上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）沪01民终1104号上诉人（原审被告）：祁斌，男，1979年6月15日出生，汉族，住上海市闵行区。委托诉讼代理人：翟立伟，上海市百良律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张强，男，1978年4月25日出生，汉族，住上海市黄浦区。被上诉人（原审原告）：许翌，女，1978年11月17日出生，汉族，住上海市黄浦区。两被上诉人之共同委托诉讼代理人：施群海，上海市申茂律师事务所律师。上诉人祁斌因与被上诉人张强、许翌民间借贷纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2015）徐民一（民）初字第6238号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月12日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人祁斌上诉请求：撤销一审判决，改判祁斌归还张强、许翌剩余借款人民币（以下币种相同）47.6万元。事实和理由：祁斌与张强、许翌之间的银行转账记录不能完整准确地反映双方资金往来的真实情况，一审法院在认定张强向祁斌转款的90万元系其他人通过张强向祁斌还款的情况下，未考虑其他款项也存在其他性质的资金往来可能，而是全部认定为双方之间的资金往来，与常理不符。张强与许翌系夫妻关系，祁斌在与两人的经济往来过程中，均是将两人作为一体进行的。在案的第二份《借款合同》系双方对之前资金往来的结算，理应覆盖前一份《借款合同》，即祁斌与张强、许翌之间的借款仅为100万元。现祁斌���归还52.4万元，故尚需归还47.6万元。被上诉人张强、许翌共同辩称，双方的金钱往来有银行凭证为据。祁斌没有证据证明其他款项并非借款，第二份《借款合同》中没有对之前款项结算的内容。在案两份《借款合同》只是明确了双方往来款项为借款的性质，但数额上不能真实反映客观情况，张强、许翌认为应当按照双方全部往来款项的差额，扣除部分非借款款项，最终的数额为实际借款金额。一审法院认定的金额过少，但张强、许翌也予以认可，故请求驳回上诉，维持原判。张强、许翌向一审法院起诉请求：1.祁斌偿还张强、许翌借款本金268.95万元；2.祁斌以120万元本金为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，支付张强、许翌从2014年3月16日起至判决生效日止的利息；3.祁斌以100万元本金为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，支付张强、许���从2015年7月23日起至判决生效日止的利息。一审法院认定，2013年3月12日至2013年12月15日间，张强、许翌陆续向祁斌转账370万元。祁斌向张强、许翌陆续转账296.8万元。2013年12月16日，祁斌向许翌出具《借款合同》，载明：本人（借款人）祁斌因业务需要，于2013年12月16日转向（承借人）许翌借款人民币120万元整。借款期为3个月。本人承诺于2014年3月15日之前归还，并愿意以本人的所有财产对此借款作担保。此借款如发生法律纠纷，一切费用由本人承担。同日，张强、许翌向祁斌转账110万元。2013年12月17日至2014年7月22日间，张强、许翌陆续向祁斌转账122万元，祁斌向张强、许翌转账53.85万元。祁斌向张强、许翌转账53.85万元的具体时间及金额如下：2013年12月17日10万元，18日3万元，21日6,000元，2014年3月15日10万元，4月1日4.5万元，3日10.75万元，5月26日5万元，6月12日10万元。2014年7月23日，祁斌向张强出具《借款合同》，载明：本人（借款人）祁斌因生意需要，于2014年7月23日向（承借人）张强借款人民币100万元整。借款期限为1年。本人（借款人）祁斌承诺于2015年7月22日之前归还，并愿意以本人的所有财产对此借款作担保。此借款如发生法律纠纷，一切费用由本人承担。同日，张强、许翌向祁斌转账70万元。2014年7月24日至2016年2月6日间，祁斌向张强、许翌转账49.4万元、现金3万元，共计52.4万元，具体时间及金额为：8月29日5万元，10月10日4万元，11月18日4万元，27日4万元，12月25日4万元，2015年1月30日4万元，3月9日2万元，10日2万元，4月20日16万元，5月5日2.6万元，12月3日4,000元，6日3万元，2016年1月10日4,000元，2月6日1万元。一审法院另查明：张强、许翌系夫妻，双方于2013年7月16日登记结婚。一审法庭审理中，祁斌为证明张强、许翌的转账钱款包含了张强替案外人黄某向祁斌清偿债务的金额，提供了（2015）静民一（民）初字第392号祁斌诉黄某民间借贷纠纷案件的《法庭审理笔录》及《民事判决书》。《法庭审理笔录》第3页，举证阶段，黄某陈述“通过张强转交祁斌90万元”，祁斌陈述“收到过张强的钱，但是否是被告转交及收取的金额均不确定”。第5页，证人张强作证阶段，黄某向张强发问“祁斌共计汇入你账户4笔钱款，分别是30万、50万、1万、9万元，你有无汇给原告？”，张强回答“收到过这四笔，没有全部给原告，具体金额不清楚”。祁斌向张强发问“通过张强账户转入原告账户的45万元及20万元，是否系被告授权？”，证人张强回答“是的，45万元那笔原告应该认可50万元，5万是好处费。20万也是被告还给原告的”���《民事判决书》第2页，经审理查明部分，法院认定“审理中，经原、被告确认，被告委托案外人张强在2014年3月4日至9月1日间陆续归还原告借款90万元”。祁斌认为该两份证据可以证明双方的资金往来并非都是基于借贷关系，张强将借条金额之外的资金归入借款金额没有依据。张强、许翌对上述证据的真实性没有异议，但是认为证据仅能体现出张强通过转账45万元、20万元至祁斌账户替案外人黄某清偿债务。张强、许翌提供的资金往来清单也有相同金额的转账记录，张强、许翌予以认可。但上述证据并不能证明其余25万元的交付方式，资金往来清单中也未发现25万元相应的转账记录。一审法院认为，本案争议焦点在于：一、张强、祁斌之间是否存在借贷关系，借款金额是多少？二、剩余借款本金是多少？三、利息从何时起算？针对焦点一：法院认为，借条等借贷凭证是借贷关系最直接的证据。张强方持有祁斌签字确认的借款合同及相应的转账凭证，应当认定张强、祁斌之间存在借贷关系。祁斌一味否认借贷关系、否认借款合同真实性，但并未提供相反证据予以否定，法院不予采信。至于借款的实际金额，张强、许翌以双方之间2013年3月12日至2016年2月6日间所有资金往来的总差额268.95万元向祁斌主张债权。但对两份借款合同的金额，张强、许翌又解释称2013年12月16日的120万元的借款合同是将当日110万元转账加上从之前借款余额中提取10万元纳入120万元借款合同中。2014年7月23日的100万元的借款合同是将当日70万元转账加上从之前借款余额中提取30万元纳入100万元借款合同中。从借款合同和张强、许翌解释可见，双方之间的资金往来并非全部结算为借款。而祁斌提供了静安法院《法庭审理笔录��、《民事判决书》则证明双方当事人的钱款往来中还涉及案外人还款，印证了祁斌所述。故张强、许翌诉请所有钱款往来的总差额268.95万元为双方借款本金，与其提供的《借款合同》及相应解释相悖，法院不予采纳。借款金额应当依据借款合同确定。关于两份借款合同所载借款金额的由来，张强、许翌提供了合同出具当日相应的转账凭证并解释了差额的来源。根据查明事实，2013年3月12日至2013年12月15日间，张强、许翌转账给祁斌370万元，祁斌转账给张强、许翌296.86万元，两者差额73.2万元。2013年12月17日至2014年7月22日间，张强、许翌共计转账给祁斌122万元，即使全额减去张强替案外人黄某归还祁斌的90万元，也依然存在32万元的差额，故法院认为张强、许翌对两份借款合同金额组成的解释有相应的事实依据，亦于法无悖，应当认定张强、许翌足额交付了借款合同中载明的借款金额。祁斌辩称2014年7月23日的借款合同应当覆盖2013年12月16日的借款合同的意见，祁斌在答辩过程中，首先否认借款关系，之后又主张从2013年12月6日起祁斌欠张强、许翌105.7万元，最后又主张第二份借款合同覆盖第一份借款合同金额，祁斌欠张强、许翌52.4万元，这些辩称意见前后矛盾，并与现有证据不符，法院不予采信。针对焦点二：法院认为，张强、许翌提交的资金往来清单显示从2013年12月16日起至2016年2月6日止，祁斌共计还款106.25万元，该106.25万元首先冲抵2013年12月16日的120万元的借款本金，故120万元借款的剩余本金为13.75万元。加上2014年7月23日的100万元借款，剩余借款本金共计113.75万元。因张强、许翌主张120万元借款自2014年3月16日至实际还清日止的逾期利息，故2014年3月16日之后的还款应当根据祁斌同期归还的本金数��段计算逾期利息。针对焦点三：法院认为，2013年12月16日及2014年7月23日的借款合同均约定了借款期限，祁斌亦承诺了还款日期。张强、许翌要求祁斌支付逾期还款之后的利息损失，于法有据，法院予以支持。一审法院审理后，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条规定，判决：一、祁斌于判决生效之日起十日内归还张强、许翌借款本金113.75万元；二、祁斌于判决生效之日起十日内以100万元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率，支付张强、许翌从2015年7月23日起至判决生效日止的利息；三、祁斌于判决生效之日起十日内按中国人民银行同期贷款基准利率支付张强、许翌利息，具体为：以96.4万元为基数，支付从2014年3月16日起至2014年3月31日止的利息；以91.9万元为基数，支付从2014年4月1日起至2014年4月2日止的利息；以81.15万元为基数，支付从2014年4月3日起至2014年5月25日止的利息；以76.15万元为基数，支付从2014年5月26日起至2014年6月11日止的利息；以66.15万元为基数，支付从2014年6月12日起至2014年8月28日止的利息；以61.15万元为基数，支付从2014年8月29日起至2014年10月9日止的利息；以57.15万元为基数，支付从2014年10月10日起至2014年11月17日止的利息；以53.15万元为基数，支付从2014年11月18日起至2014年11月26日止的利息；以49.15万元为基数，支付从2014年11月27日起至2014年12月24日止的利息；以45.15万元为基数，支付从2014年12月25日起至2015年1月29日止的利息；以41.15万元为基数，支付从2015年1月30日起至2015年3月8日止的利息；以39.15万元为基数，支付2015年3月9日的利息；以37.15万元为基数，支付从2015年3月10日起至2015年4月19日止的利息；以21.15万元为基数，支付从2015年4月20日起至2015年5月4日止的利息��以18.55万元为基数，支付从2015年5月5日起至2015年12月2日止的利息；以18.15万元为基数，支付从2015年12月3日起至2015年12月5日止的利息；以15.15万元为基数，支付从2015年12月6日起至2016年1月9日止的利息；以14.75万元为基数，支付从2016年1月10日起至2016年2月5日止的利息；以13.75万元为基数，支付从2016年2月6日起至判决生效日止的利息。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费29,600元、保全费5,000元，由张强、许翌负担16,000元，祁斌负担18,600元。本院二审期间，当事人未提交新证据。经审理查明，一审认定事实无误，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任���供证据加以证明，没有证据或者提供的证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，祁斌主张在案的2014年7月23日《借款合同》系其与张强、许翌之间就双方之前资金往来的结算，故其与张强、许翌之间仅存在100万元的借款。对此本院认为，就是否与张强、许翌存在借款关系及金额如何确定的问题，祁斌在一审过程中的答辩意见中多次出现反复，难以令人采信。2014年7月23日的《借款合同》内容清晰，无可产生歧义之处。从其文义看，丝毫未有该合同所载金额系祁斌与张强、许翌两人之前所有往来资金的结算之意思表示。现祁斌以张强、许翌为夫妻关系，故该份《借款合同》在金额上应覆盖其于2013年12月16日向许翌出具的《借款合同》，依据不足，本院不予采信。张强转给祁斌的钱款中，虽被证实确有其替案外人黄某向祁斌���偿债务的款项，但并不能据此认定其他款项亦属同等性质。在祁斌出具有《借款合同》确认其与张强、许翌存在借款关系的情况下，祁斌主张张强、许翌转给其的款项应考虑存在其他性质的资金往来可能，祁斌应就该主张承担相应的举证责任，然其未提供任何证据予以佐证，应就此承担举证不能的法律后果。祁斌上诉主张其与张强、许翌仅存在100万元的借款关系，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。综上所述，祁斌的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15,912元，由祁斌负担。本判决为终审判决。审判长 丁  慧审判员 ��陈敏审判员 马  丽二〇一七年二月十三日书记员 刘  惠附：相关法律条文1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后���当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。