成都市青白江区人民法院民 事 判 决 书（2015）青白民初字第3004号原告成都市安洲机动车驾驶培训有限公司。住所地：成都市成华区。法定代表人李代全，校长。委托代理人冯红兵，四川达和律师事务所律师。委托代理人兰波，四川达和律师事务所律师。被告陈娜弟，男，汉族，1986年2月28日出生，住福建省长乐市。被告林日勇，男，汉族，1962年6月4日出生，住福建省长乐市。被告刘元贵，男，汉族，1986年7月5日出生，住福建省长乐市。三被告共同委托代理人曾勇，四川岷江律师事务所律师。第三人成都市青白江区祥福镇上元村村民委员会。住所地：成都市青白江区。法定代表人陈家昌，职务主任。委托代理人唐立平，四川升博律师事务所律师。原告成都市安洲机动车驾驶培训有限公司（以下简称安洲公司）与被告陈娜弟、林日勇、刘元贵股权转让纠纷一案，本院于2015年9月24日立案受理，依法适用普通程序，于2016年2月16日、于2016年8月23日公开开庭进行了审理。后原告申请司法鉴定，2016年12月12日鉴定结束，本院依法追加成都市青白江区祥福镇上元村村民委员会（以下简称上元村委会）为第三人，于2017年1月19日第���次公开开庭进行了审理。原告安洲公司的委托代理人冯红兵，被告陈娜弟、林日勇、刘元贵的共同委托代理人曾勇，第三人上元村委会的委托代理人唐立平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，三被告原系成都市青白江区闵顺新型建材有限公司（以下简称闵顺公司）的股东，共同拥有该公司股权100%。2012年12月6日，原告与三被告签订股权转让合同，原告受让三被告100%股权，股权总价款为1980000元，原告支付了大部分股权转让金后，却因为闵顺公司以前制砖取土造成山体滑坡和堤埂垮塌以及其他遗留问题致当地村组及附近百姓阻挠，致原告无法进场开展工作。为了解决纠纷，在通知被告无果的情况下于2014年8月31日，原告与闵顺公司住所地村民组织即成都市青白江区祥福镇上元村村民委员会（以下简称上元村委会）签订协议书，原告向上元村委会支付600000元，作为堤灌站堤埂以及相应山体滑坡堡坎的修建费用，并约定“该费用为解决该事项的一次性终极费用”。根据股权转让合同第六条“股权转让之前的债务，……全部由甲方承担；……”，上述费用应由三被告承担，其他遗留问题至今仍无法解决，原、被告因此发生纠纷，原告亦因此停止支付剩余股权转让款。原告当庭明确诉讼请求：1、判令三被告偿付原告代为赔偿款721107元；2、判令三被告赔偿原告无法进场开展工作所造成的损失400000元，并继续履行《股权转让合同》，协助原告进场。本案诉讼费及鉴定费用由三被告承担。三被告辩称，三被告向原告转让的股权不存在任何瑕疵，双方在转让合同里及另一个案件中对该事实进行了认定，原告诉称的与村委会所签订的协议书中要求解决的山体滑坡等费用，其原因与三被告无任何关联，因此要求被告支付赔偿款费用不成立。原告不能进场的原因是由于原告自身与当地村民没有解决好关系。原告并未提供证据证实山体滑坡的原因是由被告导致的，因此该损失不应由被告承担，成都市成华区法院（2014）3896号生效判决书第四页认定的事实：2013年2月5日原告向被告出具承诺书说明被告的转让无任何瑕疵。综上原告的诉请及事实与理由不能成立，应当予以驳回。第三人上元村委会辩称，2012年5月闵顺公司取土导致山体滑坡和提灌梯埂垮塌属实，经过国土部门查处，第三人于2014年2月21日向闵顺公司发了告知函，一直要求闵顺公司修复，2014年8月31日第三人和闵顺公司签订协议，由其赔偿600000元，但只履行了100000元。经审理查明，三被告原系闵顺公司的股东，共同拥有该公司股权100%。2012年12月6日，原告（乙方）与三被告（甲方）签订股权转��合同，合同约定三被告将在闵顺公司的100%股权以1980000元转让给原告，合同第六条约定“股权转让之前的债务，无论该债务在股权转让之前发现还是股权转让之后发现，只要属于股权日之前的债务，全部由甲方承担；股权转让后的一切债权债务皆由乙方承受。本合同所谓‘股权转让日’指：按照本合同第三条的约定，乙方向甲方支付第一笔转让价款的当天。”原告支付了部分股权转让金后，当地村组及附近百姓以原闵顺公司以前制砖取土造成山体滑坡和堤埂垮塌为由阻挠原告进场工作。2014年8月31日，原告以闵顺公司的名义（乙方）与上元村委会（甲方）签订协议书，协议书约定“2012年之前，因成都青白江区闵顺新型建材有限公司在租用成都市青白江区祥福镇上元村2组土地生产（取土地制砖生寒）期间，造成上元村2组提灌站堤埂垮塌以及相应山体滑坡（青白江���国土局已查处），对于该修复，经甲乙双方协商一致，达成本协议。一、乙方向甲方支付人民币60万元，作为提灌站堤埂以及相应山体滑坡堡坎的修建费用。该费用为解决该事项的一次性终极费用，多不退少不补；甲方及其村民，今后不得再以任何理由和方式向乙方提出类似费用的主张。二、前述费用，乙方在9月5日支付给甲方10万元；甲方修建完毕后书面通知乙方，乙方在接到通知后10个工作日内支付甲方余下50万元。三、甲方再维修提灌站过程中出现的一切安全事故由己方负责，与乙方无关。甲方提灌站维修完毕后，如因乙方原因造成的损失由乙方负责。”2014年9月4日，原告向上元村委会支付了赔偿款100000元。另查明，造成第三人上元村委会2组提灌站堤埂垮塌以及相应山体滑坡是由原、被告股权转让之前的闵顺公司公司砖厂在生产砖取土造��的。鉴定机构鉴定第三人上元村委会2组提灌站堤埂垮塌以及相应山体滑坡堡坎的修建费用为721107元；鉴定费用20000元。上述事实，有原、被告的当庭陈述，股权转让合同、国土局行政处罚决定书及附属资料、协议书、银行转账凭条、现场勘验记录、鉴定报告等证据证实。本院认为，原、被告签订的股权转让合同明确约定股权转让之前的债务由三被告承担，导致山体滑坡和提灌梯埂垮塌是由股权转让之前的闵顺公司砖厂在生产砖取土造成的，故提灌站堤埂垮塌以及相应山体滑坡堡坎的修建费用应由三被告承担。鉴定机构鉴定修建费用为721107元，原告与第三人签订的协议书约定向第三人支付600000元的费用在合理范围内，并未损害三被告的利益，故对原告要求三被告偿付原告代为支付的赔偿款的诉讼请求，本院予以支持，由于原告目前实际只支付了100000元，故三被告偿付给原告的赔偿款应当以100000元为限，以外的赔偿款在原告实际支付后可另行主张权利；对原告要求三被告赔偿原告无法进场开展工作所造成的损失400000元的诉求，由于原告在庭审中没有举出有效地证据证明原告的损失是由三被告的过错造成的，故对此诉求，本院不予支持；由于引起本案的鉴定是由三被告在股权转让之前闵顺公司砖厂在生产砖取土造成的，三被告在诉讼中又不认可原告与第三人签订的关于赔偿损失的协议书，故对原告要求三被告承担鉴定费的诉求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告陈娜弟、林日勇、刘元贵在本判决生效后十日内共同偿付原告成都市安洲机动车驾驶培训有限公司代为支付给第三人成都市青白江区祥福镇上元村村民委员会的赔偿款100000元；二、驳回原告成都市安洲机动车驾驶培训有限公司的其他诉讼请求。如果被告陈娜弟、林日勇、刘元贵未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百零六条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费13800元，诉讼保全费3020元共计16820元，由原告成都市安洲机动车驾驶培训有限公司承担13820元，被告陈娜弟、林日勇、刘元贵承担3000元，鉴定费20000元被告陈娜弟、林日勇、刘元贵承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数��出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审 判 长  张 军人民陪审员  沈文娟人民陪审员  刘 薇二〇一七年二月十三日书 记 员  吴雪梅