上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0115民初54276号原告(反诉被告)：谈凤琴，女，1962年11月6日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：宋长贵，上海诺迪律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚雨薇，上海诺迪律师事务所律师。被告(反诉原告)：张蓓，女，1963年10月15日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：毛其方(系被告张蓓丈夫)，住同被告张蓓。委托诉讼代理人：沈立安，上海永乐律师事务所律师。原告谈凤琴与被告张蓓委托理财合同纠纷一案，本院于2016年8月1日立案后，依法适用简易程序，由审判员王建平独任审判，于2016年8月29日公开开庭进行了审理。原告谈凤琴及其委托诉讼代理人宋长贵、姚雨薇，被告张蓓到庭参加诉讼。后依法适用普通程序，由审判员王建平、人民陪审员濮如毅、人民陪审员张慧荣组成合议庭，于2016年12月13日公开开庭进行了审理，被告张蓓当庭向本院提出反诉，原告谈凤琴表示放弃答辩期，故本院依法将本诉案件与反诉案件进行合并审理。原告谈凤琴及其委托诉讼代理人宋长贵，被告张蓓及其委托诉讼代理人毛其方、沈立安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谈凤琴向本院提出诉讼请求：1、要求被告赔偿经济损失人民币1,306,259.35元；2、要求被告赔偿以1,306,259.35元为本金，自2016年7月1日起至赔偿款付清之日止，按照中国银行同期贷款利率计算的利息损失。事实和理由：2014年4月，原、被告经人介绍相识，后被告多次去原告家中劝说原告由被告代为炒股，同年11月26日原、被告达成口头委托协议，协议约定由被告为原告进行炒股理财，保证为原告在2015年年底之前获利翻倍，获利部分双方分成，如果亏损，亏损部分由被告承担。2014年11月27日原告在被告陪同下去证券公司开立资金账户，开户后原告分六次投入原始资金共计1,003,900元，该账户由被告进行操作，账户密码由被告进行管理。被告于2015年5月27日又让原告到证券公司开通了融资融券业务，由被告进行融资炒股。在融资炒股期间，由于账户出现资金赤字，为了不被平仓，被告曾于2016年1月11日分别打入50,000元和2,700元两笔款项，用于弥补账户资金不足。2015年年底，账户资金出现严重亏损，为了止损，原告要求被告平仓并补足亏损的资金。被告信誓旦旦告诉原告，亏损的金额肯定能再赚回来，让原告相信被告当初的承诺，并于2016年1月6日与原告补签订了书面的委托协议，协议约定：被告自2016年1月6日至2016年6月30日止为原告理财，至2016年6月30日止本息为150万元，即被告须支付原告150万元。由于账户资金亏损，且2016年6月30日期限已到，原告要求被告按照协议履行义务，支付原告资金损失，被告以各种借口推诿，原告为避免损失进一步扩大，于2016年7月4日抛售全部股票，挽回损失193,740.65元。按协议被告应赔偿原告损失1,306,259.35元，原告据此提出请求后遭被告拒绝，故要求法院判如所请。被告张蓓辩称，2014年6月被告至原告家玩遇到原告，当时股票价格较低，被告提醒原告可以买点股票，原告称不想炒股。后原告夫妻到证券公司要求被告帮他们炒股，故被告代理原告炒股，该行为属无偿为原告炒股。当时股票涨势较好，没有想到亏损问题，所以双方没有约定股票亏损的处理办法，只约定股票盈利后原告给被告一定的钱款。股票涨势好的时候，原告称还会涨，后来股票开始下跌，原告称要把钱拿回来，被告觉得已亏损较大，可能过半年还会涨起来，所以被告就主动写了委托协议给原告，当时被告想能赚回来最好，不能赚回来委托协议是一张废纸。被告认为被告未向原告借款，也未欠原告钱款，双方没有经济往来，故原、被告之间的委托协议属无效协议，委托协议是被告所写，但被告可以写150万元，也可以写更多数额，但均没有实际意义，故不同意原告的诉求。被告张蓓又称，被告在代理原告炒股期间垫付了融资炒股保证金52,700元，故被告向本院提出反诉诉讼请求：要求原告返还因融资炒股保证金不足向被告借款52,700元，及自2016年1月11日起至判决生效日止按年息24%计算的利息损失。原告对被告的反诉答辩称，被告主张原告向被告借款，被告应举证证明双方之间是否存在借贷关系。被告自行支付至原告股票账户中52,700元，是为了履行双方的炒股协议，由于融资保证金不足，被告才汇款给原告的股票账户，该款在原告的诉讼请求中已经予以扣除，故不同意被告的反诉诉求。本院经审理认定事实如下：原告于2014年11月27日在上海证券有限责任公司周浦证券营业部开设股票交易账户(客户号为XXXXXXXXXXXX)，自开户之日起至2014年12月9日，原告共陆续投入资金1,003,900元进行炒股，之后虽有资金转进转出，但数额相等，总资金未发生变化。期间，原告将交易密码告知被告，由被告帮助原告操作股票交易。同年5月27日，由原告向周浦证券营业部申请开设了融资融券交易业务，随即被告为原告融资买入股票进行交易。在原告开设了融资融券交易业务前或后的几天内，被告将股票交易密码修改后未告知原告，由被告单独操作股票买卖。2016年1月6日，原告(乙方)与被告(甲方)签订协议书一份，载明：兹有甲乙双方协商一致，甲方自2016年1月6日至2016年6月30日止为乙方理财，至2016年6月30日止本息为150万元。即甲方须支付乙方150万元整。在被告为原告融资炒股期间，因原告股票账户融资交易保证金不足，按照证券营业部要求需要转入资金52,700元，否则原告股票将被强制平仓，遂被告接到通知后于2016年1月11日由被告出资转入原告股票账户52,700元抵充保证金的不足。原告于2016年7月4日修改了交易密码，并于当日自行抛售了全部股票，剩余款项为193,740.65元。上述事实，由原告提供的委托协议书、通话录音资料、客户对账单、融资融券业务申请表及授信确认书、银行卡明细清单、单户对账单，被告提供的银行转账记录等证据，结合原、被告当庭陈述予以证实。本院认为：被告虽否认与原告之间存在委托理财关系，但从原、被告于2016年1月6日签订的协议书和庭审陈述看，被告清楚知晓原告的股票账号及资金账户情况，当时原告确实投入了约100万元资金用于炒股，被告并承诺用半年时间给原告收回100万元投资成本及50万元投资回报，再结合被告自认自2015年6月左右开始单独由被告操作原告股票交易以及被告为原告支付融资保证金的情形，可以认定原告委托被告进行股票投资理财的事实。现被告辩称无偿代原告操作股票交易明显与常理不符，对此本院难以采信。关于委托理财合同的效力问题。根据该协议书的文字表述，应当认为系保底条款。从法律层面而言，保底条款虽属于当事人意思自治范畴，但其在经济层面上却具有明显的信用投机色彩。在众所周知存有高风险、不存在绝对只赢不亏情形的证券市场，通过所谓意思自治的法律安排将投资风险完全分配给受托人、委托人只赢不亏，不仅有悖委托代理制度的法律规定，也有违民商法的公平原则，更是违背市场基本规律。被告作为自然人从事投机理财行为，对正常金融秩序造成冲击，更会损害社会公共利益。由此该保底条款应属无效。而保底条款属委托理财合同的目的条款或核心条款，不能成为相对独立的合同无效部分，故保底条款无效导致委托理财合同也无效。现被告主张该协议书无效的意见，本院予以采纳。关于原告股票账户资金的损失分担，根据双方确定的委托理财起始时间节点原告账户资金为1,003,900元，后被告垫付的52,700元，总计1,056,600元，到委托理财期限届满后原告自行抛售了全部股票所得款项193,740.65元，原告股票账户亏损为862,859.35元。该损失双方均予确认，现由本院根据当事人的过错大小、过错与损失的因果关系以及本案实际情况等因素酌定由原告自负40%的责任，被告负担60%的责任。据此，被告应赔偿原告损失517,715.61元，扣除被告垫付的52,700元，实际尚应赔偿465,015.61元。对于原、被告双方要求对方支付相应利息的诉求，因于法无据，故本院均不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第(四)项、第五十八条之规定，判决如下：一、被告(反诉原告)张蓓应于本判决生效之日起十日内赔偿原告谈凤琴损失465,015.61元；二、驳回原告(反诉被告)谈凤琴的其余诉讼请求；三、驳回被告(反诉原告)张蓓的其余反诉请求。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉案件受理费16,556元，保全费4,570.80元，合计21,126.80元(原告谈凤琴均已预交)，由原告负担8,450.72元，由被告张蓓负担12,676.08元，被告张蓓应负之款于本判决生效之日起七日内向本院交纳。本案反诉案件受理费558.75元(被告张蓓已预交)，由原告谈凤琴负担223.50元，被告张蓓负担335.25元，原告谈凤琴应负之款于本判决生效之日起七日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  王建平人民陪审员  张慧荣人民陪审员  濮如毅二〇一七年二月二十七日书 记 员  谈方园附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：……（四）损害社会公共利益。第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。