江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)苏10民终2962号上诉人（原审被告）：鄂厚胜,男,1967年10月15日出生，汉族,住扬州市广陵区。被上诉人（原审原告）：江苏力为电子科技有限公司,住扬州市广陵区李典镇联桥村。法定代表人：孙圣才，董事长。委托诉讼代理人：朱敏，江苏金星光律师事务所律师。原审被告：栾彩霞,女,1978年8月19日出生，汉族,住扬州市广陵区。上诉人鄂厚胜因与被上诉人江苏力为电子科技有限公司（以下简称力为公司）买卖合同纠纷一案，不服扬州市广陵区人民法院(2016)苏1002民初988号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。鄂厚胜的上诉请求：撤销原判，改判驳回力为公司的全部诉讼请求。主要理由：其与力为公司之间不存在买卖合同关系，不存在欠款。力为公司对此答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。力为公司一审向法院诉称：鄂厚胜向力为公司购买线缆，截止2014年6月15日，鄂厚胜欠原告货款458410元，双方签订还款协议1份，约定还款方案，但鄂厚胜和其妻栾彩霞未按约履行，故诉至法院，请求判令鄂厚胜、栾彩霞共同偿还货款458410元，并赔偿利息损失（从2014年6月15日起至还款之日，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算）。一审法院查明：2014年6月15日，力为公司与鄂厚胜签订《还款协议》1份，约定“截止到2014年6月15日，乙方（鄂厚胜）欠甲方（力为公司）线缆款合计人民币肆拾伍万捌仟肆佰壹拾元整。现经甲、乙双方协商一致，特订立本还款协议。一、乙方欠甲方线缆款人民币肆拾伍万捌仟肆佰壹拾元整，乙方定于2014年8月25日前偿还甲方伍万元整，于2015年农历春节前5日偿还甲方人民币贰拾万元整，于2016年农历春节前5日偿还甲方人民币壹拾万零捌仟元整。二、如乙方按上述约定期间足额还款，余款壹拾万元甲方自愿放弃。三、乙方如有一期未按上述约定期限足额还款，甲方不再放弃余款壹拾万元。甲方有权就下欠款总额立即向乙方主张权利，并有权自本协议签订生效之日起向乙方主张银行同期利息”。另鄂厚胜与栾彩霞是夫妻关系。一审法院认为：力为公司与鄂厚胜之间买卖合同关系合法、有效，力为公司按照约定交付货物，鄂厚胜应当按照约定给付货款。鄂厚胜未按约定给付货款，依法应赔偿力为公司的利息损失。栾彩霞作为鄂厚胜的妻子，应对夫妻关系存续期间产生的债务承担共同还款责任。鄂厚胜与栾彩霞经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可以缺席审理，并视为其放弃举证答辩权利。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：鄂厚胜、栾彩霞于判决生效之日起十日内向力为公司给付所欠货款458410元，并赔偿利息损失（从2014年6月15日起至判决确定的履行之日止，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算）。案件受理费8176元，减半收取4088元，保全费2812元，合计6900元，由鄂厚胜、栾彩霞负担。二审经审理查明，鄂厚胜、栾彩霞于2007年5月登记结婚，后于2015年4月登记离婚。另还款协议中记载如鄂厚胜有一期未按约还款，力为公司有权就欠款总额向鄂厚胜主张权利，并有权自2014年6月15日起向鄂厚胜主张银行同期贷款利息。另力为公司明确表示放弃对栾彩霞的诉讼请求。原审法院查明的其他事实无误，本院对此予以确认。二审中力为公司举证如下：1.力为公司法定代表人孙圣才与鄂厚胜的手机短信记录，主要内容为鄂厚胜与孙圣才沟通欠货款的后续处理问题，鄂厚胜在短信中请孙圣才安排将之前的发货单传给其以方便其和第三方对账，鄂厚胜在短信中另表示这次来成都是想帮孙总把鄂诚（鄂厚胜之子）的事情做个了结。力为公司以此证明双方之间存在买卖合同关系以及鄂厚胜承认欠孙圣才货款。2.总金额为458158元的发货单4份，其中发货单记载货物总额为458158元，其中三张记载日期为2013年5月22日、2013年7月6日、2013年8月29日，另该四张发货单中有三张记载购货单位为鄂诚，一张提货人位置有“鄂成”字样签名，力为公司表示该张发货单上“鄂成”系鄂厚胜父子共同提货时鄂厚胜之子所签。力为公司表示放弃与还款协议上金额458410元差额的252元。3.台头为扬州凯旋物流有限公司货物运输合同专用协议书一份，记载托运日期为2013年5月22日，发货单位为力为公司，收货人为“鄂成”，货物名称为线缆，系从扬州运至成都。力为公司认为上述证据2、3可证明双方之间存在买卖合同关系。4.通过网络搜索查询的扬州广陵区鲁扬电子器材厂登记信息，记载该厂法定代表人为鄂诚，单位类型为个体工商户，登记机关为扬州市广陵区市场鉴定管理局，成立日期为2011年12月；通过网络搜索查询的扬州广陵区鲁扬电子器材厂网站信息，记载联系人为鄂厚胜，系该厂营销部经理，经营范围包括监控电缆、网络信号电力、电梯专用电缆等。力为公司据此认为鄂厚胜从事电缆买卖。鄂厚胜质证认为：证据1中短信内容真实，但不能说明其与力为公司存在买卖关系，其发短信系为帮其子鄂诚处理善后事宜。证据2、3无其本人签名，也不能说明其与力为公司存在买卖关系。证据4中记载的扬州广陵区鲁扬电子器材厂确实存在，但未实际经营，鄂厚胜也不是该厂的营销经理。鄂厚胜提供了如下证据：1.广陵区头桥鲁扬货物配载信息咨询服务部个体工商户营业执照一份，记载经营者为鄂厚胜，以证明鄂厚胜系从事物流运输工作，没有购买电缆的必要；2、力为公司于2013年4月6日出具的授权委托书一份：内容为“现授权鄂厚生、鄂成为我公司驻成都办事处代表，同时该代表有权刻一枚江苏力为电子科技有限公司驻成都办事处”公章一枚，以证明鄂诚是力为公司员工，系受力为公司委派负责四川地区的电缆销售工作；3、租赁合同两份，分别是鄂诚与第三方曾伟签订的租房协议书和落款为2013年4月26日的力为公司成都办事处与第三方成都市兴业集建投资有限公司签订的租房协议书，前者租赁期限从2013年3月11日至2014年3月10日，后者租赁期限从2013年5月1日至2016年5月1日至2016年4月30日，以证明鄂诚作为成都办事处的负责人与他人签订租赁合同用于居住以及办公场所之用；4、鄂诚以力为公司成都办事处的名义与四川世纪互通机电工程有限责任公司签订的长期工程分批销售合同一份，证明鄂诚作为办事处代表与他人签订电缆销售合同；5、力为公司发货单4份，证明鄂诚作为力为公司成都办事处代表，向买受人四川世纪互通机电工程有限责任公司履行了供货义务；6、工程供货结算处理通知书两份，落款分别是金牛区佳艺伟电线经营部和四川世纪互通机电工程有限责任公司，时间分别为2016年3月和8月，主要内容均为通知力为公司其产品质量不合格，故不予支付货款，证明力为公司电缆存在质量问题，买受人向鄂诚所在的力为公司成都办事处提出异议并拒付相应货款；7、鄂诚名下的一张银行卡明细，记载被上诉人共计向鄂诚支付184953元，表示该款项包含了鄂诚的工资业务提成以及租金等开销，证明鄂诚系力为公司员工；8、鄂厚胜名下的一张银行卡明细，证明鄂厚胜在2014年6月15日签订还款协议后三次共计向力为公司支付54000元。力为公司质证认为：证据1营业执照真实性无异议，但不能证明其证明目的，也证明鄂厚胜父子与力为公司不存在劳动关系；证据2授权委托书的真实性无异议，对该委托书真实性无异议，但系应鄂厚胜和鄂诚要求提供，以配合鄂厚胜在当地从事线缆生意；证据3、4、5、6的真实性不予认可，也不能证明力为公司产品存在质量问题；证据7的真实性无异议，系鄂诚销售电缆后买受人打入力为公司的货款，力为公司已给付鄂诚。证据8的真实性无异议，力为公司确实收到鄂厚胜打入的54000元货款，但其中4000元系支付的鄂厚胜于还款协议签订后购买的电缆费用。为此力为公司另提供了日期为2014年7月24日的力为公司发货单一份，记载购货单位为鄂诚，货物系两批，金额分别为2000元和1911元。鄂厚胜对该发货单的真实性不予认可。二审中鄂厚胜承认还款协议系其本人所签，但表示该还款协议实际上是一份销售承诺，系为督促鄂诚更加勤勉工作而签订。本院归纳二审争议焦点为：1.鄂厚胜与力为公司之间是否存在付款义务；2.如存在还款义务，具体还款金额的确定。本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：当事人对自己提出的主张有责任提供证据。本案中力为公司为证明鄂厚胜与其存在线缆买卖合同关系而提供了还款协议，该还款协议中明确记载鄂厚胜欠力为公司货款458410元，结合力为公司提供的发货单、短信记录等，可以认定鄂厚胜认可给付力为公司货款458410元，即便如鄂厚胜所述系其子鄂诚与力为公司纠纷所欠，鉴于鄂厚胜与鄂诚的父子关系并结合短信记录和授权委托书内容等，可以认定鄂厚胜认可欠款金额并同意还款458410元，故原审认定其应向力为公司支付458410元并无不当。鄂厚胜否认其对力为公司存在付款义务，但未能提供充分反证，其所述还款协议系为督促鄂诚更加勤勉工作而签订亦不合常理，故本院对其抗辩依法不予采纳。鉴于二审中力为公司自愿放弃458410元中的252元且双方均确认在签订还款协议后鄂厚胜支付了54000元，故鄂厚胜应向力为公司再行支付404158元（458410-54000-252），力为公司可对还款协议签订后其所称的买卖线缆金额3911元另行主张。同时，二审中力为公司明确放弃对栾彩霞的诉讼主张，系其真实意思表示，本院对此依法予以确定。综上，原审认定事实清楚，法律适用正确，鉴于二审中出现的情形，致认定事实发生改变，相应依法应予改判。依照《中华人民共和国民法通则》第八十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销扬州市广陵区人民法院（2016）苏1002民初字第988号民事判决；二、鄂厚胜于本判决生效之日起十日内向江苏省力为电子科技有限公司给付所欠货款404158元及利息（以404158元为基数，从2014年6月15日起至还款之日，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算）；三、驳回江苏省力为电子科技有限公司其它诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费8176元，减半收取4088元，保全费2812元，合计6900元，由鄂厚胜负担（力为公司已预付，鄂厚胜在本判决生效之日起十日内向力为公司一并支付）；二审案件受理费8176元，由鄂厚胜负担（已交）。本判决为终审判决。审 判 长  秦集成审 判 员  韩 凯代理审判员  袁海兰二〇一七年二月二十日书 记 员  孙海洋