四川省成都高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书(2016)川0191民初9280号原告：梁怀伦，男，1962年6月16日出生，汉族，住四川省达县。委托诉讼代理人：黎超，四川法奥律师事务所律师。被告：彭志强，男，1983年3月6日出生，汉族，住成都市高新区。委托诉讼代理人：邹斌全，四川金坛律师事务所律师。被告：詹燕，女，1986年12月27日出生，汉族，住成都市武侯区。委托诉讼代理人：陈亚，四川万帆律师事务所律师。委托诉讼代理人：胥琢莹，四川万帆律师事务所律师。原告梁怀伦诉被告彭志强、詹燕民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月2日立案后，依法适用简易程序，由代理审判员梁瑛独任审判，公开开庭进行了审理。原告梁怀伦及其委托代理人黎超，被告彭志强及其委托诉讼代理人邹斌全，被告詹燕及其委托诉讼代理人陈亚、胥琢莹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁怀伦向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告借款本金120000元。事实和理由：2014年12月8日，被告彭志强在原告处借款120000元，承诺于2016年6月30日前归还，并立下字据为证。借款期限将至，经原告催还，被告明确表示不予还款，为维护原告合法权益，故诉至法院。被告彭志强辩称，对借款事实无异议，该借款发生于与被告詹燕夫妻关系存续期间，且用于家庭生活，系夫妻共同债务，虽现与被告詹燕离婚，但也应该按法律规定由二被告共同承担。被告詹燕辩称，1、原告梁怀伦系另一案原告梁瑞的父亲。2014年5月左右被告詹燕与被告彭志强已分居，在此期间被告彭志强与案外人梁瑞一起生活，且被告彭志强与案外人梁瑞在2014年6、7月份左右举办婚礼，并以夫妻名义生活，被告彭志强与案外人梁瑞的父亲即本案原告梁怀伦之间的借款关系被告詹燕完全不知情，虽被告詹燕与被告彭志强未解除婚姻关系，但基于案外人梁瑞与被告彭志强共同生活的客观事实，该笔借款与被告詹燕无关，被告詹燕无偿还义务；2、基于被告彭志强与原告梁怀伦、案外人梁瑞之间的特殊关系，请法院严格审查该笔借款发生的时间、地点、原因、款项流向等具体情况，审查该案是否属于虚假诉讼，请求法院依法驳回原告对被告詹燕的诉讼。经审理查明，梁怀伦系梁瑞之父。彭志强与詹燕于2012年11月登记结婚，在彭志强与詹燕夫妻关系存续期间，梁瑞与彭志强于2013年相识交往。2014年初，梁瑞通过彭志强之姐姐彭某知晓彭志强已婚并育有一女后仍与彭志强继续交往。彭志强与詹燕于2014年5月左右分居，二人在婚姻关系存续期间对各自的收入各自处分。后梁瑞与彭志强于2014年夏天在四川达州举办了结婚仪式。彭志强与詹燕于2015年1月12日登记离婚，彭志强与梁瑞于2015年2月9日登记结婚，3月13日，彭志强与梁瑞之女彭艺凌出生。2014年12月8日，彭志强向梁怀伦出具《借条》1份，内容为“今借到梁怀伦120000元，于2016年6月30日前归还，若未兑现，彭志强愿将名下汽车过户给梁怀伦。”梁瑞于2014年12月18日、12月19日分别向彭志强中国建设银行账户转款40000元、38000元。梁怀伦与彭志强在庭审中共同确认：2014年12月8日借条中的120000元，除梁瑞于2014年12月18日、12月19日向彭志强共计转款78000元外，余款40000元为现金支付。另查明，2015年1月8日，詹燕向成都市房管局提出网签购买成都市武侯区玉林南路5号2栋2单元4楼13号房屋的申请。后彭志强支付该房首付房款、中介费共计150000元左右。彭志强与詹燕2015年1月12日登记离婚后，该房屋产权过户至詹燕名下。詹燕到庭陈述称，购买房屋彭志强支付的首付房款等于彭志强默认是因离婚给其的补偿。彭志强到庭陈述称购买的房屋本打算约定份额写在与詹燕所生女儿名下，后离婚协议时未注明。另梁瑞于2016年8月向本院起诉彭志强、詹燕，要求二人共同偿还彭志强向梁瑞的借款80000元，本院以(2016)川0191民初9278号受理此案。在该案审理中，梁瑞出示2014年12月19日彭志强向其出具的《借条》1份，内容为“今借到梁瑞80000元，于2016年6月31日前归还。”未出具支付依据。后梁瑞、彭志强在第二次庭审中陈述该80000元是彭志强向梁怀伦借款120000元而自愿支付的利息，但对该金额如何计算，回答为不清楚。彭志强在回答为何向梁怀伦借款却向梁瑞出具名为借款现解释为利息的借条时，称认为二人都一样。在回答为何借款几天就愿意给80000元利息的询问时，彭志强保持沉默，不回答法庭询问。梁瑞于2017年2月7日向本院申请撤回该案的起诉。上述事实，有原、被告在庭审中的陈述、梁瑞庭审陈述、证彭某茸的证人证言、《借条》、银行流水、结婚证、离婚登记审查处理表、离婚协议、身份资料等证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为，被告彭志强向原告梁怀伦出具借条确认收到原告梁怀伦借款，现被告彭志强在诉讼中同意向原告梁怀伦偿还借款120000元，本院予以准许。现双方当事人的争议焦点为：该笔借款是否为被告彭志强与被告詹燕夫妻关系存续期间的夫妻共同债务，被告詹燕是否应承担共同偿还责任？对此，本院认为，该笔债务应认定为被告彭志强个人债务，被告詹燕不应承担共同偿还责任。理由如下：首先，从该笔借款的产生时间和当事人的身份来看，因原告梁怀伦之女梁瑞在被告彭志强与詹燕夫妻关系存续期间与被告彭志强交往致被告彭志强与詹燕于2014年5月左右分居生活，且梁瑞与被告彭志强在被告彭志强与被告詹燕尚未离婚的情况下于2014年夏天在四川达州举办了结婚仪式，2014年12月梁瑞因与被告彭志强不正当交往怀孕数月，此时被告彭志强尚未离婚，被告彭志强向梁瑞之父原告梁怀伦出具了《借条》。其次，该笔借款120000元是否真实存在存疑。现被告彭志强与原告梁怀伦庭审中共同确认的120000元中80000元是梁瑞向被告彭志强的转款，被告彭志强于2014年12月8日向原告梁怀伦出具借条，而梁瑞向被告彭志强转款系2014年12月18日、12月19日，故在被告彭志强向原告梁怀伦出具借条时双方现自认的转款尚未发生，而被告彭志强、原告梁怀伦对余款40000元陈述为现金给付，也未说明支付的时间、地点、来源等。同时从审理可知，在梁瑞于2014年12月18日、12月19日向被告彭志强转款79000元后，被告彭志强又向梁瑞出具了金额为80000的《借条》，虽然被告彭志强和梁瑞到庭陈述该《借条》中的80000元并未发生且实为被告彭志强向原告梁怀伦借款120000元的利息，但被告彭志强与梁瑞对为何本为原告梁怀伦借款，被告彭志强却向梁瑞出具所谓“利息”的《借条》，利率如何约定，何时支付等均不能做出说明。且现被告彭志强与梁瑞系夫妻关系，原告梁怀伦系被告彭志强岳父，基于各方之间的特殊关系，该笔借款120000元是否真实存在疑问；再次，被告彭志强与詹燕于2014年5月左右已分居，双方未共同生活。在夫妻分居期间一方对外借贷所形成的债务，应当首先推定为个人债务。虽然被告詹燕在2015年1月购买相关房屋时被告彭志强支付了150000元左右款项，因被告詹燕与被告彭志强婚姻关系存续期间各自管理各方的收入，原告梁怀伦、被告彭志强不能证明该款项来源于涉案借款120000元，且原告梁怀伦亦未能举证证明涉案债务确实基于夫妻合意或者用于夫妻共同生活。据此，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告彭志强于本判决生效之日起十日内向原告梁怀伦偿还借款本金120000元；二、驳回原告梁怀伦对被告詹燕的诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费2700元，减半收取计1350元，由被告彭志强负担（该款原告梁怀伦已预交，被告彭志强在履行上述给付义务时一并支付给原告梁怀伦）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。代理审判员  梁瑛二〇一七年二月三日书 记 员  冯丹