广东省佛山市禅城区人民法院执 行 裁 定 书（2017）粤0604执异12号异议人（申请执行人）:广发银行股份有限公司佛山分行，住所地:广东省佛山市禅城区季华五路广发大厦，注册号（分）440600000022163。负责人:李小水。被执行人:佛山市翔灏贸易有限公司，住所地:广东省佛山市南海区大沥厂商会大楼408室，注册号440682000117440。法定代表人:钱庆。被执行人:佛山市富地投资有限公司，住所地：广东省佛山市轻工北七街8号骏鹏大厦2楼，组织机构代码73147778-5。法定代表人:黄生。被执行人:黄生，男，汉族，1949年8月6日出生，住所：广东省佛山市南海区。被执行人:钟桂芳，女，汉族，1954年3月25日出生，住所：广东省佛山市南海区。被执行人:黄锦钊，男，汉族，1985年8月3日出生，住所：广东省佛山市南海区。被执行人:黄建文，男，汉族，1984年11月24日出生，住所：广东省佛山市南海区。本院在执行广发银行股份有限公司佛山分行与佛山市翔灏贸易有限公司（以下简称翔灏公司）、佛山市富地投资有限公司（以下简称富地公司）、黄生、钟桂芳、黄锦钊、黄建文金融借款合同纠纷一案过程中，申请执行人广发银行股份有限公司佛山分行向本院提出异议。本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。异议人称：法院在执行异议人与翔灏公司、富地公司、黄生、钟桂芳、黄锦钊、黄建文金融借款合同纠纷案中，作出（2011）佛城法执字第1525号之五《执行裁定书》裁定：因李大群、阳江市建安集团第二建筑工程有限公司（以下简称阳江二建公司）两建设工程款优先权案对富地公司、黄生位于肇庆市鼎湖区两宗土地上的地上建筑物（即酒店1、2号楼）享有优先受偿权，要求异议人将2015年7月3日收取的9831811.30元交到法院指定账户。异议人认为，李大群及阳江二建公司工程款优先权案认定事实不清，适用法律错误。本案依据两错误判决，忽视分配已经生效判决确认的事实，要求异议人执行回转不当。分配方案已经生效判决确认，未经撤销不得执行回转。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条及相关司法解释规定，执行回转的条件之一是据以执行的法律文书有错误，被法院撤销。本案执行过程中，法院作出了《佛山市富地投资有限公司、黄生系列案优先债权财产分配方案》（以下简称《分配方案》），异议人对《分配方案》提出异议并提起了分配方案异议之诉，法院分别作出了一审及终审判决，判决也已发生法律效力。根据上述生效判决，异议人于2015年7月收到了该案执行款9831811.30元。故上述判决未经撤销，法院无权执行回转。二、两建设工程款优先受偿权纠纷案判决严重错误。三、异议人愿意提供担保，请求法院中止执行回转。由于李大群及阳江二建公司工程款优先权案认定事实不清，适用法律错误且程序严重违法，异议人拟针对两案提起第三人撤销之诉。综上，请求法院撤销（2011）佛城法执字第1525号之五《执行裁定书》。经审查查明：原告广发银行股份有限公司佛山分行诉被告翔灏公司、富地公司、黄生、钟桂芳、黄锦钊、黄建文金融借款合同纠纷一案，双方当事人经本院主持调解达成协议，协议主要内容为：被告翔灏公司应向原告清偿贷款本金48566406.22元及利息，并负担案件诉讼费147820.50元；原告对被告富地公司、黄生、钟桂芳提供的位于肇庆市鼎湖区新城39区的土地使用权[证号分别为：肇鼎国用（2007）字第23419号和肇鼎国用（2000）字第20312号]及地上建筑物在上述债权范围内享有优先受偿权；被告黄生、黄锦钊、黄建文对上述翔灏公司的债务承担连带清偿责任。本院根据双方当事人的调解协议制作了（2011）佛禅法民二初字第257号《民事调解书》。调解书于2011年4月8日生效。因被告未能履行调解书确定的义务，原告遂向本院申请执行，本院以（2011）佛城法执字第1525号案立案执行。执行过程中，本院对位于肇庆市鼎湖区新城39区的土地使用权及地上建筑物（酒店1、2号楼）进行拍卖，由广东东方阳光房地产有限公司于2013年7月10日以6532.6万元竞得。2013年12月6日，本院对上述拍卖款制作了《分配方案》。根据分配方案，拍卖款在扣除财产评估费用、案件诉讼费及执行费后，余款64805847元按照以下顺序分配：1、工人工资（370110元）；2、广东开平建安集团有限公司（以下简称开平建安公司，5831811.30元）、阳江二建公司的建设工程款（8526433.71元）；3、有担保物权的优先债权（即异议人的抵押债权50077491.99元）。异议人对该分配方案提出异议，要求予以修改遭开平建安公司及阳江二建公司反对后，向本院提出分配方案异议之诉。本院审理后于2014年9月11日作出（2014）佛城法民一初字第128号民事判决：撤销本院2013年12月6日作出的《分配方案》；确认至2013年12月6日原告广发银行佛山分行的担保债务在分配方案中优先分配可得金额64606159元；驳回原告的其他诉讼请求。被告开平建安公司及阳江二建公司对判决不服，提起上诉。佛山市中级人民法院审理后认为，开平建安公司及阳江二建公司申请执行所依据的（2012）佛城法民一初字第1422号民事调解书和（2011）佛城法民一初字第4953号民事判决书中，均未对两上诉人的优先受偿权予以确认，依法不应在分配方案中列入优先受偿范围。2015年3月23日，佛山市中级人民法院作出（2014）佛中法民一终字第3691号民事判决：驳回上诉，维持原判。判决于2015年4月3日生效后，异议人于2015年7月3日从本院收取了拍卖执行款9831811.30元。2015年8月17日，阳江二建公司以建设工程价款优先受偿权纠纷为由起诉富地公司，要求确认其享有建设工程款优先受偿权。本院审理后，于2015年10月10日作出（2015）佛城法民一初字第1466号民事判决：驳回原告阳江二建公司的诉讼请求。原告不服判决，提起上诉。佛山市中级人民法院审理后，于2016年10月31日作出（2016）粤06民终55号民事判决：撤销（2015）佛城法民一初字第1466号民事判决；阳江二建公司在富地公司欠付的建设工程款15235595.70元范围内对拍卖、变卖肇庆市鼎湖明珠国际大酒店2号楼地上建筑物的所得款享有工程价款优先受偿权。判决书于2016年11月24日生效。另查明，本院于2013年9月17日受理原告李大群诉被告富地公司、黄生建设工程合同纠纷一案，并于2014年10月15日作出（2013）佛城法民一初字第1062号民事判决：驳回原告李大群的诉讼请求。该判决书生效后，李大群向佛山市中级人民法院申请再审，佛山市中级人民法院裁定提审该案，并于2016年2月1日作出（2015）佛中法审监民提字第27号判决：一、撤销（2013）佛城法民一初字第1062号民事判决；二、富地公司、黄生于判决生效之日起十日内向李大群支付款项7027745元及违约金；三、驳回李大群的其他诉讼请求（包括优先受偿权的请求）。李大群不服该判决，再次提起再审。佛山市中级人民法院于2016年7月11日作出裁定认为，（2015）佛中法审监民提字第27号判决确有错误，经法院院长提请审判委员会讨论，裁定再审该案。2016年9月8日，佛山市中级人民法院对该案公开开庭进行了审理，并于2016年9月27日作出（2016）粤06民再43号民事判决：维持（2015）佛中法审监民提字第27号判决第一、二项及诉讼费用承担部分；撤销（2015）佛中法审监民提字第27号判决第三项；李大群在富地公司、黄生欠付款项本金5627745元的范围内对拍卖、变卖肇庆市鼎湖明珠国际大酒店1号楼地上建筑物的所得款享有工程价款优先受偿权。判决书于2016年10月24日生效。根据上述（2016）粤06民终55号及（2016）粤06民再43号民事判决书的判决，本院于2016年12月7日作出（2011）佛城法执字第1525号之五执行裁定：广发银行股份有限公司佛山分行在裁定生效之日起7日内向本院退还2015年7月3日收取的酒店1、2号楼相应拍卖款9831811.30元。本院认为，对酒店1、2号楼的拍卖款应如何分配及异议人已分配的执行款应否退还系本案的争议焦点。对于拍卖款如何分配的问题，根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十条的规定，执行所得款扣除执行费用后，首先清偿应当优先受偿的债权，最后清偿的为普通债权。故在本案中，除工人工资须优先受偿外，李大群和阳江二建公司工程款及异议人的抵押担保物权同样享有优先受偿权，李大群和阳江二建公司工程款应列入优先受偿的部分予以清偿。关于异议人已取得的执行款应否退还的问题。上述司法解释第五百零九条第二款规定“参与分配申请应当在执行程序开始后，被执行人的财产执行终结前提出。”本院在对酒店1、2号楼拍卖所得价款分配时，李大群和阳江二建公司已就其工程款优先受偿问题向法院主张，虽然其优先受偿的主张在本院分配执行款时并未被法院依法确认，但之后的（2016）粤06民终55号及（2016）粤06民再43号《民事判决书》已对李大群和阳江二建公司的工程款优先受偿权予以了确认，故应当认定李大群和阳江二建公司在执行程序开始后，被执行人的财产执行终结前提出了参与分配申请，原分配给异议人的执行款项是在应当列入参与优先受偿的当事人没有参与的情况下取得的，异议人应当将该款退还本院重新分配，异议人要求撤销（2011）佛城法执字第1525号之五执行裁定的请求理由不充分，本院不予支持。另外，本院要求异议人退还已分配的执行款的行为，并非属于执行回转。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条规定：“执行完毕后，据以执行的判决、裁定和其他法律文书确有错误，被人民法院撤销的，对已被执行的财产，人民法院应当作出裁定，责令取得财产的人返还；拒不返还的，强制执行。”就本案而言，只有在本案据以执行的（2011）佛禅法民二初字第257号《民事调解书》被人民法院撤销后，异议人不能据此法律文书要求被执行人履行义务的情况下，异议人已取得的执行款才应予返还，且返还后本案据以执行的法律文书不再执行。而本院（2011）佛城法执字第1525号之五执行裁定只是要求异议人退还已经取得的执行款进行重新分配，故本执行异议案不属于执行回转异议，不适用有关执行回转的法律规定。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项的规定，裁定如下：驳回异议人广发银行股份有限公司佛山分行的异议请求。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交复议申请书，并按对方当事人的人数提出副本，向广东省佛山市中级人民法院申请复议。审判长  苏毅清审判员  吴小明审判员  丁保国二〇一七年二月十三日书记员  吴思颖