广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0606民初16607号原告：张永柱，男，1966年2月15日出生，汉族，住四川省富顺县。委托诉讼代理人：李明丰，四川康伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：邱华平，广东广顺律师事务所律师。被告：佛山市顺德区勒流镇百顺电器有限公司，住所地广东省佛山市顺德区勒流街道勒流港集约工业开发区C06-2号地块。法定代表人：林佐基。委托诉讼代理人：关志雄，广东万士达律师事务所律师。第三人：唐胜勇，男，1970年11月14日出生，汉族，住四川省内江市东兴区。委托诉讼代理人：高智湘，广东容桂律师事务所律师。第三人：柯梓炫，男，1974年12月13日出生，汉族，住广东省惠州市惠城区。原告张永柱与被告佛山市顺德区勒流镇百顺电器有限公司（以下简称百顺公司）、第三人唐胜勇、柯梓炫买卖合同纠纷一案，本院于2016年9月21日立案后，依法适用简易程序，于2016年12月2日、2016年12月12日、2016年12月23日、2017年1月13日四次公开开庭审理了本案，原告张永柱的委托诉讼代理人李明丰、邱华平，被告百顺公司的委托诉讼代理人关志雄，第三人唐胜勇的委托诉讼代理人高智湘，第三人柯梓炫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张永柱向本院提出诉讼请求：１.被告立即支付原告货款987199.3元并从起诉之日按照中国人民银行同期贷款利率计付利息至判决确定支付日止；2.被告承担本案诉讼费、保全费。事实和理由：被告百顺公司与佛山市顺德区勒流启圣电子厂（以下简称启圣电子厂）素有业务往来，截止2016年6月31日，百顺公司尚欠启圣电子厂货款987119.3元。另启圣电子厂于2015年12月15日向原告出具《收据》一份：确认其收到原告1230000借款用作生产经营所需，约定利息每月2%，最后还款日为2015年12月31日。2016年9月14日，启圣电子厂为了偿还原告债务与原告张永柱签订一份《债权转让协议书》，约定启圣电子厂将其对被告的987119.3元债权转让给原告。启圣电子厂负责人唐胜勇与原告张永柱共同委托广东凤南律师事务所对债权转让事宜进行了律师见证，广东凤南律师事务所出具了编号为：（2016）粤凤南律见字第0914号《律师见证书》。《律师见证书》证实本次债权转让系双方真实意思表示，双方的签名、盖章、指纹均真实有效。见证完成后，原告将借据原件交还启圣电子厂，启圣电子厂将《送货单》、《对账单》等关于货款产生的证据交给原告。2016年9月14日，启圣电子厂将《律师见证书》、《债权转让协议》、《债权转让通知书》通过邮政EMS快递（快递单号为：10560169886172013）至被告，网上查询结果显示：被告已经于2016年9月17日上午12时13分签收该快递。原告委托律师前去被告处催收货款未果，被告无正当理由拒不履行对原告的付款义务。综上所述，启圣电子厂与张永柱签订的债权转让协议约定启圣电子厂将其对被告百顺公司享有的债权转让给张永柱，上述协议内容是启圣电子厂与原告张永柱的真实意思表示，无证据证实存在相关债权不能转让的情形，且债权出让人已经依法通知了债务人，本次债权转让合法有效，对百顺公司、启圣电子厂、张永柱均应产生法律效力。被告百顺公司辩称，被告百顺公司与柯梓炫经营的惠州科特塑胶电器厂有业务往来关系。2015年7月，柯梓炫向被告提供其与唐胜勇于2015年7月25日签订的《公司合作协议书》，称其以惠州科特塑胶电器厂的全部资产与唐胜勇的顺德区勒流启圣电子厂合作成立顺德区启圣电子科技有限公司，惠州科特塑胶电器厂及顺德区勒流启圣电子厂将结束经营，柯梓炫以顺德区启圣电子科技有限公司的名义要求被告继续与其进行业务往来。因此自2015年7月以后，被告是与顺德区启圣电子科技有限公司进行业务往来。根据《公司合作协议书》可知，唐胜勇以顺德区启圣电子厂资产出资占顺德区启圣电子科技有限公司30%股权，柯梓炫投入资产、资金占顺德区启圣电子科技有限公司70%股权。即自2015年7月1日以后，顺德区启圣电子厂的全部资产属于顺德区启圣电子科技有限公司所有，相应的业务往来收益也应属于顺德区启圣电子科技有限公司。因此，顺德区启圣电子厂、唐胜勇无权将顺德区启圣电子科技有限公司的债权转让给原告，《债权转让协议》属无效协议。被告百顺公司从未与顺德区勒流启圣电子厂发生业务往来关系，由于顺德区启圣电子科技有限公司的工商登记正在办理过程中，应柯梓炫的要求，被告将货款均汇入柯梓炫的指定银行账户，且全部货款均已支付完毕。因此，被告百顺公司并没有拖欠顺德区勒流启圣电子厂或唐胜勇的货款，请求驳回原告的诉讼请求。第三人唐胜勇辩称，唐胜勇与本案没有关联关系，唐胜勇跟被告百顺公司的关系是另一种法律关系，而两第三人之间又是另一种法律关系，不能互相混淆，唐胜勇不是本案适格的第三人。第三人柯梓炫辩称，柯梓炫跟唐胜勇在2015年7月25日开始合作开办启圣电子科技有限公司，柯梓炫认为后来唐胜勇将启圣电子科技有限公司的债权转让给原告没有经过柯梓炫的同意，该转让行为是不成立的。对于原告起诉请求被告支付货款987199.3元，该生意是柯梓炫跟被告百顺公司之间做的，应当由柯梓炫收取这些货款，柯梓炫也收了被告的货款。对被告百顺公司的答辩意见无异议。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人证据交换及质证。经审查，原告张永柱、被告百顺公司、第三人柯梓炫提交的证据来源、形式合法，与本案具有关联性，故本院对证据的真实性予以确认并在卷佐证，具体证明内容以审理查明为准。经审理查明：佛山市顺德区勒流启圣电子厂是第三人唐胜勇投资经营的个体户。2015年7月25日，唐胜勇与柯梓炫签订《公司合作协议书》，约定拟设立顺德区启圣电子科技有限公司，注册资本30万元，唐胜勇以佛山市顺德区勒流启圣电子厂资产（净资产146万元）出资，占新注册公司30%的股份，柯梓炫以惠州科特塑胶电器厂资产及现金（总投入340万元）出资，占70%股份；在公司账户开立前，启动资金存放于唐胜勇处，协议书对公司管理及职能分工、重大事项处理、资金、财务管理、盈亏分配、转股或退股、协议的解除或终止等事项进行约定。唐胜勇列出了2015年7月份佛山市顺德区勒流启圣电子厂的固定资产模具清单、仓库物资盘点表、固定资产清单、车间物资明细表，并签字确认，总价值1468492元。柯梓炫亦通过案外人周银平、刘舒、梁裕漳向唐胜勇转账履行相应的出资义务。但顺德区启圣电子科技有限公司至今未登记成立。2016年9月14日，佛山市顺德区勒流启圣电子厂及第三人唐胜勇与原告张永柱签订《债权转让协议》，约定将其对被告百顺公司享有的债权987199.3元转让给原告，并附上《送货单》、《BS采购入库单》、《对账单》。案涉的货款交易发生在2016年3月至6月期间，被告百顺公司《BS采购入库单》显示的供应商为佛山市顺德区勒流启圣电子厂；而对应的《送货单》上则显示“广东佛山市顺德启圣电子有限公司送货单”，期间被告百顺公司未与佛山市顺德区勒流启圣电子厂或第三人唐胜勇进行过货款结算。诉讼中，被告百顺公司主张其与第三人柯梓炫一直存在业务往来，案涉交易系与柯梓炫的合作公司发生交易，款项已由柯梓炫收取；第三人柯梓炫确认收到案涉的货款；第三人唐胜勇未能提供2016年3月之前的交易单据以证明佛山市顺德区勒流启圣电子厂此前就与被告存在业务往来。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，原告张永柱主张从佛山市顺德区勒流启圣电子厂及第三人唐胜勇处受让取得案涉货款请求权，应当举证证明佛山市顺德区勒流启圣电子厂及第三人唐胜勇合法享有案涉债权，即应举证证明佛山市顺德区勒流启圣电子厂是案涉交易的卖方，这也是原告张永柱取得货款请求权的基础和前提。从本案案情分析，柯梓炫先前就与被告百顺公司存在业务往来，而第三人唐胜勇未提供证据以证明在签订《公司合作协议书》前佛山市顺德区勒流启圣电子厂就与被告存在业务往来，故不能排除案涉交易是因柯梓炫与唐胜勇合作后才与被告百顺公司开展的。签订《公司合作协议书》设立顺德区启圣电子科技有限公司系发生在第三人唐胜勇与柯梓炫之间，被告百顺公司作为《公司合作协议书》的第三方确有存在不知晓合作公司名称的可能。虽然被告百顺公司制作的《BS采购入库单》显示的供应商为佛山市顺德区勒流启圣电子厂，但案涉交易的《送货单》上则显示“广东佛山市顺德启圣电子有限公司送货单”（并非佛山市顺德区勒流启圣电子厂），该《送货单》系由佛山市顺德区勒流启圣电子厂及第三人唐胜勇制作。在证明卖方主体方面，《送货单》的证明力度明显高于《BS采购入库单》，故本院不能排除案涉交易系发生在被告百顺公司与第三人唐胜勇、柯梓炫合作公司之间。综上，原告张永柱未充分举证证明其受让的案涉债权归佛山市顺德区勒流启圣电子厂及第三人唐胜勇合法享有，依法应承担举证不能的不利后果，故原告张永柱要求被告百顺公司支付货款987199.3元及利息的诉请，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告张永柱的全部诉讼请求。本案受理费减半收取为6836元、财产保全费5000元，两项合计11836元（原告已预交），由原告张永柱负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  程秀乾二〇一七年二月十五日书记员  廖秀雄