湖北省竹溪县人民法院民 事 判 决 书(2017)鄂0324民初819号原告：彭正锡,男,1963年7月13日出生,汉族，户籍地湖北省竹溪县,现住竹溪县，委托诉讼代理人：华先维，湖北竹溪县和谐法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权，包括：代为放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起上诉。被告:孙玉平,男,1962年7月21日出生，汉族,住湖北省竹溪县，被告：朱远东,男,1967年5月14日出生，汉族,住湖北省竹溪县，二被告共同委托诉讼代理人：孟君迪，湖北君迪律师事务所律师，代理权限为特别授权，包括：代为承认、反驳诉讼请求，进行和解，提起上诉。二被告共同委托诉讼代理人：李金全，湖北君迪律师事务所实习律师，代理权限为特别授权，包括：代为承认、反驳诉讼请求，进行和解，提起上诉。原告彭正锡与被告孙玉平、朱远东确认合同无效纠纷一案，本院于2017年8月23日立案受理后，依法由审判员贺荣明适用简易程序于2017年9月13日公开开庭进行了审理。原告彭正锡及其委托诉讼代理人华先维，被告孙玉平及其二被告孙玉平、朱远东的共同委托诉讼代理人孟君迪、李金全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告彭正锡向本院提出诉讼请求:1、请求人民法院依法确认原、被告所签订的《建房协议书》及《附合同》、《补充协议》各一份无效；2、被告归还非法占有原告的房产33平方米，并归还出租该房获得的三年租金60000元；3、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2006年5月12日，原竹溪县粮源公司破产还债，对企业原有房屋及附属国有土地进行公开拍卖，竞买人王大平、丁永辉、梁光海、柯松、钟勇5户获得了公司的部分房屋及附属国有土地。2008年初，原告与上述5户签订合同，双方合作拆旧建新，并由原告出面办理了准建手续。在工程即将开工之际，二被告称原告建房的土地，包含了其非法占有的12平方米停车棚，无理阻挠原告施工。因原告举债建房需要承担利息，耽误工期要承担违约责任，且二被告承诺有能力办理该12平方米的土地使用证，迫于无奈，于2011年9月3日与二被告签订了建房协议书及附合同，并按二被告的要求向其交纳保证金100000元，直到2014年6月二被告占有原告房产后，才将该笔保证金退还。该12平方米车棚原属公司搭建，其土地性质为国有土地，破产后产权转移至竞买人所有，二被告非法占有公司车棚停放摩托车，进而胁迫原告在违背真实意思的情况下签订合同，达到占有原告财产的目的，其行为违反了相关法律规定，损害了国家利益。即使该12平方米土地存在争议，也只能由原破产清算组代表原公司向原告主张权利，二被告向原告主张权利，并实际占有原告房屋，无法律依据，原告与二被告签订的《建房协议书》及《附合同》、《补充协议》属无效合同。故具文起诉，请求人民法院支持原告前列诉请。被告孙玉平、朱远东辩称：1、原告与二被告基于相邻关系而签订的补偿合同及协议，系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效。二被告均属原竹溪县粮食局加工厂职工家属，被告孙玉平的妻子马传爱和朱远东的妻子韩国平均属该厂下岗职工。马传爱和韩国平在加工厂工作期间，分得福利住房，互为邻居至今。九十年代初，单位为解决职工生活困难，修建了一批柴碳棚无偿分配给本单位职工使用，后二被告将分得的柴碳棚改作停车棚。2011年9月，原告开发房地产项目，需要占用二被告12平方米的停车棚，为妥善解决相邻权补偿问题，经双方协商于同年9月3日签订了《建房协议书》，原告同意占用12平方米停车棚后，按1﹕3的比例补偿二被告36平方米房屋。因房屋建成后实际面积不足36平方米，双方同意实际补偿房屋面积更改为33平方米，现原告建设项目已完工，补偿房屋已交付二被告，原告请求确认协议无效，实属不讲诚信；2、原、被告之间签订的合同不具备无效合同的构成要件，不符合合同无效的情形。本案中原告与二被告签订的《建房协议》及《补充协议》，系双方在自愿平等的基础上协商签订的，是双方真实意思的表达，权利义务约定明确，内容不违反法律规定，且双方已实际履行完毕，合同合法有效；3、原告主张二被告归还33平方米房产及租金60000元的诉讼请求，缺乏事实及法律依据。该房产的取得是基于二被告与原告签订的相邻协议，原告自愿将33平方米的房产补偿给二被告，并已实际履行，二被告不存在非法占有的事实。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。原告彭正锡围绕其诉讼请求依法提交了《建房协议书》、《建房协议附合同》、《建房协议书补充协议》原件各1份，规划设计方案图复印件、建设用地规划许可证复印件、建设工程规划许可证复印件各1份，国有土地使用权出让合同复印件1份，土地使用权证书复印件1份，房屋所有权证书复印件1份，县城规划区工程现场勘查情况报告复印件1份，证人郭某出具的书面证明1份；二被告围绕其抗辩意见依法提交了竹溪县粮食局出具的书面证明1份、结婚证复印件2份。本院组织当事人对上述证据进行了质证，对双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院评析如下：二被告对原告提交的规划设计方案图复印件、建设用地规划许可证复印件、建设工程规划许可证复印件、县城规划区工程现场勘查情况报告复印件的真实性无异议，对证明目的提出异议，认为，上述证据只能证实原告建房依法履行了相关审批手续，不能支持原告建房没有占用二被告的停车棚，双方不存在相邻关系，原告拆除停车棚不应予以补偿的证明目的。本院认为，原告开发房地产项目实际占用了二被告的停车棚，双方就拆除停车棚补偿事宜达成了相关协议，二被告异议理由成立，对原告提交的上列证据的真实性予以采信，对其证明目的依法不予支持。二被告对原告提交的证人郭某的书面证明提出异议，认为，该证明与本案不存在关联性。本院认为，本案诉争的是合同效力，证人郭某证实的是租金数额，原告是否存在租金损失应以确定合同效力为前提，故二被告的异议理由成立，对该证据依法不予采信。原告对二被告提交的竹溪县粮食局出具的书面证明的真实性及证明目的均提出异议，认为，该证明与本案诉争无关联性，竹溪县粮食局无权出具证明，也不能支持二被告的证明目的。本院认为，竹溪县粮食局出具的证明，证实了被告孙玉平的妻子马传爱和朱远东的妻子韩国平曾经从单位分得柴碳棚的事实，与庭审查明的事实及其它证据材料证实的事实相吻合，故原告的异议理由不成立，对该证据的证明目的依法予以支持。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2006年5月12日，原竹溪县粮源公司破产还债，对企业原有房屋及附属国有土地进行公开拍卖，竞买人王大平、丁永辉、梁光海、柯松、钟勇五户获得了公司的部分房屋及附属国有土地。2008年初，原告与上述五户签订合同，双方合作拆旧建新，并由原告出面办理了准建手续。2011年9月3日，原告彭正锡与被告孙玉平、朱远东签订《建房协议书》一份，约定：原告建房需要二被告拥有的摩托车平房（即停车棚）两间，面积为12平方米；原告在拆除二被告的停车棚一年内，按1﹕3的比例补偿二被告房屋36平方米；原告一次性向二被告交纳保证金100000元，该保证金在原告向二被告交房时退还。2012年6月30日，原告与二被告签订《建房协议附合同》一份，约定：因建房用地所限，经双方协商，原告按33平方米返还二被告房屋，所差3平方米折算后，原告承担1000元，二被告承担2000元。2014年6月25日，原告与二被告签订《建房协议书补充协议》一份，约定：原告返还房屋必需保证通水、通电，并办理两证，否则，二被告可要求原告承担违约责任；二被告可先返还原告押金50000元。2011年9月6日，二被告退还了原告押金100000元，2014年6月，原告返还了二被告房屋33平方米。原告认为，二被告胁迫其在违背真实意思的情况下签订合同，违反了相关法律规定，损害了国家利益。故具文起诉，请求确认双方签订的《建房协议书》、《建房协议附合同》及《建房协议书补充协议》为无效合同，并返还房屋和租金损失。本院认为，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。原告作为完全民事行为能力人，自愿与二被告签订《建房协议书》、《建房协议附合同》及《建房协议书补充协议》，现已基本履行完毕。上述合同意思表示真实、明确，内容不违反法律规定，也未损害社会公共利益和他人利益，合同合法有效。原告提出，上述合同不是其真实意思表示，是在二被告阻挠其施工的情况下，乘人之危，胁迫原告签订的，因其未提出支持诉请的证据予以证实，对原告要求确认上述合同无效及返还房屋和租金损失的诉请，本院依法不予支持。对二被告提出双方所签订的合同不符合法定合同无效情形的抗辩意见，本院依法予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告彭正锡的诉讼请求。案件受理费1300元，减半收取650元，由被告彭正锡负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于十堰市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决部分的上诉请求数额及《诉讼费交纳办法》第十三条第一款第（一）项的规定，预交上诉案件受理费。收款人：湖北省十堰市中级人民法院，开户银行：中国农业银行股份有限公司十堰广场支行，帐号：17×××01；通过邮局汇款的，款汇湖北省十堰市中级人民法院，邮编：442000，地址：十堰市邮电街12号；汇款时须注明汇款用途和一审案号。上诉人应将注明一审案号的交费凭证复印件同时递交本院。上诉人在上诉期届满之次日起七日内未预交，也未提出缓交、减交、免交上诉案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理（本院不再另行送达预交上诉案件受理费通知）。审判员  贺荣明二〇一七年十一月六日书记员  周 琼附：相关法律条文及司法解释1、《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵守诚实信用原则。第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……3、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。