wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
杭州市上城区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0102民初2833号原告：中国工商银行股份有限公司杭州众安支行，住所地：浙江省杭州市江干区四季青街道庆春东路2-6号杭州金投金融大厦一、二楼。负责人：徐竞恒，行长。委托诉讼代理人：陈艳、胡校梁，该行员工。被告：宋志成，男，1987年8月13日出生，汉族，住所地：安徽省蚌埠市五河县。被告：杭州博特汽车销售有限公司，住所地：浙江省杭州市拱墅区石祥路589号C馆5楼35029室。法定代表人：李一鸣。原告中国工商银行股份有限公司杭州众安支行诉被告宋志成、杭州博特汽车销售有限公司（以下简称博特汽车公司）金融借款合同纠纷一案，于2016年7月7日向本院起诉。本院受理后，依法适用简易程序，后转为普通程序，于2017年1月17日公开开庭进行了审理。原告中国工商银行股份有限公司杭州众安支行的委托诉讼代理人陈艳到庭参加诉讼，被告宋志成、博特汽车公司经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告诉请本院依法判令：1、被告宋志成立即归还原告透支本金73907.27元、利息7579.13元、滞纳金4858.74元（暂算至2016年3月25日，此后按合同约定计算至款项还清之日止）；2、被告博特汽车公司对上述透支款项承担共同还款责任；3、原告对被告宋志成所有的浙Ｇ×××××杰德牌小型轿车享有优先受偿权；4、两被告承担本案的诉讼费用。审理中，原告减少第一项诉讼请求，请求利息、复利及滞纳金计算至2016年12月28日，此后均放弃。本院经审理查明的案涉贷款事实如下：一、主合同成立及生效情况：1、合同签订情况：2014年9月2日，原告与被告宋志成签订《牡丹信用卡透支分期付款合同》。2、主债权本金：购车透支本金102100元，手续费6836元，合计108936元。3、还款方式：以刷卡消费转分期的方式支付相应价款，按月分期等额还款，共24期，应自透支次月起于每月25日前将当期偿还的透支资金、手续费存入牡丹信用卡账户，并在此不可撤销地授权原告从中直接扣款受偿。4、透支利息、滞纳金的约定：牡丹信用卡申领人除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准。申领人在到期还款日（含）前偿还当期应还款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息。申领人使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息。债务人未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除支付透支利息外应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金。5、欠款情况：截至2016年12月28日，尚欠透支款本金73907.27元、利息12664.21元、滞纳金6858.74元。二、抵押合同成立及生效情况：1、合同签订情况：2014年9月2日，原告与被告宋志成签订《抵押合同》。2、主债务：原告与被告宋志成签订的《牡丹信用卡透支分期付款合同》项下的债权。3、抵押物：车架号为LVHFR1811E6048283，发动机号为R18Z6，车牌号为浙Ｇ×××××杰德小型轿车一辆。4、担保范围：透支资金、手续费、透支利息、复利、滞纳金、超限费等全部应付款项以及实现抵押权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）。三、需要说明的其他事项：1、被告博特汽车公司于2014年8月22日出具《共同偿债人承诺书》，愿为被告宋志成在本案借款合同项下的债务承担共同偿债责任。2、原告以起诉宣告借款提前到期，本院认定涉案借款到期日为2016年7月7日。3、本院根据原告的申请依法作出（2016）浙0102民初2833号民事裁定书，裁定冻结被告宋志成、杭州博特汽车销售有限公司的银行存款人民币86345.14元或者查封、扣押其同等价值的财产。本院认为，原告与被告宋志成签订的《牡丹信用卡透支分期付款合同》、《抵押合同》，被告博特汽车公司向原告出具的《共同偿债人承诺书》，系各方真实意思表示，合法有效，对各方均具有法律约束力。原告已依约履行了其放款义务，被告宋志成未按约足额还本付息，已构成违约，原告有权要宣告借款提前到期，并要求被告宋志成、共同偿债人杭州博特汽车销售有限公司支付全部本息及手续费，亦有权就抵押财产所得价款在抵押担保范围内优先受偿。经计算，截至2016年12月28日，被告宋志成、杭州博特汽车销售有限公司尚欠透支款本金73907.27元、利息12664.21元、滞纳金6858.74元。庭审中原告明确对此后的利息、复利、超限费、滞纳金不再主张，系原告对自身权利的合法处分，本院予以支持。被告宋志成、杭州博特汽车销售有限公司经本院传唤未到庭应诉，视为放弃抗辩权。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十三条、第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告宋志成于本判决生效之日起十日内向原告中国工商银行股份有限公司杭州众安支行归还透支款本金73907.27元、利息12664.21元、滞纳金6858.74元。二、被告杭州博特汽车销售有限公司对被告宋志成的上述付款义务承担共同还款责任。三、原告中国工商银行股份有限公司杭州众安支行有权对被告宋志成所抵押的杰德牌小型轿车（发动机号R18Z6，车牌号浙Ｇ×××××）折价或拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1959元、财产保全申请费833元，合计2792元，由被告宋志成、杭州博特汽车销售有限公司负担。原告中国工商银行股份有限公司杭州众安支行于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告宋志成、杭州博特汽车销售有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。审 判 长  朱燕青人民陪审员  韩小玲人民陪审员  徐新樵二〇一七年二月二十二日书 记 员  陶昱立?（以下为空白页）
上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0107民初1222号原告：蔡元顺，男，1949年11月2日出生，汉族，住上海市嘉定区。委托代理人：赵明亮，上海市傅玄杰律师事务所律师。委托代理人：李建荣，上海市傅玄杰律师事务所律师。被告：潘树英，女，1962年3月9日出生，汉族，住江苏省昆山市。委托代理人：罗云，上海兰盾律师事务所律师。原告蔡元顺与被告潘树英民间借贷纠纷一案，本院受理后,依法由审判员陈莉独任审判，公开开庭进行了审理。原告蔡元顺及其委托代理人赵明亮、被告潘树英的委托代理人罗云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蔡元顺诉称,原告和被告丈夫蔡治顺是亲兄弟，被告是外地人，与蔡治顺是再婚夫妻。蔡治顺于2016年2月2日因病去世。蔡治顺在世时曾向原告及其他姐妹借款。本案事发2015年3月9日，被告至原告家中以购买江苏省昆山的动迁安置房为由欲向原告借款人民币20万元(以下币种均为人民币)，考虑到蔡治顺排行最小，原告同意出借。因一时凑不足借款，原告分三次交付了借款：2015年3月9日原告妻子季梅娟从银行取现6万余元，当月11日在原告家中交付蔡治顺现金6万元；3月13日原告委托儿子蔡季青网银转款5万元至蔡治顺账户，下午在原告家中又给了蔡治顺3万元现金，现金源自家中备用金，因蔡季青做马达生意多年，身边常备现金；2015年5月14日在原告家中，原告交付蔡治顺家中备用金2万元。因为是亲戚关系，每次都未要求蔡治顺、被告出具借条。2015年7月17日，蔡治顺生病，原告开车送蔡治顺至新华医院，当时蔡治顺儿子、姐姐都在，因蔡治顺生病，而其向亲属借款较多，为防不测原告要求蔡治顺夫妻补具借条，被告即出具了16万元借条一张，还款期限系被告擅自书写，并未和原告商量，被告口头承诺2015年10月还款。到期被告未兑现。蔡治顺去世后，被告和蔡治顺两个儿子争遗产，打了析产、继承的诉讼，经调解，被告在获得90万元继承款同时需迁出真光路住房。因被告现具有还款能力，且目前其长住老家，给原告维权带来诸多不便，故原告于2016年12月6日借条期未满就诉至法院，请求判令被告1、归还借款16万元；2、按银行同期贷款利率支付前述借款的2015年7月17日至判决生效之日止的逾期利息，不超出5000元；3、承担本案诉讼费。被告潘树英辩称，对双方关系无异议。被告和蔡治顺均是再婚夫妻，结婚二十年左右。2016年2月2日蔡治顺因病去世。借条是被告书写，但不是被告向原告借款，均是蔡治顺所借，被告不清楚蔡治顺借款用途，因为蔡治顺生病时，经询问，蔡治顺对借款金额无异议，所以被告才帮着书写了借条。对蔡治顺病故后的继承诉讼无异议。被告现愿意早些解决本案债务，故对原告现起诉本案没有异议，但该债务是蔡治顺遗留的债务，只要是其继承人都应该按比例承担，故现只同意承担系争款的2/3份额，不同意付息。庭审中，原告提供了被告出具的借条原件、季梅娟取款回单原件、蔡季青网银转款打印件、(2016)沪0114民初1222号调解书(简称1222号文书)在案佐证。被告经质证，对证据无异议。被告未提供证据。因被告坚持其辩称致调解不成。经审理查明,原告是被告丈夫蔡治顺哥哥，被告和蔡治顺是二十年再婚夫妻。被告户籍在江苏省昆山，现住昆山。2015年3月9日原告妻子季梅娟自其名下农商行取现63265.49元。2015年3月13日原告儿子蔡季青通过其名下工行网银账户转款5万元至蔡治顺账户。2015年7月17日被告补具金额16万元借条一张，约定三年还清。2016年2月2日蔡治顺病故。2016年11月23日，被告就蔡治顺遗产起诉蔡治顺儿子蔡智渊、蔡勇峰进行析产、继承诉讼,案号1222号，经调解继承人间达成如下协议：两儿子于2016年12月31日前补偿被告动迁补偿款90万元，被告2017年1月5日搬离上海市普陀区真光路XXX弄XXX支弄XXX号XXX室房屋。2016年12月6日原告以被告借款未还并已有还款财产为由诉讼来院，请求判令如其诉请。本院认为，公民间合法借贷关系受法律保护。借贷关系的确立需要有表借贷合意的借条、借款交付和出借款来源等客观证据佐证，亦应有同意出借的合理解释。本案，原告要求被告归还借款16万元提供了被告出具的借条、原告家属取款原件及转账打印件佐证，被告对借条真实性、借款金额无异议，因亲戚关系致原告同意出借的理由尚属合理，故对原、被告间16万元借贷关系本院予以确认。庭审中被告对原告未到期而诉讼未提异议，表示愿意尽早解决该笔债务，其意思表示视为对借条还款时间的重新约定，故本院将对该笔债务作出处理。法律规定，债权人就婚姻关系存续期间，夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，在另一方无相反证据情况下，按照夫妻共同债务处理。本案借款发生于被告和蔡治顺婚姻关系存续期间，庭审中原告亦陈述每次借款均系蔡治顺获取，故16万元应属被告和蔡治顺夫妻的共同债务，应由夫妻共同财产偿还。法律规定，夫妻一方死亡，生存方应承担连带偿还责任。继承财产的范围应先扣除死者所欠税款和债务。现蔡治顺财产在1222号文书中已得以分割，但未扣除本案债务，根据继承案显示蔡治顺没有遗嘱，故蔡治顺的债务份额应在继承人已继承的财产中得以分担，16万元扣除被告应承担的8万元，余款8万元应3个继承人平均承担，综上，被告应承担16万元借款中的10.67万元偿还之责。至于原告主张的利息，因借条未约定利息，而借期亦未满，不存在逾期利息，故该诉请本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、《中华人民共和国继承法》第三十三条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释(二)》第二十六条之规定，判决如下：被告潘树英应于本判决生效之日起十日内归还原告蔡元顺借款人民币10.67万元。如未按本判决指定的期间履行给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案保全费人民币1345元，由原告蔡元顺负担人民币436元，被告潘树英负担人民币909元。本案受理费人民币3600元，减半收取，计人民币1800元，由原告蔡元顺负担人民币583元，被告潘树英负担人民币1217元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 陈 莉二〇一七年二月二十日书记员 石智伟附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确。依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。二、《中华人民共和国继承法》第三十三条继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。三、《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十六条夫或妻一方死亡的，生存一方应当对婚姻关系存续期间的共同债务承担连带清偿责任。
黑龙江省铁力市人民法院民 事 判 决 书（2016）黑0781民初1535号原告：魏洪学，男，1955年3月24日出生，住址铁力市。被告：付长春，男，1974年5月24日出生，户籍所在地铁力市.原告魏洪学与被告付长春民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月19日立案后，依法适用普通程序，于2017年2月3日公开开庭进行了审理。原告魏洪学到庭参加诉讼，被告付长春经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告魏洪学向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告借款40000元及24个月的利息14400元，合计54400元；2.本案诉讼费及实际支出费由被告承担。庭审中原告变更利息请求，要求按年息6%自2014年10月16日起计算24个月，即4800元。事实和理由：原、被告均系工农乡居民。2014年10月6日，被告因急缺资金向原告借款40000元，并给原告出具借据一份，约定2014年10月16日还清，并口头承诺逾期还款按一分五计算利息。借款到期后，原告数次催要借款，被告至今未偿还借款。被告付长春未到庭应诉，亦未提交任何书面答辩意见。原告围绕其诉讼请求依法提交了证据，被告未提交证据对原告所举证据来源的合法性、内容的客观真实性及与本案关联性予以反驳，本院对原告举示证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年10月6日，被告付长春向原告魏洪学出具借据，内容为：“今有二屯付长春借魏红学肆万元正￥40000，于2014年10月6日借，于2014年10月16日还清。”落款处有被告签名，落款日期为2014年10月6日。本院认为，原告魏洪学提供的借据能够证明原、被告之间的借贷关系成立。被告付长春应当按照约定的期限返还借款，被告未按照约定期限返还借款，应当按照国家有关规定支付逾期利息。原告主张被告按年息6%支付24个月利息4800元，符合法律规定，本院予以支持。被告付长春经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃答辩和质证的权利。综上所述，支持原告请求借款本息合计44800元。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告付长春于本判决生效之日起三日内返还原告魏洪学借款40000元；二、被告付长春于本判决生效之日起三日内支付原告魏洪学逾期利息4800元（以40000元为基数，按年利率6%计算自2014年10月16日起至2016年10月15日止）。案件受理费920元，公告费600元，由被告付长春承担。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于伊春市中级人民法院。审 判 长  丁 珊代理审判员  张淑霞人民陪审员  孟凡义二〇一七年二月二十一日书 记 员  孟招君
重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2016）渝0107民初19291号原告：罗洁。被告：深圳市凯强力科技有限公司，住所地深圳市龙华新区观澜街道新田社区沙博工业园12号，统一社会信用代码91440300761999621M（下落不明）。法定代表人：方莹。被告：冼广强（下落不明）。原告罗洁诉被告深圳市凯强力科技有限公司（以下简称“凯强力公司”）、冼广强房屋租赁合同纠纷一案，本案立案受理后，因被告凯强力公司、冼广强下落不明，本案依法转为普通程序，由代理审判员刘娜担任审判长，与人民陪审员崔元良、王波组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告罗洁到庭参加了诉讼。被告凯强力公司、冼广强经本院公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等相关法律文书，公告期满后未到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告罗洁诉称，2010年11月15日，原告将位于本区九龙园区蟠龙大道68号34幢附177号商业门面出租给二被告使用，双方对租金、租赁期限等均进行了约定。合同签订后，被告按照约定支付租金至2015年，之后一直未支付租金。原告多次催收未果，遂诉至法院，请求：1、判令被告支付原告2015年1月16日至2016年1月15日的租金共计37560元，并以37560元为基数，从2016年1月15日起，按照日千分之五支付滞纳金至付清时止；2、判令被告立即搬离涉案房屋；3、判令被告从2016年1月16日起，按照每月3130元的标准向原告支付房屋使用费至其搬离时止；4、判令二被告支付原告垫付的物业费、水电费共计15000元；5、本案诉讼费、公告费由被告承担。被告凯强力公司未到庭应诉，也未提交书面答辩意见。被告冼广强未到庭应诉，也未提交书面答辩意见。经审理查明，2010年11月15日，原告作为甲方与作为乙方的凯强力公司签订了《商业门面租赁合同》。合同约定：1、甲方将其所有的位于九龙坡区九龙园区蟠龙大道68号34幢附177号、面积为126平方米的商业门面出租给乙方；2、租赁期限从2011年1月16日起至2016年1月15日止；3、第一年到第三年租金为税后2500元/月，第四、五年租金为税后3130元/月；4、租金支付方式为现金或转账，半年支付；5、第一次租金支付时间为签订合同之日，其他次租金支付日期为当次起租日期30日前支付，即提前一个月支付；6、乙方逾期支付租金，应向甲方支付滞纳金，日滞纳金为欠缴租金总额的0.5%；7、乙方自行承担物业管理费、水电费以及因承租该门面产生的所有费用……落款处甲方经办人为”“梁文萍”，乙方经办人为“冼广强”，但未盖凯强力公司印章。被告凯强力公司支付租金至2015年1月15日。另查明，被告冼广强系被告凯强力公司股东并担任副总经理职务。租赁期间，由被告凯强力公司向涉案房屋物业公司金科物业服务有限公司重庆分公司交纳物管费至2015年2月。原告垫付了2015年3月至2016年12月的物管费4647.30元、水电费205.60元及公摊费814.80元，合计5667.70元。庭审中，原告陈述其是与被告凯强力公司订立租赁合同，被告冼广强是该公司股东也是签约代表，理应承担责任。上述事实，有房地产权证书、《商业门面租赁合同》、收条、中国建设发银行明细、重庆市地方税务局通用机打发票、名片、证明、金科物业服务集团有限公司专用收据、重庆增值税普通发票、当事人陈述、庭审笔录等证据材料在卷为凭，足以认定。本院认为，被告凯强力公司、冼广强既不提交答辩状又不到庭应诉，是对自己诉讼权利的放弃，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响本院根据现有证据及查明的事实依法作出裁判。合法的租赁关系受法律保护。关于本案租赁合同双方当事人的问题。本案原、被告双方的租赁合同中虽然未加盖被告凯强力公司印章，但被告冼广强系该公司股东并担任副总经理职务，再结合租赁合同的实际履行情况，本院认为被告冼广强与原告签订的租赁协议是其代表被告凯强力公司的职务行为，其行为产生的法律后果应当归于被告凯强力公司。原告与被告凯强力公司之间的租赁合同是双方当事人的真实意思表示，并不违反法律、行政法规的强制性规定，因此合法有效，合同双方均应当按照约定全面履行各自义务。原告依约向被告出租了房屋，被告应当按照约定向被告支付租金，因此本院对于原告要求被告凯强力公司支付37560元租金的诉讼请求，予以支持。关于滞纳金的问题。根据双方的约定，被告2015年1月16日至2015年7月15日期间的租金18780元应当在2014年12月15日支付，被告2015年7月16日至2016年1月15日的租金18780元应当在2015年6月15日支付，因此原告请求从2016年1月15日起开始计算滞纳金并无不当。关于滞纳金的计算标准，原告主张按照欠交金额每日0.5%的标准过高，本院酌情认定按照中国人民银行同期同类贷款利率计算。被告凯强力公司在租赁合同期限届满后，并未与原告续租，按照合同约定应当搬离涉案房屋，故本院对于原告要求被告搬离涉案房屋的诉讼请求，予以支持。关于房屋占用使用费的问题。被告凯强力公司租赁期限届满后，未按时搬离涉案房屋，应当向原告支付逾期腾房占有使用费。原告主张从2016年1月16日起，按照原租金3130元/月标准计算房屋占有使用费至被告搬离之日止，并无不当，本院予以支持。关于原告垫付的物管费、水电费的问题。根据原、被告双方的约定，应当由被告交纳。因被告凯强力公司怠于履行义务，导致原告代为垫付物管费4647.30元、水电费205.60元及公摊费814.80元，被告应当向支付原告垫付租赁期间的上述费用合计5667.70元。关于被告冼广强是否应当承担责任的问题。本院认为，本案租赁合同的约束力仅及于合同双方当事人。被告冼广强虽然是被告凯强力公司股东也是签约代表人，但并非合同当事人，原告要求其承担支付责任缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十二条、第二百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十三条之规定，判决如下：一、被告深圳市凯强力科技有限公司在本判决生效之日起十五日内支付原告罗洁租金37560元，并支付相应滞纳金（计算方式为：以37560元为基数，从2016年1月15日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至租金付清时止）；二、被告深圳市凯强力科技有限公司在本判决生效之日起十五日内将位于重庆市九龙坡区九龙园区蟠龙大道68号34幢附177号房屋腾还原告罗洁；三、被告深圳市凯强力科技有限公司在本判决生效之日起十五日内支付原告罗洁房屋占有使用费（计算方式为：从2016年1月16日起，按照3130元/月，计算至腾房之日止）；四、被告深圳市凯强力科技有限公司在本判决生效之日起十五日内支付原告罗洁物管费4647.30元、水电费205.60元及公摊费814.80元，合计5667.70元；五、驳回原告罗洁的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1740元、公告费800元，合计2540元由被告深圳市凯强力科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。本判决生效后，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以在本判决规定履行期间的最后一日起两年内向人民法院申请执行。审 判 长  刘 娜人民陪审员  崔元良人民陪审员  王 波二〇一七年二月二十七日书 记 员  刘 蕾
大连市金州区人民法院行 政 裁 定 书（2017）辽0213行审24号申请人：大连保税区社会事业管理局，住所地：大连保税区西关门。法定代表人：张文卿，系该局局长。委托代理人：于永尉，系大连保税区社会事业管理局工作人员。被申请人：刘玉堃，男，汉族，1965年1月5日出生，住大连经济技术开发区。申请人大连保税区社会事业管理局于2016年4月9日以被申请人刘玉堃在二十里堡街道赵家村2林班18小班商品林建方塘，擅自改变林地用途4129平方米的行为，违反了《中华人民共和国森林法》第十八条的规定为由，作出大保林罚决字【2015】第05号林业行政处罚决定，内容为：1、限被申请人于2016年10月1日前恢复林地原状；2、罚款人民币82580元。申请人于2016年4月19日向被申请人送达行政处罚决定书。被申请人在法定期限内既未申请行政复议或提起行政诉讼，又未履行。申请人在进行催告后，向本院提交申请书，对大保林罚决字【2015】第05号林业行政处罚决定中限被申请人恢复林地原状一项，申请法院强制执行。本院经审查认为，《中华人民共和国行政强制法》第五十条规定，行政机关依法作出要求当事人履行排除妨碍、恢复原状等义务的行政决定，当事人逾期不履行，经催告仍不履行，其后果已经或者将危害交通安全、造成环境污染或者破坏自然资源的，行政机关可以代履行，或者委托没有利害关系的第三人代履行。本案中，被申请人擅自改变林地用途，属于破坏自然资源，申请人可以代履行恢复原状的义务。且该处罚决定中没有明确对违章建筑物、构筑物、设施等如何进行处理，案涉林地原始状态亦不清楚。因此，对申请人的强制执行申请，本院不予受理。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十条、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第八十六条第二款的规定，裁定如下：对申请人大连保税区社会事业管理局的申请，本院不予受理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十五日内向大连市中级人民法院申请复议。审 判 长  王 军代理审判员  刘晓琳人民陪审员  田 青二〇一七年二月十五日书 记 员  孙志萍
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}河北省唐山市丰润区人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2017）冀0208民初5427号原告：于海洋，男，1989年2月15日出生，汉族，住唐山市。委托诉讼代理人：刘爽，河北彬礼律师事务所律师。委托诉讼代理人：马洁，河北彬礼律师事务所律师。被告：王玉林，男，1978年6月11日出生，汉族，住唐山市。被告：太平财产保险有限公司唐山中心支公司。负责人：史礼，总经理。委托诉讼代理人：马志顶，河北全景律师事务所律师。原告于海洋与被告王玉林、太平财产保险有限公司唐山中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案。本院受理后，依法由审判员董守申独任审判，公开开庭进行了审理。原告于海洋委托诉讼代理人刘爽、马洁、被告王玉林、被告太平财产保险有限公司唐山中心支公司委托诉讼代理人马志顶到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告的诉讼请求为：要求被告给付赔偿款104652.64元，承担本案诉讼费用。事实和理由:2017年8月4日1时许，原告正常骑行至幸福道电视台北路段时，被告王玉林驾驶×××号小型轿车违反交通规则，将被告撞倒，致原告受伤、车辆受损。事故发生后，原告被救护车送至丰润区人民医院接受治疗。经唐山市公安交通警察支队第九大队认定，被告王玉林负此次事故的全部责任，原告于海洋无责任。此事故中，造成原告支出医疗费744.34元，另造成原告进口自行车损坏，价值108000元。上述损失应由被告王玉林负责赔偿。被告王玉林驾驶车辆在被告太平洋财产保险股份有限公司丰润支公司处投保交通事故强制险及机动车综合商业保险，依法应承担连带赔偿责任。原告与二被告多次协商未果，故诉至人民法院。请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。被告太平财产保险有限公司唐山中心支公司辩称：×××号车在我公司投保了交强险和限额为50万元不计免赔第三者责任险，事故发生于保险期间，对于原告的车辆损失数额过高，我方不予认可，公估费、复印费不属于保险理赔范围。其他意见质证时发表。被告王玉林辩称：我是×××号车实际车主，登记车主是周玉斌，车辆买卖未办理过户手续，我在被告太平财产保险有限公司唐山中心支公司投保了交强险和商业三者险50万元，原告的损失应由保险公司赔偿，我为原告垫付了门诊费，大约一千元，发票都在原告手，要求原告在获得保险赔偿时返还给我。经审理明确如下事实：2017年8月4日1时许，原告正常骑行至幸福道电视台北路段时，被告王玉林驾驶×××号小型轿车违反交通规则，将被告撞倒，致原告受伤、车辆受损。事故发生后，经唐山市公安交通警察支队第九大队认定，被告王玉林负此次事故的全部责任，原告于海洋无责任。原告于海洋所有的进口自行车，于2017年12月29日经唐山市中级人民法院委托唐山大唐保险公估有限公司公估为车损94392元，支出公估费9050元，支出施救费450元，原告主张医疗费744.64元（医疗费系被告王玉林支付），复印费16元。被告王玉林系×××号车实际车主，登记车主是周玉斌，车辆买卖未办理过户手续。被告王玉林在被告太平财产保险有限公司唐山中心支公司投保了交强险和商业三者险不计免赔50万元事故发生在保险期限内。本院认为，此事故的发生，系被告王玉林违反了《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规造成的，交警队认定王玉林负此事故全部责任，原告于海洋无责任，适用法律正确，本院予以采信。原告于海洋在此事故中自行车损失经唐山市中级人民法院委托唐山大唐保险公估有限公司公估为车损94392元，公估费9050元，施救费450元，医疗费744.64元，本院予以支持。原告主张复印费16元，本院不予以支持。此事故给原告于海洋造成的损失有：车损94392元，公估费9050元，施救费450元，医疗费744.64元，合计：104636.64元。原告的损失应由被告太平财产保险有限公司唐山中心支公司在交强险和商业三者险限额内赔偿原告财产损失104636.64元，被告王玉林支付的医疗费744.64元，原告应当返还。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的相关规定，判决如下：一、被告太平财产保险有限公司唐山中心支公司在机动车交通事故责任强制保险和商业三者险限额内赔偿原告于海洋交通事故各项损失104636.64元，限判决生效后十日内给付。二、原告于海洋在获得保险理赔后返还被告王玉林支付的医疗费744.64元。三、驳回原告于海洋其他诉求。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1380元，由被告王玉林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审判员董守申二〇一八年二月八日书记员冯丽
宁夏回族自治区银川市中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）宁01行初180号原告马风波，男，1969年11月26日出生，回族，住宁夏回族自治区银川市。委托代理人操查贵，北京市德鸿（银川）律师事务所律师（特别授权）。委托代理人左鹏，北京市德鸿（银川）律师事务所律师（特别授权）。被告银川市兴庆区人民政府，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区北京东路。法定代表人周福琦，男，区长。委托代理人马春晟，宁夏浩晟律师事务所律师（特别授权）。委托代理人王军，宁夏浩晟律师事务所律师（特别授权）。本院在审理原告马风波诉被告银川市兴庆区人民政府房屋拆迁行政补偿一案中，原告马风波以被告银川市兴庆区人民政府拆迁唐徕小区其他住户房屋的过渡安置费已发放为由，于2018年2月9日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告马风波撤回起诉，符合法律规定，应当准许其撤回起诉。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：准许原告马风波撤回起诉。案件受理费946元，减半收取473元，由原告马风波负担。审 判 长  丁 瑾审 判 员  刘煜姗代理审判员  郭燕荣二〇一八年二月九日书 记 员  樊新巧附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第十一条人民检察院有权对行政诉讼实行法律监督。第六十二条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
浙江省杭州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2016）浙01执853、854号被执行人李元培。被执行人陈留柱。被执行人卢尾弟。李元培、陈留住、卢尾弟犯走私、贩卖、运输、制造毒品罪，依据已经发生法律效力的高院（2015）浙刑三终字第00165号判决书，本院依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十六条、第二百四十七条之规定，裁定如下：杭州市公安局扣押未随案移送本院的犯罪工具轿车一辆予以没收，上缴国库。李元培处没收个人全部财产（含公安局从李元培处查扣未随案移送本院的现金7941元）；卢尾弟处没收个人全部财产（含公安局从卢尾弟处查扣未随案移送本院的现金6000元、黄色金属项链一条及吊坠一块、黄色戒指两枚和在存款机孳息）；陈留柱处没收个人全部财产。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  宋玉辉二〇一七年二月六日书记员  叶 华
上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）沪01民终1105号上诉人（原审被告）：陈卫星，男，1979年1月28日出生，汉族，住上海市浦东新区。上诉人（原审被告）：吴胜平，女，1980年1月16日出生，汉族，住址同上。上诉人（原审被告）：陈扬胜，男，1953年10月4日出生，汉族，住址同上。委托诉讼代理人：陈卫星（系陈扬胜之子），身份事项同上。被上诉人（原审原告）：宋富花，女，1984年11月28日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：卞晶晶，上海申蕴和律师事务所律师。上诉人陈卫星、吴胜平、陈扬胜因与被上诉人宋富花健康权纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2016）沪0115民初60468号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月12日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈卫星、吴胜平、陈扬胜上诉请求：撤销原判，发回重审。事实和理由：宋富花的伤势并非上诉人造成，事发时宋富花与案外人马某、苏某均拿着器械打人，宋富花的伤势是他们三人互打误伤造成。陈卫星、陈扬胜经法医鉴定构成轻微伤，一审未受理陈卫星、陈扬胜的反诉，程序不当。此外，宋富花于一审中提供的医药费票据与上诉人无关。宋富花辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，现不同意上诉人的上诉请求。宋富花向一审法院起诉请求：判令陈卫星、吴胜平、陈扬胜共同赔偿医疗费人民币1,244.30元、误工费1,250元（250元/天×5天）、营养费200元、护理费200元（40元/天×5天）、交通费200元（40元/天×5天）、律师费1,200元。一审法院认定事实如下：双方家庭相邻而居，此前曾发生矛盾。2015年11月30日，双方在门口再次发生口头矛盾，继而发生肢体冲突，参与肢体冲突的除宋富花、陈卫星、吴胜平、陈扬胜外，还有案外人马某、苏某。其中，宋富花与马某、苏某系一方；陈卫星、吴胜平、陈扬胜为另一方。肢体冲突后转移至宋富花客厅。当天，宋富花经验伤，结论为头皮挫裂伤、唇挫伤，多处软组织损伤。宋富花即前往上海中医药大学附属曙光医院就头部伤势就诊，花费医疗费1,224.30元。2016年2月18日，宋富花前往上海交通大学医学院附属第九人民医院就2个多月前的左眉疤痕缝合就诊，花费医疗费20元。2015年12月25日，上海法衡医学科技有限公司司法鉴定所经上海市公安局浦东分局委托出具鉴定结论，确定宋富花遭受外力作用致头皮下血肿，右面部裂创，右眼挫伤，左颈部挫伤，体表多处挫伤，构成轻微伤。另同时出具鉴定结论确定苏某、马某、陈卫星、陈扬胜均构成轻微伤。2016年1月18日，公安机关就宋富花、陈卫星、吴胜平、陈扬胜各出具不予行政处罚决定书，记载，双方互相指控在上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX室处有殴打他人的行为，因证据不足不成立，决定不予行政处罚。案外人苏某聘请律师花费3,600元。宋富花、案外人苏某、马某均已就本次纠纷起诉陈卫星、吴胜平、陈扬胜要求赔偿，三者主张损失中均包括律师费1,200元。宋富花表示，其主张误工费为照顾马某花费5天时间的误工损失。一审法院认为，公民的人身权利受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任，本案中，双方因生活矛盾未能保持克制发生扭打致伤对方，且无证据能够证明任何一方过错更大。宋富花主张陈卫星一方冲入宋富花家中殴打，应承担主要责任。因双方本系邻居，矛盾又发生于门口，故不应以扭打最后转移至宋富花家中，而认定为对方上门殴打。因此，双方对损害后果的发生均有过错，且过错相当，应各自承担相应的法律责任。关于宋富花的损失范围，医疗费1,244.30元，有相应票据和病历记录为证，予以确认；误工费，宋富花未举证证明误工损失的实际发生，并且马某也已另行主张护理费，故对宋富花主张的误工费不予确认；营养费，结合宋富花伤势酌情确认以30元/天按3天计；护理费，结合宋富花的受伤部位及情况，在宋富花未提供其他护理必要性依据的情况下，对护理费不予确认；交通费，在考虑宋富花就诊情况的基础上酌情确定为80元；律师费,宋富花与马某、苏某分别按三分之一主张，并无不当，予以确认。以上损失，由宋富花与陈卫星、吴胜平、陈扬胜按照责任各半负担。一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款的规定，于二○一六年十一月二十一日作出判决：吴胜平、陈卫星、陈扬胜应于判决生效之日起十日内赔偿宋富花医疗费、营养费、交通费、律师费人民币1,307.15元。负有金钱给付义务的当事人如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由宋富花负担12.50元，吴胜平、陈卫星、陈扬胜共同负担12.50元。二审审理中，双方当事人均未提交新的证据。本院经审理查明，一审法院认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，上诉人一家与被上诉人一家因故于2015年11月30日发生争执，继而发生肢体冲突，导致宋富花受伤。上诉人称被上诉人的伤势与其无关，缺乏证据证明，同时也与情理不合，本院不予采信。一审法院根据双方互相争吵殴打的事实，在无证据证明任何一方过错更大的情况下确定双方各承担50%的责任，并无不当。至于上诉人方的损失，相关主体可另行主张，一审未作处理，亦无不当。经审查，一审认定宋富花的损失，具有事实依据，本院予以确认。综上，上诉人陈卫星、吴胜平、陈扬胜的上诉请求，不能成立，应予驳回。一审判决结果，可予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币50元，由上诉人陈卫星、吴胜平、陈扬胜负担。本判决系终审判决。审 判 长  金绍奇代理审判员  胡起达审 判 员  洪可喜二〇一七年二月二十三日书 记 员  王 翀附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……
安徽省合肥市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）皖01民特291号申请人：合肥市兴华轴承锻造有限责任公司，住所地合肥市砀山路10号，统一社会信用代码91340100723318450Q。法定代表人：方宗文，该公司总经理。委托诉讼代理人：朱翔，安徽华人律师事务所律师。委托诉讼代理人:江生龙，安徽华人律师事务所实习律师。被申请人:戴宏云，女，1969奶奶8月20日出生，汉族，住安徽省淮南市田家庵区，申请人合肥市兴华轴承锻造有限责任公司（以下简称合肥兴华公司）与被申请人戴宏云申请撤销劳动争议仲裁裁决一案，本院于2016年12月15日立案后进行了审查。现已审查终结。合肥兴华公司称，戴宏云在仲裁阶段主张月工资标准为2600元，未提供任何证据。仲裁认为合肥兴华公司未提供证据应承担不利后果，但戴宏云在仲裁阶段主张其月工资标准为2600元，其工资卡交易明细能清楚的反映工资数额但是没有举证，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，应当由戴宏云承担不利后果，并且其月工资标准也不是2600元。仲裁委错误的分配举证责任，导致裁决不公。请求撤销合肥市庐阳区劳动人事争议仲裁委员会庐劳仲裁字（2016）332-2号仲裁裁决书。戴宏云称，合肥兴华公司的申请撤销的理由不符合法律规定撤销仲裁裁决的条件，请求予以驳回。经审查查明：戴宏云20**年10月到合肥兴华公司处工作，双方建立劳动关系，戴宏云陈述其月工资标准为2600元/月。在职期间，合肥兴华公司未为戴宏云缴纳了2009年10月至2014年4月期间的社会保险。2015年10月，合肥兴华公司因停产，通知戴宏云回家待岗。后戴宏云向合肥市庐阳区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：解除戴宏云与合肥兴华公司的劳动关系，合肥兴华公司为戴宏云补缴2014年7月至今的社保，合肥兴华公司支付经济补偿金18200元。2016年11月2日，该仲裁委作出庐劳仲裁字（2016）第332-2号仲裁裁决：1、解除戴宏云与合肥兴华公司之间的劳动关系；2、合肥兴华公司于裁决生效之日起三十日内为戴宏云补办2015年8月至2015年10月期间的社会保险手续，具体标准由社会保险经办机构核定，其中个人需缴纳部分由戴宏云承担；3、合肥兴华公司于裁决书生效之日起十日内支付戴宏云经济补偿金15600元。该裁决为终局裁决。本院认为：戴宏云在仲裁阶段陈述其月工资标准为2600元/月，合肥兴华公司对此不予认可，但合肥兴华公司怠于进行举证，仲裁依据证据规则对戴宏云的陈述进行认定并无不当，且对于工资标准属于事实认定问题，不属于《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定用人单位可以据此申请撤销仲裁裁决的理由。综上，合肥兴华公司申请撤销仲裁裁决的理由均不能成立。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条之规定，裁定如下：驳回合肥市兴华轴承锻造有限责任公司的申请。申请费400元，由合肥兴华公司负担。审 判 长  王 莉审 判 员  马枫蔷代理审判员  余海兰二〇一七年二月十五日书 记 员  金婉莹附：相关的法律条文《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条下列劳动争议，除本法另有规定的外，仲裁裁决为终局裁决，裁决书自作出之日起发生法律效力：（一）追索劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金，不超过当地月最低工资标准十二个月金额的争议；（二）因执行国家的劳动标准在工作时间、休息休假、社会保险等方面发生的争议。
宁夏回族自治区银川市中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）宁01行初213号原告王卫华，女，1957年3月28日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市。委托代理人操查贵，北京市德鸿（银川）律师事务所律师（特别授权）。委托代理人左鹏，北京市德鸿（银川）律师事务所律师（特别授权）。被告银川市兴庆区人民政府，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区北京东路。法定代表人周福琦，男，区长。委托代理人马春晟，宁夏浩晟律师事务所律师（特别授权）。委托代理人王军，宁夏浩晟律师事务所律师（特别授权）。本院在审理原告王卫华诉被告银川市兴庆区人民政府房屋拆迁行政补偿一案中，原告王卫华以被告银川市兴庆区人民政府拆迁唐徕小区其他住户房屋的过渡安置费已发放为由，于2018年2月9日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告王卫华撤回起诉，符合法律规定，应当准许其撤回起诉。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：准许原告王卫华撤回起诉。案件受理费427元，减半收取213.5元，由原告王卫华负担。审 判 长  丁 瑾审 判 员  刘煜姗代理审判员  郭燕荣二〇一八年二月九日书 记 员  樊新巧附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第十一条人民检察院有权对行政诉讼实行法律监督。第六十二条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}呼和浩特市回民区人民法院p t ” > 刑 事 判 决 书（2017）内0103刑初40号公诉机关呼和浩特市回民区人民检察院。被告人于某某，出生于内蒙古自治区土默特右旗，初中文化，无业，住呼和浩特市。2015年12月15日因涉嫌危险驾驶被呼和浩特市公安局回民区分局取保候审,2017年2月13日被本院决定取保候审。呼和浩特市回民区人民检察院以回民院公诉刑诉〔2016〕337号起诉书指控被告人于某某犯危险驾驶罪，于2017年2月4日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。呼和浩特市回民区人民检察院指派检察员胡美琴出庭支持公诉，被告人于某某到庭参加诉讼。现已审理终结。呼和浩特市回民区人民检察院起诉书指控，2015年12月14日20时51分许，被告人于某某醉酒后驾驶车牌号为×××的黑色起亚牌小型普通客车，沿呼和浩特市回民区巴彦淖尔路由南向北行驶至与新华西街交叉路口时，被巡逻民警查获。经呼和浩特市公安局物证鉴定所血液酒精含量检测：案发时被告人于某某血液酒精含量为177.1毫克/100毫升。上述事实，被告人于某某在开庭审理过程中亦无异议，并有到案经过，讯问被告人于某某笔录，被告人常住人口基本信息，被告人于某某驾驶证复印件，驾驶人信息查询结果单，机动车信息查询结果单，扣押物品清单，返还物品凭证，呼和浩特市公安局物证鉴定所（呼）公交（物）鉴（酒检）字[2015]3274号血液酒精含量检验报告，照片，视听资料等证据证实，足以认定。本院认为，被告人于某某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为构成危险驾驶罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。鉴于被告人当庭自愿认罪，可酌情从轻处罚。本院依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项的规定，判决如下：被告人于某某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月五日，并处罚金人民币六千元。（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金于本判决生效后十日内一次性缴纳至本院。)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向呼和浩特市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。审判员张钰二〇一七年二月十七日书记员张振兴
南京市建邺区人民法院民 事 判 决 书(2016)苏0105民初4210号原告:中国太平洋财产保险股份有限公司扬州中心支公司，住所地在扬州市文昌中路540号。负责人:马晨阳，该公司总经理。委托诉讼代理人:张霞，江苏征远律师事务所律师。被告：党茂峰，男，汉族，1971年7月6日生，住南京市鼓楼区。被告：南京东方企业（集团）有限公司，住南京市玄武区珠江路523号东方大厦。法定代表人：李天成，该公司董事长。委托诉讼代理人：汤劲业，男，回族，1972年9月29日生，住南京市玄武区。被告：泰山财产保险股份有限公司江苏分公司，住所地在南京市建邺区江东中路359号国睿大厦9、10层。负责人：张蕾，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘豪，男，汉族，1953年9月18日生，该公司职员，住南京市鼓楼区。原告中国太平洋财产保险股份有限公司扬州中心支公司（下称太平洋保险公司）诉被告党茂峰、南京东方企业（集团）有限公司（下称东方公司）、泰山财产保险股份有限公司江苏分公司（下称泰山财险公司）保险人代为求偿权纠纷一案，本院于2016年7月1日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员金立安主审并担任审判长，与人民陪审员王泽民、季旭明组成合议庭，于2017年1月16日公开开庭进行了审理。原告太平洋保险公司委托诉讼代理人张霞、被告党茂峰、被告东方公司委托诉讼代理人汤劲业、被告泰山财险公司委托诉讼代理人刘豪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告太平洋保险公司向本院提出诉讼请求：被告赔偿原告理赔款19010.6元；承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年10月16日，马德云驾驶苏Ｋ×××××号小型客车在南京市绕城公路双龙大道附近路段与被告党茂峰驾驶的苏Ａ×××××号小型客车（车主是东方公司）相撞，事故致两车受损。南京市公安局交通管理局高速公路三大队作出的《道路交通事故认定书》认定马德云负事故主要责任，党茂峰负事故次要责任。2014年11月10日，马德云向扬州市江都区人民法院起诉，要求太平洋保险公司在机动车损失险内赔偿车损98643元，急救费350元、鉴定费3000元、停车费112元，合计102105元。经申请重新鉴定，鉴定费1750元，重新鉴定苏Ｋ×××××号车辆损失为58240元，法院遂作出（2014）扬江商初字第00619号民事判决，太平洋保险公司已履行赔付58702元及案件受理费1347元，并在赔偿后依法享有向被告追偿被告应承担部分的赔偿款的权利。因被告党茂峰负事故次要责任，应对除泰山财险公司保险范围外的剩余部分承担赔偿责任；因该车系被告东方公司所有，东方公司对党茂峰赔偿部分应承担连带责任；因该车在被告泰山财险公司购买了交强险及商业保险，被告泰山财险公司应在保险范围内承担赔偿责任。被告党茂峰辩称，我给东方公司开出租车，东方公司与泰山财险公司签订保险合同，没有通知我参加。保险费买得太少，只有20万元，驾驶员风险很大，应由东方公司承担赔偿责任。被告东方公司辩称，对事故责任无异议，被告党茂峰是东方公司驾驶员，性质为承包。东方公司为党茂峰买了交强险和商业险，未买不计免赔险，对这情况，之前已告知党茂峰。双方签订的营运承包合同第九章第十九条第二款约定，如果乙方驾驶员发生交通事故，在保险公司正常理赔范围，除此之外的费用均由驾驶员自行承担，故该起事故的不计免赔部分的赔偿款项及诉讼费用均应由党茂峰个人承担。被告泰山财险公司辩称，对事故真实性和责任划分无异议，肇事汽车苏Ａ×××××在泰山财险公司投保交强险及三责险共20万元，没有投保不计免赔险。事故发生在保险期间内，泰山财险公司同意按保险条款规定承担保险责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2014年10月16日，马德云驾驶的苏Ｋ×××××号车辆与党茂峰驾驶的车辆苏Ａ×××××号车辆发生交通事故。2014年11月10日，马德云向扬州市江都区人民法院起诉，因马德云驾驶的车辆在原告处投保了交强险、不计免赔的商业三责险及车辆损失险，要求原告根据机动车损失险赔偿车损等各项费用合计102105元。最终原告按（2014）扬江商初字第00619号民事判决全额赔偿58702元给马德云。根据交管部门对事故责任的划分，党茂峰承担事故次要责任，因双方都是机动车辆，原告要求党茂峰承担30%责任。本案原告赔偿马德云上述款项后，向党茂峰追偿上述款项（58702元-2000元交强险）×30%+2000=19010.6元。党茂峰所驾驶的上述车辆在泰山财险公司投保了交强险及20万元商业三责险，因该车车主为东方公司，原告遂诉请被告党茂峰、东方公司、泰山财险公司承担原告理赔款19010.6元，因泰山保险公司在交强险范围内承担2000元，剩余17010.6元在商业三责险范围内承担，不计免赔部分赔款由党茂峰和东方企业承担。审理中，被告泰山保险公司同意承担交强险赔偿2000元；另按商业三责险承担30%责任，扣除5%不计免陪，同意赔偿（58702-2000）×30%×（1-5%）=16160元，故合计赔付18160元，尚有850.60元，被告党茂峰及东方公司互相要求对方承担。本院认为,当事人在商事活动中应当遵循诚实信用原则，按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告根据保险法第六十条规定行使代位追偿权，应予支持，其要求被告赔偿原告理赔款19010.6元，现泰山财险公司愿意在保险范围内承担18160元，可予确认；对于剩余850.60元理赔款的承担，根据交通事故责任认定，党茂峰在此事故中承担次要责任，故应由党茂峰承担；因东方公司系该车所有者，其与党茂峰的合同约定不能对抗善意第三人，故应对该项理赔款承担连带赔偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百五十二条之规定，判决如下:一、被告泰山财产保险股份有限公司江苏分公司于本判决生效之日起十日内给付原告中国太平洋财产保险股份有限公司扬州中心支公司理赔款18160元。二、被告党茂峰于本判决生效之日起十日内给付原告中国太平洋财产保险股份有限公司扬州中心支公司理赔款850.60元；被告南京东方企业（集团）有限公司对该项赔款承担连带责任。本案受理费275元，由被告党茂峰、东方公司负担（原告同意其预交案件诉讼费用275元由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起十日内向原告支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  金立安人民陪审员  王泽民人民陪审员  季旭明二〇一七年二月二十八日书 记 员  李 洋
天津市西青区人民法院民 事 判 决 书（2016）津0111民初7221号原告：蔺三平，女，1976年2月21日出生，汉族，住河北省廊坊市大城县。委托诉讼代理人：郭明，北京中伦文德（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：满如华，北京中伦文德（天津）律师事务所律师。被告：天津科润北方种衣剂有限公司，住所地天津市西青区杨柳青镇津同公路15号。法定代表人：马淑慧，总经理。委托诉讼代理人：钟磊，天津新华律师事务所律师。原告蔺三平诉被告天津科润北方种衣剂有限公司劳动争议一案，本院于2016年9月5日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人郭明、满如华、被告之委托代理人钟磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蔺三平向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告2002年4月17日至2016年4月30日最低工资163496元及25%经济补偿金40874元；2.被告赔偿原告社会保险费损失124401元；3.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告系被告员工柯仲平之妻，2002年4月17日，因柯仲平于工作中发生车祸，形成残疾，被告特聘请原告为长期护理人。2004年4月10日，被告就上述情况出具《证明》，承诺原告享受公司正式员工待���，工作期限为长期，工资标准为执行公司工资的相关规定。原告与被告签订了自2010年1月26日至2013年1月25日的劳动合同，2013年1月29日续订自2013年1月26日开始无固定期限劳动合同。被告一直未支付原告劳动合同，没有依法为原告缴纳社会保险费，原告为维护其合法权益，诉至法院。被告天津科润北方种衣剂有限公司辩称，被告不同意原告的诉讼请求。双方之间不存在劳动关系，原告没有为被告实际提供劳动，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告1998年1月至2016年12月社会保险在被告名下缴纳，但社会保险费用实际均由原告承担。被告没有向原告发放过劳动报酬。原告表示其第二项诉讼请求的依据为原告社会保险费均由原告自行承担，被告应返还原告本应由被告承担的社会保险费。被告表示原告丈夫系被告员工��发生交通事故，后找到被告帮忙为原告进行社会保险代缴，被告无偿为原告代缴保险。原告主张2002年4月17日入职被告处工作，原告的丈夫系被告员工，在2002年4月17日发生车祸，认定为工伤，被告聘用原告作为其丈夫的长期护理人，因此原告的工作岗位跟随丈夫，包括住院期间和在家养病期间，职责是护理照顾丈夫。2010年1月26日原、被告签订的劳动合同为期三年，2013年1月29日续订无固定期限劳动合同。现双方劳动关系存续。被告不予认可。原告提交劳动合同、续订劳动合同通知书、2004年4月10日证明两份，证明原、被告之间存在劳动关系。其中劳动合同中约定原告工作岗位“操作”岗位，工作地点在“本公司内”。2004年4月10日两份证明均载明“蔺三平，女，1976年2月21日生，住河北省××县××东街康复里11排6号，身份证号；系员工柯仲平之妻。2002年4月17日，因员工柯仲平于工作中发生车祸，形成残疾，为了更及时有效、长期便利地给予其护理照顾，公司特聘用其妻子蔺三平为长期护理人，对柯仲平进行治疗康复及生活上的护理；同时，蔺三平享受公司正式员工待遇，工作期限为长期，工资标准执行公司工资的相关规定，社险待遇执行国家相关规定”。两份证明分别载有被告及其工会字样的印章印文。被告对该组证据不予认可。原告表示其提交的劳动合同中约定岗位和工作地点是为了进行用工登记和社会保险登记，劳动合同中的相关条款没有实际履行。被告表示原、被告之间没有履行劳动合同。被告申请对原告提交的劳动合同、续订劳动合同通知书、两份证明中所载公章进行鉴定。根据被告的申请，本院通过摇号的方式确定天津明正司法鉴定中心为鉴定单位。天津明正司法鉴定中心于2016年12月6日出具司法鉴定意见书。鉴定意见为：“天津市西青区人民法院委托鉴定的2004年4月10日《证明》中‘天津科润北方种衣剂有限公司’印章印文与05.4.26《年检报告档案》（2004年度）”、2006.7.17《年检报告档案》中盖印的‘天津科润北方种衣剂有限公司’印章印文不是由同一枚印章盖印形成；2012年12月11日《续订劳动合同通知书》中‘天津科润北方种衣剂有限公司’盖印的印章印文与2012.3.27《年检报告档案》、2012年8月6日《有限公司变更登记档案》中‘天津科润北方种衣剂有限公司’样本印章印文是由同一枚印章盖印所形成。2010年1月26日《劳动合同书》第五页中‘天津科润北方种衣剂有限公司’盖印的印章印文与2010.3.15、2012.3.27《年检报告档案》、2012年8月6日《有限公司变更登记档案》中‘天津科润北方种衣剂有限公司’样本印章印文是由同一枚印章盖印所���成。2004年4月10日《证明》中盖印的‘天津科润北方种衣剂有限公司工会’印章印文与提供的样本印文是同一枚印章盖印所形成”。鉴定费用10000元，由被告垫付。被告表示自愿承担鉴定费10000元。原告向天津市西青区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，该委员会于2016年8月24日作出（2016）西青劳人仲字第563号仲裁决定书。仲裁结果如下：“本委决定本案终止审理。”上述事实，有当事人陈述、社会保险个人参保信息表、劳动合同、续订劳动合同通知书、2004年4月10日证明、司法鉴定意见书、鉴定费票据、仲裁决定书等证据证明属实。本院认为：原、被告之间虽然签订了劳动合同，但没有实际履行。虽然被告以其名义为原告缴纳社会保险，但保险费用全部由原告自行承担，且缴纳社会保险的开始时间与原告所主张的入职时���不符。虽然被告工会出具了相关证明，但该证明所载内容不能体现被告的真实意思表示。原告提交的证据不能证明其为被告提供劳动的具体内容为“对柯仲平进行治疗康复及生活上的护理”，亦不能证明原告在2002年4月17日至2016年4月30日期间曾为被告提供劳动。被告没有向原告发放过劳动报酬。故本院认定原、被告之间不存在劳动关系。原告第一项诉讼请求没有事实及法律依据，本院不予支持。原告第二项诉讼请求没有法律依据，本院不予支持。被告自愿承担鉴定费10000元，本院予以照准。综上所述，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条之规定，判决如下：驳回原告蔺三平的诉讼请求。案件受理费10元，适用简易程序实际收取5元，由原告蔺三平负担。鉴定费10000元由被告天津科润北方种��剂有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。代理审判员  史文林二〇一七年二月十七日书 记 员  赵忠丽附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条：劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区扎赉特旗人民法院p t ; ” > 行 政 裁 定 书（2017）内2223行初2号起诉人王玉胜，男，蒙古族，1969年3月4日出生，农民，现住扎赉特旗宝力根花苏木扎格斯台嘎查后扎台屯187号。二〇一七年二月十五日，本院收到王玉胜的行政起诉状，要求扎赉特旗宝力根花苏木、扎赉特旗宝力根花苏木扎格斯台嘎查履行给付国家对农村牧区危旧房改造补偿款20000.00元，加付迟延履行金21900.00元。本院认为：农村、牧区危房改造是住房城乡建设部、国家发改委、财政部三部委对农村牧区危房改造补助的一项惠民政策，危房改造补助款是由财政部门按照有关规定和程序予以发放。本案中扎赉特旗宝力根花苏木及扎赉特旗宝力根花苏木扎格斯台嘎查，不是实施该行政行为的主体，因此起诉人王玉胜的起诉不符合起诉条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条第二款之规定，裁定如下：对王玉胜的起诉，本院不予立案。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于兴安盟中级人民法院。审判长初永清审判员韩昶杰审判员陈颖二〇一七年二月二十二日书记员白居华
宁夏回族自治区银川市中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）宁01行初219号原告刘学义，男，1965年9月28日出生，回族。委托代理人操查贵，北京市德鸿（银川）律师事务所律师（特别授权）。委托代理人左鹏，北京市德鸿（银川）律师事务所律师（特别授权）。被告银川市兴庆区人民政府，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区北京东路。法定代表人周福琦，男，区长。委托代理人马春晟，宁夏浩晟律师事务所律师（特别授权）。委托代理人王军，宁夏浩晟律师事务所律师（特别授权）。本院在审理原告刘学义诉被告银川市兴庆区人民政府房屋拆迁行政补偿一案中，原告刘学义以被告银川市兴庆区人民政府拆迁唐徕小区其他住户房屋的过渡安置费已发放为由，于2018年2月9日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告刘学义撤回起诉，符合法律规定，应当准许其撤回起诉。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，���定如下：准许原告刘学义撤回起诉。案件受理费625元，减半收取312.5元，由原告刘学义负担。审 判 长  丁 瑾审 判 员  刘煜姗代理审判员  郭燕荣二〇一八年二月九日书 记 员  樊新巧附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第十一条人民检察院有权对行政诉讼实行法律监督。第六十二条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
杭州市萧山区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0109民初14505号原告黄云敏，女，1977年2月2日出生，汉族，住贵州省桐梓县。委托代理人蔡李朗，杭州市经纬法律服务所法律工作者。被告史建江，男，1983年7月1日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。被告王惠萍，女，1983年1月6日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。原告黄云敏与被告史建江、王惠萍民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月28日立案受理，依法由审判员孔海琪适用简易程序于2016年11月22日公开开庭进行了审理。原告委托代理人蔡李朗、被告史建江、王惠萍均到庭参加诉讼。经原被告申请，本案延长三个月审限继续以简易程序审理。本案于2017年1月19日再次开庭审理。原告委托代理人蔡李朗、被告史建江到庭参加诉讼。被告王惠萍经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：史建江于2015年10月13日向原告借款16万元，并出具借条、收条各一份，约定利息按银行贷款利率四倍计算，如未按期还款，按借款总额30％支付违约金及收取日1％的罚金。但到期后，史建江未还款。该借款发生在两被告夫妻关系存续期间，应为夫妻共同债务，故要求王惠萍共同偿还。现起诉要求：两被告立即返还原告借款16万元，并支付自起诉之日起至实际履行日止按年利率24％计算的违约金。庭审中，原告认可被告于2016年8月12日归还1万元，故变更诉讼请求为：两被告立即返还原告借款15万元，并支付自起诉之日起至实际履行日止按年利率24％计算的违约金。被告史建江辩称：实际借款只有7万元，我是双倍写借条，并且已经支付了5、6个月的利息，现在证据还无法完全提供。支付利息是支付到黄云敏名义上的丈夫“国河”的账户里。若原告可以调解，我愿意支付给原告本金5万元。被告王惠萍辩称：史建江的借款行为是其个人行为，这不属于夫妻共同债务，因为史建江的借款没有实际用于家庭生活所需，且史建江没有借那么多。史建江只能归还说好的5万元，现在家庭生活比较困难，希望可以分期付款。原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提交证据如下：1、借条、收条各一份，用以证明史建江向原告借款且原告实际交付借款的事实；2、婚姻登记信息一份，用以证明该债务系两被告夫妻共同债务的事实。经质证，两被告对证据1的真实性无异议，合法性、关联性有异议，认为实际借款没有那么多，是双倍写的借条，史建江要求向原告借款8万元，1万元是预扣的利息，实际拿到手是7万元；对证据2的三性无异议。被告史建江未提交任何证据。被告王惠萍为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提交证据如下：1、收条一份，用以证明史建江已经向原告还款1万元的事实；2、转账记录一份，用以证明黄云敏、“国河”系夫妻，史建江通过“国河”归还黄云敏借款1万元的事实；3、工资卡和支付宝支付凭证各一份，用以证明家庭开支都由王惠萍一个人支付，史建江的借款没有实际用于家庭生活开支的事实。经质证，原告对证据1的三性无异议；对证据2的三性有异议，无法证明“国河”和黄云敏系夫妻，与本案无关；对证据3的三性有异议，这是王惠萍个人的生活开支，无法证明史建江的借款没有用于夫妻共同生活，与本案无关。史建江无异议。本院认为，原告提交的证据和王惠萍提交的证据1均真实合法，与本案有关联，故对其证据效力均予以认定；王惠萍提交的证据2因无法证明原告与“国河”的关系，无法证实其另行还款的事实，故本院对其证据效力不予认定；王惠萍提交的证据3虽系真实，但无法证明案涉借款系史建江个人债务，故该证据缺乏关联性，本院对其证据效力不予认定。经审理，本院查明事实如下：史建江于2015年10月13日向原告借款16万元，并出具借条、收条各一份，约定利息按银行贷款利率四倍计算，如未按期还款，按借款总额30％支付违约金及收取日1％的罚金。但到期后，史建江仅于2016年8月12日归还1万元，余款15万元至今未还。另查明：两被告于2009年10月13日登记结婚。本院认为：原告与史建江之间的民间借贷关系合法有效，史建江未及时返还借款，应当承担相应的民事责任。原告主张的违约金，低于双方自愿约定，不违反法律规定，本院予以支持。该借款发生在两被告夫妻关系存续期间，应视为夫妻共同债务，故对原告要求王惠萍承担共同还款责任的诉讼请求，本院予以支持。关于史建江实际只收到7万元借款的辩解，因未能提交相应的证据予以证实，且与借条载明内容不符，故本院不予采信。关于王惠萍提出史建江通过“国河”返还原告借款1万元及案涉借款并非夫妻共同债务的辩解，因未能提交有效证据予以证实，本院亦不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：史建江、王惠萍于本判决生效后十日内返还黄云敏借款15万元，并支付自2016年9月28日起至实际履行日止按年利率24％计算的违约金。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3420元，减半收取1710元，由史建江、王惠萍负担。原告黄云敏在本判决生效后十日内向本院申请退费；被告史建江、王惠萍于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审判员  孔海琪二〇一七年二月十日书记员  朱晶晶
杭州市萧山区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0109民初18396号原告：许晓明，男，1979年12月5日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。被告：邓柏军，男，1982年9月11日出生，汉族，住湖南省桂阳县。原告许晓明诉被告邓柏军民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月7日立案受理后，依法由审判员童华辉适用简易程序于2017年2月23日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告许晓明到庭参加诉讼。被告邓柏军经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。原告许晓明诉称：2014年4月20日被告向原告借款40000元，并出具借条一份，约定于2015年1月19日前还清，利息为月利率2%。到期后，被告仍为归还借款。后经多次催讨未果，故诉请判令：1、被告归还原告借款40000元；2、被告支付借款40000元自2015年1月20日起至2016年10月20日按月利率2%计算的利息16800元。被告邓柏军未作答辩也未向本院提供证据。本院经审理认定的事实与原告主张的事实一致。上述事实有原告提交借条一份以及原告在庭审中的陈述等证据予以证实。本院认为：合法的借贷关系应受法律保护。被告作为借款人未按约还本付息属实，应承担相应的民事责任。原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对原告主张的事实理由及诉讼请求自行放弃抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:邓柏军于本判决生效之日起十日内返还许晓明借款40000元，并支付该款自2015年1月20日起至2016年10月20日止按月利率2%计算的利息16800元，合计56800元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1220元，减半收取610元，由邓柏军负担。原告许晓明于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告邓柏军于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 员 童华辉二〇一七年二月二十三日代书记员 谢 意
江西省赣州市赣县区人民法院行 政 裁 定 书（2016）赣0721行初20号原告刘二香，女，汉族，1984年4月2日生，江西省赣县人，住赣县。被告赣县公安局，地址：赣县银河大道6号。法定代表人：廖肇州，系该局局长。原告刘二香不服被告赣县公安局治安管理处罚一案，于2016年12月27日向本院提起行政诉讼。本院受理后，原告刘二香与被告赣县公安局已达成协议，原告刘二香于2017年2月23日向法院提出撤诉申请。经审查，本院认为，原告刘二香请求撤回起诉是其真实意思，不会损害公共利益及他人权益，符合法律规定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：准许原告刘二香撤回起诉。诉讼费50元，予以退回。审 判 长  阳作江人民陪审员  刘春芳人民陪审员  陈恒彪二〇一七年二月十三日书 记 员  邹 絮
河南省洛阳市涧西区人民法院民 事 判 决 书（2016）豫0305民初4780号原告：伊川县金涛物资回收有限公司，住所地：洛阳市伊川县水寨镇水寨村。法定代表人：郭留如；职务：总经理。委托诉讼代理人：魏龙昌，河南绿洲律师事务所律师；代理权限：一般代理。委托诉讼代理人：李伟国，该公司员工；代理权限：特别授权。被告：中国一拖集团有限公司，住所地：洛阳市涧西区建设路154号。法定代表人：赵剡水；该公司董事长。被告：第一拖拉机股份有限公司，住所地：洛阳市涧西区建设路154号。法定代表人：赵剡水；该公司董事长。被告中国一拖集团有限公司、第一拖拉机股份有限公司共同委托诉讼代理人：安文明、王卫东，该公司员工；代理权限：一般代理。原告伊川县金涛物资回收有限公司（以下简称：金涛公司）与被告中国一拖集团有限公司（以下简称：一拖集团公司）、第一拖拉机股份有限公司（以下简称：第一拖拉机公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告金涛公司的委托诉讼代理人李伟国、魏龙昌，被告一拖集团公司、第一拖拉机公司的共同委托诉讼代理人安文明、王卫东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金涛公司向本院提出诉讼请求：1.要求被告及时清付货款82375.13元，并支付逾期利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告集团公司从2008年6月27日至2012年11月12日有着多年的业务来往关系，截止2013年，两公司账目对账核算，被告集团公司共欠我公司82507.76元；2014年2月17日，被告集团公司的下属被告股份公司与我公司又发生业务。到2016年6月6日，我公司向股份公司发出对账申请函后，被告股份公司将自己的账目与集团公司的账目混合一块和我们对账，总账核算实际应欠我公司82375.13元，而股份公司只认可2375.13元，无任何理由扣去80000元。经无数的讨要，被告只说向上汇报，但始终没有正当的完整答复，长拖久推不予清付。综上，二被告不守诚信，私自无理由的扣款，将扣款拖至今日仍不清付，使我公司经济受损严重。故依法诉讼，请求支持原告的诉求。被告一拖集团公司辩称，原告起诉的欠款纠纷与一拖集团公司无关。在双方协商一致的情况下，被告与原告的业务和货款关系于2014年年度已经全部转给第一拖拉机公司，故原告将我司列为被告，系被告主体不适格，该案要求我司承担赔偿责任没有任何法律依据和事实依据，请法院依法裁决，维护我公司的合法权益。被告第一拖拉机公司辩称，1、原告要求被告支付82375.13元毫无事实依据，原告诉称被告无任何理由扣除8万元，是对事实的歪曲。2、原告置事实之不顾，起诉我公司，要求多支付8万元是对我公司账务处理时间差漏洞的利用，属于追求不当得利的行为，该起诉行为本身就是对事实的歪曲，对公平原则的违背。综上，原告的诉求没有任何法律依据和事实依据，请贵院依法裁决，维护我公司的合法权益。经审理查明，自2008年6月27日起，被告一拖集团公司与第一拖拉机公司向原告采购废钢。2014年5月5日，原告向被告第一拖拉机公司发出对账函一份，内容为“第一拖拉机股份有限公司：截止到2014年5月5日，贵公司欠我公司废钢货款；壹佰贰拾贰万贰仟叁佰零伍元陆角伍分（1222306.65元），请贵公司审核并盖章。谢谢合作。”被告第一拖拉机公司对该对账函没有异议。2016年6月6日，原告向被告第一拖拉机公司采购中心发出对账申请，内容为“第一拖拉机股份有限公司采购中心：我单位与贵公司最后一笔发生业务时间为2014年6月底，截止到2016年6月6日，贵公司欠我单位废钢货款82375.13元，请予对账。”被告第一拖拉机公司采购中心回复“截止2016年6月6日，股份采购中心账面应付款2375.13元。”庭审中，被告第一拖拉机公司向法庭提交“伊川金涛2009年2012年采购、付款汇总表”一份。该表载明自2009年至2012年，被告第一拖拉机公司每年向原告支付货款既有现金支付又有通过承兑汇票支付。被告第一拖拉机公司称每年向原告所付款项中本来应该用承兑汇票支付的一部分款项用现金支付了，按照当期贴现利率，承兑汇票与现金之间存在利息差额共计84372.54元，因为双方合作多年，利息差额按80000元计算，应该从应付账款中扣除，所以对账时只欠原告2375.13元。本院认为，债务应当履行。被告第一拖拉机公司向原告采购废钢，应该按照约定支付款项。根据庭审查明的事实，截止到2016年6月6日，被告第一拖拉机公司欠付原告款项82375.13元。被告第一拖拉机公司以现金支付与承兑汇票支付之间存在利息差额抵扣应付原告的款项，理由不足，本院不予支持。被告第一拖拉机公司应支付原告货款82375.13元。关于原告主张的逾期利息，本院确认按照年利率6%自2016年6月7日起开始计算。根据双方的对账函，原告与一拖集团公司的债权债务已由被告第一拖拉机公司承担，原告主张被告一拖集团公司承担付款义务，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告第一拖拉机股份有限公司于本判决生效后十日内向原告伊川县金涛物资回收有限公司支付货款82375.13元及利息（利息以82375.13元为基数，按照年利率6%自2016年6月7日起计至本判决确定的履行期间届满之日止）；二、驳回原告伊川县金涛物资回收有限公司的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍执行迟延履行期间的债务利息。本案受理费1859元，由被告第一拖拉机股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长  王志国人民陪审员  毕少华人民陪审员  任晓瑞二〇一七年二月二十八日书 记 员  师丽锋
福建省德化县人民法院执 行 裁 定 书(2017)闽0526执2467号申请执行人：李国昌，男，1969年11月21日出生，汉族，惠安县人，住惠安县。被执行人：杨德飞，男，1984年7月1日出生，汉族，德化县人，住德化县。本院在执行李国昌与杨德飞民间借贷纠纷一案中，依据本院作出的已经发生法律效力的（2016）闽0526民初2916号民事判决书，依法被执行人发出执行通知书，责令被执行人立即偿还欠款人民币500000元及利息并支付案件受理费8800元、执行费7400元，被执行人至今未履行。经查控，未发现被执行人有可供执行的财产。本院于2018年1月24日向申请人发出终结本次执行程序告知书，申请人未在规定期限内向本院提出异议或提供被执行人其他财产线索。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。执行长  钟德才执行员  林雪辉执行员  赖丽娜二〇一七年二月二十六日书记员  林媛媛
江苏省张家港市人民法院民 事 判 决 书(2016)苏0582民初12034号原告：肖菲,男,1967年11月7日生,汉族，住江苏省张家港市。委托诉讼代理人：钱勇，张家港市暨阳法律服务所法律工作者。被告：袁永康,男,1951年4月22日生,汉族，住江苏省张家港市。委托诉讼代理人：刘军，张家港市暨阳法律服务所法律工作者。被告：王银灿,男,1963年7月8日生,汉族，住上海市徐汇区。委托诉讼代理人：张金玉，安徽皖光大律师事务所律师。被告：宿州市华原房地产开发有限公司,住所地安徽省宿州市西关大街步行街一期工程A2号楼0110室。法定代表人：王银灿，该公司董事长。委托诉讼代理人：王永军，男，该公司员工。委托诉讼代理人：张金玉，安徽皖光大律师事务所律师。原告肖菲与被告袁永康、王银灿、宿州市华原房地产开发有限公司（以下简称华原公司）民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告肖菲的委托诉讼代理人钱勇、被告袁永康的委托诉讼代理人刘军、被告王银灿及华原公司的委托诉讼代理人张金玉、被告华原公司的委托诉讼代理人王永军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。肖菲向本院提出诉讼请求：1、判令袁永康归还借款本金350万元，利息100万元；2、判令王银灿、华原公司承担连带偿还责任的担保义务；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：袁永康因生意周转曾于2010年10月27日向黄燕青借款50万元、2011年1月18日向黄燕青借款120万元、2011年9月15日向杨建祥借款130万元、2012年4月16日向江苏普诚担保有限公司借款50万元，上述债权均转让给了原告肖菲。2016年10月16日，经对账确认，被告袁永康确认结欠原告借款本金350万元及利息100万元，2016年10月21日，王银灿、华原公司出具担保书，为袁永康在上述确认书中的借款本息的还款义务向原告提供连带偿还责任的担保。之后，原告与三被告协商还款事宜，被告推诿了事。为此起诉。袁永康辩称，原告诉称事实属实，对原告的诉讼请求无异议。王银灿辩称，对欠款无异议。袁永康承诺申请法院解除对我方在华原公司70%股权的查封，由我方和华原公司去融资后，按照袁永康的付款指令向原告代偿付款。因此，原告与我方、华原公司及袁永康三方在2016年10月21日当场作出了我方与袁永康的协议、我方和华原公司向原告出具担保书。以上事实说明我方出具担保书给原告是三方约好附条件的民事行为。由于袁永康未能解除法院对我方股权的查封，造成我方无法融资，因此我方承担担保责任的条件未成就，担保书不生效，我方不应承担担保责任。请求驳回原告对我方的诉讼请求。华原公司答辩意见与王银灿一致。本院经审理认定事实如下：袁永康于2010年10月27日向黄燕青借款50万元、于2011年1月18日向黄燕青借款120万元、于2011年9月15日向杨建祥借款130万元、于2012年4月16日向江苏普诚担保有限公司借款50万元，上述债权合计350万元均转让给了原告肖菲。至2016年10月16日袁永康尚结欠肖菲借款本金350万元、利息100万元。2016年10月21日王银灿、华原公司向肖菲出具担保书，同意为上述袁永康结欠肖菲的借款350万元及利息100万元承担连带偿还的担保责任，担保期限从担保书签署之日起两年。之后，因袁永康未能及时还款，为此引起本案纠纷。上述事实有借条、现金解款单、进账单、确认书、担保书及当事人陈述佐证。王银灿及华原公司为证明其提供担保是附条件的行为，举证了如下证据：一、2016年10月21日王银灿、华原公司分别出具的担保书下半部分内容：“担保人履行担保责任向宋利钦代偿还款时，借款人袁永康须向担保人出具付款指令，该代偿款的支付系担保人履行2016年10月14日承诺书项下的付款义务，（2016年10月20日向郭晓洲出具的代付证明作废）。”下方为担保人华原公司盖章或王银灿签名。王银灿及华原公司认为，肖菲向法院举证的担保书没有该下半部分内容，肖菲伪造证据；并且该下半部分担保人下方有见证人肖某签名，肖某是肖菲的代理人。肖菲质证认为：两份担保书真实性无异议，但两份担保书下半部分与原告没有任何关系，因为该下半部分内容系在承担担保责任时的向袁永康出具的付款指令。且原告所持有的下半部分是直接交付给袁永康的，因为该内容是王银灿、华原公司在履行担保责任时针对袁永康的付款指令。二、2016年10月14日承诺书，王银灿与华原公司向袁永康承诺：袁永康申请法院解除对王银灿在华原公司70%股权的查封后，王银灿以股权抵押融资所得款项优先支付王银灿结欠袁永康的债务。袁永康对该承诺书要求王银灿与华原公司提供原件。肖菲认为对承诺书真实性无法确认，该份承诺书是袁永康与王银灿、华原公司之间的经济纠葛，与本案无关联性。三、2016年10月21日王银灿与袁永康的协议书，其中记载：本人保证在七个工作日内解除长宁区法院对王银灿70%股权的查封，如法院无法解冻的，华原公司及王银灿对宋利钦等的担保无效。王银灿、华原公司认为该份协议书是王银灿与袁永康签署。袁永康质证认为，该份协议是肖菲不在场的情况下签订的。肖菲质证认为，该协议是袁永康对王银灿、华原公司的承诺，对肖菲不起作用。本院认为，王银灿、华原公司举证的证据一：担保书下半部分内容无法推论出在某种情况下王银灿、华原公司为袁永康向原告作的担保无效或附条件的含义。在该部分内容中提及的2016年10月14日承诺书是王银灿、华原公司向袁永康的付款承诺，未涉及本案担保内容，更未得到原告确认或涉及担保条件。因此，担保书中的记载不能证明王银灿、华原公司在本案中的担保行为是附条件的。至于王银灿、华原公司举证的证据二、三是王银灿、华原公司之间的经济往来，与本案无关联性。因此，王银灿、华原公司的辩称本院不予采信。综上所述，袁永康结欠原告借款本金及利息应及时归还。原告要求袁永康归还借款本金350万元及利息100万元，对此袁永康并无异议，并无不当，本院予以支持。王银灿、华原公司应对袁永康结欠原告的借款350万元及利息100万元承担连带保证责任。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条第一款的规定，判决如下：一、被告袁永康应归还原告肖菲借款本金350万元及利息100万元。限被告袁永康在判决生效后十日内履行。(如采用转账方式支付,请汇入原告指定账户;或汇入张家港市人民法院,开户行:中国银行股份有限公司张家港分行营业部,账号:46×××84)二、被告王银灿、被告宿州市华原房地产开发有限公司对被告袁永康在上述第一项中的借款本金350万元及利息100万元，共计450万元承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费42800元、保全费5000元，共计47800元由被告袁永康负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。审 判 长  申 佩人民陪审员  缪祖兴人民陪审员  缪永兴二〇一七年二月十三日书 记 员  张月圆
安徽省合肥市中级人民法院执 行 裁 定 书（2014）合执字第00667-2号申请执行人：中信银行股份有限公司合肥分行，住所地：合肥市徽州大道396号。负责人：何小龙，行长。被执行人：安徽三通投资有限公司，住所地：合肥市包河区马鞍山路世纪阳光大厦2101室。法定代表人：刘自燕，总经理。被执行人：刘自燕，男，1977年5月1日出生，汉族，住宿州市埇桥区。被执行人：武小艳，女，1978年1月27日出生，汉族，住宿州市埇桥区。被执行人：许家满，男，1956年1月24日出生，汉族，住合肥市。本院依据已经发生法律效力的安徽省合肥市中级人民法院（2014）合民二初字第00025号民事判决书,于2014年11月2日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在法定期限内向申请执行人履行付款义务，但被执行人刘自燕等至今未全部履行生效法律文书所确定的义务。执行中，查封被执行人刘自燕、许家满名下位于合肥市马鞍山路世纪阳光大厦201/301、101的商业房产(合包150019397、合包150019396)（中信银行股份有限公司合肥分行系抵押权人）。依法委托安徽国华房地产土地评估有限公司对前述商业房产进行评估，201/301、101房产价值4674.71万元（包括装潢价值）。2015年6月5日，公告送达评估报告及拍卖裁定，公告期满后未提出异议也未履行还款义务。2016年4月7日，依法委托安徽九华拍卖有限公司（第三次）拍卖流拍，申请人中信银行股份有限公司合肥分行申请以第三次拍卖底价3996.87705万元接受抵偿债务，经审查，符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百九十三条的规定，裁定如下：一、被执行人刘自燕、许家满名下位于合肥市马鞍山路世纪阳光大厦201/301、101的商业房产(合包150019397、合包150019396)作价3996.87705万元，交付申请人中信银行股份有限公司合肥分行抵偿债务；财产权自本裁定送达中信银行股份有限公司合肥分行时起转移。二、申请人中信银行股份有限公司合肥分行可持本裁定书到相关管理机构办理产权过户登记手续。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘珍文审判员  刘 泉审判员  谢玉金二〇一七年二月十九日书记员  胡 超
杭州市萧山区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0109民初17636号原告杭州金荣进出口有限公司,社会统一信用代码9133010072913496XE，住所地杭州市萧山区新湾街道新湾村、新南村。法定代表人金荣国。委托代理人高华，浙江五联律师事务所律师。被告徐小玲,女,1965年6月24日出生,汉族，住杭州市萧山区。委托代理人唐煜晖，浙江王建军律师事务所律师。原告杭州金荣进出口有限公司诉被告徐小玲民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月23日立案受理后，依法由审判员诸灿祥适用简易程序于2017年2月9日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告委托代理人高华，被告委托代理人唐煜晖到庭参加诉讼。原告杭州金荣进出口有限公司诉称：自2013年开始，因杭州皇潮工艺制品有限公司生产流动资金紧缺，截至到2014年7月7日止，该公司股东金荣国、谢新民、徐小玲三人共向原告借款1400000元。其中被告按股份比例承担借款额为294000元。三方于2014年7月7日出具借据一份，约定该款年利率为8%，预计此款分三年还清。借据出具后，被告未按约向原告还款。2016年6月15日原告向被告发函，要求被告履行还款义务或与原告协商解决，但被告未履行还款义务也未与原告协商解决。故，原告起诉至本院，要求解除被告于2014年7月7日向原告出具的《借据》，并归还原告借款本金294000元及该款自2014年7月7日起至款项付清之日止按年利率8%的利息。原告在庭审中变更诉请，放弃主张利息。改为要求原告归还借款本金294000元。被告徐小玲辩称：一、原告主体不适格。杭州皇潮工艺制品有限公司于2013年并入金荣集团有限公司旗下，金荣集团有限公司法定代理人金荣国作为控股股东入股皇潮公司，并担任皇潮公司法定代表人。案涉款项是杭州皇潮工艺制品有限公司作为下属公司向母公司金荣集团有限公司要求拨付的，并非是借款。二、被告主体不适格。款项系关联公司之间的调拨往来，利息约定也是由皇潮公司给付的，不是个人借款。三、本案所涉款项从没有交付给被告。杭州皇潮工艺制品有限公司的财务一直由金荣集团、金荣进出口公司法定代表人金荣国控制，被告没有查过帐目。四、本案所涉款项未到最后付款期限。借款商明确为三年付清，付款期限为2017年7月7日，目前未到付款期限。不存在逾期，无权要求提前支付。原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1、借据1份，欲证明被告向原告借款294000元，双方约定年利率8%，预计分三年还清的事实。2、律师函、EMS快递单、快递查询单各1份，欲证明2016年6月15日，原告向被告发函，要求被告还本付息或协商解决的事实。经质证，被告认为，证据1真实性无异议，签署过该借据，但没有拿到过款项。被告只看见过借据复印件。对证据1的关联性有无异议，是杭州皇潮工艺制品有限公司向金荣公司借款，利息也是向杭州皇潮工艺制品有限公司收取的。也没有付款凭证。且借款也没有到期。2、对证据2没有异议。原告提供的证据，相关证据经被告确认，经本院审查认为，除利息支付内容无关联性之外，证据真实合法，且与本案相关联，本院予以确认。根据以上所确认的证据和双方当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：2014年7月7日，被告及案外人谢新民，金荣国经协商签订名为《借据》的书面协议一份，协议确认如下事实：自2013年开始杭州皇潮工艺制品有限公司兼并到金荣公司至今，三合伙人分不同金额分批向杭州金荣进出口公司有限公司暂借现金转账合计140万元，共同转投资于杭州皇潮工艺制品有限公司使用。此款按股份比例借款金荣国812000元，谢新民294000元，徐小玲294000元，此款集团公司按借款日期向杭州皇潮工艺制品有限公司收取按年利率8%计算的利息，预计此款分三年付清，如果往后公司规模扩大，股东共同讨论投资。协议签订后，被告未按约归还款项。原告于2016年6月15日发律师函向被告催收，无果。故来院起诉。本院认为：原、被告之间签订的借据系双方真实意思表示，且不违反相关法律规定，双方应按约定全面履行各自义务。被告抗辩的相关内容，除利息支付部分外，缺乏相关的事实与理由，本院不予采纳。原告变更后诉讼请求于法有据，本院予以支持。被告未按约返还借款，且以行为表明不愿意履行合同义务，原告有权要求被告返还。要求据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零八条、第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：徐小玲于本判决生效之日起十日内返还杭州金荣进出口有限公司借款本金294000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5710元，减半收取2855元，由徐小玲负担。原告杭州金荣进出口有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告徐小玲于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审判员  诸灿祥二〇一七年二月九日书记员  汤婷婷
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2016）粤2071民初18518号原告：胡春兰，女，1977年3月2日出生，汉族，住广西贺州市八步区，被告：中山市金莱特服饰有限公司，住所地广东省中山市沙溪镇岐江公路乐群路段57号4楼。法定代表人：袁美林。被告：谭功伟，男，1989年2月12日出生，汉族，住湖南省耒阳市，原告胡春兰与被告中山市金莱特服饰有限公司（以下简称金莱特公司）、谭功伟劳务合同纠纷一案，本院于2016年8月26日立案后，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告胡春兰到庭参加了诉讼，被告金莱特公司、谭功伟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡春兰向本院提出诉讼请求：1、判令金莱特公司、谭功伟支付胡春兰工资5999元；2、由金莱特公司、谭功伟承担本案诉讼费；3、判令金莱特公司、谭功伟支付胡春兰双倍工资11998元；4、判令金莱特公司、谭功伟支付胡春兰拖欠工资经济补偿金25%1499.75元；5、判令金莱特公司、谭功伟支付胡春兰交通费为一个月工资5999元。事实和理由：金莱特公司聘请胡春兰为其员工，双方没有签订劳动合同，胡春兰为平车工，每月工资5000元，但从2015年12月1日起，金莱特公司拖欠胡春兰工资。胡春兰于2016年8月24日向中山市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，同日，中山市劳动人事争议仲裁委员会驳回胡春兰的申请。被告金莱特公司下落不明，本院发出公告，通知金莱特公司到庭应诉及答辩，公告期届满后，金莱特公司未到庭答辩及质证，也未向本院提供任何证据。被告谭功伟未提交书面答辩状，亦未到庭应诉。本院经审理认定事实如下：胡春兰称2015年9月20日谭功伟聘请胡春兰到金莱特公司上班，任制衣工一职，胡春兰于2016年1月8日离职，金莱特公司、谭功伟拖欠胡春兰公司5999元，并提供协议书佐证。经查，协议书载明：胡春兰2015年12月-2016年1月工资共5999元，现在跟胡春兰协商，2016年4月13日先给1000元，到5月10日-20日给4000元，剩下999元到8月15日付清，如果承诺不了，将接受一切法律责任；日期为2016年4月11日，协议书上有谭功伟和胡春兰的签名捺印以及书写着金莱特公司。另查，金莱特公司于2014年5月23日成立，系自然人独资的有限责任公司，法定代表人是袁美林。再查，2016年8月24日，胡春兰以谭功伟为被申请人向中山市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，当日，中山市劳动人事争议仲裁委员会以申请人的仲裁请求不属于劳动人事争议处理范围为由作出中劳人仲不字[2016]1551号不予受理通知书。本院认为，本案为劳务合同纠纷。胡春兰主张谭功伟拖欠其2015年12月至2016年1月工资5999元，有谭功伟签名捺印确认的协议书为证，证据确凿，故本院予以支持。由于谭功伟无用工主体资格，胡春兰要求谭功伟支付其经济补偿金1449.75元、双倍工资11998元、交通费5999元的诉讼请求，于法无据，故本院不予支持。鉴于胡春兰未提交相关证据证明其为金莱特公司的员工，且协议书无金莱特公司的盖章确认，谭功伟也并非金莱特公司的法定代表人，故胡春兰主张金莱特公司支付胡春兰2015年12月至2016年1月工资5999元、经济补偿金1449.75元、双倍工资11998元、交通费5999元的诉讼请求，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。被告金莱特公司、谭功伟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃举证、质证的权利且不影响本院对已查明事实作出判决。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告谭功伟于本判决生效之日起七日内支付原告胡春兰2015年12月至2016年1月工资5999元；二、驳回原告胡春兰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费438元（原告胡春兰已预付），由被告谭功伟负担，被告谭功伟于本判决生效之日起七日内迳付原告胡春兰。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。附件：证据目录清单审 判 长  吴胜杰人民陪审员  梁蓓莉人民陪审员  张子锋二〇一七年二月二十四日书 记 员  谭银娣附件：证据目录清单证据目录清单胡春兰向本院提供如下证据：1.企业机读档案登记资料；2.中山市劳动人事争议仲裁委员会不予受理通知书；3.协议书。
文书内容广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0306民初28342号原告深圳市邦特电子有限公司，住所地深圳市宝安区82区新湖路裕丰股份合作公司丰华楼B区四楼429号（办公场所），组织机构代码77160012-7。法定代表人蒋敏。委托代理人华毛中，上海市锦天城（深圳）律师事务所律师。委托代理人余淑婷，上海市锦天城（深圳）律师事务所律师。被告方国，男，汉族，1986年7月10日出生，身份证住址广东省陆丰市。委托代理人蔡泽恩，广东惠宏信律师事务所律师。委托代理人蔡文杰，广东惠宏信律师事务所律师。上列原、被告劳动争议一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理，原告委托代理人华毛中、被告委托代理人蔡泽恩、蔡文杰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。本案相关情况双方有争议的事项为第一、四、五项，其他事项双方无争议。一、入职时间：2013年10月。原告主张被告于2013年10月份入职，并提交了自2013年10月份的工资单予以证明，被告对工资单的真实性予以认可，本院予以采信，并据此认定被告予2013年10月份入职原告处。二、工作岗位：业务员。三、离职时间：2015年5月22日。四、被告是否应返还原告代其支付的手机费3200元：是。原告主张根据双方于2014年7月28日签订的《手机号码使用协议书》，该协议约定工龄满0.5年以上的老业务员从本协议签订之日起，应自愿将自己以前使用的手机号码交原告统一管理，原告每月支付其手机话费300元；双方一致同意在上述条款内容履行完成后，该手机号码的所有权归属原告，并属于原告公司财物，被告在离职前必须把该手机号码卡呈交原告，同时确保自己没有对该手机号码卡做过任何不利于正常使用的设置。若被告在离职前没有把该手机号码卡呈交给原告，则视为被告违约，并属于侵占公司财物，在此情况下，被告除了必须向原告支付在职期间支付的所有手机话费总额作为违约赔偿以外，还必须承担侵占公司财物的法律责任。本院认为，该协议系原、被告双方真实意思表示，不违反劳动法律、行政法规的强制性规定，合法有效，故原、被告均应按约定履行各自的义务。被告于2013年10月份入职，属于该协议中约定的工龄满0.5年以上的老业务员，被告离职前未把该手机号码卡交还原告，故按约定应向原告返还在职期间支付的所有手机话费。因此原告请求被告返还手机话费3200元有事实和法律依据，本院予以支持。五、被告是否应赔偿原告竞业限制损失10万元：否。原告确认其请求赔偿的损失即为被告违反竞业限制约定造成的损失。本院认为，根据《中华人民共和国劳动合同法》第二十三条第二款的规定，用人单位给予劳动者的竞业限制补偿只能是在解除或者终止劳动合同后的竞业限制期限内支付。本案中，原、被告签订的《保密协议》约定被告在职期间的工资中包含竞业限制经济补偿，该约定违反了劳动法律法规的强制性规定，应为无效的条款。因原告并未依法支付被告竞业限制经济补偿，原、被告双方关于竞业限制的约定也并未实际履行，故原告以被告违反竞业限制约定为由请求赔偿损失10万元无事实依据，本院不予支持。六、申请仲裁的时间：2016年9月21日。七、仲裁请求：1、被告返还原告支付的2014年3月至2015年4月期间手机话费3200元；3、被告赔偿原告竞业损失10万元。八、仲裁结果：驳回原告全部仲裁请求。九、诉讼请求：同仲裁请求。裁决结果依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十三条、第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告方国应于本判决生效之日起三日内返还原告深圳市邦特电子有限公司手机费3200元；二、驳回原告深圳市邦特电子有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由原告深圳市邦特电子有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 张  晓  屏二〇一七年二月八日书记员 庄秋玲（兼）书记员 李    娜附本案相关法律条文：《中华人民共和国劳动合同法》第二十三条用人单位与劳动者可以在劳动合同中约定保守用人单位的商业秘密和与知识产权相关的保密事项。对负有保密义务的劳动者，用人单位可以在劳动合同或者保密协议中与劳动者约定竞业限制条款，并约定在解除或者终止劳动合同后，在竞业限制期限内按月给予劳动者经济补偿。劳动者违反竞业限制约定的，应当按照约定向用人单位支付违约金。第二十四条竞业限制的人员限于用人单位的高级管理人员、高级技术人员和其他负有保密义务的人员。竞业限制的范围、地域、期限由用人单位与劳动者约定，竞业限制的约定不得违反法律、法规的规定。在解除或者终止劳动合同后，前款规定的人员到与本单位生产或者经营同类产品、从事同类业务的有竞争关系的其他用人单位，或者自己开业生产或者经营同类产品、从事同类业务的竞业限制期限，不得超过二年。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
上海市金山区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0116民初2111号原告：平安银行股份有限公司上海金山支行被告：李友菲原告平安银行股份有限公司上海金山支行与被告李友菲信用卡纠纷一案，本院于2017年2月7日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付原告信用卡欠款本金人民币18,207.08元(以下币种同)；2、判令被告偿付原告利息等3,860.20元。事实和理由：原告平安银行股份有限公司上海金山支行诉称，被告李友菲系其信用卡(卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金及利息等共计欠款22,067.28元，该卡发生透支后，原告多次向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉讼来院，要求判令被告偿付上述欠款。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海金山支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。代理审判员  刘景锋二〇一七年二月二十三日书 记 员  赵殷婕
河南省洛阳市洛龙区人民法院民 事 判 决 书(2016)豫0311民初3913号原告杨巧芳，女，汉族，1974年4月21日生，住洛阳市洛龙区。原告史红瑞，女，汉族，1978年9月13日生，住址：洛阳市洛龙区。原告共同委托代理人李楠，洛阳市洛龙区法律服务所法律工作者，一般代理。被告张会强，男，汉族，1973年7月2日生，住址：河南省宜阳县。（缺席）被告刘红芳，女，汉族，1975年3月17日生，住址：河南省宜阳县。（缺席）被告河南宏业光大建设有限公司，住所地：焦作市山阳区人民路2081号宏业商务中心908号。法定代表人王爱生，该公司总经理。委托代理人白胜武，河南绿洲律师事务所律师，特别授权。上列原告杨巧芳、史红瑞诉被告张会强、刘红芳、河南宏业光大建设有限公司为买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告杨巧芳、史红瑞及其委托代理人李楠和被告河南宏业光大建设有限公司委托代理人白胜武到庭参加了诉讼，被告张会强、刘红芳经本院公告送达开庭传票无到庭、本案现已缺席审理终结。原告诉称：自2014年3月30日起，原告杨巧芳、史红瑞陆续向被告河南宏业光大建设有限公司、张会强承建的伊川县鑫隆花园项目工地供应钢材。期间被告张会强支付部分钢材款。2015年6月28日经结算被告尚欠原告钢材款556677元，当日被告张会强向原告出具证明一份，证明上加盖了河南宏业光大建设有限公司伊川鑫隆花园（二期）项目专用章。被告张会强、刘红芳系夫妻关系，二人应当共同承担货款责任。请求：1、依法判令三被告共同偿还原告钢材款556677元及利息（按银行同期贷款利率从2015年7月1日起计至实际付清日）；2、本案诉讼费、保全费等费用由二被告共同承担。被告河南宏业光大建设有限公司辩称：我公司与原告之间不存在买卖合同关系，应依法驳回原告诉求。被告张会强、刘红芳无到庭、无答辩。经审理查明：被告河南宏业光大建设有限公司承建了伊川县鑫隆花园项目工地；张会强系河南宏业光大建设有限公司委派到该项目的负责人。从2014年3月30日起，原告杨巧芳、史红瑞陆续向伊川县鑫隆花园项目工地供应钢材，期间被告张会强支付了部分钢材款。2015年6月28日经原告与张会强结算，被告张会强作为证明人向原告出具证明一份，内容为“今证明伊川鑫隆花园第二期工程项目部，采购杨巧芳、史红瑞钢材对帐单已对上帐，截止2015年6月30日欠史、杨两人钢材款伍拾伍万陆千陆佰柒拾柒元整（￥556677）证明人张会强，2015年6月28日，2015年6月29日下午结算刘志民”上面加盖了河南宏业光大建设有限公司伊川鑫隆花园（二期）项目专用章。被告张会强、刘红芳系夫妻关系。庭审中，被告河南宏业光大建设有限公司否认原告为该工地供应钢材，对证明上张会强签字和项目部印章不确定真伪，不申请鉴定。本院认为:原、被告双方虽然没有签订买卖合同，但存在事实上买卖合同关系，买卖双方应当依约履行自己的义务。被告河南宏业光大建设有限公司伊川县鑫隆花园项目工地采购使用原告杨巧芳、史红瑞钢材并欠付钢材款伍拾伍万陆千陆佰柒拾柒元，事实清楚，证据充分，本院予以确认。被告张会强系被告河南宏业光大建设有限公司委派到该项目的负责人，张会强的收货、付款、结算行为是职务行为，其个人和妻子刘红芳不应承担责任。原告请求从2015年7月1日后按银行同期贷款利率计算利息的请求，不违反法律规定，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，经合议庭合议，判决如下：一、被告张河南宏业光大建设有限公司于判决生效之日起十日内支付原告杨巧芳、史红瑞钢材款556677元及利息（按银行同期贷款利率从2015年7月1日起计至实际付清日）；二、驳回原告杨巧芳、史红瑞的其他诉讼请求；本案受理费9367元、保全费3770元，由被告河南宏业光大建设有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长 赵丽君审 判 员 任智昌代审判员 李改飞二〇一七年二月二十一日书 记 员 李慧云
山东省莒县人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁1122民初5919号原告：山东莒县农村商业银行股份有限公司，住所地莒县振兴东路18号。法定代表人：牛学强，该公司董事长。委托诉讼代理人：孙立成，男，该公司法律顾问。被告：张永波，男。被告：孔德华，女，1978年1月30日出生，汉族，农民，住莒县。被告：唐清华，男。被告：李林收，男。被告：张永宁，男。被告：张永省，男。原告山东莒县农村商业银行股份有限公司与被告张永波、孔德华、唐清华、李林收、张永宁、张永省借款担保合同纠纷一案，本院于2016年10月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告山东莒县农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人孙立成和被告唐清华到庭参加诉讼。被告李林收、张永宁经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，被告张永波、孔德华、张永省经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。山东莒县农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令六被告归还借款本金67万元及利息；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年12月26日，被告张永波与原告签订借款合同，向原告借款67万元，被告孔德华、唐清华、李林收、张永宁、张永省为该笔借款提供担保。借款到期后，被告未归还借款本金及利息。张永波、孔德华、李林收、张永宁、张永省未作答辩。唐清华辩称，借新还旧担保属实；借款未到期，其就向原告提供了被告张永波经营不善的线索及财产线索，但是原告未积极向被告张永波催收借款；失去征信的人不能提供担保；本案有五个保证人，其只承担五分之一的保证责任。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年12月26日，莒县农村信用合作联社龙山信用社与被告张永波签订个人借款合同，合同约定：被告张永波从该社借款67万元，借款用途为借新还旧，借款期限为2013年12月26日至2014年10月20日，借款人可以在借款金额、期限内随借随还，循环使用。合同第八条第2项约定：借款人未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。该条第四项约定：对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。被告孔德华、唐清华、李林收、张永宁、张永省为被告张永波在借款本金人民币100.5万元内提供保证担保，2013年12月26日，莒县农村信用合作联社龙山信用社与被告孔德华、唐清华、李林收、张永宁、张永省签订保证合同，保证方式为连带责任保证；保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起两年；保证范围包括全部债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用。2013年12月26日，被告张永波签订了贷转存凭证，凭证载明的借款金额为67万元，月利率为11.5‰，约定到期日为2014年10月20日；该笔借款的利息付至2014年9月20日，之后的利息未付；借款到期后，被告张永波尚欠借款本金67万元及利息未归还，担保人也未履行担保责任。本院认为，原告与被告张永波签订的借款合同，与被告孔德华、唐清华、李林收、张永宁、张永省签订的保证合同系各方当事人的真实意思表示，符合法律规定，属有效合同，各方应当按照合同约定，全面履行自己的义务。被告张永波、孔德华、李林收、张永宁、张永省未提供答辩状亦未到庭对原告的主张进行抗辩，视为对原告的主张予以认可；被告张永波、孔德华、李林收、张永宁、张永省对原告提供的证据未到庭质证，视为放弃了质证的权利。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条规定：“连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。”本案中，保证合同中约定，各保证人承担的是连带责任保证，故对被告唐清华辩称不予采纳；被告唐清华未提供证据证实其其他辩称，故对其他辩称，不予采信；莒县农村信用合作联社因企业改制，其债权债务由山东莒县农村商业银行股份有限公司承接，因此原告请求被告张永波、孔德华、唐清华、李林收、张永宁、张永省付还借款本金67万元及利息有理有据，予以支持。被告孔德华、唐清华、李林收、张永宁、张永省按合同约定对被告张永波的借款承担连带保证责任，在其承担连带责任后，有权向被告张永波追偿。综上所述，原告请求有理，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十三条、第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告张永波于本判决生效之日起十日内付还原告山东莒县农村商业银行股份有限公司借款本金人民币67万元及利息（利息以67万元为基数，按约定利率自2014年9月21日起计算至借款履行完毕之日止）；二、被告孔德华、唐清华、李林收、张永宁、张永省对上述借款本金及利息在合同约定的范围内承担连带清偿责任，其在承担连带责任后，有权向被告张永波追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10500元，公告费600元，均由被告张永波、孔德华、唐清华、李林收、张永宁、张永省负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。审 判 长  王祥滨代理审判员  纪祥红人民陪审员  盛 男二〇一七年二月九日书 记 员  张洪福