临沂高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁1391民初759号原告：周绍鲁，男，1971年3月9日出生，汉族，住临沂高新技术产业开发区。委托诉讼代理人：苗艳兵，山东创序律师事务所律师。被告：苏佃峰，男，1966年7月25日出生，汉族，住临沂高新技术产业开发区。委托诉讼代理人：沈余宽，临沂经济开发法律服务所法律工作者。被告:苏明启，男，1954年6月24日出生，汉族，住临沂高新技术产业开发区。委托诉讼代理人：沈余宽，临沂经济开发法律服务所法律工作者。第三人：王朝芝，女，1958年4月15日出生，汉族，住临沂高新技术产业开发区。原告周绍鲁与被告苏佃峰、苏明启、第三人王朝芝土地租赁合同纠纷一案，本院于2016年8月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周绍鲁及其委托诉讼代理人苗艳兵、被告苏佃峰、被告苏明启、第三人王朝芝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周绍鲁提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判决被告立即停止侵害、排除妨害、恢复原状；2.请求人民法院依法判决被告立即赔偿原告的经济损失5万元，损失计算期限从2010年5月起至2016年6月止；3.本案的诉讼费等费用由被告承担。事实和理由：原告、被告和第三人系临沂高新区马厂湖镇杭头村村民，2010年5月10日，案外人周汝法将有土地承包经营权的南老荒土地（亩数大约为9亩）转包给原告，土地转包合同为不定期租赁合同，每亩租金每年为1600元，案外人周汝法已过世，系第三人王朝芝丈夫。2010年5月底，被告苏佃峰和苏明启强行侵占并使用了该土地中2亩，进行种植庄稼和果树苗木等，被告的侵权行为侵犯了原告的权利并造成了损失。被告苏佃峰、苏明启辩称，本案涉案土地系由杭头村委会分给答辩人的口粮田，并非本案第三人所有。本案被告不是本案适格被告，被告只是在自己土地上经营种植，并未侵犯原告的任何权利。请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人王朝芝未在法定期限内提交答辩状，在庭审中称，我们已与周绍鲁签订租赁合同，侵权的事与我们无关，我们就按合同执行。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告周绍鲁为证明自己的诉讼主张成立，向本院提供如下证据：A1.身份证复印件，证明原告身份；Ａ2.土地租赁合同，证明2010年5月10日，原告与案外人周汝法签订土地租赁合同，承租位于临沂高新区××镇××村××亩，约定按9亩计算租金，每亩按租金1600元，租赁期限为不定期，同时交付给原告周绍鲁占有使用；A3.土地承包经营权证书及结婚证，证明涉案土地的原土地承包经营权人为周汝法，系第三人王朝芝丈夫，该土地承包经营权证书发包方系杭头村委；A4.调解书，证明2016年4月12日，临沂高新区马厂湖镇杭头村村委会因苏佃峰、苏明启强占涉案土地，经村委调解后无果，印证了从2010年5月底开始两被告苏佃峰和苏明启强占了涉案土地，系涉案土地的侵权人；A5.照片一宗，证实两被告从2010年5月至今强占土地并种植核桃树苗和庄稼。被告苏明启、苏佃峰对原告提供的上述证据的质证意见为：对证据A1无异议；对证据A2有异议，认为该份合同无确切的东西四至，无法证实涉案土地包括在内与被告无关；对证据A3有异议，认为该份证据印章不清晰、记载不明确，其实际分发的亩数与实际人口数对不上。仅有一张结婚证并无其他佐证，无法证明其为夫妻；对证据A4真实性无异议，但对其合法性、关联性及要证明的问题有异议，该份证据不能证明自2010年5月开始苏佃峰、苏明启侵占了涉案土地，而是证明了该涉案土地系苏明启、苏佃峰所有；对证据A5真实性无异议，但对其要证明的问题有异议，该组照片并不能直接证明被告侵占原告土地。第三人王朝芝对原告提供的上述证据的质证意见为：对证据A1.A2.A3无异议；对证据A4有异议，调解是真实的，但是他说的土地是他的不真实；对证据A5无异议，图片是真实的，是苏明启、苏佃峰栽的果树。被告苏佃峰、苏明启为证明自己的辩称意见成立，向本院提供如下证据：B1.张一川证明，证明杭头村有很多类似情形，但双方均诚实守信，各自种植各自的土地；B2.张一川、苏明平等11人证明，证明1999年杭头村村委的分地经过，该涉案土地系分给苏明启、苏佃峰的口粮田，而非王朝芝、周汝法所有；B3.苏明田、周自学证明，证明该土地系由两位证明人实际分给苏明启、苏佃峰的，村集体未写名字，但实际其中包含苏明启、苏佃峰的土地；B4补充证明，证明土地所有权归苏佃峰、苏明启所有，并在分地时现场经社员全体通过；B5.杭头村委证明，证明周自学、苏明田为分地执行人；B6.存折，证明补贴发放事宜，实际发至苏明启；B7.农合存折，证明苏明亮的土地由苏明金代种，苏明金代领补贴；B8.苏明亮证明，证明苏明亮的土地由苏明金代种，苏明金代领补贴；原告周绍鲁对被告提供的上述证据的质证意见为：认为证据B1张一川出示的一份退地证明与本案没有关联性，不予质证；对证据B2、B3真实性、合法性、关联性均有异议，该证据为证人证言，形成方式是提前写好内容后经证人签字，是否为证人的真实意思表示有异议，而且，证人证言主观性特点并不能证实当时的实际情况。证人证言是一种辅助性证据，没有其他证据相佐证不能对抗原告提供的涉案土地的土地承包经营权证书且该证书的发包方为兰山区杭头村村民委员会，承包方为周汝法，与被告苏明启、苏佃峰没有任何法律关系。证人作证应当出庭接受双方发问，依据民事诉讼法的规定，证人无法定理由应当出庭接受双方当事人发问。认为证据B4系事后补充，对其真实性、合法性、关联性有异议，集体土地所有权归集体所有，社员只有土地使用权，该证据证明的事实违反法律的基本常识。认为证据B5、B6、B7、B8与本案无关，不予质证。第三人王朝芝对被告提供的上述证据的质证意见为：对证据B1.B5无异议；对证据B2，认为分地是真实的，当时分地的时候是七口人，本人五口人还有两个老人，所以分地的时候就是七口人了，分地的时候这块地是一口人一亩地；对证据B3有异议，证明人说都填在周汝法的名下了了，我以地本为准；对证据B4有异议，地分给我就是我的；对证据B6.B7.B8不予质证。对提供的证据和事实本院认证意见如下：对原告提供的证据A1，对方予以认可，本院予以确认并在卷佐证。对原告提供的证据A2，系原告周绍鲁与周汝法签订的合同，故本院不予采信；对原告提供的证据A3，因土地承包经营权证书记载的实际分发的亩数与实际人口数不吻合，本院不予采信，对结婚证，本院予以采信；对原告提供的证据A4，并没有明确时间说明被告苏明启、苏佃峰强占该涉案土地，本院不予采信；对于原告提供的证据A5，系农作物照片，无法证实两被告侵占原告土地，本院不予采信。对于被告提供的B1.B2.B3.B4.B5.B8，有证明人的签名盖章，系证明人的真实意思表示，且互相印证，本院予以采信；对于被告提供的证据B6.B7，与证明证言相互印证，本院予以采信。根据经审查确认的证据，结合当事人陈述，本院认定案件事实如下：原告周绍鲁、被告苏佃峰、苏明启、第三人王朝芝系临沂高新技术产业开发区村民。第三人王朝芝的丈夫系周汝法，现已去世。1999年临沂高新技术产业开发区村民委员会（以下简称“杭头村委会”）进行土地二轮承包时，周汝法应分地块主要位于南老荒地。周汝法于1999年6月从杭头村委会领取了8.22亩兰山区人民政府颁发的农村集体土地承包经营权证书，其中包括被告苏佃峰、被告苏明启在南老荒每人分得的一亩地，有杭头村相关村民出具的证明予以佐证，且被告苏明启领取着其所有的一亩地的小麦种植补贴，有村委为其办理的一本通存折及打款记录予以印证。2010年5月10日，案外人周汝法与原告周绍鲁签订土地租赁合同，将8.22亩约定为9亩计算租金，每亩每年1600元，双方并未约定租赁期限。合同签订后，周汝法还未将涉案土地交付给原告耕种，被告苏佃峰、被告苏明启得知后，欲将土地收回，故二被告在涉案土地进行耕种至今，为此成诉。本院认为，在本案中，原、被告双方所诉争的8.22亩土地承包经营权，案外人周汝法于1999年6月领取了兰山区人民政府颁发的农村集体土地承包经营权证书；该8.22亩中的部分土地小麦种植补贴由二被告领取，有村委为其提供用于发放种植补贴的一本通存折及村委证明予以证实，案外人周汝法领取的农村集体土地承包经营权证书与该8.22亩中部分土地的农村小麦种植补贴由二被告领取，二者相互矛盾，无法确定该8.22亩土地承包经营权的具体归属。本案判定二被告的行为是否侵犯了原告的权利的前提，首先应先行确定该诉争的土地的具体权属后才能确定，现双方均主张其享有诉争土地的承包经营权，双方对土地的承包经营权归属产生争议，该争议实质上是土地使用权争议，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。”故本案首先应由当地人民政府先行确定该诉争的土地的具体权属。本案中原告起诉被告苏佃峰、苏明启的立即停止侵害、排除妨害、恢复原状，并赔偿经济损失5万元的诉讼请求，证据不够充分，需待当地人民政府确定了该诉争的土地的具体权属后另行诉讼。依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，判决如下：驳回原告周绍鲁的诉讼请求。案件受理费1050元，由原告周绍鲁负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院，并应预交上诉案件受理费1050元，若在上诉期满后七日内未向本院缴纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  王晓山人民陪审员  张善石人民陪审员  沈庆彬二〇一七年二月二十日书 记 员  徐红梅