河南省温县人民法院民 事 判 决 书（2016）豫0825民初2696号原告：温县岳村街道办事处永兴街第一居民小组，住所地：温县岳村街道办事处永兴街2巷**号。代表人：石国平，组长。委托诉讼代理人：赵黎静，北京市盈科（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张献伟，河南普丰律师事务所律师。被告：杨希路，男，1970年8月17日出生，汉族，住温县。被告：赵会娟，女，1982年2月13日出生，汉族，住温县。委托诉讼代理人：许立，河南敏学律师事务所律师。原告温县岳村街道办事处永兴街第一居民小组与被告杨希路、赵会娟确认合同效力纠纷一案，本院于2016年8月29日立案受理，依法适用普通程序，刚开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人赵黎静、张献伟和二被告的委托诉讼代理人许立均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告温县岳村街道办事处永兴街第一居民小组向本院提出如下诉讼请求：依法确认原告与被告（原焦作市昊天置业有限公司）签订的《永兴街一组综合楼合资建设协议书》无效；二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由如下：一、原告和温县昊天置业有限公司于2009年5月10日签订了《永兴街一组综合楼合资建设协议书》，双方签订的协议书中约定：昊天公司负责为居民综合楼办理建设用地规划许可证、建设工程规划许可证等相关手续；昊天公司手续办妥后及时开工……；昊天公司拥有综合楼二楼（含二楼）以上建筑物的产权和该楼以西土地使用权，使用年限按照国家规定住宅规定执行。从约定内容可以认定该协议名为合资建设，实为集体土地使用权转让进行房地产开发的协议；二、2009年8月1日，温县昊天置业有限公司变更为焦作市昊天置业有限公司，后股东由崔国防、赵红军变更为杨希路、赵会娟。开发的商品房刚刚销售完毕，2013年8月10日未经依法清算就注销了焦作市昊天置业有限公司。公司被注销终止后，其民事权利和诉讼义务承担都应该是该企业法人的股东为杨希路、赵会娟。该公司在拿到土地之后，进行商品房开发并公开向社会销售，购买户为非本村民小组成员。根本没有办理协议中约定的任何手续。《永兴街一组综合楼合资建设协议书》以集体土地用于房地产开发经营、变相出让集体土地使用权，违反国家法律法规强制性规定，应属于无效。为此起诉。被告杨希路、赵会娟辩称，一、二被告不是本案适格的被告，原告起诉属于主体错误，应当依法驳回起诉。根据《民事诉讼法司法解释》第64条的规定：公司未依法清算即被注销的，以该企业的股东、发起人或者出资人为当事人。《公司法解释二》规定：公司未经依法清算即办理注销登记，股东或者第三人在公司登记机关办理注销登记时承诺对公司债务承担责任的，债权人可以主张其对公司债务承担相应的民事责任。根据被告提交的工商登记档案，可以确定焦作市昊天置业有限公司是经依法清算后注销的。所以，二被作为公司注销前的股东，不是本案适格的被告。原告起诉二被告没有法律依据。2、根据我国《民法通则》、《公司法》规定，公司法人的民事行为能力始于成立止于注销。根据我国《合同法》第九十一条之规定：有下列情形之一的，合同的权利义务终止：债务已经按照约定履行。现原告就已经履行完毕的合同并且在合同的相对方已经不存在的情况下要求针对股东确认合同的效力，已经毫无意义。原告在合同相对方已经被注销的情况下要求与原法人的股东之间来确认合同无效，没有法律依据。3、原告的起诉虽有明确的诉讼请求，但所叙述的事实和理由明显与诉讼请求不能相符。其诉请的合同效力问题适用的是我国《合同法》第52条规定；但在理由部分却以被告没有全面适当履行合同为由，将赵会娟、杨希路列为被告。这明显是对法律关系的混搭。如果谈合同效力问题，就严格审查该合同是否存在《合同法》第52条的情形。如果谈债权、债务或合同的履行问题，就是建设施工合同纠纷，主要审查双方对合同的履行情况。所以，原告的起诉没有明确的事实与理由，应当予以驳回。原告在以要求确认合同无效无法从法律上找到主体的情况下，在诉讼理由部分又以合同产生债权、债务为由将被告拉入诉讼的做法，是对法律关系的戏弄。由于合同的履行完毕，由于焦作市昊天置业有限公司的依法注销，原告的诉讼实际上已处于无的放矢的状态，原告起诉二被告没有法律依据。二、原告起诉要求确认的《合资建设协议书》依法有效。理由如下：1、首先是签订合同时双方当事人行为人具有相应的民事行为能力；其次是双方的意思表示真实；最后该合同的内容没有违反法律或者社会公共利益；2、双方所签订的合同不存在我国《合同法》第52条规定的5种情形中之任何一种。原告诉状中诉称的，以集体土地用于房地产开发经营，变相出让集体土地使用权，违反国家法律法规强制性规定应当无效的，为了维护原告村民小组集体利益故起诉的事实不能成立。本案诉争的合同内容，根本不存在开发经营、变相出让的情形，昊天公司在原告一分钱都没有的情况下注入资金，帮原告建设房屋，并以房屋收回成本的做法，不是开发经营行为，是原告以物抵债的行为，是其为达到目的所采取的、也是唯一的可以达到借鸡下蛋的手段。表现如下：（1）原告系房屋建设的建设方、是建设主体；（2）在原告土地上建房是原告召开村民会议讨论通过，是充分利用自有土地解决自身困难的集体决策；（3）之所以由昊天公司投资建设，是应原告公开广告对外招投标的邀请，最后中标的结果。当初原告邀请并通过招商引资达到了利用自有土地实现自身利益的最大化的目的，现在又不惜自毁名义以自己是变相出让集体土地来要求确认合同无效，是对被告方的无理讹诈。原告与昊天公司之间的合同行为，是公开透明的招投标，不存在欺诈、胁迫或损害国家利益的情况；是村民小组召开村民会议讨论形成的决议，是群众就自有土地的合理开发利用，为此，不存在恶意串通损害国家、集体利益或第三人利益的情况，更不存在损害社会公共利益的情况，是为解决村民小组的实际困难，是为全体小组村民的利益，现因房屋建设，小组村民已实际获取利益几百万元，并该投资建设的收益具有可持续发展的事态，何谈非法的目的。房屋的建设获得了国家的建设规划许可、施工许可，何谈违反法律、行政法规的强制性规定。所以，该合同是有效的，而所有的这些成果均是由昊天公司斥资建设。在本案中，房屋已建好投入使用，原告就门面房已经收取了上百万元的租赁收益，其它住宅也均入住人家。这种情况下，显然不能相互返还。如果是非要相互返还，把房屋拆除、土地还原，那么造成的建房、拆房损失是要按过错责任来赔偿的。过错在村民会议的决策失误，在建设方的违法、违规。届时，原告及其全体小组成员，非但不能享受房屋带来的利益，反而要进入到因过错要承担责任的危险境地。村民小组就已经履行完毕的合同要求确认无效，是出于非正当的目的。三、原告之诉请已经超过诉讼时效。双方于2009年5月10日签订合同，于2010年底前后就合同履行完毕，至原告方于2016年8月起诉，已经历经六个年头，早已超过了我国法律规定的诉讼时效。综上所述，原告没有充足的证据支持自己的主张，而事实上本案诉争的合同是有效的、是已经履行完毕的，原告之诉请已经毫无实际意义。请依法裁定驳回原告的起诉或判决驳回其诉讼请求。根据原被告诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点：1、二被告是否是本案适格被告；2、原告与温县昊天置业有限公司签订协议书效力的认定；3、协议书效力是否超过诉讼时效。原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：1、焦作昊天置业有限公司工商档案一组，证明焦作昊天置业有限公司由温县昊天置业有限公司变更而来；公司股东由崔国防、赵红军变更为杨希路、赵会娟，最后清算是股东杨希路、赵会娟；杨希路、赵会娟为本案适格被告。2、永兴街一组综合楼合资建设协议书，证明原告和焦作昊天置业有限公司（温县昊天置业有限公司）于2009年5月10日签订了永兴街一组综合楼合资建设协议书，该协议名为合资建设实为集体土地使用权转让协议。被告质证意见是：对证据真实性无异议，对指向有异议，工商档案是经依法清算后办理的登记，不能证明二被告是本案的适格被告，从法律规定看二被告不是本案适格被告。最终履行的是建设施工合同，用合同的履行纠纷来确认合同的效力本身是不对的。被告为支持其诉讼主张，向本院提交证据如下：永兴街一组综合楼合资建设协议书一份，证明本案涉及合同的内容温县电视台发票、公告各一张、村民会议记录两页，视频一份，证明进行土地合资建设房屋并签订协议是原告为解决组里实际困难所发起并经村民会议讨论通过的；证明招商引资或合资建房的发起是原告通过媒体及公告宣传后通过招标所进行的。建设工程规划许可证一份、档案材料三页、建设工程施工许可证一份，证明该涉案建设工程是以原告名义所进行的工程，原告是工程的建设单位，昊天公司仅是工程的投资及施工单位。收据两张及原告原负责人调查笔录（同步录音录像）一份，证明被告提供证据的真实性及案件事实产生、发展的真相，证明原告已经就合同义务全部履行完毕，双方在合同履行完毕后没有纠纷，双方的权利义务已终止。温县工商行政管理局工商登记档案一份，证明焦作市昊天置业有限公司已于2013年8月11日经股东会决议并清算后予以核准注销。原告质证意见是：对证据1真实性无异议，合同是以永兴街为开发商和协议内容是明显不符的，协议内容是将土地作价250000元给昊天置业，二层以上房子全部给昊天置业。对证据2发票、公告没有异议，对村民会议记录我们是第一次看到，是复印件真实性无法核实，对视频不是原始载体，对真实性及合法来源有异议，请法庭核实。对证据3真实性无异议，对指向有异议，恰恰证明是永兴街的安置房，协议上是作为商品房开发销售。对证据4收据真实性庭下核实，对调查笔录是证人证言应当出庭作证。对证据5真实性无异议，但没有进行依法清算。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换及质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认以下案件事实，2009年5月10日，原告（协议书中称甲方）和温县昊天置业有限公司（协议书中称乙方）签订了《永兴街一组综合楼合资建设协议书》，协议书约定：甲方在慈胜大街南段路××一块土地（南北长120M、东西宽38M）建设临街综合楼一幢，甲方因缺乏建房资金，经本组群众会议通过，队委会研究同意与乙方合作建设……，达成如下协议：一、甲方职责1、甲方提供建房所需土地，甲方的干部群众不得干扰阻拦乙方正常施工……；二。甲方的权益甲方拥有综合楼底层门面房的产权及合作建设用地的所有权。三、乙方的职责1、负责为居民组综合楼办理建设用地规划许可证、建设工程规划许可证等相关的手续，甲方积极配合，费用由乙方负担，乙方办理建委口手续的期限为协议签订之日生效起到09年9月31日；2、负责办理除第三条第一项之外，还需有关部门审批的一切手续。如乙方需要在办理土地正式变更为国有住宅过程中，甲方应积极配合，不再收取任何费用。3、负责筹备建设资金，承担工程全部投资，并组织施工，承担事故事故责任；…。四、乙方的收益1、乙方拥有综合楼二楼（含二楼）以上建筑物的产权和该楼以西的土地使用权，使用权限按照国家住宅规定执行；2、底层门面房归甲方后，因乙方造价过高、亏损，甲方给乙方合理补偿。现经协商，不给乙方补偿现金，同意将该楼以西的地方补偿给乙方使用，乙方通过竞标给甲方补偿现金25万元人民币，在该工程建委准建手续办妥后付给甲方；五、其它事项约定：1、乙方向甲方交纳现金30万元人民币作为保证金。如乙方在09年9月31日前没有开工，甲乙双方所有协议自行终止作废，保证金不再返还乙方。如甲方原因（此协议一条1款）不能开工应据实予以乙方延长工程开工日期，此协议继续执行。如乙方在09年9月31日按时开工建设，保证金在综合楼主体工程完工后五日内，甲方退还给乙方20万元人民币，剩余10万元人民币如乙方原因形成烂尾楼，10万元人民币不再返还乙方，归甲方所有，如按时完工，10万元人民币应在交工后五日内退还给乙方……。2009年8月1日，温县昊天置业有限公司变更为焦作市昊天置业有限公司。2009年9月30日，永兴街第一居民小组向温县建委申请办理建设用地规划许可证。2009年10月15日、2009年11月11日，温县永兴街第一居民小组对居民安置楼办理了建设工程施工许可证、建设工程规划许可证。温县昊天置业有限公司交付给原告保证金30万元。同年12月28日，温县昊天置业有限公司支付原告土地补偿款25万元。2011年，焦作市昊天置业有限公司将居民安置楼建设完工后，按照合资建设协议书约定将一层门面房交付给了原告，二层（含二层）以上房屋由焦作市置业有限公司对外出售抵偿焦作市昊天置业有限公司的投资款。焦作市昊天置业有限公司股东由崔国防、赵红军变更为赵会娟、杨希路。2013年8月10日，赵会娟、杨希路向工商登记机关注销了焦作市昊天置业有限公司。本院认为，原告温县永兴街第一居民小组与原温县昊天置业有限公司签订《永兴街一组综合楼合资建设协议书》，协议约定由原告提供建房所需土地，温县昊天置业有限公司负责筹备建设资金，承担工程全部投资，原告拥有综合楼底层门面房的产权，综合楼二楼（含二楼）以上建筑物的产权和该楼以西的土地使用权归温县昊天置业有限公司，温县昊天置业有限公司按照合同约定支付了原告保证金和土地补偿款，原告在政府部门办理了建设工程施工许可证、建设工程规划许可证。综合楼建成后，焦作市昊天置业有限公司（原温县昊天置业有限公司）按照协议的约定将综合楼底层门面房产权交付给原告，原告已经收益多年，焦作市昊天置业有限公司也对二楼及以上的房屋对外出售，作为其工程投资，双方协议已经履行完毕。现原告要求确认双方签订的协议为无效协议，理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条“依法成立的合同,自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。”的规定，判决如下：驳回原告温县岳村街道办事处永兴街第一居民小组的诉讼请求。案件受理费100元，由原告温县岳村街道办事处永兴街第一居民小组负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审 判 长  王国平人民陪审员  郭林艳人民陪审员  黄建交二〇一七年二月三日书 记 员  张艳辉