江苏省常州市武进区人民法院民 事 判 决 书(2016)苏0412民初8939号原告：俞晓昕，女，1980年11月23日出生，住江苏省无锡市新区。委托诉讼代理人：许雪松，江苏海辉律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐琰，江苏海辉律师事务所实习人员。被告：常州绿城置业有限公司，住所地江苏省常州市武进区延政中路16号世贸中心A座1808室，统一社会信用代码913200005629594080（1/1）。法定代表人：田强，该公司董事长。委托诉讼代理人：卢立太，男，1981年11月15日出生，汉族，住江苏省常州市武进区，系该公司员工。原告俞晓昕诉被告常州绿城置业有限公司商品房预约合同纠纷一案，本院于2016年12月13日立案后，依法适用简易程序，于2017年1月18日和同年2月17日两次公开开庭进行了审理。原告俞晓昕的委托诉讼代理人严志伟、徐琰参加第一次庭审，后原告申请变更诉讼代理人为许雪松、徐琰，并由原告俞晓昕及其委托诉讼代理人许雪松参加第二次庭审，被告常州绿城置业有限公司的委托诉讼代理人卢立太两次均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告俞晓昕向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告双倍返还购房定金计4万元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告于2016年9月份至常州绿城玉兰广场售楼处，有意购买被告开发的坐落位于绿城广场28-乙-101的一套商品房，10月初原告向被告支付了定金2万元，被告出具定金收据一份。之后，原告多次催促被告要求协商购房事宜，但被告却拒绝出售该房屋并没收购房定金。根据《担保法》第89条及《合同法》第115条的规定，原告已依约支付购房定金，被告拒绝履行出卖义务的，应当向原告双倍返还定金。为此，原告诉至法院，请求判如所请。被告常州绿城置业有限公司辩称，双方签订的商品房预售协议约定，原告应于2016年10月5日前与被告签订正式的商品房买卖合同并付清总房款的20%，逾期签约或不支付购房款的，所交定金不予退还，被告有权解除预售协议并将房屋另售。原告未按约履行相应的义务，故被告依照合同约定没收定金符合双方的约定。原告诉请于法无据，请求依法驳回。本院经审理认定事实如下：原告有意向购买被告开发的坐落于常州市武进区绿城玉兰广场28-乙-101室房产，并于2016年10月1日向被告处销售人员李某转账支付定金2万元，并于2016年10月16日签收并领取定金收据一张。后因双方就房屋买卖事宜未能协商一致，被告以原告违约为由不予退还定金并将该房产另售他人。上述事实，双方无争议，本院予以确认。双方争议焦点为，被告应否双倍返还购房定金？针对该争议焦点，原告向本院举证如下：律师函、EMS快递、物流信息，证明2016年10月20日，原告委托律师发函给被告，要求被告在接到该律师函后十日内与原告就诉争房屋签订商品房买卖合同，如果被告拒绝签订则应双倍返还购房定金。2016年10月22日，被告已签收该邮件，但并未签订商品房买卖合同。被告对上述证据发表质证意见为，对上述证据的真实性无异议，确已收到了律师函，但该函的发送时间是2016年10月20日，已超出了协议约定的签约时间（2016年10月5日前），且被告已于2016年10月11日向原告发送解约通知函，但快递显示原告拒收。故被告已经按照协议约定没收定金并将房屋另售。针对该争议焦点，被告举证如下：1、常州玉兰广场A地块商品房预售协议，该协议明确约定原告拟购买绿城玉兰广场A地块28-乙-101室，房屋建筑面积为119.91平方米，房屋总价款为97万元，并明确约定：采用银行按揭（公积金贷款）付款，买受人在签订本协议同时向出卖人指定银行递交身份证、婚姻状况证明、收入证明与户口薄等有关资料进行按揭贷款审核，并于2016年10月5日前签订买卖合同，同时付清房屋总价款的20%或者以上作为首付款，并于签订合同当日就剩余房款与出卖人指定银行办妥银行贷款手续；签约当日另付团购服务费15000元；违约责任约定，买受人如未按本协议约定签订《商品房买卖合同》或不按期支付房款的，则视为买受人违约，买受人不再享受优惠政策，出卖人对买受人所交定金不予退还，出卖人有权解除本协议，同时出卖人有权将上述商品房另行出售。合同中对其他事宜进行了约定。2、解约通知函、快递查询单，证明被告于2016年10月11日向原告发出解约通知函，告知因原告未按协议约定时间签订商品房买卖合同，故决定解除预售协议并没收定金，同时，上述商品房不再为其保留。但该快递因原告拒收被退回。3、微信聊天记录，内容系原告与被告销售人员李某在房屋预售过程中的微信聊天记录，证明原告认可房屋预售协议的内容，并已按该协议内容履行相关的权利义务。原告未按时签约，理应承担相应的法律后果。4、证人李某的证人证言，李某当庭陈述，2016年10月1日，因原告人在无锡无法签订预售协议，故由原告转账支付购房定金20000元，并由我代签预售协议并微信发给原告确认，后原告对15000元电商费提出异议，经过解释，原告对此费用也予以默认。10月3日未能签约的原因是原告没有筹足首付款，我与领导协商可以节后再来。10月8日经过多次催促，原告未能前来签约，我与公司协商可以10月9日过来。10月9日，我与原告电话联系，原告表示房子不要了，可能是因为无锡出了限购政策。原告对上述证据发表质证意见为：1、对证据1商品房预售协议的真实性不予认可，买受人处签章非原告本人签字。2、对证据2解约通知函、快递查询单的真实性没有异议，但认为该函以原告未于2016年10月5日前签订商品房买卖合同为由解除预售协议，事实依据不符。李某主动表示可以国庆节后再来签订合同，故原预售协议中约定的签约日期已经失效。3、对证据3微信聊天记录的真实性无异议，确实是原告与李某之间的聊天内容，但该内容反映了：其一，李某并未明确与原告讲明需另外支付15000元的电商费，原告对此持异议并多次与李某协商，故双方就预售协议内容未能达成一致；其二，原告不存在违约行为，微信记录中载明10月3日，原告有意前往被告处协商，但李某表示可以节后再来，10月8日，李某催促原告签订合同，但原告确因工作原因无法前来。4、对证人李某的证人证言，原告称该房产系原告与朋友一起投资购买，因李某未明确讲明需另外支付15000的电商费，另外，是李某告知可以节后再来，并非原告违约。上述事实，由原告提供的定金收据、律师函、EMS快递、物流信息，被告提供的商品房预售协议、解约通知函、快递查询单、微信聊天记录、证人李某的证人证言等及双方当事人当庭陈述等予以证实。本院认为，本案中，原告有意购买被告开发的绿城玉兰广场28-乙-101室房产并已向被告支付购房定金2万元，由被告出具的定金收据及双方当庭陈述为证，本院依法予以确认。针对本案争议焦点，被告应否双倍返还购房定金？根据相关法律规定，当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。本案中，被告提供的微信聊天记录能客观真实地反映原被告双方就该房屋买卖磋商的过程，原告虽未签订预售协议，但对微信发送的预售协议，除对15000元电商费持异议外，其余部分并未提出异议。后经多次沟通，原告对电商费予以认可，并多次协商能否予以减免。该预售协议中明确约定，如果采用银行按揭付款模式，买受人在签订本协议同时向出卖人指定银行递交相关资料进行按揭贷款审核，并于2016年10月5日前签订买卖合同，同时付清房屋总价款的20%或者以上作为首付款。双方未能在约定期间内签约的原因在于原告未能提供全面完备的上述手续。被告虽同意变更签约时间，但被告在该变更时间段多次催促原告前来办理签约手续，原告仍未按约前来办理。本案所涉商品房买卖过程中，被告一直在主动沟通协调，原告怠于履行合同义务，故合同未能签订的过错不在于被告。原告诉请被告双倍返还定金，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告俞晓昕的诉讼请求。案件受理费800元，减半收取计400元，由原告俞晓昕负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。审判员  宋晓娜二〇一七年二月二十八日书记员  赵 倩