南省普洱市思茅区人民法院民 事 判 决 书（2016）云0802民初2444号原告：中国银行股份有限公司普洱市分行。住所地：普洱市思茅区月光路*号。负责人：何一伟，分行行长。委托诉讼代理人：任延勋，云南乾楷律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：赵青，云南乾楷律师事务所实习律师，代理权限：特别授权代理。被告：余强，男，1982年6月7日出生，傈僳族，原住普洱市思茅区，现下落不明。被告：苏东琼，女，1987年8月16日出生，白族，打工人员。原告中国银行股份有限公司普洱市分行（以下简称中行普洱分行）与被告余强、苏东琼金融借款合同纠纷一案，本院于2016年11月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中行普洱分行委托诉讼代理人任延勋、赵青、被告苏东琼到庭参加诉讼，被告余强经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中行普洱分行向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告向原告清偿借款本金213744.66元、利息4697.27元、罚息181.77元，共计218623.7元（计算截止日为2016年9月21日）；2、请求判令由被告承担原告为实现该债权所支出的律师费5465.59元；上述两项诉请总计：224089.29元。3、请求判令被告以218623.7元为基数向原告给付自2016年9月22日起至被告实际清偿债务之日止的利息及罚息【计算公式为：4.9%(现执行的基准年利率）×1.30(借款发放执行的浮动比率）×1.50(罚息上浮50%)÷360天×218623.7元×逾期天数=起诉后的逾期利息，利率变动执行人民银行公布的相应利率】；4、请求法院判令原告对被告提供的抵押物享有优先受偿权；5、请求判令被告承担本案诉讼费用。诉讼过程中，原告变更请求判令被告以218623.7元为基数向原告给付自2016年9月22日起至被告实际清偿债务之日止的利息及罚息的诉讼请求为：请求判令被告以218623.7元为基数向原告给付自2016年9月22日起至被告实际清偿债务之日止的罚息。事实和理由：2013年6月24日，二被告共同向中国银行普洱市分行递交《个人贷款申请审批表》，申请抵押循环贷款270000元用于装修，借款期限10年，还款方式为等额本息、每月还款；并且，二被告承诺所购买的住房并非本人及家属所必须的唯一居住房产，如被告违反合同约定出现违约事项并符合合同解除条件的，被告同意原告对购买房产通过拍卖等方式进行处置，所得价款首先用于清偿所欠原告的债务。原告审核同意后，双方为此于2013年7月4日签署《个人循环贷款额度协议》（以下简称额度协议)，协议约定：原告同意向被告提供个人循环贷款额度人民币27万元；对于依据本协议签署的所有贷款合同项下被告对原告的债务，双方同意采用“余强提供最高额抵押担保，并签订最高额抵押合同”。据此，双方于当日另行订立《个人循环贷款最高额抵押合同》，合同约定：“第一条、本合同之主合同为额度协议及依据该协议已经或将要签署的贷款合同”；“第三条被担保最高债权额……本金270000.00元……基于该主债权所发生的利息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（律师费等）；抵押物清单列明二被告所有、提供用于抵押担保之房地产。2013年7月18日，原、被告签署《个人经营贷款合同》(编号：2013年普字13278802号），合同总则阐明：“根据双方签署的编号为2013年普字13231842号额度协议，就贷款人向借款人发放贷款事宜达成一致意见”；合同第一条约定“贷款金额为人民币贰拾柒万元整（小写270000.00元）；借款期限为10年/119个月，“自贷款人实际放款日起算”；合同第四条约定，合同项下贷款利率为浮动利率，浮动周期为12个月，第一个浮动周期贷款月利率为7.09583%,每12个月按照中国人民银行公布的相应档次的贷款基准利率上浮30%，被告须按月结息和付息，并以实际放款日的对应日为结息日和付息日；若被申请人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，逾期贷款罚息利率为本合同约定的贷款利率水平上加收50%(计息公式为：逾期罚息=（本金+应付未付利息）×实际天数×日罚息利率）。合同第六条约定，贷款的发放方式为贷款人受托支付，被申请人同意并授权申请人将贷款划入被申请人指定的账户（开户行：中国银行鱼水路支行，户名：尹涛，账号)。合同第七条约定，本合同项下的还款方式为按月等额本息还款；借款人每月还本付息金额为3367.66;为及时偿还贷款本息，被申请人在申请人处开立户名为余强，账号，作为本合同项下贷款的指定还款账户。合同第九条第二款约定：“出现前款规定的违约事件时，贷款人有权分别或同时采取下列措施：（2)宣布本合同项下贷款本息全部或部分提前到期；（6)要求借款人赔偿因其违约而给贷款人造成的损失，包括因实现债权而导致的律师费等相关费用损失等；（8)行使担保物权”。另根据《贷款资金提款申请及划账授权书》、《借款借据》所载，原告在2013年7月18日即按合同约定，发放相应贷款，并按照委托支付授权将款项以转账的方式向尹涛的中国银行账户转账支付270000.00元。放款当日，所适用的人民银行公布的月利率为7.09583%。2016年3月18日起，被告余强却未履行约定的还款义务。申请人宣布合同项下贷款全部到期，经多次催要，被申请人却一再以种种借口拖延拒不履约、还款。据此，自借款之日起至2016年9月21日止，被告已拖欠原告本金213744.66元、利息4697.27元、罚息181.77元，合计218623.7元。基于上述事实，现原告向法院提起诉讼，请求法院判令被告向原告清偿借款本金及本金罚息共计218623.7元，支付2016年9月22日起至实际清偿之日止的罚息并承担诉讼费用，且依据《个人循环贷款合同》第九条第2款第（6)项之约定，被告需承担原告因本案产生的律师费等相关实现债权费用损失。同时，请求法院判令原告本金、利息、罚息、实现债权费用等所有债权对被告提供的抵押物价值享有优先受偿权。被告苏东琼辩称，余强当时跟被告说要借款，做点事情，被告就去签字了，但是具体的内容被告不清楚。但是余强的钱是借出来给谁的不清楚。被告余强未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的证据材料，均与本案具有关联性，真实、合法，故本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年7月4日原告与被告余强签订一份个人循环贷款额度协议，约定：原告同意向被告提供个人循环贷款额度270000元，额度有效期为10年，自2013年7月4日至2023年7月4日。2013年7月18日，原告与被告余强签订一份个人抵（质）押循环贷款合同，约定：被告余强向原告借款270000元用于住房装修，借款期限10年，自贷款人实际放款日起算；本合同项下贷款利率为浮动利率，浮动周期为12个月，即从贷款人实际放款日起每12个月重新定价一次，重新定价日为实际放款日在重新定价当月对应日，当月没有对应日的，则当月最后一日为利率重新定价日。第一个浮动周期内，贷款月利率为7.09583‰（此系合同签订日利率，实际放款日如遇中国人民银行调整贷款基准利率，按实际放款日中国人民银行公布的相应档次的贷款基准利率上述30%重新确定本合同贷款利率，不再另行通知借款人）；每满一个浮动周期后，以重新定价日适用的中国人民银行公布的相应档次的贷款基准利率上浮30%作为下一个浮动周期的适用利率；按月结息和付息，若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，逾期贷款罚息利率为本合同约定的贷款利率水平上加收50%；贷款人在同意借款人提款申请后，按以下方式发放贷款：贷款人受托支付：借款人同意并授权贷款人将贷款划入借款人指定的账户（户名：尹涛）；本合同项下贷款按月等额本息还款；未按期归还贷款本息视为借款人在本合同项下违约，贷款人有权分别或同时采取下列措施：宣布本合同项下贷款本息全部或部分提前到期；要求借款人赔偿因其违约而给贷款人造成的损失，包括因实现债权而导致的律师费等相关费用损失等。2013年7月4日原、被告签订一份个人循环贷款最高额抵押合同，约定：被告用其所有的房屋为主合同项下实际发生的债权设立抵押。2013年7月18日原告将借款270000支付给被告余强。被告余强最后一次履行还款义务是2016年6月21日。截止2016年9月21日止，被告余强尚欠借款本金213744.66元、利息4697.27元、罚息181.77元，共计218623.70元。原告因实现本案债权支出律师代理费5465.59元。二被告于2009年12月8日登记结婚。本院认为，原告与被告余强签订的个人抵（质）押循环贷款合同是在平等、自愿、协商一致的基础上签订的，未违反国家法律的强制性规定，是合法有效的合同，原、被告应按合同约定履行各自义务。现借款期限到期后被告余强未按约定向原告返还借款，由此原告要求被告余强按照合同约定返还借款本金213744.66元、利息4697.27元、罚息181.77元及2016年9月22日起至清偿之日止的罚息于法有据，本院予以支持。因本案债务产生于二被告婚姻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务的，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”据此，因被告未举证证明被告余强与原告明确约定了该债务系被告余强的个人债务，亦未举证证明有符合婚姻法第十九条第三款的情形，故本院确认上述的债务为夫妻共同债务。由此原告要求被告苏东琼承担责任的请求有事实及法律依据，故本院予以支持。关于原告要求对被告提供的抵押物享有优先受偿权的问题。优先受偿权是法律规定的特定债权人优先于其他债权人甚至优先于其他物权人受偿的权利。本案中，原告与被告签订的抵押合同真实、合法，不违反法律禁止性规定，故本院予以确认。被告用其所有的房屋及土地使用权进行抵押向原告贷款，并办理了抵押权登记，该抵押权依法设立并有效，享有优先受偿权。关于原告要求被告支付律师代理费5465.59元的问题。因原、被告签订的贷款合同中有该项约定，故对原告的该项请求，本院予以支持。综上所述，本院确认由被告余强、苏东琼向原告偿还借款本金213744.66元、利息4697.27元、罚息181.77元（至2016年9月21日止）及2016年9月22日起至清偿之日止的罚息；原告对被告余强、苏东琼设定抵押的房屋及土地使用权享有优先受偿权；由被告余强、苏东琼向原告赔偿律师代理费5465.59元。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第三十四条、第三十八条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告余强、苏东琼于本判决生效之日起十五日内向原告中国银行股份有限公司普洱市分行偿还借款本金213744.66元、利息4697.27元、罚息181.77元（至2016年9月21日止）及2016年9月22日起至清偿之日止的罚息（按合同约定的利率计算）；二、原告中国银行股份有限公司普洱市分行对被告余强、苏东琼设定抵押的房屋享有优先受偿权。三、由被告余强、苏东琼于本判决生效之日起十五日内向原告中国银行股份有限公司普洱市分行赔偿律师代理费5465.59元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4661元，由被告余强、苏东琼负担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。审 判 长  付学华人民陪审员  周德光人民陪审员  牛冀群二〇一七年二月十七日书 记 员  罗银云