文书内容广东省梅州市中级人民法院民事裁定书（2017）粤14民终174号上诉人（原审原告）：李泉香，女，1955年5月17日出生，汉族，住广东省兴宁市。委托诉讼代理人：李远华，1979年7月31日出生，汉族，住广东省兴宁市，系李泉香之子。被上诉人（原审被告）：钟永新，男，1930年11月12日出生，汉族，住广东省兴宁市。被上诉人（原审被告）：陈月英，女，1952年4月10日出生，汉族，住广东省兴宁市。两被上诉人的委托诉讼代理人：曾炳华，广东齐昌律师事务所律师。上诉人李泉香因与被上诉人钟永新、陈月英确认合同无效纠纷一案，不服广东省兴宁市人民法院（2016）粤1481民初439-2号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年2月4日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。一审法院经审理查明：2005年11月23日，原告与被告签订了责任田转让合同。原告将523.6平方米水田，以每平方米100元，总价格52360元转让给被告。合同签订后，原告将水田按合同规定交给被告使用。被告于2006年3月3日交新陂镇人民政府违章建房费用（34平方米）1700元、交新陂镇茶塘村委会水田建房管理费680元。约在2007年，被告在转让的水田上建好了房屋。2015年12月26日，被告陈月英向兴宁市新陂镇人民政府缴交了违章建房费用（120平方米）6000元，向新陂镇茶塘村委会缴交了建房捐资乡村公路维修费（1户）300元，水田建房管理费2400元。2016年1月，被告搬迁房屋内东西。原告以为被告已将房屋转让他人，于2016年2月24日提起诉讼，主张被告与原告在2005年11月23日在没有任何第三方合法机构主持下，私下签订责任田转让合同，是没有按法定的程序、非法占有土地使用权、非法改变土地的使用性质，合同应无效；请求判令：1、确认责任田转让合同无效；2、被告返还523.6平方米水田；3、被告拆除非法建筑物，恢复水田原貌；4、被告赔偿原告农业损失70000元。被告答辩称，原告与被告陈月英是同胞姐妹，被告钟永新是台湾籍同胞。当时是原告主动、自愿以流转的方式，将涉案的523.6平方米责任田转让给被告，转让价格为52360元。被告受让后，原告的丈夫在当时任茶塘村的党支部书记，他积极为被告出谋献策，确定房屋建筑的方位，经手为被告缴交水田建房的有关管理费用、公路维修费用、违章建房的罚款等，顺利地建好房屋及围墙。原告与被告的房屋相邻。自2006年至现在，近10年了，一直相安无事，从未有过任何纠纷。综上，1、原告积极、主动、自愿将涉案的责任田523.6平方米转让给被告，双方签订的《责任田转让合同》是双方真实意思表示，应合法有效。2、被告的房屋经茶塘村委会和新陂镇政府同意，并缴交了相关建房费用，使用已达10年时间，已转化为合法财产，应受法律保护。应驳回原告的诉讼请求。一审法院在2016年7月5日作出（2016）粤1481民初439号民事裁定，驳回原告李泉香的起诉。李泉香上诉；梅州市中级人民法院于2016年9月8日作出（2016）粤14民终739号民事裁定，撤销（2016）粤1481民初439号民事裁定，指令兴宁市人民法院审理本案。一审法院认为：责任田系农村集体的土地，非个人财产。被告虽在2005年11月23日与原告签订《责任田转让合同》，在2007年就在转让的责任田上兴建了房屋，将转让的农村集体土地用于非农业建设，并向兴宁市新陂镇人民政府及兴宁市茶塘村委会缴交了相关费用，但涉案的土地一直没有被依法批准为建设用地。对涉及非法用地、违法建筑处理的诉讼请求，如请求确认流转合同无效及合同无效后的相互返还、损失分担等须由行政主管部门先行处理才能确定的法律关系，应不予受理。因此，原告应先行向行政主管部门申请处理。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条、第一百五十四条第一款第（三）项及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百零八条的规定，于2016年12月20日作出裁定：驳回原告李泉香的起诉。李泉香上诉请求，撤销一审裁定，变更原诉讼请求第二项为被上诉人归还涉案《责任田转让合同》中位于兴宁市新陂镇茶塘村东邻马桂琼、西邻杨屋人、南邻李红苑和彭琼玉、北邻李泉香的责任田合计523.6平方米的土地使用权给上诉人，本案诉讼费由被上诉人承担。李泉香上诉称：1、被上诉人在签订《责任田转让合同》后，并没有按法律强制性规定办理生效手续，就占用涉案责任田，因此合同是非法无效的。在合同无效的情况下，被上诉人破坏水田用于建造建筑物，侵犯了上诉人的承包经营权和上诉人所在村集体的所有权。2、被上诉人一个是台湾人，一个是城市非农户籍，均不是合法承包户。根据《中华人民共和国土地管理法》和《兴宁市规范农村建房管理实施细则》，兴宁农村建房审批权限在兴宁市人民政府。3、原审裁定适用法律错误。被上诉人未办理生效手续才导致合同无效，合同效力诉讼请求与用地是否非法无关。土地承包经营纠纷应包括土地承包经营权属纠纷，人民法院有权确定承包方的承包经营权。上诉人请求的是涉案标的物中的水田返还及原样归还，以及侵权行为的消除。《责任田转让合同》是否有效，取决于签订程序是否合法，履行过程中是否违法导致合同无效。本案属合同无效纠纷，不属于行政处理诉讼请求。上诉人请求返还责任田、恢复水田原状是合同无效之后返还合同标的的诉讼请求，与土地是否合法使用、土地之上的建筑物是否合法无必然联系。在合同无效的情况下，被上诉人在涉案责任田上的任何行为及结果都是非法的，其行为侵害的是上诉人的土地承包经营权。钟永新、陈月英答辩称：1、两答辩人是夫妻关系，陈月英与上诉人是同胞姐妹。2005年11月23日，上诉人主动、自愿以流转的方式，将其涉案的523.6平方米责任田转让给答辩人，并言明使用权由答辩人所有，此有双方签订的《责任田转让合同》为据。答辩人受让该责任田后，上诉人与时任茶塘村党支部书记其丈夫李俊新建议答辩人在责任田建房，并出谋献策，经手代理答辩人缴交有关管理费用、公路维修费用、违章建房的罚款等，顺利地建好房屋及围墙。两答辩人深受茶塘村村民欢迎，从未与人发生过矛盾纠纷。2、上诉人与答辩人历来关系很好，只是在其起诉前，其儿子李远华认为当初转让土地价格低了，因此多次要求答辩人补款，答辩人认为不合理，不同意其要求。于是上诉人的儿子未与答辩人协商，自行起草一份要求被偿地价130900元的补偿协议书，强蛮要求答辩人签字。答辩人不同意其强蛮要求，因而引发本案纠纷。3、茶塘村委会和新陂镇政府对答辩人的上述收费，不是建房罚款处理，而是批准建房行为。答辩人缴交了上述费用后，建房过程从未有任何单位或个人来制止过，涉案土地已经变成为建设用地。如果不是答辩人陈月英的同胞姐妹李泉香转让土地给答辩人，不是上诉人夫妻穿针引线提供方便，答辩人不可能在新陂镇茶塘村受让土地和在该土地上建房。4、上诉人积极、主动、自愿将其涉案的责任田523.6平方米转让给答辩人，双方签订的《责任田转让合同》是双方真实意思表示，合法有效。本案不存在承包经营权侵权行为和纠纷。5、答辩人建造房屋是经过茶塘村委会和新陂镇政府同意并收取答辩人的建房管理费而建造的，使用了十年时间，已转化为合法财产。6、本案的建房用地所有权归集体，上认人个人无权对集体土地使用情况提起诉讼，上诉人在本案中属于主体不适格。答辩人受让涉案责任田523.6平方米和在该土地上建造房屋和围墙符合法律规定，应受法律保护。7、本案不是确认合同无效纠纷，而是农村土地承包合同纠纷。8、原审裁定查明和认定的事实完全是本案的案件事实，原审裁定适用法律正确。钟永新、陈月英请求维持原裁定，驳回上诉。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点是，本案是否属于民事诉讼的管辖范围。根据查明的事实，2005年底李泉香与钟永新、陈月英签订责任田转让合同后，李泉香将涉案水田交给钟永新、陈月英使用；2006年初钟永新、陈月英向茶塘村委会、新陂镇政府缴交相关建房管理费后，于2007年在涉案水田上建好房屋；2015年底，钟永新、陈月英再次向茶塘村委会、新陂镇政府缴交了相关违章建房费、建房管理费。在本案当事人李泉香与钟永新、陈月英之间就土地使用权转让产生的纠纷中，同时存在民事法律关系和行政法律关系；李泉香的诉讼请求包括确认转让合同无效、恢复原状、返还水田和赔偿损失等。而对于涉及非法用地、违法建筑处理的诉讼请求，如请求确认流转合同无效及合同无效后的土地返还、损失分担等，须由行政主管部门先行处理才能确定的法律关系，应不予作为民事案件受理。综上所述，李泉香的上诉理由不成立，对其上诉请求应予驳回。一审裁定处理适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  陈立民审 判 员  曾园芳代理审判员  李新红二〇一七年二月十四日书 记 员  蔡璐璐