广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0114民初11106号原告：广州市花都区炭步镇茶塘第三经济合作社,住所地广州市花都区炭步镇茶塘村。负责人：汤翠英，该社社长。原告:广州市花都区炭步镇茶塘第四经济合作社,住所地广州市花都区炭步镇茶塘村。负责人：汤炳森，该社社长。两原告共同委托诉讼代理人：骆国栋，广东富荣律师事务所律师。两原告共同委托诉讼代理人：王桂荣，广东富荣律师事务所律师。被告:汤伟标,男,1955年11月2日出生,汉族,住广州市花都区。委托诉讼代理人（2017年1月18日委托）：陈志勇，广东合誉律师事务所律师。委托诉讼代理人（2017年1月18日委托）：杨雯雅，广东合誉律师事务所律师。第三人:广州市南头科技有限公司,住所地广州市花都区炭步镇茶塘村。法定代表人：汤伟标，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈志勇，广东合誉律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨雯雅，广东合誉律师事务所律师。第三人:广州市花都区炭步镇茶塘第一经济合作社,住所地广州市花都区炭步镇茶塘村。负责人：汤仲彬，该社社长。第三人:广州市花都区炭步镇茶塘第五经济合作社,住所地广州市花都区炭步镇茶塘村。负责人：汤巨成，该社社长。原告广州市花都区炭步镇茶塘第三经济合作社（以下简称茶塘三社）、广州市花都区炭步镇茶塘第四经济合作社（以下简称茶塘四社）与被告汤伟标、第三人广州市南头科技有限公司（以下简称南头公司）、广州市花都区炭步镇茶塘第一经济合作社（以下简称茶塘一社）、广州市花都区炭步镇茶塘第五经济合作社（以下简称茶塘五社）土地租赁合同纠纷一案，本院于2016年11月21日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告茶塘三社、茶塘四社的共同诉讼代理人骆国栋及第三人南头公司的诉讼代理人陈志勇、杨雯雅到庭参加诉讼，被告汤伟标，第三人茶塘一社、茶塘五社没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告茶塘三社、茶塘四社向本院提出诉讼请求：1.被告汤伟标与第三人南头公司将位于广州市花都区炭步镇茶塘村土名为四口围（面积2963平方米）其中的1355平方米土地交还给茶塘三社，1456平方米土地交还给茶塘四社；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：1991年1月1日，原花县炭步镇茶塘中片经济合作社与汤伟标签订《花县农村集体所有承包合同》，约定位于广州市花都区炭步镇茶塘村土名为四口围、面积为2963平方米的土地出租给汤伟标建厂使用。土地四至为：东至公路边，南至伯昌厂租地，西至竹园地，北至华宝厂，租赁期限为10年，期满后续期15年，即续租至2016年1月10日。上述租赁土地中，茶塘一队占152.2平方米，茶塘三队占1355平方米，茶塘四队占1456平方米。事实上，由于茶塘一队所占土地面积较小，上述承包合同以中片经济合作社名义签订。被告汤伟标租赁涉案土地后，在上述土地搭建厂房，现涉案土地由第三人南头公司在使用。经查，原花县炭步镇茶塘中片经济合作社包含茶塘三队、四队、五队，而涉案土地的权利人为茶塘一队、三队、四队。2005年5月后，原花县炭步镇茶塘中片经济合作社取消，变更为广州市花都区炭步镇茶塘第三、四、五经济合作社，而茶塘一队变更为广州市花都区炭步镇茶塘第一经济合作社。2015年12月，原告召开村民会议，经讨论后一致决定不再续租涉案土地给汤伟标，并于2016年1月4日通过邮寄的方式向汤伟标及南头公司告知上述决定，并要求清场交还土地。但汤伟标及南头公司并没有在租赁期限届满后交还涉案土地。被告汤伟标庭审后向本院提交书面答辩意见，辩称与第三人南头公司的答辩意见一致。第三人南头公司辩称，一、两原告对于本案起诉的行为严重违反法定程序。本次起诉两原告未经各自经济社村民小组会议开会讨论，仅是由经济社个别干部自己发动，在两原告举证的证据4的2份《会议记录》中，经答辩人核实，部分人员的签名是伪造的。答辩人通过向上述两经济社的村民了解，大部分人反映对本次起诉案件是不知情的，两原告的起诉严重违反民主议定程序，根据《村民委员会组织法》第二十八条之规定：“召开村民小组会议，应当有本村民小组十八周岁以上的村民三分之二以上，或者本村民小组三分之二以上的户的代表参加，所作决定应当经到会人员的过半数同意。属于村民小组的集体所有的土地、企业和其他财产的经营管理以及公益事项的办理，由村民小组会议依照有关法律的规定讨论决定，所作决定及实施情况应当及时向本村民小组的村民公布。”两原告的起诉没有召开村民小组会议讨论通过，严重违反民主议定程序，是无效起诉，法院应依法驳回两原告的起诉。二、《花县农村集体所有承包合同》已因2002年7月16日政府的征收行为而合同终止，两原告与汤伟标已不存在租赁合同关系。广州市国土局花都分局已将涉案土地征收为国有，并通过国有土地使用权转让方式出让土地给南头公司。2002年7月16日，花都市国土房产管理局（甲方）与花都区炭步镇××村（乙方）签订《征用土地补偿协议书》载明：甲方为解决广州市南头科技有限公司用地，需要征用乙方位于大挞埔地段的土地1869平方米（2.8亩），其中宅基地1869平方米，每平方米补偿22.5元，共42052.5元。经批准征用土地后补偿费一个月内由甲方付清给乙方。乙方收到补偿费总额后，10日内将征地范围内的青苗、建筑物、附着物清场完毕，并交付甲方使用。2003年4月2日花都市国土房产管理局（甲方）与南头公司(乙方)签订《国有土地使用权出让合同》载明：甲方出让乙方地块位于茶塘大挞埔，面积1869平方米（合2.8亩）……该地块的土地使用权出让价款总额为65742.08元人民币。2003年4月28日，广州市花都区人民政府对南头公司的土地初次登记申请准予登记，土地证号为05××97，用地面积1869平方米。上述事实经广州铁路运输中级法院查明并确认。2003年4月28日后南头公司已是上述国有土地使用证项下登记的土地合法使用者，不存在向两原告返还涉案土地问题。综上所述，两原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求法院依法驳回两原告的诉讼请求。第三人茶塘一社未到庭参加诉讼，但提交了书面意见，称对茶塘三社、茶塘四社所主张的事实和证据没有异议，同时请求法院判令汤伟标和南头公司返还涉案土地给原告和茶塘一社，其中茶塘一社占有152平方米。第三人茶塘五社未到庭，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：1991年1月1日，茶塘中片经济社(甲方)与汤伟标(乙方)签订《花县农村集体所有承包合同》，甲方给乙方承包土地，土名为四口围，用途为建厂，共2963平方米，四至为：东至公路边，南至伯昌厂租地，西至竹园边，北至华宝厂，承包年限从1991年1月10日至2001年1月10日，并约定合同期满可以再续期15年。合同签订后，汤伟标在涉案土地上建设厂房，经营南头塑橡厂，南头塑橡厂后更名为广州市南头科技有限公司，该公司为有限责任公司。汤伟标在承包涉案土地经营南头公司期间，南头公司于2003年4月2日与花都市国土房产管理局签订《国有土地使用权出让合同》，通过出让方式取得了位于广州市花都区炭步镇茶塘村大挞埔，面积1869平方米的土地使用权，并于2003年4月28日取得国有土地使用证[证号为花国用（2003）字第05××97号]，该证载明：土地使用者南头公司，座落广州市花都区炭步镇茶塘村，地号0513050，用途工矿仓储用地，使用权类型出让，使用权面积1868．61平方米，土地使用年限至2053年4月1日。《国有土地使用权出让合同》的附图及国有土地使用证宗地图均对涉案土地的位置及四至范围进行了标识。南头公司于2005年3月22日向茶塘经济联合社支付了用地款221718元，茶塘村委会于2005年3月23日出具南头公司征地补偿款说明，内容为：征用面积2.8亩，单价110000元（按照旺边冶铸厂征用单价），扣除办证费每亩30815元，每亩实收补偿款79185元，应收补偿款221718元，使用年限2003年3月31日至2053年4月1日。之后汤伟标没有再向茶塘中片经济社缴纳土地承包款。南头公司由汤伟标一直经营至今。茶塘三社、茶塘四社称原茶塘中片经济社包含茶塘三队、四队、五队，2005年5月后原茶塘中片经济社取消，变更为茶塘第三、第四、第五经济合作社。其于2015年发现上述土地登记情况，认为该产权证号为05××97的国有土地使用证项下的地号0513050土地即为原茶塘中片经济社承包给汤伟标的土地，其权属人本应为茶塘一社、茶塘三社、茶塘四社，却不知为何登记在南头公司名下。并称汤伟标原为茶塘村长，汤伟标利用职务之便，采取欺骗手段将涉案土地登记到南头公司名下。茶塘三社、茶塘四社遂起诉至本院，请求撤销产权证号为05××97的土地使用证，并将上述土地返还给茶塘三社、茶塘四社及茶塘一社。本院作出（2015）穗花法行初字第38号行政裁定，裁定驳回茶塘三社、茶塘四社的起诉。茶塘三社、茶塘四社不服本院裁定，提起上诉。2016年5月10日，广州铁路运输中级法院作出（2016）粤71行终141号行政裁定，裁定驳回上诉，维持原裁定。诉讼中，南头公司陈述其占用土地的四至为东至禅炭公路边，南至伯昌厂租地，西至竹园地，北至通用集团亚太研发中心厂房，面积1869平方米。茶塘三社、茶塘四社在诉讼中陈述汤伟标承包涉案土地后建有厂房，经营南头橡塑厂，2002年成立南头公司，涉案土地的厂房由南头公司使用。且对南头公司陈述的涉案土地的四至位置予以确认，但对权属人和面积不予确认。本院认为，根据证据规则，茶塘三社、茶塘四社对其主张的事实负有举证责任，茶塘三社、茶塘四社提起本案诉讼认为南头公司现占用的土地属其所有，应予返还。但就本案查明的事实，南头公司现实际占用的土地持有广州市花都区人民政府颁发的国有土地使用证，使用权人为南头公司，土地权属清晰明确。茶塘三社、茶塘四社要求汤伟标和南头公司返还上述土地没有事实和法律依据，本院不予支持。汤伟标、茶塘一社、茶塘五社经本院传票传唤，无正当理由拒不履行到庭义务，违反法律规定，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告广州市花都区炭步镇茶塘第三经济合作社、广州市花都区炭步镇茶塘第四经济合作社的诉讼请求。案件受理费50元，由原告广州市花都区炭步镇茶塘第三经济合作社、广州市花都区炭步镇茶塘第四经济合作社负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  刘丽琼二〇一七年二月九日书记员  袁美华