山东省青岛市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)鲁02民终483号上诉人(原审被告)：青岛同仁食品有限公司。法定代表人：宋丽贤，职务总经理。委托诉讼代理人：韩鹏。委托诉讼代理人：陈浩，山东亚和太律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘世聪。委托诉讼代理人：尚丰玲。上诉人青岛同仁食品有限公司（以下简称同仁公司）因与被上诉人刘世聪仓储合同纠纷一案，不服山东省平度市人民法院(2015)平商初字第4453号民事判决，于2016年11月9日向原审法院提起上诉。本院于2017年1月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人同仁公司上诉请求：1.撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审；2.一、二审案件诉讼费、保全费、鉴定费及鉴定人员出庭费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审未查清涉案失火损毁货物的所有权人，在涉案货物未查清之前，一审判定上诉人应向被上诉人赔偿损失无事实和法律依据。二、双方未订立书面合同，被上诉人未向上诉人支付过货物的存放费用，双方不存在仓储合同关系。上诉人基于朋友关系免费代为保管，系无偿保管行为，并非故意或重大过失，本案系因上诉人冷库电气线路故障引发火灾，系意外事故，上诉人不应承担赔偿责任。三、鉴定机构程序违法，鉴定意见书不应作为定案依据。鉴定机构提取的样本二、三、四均为复制件，鉴定机构在明知样本存放于工商部门档案内的情况下，不按法定程序提取样本，以复制件作为对比样本明显违反鉴定规范。鉴定人员亦认可人的书写特征会随时间变化而变化，鉴定人员无法确定样本二、三、四是否为“宋丽贤”本人书写即作为样本使用，鉴定机构违反了《笔迹鉴定规范》的要求，本案鉴定机构未对笔迹进行比对分析即作出鉴定意见。四、一审对鉴定费的分担存在错误。鉴定费1800元由上诉人预交，一审仍判鉴定费1800元由上诉人支付被上诉人错误。被上诉人刘世聪辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。涉案失火损毁的辣椒为被上诉人所有，被上诉人持有入库单、出库单及上诉人签订的赔偿协议。双方虽未签订书面合同，但依据入库单的时间及双方赔偿协议书确认的事实，足以证明双方存在仓储关系，实际存放货物达五个多月。因代存货物价值远超过代存费用，故而任何货物所有人都不提前支付货物存放费用，这是行业规矩，上诉人所称的无偿保管无任何依据，且与双方赔偿协议书中仓储费用14636.8元相矛盾。鉴定机构根据一审法院的委托作出鉴定结论合法有效。刘世聪向原审法院起诉请求：1.同仁公司给付刘世聪辣椒款387000.08元及利息（自2014年12月31日起按中国人民银行规定的同期贷款利率计算至判决确定的付款之日）；2.本案诉讼费由同仁公司承担。原审法院认定事实：刘世聪与同仁公司系仓储关系，刘世聪在同仁公司存放辣椒。2013年10月11日同仁公司发生火灾，导致刘世聪辣椒受损，后双方就赔偿等事宜达成书面意见：1、自2013年4月13日至2013年11月11日止，刘世聪在同仁公司恒温库存放去把辣椒182960公斤，2013年10月11日同仁公司仓库发生火灾前，刘世聪出库辣椒91917公斤，剩余91043公斤尚在同仁公司，并且因火灾受损；2、同仁公司按照11467元每吨价格，共赔偿刘世聪1043990.08元，同仁公司给付刘世聪赔偿金后，辣椒的残值归刘世聪所有；3、截止2014年11月17日，同仁公司给付刘世聪530000元，余款513990.08元于2014年12月30日前分六次付清。刘世聪、同仁公司达成协议后，同仁公司共计给付刘世聪126399元，分别为：2015年2月6日同仁公司给付刘世聪56399元，2015年5月22日给付刘世聪50000元，2015年7月3日给付刘世聪20000元。同仁公司对协议书上其法定代表人宋丽贤签字真实性有异议，并就协议书上“宋丽贤”签字是否为其本人所签申请笔迹鉴定。2016年8月4日青岛青大司法鉴定所出具鉴定意见书，鉴定意见为：无标称时间的《协议书》上甲方署有的“宋丽贤”签名字迹与提交的样本上“宋丽贤”签名字迹为同一人书写。经过双方的举证、质证及辩论，本案争议的焦点是：刘世聪与同仁公司达成的书面协议是否合法有效。现对该焦点问题分析如下：刘世聪主张在同仁公司存放辣椒，同仁公司发生火灾将辣椒烧毁，双方就赔偿事宜达成书面协议，并提交了该协议予以证明。同仁公司对其法定代表人宋丽贤在协议书上签字真实性有异议，青岛青大司法鉴定所出具鉴定意见书，鉴定意见为：无标称时间的《协议书》上甲方署有的“宋丽贤”签名字迹与提交的样本上“宋丽贤”签名字迹为同一人书写，青岛青大司法鉴定所出具的鉴定意见书程序合法，并已派其鉴定人员出庭接受法庭及双方当事人询问，对该鉴定意见原审依法予以采纳。宋丽贤为同仁公司法定代表人，其与刘世聪就辣椒赔偿事宜协商并达成合意系其代表公司的职务行为，其法律后果应当由同仁公司承担，因此刘世聪、同仁公司之间签署的协议书合法有效，原审予以确认。一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，一方未履行义务，对方可要求其履行，并有权要求赔偿损失。刘世聪与同仁公司就刘世聪辣椒损失双方达成协议，由同仁公司赔偿刘世聪5133390.08元，同仁公司应当全面履行付款协议，同仁公司给付刘世聪126399元后，余款387000.08元应当继续履行付款义务，因此刘世聪请求同仁公司给付其387000.08元的诉讼请求予以支持。刘世聪、同仁公司达成的协议中对同仁公司的付款时间进行了明确约定即2014年12月30日前付清，同仁公司未按照该约定的期限付款，因此刘世聪主张自2014年12月31日起，以387000.08元为本金，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算利息至判决确定的付款之日的诉讼请求予以支持。故依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十一条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百七十四条、第三百九十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、第四十五条第二款规定判决如下：一、青岛同仁食品有限公司于判决生效后十日内给付刘世聪辣椒款387000.08元；二、青岛同仁食品有限公司给付刘世聪辣椒款利息（以387000.08元为本金，自2014年12月31日起，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至本判决确定的付款之日）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费7105元，保全费2520元，鉴定费1800元由同仁公司负担，鉴定人员出庭费1300元，同仁公司已缴纳800元由其负担，剩余500元由同仁公司负担，上述费用共计11925元，因刘世聪已预交，同仁公司于本判决生效后十日内给付刘世聪。二审中，当事人没有提交新证据。经审理查明，一审上诉人提交被上诉人向其出具的借条、支票存根、银行转账记录证明被上诉人从其处借款656399元。从借条和付款凭证可以看出，上诉人向被上诉人2013年10月17日支付10万元，2013年10月26日支付30万元，2014年1月27日支付5万元，2014年3月28日支付2万元，2014年5月26日支付2万元，2014年8月14日支付4万元。2015年2月6日支付56399元，2015年7月3日支付2万元，2015年5月22日支付5万元。青岛青大司法鉴定所共开具三张鉴定费发票，其中开具给同仁公司3800元和1300元，开具给刘世聪1800元。二审查明的其他事实与原审法院认定的事实相一致。本案经调解，未能达成协议。本院认为，上诉人的法定代表人宋丽贤到鉴定现场确定了需要鉴定的协议书，鉴定意见书中的样本二、三、四系鉴定人员和被上诉人自平度市工商局调取，鉴定人员出庭接受双方当事人的质询时亦称去平度市工商局调取样本二、三、四时通知了上诉人到场，上诉人未到现场视为放弃权利，且上诉人认可鉴定意见书中样本一是宋丽贤本人书写，鉴定人员亦答复涉案协议书中宋丽贤的签名字迹与鉴定意见书中样本一、二、三、四载明的“宋丽贤”的签名都一致。因此，上诉人主张鉴定程序违法的上诉理由不成立，本院不予支持。上诉人的法定代表人宋丽贤与被上诉人签订了《协议书》，协议书第一条约定“甲乙双方共同确认，自2013年4月13日起至2013年10月11日止，乙方（被上诉人）在甲方（上诉人）恒温仓库共存放去把辣椒182960公斤，”因此，上诉人主张一审未查清涉案货物的所有权人的上诉理由不成立。上诉人虽主张其系无偿保管，但对协议书载明的“仓储费用14636.8元甲方（上诉人）给予减免”无法作出合理解释。上诉人系仓储合同的保管人，上诉人认可本案系因上诉人的冷库电气线路故障引发火灾，根据《中华人民共和国合同法》第三百九十四条规定“储存期间，因保管人保管不善造成仓储物毁损、灭失的，保管人应当承担损害赔偿责任。”被上诉人存放在上诉人处的货物损失系因上诉人的原因造成，上诉人应当承担赔偿责任。双方的协议书第四条约定“截止2014年11月17日，乙方（被上诉人）向甲方（上诉人）借款人民币53万元，甲乙双方共同确认，该借款抵顶赔偿金，即冲抵后，甲方应向乙方支付赔偿金额为人民币513990.08元。”上诉人认可协议书记载的53万元作为借款已经支付给被上诉人。从协议书记载的内容可以看出，截止2014年11月17日被上诉人向上诉人借款53万元，借款抵顶赔偿金后，上诉人应向被上诉人支付赔偿金513990.08元，与上诉人提交的借条和付款凭证记载的2013年10月17日至2014年8月14日上诉人支付给被上诉人53万元相互印证，2015年至被上诉人起诉前上诉人支付被上诉人126399元，上诉人还应向被上诉人支付赔偿金387591.08元（513990.08元126399元），上诉人诉请被上诉人支付387000.08元系对其权利的处分，原审判令上诉人向被上诉人支付387000.08元及相应利息并无不当，本院予以维持。上诉人虽主张鉴定费1800元系由其交纳，但未提交任何证据证明，且鉴定机构向被上诉人开具了1800元鉴定费发票，对上诉人的该上诉理由本院不予支持。综上，同仁公司的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7105元，鉴定费3800元，共计10905元，由上诉人同仁公司承担。本判决为终审判决。审 判 长  朱见晓代理审判员  卞冬冬代理审判员  徐 慧二〇一七年二月二十四日书 记 员  张 恬