四川省崇州市人民法院民 事 判 决 书(2017)川0184民初2209号原告：刘秀兰，女，1980年11月24日出生，汉族，住四川省崇州市。委托诉讼代理人：王路明，四川聚仁德律师事务所律师。被告：帅雯，女，1971年2月5日出生，汉族，住四川省崇州市。委托诉讼代理人：王光华，崇州市元通法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：谢增平（系被告丈夫），男，1965年7月21日出生，汉族，住四川省崇州市。第三人：谢增平，男，1965年7月21日出生，汉族，住四川省崇州市。委托诉讼代理人：王光华，崇州市元通法律服务所法律工作者。第三人：段淑琼，女，1963年5月13日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。委托诉讼代理人：王光华，崇州市元通法律服务所法律工作者。第三人：覃中显，男，1959年5月24日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。委托诉讼代理人：王光华，崇州市元通法律服务所法律工作者。原告刘秀兰与被告帅雯房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。审理过程中，原告向本院申请谢增平、段淑琼、覃中显作为第三人参加诉讼，本院予以准许。原告的委托代理人王路明，被告帅雯和第三人的委托诉讼代理人王光华、第三人谢增平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告为原告办理房屋不动产权属证书，并向原告支付从2013年8月21日起至办理不动产登记之日止，以已付购房款总额为基数，按照银行同期贷款利率计算的违约金;2、由被告承担交易房屋分摊的国有土地出让金及出让金税；3、由被告承担个人卖房应当缴纳的个人所得税。审理过程中，因涉案房屋系被告与第三人共同共有，故原告主张第三人与被告共同承担上述请求。事实和理由：2011年8月21日，原、被告签订《房屋买卖合同》，约定被告向原告出卖位于崇州市房屋，被告负责在两年内办好房产证和土地证，所有费用由原告负责，签订合同时，被告及第三人谢增平向原告承诺过户费用几千元。合同签订后，原告依约支付了相应的房款，但被告至今未为原告办理相应的产权证书。2017年4月，被告通知原告办理过户手续，但要求原告承担交易房屋的土地出让金、土地出让金税以及被告出卖房屋应当缴纳的个人所得税，中介办证费等否则不予办理房屋过户手续。原告认为，原、被告买卖的房屋实际是“二手房”，双方交易的前提是被告及第三人应合法取得交易房屋的不动产权属证书，再过户给原告，合同约定由被告代为办理权属证书，因此缴纳土地出让金及土地出让金税是被告及第三人办理自己权属证书需要缴纳的，应由被告及第三人承担。对于办理原告过户登记的费用不包括被告及第三人卖房应当缴纳的个人所得税，合同约定被告为原告代办的所有费用由原告承担，因该合同系被告与多人签订的格式合同，应当作出对被告及第三人不利的解释，故卖房应当缴纳的个人所得税应当由被告及第三人承担。被告辩称，对原、被告签订《房屋买卖合同》没有异议，合同签订后被告办理了权属登记，对为原告办理过户的问题，被告没有违约；原告不具有要求被告承担土地出让金、个人所得税等主张的诉讼权利，请求驳回原告的诉讼请求。第三人谢增平、段淑琼、覃中显辩称，涉案房屋系被告与第三人谢增平、段淑琼、覃中显共同所有，第三人谢增平、段淑琼、覃中显均委托被告对外签订《房屋买卖合同》，对原、被告签订的《房屋买卖合同》无异议，其他意见同被告答辩意见。本院经审理，对双方当事人没有争议的事实，本院予以确认。对双方争议的关于涉案房屋过户费用及违约金的负担问题，原、被告及第三人均依据《房屋买卖合同》提出，双方对《房屋买卖合同》均无异议，本院予以采信。根据原、被告及第三人的陈述和经审查确认的证据查明：2011年8月21日被告受第三人谢增平、段淑琼、覃中显的委托，以被告为甲方与作为乙方的原告签订《房屋买卖合同》，将被告与第三人谢增平、段淑琼、覃中显共同所有的位于崇州市，面积为84.45平方米的自建房屋以240000元的价格出卖给原告，合同第四条“产权登记”载明“甲方负责在两年内办好房产证和土地证，所有费用由乙方负责。”、第七条“本合同未尽事宜，可由双方约定补充协议。”，合同最后补充“注：8月21日首付壹拾肆万元，2012年2月10日付捌万元，余贰万元在领到两证时付清。”，落款处有原、被告的签名、捺印。合同签订后，原告于2011年8月21日支付购房款140000元，2012年2月10日支付购房款80000元并于2012年2月接收房屋使用至今。另查明，2011年8月12日，被告帅雯与第三人段淑琼取得位于崇州市的《房屋所有权证书》，2011年12月19日取得位于崇州市的划拨土地使用权；2013年8月1日，被告和第三人谢增平、段淑琼、覃中显缴纳了土地出让金；2014年3月11日位于崇州市登记为被告和第三人谢增平、段淑琼、覃中显共同所有。2016年被告和第三人谢增平、段淑琼、覃中显共同取得涉案房屋登记的位于崇州市房屋的《不动产权证书》，由于双方对于办理过户涉及费用的分摊问题存在争议，故原告至今未办理涉案房屋权属证书。本院认为，被告受第三人委托与原告签订《房屋买卖合同》，该合同系被告与第三人及原告的真实意思的表示，不违反法律强制性规定，且涉案房屋签订合同后取得合法的权属证书，因此双方签订的《房屋买卖合同》合法有效，当事人都应当按照合同约定履行各自的义务，被告和第三人对为原告办理涉案房屋过户登记没有异议，故对原告要求被告及第三人协助原告办理不动产权属证书的请求，本院予以支持。对原告提出因被告及第三人未在约定期间为原告办理房屋权属证书，存在违约行为，给原告造成了损失，根据商品房买卖合同的规定，被告及第三人应当承担违约金的主张，因双方在《房屋买卖合同》中没有对违约情形进行约定，庭审中双方均陈述原告至今未办理房屋权属证书的原因系双方对于办理房屋权属证书涉及费用的分摊问题存在争议，由于双方争议的产生系双方在《房屋买卖合同》中约定不明所致，并非由于被告及第三人的原因导致原告逾期未取得房屋权属证书，因此原告主张被告及第三人支付违约金的理由不成立，本院不予支持。对原告要求判令被告及第三人承担涉案房屋土地出让金及出让金税，出卖方应当缴纳的个人所得税的主张，原告认为被告及第三人要求原告给付上述费用，否则不予办理过户登记，故要求确认上述费用应当由被告及第三人承担；被告及第三人认为，原告并未支付该款项，对上述费用不具有诉讼权利。本院认为，双方在签订《房屋买卖合同》约定“甲方负责在两年内办好房产证和土地证，所有费用由乙方负责。”，对双方应当承担的费用没有明确约定，亦未按照《中华人民共和国城市房地产管理法》的第四十一条“房地产转让，应当签订书面转让合同，合同中应当载明土地使用权取得对方式。”的规定载明土地使用权的取得方式，且被告及第三人在2013年已经向土地管理部门缴纳了土地出让金，故对原告要求被告及第三人承担涉案房屋土地出让金及出让金税的请求，本院不予审查；对原告要求被告及第三人承担涉案房屋转让的出卖方个人所得税的主张，因双方在合同中约定不明，原告亦未交纳该费用，且《中华人民共和国个人所得税法》对个人所得税的纳税主体、及纳税名目及金额由相关行政机关审查确认，故对原告该主张，本院不予审查。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条和《中国人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定,判决如下：一、被告帅雯与第三人谢增平、段淑琼、覃中显于本判决生效之日起三十日内协助原告刘秀兰办理房屋权属证书。二、驳回原告刘秀兰其他诉讼请求。案件受理费1000元，减半收取500元，原告刘秀兰负担250元，被告帅雯与第三人谢增平、段淑琼、覃中显共同负担250元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审判员  胡芳二〇一七年十一月二十二日书记员  宛悦