上海市杨浦区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0110民初1235号原告：包惠明，男，1962年11月29日出生，汉族，住上海市虹口区。委托诉讼代理人：崔坤薪(原告包惠明之妻)，女，1963年9月3日出生，汉族，住上海市虹口区。委托诉讼代理人：何贤斌，上海尚佳律师事务所律师。被告：上海沪陵(集团)有限公司，住所地上海市。法定代表人：陈军，总经理。委托诉讼代理人：季益凯。委托诉讼代理人：葛炳坤。原告包惠明与被告上海沪陵(集团)有限公司(以下简称沪陵公司)劳动合同纠纷一案，本院于2017年1月12日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告包惠明及其委托诉讼代理人崔坤薪、何贤斌，被告沪陵公司委托诉讼代理人季益凯、葛炳坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告包惠明向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付一次性伤残补助金77,207元；2、要求被告支付一次性医疗补助金71,268元；3、要求被告支付2015年8月1日至9日、2015年11月24日至27日住院期间护理费880元；4、要求被告支付2004年1月至2016年11月本市职工平均工资与内退生活费差额526,160.68元。事实与理由：原告于1984年12月从部队复员后进入被告处，从事钣金工工作。1987年8月26日,原告在工作中受伤，时经第二军医大学附属长海医院诊断为左眼球挫伤。2003年12月31日，原告被批准办理企业内部退养，自2004年1月起脱离工作岗位。2015年7月原告工伤复发，分别于2015年8月1日至9日、2015年11月24日至27日住院治疗，住院期间系由原告妻子护理，被告当按80元每日的标准支付11天的护理费，即住院补贴880元。2016年4月11日经杨浦区劳动能力鉴定委员会鉴定结论为因工致残程度七级。原告系因工伤造成后遗症，被告以内部退养待遇对待原告，既不合理，也不合法。在工伤停工留薪期间的工资是原告工伤后的全部所得，法律明确规定用人单位应按月足额支付，但被告未依法支付，其行为损害了原告的报酬权。被告沪陵公司辩称，原告发生工伤的时间为1987年8月26日，根据相关规定，老工伤人员纳入统筹管理前，由用人单位按事故发生当时的有关规定工伤保险待遇支付其工伤保险待遇。工伤事故发生在建国后至1992年8月31日间的，按当时施行的《劳动保险条例》及其实施细则的规定执行。原告以2013年1月1日起生效的《上海市工伤保险实施办法》的规定要求一次性伤残补助金，没有事实依据。原告2003年12月办理企业内部退养的手续，自2004年1月起脱离工作岗位。其与被告的劳动关系持续至今，未有解除、终止情形。原告要求被告支付一次性伤残医疗补助金，无事实依据，且该费用支付主体亦非被告。根据规定，老工伤人员纳入统筹管理前发生的工伤保险待遇费用，由用人单位支付；老工伤人员纳入统筹管理后发生的应由工伤保险基金承担的工伤保险待遇费用，由工伤保险基金支付。原告于2015年10月12日经上海市杨浦区人力资源和社会保障局确认，纳入本市工伤保险统筹管理范围。被告已经于2015年12月23日向原告支付2015年8月1日至9日住院费用5489.70元，包含180元住院伙食补贴。原告2015年11月24日至27日住院费用应由工伤保险基金统筹支付。原告要求被告支付2015年8月1日至9日、2015年11月24日至27日住院补贴880元的请求，没有事实依据。原告于2003年12月23日申请内部退养，被告依据当时的规定审批同意原告的申请并按程序为其办理了内部退养离厂手续，原告亦享受退养待遇至今，从无异议。原告现要求按本市职工平均工资补差，缺乏事实和法律依据。综上，不同意原告全部诉请。本院经审理认定事实如下：原告于1984年12月从部队复员后进入被告处，从事钣金工工作。1987年8月26日，原告在工伤中受伤，时经第二军医大学附属长海医院诊断为左眼球挫伤。2003年12月23日原告向被告书面申请，具明：按照工厂有关规定(工龄年满20年者可申请内退)，特申请办理内部退养手续。同年12月25日被告批准原告申请，并为原告办理离厂手续。原告自2004年1月起脱离工作岗位，享受内退待遇至今。2015年7月，原告工伤复发，分别于2015年8月1日至9日、2015年11月24日至27日住院行手术治疗。2016年4月11日，原告经杨浦区劳动能力鉴定委员会鉴定结论为因工致残程度七级。2015年10月12日，原告经上海市杨浦区人力资源和社会保障局确认，纳入本市工伤保险统筹管理范围。被告已经于2015年12月23日向原告支付2015年8月1日至9日住院费用5489.70元，其中包含180元住院伙食补贴。2016年11月24日，原告向上海市杨浦区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，作一次性伤残补助金、一次性医疗补助金、住院补贴、本市职工平均工资与内退生活费补差之请求，该会对原告之请求均未支持。原告不服裁决，向本院提起诉讼。庭审中，原告明确所主张的住院补贴系住院11天的护理费。本院认为，当事人应就自己主张的事实提供证据证明，没有证据证明的不利后果当由负有举证责任的当事人承担。关于一次性伤残补助金，根据老工伤人员工伤保险待遇的相关规定，老工伤人员纳入统筹管理前，其工伤保险待遇由用人单位仍按本市原办法规定支付。原告事故伤害发生在1987年，属于老工伤人员，按当时施行的《劳动保险条例》及其实施细则等规定，并无一次性伤残补助金之说，故原告该项诉请，无相应依据，本院不予支持。关于一次性医疗补助金，系用人单位与因工致残的劳动者解除劳动关系时，由用人单位按一定标准支付给因工致残劳动者的补助金，而本案中原、被告之间的劳动关系现并未终结，故对原告上述请求，本院难以支持。关于住院期间护理费，原告表示其住院期间系由妻子护理，酌情按照每日80元之标准计算11天，合计护理费880元。对此，本院认为，原告因工伤复发，住院行眼部手术，确存护理之必须，根据其伤情及治疗情况，原告主张按11天计算，期限并无不当。至于护理费标准，原告主张每日80元计，但其未提供相关证据，故本院酌情按照每日60元计，认定护理费为660元。关于支付系争期间本市职工平均工资与内退生活费差额之请求，原告于2003年12月23日根据被告处规定自行申请内部退养，该行为系原告真实意思表示，被告依据当时之规定批准原告之申请并为原告办理了内部退养离厂手续，双方实就原告内退问题达成合意，且不违法律强制性规定，应属合法有效。自2004年始，原告享受退养待遇十多年之久未持异议，现要求按照本市职工平均工资补差，确无相应依据，本院亦难支持。综上，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、原告包惠明要求被告上海沪陵(集团)有限公司支付一次性伤残补助金77,207元的诉讼请求，不予支持；二、原告包惠明要求被告上海沪陵(集团)有限公司支付一次性医疗补助金71,268元的诉讼请求，不予支持；三、被告上海沪陵(集团)有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告包惠明护理费660元；四、原告包惠明要求被告上海沪陵(集团)有限公司支付2004年1月至2016年11月本市职工平均工资与内退生活费差额526,160.68元的诉讼请求，不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取计5元，由被告上海沪陵(集团)有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 查 莹二〇一七年二月二十四日书记员 李嘉敏附：相关法律条文附：相关的法律条文《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。