海南省三亚市城郊人民法院民事判决书(2016)琼0271民初6922号原告：陈政生，男，1984年7月2日出生，黎族，住三亚市。委托诉讼代理人：林庆丰，海南海大平正律师事务所律师。委托诉讼代理人：容青，海南海大平正律师事务所实习律师。被告：海南第七建设工程有限公司*。法定代理人：黎亮，该公司总经理。委托诉讼代理人：李艳，海南刚峰律师事务所律师。委托诉讼代理人：李奋，海南刚峰律师事务所律师。第三人：郑成龙，男，1973年7月1日出生，汉族，住河南省潢川县。原告陈政生与被告海南第七建设工程有限公司（以下简称海南七建）、第三人郑成龙买卖合同纠纷一案，本院作出（2015）城民一初字第4664号民事判决后，被告海南七建不服提起上诉，2016年6月13日，三亚中院作出（2016）琼02民终36号民事裁定，撤销上述判决，将该案发回重审。本院于2016年9月20日立案受理并依法组成合议庭，于2016年11月29日公告送达开庭传票，2017年2月15日公开开庭进行了审理。原告陈政生及其委托诉讼代理人林庆丰、容青，被告海南七建的委托诉讼代理人李艳到庭参加了诉讼。第三人郑成龙经本院公告传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告陈政生向本院提出诉讼请求：海南七建支付陈政生水泥款146000元及利息（利息从2015年7月11日起按中国人民银行同期贷款利率的1.5倍计算至付清欠款之日止）。事实与理由：海南七建承包了吉阳区长江商学院建设项目，陈政生向海南七建长期供应水泥。经结算，从2014年7月至2015年6月，陈政生共向海南七建供应水泥款为146000元，现海南七建以资金不足为由，拖欠陈政生水泥款。经陈政生多次催款，海南七建仍拒绝支付欠款。陈政生故诉至法院。被告海南七建辩称，一、陈政生与海南七建不存在买卖合同关系，海南七建作为本案被告的主体不适格。从陈政生提交的证据“结算欠单”来看，该证据系郑成龙以欠款人身份向陈政生出具，所述内容主要为欠陈政生货款146000元，该证据既没有加盖海南七建公章，也没有海南七建法定代表人签名，因此该证据完全无法证明海南七建与陈政生存在买卖合同关系。至于该结算欠单加盖的“海南第七建设工程有限公司项目部”公章既非海南七建所刻，也不是海南七建的印章，更从未在公安部门予以备案。在该结算欠单上签名的郑成龙，也并非海南七建的工作人员。本案系因买卖合同纠纷引起的债权债务关系，是由陈政生与郑成龙的欠单引起的，与海南七建无关。海南七建也从未与陈政生订立任何有关货物买卖的购销合同，因此海南七建作为本案被告的主体不适格，更不应承担本案的任何责任;二、陈政生请求海南七建承担连带货款本金146000元及利息的诉请没有事实根据和法律依据,恳请法院在审理案件事实的情况下依法判决驳回陈政生的诉讼请求。第三人郑成龙未作答辩。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据予以确认。对当事人有争议的证据，认定如下:对陈政生提供的《结算欠单》、《脚手架承包施工合同》、《补充协议》，海南七建对其证明目的和关联性有异议，认为上述证据都是郑成龙与陈政生或他人签订的，而郑成龙非海南七建的工作人员，故与海南七建无关；对陈政生提供的（2015）城民一初字第4224号案庭审笔录、调查笔录的真实性无异议，但认为不能证明郑成龙是海南七建的员工，海南七建也没有成立所谓的项目部对外签约，4224号案陈政生后来撤诉了，所以也不能证明什么。本院认为海南七建承认其是涉案的长江商学院三亚校区*的施工方，虽然陈政生未提供直接证据证明郑成龙与海南七建的关系，但郑成龙以海南七建项目部的名义不仅与陈政生，还与庄宇波、三亚大业建材有限公司等多个案外人签订过合同；陈政生陈述其在工地附近有家饭店，对工地情况比较情楚，所以才相信郑成龙是负责海南七建项目的。换言之，既然陈政生还有其他案外人都与郑成龙代表的海南七建项目部签订合同，且合同实际履行了一部分，肯定有使他们相信郑成龙是负责海南七建涉案项目的理由。而海南七建既然否认向陈政生购买水泥，其也完全可以提供公司向其他人购买水泥的相关交易凭证予以反驳，海南七建庭审表示凭证可能丢失了，该说法不足为信，本院限定其在庭后5天内提交相关交易凭证，但海南七建未提供，实践中建筑市场以公司项目部名义对外签约的事情并不少见，因故本院综合双方的证据和陈述判断陈政生提供的证据证明力大于海南七建，对上述证据的真实性和证明效力予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：：2014年2月20日，海南中度实业发展有限公司与江苏省江建集团有限公司、海南七建设签订了《三方协议》一份，约定由海南七建对*工程进行施工。2014年7月起，陈政生通过郑成龙开始向三亚的山项目供应水泥。2015年7月11日，郑成龙向陈政生出具《结算欠单》一张，载明：从2014年7月到2015年6月使用水泥欠货款146000元。该张单据上有郑成龙的签字及海南七建项目部的签章。庭审中，陈政生变更利息起算起时间还2015年7月11日。案件原一审审理过程中，主审法官到海南七建负责施工的三亚的山*施工办公地，对一直留守在项目现场的郑成龙及案外人刘某进行了询问调查，郑成龙表示：其不是海南七建的员工，郑成龙担任项目技术负责人。海南七建知道他们使用“海南第七建设工程有限公司项目部”的公章后，已经将该公章收回。其在项目中使用“海南第七建设工程有限公司项目部”对外签订合同已记不清楚有多少份了。本案诉讼中，海南七建否认向陈政生采购水泥，本院要求海南七建在限定时间内提交其在涉案工程中使用的水泥的采购方式等材料证据，海南七建未向本院提交上述证据。本院认为：根据本院采信的证据可以认定，郑成龙是代表海南七建向陈政生购买水泥用于海南七建承包的涉案工程，故陈政生与海南七建存在买卖合同关系，该合同系双方当事人真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，应认定为合法有效。卖方按约提供货物，买方应及时给付货款。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。海南七建使用了陈政生供应的水泥，理应向陈政生支付相应款项。陈政生提交的《结算欠单》证实海南七建尚欠陈政生水泥货款146000元，此款海南七建应及时给付，故对陈政生诉求海南七建向其支付欠付水泥款146000元的主张，本院予以支持。关于利息，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条规定，逾期贷款(借款人未按合同约定日期还款的借款)罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30％-50％。故陈政生主张海南七建自2015年7月11日起按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，加收50％符合规定，予以支持。郑成龙经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》九十条的规定，判决如下：海南第七建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告陈政生支付拖欠的水泥货款146000元及利息（利息以146000元为本金，在中国人民银行同期同类贷款基准利率基础上加收50％，自2015年7月11日计至债务付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3220元（原告已预缴），公告费260元，合计3480元，由被告海南第七建设工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于海南省三亚市中级人民法院。审 判 长 张 萍人民陪审员 刘伟雄人民陪审员 符仲章 二〇一七年二月二十二日书 记 员 郑丕卿附相关法律条文：中华人民共和国合同法第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。-2-