山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁16民终2006号上诉人（原审被告）：苏红，女，1965年7月17日生，汉族，居民，住山东省桓台县。委托诉讼代理人：范基贞、董昕桥，北京（济南）大成律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：崔珍民，女，1943年1月13日生，汉族，居民，住山东省滨州市沾化区。委托诉讼代理人：吴立伟，山东同满律师事务所律师。原审被告：李坤，男，1987年7月20日出生，汉族，居民，住山东省淄博市高新区。原审被告：沾化县盛威置业有限公司，住所地山东省滨州市沾化区泉景花园，组织机构代码：629042753。法定代表人：李东昭，系该公司经理。原审被告：山东清淳供水有限公司，住所地山东省淄博市高新区鲁泰大道西首，组织机构代码：752695132。法定代表人：李刚，系该公司经理。原审被告：淄博晓坤物资有限公司，住所地山东省淄博市高新区裕民路1677号，组织机构代码：7618999647。法定代表人：李敏，系该公司经理。原审被告：李敏，女，1961年10月5日生，汉族，住山东省淄博市张店区。原审被告：王莹，女，1987年11月14日生，汉族，住山东省淄博市高新区。原审被告：李东昭，男，1984年11月29日生，汉族，住山东省桓台县。原审被告：李纲，男，1969年3月16日生，汉族，住山东省桓台县。上诉人苏红因民间借贷纠纷一案，不服滨州市沾化区人民法院（2015）沾商初字第542号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人苏红上诉请求：1.请求撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。2.一、二审案件诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定2014年4月12日，上诉人为李坤向被上诉人、郭建芝借款共计385万元承担连带担保责任，属认定错误。上诉人对本案的借款不应承担保证责任。1.上诉人在签署2014年4月12日《担保书》时，《担保书》载明的是借款共计285万元，上诉人不知何人何时将285万元改为385万元。对于《担保书》改动的地方，并未有上诉人的签字或手印，上诉人对被擅自修改的担保数额不予认可。一审法院认定上诉人在《担保书》修改前签字错误，属于举证责任分配错误。最高人民法院裁定的“杭州市江干区彭埠镇建华村村委会与杭州市联合农村合作银行、杭州建联副食品商场、黄志富借款合同纠纷申请再审案”中明确了借款担保合同金额被涂改以后的举证责任由出借人承担，最高人民法院立案庭法官也在《立案工作指导·申诉与申请再审疑案评析》中发表的《借款担保合同金额被涂改以后的举证责任分配——杭州市江干区彭埠镇建华村村委会与杭州市联合农村合作银行、杭州建联副食品商场、黄志富借款合同纠纷申请再审案》文章中同样明确了借款担保合同金额被涂改后的举证责任由出借人承担。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条规定：“保证期间，债权人许可债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。”本案借款数额的改动意味着借款合同的实质变更，加重了债务人债务，而被上诉人至今未提供保证人对变更的借款数额明知或认可的证据，故担保人对其确认担保数额以外的金额部分，应免除担保责任。2.就285万元的担保债务，在（2014）沾民初字第107号案件中崔珍民、郭建芝已向法院进行了主张，在该案中，涉及借款数额为300万元，而上述原告主张了280万元（原告称其中20万元已经还清），而上诉人对借款的担保额为285万元，该案借款足以涵盖上诉人所有担保额度，所以上诉人对本案借款不应再承担保证责任。3.2014年4月12日的《担保书》本身便模糊不清，该《担保书》载明：“2014年1月至2月期间，沾化盛威置业有限公司（以下简称盛威公司）李坤向崔珍民、郭建芝借款共计本金贰佰捌拾伍万元（后被篡改成叁佰捌拾伍万元）。”，“沾化盛威置业有限公司”与“李坤”字样之间并无任何间隔，根据句意解释，明显意思为“沾化盛威置业有限公司的李坤”，仅仅指李坤一个借款主体，事实上，上诉人本意也只是为李坤个人提供担保。即使是公司和李坤两个借款主体，具体为谁的借款分别承担多少数额的担保责任也模糊不清。另外2014年1月至2月也存在歧义，究竟是仅仅指1月份，还是也包含2月份，没有明确的界定。这明显违背了担保必须“明确、具体”的要求，该《担保书》属于无效担保。仅从《担保书》本身而言，上诉人也不应承担担保责任。二、即使认定上诉人对本案所涉及的借款承担担保责任，一审判决书也存在明显的认定事实和适用法律错误。1.上诉人于庭后提交房屋买卖合同34份，应作为新证据予以审查，该证据充分证实了李坤已经支付崔珍民、郭建芝2375064元。对于认定欠款数额具有重要作用。一审判决以逾期提交证据为由，对该组证据不予审查，对上诉人明显不公。上诉人并非本案的借款人，对借款如何偿还根本无从得知，之所以在一审庭审后提交上述证据，是因为上诉人在参与庭审时才从（2015）沾商初字第543号案件苏金典处得知借款人曾经用房产偿还过借款。庭后，经过多方努力拿到了涉案的34份购房合同，34份购房合同明显属于法律规定的新证据范畴，上诉人逾期提交证据，理由合理充分。2.涉案55万元借款是否实际发生缺乏充分证据予以证实。被上诉人为了证实涉案55万元借款实际发生，向法庭提交了郭建勇的银行转账记录，然而对于郭建勇的转账是否是为本案借款而转没有任何证据予以证实，甚至郭建勇与被上诉人何种关系都没有证据予以证实，判决书却径直认定“原告通过其子恒丰银行账户汇入李坤指定账户550000元”（判决书第4页），明显属于偏听偏信。在未有充分证据证实转账实际产生的情形下，仅凭收据根本无法证实本案借款实际发生。3.一审判决认定上诉人对利息承担保证责任对上诉人明显不公。2014年4月12日的《担保书》中明确载明上诉人是为共计285万元的本金提供担保（如果实际发生），并未涉及利息，一审判决认定包含上诉人在内的担保人对借款利息承担担保责任，对担保人明显不公。4.一审判决对借款款项来源未进行任何审查，违反了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条之规定。包含本案在内，被上诉人与关联人已经三次将上诉人等几乎完全相同的被告诉至法院，而三次中其他大多数被告均无正当理由拒不到庭，而本案的被上诉人作为一退休老人，明显不具备出借能力。在此情形下，法院必须对款项来源进行审查。5.一审判决认定欠款数额有误。（1）关于利息的认定，为了证实具体的欠款数额，被上诉人向法庭提交了2014年11月10日的对账单一份，该对账单明确载明了（2014年）8、9、10月份利息及以后利息均按照月息3%计算，而对于截止到2014年12月24日按照月息3%计算的利息，用盛威8号楼一单元202及车库抵顶，利息的计算明显超出了当时法律规定的同期银行贷款利率的4倍，所以对于已经超出的部分，应当按照偿还本金从中扣除，而一审判决并没有扣除。（2）关于本金的认定，上诉人于2014年10月30日，偿还了借款20万元，在对账单中也有记载，郭建芝还为上诉人出具了“收到条”，该收到条明确载明：“今收到苏红代李坤偿还郭建芝等借款20万元。”依据该记载，明显是对本金的偿还，而对账单却将其作为利息予以认定，一审判决也没有将该款项作为本金予以扣除，明显属于认定事实错误。三、一审判决不严肃、显失公平。无论是2014年4月12日的《担保书》，还是2014年6月1日的“还款计划”，根本没有“孙金友”其人，判决书却径直认定（2014年4月12日《担保书》）载明：“14年1月至2月期间，沾化盛威置业有限公司李坤向崔珍民、郭建芝、孙金友借款共计本金叁佰捌拾伍万元整。”（判决书第4、5页），又径直认定（2014年6月1日还款计划书）载明：“及盛威华府小区借崔珍民、郭建芝、孙金友的款项定于2014年6月底之前还本金陆拾伍万元…”。被上诉人崔珍民辩称，李敏是涉案三个公司的实际控制人，本案的其他一审被告均为李敏的直系亲属（苏金典除外）。2014年1月份，经孙金友与苏金典联系，孙金友与崔珍民、郭建芝母女共同借给盛威公司300万元，后郭建芝与李坤联系又办理了55万元的借款和郭建芝30万元的借款，共计385万元借款。385万元借款构成的证据主要有：（1）三张借条，300万元（其中孙金友100万元，崔珍民、郭建芝一家200万元）、55万元、30万元各一张；（2）四张收条，200万元（崔珍民、郭建芝持有）、100万元（孙金友持有)、55万元、30万元收条各一张；(3)崔珍民、郭建芝银行转账凭证5张计款285万元，即140万+20万+60万+10万+55万=285万；（4）孙金友转账凭证两张及现金35万共计100万，即转账50万+转账15万(孙金友妻子鲍建荣）+孙金友35万元现金。上述三笔借款完成后，2014年4月份，李坤和盛威公司因欠巨额外债，引发诉讼，严重影响我方利益，故由担保人苏金典带领郭建芝、孙金友一起到淄博找到李坤、李敏，在其办公室由李坤执笔，按郭建芝的要求书写了2014年4月12日的担保条，“2014年1月至2月期间沾化盛威置业有限公司李坤向崔珍民、郭建芝借款共计本金贰佰捌拾伍万元整。”，由李敏作为担保人签了字，李敏通知其所实际控制的两个公司安排人过来，在担保人处分别加盖了山东清淳供水有限公司、淄博晓坤物资有限公司公章。之后，孙金友提出把借他的100万元也写在这一张担保条上，故我们要求李坤把“贰”改为“叁”，执笔人李坤在涂改处捺了手印。然后，李坤、李敏开始陆续叫其他担保人过来在担保条上签名或盖章，大约两个小时所有担保人都签完手续，苏红是倒数第二名签署担保书的，最终形成了我方提交的担保书。二、关于担保书。涉案2014年4月12日担保书是在崔珍民、孙金友、郭建芝向李坤、盛威公司总计出借385万元后大约两个月左右，发现借款人及原有的担保人不足以确保偿还借款本息，而要求借款人追加担保人的情况下形成的，对总计借款385万元本金及利息的担保。即便按上诉人的说法对285万元借款提供担保，也是对本案借崔珍民55万元及另案借郭建芝30万元和另案借崔珍民200万元，共计285元借款本金及利息的担保，另外的100万元是借孙金友的，其称是对沾化法院（2014）沾民初字107号案所涉280万元提供担保，仅从数额上也不能自圆其说。三、关于房屋买卖合同。上诉人一审庭后提交的房屋买卖合同复印件34份，买卖合同的买受人是张国祥，不是本案当事人，合同并未实际履行，并没有签订任何以物抵债的协议，在沾化法院（2014）沾民初字第107号案中，包括上诉人在内的该案一审被告就主张过，也不属于新证据，苏金典也从未陈述过以房产抵债，本案一审对该房屋买卖合同复印件不予采信是正确的，事实上也不存在其所说抵债支付2375064元的情况。四、关于是否对利息承担担保责任。担保书内容应为各担保人对总借款385万元提供担保，具体保证范围应以每笔借款的约定为准，而非仅对本金提供担保，各笔借款均对利息有约定，因此本案苏红亦应对借款本金及利息承担担保责任。五、关于对账单利息约定的合法性等问题。根据最高法院民间借贷司法解释，已归还的借款利息年利率不超过36%属合法，因此已经按月息3%支付的利息不违法。对账单系一审被告向我方单方出具，对其中所述“截至到2014年12月24日按照月息3%计算的利息，用盛威8号楼一单元201及车库抵顶”并不违法，实际上该部分因价格问题未落实，根本没有抵顶利息。本案一审判决无需扣除。六、关于收到苏红20万元，是归还本金和利息的问题。关于郭建芝于2014年10月30日出具的“今收到苏红代李坤偿还郭建芝等借款20万元”收到条，苏红并没有证据证明为本金，故应为利息，从其表述看“偿还郭建芝等”说明是对涉案385万元总借款的归还，上诉人也无证据证明是偿还本案借款，应先偿还利息再偿还本金，李坤和盛威公司为我方出具的对账单上也是这样约定的，对账单上已明确，截止到2014年12月24日拖欠本金365万元，利息43.53万元，说明李坤、盛威公司认可2014年10月30日苏红付的20万元是归还的利息，在沾化法院（2014）沾民初字107号案中包括上诉人在内针对对账单未提出异议，在本案中苏红没有证据证实该20万元是归还本金，因此上诉人的该主张不成立。原审被告盛威公司、山东清淳供水有限公司、淄博晓坤物资有限公司、李坤、李敏、王莹、李东昭、李纲均未向本院提交书面意见。被上诉人崔珍民向原审法院起诉请求：李坤偿还借款本金550000元及利息（自借款日2014年2月12日至2014年8月11日按月利率20‰计算，自2014年8月12日至付清日按月利率30‰计算；盛威公司、山东清淳供水有限公司、淄博晓坤物资有限公司、李敏、苏红、王莹、李东昭、李纲对上述借款本息承担连带责任；诉讼费用由各被告负担。原审法院认定事实：2014年2月12日，李坤向崔珍民借款550000元，双方约定：月利率为20‰，即每月付利息壹万壹仟元，借款期限自2014年2月12日至2014年8月11日，超期还款，借款人按月利率3%支付违约利息。借款人超期不能归还借款时，出借人和担保人均有权处置借款人位于沾化盛威华府小区7号楼、8号楼未售出2层、3层、4层的住宅房产，价格按每平方米900元计算。借款人超期不能归还借款且担保人不能代替借款人还款时，以担保人位于沾化县泉景花园小区的三户沿街商品房变价款偿还借款本息。超期利息按月利率3%计算到出借人实际收到还款之日。盛威公司、李敏分别作为担保人在借款条上盖章、签字，担保期限自2014年2月12日至2016年2月11日。同日，崔珍民通过其子恒丰银行账户汇入李坤指定账户550000元，盛威公司、李坤给崔珍民出具收条一张。2014年4月12日，李敏、山东清淳供水有限公司、淄博晓坤物资有限公司、李纲、李东昭、苏红、王莹向崔珍民、郭建芝、孙金友出具担保书一份，其中载明：2014年1月至2月期间，盛威公司李坤向崔珍民、郭建芝、孙金友借款共计本金叁佰捌拾伍万元整，担保人自愿对上述借款承担连带担保责任。保证期限自2014年4月12日至2016年4月12日。该担保书中叁佰捌拾伍万元包含上述550000元之借款。2014年6月1日，李坤、李敏向郭建芝、崔珍民、孙金友出具还款计划一份，载明：李坤及盛威华府小区借崔珍民、郭建芝、孙金友的款项定于2014年6月底之前还本金陆拾伍万元（￥650000），剩余本金叁佰万元（￥3000000）定于2014年7月底之前还清。2014年11月10日，盛威公司、李坤向崔珍民、郭建芝、孙金友出具的对账单一份，其中载明：李坤及盛威公司向郭建芝、崔珍民、孙金友的借款条约定月利率2%，超期3%，利息按月支付，借款人还款时应先偿还每个月的利息，再还本金。2014年2月27日、3月27日、5月1日、6月3日四次各收到利息77000元。2014年5月20日收到李坤20万元偿还本金，本金剩余3650000元。2014年10月10日至2014年10月17日收到李东昭等人共计58200元。2014年10月30日收到苏红200000元。另查明，盛威公司于2014年1月21日向崔珍民、郭建芝、孙金友借款3000000元，崔珍民、郭建芝、孙金友于2014年9月15日向原审法院提起诉讼，此案已于2015年1月12日调解结案。此案尚未执行完毕。原审法院认为，根据双方当事人诉辩主张及理由，本案的争议焦点问题是：涉案借款的实际出借本金、利息及还款情况；担保人应否在担保物的价值范围内免除保证责任；担保书是否有效。关于实际出借金额、利息及还款情况。崔珍民出具的借款条中虽载明“李坤借崔珍民现金五十五元整”，但通过借款条中“每月付息壹万壹仟元”、汇款凭证、收条以及交易惯例，能够确认实际出借金额为550000元。崔珍民主张借期内按月利率20‰计算利息，逾期按月利率30‰计算利息，逾期利率超出法律规定部分，不予支持。根据对账单，盛威公司、李坤已分四次偿还利息77000元且崔珍民认可77000元系两被告总借款3850000×月利率20‰所得，涉案借款包含在总借款内，故原审法院确认涉案借款已偿还四个月利息。庭审中苏红提交部分还款证据，崔珍民对其真实性及关联性均不予认可，并认为即便属实也系偿还的3000000元借款，原审法院认为，根据庭审查明事实，能够证实苏红提交的还款证据系偿还的盛威公司、李坤总借款3850000中的四个月利息以及盛威公司借款3000000元中的部分本金及利息。庭后苏红逾期提供房屋买卖合同欲证明以房抵债情况，因双方举证期限已届满，崔珍民不同意质证，并称不存在以房抵债，原审法院认为苏红逾期提交证据理由不成立，不予审查。关于担保人应否在担保物的价值范围内免除保证责任的问题。涉案借款中双方约定“借款人超期不能归还借款时，出借人和担保人均有权处置借款人位于沾化盛威华府小区7号楼、8号楼未售出2层、3层、4层的住宅房产，价格按每平方米900元计算”。双方当事人虽针对涉案借款订立了抵押合同，但未办理抵押物登记，根据《中华人民共和国担保法》第四十一条、第四十二条之规定，抵押合同无效。苏红关于担保人应当在担保物的价值范围内免除保证责任的主张，不予支持。关于担保书是否有效的问题。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条第一款规定：第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。李敏、山东清淳供水有限公司、淄博晓坤物资有限公司、李纲、李东昭、苏红、王莹作为担保人在担保书上签字、盖章，系当事人真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，为有效合同。双方未约定保证方式，各担保人应对借款承担连带保证责任。苏红辩称其与本案借款无任何关联性，经质证苏红对其在担保书中的签名无异议，但对担保书的内容有异议。原审法院认为，第一，李坤非盛威公司的法定代表人，无证据证实其对外借款是经过公司授权的行为，结合崔珍民提供的还款计划、对账单、苏红提供银行转账记录等证据能够证实盛威公司、李坤分别作为借款人向郭建芝、崔珍民、孙金友等借款共计3850000元的事实。对苏红关于担保书中借款人应为“沾化县盛威置业有限公司的李坤”的主张，不予采纳。第二，苏红认为“2014年1月至2月期间”应为2014年1月份发生的债务，显属理解有误，按照文义理解，债务产生的时间应为2014年1月1日至2月28日期间，涉案借款发生在2014年2月份，应在约定期间内，借款人为李坤，各担保人应对涉案借款承担连带担保责任。第三，关于保证范围，担保书中写明“2014年1月至2月期间，沾化盛威置业有限公司李坤向崔珍民、郭建芝借款共计本金叁佰捌拾伍万元整，担保人自愿对上述借款承担连带担保责任”，苏红认为保证范围为借款本金，原审法认为，担保书内容应为各担保人对总借款3850000元提供担保，具体保证担保的范围应以每笔借款的约定为准，而非仅对借款本金承担担保责任，涉案借款550000元包含在总借款3850000元内，双方当事人对利息有明确约定，各担保人应对涉案借款本息承担连带保证责任。故对崔珍民要求李敏、山东清淳供水有限公司、淄博晓坤物资有限公司、李纲、李东昭、苏红、王莹对涉案借款本息承担连带清偿责任的请求，予以支持。第四，苏红主张其是在担保书修改前签字未提供证据证实，对其辩解，不予采纳。盛威公司作为担保人在借条上盖章，双方未对保证方式和保证期间作出约定，应认定保证方式为连带责任保证，保证期间为主债务履行期届满后的6个月，崔珍民于2015年12月11日提起诉讼，在保证合同诉讼时效内，故对崔珍民要求盛威公司对涉案借款本息承担连带清偿责任的请求，予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李坤于本判决生效后十日内偿还原告崔珍民现金人民币550000元及利息（以550000元为基数，自2014年2月12日起按月利率20‰计算至本判决确定的履行之日止，其中应扣除被告李坤已支付的四个月利息）；二、被告沾化县盛威置业有限公司、李敏、山东清淳供水有限公司、淄博晓坤物资有限公司、李纲、李东昭、苏红、王莹对上述第一项确定的还款事项承担连带清偿责任；三、驳回原告崔珍民的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9300元，由被告李坤、沾化县盛威置业有限公司、山东清淳供水有限公司、淄博晓坤物资有限公司、李敏、苏红、王莹、李东昭、李纲负担。本院审理期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院依法组织双方进行了证据交换和质证。被上诉人提交2014年1月24日李坤、盛威公司出具的300万元借款条一张、2014年1月24日李坤、李敏、盛威公司出具的100万元收条一张、2014年1月25日李坤、李敏、盛威公司出具的200万元收条一张，用以证实2014年1月24日的借款中包括崔珍民、郭建芝的借款200万元，另外100万元系孙金友对外出借，并分别由借款人出具了两张收到条。上诉人苏红质证称因其未见过该条，对真实性无法核实。为了核实双方所述（2014）沾民初字第107号案件的相关事实，本院调取了上述调解书的电子版，双方对本院调取的调解书的真实性无异议。本院认为，被上诉人提交的借条和两份收到条与（2014）沾民初字第107号案件的民事调解书相互印证，能够证实被上诉人所提交的借条和收条的真实性，以及被上诉人已经通过诉讼的方式主张权利的事实。对于《担保书》中借款金额处的修改系在上诉人签名前改动还是在签名后所改，双方有争议。上诉人主张系在其签名后由被上诉人单方修改，被上诉人主张是在上诉人签名前修改。对原审法院查明的其他事实，本院予以确认。本院认为，关于本案借款是否已实际发生的问题。被上诉人原审提交了于借款当日转账支付本案55万元借款的转账凭证，且在2014年11月，原审被告李坤、盛威公司出具的说明中，对包括本案借款在内的共计385万元借款已经实际交付予以了确认，因此上诉人主张借款未实际支付，与客观情况不符合，其该项主张，不能成立。关于担保合同的效力问题。上诉人签名的《担保书》载明了所担保主债权发生的期间、金额、出借人、借款人、担保方式、担保期间，内容明确、具体，担保合同已成立。《担保书》的内容不存在违反法律、行政法规强制性规定的情形，合法有效，因此对于上诉人主张《担保书》无效的主张，不能成立。关于担保金额的问题。上诉人苏红陈述李坤要求其作为担保人签名时，“李坤告诉苏红对崔珍民、郭建芝有285万元的本金没有还，让苏红帮忙在担保书上签字，所以苏红才签了字”，即上诉人苏红认可对285万元的借款进行了担保，因此争议焦点在于上诉人所认可担保的285万元的主债权是否包括本案的55万元借款。本院认为，285万元的担保债权包括了本案借款，理由如下：首先，根据《担保书》的表述，上诉人所担保的并非出借双方发生的一笔借款，而是发生于2014年1月至2月期间的借款。据崔珍民所述，其与郭建芝共计向李坤、盛威公司出借285万元，款项构成为本案55万元，与本案合并审理的另案30万元及发生于2014年1月21日300万元中的200万元款项，上述款项共计285万元，款项金额与上诉人所述的金额及担保书修改前所载的金额一致，款项发生的期间也与《担保书》所载的期间一致。其次，本案及郭建芝另案主张的30万元案件中，借条中分别载明所借款项的出借人为崔珍民、郭建芝，即该两张共计85万元的借条中不包括孙金友的款项。而崔珍民、郭建芝、孙金友作为原告起诉还款300万元的案件中提交的借条，未载明出借人，李坤、盛威公司在2014年11月的说明中明确说明共计385万元的借款中包含了孙金友的款项，孙金友也在（2014）沾民初字第107号案件中作为原告主张了权利，且其作为债权人的权利也通过生效的法律文书予以确认，只是调解书未确认300万元所包含孙金友出借款项的实际金额。本院审理期间，被上诉人崔珍民陈述其与郭建芝与原审被告李坤除了285万元的借款外，无其他借款及经济往来，而李坤在要求上诉人苏红提供担保时也明确说明其与崔珍民、郭建芝共计发生了285万元的借款关系，因此在两笔85万元的借款已经明确的情况下，应当采信被上诉人所述的300万元中包括了其与郭建芝200万元借款的主张。综上，在被上诉人及郭建芝出借款项为285万元无争议，而被上诉人已将285万元借款的组成予以明确，且提交了相应证据予以证实的情况下，对于285万元款项的构成，借款人李坤未出庭予以陈述，上诉人对于其所述的285万元的款项构成亦未予明确，且对其主张未提交其他反驳证据予以证实，因此原审法院采信被上诉人的主张，认为《担保书》中所担保的债权包括本案55万元借款的主张，并无不当。关于担保范围的问题。《中华人民共和国担保法》第二十一条规定：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”《担保书》所载明的借款本金金额从文义理解应指的是借款人向出借人借款的本金金额，该项内容明确的是所担保的主债权本金金额，并非是对担保范围的约定。本案中双方对担保范围没有约定，根据上述法律规定，上诉人担保的范围应包括借款本金、利息和实现债权的费用。上诉人主张其仅对借款本金承担担保责任，不能成立。关于34份房屋买卖合同能否用于抵偿本案债务的问题。上诉人主张以出卖人为盛威公司，买受人为张国祥的《商品房买卖合同》抵偿本案债务，本院认为，上诉人仅提交了一宗商品房买卖合同复印件，未提交证据证实本案双方当事人针对上述房屋达成了以房抵债协议及上述房屋抵偿本案借款的具体金额，也未提交证据证实上述房产已实际交付了张国祥，并将产权登记至张国祥名下，因此上诉人以买受人为张国祥的房屋买卖合同主张已抵偿本案债务，不能成立。关于借款利息的问题。根据原审被告李坤、盛威公司于2014年11月10日出具的说明载明，包括本案借款在内的全部借款385万元，偿还20万元后剩余借款本金365万元，2014年5月24日前的利息已付清。2014年5月24日至2014年10月30日共计发生了25.82万元的还款。说明是对共计385万元借款总的说明，根据（2014）沾民初字第107号民事调解书，上述款项未作为该案280万元的还款予以扣除，因此对说明中所载的还款，应作为包括本案在内的剩余85万元的还款予以扣除。上述还款，双方约定是先偿还利息，后偿还本金，根据说明的记载，2014年6月至7月的利息是按照月息2%予以计息，8至10月的利息是按照月息3%予以计息，则以85万元为基数，自2014年5月25日至2014年7月31日，产生的利息为38533元（850000元×0.02÷30天×68天），自2014年8月1日至2014年10月30日产生的利息为76500元（850000元×0.03×3个月），以上利息共计115033元（38533元+76500元）。扣除上述利息，剩余款项为143167元（258200元115033元），该款项应作为偿还的本案借款本金予以扣除，扣除上述款项后的借款本金为406833元（550000元143167元），对于未偿还的借款利息应以406833元为基数，按月息2%，自2014年10月31日计算至本判决确定的履行之日止。综上，上诉人的部分上诉主张，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：一、撤销滨州市沾化区人民法院（2015）沾商初字第542号民事判决；二、原审被告李坤于本判决生效后十日内偿还被上诉人崔珍民借款本金406833元及利息（利息以406833元为基数，按月息2%，自2014年10月31日计算至本判决确定的履行之日止）；三、被上诉人沾化县盛威置业有限公司、李敏、山东清淳供水有限公司、淄博晓坤物资有限公司、李纲、李东昭、苏红、王莹对上述第二项款项承担连带清偿责任；四、驳回被上诉人崔珍民的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费9300元，由上诉人苏红、原审被告李坤、沾化县盛威置业有限公司、山东清淳供水有限公司、淄博晓坤物资有限公司、李敏、王莹、李东昭、李纲承担6879元，被上诉人崔珍民承担2421元。二审案件受理费9300元，由上诉人苏红承担6879元，被上诉人崔珍民承担2421元。本判决为终审判决。审判长  高立俊审判员  王正真审判员  徐丽萍二〇一七年二月二十日书记员  刘瑞琪。