湖南省娄底市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）湘13民终1495号上诉人（原审原告）：曾来伦，男，1965年11月11日出生，汉族，居民，住娄底市娄星区。被上诉人（原审被告）：湖南华菱涟源钢铁有限公司，住所地娄底市黄泥塘。法定代表人：肖尊湖，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：吴涛，男，1963年1月9日出生，汉族，该公司保卫部副部长，住娄底市娄星区。委托诉讼代理人：王丰力，该公司律师事务部律师。被上诉人（原审被告）：涟源钢铁集团有限公司，住所地娄底市黄泥塘。法定代表人：肖尊湖，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：ＸＸ，该公司律师事务部律师。上诉人曾来伦因与被上诉人湖南华菱涟源钢铁有限公司、涟源钢铁集团有限公司劳动争议纠纷一案，不服娄底市娄星区人民法院（2016）湘1302民初2100号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人曾来伦上诉请求：请求撤销原审判决，依法改判；本案全部诉讼费、律师费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定曾来伦的行为已构成职务侵占系事实认定错误。曾来伦于1997年从部队转业后被分配至湖南华菱涟源钢铁有限公司工作至今，多次被评为“优秀员工”、“先进个人”等荣誉称号，因所在车间工作环境严峻、酷热难耐，需经常换洗衣服，曾来伦所在班组经集体讨论认为需添置洗衣机一台，后因炼铁厂6号高炉休风检修，检修完毕有一些废弃的风口渣铜和铜风口残片，经班组集体讨论认为可以将渣铜出售以购置洗衣机，但在运出渣铜时被门卫扣留。公司保卫部将本案移送钢城公安局洪家洲派出所，但派出所认为不构成犯罪未予受理，上诉人认为自己没有违法犯罪，只是想给班组买台洗衣机，因此不构成侵占。二、两被上诉人作出的《关于公司职工黎建军等人侵占公司财物处理情况的通报》认定事实不清、证据不足、程序违法，处理过重。曾来伦没有侵占公司财物，不存在非法占为己有的故意。曾来伦的行为虽未经上级批准是失当行为，当并未造成任何损害后果，依据《涟钢职工奖惩办法》第四十九条第二款规定“盗窃、职务侵占（或贪污）公司财物的，根据所得财物价值或金额，依照下列规定处理……（二）500元以上的解除劳动合同”，该规定必须有“所得”才予以处罚。曾来伦没有所得，不符合上述情形。公司在处理本案时未告知曾来伦参与渣铜的价值鉴定程序，亦没有告知维权救济程序，解除劳动合同也没有通知工会。此外，解除劳动合同的处理结果过重。综上所述，请求二审法院撤销原审判决，支持上诉人的诉讼请求。被上诉人湖南华菱涟源钢铁有限公司答辩称，一审判决认定事实清楚，判决正确，请求二审予以维持。被上诉人涟源钢铁集团有限公司答辩称，一审判决正确，请求二审予以维持。上诉人曾来伦向一审法院起诉请求：撤销两被告作出的钢司发[2015]196号文件中解除与原告劳动合同的处理决定，判令被告湖南华菱涟源钢铁有限公司继续履行与原告曾来伦的劳动合同。一审法院认定事实：原告曾来伦于1983年10月入伍，1997年从部队转业，被分配到被告湖南华菱涟源钢铁有限公司的炼铁厂从事炉前工作，2002年起担任六号高炉车间炉前丁班副班长，2005年9月与被告签订无固定期限劳动合同。2015年7月17日，原告曾来伦伙同胡国栋、颜有亮、黎建军、林春华等五人将风口渣铜用编织袋装好准备由黎建军偷运出厂，但在三号门卫被查获。经称量，被查获的风口渣铜重154.86公斤，被告委托娄底市物价鉴定中心中心对该批风口渣铜进行鉴定，娄底市物价鉴定中心要求公司采取技术手段将渣铜分离后再进行鉴定。因担心被告等人干扰渣铜分离提纯，遂没有通知参加，但由公司纪委、工会、人力资源部、炼铁厂、企业文化部、保卫部参与监督见证，并将整个渣铜分离提纯过程予以录制。同年12月8日，娄底市价格认证中心做出价格认证（娄价认证字[2015]20号），在扣除提纯费500元后，该批风口渣铜价格（认证基准日）为1439元。2015年12月30日，被告湖南华菱涟源钢铁有限公司将原告等5人的情况通告工会后，做出钢司发[2015]196号《关于公司职工黎建军侵占公司财务处理情况的通报》，次日，被告湖南华菱涟源钢铁有限公司做出华菱涟钢发[2015]第40号《关于解除胡国栋、曾来伦、颜有亮、黎建军、林春华劳动合同的通知》。被告涟源钢铁集团有限公司通过原告所在的炼铁厂，将钢司发[2015]196号送达了原告。2015年12月31日，原告拒绝签收公司人力资源部送达的华菱涟钢发[2015]第40号文件。之后，原告向娄底市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，申请撤销被告湖南华菱涟源钢铁有限公司、涟源钢铁集团有限公司作出的钢司发[2015]196号文件，恢复原告的劳动关系，继续履行劳动合同。2016年5月30日，娄底市劳动人事争议仲裁委员会作出娄劳人仲案字[2016]第08号仲裁裁决书，驳回了原告的仲裁请求。原告于2016年6月21日诉至一审法院。一审法院认为，原告曾来伦系被告湖南华菱涟源钢铁有限公司的正式员工，与被告涟源钢铁集团有限公司无关，对被告涟源钢铁集团有限公司提出的“驳回原告的诉讼请求”的主张，与事实相符，予以支持。原告在单位组织学习《炼钢职工奖惩办法》后，明知生产厂区所有物质未经允许，不能随意带出厂，却仍和其他4位同事利用工作上的便利，将铜渣及风口残片154.86公斤偷运出厂被查获，且不能提供确凿的证据予以证明“班组集体商定，拟用卖铜渣的钱买洗衣机，改善班上的工作条件及用作集体经费”的辩解理由，其行为已构成职务侵占。被告规章制定程序合法，内容不违反法律、行政法规及政策规定，也不存在明显不合理的情形，且修改后的制度更加体现出企业的人文情怀，并通过内部电视、报刊、集中及分散学习等形式告知全体职工该规章制度合法有效，应当作为管理职工的依据。被告依据原告的违规事实，在履行告知公司工会的情况下，按照《涟钢职工奖惩办法》第四十九条规定解除与原告的劳动合同，并无不妥，予以支持。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第三条、第四条、第二十五条，《中华人民共和国劳动合同法》第四条、第三十九条之规定，判决如下：驳回原告曾来伦的诉讼请求。案件受理费10元，由原告曾来伦负担。二审中，双方当事人均未向本院提交新的证据。经二审审理查明，本院确认原审查明的案件事实。本院认为，首先，上诉人曾来伦是否存在利用职务之便侵占涉案渣铜。所谓“职务侵占”，是指公司、企业或者其他单位的人员，利用职务上的便利，将本单位财物非法占为己有。根据本案已查明的事实，上诉人曾来伦于1997年起到湖南华菱涟源钢铁有限公司从事炉前工作，于2002年起担任六号高炉车间炉前丁班副班长职务。2015年7月17日其所在的炉前丁班在更换铜风口时，上诉人曾来伦与他人将烧坏的风口铜渣搬运至丁班的工具柜中，又于2015年7月20日将风口渣铜分批搬运至黎建军私家车上运出厂时被该厂门卫查获，被查获的铜渣重量为154.86公斤。上诉人曾来伦虽辩称其系经集体讨论拟用出售铜渣的钱来为班组购置洗衣机，但其并未提供确凿的证据予以证明，且即使该辩称属实，其未经公司容许擅自出售公司财产的行为亦属严重违反公司规章，故一审法院认定上诉人曾来伦的行为违反了被上诉人湖南华菱涟源钢铁有限公司印发的《炼铁厂废旧物资回收管理办法》、《涟钢厂区物资出入管理办法》的相关规定，属于利用职务之便侵占涉案铜渣，且该行为损害了被上诉人的利益，并无不当。其次，关于被上诉人作出的渣铜分离结果及价值鉴定结论能否作为本案定案的依据。经查，被上诉人涟源钢铁集团有限公司在进行涉案铜渣提纯时，组织该公司的纪委、工会、人力资源部、炼铁厂、保卫部等部门人员参与了见证，并对提纯全程进行了录音录像，其提纯方式和过程属于涟源钢铁集团有限公司对内部事务的处理，不违反法律规定，故上诉人主张一审认定铜分离结果及价值鉴定结论并作为定案依据违背了客观事实，但未提供充分证据予以证明，故其该主张不能成立。此外，被上诉人湖南华菱涟源钢铁有限公司解除与上诉人曾来伦等人劳动合同的通知已告知该公司工会和法律事务部，故亦未违反相关程序。综上，被上诉人湖南华菱涟源钢铁有限公司依据《涟钢职工奖惩办法》第四十九条规定解除与上诉人曾来伦的劳动合同，符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第一款第二项规定的用人单位可以解除劳动合同的情形，上诉人曾来伦提出的关于撤销被上诉人作出的解除与上诉人劳动合同的处理决定的主张不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人曾来伦的上诉理由不能成立，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判决。二审案件受理费予以免收。本判决为终审判决。审 判 长  曾 兴代理审判员  俞永清代理审判员  刘 聪二〇一七年二月二十八日代理书记员  李亭攸附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。