黑龙江省大庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）黑06民终348号上诉人（原审原告）：郭跃臣，男，汉族。委托诉讼代理人：陈志胜（大庆市让胡路区富强废品收购站推荐），男，汉族。被上诉人（原审被告）：张信，男，汉族。被上诉人（原审被告）：张云飞，男，汉族。被上诉人（原审被告）：张帅，男，汉族。被上诉人（原审被告）：杨学枫，男，汉族。上诉人郭跃臣因与被上诉人张信、张云飞、张帅、杨学枫民间借贷纠纷一案，不服黑龙江省大庆市让胡路区人民法院（2016）黑0604民初5921号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。郭跃臣上诉请求：变更一审判决书中第二项，撤销第三项，维持第一项；并判令，1.被上诉人张帅、张云飞共同承担偿还上诉人郭跃臣借款34,000元及利息47,600元，共计81,600元，2.被上诉人杨学枫依法承担张信、张云飞、张帅借款的担保连带保证责任，3.四被上诉人承担本案诉讼发生的维权费用。事实和理由：1.一审判决认定的基本事实错误。本案中张信系预借款54,000元的债务人，杨学枫系连带保证人。其中20,000元评估费系张信借贷，另34,000元审计费在借条中说明由张云飞负责退回，张云飞虽没有签字确认，但也应承担此34,000的债务责任。关于张信从郭跃臣处借款34,000元的事实，有张信的庭审证词及出具的证明材料，庭审中张帅也予以确认，故张帅应当承担责任。张帅在庭审中提出的仅是代张云飞取款交付审计费的抗辩，因张帅未提供证据予以佐证，其抗辩不能成立，张帅与张云飞之间的约定与郭跃臣无关，张帅应当向郭跃臣承担责任。张云飞在还款计划中已确认其为借款人，其应当与张帅共同承担债务责任。实际上张帅是借款人，张云飞是实际使用人。另外张信在《还款协议》中，载明若张帅借款的3.4万元不能偿还，由其偿还，从《还款协议》上，张帅也应当承担法律责任，故一审判决对张帅责任的认定，事实上存在错误，依法应予纠正。2.一审审判适用法律错误。《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第33条规定，“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日计算”，本案主合同为张信与担保人杨学枫签字的《借条》，该合同没有对主债务54,000元履行期限的约定，故保证期间应当自2015年11月6日，张信与郭跃臣签订的《还款协议》中约定的宽限期至2016年10中旬届满之日计算，保证期应自2016年10月21日至2017年4月20日止。故郭跃臣主张杨学枫承担连带保证责任符合法律规定，应受法律保护，张信、张云飞均确认杨学枫对上述还款协议知情，杨学枫虽未到庭，但不应该否认《还款计划》的真实性。张信辩称，同意郭跃臣的上诉意见。张云飞辩称，事情的产生我承认，关于这笔资金的利息我不承认，这件事和张帅没有关系，张帅只是替我跑腿，按照张信的说法杨学枫是有责任的。张帅辩称，不同意郭跃臣的上诉意见，34,000元的借款我不应该承担责任，我只是中间过手的，钱也没用到我身上，怎么用的也与我无关，我只是转交。杨学枫辩称，1.2010年11月27日的借条我签过字，但郭跃臣在此担保期限内并未向我提出还款要求，担保期限已过。2.2012年5月2日，郭跃臣与张云飞签订《还款协议》以及2015年11月6日，签订《还款协议》，两协议的签订我不知情，担保人资格解除。3.一审判决正确，公平合法。综上，请求二审法院予以维持，驳回郭跃臣上诉。郭跃臣向一审法院起诉请求：1.张信给付郭跃臣借款本金20,000元及利息28,000元，计48,000元；2.张帅及张云飞承担连带责任给付郭跃臣借款本金34,000元及利息47,600元，共计81,600元；3.杨学枫承担三被告的连带保证责任。4.四被告承担本案诉讼费用。一审法院认定的事实：2017年11月27日，张信给郭跃臣出具借条一份，内容为：“今有大庆市大同区张信借大庆市让胡路区郭跃臣人民币五万肆仟元整，该款用于贷款前期费用，其中审计费用叁万肆仟元整，评估费贰万元整，贷款方海蒂建筑劳务公司在贷款到户后一次性付清，如贷款不成功叁万肆仟元整张云飞负责退回，评估费贰万元由张信负责承担”，被告杨学枫在该借条下方担保人处签名。郭跃臣于2010年11月27日、11月30日将20,000元、34,000元分别给付张信、张帅。借条中所约定的贷款事宜于2011年上半年确定不能实现。2012年5月2日，张云飞在上述借条左下方书写还款计划，内容为“上述叁万肆仟元整在2012年10月末之前一次性付清”。2015年11月6日，郭跃臣与张信签订还款协议一份，将还款期限宽限到2016年10月中旬，如不能依约还款承担自借款之日起至实际还款期间的2分月息。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，张信、张云飞从郭跃臣处借款有郭跃臣提交的借条、还款计划、还款协议予以证实，且张信、张云飞对借款事实及郭跃臣请求的本金及利息均无异议，故一审法院对郭跃臣要求张信给付借款本金20,000元及利息28,000元（2010年11月27日至2016年9月27日，按月2分计算）、张云飞给付借款本金34,000元及利息47,600元（2010年11月30日至2016年9月30日，按月2分计算）的请求，依法予以支持。关于张帅是否承担还款责任的问题，一审法院认为，郭跃臣虽将款项34,000元交付张帅，但庭审中张帅主张其系替张云飞收取款项，结合本案中借条的内容、还款计划及张帅与张云飞系父子关系的事实，可以确定张帅并非本案的债务人，故对郭跃臣要求张帅承担还款责任的请求，一审法院不予支持。关于杨学枫是否承担担保责任的问题，一审法院认为，因郭跃臣与张信、张云飞、杨学枫双方在借条中对保证的方式、保证期间没有约定，故依照相关法律规定，杨学枫应按照连带责任保证承担保证责任，同时依照《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，债权人应自主债务履行期限届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任，本案借条中明确“贷款不成功叁万肆仟元张云飞负责退回，评估费贰万元由张信负责承担”，庭审中，郭跃臣、张信、张云飞均认可贷款不成功的时间为2011年上半年，而本案郭跃臣起诉是在2016年11月，已超过6个月保证期间，因郭跃臣未在上述保证期间内要求杨学枫承担保证责任，故杨学枫的保证责任已免除。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告张信给付原告郭跃臣借款本金20,000元及利息28,000元，共计48,000元；二、被告张云飞给付原告郭跃臣借款本金34,000元及利息47,600元，共计81,600元；上述款项于本判决生效后五日内一次性付清。三、驳回原告郭跃臣的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1446元，由被告张信承担536元，由被告张云飞承担910元。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，依据郭跃臣与张信、张云飞、张帅、杨学枫各方的诉辩意见，总结争议焦点如下：1.张帅是否应当承担还款责任；2.杨学枫是否应当承担连带保证责任；3.郭跃臣向张云飞主张的利息是否应予支持。关于张帅是否应当承担还款责任问题。本院认为，涉案《借条》中张帅并未在借款人处签字，张帅代张云飞取钱的行为，并不能认定其为借款人，郭跃臣虽与张信在2015年11月6日在还款协议中书写了“借款54,000元中含张帅从甲方借走的34,000元，如张帅未还这笔借款，依法负责归还”等字样，但该《借款协议》为张信与郭跃臣单方签订，张帅并未事后予以追认并签字确定，故亦不能据此认定，张帅有还款责任，一审法院认定事实正确，本院对郭跃臣提出的张帅应当承担连带还款责任的主张，本院不予支持。关于杨学枫是否应当承担连带保证责任的问题。本院认为，本案借条中未约定杨学枫的保证责任承担方式，杨学枫向郭跃臣承担的保证义务应为连带责任保证，同时本案借条中明确约定“贷款不成功叁万肆仟元张云飞负责退回，评估费贰万元由张信负责承担”，一审庭审中，郭跃臣、张信、张云飞均认可贷款不成功的时间为2011年上半年，故应视为郭跃臣与张信、张云飞对主债务履行期限约定明确，主债务履行期限届满之日应当为2011年上半年，故依照《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定，“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期限届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”，本案中郭跃臣未与杨学枫约定保证期间，保证期间应为主债务履行期限届满之日起6个月，郭跃臣起诉是在2016年11月，已超过6个月保证期间，应当免除杨学枫的保证责任。对郭跃臣提出的主债务宽限期至2016年10中旬届满之日，保证期应自2016年10月21日至2017年4月20日止的主张，于法无据，本院不予支持。关于张云飞还款利息问题。本院认为，张云飞在一审庭审中认可郭跃臣的主张，其虽在二审中虽提出抗辩，并对该利息提出异议，但并未提供相关证据予以支持，故本院对张云飞的抗辩不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律准确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1840元，由上诉人郭跃臣负担。本判决为终审判决。审判长 周   铁   峰审判员 孙文斌审判员杨社娟二〇一七年二月二十八日书记员 赵       博附本案相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。