中华人民共和国山东省青岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁02民终43号上诉人（原审被告）林顺发。委托诉讼代理人左伟，海南新概念律师事务所律师。被上诉人（原审原告）青岛正杰投资管理有限公司。法定代表人袁正杰，该公司经理。委托诉讼代理人张磊，山东海乐普律师事务所律师。委托诉讼代理人纪文海，山东海乐普律师事务所律师。原审被告周志钢。上诉人林顺发因民间借贷纠纷一案，不服山东省青岛市城阳区人民法院（2015）城民初字第765号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由代理审判员王颖颖担任审判长并主审本案、与代理审判员张晓华、代理审判员于梦共同组成合议庭于2017年1月16日公开开庭进行了审理，上诉人林顺发之委托代理人左伟，被上诉人青岛正杰投资管理有限公司之委托代理人张磊、纪文海，原审被告周志钢到庭参加诉讼。案经调解未果。本案现已审理终结。林顺发上诉请求：一、撤销原审判决第一、二项；二、改判驳回被上诉人的诉讼请求；三、本案诉讼费用由被上诉人承担。其主要事实与理由如下：一、原判认定事实不清。1、原审认定基础事实不清，借款94万元是否存在原审完全不清楚；2、原审认定2012年上诉人与被上诉人对双方剩余的借款本息进行结算是错误的。2012年3月14日，上诉人准备再向被上诉人借款，因此填写了《担保借款合同》和《借款借据》，但直至2016年6月本案一审开庭时，上述文件的贷款人签章处仍为空白，而且截止2012年1月20日，上诉人向被上诉人还款共计200万元，怎么能结算出94万元人民币的剩余借款本息呢？3、原审认定我方仅偿还被上诉人借款人民币150万元是错误的。我方自2011年4月1日至2012年1月20日，共向原审被告周志钢账户转账200万元，2014年6月9日，又向被上诉人转账20万元；4、原审认定被上诉人起诉时，我方拖欠被上诉人借款本息数额远大于人民币74万元是错误的。被上诉人于2010年12月15日和2011年2月14日，分两笔借给上诉人180万人民币，截止2012年1月20日，我方已陆续通过原审被告周志钢还款200万元人民币，实际占款时间很短。2014年6月9日，我方又向被上诉人转账20万元；二、原审适用法律不当。1、原审适用《民法通则》第四十八条审理本案是错误的，我方陆续还款，不属于有能力偿还拒不偿还的范畴；2、原审认定截止被上诉人起诉时，我方拖欠对方借款本息数额���大于74万元是适用法律错误。按照被上诉人当庭确认，被上诉人要求按照银行利率主张利息，即使按照银行同类贷款利率的四倍也计算不出借款本息远大于74万元的结果。被上诉人青岛正杰投资管理有限公司答辩认为，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原审判决。原审被告周志钢答辩认为，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原审判决。青岛正杰投资管理有限公司在原审中诉称，被告林顺发于2010年向原告青岛正杰投资管理有限公司借款人民币94万元，借款期限2个月，由被告周志钢作为担保人，被告与原告签订借款合同并约定被告于2012年5月14日偿还借款，还款期届满后，虽经原告多次催要，但两被告均不予偿还。为��护原告合法权益，原告诉至法院，请求判令：1、被告偿还原告借款人民币94万元整；2、被告偿还原告按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，承担自2012年3月14日至2012年5月14日止的逾期付款违约金人民币18.8万元整；3、本案诉讼费用由被告承担。原审中被告林顺发辩称拖欠原告的款项已经全部还清，原告起诉的借款并未实际交付给被告林顺发。原审中被告周志钢辩称，2010年12月份被告1向原告借款人民币100万元，两个月后又向原告借了人民币100万元，实际上一共给了180万元，扣了20万元的利息。后来我通过王鹏还了60万元，这60万元全是利息，我又给王鹏跟他对象通过转账转了150万元，2012年3月份，林顺发又坐飞机来，就剩余的借款本金50万元及产生的利息44万元重新出具了借款借据94万元。后���，被告1又还了20万元，剩余再也没还，原审查明，2010年12月份，被告林顺发向原告借款人民币200万元，双方约定利率为月息5%。2010年12月15日，原告通过案外人王鹏的银行账户给被告林顺发转账90万元，由谷宏卓代收；2011年2月14日，原告又给被告林顺发转账90万元，由谷宏卓代收。2011年4月1日、2011年4月28日、2011年6月9日，被告林顺发通过谷宏卓的银行账户向被告周志钢转账3笔，共计人民币30万元；2011年6月2日、2011年7月12日、2011年7月15日、2011年12月12日，被告林顺发通过张玲玲向被告周志钢的银行账户转账4笔，共计人民币160万元；2012年1月20日，被告林顺发通过欧洲之星游乐（海南）有限公司向被告周志钢的银行账户转账人民币10万元。被告周志钢于2011年6月3日，向纪纯子的银行账户转账人民币50万元；于2011年7月13日、2011年7月18日分别向王鹏的银行账户转账人民币27万元、33万元。2011年7月12日，被告周志钢向青岛正杰实业有限公司的账户转账人民币20万元。上述款项共计人民币130万元，均为被告周志钢替被告林顺发偿还原告的借款。2012年原告与被告林顺发对双方剩余的借款本息进行结算，于2012年3月14日签订《借款委托咨询服务协议》，约定被告林顺发向原告借款人民币94万元，借款期限为2个月。原告与两被告还签署《担保借款合同》，合同约定保证人承担连带清偿责任，保证期为自贷款人发放贷款之日起至本合同项下的所有款项履行完毕两年后结束。同日，被告林顺发出具《借款借据》一份，载明借款人民币94万元，借款期限自2012年3月14日至2012年5月14日止。逾期每日按借款额的1%计收违约金。被告周志钢作为担保人在借款借据上签字捺印。被告周志钢还另行出具《担保还款声明》，���诺对上述借款人民币94万元，若“借款人逾期不还款，负责将借款及所产生的利息等全部款项追讨还清”。2014年6月9日，被告林顺发通过张玲玲向原告法定代表人袁正杰的银行账户转账人民币20万元，以偿还借款，原告予以认可。综上，被告林顺发共偿还原告借款人民币150万元。原审认为，本案系民间借贷纠纷。借贷行为发生在中华人民共和国境内，根据最密切联系原则，本案应适用中华人民共和国法律解决纠纷。同时，被告周志钢住所地在中华人民共和国青岛市城阳区境内，因此青岛市城阳区人民法院享有管辖权。2010年12月15日，被告林顺发向原告借款人民币200万元，被告周志钢为被告林顺发的上述借款承担保证责任。原告通过银行转账实际交付给被告林顺发人民币180万元，两被告均予以认可。原告称���余借款人民币20万元以现金形式实际支付，两被告辩称未收到该笔借款，该笔20万元作为利息被原告预先扣除。因原告未提交证据证明该笔20万元已经实际支付，根据《中华人民共和国合同法》第二百条规定：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先爱本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”。故法院仅确认原告出借给被告林顺发人民币180万元。被告林顺发辩称已将借款全部还清，但未能提交直接的还款证据予以证明，被告周志钢辩称还以现金方式代被告林顺发偿还原告利息80万元，亦无证据予以证明，两被告应承担举证不能的法律后果，法院对其抗辩不予支持。故法院确认，截止2014年6月9日，被告林顺发共偿还原告借款人民币150万元。因原告与被告林顺发约定借款利率月息5%违反法律规定，法院仅支持被告林���发承担按照中国人民银行同期贷款利率4倍计算的利息。因此，截止到2015年1月14日原告起诉时，被告林顺发拖欠原告借款本息数额远大于人民币74万元，但原告仅主张74万元是对自己权利的合法处分，法院予以确认。被告周志钢签署《担保借款合同》，承诺对被告林顺发的债务承担连带清偿责任，保证期为自贷款人发放贷款之日起至本合同项下的所有款项履行完毕两年后结束。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款约定，“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期满之日起二年”。经法院审查，原告与被告林顺发之间的债务履行届满之日为2012年5月14日，原告曾于2014年4月3日向法院提起诉讼，系在保证期间内向保证人主张权利，故原告要求被告周志钢对被告林顺发的上述借款承担连带还款责任法院予以支持。此外，原告还要求被告林顺发承担2012年3月14日到2012年5月14日期间的逾期付款违约金，因涉案借款还款期限为2012年5月14日，故原告的请求无事实与法律依据，法院不予支持。综上，法院支持被告林顺发偿还原告借款本息共计人民币74万元。依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条之规定，判决：一、被告林顺发于判决生效后10日内支付原告青岛正杰投资管理有限公司借款人民币74万元；二、被告周志钢对第一项付款义务承担连带还款责任；三、驳回原告青岛正杰投资管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币14952元，由两被告承担人民币11200元，由原告承担人民币3752元。两被告在履行上述付款义务时，将应承担的诉讼费用一并支付给原告。二审审理期间，被上诉人青岛正杰投资管理有限公司提交以下证据：证据一，和解确认函一份（复印件），证明2014年6月8日上诉人和被上诉人协商2012年3月14日确认的债权94万元，截止到和解确认函出具之日，上诉人愿意分五期连本带息偿还100万元。根据一审查明的事实，在上诉人支付第一期20万元以后，被上诉人撤回了第一次起诉；证据二，欧洲之星游乐（海南）有限公司企业信用信息公示报告一份，证明出具确认函盖章的欧洲之星游乐（海南）有限公司法定代表人、董事长是本案的上诉人。上诉人对上述证据发表以下质证意见：对证据一的真实性无法确认，盖章的是欧洲之星游乐（海南）有限公司，而不是上诉人本人。按照被上诉人的陈述，在2014年6月8日付钱之后就撤诉了，但实际上被上诉人是在2014年年底才撤诉的。确实在2014年6月9日由别人代转给袁正杰20万元，而且证据内容里面明显存在矛盾，我们只转了这20万元，没有他上面之前和之后的；对证据二的真实性及证明事项均无异议。原审被告周志钢对上述证据发表质证意见如下：对证据一的真实性予以认可，这个事情我是知道的，因为当时借款是94万，加上律师费、案件受理费一百零几万，最后就按100万。发函的是欧洲之星游乐（海南）有限公司的工作人员张某，电话是134。本来说5月份要还20万，实际到6月9日才还20万。对证据二的真实性��证明事项均无异议。二审所查其他事实同一审，本院依法予以确认。本院认为，本案焦点问题系原审法院对上诉人对被上诉人应偿还借款数额的认定是否正确。上诉人对其与被上诉人之间存在借贷关系无异议。被上诉人二审提交的和解确认函系复印件，真实性无法确认。各方对被上诉人提交的证据二予以认可，本院依法予以确认，但该证据无法证明与本案的关联性。原审认定上诉人向被上诉人借款180万元符合法律规定，本院依法予以确认。根据被上诉人提交的借款借据及担保借款合同，可以认定上诉人与被上诉人经过对账，2012年3月14日上诉人认可欠被上诉人94万元。2014年上诉人偿还被上诉人20万元，被上诉人据此向上诉人主张74万元符合法律规定。原审判决上诉人偿还被上诉人74万元于法有据��本院依法予以确认。上诉人关于已完全偿还借款的上诉理由无事实及法律依据，驳回被上诉人诉讼请求的上诉理由本院依法不予支持。针对上述欠款，原审法院依据《民法通则》第九十条、第一百零八条判决上诉人予以还款亦符合法律规定。上诉人关于原审法院适用法律错误的上诉理由亦不成立。综上，上诉人的上诉理由均不成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11200元，由上诉人林顺发负担。本判决为终审判决。审 判 长  王颖颖代理审判员  张晓华代理审判员  于 梦二〇一七年二月二十七日书 记 员  张 燕