四川省蓬安县人民法院民 事 判 决 书(2017)川1323民初1337号原告：唐海平，男，汉族，生于1965年4月24日，住蓬安县。原告：梁静，男，汉族，生于1964年2月2日，住南充市嘉陵区。委托诉讼代理人唐海平，男，汉族，生于1965年4月24日，住蓬安县。被告梁平,男,汉族,生于1962年8月7日,住四川省通江县。原告唐海平、梁静与被告梁平保证合同纠纷一案，本院于2017年6月12日受理立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告唐海平（又系原告梁静的委托诉讼代理人）到庭参加了诉讼，被告梁平经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。原告唐海平、梁静向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告给付二原告因履行保证合同而支付的各项费用618500元并从起诉之日依法承担资金利息至债务清偿之日止。2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2014年9月25日，被告梁平因做生意缺乏资金向案外人胡继强借款50万元并出具了借条。借款当日，二原告在借条上签名承诺为该笔借款提供担保。被告借款后一直没有偿还。2016年胡继强以本案原、被告三人为共同被告向蓬安县人民法院提起诉讼。诉讼中，胡继强撤回了对梁平的起诉。该案经蓬安县人民法院调解结案后又经人民法院强制执行，二原告代梁平偿还了借款本金50万元并承担了资金利息11万元、执行费8500元。上述费用均因梁平不履行还款义务所致，二原告对此依法享有追偿权。现提起诉讼，请求判如所请。被告梁平未到庭，未向本院提交答辩意见也未提交证据。原告唐海平、梁静为支持自已的诉讼主张，向本院提供以下证据：1、蓬安县人民法院（2015）蓬民初字第1864-1号民事裁定书、第1864号民事调解书；2、蓬安县人民法院执行局代偿证明。3、被告梁平的身份证复印件。上述证据来源合法、内容真实并形成了证据链，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告唐海平、梁静与被告梁平原系合伙人关系。被告梁平因做生意缺乏资金于2014年9月25日向案外人胡继强借款50万元，二原告为该笔借款提供了担保。胡继强的借款到期后，被告梁平未履行还款义务。2016年胡继强以本案原、被告三人为共同被告向蓬安县人民法院提起诉讼，其诉讼请求第二项列明：被告梁静、唐海平对其中50万元本金及利息承担连带责任。诉讼中，胡继强撤回了对梁平的起诉。该案经蓬安县人民法院调解，胡继强与本案二原告达成了调解协议。调解书载明：一、被告梁静、唐海平自愿代主债务人梁平于2016年8月24日前偿还原告胡继强借款本金50万元；二、被告梁静、唐海平自愿支付胡继强从2014年9月25日起至2016年8月24日止期间利息11万元。调解书确定的履行期间届满后，二原告未能履行付款义务。该案后经人民法院强制执行，二原告代梁平偿还了借款本金50万元并给付了案外人胡继强资金利息11万元、承担执行费8500元。胡继强债务纠纷了结后，原、被告就本案担保追偿纠纷有过协商，但未果。2017年6月，二原告起诉来院。本院认为:本案是一起基于保证人承担保证责任后引起的追偿权纠纷。本案原、被告与案外人胡继强的借贷纠纷经本院调解并强制执行已经了结，二原告基于保证责任为被告梁平代为清偿了债务本金500000元并给付了资金利息110000元、执行费8500元，其事实清楚，证据确实充分。根据《中华人民共和国担保法》第二十一条“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证合同约定的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任”、第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”之规定，本院对二原告要求被告给付因承担保证责任而代为偿付的本金500000元的诉讼请求依法予以支持。本案需要释明的问题是:1、在借款合同没有书面约定利息并且债权人撤回对主债务人起诉的情况下，保证人与债权人达成了给付110000元利息的调解协议并已经强制执行，保证人是否对已支付利息享有追偿权？2、保证人要求主债务人承担从起诉之日起至债务清偿之日止的资金利息应否得到支持，如何支持？3、保证人因怠于承担保证责任并进一步不履行调解书确定的义务因此产生的执行费8500元是否属于追偿范围？关于第一个问题，其核心在于被告梁平向胡继强借款时到底有没有对利息进行过约定？如有，则保证人与债权人达成的调解协议合法，在保证人已履行利息给付义务的情况下，当然对已付利息享有追偿权。反之，则二原告要求被告梁平给付110000元资金利息的诉讼请求不能得到支持。被告梁平向案外人胡继强出具的借条中确实没有资金利息方面的书面约定，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”之规定，案外人胡继强出借的款项应视为不支付利息。但在本案诉讼中二原告均陈述被告梁平向胡继强借款时双方对利息曾有口头约定，而胡继强在向本案原、被告起诉时对500000元的借款资金也存在利息诉求，二者能相互印证。依据一般常识，如被告梁平借款时没有利息约定，则二原告不可能自愿为梁平代偿如此大额的资金利息从而增加自已的资金负担，除非二原告与胡继强恶意串通故意损害本案被告梁平的利益。被告梁平借款后不履行还款义务并且一直避而不见系胡继强借款纠纷与本案保证合同纠纷产生的根本原因。两次诉讼被告梁平均没有主张任何形式的抗辩，因此没有证据证明二原告与胡继强具有恶意串通损害被告梁平利益的情形。二原告与胡继强在借款纠纷案件的调解过程中其利息的计算也没有违反法律规定。因此，被告梁平向胡继强借款500000元双方对此曾口头约定有利息的事实，能够形成常识性的内心确认。在二原告经强制执行已给付胡继强资金利息110000元的情况下，如本院不支持二原告110000元的利息诉求，对二原告而言显失公平对被告梁平而言则系放任。因此，本院对二原告要求被告给付利息110000元的诉讼请求，依法予以支持。关于第二个问题,根据《中华人民共和国担保法》第二十一条之规定，保证人向债务人行使追偿权的范围是其所承担的保证责任的范围，应以保证人的清偿行为使主债务人所受利益为限。本案二原告在向胡继强承担保证责任之日，被告梁平与胡继强之间的债权债务关系即告消灭，同时对二原告的新债务即告成立。该新债务应包括二原告代为偿付的本金、利息以及因占用保证人资金所造成的利息损失。由于二原告与被告并没有就新债务的履行期限、利息计算等方面进行约定，本院对二原告的利息诉求参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6％支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定进行处理。关于第三个问题，执行费8500元产生的直接原因系二原告怠于承担保证责任并进一步不履行调解书确定的义务而引起，但归根结底系被告梁平未按约履行还款义务而导致。被告梁平对胡继强的借款付有清偿义务，二原告对胡继强的借款付有保证责任，因此原、被告双方对8500元执行费的产生均负有一定责任。在该8500元损失已然造成的情况下，任何一方完全承担均显失公平。本院酌定以二原告承担3000元、被告梁平承担5500元为宜，被告梁平承担的部分应计入追偿范围。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百九十八条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告梁平于本判决生效后二十日内偿还原告唐海平、梁静人民币615500元并从2017年6月12日起以615500元为基数按年利率6％计算利息至债务清偿之日止。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9985元，由被告梁平负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。审 判 长  胡文波审 判 员  唐 宇人民陪审员  郑朝霞二〇一七年十一月十七日书 记 员  吕 雷