上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0101民初22591号原告：苗庆，女，1980年2月21日出生，汉族，住所地上海市静安区。被告：中国工商银行股份有限公司上海市第一支行，住所地上海市黄浦区。负责人：雷鸣，该行行长。委托诉讼代理人：刘文东，男，该行工作人员。委托诉讼代理人：赵菲，女，该行工作人员。原告苗庆诉被告中国工商银行股份有限公司上海市第一支行信用卡纠纷一案，本院于2016年8月17日立案后，于2016年10月27日公开开庭审理本案，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2016年12月22日再次公开开庭审理了本案。原告苗庆、被告中国工商银行股份有限公司上海市第一支行委托诉讼代理人刘文东、赵菲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、拒付非本人消费18,200元；2、法院判决前拒付款不产生利息等任何额外费用；3、不影响原告的诚信记录。后涉案信用卡因上述争议交易产生了逾期利息及滞纳金等额外费用，原告变更诉请第一项为拒付非本人消费23,194.17元。事实和理由：原告于2016年3月11日下午收到来自95588的短信，落款为工商银行，具体内容为：“尊敬的工商银行用户，您的账户累计积分27,347即将逾期清空，请立即点击wap.locbre.com兑换1,367.35元现金［工商银行］。”当天晚上在家中，原告打开手机，点击该链接，并按要求填写相关信息，进行积分兑换，兑换过程中，手机接到同样来自95588的短信“您尾号3598卡3月11日22：59网上银行支出消费18,200元，可用余额62.99元，工银信用卡［工商银行］。”原告立即拨打95588与工商银行取得联系，告知具体情况，报案并要求立即止付此消费款。同时原告也拨打了110报警电话，110接警后，上门了解了情况，并要求原告本人带好身份证，尾号3598的信用卡前往彭浦镇警署报案并做笔录。原告按要求至警署办理了报案手续，陈述了事情经过。报案结束后，又拨打了95588询问止付情况，未果。次日，原告至银行打印了信用卡明细，得知钱款转到深圳财付通科技有限公司，原告同时联系了该公司了解资金去向，并将信息反馈给95588与公安机关。原告于3月15日接到XXXXXXXX的来电，自称是宝付网络科技(上海)有限公司的周先生，告知原告他们有18,200元资金的具体去向，若公安机关介入，他们可以配合调查，原告将此情况告知公安机关，并用邮件及传真方式向被告提出止付申请。4月11日原告主动致电95588查询止付情况，被告知拒付不成功。原告要求被告工作人员出具书面回复，但被告至今未给予原告答复。原告为不影响自己的诚信记录，将系争交易之外的其他费用已付清。被告辩称：被告在原告办理信用卡申请、电子银行注册、工银密码器申请及使用等各个环节都对原告进行了安全提示，且原告也在各项文件中签字表明知悉、了解，故被告对原告尽到了风险提示告知义务。密码具有私密性、唯一性、秘密性的特点，涉案卡及工银密码器的登录密码、交易密码、工银密码器的动态密码等均由原告本人设置，是原告泄露了自己的身份信息、交易密码、工银密码器动态密码等，掌握相关介质和密码的只有原告。原告轻信诈骗短信，对密码的保管不善行为导致了系争交易的发生，故被告对原告提出的诉请，均不同意。原告为证明其主张，提供了如下证据：1、卡号XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡复印件，证明原告办卡，是涉案卡的持有人；2、上海市公安局案(事)件接报回执单，证明事后原告有报案；3、查询信用卡交易明细，证明系争交易情况；4、牡丹卡账务查询申明书，证明原告去被告处查询申明；5、非本人交易附加说明，证明原告去被告处反映涉案交易；6、争议交易附加说明，证明原告去被告处反映涉案交易；7、95588手机短信截图，证明被告称的伪基站发送的短信与工行自己发送短信的号码相同。被告对证据真实性均无异议，但认为证据1银行卡背面有工行的网址，被告从未发生过积分兑换钱款的短信，原告收到的短信事实上是电信诈骗犯通过伪基站发送的；证据2原告自认自己泄露了交易密码等动态密码个人信息，原告应自己承担责任；由于系争交易是通过工银电子密码完成的，原告将个人信息和密码透露给他人，原告存在违约行为，不应由被告承担责任；证据3、4无异议；证据5、6均为原告自己陈述，不能证明任何事实；证据7原告收到的诈骗短信不是被告发送的，该短信虽显示发送号码为95588，但实际短信是电信诈骗犯通过伪基站发送，原告可以调取电信记录查证。被告为证明其主张，提供如下证据：1、信用卡申请表及安全用卡须知，证明原告于2011年7月2日向被告申办信用卡，原告在申请表上签字，表示本人知悉并保证遵守《中国工商银行牡丹信用卡章程》，已阅读、了解《牡丹信用卡领用合约》、《安全用卡须知》，自愿遵守合约规定；2、电子银行注册申请表，证明2010年3月21日原告在案外人工行上海市大宁支行开通个人网上银行，并将卡号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX的借记卡作为网银注册卡；原告在申请表“客户确认”栏处签字，同意遵守《中国工商银行电子银行个人客户服务协议》及相关业务规定。被告在注册申请书正面有客户提示：中国工商银行网址为www.icbc.com.cn；3、《中国工商银行电子银行个人客户服务协议》，证明在该协议中被告已对客户提示：中国工商银行网址为www.icbc.com.cn；在服务协议中明确约定原告必须妥善保管本人注册卡号、密码、工银电子密码器，银行执行通过安全程序的电子支付指令后，原告不得要求变更或撤销电子支付指令；原告申请工银电子密码器后，应妥善保管工银电子密码器，不得将工银电子密码器及其产生的动态口令交由他人使用，否则由此造成的后果由原告承担；4、个人客户业务调整及撤销申请书，证明2011年7月17日原告在案外人工行上海市阳城路支行将本案系争信用卡添加为网银注册卡；5、电子银行个人客户变更事项申请书及工银电子密码器领用须知，证明原告于2012年12月31日在案外人工行上海市阳城路支行申领了工银电子密码器，银行在变更事项申请书正面有客户提示：中国工商银行网址为www.icbc.com.cn；且有特别提示：“您已开通电子银行并领取身份确认工具(工银电子密码器)，凭身份确认工具可办理电子银行渠道转账、汇款等业务；请妥善保管，切勿交给他人，并牢记身份认证工具密码，切勿泄露”；原告在申领工银电子密码器当天在客户签字确认栏签字表示知悉和自愿遵守《中国工商银行电子银行章程》、《中国工商银行电子银行个人客户服务协议》及相关业务规定；在原告本人签字表示知悉和遵守的《工银电子密码器领用须知》中，已特别告知不得将工银电子密码器开机密码及工银电子密码器产生的动态口令泄露给他人，否则由此造成的后果由客户自行承担；6、交易日志，证明系争交易当日，原告通过工银电子密码器进行网上银行消费，金额为18,200元,系争交易为原告使用工银电子密码器进行对外的付款操作；7、工行网站相关提示，证明工行网站对客户防范电信诈骗进行了专门提示；8、2016年3月工行95588多次向原告手机发送的相关短信提醒，证明系争交易发生前一周的2016年3月4日，被告通过95588向原告手机号为XXXXXXXXXXX的手机，专门发送了【防骗提示】，提醒客户不要将个人账户密码、登录密码、动态密码告知他人；系争交易发生时，被告已通过95588发送短信提示客户其账户登录异样，对客户进行了相关提醒，尽到了风险提示告知义务；9、工银密码器领用及操作流程图，证明原告应妥善保管密码；结合电子密码器的使用机理，动态密码生成的唯一作用就是对外支付交易，原告对此是心知肚明的；10、国际保密局颁发的相关产品证书，证明原告使用的“动联”电子密码器产品通过国家保密局认证，符合安全标准。对于被告提供的上述证据，原告认为：对其签字的证据均认可，被告发送的短信确实提示警惕诈骗，但未同时告知工行的网址。在交易过程中被告发送的信息原告也收到了，但原告认为积分兑换现金的信息是同一个95588号码发送的短信，所以并没有防范。对于银行规则的部分，原告表示不认可，且即使有原告签字，原告也认为其中一些条款是格式条款，加重了原告承担责任的义务。被告提供的证据中有一些是原告签过字的，当时在办理业务时都收到，但并没有保留至今。此外，证据10产品证书显示的有效期是到2013年6月9日，现在应该已经失效。被告对此补充说明原告申领电子密码器时，在该产品销售许可有效期内。根据双方当事人提供的证据及庭审陈述，本院认定事实如下：原告系卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的工商银行牡丹信用卡持卡人，2010年3月21日原告开通了该卡的个人网上银行，签字同意遵守《中国工商银行电子银行个人客户服务协议》。原告于2011年7月17日将涉案信用卡添加为网银注册卡。原告于2012年12月31日申领了工银电子密码器。2016年3月11日下午原告收到号码显示为95588的由伪基站发出的短信，内容为“尊敬的工行用户：您的账户累计积分27,347即将逾期清空，请立即点击wap.locbre.com兑换1,367.35元现金。【工商银行】”。原告于当天晚上点开上述网址，并按提示输入相关信息。随后原告收到被告发送的提示短信，内容为“您于3月11日22：52登录网上银行，登录编号BXXXXXXX。您本次登录与上次登录设备不同，如非本人操作，转发本短信至95588可强制退出，并尽快修改登录密码。【工商银行】”以及“短信验证码：408996，您正在进行网银登录认证，请确认。(短信编号：103111)，请勿泄露短信验证码。【工商银行】”。原告并未理会被告发出的上述提示短信，仍按要求输入了网银登录密码、工银电子银行密码器开机密码及工银电子密码器产生的动态口令继续进行积分换现金的操作。直至原告收到被告短信“您尾号3598卡3月11日22：59网上银行支出(消费)18,200元，可用余额62.99元，工银信用卡【工商银行】”，方得知被骗，遂致电被告客服人员告知了上述情况，并至公安机关报案。另查明，《中国工商银行电子银行个人客户服务协议》约定，原告办理网上银行业务应直接登录银行网站(网址：http：//www.icbc.com.cn)，而不要通过邮件或其他网站提供的链接登录……原告必须妥善保管本人注册卡号、密码、工银电子密码器，银行执行通过安全程序的电子支付指令后，原告不得要求变更或撤销电子支付指令；原告申请工银电子密码器后，应妥善保管工银电子密码器，不得将工银电子密码器及其产生的动态口令交由他人使用，否则由此造成的后果由原告承担……。原告签署的《工银电子密码器领用须知》明确：中国工商银行客户的注册卡号、客户所持工银电子密码器产生的动态口令作为识别客户有效身份的标识，对使用以上标识进行的操作视为客户本人所为，并以客户发出的指令作为办理电子银行业务的合法有效依据……客户应妥善设置和保管开机密码，不得将开机密码泄露他人，由于开机密码泄露造成的后果由客户本人承担……客户在办理相关业务时，不得将工银电子密码器产生的动态口令泄露给他人，否则由此造成的后果由客户自行承担。本院认为：原告在被告处开立账户并开通网上银行服务，签订了服务协议，双方均应按协议履行各自义务。被告已在服务协议及《工银电子密码器领用须知》中提醒持卡人保护好个人的注册卡号及密码等，并告知泄露个人信息所造成的损失由持卡人自行承担。原告在收到诈骗短信时，无防范意识，轻信了伪基站发送的短信，并点开链接，泄露了自己的身份号、交易密码、取款密码、动态验证码等诸多身份认证信息，导致了账户资金被盗用。在交易进行过程中，被告还向原告手机号发送短信告知登录异常以及发送了动态验证码，以确保储户本人知晓并授权交易，本院认为被告已经尽到了相应的安全保障义务。鉴于网络合同交易的特殊之处在于其虚拟性和无形性，故作为电子签名接收一方的银行必须且只能依赖双方事先商定的认证程序来推定某项指令是否经过客户本人授权。本案中原告泄露了自己的身份号、交易密码、取款密码、动态验证码等诸多身份认证信息，使网银操作者正确输入各种密码，因此原告未尽妥善保管涉案银行卡网上交易的身份信息及密码之义务，直接导致涉案信用卡的资金被他人盗用。由于原告尚未清偿涉案信用卡的欠款，而原告主张拒付涉案资金被盗用所发生的欠款，实际上是要求被告承担涉案信用卡的相关资金损失，现原告无证据证明在交易过程中，被告存在过错，故资金损失并不能归责于被告，原告应承担资金被盗用的责任。至于原告所称银行卡服务协议中相关条款系格式条款之主张，与本案主要事实并无关联，保护自己的财产安全、交易安全是每个持卡人应该具备的意识，因此条款的内容并未加重持卡人义务，免除银行的责任。对原告上述主张，本院不予采信。对于原告所要求的不影响原告的诚信记录一节，因原告未提出相关事实依据，且该请求亦不属本院处理范围。综上，对原告的诉讼请求，本院均不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告苗庆的诉讼请求。案件受理费255元，由原告苗庆负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  李 菁审 判 员  杨立文人民陪审员  张允惕二〇一七年二月十六日书 记 员  王 佳附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。