贵州省思南县人民法院民 事 判 决 书(2017)黔0624民初2142号原告:代泽芳，女，1974年8月14日出生，汉族，居民，思南县人，住思南县。委托代理人（特别委托）:赵红强，男，1976年1月1日出生，苗族，居民，思南县人，住思南县。委托代理人（特别委托）:王恒，贵州黔思律师事务所律师。被告:魏文桂，男，1977年5月3日出生，汉族，从事公司经营，福建省平潭县人，住福建省平潭县，现住思南县。被告：贵州东方巨龙建设工程有限责任公司。以下简称巨龙公司。地址：思南县双塘大道产业园区。法定代表人：王巧，系该公司负责人。委托代理人:陈大强，贵州腾峰律师事务所律师。委托代理人:何剑，男，1962年3月12日出生，住思南县。系该公司职工。被告：贵州省思南经济开发区管理委员会。以下简称经开区管委会。住址：思南县双塘街道办事处。负责人：赵昌华,。委托代理人：李登刚，男，1978年12月14日出生，土家族，思南县人，住思南县。委托代理人：赵朱扬，男，1979年8月14日出生，苗族，思南县人，住思南县。原告代泽芳与被告魏文桂、巨龙公司、经开区管委会买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月17日受理后，被告巨龙公司于2017年10月23日向本院提出申请，要求追加经开区管委会作为被告参加诉讼，本院经审查，被告巨龙公司的申请符合法律规定，依法追加经开区管委会作为本案被告。2017年11月21日本院依法适用简易程序对本案公开开庭进行了审理，原告代泽芳的委托代理人赵红强、王恒，被告魏文桂、被告巨龙公司的委托代理人何剑、陈大强，被告经开区管委会的委托代理人李登刚、赵朱扬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告代泽芳向本院提出诉讼请求：1、判决三被告连带偿付原告货款30万元；2、判决三被告按年利率24%连带支付原告从起诉之日起至履行完毕时止的利息；3、本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由：被告巨龙公司承包了被告经开区管委会发包的思南县石材城金石路及排洪管建设项目后，并将其承包的工程全部分包给被告魏文桂承建。被告魏文桂在承建过程中，向原告赊购砂石材料，2017年1月工程完工后，原告要求被告魏文桂、巨龙公司支付砂石材料款，经被告经开区管委会主持协调，由被告魏文桂以《借条》的形式向原告支付10万元，剩余687345元由被告经开区管委会代被告巨龙公司支付，后因资金问题，被告经开区管委会只支付了原告487345元，现尚欠原告20万元未予支付。原告认为，被告魏文桂、巨龙公司在原告处赊购了砂石材料，依法应当支付货款。虽然被告魏文桂、巨龙公司委托被告经开区管委会代为支付货款，但被告经开区管委会只支付了原告487345元，尚欠30万元未予支付。经原告多次催收无果，特向法院起诉，请支持原告的前述请求。被告魏文桂辩称：我是在赵红强手中买的砂石材料，不是在代泽芳处买的，原告主张的30万元材料款不是事实，原告的砂石材料款487345元，已由被告经开区管委会支付。原告的主张不成立，况且原告不具备诉讼主体资格，请依法驳回原告的诉讼请求。被告巨龙公司辩称：其一，原告主张的30万元砂石材料款在未提供尚未支付的证据的情况下，其请求应当不予支持。其二，即使被告魏文桂尚欠原告砂石材料款，因被告巨龙公司与被告魏文桂之间只是挂靠关系，不存在分包事实。被告魏文桂是以被告巨龙公司的名义与被告经开区管委会签订的《建设工程施工合同》，实际施工人是被告魏文桂，赊购砂石材料也是被告魏文桂，买卖合同的双方当事人是被告魏文桂和原告代泽芳，由于合同具有相对性，被告巨龙公司除对因该工程质量问题和安全问题发生纠纷，被挂靠的被告巨龙公司与被告魏文桂承担连带责任外，对原告代泽芳与被告魏文桂之间的买卖合同纠纷，不应承担连带责任。其三，无论原告代泽芳的诉求是否合理，被告经开区管委会都应承担责任。由于被告经开区管委会是金石路项目的业主单位，该工程的结算、民工工资、债权债务、材料款支付等方面，都一直由被告经开区管委会核实并通过文件的形式确认，然后致函被告巨龙公司，由被告巨龙公司出具《委托书》，委托被告经开区管委会代为行使相关款项的支付权，被告经开区管委会是否支付完毕，被告巨龙公司不得而知。如果原告代泽芳的请求成立，也应由被告经开区管委会在该工程款中予以支付，与被告巨龙公司无关。至于原告代泽芳的账目是否有误，被告巨龙公司无法核实。其四、原告代泽芳的丈夫赵红强于2016年6月21日作出书面承诺，其债权债务与被告巨龙公司无关。被告魏文桂曾多次作出承诺，有关债权债务由其本人承担，与被告巨龙公司无关，综上所述，在原告代泽芳不能充分举证证明其主张时，应依法驳回原告要求被告巨龙公司承担连带责任的诉讼请求。被告经开区管委会辩称：其一、本案系买卖合同纠纷，合同当事人是原告代泽芳和被告魏文桂，被告经开区管委会并非本案合同纠纷的当事人，被告经开区管委会不应作为本案被告。其二被告经开区管委会受被告巨龙公司的委托，分别于2016年7月11日和2017年6月2日分两次向原告代泽芳支付砂石款302670元和487345元，共计790015元，现原告代泽芳的砂石款已支付完毕。材料款的支付本应由被告巨龙公司和被告魏文桂承担，被告经开区管委会不应承担支付责任。本院组织双方当事人进行了庭审质证：对原告代泽芳提交的证据，1、身份证、户口本，结婚证，予以认定。2、2017年5月25日的委托书，因系2017年5月23日，经被告巨龙公司、魏文桂、经开区管委会及思南县人民法院对原告代泽芳的砂石款787345元进行核实认定后，由被告巨龙公司出具委托书，委托被告经开区管委会向原告代泽芳支付砂石款687345元的凭据，内容客观真实，予以认定。3、被告魏文桂的借条，因该借条系被告魏文桂在债务核实后，由于缺乏资金即以借款的方式解决原告砂石款10万元的凭据，内容客观真实，与本案有关联，予以认定。4、对证人苏某的调查笔录，因该笔录与本案无直接关联，不予认定。对被告魏文桂提交的证据，1、2017年10月30日赵红强的《承诺书》，因与本案无直接联系，不予认定。2、2016年7月11日的《砂石购销合同》，因该合同系2016年7月11日付款302670元的需要而临时签订，客观真实予以认定。3、债务帐单，因该帐单只能反应2016年3月、4月、7月三个月的砂石买卖情况，不能反应全部债务事实，故不予认定。对被告巨龙公司提交的证据，1、《建设工程施工合同》、《内部承包协议书》、《内部股份协议》，《关于请求派人协助核实思南石材城金石路与排洪管建设工程应付民工工资及材料款等情况的报告》，客观真实予以认定。2、2017年5月23日的《关于思南县石材城金石路与排洪管建设项目相关款项支付情况调查核实记录》、2017年5月25日的《委托书》，因该核实记录由被告巨龙公司、魏文桂、经开区管委会及思南县人民法院共同参与，对原告代泽芳的砂石款787345元进行核实认定后，由被告巨龙公司出具委托书，委托被告经开区管委会向原告代为支付砂石款687345元的凭据，具有客观真实性，予以认定。3、2017年6月12日贵州思南经济开发区管理委员会工作《会议纪要》、2017年6月14日《关于石材城金石路与排洪管工程材料款及民工工资的确认函》、《石材城金石路项目材料款核查情况统计表》、2017年6月21日《委托书》。其一“会议纪要”中载明原告的砂石款为787345元，已付302670元，尚欠484675元；“确认函”中载明原告的砂石款为787345元，已付30万元，尚欠487345元；“委托书”中委托代为支付原告的砂石款为487345元，尚欠金额互相矛盾。其二“确认函”确认的原告砂石款金额，系被告经开区管委会在没有被告魏文桂、巨龙公司参与的情况下作出的确认，“统计表”中在原告栏处无核查结果。其三第二次委托支付的砂石款487345元与2017年6月2日已支付的砂石款487345元是否为同一款项，“确认函”和第二次委托书均未作出说明。故对上列证据不予认定。4、2016年7月11日《贵州诗雨置业有限公司财务支出审批表》、魏文桂代付清单，客观真实，予以认定。5、2017年5月11日原告“自己不欠农民工工资”的承诺；2017年5月23日原告“10万元系原告与被告魏文桂的个人借贷关系，与被告巨龙公司无关”的承诺；2015年7月20日被告魏文桂“因债务给被告巨龙公司造成损失自己无条件赔偿”的承诺；2017年5月25日被告魏文桂“对其债务由自己承担”的承诺；2017年6月21日被告魏文桂“其债务与被告巨龙公司无关”的承诺，客观真实予以认定。6、2017年5月23日被告魏文桂的借条一张，与原告提交的借条系同一证据，予以认定。对被告经开区管委会提交的证据，1、2016年7月11日原告代泽芳的收条（金额302670元），《贵州诗雨置业有限公司财务支出审批表》，工程量统计申报表，《砂石购销合同》、建设银行的转帐支票存根，客观真实予以认定。2、2016年6月30日被告巨龙公司的委托书、2016年7月1日被告魏文桂的委托书、2017年7月1日被告魏文桂的借据，客观真实予以认定。3、代泽芳砂石统计表，因无原告和被告魏文桂签名确认，故不予认定。经审理，本院认定事实如下：被告魏文桂以被告巨龙公司的名义承建了被告经开区管委会发包的思南石材城金石路与排洪管工程，在建设施工过程中，被告魏文桂向原告赊购各种砂石材料用于该工程建设。赊购期间被告魏文桂向原告支付了砂石款30000元，2016年7月11日，被告经开区管委会通过转帐的方式代被告魏文桂向原告支付砂石款302670元。2017年5月23日被告经开区管委会根据被告魏文桂提交的项目统计表，召集被告魏文桂、巨龙公司及法院工作人员对相关债务进行核实，其中基本属实的有砂石材料款787345元。2017年5月25日被告巨龙公司委托被告经开区管委会向原告支付砂石款687345元，收款人代泽芳。尚欠100000元砂石款，被告魏文桂以向原告借款的方式解决，同时出具借条一张给原告。2017年6月2日被告经开区管委会根据被告巨龙公司的委托向原告支付砂石款487345元，尚有200000元，被告经开区管委会未予支付。2017年6月12日被告经开区管委会认为原告的砂石材料款有误，在没有被告魏文桂、巨龙公司参与下，对原告的砂石材料款进行重新核实，并将核实结果写作会议纪要，纪要载明原告的砂石款为787345元，已支付302670元，尚欠484675元。原告未同意被告经开区管委会的核实结果。2017年6月14日被告经开区管委会以“确认函”的方式通知被告巨龙公司出具委托书，“确认函”确认原告的砂石款为787345元，已付30万元，尚欠原告砂石材料款487345元，但未说明“确认函”中的487345元与2017年6月2日已支付的487345元是否为同一款项。2017年6月21日被告巨龙公司向被告经开区管委会出具委托书，委托被告经开区管委会向原告支付砂石款487345元，收款人为代泽芳。第二次代为支付委托书同样未说明该487345元与2017年6月2日已支付的487345元是否为同一款项。被告经开区管委会收到被告巨龙公司的委托书后，未向原告支付第二次委托书委托支付的款项。另查明，被告魏文桂应得的工程款，均由被告经开区管委会直接支付给被告魏文桂，或为被告魏文桂代为支付民工工资和材料款，被告巨龙公司未经手该工程款项。另外，原告已作出承诺，有关债务与被告巨龙公司无关，被告魏文桂作出承诺，有关债务由自己承担。上述事实，有原被告提交的上述证据，被告巨龙公司、经开区管委会提交的答辩状及原被告的陈述在卷佐证。本院认为，被告魏文桂为工程建设的需要向原告赊购砂石材料，原告按约提供了砂石材料，被告魏文桂应当足额支付货款。本案中涉及的尚未支付的砂石材料款300000元，已经原告及被告魏文桂、巨龙公司、经开区管委会及法院在第一次核实中确认，本院予以认定。对被告经开区管委会进行的第二次核实结果，因没有被告魏文桂、巨龙公司参加，其核实结果及委托支付金额不明确，且原告对核实结果不予认可，故不予采信。关于砂石款300000元的偿付，因该款系被告魏文桂购买砂石的欠款，被告魏文桂应当承担全部支付责任。但其中200000元，系被告巨龙公司第一次委托被告经开区管委会代为支付687345元中的剩余部分。经被告魏文桂同意的被告巨龙公司的第一次代为支付委托书，被告经开区管委会表示接受，原告表示同意，因而被告经开区管委会对尚未支付的200000元砂石款仍应在欠付工程款范围内继续承担支付责任。另外的100000元砂石款，因被告魏文桂与原告已重新达成借款协议，并以借条的形式确认，故该砂石款与被告经开区管委会和被告巨龙公司无任何关系，被告魏文桂应当独立承担偿还责任。至于原告提出要求被告支付利息的请求，因本案系买卖合同纠纷，而非借款合同纠纷，且在委托支付书和借条中无逾期支付货款应承担相应利息的约定，故对原告的利息请求不予支持。关于被告经开区管委会提出原告的砂石总款为787345元的主张，因在砂石款支付过程中，被告魏文桂已向原告支付30000元，被告经开区管委会已向原告代为支付302670元和487345元，共计820015元，与被告经开区管委会的主张不符，故其主张不成立，本院不予采信。关于被告魏文桂提出原告不具备诉讼主体资格问题，经查，思南县赵家坝村民采石厂系原告和赵相明合伙经营的石厂，原告为该厂的法定代表人，合伙人赵相明不直接参与石厂经营，每年由原告支付合伙人赵相明25万元收益，石厂的一切经营活动均由原告以自己的名义独立进行。从被告巨龙公司的委托书和被告魏文桂的借条可以看出代泽芳是本案的债权人，代泽芳与本案争议标的有直接利害关系，故代泽芳作为本案原告符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，予以认可。被告魏文桂的主张不成立，本院不予采纳。关于原告要求被告巨龙公司承担连带偿付责任的请求，因原告已作出承诺债务的清偿与被告巨龙公司无关，原告的特别委托代理人赵红强在庭审中再次明确表示，债务的清偿与被告巨龙公司无关。原告的承诺系其真实意思表示，不损害他人利益，本院予以照准。综上所述，原告要求被告偿付砂石款的诉求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条和第一百五十九条的规定，判决如下：一、由被告魏文桂偿付原告代泽芳砂石款300000元，其中200000元由被告贵州省思南经济开发区管理委员会在欠付工程款范围内承担支付责任。二、驳回原告代泽芳的其他诉讼请求。上述款项，限判决书生效后30日内履行完毕。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案件受理费5800元，减半收取2900元，由被告魏文桂承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。审判员  吴治万二〇一七年十一月二十一日书记员  邵宗璋