江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏01民终6998号上诉人（原审被告）：佛山市顺德区华强本邦电器有限公司，住所地广东省佛山市顺德区勒流街道新城路一街1号。法定代表人：蔡干明，该公司董事长。委托诉讼代理人：黄世和，男，该公司总经理助理。委托诉讼代理人：郭家贤，广东泽康律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：江苏长江医药有限公司，住所地江苏省南京市秦淮区银龙路27-2号。法定代表人：席文，该公司董事长。委托诉讼代理人：张世亮，江苏诺法律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭其军，江苏诺法律师事务所律师。原审被告：南京润泰市场亮瑞灯具经营部，住所地江苏省南京市秦淮区应天大街568号润泰市场A区4厅2楼13号。经营者：李雁，女，1963年8月1日生，汉族，住江苏省南京市建邺区。委托诉讼代理人：薛奇云，江苏金坤律师事务所律师。委托诉讼代理人：周均，江苏金坤律师事务所实习律师。上诉人佛山市顺德区华强本邦电器有限公司（以下简称华强本邦电器公司）因与被上诉人江苏长江医药有限公司（以下简称长江医药公司）、原审被告南京润泰市场亮瑞灯具经营部（以下简称亮瑞灯具经营部）产品质量损害赔偿纠纷一案，不服南京市秦淮区人民法院（2014）秦民初字第4393号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月22日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人华强本邦电器公司的委托诉讼代理人黄世和、郭家贤，被上诉人长江医药公司的委托诉讼代理人彭其军，原审被告亮瑞灯具经营部的委托诉讼代理人薛奇云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。华强本邦电器公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；2.判令被上诉人承担一、二审诉讼费以及鉴定人员出庭费、公估费。事实和理由：1.一审法院认定涉案镇流器为上诉人生产错误。首先，长江医药公司出示的涉案镇流器实物，与上诉人举证的产品质检报告书以及两个型号的实物，样式、大小、长度、铭牌样式等均不一致。其次，上诉人与亮瑞灯具经营部之间没有业务往来，且上诉人与亮瑞灯具经营部所称购货的上海国荣镇流器厂也无业务关系。再次，亮瑞灯具经营部出售的涉案镇流器等来源存疑，上诉人曾到南京市雨花台区工商局投诉举报假冒产品。2.一审法院认定涉案镇流器存在质量问题且是导致火灾的直接原因属于认定事实不清。一审法院认定涉案镇流器存在质量问题所依据的鉴定报告委托程序不合法，鉴定结论没有合法依据。第一，鉴定人出庭前后陈述不一致，其先后出示的深圳倍通公司和华碧微科公司的两份检测报告的检测结果互为矛盾，华碧微科司法鉴定所对未采用深圳倍通公司检测报告未作解释，也未提及鉴定结论是从第三方检测报告中得出，华碧微科司法鉴定所的行为违反诚实信用原则。第二，华碧微科公司的检测报告显示个别镇流器绝缘电阻偏低，这仅会导致灯管熄灭，不会产生火花及击穿现象，更没有导致火灾的可能。镇流器热值不合格，无法得出存在安全隐患的结论，故涉案技术鉴定意见书没有任何数据支撑，涉案镇流器存在安全隐患的结论没有事实依据。第三，涉案司法鉴定的委托人是中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司（以下简称平安保险江苏分公司），并非本案当事人，该委托未经上诉人同意，两次取样均未通知上诉人到场见证，鉴定程序不合法，并且鉴定意见书所依据检测报告出具人的华碧微科公司不具备司法鉴定资质。另外，一审法院认定涉案镇流器质量问题是导致火灾的直接原因，依据不足。《火灾事故认定书》认定起火原因是电器设备故障，没有明确具体是什么设备故障。本案仅鉴定了镇流器的质量问题，并没有进行火灾发生与质量问题的因果关系鉴定，也没有对三防灯整灯进行检测，故一审法院认定涉案镇流器的质量问题是导致火灾的直接原因缺乏事实依据。3.长江医药公司存在过错。长江医药公司为节约成本，明知普通电感镇流器不适用三防灯具，会导致散热不良，仍采购并自行安装；同时，长江医药公司违反仓库防火安全管理规则，在灯具下方堆放药品，公司在下班后仍长时间亮灯，灯管发热造成火灾，故长江医药公司存在重大过错，应当自行承担全部的责任。4.长江医药公司在本案中的实际损失金额应不大于30万元。本次火灾发生时间十分钟，过火面积仅为1平方米，根据长江医药公司向公安消防部门申报的药品损失仅为60万元。平安保险江苏分公司经勘验，仅向长江医药公司赔偿损失为30万元，长江医药公司虚报了损失2066283.4元。5.一审法院认定法律责任有误。亮瑞灯具经营部将涉案电感镇流器出售给长江医药公司用于三防灯具，未尽提醒义务，使涉案镇流器使用过程中造成缺陷，导致火灾发生；亮瑞灯具经营部未能提供涉案镇流器的供货合同等合法来源证据；假设涉案镇流器为上诉人的产品，那么产品也是经质量监督部门检验合格的，投入流通时不存在缺陷，是经销售者销售使用后才出现缺陷，因此，本案应由亮瑞灯具经营部承担赔偿责任。长江医药公司辩称，1.一审中，长江医药公司提供了亮瑞灯具经营部出具的销货清单、发票以及涉案镇流器实物。该镇流器实物品牌标识为佛山市顺德区华强公司安全荧光灯镇流器，经亮瑞灯具经营部确认，为其销售给长江医药公司，足以证明上诉人为该镇流器的生产者。2.本案火灾发生后，经消防部门现场勘验认定，起火原因为电器设备故障。为此，长江医药公司、亮瑞灯具经营部以及平安保险江苏分公司三方协商确定，选择具有司法鉴定资质的华碧微科司法鉴定所对镇流器进行检测。一审中，华碧微科司法鉴定所的鉴定人出庭作证，对鉴定的流程、检材、鉴定机构的资质问题，回答了各方当事人及法庭的询问，因此涉案技术鉴定意见书具有法律效力，结合消防部门的勘验结果，可以证实镇流器存在质量问题，并导致火灾发生。3.长江医药公司并未将物品堆放在照明灯具下方，从火灾平面示意图可见，起火点的位置在两个货架之间；火灾发生后，长江医药公司积极扑救，在消防部门到达之前，依靠自己的消防设施将火情扑灭，避免了更大的损失，长江医药公司并不存在任何过错。4.长江医药公司提供的证据证明涉案镇流器存在质量缺陷，是导致火灾的原因，华强本邦电器公司和亮瑞灯具经营部未能对法定的免责事由举证，依据侵权责任法和产品质量法的相关规定，应当承担连带赔偿责任。综上，一审认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。亮瑞灯具经营部述称，1.上诉人称涉案镇流器是假冒产品，但对此未提供证据证明，亮瑞灯具经营部认为涉案镇流器不是假冒产品。2.上诉人主张亮瑞灯具经营部未尽提醒义务，使镇流器在使用过程中造成缺陷，实际上涉案镇流器并非使用中造成缺陷，而是在销售时缺陷就已经存在。3.关于上诉人认为亮瑞灯具经营部未能提供涉案镇流器的供货合同等合法来源的问题。亮瑞灯具经营部是取得工商营业执照的合法电器的销售者，因为涉案镇流器是较为低档的产品，不是每次进货都有供货合同，并且电器经营比较灵活，多采取电话、口头订货和集中付款方式，因此要求亮瑞灯具经营部提供进货合同等没有必要。经过一审审查，已经确认涉案镇流器属于上诉人的产品，上诉人应当承担本案相应的生产者责任。长江医药公司向一审法院起诉请求：判令华强本邦电器公司、亮瑞灯具经营部连带赔偿长江医药公司损失2066283.4元。一审法院认定事实：2012年4月23日，长江医药公司在亮瑞灯具经营部购买价值21560元的灯具，其中含标示为“华强（HUAQIANG）、佛山市顺德区华强本邦电器有限公司、安全荧光灯镇流器”160个，由长江医药公司电工自行安装在位于原南京市××××层药品仓库内。2013年3月15日19时21分，该仓库发生火灾，长江医药公司报警，南京公安消防到达现场后，长江医药公司已自行扑灭火灾。2013年3月15日，长江医药公司向南京市白下区公安消防大队申请调查火灾原因。次日，南京市白下区公安消防大队至火灾现场进行勘验。2013年4月28日，南京市白下区公安消防大队出具宁白公消火认字[2013]第0002号火灾事故认定书，火灾事故基本情况：2013年3月15日19时21分，位于南京市白下区银龙路27号-2的长江医药公司发生火灾，南京公安消防支队接警后迅速调集石门坎中队、4辆消防车、23名官兵赶赴现场。19时31分，中队到达现场后，该单位已自行扑灭火灾，石门坎中队未开展灭火救援，19时40分，中队返回。2013年3月15日，长江医药公司向南京市白下区公安消防大队申请调查火灾原因。经调查，过火面积1平方米，主要烧毁了二层仓库内的药品。经调查，对起火原因认定如下：该起火灾起火部位位于长江医药公司二层北侧仓库内，该起火灾起火点位于长江医药公司二层北侧仓库从东向西第二排靠北侧的第二盏日光灯处。该起火灾起火原因为电气设备故障。火灾发生当日，长江医药公司向投保财产综合险的平安保险江苏分公司报案，平安保险江苏分公司于2013年3月15日至22日进行了现场查勘。2013年10月9日，平安保险江苏分公司工作人员朱设华、长江医药公司工作人员刘洪英、亮瑞灯具经营部经营者李雁的丈夫程学华三方召开会议，会议以纪要的形式确认下列事项：1.关于事情事发经过。灯具是起火原因，灯具是程学华出售的，主要内容以相关机构认定为准；2.关于灯具的送检问题。拟需要四整套的样本及内部零件四组；3.确立由华碧司法鉴定所鉴定。当月，平安保险江苏分公司作为委托人，委托华碧司法鉴定所对涉案灯具的镇流器质量进行技术鉴定。2014年1月14日，华碧司法鉴定所出具苏华碧司鉴[2013]技鉴字第243号技术鉴定意见书，鉴定意见为：涉案镇流器存在绕组绝缘层的材质与铭牌标示不符，且不符合相关标准规定的耐高温要求的质量缺陷，会导致在使用中存在安全隐患。2014年3月5日，平安保险江苏分公司根据上述鉴定意见，向长江医药公司先行赔付300000元。另查明，2015年9月24日，根据长江医药公司的申请，一审法院委托江苏方正保险公估有限公司（以下简称方正公司）对此次火灾造成的损失等进行评估鉴定。同年12月15日，方正公司出具FZ15NJ010046鉴定报告，鉴定结论为：1.本报告损失鉴定依据：法院提供的庭审笔录、火灾事故认定书、药品销售清单及购置发票等相关资料及我司与长江医药公司共同确认的查勘清点记录、还原堆码记录。2.2013年3月15日长江医药公司药品火灾事故中，我司对药品损失的鉴定金额为RMB743,398.52。再查明，长江医药公司位南京市××××层层药品仓库工程，在建设工程竣工验收备案抽查项目中，被南京市白下区公安消防大队抽查为合格。各方一审争议的焦点为：一、涉案的镇流器是否为华强本邦电器公司所生产；二、涉案的镇流器是否存在质量问题、其质量问题是否是导致火灾的直接原因；三、长江医药公司在仓库管理中是否存在过错，其主张的2066283.4元损失是否合理；四、华强本邦电器公司、亮瑞灯具经营部在本案中的法律责任。关于争议焦点一，根据查明的事实，亮瑞灯具经营部证实长江医药公司2012年4月23日从其处购买的价值21560元的灯具，其中含标示为“华强（HUAQIANG）、佛山市顺德区华强本邦电器有限公司、安全荧光灯镇流器”160个。审理中，长江医药公司出示了所购买的安全荧光灯镇流器实物，华强本邦电器公司否认该实物为其公司所生产，同时也向法庭出示了其公司生产的安全荧光灯电感镇流器实物及检验报告。根据最《高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案审理期间，华强本邦电器公司未能就亮瑞灯具经营部销售、长江医药公司购买的标示为“华强（HUAQIANG）、佛山市顺德区华强本邦电器有限公司、安全荧光灯镇流器”系假冒产品的事实向法庭提交证据予以证明，华强本邦电器公司的辩解意见，证据不足，理由不成立，不予采信。根据现有证据足以证明涉案的镇流器为华强本邦电器公司所生产。关于争议焦点二，本案审理期间，长江医药公司主张涉案镇流器存在质量问题，是导致火灾发生的原因。对此，长江医药公司提供火灾事故认定书、技术鉴定意见书加以证实。华强本邦电器公司、亮瑞灯具经营部对火灾事故认定书不持异议，对华碧微科司法鉴定所出具苏华碧司鉴[2013]技鉴字第243号技术鉴定意见书提出异议，认为华碧微科司法鉴定所司法鉴定程序、鉴定依据不合法，华强本邦电器公司请求重新选择鉴定机构对涉案的镇流器的质量问题及其质量问题是否是导致火灾的直接原因进行重新鉴定。一审法院根据华强本邦电器公司、亮瑞灯具经营部的申请，通知鉴定人刘跃东及苏州华碧微科检测技术有限公司工作人员胡泊出庭接受双方当事人的质询及法庭的询问。南京市白下区公安消防大队出具的宁白公消火认字[2013]第0002号火灾事故认定书，对火灾的成因作出了确定性、结论性的认定，该认定对涉案镇流器的质量问题具有指向性。华碧微科司法鉴定所出具的苏华碧司鉴[2013]技鉴字第243号技术鉴定意见书，系火灾事故发生后，亮瑞灯具经营部与长江医药公司协商一致后，由长江医药公司的保险人平安保险江苏分公司委托华碧微科司法鉴定所所作，华碧微科司法鉴定所鉴定所需的材料（第一次）也由亮瑞灯具经营部与长江医药公司共同提供。该技术鉴定意见书不仅是保险人与被保险人处理保险赔案的主要依据，同时也是确认电气设备故障的依据。经审查，华强本邦电器公司、亮瑞灯具经营部未能就其所提异议提交相应的证据予以证明，华碧微科司法鉴定所在审理中也就华强本邦电器公司、亮瑞灯具经营部提出的异议予以答复，华碧微科司法鉴定所及鉴定人员在具备鉴定资格的情况下，虽然在第二次取样过程中存在瑕疵，但鉴定程序合法，鉴定结论依据充分，故华强本邦电器公司要求重新鉴定的申请不予准许，华强本邦电器公司、亮瑞灯具经营部提出的异议，理由不成立，一审法院不予采信。结合南京市白下区公安消防大队出具的宁白公消火认字[2013]第0002号火灾事故认定书，华碧微科司法鉴定所出具的苏华碧司鉴[2013]技鉴字第243号技术鉴定意见书的真实性、合法性及与本案的关联性予以确认，涉案的镇流器是存在质量问题、其质量问题是导致火灾的直接原因。关于争议焦点三，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十七条第一款的规定，“人民法院就数个证据对同一事实的证明力，可以依照下列原则认定：（一）国家机关、社会团体依职权制作的公文书证的证明力一般大于其他书证；……”南京市白下区公安消防大队作为法定的对于火灾原因进行认定的部门，在火灾发生后第一时间根据长江医药公司申请，对火灾现场进行了勘验并依职权作出认定，其具有较大的证明力。从现场勘验笔录及火灾平面示意图来看，长江医药公司涉案库房内药品的堆放，并未违反仓库防火安全的相关规定，在发生火灾消防部门未达现场前，长江医药公司利用仓库自身的消防设施将火扑灭，避免了损失的扩大。华强本邦电器公司、亮瑞灯具经营部辩称长江医药公司仓库管理混乱，没有设置足够的消防设施，造成损失扩大的意见，证据不足，不予采信。关于损失金额的认定问题，由于火灾的突发性及发生火灾时有关物证的灭失，诉讼中，双方当事人对火灾损失无法达成一致意见，根据长江医药公司申请，一审法院委托方正公司对此次火灾造成的损失进行评估；并根据当事人的申请，通知公估师张斌出庭接受双方当事人的质询及法庭的询问。方正公司出具的鉴定报告及据此所得鉴定结论具有客观性，结合本案的实际情况，依照合情、合理的原则，采信长江医药公司财物损失为评估金额743398.52元，剔除平安保险江苏分公司先行赔付300000元，至诉讼时止，长江医药公司实际损失为443398.52元。关于争议焦点四，一审法院认为，产品责任作为一种适用无过错归责原则的特殊的侵权责任，其判断的重心在于：（1）产品是否存在缺陷；（2）缺陷与损害是否存在因果关系。一般认为，产品的缺陷包括设计缺陷、制造和装配上的缺陷、指示和警告上的缺陷三种。亮瑞灯具经营部作为经营者，应当保证其提供的商品或服务符合保障人身财产安全的要求，不存在危及人身财产安全的不合理危险。商品或服务应符合国家强制性标准，这只是对经营者最基本的要求，但符合国家标准并不意味着商品一定不存在危及人身财产安全的不合理危险。亮瑞灯具经营部作为经营者应当预见，市场上众多消费者的认知能力是有强弱之分的，他们在产品安装和使用过程中的一些行为，可能会影响到产品的安全性，如本案的长江医药公司就认为，所购买的三防灯具及所有的配件安装完毕即可使用，因此，经营者必须尽最大可能地采取措施，保证产品在上述过程中的安全性能不受损害。本案所涉的三防灯，亮瑞灯具经营部在向长江医药公司销售时应当告知其不宜使用的场所，但亮瑞灯具经营部未能提交证据证明其已履行了相应告知义务。华强本邦电器公司作为生产者承担产品责任的前提是产品存在缺陷，同时该缺陷与损害具有因果关系。《中华人民共和国产品质量法》第四十六条对产品缺陷的界定为：本法所称缺陷，是指产品存在危及人身、他人财产安全的不合理的危险，产品有保障人体健康、人身、财产安全的国家标准的，是指不符合该标准。根据公安消防部门的火灾事故认定书和华碧微科司法鉴定所的技术鉴定意见书，涉案的镇流器在产品的危险来源、本身具有合理危险的产品设计、产品的指示等方面的缺陷导致其存在一定的不合理危险，进而引发本起火灾。华强本邦电器公司提供缺陷产品致长江医药公司财产受损，应承担赔偿责任。作为销售者的亮瑞灯具经营部，经营有产品缺陷的产品，应当与生产厂家承担连带责任。一审法院判决：一、华强本邦电器公司于判决生效之日起十日内赔偿长江医药公司损失443398.52元，亮瑞灯具经营部对此负连带赔偿责任；二、驳回长江医药公司的其他诉讼请求。二审中，各方当事人均没有提交新证据。二审审理查明，一审法院查明的事实属实，本院依法予以确认。以上事实，有购物发票及清单、建设工程备案抽查项目办结情况告知书、火灾现场勘验笔录、宁白公消火认字[2013]第0002号火灾事故认定书、平安保险江苏分公司现场查勘记录、会议记录、苏华碧司鉴[2013]技鉴字第243号技术鉴定意见书、平安保险江苏分公司理赔款记账回执、FZ15NJ010046鉴定报告、企业查询信息等书证以及庭审笔录等证据证实。经各方当事人确认，本案二审争议焦点为：1.涉案镇流器是否为华强本邦电器公司所生产；2.华碧微科司法鉴定所出具的技术鉴定意见书能否采信，如涉案镇流器存在质量问题是否是导致火灾的直接原因；3.长江医药公司是否存在过错，其实际损失数额应如何认定；4.亮瑞灯具经营部是否存在过错以及应承担的法律责任。关于涉案镇流器是否为华强本邦电器公司所生产的问题。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据已查明事实，涉案标示为“华强（HUAQIANG）、佛山市顺德区华强本邦电器有限公司、安全荧光灯镇流器”系长江医药公司向亮瑞灯具经营部采购。华强本邦电器公司主张上述涉案镇流器系假冒产品，依法应当提交证据证明。一审中，针对长江医药公司出示的涉案镇流器实物，华强本邦电器公司虽提交了其生产的两个型号镇流器实物和产品质检报告书，并且提交的两型号实物与涉案镇流器的样式、大小、长度、铭牌样式等均不一致，但该证据只表明其提供的两型号实物与涉案镇流器之间存在上述区别，但不能据此确定涉案镇流器是并非华强本邦电器公司生产的假冒产品。华强本邦电器公司亦抗辩曾到南京市雨花台区工商局投诉举报假冒产品，但未能就此提供涉案镇流器已经被工商部门认定为假冒产品或已对其投诉举报予以立案调查的相关证据，不足以证明其事实主张。华强本邦电器公司以其与亮瑞灯具经营部及上海国荣镇流器厂无业务关系，亮瑞灯具经营部出售的涉案镇流器等来源存疑为由，主张涉案镇流器不是其生产。本院认为，在现今市场经济条件下，涉案镇流器作为普通商品被投入市场后，会经过多少流通环节，才由亮瑞灯具经营部销售给长江医药公司难于确定，故华强本邦电器公司以与亮瑞灯具经营部及上海国荣镇流器厂并无业务关系为由，主张涉案镇流器系非其生产的假冒产品，依据不充分，本院不予采信。根据相关法律规定，虽然亮瑞灯具经营部作为涉案产品销售者负有产品合法来源的举证责任，但产品的销售者与生产者是依法就各自免责事由分别承担举证责任，根据“谁主张、谁举证”的一般举证责任分配原则，对于各自主张仍应分别负举证义务，即华强本邦电器公司应就涉案镇流器为假冒产品的主张举证，该举证义务不因亮瑞灯具经营部就产品合法来源的举证不足而减轻或免除。故华强本邦电器公司以亮瑞灯具经营部未能就涉案镇流器的来源举证为由，主张涉案镇流器假冒产品，依据不足，本院不予采信。关于华碧微科司法鉴定所出具的技术鉴定意见书能否采信，如涉案镇流器存在质量问题是否是导致火灾的直接原因的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第七十六条规定，当事人可以就查明事实的专门性问题向人民法院申请鉴定，当事人申请鉴定的，由双方当事人协商确定具备资格的鉴定人；协商不成的，由人民法院指定。本院认为，公安消防部门认定本起火灾起火点位于长江医药公司二层北侧从东向西第二排靠北侧的第二盏日光灯处，起火原因为电气设备故障。而勘查事实证明起火点处仅有一盏日光灯，因此公安消防部门的该火灾事故成因认定，对灯具主要部件的镇流器的质量问题具有指向性。涉案镇流器是否存在质量问题属于本案需查明的专门性基础事实。2013年10月9日，平安保险江苏分公司、长江医药公司、亮瑞灯具经营部三方协商确定，由平安保险江苏分公司委托华碧微科司法鉴定所对涉案灯具的镇流器质量进行技术鉴定。2014年1月14日华碧微科司法鉴定所出具了技术鉴定意见书。因此，涉案镇流器是否存在质量问题的事实已在华碧微科司法鉴定所出具的技术鉴定意见书予以明确。虽然华强本邦电器公司非委托鉴定的当事人，但该鉴定系具有利益冲突的三方协商委托，华碧微科司法鉴定所的该技术鉴定具有中立性、公正性，一审法院在审理中对与关键待证事实具有关联的该技术鉴定意见书予以采纳，不违反法律规定，且一审中，经华强本邦电器公司申请，鉴定人三次出庭作证，就华碧微科司法鉴定所的资质、鉴定检材的采集、检测标准和方法、检测结果的依据等问题接受华强本邦电器公司质询，并作出了详细解答。一审法院已对该技术鉴定意见书予以程序补强，并对鉴定结论进行充分质证。而华强本邦电器公司虽上诉对该鉴定意见书的委托程序和鉴定结论不予认可，但未能提供足以推翻鉴定结论的反驳证据，因此一审法院对华碧微科司法鉴定所出具的技术鉴定意见书予以采信，并无不当。华强本邦电器公司关于涉案技术鉴定意见委托程序不合法，鉴定结论没有合法依据的上诉理由，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。根据涉案技术鉴定意见书的结论，涉案镇流器存在绕组绝缘层的材质与铭牌标示不符，且不符合相关标准规定的耐高温要求的质量缺陷，会导致在使用中存在安全隐患。结合火灾发生的实际以及公安消防部门关于火灾起火点和起火原因的调查结论，一审法院认定涉案镇流器质量问题是导致火灾的直接原因，有相应事实依据。华强本邦电器公司主张即使涉案镇流器存在绝缘电阻偏低的问题，也不会导致火灾，火灾发生存在其他可能原因，但对此未能提供充分有效的证据证明，故其该项上诉意见缺乏事实依据，本院不予采信。关于长江医药公司是否存在过错，其实际损失数额应如何认定的问题。本院认为，本案中，长江医药公司向亮瑞灯具经营部采购涉案灯具，到货后将灯具自行安装于药品仓库，并无过错。华强本邦电器公司主张长江医药公司是为节约成本，明知普通电感镇流器不适用三防灯具，但未能就此主张事实提供有效证据证明，故其该项上诉主张无事实依据，本院不予采信。涉案火灾发生后，根据长江医药公司的申请，公安消防部门对火灾现场进行了勘验。从现场勘验笔录及火灾平面示意图来看，长江医药公司涉案库房内药品的堆放，并未违反仓库防火安全的相关规定。华强本邦电器公司主张长江医药公司违反仓库防火安全管理规则，在灯具下方堆放药品的上诉理由，与事实不符。综上，一审法院未认定长江医药公司存在过错，并无不当。关于火灾实际损失数额的认定问题。经长江医药公司申请，一审法院委托方正公司对火灾造成的损失进行评估，鉴定结论为药品损失金额743398.52元。一审中，根据当事人的申请，一审法院亦通知公估师张斌出庭接受双方当事人的质询及法庭的询问，华强本邦电器公司在审理中并未提出足以推翻鉴定意见的证据，故一审法院综合本案查明事实，对鉴定结论予以采信，亦无不当。二审中，华强本邦电器公司对实际损失数额持有异议，但未能提供有效反驳证据，故其主张长江医药公司存在虚报损失的上诉意见，缺乏事实依据，本院不予采信。关于亮瑞灯具经营部是否存在过错以及应承担的责任的问题。《中华人民共和国侵权责任法》第四十三条规定，因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。产品缺陷由生产者造成的，销售者赔偿后，有权向生产者追偿。因销售者的过错使产品存在缺陷的，生产者赔偿后，有权向销售者追偿。综合本案前述意见和查明事实，华强本邦电器公司生产的涉案镇流器存在质缺陷，并因此引起火灾，导致长江医药公司药品损失，华强本邦电器公司依法应承担赔偿责任。在审理中，华强本邦电器公司并未能够举证证明涉案镇流器的质量缺陷是因亮瑞灯具经营部的过错造成，故其主张由亮瑞灯具经营部承担本案赔偿责任，无事实和法律依据。亮瑞灯具经营部作为专业灯具经营者，在销售过程中未尽进货查验义务和特殊灯具的安装使用提示义务，一审法院判决由亮瑞灯具经营部对华强本邦电器公司向长江医药公司的赔偿承担连带责任，不违反法律规定。综上所述，华强本邦电器公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7950元，由上诉人佛山市顺德区华强本邦电器有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  栗 娟代理审判员  张林球代理审判员  沈 廉二〇一七年二月二十日书 记 员  查菲菲