江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏08民终28号上诉人（原审原告）:颜士俊，男，1939年9月10日出生，汉族，住淮安市清河区。委托诉讼代理人：周光远，江苏益言律师事务所律师。上诉人（原审被告）:吉海强，男，1977年4月28日出生，汉族,住淮安市淮安区。上诉人（原审被告）：王国芳，女，1976年12月18日出生，汉族,住淮安市淮安区。上诉人颜士俊因与上诉人吉海强、王国芳民间借贷纠纷一案，不服淮安市淮安区人民法院（2016）苏0803民初6160号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月5日立案后，依法组成合议庭于2017年1月17日公开开庭进行了审理。上诉人颜士俊及其委托诉讼代理人周光远，上诉人吉海强到庭参加诉讼。上诉人王国芳经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。颜士俊上诉请求：撤销一审判决，改判吉海强、王国芳偿还借款本息239662元（2013年9月9日尚欠借款本金76106元，并以年利率24%计算利息至2016年9月9日为10765元；2014年6月28日借款本金10万元，利息以年利率24%计算利息至2016年9月9日为52800元）。事实与理由：颜士俊一审诉讼请求即为要求吉海强、王国芳偿还借款本金233023元，利息32775元，其中10万元借款利息即是以10万元为基数计算至2016年9月9日，一审庭审中其陈述10万元利息就是6000元仅是陈述的借款期限内利息而非放弃部分诉讼请求的意思表示。吉海强辩称，其向颜士俊还款如果是现金的，均由颜士俊出具收条，如果是转账的，颜士俊均未出具收条，转账凭证由我留存作为还款凭证。15万元是其带的现金交给颜士俊，由颜士俊出具收条，后其又转账6万元给上诉人。其在春节后汇款5万元给颜井都，春节后其又给了上诉人5万元现金。其一共偿还给颜士俊41万元。王国芳二审未到庭亦未陈述答辩意见。吉海强、王国芳上诉请求：撤销一审判决，改判吉海强、王国芳还款为41万元。事实与理由：颜士俊出具的收条中并不包含2014年12月13日银行转账6万元及2016年2月8日支付给担保人的5万元，故吉海强、王国芳实际还款数额应为41万元。虽然双方约定还款数额应以收条为准，但颜士俊表示银行转账还款因为有转账凭证，无需再行出具收条，故不能单凭收条作为认定还款的证据。颜士俊辩称，吉海强、王国芳的上诉请求无事实及法律依据，请求法院驳回吉海强、王国芳的上诉请求。颜士俊向一审法院起诉请求：1、判令吉海强、王国芳偿还借款本息265798元；2、吉海强、王国芳承担颜士俊索要欠款的相关费用500元；3、吉海强、王国芳承担本案的诉讼费。一审法院认定事实：吉海强、王国芳系夫妻关系，吉海强、王国芳因家庭业务需要，分别于2013年9月9日、2014年6月28日先后两次向颜士俊借款40万元。并出具借条两张，内容分别为“借款约定一、双方先付款，后提供借款字句和收回字据。二、今借颜士俊现金叁拾万元（300000元）。三、借款期限一年，利息按月利百分之二（2%）计算。四、即日起首付六个月利息，剩余六个月利息等借款期满后凭本字据，任何人都可和借款人结算清利息和本金。五、双方不能违约，要兑现承诺，否则要负法律责任。六、担保人应承担借款人的同样责任。七、四方签字后生效。“借款人吉海强、王国芳，担保人颜井都，被借款人颜士俊2013年9月9日”、“借条今借到颜士俊人民币壹拾万元正，定于2014年9月28日归还本息合计人民币壹拾万零陆仟元正。（106000）担保房产抵押借款人吉海强、王国芳2014年6月28日。”后颜士俊多次向其索要欠款，2014年9月30日，吉海强、王国芳出具还款计划，内容为“还款计划本人定于2014年11月30日前还款壹拾万元加利息大约伍万元正。2015年1月30日还款壹拾万元加利息，2015年春节前归还剩余贰拾万元正，还款以颜士俊收条为准。还款人吉海强、王国芳2014年9月13日”。2014年12月13日，吉海强、王国芳归还欠款15万元；2015年2月14日，吉海强、王国芳归还欠款5万元；2015年2月18日，吉海强、王国芳归还欠款5万元；2016年2月8日，吉海强、王国芳归还欠款5万元。一审法院认为，对于双方的借款的本金数额。吉海强、王国芳分别于2013年9月9日、2014年6月28日两次向颜士俊借款，并出具借条。但依据2013年9月9日的借款条据，吉海强、王国芳辩称其中30万元借款实际出借仅为26.4万元，因借款约定中第四项明确载明30万元扣除了6个月的利息，颜士俊未举证证明实际给付了30万元借款本金，故该笔借款预先扣除的利息应从本金中扣除，一审法院确认该笔借款本金为26.4万元。对于吉海强、王国芳实际还款的数额。吉海强、王国芳辩解实际归还颜士俊41万元，其提交了颜士俊30万元的收据、2014年12月13日的银行转账6万元的条据及给付担保人5万元。双方争议的还款笔数系2014年12月13日的银行转账6万元的条据及给付担保人5万元。颜士俊认为该11万元包含在其出具的30万元条据之内。一审法院认为，1、依据2014年9月30日还款计划，吉海强、王国芳明确表明了还款以颜士俊出具的收条为准；2、2014年12月13日吉海强向颜士俊银行转账6万元，当日，颜士俊陈述吉海强、王国芳归还了9万元的现金及银行转账6万元，因此颜士俊出具了15万元的条据。吉海强、王国芳虽辩解6万元不包含在15万元条据之内，作为还款的同一天，颜士俊未出具其他任何的收条，与常理不符合，因此，对于吉海强、王国芳该辩解不予采纳；3、2016年2月8日，吉海强、王国芳辩解支付担保人5万元，该钱款已归还了颜士俊，同年2月21日，颜士俊出具的5万元的收条。吉海强、王国芳认为，实际归还颜士俊10万元，颜士俊称2月21日的收条系补2月8日的还款。一审法院认为，双方约定还款以颜士俊收据为准，且双方的交易习惯均系还钱打条据，因此，2016年2月21日，颜士俊出具的5万元收条应系对同年2月8日担保人归还钱款的确认，对于吉海强、王国芳的辩解不予采纳。对于2013年9月9日欠款中吉海强、王国芳尚欠颜士俊的本息。吉海强、王国芳每次归还欠款时，双方均未约定本金利息的比例，因此，按照先息后本的原则，结合本案，2014年12月13日还15万元时，26.4万元借款产生利息79904元（2013.9.9-2014.12.12），此时本金193904元；2015年2月14日还5万元时，借款193904元产生利息7885元（2014.12.13-2015.2.13），此时本金151789元；2015年2月18日还5万元时，借款151789元产生利息404元（2015.2.14-2015.2.17），此时本金102193元；2016年2月8日还5万元时，借款102193元产生利息23913元（2015.2.18-2016.2.7），此时本金76106元。截止2016年9月9日，该本金76106元产生的利息10756元。对于颜士俊所主张讨要欠款费用500元。一审法院认为，颜士俊主张讨要欠款产生的费用500元，无证据证明，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第七条、第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条、第三十三条、第四十六条、第五十三条、第五十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条的规定，一审法院判决：一、吉海强、王国芳于判决生效之日起三日内给付颜士俊借款本息合计192862元（其中2013年9月9日借款尚欠本金76106元，利息10756元，该利息以月息2%计算至2016年9月9日；2014年6月28日欠条本金10万元、利息6000元）；二、驳回颜士俊的其他诉讼请求。案件受理费5287元，减半收取2643.5元，由吉海强、王国芳负担1918元，颜士俊负担725.5元。二审中，上诉人颜士俊庭后提供银行账户明细一份以及颜井都的证明一份，证明2016年2月21日收条中5万元即为2016年2月8日吉海强转账给颜井都的5万元。上诉人吉海强、王国芳对颜士俊二审提供证据的质证意见为：对于银行账户与本案无关，因为颜士俊与颜井都之间还有多笔债权债务关系。对颜井都的证明真实性不予认可，该证明是否为颜井都本人书写不清楚，但书写内容不是事实，而且颜士俊与颜井都是叔侄关系，颜井都的陈述不具有证明效力。二审经审理查明，一审判决查明事实正确，本院予以确认。另查明，一审庭审中法庭询问颜士俊“原告就利息进行陈述”，颜士俊回答“10万元利息就是6000元”。本院归纳本案争议焦点为：1、一审判决计算利息是否正确；2、被上诉人实际还款数额是多少。本院认为：对于争议焦点1，颜士俊一审诉状诉讼请求中对10万元借款利息的计算即为以年利率24%计算利息至2016年9月9日，一审庭审中颜士俊虽然回答法庭提问时回答“10万元利息就是6000元”。但因一审法院提问意思表示并不明确，且该10万元约定利率为月息2分，借款期限为3个月，借款期限内利息即为6000元，故颜士俊该表示并不构成诉讼请求的变更，该10万元利息应以10万元为基数按年利率24%从2014年6月28日计算至2016年9月9日。对于争议焦点2，上诉人吉海强、王国芳主张2014年12月13日银行转账6万元及吉海强2016年2月8日给付颜井都的5万元并不包含在30万元的收条之中。对于2014年12月13日银行转账6万元，当日颜士俊出具了15万元的收条，吉海强主张当日15万元为现金给付，后颜士俊要求再付6万元，其后又转账给颜士俊6万元。但该笔6万元转账吉海强并未要求颜士俊按照还款计划的约定出具收条，且同一天现金给付15万元，由颜士俊出具收条后，再行转账还款6万元未出具收条与常理不符，同时结合颜士俊提供的当日9万元的存款凭证，可以印证当日收条中15万元还款系现金9万元及转账6万元形成，故本院认定吉海强2014年12月13日转账还款6万元包含于当日15万元收条之中。对于2016年2月8日吉海强给付颜井都的5万元与2016年2月21日收条中的5万元是否为同一笔款项，根据颜士俊二审中提供的颜井都的证明，其陈述2016年2月21日收条中的5万元即为2016年2月8日吉海强转账给其的5万元还款，吉海强虽然主张2016年2月21日其现金还款5万元，但其未能就现金交付提供证据予以证明，且其2016年2月8日还款5万元未能提供收条予以证明，与双方约定的还款形式不符，故本院认定2016年2月21日收条中款项即为2016年2月8日吉海强所还5万元。综上，上诉人吉海强、王国芳尚欠上诉人颜士俊的借款本息为239662元（其中2013年9月9日借款尚欠本金76106元，利息以年利率24%计算至2016年9月9日为10756元；2014年6月28日借款尚欠本金10万元、利息以年利率24%从2014年6月28日计算至2016年9月9日为52800元）。一审判决部分有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销淮安市淮安区人民法院（2016）苏0803民初6160号民事判决；二、吉海强、王国芳于判决生效后十日内偿还颜士俊借款本息239662元（其中2013年9月9日借款尚欠本金76106元，利息以年利率24%计算至2016年9月9日为10756元；2014年6月28日借款尚欠本金10万元、利息以年利率24%从2014年6月28日计算至2016年9月9日为52800元）；三、驳回颜士俊的其他诉讼请求。一审案件受理费5287元，减半收取2643.5元，由吉海强、王国芳负担1943.5元，颜士俊负担700元。吉海强、王国芳预缴的二审案件受理费1157元，颜士俊预缴的二审案件受理费970元，由吉海强、王国芳负担。本判决为终审判决。审 判 长  周业友代理审判员  岳 玥代理审判员  王 纯二〇一七年二月二十四日书 记 员  蔡丽媛附：相关法律条文及司法解释《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。