山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁06民终4935号上诉人（原审被告）：海阳市新凤建筑有限公司。住所地：海阳市凤城镇建设村。法定代表人：王平，经理。委托诉讼代理人：王君太，山东海平律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王世波，男，1964年7月7日出生，汉族，住海阳市。上诉人海阳市新凤建筑有限公司因与被上诉人王世波租赁合同纠纷一案，不服山东省海阳市人民法院（2015）海商初字第1142号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。被上诉人原审诉称：上诉人于2011年10月28日起租赁被上诉人的塔机在其承包海阳市方圆街道它山泊村建设泉景苑楼盘时施工使用，双方于当日签订了塔吊租赁合同，塔吊于2011年10月30日正式进场，于2013年10月30日拆除，共计租赁费242405元。合同约定塔吊租金在塔吊拆除前必须付清所有租金，至今上诉人未支付分文，按照合同法规定未按时支付租金应支付利息，现计息至2015年8月31日利息为26521元，合计268926元。上诉人原审辩称：一、我公司与被上诉人不存在建筑设备租赁合同关系，被上诉人从未向我公司主张过任何权利，被上诉人的诉讼已经超过诉讼时效，请法院予以驳回。二、朱万明借用我公司的施工资质，承揽了开发商烟台海盛置业有限公司的工程，承建了涉案的泉景苑80号楼，朱万明用我公司的公章与该公司签订了建设工程施工合同，但工程不是我公司施工的。原审法院审理查明：2011年10月28日被上诉人作为出租方与上诉人作为承租方签订了《塔机租赁合同》，约定，塔机施工工程地点：海阳市方圆街道它山泊村工地，塔机一台，塔机规格型号：QTZ40，租金每台每日为280元，每节15元，附墙20元一道，塔机租金在塔机拆除前付清所有租金。合同落款承租方处盖有“海阳新凤建筑公司技术专用章”。建设泉景苑楼盘时施工使用。塔吊于2011年10月30日正式进场，于2013年10月30日拆除，共计租赁费242405元。被上诉人为其诉请提供了下列证据：证据一：2011年10月28日《塔机租赁合同》，证明上诉人、被上诉人之间的租赁塔机合同关系，租金的计算方式等。证据二：2013年10月31日监理单位烟台高德工程项目管理有限公司项目部出具的证明一份，内容：我公司系泉景苑工程的监理公司，在此工程的监理过程中海阳市新凤建筑有限公司承建的泉景苑工程80#楼塔吊(王世波的QTZ404708)，此吊机于2011年10月30日进场，2012年3月9日加节(共五节，附墙一道)，于2013年10月30日拆除。该证明加盖的该项目部的印章，工地总监赵宏签字，该单位是海阳市泉景苑工程的监理公司，可以证明海阳市新凤建筑公司承租的被上诉人的塔机在上述的工程中使用，且证明了进厂及拆除时间。证据三：2013年10月30日烟台海盛置业有限公司海阳分公司出具的证明一份，内容：我公司于2013年10月30日将海阳新凤建筑有限公司承建的泉景苑工程80#楼塔吊(王世波的QTZ404708)拆除，今后该塔吊发生的任何问题与我公司无关。证明海阳新凤建筑承建泉景苑工程80号楼的塔机系王世波的，在2013.10.30已拆除。证据四：2011年11月17日烟台市建筑施工安全监督站签发的起重机械隐患整改通知书一份，使用单位是新凤建筑公司工程地址为它山泊村，型号为华夏QTZ40，由烟台市建筑施工安全监督站下发给新凤建筑公司，然后由新凤建筑公司转交给被上诉人王世波，证明了上诉人、被上诉人之间的承租关系。证据五：2013年9月25日泉景苑项目部零派工施工任务单，加盖海阳新凤建筑公司的技术专用章，同时其工作人员或代表人盘姓袁签字。证据六：2014年10月30日上诉人、被上诉人的对账单。对账单中明确了租金为242405元，利息14544.30元，加盖的海阳新凤建筑公司的技术专用章，对账人朱万明签字。证明租金的数额，且被上诉人并没有超过诉讼时效。证据七：工地照片，拍摄时间为2012年，证明施工过程中，工地公示的施工单位是上诉人。证据八：租赁费和逾期付款利息计算明细。租赁费计算明细，列明了租赁费按合同约定计算，对帐单上的租赁费数额没有超出合同约定。被上诉人请求的逾期付款利息，自塔机拆除之日即2013年10月30日计算至2015年8月31日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算为26847元，被上诉人只请求26521元。上诉人对上述证据有异议：对证据一，认为技术专用印章不是我公司的印章；证据二无法证明该塔机是被上诉人的，双方不存在合同关系；证据三无法证明是被上诉人的塔机，因为假如被上诉人的主张成立，那开发商和监理公司应该同我公司发生业务上的联系；对证据四单位责任人我方没有姓徐的工作人员；证据五零派任务单上的技术专用章不是我公司的印章，盘姓袁也不是我公司的工作人员；证据六对账人朱万明不是我公司的工作人员，且“朱万明”也不是本人所签，海阳新凤建筑公司的技术专用章不是我公司的印章；证据七照片上无拍摄时间，不能证明照片上的工地是被上诉人施工的工地；证据八系被上诉人单方计算，不具有证明力。原审法院认为：被上诉人提供的开发商和监理公司证明及烟台市建筑施工安全监督站的通知书，予以采信，均能证明上诉人承建的泉景苑80#楼使用了被上诉人塔机。上诉人认可朱万明借用上诉人公司的资质签订合同，上诉人公司并没有实际施工，但上诉人对实际施工人未进行监督管理，上诉人无证据证明涉案合同签订时，被上诉人对上诉人不是实际施工人知情，故上诉人抗辩与被上诉人不存在租赁合同关系，不予支持。朱万明借用上诉人公司的资质，与烟台海盛置业有限公司签订建设工程施工合同，工地上公示的施工单位是上诉人公司，被上诉人有理由相信与之发生业务关系的是上诉人公司。所以不管“海阳新凤建筑公司技术专用章”是否是合法印章，均改变不了上诉人、被上诉人之间租赁合同关系的事实。上诉人无证据证明“朱万明”签字的真实性，对被上诉人提供的有朱万明签字的证据予以采信。监理公司证明了涉案塔机进场时间和拆除时间，合同约定塔机拆除前必须付清租赁费，被上诉人请求自塔机拆除之日2013年10月30日至2015年8月31日，按中国人民银行同期贷款基准利率计算逾期付款利息为26847.70元，符合法律规定，被上诉人只请求26521元，予以支持。对帐单上的租赁费，未超出按合同约定计算租赁费，故被上诉人请求上诉人付清租赁费242405元，予以支持。双方2014年10月30日对帐，被上诉人2015年10月13日起诉，故上诉人抗辩被上诉人请求已过诉讼时效，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条之规定，判决：海阳市新凤建筑有限公司于判决生效后十日内付给王世波租金242405元，逾期付款利息26521元，合计268926元。案件受理费5334元，由海阳市新凤建筑有限公司负担。上诉人海阳市新凤建筑有限公司不服上述判决，向本院提起上诉称：一、涉案塔机于2013年10月30日拆除，被上诉人从未向上诉人主张过权利，被上诉人提供的2014年10月30日所谓的双方对账单上加盖的“海阳新凤建筑公司技术专用章”非上诉人的印章，也与上诉人单位名称不符，“朱万明”签字也非其本人所签。被上诉人应提供相应的证据加以证明，被上诉人不能提供证据，应承担举证不能的后果。追索租金的诉讼时效为一年，被上诉人的塔机从2013年10月30日拆除到2015年10月13日提起诉讼，已经超过了一年的诉讼时效。二、烟台海盛置业有限公司海阳分公司与朱万明签订合同因借用上诉人的资质，应属于无效合同，由此产生的民事责任应由朱万明承担。一审法院没有通知朱万明出庭程序不合法。综上，请求二审法院撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求。被上诉人答辩称：同意一审法院公正的判决。二审中，上诉人主张涉案对账单中“朱万明”签字不是其本人所签，提交了一张欠条复印件证明其上述主张，上诉人并主张2014年春季朱万明因涉嫌恶意拖欠农民工的工资被海阳市公安局网上追逃，至今没有找到，故涉案2014年10月30日对账单中朱万明的签字是不真实的。本院查明的其他事实与原审法院查明的事实一致。本院认为，上诉人认可朱万明借用上诉人的资质承揽涉案工程，被上诉人一审提交的租赁合同、烟台高德工程项目管理有限公司项目部出具的证明、烟台海盛置业有限公司海阳分公司出具的证明、烟台市建筑施工安全监督站签发的起重机械隐患整改通知书以及工地照片均可以证实朱万明是以上诉人的名义进行施工，被上诉人有理由相信与其订立租赁合同关系是上诉人，上诉人与被上诉人之间成立租赁合同关系。上诉人关于涉案民事责任应由朱万明承担，一审法院没有通知朱万明出庭程序不合法的主张，没有依据，本院对其主张不予支持。上诉人主张涉案对账单中“朱万明”的签字不是其本人所签，被上诉人对该主张不予认可，上诉人对其主张负有举证责任，上诉人没有证据证明朱万明被公安局网上追逃，上诉人提交的欠条复印件也不能证明涉案对账单中“朱万明”的签字不是其本人所签，且涉案对账单还加盖有“海阳新凤建筑公司技术专用章”，故本院对被上诉人提交的2014年10月30日对账单予以采信。朱万明于2014年10月30日与被上诉人对账对欠付被上诉人的租赁费以及利息进行确认，故上诉人关于被上诉人诉讼请求已过诉讼时效期间的主张，没有依据，本院对其主张不予支持。综上，上诉人上诉请求，证据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5334元，由上诉人海阳市新凤建筑有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  杨少华审判员  孙 威审判员  王汝娟二〇一七年二月十五日书记员  汤学宇