山东省东平县人民法院 民 事 判 决 书 （2016）鲁0923民初3285号 原告:张卫东，男，1967年1月8日出生，汉族，住东平县。 委托诉讼代理人：王长军，东平县东平第三法律服务所法律工作者。 被告：蔚成振，男，成年人，汉族，住东平县。 被告：山东东平鑫海建工有限公司，统一社会信用代码913709231666414069，住所地泰安市东平县城龙山街016号。 法定代表人：刘振海，董事长。 委托诉讼代理人：张希振，该公司员工。 委托诉讼代理人：苏艳，山东慧哲律师事务所律师。 原告张卫东与被告蔚成振、山东东平鑫海建工有限公司（以下简称鑫海公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2016年8月19日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张卫东及其委托诉讼代理人王长军、被告鑫海公司的委托诉讼代理人张希振、苏艳到庭参加诉讼。被告蔚成振经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。 原告张卫东向本院提出诉讼请求：1.依法判令二被告立即归还租金184586.4元；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2009年7月份，被告蔚成振承包了被告鑫海公司的张希振项目部东平县机关幼儿园顺街楼的建设工程，当时我与被告蔚成振签订了一份租赁合同，被告蔚成振租赁我的钢管等。自2012年8月份至2016年8月份又欠我租金74586.4元。被告蔚成振作为案涉施工项目的施工队长，在履行职务过程中发生的行为，鑫海公司应当承担责任。 被告鑫海公司辩称，2009年7月份，我公司确实将东平县机关幼儿园顺街楼的建设工程大包清工给第一被告，但是在2011年元月8日，我公司项目经理张希振已将该楼的工程总款支付给第一被告，现在已不欠他任何的款项，原告起诉我公司没有任何的法律依据，既然原告与第一被告签订了租赁合同，根据合同的相对性应由第一被告偿还其租赁费，因此，请求法院驳回原告对我公司的诉讼请求。 被告蔚成振未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于双方当事人无异议的证据，本院予以采信并在卷佐证。对于双方有争议的事实与证据，本院认定如下： 原告提交了以下证据： 1.原告与被告蔚成振签订的租赁合同一份，证实被告鑫海建工公司在承建涉案工程时，其实际施工人蔚成振承租了原告的建筑设备。 被告鑫海公司质证认为：因为被告蔚成振未到庭，其真实性需法庭依法认定，我方没有参与当时合同的签订，并且合同中未约定租赁的数额。 2.蔚成振出具的证明一份，证实涉案工程的项目部经理为张希振，租用了原告的钢管等设备。 被告鑫海公司质证认为：合同中和证明中蔚成振的签字，好像不是同一个人所签；对证明内容有异议，张希振是案涉项目的项目部经理，蔚成振的原名是蔚建存，是隆腾公司的项目部，不属于鑫海建工的员工，他租赁的州城租赁公司的设备；案涉工程外，蔚成振在外面也干了不少隆腾公司的活，包括东山李范村，都是蔚建存承接的，其租赁费是欠谁的不清楚；本工程是6月14日消防验收，09年下半年主体基本完工，2010年上半年基本完工，我方不欠蔚成振的钱。 3.蔚成振为原告出具的欠条一份，证实截止到2012年7月29日欠原告租金11万元。 对证据3，被告鑫海公司质证认为：其真实性需法庭依法认定，但是与我方无关，我方已经不欠被告蔚成振任何款项。 被告蔚成振经本院合法传唤未到庭应诉，应当视为放弃答辩、质证等相应的诉讼权利，被告鑫海公司虽提出异议，但无证据予以证实其相应主张，上述证据1、2、3本院予以采信。 4.明细表一份，自2012年7月29日结算完之后，继续租用建筑设备发生的租金74586.40元。是原告自行书写。5.出库单13份、入库单30份，证实通过出库单和入库单的对此，仍继续租用部分的物品，其后的租金就是根据这些物品计算的。并主张出库单上面的签名是被告蔚成振的员工所签。 被告鑫海公司质证认为：证据4仅是原告单方的计算，没有被告蔚成振及公司的任何手续；2010年6月14日案涉工程已经验收合格，原告主张2012年8月份之后的租金是不成立的。证据5与我方无关，该部分租赁费用不应由我方承担。 本院认为，对证据4，系原告自行书写，无被告确认的相关信息，本院不予以采信；对证据5，原告无证据证实其上签名为其主张的被告蔚成振的员工所签，本院不予采信。 被告鑫海公司提交证据： 1.提交该公司与被告蔚成振签订的协议书，证明该公司将涉案工程大包清工给蔚成振，同时证实蔚成振并不是该公司的员工，因此，本案不应由我公司再承担责任。 原告质证认为：对协议书原告不清楚，因蔚成振在与原告协商签订租赁合同时均声称自己系被告公司的员工，并以职务行为的身份与原告签订协议，所以，即使将工程款支付给了蔚成振，也不能以此对抗第三人即原告。 本院认为，该证据与本案具有关联性，故予以采信。 2.2011年元月8日该公司项目部经理张希振与第一被告蔚成振双方经过结算，由蔚成振出具的收到条，证实该方与蔚成振之间关于幼儿园的工程已经结算完毕，不欠蔚成振任何的款项。 原告质证认为：该证据内容恰恰证实了蔚成振系张希振项目部的实际施工人，也是原告起诉涉案工程的实际施工人，所以公司对其所欠债务承担责任完全有法律依据的。 对该证据，本院认为，原告未提出异议，且该公司与蔚成振之间关于案涉工程是否结算完毕，款项是否结清，与原告与两被告之间的债权债务关系具有关联性，故对该证据本院予以采信。 围绕当事人提交的证据及双方的陈述，本院认定事实如下： 被告鑫海公司承包了东平县机关幼儿园顺街楼的建设工程。2009年5月1日，被告鑫海公司张希振作为甲方，被告蔚成振作为乙方签订《协议书》，约定将案涉工程大清包给乙方，每平方176元，约6285方，工期自2009年5月6日至2009年10月6日全部完工。2011年元月8日，双方在收到条上共同签名，收到条载明，平湖幼儿园商住楼工程总款1469260元，支现金1224260元，剩余由第五单元6层东户面积107平方米外加储藏室总计245000元整，下欠三万元由购房者付。 2009年7月28日，泰东工程机械设备租赁公司的张卫东作为甲方，被告蔚成振作为乙方签订了《租赁合同》，约定乙方向甲方租赁机械、设备、工具等，租赁期间2009年7月28日至2009年10月28日。被告蔚成振在合同上乙方栏后签名。合同显示原告为甲方的法定代表人，其上双方均无公司公章。 合同签订后，原告向被告蔚成振履行交付租赁物义务。2012年7月29日，被告蔚成振向原告出具欠条，载明欠原告租金11万元。 被告蔚成振于2011年8月3日向原告出具证明，内容为“我在幼儿园顺街楼鑫海建工张希振项目经理工程用泰东钢管十扣租金未结，特此证明”。 本院认为，原告向被告蔚成振签订租赁合同并进行结算，应认定双方存在债权债务关系。 本案争议的焦点是案涉债务的承担者是谁。 被告蔚成振以个人名义与原告签订租赁合同，将原告供应的租赁物用于案涉工程，后又以个人名义向原告出具了欠据，其虽出具证明证实案涉材料是用于被告鑫海公司承建的工程，但被告鑫海公司并非必然承担案涉债务者。 被告蔚成振与被告鑫海公司签订的协议表明，双方为分包关系，并非挂靠关系，同时原告也无证据证实被告蔚成振为该公司员工，被告蔚成振作为租赁合同的相对人，对欠款负有完全的偿还责任；被告鑫海公司对案涉债务无偿还责任。 综上所述，原告向被告蔚成振诉求的11万元，具有事实与法律依据，本院予以支持；对于其诉求的74586.40元，此款项依据的证据系原告自行计算形成，无被告蔚成振的签名与认可，故本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告蔚成振于本判决生效之日起五日内向原告张卫东支付租金11万元； 二、驳回原告张卫东其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1996元，由原告张卫东负担807元，被告蔚成振负担1189元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。 审判员 吴 琰 二〇一七年二月十四日 书记员 徐玉静