河北省石家庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）冀01民终145号上诉人（原审被告）：孙静，女，1979年12月31日出生，汉族，住石家庄市长安区。委托诉讼代理人:张凤，男，满族，1958年2月28日生，住河北省沧州市运河区。被上诉人（原审原告)：张文智（又名张春志），男，1971年4月17日出生，汉族，住灵寿县人。委托诉讼代理人：李忠楼，河北东临律师事务所律师。原审被告：张永成（又名张成群），男，1952年7月12日出生，汉族，住灵寿县。原审被告：赵瑞秀，女，1953年9月15日出生，汉族，住灵寿县。原审被告：张新伟，男，1976年6月18日出生，汉族，住石家庄市。上诉人孙静因与被上诉人张文智、原审被告张永成、赵瑞秀、张新伟民间借贷纠纷一案，不服河北省灵寿县人民法院（2016）冀0126民初89号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人代理人张凤、被上诉人张文智及代理人李忠楼、原审被告张新伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙静上诉请求：请求撤销原审判决，依法改判。事实与事由：一、一审法院对证据认定错误，对认定事实及适用法律错误。被上诉人出示的借条日期为2015年12月19日，而上诉人已于2015年10月27日与张新伟离婚，一审法院也对离婚事实进行了认定，但仍判上诉人承担债务错误。张文智所提交的资金往来信息结果表，转款人为吕秋利，并非原告张文智，而吕秋利本人也没出庭作证，一审仅凭资金往来凭证就判决上诉人承担债务错误。被上诉人提供的视频录像，张新伟不认可，认为说明不了任何问题，一审将其作为证据使用错误。二、一审法院程序违法。一审开庭前上诉人多次索要被上诉人提交的证据，一审说有但没有交给上诉人，因此一审开庭程序存在错误；一审组成合议庭后，未按规定提前告知上诉人合议庭成员；一审将本案与其他三个案件合并审理未经上诉人明确同意。雷静作为4个案件的代理律师，开庭时替4位原告说话，但上诉人未看到出示对本案原告的授权委托书。张文智答辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。张文智向一审法院起诉请求：被告偿还原告欠款23万元及利息，案件受理费由被告承担。一审法院查明，2014年7月16日、2014年7月21日，原告分两笔通过吕秋利的银行卡向被告张新伟银行卡转入共计50万元。2015年12月19日，被告张永成、张新伟向原告出具借条一张，写明“今借到张春志人民币贰拾叁万元整（23万元）”。另查明，被告张永成、赵瑞秀系夫妻关系，被告张新伟、孙静原系夫妻关系，于2015年10月27日办理离婚登记。被告张永成、张新伟系父子关系。一审法院认为，关于被告张永成、张新伟于2015年12月19日所出具的借条是否系2014年7月16日、2014年7月21日借款的借条更换而来，原告张文智与被告张新伟各执一词，原告提供的资金往来信息结果表，吕秋利的证明及其身份信息，足以证实张文智于2014年7月16日、2014年7月21日向张新伟共计转帐50万元的事实，原告称张新伟偿还部分款项后，尚余23万元未偿还，被告张新伟虽称其只有2015年12月19日和被告张永成共同向原告张文智借的23万元，而这23万元系现金交付，但原告不认可，而被告张新伟又未能提供证据证明，相反原告所提供的视频录像与原告所提供的资金往来信息结果表相互印证，足以令本院相信原告所主张的实际借款时间及2015年12月19日借条的由来。债务应当清偿，被告张永成、张新伟作为借款方，在出借方向其主张时，应依法偿还。另原告所主张的利息，要求自借款之日起，按月利率1分计算，因借条中并未约定，且又未约定还款期限，所以利息应自原告起诉之日起，按中国人民银行同期贷款利率计算为宜。另被告孙静与被告张新伟虽于2015年10月27日办理离婚登记，但涉案款项发生在双方婚姻存续期间，系夫妻共同债务，应共同偿还。被告赵瑞秀与被告张永成系夫妻关系，涉案款项发生在双方婚姻存续期间，系夫妻共同债务，应共同偿还。被告张永成、赵瑞秀经传票传唤，未到庭参加诉讼，应依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张永成、张新伟、赵瑞秀、孙静于本判决生效后三日内偿还原告张文智借款23万元及利息（利息自2016年1月13日计算至本判决确定给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4750元，由被告张永成、张新伟、赵瑞秀、孙静承担。本院二审期间，查明事实与原审一致，双方均未提交新证据。本院认为，根据诉辩双方意见，二审双方争议焦点为：一、原审审理程序是否违法；二、上诉人应否与其它原审三被告共同向被上诉人偿还借款23万元及利息。关于原审审理程序问题。原审期间，对于当事人提交的证据组织质证，法院在庭前组织质证或者开庭时当庭组织质证，程序均合法。原审所认定的相关证据在开庭时均组织了质证，当事人充分发表了质证意见。同时，当事人均未向原审提出另行给付答辩期间。因此，原审并未剥夺上诉人对证据质证的权利。原审对受理的4个案件，基于被告相同及相关案情性质基本相同，据此，综合各个案情进行了合并审理，原审笔录也记载当事人表示同意合并审理，合并审理后原审分别作出的判决。因此，原审合并审理程序并无不当。原审时，张文智向雷静出具的授权委托书时间为2016年7月12日，原审开庭时间为2016年7月15日，因此，本案中雷静代理张文智出庭并陈述案件事实，程序合法。原审开庭时，法院已向当事人释明了合议庭人员组成，对申请回避规定进行了释明，当事人均表示不申请回避。故上诉人以原审合议庭组成后未及时履行告知义务为由，认为原审程序违法，该理由不充分。综上，上诉人认为，原审审理程序违法，其上诉理由均不成立，本院不予采信。关于上诉人应否与其它原审三被告共同向被上诉人偿还借款23万元及利息问题。根据当事人陈述及提交的相关证据，原审查明并已认定：“2014年7月16日、2014年7月21日，原告分两笔通过吕秋利的银行卡向被告张新伟银行卡转入共计50万元。2015年12月19日，在偿还部分借款后，被告张永成、张新伟向原告出具借条一张，写明‘今借到张春志人民币贰拾叁万元整（23万元）’。2015年12月19日所出具的借条系2014年7月16日、2014年7月21日借款的借条更换而来”。对于上述事实的认定，张永成、赵瑞秀和张新伟三被告均未提起上诉，因此，依法应视为该三人对原审认定的上述事实予以认可。综上，原审认定涉案23万元债务形成于2014年7月16日和2014年7月21日，及债务人系张新伟、张永成和赵瑞秀，证据充分，本院予以确认。由于该债务形成之时，张新伟与上诉人孙静系夫妻关系，该债务属于夫妻共同债务，其二人依法应当承担共同清偿责任。上诉人提交的2015年10月27日离婚协议，虽然对夫妻共同财产分割及债务承担有约定，但对外不能对抗本案被上诉人，因此，上诉人以2015年10月27日上诉人与张新伟离婚为由，主张对本案债务不承担责任，本院不予支持。上诉人提交的婚前财产协议，由于上诉人未举证证明涉案债务形成之时已将该内容告知了被上诉人，因此，上诉人以该协议内容主张对本院债务不承担责任，理据不足，本院不予支持。综上，原审认定上诉人应当与其它原审三被告共同向被上诉人偿还借款23万元及利息，证据充分，本院也予以认定。综上所述，上诉人的上诉理据不足，上诉理由不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4750元，由上诉人孙静负担。本判决为终审判决。审判长  刘立红审判员  郭学彦审判员  陈 路二〇一七年二月十六日书记员  毕 彤