浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙02民终3877号上诉人（原审被告）：深圳中瑞电力设备有限公司。住所地：广东省深圳市龙岗区平湖街道辅城坳社区辅城坳工业区***号*栋*楼。法定代表人：刘欢让，该公司董事长。委托诉讼代理人：侯瑞明，广东联建律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：宁波奥克斯供应链管理有限公司。住所地：浙江省宁波市鄞州区首南街道水街**号***室。法定代表人：刘其君，该公司总经理。委托诉讼代理人：林文儿，该公司员工。上诉人深圳中瑞电力设备有限公司（以下简称中瑞公司）因与被上诉人宁波奥克斯供应链管理有限公司（以下简称奥克斯公司）买卖合同纠纷一案，不服宁波市江北区人民法院（2016）浙0205民初1007号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月2日立案受理后依法组成合议庭，经阅卷并询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。中瑞公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回奥克斯公司一审中的全部诉讼请求。事实和理由：一、一审判决对关键证据的审核不全面、客观，导致认定事实不清。中瑞公司在一审举证阶段，提交了2015年12月24日早9时发送给奥克斯公司采购员王民勤告知其无法供货的手机短信及QQ聊天记录，并在一审庭审中提交了手机原件供质证。奥克斯公司以王民勤已离职为由，否认收到短信和QQ聊天记录。一审法院以“无对方回复”为由拒绝采纳。这一认定完全违背《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条关于审判人员审核认定证据的准则，不但不客观、全面，而且不符合逻辑和日常生活经验。抛开上述关键证据，奥克斯公司至今未将其签字盖章的合同寄回给中瑞公司，应当视为其未发出承诺通知，根据《中华人民共和国合同法》第十八条之规定，中瑞公司有权于2015年12月28日撤销要约；二、一审违反法定程序，侵害中瑞公司的诉讼权利，存在明显不公。1.违法驳回中瑞公司关于奥克斯公司代理人身份的异议；2.违法代替奥克斯公司提出诉讼请求；三、依据错误的事实和法律，作出错误的判决。1.根据《中华人民共和国合同法》第九十六条之规定，解除合同必须通知对方且自通知到达对方时解除。奥克斯公司于2015年12月28日收到《商业技术联络函》后，从未向中瑞公司发出解除合同的通知。一审法院枉法自行认定涉案合同已于2015年12月28日解除；2.涉案合同并未生效，不存在解除合同或违约责任的问题。况且，奥克斯公司向中瑞公司所购货物，除主体整柜外，其他器件均为国产，而奥克斯公司向案外人所购货物，均为进口合资配置。一审判决不顾事实，判令中瑞公司承担全部赔偿责任。奥克斯公司辩称，涉案合同经双方盖章，真实有效。奥克斯公司代理人林文儿与奥克斯公司订立劳动合同，代理权限合法有效。一审法院行使释明权并未逾越权限。中瑞公司不履行涉案合同，导致奥克斯公司不得不另行高价采购设备，导致的损失应由中瑞公司赔偿。奥克斯公司向一审法院起诉请求：中瑞公司立即向奥克斯公司赔偿损失220000元。一审审理过程中，奥克斯公司增加诉讼请求：确认双方于2015年12月23日签订的编号为ZRDL-20151223005的合同于2015年12月28日解除。一审法院认定事实：奥克斯公司因需向中瑞公司购买施耐德高压柜，双方经过多次沟通后同意签署书面合同。2015年12月23日，中瑞公司将签字盖章的合同原件邮寄给奥克斯公司。合同约定奥克斯公司购买施耐德高压柜2套，含税总金额为660000元，其中包含双电源进线柜（型号为SM6-NSM1000）2台，环出柜（型号为SM6-IMP+C）10台、压变柜（型号为SM6-CM2+P）2台、户外箱（规格为4950*2000*2850，304，2.0不锈钢）2台、蓄电池1套、电流表及低压箱6套。合同还约定了其他权利义务，另约定合同自双方当事人签字并盖章之日起生效。后奥克斯公司在该合同上盖章。2015年12月28日，中瑞公司向奥克斯公司发出《商务技术联络函》，表示在与奥克斯公司谈判过程中，因中瑞公司不知情奥克斯公司与当地代理商洽谈过此项目，以致当地代理商先于中瑞公司将SM6柜备案，导致中瑞公司进货渠道受限，造成合作无法进行。2016年1月12日，奥克斯公司与杭州隆元科技有限公司（以下简称隆元公司）签订合同编号为16-01-22749596N的《采购合同》，向其采购充气柜，其中型号为SM6-NSM1000的2台，型号为SM6-IMP+C的10台、型号为SM6-CM2+P的2台，含税总金额为780000元，2016年1月13日，奥克斯公司与浙江海瑞电气有限公司（以下简称海瑞公司）签订《采购合同》，向其采购不锈钢材质的户外开闭所外壳2台，含税总金额为100000元。一审法院认为，奥克斯公司与中瑞公司经过多次沟通，双方对合同的内容已经达成一致，中瑞公司将签字盖章的合同文本寄与奥克斯公司，可视为其愿意接受合同内容的约束，且奥克斯公司已在合同上盖章，虽未签字，但奥克斯公司盖章表明其亦受合同约束，故该合同已实际成立并生效。中瑞公司在进货过程中发现供货渠道受限，而向奥克斯公司发送《商务技术联络函》，明确表示无法履行合同义务，而奥克斯公司亦未表示异议，应视为该合同已解除，中瑞公司虽认为该项诉请为奥克斯公司在一审法院释明后提出且已过时效，但就奥克斯公司起诉的内容来看，其要求中瑞公司赔偿的前提是基于合同无法履行而解除，一审法院就此释明并无不妥，故一审法院对奥克斯公司要求确认合同自中瑞公司2015年12月28日传真《商务技术联络函》给奥克斯公司时解除的诉请予以支持。中瑞公司无法履行合同义务，导致奥克斯公司另行采购相关货物产生差价损失，中瑞公司亦应予以赔偿，故一审法院对奥克斯公司的相关诉请予以支持。中瑞公司辩称其寄送的合同已撤回（撤销）及奥克斯公司在合同上仅盖章未签字，合同未生效，与事实、法律规定不符，不予采纳。中瑞公司辩称奥克斯公司未在合同约定期限内付款，先构成违约，但合同并未明确约定付款时间，故对该抗辩意见，不予采纳。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第二项、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百三十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、确认奥克斯公司与中瑞公司2015年12月23日签订的编号为ZRDL-20151223005的合同于2015年12月28日解除；二、中瑞公司应于判决生效后十日内赔偿奥克斯公司220000元。如未按判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分的债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费4600元，减半收取计2300元，财产保全费1620元，合计3920元，由中瑞公司负担。二审中，双方当事人均未向本院提交新的证据。本院经审理对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：一、一审程序是否违法；二、奥克斯公司与中瑞公司签订的买卖合同是否生效；三、若已生效，合同解除时间及解除后的法律后果是什么。关于争议焦点一，首先，关于奥克斯公司委托代理人身份的问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第八十六条、第八十八条之规定，与当事人有合法劳动人事关系的职工，可以当事人工作人员的名义作为诉讼代理人；当事人的工作人员应当提交身份证件和与当事人有合法劳动人事关系的证明材料。林文儿、顾文君向一审法院提交了奥克斯公司授权委托书、单位推荐书、二人的身份证件以及劳动合同，足以证明林文儿、顾文君是奥克斯公司工作人员，中瑞公司对此提出异议难以支持。其次，关于奥克斯公司增加诉讼请求的问题。释明是法官的一项审判职责。根据《浙江省高级人民法院关于规范民商事案件中法官释明的若干规定（试行）》第十四条之规定，当事人的诉讼请求不充分，即当事人因对法律理解不够而造成不能充分提出诉讼主张，如应一并主张的诉讼请求没有主张，且可能产生失权后果的，法官应当根据案件的具体情况，告知其法律的相关规定。一审法官依法对奥克斯公司的诉讼请求进行释明，遵循合法、公开、中立、适度、有利于诉讼的原则；奥克斯公司经释明增加诉讼请求，系对自己权利的处分；中瑞公司对此提出异议难以支持。关于争议焦点二，中瑞公司向一审法院提交的手机短信、QQ聊天记录均不足以证明发送对象系奥克斯公司工作人员王民勤，也不足以证明中瑞公司关于无法提供施耐德双电源柜的通知在上述证据显示的时间里确已到达对方，故上述证据难以认定，中瑞公司关于要约已撤回的主张难以支持。中瑞公司在涉案买卖合同中明确约定，合同自双方当事人签字并盖章之日生效，中瑞公司在合同中签字并盖章后寄送给奥克斯公司，以行为表明该要约确定有效、不得撤销，故中瑞公司于合同到达奥克斯公司后提出撤销要约的主张难以支持。奥克斯公司在合同中盖章确认，虽未有经办人签字，但足以证明奥克斯公司根据要约的要求作出承诺行为，买卖合同生效。关于争议焦点三，中瑞公司于2015年12月28日向奥克斯公司传真《商务技术联络函》，明确表示因当地代理商先于中瑞公司将SM6柜备案，导致中瑞公司的SM6柜进货渠道受限，与奥克斯公司的商务合作无法进行下去。中瑞公司的上述通知应认定为解除合同的通知，奥克斯公司同意解除合同，合同自中瑞公司的通知到达奥克斯公司时即2015年12月28日解除。因中瑞公司无法供货导致合同解除，奥克斯公司有权要求中瑞公司赔偿损失。奥克斯公司另行向隆元公司、海瑞公司购买的货物与涉案买卖合同项下货物的产品名称、规格型号一致，其向隆元公司、海瑞公司支付的货款与涉案买卖合同约定货款之间的差额，中瑞公司应予赔偿。综上所述，中瑞公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4600元，由上诉人深圳中瑞电力设备有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 毛 姣代理审判员 朱 静代理审判员 施 晓二〇一七年二月三日书 记 员 汤李燕