江苏省连云港市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）苏07民终50号上诉人（原审原告）：尚锦滨。委托诉讼代理人：顾杨斌，江苏明亮律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：洪少华。被上诉人(原审被告):连云港华都房地产开发有限公司，住所地连云港市海州区朝阳东路22-2号海晟新寓B705室。法定代表人：洪少华，该公司执行董事。上诉人尚锦滨因与被上诉人洪少华、连云港华都房地产开发有限公司（以下简称华都公司）公司决议效力确认纠纷一案，不服连云港市海州区人民法院（2016）苏0706民初3396号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行审理。上诉人尚锦滨上诉请求：1.请求二审法院依法撤销一审裁定，改判支持本人的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由华都公司和洪少华承担。事实和理由：一审裁定认定事实不清，证据不足，适用法律不当，请求二审法院依法改判支持本人的诉讼请求。首先，就一审裁定书认定的涉及本人对本案诉的利益被以后其他诉求涵盖的问题，本人认为本案诉讼是在本人实体权利已经实际被控制和严重侵害的情况下提起的，具有诉的利益。1.本人与洪少华、周阳威2011年5月18日通过股东会决议，将华都公司位于东海县牛山镇牛山南路59号三层商场房屋10200平方转让给尚锦滨，一致同意由尚锦滨对外出租该房屋，合同的出租方权利义务由本人承担。该决议是公司以股东会决议合法形式处分公司财产的合法行为，一经作出即产生法律效力，是否办理房屋产权过户手续不影响该股东会决议的效力，何况本人已经对房屋实际占有、收益、实际控制；2.被上诉人抗辩是华都公司为躲避国家税收才以股东会名义将房屋处置给本人，属虚假决议，明显证据不足；3.（2016）苏07民终638号民事判决书已经确认：2011年5月18日《华都公司股东会决议》上签名以及2011年5月16日《变更合同主体协议》上的签名均是本人所签，结合尚锦滨收取近三年租金的情况，可以认定本人系基于2011年5月18日《华都公司股东会决议》占有涉案三套房屋的产权证，现华都公司未能举证该股东会决议存在无效或已经合法有效的股东会决议予以表决否定，其应承担举证不能的不利后果。据此，本人认为该股东会决议合法有效，本人一审诉求应当支持。其次，被上诉人已实际占有、控制本人上述房产并收益，实际侵犯了本人权益，本人具有诉的理由。被上诉人一审当庭陈述明确表示就该案涉及房产未向本人主张过权利，一审法院据此认定本人权利或法律地位尚未处于现实的危险或不安之中是错误的，本案现实情形是被上诉人已对房屋实际占有、控制、收取房租，使本人处于现实危险和合法权益被侵害中。请求二审撤销一审裁定，支持本人的诉求。被上诉人洪少华、华都公司共同辩称，首先，华都公司注册登记的住所地为连云港市海州区兆隆大厦二单元202室，本公司不认可该公司地址；其次，尚锦滨无权提起本案诉讼：1.尚锦滨不履行诉讼义务；2.尚锦滨已经与华都公司无劳动雇佣关系；3.尚锦滨为本公司3%名义股东；4.尚锦滨违反竞业禁止规定，投资设立连云港锦地置业有限公司与本公司竞争；其三、涉案决议出现前，涉案房屋所有权以及依附其上涉案租赁合同项下的租金归属权在华都公司，租金支付方为承租方，对涉案房屋实际占有、收益的控制者必然是承租方江苏凯玛特商业有限公司，尚锦滨作为华都公司总经理，涉案合同签字人和管理人承担了履行合同的义务。在涉案决议出现后上述法律关系未改变，故涉案决议未得到过执行。2016年6月3日华都公司股东会决议已经撤销涉诉决议，本案事实为无诉权的诉讼。综上，2016年6月3日华都公司股东会决议已经撤销涉诉决议，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持一审裁定。尚锦滨向一审法院起诉请求：1、请求判令确认本人与洪少华于2011年5月18日形成的华都公司股东会决议合法有效；2、本案诉讼费用由洪少华、华都公司承担。一审法院认为，尚锦滨要求确认其与洪少华于2011年5月18日形成的华都公司股东会决议合法有效的诉讼请求实质上是确认之诉，系确认之诉中的积极的确认之诉，即请求法院确认其主张的特定权利或法律关系存在的诉。《中华人民共和国公司法》第二十二条规定：“公司股东会或者股东大会、董事会的决议内容违反法律、行政法规的无效。股东会或者股东大会、董事会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的，股东可以自决议作出之日起六十日内，请求人民法院撤销。股东依照前款规定提起诉讼的，人民法院可以应公司的请求，要求股东提供相应担保。公司根据股东会或者股东大会、董事会决议已办理变更登记的，人民法院宣告该决议无效或者撤销该决议后，公司应当向公司登记机关申请撤销变更登记”。该条款对股东会决议的确认之诉进行了明确，但主要针对确认决议无效之诉。能否据此提出确认决议有效之诉，该条并未加以明确。股东会的决议属于公司自治领域的事项，一般情况下，法院不应通过国家强制力直接干预公司自治范畴内的事务。通常情况下，股东会作出的决议，对全体股东均具有拘束力，其有效性毋需通过司法确认加以确定。如果将所有的股东会决议是否有效纳入司法裁判范围，势必导致股东会决议长期处于效力不明确的状态，不利于公司自治，额外增加了公司经营的风险，也容易造成滥诉。因此，并非所有的要求确认公司股东会决议有效的请求均具有可诉性。考察司法是否有必要介入公司治理，是否有必要以提供司法裁判的形式给当事人以救济，需要考虑的是股东请求确认股东会决议有效的诉讼会不会造成司法资源的浪费，将该纠纷纳入司法程序处理是否是适当的或者最佳的选择。根据民事诉讼的基本原理，当事人享有诉权应当包含两个方面的要件，即起诉要件和裁判要件。前者指形式要件，如民事诉讼法第一百一十九条规定的起诉条件，后者指实质要件，即必须具备诉的利益。所谓诉的利益，是指请求有诉诸民事诉讼、通过确定的终局判决获得救济的必要。对于确认之诉来说，原告必须提出证据证明其诉求具有确认的利益，也就是为了消除原告权利或者法律地位上的危险、不安，有必要对原告与被告之间的权利关系作出有既判力效果的判决，只有在此种情况下，原告方可提起确认之诉。具体来说，法律认可确认利益的存在，应当具备以下几个要件：（一）有纠纷的存在，即有充分证据证明股东会决议的效力未明确；（二）因股东会决议的效力不明确导致原告的权利或法律地位处于现实的危险或不安中；（三）选择作为解决手段的确认之诉具有妥当性，即股东提起确认之诉的利益无法为其他的给付之诉所涵盖。同时满足上述条件的情况下，才可认定为原告提起确认决议有效的诉具有诉的利益。本案中，尚锦滨当庭陈述，股东会决议涉及的房产实际被尚锦滨控制、使用，洪少华、华都公司在当庭陈述中也明确表示就该案涉及房产也未向尚锦滨主张过权利，因此，尚锦滨自身的权利或法律地位尚未处于现实的危险或不安之中。同时，经当庭询问，尚锦滨表示提起本次诉讼的目的在于确认该决议效力后，再次诉讼要求洪少华、华都公司返还非法侵占的房租及办理过户手续。从尚锦滨的上述表述来看，其与洪少华、华都公司间矛盾纠纷的最终解决，依赖于最终的给付之诉，即要求洪少华、华都公司返还非法侵占的房租及办理过户手续。此种情况下，尚锦滨在本次确认之诉中的诉的利益，被另一给付之诉所涵摄，毋需单独提起独立的确认之诉来请求救济。在可以选择通过一个给付之诉即可解决的情形下，先行主张确认之诉、再另行主张给付之诉的做法，法院及当事人都需要承担双重程序及费用，不利于纠纷的解决，也导致了诉讼资源的浪费。因此，将该确认之诉纳入司法程序处理并非是适当的或最佳的选择。因此，本案尚锦滨对确认决议有效的请求不具有诉的利益。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，遂裁定：驳回尚锦滨的起诉。一审案件受理费100元，由尚锦滨自行负担。本院审理查明：2011年5月18日，华都公司形成股东会决议如下：一、华都公司已将位于东海县牛山镇牛山南路59号三层商场房屋（10200平方）转让给尚锦滨，一致同意尚锦滨对外出租该房屋。二、一致同意将华都公司于2009年12月9日与江苏凯玛特公司签订的合同中的出租方变更为尚锦滨，该合同的出租方权利义务由尚锦滨承担。本院认为，本案为确认之诉。在当事人对决议效力存在争议的前提下，尚锦滨主动提出要求确认有效之诉，由于有效是一种已经客观存在的常态，即使被认定有效，权利义务并没有改变，通过确认有效也不能改变各方当事人的地位，应当认为其没有诉的利益，与本案没有直接的利害关系。并且，根据公司法的规定，股东认为股东会会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的，有权提起决议无效或撤销之诉，而公司法以及其他法律法规未对确认决议有效作出规定，自有其价值考量。在没有其他股东提起确认股东会决议无效之诉请的情况下，法院不应通过国家强制力过分干预公司自治范畴内的事务。因此，法院受理尚锦滨要求确认决议有效的诉讼，本质上不符合法院受理民事案件的条件，法律上也缺乏相应的依据。综上，上诉人尚锦滨的上诉请求不能成立，一审裁定结果正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 刘 扬审判员 任 慧审判员 袁 辉二〇一七年二月二十日书记员 许黎明法律条文附录一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十一条：第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。