山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)鲁16民初17号原告：滨州市中金豪运置业有限责任公司。住所地：滨州市黄河七路渤海十七路。法定代表人：田卫国，总经理。委托诉讼代理人：孙文雪，山东齐英律师事务所律师。被告：崔永昊，男，汉族，1986年10月7日出生，住山东省青岛市四方区。委托诉讼代理人：张绍铠，山东盈涛律师事务所律师。委托代理人：赵建兵，山东沃嘉律师事务所律师。被告：青岛中金实业股份有限公司。住所地：青岛市市南区香港中路**号时代广场**层。法定代表人：司荣彬，董事长。委托诉讼代理人：张绍铠，山东盈涛律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵建兵，山东沃���律师事务所律师。原告滨州市中金豪运置业有限责任公司（以下简称滨州中金公司）与被告青岛中金实业股份有限公司（以下简称青岛中金公司）、崔永昊损害公司利益纠纷一案，本院于2013年7月22日立案后，于2015年2月26日作出（2013）滨中商初字第59号民事判决，滨州中金公司不服该判决，向山东省高级人民法院提出上诉，山东省高级人民法院于2015年12月22日作出（2015）鲁商终字第460号民事裁定，撤销（2013）滨中商初字第59号民事判决，发回重审。本院于2016年3月10日立案后，依法适用普通程序，公开进行了审理。原告滨州中金公司的诉讼委托代理人孙文雪，被告崔永昊和青岛中金公司的诉讼委托代理人张绍铠、赵建兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告滨州中金公司向本院提出诉讼请求：1.被告崔永昊赔偿原告损失1950000元，被告青岛中金公司对上述债务承担连带赔偿责任；2.一、二审案件受理费、保全费、审计费等由两被告承担。事实和理由：2012年8月29日，我公司召开股东会，免去了司荣彬执行董事及法定代表人的职务，同日，青岛中金公司撤出对我公司的经营管理，带走了我公司存款、物业费、水电费、租金、售房款、公章、营业执照、财务会计资料等。经审查发现，被告青岛中金公司在对我公司管理期间，指派崔永昊为经理，具体负责各项工作，崔永昊在管理期间，将我公司收取的水电费、租金、物管费等部分款项存入其个人银行卡。根据二审中两被告提交的证据证实，涉案款项近4000000元。崔永昊将该款项私自转给他人或用于现金支出，给原告造成巨额经济损失，现我方暂向其主张1950000元。被告青岛中金公司对崔永昊疏于管理，应对我方损失承担连带赔偿责任。被告崔永昊辩称，1.我方系原告员工。由于股权转让时，原股东隐瞒遗漏债务，原告在滨州各级法院诉讼非常多，账户被法院查封冻结，原告便使用了我方的个人银行卡，从原告提交的银行小票均来自原告办公室保险柜就可看出。2.原告认可涉案款项均已记入原告财务账目，原告也完全知情，在原告没有证据证明财务账存在问题的情况下，仅凭银行小票起诉，证据严重不足。3.原告使用我方银行卡收取、花费并非限于物业费范围，而涵盖原告全部业务，且在原告入不敷出的情况下更不可能。综上，原告的起诉，证据严重不足，请求法院查清事实，依法驳回原告的诉讼请求。被告青岛中金公司辩称，涉案款项从未进入我方，当时，原告在滨州诉讼案件很多，入不敷出，若不是我方持续给予资金支持，原告不可能取得现在的经营状态。原告的诉讼请求无事实及法律依据，请求法��依法查清事实，驳回其诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交证据一：金额为1966500.24元的银行小票468张，证实崔永昊将滨州中金公司收取的水电费、物业费等3960591.7元存入其银行卡，但只有23773.5元转入滨州中金公司，给滨州中金公司造成3936818.2元的损失。证据二：2008年11月20日交接清单2份，2008年12月10日交接清单1份，2008年12月11日交接清单2份，2009年2月19日交接清单1份，滨州市中级人民法院（2012）滨中商初字第88号判决书1份，山东省高级人民法院（2013）鲁商终字第145号判决书1份，青岛市中级人民法院（2013）青民申字第40号裁定书1份，证明2008年、2009年，纪新磊是青岛中金公司员工，代表该公司接收滨州中金公司的会计资料，代表该公司应诉。证据三：滨州中金公司2011年6月2日第0004号凭证和现金交款单各1份，证明被告举例说明的2011年6月2日从崔永昊银行卡转到孟彦平银行卡53175元，孟彦平提现后存入我方账户，与事实不符。证据四：2011年9月28日电子转账凭证2张，9月29日电子转账凭证3张，9月30日电子转账凭证1张，证明我方工资是银行代发。被告崔永昊提交证据一：崔永昊银行卡中款项用于滨州中金公司的明细1份、滨州中金公司银行账户对账单14页，证明涉案款项记入滨州中金公司会计账簿且实际用于滨州中金公司开支。证据二：崔永昊银行卡中银行转账转款项汇总表1份、崔永昊银行账户明细清单1份、孟彦平银行账户明细1份、纪新磊银行账户明细1份，证明崔永昊银行卡中的款项转至滨州中金公司员工周海建、禚金山、高志龙、崔永昊账号及滨州中金公司建行户，转至纪新磊账户后又转至���周海建、高志龙、崔永昊、税务局、网通等银行账户，以上转至均属滨州中金公司转账范围。证据三：滨州中金公司2011年9月49号凭证所附的2011年8月工资表复印件1份、2012年5月25号凭证所附的费用报销单复印件2份、2011年10月6号凭证所附的东亚银行业务凭条复印件1份、2012年2月份行政客服工资表复印件1份，以上证据原件存于原告会计凭证中，证明纪新磊、孟彦平均是原告员工。证据四：滨州中金公司控股股东于守河、账号15×××04农业银行存折1份，证明：个人账户用于公司系滨州中金公司延续的做法。证据五：青岛市市南区工商行政管理局出具的私营企业登记信息查询结果1份，证明：原告在青岛设立青岛分公司的情况。证据六：周海建等29人所书写的声明29份，证明纪新磊银行卡内款项转给滨州中金公司员工。证���七：滨州中金公司2011年7、8月份工资表复印件2份，证明：2012年4月前，纪新磊就为滨州中金公司工作，其银行卡用于滨州中金公司。证据八：纪新磊和孟彦平出具证明2份，证明2011年4月至8月，纪新磊和孟彦平在滨州中金公司工作，崔永昊、纪新磊、孟彦平的银行卡均用于滨州中金公司。证据九：青岛中金投资管理有限公司出具的情况说明1份，证明2011年4月-2012年8月，孟彦平的社保关系虽在该公司，但实际是为滨州中金公司工作。被告青岛中金公司提交证据一：初审时法院委托滨州四环五海会计师事务所作出的审计鉴定报告和补充审计报告，证明涉案崔永昊银行小票中的款项已记入滨州中金财务账簿。证据二：滨州中金公司财务交接单7份，证明滨州中金公司所有会计材料已交至滨州市中级人民法院。被告青岛中��公司其他证据与被告崔永昊提交的一致。各方当事人均无异议的原告证据一、被告崔永昊证据二中的崔永昊银行明细清单和证据七滨州中金公司2011年7、8月份工资表，本院予以确认并在卷佐证。对当事人由争议的证据，本院认定如下：原告提交的证据二与本案待证事实无时间上的关联性，依法不予采信；原告提交的证据三、四，被告对其真实性均无异议且该证据与本案待证事实相关，依法予以确认。被告崔永昊提交的证据一中的明细系被告单方制作，依法不予采信，滨州中金公司的银行对账单14份，与本案无直接关联性，依法不予采信；证据二中的汇总表系被告制作，依法不予采信，孟彦平的银行明细未加盖银行印章，依法不予采信，纪新磊的银行明细存在两处存现为负数，明显与常理不符，对其真实性无法确定，依法不予采信；证据三系复印件且原告��其真实性有异议，依法不予采信；证据四、证据五与本案待证事实无直接关联性，依法不予采信；证据六、八、九均为书面证言，出具人均未到庭，对上述证据依法不予采信。被告青岛中金公司提交的证据一审计鉴定报告和补充审计报告，对其有异议，但该审计鉴定报告的审计凭证在初审时已经双方质证，且该证据与本案事实相关，依法予以确认。证据二与本案无直接关联性，依法不予采信。原告滨州中金公司申请法院调取崔永昊账号为62×××11的银行卡，2011年4月1日至2012年9月30日的交易明细，证明崔永昊银行卡中的钱款去向；申请法院调取纪新磊、孟彦平的社保记录，证明该两人系青岛中金公司员工。被告崔永昊申请法院调取纪新磊账号为62×××14的银行卡，2011年4月1日至2012年8月31日的交易明细以及孟彦平账号为62×××74的银行卡，2011年4月1日至2012年8月31日的交易明细，证明以上两账户的款项流动情况。法院依职权调取以上证据。本院认为，各方当事人对以上四份调取的证据均无异议，依法予以确认。本案初审时，原告称根据对账落实，涉案崔永昊银行卡中的1040000元用于滨州中金公司。重审时，原告否认以上陈述，称经与审计鉴定报告中的会计资料核实，崔永昊涉案银行卡上的款项与我公司账目支出无关联性。庭审中，原告明确以法院调取的崔永昊的银行卡明细作为主张崔永昊公款私用的证据，不再以其提交的证据一为依据。庭审中，原告认可崔永昊涉案银行卡中的款项未进入青岛中金公司。经审理查明，原告滨州中金公司设立于2006年4月30日，注册资金1020万元。自2008年11月7日至2012年8月8日，被告青岛中金公司为原告的控股股东，持股比例为76%，另一股东于守河持股比例为24%，2012年8月9日，原告的股权结构变更，于守河的持股比例变更为75%，成为控股股东，青岛中金公司的持股比例变更为25%。自2008年11月7日至2012年8月28日，原告由青岛中金公司控制，青岛中金公司的法定代表人司荣斌担任该公司的执行董事和法定代表人。2012年8月29日，原告召开股东会，修改公司章程，免去司荣斌执行董事和法定代表人职务，改由于守河担任执行董事，聘用田卫国担任总经理和法定代表人，青岛中金公司派驻的管理人员全部撤回，原告由于守河控制，青岛中金公司不再参与原告经营。被告青岛中金公司控股期间，任命被告崔永昊为原告副总经理，负责原告日常事务，自2011年4月至2012年8月，原告收取的物业费、水电费，有195万元存入崔永昊个人银行卡账户。2013年12月18日，本院根据被告青岛中金公司申请，委托滨州四环五��资产评估事务所对原告自2011年4月至2012年8月的物业、水电费用的收支情况进行审计。2014年7月23日，该所作出滨海会审字（2014）第245号审计鉴定报告，因当事人提出的异议，该所又于同年11月3日作出补充审计报告，意见为：自2011年4月至2012年8月，原告账面记载的收入总额为72395701.05元，支出总额为90267652.48元，其中水电、物业费收入为2339616.97元，支出为2036215.48元。本院认为，本案双方对2011年4月至2012年8月，崔永昊受青岛中金公司指派担任滨州中金公司管理人员以及涉案崔永昊银行卡用于收取滨州中金公司水电费、物业费、租赁费等相关费用没有异议，本院予以确认。双方争议的焦点问题是被告崔永昊是否应对其银行卡中未转入滨州中金公司的款项，向滨州中金公司承担赔偿责任，青岛中金公司是否应因对崔永昊管理不当，对上述债务向滨州中金公司承��连带责任。关于崔永昊是否应承担赔偿责任。原告主张崔永昊将滨州中金公司款项私自使用，仅提供了崔永昊的银行卡小票作为起诉依据，但该小票中无法看出崔永昊银行卡的流向，该小票本身无法证实原告的主张。重审中，根据原告申请对崔永昊银行卡2011年4月至2012年8月期间的银行明细进行了调取，原告称不再依据崔永昊银行小票主张权利，而依据该银行明细，主张在崔永昊担任公司管理人员期间，其银行卡收到水电费、物业费等共3960591.7元，但仅有23773.5元转至原告账户，其他款项均未由原告使用，要求赔偿。本院认为，原告对涉案崔永昊银行卡中的款项已记入原告会计账簿没有异议，但原告主张该银行卡中的款项未实际用到原告经营中。而从滨州四环五海资产评估事务所作的审计报告来看，原告账面的水电、物业费收入金额大于崔永昊银行卡中的��用金额而且原告账面记载的金额、日期与崔永昊银行卡小票载明的金额、日期相吻合。因此，崔永昊银行卡中的水电、物业费包含在审计意见确定的原告水电、物业费收入总额之内。既然涉案崔永昊银行卡中的款项已入账，对于原告收取的水电、物业费的用途、流向均属于原告内部对其款项的支配,原告主张款项由崔永昊私自使用并没有证据证实，则其要求崔永昊赔偿损失的主张，依法不能成立。关于青岛中金公司是否应承担连带赔偿责任。本院认为，原告主张崔永昊系青岛中金公司委派，青岛中金公司负有连带赔偿责任无法律依据和事实依据，依法不予支持。综上所述，原告主张被告崔永昊私自使用原告水电、物业费等费用，与事实不符，其要求被告崔永昊及青岛中金公司承担赔偿责任的理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民���和国民事诉讼法》第六十五条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款、第二款之规定，判决如下：驳回原告滨州市中金豪运置业有限责任公司的诉讼请求。案件受理费67690元，鉴定费56000元，均由原告滨州市中金豪运置业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。审 判 长  吴 琦代理审判员  邵佳宁代理审判员  宋蕾蕾二〇一七年二月二十七日书 记 员  张 玲