江苏省苏州市中级人民法院行 政 判 决 书（2017）苏05行终66号上诉人（原审原告）太仓市远东汽车出租服务有限公司,住所地江苏省太仓市城厢镇府南街20号。法定代表人时锦明，该公司董事长。委托代理人吴一松，江苏德龙律师事务所律师。被上诉人（原审被告）太仓市人力资源和社会保障局,住所地江苏省太仓市城厢镇柳州路38号。法定代表人王大明，该局局长。委托代理人单辉，江苏周瑞昌律师事务所律师。原审第三人顾建秋，男，1974年8月4日生，汉族，住江苏省太仓市。上诉人太仓市远东汽车出租服务有限公司（以下简称远东出租公司）因诉太仓市人力资源和社会保障局（以下简称太仓人社局）社会保障行政确认一案，不服昆山市人民法院（2016）0583行初198号行政判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院经审理查明，2014年1月28日，远东出租车公司与案外人毛建标签订《车辆租赁经营合同书》，将远东出租公司所有的车辆出租给毛建标；车辆经营权属于远东出租公司所有，毛建标享有租赁期内经营使用权。毛建标与顾建秋自行约定：顾建秋每月固定交付毛建标3600元，毛建标每月固定交付远东出租公司1579元，车辆维修费、车辆投保费等由毛建标承担。毛建标每日6时至18时驾驶出租车，顾建秋每日18时至次日6时驾驶出租车，各自经营所得归各自所有。2014年4月23日0时07分左右，顾建秋驾驶远东出租公司所有的上述出租车，搭载乘客褚小平、毛建康行至太仓市城厢镇沿东仓路由南往北直行通过大连路路口时，车辆前部与案外人孙学淦驾驶的小型轿车发生碰撞，导致顾建秋本人及毛建康、褚小平、孙学淦不同程度受伤，其中毛建康经送医院抢救无效于当日死亡。顾建秋当日经太仓市第一人民医院诊断为颈部骨折伴脊髓损伤、右桡骨远端骨折、右小指近节指骨骨折、头部外伤。2014年5月23日，太仓市公安局交通巡逻警察大队出具太公交认字(2014(第10090号道路交通事故认定书，认定顾建秋应负该起道路交通事故的主要责任，孙学淦负次要责任。2014年12月25日，顾建秋向太仓市人社局提起工伤认定申请。因欠缺劳动关系证明材料，太仓市人社局书面告知顾建秋予以补正。2015年1月，顾建秋提起劳动仲裁，要求确认其与远东出租公司之间存在劳动关系。2015年3月4日，太仓市劳动人事争议仲裁委员会作出仲裁裁决，确认顾建秋自2014年1月22日至2014年11月5日与远东出租车公司存在劳动关系。远东出租车公司不服，提起民事诉讼。2015年8月20日，太仓市人民法院作出（2015）太民初字第00399号民事判决，确认顾建秋自2014年1月22日至2014年11月5日与远东出租车公司存在劳动关系。远东出租车公司不服，提起上诉。2015年12月25日，苏州市中级人民法院作出（2015）苏中民终字第05401号民事判决书，驳回上诉，维持原判。顾建秋补正生效民事判决书后，太仓人社局于2016年1月7日受理，并向远东出租公司发出限期举证通知书，后于2016年2月25日作出太工伤认字[2016]第00370号工伤认定决定书，认定顾建秋受到的头部、颈部、右腕、右小指外伤为工伤。上述决定书均向远东出租公司与顾建秋直接送达。另查明，顾建秋因涉嫌交通肇事罪于2014年8月15日被取保候审。2015年5月12日，太仓市人民法院作出（2015）太刑初字第00195号刑事判决书，判决顾建秋犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年。原审法院认为，本案的争议焦点是：顾建秋是否是在工作时间和工作场所内，因工作原因受到伤害。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤；第十六条规定，故意犯罪、醉酒或吸毒、自残或自杀导致的伤害，不得认定为工伤；第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案中，远东出租公司主张，其与顾建秋之间非劳动关系，而是租赁经营关系，顾建秋受伤不能认定为工伤。原审法院认为，生效的法院判决已经确认远东出租公司与顾建秋在事故发生的2014年4月23日当天存在劳动关系；且根据交警部门对顾建秋本人及乘客褚小平的询问笔录、道路交通事故认定书的记载，顾建秋发生交通事故时正在经营出租车，属于工作状态。远东出租公司还主张，本案并不能推翻顾建秋存在故意犯罪的可能性。原审法院认为，根据已生效的（2015）太刑初字第00195号刑事判决书，顾建秋被判处交通肇事罪系过失犯罪，不属于不得认定工伤的情形。在远东出租公司不能提供其他有力证据推翻上述事实的情况下，太仓人社局依据工伤认定申请表，民事判决书，道路交通事故认定书，交警部门制作的询问笔录，结合病历资料等证据，认定顾建秋系在经营出租车的工作中导致受伤属工伤并无不妥。太仓人社局依法受理顾建秋的工伤申请后，立即书面要求远东出租公司限期举证，并于法定期限内作出太工伤认字[2016]第00370号工伤认定决定书并依法送达给了远东出租公司与顾建秋。该程序符合法律规定。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回远东出租公司的诉讼请求；案件受理费50元，由远东出租公司负担。上诉人远东出租公司上诉称：一、上诉人与原审第三人顾建秋即使构成劳动关系，也不意味着顾建秋所受伤害符合工伤认定条件。《工伤保险条例》第十四条第（一）项中的“因工作原因”应当理解为是为上诉人工作，但上诉人既不收取顾建秋费用，营业收入也不归上诉人所有，是为自己或毛建标工作，故不属于上述条款中的“工作原因”，其所受伤害不应认定为工伤。二、通过交警部门的调查询问笔录可以认定，本次运输不属于经营性活动，与工作无关，系个人行为。三、被上诉人作出工伤认定程序违法。对于排除是否系故意犯罪的可能性，应由被上诉人取得相关依据时作出，在未能获取相关证据时应当中止认定，不能凭想象作出。综上，一审判决认定事实不清，进而适用法律错误。请求二审法院依法改判。被上诉人太仓人社局辩称，一审判决正确，上诉人的上诉理由没有依据，请求二审维持原判。原审第三人顾建秋未陈述意见。原审原告远东出租公司向原审法院提交的证据材料有：太工伤认字[2016]第00370号工伤认定决定书。原审被告太仓人社局向原审法院提供的证据、依据有：1、工伤认定申请表；2、工伤认定申请备案登记表；3、地址确认书；4、工伤认定申请补正材料告知书；5、工伤认定受理决定书；6、工伤认定限期举证通知书；7、工伤认定决定书；8、送达回执及签收单；9、身份证明、单位信息查询；10、民事判决书；11、出院记录；12、门诊病历及诊断报告；13、道路交通事故认定书；14、询问笔录2份。原审第三人顾建秋未向原审法院提供证据。远东出租公司提出上诉后，原审法院将上述证据均随案移送本院。本院经审查认定，原审法院认证正确，本院认定事实与一审判决认定事实一致，予以确认。本院认为，依据《中华人民共和国社会保险法》第七条第二款关于“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的社会保险管理工作，县级以上地方人民政府其他有关部门在各自的职责范围内负责有关的社会保险工作”以及《工伤保险条例》第五条第二款关于“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，被上诉人太仓人社局作为县级社会保险行政部门，依法具有对本辖区内的企业职工受伤是否构成工伤进行认定的法定职责。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。根据本案查明事实，原审第三人顾建秋与远东出租公司之间存在劳动关系，已由生效民事判决书得以确认；顾建秋在2014年4月23日驾驶上诉人远东出租公司所有车辆从事运营过程中，发生交通事故受到伤害。上述事实由（2015）苏中民终字第05401号民事判决书、病历资料、出院记录、诊断报告单、道路交通事故认定书、询问笔录等证据可以证实。被上诉人认定顾建秋受伤害属于工伤符合上述法规规定。上诉人远东出租公司认为顾建秋与公司之间不存在劳动关系观点，没有相反证据可以否定生效民事判决所认定事实和结果，本院不予采纳。上诉人远东出租公司又称，被上诉人在未排除郑建秋是否系故意犯罪的可能性时，即作出工伤认定，程序违法。本院认为，《工伤保险条例》第十六条规定，故意犯罪、醉酒或吸毒、自残或自杀导致的伤害，不得认定为工伤；第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。被上诉人在受理顾建秋的工伤申请后，即向远东出租公司发出限期举证通知，但远东出租公司未能在规定期限内提供郑建秋系故意犯罪而不得认定为工伤的证据。综上，被上诉人太仓人社局作出的太工伤认字[2016]00370号《工伤认定决定书》，认定顾建秋受到的伤害属于工伤，事实清楚、证据充分，程序合法。上诉人远东出租公司的上诉理由缺乏事实依据，本院不予支持。原审判决认定的事实清楚，适用法律准确，审判程序合法，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币50元，由上诉人太仓市远东汽车出租服务有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  周剑鸣审判员  倪 放审判员  姜雨昊二〇一七年二月十七日书记员  严立群