上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0112民初15404号原告：上海天妃实业有限公司，注册地上海市青浦区。法定代表人：朱燕华，该公司执行董事。委托诉讼代理人：喻曼，上海祺道律师事务所律师。委托诉讼代理人：程晨，上海祺道律师事务所律师。被告：芜湖梁湖建设有限公司，注册地安徽省芜湖市。法定代表人：胡月明，该公司总经理。委托诉讼代理人：施涌涌，上海市南星律师事务所律师。被告：浙江梁湖建设有限公司，注册地浙江省上虞市。法定代表人：胡月明，该公司总经理。原告上海天妃实业有限公司(以下简称天妃公司)与被告芜湖梁湖建设有限公司(以下简称芜湖梁湖公司)、浙江梁湖建设有限公司(以下简称浙江梁湖公司)买卖合同纠纷一案，本院于2016年5月25日立案受理。被告浙江梁湖公司在法定期限内向本院提出管辖权异议申请，本院经审查后于2016年6月16日裁定驳回被告浙江梁湖公司对本案管辖权提出的异议。被告浙江梁湖公司因不服本院裁定提起上诉，上海市第一中级人民法院于2016年12月7日驳回被告浙江梁湖公司对本案管辖权提出的异议。本案依法由代理审判员汤晓音适用简易程序于2017年1月13日公开开庭进行了审理。原告天妃公司的委托诉讼代理人程晨，被告芜湖梁湖公司的委托诉讼代理人施涌涌到庭参加诉讼，被告浙江梁湖公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告天妃公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告芜湖梁湖公司向原告支付货款人民币(以下币种相同)219,500元；2、判令被告芜湖梁湖公司向原告支付结算至2016年2月29日，按照每日万分之六的标准计算的逾期付款违约金216,305.08元，并支付以219,500为本金，自2016年3月1日起至判决生效之日止，按照每日万分之六的标准计算的违约金；3、被告浙江梁湖公司对被告芜湖梁湖公司的上述债务承担连带清偿责任；4、案件受理费由两被告共同负担。事实和理由：2013年4月20日，因芜湖柏庄时代广场项目之需，被告芜湖梁湖公司与原告签订《供货合同》一份，约定由原告为其提供木松模板和方木料，木松模板单价为57元/张，方木料单价为2,100元/立方米。以送货单日期算起，货款须在两个月内付清；如未按约定方式付款的，需方应自违约之日起承担欠款总额每日千分之三的违约金；双方如有纠纷，由原告所在地人民法院管辖。上述合同签订后，原告即依照合同约定及被告芜湖梁湖公司的要求分批次向柏庄时代广场项目工地提供木材。自2013年4月22日起至2013年12月8日止，原告共向其供应木松模板28,657张，方木料340.74平方米，累计货款为2,375,303元。2013年8月16日至2014年12月27日期间，被告芜湖梁湖公司共计向原告支付货款2,150,000元。2015年5月16日，原告在对账过程中让予折扣5,803元，双方确认被告芜湖梁湖公司尚结欠货款219,500元。然而，此后原告数次催款，被告芜湖梁湖公司均无理拒付。经查询，被告芜湖梁湖公司为一人有限责任公司，被告浙江梁湖公司为其唯一股东。据原告了解，被告芜湖梁湖公司在经营过程中，其财产与被告浙江梁湖公司存在严重混同，法定代表人也同为胡月明。根据《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定，被告浙江梁湖公司应对被告芜湖梁湖公司的债务承担连带清偿责任。上述二被告的逾期付款违约行为造成了原告巨大经济损失，为维护原告合法权益，故涉讼。原告天妃公司对其诉称事实提供了以下证据：1、《供货合同》一份，证明2013年4月20日，因承建芜湖柏庄时代广场项目之需，被告芜湖梁湖公司与原告签订供货合同，对双方的权利义务作了约定，合同需方(被告芜湖梁湖公司)的代表人处由赵浩强(双方之后的对账单上也由其签字)签字。被告芜湖梁湖公司对真实性无异议，但认为合同代表赵浩强是否签字不影响合同是否成立，合同成立是因为被告芜湖梁湖公司的盖章，赵浩强仅是工程的技术员，为合同经办人；2、送货单一组，证明合同签订后，原告依约及被告芜湖梁湖公司的要求分批向柏庄时代广场提供原材料，自2013年4月22日至2013年12月8日期间，共提供木松模板28,657张，方木料(送货单上有些写成“木方”)340.74立方米，累计货款金额2,375,303元。被告对除了2013年5月8日由蒋国良签字的送货单的真实性存在异议外，对其他送货单的真实性均无异议；3、2015年5月16日对账单一份，证明被告芜湖梁湖公司仅于2013年8月16日至2014年12月27日期间向原告支付部分货款2,150,000元，仍结欠225,303元，原告让予折扣5,803元，双方确认被告芜湖梁湖公司尚欠货款219,500元未付，该对账单由合同的需方代表赵浩强签字确认，对账内容中包含了2013年5月8日由蒋国良签收的送货单内容，赵浩强系代表被告芜湖梁湖公司对合同实际履行情况作出的确认。被告对赵浩强签字的真实性无异议，但认为不代表其有结算的权利，对账单的内容除了2013年5月8日蒋国良签字的送货单有异议，其他的送货情况无异议，对已付款金额无异议，但是付款时间上有点差别；4、企业工商信息一份，证明被告芜湖梁湖公司为一人有限公司，被告浙江梁湖公司作为其唯一股东，应对其债务承担连带清偿责任，被告芜湖梁湖公司的注册资本仅1,000,000元，两被告的法定代表人均为胡月明。被告芜湖梁湖公司对真实性，关联性，合法性无异议，但对于证明目的有异议，认为本案系买卖合同，被告芜湖梁湖公司主体资格适格，能独立承担相应的法律责任。被告芜湖梁湖公司辩称，2013年5月8日送货单由收货方蒋国良签字，其并非合同约定的签收人，相应货款103,845元，应当在总货款中进行扣减。对于违约金的计算认为过高，且计算方式持有异议。本案系买卖合同，主体双方是原告及被告芜湖梁湖公司，被告芜湖梁湖公司是独立的公司法人，涉案的项目是两被告共同建设的，不存在委托的关系，被告芜湖梁湖公司并非是为被告浙江梁湖公司承接业务，两公司的经营范围是独立的，因此承担义务的主体应当是被告芜湖梁湖公司。当时是为了当地缴税政策的需要所以设立了一个公司。原告需要提供证据来证明两被告人格混同的情况。被告芜湖梁湖公司对其辩称意见提供了付款清单一份，证明被告已付款2,150,000元。原告对真实性无法确认，系被告单方制作，但确认被告已付款2,150,000元。被告浙江梁湖公司未作答辩，亦未提供证据。本院确认原告提供的证据真实、合法，与本案具有关联性，本院予以采纳；被告提供的清单的真实性无其他证据相佐证，本院不予采纳。经对上述证据进行质证、认证，并结合当事人的陈述，本院确认本案事实如下：2013年4月20日，因芜湖柏庄时代广场工地项目之需，供方天妃公司与需方芜湖梁湖公司签订《供货合同》一份，约定由供方为需方提供木松模板和方木料，木松模板单价为57元/张，方木料单价为2,100元/立方米，数量按实计算。交货方式：供方负责送货到需方指定的工地。需方指定收货人名字朱柏昌。需方当场验收，规格、数量、品种及单价确认合格后在供方送货单上签字认可。结算方式：自合同签订起，供方货到需方现场，以送货单日期算起，货款须在两个月内付清给供方。违约责任：需方必须提前三天通知供方供货，供方如迟延供货，迟延期间应向需方支付违约金，违约金每日按应供货物价款的千分之三计算。需方工程承包人在工程施工过程中因故引起工程停工超过一个月或把工程转包他人的情况下，需方必须一次性付清所欠供方的材料费。需方若未按上述约定方式付款，需方自违约之日起则应承担欠款总额每日千分之三的违约金。另外约定事项：需方需要其他材料，单价另行协商，以供方单据为结算凭据。双方如有纠纷，在供方地辖区人民法院解决。合同的签章处供方加盖天妃公司合同专用章，需方加盖芜湖梁湖公司公章，代表人处由赵浩强签字。上述合同签订后，天妃公司即依分批次向大工山路柏庄时代广场地址提供木材，自2013年4月22日起至2013年12月8日止，共供应木松模板28,657张，方木料340.74平方米，累计货款为2,375,303元。相应送货单，除2013年5月8日由蒋国良作为收货单位经办人签收外(该送货单显示送货内容为方木0.037*0.078规格，49.45平方米，单价2,100元/平方米，金额103,845元，备注5,712根，扣10根)其余均由朱柏昌作为收货单位经办人签收。2015年5月16日，赵浩强以需方项目经理的身份在天妃公司出具的出库明细对账确认单上签字并书写“经财务对账确认”字样。该对账单罗列了2013年4月22日至2013年12月8日期间天妃公司的供货情况，其中包含“2013年5月8日供应方木49.45平方米，单价2,100元/平方米，金额103,845元”的内容；罗列了自2013年8月16日至2014年12月27日期间的付款情况，共计2,150,000元；余款225,303元；实际余款219,500元。经查明，芜湖梁湖公司成立于2010年11月25日，法定代表人为胡月明，性质为自然人投资或控股的法人独资有限责任公司，系由浙江梁湖公司投资设立的子公司，注册资本为1,000,000元。浙江梁湖公司成立于2004年3月24日，法定代表人为胡月明。涉案工程(造价达5,000余万元)由浙江梁湖公司中标承建，并由其交由芜湖梁湖公司施工。本院认为，原告与被告芜湖梁湖公司之间签订的《供货合同》系合同当事人的真实意思表示，内容合法有效，合同的条款对合同当事人具有拘束力，双方均应按约履行各自的权利义务。根据庭审查明事实表明，原告已依约履行了供货义务，被告芜湖梁湖公司理应支付相应货款。关于供货金额，被告芜湖梁湖公司对于2013年5月8日由蒋国良签收的送货内容不予确认，要求在货款中予以扣除。虽然蒋国良并非合同指定的收货人，但签订合同的代表人赵浩强在双方之后的对账中对于相应送货情况予以了确认，无论其对账行为实际是否经被告芜湖梁湖公司授权，基于其经办人的身份，原告完全有理由相信其有权代表公司对外结算，其所为法律行为的后果，应由被告芜湖梁湖公司承担。至于其内部关系，与本案无关，本院在本案中不做处理。关于违约金，被告芜湖梁湖公司提出即使要承担违约责任，违约金也过高。对此本院认为，在考量违约金计算标准是否合理时，还要兼顾违约金的另一重要特性即补偿性，同时还要衡量被告违约行为的恶意程度，即造成实际违约的事实情况等因素。双方在合同中约定的违约金计算比例为每日千分之三，现原告主动调整为按照日万分之六计算，较为合理，妥当，应予以准许。原告要求被告芜湖梁湖公司支付剩余货款并基于其逾期付款的违约行为而主张相应逾期付款违约金的诉讼请求于法有据，本院予以支持。关于两被告连带责任问题。两被告虽系独立法人，但被告芜湖梁湖公司系被告浙江梁湖公司为承建涉案工程而设立的子公司(庭审中被告芜湖梁湖公司确认该事实)，法定代表人相同。被告浙江梁湖公司作为承建单位，将其承接的工程交由注册资本、施工能力及承担风险能力均有限的子公司施工，被告芜湖梁湖公司仅凭自身实力无法完成涉案工程，或无能力独自承担相应的民事责任。根据相关法律规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。原告据此要求被告浙江梁湖公司对被告芜湖梁湖公司的债务承担连带责任之诉讼请求于法有据，本院亦予以支持。被告浙江梁湖公司经本院合法传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃自己的抗辩等其他诉讼权利，对此产生的法律后果应由其承担。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国公司法》第六十三条之规定，判决如下：一、被告芜湖梁湖建设有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海天妃实业有限公司货款余额219,500元；二、被告芜湖梁湖建设有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海天妃实业有限公司结算至2016年2月29日的违约金216,305.08元，及以219,500为本金，自2016年3月1日起至本判决生效之日止，按照每日万分之六的标准计算的违约金；三、被告浙江梁湖建设有限公司对被告芜湖梁湖建设有限公司的上述第一、二项债务承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计3,918.54元，由被告芜湖梁湖建设有限公司、浙江梁湖建设有限公司共同负担(于本判决生效之日起十日内直接向原告支付)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。代理审判员  汤晓音二〇一七年二月二十日书 记 员  谢亚男附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。二、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿数额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。三、《中华人民共和国公司法》第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。