广西壮族自治区贵港市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）桂08民终136号上诉人（原审被告）杨增康，现住广西贵港市覃塘区。委托诉讼代理人：谭仕东，贵港市郁州法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）岑崇国，现住广西贵港市覃塘区。被上诉人（原审原告）梁东梅，现住广西贵港市覃塘区。委托诉讼代理人：陈新璐，广西正大五星律师事务所覃塘分所律师。上诉人杨增康因与被上诉人岑崇国、梁东梅机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵港市覃塘区人民法院（2016)桂0804民初1229号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月17日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人杨增康及其委托诉讼代理人谭仕东、被上诉人梁冬梅及其委托诉讼代理人陈新璐、被上诉人岑崇国到庭参加诉讼，本案现已审理终结。与被上诉人上诉：和上诉人杨增康请求依法撤销覃塘法院（2016）桂0804民初1229号民事判决书，发回重审；二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一审法院认定事实和适用法律错误，导致了对本案的判决错误，上诉人于2010年3月12日已经将桂08301**号农用车转让给被上诉人岑崇国，并将桂08301**号农用车交付给被上诉人岑崇国使用，且有被上诉人岑崇国在一审庭审中认可该车辆车主是其岑崇国。该车辆实际车主是上诉人岑崇国，被上诉人没有使用控制该车辆，根据《中华人民共和国侵权责任法》第五十条及有关法律规定，该车辆发生交通事故应当由被上诉人岑崇国承担赔偿责任。一审法院判决上诉人与被上诉人岑崇国连带赔偿上诉人梁东梅的经济损失，属于认定事实和适用法律错误。请求二审法院撤销覃塘区人民法院（2016）桂0804民初1229号民事判决，发回原审法院重审，二审诉讼费由上诉人负担。被上诉人梁东梅辩称，一审认定的事实清楚，适用法律正确，上诉人所说的车辆已经转让没有事实依据，一审中岑崇国提交的车辆转让合同没有上诉人的签字，无法证明上诉人已经将车辆转让给了岑崇国，根据《道路交通事故人身损害赔偿责任若干问题的解释》里的规定，上诉人应该承担连带赔偿责任。被上诉人岑崇国辩称，上诉人的车辆确实已转让给其，车辆也一直由其控制，本案民事责任应由其独自承担。梁东梅曾向一审法院起诉请求：1、判令被告岑崇国和被告杨增康赔偿其经济损失143862.7元；2、本案诉讼费用由两被告承担。一审法院认定事实：2016年6月6日14时40分，事故前，岑崇国驾驶桂08301**号多功能拖拉机驶至贵港市覃塘区珠砂屯路段后，将该车车头朝东、车尾朝西停放在事发地点南侧路边，左侧部分车身占用路面。于上述时间，李伟才饮酒后驾驶无号牌普通二轮摩托车沿上述道路由拥兴村（西）往西江农场（东）方向驶至事发地点时，未注意观察路面情况，临近发现桂08301**号多功能拖拉机后采取措施避让不当，致使无号牌普通二轮摩托车车头及李伟才身体由后碰撞到桂08301**号多功能拖拉机尾部左侧，造成李伟才当场死亡，两车不同程度损坏的道路交通事故。2016年6月27日贵港市公安局交通警察支队事故处理大队作出贵公交事认字【2016】A030号道路交通事故认定书，认定李伟才在本次事故中负主要责任，岑崇国在事故中负次要责任。事故现场环境情况：现场位于贵港市覃塘区珠砂村珠砂屯路段，水泥路面，路面干燥、平直，呈东西走向，东往西江农场，西往拥兴村，视线良好。路面未划分有任何交通标线，为机非混合道路，有效路面宽为350cm。事故路段北侧路外有一间杂货店，南侧有一个进入珠砂村的路口，事故路段未设置有交通标志牌。李伟才于1982年11月5日出生，父亲为李子林（已死亡，并于2010年9月9日注销户口）、母亲为梁东梅（于1957年8月11日出生），至本次事故发生时尚未结婚，也未生育有子女。李子林、梁东梅共生育有二子二女，分别为李伟才、李业才、李金燕、李小燕，均已成年。李伟才在本次事故发生时持B2类机动车驾驶证驾驶未在公安机关交通管理部门登记入户的普通二轮摩托车，事故发生后至庭审结束原告均未到交警部门领取该车，亦未进行修复。经贵港市公安局交通警察支队事故处理大队委托明桂司法鉴定中心对李伟才在本次事故发生时的血液进行检验，该中心得出李伟才血液酒精含量为318mg/100mL(据GB195222010车辆驾驶人员血液酒精含量临界值：饮酒驾车：20mg/100mL；醉酒驾车：80mg/mL)。因案件被告杨增康未到庭参加诉讼，无法核实用事故发生时杨增康已经将车辆转让给岑崇国，岑崇国是桂08301**号车实际车主，故认定桂08301**号多功能拖拉机行驶证登记车主为被告杨增康，该车检验有效期至2016年1月，在本次事故发生时未购买有机动车第三者责任强制保险。在本次事故发生后，被告岑崇国支付原告15000元。一审法院认为，一、贵港市公安局交通警察支队事故处理大队为本次事故作出道路交通事故认定书，认定李伟才负本次事故的主要责任，岑崇国在本次事故中负次要责任，符合客观实际，故对该认定依法予以确认，并作为认定民事赔偿责任的依据。二、被告岑崇国自称在本次事故发生时系桂08301**号车的实际车主，但未能提供合法有效的证据证实，且被告杨增康亦未到庭参加诉讼也未作答辩，导致无法查清两被告之间的关系，为维护当事人的合法权益，对原告请求其损失由被告岑崇国、杨增康连带赔偿依法予以支持。桂08301**号车在本次事故发生时未依法投保机动车第三者责任强制保险，原告请求其损失先由被告岑崇国、杨增康在机动车第三者责任强制保险赔偿限额内连带赔偿，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定：“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。”依法对原告该请求予以支持。对于机动车第三者责任强制保险不足赔偿部分，根据事故发生的原因力、当事人的过错程度等考虑，应由被告岑崇国、杨增康连带承担10%的民事赔偿责任，原告自行承担90%。对于原告请求机动车第三者责任强制保险赔偿不足部分由两被告承担30%的民事赔偿责任不予支持。三、原告请求的赔偿项目、赔偿标准和计算方法应根据《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及参照《2016年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》的相关规定予以确定。原告请求的各项经济赔偿：1、死亡赔偿金151300元、丧葬费23424元，原告的请求未超过法律规定的标准，本院依法予以支持；2、处理丧事误工费，根据当地生活水平，本院依法酌定为837.9元，对原告请求过高部分不予支持；3、交通费，原告虽未能提供票据予以证实，但因本次事故造成原告亲人死亡，确需支出一定的交通费用，根据当地的实际情况，本院依法酌定为300元，对原告请求过高部分不予支持；4、精神损害抚慰金，因本次事故发生的原因主要是由于李伟才醉酒后持准驾车型不符的机动车驾驶证驾驶普通二轮摩托车不注意观察路面情况，李伟才在本次事故中存在重大过错，故本院对原告该项请求不予支持；5、车辆损失费，原告在本案中未能提供证据证实因本次事故造成的车辆损失具体是多少，也未能提供证据证实该车受损情况，故本院对原告该项请求不予支持；6、被扶养人生活费，原告未能提供证据证实其丧失劳动能力又无其他生活来源，故本院对原告该项请求不予支持。综上所述，原告因本次事故造成的经济损失为175861.9元。先由被告岑崇国、杨增康在机动车第三者责任强制保险赔偿限额内赔偿11万元，不足部分65861.9元，由被告岑崇国、杨增康连带赔偿10%即6586.19元。被告岑崇国、杨增康连带赔偿原告经济损失共计116586.19元，因被告岑崇国在本次事故发生后已支付原告15000元，故被告岑崇国、杨增康尚应连带赔偿原告101586.19元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条、第十一条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：被告岑崇国、杨增康连带赔偿原告梁东梅经济损失101586.19元；驳回原告梁东梅的其他诉讼请求；案件受理费3177元（原告已申请缓交），由原告梁东梅负担934元，被告岑崇国、杨增康共同负担2243元。二审期间，经本院核查，岑崇国在发生交通事故之后到交通事故处理大队的接受询问时已自认桂08301**号多功能拖拉机是其父亲为其购买的二手车，还没有过户，行驶证登记车主姓名为杨增康。二审庭审中，上诉人提交了一份写有“现转让农用车桂08310**给岑崇国……”的转让合同书原件，拟证明农用车桂08301**已转让给被上诉人岑崇国的事实。被上诉人梁冬梅认为该份证据没有上诉人杨增康的签字，也不清楚两个见证人与杨增康的关系，故不认可该证据的真实性。岑崇国没有异议。本院作如下认证：因上诉人提交证据为原件，有岑崇国的签名和指印，且岑崇国无异议，而被上诉人梁东梅又没有相反的证据推翻该证据的真实性，故本院对这份证据真实性和关联性予以确认。本院二审查明，上诉人于2010年3月12日将桂08301**号农用车转让并交付给了被上诉人岑崇国，其他事实与一审查明的事实一致。本案的争议焦点为：上诉人杨增康在本案中应否承担民事责任。本院认为，因上诉人杨增康已经将车辆转让给被上诉人岑崇国，虽然未办理过户手续，但是岑崇国为该农用车辆的实际车主。根据《中华人民共和国侵权责任法》第五十条规定，当事人之间已经以买卖等方式转让并交付机动车但未办理所有权转移登记，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额内予以赔偿。不足部分，由受让人承担赔偿责任。所以，本案的民事责任依法应由被上诉人岑崇国独自承担。综上，原审判决认定事实部分错误，依法应予纠正，上诉人提出的上诉理由成立，本院应予支持。但由于上诉人杨增康在一审时没有积极应诉，导致一审法院无法核实转让车辆证据的真伪，浪费了司法资源，上诉人依法应承担上诉费用。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（二）项之规定，判决如下：一、维持覃塘区人民法院（2016）桂0804民初1229号民事判决的第二项；二、变更覃塘区人民法院（2016）桂0804民初1229号民事判决第一项为：被上诉人岑崇国赔偿被上诉人梁冬梅经济损失101586.19；一审案件受理费3177元，由一审原告梁冬梅负担934元，一审被告岑崇国、梁增康共同负担2243元。二审案件受理费2332元，由上诉人杨增康负担。本判决为终审判决。审  判  长  刘立技审  判  员  陆志然代理代理审判员  徐魏玲appoint二〇一七年二月二十七日书  记  员  黄延肖