上海市闵行区人民法院行 政 判 决 书（2016）沪0112行初289号原告张国平，男，1961年10月31日出生，汉族，户籍地上海市闵行区，现住上海市浦东新区。被告上海市闵行区发展和改革委员会，住所地上海市闵行区。法定代表人李炜。委托代理人张晓雯，女。委托代理人王勤，北京大成(上海)律师事务所律师。原告张国平诉被告上海市闵行区发展和改革委员会(以下简称闵行区发改委)政府信息公开一案，本院经审查于2016年11月8日立案受理，并于同年11月11日向被告送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年12月12日公开开庭审理了本案。原告张国平，被告闵行区发改委的纪委书记赵军及其委托代理人张晓雯、王勤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告闵行区发改委于2016年10月28日作出编号为201633-1《政府信息公开申请答复书》(以下简称被诉答复书)，告知原告张国平，被告于2016年10月8日收到原告要求获取保存、同意浦江镇芦恒路北块3-7-2地块动迁安置房(二标段)项目内的可以建商品房需要什么证件的复制件信息，经补正后申请人需要国有土地使用证的申请,被告依据《上海市政府信息公开规定》(以下简称《政府信息公开规定》)第二十三条第(五)项的规定，答复原告，浦江镇芦恒路北块3-7-2地块动迁安置房(二标段)项目的国有土地使用证不属于被告制作或获取信息范畴。原告张国平诉称：被告闵行区发改委于2015年2月4日在浦江镇芦恒路北3-7-2地块动迁安置房(二标段)项目内核发了闵发改产核[2015]3号文件，因被告核发了该文件，导致在浦江镇芦恒路北3-7-2地块动迁安置房(二标段)项目内盖起了违章的动迁安置房。原告原位于在该地块项目内的宅基地房屋被盗拆，至今未破案，原告亦未与浦江镇人民政府签订拆迁补偿安置协议。原告认为被告应当公开其所申请的政府信息，故请求法院判令：确认被告作出的编号为201633-1《政府信息公开申请答复书》违法，并判令被告向原告公开其申请的国有土地使用证复印件。原告向本院提供了以下证据、依据：1、闵发改产核[2015]3号-《闵行区发展改革委关于上海锦宏置业有限公司新建浦江镇芦恒路北块3-7-2地块动迁安置房项目核准的批复》，证明该文件是在开发商欺瞒的前提下核发的文件，故被告应当依法予以纠正。2、《关于浦江镇芦恒路北3-7-2地块动迁安置房项目动迁安置及劳动力安置完成的证明》，证明浦江镇政府与上海锦宏置业有限公司用欺瞒方式出具《证明》的方法，获取了闵发改产核[2015]3号文件。3、《中华人民共和国政府信息公开条例》(以下简称《政府信息公开条例》)第九条第(一)项、第(四)项，证明被告应按照上述规定向原告公开其所申请的政府信息。被告闵行区发改委辩称：被告具有受理并处理向其提出政府信息公开申请的法定职责。2016年10月8日，被告收到原告张国平政府信息公开申请；同年10月24日，被告出具《政府信息公开补正申请告知书》，要求原告在10月31日前补正申请。2016年10月25日，被告收到原告补正后的申请内容，原告要求获取被告保存、同意浦江镇芦恒路北块3-7-2地块动迁安置房(二标段)项目内的可以建商品房需要什么证件。1、国有土地使用证；2、建设工程规划许可证；3、建筑工程用地规划许可证；4、建设工程施工许可证的复制件信息。就原告上述补正后的申请内容，被告先后作出相应的书面答复，其中针对原告要求获取国有土地使用证复制件的申请，被告经审查认为不属于被告公开职责权限范围，故作出被诉答复书。被告所作被诉答复书事实清楚、适用法律正确、程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告闵行区发改委向本院提交了以下证据、依据：1、职权依据为《政府信息公开条例》第四条第二款第(一)项、《政府信息公开规定》第五条第二款第(二)项之规定；2、适用的法律依据为《政府信息公开条例》第二十一条第(三)项、《政府信息公开规定》第二十三条第(五)项之规定；3、执法程序依据为《政府信息公开条例》第二十一条第(四)项、第二十四条，《政府信息公开规定》第二十三条第(八)项、第二十六条之规定；4、认定事实和执法程序方面的证据为：《政府信息公开申请书》及邮寄凭证、编号为201633的《信息公开申请处理登记表》、编号为201633的《政府信息公开补正申请告知书》及邮寄凭证、原告经补正后的《政府信息公开申请表》及邮寄凭证、编号为201633-1的《信息公开申请处理登记表》、被诉答复书及邮寄凭证，证明被告收到原告的申请后进行了审查，告知原告进行补正，并分别作出答复，向原告邮寄送达被诉答复书。经庭审质证，被告闵行区发改委认为原告张国平提供的证据、依据与本案均没有关联。原告张国平对被告闵行区发改委提供的职权依据、适用法律依据和执法程序依据均没有异议，但认为被告适用法律不当，原告对被告提供的相关证据真实性亦没有异议，但不同意被告的证明目的，认为被告获取或保存的其他行政机关制作的信息亦应予公开。本院对上述证据认定如下：被告闵行区发改委提供的证据，形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，内容真实，来源合法，与本案被诉行政行为具有关联性，可作为认定本案事实的证据。原告张国平提供的证据与本案不具有关联性，本院依法不予确认。经审理查明：2016年10月8日，被告闵行区发改委收到原告张国平提交的《政府信息公开申请书》。同年10月24日，被告出具《政府信息公开补正申请告知书》，对上述申请中原告要求获取“贵发展和改革委员会保存、同意浦江镇芦恒路北块3-7-2地块动迁安置房(二标段)项目内的可以建商品房需要什么证件的复制件信息”等，要求原告在2016年10月31日前补正申请。2016年10月25日，原告提交补正后的《政府信息公开申请表》，要求获取“被告保存、同意浦江镇芦恒路北块3-7-2地块动迁安置房(二标段)项目内的可以建商品房需要什么证件：1、国有土地使用证；2、建设工程规划许可证；3、建筑工程用地规划许可证；4、建设工程施工许可证的复制件信息。”就上述经补正后的申请，被告分别作出答复，其中针对“国有土地使用证”的政府信息公开申请，被告于2016年10月28日作出被诉答复书，答复原告其要求获取浦江镇芦恒路北块3-7-2地块动迁安置房(二标段)项目的国有土地使用证不属于被告制作或获取信息范畴。原告收到被诉答复书后不服，遂向本院提起诉讼。本院认为：被告闵行区发改委具有受理和处理向其提出的政府信息公开申请的行政职责。《政府信息公开规定》第十四条规定：“行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开。行政机关依职权从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由获取该政府信息的行政机关负责公开。”《政府信息公开规定》第二十三条第(五)项规定：“申请公开的政府信息不属于本机关职责权限范围的，应当告知申请人不属于本机关公开；对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人公开机关的名称、联系方式。”本案中，原告张国平要求获取浦江镇芦恒路北块3-7-2地块动迁安置房(二标段)项目内建商品房所需的国有土地使用证，根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第五条的规定，国有土地使用证系由县级以上人民政府登记造册，核发国有土地使用权证书，确认使用权。据此，被告认定原告所申请公开的“国有土地使用证”信息不属于被告的公开职责范围，认定事实和适用法律正确。被告经受理、要求补正、依法审查，在法定期限内作出被诉答复书并送达原告，程序亦无不当。综上，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第(一)项之规定，判决如下：驳回原告张国平的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告张国平负担，本院准予免交。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  蔡 云审 判 员  刘新慧人民陪审员  顾玉娟二〇一七年二月二十四日书 记 员  沈春燕附：相关法律条文《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的；……