重庆市江津区人民法院民 事 判 决 书（2016）渝0116民初650号原告：李泽义，男，汉族，1969年10月25日出生，住重庆市綦江县。委托代理人：王之军，重庆宇广律师事务所律师。特别授权。被告：邹华相，男，汉族，1969年4月1日出生，住重庆市江津区。被告：胡朝伟，男，汉族，1974年9月14日出生，住重庆市江津区。上述二被告的委托代理人：周勇，重庆渝汇律师事务所律师。一般代理。被告：彭国强，男，汉族，1971年10月18日出生，住重庆市江津区。被告：重庆市江津区西湖镇河坝社区居民委员会。住所地重庆市江津区西湖镇河坝社区。代表人：陈进，主任。原告李泽义与被告重庆市江津区西湖镇河坝社区居民委员会（下称河坝居委会）、邹华相、胡朝伟、彭国强建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年1月18日受理后，依法由审判员周思远独任审判，适用简易程序公开进行了审理。后因案情需要变更为普通程序，依法由审判员周思远担任审判长，与人民陪审员李英、周存秀组成合议庭，共同负责对案件的审判，适用普通程序于2016年8月8日、2017年2月28日公开开庭进行了审理。原告李泽义及其委托代理人王之军，重庆市江津区西湖镇河坝社区居民委员会的代表人陈进，被告邹华相、胡朝伟的委托代理人周勇到庭参加诉讼。被告彭国强下落不明，经本院依法公告送达期满后，仍未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，现已审理终结。原告李泽义诉称：被告邹华相、胡朝伟、彭国强三人系合伙。2013年3月，前述三被告以被告河坝居委会的名义在西湖镇修建“西湖别苑联建房”，2013年8月7日，重庆市江津区津仁建筑安装工程有限公司（下称津仁建司）与被告河坝居委会、邹华相、胡朝伟签订《建设工程施工合同》承建了上述联建房工程。该合同虽然只有邹华相、胡朝伟二人签字，但由于邹华相、胡朝伟、彭国强系合伙，且签订合同时被告邹华相、胡朝伟表示其能代表彭国强，故被告彭国强也应作为合同相对人承担责任。合同签订后，原告按该合同约定向被告支付了履约保证金150万元，并组织人员修建完成了全部工程，即该工程的1、2、3、4号楼及增加工程。工程于2014年6月9日验收合格，于同年11月23日双方完成结算，总价款为1238元。至今被告仍未退原告履约保证金150万元，尚欠工程款227.46万元（包含3%的保修金）。按合同约定：工程竣工验收合格，工程结算完毕且被告在售房收款额度达到本工程结算额度后1个月内付清，如甲方未按合同进度支付工程款，则应按银行同期贷款利率支付利息；工程开工后，被告应按完成并验收合格的工程幢号比例退还履约保证金。现被告售房款额度早以达应支付津仁司价款，这有河坝居委会出具的证明可证。因此被告应按上述约定分别从2014年6月10日、12月23日起支付未退还履约保证金和迟延支付工程款的利息（按银行同期贷款利率支付至款付清之日止）。津仁建司承建上述工程后，该工程内部承包给原告李泽义组织施工，原告作为实际施工人与津仁建司签订《债权转让协议》，津仁建司将其对该工程项目所享有的上述全部债权转让与原告。由于原告系借用津仁建司名义与被告签订了《建设工程施工合同》，该合同无效。请求人民法院判决：1、确认津仁建司与被告河坝居委会、邹华相、胡朝伟签订的《建设工程施工合同》无效；2、被告支付原告工程款227.46万元、退还履约保证金150万元；3、按前标准赔偿迟延支付原告工程款和未按时退还原告履约保证金的资金占用损失。被告河坝居委辩称：原告李泽义所称的《建设工程施工合同》，是在津仁建司与被告邹华相、胡朝伟签字盖章后，才找居委会盖章和签字，居委会在该合同上签字盖章只是起鉴证的作用，该工程系被告邹华相、胡朝伟、彭国强合伙投资建设，与河坝居委会无关。因此我居委会并不清楚原告诉请支付的工程款和未退还保证金的情况。被告邹华相、胡朝伟辩称：1、被告邹华相、胡朝伟、彭国强系合伙人，是实际投资人，工程建设与河坝居委会无关。2、原告主体不适格，与被告无合同关系，原告与津仁建司间的债权转让未通知被告，债权转让未生效，且该债权转让属概括转让未经债务人同意，对被告无约束力。3、保修期限未届满，3%的保修金未到支付期限。4、工程未经验收合格，被告现不应支付工程款。经审理查明：2013年6月8日，原告李泽义通过银行向被告胡朝伟转款150万，当日被告胡朝伟出具《收条》1张，载明：“今收到李泽义西湖别苑项目保证金150万元。收款人胡朝伟。”2013年8月7日，在合同开头列明双方当事人处，被列为“甲方（发包方）”的被告邹华相、胡朝伟、彭国强，与被列为“乙方（承包方）”的原告李泽义签订《建设工程施工合同》约定：工程名称，西湖别苑联建房；总建面33070平方米；承包方式，包工、包料、包工期、包质量、包安全、包主材、包验收等；工程质量达到合格标准；乙方需向甲方支付工程履约保证金150万元，工程开工后甲方按乙方完成并验收合格的工程幢号比例退还保证金；工程款支付方式，乙方负责全额垫资建设本工程；甲方按本工程前期卖房收款的60%支付乙方工程款（在工程进度范围内直至付到合格工程量总价的85%），本合同工程完工初验收合格（经过业主验收组验收）后，且甲方在售房收款额度达到本工程结算额度累计付到工程总造价的85%；本合同工程竣工验收合格，工程结算完毕且甲方在售房收款额度达到本工程结算额度后1个月付至合同结算总价的97%，留合同结算总价的3%为保修金，保修金在保修期满后的一个月内付清，但保修金的付清，并不意味乙方保修期内的保修责任免除；如甲方未按合同进度支付工程款，则应按银行同期贷款利率支付利息。除上述内容外，合同还就工程结算方式、工期、施工机具及人员要求、工程质量、图纸及技术资料、双方责任、进场材料、验收与整改、保修期、违约责任等进行了约定。合同落款在“甲方：”处盖有被告河坝居委会公章和其代表人陈进签名，在“甲方：”下的“负责人：”处有被告胡朝伟、邹华相签名；而在“乙方：”处盖有津仁建司公章，其下的“负责人：”处有原告李泽义签名。2013年3月18日，津仁建司与未与其建立劳动关系的原告李泽义签订了《工程项目内部承包安全生产责任协议书》，该协议对双方在工程修建过程中各自应履行的职责进行了约定。上述合同签订后，原告便组织人员进场施工。2014年6月9日，建设单位即被告河坝居委会、监理单位、设计单位、勘察单位、施工单位即津仁建司在《重庆市江津区村镇建设工程质量竣工验收意见书》上盖章，确认“西湖河坝社区大寨新村郑中邰、郑文斌等336户联建房1、2、3、4号楼”工程质量为合格。2014年11月23日，津仁建司与建设单位进行了决算，其工程总价款为1238万元。该决算书在“建设单位：”处打印为“西湖镇河坝社区”，并加盖了河坝居委会公章，还有其法定代表人陈进签名，被告邹华相、胡朝伟也在“发包方代表：”处签名。2015年12月25日，原告（乙方）与津仁建司（甲方）签订了《债权转让协议》，载明：甲方承建的“西湖别苑联建房”工程，河坝居委会、邹华相、胡朝伟、彭国强尚欠甲方的工程款款227.46万元、未退还保证金150万元，及按《建设工程施工合同》约定应当支付的迟延付款的违约利息，全部转让给乙方；该项目债权转让后，该项目所有债务及可能遗留的问题等，均由乙方承担和解决。同日，津仁建司向被告河坝居委会、邹华相送达了《债权转让函告》，载明：鉴于我司与河坝居委会、邹华相、胡朝伟、彭国强签订的《建设工程施工合同》，我司于2015年12月25日与李泽义签订了《债权转让协议书》，将我司所享有的因上述合同所产生的工程款、保证金、利息等全部债权全部转给了李泽义。现工程已实际交付使用。另查明，涉案工程办理了编号为“乡字第500381201300009”和“乡字第500381201300010”的两份《乡村建设规划许可证》。该两份许可证载明的项目名称分别是“西湖镇河坝社区大寨新村郑中邰等167户农户联建房工程”、“西湖镇河坝社区大寨新村郑文斌等169户农户联建房工程”庭审中，原告与被告邹华相、胡朝伟确认尚欠原告工程款2077427元（含3%保修金）；被告河坝居委会、邹华相、胡朝伟对原告所述“河坝居委会、邹华相是明知原告系挂靠津仁建司，是看到原告与津仁建司签订的《工程项目内部承包安全生产责任协议书》”的事实，并无异议。上述事实，除被告邹华相、胡朝伟对《重庆市江津区村镇建设工程质量竣工验收意见书》的真实性有异议外，双方当事人均无异议，本院予以确认。本院认为，在案涉的《建设工程施工合同》上签名的邹华相、胡朝伟，以及代表津仁建司的原告李泽义均对其是合同一方并无异议，只是被告河坝居委会、邹华相、胡朝伟认为河坝委会不是合同的发包方，案涉工程与河坝居委会无关。按规定，农村联建房工程，是农村居民根据国家新农村建设政策的相关规定，自愿参与的以村民委员会作为业主代表，按照“统一设计、统一规划、统一建设”方式在农村集体建设用地上实施的合伙建房项目。建房工程项目的规划、用地许可等审批手续，由村（居）民委员会代表建房农户向政府相关行政主管部门申请后按相关规定审批取得。村（居）民委员会作为业主代表，应对新居聚居点参与建房人审定、项目实施人商定、建房分配并协助办证等事宜承担统筹管理、组织安排之职责。因此可以认定被告河坝居委会是案涉工程的发包方，且根据被告河坝居委在合同上盖章、签名的位置，也可以确定。由此被告河坝居委会、邹华相、胡朝伟辩称，案涉工程系被告邹华相、胡朝伟、彭国强投资修建与河坝居委会无关，河坝居委会盖章只是鉴证合同成立的理由不能成立。庭审中，虽然原告李泽义、被告邹华相、胡朝伟对被告邹华相、胡朝伟、彭国强系合伙的事实均无异议，但合同中并无彭国强的签名，根据合同相对性原理，本案只能确认合同的发包方未包含被告彭国强。综上，案涉合同发包方的责任应由被告河坝居委会、邹华相、胡朝伟共同承担。该合同因被告河坝居委会、邹华相、胡朝伟明知原告李泽义借用津仁建司名义承包工程而无效。庭审中，虽然被告邹华相、胡朝伟对《重庆市江津区村镇建设工程质量竣工验收意见书》真实性不予认可，但河坝居委会确认工程已竣工验收，且工程现已实际交付使用，故案涉工程应视为已进行竣工验收。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，案涉合同的发包方仍应按合同约定支付工程价款。按规定，实际施工人可以以发包方为被告请求支付工程价款，原告请求支付工程款的金额也是发包方未付的工程款，且津仁建司已将涉案合同所享有的全部债权转让与原告，并通知了被告邹华相和河坝居委会，故被告诉请支付工程的请求应予支持，其金额为2077427元（含3%保修金）。对被告邹华相、胡朝伟辩称，保修期未满，3%的保修金现不应支付原告的理由，因合同无效，合同中关于保修责任的约定仍为无效而不能成立。对原告请求被告退还的履约保证金，虽然原告是通过银行将款汇到了被告胡朝伟的账户，但此款是作为支付给发包方的履约保证金，故应由发包方共同退还。对原告请求被告赔偿未付工程款、未退还保证金的资金占用损失，按合同约定，甲方应按乙方完成并验收合格的工程幢号比例退还保证金，工程款应在工程结算完毕且甲方在售房收款额度达到本工程结算额度后1个月付至合同结算总价的97%。由于合同无效，被告应在工程验收合格后退还原告保证金，在决算后支付尚欠原告的工程款，因而原告请求被告按上述约定偿占用资金损失并不无当。由于合同无效，损失应根据双方的过错进行分担，而此资金占用损失主要是被告迟延付款所至，故主要责任在被告，被告应承担此损失的80%。依照《中华人民共和国建筑法》第二十六条，《中华人民共和国合同法》第五十二条一款（五）项、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告重庆市江津区西湖镇河坝社区居民委员会、邹华相、胡朝伟在本判决生效后十日内支付原告李泽义工程款2077427元。二、被告重庆市江津区西湖镇河坝社区居民委员会、邹华相、胡朝伟在本判决生效后十日内赔偿所欠原告李泽义工程款2077427元的资金占用损失（按中国人民银行同期贷款利率的80%计算，从2014年12月23日起至款付清之日止）。三、被告重庆市江津区西湖镇河坝社区居民委员会、邹华相、胡朝伟在本判决生效后十日内退还原告李泽义履约保证金1500000元。四、被告重庆市江津区西湖镇河坝社区居民委员会、邹华相、胡朝伟在本判决生效后十日内赔偿未退还原告李泽义履约保证金1500000元的资金占用损失（按中国人民银行同期贷款利率的80%计算，从2014年6月10日起至款付清之日止）。五、驳回原告李泽义对被告彭国强的诉讼请求。六、驳回原告李泽义的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费36996元，由被告重庆市江津区西湖镇河坝社区居民委员会、邹华相、胡朝伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  周思远人民陪审员  李 英人民陪审员  周存秀二〇一七年二月二十八日书 记 员  周 寒