大连市甘井子区人民法院行 政 判 决 书（2016）辽0211行初55号原告大连市甘井子三圆金属结构厂，组织机构代码X0486112-3，住所地辽宁省大连市。投资人夏士恩，系厂长。委托代理人（特别授权）慈秀红，系辽宁瑾华律师事务所律师。被告大连市甘井子区人力资源和社会保障局，组织机构代码00164801-X，住所地大连市。法定代表人季丽娜，系局长。委托代理人（一般授权）谷越，男，该局工作人员，住址大连市中山区。委托代理人（一般授权）韩昶，男，该局科长，住址大连市甘井子区。第三人刘忠玉，男，1968年12月12日生，住址辽宁省庄河市。委托代理人（特别授权）刘德斌，辽宁宏展律师事务所律师。原告大连市甘井子三圆金属结构厂不服被告大连市甘井子区人力资源和社会保障局劳动和社会保障行政确认，于2016年6月20日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案，于同年6月22日向被告大连市甘井子区人力资源和社会保障局送达了起诉状副本及应诉通知书等。2016年12月8日，辽宁省高级人民法院批准延长本案的审理期限。2017年1月4日，本院依法追加了刘忠玉为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于同年1月10日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人，被告大连市甘井子区人力资源和社会保障局的两位委托代理人，第三人本人及其委托代理人，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告大连市甘井子区人力资源和社会保障局于2015年12月30日作出甘人社工伤认字第********号工伤认定决定。该决定认定，2015年3月18日18时30分许，刘忠玉在单位车间操作钻床进行钻眼工作时，不慎被钻床上的冷却液管击伤左眼和鼻子，随后送往医院就医。该决定认为，刘忠玉所受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第㈠项的规定，属于认定工伤范围，予以认定为工伤。原告诉称：2016年年初，原告收到被告作出的甘人社工伤认字第********号工伤认定决定书。该认定书认定刘忠玉2015年3月18号在车间操作钻床进行钻眼工作时不慎被钻床上的冷却液管击伤左眼和鼻子，并认定为工伤。被告的工伤认定缺乏依据。原告于2014年12月30日同案外人曲某某签订车间租赁合同，约定租赁期限为2015年1月1日起至2017年12月31日。合同第五条第2项约定，租赁期间，曲某某自主经营、安全生产，一切安全事故与原告无关。2015年3月10日，曲某某雇佣刘忠玉在车间工作，用原告的劳动合同同刘忠玉签订了劳动合同。2015年3月18日刘忠玉受伤，受伤后一直是曲某某负责治疗费用，并就此受伤签订了赔偿协议。2015年12月5日，曲某某死亡。刘忠玉没有得到完全赔偿的情况下，于2015年12月28日申请工伤认定。原告认为刘忠玉实质是接受曲某某的雇佣，并非同原告具有劳动关系，原告在被告进行工伤认定时已经答辩，但被告仍旧作出了工伤认定，原告不服，诉至法院，请求撤销被告大连市甘井子区人力资源和社会保障局的甘人社工伤认字第********号工伤认定决定。原告向本院提供了如下证据：1、车间租赁合同；2、苏某某证明；3、刘某某证明；4、录音；5、曲某某户籍证明。被告大连市甘井子区人力资源和社会保障局辩称，被告依法作出的甘人社工伤认字第********号工伤认定决定事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律正确。2015年12月28日，原告就其职工刘忠玉在工作期间受伤一案向被告提出工伤认定申请。被告于当日受理，并向其出具了《工伤认定申请受理通知书》，编号1512123，并于同日进行了送达。后经书面审核和调查核实，被告认为，原告申报的“刘忠玉2015年3月18日18:30左右，在单位车间操作钻床进行钻眼作业时，被冷却液管击伤”的情况属实，遂认定刘忠玉所受事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于认定工伤的范围。2015年12月30日被告依法作出甘人社工伤认字第********号《工伤认定决定书》，并于2015年12月30日、2016年1月4日分别向原告及刘忠玉送达了该决定书。综上所诉，被告依职权按法定程序对大连市甘井子三圆金属结构厂提出的工伤认定申请，作出的予以认定为工伤的决定,事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确，请求法院予以维持。被告大连市甘井子区人力资源和社会保障局于2016年6月30日向本院提供了如下证据和依据：一、职权依据《工伤保险条例》第五条第二款；二、法律依据《工伤保险条例》第十四条㈠项；三、事实证据1、工伤认定申请材料；2、第三人的身份证明；3、住院材料；4、劳动合同书复印件；5、企业机读档案登记资料。四、程序证据1、工伤认定申请表；2、工伤认定受理通知书及送达回执；3、甘人社工伤认字第********号《工伤认定决定书》及送达回执；4、授权委托书及委托人身份证复印件。第三人述称，不同意原告的诉讼请求。原告诉状中所述第三人与原告无劳动关系一节无事实及法律依据。第三人于2015年2月27日入职原告处工作，月工资4，500元，因工作时间、工作地点、工作原因受到事故伤害，经本案被告认定为工伤。2016年2月29日经大连市劳动能力鉴定委员会评定为伤残6级，其工伤待遇已在甘井子区劳动争议仲裁委员会立案审理，因原告就工伤认定不服向本院提起诉讼，甘井子区劳动争议仲裁委员会作出中止案件审理的决定。原告是否与他人签订租赁协议、是否存在租赁关系是企业内部经营问题，均不影响原告作为用人单位与第三人之间建立劳动关系。因案外人曲某某系自然人，非合法用人单位主体，所以第三人不可能与案外人曲某某个人之间建立劳动关系。另外本案中的工伤认定申请人是原告，而非第三人，原告不能自己申请工伤认定后，又否认已经合法建立的劳动关系，否认行政机关依法作出的行政行为。本案中，被告具有法定职责，其依法受理原告的工伤认定申请，经审查，依法作出工伤认定决定，事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确，原告的诉讼请求无事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人向本院提供了如下证据：1、大连市劳动能力鉴定委员会因工伤程度初次鉴定结论通知单；2、大连市甘井子区劳动人事争议仲裁委员会开庭通知；3、大连市甘井子区劳动人事争议仲裁委员会中止案件审理决定书。经庭审质证，本院对以上证据作如下确认：被告的事实证据（事实证据1，应属于程序方面的证据，同程序证据1）和程序证据，内容真实，来源和形式合法，与本案有关，具有证据效力和证明力，予以采信。原告提供的证据1和5，与本案无关，不予采信；原告提供的证据2和3，系证人证言，证人苏某某和刘某某均未出庭，证言的真实性无法确定，不予采信；原告提供的证据4，真实性无法确认，不予采信。第三人提供的证据与本案无关，不予采信。依据当事人陈述和以上有效证据，本院认定以下事实：2015年3月18日18时30分许，第三人刘忠玉在原告单位车间操作钻床进行钻眼工作时，不慎被钻床上的冷却液管击伤左眼和鼻子。同年12月28日，原告向被告申请认定刘忠玉所受事故伤害是工伤。当日，被告受理了原告的工伤认定申请，并向原告送达了《工伤认定申请受理通知书》。同年12月30日，被告作出甘人社工伤认字第********号工伤认定决定，并于同日和2016年1月4日分别向原告及第三人送达了《工伤认定决定书》。原告不服，遂于法定期限内诉至本院，提出了前述诉求。本院认为：第一，被告大连市甘井子区人力资源和社会保障局具有作出被诉行政行为的法定职权。《工伤保险条例》第五条第二款规定，“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”本案中，被告作为县级地方人民政府社会保险行政部门，对发生在其行政区域内的原告所受伤害事故，具有进行工伤认定的法定职权。第二，被诉工伤认定行为的证据是确凿充分的。首先，被告大连市甘井子区人力资源和社会保障局提供的身份证和企业机读档案登记资料，能够证明工伤职工及用人单位的身份，双方身份明确。其次，原告与第三人之间存在劳动关系。这一点，有劳动合同书予以证明。另外，在申请工伤认定时，原告是申请人，这也印证了原告与第三人间存在劳动关系。诉讼中，原告为否认劳动关系，提供了与案外人曲某某签订的《车间租赁合同》来抗辩。但该租赁合同只涉及案外人曲某某承租原告部分场地的事宜，并不能证明曲某某与第三人间存在劳动关系。该租赁合同显然与原告的待证事实无关，所以，本院未予采信。原告诉称的“2015年3月10日，曲某某雇佣刘忠玉在车间工作，用原告的劳动合同同刘忠玉签订了劳动合同”一节，也有悖常理，不应采纳。再次，工伤认定申请书及医疗记录能够证明第三人于2015年3月18日在工作中左眼和鼻子受伤。可见，被诉工伤认定行为，认定事实的证据是确凿充分的。第三，被诉工伤认定行为适用法律正确。《工伤保险条例》第十四条第㈠项规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，第三人在原告单位的车间内工作时，不慎被钻床上的冷却液管击伤左眼和鼻子。这符合认定工伤的情形，应予认定。被诉工伤认定行为适用法律正确。第四，被诉工伤认定行为程序合法。被告经过了受理、送达、收集证据后，在法定期限内作出了被诉工伤认定行为，并向各方送达了决定书。这一程序符合《工伤保险条例》和《工伤认定办法》规定的程序。综上所述，被诉工伤认定行为合法，原告要求撤销该行为的诉讼请求，没有事实和法律依据，不应支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告大连市甘井子三圆金属结构厂的诉讼请求。案件受理费50元（原告已预付），由原告自行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长 姜 群代理审判员 高 杰人民陪审员 张立翩二〇一七年二月十七日书 记 员 张文郁附相关法条：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。