上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2017）沪02民终172号上诉人(原审被告)：上海金地物业服务有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：陈楠，总经理。委托诉讼代理人：谢王钢，该公司职员。委托诉讼代理人：江小飞，该公司职员。被上诉人(原审原告)：上海安莱杰电梯有限公司，住所地上海市普陀区。法定代表人：刘忠奎，总经理。委托诉讼代理人：曹钧，上海市申光律师事务所律师。上诉人上海金地物业服务有限公司(以下简称金地公司)因与被上诉人上海安莱杰电梯有限公司(以下简称安莱杰公司)服务合同纠纷一案，不服上海市嘉定区人民法院(2016)沪0114民初5323号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月3日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。金地公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回安莱杰公司的诉讼请求。事实与理由：1、一审查明事实错误。一审判决书第三页第一段第八行中“2014年8月5日”时间错误，应该是“2015年8月5日”。此外，金地公司并未对安莱杰公司所提费用一概不予认可，金地公司在一审中表示同意支付18,000元(本文所涉币种均为人民币)，而一审判决书第二页第二段最后一句的表述是金地公司不同意安莱杰公司诉请。2、安莱杰公司证据造假，一审法院未进行审查。一审中，金地公司认为应对安莱杰公司提供的涉及“武献平”签字的证据进行鉴定，金地公司也提供了武献平本人在金地公司财务处领钱签字的证据，通过比对即可看出安莱杰公司提供的证据造假，金地公司为此要求鉴定，但一审法院未予采纳。3、一审法院判决逻辑混乱。首先，根据双方合同约定，金地公司需要安莱杰公司代购维修材料的，由安莱杰公司报价，经金地公司小区经理签字确认后方可更换。但安莱杰公司提供的确认单上却是“武献平”的签字，安莱杰公司未提供证据证明金地公司小区经理曾授权“武献平”代其在确认单上签字，一审不应采纳该部分证据。其次，根据金地公司与涉案小区业主委员会的约定，维修材料费用由小区业主委员会支付。涉案小区业主委员会提出，如能按合同约定出具有小区经理签字的确认单，业主委员会即同意支付相关费用，但安莱杰公司至今无法提供。一审中，金地公司已向一审法院说明上述情况，但一审法院未予采纳。此外，金地公司在一审中提供了一组证据证明安莱杰公司提供的维修材料价格明显高于市场同类产品，违反合同约定，但一审法院仍未予采纳，亦未就此问题进行调查。安莱杰公司辩称：不同意金地公司的上诉请求，一审判决正确，请求维持原判。一、金地公司所称的一审法院查明事实部分关于回函的日期错误，可能是笔误，回函确是在2015年，其他事实没有错误。二、安莱杰公司提供的证据并未造假。涉案电梯维保过程中，每次更换零件都是由武献平签字后再由金地公司副总秦冲对整个明细进行确认，不存在造假问题。安莱杰公司与金地公司所签合同中并无费用支付需要第三方同意的约定，故相关费用支付不需要小区业主委员会同意。三、维修过程中，所更换零件的型号、品牌、时间均不相同，不能据此说明该材料的价格高于市场同类产品。安莱杰公司向一审法院起诉请求：判令金地公司支付电梯维修材料费148,480元。一审中，安莱杰公司调整诉请金额为145,680元。一审法院认定事实：安莱杰公司于2012年前开始为金地公司提供电梯维保服务。2012年度，安莱杰公司、金地公司签订《电梯维保服务合同》，约定由安莱杰公司为金地公司39台电梯进行维保，单价为380元/台/月，合同金额为177,840元(包括电梯月度保养费及单价130元以内的配件及辅助材料费)；付款方式为季度分批支付，先服务后支付；合同有效期为2012年1月10日至2013年1月9日；在维修过程中，需要更换单价在130元以上的维修材料，由金地公司提供，金地公司需要安莱杰公司代购维修材料的，由安莱杰公司报价，经金地公司小区经理签字确认后，安莱杰公司方可更换等。针对上述电梯，安莱杰公司、金地公司又签订了2013年度《电梯维保服务合同》，合同金额为140,400元，有效期为2013年1月10日至2014年1月10日，其他条款与2012年度合同基本一致。至2014年4月止，安莱杰公司为金地公司提供了电梯维保义务。2014年1月8日，安莱杰公司向金地公司出具回复函(即欠款确认书)一份，载明了欠款明细，其中已开票部分欠款金额为137,170元(包括2013年10月-2014年1月维保费35,100元)及2013年12月31日前已完工未开票部分金额23,270元。金地公司员工在该确认书上书写“秦冲14/1-2014”。之后，金地公司向安莱杰公司付款35,100元。2014年1月至2月，安莱杰公司继续向金地公司提供修理更换服务，发生费用20,340元。对此，金地公司于同年2月12、25日在维修代购确认书上签字予以确认。2015年7月22日，安莱杰公司向金地公司发出催款函，催要2012年8月至合同结束时的修理费用148,480元。2014年8月5日，金地公司回函称，要求安莱杰公司提交相关结算资料及配件，以便其确认后付款。双方对结算存有争议，故涉讼。一审法院认为，安莱杰公司、金地公司间《电梯维保服务合同》合法有效，对双方均有约束力。关于金地公司在庭审中要求对“武献平”签字真实性进行鉴定之意见，因武献平所签的22份电(扶)梯零配件更换确认单所载的维修内容，与2014年1月8日欠款确认书所列“欠款内容”均有对应，秦冲于2014年1月24日对该欠款确认书签字确认，安莱杰公司对秦冲签字的真实性不持异议，故武献平签字真实性可在所不问。庭审中，金地公司认为秦冲在欠款确认书上的签字仅表明其收到，不是对内容的确认；庭审后，金地公司认为其保留的欠款确认书上仅有“14/4-2014收”，表明安莱杰公司提供的该证据造假，金地公司对该份证据的两次质证意见前后矛盾，其既已明确签字仅表明收到，不能视为对内容的确认，又何来安莱杰公司造假之说。金地公司收到欠款确认书后，在交给对方的一份上签上名字、日期，而在自己保留的一份上仅注明收到日期，并不违背常理，不能得出安莱杰公司证据系造假的结论。关于金地公司认为安莱杰公司主张的费用与市场价相比过高之观点，金地公司提供其与案外人上海日立电梯公司有限公司签订的电梯保养合同，特别圈注电梯维修、改造产品价目表中“变频器22,015元”；安莱杰公司则认为真实性、关联性均无法确认，具体修理过程中涉及的情况也不尽相同，不具有可比性。众所周知，同类产品因产地、品牌等不同，可能存在较大的价差，此附件中的变频器是否与安莱杰公司所更换的为同一款无法确定，金地公司无法就此证明安莱杰公司所主张的费用远高于市场价格。安莱杰公司依据2014年1月24日和2月12、25日秦冲签字的欠款确认书及维修代购确认书所载金额，主张电梯维修材料费用145,680元之诉讼请求，可予支持。一审法院据此判决金地公司应在判决生效之日起十日内给付安莱杰公司价款145,680元。如金地公司未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3,269元减半收取1,634.50元，由金地公司负担(在判决生效之日起七日内交付一审法院)。本院审理过程中，金地公司称：武献平系其公司派驻在涉案小区的工程人员，于2013年1月离职；秦冲亦系工作人员，2013年10月至2016年5月期间任涉案小区经理；2013年6月之前，涉案小区经理是徐军平。对于上述情况，金地公司未提供相应证据，同时表示无法提供曾向安莱杰公司告知2013年6月之前小区经理系徐军平的证据。本院经审理查明：2015年8月5日，金地公司回函称，要求安莱杰公司提交相关结算资料及配件，以便其确认后付款。一审法院查明的其他事实属实，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点在于金地公司是否应向安莱杰公司支付电梯维修材料费145,680元。为此，安莱杰公司提供了欠款确认书、维修代购确认书以及与欠款确认书中“欠款内容”相对应的电(扶)梯零配件更换确认单，其中欠款确认书中有金地公司自认时任小区经理秦冲的签字。现金地公司上诉称安莱杰公司证据造假，不认可有“武献平”签字的确认单中涉及的维修费用。对此，本院认为，系争合同中并未明确小区经理的具体人选，金地公司亦未提供证据证明其曾向安莱杰公司告知当时的小区经理另有其人，欠款确认书所载的“欠款内容”已经包含了涉及“武献平”、秦冲、徐军平分别签字的确认单中所对应的维修项目和费用，秦冲在附有上述明细的欠款确认书上的签字表明其均予认可，秦冲又是金地公司自认时任的小区经理，在金地公司未提供相反证据的情况下，一审法院对金地公司认可欠款金额的事实予以确认，且认为无需对“武献平”笔迹进行鉴定并无不当。关于金地公司所称的费用支付需提交小区业主委员会认可的相关材料及维修材料价格差异的问题，一审法院已作阐述，本院予以认可，不再赘述。综上所述，金地公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币3,213.60元，由上诉人上海金地物业服务有限公司负担。本判决为终审判决。法官助理刘晶审判长  陈显微审判员  庄龙平审判员  肖光亮二〇一七年二月四日书记员  胡雪怡附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……