江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏03民终6738号上诉人（原审被告）:陈湘，女，1971年12月30日生，汉族，住徐州市。被上诉人（原审原告）:中国邮政储蓄银行股份有限公司徐州市分行，住所地在徐州市青年路271号。负责人:周建国，该分行行长。委托诉讼代理人:王萌，江苏达谕律师事务所律师。委托诉讼代理人:黄岩，江苏达谕律师事务所律师。原审被告:吕嵩立，男，1972年5月24日生，汉族，住徐州市。上诉人陈湘因与被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司徐州市分行（以下简称邮储徐州分行）、原审被告吕嵩立金融借款合同纠纷一案，不服徐州市云龙区人民法院（2016）苏0303民初4040号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月12日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人陈湘、被上诉人邮储徐州分行的委托诉讼代理人王萌到庭接受询问。本案现已审理终结。陈湘上诉请求：依法撤销一审判决中关于律师费33000元的判决，改判驳回邮储徐州分行关于律师费的诉讼请求。事实与理由：1、一审判决律师费数额，没有法律依据，超过涉案《个人额度借款合同》签订时的律师费收费标准，按照2013年8月13日合同借款时的收费标准，律师费应为14269元，依据为《江苏省物价局、江苏省司法厅关于调整律师服务收费标准的通知》（苏价费2002（378号）文件。2、律师费收费标准不应按照上限收取。33000元的律师代理费是按照2013年12月20日的收费标准计算所得，但该收费标准至2015年12月21日已失效。即使不失效，也不该按照上限收取，因为此案很清晰，取证简单，不费事费力。3、对虚假的律师费转账凭证复印件，不予认可。一审中邮储徐州分行提交的银行电子转账凭证仅为复印件加盖印章，并无原件，系虚假凭证，律师费并未实际支付。且根据邮储徐州分行提交的律师费发票、合同、电子转账凭证复印件也可看出，日期存在明显瑕疵，先开发票后签合同，不符合付款惯例，更加证明律师费没有实际支付，法院应当判决驳回关于律师费的诉讼请求。邮储徐州分行辩称：一、本案律师费收费标准适用正确，陈湘主张律师费应按（苏价费2002（378号）文件收取无法律依据。邮储徐州分行于2016年8月9日向一审法院提起本案诉讼，应适用2013年12月13日发布的苏价费（2013）421号文件，陈湘主张的文件自新文件发布之日已经废止。二、本案代理过程冗长、复杂，代理费在收费标准限额内已实际支付，应当予以支持。因律师费报送审批流程较长，律师事务所基于信任关系，先行出具发票。原判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。原审被告吕嵩立未到庭，亦未提交书面答辩意见。邮储徐州分行向一审法院起诉请求：判令吕嵩立、陈湘共同偿还借款本金659230.55元及计算至2016年8月2日的利息及罚息12065.15元，并按照合同约定标准继续支付自2016年8月3日至实际给付之日止的利息；2、邮储徐州分行有权就抵押房产即三环南路泉山美墅三期G3#-3-701室房屋拍卖变卖所得价款优先受偿；3、吕嵩立、陈湘支付律师费41300元；4、诉讼费由吕嵩立、陈湘承担。一审法院认定事实：2013年8月13日，吕嵩立、陈湘（借款人、甲方）与邮储徐州分行（贷款人、乙方）签订《个人额度借款合同》（合同编号：3299991Q213082787582）。约定：本合同系甲方、乙方在平等、自愿的基础上依法协商订立，所有合同条款均是双方意思的真实表示。合同第一条约定，本合同项下授信额度为人民币90万元。在额度支用期内可以循环使用上述额度。合同第十条、第十一条约定，放款账户户名、账号、开户行、贷款利率、还款方式以《中国邮政储蓄银行个人额度借款支用单》中的约定为准，罚息利率按照贷款利率的基础上加收50%确定。合同第二十条“额度的终止”约定：额度有效期满，额度自行终止。若在额度有效期内，借款人发生下列情况之一，出借人有权终止对借款人的授信额度；对已经发放的额度项下的贷款，出借人有权提前收回贷款：1、额度内任意一笔借款的最长逾期超过90天（含）或累计逾期次数超过6次；合同第四十七条约定，甲方发生本合同约定的违约情形的，乙方有权宣布贷款提前到期，要求借款人立即清偿全部贷款本息，（六）处分抵押财产，实现抵押权……双方还约定了其他事项。2013年8月16日，吕嵩立作为借款人与邮储徐州分行签订《中国邮政储蓄银行个人额度借款支用单》，约定：借款人姓名为吕嵩立，还款账户户名为吕嵩立，账号为60×××56，借款人的个人额度借款合同（合同编号：3299991Q213082787582），总额度为90万元，当前可用额度为90万元，额度使用期截止到2018年8月13日，期限60个月，还款方式为等额本息。本币贷款利率为年利率，采用浮动利率，在人民银行同期同档次贷款基准利率（贷款发放日的基准利率）水平上浮30%，该贷款利率自起息日起，每年年初1月1日调整一次。同日，陈湘向邮储徐州分行出具《共同还款承诺书》，载明：本人吕嵩立（身份证号）向贵行申请金额为90万个人商务贷款，个人额度借款合同编号为3299991Q213082787582，本人承诺按时归还银行的贷款本息。同时本人的配偶陈湘（身份证号码，承诺愿意共同承担归还全部贷款本息义务。吕嵩立、陈湘分别在借款申请人及借款申请人配偶处签字并捺印。同日，邮储徐州分行向吕嵩立发放了该笔贷款。2015年3月25日，吕嵩立作为借款人再次与邮储徐州分行签订《中国邮政储蓄银行个人额度借款支用单》，约定：借款人姓名为吕嵩立，还款账户户名为吕嵩立，账号为60×××56，借款人的个人额度借款合同（合同编号：3299991Q213082787582），总额度为90万元，当前可用额度为246029.49元，额度使用期截止到2018年8月13日，同意借款人申请借款240000元，期限60个月，还款方式为等额本息。本币贷款利率为年利率，采用浮动利率，在人民银行同期同档次贷款基准利率（贷款发放日的基准利率）水平上浮30%，该贷款利率自起息日起，每年年初1月1日调整一次。同年3月24日，陈湘向邮储徐州分行出具《共同还款承诺书》，载明：本人吕嵩立（身份证号）向贵行申请金额为24万个人商务贷款，个人额度借款合同编号为3299991Q213082787582，本人承诺按时归还银行的贷款本息。同时本人的配偶陈湘（身份证号码，承诺愿意共同承担归还全部贷款本息义务。吕嵩立、陈湘分别在借款申请人及借款申请人配偶处签字并捺印。同年3月25日，邮储徐州分行向吕嵩立发放了该笔贷款。为确保案涉借款合同(合同编号为3299991Q213082787582)的履行，吕嵩立、陈湘与邮储徐州分行在签订个人额度借款合同的当日即2013年8月13日，陈湘（抵押人、甲方）、吕嵩立（抵押物共有人、甲方）与邮储徐州分行（担保权人、乙方）签订《个人最高额担保合同》及《徐州市房地产抵押合同》，将登记在陈湘名下的位于徐州市泉山区三环南路泉山美墅G3#-3-701的合法房产抵押给邮储徐州分行，房产价值为1288300元，承担担保责任的主债权本金最高不超过人民币1288300元。债权确定的期间为自2013年8月13日至2023年8月13日。担保范围包括：债务人在主合同额度存续期内，在主合同项下发生的各项信贷业务的本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向乙方支付的其他款项（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师代理费、财产保全费、差旅费、执行费、公告费、公证费、评估拍卖费等）。债务人不履行主合同项下的到期债务或不履行被宣布提前到期的债务，或违反主合同的其他约定，乙方有权处分抵押财产。后双方又到产权部门办理了他项权登记。后因吕嵩立、陈湘未按合同约定履行还款付息义务，邮储徐州分行诉至一审法院。截至2016年8月2日，吕嵩立、陈湘拖欠以上两笔贷款本金合计659230.55元、利息及罚息合计12065.15元。邮储徐州分行为实现债权，委托江苏达谕律师事务所代理诉讼，并支付律师代理费41000元。一审法院另查明，吕嵩立、陈湘于1997年6月8日登记结婚，于2016年4月1日离婚，以上借款发生于二人夫妻关系存续期间。吕嵩立、陈湘于2016年4月1日签订离婚协议，双方对于共同的房产、财产、债权债务等处置作了约定。一审法院认为：邮储徐州分行与吕嵩立、陈湘签订的《个人额度借款合同》、《中国邮政储蓄银行个人额度借款支用单》、《共同还款承诺书》、《徐州市房地产抵押合同》、《个人最高额抵押合同》均系双方当事人真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效。当事人应当全面履行合同所约定的义务，邮储徐州分行已按照合同约定履行了发放贷款义务，吕嵩立、陈湘未能按照合同约定完全履行还款义务，构成违约，邮储徐州分行有权要求吕嵩立、陈湘提前偿还贷款本息。陈湘在庭审中辩称，应先由吕嵩立偿还，确认其无还款能力后再由其偿还，该抗辩无事实和法律依据。陈湘在贷款时承诺愿意与吕嵩立共同承担偿还案涉两笔贷款本息的义务，且贷款均发生在二人婚姻关系存续期间，系夫妻共同债务，陈湘应承担共同还款责任。截至2016年8月2日，吕嵩立、陈湘拖欠两笔贷款本金合计659230.55元、利息及罚息合计12065.15元，故邮储徐州分行要求吕嵩立、陈湘偿还该债务的诉讼请求，一审法院予以支持。邮储徐州分行主张自2016年8月2日至贷款清偿日的利息、罚息按合同约定继续计算的诉请，有合同依据，且不违反法律规定，应予以支持。关于律师费问题。邮储徐州分行主张的律师代理费41000元，超出江苏省律师服务收费标准的部分不予支持，一审法院确认支持律师代理费为33000元。陈湘主张应按照借款合同签订时的律师收费标准计收律师费无依据，不予支持。吕嵩立、陈湘以其所有的坐落于徐州市泉山区三环南路泉山美墅G3#-3-701的合法房产抵押给邮储徐州分行，并办理了相应的房屋抵押手续，邮储徐州分行依法享有对该房地产的抵押权，有权就该抵押房屋折价或者拍卖、变卖所得价款优先受偿。综上，一审法院判决：一、判决生效之日起十日内，吕嵩立、陈湘偿还中国邮政储蓄银行股份有限公司徐州市分行贷款本金659230.55元、利息及罚息合计12065.15元，并按合同约定继续支付自2016年8月3日起至贷款清偿日止的逾期利息、罚息。二、判决生效之日起十日内，吕嵩立、陈湘给付中国邮政储蓄银行股份有限公司徐州市分行为实现债权而支付的律师代理费33000元。三、中国邮政储蓄银行股份有限公司徐州市分行对登记在陈湘名下的徐州市泉山区三环南路泉山美墅G3#-3-701的抵押房产，就其折价或者以拍卖、变卖的价款在约定的债权数额范围内优先受偿。二审期间，上诉人陈湘、被上诉人邮储徐州分行、原审被告吕嵩立均未提交新证据。本院审理查明的事实除与一审判决认定的事实一致外，另查明：2016年8月3日，邮储徐州分行与江苏达谕律师事务所签订委托代理合同，委托江苏达谕律师事务所代理本案诉讼。江苏达谕律师事务所于2016年9月13日向邮储徐州分行开具41300元的增值税普通发票，邮储徐州分行于2016年9月23日向江苏达谕律师事务所支付41300元。本案二审期间的争议焦点为：一审判决支持的律师费数额是否有事实及法律依据。本院认为：律师费是指律师为委托人代理法律事务应当收取的报酬，其标准应当是按照代理法律事务时的收费标准予以计算。本案中，邮储徐州分行于2016年8月3日委托江苏达谕律师事务所进行本案诉讼，应当按照当日的律师费收费标准收取律师费。根据当时的律师费收费标准，即《江苏省物价局江苏省司法厅关于调整律师服务收费标准的通知》（苏价费[2013]421号）的规定，财产诉讼案件，诉讼标的额在50万至100万元之间的，按照2.5%-5%收取律师费。涉案诉讼标的额在此区间，一审法院据此判决吕嵩立、陈湘给付邮储徐州分行律师费33000元，并无不当，应当予以维持。上诉人陈湘主张律师费应按涉案借款合同签订时的律师费收费标准，即《江苏省物价局、江苏省司法厅关于调整律师服务收费标准的通知》（苏价费[2002]378）号文件的规定予以计算，没有法律依据，且该文件已于2013年12月13日废止，故对该项上诉主张，本院不予支持。关于上诉人陈湘主张律师费未实际支付的问题，本院认为，邮储徐州分行虽然提交的系转账凭证复印件，但在该复印件上加盖了转账业务办理银行印章，可以确认律师费已实际支付。关于开票日期早于付款日期的问题，本院认为，即使开具增值税发票的日期早于实际付款日期，亦不能否认款项已实际支付的事实，且邮储徐州分行关于律师费需要报送内部审批流程，江苏达谕律师事务所基于信任关系，先行开具了增值税发票的解释，具有合理性，本院予以采信，上诉人陈湘关于律师费未实际支付的上诉主张，本院不予支持。综上，上诉人陈湘的上诉理由不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判决。二审案件受理费625元，由上诉人陈湘负担。本判决为终审判决。审 判 长  单雪晴审 判 员  单德水代理审判员  徐海青二〇一七年二月二十一日书 记 员  范 璐