河南省洛阳市涧西区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）豫0305民初4719号 原告：洛阳市运翔运输有限公司。住所地：洛阳市涧西区建设路154号（一拖大门西150米）。 法定代表人：陈贺，董事长。 委托诉讼代理人：李捷，河南经源律师事务所律师。 被告：郑州从越商贸有限公司。住所地：郑州市二七区长江中路128号。 法定代表人：张永，总经理。 委托诉讼代理人：王朝许，河南贵简律师事务所律师。 原告洛阳市运翔运输有限公司（以下简称洛阳运翔公司）与被告郑州从越商贸有限公司（以下简称郑州从越公司）为运输合同纠纷一案。2015年3月30日本院受理后，于2016年5月4日作出（2015）涧民二初字第249号民事判决书。原告洛阳运翔公司不服一审判决，提起上诉。2016年9月29日，河南省洛阳市中级人民法院作出（2016）豫0305民终3245号民事裁定书，裁定：撤销（2015）涧民二初字第249号民事判决，发回重审。本院另行组成合议庭于2016年12月29日公开开庭进行了审理。原告洛阳运翔公司的委托诉讼代理人李捷、被告郑州从越公司的委托诉讼代理人王朝许到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告洛阳运翔公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告郑州从越商贸有限公司赔偿原告各项损失64720元（2014年12月28日事故车辆损失费用36400元、车辆拖车费8000元、车损后停运损失107400元，以上费用的40%即60720元，以及鉴定评估费4000元）；2、被告承担本案一切诉讼费。事实与理由：2014年12月28日原告洛阳运翔运输有限公司与被告郑州从越商贸有限公司口头达成运输合同，并由郑州市奇林货运信息部出具运输协议一份。合同约定原告洛阳运翔运输有限公司为被告运输一批由被告货物至洛阳涧西区武汉南路大张实业总公司仓库。原告如约将符合安全上路条件货车和拖挂车辆及司机到达被告指定的仓库，由被告装运货物后，货车自东向西行使至连霍高速公路631公里北半幅处，所运货物发生自燃，导致原告车辆挂车被货物引燃毁损。原告司机报警后，大火被到达现场的消防、交警部门扑灭。该火灾造成货物和车辆挂车损毁。根据《中华人民共和国合同法》第三百零四条、第三百零五条之规定，由于被告故意隐瞒了货物为特种电器及混装易燃物品充电电池等必要信息，包装不符合运输要求，亦没有向原告出具相应的第三方出具的运输鉴定报告导致火灾的发生，造成财产损失，应当承担货物损失及车辆损失的赔偿责任。综上，请求人民法院根据《中华人民共和国合同法》第三百零四条、第三百零五条、第三百一十一条第的相关规定，准予所请，以维护原告的合法权益！。 被告郑州从越公司辩称：1、原告诉状事实与理由部分第二段第一行称："原告如约将符合安全上路条件货车和拖挂车车辆及司机到达被告指定的仓库"的说法不符合事实，经事后查询得知，原告向被告提供的运输车辆系违法改装车辆，且曾因违法擅自改装被行政处罚后，一直未予整改，仍然提供给被告承运货物，原告应对其违法营运造成的损失自行承担责任；2、原告诉状事实与理由部分第二段第三行称："所运货物发生自燃"无任何事实依据，系原告方不负责任的猜测及事故发生后的推卸责任行为，原告无证据证明火灾事故系被告货物自燃起火所致，被告不应承担赔偿责任；3、原告方事发前知晓运输物品，并未对运输货物、包装等方面提出异议，且未要求被告提供运输鉴定报告，视为对承运货物状况的认可，其在诉状中对上述问题的异议只是其推卸责任的借口，不应得到支持。综上所述，原告方的损失系其所提供承运车辆不合格，违法运营所致，无权要求被告承担其违法行为引起的损失，请求依法驳回原告的诉讼请求。 原告洛阳运翔公司向法庭出示的证据有： 证据1、洛阳市中级人民法院（2016）豫03民终660号民事判决书一份。证明内容：1、2014年12月28日货物运输过程中发生货物及车辆损失的责任划分，由被告承担40%责任，原告承担60%的责任。2、货物损失149780元由原告承担。 证据2、中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司保单一份。证明内容：投保人于2014年5月5日向中国人民财产保险股份有限公司投保并按约定缴纳保险费，保险单显示保险金额为100000元。货运造成损失由原告承担部分超过10万元，应当由保险公司全部承担货运损失。 证据3、洛阳市众益旧机动车鉴定评估有限公司评估报告书（第07-010号）一份。证明内容：原告停运造成的损失金额为107400元，应当由被告承担40%责任。 证据4、洛阳市众益旧机动车鉴定评估有限公司评估报告书（第07-011号）一份。证明内容：原告车辆损失金额为重置价70000元*52%（鉴定评估折旧比例）即车辆损失36400元，应当由被告承担40%责任。 证据5、鉴定费发票一张。证明内容：原告支出鉴定费4000元，应当由被告承担。 证据6、车辆行车证、营运证各一份。证明内容：车辆系合法准予正常营运的车辆。 被告郑州从越公司的质证意见是： 对证据1、该判决与本案案由不同，要求赔偿的法律关系基础不同，无可比性。 对证据2、与我方无关。 对证据3-4、（1）该鉴定未经被告质证共同选择鉴定机构，鉴定程序不合法，鉴定结果不应采纳。（2）07-010号鉴定报告第4页、07-011号鉴定报告第5页均明确注明本项评估结论有效期为六个月，该两份鉴定结论已经失效，对其鉴定意见不应采纳。（3）该鉴定结论鉴定数额明显过高，鉴定标准采用不当。（4）每车辆日纯利润600元，主张过高，被告要求原告出示该收入标准的纳税记录。 对证据5、该鉴定为原告单方鉴定，我方对鉴定结果不认可，且两份鉴定报告均已失效，鉴定费应由原告自行承担。 对证据6、没有异议，认可。 被告郑州从越公司向法庭出示的证据有： 证据1、货物运输协议一份，证明原、被告双方签订了货物运输协议，约定原告作为承运人承运被告的货物，原告委托司机张洪涛驾驶涉案车辆为被告提供货物运输服务，原告负有安全将被告货物送达到目的地的义务。 证据2、证明一份，证明司机张洪涛作为原告方委派的承运司机，其对所承运货物内容、品名均为明知，视为原告已明知，被告并未隐瞒货物信息。 证据3、车辆违章信息查询单复印件一份，证明原告为被告提供的承运车辆即涉案车辆系违法擅自改装车辆，其行为为违法运营，因而对本次事故所有损失具有过错，应自行承担责任。 证据4、货物合格证明材料，证明被告托运的货物均为经检验、认证合格的安全产品。 原告洛阳运翔公司的质证意见是： 对证据1、真实性没有异议，但与本案无关。 对证据2、真实性没有异议，但对事故的原因没有说明。 对证据3、有异议，这是非法证据，原审就是复印件，没有任何单位确认。不能反映原告的车辆涉及改装问题。 对证据4、原审已经确认了货物的性质，不再质证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告洛阳运翔公司（甲方、承运单位）与被告郑州从越公司（乙方、托运单位）签订《郑州市奇林货运信息部运输协议》一份，约定：被告郑州从越公司委托原告洛阳运翔公司将一批货物从郑州装车运输至洛阳大张，在此期间发生货损、货差，由甲乙双方协商解决，若一方违约，违约方包赔对方一切经济损失等。但该协议未载明运输货物的品种、数量。原告洛阳运翔公司安排主车车牌号为豫Ｃ×××××、挂车车牌号为豫Ｃ×××××的车辆及另一车辆共同负责该批次货物的承运。2014年12月28日21时25分许，主车车牌号为豫Ｃ×××××、挂车车牌号为豫Ｃ×××××的车辆行至巩义市连霍高速郑州至洛阳××××处，被案外车辆人员发现着火，该车辆所承运货物因大火导致全部灭失。豫Ｃ×××××挂车也遭到毁损。2015年7月28日，洛阳市众益旧机动车鉴定评估有限公司作出众益鉴评报字（2015）07-010号评估报告书，豫Ｃ×××××半挂车停运造成的损失为107400元；作出众益鉴评报字（2015）07-011号评估报告书,2015年6月24日的车辆市场价值为4505元，其中鉴定评估说明1、此车的重置成本为70000元。原告洛阳运翔公司鉴定花费4000元。 另查明，2015年，郑州从越公司将洛阳运翔公司起诉至本院，要求洛阳运翔公司赔偿249634.68元损失。本院于2015年12月14日作出（2015）涧民二初字第225号民事判决书，认为：对于赔偿货物损失249634.68元的诉求，综合双方过错程度，确认被告应承担60%即149780元，其余部分由原告承担。判决：洛阳运翔公司赔偿郑州从越公司损失149780元。洛阳运翔公司不服本院一审判决，提起上诉。2016年8月24日，河南省洛阳市中级人民法院作出（2016）豫03民终660号民事判决书，判决：驳回上诉、维持原判。 再查明，被告郑州从越公司提交的玩具生产商营业执照、商标注册证、产品认证证书等多份，欲证明托运货物均为经检验、认证合格的安全产品。 本院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据。原告洛阳运翔公司诉称“由于被告故意隐瞒了货物为特种电器及混装易燃物品充电电池等必要信息，包装不符合运输要求”，未向法庭提供充足的证据加以证明，故该主张本院不予采信。原告洛阳运翔公司作为承运人，负有对所运货物及包装的审查义务，更负有运输途中对货物的安全保障义务。原告洛阳运翔公司在承运被告郑州从越公司货物途中，所载货物发生燃烧，进而导致运输车辆毁损，原告洛阳运翔公司作为承运人，忽视安全保障义务，不仅应对货物的损失承担主要责任，亦应对车辆损失承担主要责任（60%）。车辆被毁系货物燃烧引发，车辆被毁与货物燃烧之间存在关联，被告郑州从越公司作为货物的托运人，应对原告洛阳运翔公司车辆损失承担次要赔偿责任（40%）。根据洛阳市众益旧机动车鉴定评估有限公司作出的众益鉴评报字（2015）07-011号评估报告书，豫Ｃ×××××挂车的重置成本为70000元，可以作为损失的参考，被告郑州从越公司应承担28000元，原告洛阳运翔公司应自行承担42000元。鉴定费损失4000元，由原告洛阳运翔公司负担2800元，被告郑州从越公司负担1200元。原告洛阳运翔公司的其他诉讼请求证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第一百一十七条、第一百三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 一、被告郑州从越商贸有限公司于判决生效后十日内赔偿原告洛阳市运翔运输有限公司车辆损失28000元、鉴定费损失1200元，合计29200元。 二、驳回原告洛阳市运翔运输有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费1550元，由原告洛阳市运翔运输有限公司负担900元，被告郑州从越商贸有限公司负担650元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。 审 判 长  杜六斌 人民陪审员  孙荷丽 人民陪审员  李 娜 二〇一七年二月二十三日 书 记 员  杨静静