广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0605民初19476号原告：佛山市南海慧亚装饰材料有限公司，住所地：广东省佛山市南海区大沥镇谢边第三工业区西滘村前土名“九亩、大坦”，组织机构代码证号：56821693-9。法定代表人：黎少雯。委托诉讼代理人：李加果，广东杰泰律师事务所律师。被告：赵业龙，男，汉族，1983年4月15日出生，住辽宁省辽中县，委托诉讼代理人：谭景华，广东创誉律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘智，广东创誉律师事务所实习律师。原告佛山市南海慧亚装饰材料有限公司与被告赵业龙买卖合同纠纷一案，本院于2016年12月2日立案后，本院依法适用简易程序，于2017年1月9日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李加果、被告赵业龙及其委托诉讼代理人谭景华、刘智均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付货款43124.38元，并支付以43124.38元为本金从起诉之日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至清偿完毕之日止的利息；2.被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2015年7月7日，被告向原告订购价值233124.38元铝型材产品。同日，被告向原告交付了定金90000元。后原告依约做好了被告订购的产品，被告于2015年7月30日再向原告支付了部分货款100000元。2015年7月31日和8月1日，原告以物流托运的方式向被告交付了货物。但被告尚欠货款43124.38元经原告多次催讨，被告拖欠至今仍然无向原告清偿完毕，致原告向法院提起本案诉讼。被告辩称，一、被告不欠原告任何货款。原、被告之间实际交易了价值213311.86元的铝型材，被告向原告已经支付了货款190000元。另外，2015年12月20日，原告法定代表人黎少雯的老公梁富喜来到沈阳，与被告商定并同意将价值19940.74元的货物拉回用于冲抵被告尚欠原告的货款，且当时被告提出按照行业惯例并无打包费，梁富喜经核实后承认多收取了被告支付的打包费3171元，并同意在被告尚未支付的货款中扣减该打包费，上述两项金额合共23111.74元均可用于抵扣被告尚未支付的货款；还有2015年12月20日至同年12月23日期间，梁富喜在沈阳吃住等费用都是被告支付，剩余的200多元货款原告同意不再向被告主张。2015年12月23日，梁富喜已经将价值19940.74元的货物拉走，故被告不再欠原告任何货款。二、原告提供的部分证据不实，不能采信。原告提供的订单与当时发来的订单不符，且不能反映2015年7月被告与原告确定的交易的全部真实情况。被告认为原告篡改当时的交易价格，隐瞒曾经与被告确定拉货抵债并拉回货物的事实，虚构被告欠其货款。三、原告称就涉案货款事宜多次催促被告支付不属实，被告一年多来没有收到过原告的任何催款信息。综上所述，法院应驳回原告的全部诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对原告提交的发货清单和被告提交的2015年8月1日入库清单，因为均为原告和被告各自单方制作的材料，原告提交的发货清单中没有被告的签名确认，被告提交的入库清单中没有原告的盖章确认，对比两份清单的内容和双方在庭审中确认的内容，本院仅对两份清单中列明的产品名称、颜色、规格、支数、件数（扎数）、重量及原告提交的发货清单中列明的被告付款时间和付款金额的真实性予以确认，对清单中列明的产品的单价和金额应以本院查明的事实为准。对原告提交的对账材料，原告主张的是传真件，但证据上未能显示传真号码和传真日期，且被告对该份证据不予确认，故本院对对账材料的真实性不予确认。对原告提交的佛山市南海坚铝铝业有限公司营业执照、佛山市腾荣铝业有限公司营业执照，被告均有异议，但未能提供反驳证据推翻，故本院对其真实性予以确认并在卷佐证；对原告提交的《坚铝铝型材报价表》、《腾荣铝型材报价表》和《铝型材购销合同》，被告均有异议，因该部分证据与本案不具有关联性，报价表中的价格对本案不具有参考性，故本院不以部分证据作为本案认定事实的依据。对被告提交的2015年7月7日南海灵通铝锭铝价材料和2015年7月1日至2015年7月20日铝锭市场交易价材料，虽然原告有异议，但未能提供合法有效的反驳证据予以推翻，故本院对其真实性予以确认并在卷佐证。对被告提交的两份《证明书》，原告对此均有异议，因为出具证明的两位人员没有出庭接受法庭质询，且被告未能提供进一步证据佐证该项证据的真实性，故本院对其真实性不予确认。对被告提交的《2015年12月23日向慧亚铝业返货明细》，因为没有原告的盖章确认，原告在庭审中不予确认有收到被告返还的明细表中的货物，被告亦未能提供进一步证据佐证该项证据的真实性，故本院对其真实性不予确认。本院经审理认定事实如下：被告与原告之间存在买卖铝型材的交易关系。2015年7月7日，被告向原告订购铝型材，双方确定交易的相关事宜后被告分别于2015年7月7日和2015年7月30日向原告支付了定金90000元和部分货款100000元，合共190000元。2015年7月31日、8月1日，原告通过物流运输费方式分别向被告供应了铝型材696件和146件，合共842件，重量共10.571吨（其中茶色的铝型材是8.304吨、枪色铝型材是0.845吨、亮色的铝型材是1.422吨）。原告认为被告未向原告付清货款，致原告于2016年12月2日向本院提起本案诉讼。诉讼中，原告主张涉案铝型材的单价应根据2015年7月7日铝型材的市场交易价格加上加工费再加上表面处理费确定。被告则主张涉案铝型材的单价应根据2015年7月7日铝型材的市场交易价格加上加工费确定，且原告与被告双方约定茶色及枪色的铝型材的加工费是7500元/吨，亮光铝型材的加工费是6000元/吨。另查明一：原告的法定代表人黎少雯与冯棣良于2005年7月1日登记结婚。另查明二：2015年7月7日铝型材的市场交易价格是12580元/吨。另查明三：原告的法定代表人黎少雯与被告的电话录音中被告说到：“哦，那打包费的话，他那天说给我减掉，是不？”黎少雯回答说：“嗯，减掉打包费。”本院认为，原告已经向被告供应了铝型材，被告依法负有按时足额向原告支付全部货款的义务。首先，关于原告与被告之间发生涉案货物的交易总额的问题。被告对原告主张向其供应了茶色铝型材8.304吨、枪色铝型材0.845吨和亮色铝型材1.422吨没有异议，本院予以确认。原告主张涉案铝型材的单价包括2015年7月7日铝型材的市场交易价格、加工费和表面处理费，但被告仅确认涉案铝型材的单价包括2015年7月7日铝型材的市场交易价格和加工费，并无表面处理费，且原告未能提供合法有效的证据证明双方对涉案铝型材的单价包括表面处理费达成了合意，亦未能明确表面处理费的具体金额，故本院对原告的上述主张不予全部支持，确认涉案铝型材的单价包括2015年7月7日铝型材的市场交易价格和加工费。对于2015年7月7日铝型材的市场交易价格，被告已经提供合法有效的证据证明此时铝型材的市场交易价格是12580元/吨，原告未能提供反驳证据予以推翻，故本院对被告的主张予以采信，据此确定2015年7月7日铝型材的市场交易价格是12580元/吨。对于加工费，被告主张茶色及枪色的铝型材的加工费是7500元/吨，亮光铝型材的加工费是6000元/吨，虽然原告对此有异议，但在整个诉讼过程中未能明确涉案铝型材加工费的具体金额，也未能提供合法有效的证据证明双方约定的加工费高于被告主张的金额，原告应承担举证不能的法律后果，故本院对被告的主张亦予以采信。综上，原告与被告之间发生涉案货物的交易总额是210132.68元【（8.304+0.845吨）×（12580元/吨+7500元/吨）+1.422吨×（12580元/吨+6000元/吨）】，原告主张交易总额是213311.68元，本院不予全额支持。因被告已经向原告支付了货款190000元，故被告尚欠原告货款20132.68元未付。其次，关于被告尚欠原告的货款20132.68元中是否可以扣减退货款19940.74元的问题。被告主张原告法定代表人黎少雯的丈夫于2015年12月23日从被告处取走了价值19940.74元的货物并同意用于冲抵被告尚欠原告的货款，但原告对此不予确认，被告未能提供合法有效的证据予以证明，且根据本院查明的事实，原告法定代表人黎少雯的丈夫是“冯棣良”，并非被告在庭审中多次强调的“梁富喜”，且被告在庭审中和庭审后对在被告处取走货物的人员的陈述前后矛盾，更让人对被告的陈述的真实性产生合理的怀疑，故本院对被告的主张不予采纳，确定被告尚欠原告的货款20132.68元中不可以扣减退货款19940.74元。最后，被告尚欠原告的货款20132.68元中是否可以扣减打包费3171元的问题。根据原告法定代表人黎少雯与被告的电话通信内容，黎少雯是同意在被告尚欠原告的货款中扣减打包费的，故被告已经提供了充分证据证明原告与被告之间关于扣减打包费达成了合意，且原告没有对被告主张的打包费金额明确提出反对意见，故本院对被告的主张予以采纳，确认被告尚欠原告的货款20132.68元中应扣减打包费3171元。综上所述，被告应向原告支付的货款是16961.68元（20132.68元-3171元）。原告请求被告支付的货款超出本院认定部分，理据不足，本院不予支持。因被告收到货物后至今未向原告支付完毕全部货款，构成违约，应承担相应的违约责任。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”故被告应向原告支付以16961.68元为本金从起诉之日（即2016年12月2日）起按中国人民银行同期贷款利率计算的利息，原告请求被告支付的利息超出本院认定部分，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告赵业龙应于本判决发生法律效力之日起十日内支付货款16961.68元及以16961.68元为本金从2016年12月2日起至本判决确定给付之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算利息予原告佛山市南海慧亚装饰材料有限公司；二、驳回原告佛山市南海慧亚装饰材料有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取439.05元（原告已预交），由原告佛山市南海慧亚装饰材料有限公司负担327.03元，被告赵业龙负担112.02元，被告赵业龙负担的诉讼费份额应于给付上述款项同期迳付予原告佛山市南海慧亚装饰材料有限公司，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  黎秀萍二〇一七年二月十五日书记员  刘 方