四川省宜宾市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川15民终1753号上诉人（原审原告）：周国莲，女，1966年3月出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。被上诉人（原审被告）：宜宾翠屏农村商业银行股份有限公司，住所地四川省宜宾市翠屏区人民路146号。法定代表人：邓芸先，董事长。委托诉讼代理人：雷晓明，女，该公司员工。上诉人周国莲因与被上诉人宜宾翠屏农村商业银行股份有限公司（以下简称翠屏农商行）储蓄存款合同纠纷一案，不服四川省宜宾市翠屏区人民法院（2017）川1502民初2939号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人周国莲上诉请求：1.撤销四川省宜宾市翠屏区人民法院（2017）川1502民初2939民事判决；2.翠屏农商行返还周国莲存款50000元、赔偿利息9900元、投诉上访交通费1200元、误工费18000元、精神损害费13000元；3.本案一、二审诉讼费由翠屏农商行负担。事实和理由：周国莲到翠屏农商行两路桥分理处办理50000元存折挂失，该处经办人熊利君收走周国莲身份证十多天以后才电话告知周国莲查无此款，而该存单未留密码，凭身份证领取。后周国莲多次要求翠屏农商行调取2011年4月5日至2012年4月5日该处营业厅监控视频，且当时并未超过3个月，翠屏农商行不予支持。翠屏农商行处罚决定，充分证明了该行监督管理失职，监督管理责任不到位。翠屏农商行提出答辩状已经超出了25天，该答辩违法。被上诉人翠屏农商行辩称，翠屏农商行与周国莲的储蓄存款合同关系不存在，其要求返还存款50000元及利息，以及因投诉、上访产生的交通费和误工费等无法律依据。上诉人周国莲向一审法院起诉请求：1.翠屏农商行返还周国莲存款5万元，赔偿周国莲利息9900元、投诉上访交通费1200元、误工费18000元、精神损害费13000元，共计92100元；2.本案诉讼费用由翠屏农商行承担。一审法院认定事实：周国莲出示的由其自行记录并保存的笔记本，其中一页载明“11年记5/4（5）”字样，周国莲陈述其于2011年4月5日上午9时许在翠屏农商行下属两路桥分理处以现金方式存款5万元，存款方式为一年定期。翠屏农商行对周国莲所出示前述记录笔记的真实性不予认可，陈述经查证并无周国莲所诉存款。翠屏农商行提供有周国莲与其前夫鲜宗林2011年期间在其下属两路桥分理处共11次定期存款的记录，其中并无周国莲所述发生于2011年4月5日的5万元一年期定期存款。2013年9月29日，针对周国莲要求查询本案所涉借款的事宜，翠屏农商行内设运营管理部向周国莲出具了书面回复，载明：“您向我行查询的4月5日（年份不详，大约是2011年）在两路桥分理处的5万元存款问题，我行非常重视，运管部牵头，审计部、办公室等部门协助，多人多次对此事进行了调查核实。现将结果告知如下：一、通过业务生产系统查询，您在我行两路桥网点的所有存款记录，无该笔存款。二、查询您2009年至2013年存款开销户记录，无您所申请查询的该笔开户或销户记录。三、逐笔翻阅两路桥网点2008年至2012年五年期间的每年4月5日传票，均未发现您及您丈夫鲜宗林当日在我行发生过任何一笔业务。特此回复。”2014年3月10日，翠屏农商行向翠屏区菜坝镇政府出具翠农商行[2014]45号文件《宜宾翠屏农村商业银行股份有限公司关于储户周国莲多次到我行查询存款的情况报告》，该份情况报告载明：“客户周国莲及其丈夫鲜宗林于2012年6月到我行两路桥分理处查询4月5日（年份不祥）五万元存款情况，该网点人员通过多种办法查找，未查到客户所述的存款。……得知该情况后，我行领导高度重视，多次安排相关部门查阅周国莲及其夫鲜宗林在我行的所有存款记录（纸质传票档案和SC6000系统数据），除上述4月5日5万元存款没查见其存取记录外，周国莲本人记载的其余各笔存款均核对一致。”该份报告还详细列明了所涉两路桥分理处自行查询的具体情况，以及翠屏农商行多次安排相关人员进行核查的情况，但均未找到周国莲所述该笔借款。同时，该份情况报告第8-9页还载明“12．考虑到两路桥分理处个别员工在处理该事件中，存在处理不及时、办事效率不高、服务态度不好、宣传解释不到位等责任，导致客户多次往返查询，耽误了客户周国莲做生意上的时间（该客户系经营运输的个体户），同时，我行员工在移交周国莲查询的存款资料（孙锦彪7月23日陪同她到两路桥分理处查询账务时，两路桥分理处打印的周国莲、鲜宗林开销户记录）过程中没完善交接手续，导致打印的周国莲的开销户记录资料遗失。我行经办人员应承担相应的责任，鉴于以上原因，我行对相关责任人进行了处罚，……”。2014年7月22日，周国莲向宜宾市公安局翠屏区分局控告翠屏农商行两路桥分理处职工熊利君职务侵占，宜宾市公安局翠屏区分局经审查认为熊利君的行为未涉嫌职务侵占，并于2014年9月4日向周国莲出具《不予立案通知书》。2014年9月11日，宜宾市公安局翠屏区分局出具《关于周国莲反映情况不予立案可能引发不稳定因素的情况反映》，该份情况反映载明“……受理该案后，翠屏区经侦大队立即对该案进行初查。经查实：周国莲未向翠屏区经侦大队报案前，已于2013年开始，多次向翠屏区农商行及银监局反映该情况，翠屏区农商行及银监局也曾多次派人对该情况进行核查，均未发现周国莲2011年或2012年4月5日，在翠屏区农商行两路桥分理处办理过5万元存款的交易记录。我队也对该情况进行进一步核实查证，未发现周国莲及其丈夫鲜宗林在翠屏区农商行有5万元存款的开销户记录。……”。2015年，中国银行业监督管理委员会宜宾监管分局（以下简称宜宾银监分局）向宜宾信访工作联席会议办公室出具了宜银监发[2015]101号文件《宜宾银监分局关于周国莲信访事件办理情况的报告》，该报告载明“……（二）核查情况。我分局受理该信访事件后，立即安排监管三科、法律办组成3人核查小组，赴翠屏农商行开展专项核查。……查看了两路桥分理处2011年4月5日、2012年4月5日这两天的分录流水概要信息清单、开销户登记簿及该两天的会计凭证，未发现信访人在2011年4月5日、2012年4月5日这两个日期内在两路桥分理处办理过5万元存款。……二、《转办通知》落实情况。2015年9月17日，分局收到贵办转交我分局的《关于转交省委第一巡视组交办的第一批来信来访信访事项的通知》文件后，……黄将局长第一时间主持召开了局长办公会，会议决定成立……专项核查小组，再次对该项信访事件作进一步核查。核查小组于9月18日再次赴翠屏农商行查阅了2011年4月1日至2011年5月30日，2012年4月1日至2012年5月30日共4个月的分录流水概要信息清单、会计凭证以及周国莲开销户登记薄，仍未发现信访人提到的5万元存款。……”。2016年12月30日，翠屏农商行再次向周国莲出具《宜宾翠屏农村商业银行股份有限公司关于周国莲反映储蓄存款事件的答复》，其中载明“经本行多次核查，您提出的‘2011年4月5日（或2012年4月5日）在宜宾翠屏农商银行两路桥分理处存入定期存款伍万元’的情况不属实，无该笔存款。”周国莲陈述其约于2012年4月到翠屏农商行下属两路桥分理处办理挂失，约于2012年5、6月要求翠屏农商行提供其一年前办理存款时的监控视频。翠屏农商行陈述因根据相关管理规定，该行监控录像资料时间保存期为3个月，周国莲申请调取监控时已超过该保存期间，故视频录像已被覆盖，无法提供。翠屏农商行提供有我国公安部于2004年9月22日发布、2004年12月1日实施的《中华人民共和国公共安全行业标准：银行营业场所风险等级和防护级别的规定（GA38-2004）》，其中第5.3.10条规定“实行安全柜员制的营业场所应安装视频安防监控装置，……安防系统记录资料的保存期不应少于30天。”翠屏农商行于2013年9月制定的《四川省农村信用社技防系统标准化建设规范（试行）》第二部分第一条第（三）款“工作方式”规定“……3.录像资料时间保存3个月。”周国莲与案外人鲜宗林原系夫妻，二人已于2016年12月12日离婚。一审法院认为，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，……在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”该解释第九十一条第（一）款规定，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。本案中，周国莲诉请其于2011年4月5日在翠屏农商行下属两路桥分理处存款5万元，但翠屏农商行予以否认，根据相关法律规定，应由周国莲对该储蓄存款关系的基本事实承担举证责任。综合本案证据，周国莲仅提供有其自行记录的笔记本为证，并无相关存款单据或其他资料予以佐证，同时周国莲就其诉请存款已多次向翠屏农商行、银行监管部门、公安部门等多机构进行反映，相关部门也进行了多次查询和调查，但前述相关部门的回复、报告均载明其并未在翠屏农商行处查询到周国莲所诉该笔存款的相关记录。周国莲称其认为系翠屏农商行拒绝将2013年翠屏农商行员工孙锦彪出具的开销户明细交予周国莲，但未提供相应证据。综上，周国莲诉请翠屏农商行返还存款5万元及支付利息，证据不足，法院不予支持；周国莲诉请翠屏农商行赔偿投诉上访交通费、误工费、精神损害费等，于法无据，法院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：驳回原告周国莲的诉讼请求。案件受理费2102元，减半收取为1051元，由原告周国莲负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果，周国莲主张“2011年4月5日在翠屏农商行下属两路桥分理处存有50000元定期一年存款”，应当由其提供相应的证据加以证明。诉讼中，周国莲提供的自行记录存款情况的笔记本，并不能证明诉争存款存在的事实。周国莲曾就该笔存款问题向翠屏农商行、银行监管部门、公安部门等多机构进行反映，相关部门也进行了多次查询和调查，均未发现周国莲在翠屏农商行有所诉定期存款的相关记录，故现有证据不能证明周国莲在翠屏农商行存有诉争的50000元定期存款，其上诉理由不能成立。综上所述，上诉人周国莲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2103元，由上诉人周国莲负担。本判决为终审判决。审 判 长  蔡 伟审 判 员  彭晓烽审 判 员  龙 雨二〇一七年十一月二十一日法官助理  华 涛书 记 员  张璐蕾