新疆维吾尔自治区高级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）新民终9号 上诉人（一审被告）：杨强，男，汉族，新疆第一监狱服刑，服刑前住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区。 委托诉讼代理人：康明远，新疆仕诚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张源源，新疆仕诚律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：新疆池嘉昊物流有限公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市经济技术开发区祥云东街******。 法定代表人：池东，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈娟，北京德恒（乌鲁木齐）律师事务所律师。 上诉人杨强与被上诉人新疆池嘉昊物流有限公司民间借贷纠纷一案，不服乌鲁木齐市中级人民法院（2015）乌中民一初字第29号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年1月3日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。杨强的委托诉讼代理人康明远、张源源，新疆池嘉昊物流有限公司的委托诉讼代理人陈娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杨强向本院提起上诉请求：1.依法改判杨强偿还新疆池嘉昊物流有限公司本金3500000元。2.依法改判杨强偿还新疆池嘉昊物流有限公司利息1470000元。事实与理由：一审判决认定事实不清，导致一审判决错误，二审法院应当予以纠正。一审法院认定杨强应当归还新疆池嘉昊物流有限公司本金400万元，属于认定事实错误。本案中，杨强仅收到借款本金350万元，杨强归还本金不应超出350万元。本案系民间借贷纠纷，借据是反映借款合同内容的重要证据，借据载明的内容是借贷合同的重要组成部分。新疆池嘉昊物流有限公司向一审法院出示的借据明确写明，借款应当汇入杨强交行天山支行的银行卡内（卡号：×××)。即该笔借款应当汇入杨强明确指定的杨强交行个人账户。但杨强该个人账户自始至终只收到350万元，尚有50万元杨强从未收到。一审法院错误的认为：另有50万元由新疆池嘉昊物流有限公司通过工商银行汇入新疆万瑞达贸易有限公司（下称万瑞达公司）银行账户，也属于杨强在本案中的所谓"借款"。首先，作为民间借贷纠纷，案件的基础关系是借款合同。借据是借款合同内容的集中反映，借据内容应属借款合同的重要组成部分，应当由出借人、借款人共同遵守。本案中，出借人新疆池嘉昊物流有限公司未能按照合同约定履行借款义务，借款人仅仅收到借款本金350万元，另有50万元系新疆新东方池嘉昊物业服务有限公司与万瑞达公司的资金往来，与借款人杨强无关。该50万元不应当认定为杨强的借款。其次，合同具有相对性，借款合同也不例外。合同约定的权利义务应当严格限定在合同的当事人之间行使和履行。新疆池嘉昊物流有限公司与杨强系借款合同的双方当事人，收款人应当为杨强，收款账户应当为借据指定账户。同时合同法规定，向合同之外的第三人履行债务的，应当得到另一方的同意。一审法院错误的认定50万元也属于杨强债务，不仅突破了合同相对性的原则，同时也不符合法律的规定。再次，民法通则、公司法等明确规定，公司系独立法人，独立享有民事权利、承担民事义务。公司债务由公司独立承担。因此，新疆新东方池嘉昊物业服务有限公司汇入万瑞达公司账户的50万元，与杨强无关，更不应当要求杨强偿还。一审法院仅以杨强系万瑞达公司实际负责人为由，就将该50万元认定为杨强债务，明显违背了公司独立承担民事责任的原则。最后，一审法院在判决书中本院认为部分写明：原告（池嘉昊物流公司）应杨强的要求将50万元转给万瑞达公司。一审法院就该部分的认定，毫无事实依据。新疆池嘉昊物流有限公司也从未举证证明杨强要求新疆池嘉昊物流有限公司转款50万元给万瑞达公司。一审法院将毫无事实根据的所谓事实写入判决，造成一审判决存在事实认定错误。综上，一审法院对于借款本金的数额认定错误。继而造成利息认定错误。 新疆池嘉昊物流有限公司辩称，证据认定应当包含逻辑与常识，常识包括：1.新疆池嘉昊物流有限公司与万瑞达公司，即接收50万元汇款的万瑞达公司无任何业务往来；2.杨强是万瑞达公司的最大股东，即实际控制人；3.杨强出示400万元借据的同一天新疆池嘉昊物流有限公司将350万元汇入杨强个人账户，50万元汇入万瑞达公司账户。上述事实证明新疆池嘉昊物流有限公司不可能将50万元汇入无业务往来的公司。从逻辑上来说，杨强出示400万元借据后，新疆池嘉昊物流有限公司同一天将钱汇入个人账户与万瑞达账户，足以证明是应杨强的要求汇入，因此，一审法院根据事实证据出发判定400万元应由杨强归还，属于借据载明内容，并无不妥。 新疆池嘉昊物流有限公司向一审法院起诉请求：1.依法判令杨强偿还借款400万元及借款利息252万元；2.依法判令杨强承担本案诉讼费及送达费。事实与理由：2014年9月25日，杨强向新疆池嘉昊物流有限公司借款400万元，约定借款期为一个月，月利率为3%，杨强于当日立借据一份。新疆池嘉昊物流有限公司将借款汇入被告指定账户，但借款期限届满后，经新疆池嘉昊物流有限公司多次催要，杨强至今未还款。故向法院提起诉讼。 杨强辩称，杨强收到新疆池嘉昊物流有限公司的借款本金为350万元，而不是400万元。杨强在借据中明确指定了开户行和卡号，新疆池嘉昊物流有限公司向该账户转入的金额是350万元。而新疆池嘉昊物流有限公司主张的另外50万元借款，汇入的账户并不是杨强指定的账户，收款人是万瑞达公司而非杨强。另外，新疆池嘉昊物流有限公司按照月息3%计算利息超出了法律规定。 一审法院认定事实如下：2014年9月25日，杨强向新疆池嘉昊物流有限公司出具借据载明:"今有杨强向新疆池嘉昊物流有限公司借款现金肆佰万元整（4000000)，借期壹个月，自2014年9月25日至2014年10月24日，一次性还清，月利率3%，金额为120000（壹拾贰元整）到期一次性还清。此款用Dl1栋房产抵押，房款已交943万元整。"借据落款处有杨强签名，借据下方记载有杨强名下交行天山支行的卡号。2014年9月26日，池东通过浦发银行向杨强名下账户汇款350万元。同日，新疆新东方池嘉昊物业服务有限公司（下称池嘉昊物业公司）通过工商银行向万瑞达公司账户汇款50万元。另查明，池东为新疆池嘉昊物流有限公司股东、法定代表人。杨强为万瑞达公司股东。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。关于本案借款本金的问题。杨强对新疆池嘉昊物流有限公司诉讼请求的400万元借款本金中的350万元无异议，但认为另外50万元是万瑞达公司收取的，与杨强无关，杨强不应承担该50万元的还款义务。新疆池嘉昊物流有限公司主张杨强是万瑞达公司的股东、实际控制人，杨强因急用款，要求新疆池嘉昊物流有限公司将50万元转给万瑞达公司，法院认为，杨强是万瑞达公司的股东且实际控股人，新疆池嘉昊物流有限公司应杨强的要求将50万元转给万瑞达公司，且本案的汇款新疆池嘉昊物流有限公司是在同一天汇给杨强及万瑞达公司，合乎情理，并无不妥，且新疆池嘉昊物流有限公司亦提供了由杨强出具的400万元借款借据的事实。因此，新疆池嘉昊物流有限公司主张杨强偿还借款本金400万元，法院予以支持。关于本案借款利息的问题。借据约定月利率为3%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，借贷双方约定的利率超过年利率24％的，超出部分人民法院不予支持。本案中，新疆池嘉昊物流有限公司主张利息的起止时间杨强并未提出异议，仅对利率提出异议，新疆池嘉昊物流有限公司主张的年利率超过法律规定的部分，法院不予支持，故，本案中杨强应付利息为168万元（400万元×24%÷12个月×21个月）(2014年9月25日至2016年6月24日）。综上所述，对新疆池嘉昊物流有限公司的主张杨强偿还借款本金400万元，借款利息依照法律规定按照年利率24％予以确认。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，遂判决：一、杨强偿还新疆池嘉昊物流有限公司借款本金400万元；二、杨强偿还新疆池嘉昊物流有限公司借款利息168万元；三、驳回新疆池嘉昊物流有限公司的其他诉讼请求。以上杨强应给付新疆池嘉昊物流有限公司项合计568万元，于本判决生效后十日内付清。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费65680元，由杨强负担57141.6元，由新疆池嘉昊物流有限公司负担8538.4元。 本院二审期间，杨强对一审证据作如下说明：1.杨强出示证据一份，证明借据明确表明新疆池嘉昊物流有限公司将款项汇入交行天山支行，卡号在上诉状中表明。杨强认为借据反映的内容应为借款合同的重要组成部分，借据中指定了收款人、开户行、及账户，出借人应当严格按该约定履行出借义务。若未按该约定履行义务，应当视为未履行出借义务。2.杨强一审出示的2014年9月26日汇款单上的汇款人为新疆新东方池嘉昊物业服务有限公司，并不是本案的新疆池嘉昊物流有限公司，收款人也并非杨强而是万瑞达公司。并且无证据证明是杨强让新疆池嘉昊物流有限公司将钱转入万瑞达公司的。 新疆池嘉昊物流有限公司发表质证意见，1.关于具体汇款人分属两家公司，汇款公司法人都是池东，新疆新东方池嘉昊物业服务有限公司是接受池嘉昊公司的委托汇款的；2.杨强认为新疆池嘉昊物流有限公司与万瑞达公司单独构成另一法律关系，但杨强未能出示本案新疆池嘉昊物流有限公司与万瑞达公司有业务往来的借据或其他任何证据；3.本案根据借据可知双方属于借款关系。 新疆池嘉昊物流有限公司提供一份《国家企业信息信用公示系统的企业信用信息公示报告》，证明万瑞达公司的绝对控股股东是杨强，杨强有理由让新疆池嘉昊物流有限公司将借款打入他自己公司的名下。 杨强发表质证意见，对于此公示报告真实性认可、关联性和证明目的不认可。1.报告中未反映杨强持有50%股份；2.假设杨强持有50%的股份也不是控股股东；3.这上面反映出执行董事和总经理并不是杨强而是阿不利米提；如果按照对方所称打给万瑞达公司就是打给杨强，那么会造成借款给杨强也可视为借款给万瑞达公司。 本院另查明，一审认定新疆池嘉昊物流有限公司是应杨强要求将50万元打入万瑞达公司账户，新疆池嘉昊物流有限公司二审庭审中称只是口头要求，无书面证据予以证实。 本院二审审理查明的其他事实与一审查明事实相同。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案二审期间的主要争议焦点集中于：上诉人杨强应当归还被上诉人新疆池嘉昊物流有限公司本金数额及利息确认问题，具体为新疆池嘉昊物流有限公司主张的由新疆新东方池嘉昊物业服务有限公司汇款给万瑞达公司的50万元及其利息是否应由杨强承担。本案双方当事人对该50万元收付款主体的事实无异议，即由新疆新东方池嘉昊物业服务有限公司汇款给万瑞达公司。新疆池嘉昊物流有限公司提交的证据不能支持其要求杨强承担由新疆新东方池嘉昊物业服务有限公司汇款给万瑞达公司的50万元及其利息的诉讼请求。原审判决对该50万元及其利息对应的权利人主体、义务人主体，以及杨强应付债务本金及利息数额认定错误，本院予以纠正。杨强关于减少应付债务本金50万元和利息21万元的上诉请求成立，本院予以支持。 综上所述，杨强的上诉请求成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下： 一、维持乌鲁木齐市中级人民法院（2015）乌中民一初字第29号民事判决第三项，即"驳回新疆池嘉昊物流有限公司的其他诉讼请求"； 二、变更乌鲁木齐市中级人民法院（2015）乌中民一初字第29号民事判决第一项"杨强偿还新疆池嘉昊物流有限公司借款本金400万元"为"杨强偿还新疆池嘉昊物流有限公司借款本金350万元"； 三、变更乌鲁木齐市中级人民法院（2015）乌中民一初字第29号民事判决第二项"杨强偿还新疆池嘉昊物流有限公司借款利息168万元"为"杨强偿还新疆池嘉昊物流有限公司借款利息147万元"。 以上杨强应给付新疆池嘉昊物流有限公司项合计497万元，于本判决生效后十日内付清。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一、二审案件受理费76580元，由杨强负担58374.76元，由新疆池嘉昊物流有限公司负担18205.24元。 本判决为终审判决。 审 判 长 戴 昀 杞 审 判 员 孙  祎 代理审判员 古丽比亚 二〇一七年二月二十七日 书 记 员 李 玥 璇