云南省剑川县人民法院民 事 判 决 书（2016）云2931民初373号原告：王福全，男，1960年4月6日生，高中文化，云南省剑川县人，下岗职工。被告：李福寿，男，1962年11月15日生，白族，初中文化，云南省剑川县人，农民。原告王福全与被告李福寿相邻关系纠纷一案，本院于2016年11月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王福全、被告李福寿均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、责令被告停止施工，拆除已建石脚基础和大门占用滴檐沟部分，并留足两家间1米的滴檐沟，保障滴檐沟畅通无阻；2、本案的诉讼费用由被告承担。庭审中，原告增加以下诉讼请求：1、要求被告在原告正房后檐墙与被告家之间留足一米的滴檐沟。2、要求被告将大门移回其原来位置。3、要求被告在原告家北耳房以北留足1米的滴檐沟。事实与理由：原、被告相邻而居，原告居东，被告居西。原告座西朝东的住房、猪圈房及座北朝南的猪圈房与被告宅基地相邻，被告家宅基地是被告向赵姓转让方式取得，原属空地，位于原告住房西面。多年前，原告在羊岑信用社上班，父母与胞弟共同生活。被告趁原告家中无人之机在原告后檐墙北端建大门，并在原告的猪圈西侧建房时未留足1米滴檐水，紧靠原告猪圈房石脚修建。2016年10月底，被告在原告猪圈房旁再次修建时，仍未留出1米滴檐水沟，双方再次发生纠纷，虽经社区、镇司法所调解，但因被告不同意调解意见致调解无效。后被告不听相关部门劝阻，仍然继续施工，现被告石脚已出面，准备起墙，且被告将猪圈房后滴檐水全部占用。综上所述，被告未经原告同意，擅自将两家间的滴檐沟占用，侵犯了原告的相邻权，故提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。被告辩称：原告陈述不属实。原、被告双方的宅基地历史上并非如原告所述。被告家宅基地是通过和萧兆兴家交换所得。被告猪圈所属的宅基地是王珍宝向萧兆兴购买，后被告家重建新房时，和王珍宝交换；和原告猪圈、北耳房相邻的宅基地，即加工房所在地，是和萧兆兴孙子杨春涛交换所得。被告在2006年建猪圈的时候已经留出了滴檐沟，原因是2006年被告建猪圈时，已与双方间的墙之间留有20公分距离，而双方间的墙属原、被告共有，故双方地基之间的原有墙体所属面积，被告应有一半的面积，以墙体0.6米宽计，被告应有0.3宽的面积，故被告认为已与原告之间留足0.5米。现因古城棚户区改造，被告拆除了2006年所建圈房，在原有基础上进行重建，因此不存在占用原告滴檐面积。被告在原告正房后砌起的围墙，已留足1米的滴檐面积，不存在侵犯原告面积。原告正房北山墙及北耳房后檐墙之间与被告户之间不存在滴檐面积，因为原告现有正房北山墙和北耳房后檐墙不存在出檐，虽最东一间原告陈述有出檐，那是被告重新修缮房屋时做的，且原告家的北耳房后檐墙东段将被告家原有坐东朝西房屋的南山墙占用，以被告现存历史上遗留下来的前延石为据，故原告无理由要求被告留出1米的滴檐沟。被告大门在2006年就建起了，建大门时并未占用原告的面积，故不同意拆除大门。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对争议的证据和事实，本院结合其他证据及双方陈述的事实予以认定。原、被告双方当庭陈述中，陈述一致并能证明案件事实的部分作为有效证据使用，陈述不一致又不能提供有效证据证实的部分依法不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告两户相邻而居，原告户居住在被告户的东面和南面。历史上，原告户院内由有原告户、王珍宝户、王鹤松三户居住，原告户圈地四厘与王珍宝户共同，大门天井三家共有，后经归并，现由原告管理使用，对此事实被告无异议。现被告户居住的土地房屋原属萧俊同户，后萧俊同户与被告兑换后现由被告管理使用。原告的圈房部分在金字第382号土地房屋所有权证中记载为：后圈地四厘与王珍宝共同。后原告户在圈地上建了瓦平房用作圈房。2000年，被告户与萧兆兴户互换后于2006年在原告圈房西面建了圈房，并在原告正房西北角建盖了现有的大门，紧靠原告西正房墙体。2002年，被告向杨春涛户借用了原告院落往北的地基后建盖了座南朝北平房，用作加工作坊，后向杨春桃户兑换了该块地，现由被告户管理使用。2016年10月，被告户将其2006年建盖的圈房撤除，在原有基础上建盖房屋，并在原告正房后檐墙后修建围墙，双方为此发生纠纷。2016年10月25日，原告王福全及其妻子张瑞和与被告李福寿及其妻子唐松在剑川县金华镇西门社区人民调解委员会的主持下，就原告圈房西侧达成协议，协议内容为：“王福全、张瑞和即行把鸡、猪厩相关部位挪开让李福寿、唐松顺利施工，并把此墙砌成砖墙，墙上出檐20cm，然后同意王福全、张瑞和继续靠墙，但要爱护墙体”。后因在其他相邻问题上意见分歧较大，调解达不成协议。2016年11月15日，原告以“诉称”为由，向本院提起诉讼。庭审中，虽经本院主持调解，但双意见分歧较大，调解达不成协议。庭审后，本院邀请金华镇西门社区人民调解委员会共同做原、被告的工作，经调解，当事人达成如下协议：一、原、被告双方圈房相邻部分，双方自愿按照2016年10月25日金华镇西门社区达成的调解协议书的内容履行；二、原告王福全户座西朝东房屋后檐墙后，被告李福寿户修建围墙时，两家间留足1米宽滴水面积；三、被告李福寿愿于2017年5月31日前自行将现有大门拆除，新建大门时需留出原告王福全户的滴檐0.5米宽的滴水面积；四、原告王福全座北朝南房屋后檐墙与座西朝东北山墙后，被告李福寿户重建房屋时距离原告北山墙30公分，原告王福全户重建房屋时以其现有后檐墙的外墙皮为界，往南移30公分，两家间留出的60公分作为共用滴檐沟，双方共同排水使用，确保排水畅通；五、案件受理费200.00元，由原告王福全负担100.00元，被告李福寿负担100.00元。双方当事人一致同意在调解协议上签名或奈印后即有法律效力。调解协议达成后，在送达调解书之前，原告王福全多次以“文化水平低、对调解内容有重大误解，调解协议有水份、调解偏向被告，损害原告合法权益”为由反悔，并于2016年12月29日向本院提出书面申请，要求按其诉讼请求依法判决，。后本院再次做原、被告的工作，但因双方意见分歧较大，调解达不成一致意见。本院认为：原告王福全与被告李福寿系相邻不动产的双方，在充分尊重原有历史的前提下，应本着有利生产、方便生活、团结互助的原则处理。本案中，原告主张的圈房与被告相邻部分，因依照双方提供的土地房屋所有权证书记载，原告的为圈地，被告的为地基一块，在案也无证据证明双方间曾有1米宽的滴水面积存在，对此举证不能的不利后果应由原告承担，故不予支持；原告主张的正房北山墙及北耳房后檐墙后要求被告留足1米，因双方提供的土地房屋所有权证未明确各自的滴水面积范围，且原告的正房和北耳房未重建过，依该房屋历史建筑，其北耳房实际为一片厦，该房屋的滴水是留向原告自家院内，其正房北面和北耳房后未出檐，虽其北耳房东端现有部分出檐，但有明显的修缮痕迹，原告在庭审中也未提供证据证明其原有建筑有出檐，故其主张无事实和法律依据，故不予支持；原告要求被告在其西正房后留足1米，因被告现休建的围墙与原告后檐墙之间已留足0.5米以上，不影响原告房屋出檐、排水，故不予支持；对原告主张的被告大门部分，虽被告大门已建起多年，被告在修建大门时未提出异议，也未请求相关部门解决，双方相安无事至今，现原告未重建大门，未构成新的侵权，故不予以支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告王福全的全部诉讼请求。案件受理费200.00元，由原告王福全负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省大理白族自治州中级人民法院。审 判 长  段梅彦审 判 员  杨卫繁人民陪审员  张吉元二〇一七年二月十五日书 记 员  李芝佳