上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2018）沪02民终1903号上诉人(原审被告)：深圳市彩生活物业管理有限公司上海分公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：彭轶，总经理。委托诉讼代理人：苏展，上海利歌律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：上海市嘉定区鼎秀园业主委员会，住所地上海市嘉定区。法定代表人：徐麟，主任。委托诉讼代理人：孙仁杰，上海市锦天城律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘常敏，上海市锦天城律师事务所律师。原审被告：深圳市彩生活物业管理有限公司，住所地深圳市。法定代表人：昌荣，董事长。上诉人深圳市彩生活物业管理有限公司上海分公司(以下简称“彩生活上海公司”)因与被上诉人上海市嘉定区鼎秀园业主委员会(以下简称“鼎秀园业委会”)、原审被告深圳市彩生活物业管理有限公司(以下简称“彩生活物业公司”)物业服务合同纠纷一案，不服上海市嘉定区人民法院(2016)沪0114民初13287号民事判决，向本院提起上诉。本院依法立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人彩生活上海公司上诉请求：撤销一审判决第一项，改判驳回被上诉人一审该项诉请。事实与理由：吴勇在签订《鼎秀园地下车库代管授权书》时并无资格，被上诉人取得2014年10月20日的委托授权书系伪造。2014年11月至2015年9月地下车库的收益不应支付给被上诉人，此时的被上诉人无权取得相关收益。被上诉人鼎秀园业委会辩称，不同意上诉人上诉请求，请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。原审被告彩生活物业公司未发表意见。鼎秀园业委会向一审法院起诉请求：1、要求彩生活上海公司、彩生活物业公司共同支付协议期限内的地库停车费人民币(以下币种均为人民币)493,782元；2、要求彩生活上海公司、彩生活物业公司返还协议到期后2016年4月至6月间非法收取的地库停车费380,850元。一审法院认定事实：本案所涉小区名称鼎秀园，又名嘉秀新苑，位于嘉定区真新街道铜川路2655弄。2014年4月1日，该小区业主大会与彩生活物业公司签订了物业服务合同，合同期限自2014年4月1日起至2016年3月31日，彩生活上海公司系为小区提供服务的物业管理公司。2014年10月20日，案外人上海嘉定区房地产(集团)股份有限公司(以下简称“嘉房集团”)授权委托鼎秀园业委会作为该小区地下停车库日常经营管理的全权代表，11月24日双方签订鼎秀园地下车库代管协议，明确地下车库全权委托鼎秀园业委会聘请相关人员进行经营管理，收取的停车费用在扣除车库日常运行及设备维修费用后，双方按6：4分成(嘉房集团60%，鼎秀园业委会40%)，分成收入每半年结算一次。2015年3月28日，鼎秀园业委会作为嘉房集团(甲方)的代理人与彩生活上海公司(乙方)签订鼎秀园地下车库委托管理协议，约定自2014年11月1日起至2016年3月31日，每月按75元每车位的标准向乙方支付管理费；甲方授权乙方代收车位租赁费，标准为每车位300元/月、3,600元/年；停车收益扣除物业管理费75元后，剩余部分40%直接打进小区业主大会维修资金账户，剩余部分60%由物业打进案外人刘爱玲账户。2015年11月30日，嘉房集团出具书面证明，同意将鼎秀园小区地库收益部分(2015年8月31日前的收益)划归鼎秀园业委会，并请物业将此款项直接划至鼎秀园业主大会维修资金账户。2016年3月31日物业服务合同到期，但彩生活上海公司直至2016年6月1日才撤离该小区，彩生活上海公司未按照协议约定支付全部地库停车收益。鼎秀园业委会遂诉至法院。一审法院审理中鼎秀园业委会向法院提交了对未结算地库停车收益费用进行审计的书面申请，此后变更诉请以彩生活上海公司、彩生活物业公司答辩状中表述的金额887,678.72元(其中，2015年8月底前330,786.28元，2015年9月至2016年6月的60%是247,603.45元，2015年10月至2016年6月的40%是168,035.29元，2016年6月之后预收141,253.70元)为由，撤回审计申请。双方主要的争议为：1、鼎秀园业委会表示该地下车库代管授权书有鼎秀园业委会方盖章，且经委托人(嘉房集团)盖章确认，是真实有效的。但彩生活上海公司、彩生活物业公司认为鼎秀园业委会方取得嘉房集团授权委托时，由吴勇(尚未成为鼎秀园业委会鼎秀园业委会主任)签字系非法。2、彩生活上海公司、彩生活物业公司表示2016年6月1日已撤离鼎秀园业委会所在小区，故2016年6月之后没有鼎秀园小区的收入账目，因他案正对相关账目进行审计，发现2016年11月20日答辩意见中提供的金额是错误的，经核对尚未给付的鼎秀园小区地库收益应为2015年8月底前330,786.28元，2015年9月至2016年6月的60%是263,071.30元，2015年10月至2016年6月的40%是166,941.50元，以上合计760,799.08元。针对彩生活上海公司、彩生活物业公司的意见，鼎秀园业委会认可上述三项合计760,799.08元，但要求彩生活上海公司、彩生活物业公司依答辩状所述返还2016年6月之后预收的141,253.70元。一审法院认为，物业服务合同的约定，对双方当事人具有法律约束力。物业服务企业可以根据业主的委托提供物业服务合同约定以外的服务项目，服务报酬由双方约定。本案鼎秀园业委会与彩生活上海公司间形成了物业管理服务合同关系。期间，鼎秀园小区地库的业主案外人嘉房集团，授权鼎秀园业委会为该地下停车库日常经营管理的全权代表。鼎秀园业委会聘请彩生活上海公司进行经营管理，双方约定收取的停车费用在扣除车库日常运行及设备维修费用后，剩余部分40%直接打进小区维修资金账户，60%由物业打进指定的银行账户。彩生活物业公司、彩生活上海分公司认为鼎秀园业委会不具有诉讼主体的资格，没有事实和法律的依据，法院不予采纳。彩生活上海公司、彩生活物业公司表示经核对相关账目，发现2016年11月20日向法院递交的答辩状所涉金额发生错误，鼎秀园小区地库尚未给付的收益应调整为2015年8月底前330,786.28元，2015年9月至2016年6月的60%为263,071.30元，2015年10月至2016年6月的40%为166,941.50元，以上共计760,799.08元，对此三项所涉金额鼎秀园业委会予以认可，双方意见一致，法院予以确认。审理中，鼎秀园业委会主张彩生活上海公司、彩生活物业公司应返还答辩状所述2016年6月之后预收的141,253.70元，因未提供证据予以佐证，相关费用亦未进行审计，故法院不予处理。如有本案未处理的金额，双方可另行主张。彩生活物业公司作为本案所涉物业服务合同相对方，应对彩生活上海公司在提供物业服务期间所负之责，承担连带责任。一审法院判决：一、深圳市彩生活物业管理有限公司上海分公司应于判决生效之日起十日内给付上海市嘉定区鼎秀园业主委员会地下车库2015年8月底前的收益330,786.28元，2015年9月至2016年6月按60%计算的收益263,071.30元，2015年10月至2016年6月按40%计算的收益166,941.50元，以上共计760,799.08元；二、深圳市彩生活物业管理有限公司对深圳市彩生活物业管理有限公司上海分公司按上述第一项确定的付款义务承担连带责任；三、驳回上海市嘉定区鼎秀园业主委员会的其他诉讼请求。二审中当事人没有提交新证据。本院经审理查明，一审查明事实属实，本院予以确认。本院认为，当事人基于自己的真实意思表示，约定各自民事权利和义务的合同，受法律保护，且各方当事人均应按照合同的约定履行相应的权利和义务。嘉房集团作为产权人同意将鼎秀园小区地库收益部分划归被上诉人，结合鼎秀园业委会受嘉房集团委托与彩生活物业公司签订的鼎秀园地下车库委托管理协议，彩生活上海公司理应将代为收取的相关收益按照约定比例给付鼎秀园业委会。各方当事人在一审法院审理中对鼎秀园小区地库尚未给付的收益金额意见一致，一审法院据此判决并无不当，本院予以维持。上诉人彩生活上海公司的上诉请求不能成立，应予以驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6,410元，由上诉人深圳市彩生活物业管理有限公司上海分公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘建颖审判员  王晓梅审判员  余 艺二〇一七年二月二十六日书记员  张末然附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……