.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区锡林郭勒盟中级人民法院民事判决书（2017）内25民终1248号上诉人（一审第三人）：赖海山，男，1958年8月1日出生，蒙古族，无固定职业，现住内蒙古自治区锡林郭勒盟锡林浩特市。委托诉讼代理人：郑秀林，女，1969年8月13日出生，汉族，住址同上。系上诉人赖海山妻子。委托诉讼代理人：崔文明，内蒙古经远律师事务所律师。被上诉人（一审原告）:孙海山，男，1965年9月11日出生，蒙古族，无固定职业，现住内蒙古自治区锡林郭勒盟锡林浩特市。委托诉讼代理人：孟宪军，锡林郭勒盟”148”协调指挥中心法律服务所。一审被告：锡林浩特市鑫晨新能源投资有限责任公司，住所地内蒙古自治区锡林郭勒盟锡林浩特市额办华油街万象星城哈那乌拉装饰城办公楼。法定代表人：杜克玉，该公司董事长。委托诉讼代理人：斯琴，内蒙古合志律师事务所律师。一审第三人：内蒙古金河房地产开发有限责任公司，住所地内蒙古自治区锡林郭勒盟锡林浩特市希办白音街世纪嘉园小区。法定代表人：刘旭东，该公司总经理。上诉人赖海山因与被上诉人孙海山、一审被告锡林浩特市鑫晨新能源投资有限责任公司（以下简称鑫晨公司）、内蒙古金河房地产开发有限责任公司（以下简称金河公司）供用热力合同纠纷一案，不服内蒙古自治区锡林浩特市人民法院（2017）内2502民初1210号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月11日受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人赖海山及其委托的诉讼代理人郑秀林、崔文明，被上诉人孙海山及其委托的诉讼代理人孟宪军，一审被告鑫晨公司的委托诉讼代理人斯琴到庭参加诉讼。一审第三人金河公司经本院依法传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人赖海山上诉请求：撤销内蒙古自治区锡林浩特市人民法院（2017）内2502民初1210号民事判决，驳回被上诉人孙海山的一审诉讼请求。事实与理由：一、被上诉人孙海山持有的4年供热交费发票均是上诉人赖海山的名字，而不是孙海山。供热费交费发票最重要的应当是交费人名字和交费金额，而不是谁持有的问题。鑫晨公司在一审庭审中也认可收费，是收的赖海山这套楼房的供热费，但一审庭审未予确认。二、上诉人数套楼房的供热费都由郑秀林在鑫晨公司友成尚都收费亭交纳，该收费亭给上诉人出具的2011年至2015年的数套楼房供热收费发票不知何时全部丢失或被人偷窃。此事并不能证明上诉人及妻郑秀林没有如实交纳数套楼房的供热费用，更不能证明被上诉人替上诉人交纳了楼房的供热费。被上诉人孙海山答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。本案一审已经查明事实，虽然涉案房屋户名为赖海山，但实际居住人是被上诉人孙海山。2011年-2015年，所有的供热费用都是由被上诉人孙海山所缴纳。但是在缴费时，由于开发商与供热公司之间用户资料移交中产生瑕疵，导致了居住人与户名不一致的结果。至于上诉人所称其发票是被上诉人孙海山捡到或是偷到的问题，是不可能的。请求二审法院驳回上诉人的诉讼请求。一审被告鑫晨公司述称，我们公司的意见是，对此事我们进行过调解，建议双方进行诉讼。本案涉案房屋一直是按时缴费，我们也希望通过法院诉讼来确认谁是实际缴费人。但是这栋楼开发商给我们公司的住户名字与实际不符，一单元和六单元是反着的，但是名字是正确的，我们认为我们的发票是为赖海山出具的，但是我们没有上诉。一审原告孙海山向一审法院起诉请求：1.判令锡林浩特市金河湾A区4号楼1单元5楼东户2012、2013、2014、2015年的供热费原告已向被告交纳完毕；2.判令原告持有的2012、2013、2014、2015年户名为赖海山的4张取暖费发票合计7983.5元是原告所交；3.诉讼费由被告负担。一审法院认定的事实及采信的证据:当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据包括供热发票4张、交费存根7张该院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据该院认定如下，被告对原告提交的《商品房买卖合同》、购房发票、照片、证明不予认可，该院认为上述证据能够互相佐证，能够认定原告孙海山所购房屋为锡林新村4号楼1单元501室（另名金河湾A区4号楼1单元5楼东户）。一审法院认为，依法成立的合同对当事人有法律约束力。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。根据查明的事实，鑫晨公司与孙海山、赖海山虽未签订书面供暖协议，但鑫晨公司事实上为孙海山、赖海山居住的小区提供了供暖服务，孙海山、赖海山亦实际也接受了鑫晨公司提供的供暖服务，双方形成事实上的供用热力合同关系。根据原告孙海山提交的《商品房买卖合同》、购房发票、照片、及第三人金河公司出具的证明来看，锡林新村4号楼1单元501室确为孙海山购买居住。本案中原告孙海山持有的住址为锡林新村（300W）4号楼036-004-01-05-01，面积为89.22平方米的2012年、2013年、2014年、2015年4年的供热费交费发票，该发票住址与原告孙海山所购买房屋住址一致。关于实际交费人与发票付款单位不一致的问题，是由于开发商给鑫晨公司提供的楼序牌号上记载的人与实际买受人不一致所致。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款”对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”的规定能够认定本案中发票持有人（原告孙海山）为实际交费人。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条第一款的规定，判决，确认锡林浩特市金河湾A区4号楼1单元5楼东户（锡林新村4号楼1单元501室）2012年、2013年、2014年、2015年的供热费系原告孙海山所交纳（供热费收据由原告孙海山持有，户名为赖海山，金额为7983.5元）。案件受理费50元，减半收取25元，由被告鑫晨公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了新证据，本院组织当事人进行了质证。根据一审被告鑫晨公司提供并当事人认可的《住户信息变更情况登记表》、一审第三人金河公司出具的《关于赖海山与孙海山住户门牌号排序编号错误的更正证明》及双方当事人的质证意见，本院认定事实如下：被上诉人孙海山购买的房屋位于大业金河湾（即锡林新村）现房号为4#-1-501（东户），原房号为4#-6-502，面积89.22平方米，该房屋原供热用户名为胡勇旗。上诉人赖海山回迁的房屋位于大业金河湾（即锡林新村）现房号为4#-6-502（西户），原房号为4#-1-501，面积89.22平方米，该房屋原供热用户名及现供热用户名均为赖海山。另查明，被上诉人孙海山分别于2012年8月27日、2013年9月1日、2014年9月15日、2015年9月16日四次以付款单位为赖海山，用户住址为锡林新村（300w）4号楼036-004-01-05-01（即原4#-1-501（东户））向鑫晨公司共交取暖费7983.5元。本院认为，上诉人赖海山主张的原用热登记房号4#-1-501户名赖海山、现用热登记房号4#-6-502户名赖海山的2012至2015年度取暖费是其所缴纳，但其未持有该房屋的供热发票原件，也不能提供相关有效证据证实其确实向鑫晨公司缴纳过上述四个年度的取暖费，同时，上诉人称其所交取暖费的四张发票丢失或被人窃走，但其未能提供证据证实该主张，故对其该上诉主张不予采信。而被上诉人孙海山能够向法庭提交缴纳上述四个年度供热费的发票原件，且根据查证的事实，能够证实金河公司向孙海山出售的房屋，其向鑫晨公司供热备案时房屋房号为4#-6-502，但向孙海山出售该房屋双方签订售房合同时该房屋排号为4#-1-501，且用热户名为胡勇旗。由于一审第三人金河公司对涉案房屋门牌号排序颠倒错误且未能及时发现更正，致使被上诉人孙海山误将供热费交到了赖海山的房屋。也正因为如此，在一审被告鑫晨公司供热系统显示来看，原4#-1-501用热户赖海山缴纳了2012至2015年度供热费，欠费的用热户则为原4#-6-502用户（原登记用热户为胡勇旗）。基于上述情形，孙海山关于请求确认其持有的原4#-1-501、户名赖海山的2012、2013、2014、2015年度的4张取暖费发票合计7983.5元，是孙海山所交的诉讼请求理由能够成立；由于一审第三人金河公司将涉案房屋门牌号排序颠倒，未能及时告知鑫晨公司，导致孙海山实际上替赖海山缴纳了取暖费，而未缴纳自己所购买的房屋，即现房号4#-1-501（东户）2012、2013、2014、2015年度的取暖费，故其第一项诉讼请求，请求确认现房号4#-1-501（东户）2012、2013、2014、2015年度的取暖费已交纳，不予支持。赖海山没有法定事由占有孙海山替其缴纳的取暖费，孙海山可与其协商解决，或依法维权。综上所述，赖海山上诉主张原4#-1-501、现4#-6-502的2012、2013、2014、2015年度的取暖费为其所缴纳，依据不足，不予支持。一审法院认定的部分事实有误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销内蒙古自治区锡林浩特市人民法院（2017）内2502民初1210号民事判决；二、确认被上诉人孙海山持有的用热户为上诉人赖海山、原房号4#-1-501、现房号4#-6-502的2012、2013、2014、2015年度的4张取暖费发票合计7983.5元，为被上诉人孙海山所交；三、驳回被上诉人孙海山的其他诉讼请求。一审案件受理费25元，二审案件受理费50元，合计75元，均由一审第三人内蒙古金河房地产开发有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长李辉审判员哈斯图雅审判员王建强二0一七年十一月八日书记员张雅洁