安徽省宣城市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)皖18民终1115号上诉人（原审原告）：潘卫燮，男，1972年12月9日出生，汉族，自由职业，住浙江省德清县。委托诉讼代理人：王文炳，浙江省德清县洛舍法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：董万荣，男，1980年6月17日出生，汉族，设计师，住浙江省杭州市上城区。原审第三人：鲁忠根，男，1968年2月25日出生，汉族，住浙江省德清县。原审第三人：楼水祥，男，1957年1月25日出生，汉族，住浙江省德清县。原审第三人：孙爱萍，女，1970年2月22日出生，汉族，住浙江省德清县。原审第三人：楼敏浩，男，1993年7月17日出生，汉族，住浙江省德清县。以上四位原审第三人共同的委托诉讼代理人：黄大为，安徽大旗律师事务所律师。上诉人潘卫燮因与被上诉人董万荣及原审第三人鲁忠根、楼水祥、孙爱萍、楼敏浩股权转让纠纷一案，不服安徽省广德县人民法院（2016）皖1822民初4237号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月12日立案后，依法组成合议庭，于2017年10月10日���开开庭审理了本案。上诉人潘卫燮及其委托诉讼代理人王文炳，被上诉人董万荣，原审第三人楼敏浩及四原审第三人共同委托的诉讼代理人黄大为到庭参加诉讼。本案现已审理终结。潘卫燮上诉请求：撤销原判，依法改判。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。一审法院认定楼水祥于2014年4月18日支付给董万荣10万元为股权转让款错误。该款并非股权转让款，与股权转让协议约定的支付时间不符，与本案无关联，系双方之间其他往来款项。2.一审法院认定楼敏浩于2014年10月13日支付20万元及2014年11月5日和2015年3月31日楼敏浩分别转账给董万荣10万元错误。3.根据潘卫燮与董万荣签订的股权转让协议，对付款时间有明确约定，在本案中董万荣已经违反合同约定，在合同签订后董万荣不予办理股权登记手续的情况下，第三人还支付款项明显不合理。4.潘卫燮与���三人之间系合作关系，潘卫燮不是本案第三人的代表，潘卫燮与董万荣是股权转让的当事人，潘卫燮有权行使解除权，无需征得第三人同意。二、本案适用法律错误。一审法院适用公司法第七十一条错误。根据广德直立天石钙业股份有限公司章程第69条的规定，公司董事、监事、高级管理人员应当向公司申报持有的本公司的股份及变动情况，在任职期间，每年转让的股份不得超过其持有本公司股份总数的25%。董万荣将股权转让给潘卫燮时在公司担任监事，其无权就将所持股权转让给潘卫燮，转让行为无效。三、潘卫燮发现广德直立天石钙业股份有限公司的采矿许可证已于2014年1月26日到期，到期后未取得采矿许可证。潘卫燮受让股权主要考虑其公司有采矿许可证，其受让后成为该公司股东会给潘卫燮带来可观的收益。但因董万荣一直未办理股权转让手续，使潘卫燮无法成为公司股东，无法取得股东分红。潘卫燮签订合同的目的无法实现。四、董万荣违反合同约定不予办理股权变更登记，致使潘卫燮无法成为公司股东，给潘卫燮造成重大经济损失，按照目前公司现状，即使成为公司股东，对潘卫燮也无任何意义。董万荣辩称，1.董万荣与楼水祥没有其他业务往来，其支付款项系股权转让款；2.非董万荣不愿意办理手续，潘卫燮尚差欠尾款，是潘卫燮不配合办理，签订协议时采矿证仍然在有效期内，公司至今还在生产经营。3.虽然没有非常严格的按照股权转让流程办理，但公司其他股东对股权转让一事均知情，董万荣转让股权后，即退出经营。四原审第三人辩称，1.潘卫燮与第三人系合伙受让股权关系，楼水祥、楼敏浩与董万荣之间没有业务往来关系，故第三人楼水祥、楼敏浩分别于2014年4月18日、2014年11月5日、2015年3月31日合计支付董万荣30万元款项为股权转让款；楼敏浩于2014年10月13日支付潘卫燮20万元款项性质具有唯一性，系股权转让款。2.广德县天石钙业有限公司的公司章程第69条属于公司内部对股权转让所作的限制性规定，但对外不影响双方股权转让行为合法有效性；3.广德县天石钙业有限公司仍具有开采许可资质，是否具有开采许可资质，不影响股权变更登记。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。潘卫燮向一审法院起诉请求：1.判令解除双方签订的股权转让协议；2.判令董万荣返还潘卫燮股权转让款人民币250万元，并赔偿利息损失人民币630000元（按年利率6%计算，暂计算至2016年12月15日，最终以法院判决之日为准）。一审法院认定事实：2013年5月13日，潘卫燮与董万荣签订了《股份转让协议��，协议约定：董万荣将其持有的广德直立天石钙业股份有限公司（现已变更为广德天石钙业有限公司）的全部股份（所占比例为9%）转让给潘卫燮，转让价格为人民币3185000元，潘卫燮于合同签订时支付董万荣股份转让款人民币150万元，合同签订后一个月内再支付董万荣人民币100万元，余款人民币685000元在上述股份全部办妥转让的法律手续之日付清。潘卫燮于2013年5月13日支付董万荣股权转让款人民币150万元，于2013年6月13日支付董万荣股权转让款人民币100万元。潘卫燮与董万荣后因办理股权转让的工商变更等相关手续事宜产生纠纷。潘卫燮认为无法享受和行使股东权利，权利受到侵害，于2016年12月16日诉至法院。2017年3月8日，鲁忠根、楼水祥、孙爱萍、楼敏浩申请作为本案第三人参加诉讼，认为第三人同潘卫燮等五人均是股权转让协议的受让方，且不同意解除潘卫燮与董万荣所签订的股权转让协议。另查明董万荣除收到潘卫燮支付的250万元股权转让款外，还收到楼敏浩分两次支付的共计20万元款项以及楼水祥支付的10万元款项。一审法院审理认为，本案系股权转让产生的纠纷，潘卫燮认为董万荣未经广德天石钙业有限公司其他股东同意私下转让股权，是造成潘卫燮在支付股份转让款之后长时间无法办理股东工商变更登记的原因，造成潘卫燮的合同目的无法实现。本案中，潘卫燮与董万荣签订的《股份转让协议》系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。《中华人民共和国公司法》第七十一条规定的有限责任公司的股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意及经股东同意转让的股权在同等条件下其他股东有优先购买权的规定，并不属于法律的强制性规定。且广德县天石���业有限公司的公司章程中关于股权转让的约定与《中华人民共和国公司法》中关于股权转让的规定相符。股东未征得其他股东同意而转让股权，该股权存在瑕疵，但不影响股权转让合同的效力。一审法院认为潘卫燮与董万荣签订的《股份转让协议》的合同目的并不是无法实现，且潘卫燮也并未举证证明有其他可以解除合同的情形，故对潘卫燮要求解除双方签订的股权转让协议的诉请不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、《中华人民共和国公司法》第七十一条之规定，判决：驳回潘卫燮的诉讼请求。一审案件受理费31840元，由潘卫燮负担。潘卫燮为证明其主张，于二审中提举了如下证据：1.证明一份，2017年9月28日广德县直立天石钙业有限公司出具的证明，证明董万荣持有该公司股权并行使股东权利，广德县直立天石钙业有限公司对���万荣转让股权并不知情；2.采矿许可证一份，证明广德县直立天石钙业有限公司采矿许可证于2014年1月26日到期；3.今日广德报纸一份，上面载有一份出让公告，因广德县直立天石钙业有限公司采矿许可证到期，并未延续，广德县国土资源局等对原广德县直立天石钙业有限公司采矿权进行了公开挂牌出让。该采矿权被广德县青龙天石钙业取得，时间是2017年1月5日。以上证据拟共同证明潘卫燮在协议约定向董万荣支付了转让款，但董万荣迟迟未按约定办理转让手续，导致潘卫燮合同目的无法实现。董万荣质证称，对证据1，董万荣因与广德县直立天石钙业有限公司其他股东不和，遂退出经营，公司与本案有利害关系，对公司出具的证明有异议。潘卫燮去公司开过会，与广德县直立天石钙业有限公司其他股东都很熟，公司对股权转让一事不可能不知情；对证据2��3，采矿证是三年一批，但可以延续，采矿证到期后由原公司重新竞拍，事实上公司一直在经营生产。四原审第三人质证称，对证据1同董万荣的意见；对证据2，真实性无异议，但案涉的采矿许可证为金安石材矿，与本案无关联性；对证据3真实性无异议，但该证据与本案无关联性，广德天石钙业有限公司是否有采矿权不影响双方的股权转让的变更登记，同时该公司主营业务不是采矿，而是加工、生产工业钙。本院审查认为，对于证据1，该证明无经办人的签名，不符合证据形式，本院对此不予采信。对证据2、证据3具有真实性，但证据2采矿许可证显示的矿山名称为广德直立天石钙业股份有限公司金安石材矿，该矿与本案系何种关系不能确定，证据2与证据3载明的矿区面积不一致，本院对证据2、证据3不予采信。本院认为，本案系股权转让产生的纠纷，潘卫燮认为长时间无法办理股权转让工商变更登记，导致潘卫燮的合同目的无法实现。经审查，潘卫燮与董万荣于2013年5月13日签订《股份转让协议》，虽然该股份转让形式与广德直立天石钙业股份有限公司的公司章程中关于股权转让的约定有冲突，转让形式存在瑕疵，但案涉《股份转让协议》并不违反法律、行政法规的强制性规定，且系双方的真实意思表示，不影响股权转让合同的效力，故案涉《股份转让协议》应为合法有效。关于潘卫燮主张的相关款项支付情况及性质，原审第三人提供了银行交易记录，一审根据当事人陈述及全案证据认定相关款项系股权转让款并无不当。潘卫燮主张相关款项系货款，但并未提供证据予以证实，本院对该主张不予采纳。关于采矿证问题，二审中潘卫燮提交的采矿证系金安石材矿，该矿与广德直立天石钙业股份有限公司是何种关系，尚不能确定。即使该采矿许可证为广德直立天石钙业股份有限公司持有，但案涉《股份转让协议》签订于2013年5月13日，此时，广德直立天石钙业股份有限公司的采矿证仍在有效期内。潘卫燮作为受让人应审慎审查受让公司相关资质情况，不能以此来主张解除合同，故潘卫燮此点上诉理由不能成立，本院不予采纳。另，潘卫燮亦不能举证证明有其他可以解除合同的情形，故一审对潘卫燮要求解除双方签订的股权转让协议的诉请不予支持，并无不当。综上所述，一审法院处理结果并无不当，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费31840元，由上诉人潘卫燮负担。本判决为终审判决。审判长 马 烈审判员 马庆松审判员 汪令璋二〇一七年十一月十五日书记员 吴 婧附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……