江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)苏03民终6335号上诉人（原审被申请人）：祝明敬，男，1967年10月25日生，汉族，住徐州市泉山区。委托诉讼代理人：张玉松，江苏汇君律师事务所律师。被上诉人（原审申请人）：徐州市恒远贸易有限公司，住所地徐州市中山北路190号西通8-9。法定代表人：苏忠萍，该公司总经理。委托诉讼代理人：谢雷均，江苏恒毅律师事务所律师。上诉人祝明敬因与被上诉人徐州市恒远贸易有限公司（以下简称恒远公司）执行异议之诉一案，不服徐州市鼓楼区人民法院（以下简称原审法院）作出的（2017）苏0302民初447号民事判决（以下简称原审判决），向本院提起上诉。本院于2017年9月8日立案受理后，依法组成合议庭，对本案进行公开询问。祝明敬的委托诉讼代理人张玉松，被上诉人恒远公司的委托诉讼代理人谢雷均到庭接受询问。本案现已审理终结。祝明敬上诉请求：依法撤销原审判决，将本案发回重审或改判。诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、原审判决遗漏应当参加诉讼的当事人，致使案件事实认定不清。从（2016）冀10民终5224号等案件看出，天津鑫城天地空间钢结构工程有限公司（以下简称鑫城公司）及其法定代表人李绍亚存在与他人恶意串通，故意损害鑫城公司及原股东合法权益的嫌疑，上诉人已于2015年7月转让所持股份，相关证据难以获得，上诉人在原审程序中申请追加鑫城公司为本案共同被告或第三人参与诉讼，但未获准许；2、原审判决认定鑫城公司无财产可供执行没有事实和法律依据，鑫城公司正常生产经营，将鑫城公司债务责任转嫁给原股东祝明敬没有依据；3、原审判决认定上诉人抽逃出资590万元，并判令在150万元范围内就鑫城公司对恒远公司的债务承担补充赔偿责任有失公正。被上诉人恒远公司答辩称，上诉人申请追加鑫城公司参与诉讼，并未提供相关依据，故原审经审查未追加并无不当，其未举证证明鑫城公司尚有履行能力；上诉人提供的借款合同、补充投资说明等证据在协议签订主体、签订时间上存疑，且无公司盖章确认，不能证明实际履行情况，亦未注明系补足出资所用，上诉人抽逃出资已被（2016）冀10民终5224号民事判决予以认定，故原审判决认定上诉人抽逃出资，并在抽逃出资本息范围内对鑫城公司债务承担补充赔偿责任符合法律规定。综上，请求驳回上诉请求，维持原判。原审法院查明：恒远公司与鑫城公司买卖合同纠纷一案，原审法院于2015年8月13日作出(2015)鼓商初字第00379号民事调解书，确认：鑫城公司欠恒远公司货款人民币998698.74元，鑫城公司自2015年11月至2016年11月，每月30日前分别给付恒远公司人民币5万元；自2016年12月至2017年2月，每月28日前分别给付恒远公司人民币10万元，余款人民币98698.74元于2017年3月30日前给付恒远公司。恒远公司自愿放弃其他诉讼请求。若鑫城公司有一期逾期还款，则恒远公司有权就剩余全部款项申请法院强制执行。因鑫城公司未履行义务，恒远公司申请强制执行。执行过程中，原审法院以鑫城公司无财产可供执行且公司原股东祝明敬抽逃注册资金为由，作出（2016）苏0302执367号民事裁定，裁定追加祝明敬、安洪友为案件被执行人，祝明敬、安洪友于本裁定书送达之日起七日内向恒远公司履行清偿义务人民币998698.74元，案件受理费及财产保全费人民币12020元，并承担迟延履行金（其中祝明敬在抽逃注册资金550万元的范围内、安洪友在抽逃注册资金50万元的范围内对申请执行人徐州市恒远贸易有限公司承担责任）。因鑫城公司无财产可供执行，原审法院于2016年8月16日终结本次执行程序。2017年1月17日，祝明敬向原审法院提出执行异议，请求撤销（2016）苏0302执367号裁定书，原审法院作出（2017）苏0302执异1号民事裁定，裁定中止对祝明敬的执行。恒远公司不服，向原审法院提起本案诉讼。另查明，鑫城公司于2006年9月6日设立，注册资金为500万元，其中祝明敬出资90万元、安洪友出资60万元、江苏天地钢结构工程集团有限公司出资350万元，于2006年9月18日缴存于江苏天地钢结构工程集团天津钢结构制造有限公司（2009年4月名称变更为鑫城公司）在天津市武清区农村信用合作联社营业部开立的人民币账户9072×××00账号内，天津市渤海会计师事务所为出具津渤海验字（2006）第1130号验资报告。2006年9月19日，江苏天地钢结构工程集团天津钢结构制造有限公司将该验资账户内500万元分多笔全部转出，其中转入祝明敬账户50万元。2009年3月16日，祝明敬将其在鑫城公司持有的90万元股权转让于北京鑫城盛天工程技术有限公司。2011年11月23日，鑫城公司将注册资金由500万元增至1000万元，吸纳祝明敬为公司新股东，增资人民币500万元由祝明敬以货币形式出资，天津津海联合会计师事务所出具津津海验字（2011）第5802194号验资报告。2011年11月24日，鑫城公司将上述验资资金人民币500万元全部转出至案外人范春萍名下。原审法院认为，公司资产是公司对外承担责任的重要保障，公司股东抽逃出资的行为严重侵害公司债权人利益的，抽逃出资的股东应在抽逃出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担相应赔偿责任。本案中，祝明敬等原始股东出资500万元设立鑫城公司，其中祝明敬出资90万元，鑫城公司在验资次日即将全部出资款500万元转出，其中50万元转入祝明敬名下；后鑫城公司经股东会决议增资500万元，祝明敬出资500万元后，鑫城公司于验资次日即将全部增资款500万元转出。祝明敬对上述资金转移行为既无法提供合理解释，亦无法证明系公司正常交易行为，该行为应视为抽逃出资，且未向公司返还出资本息。故祝明敬存在抽逃鑫城公司出资的行为，抽逃出资额为590万元。根据相关法律规定，公司债权人请求抽逃出资的股东在抽逃出资本息范围内对公司债务不能清偿部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持。本案中，祝明敬存在抽逃出资行为，且未向公司返还出资本息，故祝明敬应在抽逃出资本息范围内对鑫城公司债务不能清偿部分承担补充赔偿责任。因其抽逃注册资金为590万元，根据已生效的廊坊市中级人民法院（2016）冀10民终5224号民事判决，祝明敬已对2391025.22元及相应违约金承担补充赔偿责任，且其未证明因抽逃鑫城公司出资还承担过其他补充赔偿责任，故恒远公司诉请追加祝明敬为（2016）苏0302执367号案件被执行人并就鑫城公司对恒远公司的债务承担补充赔偿责任，有事实和法律依据，依法予以支持。恒远公司申请执行鑫城公司的债务数额为货款998698.74元及迟延履行债务利息，该数额最终是否超过150万元无法确定，恒远公司诉请祝明敬在抽逃出资150万元范围内对鑫城公司欠恒远公司的债务承担补充赔偿责任，并未加重祝明敬责任，故予以支持。综上，依照《中华人民共和国公司法》第二十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十二条、第十三条第二款，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条、第三十四条之规定，判决追加祝明敬为（2016）苏0302执367号案件被执行人，在抽逃注册资金150万元的范围内就鑫城公司对恒远公司（2016）苏0302执367号案件中的债务不能清偿部分承担补充赔偿责任。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条规定，作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加抽逃出资的股东、出资人为被执行人，在抽逃出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。本案中，鑫城公司在验资次日将出资款50万元转入祝明敬账户。鑫城公司经股东会决议增资500万元，祝明敬出资500万元，验资次日鑫城公司将全部增资款500万元转出，祝明敬在庭审中自述增资后其成为鑫城公司的法定代表人，其对上述资金转移行为无法提供合理解释，亦未证明系公司正常交易，其提供借款合同、补充投资说明等证据亦未说明系补足出资款项所用，其抽逃出资行为亦被河北省廊坊市中级人民法院（2016）冀10民终5224号民事判决予以认定，故祝明敬应在抽逃出资本息范围内对鑫城公司债务不能清偿部分承担补充赔偿责任。因其抽逃注册资金为590万元，根据已生效的河北省廊坊市中级人民法院（2016）冀10民终5224号民事判决，祝明敬已对2391025.22元及相应违约金承担补充赔偿责任，且其未证明因抽逃鑫城公司出资还承担过其他补充赔偿责任，故恒远公司诉请追加祝明敬为被执行人并就鑫城公司对恒远公司的债务承担补充赔偿责任，有事实和法律依据，依法予以支持。恒远公司申请执行鑫城公司的债务数额为货款998698.74元及迟延履行债务利息，该数额最终是否超过150万元无法确定，恒远公司诉请祝明敬在抽逃出资150万元范围内对鑫城公司欠恒远公司的债务承担补充赔偿责任，并未加重祝明敬责任，故予以支持。综上，上诉人祝明敬的上诉请求缺乏事实与法律依据。原审判决依法应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费用18300元，由上诉人祝明敬负担。本判决为终审判决。审判长 李 飞审判员 韩黎华审判员 孙 燕二〇一七年十一月二十八日书记员 赵 冉