浙江省缙云县人民法院民 事 判 决 书（2016）浙1122民初4111号原告：施文明，男，1970年10月6日出生，汉族，住浙江省缙云县。委托代理人：褚晓兵，浙江博翔律师事务所律师。被告：赵一霏，女，1980年6月5日出生，汉族，住浙江省缙云县。被告：樊林青，男，1979年9月2日出生，汉族，住浙江省缙云县。两被告的共同委托代理人：李君锋，浙江民晖律师事务所律师。原告施文明与被告赵一霏、樊林青追偿权纠纷一案，本院于2016年12月15日立案受理后，依法由代理审判员王灯辉适用简易程序于2017年1月18日公开开庭进行审理。原、被告及其委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告施文明起诉称：被告赵一霏、樊林青系夫妻关系。2014年4月22日，被告赵一霏向赵智龙借款500000元，约定借款期限至2014年5月21日止；利息按月2%计算，原告为其提供保证担保。借款到期后，被告赵一霏没有归还该笔借款。2014年6月13日，赵智龙向缙云县人民法院提起诉讼。2014年7月16日，缙云县人民法院作出判决：“一、被告赵一霏、樊林青于本判决生效之日起三日内归还原告赵智龙借款500000元，支付利息30000元，本息合计530000元，并从2014年7月22日起至本判决确定的履行期限届满之日止按月2%计付500000元的利息；二、被告施文明对前项款项承担连带责任的保证责任。”判决后，2014年12月19日，原告与赵智龙达成执行和解协议，约定原告为两被告代为归还借款500000元，并在当天向赵智龙归还款项。原告为两被告代为归还500000元后，向两被告追偿垫付款。经协商，被告樊林青和其弟弟同意将2014年10月24日转让给原告浙Ｄ×××××汽车的转让款230000元先行抵扣，剩余的270000元两被告会及时支付。但两被告至今未付。为此，原告起诉要求两被告共同支付代偿款270000元整，并从2014年12月19日起按照中国人民银行同期贷款利率支付利息。案件审理中，原告变更本案的诉请为要求两被告共同支付原告代偿款500000元，并自2014年12月19日起至款付清日止按中国人民银行同期贷款利率计赔利息。为此，原告提供了以下证据予以佐证：1、（2014）丽缙商初字第1074号民事判决书一份，待证两被告应当向赵智龙归还借款本金500000元，支付利息30000元，并从2014年7月22日起至款还清日止计付利息以及原告对两被告的上述款项承担连带保证责任的事实；2、和解协议、收据各一份，待证原告依据上述判决代两被告向赵智龙归还了借款500000元，并且赵智龙已收到该款项的事实；3、（2014）丽缙执民字第930号证明一份，待证原告为两被告履行代为归还借款的事实。被告赵一霏、樊林青共同答辩称：1、原告起诉要求两被告支付利息没有法律依据；2、本案中230000元属于抵销权，抵销权是到达后就生效，230000元抵销已成事实，因此，原告变更诉讼请求于法无据；3、500000元中有100000元是原告拿走使用的，因此，原告主张500000元代偿款与事实不符；4、230000元抵销后，原告又从被告处拿了四个轮胎、四个钢圈，价格41200元，该部分款项在原告拿走后就已经抵扣了相应的款项；5、针对原告在起诉状当中的事实，两被告现在已不是夫妻关系，在2014年9月份就已经离婚。原告陈述承担担保责任后向两被告追偿的事实不存在，客观上讲，当时车子是抵360000元，加上轮胎、钢圈，共计400000元，原告从未向两被告主张相应的垫付款。综上，被告认为按照现有的规定，两被告最后欠原告也仅有130000元。为此，两被告提供了以下证据予以佐证：1、买卖协议一份，待证原告买去的汽车价值365000元的事实；2、证明、收款收据各一份，待证本案的原告将属于被告的价值41200元的四个轮胎、四个钢圈拿走抵扣相应款项的事实。3、原、被告之间的通话录音一份，待证案涉500000元款项中，原告实际使用100000元的事实。经开庭审理和质证，两被告对原告提供的证据1的本身无异议，但是判决书中的500000元款项中有100000元是原告拿走使用的；对证据2、3的真实性、客观性无异议，但并不是原告为两被告偿还500000元，其中100000元是原告为其自身归还借款；另外，2014年10月24日左右，原告将两被告的车子买去，用于抵扣借款，原告代两被告归还借款是不属实的，车辆过户所产生的款项应该属于两被告。对两被告提供的证据，原告认为证据1与本案无关联；认为证据2中的收款收据与本案无关联性，且不是正规的税务发票，证明不符合证据的三性，证人未出庭作证；认为证据3不具有两被告主张的证明力，因为被告借款500000元的事实已在生效的法律文书中予以确认。本院对原、被告提供的证据进行审查后，认为原告提供的证据来源和形式合法，内容客观真实，与本案具有关联性，均作有效证据予以认定。两被告提供的证据1与本案无关联，不作有效证据认定；证据2中的收款收据与本案无关联，证明不符合证据的形式要求，均不作有效证据认定；证据3能够证明原告使用借款中的100000元款项的事实，作有效证据认定。根据采信的证据，结合原、被告的当庭陈述，本院认定本案的法律事实如下：2014年4月22日，被告赵一霏向赵智龙借款500000元，并由原告提供连带责任保证，借款到期后，被告赵一霏未按约偿还。赵智龙向缙云县人民法院起诉，并由缙云县人民法院作出（2014）丽缙商初字第1074号民事判决书，判决：“一、被告赵一霏、樊林青于本判决生效之日起三日内归还原告赵智龙借款500000元，支付利息30000元，本息合计530000元，并从2014年7月22日起至本判决确定的履行期限届满之日止按月2%计付500000元的利息；二、被告施文明对前项款项承担连带责任的保证责任。”。2014年10月份，原告向被告樊林青购买浙Ｄ×××××汽车一辆，作价230000元，但未实际支付购车款。2014年12月19日，原告施文明与赵智龙达成和解协议，向其支付500000元。另查明，被告赵一霏向赵智龙借款500000元的过程中，曾将100000元款项交予原告使用，且被告赵一霏与原告施文明在通话中就共同归还赵智龙借款一事进行沟通。本院认为：一、关于原告施文明为被告赵一霏、樊林青代为偿还的款项是多少的争议焦点。根据采信的被告提供的证据3，原告施文明在通话录音中的对答，可认定原告施文明对使用500000元款项中的100000元并无异议。另根据查明的事实，原告在接受车辆转让后未及时支付购车款，之后于2014年12月19日代两被告向赵智龙归还借款，故应当认定其中230000元的汽车转让款系两被告所有，而不是原告施文明实际垫付的代偿款，故原告在2014年12月19日为两被告实际代为偿还的款项为170000元。二、关于汽车转让款能不能在本案中直接予以折抵的争议焦点。原告在起诉状中诉称，被告樊林青将其所有的汽车作价230000元转让给原告，用于抵扣代偿款500000元中的部分，但本院查明的事实是，车辆转让在前，原告代为偿还借款在后，故应当认定230000元的汽车转让款系两被告所有，且由原告施文明代为向赵智龙支付，故原告实际代偿的款项就不包括该230000元，原、被告之间也不适用债权债务的抵销。三、关于轮胎、钢圈是否应当作价抵销的争议焦点。两被告提供的证据为本院所不认可，本院不能查明原告从被告处购买轮胎及钢圈的数量及价款，故不应当纳入本案抵销范围。四、关于代偿款是否应当支付利息损失的争议焦点。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，因被告赵一霏、樊林青未能按约向赵智龙归还借款本息，原告施文明代其归还款项，并因此产生了利息损失，故原告诉请两被告赔偿利息损失符合法律规定。综上，本院认为，保证人承担保证责任后，依法享有追偿权。原告代两被告归还向赵智龙的借款后，依法享有向两被告追偿的权利。两被告未及时归还代偿款，系违约，应承担归还代偿款并赔偿利息损失的法律责任。故原告合法有据部分的诉请，本院予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条和《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：一、被告赵一霏、樊林青于本判决生效之日即归还原告施文明代偿款170000元，并自2014年12月19日起至款付清日止按中国人民银行同期贷款基准利率计赔利息损失；二、驳回原告施文明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，减半收取4400元，由原告施文明负担2550元，被告赵一霏、樊林青负担1850元。该费用于本判决生效之日即向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。代理审判员  王灯辉二〇一七年二月六日代书 记员  杜晓华附：裁判文书适用法律条文依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国担保法》第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。