苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书(2017)苏0507民初4159号原告：苏州奥食卡企业管理有限公司，住所地江苏省苏州市相城区华元路918号101室。法定代表人：张定辉，总经理。委托诉讼代理人：蒋倩华，上海市兴业律师事务所律师。委托诉讼代理人：顾小燕，该公司员工。被告：苏州东方国际名品城有限公司，住所地江苏省苏州市相城区元和街道华元路906号。法定代表人：董建晶，总经理。委托诉讼代理人：尚元上，该公司员工。原告苏州奥食卡企业管理有限公司(以下简称奥食卡公司)与被告苏州东方国际名品城有限公司(以下简称名品城公司)合同纠纷一案，本院于2017年7月31日受理后，依法适用简易程序于2017年9月19日公开开庭进行了审理。原告奥食卡公司的委托诉讼代理人蒋倩华、被告名品城公司的委托诉讼代理人尚元上均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告奥食卡公司向本院提起诉讼，请求判令：1、依法确认江苏乐天玛特商业有限公司(以下简称江苏乐天玛特公司)向被告支付的拖欠的租金及提前解约违约金等共计人民币38000000元归原告所有；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告于2009年9月1日签订《委托经营管理合同》，约定：被告将苏州环球奥食卡城委托原告统一经营管理；委托期间被告授权原告以被告名义从事该物业经营管理所涉一切活动，包括但不限于负责整体招商；将该物业出租予第三方；负责收取租金、水电等公用事业费；向该物业的小产权人支付租金等。2011年10月12日，原告作为原苏州环球奥食卡城项目经营管理方就苏州市相城区华元路918号A幢地上1-3层(以下简称该房屋)与案外人江苏乐天玛特公司签订了《房屋租赁合同》，后经江苏乐天玛特公司要求又与该房屋开发商即被告签订《房屋租赁合同》。2015年12月26日，原、被告签署《备忘录》，双方确定被告收取的租金归原告所有。被告于2016年将乐天玛特(苏州)超市有限公司(以下简称乐天玛特(苏州)公司)诉至本院，本院作出（2016）苏0507民初910号民事判决书，后乐天玛特(苏州)公司不服本院判决上诉至苏州市中级人民法院，该院作出(2017)苏05民终255号民事判决书，该判决现已生效。经被告申请执行，江苏乐天玛特公司代乐天玛特(苏州)公司向被告支付了拖欠的租金及提前解约违约金等共计人民币38000000元。根据原、被告签订的《委托经营管理合同》及《备忘录》的约定，案外人江苏乐天玛特公司代乐天玛特(苏州)公司根据法院判决支付的租金及提前解约违约金等应当归原告所有。现原告为维护自身合法权益，特诉至本院。被告名品城公司辩称，认可原告提出的诉讼请求，被告确实与原告签订了相关协议，江苏乐天玛特公司代乐天玛特(苏州)公司根据法院的判决支付其公司的租金及提前解约违约金共计38000000元应归原告所有，并愿意向原告支付。由于该款现在法院账户，按照财务上的要求，需要法院判决生效以后才能支付。经审理查明，2009年9月1日，原告(乙方)与被告(甲方)签订《委托经营管理合同》一份，约定：甲方决定将苏州环球奥食卡城(以下简称该物业)长期委托乙方统一经营管理；该物业座落位置：苏州市相城区元和街道华元路918号、华元路880号、华元路818号、聚元街233号、聚元街255号；委托经营管理期间，甲方授权乙方以乙方名义从事该物业经营管理所涉的一切活动，包括但不限于负责整体招商，将该物业出租予第三方，负责收取租金、水电等公用事业费、停车费等，向该物业的小产权人支付租金等；委托经营期限为20年，自2009年9月1日开始计算至2029年8月31日止。该合同还就双方间的权利义务、经营管理费、争议解决等进行了约定。该合同由双方分别盖章予以确认。2011年10月12日，原告作为原苏州环球奥食卡城项目经营管理方就苏州市相城区华元路918号A幢地上1-3层房屋（以下简称该房屋）与案外人江苏乐天玛特公司签订了《房屋租赁合同》，将该房屋出租给江苏乐天玛特公司投资商超项目，合同对租赁的期限、租金计算与支付、违约责任等双方权利义务均作了约定。江苏乐天玛特公司随后使用上述租赁地址注册成立了乐天玛特(苏州)公司，经营商业超市业务。后经江苏乐天玛特公司要求，江苏乐天玛特公司又与该房屋开发商即被告签订了《房屋租赁合同》，被告名品城公司即依据与江苏乐天玛特公司签订的《房屋租赁合同》与之后签订的相关协议，向乐天玛特(苏州)公司主张租金及提前解约违约金。2015年12月26日，原、被告签订《备忘录》一份，约定名品城公司作为出租物业的产权人与乐天玛特(苏州)公司作为实际承租人及江苏乐天玛特公司、奥食卡公司于2015年12月25日签订《补充协议》，四方确定原租赁合同履行的双方为名品城公司和乐天玛特(苏州)公司，奥食卡公司为物业管理方；原、被告双方确定，根据双方于2009年9月1日签订的《委托经营管理合同》，所有物业的租金应当归奥食卡公司所有，名品城公司基于《补充协议》向乐天玛特(苏州)公司收取的租金应当归奥食卡公司所有，名品城公司应于收到乐天玛特(苏州)公司支付的租金后十个工作日内向奥食卡公司支付，奥食卡公司按照原租赁合同的约定履行义务。该备忘录由原、被告双方分别盖章予以确认。另查明，2016年3月2日，名品城公司以拖欠租金为由将乐天玛特(苏州)公司诉至本院，本院于2016年11月14日作出（2016）苏0507民初910号民事判决，判决：一、名品城公司与乐天玛特（苏州）公司的租赁合同于本判决生效之日解除；二、乐天玛特（苏州）公司支付名品城公司截至2016年10月15日止的尚欠租金25453378.05元，按38210.55元/天标准支付自2016年10月16日起至合同解除之日止的租金，并承担前述款项按中国人民银行公布的同期同类贷款利率标准的1.3倍计算的违约金；三、乐天玛特（苏州）公司支付名品城公司因合同提前解除应支付的六个月租金6705217.17元。后乐天玛特(苏州)公司不服该判决，上诉至苏州市中级人民法院。该院于2017年5月22日作出(2017)苏05民终255号民事判决，判决维持（2016）苏0507民初910号民事判决第一项、第三项；变更该民事判决第二项为乐天玛特（苏州）公司支付名品城公司截至2016年10月15日止的尚欠租金25453378.05元，按38210.55元/天标准支付自2016年10月16日起至合同解除之日止的租金，并承担前述款项按中国人民银行公布的同期同类贷款利率标准的1.3倍计算的违约金（其中1726823.24元自2014年4月16日起、3380164.64元自2014年7月16日起、3306682.8元自2014年10月16日起、3343423.72元自2015年1月16日起、3380164.64元自2015年4月16日起、3380164.64元自2015年7月16日起、3343423.72元自2015年10月16日起、3477160.05元自2016年1月16日起、3515370.6元自2016年4月16日起至2016年9月20日止、115370.6元自2016年9月21日起、2016年10月16日至解除之日止按38210.55元/天计算的租金自2016年7月16日起，分别计算至实际给付之日）。该判决生效后，名品城公司向本院申请执行，本院于2017年6月1日立案，案号为(2017)苏0507执1492号。2017年9月4日，江苏乐天玛特公司在该执行案件项下向本院账户汇入乐天玛特（苏州）公司的应履行款人民币38000000元。再查明，根据原、被告签订的《委托经营管理合同》约定，出租该物业的租金归原告所有，且因该物业为产权式商铺经营模式，依据原、被告签订的《委托经营管理合同》以及原告与小产权人签订的相关《租赁合同》约定，由原告向该物业的小产权人支付租金，故曹宏、陈金麟、方圆圆等小产权人将其各自向被告名品城公司购买的房屋（商铺）出租给原告奥食卡公司统一经营后，由于原告奥食卡公司长期拖欠该众多小产权人的租金，因此各小产权人先后诉至本院，要求奥食卡公司按照租赁合同的约定支付到期租金和违约金。本院经审理后，陆续作出判决，判令由奥食卡公司分别支付各小产权人已到期应付租金并承担逾期付款的违约金，涉及曹宏、陈金麟等小产权人的判决现已生效。上述事实，由原告提供的原、被告工商登记信息、《委托经营管理合同》、《房屋租赁合同》、《备忘录》、（2016）苏0507民初910号民事判决书、（2017）苏05民终255号民事判决书各一份与（2015）相民初字第01308号、第01374号、第02133号等民事判决书及当事人陈述等证据附卷佐证，本院予以确认。本院认为，原、被告于2009年9月1日签订的《委托经营管理合同》及原、被告于2015年12月26日签订的《备忘录》是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，应认定为合法有效。《委托经营管理合同》约定，出租该物业的租金由原告负责收取，《备忘录》明确约定，名品城公司基于《补充协议》向乐天玛特(苏州)公司收取的租金应当归奥食卡公司所有，现案外人江苏乐天玛特公司代乐天玛特(苏州)公司已将经苏州市中级人民法院(2017)苏05民终255号民事判决确定的租金及提前解约违约金汇至本院账户，共计人民币38000000元，且被告当庭表示该款应归原告所有，并愿意将该款支付给原告。综上，本院认为，原告要求确认江苏乐天玛特公司代乐天玛特(苏州)公司向被告支付的租金及提前解约违约金等共计38000000元归原告所有的诉讼请求，具有事实及法律依据，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：确认江苏乐天玛特商业有限公司代乐天玛特(苏州)超市有限公司向被告苏州东方国际名品城有限公司支付的租金及提前解约违约金等共计人民币38000000元，归原告苏州奥食卡企业管理有限公司所有，苏州东方国际名品城有限公司于本判决生效之日起十日内履行。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取为人民币115900元，由被告苏州东方国际名品城有限公司负担，于本判决生效之日起十日内直接向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向该院（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）预交上诉案件受理费。审判员  苏林泉二〇一七年十一月十六日书记员  杨 剑