辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）辽01民终13013号上诉人（原审原告）：林树臣，男，1953年11月11日出生，汉族，住辽宁省瓦房店市。委托诉讼代理人：吴杰、张梦月，系北京隆安律师事务所律师。上诉人（原审被告）：季东风，男，1966年2月22日出���，汉族，现住北京市西城区。委托诉讼代理人：王兆伯，系辽宁德中律师事务所律师。上诉人（原审被告）：承德龙泉溪矿泉水有限公司（组织机构代码：79268286-2）。法定代表人：陶杰，系该公司总经理。委托诉讼代理人：王兆伯，系辽宁德中律师事务所律师。上诉人林树臣与上诉人季东风、承德龙泉溪矿泉水有限公司民间借贷纠纷一案，不服沈阳市和平区人民法院（2016）辽0102民初7221号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月1日立案后，开庭对本案进行审理。上诉人林树臣委托代理人张梦月、上诉人季东风、承德龙泉溪矿泉水有限公司委托代理人王兆伯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。季东风、承德龙泉溪矿泉水有限公司上诉请求：一、撤销一审判决，发回重审或依法改判驳回被上诉人诉讼请求；二、一、二审诉讼费由被上诉人承担。主要事实及理由：1、一审判决认定事实错误，案涉借款并未实际发生。林树臣未提供有效的证据证明付款事实，上诉人收到的苏仁祥的人民币100万元是上诉人与苏仁祥之间的经济往来，苏仁祥收到了上诉人的8万美金的还款。2、一审法院存在超标的诉讼保全行为，严重侵害上诉人的合法权益。林树臣答辩称：季东风、承德龙泉溪矿泉水有限公司上诉请求不能成立，本案借款事实存在。林树臣上诉请求：一、撤销一审判决第二项，依法改判被告一次性偿还林树臣2013年10月9日至2015年6月30日的利息(以100���元为本金，按年利率24％计算)；二、撤销一审判决第三项，依法改判被告一次性偿还林树臣自2015年7月1日起的利息(以100万元为本金，按年利率24％计算至实际给付之日)；三、诉讼费由被上诉人承担。主要事实及理由：1、已抵充的13万元利息不应再次判决减去。根据被上诉人出具的借据，自2013年6月1日至2013年10月8日，按照每月3万元，应偿还利息13万元，被上诉人已偿还利息为13万元，故上诉人未要求被上诉人偿还自2013年6月1日至2013年10月8日的利息，仅诉请偿还2013年10月9日以后的利息，一审判决第二项不应再减去13万元。2、2015年7月1日之后的利息约定明确，应按照年利率24%或者18%计算。季东风、承德龙泉溪矿泉水有限公司答辩称：林树臣上诉请求不成立，借款未发生。林树臣向一审法院���诉请求：1、要求被告偿还借款本金100万元及利息（按照年利率24%计算，自2013年10月9日至实际给付至日止）；2、被告承担诉讼费。一审法院认定事实：原告主张于2013年5月27日通过案外人苏仁祥账户向二被告出借100万元，根据原告提供的苏仁祥个人活期明细（6227000730450149633）查询显示，该账户于2015年5月27日收到原告转款100万元，于2013年5月28日将100万元转入被告季东风账户。被告季东风抗辩上述转款系其与苏仁祥之间的经济往来，并提供收条一份欲予以佐证，收条载明“收到季东风捌万美元，在香港港威酒店，苏仁祥，2013年12月27日。”另查明：二被告于2013年6月1日向原告出具借据一张，载明“今借林树臣人民币壹佰贰拾壹万元整……延期到2014年4月30日，每月加3万元。”；于2014年5月5日再次向原告出具借据一张，载明“今借林树臣人民币壹佰肆拾贰万元整，到2014年七月末还清。”2015年1月15日，被告季东风向原告出具借据一张，载明“今借林树臣人民币壹佰六十贰万元整，到2015年6月30日止。”；2015年6月23日，被告季东风再次向原告出具借据一张，载明“今借林树臣壹佰陆拾伍万，到2015年8月31日。”二被告于庭审中抗辩在向原告出具借条后并未收到原告支付的借款。原告于庭审中主张上述借据实为同一笔借款，借款利息为月息3万元，二被告每次出具借据是均将借期内利息作为本金写在借款金额上，并自认被告龙泉溪于2014年8月8日偿还了10万元的利息，被告季东风于2015年1月15日偿还了3万元的利息。一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。虽二被告抗辩并未实际收到原告的借款，但根据生活常识，二被告在未收到借款的情况下一而再再而三的向原告出具借据与常理不符，结合苏仁祥的转账记录，对二被告未收到借款的抗辩不予采信，对原告主张的100万本金的真实性予以确认。关于原告主张的2013年10月9日至2015年6月30日的利息。原告主张二被告每次出具借据时均将期内利息计入借款金额，按原告主张的月息3％计算，截止2015年12月31日，二被告共应支付原告本息合计为121万元；截止2015年7月31日，二被告���应支付原告本息合计为142万元；截止2015年6月30日，减去被告龙泉溪于2014年8月8日偿还的10万元利息及被告季东风于2015年1月15日偿还的3万元利息，二被告共应支付原告本息合计为162万元：故对原告主张的上述期间利息约定为月息3％予以确认，现原告主张按年利率24％为标准支付上述期间的利息不违反法律规定，予以支持。关于原告主张的2015年7月1日起至实际给付之日止的利息。按原告主张的月息3％计算，截止2015年8月31日，二被告共应支付原告本息合计为168万元，而2015年6月23日出具的借条载明的金额为165万元，故无法推算出双方约定的利息为月息3%，原告的该部分主张不予采信，认定原告与二被告就上述期间的利息约定不明，二被告应自2015年9月1日起按照年利率6%向原告支付逾期利息至实际给付之日止。一审法院判决：一、被告季东风与被告承德龙泉溪矿泉水有限公司于本判决生效之日起十日内一次性偿还原告林树臣借款本金100万元；二、被告季东风与被告承德龙泉溪矿泉水有限公司于本判决生效之日起十日内一次性偿还原告林树臣2013年10月9日至2015年6月30日的利息[(以100万元为本金，按年利率24％计算)—13万元]；三、被告季东风与被告承德龙泉溪矿泉水有限公司于本判决生效之日起十日内一次性偿还原告林树臣2015年9月1日起的利息(以100万元为本金，按年利率6％计算至实际给付之日)；如果二被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。四、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费19,740元，诉讼保全费5,000元，均由被告季东风与被告承德龙泉溪矿泉水有限公司承担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为：关于上诉人季东风、承德龙泉溪矿泉水有限公司提出一审判决认定事实错误，案涉借款并未实际发生的上诉主张，因根据2013年5月27日、2013年5月28日的银行转账记录，林树臣通过苏仁祥向季东风转账100万元，且季东风、承德龙泉溪矿泉水有限公司于2013年6月1日向林树臣出具借据一张，2014年5月5日计算利息后又出具借据一张，季东风又于2015年1月15日和2015年6月23日出具两张借据，林树臣已经完成证明借款事实存在的举证责任，季东风提供的苏仁祥出具的2013年12月27日收到8万美元的收条，不能证明林树臣收到8万美元，且在2013年12月27日之后，季东风、承德龙泉溪矿泉水有限公司又在计算利息之后向林树臣出具借据，进一步证明了本案借款事实的存在，故季东风、承德龙泉溪矿泉水有限公司的该项上诉主张理由和依据不足，本院不予支持。关于上诉人季东风、承德龙泉溪矿泉水有限公司提出一审法院存在超标的诉讼保全行为的上诉主张，因一审诉讼保全问题不属于本院二审审查范围，本院不予审理。关于上诉人林树臣提出已抵充的13万元利息不应再次判决减去的上诉主张，因季东风、承德龙泉溪矿泉水有限公司总计偿还借款利息为13万元，林树臣诉请的利息已将该13万元利息扣除，即林树臣未要求季东风、承德龙泉溪矿泉水有限公司偿还自2013年6月1日至2013年10月8日的利息，仅诉请偿还2013年10月9日以后未偿还的利息，一审判决第二项再减去13万元利息不当，本院予以纠正。关于林树臣提出2015年7月1日之后的利息约定明确，应按照年利率24%或者18%计算的上诉主张，因按林树臣主张的月息3％计算，截止2015年8月31日本息合计为168万元，而2015年6月23日出具的借条载明的金额为165万元，故无法推算出双方约定的利息为月息3%，一审法院认定该期间的利息约定不明，季东风、承德龙泉溪矿泉水有限公司应自2015年9月1日起按照年利率6%向林树臣支付逾期利息至实际给付之日止并无不当，故该项上诉主张，本院不予支持。综上，林树臣的上诉请求部分成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持沈阳市和平区人民法院（2016）辽0102民初7221号民事判决第一、三项；二、撤销沈阳市和平区人民法院（2016）辽0102民初7221号民事判决第四项；三、变更沈阳市和平区人民法院（2016）辽0102民初7221号民事判决第二项为：季东风与承德龙泉溪矿泉水有限公司于本判决生效之日起十日内一次性偿还林树臣2013年10月9日至2015年6月30日的利息(以100万元为本金，按年利率24％计算)；四、驳回当事人的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费19740元，由季东风与承德龙泉溪矿泉水有限公司负担；二审案件受理费39480元，由林树臣负担16840元，由季东风与承��龙泉溪矿泉水有限公司负担22640元。本判决为终审判决。审 判 长  孙玉明审 判 员  王时钰代理审判员  刘 鹏二〇一七年二月九日书 记 员  袁枫钠本判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；