重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2017）渝0107民初第597号原告：邓金超，男，汉族，1969年10月12日出生，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：明红伟，重庆佰鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱靖，重庆佰鼎律师事务所律师。被告：余春燕，女，汉族，1978年3月3日出生，住重庆市九龙坡区。被告：郑贤春，男，汉族，1975年6月18日出生，住重庆市巴南区。原告邓金超诉被告余春燕、郑贤春合伙协议纠纷一案，本院于2017年1月5日立案受理后，依法由审判员郑兴隆独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理，原告邓金超及其委托诉讼代理人明红伟、朱靖，被告余春燕、郑贤春到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告邓金超诉称，二被告系夫妻关系，2014年5月1日，原告与被告余春燕签订投资合作协议，约定由原告与被告余春燕共同设立一家公司，首期各出资30000元作为公司发展资金，公司主要经营代理经销食品业务，由被告余春燕负责公司经营管理，双方利润分享，亏损共担，原告将投资款转入被告郑贤春的银行账户即为原告履行了出资义务。协议签订后，原告按照约定于2014年5月25日将首期投资款30000元转入被告郑贤春账户中，郑贤春将该款付给被告余春燕，此后，被告余春燕以公司扩大经营，需要继续投资为由，要求原告继续投资，原告分别于2014年7月5日、2014年8月30日向被告郑贤春转账20000元、30000元。2016年10月，原告与被告余春燕对双方合作事务进行清算，确认由被告余春燕向原告支付54889.6元后，双方债权债务关系了结。2016年11月1日，被告余春燕向原告出具一份《委托书》，授权原告收取山东美晶食品有限公司欠付重庆斯派兴商贸有限公司的账款54889.6元，以冲抵被告余春燕欠付原告的款项。因山东美晶食品有限公司不予理睬，原告权益无法实现，原告要求被告余春燕支付欠款亦遭拒绝。被告郑贤春与被告余春燕系夫妻关系，被告余春燕的前述债务属于夫妻共同债务，被告郑贤春应对被告余春燕的前述债务向原告承担连带责任。据此，原告起诉至法院，请求判令：1.被告余春燕立即向原告支付欠款54889.6元；2.被告余春燕向原告支付资金占用损失，计算方式为：以54889.6元为基数，按中国人民银行同期贷款利率从2016年12月1日起计算至前述欠款全部清偿之日为止；3.被告郑贤春对被告余春燕的前述债务向原告承担连带责任；4.诉讼费用由被告承担。被告余春燕、郑贤春共同辩称，第一，二被告并不是夫妻关系，只是朋友关系；第二，当时与原告结算，并不是确认54889.6元由被告余春燕支付，而是由原告去向山东美晶食品有限公司收取重庆斯派兴商贸有限公司的款项，如果收到款项后，款项由原告所有，且被告也一直在协助原告去收取该笔款项，2016年11月1日还向原告出具了向山东美晶食品有限公司收款的委托书，此后原告从来没有与被告联系，被告也不清楚款项收取的进展和程度，也不知道款项是否收到，被告甚至主动与原告联系，但原告不接被告的电话，被告与山东美晶食品有限公司曾经负责业务的业务经理联系，经理明确表示原告与山东美晶食品有限公司联系过；第三，请求驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明，2014年5月1日，原告与被告余春燕签订《投资合作协议》，主要约定：双方就余春燕代理的悦食季系列产品达成合作协议，双方前期各投入资金三万元作为公司发展资金，资金管理要严格执行公司法有关规定，公司所有来往资金必须进入郑贤春的农行账户62×××73及邮政储蓄银行账户62×××80，郑贤春为公司出纳，邓金超为公司会计总监，公司整体规划操作由余春燕主要负责，邓金超协助配合，并且管理公司后勤工作、库存账目，公司所有账目（包括库存账目）由邓金超负责制作、管理，所有账单必须经过余春燕、邓金超签字后生效，“悦食季”系列产品总经销权归余春燕所有，公司所有的费用开支由余春燕签字，邓金超审核签字后生效，公司年度利润分红，除开支以外，余春燕、邓金超各占50%，如果邓金超回河南之前，账目结清以后按3︰7分成，邓金超占3，余春燕占7，订货款如有意外，一切经济损失由余春燕承担赔偿（金额为向厂里所付的当次订货款），现邓金超所拥有的仙猫系列产品不作为本次公司合作的利益分配，邓金超可制定价格拿给业务人员销售，作为业务人员的额外收入，余春燕不占其分红，在邓金超回河南后，仙猫业务交给余春燕管理，利润按3︰7分成，邓金超占3，余春燕占7，本次合作期限由2014年5月1日起至2015年2月1日止。2014年5月25日、2014年7月5日、2014年8月30日，原告分别向《投资合作协议》约定的郑贤春的银行账户转账支付投资款30000元、20000元、30000元。2016年11月1日，重庆斯派兴商贸有限公司、余春燕、郑贤春共同出具《授权书》一份，载明“重庆斯派兴商贸有限公司代理中垦山东美晶食品有限公司（吃货爆走系列）重庆总代理，特此授权邓金超全权处理与美晶食品善后事宜及签呈费用。金额、费用及用途：将贵公司应给付重庆斯派兴商贸有限公司余春燕的签呈费用54889.6元全部支付给邓金超以冲抵余春燕欠付邓金超的款项。授权单位：重庆斯派兴商贸有限公司，授权人：余春燕、郑贤春”。重庆斯派兴商贸有限公司于2014年11月28日成立，股东有余春燕、郑贤春二人，郑贤春为法定代表人。庭审中，原、被告双方均陈述，《投资合作协议》的合作双方为原告与被告余春燕，二人履行合作协议并未按照协议成立公司，重庆斯派兴商贸有限公司与二人履行合作协议并无关系，双方针对开展合作协议实际各投资80000元，分配比例各占50%。针对《授权书》中载明的“将应给付重庆斯派兴商贸有限公司余春燕的签呈费用54889.6元全部支付给邓金超以冲抵余春燕欠付邓金超的款项”，原、被告双方对其理解发生争议，原告陈述，上述内容就是被告余春燕欠付原告合伙结算的款项54889.6元，被告辩称，余春燕与原告合伙，两人的投资全部亏损完毕，出于对原告的尊重，让原告去向山东美晶食品公司收取款项以弥补原告的损失，被告余春燕个人并不欠付原告款项。上述事实，有《投资合作协议》、银行转账流水记录、《授权书》、工商信息、当事人陈述、庭审笔录等证据材料在卷为凭，足以认定。本院认为，原告与被告余春燕签订的《投资合作协议》系双方当事人的真实意思表示，其主要内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。关于双方争议的被告余春燕是否欠付原告款项的争议焦点。《授权书》中载明“将应给付重庆斯派兴商贸有限公司余春燕的签呈费用54889.6元全部支付给邓金超以冲抵余春燕欠付邓金超的款项”，首先，从字面上理解，“以冲抵余春燕欠付邓金超的款项”，明确表达了余春燕欠付邓金超款项的意思，且金额不少于54889.6元；其次，该《授权书》只是委托授权邓金超向山东美晶食品有限公司收取款项，相对于山东美晶食品有限公司而言，邓金超只是重庆斯派兴商贸有限公司的代理人，并不是债权人，该《授权书》也无债权转让的明确意思表示，至于该款项收取的用途则是原告、余春燕及重庆斯派兴商贸有限公司之间的关系，不得对抗山东美晶食品有限公司。现无证据证明邓金超已经收取了该款项，故原告与被告余春燕之间的债权债务并未了结，本院对被告余春燕辩称其个人不欠付原告款项的抗辩意见不予采信。因无证据证明被告余春燕对欠付原告款项的支付时间有约定，则原告可以随时向被告余春燕主张债权，故本院对原告请求被告余春燕支付欠款54889.6元的诉讼请求予以支持。关于原告请求的资金占用损失，原告未举证证明欠款支付时间有明确约定，现原告以诉讼方式向被告余春燕主张债权，故本院对资金占用损失支持为从原告起诉之日即2017年1月5日起，以54889.6元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清时止。原告以被告郑贤春、余春燕系夫妻关系，上述债务属于二被告的夫妻共同债务为由要求被告郑贤春承担连带责任，但原告并未提供证据证明二被告系夫妻关系，故本院对原告要求被告郑贤春承担连带责任的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告余春燕于本判决生效之日起五日内支付原告邓金超欠款54889.6元；二、被告余春燕于本判决生效之日起五日内支付原告邓金超资金占用损失（计算方式为：从2017年1月5日起以54889.6元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清时止）；三、驳回原告邓金超的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取为586元，由被告余春燕负担（此款原告已预交，由二被告在向原告支付前述款项时一并直接支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。本判决生效后，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以在本判决规定履行期间的最后一日起两年内向人民法院申请执行。审判员  郑兴隆二〇一七年二月二十八日书记员  丁丽芝