上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪01民终13520号上诉人（原审被告）魏良峰，男，1978年10月15日生，汉族，户籍地江苏省沭阳县，现住江苏省无锡市。委托诉讼代理人张克勤，江苏沁园春律师事务所律师。被上诉人（原审原告）郭明杰，女，1975年10月13日生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人鞠萍，上海市五环律师事务所律师。原审被告郭某，女，1977年7月10日生，汉族，住上海市浦东新区。原审被告魏某，女，2006年10月27日生，汉族，住上海市浦东新区。法定代理人郭某（系魏某之母）。上诉人魏良峰因民间借贷纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2016）沪0115民初58308号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月2日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。魏良峰上诉请求：撤销一审判决，依法改判归还借款16万元（人民币，下同）。事实和理由：一是100万元借条并无真实的借贷合意，系为保护上诉人的财产不被没收而出具，钱款亦未交付。该借条的签署日期，上诉人正处于刑事羁押。二是75万元欠条也无真实的借贷合意，上诉人为了挽留婚姻而出具的，钱款无交付。三是《抵押设立协议》系原审被告郭某害怕上诉人将房屋出卖或抵债，因而签订的。四是仅收到16万元，其余钱款均未收到。郭明杰辩称，上诉请求没有事实及法律依据。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，要求驳回上诉，维持原判。郭某、魏某述称，不同意上诉请求。郭明杰向一审法院起诉请求：判令1、魏良峰、郭某归还借款185万元；2、魏良峰、郭某、魏某在242万元范围内对190万元债务（含借款本金、利息和实现债权的律师费、本案诉讼费）承担担保责任；3、魏良峰、郭某支付以185万元为本金、按同期银行贷款利率计算的自2016年6月2日起至实际归还之日止的利息；4、魏良峰支付律师费3万元、承担本案诉讼费；5、郭明杰在拍卖、变卖抵押物（即涉案房屋）后享有优先受偿权（优先受偿的债权范围为第1、3、4项诉讼请求指向的金额）。一审法院认定事实：郭明杰与郭某系姐妹关系，郭某与魏良峰于2002年登记结婚，魏某系郭某、魏良峰的女儿。郭明杰之夫周某经营建筑工程，郭明杰夫妇在2010年前就已在上海市浦东新区东方路、西乐路、汇南村等处拥有多处房地产，周某在2012年还以1,000多万元的价款购买了相关房地产。涉案房屋系魏良峰、郭某、魏某三人共同共有的财产，该商品房的建筑面积为139.65平方米。魏良峰曾在江苏省无锡市经营润滑油加工生意，2012年时因涉嫌生产销售伪劣产品犯罪行为而被公安机关羁押，2012年8月11日被公安机关取保候审。郭某于2012年8月底回上海居住生活，2013年8月左右起与魏良峰分居生活至今。魏良峰向郭明杰出具过借条一份，确认“今借郭明杰100万元”，落款日期为2012年7月4日。2014年5月15日，郭明杰出借给魏良峰、郭某16万元。同日，魏良峰、郭某共同向郭明杰出具欠条一份，确认“欠郭明杰75万元”。2014年6月23日，郭明杰（甲方）和魏良峰、郭某（乙方）签订《抵押设立协议》一份，确认甲方因借款对乙方享有债权185万元，为保证甲方债权的实现，双方约定了由乙方将涉案房屋抵押给甲方，债务履行期限为2014年6月23日至2016年6月1日，抵押物价值为242万元，担保的主债权为185万元，抵押担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用等事项。同日，魏良峰、郭某共同出具《声明书》一份，确认经协商一致，同意将涉案房屋抵押给郭明杰，如今后不能还款，造成涉案房屋折价和拍卖变卖，两人将另行补偿魏某，不损害其利益。同日，郭明杰和魏良峰、郭某共同申请办理涉案房屋的抵押权登记。2014年6月24日，无锡市住房保障和房产管理局向郭明杰核发了涉案房屋抵押权登记的《房屋他项权证》，记载的债权数额为185万元、担保范围为详见合同。为本案纠纷，郭明杰委托律师代理诉讼，为此支付律师费3万元。一审法院认为，涉案房屋抵押权登记的法律行为已经在双方当事人之间设立了担保物权，该登记由国家不动产登记机构作出，该登记以涉案《抵押设立协议》、《声明书》、《房屋登记申请书》为基本依据，故涉案房屋的抵押权登记依法成立、合法有效，对抵押权人即郭明杰、抵押人即魏良峰、郭某、魏某具有法律约束力。魏良峰抗辩涉案借款事实不存在、涉案房屋的抵押权登记并非基于借款事实的抵押担保。对此抗辩，一审法院认为，魏良峰系完全民事行为能力人，知道或者应当知道在不动产登记机构办理抵押权登记的法律后果，故在办理抵押权登记后，应当对抵押权登记所涉债务即借款事实不存在承担举证证明责任，不能证明、不能做出合理解释的，应当承担不利后果。由于魏良峰未提供任何证据证明抵押权登记并非其真实意思表示，在2014年6月办理抵押权登记后的二年多时间来从未请求撤销该登记或者确认该登记无效或者向公安机关报案，由于在办理抵押权登记之前魏良峰出具了涉案借条，魏良峰与郭某共同出具了涉案欠条，无任何证据证明涉案借条、欠条载明的债务属于为保护魏良峰一方的财产而由双方串通虚构形成，由于郭明杰夫妇拥有的资产情况表明郭明杰出借涉案款项具有经济能力，郭明杰与郭某的近亲属关系、魏良峰需归还涉案房屋的贷款、魏良峰从事经营活动需周转资金、魏良峰在被取保候审后无工作及经济收入等情况表明郭明杰出借涉案款项符合生活常理，由于双方当事人在办理抵押权登记时确认郭明杰享有债权185万元与涉案借条、欠条载明的债权金额175万元、与郭明杰主张的借款利息10万元之间并无实质性矛盾，故魏良峰的上述抗辩主张不能成立。综上所述，一审法院认定，魏良峰、郭某共计向郭明杰借款175万元，双方在办理抵押权登记时确认借款金额为185万元，该登记内容系双方重新出具的债权凭证，185万元中的10万元属于前期借款的利息，该利息计算不违反年利率24%的法律规定，故可计入借款本金。上述185万元借款属于魏良峰、郭某的夫妻共同债务，两人负有按约归还借款并支付逾期利息的义务。双方就上述债务设定了抵押权，约定的债务履行期限已经届满，故郭明杰有权就抵押财产优先受偿，优先受偿的范围应当以涉案《抵押设立协议》的约定为准。郭明杰要求魏良峰独自承担实现担保物权的律师费，系自主处分权利，可予照准。判决：一、魏良峰、郭某归还郭明杰借款185万元，于判决生效之日起十日内履行；二、魏良峰、郭某支付郭明杰以185万元为借款本金、按照中国人民银行同期贷款利率计算的自2016年6月2日起至借款本金实际清偿之日止的逾期利息，于判决生效之日起十日内履行；三、魏良峰支付郭明杰实现担保物权的律师费3万元，于判决生效之日起十日内履行；四、就拍卖、变卖魏良峰、郭某、魏某名下的坐落于江苏省无锡市XX城XX园XX室的房屋所得的价款，郭明杰在242万元范围内就本判决第一、二、三项确定的款项享有优先受偿的权利；五、驳回郭明杰的其余诉讼请求。本院经审理查明，一审法院认定事实无误。本院认为，关于借贷合意，魏良峰称尽管多次出具借条、欠条及签订《抵押设立协议》，但并无借贷合意，然其并无证据证明存在意思表示不真实、合同可变更撤销或无效的情形。本院对其主张难以采信。关于钱款交付，魏良峰称仅收到16万元，其余钱款均未收到。本院认为一审法院结合债权人的经济能力、郭明杰与郭某的近亲属关系、魏良峰需归还涉案房屋的贷款、魏良峰从事经营活动需周转资金、魏良峰在被取保候审后工作及经济收入等情况综合判断确认借贷事实发生并无不当。再加之，若如魏良峰所称并无借贷合意且钱款未交付，但其在长达多年时间内均未提出异议，亦前后多次出具借条、欠条，并签订《抵押设立协议》，办理房屋抵押登记，对借款予以确认，其主张与常理不符。综上所述，魏良峰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予驳回。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币21,720元，由上诉人魏良峰负担。本判决为终审判决。审 判 长  孙春蓉代理审判员  鲍松艳代理审判员  吴慧琼二〇一七年二月十四日书 记 员  齐 妍附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条……被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。