山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁01民撤7号原告：李友财，男，1940年11月11日出生，汉族，农民，住济南市。委托诉讼代理人：殷培刚，济南长清诚业法律服务所法律工作者。被告：赵俊英，女，1939年2月27日出生，汉族，农民，住济南市。委托诉讼代理人：孙梁，山东灵岩律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏辅杰（系赵俊英之女），女，1967年5月26日出生，汉族，农民，住济南市。被告：魏辅奎，男，1954年4月3日出生，汉族，农民，住济南市。委托诉讼代理人：赵志香（系魏辅奎之妻），女，1953年12月5日出生，汉族，农民，住济南市。原告李友财因赵俊英与魏辅奎土地承包经营权合同纠纷一案，不服本院（2015）济民四终字第1068号民事判决，向本院提起第三人撤销之诉，本院于2016年10月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李友财的委托诉讼代理人殷培刚，被告赵俊英的委托诉讼代理人孙梁、魏辅杰，被告魏辅奎的委托诉讼代理人赵志香到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李友财向本院提出诉讼请求：1.撤销山东省济南市中级人民法院（2015）济民四终字第1068号民事判决第三项中“被上诉人魏辅奎于本判决生效之日起10日内返还上诉人赵俊英土地宝元三角形地0.695亩”部分；2.改判位于长清区崮云湖街道办事处小崮山村委会第三村民小组集体所有的宝元三角形0.695亩农村土地承包经营权属于李友财家庭所有；3.本案诉讼费用由赵俊英、魏辅奎承担。事实和理由：2016年9月1日，李友财在赵俊英与李承军农村土地承包合同纠纷一案审理过程中得知（2015）济民四终字第1068号民事判决第三项内容为由魏辅奎将涉案0.695亩土地返还给赵俊英。该判决有失公允，侵害了李友财承包土地的合法权益。2002年，李友财家庭由于新出生而增加人口，所在的长清区崮云湖街道办事处小崮山村民委员会（以下简称村委会），将集体所有的0.695亩农业土地（俗称宝元三角形地）依法发包给李友财家庭承包经营至今，已达15年之久，从未有其他人向李友财主张权利。宝元三角形地由村委会在2001年研究收回并流转了该宗土地，调拔给李友财。对该事实魏辅奎及赵俊英早在2001年就知情，其并没有提出异议，故而宝元三角形地土地经营、管理权理应属李友财家庭户。赵俊英与其丈夫位传信在2000年之前虽承包过涉案土地，但在2000年因赡养纠纷，经村委会调解，位传信家庭两口人的承包地，与魏辅奎家庭承包地，合并为一个家庭户，由魏辅奎作为家庭户代表，与生产小组建立了农村土地承包关系，该涉案土地由魏辅奎实际经营。村委会亦一直将其视为同一家庭户进行土地承包管理。赵俊英的独立承包权已经不复存在。李友财对土地进行了十几年的经营，其间均由李友财占有、使用、收益、投入、改造，土地原状已发生了根本变化，该土地已不具备返还的条件。赵俊英与魏辅奎通过诉讼争夺该涉案农村土地承包经营权，其裁判结果与李友财的经济利益存在直接利害关系，李友财依法属于有权参加诉讼的第三人。但是，原一、二审法院均未通知李友财参加诉讼，致使李友财的合法权利遭受侵害，故提起诉讼。被告赵俊英辩称，（2015）济民四终字第1068号民事判决事实清楚，适用法律准确。山东省济南市中级人民法院（2016）鲁01民申124号民事裁定对上述判决作出了肯定。充分证明宝元三角形地是赵俊英承包村集体多年的口粮地，赵俊英具有该地的承包经营权。因赡养原因，于2000年春季交由魏辅奎进行耕种，2001年魏辅奎在女儿出嫁需要减少土地时，应将其出嫁女儿魏大慧的口粮地交出去，但其没有交出，而是将赵俊英交由其耕种的口粮地即宝元三角形地交出，李友财耕种宝元三角形地是错误的，侵犯了赵俊英的土地承包经营权。（2015）济民四终字第1068号民事判决是赵俊英与魏辅奎之间的土地承包经营权纠纷，法院不通知李友财参加诉讼是正确的，赵俊英是在土地承包经营权诉讼中才知道涉案土地已由魏辅奎于2001年拿出来交给队里，然后分给了李友财种植。赵俊英与魏辅奎自1999年至今一直是两个独立的家庭户，从未合并成一个家庭户，双方的口粮地从来没有混同为同一家庭户的共同土地承包权，也未委托魏辅奎统一经营，统一收益。2016年2月19日，赵俊英给李友财及魏辅奎每人送了一份判决书，李友财的起诉已超6个月。请求依法驳回李友财的诉讼请求。被告魏辅奎辩称，宝元三角形地不是魏辅奎的女儿出嫁减人口交给队里的，是位传信与赵俊英因地不好种交回队里的，队里随后分给了李友财，那是最后一年队里分地，之后就不再调地，30年不变。地是队里分的，跟魏辅奎要不着。（2015）济民四终字第1068号民事判决认定事实：赵俊英系魏辅奎继母。2002年10月8日，赵俊英及其丈夫位传信曾因赡养纠纷诉至济南市长清区人民法院，要求魏辅奎承担抚养费。济南市长清区人民法院作出（2002）长民一初字第1275号民事判决认定，位传信生育有一个儿子，四个女儿，其要求魏辅奎向其履行交纳养老粮等赡养义务。魏辅奎要求子女轮流耕种父母的土地，但后经村委会调解，由魏辅奎接手种植赵俊英及位传信的口粮地，并由魏辅奎每年向赵俊英支付500斤小麦、200斤玉米。对此，魏辅奎予以认可。2014年5月20日，赵俊英再次将魏辅奎诉至济南市长清区人民法院，要求魏辅奎补齐未交的赡养费2400元（2013年8月，赵俊英丈夫去世后，魏辅奎就没支付抚养费），并要求魏辅奎此后每月支付抚养费600元。该案庭审中，赵俊英亦称，要求魏辅奎返还其责任田，赵俊英放弃口粮费。后济南市长清区人民法院作出（2014）长民初字第1200号民事判决，判令魏辅奎每月支付赵俊英抚养费107元，医药费魏辅奎承担五分之一。济南市长清区人民法院在判决中亦陈述由魏辅奎将责任田返还赵俊英。后魏辅奎不服提起上诉，本院作出（2014）济民五终字第512号民事判决，维持了济南市长清区人民法院关于抚养费及医药费的判决，但对由魏辅奎返还赵俊英责任田的陈述予以纠正，认定责任田问题与涉案赡养纠纷并非同一法律关系，在该案中要求魏辅奎返还赵俊英责任田欠妥。上述三份判决书中，均未对赵俊英的责任田的名称、亩数作出明确的陈述。后赵俊英以要求魏辅奎返还涉案土地并赔偿其相应经济损失为由诉至济南市长清区人民法院，双方形成诉讼。诉讼中，赵俊英提交由济南市长清区崮云湖街道办事处魏传震、刘洪胜出具的证明一份，证实内容为：赵俊英与其丈夫位传信宝元三角形地(长20米×宽15米=0.255亩)+(长40米×宽7.38米=0.44亩)、张家沟地(长28米×宽16.60米=0.697亩)、石坡寺地、小东沟河边地、园地，证明耕种的土地归赵俊英承包……该诉讼中，赵俊英称，自2015年6月1日起，赵俊英开始实际耕种上述五块地中的园地、石坡寺地及小东沟地。要求魏辅奎返还剩余土地，并不同意向魏辅奎就涉案土地上的树木进行补偿，要求魏辅奎在限定期限内将涉案土地上树木移走，逾期视为放弃。魏辅奎称，其原实际耕种赵俊英1.6亩左右土地，其中园地、石坡寺地及小东沟地系魏辅奎自2011年开始耕种，土地上均已种植果树，且进入盛果期。2015年6月1日，赵俊英强行将园地、石坡寺地及小东沟地的果树砍去，并自行种植。2015年10月20日，济南市长清区人民法院对为赵俊英出具证明中的案外人刘洪胜、魏传震及徐广菊（李友财之妻）进行询问，刘洪胜、魏传震均称，1.证明中证实的是2000年时，赵俊英的土地情况；2.赵俊英、魏辅奎所称的宝元三角形地系于2000年分给位传信的，后按人口于2001年调给李友财，该地现由李友财实际种植；3.张家沟地现在由魏辅奎实际种植。徐广菊称赵俊英、魏辅奎所述的宝元三角形地是2001年队里从赵俊英、魏辅奎家调给他们家的，后他们家一直在该土地上种植树木至今。对于宝元三角形地，赵俊英另称2001年调地系因魏辅奎女儿出嫁，应调魏辅奎的地，而不应调魏辅奎耕种的赵俊英的宝元三角形地。济南市长清区人民法院作出（2015）长民初字第1489号民事判决：一、由赵俊英继续种植其所承包的园地、石坡寺地及小东沟地；二、由魏辅奎向赵俊英支付张家沟地、园地、石坡寺地及小东沟地2014年至2015年的损失小麦700斤，玉米300斤；三、由魏辅奎继续种植张家沟地，并由魏辅奎自2016年起每年向赵俊英支付粮食小麦300斤、玉米150斤，于每年10月30日前付清；三、驳回赵俊英的其他诉讼请求。案件受理费374元，由赵俊英负担187元、由魏辅奎负担187元。赵俊英提出上诉，二审中，赵俊英提交了加盖村委会印章、小崮山三队魏传震、刘洪胜签字的于2015年11月17日出具的证明一份，证实内容为：本村村民位传信和赵俊英口粮地，指的是张家沟地0.697亩，宝元三角形地0.695亩。2001年经村里研究决定，去人口的去地，添人口的添地。当时魏辅奎的女儿已出嫁，需要往外拿地，李友财家添了人口，需要添地，魏辅奎没有拿女儿的地，而是向外拿了赵俊英的口粮地宝元三角形地。本院作出（2015）济民四终字第1068号民事判决：一、维持济南市长清区人民法院（2015）长民初字第1489号民事判决第一、二项。二、撤销济南市长清区人民法院（2015）长民初字第1489号民事判决第三、四项及案件受理费负担部分。三、被上诉人魏辅奎于本判决生效之日起10日内返还上诉人赵俊英土地宝元三角形地0.695亩、张家沟地（清除该土地上的桃树）0.697亩。一、二审案件受理费各374元，均由魏辅奎负担。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的事实和证据，本院认定如下：关于宝元三角形地的调整问题。李友财提交了2016年9月28日由村委会出具的关于对村北段宝元三角形地承包经营权的确认的证明一份、2016年9月29日村委会提交的第三人陈述状、（2015）长民初字第1489号案卷中对村委会负责人刘洪胜、魏传震的询问笔录，以证明宝元三角形地系村委会分配给李友财耕种的。对此，赵俊英不认可，并提交了村委会于2015年4月3日、2015年11月17日出具的证明，认为村委会出具的证明相互矛盾，不能作为定案的依据。结合上述证据及当事人庭审中的陈述，本院认定，2001年，村委会按照“增人增地、减人减地”的习惯做法分配土地承包经营权，将魏辅奎交回的宝元三角形地分配给李友财耕种。另，2016年9月赵俊英向济南市长清区人民法院起诉李承军，要求判令李承军停止侵权，将种植在赵俊英宝元三角形地上的农作物清除，赔偿玉米损失500斤，约计每斤0.80元，并承担诉讼费用。2016年11月18日，济南市长清区人民法院作出（2016）鲁0113民初3882号民事判决：驳回赵俊英的诉讼请求。2016年10月8日，李友财向本院提出案外人执行异议，认为位于小崮山村的宝元三角形0.697亩土地经营权归其享有，要求中止执行。2016年10月14日，济南市长清区人民法院作出（2016）鲁0113执异34号民事裁定：（2015）济民四终字第1068号民事判决书第三项“返还上诉人赵俊英土地宝元三角形地0.695亩”中止执行。本院认为，本案是第三人撤销之诉，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款规定，应审查原生效判决是否损害案外人合法权益。本案的争议焦点是，（2015）济民四终字第1068号民事判决第三项中“被上诉人魏辅奎于本判决生效之日起10日内返还上诉人赵俊英土地宝元三角形地0.695亩”部分是否侵犯李友财的合法权益。涉案宝元三角形地原系赵俊英的口粮地，2000年因赡养原因交由魏辅奎进行耕种，2001年魏辅奎在女儿出嫁减少土地时，应将其出嫁女儿的口粮地交出去，但其没有交出，而将赵俊英交由其耕种的口粮地即宝元三角形地交出。村委会根据“增人增地，减人减地”的习惯做法，将涉案宝元三角形地分配给李友财耕种。魏辅奎的行为虽侵犯了赵俊英的土地承包经营权，但因宝元三角形地已由村委会分配给了李友财实际种植，该地已不在魏辅奎处，魏辅奎已不具备返还的可能性，原生效判决判令魏辅奎将涉案土地归还赵俊英的判项，损害了实际耕种人李友财的合法权益，应予撤销。对于魏辅奎的侵权行为，赵俊英可另行主张权利。关于李友财请求改判位于长清区崮云湖街道办事处小崮山村委会第三村民小组集体所有的宝元三角形0.695亩农村土地承包经营权属于李友财家庭所有的诉讼请求,根据《中华人民共和国农村土地承包法》规定，农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会发包。本案系第三人撤销之诉纠纷，村委会非本案当事人，李友财的该诉讼请求不属于本案第三人撤销之诉的审理范围，故对于李友财的该诉讼请求本院不予支持。综上所述，李友财请求撤销本院（2015）济民四终字第1068号民事判决第三项中“被上诉人魏辅奎于本判决生效之日起10日内返还上诉人赵俊英土地宝元三角形地0.695亩”部分的诉讼请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百条第一款第二项规定，判决如下：一、变更本院（2015）济民四终字第1068号民事判决第三项为：魏辅奎于本判决生效之日起10日内返还赵俊英土地张家沟地（清除该土地上的桃树）0.697亩；二、驳回原告李友财的其他诉讼请求。案件受理费100元，由原告李友财负担50元，被告赵俊英负担50元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。审 判 长  孙宝林代理审判员  李 杲代理审判员  尹腾飞二〇一七年二月二十二日书 记 员  顾笑笑