广西壮族自治区平果县人民法院 民 事 判 决 书 （2015)平民一初字第1678号 原告：陈福社，男，1975年1月3日出生，壮族，农民，住广西平果县。 委托诉讼代理人：韦绍新，平果县马头镇法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：陆玲，原广西中名律师事务所平果分所律师，现为广西凡正律师事务所律师。 被告：卢桂明，男，1946年2月5日出生，壮族，退休公务员，住广西大化瑶族自治县。 委托诉讼代理人：卢慧（系被告卢桂明的儿子），男，1974年12月2日出生，壮族，农民，住广西大化瑶族自治县。 委托诉讼代理人：谭正辉，广西维仁律师事务所律师。 原告陈福社与被告卢桂明财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年11月16日立案受理后，依法由代理审判员昌绍友适用简易程序于2016年1月19日公开开庭进行了审理。原告陈福社及其委托诉讼代理人韦绍新（原告的原委托诉讼代理人）和被告卢桂明的委托诉讼代理人卢慧、谭正辉到庭参加诉讼。因案情复杂，本院于2016年2月3日以（2015）平民一初字第1678-1号民事裁定书，将本案转为普通程序，组成合议庭于2016年3月4日、同年12月29日公开开庭进行了审理。原告陈福社及其委托诉讼代理人陆玲和被告卢桂明的委托诉讼代理人卢慧、谭正辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈福社向本院提出诉讼请求：请求人民法院判决被告卢桂明赔偿给原告经济损失7063元及利息3178元（从2006年4月7日起至一审判决之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息）。事实和理由：2006年4月5日，被告卢桂明在未经林业主管部门许可的情况下，雇请民工在巴马县林地进行开荒炼山时，将原告所有的位于平果县“六马坡”的林木进行滥伐烧毁。之后经平果县林业技术推广站对被告造成的他人林木损失进行统计：林木损失的活立木材积为140.8346立方米，其中原告的林木损失为15.8305立方米。平果县森林公安分局委托平果县价格认证中心对损失林木的价值进行认证：林木损失的价值总计62840元，其中原告的林木损失价值为7063元。原告多次通过公安机关要求被告赔偿其损失，但被告拒绝赔偿。2013年7月5日，平果县森林公安分局对被告的滥伐烧毁林木的行为进行的刑事侦查终结并移送平果县人民检察院审查起诉。2015年9月16日，平果县人民检察院作出《平检刑不诉［2015］33号不起诉决定书》，决定对卢桂明不起诉。原告为维护自身的合法权益，特向人民法院提起民事诉讼，请求人民法院依法判决。 被告卢桂明辩称：一、原告的诉讼主体不适格，陈福社、罗金兰、陈兆康三人之前作为共同原告向法院提起诉讼后撤诉，现原告再次单独向法院提起诉讼，但原告未能提交充分的证据证明其实际产生的经济损失数额就是其本案主张的经济损失数额。二、原告的计算方法不明确，计算依据不合理，没有明确计算出损失林木的棵树，且烧毁的林木部分是自然生长，导致其具体经济损失不明确。三、本案涉案林地属于纠纷地。四、原告提交的证据中的林业技术推广站作出的平价鉴字[2007]151号《关于被滥伐林木损失的价格鉴证结论书》没有事实和法律依据。五、原告主张的利息没有法律依据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 一、关于关于本案涉诉林木是否为原告陈福社所有，原告陈福社是否为本案适格诉讼主体的问题。原告陈福社提交证据村委会出具的《证明》及《常住人口登记卡》，证明原告提交的《自留山使用证》中的名字“陈兆旺”实为“陈兆国”，原告的父亲陈兆国于2003年因病去世，陈兆国的自留山权由陈福社继承；提交证据《自留山使用证》、《同老乡政府出具的证明》、《山林纠纷协议书》、《退耕还林地形图》，证明本案涉诉林地系原告种植经营；提交证据《卢桂明砍伐烧毁小六马坡林木分割协议表》、《林木损失计算表》、《证人证言》、证人杨某和韦某的出庭证言，证明本案涉诉林木（《卢桂明滥伐林木活立木材积测算统计表（地块编号：3）》中的林木）为原告所有。以上证据客观真实且相互印证，能够证明原告的主张。而被告卢桂明认为村委会无权证明《自留山使用证》中的名字“陈兆旺”实为“陈兆国”，且陈兆国还有其他子女，不能证明原告一人继承陈兆国的自留山权；并认为本案涉诉林地系纠纷地，但无证据予以证实。同时被告提交证据《起诉状》，证明陈福社与罗金兰、陈兆康曾就包括本案涉诉林木在内的林木损失共同向本院提起民事诉讼，原告现没有充分的证据证明本案涉诉林木为其个人所有。对于被告上述提交的证据和发表的质证意见，本院认为，其不足以推翻原告提交的证据及证明的事实。因此，陈福社作为本案直接利害关系人，是本案适格的原告，本院对此予以确认。 二、关于被告是否砍伐本案涉诉林木的问题。原告向本院提交证据《接受案件登记表》、《立案决定书》、《现场勘查笔录》、《现场指认笔录》、《现场照片》、《现场地形图》及平果县森林公安分局分别向梁汉徐、唐毓权、韦忠兵制作的《询问笔录》，证明2006年4月5日，被告卢桂明雇请民工将原告所有的位于平果县“六马坡”的林木进行砍伐的事实。这些证据均为平果县森林公安分局在针对卢桂明砍伐烧毁林木行为进行刑事立案侦查过程中所形成的证据材料，被告对其真实性、合法性均无异议，且各证据之间能相互印证，形成完整的证据链，该证据可以作为本案的定案依据。故对被告卢桂明砍伐原告所有的位于平果县“六马坡”的林木的事实，本院予以确认。 三、关于本案涉诉林木损失的价值问题。原告提交证据《烧毁与无证采伐林木现场勘查鉴定》、《卢桂明放火烧毁林木检量草单》、《卢桂明烧毁林木损失计算表》（地块编号1和编号2）、《卢桂明滥伐林木活立木材积测算统计表》（地块编号3和编号4），证明平果县林业技术推广站受平果县森林公安分局委托对被告卢桂明砍伐烧毁林木的损失进行统计：总活立木材积为140.8346立方米，其中地块编号1和编号2的活立木材积未统计，原告所有的地块编号3的活立木材积为15.8305立方米，地块编号4的活立木材积为125.0131立方米。该证据系林业专门技术部门指派专业技术人员使用专业技术对林木损失进行勘查后得出的统计数据，且被告与其他见证人在《卢桂明放火烧毁林木检量草单》上均进行签字并捺手印。被告对此有异议，认为平果县林业技术推广站对林木损失进行勘查统计未受平果县森林公安分局的书面委托，且《卢桂明放火烧毁林木检量草单》中也只有勘查统计人员黄宝珍和许黎在每一页都进行签字，被告与其他见证人仅在其最后一页进行签字和捺手印，因此该统计数据不一定客观、真实和准确。但经本院向黄宝珍和许黎进行调查核实，平果县林业技术推广站当时未受平果县森林公安分局书面委托系因该单位和平果县森林公安分局均为平果县林业局的下属单位，双方只是内部口头委托；而《卢桂明放火烧毁林木检量草单》中只有勘查统计人员黄宝珍和许黎在每一页都进行签字，被告与其他见证人仅在其最后一页进行签字和捺手印，也基本符合案发当时的办案要求和标准。对此，案发时的勘查统计人员已就被告有异议的内容作出了较为合理的解释，但被告未提出更充分的理由和提交相关证据对此予以反驳。综上，本院确认原告损失林木的活立木材积为15.8305立方米。原告提交证据平价鉴字［2007］151号《关于被滥伐林木损失的价格鉴证结论书》、《涉案财物价格鉴定委托书》、《工作证》，证明平果县价格认证中心受平果县森林公安分局委托对被告卢桂明砍伐烧毁林木损失的价值进行评估：总计为62840元，其中原告损失林木的价值为7063元。在庭审过程中，被告对平价鉴字［2007］151号《关于被滥伐林木损失的价格鉴证结论书》有异议，原告因此向本院申请对本案涉诉林木损失的价值进行司法评估。本院根据原告的申请委托南宁百盛资产评估事务所根据《烧毁与无证采伐林木现场勘查鉴定》、《卢桂明放火烧毁林木检量草单》、《卢桂明滥伐林木活立木材积测算统计表（地块编号：3）》对本案涉诉林木的损失进行司法评估。但南宁百盛资产评估事务所受理后认为委托评估的标的物已经灭失，按照评估法规，不能进行评估工作。对此，本院认为，虽然本案涉诉林木损失的价值无法根据上述书面统计材料进行司法评估，但平价鉴字［2007］151号《关于被滥伐林木损失的价格鉴证结论书》系政府专门的价格认证机构根据损失发生时的统计数据和市场价格并依照法定程序所作出，可以作为确认被砍伐林木损失价值的参考依据。被告对此有异议并向本院提交证据《平果县公安局鉴定结论通知书》予以反驳。该证据能证明被告在收到平果县森林公安分局送达的《平果县公安局鉴定结论通知书》时对平果县《关于被滥伐林木损失的价格鉴证结论书》有异议，但其之后未申请补充鉴定或重新鉴定，故其不能以此为由否定平价鉴字［2007］151号《关于被滥伐林木损失的价格鉴证结论书》的真实性、合法性和有效性。综上，参照平价鉴字［2007］151号《关于被滥伐林木损失的价格鉴证结论书》并结合《卢桂明砍伐烧毁小六马坡林木分割协议表》，本院最终确认原告的林木损失的价值为6520.6元（411.903元／立方米×15.8305立方米＝6520.6元）。 本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案被告卢桂明实施了砍伐原告陈福社所有的林木的侵权行为，事实清楚，证据确凿。被告的该行为侵犯了原告的合法权益，依法应当承担相应的侵权责任。被告辩称原告的诉讼主体不适格，原告的诉讼请求没有事实根据和法律依据，但其未能提交充分的证据予以证明。故根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，被告应对此承担举证不能的法律后果。因原告实际产生的林木损失价值为6,520.6元，故原告主张被告赔偿其经济损失7,063元，与事实不符，应不予全部支持，本院确认被告赔偿给原告经济损失6,520.6元。关于原告主张被告自2006年4月7日起至一审判决之日止，以7,063元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率向其支付利息，没有法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 一、由被告卢桂明赔偿给原告陈福社经济损失6,520.6元； 二、驳回原告陈福社的其他诉讼请求。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息，债权人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。 案件受理56元，由原告陈福社负担20元，被告卢桂明负担36元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉至百色市中级人民法院，并按对方当事人的人数提交副本，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（数额视当事人提出的上诉请求数额确定。收款单位：待结算财政款项--法院诉讼费专户，账号：60×××97，开户行：中国农业银行百色分行营业部。），逾期不交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  昌绍友 代理审判员  覃远贵 人民陪审员  韦群香 二〇一七年二月二十日 书 记 员  黄俊士