广东省肇庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤12民终1624号上诉人（原审被告）：林瑞云，女，1979年3月1日出生，汉族，住肇庆市端州区。委托诉讼代理人：李宇亨，广东西江律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈伟娥，女，1938年10月10日出生，汉族，住肇庆市高要区。委托诉讼代理人：梁凤娜，广东侨英律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯媚婷，广东侨英律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：安邦财产保险股份有限公司肇庆中心支公司，住所地肇庆市端州区信安六路8号天鹅堡2号楼C座二层201写字楼。负责人：黎桂中，公司总经理。委托诉讼代理人：陈冠联，男，公司工作人员。上诉人林瑞云因与被上诉人陈伟娥、安邦财产保险股份有限公司肇庆中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服肇庆市端州区人民法院（2016）粤1202民初1457号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。林瑞云上诉请求：1、依法认定林瑞云已经垫付15300元护理费，并对2015年12月31日至2016年3月31日期间实际产生的护理费如何承担或分配作出处理，对一审判决认定错误的部分予以纠正（异议项目护理费、异议金额15300元）；2、本案二审诉讼费用由陈伟娥、保险公司承担。事实与理由：陈伟娥自2015年12月31日至2016年3月31日住院期间（合共92天），护理费均由林瑞云支付，合共支付了护理费15300元，在一审庭审过程中陈伟娥一方均予以认可，并且与陈伟娥一方举证的2016年4月1日以后关于护理费的证据可以相互印证，该15300元为林瑞云为陈伟娥实际垫付支出的护理费。林瑞云与陈伟娥主张150元／天／人的护理费标准具有事实依据，而春节期间按双倍支付护理费也符合劳动合同法等相关法律的规定，也与实际生活中常理相符；一审法院认定护理费为100元／天／人，且没有认定春节期间由林瑞云按双倍标准支付护理费存在认定事实错误。同时，无论护理费是由林瑞云向陈伟娥直接支付，还是林瑞云向相关护理人员垫付该费用，均为林瑞云为陈伟娥在本案中已经实际支出的护理费，在事故双方当事人未能协商一致且已诉至法院的情况下，法院应当予以认定并处理。即使一审法院认定林瑞云与陈伟娥主张的护理费依据不足需要运用自由裁量权进行调整，也应对于林瑞云已经垫付的15300元护理费部分如何认定并处分予以处理。但一审法院对此没有处理，而认定由当事人之间协商解决，实际上是另外增加了当事人的讼累，不利于本案纠纷的解决，更无办法厘清保险公司赔付的对象及数额；请求二审法院对此予以纠正。陈伟娥辩称，对林瑞云提及的已经垫付的15300元认可。陈伟娥入院的时候是陈伟娥直接聘请的护理人员，该15300元费用是林瑞云直接支付给护理人员的。一审法院以每天100元标准认定护理费我方虽然没有上诉，但是我方对该标准有异议。根据林瑞云的上诉请求，如果要扣减15300元的护理费，必须要在每天150元护理费的情况下扣减，按照这样的标准计算才能保证我方不受损失。保险公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，关于护理费应该按照每天100元标准计算。陈伟娥向一审法院诉讼请求：1、林瑞云赔偿陈伟娥的损失合计141466.08元（从2015年12月31日暂计至2016年6月6日止，已扣减林瑞云、保险公司支付的医疗费和陪护费）；2、保险公司在交强险和商业三者险范围内承担连带赔偿责任；3、林瑞云、保险公司承担本案诉讼费用。一审认定事实：2015年12月31日9时20分，林瑞云驾驶其粤Ｈ×××××号小型轿车在肇庆市端州区X路未避让行人，致使车辆与陈伟娥发生碰撞，造成陈伟娥受伤的交通事故。肇庆市公安局交通警察支队第一大队认定林瑞云承担事故的全部责任。陈伟娥在事故当日入院治疗，至起诉时尚未出院，肇庆市高要区人民医院诊断陈伟娥伤情为左足附骨开放性骨折、左足第24跖骨脱位、左股骨颈骨折等。林瑞云为粤Ｈ×××××号小型轿车在保险公司投保了交强险和商业三者险，商业三者险责任限额为500000元，有投保不计免赔率特约险，事故发生在上述保险的保险期间内。对有争议的证据和事实，一审法院认定如下：1、陈伟娥于2015年12月31日至2016年6月6日住院期间的医疗费。根据陈伟娥提供的八页肇庆市高要区人民医院患者费用总清单、2016年6月6日住院费用通知书，林瑞云提供的2015年12月31日和2016年1月10日的住院押金票据以及庭审记录，应认定陈伟娥上述住院期间的住院费用总计为106108.91元，其中林瑞云支付3000元，保险公司支付10000元，拖欠肇庆市高要区人民医院93108.91元。保险公司提出，陈伟娥彩超检查产生的费用以及非医保用药的费用应予剔除的问题。由于保险公司不能举证证实陈伟娥使用了治疗自身疾病的药物或者国家基本医疗保险范围以外的药物；另外，即使陈伟娥因治疗需要使用了治疗自身疾病的药物或者国家基本医疗保险范围以外的药物，但保险公司没有提供证据证明该部分药物不属于治疗交通事故导致损伤所必需的药物以及该部分药物在国家基本医疗保险范围内有替代药物。因此，对保险公司提出的该主张，不予采信。2、陈伟娥发生的其他医疗费用。根据林瑞云提供的医疗收费票据，陈伟娥于2015年12月31日、2016年1月5日发生的医疗费已由林瑞云支付，因林瑞云承担本次交通事故的全部责任，该部分费用本案不作处理；根据陈伟娥提供的医疗收费票据，陈伟娥于2016年2月26日发生的手术费等医疗费用607.17元，应认定为陈伟娥自付。3、陈伟娥主张2015年12月31日至2016年4月31日需两人护理，2016年5月1日至2016年6月6日为一人护理，护理费按150元/天/人计算，其中春节十天期间双倍计算护理费，护理费共计45150元（含林瑞云支付的15300元）。陈伟娥提供治疗医院于2016年6月7日出具的疾病证明书，其中载明“20151231至2016430留贰陪人，余时间留壹陪人”；陈伟娥及林瑞云提供的护理费收据显示，陈伟娥自2015年12月31日至2016年6月6日间，每天支付的护理费为150元。一审法院根据陈伟娥的年龄，陈伟娥左足附骨开放性骨折、左足第24跖骨脱位、左股骨颈骨折等伤情的事实，××证明书关于陪护人员的记载，认定陈伟娥自2015年12月31日至2016年4月30日期间有陪人两人，2016年5月1日至2016年6月6日期间有陪人一人；参考广东省范围内住院期间医院的护理费标准以及本地护工从事同等级别护理的劳务报酬，对陈伟娥主张的护理费按150元/天/人计算不予认定。一审法院认为，陈伟娥未支付其住院期间的医疗费，故陈伟娥主张医疗费93108.91元缺乏法律依据，予以驳回。陈伟娥已支付2016年2月26日的手术费用607.17元；陈伟娥2015年12月31日至2016年6月6日住院共158天，住院伙食补助费为15800元；陈伟娥的护理费酌情按100元/天/人计算，2015年12月31日至2016年4月30日的护理费为24400元（100元/天/人×122天×2人）、2016年5月1日至2016年6月6日的护理费为3600元（100元/天/人×36天×1人），护理费为28000元；陈伟娥未提供交通费票据，交通费酌定为1220元。林瑞云为事故车辆粤Ｈ×××××号小型轿车在保险公司投保了交强险和商业三者险，而保险公司已支付陈伟娥医疗费10000元，故陈伟娥的护理费28000元、交通费1220元，共29220元，由保险公司在交强险死亡伤残赔偿限额内予以赔偿；陈伟娥的手术费用607.17元、住院伙食补助费15800元，共16407.17元，由保险公司在商业三者险赔偿限额内予以赔偿。因林瑞云承担本次交通事故的全部责任，故林瑞云已支付陈伟娥的医疗费用，本案不作处理，由林瑞云自行向保险公司申请理赔；而林瑞云所支付的护理费，由于护理费不是直接向陈伟娥赔偿，且其支付护理费数额的合理性未得到保险公司认可，故本案亦不作处理，由当事人另行协商解决。一审判决如下：一、安邦财产保险股份有限公司肇庆中心支公司自判决发生法律效力之日起七日内在交强险赔偿限额内赔偿陈伟娥29220元；二、安邦财产保险股份有限公司肇庆中心支公司自判决发生法律效力之日起七日内在商业三者险赔偿限额内赔偿陈伟娥16407.17元；三、驳回陈伟娥的其他诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。经审理查明，一审法院查明的事实基本属实，本院予以确认。本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷，一审法院定性正确，予以维持。根据当事人的上诉和答辩，本案争议焦点是一审判决对林瑞云垫付的护理费不作处理是否正确。林瑞云和陈伟娥对一审判决认定的护理费标准和护理费的计算方法没有提出上诉，视为双方当事人对此予以确认。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定，护理费等属于受害人遭受的损失，赔偿义务人应当予以赔偿。一审法院经核算，认定陈伟娥本案的护理费共28000元，其中2015年12月31日至2016年4月30日的护理费共24400元（100元/天/人×122天×2人），即日均200元；2016年5月1日至2016年6月6日护理费3600元（100元/天/人×36天×1人），即日均100元。而据林瑞云在一审提供的证据证实，林瑞云在陈伟娥2015年12月31日至2016年3月31日住院期间共支付护理费15300元，即日均护理费为170元，该费用并没有超出一审判决认定的该期间每天护理费200元的标准。故林瑞云支付的护理费15300元应属于陈伟娥在本案合理的护理费损失，该款应在陈伟娥的护理费总额28000元扣减后再由保险公司赔付。林瑞云代保险公司垫付的该15300元护理费，由林瑞云另行与保险公司解决。一审判决以林瑞云支付护理费不是直接向陈伟娥赔偿，数额的合理性未得到保险公司认可而不作处理理据不足，本院予以纠正。粤Ｈ×××××号小型轿车在保险公司投保了交强险和商业三者险，保险公司已支付陈伟娥医疗费10000元，故陈伟娥的护理费28000元、交通费1220元，共29220元，由保险公司在交强险死亡伤残赔偿限额内予以赔偿，扣除林瑞云已代保险公司支付陈伟娥的护理费15300元，保险公司尚应在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿13920元（29220元－15300）；陈伟娥的手术费用607.17元、住院伙食补助费15800元，共16407.17元，由保险公司在商业三者险赔偿限额内予以赔偿。综上所述，林瑞云的上诉请求成立，予以支持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、维持肇庆市端州区人民法院（2016）粤1202民初1457号民事判决第二项；二、变更肇庆市端州区人民法院（2016）粤1202民初1457号民事判决第一项为：安邦财产保险股份有限公司肇庆中心支公司自本判决发生法律效力之日起七日内在交强险赔偿限额内赔偿陈伟娥13920元；三、撤销肇庆市端州区人民法院（2016）粤1202民初1457号民事判决第三项；四、驳回陈伟娥的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费1565元，由陈伟娥承担500元，林瑞云承担400元，安邦财产保险股份有限公司肇庆中心支公司承担665元。二审案件受理费182.5元，由林瑞云承担。本判决为终审判决。审 判 长  吴国红审 判 员  梁新敏代理审判员  黄春歌二Ο二Ο一七年二月二十八日书 记 员  张静娉