四川省自贡市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川03民终1041号上诉人（原审原告）：谢昌建，男，1995年7月19日出生，汉族，住四川省富顺县。委托诉讼代理人：陶奇斌，富顺县夕阳法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：李俊，男，1987年6月6日出生，汉族，住四川省富顺县。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司富顺支公司，住所地四川省富顺县富世镇西大街92号。负责人：汪晓锋，经理。委托诉讼代理人：韦从谋，四川顺安律师事务所律师。上诉人谢昌建因与被上诉人李俊、中国人民财产保险股份有限公司富顺支公司（以下简称人保财险富顺支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省自贡市富顺县人民法院（2017）川0322民初1757号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月10日立案后，依法组成合议庭，于2017年11月29日公开开庭进行了审理。上诉人谢昌建的委托诉讼代理人陶奇斌，被上诉人李俊，被上诉人人保财险富顺支公司的委托诉讼代理人韦从谋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。谢昌建上诉请求：1.依法改判谢昌建的残疾赔偿金按照城镇标准计算，即在一审判决的基础上增加34264元，误工费按照制造业的标准进行计算，并依法支持谢昌建修车费1250元；2.上诉费用由李俊、人保财险富顺支公司承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。谢昌建自2013年1月1日起到西安市灞桥区官厅新村从事服装加工工作，至2017年1月14日回家过春节发生交通事故，在此期间，谢昌建于2014年12月12日在西安市交通警察支队获取机动车驾驶证，并于2014年12月19日购买轿车一辆，办理机动车行驶证，在该行驶证上的住址载明为陕西省西安市碑林区和平路金鑫国际1-3-1603。以上事实均能证明谢昌建长期在外务工的事实，其残疾赔偿金应以城镇标准计算。二、谢昌建在西安打工，收入来源于用人单位，一审判决以农村居民纯收入加消费性支出为基础计算谢昌建的误工费错误，谢昌建的误工费应以制造业的行业标准进行计算。三、在交警部门出具的交通事故认定书中，已经认定造成两车不同程度受损，同时谢昌建提供了修车发票原件予以证明其修车费的损失，但一审判决认为谢昌建提交的证据不能充分证明其主张，未支持谢昌建的修车费是错误的。李俊辩称：其答辩意见与人保财险富顺支公司的答辩意见一致。人保财险富顺支公司辩称：1.谢昌建在一审中提交的证据不足以证明其在交通事故发生前一年在外务工的事实，因谢昌建系农村居民，故一审判决按照农村标准计算其残疾赔偿金合理合法；2.谢昌建未提供证据证明其在从事制造业，其请求按照制造业的工资标准计算误工费没有充分的证据支撑；3.由于谢昌建未提交修车单位的营业执照，同时人保财险富顺支公司在交通事故发生后未对车辆定损，一审判决对其主张的修车费不予支持正确；4.一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。谢昌建向一审法院起诉请求：判令被告赔偿其因交通事故产生的住院伙食补助费、护理费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、续医费、鉴定费、修车费、交通费共计72450元。一审法院认定事实：2017年1月14日13时40分许，李俊驾驶川C3AX**小型普通客车，在富顺县东湖镇景观大道逆向行驶时，该车右前部与从代寺镇方向往东街方向行驶由谢昌建（准驾不符）驾驶的川C7CX**普通二轮摩托车相撞，造成两车不同程度受损及谢昌建受伤的交通事故。该次事故经自贡市公安局交通警察支队富顺县大队第201700359号《道路交通事故认定书》认定：谢昌建承担事故次要责任，李俊承担事故主要责任。事故发生当日，谢昌建被送往富顺县人民医院，住院治疗12天，于2017年1月26日好转出院。富顺县人民医院《住院病人出院病情证明书》上载明：1.出院诊断为车祸伤、额部皮肤软组织裂伤、上唇右侧及右鼻前庭皮肤软组织裂伤、上唇内侧面裂伤、右膝前外侧皮肤裂伤、软组织损伤、脑震荡、冠1/3处冠折；2.出院医嘱及建议：出院时情况为一般情况可，未再诉头昏、头痛，无恶心、呕吐，无畏寒发热等；查体为生命体征平稳，颌面部外伤已愈合，可见痂块及瘢痕形成，冠1/3处冠折；医嘱为门诊随访复查，避免再次外伤，清淡饮食，病情变化及时就诊。《长期医嘱单》显示谢昌建的护理等级为：一级护理2天，二级护理10天。住院治疗产生医疗费6042元、担架费55元，上述费用共计6097元由李俊在人保财险富顺支公司借支的8000元中垫付，剩余的8000-6097=1903元由李俊持有。2017年5月18日，谢昌建委托自贡正兴司法鉴定所对其伤残程度等进行司法鉴定，该所出具鉴定意见为：1.被鉴定人谢昌建的伤残程度鉴定为十级伤残；2.被鉴定人谢昌建的续医费评估为3000元人民币；3.被鉴定人谢昌建的误工期评定为40日。此次鉴定产生鉴定费2400元，由谢昌建垫付。诉讼中，人保财险富顺支公司对自贡正兴司法鉴定所就谢昌建伤残等级所做的鉴定意见不服，申请重新鉴定。法院依法委托四川菲斯特司法鉴定所对原告的伤残等级进行重新鉴定，鉴定意见为：被鉴定人谢昌建面部瘢痕的形成评定为十级伤残。本次鉴定产生鉴定费1000元，由人保财险富顺支公司垫付。另查明，肇事车辆川C3A2**号小型普通客车系李俊所有，在人保财险富顺支公司投保了交强险及商业险（包含第三者责任保险（保险金额100万）、机动车损失保险、车上人员责任险及不计免赔），该次事故发生在保险期限内。还查明，谢昌建户籍在富顺县东湖镇楼台村。富顺县东湖镇楼台村村民委员会出具《证明》一份，内容为：“兹有我楼台村14组村民谢其平（身份证号：510322197502xxxxxx）与其妻雷开玉（身份证号：510322197311xxxxxx），共育长子谢昌建（身份证号：510322199507xxxxxx），次女谢雨婷（身份证号：510322199809xxxxX）。谢其平一家自2010年至今举家到西安市务工。”陕西省西安市灞桥区圣舒区汽车用品厂出具《证明》一份，内容为：“谢昌建，身份证号码510322199507xxxxxx，自2015年1月1日起成为我单位合同制工人，月工资4200元，至2016年1月1日回四川老家过年发生交通事故后，未回单位上班，单位停发其工资。”诉讼中，谢昌建就其务工进行陈述：其自2015年1月1日起在陕西省西安市灞桥村圣舒汽车用品厂务工，并签订《劳动合同书》。2015年春节回四川老家过年后，就未到圣舒汽车用品厂上班。自2016年1月1日至发生本次交通事故前，谢昌建在西安市灞桥区官厅新村学打衣服。此外，谢昌建向法院出具《说明》一份，其中载明：“谢昌建驾驶川C7CX**普通二轮属其父所有，故二轮车主应承担责任由谢昌建本人承担”。一审法院认为：公民的人身健康权受法律保护，侵犯公民人身健康并造成损害的，应当承担侵权赔偿责任。被侵权人对损害的发生存在过错，可以减轻侵权人的责任。该案中，李俊驾驶其所有的川C3AX**小型普通客车在行车途中，与谢昌建驾驶的川C7CX**普通二轮摩托车相撞，造成两成受损及谢昌建受伤。经交警部门认定：谢昌建承担次要责任，李俊承担主要责任。据此，李俊的侵权行为成立，应当对谢昌建的受伤承担损害赔偿责任。谢昌建对损害的发生自身存在过错，可以减轻侵权人的责任。根据交警队责任划分，以李俊承担70%、谢昌建自行承担30%的赔偿责任为宜。川C3AX**小型普通客车在人保财险富顺支公司投保了交强险、商业险及不计免赔（其中第三者责任险保险限额为100万元），且事故发生在保险期限内，人保财险富顺支公司应当在保险责任限额内承担赔偿责任。关于谢昌建主张的误工费标准问题。本案中，谢昌建以其在西安市灞桥区圣舒汽车用品厂务工的《劳动合同书》、《工资表》作为证据主张误工费。经查，谢昌建在事故发生时并非在该汽车用品厂务工，谢昌建当庭也予以认可。尔后，谢昌建表示在事故发生期间其在灞桥区官厅村学打衣服，并提交了官厅村民委员会的《证明》、张东峰与黄关勇（原告称系其姑父）签订的《房屋租赁合同》加以证明。法院认为，首先，谢昌建主张其在圣舒汽车用品厂务工与查明事实不符，法院不予采信，其主张月工资为4200元，法院不予认可。其次，谢昌建主张事故发生期间在西安市灞桥区官厅村学打衣服，但其举示的证据不足以证明其主张，应当承担举证不能的法律后果。故谢昌建不能举证证明其有固定收入来源、不能证明自己从事的行业，系农村居民，误工费标准应当按照农村居民人均可支配收入加农村居民人均消费性支出计算。关于谢昌建主张的修车费问题。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明……当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。本案中，谢昌建为证明其修车费为1250元，提交了发票及清单予以证明。法院认为，谢昌建举示的证据不能充分证明其主张，对其主张的修车费，法院不予支持。谢昌建可待有新证据后，另行主张权利。综合当事人的陈述和相关证据，结合谢昌建的伤情、治疗情况及责任划分，该次交通事故产生的合理赔偿项目及金额确认如下：1.医疗费6042元（其中自费药为1088元）；2.担架费55元；3.住院伙食补助费240元；4.谢昌建主张护理费为960元，不违反法律规定，法院予以支持；5.误工费（11203+10192）÷365×40=2345元；6.残疾赔偿金11203×20年×10%=22406元；7.谢昌建主张精神损害抚慰金为2100元，不违反法律规定，法院予以支持；8.续医费3000元；9.鉴定费2400+1000=3400元；10.交通费100元；上述金额合计为40648元。其中人保财险富顺支公司应承担的金额为：40648-自费药1088=39560元，与其垫支款9000元品迭后，人保财险富顺支公司还应承担的金额为30560元。李俊应承担的金额：自费药1088×70%+持有的剩余借支款1903元（8000-6042-55）=2665元。谢昌建应得的赔偿款金额为：2665+30560=33225元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、限中国人民财产保险股份有限公司富顺支公司于判决生效之日起十日内在川C3AX**号小型普通客车保险责任限额内赔付谢昌建30560元；二、限李俊于判决生效之日起十日内赔付谢昌建2665元；三、驳回谢昌建的其他诉讼请求。一审案件受理费1612元，减半收取为806元，由李俊负担。本院二审期间，仅上诉人谢昌建向本院提交了新的证据，被上诉人李俊、人保财险富顺支公司未提交新的证据。上诉人谢昌建向本院提交的新证据为：第一组，黄关勇、谢保秀的身份证、居住证、结婚证复印件各一份，经营者为谢保秀的营业执照（副本）复印件一份，拟证明黄关勇、谢保秀分别系谢昌建的姑父、姑姑，谢昌建自2013年就进入谢保秀夫妇经营场所从事服装加工工作。第二组，西安市灞桥区人民政府席王街道办事处、西安市灞桥区席王街道办事处官厅村民委员会于2017年9月26日出具的证明原件一份、西安市灞桥区席王街道办事处官厅村民委员会于2017年9月26日出具的证明原件一份，拟证明谢昌建自2013年1月起至今一直在黄关勇名下打工、居住、生活，从事服装加工工作，且谢昌建居住的该服装加工房属于安置房，不是农业村。第三组，房屋租赁合同复印件一份、房东张东峰的身份证复印件一份，拟证明黄关勇自2013年1月25日租赁西安市灞桥区官厅新村的房屋从事服装加工。第四组，谢昌建的机动车驾驶证复印件、机动车行驶证复印件各一份，拟证明谢昌建在西安市打工期间购买了车牌号为陕A3MC**的车辆，并领取了机动车行驶证。第五组，（2016）川0322民初2992号民事调解书复印件一份，拟证明黄关勇发生交通事故后，其残疾赔偿金按照城镇标准计算，故黄关勇员工谢昌建的残疾赔偿金也应按照城镇标准计算。被上诉人李俊质证称，其质证意见以人保财险富顺支公司的质证意见为准。被上诉人人保财险富顺支公司质证称：谢昌建在二审中提交的证据均不属于新证据，其中，第一组证据与本案不具有关联性，且仅能证明黄关勇、谢保秀的居住证以及营业执照是2017年5月份办理的；第二组证据证实谢昌建于2013年1月至今一直在黄关勇处居住、打工，与其提交的其他证据相互矛盾，不能采信；对第三组证据的真实性有异议；对第四组证据的真实性无异议，但对与本案的关联性有异议；第五组证据与本案不具有关联性。针对当事人的举证、质证，本院认证认为：1.西安市灞桥区人民政府席王街道办事处、西安市灞桥区席王街道办事处官厅村民委员会出具的证明虽系原件，但该证明的内容为谢昌建自2013年1月至今一直在西安市灞桥区官厅新村黄关勇名下打工、居住生活，与谢昌建在一审中提交的劳动合同书及工资表的内容相互矛盾，不能证明其2013年1月至今的务工情况，本院不予采信；2.房屋租赁合同及房东张东峰的身份情况，以及谢昌建的机动车驾驶证、行驶证均已在一审中予以出示，不属于新证据，且房屋租赁合同及房东张东峰的身份情况与本案不具有关联性，谢昌建的机动车驾驶证、行驶证亦系2014年12月领取，不能证明事故发生前一年居住生活在城镇或主要收入来源于城镇，本院不予采信；3.对谢昌建提交的前述其他证据，因与本案不具有关联性，本院不予采信。本院经审理查明的案件事实与一审查明的案件事实一致，本院对一审查明的案件事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：1.一审判决按照农村标准计算上诉人谢昌建的残疾赔偿金是否正确？2.谢昌建的误工费应当如何计算？3.谢昌建主张的修车费是否应当支持？关于谢昌建残疾赔偿金、误工费的问题。本案中，虽谢昌建举示了相应证据，拟证明其在外务工，但从其举示的证据看，其与西安市灞桥区圣舒汽车用品厂签订了自2015年1月1日起的劳动合同，但其提交的西安市灞桥区官厅村民委员会出具的证明又证实其自2013年1月起一直在黄关勇名下打工，谢昌建提交的证据间相互矛盾，且与其在一审庭审中的陈述亦不一致，对此，谢昌建应自行承担举证不能的不利后果。故一审判决按照农村标准计算其残疾赔偿金，并按照农村居民人均可支配收入加农村居民人均消费性支出计算其误工费符合法律规定。关于谢昌建主张的修车费是否应当支持的问题。在一审中，虽谢昌建提交了手写的明细及发票作为其车辆维修的依据，但该手写的明细未加盖单位的印章，也未注明维修车辆的相关情况；同时加盖有“个体户雷斌”的发票专用章，也不能证明谢昌建车辆的维修情况，故一审判决以谢昌建举示的证据不足为由不予支持其修车费并无不当。谢昌建可待有新证据后，另行主张权利。综上所述，上诉人谢昌建的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1612元，由上诉人谢昌建负担。本判决为终审判决。审判长  丁向东审判员  杨 阳审判员  甘语慧二〇一七年十一月二十九日书记员  胡燕萍