南京铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2016）苏8602行初808号 原告南京科思电光源设备研究所,住所地南京市建邺区南湖路**。 法定代表人钱浩，南京科思电光源设备研究所负责人。 委托代理人韩国建，南京科思电光源设备研究所工作人员。 委托代理人孙云，江苏法德永衡律师事务所律师。 被告南京市江宁区城市管理行政执法局，住所地南京市江宁区天印大道**。 法定代表人许文林，南京市江宁区城市管理行政执法局局长。 委托代理人杨传圣、王皓，江苏杨传圣律师事务所律师。 被告南京市江宁区人民政府，住，住所地南京市江宁区上元大街**/div> 法定代表人祁豫玮，南京市江宁区人民政府区长。 委托代理人李哲明、李方帅，南京市江宁区人民政府工作人员。 原告南京科思电光源设备研究所（以下简称科思研究所）不服被告南京市江宁区城市管理行政执法局（以下简称江宁区城管局）、南京市江宁区人民政府（以下简称江宁区政府）房屋拆迁管理（拆迁）行政强制一案，于2016年8月24日向本院提起诉讼。本院于2016年8月25日受理后，于2016年8月29日向两被告邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书，本院依法组成合议庭，于2017年2月9日公开开庭审理了本案。原告科思研究所法定代表人钱浩、委托代理人韩国建、孙云，被告江宁区城管局出庭负责人徐文成、委托代理人杨传圣，被告江宁区政府委托代理人李哲明、李方帅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2016年3月2日，被告江宁城管局作出宁城法江强拆字（2015）第东051号《强制拆除决定书》（以下简称《决定书》），认为原告科思研究所在南京市江宁区××街道××社区××北路东侧建设的房屋、构筑物没有办理相关合法手续，该处建筑分为砖混1947.473平方米，砖木结构260.22平方米、附属房216.987平方米，总面积2424.68平方米，经南京市规划局江宁分局认定，上述建筑物、构筑物未经规划审批。由于科思研究所未在江宁城管局规定的期限内自行拆除违法建筑，根据《中华人民共和国城乡规划法》（以下简称《城乡规划法》）第六十八条的规定，经江宁区人民政府批准，江宁城管局决定将对科思研究所上述违法建筑实施强制拆除。2016年8月5日，被告江宁区政府作出（2016）江宁行复第18号《行政复议决定书》（以下简称《复议决定书》），认为被告江宁城管局作出的《决定书》认定事实清楚、证据确凿、适用依据正确、程序合法，决定予以维持。 原告科思研究所诉称，2001年6月11日，原告与南京市江宁上坊镇政府签订《土地使用权出让协议书》，协议约定原告在上坊镇建设科思电光源设备研究生产基地，由上坊镇政府提供土地，土地出让款为93万元，土地出让年限为50年。原告按协议约定付清了全部土地出让款。2002年3月14日，南京市江宁发展计划与经济局下发宁计经投字（2002）50号《关于南京科思电光源设备研究所建设生产厂房项目的立项批复》，同意原告建设生产厂房的立项，后原告建设了相关厂房，并进行生产。2016年3月2日，江宁城管局作出《决定书》，决定拆除原告的厂房。原告不服，向江宁区政府提起行政复议。2016年8月5日，江宁区政府作出的《复议决定书》，维持了江宁城管局的强制拆除决定。原告认为，江宁城管局的强拆理由不能成立，故诉至法院，请求法院判令：1、撤销被告江宁区城管局作出的《决定书》及被告江宁区政府作出的《复议决定书》；2、判令两被告承担本案诉讼费用。 原告科思研究所向本院提供了下列证据： 1、2001年6月11日，原告与南京市江宁上坊镇政府签订的《土地使用权出让协议》，证明该协议约定由南京市江宁上坊镇政府为原告办理涉案建筑的土地使用权证； 2、2002年3月14日，南京市江宁发展计划与经济局作出的《关于南京科思电光源设备研究所建设生产厂房项目的立项批复》，证明本案中的涉案房屋是属于历史遗留问题导致手续不全的建筑，而并非两被告所称的违法建设，所以两被告所作出的决定违法。 被告江宁城管局辩称，1、被告作出的《决定书》认定事实清楚。原告在江宁区××街道××社区××北路东侧的房屋，总建筑面积2424.68平方米，经江宁规划局的复函认定，该建筑未办理审批手续，系违法建设，且严重影响城市规划。被告责令原告在规定期限内自行拆除违法建设，但原告未能按照要求自行拆除；2、被告执行程序合法。被告对原告未经规划审批的违法建筑，先后依法制作并送达了《限期整改通知书》、《期限拆除告知书》、《强制拆除决定书》等相关法律文书，程序符合法律规定；3、适用法律正确。对原告违法建设的行为，被告依据《城乡规划法》第四十条、第六十八条的规定作出《决定书》。综上，被告对原告的违建房屋作出的《决定书》，认定事实清楚、证据确凿、程序正当，适用法律正确。故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告江宁城管局向本院提供了下列证据： 1、案件立案审批表，证明本案经过受理和立案程序； 2、案件调查及现场勘察记录及附图，证明被告对违法建筑调查及违法建筑的现场状况； 3、调查询问笔录、《企业法人营业执照》、《组织机构代码证》、《关于南京科思电光源设备研究所建设生产厂房项目的立项批复》、《土地使用权出让协议书》、《江苏省行政事业单位结算凭证》，证明违法建筑建设主体及有关情况； 4、宁城法江限通字（2015）第东2010号《限期整改通知书》，证明被告依法制作，并向原告送达《限期整改通知书》； 5、南京市江宁规划局作出的江宁规函（2014）148号《关于对东山街道永安社区钱浩房屋进行认定的复函》及江宁规函（2015）130号《关于对“江宁规函[2014]148号”中名称予以更正的函》，证明涉案建筑经规划部门认定，被确认为违法建筑； 6、《限期拆除告知书》（宁城执江限字（2015）第东051号）及送达回证，证明被告依法制作，并向原告送达了《限期拆除告知书》； 7、《强制拆除决定书》（宁城法江强拆字（2015）第东051号）及送达回证，证明被告依法制作，并送达涉案《决定书》； 8、《行政复议决定书》（（2016）江宁行复第18号），证明本案经过江宁区人民政府行政复议，且复议结果维持了被告作出的《决定书》。 被告江宁区政府辩称，被告已依法履行了行政复议的法定职责。原告对江宁城管局作出的《决定书》不服，于2016年5月15日向被告申请行政复议。被告于2016年5月17日予以受理，并于同日向江宁城管局下发了《行政复议答复通知书》。2016年5月23日，江宁城管局作出《行政复议答复书》。2016年7月14日，被告向原告下达了《延期审理通知书》。2016年7月28日，被告召开听证会，听取复议双方意见。2016年8月5日，被告根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一项规定，作出维持江宁城管局作出的《决定书》的《行政复议决定书》，并于2016年8月15日送达给原告。故被告已履行行政复议法定职责，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告江宁区政府向本院提供了下列证据： 1、《复议决定书》及送达回证，证明江宁区政府依法作出行政复议决定并送达原告； 2、2016年5月15日原告提出的《行政复议申请书》，证明原告提出复议申请的事实； 3、《行政复议受理通知书》（（2016）江宁行复第18号）及送达回执，证明江宁区政府依法受理复议申请并告知原告受理的事实； 4、《行政复议答复通知书》（（2016）江宁行复第18号）及送达回执，证明江宁区政府依法通知江宁城管局就原告申请进行答复； 5、《行政复议答复书》，证明江宁城管局对原告的复议申请依法进行答复； 6、行政复议案卷材料查阅登记表，证明原告到江宁区政府处查阅卷宗，充分保障了原告知情权和陈述申辩权； 7、《延期审理通知书》及送达回执，证明因本案案情复杂，江宁区政府研究决定延期并通知原告； 8、《行政复议听证通知书》及送达回执，证明江宁区政府依法组织原告及江宁城管局进行听证； 9、行政复议听证会笔录，证明江宁区政府依法组织了听证。 经庭审质证，原告对被告江宁城管局提供的证据1、4，真实性认可，但对其内容中认为涉案建筑为违章建筑不认可；对证据2真实性认可，但认为当时原告方签名时并没有粘贴照片；对证据3、8认可；对证据5真实性认可，但原告认为南京市规划局江宁分局无权认定涉案建筑物为违法建筑；对证据6、7真实性认可，但对其决定内容不能接受。 被告江宁区政府对被告江宁城管局提供的证据真实性、合法性、关联性及证明目的均予认可。 原告对被告江宁区政府提供的证据1-9真实性均予认可，但原告认为被告江宁区政府行政复议时没有考虑2002年签订土地使用权出让协议书时的历史背景，原告方并无过错。 被告江宁区城管局对被告江宁区政府提供的证据真实性、合法性、关联性及证明目的均无异议。 被告江宁区城管局及江宁区政府对原告提供的证据1、2真实性均认可，但对证据1认为与本案无关。 本院对上述证据认证如下：原告提供的证据1、2；被告江宁城管局提供的证据1-8；被告江宁区政府提供的证据1-9，内容真实、来源合法、且与待证事实相关，本院均予确认。 经审理查明,原告科思研究所在本市江宁区××街道××社区××北路东侧建有部分建筑。2015年10月10日，被告江宁城管局执法人员进行了现场勘察、认为该处建筑面积为2424.68平方米，其中砖混1947.473平方米，砖木260.22平方米、附属房216.987平方米，同时对建筑物拍摄了照片，并对原告法定代表人作了调查询问笔录，因当事人现场无法提供规划（建设）审批手续，江宁城管局制作了宁城法江限通字（2015）第东2010号《限期整改通知书》，限定原告七日内自行拆除其在江宁区××街道××社区××北路东侧的违章建筑。 2015年10月20日，江宁城管局认为原告建设的涉案房屋违反了《城乡规划法》第四十条第一款的规定，依据《城乡规划法》第六十四条的规定，进行了立案审批。2015年4月30日，南京市规划局江宁分局作出江宁规函（2015）130号《关于对江宁规函（2014）148号中名称予以更正的函》，认定该建筑属于无法采取改正措施消除影响的建设工程，应当限期予以拆除。 2015年11月4日，江宁城管局作出宁城执江限字（2015）第东051号《限期拆除告知书》，认定原告未取得建设工程规划许可证在南京市江宁区××街道××社区××路违法建设房屋构筑物的行为，违反了《城乡规划法》第四十条第一款的规定，根据《城乡规划法》第六十四条的规定，责令原告在接到告知书之日起叁日内自行拆除所搭建的上述违法建设。并达达给原告法定代表人。 2016年3月2日，江宁城管局作出宁城法江强拆字（2015）第东051号《强制拆除决定书》，认定原告所建位于南京市江宁区××街道××社区××路违法建设房屋构筑物未经规划部门批准，系违法建筑，依据《城乡规划法》第六十八条的规定，经江宁区政府批准，决定将对上述违法建设实施强制拆除。原告对该《决定书》不服，向江宁区人民政府提起行政复议申请，江宁区人民政府于2016年8月5日作出《复议决定书》，决定维持江宁城管局作出的《决定书》。庭审中，原告表明对被告江宁区政府的复议程序并无异议。 另查明，2001年6月11日，钱潜(厂名另定)与南京市江宁上坊镇人民政府签订《土地使用权出让协议书》，协议约定“甲方同意在其所属上坊集镇（永安村土地）空地一块，约10亩，地处南，地处南至健康路与北至万安北路交界处地出让价格，每亩按国有土地使用权出让价为9.3万元/亩……”。2002年3月14日，南京市江宁发展计划与经济局作出《关于南京科思电光源设备研究所建设生产厂房项目的立项批复》（宁计经投字（2002）50号），同意对原告建设生产厂房项目立项，并确定了建设规模及内容。 本院认为，《城乡规划法》第六十八条规定，城乡规划主管部门作出责令停止建设或者限期拆除的决定后，当事人不停止建设或者逾期不拆除的，建设工程所在地县级以上人民政府可以责成有关部门采取查封施工现场、强制拆除等措施。《中华人民共和国行政强制法》第三十四条规定，行政机关依法作出行政决定后，当事人在行政机关决定的期限内不履行义务的，具有行政强制执行权的行政机关依照本章规定强制执行。第四十四条规定，对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。本案中，在案证据证明江宁城管局于2015年11月4日作出《限期拆除告知书》后，其在未作出责令停止建设或者限期拆除的决定，且在原告提起行政诉讼期限尚未界满的情况下，即于2016年3月2日作出《决定书》，决定对案涉建筑实施强制拆除，明显违反上述法律规定，依法应当予以撤销。 庭审中,被告江宁区政府对其复议程序合法性提供了相应的证据予以证实，且原告对江宁区政府的复议程序也无异议，故本院认为，被告江宁区政府复议程序合法，但其维持的被告江宁城管局作出的《决定书》依法应予撤销，因而对被告江宁区政府作出的《复议决定书》也应予以撤销。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款第（三）项、第七十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十条的规定，判决如下： 一、撤销被告南京市江宁区城市管理行政执法局于2016年3月2日作出的宁城法江强拆字（2015）第东051号《强制拆除决定书》； 二、撤销被告南京市江宁区人民政府于2016年8月5日作出的（2016）江宁行复第18号《行政复议决定书》。 本案诉讼费50元，由被告南京市江宁区城市管理行政执法局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南京市中级人民法院。 审 判 长  谢 斌 人民陪审员  许大洪 人民陪审员  黄 影 二〇一七年二月十三日 见习书记员  房雪筱