江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏08民终2539号上诉人（原审被告）：淮安市康盛纺织线业有限公司，住所地淮安市工业园区诚意路东侧。法定代表人：高跃明，该公司经理。上诉人（原审被告）：高跃明，男，1961年3月26日出生，汉族，淮安市康盛纺织线业有限公司经理，住淮安市清河区。上诉人（原审被告）：罗红玲，女，1961年2月21日出生，汉族，无业，住淮安市清河区。上述三上诉人共同委托诉讼代理人：刘新彤，淮安市清浦区清江法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：赵玉梅，女，1961年4月16日出生，汉族，淮安市中煤能源贸易有限公司职工，住淮安市清浦区。委托诉讼代理人：杨秀梅，江苏六仁律师事务所律师。原审被告：陈刚，男，1973年5月9日出生，汉族，淮安市泰和物流有限公司经理，住淮安市淮阴经济开发区。原审被告：张丽玲，女，1975年9月6日出生，汉族，淮安市诚信货物配送有限公司、永基纺织品有限公司经理，住淮安市淮阴经济开发区。原审被告：淮安市诚信货物配送有限公司，住所地淮安市淮阴经济开发区工业园区九江东路56号。法定代表人：张丽玲，该公司经理。原审被告：淮安市泰和物流有限公司，住所地淮安市淮阴经济开发区工业园区九江东路56号。法定代表人：陈刚，该公司经理。原审被告：淮安市永基纺织品有限公司，住所地淮安市淮阴经济开发区工业园区九江东路56号。法定代表人：张丽玲，该公司经理。上诉人淮安市康盛纺织线业有限公司（以下除判决主文外简称康盛公司）、高跃明、罗红玲因与被上诉人赵玉梅，原审被告陈刚、张丽玲、淮安市诚信货物配送有限公司（以下以下除判决主文外简称诚信公司）、淮安市泰和物流有限公司（以下以下除判决主文外简称泰和公司）、淮安市永基纺织品有限公司（以下以下除判决主文外简称永基公司）民间借贷纠纷一案，不服淮安市清浦区人民法院（2015）浦民初字第01683号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年8月17日立案后，依法组成合议庭于2017年1月11日公开开庭进行了审理。上诉人康盛公司的法定代表人、高跃明及其委托诉讼代理人刘新彤、罗红玲的委托诉讼代理人刘新彤，被上诉人赵玉梅的委托诉讼代理人杨秀梅到庭参与诉讼。原审被告陈刚、张丽玲、诚信公司、泰和公司、永基公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。现本案已审理终结。康盛公司、高跃明、罗红玲上诉请求：请求二审法院撤销原审判决，发回重审或依法改判驳回被上诉人的起诉。事实和理由：一、被上诉人赵玉梅不是本案适格主体。首先，赵玉梅在电话录音明确表示涉案借款不是其个人款项，该款项来源于淮安市清浦区中资农村小额贷款有限公司（以下简称中资小贷公司）；其次，赵玉梅在一审中承认淮安市中煤能源贸易有限公司向自然人刘颖借款人民币400万元，并要求刘颖将资金汇入赵玉梅个人账户，以赵玉梅名义借款给陈刚。一审中赵玉梅均未提供淮安市中煤能源贸易有限公司及刘颖均委托其借款的证据。再次、淮安市中煤能源贸易有限公司及中资小贷公司系关联公司。二、一审判决认定陈刚尚欠借款本金1911583.75元无事实与法律依据。一审法院按年息24%计算利息没有约定依据。2、根据一审认定的事实是实际借款388万元，陈刚实际还款280万元，陈刚尚欠借款本金108万元。三、2014年7月4日，陈刚出具承诺书的行为应视为变更借款合同，陈刚与赵玉梅变更合同的行为并未告知上诉人，亦未得到上诉人的认可，故上诉人不应当承担担保责任。四、一审庭审中端阳、蒋刚作为赵玉梅的代理人参与诉讼，但庭后端阳未能提供代理手续，端阳在庭审中的陈述不能作为判决依据，一审法院依据端阳提供的证据作出判决，程序违法。赵玉梅辩称：上诉人的上诉理由均不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。陈刚、张丽玲、诚信公司、泰和公司、永基公司未到庭参加诉讼，视为放弃陈述权利。赵玉梅向一审法院的起诉请求：1、判令：陈刚偿还赵玉梅借款本金人民币1885067元及利息（以借款本金1885067元为基数，按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率的4倍标准，自2014年5月1日起计算至实际给付之日止）；2、张丽玲、诚信公司、泰和公司、永基公司、康盛公司、高跃明、罗红玲对上述款项承担连带清偿责任；3、赵玉梅对永基公司所有的坐落于淮安市淮阴工业园区九江东路56号（房屋所有权证号为200912610）房屋、淮安市九江路南侧、英姿服饰公司东侧（房屋所有权证号为淮房字第××号）房屋、淮安市九江路南侧、英姿服饰有限公司东侧（房屋所有权证号为20100××）房屋折价或者拍卖、变卖的价款在255万元范围内享有优先受偿权；4、陈刚、张丽玲、诚信公司、泰和公司、永基公司、康盛公司、高跃明、罗红玲承担诉讼费用。一审法院认定事实：陈刚与张丽玲系夫妻关系。高跃明与罗红玲系夫妻关系。张丽玲系诚信公司、永基公司的法定代表人。陈刚系泰和公司的法定代表人。高跃明系康盛公司的法定代表人。2013年4月8日，陈刚以经营缺少资金为由，向赵玉梅借款400万元用于资金周转，并由陈刚向赵玉梅出具借条一份，载明：“今借到赵玉梅人民币肆佰万元整（￥4000000元）。利息每月6%。借款人：陈刚。”诚信公司自愿为上述借款承担无限连带担保责任，并由该公司法定代表人张丽玲在借条上签名、捺印并加盖单位公章。同日，张丽玲作为陈刚妻子签署了家庭财产连带清偿责任承诺书，载明：“因2013年4月8日，陈刚向赵玉梅借款人民币肆佰万元。我们承诺作为共同生活的家庭成员，愿以家庭财产（包括个人所有、夫妻共有、家庭共有财产）对该笔借款承担无限连带清偿责任。”张丽玲在该承诺书上签名。2013年4月9日，陈刚、张丽玲又出具承诺书1份，载明：“承诺本人借款肆佰万元于二十四日前归还，如逾期愿以永基纺织品有限公司淮房字第××号、20××10号、201008××号三幢房产抵押。承诺人：陈刚、张丽玲。”2013年3月22日，淮安市中煤能源贸易有限公司向自然人刘颖借款人民币400万元，并要求刘颖将资金汇入赵玉梅个人账户，以赵玉梅名义借款给陈刚。因陈刚借款时仅表明借款期限为半个月，故2013年4月11日赵玉梅在通过中国农业银行向陈刚账户中汇入本金时，预扣了半个月的利息12万元，只汇入人民币388万元。半个月到期后，陈刚未能按时还款，而是分别于2013年4月26日偿还赵玉梅8万元；2013年6月14日偿还15万元；2013年7月11日偿还20万元；2013年8月26日偿还10万元；2013年9月26日偿还40万元；2013年10月31日偿还40万元；2013年11月29日偿还20万元；2013年12月1日偿还20万元；2014年4月8日偿还40万元；2014年4月10日偿还60万元。2013年12月26日，高跃明、罗红玲、康盛公司自愿作为担保人在2013年4月8日出具的借条上签名、捺印并加盖公司公章，表明愿意对陈刚的上述借款承担连带责任。同时出具承诺书1份，载明：“二人承诺继续为陈刚向赵玉梅借款肆佰万元承担连带责任担保，直至陈刚本息全部还清”。2014年5月27日，陈刚、张丽玲陪同赵玉梅至淮安市淮阴区住房和城乡建设局办理了淮房他证淮阴字第B14042**号、淮房他证淮阴字第B14042**号、淮房他证淮阴字第B14042**号三份房屋他项权证，约定将永基公司所有的位于淮安市淮阴工业园区九江东路56号、九江路南侧、英姿服饰有限公司东侧等三处房产抵押给赵玉梅（债权数额为255万元）。2014年7月4日，泰和公司自愿作为担保人在2013年4月8日出具的借条上加盖公司公章，表明愿意对陈刚的上述借款承担连带责任。同时出具承诺书1份，载明：“同意追加泰和公司为本人向赵玉梅借款肆佰万元承担连带责任担保。承诺人：陈刚。”同日，陈刚还承诺保证于2014年8月15日前归还赵玉梅人民币壹佰贰拾万元整，其余问题摆在2015年初商谈，如不能做到，同意赵玉梅在清浦区人民法院起诉。出具该承诺书后，陈刚分文未还。一审庭审中，高跃明、罗红玲、康盛公司主张赵玉梅诉讼主体不适格，赵玉梅向陈刚出借的款项是淮安市清浦区中资农村小额贷款有限公司为了规避法律以其职工赵玉梅的名义向陈刚出借的，但并未提供充分证据证明自己的主张。一审法院认为：赵玉梅与陈刚、张丽玲、诚信公司、泰和公司、永基公司、康盛公司、高跃明、罗红玲之间的民间借贷、保证担保关系有借条、承诺书等证据为证，不违反我国法律、行政法规强制性规定，合法有效，应受法律保护。关于康盛公司、高跃明、罗红玲抗辩赵玉梅诉讼主体不适格问题，赵玉梅向陈刚出借的款项是中资小贷款公司为了规避法律以其职工即赵玉梅的名义向陈刚出借的，诉讼的事实与客观事实不符，依法应驳回起诉的意见，因康盛公司、高跃明、罗红玲并未提供充分证据证明自己的主张，故对该抗辩意见不予采信。关于康盛公司、高跃明、罗红玲抗辩本案已经超过担保期限的问题。经查，2013年12月26日，高跃明、罗红玲、康盛公司自愿作为担保人在2013年4月8日出具的借条下方又签名、捺印并加盖公司公章，表明愿意对陈刚的上述借款继续承担连带责任。同时出具承诺书1份，载明：“二人承诺继续为陈刚向赵玉梅借款肆佰万元承担连带责任担保，直至陈刚本息全部还清”。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。”的规定，赵玉梅的起诉没有超过保证期间。故对康盛公司、高跃明、罗红玲该抗辩意见，亦不予采纳。关于康盛公司、高跃明、罗红玲抗辩本案实际还欠借款本金数额为100万元左右的意见。经查。赵玉梅于2013年4月11日向陈刚实际交付借款本金为388万元，后陈刚分别于2013年4月26日偿还原告赵玉梅8万元；2013年6月14日偿还15万元；2013年7月11日偿还20万元；2013年8月26日偿还10万元；2013年9月26日偿还40万元；2013年10月31日偿还40万元；2013年11月29日偿还20万元；2013年12月1日偿还20万元；2014年4月8日偿还40万元；2014年4月10日偿还60万元。因双方约定月利率6%，根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”的规定，经核算，截至2014年4月10日，陈刚还欠赵玉梅借款本金1911583.75元。故赵玉梅要求陈刚偿还借款本金人民币1885067元及利息(以借款本金1885067元为基数，按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率的4倍标准，自2014年5月1日起计算至实际给付之日止)的诉讼请求不违反法律规定，法院照准。张丽玲、诚信公司、泰和公司、永基公司、康盛公司、高跃明、罗红玲为陈刚借款提供担保，并约定保证方式为连带责任担保，根据法律规定，应当由其对上述款项承担连带清偿责任。因双方就该案借款办理了抵押登记，赵玉梅亦取得抵押房产的他项权证，故赵玉梅对拍卖、变卖抵押房产的价款在255万元债权内享有优先受偿权。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第一百二十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十三条、第五十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，一审法院判决：一、陈刚于判决生效后十日内偿还赵玉梅借款本金1885067元及利息（以借款本金1885067元为基数，按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率的4倍标准，自2014年5月1日起计算至实际给付之日止）；二、张丽玲、淮安市诚信货物配送有限公司、淮安市泰和物流有限公司、淮安市永基纺织品有限公司、淮安市康盛纺织线业有限公司、高跃明、罗红玲对上述款项承担连带清偿责任。三、赵玉梅对淮安市永基纺织品有限公司所有的坐落于淮安市淮阴工业园区九江东路56号（房屋所有权证号为200912610）房屋、淮安市九江路南侧、英姿服饰公司东侧（房屋所有权证号为淮房字第××号）房屋、淮安市九江路南侧、英姿服饰有限公司东侧（房屋所有权证号为201008××）房屋折价或者拍卖、变卖的价款在债权数额255万元范围内享有优先受偿权。一审案件受理费25626元，保全费5000元，公告费600元，合计31226元，由陈刚、张丽玲、淮安市诚信货物配送有限公司、淮安市泰和物流有限公司、淮安市永基纺织品有限公司、淮安市康盛纺织线业有限公司、高跃明、罗红玲共同负担。二审中，上诉人提供诚信公司、泰和公司、永基公司的企业登记信息，证明上述三公司和陈刚、张丽玲属于利益共同体，财产共同，永基公司的抵押物应视为陈刚的财产。被上诉人赵玉梅发表质证意见为：对证据的真实性无异议，但该证据无法证明永基公司的抵押物可以视为陈刚自己的财产，法定代表人的财产与公司的财产是独立的。陈刚、张丽玲、诚信公司、泰和公司、永基公司因未到庭，视为放弃发表质证意见。本院组织当事人进行了证据交换和质证，本院认为：上诉人在二审中提供的企业登记信息不能证明永基公司的财产可视为陈刚的财产。本案二审的争议焦点为：1.赵玉梅是否为本案适格主体；2.一审判决认定主债务人陈刚尚欠借款本金1911583.75元，有无事实与法律依据；3.陈刚与赵玉梅有无变更借款合同，如有变更，有无经上诉人同意，上诉人作为担保人，应否承担担保责任；4.一审判决上诉人承担保证责任的范围是否恰当；5.一审程序是否违法。因双方对一审法院认定的事实均无异议，故本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为：关于争议焦点一，根据《中华人民共和国合同法》第八条规定，“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”本案中，借条系陈刚向赵玉梅出具，为双方之间真实的借贷合意，借款合同成立且生效。涉案借款合同发生于陈刚与赵玉梅之间，赵玉梅为涉案借款合同的出借人。基于合同相对性，本案适格原告只能是赵玉梅。至于赵玉梅出借款项的来源，并不影响其出借人的法律地位和诉讼主体资格。关于争议焦点二，首先，涉案借款合同明确约定借款利息为月息6%，该约定超出法律规定部分的利息不予保护，经法院以中国人民银行同期基准利率四倍的标准进行核算，截至2014年4月10日，陈刚还欠赵玉梅借款本金高于赵玉梅主张的借款本金。其次，陈刚偿还的280万元并未明确约定为偿还本金，上诉人上诉认为“陈刚在还款时明确是在归还本金”，未提供证据证明。涉案借款合同中对利息有明确约定，因此，一审依据赵玉梅的诉讼请求确认陈刚尚欠借款本金1885067元并无不当。关于争议焦点三，根据《中华人民共和国担保法》第二十四条规定，债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人的书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。本案中，2014年7月4日陈刚向赵玉梅出具的承诺书的主要内容为保证2014年8月15日前归还赵玉梅人民币壹佰贰拾万元整，其余问题摆在2015年初商谈。因涉案借款合同中并未约定还款期限，且陈刚于2013年4月26日起已开始陆续向赵玉梅还款。因此，该承诺书的达成属于双方履行合同的过程，而非对合同内容的变更。故本案不属于《中华人民共和国担保法》第二十四条规定的情形，上诉人仍应承担保证责任。关于争议焦点四，根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定，被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明的，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权。本案中，永基公司虽与陈刚、张丽玲具有关联关系，但永基公司作为企业法人，属于独立法律主体，其提供的抵押物不能视为陈刚个人财产，不属于物权法第一百七十六条的情形。一审法院认定的上诉人保证责任范围符合法律规定。关于争议焦点五，一审庭审中端阳出庭得到被上诉人赵玉梅的授权，赵玉梅对此未提出异议，故一审程序纵使有瑕疵，但并不存在重大违法行为。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人的上诉理由均不成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费21766元，由上诉人淮安市康盛纺织线业有限公司、高跃明、罗红玲负担（已付）。本判决为终审判决。审 判 长  朱月娥审 判 员  刘群英代理审判员  朱 佩二〇一七年二月十三日书 记 员  张 威