江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)苏10民终2608号上诉人（原审被告）：安邦财产保险股份有限公司扬州中心支公司，住所地扬州市文昌西路211号金茂广场。负责人:全先刚，该公司总经理。委托诉讼代理人：朱南方，该公司员工。被上诉人（原审原告）：俞明盛，男，1945年6月9日出生，汉族，住扬州市邗江区。委托诉讼代理人：时宝龙，扬州市邗江区九龙法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：龚俊杰，男，1974年7月25日出生，汉族，住扬州市邗江区。上诉人安邦财产保险股份有限公司扬州中心支公司与被上诉人俞明盛、龚俊杰机动车交通事故责任纠纷一案，江苏省扬州市邗江区人民法院(2017)苏1003民初3274号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月14日受理后，依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。安邦财险扬州公司上诉请求是：撤销原判或者依法改判，上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：1、被上诉人俞明盛因本次事故产生的医疗费206399.65元，数额较大，一审法院未审核扣除非医保用药；2、被上诉人俞明盛未提供工作单位证明以及收入减少证明，原审判决认定误工费无法律依据；3、被上诉人伤残鉴定程序不合法，鉴定结论不合理；根据法医学临床检验规范，鉴定以损伤后果为依据，应在临床移交终结以后检验。本案中，被上诉人俞明盛因交通事故而受伤，下肢多处骨折且内固定均在位，治疗尚未终结，根本不符合鉴定标准的要求，原审法院不采纳上诉人的鉴定质证意见，径行启动鉴定程序，违反公平公正性。俞明盛鉴定时尚处于伤情恢复期，其本身活动行走不便，还需要别人护理照顾，该鉴定机构罔顾医学事实和司法鉴定规范要求，在被鉴定人伤情尚未治疗终结，且不符合鉴定时机，径行鉴定，所测量数据无真实性。4、被上诉人俞明盛公安部户籍档案系统记载其出生日期为1945年6月9日，与身份证出生日期一致，一审判决记载的原告的出生日期均为1945年6月9日，因此伤残鉴定前一日，被上诉人已经年满71周岁，伤残赔偿年限应为9年。每个公民的实际年龄应以公安部门电子档案系统登记为准，俞明盛身份证的出生日期即为公安部登记信息，一审法院未查询公安部电子系统档案，仅凭甘泉派出所出具的一纸证明就将被上诉人的赔偿年限增加9年，没有法律依据。5、一审法院让上诉人承担俞明盛的精神抚慰金4600元、鉴定费4895元、财产损失800元等费用，依据不足，且被上诉人未提供财产损失明细和车辆维修证明等证据。俞明盛答辩意见是：原审判决公正公平，上诉人在上诉人状中所列举事项缺乏法律依据。上诉人要求扣除非医保用药和鉴定费，没有依据，且鉴定费是本次事故中产生的必要损失，属于保险公司赔付的范围，同时，交通事故认定书中已记载双方均有财产损失，原审酌定赔偿800元，并无不当，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。龚俊杰未答辩。俞明盛向一审法院起诉请求：要求两被告依法赔偿其因本次事故产生的损失257765元。一审法院认定事实：原告俞明盛向原审提出诉讼请求：要求两被告依法赔偿原告因本次事故产生的损失257765元。事实与理由：2016年6月21日15时30分左右，原告俞明盛驾驶电动自行车由西向东行驶至扬州市甘泉街道邂逅街与樱花大道交叉路口时,与由南向北被告龚俊杰驾驶的苏Ｋ×××××号小型普通客车发生碰撞，致车辆受损，原告俞明盛受伤。本次事故经交警部门认定，俞明盛负事故主要责任，被告龚俊杰负事故次要责任。苏Ｋ×××××号小型普通客车在被告安邦保险公司投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）、商业第三者责任保险(以下简称三责险,保险限额20万元)及不计免赔险，事故发生在保险期限内。原告俞明盛因本次事故产生各项损失合计461413.11元，现要求两被告依法进行赔偿257765元。被告龚俊杰对本起事故的发生、交警部门作出的事故责任认定，苏Ｋ×××××号小型普通客车在被告安邦保险公司投保交强险、三责险及不计免赔险，事故发生在保险期限内等事实不持异议，认为应由被告安邦保险公司在保险限额范围内向原告承担赔偿责任。被告安邦保险公司对本起事故的发生、苏Ｋ×××××号小型普通客车在该公司投保交强险、三责险（保险限额20万元）及不计免赔险，事故发生在保险期限内等无异议；但辩称，原告主张的部分损失缺乏事实和法律依据，请求不予支持；另事故发生后，该公司已垫付医疗费1万元，请求一并处理。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原审组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的本起事故的发生、交警部门作出的事故责任认定、苏Ｋ×××××号小型普通客车在被告安邦保险公司投保交强险、三责险（保险限额20万元）及不计免赔险，事故发生在保险期限内等事实，原审予以确认。根据当事人举证，原审另查明以下事实：事故发生后，原告俞明盛即被送往江苏省苏北人民医院住院治疗，于2016年7月30日出院，出院诊断：多发性损伤；失血性休克；右中段股骨骨折；右髌骨粉碎性骨折；右胫腓骨粉碎性骨折；左踝关节骨折伴踝关节脱位；右距骨骨折；右桡骨远端骨折；右尺骨远端骨折；左第五跖骨骨折；左骰骨骨折；多发性腰椎骨折（右侧横突）；右侧肩胛骨骨折；脑挫伤；慢性支气管炎伴两肺感染；肺气肿、肺大泡；多发性肋骨骨折；右眉弓、右踝、右足、多发性撕裂伤；全身多处皮肤裂伤。原告因此共产生医疗费206476.4元（其中含伙食费76.75元、救护费200元）。出院当日，原告因“反复咳痰喘三年，加重半月”入住扬州市第三人民医院，出院诊断为：1.继发性××双肺涂阳复治，2.慢性阻塞性伴急性下呼吸道感染，3.全身多处骨折（右尺桡骨、股骨、髌骨、胫腓骨，左踝关节、距骨，右肩胛骨，多发性腰椎骨折），4.高血压病（2级，高危），5.胆囊结石伴慢性胆囊炎。原告因本次住院产生医疗费9931.43元，其中个人支付1094.39元。扬州东方医院司法鉴定所受原审委托，于2017年3月17日对原告作交通事故伤残程度及休息、营养、护理期限鉴定，结论为：被鉴定人俞明盛右股骨中段骨折，右髌骨粉碎性骨折，右胫腓骨粉碎性骨折致右下肢丧失功能25%以上，属九级伤残；右尺桡骨远端骨折致右上肢丧失功能10%以上，属十级伤残；多发性肋骨骨折，属十级伤残；左内、外踝、后踝骨折伴踝关节脱位致左下肢丧失功能10%以上，属十级伤残。从受伤之日起，休息期限致伤残鉴定前一日，护理期限为150日，营养期限为150日。原告因此支付鉴定费4895元。2016年12月14日，扬州市邗江区甘泉街道长塘村村民委员会出具证明称，俞明盛一直从事瓦工工作。诉讼中，本院对钱周（居民身份证号码）、钱永盛（居民身份证号码）进行了核实，二人均陈述与俞明盛系其工友，从事瓦匠工作；目前日工资为180元/天，每个月上班在二十五、六天至二十七、八天不等。另，江苏省公安档案信息系统中原告俞明盛出生日期为1954年6月9日。对于原告主张因本次事故产生的损失，原审结合原告的举证及被告的质证，认定如下：1、医疗费206399.65元，原审根据原告提交的医疗费发票扣除非医保用药费用核定，对于原告主张的第二次住院的费用，因未能举证证明该次住院与交通事故的关联性，不予支持；被告安邦保险公司主张扣除非医保用药费用，但未就该主张进行举证，原审不予采纳；2、住院伙食补助费820元，按照20元/天的标准计算第一次住院41天；3、营养费2250元，按照15元/天的标准计算司法鉴定确定的营养期150天；4、护理费12090元，住院期间原告实际支付的护理费810元（9天）本院依法予以确认，其余141天按照80元/天的标准，计算司法鉴定确定的护理期150天；5、误工费42088.19元，原告从事瓦工工作，未能提交近三年工资收入标准，结合原审调查，原告主张按照江苏省上一年度房屋建筑业在岗职工年平均工资标准56897元/年的标准计算误工费，依法予以支持，但自事故发生至鉴定前一日为270天，原告主张279天，无事实依据，原审不予支持；被告安邦保险公司不同意赔偿误工费，原审不予采纳；6、残疾赔偿金166229.28元，原告以非农收入为主要生活来源，故按照江苏省2016年度城镇人均可支配收入40152元/年、18年赔偿年限、23%的伤残系数计算；被告安邦保险公司主张内固定在位不符合鉴定时机，但司法鉴定意见书中明确说明“被鉴定人内固定物在位，均未涉及关节面，其关节活动度受限，与内固定物无关”，故对该辩称本院不予采纳；该公司另不同意按照城镇标准以及要求按照原告起诉时的标准计算，无事实和法律依据，原审均不予采纳；公安机关的原始登记档案具有法律效力，被告安邦保险公司要求按照原告身份证载明的出生时间计算残疾赔偿金，原审亦不予采纳；7、精神损害抚慰金4600元，原审根据侵权人的过错程度、侵权行为造成的后果以及本地平均生活水平酌定；8、鉴定费4895元，该费用系原告确定伤残支出的费用，应予支持；9、交通费800元，原审酌定；10、财产损失800元，原审根据道路交通事故认定书载明的两车损坏酌定，原告主张车辆损失2500元，但未提交充分证据予以证明且被告安邦保险公司不予认可，原审不予支持。上述各项损失合计440972.12元，由被告安邦保险公司在交强险医疗费用赔偿限额项下赔偿医疗费、住院伙食补助费及营养费合计1万元，死亡伤残赔偿限额项下赔偿护理费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费、交通费11万元，财产损失赔偿限额项下赔偿财产损失800元；超出交强险部分，原告主张由被告安邦保险公司应赔偿40%计128068.85元，符合法律法规规定，原审依法予以支持，故扣除已垫付的医疗费1万元，被告安邦保险公司合计应赔偿238868.85元。被告安邦保险公司辩称超出交强险部分应按照30%的比例赔偿，原审不予采纳。综上，原告的诉讼请求原审依法予以支持，但数额本院予以调整。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、第十六条、第十九条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第三十一条，《江苏省道路交通安全条例》第五十二条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第十条、第十一条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决：一、被告安邦财产保险股份有限公司扬州中心支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告俞明盛各项损失238868.85元；二、驳回原告俞明盛的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取840元，由原告俞明盛负担504元，被告龚俊杰负担336元（此款原告已预交，本院不再退还，被告龚俊杰于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告）。本案审理中，当事人各方均未提交新证据。经审理查明，原审判决查明的事实属实，本院依法予以确认。本案争议焦点是：1、案涉医疗费中是否含有非医保用药成分？2、案涉伤残鉴定意见书能否予以采纳？3、原判认定的误工损失、财产损失、鉴定费等由上诉人承担是否合理？4、被上诉人的身份信息与公安部门户籍档案不一致时，怎样认定？关于争议焦点1，本院认为，本案上诉人与被上诉人龚俊杰签订的第三者责任商业保险合同中虽约定有保险人按照基本医疗保险的标准核定医疗费用的赔偿金额，但上诉人在一审中并未提供证据证明基本医疗保险范围外的医疗项目种类、费用及基本医疗保险范围内同类医疗费用的标准，二审中虽提出异议，亦未能提供证据证明原判医疗费中含有非医保用药以及对医疗费用类型进行区分及指明，按照民事诉讼证据规则，上诉人对自己的主张未能提供充分证据予以证明，应承担举证不能的法律后果。上诉人安邦财险扬州公司诉称“本次事故原审法院未审核扣除非医保用药成分”的上诉理由，本院不予支持。关于争议焦点2，关于司法鉴定意见结论能否采纳问题，本院认为，针对被上诉人俞明盛的伤情，原审委托具有鉴定资质的鉴定机构和人员作出伤残鉴定意见书，纵观鉴定整个过程，鉴定程序合法，鉴定结论与被上诉人的伤情亦基本相符，上诉人亦未提供证据证明鉴定机构或鉴定人员不具备相关的鉴定资质、鉴定程序严重违法或者鉴定结论明显依据不足等情形，至于上诉人认为“被鉴定人内固定在位，伤情尚未恢复，不宜做鉴定”上诉理由，根据扬州东方医院司法鉴定所司法鉴定意见书所载明的分析说明第二项：“被鉴定人内固定在位，均未涉及关节面，其关节活动度受限，与内固定无关---，鉴定意见为：被鉴定人俞明盛右股骨中段骨折，右髌骨粉碎性骨折，右胫腓骨粉碎性骨折致右下肢丧失功能25%以上，属九级伤残；右尺桡骨远端骨折致右上肢丧失功能10%以上，属十级伤残；多发性肋骨骨折，属十级伤残；左内、外踝、后踝骨折伴踝关节脱位致左下肢丧失功能10%以上，属十级伤残”，也就是说被上诉人虽然内固定在位，基本不影响伤情鉴定，上诉人提出“被上诉人伤残鉴定程序不合法，鉴定结论不合理”的上诉理由，不能成立，本院不予支持。关于争议焦点3，关于原审认定的各项费用评定标准问题，本院认为，原审根据被上诉人俞明盛的伤情，恢复治疗情况，结合被上诉人工作、生活经历以及此次交通事故给被上诉人造成生理、心理上的影响，结合调查情况，综合认定误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、财产损失等费用，并无不当之处，上诉人关于诸多费用认定不合理的上诉理由，本院亦不予支持。关于争议焦点4，关于被上诉人的身份信息与公安部门户籍档案不一致的认问题，本院认为，根据法律规定，公民的民事权利能力自出生时开始。出生的时间以户籍证明为准；没有户籍证明的，以医院出具的出生证明为准。没有医院证明的，参照其他有关证明认定，原审以当地公安部门（派出所为县级公安局的派出机构）出具的户籍证明，作为自然人出生时间的认定依据，符合法律规定，上诉人认为“甘泉派出所出具的一纸证明，不能认定出生时间”的上诉理由，本院不予支持。综上所述，上诉人安邦财险扬州公司的上诉理由均不能成立，应予驳回。原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1887元，由上诉人安邦财产保险股份有限公司扬州中心支公司负担（已交）。本判决为终审判决。审判长  苏岐华审判员  朱恩松审判员  刘莉莉二〇一七年十一月二十一日书记员  殷梦非附：《中华人民共和国民事诉讼法》法律条文:第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。