湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)鄂06民终2438号上诉人（原审被告）：郭晓千，男，1964年11月5日出生住襄阳市襄城区。委托诉讼代理人：周存平，湖北百龙律师事务所律师。代理权限：一般代理。被上诉人（原审原告）：郭杰，男，1975年12月11日出生，住湖北省钟祥市。委托诉讼代理人：张万忠，湖北长久律师事务所律师。代理权限：一般代理。上诉人郭晓千与被上诉人郭杰保证合同纠纷一案，不服襄阳市襄城区〔2015〕鄂襄城民二初字第00498号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月25日受理后，依法组成合议庭,公开开庭审理了本案。上诉人郭晓千的委托代理人周存平，被上诉人郭杰及其委托代理人张万忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郭晓千上诉请求：二审法院依法撤销一审判决,改判驳回郭杰的起诉。事实和理由:1.晓杰以高额利息为诱饵，通过虚构借款事由等诈骗方法，向郭晓千及其背后的数十位债权人、郭睿一、其他多位债权人集资借款，涉案金额达数千万元，于2014年12月底携款潜逃，其行为符合《中华人民共和国刑法》第一百九十二条和《最高人民法院关于审理非法集资刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第四条、第五条之规定，构成集资诈骗犯罪。晓杰因涉嫌集资诈骗犯罪已被公安机关立案侦查。2015年7月，郭晓千已就晓杰骗取资金、骗取担保等犯罪事实，向公安机关报案，公安机关已立案。本案属晓杰集资诈骗犯罪的一部分，应当根据先刑后民原则，优先适用《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，驳回郭杰起诉。2.若刑事诉讼认定晓杰构成集资诈骗犯罪，郭晓千与郭杰之间的保证合同可能无效，那么，郭晓千只应承担合同无效的缔约过失责任。郭晓千与郭杰之间的保证合同关系即使成立，也可能存在无效或可撤销情形，应视将来刑事司法认定，分不同情况具体处理，在晓杰缺席、刑事部分不明确的情况下，径行审理本案，剥夺了郭晓千撤销合同之诉的诉权，也未查清相关事实。郭晓千、郭杰均为刑事案件的被害人，过错不全在郭晓千，若让郭晓千承担全部损失，对郭晓千亦不公平。郭杰书面答辩请求维持原审判决。郭杰向一审法院起诉请求：判令被告郭晓千偿还原告郭杰的借款本金450000元及利息（利息从2015年4月14日始，按中国人民银行六个月至一年期贷款基准利率计算至实际偿清之日止）；本案的诉讼费用由被告郭晓千负担。一审法院认定事实：2014年郭杰、晓杰、郭晓千相识。同年12月15日，晓杰向原告郭杰出具借条一张，载明：今借到郭杰人民币现金壹佰万整（￥1000000.00）借期三个月”。被告郭晓千作为担保人在借条上签名确认。2014年12月16日，原告郭杰依约向被告郭晓千转账1000000元。之后，晓杰因故下落不明，原告郭杰遂要求被告郭晓千偿还借款。2015年1月14日，被告郭晓千向原告郭杰转账200000元。2015年1月27日，被告郭晓千向原告郭杰转账100000元。2015年2月13日，被告郭晓千向原告郭杰转账200000元。2015年4月14日，被告郭晓千向原告郭杰转账50000元，合计550000元。因余款未付，遂起诉争。另查明,2015年7月24日，被告郭晓千向公安机关报案，称其被晓杰诈骗。2015年12月3日,襄阳市公安局樊城区分局对郭晓千被诈骗案决定立案侦查。一审法院认为，虽然借款人晓杰涉嫌诈骗被公安机关立案侦查，但是借款人晓杰的涉嫌诈骗行为仅是其单方行为，而作为出借人的郭杰对此并不知情。郭晓千亦无证据证明借款人晓杰与郭杰之间存在共同诈骗郭晓千的合意。尽管郭杰因晓杰的欺诈行为而作出不真实的意思表示，从尊重合同相对人意志、保护相对人最佳利益的角度,对借款人晓杰的行为也应当认定为民事欺诈行为。根据相关法律规定，民事欺诈行为属可变更或可撤销的行为。本案中，出借人郭杰并未行使合同撤销权，而是选择合同有效并主张继续履行合同，当事人的此种选择权的行使并不违反法律禁止性规定。借款人晓杰因其诈骗行为应承担刑事责任，并不能免除郭晓千应承担的民事责任，借款人晓杰承担刑事责任不属于合同无效的法定情形，刑事责任与民事责任是两种相互独立的责任形式。郭杰已履行出借义务，本案借款合同合法有效，应受法律保护。被告郭晓千自愿为晓杰与郭杰之间的借款提供担保，其作为完全民事行为能力人，应当充分了解行为后果，郭晓千的担保行为有效。故被告郭晓千辩称借款合同无效，担保合同无效以及本案应当中止审理的主张，没有法律依据，不予采信。根据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款关于:“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期限届满没有履行合同的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”之规定，以及《中华人民共和国担保法》第十九条:“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，虽然当事人对被告郭晓千的保证方式未作约定，但其依法应当按照连带责任保证承担保证责任，同时，原告郭杰有权要求保证人郭晓千在其保证范围内承担保证责任。故被告郭晓千辩称其不应承担连带保证责任并应追加借款人晓杰为本案被告的主张，没有法律依据，不予支持。晓杰与郭杰之间借贷关系有效，被告郭晓千担保行为有效，被告郭晓千应对案涉款项依法承担连带清偿责任。因晓杰逾期未能归还借款，现郭杰要求担保人郭晓千归还借款本息，符合法律规定，予以支持。被告郭晓千已偿还借款本金550000元,故被告郭晓千尚欠原告郭杰借款本金450000元。因原、被告双方对支付利息约定不明，故应视为借期内不支付利息，但原告要求被告支付逾期利息，符合法律规定，故被告郭晓千应自2015年4月14日始至借款本息还清之日止,逾期利息以450000元为基数,按中国人民银行同期六个月至一年期贷款基准利率计算。据此,依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条之规定，判决：被告郭晓千于本判决生效之日起十日内一次性偿还原告郭杰借款本金450000元及利息（利息自2015年4月14日始至借款本息还清之日止,以借款本金450000元为基数,按中国人民银行同期六个月至一年期贷款基准利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费8097元，由被告郭晓千负担。本院二审期间,当事人未提交证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为,应当依照《中华人民共和国刑法》和《最高人民法院关于审理非法集资刑事案件具体应用法律若干问题的解释》等有关规定认定相关行为是否构成非法集资犯罪。本案现有证据不足以证明，本案诉争民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪。襄阳市公安局樊城区分局给郭睿一、郭晓千的立案告知单载明，决定对郭睿一、郭晓千被诈骗案立案侦查。可见，本案并非公安机关、人民检察院、人民法院正在侦查、起诉、审理的非法集资刑事案件。郭杰就其将借款本金1000000元转账给郭晓千，郭晓千系该借款担保人、截止2015年4月14日郭晓千分几笔共偿还借款本金550000元、剩余450000元本金未偿的事实向人民法院提起民事诉讼，该事实与涉嫌犯罪的事实不同。故本案不应适用《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定。即使晓杰涉嫌诈骗罪，出借人郭杰起诉请求保证人郭晓千承担民事责任，人民法院应予受理。本案所涉民间借贷合同并不当然无效。现无证据证明晓杰与郭杰间的民间借贷合同、郭杰与郭晓千间的连带责任保证合同关系存在无效情形，郭晓千应当承担连带清偿借款的责任。无证据证明郭杰存在过错。诉前，郭晓千已代偿了部分借款。故对郭晓千关于民间借贷合同及保证合同相关事实未查清，郭晓千不应承担全部连带清偿责任的上诉主张，本院不予支持。综上所述,上诉人郭晓千关于撤销一审判决、驳回郭杰的起诉的上诉请求不能成立,应予驳回;一审判决认定事实清楚,适用法律正确,应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8624元，由上诉人郭晓千负担。本判决为终审判决。审判长  涂晶晶审判员  王佼莉审判员  任 侨二〇一七年二月六日书记员  蔡奕凡