山东省商河县人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁0126民初2289号原告（反诉被告）：阮尚涛，男，1990年2月28日出生，汉族，个体户，住贵州省仁怀市。被告（反诉原告）：訾连安，男，1971年10月3日出生，汉族，个体户，住山东省商河县。委托诉讼代理人：陈卫华，山东撼岳律师事务所律师。原告阮尚涛与被告訾连安买卖合同纠纷一案，本院于2016年10月10日立案后，被告訾连安于2016年11月11日向本院提起反诉，本院依法适用普通程序，公开开庭对本诉及被告提出的反诉进行了合并审理。原告阮尚涛、被告訾连安及其委托诉讼代理人陈卫华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告阮尚涛向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还高粱苗款63984元；2.涉案诉讼费用由被告承担。事实与理由：我经营高粱苗生意，被告訾连安向我订货，在电话中商量好数量价格后，在2016年9月25日我为被告配货，共运输过来516件，重量为每件75斤结算，每件124元共计货款63984元，约定好，货到付款，由被告承担运费每件19元。但被告收到货后，不讲信用没有按时支付货款和运费。故起诉。原告提供的证据：证据1.原告与被告的通话录音光盘二张；证据2.照片二张；证据3.证人张某某出具的证明及其身份证、驾驶证、车辆行驶证（证件均为复印件）各一份。被告訾连安在庭审中口头答辩称，被告未收到原告的高粱苗，故其要求被告支付高粱苗款63984元无事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告提供的证据：证人吕某某、李某的出庭证词。反诉原告訾连安向本院提出反诉请求：1.依法判令反诉被告赔偿损失5万元；2.涉诉费由反诉被告承担。事实与理由：反诉原告从事高粱苗加工及销售生意，与反诉被告曾有过几次高粱苗生意，约定货到付款，经验收合格后达到约定标准才卸车收货。2016年9月，双方再次协商电话约定反诉被告向反诉原告出售的高粱苗应当是无糠、无杂质、干燥，经验收合格后收货、付款。9月27日，送货人到达反诉原告处后，反诉原告上车验货，经查看，高粱苗被水严重浇过非常湿且杂质较多，有一部分已经严重发霉，完全不符合约定的标准。反诉原告拒收货物，送货人便开始晒、晾高粱苗，经过一天一夜的晒晾后仍然潮湿，反诉原告表示此批货物不收，送货人便找了中间人找人将货卸到了反诉原告村子里，并称暂时卸货，让货主来处理。事后，反诉被告迟迟未将货拉走。反诉原告与反诉被告订立高粱苗合同时，已就该批货物与第三人达成了协议，将该货物中的一部分卖于他人，一部分用于加工成品销售给他人。由于被告的高粱苗严重不符合约定，导致反诉原告与他人签订的协议无法履行，并承担违约责任，支付违约金赔偿他人损失。由于反诉被告的违约行为给反诉原告造成严重损失，故反诉，请求法庭驳回反诉被告的起诉，并赔偿反诉原告经济损失5万元。反诉原告提供的证据：证据1.证明一份；证据2.高粱苗购货协议一份。反诉被告阮尚涛在庭审中口头答辩称，我货厂出的货是干的，并没有找中间人给我卸货。在我过来时，是訾连安不让我把货拖走。訾连安所说的第三人我不认识。我反对他说的赔偿5万元。请求法院依法判令被告訾连安偿还高粱苗款63984元及涉案诉讼费。反诉被告未提供证据。经审理本院认定，原告阮尚涛经营高粱苗生意，被告訾连安从事高粱苗的加工及销售。2016年9月份，原、被告电话联系，约定被告自原告处购进高粱苗516件，重量75斤/件，价格124元/件，货款共计63984元。并约定，货到付款，运费19元/件，共9804元，由被告负担。2016年9月25日，原告为被告配货，并联系承运人送货。9月27日，承运人送货到达被告处。因高粱苗被水浇过，非常湿，被告验货后拒绝接收。承运人与案外人吕某某（被告提供证人）协商后，联系装卸工李某（被告提供证人）将高粱苗卸在了被告厂子旁边。之后，原告电话联系被告协商货款、调货事宜，未果。以上认定的事实，有当事人的陈述及其提供的证据为证，且已开庭质证，经本院审查，可以采信，足以认定。本院认为，原、被告对双方之间存在高粱苗购销合同及约定数量516件，重量75斤/件，价格124元/件的事实并无异议，本院予以认定。本案的争议焦点为1.原告是否如约向被告履行了供货义务；2.若原告履行了供货义务，是否有权要求被告支付货款；3.若原告未如约履行供货义务，是否应按被告反诉承担违约责任。关于争议焦点1.原告是否如约向被告履行了供货义务。原告主张其于2016年9月25日为原告配货，共供货516件，重量为每件75斤，每件124元，共计货款63984元；被告则主张原告所供高粱苗被水浇过、非常湿且杂质较多，有一部分已经严重发霉，完全不符合约定的标准，故其拒绝接收，未收到原告所供货物。对此，本院认为，原告提供的证据2照片无法确定拍摄时间、地点，无法证实确系其向被告所供的516件高粱苗，亦无法证实高粱苗的重量、质量状况，本院对其该证据不予认定；证据3证人张某某未出庭提供证词、接受当事人的质询、陈述案件事实而仅出具了打印后签字捺印的书面证明，在被告方有异议的情况下，本院无法确定证人身份，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十五条之规定，对其该证据亦不予认定；其提供的证据1两份通话录音中，被告称“你那价格归价格，你那重量差得太多了吧”，故该证据不能证实其主张的实际供货“重量75斤/件”的待证事实，且其认可“驾驶员打湿点货坏了”，同被告协商“你就不能理解一下小阮”、“你给我多少钱，你合算合算”、“别拐弯抹角的，没意思，你就说现在516件你能给我多少钱，最低给多少，最高给多少，我能不能接受”，结合被告提供的证人李某“高粱苗太湿了，卸完后车上有水”的出庭证词，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，对原告已按约定的数量、质量向被告履行了供货义务的主张，本院不予支持。关于争议焦点2.若原告履行了供货义务，是否有权利要求被告支付货款。对此，原告主张其按约定向被告供货，被告应向其支付货款63984元；被告则主张其供货不符合“无糠、无杂质、干燥”的约定标准，被告未接收，故不应向其支付货款。本院认为，原告既已认可所供高粱苗被水打湿，且有被告提供的证人李某的出庭证词佐证，则被告有权依据《中华人民共和国合同法》第一百四十八条“因标的物质量不符合质量要求，致使不能实现合同目的的，买受人可以拒绝接受标的物或者解除合同。买受人拒绝接受标的物或者解除合同的，标的物毁损、灭失的风险由出卖人承担”之规定，拒绝接受原告所供的该批货物。结合证人吕某某“但因货太湿了，訾连安不同意卸货。经我与司机协商，我让司机把货卸在了厂子旁边了，等待货主来处理。我与司机协商好后就把货卸在厂子旁边了，也没有通知訾连安”，证人李某“当时卸货没有看见訾连安在现场”、“装卸费是吕某某付的，不知道訾连安不收货的情况，当时是吕某某给我打的电话”的出庭证词，本院认定卸货行为系被告拒收货物后，案外人、本案证人吕某某与承运人协商后，联系装卸工、本案证人李某所为，不能据此认为被告已收货。原告未按约定履行供货义务，被告有权拒绝接收货物、支付货款。关于争议焦点3.若原告未如约履行供货义务，是否应按被告反诉承担违约责任。反诉原告主张由于反诉被告的高粱苗严重不符合约定，导致反诉原告与第三人签订的协议无法履行，并承担违约责任，支付违约金赔偿他人损失。故反诉请求法庭驳回反诉被告的起诉，并赔偿反诉原告经济损失5万元；反诉被告则主张“我厂出的货是干的，并没有找中间人给我卸货。在我过来时，是訾连安不让我把货拖走。訾连安所指的第三人我不认识。我反对訾连安所说的赔偿金5万元。”对此，本院认为，在反诉被告未按约定供货的情况下，反诉原告有权依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失”之规定向反诉被告要求赔偿损失，但反诉原告提供的证明、购货协议均系手写，仅有签名而无捺印，董希刚、刘邦国二人亦未到庭提供证词、接受当事人的质询、陈述案件事实，本院无法确定书写人身份，亦无法确定35000元损失的具体来源及计算方法，且反诉原告另主张的15000元损失未提供证据证明，故本院对其赔偿损失5万元的诉求不予支持。其可在搜集相关证据后，另行主张权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百四十八条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十五条之规定，判决如下：一、驳回原告阮尚涛的全部诉讼请求；二、驳回反诉原告訾连安的全部诉讼请求。本诉案件受理费1400元，由原告阮尚涛负担；反诉案件受理费525元，由反诉原告訾连安负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及上诉费，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  吴洪花代理审判员  韩玉泉人民陪审员  王春虎二〇一七年二月二十七日书 记 员  郭 晶