江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏03民终4245号上诉人(原审被告)：徐州沪建房产有限公司，住所地徐州市维维大道1号潘塘街道办事处525、526室。法定代表人：朱忠明，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨涛，该公司经理助理。委托诉讼代理人：赵鹏，江苏昭鹏律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：杭琳，男，1957年11月27日生，汉族，住徐州市泉山区。被上诉人(原审原告)：刘建萍，女，1958年8月19日生，汉族，住徐州市泉山区。二被上诉人共同委托诉讼代理人：王学强，江苏彭隆律师事务所律师。二被上诉人共同委托诉讼代理人：岳松，江苏彭隆律师事务所律师。上诉人徐州沪建房产有限公司（以下简称沪建公司）因与被上诉人杭琳、刘建萍房屋买卖合同纠纷一案，不服徐州市云龙区人民法院（2015）云民初字第3696号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。上诉人沪建公司的委托诉讼代理人杨涛、赵鹏，被上诉人杭琳、刘建萍的委托诉讼代理人王学强到庭接受询问。本案现已审理终结。上诉人沪建公司上诉请求：依法撤销一审判决，发回重审或依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决对部分事实及因果关系认定有误，举证责任分配不当，适用法律有误，判决有失公正。1、涉案房屋不存在质量问题。从2011年9月21日被上诉人购买涉案房屋到2014年7月装修结束，被上诉人并未提出房屋有质量问题。涉案房屋出现渗水是被上诉人装修时自行穿线将原有的防水卷材破坏所致，并非房屋有质量问题。且本案损害是由于三楼平台地漏堵塞雨水倒灌所致，与房屋质量无关。2、上诉人已将维修现场清理完毕，尽到妥善处理义务，上诉人的维修行为与损害结果不存在因果关系。一审法院判令上诉人承担损害结果的75%的责任是错误的。2015年5月三楼屋面抹灰层、女儿墙出现部分脱落，但该部分已超过1年的保修期限，上诉人应被上诉人要求帮忙处理，施工结束后已将现场清理完毕，且三楼屋面并没有堵塞积水，这足以说明上诉人在三楼屋面的维修行为与三楼平台积水造成的损害结果之间不存在因果关系。3、三楼平台地漏堵塞造成损害系被上诉人装修行为引起且未尽其管理义务所致。被上诉人在三楼平台增铺木地板、垒砌花坛，将排水的地漏口覆盖对杂物堆积不能及时发现和清理，这才是造成地漏堵塞积水的根本原因。被上诉人是房屋的所有人、管理人，在房屋维修施工结束后亦有验收、查看并清理杂物的注意义务和对下水管道定期检查、疏通的义务。4、一审对存在遗留垃圾事实的举证责任分配不当。上诉人在一审中认为其维修人员在三楼屋面施工后对垃圾进行了全面的清理，没有遗留建筑垃圾，那么被上诉人就应对其主张的存在建筑垃圾遗留的事实承担举证责任。5、一审中的评估结论的基准是2016年2月17日，但案件争议发生在2015年6月底，上诉人认为评估基准日应当是发生雨水倒灌造成物品损害的当日。评估结论所鉴定的二楼更衣室地板达到1000多元每平方，而其余的三层、一层地板所鉴定的价格是300多元一平方，还有负一层的四门书柜，被上诉人所提供的票据金额是7686元，评估机构按照50%的额计，应当为3843元，而评估的价值为4100元，通过鉴定基准日以及这两处价格的明显错误，上诉人认为一审中所采纳的评估价值是错误的，整个评估报告都不应当予以采纳，该评估意见不能作为定案依据。被上诉人杭琳、刘建萍辩称：一审法院对案件事实以及因果关系的认定是正确的，对损害后果的发生酌定上诉人承担75%的赔偿责任适当，上诉人的上诉请求不能成立，请求二审依法驳回上诉人的上诉。1、涉案房屋屋面防水工程的保修期限是五年，因此，涉案的房屋屋面防水是存在质量问题的。2、我们认为上诉人所提到的负责施工的杨桂夫已到法院接受调查，其陈述维修后已将现场清理干净，被上诉人认为杨桂夫与上诉人存在利害关系，且与一审中上诉人的负责人在录音中对涉案房屋积水的原因陈述相矛盾，同时，与堵塞物的成分中有水泥、沙子等建筑垃圾不符。3、一审中双方当事人及代理人包括法院工作人员，到现场查看时，三楼屋面的地漏并没有盖上，所以，客观上存在着三楼屋面遗留的建筑垃圾能从三楼屋面排放至三楼平台的现实性。4、被上诉人在涉案房屋三楼平台上增铺的木地板、垒砌的花坛留有观察口，不会影响到排水。5、上诉人是施工方，在房屋出现质量问题进行维修时，应当负有清理建筑垃圾的义务，因此，是否清理干净建筑垃圾的举证责任，一审法院分配给上诉人是正确的。6、在一审中，上诉人对鉴定评估报告书的结论是认可的，至于基准日的确定是由鉴定机构根据相关的规范确定的。即使这两处鉴定的有瑕疵，但是不能推翻整个报告书的合法性。杭琳、刘建萍向一审法院起诉请求：请求人民法院依法判令：1、沪建公司对涉案房屋出现质量问题的部位进行维修；2、沪建公司赔偿杭琳、刘建萍的财产损失20万元（具体数额待评估后另行追加）；3、本案诉讼费用由杭琳、刘建萍承担。后杭琳、刘建萍口头表示撤回第一项诉讼请求。一审法院认定事实：2011年9月21日，杭琳、刘建萍与沪建公司签订《商品房买卖合同》，约定由杭琳、刘建萍购买沪建公司开发的位于徐州市云龙区汉源国际华城85号楼1－101室的房屋。同时，该合同第十六条约定“买受人购买的商品房为商品住宅的，《住宅质量保证书》作为本合同的附件。出卖人自商品住宅交付使用之日起，按照《住宅质量保证书》承诺的内容承担相应的保修责任。在商品房保修范围和保修期间内发生质量问题，出卖人应当履行保修义务。因不可抗力或者非出卖人原因造成的损坏，出卖人不承担责任，但可协助维修，维修费用由购买人承担”。合同签订后，杭琳、刘建萍按照约定支付房款。2011年12月17日，沪建公司向杭琳、刘建萍交付房屋同时提供《住宅质量保证书》，《住宅质量保证书》载明，屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏，保修期限为5年；墙面、顶棚抹灰层脱落，保修期限为1年；管道堵塞，保修期限为2个月。2013年杭琳、刘建萍装修房屋时发现一层、二层、三层及地下室的墙体有渗水痕迹，三楼屋面抹灰层、女儿墙出现部分脱落且女儿墙存在渗水点。2014年5月份，沪建公司开始对房屋存在的上述问题进行陆续维修，2015年4月至5月维修三楼屋面并重新铺设防水卷，对女儿墙进行重新粉刷。沪建公司称维修工作结束后，维修人员对维修现场进行了清理，但未提供证据予以证实。2015年6月23日暴雨降至后，杭琳、刘建萍发现房屋进水，遂向沪建公司反映问题，沪建公司于2015年6月29日到现场勘查情况，双方共同确认房屋的进水点在三楼平台，将靠近三楼地漏的木地板预留检查孔打开后，发现地漏口有泥沙状物体对三楼下水管道造成堵塞，雨水排流不畅使三楼平台积水后倒灌致房屋浸泡。杭琳、刘建萍主张其财产受损，并向法院提请损失鉴定，经法院委托，双方共同确认的损失评估机构为徐州方联资产评估有限公司。经杭琳、刘建萍、沪建公司、法院人员、评估机构人员至现场勘验，各方共同确认杭琳、刘建萍财产受损的范围包括一楼、二楼、三楼所有卧室、客厅、过道的墙纸、木地板、木踢脚线、木楼梯，地下室墙面硅藻泥、沙发、茶几、四门书柜、楼梯下储物柜、卫生间地柜、地下室储物柜、地下车库乳胶漆、配电箱、音响、窗帘。但勘验时，并未见受损窗帘实物，评估机构表示无法评定其受损情况及价值；音响虽有实物，但评估机构认为其受损价值应先由相应专业机构作出是否实际受损鉴定后方可进一步对损失价值进行评估。各方均在勘验笔录签字确认。后期杭琳、刘建萍并未提请专业机构对音响作是否受损鉴定。徐州方联资产评估有限公司于2016年3月28日出具《汉源国际华城85－1－101室房屋装修工程修复评估报告书》，认定：截止评估基准日2016年2月17日，杭琳、刘建萍的上述财产损失合计163740元（不含音响和窗帘）。杭琳、刘建萍支出鉴定费5000元。另查明，杭琳、刘建萍对涉案房屋进行装修时，在三楼平台增铺防腐木地板、垒砌宽高均为40公分的花坛，并在花坛下方靠近墙面部位预留宽30公分、高15公分的流水通道，与下水管道口相连接。花坛的增设置地漏口于隐蔽之处。该工程于2013年底完工。一审法院认为，一、本案双方签订的《商品房买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，且主体适格，内容亦不违反相关法律规定，故该合同合法有效，双方当事人均应按照合同约定全面履行各自的义务。依据合同约定，沪建公司作为涉案房屋的出卖人，应对该房屋保修范围和保修期间内发生的房屋质量问题，履行保修义务。2011年12月17日，沪建公司交付房屋后，杭琳、刘建萍于2013年装修时发现一二层及地下室部分墙体出现渗水现象，且三楼屋面抹灰层、女儿墙出现部分脱落同时女儿墙存在渗水点。2014年沪建公司开始对涉案房屋存在的上述问题进行维修，但其辩称因墙面、顶棚抹灰层脱落的保修期限为1年，因此，2015年对三楼屋面抹灰层及女儿墙的修复并非履行保修义务而是协助杭琳、刘建萍予以处理。法院认为，涉案房屋的女儿墙不仅出现部分脱落而且存在渗水点，2015年沪建公司不仅对三楼抹灰层及女儿墙进行修复，而且在三楼屋面重新铺设防水卷，因屋面防水工程的保修期限为5年，故应当认定沪建公司的维修行为系其应尽的房屋保修义务。二、关于责任承担的认定问题。1、对于涉案房屋在保修范围和保修期限内出现的质量问题，沪建公司虽进行了相应维修，但维修必须尽到妥善注意及防范义务。沪建公司于2015年4月至5月对三楼屋面铺设防水卷、对女儿墙进行粉刷后应尽到妥善处理相应的建筑垃圾，以防隐患发生之义务。就涉案房屋遭雨水浸泡的损害事实来看，系因三楼平台地漏口下水管道堵塞使雨水排流不畅，积水过多倒灌屋内所致。依自然规律可知，暴雨在2015年6月降至时，雨水会将三楼屋面的杂物冲刷至三楼平台，经地漏口过滤后流入连接的排水管道进而排出屋外。但从地漏口堵塞物的查验来看，是由水泥、黄沙等建筑垃圾与其他泥状脏物共同构成，且三楼平台在暴雨降至前的一段时期内未有修复及施工情形存在，故水泥、黄沙等建筑垃圾形成的堵塞物存在系由雨水自三楼屋面冲刷至此的高度盖然性。沪建公司虽称，其维修人员在三楼屋面施工后已进行了建筑垃圾的全面清理，但未提供相应的证据予以证实，法院对其该项抗辩主张依法不予采信。故认定沪建公司在履行维修义务时未完全尽到妥善注意义务，是导致雨水倒灌房屋进而使杭琳、刘建萍财产受损的原因之一。2、杭琳、刘建萍作为涉案房屋的所有人、管理人，在沪建公司维修施工结束后，亦有验收、查看的一般注意义务，故其对于建筑垃圾的未及时清理亦未尽到相应的注意义务。此外，杭琳、刘建萍于2013年在涉案房屋的三楼平台修建了花坛，虽在花坛下方预留了流水通道，与下水管道口连接，但该花坛的建立使地漏口长期处于隐蔽状态，对于杂物的堆积不易及时发现和清理。自2013年底花坛施工结束至2015年6月损害事实发生长达一年多之久，且管道堵塞的保修期限为2个月，杭琳、刘建萍在保修期过后，应当对下水管道定期检查、疏通，因此，从堵塞物的构成来看，亦存在因地漏口长期未清理存有泥状脏物的盖然性。故杭琳、刘建萍的不当施工行为亦是导致雨水倒灌房屋财产受损的因素之一。综上，涉案房屋遭雨水倒灌后浸泡，造成屋内财产受损，对于该损害后果，沪建公司虽负有不可推卸的责任，但杭琳、刘建萍亦存在一定的过错，故沪建公司的赔偿责任应适当减轻。从形成堵塞的原因力分析，水泥、黄沙等建筑垃圾较泥状脏物而言，其体积、重量均相对较大，更不易被过滤后排出，更容易形成堵塞，故建筑垃圾对形成堵塞所占据的原因力比重较高，因此，法院酌定沪建公司对于损害后果的发生应承担75%的赔偿责任。三、对于杭琳、刘建萍主张的赔偿数额，依据评估报告，其受损物品的总价值为163740元，按照双方的责任比例，沪建公司应当承担75%的赔偿责任，故沪建公司应当赔偿杭琳、刘建萍各项损失计122805元，剩余损失由杭琳、刘建萍自行负担。遂判决：判决生效之日起十日内，徐州沪建房产有限公司赔偿杭琳、刘建萍财产损失122805元。二审期间，双方当事人没有提交新证据。本院认为，对于涉案房屋雨水倒灌造成相应损失的原因是由于三楼下水管道堵塞而造成，双方一审中对此均无异议，故确认雨水倒灌的原因是认定本案双方责任承担比例的关键。上诉人虽主张在2015年5月施工完毕后已将现场的沙子等建筑垃圾清理完毕，但是除了当时施工人杨桂夫个人的陈述外，上诉人在二审中明确承认除当时施工人的证人证言外并无其它证据予以证实，杨桂夫作为上诉人委派维修涉案房屋的施工人，与本案上诉人有利害关系，且仅凭杨桂夫的个人陈述，并不能形成完整的证据链，结合被上诉人一审中提供的录音证据及泥沙堵塞下水管道的事实，对于上诉人已经将建筑垃圾进行了清理的主张，本院不予支持。上诉人虽主张造成本案房屋损害后果是由于被上诉人装修行为引起的，但是对此并未举证予以证实，应由上诉人承担举证不能的不利后果，故对于本案损害后果的发生应由上诉人承担主要责任。被上诉人在涉案房屋三楼平台铺设木地板、垒砌花坛，客观上也是对于地漏堵塞未能及时清理进而导致雨水倒灌产生损害的原因之一，且被上诉人作为房屋所有权人应及时发现建筑垃圾进而要求上诉人予以清理，被上诉人虽主张曾要求上诉人进行清理，但是认可没有证据予以证实，对于本案损害后果的发生亦负有一定的责任。综上，造成本案涉案房屋雨水倒灌并产生相应损失是由于多方因素共同作用导致的，一审据此酌定双方应承担的责任分配比例并无不当。另，由于一审期间双方当事人对鉴定机构出具的鉴定报告均无异议，故针对上诉人二审提出的鉴定评估结论等问题，本院对此不予理涉。综上所述，上诉人沪建公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2756元，由上诉人徐州沪建房产有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  廖伟巍审 判 员  宋新河代理审判员  王晓刚二〇一七年二月二十日书 记 员  周 密