中华人民共和国上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0117民初16673号原告：骆英，女，1955年8月26日生，汉族，住上海市长宁区。原告：洪俊才，男，1955年12月10日生，汉族，住上海市长宁区。上述两原告共同委托诉讼代理人：任宏，上海市君悦律师事务所律师。上述两原告共同委托诉讼代理人：刘晓旻，上海市君悦律师事务所律师。被告：加藤ジェ-ン(KATOJANE)，女，1959年6月30日生，日本国籍，住日本。被告：加藤等(KATOHITOSHI)，男，1965年6月25日生，住日本国桑名市。上述两被告共同委托诉讼代理人：陈军，北京大成(上海)律师事务所律师。上述两原告共同委托诉讼代理人：索建国，北京大成(上海)律师事务所律师。原告骆英、洪俊才、洪英子与被告加藤ジェ-ン、加藤等委托合同纠纷一案，经上海市长宁区人民法院移送至本院，本院于2016年9月9日立案后，依法适用普通程序，并于2016年11月25日公开开庭进行了审理。庭审中，原告洪英子向本院申请撤回起诉。原告骆英、洪俊才共同的委托诉讼代理人任宏、被告加藤ジェ-ン、加藤等共同的委托诉讼代理人陈军均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告骆英、洪俊才向本院提出诉讼请求：1、判令两被告返还两原告垫付款项共计627,763.69元，并支付利息(按人民银行同期贷款利率，自2008年1月1日起计算至被告实际清偿之日止)；2、判令两被告返还两原告松江区佘山镇松苑路XXX弄XXX号房屋物业装修垫付款762,542.74元，并支付利息(按人民银行同期贷款利率，自2008年1月1日起计算至被告实际清偿之日止)。事实和理由：原告骆英与被告加藤ジェ-ン系姐妹关系，两原告系夫妻关系，两被告系夫妻关系。2004年至2005年期间，被告加藤ジェ-ン希望在松江佘山购置一套别墅，由于当时被告加藤ジェ-ン已加入日本国籍，无法直接购买，故委托原告骆英以其名义代为购买。在购买该别墅过程中，原告为被告垫付了279,995.66元。此后，被告又委托原告进行装修，在装修过程中，原告又为被告垫付了762,542.74元。2011年，被告要求原告将上述物业变更至被告加藤ジェ-ン名下，原告为此又垫付了各项交易税费256,460.03元。此外，原告还一直为被告垫付物业维护费用，金额为91,308元。至今，被告仍未归还原告上述垫付款，故诉至法院。加藤ジェ-ン、加藤等辩称：1、原告所主张的各项费用均已经超过诉讼时效，应予以驳回；2、就本案事实而言，原告诉状所称情况不符合客观实际情况，原告没有为被告垫付过任何款项，之所以原告有发票，是因为被告在国外，委托原告管理，所有费用发票都由原告领取；3、关于装修费用，装修公司出具的费用总计是98万左右，原告现在所称有202万，虚构了100多万。且装修费用也是被告自己承担的，原告并未垫付，票据在原告处也是因为被告不在国内，委托原告代管并领取票据。且买卖合同中也清楚载明了包括装修费用，故不存在原告垫付装修费用。本院经审理认定事实如下：原告骆英与被告加藤ジェ-ン是姐妹，两原告系夫妻关系，两被告系夫妻关系。2005年，被告加藤ジェ-ン委托原告骆英代为购买位于松江区佘山镇松苑路XXX弄XXX号的房屋，购买的房屋登记在原告骆英名下。2011年，该房屋从原告骆英名下过户至被告加藤ジェ-ン名下。2008年4月间，被告加藤等向原告洪俊才等人汇款，这些款项后由原告骆英结汇，兑换成人民币共计1,632,528.06元。2013年8月，原被告因购买长宁区黄金城道619弄13号701室的房屋产生矛盾涉讼，两被告要求确认对该房屋享有部分产权，上海市第一中级人民法院于2014年8月4日终审判决两被告对该房屋不享有产权。2014年10月，原告洪俊才向两被告发出《关于退还投资款项的函》，函中要求两被告提供银行账号，将在扣除相关费用(包括购买房屋交易税费、房屋维护费、物业管理费及加藤ジェ-ン来沪的日常开支)后，将款项退还给两被告。原告提供的《被告为原告垫付款项明细》显示，扣除费用共计598,860.03元。2014年12月31日，原告骆英将1,033,668.06元(1,632,528.06元-598,860.03元)转账支付给被告加藤ジェ-ン。2015年4月8日，两被告向法院起诉要求两原告及案外人洪英子返还购房款598,859.94元并赔偿损失，2015年12月29日，法院判决两原告及案外人洪英子返还购房款598,859.94元并赔偿利息损失。另查明，两原告于长宁法院起诉时提交的《被告为原告垫付款项明细》载明，扣除的款项共分为三部分，分别为：1、松江区佘山镇松苑路XXX弄XXX号别墅过户费用256,460.03元；2、为维护相关物业所承担的各类费用92,158元；3、其他费用250,242元。第一部分费用(1-10项)，包括：公证费、代书费400元、合同公证费6,900元、契税83,040元、交易手续费、资料查阅费、房屋登记费927元的发票(或收据)抬头载明为骆琴；其中评估费3,000元、一般营业税95,469.40元、城市维护建设税10,501.63元、非普通住宅转让收入个人所得税55,360元、交易手续费822元发票(或收据)抬头载明为原告骆英，合同文本费40元收据抬头为空白。第二部分费用(11-15项)，包括：于2009年12月10日开具的安装防盗窗费用17,700元、于2010年9月21日支出的外墙返水维修费17,658元、上海市沛艺园林绿化工程有限公司出具的绿化费证明(金额为32,400元)、上海国格建筑装潢有限公司于2013年12月7日出具的围墙改装费证明及银行流水(金额为19,000元)、水电费发票若干(金额为4,550元)。第三部分费用(16-25项)，全部为原告骆英与被告加藤ジェ-ン之间基于姐妹关系发生的人情往来支出。本院认为，关于诉讼时效问题。根据法律规定，诉讼时效应当从知道或应当知道权利受侵害之日起计算。在2013年8月两被告提起诉讼之前，因原被告双方感情较为亲密，对往来账务没有进行过清算，没有意识到垫付的钱款债权可能受到侵害，故不应计算诉讼时效。但在2014年10月21日，两原告对双方之间的债权债务关系进行了详细梳理，对可能垫付的款项予以了明确列明，故诉讼时效应自该日起算。对于《被告为原告垫付款项明细》中已列明的项目，应自该日开始计算时效；对于未列出的款项，已过诉讼时效。因此，《被告为原告垫付款项明细》第1-15项在本次诉讼中再次主张，故该部分未过诉讼时效，其余部分已过诉讼时效。关于具体项目计算。《被告为原告垫付款项明细》第一、二部分费用(1-15项)，双方对金额均无异议，本院予以确认。对于第一部分费用(1-10项)，房产交易中产生的税费应根据发票或收据抬头各自承担，具体而言：其中公证费、代书费400元、合同公证费6,900元、交易契税83,040元、交易手续费、资料查阅费、房屋登记费927元，应由被告承担；其中评估费3,000元、一般营业税95,469.40元、城市维护建设税10,501.63元、非普通住宅转让收入个人所得税55,360元、交易手续费822元发票(或收据)，应由原告承担；其中合同文本费40元未载明抬头，应由双方分担。对于第二部分费用(11-15项)，被告对费用的真实性和金额无异议，本院予以确认。该些费用系为被告利益而支出，应由被告承担。因上述发票均在原告手中，故本院采纳原告主张，认定所有款项均由原告支出。因此，对其中由被告承担的费用，应由被告返还原告。经计算，合计182,595元(400+6900+83040+927+20+17700+17658+32400+19000+4550)。关于利息，两原告此前已直接在应付被告的款项中对垫付款直接予以了扣除，并未产生利息损失。(2015)长民一(民)初字第2583号判决中判令两原告自2015年1月1日开始支付两被告利息，两原告才产生利息损失。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定，判决如下：一、被告加藤ジェ-ン、加藤等于本判决生效之日起十日内返还原告骆英、洪俊才垫付款182,595元；二、被告加藤ジェ-ン、加藤等于本判决生效之日起十日内赔偿原告骆英、洪俊才利息损失(以182,595元为基数，自2015年1月1日起算至清偿之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算)；三、驳回原告骆英、洪俊才的其余诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17,313元，由骆英、洪俊才共同负担15,303元(已付9,841.20元，剩余5,461.80元于本判决生效之日起七日内交付本院)，由被告加藤ジェ-ン、加藤等共同负担2,010元(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  庄 倩代理审判员  严久利人民陪审员  江 燕二〇一七年二月二十四日书 记 员  严 华附：相关法律条文《中华人民共和国民法通则》第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。