广东省佛山市中级人民法院执 行 裁 定 书（2017）粤06执复14号复议申请人（利害关系人）黄永辉，男，汉族，1962年4月13日出生，住广东省佛山市禅城区，。复议申请人（利害关系人）凌秀娟，女，汉族，1940年11月28日出生，住广东省佛山市禅城区，。申请执行人劳焕爱，女，汉族，1975年1月16日出生，住广东省佛山市顺德区，。被执行人廖文秀，女，汉族，1965年4月7日出生，住广东省佛山市禅城区，。被执行人谭志刚，男，汉族，1979年7月18日出生，住广东省佛山市南海区，。被执行人唐永健，男，汉族，1971年2月4日出生，住广东省佛山市南海区，。被执行人廖坤闯，男，汉族，1971年9月19日出生，住广东省佛山市禅城区，。被执行人梁翠仪，女，汉族，1973年7月28日出生，住广东省佛山市南海区，。被执行人廖坤广，男，汉族，1974年1月20日出生，住广东省佛山市南海区，。被执行人张惠元，男，汉族，1952年12月12日出生，住广东省佛山市顺德区，。被执行人罗汉滨，男，汉族，1969年1月17日出生，住广东省佛山市南海区，。复议申请人黄永辉、凌秀娟不服广东省佛山市南海区人民法院（以下称执行法院）于2016年5月25日作出的（2016）粤0605执异105号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。本案现已审理终结。执行法院查明，佛山市顺德区人民法院于2014年1月28日作出（2013）佛顺法民一初字第7号民事判决，判决内容为：“一、被告廖文秀、谭志刚、唐永健、廖坤闯、梁翠仪、廖坤广、罗汉滨应于本判决生效之日起十日内向原告劳焕爱返还借款本金1300万元及违约金（计算方式：按本金1300万元，自2011年9月24日起，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算）；二、被告张惠元对被告廖文秀、谭志刚、唐永健、廖坤闯、梁翠仪、廖坤广、罗汉滨上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告劳焕爱的其他诉讼请求”。该判决已发生法律效力，劳焕爱据此申请强制执行，执行法院于2014年10月4日立案，案号为（2014）佛南法里执字第1147号。另查明，黄永辉为被执行人廖文秀的丈夫。位于佛山市南海区桂城街道海四路丽景花园3座601房（以下简称601房）登记在被执行人廖文秀名下，建筑面积为102.92平方米。已查明的登记在廖文秀名下的不动产为：位于南海区××约××住宅区××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××共14间房（证书号分别为：0200247519、0200247363、0200247435、0200247436、0200247453、0200247500、0200248542、0200248538、0200248549、0200248550、0200249341、0200249345、0200249346、0200249348）、桂城街道桂平西路金色家园金虹6座604房（证书号：0200031662）和桂城丽景花园3座601房（证书号：0377849）各一间。凌秀娟是被执行人廖坤广的母亲。位于佛山市南海区桂城南××房（以下简称302房）登记在廖坤广名下，建筑面积为95.25平方米，所有权来源为二分之一继承、二分之一受赠。已查明登记在廖坤广名下的房产有：位于南海区××约××住宅区××房（证书号：0200247514）、位于桂城南××房（证书号：0200248978）和二幢302单车房（证书号：0200248947）。凌秀娟确认其育有六名子女。执行法院认为，本案的争议焦点为601房是否是异议人黄永辉及其扶养家属的必需居住房屋；302房是否是异议人凌秀娟及其扶养家属的必需居住房屋。从现查明的情况，被执行人廖文秀名下至少有十六处房产，601房并非为异议人黄永辉及妻子廖文秀的唯一一套房屋。黄永辉主张其妹妹与其同住，但其对妹妹并不存在扶养义务，不属于黄永辉的必需扶养家属。在廖文秀名下登记诸多房产的情况下，其异议理由执行法院不予支持。而被执行人廖坤广名下登记至少三处房产，302房并非其唯一一套房屋。异议人凌秀娟主张，她和廖坤广一家三口同住，即使有四人是302房的必需居住人员，该房的人均居住面积也已超过佛山市南海区廉租住房人均居住面积15平方米。因此，302房不属于凌秀娟生活所必需的房屋。同时，凌秀娟育有六个子女，其赡养和居住问题应由几个子女共同承担。虽然302房廖坤广有二分之一份额来源于继承，但该房现登记于廖坤广名下，其为公示的房屋所有权人，凌秀娟及被执行人廖坤广以302房是继承得来而要求停止拍卖的主张，执行法院不予采纳。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第七条“对于超过被执行人及其所扶养家属生活所必需的房屋，人民法院根据申请执行人的申请，在保障被执行人及其所扶养家属最低生活标准所必需的居住房屋和普通生活必需品后，可予强制执行”的规定，在被执行人拒不履行生效法律文书确定义务的情况下，执行法院依法可对601房及302房实施强制拍卖、变卖或者抵债。依照有关法律精神，执行法院在对该房实施强制执行后，将依法审查601房及302房的实际情况和该房拍卖款的分配情况，留给异议人及其扶养家属必需的生活用品及酌情决定是否为其保留一定时间内租赁房屋的款项。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项及第二百二十五条之规定，执行法院裁定驳回黄永辉、凌秀娟的异议。复议申请人黄永辉不服该裁定，向本院申请复议称：黄永辉不是本案的被执行人，被执行人廖文秀虽是黄永辉的妻子，但其借款从未用于家庭共同生活，不属于夫妻共同债务，因此，在本案据以执行的生效法律文书中确认是廖文秀的个人债务，与黄永辉无关。案涉601房是黄永辉的房改房，现为唯一住房，且黄永辉2012年2月因脑血管意外中风后遗症，半身不遂，生活不能自理，需长期请人照顾护理，且儿子儿媳孙子也长期居住，该房屋属一家六口人的生活所必需的最后一套亦是唯一一套居住房产，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第六条之规定：“对被执行人及其所扶养家属生活所必需的居住房屋，人民法院可以查封，但不得拍卖、变卖或者抵债”。执行异议裁定认为可依法强制拍卖、变卖或者抵债显然依法无据，法院强制执行行为，剥夺了黄永辉的居住权利。且该房屋属黄永辉与廖文秀夫妻的共同财产，在没有界定双方各占份额的前提下，应中止对该房屋的执行。即便强制执行，也不能执行黄永辉的份额。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第七条：“对于超过被执行人及其抚养家属生活必须的房屋……”。该条款是对被执行人的个人房屋如何处置的规定，而本案中涉及的房屋不是被执行人廖文秀的个人财产，而是与黄永辉的共同财产，依法不适用该条款。因此，执行异议裁定适用法律不当，且认定事实不清，应予以撤销。综上所述，黄永辉不是本案的被执行人，其财产应得到法律的保护。（2016）粤0605执异l05号执行裁定显然违反了执行规定，擅自扩大执行范围，拟执行案外人的财产，该裁定是错误的。请依法撤销（2016）粤0605执异l05号执行裁定，并裁定不予拍卖佛山市南海区桂城街道海四路丽景花园3座601房的房产。复议申请人凌秀娟向本院申请复议称：一、案涉302房虽然现登记在被执行人廖坤广名下，但实际是凌秀娟与丈夫生前的房改房，为唯一住房。被执行人廖坤广是因二分之一继承，二分之一受赠取得该权利。但继承和受赠均是附加赡养义务之条件。也即如廖坤广未能履行赡养复议人的义务，该继承和受赠均不发生法律效力。也即受赠和继承后，凌秀娟的全部赡养义务由廖坤广负责。（2016）粤0605执异l05号执行裁定以廖坤广为公示的房屋所有权人以及复议人有六个子女为由将权利义务以及附条件的受赠和继承排除在外，显然认定事实不清，剥夺了凌秀娟的居住权利。一旦廖坤广丧失赡养能力，受赠和继承均不发生法律效力，凌秀娟有权利撤销受赠和继承行为。如果现在强制执行拍卖、变卖或抵债，凌秀娟的权利如何得到体现和保护?二、该房屋属一家四口人的生活所必需的最后一套亦是唯一一套居住房产。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第六条之规定：“对被执行人及其所扶养家属生活所必需的居住房屋，人民法院可以查封，但不得拍卖、变卖或者抵债”，执行法院认为可依法强制拍卖、变卖或者抵债显然依法无据，法院的强制执行行为，剥夺了凌秀娟的居住权利。综上所述，请依法撤销（2016）粤0605执异105号执行裁定。复议申请人黄永辉、凌秀娟，申请执行人劳焕爱，被执行人廖文秀、谭志刚、唐永健、廖坤闯、梁翠仪、廖坤广、张惠元、罗汉滨在复议期间均未向本院提交新的证据。经审查，本院对执行法院查明的事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第七条规定，“对于超过被执行人及其所扶养家属生活所必需的房屋和生活用品，人民法院根据申请执行人的申请，在保障被执行人及其所扶养家属最低生活标准所必需的居住房屋和普通生活必需品后，可予以执行。”复议申请人黄永辉、凌秀娟分别是被执行人廖文秀、廖坤广需扶养的家属，其认为案涉601房、302房是其唯一住房，法院决定对该房屋拍卖侵害其合法权益，故本案的争议焦点在于，案涉房屋是否是被执行人廖文秀、廖坤广及其所扶养家属生活所必需的房屋。一、关于案涉601房。根据已查明的事实，被执行人廖文秀名下至少有十六处房产，案涉601房显然不属于被执行人廖文秀及其丈夫黄永辉的唯一一套房屋。复议申请人黄永辉主张该房屋是被执行人廖文秀及其所扶养家属生活所必需的居住房屋缺乏事实依据，本院不予支持。至于复议申请人黄永辉主张案涉601房是其与被执行人廖文秀的共同财产，执行法院不得执行的问题。该主张系基于实体权利对执行标的提出排除执行的异议，依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第八条的规定，“案外人基于实体权利既对执行标的提出排除执行异议又作为利害关系人提出执行行为异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十七条规定进行审查。”因黄永辉在执行异议审查期间只针对执行行为提出异议，现在复议期间又针对执行标的主张权利，该主张超出执行异议的范围，故本院在复议中不作审查，复议申请人黄永辉可另循法律途径解决。二、关于案涉302房。根据已查明的事实，登记在被执行人廖坤广名下至少有三处房产，案涉302房并非其唯一一套房屋。复议申请人凌秀娟主张该房屋是被执行人廖坤广及其所扶养家属生活所必需的居住房屋缺乏事实依据，本院不予支持。关于复议申请人凌秀娟主张被执行人廖坤广取得案涉302房的所有权源于继承和受赠予，而继承和赠予均附加赡养义务为条件，法院不得执行的问题。对此，首先，不论被执行人廖坤广取得案涉302房的所有权是源于继承亦或受赠予，均为合法所得，在相关赠予行为未被依法撤销之前，廖坤广是该房屋的登记所有权人，在其未履行生效法律文书确定的义务的情况下，法院有权予以强制执行。其次，根据佛山市南海公证处（2010）佛南内民证字第19639号公证书，廖坤广继承、受赠案涉302房并未附加其他条件，且凌秀娟亦未举证证明相关附条件的约定，故本院对凌秀娟该复议理由不予采信。最后，赡养父母是子女的法定义务，该义务不因子女是否获得父母的财产而负担或免除，即使拍卖案涉302房，也不能据此免除廖坤广对凌秀娟的赡养义务。凌秀娟育有六个子女，其赡养和居住问题应由几个子女共同承担。故本院对凌秀娟该复议理由亦不予支持。本案中，在被执行人廖文秀、廖坤广拒不履行生效法律文书确定义务的情况下，执行法院依法可对601房及302房实施强制拍卖、变卖或者抵债。另外，执行法院对案涉房产采取强制执行措施时，应综合考虑本案复议申请人的家庭情况以及案涉房产是否存在抵押债权的情况，须保障被执行人及其所抚养家属最低生活标准所必需的居住房屋和普通生活必需品，还应当在拍卖前依法制订相应的安置方案。如果拍卖过程中出现无益拍卖的情况，应当按照《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第九条的规定，依法通知申请执行人有关情况。综上，复议申请人黄永辉、凌秀娟的复议主张缺乏事实和法律依据，本院予以驳回。执行法院所作出的（2016）粤0605执异105号执行裁定，认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十五条以及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回复议申请人黄永辉、凌秀娟的复议申请，维持广东省佛山市南海区人民法院（2016）粤0605执异105号执行裁定。本裁定送达后立即生效。审判审判长  王滑明审判员  李蔚婕审判员  黄健超二〇一七年二月二十七日书记员  陈秋莲