重庆市永川区人民法院民 事 判 决 书（2016）渝0118民初5311号原告：重庆科华新型节能墙体材料有限公司，住所地重庆市江津区。法定代表人：邵春洪，执行董事。委托诉讼代理人：翁睿，重庆言实律师事务所律师。被告：重庆市厦坤建设（集团）有限公司，住所地重庆市永川区。法定代表人：许后荣，董事长。委托诉讼代理人：王强，重庆创冠律师事务所律师（特别授权）被告：段方强，男，1972年8月11日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。原告重庆科华新型节能墙体材料有限公司（以下简称“科华节能墙体公司”）与被告重庆市厦坤建设（集团）有限公司（以下简称“厦坤建设公司”）、段方强买卖合同纠纷一案，本院于2016年6月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告科华节能墙体公司的委托诉讼代理人翁睿、被告厦坤建设公司的委托诉讼代理人王强到庭参加诉讼，被告段方强经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告科华节能墙体公司向本院提出诉讼请求：1.要求二被告共同给付原告货款242327.3元，并支付逾期付款利息（以242327.3元为基数，从2016年2月1日日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至货款付清之日止）；2.二被告共同承担诉讼费、公告费。事实和理由：2014年4月，被告段方强联系原告称其系被告厦坤建设公司的项目负责人，该公司建设的重庆市沙坪坝区“时代星居”工程需大量蒸汽砖，同时鉴于签订正式书面合同耗时较长而该工程急需供货，双方遂口头约定：原告向被告方供应科华牌加气砖砌块，单价230元/立方米，以实际用量计息货款金额；货物由原告运送至沙坪坝“时代星居”项目部；每月25日对账，确认当月提货数量及金额；厦坤建设公司应当在对账后的当月月底前支付经双方确认的货款金额。后原告依约向被告方供应了货物。2015年1月20日，原、被告双方最后一次对账确认，被告方尚欠原告货款242327.3元未付。经原告多次催收，段方强于2015年8月11日向原告出具承诺书，承诺在2016年2月底前付清上述欠款。但时至今日，二被告仍未给付货款。被告厦坤建设公司辩称，段方强只是曾经挂告在其公司名下承包过工程，但是其公司与原告不存在本案所涉的买卖合同关系；原告举示的对账结算单中的签字人员段良平和颜玉均，不是其公司员工，加盖的公章只是技术资料专用章，且该专用章明确注明“此章与经济合同有关的合同无效”字样；原告举示的协议书中中没有其公司的任何签字或盖章，只是段方强私人向原告出具的，与其公司无关。据此，其公司不应承担本案责任，要求驳回原告对其公司的诉讼请求。被告段方强未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，2014年4月，被告段方强因承建重庆市沙坪坝“时代星居”项目工程需要，向原告口头约定采购其蒸汽砖，后原告依约向其供应了货物。2014年5月25日、6月25日、7月25日、10月5日以及2015年1月20日，原告与段方强先后进行对账结算，并形成《对账结算单》各一份，五份结算单尾部左侧均加盖有“重庆科华新型节能墙体材料有限公司财务专用章”以及该公司经办人员廖双平的签字。其中，2014年5月25日的结算单载明，“收货单位：重庆厦坤建设集团有限公司，时间从2014年4月21日至2014年5月24日，品名及规格均为加气混凝土砌块，数量共计403.2立方米，单价230元，应付总金额92736元，实收91443元”。结算单尾部右侧机打“重庆厦坤建设集团有限公司”字样，该字样下方经办人处有段良平（“时代星居”项目工程员工）的签字。2014年６月25日的结算单载明，“收货单位：重庆市厦坤建设（集团）有限公司，时间从2014年5月27日至2014年6月17日，名称均为加气混凝土砌块，规格均为600×240×200，数量共计202.608立方米，单价230元，应付总金额46599.84元，实收46230元”等内容。结算单尾部右侧机打“重庆厦坤建设（集团）有限公司”字样，该字样下方经办人处有段良平的签字。2014年7月25日的结算单载明，“收货单位：重庆市厦坤建设（集团）有限公司，时间从2014年６月25日至2014年7月24日，名称均为加气混凝土砌块，规格均为600×240×200，数量共计604.77立方米，单价230元，应付总金额139097.10元，实收138000元”等内容。结算单尾部右侧机打“重庆厦坤建设（集团）有限公司”字样，该字样下方经办人处有段良平与颜玉军（“时代星居”项目工程员工）的签字，同时加盖有“重庆厦坤建设（集团）有限公司时代星居工程项目部技术资料专用章（此章与经济有关的合同无效）”。201４年10月25日的结算单载明，“收货单位：重庆市厦坤建设（集团）有限公司，时间从2014年８月25日至201４年10月19日，名称均为加气混凝土砌块，规格均为600×240×200，数量共计402.8立方米，单价225元，应付总金额90630元。注：一、2014.6.25—2014.7.24未付金额87243元；二、2014.7.25—2014.8.19未付金额74188.8元，截止2014.9.25合计未付金额161431.8元”等内容。结算单尾部右侧机打“重庆厦坤建设（集团）有限公司”字样，该字样下方经办人处有段方强的签字及其手写的“按收方单实际支付，2014年11月6日”，同时加盖有“重庆厦坤建设（集团）有限公司时代星居工程项目部技术资料专用章（此章与经济有关的合同无效）”。2015年１月20日的结算单载明，“收货单位：重庆市厦坤建设（集团）有限公司，发票开重庆市坤飞建设（集团）有限公司，时间从2014年10月26日至2015年1月3日，名称均为加气混凝土砌块，规格均为600×240×200，数量共计401.18立方米，单价225元，应付总金额90262.50元。注：一、2014.7.25—2014.8.19未付金额61431.8元，二、2014.8.25—2014.10.19未付金额90630元，截止2014.10.25合计未付金额152061.8元”等内容。结算单尾部右侧机打“重庆厦坤建设（集团）有限公司”字样，该字样下方经办人处有段方强的签字。同时查明，2014年7月11日，案外人陈达林（“时代星居”项目工程员工）通过其XXX的银行账户，向原告在建行江津支行珞璜分理处XXX的银行账户内汇款46230元，银行汇款凭证上用途载明为“沙坪坝时代星居工程节能砖货款”。2014年7月22日，陈达林又通过其上述银行账户向原告的上述银行账户内汇款90000元，银行汇款凭证上载明的用途同上。2014年10月22日，被告段方强通过其XXX的银行账户，向原告的上述银行账户内汇款50000元，银行汇款凭证上用途载明为“沙坪坝工程货款”。2014年12月3日，被告段方强通过其XXX的银行账户，向原告的上述银行账户内汇款100000元，银行汇款凭证上用途载明为“沙坪坝工程砖货款”。前述汇款后，原告每次均向被告方出具相应金额的收据一张，除了2014年7月22日的那张收据上载明的金额为92200元。同时查明，经原告催收，被告段方强向原告出具协议书一份，载明“关于重庆夏坤建筑集团有限公司欠我公司（重庆科华新型节能墙体材料有限公司）242327.3元（大写：贰拾肆万贰仟叁佰贰拾柒元叁角）加气混凝土砌块货款。现双方协商如下（具体金额见对账单）：重庆夏坤段总承诺在2015年10月20日前对我公司付款，承诺最迟在2016年2月份底以前付完全部款项。特此协议。供货方：胡高吉，需方：段方强。”其中，胡高吉系原告公司的销售经理，并且供需双方签字处均有其各自捺印。另查明，2015年10月13日，原告的法定代表人邵春洪向重庆市公安局沙坪坝区分局土湾派出所报案，声称2014年开始，其公司为重庆夏坤建筑有限公司运输加气混泥土，对方共欠材料款242327.3元。前一日找老板段方强要材料款，双方对材料款有分歧，其遂于前一日上午１１时许将车停在重庆市沙坪坝区模范村施工方工地门口，直至2015年10月１３日13时30分。同时该派出所民警告知邵春洪声称的系经济纠纷，要通过法律程序解决，不要有过激行为。上述事实，有对账结算单、建行客户专用回单、收据、协议书、重庆市公安局案（事）件接报回执、询问笔录以及原、被告的陈述等证据在卷佐证，经庭审质证、核实，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，本案的争议焦点在于被告厦坤建设公司是否系买卖合同中相对方，即购货人。对此本院认为，原告应对其诉称的厦坤建设公司系共同购货人的意见承担举证责任。本案中原告举示的上述证据中，不管是对账结算单、协议书、建行客户专用回单，还是收据与公安民警询问笔录，都没有直接证据证实上述证据直接来自于厦坤建设公司。尽管证据中的记载内容包含有重庆市厦坤建设（集团）有限公司字样，但该内容并没有厦坤建设公司的签字盖章予以认可。即使是有两份对账结算单中加盖有“重庆厦坤建设（集团）有限公司时代星居工程项目部技术资料专用章”，但该专用章同时亦载明此章与经济有关的合同无效。此外，原告亦未举示证据证实段方强、段良平与颜玉军等人与厦坤建设公司之间存在特别委托或者表见代理的关系。综上，原告对其上述诉称意见，并未举示充分的证据予以证明，依法应由其承担举证不能的不利法律后果。被告厦坤建设公司不应是本案所涉买卖合同中的当事人。据此，本案原告科华节能墙体公司与被告段方强之间，尽管没有订立书面买卖合同，但原告举示的证据能够形成证据链条相互印证，足以证实其与段方强之间已经形成了事实上的买卖合同关系。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。故被告段方强作为债务人，理应向原告及时足额付清货款尾款242327.3元，并依商事交易惯例，应从逾期付款之日起承担资金占用利息的违约责任。根据段方强所签协议书中载明的最后还款时间为2016年2月底,故资金占用利息应从2016年3月1日起算为宜。此外，被告段方强经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自愿放弃诉讼权利。综上所述，原告要求被告段方强给付货款及资金占用利息的诉求，本院予以支持，但资金占用利息的时间起算点应予以调整；被告厦坤建设公司的辩称意见，本院予以采信。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第四十九条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款、第九十一条第（一）项以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告段方强于本判决生效后三日内给付重庆科华新型节能墙体材料有限公司货款242327.3元，并支付资金占用利息（以242327.3元为基数，从2016年3月1日日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至货款付清之日止）；二、驳回重庆科华新型节能墙体材料有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5170元、公告费300元，共计5470元，由被告段方强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  李晓龙人民陪审员  胡族国人民陪审员  彭维平二〇一七年二月二十七日书 记 员  石长清