江苏省沭阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2016）苏1322民初9528号 原告:舒连宝，男，1970年6月15日出生，沭阳县人，居民，住沭阳县。 委托代理人：仝德明，江苏三佳律师事务所律师。 被告：沭阳县桑墟镇舒窑村民委员会，住所地沭阳县桑墟镇舒窑村。 法定代表人：王兆银，该村村长。 被告：戚玉江，男，1978年4月18日出生，沭阳县人，居民，住沭阳县。 委托代理人：程结红，江苏勤辉律师事务所律师。 原告舒连宝诉被告沭阳县桑墟镇舒窑村民委员会（以下简称舒窑村委会）、戚玉江排除妨害纠纷一案，本院于2015年7月15日立案受理，于2015年12月10日作出（2015）沭华民初字第01100号民事裁定，驳回原告舒连宝的起诉，原告舒连宝不服，提起上诉，宿迁市中级人民法院于2016年5月27日作出（2016）苏13民终840号民事裁定，发回本院重新审理。本院于2016年6月29日立案受理后，分别于2016年10月14日、10月27日组织庭前证据交换、听证，原告舒连宝及其委托代理人仝德明、被告戚玉江的委托代理人程结红到庭参加听证。后依法组成合议庭，于2016年12月16日公开开庭进行了审理，原告舒连宝及其委托代理人仝德明、被告舒窑村委会的法定代表人王兆银、被告戚玉江的委托代理人程结红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告舒连宝向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告舒窑村委会返还占用其土地1.3亩并赔偿原告损失12700元（按每年每亩1000元计算至2016年）；2、请求确认二被告签订的土地租赁合同无效。事实与理由：2004年8月18日，原告和本组村民王某1签订了换地合同，王某1将其承包的沭海路西1.95亩土地换给原告耕种。2005年，被告舒窑村委会在原告该土地上建村部，占用原告0.5亩土地；2007年，被告舒窑村委会在原告该土地上建商品房，占用原告0.8亩土地。2014年10月，被告舒窑村委会未经原告同意强行将沭海路西1.95亩承包地租给被告戚玉江使用。同年11月，被告戚玉江在该土地上建房，原告多次阻止未果。 被告舒窑村委会辩称：对村委会占用原告土地1.3亩没有异议，村委会已在该土地上建设村部和商品房，无法返还，同意按照原告主张的每年每亩1000元赔偿原告损失12700元，以后每年按照当地板厂使用地价格给付原告租金。村委会与戚玉江签订土地租赁合同属实，合同约定的土地租金及相关费用是53万元，因原告舒连宝的土地没有交付，所以少收了10万元。 被告戚玉江辩称：被告戚玉江所占土地系从舒窑村委会租赁取得，舒窑村委会少收10万元属实，但戚玉江建房所涉土地未占用原告土地，所以本案土地租赁合同是否有效对原告合法权益没有影响，原告要求确认土地租赁合同无效没有意义。原告不是本案土地租赁合同的当事人，也不是利害关系人，主体不适格，且涉案土地用于小产权房屋建设，属于国家有关行政机关的职权范围，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，请求法院驳回原告起诉。 通过原告陈述、被告答辩，本案的争议焦点为：1、被告舒窑村委会占用原告的土地是否应当返还？2、被告舒窑村委会与被告戚玉江签订的土地租赁合同原告是否有权主张无效？3、本案是否属于人民法院受案范围？ 经审理查明：2012年6月26日，沭阳县人民政府为案外人王某1颁发农村土地承包经营权证一份，证号为沭政农地承包权（2012）第01220304002号，载明土地使用权人为王某1，包括三块地块，分别为沭海路西2.93亩（东至兆兵，南三组界，西兆龙，北沟）、卢窑后0.59亩（东某、南二组界，西兆龙，北大地）、庄北1.00亩（东某，南路，西兆龙，北路），总面积为4.52亩，用途为农业用途，使用权期限自1998年1月1日至2028年1月1日。2004年8月18日，原告与王某1签订调换土地协议书，约定双方将各自使用的责任田互相调换，其中王某1将其使用的位于高利路东、大桥路南、东为王兆兵家、西至王某2家的1.95亩责任田调换为原告使用，原告将其位于高利路东、大桥路北、东至舒思波家、西至王某3家的1.95亩责任田调换为王某1使用。2005年，被告舒窑村委会在原告该土地上建设村部，占用原告0.5亩土地；2007年，被告舒窑村委会在原告该土地上建商品房，占用原告0.8亩土地，原告当时并未制止。2015年，原告在该土地上建房，占用0.65亩土地。 2014年10月6日，被告戚玉江（乙方）与被告舒窑村委会（甲方）签订合同书一份，约定甲方将东至245省道、西至高黎路、北至湖潼线、南至小区三层楼房内的所有除现有房屋外的土地转租给乙方使用（含原告的1.95亩土地）。因其中涉及原告的土地被被告舒窑村委会占用部分，舒窑村委会少收戚玉江租金10万元，签订合同后，被告戚玉江即在该土地上建设房屋。 2016年12月12日，本院组织原、被告到位于沭阳县桑墟镇舒窑村诉争的土地进行现场测量，测量结果为：原告舒连宝责任田西边界址为戚玉江所建房屋东墙向东1.8米，东边界址为舒窑村委会村部北边西桥墩边墙向东0.55米，原、被告对上述测量结果均予确认。根据该测量结果，被告戚玉江所建房屋未占用原告土地。 庭审中，原、被告对涉案土地的性质问题产生争议，双方一致同意以国土部门出具的相关材料为准，根据沭阳县国土资源局的调查结果，争议土地为“城镇村及工矿用地”。 上述事实，有原告陈述、被告答辩、原告提交的农村土地承包经营权证、调换土地协议书、被告戚玉江提交的合同书、沭阳县国土局土地调查成果示意图等证据证实。 本院认为：关于本案第一个争议焦点，《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条规定，通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转。本案中，原告舒连宝与案外人王某1签订调换土地协议书，依法取得位于沭阳县桑墟镇舒窑村高利路东、大桥路南、东至王兆兵家、西至王某2家的1.95亩土地承包经营权。2005年，被告舒窑村委会在原告该土地上建设村部，占用原告0.5亩土地；2007年，被告舒窑村委会在原告该土地上建商品房，占用原告0.8亩土地，以上占用土地共计1.3亩，原告当时并未制止，至今已十余年，应视为原告当时同意被告舒窑村委会占用该土地，且自2008年涉案土地性质已转变为城镇村及工矿用地，原告无权要求被告舒窑村委会返还该土地，对原告要求被告舒窑村委会返还土地的请求本院不予支持；但被告舒窑村委会占用原告土地，给原告造成了一定的经济损失，原告要求被告舒窑村委会赔偿损失12700元（按每年每亩1000元计算至2016年），被告舒窑村委会表示同意，对原告该请求本院予以支持，对2016年之后的损失，原告本次诉讼并未主张，原告可另行主张。 关于本案第二个争议焦点，二被告签订的土地租赁合同含有原告主张的涉案土地，被告舒窑村委会在未经原告同意情况下将原告享有合法使用权的土地出租给被告戚玉江，属于无权处分，原告未予追认，该处分行为无效。除涉案土地外已履行部分与原告没有利害关系，原告无权主张确认该部分合同效力。故本院认定对二被告所签订的土地租赁合同中涉及原告享有合法使用权的1.95亩土地部分无效。 关于本案第三个争议焦点，本院认为，原告舒连宝通过互换方式取得了涉案土地的使用权，其主张被告侵占其土地，系其基于物权行使的物上请求权，是平等主体之间的民事纠纷，属于人民法院受理民事诉讼的范围，故本院对被告戚玉江关于本案不属于民事诉讼受案范围的辩解不予采纳。 综上，经调解不成，依据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条、《中华人民共和国合同法》第五十一条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告沭阳县桑墟镇舒窑村民委员会于本判决生效之日起十日内赔偿原告舒连宝损失12700元； 二、二被告于2014年10月6日签订的土地租赁合同中涉及原告享有合法使用权的1.95亩土地部分无效； 三、驳回原告舒连宝的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费80元，由被告沭阳县桑墟镇舒窑村民委员会负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。同时向该院预交上诉费80元（开户行：中国农业银行宿城支行，帐号：46×××80，户名：宿迁市财政局国库处）。 审 判 长  左东旺 审 判 员  章彦威 代理审判员  闫欢欢 二〇一七年二月十四日 法官 助理  周思梦 书 记 员  王 巧 书 记 员  张姗姗 附录法律条文 《中华人民共和国农村土地承包法》 第三十二条通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转。 《中华人民共和国合同法》 第五十一条无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。 《中华人民共和国侵权责任法》 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。 第十五条承担侵权责任的方式主要有： （一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。 以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。