上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2017）沪02民终102号上诉人(原审被告)：陈明泓，男，1933年3月6日出生，汉族，住上海市。委托诉讼代理人：董江晨，上海海铨律师事务所律师。委托诉讼代理人：洪诚，上海海铨律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：蔡彩虹，女，1954年2月20日出生，汉族，住中国香港。委托诉讼代理人：葛东妍，上海豪珈律师事务所律师。上诉人陈明泓因与被上诉人蔡彩虹其他所有权纠纷一案，不服上海市虹口区人民法院(2015)虹民三(民)初字第2456号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。陈明泓上诉请求：撤销一审法院判决，将本案发回重审或者改判驳回蔡彩虹在一审中的诉讼请求。事实和理由：上海市虹口区东体育会路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称“系争房屋”)是陈明泓出资购买的，并按照陈明泓的个人喜好进行了装修。蔡彩虹委托陈明泓购买的是同一小区的另外一套住房，但没有购买成功。蔡彩虹答辩称，蔡彩虹委托陈明泓购买系争房屋，并由蔡彩虹实际占有、控制。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，要求二审予以维持。蔡彩虹向一审法院起诉要求：确认系争房屋归蔡彩虹所有，陈明泓配合蔡彩虹办理系争房屋的过户手续。一审法院认定事实，蔡彩虹因需委托陈明泓在上海购房，陈明泓出具《公证书》一份，载明：“兹有蔡彩虹小姐委托陈明泓先生代购上海市东体育会路880弄#3楼1201室80平方米壹套(以下简称“#3楼1201室”)，产权属蔡彩虹小姐，同时前往港务局住宅办购房的有吴某某小姐在场可以作证。”该《公证书》上有陈明泓及案外人吴某某的亲笔签名。嗣后，蔡彩虹将购房款交于陈明泓。在陈明泓与上海港住宅建设房地产经营开发公司(以下简称“上海港住宅公司”)签订系争房屋的预售合同后，陈明泓于1994年12月9日支付了房款人民币(以下币种均为人民币)385,000元。1995年4月12日，上海港住宅公司交付系争房屋。系争房屋装修后，由蔡彩虹的儿子一直居住至1997年。1995年7月28日，陈明泓(乙方)与上海港住宅公司(甲方)签订《上海市内销商品房出售合同》，约定，乙方购买系争房屋，房价为415,255元；乙方在此之前已与甲方签订买受系争房屋的预售合同，向甲方交纳预付款424,000元，故甲方应退房款8,745元。1995年8月18日，系争房屋的权利人登记为陈明泓。嗣后，陈明泓支付了1998年7月至12月的管理费、公灯费、电梯营运费、清洁费。蔡彩虹分别按物业公司2011年1月至2012年12月、2014年1月至2015年12月出具的物业管理费的账单、国网上海市电力公司2012年5月、2013年3月、5月、2015年9月、10月出具的发票、上海城投水务(集团)有限公司2015年4月、6月、8月、10月出具的发票及上海燃气市北销售有限公司2015年11月出具的发票支付了相关费用。另外，2012年1月至12月的维修基金亦由蔡彩虹支付。2014年7月、2015年6月，蔡彩虹将系争房屋对外进行出租，并由蔡彩虹收取租金。陈明泓未提出异议。2015年8月6日，因系争房屋发生渗漏水，陈明泓与案外人钱顺兴达成调解协议，由陈明泓支付钱顺兴2,000元用于其房屋维修。2015年9月16日，蔡彩虹、陈明泓就系争房屋的产权发生争执，由上海市公安局虹口分局曲阳路派出所进行调解，调解笔录记载如下：“各方意见及调解结果：1.2015年7月20日，纠纷当事人陈明泓家中房屋渗水(东体育会路XXX弄XXX号XXX室)造成楼下居民财务损失，矛盾双方前来银联居委会要求调解。经调查东体育会路XXX弄XXX号XXX室系陈明泓产权所有，经调解陈明泓履行了相关赔偿义务。2.经调解赔偿结束后，陈明泓提出该房屋虽在其名下，但其并没有该房屋的实际使用权，同时陈明泓提出必须收回该处房屋，并向银联居委会调解委员会提出调解申请。3.根据虹口区房地产交易中心提供的相关材料，证实该处房产确系陈明泓所有。4.经初步调查以及纠纷双方陈诉：东体育会路XXX弄XXX号XXX室于1993年前后购买，香港居民蔡彩虹(通行证号：HXXXXXXXXXX)称自己是该套房屋的实际出资人，但陈明泓认定该套房屋是其退休后入职蔡彩虹公司工作时双方约定的福利所得之一，当时蔡彩虹承诺该房屋产权明确属于陈明泓个人所有并且办理了房屋产权登记，事实清楚。所以这次漏水纠纷理赔以后理应收回该房屋重新修缮。5.经调解：蔡彩虹女士主张以2015年该房屋的市场价的二分之一作为和解纠纷的补偿款，但是陈明泓对此和解方案表示无法接受，陈明泓主张愿意以当时购买该套房产时的实际价格作为基准返还现金给蔡彩虹女士，蔡彩虹对此也表示无法接受，双方各执一词，互不相让，故所以本调解程序终止。”一审法院另查明：在陈明泓名下的工商银行(账号为XXXXXXXXXXX*2)存折上记载：开户日为1994年12月6日，1994年12月9日存款为385,010元。一审法院再查明：上海富易建筑装饰工程有限公司(以下简称“富易公司”)于1993年10月22日成立，于1998年6月8日注销，法定代表人为蔡彩虹，股东分别为上海市闸北区房产经营公司、上海中企建筑装饰工程有限公司、上海中艺房屋装饰公司、香港蒙氏贸易有限公司、香港易达公司。1994年5月，富易公司聘请陈明泓担任总工程师，同月18日，富易公司聘请陈明泓担任副总经理。陈明泓居住上海市东体育会路XXX弄XXX号XXX室，该房屋陈明泓于1995年9月13日通过购买售后产权取得了上海市房地产权证。一审审理中，蔡彩虹向法院提出财产保全申请，法院依法作出裁定，查封了登记在陈明泓名下的系争房屋。一审法院认为，公民、法人的合法的民事权益受法律保护。蔡彩虹起诉要求系争房屋归其所有一节，首先，从陈明泓书写的《公证书》可以看出蔡彩虹作为境外人士的确委托过陈明泓代购房屋，虽然《公证书》上的房屋地址与系争房屋的地址不一致，但是从证人证言及陈明泓在派出所调解笔录上的陈述与其庭审陈述的不一致，从证据的高度盖然性，并不能得出系争房屋是陈明泓购买的结论。陈明泓辩称的当时蔡彩虹、陈明泓各想购买一套房屋，系争房屋是陈明泓购买的，而《公证书》上的#3楼1201室房屋才是蔡彩虹想购买的，但未购买成功的意见，对此陈明泓未提供相应的证据；其次，从系争房屋的房款支付情况来看，虽然上海港住宅公司出具的购房款发票付款人为陈明泓，且陈明泓所提供其银行存折上确在12月9日当天显示有385,000元，但其未提供相应证据证明该笔款项已支付至上海港住宅公司名下作为房款支出。故陈明泓提供的证据不足以证明购房款由其支付，对该辩称意见不予采信；第三，陈明泓自认系争房屋的装修款由蔡彩虹支付，且系争房屋先由蔡彩虹儿子居住使用至其出国，后由蔡彩虹用于出租，产生的租金收益均由蔡彩虹收取。由此可见，系争房屋交付后，陈明泓作为登记的权利人，并未对系争房屋进行过使用、收益，亦未对房屋出资进行装修，且对蔡彩虹使用该房屋也从未提出过异议，这显然有悖常理。综上所述，蔡彩虹起诉要求确认系争房屋的产权归其所有，予以支持。同时，陈明泓应配合蔡彩虹办理系争房屋的产权过户手续，由此所产生的相关税费由蔡彩虹、陈明泓按规定各自缴纳。判决：一、上海市虹口区东体育会路XXX弄XXX号XXX室房屋的所有权归蔡彩虹所有；二、自判决生效之日起10日内，陈明泓配合蔡彩虹至上海市虹口区房地产交易中心办理上海市虹口区东体育会路XXX弄XXX号XXX室房屋的产权变更手续，由此所产生的相关税费由蔡彩虹、陈明泓按规定各自缴纳。本院经审理查明，一审查明事实属实，本院予以确认。本院另查明，2016年1月11日，陈明泓在一审法院陈述：“开始的时候，我和原告(蔡彩虹)每人都有一把钥匙，直到上海的公司撤销，所有的清算审计也是我帮助原告操作的。1999年之后我就无法找到原告了，原告把系争房屋的钥匙都换了，我也无法进入系争房屋。直到2000年，居委会打电话给我，说房屋漏水，此时我才知道原告将房屋出租了”。本院认为，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。从《公证书》可以看出，蔡彩虹具有委托陈明泓购买房屋的意思表示。此后，蔡彩虹给付了陈明泓购房款。陈明泓认为，蔡彩虹委托其购买的是#3楼1201室，但因故未能购买成功，只买到了陈明泓想要购买的系争房屋。假使陈明泓的陈述属实，其理应在买房未果的情况下，向蔡彩虹及时退还购房款。但陈明泓自认，其并未退还购房款，而是以蔡彩虹给付的购房款支付了系争房屋的装修款，此种陈述显然有违常理。结合系争房屋购买后，先由蔡彩虹的儿子居住，此后由蔡彩虹出租并收取租金的事实，可以认定系争房屋为蔡彩虹所有。陈明泓的上诉请求，事实依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币19,020元，由上诉人陈明泓负担。本判决为终审判决。审判长  张志煜审判员  徐 庆审判员  王 伟二〇一七年二月十六日书记员  王小玥附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……