广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤19民终6994号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司，住所地：广东省东莞市南城区莞太路糖酒大厦1-2层及附楼。负责人：李军凯。委托代理人：李剑成，该公司员工。被上诉人（原审原告）：郑群英，女，1974年10月22日出生，汉族，住广东省东莞市东城区，委托代理人：田皓文，广东砝码律师事务所律师。上诉人中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称平安财险东莞公司）因与被上诉人郑群英财产保险合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院(2016)粤1971民初8038号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。平安财险东莞公司上诉请求：1.撤销原审判决，将本案发回重审或改判；2.对案涉车辆损失进行重新鉴定，并改判平安财险东莞公司向郑群英赔偿39788元，残值归平安财险东莞公司所有，如折旧归郑群英，则应在赔款中扣减；3.郑群英承担本案诉讼费。事实和理由：一、根据案涉保险条款第二章第十八条的约定，郑群英对案涉受损车辆在未知会平安财险东莞公司的情况下进行单方评估，明显于理不合，且其提交的评估报告显示的维修费用金额严重高于市场各类型车二手车价格，即该车辆已无维修价值，应当推定为全损。双方签订有保险合同，应当受保险条款约束，平安财险东莞公司已提供评估报告，所评定车辆价值相对合理，原审法院未予采信，判决平安财险东莞公司支付超出车辆实际价值的保险金，是不合理的。二、案涉受损车辆的残值应归于平安财险东莞公司，郑群英私自处理残值，应当在赔款中扣除，原审法院未提及相关处理方案，判决欠妥。郑群英辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。事故发生后，郑群英及时通知平安财险东莞公司，但平安财险东莞公司无视双方保险合同的约定，单方要求案涉车辆报废处理，只给予16000元的赔偿，郑群英不同意而要求保险公司定损，但平安财险东莞公司未予理睬。郑群英无奈才找到定损单位进行评估，维修厂也通知平安财险东莞公司到场参与定损，但平安财险东莞公司拒绝参与。平安财险东莞公司要求郑群英归还车辆更换的残值不符合常理，要求从赔款中扣除残值价格没有依据。郑群英向原审法院起诉请求：1.判令平安财险东莞公司赔偿郑群英拖车费660元、车辆修复费54125元、车损评估费2465元，合计57250元；2.由平安财险东莞公司承担本案的诉讼费。原审法院认定如下事实：2016年2月10日21时，阮超武驾驶粤Ｓ×××××号车辆行驶至G15沈海高速上行线3296km时与陈业驾驶的浙Ｃ×××××号车辆发生交通事故。事故经阳江市公安局交通警察支队开阳高速公路大队处理，认定阮超武负事故全部责任。粤Ｓ×××××号车辆的登记车主为郑群英，该车在平安财险东莞公司处投保了车辆损失险及不计免赔率，车辆损失险的保险限额为79575元，事故发生在保险期限内。上述保险的被保险人为郑群英。双方当事人在庭审中确认本案的保险单适用《中国平安财产保险股份有限公司电话营销专用机动车辆保险条款（2009版）》（以下简称《保险条款》）。《保险条款》之机动车损失保险条款十八条约定：“发生保险事故造成保险车辆损坏的，应当尽量修复。修理前被保险人须会同保险人检验，协商确定修理或者更换项目、方式和费用。否则，保险人有权重新核定，因被保险人原因导致损失无法确定的部分，保险人不承担赔偿责任”。粤Ｓ×××××号车辆因本次事故受损，其损失经东莞市东正价格评估有限公司鉴定为54125元。郑群英为此支付了鉴定费2465元。郑群英提交维修费发票54125元，主张其实际支付了上述车辆的维修费用。郑群英提交拖车费发票，主张其实际支付了上述车辆的拖车费660元。平安财险东莞公司对郑群英主张的车辆损失情况不予认可，并主张粤Ｓ×××××号车辆因案涉事故已无维修价值，其车辆损失为22788元，残值为17000元，并提交东莞市广协鉴定评估有限公司出具的鉴定评估结论书予以佐证。平安财险东莞公司另提交二手车之家网站的车辆报价情况打印件，该打印件显示花冠1.8L自动GLX-i2004款的报价自3.6万-5.6万不等。郑群英称其在对粤Ｓ×××××号车辆损失情况进行评估时已通知平安财险东莞公司参与，并称平安财险东莞公司在对粤Ｓ×××××号车辆进行鉴定时并未通知其参与。平安财险东莞公司则称郑群英并未履行相应通知义务。另查，郑群英及平安财险东莞公司确认车辆的残件可交由平安财险东莞公司处理。以上事实，有郑群英行驶证复印件、阮超武驾驶证复印件、保险单及保险条款、交通事故认定书、拖车费发票、鉴定费发票、东莞市东正价格评估有限公司出具的（车物损失价格鉴定结论书、价格鉴定结论明细表、定损照片、价格评估机构资质证书、东莞市东正价格评估有限公司营业执照复印件、估价员证）、维修费收据、东莞市广协鉴定评估有限公司出具的（车物损失价格鉴定评估项目表、评估费发票、车物损失价格鉴定评估结论书、价格评估机构资质证书、东莞市广协鉴定评估有限公司营业执照复印件、定损照片、估价员证）、网上打印件（广东省范围内同款车辆价格参考）、保单抄件、保险条款以及本案开庭笔录等在案佐证。原审法院认为：本案是财产保险合同纠纷案件。双方签订的保险合同是其真实意思表示，合法有效，原审法院予以确认。关于本案的民事赔偿责任，《保险条款》之机动车损失保险条款十八条的约定是保险合同双方在车辆出险后，对保险事故损失的核定及保险车辆维修时处理的方法。根据上述条款的内容，被保险人会同保险人共同对受损车辆进行检验、核定损失，并协商处理车损事项，既体现民事行为自愿平等的基本原则，也能减少在定损过程中由于信息不对称产生的误会，从而避免保险公司故意压低损失金额或被保险人通过不正当方式抬高损失金额的道德风险，该约定有利于保证定损结果的公正合理。因此，原审法院对上述条款的内容予以确认。庭审中，郑群英虽称已电话通知平安财险东莞公司进行评估和定损，但并无提交相应证据佐证，且平安财险东莞公司也称没有收到郑群英通知，故郑群英并无充分证据证明其已履行了通知义务。此外，平安财险东莞公司也没有提交证据证明其已履行通知郑群英参与评估的义务。因双方当事人均表示无需对粤Ｓ×××××号车辆的损失情况进行重新鉴定，结合交警部门就事故出具的事故认定书、东莞市东正价格评估有限公司及东莞市广协鉴定评估有限公司出具的价格鉴定结论书、维修费发票等证据，可以证明案涉车辆损失实际存在。综合考虑郑群英、平安财险东莞公司的违约情况、车辆的实际损失以及各自提供证据的证明力，原审法院综合认为粤Ｓ×××××号车辆的车辆损失为46000元。因郑群英、平安财险东莞公司均在没有合理履行通知义务的前提下进行单方评估，故原审法院对其自行产生的评估费不予支持。郑群英主张拖车费660元，属于因案涉事故产生的合理损失，原审法院予以支持。粤Ｓ×××××号车辆的损失46660元未超出车辆损失险的保险限额，应由平安财险东莞公司在车辆损失险的保险限额内承担赔偿责任。对于郑群英超过上述赔偿标准的请求，原审法院予以驳回。依照《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国保险法》第二条、第五条、第十四条、第六十条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十条、第六十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，判决如下：一、限平安财险东莞公司自判决发生法律效力之日起五日内赔偿郑群英46660元。二、驳回郑群英的其他诉讼请求。本案诉讼费615.63元，由郑群英负担113.88元，平安财险东莞公司负担501.75元。案经本院审理，对原审法院所查明的事实，本院予以确认。二审期间，本院依职权向东莞市公安局交通警察支队车辆管理所调取了案涉粤Ｓ×××××号车辆的机动车销售统一发票（注册登记联）、二手车销售统一发票（转移登记联）、《机动车注册、转移、注销登记/转入申请表》、《机动车注册/转入登记表》，显示该车辆2004年9月初次登记时的价费合计为175000元，郑群英于2014年1月以价费合计40000元购得。平安财险东莞公司、郑群英对上述证据均无异议，同时，郑群英称其2014年购买时为避税而将交易价格登记为40000元，实际交易价格为50000元左右。另外，本院补充查明如下事实：案涉《保险条款》之机动车损失保险条款第十九条约定：“根据保险车辆的损失情况，保险人按以下规定赔偿：（一）全部损失保险车辆发生全部损失后，如果保险金额高于出险当时的实际价值，按出险当时的实际价值计算赔偿。即：赔款=出险时保险车辆的实际价值*事故责任比例*（1-事故责任免赔率）*（1-绝对免赔率）-绝对免赔额保险车辆发生全部损失后，如果保险金额等于或低于出险当时的实际价值，按保险金额计算赔偿。即：赔款=保险金额*事故责任比例*（1-事故责任免赔率）*（1-绝对免赔率）-绝对免赔额。”第二十一条约定：“保险车辆发生保险事故遭受损失后的残余部分，由保险人和被保险人协商处理。如折归被保险人，由双方协商确定其价值，并在赔款中扣除。”案涉《保险条款》之释义部分中约定：实际价值是指同类型车辆市场新车购置价减去该车已使用期限折旧金额后的价格，折旧率按本条款所附折旧率表的规定确定。全部损失指保险车辆整体损毁，或保险车辆的修复费用与施救费用之和达到或超出出险当时的实际价值，保险人可推定全损。折旧率表中规定月折旧率为6‰，最高折旧金额不超过保险车辆新车购置价的80%。二审中，郑群英称案涉SM240D号车辆已维修完毕。本院认为，本案为财产保险合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本案二审程序中仅针对上诉请求有关的事实和适用法律进行审查。针对平安财险东莞公司的上诉意见，本案二审分析如下：本案中双方对案涉粤Ｓ×××××号车辆的损失是否应适用案涉《保险条款》之机动车损失保险条款中全部损失条款的约定存在争议。案涉机动车损失保险条款第十八条、第十九条约定了案涉保险车辆发生事故损失时的保险赔款确定原则及方式，即发生保险事故造成保险车辆损坏的应以尽量修复为原则，但应根据保险车辆的损失情况为全部损失或部分损失的不同情况而确定保险赔款金额，保险车辆在发生全部损失时由保险人按照保险条款约定直接予以赔付，将保险车辆残值归于保险人，而不采用修复方式由保险人赔付维修费用，该约定符合经济原则，并无显失公平之情形，故本案保险条款的适用关键在于案涉粤Ｓ×××××号车辆是否已达到全部损失的程度。根据案涉保险条款中关于车辆出险时实际价值的确定方法的约定，案涉粤Ｓ×××××号车辆至出险时的使用期限为136个月，按月折旧率为6‰计得其折旧率为81.6%，因案涉保险条款明确约定最高折旧金额不超过保险车辆新车购置价的80%，该车辆2004年9月初次登记时的价费合计为175000元，故至出险时该车辆的实际价值应为35000元【175000元*（100%-80%）】。按照郑群英所主张的该车辆损失金额，已明显超出车辆出险时的实际价值，按照案涉保险条款的约定，应认定案涉粤Ｓ×××××号车辆因本案事故已造成全部损失，因此应适用案涉案涉机动车损失保险条款第十九条关于全部损失情形下保险赔款确定方法的约定。由于案涉机动车损失险保险金额高于出险当时的实际价值，故应按保险车辆出险时的实际价值35000元计算赔款金额。由于平安财险东莞公司在上诉中确认可按39788元予以赔付，系其对自身权利的自由处分，故案涉保险事故的赔款金额应认定为39788元。同时，按照案涉保险条款的约定，平安财险东莞公司按全部损失赔付保险赔款后，郑群英应将事故车辆残值交予平安财险东莞公司，但由于郑群英单方擅自将案涉事故车辆予以修复，即修复后的案涉事故车辆已非事故发生时的车辆残值，在此情况下，修复后的案涉事故车辆应由郑群英继续使用，平安财险东莞公司则在扣除残值价值后向郑群英支付保险赔款更为适宜。由于双方未能就事故车辆残值协商一致，故结合双方在本案中所提交的鉴定结论、相关票据以及郑群英支付的拖车费用等因素，本院酌情认定平安财险东莞公司在扣除案涉车辆残值后应向郑群英支付案涉保险赔款的金额为31000元。对郑群英超出该金额的诉请部分，本院予以驳回。综上，平安财险东莞公司的上诉理由部分成立，本院对其有理部分予以支持。原审判决认定事实错误，适用法律不当，本院予以纠正。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销广东省东莞市第一人民法院(2016)粤1971民初8038号民事判决第二项；二、变更广东省东莞市第一人民法院(2016)粤1971民初8038号民事判决第一项为限中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司自本判决发生法律效力之日起五日内赔偿郑群英31000元；三、驳回郑群英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审诉讼费615.63元，由郑群英负担282.6元，中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司负担333.03元。二审案件受理费50元，由中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司负担。本判决为终审判决。审判长  姚渠旺审判员  谢佳阳审判员  殷莉利二〇一七年二月十五日书记员  彭晓君附相关法律条文（节选）：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。