广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2016）粤2071民初18295号原告：於晓燕，女，1976年8月16日出生，汉族，身份证住址广东省中山市石岐区，委托诉讼代理人：李敏，中山市板芙镇法律服务所工作者。委托诉讼代理人：李可赵，中山市板芙镇法律服务所工作者。被告：中国建设银行股份有限公司中山东区支行，住所地广东省中山市**兴政路**中山中环广场********，组织机构代码56454463-6。主要负责人：陈丽虹，该支行行长。委托诉讼代理人：麦志敏，中国建设银行股份有限公司中山市分行员工。委托诉讼代理人：肖璐遥，中国建设银行股份有限公司中山市分行员工。被告：中国建设银行股份有限公司中山市分行，住所地广东省中山市**中山三路45、47，住所地广东省中山市**中山三路**iv>主要负责人：张真理，该行行长。委托诉讼代理人：麦志敏，中国建设银行股份有限公司中山市分行员工。委托诉讼代理人：肖璐遥，中国建设银行股份有限公司中山市分行员工。原告於晓燕诉被告中国建设银行股份有限公司中山东区支行（以下简称建行东区支行）、中国建设银行股份有限公司中山市分行（以下简称建行中山分行）借记卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告於晓燕及其委托诉讼代理人李敏，被告建行东区支行和建行中山分行的共同委托诉讼代理人麦志敏、肖璐遥到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原告在被告建行东区支行开立卡号为62×××49凭密码支取款项的储蓄卡一张。2016年6月16日，原告发现其上述储蓄卡账户余额减少了45614.5元，而上述储蓄卡在原告本人身上，当时原告意识到储蓄卡可能被盗刷，随即到中山市建设银行沙朗支行的ATM用该储蓄卡输入密码进行存款操作，并向中山市公安局西区分局沙朗派出所报案。后经原告查询该卡的流水信息，该卡被ATM跨行取款共45500元，发生异地取款手续费共114.5元，合计45614.5元，被取款地点的地区号为440690815，即茂名电白海滨支行。原告认为其储蓄卡被盗刷时其本人一直在中山且储蓄卡在其身上，已尽到谨慎保管银行卡的义务，而被告未履行对其存款的安全保障义务，导致银行卡被盗刷而产生的损失应当由被告承担。原告为维护自身合法权益，特诉至本院，请求判令：1.被告建行东区支行、建行中山分行向原告於晓燕赔偿存款损失45614.5元及利息（利息以存款损失为本金，从2016年6月16日起按中国人民银行同期同类存款利率计至实际付清之日止）；2.被告建行东区支行、建行中山分行承担本案诉讼费用。原告於晓燕为支持其诉讼请求，向本院提交的证据有：1.被告建行东区支行及建行中山分行工商公示信息；2.涉案银行卡、存折复印件；3.银行账户交易短信提醒截图；4.报警回执；5.银行卡客户交易查询明细；6.中山市公安局西区分局沙朗派出所受案回执、立案告知书。被告建行东区支行及建行中山分行辩称：1.原告的诉求缺乏事实依据，原告仅依据银行的账户变动认为是盗刷行为，资金的变动不代表资金盗刷，我方不承认原告的诉求。2.即使原告银行卡是被他人盗取了资金，根据银行的取款规定，必须持有银行卡及其密码才能进行取款交易，如涉案银行卡的交易确实属于被盗，也是由于原告使用过程中泄露银行卡信息或密码导致的，原告应当对其承担资金变动的法律后果，况且公安机关已立案，不属于民事诉讼审理范围，请求法院驳回原告的诉求。被告对其辩解提交了以下证据：1.个人活期明细信息；2.个人事故查询。经审理查明，於晓燕在建行东区支行办理了一张卡号62×××49的储蓄卡，办理了短息提醒服务。2016年6月16日，该涉案银行卡于当天晚上10点37分到10点39分之间，在异地（茂名电白海滨支行）分5笔提出45500元，并产生手续费114.5元。发生交易之后，於晓燕收到建设银行通过电讯系统发送的短信后，当晚23时8分到中山市公安局西区分局沙朗派出所报案，该所认为有犯罪事实发生，并对此予以立案。2016年6月17日，於晓燕通过电话方式口头向建设银行挂失涉案卡。另查，建行东区支行系建行中山分行的下属机构。本院认为，本案为借记卡纠纷，於晓燕与建行东区支行存在储蓄合同关系，诉争款项为ATM取现交易，案件的争议焦点在于上述交易是否为伪卡交易及此种情形下之责任认定问题。现分析如下：一、关于涉案交易款项是否可以认定系他人盗取问题。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中，於晓燕主张伪卡交易，依据前述法律和司法解释的规定，其对此待证事实负有相应的举证义务。从於晓燕提供的借记卡及其交易明细清单、交易提醒短信、报警回执等证据链看，於晓燕于知悉涉案卡内资金发生变动后，已及时向公安机关报案，结合公安机关已立案，交易发生时间和地点等相关事实，在两分钟取走45500元，涉案地址茂名与报警地址中山的距离无法在半个钟抵达，依据日常生活经验判断，於晓燕的银行卡被他人复制使用的盖然性较高。由此可予以认定於晓燕已就其事实主张尽到了举证责任。建行东区支行和建行中山分行未提供证据证明本案并非伪卡交易。於晓燕提出在收到短信提醒后，去到建行西区沙朗支行的ATM持卡操作，但发卡行作为视频资料持有方，无正当理由拒不向本院提交相关视频监控录像，应承担未举证的后果，法院可以据此作出对其不利的认定。於晓燕提出当晚持涉案银行卡向公安机关报案，公安人员亦拍照并记录在询问笔录，发卡行以公安机关已立案、故应驳回於晓燕的诉求为由，未向本院提出调取立案公安机关制作的证据材料之申请，此证据亦不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十六条的情形，故发卡行应承担相应的举证责任及后果。综上，本院采信所举证据证明力及现实发生的盖然性较高的於晓燕一方的事实主张，认定诉争取款为银行卡被盗刷的伪卡交易。二、关于伪卡交易情形下的责任认定问题。因发卡行和交易行之间存在委托代理关系，根据《中华人民共和国民法通则》第六十三条第二款的规定，相关代理行为的法律后果对外应由被代理人发卡行承担。建行东区支行对其发放的卡在案涉交易中未能识别伪卡，应于其未尽卡内资金安全保障义务的范围内承担相应的赔偿责任。同时，凭密码支取款项是案涉交易的另一要件。於晓燕作为持卡人，应妥善保管银行卡密码等信息，防范因银行卡丢失、被复制使用所可能造成的资金过程中存在因管理不善致涉案卡信息或密码被泄露等违约行为。发卡行提出即使存在盗刷，也是持卡人未妥善保管银行卡信息及密码所导致，但未提交证据证明持卡人对银行卡信息及密码保管存在过错，故持卡人要求发卡行对卡内资金损失承担全部责任的，本院予以支持。自伪卡交易发生后，於晓燕即存在利息损失，其请求建行东区支行、建行中山分行按中国人民银行同期同类存款利率支付利息，符合法律规定，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：被告中国建设银行股份有限公司中山东区支行、中国建设银行股份有限公司中山市分行在本判决发生法律效力之日起七日内向原告於晓燕赔偿45614.5元及利息（利息从2016年6月16日起按中国人民银行公布的同期同类存款利率计至实际清偿日止）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费940元，减半收取470元（原告於晓燕已预付），由被告中国建设银行股份有限公司中山东区支行、中国建设银行股份有限公司中山市分行负担（该款被告应在判决生效之日起七日内迳付原告於晓燕）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  史国荣二〇一七年二月二十三日书记员  郑爱玲曾晓敏