上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0101民初5547号原告：毛秀芳，女，1957年4月26日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。原告：屠慧文，女，1991年2月12日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。两原告共同的委托诉讼代理人：沈琴，上海金茂凯德律师事务所律师。两原告共同的委托诉讼代理人：郭宏山，上海金茂凯德律师事务所律师。被告：毛建中，男，1954年3月12日出生，汉族，户籍地上海市，现住古美西路XXX弄XXX号XXX室。被告：单爱芬，女，1955年1月27日出生，汉族，户籍地上海市，现住古美西路XXX弄XXX号XXX室。被告：毛瑞懿，女，1983年12月29日出生，汉族，户籍地上海市，现住古美西路XXX弄XXX号XXX室。被告：徐灏旸，男，2012年6月22日出生，汉族，户籍地上海市，现住古美西路XXX弄XXX号XXX室。法定代理人：毛瑞懿，系徐灏旸之母。四被告共同的委托诉讼代理人：丁家明，上海文勋律师事务所律师。原告毛秀芳、屠慧文与被告毛建中、单爱芬、毛瑞懿、徐灏旸共有纠纷一案，本院于2016年3月2日受理后，依法适用简易程序，由审判员王凌冰独任审判，于2016年5月11日公开开庭进行了审理。后转入普通程序并依法组成合议庭，于2016年11月25日公开开庭进行了审理。原告毛秀芳、屠慧文及两原告共同的委托代理人沈琴、郭宏山，被告毛建中、单爱芬、毛瑞懿及四被告共同的委托代理人丁家明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告毛秀芳、屠慧文向本院提出诉讼请求：1、被告给付原告毛秀芳上海市黄浦区金陵东路XXX弄XXX号房屋征收补偿款的1/5即751,287元(以下币种均为人民币)；2、被告给付原告屠慧文上海市黄浦区金陵东路XXX弄XXX号房屋征收补偿款的1/5即751,287元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告毛秀芳与原告屠慧文系母女关系，被告毛建中系原告毛秀芳之兄。被告单爱芬和被告毛瑞懿分别为被告毛建中的妻女，被告徐灏旸系被告毛瑞懿之子。两原告和四被告的户籍均在上海市黄浦区金陵东路XXX弄XXX号房屋(以下简称“系争房屋”)内。2015年10月15日，系争房屋被上海市黄浦区人民政府纳入房屋征收范围，共取得房屋征收补偿款3,756,436.57元。按照上海市的房屋征收补偿政策，两原告属于安置对象，被告单爱芬因他处享受过福利分房而不属于安置对象，故两原告各应获得房屋征收补偿款的1/5。被告毛建中、单爱芬、毛瑞懿、徐灏旸共同答辩称：不同意两原告的诉讼请求。两原告在他处已享受过福利分房，且屠慧文属在系争房屋内空挂户口，从未实际居住，因此两原告不享有系争房屋的同住人资格，故无权取得征收补偿利益。被告单爱芬有无同住人资格也与两原告无关。原告毛秀芳、屠慧文提供了如下证据：1、上海市黄浦区房屋征收事务中心公告，证明系争房屋所在地块的房屋征收补偿协议于2015年11月生效；2、《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》，证明被告已经与房屋征收部门签署了系争房屋的征收补偿协议；3、黄浦区65、66、71、73、74街坊地块改造项目结算单，证明对系争房屋的征收补偿情况；4、户籍摘录，证明系争房屋的在册户籍人口为6人，即本案的两原告和四被告；5、住房调配单，证明被告毛建中、单爱芬于1997年9月12日通过单位增配分得了上海市钦州北路XXX弄XXX号XXX室房屋；6、公有住房出售合同，证明被告单爱芬在2000年4月20日将上海市钦州北路XXX弄XXX号XXX室房屋购买为售后公房。被告毛建中、单爱芬、毛瑞懿、徐灏旸对原告毛秀芳、屠慧文提供证据的质证意见如下：对证据1、2、3、4、5、6的真实性均无异议，但对关联性有异议，原告并非系争房屋的同住人。经审查，本院认为原告毛秀芳、屠慧文提供的证据1、2、3、4、5、6具有真实性、合法性、关联性，本院依法确认上述证据对本案的相关事实具有证明力。被告毛建中、单爱芬、毛瑞懿、徐灏旸提供了如下证据：1、1989年9月23日的上海市住房调配通知单，证明原告毛秀芳是上海市万安路XXX弄XXX号XXX室房屋的受配人之一；2、1998年2月19日的住房配售单，证明上海市万安路XXX弄XXX号XXX室房屋在1998年套配为上海市密云路XXX号XXX室房屋，两原告均为受配人；3、上海市房地产登记簿，证明上海市密云路XXX号XXX室房屋目前登记在屠某某(原告毛秀芳之夫，原告屠慧文之父)名下。原告毛秀芳、屠慧文对被告毛建中、单爱芬、毛瑞懿、徐灏旸提供证据的质证意见如下：对证据1、2、3的真实性无异议，但两原告属他处有房但居住困难的情形，仍属系争房屋的同住人。经审查，本院认为被告毛建中、单爱芬、毛瑞懿、徐灏旸提供的证据1、2、3具有真实性、合法性、关联性，本院依法确认上述证据对本案的相关事实具有证明力。本院经审理认定事实如下：一、原告毛秀芳、屠慧文系母女关系。被告毛建中、单爱芬系夫妻关系。被告毛瑞懿、徐灏旸系母子关系。被告毛建中和被告毛瑞懿系父女关系。被告毛建中和原告毛秀芳系兄妹关系。二、系争房屋位于上海市黄浦区金陵东路XXX弄XXX号，属公有住房性质。该房屋原承租人为被告毛建中。三、2015年10月系争房屋被征收时，户籍在册人口为6人，分别为原告毛秀芳、屠慧文与被告毛建中、单爱芬、毛瑞懿、徐灏旸(在系争房屋内报出生)。系争房屋在被征收前，处于出租状态，租金由被告毛建中收取。四、2015年11月1日，被告毛建中(乙方)与上海市黄浦区住房保障和房屋管理局(甲方)签订《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》，约定：1、因黄浦区65、66、71、73、74街坊地块项目，黄浦区人民政府于2015年10月15日作出《房屋征收决定》，编号为黄府征【2015】4号。2、乙方承租的房屋坐落于上海市金陵东路XXX弄XXX号，属于征收范围，房屋类型旧里，房屋性质公房，房屋用途居住，公房租赁凭证记载居住面积为31.3平方米，换算建筑面积41.503平方米，认定建筑面积41.503平方米。3、乙方不符合居住困难户的条件。乙方选择货币补偿。4、本协议经甲、乙双方签字或盖章后成立。本地块实施征询制，在规定的签约期内，房屋征收决定范围内签约户数达到被征收总户数的90％，本协议生效。2016年11月16日，上海市黄浦区房屋征收事务中心发布《公告》，截至11月15日，本地块居民房屋征收补偿协议(附生效条件)签约率已超过90％。根据《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》，即上海市人民政府第71号令的规定，黄浦区65、66、71、73、74街坊地块房屋征收补偿协议正式生效。2015年12月30日，被告毛建中在房屋征收部门处签字确认《黄浦区65、66、71、73、74街坊地块改造项目结算单》两份。根据结算单载明的内容，毛建中户共获得房屋征收补偿款3,756,436.57元。其中，房屋价值补偿款2,031,764.24元，装潢补贴20,751.5元，临时安置费6,000元，签约奖励费199,509元，签约速度奖130,000元，家用设施移装费2,000元，搬迁费1,000元，建筑面积补贴207,515元，选择货币补偿609,529.27元，签约比例奖70,000元，私搭补贴325,098.09(系由19.41×33498.00×0.5得出)，实物奖励10,000元，搬迁奖励费96,503元，协议生效计息奖励费46,765.48元。上述房屋征收补偿款实际由被告毛建中领取。五、1989年9月23日，案外人屠某某(原告毛秀芳之夫，原告屠慧文之父)增配获得上海市万安路XXX弄XXX号XXX室房屋，原告毛秀芳亦是该房屋的受配人之一。1998年2月19日，上海市万安路XXX弄XXX号XXX室房屋套配为上海市密云路XXX号XXX室房屋，屠某某和两原告均为该房屋受配人。目前，上海市密云路XXX号XXX室房屋目前登记在屠某某名下，根据《上海市房地产登记簿》的记载，该处房屋建筑面积为39.40平方米，房屋类型为新工房2，房屋结构为混合1，房屋所在的楼房总层数为6层。1997年9月12日，被告毛建中、单爱芬通过单位增配获得上海市钦州北路XXX弄XXX号XXX室房屋，住房调配单上记载的房屋面积为31.8平方米。2000年4月20日，被告单爱芬与公房管理部门签订《上海市公有住房出售合同》，将该处房屋购买为售后公房。根据购买售后公房相关档案的记载，该处房屋的类型为新工房，购买时实测的建筑面积计60.03平方米。六、就系争房屋内的私搭部位，原告称仅知晓1982年搭建过一次，面积为4.1平方米。被告毛建中认可1982年的搭建事实，但表示当时的搭建面积为3.92平方米，另表示2015年还搭建过一次，搭建部位最终的核定面积如《黄浦区65、66、71、73、74街坊地块改造项目结算单》所示。就两次搭建的出资情况，双方均未提供充分证据证明。1982年搭建时，原告毛秀芳和被告毛建中均在系争房屋内居住；2015年搭建时，系争房屋由被告毛建中出租并收取租金。本院认为，本案的争议焦点在于原告毛秀芳，屠慧文和被告单爱芬是否享有系争房屋的同住人资格及房屋征收补偿款应如何分割。一、关于原告毛秀芳，屠慧文是否享有同住人资格。四被告在答辩中提出，两原告在他处已享受过福利分房，且屠慧文属空挂户口，从未实际居住，因此两原告不享有系争房屋的同住人资格。对此本院认为，虽然两原告在他处曾增配获得上海市万安路XXX弄XXX号XXX室房屋，后又套配为上海市密云路XXX号XXX室房屋，但结合相关证据及规定，本院认为该次套配过程中房屋的实际居住面积并未发生显著变化，且套配取得房屋的人均居住面积符合同住人认定标准中他处虽有住房但居住困难的情形；而根据系争房屋的实际面积和在册户籍人口等情况、系争房屋在被征收前处于出租状态的事实，本院认为两原告符合在被拆迁房屋处有本市常住户口但因特殊原因在外居住的情形，故本院认为两原告具有系争房屋的同住人资格。二、关于被告单爱芬是否享有系争房屋的同住人资格。鉴于被告单爱芬在他处取得的福利分房系增配性质，故被告单爱芬仍具备系争房屋的同住人资格。三、关于房屋征收补偿款应如何分割。就房屋征收补偿款中私搭补贴，鉴于已无法实际至系争房屋处进行取证，本院结合双方当事人的陈述和举证情况，酌情认定款项的实际分配比例。就房屋征收补偿款的其他组成部分，基于对各方当事人同住人资格的判断和房屋被征收前处于出租状态的事实，又考虑到两原告在他处已经通过套配取得过福利分房、仅是面积未得到显著改善的事实，本院在均分的基础上对原告毛秀芳和原告屠慧文各应取得房屋征收补偿款酌情进行调整。综上所述，原告毛秀芳应取得房屋征收补偿款491,009.8元，原告屠慧文应取得房屋征收补偿款457,511.8元。鉴于系争房屋的征收补偿款系由被告毛建中领取，故应由被告毛建中承担相应的给付义务。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九十四条之规定，判决如下：一、被告毛建中应于本判决生效之日起十日内给付原告毛秀芳上海市黄浦区金陵东路XXX弄XXX号房屋征收补偿款人民币491,009.8元；二、被告毛建中应于本判决生效之日起十日内给付原告屠慧文上海市黄浦区金陵东路XXX弄XXX号房屋征收补偿款人民币457,511.8元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币16,069元，财产保全费人民币5,000元，合计人民币21,069元，由原告毛秀芳、屠慧文负担人民币5,320元，由被告毛建中、单爱芬、毛瑞懿、徐灏旸负担人民币15,749元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  王凌冰审 判 员  王巍琦人民陪审员  时 美二〇一七年二月十六日书 记 员  周 琪附：相关法律条文《中华人民共和国物权法》第九十四条按份共有人对共有的不动产或者动产按照其份额享有所有权。