上海市杨浦区人民法院行 政 判 决 书（2016）沪0110行初188号原告徐瑞康，男，1995年8月31日出生，回族，住上海市普陀区。委托代理人俞长麟，上海市捷华律师事务所律师。委托代理人谢懿鸣，上海市捷华律师事务所律师。被告同济大学，住所地上海市杨浦区。法定代表人钟志华。委托代理人管华洁，上海市同建律师事务所律师。原告徐瑞康不服被告同济大学开除学籍处分决定，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告徐瑞康的委托代理人俞长麟、谢懿鸣，被告同济大学的委托代理人管华洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告于2016年8月12日作出同济学[2016]31号《关于给予潘安平等2名同学开除学籍处分的决定》，认定2016年7月4日，潘安平、徐瑞康两名同学在《意大利语4》课程考试中存在作弊行为，违反考场纪律，构成违纪行为，故依据《同济大学学生违反校纪校规处分条例》(以下简称《处分条例》)第二十七条第2款规定，决定给予徐瑞康开除学籍处分。原告徐瑞康诉称，自己在考试的时候没有任何作弊行为，也没有组织、介绍作弊的行为，监考老师在毫无征兆的情况下没收其试卷。同济大学在作出处分决定的时候未收集证据、查明事实。对于处分依据的《处分条例》，原告也从来没有看到过。故要求撤销被告对原告作出的开除学籍处分决定。被告同济大学辩称，原告在考试前建立微信群，组织微信群里的同学采取考场内学生拍摄考卷照片，考场外意大利籍学生将试卷答案发布在微信群内的方式进行作弊。考试时被监考老师当场发现并没收其中一名成员的手机，继而发现该微信群。徐瑞康组织作弊事实清楚、证据确凿，被告根据《处分条例》作出决定并无不当，请求驳回原告的诉讼请求。被告为证明其作出的处分决定合法，提供以下依据和证据：(一)依据：《普通高等学校学生管理规定》第五十二条系其职权依据。《普通高等学校学生管理规定》第五十六条、五十七条，《处分条例》第三十三条系其程序依据。《普通高等学校学生管理规定》第五十二条、第五十四条第四项，《处分条例》第二十七条第二项系其法律依据。(二)证明认定事实正确的证据及执法程序合法的证据：1、考场记录单。2、处置情况记录。3、徐瑞康的违纪情况说明。4、监考老师对试卷比对分析。5、原告试卷。6、倪小童手机取证材料。证据1-6证明2016年7月4日监考老师发现倪小童利用手机作弊，老师没收手机后，发现原告、潘安平、倪小童、金冠兵及一名外籍学生建立微信群商量在考试中作弊以及具体的方式，考试时系按照事先约定实施作弊行为。7、金冠兵、倪小童申述材料及所附微信记录。证明由原告在考试前建立微信群，组织联系意大利同学，商量传输考卷及答案的方式，考试时按照事先商议的方法实施了作弊行为。8、同济大学学生违反校纪校规处理意见告知书及学生意见。证明2016年7月22日被告教务处以原告考试违纪，对原告作出拟开除学籍的处理意见，并于当日送达告知原告。2016年7月24日原告作出申辩意见，次日原告补充提交了申辩意见。9、同济大学违反校纪校规处理意见单。证明2016年7月25日被告教务处将该处理意见单交学生处复核。10、关于徐瑞康同学考试违纪处理的复核意见书。证明2016年7月27日被告学生处作出复核意见并报校长会议讨论决议。11、校长专题会议纪要。证明2016年7月28日被告召开校长会议，讨论对原告的处理意见，8月12日形成校长会议纪要并作出被诉决定，并送达原告。12、学籍学历信息管理平台截图。证明被告在学籍学历信息管理平台将开除原告学籍的情况进行备案。经庭审质证，原告对被告提供的职权依据没有异议，对程序依据有异议，认为《处分条例》既没有备案也没有公布，对法律依据有异议，被告在处分时没有引用《普通高等学校学生管理规定》的相关依据，认为被告引用的《处分条例》中组织、介绍作弊应该是指在考试过程中实施该行为，原告在考试过程中没有实施组织、介绍作弊的行为。原告对被告提供的证据8－12均予以认可。对被告提供的证据6的真实性不认可，认为不符合证据形式，未经翻译且未经公证。对证据7中所附的微信截图真实性不认可。对其他证据的真实性没有异议，但是认为被告的证据不能证明待证事实，原告在考试前已经上交了手机，该事实也得到监考老师在情况说明中确认，原告只是在考试前有作弊想法，但是在考试过程中既没有实施作弊，也没有组织作弊；监考老师比对试卷只是对三名同学进行比对，而没有对全部同学试卷进行比对，而且只凭几道题目就得出原告作弊是不科学不客观的。意大利同学是原告的同班同学，大家都认识的，不存在原告介绍该意大利同学与大家认识，组织作弊的情况。本院对上述证据认证如下，被告提供的证据来源与形式合法，能够反映真实情况，可以作为定案证据。经审理查明，2016年7月4日，被告两名监考老师在监考意大利语4科目时发现学生倪小童使用手机，老师当场没收其手机，在查阅手机的过程中，发现原告、潘安平、倪小童、金冠兵、一名意大利籍同学建立微信群，在考前策划了作弊方式。考试开始后五分钟，由金冠兵拍照将试卷发送至群内，约半小时候后由意大利籍学生将答案发回，供群内同学抄袭。监考老师没收了原告等涉及作弊同学的试卷，填写了考场记录单，记录了四名作弊学生的姓名。随后将上述情况记录在同济大学考试违纪及处置情况记录上。原告在考试违纪情况说明上申辩：“考前有作弊想法，考试期间没有使用手机。考前上交了手机。”2016年7月6日，两名监考老师对四名作弊学生的试卷进行比对。经比对，其中原告、倪小童、潘安平部分错题与意大利籍学生提供的错误答案一致。老师认定原告试卷卷面情况与实际学习情况完全不符，在没有抄袭的情况下，不可能完成当日上交的卷面答题状况。被告对倪小童手机中关于建立微信群进行作弊的讨论过程进行了截屏打印。2016年7月22日，被告教务处作出同济大学学生违反校纪校规处理意见告知书，告知原告拟作出开除学籍处理并送达原告。2016年7月23日，微信群中的其中两名同学书写了申诉，指认系原告创建微信讨论组，邀请其他人员参与讨论作弊事宜，在申诉同时提供了详细的讨论作弊记录和在考试过程中拍摄试卷和上传答案的记录。2016年7月24日、2016年7月25日，原告提出申辩，认为自己在考试中没有作弊行为，也没有组织、介绍作弊。2016年7月25日，被告教务处将处理意见单及相关材料交被告学生处。2016年7月27日，被告学生处经复核，认为教务处取证充分、处理得当，将该处分意见报校长会议讨论、决议。2016年7月28日，被告召开校长专题会议讨论，同意给予原告开除学籍处分。2016年8月12日，被告作出被诉处分决定。原告不服向学校学生申诉处理委员会提交书面申诉材料。该校复查结论为维持原处理决定。原告遂向上海市教育委员会提出申诉复核，该委员会于2016年10月25日作出申诉复核决定书，维持同济大学的处分决定。原告仍不服，诉至本院。本院认为，《普通高等学校学生管理规定》第五十二条规定，对有违法、违规、违纪行为的学生，学校应当给予批评教育或者纪律处分。《普通高等学校学生管理规定》第五十三条规定，纪律处分包括开除学籍。故被告具有对违纪学生作出开除学籍决定的职权。被告在作出处分决定前，听取学生的陈述和申辩，经过学生处复核，报校长会议批准，程序符合规定。被告监考老师的情况说明及考场记录、被没收手机的截屏、试卷比对结果及参与作弊人员的申诉证词之间可以互相印证，形成完整的证据链，可以认定原告及潘安平通过建立微信群在考试前策划作弊方式，约定作弊时的分工、配合，商议作弊失败后的处理方式，在考试时该微信群内同学亦按照事先在微信群中约定的方式实施了作弊行为，故被告认定原告实施了组织、介绍作弊行为，该行为属于在考试中的作弊行为，违反了考场纪律，构成违纪事实清楚，证据充分。被告依据《处分条例》第二十七条第二项作出开除学籍的处分决定并无不当。原告自述没有实施作弊行为、要求撤销该处分决定没有事实和法律依据，据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告徐瑞康的诉讼请求。本案案件受理费人民币50元，由原告徐瑞康负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  李凌云审 判 员  丁雅玲人民陪审员  陈 蓓二〇一七年二月二十四日书 记 员  江晓丹附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。