山西省大同市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）晋02民终1854号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司，住所地大同市城区新建南路83号。负责人：王俊斌，该公司经理。委托诉讼代理人：王雅娟，女，汉族，大同市城区新华街街道法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：大同市运通汽车运输有限公司，住所地大同市南郊区水泊寺东王庄村大塘路与东王庄交叉口东100米。法定代表人：赵帅，系该公司经理。委托诉讼代理人：张海霞，山西儒风律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司（以下简称中财保大同分公司）因与被上诉人大同市运通汽车运输有限公司（以下简称运通运输公司）保险合同纠纷一案，不服大同市城区人民法院（2016）晋0202民初1556号民事判决,向本院提起上诉。本院于2016年12月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人中财保大同分公司的委托诉讼代理人王雅娟，被上诉人运通运输公司的委托诉讼代理人张海霞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。中财保大同分公司上诉请求：依法改判上诉人减少保险赔偿金175410元；申请对晋B84X**、晋BCQ**挂车辆重新鉴定；本案诉讼费由被上诉人承担。其主要上诉理由是：本案被上诉人运通运输公司的车辆损失经上诉人理赔部门审核不合理，偏高，不符合车辆实际损失，驾驶室鉴定偏高，远远高于市场价，而且鉴定中的配件达不到更换，因此该鉴定不真实。上诉人对主车定损为90000元，挂车定损为8000元。根据《机动车营业用汽车损失保险条款》第24条之规定：因保险事故损坏的被保险机动车，应当尽量修复。修理前被保险人应当会同保险人检验，协商确定修理项目、方式和费用。否则，保险人有权重新核定。被上诉人在投保时上诉人已就保险理赔事宜、条款的规定及合同内容对其进行了明确告知义务，因此上诉人申请重新鉴定。鉴定费不属于保险赔偿范围，根据保险条款规定上诉人不应承担。施救费依据大同市道路救援标准应为16800元，被上诉人属于扩大损失。综上，应按照上诉人定损金额赔偿98000元，施救费16800元，共计114800元，应比一审法院减少保险赔偿金175410元。被上诉人运通运输公司辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人车辆在事故发生后向上诉人报险，上诉人委托了出险但是没有定损，被上诉人因为没有定损所以进行了评估，评估意见是合理合法的。针对上诉人的重新鉴定意见不认可。施救费认可上诉人的意见，鉴定费是为了查清损失的必要费用，应由上诉人承担。被上诉人运通运输公司向一审法院起诉请求：1、请求被告赔偿原告因本次事故造成的施救费18000元、车辆损失277210元、鉴定费5000元，共计300210元。2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：一审法院对事故的发生、责任认定、投保情况等双方当事人无异议的事实予以确认。一审法院确认原告各项损失：1、车辆损失：277210元；2、施救费8000元；3、评估费5000元，各项合计290210元。一审法院认为，原告与被告签订的保险合同是双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，为有效合同。保险车辆在保险期限内发生保险事故，被告应当在机动车损失险限额范围内赔付原告290210元。关于诉讼费，本案系被保险人要求保险人支付保险理赔金的保险合同纠纷，诉讼费应当按照《诉讼费用缴纳办法》第二十九条的规定，由败诉方负担。被告辩称不应承担诉讼费，无法律依据，该院不予采纳。综上，依据《中华人民共和国保险法》第十条之规定，判决：被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司在判决生效后十日内在机动车损失险限额范围内赔付原告大同市运通汽车运输有限公司290210元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5803元，由原告负担193元，被告负担5610元（于判决生效后十日内给付原告）。本院二审期间，上诉人与被上诉人均未提供新的证据。经审理查明，对一审查明的事实，除上诉人对车辆损失数额、施救费数额有异议，并认为不应承担评估费外，对其余事实上诉人与被上诉人均没有异议，对双方无争议的事实本院予以确认。被上诉人运通运输公司主张晋B84X**、晋BCQ**挂的车损为277210元，评估费为5000元，施救费为18000元，为证实其主张，其在一、二审中提供了由大同市华益价格评估有限公司出具评估意见书一份，评估费发票一张，施救费发票二张。华益评报字（2016）第30号评估意见书载明：评估标的大运牌CGC4253N43BA重型半挂牵引车,车牌号晋B84X**，车辆识别代号LG6ZNCNH2EY210XXX,评估标的损失评估金额为人民币233950元;评估标的辉煌鹏达牌HPD9402CCY重型仓栅式半挂车，车牌号晋BCQ**，车辆识别代码LPT39J7C5E0000XXX,评估标的损失评估金额为人民币43260元。评估费发票载明：大同市运通汽车运输有限公司支出评估费5000元。施救费发票载明：晋B84X**、晋BCQ**挂支出吊装费6000元，施救费2000元；晋B84X**、晋BCQ**挂向大同市南郊区三兄弟救援中心支付施救费10000元。上诉人中财保大同分公司对评估意见书的真实性认可，但认为数额偏高，上诉人派人查勘后估损是98000元。对于施救费认可16800元。按照保险合同约定评估费不在赔偿范围。本院认为，上诉人一、二审中虽认为被上诉人车辆（晋B84X**、晋BCQ**挂）应以其作出的定损结论98000元为准，但就该定损结果上诉人并未提供证据予以证明，仅为单方估算结果，故对其该项主张本院不予确认。在事故发生后，被上诉人已向上诉人中财保大同分公司报险，但上诉人中财保大同分公司未对事故车辆及时进行定损，亦未与被上诉人就事故车辆的定损情况达成一致。被上诉人为查明车损情况委托第三方评估机构大同市华益价格评估有限公司进行评估并无不妥。大同市华益价格评估有限公司具有相应评估资质，上诉人中财保大同分公司未提供能够证实该评估结论书存在评估程序违法、评估结论不当的相应证据，故对评估结论本院予以采信，对上诉人中财保大同分公司申请重新鉴定的请求不予支持。一审法院依据该评估结论确定晋B84X**、晋BCQ**挂的车损为277210元正确。上诉人中财保大同分公司该项上诉主张不能成立，本院不予支持。关于评估费一节。被上诉人为查明己方车辆损失情况，支出评估费5000元，并提供了相应票据，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”的规定，晋B84X**、晋BCQ**挂的评估费5000元应由上诉人中财保大同分公司在车损险限额内赔付。关于施救费一节。事故发生后，被上诉人为处理交通事故，向谭庚支付现场吊装、施救费8000元，并由四川省广元市朝天区国家税务局代开了发票，此后将车辆拖运回大同又向大同市南郊区三兄弟救援中心支付施救费10000元，根据《中华人民共和国保险法》第五十七条的规定“保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支出的必要的、合理的费用，由保险人承担”，故被上诉人支出的现场施救费8000元应由上诉人中财保大同分公司在车损险限额内赔付。被上诉人将车辆拖运回大同所支付的10000元施救费属于二次施救费用，不属于必要、合理费用，不应由上诉人进行赔偿，一审法院认定正确。上诉人在一审中对被上诉人支出的施救费不予认可，在二审中上诉人又上诉认为施救费应为16800元，上诉人在二审中自愿增加施救费用的主张不属于上诉案件审理范围，上诉人可直接向被上诉人进行赔付。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决结果适当，上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3808元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 马卉妍审 判 员 苗建萍代理审判员 张      文二〇一七年二月十七日书 记 员 张      石