北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2016）京0102民初21133号原告（反诉被告）：北京京邮普泰通讯设备有限公司西单分公司，营业场所北京市西城区xxx号2层。负责人：凌应胜，经理。委托代理人：王宏维，北京安迪律师事务所律师。委托代理人：赵常民，北京安迪律师事务所律师。被告（反诉原告）：孙燕远，男，1978年12月24日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。委托代理人：张立新，北京市英格律师事务所律师。北京京邮普泰通讯设备有限公司西单分公司（以下简称京邮西单分公司）与孙燕远房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理，京邮西单分公司之委托代理人王宏维、赵常民，孙燕远及其委托代理人张立新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。京邮西单分公司向本院提出诉讼请求：1、判决解除原、被告于2011年11月07日签订的位于西城区xxx号二层的《房屋租赁合同》，并返还原告自2016年7月20日之后所付二层房屋租金127167元及二层房屋押金7万元。事实和理由：原、被告之间于2011年11月7日签订的位于西城区xxx号二层的《房屋租赁合同》，租赁期限五年，自2011年11月7日至2016年12月27日（免租期50天）。合同约定该房用途为商用，租金为42万元每年（月租金3.5万元），押金7万元。原告于2016年5月9日缴纳了2016年5月7日至2016年11月7日的租金21万元。2016年7月20日突发降雨，由于三层倒塌造成二层主体结构漏水并导致电线短路，继续承租存在安全隐患。原告认为，被告出租的涉案房屋无法使用，租赁目的不能实现，给原告造成了巨大的停业损失。为了维护原告的合法权益特向贵院起诉，请求法院支持原告的诉讼请求。孙燕远辩称，不同意解除合同，因为我方认为火灾损失是本案原告造成的，因为是原告使用三层造成火灾，火灾发生后，原告未进行抢修，导致损失扩大。5月28日发生火灾，至7月20日发生暴雨，原告没有进行预防，当时三层只是有部分倒塌，不是全部倒塌，原告掌管房屋期间应做好防护措施，防止漏水情况。现在一层仍在经营，虽然漏水但是一层可以正常使用；现租期已经仅剩余两个月，我们无法再次转租，也不会与大房东续约，因此无法返还租金；合同对双方的违约责任也有明确的约定，因此押金不予退还。本案原告要求解除合同不符合合同约定及法律约定，而且是因为原告的原因造成无法使用，还擅自搬离涉案房屋，根本违约责任是在原告。不同意原告全部诉讼请求。孙燕远向本院提出反诉请求：1、判令京邮西单分公司支付占用北京市西城区xxx号二层的房屋期间的租金（从2016年7月21日至实际腾退房屋之日，标准为每月3.5万元）；2、判令京邮西单分公司赔偿孙燕远损失122500元（标准为每月3.5万元，从2016年7月26日至11月7日为3.5个月）；3、判令京邮西单分公司承担反诉的全部费用。事实和理由：2011年11月7日，我方与京邮西单分公司签订位于西城区xxx号二层《房屋租赁合同》，约定租期五年，自2011年11月7日至2016年12月27日，租金为每年42万元，押金7万元。乙方租住期间注意防火，否则因火灾造成的损失由乙方负责赔偿。租赁期内，乙方因特殊情况中途退租，乙方应提前30天书面形式告知甲方，甲方不予退还押金。2016年5月28日，在京邮西单分公司租用该房屋的3层期间发生火灾，房屋的建筑构件、内部装修不同程度受损，2016年7月12日，经北京市西城区公安局消防支队火灾事故认定书认定，起火时间为2016年5月28日13时23分许，起火部位位于北京市西城区xxx号3层建筑东南侧的平台处，起火原因排除因雷击、自燃、生活用火不慎及因此处设置的电器设备及电气线路故障引发等因素，不能排除遗留火种引发所致。根据我方了解京邮西单分公司承租期间独自使用3层房屋的平台，其员工将该平台作为吸烟的场所，事发当日为工作日，现场因京邮西单分公司原因遗留火种导致3层平台发生火灾，致使我方出租的房屋受损，并一直未予修缮，放任损失进一步扩大，我方为了避免扩大损失，曾安排维修人员对受损之处进行简单修缮，我方与京邮西单分公司多次就受损房屋赔偿事宜进行协商，但一直未能达成一致，之后京邮西单分公司将2、3层房屋上锁并搬出承租房屋，另行异地经营。我方认为，如不是京邮西单分公司在现场遗留火种，则根本不会发生火灾事故，在使用该房屋时，京邮西单分公司未履行合理的注意义务及合同规定的防火义务，未设置库房管理人员，火灾发生后京邮西单分公司未及时发现并有效处置初期火情，导致承租人提供的房屋受损火灾也进一步扩大。综上，应该由京邮西单分公司承担因房屋使用不当发生火灾事故的全部责任，理应赔偿我方房屋遭受的损失及房屋空置期间租金损失，恳请贵院支持我方的请求。京邮公司西单分公司辩称，不同意孙燕远的反诉意见，其反诉表示因为我方遗留火种发生火灾，导致三层倒塌，这个观点不正确。消防局根据现场的笔录及技术报告，没有认定是何种原因起火，不能归结于我方，所以房屋倒塌和失火不是我方造成的。三层建筑是违章建筑，导致发生火灾，这个责任应该是由孙燕远负责，现二层无法使用，都是因为三层倒塌漏水造成的，我方主张解除合同并不是我方的原因，我方不存在违约行为，而是因为房屋失火、漏水且存在安全隐患。本院经审理认定事实如下：2011年11月7日，孙燕远（甲方）与京邮西单分公司（乙方）签订《房屋租赁合同》，约定甲方将本人在北京市西城区xxx号二层房屋（建筑面积200平方米）租给乙方使用，乙方了解该房屋所有情况。合同第一条租赁期限：1、租赁期限为五年，自2011年11月7日至2016年12月27日止，免租期50天，自2013年11月至2016年12月每年以总房价的5%递增；……；合同第三条租金及其他费用，1、租金为每年42万元，2、押金为7万元，3、付款方式押两月付六个月房租（须提前十日付清，首次款在合同签订后十日内付清），……；合同第五条出租人的责任：……，3、甲方若提前解约，需提前30天书面告知乙方，并支付给乙方违约金10万元；合同第六条承租人的责任：……，2、乙方在租住期间不得使用大功率电气，注意防火，否则因火灾造成的损失由乙方负责赔偿，租赁期内，乙方因特殊情况中途退租，乙方应提前30天以书面形式告知甲方，甲方不予退还押金。合同签订后，孙燕远将涉案房屋二层交予京邮西单分公司使用，京邮西单分公司将租金支付至2016年11月6日。2016年5月28日，涉案房屋三层失火。2016年7月12日，北京市西城区公安消防支队作出《火灾事故认定书》，内容为：2016年5月28日13时28分（接警时间），北京市西城区xxx号3层发生火灾，此起火灾造成起火建筑3层建筑构件、内装修等物不同程度受损，烧毁家具、电器及库存物品等物，无人员伤亡；经调查，对起火原因认定如下，起火时间认定为2016年5月28日13时23分许，起火部位位于北京市西城区xxx号3层建筑东南侧的平台处，起火原因排除雷击、自燃、生活用火不慎及因此处设置的电器设备及电气线路故障引发等因素，不能排除遗留火种引发所致。2016年7月，孙燕远用苫布覆盖在三层的顶部。后下雨时三层房顶部分坍塌。庭审中，京邮西单分公司表示2016年7月20日因三层房屋倒塌造成二层主体结构漏水及电线短路，无法继续使用房屋。孙燕远称三层倒塌系京邮西单分公司的责任，且二层不存在安全隐患，可以使用。2016年12月12日，京邮西单分公司将涉案房屋二层交还给孙燕远。本院认为，孙燕远与京邮西单分公司签订的《房屋租赁合同》系双方真实意思表示，内容不违法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。京邮西单分公司虽主张涉案房屋三层倒塌导致二层漏水，无法继续使用，但孙燕远不予认可，且京邮西单分公司未提供证据予以证明，故本院对此不予采信。京邮西单分公司以此为由主张解除双方房屋租赁合同及退还2016年7月20日至2016年11月7日的租金127167元，缺乏依据，本院不予支持。诉讼中，孙燕远与京邮西单分公司已于2016年12月12日交接房屋，且双方合同期限现已届满，因此，京邮西单分公司要求孙燕远退还押金7万元，理由正当，本院予以支持。孙燕远主张的反诉请求，于法无据，本院均不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起七日内，孙燕远退还北京京邮普泰通讯设备有限公司西单分公司押金70000元。二、驳回北京京邮普泰通讯设备有限公司西单分公司的其他诉讼请求。三、驳回孙燕远的反诉请求。如果孙燕远未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费2122元，由北京京邮普泰通讯设备有限公司西单分公司负担1369元（已交纳），由孙燕远负担753元（于本判决生效之日起七日内交纳）；反诉案件受理费1725元，由孙燕远负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员 韩 涛二〇一七年二月十五日书记员 张晓奕