江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏03民终5843号上诉人（原审被告）：徐州蔬丰食品有限公司，住所地在徐州市建工小区10#-3-403室。法定代表人：牛金淑，该公司经理。委托代理人：王亚洲，该公司职员。被上诉人（原审原告）：王洪流，男，1980年3月6日生，汉族，个体工商户，住徐州市铜山区。委托诉讼代理人：束忠清，江苏忠清律师事务所律师。原审被告：牛金淑，女，1961年8月2日生，汉族，徐州蔬丰食品有限公司经理，住徐州市。原审被告：李立峰，男，1962年4月16日生，汉族，徐州蔬丰食品有限公司副经理，住址。上诉人徐州蔬丰食品有限公司（以下简称蔬丰公司）因与被上诉人王洪流、原审被告牛金淑、李立峰买卖合同纠纷一案，不服徐州市泉山区人民法院（2016）苏0311民初3789号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月7日受理后依法组成合议庭对案件进行了审理。本案现已审理终结。上诉人蔬丰公司上诉请求：1、撤销徐州市泉山区人民法院（2016）苏0311民初3789号民事判决，依法改判或将案件发回重审；2、本案的一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人在原审中自认的剩余货款353290元不能成为一审判决的依据，上诉人有证据证明剩余货款数额为323802元，其中2016年5月份欠款为102327元，2016年6月份的欠款数额为221475元。二、2016年6月份的货款支付条件未成就，因此上诉人2016年6月27日出具的欠条写明的付款日期为2016年7月30日，被上诉人的起诉日期是2016年7月7日，一审法院不应当受理该部分货款的起诉，也不应当判决支持该部分的诉讼请求。被上诉人王洪流答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回蔬丰公司的上诉，维持原判。王洪流向一审法院起诉请求：1、判令蔬丰公司、牛金淑、李立峰支付货款389613元，及自起诉之日起至实际付清之日止利息，按年息6%计算；2、本案诉讼费用由蔬丰公司、牛金淑、李立峰承担。事实和理由：蔬丰公司与大润发商场签订蔬菜供应合同。2016年初经王洪流与蔬丰公司协商，约定自2016年4月14日起，由王洪流以蔬丰公司名义向大润发商场供应蔬菜，蔬丰公司从大润发商场给予的货款中扣除管理费后立即支付给王洪流。后王洪流按约向大润发商场供应蔬菜，但蔬丰公司仅仅结算了4月份的货款，5月份大润发商场支付的货款被蔬丰公司挪作他用，王洪流坚持供货到6月底，但蔬丰公司到7月5日才给付少部分货款，尚欠货款389613元，一直未给付。为维护自身合同权益，诉至法院。另因蔬丰公司为牛金淑个人独资设立的有限责任公司，李立峰系牛金淑丈夫，亦是蔬丰公司实际控制人，牛金淑、李立峰对蔬丰公司的债务承担连带清偿责任。原审法院审理查明：蔬丰公司系大润发商场的蔬菜供应商。2016年年初王洪流与蔬丰公司协商，约定自2016年4月14日起，由王洪流以蔬丰公司名义向大润发商场供应蔬菜，蔬丰公司从大润发商场给予的货款中扣除管理费后立即支付给王洪流。后王洪流以蔬丰公司名义向大润发商场供应蔬菜，蔬丰公司向王洪流支付了4月份的货款，5月份、6月份的货款一直未付。2016年6月20日，李立峰向王洪流出具欠条一张，内容为：“徐州蔬丰食品有限公司现欠王洪流分包供应大润发蔬菜2016年5月份货款人民币贰拾陆万元整（260000）。约定2016年6月30日还款”。欠条加盖蔬丰公司公章以及牛金淑印章，李立峰签字并按捺指印。2016年6月27日，李立峰又向王洪流出具欠条一张，内容为：“徐州蔬丰食品有限公司现欠王洪流分包供应大润发蔬菜2016年6月份货款人民币贰拾肆万元整（240000）。约定2016年7月30日还款”。欠条加盖蔬丰公司公章以及牛金淑印章，李立峰签字并按捺指印。两份欠条出具后，蔬丰公司仅在2016年7月5日支付部分货款110387元，剩余货款未给付王洪流。原审法院另查明：蔬丰公司系自然人独资，牛金淑系蔬丰公司的股东。李立峰与牛金淑系夫妻关系。原审法院认为：王洪流与蔬丰公司虽未签订买卖合同，但存在事实上的买卖合同关系，该买卖合同关系依法成立并有效，双方均应按约履行各自义务。王洪流按约向蔬丰公司供应了蔬菜，蔬丰公司应支付相应货款。本案庭审中，蔬丰公司对于王洪流提交的两份欠条上其公章的真实性有异议，但并未提交鉴定申请。因蔬丰公司对于拖欠王洪流货款的事实未予以否认，且自认实际欠款数额为353290元，因此无论王洪流所提交的两份欠条上其公章是否真实，也不论王洪流是否使用了不恰当的手段迫使蔬丰公司出具了欠条，都不影响对蔬丰公司拖欠王洪流货款的事实及数额的认定，也不妨碍王洪流以此向蔬丰公司主张权利。王洪流提交的2016年6月27日的欠条，双方在欠条上约定的还款日为2016年7月30日，至王洪流起诉时（2016年7月7日）虽然未到约定还款期限，但至本案庭审时，该份欠条已到履行期限，而蔬丰公司仍未按约定还款，如要求王洪流就该部分欠款再另案起诉，则明显增加双方的诉累，也会致使司法资源造成不必要的浪费，故对于王洪流有关2016年6月27日的欠条部分的诉请，该院予以支持。但违约利息应自2016年8月1日起算。王洪流诉请的利息要求按照年息6%计算，该标准超出了人民银行公布的同期同档次银行贷款利率，该院按照人民银行公布的同期同档次银行贷款利率予以支持。关于牛金淑承担责任的问题。本案中，蔬丰公司系自然人独资企业，属一人有限责任公司，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，牛金淑作为一人有限责任公司的股东有义务举证证明其资产独立于公司财产，现牛金淑未举证证明，故该院认为牛金淑应当对公司债务承担连带责任。此外，王洪流以李立峰是蔬丰公司实际控股人为由，要求其承担连带责任的主张。该院认为，涉案纠纷系王洪流与蔬丰公司产生，李立峰虽在欠条上签字，但并未显示其具有债的加入的意思，王洪流以李立峰是蔬丰公司实际控股人而要求其承担连带责任没有相应的法律依据，对此该院不予支持。综上，该院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、《中华人民共和国公司法》第六十三条之规定，判决：一、徐州蔬丰食品有限公司于判决生效后十日内给付王洪流货款353290元及利息（分别以113290元为本金自2016年7月7日起按人民银行公布的同期同档次银行贷款利率计算至实际付清之日止、以240000元为本金自2016年8月1日起按人民银行公布的同期同档次银行贷款利率计算至实际付清之日止）；二、牛金淑对徐州蔬丰食品有限公司的上述债务承担连带责任；三、驳回王洪流对李立峰的诉讼请求；四、驳回王洪流的其他诉讼请求。案件受理费7140元，减半收取3570元，保全费2620元，合计6190元，由徐州蔬丰食品有限公司、牛金淑负担。二审期间上诉人蔬丰公司向本院提供以下证据：证据一、付款通知书12张（打印件），证明：2016年5月份和2016年6月份被上诉人向大润发商场供货数额分别为256947.28元、237697元。扣除4月份下半月和5月份年返4146元；精品菜年返1200元，开户费1000元，合计2200元。4月份下半月加5月份欠款数额应为102327元，即256947-（256947×0.04）税票-4146年返-2200精品菜年返+普通菜-20000垫付款-117997=102327元，6月份实际欠款数额为221475元，即237697-（237697×0.04）税票-2615年返-4100折扣=221475元。证据二：被上诉人王洪流与蔬丰公司的5月1日-15日的结算单。证明：5月1日-15日上诉人蔬丰公司除去20000元的垫付款和4月份下半月加五月份普通菜的年返4146元，精品菜年返1200元加开户费1000元外，共付款117997元。证据三：案外人周万山的妻子杨桂玲的中国银行的付款凭证打印件一份，证明：余款38914元已经按照结算单支付完毕了。被上诉人王洪流对上述证据的质证意见为：这三份证据都不是新证据，超出了法定的举证期限，在一审时也没有提交，且该三份证据系上诉人单方制作，对其真实性不认可，本院认为：上诉人提供的证据一、证据二系上诉人单方制作，没有被上诉人的签字认可，且被上诉人对证据一、证据二的真实性不予认可，故本院对上诉人提供的证据一、证据二的真实性和证明效力，不予确认。上诉人提供的证据三，系案外人杨桂玲向王洪流的打款记录，且王洪流也认可收到了杨桂玲的转账38914元，故本院对证据三的真实性予以确认。王洪流陈述该38914元包含在其已收到的货款110387元中，蔬丰公司没有提供相反证据，故本院认定王洪流收到的110387元货款中包含该38914元。二审期间被上诉人王洪流和原审被告牛金淑、李立峰均未提供新证据。本院查明的事实与原审法院查明的事实一致。本案二审期间的争议焦点为：一、上诉人蔬丰公司欠被上诉人王洪流的货款数额应如何确定；二、蔬丰公司欠王洪流的2016年6月份的货款付款条件是否已经成就。本院认为：一、关于上诉人蔬丰公司欠被上诉人王洪流的货款数额问题。上诉人于2016年6月20日向被上诉人出具的欠条载明尚欠货款260000元、于6月27日向被上诉人出具欠条载明尚欠货款240000元，两张欠条载明的欠款数额合计为500000元，被上诉人自认在2016年7月5日收到了包括案外人杨桂玲转账38914元在内的货款110387元，因此，蔬丰公司尚欠王洪流的剩余货款为389613元，该数额也是王洪流的诉讼请求数额。原审庭审中，蔬丰公司对拖欠王洪流的货款事实予以认可，但认为剩余货款数额为353290元，王洪流对蔬丰公司自认剩余货款为353290元的事实不持异议，故原审法院认定蔬丰公司欠王洪流的剩余货款为353290元，并无不当。蔬丰公司上诉认为其欠王洪流的剩余货款金额为323802元，但其提供的证据不能证明其主张，故本院对蔬丰公司的该项上诉主张，不予支持。二、关于2016年货款的支付条件是否已经成就问题。上诉人2016年6月27日向被上诉人出具的欠条载明的欠款数额为240000元，还款时间为2016年7月30日，而被上诉人向原审法院起诉的时间为2016年7月7日，上诉人认为该240000元的付款条件尚未成就，对此，本院认为，首先，上诉人于2016年6月20日向被上诉人出具的欠条载明的欠款数额为260000元，还款时间为2016年6月30日，但截止2016年7月5日，上诉人仅向被上诉人支付货款110387元，已经构成违约，被上诉人有理由相信上诉人不能如约于2016年7月30日支付货款240000元。其次，截止2016年8月30日原审庭审时，上诉人未能按约支付2016年6月27日欠条上载明的货款240000元，故原审法院根据节约司法资源、减少当事人诉累的原则，支持被上诉人关于2016年6月份货款的诉讼请求，亦无不当。综上，上诉人蔬丰公司的上诉请求缺乏事实及法律依据，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6600元，由上诉人徐州蔬丰食品有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  冯昭玖代理审判员  孟文儒代理审判员  曹 辛二〇一七年二月六日书 记 员  董硕园