昆明铁路运输中级法院 行 政 判 决 书 （2016）云71行初4号 原告：米宜，女，汉族，1983年4月6日出生，住昆明市西山区。 委托代理人：陈先林、胡娜，均系云南东陆律师事务所律师。代理权限均为特别授权代理。 被告：安宁市人民政府。住所地：云南省安宁市连然街道办事处人民路**。 法定代表人：王迅，代市长。 委托代理人：张宏斌，安宁市人民政府副市长。代理权限为特别授权代理。 委托代理人：钱宇，云南瞭望律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。 第三人：云南家华新型墙体玻璃有限公司。住所地：安宁市县街镇上西元村。 法定代表人：米家华（已病故），总经理。 委托代理人：黄亚玲，系该公司经理。代理权限为特别授权代理。 委托代理人：穆英，云南众力律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。 原告米宜不服被告安宁市人民政府（以下简称：安宁市政府）所作安房字第××号《房屋所有权证》的行政登记行为，向本院提起行政诉讼。本院于2016年8月22日立案后，于同年8月25日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，因云南家华新型墙体玻璃有限公司（以下简称：家华公司）与本案被诉的行政行为有行政法律上的利害关系，本院依法通知其为本案第三人参加诉讼后，于同年9月13日组织各方当事人进行了证据交换。2017年2月13日，本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，原告米宜的委托代理人陈先林、胡娜，被告安宁市政府的委托代理人张宏斌、钱宇，以及第三人家华公司的委托代理人黄亚玲、穆英均到庭参加了诉讼，经合议庭依法评议，本案现已审理终结。 被告安宁市政府向第三人家华公司颁发了安房字第××号《房屋所有权证》，证载权利人为家华公司。 原告米宜不服上述行政行为向本院提起诉讼称：原告父亲米家华于2008年4月18日在法院的查封、扣押财产拍卖会上经竞价成交原昆明云华玻璃厂的土地、房产及设备，并支付了拍卖款，但被告安宁市政府一直未协助将上述土地、房产的权利人变更为米家华，却直接变更为云南家华新型墙体玻璃有限公司，其颁证行为违反了法律法规，严重侵害了米家华的合法权益，原告作为米家华的遗嘱继承人，有权就被告的违法行政行为提起诉讼。故请求：1、撤销安宁市政府颁发的安房字第××号《房屋所有权证》；2、判令被告承担本案全部诉讼费。原告米宜向本院提举了下列证据材料：1、原告身份证、户口册；2、米家华遗嘱、死亡证明；3、（2007）昆非执字第1-2、2-2、3-2、4-2号民事裁定书；4、（2007）昆非执字第1、2、3、4号协助执行通知书；5、安房字第××、1××8、1××9号房屋所有权证；6、安宁市私有房产申请登记审批表三份。 被告安宁市政府则答辩称：我单位颁证行为所适用的法律法规合法，程序合法，本案权利人自愿提供了符合相应办理要求的全部材料，我单位的颁证行为无任何违法事由存在，请法院驳回原告诉讼请求。被告安宁市政府向本院提举了下列证据材料及法律法规条文：1、《中华人民共和国宪法》；2、《中华人民共和国城市房地产管理法》；3、《房屋登记办法》；4、《安宁市私有房产交易审批表》；5、《房屋所有权证》；6、《安宁市私有房产申请登记审批表》；7、《安宁市公有房产申请登记审批表》；8、《公告》。 第三人家华公司述称：被告颁证行为合法，原告方无起诉资格，要求驳回其起诉。第三人家华公司在本案中无证据提交。 原告曾在举证期限届满后于2016年9月28日向本院提出调取相关法律文书的申请，经审查对其调证申请依法未予准许。 经本院组织各方当事人依法进行了证据交换，彼此对证据作了质证。其中，被告对原告证据质证如下：1、质证对象：原告身份证、户口册，质证意见：对该证据的真实性、合法性不持异议。但关联性方面，因原告方无法提供米家华的死亡证明原件，无法确认米家华是否已经死亡，根据《行政诉讼法》的相关规定，因无法确认行政相对人已经死亡，也就无法确定米宜在本行政纠纷案件中具备原告主体资格，故对该证据的关联性提出异议。2、质证对象：米家华遗嘱、死亡证明，质证意见：该证据原告方无法在举证期限内提供证据原件，故对该份证据不予质证，同时对该证据三性均不予认可。3、质证对象：（2007）昆非执字第1-2、2-2、3-2、4-2号民事裁定书，质证意见：对该证据的真实性、合法性不持异议。但对于与本案的关联性方面，裁定书仅证明昆明云华玻璃厂和米家华之间应当存在财产流转，但无法证明流转的财产标的是什么。该证据与本案无关，不能证明原告在诉讼请求中所提及的本案标的房产就是该裁定书中所提及的待流转财产。同时该证据无法证明本案被告具有任何的行政义务需要为米家华办理房屋所有权证或者提供任何的协助，房屋的过户登记必须以权利人的书面申请，才能启动登记机关的登记程序。4、质证对象：（2007）昆非执字第1-2、2-2、3-2、4-2号协助执行通知书，质证意见：该证据原告方无法在举证期限内提供证据原件，故对该份证据不予质证，同时对该证据三性均不予认可。5、质证对象：安房字第××、1××8、1××9号房屋所有权证，质证意见：对该证据的真实性、合法性不持异议。但对于与本案的关联性方面，该三份房屋所有权证作为与第三、第四组证据同时证明原告欲证事实的证据，在第三、第四组证据中并未提及，不能相互印证，与本案无关，不能证明原告的诉讼请求。6、质证对象：安宁市私有房产申请登记审批表三份。质证意见：对该证据的真实性、合法性不持异议。但对于与本案的关联性方面，三份证据中房屋买卖双方的买卖行为均为真实有效的行为，同时从审批表中可以看出买卖双方已经提交合法的所有买卖所需要的材料。且可以看出本案涉案的房产确实是先由昆明云华玻璃厂转让给米家华，然后再由米家华卖给家华公司。这一切买卖行为在该申请表中是完全合法的程序。该份证据无法说明被告行政行为的违法性，不能证明原告的诉讼请求。 原告则对被告安宁市政府提交的证据，提出以下质证意见：1、因证据1、2、3为尚在适用的法律法规，其真实性、合法性、关联性予以认可，但证明内容不予认可。2、证据4《安宁市私有房产交易审批表》真实性、合法性、关联性及证明内容均不予认可。3、证据5《房屋所有权证》真实性、合法性、关联性予以认可，证明内容不予认可，该证据仅能证明本案房产原房产证号为安房字第××、1××8、1××9号，不能证明被告登记程序合法，被告应当将该三证登记的所有权人变更登记为米家华。4、证据6《安宁市私有房产申请登记审批表》、证据7《安宁市公有房产申请登记审批表》真实性、合法性、证明内容均不予认可。5、证据8《公告》真实性、合法性、关联性、证明内容均不予认可，不能证明登记程序合法。 第三人家华公司对被告安宁市政府的证据材料关联性、合法性、真实性均无异议。但对原告米宜所举证据材料提出以下质证意见：1、原告身份证、户口册，与双方诉争的撤销行政行为不具有证据关联性。2、米家华遗嘱无证据的真实性，米家华的前妻景银莲2015年2月28日给原告米宜的《遗著》，米家其他亲属都不知道。何况米家华与前妻景银莲于1989年6月20日离婚，《遗著》是遗嘱的事实不成立。3-4号证据真实，但无证明力，不具有证据关联性。5号证据真实，但不能证明被告颁证的行政行为违法，不具有证据的关联性。6号证据真实，但不能证明被告的行政行为违法，不具有证据关联性，反而证明被告的颁证行为合法。 上述证据材料经各方当事人质证，并经本院依法审查，除原告方部分证据无法出示原件予以核对以外，其它证据材料均基本符合证据的法定特征与要求，则本院依法予以收录并认可相应的证明力，但对于本案中涉及到的昆明市中级人民法院（2015）昆民二终字第1780号民事判决书，因系生效法律文书，且原告能出示原件，第三人及被告也对此民事诉讼的真实性并无异议，故本院对判决书中所载遗嘱继承的相关案件事实予以认定。 经本院审理查明：2009年5月1日，原告米宜之父米家华以转让方的名义向当地的安宁市房地产交易管理所提交将原昆明云华玻璃厂的房产作为对“云南家华新型墙体玻璃有限公司”投资入股的房产过户“申请”，并附有对应房产的“房屋买卖合同”，安宁市住房和城乡建设局经审核后，由安宁市房地产交易管理所发布了房产登记，并由安宁市人民政府向该公司颁发了安房字第××号《房屋所有权证》。 本院认为：米宜作为家华公司法定代表人米家华的亲生女儿，同时也是生效民事判决书中家华公司股权享有者之一，与本案被诉行政行为具有行政法律上的利害关系，其有权作为原告提起本案行政诉讼。而原告米宜所提本案之诉是针对其父生前申请办理的不动产登记行政行为，被告安宁市政府作为适格主体作出的被诉行政行为，依现有证据材料而言，有原告生父米家华的签名及自主意思表示的相关反映与记载，应可证实当时被告颁证是具有事实依据并按照申请人的意思所作出的行政行为，从行政主体、行政程序、事实依据以及适用法律方面均无明显违法之处，尚未达到可撤销的法定条件。至于原告诉讼主张的被告安宁市政府未履行协助法院执行的义务，将涉案不动产先登记至原告生父米家华名下的观点，由于当时办理有关登记事项的申请材料中已证明了申请人的意见及要求，被告系按申请人米家华的意愿办理的登记，故亦不存在原告所诉称的此项违法情形。综上，由于原告米宜的诉讼请求缺乏充足的事实及法律依据，则依法不应予以支持。据此，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条以及国务院《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款之规定，判决如下： 驳回原告米宜的诉讼请求。 本案案件受理费50元，由原告米宜负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省高级人民法院。 审 判 长  房红缨 审 判 员  王 佳 代理审判员  赵慧忠 二〇一七年二月十五日 书 记 员  穆国伟 魏钰玺