河南省焦作市中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）豫08行终1号上诉人（原审原告）李俊华，男，汉族，1979年6月17日生，中国联合网络通讯公司焦作市分公司员工，住焦作市。被上诉人（原审被告）焦作市城乡规划管理局。住所地:焦作市人民路阳光大厦*座306。法定代表人田晋源，该局局长。委托代理人任国华，该局行政事项服务科科长。委托代理人郭松林，金研律师（北京）事务所律师。被上诉人（原审第三人）陈彦臻，男，汉族，1981年6月1日生，住焦作市山阳区。委托代理人宋立成，河南正乾坤律师事务所律师。委托代理人马云云，河南正乾坤律师事务所律师。上诉人李俊华因城乡行政规划一案，不服焦作市解放区人民法院（2016）豫0802行初20号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李俊华，被上诉人焦作市城乡规划管理局（以下简称“市规划局”）的委托代理人任国华、郭松林，被上诉人陈彦臻的委托代理人宋立成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审认定，1995年11月17日，焦作市山阳区人民政府为原告李俊华的父亲李合成办理了集体土地建设用地使用权证，地址为恩村乡墙南村，地号为0210（12）4，土地类别为住宅用地，用地面积为165平方米，其中建筑占地118.25平方米。同年11月20日，山阳区人民政府又为第三人陈彦臻办理了集体土地建设用地使用权证，地址位于百间房乡李河村，地号为0213（12）46，土地类别为住宅用地，用地面积为165平方米，其中建筑占地238.7平方米。此后第三人陈彦臻持该集体土地建设用地使用权证等相关材料向被告市规划局申请办理建设用地和建设工程规划许可手续，被告市规划局经审查后于2006年12月25日向陈彦臻颁发了焦规民地（2006）第955号建设用地规划许可证和焦规民建（2006）第1367号建设工程规划许可证，规划许可证上记载的位置为山阳区解放东路瑞东胡同106号，用地面积167.25平方米，建设规模238.7平方米。购买了一处位于焦作市解放东路瑞东胡同106号的宅基地一片，用地面积165平方米。2007年1月，陈彦臻与案外人刘忠相签订了房屋购买合同，由陈彦臻以13.5万元的价格购买刘忠相位于本市解放东路计生大楼对面瑞华小区106号新建二层楼房独院。同年3月份，陈彦臻向焦作市国土资源局申请办理了焦国用（2007）第0309号土地使用权证。2011年8月，陈彦臻向焦作市房管局申请办理了焦房权证山阳字第××号房产证。2015年陈彦臻开始对该房屋进行装修，原告李俊华对其进行阻止，双方就该块土地的使用权问题发生争执。同年9月陈彦臻以侵权为由起诉原告李俊华，并经过焦作市山阳区人民法院、焦作市中级人民法院审理，判决李俊华搬出诉争房屋，现判决已经生效。此后原告提起本案诉讼。原审认为，根据《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第八条的规定，当事人以作为房屋登记行为基础的买卖、共有、赠与、抵押、婚姻、继承等民事法律关系无效或者应当撤销为由，对房屋登记行为提起行政诉讼的，人民法院应当告知当事人先行解决民事争议，民事争议处理期间不计算在行政诉讼起诉期限内。本案中原告李俊华提起的撤销建设规划许可手续是以获得集体土地建设用地使用权为必要前提的申办手续，原告李俊华应先解决其与第三人关于涉诉房屋的集体土地建设用地使用权纠纷，为此原告的起诉应裁定依法驳回。原审裁定：驳回原告李俊华的起诉。李俊华不服原审裁定，向本院提起上诉，请求：1、撤销解放区人民法院（2016）豫0802行初20号行政裁定书，判决撤销焦作市城乡规划管理局焦规民建（2006）第1367号建设工程规划许可证和焦规民地（2006）第955号建设用地规划许可证；2、诉讼费由被上诉人承担。其主要理由为：一、上诉人与被上诉人（原审第三人）陈彦臻并不存在《集体土地建设用地使用证》的使用权纠纷，两份土地证的土地使用者不同，地址不同，地号不同，建筑占地面积不同，四至也不同，所有内容都不相同怎么会是一块土地呢？完全是市规划局错误规划将李合成家宅基地规划给了被上诉人陈彦臻，并错误办理了焦规民地（2006）第955号建设用地规划许可证和焦规民建（2006）第1367号建设工程规划许可证。二、一审没有对被上诉人焦作市城乡规划管理局违规为陈彦臻办理两规划证的事实予以认定。焦作市城乡规划管理局没有审验陈彦臻提交的证件材料真实性与合法性，没有履行实地勘查、合规公告等必要程序等，导致其错误为陈彦臻办理两证，违规事实很清楚，依法应予以撤销。三、结合一审三方当事人提交的证据，足以认定被上诉人陈彦臻集体土地证虚假，但一审裁定完全回避了这点。四、被上诉人陈彦臻是本案的关键人物，上诉人要求法庭依法传唤陈彦臻出庭参加庭审，以查明事实，但一审法院置之不理。五、因上诉人无法从焦作市国土资源局山阳局调取到涉案土地的相关资料，上诉人于10月25日和11月7日两次向解放法院提出调查取证申请，申请法院调取涉案该宗土地1995年集体土地建设用地使用证相关档案信息，法院均拒绝调查。六、我方向法庭提出要求第三人陈彦臻出示其1995年《集体土地建设用地使用证》原件，第三人并未提供，也未说明原因。被上诉人焦作市城乡规划管理局也不能提供其审验过陈彦臻1995年《集体土地建设用地使用证》原件的证据。一审法院认为该证据是本案的关键所在，但两被上诉人均不提交证据，上诉人申请法院依法到土地部门调取相关证据，法院拒绝调查。在关键证据缺失的情况下，法院的裁定显然不当。七、被上诉人规划局提出的“一地两证”的提法也是毫无根据。上诉人家的土地证有合法手续，也和该宗土地的现场实际情况完全一致，而陈彦臻所谓的土地证漏洞百出，和该宗土地现场实际完全不符，也没有集体土地证原件，规划局如何做出“一地两证”的判断！规划局的“一地两证”的说法根本不能成立。但一审却认同并支持该错误观点。八、如果规划局的“一地两证”观点成立的话，一审法院也应当判令规划局审查两证情况，重新做出新的办证行政行为。九、本案不应该适用最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定，本案的法律关系、案由和诉讼请求与前述规定无关。十、被上诉人陈彦臻并不是无业，而是在焦作市城建监察支队工作，属于城建部门，法院却认定陈彦臻无业，也是错误的。综上所述，上诉人认为一审裁定错误，应予以撤销。被上诉人市规划局答辩称，第一，上诉人的第一项上诉请求中有两项被诉行政行为，一个是工程规划许可，一个是用地规划许可，原审只审理了工程规划许可行为，因此用地规划许可不属于本案审理范围。第二，被上诉人的发证行为所依据的证据充分，事实清楚，适用法律正确，且符合法律程序。第三，我们认为原审裁定适用法律正确，因为本案所诉行政行为之前有两个行政行为，一个是土地使用证的颁发行为，其次为用地规划许可行政行为，本案所诉行政行为之后还有一个房屋产权颁发行政行为，上述行为均以涉案所诉的民事法律关系的效力为基础，我们认为原审裁定引用法规正确。请求：驳回上诉，维持原裁定。被上诉人陈彦臻答辩称，第一，上诉人不具备行政诉讼的主体资格。第二，第三人依据法律规定办理的土地使用证、房产证合法有效，对涉案土地拥有使用权。第三，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。请求：驳回上诉，维持原裁定。本院经审理查明的事实与一审裁定认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，李俊华的父亲李合成和第三人陈彦臻均持有集体土地建设用地使用证，二人取得集体土地建设用地使用证的时间是在1995年，而市规划局为第三人陈彦臻颁发焦规民地（2006）第955号建设用地规划许可证和焦规民建（2006）第1367号建设工程规划许可证的时间是在2006年。因此，这两个规划许可证并不是确定涉案土地使用权归属的依据。李俊华提起本案诉讼的实质是为了解决土地权属问题，但其起诉市规划局为第三人陈彦臻颁发的建设用地规划许可证和建设工程规划许可证并不能实现自己的诉讼目的。如果李俊华认为其对山阳区解放东路瑞东胡同106号的土地享有使用权，应当通过其他合法途径予以解决，因此，原审裁定驳回原告李俊华的起诉正确，依法应予维持。综上所述，上诉人李俊华的上诉主张没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 周 潜审判员 赵秀芳审判员 拜建国二〇一七年二月二十二日书记员 尹 茵