辽宁省本溪市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）辽05民终1825号上诉人（原审被告）：张明波，男，汉族，1971年4月5日出生，现住辽宁省本溪市明山区。委托诉讼代理人：闫莉莉，辽宁湘辉律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：童文华，女，汉族，1966年12月29日出生，住址辽宁省本溪满族自治县。委托诉讼代理人：李昌昱，辽宁华义律师事务律师。原审被告：本溪弘石建筑工程有限公司，住所地辽宁省本溪市明山区。法定代表人张美艳，该公司经理。委托诉讼代理人：闫莉莉，辽宁湘辉律师事务所律师。上诉人张明波因与被上诉人童文华、原审被告本溪弘石建筑工程有限公司（以下简称弘石建筑公司）民间借贷纠纷一案，不服辽宁省本溪满族自治县人民法院（2015）本县民初字第02316号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年11月24日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。张明波上诉请求：撤销一审判决，依法改判张明波尚欠童文华借款本金48.25万元。事实和理由是：一审判决认定借款本金数额为131.8万元错误。1、一审判决依据录音中张明波的陈述认定借款本金，但张明波实际收取本金是70.75万元。2015年4月21日借条30万元，但实际收取28万元；2015年5月5日借条20万元，但实际收取14.5万元；2015年5月14日借条30万元，但实际收取28.5万元。所以，应当按照实际出借的数额认定本金。2、张明波已经还款20.3万元，一审判决未认定。一审判决依据录音和刘某的笔录推翻张明波转账还款20.3万元的事实，是证据采信错误。综上，张明波已经提供充分的证据证明借款数额实际为70.75万元，请求二审法院依法改判。童文华辩称：一审判决认定事实准确，适用法律准确请求二审法院驳回张明波的上诉请求，维持原判。1、借款数额为131.8万元，后由案外人将其中20万元由张明波担保的款项予以偿还，所以，张明波欠款本金就是111.8万元，张明波在此案诉讼后对此数额认可，有录音资料为证。现张明波主张有28万元没有实际收取不属实，如果没有收取款项，作为完全民事行为能力人，张明波应将借条原件收回或者销毁。2、关于主张三笔借款实际收取数额与借条数额不符，张明波主张按照银行转账明细数额确认，因一审时，童文华就已经陈述借条数额与转账数额存在差额部分是以现金形式支付。3、关于张明波分多次转账给童文华的共计20.3万元与本案诉请的款项无关，是张明波期间从童文华处取走的小额借款，张明波每次转账还款后，就将借条销毁。弘石建筑公司辩称：同意张明波的上诉意见。童文华向一审法院起诉请求：张明波、弘石建筑公司立即偿还借款111.8万元并承担诉讼费及保全费。一审法院认定事实：2015年4月15日至2015年7月9日间，弘石建筑公司及张明波陆续分七次向童文华借款111.8万元，张明波为案外人刘某担保借款20万元。童文华在起诉后，案外人刘某将2015年5月17日张明波为其担保的20万元借款偿还童文华，童文华随即将诉讼请求变更为111.8万元。另查明，童文华提供的借条中，2015年4月21日、2015年5月5日、2015年5月14日的三份借条有张明波签字、弘石建筑公司盖章。2015年4月15日、2015年6月2日、2015年7月2日、2015年7月9日的借条仅有张明波签字，无弘石建筑公司盖章。一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案的争议焦点为：第一、关于本案的借款数额。张明波主张2015年4月15日的借款8万元及2015年7月9日的借款20万元均未实际收取，但并未提供充分证据予以排除双方存在债权债务关系。无论双方是熟识的朋友关系、还是双方交易习惯为先打条、后交款，亦或双方进行的是现金交易不符合常理，均为推测，在无充分证据的情况下本院无法认定张明波该辩解意见的真实性。关于2015年4月21日的30万元借款、2015年5月5日的20万元借款及2015年5月14日的30万元借款，张明波主张实际借款数额应以银行卡交易明细清单为据，无法确认三次借条与转账都为一一对应关系，且不排除差额系现金给付的可能，张明波提供的银行卡交易明细清单无法证明其主张，不予采信。综上，张明波作为完全民事行为能力人，应具备未收到钱款即应将借条销毁或改写的常识，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条的规定，确认双方的借款数额应为111.8万元。第二、关于本案的还款数额。张明波提供卡卡转账小票证明其已经偿还童文华借款20.3万元，童文华提供了张明波在2015年11月15日与童文华的对话录音，由于本案立案于2015年10月27日，张明波在录音中明确认可其在当时尚欠131.8万元的事实，且有案外人刘某在笔录中证实张明波偶尔向原告童文华借数额较小的款项，然后通过转账偿还给童文华的证言佐证，故对张明波主张已经偿还20.3万元的辩解意见不予支持。关于张明波主张偿还的6万元现金，因童文华不予认可，且张明波无证据证明，不予采信。第三、关于弘石建筑公司是否应承担该借款的给付责任，因弘石建筑公司在2015年4月21日、2015年5月5日、2015年5月14日的三份借条中的借款人处盖章，应认定其为该三笔借款的共同借款人，故弘石建筑公司应对该三笔借款应承担给付借款责任。据此判决：一、弘石建筑公司、张明波欠童文华借款80万元，于判决发生法律效力后十日内还清；二、张明波欠童文华借款31.8万元，于判决发生法律效力后十日内还清。案件受理费14862元，保全费5000元，共计19862元，由弘石建筑公司负担8284元，由张明波负担11578元。本院经审理查明的事实与一审认定的事实一致。另查明，2015年4月14日至2015年6月29日期间，童文华分别从其银行账户中现金支取20万元、165969元、177366元、86900元。本院认为：童文华主张其与张明波、弘石建筑公司存在借贷关系，并就其主张的借贷数额提供了借条、录音资料、银行取款凭证予以佐证，故对童文华主张的事实应予确认。张明波虽提供银行转款明细证明借款数额仅为明细中所显示的70.75万元，但因在童文华提起本案诉讼后，张明波向童文华表示认可欠款数额为131.8万元（其中20万元是张明波作为担保人的借款，后已经由借款人偿还），且就张明波主张未实际发生的借款，因童文华主张为现金支付，并已经提供款项来源。张明波虽主张未实际发生8万元和20万元借款，但却未将借条原件收回，与常理不符。故对童文华主张的欠款数额111.8万元应予确认，对张明波此项上诉主张不予支持。关于张明波主张已经偿还20.3万元一节，其一，如果20.3万元是偿还案涉款项，借条数额应进行相应修正；其二，与张明波录音中并未提及，并且认可童文华主张的数额。故对张明波的此项上诉意见不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费一万四千八百六十二元，由上诉人张明波负担。本判决为终审判决。审判长 马 馨审判员 赵丹阳审判员 孙 燕二〇一七年二月二十日书记员 孙 旸附：本案所适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。