上海市松江区人民法院行 政 判 决 书（2016）沪0117行初500号原告上海博茸金属制品有限公司，住所地上海市松江区石湖荡镇闵塔路578弄17号。法定代表人孙毅峰，经理。委托代理人张景龙，北京创为律师事务所律师。被告上海市松江区石湖荡镇人民政府，住所地上海市松江区石湖荡镇学府路132号。法定代表人沈冬林，镇长。委托代理人李忠锋，该镇城市管理行政执法中队队长。委托代理人陆钰，上海市海华永泰律师事务所律师。被告上海市松江区人民政府，住所地上海市松江区园中路1号。法定代表人秦健，区长。委托代理人夏宏基，该府工作人员。委托代理人徐浩，上海市志君律师事务所律师。原告上海博茸金属制品有限公司（以下简称“博茸公司”）诉被告上海市松江区石湖荡镇人民政府（以下简称“石湖荡镇政府”）、上海市松江区人民政府（以下简称“松江区政府”）要求撤销责令限期拆除违法建筑决定及行政复议决定，向本院提起诉讼。本院于2016年8月30日受理后，依法组成合议庭进行了审理，并于同年10月20日、2017年1月12日两次公开开庭审理了本案。原告博茸公司的委托代理人李永军（参加了第一次庭审，在第二次庭审前被撤销委托）、张景龙（参加了第二次庭审），被告石湖荡镇政府的法定代表人沈冬林（参加了第一次庭审）、委托代理人陆钰、李忠锋（参加了第二次庭审），被告松江区政府的委托代理人夏宏基、徐浩，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2016年5月10日，被告石湖荡镇政府作出《责令限期拆除违法建筑决定书》（以下简称“被诉限拆决定”），认定原告在上海市松江区石湖荡镇某路某弄17号擅自搭建建（构）筑物的行为，违反了《中华人民共和国城乡规划法》（以下简称“《城乡规划法》”）第四十一条的规定，依据该法第六十五条和《上海市拆除违法建筑若干规定》（以下简称“《拆违若干规定》”）第二十四条的规定，责令原告在2016年5月17日16时前自行拆除上述违法建筑，逾期不拆除的，被告石湖荡镇政府将依法强制拆除。原告不服，申请复议。松江区政府经审理后，于2016年8月12日作出《行政复议决定书》，维持了石湖荡镇政府作出的被诉限拆决定。原告不服，遂提起行政诉讼。原告诉称：被告认定原告所建房屋为违法建筑，与事实不符。被告的《责令限期拆除违法建筑决定书》适用法律错误。本案属于乡、村庄规划范围内的乡镇企业，不应适用《拆违若干规定》第二十四条的规定。综上，原告认为《行政复议决定书》及《责令限期拆除违法建筑决定书》严重侵犯其合法权益，故提起诉讼，请求法院：1、撤销被告石湖荡镇政府作出的《责令限期拆除违法建筑决定书》；2、撤销被告松江区政府作出的《行政复议决定书》；3、本案诉讼费由二被告承担。被告石湖荡镇政府辩称：被告作出被诉限拆决定系职权范围内的行政行为，认定事实清楚明确，适用法律、法规正确，程序合法。故请求法院依法驳回原告的诉请。被告松江区政府辩称：其作出的《行政复议决定书》认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，内容适当，请求法院依法予以维持，驳回原告的各项诉讼请求。庭审中，被告石湖荡镇政府为证明其行政行为合法，提供了以下依据、证据：（一）证明有权作出被诉限拆决定的职权依据：1、《城乡规划法》第六十五条；2、《拆违若干规定》第二十四条。经质证，原告认为：1、对《城乡规划法》第65条有异议，认为该法条适用前提是在乡、村庄规划区内，但本案中被告却未提供涉案建筑在乡、村庄规划区内的证据，故被告不具有相关的职权；2、对《拆违若干规定》第24条规定无异议。被告松江区政府无异议。（二）证明作出被诉限拆决定认定事实正确的证据：1、2016年4月14日《现场检查笔录》、现场取证照片1页、现场地点示意图、测量分布平面图，证明被告石湖荡镇政府发现涉讼区域的建筑物涉嫌违法建筑，依法进行现场检查；2、2016年4月14日《询问通知书》，证明被告石湖荡镇政府在检查当日即发出询问通知书送达原告，要求其在4月21日10时前到被告石湖荡镇政府处作询问调查；3、2016年4月14日对宋某（上海某经济发展有限公司网格长）的《询问笔录》、2016年4月25日对庄某（曾担任上海某投资开发有限公司和某经济城总经理）的《询问笔录》、2016年4月25日对夏某（松江区某局执法大队组长）的《询问笔录》，证明被告石湖荡镇政府对涉讼企业以及土地管理部门进行调查，发现涉讼区域的建筑物不具有合法的建筑审批手续，未取得相关建设工程规划许可证，系违法建筑；4、《建设工程规划许可证》的附件1《建筑工程项目表（存根）》，证明涉讼区域的建筑物未取得改建、扩建建设工程规划许可证；5、2001年2月19日上海市房屋土地管理局颁发的《上海市房地产权证》，证明涉讼区域内仅标准厂房取得了建设工程规划许可；6、2016年4月26日《责令限期拆除违法建筑事先告知书》及送达回证，证明被告石湖荡镇政府于2016年5月6日向原告发出事先告知书，告知拟作出责令限期拆除违法建筑决定，并告知原告可于同月9日前进行陈述和申辩；7、2016年5月6日《违法搭建法律后果告知单》及送达回证，证明被告石湖荡镇政府于2016年5月6日向原告发出《后果告知单》，并送达原告；8、2016年5月10日《责令限期拆除违法建筑决定书》及送达回证，证明被告石湖荡镇政府于2016年5月10日作出《责令限期拆除违法建筑决定书》，要求原告自行拆除涉诉区域建筑物，逾期不拆除的，将依法强制拆除。经质证，原告对证据1、2、4、6、7、8：与499号案件中的证据1、2、4、6、7、8的质证意见一致；证据3：（1）宋某的《询问笔录》不具有真实性，询问时间是2016年4月14日9点30-50分，地点是558弄，同一时间内记录人周宇也在记录在499号案件的现场笔录，现场笔录的制作时间为9点30分至10点，地点是558弄67号，两份证据相对照来看，可以看出该份证据是伪造的，（2）对庄某、夏某的《询问笔录》的质证意见同499号案件；证据5并非本案原告的房地产证，这是编号为9的建筑物的房地产权证。被告石湖荡镇政府质辩意见同499号案件的质辩意见。另外补充认为，对于宋某的询问笔录，因为两幢建筑物都是在李塔经济城内，相隔也比较近，其本人也在笔录上签了字，故在同一时间内有两份笔录，也是合理的。经质证，被告松江区政府无异议。（三）证明作出被诉限拆决定适用法律法规正确的依据：1、《城乡规划法》第六十五条；2、《拆违若干规定》第二条、第二十四条。经质证，原告及被告松江区政府均无异议。（四）证明作出被诉限拆决定执法程序合法的法律法规依据以及文本材料证据：法律法规依据：《拆违若干规定》第八条、第九条、第十条文本材料证据均与事实方面提交的证据一致。经质证，原告及被告松江区政府均无异议。被告松江区政府为证明其复议行政行为合法，提供了下列依据、证据：（一）职权依据：《中华人民共和国行政复议法》（以下简称“《行政复议法》”）第三条第一款第（一）项。经质证，原告及被告石湖荡镇政府均无异议。（二）适用法律法规正确的依据：《行政复议法》第二十八条第一款第（一）项。经质证，原告及被告石湖荡镇政府均无异议。（三）执法程序的法律法规依据以及文本材料证据：法律法规依据：《行政复议法》第十七条第二款、第三十一条第一款。经质证，原告及被告石湖荡镇政府均无异议。文本材料证据：1、2016年6月14日《复议申请书》，证明原告于2016年6月14日向被告申请行政复议，松江区政府在6月17日收到该申请；2、2016年6月21日《行政复议申请受理通知书》及封发清单，证明松江区政府于2016年6月21日受理了原告的行政复议申请并于同日寄出《行政复议受理通知书》；3、2016年8月12日《行政复议决定书》及封发清单，证明松江区政府根据相关证据材料及《行政复议法》的相关规定维持了该具体行政行为，并于2016年8月12日向原告寄出。经质证，原告及被告石湖荡镇政府对上述依据、证据均无异议。第二次庭审中，被告石湖荡镇政府提交照片1张作为证据，证明该公司实际的幢号是17号，被告石湖荡镇政府是根据此幢号来记载的。经质证，原告对合法性不予认可，真实性、关联性认可，但是根据行政诉讼法举证期限的规定，被告石湖荡镇政府应当在收到答辩状15日内提交证据，在上次开庭时，其没有提交这份证据。该照片没有拍照时间，有可能是被告石湖荡镇政府在作出行政行为之后，再去拍摄照片，自行搜集的证据。被告石湖荡镇政府质辩认为：对于违法建筑认定的情况，在第一次庭审中已经提交了现场照片、调查笔录、规划许可证等证据，予以证明。被告松江区政府发表质证意见认为幢号的号码问题并不影响对原告违法建筑实际存在及认定情况。原告在两次庭审中均未提供证据。上述依据、证据，本院认为：被告石湖荡镇政府及被告区政府提供的法律法规在作出被诉限拆决定及行政复议决定时均合法有效；被告石湖荡镇政府提供的事实认定、执法程序方面的证据均符合证据的真实性、合法性和关联性的要求，被告松江区政府提供的执法程序方面的证据均符合证据的真实性、合法性和关联性的要求，本院均予以采信。根据当事人的诉辩意见和上述有效证据，本院确认以下事实：2016年4月14日，被告石湖荡镇政府工作人员在巡查过程中发现原告在上海市松江区石湖荡镇某路某弄17号有涉嫌违法搭建的构筑物。被告经调查发现，上述建筑均未申报，上海市松江区规划和土地管理局未核发过上述主体标准厂房之外的其他建筑物、构筑物的改建、扩建建设工作规划许可证。同年5月6日，被告石湖荡镇政府制发《责令限期拆除违法建筑事先告知书》和《违法搭建法律后果告知单》，告知原告被告石湖荡镇政府拟作出责令限期拆除违法建筑决定，原告可在三日内进行陈述和申辩，后原告未进行陈述和申辩。同年5月10日，被告石湖荡镇政府作出被诉限拆决定，认定原告的行为，违反了《城乡规划法》第四十一条的规定，依据该法第六十五条和《拆违若干规定》第二十四条的规定，责令原告在2016年5月17日16时前自行拆除上述违法建筑，逾期不拆除的，被告石湖荡镇政府将依法强制拆除。原告不服，申请复议。松江区政府受理后，经审理，于2016年8月12日作出《行政复议决定书》，维持了石湖荡镇政府作出的被诉限拆决定。本院认为：《城乡规划法》第六十五条规定：“在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除。”《拆违若干规定》第二十四条规定：“乡、村庄规划区的违法建筑拆除，由乡、镇人民政府参照本规定执行。”本案中，涉案建筑物位于被告石湖荡镇政府行政管辖区域内的乡、村庄规划区内，故被告石湖荡镇政府具有作出被诉限拆决定的法定职权。涉案建筑物未取得有关部门的审批，亦未取得建设规划许可，故被告石湖荡镇政府认定涉案建筑物系违法建筑并无不当。被告石湖荡镇政府依据《城乡规划法》第六十五条及《拆违若干规定》第二十四条的规定对原告作出被诉限拆决定，适用法律正确。被告石湖荡镇政府在作出被诉限拆决定前至现场检查并制作了《现场检查笔录》，向原告送达了《责令限期拆除违法建筑事先告知书》并告知其陈述和申辩权，执法程序并无不当。被告松江区政府在收到原告的行政复议申请后，依法受理并进行审查，后于法定期限内作出行政复议决定，符合法定职权，程序合法，适用法律正确。综上，原告要求判令撤销被告石湖荡镇政府作出的被诉限拆决定和被告松江区政府作出的行政复议决定的诉讼请求，均缺乏事实和法律依据，本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：驳回原告上海博茸金属制品有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告上海博茸金属制品有限公司负担（已交）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  陆 云人民陪审员  陆丽萍人民陪审员  倪顺法二〇一七年二月二十四日书 记 员  徐振经附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。