上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0120民初11359号原告：张家港市杨舍吸塑制品有限公司，住所地江苏省苏州市。法定代表人：彭小妹，总经理。委托诉讼代理人：谢小平，上海理帅律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈泉，男。被告：上海乾享机电科技有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：高成艳，总经理。委托诉讼代理人：王剑平，男。委托诉讼代理人：张盼，男。原告张家港市杨舍吸塑制品有限公司与被告上海乾享机电科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月4日立案后，依法适用简易程序，于2016年7月28日、9月12日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人谢小平、陈泉，被告委托诉讼代理人王剑平、张盼到庭参加诉讼。期间被告曾提起反诉，后被告于2016年12月15日撤回反诉，本院予以准许。原告曾于2016年10月9日向法庭提交系争设备质量鉴定申请，后原告于2016年11月3日以被告无法提供设备和模具为由，认为被告构成违约，故向法庭申请取消鉴定。后本案转为适用普通程序，于2016年12月15日公开开庭审理，原告委托诉讼代理人谢小平、陈泉，被告委托诉讼代理人王剑平、张盼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令原被告签订的产品购销合同QXXXXXXXXXXX和报价单XXXXXXXXXX解除；2、判令被告返还货款265,000元；3、判令被告支付原告支付货款的利息损失40,660元；4、判令被告支付原告为履行合同支出的住宿费和差旅费损失22,804.50元。事实和理由：2012年11月22日，原被告签订编号为QXXXXXXXXXXX的产品购销合同，约定被告向原告提供QX350型吸裁二合一设备及配套模具，合同价款31万元，约定被告于2013年1月31日完工，提供设备。原告在合同签订后付首付款15.5万元。2013年10月17日，原被告签订编号为XXXXXXXXXX的报价单，约定被告向原告提供尾端自动堆放泡壳装置以及相关模具，报价单价款11万元，报价单签订后原告已付款11万元。期间，原告不停上门催促被告提供设备，但被告均未向原告提供上述设备。原告认为，原告按约履行了付款义务，被告至今未交付设备，构成违约。原告有权解除合同，被告应返还已付款并赔偿原告损失。被告辩称，1、原被告的采购合同约定设备完工是2013年1月31日，根据法律规定原告应该在2015年1月30日前提请诉讼。2、关于报价单原告应该在2015年10月17日前起诉。3、原告的诉讼时效已经超过2年，应驳回诉请。4、涉案的合同报价单都已经失效不受法律保护。5、双方签订的采购合同和认定的报价单已经自动解除，诉请2、3均不受法律保护。第4项请求被告不予认可，不真实，也与其无关。机器是合格的，有合格证，原告没有付清余款，货物不能交付原告。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提供的证据“出差费用表以及发票”，旨在证明因被告一直无法提供合同约定的设备，原告自2012年以来至今基本每月都去被告单位催设备进度，花费差旅费、住宿费等费用22,804.5元的事实。被告对其真实性不予认可。本院认为，该组证据虽然能与本案的部分证人证言、邮件往来等证据相互印证，但尚不能达到原告欲证明“被告一直无法提供合同约定的设备”的证明目的，由此产生的具体费用尚与本案缺乏关联性。2.原告提供的证人贺某某、孙某某、吴某、黎某某、范某某、杨某的证言，旨在证明被告员工多次接待原告员工、系争设备生产的产品不合格需要改进等事实。被告对原告提供的证人证言均不认可，尤其认为贺某某与被告之间存在劳动合同纠纷尚未了结，存在利害关系。本院认为，贺某某与本案相关当事人存在利害关系，故对其证言不予确认。其他证人证言陈述的2013年3月至2016年5月期间，被告员工多次接待原告员工的事实、系争设备生产的产品原告认为存在差异需要改进的事实与其他证据能够相互印证，故本院对该部分事实予以确认。3.原告提供的证据“发货明细、物流单、邮件记录、快递单”，证明原告至今期间一直跟被告在协商到诉讼之前。被告对上述证据均不予认可。本院认为，该组证据能与其他证据相互印证，故对其真实性予以确认。4.原告提供的证据“样品照片、函”，证明被告最近提供的样品质量还是存在问题。被告对样品上的套子是不是被告方的表示否定。对函也不确认，上面没有加盖被告的公章。本院认为，该组证据来源不明，没有被告方的签名或盖章确认，故对其真实性不予确认。5.被告提供的证据“产品合格证、检验记录”，旨在证明系争机器设备经过被告公司技术、装配、验收三方联合检验认为是合格产品。原告对其真实性均不认可。本院认为，上述证据均系被告自行制作，未经原告确认，故对该组证据不予确认。本院认为，本案争议焦点在于：一、原告起诉是否已过诉讼时效；二、系争设备是否存在质量问题及被告是否构成迟延交货而致使原告有权解除系争合同。关于争议焦点一，本院认为，系争合同共有两份，一份《产品购销合同》签约于2012年11月22日；另一份《报价单》签约于2013年10月17日。《产品购销合同》注明的产品“QX350型吸裁二合一”系主设备，《报价单》上注明的产品及模具均依附于该主设备，因此，《报价单》可以视为《产品购销合同》的延伸，两份系争合同的履行期限均可以《报价单》的履行期限为准。原告于2013年10月18日履行《报价单》约定的付款义务后，原告可以随时要求被告履行《报价单》上约定的义务。而根据原告提供的2014年、2015年“出差费用及发票”和2016年的“邮件记录”可以看出，原告一直在与被告就生产出来的样品与比对样品的差异和设备的改进进行协商，这必然引起诉讼时效的中断，故原告于2016年7月提起诉讼并未超过诉讼时效期间。关于争议焦点二，本院认为，从双方的邮件往来来看，原告认为被告生产出来的样品与原告的样品存在差异；被告则认为其已按照原告的口头要求进行了全面改进。这说明原告对系争设备进行了初步验收，但原告尚未认可系争设备已完全符合原告的要求。双方签订的《产品购销合同》约定的验收方式为“机器正常运转为验收合格”，现被告已生产出样品交付原告，据此可初步判断机器能够正常运转，进而可推断系争设备的验收基本合格。原告要求解除系争合同应证明系争设备存在足以导致合同目的无法实现的严重质量问题。原告主张的样品差异是否属严重质量问题须进一步举证证明，仅凭现有证据只能证明系争设备可能存在质量瑕疵，无法证明系争设备存在严重质量问题。关于被告迟延交货的问题。双方签订的《产品购销合同》约定的结算方式为“机器生产完工后，被告通知原告至被告处验收，并于发货前付清货款的50%余款”。原告未按合同约定履行支付50%余款的在先合同义务，是违约一方，其无权要求被告履行交货的在后合同义务，故被告并未迟延交货。综上，本院认为，原、被告签订的《产品购销合同》和《报价单》均合法有效，双方均应遵循诚实、信用的原则全面履行义务。原告不能证明被告的设备存在严重质量问题，被告亦未迟延交货，原告以此为由行使合同解除权没有事实和法律依据。故对原告要求解除系争合同及解除后要求被告返还货款、赔偿损失等诉请，均不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十七条、第九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条的规定，判决如下：驳回原告张家港市杨舍吸塑制品有限公司的全部诉讼请求。案件受理费6,227元，保全费2,145元，均由原告张家港市杨舍吸塑制品有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  戴劲松代理审判员  张 琳人民陪审员  张山丽二〇一七年二月二十四日书 记 员  周 锋附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。二、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十七条当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……四、《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。