重庆市巴南区人民法院执 行 裁 定 书(2017)渝0113执异30号异议人（被执行人）：重庆大河商业投资管理有限公司，住所地重庆市巴南区。法定代表人：刘林，该公司董事长。异议人（被执行人）：重庆帝烨地产投资有限公司，住所地重庆市巴南区。法定代表人：刘林，���公司董事长。异议人（被执行人）：重庆君禧酒店投资管理有限公司，住所地重庆市巴南区。法定代表人：刘林，该公司董事长。三异议人（被执行人）共同委托诉讼代理人：董冬，安徽协利律师事务所律师。三异议人（被执行人）共同委托诉讼代理人：张培培，安徽协利律师事务所律师。申请执行人：重庆两江新区科易小额贷款有限公司，住所地重庆市渝北区。法定代表人：蒋军，该公司董事长。委托诉讼代理人：谢孟芸，重庆索通律师事务所律师。被执行人：安徽博澳企业投资发展有限公司，住所地安徽省合肥市。法定代表人：刘林，该公司董事长。被执行人：安徽胜华投资管理有限公司，住所地安徽省合肥市。法定代表人：顾鹏，该公司董事���。被执行人：刘林，男，1957年4月21日出生，汉族，住安徽省淮南市。本院在办理重庆两江新区科易小额贷款有限公司（下称“科易公司”）申请执行重庆大河商业投资管理有限公司（下称“大河公司”）、重庆帝烨地产投资有限公司（下称“帝烨公司”）、重庆君禧酒店投资管理有限公司（下称“君禧公司”）、安徽博澳企业投资发展有限公司、安徽胜华投资管理有限公司、刘林借款合同纠纷一案中，异议人（被执行人）大河公司、帝烨公司、君禧公司向本院提出书面异议。本院于2017年11月6日立案后依法组成合议庭，对该异议进行书面审查，现已审查终结。异议人（被执行人）大河公司、帝烨公司、君禧公司称，请求撤回对土地权证号为202D房地证2013字第XX号、202D房地证2013字第XX号、202D房地证2013字第XX号的三宗土地一并进行评估、拍卖的执行措施，仅同意对土地权证号为202D房地证2013字第XX号的土地（下称“XX号土地”）进行评估拍卖。其事实和理由归纳如下：1、登记在三异议人名下的上述三宗土地是相互独立的可分割物，具备单独评估的条件，根据异议人委托安徽建英房地产评估经纪有限公司进行实地勘验得出的三宗土地总价值达35亿余元，其中仅XX号地块的价值就达14亿余元，远超本案所涉债务金额；安徽省高级人民法院（下称“安徽高院”）在执行上海齐和企业管理中心与异议人的借款合同纠纷案件中，对土地权证号为202D房地证2013字第XX号的土地（下称“XX号土地”）进行司法评估的价值为5.7亿元，时隔三年后土地价值还应当增值；异议人在2013年取得上述土地的使用权时，缴纳的土地出让金及税费已高达8亿元。无论以哪种标准衡量，上述三宗土地中的任何一块土地价值都已远超本案所���债务金额，也远超本院现已受理的4件以异议人为被执行人的案件债务总额。2、本案申请执行人并未申请本院将三宗土地一并评估，本院在执行中不应主动启动对三宗土地的评估拍卖。3、安徽高院正在对其中的XX号土地进行评估拍卖，本院再次进行评估拍卖直接影响安徽高院的执行程序的正常进行，势必造成程序上的冲突和不必要的评估、勘验等费用。4、本院委托评估的重庆汇丰评估公司依法对地上建筑物不具备工程造价评估资质，无法对三宗土地的地上建筑物及附属物进行评估，该评估公司亦不在本院的司法评估机构名册中。申请执行人科易公司称，关于对三异议人名下的三宗土地是否一并评估、拍卖，由本院决定。本院经审查查明，申请执行人科易公司与异议人大河公司、帝烨公司、君禧公司等借款合同纠纷一案，重庆市高级人民法院（���称“重庆高院”）于2015年12月29日作出的（2015）渝高法民初字第00071号民事判决书确认：“一、重庆大河商业投资管理有限公司于本判决生效后十日内偿还重庆两江新区科易小额贷款有限公司借款本金9820万元及借款利息501.12万元、罚息（以9820万元为基数，从2015年3月26日起至付清之日止，按照0.09%/日的利率计付）以及复利44543.52元；二、重庆帝烨地产投资有限公司、安徽博澳企业投资发展有限公司、安徽胜华投资管理有限公司、重庆君禧酒店投资管理有限公司、刘林对重庆大河商业投资管理有限公司的前述第一项债务承担连带清偿责任；……”该判决生效后，申请执行人科易公司就该判决确认的全部债权向重庆高院申请执行，重庆高院在执行中将该案指定本院执行，本院于2017年2月3日立案，案号为（2017）渝0113执726号。执行中，本院向三异议人住所地邮寄了选择评估机构的传票，并机选确定委托重庆汇丰房地产土地资产评估有限责任公司对三异议人所有的位于重庆市巴南区花溪街道花溪工业园建筑面积共计180052.42平方米（土地权证号为：202D房地证2013字第XX号、202D房地证2013字第XX号、202D房地证2013字第XX号）及土地使用权面积为230177.00平方米的在建商业、住宅房地产的市场价值进行评估，评估机构于2017年9月28日作出《鉴定结果报告》，确定评估对象在2017年6月2日的市场价值为121581.68万元，三宗土地及其在建建筑物的价值分别为48384.02万元（XX号）、38541.01万元（XX号）、34656.65万元（XX号）。异议人就评估结果提出复议后，评估机构已作答复，异议人仍对答复有异议，已向本院执行局提出听证申请，本院执行局正在进行听证审查。另查明，重庆市第五中级人民法院（下称“五中院”）将其受理的重庆市两江新区星睿小额贷款有限公司（下称“星睿公司”）、中建五局第三建设有限公司（下称“三建公司”）申请执行的涉及三异议人的3件案件指定本院执行，本院于2017年5月26日立案，执行案号分别为（2017）渝0113执2805、2806、2807号，其中，星睿公司申请执行的案件2件，执行依据为（2015）渝北证字第8506、8507号具有强制执行效力的债权文书公证书及（2016）渝北证字第598、599号执行证书，申请执行标的为本金5000万元及自2015年5月16日起按照月息1%计算的利息；三建公司申请执行的案件1件，执行依据为（2015）渝五中法民初字第00928号民事调解书，申请执行标为本金5919.6892万元及从施工合同约定应付工程进度款之日起按年利率21.42%计算的资金占用利息。至2017年11月30日，本院已立案执行的由重庆高院和五中院指定执行的涉及三异议人的案件共4件，所涉债权本金共计20739.6892万元，本息共计约3.63亿元。还查明，安徽高院受理的（2014）皖执字第00018号上海齐和投资管理中心（有限合伙）申请执行人大河公司等借款合同纠纷一案，在执行中对XX号土地及其地上在建房产价值进行了评估，评估时点为2015年7月23日，评估价值为56951.01万元。现该院已将该土地的处置权移交给本院。该案申请标的额本息计算至2017年11月30日约为1.92亿元。本院认为，第一，执行程序中对于待变价的被执行人所有的不动产，人民法院并无确定其价值的能力，根据《最高人民法院关于人民法院执行中拍卖、变卖财产的规定》等司法解释，人民法院亦无确定其价值的权限，故本案中，对涉案三宗土地及其地上在建房产，本院在委托评估前，并不能确认是否只对其中之一进行变价即可满足申请执行人的债权，异议人关于标的物价值所作的判断，并无法律依据，不能作为执行程序中对标的物价值进行判断的标准，故本院只能对涉案三宗土地及其地上在建房产均委托评估，相关费用由债权人预缴，并未实际损害异议人的权利；第二、人民法院在执行程序中对被执行人的哪些财产进行变价，是《中华人民共和国民事诉讼法》及其相关司法解释规定的职权行为，并不以申请执行人的申请为条件，本案申请执行人未申请对三宗土地等标的物一并评估，并不导致一并评估、拍卖的执行行为违法；第三、安徽高院已将其正在进行变价的XX号土地的处置权移交给本院，异议人主张的由不同法院对同一标的物进行评估的情形已经不存在；第四、三宗土地及其地上在建房产的评估价值，并非最终的市场变现价值，会受到变价周期、拍卖时点、竞买人数、竞买人资金实力等多种不确定因素的影响，评估价值高于债权总额，并不等同于最终变现��值能够满足全部债权，截至2017年11月30日，本院受理以及安徽高院移送处置的相关案件的债权总额已达5.55亿元，即使不考虑拍卖过程中可能出现的降价因素，仅以评估价值作考量，也没有任何一宗土地及其地上在建房产的价值能够满足全部债权，因此本院对上述标的物一并进行评估、拍卖并无不当；第五、本院在执行中向三异议人住所地邮寄了选择评估机构的传票并采用机选方式确定评估机构，异议人认为评估机构不具备评估资质，应当通过其他途径主张权利，本院执行机构亦正在进行审查，本院已向异议人进行了释明，不在本案中进行处理。综上所述，本院对大河公司等三异议人所有的土地权证号为202D房地证2013字第XX号、202D房地证2013字第XX号、202D房地证2013字第XX号三宗土地一并进行评估、拍卖，是为保障债权人合法权益，结合相关关联案件标的金额���情况综合考量而作出的执行行为，未违法侵害异议人合法权益，大河公司等三异议人提出的异议，无相关事实和法律依据，应当予以驳回。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条的规定，裁定如下：驳回异议人（被执行人）大河商业投资管理有限公司、重庆帝烨地产投资有限公司、重庆君禧酒店投资管理有限公司的异议。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，通过本院递交复议申请书，向重庆市第五中级人民法院申请复议。逾期未申请复议，本裁定即发生法律效力。审 判 长  钟宇斌人民陪审员  易如琴人民陪审员  刘思碧二〇一七年十一月十七日书 记 员  曹艳莉