湖南省湘潭县人民法院民 事 判 决 书（2016）湘0321民初1894号原告：邓旭水，女，1982年1月5日出生，住湘潭县。委托诉讼代理人：伍一峰，男，1981年3月4日出生，住湘潭县，系邓旭水之夫。被告：周钧，男，1978年7月15日出生，住湘潭县。委托诉讼代理人：周国庆，男，1950年10月1日出生，住湘潭县，系周钧之父。被告：许菊英，女，1979年8月30日出生,住湘潭县。委托诉讼代理人：许振光，男，1956年12月6日出生，，住湘潭县，系许菊英之父。原告邓旭水与被告周钧、许菊英民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月12日立案受理后，依法由审判员曾平担任审判长，与人民陪审员马金连、马新文组成合议庭，代理书记员周珺担任法庭记录，于2017年1月11日适用普通程序公开开庭进行了审理。原告邓旭水的委托诉讼代理人伍一峰，被告周钧的委托诉讼代理人周国庆，被告许菊英及其委托诉讼代理人许振光均到庭参加了诉讼。庭审中，本院给予一定的举证期限，本案于2017年1月17日再次公开开庭进行了审理。原告邓旭水的委托诉讼代理人伍一峰，被告周钧的委托诉讼代理人周国庆，被告许菊英及其委托诉讼代理人许振光均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告邓旭水向本院提出诉讼请求:被告立即偿还原告借款本金100000元及利息；本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告系熟人关系。2013年10月27日，被告周钧因自己和妻子许菊英经营的湘潭县易俗河江南名府童馨幼儿园需要资金周转向原告借款100000元。当日，原告交付了100000元现金给被告，被告周钧向原告出具了借条，借条载明：借款100000元，周钧口头承诺按30%计付年息。2014年10月，被告周钧不知去向。该笔借款属被告周钧、许菊英婚姻关系存续期间的债务，被告许菊英依法应共同清偿。原告为维护自身的合法权益，特诉至人民法院。被告周钧辩称：2013年9月至2014年5月，周钧的全部所有债务都是瞒着许菊英及其亲人在外用于赌博；借邓旭水100000元的事实来源是因为赌博；周钧对所欠债务不是在逃避。被告许菊英辩称：许菊英从未参与经营过幼儿园，对所涉债务并未与周钧有举债合意，对该债务的发生不知情，周钧与许菊英感情不和已有多年，至今一直分居且已离婚，离婚协议中也明确了各自的债权、债务由各自承担，而且许菊英与原告并不熟悉，原告未向许菊英谈过借款之事；2013年10月，周钧已经有足够的经济能力，不存在也不需要再向外借款用于幼儿园经营；被告周钧所涉债务并未用于夫妻共同生活，许菊英未享受该债务带来的任何利益。原告邓旭水为支持其诉讼主张向本院举证如下：1、原告及原告代理人身份信息、结婚证，两被告的人口信息资料，拟证明原、被告的诉讼主体资格；2、借条、转账凭证，拟证明原告与被告之间存在民间借贷关系；3、被告周钧与被告许菊英的婚姻关系证明，拟证明被告周钧与被告许菊英于2014年6月之前属于夫妻关系，离婚协议书是属于两被告逃避共同债务的协议；4、证人钟某证言，拟证明借款用于夫妻共同生活。被告周钧对原告所举证据1、3无异议；对证据2真实性无异议；对证据4证人钟某的证言认为既然原告与周钧是朋友，不需要证人钟某参与借款，对证人证言有疑惑。被告许菊英对原告所举证据1中许菊英的身份信息真实性无异议，但对关联性有异议。对证据2中借条真实性、合法性、关联性均有异议，许菊英对借款不知情，借条无许菊英的签名，借条无借款用途及周钧的手印，以往的案件中没有担保人的签字，借条上会有周钧的手印；对证据2中转账凭证的真实性、合法性、关联性无异议，账户名是周钧只能证明借款是周钧所有。对证据3的真实性、合法性无异议，但对其关联性和证明目的有异议，该证明恰证明了被告许菊英与周钧于2014年6月离婚的事实，并不能证明许菊英在规避债务；证据4，证人钟某明知周钧有房屋拆迁款，根本不需要再向外举债用于经营幼儿园，钟某在多起案件中为周钧借款作资金担保，这恰证明周钧在答辩中所陈述的借款理由是真实的，借款不是用于经营幼儿园。被告周钧未提供证据。被告许菊英为支持其答辩主张，向本院举证如下：1、周钧对自己婚姻状况的陈述，许菊英居住地富豪阁社区证明，许菊英父母邻居王某某等人的身份信息及证词，周钧与许菊英的离婚协议书、离婚证，出庭证人胡某某的身份信息，潭州律师事务所曾卓娟向胡某某做的调查笔录，证人胡某某出庭作证的庭审记录，拟证明两被告于2009年起就因夫妻感情破裂、长期分居属实，并且有约定在经济上AA制，各自所挣的钱归各自所有；离婚后各自债务由各自偿还；2、李某某、陈某、谭某某的身份信息和证明，潭州律师事务所曾卓娟向李某某做的调查笔录、证人李某某出庭作证的庭审记录，周钧写的书信，周钧居住地云湖桥社区的证明，拟证明许菊英对周钧向外借款事实的发生毫不知情，周钧瞒着许菊英向外借款是用于赌博；3、许菊英的工资收入证明，房屋征收拆迁文件及周钧收取领款凭证，拟证明许菊英有足够的经济收入，夫妻共同生活、生产无需向外借款；4、2013年、2014年两年县教育局同意创办幼儿园的文件，江南名府童馨幼儿园转让协议，接收转让后的幼儿园证明和法人登记证复印件，拟证明周钧与许菊英从未创办幼儿园，原有童馨幼儿园是周钧与人合伙并已决定转让，无需对外举债；5、（2015）潭中民一终字第109号裁定书、（2016）湘0321民初135号民事判决书、（2016）湘0321民初530号民事判决书、（2016）湘0321民初762号民事判决书，拟证明周钧有赌博恶习，向外举债未用于夫妻共同生活，而是用于个人消费、赌博和挥霍，该笔借款属于周钧的个人所负债务。原告邓旭水对被告许菊英所举证据1中分居证明的真实性有异议，借款时两被告一直在一起居住；对证据2真实性、关联性均有异议，不能证明借原告的款项是用于赌博，即使被告周钧有赌博行为也是在2014年幼儿园转让以后在外面大肆举债；对证据3、4真实性无异议，对关联性有异议，该两组证据所能体现的事实与本案无关；对证据5的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，三份判决书体现的借贷时间都是2014年幼儿园转让之后发生的，本案与前述三案的事实不一致。本院根据原、被告的举证、质证，综合认证如下：原告所举证据1系原、被告身份信息，本院对该组证据予以认定；原告所举证据2、3，被告周钧对其真实性无异议，本院对其真实性予以认定；原告所举证据4，证人证言证实了被告周钧向原告借款的事实，且证人钟某曾于2014年4月11日为周钧向张某某借款作担保，经本院（2016）湘0321民初135号民事判决书，钟某对周钧所欠张某某借款本息承担连带清偿责任，故证人钟某与被告周钧之间存在利害关系，其证言不能证实该笔借款属于夫妻共同生活的证明目的。被告所举证据1、2（周钧写的书信、李某某证言）、3、4、5，原告对其真实性无异议，上述证据来源于周钧的陈述、许菊英单位的证明、人民法院的判决书、裁定书及相关机关的文件等，且上述证据之间能相互印证，符合客观事实，故本院对上述证据予以认定；原告所举证据2中社区证明的真实性有异议，该证据系社区开具的，合法有效，故本院对该证据予以认定；原告所举证据2中陈某、谭某某未出庭作证，不符合证人证言作为证据的法定要件，故对证据2中陈某、谭某某出具的证明不予认可。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年10月27日，被告周钧以需要资金为由向原告邓旭水借款100000元并出具借条，同日，原告邓旭水将100000元现金交付给被告周钧。该笔借款经原告邓旭水多次催收未果，遂诉至本院。另查明：被告周钧与被告许菊英原系夫妻关系，双方因感情不和从2009年起开始分居，于2014年6月17日在湘潭县民政局办理了离婚登记手续，同时约定各自债务由各自偿还。被告周钧在婚姻关系存续期间开办幼儿园，于2013年12月转让给他人，获得转让款386250元。2013年8月被告周钧的房屋被拆迁，获得房屋拆迁款473536元和附属及装饰装修拆迁补偿款431464元。还查明：被告周钧染上了赌博恶习，在被告许菊英与被告周钧离婚前的分居期间，被告周钧经常与他人结伴在长沙、湘潭等地进行赌博。本院认为：原告邓旭水与被告周钧之间的民间借贷法律关系依法成立，原告已按借条约定履行了资金出借义务，借条上虽未约定还款期限，但原告有权要求被告周钧随时偿还借款。因借条上未约定利息，原告与被告周钧之间各自陈述的利息利率不一致，且原告不清楚已收被告周钧利息的金额，属对利息约定不明，依法视为不支付利息，故原告要求被告支付利息的诉讼请求，本院不予支持。被告周钧与被告许菊英从2009年起因夫妻感情不和分居至协议离婚，在分居期间，许菊英有固定工作，有稳定的经济来源，能维持日常生活开支，且被告周钧有幼儿园转让款386250元及拆迁补偿款905000元，还需要被告周钧举债供家庭开支不合常理，被告周钧所欠原告债务不能认定为被告周钧、许菊英夫妻关系存续期间的共同债务，加之被告周钧有赌博恶习，虽未被公安机关抓获或处罚过，根据出庭证人的证言证实结合被告周钧本人书面陈述，可以认定被告周钧对外举债是用于个人消费、赌博和挥霍，属于被告周钧的个人所负债务，且原告也未能提出证据证实被告周钧所借其款项用于两被告夫妻共同生活，因此，对原告请求被告许菊英偿还借款及利息的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定，判决如下：一、由被告周钧在本判决生效后十日内偿还所欠原告邓旭水借款100000元；二、驳回原告邓旭水对被告许菊英的诉讼请求；三、驳回原告邓旭水的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2300元，公告费305元，合计2605元，由被告周钧负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。审 判 长  曾 平人民陪审员  马金连人民陪审员  马新文二〇一七年二月二十七日代理书记员  周 珺附：本判决引用的法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。