江苏省无锡市新吴区人民法院 民 事 判 决 书 （2015）新商初字第0837号 原告华俊伟，男，1980年11月21日生，，汉族，住无锡市梁溪区。 委托代理人田崇景，江苏法舟律师事务所律师。 被告中国工商银行股份有限公司无锡新吴支行，统一社会信用代码913202009502643841，住所地无锡市新吴区旺庄路**。 负责人陈晔，该行行长。 委托代理人沈希光，江苏创凯律师事务所律师。 委托代理人杨鹏飞，江苏创凯律师事务所律师。 原告华俊伟与被告中国工商银行股份有限公司无锡新吴支行（以下简称工行新吴支行）借记卡纠纷一案，本院于2015年11月4日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告华俊伟及其委托代理人田崇景，被告工行新吴支行的委托代理人杨鹏飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告华俊伟诉称：2007年7月，其在中国工商银行股份有限公司无锡高新技术产业开发区支行（以下简称工行无锡新区支行）办理了牡丹灵通卡借记卡，卡号为95×××54。2015年10月16日，因其办理的银行理财产品到期，其查询卡内存款余款时发现其卡中存款仅为16621.5元，遂立即电话告知工行新区支行进行紧急处理，并询问账户存款丢失原因，但工行新区支行仅给其打印了账户明细清单让其报警处理。嗣后，其通过查询银行账户发现，自2015年10月14日至2015年10月16日，其借记卡内的存款被他人在外地以取现、转账的方式分二十余次取走，合计139500元，并产生手续费211.75元。而在此期间，其一直居住在无锡，借记卡一直在其身边并未遗失。2015年10月17日，其向无锡市公安局新区分局旺庄派出所报案，警方向其出具了《立案告知书》予以立案。但工行新区支行至今未就赔偿事宜提出解决方案。其和工行新区支行系借记卡合同关系，工行新区支行应当保障借记卡使用人合法权益不受侵权，确保卡内资金安全。另因工行新区支行已更名为“中国工商银行股份有限公司无锡新吴支行”，故其请求法院依法判令：工行新吴支行偿还其银行账户存款139711.75元，并赔偿利息损失（以139711.75元为基数，自2015年10月17日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款利率计算）。 被告工行无锡新吴支行辩称：案涉交易持续三天，但均是无卡的网银交易，无法证实交易时案涉借记卡在华俊伟本人身上，且交易地自无锡可当日到达，不能排除非伪卡交易的可能性；即使系伪卡交易，因银行卡密码系交易的唯一凭证，由持卡人掌握，持卡人应妥善保管，不利后果自应由持卡人承担；即便其应承担责任，因案涉交易持续多日，且华俊伟在该段时间内有本人交易，应当对于账户余额变动知悉，故其对后续交易不承担责任；案涉交易地点不仅有支出金额，还存在收入金额，不排除华俊伟本人在案涉交易地点有相应的真实交易；其和华俊伟系储蓄合同法律关系，即使华俊伟存在损失，亦应按存款利率计算其损失。故其请求依法驳回华俊伟诉讼请求。 经审理查明：2007年7月，华俊伟在工行新吴支行办理了牡丹灵通借记卡，卡号为95×××54。2015年10月16日，华俊伟查询借记卡余额，发现卡内余额仅为16621.5元，即于当日拨打工商银行“95588”热线电话挂失及“110”报警，并至工商银行无锡××北路支行打印账户清单。公安机关于2015年10月17日正式立案，后经侦查发现，自2015年10月14日23时许至2015年10月16日0时29分许，有人在位于广东省××××某ＡＴＭ机上取款或转账方式取走案涉借记卡内款项139500元并产生手续费211.75元。其间，2015年10月15日，该卡通过网上银行及POS机另分别发生1笔（金额为30元）及3笔交易（金额合计58.4元）。2015年10月16日11时47份，华俊伟通过柜面交易取款16621.5元。 另查明，2015年10月14日13时38分、2015年10月14日20时、2015年10月15日7时13分、2015年10月15日19时28分、2015年10月16日6时16分等，华俊伟出现在无锡ATM机（华俊伟使用案涉借记卡取现）、五星家园小区等监控视频中。 以上事实，有借记卡及复印件1组、手机通信记录打印件1组、借记卡交易清单2份、公安机关调取ATM机监控视频1组、华俊伟活动视频1组、立案通知书1份及当事人陈述等证据在卷佐证。 诉讼中，华俊伟称因案涉借记卡办卡较早，未开通银行短信通知功能，案涉交易清单中的网上交易并非其操作。工行新吴支行并未提供相应证据证实相关网上交易实际操作人。 本院认为，华俊伟和工行新吴支行的储蓄合同关系真实、合法、有效，工行新吴支行应对华俊伟名下账户交易安全负有保障义务，及时增强借记卡的技术安全性能，保证其提供的借记卡所载数据的唯一性及不可复制性，否则应承担相应的违约责任。就本案案情而言，案涉借记卡在广东省××ＡＴＭ机上被多次连续取现或转账，而同时作为合法持卡人的华俊伟身处无锡，并使用案涉借记卡进行交易，可认定存在他人使用伪卡盗刷情形。华俊伟知悉其借记卡被盗用后，即时挂失并报警并取走卡内余额，尽到了相应注意义务，工行新吴支行虽称其间存在网上交易及ATM机取款交易，但并未能举证系华俊伟操作或华俊伟知悉借记卡被盗用，不能认定华俊伟不当泄露借记卡密码及存在自行扩大损失情形，故对于工行新吴支行相应抗辩意见本院不予采纳。 华俊伟以中国人民银行相应贷款利率作为其损失计算标准，因其被盗取资金系活期存款，故利息损失应依据存款利率计算。 综上，对于华俊伟要求工行新吴支行违约应赔偿其损失的诉讼请求，本院依法部分支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、工行新吴支行于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿华俊伟存款损失139711.75元，并赔偿利息损失（以139711.75元为基数，自2015年10月17日起至实际支付之日止，按中国人民银行同期同档存款基准利率计算）。 二、驳回华俊伟的其他诉讼请求。 案件受理费3094元（此款已由华俊伟预交），由工行新吴支行负担3094元（华俊伟同意其预交的诉讼费用3094元由工行新吴支行向其直接支付，本院不再退还，由工行新吴支行在本判决发生法律效力之日起10日内向华俊伟支付）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状及副本1份，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。 审 判 长  杨 帆 代理审判员  徐良俊 人民陪审员  唐振白 二〇一七年二月十四日 书 记 员  童天蓉 本案援引法律条款 《中华人民共和国合同法》： 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》： 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 《中华人民共和国民事诉讼法》： 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。