福建省泉州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016）闽05民终5072号上诉人（原审原告）：廖旭阳，男，1982年10月1日出生，汉族，住福建省安溪县。委托诉讼代理人:吴敬南,福建智君律师事务所律师。委托诉讼代理人:黄清辉,福建智君律师事务所实习律师。被上诉人(原审被告)：廖金秀，男，1979年2月21日出生，汉族，住福建省安溪县。原审第三人：廖志宏,男,1996年7月3日出生,汉族，住福建省安溪县。上诉人廖旭阳因与被上诉人廖金秀及原审第三人廖志宏委托合同纠纷一案，不服福建省安溪县人民法院（2016）闽0524民初1401号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月8日立案后,依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。廖旭阳上诉请求：撤销原判，将本案发回重审或支持廖旭阳一审诉讼请求。事实和理由：一、廖金秀对本案轿车损毁的发生存在重大过失，应承担全部赔偿责任，而廖旭阳没有过错，一审认定廖旭阳应自行承担40%的责任错误。本案损失的发生系因廖金秀将廖旭阳所有的小车出租给没有驾驶资格的廖志宏造成。廖金秀作为受托人以及经营租赁车辆业务的从业人员，对本案损失的发生存在重大过失，与廖旭阳有无交代不得将机动车交由未取得驾驶资格的人员使用这一事宜并无关联，廖旭阳对本案损失的发生没有过错。二、廖旭阳的实际损失不仅包括车辆损毁损失，还包括车辆损毁后因生活需要而支出的租车费用，一审未将租车费用计入实际损失错误。廖金秀辨称，其与廖旭阳系朋友关系，双方系无偿委托关系，一审认定事实清楚，判决合理，请求驳回上诉，维持原判。廖志宏未作陈述。廖旭阳向一审法院起诉请求：1.被告赔偿原告闽Ｃ×××××号小型轿车损坏造成的损失暂定80000元（待鉴定后确定，应当扣除被告已经先行赔付10000元）；2.被告赔偿原告自2015年9月20日起至生效判决确定履行之日止车辆租金每天200元，暂计算至2016年3月19日为36000元；3.被告承担本案的诉讼费用及鉴定费用。一审法院认定事实：2015年6月12日，被告廖金秀将原告所有的闽Ｃ×××××小型轿车租赁给未取得驾驶资格的第三人廖志宏。当日，第三人廖志宏酒后驾驶闽Ｃ×××××号小型轿车由安溪县尚卿乡往安溪县城方向行驶，途经省××（安溪县××镇××村路段）时，碰撞右侧水泥护栏，造成人员伤亡及车辆损坏的交通事故。经安溪县公安局交通巡逻警察大队作出安公交认字（2015）第21049号道路交通事故认定书认定，第三人负本事故全部责任。嗣后，被告廖金秀先行赔偿原告损失10000元。原告廖旭阳与被告廖金秀口头形式订立委托合同，双方约定原告将自己所有的闽Ｃ×××××号小型轿车寄放在被告处，委托被告对外出租，没有约定具体的委托事项和报酬。在一审审理过程中，原告申请对闽Ｃ×××××小型轿车损失价值进行鉴定，一审法院委托福建君驰司法鉴定所作出司法鉴定，鉴定意见为：闽Ｃ×××××号小型轿车损失价值为7.5万元。原、被告对该鉴定意见均予以认可。一审法院认为，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托事务的合同。原、被告通过口头协议订立委托合同关系，系双方真实意思表示，内容没有违反法律的规定，应确认合法有效。经福建君驰司法鉴定所勘查结果及技术分析，评估原告所有的闽Ｃ×××××号小型轿车损失价值为75000元，原、被告对此均无异议，予以确认。关于原告主张被告赔偿自2015年9月20日起至生效判决确定履行之日止车辆租金每天200元，原告提交租赁合同欲证明该主张，但被告不予认可，原告又未能提供其他证据加以证明，其实际损失无法证实，故原告的主张依据不足，不予支持。关于原告代垫的本次司法鉴定费用5000元，双方均予以认可，依法予以确认。因此，本次事故中，原告的实际损失为80000元。被告廖金秀作为受托人，应对委托人的委托事项认真履行。本案中，被告在出租时，未认真审查，将车辆租给无相应驾驶证的第三人廖志宏驾驶，造成租赁的闽Ｃ×××××号小型轿车发生道路交通事故及财产损失，被告对该车损害的发生存在一定的过错，依法应承担相应的赔偿责任。因双方口头订立委托合同时，未约定具体委托事项，原告对委托事宜并未清楚交代受托人，对该车损失的发生也存在一定的过错，应承担相应的责任。被告主张本案委托关系是无偿，而原告也未反驳，故确认本案委托关系属于无偿委托。因此，结合上述事实，根据双方的过错程度，酌情确认原告对本次事故原告的实际损失承担40%的责任，被告承担60%的责任。综上，被告廖金秀应赔偿原告经济损失48000元（80000*60%），其中被告廖金秀已经支付的赔款款人民币10000元，应予扣除。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十一条、《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第一百一十三条第一款、第三百九十六条、第四百零六条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定(?javascript:SLC(38083,0)?)》第二条(?javascript:SLC(38083,2)?)及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告廖金秀应在本判决生效后15日内赔偿原告廖旭阳经济损失人民币38000元；二、驳回原告廖旭阳的其他诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本案二审争议焦点为：1.一审认定廖旭阳应自行承担40%的责任是否正确；2.廖旭阳主张应赔偿其租车费用的理由是否成立。经审理查明，对一审法院认定的事实，除廖旭阳认为其与廖金秀有约定具体的委托事项，虽没有明确报酬，但租金均由廖金秀决定，并由廖金秀收取外，对其余事实双方当事人均无异议。对双方当事人均无异议的事实，本院予以确认。本院认为，廖旭阳在安溪县公安局交通巡逻警察大队于2015年6月13日对其所作的询问笔录中陈述：其与廖金秀系朋友关系，其将车寄在廖金秀处出租时，有交代廖金秀要注意检查租车人的驾驶证和签订出租合同，但廖金秀总是说租车的都是熟人，都是比较了解的，只要会开车就应该有驾驶证，如果比较不熟悉的廖金秀就会查看一下租车人的驾驶证；其将车寄在廖金秀处出租前，没有具体了解廖金秀是否有营业执照，其知道廖金秀出租车辆时没有与租车人签订合同，但考虑其车出租的次数不多，建议廖金秀要与租车人签订合同而廖金秀并未采纳，其还是将车寄在廖金秀处出租，没想到会出事。廖金秀在安溪县公安局交通巡逻警察大队于2015年6月13日对其所作的询问笔录中陈述：其与廖旭阳系朋友关系，廖旭阳的车买来没有什么用就放在其处出租，租车的费用均给廖旭阳，其未办理正规的租车手续，只是平时熟人需要车的时候才租借给对方；其与廖志宏很熟且双方系邻居，廖志宏从2014年起就有向其租借过车辆，其不清楚廖志宏有无驾驶证，但之前经常看廖志宏驾驶过其他小车。廖志宏在安溪县公安局交通巡逻警察大队于2015年6月14日对其所作的询问笔录中陈述：其之前多次向廖金秀租车，费用都是以一天220元计算；其于2014年6月11日6时许打电话给廖金秀，向其租车，当时廖金秀不在家里，廖金秀称有一辆白色丰田的车，钥匙在廖金秀家电脑旁边，让其自己去取，其就去取钥匙后将车开走了，当时廖金秀家有一位老人，应该有看到其取走钥匙。综上事实，并结合本案《道路交通事故认定书》认定的事实及双方当事人的陈述，可以认定廖旭阳与廖金秀之间系无偿委托合同关系，廖金秀明知其未具备出租轿车的经营资质，仅凭熟人、邻居关系及日常经验就将受托小车出租给未取得机动车驾驶证的廖志宏使用，未尽到合理的注意义务，存在重大过错。廖旭阳应当知道廖金秀不具备出租轿车的经营资质，明知廖金秀将车出租时给熟人时未签订租赁合同和未能检查熟人是否具备驾驶证情况下，存在较高的安全隐患，仍将车委托廖金秀出租，存在一定过错。综上事实，并结合本案实际情况，一审认定廖金秀应承担60%的赔偿责任，廖旭阳应自行承担40%的责任，并无不当。本案系委托合同纠纷，廖旭阳主张廖金秀应赔偿其因本案轿车损毁而造成的租车费用,缺乏法律依据,一审未予支持正确。综上所述，廖旭阳的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1500元，由廖旭阳负担。本判决为终审判决。审 判 长  傅家顶审 判 员  邱旭锋代理审判员  徐镇城二〇一七年二月六日书 记 员  吴一凡速 录 员  刘永坤