广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2016）粤2071民初24408号原告：刘义勇，男，1966年9月17日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区，委托诉讼代理人：张小勇，广东国政律师事务所律师。委托诉讼代理人：廖嘉俊，广东国政律师事务所律师。被告：何树平，男，1967年5月5日出生，汉族，住四川省营山县，被告：李春妍，女，1966年6月9日出生，汉族，住四川省营山县，委托诉讼代理人：梁开健，广东千里行律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑新佳，广东千里行律师事务所律师。原告刘义勇诉被告何树平、李春妍合伙协议纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员李芳适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人廖嘉俊，被告的委托诉讼代理人郑新佳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与何树平于2015年10月5日签订的《还款协议》；2.判令两被告立即支付原告退伙款项672900元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率从2015年10月5日计至付清日止）。事实与理由：2015年1月1日，原告与被告何树平、方晓琴、李小阳签订《个人合伙经营协议》，四方商定合伙在中山市民众镇克沙村5、6社塘库养鱼、养鸡、养猪等，合作期限自2015年1月1日至2019年12月31日，共5年，并约定了各方出资额及所占投资比例，签订协议后，原告按照约定进行了出资。2015年10月5日，因合伙出现分歧，原告与何树平、方晓琴、李小阳签订《解除合同》，并进行了清产核资盘点，约定后续由何树平独立经营并承担该鱼塘的所有债权、债务，在扣除之前应由各方分摊的亏损后，约定由何树平支付原告1082900元，双方并为此签订了还款协议，商定由何树平分5期向原告还款：在2016年4月30日前归还250000元，该笔款从2015年10月1日起每月按三分计算利息；在2016年10月30日前归还160000元；在2017年1月30日前归还160000元；在2017年10月30日前归还240000元；在2018年1月30日前归还272900元；后四期如逾期还款，从逾期之日每月按二分计算利息。签订还款协议后，何树平未按还款协议履行，至今仍未支付已到期的第一、二期款项，何树平以自己的行为表明不会履行合同的到期义务，已构成预期违约。两被告系夫妻关系，被告李春妍依法须对何树平的债务承担共同偿还责任。原告就其诉讼主张向本院提交了以下证据：1.个人合伙经营协议；2.《解除合同》；3.还款协议；4.结婚证；5.受理案件通知书。两被告辩称：一、关于本案基本事实。何树平与原告、方晓琴、李小阳为战友及朋友、同乡关系。2015年1月1日，四人签署《个人合伙经营协议》约定，共同经营中山市民众镇克沙村5、6社鱼塘，面积383.82亩，进行塘库养鱼兼养鸡、养猪等副业；何树平出资2042500元，占总投资额47.5%；原告出资1075000元，占总投资额25%；方晓琴出资645000元，占总投资额15%；李小阳出资537500元，占总投资额12.5%；合同期限自2015年1月1日起至2019年12月31日止，共5年；合伙经营期限内，四方均不得退伙，任何一方擅自提出退伙，给合作造成损失的，应当赔偿损失。协议签订后，各方出资，并开始合伙经营。在经营过程中，因前期鱼塘承包、鱼苗购买以及其他设施设备的投入较大，且鱼塘养殖需要一定经营周期，故前期合伙经营亏损严重。2015年10月5日，原告、方晓琴、李小阳等人自行对合伙财产进行核资盘点，要求退伙，何树平多次劝阻不成，考虑到大家都是朋友，无奈之下，只得同意三人退伙，在进行资产清算时，自愿多承担亏损额40余万元后，同意合伙亏损额定为134万元，事实上合伙亏损额总计170余万元。各方核算合伙亏损后，签订《解除合同》约定，亏损额由合伙各方按出资比例承担，并注明原告承担270695元，方晓琴承担166300元，李小阳承担150800元；剩余资产折资由何树平按约定支付给其他三名合伙人，其中原告为1082900元，方晓琴为665300元，李小阳为603300元。同日，何树平分别向各合伙人签署《还款协议》，承诺分期偿还。何树平是基于相信各合伙人，才会在未对其结算分摊数额进行计算的情况下，直接签署了上述协议文件。但现经审核，上述《解除合同》及《还款协议》中所列明的款项与实际不符。按亏损额134万元计算，何树平应承担份额为47.5%，亏损金额为636500元；原告承担份额为25%，亏损额335000元；方晓琴承担份额15%，亏损金额为201000元；李小阳承担份额12.5%，亏损金额为167500元；上述是按各合伙人投资比例计算，《解除合同》中列明金额与该计算金额不符，《解除合同》各合伙人亏损承担数额计算错误。原告出资1075000元，扣减亏损额335000元，余款应为740000元；方晓琴出资645000元，扣减亏损额201000元，余款应为444000元；李小阳出资537500元，扣减亏损额167500元，余款应为370000元。《解除合同》列明何树平应当支付各退伙人款项计算错误，该合同中列明了合伙经营亏损，但返还退伙人的款项却高于各退伙人的出资款，明显存在计算错误，与实际不符。本案既为合伙协议纠纷，法院及各合伙人应当秉承实事求是的原则，对何树平应支付的退还款进行核算，重新确定数额。二、因各合伙人短期经营后退出，使得合伙经营陷入困境，对于何树平最终应付款项，希望各退伙人给予一定宽限期。四合伙人在2015年1月1日进行合伙，在2015年10月5日，合伙经营陷入困境时，纷纷退伙，给合伙造成了致命打击。何树平独自承担合伙后，一方面积极偿还合伙欠债，一方面组织继续合伙经营，期望能够如期归还各退伙人的款项。但在经营过程中，遭遇了饲料价格上涨，员工在工作过程中发生严重人身损害，需支付巨额医疗费用的情况，因此无法及时向各退伙人支付款项。另外，合伙经营鱼塘尚在经营过程中，并持续产生亏损，如各退伙人同意，可将该鱼塘及相关资产折价用于偿还退伙款项。三、本案债务并非夫妻共同债务，李春妍不应承担还款责任。本案债务系各合伙人为经营合伙及退伙清算而产生，何树平进行的投资、亏损、承诺返还各合伙人的款项，从未投入或用于夫妻共同生活，也不是为了家庭共同利益。李春妍并未在中山生活，而是与子女长期生活在广州，李春妍自己有经济来源，用于家庭及子女抚养。何树平与其他几人的合伙经营款项，从未用于家庭生活及夫妻共同生活。并且，李春妍与其他几人亦为同乡关系，几个合伙人进行合伙项目考察时，李春妍已经明确向各合伙人表示，该项目是何树平自行与其他几人合伙，李春妍不参与经营管理，不参与合伙事务，合伙盈亏均与她无关，她不承担任何责任。两被告就其答辩向本院提供了以下证据：1.《个人合伙经营协议》；2.《解除合同》及还款协议3份；3.疾病证明书及医疗费单据、还款协议。经审理查明：2015年1月1日，被告何树平作为甲方，原告作为乙方，方晓琴作为丙方，李小阳作为丁方签订《个人合伙经营协议》，约定：甲、乙、丙、丁自愿合伙经营广东省中山市民众镇克沙村5、6社，自2015年1月1日起至2019年12月31日止，甲方出资2042500元，占总投资额的47.5%，乙方出资1075000元，占总投资额的25%，丙方出资645000元，占总投资额的15%，丁方出资537500元，占总投资额的12.5%，甲、乙、丙、丁四方均以现金方式出资，合作期间各合伙人的出资为共有财产，不得随意请求分割。合作终止后，各合作人的出资仍为个人所有，届时予以返还，合作各方共同经营、共担风险、共负盈亏，盈余分配逐年结算，于次年1月15日结算当年利润，并根据总利润金额，按投资比例分配，四方按投资比例各自承担债务，协议还约定了其他事项。协议由甲、乙、丙、丁签名、捺印，协议签订后，原告按照约定出资1075000元。2015年10月5日，因合伙出现分歧，原告与何树平、方晓琴、李小阳签订《解除合同》，约定：对2015年1月1日四方共同签订的《个人合伙经营协议》所属广东省中山市民众镇克沙村5、6社380亩鱼塘养鱼进行了清产核资盘点，为便于统一管理，降低成本，确保利益最大化，何树平自愿独立经营并全部承担该鱼塘的所有的债权、债务，并解除上述协议，根据盘点，协议经营项目总亏损额1340000元，亏损由甲、乙、丙、丁四方按各自投资比例承担，其中乙、丙、丁三方具体分摊亏损额为：乙方270695元、丙方166300元、丁方150800元，剩余资产折资由甲方按约定支付给乙、丙、丁方，其中乙方1082900元、丙方665300元、丁方603300元，合同还约定了其他事项。同日，被告何树平作为甲方与原告作为乙方对亏损资产折资签订还款协议，约定：甲方须按约定的时间向乙方的指定账户还款1082900元，具体还款计划为第一期甲方于2016年4月30日前还乙方250000元，该笔款项从2015年10月1日起每月按叁分计算利息，第二至三期款项，甲方分别于2016年10月30日前、2017年1月30日前各还乙方160000元，第四至五期款项，甲方分别于2017年10月30日前、2018年1月30日前还乙方240000元、272900元，若第二至五期逾期未还，从逾期之日起每月按贰份计算利息。何树平与刘义勇分别在还款协议的“甲方”、“乙方”处签名、捺印。因还款协议约定的第一、二期款项付款期限届满后，何树平至今未予支付，原告催款未果，遂于2016年9月6日向本院起诉[案号：（2016）粤2071民初19313号]追索第一、二期欠款，并于2016年11月18日再就第三、四、五期欠款向本院提出前述实体权利。另查：两被告于1987年2月26日登记结婚。本院认为：本案为合伙协议纠纷。原告与何树平、方晓琴、李小阳签订的《个人合伙经营协议》、《解除合同》及原告与何树平签订的《还款协议》，是各方当事人的真实意思表示，合同内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方均应按约履行。根据还款协议的约定，何树平应分别于2016年4月30日前、10月30日前向原告还款250000元、160000元，于2017年1月30日前向原告还款160000元，但何树平至今未还。根据《中华人民共和国合同法》第一百零八条：“[拒绝履行]当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。”的规定，对于原告主张何树平构成预期违约，要求其提前归还尚未到期的第三至五期欠款672900元并支付相应利息，具有事实及法律依据，本院予以支持。但是对于利息计算起始日，因何树平在《还款协议》中承诺每期还款若逾期，从逾期之日开始计算利息，故原告主张从2015年10月5日开始计算，缺乏理据，由于何树平预期违约，故利息亦无需从每笔逾期日起计，应从原告向本院提起诉讼主张之日起计。对于何树平称原告的出资额与何树平应退还原告的退伙金额有明显的矛盾，属于计算错误的辩解，本院认为，何树平作为一个完全民事行为能力人，在签订解除合伙协议前应具备一个理性人所尽到的合理审慎的义务，并清楚知晓签订协议所产生的法律后果，本案协议内容并不复杂，有关退款金额的条款明朗清晰，合伙人对应退还的款项协议一致达成合意。后何树平与原告另行签订还款协议，对应支付的款项再次予以确认。如果何树平对该款有异议，应及时提出，而不是在签订协议后近一年，在原告起诉后才提出，且何树平为取得独立经营权以高于合伙人投资额的款项回购其他合伙人的份额亦不悖市场经济规律。故何树平的辩解理据不足，本院不予采信。关于原告要求李春妍承担连带责任的主张，本院认为，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，何树平的上述债务发生在其与李春妍的婚姻关系存续期间，本案中并无证据证明存在《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的，原告与两被告明确约定上述债务为何树平个人债务，两被告对婚姻存续期间所得的财产约定归各自所有且原告知道该约定的情形，故上述债务应认定为夫妻共同债务。李春妍对何树平的上述债务在夫妻共同财产范围内应承担共同清偿责任。对于原告要求解除《还款协议》的诉求，因该协议只是双方对欠款数额及还款方式的确认，并非合同，不具备解除的条件，故本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零八条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：一、被告何树平于本判决发生法律效力之日起七日内向原告刘义勇返还672900元及利息（从2016年11月18日起按月利率2%计算至清偿日止）；二、被告李春妍对被告何树平的上述债务承担共同清偿责任；三、驳回原告刘义勇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10530元，减半收取为5265元，由被告负担（该费原告已预交，由被告在本判决生效之日起七日内迳返原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于中山市中级人民法院。审判员  李芳二〇一七年二月二十三日书记员  王静郑诗琳