四川省绵阳市中级人民法院行 政 判 决 书(2017)川07行初64号原告王平,男,汉族，生于1980年4月19日,住四川省北川羌族自治县安昌镇。被告北川羌族自治县人民政府，住所地北川羌族自治县永昌镇云盘北路23号。法定代表人瞿永安，县长。出庭负责人谢普，副县长。委托代理人张德辉，县政府工作人员。委托代理人代国章，四川石泉律师事务所律师。原告王平因要求被告北川羌族自治县人民政府（以下称为北川县政府）履行法定职责一案，于2017年06月26日向本院提起行政诉讼。本院于2017年6月27日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年8月30日公开开庭审理了本案。原告王平，被告北川县政府的出庭负责人谢普，委托代理人张德辉、代国章到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王平诉称：北川羌族自治县于2009年招商引资北川四星水泥股份有限公司，落户于后庄村九组，未按照环境保护规定对200米之内住房进行搬迁，原告曾多次向被告反映和信访，均未得到解决，故提起诉讼，请求判令被告按照《环境保护法》、《水泥厂卫生防护距离》进行原告农户房屋整体搬迁并承担本案诉讼费用。被告北川县政府辩称：1.被答辩人房屋不在北川四星水泥公司的征地范围内，政府不负有征收义务，本案环保搬迁的义务主体应系排污企业。2.政府职能部门已根据环保法律法规履行监督管理职责，四星公司已采取措施，通过与包括被答辩人在内的居民签署协议并支付租房补助的方式，解决了卫生防护区内居民搬迁问题，本案应属环境民事侵权纠纷法律关系，请求本院驳回原告的全部诉讼请求。原告在起诉时提供以下证据：1.北科环函（2013）12号回复；2.安环监测字（2014）第03007监测报告;3.安环监测字（2014）第022号监测报告；4.请示；5.北环复字（2016）07号回复；6.受理告知书；7.影像资料光盘；8.照片四张；9.GB3096-2008国家标准；10.GB12348-2008国家标准。原告提供的证据拟证明北川四星水泥公司噪声污染超标，原告的农房在卫生防护区内，其曾多次向北川县人民政府、北川县环保局提出要求整体搬迁的诉讼请求。被告于2017年7月21日向本院提供了以下证据及依据：1.北川四星水泥有限公司项目用地的申请；2.北川国土资源局关于北川四星水泥有限公司用地土地确权登记表；3.北川县永安镇人民政府的情况说明;4.2014年1月北川环保局关于责令北川四星水泥有限公司限期改正环境违法行为的通知；5.租房补助协议；6.租房补助支付凭证（2010年度-2016年度银行代发模板）。拟证明：被诉搬迁住房的位置未在北川四星水泥有限公司向政府申请的征地范围内，因北川四星水泥有限公司项目而产生的政府征地范围外的环保搬迁安置义务，应由作为排污企业的北川四星水泥有限公司另行承担。因北川四星水泥有限公司项目噪音污染一事，被告的职能部门已经履行监督管理职能，北川四星水泥有限公司已与包括原告王平在内的居民达成了《租房补助协议》，并支付了租房补助，以外租住房的方式解决了卫生防护区居住人员的搬迁安置问题。原告王平申请本院调取以下证据：1.北府函（2009）24号文件；2.北川四星水泥有限公司卫生防护距离住户名单。本院在被告处调取了北府函（2009）24号文件以及四川省环保局针对该函件的批复川环审批（2009）199号文件。经庭审质证，被告对原告提供证据的质证意见如下：1.北科环函（2013）12号回复不是原件，不能证明合法来源，证据本身从内容上是由县环保局回复给信访局的一个单位之间的往来函件，与本案不具有相关性。2-3.安环监测字（2014）第03007号和第三组安环监测字（2014）第022号检测报告不能达到原告的证明目的。首先噪音是否超标和房屋是否搬迁是没有联系的。卫生防护距离是指设计生产单位的一个灰尘污染，这个和防护距离解决的指标都是有明文的规定。4.请示的内容主要是反映噪音污染，和原告诉请的卫生防护距离的搬迁不是划等号的。这个证据的内容所体现的是村民准备向有关部门的请求，无法证明证据已经提交给向有关行政机关，对证据的真实性、合法性均有异议。5-6.受理告知书和环保局的回复，对这两份证据的真实性无异议，原告在2016年7月向北川环保局提出有关方面的信访，信访的内容主要是反映因为四星水泥厂签订的租房补助的履行纠纷。这个和本案没有必然的关联性。在县环保局的协调下，原告领取了这个协议上没有领取的款项。7-8.影像资料光盘及照片和本案没有相关性，照片反映出的小裂痕和搬迁是没有任何联系的，只能说房屋的质量有瑕疵。9-10.是国家标准，真实性、合法性无异议，但是和本案没有关联性。对北府函（2009）24号文件以及四川省环保局针对该函件的批复川环审批（2009）199号文件的真实性、合法性无异议，但该证据不能达到原告的证明目的。原告对被告提供的证据的质证意见如下：证据1-3的真实性无异议，但原告的房子按照标准是必须搬迁的，四星水泥厂至今没有环评验收，原告房屋先修，厂房后建。证据4-6的真实性无异议，北川四星水泥有限责任公司噪音超标，水泥厂没有拿到环评还在生产，北川环保局在包庇企业。租房协议和本案没有关联性。原告告的是北川县政府，其与水泥公司签订的协议是在派出所签订的。签字时说一个月内给钱，实际是等了很久才拿到钱。经庭审质证，本院对上述证据认证如下：原告王平提供证据1-3能够证明北川四星水泥公司噪声污染超标，本院予以采信；原告证据4虽加盖有后庄村两个村民小组印章，但无邮寄凭证或相关收文机构的签收的证据，本院对其真实性不予采信；原告王平提供证据5-6能够证明王平多次信访的事实，本院予以采信；原告提供证据7-8与本案不具有关联性，本院不予采信。原告提供的证据9-10系国家标准，无需作为证明争议事实的证据。被告北川县政府提供的证据1-6客观真实，本院予以采信。本院根据以上有效证据及当事人质证意见认定以下事实：北川县四星水泥有限公司成立于2008年12月31日，经营范围为水泥生产、销售及水泥生产技术服务；水泥机械加工修理。该公司住所地为北川县永安镇后庄村，征地面积为178.8亩。原告王平系北川县永安镇后庄村村民，其房屋坐落于后庄村9组47号，未在该公司厂区建设征地范围内，但在水泥厂200米卫生防护距离之内。2009年2月27日，北川县政府向四川省环境保护局出具北府函（2009）24号《关于按时搬迁北川四星水泥有限公司技改项目所涉及居民的函》，内容为“为确保该项目顺利实施并符合环境保护相关要求，县人民政府决定，该项目共涉及搬迁户56户，人口213人，其搬迁安置工作由我县人民政府督促永安镇人民政府和国土资源部门组织实施。在该项目开工建设前，将征地范围内4户17人搬迁完毕；在该项目正式投产前，将矿山用地200米范围内3户14人及卫生防护距离范围内的49户182人搬迁完毕”。2009年4月14日，四川省环境保护局向北川四星水泥有限公司出具川环审批（2009）199号《关于北川四星水泥有限公司日产2500吨熟料新型干法水泥生产线及余热发电技改项目环境影响报告书的批复》。该批复中载明“项目建设应重点做好以下工作：…（七）报告书确定的卫生防护距离是以原辅料堆棚为中心周围200米的范围，卫生防护距离范围内现有住户182人，征地范围内住户4户（17人），矿山用地200米范围内住户3户（14人），均应结合当地规划，按照北川羌族自治县人民政府《关于按时搬迁北川四星水泥有限公司技改项目所涉及居民的函》北府函（2009）24号，必须在该项目投产前全部妥善完成其搬迁安置工作，杜绝发生纠纷事件，并不得降低搬迁户现有生活水平，不得造成新的环境问题…”。北川县四星水泥有限公司于2010年完成征地范围内的4户17人搬迁和生产线建设，并于2010年7月开始试生产。因该公司噪声污染，王平多次通过信访渠道向北川县永安镇政府、北川县环保局、北川县政府、省长信箱投诉。2013年3月23日，北川县科学技术和环境保护局给县信访局出具北科环函（2013）12号《关于永安镇后庄村9组居民王平反映四星水泥厂噪声扰民问题的回复》，称该局与发改工信局已共同向县政府提出了整治方案，该企业的噪声治理工程将于4月开工实施，工期约为三个月，治理工程竣工后，确保厂界噪声达标。2014年1月20日，北川县科学技术和环境保护局向北川四星水泥有限公司出具北科环发（2014）2号《关于责令北川四星水泥有限公司限期改正环境违法行为的通知》要求该公司在收到本通知之日起30日内（2014年2月20日前）完善隔音措施，确保厂界噪声达标排放。否则将按照相关程序报请县人民政府对该公司作出停产治理的决定。2014年3月3日，北川县环境保护局委托监测北川四星水泥有限公司环境噪声，测量值为昼间噪声57.8、43.4、59.1分贝；2014年10月9日，北川县环境保护局委托监测北川四星水泥有限公司环境噪声，测量值为夜间噪声53.8、56、61.2、67、55分贝。2014年4月26日，北川四星水泥有限公司（甲方）与永安镇后庄村村民（乙方）签订租房补助协议，协议约定因甲方生产产生的噪音对乙方造成一定影响，经双方协商，达成如下协议1.自2015年1月1日起，甲方按80元每人每月的标准支付乙方租房补助，租赁房屋事宜由乙方自行负责。2010年7月至2014年12月，甲方按40元每人每月的标准一次性补偿乙方。补助每年支付一次，签约后30日内进行首次支付，包括2010年7月至2014年12月的一次性补偿和2015年的租房补助，之后每年按首次支付月份进行支付。租房补助自协议签订之日起至甲方生产经营活动终止之日止。协议签订后，王平领取了其本人及家人2010年至2015年的租房补助9360元。2016年7月7日，北川县环保局向王平出具受理告知书，称对其提出的信访事项决定予以受理。2016年7月28日，北川县环保局作出北环复字（2016）07号《关于北川四星水泥厂噪音扰民的信访事项答复意见书》，对王平2016年6月27日写信给省长信箱，反映四星水泥厂噪声扰民问题答复如下：“对王平反映的四星水泥厂未按协议发放租房补助款，协议失效，要求对住房进行整体搬迁的问题，因灾后重建，水泥厂厂界周围修建了大量农房，不能满足环评批复要求的距离控制范围，受噪音影响农户约300余户，县政府对此高度重视，组成了工作组，负责调查处理，广泛听取群众意见后，以80元每人每月的标准对200米卫生防护距离范围内的农户采取租房补助形式予以解决。目前，王平等农户已与北川四星水泥厂签订了租房补助协议，2016年7月25日，县环保局和永安镇政府到四星水泥厂督促其落实协议。对于水泥厂未按时发放补助款，协议失效问题，建议王平寻求司法途径解决”。之后，王平领取了其本人及家人2016年的租房补助2880元。另查明，北川四星水泥有限公司目前因未通过环评验收，尚未正式投入生产，此前的生产经营活动均为试生产。本院认为：本案系诉行政机关不履行法定职责案件，审查的是行政机关及其工作人员在其行使行政管理活动中，是否存在当发生法律、法规规定对某类事务（如本案的环境行政监督管理）由其处理的情况，拒绝处理或者拖延处理的，若存在不履职行为，则判令其履责。根据《中华人民共和国环境保护法》第十条“国务院环境保护主管部门，对全国环境保护工作实施统一监督管理；县级以上地方人民政府环境保护主管部门，对本行政区域环境保护工作实施统一监督管理。县级以上人民政府有关部门和军队环境保护部门，依照有关法律的规定对资源保护和污染防治等环境保护工作实施监督管理。”和第二十八条“地方各级人民政府应当根据环境保护目标和治理任务，采取有效措施，改善环境质量。”之规定，被告北川县政府负有监督管理其辖区内环境保护，改善环境质量的法定职责。本案原告王平的房屋位于北川县四星水泥有限公司卫生防护距离之内，属于四川省环境保护局川环审批（2009）199批复内要求的应搬迁安置的农户。本案的争议焦点在于对王平的房屋实施整体搬迁，是否属于应由被告北川县政府直接实施的职责。本案中，四川省环境保护局出具的川环审批（2009）199号《关于北川四星水泥有限公司日产2500吨熟料新型干法水泥生产线及余热发电技改项目环境影响报告书的批复》中要求的该项目投产前全部妥善完成搬迁安置工作，因该批复系下发给北川四星水泥有限公司，故按批复要求对原告王平的房屋进行整体搬迁应属污染企业北川四星水泥有限公司的责任。虽然根据北川县政府向四川省环境保护局出具北府函（2009）24号《关于按时搬迁北川四星水泥有限公司技改项目所涉及居民的函》中“该项目共涉及搬迁户56户，人口213人，其搬迁安置工作由我县人民政府督促永安镇人民政府和国土资源部门组织实施。在该项目开工建设前，将征地范围内4户17人搬迁完毕；在该项目正式投产前，将矿山用地200米范围内3户14人及卫生防护距离范围内的49户182人搬迁完毕”的承诺，被告北川县政府应当督促相关责任人进行整体搬迁的实施，但被告北川县政府没有对王平的房屋直接进行搬迁的法定职责。王平虽与水泥公司订立了租房补助协议，但对北川县四星水泥有限公司试生产产生的噪声污染，仍然可以根据《中华人民共和国噪声污染防治法》第四十八条“违反本法第十四条的规定，建设项目中需要配套建设的环境噪声污染防治设施没有建成或者没有达到国家规定的要求，擅自投入生产或者使用的，由批准该建设项目的环境影响报告书的环境保护行政主管部门责令停止生产或者使用，可以并处罚款。”的规定，申请相关环境保护主管部门责令水泥公司停止生产，其权益能够得到保护。王平未申请环境保护行政主管部门进行处理，直接提起诉讼要求被告北川县人民政府对其房屋进行整体搬迁，亦不符合《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三十九条“公民、法人或者其他组织申请行政机关履行法定职责，行政机关在接到申请之日起60日内不履行的，公民、法人或者其他组织向人民法院提起诉讼，人民法院应当依法受理”的规定。综上，原告王平要求被告北川县人民政府履行对其房屋进行整体搬迁职责的诉讼请求，因缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第一项“有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（一）起诉被告不作为理由不能成立的；”之规定，判决如下：驳回原告王平要求被告北川羌族自治县人民政府履行农户房屋整体搬迁职责的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告王平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于四川省高级人民法院。(此页无正文)审判长 陈 幽审判员 夏春梅审判员 严皓月二〇一七年十一月二十三日书记员 陈 莹