上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0115民初73477号原告上海励安企业管理咨询有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人邵启华。被告上海汇明信息技术有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人米丹宁。委托代理人王云景，男。委托代理人胡泽瑛，男。原告上海励安企业管理咨询有限公司(下简称励安公司)诉被告上海汇明信息技术有限公司(下简称汇明公司)服务合同纠纷一案，本院于2016年10月24日受理后，依法适用简易程序，分别于同年11月22日、12月19日公开开庭进行了审理，原告励安公司的法定代表人邵启华到庭参加诉讼，被告汇明公司的委托代理人王云景到庭参加第一次庭审，胡泽瑛到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。原告励安公司诉称，根据原、被告于2012年签订的《人才服务协议》，原告受被告委托帮助被告寻找合适人才，通过努力，原告推荐了多位候选人，其中2015年6月推荐的陈娟，已经被通知通过面试，并发送录用通知书，确认于同年7月14日报道。但被告的人事告知原告需要延迟一周开票，被告的人事表示当周申请付款。此后原告再次询问可否开票，得到明确答复后开票并寄送到被告人事蔡小姐处，并且多次通过邮件、电话、qq等方式催促被告支付相应款项，但被告始终没有正面回应，又说再要下周支付，并且告知哪怕候选人离职也会按照合同对待，但被告仍然各种理由不予支付，最后通过qq做出威胁，原告几次通过电话、邮件和被告的人事以及法定代表人取得联系，但是对方邮件不做任何回应，电话中明确表示不予支付。在后续的取证过程中还发现被告有使用原告推荐的其他岗位候选人李照明，并要求李照明不要告知猎头，以逃避猎头费，故原告诉至法院，要求：一、判令被告严格履行合同，支付人才服务协议中规定的服务费共计人民币74,600元；二、判令被告支付该笔服务费的滞纳金2,000元；三、本案诉讼费由被告承担。被告汇明公司辩称，不同意原告的诉讼请求，陈娟和李照明在没有到试用期的时间内就自动离职了，原告也没有再推荐其他候选人，在被告先前的人事离职之后，原告也没有再来跟被告沟通，原告推荐的陈娟不符合被告的要求，所以她主动离职了，李照明也是因为无法胜任工作才离开的，原告的推荐是不符合合同约定的。原告在候选人离职之后也没有跟被告后续沟通。综上，要求法庭依法处理。经审理查明，原、被告系服务合同关系，被告委托原告为其招聘员工。2012年11月23日，原、被告签订《委托招聘人才服务合同》一份，约定：被告委托原告招聘被告所需人才；若被告所聘用的原告推荐人选在上班后三个月内与被告解除劳动合同，包括但不限于不胜任本职工作，或违反法律法规及被告的管理规定，或本人辞职，若被告已按本合同约定方式付款的，被告必须在得知推荐人选离开之日起10个工作日之内，以书面形式将该情况通知原告，原告应就此职位无偿提供另外人选，该服务仅在被告根据合同要求足额支付服务费后生效；费用标准为税前月薪7,000(元)以下收取服务费16,000元，税前月薪7,000(元)及以上收取服务费为税前年薪的20%；被录用人选到被告办理入职手续，正式上班第一天，被告应向原告提供含明确薪酬支付的《工作邀约》或《录用确认函》或聘用合同复印件，以计算应收招聘服务费用，原告会开具服务费支付通知书给被告，被告根据确认金额在5天内支付招聘服务费；原告在收到被告汇入原告提供的银行账户的招聘服务费后将开具正式发票，如有延误，每延误一天，原告按照整体费用的3‰向被告收取滞纳金等。随后，原告开始为被告推荐员工，其中有两名推荐人被被告录用，分别是陈娟和李照明。关于陈娟的录用及离职情况如下：2015年6月18日，被告向原告推荐的陈娟发送《录用通知》一份，录用陈娟为市场经理，入职时间为2015年7月5日，合同期为三年，试用期三个月，试用期工资为11,000元/月，转正后工资为13,000元/月。同年7月15日，原告向被告发送《服务费支付通知书》一份，要求被告支付陈娟的猎头服务费33,800元，首次支付期限为2015年7月24日，尾款支付时间为2015年10月23日。在该通知书中载明，根据合同条款，被告应在候选人到岗10天支付相应服务费，但是被告提出要求，将该笔服务费分期支付具体为：到岗5天支付85%，三个月保证期到期后5天内支付剩余15%，经双方协商现达成如下协议：1、候选人到岗后被告支付28,730元，2、该合同其他条款仍旧具有法律效力。之后，因被告并未支付陈娟的猎头服务费，故原告分别于2015年7月23日、7月29日发邮件向被告催收，但被告均未予回复。原告在邮件中明确表示，如果截止至原告指定的最后付款期限被告仍未付款，则原告将按照合同约定收取滞纳金，且也不会再同意后期协商的分期付款协议。同年9月23日，被告与陈娟解除了双方之间的劳动合同关系。关于李照明的录用及离职情况，原、被告均未能提供李照明的《录用通知》及《解除劳动合同协议书》。从李照明尾号为4952的《借记卡账户历史明细清单》看，该借记卡开户于2015年7月21日，被告分别在2015年8月、9月、10月向李照明发放过工资，李照明在此三个月内的收入情况如下：一、被告账户直接转入的款项。(一)2015年8月：1、当月10日，被告账户分别转账3,158.62元、72元，摘要中分别备注为工资、奖金，2、当月18日，被告账户转账2,500元，摘要中备注为报销；(二)2015年9月：1、当月10日，被告账户分别转账2,646.40元、2,177.07元，摘要中分别备注为工资、奖金，2、当月16日，被告账户转账2,500元，摘要中备注为报销；(三)2015年10月：1、当月10日，被告账户分别转账2,305.43元、872元，摘要中分别备注为工资、奖金，2、当月15日，被告账户转账2,500元，摘要中备注为报销。二、从尾号为9276的户名为*英的账户转给李照明的款项。(一)2015年8月：1、当月16日转账4,850元，摘要中备注为网转，2、当月20日，转账2,231元，摘要中备注为转入；(二)2015年9月：1、当月16日转账4,850元，摘要中备注为转入，2、当月20日，转账2,231元，摘要中备注为转入；(三)2015年10月：1、当月15日转账3,880元，摘要中备注为网转，2、当月20日，转账2,231元，摘要中备注为转入。此外，被告还分别于2015年9月2日和10月12日为李照明缴纳社保各420元。因被告至今未向原告支付服务费，故原告诉至法院，要求判如诉请。上述事实，由原告提供的原、被告共同签订的《委托招聘人才服务合同》一份，邮件一组，陈娟的《录用通知》一份，李照明的《借记卡账户历史明细清单》及社保缴纳记录各一份，被告提交的陈娟的《解除劳动合同协议书》、《离职交接单》各一份，及本案庭审中原、被告的当庭陈述等所证实。本院认为，原、被告签订的《委托招聘人才服务合同》系双方当事人的真实意思表示，依法应予确认。被告在雇佣原告推荐的人员后，未能按照合同约定支付服务费，显属违约，应依法承担相应的民事责任。原告据此要求被告支付服务费和滞纳金并无不当，本院予以支持。关于被告应支付的服务费的金额，本院确认如下：1、关于被告应就陈娟支付服务费的金额。陈娟的月薪为1.30万元，根据原、被告的协议约定，收费标准为税前年薪的20%，故被告应就陈娟支付服务费的金额为1.30万元/月*12个月*20%=3.12万元。2、关于被告应就李照明支付服务费的金额。原告提供的李照明的《借记卡账户历史明细清单》显示，明确从被告账户支付的金额为8月份5,730.62元，9月7,323.47元，10月5,677.43元，从用户名为*英的账户支付的金额为8月7,081元，9月7,081元，10月6,111元。被告对于户名为*英的账户支付的金额不予认可，对此，本院认为，李照明的该张借记卡开户于2015年7月21日，自同年8月10日被告开始向其发放工资，由此可以推断，李照明开户的目的就是为了获取工资，且在开户之后直至同年年底，每月只有被告和户名为*英的账户向其支付钱款，且支付日期相近，被告也认可蔡英系其公司的人事，目前已经离职，故本院确认李照明从被告处获取的工资情况为8月12,811.62元，9月14,404.47元，10月11,788.43元。需要特别指出的是，李照明作为被告聘用的人员，被告理应明知其薪资状况，但被告一方面否认公司人事会代公司向员工支付工资，却又在本院数次要求其提供李照明的薪资水平时，均未按期提供，被告应对此承担举证不能的法律后果。虽然原、被告约定的服务费计算方式为按照被录用人员的税前年薪计算，但考虑到现在双方均未提交证据有效的证明李照明的税前工资，故本院确认计算李照明服务费的标准为其三个月的平均税后工资13,001.51元。综上，被告应就李照明支付服务费的金额为13,001.51元/月*12个月*20%=31,203.62元。故被告应向原告支付的服务费金额合计为62,403.62元。原告主张年薪按照13个月计算，但未能提供有效的证据证明，故对原告的该主张，本院不予支持。关于滞纳金，双方约定应由原告开具服务费支付通知书给被告，被告根据确认金额在5天内支付招聘服务费，如有延误，每延误一天，原告按照整体费用的3‰向被告收取滞纳金，虽然该滞纳金约定的标准过高，但现原告主张2,000元滞纳金并没有超过上述约定标准，尚属合理，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告上海汇明信息技术有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海励安企业管理咨询有限公司服务费62,403.62元；二、被告上海汇明信息技术有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海励安企业管理咨询有限公司滞纳金2,000元。负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,715元，减半收取计857.50元，由上海励安企业管理咨询有限公司负担152.50元，被告上海汇明信息技术有限公司负担705元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  任国民二〇一七年二月十七日书记员  吴?舟附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》1、第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除。依法成立的合同，受法律保护。2、第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。