河北省承德市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）冀08民终4240号上诉人（原审原告）：王井友上诉人（原审原告）：杨秀军上诉人（原审被告）：杜玉生上诉人王井友因与被上诉人杨秀军、杜玉生合伙纠纷一案，不服河北省滦平县人民法院（2016）冀0824民初1532号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月23日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。王井友、杨秀军上诉请求为：请求二审法院撤销一审判决、依法改判上诉人王井友一股、建桥一股利润，共计：226972.54元；改判上诉人杨秀军一股，共计：113486.27元。事实和理由：一审法院认定事实错误，2010年秋县政府要在我村修建矿产品检查站，土建工程承包给本地人。上诉人王井友正在和镇政府协商重建1996年被洪水冲毁大桥的筹款事宜。百姓们不知情的情况时，被村副书记杜玉生到县里把该工程接揽。镇政府领导叫上诉人王井友找杜玉生协商，本村个人捐资、村委会、镇政府筹划建被洪水冲毁的大桥重建入股，被上诉人不同意，百姓阻止造成杜玉生没有干成。2011年4月份被上诉人串通滦平县被上诉人串通滦平县法官将工程给滦平县东街赵永清，也不同意为本村重建被洪水冲毁大桥筹备一点资金。赵永清在第一天施工时被本地全体村民叫停，向赵永清提出十万捐资建桥使用，后由于杨书立、张富志、孙晓东、郎玉岭都要入股，造成赵永清无法再继续施工，提出将工程三万元卖给上诉人及重建大桥等六人入股，并要1.4万元精神损失费。在滦平县尚佳宾馆有王井及、张午红、仞甭军、张富志给付赵永清4.4万元将工程买下。县发改委同意，总承包人“世纪新宇建筑工程有限工程”代表宋会文同意，滦平县北白旗村委会同意，就这样王井友、杨秀军、杨书立、张富志、孙晓东、郎玉岭、张翠红（代表重建本村大桥）把工程接管，成为该工程的第三次承包人。我们接工程后在郎玉岭家确定股份，参见人王井友、杨秀军、杨书立、张富志、孙晓东、郎玉岭、张翠红、孙晓华等，确定张富志负责管理工程和结账，不给杜玉生股份。在施工时张富志提出杜玉生和刘大强是村官，让他帮忙到政府部门好结账，刘大强不同意算股，也就有了杜玉生股份，各股东同意杜玉生股份并参与配合张富志管理与结账。以上事实我方在一审中提供的证据能够证明。一审法院适用法律错误，程序严重违法。杜玉生上诉请求为：请求二审人民法院撤销一审判决驳回被上诉人王井友、杨秀军的全部诉讼请求。事实和理由：1、二被上诉人与上诉人之间并未形成合伙关系。根据法律规定，合伙具有高度的人和性质，形成合伙关系的基础前提是各合伙人相互信任且协商一致。本案当中，无论是在矿产品检验站土建工程，还是在建桥过程中，上诉人与二被上诉人没有任何协议约定，且上诉人意思明确，根本不愿意与二被上诉人进行合作，不能协商一致的情况下，根本不具有形成合伙关系的前提基础。2、二被上诉人的投入并未用于合伙性事务。根据《民法通则》第三十二条规定，合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。本案中二被上诉人所称的投入10000元，实际支付给了张富志，最终并未用于上诉人承包管理的工程，并未用于所谓的合伙事务。3、一审判决已经认定二被上诉人与上诉人之间不具有合伙关系，且二被上诉人对于上诉人承包管理的工程没有实际投入的事实，却判令上诉人支付二被上诉人44000元，没有任何事实依据和法律依据。一审判决判令上诉人支付给二被上诉人的44000元，实际上是二被上诉人支付给赵永清的，其中被上诉人王井友出资40000元，被上诉人杨秀军出资4000元。该笔款项发生于二被上诉人与赵永清之间，应依据其相互之间的法律关系，由二被上诉人向赵永清主张。二被上诉人与上诉人之间不具有任何法律关系，该笔款项与本案不具有任何关联性，与上诉人不具有任何关联性，判令由上诉人支付没有事实基础。王井友、杨秀军向一审法院起诉请求：1、依法追要2011年春原、被告合伙在我村建矿业检查站土建工程款利润分红每股113486.27元，两股；2、王井友自己投资建村被洪水冲毁大桥一股113486.27元；3、王井友入股款40000.00元，杨秀军入股款10000.00元，以上合计390458.81元；4、本案诉讼费用由被告承担。一审法院查明的事实，2011年滦平县人民政府在滦平县红旗镇北白旗村杨树沟门村修建矿产品检查站一处，该工程的土建工程由被告杜玉生承包施工。同年，原告王井友牵头捐款修建杨树沟门村大桥。王井友欲在矿产品检查站土建工程中占一股或提十万元用于修桥，其与被告杜玉生协商，因杜玉生不同意，原告王井友等人便组织村民阻工致工程停工。后发改委为赶进度，找滦平县平镇东街赵永清（绰号赵三）进场施工，亦被原告王井友等人组织村民阻止予以停工。后杨书立、张富志、孙小东、郎玉岭等人也要入股，造成赵永清无法施工而退出，王井友、杨秀军补偿赵永清44000.00元（其中王井友出资40000.00元、杨秀军出资4000.00元）。后王井友、杨秀军、郎玉岭、孙小东、张富志、杨书立等人自行协商，确定将修建杨树沟门村大桥算一股，共计七股，合伙建筑矿产品检查站土建工程，自然人每股出资10000.00元。杜玉生并未参与协商。施工时张富志提出让杜玉生算一股，大家没意见，并确定杜玉生负责管理和结帐。王井友、杨书立、孙小东各自将10000.00元交给张富志，张富志将该款给付杜玉生，杜玉生未收，至工程结束该款一直在张富志手。2011年4月24日，杜玉生作为交易大厅代表甲方与乙方刘英仁签订劳动承包协议，约定由甲方提供场地、原材料及施工设备，将检查站的土建劳务施工承包给刘英仁。杜玉生对矿产品检查站进行了实际的组织管理和施工。工程完工后，2014年9月通过世纪新宇建筑工程有限公司，杜玉生结算回矿产品检查站土建工程款计1375770.23元。2015年8月18日，因二原告要求被告分配矿产品检查站土建工程盈利未果，遂向法院起诉。一审法院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据。当事人不能提供证据或者所提供证据不足以证实其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的法律后果。个人合伙是指两个以上公民按照协议约定，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。原告王井友、杨秀军虽主张与被告杜玉生、案外人张富志、郎玉岭、孙小东、杨书立存在合伙关系，但被告杜玉生予以否认，根据个人合伙法律关系的构成要件，原告所提交的证据不足以证明双方存在个人合伙关系。首先，双方并未签订书面合伙协议。其次，二原告虽然各自交付给张富志人民币10000.00元欲用于合伙经营资金，但该款至工程结束并未实际用于合伙经营。第三、矿产品检查站工程承包人及施工的实际经营管理者系被告杜玉生。从二原告本次诉讼过程中对诉讼请求的三次变更，即由最初要求每股分红88221.27元，到每股增加20000.00元，再到变更为每股要求分红113486.27元来看，也可以证明二原告并未参与所谓“合伙工程”的实际经营管理活动。第四、原告主张该工程实际成本为467880.00元，而实际工程结算款为1375770.23元，明显缺乏客观真实性。但从当事人利益均衡的角度考虑，矿产品检查站工程能够最终得以施工完成，与二原告出资清退赵永清不无关系。因此，被告对原告王井友出资人民币40000.00元，杨秀军出资人民币4000.00元应当予以返还。对于二原告其他诉讼请求，因未能提供确实充分的证据予以证实，不予支持。一审法院依照根据《中华人民共和国合同法》第十条，《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定。判决：一、被告杜玉生于本判决生效后十日内返还原告王井友人民币40000.00元；返还原告杨秀军人民币4000.00元；二、驳回原告王井友、杨秀军的其它诉讼请求。二审期间，双方当事人未提供新的证据。针对当事人争议的事实和证据，经本院审理查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，本案系合伙纠纷，上诉人王井友、杨秀军诉请参与分配上诉人杜玉生承包的修建矿产品检查站的土建工程盈利。因该工程是上诉人杜玉生承包施工，上诉人王井友、杨秀军等人并未实际投资，参与经营管理，并且王井友、杨秀军二人给付赵永清44000.00元，目的是想参与合伙，但实际并未参与合伙经营。故上诉人杜玉生经营收益与上诉人王井友、杨秀军无关。上诉人王井友、杨秀军二人给付赵永清44000.00元与本案承包合同收益无关，系另一法律关系，可另行主张权利。上诉人王井友、杨秀军要求参与分配盈利，原一审法院判决予以驳回适用法律正确，其上诉请求应予驳回。上诉人杜玉生上诉认为双方之间未形成合伙关系，一审判决返还上诉人王井友、杨秀军44000.00元没有事实和法律依据的上诉理由成立，本院予以采信。原一审判决认定事实清楚，但适用法律有误，应予纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、撤销河北省滦平县人民法院（2016）冀0824民初1532号民事判决；二、驳回上诉人王井友、杨秀军的诉讼请求。一审案件受理费7156.88元，二审案件受理费7156.88元，合计14313.76元由上诉人王井友、杨秀军共同承担。本判决为终审判决。审 判 长 ：崔向京审 判 员 ：李国兴代理审判员 ： 白 云二〇一七年二月二十日书 记 员 ：张伟佳