wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}呼和浩特市回民区人民法院民事判决书（2016）内0103民初2193号原告：李志鹏，无固定职业，住呼市。委托诉讼代理人：陈海汕，内蒙古振昊律师事务所律师。被告：内蒙古峰宇房地产集团有限公司，住所地呼和浩特市。法定代表人：石建军，该公司执行董事。委托诉讼代理人：李冬冬，内蒙古誉昊律师事务所律师。原告李志鹏与被告内蒙古峰宇房地产集团有限公司（以下简称峰宇公司）商品房预约合同纠纷一案，本院于2016年8月24日立案后，依法适用简易程序，于2017年2月16日公开开庭进行了审理。原告李志鹏及其委托诉讼代理人陈海汕、被告峰宇公司的委托诉讼代理人李冬冬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李志鹏向本院提出诉讼请求：1、确认原被告于2013年签订的房屋认购单无效；2、被告返还原告预付房款160559元；3、被告承担占有资金期间的利息32914.6元（按照年利率6%计算，从2013年3月21日起至付清之日止）。事实和理由：2013年3月21日，原告李志鹏与被告峰宇公司签订《房屋认购单》，约定被告将其开发的位于成吉思汗西街呼市40中学东侧的××苑户房屋，建筑面积98.46平方米，单价5388.57元，总房款530559元出售给原告。2013年3月21日，原告向被告峰宇公司交纳购房定金2万元，2013年4月3日，原告向被告峰宇公司交纳房款140559元，被告为以上款项出具收据。认购单约定，剩余房款37万元，被告给原告办理银行按揭贷款手续，但被告未能履行约定义务，时至今日，该项目没有商品房预售许可证，认购单无法实际履行。故原告诉至法院，诉请如前。被告辩称：1、《房屋认购单》为预约合同，合法有效，故原告主张合同无效的主张于法无据；2、因原告诉请无效的主张于法无据，故原告主张返还房款及支付利息的请求亦不能成立。本院经审理认定事实如下：对于双方没有争议的事实，本院予以确认。对于双方有争议的证据和事实，本院认定如下：1、2013年4月3日，原告李志鹏与被告峰宇公司签订《房屋认购单》，约定原告向被告认购4号楼1单元8层801户房屋，建筑面积98.46平方米，单价5388.57元，总房款530559元。2013年3月21日，原告向被告峰宇公司交纳购房定金2万元，2013年4月3日，原告向被告峰宇公司交纳首付款140559元，被告为以上款项出具收据。原告向购买该房屋定于2014年10月21日前交付。2、涉案房屋至本案庭审结束时无房屋预售房许可证且涉案房屋未交付。本院认为，本案系商品房预约合同纠纷，争议焦点为原告与被告签订的房屋认购单的性质以及效力，原告请求的房款及利息损失应否得到支持。围绕争议焦点，根据《最高人民法院》第五条之规定："商品房的认购、订购、预订等协议具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，并且出卖人已经按照约定收受购房款的，该协议应当认定为商品房买卖合同。"《商品房销售管理办法》第十六条规定："商品房销售时，房地产开发企业和买受人应当订立书面商品房买卖合同。商品房买卖合同应当明确以下主要内容：（一）当事人名称或者姓名和住所；（二）商品房基本状况；（三）商品房的销售方式；（四）商品房价款的确定方式及总价款、付款方式、付款时间；（五）交付使用条件及日期；（六）装饰、设备标准承诺；（七）供水、供电、供热、燃气、通讯、道路、绿化等配套基础设施和公共设施的交付承诺和有关权益、责任。（八）公共配套建筑的产权归属；（九）面积差异的处理方式；（十）办理产权登记有关事宜；（十一）解决争议方法；（十二）违约责任；（十三）双方约定的其他事项。"本院认为，本案中双方当事人签订的《房屋认购单》对认购人的信息,房屋价款、建筑面积、付款方式等作了约定，但对商品房的基本情况仅约定为"4号楼1单元8层801户"，没有对作为买卖标的物的商品房的坐落、小区名称、土地使用情况，房产性质等基本信息作出约定，双方对于办证时间、违约责任等诸多直接影响双方权利义务的重要条款也没有明确约定，属于未决条款，需要在签订正式买卖合同时协商一致达成；另双方签订的该合同名称为《房屋认购单》，在该认购单中使用的词语表达亦未"认购"，说明双方在签订该认购单时对于该行为的性质为预约合同。因此，本院确认双方于2013年4月3日签订的《房屋认购单》是商品房买卖预约合同。原、被告经自愿协商签订的认购单，是双方真实意思表示，协议内容不违反法律法规的强制性规定，应属有效，故原告主张确认合同无效及基于无效合同主张的返还房款及利息的请求无事实及法律依据，本院依法不予支持。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告李志鹏的诉讼请求。案件受理费减半收取2080元，由原告李志鹏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判员 高改霞二0一七年二月二十日书记员 张富强
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0120民初3407号原告：平安银行股份有限公司上海奉贤支行。法定代表人：顾军红，行长。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱洋洋，上海律才律师事务所律师。被告：宁位琴。原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行与被告宁位琴信用卡纠纷一案，本院于2017年2月3日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付原告信用卡欠款本金人民币30,019.02元(以下币种同)；2、判令被告偿付原告利息等5,061.26元。事实和理由：原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行诉称，被告宁位琴系其信用卡(卡号为XXXXXXXX********)持卡人，被告利用该卡透支原告资金及利息等共计欠款35,080.28元，该卡发生透支后，原告多次向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉讼来院，要求判令被告偿付上述欠款。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  胡诚诚二〇一七年二月二十二日书记员  管玉洁附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件:……(二)有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用下列范围:……(三)驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条…………立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
云南省新平彝族傣族自治县人民法院民 事 裁 定 书（2017）云0427民初109号起诉人李忠华，男，1975年6月5日生，彝族，住云南省玉溪市新平彝族傣族自治县。2017年2月8日，本院收到李忠华的起诉状，请求判令被告朱永昌将承包地征收补偿款430474元返还。经审查，本院认为，起诉人李忠华诉争的是昆钢380万吨露天采矿土地征用补偿款，该部分补偿款大平掌小组已经根据2009年6月29日开会讨论的“谁开发归谁”的原则分配给了各家各户，李忠华也实际领取了该部分补偿款。此事实经云南省玉溪市中级人民法院审理，并作出驳回原告李忠华的起诉裁定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条第一款第一项、第二项、第三项、第二款的规定，裁定如下：对李忠华的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上状，上诉于玉溪市中级人民法院。审判员  冯春生二〇一七年二月八日书记员  杨显维
贵州省遵义市中级人民法院驳 回 申 诉 通 知 书（2016）黔03刑申35号周贵银：你不服本院（2016）黔03刑再第3号刑事裁定，以原审裁定认定事实不清，程序违法，申诉人的行为未构成犯罪为由，向本院提起申诉。本院复查认为，生效裁判认定你于1996年至2006年6月期间，利用职务之便，采取多收少报等手段侵吞公款16978.55元的事实清楚，有相关证据在卷佐证，证据确实、充分，足以认定。你的行为符合贪污罪的构成要件，已构成贪污罪。你所提供的材料并不能充分证明你已经将收取的电话初装费等款项全部上交单位，原审裁定依法对你进行刑事处罚并无不当，你所持申诉理由不能成立，不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百四十二条规定的再审情形，应予驳回。特此通知二〇一七年二月二十四日
东莞市第一人民法院 结 案 通 知 书 （2016）粤1971执第14118号 关于申请执行人广东昊阳电力建设有限公司与被执行人东莞市企石镇莫屋股份经济联合社其他执行一案，现被执行人已按照生效法律文书履行确定的义务，本案已执行完毕。 特此通知。 二〇一七年二月二十日
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0112民初5067号原告：上海甬沪实业有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：王元锋，董事长。被告：上海欧盾建材有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：董建英，总经理。委托诉讼代理人：郭丹，女，该公司员工。原告上海甬沪实业有限公司与被告上海欧盾建材有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年2月20日立案。原告上海甬沪实业有限公司于2017年2月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告以双方已自行和解为由向本院申请撤诉，符合法律规定，本院可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许上海甬沪实业有限公司撤诉。案件受理费予以免收。审判员  杨正炎二〇一七年二月二十日书记员  陈寅雪附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}呼和浩特市回民区人民法院民事判决书（2016）内0103民初2151号原告呼和浩特市农业技术推广中心。法定代表人王殿清，该中心主任。委托代理人张少华、刘书岑，内蒙古蒙信律师事务所律师。被告张天军，现住呼和浩特市。原告呼和浩特市农业技术推广中心（以下简称农业中心）诉被告张天军土地租赁合同纠纷一案，本院于2016年8月22日依法适用简易程序立案受理后，因被告张天军下落不明，本案转为普通程序审理，本院于2017年2月3日公开开庭审理本案，原告农业中心委托代理人刘书岑到庭参加诉讼，被告张天军经公告送达未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告农业中心请求判令：1、判令确认原被告签订的《废荒地租用合同》无效；2、被告张天军立即从租用土地上搬离，并恢复土地原状；3、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：1974年11月11日，呼和浩特市革命委员会下发呼革字（1974）56号文件，从呼和浩特市郊区攸攸板镇攸攸板大队划拨土地300亩，作为呼和浩特市"五.七"干校学院劳动基地。1974年12月28日，呼和浩特市"五.七"干校与呼和浩特市郊区攸攸板镇攸攸板大队签订占地协议，由呼和浩特市"五.七"干校占用耕地323.190亩，并于1974年12月30日支付土地不上款80280.40元，协议即日生效，土地归呼和浩特市"五.七"干校使用。1979年呼和浩特市革命为委员会下发1979（73）号文件，将呼和浩特市"五.七"干校劳动基地移交哈哈他还是农业科学研究所。原告给予呼革字（1974）56号取得原呼和浩特市"五.七"干校劳动基地的划拨土地使用权，土地用途为科研用地。2006年5月16日，原告就上述划拨土地中的4.22亩废荒地与被告签订了《废荒地租用合同》，约定租期为30年，年租金为1266元，总租金为37980元。原告是具有独立民事主体资格的国有事业单位法人，涉案出租土地是国有划拨土地，根据《城镇国有土地是有权出让和转让暂行条例》第44条、45条的规定，本案所涉土地出租合同违反了行政法规的强制性规定，那么依据《合同法》第52条的规定，本案所涉土地出租合同为无效合同，无效合同自始没有效力。被告继续使用该宗土地已经丧失了合法依据，因此被告应该立刻搬离该宗土地，原告请求确认原被告签订的土地租赁合同无效。被告张天军未提交答辩意见及证据。原告为证明自己的主张，提供如下证据：1、呼和浩特市革命委员会关于给呼和浩特市"五·七"干校划拨劳动基地的通知（呼革字[1974]56号）、呼市"五·七"干校劳动基地占地协议书、呼和浩特市革命委员会关于"五·七"干校劳动基地移交给农业技术科学研究所的通知（1979[73]号）、四邻具结证明书。拟证明原告通过划拨方式取得涉案国有土地使用权，涉案土地性质为国有划拨土地，土地用途为科研用地。2、废荒地租用合同。该合同损害国家利益并违反划拨土地使用权不得出租的相关规定，应该认定为无效，被告应立即搬离本土地。3、民事判决书、裁定书。拟证明一审、二审及再审法院均因划拨土地不能进行转让、出租的相关规定认定张志荣与农业中心签订的承租土地合同无效。本案与张志荣案性质完全相同，应认定合同无效。本院对该案事实及证据认定如下：1974年11月11日，呼和浩特市革命委员会下发呼革字（1974）56号文件，从郊区攸攸板大队划拨土地300亩，作为呼和浩特市"五.七"干校学员的劳动基地。1974年12月28日，攸攸板大队与呼市"五·七"干校签订占地协议书，占地面积323.19亩，土地补偿款80280.4元，土地归呼和浩特市"五.七"干校使用。1979年呼和浩特市革命委员会下发1979（73）号文件，将呼和浩特市"五.七"干校劳动基地全部土地、房屋等全部生产资料移交呼和浩特市农业科学研究所，该农业科学研究所即为原告农业推广中心的前身。1991年6月25日，原告对上述土地进行了土地登记，土地性质为国有土地，批准用途为科研用地。2006年5月16日，原告就上述土地中4.22亩废荒地与被告签订了《废荒地租用合同》，约定租期为30年，期限为2006年5月至2036年5月，年租金为1266元，乙方一次性交付30年的租金37980元。经庭审了解，被告在上述土地上盖有临时板房，该板房目前是闲置状态。本院认为，本案为土地租赁合同纠纷。本案争议焦点为涉案合同的效力问题。根据《中华人民共和国土地管理法》第四条规定，国家实行土地用途管制制度。使用土地的单位和个人必须严格按照土地利用总体规划确定的用途使用土地。第十二条规定，依法改变土地权属和用途的，应当办理土地变更登记手续。本案诉争合同项下的土地为原告农业中心划拨取得的土地，土地用途为科研用地，根据《城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第四十四条的规定，划拨土地使用权，除本条例第四十五条的规定情形外，不得转让、出租、抵押。该条例第四十五条规定，符合下列条件的，经市、县人民政府土地管理部门和房产管理部门批准，其划拨土地使用权和地上建筑物、其他附着物所有权可以转让、出租、抵押：（一）土地使用者为公司、企业、其他经济组织和个人；（二）领有国有土地使用权证；（三）具有地上建筑物、其他附着物合法的产权证明；（四）依照本条例第二章的规定签订土地使用权出让合同，向当地市、县人民政府补交土地使用权出让金或者以转让、出资、抵押所获取收益抵交土地使用权出让金。原告以出租方式将国有划拨土地使用权转让给被告张天军，被告张天军既没有依照条例第二章规定签订土地使用权出让合同也没有补交土地使用权出让金，不符合上述法定情形，因此，涉案土地的使用权不得用于出租。根据合同法第五十二条规定，当事人签订的违反法律、行政法规的合同，为无效合同。因此，本案诉争合同应当为无效。根据合同无效的法律后果，合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还，不能返还或者没有必要返还的，应该折价补偿，有过错的一方应当赔偿对方因此受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任，因此，被告张天军应返还其租赁的土地。关于原告方主张被告张天军立即搬离租用土地的诉请，本院依法予以支持。关于原告主张被告恢复租用土地原状的诉请，因原告未向法庭提交该土地原状的相关证据，且恢复该土地原状已无实际意义，也无恢复必要，因此，对该诉请本院不予以支持。被告张天军未到庭，未提交答辩意见及证据，应当承担对其不利的后果。综上，依照《中华人民共和国土地管理法》第四条、第十二条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第四十四条、四十五条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十四条之规定，判决如下：一、确认原告呼和浩特市农业技术推广中心与被告张天军签订的《废荒地租用合同》无效；二、被告张天军于本判决生效之日起30日内，返还其所租赁的土地于原告呼和浩特市农业技术推广中心；三、驳回原告呼和浩特市农业技术推广中心的其他诉讼请求。案件受理费100元，由被告张天军承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判长 任 子 娇代理审判员 张  宇人民陪审员 李 清 秀二〇一七年二月八日书记员 高萨其拉
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 (2017)粤1971执1519号 申请执行人梁英伟，男，1987年3月26日出生，汉族，住广东省东莞市。 被执行人东莞市麻涌美尊送餐服务部，经营场所：东莞市麻涌镇大步村大步中心东路**。 经营者杜杰。 关于申请执行人梁英伟与被执行人东莞市麻涌美尊送餐服务部国内非涉外仲裁裁决执行一案，东莞市劳动人事争议仲裁院麻涌仲裁庭作出的东劳人仲院麻涌庭案字[2016]186号裁决书已发生法律效力。依上述裁决书，被执行人应支付申请执行人离职前的工资6008元及未签订书面劳动合同的二倍工资差额9518.9元。根据申请执行人的申请，本院于2017年1月11日立案执行。 本案在执行过程中，经查被执行人于2017年1月17日向东莞市中级人民法院申请撤销东莞市麻涌劳动仲裁庭作出的东劳人仲院麻涌庭案[2016]186号裁决书。东莞市中级人民法院已立案受理[案号：（2017）粤19民特37号]。 本院认为，本案暂不具备继续执行的条件，依法应当终结本次执行。依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十八条规定，裁定如下： 本案终结本次执行。 被执行人撤回撤销终局裁决申请或者其申请被驳回的，申请人可向本院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 长  刘胡光 审 判 员  张子慧 人民陪审员  苏允钊 二〇一七年二月六日 书 记 员  陈兆均
云南省丽江市中级人民法院 刑 事 判 决 书 （2016）云07刑初81号 公诉机关云南省丽江市人民检察院。 被告人边建岗，男，1982年12月23日出生，现年34岁，汉族，初中文化，农民，陕西省陇县人，家住陕西省陇县。2016年9月6日因涉嫌运输毒品罪被华坪县公安局刑事拘留，同年9月20日被逮捕，现羁押于华坪县看守所。 指定辩护人刘荣昌，云南瑞彪律师事务所律师。 被告人边建岗涉嫌运输毒品罪一案，由云南省丽江市人民检察院于2016年12月25日以丽检公诉刑诉（2016）84号起诉书提起公诉。本院依法组成合议庭，于2017年2月14日在华坪县人民法院大法庭进行了公开开庭审理。云南省丽江市人民检察院指派检察员简传喜出庭支持公诉，被告人边建岗及其指定辩护人刘荣昌律师均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 公诉机关指控：2016年9月5日，华坪县公安局禁毒大队民警在华坪县荣将镇白石岩公安检查站设卡查缉。23时05分，民警对一辆车牌号为L187**的轿车进行检查时，发现乘坐在副驾驶位的被告人边建岗形迹可疑，民警将其带至华坪县人民医院进行DR拍片检查，发现其体内有大量高密度异物存留,后将其带至华坪县公安检查站排毒。被告人边建岗在公安民警监督下从体内排出毒品可疑物共计56粒。经计量，被告人边建岗体内排除的毒品可疑物净重346克，经鉴定，系毒品海洛因，海洛因的含量为46.1%。 针对指控，公诉机关向本院提交了下列证据：1、受案登记表、立案决定书、抓获经过、户籍及前科证明材料;2、毒品排毒记录及照片、毒品计量笔录、扣押笔录、处理清单;3、鉴定聘请书、鉴定文书、鉴定意见通知书;4、证人证言；5、被告人的供述和辩解。公诉机关认为被告人边建岗的行为应当以运输毒品罪追究刑事责任。 被告人边建岗对指控的犯罪事实及罪名均无异议。其指定辩护人刘荣昌律师的辩护意见为:1、对公诉机关指控的犯罪事实和适用法律无意见。2、边建岗在公安民警认为其有嫌疑时就主动交待体内藏毒的犯罪事实，应当以自首论。3、边建岗仅为运输毒品，含量低于同类毒品，归案后如实供述，主观恶意和社会危害较小，有酌定的量刑情节。请法庭对被告人边建岗从轻、减轻处罚。 经审理查明：2016年9月5日23时05分，华坪县公安局禁毒大队民警在华坪县荣将镇白石岩公安检查站设卡查缉中，从一辆车牌号为L187**的轿车内查获被告人边建岗。民警将其带至华坪县人民医院进行DR拍片检查后再到华坪县公安检查站排毒。从被告人边建岗体内排出的毒品可疑物共计56粒，经计量和鉴定，净重346克，海洛因的含量为46.1%. 上述事实有经庭审举证、质证的抓获经过、排毒记录及照片、毒品计量笔录、鉴定文书、鉴定意见通知书、证人证言、被告人供述和辩解等证据材料载卷，证据来源清楚，收集程序合法，证明事实客观，并能相互印证，本院予以确认。 本院认为，被告人边建岗为谋取非法经济利益，用体内藏毒方式运输毒品，其行为构成运输毒品罪。公诉机关指控的事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立。且其“边建岗是被动抓获归案，在查获时没有主动交代，到了医院检查初步掌握线索才供述体内藏毒的事实，不是自首，而是如实供述”的公诉意见，符合本案事实及法律，本院予以支持。指定辩护人提出的“被告人边建岗在被怀疑之前就交代了体内藏毒的犯罪事实，应当以自首论和被告人边建岗仅为运输毒品，被抓获时没有反抗”的辩护意见与事实和法律不符，本院不予采纳；但其提出的“被告人边建岗归案后如实供述，系初犯、偶犯，主观恶性和社会危害性较小，认罪悔罪态度较好”等意见，本院予以酌情采纳，并结合本案事实、情节，社会危害性综合予以判处。为严厉打击毒品犯罪活动，维护社会管理秩序，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第二款第（一）项、第五十九条、第六十四条之规定，判决如下： 一、被告边建岗犯运输毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。 二、本案查获的毒品海洛因346克及手机一部予以没收。 如不服本判决，可在收到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省高级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。 审判长  田玉林 审判员  李炳祥 审判员  杨绍山 二〇一七年二月二十四日 书记员  和粉亮
广东省惠州市惠阳区人民法院行 政 裁 定 书（2016）粤1303行审28号申请执行人：惠州市惠阳区环境保护局，住所地：惠州市惠阳区淡水街道办事南亨西路**。法定代表人：张少丽，局长。委托诉讼代理人：邓国平，该局政策法规股办事员。委托诉讼代理人：孙卯卯，该局政策法规股办事员。被申请执行人：杨文飞，男，汉族，1968年7月24日出生，住址：湖南省桃江县，系惠州市惠阳区永湖镇永鸿塑胶加工厂经营者。申请执行人惠州市惠阳区环境保护局向本院申请强制执行其于2015年7月8日作出的惠阳环罚字〔2015〕166号《行政处罚决定书》部分决定即责令被申请执行人停止生产。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。本院经审查查明，申请执行人于2015年6月23日查实被申请执行人自2014年7月开始投产，主要从事废塑胶的加工生产，未报批环境影响评价文件，需配套的环境保护设施未建成、未经验收即擅自投入生产，违反《建设项目环境保护管理条例》第十六、二十三条的规定。2015年6月25日，申请执行人对被申请执行人发出《行政处罚告知书》，并在2015年7月8日作出惠阳环罚字〔2015〕166号《行政处罚决定书》，责令被申请执行人在收到决定书之日起停止生产，并于收到决定书之日起15日内交纳罚款50000元。决定书告知被申请执行人可在收到决定书之日起60日内申请行政复议，或者在收到决定书之日起3个月内向惠阳区人民法院提起行政诉讼。决定后，被申请执行人部分履行了行政处罚决定，已经缴清罚款。2016年3月1日，申请执行人在没有向被申请执行人发出催告履行义务通知书的情况下即向本院提出强制执行申请。本院认为，申请执行人惠州市惠阳区环境保护局是环境保护行政主管部门，负责其辖区内建设项目环境影响报告书、环境影响报告表或者环境影响登记表的审批。被申请执行人未报批环境影响评价文件，需配套的环境保护设施未建成、未经验收即擅自投入生产，违反《建设项目环境保护管理条例》第十六、二十三条的规定。申请执行人依据《建设项目环境保护管理条例》第二十八条的规定于2015年7月8日作出惠阳环罚字〔2015〕166号《行政处罚决定书》，认定事实清楚，适用法律正确。当被申请执行人在法定期间内不申请行政复议，也没有提起行政诉讼时，申请执行人可以在期限届满之日起三个月内，向人民法院申请强制执行；但申请执行人在向人民法院提起强制执行申请之前，应当催告被申请执行人履行义务。催告书送达十日后，被申请执行人仍未履行义务的，方可向法院申请强制执行。本案申请执行人并未履行催告手续即向本院申请强制执行，属于程序不当。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条、第五十八条和《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条之规定，裁定如下：对申请执行人惠州市惠阳区环境保护局依据其于2015年7月8日作出惠阳环罚字〔2015〕166号《行政处罚决定书》向本院申请的强制执行项目，不予执行。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十五日内向广东省惠州市中级人民法院申请复议。审 判 长  梁东辉人民陪审员  李雯好人民陪审员  林景宁二〇一七年二月九日书 记 员  朱瑞仙
河南省辉县市人民法院民 事 判 决 书（2016）豫0782民初3860号原告辉县市北云门镇西丁庄村村民委员会，住所地：北云门镇西丁庄村。组织机构代码：78052813-9。法定代表人王士保，村长。委托代理人霍新丽，河南豫北律师事务所律师。被告王小明（又名王新明），男，1971年8月13日生，汉族，住辉县。委托代理人王吉海，男，1954年12月27日生，汉族，住辉县。委托代理人冯克金，男，1958年5月7日生，汉族，住辉县。原告辉县市北云门镇西丁庄村村民委员会诉被告王小明农业承包合同纠纷一案，于2016年9月26日诉至本院。本院即日作出受理决定，并向原告送达了受理案件通知书、诉讼风险告知书、当事人权利义务须知。本院受理后，依法组成合议庭，向原告送达了告知审判庭组成人员通知书、举证通知书和开庭传票。向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、告知审判庭组成人员通知书、当事人权利义务须知和开庭传票。2016年12月14日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人霍新丽到庭参加了诉讼，被告中途退庭，被告的代理人未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2008年4月4日，原、被告签订了《机动地承包合同书》，合同约定：被告承包原告的集体耕地5.5亩，承包费每亩地每年910元。承包费于每年3月1日前交清。从2012年被告开始欠交承包费，到现在共欠4年的承包费20020元。根据双方合同第六条第二款约定：承包方不能按时交纳承包费的，每超过一天按10％收取滞纳金。原告多次向被告催要未果。故诉至法院，要求判令解除原、被告之间签订的《机动地承包合同书》，由被告对承包场地进行清理、拆除建筑物、进行复耕交回场地；被告支付原告土地承包费20020元及滞纳金2002元（从2012年到2016年共4年）；被告承担诉讼费。被告未答辩。争议焦点：原、被告之间的《机动地承包合同》是否应当解除；被告是否应当支付原告承包费20020元及滞纳金2002元原告向本院提交的证据有：1、原、被告于2008年4月4日签订的机动地承包合同书一份。证明目的：2008年4月4日原、被告之间签订了机动地承包合同书，约定承包机动地为6亩，承包费为每年每亩910元，承包期限为2008年芒种之日起至2013年芒种之日止。承包费于每年3月1日前交清。承包方不能按时交纳承包费的，每超过一天按10％收取滞纳金。虽然合同约定到2013年芒种之日止，但之后被告实际仍然承包至今。双方的承包合同仍然存在。另被告实际承包的机动地经丈量为5.5亩，原告实际收取承包费按照5.5亩的数额收取。2、照片10张、西丁庄村未交纳承包费明细表3张。证明目的：原告于起诉前，三次在本村公告栏处张贴本村未交纳耕地承包费明细表。被告未向本院提交证据。经庭审质证，被告未到庭质证，视为其放弃质证权利。经审查，本院认为，原告提供的证据来源合法，内容客观真实，与本案相关联，应确认为有效证据。根据上述有效证据和庭审，确认以下案件事实：2008年4月4日，原、被告之间签订了机动地承包合同书，约定承包地为6亩，承包费为每年每亩910元，承包期限为2008年芒种之日起至2013年芒种之日止。承包费于每年3月1日前交清。承包方不能按时交纳承包费的，每超过一天按10％收取滞纳金。经实际丈量，被告承包的机动地实际为5.5亩，原告也是按5.5亩收取承包费。虽然合同约定到2013年芒种之日止，但之后被告实际仍然耕种至今。被告曾在本村公告栏处张贴未交纳耕地承包费明细表，公告让交纳承包费。但被告实际交纳承包费到2012年芒种日。本院认为，依法成立的合同，自成立时生效，对双方当事人均具有法律约束力，当事人均应按照合同约定全面履行自己的义务。原、被告签订机动地承包合同后，被告实际占有了自己所承包的5.5亩机动地并投入使用，其应当按照约定的数额和期限交纳承包费。然而被告未交纳2012年芒种到2013年芒种（约定的合同到期日）期间的承包费，经催要仍未交纳，所以被告存在违约，原告要求其交纳该段期间的承包费5005元（5.5亩ⅹ每亩每年910元ⅹ1年）的请求理由正当，本院予以支持。原、被告约定承包5.5亩机动地的期限届满时，被告未将该机动地交回，并继续占有使用，期间原告并未提出异议，故应当认定承包合同继续有效，被告应当按照原约定履行支付承包费的义务。然而被告只是享受承包权，却未承担支付承包费的义务，现原告要求被告支付2013年芒种到2016年芒种时的承包费15015元（5.5亩ⅹ每亩每年910元ⅹ3年）的请求，理由正当，本院予以支持。另原告要求被告按约定支付滞纳金2002元，符合法律规定和双方约定，本院予以支持。以上承包费共20020元（5005元＋15015元）经原告催要，被告仍然在合理期限不予履行，现原告请求与被告解除双方签订的机动地承包合同，符合法律规定，本院予以支持。合同解除后，被告应将承包的5.5亩机动地恢复到其承包时的状态。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第九十四条第（三）项、第九十七条、第九十八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原、被告之间于2008年4月4日签订的机动地承包合同；本判决生效后一个月内，被告将所承包的5.5亩机动地清理复耕后交付原告。二、被告于本判决生效后五日内支付原告承包费20020元，并支付滞纳金2002元。如果未按本判决指定的期限内履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费351元，由被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长  郎军山代理审判员  龙镇静代理审判员  冯淑娟二〇一七年二月三日书 记 员  夏应海
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0115财保77号申请人：上海闪鑫建材科技有限公司，住所地上海市奉贤区新四平公路********。法定代表人：杨静，该公司总经理。委托诉讼代理人：艾兵，男，该公司工作人员。被申请人：上海东广建设工程有限公司，住所地，住所地上海市浦东新区三林路******iv>申请人上海闪鑫建材科技有限公司于2017年2月7日向上海仲裁委员会申请财产保全，请求冻结被申请人上海东广建设工程有限公司的银行存款人民币200,000元或查封、扣押其相应价值财产。2017年2月8日，上海仲裁委员会将保全申请书、担保材料等提交本院。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人上海东广建设工程有限公司的银行存款人民币200,000元或查封、扣押其相应价值财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  童凌二〇一七年二月九日书记员  沈珺附：相关法律条文一、《中华人民共和国仲裁法》第二十八条一方当事人因另一方当事人的行为或者其他原因，可能使裁决不能执行或者难以执行的，可以申请财产保全。当事人申请财产保全的，仲裁委员会应当将当事人的申请依照民事诉讼法的有关规定提交人民法院。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。……
湖南省长沙市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2016）湘01行初434号 原告徐某某，女，1976年11月22日出生，汉族，住长沙市芙蓉区。 原告龙某，女，1972年10月15日出生，汉族，住长沙市芙蓉区。 原告何某某，男，1969年5月13日出生，汉族，住长沙市芙蓉区。 原告谭某某，女，1955年12月22日出生，汉族，住长沙市芙蓉区。 原告易某某，女，1932年8月2日出生，汉族，住长沙市芙蓉区。 委托代理人廖俐娜，女，1967年5月13日出生，汉族，住长沙市芙蓉区。 被告长沙市芙蓉区人民政府，住所地长沙市芙蓉区人民东路**。 法定代表人周春晖，区长。 委托代理人尹靖，系长沙市芙蓉区人民政府法制办工作人员。 委托代理人任丹，湖南崇明律师事务所律师。 原告徐某某、龙某、何某某、谭某某、易某某不服被告长沙市芙蓉区人民政府（以下简称芙蓉区政府）作出的字（2014）第14号《征收土地方案公告》，于2016年8月4日向本院提起诉讼。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，于2017年1月24日组织同一被诉行政行为的原告甘建文和被告芙蓉区政府进行了询问。本案现已审理终结。 原告徐某某、龙某、何某某、谭某某、易某某诉称，原告系长沙市芙蓉区马王堆街道火炬村村民，原告户在该村拥有房屋和承包地。2014年9月16日，被告发布《征收土地方案公告》，原告户的房屋和承包地在公告范围内，被告发布公告时未告知原告诉权、起诉期限，原告认为被告发布的征收公告违法，向本院提起诉讼，请求撤销长沙市芙蓉区人民政府作出的（2014）第14号《征收土地方案公告》。 被告芙蓉区政府辩称，第一，答辩人具有发布《征收土地方案公告》的法定职权。第二、答辩人发布《征收土地方案公告》程序合法。涉案项目已经国土资源部批复、湖南省政府审批单审批，确定了具体的征地范围和面积。第三、《征收土地方案公告》内容合法，符合《征用土地公告办法》的规定。第四、原告针对《征收土地方案公告》提起的诉讼不属于人民法院行政诉讼的受案范围。《征收土地方案公告》只是将批准征地机关、批准文号、征地用途、范围、面积以及征地补偿标准在征收土地的乡（镇）、村予以告知，对原告的权利义务不产生直接影响，只是对审批单内容的告知，不属于行政诉讼受案范围。综上，请求人民法院驳回原告的起诉。 本院经审查认为，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为不属于行政诉讼的受案范围。根据查明的事实，2002年6月20日，湖南省人民政府作出（2002）政国土字第196号《农用地转用、土地征收审批单》。该《审批单》载明：建设项目名称为长沙市2001年第三批次芙蓉区统征地；申请用地面积为94、3398公顷；备注注明该批次用地经报国务院审批，国土资源部以国土资函（2001）483号文批复。2014年9月16日，芙蓉区政府发布字[2014]第14号《征收土地方案公告》。该《公告》载明：将经省人民政府以[2002]政国土字第196号审批单批准征收集体土地94.3398公顷的《征收土地方案》的内容和有关事项公告如下：被征地的所有权人；建设用地项目名称；征地位置；征地面积；补偿标准；农业人员安置途径；补偿登记手续办理。从该《公告》的内容来看，该《公告》系芙蓉区政府就196号《审批单》批准的征地事宜对被征地农村集体经济组织、村民和其他权利人的一种告知行为，是一种单纯的公示行为，该公告的发布对原告徐某某、龙某、何某某、谭某某、易某某的权利义务明显不产生实际影响。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（八）项、第二款的规定，裁定如下： 驳回原告徐某某、龙某、何某某、谭某某、易某某的起诉。 本案依法不收取案件受理费。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。 审判长 贺元芳代理审判员刘青代理审判员董强强 二〇一七年二月十五日 书记员 胡                赟 附相关法律条文： 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》 第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无正当理由的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的； （十）不符合其他法定起诉条件的。 人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0120民初2918号原告：平安银行股份有限公司上海奉贤支行。法定代表人：顾军红，行长。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱洋洋，上海律才律师事务所律师。被告：郭志峰。原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行与被告郭志峰信用卡纠纷一案，本院于2017年2月3日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付原告信用卡欠款本金人民币39,224.74元(以下币种同)；2、判令被告偿付原告利息等14,668.69元。事实和理由：原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行诉称，被告郭志峰系其信用卡(卡号为XXXXXXXX********)持卡人，被告利用该卡透支原告资金及利息等共计欠款53,893.43元，该卡发生透支后，原告多次向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉讼来院，要求判令被告偿付上述欠款。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 陈 蓓二〇一七年二月二十二日书记员 常贝贝附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件:……(二)有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用下列范围:……(三)驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条…………立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
广东省郁南县人民法院 执 行 裁 定 书 （2016）粤5322执恢91号 申请执行人：郁南县农村信用合作联社，住所地：郁南县都城镇江滨东路**。 法定代表人：徐博文，该社理事长。 委托代理人：钟东庆、陈胜，该社职员。 被执行人：李振峰，男，汉族，1984年10月30日出生，现住郁南县。 被执行人：黎银梅，女，汉族，1985年8月29日出生，住郁南县。 本院在执行郁南县农村信用合作联社与李振峰、黎银梅金融借款合同纠纷一案中，经查，被执行人李振峰、黎银梅在中国农业银行股份有限公司郁南县支行、中国建设银行股份有限公司郁南支行、中国工商银行股份有限公司郁南支行、中国银行云浮郁南支行、郁南县农村信用合作联社、中国邮政储蓄银行股份有限公司郁南县支行均无发现有存款可供执行。查安信证券股份有限公司云浮郁南证券营业部、郁南县国土资源局、郁南县房地产管理局、郁南县工商行政管理局、郁南县公安局交通警察大队，发现被执行人李振峰、黎银梅所有坐落于郁南县都城镇工业大道xx号阳光广场景汇轩xxxx房屋可供执行，本院于2017年1月5日作出裁定予以查封，现等待将该房屋评估拍卖。2017年2月20日，申请执行人郁南县农村信用合作联社向本院表示同意本案终结本次执行。 本院认为，申请执行人郁南县农村信用合作联社向本院表示同意本案终结本次执行，是双方真实意思表示，应予以准许。为此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 本院（2016）粤5322执恢91号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  卢广明 审判员  卢小莹 审判员  黄伟成 二〇一七年二月二十日 书记员  王庆才
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2016）粤2071民初23350号原告：中国民生银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市顺义区马坡地区顺安路**，统一社会信用代码911101136738305439。主要负责人：杨科，总裁。委托诉讼代理人：郭嫦娟，广东登都律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁穗亨，广东登都律师事务所律师助理。被告：郑武斌，男，1974年1月5日出生，汉族，住江西省上饶市广丰县，原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心（以下简称民生银行信用卡中心）诉被告郑武斌信用卡纠纷一案，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告民生银行信用卡中心因郑武斌拖欠信用卡款项，向本院提出诉讼请求：1.郑武斌向民生银行信用卡中心偿还欠款本金84970.87元、费用27420.53元、利息0元，合计112391.4元（以上暂计至2016年6月9日，之后的费用计算至欠款清偿之日止）；2.郑武斌承担律师费3500元。庭审期间，民生银行信用卡中心明确第一项诉讼请求中的费用指滞纳金、交易手续费；另称郑武斌没有还款，截至2017年2月8日，尚欠本金84970.87元、费用（滞纳金53340.6元、交易手续费19780.8元），其他无变更或补充。被告郑武斌经本院合法传唤，在法定答辩期限内未提交书面答辩状及证据，亦未到庭应诉、质证。经审理查明：开卡行:民生银行信用卡中心。信用卡申请人：郑武斌。信用卡卡号：62×××82。卡种：民生通宝分期白金信用卡。通宝刷卡消费手续费计收标准：自记账日起依每日日终消费透支本金金额按日计算，日手续费率0.042%。滞纳金计收标准：持卡人在到期还款日之前未能偿还最低还款额的，持卡人除按照开卡行规定支付手续费外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付滞纳金。欠款情况：郑武斌分别于2013年3月18日向民生银行信用卡中心递交申请表申领信用卡，并在申请表上签名确认已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同的各项规则。之后，郑武斌持卡消费并发生透支，从2015年10月30日开始未按期足额还款，截至2017年2月8日尚欠本金84970.87元、滞纳金46705.62元（滞纳金最后一期实际计算至2016年12月9日），交易手续费19780.8元。律师费用情况：《中国民生银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：开卡行因向持卡人催收欠款所引起的律师费，由持卡人承担。民生银行信用卡中心于2016年8月24日委托广东登都律师事务所律师为本案诉讼代理人，律师费为3500元。其后，广东登都律师事务所开具了本案律师费发票，金额3500元。本院认为,郑武斌向民生银行信用卡中心申领信用卡，并承诺遵守相关协议的规定，民生银行信用卡中心经审核后发卡给其使用，双方已形成消费信用合同关系。郑武斌使用该卡进行透支消费，却不及时清还透支款本息给民生银行信用卡中心，违反了其作出的承诺，已构成违约，应承担偿还拖欠的各项款项的责任，并依双方约定支付因逾期不还款而产生的滞纳金。关于滞纳金，由于中国人民银行已于2016年4月15日下发了《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（以下简称《通知》），该《通知》自2017年1月1日起实施，《通知》的第三条规定：“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。”该《通知》第三条已明确规定取消滞纳金，故本院不予支持中行中山分行主张计收从2017年1月1日起产生的滞纳金的诉求。关于郑武斌欠款数额，民生银行信用卡中心已充分举证，而郑武斌没有出庭，也没有举证予以推翻，故本院对民生银行信用卡中心主张的金额予以确认。至于律师费，因《中国民生银行信用卡章程》及《民生通宝分期白金信用卡》已约定因向持卡人催收欠款所引起的律师费由持卡人承担，民生银行信用卡中心已提供证据证明律师费已实际发生且没有超过收费标准，故民生银行信用卡中心主张郑武斌支付律师的诉讼请求，本院亦予以支持。郑武斌经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其自动放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应自行承担相应的诉讼风险。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，缺席判决如下：一、被告郑武斌于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心清偿信用卡透支本金84970.87元、交易手续费19780.8元（以上暂计至2017年2月8日，之后的交易手续费按日手续费率0.042%计至实际清偿之日止）及截至2016年12月9日的滞纳金46705.62元；二、被告郑武斌于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心支付律师费3500元；三、驳回原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2548元（原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心已预交），由被告郑武斌负担并于本判决生效之日起七日内直接返还给原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  赖小茹人民陪审员  刘芳宇人民陪审员  陈明玉二〇一七年二月二十二日书 记 员  林嘉雯吕叶童
山东省寿光市人民法院民 事 裁 定 书（2017）鲁0783民初3号之一原告山东春发电力工程有限公司。住所地：寿光市东城工业园永和路**。被告山东中鸿机械制造有限公司。住所。住所地：寿光市羊口镇临港工业园滨海大道以北路以南、电厂路以西。原告山东春发电力工程有限公司与被告山东中鸿机械制造有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月30日立案。原告诉称,2014年11月6日，原被告间签订配电工程承包合同一份，被告购买原告配电室，价值376000元。原告如约履行交货义务，被告仅支付部分货款后，尚欠126000元，被告于2015年6月23日出具欠条，约定6月底付清，但是至今未付。原告特诉至法院，请求法院支持原告诉讼请求，以维护原告合法权益。被告山东中鸿机械制造有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，该案属于承揽合同纠纷，标的应归潍坊市中级人民法院管辖，寿光市人民法院无管辖权。本院经审查认为，根据最高人民法院关于级别管辖的相关规定，潍坊市基层人民法院民事案件管辖标的额为30000000元以下。本案诉讼标的134098.12元，所以原告在本院起诉并不违反法律规定。故寿光市人民法院对本案有管辖权。被告提出的管辖权异议不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十七条、第一百二十七条第一款之规定，裁定如下：驳回被告山东中鸿机械制造有限公司对本案管辖权提出的异议。案件受理费100元，由被告山东中鸿机械制造有限公司负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状六份，法人需提交组织机构代码证复印件、营业执照复印件各一份及法人身份证明、授权委托书各一份（加盖单位印章），上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审判员  张俊香二〇一七年二月九日书记员  郭 静
上海市第二中级人民法院刑 事 裁 定 书（2017）沪02刑更157号罪犯王华，男，1989年6月2日生，汉族。上海市虹口区人民法院于2009年11月10日作出了(2009)虹刑初字第914号刑事判决，以被告人王华犯抢劫罪，判处有期徒刑十一年，剥夺政治权利三年，并处罚金人民币二万元。判决发生法律效力后交付执行。罪犯王华曾于2012年5月22日被减刑一年二个月，剥夺政治权利三年不变；曾于2014年4月25日被减刑八个月，剥夺政治权利三年不变，刑期至2018年8月28日。执行机关上海市提篮桥监狱于2017年2月6日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。审理期间于2017年2月9日至2017年2月13日对本案依法予以了公示。公示期限内未收到异议。现已审理终结。执行机关认为，罪犯王华在服刑期间，能认罪悔罪，接受改造；遵守法律法规及罪犯改造行为规范；学习认真，成绩较好；劳动态度端正，积极肯干，完成劳动任务，有悔改表现。上述事实有罪犯认罪书、评审鉴定表、奖励审批表、计分明细单等证据证实。检察机关认为，该罪犯符合法定减刑条件，且程序合法。经审理查明，罪犯王华能认罪悔罪；遵守法律法规和监规，服从管教，接受改造；积极参加各项教育活动，取得了较好成绩;在劳动改造中，态度端正，能努力完成劳动任务。本院认为，罪犯王华在服刑期间，受到执行机关表扬、记功，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、第五十八条第一款之规定，裁定如下：对罪犯王华减去有期徒刑六个月，剥夺政治权利三年不变。(刑期自2009年6月29日始至2018年2月28日止。)本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  吴 欣审 判 员  逄淑琴代理审判员  郑 华二〇一七年二月二十七日书 记 员  严 萍附：相关法律条文附：相关的法律条文一、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条……被判处管制、拘役、有期徒刑或者无期徒刑的罪犯，在执行期间确有悔改或者立功表现，应当依法予以减刑、假释的时候，由执行机关提出建议书，报请人民法院审核裁定，并将建议书副本抄送人民检察院。人民检察院可以向人民法院提出书面意见。二、《中华人民共和国刑法》第七十八条被判处管制、拘役、有期徒刑、无期徒刑的犯罪分子，在执行期间，如果认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现的，或者有立功表现的，可以减刑；有下列重大立功表现之一的，应当减刑：(一)阻止他人重大犯罪活动的；(二)检举监狱内外重大犯罪活动，经查证属实的；(三)有发明创造或者重大技术革新的；(四)在日常生产、生活中舍己救人的；(五)在抗御自然灾害或者排除重大事故中，有突出表现的；(六)对国家和社会有其他重大贡献的。减刑以后实际执行的刑期不能少于下列期限：(一)判处管制、拘役、有期徒刑的，不能少于原判刑期的二分之一；(二)判处无期徒刑的，不能少于十三年；(三)人民法院依照本法第五十条第二款规定限制减刑的死刑缓期执行的犯罪分子，缓期执行期满后依法减为无期徒刑的，不能少于二十五年，缓期执行期满后依法减为二十五年有期徒刑的，不能少于二十年。第七十九条对于犯罪分子的减刑，由执行机关向中级以上人民法院提出减刑建议书。人民法院应当组成合议庭进行审理，对确有悔改或者立功事实的，裁定予以减刑。非经法定程序不得减刑。第五十八条附加剥夺政治权利的刑期，从徒刑、拘役执行完毕之日或者从假释之日起计算；剥夺政治权利的效力当然施用于主刑执行期间。……。
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0120民初3444号原告：平安银行股份有限公司上海奉贤支行。法定代表人：顾军红，行长。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱洋洋，上海律才律师事务所律师。被告：张志敏。原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行与被告张志敏信用卡纠纷一案，本院于2017年2月3日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付原告信用卡欠款本金人民币26,737.08元(以下币种同)；2、判令被告偿付原告利息等7,472.58元。事实和理由：原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行诉称，被告张志敏系其信用卡(卡号为XXXXXXXX********)持卡人，被告利用该卡透支原告资金及利息等共计欠款34,209.66元，该卡发生透支后，原告多次向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉讼来院，要求判令被告偿付上述欠款。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  胡诚诚二〇一七年二月二十二日书记员  管玉洁附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件:……(二)有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用下列范围:……(三)驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条…………立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0106民初13617号原告：现代金融控股（成都）有限公司，住所地四川省成都市锦江区顺江路**。法定代表人：廖晓露。委托代理人：张立斌，该公司职员。被告：黄金生，男，1985年10月20日出生，汉族，住广东省丰顺县。原告现代金融控股（成都）有限公司与被告黄金生不当得利纠纷一案，经最高人民法院指定本院管辖。本院于2016年8月1日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人张立斌到庭参加了诉讼。被告经本院公告送达开庭传票期满未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告现代金融控股（成都）有限公司诉称：原告依法提供网络支付、银行卡及其它金融产品专业化服务，形成完整的金融综合支付服务。2014年11月4日，原告银行卡收单结算系统出现异常，造成原告向被告个人银行卡重复支付2952.14元。事后，原告多次要求被告返还，但被告未予返还。现起诉请求判令：一、被告返还原告2952.14元并支付利息（自2014年11月4日起至清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；二、被告赔偿原告损失5000元。被告承担诉讼费。被告黄金生未答辩、未提供证据。经审理查明：原告系从事互联网支付业务和银行卡收单业务的第三方支付机构。2014年11月4日，原告的支付结算系统出现异常，致使原告在结算支付2014年11月3日的商户交易款项时，向合作商户批量重复划付了21967笔款项、总额453411241.79元。其中，向被告账户重复支付了2952.14元。原告举证资金结算清单，显示被告在2014年11月4日收到两笔均为2952.14元的款项。2014年11月6日、7日，原告在其互联网站发布《声明》、《通告》，对涉及重复付款的商户催讨重复支付的款项，并公布了退款方式和收款账户。上述事实，原告提供其致中国银联股份有限公司的《关于重复付款一事出具证明的申请书》、中国银联股份有限公司致原告的《关于贵公司重复付款一事的复函》和资金清算清单、《声明》、《通告》、《商户受理银行卡业务合作协议书》、《商户信息变更表》等予以证明，原告并明确被告尚未返还上述重复支付的2952.14元。本院认为：原告提供的证据足以证明其因结算支付系统的异常，向被告重复支付了案涉2952.14元。被告重复取得案涉款项未予返还，则原告要求被告返还2952.14元有理，本院予以支持。原告在其互联网站仅发布催款声明和通告，故被告逾期返还款项的利息起算，以原告本案向被告主张权利之日为宜，且利率按中国人民银行同期同类贷款利率的标准。原告主张超过该标准计算的利息部分，本院不予支持并依法予以驳回。原告要求被告赔偿损失5000元，但未就其所遭受的损失情况提交证据予以证明，故本院不予支持并依法予以驳回。综上所述，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视其放弃抗辩的权利并依法作缺席判决。本院依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、第一百三十四条第一款第（四）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告黄金生于本判决发生法律效力之日起十日内向原告现代金融控股（成都）有限公司返还2952.14元并支付利息（自2016年8月1日起至返还之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、驳回原告现代金融控股（成都）有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由原告现代金融控股（成都）有限公司负担30元，被告黄金生负担20元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  陈绍基人民陪审员  顾粉英人民陪审员  崔 萍二〇一七年二月二十一日书 记 员  黄燕婷
上海市长宁区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0105民初2375号原告平安银行股份有限公司上海长宁支行，住所地上海市长宁区。负责人薛虹霞，支行行长。委托代理人杨敬石，上海中沃律师事务所律师。委托代理人瞿国剑，上海中沃律师事务所律师。被告施君。原告平安银行股份有限公司上海长宁支行诉被告施君信用卡纠纷一案，本院依法由审判员彭小萍独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海长宁支行诉称，被告施君系其行信用卡持卡人(卡号XXXXXXXX********)，被告利用该卡透支原告资金累计人民币36,674.53元(包括本金、利息、滞纳金)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币36,674.53元及至清偿之日止的透支利息。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告最新的户籍资料，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海长宁支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  彭小萍二〇一七年二月二十一日书记员  丁 宁附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0120民初3303号原告：平安银行股份有限公司上海奉贤支行。法定代表人：顾军红，行长。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱洋洋，上海律才律师事务所律师。被告：王小峰。原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行与被告王小峰信用卡纠纷一案，本院于2017年2月3日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付原告信用卡欠款本金人民币21,497.11元(以下币种同)；2、判令被告偿付原告利息等6,316.89元。事实和理由：原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行诉称，被告王小峰系其信用卡(卡号为XXXXXXXXXXX********)持卡人，被告利用该卡透支原告资金及利息等共计欠款27,814.00元，该卡发生透支后，原告多次向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉讼来院，要求判令被告偿付上述欠款。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  胡诚诚二〇一七年二月二十二日书记员  管玉洁附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件:……(二)有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用下列范围:……(三)驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条…………立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 (2016)粤0113执2055号 申请执行人:严某，男，汉族，1985年12月24日出生，住广州市番禺区。 被执行人:广州市韩升电子科技有限公司，住所：广州市番禺区市桥街白云路段****，组织机构代码：66593564-4。 法定代表人陈。 申请执行人严忠勇与被执行人广州市韩升电子科技有限公司劳动争议纠纷一案，广州市番禺区劳动人事争议仲裁委员会作出的穗番劳人仲案字[2015]第7269-7275号《仲裁裁决书》已经发生法律效力。依上述《仲裁裁决书》，被执行人须支付申请执行人严忠勇劳动争议款19637.05元。由于被执行人没有履行生效法律文书所确定的义务，本院于2016年4月1日立案执行。 本案在执行过程中，本院根据申请执行人提供的线索及依职权对被执行人的财产状况进行调查，采取了以下的执行措施： 一、本院经向被执行人经营地番禺区市桥白云路段85-89号3、4楼及发出执行通知书，但未发现被执行人去向。 二、经向番禺辖区的多家银行查询被执行人的存款登记情况，但均未发现有相应的存款登记记录； 三、经向番禺辖区的车管部门查询，发现登记在被执行人名下有车牌号为粤Ａ×××××号五菱小汽车一辆，上述车辆已被另案查封车辆档案。除此以外，未发现被执行人在本院辖区内有相应的车辆登记记录。 四、经向番禺辖区的国土部门查询，未发现被执行人有可供执行的房产登记记录。 五、本院依法扣押了被执行人的未收工程款160568.75元，上述款项经依法分配后已退还申请执行人。本案申请执行人本次分配得款3567元。 六、另，被执行人法定代表人陈广荣因拒不履行生效判决文书确定的义务和拒不支付劳动报酬，其行为涉嫌构成犯罪，本院已将相关案件移送公安侦查。 除此以外，申请执行人未能向本院提供被执行人有固定收入、固定资产、投资权益、银行存款、分配权益、到期债权、机动车辆等其他财产的证据或线索。 本院认为，本案已执行到位3567元。经采取多种执行措施也未能发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人有其他可供执行的财产线索，故本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行。待履行条件成就时，申请执行人可向本院申请恢复执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  彭锦耀 审判员  曾杰锋 审判员  陈逸旋 二〇一七年二月二十二日 书记员  苏峻荣
广东省怀集县人民法院 执 行 裁 定 书 （2016）粤1124执恢39号 申请执行人：梁国权，男，汉族，1966年12月1日出生，住广州市荔湾区。 被执行人：肇庆市绿洲农林有限公司，住所地：肇庆市端区星湖大道**恒裕海湾自用综合楼****商场540卡，组织机构代码： 法定代表人：陈伟洪，总经理。 本院依据已发生法律效力的（2015）肇怀法梁民初字第29号民事判决，依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人肇庆市绿洲农林有限公司履行生效法律文书所确定的义务。双方当事人达成协议，现被执行人已按协议履行完毕，申请执行人同意解除查封及结案，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院执行工作若干问题的规定（试行）第45条以及〈最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定〉第三十一条的规定，裁定如下： 一、解除对权属被执行人肇庆市绿洲农林有限公司坐落在怀集县大岗镇地厚村的有林地（林权证证号为：怀林证字（2013）第xx号）的查封。 二、终结法院作出的（2015）肇怀法梁民初字第29号民事判决[执行案号：（2017）粤1224执恢39号]的执行。 本裁定立即执行。 审 判 长  莫能文 审 判 员  聂广清 人民陪审员  文柱年 二〇一七年二月二十四日 书 记 员  罗健斌
昆明铁路运输法院行 政 裁 定 书（2017）云7101行初5号原告田磊，男，汉族，1987年1月25日生，住云南省昭通市永善县。委托代理人李盛钊，永善县法律援助中心法律援助工作者。代理权限：特别授权代理。被告安宁市公安局交通警察大队。法定代表人赵光前，队长。住所地：云南省安宁市安温路**。原告田磊诉被告安宁市公安局交通警察大队公安交通管理行政处罚一案，本院于2017年1月5日立案。在审理过程中，原告田磊以被告在应诉过程中，已经自行撤销了被诉行政行为为由，申请撤回起诉。本院认为，原告田磊的撤诉申请系其真实意思表示，并不违反法律、法规的规定，也不损害公共利益和他人合法权益，对其撤回起诉的请求予以准许。综上，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条及《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第六十三条第一款十项的规定，裁定如下：准许原告田磊撤回起诉。本案案件受理费人民币五十元，减半收取二十五元，由原告田磊负担。审判长  冯腾海审判员  邱 林审判员  龚 袭二〇一七年二月十四日书记员  马 锐
东莞市第一人民法院 通 知 书 （2017）粤1971执保276号 关于申请人广东南网变压器有限公司与被申请人广东众工电气工程有限公司执行一案，本院已依法处理当事人提出的申请，现对本案作结案处理。 特此说明。 2017-02-21 承办人：彭展峰书记员：李嘉慧
云南省祥云县人民法院民 事 判 决 书（2016）云2923民初1669号原告邓朝恩，男，1965年10月24日生，汉族，祥云县人，小学文化，农民，住祥云县。被告封真顺，男，1982年8月23日生，汉族，祥云县人，初中文化，居民，住祥云县。未到庭。被告朱发俊，男，1954年6月2日生，汉族，祥云县人，小学文化，居民，住祥云县。被告封学兰，女，1960年11月2日生，汉族，祥云县人，小学文化，居民，住祥云县。原告邓朝恩诉被告封真顺、朱发俊、封学兰民间借贷纠纷一案，本院2016年10月31日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年1月26日公开开庭进行了审理。原告邓朝恩、被告朱发俊、封学兰到庭参加诉讼，被告封真顺经本院传唤，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告邓朝恩诉称，原、被告系同村居民。2014年4月29日，被告封真顺因投资开办公司资金周转困难，找到原告要求借款人民10万元，并由其父母朱发俊、封学兰作为担保人。双方约定：借款金额为10万元，借款期限为1年，月利率为1分。同日原告将借款10万元交付给被告封真顺，被告封真顺出具给原告借条一份，被告朱发俊、封学兰作为担保人在借条上签名、捺印。借款期限届满后，经原告多次向被告封真顺催要，被告总是以没有钱还为由一拖再拖，至今未还。为维护原告合法权益，现诉至法院请求判令被告封真顺立即偿还原告借款本金人民币10万元，并支付自借款之日起至借款清偿完毕之日止按月利率1﹪计算的利息；被告朱发俊、封学兰对上述借款本金及利息承担连带担保责任。被告朱发俊、封学兰共同辩称，原告借给被告封真顺10万元钱是事实，钱是借给被告封真顺的，不应该由我们二老来还，我儿子封真顺已外出一年多，现我们也联系不上他，等封真顺回来了，由其还给原告。借钱时是封真顺与原告协商的，我们并不知道，借款后原告叫我们二老去他家见证一下，在借条上签字，过了几天又要求我们在名字上面按了手印，但当时原告并没有说是让我们担保，故我们二老不应该承担担保责任。被告封真顺未到庭，也未提交书面答辩意见。为支持自己的诉讼主张，原告向法庭提交下列证据材料：A1、原告身份证复印件1份，欲证实原告的身份情况；A2、借条原件1份，欲证实原告借给被告封真顺借款10万元的事实及相关约定情况；被告封真顺、朱发俊、封学兰未向法庭提交证据材料。经质证，被告朱发俊、封学兰对原告提交的A1、A2组证据三性均无异议。本院审查认为，原告提交的A1、A2组证据来源合法、内容客观真实、与本案有关联，本院予以确认。经审理查明：被告朱发俊、封学兰系夫妻关系，被告封真顺系被告朱发俊、封学兰之子。原告与三被告系同村邻居。2014年4月29日，被告封真顺因资金周转困难，找到原告要求借款人民10万元，经协商，原告同意向被告封真顺借款人民币10万元，同时约定：借款期限为1年，月利率为1分。当天，原告将借款10万元交付给被告封真顺，被告封真顺向原告出具借条一份，借条载明上述内容。同时，被告朱发俊、封学兰作为担保人为被告封真顺提供担保，并在借条担保人处签名、捺印。借款后，被告没有偿还过原告借款本金及利息。现原告起诉要求判令被告封真顺立即偿还原告借款本金人民币10万元，并支付自借款之日起至借款清偿完毕之日止按月利率1﹪计算的利息；被告朱发俊、封学兰对上述借款本金及利息承担连带担保责任。本院认为：债务应当清偿，合法的借贷关系受法律保护。原告向被告封真顺借款10万元，被告封真顺出具给原告借条1份，双方借贷关系成立，受法律保护。依照《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第一百二十一条的规定，公民之间的借贷，双方对返还期限有约定的，一般应按约定处理；没有约定的，出借人随时可以请求返还，借方应当根据出借人的请求及时返还；暂时无力返还的，可以根据实际情况责令其分期返还。本案中，原、被告双方约定借款期限为一年，借款期限届满后，被告封真顺没有履行还款义务，故原告要求被告封真顺偿还借款本金10万元的诉请，于法有据，本院予以支持。关于利息支付的问题。《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利息未超过年利率24﹪，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予以支持。同时《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24﹪为限。本案双方约定借款月利率为1%，根据上述法律规定，该约定不违反法律规定，故原告主张自借款之日起至借款清偿完毕之日止按月利率1﹪计算的利息的诉请本院予以支持。关于《中华人民共和国担保法》第十九条约定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。同时《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。本案，被告朱发俊、封学兰与原告签订保证合同，双方对保证方式没有约定，依照上述法律规定，被告朱发俊、封学兰应承担连带担保责任。但原告未在主债务履行期限届满之日起六个月内，即2014年10月29日前起诉要求保证人承担保证责任，根据上述法律规定，被告朱发俊、封学兰依法不再承担保证责任，故原告要求被告朱发俊、封学兰承担连带保证责任的诉讼请求，本院不予支持。被告封真顺经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理、判决。据此，案经合议庭合议，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定判决如下：一、被告封真顺于本判决生效后十日内偿还原告邓朝恩借款本金人民币100000元，并支付自2014年4月29日起至借款清偿之日止以人民币100000元为本金、按月利率1﹪计算的利息；二、驳回原告邓朝恩的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币2300元，由被告封真顺承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于大理白族自治州中级人民法院。审 判 长  龚丽星人民陪审员  杨家元人民陪审员  刘光琼二〇一七年二月五日书 记 员  刘文军
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0107民初3964号原告平安银行股份有限公司上海普陀支行，住所地上海市普陀区。负责人张伟航，行长。委托代理人杨敬石，上海中沃律师事务所律师。被告何海军，男，1989年2月7日出生，汉族，住广东省广州市。原告平安银行股份有限公司上海普陀支行与被告何海军信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海普陀支行诉称，被告何海军系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币28882.67元(包括利息、滞纳金，计算至2017年1月30日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币28882.67元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海普陀支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  张骏晔二〇一七年二月二十日书记员  唐 琲附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
福建省厦门市思明区人民法院 民 事 裁 定 书 （2017）闽0203民初123号 原告：厦门市民生小微企业发展促进中心，住所地福建省厦门市思明区湖滨南路**立信广场**。 法定代表人：王建宇，主任。 委托诉讼代理人：詹莲丽，福建力衡律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林慧华，福建力衡律师事务所实习律师。 被告：林艺强，男，1979年7月9日出生，汉族，住福建省华安县。 被告：汤丽梅，女，1979年8月4日出生，汉族，住福建省华安县。 被告：林涌涛，男，1973年9月3日出生，汉族，住福建省华安县。 被告：刘志玉，女，1978年6月18日出生，汉族，住福建省华安县。 被告：汤汉坤，男，1976年12月5日出生，汉族，住福建省华安县。 被告：林建宁，男，1981年3月14日出生，汉族，住福建省华安县。 原告厦门市民生小微企业发展促进中心与被告林艺强、汤丽梅、林涌涛、刘志玉、汤汉坤、林建宁追偿权纠纷一案，本院于2017年1月4日立案。 本院经审查认为，原告系以其作为保证人向债权人中国民生银行股份有限公司厦门分行承担保证责任后，有权向主债务人及其他连带责任保证人追偿为由，起诉要求被告林艺强、汤丽梅还代偿款及资金占用损失并由其他被告承担连带清偿责任，故本案系追偿权纠纷案件。因双方当事人未就管辖法院作出约定，故本案应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定确定管辖法院，即，对公民、法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。本案各被告的住所地均不在本院辖区，本院对本案不具有管辖权。本案被告的户籍地在福建省华安县，为减少当事人讼累，便于查明案件事实、化解矛盾解决争议，本案宜由福建省华安县人民法院管辖审理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第三十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第三条、第二百二十一条规定，裁定如下： 本案移送福建省华安县人民法院管辖。 本裁定一经作出即生效。 代理审判员 孙蕾 二〇一七年二月八日 书记 员 曾国川 附件：本案所适用的法律法规 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二十一条对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。 对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。 同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。 第三十六条人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法(?javascript:SLC(183386,0)?)〉的解释》 第三条公民的住所地是指公民的户籍所在地，法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。 法人或者其他组织的主要办事机构所在地不能确定的，法人或者其他组织的注册地或者登记地为住所地。 第二百一十一条对本院没有管辖权的案件，告知原告向有管辖权的人民法院起诉；原告坚持起诉的，裁定不予受理；立案后发现本院没有管辖权的，应当将案件移送有管辖权的人民法院。
广东省深圳市南山区人民法院 结 案 通 知 书 （2016）粤0305执4569号 申请执行人谭瑞敏与被执行人张修华婚姻家庭纠纷执行一案，广东省深圳市中级人民法院于作出的（2015）深南法民一初字第870号、（2016）粤03民终8580号判决书发生法律效力后，因被执行人未在指定期限履行其负担的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。 在执行中，本院已发出执行令。对于小孩的抚养权，已执行完毕；申请执行的现金补偿部分，被执行人已通过本院向申请人支付20000元。2017年2月20日，双方达成谅解，在本院签订《执行和解协议》，申请人请求对被执行人财产解除查封，请求结案。 本院认为，双方当事人已对本案债务的履行进行协商，并达成和解，对债务的履行进行了约定，本院依照和解协议执行结案，如未按照协议履行，可申请恢复执行。本案执行费人民币4352元已由被执行人交纳。依照最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第108条第(1)项的规定，现通知如下： 本案执行完毕，予以结案。 二〇一七年二月二十日
云南省楚雄彝族自治州中级人民法院结 案 通 知 书（2016）云23执109号申请执行人刘寒宣:你申请执行王守崑故易伤害一案，本院作出的（2014）楚中刑初字第21号刑事附带民事判决书涉王守崑刑事附带民事赔偿部分已经执行完毕，现予结案。二〇一七年二月二十日
福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）闽0203民初615号 原告原告：中国建设银行股份有限公司厦门市分行，住所地厦门市鹭江道**建设银行大厦，统一社会信用代码913502008549914264。主要负责人：生柳荣，行长。 委托诉讼代理人：陈少堂，福建天翼律师事务所执业律师。 被告被告：邓万里，男，1992年9月20日出生，汉族，住福建省连城县。 案由信用卡纠纷 诉讼请求判令邓万里立即支付卡号为62×××75的信用卡透支余额共计11784.29元（其中本金8363.77元、利息2494.84元、滞纳金863.18元、取现手续费62.5元），利息、滞纳金均暂计至2016年10月26日，此后利息按日利率万分之五、滞纳金每月按最低还款额未归还部分的百分之五计至实际还款之日止。 本院于2017年2月13日对本案适用小额诉讼程序公开开庭进了审理。本案现已审理终结。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、 第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下：邓万里应于本判决生效之日起七日内偿还中国建设银行股份有限公司厦门市分行卡号为62×××75的信用卡欠款共计11784.29元（其中本金8363.77元、利息2494.84元、滞纳金863.18元、取现手续费62.5元），利息、滞纳金均暂计至2016年10月26日，此后利息按日利率万分之五、滞纳金每月按最低还款额未归还部分的百分之五计算至清偿之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，由邓万里负担。上述款项应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。 本判决为终审判决。 代理审判员  吕逗秋 二〇一七年二月二十日 代书 记员  林雅静 附件：本案所适用的法律法规、司法解释《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。 法官提示《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
云南省曲靖市麒麟区人民法院 执 行 裁 定 书 (2016)云0302执1463号 申请执行人袁小囡，女，汉族，1956年8月2日生，麒麟区人，住麒麟区。 被执行人张红兵，男，汉族，1983年6月17日生，住麒麟区。 本院在执行申请执行人袁小囡与被执行人张红兵健康权纠纷一案中，因被执行人现暂无履行能力，申请执行人袁小囡于2017年2月16日向本院申请对本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结（2016）云0302执1463号案件的本次执行程序。 本裁定书送达后即发生法律效力。 如申请执行人发现被执行人有其他财产可供执行，可以随时请求人民法院继续执行。 审判员  李云聪 二〇一七年二月十六日 书记员  张晋铭
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2016）粤1971民初20969号原告中国工商股份有限公司东莞石碣支行，住所地：东莞市石碣镇新城区政文路西路**。负责人何耀权，该行行长。委托代理人潘敏姗，女，1979年11月15日出生，汉族，住广东省东莞市莞城区，该行员工。委托代理人梁锦文，男，1984年6月23日出生，汉族，住广东省东莞市，该行员工。被告颜献春，女，1986年6月13日出生，汉族，住黑龙江省鸡东县，原告中国工商银行股份有限公司东莞石碣支行（以下简称工行石碣支行）与被告颜献春金融借款合同纠纷一案，本院于2016年9月6日受理后，依法组成合议庭，于2016年12月14日公开开庭进行了审理。原告委托代理人潘敏姗到庭参加诉讼，被告颜献春经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告工行东莞石碣支行诉称，2014年6月14日，被告以其开通了网上银行功能的帐户62×××35登陆中国工商银行股份有限公司网上银行，申请逸贷贷款，与中国工商银行股份有限公司签订了《“逸贷”协议》。协议约定了：1.被告能持原告借记卡、存折、信用卡在特定的实体特约商户或网络特约商户进行消费，并通过网上银行、手机银行、短信银行、短信认证等方式申办及时到账、分期偿还的消费信贷业务（协议第一条）；2.贷款利率以人民银行同期同档次贷款利率为基准利率上浮10%确定（协议第三条第二款）；3.还款方式为按月等额本息还款法（协议第三条第三款）；4.被告资信状况变化或未按照合同约定偿还贷款本息及费用的，原告有权中止或解除该协议，宣布该协议项下所有贷款立即到期，并有权按照罚息利率按日计收利息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；5.罚息和复息利率为贷款利率上浮30%（协议第三条第六款）；6.该协议履行过程中发生纠纷的，原被告双方应积极协商，协商不成的，任何一方均有权向原告方经办行所在地人民法院提起诉讼（协议第七条）。2014年6月14日，被告通过POS交易消费了3笔51285元、50000元、16215元，再通过网上银行申请了3笔逸贷业务，约定贷款金额为51285元、50000元、16215元，贷款发放日均为2014年6月14日，贷款到期日为207年6月14日，期限均为36个月，放款账号与还款账号均为62×××35。综上，被告共申请了3笔逸贷业务，贷款金额合计为117500元。根据《“逸贷”协议》第七条的约定，“逸贷”经办行为中国工商银行股份有限公司东莞石碣支行（即原告）。2014年6月14日原告通过网上银行向被告个人账户62×××35发放了3笔金额分别为51285元、50000元、16215元的贷款，贷款利率为6.765%（人民银行同期同档次贷款利率为基准利率上浮10%）。贷款发放后，被告未能按照“逸贷”协议的约定按时分期偿还贷款，2016年6月21日，3笔贷款均已连续9期，累计15期没有按时偿还贷款本息，已构成严重违约。根据“逸贷”协议第三条第六款的约定，原告有权向被告提前收回贷款本息（本金合计为64659.4元，利息、罚息及复利计至全部贷款本息清偿之日止）。原告为维护其合法权益，特向法院起诉，请求依法判令：一、被告偿还原告贷款本金64659.4元及利息、罚息、复利，利息、罚息和复利按人民银行有关规定及逸贷协议约定计至全部贷款本息清偿之日止（暂计至2016年6月21日为2497.82元。）二、请求判令被告承担本案的全部诉讼费用。被告未向本院提交任何书面答辩和证据材料。经审理查明，2014年6月14日，被告以其开通了网上银行功能的帐户62×××35登陆中国工商银行股份有限公司网上银行，申请逸贷贷款，与中国工商银行股份有限公司签订了《“逸贷”协议》。该协议约定：1.被告能持原告借记卡、存折、信用卡在特定的实体特约商户或网络特约商户进行消费，并通过网上银行、手机银行、短信银行、短信认证等方式申办及时到账、分期偿还的消费信贷业务；2.贷款利率以人民银行同期同档次贷款利率为基准利率上浮10%确定，期限在一年以上的，按照日历年度内最后一次调整的基准利率自次年1月1日开始按该次调整后基准利率上浮10%确定；3.还款方式为按月等额本息还款法；4.被告资信状况变化或未按照合同约定偿还贷款本息及费用的，原告有权中止或解除该协议，宣布该协议项下所有贷款立即到期，并有权按照罚息利率按日计收利息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，罚息利率为贷款利率上浮30%；5.被告消费所使用借记卡或存折对应“逸贷”的经办行为借记卡或存折的开办行，协议履行过程中发生纠纷，双方应积极协商解决，协商不成任何一方有权向经办行所在地人民法院提起诉讼。2014年6月14日，被告通过网上银行申请了3笔逸贷业务，贷款金额分别为51285元、50000元、16215元，贷款期限为36个月。2014年6月14日，原告通过网上银行向被告个人账户62×××35发放了该3笔贷款。贷款发放后，被告未能按照“逸贷”协议的约定按时分期偿还贷款，被告3笔贷款均已连续9期，累计15期没有按时偿还贷款本息，截止至2016年6月21日，被告尚欠3笔贷款本金总计为64659.4元，利息2497.82元。上述事实，有原告提交的电子银行客户信息查询凭证、电子银行个人客户注册申请书、公证书、《“逸贷”协议》、个人贷款合同信息查询、还款账号历史明细清单、还款历史明细表、利息、罚息、复利明细表、情况说明以及本院庭审笔录等附卷为证。本院认为，被告颜献春经本院合法传唤未到庭参加诉讼，也未提交答辩状及证据，本院视其放弃对原告提交的证据进行质证及对原告陈述的事实进行抗辩的权利，本院经审查对原告提供的证据予以认定。案涉《“逸贷”协议》是双方真实意思表示，亦未违反强制性法律规定，合法有效，双方均应遵守。原告向被告发放了贷款，被告未依约履行还款义务，原告有权依照《“逸贷”协议》的约定收回全部贷款本息。因此，被告尚欠的截止至2016年6月21日的3笔贷款本金64659.4元，利息2497.82元,被告应予偿还，后续利息按照当年1月1日中国人民银行基准利率上浮10%计算，罚息按照贷款利率上浮30%计算，复利按罚息利率计算，均计至款项还清之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告颜献春于本判决生效之日起三日内向原告中国工商银行股份有限公司东莞石碣支行偿还3笔贷款本金合计64659.4元以及利息、罚息、复利，截至2016年6月21日利息2497.82元，后续利息按照当年1月1日中国人民银行基准利率上浮10%计算，罚息按照贷款利率上浮30%计算，复利按罚息利率计算，均计至款项还清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费1478.93元（原告已预交），由被告颜献春负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  黄庆生代理审判员  徐苗苗人民陪审员  陈淑珍二〇一七年二月二十四日书 记 员  叶 雯
广东省深圳市福田区人民法院 执 行 裁 定 书 （2016）粤0304执13290号 申请执行人深圳市前海吉信互联网金融服务有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路******，组织机构代码311675654。 法定代表人李豫江，董事长。 被执行人路军，女，汉族，1978年8月6日出生，住址辽宁省中县。 上列申请执行人与被执行人合同纠纷一案，本院作出的（2015）深福法民二初字第15860号民事判决书已发生法律效力，确定：被执行人路军应于本判决生效之日起十日内向申请执行人深圳市前海吉信互联网金融服务有限公司支付扣款失败手续费20元并偿还代偿款本金25275.45元、利息463.01元及滞纳金（滞纳金计算方式为以为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，分段计算，2402.21元为基数，自2015年6月27日计算至2015年7月22日；以25275.45元为基数，自2015年7月23日计算至实际清偿之日止）；被执行人路军应于本判决生效之日起十日内向申请执行人深圳市前海吉信互联网金融服务有限公司支付律师费1000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费540元（已由申请执行人预交），由申请执行人负担60元，被执行人负担480元。由于被执行人逾期未履行上述法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。 本案在执行过程中，本院依法向银行、国土、车管、证券等部门查询，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产线索。 本院认为，本案被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供可供执行的财产线索。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定书向本院申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 执行长 李 涛 执行员 周长波 执行员 张 伟 二〇一七年二月十七日 书记员 刘淦君
惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院 结 案 通 知 书 （2017）粤1391执77号 张贵灵、深圳市俊荣物业管理有限公司惠州大亚湾分公司： 关于张贵灵与深圳市俊荣物业管理有限公司惠州大亚湾分公司劳动争议纠纷一案，经本院立案执行，深圳市俊荣物业管理有限公司惠州大亚湾分公司已履行民事判决书上的义务，本案已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇一七年二月十七日 执行员 ：钟浩龙书记员：曾俊恒 联系电话：0752-556****
天津市蓟州区人民法院执 行 裁 定 书（2016）津0225执3621号申请执行人：穆永新，女，1975年9月8日出生，汉族，住天津市蓟州区。被执行人：刘生，男，1962年2月28日出生，汉族，住天津市宝坻区。本院在执行申请执行人穆永新与被执行人刘生民间借贷纠纷一案中，经审查，被执行人应给付申请执行人执行款1980000元，负担案件受理费11310元、保全费5000元。在执行过程中，本院已向被执行人发出执行通知书，并责令被执行人报告财产，因刘生拒绝报告，本院已将刘生纳入失信被执行人名单。申请执行人提供了被执行人坐落于天津市××××村的房产信息，经查该房产信息属实。该房产已被天津市宝坻区人民法院处置，申请执行人在参与分配过程中分得执行款1047244元，尚有949066元未执行。申请执行人未能提供被执行人其他财产线索，本院依法对被执行人名下财产信息进行查询。被执行人名下无存款信息，无股权权益，无车辆登记信息。经本院执行，申请执行人未能全部实现债权。经过财产调查未发现其他可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审 判 长  冯海鹰审 判 员  曹旭东代理审判员  李冠男二〇一七年二月二十七日书 记 员  徐少峰
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0106民初24366号原告：曹国兴，住上海市。被告：何腹梅，户籍在上海市。原告曹国兴诉被告何腹梅民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月13日立案后，因被告下落不明，依法采用公告方式向被告送达相关诉讼材料，并依法组成合议庭，于2017年2月16日公开开庭进行了审理。原告曹国兴到庭参加诉讼，被告何腹梅经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曹国兴向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款人民币20,000元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告经朋友介绍认识，2016年3月30日，被告以家有急事为由向原告借款20,000元，并当场出具借条一份，言明每星期归还1,000元，然还款期限届满后被告以种种理由拖延不还，故原告诉至法院，望判如所请。被告何腹梅未答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，对于原告提交的借条，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告系朋友关系，2016年3月30日，被告向原告借款20,000元，并出具借条一份，内容为：“因家中有事向曹国兴借人民币贰万元整（20,000），本人承诺每星期还一千元，直到还清为止，还款日每星期二。借款人：何腹梅”。之后，被告未归还借款。本院认为，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。根据原告提供的证据可证实，原、被告之间的债权债务关系依约存在，被告理应向原告承担还款义务。被告未按承诺的期限归还借款，原告起诉要求被告归还借款，于法有据，应予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃答辩及举证、质证的权利，本院依法作缺席判决。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告何腹梅于本判决生效之日起十日内归还原告曹国兴借款20,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费325元，由被告何腹梅承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  高静兰人民陪审员  王文娟人民陪审员  薛为安二〇一七年二月二十一日书 记 员  杨 凯附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。二、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
四川省德阳市旌阳区人民法院 民 事 判 决 书 (2017)川0603民初1号 原告：西安奥邦科技有限责任公司，住所地陕西省西安市经济技术开发区草滩六路**博爱工业园西南角。 法定代表人：罗来军，总经理。 委托诉讼代理人：甘玉宝，男，公司职员。 被告：德阳钰鑫特种管业有限公司，住所地四川省德阳市旌阳区天元镇武庙村******。 法定代表人：黎世海。 原告西安奥邦科技有限责任公司（以下简称奥邦公司）与被告德阳钰鑫特种管业有限公司（以下简称钰鑫公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告奥邦公司的委托代理人甘玉宝到庭参加诉讼，被告钰鑫公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，适用缺席审理。本案现已审理终结。 奥邦公司向本院提出诉讼请求：1.被告立即支付货款37802元；2.被告支付迟延履行利息3600元。事实与理由：2013年3月30日，原被告签订了买卖合同，被告购买原告中频炉加热炉一套，总价295000元。合同签订后，被告于2013年4月2日预付合同生效款88500元，2013年4月27日原被告将295000元总价变更为275000元。2013年7月20日支付了148698元。2014年10月16日，被告购买原告感应器一台，总价14350元。2014年5月5日，支付4500元，2014年5月23日支付9850元，被告共计支付原告货款251548元。2014年1月7日，原告按照双方合同约定，已将设备为被告进行了安装、调试和验收，被告签字确认成套设备已经调试运行正常，原告按约履行供货义务，被告理应按约定支付货款。原告向被告索要货款无果，遂诉至法院。 钰鑫公司未作答辩。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院查明与原告诉称一致。 另查明，原、被告于2016年10月29日进行对账，被告确认至2016年10月29日应付原告余款37802元。庭审中原告陈述，原被告之间的付款方式为滚动付款，利息3600元为原告估算金额。 本院认为，原被告之间建立的买卖合同关系，合法、有效。原告按约履行供货义务，则被告理应依约支付货款，原告主张被告支付货款37802元，于法有据，本院予以支持。关于资金利息问题，原告主张的3600元为估算金额，无资金利息起算时间及标准，因原被告双方为滚动付款，故本院将资金利息起算时间认定为对账函签署时间的次日即2016年10月30日，标准为中国人民银行同期贷款利率，累计不超过3600元。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，判决如下： 被告德阳钰鑫特种管业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告西安奥邦科技有限责任公司支付货款37802元及资金利息，资金利息计算方式为：以37802元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，自2016年10月30日起至本判决确定的给付之日止（以不超过3600元为限）。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述资金利息计算至未付货款付清之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费836元，减半计取418元，由被告德阳钰鑫特种管业有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。 审判员  何采玲 二〇一七年二月二十三日 法官助理孟珊 书记员陶维
上海市浦东新区人民法院执 行 裁 定 书（2016）沪0115执22128号申请执行人王慧建，女，1956年12月31日生，汉族，住上海市徐汇区。被执行人陆雅芳，女，1958年3月7日生，汉族，住上海市浦东新区。本院在执行(2013)浦民一(民)初字第6859号王慧建与陆雅芳民间借贷纠纷一案中，经向房地产交易中心、证券登记结算中心、车辆管理所及有关银行等财产管理部门调查，除依法对被执行人陆雅芳名下牌号为沪E7XX**蒙迪欧牌小型汽车、位于上海银行账户予以查封外，暂未查到被执行人陆雅芳可供处置的财产，申请执行人王慧建也未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索。本院认为，现被执行人陆雅芳名下牌号为沪E7XX**蒙迪欧牌小型汽车暂未能查扣、位于上海银行账户尚未有足够存款可供处置，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产线索，可依法终结本次执行程序。本次执行程序终结后，被执行人仍有继续履行生效法律文书的义务，申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产线索，可随时向本院申请恢复执行。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  陈文健审判员  黄 亮审判员  杨现正二〇一七年二月二十八日书记员  方智成附：相关法律条文第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
浙江省桐庐县人民法院 执 行 裁 定 书 （2016）浙0122执2475号 申请执行人浙江宏兴建设有限公司，住所地桐庐县城南街道迎春南路**，组织机构代码143591733。 法定代表人余良军。 被执行人桐庐加贝置业有限公司，住，住所地桐庐县城南街道迎春南路４０３号织机构代码668026294。 法定代表人宋荷花。 本院依据已经发生法律效力的（2016）浙0122民初1514号民事判决书，责令被执行人桐庐加贝置业有限公司支付申请执行人浙江宏兴建设有限公司案款56460482.78元及利息，并承担诉讼费344445元、执行费123860元、保全费5000元。现申请执行人表示可以延期执行，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第（一）项、第二百五十八条的规定，裁定如下： 中止（2016）浙0122民初1514号民事判决书的执行。本裁定送达后立即生效。 执 行 员 张志勇 执 行 员徐康 执 行 员丁正强 二〇一七年二月二十一日 书 记 员 张如棠
上海市长宁区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0105民初2444号原告平安银行股份有限公司上海长宁支行，住所地上海市长宁区。负责人薛虹霞，支行行长。委托代理人杨敬石，上海中沃律师事务所律师。委托代理人瞿国剑，上海中沃律师事务所律师。被告钱磊。原告平安银行股份有限公司上海长宁支行诉被告钱磊信用卡纠纷一案，本院依法由审判员彭小萍独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海长宁支行诉称，被告钱磊系其行信用卡持卡人(卡号XXXXXXXX********)，被告利用该卡透支原告资金累计人民币31,199.88元(包括本金、利息、滞纳金)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币31,199.88元及至清偿之日止的透支利息。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告最新的户籍资料，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海长宁支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  彭小萍二〇一七年二月二十一日书记员  丁 宁附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
东莞市第一人民法院 通 知 书 （2017）粤1971执保262号 关于申请人东莞利丰商标制造有限公司与被申请人厦门悍博体育用品有限公司执行一案，本院已依法处理当事人提出的申请，现对本案作结案处理。 特此说明。 2017-02-21 承办人：彭展峰书记员：李嘉慧
太康县人民法院结 案 通 知 书（2016）豫1627执1027号关于申请执行人蒋琳君与被执行人王留锋婚姻家庭纠纷一案，民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人王留锋没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人蒋琳君向本院申请强制执行，本院依法受理。在执行过程中，被执行人王留锋主动履行了判决书确定的义务，本案执行完毕。本院认为，本案民事判决书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人蒋琳君基于执行依据的权利全部得到了实现。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》笫108条第(l)项的规定，现通知如下：本案执行完毕，予以结案。执行员  孙飞跃二〇一七年二月二十日书记员  彭庆福
上海市浦东新区人民法院执 行 裁 定 书（2016）沪0115执23556号申请执行人朱建明，男。1963年4月4日生，汉族，住上海市浦东新区惠南镇城东路******。被执行人上海旺园家禽养殖专业合作社，住所地上海市奉贤区。法定代表人陈印权。被执行人上海申浦家禽育种有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人陈印权。本院在执行(2016)沪0115民初52984号原告朱建明诉被告上海旺园家禽养殖专业合作社、上海申浦家禽育种有限公司民间借贷纠纷一案中，查明被执行人上海旺园家禽养殖专业合作社、上海申浦家禽育种有限公司暂无财产可供执行，申请执行人朱建明也未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索，本院依法予以终结本次执行程序。本次执行程序终结后，被执行人仍负有继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人如发现被执行人新的财产线索，可凭此执行裁定书向本院申请恢复执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项之规定，裁定如下：终结本院作出的(2016)沪0115民初52984号民事判决书的本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  吴 军审 判 员  马建军代理审判员  魏智娟二〇一七年二月十三日书 记 员  陆海春附：相关法律条文第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（八）中止或者终结执行；……第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：……（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。第二百五十八条中止和终结执行的裁定，送达当事人后立即生效。
上海市宝山区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0113民初2840号原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心。负责人刘显峰。委托代理人唐蓓、张勤弢，上海瀚元律师事务所律师。被告王水仙，女。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告王水仙信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告诉称，被告在原告处开立信用卡(帐号为：********)，该信用卡透支金额累计人民币27,195.32元(包括利息、滞纳金，暂计算至2017年1月14日)。被告透支后，未履行还款义务。故原告诉至法院，请求判令被告归还透支款项人民币27,195.32元。本院根据原告所提供的被告身份证复印件信息的住所地、其他联系地址，通过邮寄方式送达诉讼材料，无法送达被告。而原告未能进一步明确被告的住所地，无法确认被告身份信息的真伪。本院认为，因原告无法确认被告真实身份信息，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  谭映红二〇一七年二月二十二日书记员  张霜霜附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2015）东一法茶执字第100号 申请执行人：徐镜海，男，1968年2月6日出生，汉族，住广东省博罗县。 被执行人：刘淦坤，男，1963年8月1日出生，汉族，住广东省东莞市。 被执行人：刘柳香，女，1967年2月3日出生，汉族，住广东省东莞市。 申请执行人徐镜海与被执行人刘淦坤、刘柳香民间借贷纠纷一案，本院作出的（2014）东一法茶民一初字第298号民事判决书已发生法律效力。依上述判决，被执行人应向申请执行人归还借款190000元、诉讼费4100元及利息、迟延履行金。根据申请执行人的请求，本院于2015年2月4日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向本市各银行机构、工商行政管理局、房地产管理局、国土资源管理局、车辆管理所等单位调查被执行人的财产线索。本院于2015年3月12日依法查封被执行人刘淦坤名下位于东莞市××镇××村塘边村民小组两块土地的土地使用权[产权证号分别为东府集用（1989）1900300791388号、东府集用（2008）1900300707549号]，后本院依法对上述土地及地上建筑物进行评估拍卖，经三次拍卖均无人竞价而流拍。上述土地使用权查封期限至2018年3月11日止，如需续封，请申请执行人于查封期限到期前一个月向本院提出续封申请。本院依法扣划两被执行人银行存款人民币2363元，扣除本案执行费50元后，余款2313元已划拨给申请执行人。此外，均未能查找到有其他可供执行的财产或财产线索。经告知上述执行情况，申请执行人未能提供被执行人有可供执行的财产或财产线索，并同意本案终结本次执行程序。 本院认为，本案暂不具备继续执行的条件，依法应当终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下： 本院（2015）东一法茶执字第100号案终结本次执行程序。 若申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，申请执行人可以依法向人民法院申请恢复强制执行。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审 判 长  董 泽 人民陪审员  叶伟强 人民陪审员  郭永杭 二〇一七年二月二十三日 书 记 员  孔晓筠
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0106民初13644号原告：现代金融控股（成都）有限公司，住所地四川省成都市锦江区顺江路**。法定代表人：廖晓露。委托代理人：张立斌，该公司职员。被告：杨永守，男，1990年1月22日出生，汉族，住广东省和平县。原告现代金融控股（成都）有限公司与被告杨永守不当得利纠纷一案，经最高人民法院指定本院管辖，本院于2016年8月1日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人张立斌到庭参加了诉讼。被告经本院公告送达开庭传票期满未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告现代金融控股（成都）有限公司诉称：原告依法提供网络支付、银行卡及其它金融产品专业化服务，形成完整的金融综合支付服务。2014年11月4日，原告银行卡收单结算系统出现异常，造成原告向被告个人银行卡重复支付24949.80元。事后，原告多次要求被告返还，但被告未予返还。现起诉请求判令：一、被告返还原告24949.80元并支付利息（自2014年11月4日起至清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；二、被告赔偿原告损失5000元。被告承担诉讼费。被告杨永守未答辩、未提供证据。经审理查明：原告系从事互联网支付业务和银行卡收单业务的第三方支付机构。2014年11月4日，原告的支付结算系统出现异常，致使原告在结算支付2014年11月3日的商户交易款项时，向合作商户批量重复划付了21967笔款项、总额453411241.79元。其中，向被告账户重复支付了24949.80元。原告举证资金结算清单，显示被告在2014年11月4日收到两笔均为24949.80元的款项。2014年11月6日、7日，原告在其互联网站发布《声明》、《通告》，对涉及重复付款的商户催讨重复支付的款项，并公布了退款方式和收款账户。上述事实，原告提供其致中国银联股份有限公司的《关于重复付款一事出具证明的申请书》、中国银联股份有限公司致原告的《关于贵公司重复付款一事的复函》和资金清算清单、《声明》、《通告》、《商户受理银行卡业务合作协议书》等予以证明，原告并明确被告尚未返还上述重复支付的24949.80元。本院认为：原告提供的证据足以证明其因结算支付系统的异常，向被告重复支付了案涉24949.80元。被告重复取得案涉款项未予返还，则原告要求被告返还24949.80元有理，本院予以支持。原告在其互联网站仅发布催款声明和通告，故被告逾期返还款项的利息起算，以原告本案向被告主张权利之日为宜，且利率按中国人民银行同期同类贷款利率的标准。原告主张超过该标准计算的利息部分，本院不予支持并依法予以驳回。原告要求被告赔偿损失5000元，但未就其所遭受的损失情况提交证据予以证明，故本院不予支持并依法予以驳回。综上所述，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视其放弃抗辩的权利并依法作缺席判决。本院依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、第一百三十四条第一款第（四）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告杨永守于本判决发生法律效力之日起十日内向原告现代金融控股（成都）有限公司返还24949.80元并支付利息（自2016年8月1日起至返还之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、驳回原告现代金融控股（成都）有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，由原告现代金融控股（成都）有限公司负担92元，被告杨永守负担458元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  陈绍基人民陪审员  顾粉英人民陪审员  崔 萍二〇一七年二月二十一日书 记 员  黄燕婷