上海铁路运输法院行 政 判 决 书（2016）沪7101行初180号原告沈友生，男，1948年11月10日出生，汉族，住上海市长宁区。被告上海市普陀区市场监督管理局，住所地上海市普陀区。法定代表人赵文中。委托代理人张夺。委托代理人杨枢。被告上海市发展和改革委员会，住所地上海市黄浦区。法定代表人沈晓初。委托代理人陈胜全。委托代理人高珏敏，上海市联合律师事务所律师。原告沈友生诉被告上海市普陀区市场监督管理局(以下简称普陀区市场监管局)投诉举报答复及被告上海市发展和改革委员会(以下简称市发改委)行政复议决定一案，向本院提起行政诉讼，本院经审查于2016年8月8日立案，在法定期限内向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年12月6日公开开庭审理了本案。原告沈友生，被告普陀区市场监管局的委托代理人张夺、杨枢，被告市发改委的委托代理人陈胜全、高珏敏律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2016年1月8日，被告普陀区市场监管局对原告沈友生的举报件作出如下告知书，主要内容为：经依法调查，没有发现被举报人上海万亚物业管理有限公司(以下简称万亚物业)存在价格违法行为。原告沈友生不服，申请复议，被告市发改委于2016年7月18日作出沪发改复决字(2016)第017号维持的行政复议决定书。原告沈友生诉称，原告系本市长宁区定西路XXX弄XXX号XXX室鸿申大厦商务楼业主，原告在该址依法经营鸿申酒家，2004年7月万亚物业从事鸿申大厦物业管理后，因1-4层商务楼用电及电价出现极不正常的情况，而先后遭到业主举报与起诉。2013年1月万亚物业再次重返鸿申大厦从事物业管理，当月向原告收取电价高达2.264元/度。原告向相关部门举报，两被告先后作出系争告知书与行政复议决定书。原告认为，两被告在程序不公、事实不清的情况下，擅断被举报人没有违法违规行为的结论存在着严重瑕疵和不公。其一，我国现阶段实行的是完全的市场经济模式，核心是契约经济。被举报人至今拿不出业主大会或业委会就如何核算鸿申大厦两部制高压用电的实施意见，更没有与业主就如何核算分摊电价达成明确的约定，以“代收代付”为名，掩盖违规收费的事实，损害举报人的利益。其二，仅以2013年1月为例，被举报人向1-4层业主收取的用电单价数与供电部门用电单价数出现了巨大差额32626度，超出了常规。被举报人作为经营单位，管理混乱，应负有明确的管理责任，在未与业主公平协商亦无证据的情况下，不应由举报人承担。两部制电度电价与单一制电价不是一个概念，鸿申大厦实行两部制电价，本应比单一制电价要便宜许多，而被举报人却违规收费，使举报人蒙受巨大损失。后经举报人等业主的积极努力，供电部门已于近期为商务楼供电系统作了调整，按政府定价执行。原告认为，被告复议决定书中以“该计算方法与政府规定的销售电价是不同的概念”等托辞来撇清价格部门的监督职能，偏袒被举报人违规收费情节，是与政府职能不相符的。故诉请法院判决：1、撤销被告普陀区市场监管局2016年1月8日作出的告知书、被告市发改委于2016年7月18日作出沪发改复决字(2016)第017号行政复议决定书；2、两被告承担本案诉讼费。被告普陀区市场监管局辩称，首先，依照《中华人民共和国价格法》第五条、《价格违法行为举报处理规定》第二条、第八条等规定，被告于2015年9月15日收到原告的举报件以后，依法开展调查并于2016年1月8日作出系争告知书，主体适格、程序合法。其次，被告作出系争行政行为，事实清楚、证据确凿、依据正确。被告执法人员对万亚物业2013年1月至2014年9月期间向鸿申大厦1-4层商业用房业主代收电费的情况进行调查，查明代收电费的原因为，该大厦1-4层商业用房安装有总电表，四户业主分别安装了分电表，被举报人作为总电表的登记使用人与上海市电力公司签订了高压供用电合同，合同中约定电费包含基本电费与电度电费，用电人应按合同约定交付电费。1-4层商业用房四户业主，按照电力公司每月电费发票所记载的总金额分为基本电费与电度电费金额后除以实际用电量总和，再相加计算单月电费单价，确定当月的电费，由被举报人代收代付。上述代收代付行为是被举报人提供的一项物业管理服务，不是电力的生产和经营活动，未违反价格管理的法律法规。故被告对系争举报件的处理，已依法履行了法定职责，请求法院驳回原告诉请。被告市发改委辩称，被告于2016年4月25日收到原告的复议申请，4月27日依法受理，并向原告发出《行政复议受理通知书》，向普陀区市场监管局发出《行政复议答复通知书》。5月8日，普陀区市场监管局作出《行政复议答复书》并提交相关证据、依据。6月20日，因案情复杂，不能在规定期限内作出复议决定，被告作出《行政复议延长审理期限通知书》，告知延长行政复议审理期限30日，并邮寄送达双方当事人。被告经审理后认定普陀区市场监管局对原告举报件的处理，已依法履行了法定职责，同年7月18日，被告作出维持的复议决定书，以挂号信形式邮寄送达。依照《行政复议法》的相关规定，被告作出系争复议决定书，事实清楚、证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，请求法院驳回原告诉请。经审理查明，原告沈友生系本市长宁区定西路XXX弄XXX号XXX室鸿申大厦商务楼业主，鸿申大厦1-4层商业用房设有鸿申酒家(由原告等经营)等四家企业。在万亚物业为鸿申大厦提供物业管理服务期间，原告与万亚物业之间曾因电费、物业费纠纷先后引发多起民事诉讼。2015年9月15日，被告普陀区市场监管局收到12358价格举报平台转来的原告的举报件，反映万亚物业在鸿申大厦物业管理期间存在向原告乱收电费，变相涨价，违法违规经营国家电力的行为，要求有关部门严厉查处。被告派执法人员对万亚物业2013年1月至2014年9月期间向鸿申大厦1-4层商业用房业主代收电费的情况进行调查，查明代收电费的原因为，该大厦1-4层商业用房安装有总电表，四户业主分别安装了分电表，万亚物业按照每户业主分电表的电量分摊计算电费。被告普陀区市场监管局认定万亚物业上述代收代付行为未违反价格管理的法律法规，遂于2016年1月8日对原告的举报件作出系争告知书。原告不服，申请复议，被告市发改委于2016年7月18日作出沪发改复决字(2016)第017号维持的行政复议决定书。原告仍不服，提起本案诉讼。上述事实有被告普陀区市场监管局提供的举报材料、受理记录、授权委托书、询问调查笔录、物业服务合同、高压供用电合同、判决书、受理通知书、万亚物业提供材料、案件来源登记表、不予立案审批表；被告市发改委提供的复议申请书、复议受理通知书、复议答复通知书、复议答复书、复议延长审理期限通知书、复议决定书及送达凭证；原告提供的致万亚物业函、电力公司发票等证据及当事人的陈述为证，并经质证无误。本院认为，根据《中华人民共和国价格法》第五条、《价格违法行为举报处理规定》第二条的规定，被告普陀区市场监管局对原告举报万亚物业在鸿申大厦物业管理期间存在违法违规经营国家电力的行为具有调查处理的法定职责。本案中，被告普陀区市场监管局于2015年9月15日收到转办的原告举报材料，经调查取证，于2016年1月8日对原告作出答复，执法程序合法。被告市发改委收到原告复议申请后，经审查后作出维持的复议决定，复议程序合法。本案的争议焦点在于，被告普陀区市场监管局对原告举报作出系争答复，认定事实是否清楚、适用法律是否正确。对此，本院认为，从本案查明事实，鸿申大厦1-4层商业用房安装有总电表，四户业主分别安装了分电表，万亚物业按照每户业主分电表的电量分摊计算电费。被告据此认定被举报人行为性质为代收代付，不是电力的生产和经营活动，未违反价格管理的法律法规，认定事实清楚，适用法律并无不当。原告与万亚物业之间的电费争议,实质上属于民事争议，应通过民事途径寻求救济。原告诉请撤销被告普陀区市场监管局举报答复，缺乏必要的事实与法律依据，本院不予支持。此外，原告诉请撤销被告市发改委作出系争复议决定的理由同样不能成立，本院亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告沈友生的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告沈友生负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审 判 长  唐杰英人民陪审员  范丽蓉人民陪审员  解济民二〇一七年二月七日书 记 员  张 羽附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。