河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫04民终256号上诉人（原审被告）：鲍庆民，男，汉族，农民，住河南省叶县。被上诉人（原审原告）：乔国付，男，汉族，农民，住河南省叶县。委托诉讼代理人：王莉，河南盐都律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈焕峰，男，汉族，农民，住河南省叶县。上诉人鲍庆民因与被上诉人乔国付、陈焕峰提供劳务者受害责任纠纷一案，不服叶县人民法院（2016）豫0422民初1285号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。鲍庆民上诉请求：1．依法撤销一审判决第一项，改判鲍庆民不承担赔偿责任；2．一审、二审诉讼费由乔国付、陈焕峰负担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。首先，鲍庆民与乔国付、乔岭等人共同到陈焕峰家扒房子，都是干活的，鲍庆民与陈焕峰之间也没有承包与发包关系，是陈焕峰想扒房子，由鲍庆民帮忙找人来干天工，并约定师傅每天130元，一般力工每天120元。就在第一天干活出事后，陈焕峰支付鲍庆民120元，支付乔国付、乔岭250元工钱，也说明是按天计算的，且由房主陈焕峰直接支付。其次，该案中陈焕峰之兄陈雪峰应对事故发生承担主要责任。干活的人中本没有陈雪峰，陈雪峰是过来给陈焕峰帮忙的，在松动平房上的楼板时，陈雪峰不听从大家的制止，先行松动平房外走廊后面的楼板，造成外走廊前方楼板失去后方的承重向外侧翻，将四人从楼上带下摔伤。该事故由陈雪峰造成，应由其承担全部责任。二、一审判决适用法律错误。首先，该事故是由于陈雪峰不当松动楼板造成，应由其承担侵权责任。其次，是房主陈焕峰让鲍庆民找人来干活，陈焕峰才是雇主，鲍庆民不是承包人，鲍庆民与其他人均是来干活的，挣得是天工，应依法认定鲍庆民、乔国付、乔岭与陈焕峰之间为雇佣法律关系，由雇主陈焕峰对雇员承担相应法律责任。乔国付辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，鲍庆民的上诉理由不能成立，请求维持原判。一、乔国付与鲍庆民之间系雇佣关系。鲍庆民找到乔国付去陈焕峰家扒房子，口头约定了工资报酬，一审中双方均认可乔国付受伤后，鲍庆民委托其兄鲍林送去250元，算是乔国付、乔岭一天的工资。综上，乔国付从事鲍庆民分配的工作，报酬由鲍庆民支付，因此双方系雇佣关系。二、本次事故三方均有过错，一审划分责任比例正确。陈焕峰辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决公正合理，请求驳回上诉，维持原判。一、一审判决认定事实清楚。陈焕峰将拆除旧房工程发包给鲍庆民，鲍庆民又雇用乔国付和乔岭，鲍庆民也自认乔国付和乔岭是他召集的。陈焕峰与鲍庆民约定拆房工钱4000元，鲍庆民和乔国付、乔岭干活当天即发生事故，仅做了一少部分拆房工程，鲍庆民要求支付工钱370元，陈焕峰即给付，至于鲍庆民给乔国付、乔岭多少报酬，这是他们之间的事情。鲍庆民以此证明陈焕峰是雇主，缺乏事实依据。二、鲍庆民上诉称陈雪峰应承担事故的主要责任或全部责任，没有依据。鲍庆民是承包人，同时又是乔国付、乔岭的雇主，如何施工都受鲍庆民的指挥，与在场人陈雪峰没有任何关系，鲍庆民推卸责任的理由缺乏事实依据，不能成立。三、一审判决适用法律正确。在雇佣活动中遭受损害，提供劳务者受害责任的确定，一般只在提供劳务和接受劳务二者之间判断，鲍庆民上诉称陈雪峰不当松动楼板造成事故，无任何事实依据。鲍庆民没有为雇员提供安全措施，同时其施工方法不当造成事故，应当承担主要责任，一审判决确定鲍庆民承担主要责任并无不当。乔国付向一审法院起诉请求：1．依法判令鲍庆民、陈焕峰赔偿乔国付医疗费、误工费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费等共计9900.56元；2．诉讼费由鲍庆民、陈焕峰负担。一审法院认定事实：经口头协商，被告陈焕峰将自己家的扒房工程承包给被告鲍庆民，总费用为4000元。后鲍庆民找到原告乔国付、乔岭等人去陈焕峰家扒房子。2016年3月1日，乔国付、乔岭、陈雪峰、鲍庆民4人在陈焕峰家拆房的第一天，乔国付站在楼房前檐楼板上扒楼板上砖的时候，楼板塌落，造成乔国付从楼板上摔倒在地受伤的事故。事故发生后，乔国付被送往平顶山湛河骨伤科医院进行救治。经诊断，乔国付的伤情为：全身多发外伤。1．左手血管、神经损伤；2．左手肌腱、关节囊损伤；3．左手皮肤软组织撕脱伤；4．头面部皮肤擦伤；5．四肢皮肤擦伤。2016年3月10日乔国付出院，共住院10天，支付医药费5954.56元，其间1人护理。一审法院另查明，在乔国付住院期间，鲍庆民委托其兄鲍林送去250元，算是乔国付和乔岭一天的工钱。2015年河南省城镇居民人均可支配收入为25576元/年；城镇居民人均消费支出为17154元/年；农村居民人均纯收入为10853元/年；农村居民人均生活消费支出为7887元/年；农、林、牧、渔业职工年平均工资为28849元/年；居民服务业和其他服务业为30482元/年；全省职工平均工资为42670元/年。一审法院认为，原告乔国付受雇于被告鲍庆民，为其提供劳务，双方形成了雇佣关系，乔国付在提供劳务时摔伤，对乔国付的经济损失，鲍庆民应承担赔偿责任；乔国付在该事件中不注意安全，也存在一定过错，故应当减轻鲍庆民的赔偿责任。被告陈焕峰作为扒房发包人，在明知鲍庆民的施工队没有相应资质及安全生产条件的情况下，仍将扒房工程发包给鲍庆民，具有选任过失，应承担相应的赔偿责任。综上，根据三方过错程度，对事故造成的乔国付人身损害，由鲍庆民承担60%民事责任，陈焕峰承担10%民事责任。乔国付的各项损失为：1．医疗费5954.56元；2．误工费790.38元（乔国付住院10天，28849元/年÷365天×10天=790.38元）；3．护理费835.12元（30482元／年÷365天×10天×1人=835.12元）；4．住院伙食补助费500元（10天×50元=500元）；5．营养费100元（10元/天×10天=100元）；6．交通费酌定为140元，以上合计8320.06元。故鲍庆民应赔偿乔国付各项经济损失人民币4992.04（8320.06元×60%）元，陈焕峰应赔偿乔国付各项经济损失人民币832（8320.06元×10%）元。一审法院根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十一条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十一条第一款、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、被告鲍庆民赔偿原告乔国付各项经济损失人民币4992.04元；二、被告陈焕峰赔偿原告乔国付各项经济损失人民币832元；三、驳回原告乔国付的其他诉讼请求。以上一、二项于本判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告鲍庆民负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。本院对一审判决认定的基本事实予以确认。本院认为，当事人二审争执的主要是鲍庆民、乔国付、陈焕峰之间的法律关系问题。鲍庆民主张鲍庆民、乔国付与陈焕峰之间是雇佣关系，陈焕峰是雇主，鲍庆民、乔国付是雇员。乔国付、陈焕峰主张陈焕峰与鲍庆民之间是发承包关系，陈焕峰是发包人，鲍庆民是承包人；鲍庆民与乔国付之间是雇佣关系，鲍庆民是雇主，乔国付是雇员。就此问题，本院认为，三当事人之间均未签订书面合同，对相互之间的权利义务作出明确约定，给该问题的认定带来一定困难；本案只能依据能够认定的事实，对三者之间的法律关系作出认定。关于乔国付、陈焕峰的上述主张，经查，陈焕峰是与鲍庆民联系的拆房事宜；乔国付、乔岭由鲍庆民联系前去干活；事发后鲍庆民委托其兄鲍林给乔国付、乔岭送去250元作为该二人一天的工钱。上述事实能够相互印证，可以认定乔国付、陈焕峰的主张成立，一审判决予以采信并据此确定当事人的责任并无不当。鲍庆民对其该主张，二审时申请证人韩某出庭作证以予以证明，但韩某证言称鲍庆民找他说陈焕峰扒房子，他要去干的话一天130元，该款由谁直接支付鲍庆民没有说，他也不清楚陈焕峰与鲍庆民之间是什么关系。韩某的证言并不能充分证明鲍庆民的主张，鲍庆民的相关上诉理由证据不足，不能成立。关于鲍庆民上诉称该事故是由于陈焕峰之兄陈雪峰不当松动楼板造成，陈雪峰应对事故发生承担全部责任或主要责任问题，鲍庆民并未提供充分证据予以证明，其该上诉理由亦不能成立。综上所述，鲍庆民的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由鲍庆民负担。本判决为终审判决。审判长  陈国锋审判员  朱 晓审判员  李双双二〇一七年二月二十三日书记员  李晓岩附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。