辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)辽01民初257号原告：沈阳都瑞轮毂有限公司，住所地沈阳经济技术开发区。诉讼代表人：于振森，沈阳都瑞轮毂有限公司破产管理人负责人。委托诉讼代理人：韩宝，辽宁申扬律师事务所律师。被告：中国石油天然气股份有限公司辽宁沈阳销售分公司，经营场所沈阳市于洪区。负责人：陆广丰。委托诉讼代理人：邢骁，男，1987年4月12日出生，汉族，住沈阳市大东区自强三街25号4-1-2，该公司工作人员。原告沈阳都瑞轮毂有限公司（以下简称“都瑞公司”）与被告中国石油天然气股份有限公司辽宁沈阳销售分公司（以下简称“石油公司”）对外追收债权纠纷一案，本院于2016年5月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告都瑞公司委托诉讼代理人韩宝、被告石油公司委托诉讼代理人邢骁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告都瑞公司向本院提出诉讼请求：一、请求法院依法判令被告返还原告预付款10,959.95元，并按照中国人民银行同期贷款利率计算利息（自2014年12月17日起计算至款项归还时止），暂计算至起诉时为826.18元；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：沈阳市中级人民法院于2014年4月4日裁定受理沈阳都瑞轮毂有限公司（以下简称都瑞公司）的破产申请，并指定辽宁申扬律师事务所为破产管理人，于2015年3月25日裁定宣告其破产。破产管理人在清理都瑞公司财产时经辽宁中平会计师事务所审计发现被告拖欠都瑞公司预付款10,959.95元。有鉴于此，请求人民法院支持原告的诉讼请求，以维护都瑞公司的合法权益。被告石油公司答辩称：按照原告提交的证据，2011年9月前的账目相平。2011年9月至2012年3月，原告公司向我方支付油款后，我方向原告进行6次充值，已完成合同义务。由于原告在这一段并未使用其名头的企业加油卡，现无法查找到具体的加油信息。2012年4月，原告公司开始在我公司办理自助加油卡，经查询我公司财务IC卡系统，显示原告在我公司办理自助加油卡3张，1张为主卡（卡号为：9130210000424484），2张为分卡（卡号为：9130210000424485、9130210000424486）。充值情况，原告首次开户充值在2012年4月20日，至2013年12月20日末次充值，共21次。其中3次为现金充值，18次为电汇充值。共计充值金额58,500元。消费情况，原告首次消费在2012年4月21日，至末次消费2014年6月18日。共加油166次，共计消费金额58,498元。现在两张分卡分别余额1元。综上所述，根据查询结果显示，原告在我公司预付款为58,500元，现原告账户在我公司仅剩2元，可以说已全部消费完毕，故我公司主张驳回其诉讼请求。原告都瑞公司围绕诉讼请求，依法提交了如下证据：第一组证据：裁定书两份以及决定书一份，证明：沈阳市中级人民法院于2014年4月4日受理了原告的破产申请，并于同日指定辽宁申扬律师事务所为原告破产管理人。2015年3月25日裁定原告破产。第二组证据：审计报告，证明：2014年12月17日辽宁中平会计师事务所审计结果显示，原告对被告享有诉请数额的债权。第三组证据：财务会计凭证，证明原告向被告预付加油款项的事实。被告石油公司围绕诉讼请求，依法提交了如下证据：证据一，IC卡客户维护查询单。证明原告名下在我公司有三张加油卡。证据二，IC卡充值查询单，证明原告在我公司共计充值58,500元。证据三，IC卡消费明细查询单，证明原告在我公司共计消费58,498元。证据四，中国人民银行小额支付系统专用凭证、记账凭证、发卡充值点日结报表，证明自2011年9月至2012年3月，原告向我方支付6笔油款后，我方均已进行了充值。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的原告提供的证据：裁定书两份以及决定书一份、审计报告、增值税专用发票、记账凭证、记账回执、除2012年1月17日外的其他支付传票等；被告提供的证据：中国人民银行小额支付系统专用凭证等,本院予以确认，并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：关于原告提供的2012年1月17日支付传票。因该支付传票载明支付方法为现金，收到王浩，而王浩为都瑞公司员工。被告对此予以否认，现原告未提供其他证据证明此笔款项已支付给被告，本院对原告提供的该份证据欲证明的问题，不予认定。关于被告提供的IC卡客户维护查询单、IC卡充值查询单、IC消费明细查询单。因汽油加油属于特种行业，被告公司的总公司中国石油天然气股份有限公司采用统一的加油站管理系统进行管理，被告公司难以篡改上述数据。原告虽主张上述数据均为单方制作，却未能提供其他证据证明数据存在修改或者伪造。加之，该系统单位帐户信息名称为原告公司，证件号码为原告公司的组织机构代码证，系统内显示的7次开具发票的数额与原告公司名下消费卡记载的消费记录一致。上述证据足以相互印证，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。关于被告提供的中国人民银行小额支付系统专用凭证、记账凭证、发卡充值点日结报表等证据。首先，中国人民银行小额支付系统专用凭证与对应的记账凭证上载明的原告公司的汇款数额一致；各笔记账凭证上载明的总数与发卡充值点日结报表一致。其次，按照原、被告双方在2012年4月前的交易习惯，原告公司员工携带电汇凭证到被告东方加油站向指定加油卡充值，均为确认汇款到账后即时充值，与上述证据显示信息相符。再次，自2012年4月起，原告公司开始在被告公司办理公司名头的企业加油卡，双方交易习惯发生变化，由原来的汇款、充值、统一开具发票，变为汇款、充值、消费、依据消费金额开具发票。原告公司应对此明知，如被告公司尚有未履行的合同义务，应已向被告主张，现原告并未提出相应的证据。综上，本院对被告提供的上述证据予以予以确认，并在卷佐证。根据原、被告庭审陈述并结合双方举证、质证意见，本院查明事实如下：2014年4月3日，都瑞公司以企业严重亏损，不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务为由，向本院申请进行破产清算。本院于2014年4月4日做出[2014]沈中民三破（预）字第1号民事裁定，裁定：受理都瑞公司的破产清算申请。本院受理都瑞公司的破产清算申请后，指定辽宁申扬律师事务所为都瑞公司的破产管理人后，该所申请对都瑞公司的帐目进行审计，委托辽宁中平会计师事务所有限公司对都瑞公司的帐目进行了审计。2014年10月16日，辽宁中平会计师事务所有限公司出具辽中平会审[2014]022号《审计报告》。2015年3月25日，本院做出[2014]沈中民破字第3-2号民事裁定，裁定：宣告沈阳都瑞轮毂有限公司破产。再查明：原告都瑞公司与被告石油公司存在长期的买卖合同关系。经双方对账，2011年9月前，双方账目相平。2011年9月至2012年4月，原告向被告支付汽油费共计14,500元，被告按照原告的指示向加油卡充值共计14,500元。2012年4月21日起，原告在被告处开具公司名头的企业加油卡，消费卡卡号分别为：9130210000424485，9130210000424486。原告向被告支付汽油费共计58,500元，被告在原告加油站共计消费58,498元。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案的争议焦点是被告是否尚欠都瑞公司预付款10,959.95元。按照原、被告双方提交的证据并结合审查的相关事实，原、被告双方成立买卖合同关系，都瑞公司向石油公司支付汽油费，石油公司向都瑞公司一方指定的加油卡内充值，都瑞公司保管并使用加油卡加油，自2012年4月起，石油公司依据都瑞公司消费数额及申请开具增值税发票。本案诉讼前，都瑞公司在石油公司办理的两张企业加油消费卡各余1元钱，对该笔款项，应予返还。原告主张该笔款项利息的主张，因加油卡一直由都瑞公司保管使用，故不存在利息问题。原告主张自2014年4月4日法院受理都瑞公司破产申请并予以公告，被告公司应当停止履行，被告对此后发生的1000元应予返还。因涉案加油卡由原告公司保管，管理人自破产申请受理之日起调查并接管债务人的财产。被告公司在沈阳各区均有较多加油站网点，原告应通知被告停止履行。因都瑞公司管理不善，导致被告公司继续履行合同的，责任不应由被告承担。故原告的诉讼请求，本院不能支持。综上，都瑞公司主张石油公司返还预付款10,959.95元，并按照中国人民银行同期贷款利率计算利息的诉讼请求，除两张企业加油卡各余1元钱应予返还外，均没有事实和法律依据，本院不予支持。《中华人民共和国合同法》第九十一条第一款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告中国石油天然气股份有限公司辽宁沈阳销售分公司于本判决生效之日起10日内返还原告沈阳都瑞轮毂有限公司2元预付款；二、驳回原告沈阳都瑞轮毂有限公司其他诉讼请求。案件受理费95元，由原告沈阳都瑞轮毂有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于辽宁省高级人民法院。审 判 长 徐 扬审 判 员 何 阳代理审判员 王 骞二〇一七年二月二十七日书 记 员 刘俣彤本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国合同法》第九十一条有下列情形之一的，合同的权利义务终止：（一）债务已经按照约定履行；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。