上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2017）沪02民终869号上诉人(原审被告)：上海兴晟钢铁发展有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人：叶德银，该公司总经理。诉讼委托代理人：朱紫林，上海浦银律师事务所律师。诉讼委托代理人：陈醒，上海浦银律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：杭州银行股份有限公司上海分行，营业地上海市黄浦区。负责人：王立雄，该分行行长。诉讼委托代理人：方标，上海虹桥正瀚律师事务所律师。诉讼委托代理人：王磊，上海虹桥正瀚律师事务所律师。原审被告：上海巨申金属材料有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：张明文。原审被告：天津中乾投资有限公司，住所地天津市。法定代表人：余谊文。原审被告：叶德银，男，1972年9月27日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区。原审被告：张秀美，女，1969年7月20日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区。原审被告：张明文，男，1975年9月2日出生，汉族，户籍地福建省宁德市。原审被告：顾海燕，女，1982年9月28日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区。原审被告：张林静，女，1987年8月5日出生，汉族，户籍地福建省宁德市。原审被告：林碧玉，女，1991年10月6日出生，汉族，户籍地福建省宁德市。上诉人上海兴晟钢铁发展有限公司(以下简称“兴晟公司”)因与被上诉人杭州银行股份有限公司上海分行(以下简称“杭州银行上海分行”)、原审被告上海巨申金属材料有限公司(以下简称“巨申公司”)、原审被告天津中乾投资有限公司(以下简称“中乾公司”)、原审被告叶德银、原审被告张秀美、原审被告张明文、原审被告顾海燕、原审被告张林静、原审被告林碧玉金融借款合同纠纷一案，不服上海市黄浦区人民法院(2016)沪0101民初2061号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月22日立案，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。兴晟公司上诉请求：原审判决第二项逾期利息金额应调减人民币9,943.85元(以下币种均为人民币)；撤销原审判决第三项，律师费由杭州银行上海分行自行承担。事实和理由：杭州银行上海分行主张的逾期利息计算有误，逾期利息的起算日不应当是汇票到期日，而应从到期日的次日起算逾期利息，原审判决已判令其承担还款责任及逾期利息，律师费再次加重其责任范围，于法无据，应予调整。杭州银行上海分行辩称：其主张的逾期利息、律师费具有合同依据，逾期利息是从其垫付承兑汇票款项之日起算，其在到期日或到期日之后垫付票款，其垫付汇票款项之日就是逾期还款之日，律师费已经实际支付。故请求驳回上诉，维持原判。杭州银行上海分行向一审法院起诉请求：1、判令兴晟公司归还其票据垫款本金19,887,700.68元；2、判令兴晟公司支付截至2015年10月20日逾期利息6,314,344.97元；并支付自2015年10月21日起至全部票据垫款本息实际清偿之日止的逾期利息(以票据垫款本金为计算基数，逾期利息按《杭州银行股份有限公司银行承兑合同》约定到期日起按每日万分之五计收逾期利息)；3、兴晟公司偿付律师费损失5,000元；4、巨申公司、中乾公司、叶德银、张秀美、张明文、顾海燕、张林静、林碧玉对诉请1-3项中兴晟公司的债务承担连带保证责任；5、本案的诉讼费、保全费、公告费等由兴晟公司、兴晟公司、中乾公司、叶德银、张秀美、张明文、顾海燕、张林静、林碧玉共同承担。一审法院认定事实：2013年5月24日，兴晟公司因向河北钢铁集团敬业钢铁有限公司购买钢材，向杭州银行上海分行申请银行承兑汇票。2013年7月24日，杭州银行上海分行与兴晟公司签订《承兑合同》，合同约定，由杭州银行上海分行兑付《银行承兑汇票清单》所列一张由兴晟公司作为出票人的银行承兑汇票，承兑汇票金额为1,990万元；兴晟公司应于汇票到期日2014年1月24日前将应付票款足额缴存，承兑手续费按汇票票面金额的万分之五标准计收。基于以上《承兑合同》，巨申公司、中乾公司分别与杭州银行上海分行签订了《保证合同》，约定兴晟公司、中乾公司分别为上述票款提供连带责任保证，保证担保范围为主债权、利息(含复息)、罚息、违约金、赔偿金以及实现债权的费用(包括公证、评估、拍卖、诉讼、执行、律师代理等全部费用)，保证期间为自承兑签发之日起至承兑到期后两年止。另外，叶德银、张秀美、张明文、顾海燕、张林静、林碧玉向杭州银行上海分行出具《杭州银行股份有限公司融资担保书》，承诺为兴晟公司的上述票款提供不可撤销的连带责任保证担保，保证担保的范围包括票据贴现、承兑、担保、信用证所发生的垫款、利息(含复息)及罚息、违约金、赔偿金以及贵行为收回债权所产生的公证、评估、拍卖、诉讼、律师代理等全部费用。《承兑合同》还约定，如兴晟公司未按约定期限交付票款，杭州银行上海分行有权从兴晟公司存款账户中扣收票款。对于兴晟公司无款支付或不足支付部分的票款，杭州银行上海分行在垫款后将其转入兴晟公司的逾期贷款户，并自到期日起按每日万分之五向兴晟公司计收罚息。同时《承兑合同》还约定，兴晟公司承兑所涉及的债务包括借款汇票票面金额及罚息、违约金、损害赔偿金以及杭州银行上海分行为实现债权而产生的公证、评估、拍卖、诉讼、律师代理等全部费用。如双方就合同的履行发生争议的，可向杭州银行上海分行所在地人民法院提起诉讼。2013年7月24日兴晟公司先后向河北钢铁集团敬业钢铁有限公司出具了承兑汇票，2014年1月24日，杭州银行上海分行对上述票据进行了承兑，垫款金额19,887,700.68元。但在上述票据到期日前，兴晟公司未在到期日前将票据款足额缴足给杭州银行上海分行。截至2015年10月20日,兴晟公司尚欠本金19,887,700.68元、逾期利息6,314,344.97元。杭州银行上海分行为本案诉讼支出律师费5,000元。一审法院认为，本案讼争的《银行承兑合同》系杭州银行上海分行与兴晟公司的真实意思表示，双方均应恪守。杭州银行上海分行根据合同约定，为兴晟公司办理了最高债权额度的授信业务，签发了银行承兑汇票并承兑。兴晟公司未在本案系争汇票到期日前向杭州银行上海分行全额支付票据款项，导致杭州银行上海分行对外垫款，并按约扣划兴晟公司在银行账户中缴存的保证金。杭州银行上海分行在垫付票款后按约将垫付款转入兴晟公司所欠杭州银行上海分行逾期贷款账户，兴晟公司理应向杭州银行上海分行归还垫款本金并依约支付垫款逾期利息。杭州银行上海分行主张的律师费，双方在合同中对此项费用的支付有明确约定，且杭州银行上海分行计算的依据亦是根据律师收费规定及本案讼争标的收取，杭州银行上海分行的该项请求，合法有据，应予支持。杭州银行上海分行与中乾公司、巨申公司分别签订的《保证合同》,以及中乾公司、巨申公司向杭州银行上海分行出具的《担保核保书》；叶德银、张秀美、张明文、顾海燕、张林静、林碧玉分别为杭州银行上海分行出具了《融资担保书》，均承诺为兴晟公司的债务提供连带责任保证，系各方真实意思表示且合法有效，现兴晟公司未按约还款，中乾公司、巨申公司、叶德银、张秀美、张明文、顾海燕、张林静、林碧玉作为保证人理应按照保证合同的约定对兴晟公司的还款义务承担连带保证责任，当然，各保证人在承担保证责任后有权向兴晟公司进行追偿。至于中乾公司提出其愿意为兴晟公司担保是因杭州银行上海分行承诺为中乾公司在建开发项目提供贷款，但杭州银行上海分行最终没有实际放款，中乾公司担保并非本意，不应该承担保证责任的意见，其并未提供相关证据证明，不予采信；另外，其认为本案中保证期间应该从银行承兑汇票出票之日起计算已满两年，起诉时已经过了保证期间的意见，《保证合同》明确约定保证人的保证期间为“自承兑签发之日起至承兑到期后两年止”，保证期间应为承兑到期日2014年1月24日后两年，杭州银行上海分行于2016年1月18日提起诉讼，尚未超过诉讼时效，故对此点意见，不予采信。判决：一、兴晟公司应于判决生效之日起十日内归还杭州银行上海分行垫款本金19,887,700.68元;二、兴晟公司应于判决生效之日起十日内支付杭州银行上海分行暂计至2015年10月20日止的逾期利息6,314,344.97元，并偿付自2015年10月21日起至实际清偿之日止的逾期利息(以本金19,887,700.68元为计算基数，按每日万分之五利率计息)；三、兴晟公司应于判决生效之日起十日内赔偿杭州银行上海分行律师费损失5,000元；四、巨申公司、中乾公司、叶德银、张秀美、张明文、顾海燕、张林静、林碧玉对上述判决主文第一、二、三项所确定的兴晟公司还款、赔偿义务，向杭州银行上海分行承担连带清偿责任，并在承担了保证责任后，有权在其承担的保证责任范围内向兴晟公司追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费172,835元，财产保全费5,000元，两项合计177,835元，由兴晟公司、巨申公司、中乾公司、叶德银、张秀美、张明文、顾海燕、张林静、林碧玉共同负担；公告费560元，由兴晟公司、兴晟公司、叶德银、张秀美、张明文、顾海燕、张林静、林碧玉共同负担。二审中，当事人没有提交新证据。经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点在于杭州银行上海分行计收逾期利息的方式和主张的律师费是否具有合法依据。关于逾期利息的计收，系争承兑合同第八条约定汇票到期日前承兑申请人未能足额向交付票款时杭州银行上海分行有权自到期日起按每日万分之五计收罚息。且杭州银行上海分行的汇票到期垫付日未早于汇票到期日。故在出票人未于汇票到期日足额交存票款而杭州银行上海分行已向持票人无条件付款的情况下，杭州银行上海分行有权自实际垫款日起对出票人尚未支付的汇票金额按照合同约定的每天万分之五的标准计收利息。关于律师费，系争承兑合同第六条约定，承兑所涉及的债务包括汇票票面金额及罚息、违约金、损害赔偿金和杭州银行上海分行为实现债权而产生的公证、评估、拍卖、诉讼、律代理等全部费用。杭州银行上海分行主张为本案诉讼支出的律师费，具有合同依据，且律师收费的标准不存在过高情形。综上所述，上诉人兴晟公司的上诉理由缺乏法律和合同依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费人民币173.60元，公告费人民币300元，均由上诉人上海兴晟钢铁发展有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  王承晔审判员  周 菁审判员  王益平二〇一七年二月二十八日书记员  杨蓓蕾附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。