江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏03民终6461号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司徐州市泉山支公司，住所地徐州市西安北路畔园综合楼。负责人：刘震，该公司总经理。委托诉讼代理人：田媛媛，女，1985年7月2日生，汉族，该公司法律顾问，住。被上诉人（原审原告）：刘臻，男，1989年5月25日生，汉族，工人，住徐州市云龙区。原审被告：葛明宇，男，1973年3月7日生，汉族，住徐州市云龙区。上诉人中国人民财产保险股份有限公司徐州市泉山支公司（以下简称人保泉山支公司）因与被上诉人刘臻、原审被告葛明宇机动车交通事故责任纠纷一案，不服徐州市云龙区人民法院（2016）苏0303民初3409号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月30日立案���理后，依法组成合议庭公开审理了本案。上诉人人保泉山支公司的委托诉讼代理人田媛媛、被上诉人刘臻到庭参加诉讼。原审被告葛明宇经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。人保泉山支公司上诉请求：请求对一审判决予以改判或发回重审，上诉不服金额为10417元；上诉费用由刘臻承担。事实和理由：1、刘臻主张的车损金额虚假，其单方委托江苏宁价保险公估有限公司做出的鉴定无事实依据。而根据保险公司在一审中举证可知：苏Ｃ×××××号小型车左前转向节并未损坏，方向机总成无任何损坏，方向机拉杆可单独更换；车辆的左前轮圈无需更换，仅需修理，即使有更换需要，刘臻应提供坏损件供核对，公估报告中的鉴定清单无事实依据；公估公司认定的配件价格与修理费价格明显高于市场价，刘臻也未提供修理单位的购货渠道、零配件��装、发票等予以证实。2、经向4S店查询，苏Ｃ×××××号小型车车型所应配套的方向机配件型号为1K1423055M，且该型车务其他通用方向机型号。然而，刘臻用与方向机拉杆并不配套的其他车型的方向机冒充苏Ｃ×××××号小型车车型的方向机，以虚列车损项目，借以虚报车损价格。事实上，苏Ｃ×××××号小型车方向机及其他部位是否损坏，如果损坏是否更换或修复通过对车辆的检验即可一目了然，保险公司提出复检申请有充分的理由，利于查明真相，确认实际车损，但一审法院却未予以同意。3、保险公司已对车辆进行了合理定损，定损金额为4000元。综上，鉴于苏Ｃ×××××号车在修理时存在欺诈行为，公估报告所体现的车损不实，一审判决程序违法且无事实和法律依据，请求二审法院依法改判。刘臻辩称：1、维修清单以及方向机、轮毂的损坏图片均已提交��院，左前轮是撕裂的，需要更换轮毂，方向机拉杆单独更换存在安全隐患，所以我要求方向机一并更换。我主张的价格是公估公司根据市场行情评估的。2、方向机换的是大众品牌通用的方向机，当时定损的时候保险公司在现场拍的照片和我提供的照片没有任何出入。涉案车辆发生交通事故之前涉案车辆于2016年4月底更换过一次方向机，当时方向机因为自身原因已经损坏，换过一个通用件，因为是自身造成的损坏所以没有报保险。原厂方向机是12000元左右，大众通用件的市场报价是4000多元，我是花费4600左右更换的大众通用件，维修清单也已经提交法院。综上，一审认定事实清楚、适用法律正确，人保泉山支公司的上诉没有事实和法律依据，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。原审被告葛明宇未答辩。刘臻向一审法院起诉请求：1、人保泉山支公司、葛明宇赔偿车辆维修费14417元，并负担本案诉讼费、鉴定费。一审法院认定事实：2016年6月16日13时05分许，葛明宇驾驶苏Ｃ×××××小型客车在和平路与刘臻驾驶的苏Ｃ×××××小型客车发生交通事故，致刘臻所有的苏Ｃ×××××车辆损坏。该次事故经徐州市公安局交通警察支队云龙大队认定，葛明宇负全部责任，刘臻无责任。2016年6月28日，刘臻委托江苏宁价保险公估有限公司对苏Ｃ×××××车辆在该次交通事故中受到的车辆损失进行公估鉴定。2016年7月4日，江苏宁价保险公估有限公司作出宁价公估鉴字（2016）第11D1607010006号《公估鉴定结论书》，鉴定结论为车辆实际损失14417元。刘臻支付鉴定费用700元。刘臻因车辆受损，将车辆送至泉山区鹏达汽车维修服务中心维修，并支付维修费用14417元。庭审中，人保泉山支公司对江苏宁价保险公估有限公司作出的鉴定结论提出异议，认为刘臻单方委托鉴定机构对车辆损失进行鉴定，程序违法，鉴定数额明显超过保险公司作出的定损数额，并要求对刘臻的车辆损失进行重新鉴定。但，人保泉山支公司未提供证据证明江苏宁价保险公估有限公司作出的鉴定符合《司法鉴定程序通则》第三十一条规定的应当重新委托鉴定的情形。葛明宇所驾驶车辆CRH022在人保泉山支公司投保了机动车交通事故责任强制保险及第三者责任险，第三者责任险保险限额为50万元，并投保了不计免赔。该次事故发生在保险期间。一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。葛明宇驾驶苏Ｃ×××××车辆与刘臻发生交通事故，致使刘臻车辆损坏。该次事故经交警部门认定，葛明宇负事故全部责任，刘臻无责任。该责任认定并无不当，予以确认。因此，葛明宇应对刘臻的车辆损失承担赔偿责任，由于葛明宇所驾驶车辆在人保泉山支公司投保有交强险及商业三者险，故人保泉山支公司应在交强险责任限额范围内承担赔偿责任，不足部分，应根据保险合同在商业三者险范围内予以赔偿。对于人保泉山支公司以刘臻单方委托鉴定机构对车辆损失进行鉴定，程序违法、鉴定数额明显过高为由，要求对刘臻的车辆损失进行重新鉴定的申请，因人保泉山支公司未提供证据证明江苏宁价保险公估有限公司作出的鉴定符合《司法鉴定程序通则》第三十一条规定的应当重新委托鉴定的情形，因此对该申请，不予准许。关于刘臻的车辆损失，因鉴定机构作出的鉴定结论为车辆损失14417元，刘臻亦实际支付了维修费14417元，并有维修发票予以佐证，故对该损失予以认定。该车辆损失14417元，应由人保泉山支公司在交强险限额内赔偿2000元，剩余12417元在商业三者险内赔偿。刘臻支付的鉴定费用700元，是车辆受损后的必要性支出，应由葛明宇予以赔偿。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决：一、自本判决生效之日起十日内，中国人民财产保险股份有限公司徐州市泉山支公司赔偿刘臻车辆维修费14417元。二、自本判决生效之日起十日内，葛明宇赔偿刘臻鉴定费700元。一审案件受理费160元，减半收取为80元，由葛明宇负担。双方当事人在二审期间均未提交新证据。本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用的���释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，人保泉山支公司上诉主张江苏宁价保险公估有限公司作出的宁价公估鉴字（2016）第11D1607010006号《公估鉴定结论书》系刘臻单方委托鉴定机构对车辆损失进行鉴定，程序违法、鉴定数额明显过高，一审据此认定刘臻的车辆损失不当。但人保泉山支公司并未提供证据证明江苏宁价保险公估有限公司作出的鉴定符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定的应予准许重新鉴定的情形，亦无证据推翻该专业机构的意见。且刘臻提交的维修发票亦证实其实际支付了14417元���维修费，人保泉山支公司未提供证据证明维修费用中确实存在不合理支出或者不属于碰撞部位的维修费用，故一审认定刘臻的车辆损失为14417元并无不当。综上，人保泉山支公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，裁判结果正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费160元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司徐州市泉山支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  费 蜜审 判 员  黄传宝代理审判员  周东海二〇一七年二月二十七日书 记 员  王嫣然