湖北省武汉市硚口区人民法院民 事 判 决 书（2016）鄂0104民初1499号原告（反诉被告）武汉天兴出租汽车有限公司，住所地武汉市硚口区古田一路29号18楼1-2。法定代表人熊小玲，系该公司董事长。委托代理人熊汉生，男，1965年9月21日出生，白族，系该公司经理，住武汉市江汉区。委托代理人何庆生，系湖北扶轮律师事务所律师。被告（反诉原告）刘绿珍，女，1971年2月1日出生，汉族，住武昌区。委托代理人贾金安，男，1964年10月5日出生，汉族，系被告刘绿珍丈夫，住武汉市武昌区。原告（反诉被告）武汉天兴出租汽车有限公司与被告（反诉原告）刘绿珍承包经营合同纠纷一案,本院于2016年4月28日立案受理后,依法适用普通程序，组成由审判员杨莉担任审判长、人民陪审员钱丹、人民陪审员李为民参加的合议庭,并于2016年8月2日公开开庭对该案进行了审理。原告（反诉被告）武汉天兴出租汽车有限公司的委托代理人熊汉生、何庆生，被告（反诉原告）刘绿珍及其委托代理人贾金安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）武汉天兴出租汽车有限公司诉称，原、被告于2014年6月10日签订《武汉市客运出租汽车经营合同》和《补充协议》，原告（反诉被告）提供车型东风雪铁龙，车号鄂Ａ×××××，发动机号5675051，车架号LDC703L25E1907191，黄白出租车给被告（反诉原告）营运，合同期为2014年6月10日至2019年6月10日。被告（反诉原告）在经营过程中未按经营合同的约定缴纳承包金，不服从公司管理规定，私自调校计价器，违反《经营合同》第十条第一款和《补充协议》第四条第六款、第八款的规定，要求：1、判令解除原、被告之间签订的《经营合同》；2、判令被告（反诉原告）缴纳3个月承包金，每月4837.92元，一共14513.76元（并判决被告承担从2016年5月1日起至判决生效之日止的承包金，按每月4837.92元计算）、滞纳金6724.6元；3、向原告（反诉被告）支付违约金20000元；4、诉讼费由被告（反诉原告）刘绿珍承担。被告（反诉原告）刘绿珍答辩称，2007年到原告公司后，一直没有收到合同，签的合同也是空白合同，对于合同中的条款也不清楚，一直到原告（反诉被告）起诉后，我才看到合同，公司的合同是霸王合同，属于不合理的，我们向客管处反映过，现在在协商中。同时，原告（反诉被告）存在乱收费的情况，现反诉要求：1、请求原告（反诉被告）返还07年3月被告（反诉原告）向公司缴纳的承包费以外的144000元及9年来的贷款利息；2、请求原告（反诉被告）出具9年所交的车辆保险收费明细及原始发票，出具司机所交税费原始凭证及个人所得税凭证；3、请求现有承包车辆由被告（反诉原告）继续承包经营，签订符合法律法规，能体现本人真实意愿且公平合同的承包经营合同，并必须合法的劳动合同；4、按合同规定9年未交纳五险并依据劳动法作赔偿；5、请求确认原告（反诉被告）违约在先，要求按合同赔偿20000元；6、请求法院判决原告（反诉被告）承担本案诉讼费用。原告（反诉被告）武汉天兴出租汽车有限公司针对被告（反诉原告）刘绿珍的反诉诉讼请求，答辩称，2007年被告（反诉原告）的丈夫贾金安与东方出租汽车发生了承包经营合同关系，贾金安与本案原告（反诉被告）没有合同关系，原告（反诉被告）没有收取任何转让费用；贾金安是从张超处转包的车辆，与本案原告（反诉被告）无关；反诉请求第2、3项不属于法律管辖的范围，应当予以驳回，其第4项诉讼请求，原告（反诉被告）已履行其全部义务，被告（反诉原告）是完全民事行为人，应当清楚合同的全部条款，综上请求驳回被告（反诉原告）的全部反诉请求。原告（反诉被告）武汉天兴出租汽车有限公司为支持其诉讼请求及反诉答辩理由，当庭出示了以下证据：证据一、房屋租赁合同，证明原告（反诉被告）的实际经营地为武汉市硚口区古田一路29号。证据二、《武汉市客运出租汽车经营合同》，证明原告（反诉被告）与被告（反诉原告）的承包经营合同关系。证据三、车辆和证照交接表，证明原告（反诉被告）已经按照合同履行了全部义务。证据四、便笺1张，证明2007年3月系由张超将车辆以134000万元转包给贾金安。证据五、协议书，证明2007年3月10日起张超将鄂Ａ×××××车辆转包给贾金安。证据六、出租车承包经营合同，证明贾金安与武汉东方出租汽车有限公司发生的承包经营合同关系。证据七、税务登记证，证明东方公司的法定代表人在2007年时为赵永春，熊小玲并不是东方公司的法定代表人。证据八、车辆更新承诺，证明刘绿珍已经对鄂Ａ×××××出租车的所有账目与原公司结清。证据九、声明，证明鄂Ａ×××××车辆资金由天兴公司购买，被告（反诉原告）刘绿珍仅交纳2万元保证金，且该事实被告（反诉原告）刘绿珍已写声明，且被告（反诉原告）刘绿珍认可自己签的合同是在自愿的情况下签订的。证据十、2007年12月18日的委托，证明从07年12月19日开始一切事物都是由刘绿珍代为办理。证据十一、申请、收条、支出证明等，证明15年12月31日前的社保已经退还给刘绿珍。被告（反诉原告）刘绿珍为支持其抗辩理由及反诉诉讼请求，当庭出示了以下证据：证据一、2007年3月10日两份电子付款凭证，证明当时买车时有13.4万元转账给熊小玲，1万元提现给舒展。证据二、交费凭证5份，证明转车后向原告（反诉被告）交了一些费用。证据三、社保交费凭证，证明被告（反诉原告）的社保是个人在流动窗口缴纳的，承包金中原告（反诉被告）收取了被告（反诉原告）社保的钱，到年底的时候才还给被告，押了一年。证据四、66份证人证言，证明在出租车行业中，司机与出租车公司签订承包经营合同时签订的都是空白合同。本院依职权通知张超，对张超作出调查笔录一份。经庭审质证，被告（反诉原告）对原告（反诉被告）出具的证据一无异议；对证据二真实性认可，字是我签的，但是对内容不知晓，当时签的是空白合同；对证据三无异议；对证据四的真实性不认可，对贾金安的签字和手印认可，张超这个人不认可，我的车是在刘宝珍处购买的；对证据五的贾金安的签字和手印认可，但是张超这个人不认可，这个钱是汇入了熊小玲的账户，被告（反诉原告）是花钱找原告（反诉被告）公司购买的出租车；证据六合同上刘绿珍和贾金安的签字都是真的，但是当时签的是空白合同，而且合同也没有给被告（反诉原告）；对证据七不清楚；对证据八无异议；对证据九、证据十、证据十一的真实性无异议。对张超的调查笔录不认可，认为和张超签订的协议是原告变造的。原告（反诉被告）对被告（反诉原告）出具的证据一的真实性有异议，这上面没有相关银行的章子，无法判定来源，对关联性有异议，上面没有款项用途的表示，1万元不认可，134000元熊小玲收款的事实不清楚，我们有证据证明134000元是支付给了张超；对证据二的真实性无异议，证明原、被告前期已经履行了合同，但是与被告（反诉原告）反诉请求无关；对证据三的真实性无异议，我们确实是先收后退；对证据四属于证人证言，证人应当出庭接受质证，证人在出庭之前是不能旁听的，证人已经丧失作证资格，且证言都是泛指，没有实际的证明事实，且有部分证人是其他公司的，没有见证被告签订合同，无法证明被告签订合同的事实，且证言都是打印签名的，不能反映客观事实。对张超的调查笔录无异议。本院认为，双方对真实性无异议的证据本院依法予以采纳。有争议的评析如下：原告（反诉被告）出具的证据四、证据五中均有贾金安的签字，贾金安本人对签字予以认可，该证据本院予以采纳；原告（反诉被告）提交的证据六、证据七内容真实、来源合法、能证明案件事实，本院予以采纳。被告（反诉原告）提交的证据一两张支付凭证均系原件，其中一万元系提现的凭证，仅能证明提取现金一万元，不能证明该一万元支付给了原告（反诉被告）员工舒展，该份支付凭证本院不予采纳，另外一份转款凭证本院予以采纳；被告（反诉原告）出具的证据四系均证人证言，因庭前未提交申请，证人均参与了庭审，丧失了证人资格，该证人证言本院不予采纳。本院对张超所作的调查程序合法、系张超本人的陈述，该证据本院依法予以采纳。经审理查明，案外人张超自述从刘宝珍处承接了武汉东方出租汽车有限公司988富康出租车的承包经营权，2007年3月，张超与贾金安（被告丈夫）签订一份协议书，约定张超将其承包经营的武汉东方出租汽车有限公司的一台9**富康出租车的承包权转让给贾金安，转让价款为134000元，其中20000元为贾金安在公司的安保金。协议签订后，2007年3月10日，被告（反诉原告）刘绿珍转款134000元到熊小玲个人账户，熊小玲收款后将款项交付给了张超。2007年3月10日，武汉东方出租汽车有限公司与贾金安签订一份《出租车承包经营合同》，约定由贾金安承包经营武汉东方出租汽车有限公司提供的富康988出租车，车牌号鄂Ａ×××××，发动机号0296109，车架号2360350981，合同有效期从2007年3月10日起至2011年6月8日止。武汉东方出租汽车有限公司一次性收取保证金20000元，贾金安每月应缴纳承包金为5858元。协议签订后，车牌号鄂Ａ×××××的出租车就由贾金安在营运。2008年原告（反诉被告）武汉天兴出租汽车有限公司收购了武汉东方出租汽车有限公司的出租车经营权，司机与原武汉东方出租汽车有限公司签订的经营合同继续履行。2007年12月19日，贾金安出具委托书，要求涉及车牌号鄂Ａ×××××的出租车的所有事务由刘绿珍办理，除车辆处置问题。2014年6月9日，被告（反诉原告）出具车辆更新承诺及声明，认可所驾驶的出租车由公司全额出资购买，因经营合同到期，已将旧车账目与公司核对完毕，对已交所有款项无疑异，在结清旧车账目并缴纳新车首期承包金后与公司签订新一轮承包合同。2014年6月10日，原告（反诉被告）与被告（反诉原告）签订一份《武汉市客运出租汽车经营合同（A类）》，约定由被告（反诉原告）承包经营原告（反诉被告）提供的东风雪铁龙黄/白出租车，车牌号鄂Ａ×××××，发动机号5675051，车架号LDC703L25E1907191，合同有效期为5年，从2014年6月10日起至2019年6月10日止。原告（反诉被告）一次性收取保证金20000元，每月承包费5532.42元，承包费包括税费472.5元；经营权有偿出让金533元；车辆折旧1271.76元；车辆保险费650元；社会保险费605.16元；色带、座套清洗费50元；企业收益1550元；副班费200元；天然气设备及收益200元，被告（反诉原告）应在每月22日至25日期间一次性交清月承包费，合同同时对双方的权利义务、合同解除、终止、违约责任等进行了约定。合同签订后，被告（反诉原告）缴纳保证金20000元，每月按时缴纳承包金，承包金因国家政策变化逐步降低，至2016年1月，月承包金降为每月4837.92元。由于被告（反诉原告）已自行在个人窗口缴纳社会保险费，故原告（反诉被告）每年年底会一次性向被告（反诉原告）返还其缴纳的承包费中社会保险费部分，该部分费用原告（反诉被告）并未收取。受经济下行、网约车等因素影响，出租车生意清淡，被告（反诉原告）从2016年1月开始停止向原告（反诉被告）缴纳承包金，在外私自调校计价器，未到公司正常刷卡，经催要后补交承包费至2016年2月。另查明，武汉东方出租汽车有限公司成立于1999年7月28日，法定代表人为熊祯坤，武汉东方出租汽车有限公司于2012年9月24日注销。本院认为，原告（反诉被告）与被告（反诉原告）签订的《武汉市客运出租汽车经营合同（A类）》系双方真实意思表示、内容未违反国家法律、法规的强制性规定，合法、有效。原告（反诉被告）依约提供车辆给被告（反诉原告）营运，被告（反诉原告）应按合同约定缴纳承包费，被告（反诉原告）未按约缴纳承包费已构成违约，应承担违约责任。合同中第十条第（一）项第1款规定“乙方逾期5天未缴纳月承包费的，甲方可以单方解除合同”，至原告（反诉被告）起诉时被告（反诉原告）已经三个月未缴纳承包费，故原告可以依据双方合同约定解除合同。同时，双方签订的《补充协议》第四条第六项规定“私自拆装、调校计价器、使用计价器作弊，视为违约，甲方有权对乙方作出停运整改、解除合同等处理”，现被告（反诉原告）多次私自调校计价器，违反合同规定，双方约定的解除条件成就，合同应予解除，被告（反诉原告）应补缴差欠的承包费并支付违约金，至2017年2月，被告（反诉原告）差欠的承包费为4837.92×12=58055.04元。双方合同中约定的违约金为20000元，被告（反诉原告）认为约定过高，要求调整，鉴于当前经济下行，出租车行业受网约车冲击，生意清淡等因素存在，本院酌情调整违约金为1000元，同时本院支持了违约金不再支持滞纳金。原、被告之间系承包经营合同关系而非劳动合同关系，故被告（反诉原告）反诉请求与原告（反诉被告）签订劳动合同，要求原告（反诉被告）缴纳五险（社会保险）的反诉诉讼请求本院不予支持。2007年3月，贾金安为了取得与武汉东方出租汽车有限公司签订承包经营合同的资格与张超签订了承包协议书，约定张超将988富康出租车的承包权转让给贾金安，承包权的转让款为134000元，其中20000元为安保金。2007年3月10日被告（反诉原告）向熊小玲转款134000元系履行该协议书，熊小玲收款后将款项交付给了张超，张超亦认可收到了该款项，而后贾金安与武汉东方出租汽车有限公司签订了承包经营合同，取得了车牌号鄂Ａ×××××出租车的承包经营权，该承包经营合同已履行完毕，该转让款与本案承包经营合同没有关联性，本案承包经营合同签订主体为原告（反诉被告）武汉天兴出租汽车有限公司与被告（反诉原告）刘绿珍，若被告（反诉原告）认为转让款收取不合理应由贾金安向相关人员主张，故被告（反诉原告）反诉要求原告（反诉被告）返还144000元及其利息的反诉诉讼请求，本院不予支持。原告（反诉被告）收取的承包金中包含有车辆保险费，原告（反诉被告）收费后已为车辆购买了保险，双方合同中没有约定原告（反诉被告）有向被告（反诉原告）交付购买车辆保险发票的义务，故被告（反诉原告）反诉请求要求原告（反诉被告）出具所交车辆保险收费明细和发票的反诉诉讼请求本院不予支持。原告（反诉被告）诉讼请求部分有理，有理部分本院依法予以支持。被告（反诉原告）的抗辩无事实和法律依据，本院依法不予采纳。经合议庭评议，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十六条、第九十七条、第一百零七条之规定，判决如下：一、解除原告（反诉被告）武汉天兴出租汽车有限公司与被告（反诉原告）刘绿珍于2014年6月10日签订的《武汉市客运出租汽车经营合同（A类）》及《补充协议》。二、由被告（反诉原告）刘绿珍于本判决生效后十日内向原告武汉天兴出租汽车有限公司支付至2017年2月的承包金58055.04元（4837.92×12=58055.04），2017年3月起至判决生效之日止的承包金按月4837.92元执行。三、由被告（反诉原告）刘绿珍于本判决生效后十日内向原告武汉天兴出租汽车有限公司支付违约金1000元。四、驳回原告（反诉被告）武汉天兴出租汽车有限公司其他诉讼请求。五、驳回被告（反诉原告）刘绿珍全部反诉诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件本诉受理费1277元由被告（反诉原告）承担，此款原告（反诉被告）已垫付，由被告（反诉原告）在支付上述款项时一并给付。反诉诉讼费2598元由被告（反诉原告）承担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第一项的规定，预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院。收款单位名称：湖北省武汉市中级人民法院；帐号：17×××67；开户行：农行武汉市民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 杨 莉人民陪审员 钱 丹人民陪审员 李为民二〇一七年二月二十日书 记 员 王 雄