广东省广州市白云区人民法院 民 事 判 决 书 (2016)粤0111民初10298号 原告：贵溪达万城物流有限公司，住所地江西省贵溪市工业园。 法定代表人：张丽君 委托代理人：张杨莉，广东和志满律师事务所律师。 委托代理人：李源，广东和志满律师事务所律师。 被告：广州通通物流有限公司，住所地广州市白云区鸦岗村沙滘路段自编1号鑫捷货运市场内G幢G65、G67、G69、G71档。 法定代表人：纪雪峰。 委托代理人：黄书浩，广东中大圣律师事务所律师。 委托代理人：陈乙芳，广东中大圣律师事务所律师。 原告贵溪达万城物流有限公司诉被告广州通通物流有限公司物权保护纠纷一案，本院于2016年3月23日作出（2015）穗云法民一初字第3312号民事判决，原告贵溪达万城物流有限公司因不服该判决上诉至广州市中级人民法院。广州市中级人民法院于2016年8月1日裁定撤销（2015）穗云法民一初字第3312号民事判决并发回本院重审。本院依法另组合议庭，公开开庭审理了本案。原告贵溪达万城物流有限公司的委托代理人李源，被告广州通通物流有限公司的法定代表人纪雪峰及其委托代理人陈乙芳均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告贵溪达万城物流有限公司诉称：2015年8月2日，原告受被告委托承运一批货物至重庆市××兴隆路鑫隆工业园，并为该批货物交纳了200元的保险费。2015年8月3日在运输途中，一部分货物被盗，运输司机当场立即报警，待事故现场处理完毕后，司机继续将其他货物运至重庆约定交货地点。2015年8月4日原告将货物运至重庆市××兴隆路鑫隆工业园，亦通知了保险公司前来处理货物被盗事宜。但当日，被告以原告不愿意承担被盗货物20%保险免赔责任为由将原告运输该批货物的赣L559525重型半挂牵引车、赣Ｊ×××××号挂车扣押在被告处，不让原告把车开走。赣L559525重型半挂牵引车、赣Ｊ×××××号挂车为原告所有，用于日常经营运输货物所用。被告在既没有事实依据亦没有法律依据的情况下，自2015年8月4日起非法扣押原告的车辆，按照原告现今的经营情况，每一辆牵引车以及挂车每月利润为50000元，每日为1666.7元，原告因被告非法扣押车辆行为损失共计311544元。故原告请求判决：1、被告支付因其非法扣押车辆、挂车产生的停运损失311544元以及原告因处理此事产生的差旅费8000元；2、请求判决被告承担本案及一审诉讼费；3、判决被告支付2015年8月4日至2015年12月4日（车辆取回之日）的停车费，40元/天，共计4800元。 被告广州通通物流有限公司辩称：原告的诉讼请求无事实和法律依据。原告承运被告货物被盗，被告和原告处理赔偿过程中，原告将车停放在重庆市××兴隆路兴隆工业园内，车辆由工业园的保卫处管理，收取停车费，原告在2015年12月4日缴纳停车费后将车辆自行开走，车辆由原告控制和管理，被告无施行扣押车辆的行为，故原告诉讼请求无依据。另据被告了解，原告司机李某坤除和原告存在劳动关系外，还存在合作关系，即李某坤从原告处零首付购车，李某坤在原告处购买涉案车辆，在购买后不久即发生货物被盗事故，李某坤见已交首付款不多，便放弃继续经营该车辆，故在配合被告和保险公司清点货物后便不再出现，被告多次电话短信通知其过来协调后续事宜，但李某坤不接电话和回复短信，有时回复公司派人处理该事宜。故车辆停放在工业区内无人处理是原告以及司机相互推脱造成的，非被告扣押行为。 经审理查明：被告于2015年8月2日委托原告运送一批货物到重庆市××兴隆路鑫隆工业园。原告在使用赣Ｌ×××××号车辆运送途中发生了货物被盗事件，在同月4日将货物运送到被告处，与被告共同清点损失货物，由于原被告双方对货物损失未能达成一致赔偿方案，双方由此产生纠纷。 诉讼中，原告主张由于双方对货物损失未能达成一致意见，被告于2015年8月4日实施了收取原告司机车钥匙、事后对车辆轮胎放气以及通知工业园园区包括门岗保安在内的管理人员强行扣押原告车辆的行为，事件发生后原告多次与被告进行协商要求被告归还车辆，原告司机曾于2015年10月20日去被告处取车，因被告拒不交还车辆而报警。原告提交了律师函复印件、照片四份、录音、录像及停车费收据拟证实其上述主张，其中两份照片反映车辆右前轮轮胎充气不足，第2份录像资料反映对方表示原告可随时将车辆开走，停车费收据显示收款方为重庆隆鑫工业（集团）有限公司保卫处。对上述证据，被告的质证意见如下：被告从未收到原告的律师函，对律师函中提及的扣车事件不予确认；原告提交的照片反映出原告车辆前后并无任何阻碍也无轮胎放气；关于录音，被告不清楚录音的来源，也无法确认录音对话人物的身份，且录音中的诱发性提问并不能反应扣留车辆的事实；关于录像，原告提交的第1、3个录像均与被告无关，第2个录像属实，但无反应被告扣留了原告的车辆；停车费收据证明车辆由案外人保管并收取费用。被告另主张其未实施原告所称的扣车行为，当时双方未能就赔偿问题达成一致意见，原告司机就将车辆留在园区内自行离开，被告事后多番要求原告处理均未果，原告司机曾在2015年10月20日带着公安人员来取车，公安到场调查后称原告车辆前后无阻碍物，让原告司机待有人实施阻碍取车行为时再另行报警，原告司机在公安离开以后也离开了，不清楚原告为何不开走车，同时从原告提交的照片看出原告车辆停放在工业园区内不归被告管理的公共区域，车辆前后均无任何阻碍物，车辆完好，轮胎有气，因此原告主张被告实施扣车行为不是事实。对其主张，被告提交了显示由重庆隆鑫工业（集团）有限公司保卫处出具的《证明》，内容为：“赣Ｌ×××××号车辆于2015年8月4日停放在我工业园区的公共通道上，该区域归我司保卫处管理。该车辆对我公司车辆的正常通行造成影响。我公司不允许任何个人对所停放车辆发生强行扣留行为。该车于12月4日在我园缴纳了停车费4800元后自行离开本工业园区，无任何阻拦行为。特此证明。2015年12月7日”。原告认为，被告作为第三方能获得上述证明，可证实被告在该工业园区内经营，工业园区给予被告多方面的便利，由此可印证了被告扣车与工业园区有沟通的事实。 原告为证明其营运损失提交了车辆运输协议、过路费发票及收据、加油费发票等证据。被告对上述证据的真实性、合法性及关联性均不予认可，并认为与本案无关。 庭审中，原告确认其员工因不懂而未于2015年10月20日有公安人员在场时将车辆开走，直至2015年12月4日被告通知工业园园区给车辆放行后，原告另配钥匙将车辆开走，停放期间车辆由被告管理，不清楚工业园园区的安保及停车管理由谁负责。被告确认工业园园区由其提供的《证明》中的保卫处进行管理，但其不清楚该保卫处由何人或何单位设置及管理。 举证期限内，双方均无提供重庆市××兴隆路鑫隆工业园的管理人信息，亦均未提供停车费收据及《证明》的实际出具人的登记信息。原告提交了重庆隆鑫工业（集团）有限公司的登记注册信息，显示该司于2010年12月22日经工商行政管理部门核准注销。 以上事实，有照片、停车费收据、《证明》以及当事人陈述等证据证实。 本院认为：本案的争议焦点在于被告有无实施扣留原告车辆的行为。首先，根据民事诉讼“谁主张，谁举证”的证据规则，原告对其主张提供了照片、录音及录像资料，然照片不足以证实车辆右前轮轮胎充气不足的情况于何时及因何故发生，第2份录像资料中显示对方表示原告可随时将车辆开走，并无反映存在扣留原告车辆的行为，其他录像及录音内容为他人陈述，被告对此不予确认，原告亦无提供其他证据予以佐证，故本院对原告主张不予采信，其提供的上述证据不足以证实被告实施了收取原告车辆钥匙、对原告车辆轮胎放气及通知工业园园区包括门岗保安在内的管理人员强行扣押原告车辆的行为；其次，原告曾报警要求处理被告的扣车行为，但被告表示公安到场了解情况后认为车辆前后无阻碍物不影响离开，且原告提交的照片反映原告车辆停放处前后无任何阻挡，本案中亦未有证据证实公安部门对原告主张的扣车行为进行了认定及处理，故原告主张其车辆被扣留依据不足；再次，原告对其报警当日未将车辆取走作出的解释明显不合常理，其亦确认之后自行配钥匙将车辆开走，结合其提交的录像反映当日无发生强行扣留行为及阻拦行为的事实，原告主张其车辆因被告实施扣留行为导致长期未能取回依据不足。鉴于原告提供的证据不足以证实被告存在扣留原告车辆的行为，其要求被告支付停运损失、差旅费及停车费的请求缺乏事实和法律依据，本院均不予支持，予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定,判决如下: 驳回原告贵溪达万城物流有限公司的全部诉讼请求。 本案受理费6093元，由贵溪达万城物流有限公司负担，并于本判决生效之日起三日内向本院补缴受理费2133元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。 审 判 长  任坤灵 人民陪审员  金 凌 人民陪审员  龙杰棠 二〇一七年二月二十八日 书 记 员  梁玉霞