广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017)粤13民终2670号上诉人（原审原告)：蒋立春，男，汉族，1964年8月2日出生，住四川省广安市邻水县。委托诉讼代理人：陈琼儒（上诉人配偶），女，汉族，1966年8月11日出生，住四川省广安市邻水县。委托诉讼代理人：冯水清，四川省邻水县鼎屏法律服务所法律服务工作者。被上诉人（原审被告)：周梅，女，汉族，1972年11月3日出生，住惠州大亚湾。委托诉讼代理人：彭明生，广东深腾律师事务所律师。被上诉人（原审被告)：梁权玉，男，汉族，1984年9月20日出生，住吴川市。原审第三人：广东吴川市建筑安装工程公司深圳分公司，住所地：深圳市福田区。负责人：叶丰。上诉人蒋立春因与被上诉人周梅、梁权玉及第三人广东吴川市建筑安装工程公司深圳分公司生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院（2015）惠湾法民一初字第2085号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人蒋立春及其委托诉讼代理人陈琼儒和冯水清、被上诉人周梅的委托诉讼代理人彭明生到庭参加诉讼，被上诉人梁权玉、原审第三人经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人蒋立春上诉请求：1.依法判决被上诉人周梅、梁权玉赔偿上诉人住院医疗费27959.73元、残疾赔偿金66180.01元、住院伙食补助费6100元、护理费7847.9元、误工费19635元、营养费5000元、鉴定费2500元、处理该次事故交通费2000元、精神损害抚慰金10000元，合计165222.64元；2.被上诉人承担本案所涉及的诉讼费。事实和理由：被上诉人周梅将其位于惠州大亚湾澳头进港路43号的皇庭湾天下花园29栋1号房屋的装修工程发包给被上诉人梁权玉施工，被上诉人梁权玉为自然人，没有用工主体。2013年12月27日，被上诉人梁权玉雇请上诉人及证人等在被上诉人周梅的房屋内从事装修工作。同年12月31日，上诉人在工作中跌伤，至胸多处肋骨骨折，后经送医院治疗61天，上诉人花医药费27959.73元。经法医司法鉴定，上诉人所受伤构成*伤残。事后，两被上诉人互相推卸责任，拒不赔偿上诉人因此所受伤害及损失。上诉人为了维护自己合法权益，向大亚湾劳动仲裁委及大亚湾区人民法院以生命权、身体权、健康权起诉，经过一年多时间的审理，还是被驳回。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》、《中华人民共和国建筑法》等相关的法律、法规之规定，望贵院查明事实真相，请求依法判决，支持上诉人的上诉请求。被上诉人周梅的代理人口头辩称，1、一审查明事实清楚，适用法律正确；2、从一审查明的事实中，上诉人主张的受伤时间从上诉人本身提交的证据可以看出，上诉人并不在被上诉人处工作，也不在第三人处工作。因此，该时间点非常矛盾；3、针对上诉人当庭主张的调取证据，上诉人有好几个劳动仲裁案件，上诉人主张的劳动仲裁案件均在法院被驳回，法院不确认上诉人跟梁权玉有劳动关系。关于装修施工许可，被上诉人从来没有否认过涉案房屋交付给梁权玉装修，再调取相应的证据是增加法院诉累，对本案相关事实没有任何帮助。蒋立春向一审法院起诉请求：1、判令被告周梅、梁权玉赔偿原告医药费27959.73元、伤残补助金132360.02元、住院期间生活补助金6100元、误工费19635元、护理费7847.9元、精神抚慰金20000元、处理事故的交通费2000元、营养费5000元、鉴定费2500元，合计人民币203402.65元；2、判令被告周梅、梁权玉承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2013年，原告在惠州市××区××西塔诺小区为他人的房屋装修工程做工，被告梁权玉则依据“吴川市建筑安装工程公司深圳分公司”及其负责人“叶某”出具的《公司资格授权书》和《授权委托书》，以第三人广东吴川市建筑安装工程公司深圳分公司名义在该小区承包有关住户的房屋装饰装修工程。被告梁权玉依据的《公司资格授权书》内容为：“兹根据《公司法》和本公司章程的有关规定，现吴川市建筑安装工程公司深圳分公司负责人为叶丰，全权负责该公司的运作事项及具体工作安排”，落款处加盖了“吴川市建筑安装工程公司深圳分公司”印章和“叶某”的私人印章。被告梁权玉依据的《授权委托书》内容为“本授权委托书声明：我叶某系吴川市建筑安装工程公司深圳分公司的负责人，现授权委托我单位梁权玉同志为本公司授权代理人，身份证号，以本公司名义参加皇庭波西塔诺项目的业务洽谈和处理与之有关的一切事务，我均予以承认，特此委托，有效期一年”，落款日期为2013年8月10日，落款处加盖了“叶某”的私人印章，委托书文字内容中部加盖了“吴川市建筑安装工程公司深圳分公司”印章。2013年12月，被告梁权玉以吴川市建筑安装工程公司深圳分公司名义，承包了被告周梅在惠州市××区××西塔诺小区的29栋1号房屋的地下室防水处理和室内楼板加建等装修工程。2013年12月20日，被告梁权玉以吴川市建筑安装工程公司深圳分公司名义与被告周梅及深圳市皇庭物业服务有限公司惠州大亚湾分公司签订了《房屋装修装饰管理协议》，约定：深圳市皇庭物业服务有限公司惠州大亚湾分公司有权审核吴川市建筑安装工程公司深圳分公司的施工资质，并负责办理装饰装修施工人员的出入证；被告周梅应当如实向深圳市皇庭物业服务有限公司惠州大亚湾分公司申报进入小区内的装饰装修施工人员相关资料，并配合办理出入证等手续，装饰装修施工人员出入应当佩戴出入证；吴川市建筑安装工程公司深圳分公司应当制作装饰装修施工方案且得到被告周梅同意，并到深圳市皇庭物业服务有限公司惠州大亚湾分公司办理审批手续；业主和施工单位应当如实向深圳市皇庭物业服务有限公司惠州大亚湾分公司申报进入小区的装饰装修施工人员资料并办理出入证，所有装饰装修施工人员进入小区内应将出入证佩戴于胸前。被告梁权玉以吴川市建筑安装工程公司深圳分公司代表名义在《房屋装修装饰管理协议》上签字，但没有加盖吴川市建筑安装工程公司深圳分公司印章。同日，被告梁权玉代表吴川市建筑安装工程公司深圳分公司，与被告周梅一同向深圳市皇庭物业服务有限公司惠州大亚湾分公司提交了装修申请。同年12月25日，深圳市皇庭物业服务有限公司惠州大亚湾分公司批准同意施工。2013年12月30日，原告摔伤后前往惠州市中大惠亚医院进行了住院治疗，诊断为：1、左胸7、8、9肋骨骨折；2、肠腔积液；3、左内踝骨折。次日，原告出院。原告共花医疗费3391.73元。2014年1月7日，原告在惠州市惠阳区人民医院进行了伤情检查，花医疗费248.50元。同年1月8日至2月21日，原告在惠州市惠阳区人民医院进行住院治疗，又花医疗费24319.50元。出院诊断，原告所受伤为：1、左侧气胸；2、左肺挫伤；3、左侧第7-11肋骨骨折；4、左内踝骨折。治疗意见：休息3个月，加强营养，建议住院期间陪护人员1名。至此，原告为治伤共花医疗费27959.73元。法医鉴定，原告所受伤构成*级伤残。2014年底，原告以其与第三人广东吴川市建筑安装工程公司深圳分公司存在劳动关系为由，向惠州大亚湾经济技术开发区劳动人事争议仲裁院申请劳动仲裁，要求确认原告与第三人广东吴川市建筑安装工程公司深圳分公司之间存在劳动关系。惠州大亚湾经济技术开发区劳动人事争议仲裁院审理后，以证据不足为由，于2015年2月28日作出仲裁裁决，驳回了原告的仲裁请求。原告不服，于2015年4月13日向本院起诉，要求本院判决确认其与第三人广东吴川市建筑安装工程公司深圳分公司之间存在事实劳动关系。本院经审理后，于同年9月2日作出（2015）惠湾法民一初字第698号民事判决，以原告请求确认与该案被告存在事实劳动关系没有事实依据为由，驳回了原告的相应诉讼请求。该判决现已生效。2015年11月23日，原告就本案向本院起诉。为证明原告在被告房屋装修中受伤和受被告梁权玉雇请从事该房屋装修工作的事实，原告提交了证人龚某1、龚某2落款为2014年9月10日的书面证言和证人龚某1出庭证言作为证据。证人龚某1、龚某2书面证言内容相同，且均为打印字体，内容为：“兹证明四川省邻水县石滓乡升坪村3组村民蒋立春，于2013年12月27日去惠州大亚湾澳头进港路43号皇庭湾天下花园29栋1号房做装修工作，2013年12月31日10:30分左右在工作中受伤，当时我和唐四全等四人在一起工作，蒋立春是在工作中受伤”。其中证人龚某1出庭作证陈述内容为：证人龚某1与原告是同乡关系，从2013年12月30日开始到被告周梅的房屋内从事装修工作，是被告梁权玉叫原告去做工，原告再叫证人龚某1等人去做工的；原告是在2013年12月31日上午10点半，在拆楼梯过程中摔下来受伤的，当时一同做工的都是同乡，当天晚上被告梁权玉去看望了原告；证人龚某1当时没有办理出入证，是跟随其他有出入证的同乡一同进入小区的。被告周梅为反驳原告的上述主张，提交了被告梁权玉，证人何某、李某的书面证言，并提交了其房屋的装修施工人员登记表和原告在该小区其他业主房屋内从事装修工作的装修施工人员登记表。被告梁权玉和证人何某、李某的书面证言内容相同，均为打印文字，内容为：“兹证明惠州大亚湾澳头进港路43号皇庭湾天下花园29栋1号房装修施工自2013年12月27日至2015年12月29日过程中没有工人叫蒋立春”。被告周梅提交的其房屋的装修施工人员登记表没有原告及其证人龚某1、龚某2的名字，有被告的证人何某、李某及其他7名工人的名字，但只有工人廖洪文的登记有效期与原告所诉受伤时间有重叠，其他工人的登记有效期均在原告所诉受伤日期之后。被告周梅提交的原告在该小区其他业主房屋内从事装修工作的装修施工人员登记表的登记有效期，均在原告所诉受伤日期之前或之后。本院调取的被告周梅房屋装修施工人员登记表与被告周梅提交的其房屋的装修施工人员登记表内容基本一致，均没有原告及其证人龚某1、龚某2的名字。第三人广东吴川市建筑安装工程公司深圳分公司提交的申请刻制印章登记卡、印章备案卡证实：被告梁权玉持有的《公司资格授权书》和《授权委托书》中加盖的“吴川市建筑安装工程公司深圳分公司”印章与第三人广东吴川市建筑安装工程公司深圳分公司提交公安机关备案的印章不同。一审法院认为，本案争议的焦点在于原告的损伤是否发生在被告周梅的装修房屋内，原告与被告梁权玉是否存在雇佣关系，以及被告梁权玉与第三人广东吴川市建筑安装工程公司深圳分公司是否存在委托关系等事实认定问题。关于原告的损伤是否发生在被告周梅的装修房屋内，以及原告与被告梁权玉是否存在雇佣关系的事实认定问题。原告提交的惠州市惠亚医院门诊和住院发票显示，原告受伤的日期为2013年12月30日，而不是原告及其证人所说的2013年12月31日。原告提交和本院调取的被告周梅房屋装修施工人员登记表，均没有显示原告及其证人是被告周梅房屋装修登记的施工人员。原告的证人证言显示，原告与其证人之间属于同乡关系，且原告是其证人从事装修工作的介绍人，说明原告的证人与原告之间，相比原告的证人与被告周梅和梁权玉之间，有着更为亲密的关系。原告为证明上述事实，仅有2名证人证言予以佐证支持，证据较为单薄。而原告的证人在被告周梅房屋装修施工人员登记表中没有任何记载，证人与原告之间又存在相对亲密的关系，证人证言对于原告受伤日期的内容还与已有证据存在矛盾。因此，在被告否认原告主张的事实并提供一定相反证据的情况下，原告的证据虽有一定证明力，但还不充分，还达不到具有高度盖然性的要求。因此，对于原告主张的其受被告梁权玉雇请在被告周梅房屋装修工作中受伤的事实，原告举证尚不充分，本院不予支持。关于被告梁权玉与第三人广东吴川市建筑安装工程公司深圳分公司是否存在委托关系的事实认定问题。被告梁权玉以第三人广东吴川市建筑安装工程公司深圳分公司名义承包被告周梅的房屋装修工程，其所依据的是加盖有“吴川市建筑安装工程公司深圳分公司”印章的《公司资格授权书》和《授权委托书》。第三人广东吴川市建筑安装工程公司深圳分公司提交的证据，能够证明《公司资格授权书》和《授权委托书》所加盖的“吴川市建筑安装工程公司深圳分公司”印章与第三人广东吴川市建筑安装工程公司深圳分公司提交公安机关备案的印章不同。原告也没有提供第三人曾经使用过该印章的相关证据。对此事实，已经本院已经生效的（2015）惠湾法民一初字第698号民事判决书予以确认。因此，对于被告梁权玉与第三人广东吴川市建筑安装工程公司深圳分公司不存在委托关系的事实，本院予以认定。由于原告所举证据不能证明原告受被告梁权玉雇请在被告周梅房屋装修工作中受伤的事实，无法确定被告梁权玉和周梅对原告所受损失应承担的责任，因此，原告要求被告梁权玉和周梅赔偿其受伤后损失的诉讼请求，本院不予支持。综上，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：驳回原告蒋立春的诉讼请求。案件受理费1377元，由原告蒋立春承担，公告费600元，由原告蒋立春承担。二审中，当事人没有提交新证据。二审认定事实：一审认定事实清楚，本院予以确认。本院认为：本案一审判决后，仅上诉人提出上诉，本院仅就上诉人上诉请求予以审查。综合上诉人的上诉及被上诉人的答辩，本案的争议焦点是能否认定上诉人是在为被上诉人周梅装修房屋过程中受伤。对此，本院分析如下：上诉人于2013年12月30日受伤后到医院就诊，上诉人主张是受被上诉人梁权玉雇请为被上诉人周梅的皇庭湾天下花园29栋1号房装修过程中受伤，但据上诉人自认，上诉人并未与梁权玉签订用工合同，也未办理周梅的29栋1号房屋装修的出入证，在受伤时间段里，上诉人自认办理的是该小区82栋1号房的出入证。上诉人一审提供了龚某1等三人的证言，证明四人均是受梁权玉雇佣在周梅的房屋装修，上诉人是在29栋1号房装修过程中受伤，但从上诉人提供的证据看，三位证人均未与梁权玉签订用工合同，三个证人也未办理进入29栋1号房装修的出入证，被上诉人梁权玉也不认可，故三位证人是否受雇梁权玉都无法证实，一审对三位证人的证言不予认可并无不当。综上所述，上诉人未能提供证据证明与梁权玉之间存在雇佣关系，故其起诉请求梁权玉及屋主周梅承担赔偿责任，本院不予支持。如上诉人有充足证据证明其是在受雇为29栋1号装修过程中受伤，可另行起诉。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。上诉人的诉讼请求，证据不足、理由不充分，本院不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费1377元由上诉人负担。本判决为终审判决。审 判 长 郭志文审 判 员 胡 江审 判 员 于海砚二〇一七年十一月七日法官助理 唐栩权书 记 员 刘惠芳附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；