贵州省毕节市中级人民法院 刑 事 附 带 民 事 裁 定 书 （2017）黔05刑终38号 原公诉机关贵州省纳雍县人民检察院。 上诉人（原审被告人）付业国，男，1974年10月28日出生于贵州省纳雍县，汉族，初中文化，农民，住纳雍县。因本案于2016年1月4日被行政拘留十五日，同月19日被刑事拘留，同年2月3日由纳雍县公安局取保候审，同月6日被逮捕。现羁押于纳雍县看守所。 上诉人（原审附带民事诉讼被告人）中国人寿财产保险股份有限公司毕节市中心支公司，住所地：贵州省毕节市七星关区胜利路黔西北商贸****。 法定代表人王权华，系该公司经理。 原审附带民事诉讼原告人熊某4，男，1945年2月4日出生于贵州省纳雍县，汉族，文盲，农民，住纳雍县。系被害人熊某5之父。 原审附带民事诉讼原告人徐某，女，1948年8月12日出生于贵州省纳雍县，汉族，文盲，农民，住址同上。系被害人熊某5之母。 原审附带民事诉讼原告人郝某，女，1979年6月11日出生于贵州省纳雍县，汉族，小学文化，农民，住址同上。系被害人熊某5之妻。 原审附带民事诉讼原告人熊某1，男，2005年4月10日出生于贵州省纳雍县，汉族，住址同上。系被害人熊某5之长子。 原审附带民事诉讼原告人熊某2，男，2008年8月10日出生于贵州省纳雍县，汉族，住址同上。系被害人熊某5之次子。 原审附带民事诉讼原告人熊某3，女，2003年6月3日出生于贵州省纳雍县，汉族，住址同上。系被害人熊某5之长女。 法定代理人郝某，女，1979年6月11日出生于贵州省纳雍县，汉族，小学文化，农民，住址同上。系熊某1、熊某2、熊某3之母。 贵州省纳雍县人民法院审理贵州省纳雍县人民检察院指控原审被告人付业国犯交通肇事罪及原审附带民事诉讼原告人提起附带民事诉讼一案，于2016年12月19日作出（2016）黔0525刑初152号刑事附带民事判决。原审被告人付业国及原审附带民事诉讼被告人中国人寿财产保险股份有限公司毕节市中心支公司不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷并讯问了原审被告人付业国，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。 原判认定，2016年1月3日，被害人熊某5驾驶贵Ｆ×××××号普通二轮摩托车从纳雍县厍东关乡往维新镇方向行驶。当日17时许，该车行驶到S211线90公里加200米（小地名：纳雍县维新镇盐井村尖尖岩路段）处时，熊某5在超车的过程中，其驾驶的贵Ｆ×××××号普通二轮摩托车与被告人付业国驾驶的同向行驶的贵Ａ×××××号轻型自卸货车的邮箱护栏发生碰撞弹出后又撞在公路的左侧护栏上，熊某5连人带车摔倒在地上。被告人付业国听到其驾驶的车辆有异响后，从后视镜中看到有一辆摩托车倒地，付业国继续驾车离开现场。后贵Ｆ×××××号普通二轮摩托车驾驶员熊某5经抢救无效死亡。经纳雍县公安司法鉴定中心鉴定，被害人熊某5系头部受钝性暴力作用致颅脑损伤死亡。交通事故认定书认定付业国应承担此次事故的全部责任，死者熊某5不承担此次事故的责任。 死者熊某5与妻子郝某共生育两子一女，即长子熊某1、次子熊某2、长女熊某3，三个子女均未满十八周岁。死者熊某5的父母熊某4、徐某均已年满60周岁，并生育有四个儿子。付业国驾驶的肇事轻型自卸货车已在毕节人寿财保公司投保机动车交通事故责任强制险，保险期限自2015年8月11日起至2016年8月11日止，责任限额为12.20万元。毕节人寿财保公司已在交强险责任限额内赔偿死者熊某5亲属11万元。 原判认为，被告人付业国违反道路交通安全法的规定，驾驶具有安全隐患的机动车在道路上行驶，在听到自己驾驶的车辆发出异响及发现有二轮摩托车倒在地上的情况下，未停车查看情况，从而发生一人死亡的交通事故，其行为构成交通肇事罪。因本次事故附带民事诉讼原告人所产生的各项损失计算如下：1.丧葬费应按贵州省上一年度（2015年）职工月平均工资标准以六个月总额计算，即为23733元{47466元（职工年平均工资）÷12个月×6个月}。2.死亡赔偿金应按贵州省上一年度（2015年）城镇居民人均可支配收入标准，按二十年计算，即为491592.80元{24579.64元（城镇居民年平均可支配收入）×20年}，该数额已超出其请求数额，故按主张数额450964.20元赔付。3.误工费，结合处理丧葬事宜的必要时间，可酌定按误工3天，误工2人，每天损失100元计算为100元/天.人×3天×2人=600元。4.被扶养人生活费应按贵州省上一年度（2015年）城镇居民人均消费支出16914.20元/年的标准计算，被扶养人熊某4的生活费计算10年，熊某5应承担份额为16914.20元／年×10年／4人＝42285.50元；被抚养人徐某的生活费计算13年，熊某5应承担份额为16914.20元／年×13年／4人＝54971.15元；被抚养人熊某1的生活费计算8年，熊某5应承担份额为16914.20元／年×8年／2人＝67656.80元；被扶养人熊某2生活费计算11年，熊某5应承担份额为16914.20元／年×11年／2人＝93028.10元；被抚养人熊某3生活费计算6年，熊某5应承担份额为16914.20元／年×6年／2人＝50742.60元；以上需抚养的被抚养人共5人，年抚养费总额为16914.20元/年÷4人×2人+16914.20元/年÷2人×3人=33828.40元，已超出2015年贵州省城镇居民人均生活消费性支出16914.20元/年的标准，故只能选择5被抚养人中金额最高的熊某2的生活费93028.10元作为赔偿依据，该赔偿额即为所有被扶养人应获得的生活费数额。根据《最高人民法院关于适用若干问题的通知》第四条规定，该被扶养人生活费计入残疾赔偿金之中，故残疾赔偿金共计人民币543992.30元（450964.20元+93028.10元）。上述费用共计568325.30元。但毕节人寿财保公司已赔偿的11万元，应从赔偿总额中予以扣除，现实际赔偿为458325.30元（568325.30元-110000元）。因肇事车辆在毕节人寿财保公司投保了交强险，毕节人寿财保公司应在交强险责任限额内不分项先行赔付1.20万元（122000元-110000元），剩余的446325.30元（458325.30元-12000元），由被告人付业国赔偿。 据此，根据被告人犯罪的事实、性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第三十六条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第二条第一款第（一）项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的通知》第四条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第九十九条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十八条、第一百五十五条的规定，作出如下判决：一、被告人付业国犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年二个月。二、附带民事诉讼被告人中国人寿财产保险股份有限公司毕节市中心支公司赔偿附带民事诉讼原告人熊某4、徐某、郝某、熊某1、熊某2、熊某3因熊某5死亡造成的丧葬费、死亡赔偿金、误工费共计人民币1.20万元。三、被告人付业国赔偿附带民事诉讼原告人熊某4、徐某、郝某、熊某1、熊某2、熊某3因熊某5死亡造成的丧葬费、死亡赔偿金、误工费共计人民币446325.30元。四、驳回附带民事诉讼原告人熊某4、徐某、郝某、熊某1、熊某2、熊某3的其他诉讼请求。 上诉人付业国提出其没有违反交通安全法规，其行为不构成交通肇事罪。 上诉人中国人寿财产保险股份有限公司毕节市中心支公司提出一审判决未在强制保险赔偿限额内分责分项判决，适用法律不当。 经审理查明，原判认定原审被告人付业国犯交通肇事罪的事实清楚，原判在判决书中列述了认定本案事实的证据，所列证据经一审庭审举证、质证，查证属实。在本院审理中，上诉人付业国及中国人寿财产保险股份有限公司毕节市中心支公司均未提出新的证据。本院对一审判决书认定的事实和所列证据予以确认。 对上诉人付业国所提“其没有违反交通安全法规，其行为不构成交通肇事罪”的上诉理由，经查，付业国驾驶存在安全隐患的轻型货车行驶途中，发生交通事故后未立即停车查看情况，交通事故造成一人死亡，事故认定书认定其承担事故的全部责任，其行为符合交通肇事罪的构成要件。对其上诉意见不予采纳。 对上诉人中国人寿财产保险股份有限公司毕节市中心支公司所提“一审判决未在强制保险赔偿限额内分责分项判决，适用法律不当”的上诉理由，经查，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，按照下列规定承担赔偿责任……”。法律并未对交强险限额内的各项赔偿费用进行分项区分。故原判按照不分责、不分项赔偿的原则并无不当，该上诉理由不成立，本院不予采纳。 本院认为，上诉人付业国违反交通管理法规，驾驶机动车辆发生交通事故致一人死亡并负事故全部责任，其行为已构成交通肇事罪。原判认定原审被告人付业国犯交通肇事罪的事实清楚，证据充分，适用法律正确，审判程序合法，量刑及民事判处适当。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审判长  杨贵川 审判员  吴 岚 审判员  季 琥 二〇一七年二月二十二日 书记员  徐 健