山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁01民终6422号上诉人（原审被告）：李静，男，某某某某某某某某某出生，汉族，住山东省济宁市。委托诉讼代理人：万祖军，山东康桥（济宁）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：济南泰岩建材科技有限公司，住所地济南市。法定代表人：王辉，总经理。委托诉讼代理人：郝呈群，山东贤关律师事务所律师。委托诉讼代理人：王海卫，山东贤关律师事务所律师。上诉人李静因与被上诉人济南泰岩建材科技有限公司（以下简称泰岩公司）买卖合同纠纷一案，不服济南市天桥区人民法院（2015）天商初字第756号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人李静上诉请求：1.撤销一审判决，并将本案发回重审或改判驳回泰岩公司的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由泰岩公司承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误，我从未拖欠泰岩公司货款。本案一审过程中，泰岩公司未能提供真实、合法的证据证明其向我供货的事实，更未有证据证明我拖欠其货款的主张，一审法院仅凭泰岩公司单方陈述而认定我拖欠货款，缺少事实基础，显然属于认定事实不清。本案一审阶段，泰岩公司仅提供了所谓的“向我供货单据”一份，且系复印件，该证据材料中并未能显示我的签名及相关信息，我质证意见为“不能确认该单据的真实性”。《中华人民共和国民事诉讼法》及相关司法解释明确规定：无原件印证的复印件不能单独作为定案依据，而一审采信泰岩公司该份证据定案并作出对我不利的判决显然属于适用法律错误。退一步讲，即便上述“供货单”系由我出具，也不能据此判定我拖欠其货款，因为“供货单”仅能证明泰岩公司向我出售货物的事实，不具有“欠条”的法律效力，不能推定我拖欠货款。依据举证规则，应由主张欠款存在的一方提供充分证据证明我拖欠货款，否则应承担举证不能的法律后果。对于一审判决中提到的“货款明细”、“银行流水”等由泰岩公司提供的证据，我在一审庭审中从未见到，更没有经过质证，一审法院剥夺了我的诉讼权利，一审判决完全系在无事实及法律依据的情况下作出。综上所述，本案一审判决不仅缺少事实基础，且适用法律错误，依法应当发回重审或改判。被上诉人泰岩公司辩称，一、李静所述与一审庭审中的陈述不符，违反禁止反言的原则。一审中我公司提交的证据均经过李静质证，且李静认可已收到货物，唯一抗辩的事由是货款已付清。现李静推翻原认可的所有事实，既否认一审中没有异议的供货单，又称从未见到“货款明细”、“银行流水”等，更没有经过其质证，完全与事实不符。二、我公司已完成举证责任，李静在举证期内未对已付清货款的主张举证，应承担对其不利的法律后果，故一审判决适用法律并无错误。综上，请求依法驳回李静的上诉请求，维持原判。泰岩公司向一审法院起诉请求：判令李静向泰岩公司支付货款30112元及利息损失。一审法院认定事实：2014年7月3日，泰岩公司、李静签订《供货协议》一份，主要约定：由泰岩公司(乙方)向李静(甲方)出售岩棉板一宗，其中付款方式为甲方第一次订货，先支付给乙方定金3万，货到工地验货合格后打款卸货。双方还约定了其他权利义务。泰岩公司提交发货单、货款明细及银行流水，证实李静支付货款1536元，剩余30112元至今未付。李静对上述证据均无异议，但称货款已经支付，且支付定金3万元。泰岩公司称未收到定金3万元，剩余货款30112元未付。关于利息，泰岩公司称自2014年7月23日(泰岩公司最后一次送货日2014年7月22日)起至判决生效之日止，按照人民银行同期贷款利率计取。一审法院认为：泰岩公司、李静之间的《供货协议》真实有效，应受法律保护。李静当庭对泰岩公司出具的合同、出库单、货款明细等均予以认可，应视为收到货物并对货款数额认可。李静辩称已支付货款及定金，但未向法院提交证据证实，故对李静的抗辩意见不予采纳，泰岩公司主张李静支付货款30112元，事实清楚，证据充分，予以支持。泰岩公司主张李静赔偿利息损失，符合法律规定，予以支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：一、李静欠泰岩公司货款30112元，于判决生效之日起十日内付清；二、李静赔偿泰岩公司利息损失，计算方式为：以30112元为基数，自2014年7月23日起算至判决生效之日止，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计取，与上述款项一并付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费590元，由李静负担。一审判决认定事实属实，本院予以确认。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。李静提交银行流水两份及支付宝转账记录一份，拟证明李静依约支付了泰岩公司第一次所供两车货的货款，货款金额与泰岩公司在一审中自认的数额相同。泰岩公司对李静提交的证据发表质证意见如下：对收到该款项没有异议，与泰岩公司在一审中提交的吴建华农业银行账户明细相互吻合，但不认可李静所陈述的共送货三车，泰岩公司共向李静送五车货，且根据打款数额51646元，前三车货款共计50109.84元，若后续未送货李静付款不可能有结余。李静称7月8日打款2000元是支付的7月22日的两车货款与其当庭陈述打款后一周内送货陈述不一致，且李静二审所发表的言论与一审严重不符，自相矛盾。泰岩公司提交证据如下，证据1济南兰斯科贸有限公司出具的证明一份；证据2泰岩公司向济南兰斯科贸有限公司下的订单3张；证据3济南兰斯科贸有限公司向泰石岩棉有限公司下的产品订货单3张；证据4济南兰斯科贸有限公司的销货清单4张；证据5泰石岩棉有限公司向济南兰斯科贸有限公司开具的发票5张。拟证明：泰岩公司向李静出售的5车岩棉系向济南兰斯科贸有限公司订货，由济南兰斯科贸有限公司代为办理发货手续，由生产厂家泰石岩棉有限公司直接向李静的工地济宁森泰御城发货，且货物均已收到。李静对泰岩公司提交的证据发表质证意见如下：对泰岩公司提交的所有证据发表综合性质证意见，该宗证据是在二审法庭辩论终结之后提交，程序违法，不应作为定案的依据。该宗证据在一审期间即已存在，不应作为二审新证据，对泰岩公司提交的5份证据的证明目的均有异议。对证据1的真实性、关联性不予认可，该份证据系单位出具的证明，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十五条的规定，单位出具的证据必须有制作人、审批人和单位印章组成，该份证据不符合单位证据的形式要件。第二点该份证据中显示了2014年7月10日、11日、17日、22日订购的岩棉均为39.96立方米，与泰岩公司在一审中提供的泰石岩棉有限公司的发货单不相吻合。泰岩公司在一审中所提供的泰石岩棉有限公司的发货单中显示的客户名称发货人是济南兰斯科贸有限公司，根据合同的相对性原理，李静是与泰岩公司签订的合同，不能证明泰岩公司向李静进行了发货。对证据2的真实性、关联性有异议，该三份订单中没有加盖任何单位印章，也不能说明所订货物即向李静发货，且该三份订单中显示的型号为1200×600×50，数量为40，与证据1中载明的39.96立方米相互矛盾。恰恰印证了证据1系伪造，不具有真实性，该三份订单与本案没有关联。对证据3的真实性、关联性均有异议，该产品订货单系济南兰斯科贸有限公司制作，没有加盖任何单位印章，不具有真实性。该三份订单中显示的数量均为40，与泰岩公司所提交的发货单和销售清单显示的39.96立方米相互矛盾，不能证明该批货物销售给李静。对证据4的真实性、关联性均有异议，该销货清单没有加盖任何印章，也没有制单单位和供货单位的人员签字，且该清单也不能显示系向李静发货，与本案没有任何关联。对证据5的真实性没有异议，但对泰岩公司的证明目的有异议，该宗发票载明的供货单位名称为济南兰斯科贸有限公司，不能证明泰岩公司购买的货物即向李静发货，与本案没有任何关联性。本院认为，李静提交的付款明细与泰岩公司在一审中提交的吴建华农业银行账户明细相互印证，本院予以采信。泰岩公司二审中提交的证据与其在一审中提交的发货账目明细相互佐证，可以证实泰岩公司向李静供货的事实。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：李静于2014年7月8日付款2000元、2014年7月12日付款11186元、2014年7月15日付款18460元、2014年7月17日付款20000元。另查明：泰岩公司在一审庭审中提交的证据为《岩棉供货协议》、发货单及办理发货手续的证明、发货账目明细、吴建华农业银行账户明细，拟证明自2014年7月10日至7月22日，泰岩公司分四次共向李静发送五车岩棉板，前三车货款已付清，最后两车货仅支付1536元，剩余30112元至今未付清。李静发表质证意见为：对《岩棉供货协议》的真实性无异议，对发货单及办理发货手续的证明、发货账目明细、吴建华农业银行账户明细的真实性无异议，但已经支付了货款。发货明细载明：2014年7月10日销售数量39.96立方米，价款13186.8元；2014年7月11日销售数量39.96立方米，价款18461.52元；2014年7月8日收款2000元；2014年7月12日收款11186元；2014年7月15日收款18460元；2014年7月17日销售数量39.96立方米，价款18461.52元；2014年7月17日收款20000元；2014年7月23日销售数量39.96立方米，规格型号1.2×0.6×0.05，价款13186.8元；2014年7月23日销售数量39.96立方米，规格型号1.2×0.6×0.05，价款18461.52元。泰岩公司于一审中提交的两份发货单载明，规格型号1.2×0.6×0.05、两宗货物分别为39.96立方米均已签收，李静认可系由张玉代其签收。本院认为，泰岩公司与李静签订的《供货协议》系有效合同，双方均应依约履行权利义务。李静于一审中对泰岩公司提交的相关证据真实性均无异议，泰岩公司于一审中提交的发货账目明细载明了双方发货、付款情况，且泰岩公司在二审中就发货情况亦提交部分证据予以佐证，李静所提交其付款明细与泰岩公司提交的发货账目明细中载明的已付款部分相对应，泰岩公司就其在本案中主张的未付款的货物于一审中提交发货单，可以证实李静已收到该宗货物，李静所提交其付款明细不能证实系就泰岩公司在本案中提起诉讼的该宗货物已付款，一审判令李静承担付款义务，并无不当。综上所述，李静的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费590元，由上诉人李静负担。本判决为终审判决。审 判 长  张 伟代理审判员  杨晓辉代理审判员  孙延东二〇一七年二月二十二日书 记 员  王 雯