江西省赣州经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2016）赣0791民初736号原告：章贡区兴雁装饰材料经营部，住所地：赣州经济技术开发区赣南建材大市场六街。经营者：刘文军，男，汉族，1969年10月28日生，家住赣州市章贡区。委托诉讼代理人：王玉，江西凯莱律师事务所律师。被告：于都县振邦产业投资有限公司，住所地：江西省于都县贡江镇红军大道82号。法定代表人：肖之毅，系该公司总经理。委托诉讼代理人：钟明元、周婷，江西至中律师事务所律师。被告：信丰中天建筑安装工程有限责任公司，住所地：江西省信丰县嘉定镇迎宾大道191号。法定代表人：肖垂洋，系该公司总经理。委托诉讼代理人：何锦源、刘生龙，江西明理律师事务所律师。被告：傅光伟，男，汉族，1981年10月11日生，家住赣州市章贡区。被告：李坦武，男，汉族，1983年9月24日生，家住赣州市章贡区。原告章贡区兴雁装饰材料经营部诉被告于都县振邦产业投资有限公司（以下简称于都振邦公司）、信丰中天建筑安装工程有限责任公司（以下简称信丰中天公司）、傅光伟、李坦武买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理，原告的委托诉讼代理人，被告振邦投资公司的委托诉讼代理人，被告中天建筑公司的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼，被告傅光伟、李坦武因下落不明，经本院公告送达诉状副本、开庭传票等法律文书无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2014年4月24日，被告因于都特殊教育学校工地项目，向原告购买了外墙砖，工程完工后，原告分别与被告工地项目负责人傅光伟、李坦武结算后，共计人民币522875.21元未还。原告多次催收被告付款，但被告至今未付。故诉至法院：1、请求判决被告中天建筑公司、傅光伟、李坦武共同支付原告货款共计人民币522875.21元；2、请求判决被告振邦投资公司连带支付原告货款共计人民币522875.21元；3、本案的诉讼费用由被告承担。被告于都振邦公司答辩称，1、答辩人并非本案买卖合同纠纷的适格被告，对于本案所涉买卖合同，答辩人不是合同当事人，根据合同相对性，答辩人不承担涉案合同的任何权利与义务，因此不承担支付所欠货款的责任。原告诉称“被告因于都特殊教育学校公司工地项目，向原告购买了外墙砖”所指被告模糊不清，所称事实与答辩人也毫无联系。首先，原告对其所指的被告其实是被告信丰中天公司，该工程自答辩人通过公开招标的方式后由被告信丰中天公司中标承包该工程的建设施工，答辩人依法于2013年5月26日与其签订了建设工程施工合同，合同中已经明确约定工程款的支付方式按照双方确认的工程进度支付相应比例的工程款，因此答辩人与施工过程中的各种实际供应商不存在任何直接的业务往来或款项往来；此外截止2016年3月，答辩人已经根据被告信丰中天公司的实际施工进度，结算出实际支付的工程款己经超过应付进度款130余万元，因此也不存在答辩人拖欠被告信丰中天公司工程款导致本案购销合同的货款无法支付的问题。其次，根据本案产品购销合同当事人来看，尽管采购单位方署名为项目负责人傅光伟与李坦武，但被告信丰中天公司已经向答辩人发函明确表示己经全权委托傅光伟代理该项目施工活动中的一切责任，因此，傅光伟作为受到公司授权的项目部负责人，作为承建商信丰中天公司的职工，其签字履行的是职务代表行为，根据法律规定其职务代表行为由所在的单位承担，即合同真正主体为本案原告与被告信丰中天公司。根据合同相对性，该合同项下的权利义务只能赋予当事人身上，合同内容也只能对合同当事人产生拘束力，对合同外的第三人不发生效力。因此，答辩人没有义务也没有理由承担货款支付义务。2、原告诉称“与被告工地项目负责人李坦武、傅光伟结算后，共计522875.21元未还”可知与原告进行业务往来的一直都是被告信丰中天公司，原告与答辩人从未进行任何与该合同甚至是与该施工项目的任何直接来往，原告要求答辩人支付货款无事实基础。3、原告诉称“原告多次催收被告付款，但被告至今未付”与答辩人无关，答辩人对该事实毫不知情也无法认同，答辩人从未收到原告任何形式的催款通知，对于原告与被告信丰中天公司之间的纠纷更是一无所知，直到收到法院邮寄的开庭传票等诉讼材料。综上，请求法院依法驳回原告对答辩人的诉求。被告信丰中天公司答辩称，1、答辩人根本就没有与被答辩人签订过任何购销合同和结算报告，也没有经公司供销科审核确认和加盖公章。原告向法院出具的购销合同和结算报告与我公司无关，我公司概不认可。2、答辩人从来就没有与原告发生过任何业务往来和经济往来，也根本不认识原告。而且根据合同的相对性，答辩人非买卖合同的当事人，根本就不是本案的适格被告。3、原告向法庭提交的“授权委托书”载明：该代理人有权在于都县特殊教育学校工程（含土建及附属工程）的施工活动中，以我单位的名义施工及管理并确保农民工工资、材料款及有关该工程的所有债务的完善，承担因此工程所造成的一切刑事责任和民事责任。这上述内容可知，第一，购买材料和结算并不在授权范围内，事实上，该工地的所有建材必须由该工地材料员呈该工程用材计划表到公司供销科审批数量和单价确认并盖公司公章后方能实施；第二，授权对象仅为傅光伟一个人，不包括在购销合同和结算报告中签字的李坦武，且授权委托书己经明确了与代理人（即傅光伟）有关的代理行为所产生的一切责任由代理人个人承担。显然，作为该份证据提交者的原告不可能不清楚该内容。四、作为本案产品购销合同的签订方及结算人的傅光伟、李坦武，即本案的适格被告。综上，特恳求贵院依法驳回原告的诉讼请求。被告傅光伟、李坦武未作答辩。经审理查明：2014年3月18日、4月24日，于都县特殊教育学校工地项目部作为采购单位（甲方）与原告作为供货单位（乙方）签订了两份产品购销合同，约定：乙方向甲方购买三色砖、楼梯踏步主板等材料。第一份合同约定货款总计103950元，结算方式及期限为合同签订后预付贰万元作为定金，合同数供完5天内付清全部款项。若甲方未能及时支付款项，该欠款甲方无条件同意于都县振邦产业投资有限公司代为支付，甲方无异议。第二份合同约定结算方式即期限为合同签订后三个工作日支付壹拾万元作为定金，其余每批货到工地甲方支付乙方每批总货款的90%，剩余总货款的10%待供完办理结算，扣除定金后，支付全部余款…。两份合同均约定交（提）货地点为于都县特殊教育学校工地，合同还约定了双方的违约责任及其他约定事项等。被告傅光伟、李坦武均在两份合同的甲方下方签字按印。合同签订后，从2014年3月31日起原告依约向于都特殊教育学校项目工地供货，刘燕明、李国红、李坦武在出库清单上签字验收。2014年6月4日，于都特殊教育学校项目部通过银行转账方式向原告支付了100000元货款，原告于6月25日向被告信丰中天公司于都特殊教育学校项目部出具一份请款报告，载明：截止2014年6月20日尚欠货款473677.48元（减去已支付的100000元），被告傅光伟、李坦武在请款报告上签字予以确认。此后，原告又陆续向该项目工地供货，被告于都振邦公司于2014年8月13日代项目部通过银行转账方式向原告支付80000元货款。2014年11月18日，原告就2014年3月31日起至2014年8月1日止期间项目部所欠货款重新出具一份结算报告，载明：截止2014年8月1日尚欠货款515585.21元（减去已支付180000元），被告李坦武在结算报告上签字予以确认。2015年2月8日，原告又为于都特殊教育学校项目部提供7290元的瓷砖，上述货款共计522875.21元。截止起诉之日，被告一直未支付货款，故原告诉至本院要求处理。另查明，2013年5月26日，被告于都振邦公司（发包人）与被告信丰中天公司（承包人）签订了一份建设工程施工合同，约定工程名称为于都县特殊教育学校工程，承包范围为施工图纸及工程量清单所列范围及双方各自权利义务等事项，该工程项目的实际施工人为被告傅光伟、李坦武。目前，双方已就工程款项进行了结算。上述事实，有原、被告在法庭上的陈述，原告提交的基本信息、产品购销合同、结算报告、银行转账凭证等证据，被告于都振邦公司提交的建设工程施工合同等证据，上述证据经当庭质证，证据之间能相互印证，足以认定。本院认为，原告与被告傅光伟、李坦武签订的《产品购销合同》系双方真实意思表示，合同已生效并实际履行。被告傅光伟、李坦武在与原告结算后未按合同约定履行支付货款的义务，致本案纠纷的发生，应承担全部的民事责任。对原告要求被告傅光伟、李坦武支付货款522875.21元的诉讼请求，本院予以支持。对原告要求被告信丰中天公司共同支付所欠货款的诉讼请求，本院认为，本案所涉工程项目的承包人是被告信丰中天公司，傅光伟、李坦武系该工程的实际施工人，傅光伟、李坦武向原告所购买的三色砖等建材均用于本案所涉工程项目，因此被告信丰中天公司对被告傅光伟、李坦武所应承担支付货款责任负连带清偿责任。对原告要求被告于都振邦公司连带支付上述款项的诉讼请求，本院认为，被告于都振邦公司提交的建设工程施工合同可以证实被告于都振邦公司仅仅系本案涉案工程的发包方，并不是本案买卖合同的相对人，原告的该项诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告傅光伟、李坦武应当向原告章贡区兴雁装饰材料经营部支付所欠货款522875.21元。二、被告信丰中天建筑安装工程有限责任公司对被告傅光伟、李坦武的上述还款责任承担连带清偿责任。三、驳回原告章贡区兴雁装饰材料经营部对被告于都县振邦产业投资有限公司的诉讼请求。四、上述判决第一项，限判决生效之日起十五日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费9028元，公告费600元，合计9628元，由被告信丰中天建筑安装工程有限责任公司、傅光伟、李坦武负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  陈瑜青人民陪审员  廖优萍人民陪审员  邬元沛二〇一七年二月七日代理书记员  张声涛