广东省中山市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）粤20行终355号上诉人（原审被告）：中山市港口镇人民政府，住所地广东省中山市港口镇兴港中路168号。法定代表人：陈有兴，镇长。委托代理人：吴雅芬，该镇政府工作人员。委托代理人：林文娟，广东国融律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吴宁福，男，1952年9月19日出生，汉族，住广东省中山市。委托代理人：范顺辉，广东威格信律师事务所律师。上诉人中山市港口镇人民政府（以下简称港口镇政府）因与被上诉人吴宁福政府行政强制一案，不服广东省中山市第一人民法院（2016）粤2071行初104号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院查明，吴宁福承包了原中山市港口镇八村的土地9.036亩土地，承包期自2000年1月1日至2029年12月31日止。吴宁福于2000年1月10日领取了土地承包经营权证，其中，该证首页载明：“……贯彻中共中央关于土地承包期限延长三十年不变的政策，促进农业生产和农村经济发展，特发此证。”2010年3月9日，港口镇政府与中山市港口镇群乐社区居民委员会（以下简称群乐居委会）共同出具确认书，载明：“……群乐社区八村第四居民小组有配股户27户……经过股民户代表会议讨论，一致同意征地单位征用群乐社区八村第四居民小组的全部土地面积并实行社区一级经济核算……如本小组个别��民户不愿意参股则由社区统一在本社区范围内指定的位置安排同等面积重新组合生产小组，并且不能享受本社区分红及一切福利待遇……”。吴宁福及其家庭成员未在确认表上签名。2013年至2015年期间，中山市港口镇群乐股份合作经济联合社（以下简称群乐股份经合社）每年向吴宁福支付6650元，付款事由为“没参加社区一级核算征地非包面积年租金（4.75亩）”。吴宁福自称该款所涉的土地与土地承包经营权证指向的土地并非同一。2015年12月7日，吴宁福发现其承包的4亩土地上的果树被施工人员强行挖离。吴宁福认为强制行为由港口镇政府实施，其合法权益受到侵害，遂诉至原审法院，请求判令：确认港口镇政府将吴宁福承包经营土地上的果树强行挖走的行为违法。原审法院另查明：根据吴宁福提供的照片以及视听资料的内容反映，事发之日，有施工人员���现场驾驶钩机作业，港口镇政府的工作人员亦在现场，并表示其是代表港口镇政府前来。该工作人员在事发现场并未阻止钩机工作。对于工作人员出现在现场的事实，港口镇政府内设的中山市港口镇社会治安综合治理和维护稳定办公室出具情况说明，陈述因接到公安分局的通报，为维护社会稳定，避免发生大规模群体性事件，该单位安排了工作人员到现场调查了解情况，因未过多参与和干预现场人员的行为，故对现场情况了解不充分。原审法院认为：本案中，吴宁福主张港口镇政府违法强行挖离其承包经营的4亩土地上的果树。对此，原审法院应作全面审查。第一，港口镇政府是否实施了强行挖离吴宁福承包经营土地上的果树的行为。根据吴宁福提交的承包土地经营权证可知，吴宁福确实承包了群乐社区八村的9.036亩土地，而根据该证首页的内容可知，土地承包期限的政策为延长三十年不变，在港口镇政府无相反证据予以推翻的情况下，原审法院认定吴宁福的承包期限自2000年1月1日至2029年12月31日止。吴宁福在承包经营的土地上种植果树，应受法律保护。根据吴宁福提供的照片以及视听资料的内容反映，事发之日，港口镇政府的工作人员在钩机作业现场，并确认其是代表港口镇政府，而该工作人员并未阻止钩机工作。在此情况下，港口镇政府未提交证据充分证明其前往现场的目的，也未能清楚陈述其前往现场所了解的具体情况，结合港口镇政府曾就群乐社区八村第四居民小组的土地被“征收”并实行社区一级经济核算等问题出具确认书之行为，法院依法认定强行挖离吴宁福承包经营土地上的果树的行为系港口镇政府实施。第二，港口镇政府实施的强行挖离果树行为是否合法。在吴宁福对涉案承包经营土地上的果树��有合法权益的情况下，港口镇政府未提交证据证明其强行挖离果树之行为符合法律规定的依据，故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条第二款“被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据……”的规定，原审法院依法认定港口镇政府作出的强行挖离果树的行为违法。关于港口镇政府主张吴宁福就其家庭户的土地承包经营份额领取了误耕补偿，因群乐股份经合社每年向吴宁福付款的事由为“没参加社区一级核算征地非包面积年租金（4.75亩）”，所涉土地为“非（承）包”土地，因名称和面积均不同，故对吴宁福主张该款所涉土地与土地承包经营权证指向的土地并非同一的意见，原审法院予以采纳。综上所述，对吴宁福要求确认港口镇政府将其承包经营的4亩土地上的果树强行挖离的行为违法的诉讼请求，理据充分，原审法院予以支持。依���《中华人民共和国行政诉讼法》第七十六条的规定，判决：确认港口镇政府于2015年12月7日对吴宁福在承包经营的4亩土地上种植的果树予以强行挖离的行为违法。案件受理费50元，由港口镇政府负担。上诉人港口镇政府不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审判决认定上诉人实施了行政强制行为错误，被上诉人未向法院提交证据证明上诉人实施了涉案的强制行为，原审法院以上诉人的工作人员未阻止钩机工作进而推断上诉人实施了涉案的强制行为，上诉人认为原审法院的认定片面。实际情况是2015年12月7日，上诉人收到市公安局港口分局的通报，被告知群乐社区可能有群体事件发生，请求上诉人迅速派维稳人员赶赴现场进行说服劝说工作，以免发生群体性暴力事件，当港口镇政府的维稳人员赶赴到达现场后，发现各方并未有任何过激行为就未深入参与，干预其中，故未阻止钩机工作；二、被上诉人并非涉案土地的合法承包经营权人，其无权就此提起本案诉讼。综上请求二审法院判令：1.撤销（2016）粤2071行初104号行政判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.本案诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人吴宁福辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。本院查明，原审法院查明事实清楚，本院予以确认。本院认为，对于吴宁福与涉案诉讼是否存在利害关系的问题，本案中根据吴宁福提交的承包土地经营权证可知，吴宁福承包了群乐社区八村的9.036亩土地，根据该证首页的内容可知，土地承包期限为延长三十年不变，在港口镇政府无相反证据予以推翻的情况下，本院认定吴宁福的承包期限自2000年1月1日至2029年12月31日，其与涉案行政强制行为具有行政法上的利害关系。对于港口镇政府是否实施了涉案行政强制行为，以及如果实施了是否合法的问题。本案中，吴宁福主张港口镇政府违法强行挖离其承包经营的4亩土地上的果树而提起本案诉讼，根据吴宁福提供的照片以及视听资料的内容反映，事发之日，港口镇政府的工作人员在钩机作业现场，并确认其是代表港口镇政府，而该工作人员并未阻止钩机工作。在此情况下，港口镇政府未提交证据充分证明其前往现场的目的，也未能清楚陈述其前往现场所了解的具体情况，再结合港口镇政府曾就群乐社区八村第四居民小组的土地被“征收”并实行社区一级经济核算等问题出具确认书之行为，本院认为，港口镇政府上述行为致吴宁福主张的本案的行政强制行为由港口镇政府实施的可能性无法排除，故原审法院认定港口镇政府实施了涉案行政强制行为正确，本院予以维持。���据《中华人民共和国土地管理法》第四十六条规定：“国家征收土地的，依照法定程序批准后，由县级以上地方人民政府予以公告并组织实施……”，港口镇政府无实施征地和代他人进行征地的权限，且港口镇政府亦未举证证明已完成收地手续，故原审法院认定港口镇政府介入到涉案行政强制行为中违法正确，本院予以维持。综上所述，港口镇政府上诉主张理据不足，本院不予采信，其上诉请求应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果无误，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人中山市港口镇人民政府负担。本判决为终审判决。审 判 长  王 鹏审 判 员  刘满星代理审判员  高 琳二〇一七年二月二十八日书 记 员  王晓云