广东省韶关市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）粤02民终1964号上诉人（原审被告）：谢红英，女，1966年11月17日出生，汉族，住广东省仁化县。委托诉讼代理人：朱伟强，仁化县法律援助处律师。被上诉人（原审原告）：范五妹，女，1933年9月30日出生，汉族，住广东省仁化县。被上诉人（原审原告）：陈子祥，男，1965年9月19日出生，汉族，住广东省仁化县。以上两被上诉人共同委托诉讼代理人：邓黎洪，仁化县公职律师事务所律师。上诉人谢红英因与被上诉人范五妹、陈子祥分家析产纠纷一案，不服仁化县人民法院(2016)粤0224民初593号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月29日立案受理后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。上诉人谢红英及其委托诉讼代理人朱伟强、被上诉人范五妹、陈子祥及其委托诉讼代理人邓黎洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。谢红英上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判位于仁化县××××号两间平房归谢红英所有；2、一、二审诉讼费由范五妹、陈子祥负担。上诉理由：一、一审判决认定事实错误，适用法律不当，依法应予撤销或改判。谢红英与陈子祥于××××年××月××日登记结婚，于2015年9月17日在仁化县民政局办理了离婚手续，双方离婚协议约定位于仁化县××××号两间平房归谢红英所有。此房屋系谢红英与陈子祥婚后于l995年及2002年建设的，当时范五妹已年满60周岁，无劳动能力，该房屋系谢红英与陈子祥的夫妻共同财产，与范五妹无关。2、谢红英与陈子祥离婚后，没有地方居住，仁化县××××号两间小平房是谢红英的唯一居住地，且一审法院判决认定此两间小平房的价值为20000元过低。范五妹、陈子祥辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应当维持一审判决，驳回谢红英的上诉请求。涉案房屋属谢红英与陈子祥、范五妹及陈子祥的父亲陈广森等家庭成员共有，该事实已有生效判决确认，谢红英主张涉案房屋归其所有没有法律依据。房屋价值2万元符合当地的情况，且谢红英也未提出评估，按双方约定，范五妹、陈子祥只需补偿谢红英5000元，现一审法院判令支付1万元，已仁至义尽。范五妹、陈子祥向一审法院起诉请求：1、对位于仁化县董塘镇莲塘路42号的两间房屋进行析产（房屋价值20000元），判决该两间房屋归范五妹、陈子祥所有，范五妹、陈子祥补偿谢红英5000元，并判令谢红英搬离该两间房屋；2、本案诉讼费由谢红英负担。一审法院认定事实:陈广森、范五妹是陈子祥的父、母亲，陈子祥与谢红英于××××年××月××日登记结婚。1992年3月21日，范五妹的丈夫陈广森（2009年1月21日因病去世）补办了仁化县××××号房屋的土地使用权证，陈子祥与谢红英婚后一直与范五妹及陈广森居住生活，1995年陈广森提出利用土地再建房屋，后分别于1995年及2002年在前述土地使用证的土地东面旁兴建了小平房两间（以下简称涉案房屋），供一家人用做厨房及吃饭用。2015年9月17日，陈子祥与谢红英协议离婚，签订的离婚协议中约定涉案房屋归谢红英所有。后范五妹提起确认合同无效之诉，一审法院作出（2016）粤0224民初196号民事判决，认定涉案房屋属范五妹、陈子祥、谢红英共有，并据此认定陈子祥、谢红英在离婚协议中关于涉案归谢红英所有的约定无效。对有争议的证据和事实，一审法院认定：范五妹、陈子祥提交的土地使用权证，拟证明陈子祥家庭对涉案土地取得合法使用权；谢红英对该证据的真实性、合法性无异议，但认为涉案房屋并不在该土地使用权证范围内，因该证据由政府部门依法核发，一审法院对该证据的真实性予以确认。一审法院认为，本案是分家析产纠纷。一、1992年，范五妹的丈夫陈广森补办了仁化县××××号房屋的土地使用权证，1995年陈广森提出利用土地再建房屋，分别于1995年和2002年在前述土地使用证的土地东面旁建成涉案房屋（小平房两间），用于家庭的厨房和吃饭间，由于陈子祥与谢红英1987年结婚后就一直与范五妹及陈广森居住生活，双方互有劳作，且陈子祥与谢红英离婚前（2015年9月17日离婚）并没有分家，因此，涉案房屋应为范五妹、陈子祥、谢红英及陈广森的共同共有财产，陈广森去世后，其对涉案房屋享有的份额为其遗产，范五妹与陈广森的其他子女陈荣娣和陈群玲均（范五妹、陈广森夫妇共生育三个子女，即陈荣娣、陈群玲和陈子祥）提交书面申明，自愿放弃对涉案房屋属于陈广森份额的继承，考虑到涉案房屋与范五妹、陈子祥家庭的老房屋相邻，且涉案房屋一直是用于范五妹、陈子祥家庭的厨房及吃饭间及陈子祥与谢红英已离婚的事实，该院认为，涉案房屋归范五妹、陈子祥所有较为适宜，由范五妹、陈子祥对谢红英进行补偿，谢红英搬离涉案房屋。至于谢红英辩称，陈子祥在与其离婚时的约定，陈子祥已将其对涉案房屋享有的份额给了其，故涉案房屋的一半应归其所有，由于陈子祥与其离婚协议的第3条：“仁化县董塘镇连塘路小平房两间，归女方（谢红英）所有（厨房、吃饭间）。”的约定已被生效判决认定无效，且谢红英也没有提交其他证据证实陈子祥已将享有的涉案房屋份额转让给谢红英，故该院对谢红英该辩解意见不予采纳。二、范五妹、陈子祥认为涉案房屋的价值为20000元，谢红英认为涉案房屋的价值不止20000元，但经该院释明，谢红英不申请对涉案房屋的价值进行评估，故该院只能认定涉案房屋的价值为20000元，因此，谢红英对涉案房屋享有的份额应为四分之一，范五妹、陈子祥表示自愿补偿被告10000元，该院予以准许。据此，一审法院依照《中华人民共和国继承法》第十条、第二十五条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第90条、第91条规定，于2016年9月27日作出（2016）粤0224民初593号民事判决：一、位于仁化县××××号的两间小平房归范五妹、陈子祥所有；二、范五妹、陈子祥于判决生效之日起十日内补偿谢红英10000元；三、谢红英于判决生效之日起十日内搬离位于仁化县××××号的两间小平房。案件受理费213元，由范五妹、陈子祥负担。二审中，本院经现场勘察，涉案两间小平房建设在仁化县××××号房屋（两间房屋）西南方向且超过原房屋南面界限约4.4米，现已围绕上述四间房屋建设围墙形成宅院，院子长超过24米，宽超过15米。陈广森于1992年补办的仁化县××××号房屋的《国有土地使用证》载明：用地自有使用权面积为209平方米，建筑占地面积为130平方米。经询问，范五妹、陈子祥及谢红英均认可涉案两间小平房并未报建。谢红英称涉案两间小平房并非建在《国有土地使用证》登记的土地内，陈子祥、陈子祥则称是建在《国有土地使用证》登记的土地内。本院认为，本案系分家析产纠纷，本案的争议焦点是：本案是否属人民法院民事受案范围。陈广森于1992年补办《国有土地使用证》时，涉案两间小平房并未起建，即《国有土地使用证》登记的房屋建筑面积不包括该两间平房。范五妹、陈子祥主张涉案两间小平房建在《国有土地使用证》登记的土地内，根据本院现场勘察情况，现陈子祥一家使用的土地面积远大于办证时登记的209平方米土地面积，且两间小平房超过原房屋南面界限约4.4米，而范五妹、陈子祥不能提供建设涉案小平房的报建等行政审批材料，故范五妹、陈子祥主张涉案两间小平房建在《国有土地使用证》登记的土地内，依据不充分，本院不予支持。本案中，范五妹、陈子祥要求对涉案两间小平房进行析产，涉及房屋完整所有权归属，而如前所述，涉案两间小平房的土地使用、施工许可等报建手续并不完善，还须相关行政主管部门审核确认，不属人民法院民事案件审理范围，一审法院予以实体审查不当，本院予以纠正。因此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第四项：“起诉必须符合下列条件：……（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条：“人民法院依照第二审程序审理案件，认为依法不应由人民法院受理的，可以由第二审人民法院直接裁定撤销原裁判，驳回起诉。”的规定，本院对范五妹、陈子祥的起诉予以驳回。综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销仁化县人民法院(2016)粤0224民初593号民事判决。二、驳回范五妹、陈子祥的起诉。一审案件受理费213元，由一审法院退还给范五妹、陈子祥。二审案件受理费300元，本院退还给谢红英。本裁定为终审裁定。审 判 长  刘 斌审 判 员  邓小华代理审判员  邹征衡二〇一七年二月十五日书 记 员  江伟炜