德州经济开发区人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁1491民初1215号原告陆雪军，男，汉族，1976年2月11日出生，住江苏省常熟市。委托代理人李艳梅，山东阳光桥律师事务所律师。委托代理人闫中晶，山东阳光桥律师事务所律师。被告中国太平洋财产保险股份有限公司常熟中心支公司，住所地江苏常熟市海虞北路231号。负责人李晓敏，总经理。委托代理人陈万栋，山东中鲁律师事务所律师。原告陆雪军诉被告中国太平洋财产保险股份有限公司常熟中心支公司财产保险合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人李艳梅、闫中晶及被告委托代理人陈万栋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告标的车车辆损失费145256元、评估费4200元、施救费1000元、三者车辆损失7400元等共计158056元。2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告系苏Ｅ×××××号小型轿车的实际车主，2016年6月3日，原告在被告处投保了交强险及商业险，包括机动车损失保险、第三者责任保险（限额1000000元），并投保了不计免赔险，2016年8月6日13时10分，原告驾驶苏Ｅ×××××号小型轿车沿德州市经济开发区北外环李芳村南北公路由北向南行驶至北外环路口向右转弯时，因未按照交通标志让行，其车与沿北外环由东向西行驶的ＸＸ松驾驶的冀Ａ×××××/冀A56**挂号重型半挂牵引车发生碰撞，造成两车损坏的交通事故，经德州市公安局交通警察支队事故处理大队认定，原告承担事故的全部责任，ＸＸ松无责任。对于ＸＸ松驾驶的冀Ａ×××××/冀A56**挂号重型半挂牵引车的车辆损失，被告定损为7400元，原告已赔偿。对于原告方所有苏Ｅ×××××号车辆，车辆受损严重，已无法修复的价值，被告保险公司理应按照保险合同约定的保险金额赔偿，而被告保险公司定损金额过低，原告特诉至贵院，请求判令被告支付原告标的车车辆损失费145256元、评估费4200元、施救费1000元、三者车辆损失7400元等共计158056元。被告辩称，原告主张的车辆损失金额过高，不符合保险合同约定，保险车辆购买日期为2011年6月18日，该车购买价格为195000元，根据车辆的使用年限、折旧，结合保险合同约定的折旧率，事发时车辆实际价值为124800元。原告的主张超过实际价值，不能全额支持，否则会造成原告获得不当得利，违反保险法的补偿原则。同时，根据保险合同约定车辆保险金额超过车辆的实际价值，按照保险法第五十五条第三款约定超过保险价值的部分保险无效，我公司只能按照最高实际价值承担保险责任，并且原告的证据能证明该车已经达到报废程度，我方对原告主张的车辆损失不认可，评估报告并未认定该车辆报废，原告的评估报告是按照维修作出结论，但是原告车辆是否实际维修，是否实际支付维修费应由原告来证明。经审理查明，原告系苏Ｅ×××××号小型轿车车主，原告于2016年6月3日在被告处投保了交强险及商业险，包括车辆损失险（保险金额19500元）、第三者责任保险（1000000元），包括不计免赔险，保险期限自2016年6月10日至2017年6月18日。2016年8月6日13时10分，原告驾驶苏Ｅ×××××号小型轿车沿德州市经济开发区北外环李芳村南北公路由北向南行驶至北外环路口向右转弯时，因未按照交通标志让行，其车与沿北外环由东向西行驶的ＸＸ松驾驶的冀Ａ×××××/冀A56**挂号重型半挂牵引车发生碰撞，造成两车损坏的交通事故。经德州市公安局交通警察支队事故处理大大队认定，原告承担事故的全部责任，ＸＸ松无责任。ＸＸ松驾驶的冀Ａ×××××/冀A56**挂号重型半挂牵引车因此次事故导致车辆损失，原告向ＸＸ松支付车辆损失7400元，并支付苏Ｅ×××××号小型轿车的施救费1000元。经原告委托对苏Ｅ×××××号小型轿车在交通事故中受损部位的损失修复价格进行鉴定，本院送至德州市中级人民法院技术室委托德州天和价格评估有限公司对其进行鉴定，作出德天和估字（2016）第0918号价格评估结论书，鉴定结论为在价格评估基准日2016年8月6日，苏Ｅ×××××号小型轿车在交通事故中受损部位的损失修复价格为145256元，原告并支付鉴定费4200元。综上，有原告提交的身份证、驾驶证、行驶证、保险单、事故认定书、鉴定报告、评估费发票、施救费发票、修车发票、修车明细、被告提交的保险单条款及原、被告当庭陈述等为凭。本院认为,本案是原、被告履行车辆保险合同过程中所发生的纠纷，为财产损失保险合同纠纷。双方在平等、自愿的基础上签订的保险合同没有违反法律和行政法规的强制性规定，是合法有效的。投保车辆在保险期间内发生事故，如不存在免责事由，被告应对原告在交通事故中造成的损失在车辆损失险保险限额内进行赔偿。本案争议的焦点为车辆的损失金额及保险价值。双方签订保险合同约定以新车购置价为保险金额，保监会于1999年颁布的部门规范性文件《机动车辆保险条款》第7条规定，车辆的保险价值根据新车购置价确定……车辆损失险的保险金额可以按投保时保险价值或实际价值确定，也可以由被保险人与保险人协商确定，但保险金额不得超过保险价值，超过部分无效。上述条款实际上确定两项内容：一是车辆的保险价值可以为新车购置价；二是可以车辆的保险价值即新车购置价为保险金额投保。以新车购置价为保险价值及保险金额不违反补偿性原则，被保险人并不因此而额外受益。保险人拒绝以新车购置价作为保险金额进行赔付的主要原因是认为该约定违反了保险赔偿中最基本的补偿性原则，对此本院认为，从《机动车辆保险条款》的赔偿处理方法看：车辆发生全损时，在保险金额内计算赔偿，保险金额高于保险事故发生时车辆实际价值的，按实际价值计算赔偿；车辆发生部分损失时，以事故发生时车辆的实际价值为限赔偿修理费用。根据该条款的规定，保险公司承担的最高赔偿限额即为车辆出险时的实际价值；且在具体的理赔过程中，又以实际价值作为推定全损的计算标准，这就进一步导致永远不可能按约定的保险金额进行赔偿，但保险合同却以必然高于车辆在出险时的实际价值的新车购置价作为保险金额，架空了保险金额的最高赔偿或者支付限额的基本功能。从权利义务的对等性来看，涉案保险合同以新车购置价作为保险金额，但以实际价值作为赔偿限额，投保人按照高额的保险金额缴费但是只能按照较低的实际价值得到赔偿，存在权利义务上的不对等。因此本案中保险公司制定的保险条款中相关赔偿处理的规定应仅适用于以车辆的实际价值作为保险金额的保险合同，而不适用于以新车购置价作为保险金额的保险合同。保险人应该以该保险金额即保险价值为限承担赔偿责任。根据原告向本院申请对车辆受损部位的损失修复价格进行鉴定，本院送至德州市中级人民法院技术室委托德州天和价格评估有限公司对苏Ｅ×××××号小型轿车因事故造成的损失进行鉴定，程序合法，内容客观，与本案有关联，且该鉴定中心系第三方，故该鉴定结论本院予以采信。鉴定苏Ｅ×××××号小型轿车在交通事故中受损部位的损失修复价格为145256元，并未超出保险金额，本院应予支持。同时原告支付的车损鉴定费4200元、施救费1000元是被保险人为查明和确定保险标的的损失和修复所支付的必要的、合理的费用，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，应由被告承担。另因此次事故，导致第三者ＸＸ松驾驶的冀Ａ×××××/冀A56**挂号重型半挂牵引车辆损失7400元，原告已向ＸＸ松进行赔偿，并提供维修发票，本院应予支持。故被告保险公司应赔偿原告车辆损失145256元、鉴定费4200元、施救费1000元及三者车辆损失7400元。综上所述，原告的诉讼请求，本院应予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条、第六十条和第六十四条的规定，判决如下：限被告中国太平洋财产保险股份有限公司常熟中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告陆雪军车辆损失145256元、鉴定费4200元、施救费1000元及三者车辆损失7400元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3461元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司常熟中心支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省德州市中级人民法院，并自上诉之日起七日内到本院预交上诉费，逾期按撤诉处理。审 判 长  杨荣芝人民陪审员  刘士勇人民陪审员  孙洪军二〇一七年二月二十二日书 记 员  徐 云