上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0118民初13016号原告：陶淑平，女，1973年4月3日出生，汉族，住湖北省武穴市。被告：上海弘德服装检整有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：卞揆，经理。委托诉讼代理人：郑一鸣，上海言知律师事务所律师。原告陶淑平诉被告上海弘德服装检整有限公司(以下简称弘德公司)劳动合同纠纷一案，本院于2016年11月14日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年12月14日公开开庭进行了审理。原告陶淑平、被告弘德公司的委托诉讼代理人郑一鸣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陶淑平向本院提出诉讼请求，要求弘德公司支付其：1、2014年9月1日至2016年11月期间加班工资差额人民币8,833元；2、2014年9月1日至2016年11月期间带薪休假工资2,785元；3、经济补偿金14,000元；4、2016年10月工资2,269.94元、11月工资1,050.30元。事实和理由：陶淑平于2013年2月进入上海弘天服饰针织有限公司(以下简称弘天公司)工作至今，双方签订四份劳动合同。陶淑平签订合同后未拿到劳动合同文本，公司更改过合同，与陶淑平签合同时不一致，领取工资时也不肯给工资单凭证。陶淑平在公司上班时，每天打两份考勤卡，一份是实际上班考勤卡，一份是虚假考勤卡，虚假考勤卡上班由本人打卡，如果晚上不加班也由本人打卡，如果加班则由门卫在16：30代打卡。陶淑平于2016年7月27日投诉之后，8月15日公司让陶淑平只打一份考勤卡，有时上班不准打考勤卡。2015年2月，公司以更换名称为由，停缴公司员工社保，包括陶淑平。停缴陶淑平社保的时间是2015年2月至2015年12月，但个人承担部分已经在已发工资中扣除，10月至12月未扣。停缴陶淑平公积金的时间从2015年2月至今，陶淑平多次要求补缴社保，公司说更换名称需要很长时间，一直欺骗员工。9月份公司告知社保交不进，张贴告示领导带头退保险费，并告知员工退保险费，每月补贴200元，有一部分员工主动退回个人部分保险费，但补贴200元当时未补，17名员工未退保险费。12月份公司强迫17名员工退回保险费，陶淑平坚决不退，要求补缴。12月份告知弘天公司已经改名为弘德公司，弘天公司已经不存在，未告知员工弘天公司实际尚存，更未告知不愿加入弘德公司的由弘天公司处理。2016年1月4日，弘德公司给陶淑平一份2015年劳动合同的复印件，并填写陶淑平身份证号、加盖弘德公司公章，告知陶淑平弘德公司会承继陶淑平在弘天公司的一切，陶淑平遂签了2016年的劳动合同。但当时该合同未给陶淑平一份。陶淑平认为弘天公司转让给弘德公司是欺诈行为，2015年弘天公司业务繁忙，经济形势大有好转，没有转让理由。根据《劳动法》规定，用人单位变更名称、法人代表、主要负责人或投资人等事项，不影响劳动合同履行，因此弘德公司应承继陶淑平在弘天公司的一切，陶淑平应享受带薪休假。2016年3月，弘德公司明知上海市最低工资上调，提前降低员工工资，降低计件单价，致使员工工资达不到上海市最低工资标准。2015年陶淑平经常为弘天公司出差，2016年1月照常为弘德公司出差。2016年4月，弘德公司要求陶淑平出差不打考勤卡，不签名作报告，出差工资不在工资中领取，乘车费用及出差工资填写报销单经总经理签字后领取，出差前还要填写出差申请表放在门卫处，出差车票由弘德公司买好，但买票金额要填写在报销单上。陶淑平未领取到报销单上的金额。之后又说陶淑平考试不合格，不必出差。陶淑平向公司反映此情况，公司答复自己的举动合情合理，并要求陶淑平不出差就离开公司。2016年5月30日的出差费用及工资迟迟不发，陶淑平再三催款后才在8月底支付。2016年7月14日弘德公司又安排陶淑平出差，陶淑平拒绝后，7月18日即拆散陶淑平所在组，免除陶淑平组长职务。2016年5月起弘德公司一直故意百般刁难陶淑平，逼迫陶淑平辞职，每月工资都不足额支付，反映情况后工资只会更少。2016年7月27日陶淑平向劳动监察投诉公司违法行为，弘德公司口头辞退陶淑平，但拒不出具书面材料。2016年8月12日弘德公司又未经陶淑平同意将其调换岗位，每天在门卫室负责上货、下货，上班8小时，不准加班。2016年10月17日、10月27日陶淑平去社保中心补缴社保，均提前请假，弘德公司不批准并作旷工处理，并于11月9日张贴告示于门卫。11月2日仲裁裁决作出后弘德公司亦未支付工资差额。11月12日陶淑平向弘德公司递交辞职信，11月14日去公司告知领导不再继续上班，并归还了上班工具。弘德公司未及时足额支付陶淑平加班工资，违反劳动法，应给予经济补偿，2016年10月、11月陶淑平提供了劳动，弘德公司应支付工资。弘天公司的法定代表人是卞揆手下一名经理，弘天公司是弘德公司所设的空壳公司，是为了逃避法律责任，基于上述事实，陶淑平诉至法院，望判如所请，维护劳动者合法权益。被告弘德公司辩称：不同意陶淑平的诉讼请求，加班工资已经足额支付，但认可仲裁裁决；年休假认可仲裁裁决，双方于2016年1月建立劳动关系，陶淑平申请仲裁时尚未达到享受法定年休假的条件。本院经审理认定如下事实：陶淑平在弘德公司工作，双方于2016年1月4日签订了期限为2016年1月4日至2016年12月31日的劳动合同。陶淑平工作至2016年11月，11月13日以弘德公司未按时足额支付劳动报酬，在仲裁裁决后仍未支付拖欠工资，不批准正当理由请假并作旷工处理为由，提出辞职。弘德公司为陶淑平缴纳了2016年1月至10月的上海市城镇社会保险费。弘德公司以纸卡打卡方式对陶淑平进行考勤管理，陶淑平2016年1月至7月的制度工作日延时加班共计280小时。陶淑平及弘德公司在仲裁庭审中一致确认陶淑平为计件工资，保底最低工资，并确认无法统计加班时间的产量。弘德公司每月25日以现金形式支付陶淑平上月工资，陶淑平在抬头为弘德公司的工资结算表中签字确认。该工资结算表显示，陶淑平工资由基本工资(最低工资)、全勤奖、考核奖、工龄工资、岗位补助、加班工资(数额不等)等构成。另查明：弘德公司于2015年11月20日注册成立，法定代表人卞揆，主要从事袜类产品、内衣的整理和包装。弘天公司于2004年9月23日注册成立，法定代表人张永，经营范围：从事生产各类中、高档袜类产品、针织内衣、服饰及床上用品，销售本公司自产产品并提供服装后整理检验服务。弘天公司为陶淑平缴纳了2013年6月至2015年1月的上海市城镇社会保险费。再查明：2016年8月31日，陶淑平向上海市青浦区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求弘德公司支付其：2014年7月1日至2016年7月31日期间制度工作日延时加班工资差额及2014年7月1日至2016年7月31日10天应休未休年休假工资。2016年11月2日，该仲裁委员会作出弘德公司应支付陶淑平2016年1月至7月制度工作日延时加班工资差额1,666.50元及对陶淑平的其他请求不予支持的裁决。陶淑平不服该裁决，遂诉至本院。以上查明的事实，由原、被告的陈述、仲裁裁决书、仲裁申请书、仲裁庭审笔录；档案机读材料、劳动合同、考勤记录、工资结算表、辞职信及快递凭单、社保缴费记录等予以佐证，并经庭审质证属实，本院予以确认。审理中，陶淑平称：其于2013年入职，每年2月份与弘天公司签订劳动合同。2015年弘天公司以公司要更名为由未缴纳社保，2016年1月就与弘德公司签订合同。陶淑平工作期间岗位和工作地点、管理人员均未变化，并且弘德公司仍然使用弘天公司的票据，因此认为仅是用人单位名称变更，不认可是弘天公司转让给弘德公司。陶淑平的工资为一组人一起计算产量并计发工资。2016年应休年休假为5天，实际并未休过。劳动法并未规定必须在同一用人单位工作满一年才享受年休假，只要连续工作时间满一年即享有年休假，因此要求被告支付年休假工资。为证明上述主张，陶淑平还提供了以下证据予以证明：1、弘德公司加盖公章的劳动合同，陶淑平称是弘德公司的人事在2016年1月4日交给陶淑平的，其称弘天公司已经不存在了，并在弘天公司与陶淑平的劳动合同复印件上加盖了弘德公司的公章，承诺承继弘天公司，陶淑平受到欺诈才与弘德公司签订了劳动合同。弘德公司称是因为陶淑平举报弘德公司未缴纳社保，相关部门进行调查时，弘德公司为确认证据而在部分证据上加盖了公章。2、社保个人部分退还确认表照片打印件，陶淑平称是张贴在公司的，证明2015年2月至9月的社保个人应缴部分已经扣除，陶淑平多次向社保中心投诉，要求补缴社保，不清楚现在是否补缴。弘德公司对该证据不予认可，认为与其无关。3、补缴社保的通知，陶淑平称弘天公司未缴纳社保，而由弘德公司通知补缴，证明弘德公司认可对社保补缴应承担义务。弘德公司对证据真实性认可，称是监察部门要求弘德公司通知，弘德公司仅是帮助协调，并且当时陶淑平投诉的是弘德公司。4、2015年7月至12月、2016年8月至11月的考勤卡，证明陶淑平出勤情况，经常出差且不打考勤卡。弘德公司认为2015年的考勤卡与本案无关，2016年的考勤卡以双方在仲裁阶段认定的为准。5、2015年2月至12月的工资单，陶淑平称其从劳动监察部门获取，证明工资未足额支付，且工龄工资每年增加30元，2015年3月和2016年3月均有增加，证明弘德公司认可陶淑平在弘天公司的工龄。弘德公司对该组证据不予认可。6、弘德公司使用的票据一组及工作证一份，陶淑平称票据和工作证抬头均为弘天公司，弘德公司一直延续使用，至今未办理新证，证明弘天公司和弘德公司实际为一家。弘德公司对证据的真实性、关联性均不予认可，并认为使用之前公司留下的办公用品不代表公司没有变更。7、出差照片及5月份出差票据，证明陶淑平经常出差，出差报销单抬头也是弘天公司，弘德公司未支付出差工资。弘德公司认为该证据与本案无关。8、请假条及通告，证明2016年10月17日、10月27日陶淑平已经履行请假手续，但领导故意不批准，做旷工处理，是针对陶淑平。弘德公司认为证据与本案无关，且公司并不是必须批准事假，未批准的事假做旷工处理是合理的。9、光盘，陶淑平称包括请假录音、辞职递交工具录音及调岗录音，证明8月12日弘德公司未经协商强行将陶淑平调至门卫工作，11月14日陶淑平辞职并归还工具，另证明弘德公司故意不批准陶淑平的请假，扣发工资，不符合法律规定。陶淑平未在法院指定期限内向弘德公司提交证据副本。审理中，弘德公司称：双方2016年1月建立劳动关系，2016年11月13日收到陶淑平的辞职信。弘德公司与弘天公司仅是业务关系，后期弘天公司因业务萎缩，只做服装检整，而弘德公司也是做服装检整的，因此就直接接收了弘天公司的部分员工，原有劳动关系由弘天公司自行切割。陶淑平与弘德公司建立劳动关系未满一年，公司一般都是春节或元旦安排年休假，但陶淑平已经在11月13日辞职，就不能再就年休假问题提出主张了。认可仲裁裁决的加班工资。根据庭审确认的事实，本院认为，关于2014年9月1日至2016年11月期间的加班工资。陶淑平确认2016年1月4日与弘德公司签订劳动合同，此前在弘天公司工作，与弘天公司签订劳动合同。据此，本院认为，2014年9月至2015年12月的加班工资陶淑平应向弘天公司主张，对其要求弘德公司支付此期间加班工资的诉请，本院不予支持。关于2016年1月至7日期间的平时延时加班工资，因陶淑平、弘德公司均确认无法统计加班时间内完成的计件产量，双方亦未能提供计件单价依据，故本院按计时工资办法以最低工资标准计算陶淑平加班工资。因陶淑平的工资为计件工资且已领取，故弘德公司已按计件单价支付了延时加班时间内一倍的工资，弘德公司仍应以最低工资为基数按50％支付陶淑平2016年1月至7月的制度工作日延时加班工资差额1,686.35元。至于2016年1月至7月期间休息日加班工资及2016年8月至11月期间加班工资的诉请，未经仲裁前置程序，本院不予处理。关于年休假工资。2014年9月1日至2015年12月期间陶淑平系与弘天公司存在劳动关系，故其要求弘德公司支付上述期间带薪年休假工资的诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。用人单位可在一个年度内统筹安排职工年休假，现陶淑平在弘德公司工作未满一年即提出辞职，故其不符合享受当年度年休假的条件，据此，本院对陶淑平要求弘德公司支付2016年带薪年休假工资的诉讼请求亦不予支持。关于经济补偿金及2016年10月、11月工资，因上述两项诉请未经仲裁前置程序，本院不予处理。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第四十四条、第五十条之规定，判决如下：一、被告上海弘德服装检整有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告陶淑平2016年1月至7月制度工作日延时加班工资差额1,686.35元；二、驳回原告陶淑平的其余诉讼请求(不予处理部分除外)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费10元，减半收取计5元，由原告陶淑平负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  陈薇二〇一七年二月十四日书记员  张静附：相关法律条文附相关法律条文：一、《中华人民共和国劳动法》第四十四条有下列情形之一的，用人单位应当按照下列标准支付高于劳动者正常工作时间工资的工资报酬：（一）安排劳动者延长工作时间的，支付不低于工资的百分之一百五十的工资报酬；（二）休息日安排劳动者工作又不能安排补休的，支付不低于工资的百分之二百的工资报酬；（三）法定休假日安排劳动者工作的，支付不低于工资的百分之三百的工资报酬。第五十条工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。