上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪01民终12109号上诉人（原审被告）：上海爱登堡电梯集团股份有限公司，住所地上海市闵行区浦星公路1601号。法定代表人：李绥，董事长。委托诉讼代理人：施婷，女，该公司工作人员。委托诉讼代理人：马月，女，该公司工作人员。被上诉人（原审原告）：刘佳升，男，1981年6月15日出生，汉族，户籍地山东省济南市。委托诉讼代理人：金玲，上海合勤律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐佳卿，上海合勤律师事务所律师。上诉人上海爱登堡电梯集团股份有限公司（以下简称爱登堡公司）因与被上诉人刘佳升劳动合同纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2015）闵民一(民)初字第24960号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月1日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人爱登堡公司的委托诉讼代理人施婷、马月，被上诉人刘佳升的委托诉讼代理人金玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。爱登堡公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判爱登堡公司不支付刘佳升2014年7月1日至同年9月29日期间的职务津贴2,363.64元、误工费3,510元，以及一审判决第三项的500元。事实和理由：1、2014年7月1日起，刘佳升的职位虽然被调整为技术经理，但尚处于考察期。同年7月9日，刘佳升前往某行政中心进行电梯调试时，窃取一块主板和几块继电器板，客户即向克拉玛依建设兵团某派出所报案。这有监控录像可以证明。该事件情节严重，影响恶劣，严重违反公司规章制度。2014年9月30日刘佳升正式受到降职处罚。刘佳升严重违纪，未通过考核，不享有2014年7月1日至2014年9月29日的职务津贴。该期间是违纪调查的过程中，一审判决支持该期间的职务津贴，认定事实错误，亦不合理。2、2015年5月及6月，是刘佳升主动离职之际，工作状态懈怠，拒绝爱登堡公司分配的外出任���。爱登堡公司不可能雇佣员工而不安排工作。如果员工参加培训或外出做项目，有相应签到，才需支付误工费。而且，一审法院按照每天130元的最高标准核算误工费，依据不足，应予纠正。3、一审判决仅凭刘佳升所述与陈某的微信聊天记录，就认定5台电话支持费用，显失公平。综上所述，爱登堡公司认为一审判决认定事实不清，依据证据不足，请求二审法院依法改判。刘佳升辩称：2014年7月1日至2014年9月29日期间，刘佳升担任技术经理，根据绩效管理办法，技术经理每月可以获得800元的职务津贴。爱登堡公司的规章制度规定，在员工没有工作量的情况下，爱登堡公司需给予误工费。该误工费是工资的组成部分。仲裁庭审中，爱登堡公司认可刘佳升为高级技术质量工程师，因此误工费应按每天130元计算。爱登堡公司规定每台电话支持费用为100元，一审已查明5台电话支持已得到爱登堡公司有关领导的认可，一审判决正确。刘佳升向一审法院起诉请求：判令爱登堡公司支付2014年7月1日至2015年6月9日的职务津贴9,600元、2015年5月1日至2015年6月9日的误工费4,850元。一审法院认定事实：刘佳升于2014年4月1日进入爱登堡公司工作，担任调试检验工程师。2014年7月1日起，刘佳升任技术经理。2014年9月30日，爱登堡公司将刘佳升降为工程技术主管。刘佳升实际出勤至2015年6月9日。2015年9月21日，刘佳升以诉请事项为由向上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。该会于2015年10月22日作出闵劳人仲（2015）办字第5758号裁决，由爱登堡公司支付刘佳升2014年7月1日至同年9月29日期间的职务津贴2,363.64元，对刘佳升的其余仲裁请求未予支持。刘佳升对此不服，遂诉至一审法院。另查明，爱登堡公司《2012工程技术质量部部门管理手册》规定，技术经理每月享有800元的职务津贴。且因公司原因造成无工作量等情形，按实际待工天数计发待工工资。待工工资的标准为：高级技术质量工程师130元/天，中级技术质量工程师110元/天，初级技术质量工程师90元/天。庭审中，刘佳升陈述，其于2014年7月1日被任命为技术经理，故自此时起，应享有800元/月的职务津贴。虽2015年9月30日起，爱登堡公司又调整了其工作岗位，但因工作职责未发生变化，故还应继续享有800元/月的职务津贴。爱登堡公司对此陈述，刘佳升虽于2014年7月起任技术经理，但因其在考察期，人事部未收到发放其职务津贴的授权文件，故不应向其发放职务津贴。此后刘佳升受到降职处分，不再担任技术经理，故也不应再享受职务津贴。爱登堡公司为此提供了《137团行政中心情况说明》、《检讨书》、《关于刘佳升擅自调用继电器板的处理建议》、《关于刘佳升擅自调用主板、继电器板的处罚决定》、监控录像以及电脑截屏照片等，欲证明因刘佳升存在违纪事实，故爱登堡公司对其做出降职的处罚。刘佳升对爱登堡公司提供的处理建议及处罚决定的真实性无异议，但对其处罚依据有异议，对其余证据均未予认可。对于刘佳升主张的误工费一节，刘佳升陈述，其系根据爱登堡公司《2012工程技术质量部部门管理手册》的规定主张，误工费即该规定中的待工工资。其虽被降职为工程技术主管，但根据爱登堡公司以往发放的惯例，其可享受的待工工资标准为150元/天。诉讼中，刘佳升表示，现要求按130元/天之标准计算其误工费。爱登堡公司对此未予认可。爱登堡公司陈述，2015年5月至6月初，爱登堡公司为刘佳升安排了工作，但刘佳升未服从安排进行工作，故��存在其还需支付刘佳升误工费的情形。刘佳升则认为，爱登堡公司在上述期间未安排其工作，故需发放其误工费。刘佳升还陈述，其还有5台电梯通过电话方式向客户提供了技术支持，故爱登堡公司还应支付其500元。爱登堡公司称，经过核实，并无此事。刘佳升为证实其陈述，向一审法院提供了其与陈某的微信聊天记录及QQ聊天记录。其中，2015年6月26日的对话中，刘佳升提出希望陈某帮其查看上个月几台维修的量以及未发放的800元的事情。同年9月2日，陈某问刘佳升，“还有量没算吗？”刘佳升回答，“未发的800元和有几台电话支持的量。”陈先问，“发我了吗？”后于16：53回复，“收到了，左岸凰城的有点问题。”刘佳升回复，“应该搞好了，电话支持的邸工。”陈最后答复，“算了就一台，因最近刚来技术支持的单子。”而在同年9月2日的QQ聊天记录��显示，当日16：45时，刘佳升发给陈某清单一份，上载5次电话维修记录，其中第四条即为“左岸凰城”。爱登堡公司对上述聊天记录的真实性未予认可，先称陈某大部分时间已不在此部门，后又称，陈某于2015年2月底、3月初即调至其他部门。但爱登堡公司未能为陈某职务调整一节提供相关证据予以佐证。一审法院认为，根据规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。对于刘佳升主张的2014年7月1日至2015年6月9日期间的职务津贴一节，一审法院认为，刘佳升于2014年7月1日至同年9月29日期间任技术经理，理应按爱登堡公司处的相关规定享受技术经理的职务津贴。2014年9月30日，爱登堡公司对刘佳升做出了降职处罚，故在此之后��刘佳升不应再享有职务津贴。现一审法院对刘佳升此项请求中的合理部分予以支持。对于刘佳升主张的误工费一节，一审法院认为，爱登堡公司处确有因公司原因造成无工作量等情形，按实际待工天数计发待工工资的相关规定。爱登堡公司对此陈述，其为刘佳升安排了工作，但刘佳升未服从安排进行工作，故不存在其还需支付刘佳升误工费的情形。刘佳升则认为，爱登堡公司在上述期间未安排其工作，故需发放其误工费。现爱登堡公司未能举证证明其为刘佳升安排工作，而遭刘佳升拒绝，故爱登堡公司应按其处的相关规定支付刘佳升误工费。刘佳升现要求按高级技术质量工程师130元/天之标准进行核算，有依据，一审法院对刘佳升此项诉请中的合理部分予以支持。对于刘佳升在误工费一项中主张的500元电话支持费用一节，一审法院认为，刘佳升���供的其与陈某的微信聊天以及QQ聊天记录可以证明陈某认可了其主张5台的工作量。爱登堡公司虽辩称，陈早已不是刘佳升相关部门的主管，但未能提供任何证据。故一审法院以相关聊天记录中的载明的5台工作量为准，对刘佳升此项诉请予以支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款、第三十条第一款之规定，一审法院于二○一六年九月十四日判决：一、上海爱登堡电梯集团股份有限公司于判决生效之日起十日内支付刘佳升2014年7月1日至同年9月29日期间的职务津贴2,363.64元；二、上海爱登堡电梯集团股份有限公司于判决生效之日起十日内支付刘佳升误工费3,510元；三、上海爱登堡电梯集团股份有限公司于判决生效之日起十日内支付刘佳升500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由刘佳升、上海爱登堡电梯集团股份有限公司各半负担。二审中，当事人没有提交新证据。经审理查明，一审法院认定的事实无误，双方亦无异议，本院予以确认。二审中，爱登堡公司要求补充一节事实，称“2014年7月9日，刘佳升窃取电梯主板和继电器板。”刘佳升对此不予认可。鉴于该节事实与本案的处理无关联，本院对此不予认定。二审中，刘佳升表示，一审中请求的2015年5月1日至2015年6月9日的误工费4,850元中包含了500元电话支持费用（即一审判决第三项的款项）。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处理自己的民事权利。本案中，爱登堡公司认为2014年7月9日刘佳升存在相应的行为，但其将刘佳升降为工程技术主管系在2014年9月30日，因此该日之前刘佳升仍为技术经理。一审判决爱登堡公司按技术经理标准支付职务津贴，并无不当。仲裁庭审中已确认刘佳升为高级技术质量工程师，现爱登堡公司又不同意以每天130元支付待工工资，缺乏依据。综上，一审在查明事实的基础上所作判决，并无不当。爱登堡公司虽坚持上诉，但并没有新的证据提供，其上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币10元，由上诉人上海爱登堡电梯集团股份有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  蔡建辉代理审判员  叶 佳审 判 员  成 阳二〇一七年二月三日书 记 员  仇佳艺附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……