北京知识产权法院行 政 判 决 书（2015）京知行初字第5689号原告：戎俊辉。委托诉讼代理人：吴小灿，男，北京海虹嘉诚知识产权代理有限公司专利代理人。被告国家知识产权局专利复审委员会，住所地北京市海淀区北四环西路9号银谷大厦10-12层。法定代表人：葛树，副主任。委托诉讼代理人：黄婷婷，国家知识产权局专利复审委员会审查员。委托诉讼代理人：刘新蕾，国家知识产权局专利复审委员会审查员。第三人郭展坤。原告戎俊辉因外观设计专利权无效行政纠纷一案，不服被告国家知识产权局专利复审委员会（以下简称专利复审委员会）作出的第26643号专利无效宣告请求审查决定（以下简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，并通知与被诉决定具有利害关系的郭展坤作为本案第三人参加诉讼。2017年2月13日，本院依法公开开庭审理了本案。原告戎俊辉的委托诉讼代理人吴小灿，被告专利复审委员会的委托诉讼代理人黄婷婷、刘新蕾到庭参加诉讼。第三人郭展坤经本院依法传唤，无正当理由未到庭，不影响本案审理。本案现已审理终结。被诉决定系专利复审委员会就戎俊辉针对郭展坤所有的名称为“煤油灯”的201330457430.2号外观设计专利（以下简称涉案专利）提出的无效宣告请求而作出的。专利复审委员会在该决定中认定：1、法律依据基于戎俊辉提出的无效宣告请求的理由和证据，专利复审委员会依据《中华人民共和国专利法》（以下简称专利法）第二十三条第一、二款的规定对本案进行审理。2、证据认定证据1和2是中国专利文献，专利权人未对其真实性提出异议，经核实，专利复审委员会对其真实性予以确认，其公开日分别为2012年12月05日以及2012年03月07日，在涉案专利的申请日之前，其中所示的外观设计可以作为涉案专利的现有设计，评价涉案专利是否符合专利法第二十三条第一、二款的规定。3、关于专利法第二十三条第一款和第二款（1）相对证据1涉案专利涉及的产品是煤油灯，证据1也公开了一种煤油灯的外观设计（以下简称对比设计1），二者所示的产品用途相同，属于相同种类的产品，可以对二者作如下判断：涉案专利由主视图、左视图、右视图、后视图、俯视图和立体图表示，其简要说明第5点记载：“仰视图不常见，省略仰视图”。如图所示，涉案专利具有位于上部的灯头，位于中部的略鼓出的灯体，以及位于下部的底座。灯头大致呈圆柱型，侧面具有均匀分布的圆形筛孔状通气孔；灯体部分呈圆鼓形，由围绕圆周的凸沿区分为上下两部分，上下两部分分别布满由上至下规则排列的竖条纹，灯体顶端和底部设计有装饰花纹，灯体上设有钉状调节器；底座部分呈圆锥形，由上至下大致等高度地分为四层，第一层为光滑表面，第二、三、四层分别布满不同的装饰图案，底座最下部有多个底脚。（详见涉案专利附图）对比设计1公开了主视图、左视图、右视图、后视图、俯视图和立体图，如图所示，对比设计1公开的是以花为主题的煤油灯外观设计，其同样具有位于上部的灯头，位于中部的略鼓出的灯体，以及位于下部的底座。灯头大致呈圆柱型，侧面通气孔设计为多个米字形，灯头中部具有圆环形托盘，托盘上具有三足支架，灯头下部具有钉状调节器。灯体部分整体布满有花纹装饰图案。底座部分由上至下分为多层，其中第一层成圆柱型，占底座部分高度的大部分，最底层侧边连续设置小圆孔。（详见对比设计1附图）将涉案专利与对比设计1相比，两者的主要相同点在于：均具有位于上部的灯头，位于中部的略鼓出的灯体，以及位于下部的底座。灯头大致呈圆柱型，灯体部分呈圆鼓形，并设计有装饰花纹。两者的主要不同点在于：（1）涉案专利灯头部分不具有圆环形托盘以及其上的三足支架，对比设计1有；（2）涉案专利灯头部分侧面均匀分布有圆形筛孔状通气孔，而对比设计1侧面通气孔设计为多个米字形；（3）涉案专利灯体上设有钉状调节器，而对比设计1设置在灯头下部；（4）涉案专利灯体部分呈圆鼓形，由围绕圆周的凸沿区分为上下两部分，上下两部分分别布满由上至下规则排列的竖条纹，灯体顶端和底布设计有装饰花纹，而对比设计1灯体部分整体布满花纹装饰图案；（5）涉案专利底座部分呈圆锥形，由上至下大致等高度地分为四层，第一层为光滑表面，第二、三、四层分别布满不同装饰图案，底座最下部有多个底脚，而对比设计1底座部分由上至下分为多层，其中第一层成圆柱型，占底座部分高度的大部分，最底层侧边连续设置小圆孔，没有底脚设计。专利复审委员会认为：煤油灯外观设计通常包括灯头、灯体和底座三部分，且涉案专利与对比设计在造型上都是常见的煤油灯设计，戎俊辉对此予以认可，因此各个组成部分的具体形状以及装饰花纹对所呈现出的整体视觉效果具有显著影响。对比设计中灯头托盘和支架为使用中根据需要的可选配件，该部分不作对比考虑，仅将其他部分进行对比。涉案专利的灯体部分通过凸沿设计明显分为上下两层结构，辅助以竖条纹和其他花纹设计，对比设计1灯体部分通体布满以枝叶为题材的装饰纹，包裹呈一整体，二者上下分层的类似分体效果与一体式设计差别明显，二者灯体上的纹饰题材内容及排布效果也具有显著差别；二者底座形状特别是涉案专利大面积图纹设计相对于对比设计基本上光面设计，其视觉效果差别显著。结合涉案专利与对比设计1上述其他差异，可以看出虽然二者具有相同的组成部分及相近的造型设计，但其为常见设计，而二者上述差别对整体视觉效果已产生显著影响，因此涉案专利与对比设计1不构成实质相同且具有明显区别，涉案专利相对于对比设计1符合专利法第二十三条第一、二款的规定。（2）相对证据2证据2公开了以龙为主题的煤油灯外观设计（以下简称对比设计2），与涉案专利的产品用途相同，属于相同种类的产品。对比设计2公开了主视图、左视图、右视图、后视图、俯视图和立体图，如图所示，该煤油灯同样具有位于上部的灯头，位于中部的略鼓出的灯体，以及位于下部的底座。灯头大致呈圆柱型，侧面通气孔为镂空设计，灯头中部具有圆环形托盘，托盘上具有三足支架，灯头下部具有钉状调节器。灯体部分整体布满龙纹装饰图案。底座部分呈圆柱形，由上至下分为多层，最底层设置有三个兽形底脚。（详见对比设计2附图）涉案专利与对比设计2相比，两者的主要相同点在于：均具有位于上部的灯头，位于中部的略鼓出的灯体，以及位于下部的底座。灯头大致呈圆柱型，灯体部分呈圆鼓形，并设计有装饰花纹。两者的主要不同点在于：（1）涉案专利灯头部分不具有圆环形托盘以及其上的三足支架，对比设计2有；（2）涉案专利灯头部分侧面均匀分布有圆形筛孔状通气孔，而对比设计2侧面通气孔设计为镂空设计；（3）涉案专利灯体上设有钉状调节器，而对比设计1设置在灯头下部；（4）涉案专利灯体部分呈圆鼓形，由围绕圆周的凸沿区分为上下两部分，上下两部分分别布满由上至下规则排列的竖条纹，灯体顶端和底布设计有装饰花纹，而对比设计2灯体部分整体布满龙纹装饰图案；（5）涉案专利底座部分呈圆锥形，由上至下大致等高度地分为四层，第一层为光滑表面，第二、三、四层分别布满不同装饰图案，底座最下部有多个底脚，而对比设计2底座部分呈圆柱形，由上至下分为多层，最底层设置有三个兽形底脚。专利复审委员会认为：基于上述相同理由，煤油灯各个组成部分的具体形状以及装饰花纹对所呈现出的整体视觉效果具有显著影响。并且，对比设计中灯头托盘和支架为使用中根据需要的可选配件，该部分不作对比考虑，仅将其他部分进行对比。涉案专利的灯体部分通过凸沿设计明显分为上下两层结构，辅助以竖条纹和其他花纹设计，对比设计2灯体部分通体布满以龙为题材的纹装饰，包裹呈一整体。二者上下分层的类似分体效果与龙纹饰一体设计差别明显，二者灯体上的纹饰题材内容及排布效果也具有显著差别；二者底座形状特别是涉案专利大面积图纹设计相对于对比设计2基本上光面设计，其视觉效果差别显著，而且，底脚设计方面，涉案专利的规则形状底脚与对比设计2三个兽形底脚具有显著差别。综合涉案专利与对比设计2上述差异，可以看出虽然二者具有相同的组成部分及相近的造型设计，但其为常见设计，而二者上述差别对整体视觉效果已产生显著影响，因此涉案专利与对比设计2不构成实质相同且具有明显区别，涉案专利相对于对比设计2符合专利法第23条第1、2款的规定。至于戎俊辉在口头审理时认为，虽然涉案专利与对比设计纹饰不一样，但涉案专利纹饰不是创新，从整体印象上都是带有纹饰的仿古式设计，没有明显差别。对此，专利复审委员会认为，在戎俊辉没有提供相关证据证明涉案专利纹饰不是创新的情况下，对戎俊辉的主张不予支持。专利复审委员会对戎俊辉的主张均不予支持，涉案专利相对于对比设计符合专利法第二十三条第一款、第二款的规定。综上，专利复审委员会维持涉案专利有效。原告戎俊辉诉称：1、对比设计1、对比设计2和涉案专利同属煤油灯。涉案专利与对比设计1、对比设计2，都具有位于上部的灯头、位于中部略鼓出的灯体以及位于下部的可抓握的底座部。对比设计1仅比涉案专利在灯头上多一灯座，对比设计2仅比涉案专利在底座部下方多一支撑座，在外观设计上完全相同，不符合专利法第二十三条第一款的规定；2、涉案专利相对于对比设计1和对比设计2而言，即使在煤油灯外壳花纹上稍有差异，但对于一般消费者而言这种差异非常普通。从整体视觉效果来看，其与对比设计1、对比设计2均是采用了带有纹饰的仿古设计，没有明显区别，不符合专利法第二十三条第二款的规定。综上，被诉决定事实认定错误，适用法律不当。请求法院依法撤销被诉决定，并判令专利复审委员会重新作出决定。被告专利复审委员会辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，审查结论正确。戎俊辉的诉讼理由不能成立，请求法院维持被诉决定。第三人郭展坤未答辩。本院经审理查明：涉案专利系名称为“煤油灯”的201330457430.2号外观设计专利，其申请日为2013年9月25日，授权公告日为2014年2月19日，专利权人为郭展坤。2014年12月29日，戎俊辉针对上述专利权向专利复审委员会提出了无效宣告请求，以涉案专利不符合《专利法》第二十三条第一款、第二款的规定为由，请求宣告涉案专利无效，并提交了以下证据：证据1：专利号为201230291748.3的中国外观设计专利授权公告文本打印件。（对比设计1）证据2：专利号为201130316053.1的中国外观设计专利授权公告文本打印件。（对比设计2）戎俊辉认为，（1）涉案专利与证据1两者都属于煤油灯这一相同应用领城，两者都具有位于上部的灯头，位于中部略鼓出的灯体，以及位于下部的可抓握的底座部，两者在各部分的外现上实质相同，证据1仅仅是比涉案专利在灯头上加了一个灯座，两者在形状和图案上完全相同，构成相同的外砚设计，因此涉案专利不符合专利法第二十三条第一款的规定。（2）涉案专利与证据2都属于煤油灯这一相同应用领域，两者都其有位于上部的灯头，位于中部略鼓出的灯体，以及位于下部的可抓握的底座部，证据2仅仅是比涉案专利在底座部下方加了一个支撑座。两者在形状和图案上完全相同，构成相同的外观设计，因此涉案专利不符合专利法第二十三条第一款的规定。（3）涉案专利相对于证据1，即使存在某些细节上的差异（也即煤油灯外壳花纹上稍有差异），但由于涉案专利的外观对一般消费者而言，非常普通（采用不同花纹设计属于公知技术），因此其与现有设计或者现有设计特征的组合相比，不具有明显区别，涉案专利不符合专利法第二十三条第二款的规定。（4）同理，涉案专利与证据2之间也不具有明显区别，不符合专利法第二十三条第二款的规定。经形式审查合格，专利复审委员会于2015年01月27日受理了上述无效宣告请求并将无效宣告请求书及证据副本转给了郭展坤，要求其在指定期限内答复，同时成立合议组对本案进行审查。专利复审委员会依法成立合议组，对本案进行审理。专利复审委员会于2015年03月31日向双方当事人发出口头审理通知书，定于2015年05月07日进行口头审理。口头审理如期举行，戎俊辉的委托代理人出席了本次口头审理，郭展坤缺席。在口头审理过程中，戎俊辉认为涉案专利与证据1和2中的煤油灯造型均是常规设计，虽然他们的装饰图案不一样，但涉案专利纹饰不是创新，从整体视觉效果看涉案专利与证据1、2的煤油灯都是带有纹饰的仿古式设计，没有明显差别。2015年7月23日，专利复审委员会作出被诉决定。上述事实，有被诉决定、涉案专利及对比专利授权公告本文、当事人在无效程序及诉讼程序中提交的证据以及当事人的陈述等证据在案佐证。本院认为：根据各方当事人的诉辩主张,本案的争议焦点在于涉案专利是否违反专利法第二十三条第一款、第二款的规定。专利法第二十三条第一款的规定，授予专利权的外观设计，应当不属于现有设计；也没有任何单位或者个人就同样的外观设计在申请日以前向国务院专利行政部门提出过申请，并记载在申请日以后公告的专利文件中。专利法第二十三条第二款规定，授予专利权的外观设计与现有设计或者现有设计特征的组合相比，应当具有明显区别。证据1与证据2体现对比设计1、对比设计2的公开日均在涉案专利申请日之前，可以用于评价涉案专利是否符合专利法第二十三条第一款、第二款的规定。对比设计1与对比设计2文献公开的均是一种煤油灯，与涉案专利属于同类产品。从对比设计1和对比设计2的附图来看，二者从整体上来看，亦由底座、灯体、灯头三个部分构成。基于此为仿古类煤油灯的常规设计，且戎俊辉在口审阶段对此亦予以认可，因此组成煤油灯整体各部分的具体构造、形状与花纹对整体视觉效果具有显著影响。对比设计1与涉案专利相比，对比设计1底部无底脚，最底层侧面均匀分布小圆孔，侧面其他部分无花纹装饰；对比设计1灯体部分侧面整体布满花纹装饰，未分为上下两部分且未设置调节器；对比设计1灯头部分设有可分离的支架，灯头底部设有调节器，侧面为米字形通气孔。对比设计2与涉案专利相比，对比设计2底部设有底脚，为兽型样式，与涉案专利底脚差异明显；对比设计2灯体部分整体布满龙形纹饰，未分为上下两部分且未设置调节器；对比设计2灯头部分设有可分离的支架，灯头底部设有调节器，侧面镂空设计的通气孔亦与涉案专利的圆形通气孔存在区别。因此，通过对比涉案专利与对比设计1、对比设计2组成部分的具体构造、形状与花纹以及形成的整体视觉效果来看，涉案专利与两项对比设计均存在明显区别，故涉案专利申请符合专利法第二十三条第一款、第二款之规定。综上，被诉决定证据确凿，适用法律正确，符合法定程序。戎俊辉的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告戎俊辉的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告戎俊辉负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  宋 堃审 判 员  周丽婷人民陪审员  陶 轩二〇一七年二月二十三日法官 助理  李 适书 记 员  赵延冰主视图左视图右视图后视图俯视图立体图涉案专利附图主视图左视图右视图后视图俯视图立体图对比设计1附图主视图左视图右视图后视图俯视图立体图对比设计2附图