广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)粤01民终18028号上诉人（原审被告）：李年福，住广州市花都区。委托代理人：何永昌，广东金亚律师事务所律师。委托代理人：黄艳明，广东金亚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：沈树成，住广东省佛山市禅城区。委托诉讼代理人：翟筱雪，广东匡鼎律师事务所律师。上诉人李年福因与被上诉人沈树成民间借贷纠纷一案，不服广州市花都区人民法院（2016）粤0114民初6950号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。李年福上诉请求：1.撤销一审判决，驳回沈树成对李年福的全部诉讼请求；2.沈树成承担本案一、二审的全部诉讼费用。事实和理由：（一）一审判决认为“李年福经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃当庭质证和抗辩的权利”，属认定事实错误。李年福向一审法院提交答辩意见和质证意见，有力地驳斥了沈树成，并已经澄清了本案的事实，自然有权选择不到庭参加诉讼。（二）一审判决以沈树成保证真实为由认定的以下事实错误。1.沈树成在民事起诉状中说：“2013年8月19日，李年福以在家美厂工作的粤R×××××吊机作抵押，向某甲树成借款30000元，用以支付王某的医药费”，且借条也是写给沈树成的。而一审判决认为所谓李年福向某乙公司提出30000元借款请求，沈树成受建嘉公司委托将该款出借给李年福，用于支付王某的医疗费，一审所谓李年福向某乙公司提出借款请求，属于认定事实错误。2.一审判决不采纳李年福提出涉案借条系沈树成逼迫李年福写而成的答辩意见，属于认定事实错误。本案事实是建嘉公司雇请李年福等人施工，施工期间发生事故，自然应由建嘉公司承担责任，但建嘉公司为了回避法律责任得到非法的利益，与沈树成配合，由沈树成借款30000元给李年福，借条确是逼迫形成的。3.涉案借条是李年福出具给沈树成的，当事人及权利人应为沈树成，一审判决也已认定“本案是民间借贷纠纷。李年福向某甲树成借款30000元，有借条为证”，故根据《中华人民共和国民法通则》和《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》的相关规定，只有当事人沈树成提起的诉讼才能中断诉讼时效，建嘉公司并非当事人无权提起诉讼，提起的诉讼也根本不能构成诉讼时效中断的效力。因此，一审判决认为建嘉公司对李年福提起诉讼构成诉讼时效中断属于认定事实错误。（三）李年福出具借条给沈树成后，沈树成从来没有向李年福催收过，沈树成自然要为其怠于追收债权的行为承担法律后果。李年福援引诉讼时效的相关规定进行抗辩，这是法律赋予李年福的权利。沈树成辩称，沈树成同意一审判决，请求二审法院驳回上诉，维持原判。（一）针对李年福的上诉意见第二点，因为沈树成是建嘉公司的股东也是总经理，沈树成出借给李年福的30000元实际上是建嘉公司委托沈树成办理案外人王某的医药费，该款项实际上是建嘉公司的。（二）建嘉公司从未雇请李年福，建嘉公司是向李年福租赁吊车进行工地施工的，而王某的受伤是由于李年福聘请的吊车司机黄某操作不当所致，所以王某的医药费以及残疾赔偿金理应由李年福承担。（三）建嘉公司于2014年11月18日已就本案3万元起诉了李年福，因本案所涉3万元实际是建嘉公司的，故诉讼失效已经中断。（四）沈树成不仅代表建嘉公司向李年福催收过3万元欠款，也曾多次亲自致电李年福要求其偿还3万元的借款，所以未超过诉讼时效。沈树成向一审法院起诉请求：1.判令李年福向某甲树成偿还借款本金30000元及利息（利息以30000元为本金，从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至判决确定还款之日止）；2.诉讼费由李年福承担。一审法院认定事实：因沈树成所举证据和所作陈述无相反证据反驳，也无影响证明效力的因素，且沈树成保证真实，一审法院经核证后对以下证据与事实予以认定：1、沈树成提交的证据有：（1）借条。（2）（2014）清城法源民初字第259-1号民事判决书。借条内容为：“今李年福，以家美厂工作的吊机（粤R×××××）做抵押，暂借沈树成人民币叁万元正（30000元），60天内归还，以此为据，2013年8月19日。”借条“借款人”落款处有李年福本人签名予以确认，“证明人”落款处有洪清顺本人签名予以确认。2、沈树成系佛山市建嘉建材有限公司（以下简称：建嘉公司）总经理，该公司因承包工程施工需要向李年福租赁吊车进行施工。2013年8月7日，李年福聘请的吊车司机黄某操作不慎将案外人王某砸伤。2013年8月19日，李年福向某乙公司提出借款请求，沈树成受建嘉公司委托将建嘉公司的30000元现金出借给李年福，用于支付王某的医药费。3、关于李年福提出“借条是沈树成逼迫李年福书写”的答辩意见，因没有相关证据证明涉案借条系沈树成逼迫李年福书写而成，故一审法院对李年福的该答辩意见不予采纳。4、关于李年福提出“本案借款已超过诉讼时效”的答辩意见，借条签订时间为2013年8月19日，因建嘉公司于2014年11月18日就本案30000元借款起诉李年福，已经发生诉讼时效中断事由，2016年5月27日，清远市清城区人民法院就该案做出判决，诉讼时效应当重新进行计算，本案借款未超过诉讼时效，故一审法院对李年福的该答辩意见不予采纳。一审法院认为，本案是民间借贷纠纷。李年福向某甲树成借款30000元，有借条为证，本案借款事实清楚，证据充分，故对沈树成要求李年福归还借款30000元的诉讼请求，一审法院予以支持。关于利息。双方约定借款期间为60天，未约定利息。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”，故对沈树成要求李年福支付利息（自2016年7月18日起计至付清款日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计息）的诉讼请求，一审法院予以支持。李年福经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃当庭质证和抗辩的权利，一审法院依法作出缺席判决。综上所述，关于沈树成主张李年福归还借款30000元以及支付利息（自2016年7月18日起计至付清款日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计息）的诉讼请求一审法院予以支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，于2016年10月10日作出如下判决：一、李年福于判决生效之日起十日内向某甲树成归还借款本金30000元。二、李年福于判决生效之日起十日内向某甲树成支付借款利息（自2016年7月18日至付清款日止，以拖欠借款30000元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率计息）。一审案件受理费275元，由李年福负担。经查,一审法院查明事实无误，本院予以确认。二审另查明，建嘉公司在2014年11月18日以本案《借条》中所涉30000元向清远市清城区人民法院起诉过李年福，该院于2016年5月27日作出的（2014）清城法源民初字第259-1号民事判决书，认定对于建嘉公司主张的预付医疗费30000元，建嘉公司提供一份由李年福立下的《借条》予以证实，但该《借条》并未约定借款用途，权利人亦非建嘉公司，而是案外人沈树成，建嘉公司提供的《授权书》并非是借款行为的授权，且权利人沈树成亦未到庭说明情况，建嘉公司称该30000元是代李年福向王某支付的医疗费，依据不足，该院不予确认。二审诉讼中，李年福表示其是受雇于建嘉公司，从（2014）清城法源民初字第259-1号民事判决书中建嘉公司的诉称可以证明，而关于30000元借款的形成，是案外人受伤后，李年福受建嘉公司的指派去处理案外人的医药费，然后建嘉公司要求李年福出具借条给建嘉公司，实际沈树成并无将该3万元交付给李年福，而是直接交给医院，因此，李年福对借条的效力提出异议。沈树成表示，李年福不是受雇建嘉公司，在上述民事判决书中，有关清远市公安局源谭派出所出具的《询问笔录》的内容可以证实。二审中，双方当事人均没有提交新证据。本院认为:根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，不予审理，但一审法院违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会利益、他人合法权益的除外。”之规定，结合李年福的上诉请求和理由以及沈树成的答辩，本院确定本案争议的焦点是：1.涉案《借条》的效力；2.李年福抗辩无需归还沈树成借款30000元本金及利息的理由能否成立。现评析如下：关于涉案《借条》的效力问题。李年福认为《借条》是受沈树成逼迫所写，但并无就其受逼迫提供相应证据予以证实，且自2013年8月19日出具《借条》至今，也无向有权部门主张撤销，显然不合常理，故本院对李年福受逼迫出具《借条》的抗辩理由，不予采纳。涉案《借条》出自李年福的真实意思表示，其内容不存在违反法律、行政法规规定的无效情形，因此，李年福对涉案《借条》的效力提出异议，缺乏充分依据，本院不予支持。关于李年福抗辩无需归还沈树成借款30000元本金及利息的理由能否成立问题。沈树成已就李年福向其借款30000元提供了《借条》予以证实，李年福至今未偿还该款项，因此，一审法院判决李年福向某甲树成归还借款本金及利息正确，本院予以维持。李年福抗辩沈树成上述主张超过诉讼时效，应由沈树成对其怠于追收债权承担法律后果，但沈树成已陈述涉案借款是受建嘉公司的委托出借给李年福，而建嘉公司在2014年11月18日已就本案《借条》中所涉30000元向清远市清城区人民法院起诉过李年福，该院于2016年5月27日作出的（2014）清城法源民初字第259-1号民事判决书，因沈树成在该案未到庭说明情况，导致上述判决未支持建嘉公司的该主张。因此，在涉案《借条》权利人未经最终确认的情况下，建嘉公司的上述起诉行为应视为权利人已向李年福主张过债权。故一审法院认定建嘉公司的该起诉行为已发生诉讼时效中断事由正确，本院予以确认。在上述判决作出后，诉讼时效应重新计算，因此，沈树成于2016年7月18日提出本案诉讼并未超过诉讼时效。李年福上诉认为一审认定诉讼时效中断错误，以及以沈树成从未向其催收债权为由，主张撤销一审判决，缺乏理据，本院不予支持。李年福上诉表示建嘉公司雇请李年福等人施工，施工期间发生案外人受伤，之后，李年福受建嘉公司的指派去处理案外人的医药费，涉案30000元是给付案外人的医药费，且实际并无交付给李年福，是直接支付给医院。本院认为，本案审理的是李年福向某甲树成借款的民间借贷纠纷案件，李年福与建嘉公司是否存在雇佣关系以及建嘉公司是否委托李年福去处理案外人的医药费或应否承担相关责任问题，属另一法律关系，对于他们之间的纠纷，李年福应另循其他合法途径解决，本案对此不予审处。李年福其他抗辩无需支付涉案借款及利息的理由亦缺乏充分依据，本院均不支持。此外，由于李年福经一审合法传唤无正当理由拒不到庭，故一审法院认定视为其放弃当庭质证和抗辩的权利，并依法作出缺席判决，程序不无不当。李年福对此提出的抗辩理由不成立，本院不予支持。综上所述，上诉人李年福的上诉理由不成立，其上诉请求应予驳回。审查原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费550元，由李年福负担负担。本判决为终审判决。审判长 张 怡审判员 余 盾审判员 李 静二〇一七年二月二十日书记员 邓安达游瑞娜