文书内容山西省运城市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）晋08民终141号上诉人（原审被告）：任红全，男，1969年8月16日出生，汉族。委托诉讼代理人：杨泽，山西民友律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：孙登武，男，1952年6月19日出生，汉族。委托诉讼代理人：王涛，山西万宾律师事务所律师。原审被告：太平财产保险有限公司运城中心支公司。负责人：郭汝娥，该公司总经理。委托诉讼代理人：郭家炫，男，1992年2月2日出生，汉族。该公司员工。上诉人任红全因与被上诉人孙登武、原审被告太平财产保险有限公司运城中心支公司（以下简称太平财保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服闻喜县人民法院（2016）晋0823民初482号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月9日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人任红全的委托诉讼代理人杨泽，被上诉人孙登武的委托诉讼代理人王涛，原审被告太平财保公司的委托诉讼代理人郭家炫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人任红全上诉请求：撤销一审判决第二项，改判上诉人不承担任何赔偿责任。主要事实和理由：一审判决对被上诉人的部分项目损失认定明显错误，不符合法律规定。1.被上诉人一审中没有提供住院治疗期间的每日清单，不能证实其花费的合理性。2.被上诉人已经64周岁，不存在误工费的损失。退一步讲，即便计算其误工费，被上诉人是农村居民，只能按照农村居民人均可支配收入9454元计算，因此，一审法院对误工费的认定依法无效。3.被上护理费的计算过高，应按照农村居民人均可支配收入标准计算。4.被上诉人内固定物取出费12000元没有实际发生，不应予以认定，且医生在出院医嘱中没有建议进行二次手术。5.精神损害抚慰金9000元不合理，应按照事故责任划分。综上，请求依法改判。被上诉人孙登武辩称，一审判决正确，应驳回上诉，维持原判。原审被告太平财保公司述称，上诉人在我公司投保交强险，我公司已经在保险责任范围内进行赔偿，不再承担责任。被上诉人孙登武向一审法院起诉起请：1.判令被告任红全赔偿原告医疗费78142.17元、误工费19992元、护理费19152元、营养费2010元、住院伙食补助费3350元、伤残赔偿金69108.74元、交通费1500元、内固定取出费12000元、鉴定费2500元、精神损害抚慰金15000元、复印费48元、电动车修理费2000元，共计224802.91元；2.判令被告太平财保公司在交强险份额内优先予以赔偿，不足部分由被告任红全按照责任赔偿；3.由二被告承担本案诉讼费、保全费。一审法院认定事实：2016年2月18日14时许，任红全驾驶晋MZB657北京现代牌小型轿车行驶至闻喜县侯村乡阳泉头村十字路口路段时，与左侧路口出来的孙登武驾驶的雅迪牌电动车发生碰撞，造成孙登武受伤，双方车辆受损的交通事故。经闻喜县公安局交警大队事故认定，任红全承担本次事故的同等责任；孙登武承担本次事故的同等责任。事故发生后，原告孙登武当即被送往闻喜县五四一总医院治疗，经诊断为脑挫裂伤、脑出血（左基底节出血并脑室出血）、右颞叶硬膜外血肿、右颞骨骨折、颅底骨折病右耳漏、右顶头皮血肿、右股骨粗隆骨折、右锁骨骨折，住院67天，于2016年4月25日出院，支付医疗费89142.17元（其中被告任红全垫付11000元）。诉讼过程中，原告申请对其伤残等级、内固定取出费用进行鉴定，该院经运城市中级人民法院委托山西省临猗司法鉴定中心进行鉴定，鉴定意见为：孙登武的颅脑损伤评定为七级伤残；右下肢损伤评定为九级伤残；右上肢损伤评定为十级伤残；右髋部及右肩部存留的内固定物取出费用评定为12000元。同时支付鉴定费2500元。另查明，晋MZB657北京现代牌小型轿车在被告太平财保公司投有交强险一份，保险限额为122000元，保险期间自2015年10月19日零时起至2016年10月18日二十四时止，事故发生在保险期间内。原告于2016年3月16日向该院提出诉前保全申请，要求对被告任红全所有的晋MZB657北京现代牌小型轿车一辆予以查封，并已提供担保，该院于同日作出（2016）晋0823财保12号民事裁定书，裁定对被告任红全所有的晋MZB657北京现代牌小型轿车一辆予以查封，原告支付保全费420元。2016年3月21日被告任红全向该院提供4万元存款作为反担保，该院于同日作出（2016）晋0823财保12-1号民事裁定书，裁定对被告任红全所有的晋MZB657北京现代牌小型轿车一辆予以解封。一审法院认为，被告任红全驾驶其所有的晋MZB657北京现代牌小型轿车与原告孙登武驾驶的雅迪牌电动车发生交通事故的事实，原、被告均无异议。据闻喜县公安局交警大队作出的事故认定书，任红全承担本次事故的同等责任；孙登武承担本次事故的同等责任。关于原告孙登武的赔偿项目及数额：医疗费89142.17元（其中被告任红全垫付11000元）、误工费19202.4元、护理费7658.1元、住院伙食补助费3350元、营养费2010元、伤残赔偿金65043.52元、内固定物取出费12000元、精神损害抚慰金9000元、交通费1000元、电动车修理费2000元、复印费48元，共计210454.19元。由于晋MZB657北京现代牌小型轿车在被告太平财保公司投有交强险，故被告太平财保公司应在交强险限额内赔偿原告孙登武人身损害及财产损失122000元，对于超出部分88454.19元，因本次事故认定原告孙登武与被告任红全承担同等责任，故原告孙登武自行承担50%的赔偿责任44227.09元，被告任红全承担50%的赔偿责任44227.1元，扣除其为原告垫付的医疗费11000元，尚需赔偿原告各项损失33227.1元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决：一、被告太平财产保险有限公司运城中心支公司于本判决生效后在交强险责任限额内赔偿原告孙登武医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、内固定物取出费、精神损害抚慰金、交通费、电动车修理费、复印费共计122000元；二、被告任红全于本判决生效后赔偿原告孙登武上述各项损失共计33227.1元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4672元、鉴定费2500元及保全费420元，由原告孙登武负担3592元，被告任红全负担4000元。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明事实予以确认。本院认为，公民的健康权受法律保护。侵害公民身体健康的，应依法承担侵权责任。本案中，上诉人任红全驾驶机动车辆与被上诉人孙登武驾驶的电动车相撞，造成被上诉人孙登武身体受伤、车辆受损的交通事故，公安交警部门亦对该事故作出事故认定。上诉人任红全作为侵权行为人，依法应对被上诉人孙登武的损害承担侵权责任。由于上诉人任红全驾驶的机动车辆在原审被告太平财保公司处投保有交强险，根据相关法律规定，一审法院判令原审被告太平财保公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分由上诉人任红全按责任比例予以赔偿并无不当。被上诉人孙登武在交通事故发生时已年满60周岁，一审法院支持其误工费不当，本院依法予以纠正。上诉人任红全关于不应支持被上诉人孙登武误工费的上诉理由，本院予以采信。一审法院认定被上诉人孙登武医疗费、护理费、内固定物取出费、精神损害抚慰金等损失的标准及金额适当，本院予以维持。为此，被上诉人孙登武的各项损失共计191251.79元。上诉人任红全的其他各项上诉理由，因均无充分事实根据和法律依据，本院不予采信。综上所述，上诉人任红全的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、变更闻喜县人民法院（2016）晋0823民初482号民事判决第一项为：原审被告太平财产保险有限公司运城中心支公司于本判决生效后十五日内在交强险责任限额内赔偿被上诉人孙登武医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、内固定物取出费、精神损害抚慰金、交通费、电动车修理费、复印费共计122000元；二、撤销闻喜县人民法院（2016）晋0823民初482号民事判决第二项；三、上诉人任红全于本判决生效后十五日内赔偿被上诉人孙登武各项损失共计34626元(含上诉人任红全已支付的11000元)；四、驳回被上诉人孙登武的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4672元、鉴定费2500元及保全费420元，由被上诉人孙登武负担3592元，上诉人任红全负担4000元；二审案件受理费630元，由上诉人任红全负担500元，被上诉人孙登武负担130元。本判决为终审判决。审判长 张 勇审判员 王 溥审判员 梅智勇二〇一七年二月二十四日书记员 杨 琴