安徽省亳州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）皖16行终11号上诉人（原审原告）蒋庆辉，男，1944年9月23日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。委托代理人魏巍，北京京平律师事务所律师。被上诉人(原审被告)亳州市不动产登记局。住所地安徽省亳州市谯城区光明路***号。法定代表人叶祖贵，局长。委托代理人尤卫东，亳州市不动产登记局工作人员。委托代理人吴昭雪，安徽谯城律师事务所律师。原审第三人李华，女，1946年8月1日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。原审第三人马莉，女，1963年4月19日出生，回族，住安徽省亳州市谯城区。委托代理人张锋，男，1963年6月14日出生，汉族，住址同上。上诉人蒋庆辉诉被上诉人亳州市不动产登记局房屋行政登记一案，不服亳州市谯城区人民法院(2016)皖1602行初28号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人蒋庆辉及其委托代理人魏巍，被上诉人亳州市不动产登记局的委托代理人尤卫东、吴昭雪，原审第三人李华，原审第三人马莉的委托代理人张锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院查明：原告蒋庆辉与第三人李华系夫妻关系。原告蒋庆辉与第三人李华的户籍地为安徽省亳州市谯城区拉车路口106号。2001年3月7日，被告依据第三人李华名下的亳建管字第8810679号亳州市建筑执照为李华在拉车路口国有土地上自建住房办理了房地产权登记。登记房屋面积155.05平方米。2002年1月28日，第三人李华与第三人马莉签订房地产买卖契约，李华将其名下房屋155.05平方米出售给马莉。2002年2月4日，被告为马莉办理了房地产权登记。原告蒋庆辉认为被告向第三人李华进行房地产权登记的行为违法，侵害其合法权益，遂提起行政诉讼。在审理过程中，原告蒋庆辉认为被告提供的证据亳州市房地产权登记申请审批书中“李华”的签名字迹不是李华本人所写，于2016年6月15日向本院提出鉴定申请，要求对亳州市房地产权登记申请审批书中第一页房地产权利人处“李华”的签名，第五页房屋所有权具结书具结人处“李华”的签名进行字迹鉴定。2016年10月11日，南京东南司法鉴定中心出具东南司法鉴定中心[2016]文鉴字第657号司法鉴定意见书，鉴定意见为送检登记号为亳州市房地产权登记申请审批书内第5页，标称日期为“二00一年3月7日”的房屋所有权具结书上“具结人”处签名字迹“李华”不是李华所写。庭审中，原告认可在鉴定时其放弃对亳州市房地产权登记申请审批书中第一页房地产权利人处“李华”的签名进行字迹鉴定。原告诉状中称，2001年被告将原告在其宅基地上建造的房屋登记在第三人李华名下。庭审中，原告又称，被告登记在第三人李华名下的房屋系原告于1995年在原告承包地上所建。另查明，2016年5月5日亳州市不动产登记局成立，亳州市房地产管理局承担的房屋登记职责划入亳州市不动产登记局。一审法院认为：《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项规定：有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项规定：提起诉讼应当符合下列条��：(一)原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织;《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，被告依据第三人李华名下的建筑执照为李华在拉车路口国有土地上自建住房办理了房地产权登记，原告蒋庆辉不是该行政行为的相对人，其提供的证据也不能证明原告蒋庆辉与该行政行为有利害关系，故原告蒋庆辉不符合本案提起诉讼的条件，依法应驳回原告蒋庆辉的起诉。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定：驳回原告蒋庆辉的起诉。案件受理费50元，本裁定生效后退回原告蒋庆辉。蒋庆辉上诉称：上诉人系亳州市谯城区汤陵街道康王行政村农南自然村（现为风华社区）村民，在该村拉车路口合法拥有宅基地一处，并盖房屋六间，面积共计155.05平方米。李华与蒋庆辉系夫妻关系，其为城镇户口，不是该村集体成员，不享有该村宅基地使用权。上诉人在居委会办理补偿登记时得知已于2001年由不动产登记局登记在李华名下，随后房地产权利人变更为案外人马莉。上诉人认为，上诉人与被上诉人亳州市不动产登记局登记到李华名下的行政行为有利害关系，理由如下：1、上诉人的房屋是在自己集体土地上进行修建的，而不动产登记局将上诉人所有的房屋登记在他人名下的行为，侵犯了上诉人房屋的合法权益，因此上诉人与该登记行为具有法律上的利害关系。2、不动产登记局在向李华进行房屋产权证登记时，存在违法情况。一是登记所依据的申请材料存在造假，“李华”签名系伪造。二是登记时所依据���建筑执照与实际房屋不符。建筑执照证明的房屋是李华在国有土地上于1988年11月21日修建的12间280平方米房屋，但实际上不动产登记局向李华登记的房屋是蒋庆辉在集体土地上于1995年修建的6间155.05平米房屋，因此请求依法撤销一审法院作出的（2016）皖1602行初28号行政裁定书；请求指令一审法院继续审理本案或指定其他法院审理。上诉人蒋庆辉一审向法庭提供的证据是：1.上诉人的身份证、户口本、结婚证的复印件各一份，证明上诉人的主体资格及上诉人与第三人李华的婚姻关系；2.亳州市谯城区汤陵街道办事处风华社区居民委员会证明两份、村民证明两份，证明由被上诉人登记在李华名下的房屋，实际上是上诉人的宅基地上的房屋；3.亳州市房地产权登记申请审批书，证明被上诉人向李华颁发房屋产权证依据不真实，办证��序违法；4.照片二张，证明登记在李华名下的6间房屋是上诉人的，建筑执照中的12间房屋是李华的；5.农村土地承包经营合同书及农村土地承包经营权证，证明上诉人是当地的村民；6.南京东南司法鉴定中心[2016]文鉴字第657号司法鉴定意见书，证明具结书中李华的签字不是李华本人所写，被上诉人颁证行为所依据的材料造假，该行政行为违法，应认定为无效。被上诉人亳州市不动产登记局答辩称：1、涉案房屋初始（首次）登记产权人李华，是上诉人蒋庆辉之妻，夫妻共有财产登记于配偶一方名下，并未损害配偶另一方财产权利，上诉人与本案房屋登记行为不具有法律上的利害关系。李华取得产权证不久因欠债将房屋以转让方式抵偿给债权人即现登记权利人马莉，并办理了转移登记，且房屋因拆迁现已不存在，属不动产因征收灭失处于注销登记范围。上诉人不仅与涉案房屋的初始登记无法律上的利害关系，且其诉求将房屋登记于本人名下的主张，已无法律意义。2、不动产权属发生争议，利害关系人应提起民事确权之诉。综上，上诉人的上诉请求及理由无法律依据，请二审法院依法驳回上诉，维持原裁定。被上诉人亳州市不动产登记局一审向法庭提供的证据、依据是：1.亳州市不动产登记局统一社会信用代码证书复印件，证明被上诉人为机关法人；2.2001年3月7日的亳州市房地产权登记申请审批书，证明涉案房地产权登记申请人为李华（上诉人之妻），登记房屋建筑面积为155.05平方米，用途居住，自建，建筑于八十年代。房地产权登记依据为1988年11月23日原亳州市规划管理处颁发的亳建管字第8810679号亳州市建筑执照，登记机关进行了现场勘察，申请人李华本��签字具结，保证如登记房屋产权发生纠纷，本人负全部法律责任。按照实体从旧、程序从新原则，登记机关依法受理登记申请，并经权属审核、核准登记等程序向李华颁发了房屋权属证书；3.2002年1月28日房地产买卖申请审批书，证明2002年1月28日，李华以买卖形式将房产转让与马莉，马莉为涉案房产登记的所有权人，上诉人本案诉求将登记于马莉名下的房屋所有权变更上诉人名下，违反物权以登记为生效要件的法律规定；4.2013年12月12日情况说明、2013年12月13日异议登记收件回执，证明2013年12月13日李华对登记于马莉名下的涉案房产提出过异议登记。根据《中华人民共和国物权法》的规定，因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利，上诉人应提起民事确认之诉。法律依据：城乡建设环境保护部（86）城住字第51号《��于开展城镇房产产权登记、核发产权证工作的通知》、亳州市人民政府亳政（1986）147号《亳州市房屋产权登记、发放所有权证实施办法》第五条、中华人民共和国建设部令第57号《城市房屋权属登记管理办法》第十条的规定。原审第三人李华陈述称，房产证办理错误，把房产证办在我名下的时候我并不知情，变更到马莉名下，我也不知情。原审第三人李华一、二审均未向法庭提供证据。原审第三人马莉陈述称，十五六年前，李华将涉案房屋卖给马莉，且手续齐全。涉案房屋已经拆迁，现上诉人蒋庆辉及李华想把房屋收回，不合理。原审第三人马莉一审向法庭提供的证据是：（2014）谯民一初字第03657号民事判决书、（2015）亳民一终字第00319号民事判决书、（2013）谯民一初字第03512号民事裁定书、2002年1月25日证明、2002年1月19日协议书、南京东南司法鉴定中心[2014]文鉴字第297号司法鉴定意见书各一份，证明涉案房屋转移登记是李华亲自去办理的，李华是知情的。上述证据一审法院均随卷向本院移送。经庭审举证、质证，各方当事人举证及质证意见与一审基本一致。一审对各方当事人所举证据的认证意见基本正确，本院予以确认。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实基本一致。另查明，蒋庆辉曾于2014年11月3日以李华、马莉为被告，提起确认房屋买卖合同无效的民事诉讼，案经亳州市谯城区人民法院审理，于2014年12月30日作出（2014）谯民一初字第03657号民事判决，驳回蒋庆辉的诉讼请求。蒋庆辉不服，上诉至本院，本院于2015年3月13日作出（2015）亳民一终字第00319号民事判决，驳回上诉，维持原判。本院认为，上诉人蒋庆辉称其��原审第三人李华系夫妻关系，李华是城镇户口，不是康王行政村农南自然村集体经济组织成员，不享有该村宅基地使用权，因此被上诉人将其自建房屋登记在李华名下的行为无效。经本院二审依法询问，确认其两人仍系夫妻关系。由于农村宅基地使用权是以户为单位享有的，因此李华作为家庭成员之一，其属于该村集体经济组织成员，依法享有宅基地使用权。至于蒋庆辉上诉称颁证所依据的建筑执照与实际房屋不符，建筑执照所载的房屋是李华于1988年11月21日修建的12间280㎡房屋，但不动产登记局向李华登记的房屋是蒋庆辉在集体土地上于1995年修建的6间155.05㎡房屋。对此，上诉人蒋庆辉并无证据证明分别存在上述两处房屋，且建筑执照仅是一种建筑施工许可，最终颁证所载房屋面积以测量的实际面积为准，多批少建并不违反规定。因此，被上诉人依据李华的申请以及提供的材料为李华进行房屋初始登记，李华的主体适格。另外，根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条的规定，夫妻在婚姻关系存续期间所得的财产归夫妻共同所有。因此被上诉人为李华办理房屋产权初始登记的行为并未对蒋庆辉的合法权益产生实际影响。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第（八）项的规定，对“行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的”，已经立案的，应当裁定驳回起诉。综上，一审裁定驳回蒋庆辉起诉，并无不当，二审应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。二审案件受理费50元，由上诉人蒋庆辉负担。本裁定为终审裁定。审判长  张秀远审判员  刘晓慧审判员  张继民二〇一七年二月二十八日书记员  卢丽娜附：本裁定适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定。