河南省安阳市龙安区人民法院民 事 判 决 书（2016）豫0506民初1036号原告：王贵文，男，1966年7月18日出生，汉族，现住安阳市文峰区。委托诉讼代理人：胡平生，安阳市文峰区华中法律服务所法律工作者。被告：马连堂，男，1967年8月6日出生，汉族，住河南省内黄县。被告：张运风，女，1966年4月7日出生，汉族，住河南省内黄县。共同委托诉讼代理人：王红超，河南东耀律师事务所律师。原告王贵文诉被告马连堂、张运风财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年5月19日立案后，依法适用普通程序，分别于2016年7月20日、2016年10月24日公开开庭进行了审理。王贵文及其委托诉讼代理人胡平生，被告马连堂、张运风的共同委托诉讼代理人王红超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王贵文向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告赔偿原告各项损失655345元；2.本案诉讼费用由被告承担。第二次庭审中原告将其第一项诉讼请求变更为：判令被告马连堂、张运风支付其设备（验布机、输纱器、同步带、电子称、多层板）、原材料（灰布纱）、成品（成品布）所遭受损坏经济损失评估：473525元，房屋损失：24000元，误工损失：120000元，评估费：15000元。共计：632525元。事实和理由：原告在位于安××大道与××路交叉口西侧开有织布厂，原告的厂房东北角窗户与被告在该处的废品收购点是相邻的，2016年1月12日0时15分，原告的织布车间发生火灾，过火面积300平方米，火灾烧毁车间及内部机器布匹等。2016年4月5日安阳市龙安区公安消防大队出具了火灾事故认定书。经调查，对于起火原因认定如下：认定起火时间为2016年1月12日0时许，起火部位位于原告织布车间东北角窗户与被告马连堂废品收购站充电电动三轮车后侧电瓶之间区域内。起火原因排除雷击、静电、自燃、放火、用火不慎、抽烟和电器设备故障引起的可能，不能排除电动三轮车充电过程中电气线路故障引起火灾。事故发生后，原告多次找被告讨要说法，被告开始还与原告协商赔偿，后又不予理会，无奈，提起诉讼，请求法院支持原告的请求。被告辩称，1.事故认定书未明确起火原因为被告的责任，而且起火点认定的是在原、被告双方的共同区域内。因此，对原告的损失被告不应当承担赔偿责任。2.被告的各项诉请过高且没有依据。当事人围绕自己的诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提供的安阳市龙安区公安消防大队出具的龙公消火认字（2016）第0002号火灾事故认定书，其目的是证明其在本次事故中不存在任何过错，起火点不是原、被告的共同区域，也说明有可能是因为涉案充电电动三轮车而引起的火灾。二被告对上述证据的真实性无异议，但认为该证据不能证明火灾是被告的责任。本院认为，该证据系国家机关有关部门出具，符合书证的形式要件，且在真实性、合法性，及与本案的关联性方面并无瑕疵，故本院予以确认。2.原告提供的其各项损失的清单以及火灾后的照片，其目的是证明其损失并证明起火处是在被告院内。二被告对上述损失清单不予认可，其认为该证据系原告单方形成的清单，没有其他证据能加以证明。二被告对上述照片的真实性无异议，但上述照片不能说明火灾损失的具体数额。综上，其认为原告应当证明火灾受损物品的合法所有权；对于其所有的物品受损程度、价格都应当举证说明，证明责任在原告。本院认为，上述证据与原告提供的龙公消火认字（2016）第0002号火灾事故认定书之间相互印证，能够证明起火点位于被告院内及原告因火灾遭受的损失，故本院予以确认。3.原告提供的豫中红信评专字（2016）第039号涉案资产评估报告，其目的是证明其所遭受的经济损失473525元。被告对上述资产评估报告的真实性无异议，但对于证明的内容有异议。其认为上述资产评估报告的评估基础应该是火灾现场，而非原告提供的各种票据，且原告提供的上述票据的真实性无法确定。本院认为，上述涉案资产评估报告符合书证的形式要件且与原告提供的其各项损失的清单及现场照片相互印证，能够证明原告的纺织车间因火灾遭受的损失，故本院对上述证据予以确认。4.原告提供的芈建民出具的涉案纺织车间租赁费收到条，其目的是证明原告承租房屋的事实。被告对上述收到条有异议，其认为该收到条非正规的租赁发票，不能说明这次火灾导致房屋全部受损。本院认为，上述收到条符合书证的形式要件，且符合一般民间交易规则，能够证明原告承租房屋及其因本次事故导致其房屋租赁费损失的事实，故本院予以确认。5.原告提供的评估费票据（编号：26338788），其目的是证明原告所遭受的损失。二被告对上述评估费票据的真实性无异议，但认为原告提到的误工费因为没有证据法院不应支持。本院认为，上述书证符合书证的形式要件，能够证明原告评估资产的合理支出，故本院予以确认。本院根据上述认定的证据，认定事实如下：原告王贵文在位于安阳市××大道与××交叉口西租有厂房，开有织布厂，厂房租赁期为2015年11月至2016年10月底，其厂房与被告马连堂、张运风在该处的废品收购站是相邻的。2016年1月12日0时15分，原告王贵文的织布车间发生火灾，火灾过火面积300平方米，火灾烧毁该车间及内部机器、布匹等。2016年4月5日安阳市龙安区公安消防大队作出龙公消火认字（2016）第0002号火灾事故认定书，该火灾事故认定书对起火原因认定如下：该起火灾起火时间为2016年1月12日0时许，起火部位位于王贵文织布车间东北角窗户与马连堂废品收购站充电电动三轮车后侧电瓶之间区域内。起火原因排除雷击、静电、自燃、放火、用火不慎、抽烟和电器设备故障引起的可能，不能排除电动三轮车充电过程中电气线路故障引起火灾。另查明，2016年7月20日经原告王贵文申请，被告马连堂、张运风委托，本院委托河南中红信资产评估事务所（普通合伙）对涉案设备、原材料、成品的市场价值进行评估。2016年9月9日河南中红信资产评估事务所（普通合伙）作出豫中红信评专字（2016）第039号资产评估结论报告：在评估基准日2016年1月12日，本次评估所涉及的资产纺织车间火灾损失的评估价值为473525元。本院认为，公民的财产权益受法律保护。关于本案案发起火的原因，被告马连堂、张运风辩称火灾事故认定书未明确起火原因为其责任，且其认为起火点位于原、被告双方的共同区域内，其不应对原告的损失承担赔偿责任。根据安阳市龙安区公安消防大队作出的龙公消火认字（2016）第0002号火灾事故认定书对起火原因的认定以及原告提供的火灾后的照片，可以确定起火点位于被告马连堂、张运风的废品收购站内。现根据公安消防大队认定的起火原因排除雷击、静电、自燃、放火、用火不慎、抽烟和电器设备故障引起的可能，不能排除电动三轮车充电过程中电气线路故障引起火灾，虽未确定起火原因，但二被告未能提供证据证明起火原因非因电动三轮车充电过程中电气线路故障引起火灾，且起火点位于二被告的废品收购站内，二被告对其管理范围内未尽到妥善的管理义务，致使火情发生，且其未采取措施控制火情蔓延并及时扑灭，其对原告财产遭受损失存在过错，应由二被告对火灾给原告造成的财产损害予以赔偿。故本院对被告马连堂、张运风的上述辩称不予支持。关于原告的损失，原告诉请判令被告马连堂、张运风支付其设备（验布机、输纱器、同步带、电子称、多层板）、原材料（灰布纱）、成品（成品布）所遭受损坏经济损失评估：473525元，房屋损失：24000元，误工损失：120000元，评估费：15000元。共计：632525元。被告马连堂、张运风辩称原告王贵文诉请的各项损失过高且没有依据，但原告的损失有其提供的豫中红信评专字（2016）第039号资产评估报告，纺织车间租赁费收到条及评估费票据在卷佐证，故对原告纺织车间内财产损失473525元，房屋租赁费24000元，合计：497525元，本院予以支持。评估费15000元，系原告的合理支出，本院予以支持，对被告马连堂、张运风的辩称依法不予支持，但原告请求被告马连堂、张运风支付其误工损失因其未提供证据予以证明其损失，故本院依法予以驳回。原告王贵文在本次事故中无任何过错，对造成的火灾损失不应再分担。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、《中华人民共和国民法通则》第七十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告马连堂、张运风于本判决生效之日起十日内赔偿原告王贵文损失497525元。二、驳回原告王贵文的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10353元，评估费15000元，共计25353元，由被告马连堂、张运风负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审 判 长  于利军审 判 员  雷 扬代理审判员  牛晓燕二〇一七年二月十四日书 记 员  和起龙