长春高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书(2016)吉0193民初1032号原告：孙国富，男，汉族，1956年12月8日生，住长春市朝阳区。委托代理人：许中雷，吉林杰尊律师事务所律师。被告：马殿兴，男，汉族，1977年11月20日生，住长春市绿园区。被告：袁宏莉，女，汉族，1975年3月11日生，住长春市绿园区。被告：吉林省新发房屋开发有限责任公司，住所长春市人民大街55号。法定代表人：张孝文第三人：中国银行股份有限公司长春长沈路支行，住所长春市长沈路31号。法定代表人：许芳凝，行长。委托代理人：何阳，该单位职工。原告孙国富诉被告马殿兴、袁宏莉、吉林省新发房屋开发有限责任公司、中国银行股份有限公司长春长沈路支行房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭对本案进行了审理。原告孙国富的委托代理人许中雷、第三人中国银行股份有限公司长春长沈路支行的委托代理人何阳到庭参加诉讼，被告马殿兴、袁宏莉、吉林省新发房屋开发有限责任公司经本院依法传唤拒不到庭参加诉讼，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。孙国富诉称，马殿兴与袁宏莉系夫妻关系，2014年7月4日，原被告签订了一份《房屋买卖合同》，按照合同约定，原告购买被告位于长春市翡翠花溪（二期）x，房屋价款为人民币38万元。合同签订后，原告按照合同约定履行了上述缴纳房款的义务，被告于2014年7月10日将上述房屋交付给原告，因该房屋有银行贷款一直没有还清，原被告双方在合同第三条约定，2015年7月1日前，乙方（原告）付给甲方（被告）第三部分房款人民币15万元，同时甲乙双方共同到银行将此房款结清，收到原告交付的购房款后，被告却没有按照约定偿还银行贷款，没有解除房屋上设定的抵押权。上述争议房屋系吉林省新发房屋开发有限责任公司开发建设，由吉林省新发房屋开发有限责任公司负责办理房屋产权登记。因马殿兴与袁宏莉的违约行为导致原告的合法权益遭受损害，故诉讼至本院，请求判令1.依法确认原被告于2014年7月4日签订的《房屋买卖合同》有效；2.三被告在能办理过户手续时协助原告将位于长春市翡翠花溪2期g9幢3单元408号房登记到原告名下。3.原告自愿代替被告马殿兴、袁宏莉偿还银行剩余贷款。具体数额以银行出具数额为准，判令被告马殿兴、袁宏莉将原告代为清偿的贷款给付给原告。4.本案诉讼费、保全费由被告承担。第三人中国银行股份有限公司长春长沈路支行辩称，如原告将欠我行的贷款还清后，我行愿协助原告办理过户手续。被告马殿兴、袁宏莉、吉林省新发房屋开发有限责任公司未出庭亦未答辩。针对原告的起诉与被告的答辩，本庭归纳焦点问题为：原告诉讼请求是否有事实及法律依据。孙国富为支持自己的诉讼主张，提供了以下证据：：证据一、户口本、结婚证复印件，证明原告自然情况。证据二、房屋买卖合同、补充协议、中国银行收条1张，证明1、原告之间有房屋买卖合同关系，被告将涉案房屋出售给原告，原告按照约定支付购房款35万元，被告于2014.7.10将房屋交付给原告；2、合同第一条第四约定被告附有将房屋更名过户至原告名下的义务；3、第三条约定被告应于2015.7.1将房屋贷款还清。证据三、被告马殿兴与吉林省新发房屋开发有限责任公司签订商品房买卖合同，证明涉案房屋来源，被告吉林省新发房屋开发有限责任公司附有为涉案房屋办理产权登记的义务。证据四、吉林省松苑物业出具的票据4张，吉林省宇光能源公司出具的供热费发票2张，证明原告一直在涉案房屋居住，房屋相关费用由原告支付。中国银行股份有限公司长春长沈路支行对对证据一、二、三、四真实性及证明问题无异议.中国银行股份有限公司长春长沈路支行为支持自己的抗辩意见，向本院提交以下证据：预期未还款清单一份，证明从2016年7月一直没有还款。孙国富对以上证据的质证意见为无异议。马殿兴、袁宏莉、吉林省新发房屋开发有限责任公司未出庭亦未举证。经本院审理查明，2014年7月4日，孙国富作为乙方（受让方）与马殿兴作为甲方（转让方）、袁宏莉作为共有人签订《房屋买卖合同》一份，该合同约定：事由甲方将翡翠花溪（二期）x号私有产权住房的完全产权转让给乙方。此房屋为完全私有产权住房，其产权是甲方以购买商品房的形式取得，其产权手续时甲方与吉林省新发房屋开发有限责任公司签订的商品房买卖合同（编号为0000000000629458）具有真实性、合法交易性、有抵押无权属债务纠纷，并保证更名手续能正常办理，更名时所需要的手续和人员齐全；此房屋建筑面积60.72平方米。此房为没有下发产权证且已经在交易中心备案的商品房，将来下发到甲方名下的产权证以后再更到乙方或乙方指定人名下时，甲方需要无条件配合，如甲方产权证下发后，甲方不配合乙方办理此房的更名过户手续，此此房自动归乙方所有；甲方在银行贷款尚未还清，甲方应用所付第三部分房款将此房贷款还清。此房总价款380000元人民币。2014年7月4日，乙方付甲方第一部分房款人民币120000元；2014年8月1日16时前，乙方付甲方第二部分房款60000元，甲方将此房的所有手续及钥匙交由乙方；2015年7月1日前乙方付甲方第三部分房款人民币150000元，同时甲乙双方共同到银行将此房贷款还清；待甲方名下的产权证下发后的10日内，甲乙丙三方共同到产权交易中心办理此房的更名过户手续，在此房更名至乙方或乙方指定人名下时，乙方在付甲方50000元整。至此此房的交易全部完成，甲方所收房款均以所打收条为准。2014年12月17日，马殿兴、袁宏丽作为甲方与孙国富、孙雪锋作为乙方签订《补充协议》，约定：甲方以收到翡翠花溪G9.408总房款叁拾肆万元整，还有肆万元作为更名押金带更名后乙方还给甲方肆万。在房证未下时甲方不得以各种名义向乙方所需押金乙方也不会给。在开发商下证第一时间甲方必须在两月内更名，甲方不配合乙方更名所给乙方带来的经济损失，甲方应按总房款的每月30%，补偿乙方损失，直至更名时停止补偿。如甲方违约，开发商下证后二月后乙方向法院起诉。四、乙方已经提前付给甲方叁拾肆万元整。另查明，吉林省新发房屋开发有限责任公司作为出卖人与马殿兴作为买受人签订编号为0000000000629458号《商品房买卖合同》，约定马殿兴购买吉林省新发房屋开发有限责任公司开发的翡翠花溪（二期）第x号房，建筑面积60.72平方米。房屋总价款347379元。马殿兴与袁宏莉系夫妻关系。孙国富后向中国银行股份有限公司长春长沈路支行偿还马殿兴所欠银行房屋贷款及利息共计155100元。本院认为：一、关于孙国富请求确认2014年7月4日，签订的《房屋买卖合同》有效的问题，虽马殿兴在签订该合同时未取得该房屋产权手续，但中国银行股份有限公司长春长沈路支行庭审中明确表示马殿兴银行存款还清后可以为其出具相应还款手续，孙国富已经代替马殿兴向中国银行股份有限公司长春长沈路支行偿还马殿兴所欠银行房屋贷款及利息共计155100元，马殿兴已经将银行贷款还清，故双方签订的《房屋买卖合同》未侵犯他人合法权益，且系双方真实意思表示，故本院认定孙国富与马殿兴签订的《房屋买卖合同》有效；二、关于孙国富请求马殿兴、袁宏莉及吉林省新发房屋开发有限责任公司在能办理过户手续时协助其将位于长春市翡翠花溪x号房登记到原告名下的问题。孙国富与马殿兴所签订的《房屋买卖合同》及《补充协议》已经证实孙国富履行了付款义务，即将约定的购房款全部支付给马殿兴及袁宏莉，马殿兴作为出卖人、袁宏莉作为共有人即马殿兴的配偶，应履行其约定的义务，吉林省新发房屋开发有限责任公司作为房屋的开发商，亦应在该房屋能够办理产权证时协助孙国富办理本案诉争房屋翡翠花溪（二期）x号房屋房屋产权手续；三、关于孙国富请求代替被告马殿兴、袁宏莉偿还银行剩余贷款后，马殿兴、袁宏莉向其偿还代其支付的银行贷款155100元的问题。根据孙国富与马殿兴所签订的《房屋买卖合同》及《补充协议》，马殿兴应将剩余银行贷款全部偿还，但其在收取孙国富支付的应支付款项340000后，并未将剩余银行贷款偿还，已经对孙国富及中国银行股份有限公司长春长沈路支行构成了违约，孙国富代其向银行偿还欠款及利息、罚息，将其损失减少至最小，故马殿兴及其配偶袁宏莉应向孙国富偿还代其向银行偿还的借款155100元；马殿兴、袁宏莉及吉林省新发房屋开发有限责任公司经本院依法传唤，拒不到庭参加诉讼，应承担对其不利的诉讼后果。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告孙国富与被告马殿兴于2014年7月4日签订的《房屋买卖合同》有效；二、被告马殿兴、袁宏莉及吉林省新发房屋开发有限责任公司在能办理更名过户手续时协助原告孙国富其将位于长春市翡翠花溪（二期）x号房屋房屋产权手续登记到原告孙国富名下；三、被告马殿兴、袁宏莉于本判决生效后立即向原告孙国富偿还孙国富代其支付的银行贷款155100元。如果未按照本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7000元、保全费2420元，公告费560元共计9980元由被告马殿兴、袁宏莉孙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审 判 长  郭鹏飞人民陪审员  李延华人民陪审员  董宏霞二〇一七年二月二十八日书 记 员  迟春卉