广东省东莞市中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）粤19行终3号上诉人（原审原告）：何东林，男，汉族，1966年10月27日出生，身份证住址：广东省东莞市，委托代理人：鄢仲平，广东品峰律师事务所律师。委托代理人：李伟，广东品峰律师事务所辅助人员。被上诉人（原审被告）：东莞市城市综合管理局。住所地：广东省东莞市学院路***号。法定代表人：唐耀文，局长。委托代理人：李征宇，该局工作人员。委托代理人：薛绍仁，广东明冠律师事务所律师。上诉人何东林因与被上诉人东莞市城市综合管理局（以下简称“东莞城管局”）行政不作为纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2016）粤1971行初473号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。2016年6月6日，何东林向原审法院提起行政诉讼，请求判令：一、确认东莞城管局未查处、未回复的不作为事实违法；二、东莞城管依法履行查处、回复的法定职责；三、本案一审诉讼费用由东莞城管承担。原审法院查明：2016年3月31日，何东林向东莞城管局举报东莞市君源铂尔曼酒店、东莞市汇源雅高美爵酒店存在严重违反消防法律法规的行为，要求东莞城管局进行查处并作书面告知。东莞城管局称在接到何东林的举报后，已经到现场对案涉建筑进行调查，并作出相关处理，且以电话方式答复何东林。何东林对此予以否认，认为东莞城管局对该举报行政不作为，遂提起了本案诉讼。又查明，何东林现在并非东莞市君源铂尔曼酒店、东莞市汇源雅高美爵酒店的股东，亦非所有权人。原审法院认为：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”的规定，行政诉讼的原告应当系行政行为的相对人或者与被诉行政行为具有法律上的利害关系。本案中，何东林不是案涉建筑的权利人，而东莞城管局对案涉建筑进行处理的行政行为也没有对何东林已经或将产生实际影响，因此，何东林与该行政行为并无法律上的利害关系，不具备提起行政诉讼的主体资格。因此，对于何东林的起诉，依法应当裁定驳回起诉。综上，原审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项和《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定：驳回何东林的起诉。本案不收取诉讼费用。一审宣判后，何东林不服原审裁定，向本院提起上诉，请求判令：一、依法撤销原审裁定，指令原审法院进行审理；二、本案一、二审诉讼费用由东莞城管局承担。事实和理由：2016年3月31日，何东林向东莞城管局邮寄了一份《举报信》，向东莞城管局实名举报了东莞市汇源实业集团有限公司关联的两家酒店（东莞市君源铂尔曼酒店、东莞市汇源雅高美爵酒店）存在违章建设嫌疑，请求东莞城管局严厉查处，并将处理结果向何东林书面告知。东莞城管局收悉前述举报材料后，至今未对违法事实进行查处，也未向何东林作出任何书面回复，东莞城管局的行为违反了《信访条例》第二十八条及第三十二条的规定，何东林特向原审法院提起行政诉讼。后原审法院受理该案，然原审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款的规定，认为何东林与该行政行为并无法律上的利害关系，不具备提起行政诉讼的主体资格，最终驳回了何东林的起诉。何东林认为，基于行政机关对举报行为进行答复的义务，举报人作出举报行为，即产生了获得行政机关答复的权利。一旦行政机关不依法作出答复，其不作为或拖延行为就直接侵害了举报人的程序利益。根据《中华人民共和国行政诉讼法》和相关司法解释的规定，应当属于行政诉讼的受案范围并满足资格要求，原审法院应当受理并进行审查。综上，原审裁定事实认定不清、适用的法律依据不足，何东林特提出上诉，请二审法院支持何东林的全部上诉请求。被上诉人东莞城管局答辩称：一、针对何东林在举报信中提到的相关违法建设，东莞城管局已依法予以立案并履行了相关的法定职责，不存在不作为的情形。东莞城管局在接到何东林的举报信后，东莞城管局的派出机构长安分局于2016年3月23日、24日派执法人员到现场核查，东莞市君源铂尔曼酒店相关负责人出示了该酒店的《东莞市房屋建设工程和市政基础设施工程竣工验收备案证书》（建备证书第441000201211190002号）和裙楼后勤部（地下一层）的平面图，以证明该酒店符合相关规定且已验收合格。另外，东莞城管局的派出机构长安分局就相关建筑物进行加建、改建等涉嫌违反规划许可的行为致函规划部门协助核查，规划部门复函称“各项数据与当时规划报建施工图中的数据相符”。因而，东莞市君源铂尔曼酒店没有任何违法建设行为。另东莞城管局的派出机构虎门分局会同虎门镇相关职能部门于2016年3月23日到东莞汇源雅高美爵酒店（现更名为：东莞市汇源海逸大酒店有限公司）进行调查。经查，发现当事人东莞市汇源海逸大酒店有限公司在未取得《建设工程规划许可证》的情况下，擅自在东莞市××镇××大道××号东莞市汇源海逸大酒店的主楼上搭建四处建筑物，均在十几年前已经完工，并投入使用。东莞城管局的派出机构虎门分局已于同日对相关违法建设予以立案（东综管立字[2016]第3—0304号），并依法向当事人发出《责令限期改正通知书》，责令其自行拆除。2016年5月10日，东莞城管局的派出机构虎门分局执法人员再次到东莞市汇源海逸大酒店有限公司勘查现场，发现酒店西侧第五层二处钢架砖墙铁皮瓦结构的搭建物和主楼第二十二层东侧楼顶的搭建物已经拆除。2016年9月8日、2016年9月13日东莞城管局就其他几处案涉违法建设分别依法向东莞市汇源海逸大酒店有限公司发出《限期拆除违法建设告知书》（东综管限拆告字[2016]第3-0304号）、《限期拆除违法建设决定书》（东综管限拆字[2016]第3-0304号）。因而，东莞城管局对案涉违法建设的查处正在稳步推进当中。二、东莞城管局依法对何东林的投诉作出了书面回复，符合相关法律的规定。东莞城管局在接到何东林的举报信后，东莞城管局的派出机构长安分局、虎门分局即派执法人员到涉嫌违法建设的地点进行调查。后东莞城管局于2016年4月7日作出了书面回复。但东莞城管局电话联系何东林来投诉窗口拿书面答复意见书时，何东林却以各种理由搪塞。由于担心邮寄弄丢后何东林再继续纠缠不休，因而东莞城管局没有进行邮寄。前述书面答复意见书，保存于东莞城管局的办公电脑中，何东林如有需要，可在工作日至东莞城管局投诉窗口领取。三、何东林既不是东莞城管局行政行为的相对人，又与东莞城管局是否对案涉违法建设作出行政行为不存在任何法律上的利害关系，其无权提起行政诉讼。一审法院作出的裁定事实认定清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款的规定，一审案件中，东莞城管局对何东林没有作出任何行政行为，案涉的违法建设也与何东林没有任何法律关系，且东莞城管局是否对案涉违法建设作出行政行为也与何东林不存在任何法律上的利害关系。因而，何东林不具有相关行政诉讼的原告主体资格，其无权提起诉讼。故一审裁定事实认定清楚，适用法律正确，理应得到维持。综上所述，东莞城管局已对何东林在举报信中提到的相关违法建设依法进行了处理，且依法对何东林的投诉作出了书面回复，符合相关法律的规定。何东林不是适格的行政诉讼的原告，其无权提起诉讼。一审裁定事实认定清楚，适用法律正确，理应得到维持。故请二审法院依法驳回何东林的上诉请求。本院确认原审法院查明的事实为本案法律事实。本院认为：针对何东林进行案涉实名举报，东莞城管局负有调查处理之责，但并不代表何东林就由此当然获得对东莞城管局作为亦或不作为的诉权，能否提起诉讼仍须审查两者之间有无存在利害关系。纵观全案证据材料，何东林既非案涉建筑的实际支配与使用人，亦无享有相邻权，东莞城管局接报后处理与否，对何东林的权利义务不会产生任何影响，故原审法院认定何东林不具备提起本次行政诉讼的原告主体资格，进而驳回起诉，并无不当。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。根据国务院《诉讼费用交纳办法》第八条第（三）项的规定，本案无需交纳案件受理费。本裁定为终审裁定。审判长  孙立凡审判员  张志强审判员  叶俏珠二〇一七年二月十七日书记员  李添伟