浙江省金华市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙07民终5864号上诉人（原审被告）：金华市宝龙砖瓦厂，住所地金华市金东区孝顺镇施古井村。投资人：楼昌弟。委托诉讼代理人：何国通，浙江迎鸽律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：施根法，男，1959年4月10日出生，汉族，住金华市金东区。被上诉人（原审原告）：张德勤，男，1948年9月15日出生，汉族，住金华市金东区。被上诉人（原审原告）：施根录，男，1956年8月15日出生，汉族，住金华市金东区。被上诉人（原审原告）：沈勤法，男，1964年9月21日出生，汉族，住金华市金东区。委托代理人：盛美云，女，1964年9月4日出生，汉族，住金华市金东区。被上诉人（原审原告）：王金明，男，1964年3月3日出生，汉族，住金华市金东区。委托代理人：俞彩香，女，1966年3月24日出生，汉族，住金华市金东区。被上诉人（原审原告）：施建军，男，1968年8月16日出生，汉族，住金华市金东区。被上诉人（原审原告）：施登品，男，1960年7月18日出生，汉族，住金华市金东区。委托代理人：盛美春，女，1962年8月28日出生，汉族，住金华市金东区。被上诉人（原审原告）：张小军，男，1971年8月15日出生，汉族，住金华市金东区。被上诉人（原审原告）：施小牛，男，1950年4月8日出生，汉族，住金华市金东区。被上诉人（原审原告）：陈林标，男，1956年1月14日出生，汉族，住金华市金东区。被上诉人（原审原告）：施登林，男，1945年12月27日出生，汉族，住金华市金东区。被上诉人（原审原告）：张德棋，男，1952年12月19日出生，汉族，住金华市金东区。被上诉人（原审原告）：陈林宝，男，1964年3月29日出生，汉族，住金华市金东区。被上诉人（原审原告）：陈林虎，男，1960年1月24日出生，汉族，住金华市金东区。被上诉人（原审原告）：张小妹，女，1949年12月9日出生，汉族，住金华市金东区。被上诉人（原审原告）：陈帮亮，男，1968年9月8日出生，汉族，住金华市金东区。被上诉人（原审原告）：施明生，男，1982年4月7日出生，汉族，住金华市金东区。被上诉人（原审原告）：施长兴，男，1963年5月20日出生，汉族，住金华市金东区。被上诉人（原审原告）：陈炳奇，男，1981年8月26日出生，汉族，住金华市金东区。被上诉人（原审原告）：张德生，男，1973年8月2日出生，汉族，住金华市金东区。被上诉人（原审原告）：陈帮洪，男，1954年10月20日出生，汉族，住金华市金东区。被上诉人（原审原告）：夏鑫华，男，1962年9月8日出生，汉族，住金华市金东区。被上诉人（原审原告）：施长征，男，1954年11月21日出生，汉族，住金华市金东区。被上诉人（原审原告）：张德法，男，1968年9月28日出生，汉族，住金华市金东区。被上诉人（原审原告）：叶宝秀，女，1953年6月19日出生，汉族，住金华市金东区。被上诉人（原审原告）：施登洪，男，1955年4月11日出生，汉族，住金华市金东区。被上诉人（原审原告）：沈勤宝，男，1966年11月1日出生，汉族，住金华市金东区。委托代理人：沈照康，男，1995年3月20日出生，汉族，住金华市金东区。二十七被上诉人共同委托诉讼代理人：张德勤，张德法，施根法，陈帮洪。被上诉人（原审被告）：金华市金东区孝顺镇施古井村经济合作社，住所地金华市金东区孝顺镇施古井村。法定代表人：陈帮亮。上诉人金华市宝龙砖瓦厂因与被上诉人施根法等二十七人、金华市金东区孝顺镇施古井村经济合作社土地租赁合同纠纷一案，不服金华市金东区人民法院（2015）金东孝民初字第84号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月19日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人金华市宝龙砖瓦厂的委托诉讼代理人沈凌、被上诉人施根法等二十七人的共同推选的诉讼代表人张德勤，张德法，施根法，陈帮洪与被上诉人金东区孝顺镇施古井村经济合作社的委托代理人施登华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。金华市宝龙砖瓦厂上诉请求：一、撤销原审判决，改判驳回施根法等27名被上诉人的第一、三项诉讼请求，第二项诉讼请求（已支付租赁费用）应由被上诉人金东区孝顺镇施古村经济合作社承担，或发回一审法院重审；二、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：（一）一审判决退还施根法等27名被上诉人承包土地及支付土地租赁费、肥料费的条件尚未成就。即：1、退地面积大于10亩的。应保留通道，留足适当宽度。2、被上诉人金东区孝顺镇施古村经济合作社至今没有提供水系规划。补充合同第三条约定：退回良田时间为2013年底，水系按村规划由厂方负责恢复。可见退回良田需按水系规划恢复。（二）一审判决被上诉人金东区孝顺镇施古村经济合作社不承担责任无任何事实及法律依据。三、本案原告主体不适格，从程序上应驳回原告的起诉。本案土地是村民出租给金东区孝顺镇施古村经济合作社的，而且租赁没有约定期限，从合同相对性来说要求退还土地、支付租赁费用的主体应该是金东区孝顺镇施古村经济合作社，而非施根法等27户被上诉人。四、退一步说，即便上诉人应支付租金，因上诉人未实际使用被上诉人的土地生产，租金、肥料费也应按良田的标准计算，从行情看，良田的租金每年每平方1元，一审判决的租金、肥料标准显然过高。补充上诉理由：1、27个被上诉人（自然人）所提出的诉讼请求第1项和法院判决内容第一项里面提到的土地面积是23730.4平方米，该面积我们认为到目前为止没有相应证据证实，按照道理27个自然人认为有承包地在砖瓦厂里，27个自然人应当提供土地承包证及相应的证据。证明每个人有多少面积由上诉人在使用。2、根据原审补充协议，代理人发现本案中的27个被上诉人中的其中3个一个是张小军，施明生及叶宝秀这三个被上诉人在补充协议附后的不同意续租的村民签字里面，没有这三个人的签字。我们认为这三个人并不能证明是不同意继续将土地出租的。3、与本案有关联案子一审已经作出判决。金华市宝龙砖瓦厂起诉金华市金东区孝顺镇施古井村经济合作社、陈帮亮、张德勤、施根法、及陈帮洪。这个案件里面已经认定部分村民存在堵路导致上诉人金华市宝龙砖瓦厂不能正常生产的事实。我们认为被上诉人既然已经实施了堵路的行为导致金华市宝龙砖瓦厂无法正常生产，那么金华市宝龙砖瓦厂就不应该再继续向被上诉人支付租金。最后，关于本案的土地是否应该退，在上诉状第1点已经陈述了两个条件，另补充：本案砖瓦厂的土地有一部分村民同意续租，当然也有一部分包括24个被上诉人在内是不同的续租。如果要退地的话需要被上诉人施古井村协调那些同意续租和不同意续租的村民。因为退地有可能会把同意续租村民原来租出来的地先行退给不同意续租的村民。因为，被上诉人施古井村没有协调好同意及不同意续租村民的意见，导致本案上诉人退地事实上不可能执行。二十七个被上诉人共同推选的诉讼代表人张德法辩称：上诉人与答辩人将土地租给施古井村经济合作社再转租给上诉人为由，认为答辩人诉讼主体不适格的观点是故意曲解2010年11月30日补充协议的真实意思，该协议的名称非常明确是施古井村和金华市宝龙砖瓦厂租用土地补充协议，协议当事人施古井村、金华市宝龙砖瓦厂和有关各农户所签订的补充协议第2条规定：“租金分年支付（即每年11月底下一年租金直接由厂房支付给农户）逾期不付，农户有权向厂房催讨。”该规定明确了答辩人与上诉人之间的权利、义务关系。上诉人既没有按补充协议规定的时间将土地退还给答辩人，又没有将继续使用土地期间的土地租赁费支付给答辩人，显然侵犯了答辩人的合法权益。答辩人当然有权要求上诉人退还土地和土地租赁费。上诉人认为答辩人原告主体不适格观点既与客观事实不符，更没有法律依据。上诉人上诉称支付土地租赁费、肥料费的条件尚未成就，上诉人的该上诉理由同样与客观事实不符。补充协议规定每年的11月底就应支付土地租赁费，上诉人至今仍未支付，补充协议同时规定2013年度后不愿续租的农户，可以在2013年底前退还土地。上诉人既未在规定时间内支付土地租赁费，又没有在规定时间内退还不愿续租农户即答辩人的土地，反而信口雌黄地说成支付条件尚未成就，分明是意图规避支付责任的狡辩。更为诡异的是上诉人既然提到了良田租金每年每平方米1元的所谓行情，这是什么年代的行情？赔偿标准可以参照本村相邻地段下街村民郑建与各土地农民签订的土地租赁协议约定：2014年其土地租金为每平方6元，2015年起每年提升30%。综上所述，答辩人认为，一审判决认定事实清楚、适用法律得当，上诉人的上诉理由因缺乏事实依据和法律依据而不能成立，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。答辩人认为租金方面按2010年补充协议赔偿标准明显偏低对各农户不公平，要求二审参照隔壁村的价格标准判决，维护答辩人的合法权益，一切相关费用由上诉人负责。被上诉人金华市金东区孝顺镇施古井村经济合作社答辩称：上诉人认为答辩人没有提供退回面积大于10亩的证据，又以退回土地的调整方案与答辩人没有提供八月水系规划有关，上诉人认为答辩人于2010年11月30日签订的施古井村与金华市宝龙砖瓦厂及有关各农户土地租用补充协议有水系规划的约定，并由此认定答辩人应当承担上诉人至今仍未退回土地的违约责任，并承担上诉人因此所造成的经济损失。上诉人的这一上诉理由是完全无视补充协议关于退回面积大于10亩的明文约定即退回面积大于10亩时，从办公室以北15米起，宽深以西到原村到古塘的通道为止（考虑出砖需要，也可适当调整宽度）自南向北退回土地。”上述内容完全清晰的约定了退回面积大于10亩时的操作方案，根本无需答辩人另行提供所谓的调整方案，至于是否因出砖需要适当调整宽度，应该是上诉人提出调整方案，因为答辩人无法知道上诉人是否因出砖需要调整宽度，更无法知道上诉人需要调整宽度的具体幅度，而且在2014年2月11日丈量时双方已明确出窑房多少厂房自行扣除，根本不存在调整宽度。现在上诉人竟然以答辩人没有提供调整方案作为上诉理由，纯属本末倒置。其次，关于水系规划，补充协议约定是退回土地时间为2013年底，水系按村规划由厂方负责恢复，前提是上诉人必须在2013年底退回土地，然后是由上诉人按村规划恢复水系。所谓恢复，就是上诉人租用土地以前原有的水系，而不是由答辩人另行提供不同于原有水系的新规划，2014年2月11日双方丈量现场就原有的水系恢复即可，根本不存在需要答辩人提供所谓的水系规划。第三，关于原告主体是否适格，因为上诉人与答辩人及其他27位被上诉人于2010年11月30日共同签订了《施古井村与金华市宝龙砖瓦厂有关各农户土地租用补充协议》所以27位被上诉人作为有关各农户均是补充协议的当事人，完全具备原告主体资格。综上，答辩人认为，一审判决认定事实清楚，适用法律并无不当，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判，维护答辩人的合法权益。原告施根法等27人向一审法院起诉请求：1、被告宝龙砖瓦厂将各原告享有的承包经营权并已作丈量的面积为23730.40平方米承包田地面上的建筑废料清理干净，同时将土地恢复原状，由被告金华市金东区孝顺镇施古井村经济合作社担负恢复原状的管理工作；2、由被告金华市宝龙砖瓦厂支付原告2014年1月1日至土地还耕之日的租赁费用；3、由被告金华市宝龙砖瓦厂赔偿各原告上述承包田还耕后一年的租赁费用作为年产肥料损失；4、由被告金华市宝龙砖瓦厂赔偿原告施根法、张德法、陈炳远、陈炳奇、张锦辉五人因承租上述土地所支出的租赁费427147.20元及因逾期无法种植所支出的苗木损失50000元；5、被告承担本案诉讼费用及估价费用。后原告申请撤回第4项诉讼请求，并主张应以每年每平方6元的标准计算第2项诉讼请求中的租赁费用。一审法院认定事实：2006年11月20日，被告金华市金东区孝顺镇施古井村经济合作社（甲方）与被告金华市宝龙砖瓦厂（乙方）签订了《关于宝龙砖瓦厂土地租用协议》，约定租期由原来的2000年6月1日至2012年5月31日止变更为2000年6月1日至2009年5月31日止，到期后赔产，甲方协助做工作，赔产费用由乙方承担，经双方协商，乙方优先续租，租用费和赔产甲乙双方另行协商；租赁用地范围为甲方所属的门口垅、麒麟山、下山坞、深塘山、山地、田共计140.93亩（不包括通道面积），其中田（59.93亩）为建厂使用权，土地所有权属甲方所有；租赁金从2006年起每年7万元按年付清，每年8月底前付清；在租赁期限内，乙方应每年按时赔产；在租用期内，如遇国家征用，土地征用款归甲方所有，乙方投资附着物归乙方所有，地面附着物赔偿款归乙方所有，如未征用，期满后租用范围内面积由乙方改为田，再赔产一年，作为肥料补助费；以后甲方必须做好村民的思想工作，确保乙方正常生产秩序。协议还对其他事项作出了约定。2009年6月6日，因双方于2006年11月20日签订的协议即将到期，金华市宝龙砖瓦厂（乙方）与金华市金东区孝顺镇施古井村经济合作社（甲方）签订了《土地租用协议》，约定：租期为20年，自2010年1月1日起至2029年12月31日止，租赁用地范围为门口垅、麒麟山、下山坞、古塘下地段为乙方使用权，土地所有权归甲方所有；在租赁期限内，乙方应每年按时赔产，按每亩每年1100市斤，地田每亩每年750市斤，旱地每年每亩500市斤的燥谷赔产，总计每年73882.5市斤粮食，计价方法按当年早、中稻和杂交稻各半折价，以市场价折合现金给付，给付期为每年的11月底前一次性给下年的赔偿数额（即提前一年支付），租赁期内，乙方可以在国家允许范围扩大调整，经营其他农工项目；本协议所租用地范围内按稻谷赔产外的剩余部分，租金每年为8万元，租金按年付清（即每年8月底前付清）；如乙方在规定期限内不付款的，按应交款每天0.3%计算支付滞纳金，如超过2个月期限仍未付的，甲方有权终止本协议；在租赁期限内，乙方应每年按时赔产；在租用期内，如遇国家征用，土地征用款归甲方所有，乙方投资附着物归乙方所有，地面附着物赔偿款归乙方所有，如未征用，期满后租用范围内面积由乙方改为田，再赔产一年，作为肥料补助费；以后甲方必须做好村民的思想工作，确保乙方正常生产秩序。协议还对其他事项作出了约定。2009年6月6日协议签订后，施古井村部分村民认为村集体未经其同意对外出租土地。2010年11月30日，金华市宝龙砖瓦厂（乙方）与金华市金东区孝顺镇施古井村经济合作社（甲方）签订了《施古井宝龙砖瓦厂有关各农户土地租用补充协议》，约定：根据国家对农民土地承包经营30年的有关政策，租用期调整为18年，自2010年1月1日起至2027年12月31日止；租金标准为从2011年至2013年按每年每平方米3元支付，从2014年1月1日起按每年每平方米3元以2010年国家（早中稻）平均收购价（保护价）换算亩产（每年每亩2100市斤），乘以支付年的国家（早中稻）平均收购价（保护价）为补偿标准支付；租金分年支付（即每年11月底前下一年租金直接由厂方支付给农户），逾期不付农户有权向厂方催讨，2010年租金补足每平方3元；相关农户本次明确提出在2013年度后不愿续租的，可以在2013年底之前退还土地，2010年至2013年底租金按每年每平方3元分年支付，即每年11月底前下一年租金直接由厂方支付给农户；退回土地的地点，退回面积大于10亩的，从办公室以北15米起，宽深渎以西到原村到古塘的通道为止（为考虑出砖需要，也可适当调整宽度），自南向北退回土地，但各农户统计退回面积少于10亩的由厂房在办厂初期用地内窑以北15米外退回，退回土地内不得取土，退回良田时间为2013年底，水系按村规划由厂方负责恢复，再赔一年产作为肥料费；在租用期内，如遇国家征用，土地征用款归集体所有，青苗费归农户，厂方投资的地面附着物赔偿款归厂方所有，租赁期满时，由乙方恢复良田和水利设施，再赔产一年作为肥料费；补充协议（各户主签名）并附租用土地全部面积清单，补充协议附主协议后面，补充协议每个村民小组存查一份副本，补充协议与主协议具有同等法律效力。原告等不愿续租。2014年3月28日，金华市金东区孝顺镇施古井村村二委发出《公告》，内容为：本村各相关农户，经村两委研究决定，关于砖瓦厂的土地租用问题，不同意继续续租的农户已决定进行退田恢复，如果还有同意继续续租给砖瓦厂的农户，请尽快到砖瓦厂领取租金，否则过期作不同意续租的进行退田恢复处理，时间至2014年4月5日止，4月6日起进行恢复。涉案田地至今未退还恢复。原告提交的签订时间为2014年1月1日，甲方为二十七原告，乙方为陈炳奇、陈炳远、施根法、张德法、张锦辉的《土地租赁协议》约定的租赁期限自2014年1月1日起至2027年12月31日止，租金标准为每年平方米6元。经查明，2014年、2015年国家早籼稻最低收购保护价为每50公斤135元，2016年国家早籼稻最低收购保护价为每50公斤133元。一审法院认为，依照金华市宝龙砖瓦厂与金华市金东区孝顺镇施古井村经济合作社于2010年11月30日签订的《施古井宝龙砖瓦厂有关各农户土地租用补充协议》之约定，被告金华市宝龙砖瓦厂应于2013年年底前退还原告等不愿续租农户的土地，水系按村规划由厂方负责恢复，再赔一年产作为肥料费，现金华市宝龙砖瓦厂未予退还，属违约行为，原告主张退还土地、支付逾期退还土地租金及肥料费的诉讼请求有事实和法律依据，一审法院予以支持，但土地租金标准应按《施古井宝龙砖瓦厂有关各农户土地租用补充协议》之约定计算较为合理，依此约定，结合国家稻谷最阍收购保护价，2014年、2015年的租金标准应为每年每平方米4.25元，2016年的租金标准应为每年每平方米4.19元，对原告有关按每年每平方6元计算租金的主张，一审法院予以部分支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决：一、由被告金华市宝龙砖瓦厂于本判决生效后三十日内依照2010年11月30日签订的《施古井宝龙砖瓦厂有关各农户土地租用补充协议》之约定退还原告施根法等23730.40平方米的承包地。二、由被告金华市宝龙砖瓦厂于本判决生效后十日内支付原告施根法等23730.40平方米承包地的租金（租金自2014年1月1日起计算至实际退还土地之日止，2014年、2015年计算标准为每平方米4.25元，2016年计算标准为每平方米4.19元）。三、由被告金华市宝龙砖瓦厂于本判决生效后十日内支付原告施根法等肥料费99430.38元。四、驳回原告施根法等的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6105元，由原告施根法等负担1423元，由被告金华市宝龙砖瓦厂负担4682元。本院二审期间，被上诉人金华市金东区孝顺镇施古井村经济合作社没有新证据提供。上诉人提供如下证据：1、申请报告一份（复印件）、金东区孝顺镇金山区域党委的说明一份（原件）。证明目的：因被上诉人金华市金东区孝顺镇施古井村经济合作社未提供水系规划导致上诉人无法退还土地，上诉人在向镇政府提出申请后经镇政府协调后仍未解决才导致本案诉讼。这份证据印证不能退还土地的责任不在上诉人，而是被上诉人金华市金东区孝顺镇施古井村经济合作社。证据2、协议书5份（施登春、施登金是有原件，其他三份没有原件）证明目的：本案27个自然人不具备诉讼主体资格。27个被上诉人先将他们自己的地租给金华市金东区孝顺镇施古井村再由施古井村将土地租给上诉人。根据合同相对性原则，27个自然人不是合同相对人，不具备主体即本案诉讼主体资格。被上诉人金华市金东区孝顺镇施古井村经济合作社，针对上诉人提供的证据的质证意见：针对证据1、申请报告是虚假的，递交申请报告没有证据。2014年元月2日，乡镇肯定有值班人可以签收，上诉人应当提供证据证明。金山区域的说明，即使要处理，也要按照协议，土地调整方案在2014年2月21日丈量的时候三方参加的。应当在一审就应该提供。针对证据2、5份协议是签过的。厂方跟村民签的，厂方没有章就用村民委员会的章了。被上诉人施根法等27人，针对上诉人提供的证据的质证意见：同意金华市金东区孝顺镇施古井村经济合作社的质证意见，另补充：筹建的时候没有章就用村委会的章，与第一份2009年6月6日到期的前面那一份协议是一致的。2009年6月以后因为写了另外一份合同，没有经过村民的同意就租掉，2010年1月1日相关农户签了个补充协议。二审期间，被上诉人施根法等27人提供如下证据：1、相邻村的土地租赁协议一份（复印件）。证明目的：现在的土地租赁的价格。上诉人针对被上诉人施根法等27人提供的证据的质证意见：对三性均有异议，真实性无法与原件核对。关联性我们认为相邻村的租金跟本案没有必然的关联性，本案租金标准双方在历年租赁协议及补充协议里面都约定得很明白。我们认为所有的上诉人与被上诉人签订的协议里面的租金标准当时是上诉人和被上诉人真实意思表示。上诉人提出1元一平方米是因为该土地不用于砖瓦厂的生产工业，只是用于农业耕地用租金不可能达到3元、4元甚至被上诉人所称的6元的标准。被上诉人金华市金东区孝顺镇施古井村经济合作社针对被上诉人施根法等27人提供的证据的质证意见：没有意见。本院对上诉人金华市宝龙砖瓦厂提供的证据认证如下：关于证据1，被上诉人对申请报告的真实性有异议，本院认为申请报告不属于新证据，本院不予采纳。而出具说明的孝顺镇金山区域委员会未接受质询，故该说明不具证明力。证据2、协议书5份（施登春、施登金是有原件，其他三份没有原件），各被上诉人对真实性没有异议，该组证据不能达到其证明目的，反而证实了协议厂方与土地承包户签的有户主的签章。本院对被上诉人提供的证据认证如下：被上诉人施根法等27人提供的相邻村的土地租赁协议不属于新证据，且与本案无关联性。本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。本院认为：根据各方当事人的诉辩主张，本院对本案的争议焦点归纳并评析如下：一、本案原告诉讼主体是否适格的问题。上诉人以土地租用合同相对性为由，否认其与27户被上诉人之间存在退还土地并支付租赁费的民事法律关系。从本案证据分析，2010年11月30日，金华市宝龙砖瓦厂（乙方）与金华市金东区孝顺镇施古井村经济合作社（甲方）签订了《施古井宝龙砖瓦厂有关各农户土地租用补充协议》，约定：根据国家对农民土地承包经营30年的有关政策，租用期调整为18年，自2010年1月1日起至2027年12月31日止；租金标准为从2011年至2013年按每年每平方米3元支付，从2014年1月1日起按每年每平方米3元为补偿标准支付；租金分年支付（即每年11月底前下一年租金直接由厂方支付给农户），逾期不付农户有权向厂方催讨，2010年租金补足每平方3元；相关农户本次明确提出在2013年度后不愿续租的，可以在2013年底之前退还土地，2010年至2013年底租金按每年每平方3元分年支付，即每年11月底前下一年租金直接由厂方支付给农户。可见经济合作社起组织者和村民代表的作用。合同的权利义务实际由村民（被上诉人）承受，除土地征用款归集体外，补充协议并没有约定经济合作社应享有或承担的其他合同权利和合同义务。协议约定到2013年后，农户自主决定同意继续签订租用协议或在不同意续签租用协议，各农户以自己的意愿分别在协议的同意续签和不同意续签名下签字确认。而上诉人在二审中提供了五份协议书，均载明“所需土地划归厂方使用，现厂方及各承包户共同协同，特订如下赔偿协议。一、赔偿方式……”。每份协议均分别由户主签名或捺指印确认，也证明上诉人实际直接与村民之间存在土地租赁的民事法律关系，而金华市金东区孝顺镇施古井村经济合作社不享有租金利益。另从庭审调查情况看，土地租金等都是27户被上诉人直接向上诉人领取租金的，按2010年11月30日补充协议的约定，上诉人逾期不付土地租金农户有权直接向厂方催讨。上述系列证据印证27户被上诉人有权向上诉人主张返还土地和租金的权利，故27户被上诉人是一审适格的原告主体。二、关于返还土地及租金的条件是否成就的问题。2010年11月30日签订的《施古井宝龙砖瓦厂有关各农户土地租用补充协议》约定，被告金华市宝龙砖瓦厂应于2013年年底前退还原告等不愿续租农户的土地，水系按村规划由厂方负责恢复，再赔一年产作为肥料费，现金华市宝龙砖瓦厂未予退还，属违约行为。按协议的约定27户被上诉人有权主张退还土地、并要求上诉人支付逾期退还土地租金及肥料费。关于水系按规划恢复问题，按常理按原水系恢复，如村里对原水系规划予以变更，则应由村委会提供规划，如未提供则仍按原水系恢复即可，不能成为不返还出租土地的理由。三、关于原审判决要求上诉人赔付的标准是否过高的问题。按《施古井宝龙砖瓦厂有关各农户土地租用补充协议》约定是按国家稻谷最低收购保护价计算的，故原审法院确定2014年、2015年的租金标准为每年每平方米4.25元，2016年的租金标准为每年每平方米4.19元并无不当。上诉人主张被上诉人金华市金东区孝顺镇施古井村经济合作社也应承担本案的相应责任，但未提供相关证据予以佐证，本院不予采纳。综上所述，金华市宝龙砖瓦厂上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4682元，由上诉人金华市宝龙砖瓦厂负担。本判决为终审判决。审 判 长 高国坚审 判 员 金佳卉审 判 员 金 莹二〇一七年二月二十八日代书记员 张青青