广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2015）中二法民二初字第1283号原告（反诉被告）：广东瑞德智能科技股份有限公司，住所地广东省佛山市顺德区大良凤翔工业园瑞翔路1号。法定代表人：汪军，系该公司董事长。委托诉讼代理人：叶鉴辉，系国信信扬律师事务所律师。被告（反诉原告）：中山市珂普斯照明科技有限公司，住所地广东省中山市小榄镇埒西一环镇西路221号第六层。法定代表人：汤志生，系该公司经理。委托诉讼代理人：梁炎燎、李文，系广东全永律师事务所律师。原告（反诉被告）广东瑞德智能科技股份有限公司（以下简称瑞德公司）诉被告（反诉原告）中山市珂普斯照明科技有限公司（以下简称珂普斯公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年9月10日立案受理。受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。本案在审理过程中被告珂普斯公司针对用瑞德芯片制造的成品台灯的价值申请评估鉴定，后因鉴定机构无法知悉委评的台灯使用何种芯片及数量而最终未启动评估鉴定程序。原告瑞德公司委托诉讼代理人叶鉴辉，被告珂普斯公司委托诉讼代理人梁炎燎均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告瑞德公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告向原告支付拖欠货款325709元及相应利息（自2014年1月1日起至实际清偿完毕之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，暂计至2014年12月31日的利息数额为19542.54元）；二、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：原告是被告的电路板控制器供应商，被告向原告定作电路板控制器。截至2013年11月1日，被告尚欠原告货款325709元未付，经多次催要，未果，现诉至法院。原告瑞德公司对其诉讼主张事实提供如下证据：1.信息联络函一份；2.2012年7月至12月期间的发票、对账单及送货单一组；3.2013年1月至3月期间的发票、发票签收单、对账单及送货单一组；4.2013年4月至7月期间的发票、发票签收单、对账单及送货单一组；5.2013年8月份的发票、发票签收单、对账单及送货单一组；6.2013年9月至10月期间的对账单、送货单一组；7.收款凭证一组；8.2015年1月22日采购订单一份；9.2015年2月至4月期间的增值税发票四张；10.发票签收单一份；11.2015年4月至6月期间的销售送货单7张。被告珂普斯公司辩称：一、被告曾于2015年2月3日支付过5万元货款，2015年4月24日支付过12万元，本案货款未结清的原因是原告提供的产品不符合要求导致被告生产的货物大量积压。二、由于原告供应的产品存在质量问题，原告同意支付20万元补偿给被告，依原告计算的明细表来看，原告至今还有31618元款项未支付给被告。同时，2013年7月23日送货单记载的不良品货值81104元亦应当扣减。三、对于价值325709元的货物已收到，扣除已付款项及因原告产品质量问题应当补偿的款项，被告所应支付的款项数额为42987元。被告珂普斯公司向本院提出反诉请求：一、判令被反诉人赔偿反诉人经济损失30万元（暂订数额，最终以评估报告货值损失为准）；二、由被反诉人承担本案全部诉讼费用。事实及理由：反诉人向被反诉人定作生产的电路板控制器，按照当初约定，电路板控制器使用的芯片是使用行业内普遍接受的，知名度较高的“合泰”芯片。根据反诉人的要求，被反诉人手工制作的样本中也是采用了“合泰”芯片（“合泰”是被反诉人的芯片供应商）。被反诉人早期生产的产品还是按照约定要求生产，即使出现质量问题，也愿意协商处理，答应赔偿损失20万元（从以后的货款中扣减）。然而在2013年下半年，反诉人无意中发现被反诉人提供的电路板控制器使用的芯片，在未通知反诉人的情况下将“合泰”芯片（芯片使用“H”标志）更换瑞德公司自己仿冒他人技术生产出来的“瑞德”芯片（芯片使用“R”标志）。由于外贸客户订做的产品要求非常严格，当部分客户发现产品的芯片被偷换后，陆续出现质量投诉和要求退货，到目前为止，退回来的产品积压在仓库内，损失巨大。同时，对于被反诉人后续生产到货的电路板控制器，反诉人抽查部分芯片亦发现此问题，导致后来被反诉人供应的电路板控制器亦大量停用积压。另外，除被反诉人擅自更换产品芯片外，被反诉人供应的产品有部分也存在质量问题，属于不良品，如2013年7月23日销售送货单记载“KPS-001灯板半成品不良品数量2192，按单价37元计算，此部分货值81104元（2192×37）应当予以扣减。综上，由于被反诉人履行合同不符合约定，提供的货物未按要求生产和使用约定的零配件，导致反诉人定作生产的货物不符合客户要求，大量积压，因此，被反诉人的行为构成违约，应当赔偿反诉人的经济损失，现提出反诉。被告珂普斯公司对其反诉主张事实提供如下证据：1.2013年7月23日销售送货单一份；2.标志分别为“H”和“R”芯片照片各一份；3.库存产品照片一组；4.收据一份；5.中行对公客户付款通知单三份。经审理查明：2012年7月至2013年10月期间，被告珂普斯公司向原告瑞德公司订购电路板控制器，后经双方在交易过程中陆续进行5次对账（最后一次对账时间为2013年11月28日），截止2013年10月31日，被告珂普斯公司共计拖欠原告瑞德公司货款325709元未付（最后一笔付款时间为2013年11月1日，付款金额为10万元；）。在上述交易期间内，原、被告双方针对CV-100第一批出货的2900套订单出现的质量问题达成一致意见，即瑞德公司补偿人民币20万元给珂普斯公司，此补偿款分期支付，瑞德公司承诺可在珂普斯公司拖欠的货款中先扣下20万元作为后期开票补偿的保证金。此笔20万元补偿款最终在原、被告双方对账中予以扣减。另查：2015年1月22日，被告珂普斯公司向原告瑞德公司下采购订单，原告瑞德公司于2015年4月1日、4月6日、4月10日、4月29日、5月7日和6月23日将球泡灯控制套件及LED家用照明整机分7次送货给被告珂普斯公司，并向其开具了4张增值税发票，发票合计金额为200860元。原告瑞德公司自认被告珂普斯公司于2015年2月3日至2015年4月24日期间通过银行转账方式支付货款17万元（2015年2月3日转账5万元，2015年4月24日转账12万元）。对此，被告珂普斯公司认为上述两笔款项应当从拖欠原告瑞德公司电路板控制器货款325709元中扣减。另外，被告珂普斯公司还于2015年2月5日向原告瑞德公司转款5万元（银行付款通知单汇款附言记载“灯珠款”字样），被告珂普斯公司认为此笔款项亦应从拖欠原告瑞德公司电路板控制器货款325709元中予以扣减。对此，原告瑞德公司认为此笔款项为灯珠款，而非本案涉及的电路板控制器货款和球泡灯控制套件货款，不应当予以扣减。再查：2013年7月23日销售送货单记载“KPS-001灯板半成品不良品数量2192”，对此，被告珂普斯公司认为此数量的不良品按单价37元计算出货值81104元应当从拖欠原告瑞德公司电路板控制器货款325709元中扣减。原告瑞德公司则认为此批不良品已在对账中予以处理，不应再次扣减。本院认为：首先，依原告瑞德公司提交的送货单、对账单、增值税发票及被告珂普斯公司的当庭陈述，本院认定原、被告双方之间系买卖合同法律关系。被告珂普斯公司收货后未按对账金额及时履行付款义务，已构成违约，除对所拖欠的电路板控制器货款负有清偿责任外，还应承担逾期付款给原告瑞德公司造成的利息损失。其次，关于被告珂普斯公司拖欠原告瑞德公司电路板控制器货款具体数额问题。依双方2013年11月28日最后一次对账体现，被告珂普斯公司拖欠原告瑞德公司电路板控制器货款金额为325709元。对此，被告珂普斯公司抗辩称先后于2015年2月3日付款5万元、2月5日付款5万元、4月24日付款12万元，此三笔款共计20万元应当从325709元款项中予以扣减。而依原告瑞德公司提交的2015年1月22日采购订单、2015年4月1日至2015年6月23日期间产生的销售送货单及开具200860元增值税发票的事实，本院在综合审查球泡灯控制器电源板货款形成的时间，以及被告珂普斯公司付款时间的基础上认定被告珂普斯公司所支付的2015年2月3日5万元和4月24日12万元两笔款项系支付球泡灯控制器电源板货款，而非本案所涉及的电路板控制器货款。同时，2月5日5万元款项在银行付款通知单上明确标明为灯珠款，并非涉案的电路板控制器货款。据此，被告珂普斯公司抗辩称上述三笔款项应从325709元款项中予以扣减，缺乏事实依据，本院不予支持。另外，2013年7月23日销售送货单上记载的2192套不良品货值81104元是否应当从325709元款项中扣减的问题。鉴于自2013年7月23日至2013年10月30日期间，原、被告双方继续进行交易并持续进行对账，且最后对账时被告珂普斯公司并未提出异议，故在现有证据的情形下，被告珂普斯公司提出扣减此部分不良品的主张，缺乏充足的事实依据，本院不予支持。综上，本院认定被告珂普斯公司拖欠原告瑞德公司电路板控制器货款数额为325709元。第三，关于原告瑞德公司诉讼主张拖欠货款的利息自2014年1月1日起算的问题。鉴于原告瑞德公司未提交证据证实双方对货款的付款期限有过具体的约定，因此，原告瑞德公司依最后对账时间2013年11月28日顺延一个月主张利息起算时间，缺乏事实依据。本院在综合审查现有证据的基础上认定被告珂普斯公司所应支付的利息自起诉之日（2015年9月10日）开始计算。第四，关于被告珂普斯公司提出的反诉主张是否成立的问题。鉴于被告珂普斯公司针对反诉主张的事实仅提交了两个不同的芯片（标志分别为“H”和“R”）及双方对CV-100第一批出货的2900套订单出现质量达成的信息联系函，上述证据尚不足以证实其库存的成品台灯所用的电路板控制器并不符合双方约定的品质，因此，在现有证据的情形下，被告珂普斯公司提出的反诉主张缺乏事实依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款之规定，判决如下：一、被告中山市珂普斯照明科技有限公司于本判决生效之日起七日内向原告广东瑞德智能科技股份有限公司支付拖欠的货款325709元元及相应的逾期付款利息（以325709元为计算基数，自2015年9月10日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、驳回原告广东瑞德智能科技股份有限公司的其他诉讼请求；三、驳回被告中山市珂普斯照明科技有限公司提出的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费6478元，由被告中山市珂普斯照明科技有限公司负担；反诉案件受理费2900元，亦由被告中山市珂普斯照明科技有限公司自行负担（本诉案件受理费已由原告广东瑞德智能科技股份有限公司向本院预交，被告中山市珂普斯照明科技有限公司在支付上述款项时一并迳付原告广东瑞德智能科技股份有限公司，本院不另行收退）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长  夏重彬审判员  梁 瑜审判员  林谊琼二〇一七年二月八日书记员  叶 婷牛璐