浙江省金华市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙07民终5072号上诉人（原审被告）：吴茂喜，男，1958年4月23日出生，汉族，住东阳市。委托代理人：王盼，浙江浙中律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王正明，男，1962年7月23日出生，汉族，住东阳市。上诉人吴茂喜为与被上诉人王正明合同纠纷一案，不服浙江省东阳市人民法院（2016）浙0783民初11308号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。吴茂喜的上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判驳回王正明的诉请。事实与理由：1、一审判决程序违法。本案的情况为王正明欲将款项162800元汇给傅某、李彩霞等人，为了节省汇款手续费借用了上诉人吴茂喜的账户，款到吴茂喜账户后，吴茂喜则在傅某等人的陪同下取出款项，交付给傅某、李彩霞等人，至于吴茂喜将款项转交后，则是王正明与傅某、李彩霞等人发生法律关系。按照民诉法规定，傅某、李彩霞等人属于必要共同诉讼当事人。一审法院未履行此项诉讼义务，属程序违法。2、根据本案实际情况，王正明将款项汇入吴茂喜账户，吴茂喜收到款项162800元后，即提取转交给案外人傅某、李彩霞，王正明与吴茂喜系委托代理关系。按照合同法第404条规定，吴茂喜将款项从案外人傅某等人处拿回，则应当转交给王正明，如果没拿回，吴茂喜没有义务向王正明付款。因此，一审判决在法律关系的认定与法律适用上有误。3、王正明涉及本案的款项，已由案外人傅某、李彩霞等人与王正明达成调解，案外人已给王正明支付了部分款项，对于余款也由案外人向王正明出具了欠条。王正明答辩称：一审判决认定事实清楚、程序合法判决公正，请求驳回上诉，维持原判。傅某、李彩霞与本案无关，无需列入本案当事人参加诉讼。被上诉人只是与上诉人发生关系，与别人无关。款项是投资到上诉人处的，一审审理程序合法。被上诉人是投资到上诉人处的，而不是委托上诉人办事的，两者之间是投资关系，不是委托关系。因此，被上诉人向上诉人催讨投资款。上诉人说要到别人那里拿回来再结算，我为了早点拿回来，所以我陪同上诉人到别人处催讨款项，这只是陪同而已。不存在和解的事情。王正明一审诉讼请求：请求判决吴茂喜返还王正明投资款162800元，并赔偿利息损失（利息损失从2013年3月13日起按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算至实际返还之日止）。一审法院认定：王正明、吴茂喜系朋友关系。2011年11月30日，王正明将款项162800元以转账方式汇入吴茂喜建设银行东阳支行个人账户，用于投资。吴茂喜收到该笔款项后，将162800元款项提取后交付给案外人傅某用于资本运作。后王正明多次同吴茂喜进行手机联系，询问吴茂喜投资款来的事情怎么样了，吴茂喜均答复一起下去到南宁商量处理，王正明要求吴茂喜予以负责落实款项返还事宜。可吴茂喜一直未落实。一审庭审中，双方均陈述双方之间除该笔款项外，无其他经济往来。为此，王正明曾于2013年3月13日以民间借贷纠纷向东阳市人民法院提起诉讼，东阳市人民法院以所涉款项162800元汇款实质上是借款的观点不成立，认定该款项用于投资，王正明要求返还借款的诉讼请求证据不足，判决驳回王正明的诉讼请求。王正明不服该判决向金华市中级人民法院提起上诉，金华中院以现有证据认定双方之间存在借贷合同关系依据不足为由，判决驳回上诉，维持原判。2014年1月10日，王正明又以不当得利纠纷提起诉讼，法院认为，王正明为获取相应的利益而向吴茂喜汇出讼争款项，王正明汇出款项的原因明确，且其对款项支付对象、收款账户均不存在认识错误，故本案不属于给付错误的情形。王正明主张的事实及法律关系因不符合不当得利的特征，其要求吴茂喜返还不当得利不能成立。2014年5月29日，东阳市人民法院裁定驳回王正明的起诉。王正明不服该裁定向金华市中级人民法院提起上诉，金华市中级人民法院于2014年7月7日作出（2014）浙金民终字第915号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。后王正明不服金华中院作出的（2014）浙金民终字第915号裁定向金华市人民检察院申请监督，金华市人民检察院于2015年11月10日作出金检民（行）监（2015）33070000106号不支持监督申请决定书，决定不支持王正明的监督申请。现王正明又以投资合同纠纷为由，诉至法院。一审法院认为：双方对王正明汇入吴茂喜账户款项162800元用于投资的事实均无异议。双方存在争议的是：王正明认为因吴茂喜称自己有很好的赚钱门路，叫王正明将闲钱投资到他哪里，保证支付给王正明不少于月息二分的收益，王正明是相信吴茂喜赚钱能力而将款项汇入吴茂喜账户，系向吴茂喜投资。吴茂喜则认为，该笔款项系王正明借用其账户走账，该笔款项取出后已交给案外人傅某，王正明系向案外人傅某投资，与其无关。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，王正明提供了转账凭证，证明其向吴茂喜投资的款项已经到位。吴茂喜主张系王正明向案外人傅某投资，在王正明明确否认的情况下，吴茂喜应提供王正明授权委托或事后追认其向案外人傅某投资的证据，但吴茂喜并未提供证据予以证明。同时，吴茂喜对王正明的汇入款项交付给案外人后，也未能对投资项目、投资对象、投资收益或亏损、投资款是否还有节余等合理事实作出说明，也未提供任何证据。故吴茂喜应依法承担举证不能的不利后果。根据现有证据，确认王正明向吴茂喜投资162800元的事实成立。鉴于双方一致确认除该笔投资款外双方并无其他经济往来，在吴茂喜未能举证证明该笔投资款是否亏损的情况下，根据诚实信用及公平原则，对王正明要求吴茂喜返还全部投资款并赔偿利息损失的诉讼请求，依法予以支持。吴茂喜要求判决驳回诉讼请求，于法无据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第六十条，第一百零七条之规定，判决：吴茂喜于判决生效后五日内返还王正明投资款162800元并赔偿利息损失（自2013年3月13日起按中国人民银行规定的同期同档次贷款基准利率计算至实际履行完毕日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2115元（减半收取），由吴茂喜负担。二审中，上诉人吴茂喜向本院提供的证据有：证据一，帐号及流水单1份两页（原件），证明6227073350572450建设银行帐号是吴茂喜的。证据二，帐号及流水单1份两叶（原件），证明2011年11月30日傅某同吴茂喜于当天将162800元取出并汇给了案外人李彩霞。证据三，照片1页（原件），照片中有上诉人与被上诉人及傅某三人一起在南宁学习资本运作并在南宁留念。证据四，流水单原件一份，证明农行帐号16×××89帐号系李彩霞所有。被上诉人王正明对上述证据发表如下意见：对上诉人提供的证据都不予认可，我是把款项投资给吴茂喜的，不是委托吴茂喜投资的。本院认为：上诉人吴茂喜提供的证据不足以证明王正明与案外人傅某、李彩霞发生关系，吴茂喜与本案无关的事实。故本院不予确认。吴茂喜二审中申请证人傅某出庭作证，证明本案的款项已经结算，上诉人与被上诉人之间不存在纠纷，被上诉人所述的其向上诉人投资不是事实。王正明对证人证言发表意见认为，证人与本案无关。我后来才知道所谓的投资就是做资本运作，我到南宁是去玩，不是考察。租房子是为了旅游才租的，不是为了资本运作，也没有与吴茂喜、傅某进行过结算。我没有出具过借条给傅某。本院认为，在无其他证据印证的情形下，傅某的证人证言不足以证明本案款项已经结算的事实。王正明未向本院提供新的证据。本院对一审认定的事实予以确认。本院认为：王正明将162800元款项汇给吴茂喜的事实清楚，吴茂喜对此也无异议，但其抗辩是案外人傅某、李彩霞借用其账户，应认定是王正明与傅某、李彩霞发生关系，虽然二审中吴茂喜提供汇款当日其与傅某将162800元取出并汇给了案外人李彩霞的相关银行凭证，但并无证据证明该款项汇给李彩霞是受王正明委托，因此，吴茂喜的该上诉理由不能成立。同时，吴茂喜在二审中提供的傅某证人证言，在无其他证据印证的情形下，也不足以证明本案所涉款项已经结算的事实。综上，吴茂喜的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2115元，由上诉人吴茂喜负担。本判决为终审判决。审 判 长  高 耘审 判 员  张燕燕代理审判员  范继军二〇一七年二月七日代书 记员  季丽华