湖北省荆州市沙市区人民法���民 事 判 决 书(2017)鄂1002民初532号原告：湖北升富华房地产开发有限公司，住所地：湖北省十堰市重庆路福安小区41单元201室。法定代表人：胡兴华，该公司执行董事。委托代理人：谢守成，湖北博智律师事务所律师。被告：湖北鑫鑫压力容器制造有限公司，住所地：荆州市沙市区荆沙路13号。法定代表人：陈树利，该公司董事长。委托代理人：梁松，湖北三鼎律师事务所律师。原告湖北升富华房地产开发有限公司（以下简称升富华公司）诉被告湖北鑫鑫压力容器制造有限公司（以下简称鑫鑫公司）合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告升富华公司的委托代理人谢守成、被告鑫鑫公司的法定代表人陈树利及委托代理人梁松到庭参加��讼。本案现已审理终结。原告升富华公司诉称：被告为了响应市委市政府“退城进郊”战略布局，将原湖北沙市压力容器厂位于荆州市沙市区荆沙路13号的固定资产出售，企业搬迁至荆州。2010年10月18日，原告与被告签订了《固定资产转让合同》，应被告法人代表陈树利要求将签订合同时间填写为2009年1月9日。合同约定：被告将本企业的股权及沙市区××号固定资产转让给原告，固定资产具体为土地证号01××06、01××08、102010061的国有土地使用权及地上附属的房屋、财产，合同价款为2000万元包干，合同订立后预付1000万元，土地拍卖完成后付清余款;2010年12月31日，被告企业搬迁完毕;任何一方违约，违约方向对方支付违约金200万元并赔偿损失。次日，原告向被告支付1000万元。2009年9月1日，宜昌市当阳法院已将被告的土地、房屋等财产查封，致使《固定资产转让合同》无法正常履行。原告经过多次交涉，因被告的土地、房屋等财产被查封，无法办理土地收储或过户手续，被告法定代表人提出增加200万元用于处理当阳法院查封事宜。2012年4月19日，双方以会议纪要的形式达成如下意见：被告合同的土地收储费用，原告以2200万元包干，实际收储价无论多少，双方不改变2200万元包干价。无论原告是否土地挂牌中标，被告得到的土地收储补偿费用全额归原告所有，被告及时向原告支付。被告在2012年4月底之前以被告的名义开设新账户作为该合同的专用账户交给原告作为该土地招拍挂及与政府相关部门打款返款使用。2013年8月2日，原、被告双方订立《补充协议》，约定2013年8月5日前付清合同款项，被告出具收款收据，同日被告将合同标的物（生产车间、厂房、土地等）交付给原告，并办理书面移交手续。被告将公司企业法人营业执��、组织机构代码证、税务登记证、银行用的财务专用章、法定代表人私章、开户行银行账户、密码及密码器等移交给原告，原告全权处理合同标的物，被告履行配合义务，原告在处理合同标的物的过程中有权使用被告移交的所有资料，原告处理合同标的物的资金全部通过“开户行银行账户”收取并有权自行支配使用，原告处理合同标的物完毕后，归还所有资料，将处理合同标的物的资金全部支取完毕，账户余额清零。8月3日，双方按约定办理了固定资产移交手续，并将土地证、房产证交付。8月5日，双方对合同价款支付情况进行对账确认，原告付清2200万元。双方办理了银行账户（账号17×××95）印鉴卡、财务专用章、法定代表人私章移交手续，公章由第三方保管。2014年12月12日，被告及陈树利按约定正式出具《授权委托书》，授权原告方刘明臣办理三宗土地及建筑物���储事项。2015年2月15日，被告与荆州市土地收购储备中心正式签订《国有土地使用权及地上附属物收购补偿协议》，荆州市土地收购储备中心收储被告沙市区××号三宗土地，对土地及地上物补偿23541210元包干，补偿款汇入被告账户。在荆州市土地收购储备中心按约定支付收储补偿款过程中，2015年4月13日，被告擅自解除与原告方刘明臣的委托，声明银行印鉴卡、财务专用章、法定代表人私章作废。2015年12月22日，被告向荆州市土地收购储备中心出具《解除授权委托书》，解除对刘明臣授权委托。被告的违约行为导致原告无法正常获得补偿款。截止2016年12月1日，被告分4次向原告支付款项合计18062710元。原告认为，因被告债务纠纷导致其土地、房屋被人民法院依法查封，致使《固定资产转让合同》无法正常履行，原告购买固定资产的合同目的无法实现，而被告利用原告的合同价款早已达到“退城进郊”的目的；在被告国有土地使用权及地上附属物收购补偿过程中，被告单方面违约，又极大地损害了原告的合法权益，自2010年10月18日原告签订合同至今已经超过6年，原告的价款至今无法全部收回，原告遭受了极大的经济损失。故诉至法院请求判令：被告向原告立即支付4978500元及利息（截止2013年8月5日的利息为3195160元，从2016年12月1日起至4978500元款项支付完毕时止，按人民银行同期同类贷款利率计算）、违约金200万元。原告升富华公司为支持其诉讼主张向本院提交了以下证据：1、《固定资产转让合同》复印件1份，拟证明原告与被告于2010年10月18日签订了《固定资产转让合同》，应被告法人代表陈树利要求将签订合同时间填写为2009年1月9日，以及合同约定内容。2、《关于请求收购现有资产的申请》复印件1份，拟证明2011年2月28日被告向市城投公司请求收购现有资产；被告实现了退城进郊的合同目的，在荆州征用了土地，做好了厂房。3、《会议纪要》复印件1份，拟证明2012年4月19日原、被告双方形成《会议纪要》及主要内容。4、《执行裁定书》复印件2份，拟证明被告因其他债务纠纷，2009年9月1日宜昌市当阳法院已经将被告的土地、房屋等财产查封，致使《固定资产转让合同》无法正常履行，被告构成违约。5、《补充协议》复印件1份，拟证明2013年8月2日，原、被告双方订立《补充协议》。6、《湖北鑫鑫压力容器制造有限公司固定资产移交一览表》复印件，拟证明2013年8月3日原、被告双方按约定办理了固定资产移交手续，并将土地证、房产证交付。7、《固定资产已付款对账情况一览表》复印件1份、《收款收据》复���件1组，拟证明2013年8月5日，原、被告对合同价款支付情况进行对账确认，原告付清2200万元。8、《授权委托书》复印件1份，拟证明2014年12月12日，被告方按约定正式出具《授权委托书》，授权原告方刘明臣办理三宗土地及建筑物收储事项。9、《国有土地使用权及地上附属物收购补偿协议》复印件，拟证明2015年2月15日，原告方刘明臣和被告法定代表人陈树利到荆州市土地收购储备中心正式签订了《国有土地使用权及地上附属物收购补偿协议》。10、《关于部分印鉴暂停使用的声明》复印件，拟证明在荆州市土地收购储备中心按约定支付收储补偿款之际，2015年4月13日被告擅自解除与原告方刘明臣的委托，声明银行印鉴卡、财务专用章、法定代表人私章作废，导致原告无法正常支取补偿款。11、《解除授权委托书》复印件，拟��明2015年12月22日，被告向荆州市土地收购储备中心出具《解除授权委托书》，解除对刘明臣的授权委托，被告的违约行为导致原告无法正常获得补偿款。12、《收据》复印件4份，拟证明原告分4次收到被告支付的18062710元。经庭审质证，被告对原告提交的证据1、6、7的真实性无异议，对证明目的有异议，不存在倒签的事实；对证据2的真实性有异议，因曾出现过刘明臣私刻被告公司公章的情况，故对该证据上的被告公司公章真实性存疑，对其证明目的也有异议，被告公司存档材料中无相应备案；对证据3的真实性无异议，对证明目的有异议；对证据4的真实性无异议，对证明目的有异议，这是合同签订后的八个月出现的查封，不构成被告违约；对证据5的真实性无异议，对证明目的有异议，该证据上明确记载原告举证1《固定资产转让合同》的签约时间���2009年1月10日，且协议还约定，对于原告占有证照资料硬件应在收储合同签订后归还给被告，而并非原告说明的是在收取全部资金后再予以归还；对证据8的真实性无异议，对证明目的有异议，结合被告提交的证据，受托人刘明臣的授权范围为完成收储合同的签订及地上建筑物的拆除；对证据9无异议，该协议约定的付款方式及补偿款支付时间由双方协商决定，对于此约定，原告方是明知的；对证据10的真实性无异议，对证明目的有异议，结合被告证据，被告是在致函原告后，在原告未按约定时间回函明确刘明臣代表权限下为了保障资金安全所作的声明，根据约定补偿款都是由被告收到后及时转汇给原告；对证据11的真实性无异议，对证明目的有异议，因为原告方刘明臣的委托行为已经完成，且不存在导致原告无法获得补偿款的情形；对证据12的真实性无异议，对证明��的有异议，因为根据被告提交证据，剩余未支付款项为450万元，根据原告的要求，被告已向收储方致函将剩余的收储款直接支付给原告，被告已完成了协助义务，并且该权利已直接转移给了原告。被告鑫鑫公司辩称：被告根据与原告签订的《固定资产转让合同》、《补充协议》等约定充分履行了相关义务；被告不存在原告诉称的违约行为；被告还应向原告转移支付450万元收储款，但根据被告仅需完成配合申请、配合转支付等协助义务，以及原告明知土地收储协议中没有规定收储款具体支付时间的情形，该450万元未达到《国有土地使用权及地上附属物收购补偿协议》及双方相关协议中约定的支付条件，因此，原告不能要求被告立即支付，并且该款项也不应由被告来直接支付；原告同时向被告主张违约金和利息损失违背双方协议约定，双方未约定被告是否应���付利息损失及损失计算标准。被告鑫鑫公司为支持其抗辩理由，向本院提交了以下证据：1、被告身份信息一组，拟证明被告主体适格。2、《固定资产转让合同》、湖北新鑫压力容器制造有限公司营业执照复印件各1份，拟证明转让合同签订时间为2009年1月10日，合同第六条对双方应承担的责任做了具体规定，其中被告应履行的是配合原告收取土地款，约定的违约金仅是针对一方未尽到第六条约定义务时才能适用，且被告没有违反第六条约定的行为。3、原告方刘明臣出具的《承诺书》复印件2份，拟证明原告方收储委托人刘明臣在承诺书中明确固定资产转让协议签订时间为2009年1月10日。4、《会议纪要》、《补充协议》、《固定资产移交一览表》复印件各1份，拟证明两份协议中双方对被告协助义务的约定已对证据2中转让合同第六条的内容作了变更，并且没有对两份协议确定的被告义务是否履行另行约定违约金；会议纪要约定被告责任是及时向原告支付已得到的收储款并非直接支付；补充协议中约定了原告在完成收储程序后应将其使用的被告证照、印章等归还被告；补充协议中记载的《固定资产转让合同》签订时间为2009年1月10日；被告按约定完成了资产移交。5、《授权委托书》（2015年2月13日）复印件1份，拟证明被告明确授权给原告方刘明臣的权限范围是代表被告完成收储协议的签订。6、《国有土地使用权及地上附属物收购补偿协议》复印件1份，拟证明原告方刘明臣代表被告签订了土地收储协议，完成了相关收储工作即资产处置已完成，协议中没有规定收储款具体支付时间，收储款支付需要与土储中心协商确定，对于支付的约定原告方刘明臣是明知的。7、2015年4月1日被告向原告发出的联系函与快递单、原告2015年4月15日发出的明确刘明臣身份的委托书复印件各1份，拟证明被告为了切实履行转支付约定并保证账户资金安全，主动联系原告要求明确其对刘明臣的授权，告知原告对于收储款一定立即转支付，要求原告按照补充协议约定将原告取得的被告相关印鉴和资质证明等还给被告；原告对刘明臣的授权文件是在被告向开户银行致函后才发出。8、2016年1月被告向公安机关举报原告方刘明臣私刻公章及派出所受案后的调查材料、《委托付款函》、《承诺函》、《收据》、银行转账凭证、《协调会意见》等复印件一组。拟证明在收储行为完成后，被告为保障账户安全解除了对原告方刘明臣的委托并多次要求原告归还相关印鉴的情况下，原告方拒不归还严重违约导致被告印章出现安全问题，但为配合原告收取收储款，事发报案后被告仍及时、主动向收储单位去函要求支付补偿款；被告根据原告要求致函收储单位指示其将剩余补偿款直接支付给原告，被告协助原告收取补偿款义务已完成；对于收储单位已支付的补偿款，被告在该款汇入账户后均立即支付给原告；原告方刘明臣负责的工作范围是土地收储和地上建筑拆除，其仅有权对该范围内的事项进行处理；原告所收的收储款中应分别扣除10万元与87.58万元后再转支付给原告；原告于2009年完成搬迁在开发区新设了新鑫公司。经庭审质证，原告对被告提交的证据1无异议；对证据2的真实性无异议，但认为合同签订时间倒签；对证据3、4、6的真实性无异议，但不能达到其证明目的；对证据5的真实性无异议，授权委托书只是对签合同的授权，不能达到证明目的；关于证据7中的联系函原告方未收到，对委托书及��关资料的真实性无异议；对证据8中有关私刻公章的证据无异议，但不能证明刘明臣有私刻公章的行为，被告向城投公司的函件无异议，但是这些报告正好证明后来被告的行为与双方签订的补充协议背道而驰，对其他证据的真实性无异议，所有的后续履行约定的行为与合同约定不符。综合原、被告双方的质证意见，本院对原、被告双方提交证据的证明效力分析认定如下：原告提交的证据1、3-12，被告提交的8份证据，因对方当事人对该证据或证据真实性没有异议，且上列证据来源合法，与本案具关联性，故本院对上列证据的证明效力予以确认，作为认定本案事实的依据。关于原告提交的证据2，载明事实与荆州市土地收购储备中心出具的回函相吻合，本院对该证据的证明效力予以确认，作为认定本案事实的依据。为核查本案中关于土地收���的事情经过，荆州市土地收购储备中心向本院出具了调查回函，已经过原、被告双方质证，本院以该回函作为本案事实认定的依据。该回函与原告主张无冲突或歧义，不存在须释明情形。根据本院确认的有效证据，综合双方当事人陈述，查明本案事实如下：2009年元月10日，原告升富华公司与被告鑫鑫公司签订了《固定资产转让合同》，合同约定：被告将本企业的股权及一批固定资产（生产资料、厂房及相关的土地使用权）转让给原告，被告企业地点位于沙市区××号，土地证号为01××06、01××07、102010061，约定价款为2000万元包干，合同签订后预付1000万元，土地拍卖完成三日内付清余款；被告企业于2010年12月31日前搬迁至完空；所有固定资产在办理过户相关手续中被告全力予以配合（费用由原告承担）；被告应承担转让前所有债权人的债务；被告���据原告要求负责向政府及其它部门申请土地变性等行政协调工作；原、被告应相互配合完成土地变性、拆迁等工作；任何一方违约，违约方向对方支付违约金200万元并赔偿损失等。2011年3月，被告向荆州市城投公司呈交了《关于请求收购现有资产的申请》，内容如下：“为了响应市政府退城进郊的号召，我公司为了扩大生产，现已在开发区征用了土地，做好了厂房。因此，特申请将我公司原厂房和土地予以收购。”同年12月，被告向市政府提交了《鑫鑫公司关于请求给予企业“退城进区”补偿的请示》，根据市政府指示意见，荆州市土地收购储备中心启动了收储程序。2012年4月19日，原、被告双方签订了《会议纪要》，约定双方就固定资产转移合同履行一事，2012年4月19日上午经过友好协商达成以下一致意见，供双方遵照执行：被告的土地收储费���，原告以2200万元包干，实际收储价无论多少，双方不改变2200万元包干价，无论原告是否土地中标，被告得到的实际收储费用（或者补偿款）全额归原告所有，被告及时向原告支付；原告积极办理合同的土地收储挂牌工作，挂牌后尽早将土地过户到自己名下，被告无条件配合办理相关手续；合同外的土地开发合作事宜双方暂时搁置下来，待条件成熟后双方另行协商；在原告土地变性中标之日起十五日内，被告将合同土地及地上物向原告移交，并负责用围墙分离开来，双方移交时办理好水、电移交手续；被告在2012年4月底之前以被告名义开设新的账户作为本合同的专用账户交给原告作为该土地招拍挂及与政府部门打款返款使用。2013年8月2日，原、被告双方等签订了《补充协议》，约定就2009年1月10日双方签订的《固定资产转让合同》、2012年4月19日双方签订的《会议纪要》，原告要求就相关转让事宜作适当变动，为了顺利履行合同，经各方协商，签订补充协议如下：2013年8月5日，原告将合同尾款400万元一次性支付给被告，被告提供收款账户并向原告出具收款收据，同日，被告将合同标的物（生产车间、厂房、土地等）交付给原告，双方办理书面移交手续；同日被告将公司企业法人营业执照、组织机构代码证、税务登记证、银行开户许可证、银行用的财务专用章、法定代表人私章、开户行银行账户、密码及密码器、公司在改制时的政府文件、如需要提供在宜昌、沙市法院的系列文书移交给原告；原告有权全权处置合同标的物，被告只是履行配合义务，原告处置合同标的物所产生的一切法律后果由原告承担，被告概不负责；原告处置合同标的物完毕后，应将本补充协议第三条的所有资料归还给被告，合同标的物的房产证、���地证等权属文书不用归还，原告处置合同标的物的资金全部通过“开户行银行账户”收取并有权自行支配使用，原告向被告归还“开户行银行账户、密码及密码器”时应将处置合同标的物的资金全部支取完毕，以免发生意外；原告向被告归还“开户行银行账户、密码及密码器”时视为账户余额已清零，账户今后资金往来与原告无关。2013年8月3日，被告向原告移交了标的土地及房产权证，并形成《固定资产移交一览表》，其中土地证号为荆州国用【2001】字第01××06、102010061、01××08号，原、被告均签名确认。2013年8月5日，原、被告形成《固定资产已付款对账情况一览表》，确认原告已向被告付清2200万元，原、被告均签名确认。2014年12月12日，被告出具《授权委托书》，授权原告方的刘明臣办理荆州国用【2001】字第01××08、01××06号，荆州国用【2010】字第102010061号土地及地面建筑物收储事宜；荆州国用字第01××07号土地地面建筑物不在委托之列，也不在原、被告固定资产转让协议之列，该宗土地及地面建筑物属被告所有，双方无争议；原国资委为被告公司担保的费用（741500元）由被告负责；收储依法进行。2015年2月13日，被告再次出具《授权委托书》，内容如下：兹委托刘明臣办理被告位于沙市区荆沙路23.92亩土地和地面建筑物收储及土地收购协议签订，申请收储的土地证号为荆州国用【2001】字第01××08、01××06号，荆州国用【2010】字第01××61号。2015年2月14日，刘明臣作为原告公司代表人出具《承诺书》，内容如下：原告2009年元月10日与被告签订固定资产及股权转让合同一份，为了尽快将合同履行完毕将土地及地面建筑物尽快完成城投收储及资金回收，承诺如下：1、土地证号01××06紧挨被告公司宿舍门口部分376.41平方米放弃收储（视同收储）并协助办理土地证过户手续，为此部分土地永不产生任何争议和诉讼；2、土地证号01××07土地及地面建筑物不在委托收储之列也不在2009年元月10日签订的《固定资产转让合同》之内，该宗土地及地面建筑物属被告，双方无争议。2015年2月15日，刘明臣代表被告公司与荆州市土地收购储备中心签订了《国有土地使用权及地上附属物收购补偿协议》，约定荆州市土地收购储备中心收储被告位于沙市区××三宗土地，土地证号分别为荆州国用【2001】字第01××08、01××06号，荆州国用【2010】字第01××61号，总面积折合23.35亩，收储补偿金额为23541210元，补偿款支付时间双方另行协商，补偿款汇入被告账户（帐号17×××95）；被告方负责在2015年5月30日之前，拆除地上所有建筑物、附属物后，按“净地”要求将土地完整移交给收���中心等。当日，收储中心收取了该三宗土地及地上建筑物的权属证书。同日，刘明臣代表原告公司出具《承诺书》，承诺双方于2009年1月10日签订的《固定资产转让合同》，目前该三块土地进行收储，但原告就被告公司的股权转让及资产过户手续尚未完成，双方对此部分有争议，经双方协商就此争议（股权转让及资产过户手续）在6个月之内可以协商解决，也可以通过法律途径解决，双方可自由选择，不受限制；就《国有土地使用权及地上附属物收购补偿协议》中第五条第5点、第7点的所有权利与义务由原告负责承担（该条约定为：负责拆除该宗地上建（构）筑物，清运地上垃圾，并向收储中心缴纳残值费，承担由此引发的一切安全责任及费用；正式移交收储中心前，负责该宗地内涉及安全生产责任及由此产生的费用）。2015年4月1日，被告向原告邮寄《关于敦请明确办理土地收储相关事宜代理人身份及代理权限的联系函》。2015年4月13日，被告向农行荆州白云桥支行出具《关于部分印鉴暂停使用的声明》。2015年4月15日，原告公司出具《授权委托书》，委托刘明臣办理原、被告办理土地收购储备手续及收取土地征收补偿款一事，委托权限为办理土地收购储备手续、收取土地征收补偿款、签收相关文书，委托期限为从签订《固定资产转让合同》之日起至委托事项完成之日止。2015年12月22日，被告向荆州市土地收购储备中心出具《解除授权委托书》，解除对刘明臣收储的委托。《国有土地使用权及地上附属物收购补偿协议》签订后，收储中心已支付土地补偿款19041210元，支付时间如下：2015年12月支付补偿款500万元；2016年1月支付300万元；2016年6月支付500万元；2016年12月支付6041210元。根据原告提交的《收据》，原告于2015年12月30日收到被告公司的收储土地补偿款490万元；2016年元月27日收到300万元；2016年6月14日收到4121500元；2016年12月1日收到6041210元。现原告主张剩余补偿款450万元及其它支付款项478500元共4978500元、利息、违约金成讼。另查明，据收储中心回复，按照市土地资产管理委员会第十八次会议意见，需整体收储属被告公司的四块土地及地上建筑物，现只签订了三块土地的收储协议，地块四未按原约定签订收储协议，给已收储的三块土地带来障碍，已收储的三块土地的不动产权未能办理注销及过户变更手续，在地块四土地收储未完成和不动产权未变更过户的情况下，收储中心将不会再支付剩余土地补偿款450万元。还查明，2009年9月1日，湖北省当阳市人民法院制发【2009】当民初字第547-2号民事裁定，将被告所有的证号为01××06、01××07的土地使���权等财产予以查封。该案在执行过程中，湖北省高院指令宜昌市中级人民法院再审。2012年11月14日，宜昌市中级人民法院制发【2012】鄂宜昌中民再终字第47号《民事调解书》，该调解书生效后，当阳市人民法院于2012年11月16日制发【2011】当执字第52-8号《执行裁定书》，解除了对被告所有的证号为01××06、01××07的土地使用权等财产的查封。本院认为：原、被告双方于2009年元月10日签订的《固定资产转让合同》、2012年4月19日签订的《会议纪要》、2013年8月2日签订的《补充协议》，均是原、被告双方的真实意思表示，合同名为固定资产转让，实际仍以土地收储并经过招拍挂的土地使用权转让管理流程为必经程序，并非原、被告双方逃避国家土地使用权转让管理政策对标的土地使用权的私下转让，尤其是关于“被告的土地收储费用，原告以2200万元包干，实际收储价无论多少，双方不改变2200万元包干价，无论原告是否土地中标，被告得到的实际收储费用（或者补偿款）全额归原告所有，被告及时向原告支付”的约定，更体现了合同目的并非对土地使用权的私下转让，而是具体体现在补偿款，合同约定及后续履行，并无突破国家关于土地使用权流转法律规定的约定，亦无僭越法律法规的行为，不违反国家法律禁止性规定，故本院认定以上三份合同约定均合法有效，双方当事人应遵照履行。关于原告认为《固定资产转让合同》签订时间倒签的主张，因原告方未能提交任何证据对其主张予以佐证，且《固定资产转让合同》的签订时间在原、被告双方均无异议的其它书面材料中亦有反映，故本院对原告的此主张不予采信。本案双方当事人诉争的焦点在于，原、被告双方就剩余的450万元土地补偿款的给付问题。根据2012年4月19日《会议纪要》的约定，被告的土地收储费用，原告以2200万元包干，实际收储价无论多少，双方不改变2200万元包干价，无论原告是否土地中标，被告得到的实际收储费用（或者补偿款）全额归原告所有，被告及时向原告支付。从此约定可以看出，原告履行了给付2200万元包干价的合同义务后，被告的合同义务在于：被告从收储部门获得的补偿款应及时、全额向原告支付。关于“及时”的问题，结合荆州市土地收购储备中心向被告给付款项及被告向原告给付款项的时间节点来看，被告均及时履行了转付义务，并无拖延；关于“全额”的问题，原告对2015年12月30日及2016年6月14日的转款不足表示认可，系原、被告双方另行达成的合意，并非本案诉争。现原告主张，剩余未付的450万元补偿款被告应立即支付，就此主张本院认为，根据查明事实，此450万元款项荆州市土地���购储备中心尚未向被告支付，而根据原、被告双方约定，被告只负有及时足额转付的义务，并无垫付的义务，故在被告尚未从荆州市土地收购储备中心获得450万元补偿款的情况下，原告主张由被告直接支付，无事实和法律依据，本院不予支持。关于荆州市土地收购储备中心未支付450万元补偿款的原因，系由于被告公司的第四块土地收储尚未成功，此第四块土地经2013年8月3日被告向原告移交标的土地及房产权证并形成的《固定资产移交一览表》，以及2015年2月14日刘明臣作为原告公司代表人出具《承诺书》确认，不在原、被告双方2009年元月10日签订的《固定资产转让合同》约定之内，此相关记载亦说明，原告对被告的第四块土地情形是明知的。原告与被告签订《固定资产转让合同》，目的绝不仅仅在于帮助被告退城进郊，亦有其基于己方立场的商业期待，既然是商业行为，就会存在商业风险，原、被告双方在合同履行过程中为合同进程的推进而进行的反复磋商和修正，正是双方对风险的应对行为。目前，被告确实实现了退城进郊的己方目的，而原告的合同愿望尚未完全实现，亦是风险的体现。或许原告方认为，正是因为被告的第四块土地拒绝收储，造成了原、被告双方约定的三块土地的补偿款未能全额支付，所以被告应当承担支付责任。本院认为，从荆州市土地收购储备中心出具的回函来看，情形确实如此，但是，本案审理的法律关系仅围绕原告就三块标的土地的款项给付、土地收储及收储补偿款的及时给付，被告就此三块土地的履行是符合合同约定的，第四块土地不在原、被告双方约定之列，其中的是非对错也不在本案审理之列，本案中无从判定；同时，原告对被告拥有第四块土地是明知的，被告并无任何隐瞒���欺骗，此风险的隐藏，原告应能预知。原告认为，被告的违约体现在以下方面：第一、2009年元月10日签订的《固定资产转让合同》第6-1条约定“2010年12月31日前搬迁至完空”，被告未依此约定搬迁至完空。本院认为，2013年8月2日原、被告双方等签订的《补充协议》明确载明，就2009年1月10日双方签订的《固定资产转让合同》、2012年4月19日双方签订的《会议纪要》，原告要求就相关转让事宜作适当变动，对合同标的物的交付作了明确约定，并按照约定在2013年8月3日被告向原告移交了标的土地及房产权证，并形成《固定资产移交一览表》，原、被告均签名确认。现原告认为，《会议纪要》和《补充协议》的产生印证了被告违约，但两份协议实际并未载明对被告不履行前合同，存在违约情形的认定，实际系双方为合同目的实现达成的新的合意，故就原告此主张��院不予支持。第二、财产查封阻碍了合同进程。本院认为，根据原告提交的证据4，对标的土地的查封系在2009年9月1日，系在2009年元月10日签订《固定资产转让合同》之后，解封时间在2012年11月16日，系在2013年8月3日被告向原告移交标的土地及房产权证并形成《固定资产移交一览表》之前，不违反双方合意，就此主张本院不予支持。第三，被告对刘明臣解除委托。本院认为，无论被告对刘明臣解除委托是基于何种原因，被告在收到荆州市土地收购储备中心的收储款后均及时向原告予以给付，未曾延误，故此违约责任亦不存在。综上，原告主张的450万元的补偿款未给付原因与原告主张的被告的违约责任不存在因果关系，就违约金的主张本院不予支持。原告诉请款项为4978500元，经庭审时原、被告双方确认，该款项中关于标的土地补偿的未付部分为450万元，另外478500元，被告在庭审时陈述，2015年12月，被告从土地收储中心收到500万元，同日向原告转款490万元，扣除了10万元，原因是原、被告双方于2015年9月8日签署的《协调会意见》约定原告向被告赔偿10万元；另在2016年6月15日，被告从土地收储中心收到500万元，同日向原告转款4121500元，扣除原因是，其中50万元即是庭审时原、被告双方认可的50万元，另外375800元系根据2016年5月30日原、被告双方签署的《协议书》第三条约定，被告向原告借款375800元，该借款5年内还清；剩余的2700元是被告为办理增值税发票的费用，被告于2016年6月15日出具了说明。对被告的以上陈述原告均予以认可。根据被告关于此部分450万元土地补偿款以外款项的形成事实阐述，均与本案审理的基于《固定资产转让合同》产生的法律关系无关，有关原、被告双方就此478500元达成的数份协议原告亦未提交，故��院在本案中不予审理，原告可依另外的法律关系另行起诉。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告湖北升富华房地产开发有限公司的诉讼请求。本案案件受理费82841元，保全费5000元，由原告湖北升富华房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于荆州市中级人民法院。审判长 张 华审判员 李 娅审判员 周 备二〇一七年十一月二十五日书记员 徐雪峰