上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0106民初17913号原告(反诉被告)：劳为民，男，汉族，1967年3月27日出生，住上海市黄浦区。原告(反诉被告)：徐梅群，女，汉族，1964年3月24日出生，住上海市浦东新区。两原告委托诉讼代理人：单南琴。两原告委托诉讼代理人：徐嬿，上海海汇律师事务所律师。被告(反诉原告)：上海海港宾馆有限公司，住所地上海市。法定代表人：郑为民，董事长。委托代理人：李恒师，上海市兴业律师事务所律师。委托代理人：蒋倩华，上海市兴业律师事务所律师。原告劳为民、徐梅群与被告上海海港宾馆有限公司企业承包经营合同纠纷一案，本院于2016年8月10日立案受理后，被告提出反诉，本院依法受理并就本诉、反诉进行合并审理。本院依法组成合议庭公开开庭审理，原告徐梅群及两原告委托诉讼代理人单南琴、徐嬿、被告委托诉讼代理人李恒师、蒋倩华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿因违约造成原告装修费损失617,500元(装修费总价950,000元，按5年折旧计算)；2.判令被告赔偿原告厨房设备损失费232,050元(按5年折旧计算)；3.判令被告赔偿原告经营利润损失1,463,912元(根据平均利润38,524元计算，2013年12月3日至2014年6月2日减半计算)；4.判令被告赔偿原告赔偿第三方的经济损失费100,000元；5.判令被告赔偿原告经营成本损失1,416,800元(租金877,800元及员工工资损失539,000元)。事实和理由：2012年5月，原、被告签订承租协议，约定由被告将其所有的位于上海市泰兴路XXX号海港宾馆底层中餐厅租赁给原告经营餐饮，期限自2012年5月1日起至2017年12月31日。合同履行过程中，被告关闭空调、照明等，导致原告无法经营产生损失，原告遂起诉。被告辩称，诉讼请求1、原告提出的计算基数及方法不予认可；2、厨房设备的总价没有依据，计算方式也不予认可，对于合同解除之后的折价款不予认可，厨房设备完全可以再使用；3、经营利润的损失不予认可，从原告的证据看不出有这些利润，报表都是原告自行制作的，后35个月，法院已经判决了，不能作为预期利润进行计算；4、经营成本的损失中，租金的损失不成立，经营期间的租金是原告必须支付的，2013年12月4日解除合同，原告搬离后就不存在损失了，员工工资等原告自行扩大损失，无权向被告主张。反诉原告向本院提出诉讼请求：1、判令反诉被告支付反诉原告代其向案外人薛某支付的货款65,000元及案件受理费911.50元；2、判令反诉被告支付反诉原告代其向案外人陈某某支付的货款385,000元及案件受理费3,858.55元。事实和理由：反诉原、被告签订承租协议，约定由反诉原告将其所有的位于上海市泰兴路XXX号海港宾馆底层中餐厅租赁给反诉被告经营餐饮，经营期间的费用(包括反诉被告应支付给供应商的钱款)应由反诉被告承担。案外人薛某、案外人陈某某是反诉被告经营期间的供货商，其分别向法院起诉，法院一审判决反诉原告承担付款义务后，反诉原告在案件二审时与案外人薛某、案外人陈某某达成调解，并履行了付款义务，故提起反诉。反诉被告辩称，因本案有特殊的情况，故不同意支付。薛某和陈某某的货款，都盖有海港宾馆的公章，公章是徐龙英保管，她的弟弟占有海港宾馆的股份，当初有纠纷，为了挽回损失，徐龙英是否与前两人勾结存在怀疑。本院经审理认定事实如下：2012年5月，原、被告签署了一份承租协议，约定：被告(甲方)将其所有的位于上海市泰兴路XXX号的海港宾馆底层中餐厅租赁给原告(乙方)，用于餐饮经营活动；餐厅使用面积560平方米，含厨房和仓库；承租期限从2012年5月1日起至2017年12月31日止；承租费用为月租金(含水、电、煤费用)79,800元，以后每两年按月租金递增5%，直至合同期满为止，但上述费用不含营业税、通讯费、洗涤费、设备修理成本费、环保费、垃圾清运费、背景音乐费等；费用的支付采用先付后做的原则，乙方在每月25日前缴付下一个月的承租费用，以及经营过程中产生的通讯、洗涤、设备设施修理成本等费用，在收到甲方缴费通知时及时结清；乙方在经营过程中所发生的一切费用(含乙方支付给供应商的费用)均由乙方自行承担；乙方负责办理餐厅、厨房员工的招聘、录用、支付员工工资和办理员工养老保险等一切费用；协议有效期内，甲乙双方不得转包他人；除不可抗拒因素之外，任何方欲提前解除合同，均视为违约；如需提前解除合同，须提前两个月通知对方，经征得同意后，方可执行。2013年9月26日，被告向原告发出通知，要求终止双方签订的承租协议书，要求原告于11月30日前将底层中餐厅、厨房按时归还给被告。9月29日，原告回函称，对被告的不合理要求，其坚决反对。2013年11月10日，被告第二次发函给原告，要求解除承租协议书，称：因配合上海市静安区人民政府“张园开发”项目的正式启动和实施，其定于2013年12月5日起整体停止对外的所有营业活动，在停业以后，宾馆也将不再以宾馆目前的场所从事宾馆服务经营活动或其他的经营活动，宾馆目前的场所今后将根据“张园开发”项目的整体要求进行统一规划并交由第三方管理和使用，故双方承租协议书已无法继续履行；双方承租协议书在2013年12月4日解除，要求原告在协议解除日之前做好停业的各项准备并妥善处理好餐厅停业的各项善后事宜，并在协议解除后七日内将餐厅内的物品搬离后将餐厅场地返还给宾馆，并结清各项有关费用。同年11月17日，原告回函要求被告于2013年12月4日前向其提供上海市静安区人民政府批准“张园开发”项目立项相关资料、被告2013年11月16日前已被工商行政管理部门批准的注销材料，否则原告要求被告根据协议约定继续履行，不同意解除承租协议。2013年12月2日，被告张贴歇业公告称，自2013年12月5日起，被告客房住宿歇业。2013年12月29日，被告第三次发函要求原告尽快撤离并归还场地。同年12月30日，原告回函称，被告的行为构成违约，其将按照租赁合同的约定追究因违约行为而造成的经济损失，并要求被告收取场地租赁费。2014年4月，本案被告起诉本案原告，请求：确认双方2012年5月签订的《承租协议书》于2013年12月4日解除，劳为民、徐梅群返还其承包的海港宾馆底层中餐厅、按照每月79,800元的标准支付从2013年12月1日起至实际交还场地之日止的场地占用费等。该案件审理中劳为民、徐梅群起出反诉，请求判令双方《承租协议书》继续履行、被告赔偿其经营损失436,300元(包括定金损失121,300元，以及2013年12月至2014年4月期间的员工工资合计315,000元)。法院认为：双方签订的承租协议应当解除，但因提前解除协议造成原告的损失被告应当赔偿，遂判决解除《承租协议书》、原告搬离经营场地并按照月租金79,800元的标准支付从2013年12月1日起至实际搬离日止的租金等，对反诉请求法院均未支持。另查明，案外人薛某、案外人陈某某其分别向本院起诉要求本案被告支付购买肉类、蔬菜等的货款，法院一审判决本案被告承担付款义务，后本案被告在案件二审时与案外人薛某、案外人陈某某达成调解，并履行了付款义务，案外人薛某、陈某某与本案被告发生买卖合同关系的时间均在是原告经营期间内。本院认为，原、被告间签订的《承租协议书》，符合承包经营合同的法律特征，双方间的承包经营合同合法有效，当事人应遵守约定。被告明确表示不履行合同义务构成违约，应当承担赔偿原告因提前解除合同所造成损失的违约责任。对原告的损失数额本院具体确定如下：装修费用和厨房设备的折旧损失,考虑到其不可拆除的性质,被告应赔偿,原告对该部分损失的计算方式合理,本院予以确认;经营利润的损失,原告的计算根据是其自行制作的营业报表,其证明效力等同于原告对事实的陈述,该证据未经被告认可,故难以以此为根据确认损失金额,本院根据被告确认的收支核对表中2013年1月至11月的营业平均利润3,152元计算原告的利润损失，期限自2013年12月计算至2017年12月止(前6个月减半计算)；原告因与第三方提前解除合同赔偿第三方100,000元，因原告与第三方的合同对提前解除和赔偿损失有明确约定，本院对该项损失予以确认；原告主张的经营成本损失(租金和人员工资)，均发生在2013年12月之后，因被告之前已通知原告解除合同并张贴了歇业公告，故对于该部分损失，系因原告未及时停止营业、搬离经营场所而导致，故本院对原告的该项诉讼请求不予支持，且本案原告在另案的反诉中曾经对人员工资提出主张，已经本院已生效的判决书以相同的理由判决不予支持。反诉原告反诉请求，符合双方合同约定，应予支持，关于反诉诉请的金额，反诉原告对外所承担的债务均经法院一审判决确认后，在二审程序调解结案，二审调解确认反诉原告所承担的债务均少于一审判决所确认的债务金额。综上所述,原告的诉讼请求，应予部分支持；反诉原告的反诉请求，应予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，判决如下：一、被告上海海港宾馆有限公司应于本判决生效后十日内赔偿原告劳为民、徐梅群装修损失617,500元、厨房设备损失232,050元、利润损失144,992元、赔偿第三方的损失100,000元；二、原告劳为民、徐梅群的其他诉讼请求,不予支持；三、反诉被告劳为民、徐梅群应于本判决生效后十日内支付反诉原告上海海港宾馆有限公司代付案外人薛某、案外人陈某某的货款等共计454,770.05元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费37,442元，由原告负担26,442元，被告负担11,000元；反诉受理费4,060.80元，由反诉被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  张春雷审 判 员  郭大梁人民陪审员  丁剑英二〇一七年二月九日书 记 员  李正赟附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。