吉林省延边林区中级法院民 事 裁 定 书(2017)吉75民终64号上诉人（原审原���）：陈荣堂，男，1963年10月25日生，现住吉林省延边朝鲜族自治州和龙市。上诉人（原审原告）：陈秀焕，女，1987年12月13日生，现住吉林省延边朝鲜族自治州和龙市。上诉人（原审原告）：崔延华，男，1931年11月7日生，现住吉林省延边朝鲜族自治州和龙市。上诉人（原审原告）：葛瑞香，女，1941年4月16日生，现住吉林省延边朝鲜族自治州和龙市。共同委托诉讼代理人：韩继强，吉林华耀律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杜金山，男，1966年3月27日生，现住吉林省延边朝鲜族自治州和龙市。被上诉人（原审被告）：安祯美，女，1979年7月29日生，现住吉林省延边朝鲜族自治州和龙市。原审被告：和龙市民生市场，所在地和龙市华滨路**号。经营者安祯美，女，1979年7月29日生，现住吉林省延边朝鲜族自治州和龙市。共同委托诉讼代理人：吴晓芳，吉林谆泽律师事务所律师。上诉人陈荣堂、陈秀焕、崔延华、葛瑞香因与被上诉人杜金山、安祯美、原审被告和龙市民生市场提供劳务者受害责任纠纷一案，不服吉林省和龙林区基层法院（2017）吉7502民初10号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月17日立案后，依法组成合议庭，本案现已审理终结。陈荣堂、陈秀焕、崔延华、葛瑞香上诉请求：依法撤销原判决，支持上诉人的原审诉��请求。事实与理由：1、崔爱民系和龙市西山民生市场的管理员，负责民生市场的日常管理。2015年1月22日早上，杨发因20多斤猪肉丢失，与负责市场管理的崔爱民发生争吵，而将崔爱民砍死。杨发因故意杀人案被延边林区中院于2016年12月16日作出刑事判决，认定杨发因自己的摊床丢肉对市场管理员崔爱民不满，将崔爱民杀害的事实。杨发被依法判处死刑，判决书送达后，各上诉人作为崔爱民的直系亲属，确定崔爱民是因管理市场而受到杀害，符合最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的司法解释》第十一条规定，故提起诉讼，一审中，四上诉人对于崔爱民因管理市场而受到杀害进行充分举证，而一审对该项事实内容不予认定是严重的适用法律错误。2、一审以本案超过诉讼时效，驳回起诉，违背法律的公平、公正。各上诉人是在审理杨发故意杀��案中才知道，崔爱民是因实施管理市场的行为而被杀害的，相关证据也在诉讼中才得知，上诉人的起诉没有超过“应当知道”的起诉时间。杜金山、安祯美、和龙市民生市场辩称，陈荣堂、陈秀焕、崔延华、葛瑞香的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。陈荣堂、陈秀焕、崔延华、葛瑞香向一审法院起诉请求：要求杜金山、安祯美承担死亡赔偿金498017.20元,丧葬费25779.00元,精神损失费100000.00元,合计623796.20元。案件受理费由杜金山、安祯美承担。一审法院认定事实：杜金山和安祯美是夫妻关系,和龙市民生市场经营者是安祯美。陈荣堂、陈秀焕、崔延华、葛瑞香系被害人崔爱��的亲属。被害人崔爱民是和龙市爱民水果、蔬菜个体工商户，于2010年11月起在和龙市民生市场承包24号摊床，同时为了方便经营拿市场门钥匙负责开门、关门。2015年1月22日在和龙市民生市场经营猪肉摊床的杨发因猪肉丢失与崔爱民发生纠纷，进而持斧砍崔爱民致其死亡。崔爱民死亡后，陈荣堂、陈秀焕、崔延华、葛瑞香没有在杨发故意杀人刑事案件中附带民事诉讼。一审法院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条第一项规定“下列的诉讼时效期间为一年：身体受到伤害要求赔偿的；”、第一百三十七条“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算……”、第一百三十九条“在诉讼时效期间的最后六个月内，因��可抗力或者其他障碍不能行使请求权的，诉讼时效中止。从中止时效的原因消除之日起，诉讼时效期间继续计算”。本案中,陈荣堂、陈秀焕、崔延华、葛瑞香因崔爱民于2015年1月22日受到伤害致其死亡后应于2016年1月22日之前主张权利，而其未能主张，在这一期间又无不可抗力或者其他正当理由，也没有在杨发故意杀人刑事案件中附带民事诉讼，陈荣堂、陈秀焕、崔延华、葛瑞香在庭审中主张本案主要证据无法在公诉机关取得，尤其《刑事判决书》2016年12月才制作后送达，而且刑事案件的审理直接影响民事案件事实的相关认定，因此本案诉讼时效具有中止事由，本案也受到“先刑后民”的因素影响，陈荣堂、陈秀焕、崔延华、葛瑞香取得证据之后起诉不超过诉讼时效。但该理由并不是因不可抗力或者其他障碍不能行使请求权的诉讼时效中止理由，故其诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条第一项、第一百三十七条、第一百三十九条之规定，判决：驳回陈秀焕、陈荣堂、崔延华、葛瑞香的诉讼请求。案件受理费10038元，由陈秀焕、陈荣堂、崔延华、葛瑞香负担。本院二审期间，陈秀焕、陈荣堂、崔延华、葛瑞香向法庭提供证据：1、（2017）吉刑终123号刑事判决书一份，证明：1、该判决是终审判决，上诉人在一审提交的刑事判决书已生效，即证明崔爱民是因管理市场行为导致自身受到伤害的事实。2、本案应适用《民法总则》关于诉讼时效3年的规定，故本案没有超过诉讼时效。2、证人于波证言，其陈述“与崔爱民是一个市场的，崔爱民每个月来收摊位费，市场的钥匙是崔爱民拿着，我们有什么事都找崔爱民”。杜金山、安祯美、和龙市民生市场质证：1、从判决书内容可以看出杨发与崔爱民系个人之间纠纷导致崔爱民死亡的，并不是因为崔爱民的管理行为导致其死亡，崔爱民只是负责保管市场钥匙，并不是管理人员。2、本案不适用民法总则的规定，诉讼时效仍是1年。对证人证言质证认为，对证言的真实性和证明的内容均有异议。证人于波陈述的所谓崔爱民是市场管理人员收取管理费用与事实不符，事实是由安祯美填写收取管理费的票据后分发到每个经营者的手里进行收取的。本院认为，陈秀焕、陈荣堂、崔延华、葛瑞香提供的刑事判决书，是针对刑事被告人杨发是否构成犯罪进行审理认定作出的判决，而不是针对民事纠纷进行的审查，其审理侧��点不同，另外，在此判决书中并没有认定崔爱民系市场管理员的字样，故该份证据不能证明其要证明的问题，对此本院不予采纳。对于证人于波的证言，其陈述崔爱民保管市场钥匙，收取摊位费，但未有其他证据相佐证崔爱民是市场管理员，对其证明内容本院不予采信。本院审理查明，和龙市民生市场系个体工商户，经营者是安祯美，杜金山和安祯美是夫妻关系,实际经营人是杜金山。2010年11月，崔爱民承包和龙市民生市场24号摊床，经营和龙市爱民水果、蔬菜，系个体个商户。为了方便经营，其保管市场大门钥匙负责开门、关门。2015年1月22日在和龙市民生市场经营猪肉摊床的杨发因猪肉丢失与崔爱民发生纠纷，进而持斧砍崔爱民致其死亡。陈荣堂、陈秀焕、崔延华、葛瑞香系被害人崔爱民的直系亲属。本院认为，本案的争议焦点是崔爱民与民生市场、杜金山、安祯美之间是否存在雇佣关系。陈荣堂、陈秀焕、崔延华、葛瑞香主张崔爱民系民生市场的管理员，崔爱民被害是因管理民生市场所致。本院认为，对其主张应提供崔爱民与民生市场、杜金山或安祯美之间的雇佣合同或者提供其他能够证明双方之间存在雇佣关系的相关证据，虽向法庭提供证人证言，但未有其他证据佐证，不足以证明崔爱民受雇于民生市场，故崔爱民与民生市场之间的雇佣关系无法确认。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第一项“原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织”的规定，陈荣堂、陈秀焕、崔延华、葛瑞香系崔爱民的直系亲属，因无法确认崔爱民与民生市场系雇佣关系，故亦不能确认陈荣堂、陈秀焕、崔延华��葛瑞香与本案有直接利害关系，其主体不适格，应驳回其诉讼请求。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销吉林省和龙林区基层法院（2017）吉7502民初10号民事判决。二、驳回陈荣堂、陈秀焕、崔延华、葛瑞香的起诉。一审案件受理费10038元，退还陈荣堂、陈秀焕、崔延华、葛瑞香；上诉人陈荣堂、陈秀焕、崔延华、葛瑞香预交的二审案件受理费10038元予以退还。本裁定为终审裁定。审 判 长 刘 冬代理审判员 卢 珊代理审判员 赵晓丽二〇一七年十一月二十日书 记 员 苏前玮