南京市秦淮区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）苏0104民初7304号 原告：郑加专，男，1968年5月4日出生，汉族，住江苏省沭阳县。 被告：南京凯盛建设集团有限公司，住所地江苏省南京市秦淮区石门坎**大地豪庭****。 法定代表人：周谟其，董事长。 委托诉讼代理人：孔德根，江苏苏骏律师事务所律师。 第三人：江苏摩天建工集团公司，住所，住所地江苏省东台市唐洋镇建筑巷**div> 法定代表人：卢磊，总经理。 委托诉讼代理人：陆小燕，女，江苏摩天建工集团公司法务人员。 原告郑加专与被告南京凯盛建设集团有限公司（以下简称凯盛公司）、第三人江苏摩天建工集团公司（以下简称摩天公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年10月31日立案，后经审理于2017年4月27日作出（2016）苏0104民初10266号民事裁定，驳回原告郑加专的起诉。原告郑加专不服该裁定，上诉至江苏省南京市中级人民法院，江苏省南京市中级人民法院经审理于2017年7月20日作出（2017）苏01民终5823号民事裁定，撤销本院（2016）苏0104民初10266号民事裁定，并指令本院审理。本院于2017年8月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郑加专、被告凯盛公司的委托诉讼代理人孔德根、第三人摩天公司的委托诉讼代理人陆小燕到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告郑加专向本院提出诉讼请求：1、判令被告凯盛公司给付工程款214971元及利息64492元（以人民银行发布的同期贷款利率从2011年11月20日起算至2016年11月19日，合计279463元）；2、判令被告凯盛公司给予原告郑加专钢管等材料租金276310元（租金从2011年11月20日计算至该项目竣工日2013年6月30日止）；3、判令被告凯盛公司给予材料丢失赔偿金1035060元；4、诉讼费用由被告凯盛公司承担。事实和理由：原告郑加专与第三人摩天公司被江苏省东台市人民法院（2013）东唐商初字第037号民事判决确定为挂靠关系，故原告郑加专以第三人摩天公司名义对外承接的工程应由原告郑加专承担相应的权利义务。原告郑加专于2011年1月8日以第三人摩天公司的名义承接了被告凯盛公司承建的徐州贾汪御龙山水工程中的脚手架业务，签订了《劳务承包合同》，约定了单价、承包方式、付款方式。原告郑加专履行了施工义务。2011年11月20日，被告凯盛公司因自身原因导致延期，提出原告郑加专的义务算已经全部履行完毕，把工程移交给被告凯盛公司，钢管、顶丝、扣件租赁给被告凯盛公司，原告郑加专同意移交工程及钢管等物资。原告郑加专因被告凯盛公司一直未交付相应的工程款、租金及物资赔偿款，于2015年3月6日起诉至南京市秦淮区人民法院，经过三次开庭，确认了一些事实，原告郑加专于2016年7月暂时撤回起诉。原告郑加专认为，其于2011年11月20日完成被告凯盛公司的脚手架工程，被告凯盛公司理应支付工程款及利息279463元。2011年11月20日至被告凯盛公司工程竣工之日2013年6月30日，被告凯盛公司使用原告郑加专的物资，理应支付物资租赁费用，减去被告凯盛公司付给案外人杭某的物资租金，应为276310元。被告凯盛公司竣工后，理应退还原告郑加专的租赁物，但因为丢失，无法归还，理应赔偿原告郑加专的物资，共计1035060元，故原告郑加专诉至本院。 被告凯盛公司辩称，1、原告郑加专起诉依据的合同是通过嫁接形成的假合同，虽不影响合同关系的成立，但可以印证原告郑加专在本案处理中不符合诚实信用原则；2、原告郑加专与被告凯盛公司的承揽合同关系已于2011年11月24日终止，原告郑加专搭设在案涉工程中的钢管、扣件等租赁物，因欠付案外人杭某的租金，杭某带人将钢管、扣件拆除，被告凯盛公司得知情况后，找原告郑加专应对，但原告郑加专避而不见，在此情况下，被告凯盛公司采取应急避险措施，与杭某达成共识，以被告凯盛公司为主体继续租赁杭某的钢管、扣件等材料，由被告凯盛公司承担本案前后，包括2011年11月24日之前的租赁费用，并当场与杭某达成协议，对工地上现存材料进行了数字上的计算，并由原告郑加专在场人员侍叔成签字认可。嗣后，被告凯盛公司另外雇人将已被拆除的脚手架重新搭设，并追加杭某的钢管、扣件等直到工程结束后归还。故被告凯盛公司与原告郑加专的承揽合同已于2011年11月24日终止，原告郑加专的工程款应当计算至2011年11月24日。在与杭某形成后续的租赁关系后，被告凯盛公司代原告郑加专支付了所欠杭某的租金等费用271167.16元；3、承揽合同期间被告凯盛公司向原告郑加专提供了钢管18518米、扣件1071个、顶丝1736套，该部分材料也应当参照原告郑加专向他方租赁材料的租金支付给被告凯盛公司，该租金计算至2011年11月24日为55916.52元，应当从原告郑加专的工程款中扣除；4、承揽合同期间原告郑加专从被告凯盛公司处领款13750元，并有证据证明原告郑加专从工地上拖走大量的钢管、扣件等，造成被告凯盛公司工程竣工验收后拆除脚手架归还租赁方时发现大量的钢管、扣件的短缺，该部分造成的损失应当由原告郑加专承担，对此被告凯盛公司保留追诉的权利；5、原告郑加专原所承揽的钢管等脚手架材料在归还时，根据原告郑加专和杭某之间的合同约定应当发生清洗费11411元；6、原告郑加专所租赁的杭某的钢管、扣件，据被告凯盛公司估算重量当在400吨至500吨之间，其运输费、上下力费不下10万元，还要发生拆卸费、上下力费3至5万元，都应当从工程款中扣除；7、正常的钢管租赁搭设后都有损耗，损耗如果按5%计算就是77259.25元，按10%计算就是154518.5元。被告凯盛公司存在大量材料短缺的原因是原告郑加专拖走了大量的钢管、扣件，其中也包括正常的损耗；8、工程至合同终止之日2011年11月24日并未完工，全部工程款为464894.76元，被告凯盛公司主张到2011年11月24日按合同价的80%计算，工程款应为371915.81元；9、针对原告郑加专诉请中所主张的材料短缺无任何依据；10、除被告凯盛公司提供给原告郑加专的钢管外，丰隆租赁站的钢管也全部缺失，其钢管、租金全是由被告凯盛公司支付和赔偿的，应当从原告郑加专主张的工程款中扣除。故被告凯盛公司请求法院查明事实，驳回原告郑加专的诉讼请求。 第三人摩天公司述称，1、本案中第三人摩天公司应当视为有独立请求权的第三人。原告郑加专系以第三人摩天公司名义与被告凯盛公司签订合同，合同相对方为第三人摩天公司，故本案中第三人摩天公司应当是适格原告；2、原告郑加专在江苏摩天建工集团沭阳工程处（以下简称摩天公司沭阳工程处）负责期间，对外都是以第三人摩天公司名义签订租赁合同，却又不能按合同约定履行义务，导致发生诉讼案件，且原告郑加专在案件处理中未主动承担责任，均是由第三人摩天公司承担责任。因此在本案中摩天公司沭阳工程处作为第三人摩天公司的分支机构，其权利义务也应当由第三人摩天公司承担，原告郑加专不应以实际施工人的身份来诉讼。综上，请求法院允许第三人摩天公司以有独立请求权的第三人的身份参与诉讼，或者驳回原告郑加专的诉讼请求。后在本案诉讼过程中，第三人摩天公司表示其不作为有独立请求权的第三人参加诉讼。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 原告郑加专为支持其诉讼请求提交了以下证据： 1、江苏省东台市人民法院（2013）东唐商初字第037号判决书1份，证明原告郑加专和第三人摩天公司的挂靠关系被江苏省东台市人民法院确认无效，同时证明其为适格原告； 2、南京凯盛建设集团有限公司御龙山水项目部（以下简称御龙山水项目部）与摩天公司沭阳工程处签订的《劳务承包合同》1份，证明原告郑加专以第三人摩天公司的名义与被告凯盛公司签订了劳务合同； 3、摩天公司沭阳工程处与杭某签订的《徐州市建筑模板脚手架租赁合同》1份、出库单15份，证明原告郑加专从杭某处租赁钢管60642米、扣件42779个、顶丝3547套；摩天公司沭阳工程处与铜山县丰隆钢模租赁站（以下简称丰隆租赁站）签订的《建筑施工物资机械租赁合同》1份、出库单1份，证明原告郑加专从丰隆租赁站调拨租赁钢管6000米；摩天公司沭阳工程处与铜山县建发钢管出租站（以下简称建发出租站）签订的《钢管顶支柱扣件租赁合同》1份、出库回单6份，证明原告郑加专从维维新村工地调拨租赁钢管2272.5米、扣件8290个；摩天公司沭阳工程处与徐州市恒盛钢模站（以下简称恒盛钢模站）签订的《建筑施工物资租赁合同》1份、出库单2张，证明原告郑加专从恒盛钢模站租赁钢管9800米、扣件850个、顶丝200套；徐州玉龙山水项目租用物资汇总、C段项目部钢管单、C段钢管及扣件交接单４份、出库单３张，证明被告凯盛公司向原告郑加专移交钢管7243.5米、扣件993个、顶丝1763套； 4、摩天公司沭阳工程处出具的证明复印件1份，证明原告郑加专承接的项目由其处理债务。 被告凯盛公司质证称，对于证据1的情况不了解，也与其没有利害关系，故不发表质证意见；对于证据2，被告凯盛公司对其与原告郑加专间存在实际的脚手架搭设的承揽合同关系不否认，对原告郑加专主张工程价款按33元每平米结算等合同内容也无异议，但对该证据有异议，认为明显系嫁接而成，其中合同第三页有徐世元签字的经核对确认是工地上相关实际施工人签署，但仅该页为真，其他两页如何形成的不清楚，应当是原告郑加专根据实际履行的情况制作后和第三页嫁接起来的，系原告郑加专为了诉讼的目的而制造的证据，故对该份证据不认可；对于证据3中的与杭某签订的《徐州市建筑模板脚手架租赁合同》没有异议，对与丰隆租赁站签订的《建筑施工物资机械租赁合同》、出库单真实性没有异议，需要补充说明的是，该合同所涉钢管为6000米，实为被告凯盛公司将工地上原租赁丰隆铜模站的6000米钢管移转给原告郑加专时，原告郑加专与丰隆租赁站签订的合同，该合同项下的租金是由被告凯盛公司实际支付，钢管也由被告凯盛公司负责归还，故该合同项下的钢管应当按被告凯盛公司提供给原告郑加专进行计算；对与建发出租站签订的《钢管顶支柱扣件租赁合同》真实性不清楚，且与本案没有关系，合同上明确工程为铜山区水口维维新村项目，和案涉工程无关；对与恒盛钢模站签订的《建筑施工物资租赁合同》真实性不清楚，该合同租赁的建材也与本案没有关联，合同上明确约定的使用工地为国信七号地工地，与案涉工程无关；对于出库单和玉龙山水项目租用物资汇总表，系原告的自制凭证，没有证明效力，不予认可；对于原告从被告凯盛公司领取钢管、扣件等材料的凭证真实性认可，但是数量有短缺，具体以被告凯盛公司提供的证据为准进行计算；对于证据4，被告凯盛公司认为该份证明不具备证明效力，据原告郑加专和第三人摩天公司的当庭陈述，摩天公司沭阳工程处是由原告郑加专负责，即原告郑加专为自己证明。 第三人摩天公司质证称，对于证据1的真实性、合法性无异议，但对原告的证明目的有异议，该份证据不能证明原告的主体资格，其与原告之间不是挂靠关系，摩天公司沭阳工程处的印章为原告郑加专私刻；对于证据2、３，由法院审核认定；对于证据4的证据三性均有异议，证明是假的，印章为原告郑加专私刻。 本院认证意见：对于证据1的证据三性予以认可；对于证据2，被告凯盛公司已认可其与原告郑加专的合同关系及合同的主要内容，仅对书面合同的文本形式表示异议，但并未提供证据证明存在伪造，故本院对该证据的真实性予以认可；对于证据3中与杭某签订的《徐州市建筑模板脚手架租赁合同》及出库单、与丰隆租赁站签订的《建筑施工物资机械租赁合同》及出库单、C段项目部钢管单、C段钢管及扣件交接单真实性予以认可，对于证据3中与建发出租站签订的《钢管顶支柱扣件租赁合同》及出库单、与恒盛钢模站签订的《建筑施工物资租赁合同》及出库单，因均系摩天公司沭阳工程处与案外人之间形成，故对其真实性无法确认，且两份合同所载工程项目名称均与案涉工程项目名称不一致，故对其与本案的关联性亦不予认可，对于证据3中的物资汇总表、出库单，因系原告郑加专自行制作，实质为原告郑加专自述，故对其证据三性均不予认可；对于证据4，因系复印件，故对其真实性不予确认。 被告凯盛公司为支持其答辩意见提交了以下证据： 1、原告方代表人侍叔成出具的工地上材料的确认单复印件1份，证明其确认租用杭某钢管62641米、扣件42779个、顶丝3569套，积欠杭某租金271167.10元。被告凯盛公司陈述，因被告凯盛公司自身原因，该证据原件已经遗失，但是该证据在前案诉讼中，已经出庭作证的证人杭某、侍叔成确认其真实性； 2、丰隆租赁站钢管的退库单、出库单、证明各1份，证明原告郑加专所主张的丰隆租赁站的钢管、扣件等是由被告凯盛公司移交的，且该租赁项下的钢管已由被告凯盛公司负责归还及结算租金； 3、原告郑加专从凯盛公司处领取材料的交接单据6份，证明除丰隆租赁站的6000米钢管外，被告凯盛公司另行向原告郑加专提供钢管12518米、扣件1071个、顶丝1736套； 4、原告郑加专从凯盛公司处领取现款13750元的5份领条和借据，证明被告凯盛公司已经向原告郑加专支付了工程款13750元； 5、证人宋某出具的证明材料2份、证人伏某出具的证明材料1份，其中宋某的证明证实在合同履行期间，原告郑加专从案涉工地拖走钢管三车约1万米，发生运费4500元，伏某的证明证实原告郑加专在合同履行期间从案涉工地拖走钢管五车，扣件三车，具体数量无法计算； 6、被告凯盛公司与杭某签订的《徐州市建筑模板脚手架租赁行业租赁合同》1份、重新搭设脚手架的《施工合同》1份、吕清雪出具的承诺书1份，证明产生搭设费用2万元。 原告郑加专质证称，对于上述证据中除证据3、4外的其余证据的真实性均不认可，被告凯盛公司提供的于2011年11月24日以后发生的证据与原告郑加专无关，且很多证据为被告凯盛公司自己编造的。证据1为假证据，其与被告凯盛公司签订合同后，组织材料进场，但被告凯盛公司一直没有付款导致停工，在此情况下原告郑加专和被告凯盛公司商量称租赁的设施到期不准备做了，要把材料拆下来还给别人，被告凯盛公司称截止到2011年11月24日搭建在墙上和内外架所有的物资都移交给了被告凯盛公司，包括了杭某和丰隆租赁站的材料，即原告郑加专举证的汇总表中的数量，亦即本案争议数量，且移交给被告凯盛公司的物资都没有还给原告郑加专，造成原告郑加专大量诉讼；证据2未写明结清款项，原告郑加专认可租用了丰隆租赁站6000米钢管，并由被告凯盛公司支付了1万元；对于证据3的真实性认可，但数量有差异，应根据证据认定；对于证据4的真实性认可；对于证据5，与本案争议无关；对于证据6，系被告凯盛公司和他人签订的合同，与原告郑加专无关。 第三人摩天公司质证称，由法院审核认定。 本院认证意见：对于证据1，虽为复印件，但根据前案中侍叔成、杭某到庭作证的证言，能够反映其形成时间及内容，侍叔成虽主张其系被逼签署，但未能提供证据证明，故本院不予采信，对该证据的真实性予以认可；对于证据2中的出库单、退库单，因未加盖公章，且被告凯盛公司不能证明相关人员身份，故对其真实性不予认可，对书面证明的真实性予以认可；对于证据3、4的真实性予以认可；对于证据5，系证人证言性质，但宋某、伏某未到庭作证，故本院其真实性不予认可；对于证据6中《徐州市建筑模板脚手架租赁行业租赁合同》的真实性予以认可，对于《施工合同》和承诺书，因被告凯盛公司不能证明签署人员身份及与本案的关联性，故本院对其真实性、关联性均不予认可。 第三人摩天公司为支持其述称意见提交了以下证据： 徐州市铜山区人民法院（2015）铜民初字第328号民事判决书复印件１份、江苏省徐州市中级人民法院（2015）徐民终字04949号民事判决书1份，证明原告郑加专以第三人摩天公司名义与王德荣发生的租赁合同纠纷中，徐州市铜山区人民法院判决由第三人摩天公司承担1230859.43元的租金赔偿，徐州市中级人民法院维持了该判决。 原告郑加专质证称，对该证据的真实性无异议，其在诉讼过程中要求作为有独立请求权的第三人参加诉讼，但因第三人摩天公司的阻挠仅作为无独立请求权的第三人参加诉讼，两份判决书与本案无关，但充分证明第三人摩天公司在原告郑加专挂靠期间不能积极正确处理摩天公司沭阳工程处和其他单位的关系从而导致该结果。 被告凯盛公司质证称，不认可该案所涉钢管用于本案所涉项目工地，其他没有意见。 本院认证意见：对该组证据的真实性予以认可，但不能证明该案所涉租赁物用于本案所涉工程，故对其与本案的关联性不予认可。 经审理查明：2010年2月9日，第三人摩天公司（甲方）与原告郑加专（乙方）签订《内部承包协议》，约定甲方拟在宿迁成立江苏摩天建工集团公司宿迁分公司，由乙方自主经营，遇有重大事项须经总公司书面批准同意后，方可实施，并定期向总公司汇报生产、经营情况，遵守总公司的各项规章制度，乙方向甲方全年缴纳承包金柒万元，在签订协议时缴纳贰万元，余款六月三十日前一次性缴清，乙方在生产经营过程中所涉及的债权、债务由乙方负责清理，需要甲方出面处理的，一切费用由乙方负担。 2010年4月15日，经被告摩天公司和原告郑加专一致同意并经宿迁市沭阳工商行政管理局核准成立了摩天公司沭阳工程处，负责人为原告郑加专，同时颁发了营业执照。摩天公司沭阳工程处的类型为分支机构，非法人。2011年12月8日，经申请，摩天公司沭阳工程处被宿迁市沭阳工商行政管理局注销。 2011年1月8日，凯盛公司御龙山水项目部（甲方）与摩天公司沭阳工程处（乙方）签订《劳务承包合同》一份，约定甲方将贾汪御龙山水摩天公司段9-12#楼及综合楼脚手架专业项目发包给乙方施工；该工程楼约15000m2，质量要求为优良；承包范围为外墙脚手架及本工所有用料；承包单价为按照实际面积33元/m2；甲方施工中所有的钢管、扣件、安全网等一切配件都由乙方负责，乙方负责搭建施工中的脚手架及安全费用；付款方式为工程进度每完成一栋楼完成工作量的50%，工程完工验收合格后付工程价款的90%，余款两年付清。 为履行《劳务承包合同》，摩天公司沭阳工程处与杭某签订《徐州市建筑模板脚手架租赁行业租赁合同》，约定杭某按钢管0.012元/米/天、扣件0.009元/套/天、顶丝0.03元/套/天的单价向摩天公司沭阳工程处出租上述租赁物，工程名称、地点、地点为&ldquo御龙山水摩天公司段9#10#11#12#13#14#楼”，租赁物使用大约日期为自2011年4月1日起至2011年12月31日。合同另约定丢失赔偿费用分别为：钢管20元/米、扣件6元/套、顶丝10元/套，同时约定租赁物退还时出租方收取一次性清理费、损坏部分的修理费、丢失赔偿费等费用。2011年6月25日，摩天公司沭阳工程处又与丰隆租赁站签订《建筑施工物资（机械）租赁合同》，向丰隆租赁站租赁钢管、扣件、顶丝若干，租赁单价与前述《徐州市建筑模板脚手架租赁行业租赁合同》一致。此外，凯盛公司御龙山水项目部另向摩天公司沭阳工程处出租钢管、扣件、顶丝若干。 2011年11月24日，因原、被告双方发生争议，《劳务承包合同》于当日终止履行，摩天公司沭阳工程处从案涉工地撤场，其现场工作人员侍叔成出具证明一份，内容为：“凯盛公司玉龙山水项目部摩天公司段郑加专租用顶丝3569个、扣件42779套、钢管62641米，到2011.11租金合计贰拾壹万壹仟壹佰陆拾柒元。”后凯盛公司御龙山水项目部为案涉工程与杭某另行签订《徐州市建筑模板脚手架租赁行业租赁合同》，租赁物数量与侍叔成出具的说明中载明数量一致。案涉项目后于2013年6月30日竣工。 2016年1月14日，丰隆租赁站出具证明一份，内容为：“江苏摩天建工集团公司沭阳工程处不欠我站租金，我站与江苏摩天建工集团没有任何经济纠葛，御龙山水项目与南京凯盛公司全部结清，特此证明。” 另查明，2013年7月30日，江苏省东台市人民法院受理摩天公司与郑加专、沭阳县景盛针织有限公司挂靠经营合同纠纷一案。江苏省东台市人民法院经开庭审理，认为摩天公司与郑加专系挂靠关系，郑加专应对挂靠经营期间的债务承担清偿责任，并作出（2013）东唐商初字第0037号民事判决。 2015年3月1日，本院受理原告郑加专与被告凯盛公司承揽合同纠纷一案。在该案2016年1月18日的庭审中，侍叔成作为原告郑加专的证人到庭作证，陈述：其为摩天公司沭阳工程处临时找来管理钢管的人员，2011年11月24日工地转给被告凯盛公司后就不在该处工作，当时是被赶走的，也没有时间清点，与杭某办的交接单是被逼才签的。杭某作为被告凯盛公司的证人到庭作证，陈述：原告郑加专租赁之后一直找不到人，也不给钱，杭某到工地上拆管子时遇到被告凯盛公司的人员和原告郑加专看管的人员并进行了确认，此后由被告凯盛公司接手，在施工完后被告凯盛公司已将材料归还，丢失的也赔偿了，费用结清了，租金为27万元多，其中原告郑加专打给杭某1万元，故与被告凯盛公司结算时不包含这1万元；其现场未看到被告凯盛公司采取威胁手段让原告郑加专的看场人员签字。原告郑加专在该案诉讼过程中向本院申请撤回起诉，本院于2016年6月17日作出（2015）秦商初字第804号之一民事裁定，准许其撤回起诉。 2016年10月21日，本院受理原告郑加专与被告凯盛公司、摩天公司承揽合同纠纷一案。经开庭审理，本院认为：“从摩天公司沭阳工程处作为承租方从其他单位处租用钢管、扣件、调节丝等物件引起诉讼来看，均是摩天公司对摩天公司沭阳工程处签订租赁合同的行为承担责任。本案中，凯盛公司亦认为该合同的相对人应当是摩天公司，而不是郑加专。综上所述，郑加专作为本案的原告，主体不适格。”遂于2017年4月27日作出（2016）苏0104民初10266号民事裁定，驳回原告郑加专的起诉。后原告郑加专不服该裁定，上诉至江苏省南京市中级人民法院。江苏省南京市中级人民法院认为：“根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。生效的（2013）东唐商初字第0037号民事判决已认定郑加专与摩天公司之间针对涉案脚手架项目，存在挂靠关系，因此，郑加专为该项目的实际施工人，其有权要求转包人凯盛公司就涉案项目进行结算，一审法院以本案主体不适格为由，裁定驳回其起诉，不符合法律规定。”遂于2017年7月20日作出（2017）苏01民终5823号民事裁定，撤销本院（2016）苏0104民初10266号民事裁定，并指令本院审理。 本案审理过程中，双方存在以下争议： 一、原、被告对于案涉工程完成量及相应工程款存在争议。原告郑加专认为其已完成了全部工程量，应按33元/m2为标准，乘以建筑面积14087.72m2，故主张总工程款为464894.76元。被告凯盛公司对原告郑加专计算的总工程款予以认可，但仅认可原告郑加专完成了80%的工程量。后双方于庭审中均认可按原告郑加专完成90%的工程量予以计算工程款，即418405.28元。 二、原、被告对于工程款中应扣减费用存在争议。 原告郑加专自认应从工程款中扣减的费用包括：1、被告凯盛公司应代原告郑加专向杭某支付的钢管、扣件等租金192468.52元；2、原告郑加专从被告凯盛公司处租借的钢管、扣件的租金42976.84元；3、被告凯盛公司向原告郑加专支付了13750元，其中包括生活费3750元以及向丰隆租赁站支付的租金10000元。扣减上述费用后，原告郑加专应得工程款数额为215699.4元，但其仍按原诉讼请求214971元主张。 1、关于应扣减的杭某处的租金。原告郑加专主张按出库单计算，其自2011年4月5日开始从杭某处租赁钢管，2011年6月25与杭某结账租金为42038.02元，其中已付3万元；自2011年6月26日至2011年11月24日止租金为180430.5元，与此前欠付租金相加为192468.52元。被告凯盛公司主张根据侍叔成于2011年11月24日出具的证明，原告郑加专欠杭某租金271167元，被告凯盛公司系按该租金数额与杭某进行的结算，应按此金额扣减。 2、关于应扣减的被告凯盛公司处的租金。原告郑加专主张按照42976.84元计算，被告凯盛公司主张按照45188.52元计算。后双方于庭审中均认可按照44000元计算。 3、关于应扣减的丰隆租赁站处的租金。庭审中双方均认可截止2011年11月24日丰隆租赁站处的租金按10728元计算，但原告郑加专主张其已将被告凯盛公司向其支付的13750元中的10000元用于支付丰隆租赁站的租金，不应重复扣除。被告凯盛公司认可原告郑加专向丰隆租赁站支付过1万元，但认为不能证明原告郑加专支付的系本案租金，不排除其与丰隆租赁站之间有其他的合同关系。 被告凯盛公司主张应在工程款中扣减的费用为：1、原告郑加专从杭某、丰隆租赁站及被告凯盛公司处租赁的钢管、扣件等，在归还时存在短少，被告凯盛公司已予以赔偿，但具体赔偿情况不清楚，亦未提供证据；2、按原告郑加专与杭某之间合同约定计算的清理费11411元；3、案涉租赁物的运输费估算8万元，上下力费估算10万元；4、搭设费20000元，以及参照搭设费标准计算的拆卸费20000元。原告郑加专对此未予认可。 三、原、被告对于原告郑加专主张丢失的钢管、扣件、顶丝存在争议。 原告郑加专主张其按照与丰隆租赁站、建发出租站、恒盛钢模站签订的合同及出库单统计，被告凯盛公司共丢失钢管37670.5米，应按20元/米赔偿；丢失扣件8810个，应按6元/个赔偿；丢失顶丝100套，应按10元/个赔偿，共计赔偿款807270元，并应计算自2013年6月30日至2016年10月31日的利息，合计1035060元。以上不包括从杭某处租赁的租赁物。 被告凯盛公司称其已向丰隆租赁站支付租金并赔偿租赁物，对建发出租站、恒盛钢模站的租赁物则不予认可。 本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷，因原告郑加专与第三人摩天公司之间针对涉案脚手架项目存在挂靠关系，其借用第三人摩天公司名义与凯盛公司御龙山水项目部签订的《劳务承包合同》应认定无效。根据江苏省南京市中级人民法院（2017）苏01民终5823号民事裁定的认定，原告郑加专为案涉项目的实际施工人，其有权要求转包人即被告凯盛公司就涉案项目进行结算。 一、被告凯盛公司应向原告郑加专支付扣减相关费用外的剩余工程款 庭审中原、被告认可按照原告郑加专工程完成量计算的案涉工程款为418405.28元，本院对此予以确认。对于双方主张扣减的项目，应分别作如下处理：1、原告郑加专欠付被告凯盛公司的租金44000元，及被告凯盛公司已向原告郑加专支付的13750元，双方均予以认可，应从工程款中予以扣减；2、原告郑加专欠付杭某的租金数额，应以侍叔成出具的确认单所载明的271167元为准，因被告凯盛公司陈述其已与杭某结清该款，且杭某在前案庭审中亦认可除原告郑加专支付的10000元外，已与被告凯盛公司结清该款，故应将被告凯盛公司代原告郑加专向杭某支付的261167元租金在工程款中予以扣减；3、关于原告郑加专欠付丰隆租赁站的租金数额，原、被告双方已确认按10728元计算，因丰隆租赁站已出具证明确认其与被告凯盛公司结清该款，且原告郑加专已证明其向丰隆租赁站支付了10000元，故应将被告凯盛公司代原告郑加专向丰隆租赁站支付的728元租金在工程款中予以扣减；4、关于被告凯盛公司主张扣减、赔偿的其他各项费用，其或未提供证据证明费用实际发生，或所提供证据不能证明与本案的关联性，本院均不予采信。综上扣减计算后，被告凯盛公司尚应向原告郑加专支付工程款98760.28元（计算公式？）。考虑到被告凯盛公司在案涉合同终止履行后尚在与杭某、丰隆租赁站就案涉租金进行结算，故租金付款期限以案涉项目竣工日期即2013年6月30日为宜，被告凯盛公司应自2013年7月1日起，按中国人民银行同期同类贷款基准利率为标准向原告郑加专支付利息。 二、原告郑加专主张被告凯盛公司支付2011年11月24日后的租金并赔偿租赁物损失缺乏事实依据 根据庭审查明情况，原告郑加专用于案涉项目的租赁建材并非自有，其来源为自杭某、丰隆租赁站及被告凯盛公司处租赁。根据杭某前案中的证人证言及丰隆租赁站出具的证明，在2011年11月24日原告郑加专撤场后，被告凯盛公司接手与杭某、丰隆租赁站的后续租赁事务并已处理完毕，杭某及丰隆租赁站也未要求原告郑加专承担或第三人摩天公司承担责任，故原告郑加专对上述租赁物已不享有利益，无权向被告凯盛公司主张租金及赔偿。此外，原告郑加专不能证明其自建发出租站、恒盛钢模站处租赁建材用于案涉项目，故对其主张的相关租金及租赁物的赔偿本院不予支持。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第一百零七条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百五十二条之规定，判决如下： 一、被告南京凯盛建设集团有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告郑加专支付工程款98760.28元及利息（利息以98760.28元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率为标准，自2013年7月1日起计算至被告南京凯盛建设集团有限公司实际付清之日止）； 二、驳回原告郑加专的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费19118元，由原告郑加专负担16849元，被告南京凯盛建设集团有限公司负担2269元（被告应负担的诉讼费用已由原告向本院预交，被告于本判决发生法律效力之日起十日内将此款直接给付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。 审 判 长  方建国 审 判 员  黄子辰 人民陪审员  朱永昇 二〇一七年二月五日 书 记 员  窦丹丹