河南省孟津县人民法院民 事 判 决 书（2016）豫0322民初572号原告张海棠，女，汉族，1964年8月23日出生，住孟津县。原告张永杰，男，汉族，1972年4月14日出生，住孟津县。原告张有成，男，汉族，1951年2月12日出生，住孟津县。（三原告）共同委托代理人王学东，孟津县会盟法律服务所法律工作者。特别授权。被告杨运茹，女，汉族，1974年4月4日出生，住孟津县。原告张海棠、张永杰、张有成诉被告杨运茹农村土地承包合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张海棠、张永杰及三原告共同委托代理人王学东（原告张有成未参加庭审），被告杨运茹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。三原告诉称：2010年8月21日三原告分别和被告签订土地租赁合同（附合同），租期到2015年10月1日。在起到2014年10月份原告已口头通知不再延续租期，但被告迟迟不退出所租赁原告的土地。现起诉要求判令被告退出原告的土地，立即清理地上物，使土地达到耕种条件，并赔偿各原告损失2720斤小麦、6320斤小麦、5600斤小麦；本案的全部诉讼费用由被告承担。被告辩称：我们猪场手续齐全，是规模化养猪场，订合同的本意是每五年议价一次，并不是五年合同就期满，因为猪场投资比较大，有生活区、仓库、猪舍，占地将近20亩，投资500万元。合同期限是约定不明，应当按照合同法61条规定进行处理。因为投资有固定资产，按照当初订立合同的目的，期限应当在30-50年。以前合同租金是每亩每年800斤小麦，根据现在行情，可以提高到每亩每年1000斤。故不同意解除合同，地租可以适当提高。经审理查明，2010年8月21日，三原告（乙方）分别与被告杨运茹（甲方）各签订了一份土地租赁合同，约定“…甲方为了发展养殖业需要租用乙方土地，此宗土地位于团结…租金每年每亩800斤小麦，此租金暂定为5年（2010年10月1日-2015年10月1日），延续期内租金如有变更，双方可友好协商解决”等，监证单位为“孟津县XX镇XX村村民委员会”。被告租赁三原告的土地面积分别是：张海棠3.4亩、张永杰两块地（2.1+5.8）7.9亩、张有成7亩。同时，被告还与XX村其它几十户群众签订了类似内容的土地租赁合同，共计租赁土地60亩左右。合同涉及的60亩左右土地，一部分被“洛阳XX牧业有限责任公司”建规模化养猪场使用，另一部分被“洛阳XX农业开发有限公司”用以种植苗木；三原告的土地系“洛阳XX牧业有限责任公司”占用。本院在审理过程中，原告提供的证据情况：1、2010年8月21日，原被告签订的《土地租赁合同》四份（其中张永杰两份，张海棠、张有成各一份）。2、XX村委出具的证明（内容：…张海棠、张永杰、张有成位于团结的承包地是基本农田，该土地租给杨运茹5年期限，2015年8月初，我村干部已通知杨运茹，5年租期将到，不再延期。原承包户也不同意延期。2015年10月1日前，无条件全部搬离，清除地上物达耕种条件）。原告拟证明：原被告存在土地租赁关系，实际上是土地流转关系；被告租用的是基本农田，按有关规定不允许建房，租期就是5年，合同是被告提供的格式条款合同，本意应当是租期5年，不是5年议价一次，村委会已提前两个月通知被告搬离。被告质证意见：对证1无异议。对证2有异议，没有村委会法人签字，内容也不属实，至今为止没有接到村委会任何通知；这块地当时已调整为一般耕地，可以用于建设猪场，并不是基本农田，村委会很清楚这个事实，建猪场的地点是镇里的土地所指定的；当初租地共60多亩，因为修310国道，其余的地方不适合防疫，无法建猪场，改作种植苗木；签订合同时甲乙双方签字，村委会盖章，村长也签名；当时建猪场的周期将近2年，投资巨大，不可能只干3年，5年期限与当初签订合同的目的不相符。被告提供的证据情况：1、2010年《土地租赁合同》复印件33份（与原告提供的合同雷同，系被告与原告及其它土地出租户签订），2015年续订的《土地租赁协议》复印件24份（甲方为土地出租户，乙方为“洛阳XX农业开发有限公司”，主要内容是：…甲方将具有经营使用权的土地租赁给乙方…租赁期限30年…合同期内第一个十年每亩每年按1000斤小麦…如果周边土地租赁价格上涨较多，双方再友好协商解决”等，XX村委会也在合同上加盖了印章）。2、建养猪场经过批准的相关批准手续（1、孟津县发改委2011年6月21日出具的“洛阳XX牧业有限责任公司”备案确认书；2、孟津县质监局2012年颁发的“洛阳XX牧业有限责任公司”组织机构代码证；3、孟津县畜牧局颁发的“洛阳XX牧业有限责任公司”动物防疫条件合格证、畜禽养殖代码证；4、孟津县工商局颁发的“洛阳XX牧业有限公司”营业执照；5、“XX牧业有限责任公司”平面示意图）。拟证明当初订立合同的本意并不是只有5年期限；建养猪场是经过批准的。原告质证意见：对证1真实性无异议，但与原告没有关系，别人愿意续订合同不代表原告应当和被告续订合同，并且他们续订的合同期限30年也是违法的，原告不和被告续订合同。证2与本案无关。原告坚持：本案是一起出租地流转期约定不明的合同参照合同法232条规定，当事人可以随时解除合同，但应给对方必要的准备时间；原告已提前通知，不管是基本农田还是一般耕地，都不能建房，被告违反土地法32条，应当解除该合同，被告超期占用的时间也应当赔偿原告的损失；被告租赁的其它土地与原告不是一个生产组，原告没有侵占财产的意图，只是要求被告退出土地，地上所有附属物被告可以搬走；谁让被告建养猪场，谁赔偿被告的损失，与原告无关。被告坚持：原告要求解除合同将造成被告固定资产等巨额损失，猪场占地除了三原告以外，还有另外一家（张留法），其余土地种植苗木，固定资产情况的平面图显示投资500多万元；原告最初提出要地时，被告提出用租赁的其它土地进行调换，原告不同意，坚持要被告建有固定资产的土地，有侵占财产的嫌疑；土地是集体的，自己给原告调换同等面积、同等质量的土地符合情理。另查明，“洛阳XX牧业有限责任公司”、“洛阳XX农业开发有限公司”的法定代表人均为“宋科”，杨运茹是宋科的合伙人。审理中被告提出：“洛阳XX牧业有限责任公司”有三个股东，自己只是股东之一、占25%股份，原告方的土地事实上是XX牧业公司占用（XX公司还占用另外几户出租的土地），自己在合同上的签名是代表公司而非（被告杨运茹）个人；XX公司与XX公司法人相同，租用的是其它出租户的土地。原告方称，之前一直不知道是XX牧业公司占地，合同上也没有公司的印章，故不认可被告的说法。本院认为：依合同法的有关规定，当事人应当按照约定履行自己的义务并应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行相关义务。从本案的审理查明的情况可以看出，三原告租赁给被告“杨运茹”的土地事实上是给XX公司建养猪场使用；三原告有可能之前不清楚杨运茹与XX公司的关系及XX公司的具体情况，但对自己土地出租后被用来建规模化养猪场、建设周期将近2年的情况是非常清楚的；X村委为发展当地经济引导XX公司来投资、协调各种关系并作为双方合同的监证单位，是客观存在的事实；X公司也具有合法的批准手续。故被告“5年期限与当初签订合同的目的不相符”等答辩意见符合情理及相关规定；从合同内容可明显看出双方约定的是“租金暂定为五年”，未对“延续期”期限作出明确约定，因此发生的纠纷应按照合同法的相关规定进行处理；对如何确定延续期限、延续期租金标准，双方应当依当初订立合同目的，进行协商。根据被告所在的公司建规模化养猪场、固定资产投资较大的现实，也可确定当初订立合同，期限不应当按仅是5年来理解；且实际上租赁原告土地的明显不是杨运茹个人，三原告以杨运茹个人为被告也是不恰当的。故原告所诉，无正当理由且于法无据，本院不宜支持其诉讼请求。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第一百二十五条之规定，判决如下：驳回原告张海棠、张永杰、张有成的诉讼请求。本案受理费100元，由三原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审判长  韩南方审判员  许兵兵陪审员  潘明丽二〇一七年二月二十三日书记员  谢改焕