河南省新安县人民法院民 事 判 决 书（2016）豫0323民初1911号原告：孙曾子，男，汉族，1954年3月7日出生，住新安县。委托诉讼代理人：姬鹏，河南洛一律师事务所律师。委托诉讼代理人：李志新，河南洛一律师事务所律师。被告：新安县万华物业管理有限公司，住所地：新安县老城涧丰花园小区内。法定代表人：李广华，总经理。被告：河南沈芝电梯有限公司，住所地：洛阳市西工区纱厂西路一街坊美城商务楼七楼。法定代表人：李优优，总经理。委托诉讼代理人：高致远，男，1975年2月10日生，汉族，住河南省新安县。委托诉讼代理人：卫煜睿，河南中冶律师事务所律师。原告孙曾子与被告新安县万华物业管理有限公司（以下简称万华物业公司）、被告河南沈芝电梯有限公司（以下简称沈芝电梯公司）为生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2016年8月9日立案后，依法使用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙曾子的委托诉讼代理人姬鹏、李志新，被告万华物业公司的法定代表人李广华，被告沈芝电梯公司的委托诉讼代理人卫煜睿、高致远到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告孙曾子向本院提出诉讼请求：一、依法判令二被告共同赔偿原告各项损失共计21071.5元；二、原告对本次受伤后续治疗的相关损失保留诉权；三、本案一切诉讼费用均由被告承担。事实和理由：原告系新安新城电业局小区住户，原告居住的小区由被告万华物业公司负责物业管理。2016年4月15日下午16时50分左右，原告从十楼乘坐电梯下楼，电梯下降至二楼时突然停止运行。原告用电话通知家人，让家人到物业公司找人处理，物业公司人员到场后，在手动下降电梯过程中，电梯突然急速上升，直接升到十三楼。由于电梯急速上升的巨大冲击力，导致原告当场昏迷。后来，小区的一些好心人把原告从电梯中抬出来，并拨打了“120”急救电话和“110”报警电话。随后原告儿子也到达现场将我送往新安中医院治疗。经诊断为：1、脑震荡；2、左足外踝扭伤；3多发软组织损伤；4、××。出院回家后，至今仍经常头痛、恶心，无劳动能力。原告受伤时乘坐的电梯，由被告沈芝电梯公司维护保养。由于电梯没有正常维护，2014年4月18日，新安质量技术监督局已经针对该电梯给被告万华物业公司下发了《特种设备安全检查指令书》，要求万华物业公司对电梯存在的隐患进行整改，但被告万华物业公司对上述《特种设备安全检查指令书》置若罔闻，置住户生命安全于不顾，并未采取任何维护措施，××运行，并最终导致事故发生。综上所述，被告万华物业公司作为原告居住小区的物业管理单位，××运行，并未尽到应尽的管理义务；被告沈芝电梯公司作为电梯维保单位，深知电梯存在安全隐患的严重性，而怠于履行维护义务，最终导致原告受伤；故二被告均应对原告损失承担赔偿责任。故诉至法院，以维护原告合法权益。被告万华物业公司辩称：我公司不应负责。具体理由如下：一、××电梯且已停用，钢丝绳断坏两根，出事之后不知是谁又送的电让电梯运行导致事故发生。关于该电梯不能运营一事，因需要大修基金，该基金应该由业主委员会提供相关手续，因业主委员会已解散，故我单位多次寻找社区及电业局和城关镇人民政府，但一直都相会推拖。为此我单位已尽到全部义务，根本不存在任何过错；二、××后多次与电梯公司联系，因我单位与电梯公司签定有维修合同，××电梯或给予维修，但电梯公司一直未予行动，出事后，电梯公司才亡羊补牢偷偷安了两根钢丝绳，所以此事故皆因有关职能部门不作为所致；三、事发后，原告方不是冷静配合我单位出面协商解决本次事故，而是动用三十多名社会闲散人员将我门岗室、办公室全部用电焊焊死，致使我单位无法正常运营工作，给我单位带来了巨大损失，为此我单位保留诉权。综上，请求依法驳回原告的无理诉求，以彰显法律公平公正。另补充一点，业主委员会没有给我公司签订2016年合同，但是我公司前期投资比较大所以还在那继续干物业，发现问题后我们向业主委员会要竣工证书，还有特种设备行业证书，因为有这两个证书之后才能主张维修基金，业主委员会什么也没提供，所以我认为责任不全在我公司。被告沈芝电梯公司辩称：一、电梯停止运行是因为小区停电造成的。2016年4月15日下午16时50分左右，原告乘坐电梯时，恰巧该小区整体停电，致使电梯停止运行，原告被困电梯中。事故发生后，被告万华物业公司未通知答辩人，即自行组织救援，指派该公司无电梯维护资质的员工擅自救援，因操作不当，发生原告受伤的事故。二、涉案电梯证照齐全，符合运行条件，不存在安全隐患。2015年10月15日由河南省特种设备安全检测研究院洛阳分院出具《曳引与强制驱动电梯定期检验报告》和《电梯使用标志》证明，涉案电梯经检验符合国家相关要求，可以使用。该报告及标志的有效期至2016年10月。答辩人依据与被告万华物业公司之间所签订的《电梯维保合同》全面履行了合同义务，保障了电梯的运行。三、在本次原告受伤的事故中，答辩人没有任何过错，不应当承担赔偿责任。答辩人与被告万华物业公司于2015年10月9日签订《电梯维保合同》一份，约定由答辩人为该小区电梯提供维护保养服务，合同有效期为一年。依据该合同第6条3款之规定，当电梯不能正常运行时万华物业公司应通知沈芝电梯公司，由答辩人指派工作人员至现场排除故障。但在本次事故中，被告万华物业公司并未按照合同约定通知答辩人，答辩人是事后才得知本次事故的发生。《电梯维保合同》第7条8款，由于被告万华物业公司人为原因造成电梯损坏或人身事故的，由被告万华物业公司承担责任。《电梯维保合同》第8条2款，未经答辩人同意的非答辩人雇员或非授权人员（无资质）对设备进行维修，答辩人不承担任何责任。特种设备的维护、操作需要具备相关部门认可的具有相应资质的人员进行，是法律法规的强制性要求。被告万华物业公司作为物业管理企业，特种设备的管理方，对此应当是明知的。但在本次事故中，在未通知答辩人的情况下，即安排自己无相应资质的员工展开救援，是导致事故发生的主要原因。答辩人完全履行了合同义务，定期派员工对涉案电梯进行了全方面的维护，全力保证了电梯的正常运行。因停电致使电梯停止运行，不是答辩人可以预料和控制的，不应当由答辩人承担责任。四、答辩人不是本案适格的主体，应当驳回原告对答辩人的起诉。原告委托被告万华物业公司提供物业服务，即被告万华物业公司是原告所在小区电梯设备的管理方；然后被告万华物业公司又委托答辩人对其管理的电梯提供维保服务。根据合同的相对性，答辩人与原告之间不存在合同关系，且答辩人已全面履行了合同义务，在本次事故中没有任何过错，故原告起诉要求答辩人承担责任，没有法律以及合同依据。综上所述，答辩人认为自己与本案无关，不应当由答辩人承担任何责任，请求法院依法判决驳回原告对答辩人的起诉，答辩人不承担任何责任。本院经审理认定事实如下：原告孙曾子系新安新城锦绣花园小区业主，2016年4月15日下午16时50分左右，原告乘坐该小区电梯下降至二楼时由于小区突然断电电梯停止运行，后在万华物业公司管理人员和其他业主施救过程中由于突然抬起楼顶电梯闸门，导致电梯又急速上升至十三楼致原告在电梯内由于冲击力受伤。当日原告被救出并送往新安中医院治疗。经诊断为：1、脑震荡；2、左足外踝扭伤；3多发软组织损伤；4、××。共住院40天，于2016年5月24日出院，出院医嘱：1、继续口服药物巩固治疗；2、避免劳累，畅情志；3、适当休息2月，逐渐加强左下肢功能锻炼；4、不适随诊。原告共住院39天，花去医疗费5265.4元；陪护证明载明需1人陪护40天原告提交490元交通费票据。另查明，事故发生时被告万华物业公司系新安新城锦绣花园小区物业管理公司。被告沈芝电梯公司系涉案电梯销售者和维保单位。事故发生前被告沈芝电梯公司维保人员已发现涉电梯钢丝绳有起毛断裂迹象，并将有关情况通知被告万华物业公司，但至事故发生时二被告未对电梯进行整改。2014年4月18日，新安质量技术监督局对被告万华物业公司下发（洛新）质监特令【2016】第22号《特种设备安全检查指令书》和（洛新）质监特令【2016】第23号《特种设备安全检查指令书》，认为涉案电梯存在下列问题：在用电梯超期未检投入使用；在用电梯无有效定期检验标志。责令其停止使用相关设备，对上述问题进行整改。事故发生前，原告孙曾子在洛阳辉然实业有限公司从事保管工作，根据其提供的工资单显示，平均工资为2780元/月。本院认为，公民的健康权受法律保护。被告万华物业公司作为涉案电梯的管理者，在发现电梯钢丝绳有起毛断裂迹象时未对电梯进行整改，在事故发生后未指派具有相应资质的人员进行施救，致使原告乘坐电梯受伤，故被告万华物业公司作为小区物业管理单位未尽到应有的安全保障义务，应当承担侵权责任。故原告起诉要求被告万华物业公司赔偿其损失的诉求，于法有据，本院予以支持。由于涉案电梯本身没有质量问题，电梯故障是由于所有人、管理人未维修保养造成的，故原告不能基于被告沈芝电梯公司销售者的身份，向其主张赔偿。另被告沈芝电梯公司作为电梯维保单位，与被告万华物业公司之间签定《电梯维保合同》，负责对涉案电梯提供日常维修保养服务。二被告之间形成了合同关系，根据合同相对性原则，被告万华物业公司可基于双方合同关系向被告沈芝电梯公司主张权利，但原告孙曾子无权直接对维保公司即被告沈芝电梯公司主张赔偿。综上，原告孙曾子要求被告沈芝电梯公司赔偿其损失的诉求，于法无据，本院不予支持。根据原告孙曾子举证情况，可确定其损失项目及数额如下：1、医疗费5265.4元；2、住院伙食补助费1950元（50元/天×39天）；3、营养费390元（10元/天×39天）；4、护理费3340.4元（30482元/年÷365天×40天）；5、误工费9174元（2780元/月÷30天×99天）；6、交通费酌定为400元。以上损失数额共计20519.8元。故至起诉之日被告万华物业公司应赔偿原告孙曾子损失20519.8元。原告诉求超出部分，于法无据，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第二款、第十五条、第十六条、第七十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、限被告新安县万华物业管理有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告孙曾子至起诉之日的损失20519.8元；如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告其他诉讼请求。本案受理费327元，由被告新安县万华物业管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，通过本院上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长  孔 琳审 判 员  彭非非人民陪审员  靳世浩二〇一七年二月二十五日代书 记员  梁洋洋