河南省新乡市红旗区人民法院民 事 判 决 书(2016)豫0702民初2785号原告王彦栋，男，汉族，1968年6月6日出生，住河南省辉县。委托代理人范乃祥、王增森，河南百泉律师事务所律师。被告李玉顺，男，汉族，1977年3月19日出生，住新乡市。委托代理人李圣辉，河南锦盾律师事务所律师。原告王彦栋诉被告李玉顺民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月2日作出(2015)红民一初字第1906号民事判决，被告李玉顺不服一审判决，提起上诉。2016年7月26日新乡市中级人民法院作出(2016)豫07民终2056号民事裁定书，撤销本院（2015)红民一初字第1906号民事判决，发回本院重审。本院于2016年8月25日受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王彦栋及其委托代理人范乃祥、王增森，被告李玉顺及其委托代理人李圣辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王彦栋诉称，被告因急需用钱，分别于2014年3月9日、3月19日、4月4日、4月29日向原告借款10万元，约定借款利率为月息1.5分；30万元，约定借款利率为月息1.5分；35万元，约定借款利率为月息1.5分；200万元，约定借款利率为月息2分，共计275万元。原告如约将钱交与被告，被告向原告出具了借据。其中200万元是原告从2007年开始分多次借给被告，经原、被告于2014年4月29日对账核算，被告向原告出具了一张总借条。经原告多次催要，被告均以各种理由拒绝偿还，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求：1、要求被告偿还借款本金共计275万元，并从2014年3月9日起按照约定支付利息直至还清之日止；2、诉讼费用由被告承担。庭审中，原告明确请求利息：自2014年3月9日10万元按月息1.5分计算至还清之日止；自2014年3月19日30万元按月息1.5分计算至还清之日止；自2014年4月4日35万元按月息1.5分计算至还清之日止；自2014年4月29日200万元按月患2分计算至还清之日止。被告李玉顺辩称，1、红旗法院仅有权对本案中一个借条进行审理，一个案件只能处理一个纠纷，四张借条应该分别立案；2、原、被告之间的交易习惯为被告先给原告打借条，原告拿到借条后再向被告支付借款，有打白条的习惯；3、被告向原告借款本金共计65万元，被告于2014年3月9日、2014年3月19日、2014年4月4日分别为10万元、30万元、35万元，只是原告从2007年至2014年共计借款本金65万元，2014年3月9日打的10万元是利息，打成了本金条；4、原告诉称2014年4月29日借款金额200万元并未实际发生，原告没有证明该笔借款向被告支付。原告王彦栋提交的证据材料有：1、借条四张，证明被告共计借原告275万元的事实；2、2015年9月23日，原、被告电话录音一份，证明原告向被告主张权利追款，以及被告准备以房抵原告275万元款的事实；3、证人梁某,4、李某1的证言各一份，证明原告借款来源大部分是借亲戚朋友的钱，并且证人陈述了2014年以前通过原告借给被告钱的事实；4、原告王彦栋关于200万元借款过程的说明及资金来源的相关借条一份，证人侯某,4、王某,4、张某1、周某,4、刘某,4、张某2、范某,4、吕某,4的证言各一份，证明被告出具的2014年4月29日的借据是原告从2007年开始分多次借给被告，经原、被告于2014年4月29日对账核算，被告向原告出具了一张总借条，借贷关系确实存在；5、原、被告之间的短信记录7份，证明原告多次向被告发短信催要借款，被告从未对借款数额提出任何异议；6、被告李玉顺关于本案的上诉状一份，证明被告自认借原告本金75万元；7、最高院(2016)最高法民中字385号民事裁定书一份，证明借据是重要凭证，除非有相反证据足以推翻；8、新乡市卫滨区人民法院(2015)卫滨民二初字第222号民事判决书一份，证明被告所说的先打条后付款的交易习惯，没有被生效判决采信。经庭审质证，被告李玉顺对原告王彦栋提供的证据质证意见为：对证据l真实性无异议，但对证明目的有异议，被告并未收到四张借条中对应金额的款项，第四张借条系原告承诺帮助被告筹集200万元人民币后，被告先给原告出具的借条，但原告并未筹集到任何款项，且被告也并未收到原告的任何款项：对证据2真实性有异议，该录音材料是否被剪切过，是否完整，请法院予以查明，对证明目的有异议，该份证据中被告从未对275万元的借款给予认可，被告对原告所说的275万元的借款的意见其不能证明275万元借款真实存在和发生；对证据3中梁某,4的证言真实性有异议，认为其所说内容没有相关证据予以支持，且内容与本案无关，不能证明原告将30万元借给了被告。对李某1的证言有异议，认为其所述2011年4月原告借给了被告20万元，没有证据予以支持，另陈述2014年8月、9月分别借给原告10万元、5万元，是通过转款方式支付的，其未提交银行转款凭证加以证明，李某1是否借给原告款项，不能证明原告和被告之间的借款发生；对证据4中借款过程说明的真实性有异议，认为该证据系原告自己书写的书面材料，属于自证，属于单方面的证据，200万元的借款根本没有发生，原告也未提交其向被告支付200万元的直接证据，被告现在共借原告本金65万元、利息10万元整，共计75万元，75万元的真实过程为被告书写的借款过程。对资金来源相关借条有异议，认为该项证据上写明的日期均在原一审庭审前，原告没有在原一审中提交，也未在二审中提交，却在发回重审中提交，其已丧失了对该项证据举证的权利，原告应承担不利的法律后果。对资金来源相关借条中秦法松的借条三张复印件以及身份证复印件真实牲有异议，认为该证据与本案无关。对资金来源相关借条中王焰苹的一张借条复印件以及身份证复印件的真实性有异议，认为与本案无关。对资金来源相关借条中李福运的三张借条复印件以及身份证复印件真实性有异议，认为前两张借条已被划掉，不能作为证据使用，且第三张借条上写的日期为2015年7月16日，该借条在2014年4月29日之后，与本案无关。对资金来源相关借条中的皇甫彦林的五张借条复印件以及身份证复印件的真实性有异议，认为借条中出借人是皇甫艳林，不是身份证复印件显示的皇甫彦林，其中2014年10月27日、2014年9月25日的借条在2014年4月29日之后，与本案无关。对资金来源相关借条中张红英的两张借条复印件两张以及身份证复印件的真实性有异议，认为2014年4月2日的借条上出借人是张宏英，不是身份证复印件显示的张红英，认为此证据与本案无关。对资金来源相关借条中张建中的两张借条复印件以及身份证复印件的真实性有异议，认为借条上的出借人为张建忠，不是身份证复印件上显示的张建中，两张借条上写明的时间为2014年4月29日后，与本案无关。对资金来源相关借条中李小莉的一张借条复印件以及身份证复印件的真实性有异议，认为与本案无关。对资金来源相关借条中郭雪雪的一张借条复印件以及身份证复印件的真实性有异议，认为借条写明的日期为2014年7月31日，该时间在2014年4月29日之后，与本案无关。对资金来源相关借条中袁清杰的两份借条复印件以及身份证复印件的真实性有异议，认为两张借条上写明的时间分别为2015年6月26日、2015年8月23日，均在2014年4月29日之后，与本案无关。对资金来源相关借条中李某1的两张借条复印件以及身份证复印件的真实性有异议，认为两张借条写明的时间是在2014年4月29日之后，与本案无关。对资金来源相关借条中王焰军的一张借条复印件以及身份证复印件的真实性有异议，认为借条上写明的日期为2015年5月13日，是在2014年4月29日之后，与本案无关。对资金来源相关借条中刘某,4的借条复印件一张以及身份证复印件的真实性有异议，认为借条上写明的日期为2014年9月26日，在2014年4月29日之后，与本案无关。对证人侯某,4的证言真实性有异议，被告不认识证人，其证言属于传来证据，不能证明原告2007年2月共向被告支付15万元整。对证人王某,4的证言真实性有异议，被告不认识证人，梁某,4和原告系亲属关系，证言不能采信，梁某,4与王某,4的证言相矛盾，且此证据属于传来证据，其证言不能证明原告已向被告支付30万元整。对证人张某1的证言真实性没有异议，对其关联性有异议，证言内容所述证人2012年通过原告借给被告30万元，已由原告还清，借贷关系已结束，该证言与本案无关。对证人周某,4的证言真实性有异议，认为此证言属传来证据，不能证明证人借给原告20万元，也不能证明此款项原告向被告支付。对证人刘某,4的证言真实性有异议，认为被告不认识证人，此证言不能作为定案的依据，且属传来证据，不能证明证人向原告支付24万元，也不能证明此款项原告向被告支付。对证人张某2的证言真实性有异议，认为被告不认识证人，其证言不能作为定案的依据，且属于传来证据，不能证明证人与原告之间的3万元借款，也不能证明原告向被告支付了此款项。对证人范某,4的证言真实性有异议，认为被告不认识证人，其证言不能作为定案依据，且属于传来证据，不能证明证人向原告支付5万元，也不能证明原告将此款项支付给被告。对证人吕某,4的证言真实性有异议，认为被告不认识证人，其证言不能作为定案的依据，且属于传来证据，不能证明证人向原告支付8万元，也不能证明原告犄此款项向被告支付。对证人龙某,4的证言真实性有异议，认为被告不认识证人，其证言不能中作为定案的依据，且属于传来证据，不能证明证人向原告支付8万元，也不能证明原告将此款项向被告支付，证人自认该借款已归还，故该证言与本案无关。原告未将三张借条共计75万元算入总借条，不能证明借款事实的发生；对证据5的真实性有异议，认为该证据属于复印件，且短信中未提及275万元借款的事宜，该证据与本案无关；对证据6的真实性无异议，认为被告欠原告65万元，10万元利息，将10万元利息打成了借条；对证据7、8真实性有异议，认为均为复印件，且无本案无关。被告李玉顺向本院提交的证据材料有：l、原、被告通话记录两份，证明原告让证人吴某,4协调原、被告之间的借款事实以及275万元的借款事实并没有实际发生；2、原、被告短信内容以及罚款条三张、证明一张、借条两张，证明原、被告之间275万元的借款没有发生，原、被告之间的交易习惯是被告先给原告出具借条而后原告再支付借款，且原告会让被告打一些罚款条；3、证人吴某,4与原告通话明细一份，证明原告让证人吴某,4协调原、被告之间的借条事宜：4、证人李某2的证言一份，证明原告向被告承诺过用被告的房产作为抵押，帮被告筹集款项，后未筹集成功，被告向原告出具了三张借条，实际为被告让原告打的三张罚款条；5.证人吴某,4的证言两份、被告书写的关于李玉顺给王彦栋打200万元借条的过程说明，证明原告让吴某,4从中协调其与被告之间借条的事宜，被告给原告打的200万元的借条是白条；6、再审申请书，证明(2015)卫滨民二初字第222号已启动再审程序。经庭审质证，原告王彦栋对被告李玉顺提供的证据质证意见为：对证据的真实性均有异议，认为与本案无关联性，不能否认被告借原告款项的事实。本院对当事人提交的证据及证人证言综合予以认证。根据上述有效证据以及当事人当庭陈述，可以确认以下案件事实：2014年3月9日被告向原告出具借条一份，载明：今借王彦栋现金10万元，月息1.5分；2014年3月19日被告向原告出具借条一份，载明：今借王彦栋现金30万元，月息1.5分；2014年4月4日被告向原告出具借条一份，载明：今借王彦栋现金35万元，月息1.5分。以上借款共计75万元。至原告起诉之日，被告未偿还原告上述借款及利息。本院认为，原、被告之间借款合同成立，原告要求被告偿还借款本金75万元及利息，证据充分，本院予以支持。关于利息，原告要求被告自2014年3月9日以10万元为基数按月息1.5分计算至还清之日止，自2014年3月19日以30万元为基数按月息1.5分计算至还清之日止，自2014年4月4日以35万元为基数按月息1.5分计算至还清之日止支付利息，符合双方约定，本院予以支持。被告辩称其中2014年3月9日的10万元是利息不是本金，证据不足，且其在二审上诉状中自认本金为75万元，故被告辩称的理由不能成立。原告要求被告偿还借款本金200万元及利息，被告辩称，虽然写了借条，但原告并未实际支付；原告主张200万借条是对以往双方多次借款关系对账所产生的，但其未能对该200万元所对应的之前的借款具体发生的笔数、金额、时间地点、支付方式及借款用途等事实提供证据予以印证；原告提供的证人证言，不能直接证明实际支付上述200万元的相关事实，故对原告要求被告偿还借款本金200万元及利息的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条之规定，判决如下：一、本判决生效之日后十日内，被告李玉顺一次性偿还原告王彦栋借款75万元及利息（自2014年3月9日以10万元为基数按月息1.5分计算至还清之日止，自2014年3月19日以30万元为基数按月息1.5分计算至还清之日止，自2014年4月4日以35万元为基数按月息1.5分计算至还清之日止）。二、驳回原告王彦栋的其他诉讼请求。如被告李玉顺未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费28800元，由原告王彦栋负担21000元，由被告李玉顺负担7800元；保全费5000元，由被告李玉顺负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长  郭生祥审 判 员  原培宏人民陪审员  郑 永二〇一七年二月十六日书 记 员  周 舟