山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁14民终2601号上诉人（原审原告）：贾大港，男，1977年8月31日出生，汉族，住宁津县城区。委托诉讼代理人：范家华，北京市振邦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：宁津县人民政府。法定代表人：高秀鹏，县长。委托诉讼代理人：张清峰，山东众成清泰（德州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：国网山东宁津县供电公司。法定代表人：许强，经理。委托诉讼代理人：胡玉华，山东雁震律师事务所律师。上诉人贾大港因与被上诉人宁津县人民政府、国网山东宁津县供电公司返还原物纠纷一案，不服山东省宁津县人民法院（2016）鲁1422民初789号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月7日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。贾大港上诉请求：1、撤销一审判决书；2、改判支持上诉人的一审诉讼请求；3、本案上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决书认定事实不清、适用法律错误，依法应予撤销。理由如下：一、上诉人有权要求对位于宁津县城区文昌路264号内1号、内2号的两处房屋恢复供电。一）上诉人与涉案房屋的产权人贾建忠系父子关系。这个基本事实一审法院及被上诉人应心知肚明，尤其是作为涉案房屋征收人的被上诉人宁津县人民政府。二）上诉人以自己的名义在涉案房屋内开办宁津县二中冷食经营部，办有工商营业执照。对此事实，一审法院在一审判决书中已经查明。三）上诉人与父母在涉案房屋内一起经营冷食批发、零售。这个基本事实一审法院及被上诉人应心知肚明，尤其是作为涉案房屋征收人的被上诉人宁津县人民政府。四）无论是被上诉人宁津县人民政府还是被上诉人国网山东宁津县供电公司，其作出的涉案书面停电通知都是针对上诉人的。对此事实，一审法院的一审判决书已经查明。五）涉案房屋的供电手续及电费缴纳事宜都是上诉人办理的。对此事实，一审法院的一审判决书已经查明，作为供电者的被上诉人国网山东宁津县供电公司更应该心知肚明。六）经营场所的供电要求只有产权人才能提出，实际经营者无权提出，对此找不到任何法律依据。二、涉案变压器被上诉人有归还的义务。一）涉案变压器为上诉人所有。对此事实，一审法院的一审判决书已经查明。二）涉案变压器由被上诉人宁津县人民政府命令、安排，由被上诉人国网山东宁津县供电公司拆除移走。对此事实，一审法院的一审判决书已经查明。三）一审法院认为涉案变压器放置在宁津县职业中等专业学校处，宁津县职业职业中等专业学校已多次要求上诉人自行移走，没有任何事实依据。四）即便涉案变压器在宁津县职业中等专业学校处存放，但系由被上诉人将其拆除后主动放置在宁津县职业中等专业学校处，宁津县职业中等专业学校系受被上诉人的委托对其进行保管，宁津县职业中等专业学校本身与上诉人之间并不存在任何权利义务关系。故被上诉人对涉案变压器负有实际的保管义务，上诉人有权要求其归还。五）是否归还涉案变压器并不是本案诉争的焦点。归还涉案变压器是恢复供电的前提。否则只归还变压器，不将涉案变压器通电，即便归还也毫无意义。综上，请贵院查明事实，公正判决，支持上诉人的请求！宁津县人民政府辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人所称的事实并不存在，上述房屋已经被依法进行征收，产权不属于上诉人。上诉人违法权益不应受法律保护。被上诉人对变压器的处置是正确的，并没有损害上诉人的利益。因此上诉人的上诉请求不合法，不合理，应予驳回上诉请求，维持原判。国网山东宁津县供电公司辩称，驳回上诉，维持原判。贾大港向一审法院起诉请求：一、判令被告归还原告自有50KVA变压器一台；二、判令被告恢复对位于宁津县城区文昌路264号内1号、内2号房屋的供电。一审法院认定事实：2013年，宁津县职业中等专业学校因建设需要原告将其位于学校院内的变压器移走，通知原告未果的情况下，请示被告宁津县人民政府。2013年9月5日，被告宁津县人民政府作出宁政字(2013)75号文，内容为“县供电公司：为贯彻落实全省一圈一带战略，加快我县职业教育发展，根据县职业中等专业学校建设实训楼配套房的请示，经县政府研究，决定由你公司在七日内对位于县职业中等专业学校内实训楼西侧的变压器进行移除至校区外”。被告国网山东宁津县供电公司于同日向原告作出停电迁移通知书，内容为“贾大港：根据宁津县人民政府宁政字(2013)75号文《关于移除变压器的通知》指示，我公司将对您位于县职业中等实训楼西侧的变压器进行移除，请您在9月9日前做好停电准备工作，9月9日上午9点将进行停电迁移工作，请在上述停电迁移日期前，速到城南供电所营业厅结清9月电费”。2013年9月9日，被告国网山东宁津县供电公司将原告所有的50KVA变压器一台拆除后，存放在宁津县职业中等专业学校院内，后宁津县职业中等专业学校多次通知原告将变压器拉走，但原告至今一直未自行移走。再查明，原告贾大港于2010年3月5日在宁津县文昌路南首贾建忠院内开办宁津县二中冷食经营部。还查明，被告宁津县人民政府于2014年9月10日作出宁征决字(2014)01号房屋征收决定书，将贾建忠、苑合英的房屋纳入征收范围。因贾建忠等人不服该征收决定提起诉讼，案件经德州市中级人民法院审理认定，被告宁津县人民政府的征收决定书认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，判决贾建忠等人败诉。贾建忠不服上诉，2015年10月19日山东省高级人民法院作出(2015)鲁行终字第156号行政判决书，维持了德州市中级人民法院的一审判决。原告贾大港认为两被告侵犯其财产权而诉至法院，要求两被告返还其变压器一台并恢复供电。本院对本案归纳的争议焦点为一、本案是适用民事诉讼还是行政诉讼？二、两被告是否有义务向原告返还变压器？三、两被告是否有义务为原告恢复供电？四、原告的主张是否超出诉讼时效期间？针对焦点一原告认为被告宁津县人民政府的移除变压器的通知是对被告国网山东宁津县供电公司做出的，并未针对原告，故不是一个行政行为，是一种工作安排，故本案应当为民事诉讼。被告国网山东宁津县供电公司则认为因涉及拆迁，政府的征收决定应为具体行政行为，可以由其他机构行使，故本案应当为行政诉讼而非民事诉讼。针对焦点二原告提供房产证及工商营业执照、被告的停电移除通知证明其在自家房屋经营冷库生意及变压器被移除。两被告均认为房屋的所有人为贾建忠及苑合英，且性质为住宅，证实不了原告的主张。两被告均对移除变压器通知的真实性无异议，当时只是按照要求将变压器移到学校外面，因原告不配合才没有将变压器进行安装。两被告提供证据证明宁津县职业中等专业学校多次要求原告将变压器自行移走。原、被告均认可变压器现完好存放在宁津县职业中等专业学校内。针对焦点三原告认为因其是从事冷库经营，就是被告将变压器送来如果不接上电没有实际意义。两被告提供证据证明宁津县人民政府宁征决字(2014)宁1号房屋征收决定书已经发生法律效力，对涉案房屋再恢复供电没有实际意义。针对焦点四被告认为原告已经超过两年诉讼时效期间。原告提供录音证明其就停电事宜已经反映多年多次，未超出诉讼时效期间。以上事实，由原、被告提交的证据及庭审笔录在案佐证。一审法院认为：本案中的原告在2013年9月9日其变压器被移除后一直通过各种渠道在表达要求，所以应当认定其主张未超出法定的诉讼时效期间。本案中被告国网山东宁津县供电公司是根据被告宁津县人民政府的工作要求将原告的变压器从宁津县职业中等专业学校校区内移到校区外，原告亦认可变压器现存放在宁津县职业中等专业学校，且宁津县职业中等专业学校表示其随时可以移走，原告认为两被告对其变压器有保管义务而作为民事案件向其主张权利，应当作为民事案件处理。但根据各方的证据两被告没有对变压器进行保管的义务，原告应当自行从宁津县职业中等专业学校移走变压器，如发生侵权行为，可向侵权人主张权利，原告要求两被告返还变压器没有事实和法律依据，对其该项请求不予支持。关于原告要求两被告为其恢复供电的请求，因原告不能证明其为宁津县城区文昌路264号内1号、内2号房屋的所有人，没有权利要求对两处房屋恢复供电，对其该项请求不予支持。综上，原告的两项诉讼请求均不能得到法律的支持。据此，原审法院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告贾大港的诉讼请求。案件受理费100元，由原告贾大港承担。本院二审期间，上诉人提交了山东省高级人民法院（2016）鲁行终769、780号行政判决书，证明涉案房屋没有被征收，需要回复供电。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人宁津县人民政府质证称，对判决书真实性无异议，但与本案无关，不影响本案事实的认定。被上诉人国网山东宁津县供电公司质证称，对判决书的真实性无异议，但与本案无任何关联性。被上诉人宁津县人民政府提交变压器存放地点的照片一张，证明变压器可以随时取走，不存在返还的问题，也不存在侵占上诉人的变压器的问题。上诉人贾大港及被上诉人国网山东宁津县供电公司对该证据无异议。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对上诉人提交的山东省高级人民法院（2016）鲁行终769、780号行政判决书的真实性，因各方当事人均无异议，本院予以确认。但该两份判决书撤销的为宁津县人民政府作出的征收补偿决定，不影响宁津县人民政府作出的宁征决字[2014]01号房屋征收决定的效力。本案争议变压器依然存放于宁津县职业中等专业学校，上诉人可自行取走。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，本案各方当事人争议的焦点问题为：上诉人主张的返还变压器及恢复供电能否得到支持。本案各方当事人均认可变压器现存放在宁津县职业中等专业学校，且该学校表示上诉人可以随时取走变压器。两被上诉人并未实际占有该变压器，上诉人要求两被上诉人返还无法律依据。上诉人可以自行取回变压器。关于能否恢复供电的问题，宁津县人民政府作出的宁征决字[2014]01号房屋征收决定书合法有效，《中华人民共和国物权法》第二十八条：“因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力”，即，上诉人所要求供电的房屋，已经被征收，物权已经发生变动。上诉人无权要求对涉案房屋要求恢复供电，其上诉请求本院不予支持。综上所述，贾大港的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人贾大港负担。本判决为终审判决。审 判 长  崔书江审 判 员  王玉敏代理审判员  宋兆源二〇一七年二月二十四日书 记 员  许晓东