湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2016）湘31民终1139号上诉人（原审被告）：梁某某，男，1998年11月30日出生，土家族。委托诉讼代理人：王治文，湖南四维律师事务所律师。委托诉讼代理人：戴源，湖南四维律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：符某某，女，1936年12月5日出生，土家族。被上诉人（原审被告）：赵某某，男，1936年9月4日出生，汉族。以上两被上诉人共同委托诉讼代理人：王吉靖，湖南生元律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：赵甲，女，1993年7月23日出生，土家族。上诉人梁某某因与被上诉人符某某、赵某某、赵甲遗嘱继承纠纷一案，不服吉首市人民法院（2016）湘3101民初1413号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人梁某某的委托诉讼代理人王治文，被上诉人赵某某、符某某及其共同委托诉讼代理人王吉靖，被上诉人赵甲均到庭参加诉讼。上诉人梁某某及其委托诉讼代理人戴源经本院合法传唤未到庭，本案现已审理终结。上诉人梁某某的上诉请求：请求二审法院依法撤销原判，并改判为支持上诉人原审诉讼请��。事实与理由：一审判决认定“被继承人赵世发于2013年1月2日所立遗嘱形式不合法，内容不真实，不具有法律效力。”这种定性是错误的，理由如下：一、该份《遗嘱》形式合法，我国《继承法》第十七条第3款规定：“代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，交由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。”本案中的遗嘱为代书遗嘱，代书人为朱湘军，见证人有赵智勇、杨朝晖。代书人及两名证人分别在《遗嘱》签名、按手印。立遗嘱人在《遗嘱》上按了手印。虽然上述法条中要求的是“遗嘱人签名”，但在司法实践中及现实生活中，按手印与签名均是表明行为人确认行为的一种方式，通常情况下，按手印与签名具有相同的意思表示和行为效果，遗嘱人在《遗嘱》上按手印就相当于签名。并且，赵智勇及杨朝晖均证实了其二人以及��书人朱湘军签字的真实性，也证实了遗嘱人手印的真实性。为此，本案中的《遗嘱》完全满足了上述法条要求的形式要件。该份《遗嘱》形式合法。一审判决错误地将代书人认定为向加清，并以代书人向加清对《遗嘱》不知情、不在场、未在遗嘱上签名以及《遗嘱》上没有遗嘱人签名为由，认为该《遗嘱》形式不合法，这完全是机械论的表现，是错误的；二、该份遗嘱是遗嘱人真实意思表示。一审判决认为：“证人杨朝晖、唐仁菊均证明立遗嘱当天，赵世发处于昏迷状态，遗嘱上的手印是梁国莲拉上赵世发的手捺上去的，不能证明该遗嘱的内容是其真实意思表示。”这种认定是没有有效证据支持的。州人民医院出具的《疾病诊断证明书》，证实当天患者赵世发神志清楚。一审承办法官向证人赵智勇调查询问时，赵智勇证实该份《遗嘱》内容已由代书人朱湘军念给赵世发听了（赵世发无异议）。这也证实了赵世发当时是清醒的。而被上诉人申请的两名证人杨朝晖与唐仁菊出庭作证称当天赵世发处于昏迷状态，并且证明遗嘱上的手印是梁国莲拉上赵世发的手捺上去的。这明显是在帮助被上诉人作假证。这是经不起推敲的。这是不能作为定案证据使用的。如果该份《遗嘱》不是遗嘱人的真实意思表示，朱湘军作为吉首市民众法律服务所法律工作者，作为赵世发原来的法律顾问，有什么必要代书以及念给他听呢？如果《遗嘱》上的手印不是赵世发自己按上去的，在场的上诉人奶奶符某某、姑姑赵世菊（两人均在场）以及其他人为什么没反对呢？两名见证人为什么还会在《遗嘱》上签字确认呢？赵世发的房屋产权证书在病重期间是委托符某某保管的，若非与符尚尚玉协商一致，符某某积极配合，遗嘱中又怎么会明确地写清房屋产权证���呢？为此，一审判决认定事实错误，裁判结果不公。为充分尊重遗嘱人的意思表示，依法保护上诉人的合法权益，特提起上诉。请求二审法院依法纠正一审判决的错误。符某某、赵某某辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，在一审庭中梁国莲拿着赵世发手捺印，不是赵世发自主按上手印的，内容不是真实意思表示，当时赵世发是不清晰的，疾病诊断证明书来源不合法，请求二审驳回上诉，维持原判。赵甲辩称，与符某某、赵某某的答辩意见一致。梁某某向一审法院起诉请求：1、依法确认被继承人赵世发2013年1月2日所立遗嘱具有法律效力；2、依法确认被继承人赵世发位于吉首市石家冲办事处人民南路团结广场的房权证号为00041334的门面及位于吉首市峒河办事处光明西路4-1号的房权证号为00032098的房屋归原告所有；3、本案诉讼���由被告承担。一审法院认定事实，对于当事人双方没有争议的事实，该院予以确认。2013年1月2日立遗嘱人赵世发立的“遗嘱”，其中代书人朱湘军、向家（加）清，见证人赵智勇、杨朝晖。原告认为该遗嘱是其父亲赵世发生前的真实意思表示，是合法有效的。并提交了1、赵世发所立遗嘱，2、《见证书》，3、疾病诊断证明书，4、梁国莲关于赵世发立遗嘱的说明，5、吉首市人民法院（2016）湘3101民初497号民事判决书，6、对赵智勇的询问笔录等证据予以证明。三被告认为该遗嘱不真实，内容不是赵世发的真实意思表示。并提交了1、向加清对遗嘱的说明，拟证明遗嘱内容不真实，其本人不在场；2、证人杨朝晖、唐仁菊的证言，拟证明遗嘱内容不真实。原告提交的证据5、6与事实相符，该院予以确认；原告提交的证据1-4，没有其他证据佐证，不能证明其真实性，该院对其证明的内容不予确认。被告提交的向加清的说明与遗嘱上的内容相符，证人杨朝晖、唐仁菊出庭作证，接受询问，其证明的内容与事实相符。对这两份证据证明的内容，该院予以确认。一审法院认为，本案争议的焦点是涉案遗嘱是否真实、合法有效。该遗嘱系代书遗嘱，其中代书人向加清对该遗嘱不知情、不在场，没有他签名；遗嘱上也没有立遗嘱人赵世发本人的签名；见证人赵智勇、杨朝晖仅证明立遗嘱人赵世发名字上的手印是其本人的。这不符合代书遗嘱应当由代书人、遗嘱人签名的形式要件，因而其形式不合法。证人杨朝晖、唐仁菊均证明立遗嘱当天，赵世发处于昏迷状态，遗嘱上的手印是梁国莲拉上赵世发的手捺上去的，不能证明该遗嘱的内容是其真实意思表示。综上所述，被继承人赵世发于2013年1月2日所立遗嘱形式不合法，内容不真实，不具有法律效力。故原告要求1、确认被继承人赵世发2013年1月2日所立遗嘱具有法律效力；2、确认被继承人赵世发位于吉首市石家冲办事处人民南路团结广场的房权证号为00041334的门面及位于吉首市峒河办事处光明西路4-1号的房权证号为00032098的房屋归原告所有的诉讼请求，该院不予支持。依照《中华人民共和国继承法》第十六条、第十七条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告梁某某的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由原告梁某某承担。各方当事人在二审中均未向本院提交新证据。本院经审理查明的事实与原判决认定的事实一致，本院依法予以确认。本院认为，本案争议的焦点为代书遗嘱是否合法有效。根据代书遗嘱的要求，应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。见证人不能是继承人或与继承人有利害关系的人。而在本案出现打印的代书遗嘱中，其中代书人向加清对该遗嘱不知情、不在场，没有他签名，遗嘱上也没有立遗嘱人赵世发本人的签名；见证人赵智勇、杨朝晖仅证明立遗嘱人赵世发名字上的手印是其本人的；证人杨朝晖、唐仁菊均证明立遗嘱当天，赵世发处于昏迷状态，遗嘱上的手印是梁国莲拉上赵世发的手捺上去的，因此，所立打印代书遗嘱无代书人、遗嘱人的签名，不符合代书遗嘱法定形式，故该代书遗嘱不具有法律效力，上诉人请求确认被继承人赵世发于2013年1月2日的代书遗嘱有效，于法无据，据此，上诉人的上诉理由不能成立，对其提出的上诉请求本院不予支持。原���判决认定事实清楚，实体处理妥当，审判程序合法，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人梁某某承担。本判决为终审判决。审判长 余       霞审判员 曾浩恒审判员张安成二〇一七年二月九日书记员 龚   利   春附：相关法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……