江西省萍乡市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)赣03民终726号上诉人（原审原告）:李晓静，女，1960年9月11日出生，汉族，住萍乡市。委托诉讼代理人：赖振祥，萍乡市法律事务中心法律工作者。被上诉人（原审被告）：胡俊，女，1970年11月14日出生，汉族，住萍乡市。委托诉讼代理人：易培发，江西振武律师事务所律师。被上诉人（原告被告）：彭ＸＸ，男，1974年9月24日出生，汉族，住萍乡市。上诉人李晓静因与被上诉人胡俊、彭ＸＸ执行异议之诉一案，不服萍乡市安源区人民法院（2016）赣0302民初1183号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月6日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李晓静的委托诉讼代理人赖振祥、被上诉人胡俊的委托诉讼代理人易培发到庭参加诉讼，被上诉人彭ＸＸ经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人李晓静上诉请求：1、撤销萍乡市安源区人民法院（2016）赣0302民初1183号民事判决；2、撤销萍乡市安源区人民法院（2015）安执异字第20号执行裁定，解除对股金的解冻；3、确认被冻结的彭ＸＸ在萍乡农村商业银行股份有限公司股金5万元归上诉人所有。事实和理由：一审判决驳回上诉人的诉讼请求缺乏事实和法律依据。2013年6月17日，被上诉人彭ＸＸ将其持有的萍乡农村商业银行股份有限公司（原安源区农村信用合作联社）股金5万元以7.5万元的价金转让给上诉人，因当时萍乡农村商业银行股份有限公司规定不能办理过户，所以未办理过户手续。上诉人支付被上诉人彭ＸＸ7.5万元转让款后便取得了股金的所有权，双方的交易是真实的，上诉人善意取得了该股金，被上诉人胡俊无权对上诉人的案涉财产申请执行。被上诉人胡俊辩称，一审认定事实清楚，适用法律准确，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人彭ＸＸ未予答辩。上诉人李晓静向一审法院起诉请求：1、撤销萍乡市安源区人民法院（2015）安执异字第20号执行裁定书并解除冻结；2、确认萍乡市安源区人民法院（2015）安执异字第20号执行冻结的萍乡农村商业银行股份有限公司股金5万元归李晓静所有。一审法院认定事实：2013年6月17日，李晓静与彭ＸＸ签订《股金转让协议》，约定彭ＸＸ将其持有的安源区农村信用合作联社（现萍乡农村商业银行）股金证（50000元），以人民币75000元转让给李晓静，李晓静将享有该股权的分红和处置权。同日李晓静通过案外人郭斌翔向彭ＸＸ银行账户转账70000元，另外5000元以现金形式支付，彭ＸＸ对此予以认可。此后，彭ＸＸ将江西省农村信用社安源联社股金账号为12×××55的股金证交给李晓静，但未办理股金变更登记手续。2015年4月29日，萍乡市安源区人民法院因胡俊与彭ＸＸ等人借款合同纠纷一案，应当事人申请及有关法律规定作出了萍乡市安源区人民法院（2015）安民初字第681号民事裁定书，并于2015年5月8日冻结了彭ＸＸ在萍乡农村商业银行股金50000元及红利。后一审法院对该案作出（2015）安民初字第681号民事判决，确认彭ＸＸ就160万元借款本金及利息向胡俊承担连带清偿责任，该判决已发生法律效力并已进入执行程序。在执行过程中，李晓静以该股金已实际转让为由向一审法院提出执行异议，要求解除对该股金的冻结。一审法院于2016年5月30日作出萍乡市安源区人民法院（2015）安执异字第20号执行裁定书，裁定驳回异议人李晓静对萍乡市安源区人民法院（2015）安民初字第681号民事裁定书有关冻结被执行人彭ＸＸ股金50000元及红利的执行异议。一审法院认为，案外人提起执行异议之诉，应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。该案中，安源区农村信用合作联社（现萍乡农村商业银行）为认缴股金的社员（股东）签发的记名股金证，即为入股者股权凭证和分红依据，涉案5万元股金证记载的社员（股东）为彭ＸＸ，该院依据生效法律文书冻结彭ＸＸ名下该股金及红利并无不当。李晓静主张其已经受让了彭ＸＸ在安源区农信社的股金5万元，该股金已归其所有。虽双方签订了股金转让协议，但该协议仅对李晓静和彭ＸＸ具有法律约束力，李晓静在支付了转让价款后，有权要求彭ＸＸ至安源区农信社或者萍乡农商行办理股金变更登记手续，而该权利属于债权请求权，不能直接产生变更李晓静为安源区农信社或者萍乡农商行股东的效力。李晓静亦未提供证据证明其与彭ＸＸ已依照相关程序要求安源区农信社或者萍乡农商行办理股金变更登记，李晓静对系争股金未完成变更登记不存在过错，故双方股金转让行为并未发生法律效力，李晓静要求撤销萍乡市安源区人民法院（2015）安执异字第20号执行裁定书，对涉案股金予以解冻，并确认该股金归其所有的诉讼请求，依据不足，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决：驳回李晓静的诉讼请求。案件受理费1050元，由李晓静负担。本院二审期间，李晓静围绕上诉请求依法提交了说明一份，拟证明安源区农村信用合作联社于2014年12月改制成立萍乡农村商业银行股份有限公司，内部职工股金在2014年12月成立之前不能办理过户。经质证，胡俊对该证据有异议，认为该证据不属于二审中的新证据；作为单位证明，应当具有单位公章及负责人或者经办人签字，该证据上无经办人签字，不足以证明其真实性；从说明的内容看，萍乡农村商业银行股份有限公司自2014年12月成立后，可以办理过户，但是上诉人却未办理过户。本院认为，该证据加盖有萍乡农村商业银行股份有限公司的公章，故对该证据予以采信。被上诉人彭ＸＸ未予质证。被上诉人胡俊、彭ＸＸ未提供证据。双方当事人对一审认定的事实没有争议，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，关于应否停止对彭ＸＸ名下股金5万元执行的问题。李晓静主张彭ＸＸ名下的5万元股金已经转让由其所有，但未办理股权变更登记，依据《中华人民共和国公司法》第三十三条第三款关于“公司应当将股东的姓名或者名称及其出资额向公司登记机关登记；登记事项发生变更的，应当办理变更登记。未经登记或者变更登记的，不得对抗第三人”的规定，未经变更登记的股东在公司对外关系上不具备公示股东的法律地位，案涉股金仍为彭ＸＸ的责任财产，当彭ＸＸ因其未能清偿到期债务而成为被执行人时，其债权人依据记载的股权归属，有权向人民法院申请对该股权进行强制执行。一审判决认定李晓静与彭ＸＸ之间股权转让行为对外不发生法律效力并无不当，上诉人李晓静提出案涉股权因转让而归其所有，应予停止执行的上诉理由不能成立，本院不予支持。关于李晓静提出要求确认其享有彭ＸＸ名下所持萍乡农村商业银行股份有限公司股金5万元的财产所有权的请求能否得到支持的问题。根据最高人民法院《关于适用若干问题的规定（三）》第二十二条关于“当事人向人民法院起诉请求确认其股东资格的，应当以公司为被告，与案件争议股权有利害关系的人作为第三人参加诉讼”的规定，李晓静的主张实质上是要求确认其是萍乡农村商业银行股份有限公司的股东，其应以萍乡农村商业银行股份有限公司为被告，而李晓静起诉的被告为胡俊、彭ＸＸ，其二人并非股权确认纠纷的适格被告，且本案系执行异议之诉，李晓静在提起执行异议之诉的同时，又主张股东资格确认之诉，二者为不同的法律关系，不属于必要的共同诉讼，不属于本案审理的范围，故对上诉人李晓静提出要求确认其对案涉股权享有所有权的上诉请求不予支持。综上所述，上诉人李晓静的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实请求，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由上诉人李晓静负担。本判决为终审判决。审判长 刘 敏审判员 王 娟审判员 严林伟二〇一七年二月二十三日书记员 王一清