湖北省应城市人民法院民 事 判 决 书(2017)鄂0981民初871号原告：邹学斌，男，1967年2月25日出生，汉族，湖北省应城市人，住所地：湖北省应城市，职业为交通警察。委托诉讼代理人：杨雄刚，湖北横空律师事务所律师。代理权限：一般代理。被告：尹宝泉，男，1963年5月13日出生，汉族，湖北省应城市人，住所地：湖北省应城市，现住湖北省应城市。被告：应城市银河艺术幼儿园。住所地：湖北省应城市体育路*号，系法人型民办非企业单位。法定代表人：尹宝泉，该幼儿园园长。被告：武汉市东湖生态旅游风景区贝格朗幼儿园。住所地：武汉市东湖生态旅游风景区沙湾菱角湖小区*号楼，系法人型民办非企业单位。法定代表人：尹宝泉，该幼儿园园长。原告邹学斌诉被告尹宝泉、被告应城市银河艺术幼儿园(以下简称银河幼儿园)、被告武汉市东湖生态旅游风景区贝格朗幼儿园(以下简称贝格朗幼儿园)民间借贷纠纷一案，孝感市中级人民法院以(2017)鄂09民终440号民事裁定发回重审。本院于2017年6月16日立案受理后，依法组成由审判员丁政芳担任审判长，审判员许小华、人民陪审员丁昌洪参加评议的合议庭，由书记员左威担任法庭记录，于2017年8月31日、10月31日两次公开开庭进行了审理。原告邹学斌及其委托诉讼代理人杨雄刚，被告尹宝泉及其作为被告银河幼儿园、被告贝格朗幼儿园的法定代表人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邹学斌向本院提出诉讼请求：1.判令被告尹宝泉、被告银河幼儿园、被告贝格朗幼儿园共同偿还欠款人民币80万元(以下币种均为人民币)整。2.判令被告尹宝泉、被告银河幼儿园、被告贝格朗幼儿园支付利息损失(从2016年9月2日起，按照年利率6%计算)。3.判令被告尹宝泉、被告银河幼儿园、被告贝格朗幼儿园承担本案诉讼费用。庭审中，经本院询问，邹学斌提出对于第2项诉讼请求借期内和逾期的利息损失是以80万元为基数计算至还清之日止，若超过了法律规定的年利率标准24%，表示愿意接受法院对本息进行合法调整。事实和理由：邹学斌与尹宝泉是数年的朋友关系。尹宝泉长期从事幼儿园经营，多次以幼儿园及其本人名义向邹学斌借款，截止2015年9月1日，尹宝泉、银河幼儿园、贝格朗幼儿园向邹学斌确认下欠借款为80万元整，约定于2016年9月1日还清，并向邹学斌出具了欠条一份。因还款日已过，但尹宝泉、银河幼儿园、贝格朗幼儿园均未履行偿还义务，未还付分文。鉴于尹宝泉、银河幼儿园、贝格朗幼儿园不守信用，特提起本案诉讼。为支持其诉讼主张，邹学斌在重审举证期间内向本院提交以下证据：证据一、邹学斌身份证。证明邹学斌的信息情况，诉讼主体适格。证据二、尹宝泉身份证、银河幼儿园和贝格朗幼儿园组织机构代码证。证明尹宝泉、银河幼儿园、贝格朗幼儿园的信息情况，诉讼主体适格。证据三、“欠条”一份。证明1.尹宝泉、银河幼儿园、贝格朗幼儿园于2015年9月1日共同向邹学斌确认下欠邹学斌的借款为80万元整，约定于2016年9月1日还清，并以共同借款人身份向邹学斌出具的欠条一份。2.该80万元借款本息未还。证据四、短信信息。证明邹学斌向尹宝泉催要借款，尹宝泉没有否认。证据五、“借条”复印件2份、“欠条”复印件1份。证明1.2014年9月1日尹宝泉和银河幼儿园共同向邹学斌借现金18万元，并约定2015年9月1日还款的事实；2014年10月21日尹宝泉和银河幼儿园共同向邹学斌确认欠借款32万元，并约定于2015年9月5日还款的事实；2014年11月24日尹宝泉向邹学斌借现金5万元，并约定2014年12月5日还款的事实。2.因双方存在多笔借贷的事实，故2015年9月1日有进行结算的必要和可能，2015年9月1日的欠条及其内容是真实的。证据六、开庭笔录(本案上诉审)。证明1.上述证据五中的借条和欠条是真实的、客观的(见开庭笔录P9页)。2.该借条和欠条债务尹宝泉也承认双方进行了结算(见开庭笔录P9页)，印证了邹学斌诉称的“多次以幼儿园及其本人名义向邹学斌借款，截止2015年9月1日，尹宝泉、银河幼儿园、贝格朗幼儿园向邹学斌确认下欠借款为80万元整，约定于2016年9月1日还清，并向邹学斌出具了欠条一份”的事实成立。3.尹宝泉辩称该借条和欠条以转账方式已还款(见庭审笔录P9页)是编造，其提供不出银行流水的证据，因其根本未还。证据七、2012年3月21日借条复印件一份、银行流水一份。证明1.2012年3月21日邹学斌出借给尹宝泉24万元现金，约定于4月份归还，后尹宝泉于2012年5月11日归还4万元、8月30日归还20万元。2.后期邹学斌有出借资金的能力。休庭后，邹学斌向本院补充提交了以下证据：证据八、银行取款凭证三份。证明1.邹学斌妻子涂旭芳于2015年4月28日从其工行存折中取款3万元的事实。2.邹学斌于2015年6月29日当日从本人邮政储蓄银行卡取款4次，合计1万元的事实，于2015年8月4日从该卡中取款2万元的事实，于2015年8月28日从该卡中取款5万元的事实。3.邹学斌于2015年8月28日当日从本人工商银行卡中取款4次，合计1.3万元的事实。以上证明邹学斌有2015年9月1日向尹宝泉出借现金12万元的来源和能力。证据九、华先发的证明。证明邹学斌于2016年年底委托单位领导华先发向尹宝泉催要100万元欠款(包括另案已调解的20万元)，尹宝泉承认欠款，但其称因贷款没有办下来、办下来就还给邹学斌的事实，说明在本案诉讼前尹宝泉对所欠邹学斌100万元欠款的事实是认可的。证据十、刘刚的证明。证明2015年秋季开学后的某一天，尹宝泉安排银行幼儿园员工刘刚将公章交给邹学斌，刘刚受命将应城市银行幼儿园的公章交给了邹学斌的事实。这也证明邹学斌持有的2015年9月1日尹宝泉经办出具的80万元欠条上，贝格朗幼儿园、银行幼儿园的两枚公章不是同一天所加盖，证明了尹宝泉、贝格朗幼儿园、银行幼儿园对该欠条的再次确认。被告尹宝泉、被告银河幼儿园、被告贝格朗幼儿园共同答辩称：1.银河幼儿园因新建教学楼工程出现资金困难，邹学斌愿意以投资的形式借给其60万元，约定利息20万元，故出具了上述借条。又因邹学斌要求在该借条上加盖单位公章，所以该借条上加盖了银河幼儿园和贝格朗幼儿园的公章，此为借条的形成过程。2.盖章后该笔60万元借款并没有实际收到。3.由于没有收到借款，其要求邹学斌退还借条，邹学斌对其说是借条已经被自己销毁，因为双方是朋友关系，所以就没有向邹学斌再提该要求。综上，邹学斌提起本案诉讼不成立，尹宝泉及银河幼儿园和贝格朗幼儿园不应承担还款责任。为支持其答辩主张，尹宝泉在庭审中向本院提交以下证据：证据一、借条二份(分别是：2012年3月21日出具的24万元借条一份和2013年6月26日出具的5万元借条一份)。证据二、还款证明一份。以上二份证据证明尹宝泉和邹学斌的借贷关系往来正常，除有一笔20万元借款未还外，以前所发生的借贷都已还清。银行幼儿园、被告贝格朗幼儿园未向本院提交证据。对于邹学斌提交的证据，尹宝泉、银河幼儿园、贝格朗幼儿园的质证意见为：对证据一、证据二无异议。对证据三的真实性无异议。对证据四短信信息的关联性有异议，认为其对短信内容认可的是另案邹学斌起诉的借款20万元，而非对本案80万元借款的认可。对证据五认为不是原件，不予认可。对证据六由于太匆忙没有确认清楚，现对孝感市中院的开庭笔录予以否认。对证据七认为仅能够证明邹学斌有24万元的出借能力，邹学斌作为国家公务员没有能力出借80万元。对证据八的真实性、合法性无异议，关联性有异议，认为与本案无关。对证据九的真实性无法确定，该证明是否华先发本人签字不清楚，华先发本人向其打过电话是事实，但是为催要另案20万元的借款，并没有提到本案80万元的借款问题。对证据十刘刚本人的签字真实性无法确定，证明内容上有异议，因为刘刚是幼儿园车队的队长，经常需要去交警大队办理校车的有关手续，所以银河幼儿园的公章在刘刚手上，但其并没有安排刘刚将公章交给过邹学斌。对尹宝泉提交的证据，邹学斌质证认为，对证据一中24万元借款的真实性无异议，但证明目的不成立，24万元的债务已履行完毕并不等于其余债务如期履行；5万元的借款曾经发生过也曾经归还，但并不能证明其他债务如期偿还。对证据二不认可，这是尹宝泉自己所作的说明，本案探讨的是2014年9月所形成的55万元债务已经转化为2015年9月1日80万元的债务，与本案无关。对邹学斌提交的证据，本院审核认为，对证据一、证据二，尹宝泉、银河幼儿园、贝格朗幼儿园无异议，本院予以采信。对证据三，因尹宝泉、银河幼儿园、贝格朗幼儿园对其真实性无异议，故本院予以采信，可证实在2015年9月1日由尹宝泉向邹学斌出具过一份下欠80万元的“欠条”，该欠条的“借款人”处系尹宝泉本人的签名，同时分别加盖有银河幼儿园、贝格朗幼儿园两枚真实公章的事实。对证据四短信信息，邹学斌拟证明向尹宝泉主张过80万元借款的权利，尹宝泉没有否认。但从该短信内容上看，未明确主张的是本案案涉80万元借款，而尹宝泉则认为该短信系邹学斌催要的另案20万元借款债务，并非本案争议的80万元借款，故对催要的真实性本院予以认定，而关联性可以结合其他证据予以综合判断。对证据五，尹宝泉虽以借条2份、欠条1份系复印件非原件为由，对其真实性不予认可，但重审庭审中又主张该三张借据上的借款其均已实际还清，并且尹宝泉在原上诉庭审笔录(P9页)中，审判长询问三张借据是不是尹宝泉打的时，尹宝泉回答“是我打的，已经都结算了”，现重审中对真实性又不予认可，显然自相矛盾，在尹宝泉没有提交反驳证据的情况下，本院对该组证据的真实性、合法性、关联性予以采信。对证据六，尹宝泉以由于当时太匆忙没有认定清楚，重审中口头提出要否认孝感市中级人民法院对相关事实所做的法庭调查并经其签名确认的开庭笔录，因尹宝泉未提交任何能够足以否认的证据，故本院对其否认主张不予采信。对证据七，因形成于2012年3月21日的借条以及相应的银行流水，只能证明邹学斌与尹宝泉曾经另有借款交易的往来，与本案案涉争议借款事实没有关联性，故本院不予确认。对证据八，邹学斌拟证明其另有12万元现金出借给尹宝泉的资金来源和能力，并提交了相关银行取款凭证，尹宝泉对其真实性无异议，但对其关联性有异议，认为与本案无关。本院认为，就形成于2015年9月1日案涉争议80万元之前的2015年8月28日当天，邹学斌确实从中国邮政储蓄银行应城市支行汉宜大道营业所柜面卡取现金5万元、从工商银行应城支行ATM自动取款机分4次共取款1.3万元；2015年8月4日从中国邮政储蓄银行应城市支行汉宜大道营业所柜面卡取现金2万元、6月29日从ATM自动取款机分4次取款共计1万元；另有于2015年4月28日邹学斌妻子涂旭芳从其存折取款3万元的事实。至于能否证明邹学斌另外还以现金交付的方式出借给了尹宝泉12万元，本院将结合其他证据所证明的相关事实来综合判断。对证据九，华先发于2017年9月1日出具的证明一份，拟证明邹学斌曾请求其单位领导华先发出面做一下尹宝泉的工作，要求尹宝泉尽快归还其借款100万元(包括借条20万元、欠条80万元)，在2次电话催要中尹宝泉没有否认的事实。尹宝泉对该份证明是否系华先发本人签字无法确定，没有否认曾经接到过华先发帮忙催要的电话，但认可电话催要的是借款20万元，否认催要过本案80万元的借款。本院认为，对尹宝泉没有否认华先发曾向其打过电话帮忙催要借款的事实予以认定，至于催要的借款是否包括案涉80万元借款，本院将结合其他证据证明的事实予以综合评判。对证据十，刘刚的证明及其身份证复印件，本院在重审庭审事实调查阶段，就2015年9月1日80万元欠条的形成以及盖章过程，因邹学斌主张是在其家里由尹宝泉本人出具形成，先加盖的是一枚公章，后过了一段时间其开车到银河幼儿园门口，刘刚(银河幼儿园车队队长)将公章交给邹学斌后，由其自己加盖了另一枚公章，后其将公章交还给了尹宝泉。尹宝泉则认为欠条形成的地点是在银河幼儿园三楼办公室，先盖的是银河幼儿园的公章，后相隔不到一个星期，尹宝泉从武汉拿回另一枚章子开车到应城市××大队，邹学斌把欠条拿下来后由其本人在车中加盖的。为查明盖章经过这一节事实，本院当庭要求尹宝泉提供了刘刚的手机号码137××××3188，审判人员向正在广东打工的刘刚进行了询问核实并记录在卷。刘刚当时的陈述与其向法庭出具的书面证明内容一致，故本院认为，刘刚的证言可证实邹学斌的主张可信度较高，尹宝泉的陈述存在疑点，在尹宝泉未提交证据予以支持其陈述的事实情况下，本院对刘刚的证言及证明，予以采信。对尹宝泉提交的证据，本院审核认为，证据一系借条2份，仅能证明邹学斌与尹宝泉曾于2012年3月21日、2013年6月26日双方发生过金额分别为24万元、5万元的借款关系且均已清偿。证据二因系尹宝泉自己记录的曾经发生的偿还过邹学斌的款项。故该二份证据均与本案案涉争议80万元借款无关联，本院不予确认。根据各方当事人的诉辩意见以及对证据的确认和庭审询问，本院查明事实如下：邹学斌的职业系应城市交通警察大队警察。银河幼儿园、贝格朗幼儿园属民办非企业法人单位，尹宝泉系该两幼儿园的投资者、园长和法定代表人。邹学斌和尹宝泉双方系朋友关系，双方之间素有民间借贷经济往来关系。2015年9月1日，尹宝泉向邹学斌出具“欠条”一份，载明：“今欠到邹学斌人民币捌拾万(800000.00元)，还款日期2016年9月1日。借款人：尹宝泉2015年9月1日”。该欠条的借款人处，有尹宝泉本人签名，同时还加盖有真实的银河幼儿园、贝格朗幼儿园行政公章各一枚。对于该80万元“欠条”的形成，邹学斌主张系由之前发生的三笔借款(原件已归还)和当日另出借的一笔现金12万元，经双方结算利息汇总后由尹宝泉、银河幼儿园、贝格朗幼儿园共同“确认”形成，结算以及交付12万元的地点是在邹学斌的家里。以上事实，邹学斌向本院提交了三笔借款债权凭证复印件(证据五)，以及其他间接证据拟予以证明。首先，三笔借款债权为：第一笔以“借条”的形式，尹宝泉于2014年9月1日出具的载明为“今借到邹学斌现金壹拾捌万元整(180000.00元)，还款日期：2015年9月1日到期还款。借款人：尹宝泉2014年9月1日”，该借条有尹宝泉本人签名，加盖有银河幼儿园公章。第二笔以“欠条”的形式，尹宝泉于2014年10月21日出具的载明为“今借到邹学斌现金叁拾贰万元整。还款日期2015年9月5日(￥320000.00元)。借款人：尹宝泉2014年10月21日”，该借条有尹宝泉本人签名，也加盖有银河幼儿园公章。对于为何从形式上出具的是“欠条”而非“借条”的原因，邹学斌主张在之前的2012年10月21日尹宝泉向其借款21万元，因借期届满二年，双方以月息2%计算二年利息后，于2014年10月21日共同“确认”形成了该笔32万元的“欠条”。第三笔以“借条”的形式，尹宝泉于2014年11月24日出具的载明为“今借到邹学斌现金伍万元整(￥50000.00元)。还款日期2014年12月5日。借款人：尹宝泉(手印)2014年11月24日”。该借条上有尹宝泉本人签名，但没有加盖公章。上述三笔债权凭证，尹宝泉以均系复印件非原件为由，对其真实性不予认可，但重审庭审中又主张该三笔借款其均已实际还清，但尹宝泉没有向本院提交其均已实际还清的证据，理由是因时间久远无法向法庭提交证据。并且尹宝泉在原上诉庭审笔录(P9页)中，审判长询问三张借据是不是尹宝泉打的时，尹宝泉回答“是我打的，已经都结算了”，现重审中对真实性又不予认可，显然自相矛盾，也无法作出合理解释，在尹宝泉没有提交反驳证据的情况下，本院对邹学斌主张曾享有对尹宝泉三笔借款债权的事实予以采信。其次，邹学斌还主张，上述三笔合计55万元的借款债权，因借期到了2015年9月1日，尹宝泉仍表示有资金困难，双方亦有进行结算的必要，当日在邹学斌家里，双方约定以该55万元作为基数，仍以月息2%结算大约一年利息至2015年9月1日(利息约为13.2万余元，将零头扣掉)，得出本息合计约68万元，后再由邹学斌另出借给尹宝泉现金12万元，汇总组成借款80万元，由尹宝泉出具“欠条”而非“借条”确认形成。另，为保证该80万元债权今后能及时实现，邹学斌要求尹宝泉先后加盖了贝格朗幼儿园、银河幼儿园的公章。其中，对于加盖银河幼儿园公章这一节事实，庭审中，邹学斌主张系由尹宝泉授权其原车队队长刘刚将公章交由其加盖形成。随后，本院当庭对该盖印事实与正在广东打工的刘刚通过电话联系(手机号码137××××3188)进行了核实，刘刚的陈述与其后来向本院出具的书面证明内容(证据十)相一致。刘刚的证言证实：大概是2015年秋季开学后的一天下午，当时天气炎热，刘刚在银河幼儿园上班，突然接到老板尹宝泉打来的电话，说：“一会儿应城市××大队邹学斌会到幼儿园来拿章子，邹学斌来了，你把幼儿园的章子交给邹学斌。”刘刚在电话中询问尹宝泉在哪里，尹宝泉说他在武汉。于是刘刚在幼儿园拿章子后到门房室等邹学斌来取。一会儿，一辆白色的汽车停在幼儿园门口，汽车驾驶室车窗玻璃摇下来后，刘刚看到驾驶室坐着邹学斌。刘刚从门卫室走到白色汽车跟前与邹学斌讲：“你是过来取章子的？我们尹老板跟我打了电话，说你要过来取章子。”邹学斌说是的，于是刘刚将银河幼儿园的一枚公章递给了坐在驾驶室的邹学斌，然后邹学斌拿到章子后开车离开。对于2015年9月1日当天另现金出借的12万元，邹学斌向本院提交了银行取款凭证三份，证明就形成于2015年9月1日案涉争议80万元之前的2015年8月28日当天，邹学斌确实从中国邮政储蓄银行应城市支行汉宜大道营业所柜面卡取现金5万元、从工商银行应城支行ATM自动取款机分4次共取款1.3万元；2015年8月4日从中国邮政储蓄银行应城市支行汉宜大道营业所柜面卡取现金2万元、6月29日从ATM自动取款机分4次取款共计1万元；另有于2015年4月28日邹学斌妻子涂旭芳从其存折取款3万元的事实。以上合计取款12.3万元，邹学斌有出借该笔12万元资金的来源和能力，并陈述当天结算后是用普通的白色购物塑料袋装着在家里交付给尹宝泉的。尹宝泉对邹学斌主张的结算、盖章及支付经过事实予以否认。一是认为该80万元“欠条”形成的原因，是因银河幼儿园建教学楼外欠工程款，其提出要邹学斌帮助借款，邹学斌表示愿意提供60万元资金，但要求支付一年利息20万元，所以其才出具的该份80万元“欠条”。后因邹学斌资金未到位，其找邹学斌要求归还“欠条”时，邹学斌以“欠条”已销毁为由，未予归还。但对该反驳事实尹宝泉未提交证据证明，亦未能向本院解释其为何要出具80万元，而不是实际的本金60万元“欠条”的理由，更未提交证据证明是在什么时间、地点、有无证人等，其曾向邹学斌要求归还过“欠条”的证据。二是尹宝泉认为该80万元“欠条”形成的地点不是在邹学斌家里，而是在银河幼儿园三楼办公室，先盖的是银河幼儿园公章，后相隔不到一星期，其从武汉拿回另一枚公章，开车到应城交警大队邹学斌把欠条拿下来后其在车子上加盖的。同时认为，刘刚的证言不实，其并没有安排过刘刚将银河幼儿园的公章交给邹学斌加盖。但尹宝泉的该反驳意见，均未提交相关证据证明，且与本院当庭通过电话对在广东打工的刘刚进行核实后的事实不符，本院难以采信。对于12万元现金出借的事实，尹宝泉没有否认邹学斌提交的银行取款凭证真实性，但认为与本案无关。本院对邹学斌提交的数份银行取款凭证的真实性予以采信，对其证明自己有出借资金的来源和出借能力的主张，予以采纳。最后，邹学斌向本院提交催要借款短信和其单位领导华先发曾帮忙2次电话催要借款100万元(包括另案已调解结案的20万元借款)的书面证明，证明其曾向尹宝泉主张过权利的事实。而尹宝泉则认为，催要的均是20万元借款，没有提到本案案涉争议的80万元借款，但亦未能提交反驳证据证明。本院认为：本案争议的焦点在于1.尹宝泉是否下欠邹学斌借款80万元及其利息。2.银河幼儿园和贝格朗幼儿园是否应当承担共同还款责任。对此，根据当事人陈述和举证、质证情况，作如下综合分析与认定：一、关于尹宝泉是否下欠邹学斌借款80万元及其利息首先，邹学斌持有的2015年9月1日由尹宝泉本人签字并由银河幼儿园、贝格朗幼儿园加盖有真实公章的80万元“欠条”，并非虚假证据，尹宝泉、银河幼儿园、贝格朗幼儿园也均未予以否认其真实性，因此该“欠条”具有证据效力和证明力，可证明双方当事人之间存在民间借贷关系。其次，对于该80万元系出具的是“欠条”而非是“借条”的原因及其形成过程，邹学斌提交了之前发生的三笔借款债权和当日另出借的一笔现金12万元，经双方结算利息汇总后由尹宝泉、银河幼儿园、贝格朗幼儿园共同“确认”形成。其中，⑴对于三笔借款债权凭证的真实性、合法性、关联性，经本院审核已予以认定；⑵对于加盖银河幼儿园公章这一节事实，经本院当庭电话核实以及刘刚出具的书面证明亦可予以证实；⑶对于12万元的现金交付，邹学斌提交了其有资金来源和出借能力的银行取款凭证，并当庭详细陈述了借款的原因、交付的时间、交付地点、交付方式等具体细节，结合80万元“欠条”结算总金额的形成，综合判断，邹学斌的主张具有较高的可信度。而尹宝泉抗辩，三笔借款凭证不真实但其又均已实际还清、“欠条”形成的地点是在银河幼儿园三楼办公室、其未安排过刘刚将银河幼儿园公章交付给邹学斌、其曾向邹学斌要求归还过“欠条”等等，因其陈述自相矛盾，且与刘刚的证言也不符，有违诚实信用，其对出具和索要归还“欠条”的理由也并非属合理解释，且也未提交任何反驳的证据予以证明，故其陈述理由疑点重重，本院实难采信。最后，邹学斌向本院提交的催要借款短信，以及其单位领导华先发曾2次打电话尹宝泉帮忙催要借款100万元的证明，亦能够相互印证，间接佐证邹学斌曾向尹宝泉主张过要求尽快偿还案涉借款的事实。尹宝泉虽认为催要的均是另案借款20万元，未提到过催要案涉80万元借款的抗辩意见，也因未提交任何反驳证据，本院亦难以采信。综上，本院认为，邹学斌一方提供的证据证明力明显大于尹宝泉的证据(仅其陈述)，并且邹学斌所举证据能够形成完整的证据链，足以证明双方存有借贷的事实。尹宝泉虽然均有异议，但都没有提供足以反驳否定邹学斌的证据，本院对邹学斌主张的事实予以采信。由于邹学斌与尹宝泉的结算方式，系对前期借款本金按月息2%(即年利率24%)结算后，再将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证继续计算利息。该种结算方式超过了法律规定的以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和，不符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八的规定，故本院对本案的实际借款本金，依法予以调整。其中，⑴2014年9月1日的出借本金应为18万元；⑵2014年10月21日出具的32万元欠条，由于是从2012年10月21日出借的本金21万元，按月息2%计算二年利息后，本息合计得来，邹学斌再将该本息作为后期借款本金，继续以月息2%计算利息至2015年9月1日，不符合法律的规定。因此，该笔借款本金应当为21万元；⑶2014年11月24日的出借本金应为5万元；⑷2015年9月1日的出借本金应为12万元。故邹学斌向尹宝泉分四次，实际总共出借的本金之和应当为56万元。对于利息，因前三笔借款双方均按月息2%计算有利息，故尹宝泉应当以每一笔实际的借款本金作为基数，按月息2%，从借款之日起计算至双方结算汇总之日的2015年9月1日止，分别向邹学斌支付利息。2015年9月1日出具的借期为一年的“欠条”，因实际出借本金只有56万元，且无证据证明双方继续约定有利息，故该借期内尹宝泉无需支付利息。但从到期之日的2016年9月1日的次日起，即2016年9月2日起至实际偿还之日，尹宝泉应当依法支付逾期利息。诉讼中邹学斌要求按照年利率6%计算逾期利息的请求，因符合法律的规定，本院予以支持。二、关于银河幼儿园和贝格朗幼儿园是否应当承担共同还款责任本院认为，民事主体在从事经济活动中，在借条、欠条等上签字或盖章时应当注明其身份或地位，明确双方法律关系及签字或盖章的意图。否则，如在借条、欠条等借款人处签字或盖章时也有共同承担债务的意思表示。本案中，2015年9月1日，尹宝泉向邹学斌出具的“欠条”载明：“今欠到邹学斌人民币捌拾万(800000.00元)，还款日期2016年9月1日。借款人：尹宝泉2015年9月1日”。该欠条的借款人处，既有尹宝泉本人签名，同时还加盖有真实的银河幼儿园、贝格朗幼儿园行政公章各一枚。故在无证据证明银河幼儿园、贝格朗幼儿园盖章的真实意图的情况下，本院认定银河幼儿园、贝格朗幼儿园所表示的是对尹宝泉的借款债务承担共同的连带偿还责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十六条第二款、第二十五条第一款、第二十八条、第二十九条第二款第(一)项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百五十二条之规定，判决如下：一、尹宝泉、应城市银河艺术幼儿园、武汉市东湖生态旅游风景区贝格朗幼儿园于本判决生效之日起十日内共同连带支付邹学斌借款本金560000元。二、尹宝泉、应城市银河艺术幼儿园、武汉市东湖生态旅游风景区贝格朗幼儿园于本判决生效之日起十日内共同连带支付邹学斌借款利息(其中，第一笔以180000元为基数，时间从2014年9月1日起，按照年利率24%计算至2015年9月1日；第二笔以210000元为基数，时间从2012年10月21日起，按照年利率24%计算至2015年9月1日；第三笔以50000元为基数，时间从2014年11月24日起，按照年利率24%计算至2015年9月1日)。三、尹宝泉、应城市银河艺术幼儿园、武汉市东湖生态旅游风景区贝格朗幼儿园于本判决生效之日起十日内共同连带支付邹学斌借款逾期利息(以560000元为基数，时间从2016年9月2日起，按照年利率6%计算至实际偿还之日)。四、驳回邹学斌的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11800元，由尹宝泉、应城市银河艺术幼儿园、武汉市东湖生态旅游风景区贝格朗幼儿园共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第(一)款的规定，预交上诉案件受理费，汇款至孝感市中级人民法院（账户：17×××36；开户行：中国农业银行孝感市交通西路支行；收款人：湖北省孝感市中级人民法院）。发生法律效力的民事判决书，当事人必须履行，一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。申请执行的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。审 判 长  丁政芳审 判 员  许小华人民陪审员  丁昌洪二〇一七年十一月二十日书 记 员  左 威