湖南省涟源市人民法院民 事 判 决 书（2016）湘1382民初2244号原告湖南金鼎控股集团有限公司，住所地娄底市乐坪西街2号。法定代表人邱月雄，系该公司董事长。委托诉讼代理人阎新清，男，系湖南金鼎控股集团有限公司职工，住涟源市。代理权限：特别授权。被告梁庆云，男，1981年2月1日出生，汉族，农民，住涟源市。委托诉讼代理人康尚鹏，湖南振瀚律师事务所律师。代理权限：特别授权。原告湖南金鼎控股集团有限公司（以下简称金鼎集团公司）与被告梁庆云借款合同纠纷一案，本院于2016年8月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。双方当事人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告金鼎集团公司请求本院判令：1、确认原被告约定的借款月利率10%中超过年利率36%（月利率3分）的部分为无效；2、判决由被告返还原告支付的超过年利率36%的借款利息235.8万元，且确认原被告间就借款1500万元发生的借贷关系己消除；3、由被告承担本案诉讼费用。被告梁庆云的答辩要点：1、原告认为金鼎集团公司和梁庆云之间的借款合同仍处于一种持续的状态，且双方的债权债务关系没有结束的观点不符合本案的客观事实，本案现有的证据足以证明、被告之间的借款合同关系因清偿而消除；2、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》这一司法解释对本案不具有法律溯及力，该司法解释实施的时间为2015年9月1日，而本案民间借贷关系持续的时间到2014年5月6日止。双方的民间借贷关系已于2014年5月6日因清偿而消除；3、本案已过诉讼时效，本案双方的债权债务关系在2014年5月6日因清偿而消除，原告应当知道其支付给被告的利息超出了法律的规定，也就是说，其权利受到损害，应当从2014年5月6日开始计算，到2016年8月24日原告才向人民法院提起诉讼，已超过法律规定的二年的诉讼时效；4、原告起诉的事实前后矛盾。原告于2014年5月6日偿还被告1000万元，本案利息的计算截止时间应该是到2014年5月6日止。审理查明的事实根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下法律事实：一、双方当事人无争议的事实：2014年1月20日原告向被告借款1500万元，双方约定月利率10%。当天，原告向被告退回借款本金400万元及预付了2014年1月20日至2014年2月19日的利息110万元；2014年2月21日，原告向被告预付了2014年2月20日至2014年3月19日的利息110万元；2014年3月20日，原告向被告预付了2014年3月20日至2014年4月19日的利息110万元及违约金20万元；2014年4月23日，原告向被告归还借款本金100万元；2014年5月6日，原告归还被告借款本金1000万元。至此，原告共向被告偿还所借本金1500万元及利息330万元、违约金20万元。另，2016年8月24日，原告向本院申请财产保全，要求冻结被申请人的银行存款260万元或查封、扣押其相应价值的其他财产。本院已实际冻结了被告梁庆云在中国建设银行涟源支行新源公理处账户43×××24上的存款846974.69元、中国农业银行涟源支行营业部账号62×××78上的存款3476.81元、中国工商银行涟源支行账号19×××75上的存款18200.71元、中国银行涟源市人民路支行账号60×××53的存款443290.14元，中国银行长沙市芙蓉支行营业部账号62×××09上的存款52404.35元。二、双方当事人有争议的事实被告在2014年5月6日之后是否仍在向原告催讨借款本息？借款合同是否履行完毕？原告认为：被告在2014年5月6日以后仍在向其索要借款本息，借款关系尚未消除。原告提交了证人龙某、邱某的证言及其手机短信予以证明被告仍在向原告催讨借款。被告认为，原告已于2014年5月6日清偿了全部借款本息，原、被告之间的债权债务关系已消除。被告没有提交相应证据佐证。对原告提交的证据，被告认为两名证人均是原告公司的职工，其所陈述的事实的真实性存疑，又没有其它的证据佐证，该证据不能予以采信。对证人邱某的手机短信内容真实性没有异议，但没有反映出被告要求原告支付款项的相关内容。本院认为，根据双方认可的付款情况，原告自2014年5月6日已清偿全部债务并支付了违约金，此后，未再付款。原告虽然提交了证人证言和短信记录，但该证人系原告公司的职工，证明效力低，而短信记录是2014年3月20日之前的，且短信内容也无法证明被告是在催讨本案讼争的借款，故对原告主张的被告仍在催讨借款的事实本院不予认定，认定原、被告之间的借款合同已于2014年5月6日履行完毕。法律适用争议原、被告之间约定的月利率10%是否违反当时法律的禁止性规定，是否合法有效？原告的诉讼请求是否超过诉讼时效？原告认为，本案原、被告之间存在的是借款合同关系，原告提起的是确认合同部分无效及合同部分无效后产生的返还请求权，原告请求合同部分无效不受诉讼时效的限制，而合同确认无效后，原告产生返还请求权，故其请求判令被告返还多支付的利息235.8万元没有超过诉讼时效。同时，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》适用于本案。被告认为，因为《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》实施的时间是2015年9月1日，而原、被告之间的借款合同已于2014年5月6日履行完毕，故这一司法解释对本案不具有法律溯及力，且本案的诉讼时效应从2014年5月6日起计算，已超过2年的诉讼时效。故请求驳回原告的诉讼请求。本院认为，虽然请求合同无效不受诉讼时效的限制，但其请求返还或赔偿损失的诉求受诉讼时效的限制，且该诉讼时效的计算应从其权利受到侵害之日起计算，即原告请求返还多付的利息应从2014年5月7日起开始计算两年，现原告到2016年8月24日才起诉，已明显超过诉讼时效，且根据当时的法律规定，对超过银行同期贷款利率的四倍的部分，只是不予支持，对已支付的利息视为自然债务，法院不再处理，故原告无权要求被告返还多支付的利息。判决的理由与结果本院认为，原告向被告借款后，双方约定了利率的计算方式，原告按约定的利率向被告支付了利息。至2014年5月6日，原告共偿还1500万元本金、330万元利息、20万元违约金，此后，原告未再付款，被告也未再向原告催讨借款，且被告也当庭认可双方的借贷关系已消除，故原、被告之间签订的民间借款合同已履行完毕，原告请求确认原、被告双方的1500万元借款合同已终止的诉讼请求，本院予以支持。双方约定的月利率10%虽然超过了当时规定的民间借贷利率不得超过银行同期贷款利率的四倍的规定，但原告已自觉履行，属于自然之债，本院不再处理，故对原告提出的要求确认原、被告约定的借款月利率10%中超过年利率36%（月利率3分）的部分为无效的诉讼请求，本院不予支持。同时，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》实施的时间是2015年9月1日，根据《中华人民共和国立法法》第八十四条的规定：“法律、行政法规、地方性法规、自治条例和单行条例、规章不溯及既往，但为了更好地保护公民、法人和其他组织的权利和利益而作的特别规定除外”，该司法解释对原、被告之间发生的民间借贷法律关系不具有涉及力，且原告主张返还多支付的利息已超过二年的诉讼时效，故对原告要求被告返还多支付的利息本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十一条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、确认原告湖南金鼎控股集团有限公司与梁庆云之间于2014年1月20日签订的1500万元民间借贷合同已终止；二、驳回原告湖南金鼎控股集团有限公司的其他诉讼请求。本案受理费25664元，财产保全申请费5000元，合计30664元，由原告湖南金鼎控股集团有限公司负担30564元，由被告梁庆云负担100元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。审 判 长  李劲松人民陪审员  陈楚文人民陪审员  谭云霞二〇一七年二月二十日代理书记员  李佳绩附相关法律条文《中华人民共和国合同法》第九十一条有下列情形之一的，合同的权利义务终止：（一）债务已经按照约定履行；（二）合同解除；（三）债务相互抵销；（四）债务人依法将标的物提存；（五）债权人免除债务；（六）债权债务同归于一人；（七）法律规定或者当事人约定终止的其他情形。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。