广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)粤03民终18425号上诉人（原审被告）江丽。委托代理人廖增金，广东亚桐律师事务所律师。被上诉人（原审原告）王强。委托代理人张旭，北京市君泽君（深圳）事务所律师。委托代理人韩建，北京市君泽君（深圳）事务所律师。上诉人江丽因与被上诉人（原审原告）王强车位买卖合同纠纷一案，不服深圳市福田区人民法院(2016)粤0304民初8754号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。上诉人江丽上诉请求：1、撤销原审判决，依法改判；2、上诉人江丽与被上诉人王强签订的《车位转让协议》合同已经履行完毕，双方合同权利义务终止；3、上诉人江丽无需返还被上诉人王强已支付车位转让款51.8万及利息损失；4、本案一、二审诉讼费用由被上诉人王强承担。事实与理由：上诉人江丽己实际将车位交付被上诉人王强，无需退还车位转让款及支付利息损失。原审认定事实不清，证据不足：一、上诉人已经实际履行合同交付义务，合同权利义务终止。首先，上诉人和被上诉人签订了车位转让协议并且在物业管理处做了车位转让备案登记，被上诉人已经实际取得车位的使用权。其次，上诉人已经实际履行合同的交付义务。签订车位转让协议后，上诉人通知了车位实际承租人高先生（承租人，2015年租用江丽车位一年，每月租金1000元），也将高先生的联系方式给了被上诉人之妻，让被上诉人和高先生直接联系，上诉人已经完成对该车位的交付，在高先生租赁期限届满时，被上诉人已经取得请求高先生返还车位占有权的权利。再次，至2015年7月16日，上诉人将高先生车位剩余5个月租金共计5000元通过银行转账的形式转给被上诉人之妻，上诉人也明确告知被上诉人之妻该款项的用途。最后，车位通过公示的方式证明车位的交付。车位上方由物业悬挂的车位牌照，该车位上已经换上承租人高先生的车牌号，已经通过公示的方式告诉他人高先生对该车位的占有、使用的权利，被上诉人也因此在享有车位收益的权利，所以该车位实际使用、占有、收益等权利已经归被上诉人。被上诉人已经事实上对涉案车位享有占有、使用、收益的权利，上诉人已经实际履行车位转让协议的合同义务，被上诉人已经依约支付车位转让款，双方权利义务应当已经履行完毕。二、车位并非由案外人王井伟一直占有，一审法院事实认定有误。三、被上诉人提出的赔偿利息明显不合理，不应得到支持。综上，一审判决存在明显不当的情形，应予以撤销，特向贵院提起上诉，望判如所请。被上诉人王强辩称，上诉人江丽单独转让车位属无权处分行为，被上诉人王强依法享有解除合同并主张损害赔偿的权利。二、上诉人江丽迟延履行合同主要义务，被上诉人王强依法享有解除合同并主张损害赔偿的权利。所以请驳回上诉人江丽的上诉，维持原判。被上诉人王强向原审法院起诉请求：2015年7月8日，被上诉人王强与上诉人江丽签订了《车位转让协议》，约定上诉人江丽将其房产深圳市福田区莲花路金色家园4幢2005号房（以下称涉案房产）附带的地下-2层375号车位（以下称涉案车位）转让给被上诉人王强，转让价52万元。被上诉人王强于次日支付全部转让款后，上诉人江丽未交付该车位的使用权，该车位一直由案外人王井伟实际占用。另，上诉人江丽与深圳市万科房地产有限公司（以下称万科地产公司）签订的《万科停车位使用权认购书》（以下称认购书）中约定：上诉人江丽不享有涉案车位的所有权，仅享有使用权；涉案车位使用权需与上诉人江丽所购涉案房产一并转让。上诉人江丽将车位脱离涉案房产单独转让的行为涉案房产所在的物业公司表示不会进行有效性追认。故请求判令：1、解除被上诉人王强、上诉人江丽于2015年7月8日签订的《车位转让协议》；2、上诉人江丽向被上诉人王强返还车位转让款51.8万元及利息，利息自2015年7月9日起以51.8万元为基数按银行同期贷款利率计算至实际还清款之日止。上诉人江丽在原审法院辩称：1、被上诉人王强、上诉人江丽签订的车位转让协议系双方真实意思表示、合法有效。2、涉案车位被第三人侵占，王强应通过法律途径要求侵权人停止侵权行为和赔偿损失，但其无权要求解除车位转让协议。原审查明：2003年12月，江丽与万科地产公司签订《深圳市房地产买卖合同》，以135万元购买了涉案房产，2004年1月13日涉案房产登记在江丽名下。2004年2月，万科地产公司与江丽签订认购书，声明：涉案车位是江丽购买涉案房产附送的车位，涉案车位须同江丽所购涉案房产一并转让。《万科金色家园一期民防工程验收证书》显示：涉案车位是人防地下室部分，不得另行转让或买卖。2015年7月8日，王强、江丽签订《车位转让协议》，约定江丽将涉案车位转让给王强，转让价52万元。王强次日通过配偶盛永波账户将51.8万元转至江丽账户。但江丽至庭审时一直未能交付涉案车位给王强，期间，江丽向王强支付涉案车位占用金共9000元（按每月1000元，付至2016年4月）。2016年4月后，经王强多次催告，江丽仍未交付涉案车位。另查明，涉案车位自王强、江丽签订《车位转让协议》至庭审时一直被车牌号粤BC88**的车占用，该车车主为案外人王井伟。2016年5月11日涉案房产所在的物业公司就涉案车位事宜与王强、江丽开协调会，王强配偶盛永波及委托代理人张旭参加，江丽未参加，车位占用人王井伟委托前妻石小姐参加，协调未果。还查明，江丽和王井伟于2005年2月9日在安徽省蚌埠市登记结婚。2012年，本案江丽提起行政诉讼，安徽省蚌埠市禹会区人民法院（2012）禹行初字第00003号判决书作出认定：蚌埠市禹会区民政局没有管辖权，王景（井）伟采用不正当手段办理虚假户口，又利用虚假户口骗取婚姻登记。判决：撤销江丽与王景（井）伟的结婚证。本案庭审时，涉案房产由王井伟前妻石小姐占用，仍登记在江丽名下。原审法院认为，江丽与王强签订《车位转让协议》并取得转让款后，涉案车位一直被案外人王井伟车辆占用，无法交付给王强，王强的合同目的无法实现，根据《中华人民共和国合同法》第94条的规定，王强有权解除合同。王强请求解除《车位转让协议》，并退还已支付的转让款及赔偿转让款的利息损失，本院予以支持。江丽应赔偿的利息损失自2015年7月9日起以51.8万元为基数按银行同期贷款利率计算至2016年8月31日，为28863元，江丽与王强签订《车位转让协议》至庭审期间，江丽曾向王强支付过涉案车位占用金9000元，应从江丽应付利息中扣除，经核算，江丽应赔偿的此期间的利息损失为19863元；此后利息损失，以51.8万元为基数自2016年9月1日起继续计至江丽付清款之日止。江丽主张，涉案车位被案外人侵占，王强应通过法律途径要求侵权人停止侵权行为和赔偿损失，但其无权要求解除车位转让协议。法院认为涉案车位被王井伟占用，因江丽与王井伟有纠葛，在未处理好与王井伟的纠葛前，江丽无法交付车位给王强，责任在江丽；加之江丽与万科地产公司签订的认购书约定涉案车位使用权应与涉案房产一并转让，《车位转让协议》亦不能实际履行，故《车位转让协议》应予解除。江丽的该主张不符合普通老百姓的认知水平，单方面加重王强的义务，违反合同的相对性，法院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》九十四条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条之规定，判决：一、解除王强与江丽签订的《车位转让协议》；二、江丽应于本判决生效之日起十日内向王强返还车位转让款51.8万元；三、江丽应于本判决生效之日起十日内向王强赔偿车位转让款的利息损失19863元(暂计至2016年8月31日，之后以51.8万元为基数按银行同期贷款利率继续计算至实际还清款之日止)。本案本案件受理费9180元，由江丽负担。本院经审理查明，原审查明事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案为买卖合同纠纷案件。根据上诉人的上诉请求，本案的争议焦点为涉案合同是否能够履行。本院认为，涉案车位一直被案外人王井伟车辆占用，无法交付给王强，王强的合同目的无法实现。涉案车位被王井伟占用，因江丽与王井伟有纠葛，在未处理好与王井伟的纠葛前，江丽无法交付车位给王强，责任在江丽。且江丽与万科地产公司签订的认购书约定涉案车位使用权应与涉案房产一并转让，《车位转让协议》亦不能实际履行，故《车位转让协议》应予解除。根据《中华人民共和国合同法》第94条的规定，王强有权解除合同，江丽应退还王强已支付的转让款及赔偿转让款的利息损失。综上，上诉人江丽的上诉理由不成立，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9180元，由上诉人江丽负担。本判决为终审判决。审 判 长 张  士  光审 判 员 彭  建  钦代理审判员 邓  亚  玲二〇一七年二月二十一日书 记 员 刘媛媛（兼）附本判决所适用法律法规：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。