江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)苏02民终4472号上诉人(原审原告)：孙建根。委托诉讼代理人：姚丽娟。被上诉人（原审被告）：虞加莉。委托诉讼代理人：王锡良，江苏君诺律师事务所律师。上诉人孙建根因与被上诉人虞加莉民间借贷纠纷一案，不服江苏省无锡高新技术产业开发区人民法院(2016)苏0291民初1680号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。孙建根上诉请求：一审判决错误，请求撤销原判。事实和理由：1.2013年4月3日其签字的保证书是在受胁迫的情况下所签。2.虞加莉以“陈某某”名义在借条B上签字，说明借款事实存在。虞加莉辩称，被上诉人未向上诉人借款，双方之间仅是在90年代舞厅里有过交往，非男女朋友，原审判决认定事实清楚，证据确凿，判决合法合理，应予维持。孙建根向一审法院起诉请求：法院判令虞加莉归还借款290000元。一审法院认定事实：上世纪九十年代，孙建根与虞加莉在舞厅跳舞时相识。2015年8月4日，孙建根诉至该院，要求虞加莉归还借款290000元。诉讼中，孙建根陈述：其与虞加莉在1999年至2013年间系男女朋友关系，虞加莉向其借款数十次共计290000元均发生在上述期间，当时出于对虞加莉的信任没有要求其写借条。2013年其才让虞加莉补了一张总的借条。孙建根在原审中提供了《借条》（以下简称《借条》A）及银行存折明细，该借条载明：“现有社会青年虞加莉向无锡电信局职工孙建根以家庭装饰装潢、购买商品房、做生意缺资金等名义借钱几十次，共计人民币29万元整。双方约定无利息，但必须保证以后归还，如不足额归还，违约将按法律程序追究责任。这次借款事实清楚，证据确实充分。以后发生纠纷诉讼到法院，以此借条为依据。”落款为“甲方孙建根”、“乙方虞加莉”。虞加莉陈述：其与孙建根并非男女朋友关系，仅系普通朋友，其对《借条》A不予认可，称“虞加莉”并非其本人所签。其认为银行存折明细仅能证明孙建根与银行之间的款项往来，不能证明孙建根将款项出借的事实。应虞加莉申请，该院依法委托鉴定机构对《借条》A上虞加莉的签名予以鉴定。经无锡江南司法鉴定所鉴定，《借条》A上“虞加莉”笔迹不是虞加莉本人书写。孙建根、虞加莉对上述鉴定意见均无异议，孙建根自认《借条》A全部由其一人书写，系为了法院能够受理本案而伪造了该证据。原审过程中，经孙建根申请，该院至无锡市公安局南长分局南长街派出所调取了《询问笔录》三份。孙建根在《询问笔录》中陈述：其与陈某某于1999年左右在舞厅跳舞时认识，后陈某某先后三四十次向其借款共计290000元。2012年3、4月份其在无锡市上遇见陈某某，遂在附近的新江南小区里让陈某某在其写好的一份借条上签名，陈某某就在该借条上签了“陈某某”三字，该借条原件已遗失。2012年5、6月份，其与陈某某到无锡市公安局崇安分局崇安寺派出所（以下简称崇安寺派出所）处理债务纠纷时才知道陈某某的真名叫虞加莉。虞加莉在《询问笔录》中陈述：1995年其在舞厅跳舞时认识孙建根，2010年左右，孙建根在无锡市××路上遇见其，遂将其拉到一小巷子里，用暴力、胁迫的手段让其在一张借条上签字，其因害怕就故意把名字签成“陈某某”。孙建根与虞加莉均不认可《询问笔录》中对方的陈述。原审鉴定意见作出后，孙建根又提供了一份《借条》复印件（以下简称《借条》B），该复印件载明：“现有朋友向孙建根借钱多次，共计人民币29.5万元。双方都予认可，保证以后归还。如不足额归还，按法律程序追究责任。并以家庭财产作抵押。（事实清楚，证据确实充分）本字条双方认为发生法律效果。以后诉讼法院以此借条为标准。”落款为“甲方孙建根”、“乙方陈某某”。孙建根称《借条》B原件已遗失，“陈某某”系虞加莉的化名。虞加莉对《借条》B不予认可，认为双方在公安机关的《询问笔录》中所说的落款为“陈某某”的借条并不一定就是《借条》B。在银行帐户明细中，孙建根陈述其以黑线划出的部分为向虞加莉的出借的款项，经核对大部分为多次小额取款，大部分为500元、300元、100元不等，最高金额为3000元左右，部分还有角分等零头，共计134628.72元。在本案重审过程中，孙建根提供了借条B原件，该借条上除了29.5及陈某某的签名外其余均为蓝色圆珠笔书写，29.5系用黑色水笔填写在“共计人民币万元”的空白处，陈某某三字系用黑色水笔签在“乙方”后空白处。孙建根确认虞加莉在其处仅有一次陈某某的签名，即在借条B上所签的陈某某，虞加莉确认其仅在孙建根处签了一次陈某某的名字，但是无法确认就是签在了借条B上，经该院询问，虞加莉表示不需要对借条B上陈某某的签名是否系其本人所签进行鉴定。孙建根另提供了证人孙某出庭作证，孙某陈述其与孙建根系朋友关系，其知道虞加莉向孙建根借钱是孙建根告诉他的，其并没有亲眼见到孙建根将钱出借给虞加莉，也没有见过虞加莉本人，孙建根在2015年4、5月给其看过陈某某签名的借条，2015年9月给其看过虞加莉签名的借条。孙建根对孙某的陈述没有异议。虞加莉表示孙某所作的证言表明其之所以知道虞加莉向孙建根借钱的事情，都是孙建根自己告诉他的，其并没有亲眼见过虞加莉向孙建根借钱，对证人证言不予认可。孙建根的代理人姚丽娟陈述其与孙建根系亲戚，2013年的一天，其楼上的邻居告知其孙建根被几个人用汽车押走了，等其开电动车追过去时已经不见人了，孙建根回来后称其被押去签字了，也不知道签的什么字。孙建根对姚丽娟的陈述无异议。虞加莉表示孙建根签字等都是自愿的，并没有受胁迫。在本案重审过程中，虞加莉提供了孙建根于2012年11月21日出具的说明1份，载明“关于在2011年上半年有金凤签字的一张经济纠纷字条，是有我本人写好后用非法手段威逼金凤签的字。实际此经济纠纷与金凤本人没有任何关系。”，孙建根在说明人处盖手印；2013年4月3日孙建根签字的保证书1份，载明“我和虞加莉是一般朋友，我们之间没有任何经济往来，她不欠我任何钱款，孙建根从今后不再去骚扰她，如果再发生骚扰事件一切后果自负。”，以证明其与孙建根之间没有借贷关系。孙建根称上述说明及保证书上的签名为其本人所签，手印由其本人所盖，但系在虞加莉找人威胁其的情况下才写的，并不是其真实意思的表示，且其在签字或捺印后即向崇安寺派出所报案，但崇安寺派出所认为事情太小没有受理，故无法提供报警记录。经该院向崇安寺派出所调查，该所出具报警证明1份，载明孙建根曾于2012年6月5日向其所报警称抓到欠他债务的女人虞加莉；2013年4月1日报警称其与陈某甲两人互不认识，但陈某甲帮孙建根的债主与其吵架；2014年9月25日孙建根报警称其于9时许在解放××ＨＴC门口人行道上被一男子打，后对方逃走，本人无事；但未涉及到被人胁迫在说明上按手印及在保证书上签字的情况。孙建根、虞加莉对报警证明均无异议。一审法院认为，当事人对自己的主张应提供证据。本案中孙建根持有陈某某签字的《借条》B，虞加莉虽称其不能确定《借条》B上“陈某某”三个字是否系其所写，但孙建根、虞加莉均确认虞加莉在孙建根处仅签过一次陈某某的名字，且虞加莉并不要求对“陈某某”的签字申请司法鉴定，故可以确认《借条》B上陈某某的签字系虞加莉所写。虞加莉另称“陈某某”三字系受孙建根胁迫所签，但未提供证据证明，该院对虞加莉所称该事实不予采信。从孙建根提供的《借条》B上可以看出，借款金额部分及陈某某签字部分与借条上其他文字并不是一次性形成，书写使用的笔也不是同一支，证据形式上存在瑕疵。孙建根另提供了银行明细记录证明其向虞加莉交付款项的情况，但该银行明细仅能证明孙建根本人的存取款情况，且在该明细记录上孙建根自己划出认为是借款的金额为134628.72元，且系多次小额支取，有整有零，与其《借条》B上所写的295000元并不能互相印证，无法证明其与虞加莉之间的款项交付情况。孙建根另提供了证人孙某到庭作证，但孙某的证言表明其知道虞加莉向孙建根借钱均是由孙建根告诉他的，其并没有亲眼看到，故其证言无法证明虞加莉向孙建根借款的事实。且虞加莉在诉讼中提供了孙建根签字的保证书及孙建根捺印的说明，该两份书证中均明确了陈某某或是虞加莉并不欠孙建根任何债务。孙建根称该两份书证上的签字及捺印均系其本人所为，但系在虞加莉胁迫下所为，且事后即向崇安寺派出所了警，其代理人姚丽娟亦陈述2013年的一天孙建根曾被人押上汽车，回来后告知被逼签了字，但未提供证据证明。经该院向崇安寺派出所调查，孙建根在该所有三次报警记录，但均未提到有人胁迫其签字的情况。故对于孙建根称其系受胁迫在虞加莉出示的两张书证上签字及捺印的事实，该院不予采信。综上，孙建根提供的证据并不足以证明其与虞加莉之间存在借款合意及其实际向虞加莉交付了《借条》B上所载明的295000元款项，故应承担举证不力的后果。孙建根据此要求虞加莉归还借款295000元的请求，该院不予支持。一审法院判决：驳回孙建根的诉讼请求。案件受理费5650元（该款已由孙建根预交），由孙建根负担。二审审理中查明的事实与一审法院已查明的事实一致，本院予以确认。本案二审争议焦点为：当事人双方之间是否存在借贷关系？本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。孙建根主张2013年4月3日其签字的保证书是在受胁迫的情况下所签，但并未提供充分证据予以证明，应由其承担不利后果，故对其该项主张不予支持。孙建根主张虞加莉以“陈某某”名义在借条B上签字已说明借款事实存在，但民间借贷关系成立不仅要有借款合意而且要有款项交付事实。孙建根虽然提供了借条B，但虞加莉否认其和孙建根存在借款关系，孙建根也无法证明其与虞加莉之间的款项交付情况。故孙建根主张与虞加莉之间存在借贷关系，证据不足，原审法院对其主张不予支持，驳回诉请并无不当。综上所述，孙建根的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5650元，由孙建根负担。本判决为终审判决。审判长  王作化审判员  蒋依澄审判员  郭继光二〇一七年二月十三日书记员  刘 英