福建省福州市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）闽0102民初2095号 原告：林勇，男，汉族，1965年9月15日出生，住福建省平潭县。 委托诉讼代理人：林峰，福建智君成律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李静雅，福建智君成律师事务所律师。 被告：毛文钦，男，汉族，1964年6月27日出生，住福建省福州市鼓楼区。 委托诉讼代理人：李峰，福建吴浩沛律师事务所律师。 被告：林爱平，女，汉族，1963年10月16日出生，住福建省平潭县。 原告林勇与被告毛文钦、林爱平民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月17日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告林勇及其委托诉讼代理人林峰、被告毛文钦委托诉讼代理人李峰到庭参加诉讼，被告林爱平经本院公告传唤，公告期限届满未到庭应诉。本案现已审理终结。 原告林勇向本院提出诉讼请求：1.判令两被告返还借款本金人民币111万元、利息232048元（以各期借款本金为基数，按月息1.8%自借款之日计至实际还款之日），合计1342048元；2.判令两被告承担本案的诉讼费。事实与理由：2014年至2015年期间，被告毛文钦陆续向原告借款，2015年5月28日，双方进行结算，被告确认合计向原告借款总额为209万元，已还本金98万元（该部分的利息未还）、尚欠本金111万元及其利息，并出具借条一份，承诺从出具借条之日起，每个月15日之前还款20万元，还完为止，最迟在2015年底还清。但结算后，被告毛文钦仅在2015年12月30日偿还了利息10万元、2016年2月6日偿还利息16万元，对于其余的借款本息均未支付。两被告系夫妻关系，本借款系夫妻共同债务，被告林爱平有共同偿还的义务。为维护原告的合法权益，特诉至法院，望判如所请。 被告毛文钦辩称，被告向原告共还款134.6万元，其中2015年5月28日出具借条前归还了101万元，之后归还33.6万元，原告向被告总共出借金额177万并非209万，在2015年5月28日出具借条前已经归还101万并非98万，尚欠76万元并非111万元，2015年5月28日被告向原告出具的借条并没有约定利息，原告主张的1.8%的利息没有法律依据。根据民间借贷司法解释28条规定，原告诉请134万加上被告已经归还134万已达到268万，按照原告出借的金额年息24%计算，所得的242万，根据原告主张的268万高于法律保护的242万，故原告的部分主张不予得到支持。 被告林爱平经本院公告传唤，公告期限届满未到庭应诉，亦无提出书面答辩意见及证据。 在庭审中，原告向本院提交了下列证据： A1.借条，证明：被告向原告借款的事实； A2.银行清单，证明：被告向原告借款的事实； 被告毛文钦对原告提交的上述证据材料质证认为，对证据A1真实性合法性无异议，关联性及证明对象有异议，每月的利息是对之前的借款约定，之后双方结算的借条并没有约定。证据A2其中2014年7月23日10万元，2014年8月2日得10万元，2014年8月15日得10万元，2014年8月18日得5万元，2014年11月17日得8万元都是原被告共同合作的工程款，据被告所述原告向被告支付的两百多万元都是双方在世欧王庄共同承包的空调保温项目，根据原告出具的证据在2014年6月开始至11月止汇款15次共计222万元，与原告主张的209万元明显不符。相反按照被告答辩的陈述原告向被告实际借款177万元，并按照月息1.8结算，在2015年5月28日共计205万元，与原告主张的209万元相差无误。 被告毛文钦向本院提交了下列证据材料： B1.银行流水单，证明：被告向原告还款人民币134.6万元，其中2015年5月28日后归还33.6万元； B2.银行流水单，证明被告于2015年5月30日还款20000元； 原告林勇对被告提交的上述证据材料质证认为，对证据B1、B2真实性无异议，对于出具借条之前的借款金额根据双方出具借条来确认，借条出具之后还款31.6万元无异议，但是被告称之前101万并非98万，已经归还98万是双方确认的，尚欠101万也是双方确认的。 被告林爱平未到庭对原告的证据进行质证，亦未提交书面的质证意见和证据材料。 对当事人提供的上述证据，本院予以分析认证如下： 原、被告告提交的证据材料均有原件佐证，其真实性本院予以确认，可以作为本案定案的依据。 根据本案庭审内容和当事人提交的证据材料，本院查明如下事实：2014年6月26日起至2014年11月17日，原告委托王焰英通过银行向被告毛文钦转账汇款合计2200000元，包括200000元、60000元、100000元、300000元、100000元、100000元、100000元、50000元、100000元、200000元、150000元、160000元、200000元、300000元、80000元共15笔。2015年5月28日，原告与被告毛文钦双方经过结算，由被告毛文钦出具借条一份供原告收执，载明：“兹欠林勇人民币壹佰壹拾壹万元整（￥1110000元整），承诺在每月十五日之前还款二十万元，还定为止，最迟在2015年底还清。（以上借条全部作废）总计人民币贰佰零玖万元整。已还清人民币玖拾捌万元整（￥980000），每月1.8%（利息未还）”。由被告毛文钦在借款人处签名捺印，案外人林心武在见证人处签名。借条出具后，被告毛文钦分别于2015年5月30日、2015年8月5日、2015年12月31日、2016年2月6日还款50000元、26000元、100000元、160000元，合计336000元。后原告多次催讨借款未果，遂向本院提起诉讼。 另查明，被告毛文钦与被告林爱平系夫妻关系。 本院认为，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人，合法债务应依约履行。在借贷法律关系中，借条是债权人的重要权利凭证。本案中，原告现持有借款人落款为“毛文钦”的结算借条，其提供的转账凭证亦能证明原告林勇与被告毛文钦之间存在合法的民间借贷法律关系。现《借条》载明的借期已到，被告林毛文钦应当归还借款。 关于借款的本金，被告辩称原告向被告毛文钦总共出借177万元，并非209万元；在2015年5月28日出具借条之前，被告毛文钦已经归还本金101万元，并非98万元，但被告毛文钦对此并未提供相关证据证明。本院认为，自然人之间存在多笔债权债务往来的，可以自行对其债权债务数额进行清算，被告毛文钦于2015年5月28日向原告出具的借条是双方对其债权债务关系进行清算后确认的数额，被告毛文钦已在清算借条上签名确认，因此，本院认定截止至2015年5月28日，被告毛文钦尚欠原告借款本金111万元。 关于借款的利息，原告主张在出具结算借条之前，每笔借款均约定月息1.8%。本案中，原告未能提供证据证明在结算借条出具之前双方确实存在明确的利息约定，应承担举证不能的不利后果，因此，应认定在2015年5月28日之前双方未约定利息，本院对原告的主张不予支持。《借条》的中间部分写明“总计人民币贰佰零玖万元整。已还清人民币玖拾捌万元整（￥980000），每月1.8%”，，故可知“每月1.8%”是原、被告就利息进行约定，即月息1.8%。被告毛文钦辩称本案借款并没有约定利息，但其又未能进一步提供相应的证据予以证明，应承担举证不能的不利后果，本院不予采信。本院依法认定原、被告双方在出具借条时约定月利息为1.8%，该约定未违反国家有关限制借款利率的规定，本院予以支持。 关于还款项的性质，原、被告双方确认借条出具之后，被告毛文钦分别于2015年5月30日、2015年8月5日、2015年12月31日、2016年2月6日还款50000元、26000元、100000元、160000元，合计336000元。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条之规定，被告于2015年5月30日至2016年2月6日期间归还款项应先支付利息再抵充主债务。因此，被告毛文钦还本付息情况分析如下：                            还款日期                       还款金额（元）                       支付利息（元）                       归还本金（元）                       尚欠本金（元）                               2015.5.30                       50000                       1332                       48668                       1061332                               2015.8.5                       26000                       26000                       0                       1061332                               2015.12.31                       100000                       100000                       0                       1061332                               2016.2.6                       160000                       31927                       128073                       933259                综上，被告应归还原告借款本金为933259元；借款利息自2016年2月6日起计算至实际偿还之日止，按月利率1.8%计算。根据最高人民法院《关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。故，被告林爱平应对本案诉争借款及利息承担共同还款责任。被告林爱平经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为自动放弃诉讼权利，本院依法予以缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，最高人民法院《关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条，判决如下： 一、被告毛文钦、林爱平于本判决生效之日起十日内支付原告林勇借款本金933259元及其利息（利息自2016年2月6日起计算至实际偿还之日止，按月利率1.8%计算）； 二、驳回原告林勇的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费16878元（已由原告预交）、诉讼保全费5000元，均由二被告承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  陈裕锦 代理审判员  郑艺凤 人民陪审员  何燕禧 二〇一七年二月二十日 书 记 员  刘 林 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《中华人民共和国民法通则》 第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。 债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 高人民法院关于适用若干问题的解释（二） 第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充： （一）实现债权的有关费用； （二）利息； （三）主债务。 最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 最高人民法院《关于适用若干问题的解释(二)》 第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。 申请执行提示： 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。