山东省菏泽市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁17民终3061号上诉人（原审第三人）：王立，男，1978年1月11日出生，汉族，农民，住山东省菏泽市单县。委托诉讼代理人：王凤萍，山东君诚仁和律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱永华，山东君诚仁和律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王孟强，男，1974年11月14日出生，汉族，市民，住山东省菏泽市单县。被上诉人（原审原告）：王雪梅，女，1971年11月22日出生，汉族，市民，住山东省菏泽市单县。二被上诉人共同委托诉讼代理人：张军，山东荣清律师事务所律师。原审被告：李阳，男，1968年4月27日出生，汉族，市民，住山东省菏泽市单县。原审被告：陈红，女，1968年11月6日出生，汉族，市民，住山东省菏泽市单县。上诉人王立因与被上诉人王孟强、王雪梅，原审被告李阳、陈红抵押权纠纷一案，不服山东省单县人民法院（2016）鲁1722民初3558号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月23日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王立委托诉讼代理人王凤萍、朱永华、被上诉人王孟强、王雪梅共同委托诉讼代理人张军到庭参加诉讼。原审被告李阳、陈红经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王立上诉请求：一、撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；二、判令二被上诉人协助将抵押物他项权证书变更至上诉人名下；三、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。上诉人在2014年至2016年间分多次共借给被上诉人180万元，原审被告和被上诉人签订借款合同和抵押合同时，上诉人以自己的债权代原审被告履行了向被上诉人的出借义务，原审被告和被上诉人签订的借款合同不属于无效合同，三方签订的《转让协议》是真实意思表示，被上诉人应当履行转让协议，用涉案房产作为向上诉人履行清偿义务的担保。二、一审法院适用法律错误。一审法院引用的“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”，是《合同法》第二百一十条，而非《合同法》第十条，《合同法》第二百一十条是对合同成立后生效的规定，而不是认定合同有效无效的规定，一审法院据此认定原审被告与被上诉人之间签订的《抵押合同》无效，适用法律错误。被上诉人王孟强、王雪梅辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。一审法院引用合同法第十条是其笔误，根据其引用的条文显示是第二百一十条的规定。因此，一审法院适用法律并不存在任何瑕疵。综上，请求二审法院予以维持，并驳回上诉人的上诉请求。原审被告李阳、陈红未陈述意见。王孟强、王雪梅向一审法院起诉请求：1、依法判令解除原、被告于2016年6月28日所设立的（房屋他项权证号为：20160004175、20160004176、20160004177、20160004178、20160004179、20160004180、20160004181、20160004182）房屋抵押权；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年6月28日，原告因生意周转资金，被告以借给原告180万元人民币的名义，提出原告位于单县南城东路绿洲湾花园16#01号（房屋所有权证号：20150000727；土地号：单国用2012第01005号）、16#02号（房屋所有权证号：20150000726；土地号：单国用2012第01005号）、14#16号（房屋所有权证号：20150000722；土地号：单国用2012第01005号）、15#07号（房屋所有权证号：20150000728；土地号：单国用2012第01005号）、15#01号（房屋所有权证号：20150000770；土地号：单国用2012第01005号）、15#02号（房屋所有权证号：20150000769；土地号：单国用2012第01005号）、15#16号（房屋所有权证号：20150000729；土地号：单国用2012第01005号）、14#17号（房屋所有权证号：20150000771；土地号：单国用2012第01005号）的房产设立抵押权，抵押期限为2016年6月28日至2016年11月27日。但是原告将上述房产办理抵押权后，被告却未按照合同约定交付原告180万元人民币，借款未能成立，原告要求被告解除抵押权，被告以种种理由推脱，故原告起诉。王立作为第三人向一审法院申请参加诉讼请求：判令原、被告履行抵押权转让协议，协助将抵押物他项权证变更给第三人。事实与理由：第三人系原告的债权人，2016年7月1日，第三人与本案原、被告三方签订了债权、抵押权转让协议，约定由被告转让债权有关的担保权抵押权转移至第三人并且同时把借款合同、抵押合同、他项权证、公证书等移交第三人。现原告提起确认抵押合同无效之诉，影响第三人与原、被告抵押权转让协议的履行，第三人申请参加诉讼。一审法院认定事实：2016年6月28日，原告因生意周转资金需向被告借款180万元，当日原、被告签订了借款合同、房屋抵押合同，并在单县公证处进行了公证，原告亦出具收到李阳现金180万元收条一份。2016年6月29日，原、被告将原告所有的位于单县南城东路绿洲湾花园16#01号（房屋所有权证号：20150000727；土地号：单国用2012第01005号）、16#02号（房屋所有权证号：20150000726；土地号：单国用2012第01005号）、14#16号（房屋所有权证号：20150000722；土地号：单国用2012第01005号）、15#07号（房屋所有权证号：20150000728；土地号：单国用2012第01005号）、15#01号（房屋所有权证号：20150000770；土地号：单国用2012第01005号）、15#02号（房屋所有权证号：20150000769；土地号：单国用2012第01005号）、15#16号（房屋所有权证号：20150000729；土地号：单国用2012第01005号）、14#17号（房屋所有权证号：20150000771；土地号：单国用2012第01005号）的房产在单县房地产管理局办理了抵押登记，单县房地产管理局颁发了房屋他项权利证书，抵押期限为2016年6月28日至2016年11月27日。后被告陈述在其准备交付原告现金时，因发现原告外债太多，未按照合同约定交付原告借款180万元人民币，为此原告起诉。诉讼中，第三人王立认为该案借款180万元人民币是其在2014年至2016年期间分多次借给王孟强的，原、被告与第三人之间在2016年7月1日签订、债权、抵押权转让协议，主张债权、及抵押权均转让给第三人，为此申请作为本案的第三人参加诉讼。另查明，单县公安局于2016年7月18日对王立因涉嫌非法拘禁罪执行刑事拘留（网上追逃）。一审法院认为：本案的争议焦点是：一、原、被告之间民间借贷关系是否成立有效、抵押权是否成立有效；二、第三人与原、被告之间债权、抵押权转让是否成立有效。一、关于第一个焦点，原、被告之间虽然签订了借款合同，并办理了公证手续，但被告并未交付原告借款合同中约定的借款180万元，原、被告对此事实均无异议。第三人王立提供了原告在2016年6月28日出具的180万元的收条，提出该180万元是2014年至2016年期间第三人分多次借给王孟强的，2016年6月28日王孟强向李阳出具收条事实是给第三人出具的，是第三人代为被告支付的借款，但未能提供其是如何支付借款的相关证据，故对第三人的主张，证据不足，不予支持，在其有其他证据后，可另行主张权利。根据《中华人民共和国合同法》第十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”，故原、被告之间的借款合同并未生效。根据《中华人民共和国担保法》第五条规定：“担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。…”，故原、被告之间签订的抵押合同无效，被告亦不享有对该八处房产的抵押权。二、关于第二个焦点，第三人提供原、被告与第三人之间在2016年7月1日签订的债权、抵押权转让协议，主张债权、及抵押权均转让给第三人，因原、被告并未实际发生债权、债务关系，故不存在债权、抵押权的转移。二被告未到庭参加诉讼，是对其诉讼权利的处分。综上所述，原告要求依法判令解除原、被告于2016年6月28日所设立的（房屋他项权证号为：20160004175、20160004176、20160004177、20160004178、20160004179、20160004180、20160004181、20160004182）房屋抵押权，依法有据，予以支持。第三人请求判令原、被告履行抵押权转让协议，协助将抵押物他项权证变更给第三人，证据不足，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第十条，《中华人民共和国担保法》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、解除原告王孟强、王雪梅与被告李阳、陈红于2016年6月28日所设立的（房屋他项权证号为：20160004175、20160004176、20160004177、20160004178、20160004179、20160004180、20160004181、20160004182）房屋抵押权；二、驳回第三人王立要求原、被告履行抵押权转让协议，协助将抵押物他项权证变更给第三人的诉讼请求。案件受理费200元，减半收取100元，由被告李阳、陈红与第三人各负担50元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人王立提交其付给王孟强借款的银行明细，拟证明王立把183万元已经支付给了王孟强，王立与王孟强之间的债务关系成立，抵押权成立有效。其支付时间分别为2015年5月11日转给王孟强18.8万元，2015年10月23日转给王孟强9.2万元，2016年2月23日转给王孟强60万元，2016年3月10日转给王孟强100万元，2016年4月1日支付1万元，2016年4月27日支付36万元，扣除王孟强支付给王立的153000元，王立共计支付王孟强183.7万元。上诉人并作如下解释：三方签订抵押权转让协议时，这些借条王孟强已收回撕毁，其出具了收到李阳180万元的收条，并把该条交付给了王立。因为涉案房屋是先抵押给了李阳，办理的抵押登记是李阳的名字，因李阳没钱支付给王孟强，后来于2016年7月1日李阳、王立、王孟强、王雪梅四人协商同意以王孟强所欠王立的债务与王立办理了债权、抵押权转让协议。以上证据被上诉人质证认为，第一、上诉人所提交的证据并不属于二审新证据的范畴，应当不予采纳。第二、依据最高人民法院民间借贷司法解释第19条的规定，上诉人所提供的证据证实自2015年到2016年10月27日期间双方多次发生民间借贷关系，上诉人根本不具备180万元的出借能力，请求二审法院根据双方银行交易明细予以综合判断两者之间是否存在虚假的以及不合法的民间借贷关系。第三、即使如上诉人所称183万元的债权是上诉人的，但是与本案不具有关联性，上诉人应当另外主张权利。原审被告李阳、陈红未质证。本院经审查认为，上述证据仅能证实上诉人曾向被上诉人支付了部分款项，但不能证明双方存在债权债务关系，该证据不能证明上诉人的证明目的，对上述证据，本院不予采信。被上诉人王孟强、王雪梅没有提交新证据。原审被告李阳、陈红没有提交新证据。本院二审审理查明的事实和一审判决认定的事实基本一致。本院认为，本案的争议焦点是：一、被上诉人王孟强、王雪梅与原审被告李阳、陈红之间的民间借贷关系是否生效；二、上诉人王立与被上诉人王孟强、王雪梅和原审被告李阳、陈红之间的债权、抵押权转让协议是否生效。本案中，被上诉人王孟强、王雪梅与原审被告李阳、陈红签订的《民间借款合同》系双方真实意思表示，且不违反法律规定，该合同成立。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”本案原审被告李阳、陈红并未向被上诉人王孟强、王雪梅提供借款，故上述《民间借款合同》未生效。基于该借款合同设立的抵押权亦未生效，即该抵押权应自始未设立，原审被告李阳、陈红对涉案抵押物依法不享有抵押权。上诉人王立主张其于2014年至2016年间多次向被上诉人王孟强、王雪梅提供借款，三方签订债权、抵押权转让协议，其以对被上诉人王孟强、王雪梅的债权代原审被告李阳、陈红履行了向被上诉人王孟强、王雪梅的出借义务，该抵押权已经转让给上诉人王立。但三方签订的《债权、抵押权转让协议》第一条约定：甲方（李阳）将其对丙方（王孟强、王雪梅）的2016年6月28日借款合同的债权人民币本金180万元及利息转让给乙方（王立），丙方对此知晓并同意。该约定是将原审被告李阳对被上诉人王孟强、王雪梅的债权转让给上诉人王立，而未约定由上诉人王立履行代付义务，且上诉人王立亦未举证证明其是按照原审被告李阳、陈红的指示将其主张的180余万元出借给被上诉人王孟强、王雪梅，故上诉人王立主张的债权转让，未在该协议中体现，与本案不属于同一法律关系。故因涉案《民间借款合同》未生效，上诉人王立与被上诉人王孟强、王雪梅和原审被告李阳、陈红之间的债权、抵押权转让协议亦未生效，对上诉人王立的诉讼请求，本院不予支持。一审法院将《中华人民共和国合同法》“第二百一十条”书写成“第十条”，但在“本院认为”部分引用的条文内容正确，并不会导致当事人对适用法律产生误解，故一审法院适用法律在条文书写方面虽存在瑕疵但条文内容正确，不属于适用法律错误。综上所述，上诉人王立的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人王立负担。本判决为终审判决。审 判 长  路凤娟代理审判员  李 兴代理审判员  赵永芝二〇一七年二月二十日书 记 员  陈亚南