新疆生产建设兵团第八师中级人民法院民 事 判 决 书（2016）兵08民终1055号上诉人（原审被告）：郭生江，男，1965年8月7日出生,住石河子市。上诉人（原审被告）：马桂兰（郭生江之妻），女，1965年11月16日出生，住石河子市。被上诉人（原审原告）：陈洵丽，女，1964年7月20日出生，住石河子市。委托诉讼代理人：曹文华，新疆新石律师事务所律师。原审被告：郭嘉（郭生江之女），女，1989年4月6日出生，住石河子市。原审被告：张文豪（陈洵丽之子），男，1987年2月28日出生，住石河子市。上诉人郭生江、马桂兰因与被上诉人陈洵丽、原审被告郭嘉、原审被告张文豪民间借贷纠纷一案，石河子市人民法院于2015年7月8日作出（2015）石民初字第638号民事判决，郭嘉不服该判决，向本院提起上诉，本院于2015年11月4日作出（2015）第八民一终字第377号民事裁定：撤销原判，发回重审。石河子市人民法院在审理过程中，依职权追加郭生江、马桂兰为本案的被告。并于2016年8月20日作出（2015）石民初字第6098号民事判决，郭生江、马桂兰不服该判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月27日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人郭生江、马桂兰、被上诉人陈洵丽及其委托诉讼代理人曹文华、原审被告郭嘉、原审被告张文豪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人郭生江、马桂兰上诉请求：撤销原判决第一项，改判驳回被上诉人原审诉讼请求，由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一、原判决认定上诉人与被上诉人之间存在借贷关系，上诉人向被上诉人借款130000元无事实依据。一审中，被上诉人未能提交其向上诉人出借130000元的有效证据。原判决依据被上诉人从银行提取住房公积金59400.93元凭证、原审被告郭嘉帮被上诉人取款70000元后马上就交付被上诉人的事实，认定上诉人欠被上诉人130000元借款与案件事实不符。上诉人与被上诉人作为儿女亲家期间，发生过一些经济往来，虽然都没有出具凭条，但账目清楚。被上诉人对自己的主张无法提供合法有效的证据。根据民事诉讼证据的盖然性，应确认被上诉人所主张的事实不存在，驳回被上诉人的诉讼请求。被上诉人陈洵丽辩称，原判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求无事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。原审被告郭嘉述称，被上诉人陈述的事实不客观，同意上诉人的上诉意见。在与原审被告张文豪的离婚案件中，已经将所有的债权债务全部处理，不存在该笔借款。被上诉人陈洵丽向一审法院起诉请求：1.被告返还其借款130000元；2.由被告承担案件诉讼费用。一审法院认定事实：被告张文豪系原告陈洵丽之子。被告郭生江、马桂兰与被告郭嘉系父女、母女关系。2013年1月4日，被告张文豪与被告郭嘉登记结婚。2014年11月24日，二人通过该院调解离婚。2014年3月21日，原告向其所在单位石河子市新华书店申请提取住房公积金。后被告郭生江欲向原告借款，原告遂于2014年4月11日将其住房公积金本息合计59400.93元从银行取出，并凑够60000元借给被告郭生江，被告郭生江于当日自己又拿出10000元，凑够70000元在建设银行柜台将此款汇给其妹妹郭生华。2014年5月，因被告郭嘉的哥哥准备结婚需要用钱，被告郭生江、马桂兰遂让被告郭嘉向原告借款。当月30日，被告郭嘉持原告的银行卡取款70000元。庭审中，被告郭嘉、郭生江、马桂兰均辩解原、被告两家以前一直互有经济往来，上述所谓60000元借款实际上是原告归还此前被告张文豪欠被告郭生江、马桂兰的借款；上述70000元与此前被告张文豪欠被告郭生江、马桂兰的借款折抵后，被告郭嘉、郭生江、马桂兰不欠原告的任何款项。原告与被告张文豪对三被告的上述辩解不认可。一审法院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。被告郭生江向原告借款60000元的事实有原告提供的2014年4月11日住房公积金支取手续及被告郭生江于当日通过建设银行汇款的手续可以证实，该院予以认定。被告郭生江虽否认借此款，但被告郭生江本人未提供其于2014年4月11日向其妹妹郭生华所汇70000元款项的来源，故对于被告郭生江否认借上述款项的辩解理由，该院不予采纳。对于被告郭嘉认可的2014年5月30日持原告陈洵丽的银行卡取款70000元，该院无异议。结合原告的陈述、被告郭嘉、郭生江、马桂兰的辩解及该院查明的情况可以认定被告郭生江、马桂兰向原告借款70000元的事实成立，该院亦予以认定。该院认定的上述借款合计130000元均系被告郭生江、马桂兰所借，二被告应当承担还款责任。上述70000元借款虽系被告郭嘉从银行支取，但三被告均认可此款系被告郭嘉替被告郭生江、马桂兰所借，用于被告郭嘉的哥哥结婚开支，故被告郭嘉对此笔借款不承担还款责任。又因原告无证据证实上述借款与被告张文豪有关，或上述借款用于其被告郭嘉与被告张文豪共同生活，故被告张文豪亦不应承担还款责任。被告郭嘉、郭生江、马桂兰虽君辩解原、被告两家以前一直互有经济往来，上述合计130000元与此前被告张文豪欠被告郭生江及马桂兰的借款折抵后，被告郭嘉、郭生江、马桂兰不欠原告的任何款项，但三被告均未提供证据予以证实，故该院对三被告的此项辩解理由不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条之规定，判决：一、被告郭生江、被告马桂兰归还原告陈洵丽借款130000元，于本判决生效之日起三十日内给付：二、驳回原告陈洵丽要求被告郭嘉承担还款责任的诉讼请求；三、驳回原告陈洵丽要求被告张文豪承担还款责任的诉讼请求。案件受理费3100元，邮寄送达费90元，保全费520元，合计3710元（原告已预交），由被告郭生江、被告马桂兰负担，与其应付款项同期一并给付原告陈洵丽。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审有争议的事实，本院认定如下：一、上诉人对一审法院认定“后被告郭生江欲向原告借款，原告遂于2014年4月11日，将其住房公积金本息合计59400.93元从银行取出，并凑够60000元借给被告郭生江，被告郭生江于当日自己又拿出10000元，凑够70000元在建设银行柜台将此款汇给其妹妹郭生华”、“2014年5月，因被告郭嘉的哥哥准备结婚需要用钱，被告郭生江、马桂兰遂让被告郭嘉向原告借款。当月30日，被告郭嘉持原告的银行卡取款70000元”的事实有异议，认为2014年4月11日的60000元借款事实不存在，对原审被告郭嘉持被上诉人取款70000元之事不清楚。被上诉人、原审被告张文豪对其异议不予认可。对一审法院认定的其他事实各方的当事人无异议，本院予以确认。二、2014年11月24日，原审法院就郭嘉与张文豪离婚纠纷案作出（2014）石民初字第4383号民事调解书：1.郭嘉与张文豪自愿离婚；2.婚生子张梓嘉由郭嘉直接抚养，张文豪每月给付抚养费800元，自2014年12月1日开始给付，至婚生子年满18周岁时止；张文豪每月探视婚生子两次，探视期间郭嘉予以协助；3.新C**号小轿车一辆归张文豪所有，张文豪与2014年12月15日之前给付郭嘉财产补偿款50000元；4.借张文豪母亲车款155000元、修车费66000元，由张文豪偿还，借张欣20000元，郭嘉与张文豪各自偿还10000元。三、在原审法院（2015）石民初字第638号民事案件审理中，原审被告郭嘉陈述：2014年4月3日到4月8日原审被告张文豪先后借我母亲马桂兰90000元用于放高利贷，后来我小姑（郭生华）要用钱，我给被上诉人打电话，2014年4月被上诉人还了60000元，5月22日又还了10000元，还剩20000元没还；2014年5月29日，我哥哥要结婚用钱，让被上诉人还钱在向她借一些，上诉人给我母亲60000元，算下来我母亲欠被上诉人40000元；2014年6月底到7月初我母亲又还被上诉人20000元，等于我母亲还欠被上诉人20000元；2014年11月24日我和原审被告张文豪在离婚案件中说好我母亲欠被上诉人20000元全部抵掉；我哥哥结婚是借被上诉人60000元。被上诉人陈述：其与上诉人两家相互借贷，但都没有借条。四、在本院此次审理中，上诉人、原审被告郭嘉均陈述：2014年1月3日，原审被告张文豪想做小额放贷两次共借上诉人马桂兰90000元，2014年4月11日被上诉人替原审被告张文豪还了60000元；2014年5月22日还了10000元；2014年5月30日还了20000元；2014年5月郭峰结婚，上诉人马桂兰向被上诉人借款40000元，后上诉人马桂兰归还了20000元，还剩20000元是上诉人马桂兰带孩子，抵了保姆费。被上诉人陈述：除本案所涉两笔借款外，与上诉人无其他经济往来。原审被告张文豪陈述：其与原审被告郭嘉婚姻关系存续期间，与上诉人无债权债务。五、一审中，被上诉人提交了2014年10月24日其与原审被告张文豪对上诉人的录音资料，证明上诉人之子结婚时上诉人向被上诉人借款70000元。经质证，上诉人、原审被告郭嘉对该录音资料的真实性无异议，合法性不予认可。本院认为，本案的争议焦点为：借款事实是否存在，上诉人是否应偿还被上诉人借款。根据查明的事实，一审法院调取的银行卡取款凭证单、提取住房公积金审批表、住房公积金支取申请书、建设银行存款凭据及上诉人、原审被告郭嘉的陈述已形成证据链，可以印证2014年4月11日被上诉人给上诉人借款60000元的事实；一审中，被上诉人提交的银行卡账户历史明细清单、原审法院调取的银行卡取款凭证单及上诉人、原审被告郭嘉的陈述，可以证实原审被告郭嘉持被上诉人银行卡取款70000元及上诉人向被上诉人借款70000元的事实。被上诉人虽在原审法院（2015）石民初字第638号民事案件审理中认可两家有相互借贷的事实，但被上诉人、原审被告张文豪对原审被告张文豪借上诉人90000元不予认可。上诉人、原审被告郭嘉对此亦无法提供合法有效证据。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条规定：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。”应认定上诉人向被上诉人借款130000元的事实客观存在。上诉人称上述借款是被上诉人归还原审被告张文豪欠其借款的理由因证据不足，本院不予采纳。另在（2014）石民初字第4383号民事调解案件中，郭嘉与张文豪在财产分割时未对涉案款项进行处理，故对原审被告郭嘉称涉案款项已处理完毕的理由，本院不予采纳。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费2900元，由上诉人郭生江、马桂兰负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  李 莉审 判 员  刘巧贞代理审判员  白 婷二〇一七年二月二十三日书 记 员  张 煜