湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鄂01民终8368号上诉人（原审被告）：湖北长江崇文文化地产有限公司，住所地湖北省武汉市洪山区雄楚大道268号（湖北出版文化城C座11层）。法定代表人：陈杰，该公司董事长。委托诉讼代理人：袁逢曼，湖北珞珈律师事务所律师。委托诉讼代理人：李呈，湖北珞珈律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：阮诗树，男，1967年10月26日出生，汉族，住广东省深圳市南山区。委托诉讼代理人：程红霞，湖北共合律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖斌武，湖北共合律师事务所律师。上诉人湖北长江崇文文化地产有限公司（以下简称崇文公司）因与被上诉人阮诗树股权转让纠纷一案，不服湖北省武汉市洪山区人民法院（2013）鄂洪山民商初字第00743号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月19日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。崇文公司上诉请求：1.撤销一审判决，驳回被上诉人的全部诉讼请求；2.本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实及理由：一、一审法院未遵循“一事不再理”的民事诉讼原则，重复受理被上诉人就同一事实同一诉讼标的的再次起诉，属于适用法律错误。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条的规定，被上诉人重复起诉的，应当裁定不予受理；已经受理的，应当裁定驳回起诉，此为对“一事不再理”原则的确认。本案中，被上诉人提出的从2012年4月27日起算至2013年9月6日的逾期付款违约金与被上诉人在已发生法律效力（2013）鄂武汉中民商终字第00782号民事判决书认定的逾期付款违约金都是上诉人因未按照约定支付股权转让款项而应当向被上诉人支付的预期违约金，在诉讼系属中其诉讼请求的性质和内容是相同的，即都是给付之诉。就被上诉人要求上诉人承担违约责任的形式而言也是相同的，即都是承担给付金钱的义务。因而，被上诉人在本次起诉中的诉讼请求与前诉并没有本质上的不同，而一审法院仅以“时间段不同”而不是基于法律规定、法理上的分析，就认为被上诉人提起的诉请属于新的诉讼请求，于法无据。因此，被上诉人在第二次起诉中要求上诉人承担逾期付款违约金与前诉所依据的都是同“一事”，一审法院受理并对该案作出判决违背“一事不再理”的民事诉讼原则。二、即便被上诉人诉请是基于新的事实形成新的案件，被上诉人的损失也不应按照违约金来处理，而应当按照资金占有损失处理。因前诉已对上诉人违约的事实和违约责任承担的形式进行了判决并已执行完毕，一审法院应当在“一事不再理”的民事诉讼原则下，对被上诉人就同一事实同一诉讼标的不予重复裁判，即不应当再次确认违约并要求上诉人支付违约金。即便认定上诉人的延迟履行对被上诉人的影响仍在持续，因承担违约责任的唯一系属给付之诉已经判决并执行完毕，所谓起诉之日至判决生效之日的影响在性质上也只能按照资金占用损失的方式计算。阮诗树辩称，1.《中华人民共和国民事诉讼法》规定，构成重复诉讼必须符合三个条件：当事人、诉讼标的、诉讼请求均相同，本案诉讼请求与前诉不同，不构成重复诉讼；2.违约金超过损失的30%才算过高，我方前后主张的违约金在法律规定的范围之内，应当予以支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。请求驳回上诉，维持原判。阮诗树向一审法院起诉请求：1.崇文公司向阮诗树支付逾期未付款违约金862062.9元；2.本案诉讼费用由崇文公司承担。一审法院认定事实：2011年1月30日，阮诗树与崇文公司签订股权转让《协议书》，约定阮诗树将所持有的咸宁市新华园置业有限公司股权转让给崇文公司。在对其他事项进行了约定的同时，该《协议书》并载明，如崇文公司未按照约定支付款项的，每迟延一日按应付而未付款项的万分之五向阮诗树支付违约金。后阮诗树协助崇文公司办理完成了股权及股东变更手续，但崇文公司尚欠部分转让款未付。阮诗树遂于2012年5月4日向法院提起诉讼，要求判令：1.崇文公司向阮诗树支付股权转让余款365.81万元；2.崇文公司向阮诗树支付逾期未付款违约金1143768.6元；3.本案诉讼费用由崇文公司承担。案经湖北省武汉市洪山区人民法院一审，作出（2012）鄂洪山民商初字第00319号民事判决：一、崇文公司支付阮诗树股权转让价款3462100元；二、崇文公司支付阮诗树违约金1094763.35元；三、驳回阮诗树的其他诉讼请求。后崇文公司提起上诉，经湖北省武汉市中级人民法院二审，于2013年8月16日作出（2013）鄂武汉中民商终字第00782号民事判决：一、维持湖北省武汉市洪山区人民法院（2012）鄂洪山民商初字第00319号民事判决的第一项；二、撤销（2012）鄂洪山民商初字第00319号民事判决的第二、三项；三、湖北长江崇文文化地产有限公司支付阮诗树违约金361458.4元；四、驳回阮诗树的其他诉讼请求。二审判决生效后，崇文公司在规定的时间内于2013年9月6日全额支付了相应的款项。后阮诗树认为前诉时未主张案件审理期间的违约金，而崇文公司的迟延履行对阮诗树的影响在诉讼期间仍在持续，遂提起本案诉讼，请求解决。一审法院认为：发生法律效力的（2012）鄂洪山民商初字第00319号民事判决书、（2013）鄂武汉中民商终字第00782号民事判决书中，已经认定了崇文公司应当向阮诗树支付股权转让余款和逾期付款违约金。在前诉案件中，阮诗树所主张的和法院所支持认定的逾期付款违约金均是计算到2012年4月26日止；而本案中，阮诗树所主张的逾期付款违约金是从2012年4月27日起算至2013年9月6日崇文公司实际付款之日止，两者虽在名称上相同，但时间段不同，故阮诗树本次提起的诉请属于新的诉讼请求，并非是重复诉讼。阮诗树在本案中所主张的时间段虽为案件审理和衔接期间，但客观上崇文公司确实存在未支付股权转让余款的行为，如果崇文公司愿意主动履行付款义务，本案也不会经过一审和二审判决；崇文公司的行为给阮诗树在诉讼期间带来了相应的损失，故崇文公司应当向阮诗树支付2012年4月27日起至2013年9月6日止的逾期付款违约金。根据阮诗树与崇文公司之间的约定和（2013）鄂武汉中民商终字第00782号民事判决书所认定的标准，从2011年10月28日后，崇文公司应付违约金以本金346.21万元为基数，按日万分之五的利率计算，从2012年4月27日起至2013年9月6日止的天数为498天，故违约金计算为862062.9元。崇文公司辩称此违约金过分高于阮诗树的损失，请求进行调整。因违约金兼具补偿性和惩罚性，相关法律规定，当事人约定的违约金高于造成损失的30%的，可以认定为“过分高于造成的损失”。阮诗树因崇文公司未及时支付股权转让余款受到的损失既包括股权转让余款本身，也包括相应的利息损失，而前诉案件和本案中所认定的违约金之和与阮诗树受到的损失的30%相比，基本持平，故法院认为违约金并未过分高于阮诗树的损失，对崇文公司请求调整的抗辩意见，不予采信。综上所述，崇文公司因未及时向阮诗树支付股权转让余款，给阮诗树诉讼期间造成了损失，应当向阮诗树支付违约金。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条之规定，一审法院判决：崇文公司于判决生效后十日内向阮诗树支付违约金862062.9元。负有金钱给付义务的当事人，如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12420元（阮诗树已预缴6210元）由崇文公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。双方当事人对一审法院查明的事实均无异议，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院另查明，前诉案件中，阮诗树起诉主张及生效判决实体处理的逾期付款违约金均为计算至2012年4月26日止；而本案中，阮诗树所主张的逾期付款违约金为从2012年4月27日起算至2013年9月6日崇文公司实际付款之日。本院认为：本案争议焦点为，一、本案的起诉是否构成重复诉讼；二、一审判决按违约金计算损失是否违反法律规定。一、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定，构成重复诉讼必须同时符合后诉与前诉的当事人相同；后诉与前诉的诉讼标的相同；后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果三个条件。本案中，虽然阮诗树主张的违约金是基于同一事由，但却是在不同时间段产生的违约金，且前诉并未曾主张，属于新的诉讼请求，其后诉的诉讼请求未否定前诉的诉讼请求，不构成重复诉讼，一审法院受理本案并未违反一事不再理原则。崇文公司主张阮诗树前案已放弃本案诉讼请求的说法亦无证据支持，本院不予采信。二、本案双方约定的逾期付款违约金名为违约金，性质上实为应付款项在逾期期间产生的利息损失。在当前金融环境下，当事人约定的逾期付款利息损失参照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》中关于民间借贷利率标准的规定，在年利率24%的幅度内应受到法律保护。本案双方合同约定违约金按日万分之五计算，折合年利率为18%，未超过法律保护的范围，应当予以支持。综上，崇文公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12420元，由上诉人湖北长江崇文文化地产有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  黎伟雄审判员  王 勇审判员  曹文兵二○二○一七年二月二十日书记员  刘鑫荣