长春市绿园区人民法院民 事 判 决 书(2017)吉0106民初3165号原告：刘皓，男，1982年8月4日生，汉族，住长春市南关区。委托诉讼代理人：沈春雨，吉林良誉律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘基伟，男，1958年4月2日生，汉族，住长春市南关区。被告：刘恩玉，男，1988年2月5日生，汉族，住长春市宽城区。委托诉讼代理人：陈美玲，吉林策业律师事务所律师。被告：郭子源，男，1988年5月18日生，汉族，住长春市宽城区。被告：ＸＸ，女，1980年2月16日生，汉族，住长春市南关区。原告刘皓诉被告刘恩玉、郭子源、ＸＸ案外人执行异议之诉一案，本院于2017年9月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘皓的委托诉讼代理人沈春雨、刘基伟、被告刘恩玉及其委托诉讼代理人陈美玲到庭参加诉讼，被告郭子源、被告ＸＸ经合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求停止对位于长春市经济技术开发区自由大路7333号枫林园房屋的执行并解除查封；2、确认位于长春市经济技术开发区自由大路7333号枫林园房屋归原告所有；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年9月30日，原告刘皓与被告ＸＸ、郭子源签订《二手房买卖合同》，ＸＸ、郭子源将ＸＸ名下位于经济技术开发区枫林园89平方米房屋卖给原告，单价5500元/平方米，总价49万元，原告于当日给付ＸＸ房款49万元，双方买卖合同已经生效并履行。2017年5月，原告刘皓和ＸＸ、郭子源到房产部门办理过户手续，在办理过户手续过程中，绿园法院作出（2017）吉0106民初2109号民事裁定对房屋进行查封保全。原告向贵院提出执行异议：贵院执行的本案争议房屋已经转让给原告，早在2016年9月30日起就属于原告所有，并非被执行人财产。贵院在未详细查明案件事实、错误适用法律情况下，于2017年8月18日作出（2017）吉0106执异24号《执行裁定书》，裁定驳回原告的异议请求。原告不服此裁定，认定该裁定认定事实不清、理解适用法律错误。据此根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定，向贵法院提起执行异议诉讼。被告刘恩玉辩称，1、被告刘恩玉与郭子源、ＸＸ之间存在合法债权，被告刘恩玉为保障该债权的顺利实现，于2017年5月10日申请人民法院将对本案诉争房屋依法予以查封。而原告在申请执行异议过程中自认是在2017年5月12日以后才实际占有的房屋，更何况原告占有该房屋并非第二、第三被告的自愿交付。因此，原告并非在人民法院查封之前已合法占有该房屋。2、原告与第二、第三被告签订的房屋买卖合同系2016年9月30日，在执行异议中原告称半年之久未办理更名过户的原因是因为产权未满两年，等满两年之后再过户节省税费，这足以表明系原告主观原因想故意规避国家合法税收，完全系其个人原告导致无法更名过户。因此，人民法院在被告刘恩玉依法提供担保的前提下对该房屋采取保全措施并无不当，原告的主张不能排除执行，也不符合解除查封的条件，因此不能成立，应依法予以驳回。3、原告在事实与理由中称因ＸＸ怀孕在身将房屋借其使用与事实不符，因为2016年9月30日ＸＸ已生完孩子，不存在有孕在身的事实。通过其向法院提交的调取证据申请可以看出，其主观目的是想将该房屋办理他项权利，而他项系担保物权，是一种债的担保，从听证会的笔录中可以看出，第二、第三被告从来就未承认过存在房屋买卖的意思表示，始终认为他们之间存在的是民间借贷的法律关系。更何况该房屋现在存在法院查封情形，即使买卖关系存在，根据法律规定被司法机关和行政机关依法裁定、决定查封的房屋不得转让，更名过户也属于履行不能，无法实现合同目的，符合《合同法》第94条法定解除的条件，原告可向第二、第三被告另行主张损害赔偿请求权。因此，原告的第二项请求要求确认所有权没有事实及法律依据。4、原告认为据以执行的调解书侵犯其合法利益应以案外人身份主张撤销，不应是本案的审理问题。因为该调解书系人民法院经审查并主持的调解，现已发生法律效力。综上，答辩人刘恩玉认为原告的诉讼请求不能得到支持，应依法予以驳回。被告郭子源、ＸＸ未到庭参加诉讼，亦未进行答辩。经审理查明：2016年8月至2017年5月期间，郭子源、ＸＸ共向刘恩玉借款638，000.00元未能偿还，刘恩玉于2017年5月10日向本院提起诉讼，并于当日保全查封了登记在被告ＸＸ名下的位于经济开发区自由大路7333号枫林园（建筑面积为89.99平方米）的房屋一套。本院于2017年5月24日作出（2017）吉0106民初2019号民事调解书，内容为：一、被告郭子源、ＸＸ共同偿还原告刘恩玉借款本金人民币638，000.00元及利息人民币38，000.00元，此款自2017年5月31前一次性还清；二、原告刘恩玉放弃其他诉讼请求；三、原、被告其他无争议；四、案件受理费10，560.00元减半收取5，280.00无、保全费2，682.00元，合计人民币7，962.00元，由被告郭子源、ＸＸ共同承担（与前款一并给付）。因被告郭子源、ＸＸ未能自动履行生效法律文书确定的义务，刘恩玉于2017年6月2日向本院申请执行，案号为（2017）吉0106执660号。在执行中，原告刘皓作为案外人提出执行异议，我院于2017年8月18日作出（2017）吉0106执异24号执行裁定书，裁定驳回案外人刘皓的异议请求。另查明，2016年9月30日，被告ＸＸ、郭子源（甲方）与原告刘皓（乙方）签订《二手房买卖合同》一份，约定甲方将位于长春市二道区枫林园室（建筑面积为89平方米）的房屋以490，000.00元卖给乙方。原告刘皓在2017年5月12日以后实际占有本案争议的房屋，现该房屋的登记所有权人为被告ＸＸ。再查明，2016年9月30日，案外人王光通过中国工商银行股份有限公司长春康平街支行向被告ＸＸ尾号为225746的银行卡转帐400，000.00元。被告ＸＸ、郭子源另外又于当日出具收条，内容为：今收到房款现金人民币玖万元整（大写）90000。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”本案诉争的房屋我院于2017年5月10日予以查封，原告刘皓在庭审中称其于2017年5月8日即在法院查封之前已经实际占有该房屋，但其提供的证据不足以证明该事实；原告还称被告郭子源、ＸＸ以照顾孩子为由脱离不开，故意拖延，同时还涉及到缴纳税费等问题，导致其未办理更名过户，但其提供的证据无法证明被告郭子源、ＸＸ存在故意拖延等情形，至于缴纳税费的问题系原告自身原因造成的，以上陈述均不足以对抗本院的合法查封，亦不足以排除法院的强制执行，故对原告刘皓要求停止对位于长春市经济技术开发区自由大路7333号枫林园房屋的执行并解除查封的诉讼请求，本院不予支持。关于原告要求确认位于长春市经济技术开发区自由大路7333号枫林园房屋归其所有的请求，本院认为，该房屋登记在被告ＸＸ名下，且本院在原告占有该房屋前已经合法查封，故原告此项请求于法无据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决如下：驳回原告刘皓的诉讼请求。案件受理费8650.00元，由原告刘皓承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审 判 长  李 鑫审 判 员  王敬娜代理审判员  黄晓颖二〇一七年十一月六日书 记 员  路 畅