河南省新乡市红旗区人民法院民 事 判 决 书(2015）红民一初字第1719号原告靳玉娟，女，汉族，1965年10月26日出生，住新乡市。原告王梅枝，女，汉族，1937年9月13日出生，住新乡市。原告张卫平，男，汉族，1962年11月4日出生，住新乡市。原告张桂珍，女，汉族，1965年3月8日出生，住新乡市。原告卢晶晶，女，汉族，1987年7月7日出生，住新乡市。原告刘佳，女，汉族，1987年3月21日出生，住新乡市。原告王梅枝、张卫平、张桂珍、卢晶晶、刘佳委托代理人靳玉娟，身份信息同原告靳玉娟，特别授权。以上六原告委托代理人王文祥，河南联盟律师事务所律师，特别授权。被告张学仁，男，汉族，1965年1月26日出生，住新乡市。被告河南省第一建设集团置业有限公司，住所地郑州市管城区城东南路**。法定代表人杜少华，总经理。委托代理人朱海跃、刘若冰，该单位职工，特别授权。原告靳玉娟、王梅枝、张卫平、张桂珍、卢晶晶、刘佳诉被告张学仁、河南省第一建设集团置业有限公司（以下简称“一建公司”）民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告靳玉娟、张卫平、张桂珍、卢晶晶、刘佳及六原告的委托代理人王文祥，被告一建公司委托代理人朱海跃、刘若冰，到庭参加诉讼，被告张学仁经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。六原告诉称，原告靳玉娟已故的丈夫司明春与被告张学仁系较好的朋友关系。2011年7月份被告张学仁以与河南省一建公司在获嘉县联合开发建设商品房办理国有土地使用权受让需要资金的名义，提出让原告靳玉娟丈夫司明春帮助其筹措部分资金。并承诺同意按月息二分的标准向出借人支付利息。鉴于原告靳玉娟夫妇与被告张学仁之间常年的朋友关系，便同意帮助被告张学仁筹措部分资金。而后，原告靳玉娟便让姨姐张桂珍于2011年7月16日以银行转账的形式转给被告张学仁50万元，2011年8月2日原告靳玉娟从自己的银行卡上取出50万元存入了被告张学仁的账户。同年的12月23日原告靳玉娟又以支付现金的形式借给了被告张学仁20万元。此后，被告张学仁为了进一步证明其借款的真实用途和具有还款的能力条件，不仅向原告提供了2011年12月19日他与第二被告正式签订的《联合开发房地产项目合同书》以及证明其本人系第二被告房地产运营总部副总经理职务的工作证件和名片，而且还向原告提供了一套第二被告的《企业法人营业执照》、《组织机构代码证》《资质证书》《开户许可证》以及第二被告法定代表人杜少华的身份证复印件。2012年元月1日原告靳玉娟和张桂珍等人在获嘉还应邀参加了由被告张学仁主持的“都市天骄”建设项目的开工奠基仪式。在此情况下，当被告张学仁再次提出让原告夫妇为其继续筹借建设资金时，原告靳玉娟于2012年又让姨姐张桂珍借给被告张学仁75万元；让原告靳玉娟的母亲王梅枝拿出25万元和姐夫张卫平分三次拿出100万元借给了被告张学仁。这些钱也都是通过靳玉娟的银行卡转付借给被告张学仁的。自2013年1月16日至2013年2月27日期间，原告靳玉娟又让王梅枝和张桂珍通过靳玉娟借给了被告张学仁205万元。被告张学仁为了进一步证明借款用途的真实性和日后具有足够的还款能力，又向靳玉娟提供了2013年4月10日由第二被告盖章并经其法定代表人杜少华签字授权被告张学仁代表第二被告办理国有建设用地使用权挂牌出让活动和签订《国有建设用地使用权出让合同》的授权委托书和河南一建集团（2013-06）以及（2013-7-17）的月报和周报，以此证明第二被告已将联合开发商品房建设项目用地筹集土地资金、办理相关手续和拿到土地批复文件的任务授权给了被告张学仁。2013年7月26日当获嘉县城乡规划局为第二被告颁发了《建设用地规划许可证》之后，被告张学仁又将该《建设用地规划许可证》的复印件交给了原告。在此期间，原告靳玉娟夫妇还多次到获嘉县的施工现场进行查看，确认了第一被告和第二被告联合开发“都市天骄”建设项目的真实性。至此，原告靳玉娟夫妇完全有理由相信被告张学仁的借款行为系代表第二被告的职务行为。于是，在被告提出让原告靳玉娟夫妇为其继续筹借建设资金时，原告靳玉娟自2013年3月15日开始至2014年9月20日期间，分别又让姨姐张桂珍、母亲王梅枝、姐夫张卫平，侄女刘佳和外甥女卢晶晶共拿出830万元，通过原告靳玉娟以银行转账和支付现金的形式借给了被告张学仁。以上各原告通过原告靳玉娟共借给被告张学仁1355万元。2014年2月18日之前，除被告张学仁在2013年6月20日亲自为原告靳玉娟的姐夫张卫平出具了170万元的借条之外，其他原告通过靳玉娟借给被告张学仁的钱，原来都是对着靳玉娟和丈夫司明春出具的借据。到了2014年2月18日之后，被告张学仁在换借据时，才按照各原告实际出借的数额分别给各原告出具了借据。自2011年7月16日被告张学仁提出让原告靳玉娟夫妇为其筹借借款开始，至今虽然未偿还原告借款本金，但一直按照其承诺的借款利率，并通过原告靳玉娟向各原告支付借款利息。到了2015年元月份当被告张学仁停止向原告支付借款利息时，原告靳玉娟便数次督促被告张学仁偿还借款本息。然而，被告张学仁却至今未能偿还原告的借款本息。根据被告张学仁向原告提供的一系列材料证明，位于都市广场（**）”高层商住楼的建设项目系二位被告共同出资联合开发的建设项目。被告张学仁不仅属于与第二被告共同出资联合开发建设项目的合作人，而且还是第二被告委任的集团公司房地产运营总部的副总经理。同时，还是受命于第二被告负责土地资金、办理相关手续和拿到土地批复文件工作的负责人。据此不仅可以认定，被告张学仁的借款行为属于代表第二被告的表见代表行为，而且被告张学仁所借原告的款项也用于了二位被告共同联合开发的建设项目（详见张学仁2014年12月20日出具的证明一份）。因而，第二被告河南省第一建设集团置业有限公司依法应当对第一被告张学仁的借款行为承担连带清偿责任。为此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款以及最高人民法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五十三条和七十一条的规定，原告特以共同诉讼的形式对二被告提起诉讼，要求法院在对本案进行合并审理的情况下，判令：1.被告张学仁偿还诸原告借款本金1355万元（庭审中各原告明确借款本金为：张桂珍825万元；王梅枝255万元为靳玉娟出借给被告张学仁的75万元及王梅枝本人180万元；张卫平170万元；刘佳80万元；卢晶晶25万元），偿付各原告自2014年12月至2015年6月期间的借款利息1897000元（庭审中原告变更利息要求：自2014年12月开始至本金付清之日止按合同约定的2分月息支付利息）；2.第二被告一建公司对第一被告的借款本息承担连带清偿责任；3.二被告承担此案的全部诉讼费用、诉讼保全等费用。被告一建公司辩称，1.本案六名被答辩人不符合共同诉讼的法律规定，每个被答辩人与答辩人的法律关系都各不同，诉讼标的不是同一种类，不应作为共同诉讼，被答辩人诉讼主体不适格，应驳回起诉。2.本案中以伪造印章的手段进行借款已经涉嫌集资诈骗等刑事犯罪，且张学仁失踪，如不通过刑事审理，本案中的实际借款关系、借款去向等都无法查清，直接影响到本案的判决。故本案应中止诉讼，移送公安机关，查清真相。3.被答辩人及张学仁之间的借款担保与答辩人没有法律关系，主要表现在：（1）借据中所有款项都未进入答辩人账户，借据中以答辩人作为借款人的，借款关系不成立。（2）借据中以答辩人作为保证人的，根据法律规定，分公司担保无效；所有涉及答辩人的印章系伪造的，担保责任不成立；他人在借据、收据、欠条等债权凭证或者借款合同上签字或者盖章，但未表明其保证人身份或者承担保证责任的，不应承担保证责任。4.张学仁向被答辩人借款一事既不是职务行为，也不是代理行为，而是其个人行为，答辩人不应该为张学仁的个人行为承担任何责任。5.本案中被答辩人所提供的银行转账凭证的户主不是借据中的债权人；转账金额与借据中的金额都不相符；无任何证据证明张卫平、王梅枝、刘佳、张桂珍、卢晶晶是实际出资人；靳玉娟作为国家工作人员也无法证明其向张学仁转账的1355万元巨额款项的资金来源，明显违背交易习惯，与常理不符，答辩人认为被答辩人与张学仁之间的借贷关系不成立。6.本案被答辩人中的张桂珍同时是红旗区人民法院另一案件（2015）红民一初字第1715号案件中诉称的债权人，两个案件被答辩人张桂珍诉称的出借给张学仁的诉讼标的相同，诉讼请求相同，答辩人认为该笔借款属重复诉讼，应裁定不予受理或驳回起诉。7.根据原告与张学仁签订的合作开发协议，双方是互相独立的合作关系，表见代表指的是法人或者法定代表人的行为超越了本身的权限，答辩人的分公司和总公司的法定代表人和负责人从未盖章，应当知道被答辩人和张学仁是合作关系，张学仁不是分公司的法定代表人，因此表见代表是不成立的。被告张学仁未向本院提交书面答辩意见及证据材料。六原告向本院提交的证据材料有：1.2011年12月19日被告张学仁与第二被告一建公司签订的《联合开发房地产项目合同书》一份，证明：被告张学仁与被告一建公司属于联合开发商住楼建设项目的合作方；被告张学仁负责办理建设项目用地前期土地的出让及过户手续的变更，宗地内附属物清理，发改委的立项、以及容积率的提高等相关手续，并承担上述项目的所有费用。被告一建公司负责办理项目的定位、规划报批、图纸设计、施工许可、房屋的销售许可等开发建设过程中全部手续，并承担上述项目的所有费用；双方同意，张学仁以每亩建设用地75万元的价格出资3825万元作为个人投资，享有33%的股权分红比例；一建公司以负责项目后期全部开发建设资金的投入和开发项目基本建设前期手续的报批，策划以及设计、监理、施工单位的选择、项目的营销推广和销售，工程验收和竣工备案，商品房售后服务及物业管理，并承担除涉及土地以外的全部法律责任为条件作为投资，享有67%的股权分红比例。2.一建公司《企业法人营业执照》、《组织机构代码证》、《资质证书》、《开户许可证》以及该公司法定代表人杜少华的身份证复印件，证明：第二被告系具有法人资格、拥有开发资质的企业法人。法定代表人为杜少华。3.张学仁的工作证、名片，2013年6月8日第二被告出具的委托证明。证明：被告张学仁属于第二被告一建公司下属的房地产运营总部副总经理。4.第二被告一建公司（2013-06）和（2013-7-17）所印发的两份月、周报，证明：第二被告一建公司以月报和周报的形式⑴、将张学仁确定为及早完成土地资金和招牌挂任务的责任人。⑵将筹集土地资金、上交土地剩余款，办理相关手续、拿到土地批复文件的工作任务作为对被告张学仁进行考核的内容。张学仁以代理人的名义代表一建公司与河南新获建设有限公司签订的《建设工程施工合同》（补充协议）一份，证明：张学仁属于一建公司授权的委托代理人。2013年4月10日一建公司法定代表人杜少华为张学仁签署的授权委托书一份，证明：张学仁属于一建公司授权办理国有土地使用权受让等事宜的委托代理人。5.被告张学仁在向原告借款时向原告提交的由获嘉县城乡规划局为第二被告颁发的《建设用地规划许可证》复印件一份，证明：张学仁与一建公司联合开发建设项目的真实性，并以此取得靳玉娟夫妇为其筹措借款的信任。6.原告靳玉娟、王梅枝、张桂珍、张卫平、卢晶晶、刘佳出借借款明细表、转款凭单及张学仁为各原告出具的借条（注：原告王梅枝出借借款数额中包括原告靳玉娟的出借借款数额）。证明：六原告共借给张学仁1355万元。7.被告张学仁借款的部分用向：⑴向获嘉县财政局缴纳了土地出让金1044万元；⑵支付建设桩基费用约60万元、支付农民工保证金80万元，付工程配套费50万元；支付场地清理费用等。证明：张学仁所借款项用于了张学仁和一建公司的合作开发项目。8.2014年12月20日张学仁为原告靳玉娟出具的证明一份，证明：被告张学仁承认自己通过靳玉娟先后所借的1410万元（其中包括张卫平后来未经靳玉娟单独借给张学仁的55万元在内）借款全部都用于了一建公司在获嘉县投资建设的商品房开发建设项目。9.（2016）豫07民终2229号民事判决书复印件一份。以上证据用于证明原告诉称中的事实。被告一建公司向本院提交的证据材料为鉴定书两份，证明张学仁多次私刻伪造该公司的印章对外进行借款及担保，且新乡市卫滨区法院案件已经裁定移送公安机关，新乡市中院案件也已经移送公安，现在正在侦查。经原告申请，本院调取证据一组。经庭审质证，被告一建公司认为：六原告提交的证据第1组联合开放项目房地产合同书是复印件，真实性无法核实，该公司与张学仁签订的此份合同书是双方关于获嘉县土地房地产开发的合作意向，合同书是否真实履行及履行的程度没有按照联合开发书约定的事项履行。2组证据均为复印件，与本案没有关联性。3组证据均为复印件，该公司从来没有统一印制名片。2013年8月的委托书系复印件不予质证。4组证据均为复印件，周报和月报均没有印章或者手写签名，该份证据没有任何证明效力。该公司与新获建设有限公司鉴定的施工合同为复印件，真实性无法核实。该组中第三份证据也是复印件真实性无法核实，不予质证。5组证据为复印件，与本案没有关系。6组证据中几个人的借条效力有异议，质证意见同答辩意见。张桂珍的转账凭证2014年7月24日33万元和2万元的两笔是复印件，2013年6月27日34万元流水上单页没有加盖印章，2014年2月20日银行手写的证明，不是凭证。张桂珍2011年7月16日交付时间的时候，一建公司和张学仁尚未建立雇佣关系。对于现金支付的不认可。对于张卫平2012年10月28日、2012年11月7日、2013年4月18、2013年6月20日都是无折存款，不显示姓名。王梅枝2012年9月18日、2014年12月20日都是无折存款。刘佳2013年5月21日20万元是张学仁的存款凭条，2014年5月27日无法核实资金从哪里打出来的。以上这些人每一笔的现金数额较大，不予认可。7组证据当庭未质证，庭后未提交质证意见。8组证据仅是张学仁个人陈述借款及资金用途，一建公司开发的项目，张学仁实际未按约定出资，应当由公安机关调查核实。对本院调取的证据，庭后提交质证意见认为：真实性无异议，但认为该证据仅能证明一建公司曾委托张学仁办理新乡市获嘉县2013-2-1号国有建设用地使用权的土地竞买手续，不能证明该公司委托张学仁向靳玉娟等六人进行借款担保，更不能证明张学仁的行为是表见代表行为；此外该组证据只能证明一建公司或张学仁向获嘉县财政局交纳了获嘉县2013-2-1号国有建设用地使用权的土地竞买等相关费用、一建公司和张学仁在履行《联合开发房地产项目合同书》，这同张学仁与六原告间的借款不是同一法律关系，二者之间无关联性。对于被告一建公司提交的证据，六原告对其真实性无异议，但据此案件来说不具有相关性，对该案没有任何证明效力，在中院提起的诉讼、印章和杜少华的签字的鉴定，与原来印章不是同一印章，但不能说伪造印章的是张学仁，在获嘉县法院已经立案与伪造印章不是同一法律关系，尽管中院把卷移交给公安机关，但是并没有结论，同时法律规定即便是法院判决认定其有罪，但是不影响民间借贷关系成立。原告不是以直接借款案件提起诉讼，涉嫌公章鉴定真伪问题与案件没有关系。是张学仁的职务身份与原告建立借款关系，而把钱用于联合开发使用，是表见代表行为。一建公司提起的鉴定问题不影响该案的处理。是一建公司提出鉴定，所以对其提出的鉴定申请既不反对也不赞成。是以表见代表的主张向法院提起诉讼。对于张学仁涉嫌诈骗的问题，未经公安机关的认定和法院审判，原告不认为是非法吸收存款。本案中的利息是受法律保护的民间借贷，非法吸收存款的利息超出法律保护的高息。一建公司认为张学仁构成刑事犯罪只是其个人意见。原告不是以担保人的身份进行诉讼，一建公司不是担保人或直接借款人，不是直接的借贷关系，而是张学仁利用自己负责人的身份进行借款。张学仁的行为完全属于表见代表行为。一建公司应当与张学仁共同承担责任。对本院调取的证据，六原告无异议。对本院调取的证据及原告提交的第九组证据，因六原告无异议、被告一建公司对其真实性无异议，本院予以确认。对六原告提交的第一组证据2011年12月19日被告张学仁与第二被告一建公司签订的《联合开发房地产项目合同书》一份，被告一建公司虽提出异议，但在庭后提交的对本院调取证据的书面质证意见中承认“一建公司和张学仁在履行《联合开发房地产项目合同书》”，因被告一建公司应有却未提交《联合开发房地产项目合同书》原件，本院确认六原告提交的第一组证据。被告一建公司对六原告提交的第三组、第四组、第五组证据虽提出异议，但是结合本院调取证据中的“授权委托书”和“委托证明”，可以确认被告张学仁曾担任被告一建公司副总经理或经理职务。对六原告提交的第六组、第七组、第八组证据，本院结合实际情况予以确认。对被告一建公司提交的证据，本院对其真实性予以认可，与本案的关联性将结合审理查明的情况综合认定。根据以上有效证据及当事人的当庭陈述，本院确认以下案件事实：2011年7月份被告张学仁以与被告一建公司在获嘉县联合开发建设商品房办理国有土地使用权受让需要资金的名义，提出让原告靳玉娟丈夫司明春帮助其筹措部分资金，并承诺同意按月息二分的标准向出借人支付利息。而后，原告靳玉娟便让原告张桂珍于2011年7月16日以银行转账的形式转给被告张学仁50万元，2011年8月2日原告靳玉娟从自己的银行卡上取出50万元存入了被告张学仁的账户。被告张学仁作为甲方2011年12月19日与一建公司作为乙方签订了《联合开发房地产项目合同书》，该合同书约定二被告合作开发位于获××干道西××北××“××.都市广场（西区）”项目，合同书第二条“合作形式”对二被告双方的合作内容做了详细的规定：1、甲方负责办理项目前期的土地出让及过户变更、宗地内附属物清理、发改委立项批准以及容积率提高（3.5-4.0）等相关手续，并承担费用；乙方负责办理项目的项目定位、规划报批、图纸设计、施工许可、房屋销售许可等项目开发建设全过程的全部手续，并承担费用。2、甲、乙双方协商一致，同意以双方或其指定人为股东，共同设立河南科隆达置业有限公司（以下简称“项目公司”），由乙方或其指定人任该公司的法定代表人。甲、乙双方在项目公司的股份比例为33:67，即甲方的股权为33%，乙方的股权为67%。该项目开发建设后所产生的利润、实物、债权和/或债务，甲、乙双方均按照上述股权比例享有和/或承担。……5、甲、乙双方同意将甲方提供的上述项目建设用地按每亩75万元人民币作价，总价款为约3825万元，由甲方负责过户办理至上述项目公司名下，作为联合开发项目中甲方的出资额；在该项目开发建设过程中所需的其他全部资金投入，均由乙方负责……。之后，其他原告通过原告靳玉娟以银行转账和支付现金的形式借给了被告张学仁1255万元人民币。被告张学仁作为借款人在2014年2月18日为原告王梅枝出具了30万元的借据，注明月息二分，担保人处盖有新乡市同力电气有限责任公司和河南省第一建设集团置业有限公司获嘉分公司印章。被告张学仁作为借款人在2014年7月19日为原告王梅枝出具了25万元的借据，借款人处盖有河南省第一建设集团置业有限公司新乡分公司印章和被告张学仁的签字，担保人处盖有新乡市同力电气有限责任公司印章。被告张学仁作为借款人在2014年12月20日为原告王梅枝出具了200万元的借据，注明月息二分，担保人仅注明新乡市同力电气有限责任公司和河南省第一建设集团置业有限公司新乡分公司，无印章。被告张学仁作为借款人在2013年6月20日为原告张卫平出具了170万元的借据，注明月息二分，担保人处盖有河南省第一建设集团置业有限公司获嘉分公司印章。被告张学仁作为借款人在2014年8月14日为原告张桂珍出具了90万元的借据，注明月息二分，担保人处盖有新乡市同力电气有限责任公司和河南省第一建设集团置业有限公司新乡分公司印章。被告张学仁作为借款人在2014年8月20日为原告张桂珍出具了180万元的借据，注明月息二分，借款人处盖有河南省第一建设集团置业有限公司新乡分公司印章和被告张学仁的签字，担保人处盖有新乡市同力电气有限责任公司印章。被告张学仁作为借款人在2014年9月20日为原告张桂珍出具了555万元的借据，注明月息二分，担保人处盖有新乡市同力电气有限责任公司和河南省第一建设集团置业有限公司新乡分公司印章。被告张学仁作为借款人在2014年9月20日为原告卢晶晶出具了25万元的借据，注明月息二分，借款人处盖有河南省第一建设集团置业有限公司新乡分公司印章和被告张学仁的签字，担保人处盖有新乡市同力电气有限责任公司印章。该借据虽然显示是借“卢晶”，但借条原件由原告卢晶晶持有，且“卢晶”与“卢晶晶”较为近似，存在书写过程中为简便而省略第二个“晶”字或者遗漏的可能性，庭审中卢晶晶亦提交社区出具的身份证明，证明“卢晶”与“卢晶晶”系同一人，被告一建公司对此表示不予认可但未提供相应的证据予以否定，故应确认该笔借款债权人系原告卢晶晶。被告张学仁作为借款人在2014年5月26日为原告刘佳出具了20万元的借据，注明月息二分，担保人处盖有新乡市同力电气有限责任公司印章。被告张学仁作为借款人在2014年9月13日为原告刘佳出具了60万元的借据，注明月息二分，担保人处盖有新乡市同力电气有限责任公司和河南省第一建设集团置业有限公司新乡分公司印章。上述十张借据金额总计1355万元，该款均是支付给被告张学仁，其中通过银行转账34笔，共计10252000元，现金支付18笔，共计3298000元。2014年12月20日被告张学仁出具证明一份，“自2013年6月20日起至2014年12月20日我先后通过靳玉娟介绍分数次从他人手中借款总计1410万元（本金）。该借款全部都用于了河南省第一建设集团置业有限公司新乡分公司在获嘉县投资建设的商品房开发建筑项目”。被告张学仁至今未偿还原告上述借款本金，但一直按照约定、并通过原告靳玉娟向各原告支付借款利息至2014年12月，后未再支付利息。另查明，被告张学仁曾担任被告一建公司副总经理或经理职务，2013年5月30日由被告张学仁账号62×××74转入获嘉县财政局国库股账号70×××74款项1044万元，该款系被告张学仁代被告一建公司交土地保证金。新乡市中级人民法院（2016）豫07民终2229号民事判决书确认，目前获嘉县公安局仅对张学仁私刻公章的行为立案侦查，对张学仁涉嫌非法集资或诈骗犯罪尚未立案。被告张学仁曾向其他个人借款，所借款项直接转入或存入被告张学仁个人账户，被告一建公司对该借款予以担保。本院认为：一、关于一建公司辩称张学仁涉嫌犯罪，本案应当中止诉讼的问题。目前获嘉县公安局仅对张学仁私刻公章的行为立案侦查，并未对一建公司主张的张学仁涉嫌非法集资或诈骗犯罪予以立案。新乡市中级人民法院受理的徐明诉一建公司民间借贷纠纷一案，虽印章有假，但一建公司并未提供新乡市公安局有关张学仁集资诈骗立案证明。最高人民法院在2015年8月25日发布“关于认真学习贯彻适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的通知”中要求，本《规定》“将于2015年9月1日起施行”，“本《规定》施行后，尚未审结的一审、二审、再审案件，适用《规定》施行前的司法解释进行审理，不适用本《规定》。”而本案立案受理时间为2015年7月29日。且根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》》第三条：单位直接负责的主管人员和其他直接责任人员，以该单位的名义对外签订经济合同，将取得的财物部分或全部占为己有构成犯罪的，除依法追究行为人的刑事责任外，该单位对行为人因签订、履行该经济合同造成的后果，依法应当承担民事责任。故即使张学仁行为涉嫌犯罪，亦不影响本案的审理，一建公司主张中止诉讼的理由不能成立。二、关于本案所涉借款是否实际交付问题。一建公司辩称六原告借给张学仁的款项中有数笔都是现金交易，违背交易习惯与常理不符，通过银行转账的部分转账金额与借据中的金额也都不一致。而原告提供的银行转账凭证证实了本案绝大部分款项的付款行为，并与张学仁出具的借条和借据时间相对应。本案各原告职业不同，有私营业主、个体户等，以现金支付张学仁借款且由张学仁出具借据，不违反法律规定。且张学仁有借个人大量现金并被生效判决确认的事实。一建公司辩称本案借款与张桂珍在本院审理的(2015）红民一初字第1715号案件中主张的互相重合，认为是同一笔借款，但是，两案不仅借款数额不同，而且转款凭证、张学仁出具借据的时间也不同，不能认定是同一笔借款或重合。因此，本案中张桂珍实际出借给张学仁的数额应为825万元。三、关于张学仁的借款行为是否是表见代表行为或代表一建公司的职务行为问题。2011年12月19日，张学仁作为甲方与一建公司作为乙方签订了《联合开发房地产项目合同书》，庭审中一建公司虽对原告提交的该合同书复印件提出异议，但是，一建公司在庭后提交质证意见时，表示本院调取的证据“证明一建公司或张学仁向获嘉县财政局交纳了获嘉县2013-2-1号国有建设用地使用权的土地竞买等相关费用、一建公司和张学仁在履行《联合开发房地产项目合同书》”，按照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条：“有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立。”本院调取的证据证明了张学仁曾担任一建公司副总经理或经理职务，且2013年5月30日由被告张学仁账号62×××74转入获嘉县财政局国库股账号70×××74款项1044万元，该款系被告张学仁代被告一建公司交纳的土地保证金。与张学仁向原告出具的证明表示“借款全部用于了一建公司新乡分公司在获嘉县投资建设的商品房开发建筑项目”相互印证。因此，原告有理由相信张学仁向其借款是履行其职务行为。虽然在张学仁给原告出具的借据或借条中所盖有的“河南省第一建设集团置业有限公司新乡分公司”和“河南省第一建设集团置业有限公司获嘉分公司”的印章均不能确定其真实性，但是，原告当时基于张学仁在一建公司的职务对其信任，也不具有鉴别真假印章的能力。故本案中张学仁的借款行为是代表一建公司的职务行为。被告一建公司辩称的理由，证据不足，本院不予采纳。综上，原告通过银行转款或存款以及现金方式，借给张学仁1355万元，张学仁均为原告出具了借据或借条，并出具证明证实“借款全部都用于了河南省第一建设集团置业有限公司新乡分公司在获嘉县投资建设的商品房开发建筑项目”，双方意思表示真实，应为合法、有效，原告要求张学仁承担还款义务，本院予以支持。由于张学仁的借款行为系作为一建公司副总经理或经理的履行职务行为，一建公司应对该借款承担连带偿还责任。依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、最高人民法院《关于贯彻执行若干问题的意见》第58条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、张学仁应于本判决生效后三十日内向张桂珍偿还借款人民币825万元，并以825万元为基数，按月息2分，自2014年12月20日起至该借款偿还之日止计息。河南省第一建设集团置业有限公司对上述借款本息承担连带清偿责任；二、张学仁应于本判决生效后三十日内向王梅枝偿还借款人民币180万元，并以180万元为基数，按月息2分，自2014年12月20日起至该借款偿还之日止计息。河南省第一建设集团置业有限公司对上述借款本息承担连带清偿责任；三、张学仁应于本判决生效后三十日内向张卫平偿还借款人民币170万元，并以170万元为基数，按月息2分，自2014年12月20日起至该借款偿还之日止计息。河南省第一建设集团置业有限公司对上述借款本息承担连带清偿责任；四、张学仁应于本判决生效后三十日内向刘佳偿还借款人民币80万元，并以80万元为基数，按月息2分，自2014年12月20日起至该借款偿还之日止计息。河南省第一建设集团置业有限公司对上述借款本息承担连带清偿责任；五、张学仁应于本判决生效后三十日内向卢晶晶偿还借款人民币25万元，并以25万元为基数，按月息2分，自2014年12月20日起至该借款偿还之日止计息。河南省第一建设集团置业有限公司对上述借款本息承担连带清偿责任；六、张学仁应于本判决生效后三十日内向靳玉娟偿还借款人民币75万元，并以75万元为基数，按月息2分，自2014年12月20日起至该借款偿还之日止计息。河南省第一建设集团置业有限公司对上述借款本息承担连带清偿责任。如果张学仁、河南省第一建设集团置业有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费114482元、保全费5000元、公告费1040元，由张学仁、河南省第一建设集团置业有限公司共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长  郭生祥审 判 员  原培宏人民陪审员  郑 永二〇一七年二月二十三日书 记 员  高 晗