江苏省淮安市中级人民法院行 政 判 决 书（2017）苏08行终46号上诉人（一审原告）东莞市协力钢构工程有限公司，住所地广东省东莞市厚街镇白濠工业区博览大道3号。法定代表人万任齐，该公司总经理。委托代理人刘锡锋，男，汉族，1978年10月25日出生，该公司职员，住湖南省冷水江市。被上诉人（一审被告）淮安经济技术开发区人力资源和社会保障局，住所地江苏省淮安经济技术开发区迎宾大道8号。法定代表人李阳，该局局长。委托代理人刘斌，淮安经济技术开发区劳动监察大队副大队长。被上诉人（一审被告）淮安市人力资源和社会保障局，住所地江苏省淮安市生态新城景会路1号（北四楼）。法定代表人江泽清，该局局长。委托代理人徐承光，该局副局长。委托代理人朱剑，江苏群汇律师事务所律师。一审第三人武梅青，女，汉族，1967年5月29日出生，无业，住江苏省淮安市淮安区。委托代理人房登峰，淮安市清浦区和平法律服务所法律工作者。上诉人东莞市协力钢构工程有限公司（以下简称东莞协力钢构公司）因工伤行政确认及行政复议一案，不服淮安市清河区人民法院（2016）苏0802行初85号行政判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月8日立案受理后，依法组成合议庭于2017年2月23日公开开庭审理了本案。上诉人东莞协力钢构公司的委托代理人刘锡锋，被上诉人淮安经济技术开发区人力资源和社会保障局（以下简称开发区人社局）负责人李阳及委托代理人刘斌，被上诉人淮安市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）负责人徐承光及委托代理人朱剑，一审第三人武梅青的委托代理人房登峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院经审理查明：原告东莞协力钢构公司承接实联化工（江苏）有限公司厂房工程后，将主体钢结构及围护结构安装工程交由本公司李晓明施工队施工，第三人武梅青在该施工工地做普工，其在2014年10月22日至2014年11月3日期间与原告存在劳动关系。2014年11月3日上午11时10分许，第三人武梅青下班回家途中驾驶电动自行车与他人驾驶的轿车发生相撞，导致第三人武梅青受伤。当天入住淮安市第二人民医院治疗，经该院入院及出院诊断为：右股骨粗隆间骨折、右股骨干中段骨折，面部皮肤软组织挫裂伤，右前踝可疑骨折。2014年12月8日第三人治疗出院后，于2015年1月8日向被告开发区人社局提出工伤认定申请，被告开发区人社局审查后认为还需提交相关材料，即于同日作出工伤认定补正材料通知。第三人武梅青根据该补正材料通知，向淮安经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会申请确认劳动关系，该仲裁委员会确认了第三人武梅青与原告东莞协力钢构工程公司在2014年10月22日至2014年11月3日期间存在劳动关系。原告不服该裁决诉至淮安经济技术开发区人民法院。淮安经济技术开发区人民法院作出判决，东莞协力钢构公司与武梅青于2014年10月22日至2014年11月3日期间存在劳动关系。原告东莞协力钢构公司不服该判决，向本院提起上诉，本院于2015年12月2日作出民事判决，驳回上诉，维持原判。第三人向被告开发区人社局提交了与原告存在劳动关系的民事判决书后，被告开发区人社局对第三人补正提交的相关材料，经审查认为符合工伤认定受理的条件，于2016年3月1日作出工伤认定申请受理决定，并对第三人提交的材料经调查核实后，认定第三人武梅青受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，属于工伤认定范围，于2016年4月11日作出决定，予以认定为工伤。原告不服，于2016年6月6日向被告市人社局申请行政复议，请求撤销被告开发区人社局作出的上述认定工伤决定。被告市人社局对原告的行政复议申请，依照法定程序审查后认为，第三人在下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害，受伤害的时间、回家路线合理，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，应当认定为工伤。于2016年7月18日作出行政复议决定，维持被告开发区人社局作出淮开人社工认字[2016]第107号《认定工伤决定书》的具体行政行为。原告仍不服，遂提起行政诉讼。一审法院认为：被告开发区人社局作为人力资源和劳动保障行政主管部门，依法有权负责本行政区域内的工伤认定。其受理第三人武梅青提交的工伤认定申请后，作出的《认定工伤决定书》系依职权履行法定职责行为，且该行政行为对原告的权益产生实际影响。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条、《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款规定，原告对该行政行为不服有权向上一级主管部门申请行政复议，其对复议机关作出的行政复议决定不服，有权在法定期限内向人民法院提起行政诉讼。原告东莞协力钢构公司主张，第三人武梅青发生交通事故当天并未上班工作，同时发生交通事故的时间非下班时间。对此，一审法院认为第三人武梅青在下班回家途中发生交通事故，已被淮安市中级人民法院民事判决书中查明的事实确认，同时在交通事故发生后，淮安市交警五大队事故处理时对在交通事故现场人及当事人的询问笔录记载的事故经过，也印证了第三人武梅青是下班回家的途中。原告所称的非下班时间，仅是单位制定的规章制度，而单位制定的规章制度，不能剥夺第三人武梅青依法享受工伤保险待遇的权利。因此，原告的该主张没有事实和法律依据，不予支持。原告主张，第三人武梅青应属个人主观违反《中华人民共和国道路交通安全法》无证驾驶无牌照机动车并造成交通事故，应个人承担事故责任。原告认为，交通事故认定书是交通肇事双方与交警三方商议认可后开具，事故认定过程其公司未参与，也不知情，所以对此次事故的责任认定不予认可。对此，一审法院认为，发生交通事故后分清当事人责任，是公安机关道路交通管理部门的法定职责，原告对公安机关道路交通管理部门依据相关法律法规作出的《道路交通事故认定书》是否认可，并不影响两被告对该起工伤事故的事实认定。综上，被告开发区人社局受理第三人武梅青工伤认定申请后，根据证据材料，并经相关调查核实，对其受到的交通事故伤害认定为工伤，并无不当。被告市人社局对原告不服该工伤认定决定提起的行政复议申请，作出的行政复议决定，认定的事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决驳回原告东莞市协力钢构工程有限公司要求撤销淮安经济技术开发区人力资源和社会保障局，于2016年4月11日作出的淮开人社工认字[2016]第107号《认定工伤决定书》；要求撤销被告淮安市人力资源和社会保障局，于2016年7月18日作出的[2016]淮人社复（决）字第6号《行政复议决定书》的诉讼请求。上诉人东莞协力钢构公司上诉称：被上诉人开发区人社局所作认定工伤决定认定事实错误。1、一审第三人武梅青发生交通事故的时间是2014年11月3日上午11时10分，此时未到下班时间，所以武梅青发生交通事故时并非下班回家途中，其当日没有上班；2、工伤认定书中仅凭交警部门出具的交通事故责任认定书认定武梅青驾驶电动自行车发生交通事故与实际情况不符。据上诉人了解，武梅青是无证驾驶机动车导致交通事故，属个人主观违反《中华人民共和国道路交通安全法》，应个人承担事故责任。上诉人从未参与事故认定过程也未见到关于武梅青的交通事故责任认定书，对该事故责任认定不知情，对此次事故责任认定不予认可。综上，请求撤销一审判决，发回重审或依法改判。被上诉人开发区人社局辩称：1、关于上诉人提出一审第三人事故当日是否上班的问题。一审第三人在申请工伤认定过程中提供了淮安市公安局交通警察支队五大队《道路交通事故认定书》及询问笔录，证明其系下班回家途中发生交通事故。虽然上诉人提供了单位人事制度及部分员工电脑打卡记录等证据，但其提供的证据不足以推翻一审第三人提供的证据；2、关于交通事故责任的问题。被上诉人认为，道路交通事故责任的认定并非被上诉人的职能。被上诉人依据交警部门出具的交通事故责任认定书确认受伤害职工在事故中的责任，并无过错。综上，被上诉人作出的工伤认定决定事实清楚，证据充分，程序合法。请求驳回上诉，维持原判。被上诉人市人社局辩称，被上诉人所作行政复议决定认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。一审第三人武梅青述称，一审法院认定事实清楚、证据确凿。请求驳回上诉，维持原判。当事人在一审中提交的证据材料均已随卷移送至本院。本院经审查对一审法院认定的事实和采纳的证据均予以确认。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款规定，“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”被上诉人开发区人社局作为社会保险行政部门，依法有权对辖区内工伤事故作出认定。关于上诉人主张一审第三人武梅青发生交通事故当日未上班，其并非在下班回家途中发生交通事故的问题。本院认为，《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案中，上诉人认为一审第三人不构成工伤，应承担举证责任，而上诉人所举证据不足以证明其主张。故对上诉人该上诉理由，本院不予支持。关于上诉人主张工伤认定书中仅凭交警部门出具的交通事故责任认定书认定武梅青驾驶电动自行车发生交通事故与实际情况不符，对交通事故责任认定不予认可的问题。本院认为，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条规定，人民法院审理工伤认定行政案件，在认定是否存在《工伤保险条例》第十四条第（六）项“本人主要责任”、……等情形时，应当以有权机构出具的事故责任认定书、……等法律文书为依据，但有相反证据足以推翻事故责任认定书和结论性意见的除外。根据上述规定，除非有相反证据足以推翻事故责任认定书，工伤认定机关应依据事故责任认定书来认定职工的事故责任。本案被上诉人开发区人社局在上诉人未能提供证据推翻事故责任认定书的情况下，依据《道路交通事故认定书》并结合其他相关证据材料，依法认定一审第三人武梅青所受事故伤害为工伤并无不当。被上诉人市人社局作为复议机关，在受理复议申请后，依法审查作出维持原行政行为的复议决定，亦无不当。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。上诉人东莞协力钢构公司的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人东莞市协力钢构工程有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  孙聂娟代理审判员  柏娟娟代理审判员  阴文婷二〇一七年二月二十七日书 记 员  金 琦