江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)苏04民终3865号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司溧阳支公司，组织机构代码83754508-8，住所地溧阳市溧城镇南大街76号。负责人：王益斌，该公司总经理。委托诉讼代理人：耿显，江苏陆周律师事务所律师。委托诉讼代理人：周菊，江苏陆周律师事务所律师。被上诉人（原审原告）陈建林，男，1966年1月16日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。被上诉人（原审被告）：管镇祥，男，1991年2月19日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。以上两人委托诉讼代理人：赵希荣，男，1949年10月6日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司溧阳支公司（以下简称太保溧阳公司）因与被上诉人陈建林、管镇祥机动车交通事故责任纠纷一案，不服溧阳市人民法院（2016）苏0481民初1174号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月6日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。太保溧阳公司上诉请求：依法改判超过交强险的损失15238.8元由管镇祥承担，鉴定费2520元由管镇祥承担，一、二审的诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：本案事故发生后，管镇祥没有立即停车、保护现场、抢救伤员，而是驾车逃逸。一审法院以我公司没有提供投保单等证据认定我公司没有尽到告知义务，判决我公司承担超过交强险部分的损失，但根据保险法解释二第十条的规定，保险人已通过保险条款除外责任中黑体字加粗进行提示，本案中被上诉人管镇祥违反法律禁止性行为，上诉人无需承担提示义务。鉴定费根据保险合同约定，上诉人不承担。综上，请求二审法院判如所请。陈建林、管镇祥共同辩称，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持一审判决。本案一审中，上诉人太保溧阳公司一直没有举证证明其向投保人管镇祥作出保险人对保险合同中有关免责条款的概念、内容及法律后果说明的证明，更没有以书面或者口头形式向管镇祥作出常人能够理解的解释说明证据。相反，在一审笔录第六页最后一行至第七页第二行中，法官询问上诉人对于商业险逃逸拒赔的事项有无向管镇祥明确告知，太保溧阳公司陈述为没有。综上，请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。陈建林向一审法院起诉请求：2015年8月11日，管镇祥持证驾驶苏Ｄ×××××小型轿车，由南渡往长深高速南出口方向，05时21分左右，管镇祥驾车沿104国道由西向东行驶至胡桥高铁桥下时，遇同方向陈建林持证驾驶的苏Ｄ×××××二轮摩托车，小型轿车右中部刮撞到二轮摩托车的左侧，发生交通事故，致陈建林受伤，两车受损。经认定陈建林负事故次要责任、管镇祥负事故主要责任。苏Ｄ×××××小型轿车登记在管镇祥名下，该车在太保溧阳公司投保了交强险及第三者责任险，各方因交通事故的赔偿事宜未能协商一致，陈建林故诉至法院，要求判令对方赔偿各项损失合计136056元。一审法院认定的事实：2015年8月11日，管镇祥持证驾驶苏Ｄ×××××小型轿车，由南渡往长深高速南出口方向，05时21分左右，管镇祥驾车沿104国道由西向东行驶至胡桥高铁桥下时，遇同方向陈建林持证驾驶的苏Ｄ×××××二轮摩托车，小型轿车右中部刮撞到二轮摩托车的左侧，发生交通事故，致陈建林受伤，两车受损。事故发生后，管镇祥未予停车，驾车驶离现场。该事故经溧阳市公安局交通警察大队处理，认定陈建林负事故次要责任、管镇祥负事故主要责任。陈建林受伤后经溧阳市中医院、溧阳市上兴卫生院住院、门诊治疗，共支出医疗费32795.63元（其中管镇祥垫付15000元）。经本院依法委托，苏州同济司法鉴定所对陈建林伤情进行了司法鉴定，作出的鉴定意见为：陈建林因车祸致左尺骨鹰嘴开放性撕脱性骨折伴尺神经损伤遗留神经功能障碍，日常活动能力轻度受限构成十级伤残；陈建林的误工期为六个月，护理期为三个月，营养期为三个月（陈建林为此支付鉴定费2520元）。据此，陈建林在一审庭审中主张的损失为：医疗费32795.44元、营养费900元（10元/天*90天）、住院伙食补助费1350元（50元/天*27天）、护理费8190元（91元/天*90天）、误工费16380元（91元/天*180天）、残疾赔偿金74346元（37173元/年*2）、精神抚慰金3500元、被扶养人生活费8322元（24966元/年*5年*2人*0.1/3）、交通费1500元、鉴定费2520元，共计149803.44元，扣除管镇祥已支付的15000元，要求赔偿125775.44元。庭审中，太保溧阳公司对事故发生的事实、责任认定均无异议，管镇祥对事故发生的事实无异议，但认为自己没有逃逸、不需要承担事故责任，为支持自己的主张，管镇祥提供了事故现场监控录像，但该录像显示管镇祥在交通事故发生后没有停车，直接驶离了事故现场，在41分钟后才又返回事故现场。对陈建林主张的各项损失，太保溧阳公司认为：医疗费认可32795.44元，另应扣除10%医保外用药；住院伙食补助费、营养费、护理费、残疾赔偿金、精神抚慰金无异议；误工费不认可，陈建林未提供任何证据；交通费认可300元；被扶养人生活费，应按照农村标准计算；鉴定费、诉讼费不承担；商业险拒赔。管镇祥认为陈建林主张的各项损失由法院依法认定，自己不需要承担赔偿责任。另查明，苏Ｄ×××××小型轿车登记在管镇祥名下，该车在太保溧阳公司处投保了交强险和商业第三者责任险（保险限额为500000元，约定投保不计免赔），本案交通事故发生在保险期限内。陈建林父亲陈发财（1932年1月2日出生）、母亲刘桂英（1936年8月16日出生）共生育陈建明、陈建林、陈小芳姐弟三人。一审法院认为：公民享有生命健康权。陈建林因交通事故受伤，依法有权获得赔偿。虽然管镇祥对交通事故的责任认定提出异议，认为自己没有逃逸、不需要承担事故责任，但其提供的录像显示其在交通事故发生后没有停车，直接驶离了事故现场，在41分钟后才又返回事故现场，故本院依法认定管镇祥在事故发生后逃逸，并确认道路交通事故认定书的效力。管镇祥在事故发生后逃逸违反了法律禁止性规定，太保溧阳公司主张对管镇祥应当承担的赔偿责任超过交强险的部分不予赔偿，但太保溧阳公司未提供投保人签字确认的保险合同等任何材料，因此不能证明太保溧阳公司已经就免责事由向投保人履行了提示义务，故免责条款对管镇祥不产生法律效力，太保溧阳公司对管镇祥应当承担的赔偿责任超过交强险的部分仍应承担赔偿责任。陈建林主张的医疗费、营养费、住院伙食补助费、护理费、误工费、残疾赔偿金、精神抚慰金、被扶养人生活费均符合本案实际及相关法律规定，一审予以认定；根据本案的实际，一审酌情将陈建林的交通费调整为800元，对陈建林主张的司法鉴定费2520元，因该费用属评定是否达到伤残等级及确定三期所产生的必要费用，故太保溧阳公司应予承担。综上，对陈建林的各项损失依法认定如下：医疗费32795.44元、营养费900元（10元/天*90天）、住院伙食补助费1350元（50元/天*27天）、护理费8190元（91元/天*90天）、误工费16380元（91元/天*180天）、残疾赔偿金74346元（37173元/年*2）、精神抚慰金3500元、被扶养人生活费8322元（24966元/年*5年*2人*0.1/3）、交通费800元、鉴定费2520元，共计149103.44元。按相关规定，一审酌情扣减医疗费的10%即3280元，作为医保外用药，由在事故中负主次责任的管镇祥与陈建林各承担2296元及984元。事故车在太保溧阳公司投保了交强险及第三者责任险，且投保不计免陪，故其余医疗费29515.44元及住院伙食补助费1350元、营养费900元，合计31765.44元，由太保溧阳公司在交强险分项保险限额内承担10000元，在第三者责任险保险限额内承担15235.8元，其余6529.64元由陈建林自负。陈建林的其余损失114058元，由太保溧阳公司在交强险伤残限额内承担110000元，在第三者责任险保险限额内承担2840.6元，其余1217.4元由陈建林自负。鉴于管镇祥已为陈建林垫付医疗费15000元，其超出应当承担的部分12704元，视为代太保溧阳公司的垫付，太保溧阳公司应向管镇祥返还。一审遂依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、中国太平洋财产保险股份有限公司溧阳支公司在交强险及第三者责任险限额内赔付陈建林医疗费、残疾赔偿金等各项损失合计138076.4元；其中向陈建林支付125372.4元，向管镇祥支付12704元；上述赔付义务应于本判决生效之日起10日内履行完毕。二、驳回陈建林的其他诉讼请求。减半收取案件受理费1453元，由陈建林负担55元，管镇祥负担60元，太保溧阳公司负担1338元。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十条的规定,保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。本案中，从交警部门所作出的交通事故认定书和现场录像来看，被上诉人管镇林在事故发生后，确实存在逃逸行为，该行为违反了道路交通安全法的相关禁止性规定，太保溧阳公司在对该免责条款作出提示后，即可据此免责。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十一条的规定，保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。在本案中，太保溧阳公司虽主张其已通过保险条款除外责任中黑体加粗进行提示，但该主张未提供任何证据予以佐证，故本院对上诉人主张不予支持。综上所述，太保溧阳公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2906元，由中国太平洋财产保险股份有限公司溧阳支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  范瑜净审 判 员  张丛卓代理审判员  张国凯二〇一七年二月二十二日书 记 员  徐琳钰