广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)粤01民终16309号上诉人(原审原告)：中国工商银行股份有限公司广州黄埔支行，住所地广东省广州市黄埔区。负责人：王庆锋，行长。委托诉讼代理人：张红珍，广东法则明律师事务所律师。委托诉讼代理人：林名吟，广东法则明律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中铁现代物流科技股份有限公司广州分公司，住所地广州市天河区。负责人：武阿彬，总经理。委托诉讼代理人：李安江，广东东方昆仑律师事务所律师。委托诉讼代理人：何莲，广东东方昆仑律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中铁现代物流科技股份有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：李建平。上诉人中国工商银行股份有限公司广州黄埔支行（以下简称工行黄埔支行）因与被上诉人中铁现代物流科技股份有限公司广州分公司（以下简称中铁物流广州分公司）、中铁现代物流科技股份有限公司（以下简称中铁物流公司）委托合同纠纷一案,不服广东省广州市天河区人民法院（2015）穗天法民二初字第887号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案，本案现已审理终结。上诉人工行黄埔支行上诉请求：1、撤销原审判决；2、改判中铁物流广州分公司赔偿我方信用证垫款本金人民币3657642.27元及利息、罚息430992.18元（暂计至2015年3月18日，之后按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率上浮50%计至清偿之日止）;3、中铁物流公司广州分公司向我方支付违约金387892.96元（从2013年10月29日暂计至2015年3月18日止，之后按每日万分之二点一计至清偿日止）；4.中铁物流公司对中铁物流广州分公司的上述债务承担连带清偿责任；5.中铁物流公司、中铁物流广州分公司承担本案的全部诉讼费。事实和理由：一、我方的损失是确定的，质押车辆的价值也是确定的，如果中铁物流广州分公司妥善履行监管职责，不出现质押车辆丢失的情形，我方通过行使质权，可按时足额收回全部信用证垫款本金及利息。中铁物流广州分公司向我方传真了《质押车辆监管签收明细》确认28辆车在其监管之下，价值为533.44万元（该价值为28辆车的购入总价）。二、我方要求中铁物流广州分公司、中铁物流公司承担赔偿责任有充分的合同和法律依据，我方和中铁物流广州分公司、中铁物流公司的权利义务应当依照合同的约定和合同法有关委托合同的规定执行。监管协议和法律更没有规定要穷尽各种执行手段后，有过错的一方才承担赔偿责任。根据监管协议第九条第7项的约定，监管期间因中铁物流广州分公司过失或过错，出现包括但不限于质押商品车短少、破损、丢失等导致我方质权受到损害的情形，中铁物流广州分公司应当向我方承担相应的责任。我方已对相关债务人全部进行追偿，能采取的法律手段已全部行使完毕，我方已尽了义务。有关执行措施和执行手段均已由执行法院行使，我方无法控制，执行法院采取有关执行措施后，执行至今两年多仍未能收回任何执行款项，我方的债权难以实现回收。被上诉人中铁物流广州分公司辩称：同意原审判决，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人中铁物流公司未到庭陈述意见。工行黄埔支行向原审法院起诉请求：1.中铁物流广州分公司赔偿工行黄埔支行的信用证垫款本金人民币3657642.27元及利息、罚息430992.18元（暂计至2015年3月18日，之后按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率上浮50%计至清偿之日止）；2.中铁物流公司广州分公司向工行黄埔支行支付违约金387892.96元（从2013年10月29日暂计至2015年3月18日止，之后按每日万分之二点一计至清偿日止）；3.中铁物流公司对中铁物流广州分公司的上述债务承担连带清偿责任；4.中铁物流公司、中铁物流广州分公司承担本案的全部诉讼费。原审法院认定事实：2013年4月29日，工行黄埔支行（甲方，质权人）、朔州森合公司（乙方，出质人、借款人）与中铁物流广州分公司（丙方，监管方）签订《广汽本田经销商商品汽车质押监管协议》一份，约定：鉴于乙方为履行买卖合同项下的付款义务以及满足自身的结算需要，向甲方申请并获得了甲方的融资及结算支持；甲乙双方于2013年4月29日签订了相应的《汽车销售专项国内信用证业务协议书》；乙方同意将买卖合同项下的其拥有所有权的商品（汽车本田商品车）作为乙方在甲方债务的质押担保，甲乙双方签订了相应的质押担保合同；丙方愿意为乙方质押商品车提供监管服务，丙方同意接受甲方的指示，在监管期间对上述质押商品车进行监管。第一条法律关系在监管期间，甲方为质权人，乙方为出质人，丙方作为甲方的代理人，代理甲方在监管期间占有上述质押商品车，对质押商品车和相应汽车合格证等相关单据进行占有和管理。第二条质押商品车和汽车合格证的交接甲方向丙方出具《出质通知书》（附件一），明确可以接受的质押商品车的型号、发动机号、车架号、数量和/或预定的交接地点、交接时限；并同时向丙方提交《置换车辆型号与价格清单》（附件二），明确可以用于置换的质押商品车的型号、价格和需要丙方控制的“监管车辆最低价值线”（每一笔信用证均确定对应的“监管车辆最低价值线”。乙方对上述通知事实没有异议的，应当在甲方向丙方出具的《出质通知书》和《置换车辆型号与价格清单》上签章确认；丙方收到甲方签发的《出质通知书》和《置换车辆型号与价格清单》后进入监管场地开展监管工作。如丙方没有在《出质通知书》规定的交接时限内接收到车辆的，应当立即书面通知甲方；丙方依据外观检验/单据核查的原则，审核接受乙方交付的车辆，对于发动机号、车架号与《出质通知书》的记载相符的车辆，丙方收取并监管乙方交付的质押商品车辆、车辆合格证以及相关单据，并在指定地点存放质押商品车，同时出具《质押车辆监管签收明细》（附件三）。对于发动机号、车架号与《出质通知书》的记载不相符的车辆，丙方先行收取并监管该批车辆，出具《质押车辆监管签收明细》，同时应立即提示甲方；如甲方书面表示不可接受上述车辆，乙方应向甲方追加出质符合条件的质押车辆，丙方将不能确认的商品车及其相应的单据退还乙方，更新《质押车辆监管签收明细》；《质押车辆监管签收明细》是乙丙方车辆及相关单据交接的凭证，构成质押车辆交付给甲方的确认。丙方每次出具的《质押车辆监管签收明细》构成对丙方每次收到的产品买卖合同/购销合同项下货物质押事项的确认，并不排斥以前出具的其他编号《质押车辆监管签收明细》的效力；《质押车辆监管签收明细》一式三份，甲方、乙方和丙方各执一份，三方在此确认，丙方从签发《质押车辆监管签收明细》时起，开始承担相应的监管责任。第三条质物监管本协议所指质押商品车为担保合同项下的商品汽车；本协议所指监管期间是指自丙方收到质押物下的合格证、质押物入库并出具《质押车辆监管签收明细》起，至丙方依据甲方出具的《质押物释放通知单》（附件四）对质押商品车解除监管为止；本协议所指监管点是指甲乙丙各方协商一致的用于存放质押商品车的4S店或其他地点，本协议的监管点位于朔州市开发区招贤路8号穆寨新村东门；丙方对监管点内存放的质押商品车采用丙方派驻监管员驻4S店监管模式（管某又管车模式），乙方无偿提供办公区域和必备办公条件。由丙方负责质押商品车和车辆合格证的占有监管和释放工作。乙方应将车辆的全套钥匙（主、负钥匙）交丙方监管，但在乙方需要正常日常维护和向客户展示产品时可以向丙方借用主钥匙（但须当天返回）。如果乙方不按时返还钥匙的，丙方应敦促乙方返还，并立即书面通知甲方，甲方有权拒绝乙方的下一笔业务申请。乙方应积极配合丙方在监管点的工作，不得以任何理由阻碍、干扰丙方的监管，并对质押商品车承担全部的风险。如因乙方的原因给甲方和/丙方造成的损失的，乙方向甲方和/或丙方承担全部赔偿责任。丙方对合格证的数量和质押商品车向甲方承担责任。在丙方对质押商品车进行监管期间，若因丙方过失或过错，出现商品车短少、破损、丢失等导致甲方受到损害的情形，丙方应当向甲方承担相应的赔偿责任。监管期间，丙方应当建立《质押车辆监管台帐》（附件五），每日对质押商品车进行查验、核对种类、清点数目、查对发动机编号与车架编号，对质押商品车的出入库的时间、数量以及质押商品车的现状进行记录。第四条质押商品车和车辆合格证的提取。监管期间，丙方根据甲方签发的《质押物释放通知单》允许乙方提取质押商品车并释放相应的合格证。《质押物释放通知单》是非置换情况下甲方许可质押商品车提货的唯一有效凭证；监管期间，乙方向甲方申请签发《质押物释放通知单》时，必须事先在甲方存入相应的保证金或提前归还相应融资额度，否则，甲方有权拒绝签发《质押物释放通知单》。质押商品车的提取必须凭甲方签发的《质押物释放通知单》办理。三方在此确认，丙方依据《质押物释放通知单》向提货人交付车辆货物和合格证时，丙方不再承担相应质押商品车和合格证的监管责任；质押商品车依据本协议释放时，丙方应同时将监管的车辆、合格证、全套钥匙交付乙方；甲方签发的有效的《质押物释放通知单》必须为书面原件或按甲方传真至丙方指定传真号的传真件，并且加盖预留印鉴和指定人员中一人的亲笔签名。甲方、丙方发送和接收本协议项下包括但不限于《质押物释放通知单》的传真机号码为：甲方（区号）020-82286205和020-82283825，丙方（区号）020-38350748，预留印章式样和签名式样详见第七条规定；丙方凭甲方签发的《质押物释放通知单》传真件给予乙方办理提货手续的，必须按下列程序操作：甲方将签发的《质押物释放通知单》传真至丙方，丙方在收到《质押物释放通知单》传真件后，应认真核对有关印鉴、签字、传真机号码，然后签字回传甲方指定传真机，并与甲方指定人员关某（电话020-822××××6）进行电话核实，甲方指定人员应在收到签字传真件后再签字回传丙方指定传真机；甲方签发《质押物释放通知单》的预留印鉴不得以其他任何印章代替，《质押物释放通知单》不得手写或涂改，否则《质押物释放通知单》无效；质押商品车被部分提取后，丙方对于剩余的质押商品车继续承担监管责任。甲方和乙方在此确认，提取质押商品车是对原质押协议项下质押商品车的变更行为，每次提取质押商品车后，以变动后的质押商品车的全部作为质押协议项下的质押商品车，继续为甲方与乙方签署的融资协议项下的主债务提供质押担保，且甲乙双方应立刻按照质押协议的规定对质押商品车进行更新。第七条人员管理丙方派驻乙方的人员，由丙方向甲、乙两方出具派驻人员《委任书》（附件七），委任书中有被授权人的签字样本和签章式样。第九条权利义务、风险划分和责任分担乙方应委托甲方代投保质押商品车财产险，保险费用由乙方承担，保险的第一受益人为甲方，保险单原件和保险权益转让书原件由甲方监管；投保的险种为质押商品的财产综合险和甲方认为必要的其他险种，保险金额按甲方规定，保险期限不得短于质押合同有效期，并在乙方清偿授信协议项下的债务前连续办理保险；当发生保险事故时，乙方和丙方应当及时通知甲方；保险赔偿金直接用于偿还融资本息和所有相关费用；丙方应遵守在本协议下对质押商品车的监管责任，控制质押商品车的进出库，严格监管质押商品车的车辆合格证等相关单证。丙方对合格证的数量和质押商品车向甲方承担责任。监管期间，因丙方过失或过错，出现包括但不限于质押商品车短少、破损、丢失导致甲方质权受到损害的情形，丙方应当向甲方承担相应的赔偿责任等。合同的附件有《出质通知书》、《置换车辆型号与价格清单（新）》、《质押车辆监管签收明细》、《质押物释放通知单（新）》、《质押车辆监管台帐》、《质押车辆置换申请书（新）》、《委托书》、《签字样本（新）》。中铁物流广州分公司向工行黄埔支行、朔州森合公司出具了一份日期为2012年3月29日的《委任书》，载明：根据三方签署的协议编号2011年中铁监字第11号的《《广汽本田经销商商品汽车质押监管协议》规定，中铁物流广州分公司现委任纪某为指定经办人员，并负责其在职期间与其它两方的业务沟通和业务往来，任何一位指定经办人员签字并加盖预留印鉴视同我方公司签章效力，如我方进行人员调整，将以书面形式通知其他两方，并附有纪某的身份证复印件（正、反面），中铁物流广州分公司的有效印鉴式样处预留了中铁物流公司太原分公司的印章，中铁物流广州分公司在此委任书上加盖了印章并由纪某签字确认。2013年6月26日，工行黄埔支行（乙方）与朔州森合公司（甲方）签订《贸易融资动产质押合同》一份，约定，鉴于甲方、乙方及广汽本田汽车有限公司于2013年4月1日签订的《广汽本田经销商商品汽车质押监管协议》，甲方向乙方办理国内信用证业务，为确保2012年4月19日甲、乙方签订编号为黄埔支行2012年开证合同第0419号的《国内信用证开证合同》中的义务得到切实履行，甲方愿意向乙方提供动产质押担保；本合同所担保的主债权为乙方依据主合同为甲方开立的国内信用证项下所产生的垫付款项，国内信用证金额为人民币515万元；国内信用证有效期为2013年10月26日；本担保合同甲方质押担保的范围包括主合同项下的本金、利息、罚息、复利、违约金、赔偿金和一方为实现债权而发生的一切费用及所有其他应付费用；质物为乙方为甲方开立的国内信用证项下车辆，存放在甲、乙双方认可的货物监管方的朔州森合店，情况详见《质物清单》。质物在质押期内可由经乙方认可的新的质物来置换原质物，但在本合同有效期内质物的总价值不低于人民币588.58万元。工行黄埔支行主张上述合同签订后，朔州森合公司对应质押给工行黄埔支行的广汽本田汽车、合格证、车钥匙共33套于2013年7月17日经中铁物流广州分公司验收入库。对此，上诉人提交了2013年7月17日的《出质通知书》、分别为2013年7月17日、2013年7月29日、2013年8月8日、2013年8月23日、2013年8月26日、2013年8月29日、2013年10月29日的《质押车辆监管签收明细》予以证明，上述《出质通知书》、《质押车辆监管签收明细》均加盖有中铁物流公司太原分公司、中铁物流广州分公司印章。其中，2013年7月17日的《质押车辆监管签收明细》均记载：出质人朔州森合公司将下表货物交由监管方进行监管，监管方同意对上述货物进行监管，并按照相关协议履行监管责任。出质人将下表货物质押给工行黄埔支行，并对质押物的真实性、合法性负责。该质押物已经交付给工行黄埔支行指定的监管方监管，作为编号为36020013130579、36020013130887号的国内信用证项下融资的质押担保，本质押车辆监管签收明细为协议编号2011年中铁监字第72号《广汽本田经销商商品汽车质押监管协议》不可分割的附件。货物明细表附有33辆广本汽车的具体型号、颜色、车驾号、发动机号、合格证号及价格，总金额590.74万元，备注栏注明中铁物流广州分公司业已知晓中铁物流广州分公司监管的出质人的货物（详见上表）质押给工行黄埔支行，上述质押物确已在中铁物流广州分公司的监管之下。中铁物流广州分公司将严格按照编号为协议编号2011年中铁监字第72号《广汽本田经销商商品汽车质押监管协议》的规定履行监管责任。在中铁物流广州分公司监管期间，保证按照上述协议的约定给与出质人（及其指定人）办理提货手续，本《质押车辆监管签收明细》构成对质押事项的确认。中铁物流广州分公司对2013年7月17日、2013年7月29日、2013年8月8日、2013年8月23日、2013年8月26日、2013年8月29日的《质押车辆监管签收明细》上纪某的签名及中铁物流公司太原分公司的印章的真实性予以确认，但对2013年10月29日的《质押车辆监管签收明细》上纪某的签名不予确认，且认为该证据没有原件，签收内容上工行黄埔支行盖的印章是2013年10月28日，时间顺序有错，但中铁物流广州分公司并未申请对《质押车辆监管签收明细》上纪某的签名作鉴定。中铁物流广州分公司抗辩称质押的车辆只有23辆入库，对此向原审法院提交了以下证据予以证明：1、2013年7月10日的《出质通知书》、2013年7月10日及2013年8月8日的《质押车辆监管签收明细》、《入库单》，工行黄埔支行对以上证据的真实性、合法性及关联性均不予确认，对《出质通知书》上工行黄埔支行的印章不予确认，亦不同意对印章进行鉴定，另工行黄埔支行表示没有收到2013年7月10日的《质押车辆监管签收明细》。2、《质押车辆置换申请书》、《质押物释放通知单》及《质押车辆监管签收明细》，拟证明共置换了4台质押车辆、释放了8台质押车辆，工行黄埔支行对2013年8月13日将2台质押车辆置换成1台车辆予以确认；对2013年9月3日的《质押物释放通知单》的真实性予以确认，确认于2013年9月3日释放了2台质押车辆，确认签名人李某乙、习某是其司指定签收人员；确认于2013年10月8日释放了2台质押车辆；对于其他《质押车辆置换申请书》、《质押物释放通知单》及《质押车辆监管签收明细》的真实性则不予确认，认为上述证据均没有传真件的原件，虽确认《质押物释放通知单》上的李某乙、常某、黄某、宋贇、习某是公司员工，但并不确认他们签名的真实性。对于车辆的释放，中铁物流广州分公司未在法院指定的举证期限内提交其已获工行黄埔支行审批予以释放车辆的证据。3、车辆明细表，拟证明监管车辆现有状况，工行黄埔支行称有2台质押车辆在监管范围内（价格分别为9.08万元、11.90万元），其余均不在监管范围内。中铁物流广州分公司在原审法院指定的举证期限内未提交证据证明上述主张。4、询问笔录，证明2013年11月25日时有一辆监管车辆被朔州森合公司强行开走，中铁物流广州分公司已作报警处理，中铁物流广州分公司对此无责，工行黄埔支行认为该证据无原件，由法院核实。因朔州森合公司拖欠工行黄埔支行信用证到期款项未还，工行黄埔支行遂起诉至广州市黄埔区人民法院，广州市黄埔区人民法院于2014年7月16日作出（2013）穗黄法民二初字第635号民事判决书，判决朔州森合公司自判决生效之日起十日内向工行黄埔支行归还借款本金3657642.27元及利息、罚息（自2013年10月29日起至判决确定的归还之日止，以欠款额为基数，按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率上浮50%计付）；林某甲、张某、林快、齐某、林某乙对朔州森合公司在上述第一判项所确定的债务在25000000元范围内承担连带清偿责任，林某甲、张某、林快、齐某、林某乙承担保证责任后，有权向朔州森合公司追偿，该判决于2014年10月24日发生法律效力并申请强制执行，执行案至今未执行终结。原审法院认为：工行黄埔支行与中铁物流广州分公司及案外人朔州森合公司签订的《广汽本田经销商商品汽车质押监管协议》，是各方当事人真实意思表示，内容无违反法律、法规的规定，是合法有效的合同，双方均应依约切实履行。工行黄埔支行主张前述合同订立后，工行黄埔支行及朔州森合公司共同向中铁物流广州分公司出具了《出质通知书》，要求中铁物流广州分公司核查所监管的价值588.58万元的质押车辆入库，中铁物流广州分公司收到上述通知书后也随即向工行黄埔支行出具了《质押车辆监管签收明细》，确认监管车辆的数量为33辆。故中铁物流广州分公司应按监管协议的约定履行对讼争质物的入库、出库等监管义务，确保案外人释放车辆或置换车辆后的质物最低价值不得低于上述金额。而中铁物流广州分公司则提交了入库车辆只有23辆的《出质通知书》及《质押车辆监管签收明细》反驳工行黄埔支行的主张。原审庭审中，工行黄埔支行认为其未能实现质权是因中铁物流广州分公司的监管不力所致，中铁物流广州分公司则认为工行黄埔支行的权利受损是因案外人对提供监管的质押物进行了置换及释放所造成，且已征得工行黄埔支行的同意，其对涉案质物的减少不存在过错，故中铁物流广州分公司不应对此承责。故本案争议的主要焦点是：一、中铁物流广州分公司实际监管车辆的具体数量；二、工行黄埔支行诉请要求中铁物流广州分公司偿还信用证垫款本金3657642.27元有无事实、法律依据。关于上述争议焦点，原审法院认为：首先，依据工行黄埔支行、中铁物流广州分公司各自提供的《质押车辆监管签收明细》，上述双方持有的《质押车辆监管签收明细》均有中铁物流太原分公司的盖章及中铁物流广州分公司纪某的签名确认，亦有朔州森合公司的盖章确认，但工行黄埔支行并未在《质押车辆监管签收明细》予以盖章确认，在工行黄埔支行对中铁物流广州分公司提交的《质押车辆监管签收明细》不予确认的基础上，综合考虑以上各方面，在无其他证据予以佐证的情况下，中铁物流广州分公司自行持有的《质押车辆监管签收明细》的证明力较小，不足以推翻工行黄埔支行持有的《质押车辆监管签收明细》的证明力。根据民事诉讼证据高度盖然性的证明标准，原审法院对工行黄埔支行主张有33辆车入库的事实予以确认；其次，关于释放车辆的数量，工行黄埔支行确认释放了4台，属自行对权利的处分，原审法院对该事实予以确认。对于中铁物流广州分公司称于2013年8月16日、2013年8月20日、2013年9月8日释放了6台监管车辆，虽提交了《质押物释放通知单》予以证明，但上述《质押物释放通知单》均为复印件，在工行黄埔支行不予确认且中铁物流广州分公司在法院指定的期限内未进一步提交证据予以证明释放车辆已获工行黄埔支行审批的情况下，中铁物流广州分公司应承担举证不能的不利法律后果，原审法院对中铁物流广州分公司的上述抗辩不予采信；对于还有一辆监管车辆被朔州森合公司强行开走的事实，中铁物流广州分公司虽提交了询问笔录，但该笔录并没有明确被强行开走的车辆就是案涉监管的车辆，对此，中铁物流广州分公司应承担相应举证不利的法律后果，原审法院不予采信。另，对于工行黄埔支行提交的2013年10月29日有中铁物流公司太原分公司盖章、纪某签名的《质押车辆监管签收明细》，确认截至2013年10月29日，中铁物流广州分公司监管的车辆为28辆，价格为533.44万元，中铁物流广州分公司对此持有异议，但未对纪某的签名真实性申请作鉴定，在中铁物流广州分公司未能提供相反证据予以反驳的情况下，原审法院对该份《质押车辆监管签收明细》予以采信。中铁物流广州分公司称现在其监控的车辆仍有14辆，价值33.32万元，并提交了车辆明细表予以证明，工行黄埔支行只确认价格分别为9.08万元、11.98万元的2辆监管车辆在中铁物流广州分公司的监管范围内，其余监管车辆均不在中铁物流广州分公司的监管范围内，在中铁物流广州分公司未能进一步举证佐证其上述主张的情况下，原审法院对中铁物流广州分公司的抗辩不予采信。中铁物流广州分公司作为监管方，应根据工行黄埔支行及案外人朔州森合公司的共同委托提供监管服务，并代表工行黄埔支行对涉案质物履行占有、监管、清点等服务。从原审庭审查明的事实来看，工行黄埔支行未能实现质权的原因是中铁物流广州分公司未能妥善履行监管职能，在未征得工行黄埔支行审批同意的情况下释放车辆，其应对因质押物减少而无法实现的该部分债权承担相应的责任；再次，在中铁物流广州分公司应对其监管质押物不力承责的情况下，依据双方签订的《广汽本田经销商商品汽车质押监管协议》中关于“因丙方（中铁物流广州分公司）过失或过错，出现包括但不限于质押商品车短少、破损、丢失等导致甲方（工行黄埔支行）质权受到损害的情形，丙方应当向甲方承担相应的赔偿责任”的相关约定，工行黄埔支行就本案质押物所涉的《广汽本田经销商商品汽车质押监管协议》中牵涉的债权已起诉案外人朔州森合公司及林某甲、张某、林快、齐某、林某乙，要求上述当事人对此承担连带责任，该案已审理终结并进入执行阶段，故只有在上述案件通过采取执行措施并穷尽各种执行手段后，工行黄埔支行的债权仍未能得到清偿的情况下，方能确定工行黄埔支行无法实现的债权的具体金额，中铁物流广州分公司也只有在该种情况下才能依据其在监管涉案质物中的过错程度承担相关的赔偿责任。本案中，工行黄埔支行诉请要求中铁物流广州分公司承责的条件显然远未成就，故其在尚未确定无法实现的债权金额的情况下就诉请要求中铁物流广州分公司承责明显没有事实及法律的依据，原审法院对此予以驳回，中铁物流广州分公司就此方面的抗辩依法有据，原审法院对此予以采信。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第六十条、第三百九十六条、第四百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：“驳回原告中国工商银行股份有限公司广州黄埔支行的诉讼请求。本案一审案件受理费42610元，由中国工商银行股份有限公司广州黄埔支行负担。”经审查，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。二审期间，工行黄埔支行向本院提供了广东省广州市黄埔区人民法院（2014）穗黄法执字1304号-2执行裁定书，该裁定书记载：“本院作出的（2015）穗黄法民二初字第1075号《民事判决书》已经发生法律效力。被执行人朔州市森合汽车销售服务有限公司、林某甲、张某、林快、齐某、林某乙依法应当履行义务。执行中，经本院进行必要的调查，除房地产外未发现的其他财产，被执行人朔州市森合汽车销售服务有限公司、张胜、林快的上述有关房地产均被朔州市中级人民法院、本院、朔州市朔城区人民法院等法院查封，现不宜处理，现申请执行人不能提供被执行人的财产线索，并同意本案终结本次执行。故本案暂不具备继续强制执行的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款第十一项、第二百五十六条第一款第六项之规定，裁定如下：（2014）穗黄法执字第1304号案终结本次执行。”二审再查明，工行黄埔支行提供的由朔州森合公司签章确认的纪某签名的《朔州森合7月份盘点表》记载库存车辆为33辆，金额为590.74万元。工行黄埔支行提供了转账凭证两张，证明朔州森合公司追加了保证金149520元和276220元。本院认为，本案的争议焦点在于：1、工行黄埔支行的质权有无受到损害？若工行黄埔支行的质权受到损害，中铁物流广州分公司对该损害有无过失或者过错？2、若前两项成立的话，中铁物流广州分公司对工行黄埔支行的质权损害是否应承担责任？若承担责任，其责任范围如何？关于第一个问题。首先，工行黄埔支行提供的2013年7月17日的《质押车辆监管签收明细》显示中铁物流广州分公司监管的车辆为33辆，金额为590.74万元。该《质押车辆监管签收明细》质押车辆的价值与朔州森合公司和工行黄埔支行签订的《贸易融资动产质押合同》中约定“质物的总价值不低于人民币588.58万元”的内容基本相符，且朔州森合公司出具的《7月盘点表》记载的车辆亦为33台，金额为590.74元，与前述证据所显示的数据相吻合。虽中铁物流广州分公司提供的2013年7月10日的《质押车辆监管签收明细》与《出质通知书》显示的监管车辆为23辆，但该出质车辆的金额远远小于借款金额，既与《贸易融资动产质押合同》约定不符，也明显与常理不符，综上，工行黄埔支行出具的《质押车辆监管签收明细》与《贸易融资动产质押合同》、《7月盘点表》能够相互印证，其证明力明显大于中铁物流广州分公司提供的《质押车辆监管签收明细》，本院对此予以采信。其次，工行黄埔支行出具2013年10月29日的《质押车辆监管签收明细》显示截至该日在中铁物流广州分公司监管之下的车辆为28台、金额为533.44万元。工行黄埔支行在原审庭审时亦确认质押期间共释放4台车，且该释放的4台车与工行黄埔支行提供的朔州森合公司追加保证金时的转账凭证两张能够相互印证。因此，虽2013年10月29日的《质押车辆监管签收明细》为复印件，中铁物流广州分公司对该签收明细单的真实性不予确认，但经原审法院释明中铁物流广州分公司对签收该明细单不申请鉴定，故本院在上述事实能相互印证的情形下，对工行黄埔支行提供的2013年10月29日的《质押车辆监管签收明细》予以确认。再次，中铁物流广州分公司称现在在其监控下的车辆仍有14辆，价值为261.3万元，并提供了车辆明细表予以证明，但该明细表并未经过工行黄埔支行确认。同时，因中铁物流广州分公司在原审庭审时亦确认其监管的部分车辆并不在指定地点，既不符合涉案监管协议的约定，亦未能指出上述车辆的明确存放地点，且也未能提供经工行黄埔支行确认的释放车辆的证明，故本院对中铁物流广州分公司的上述主张不予采纳。因工行黄埔支行确认仍有2辆车在监管范围内，属于其自认范围，本院对此予以采纳。综上分析，在中铁物流公司广州分公司本应监管的26辆车不在其监管范围的情形下，工行黄埔支行的质权已经受到损害，中铁物流广州分公司根据监管协议，其在管某又管车模式下，因现26辆车未在其监管范围。且其未能作出合理解释，故中铁物流广州分公司对工行黄埔支行质权损害存在过错。关于第二个焦点问题。双方签订的《广汽本田经销商商品汽车质押监管协议》约定“因丙方（中铁物流广州分公司）过失或过错，出现包括但不限于质押商品车短少、破损、丢失等导致甲方（工行黄埔支行）质权受到损害的情形，丙方应当向甲方承担相应的赔偿责任”，据此，中铁物流广州分公司应对工行黄埔支行承担相应的赔偿责任，且工行黄埔支行就本案质押物所涉的《广汽本田经销商商品汽车质押监管协议》中的债权已起诉案外人朔州森合公司及林某甲、张某、林快、齐某、林某乙，要求上述当事人对此承担连带责任，根据广东省广州市黄埔区人民法院（2014）穗黄法执字第1304号—2执行裁定书，该案已终结执行，工行黄埔支行对朔州森合公司债权的实际损失金额已经确定，为（2013）穗黄法民二初字第635号确定的工行黄埔支行对朔州森合公司的借款本金3657642.27元及利息、罚息（自2013年10月29日起至该判决确定的归还之日止，以欠款额为基数，按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率上浮50%计付），因涉案质押监管协议约定朔州森和公司将买卖合同下的其拥有所有权的商品作为其在工行黄埔支行债务的质押担保，且工行黄埔支行确认仍有两辆车在质押监管之下，金额为20.98万元，因此，工行黄埔支行的损失金额为借款本金3447842.27元（3657642.27元—20.98万元）及利息、罚息。另根据《广汽本田经销商商品汽车质押监管协议》第十一条第1点的约定，任何一方违反本协议约定，应当向守约方支付违约金或者损害赔偿金，按照本协议前述约定，违约方在甲方提供的融资到期前三个工作日（如遇特殊情况，限定在融资到期后最迟5个工作日内）偿还融资及赔付金额；迟延履行金钱义务的一方应当按照延迟给付金额的每日万分之二点一向守约方支付违约金，因此工行黄埔支行要求中铁物流广州分公司赔偿违约金本院予以支持，根据上述约定，中铁物流公司广州分公司应从信用证款到期日次日即2013年10月29日开始以工行黄埔支行借款本金损失金额3447842.27元为基数按照每日万分之二点一向工行黄埔支行支付违约金。根据工行黄埔支行提供的2013年10月29日《质押车辆监管签收明细》记载质押车辆为28辆，金额为533.44万元，工行黄埔支行确认仍有两辆车在质押监管之下，金额为20.98万元，因此，中铁物流公司广州分公司应在512.46万元的范围内承担赔偿责任，又中铁物流公司广州分公司不具有独立的法人资格，为中铁物流公司的分公司，因此中铁物流公司对上述债务承担补充清偿责任。综上所述，工行黄埔支行的上诉请求，部分有事实及法律依据，本院予以部分支持。原审认定事实清楚，但因二审期间出现新证据，本院对原审判决予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销广东省广州市天河区人民法院（2015）穗天法民二初字第887号民事判决；二、中铁现代物流科技股份有限公司广州分公司赔偿中国工商银行股份有限公司广州黄埔支行信用证垫款本金人民币3447842.27元及利息、罚息（从2013年10月29日起，以3447842.27元为本金，按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率上浮50%计至清偿之日止）、违约金（从2013年10月29日起，以3447842.27元为基数，按每日万分之二点一计至清偿日止），赔偿的总金额不得超过5124600元;三、中铁现代物流科技股份有限公司对中铁现代物流科技股份有限公司广州分公司的上述债务承担补充清偿责任；四、驳回中国工商银行股份有限公司广州黄埔支行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一、二审案件受理费均为42610元，均由中国工商银行股份有限公司广州黄埔支行承担4447元，由中铁现代物流科技股份有限公司、中铁现代物流科技股份有限公司广州分公司承担38163元。本判决为终审判决。审判长 李 琦审判员 刘 欢审判员 石 佳二〇一七年二月二十日书记员 陈亚兴