云南省通海县人民法院民 事 判 决 书(2016)云0423民初1110号原告：胡兰萍，女，1974年5月15日生，汉族，农民，住玉溪市华宁县。委托诉讼代理人：杨雄显，云南杨雄显律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。原告：王淑芬，女,1935年2月17日生，汉族，农民，住玉溪市通海县。委托诉讼代理人：朱琼，女，1976年4月22日生，汉族，通海县纳古镇法律服务所法律工作者，住通海县。代理权限：一般授权代理。被告：胡思金，男，1962年12月19日生，汉族，住通海县。委托诉讼代理人：胡春艳（胡思金之女），1985年2月19日生，汉族，农民，住玉溪市通海县。代理权限：一般授权代理。委托诉讼代理人：胡艳情（胡思金之女），1990年1月21日生，汉族，农民，住玉溪市通海县。代理权限：一般授权代理。被告：胡丽萍，女，1971年5月25日生，汉族，农民，住玉溪市通海县。原告胡兰萍与被告胡思金土地承包经营权纠纷一案，本院于2016年9月5日立案受理后，依被告胡思金的申请，于2016年11月14日追加胡丽萍为共同被告参加本案诉讼。2016年12月14日，本院依法适用简易程序对本案公开开庭审理。原告胡兰萍及其委托诉讼代理人杨雄显、被告胡思金及其委托诉令代理人胡艳情、被告胡丽萍到庭参加诉讼。因案情复杂，本院于2016年11月11日裁定将本案转为普通程序审理。2016年12月15日，本院依职权追加王淑芬作为共同被告参加诉讼。2016年12月22日，因王淑芬对本案诉争标的物提出请求并且书面申请变更其为原告，本院经审查裁定予以变更。2016年12月28日，本院适用普通程序对本案进行第二次公开开庭审理。原告胡兰萍及其诉讼代理人杨雄显、原告王淑芬及其诉讼代理人朱琼、被告胡思金及其诉讼代理人胡春艳、被告胡丽萍到庭参加诉讼。本院现已审理终结。原告胡兰萍向本院提出如下诉讼请求：一.请求判决被告胡思金将属于胡兰萍承包经营的位于通海县杨梅沟村民委员会下杨梅沟村2组水潮子原告家门前的约一亩的大田和老偏坡地约五分归还原告胡兰萍承包经营；二.判决被告胡思金向原告支付自2008年6月23日至判决归还原告胡兰萍之日共八年的土地租金8000元。事实与理由：胡兰萍系通海县杨广镇杨梅沟村委会下杨梅沟二组（下文简称杨梅沟二组）村民。2000年嫁至华宁县盘溪镇××村民委员会××村。胡兰萍婚前与父亲胡永富（又名胡永付、胡满有、胡满友）同为一家庭承包经营户，承包土地同在父亲合同本名下。胡兰萍的三姐胡丽萍又名胡兰仙分家时，父亲当着胡思金、胡丽萍及村组干部李家林、李家禄、王有文、孙家林（小名小数保）、王付文、赵发富将位于杨梅沟二组水潮子家门前的约一亩大田和老偏坡约五分的地分给胡兰萍，父母的土地分给胡思金和胡丽萍耕种。1998年二轮承包时，属于父母的位于水潮子门前现被胡思金推成鱼塘的土地和康家坟小窝拖地已分给胡思金和胡丽萍，位于水潮子门前现被胡思金推成鱼塘的土地在二轮承包时登记在胡思金名下、康家坟小窝拖地登记在胡丽萍名下。1998年二轮承包时父母名下登记的土地是分给原告胡兰萍的土地。2008年6月23日，父亲过世后登记在父母名下的属于原告胡兰萍的承包地一直由胡思金栽种，胡思金将土地以每年1200元的租金出租给胡思文之长子耕种。现因确权土地，又因胡兰萍离婚，胡兰萍在前夫家未分得承包地，胡兰萍只能回原籍地耕种承包地，但胡思金拒绝还田。特提起诉讼，望判如所请。原告王淑芬向本院提出诉讼请求:由被告胡思金向王淑芬返还本案争议的1.66亩承包地及其它自挖、自开的14块土地交还王淑芬耕种。诉讼中，王淑芬又表示本案争议的土地是分给胡兰萍耕种，何时分田已记不清，现在因年老无力耕种，本案争议的土地应当交还胡兰萍耕种。被告胡思金辩称，胡兰萍要求返还的土地不是胡思金栽种管理。1991年和1998年集体土地承包经营权证书上登记在胡思金名下由胡思金耕种的承包土地只有水槽子2.9亩和老独田０.6亩，共计３.5亩。父亲胡满有（曾用名胡永付、胡满友）一户在一轮承包时有承包人口６人，总承包地8.66亩，每人承包田地1.4亩。1991年和1998年集体土地承包经营权证书上登记在胡满有名下，位于水槽子的承包田地有1.66亩，其余一轮承包时分给原告的土地，因原告外出打工直到出嫁都未回来耕种，父母才将原告原来分的田地平均分给胡思金、胡丽萍耕种。二轮承包时，胡思金名下的承包田只有水槽子2.9亩和老独田０.6亩，共计３.5亩，登记在胡丽萍名下的有康家坟和水槽子共计3.5亩，只要求胡思金返还不符合客观事实，请求追加胡丽萍参加诉讼。现在争议的土地原是父亲胡满有耕种，后因年老无力耕种就交给胡思金耕种。水槽子的田包括大田和老偏坡地，老偏坡地经父亲同意被胡思金改为鱼塘。父亲去世，母亲以田不是分给胡思金为由要回争议土地自己耕种了一年，荒了两年，胡思金又继续耕种。不同意向胡兰萍还田，胡丽萍因赡养过老人，同意将大田分给胡丽萍耕种。被告胡丽萍辩称,胡丽萍已对母亲王淑芬尽赡养义务，争议的大田应当由胡丽萍耕种，水潮子的田是老人的田，水潮子的1亩余田是分给胡丽萍的田，老偏坡地是姊妹三个各分得一墒，胡兰萍只有分得老偏坡地，是胡满有生前分给胡兰萍的。根据原、被告的诉辩，本案的争议焦点是：一.本案争议的承包地是否在胡满有生前划分给胡兰萍耕种;二.如分田协议存在，对协议当事人是否仍具约束力。原告胡兰萍针对上述争议焦点举证如下：一．身份证、户口本、结婚证各一份，以证明原告胡兰萍的身份及主体适格，胡兰萍于2000年9月出嫁至华宁盘溪，未在夫家分得土地；二.《分家经过证明》一份，以证明胡满有的全部子女的分田情况，被告胡思金共分得11块土地，胡兰萍共分得2块，胡兰萍分得的田就是本案争议的土地；三．杨梅沟村委会于2016年8月6日、2016年9月23日出具的证明、补充证明各一份，以证明证明上记载的“以原件为依据”是以胡兰萍提交的“分家经过”为依据，分家协议真实有效，本案争议的土地是胡兰萍分得的土地；四．照片三份，以证明争议土地的现状，老偏坡地的鱼塘涉及胡兰萍、胡丽萍、胡思金、王淑芬、胡满有的份额；五.胡满有的土地承包合同登记簿（代合同副本）复印件一份，以证明胡兰萍与胡满有是同一个户口，水潮子的承包田面积是1.66亩；六.户口证明各三份，以证明原、被告分田、分家时王富文、李家林、李家禄在场；七.录音、视频光盘两份，以证明本案争议的土地已经划分给胡兰萍耕种，胡兰萍提交的分家经过是按照当时分家的情况书写，分家时的在场人已对分家经过进行确认，分家经过上的手印是在场人本人的手印。经质证，原告王淑芬认为：对证据一、三、四、五的质证意见同意胡兰萍的意见；对证据二不清楚、不知道；证据六中的人有的参加分家分田，有的没有参加。第一次分家分田的在场人是王富文、赵发兴，第二次分家分田的在场人是赵发富、王富文；证据七中吕家声、王富文、孙家林、李家林、赵有德、胡思文的录音，王淑芬因听力问题听不见，录音时也不场、不知情（注：证据七中的其余录音及视频，本院于2016年12月19日通知原、被告到本院进行质证，原告王淑芬未按通知到本院质证）。经质证，被告胡思金认为：证据一没有异议，若胡兰萍未离婚，其在夫家有耕种的土地；证据二不真实，上面记载的在场人有的在场，有的不在场，内容不真实；证据三不符合；证据四、五符合；证据六真实，但证据六中的人在原、被告分家、分田时有的参加，有的未参加。第一次分家分田，有王富文、赵发兴在场，第二次分家分田，有赵发富和王富文在场；证据七中，有赵有德、胡思文的声音，赵有德在录音中的主要陈述是胡兰萍自己带去签字按手印。由于赵有德未参与分家分田，故赵有德对原、被告分家分田的情况不知情。对胡思文的录音听不清录音内容。其余的录音和视频听不清，也看不清人，并且录音录像时，胡思金不在场不知情，只认可法院的调查取证。经质证，被告胡丽萍认为：证据一没有异议；证据二中分给胡思金的田是11块，留下老人田，胡丽萍分得7块田属实，其它内容不属实，上面记载的在场人有的参加，有的未参加；证据三不符合；证据四、五符合；证据六符合，但有的人参加，有的未参加。第一次分时在场人是王富文、赵发兴，第二次参加的是赵发富、王富文；证据七中有王富文、吕家声、孙家林、李家林、王富文、赵有德、胡思文的声音，其中：王富文、吕家声的陈述属实，孙家林和李家林的陈述，胡丽萍不在场不清楚。李家林年12月14所作的陈述，胡丽萍不清楚，李家林是原、被告分家分田的在场人。王富文、赵有德的陈述符合。胡思文未在录音中说争议的土地是原告的。参与了原、被告的分家分田（注：证据七中的其余录音及视频，本院于2016年12月19日通知原、被告到本院进行质证，被告胡丽萍未按通知到本院质证）。原告王淑芬针对上述争议焦点向本院提交赡养协议复印件一份，以证明胡思金与王淑芬于2009年解决赡养问题时，已经提到了除1.66亩外的14块土地。经质证，原告胡兰萍认为，赡养协议真实，但内容不全面。并且没有按赡养协议执行。经质证，被告胡思金认为，此份赡养协议同时还写了一份给胡丽萍。经质证，被告胡丽萍认为不知道此份赡养协议。被告胡思金针对上述争议焦点，举证如下：一.户口本两份，以证明胡思金及其父母的户内成员情况；二.土地承包合同书四份、农民负担监督卡两份，以证明胡思金、胡满有一轮承包、二轮承包时承包土地的情况；三.杨梅沟村民委会于2016年10月10日出具的证明一份，以证明胡兰萍主张的两块地是胡满有的承包地。经质证，原告胡兰萍认为：证据一真实，胡丽萍的户口是在二轮承包后迁出的；证据二属实，负担监督卡上的三人包含胡兰萍，胡兰萍的户口在胡满有的户口内；证据三的内容部分属实、部分不属实。一轮承包合同书记载1982年水潮子面积1.66亩，其分摊人口3人是胡满有、王淑芬、胡兰萍，不包括胡思金。经质证，原告王淑芬表示其质证意见与胡兰萍相同。经质证，被告胡丽萍对上述证据没有异议。被告胡丽萍针对争议焦点提交：分家经过证明复印件一份、杨梅沟村民委员会出具的证明复印件二份、户口证明复印件四份、存款查询申请复印件一份、授权委托书复印件两份、会议记录复印件一份、赡养协议复印件一份。上述证据复印件来源于原告胡兰萍，系被告胡丽萍因确权需要向胡兰萍复印取得。经质证，原告胡兰萍认可上述证据复印件系其给胡丽萍的复印件，复印件也是胡兰萍向法院提交的证据，分家经过是胡兰萍向参与分家的村组人员询问并签字认可形成。经质证，原告王淑芬认为，分家经过不清楚、不知道，其它证据的质证意见同胡兰萍的质证意见。经质证，被告胡思金表示不知道也不清楚。为查明案件事实，本院：一.向通海县杨广镇农经站调取胡满有、胡思金、张政清的二轮承包合同书各一份；二.向通海县公安局杨广派出所调取王淑芬、胡满有的老户口登记簿两份，胡思金、胡兰珍、胡兰萍、胡丽萍的户成员信息各一份，调取胡满有的死亡注销证明一份；三.向王富文、胡思文、李家林、孙家林、李家禄、赵有德进行询问并制作询问笔录各一份。经质证，原告胡兰萍认为：对承包合同书、户口登记簿、户成员信息、死亡注销证明没有异议。户口登记簿上的“小老四”就是胡兰萍；对王富文的陈述没有异议，但是对王富文关于“记不清如何分”的陈述有异议，胡兰萍提交的分家证明可证明，胡满有把老偏坡地和大田分给胡兰萍，当时胡兰萍还未成家，田只能登记在胡满有名下。田共分了三次，大田中属于父母的田已经分给胡思金、胡丽萍，剩下的1.66亩是分给胡兰萍。若是组上记不清，就不会在胡兰萍提交的分家协议和证明上签字盖章。另外，胡思文、孙家林所说均不属实，因为该笔录和组上出具的证明、分家经过证明上的手印、签字矛盾，李家禄的陈述与胡丽萍陈述相矛盾，实际参与了分家。（注：闭庭后，胡兰萍到本院仔细核对庭审笔录并表示本院的上述调查与案件事实不符）。经质证，原告王淑芬认为：对承包合同书、户口登记簿、户成员信息、死亡注销证明没有异议；询问笔录由法院进行认证。经质证，被告胡思金认为：对承包合同书、户口登记簿、户成员信息、死亡注销证明没有异议；关于王富文的陈述，胡兰萍、胡兰珍没有分得大田，组上知道分家的情况，其它陈述没有异议。对胡思文的陈述没有异议。李家林、孙家林、李家禄所说属实，三人没有参与分家。赵有德没有参与分田，其不知道分田的情况，村上的证明如何出具，胡思金不知道。经质证，被告胡丽萍认为，对承包合同书、户口登记簿、户成员信息、死亡注销证明没有异议；关于王富文的陈述胡兰萍、胡兰珍没有分得大田，组上知道分家的情况，其它陈述没有异议，胡丽萍也有分家证据提交。对胡思文的陈述没有异议。李家林、孙家林参加了分家，家庭内部分家就是分房产、分田，只有分过一次家，是在胡兰萍结婚前分的。李家禄所说不属实，李家禄参与了分家。赵有德没有参加分田属实，村上的证明如何出具，胡丽萍不知道。综上，本院对本案的证据分析认证如下：对原告胡兰萍证据的分析认证：证据一、四、五、六，当事人质证无异议,本院对其真实性、合法性与关联性予以认定；证据二《当时分家的经过证明》（以下简称分家证明），本院作如下综合分析：第一分家证明不是分家当时形成的直接证据，而是胡兰萍时隔十余年之后单方书写。其真实性应当有其它证据予以印证。第二、本案的证据不能印证分家证明的真实性。因为：1.经本院核实，分家证明之上记载的在场人王富文、李家林、李家禄、孙家林除王富文之外均否认在分家证明上按手印或盖章以确认分家证明的内容；2.王富文是李家林、李家禄、孙家林认可的知情人,但王富文盖章的分家证明的内容与其向本院陈述的分田情况存在矛盾;3.王富文关于胡满有在一轮承包后二轮承包前将本户承包田分成三份,胡满友夫妇与胡兰萍一份,胡思金和招婿上门的胡丽萍各一份,各自已于二轮承包后分别取得承包经营权证的陈述与杨梅沟村委会于2016年10月10日出具的证明，及胡思金提交的二轮承包合同书、本院调取的土地承包合同（代合同副本）、胡思文向本院所作的陈述相印证，故本院对王富文的上述陈述予以采信，对杨梅沟村委会于2016年10月10日出具的证明，及胡思金提交的二轮承包合同书、本院调取的土地承包合同（代合同副本）均予以采信；证据三和证据七是胡兰萍为证明证据二的真实性提交的证据。其中：证据三是村委会根据胡兰萍提交的证据二出具的证明，由于本院未采信证据二的内容，故对基于证据二产生的证据三，本院不予采信。证据七手机录音和手机视频，形成于诉前和诉中，录音、录像者系胡兰萍，录音的内容以胡兰萍的陈述和胡兰萍对被录音者的提示为主要内容，被录音者未对胡兰萍的陈述和提示明确表态，并且被录音者未在录音中表明身份，本案无证据印证其身份，故本院对录音不予采信；另外，录像中的被录像者音容模糊，同样无证据证明其身份，故本院视频的证明目的也不予采信。二.原告王淑芬提交的赡养协议，未明确是否涉及本案争议的土地，故本院对其关联性不予认定，因而对其真实性、合法性不予分析。三.对被告胡思金证据的分析认证：证据一、二，当事人质证无异议，本院对其真实性、合法性与关联性予以认定；证据三杨梅沟村民委员会于2016年10月10日出具的证明与证据二及本院调取的张政清（胡丽萍丈夫）一户的二轮承包代合同副本相印证，本院予以采信。四.对本院调取证据的分析认证：㈠土地承包合同书登记簿（代合同副本）系本院依原告胡兰萍的申请依法调取，其内容与胡思金的证据二、三相印证，本院对其内容予以采信；㈡王淑芬、胡满有的老户口登记簿及胡思金、胡兰珍、胡兰萍、胡丽萍的户成员信息系公安机关保管的档案资料，其内容与胡思金提交的证据一相印证，且与胡思金、胡丽萍的陈述相符，本院予以采信；㈢勘验笔录及勘验照片系本院对本案争议承包田现状的固定，当事人无异议，本院予以认定；㈣王富文、李家林、李家禄、孙家林、胡思文、赵有德向本院所作的陈述。其中，王富文原系杨梅沟二组的会计，李家林原系杨梅沟村委会主任、孙家林原系杨梅沟村委会调解主任、李家禄原系杨梅沟村委会治保主任、胡思文现任杨梅沟二组组长兼杨梅沟村委会书记，赵有德现系杨梅沟村委会的文书和副主任。因王富文系原、被告认可的分家在场人及组织人，同时是李家林认可的知情人，故本院围绕王富文的陈述，对上述各人的陈述综合分析如下：第一王富文关于胡满有生育子女及其子女户口外迁的陈述，与本院调取的常住人口登记信息、原、被告的身份证、户口证明相印证，本院予以采信。第二王富文关于分家在场人的陈述，存在李家禄和孙家林是否在场的两次矛盾陈述。据李家林、李家禄、孙家林的陈述，仅有李家林表示不记得是否参与分家，如何分只有与王富文最清楚，其余的均不认可参与分家并因此表示如何分不知情。因李家林未否认其未参与分家，加之王富文已确认其在场，故本院仅认定李家林为分家在场人，对李家禄、孙家林不在场院的陈述予以采信。第三王富文关于分家内容的陈述，本院已于上文进行分析认定，此处不予重复。胡思文关于分家内容的陈述已结合王富文的该陈述于上文予以采信，此处不予重复。第四王富文关于争议土地的耕种陈述：胡满有去世后，其名下的承包地由胡思金耕种，小焕萍（胡兰萍的小名）没有耕种，因无人耕种管理，胡思金才去耕种管理。原告胡兰萍在本院组织勘验时对该事实予以确认，本院予以采信。另外，赵有德的陈述主要针对胡兰萍的证据三所作的陈述，本院已在上文否定胡兰萍提交的证据二的真实性，同时对胡兰萍提交的证据三不予采信，赵有德的陈述印证了本院上述证据认定，本院予以采信。综上，本院认定本案的法律事实如下：原告王淑芬与胡永富（曾用名胡满友）系夫妻，二人共生育一子三女，长子胡思金，长女胡兰珍、次女胡丽萍，三女胡兰萍。长子胡思金婚后与父母分户，长女胡兰珍婚后将户口迁出，次女胡丽萍婚后（招婿入赘）于2013年12月6日将户口迁入通海县秀山街道办事处东村社区**。截止到1990年12月20日，胡永富的户内成员有胡永富、王淑芬、小老四（即胡兰萍）。三女胡兰萍婚后于2004年7月23日迁户至华宁县盘溪镇××村××村。2008年6月23日，胡永富病故。至今，原胡永富户的户内成员仅有王淑芬一人。1982年在第一轮农村土地承包时，胡永富向杨梅沟二组承包田地8.66亩。之后，因胡思金结婚分户及胡丽萍招婿入赘，胡永富一户经组上解决，将其户内的承包田划分成三份耕种，其中：胡永富、王淑芬、胡兰萍共同耕种水潮子（又名水槽子）的土地1.66亩（即本案争议的土地）；胡思金及其家庭成员共同耕种水潮子田0.4亩、水潮子的地2.5亩及老独田0.6亩；胡丽萍及其家庭成员耕种水潮子的地2.5亩、糠家坟的地1亩。1991年1月1日，杨梅沟村委会对本村一轮承包合同书进行鉴证后，胡永富、胡思金、胡丽萍丈夫张正清分别以本人为户主取得上述承包田的承包经营权。1998年8月31日，杨梅沟村委会再次对本村的二轮承包合同书进行鉴证后，胡永富、胡思金、胡丽萍丈夫张正清分别以本人为户主再次取得上述承包田的承包经营权。2008年6月23日，胡满有去世后，胡思金因胡满有名下的承包田无人耕管，开始耕管胡满有名下的承包田至至今。经勘验，本案争议的水潮子的承包地1.66亩由大田和老偏坡地构成，其中：大田的两边分别与胡思金的两块承包地相邻，另两边一边与鱼塘相邻，另一边与老偏坡地旁侧的土路相邻（此侧的边界以原始田埂为界，胡兰萍主张此侧边界包括原始田埂与鱼塘旁侧土路之间的三角地，此主张无证据证明，本院按现存的原始田埂予以认定）；2004年，胡永富将老偏坡地及相邻的土地开挖成鱼塘。该地的四至中一边与山路相邻、一边与竹林相邻、一边与鱼塘内的水沟相邻（因开挖鱼塘，水沟已被平整后没入水中，现已无法勘验水沟的原始痕迹）、一边与大田旁侧的土路和鱼塘相邻。本院认为，农村土地承包经营权是以户为单位向本集体承包取得的用益物权，承包户是本集体经济组织的成员，承包户的户内成员共同享有本户承包田的承包经营权。一轮承包期限届满前，原、被告与胡永富共同享有胡永富名下承包田的承包经营权。胡思金、胡丽萍婚后，胡永富经组上解决将本户农田分成三份耕种，是共有权人对共有份额的划分。一轮承包期间（1982年开始承包，1991年1月1日完成一轮承包承包经营权证的鉴证），胡永富、胡思金、胡丽萍的丈夫张正清已以本人为户主已分别取得所分之田的承包经营权证。此时，经组上解决达成的分田协议已履行完毕。二轮承包后至2004年7月23日（胡兰萍迁户时间）前，胡兰萍因属胡永富户的户内成员，与胡永富、王淑芬共同享有本户承包田的承包经营权。胡兰萍迁户并外出生产、生活后，其户内成员资格及杨梅沟二组村民身份的丧失，不再享有胡永富户内承包田的承包经营权。在此前提下，原告胡兰萍欲取得诉争土地的耕种管理权，只能基于该土地承包经营权在二轮承包期限内设置的合法、有效的债之负担。原告王淑芬现系胡永富户唯一的户内成员，王淑芬于诉讼中认可诉争之田已分给胡兰萍，现同意将诉争之田交还胡兰萍耕种。王淑芬的该意思表示形成于二轮承包期限内，是承包经营权人以债的方式对本户承包田耕种、管理权进行的合法处分，该债合法有效，应当履行。因此债的存在，本案诉争之土地应当由占有人胡思金向胡兰萍返还。综上，对于王淑芬要求被告胡思金向其返还该田的诉讼请求，本院不予支持。王淑芬同时要求胡思金返还其它自开自挖的土地，因其主张的此部份土地不在其承包土地的范围，且无证据证明其合法性，故本院不予支持。基于上述理由，本院对原告胡兰萍要求胡思金交田由其耕种，不要求胡丽萍承担还田责任的诉讼请求予以支持。被告胡思金、被胡丽萍以赡养为条件，要求耕种本案诉争之土地，既不是土地承包经营权人的意思表示，也不是既存之债的内容，故其抗辩理由没有事实法律依据，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国物权法》第一百二十四条、第一百二十五条、第一百二十六条、第一百二十七条，《中华人民共和国农村土地承包法》第五条、第十五条、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十一条、第八十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第㈢项之规定，判决如下：一.被告胡思金于判决生效后三十日内将胡永富、王淑芬承包的位于水潮子的承包土地1.66亩交给胡兰萍耕种管理（注：水潮子的承包土地1.66亩，包括大田和老偏坡地。大田按现有田埂返还；老偏坡地自与山相邻的一边向鱼塘内原水沟方向丈量。大田和老偏坡地的返还面积之和为1.66亩）；二.驳回原告胡兰萍的其余诉讼请求；三.驳回原告王淑芬的诉讼请求。案件受理费200元，原告胡兰萍负担50元，被告胡思金负担150元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉溪市中级人民法院。本案生效判决书确定的履行期限届满，当事人向人民法院申请强制执行的期限为二年。审 判 长  刘焕玲审 判 员  李 燕人民陪审员  普忠云二〇一七年二月二十日书 记 员  蔡林成