江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)苏08民终284号上诉人（原审被告）：戴宪伦，男，汉族，1963年11月7日出生，住江苏省徐州市丰县。委托诉讼代理人：薛峰，江苏道文律师事务所律师。上诉人（原审被告）：淮安浩宇物业服务有限公司，住所地淮安市淮安区西长街159号月湖花园面西65号。法定代表人：周益军，该公司经理。委托诉讼代理人：薛峰，江苏道文律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郑清河，男，汉族，1976年10月18日出生，住福建省安溪县。委托诉讼代理人：田竹，江苏天哲（淮安）律师事务所律师。原审被告：淮安市鑫食代企业管理有限公司，住所地淮安经济技术开发区南京北路29号2#。法定代表人：张虹虹，该公司总经理。原审被告：淮安浩宇物业服务有限公司淮阴区分公司，住所地淮安市淮阴区富豪花园A-1-118号门面房。法定代表人：周益军，该公司经理。上诉人戴宪伦、淮安浩宇物业服务有限公司（以下简称浩宇公司）因与被上诉人郑清河、原审被告淮安市鑫食代企业管理有限公司（以下简称鑫食代公司）、淮安浩宇物业服务有限公司淮阴区分公司（以下简称浩宇公司分公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服淮安经济技术开发区人民法院（2015）淮开民初字第2837号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。戴宪伦上诉请求：请求二审撤销原判第二项，依法改判上诉人承担15810元。一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：1、原判决对损失的认定错误。原判决仅以被上诉人事后单方提供的奶粉清单进行认定受淹奶粉数量，并没有进行客观的判断是错误的。因为从被上诉人提供的录像中可以看出水漫的高度约3CM左右，面积约50㎡，客观上水只能把纸箱中下层的奶粉淹到，而上层的奶粉客观上是不会淹到的，所以纸箱里上层的奶粉不应该列入损失范围。2、原判决对责任承担比例认定错误。一是在奶粉被淹后，上诉人及时到现场搬运以减少损失的扩大，但被上诉人以固定证据为由不予配合，造成损失扩大，对扩大部分被上诉人应承担责任。二是被上诉人在所承租房屋消防过道两头都安上了门，导致上诉人无法进入，被上诉人擅自封闭消防通道也是导致本次纠纷的原因，应对损失承担相应责任。郑清河辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。浩宇公司上诉请求：请求二审撤销原判第一项，依法改判上诉人不承担赔偿责任。一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：1、原判决对损失的认定错误。原判决仅以被上诉人事后单方提供的奶粉清单进行认定受淹奶粉数量，并没有进行客观的判断是错误的。因为从被上诉人提供的录像中可以看出水漫的高度约3CM左右，面积约㎡，客观上水只能把纸箱中下层的奶粉淹到，而上层的奶粉客观上是不可能淹到的，所以纸箱里上层的奶粉不应该列入损失范围。在奶粉被淹后，上诉人及时到现场搬运以减少损失的扩大，但被上诉人以固定证据为由不予配合，造成损失扩大，对扩大部分被上诉人应承担责任。2、原判决以上诉人让无资质的戴宪伦调试水压为由，判决上诉人承担责任是错误的。上诉人有理由相信戴宪伦是有相应资质的，因涉案工程建设时就是其负责工程管理施工的，对于消防所出问题在保修期内，上诉人就通知开发单位，后戴宪伦来保修。上诉人与被上诉人之间存在物业管理服务合同关系，上诉人在事发当日也尽到了通知各业主保修单位来保修消防工程的义务。上诉人不是侵权人，也不存在过错，不应承担责任。郑清河辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。鑫食代公司、浩宇公司分公司未作书面答辩。郑清河向一审法院起诉请求：1、要求被告赔偿原告经济损失59904.65元；2、被告承担本案诉讼费。一审法院认定事实：原告郑清河系奶粉经销商。2014年5月27日，原告郑清河与被告鑫食代公司签订一份商铺租赁管理合同，合同约定原告郑清河承租被告鑫食代公司所有的位于南京路29号食品城10-1#201至10-1#222、10-1#224、10-1#226商铺用于存放奶粉。租赁期限从2014年6月28日至2017年6月27日。被告浩宇公司分公司系南京路29号食品城商铺的物业公司。2015年7月6日，被告浩宇公司分公司对南京路29号食品城商铺消防供水进行试压调试，具体由被告戴宪伦负责实施。2015年7月12日中午1点半至2点半，原告郑清河承租的商铺消防设施内的消防水从未关闭的消防水龙头溢出，造成商铺内存放的奶水受淹。一审另查明，被告戴宪伦无相应的消防供水试压调试的资质。经原告郑清华申请，一审法院委托淮安扬帆评估有限公司对受淹奶粉的价格进行了鉴定，评估价格为52700元。通过商铺受淹现场照片显示，原告郑清河承租的商铺内存放的奶粉有部分直接放置在地面上。一审法院认为：造成不动产或动产毁坏的，权利人可以请求修理、重作、更换或者恢复原状。本案中，被告戴宪伦在对南京路29号食品城商铺进行消防供水试压调试过程中疏忽大意，没有及时将原告郑清河承租的商铺内的消防设施关闭，导致消防设施内的水在供水时溢出，造成原告商铺内存放的奶粉受淹致损的事实，对此负有过错。被告浩宇公司分公司作为商铺的物业管理方，具有管理和服务的职责，但疏于管理，让没有供水试压调试资质戴宪伦对商铺进行供水试压调试，导致消防水阀溢水，对损失的发生亦存在相应过错。原告郑清河在承租的商铺内没有严格按照相关规定要求存在奶粉，将部分奶粉放置在地面上，对于奶粉受淹致损的扩大亦存在过错。综上，一审法院酌定，对于原告郑清河奶粉受淹损失，由被告戴宪伦承担60%（52700元*60%）的赔偿责任，被告浩宇公司分公司承担20%（52700元*20%）的赔偿责任，原告郑清河承担20%。因被告浩宇公司分公司不是独立法人，其实际责任应由被告浩宇公司承担。原告郑清河要求被告鑫食代公司承担赔偿责任，无事实和法律依据，不予支持。本案被告戴宪伦经本院合法传唤无正当理由未到庭，视为其对自身诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国物权法》第三十六、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、被告淮安浩宇物业服务有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告郑清河损失10540元；二、被告戴宪伦于本判决生效后十日内赔偿原告郑清河损失31620元；三、驳回原告郑清河的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1298元，由原告郑清河负担259.6元，被告浩宇物业服务有限公司负担259.6元、戴宪伦负担778.8元。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理，确认一审判决认定的事实。本院认为，本案中，上诉人戴宪伦在进行消防供水试压调试过程中疏忽大意，没有及时将被上诉人郑清河承租的商铺内的消防设施关闭，导致消防设施内的水在供水时溢出，造成被上诉人商铺内存放的奶粉受淹致损。该事实有双方当事人当庭陈述、被上诉人提供的现场照片、受损清单明细表、上诉人提供的接处警情况说明、淮安扬帆价格评估有限公司出具的资产评估报告书等为证，本院予以采信。关于原审对被上诉人所受财产损失数额认定是否有误问题。经查，被上诉人所受财产损失系婴幼儿奶粉，且经财产评估机构进行评估，两上诉人对该评估报告虽有异议，但一、二审中未提供证据予以证明。故原审依据查明涉案财产损害系婴幼儿奶粉，其污染后不得销售的事实，从而采信资产评估报告书所评估的价格作为被上诉人财产损失数额，并无不当。关于原审被上诉人所受财产损失责任承担是否有误问题。上诉人浩宇公司称涉案工程系上诉人戴宪伦施工，其尽到了审查义务，应不承担赔偿责任，无事实和法律依据。对于两上诉人称被上诉人对损失扩大应承担主要责任，对此，两上诉人未提供充分证据予以证明。原审依据查明的案件事实，对造成被上诉人财产损害的原因力大小和各方过错程度，确定各方责任，亦并无不当。综上所述，两上诉人的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。戴宪伦上诉案件受理费195元，浩宇公司上诉案件受理费64元，由两上诉人各自负担。本判决为终审判决。审判长 华 林审判员 李前兵审判员 邹艳萍二〇一七年二月十五日书记员 黄 忠