江西省万年县人民法院民 事 判 决 书（2016）赣1129民初1188号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司万年县支行，住所地江西省万年县陈营镇六〇北大道90号，组织机构代码67242960-0。负责人：戎德志，该支行行长。委托诉讼代理人：丁晓华，女，该支行职工，特别授权代理。被告：柴国辉，男，1973年2月23日出生，汉族，江西省万年县人，经商，住江西省万年县。被告：杨莲花，女，1976年10月1日出生，汉族，江西省万年县人，经商，住江西省万年县。被告：胡长林，男，1968年7月15日出生，汉族，江西省万年县人，经商，住江西省万年县。委托诉讼代理人：李义耀，江西义耀律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：李柏杨，江西义耀律师事务所实习律师，特别授权代理。被告：陈静，女，1973年11月8日出生，汉族，江西省万年县人，家务，住江西省万年县。委托诉讼代理人：李义耀，江西义耀律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：李柏杨，江西义耀律师事务所实习律师，特别授权代理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司万年县支行与被告柴国辉、杨莲花、胡长林、陈静金融借款合同纠纷一案，本院于2016年11月1日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司万年县支行的委托诉讼代理人丁晓华、被告胡长林、陈静两人的委托诉讼代理人李义耀到庭参加诉讼，被告柴国辉、杨莲花经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司万年县支行向本院提出诉讼请求：1、请求判令解除原告与被告柴国辉签订的借款合同；2、请求判令被告柴国辉和杨莲花归还贷款本金余额741358.95元及利息11799.48元（计算至2016年9月19日）及后续利息；3、请求判令被告胡长林所有的（坐落于建安西路长林园景苑A501、503、5033号）抵押房产进行拍卖、变卖，并在所得价款中优先偿还上述借款本息；4、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：借款人柴国辉在万年县万泉南路（景秀华庭43号店面）经营一家爱家装饰设计有限公司，于2012年10月16日向原告下属机构万年县六零中路支行小额贷款营业部商业贷款90万元，期限为5年，到期日为2017年10月16日，年利率8.96%，额度有效期到2022年10月11日。借款人柴国辉在额度有效期内结清贷款于2014年9月1日重新支用贷款100万元，期限为5年，到期日为2019年9月1日，年利率9.6%。截止到2016年9月13日止，还有本金741358.95元，利息11799.48元，本息合计753158.43元（罚息每日产生），被告还款方式采用阶段性等额本息还款法（宽限期6个月）。借款人现经营场地已搬迁，涉及民间融资，贷款逾期已达到24天未还应还本息，对于借款人逾期的，原告可按照合同约定计收罚息。且根据《个人借款合同》第四十二条第一款规定，甲方未按期支付与乙方有关的到期未清偿债务，包括但不限于本合同以及相关协议、文件、支用单约定的本金、利息及其他费用的，构成违约。《个人最高额抵押合同》第二十四条等相关规定，债务人不履行主合同项下到期债务或不履行被宣布提前到期的债务，或违反主合同的其他约定，乙方有权处分抵押财产。现被告柴国辉、杨莲花在借款到期后，经原告多次催收拒不还款，原告遂将被告诉至法院，请求依法判处。被告胡长林、陈静的委托诉讼代理人认为：1、借贷关系生效，借款合同得到了双方的切实履行，被告胡长林和被告陈静用房产提供抵押担保亦是事实；2、本案的被告柴国辉和被告杨莲花虽然有违约行为但属于轻微违约不构成重大违约，不会影响原被告实现合同目的；3、被告胡长林和被告陈静从未收到过原告的催告函，原告也没有给被告柴国辉和被告杨莲花进行催告并且给予宽限期，因此原告起诉条件未成就，合同中没有约定延期支付利息就要解除合同，因此请求法庭驳回原告对被告胡长林和被告陈静的诉讼请求。被告柴国辉、杨莲花未到庭进行答辩，也未提交书面答辩意见。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司万年县支行围绕其诉讼请求依法提交了四组证据，第一组证据为原告的营业执照、组织机构代码证及法定代表人身份证明；第二组证据为被告柴国辉、杨莲花、胡长林、陈静的身份证、结婚证复印件；第三组证据为借款申请表、面谈笔录、个人借款合同、个人抵押合同、房产证、土地证、房屋他项权证、贷款支用报告书、个人额度借款支用单、放款单、借据；第四组证据为逾期通知书两份、承诺书、贷款结余表、还款流水。被告胡长林、陈静未向法院提交证据。庭审中被告胡长林、陈静的委托诉讼代理人对原告提交的证据进行了质证：对第一组、第二组证据的三性均没有异议。对第三组证据所有证据的真实性均没有异议。但对第三组证据中除抵押合同、房产证、土地证之外的其他证据的关联性有异议，这些证据与被告胡长林、陈静无关，对他项权证关联性有异议，他项权证不能证明该房产仍处于抵押状态。对第四组证据中的逾期通知书的真实性、关联性均有异议，这是原告单方制作，不能证明原告已经送达给了四被告。对承诺书的真实性没有异议，但对其关联性有异议，不能达到原告的证明目的。对贷款结余表、还款流水的真实性有异议，欠款和还款情况原告没有和被告柴国辉进行核对，利息如何计算也不清楚。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据与事实，本院认定如下：原告提交的房屋他项权证与个人借款合同、抵押合同、房产证、土地证能相互印证，形成完整的证据锁链，该他项权证与本案具有关联性，他项权证记载的内容显示房屋他项权利人为原告，他项权利种类为一般抵押权，债权数额为100万元，被告未能提供相反证据证明其用于抵押的房产已经解除抵押。原告提交的逾期通知书是2016年2、3月份原告单方制作，后被告已偿还部分的贷款本息，故该证据与本案无关，本院不予采信。承诺书系江西省长林房地产开发有限公司长林金域蓝湾项目部承诺，与本案原告要求解除借款合同，并要求四被告承担各自的责任无关，本院不予采信。贷款结余表及还款流水系原告根据被告柴国辉的还款情况及逾期情况制作，且双方关于利息及逾期利息等借款合同中均有明确约定。故被告认为他项权证不能证明该房产仍处于抵押状态、贷款结余表、还款流水未与被告核对及利息计算不清楚的辩称意见无事实与法律依据且无相关证据佐证，因此本院不予采纳。被告柴国辉、杨莲花未到庭对原告提交的证据进行质证，本院视为其自愿放弃质证的权利。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告柴国辉与被告杨莲花、被告胡长林与被告陈静分别系夫妻关系。2012年8月29日，被告柴国辉向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司万年县支行申请“好借好还”个人商务贷款，被告杨莲花承诺与借款人共同偿还贷款并在借款人配偶处签名，被告胡长林及陈静用共有房产为上述借款提供抵押担保。2012年10月11日，原告（乙方）与被告柴国辉（甲方）签订一份《个人额度借款合同》，约定借款人柴国辉；授信借款金额100万元，在额度有效期内，甲方可以循环使用上述额度；额度存续期最长为10年，自2012年10月11日至2022年10月11日，额度存续期内的前5年为额度支用期，借款人可以申请支用借款，额度内单笔支用借款最长期限为5年，额度项下借款的到期日不得超过额度存续期到期日；申请支用额度时，甲方应提交《中国邮政储蓄银行个人额度借款支用单》，经乙方审核同意并经甲方确认后，乙方按约定发放贷款；借款金额、期限、用途、利率、还款方式等按本合同约定及《中国邮政储蓄银行个人额度借款支用单》约定的内容确定；贷款用途：本额度借款合同项下所有贷款仅限于借款人用于装修新天地，合同项下单笔借款具体用途由《中国邮政储蓄银行个人额度借款支用单》约定；贷款利率采用浮动利率，以中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率，最低上浮40%，单笔贷款利率在《中国邮政储蓄银行个人额度借款支用单》中约定；罚息利率：对于甲方未按合同约定日期偿还的贷款本金，乙方有权自逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按罚息利率和本合同约定的结息方式计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率和本合同约定的结息方式计收复利。罚息利率按在本条第（一）条约定的利率基础上加收50%确定。还款方式为按余额阶段性等额本息还款法；担保方式为抵押担保；甲方未按期支付与乙方有关的到期未清偿债务，包括但不限于本合同以及相关协议、文件、支用单约定的本金、利息及其他费用，甲方构成违约；甲方发生本合同约定的违约情形的，乙方有权采取以下措施：宣布直接或间接源于本合同的一切债务提前到期，并要求甲方立即清偿，单方面解除合同。同日，原告（乙方）与被告胡长林、陈静（甲方）签订一份《个人最高额抵押合同》，合同约定被告胡长林及陈静愿意以胡长林名下位于万年县××镇××路××、××、××房产（房屋所有权证号：万房权证陈营字第××号）为被告柴国辉的上述借款提供抵押担保，担保的期限为2012年10月11日至2024年10月11日，担保范围包括借款本金、利息、违约金及其他实现债权的费用，并约定债务人不履行主合同项下到期债务或不履行被宣布提前到期的债务，或违反主合同的其他约定的，贷款人有权处分抵押财产。双方并到万年县房地产管理局办理了抵押登记手续，万年县房地产管理局依法核发了万年房他证陈营字第××号（抵押债权数额1,000,000元）房屋他项权证。2014年9月1日，被告柴国辉因进装修材料向原告申请支用借款100万元，并出具《中国邮政储蓄银行个人贷款手工借据》，借款金额为100万元，借款期限为2014年9月1日至2019年9月1日，年利率9.6%，借款用途为进材料，还款方式为阶段性等额本息。因被告未按约定还款，原告曾向法院起诉，2016年6月2日，原告以与被告已经调解并达成正常还款协议为由向本院申请撤诉。后因被告又逾期还款，2016年11月1日，原告遂向法院提起诉讼，要求判如所请。本院认为，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司与被告柴国辉签订的《个人额度借款合同》、与被告胡长林、陈静签订的《个人最高额抵押合同》，均系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应确认有效。被告柴国辉向原告申请支用100万元借款，原告发放了贷款，依约履行了合同义务，被告柴国辉未按合同约定还款付息，其行为构成违约，截止2016年9月19日，被告柴国辉尚欠原告借款本金741358.95元，利息11799.48元。根据双方签订的《个人额度借款合同》约定，被告柴国辉发生合同约定的违约情形的，原告可采取下列措施，宣布债务到期并要求被告柴国辉立即清偿，单方面解除合同，故原告要求解除与被告签订的借款合同并要求被告柴国辉归还贷款本息的诉讼请求，合理合法，本院予以支持。被告杨莲花承诺与借款人柴国辉共同偿还贷款并在借款人配偶处签名，且该借款亦发生在两被告夫妻关系存续期间，不存在法律规定的例外情形，故被告杨莲花依法亦应承担共同偿还责任。被告胡长林、陈静自愿以登记在被告胡长林名下房产为上述借款本息提供抵押担保，并办理了相关抵押登记手续，被告胡长林、陈静应就被告柴国辉的上述债务以抵押财产承担担保责任。被告胡长林、陈静的委托代理人认为被告柴国辉未构成重大违约，不影响实现合同目的，原告没有对四被告进行催告并给予宽限期，合同中没有约定延期支付利息就要解除合同，请求法院驳回原告对被告胡长林、陈静的诉讼请求的辩称意见缺乏事实与法律依据，本院不予支持。被告柴国辉、杨莲花经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院视其自愿放弃答辩、质证的权利，由此可能产生的不利法律后果由其自己承担。综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十三条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第三十四条第一款第一项、第三十八条、第四十一条、第四十二条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告中国邮政储蓄银行股份有限公司万年县支行与被告柴国辉签订的《个人额度借款合同》；二、限被告柴国辉、杨莲花在本判决生效后十日内偿付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司万年县支行借款本金741358.95元及利息（截止2016年9月19日利息计11799.48元，2016年9月19日之后的利息按合同的约定计算直至款清之日止）。三、被告柴国辉、杨莲花逾期未履行上述义务，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司万年县支行有权申请对被告胡长林名下坐落于万年县陈营镇建安西路97号长林园景苑A-501、503、5033号房产（房屋所有权证号：万房权证陈营字第××号）进行拍卖、变卖等方式依法变价，原告对变价后所得款项在上述借款本息范围内优先受偿。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费11,322元，由被告柴国辉、杨莲花、胡长林、陈静共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。审 判 长  柴润香代理审判员  张绍大人民陪审员  王兆雨二〇一七年二月八日代书 记员  林 燕