安徽省合肥市包河区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）皖0111民初8614号 原告：安徽同济建设集团芜湖同进建设有限公司，住所地安徽省芜湖市开发区万春街道万春新苑71栋2单元602室，统一社会信用代码91340200583023131F。 法定代表人：吴晓东，董事长。 委托代理人：武晓梅，安徽华人律师事务所律师。 委托代理人：王思恒，安徽华人律师事务所律师。 被告：安徽省建设工程测试研究院有限责任公司，住所地安徽省合肥市包河区花园大道9号，统一社会信用代码91340000784932702U。 法定代表人：马金龙，总经理。 委托代理人：李明，安徽正伦律师事务所律师。 委托代理人：马蓉，安徽正伦律师事务所实习律师。 原告安徽同济建设集团芜湖同进建设有限公司（以下简称同济芜湖同进公司）诉被告安徽省建设工程测试研究院有限责任公司（以下简称建设研究院公司）追偿权纠纷一案，本院受理后，依法审判员李翔适用简易程序公开开庭审理了本案。原告同济芜湖同进公司的委托代理人武晓梅、王思恒，被告建设研究院公司的委托代理人李明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告同济芜湖同进公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付“花二敏死亡事故处理会议纪要”中约定的原告替被告先行垫付的赔偿款840000元，并自双方约定赔偿款承担方式之日起即自2013年3月7日起以被告应承担的赔偿款为基数以同期银行贷款利率计算的利息，直至款清息止；2、本案诉讼费用由被告承担。 事实和理由：2012年被告分包了芜湖万商置业有限责任公司的东紫园一期、二期地下车库桩基检测工程，并安排工程施工人员进场施工。2013年1月17日，被告的派驻现场的邰德好在工作期间驾驶货车在东紫园建筑工地卸载货物后将原告的员工花二敏碾压致死。 事故发生后，被告虽积极承认事故责任，但声称保险索赔需要时间，由原告先行代为赔偿。基于花二敏是原告的员工，2013年1月21日原告根据被告的请求向花二敏父亲先行垫付了死亡赔偿费用89万以及医疗费、丧葬费等合计支出1050000元。 2013年3月7日，原告与花二敏死亡事故的侵权责任方被告关于花二敏死亡事故赔偿责任达成一致书面会议纪要：花二敏死亡事故赔偿费用总计花费1050000元，由被告承担80%，原告承担20%。赔付款项筹集完毕后，统一归还原告。 2014年12月25日，原告基于与被告关于案涉事故责任赔偿分担的协议约定，将垫付花二敏死亡赔偿协议原件一份、转账单一份交予被告，被告亦出具收条。但被告一直拖延拒绝支付其协议约定应承担的责任。 原告认为，原被告双方关于案涉死亡事故赔偿款分担达成的一致意见，系双方真实意思表示，且不违反国家强制规定，对双方均有约束力。原告基于人道主义精神代被告垫付赔偿款项后，被告拒不承担会议纪要认可的约定责任。 被告建设研究院公司辩称：一、原告起诉的被告诉讼主体错误。二、原告诉请被告承担赔偿责任无事实依据。三、原告与受害人之间达成的赔偿款项数额超过了法律规定的合理赔偿数额范围。四、即便原告已经支付了赔偿款项，但是从付款时间2013年1月21日之间已经有将近4年时间，原告从未向被告提出要求分担赔偿款项的要求，其起诉时间已经远远超过了诉讼时效。五、原告诉请没有法律及事实依据，故原告诉请的利息同样没有依据，并且双方并未约定还款时间，起算时间没有依据。 本院经审理认定事实如下：芜湖万商置业有限责任公司（以下简称万商置业公司）开发的东紫园工程由同济芜湖同进公司承建，该项目地下车库桩基检测工程由建设研究院公司承建。2013年1月17日，邰德好驾驶货车在东紫园建筑工地内将同济芜湖同进公司员工花二敏碾压致死。 2013年3月7日，由万商置业公司召集，有同济芜湖同进公司、建设研究院公司工作人员参加，在东紫苑售楼部召开花二敏死亡后事故处理专题会，其中会议签到簿上记载的代表建设研究院公司的工作人员为王明、吴传峰。会议形成花二敏死亡事故处理专题会议纪要一份，载明：“2013年3月7日下午，在芜湖市，万商置业总经理助理王启海同志主持召开了“东紫园”项目部职工花二敏死亡事故相关处理事项的专题会议。芜湖万商置业有限公司的范厚武，安徽同济芜湖同进公司的高先志、戈国俊以及安徽省建设工程检测研究院有限责任公司的王明、吴传峰出席会议，何奎友列席会议。会上，大家就该事故的相关处理事项进行充分讨论和协商，初步达成以下意见：一、会议确定由安徽同济芜湖同进公司负责10天内提供如下材料：1、死者花二敏火化证明；2、死亡证明；3、派出所事故认定书；4、调解协议书；5、户口注销证明；6、收条；7、花二敏亲属的委托书、亲属身份证复印件和户口本复印件；8、亲属的收入证明。二、会议确认由安徽省建设工程检测研究院有限公司负责在收到上述材料后，15天内办好向保险公司索赔的一切手续并完成整个赔付工作。三、处理此次死亡事故总计花费人民币壹佰零伍万整，已由陈龙项目部全部先行垫付。该费用减去保险公司的全部赔付款项，差额部分由安徽省建设工程检测研究院有限责任公司承担80%，由安徽同济芜湖同进公司承担20%。上述保险赔付及两个单位应承担的款项，筹集完毕后同意归还芜湖同进。”会议纪要上由万商置业公司、同济芜湖同进公司人员签字，没有建设研究院公司人员签字。就上述会议建设研究院公司的员工王明作为证人在庭审中陈述为其在工地现场负责和业主单位检测的协调和配合，提供质监站相关的资料，负责沟通业主单位和我们单位之间的事情。2013年3月7日的会议是业主方万商置业的总经理助理王启海通知我去的。一开始叫我开会说的是安全的事情，后来讲到要我们单位进行赔偿让我签字，这是不可能的，我也不认可这个事情，就离场了，也没有签字。吴传峰不是建设研究院公司的人，是建设研究院公司这个项目上的合作单位的负责人，是做检测配合的。 2013年3月18日，王明在花二敏死亡事故处理专题会议纪要的与会人员签名的下方签字，同时签署已收到上述“一”条款中1-7项材料，其中1.2.3.5为原件（2.5为同一项原件）。就此王明陈述为“业主方万商置业公司听说我在保险公司认识人，要我到保险公司帮他们处理赔付的事情，我找我的朋友说要提供一些材料，提供的材料要我签字，我确实收到提供的这些材料。” 2014年12月25日，王明出具收条一份，载明：“今收到花二敏死亡事故赔偿协议书壹份，工资表壹份，均为原件，转账单（花家锁）壹份。”因故，花二敏的保险理赔至今未能完成。 另查明：同济芜湖同进公司提供的为处理花二敏死亡事故所化费的费用的票据、收据及通过陈龙向花家锁转款的凭证能够确认已经支付相关费用1050000元。陈龙也确认其为同济芜湖同进公司项目部负责人，支付的花二敏死亡事故的款项时代表同济芜湖同进公司项目部，整个东紫园项目的款项都是支付到其银行卡上，其银行卡也放在同济芜湖同进公司财务处，转款至花家锁的款项就是同济芜湖同进公司东紫园项目上的款项。 再查明：同济芜湖同进公司提供由万商置业公司提供的《关于“花二敏死亡事故处理会议纪要”的说明》一份，载明：“2013年3月7日，在芜湖市，万商置业总经理助理王启海同志主持召开了“花二敏死亡事故”的专题会议。现对于该次会议及事故处理情况等说明如下：安徽省建设工程检测研究院有限公司（以下简称“工程检测研究公司”）分包了我司东紫园一期、二期地下车库桩基检测工程，并安排施工施工人员进场施工。2013年1月17日，工程检测研究公司指派的邰德好在工作期间驾驶货车在东紫园建筑工地卸货物后将安徽同济建设集团芜湖同进建设有限公司（以下简称“芜湖同进”）的员工花二敏碾压致死。事故发生后，芜湖市公安局官陡派出所对该起事故定性为“过失致人死亡”，因邰德好时工程检测研究公司指派进入现场的人员，受该公司指派进入现场卸载货物致使芜湖同进的员工死亡。事故发生后，事故侵权责任方工程检测公司承认其人员致人死亡的事实，但是拖延支付事故处理及赔偿死亡家属的相关费用，因死者家属情绪激动，为避免发生社会事件，遂我司组织，芜湖同进、工程检测研究公司等商谈确定事故赔偿责任分配事宜。我司总经理助理王启海主持召开了改回一，高先志、戈国俊代表芜湖同进公司，王明代表工程检测研究公司全程参与了会议，且该两公司在双方代表的谈判下达成了赔偿责任分担比例为：工程检测研究公司承担事故责任的80%，芜湖同进20%，双方也确认芜湖同进公司项目部负责人陈龙先行吹事故垫付的赔偿数额为1050000元。会议达成一致意见后，各方代表先后在会议纪要上签字确认，2013年3月18日王明作为检测院公司负责人在会议纪要上也签字确认了内容，并且备注收到了相关材料。2013年7月9日，我司又组织了会议针对该次事故赔偿处理进行协商，王明代表工程检测研究公司均全程参与了会议。” 上述事实有会议纪要、会议签到簿、发票、收据、转款凭证、收条、说明以及当事人的陈述等证据材料在卷佐证，经庭审查证属实，对此本院予以确认。 本院院认为，合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议，当事人依据自愿、合法等原则对双方的权利、义务进行充分约定，对双方具有约束力。本案中就有关花二敏的死亡事故的处理，由参加会议的各方形成的会议纪要一份，会议纪要对花二敏死亡事故的花费总额、各方的责任承担等作出约定，对会议各方均有约束力。 一项民事交易行为存在多重变化，当事人意思表示此间历经变化并最终明确的情况并不鲜见。会议纪要在性质上属于原始证据、直接证据，系确订当事人法律关系性质的逻辑起点和基本依据。若要否定书面证据所体现的法律关系及权利、义务内容，并确定当事人之间存在以缺乏书面证据为载体的法律关系及权利、义务内容，需审核双方证据的优劣。本案中，被告建设研究院公司虽对会议纪要的内容不予认可，但通过其员工王明在会议纪要与会人员签名的下方签字并签收会议纪要列明的材料及接受花二敏死亡事故赔偿协议、工资表、转款单（花家锁）等资料可以看出，被告建设研究院公司虽未在会议纪要形成的当日签字，但其后在花二敏死亡事故处理专题会议纪要上签名并签收相应的材料及接受花二敏死亡事故赔偿协议、工资表、转款单（花家锁）等资料可以看出其对花二敏死亡事故处理专题会议纪要的内容知晓并认可，也按照会议纪要的约定在履行义务。故本案所涉的花二敏死亡事故处理专题会议纪要对被告建设研究院公司具有约束力。对被告建设研究院公司辩称王明接受各项资料仅为帮助万商置业公司办理保险理赔手续，对此因为能提供相应的证据予以证明，本院不予采信。 根据花二敏死亡事故处理专题会议纪要确认的内容，被告建设研究院公司就花二敏死亡赔偿款项1050000元在扣除保险公司的赔付款项后承担80%的赔偿责任，因故保险公司至今未能对花二敏的死亡作出保险理赔，且被告建设研究院公司也未能向原告同济芜湖同进公司支付相关的款项，故对原告同济芜湖同进公司要求被告建设研究院公司支付赔偿款840000元，本院予以支持。至对被告建设研究院公司提出本案已经超过诉讼时效的辩解，本院认为，王明在2014年12月25日尚在接受花二敏死亡事故的相关材料，至原告起诉时并未超过法律规定的时效，对此对被告建设研究院公司的辩解，本院不予采信。 对原告同济芜湖同进公司主张的利息损失问题。会议纪要虽然约定了被告建设研究院公司办理完保险公司赔付时间但未能明确约定各方按责任比例应承担的费用的支付时间，故利息应从原告同济芜湖同进公司起诉之日起起算，具体按中国人民银行同期贷款利率计算。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告安徽省建设工程测试研究院有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告安徽同济建设集团芜湖同进建设有限公司花二敏死亡事故会议纪要中约定的赔偿款840000及利息损失（利息以840000元为基数自2016年10月11日起按中国人民银行同期贷款利率计算至款项实际付清之日止）； 二、驳回原告安徽同济建设集团芜湖同进建设有限公司的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13712元减半收取6856元，由原告安徽同济建设集团芜湖同进建设有限公司负担856元，由被告安徽省建设工程测试研究院有限责任公司负担6000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员 李 翔 二〇一七年二月十三日 书记员 李林霞 附：本案适用法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。