河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫04民终290号上诉人（原审原告）：李中华，男，汉族，住河南省宝丰县。被上诉人（原审被告）：王宗合，男，汉族，住河南省宝丰县。委托诉讼代理人：王玉川（王宗合的孙子），男，汉族，住河南省宝丰县。上诉人李中华因与被上诉人王宗合相邻土地、建筑物利用关系纠纷一案，不服河南省宝丰县人民法院(2016)豫0421民初2456号民事判决。向本院提起上诉。本院于2017年1月14日立案后，依法组成合议庭于2017年2月16日公开开庭进行了审理。上诉人李中华，被上诉人王宗合及其委托诉讼代理人王玉川到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李中华上诉请求：撤销一审判决，改判王宗合履行盖房协议约定，停止侵权，赔偿1991年7月28日至今违约给李中华造成的经济损失10000元；本案诉讼费由王宗合承担。理由：一、一审法院认定事实不清。1、本案产生纠纷是基于王宗合不履行盖房协议约定引起的，案由应是合同纠纷，不应认定为建筑物利用关系。2、王宗合建房时没有留出路，要从李中华（北段）的30米出路中出行。王宗合邀请本村人王长明、王长全、王怀欣三人通过调解，三方协商签订盖房协议：王宗合南段（30米）路有中李华一半（15米），北段李中华路（30米)可让王宗合出走，否则不允许王宗合向北出走的约定。1991年7月28日，该协议生效后，王宗合不履行协议内容，南段（30米）路（土地)占为己有，强行从北段李中华路出行产生纠纷，直至本案诉讼。协议虽未载明土地性质是双方的责任田，但协议证明双方土地利益各1.35亩是平等的，该三方协议是具有法律效力的，一审法院在本案中对王宗合的违约行为没有明确认定。3、一审法院“对李中华提交的2号证据不予釆信”是错误的。1号证据、2号证据王宗合上的印章是同一枚印章，一审法院单凭王宗合：“上面的印章也不是被告的”即不予采信属认定事实不清。4、一审法院认为宝丰县人民政府为王宗合颁发的宝土集用（2002)字第09328129号土地证显示：“流水出路向东，北至李中华出路3.40米”，王宗合应该向北走的认定是错误的。该土地证“北至李中华出路3.4米”是误写，应写作“北至李步帮出路3.40米”。二、一审法院裁定错误。1、一审法院法官进行了现场实地勘察，虽然“协议”没有明确双方各1.35亩土地是责任田（事实是责任田），但该协议中双方各1.35亩独立的土地利益是存在的，一审法院对王宗合在本案中不履行协议，侵犯李中华土地权益的事实不审理、不认定是错误的。2、本案李中华在在庭审中才收到王宗合的答辩状，不是在法定时间内，侵犯了李中华诉讼权益，审判程序不合法。综上，请求发回重审或改判。王宗合辩称：1、双方结合盖房所涉及土地，在结合盖房前李中华东地块、王宗合西地块，土地性质为责任田。后结合盖房，经审批将土地性质变为宅基地，再建设住宅。一审中李中华提交其土地使用证，能够证明路北段土地性质为宅基地附属道路。王宗合从未将道路南段占为己有，李中华称该三方协议具有法律效力，却一直断章取义、曲解协议，并两次断路。2、1号证据上有三位第三人签字并有指纹，2号证据王宗合完全不知情，且上面仅有王宗合的印章，没有王宗合的指纹，怀疑是李中华私自开刻他人印章伪造证据。3、王宗合的土地使用证具有法律效力。4、根据《中华人民共和国土地管理法》第八条的规定，李中华、王宗合宅基地东边路属于集体所有，任何个人无所有权。《盖房协议》约定个人所有的条款违反法律规定，该条款无效。李中华的上诉缺乏事实及法律依据，请求依法驳回其诉讼请求，维持原判，并追究其伪造证据的责任。李中华向一审法院起诉请求：1、判令王宗合停止侵权，赔偿李中华经济损失10000元；2、诉讼费用由王宗合承担。一审庭审中李中华当庭明确第1项诉讼请求中停止侵权为：王宗合不能向北出行。一审法院认定事实：李中华与王宗合宅基地相邻。1991年7月28日，李中华、王宗合签订盖房协议书一份，约定：“北段李中华房东边路可让王宗合出走，南段王宗合房东路有李中华一半，南段王宗合不承认有李中华的路，北段李中华可不准有王宗合的出路。”2002年5月23日，宝丰县人民政府为王宗合颁发“宝土集用（2002）字第09328129号”集体土地使用证，证中显示该土地使用权面积为199.88平方米，出路流水向东，北至李中华出路3.40米，四至为东路3.45米，西集体耕地，南集体耕地，北路3.40米。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。李中华认为王宗合不能向北出行，因这部分土地是责任田，但因李中华不能提供证据证明该土地是否属于责任田，及自己对该土地是否有承包权或使用权，因此对李中华要求王宗合停止侵权，不能向北出行的诉讼请求，不予支持；其要求王宗合赔偿经济损失10000元的诉讼请求，亦因依据不足，不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百五十二条规定，一审判决：驳回李中华的全部诉讼请求。案件受理费50元，由李中华负担。本院二审期间，李中华围绕上诉请求提供：1、李锁的证明、2、侯万有的证明、3、村委会证明、4、第09327646号土地证复印件一份、5、土地有偿使用费缴纳通知一份、6、第09328181号土地证复印件一份。拟证明李中华、王宗合所盖房子占用的土地及向北的15米长3.3米宽的土地都是占用李中华的责任田。王宗合对证据的真实性无异议，但是对证据的证明目的有异议，认为李中华、王宗合所盖的房子占用的土地及向北的土地原来是责任田，但现在是宅基地，不是责任田了，王宗合在一审提供的宅基地土地使用证显示房东侧土地性质是道路，盖房协议书显示道路显示道路长60米宽3米，道路是共有出路。王宗合在二审没有提供新证据。另查明，王宗合门前道路南头是其它村庄村民所盖房屋，王宗合无法向南通行。本院二审查明的其他事实与一审查明的事实相一致。本院认为，《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。邻里之间的相互帮助和协作，一直是人类的传统美德，俗语“远亲不如近邻”也足以体现出邻人之间关系的密切性。现实生活中王宗合无法向南通行，向北通行是正常生活所必需，王宗合对盖房协议书约定的“南段王宗合房东路有李中华一半”予以认可，李中华亦应按照协议书的约定允许王宗合向北出行。李中华在二审提供的证据仅能够证实李中华与王宗合结合盖房时所占用的土地曾经是责任田，但宝丰县人民政府于2002年5月向王宗合颁发的宝土集用（2002）字第09328129号集体土地使用证显示四至为东路3.45米，由此，李中华提供的证据不能否定王宗合集体土地使用证东边为3.45米道路的事实，也不能证实该3.45米道路仍为其个人的责任田。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。故李中华要求王宗合不能向北出行并赔偿经济损失10000元的依据不足，本院不予支持。综上，李中华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由李中华负担。本判决为终审判决。审判长  杜军伟审判员  杜跃进审判员  陈 克二〇一七年二月二十八日书记员  王秋月