江苏省如皋市人民法院行 政 裁 定 书（2016）苏0682行初274号原告王建生，男，1956年12月6日生，汉族，住南通市通州区，现住南通市崇川区。原告张云华，女，1955年8月28日生，汉族，住址同上，系原告王建生之妻。委托代理人王跃怡，男，1964年1月15日生，汉族，住南通市通州区。被告南通市通州区石港镇人民政府，住所地南通市通州区石港镇渔湾中路18号。法定代表人陈兵，镇长。委托代理人瞿军，南通市通州区委农村工作办公室工作人员。委托代理人吴立新，南通市通州区石港法律服务所法律工作者。第三人南通市通州区石港镇乐观村经济合作社，住所地南通市通州区石港镇乐观村。法定代表人吴建刚，社长。委托代理人马杰均，南通市通州区石港镇乐观村经济合作社副社长。第三人朱松林，男，1970年2月9日生，汉族，住南通市通州区。原告王建生、张云华因要求被告南通市通州区石港镇人民政府（以下简称石港镇政府）撤销土地承包经营权证一案，于2016年12月28日向本院提起行政诉讼。本院当日立案受理后，向被告石港镇政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年2月17日公开开庭审理了本案。原告张云华及两原告委托代理人王跃怡，被告石港镇政府副镇长沈裕龙及其委托代理人瞿军、吴立新，第三人南通市通州区石港镇乐观村经济合作社（以下简称乐观村合作社）委托代理人马杰均，第三人朱松林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王建生、张云华诉称，原告方1984年承包集体土地4.09亩，1997年实行二轮土地承包时，因承包土地小调整，原告承包地的面积是3.01亩。1999年秋种时，原告将其中1.6亩土地借给第三人朱松林之父朱福进耕种。2011年秋种时，原告向朱松林要回所借1.6亩土地，该土地在2015年秋种时又被朱松林侵占。2016年在民事诉讼中，原告发现自己的1.6亩承包地被登记在第三人朱松林名下，土地使用证编号为060116。原告方认为，因乐观村合作社错填写，石港镇政府未能认真审核，错上报通州区政府，致使原告出借的1.6亩承包土地登记在朱松林名下。请求：1.依法撤销石港镇政府、乐观村合作社2000年元月份误将原告承包部分1.6亩地划归同组村民（朱福进现已故）朱松林二轮土地归户清册内、土地承包使用证编号060116中，依法予以纠正，返还原告1.6亩土地承包权、使用权；2.依法判决被告及第三人赔偿原告从2015年秋种至2016年秋种1.6亩阻挡原告至今未能种植被抛荒的损失合计3840元；3.依法判令被告及第三人清除侵占抛荒原告1.6亩土地杂草、让原告恢复种植；4.案件受理费由被告及第三人承担。被告石港镇政府辩称，1.原告主体不适格，其不具有诉讼主体资格。原告全家的户口已经迁至南通市崇川区，已经不是乐观村经济组织成员，原告应将承包的耕地交回发包方；2.讼争土地系乐观村合作社进行的发包及二轮土地承包归户清册登记，石港镇政府没有登记和发证行为，不是本案的适格被告；3.原告主张权利已经超过了诉讼时效；4.原告所在的村组一轮承包期是从1984年起至1999年止。原告的二轮承包面积为1.41亩，实际种植面积1.41亩，原告称其二轮承包面积为3.01亩，于1999年将案涉1.6亩借给第三人耕种理由不能成立。一轮土地承包使用证不能作为二轮承包的依据。原告的诉讼理由不能成立。请求驳回原告的诉讼请求。第三人乐观村合作社述称，讼争土地二轮土地承包登记在朱福进土地归户清册是正确的，原告的诉讼请求不能成立。第三人朱松林述称，本案诉争的1.6亩土地承包经营权应该归我户所有。我户二轮承包土地的面积为6.09亩，因后建房占用土地，实际种植面积为5.6亩，在政府土地计税面积中能反映出来。不同意原告的诉讼请求。经审理查明，王建生、张云华1984年一轮土地承包承包地的面积为4.09亩，土地承包使用证编号为0264417。2016年3月29日，朱松林以王建生为被告向南通市通州区人民法院提起农村土地承包合同纠纷之诉，后于2016年4月19日提出撤诉申请，南通市通州区人民法院裁定准予撤诉。在该案审理过程中，王建生、张云华获悉案涉争议的1.6亩土地在《通州市石南乡乐观村二轮土地承包归户清册》中登记在朱松林之父朱福进名下，该清册同时载明土地使用证编号为060116，该清册系由朱松林从南通市通州区档案局保管的通州区农工办的档案中复印而得。王建生、张云华认为该土地使用证登记错误，侵犯其合法权益，遂于2016年4月13日以南通市通州区人民政府为被告向南通市中级人民法院提起行政诉讼，请求撤销编号为060116的土地承包使用权证。南通市中级人民法院于2016年9月28日裁定驳回王建生、张云华的起诉。王建生、张云华又向本院提起本案行政诉讼。另查，原告王建生、张云华和第三人朱松林均未领取二轮土地承包经营权证。本院认为，关于王建生、张云华是否具备本案行政诉讼原告主体资格的问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。根据《中华人民共和国农村土地承包法》规定的精神，土地承包经营权的取得不以颁证为生效要件。虽然本案原告全家户口迁至城区，但发包方并没有收回土地，原告方还实际占有并耕种1.4亩多土地，原告王建生、张云华事实上还拥有与土地相关的权利，其基于对土地的占有、使用和收益等权利，仍有资格提起相关的行政诉讼。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。根据上述规定，当事人提起行政诉讼应当有事实根据。根据《中华人民共和国农村土地承包经营权证管理办法》第七条的规定，颁发土地承包经营权证需要经过发包方和承包方订立合同、发包方向乡（镇）政府农经管理部门报送材料，乡（镇）政府农村经营管理部门初审、登记造册，由乡（镇）人民政府向县级以上地方人民政府提出颁证申请，县级以上地方人民政府农业行政主管部门审核、编制权证登记簿、报请同级人民政府颁证，最后同级人民政府颁证。可见，土地承包经营权证的颁证需要经历一系列严格的程序，颁证机关为县级以上地方人民政府。本案中，原告王建生、张云华与村级组织未订立土地承包合同，村级组织也未对第三人朱松林发放060116号土地承包经营权证。村级组织编制的二轮土地承包归户清册中虽载有土地使用证编号，但编制方认为该编号并非土地使用证编号，而是编制的土地使用权归户清册使用的编号。原告王建生、张云华主张的存在060116号土地使用证证据不足，其亦无证据证明被告石港镇政府有上述颁证行为。原告王建生、张云华认为被告石港镇政府作出了上述颁证行为，并无事实根据。综上，原告王建生、张云华起诉被告石港镇政府的颁证或者登记行为，没有事实根据，该起诉不符合行政诉讼起诉条件。而原告王建生、张云华的其他诉讼请求均以该请求符合行政诉讼起诉条件为前提，故本案中亦不予理涉。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条的规定，裁定如下：驳回原告王建生、张云华的起诉。原告王建生、张云华预交的诉讼费50元，本院予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。审 判 长  沙建国代理审判员  商晶晶人民陪审员  环爱云二○二○一七年二月二十一日书 记 员  马天跃附：本裁定适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；