深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0303民初16233号原告：陈绮琴，女，1968年4月3日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区。委托诉讼代理人：陈旭明，广东联建律师事务所律师。委托诉讼代理人：张明平，广东联建律师事务所律师。被告：黄志海，男，1976年10月5日出生，汉族，住广东省深圳市龙岗区。被告：黄翠珠，女，1978年6月9日出生，汉族，住广东省深圳市龙岗区。两被告共同委托诉讼代理人：张琳，广东卓建律师事务所律师。两被告共同委托诉讼代理人：陈贺**，广东卓建律师事务所律师。原告陈绮琴与被告黄志海、黄翠珠民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月22日立案后，适用普通程序，公开开庭进行审理。原告陈绮琴及委托诉讼代理人陈旭明、张明平与被告委托诉讼代理人张琳到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告陈绮琴向本院提出诉讼请求：1、判令两被告向原告偿还借款本金2000万元，利息250万元（暂计至2016年7月31日，利息按每月2.5%计算，从2016年3月1日计至付清之日止）；2、判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：被告黄志海因公司经营需要从2004年2月开始向原告借款，原告将所借款项支付至被告黄志海的账户或被告委托支付的账户，截止2015年12月份，被告黄志海向原告借款2000万元。针对该借款，被告黄志海按照实际借款金额从2004年2月至2011年3月，按照每月2%支付利息；从2011年4月至2014年7月，按照每月2.3%支付利息；2014年8月至今按照每月2.5%支付利息；被告黄志海已通过自然账户和委托其他人的账户向原告偿还利息至2016年2月29日。针对该借款被告黄志海于2016年1月1日向原告补充出具借条确认被告向原告借款2000万元，利息为每月2.5%，按月支付利息。现原告已实际向被告黄志海提供2000万元的借款资金，但是被告黄志海从2016年1月开始未能按月向原告偿还利息，逾期偿还利息多达5个月之久，被告黄志海逾期偿还利息的行为已构成事实上的根本违约。被告黄志海逾期偿还利息后在与原告就上述借款本金及利息偿还的沟通上态度特别恶劣，包括乃至后来被告决绝与原告就借款的偿还进行协商，被告恶劣的态度已使原告有理由确信对被告的借款存在巨大的风险。两被告属于夫妻关系，在上述债务均产生于其婚姻存续期间属于夫妻共同债务，被告黄翠珠应当负有连带偿还责任。基于此，原告依据《中华人民共和国合同法》的相关规定以及被告向原告出具《借条》和转款凭证，特向贵院提起诉讼，以维护原告的合法权益，望贵院判入所请。被告黄志海、黄翠珠辩称，第一，关于被告黄志海向案外人潘建民出具的落款日期为2006年5月24日以及2008年12月19日的两份借条共计借款305万元，针对305万元的借款被告已经向原告清偿了所有的本金及利息。第二，自2010年起，由于原告转入款项的实际收款人及还款人均是案外人黄清芬等人，被告黄志海并不清楚各方资金往来具体账目，但基于对原告的信任以及原告强烈的要求，被告黄志海在未对帐确认各方款项往来的实际情况下，于2016年1月1日时依据原告要求向其出具了《借据》。在原告起诉被告后，被告通过向实际收款人及还款人黄清芬等人核实款项往来的具体数额，经核算，自2004年2月23日至2015年9月16日止，原告实际向被告及案外人黄清芬等人转账的款项共计2280万元。而在2010年4月28日至2016年11月7日，被告及案外人黄清芬等人通过自己账户转账至原告本人账户款项共计人民币19994138元。双方已结清了所有的款项往来。综上，该借据并不具有法律效力，请求法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、原告与被告黄志海系多年朋友关系。双方确认，从2004年开始有多次的借贷往来。2016年1月1日，被告黄志海向原告出具一张《借条》，上载明，被告黄志海向原告借款2000万元，利息为月息2.5%，借款期限为一年。原告主张上述《借条》中的借款本金系在2004年至2015年9月16日期间分多次支付被告黄志海的，并提供了转账明细清单（该清单上载明了原告转账支付借款本金的日期、金额以及收款人），被告黄志海对转账明细清单中载明的转账支付的借款本金2280万元予以确认，对其中载明的6万元现金不予确认，主张并未收到。二、2006年5月24日，被告黄志海曾向原告出具一张《借条》，载明借原告125万元，每月支付利息25000元。2008年12月19日，被告黄志海曾向原告出具一张《借条》，载明借原告180万元，每月支付利息36000元。三、原告主张2016年的《借条》系双方对账后出具的，被告黄志海主张2016年《借条》系在原告胁迫下出具的，并主张出具时没有对账。四、被告黄志海提供了2010年4月至2016年11月期间的还款明细清单，原告对其中的2010年4月一笔138000元、2015年8月一笔403000元有异议，对其余的还款金额无异议。被告黄志海未能在本院指定的举证期限提供上述两笔款项的转账凭证。被告黄志海另主张在2004年至2011年5月期间有多次还款，但由于银行卡注销等原因无法提供。原告主张上述还款明细清单中大部分均为偿还的利息，被告黄志海主张上述还款均是还的本金。五、两被告为夫妻关系，本案债务发生在夫妻关系存续期间。本院认为，本案为民间借贷纠纷。依照法律规定，合法债务应当清偿。人民法院在审理民间借贷纠纷案件时，应当结合案件的实际情况、金额大小、交易方式、交易习惯以及当事人之间的亲疏关系等因素，运用逻辑推理和生活经验，依据民事诉讼高度盖然性的证明标准进行综合判断。在本案中，根据原告提供的《借条》、双方确认的转账明细清单等证据以及双方当事人的庭审陈述，足以证明原告出借款项给被告黄志海的事实，现被告黄志海逾期未能偿还原告借款本金，原告请求被告黄志海偿还借款本金以及按照约定支付逾期还款利息的请求，有事实和法律依据，本院予以支持。但关于原被告双方争议的借款本金问题，本院认为，被告黄志海在2016年向原告出具的《借条》中明确载明了借款本金系2000万元，而双方确认在2004年至2015年期间，原告通过其本人以及案外人多次支付给被告黄志海及指定账户的借款本金为2280万元，结合被告黄志海在2006年以及2008年出具给原告的《借条》，上述借款应当为有息借款，因此，被告黄志海在2016年向原告出具的《借条》应当视为双方对多年借款本金以及利息结算后出具的债权凭证，被告黄志海主张其已经足额向原告偿还了借款，并主张该2016年的《借条》是在原告胁迫下出具，但就其主张并未能充分举证，本院不予采信。该2016年的《借条》可以作为本院认定双方债权债务的依据。对原告确认的被告黄志海在2016年1月后的还款金额合计2352500元，应当按照先还息后扣本的原则予以抵扣借款利息。关于原告主张的利息问题，由于原告主张的利息标准月息2.5%已经超过法定标准，本院认为应当从原告主张的利息起算之日，按照月息2%计算利息，对原告请求过高部分，本院不予支持。关于被告黄翠珠的还款责任问题，本院认为，本案借款发生在两被告夫妻关系存续期间，依据最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于第十九条第三款规定情形的除外”。因此，被告黄翠珠应当就本案债务承担共同还款责任。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第六条，最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告黄志海、黄翠珠应于本判决生效之日起十日内向原告陈绮琴偿还借款本金2000万元以及利息（自2016年3月1日起按月利率2%的标准计算利息至借款本金还清之日止，被告黄志海已经偿还的款项2352500元应当在上述利息中予以抵扣）。二、驳回原告陈绮琴的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费154300元，由两被告共同负担150000元，原告负担人民币4300元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  高 熙人民陪审员  朱水旺人民陪审员  杨国熠二〇一七年二月十五日书 记 员  宋 冰