上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2017）沪02民终17号上诉人(原审原告)：上海万商二手货交易市场经营管理有限公司，住所地上海市黄浦区。法定代表人：沈伟，总经理。委托诉讼代理人：高翔，上海仲悦律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：上海中房置业股份有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：桂国杰，董事长。委托诉讼代理人：黄可磊，上海市东方正义律师事务所律师。委托诉讼代理人：周伟巍，上海市东方正义律师事务所律师。上诉人上海万商二手货交易市场经营管理有限公司(以下简称“万商公司”)因与被上诉人上海中房置业股份有限公司(以下简称“中房公司”)场地租赁合同纠纷一案，不服上海市黄浦区人民法院(2015)黄浦民四(民)初字第3134号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。万商公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判支持万商公司的全部诉讼请求。事实和理由：1、在2014年10月21日被生效判决书判令解除前，万商公司与中房公司有关上海市场地(以下简称“系争场地”)的租赁关系依法受到法律保护。但由于中房公司的恶意干扰，自2013年7月至2014年4月，万商公司都无法在万商二手货交易市场内正常经营并收取租金。2、万商二手货市场从2012年底即开始消防整改，施工过程在2013年6月前就已完成，故不存在中房公司提出的万商二手货市场不能正常营业系因消防隐患需要整改一说。3、一审判决以万商公司未能证明造成实际租金损失为由驳回万商公司诉请，显属不公。(2014)黄民四(民)初字第2586、2587号民事判决书判令万商公司赔偿两商户2014年2月至2014年4月的租金，有此判例后，万商公司本着节省诉讼资源和防止市场内出现不稳定现象的考虑，对其他所有商户均作退还两个月租金的处理。一审判决忽略该节事实，对万商公司要求中房公司同样赔偿两个月租金损失的诉请未予支持。被上诉人中房公司辩称：万商公司因为转租的巨额利益而不顾诚实信用原则，仍强占场地，不履行生效判决义务，其行为损害了中房公司的合法权益。中房公司未有造成万商公司租金及财产损失的行为。万商公司未提供有效证据证明因中房公司原因造成其租金损失和财产损失。万商公司在一审中提交的(2014)黄浦民四(民)初字第2586、2587号民事判决书，均系万商公司在其经营过程中与案外人发生的另一层转租法律关系产生的纠纷，法院并未通知中房公司参与这两件案件的审理，也未在判决中认定万商公司在这两件案件中的违约系中房公司行为所致，故这两份判决所涉事实及判决结果与中房公司无关，与本案也无关联性。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。万商公司向一审法院起诉请求：1、赔偿万商公司租金人民币(以下币种均为人民币)损失1,023,000元，(按年租金1,270,000元，自2013年7月1日至2014年4月20日)；2、赔偿万商公司物品损失50,000元。一审审理中，万商公司提供：1、(2014)沪二中民二(民)终字第1695号民事判决书，证明双方当事人之间合同解除的时间在2014年10月21日；2、发票三份，证明万商公司支付场地使用租金至2014年10月21日；3、告知书及告示，证明中房公司从2012年年底开始就不断对万商公司正常的市场经营进行干扰，在该期间中房公司向市场内的小业主发放告知书要求商户停止向万商公司缴纳租金，影响了万商公司正常的经营秩序；4、照片(2014年2月份拍摄)，证明中房公司自2014年2月份起派人在市场堵门阻止进出，导致市场关闭了两个月；5、(2014)黄浦民四(民)初字第2586、2587号民事判决书，证明商场商户起诉万商公司要求返还租金；6、上海市公安局接报回执单、万商公司、中房公司工作人员询问笔录三份，证明双方当事人之间的冲突扰乱市场经营秩序。中房公司对万商公司提供证据的质证意见：对证据1、2、3真实性无异议，但无法证明万商公司诉请的事实及数额；对证据4真实性不认可，认为该照片形成时间不明，人物身份也不明，无法证明万商公司诉请的事实；对证据5真实性无异议，但与本案无关，无法证明是中房公司的原因导致万商公司违约；对证据6真实性无异议，但询问笔录里谈到的事件都没有持续性，都于当天化解掉了。而且也没有在笔录里发现万商公司陈述的长期堵门的事实，实际是当时市场不符合消防要求、被有关部门要求停业整顿。中房公司提供上海市黄浦区公安消防支队重大火灾隐患整改通知书一份，证明市场关闭系当时市场不符合消防要求而停业改造。万商公司对该证据真实性无异议，但认为整改在2013年7月就完成了，未按期开业系中房公司干扰经营所致。一审法院认定事实：2006年3月21日，万商公司、中房公司签订一份《上海万商二手货交易市场场地租赁合同》，合同约定租赁地点为上海市，租赁范围为万商二手货交易市场及万有全大境菜市场，租赁期限暂定为一年(2006年4月1日至2007年3月31日)，该合同履行期满后，万商公司、中房公司双方未续签合同，但万商公司仍使用系争场地经营。之后，因中房公司要求万商公司归还租赁场地未成，双方员工为此发生多次纠纷。一审法院另查明：中房公司为解除与万商公司的场地租赁关系曾于2013年11月11日向一审法院提起诉讼，一审法院于2014年6月11日作出(2013)黄浦民四(民)初字第1871号民事判决，判决中房公司与万商公司有关上海市场地的租赁关系于该判决生效之日解除。之后，万商公司提起上诉，上海市第二中级人民法院于2014年10月21日作出(2014)沪二中民二(民)终字第1695号民事判决：驳回上诉，维持原判。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据万商公司、中房公司提供的证据及庭审陈述，双方均确认曾为系争场地的租赁及经营多次进行交涉及发生纠纷、相关纠纷已经公安机关处理及商场曾因消防问题而停业改建的事实。中房公司辩称双方的交涉及发生纠纷并未造成万商公司租金及财产损失。万商公司对此并未提供相关证据，证明中房公司造成了万商公司租金损失1,023,000元及物品损失50,000元。故万商公司提供的证据不足以证明其诉讼请求，法院不予支持。判决：对上海万商二手货交易市场经营管理有限公司要求上海中房置业股份有限公司赔偿租金损失1,023,000元及赔偿物品损失50,000元诉讼请求，不予支持。本院审理中，万商公司提交视频一份，证明2013年3月18日中房公司将打印机、电脑、开票机、税务机等设备搬走，万商公司现在也找不到上述设备，故要求中房公司赔偿其物品损失5万元。中房公司认为该证据不是新证据，且视频来源不明，对该证据的真实性不予认可。本院对一审查明的事实予以确认。本院另查明，2016年3月22日一审庭审中，万商公司陈述称就经济损失5万元并无直接证据，损坏的东西万商公司都处理掉了，也没拍照片。本院认为，一审法院根据双方当事人的诉辩称意见及各自提交的证据对本案的事实进行了认定，并在此基础上依法作出一审判决，理由阐述充分，本院认同。现万商公司上诉坚持其一审全部诉讼请求，但就此并未提出新的事实和理由，其二审中提供的证据亦不足以推翻其在一审时的陈述，故对其上诉请求，本院难以支持。一审法院作出的判决并无不当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币14,457元，由上诉人上海万商二手货交易市场经营管理有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  丁康威审 判 员  徐 江代理审判员  俞 璐二〇一七年二月十三日书 记 员  蔺皓然附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……