上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0105民初16661号原告：张建丽，女，1956年4月17日生，汉族，住山西省太原市。委托诉讼代理人：王小成，国浩律师(上海)事务所律师。委托诉讼代理人：胡冬云，国浩律师(上海)事务所律师。被告：武亚翾，男，1983年1月6日生，汉族，住山西省太原市。委托诉讼代理人：范晓峰，高朋(上海)律师事务所律师。被告：焦鑫，女，1982年7月12日生，汉族，住山西省介休市。委托诉讼代理人：黄勐，上海明伦律师事务所律师。原告张建丽与被告武亚翾、焦鑫民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月4日立案后，依法适用简易程序，由审判员缪巍独任审判，后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王小成、胡冬云、被告武亚翾的委托诉讼代理人范晓峰、被告焦鑫的委托诉讼代理人黄勐均到庭参加了诉讼，原告张建丽、被告武亚翾、焦鑫参加了第二次的庭审，本案现已审理终结。原告张建丽向本院提出诉讼请求：判令被告武亚翾、焦鑫归还原告张建丽借款本金3,000,000元。事实和理由：原告张建丽系武亚翾的母亲，两被告原系夫妻关系，于2005年初结婚，2014年11月离婚。2011年2月两被告在上海购买自住房屋(总价约4,000,000元)，经商议决定，由原告出资2,000,000元，余款由武亚翾向银行贷款，房屋产权归张建丽、武亚翾两人所有。事后，由于武亚翾申请银行贷款未获审批，故再次商议决定，由原告出借给两被告2,000,000元用于购房。2011年2月24日，原告分五次向武亚翾转账汇款400,000元、400,000元、400,000元、400,000元、410,000元，以上共计2,010,000元。2011年4月27日武亚翾以公司融资为由再次向原告借款1,000,000元，原告于当日转账交付武亚翾98,400元、881,600元，以上共计980,000元。虽然两被告承诺还款，但公司经营好转后，两被告便添置豪车，而对还款事宜只字未提，原告为了确认债权，于2012年10月左右提出让被告出具借条。两被告沟通确认后，由武亚翾向原告出具借条，载明：借款金额3,000,000元，借款用途为购房(2,000,000元)及上海山诺安森医疗器械公司资产投入(1,000,000元)。由于借款实际发生于2011年2月、4月，故借条落款日期为2011年6月3日。后两被告并未履行还款责任，原告多次催讨未果，遂起诉来院。虽然借条系武亚翾一人出具，但事前经过两被告共同协商，且上述借款发生在夫妻关系存续期间，用于夫妻共同生活，故原告要求两被告承担共同还款责任。被告武亚翾辩称，对原告陈述的借款事实及金额均无异议，同意原告的诉请。被告焦鑫辩称，原告与武亚翾系母子关系，虽然知道购房的钱款系父母出资，但对于该笔款项的性质为借款并不知情。对于武亚翾向原告借款用于公司增资的事实，亦不知情，且该笔钱款划用后已经归还。双方曾于2014年11月6日签订离婚协议，载明双方对外无共同债务。故该3,000,000元不应作为夫妻共同债务。不同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告为证明其主张，向本院提供以下证据：1、《借条》，证明借贷合意；2、银行明细对账单，证明借款交付事实；3、房屋产权证，证明2,000,000元借款系用于购买房屋及所购房屋(上海市徐汇区老沪闵路XXX弄XXX号XXX室)的产权归属；4、会计事务所报告书，证明1,000,000元借款系用于上海山诺安森医疗器械公司增资;5、发票领购簿、税务发票工本费收据、租赁合同、现金日记帐等,证明焦鑫系上海山诺安森医疗器械公司财务，经手公司收支，原告转款的金额其应当明知。对原告提供的上述证据，被告武亚翾表示无异议。被告焦鑫则表示：对《借条》真实性无法确认，并不知道该借条的存在；对银行流水真实性无异议，但不认可上述款项系借款；对房产证及会计事务所报告书真实性无异议，但与本案无关；对发票领购簿、税务发票工本费收据、租赁合同、现金日记帐真实性无异议，但其仅为临时帮忙，对公司其他事项并不知情。被告武亚翾就其所辩称的事实，向本院提供以下证据：1、银联签收单、银行流水等，证明其向原告的借款用于购买老沪闵路的房屋以及上海山诺安森医疗器械公司的增资；2、出院小结、银行汇款凭证等，证明出具《借条》时双方感情良好。对被告武亚翾提供的上述证据，原告表示无异议。被告焦鑫表示：银联签收单、银行流水的真实性无异议，但对钱款用途不予认可；出院小结、银行汇款凭证的真实性无异议，但与本案无关。被告焦鑫就其所辩称的事实，向本院提供以下证据：1、离婚协议，证明两被告在离婚时对双方的财产已经做出明确处分，且确认双方没有夫妻共同债务；2、上海市徐汇区人民法院及上海市第一中级人民法院的庭审笔录等证据，证明两被告生活中的经济开支主要依靠原告，且在其他诉讼中，均未提及存在夫妻共同债务，即该2,000,000元购房款性质应为赠与。对被告焦鑫提供的上述证据，原告表示：离婚协议的真实性无异议，但协议签订是由于武亚翾一时冲动，并非其真实意思表示，协议文本亦为焦鑫提供，在对财产及债务的处理上存在疏忽和遗漏；庭审笔录真实性无异议，但无法证明夫妻共同债务不存在，亦无法证明购房款的性质系赠与。被告武亚翾表示：离婚协议的真实性无异议，但该协议系焦鑫提供的格式文本，且关于夫妻共同债务的内容，只能理解为陈述，而不是约定。庭审笔录真实性无异议，但与本案无关。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，认定如下事实：1、原告与武亚翾系母子关系，两被告原系夫妻关系。于2005年结婚，2014年11月6日协议离婚；2、2011年2月24日，原告分五次向武亚翾转账汇款400,000元、400,000元、400,000元、400,000元、410,000元，以上共计2,010,000元。3、2011年2月24日的2,010,000元用于购买上海市徐汇区老沪闵路XXX弄XXX号XXX室房屋，该房屋产权登记在原告与武亚翾名下，实际居住人为两被告；4、2011年4月27日原告转账交付武亚翾98,400元、881,600元，以上共计980,000元；5、武亚翾向原告出具落款日期为2011年6月3日的《借条》，载明：借款金额3,000,000元，借款用途为购房(2,000,000元)及上海山诺安森医疗器械公司资产投入(1,000,000元)。后原告多次催讨未果，遂起诉来院。因被告焦鑫不同意协商，致使本案调解不成。本院认为，本案的主要争议焦点为：本案系争款项是否属于夫妻共同债务？关于该争议焦点，本院经综合判断后认为，本案系争款项不应当被认定为夫妻共同债务，其具体理由如下：1、《借条》形成时间不明。虽然原告向本院提供了由被告武亚翾签名确认的《借条》，试图证明该笔款项的性质自始即为借款，但关于该《借条》形成时间，原告主张为“借款发生后一年左右补写”，而被告焦鑫则质疑其系“两被告解除婚姻关系后补写”。因原告及被告武亚翾均承认《借条》的落款时间与实际形成时间不一致，在被告焦鑫对《借条》形成时间不予认可的情况下，原告应就自己的主张进一步补充证明，现原告未能提供足够证据，无法排除该《借条》系两被告离婚后形成的可能性，故本院对原告关于《借条》出具时间为2012年10月的主张不予认可。2、本案系争款项的金额高达3,000,000元，2014年11月6日两被告签署的《离婚协议》中却明确载明双方“没有共同债务”。虽然原告及被告武亚翾主张，该协议系焦鑫提供的格式文本，武亚翾在签名时并未仔细阅读条款，对共同债务的约定并非真实意思表示。但离婚协议文本上有多处修改痕迹，由此可以推定该协议经两被告认真斟酌，且该《离婚协议》经(2015)沪一中民一(民)终字第2409号及(2015)徐民一(民)初字第9634号判决书确认，合法有效，故本院对被告武亚翾的抗辩不予认可。3、2014年至2016年间，两被告曾就离婚后的财产分配问题先后向上海市徐汇区人民法院及上海市第一中级人民法院提起诉讼，在此期间并无证据证明原告向被告焦鑫主张过债权，现原告于两被告财产争议结束后提起诉讼，虽其解释为对两被告关系恶化并不知情，但离婚系重大事项，原告作为被告武亚翾的母亲，不同于一般债权人，应当认定其对两被告对本案系争债务的约定为明知，故本院对原告上述主张不予认可。据此，在明确存在债务负担的前提下，被告武亚翾并未就债务分担做出约定，加之并无证据足以证明两被告具有共同的举债合意，本院认定本案所涉《借条》中所载明的债务应系个人债务，且有理由相信原告对此亦知晓，故本院对原告关于本案系争款项为夫妻共同债务的主张不予确认。现根据原告提供的银行转账凭证可以认定，实际转账金额为2,990,000元，因被告武亚翾表示愿意归还原告3,000,000元，系其自主处分权利，与法不悖，本院予以认可。综上所述，被告武亚翾应当归还原告借款3,000,000元。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，判决如下：一、被告武亚翾于本判决生效之日起十日内归还原告张建丽借款本金3,000,000元；二、驳回原告张建丽其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30,800元，由被告武亚翾负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  曾俊怡审 判 员  缪 巍人民陪审员  李静萍二〇一七年二月二十七日书 记 员  杨斯思附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。二、《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国婚姻法%26gt;若干问题的解释(二)》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。