陕西省清涧县人民法院行 政 判 决 书(2017)陕0830行初2号公益诉讼人清涧县人民检察院。住所地陕西省榆林市清涧县赤土沟。法定代表人赵永利，该院检察长。被告清涧县环境保护局。住所地陕西省榆林市清涧县营丰*楼。法定代表人胡鹏，该局局长。委托代理人王健，陕西尊尚律师事务所律师。公益诉讼人清涧县人民检察院诉被告清涧县环境保护局未依法履行环境保护监管法定职责一案，向本院提起公益诉讼。本院立案后，依法组成合议庭，于2017年11月23日公开开庭审理了本案。公益诉讼人清涧县人民检察院指派检察员张尚良、师凯，被告负责人张宏飞、委托诉讼代理人王健均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。公益诉讼人清涧县人民检察院诉称：清涧县人民检察院在履行职责中发现，清涧县华泰石材有限公司在未按环保“三同时”要求配套建设环境保护设施、且未经环保部门环境影响评估验收的情况下，于2012年8月擅自投产并将污水排入秀延河。2014年12月6日清涧县华泰石材有限公司向被告清涧县环境保护局申请办理扩建项目环境影响评价手续的申请报告，被告清涧县环保局于2014年12月8日作出同意扩建的批复，同时对清涧县华泰石材有限公司拒绝环境保护主管部门现场检查的行为，作出罚款5000元的行政处罚。2015年5月19日，被告清涧县环境保护局以清涧县华泰石材有限公司建设项目未经环保部门验收合格擅自投入生产，责令该公司立即停止生产，并要求于2015年6月15日前验收合格，否则将依法进行处罚。同年11月11日，被告清涧县环境保护局以清涧县华泰石材有限公司建设项目未经环保部门验收合格擅自投入生产为由，将该公司负责人移交公安机关行政拘留10日。此后，清涧县环保局对清涧县华泰石材有限公司违法生产的行为再未采取其他有效措施和罚款。2016年以来，清涧县华泰石材有限公司仍然违法生产，公益诉讼人于2016年10月21日向被告清涧县环境保护局发出检察建议，建议被告清涧县环保局积极履行职责，加大企业排污的监管力度，依法监督秀延河两岸石材企业违法排污问题。2016年11月17日清涧县环保局书面回复称查封了造成污染的生产设施设备，并已向县级有关乡镇府发函建议关闭清涧县华泰石材有限公司。2016年11月30日公益诉讼人对回复情况进行了实地核查，发现该公司仍在违法生产。公益诉讼人于2016年12月8日委托西安市高新区中凯环境监测有限公司对清涧县华泰石材有限公司在生产过程中产生的废水进行监测，检测结果表明该水样悬浮物超出GB8978-1996《污水综合排放标准》第二类污染物最高允许排放浓度二级标准限值87倍之多。为了督促清涧县环境保护局全面履行职责，保护和改善环境资源，促进行政机关依法行政，维护国家和社会公共利益，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民检察院在部分地区开展公益诉讼试点工作的决定》、《人民检察院提起公益诉讼试点工作实施办法》第四十条的规定，提起公益诉讼，请求确认被告清涧县环境保护局对清涧县华泰石材有限公司违法生产行为未依法全面履行监管职责的行为违法；判令被告清涧县环境保护局依法全面履行监管职责，对清涧县华泰石材有限公司违法生产行为进行有效处理，切实保护和改善环境。公益诉讼人向本院提交了以下证据：第一组证据：被告组织机构代码证复印件一份，证明现任机关法定代表人为胡鹏；《中华人民共和国环境保护法》、《中华人民共和国水污染防治法》、榆林市机构编制委员会文件(榆市编发【2004】号文件，证明清涧县环境保护局作为本辖区内的环境保护主管部门，对清涧县华泰石材有限公司违法生产行为负有监管职责。第二组证据：清涧县华泰石材有限公司营业执照、扩建项目环境影响评价手续的申请报告、环境影响评价登记表（清环发【2004】43号）、扩建项目环境影响登记表的批复，证明1.该公司石材厂生产中产生的废水应当循环使用、不得外排；2.扩建必须落实“三同时”，且验收合格后，方可投产；3.被告清涧县环境保护局负责该项目建设和运营的日常监督和“三同时”的监管；4.该公司石材加工厂扩建项目竣工后，未经环境保护部门验收，便投入生产。第三组证据：清涧县人民检察院清检行建（2016）1号检察建议书、送达回证、清涧县环境保护局的回复函，证明被告在收到检察建议后，对该公司石材加工厂主要设备进行了查封。第四组证据:2016年12月6日公益诉讼人对该公司法定代表人袁志华、工人袁小平的询问笔录各一份及视频资料一份，证明被告回复后，该公司石材加工厂生产的污水继续排入秀延河。第五组证据：清涧县检察院现场勘验笔录两份、西安市高新区中凯环境监测有限公司高环监字（水）2016—HJ-595检测报告一份，证明在法定代表人袁志华的见证下，对该公司生产排出的污水进行了取样并检测，检测结果表明该水样悬浮物超出GB8978-1996《污水综合排放标准》第二类污染物最高允许排放浓度二级标准限值，其他参数均符合该标准限值。第六组证据：清涧县水保局对秀延河的两份情况说明，证明秀延河是沿河两岸群众生产、生活、灌溉用水，秀延河内禁止排放污水。被告清涧县环境保护局辨称：2014年11月5日该局在清涧县折家坪镇袁家沟村进行环境保护执法检查时，发现清涧县华泰石材有限公司可能存在违反环境保护要求违法生产，但该公司拒绝检查，于2014年12月8日以该公司拒绝环境保护主管部门现场检查为由，对其作出1.立即停止违法行为；2.罚款5000元的行政处罚。2014年12月6日清涧县华泰石材有限公司向清涧县环境保护局申请办理扩建项目环境影响评价手续的申请报告，被告清涧县环境保护局于2014年12月8日作出同意扩建的批复，同时要求建设项目严格落实环保“三同时”要求；扩建项目建成后，经被告进行污染治理设施竣工验收合格后，方可投入生产。2015年5月19日被告再次执法检查过程中发现，该公司石材加工厂未经验收合格便投入生产，责令其停止生产，并要求于2015年6月15日前取得验收合格。2015年11月12日被告发现该加工厂继续违法生产，遂将该案移送清涧县公安局，2016年1月19日清涧县公安局给予该公司法定代表人袁志华行政拘留10日的行政处罚。2016年10月24日被告收到清涧县人民检察院的检察建议后，决定对华泰石材有限公司石材加工厂造成污染物排放的设施、设备予以查封，并对公益诉讼人进行了书面回复。公益诉讼人起诉后，被告于2017年5月6日对该公司石材加工厂再次责令立即停止生产，现场监督整改，于2017年5月9日经被告验收，该公司排污设施合格，消除了环境污染。综上所述，被告做了大量监管工作，采取了许多有效措施，积极全面履行了监管职责，目前，该公司环境保护设施合格，符合环保要求。被告清涧县环境保护局向本院提交了以下证据：第一组证据：清涧县环境保护局（清环罚字【2004】8号行政处罚决定书一份，证明清涧县华泰石材有限公司拒绝环境保护主管部门现场检查，对其作出立即停止违法行为并罚款5000元的行政处罚的事实。第二组证据：清涧县华泰石材有限公司申请办理扩建项目环境影响评价手续的申请报告、清涧县环境保护局环境影响登记表以及批复，证明被告在同意该公司扩建的同时，提出对环境保护措施必须落实“三同时”的要求。第三组证据：被告清涧县环境保护局与清涧县华泰石材有限公司法定代表人袁志华的询问笔录一份、现场勘验笔录一份、被告责令该公司限期改正环境违法行为通知书一份、被告违法违纪移送单一份、清涧县公安局行政处罚决定书一份、行政拘留执行回证一份，证明被告发现该公司未经验收合格，继续违法生产，责令立即停止生产，并限期改正。但该公司未予改正，清涧县公安局给予该公司法定代表人袁志华行政拘留十日的行政处罚。第四组证据：被告清涧县环境保护局与清涧县华泰石材有限公司法定代表人袁志华的询问笔录一份、现场勘验笔录三份、清涧县环境保护局（清环查字【2016】4号）查封决定书一份、查封清单一份、查封照片一张、被告向清涧县人民检察院回复书一份，证明被告在收到检察建议后，对该公司的主要生产设备进行了查封、于2016年11月29日再次执法检查时，发现该公司处于停产状态，设备查封完好。第五组证据：被告清涧县环境保护局与清涧县华泰石材有限公司副经理郝小毛的询问笔录一份、现场勘验笔录一份、清涧县环境保护局（清环责改字【2017】5号）改正违法行为决定书一份、现场照片六张，证明起诉后，被告积极履行监管职责，责令该公司立即停止生产，改正将生产污水排入秀延河的违法行为，并现场督促整改。第六组证据：清涧县华泰石材有限公司石材加工厂扩建项目竣工环境保护验收的批复一份、袁志华的询问笔录一份、现场勘验笔录一份、现场照片两张，证明经被告检查验收，该建设项目符合环保“三同时”要求，无违法生产的行为。第七组证据：被告清涧县环境保护局与袁志华的谈话笔录一份，证明2017年7月12日被告在执法检查时发现，该公司生产污水的排放符合环保要求。经庭审质证，被告对公益诉讼人提举的第一、三、五、六组证据无异议；对第二组、第四组证据的真实性无异议，证明目的不予认可，认为第四组证据恰好证明被告积极履行了环境保护监管职责。公益诉讼人对被告提举的第一组证据的真实性无异议，但认为无关联性；对第二、三、四组证据的真实性无异议，证明目的均有异议，认为第一组证据恰好证明被告同意扩建后，未全面履行监管职责，导致该公司未经验收便投入生产；第三组证据说明被告发现违法行为，但履职未到位；第四组证据不能证明该公司处于停产状态，公益诉讼人回访时发现该公司正在生产，并将污水排入秀延河；对第五、六、七组证据的真实性、证明目的均无异议，认为起诉后被告尽到了监管职责。对公益诉讼人及被告均无异议的证据，本院予以采纳。对双方提出异议的证据，本院作如下认定：公益诉讼人提举的第二组证据，能够证明被告在做出同意该公司扩建项目的批复的同时，提出该扩建项目必须落实“三同时”制度，项目竣工验收合格后方可投入生产，但审批后，其未全面履行监管职责，导致该公司违法生产；第四组证据能够证明公益诉讼人发出检察建议后，被告未全面履行职责，该公司生产的污水仍排入秀延河，故对以上两组证据予以确认。被告提举的第一组证据，能够说明被告履行了一定的职责，予以确认；对第二、三组证据的真实性予以确认，证明目的不予认可，因其不能证明被告尽到了全面监管职责，且履职到位；对第四组证据真实性予以确认，但其不能证明该公司处于停产状态，故证明目的不予认可。经审理查明，清涧县华泰石材有限公司成立于2012年11月5日，法定代表人为袁志华，经营范围石材开采、加工销售，该公司石材加工厂位于陕西省榆林市清涧县折家坪镇火车站205省道东侧，于2012年11月正式投入生产。2014年11月5日被告对清涧县华泰石材有限公司进行执法检查时，该公司拒绝环境保护主管部门现场检查。2014年12月6日该公司向被告清涧县环境保护局申请办理扩建项目环境影响评价手续的申请报告，被告于2014年12月8日作出同意扩建的批复，同时要求建设项目认真落实“同时设计、同时施工、同时投入使用”的环保三同时要求；扩建项目建成后，经县环保部门进行污染治理设施竣工验收合格后，方可投入生产。同时以该公司拒绝环境保护主管部门现场检查为由，对其作出罚款5000元的行政处罚。2015年5月19日被告清涧县环保局在执法检查过程中发现该石材加工厂未经验收合格便投入生产，并将生产污水直接排入秀延河道，当场责令其停止生产，并要求于2015年6月15日前取得验收合格，否则将依法进行处罚。2015年11月12日被告发现该公司继续违法生产，遂将该案移送清涧县公安局，清涧县公安局于2016年1月19日作出清公（法）决字【2016】第006号，给予清涧县华泰石材有限公司法定代表人袁志华行政拘留10日的行政处罚。2016年10月21日公益诉讼人清涧县人民检察院向被告清涧县环境保护局发出检察建议，建议被告积极履行职责，加大企业排污的监管力度，依法监督秀延河两岸石材企业违法排污问题，确保国家、社会公共利益不受侵害，并于2016年10月24日向被告送达。2016年11月15日，被告清涧县环境保护局以（清环查字【2016】4号）查封决定书决定对华泰石材有限公司石材加工厂造成污染物排放的设施、设备予以查封。2016年11月17日清涧县环保局书面回复称查封了造成污染的生产设施设备，公益诉讼人清涧县人民检察院对回复情况进行了实地核实，发现该公司仍在非法生产中，并存在向秀延河排污的现象。2016年12月6日清涧县人民检察院对排污口的排水进行了取样，并送往西安市高新区中凯环境监测有限公司进行检测，检测结果表明该水样检测项目悬浮物的检测结果超出GB8978-1996《污水综合排放标准》第二类污染物最高允许排放浓度二级标准限值，其他参数均符合该标准限值。公益诉讼人认为，被告仍未依法正确履行监管职责，该石材加工厂违法生产的行为仍然没有得到纠正，国家和社会公共利益仍处于受侵害状态，遂于2017年4月28日，向本院提起诉讼。本案在诉讼过程中，被告于2017年5月6日对该公司现场督促整改，并于2017年5月9日依清环发[2017]37号文件作出关于清涧县华泰石材有限公司石材加工扩建项目竣工环境保护验收的批复，经现场检查验收，该项目环境保护手续齐全，基本落实了环境影响评价提出的主要环保防治措施和要求，验收合格，且公益诉讼人清涧县人民检察院也进行了回访，该公司排污现象得到了有效的控制。以上事实，法庭予以确认。本院认为，本案争议焦点有两点：1.被告清涧县环境保护局对清涧华泰石材有限公司在生产经营过程中排放污染物是否负有环境保护监管管理职责；2.被告在清涧县检察院提起诉讼前是否依法全面履行了对华泰石材有限公司的监管法定职责。关于清涧县环境保护局对清涧华泰石材有限公司在生产经营过程中对排放污染物是否负有环境保护监管管理职责的问题，《中华人民共和国环境保护法》第十条规定县级以上地方人民政府环境保护主管部门，对本行政区域环境保护工作实施统一监管管理；《中华人民共和国水污染防治法》第九条规定县级以上人民政府环境保护主管部门对水污染防治实施统一监管管理，同时《中华人民共和国环境保护法》第二十四条规定县级以上人民政府环境保护主管部门及其委托的环境监察机构和其他负有环境保护监督管理职责的部门，有权对排放污染物的企业事业单位和其他生产经营者进行现场检查；第二十五条规定企业事业单位和其他生产经营者违反法律法规规定排放污染物，造成或者可能造成严重污染的，县级以上人民政府环境保护主管部门和其他负有环境保护监督管理职责的部门，可以查封、扣押造成污染物排放的设施、设备。可见清涧县华泰石材有限公司石材加工厂违反环境保护“三同时”的要求，违法生产经营且将污水排入秀延河，生态环境及公共利益受到了侵害，被告作为本县环境保护主管部门自然负有法定的保护、监管职责。关于被告在清涧县检察院提起诉讼前是否依法全面履行了对华泰石材有限公司的监管法定职责的问题，公益诉讼人清涧县人民检察院向法庭提举的六组证据以及全程同步录音录像资料可以证明在起诉之前清涧华泰石材有限公司向秀延河排放污水，而被告向法庭提举的一、二、三、四组证据虽然能够证明其对华泰石材有限公司的排污现象进行了监管，但不能证明其监管到位，且时至本案起诉前该公司的排污现象仍未得到控制，故被告的行为已构成怠于履行环境保护行政管理职责的不作为行为，依法应确认违法。公益诉讼人请求的确认清涧县环境保护局对华泰石材有限公司违法生产行为不依法全面履行监管职责的行为违法之诉请，本院依法予以支持。公益诉讼人请求的判令清涧县环境保护局依法全面履行行政监管职责，对清涧华泰石材有限公司的违法行为进行有效处理，切实保护和改善环境之诉请，因在本案诉讼过程中被告清涧县环保局于2017年5月6日对该加工厂现场督促整改，经现场检查验收，该项目环境保护手续齐全，基本落实了环评提出的主要环保防治措施和要求，验收合格，且公益诉讼人清涧县人民检察院也进行了回访，该加工场排污现象得到了有效的控制，清涧县华泰石材有限公司石材加工厂对生态环境污染的现象得到纠正，且公益诉讼人清涧县人民检察院当庭撤回该项诉讼请求，故对该项诉讼请求已无判决之必要。综上所述，依照《中华人民共和国环境保护法》第十条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国水污染防治法》第九条，《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第三项规定，判决如下：确认被告清涧县环境保护局对清涧县华泰石材有限公司怠于履行其环境保护监管职责的行为违法。案件受理费50元，由被告清涧县环境保护局负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。审 判 长  李桂琴审 判 员  刘 磊人民陪审员  白战胜二〇一七年十一月二十三日书 记 员  关 婕