江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)苏08民终3399号上诉人（原审原告）：李伟,男，1971年12月26日出生，汉族，个体户，住泗洪县。委托诉讼代理人：周易宇，江苏高的律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：魏永，男，1963年3月13日出生，汉族，个体户，住盱眙县。委托诉讼代理人：朱春成，江苏衡胜律师事务所律师。上诉人李伟因与被上诉人魏永因申请诉讼中财产保全损害责任纠纷一案，不服江苏省盱眙县人民法院（2016）苏0830民初4148号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人李伟上诉请求：撤销一审判决，依法改判被上诉人魏永因保全错误给上诉人造成的经济损失743513元（自2013年8月29日至2016年7月12日），并赔偿上诉人自2016年7月13日起至被上诉人实际清偿之日的利息。事实和理由：一、一审认定事实不清，具体如下：1、（2016）苏08民终1102号民事判决书确认，被上诉人在明知其只是在2011年3月26日出借100万元本金给上诉人，且上诉人于2012年8月22日已归还了100万元的情况下，仍起诉要求上诉人偿还140万元本金及利息，并申请财产保全。被上诉人主观上存在故意或过失，应当承担赔偿责任；2、一审判决认定被上诉人没有损害上诉人财产的故意和明显过失没有依据，被上诉人一直承认其收到了上诉人的还款100万元，且认可其只出借上诉人100万元。在上诉人与被上诉人民间借贷案件二审审理过程中，被上诉人陈述其与上诉人之间存在其他债务，这100万元是用以归还其他债务，该陈述并未得到法院支持。故被上诉人在起诉时保全上诉人140万元，系明显的过失或故意。二、一审判决适用法律错误，为防止申请人错误行使诉讼保全的权利，我国相关法律作出限制性规定，被上诉人系故意超额保全上诉人的财产，在主观上对损害结果出于盲目自信或者放任的心态申请财产保全。根据侵权行为的构成要件，被上诉人申请保全存在主观过错、客观行为、具体损失结果、行为与结果之间存在因果关系，应当承担赔偿责任。被上诉人魏永辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。李伟向一审法院起诉请求：1、判令魏永因保全错误赔偿李伟造成的经济损失744400元（自2013年8月29日至2016年7月12日），赔偿李伟自2016年7月13日起至实际清偿之日的利息；2.由魏永承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：魏永于2015年8月24日起诉许进前、李敏、李伟偿还140万元及利息（自2012年3月27日起按照同期银行贷款利率四倍计算至给付之日止）。2013年4月1日，魏永曾经以同一事实和理由起诉，2013年9月25日撤诉。2014年9月24日以同一事实和理由起诉，2015年8月18日撤诉。诉讼时，魏永申请保全李伟的公司股权，李伟委托李凡跃于2013年8月29日打入江苏省盱眙县人民法院（以下简称盱眙法院）账户140万元（李凡跃说明月利率3%）作为反担保。该笔资金一直被保全至2016年7月11日。盱眙法院于2016年2月22日作出（2015）盱管民初字第00592号民事判决书，判决许进前、李伟于判决生效后二十日内给付魏永借款100万元及利息（自2011年3月27日起按照银行同期同类贷款基准利率四倍计算至实际给付之日止）。李伟不服提起上诉，本院于2016年6月30日作出（2016）苏08民终1102号民事判决书，判决如下：一、撤销盱眙法院（2015）盱管民初字第00592号民事判决书；二、许进前、李伟于判决生效后十日内偿还魏永借款346766.67元及利息（以346766.67元为本金，自2012年8月23日起按照中国人民银行同期贷款基准利率四倍计算至实际给付之日止）。2016年8月8日，魏永收到执行款664597.23元，2016年7月11日，李伟收到退回72万元。现李伟要求魏永赔偿因错误保全给其造成的损失及利息。2011年3月26日李伟向魏永借款，并出具借条一张，上载明：借条/借到魏永人民币壹佰肆拾万元整。借期壹年，从2011年3月26日到2012年3月26日。/借款人：许进前、李伟/2011年3月26日。当时诉讼时，魏永诉讼时要求李伟等人归还借款本金1400000元及利息。（2013）河民初字第3638号民事判决书中认定2012年8月10日孟治国向魏永出具借条两张，借款金额均为1000000元，分别定于当年8月25日和9月20日归还，2012年8月22日，孟治国归还魏永1000000元，并由魏永出具收条。（2014）淮中民终字第0264号判决书中认定本案李伟、魏永之间存在民间借贷关系，魏永依法可另行向李伟等人主张偿还借款，江苏省高级人民法院（2014）苏申三民申字第01159号民事裁定书认为孟治国向魏永出具借条的行为不属于债务转移而应属于孟治国代为履行债务的认定，并无不当，孟治国不应当再向魏永承担付款责任，魏永依法可另行主张权利。一审法院认为，诉讼保全申请错误的，或权利行使不当，造成他人财产损失的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失，申请保全是当事人的诉讼权利，该权利是否恰当行使不能以申请人的诉讼请求是否完全得到支持为标准，而应当结合申请人在申请保全时及申请后主观上是否存在故意或重大过失进行考量。在魏永诉李伟、许进前等人民间借贷纠纷一案中，魏永依据李伟等人向魏永出据的140万元借条及100万元银行转账记录，向法院提起诉讼，其认为本金及利息李伟等人应当全部归还，且应超过140万元，为保证将来判决得以执行，对李伟提供的140万元反担保进行了保全，其本身不具备违法性。一审判决支持了魏永借款本金100万及利息，二审改判支持魏永的借款本金346766.67元及利息。但就案件的证据而言，不能认定魏永具有通过诉讼保全来损害李伟财产的故意或明显过失。同时财产保全制度的设立目的是为了保护当事人的合法权益和保证将来人民法院生效的裁判文书得以执行。人民法院采取保全措施，必然会使得被保全的当事人不能自由地对被保全的财产进行事实上或法律上的处分，因此，仅以法院生效判决支持的诉讼请求额少于保全财产数额来判断申请保全错误，与民事诉讼法所规定的保全制度不符。综上所述，一审法院对李伟的诉讼请求不予支持。依据《中华人民共和国侵权法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百零五条之规定，一审法院判决：驳回李伟的诉讼请求。案件受理费11244元，减半收取5622元，由李伟负担。二审中，魏永向本院提交新证据如下：1、许进前于2016年7月3日出具的证明一份；2、2013年5月30日盱眙法院开庭笔录一份，证明李伟与魏永之间资金往来是250万元而非100万元，即李伟及许进前共同向魏永借款250万元。李伟对以上两份证据均不认可。二审经审理确认一审法院查明的事实。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条规定，申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定，行为因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。法律规定的申请财产保全错误损害赔偿责任，应当适用一般侵权责任过错归责原则。申请保全是当事人依法享有的诉讼权利，目的在于确保生效判决能够得到有效执行，该权利的行使是否恰当、申请人有无过错，不能简单以其诉讼请求是否得到法院全部支持为衡量标准，而是应当考量申请人在主观上是否存在故意和重大过失，结合申请人的诉讼请求及法院生效裁判的结果等。（2016）苏08民终1102号民事判决书对（2015）盱管民初字第00592号民事判决进行改判的理由系二审出现新证据，并未认定魏永起诉时保全李伟140万元现金在主观上存在故意或过失。李伟上诉称（2016）苏08民终1102号民事判决书可证明魏永起诉时保全李伟140万元现金存在过错的上诉理由无事实和法律依据，本院不予采纳。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11244元，由上诉人李伟负担。本判决为终审判决。审 判 长  黄素晴审 判 员  季明丽代理审判员  宋慧林二〇一七年二月二十二日书 记 员  陈锦蓉