江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏01民终10207号上诉人（原审被告）：马鞍山市兴隆建筑安装有限责任公司，住所地在安徽省马鞍山经济技术开发区205国道马鞍山收费站东侧。法定代表人：孙仁明，该公司董事长。委托诉讼代理人：郭家荣，安徽天定律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：南京福虎建筑机械租赁有限公司，住所地在江苏省南京市江宁区禄口街道永欣新寓百合苑27幢401室。法定代表人：白正虎，该公司总经理。上诉人马鞍山市兴隆建筑安装有限责任公司（以下简称兴隆公司）因与被上诉人南京福虎建筑机械租赁有限公司（以下简称福虎公司）租赁合同纠纷一案，不服南京市江宁区人民法院（2015）江宁商初字第990号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月7日立案后，依法组成合议庭，于2017年1月12日公开开庭进行了审理。上诉人兴隆公司的委托诉讼代理人郭家荣，被上诉人福虎公司的法定代表人白正虎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。兴隆公司上诉请求：撤销一审判决，改判由兴隆公司依据价格鉴定确定的单价向福虎公司支付租金，并由福虎公司承担一、二审诉讼费用。事实和理由：1.马鞍山市博望镇平桥新农村居住小区26幢28幢工程（以下简称博望工程）2011年12月12日结算清单与2013年5月18日塔机租赁结算凭证（以下简称518结算凭证）中“倪代兵”的签字不能确定为同一人所签，而倪代兵并非兴隆公司人员，故对518结算凭证不予认可。就案涉QTZ40塔机、QTZ50塔机，兴隆公司与福虎公司并未进行决算。2.兴隆公司承建的工程由安徽省滁州市乌衣镇新镇府大楼后面君临国际二标段10、12、13号楼（以下简称滁州君临国际工程）变更为安徽省滁州市乌衣镇新镇府大楼后面君临国际滁州君临国际人防工程（以下简称滁州君临国际人防工程），导致塔机的高度由原来的55米调整为32米，相应的，进退场费也由原来的1.75万元变更为1.5万元，故双方并未实际履行2012年3月18日塔机租赁合同（以下简称318合同），而是根据双方的口头约定进行履行。博望工程的塔机租金为4000元/月，但滁州君临国际工程的塔机租金却为1.2万元/月，严重违反常识，塔机的实际租赁单价应通过第三方机构进行鉴定来确定。3.318合同签订时仅有一台Ｑ×××××塔机到位，另外的QTZ40塔机尚未到位。根据318合同的约定，塔机以安装调试自检合格正常使用开始计算租金，故该QTZ40塔机的租金应自塔机合格证所记载的2012年7月30日起算。4.案涉318合同约定违约金以所欠租金为基数，按年利率5%计算，一审判决认定按中国人民银行同期贷款利率计算有误。另外，QTZ50塔机租金的违约金应自兴隆公司收到起诉状次日起算。5.案涉QTZ40塔机尚未退场，实际的退场费用尚未发生。根据318合同的约定，福虎公司负担塔机进退场的义务，只有在塔机正常退场，不影响工程验收的情况下，兴隆公司才能支付该费用，而福虎公司拖延出场，已影响到兴隆公司交付房屋以及业主对房屋的验收工作。318合同并未约定塔机进退场费的支付时间，故兴隆公司虽未支付该费用，也不应就此承担相应的违约金。福虎公司辩称，案涉博望工程使用的QTZ25塔机是吨位最小的塔机。在滁州君临国际人防工程中使用的是QTZ40塔机、QTZ50塔机，正常的租金约为每台1.4万元/月至1.5万元/月左右。因双方在318合同约定租赁四台塔机，当时综合考虑四台塔机的租赁价格，福虎公司作了一定让步后综合确定租金按每台1.2万元/月计算。塔机的单价应按318合同约定的价格执行，兴隆公司变更塔机的用途系其单方行为，与福虎公司无关。综上，兴隆公司的上诉请求不能成立，请求驳回上诉，维持原判。一审法院认定事实：2010年11月26日，余再泉代表兴隆公司与福虎公司签订塔机租赁合同1份，约定兴隆公司向福虎公司租赁型号为QTZ25的塔式起重机，用于博望工程，租金标准每台40**元/月，兴隆公司需支付福虎公司进退场费1.2万元。2011年12月12日，倪代兵签署结算清单，载明博望工程中塔机共使用10个月23天，租金4000元/月，共计4.3万元，清单上加盖兴隆公司资料报验专用章，兴隆公司当庭对该份结算清单予以认可。2012年3月18日，余再泉代表兴隆公司与福虎公司签订318合同，约定：兴隆公司向福虎公司租赁型号为QTZ50、QTZ40及QTZ35的塔式起重机共四台用于滁州君临国际工程，租赁时间自2012年3月18日至2013年3月18日止，实际租赁时间从安装自检合格交付使用后计至租赁物全部归还完毕之日止；兴隆公司在合同期满前15天通知福虎公司准备停机，并在拆机前两天付清全部租赁费用后方能拆机，否则该机停置按正常台班费收取；塔机租金标准为每台1.2万元/月（不含塔吊司机工资），租用期不得低于10个月，低于10个月按10个月计算租金，超过10个月按实际天数计算；租金按月结算，兴隆公司在每月月底前五日内交清当月租金，工程结束必须一次性结清，并付清租赁费用，否则造成延误拆机，延误时间正常支付租金，付清后福虎公司拆机；兴隆公司不按时付清租金，应按所欠租金总额的百分之五标准向福虎公司支付违约金；经双方协商由福虎公司代办运输、安装、吊车，期满后拆卸及交还到福虎公司指定地点，兴隆公司需支付给福虎公司进退场费7万元，并提供安装资料。余再泉在兴隆公司经办人处签字，兴隆公司加盖了该公司滁州分公司君临国际一期Ⅱ标段工程资料专用章。2013年5月18日，倪代兵签署塔机518结算凭证，载明：兴隆公司于2012年3月18日承租福虎公司QTZ50型塔机壹台……用于滁州君临国际人防工程……2012年用至2013年5月18日工程完工，塔机正式使用时间为2012年3月18日至2013年5月18日工程完工，租金为每台1.2万元/月；扣除兴隆公司春节15天台班费，兴隆公司实际承租塔机天数为十二个月，应付租金14.4万元，加安装费1.5万元，尚欠15.9万元；兴隆公司最迟于2013年8月18日以前付清所欠租金，如到期不能付清，按租金的50%支付迟纳金。一审法院另查明，福虎公司于2011年11月22日已向兴隆公司交付四台塔机，由兴隆公司工地工人余光宏签收。后在滁州君临国际人防工程中，兴隆公司仅实际使用QTZ40塔机和QTZ50塔机各1台。其中QTZ40塔机于2012年1月11日安装调试，余光宏在安装调试验收单上签字，并于同日在安装回单上签字，注明“此塔机安装完毕，一切正常自检合格”。兴隆公司于2010年11月23日向福虎公司支付塔机进场费0.6万元；于2011年3月5日支付0.3万元；于2011年4月19日支付博望工程QTZ25型塔机租金1万元；于2012年1月23日支付博望工程塔机租金2万元。福虎公司于2012年1月23日开具收款收据备注栏注明“还欠捌仟元整，开过年后付”。2013年9月23日，兴隆公司向福虎公司支付滁州塔机费用5万元；于2013年11月29日支付滁州塔机费用10060元。综上，兴隆公司共向福虎公司付款99060元。2014年9月8日，福虎公司向兴隆公司发函催要塔机租赁费，并主张自2014年9月8日解除双方租赁关系。此后，福虎公司又于2015年陆续向余再泉发手机短信催要租赁费。一审法院再查明，2012年1月18日，兴隆公司与滁州市绿都房地产有限公司签订了《滁州君临国际项目人防区域地下车库工程承包合同及其补充协议》和《君临国际项目第二标段（10、11、12、13栋）工程合同及其补充协议》。2014年12月6日，双方签订解除建筑施工合同协议书，协商一致解除了上述2份合同中所有承包未完成的施工项目，其中滁州君临国际工程也在解除范围内。经一审法院向余再泉调查，余再泉确认余光宏与倪代兵均系案涉工地工人。二审中，双方当事人一审判决认定的事实不持异议，本院依法予以确认。一审法院认为，合法的租赁合同关系应予保护。案涉两份塔机租赁合同系余再泉与福虎公司签订，兴隆公司当庭表示追认，故该两份合同均系双方真实意思表示，且不违反法律法规的禁止性规定，合法有效，对兴隆公司有拘束力。关于博望工程，兴隆公司实际使用型号为QTZ25的塔机，亦应按租赁合同约定支付租金和进退场费。对于该台塔机的租赁费用，双方于2011年12月12日进行了结算，结算清单载明了租金共计4.3万元。福虎公司主张除该结算金额外，兴隆公司还需依合同约定支付进退场费1.2万元，兴隆公司对此不予认可。一审法院认为，兴隆公司提交的2010年11月23日的收条载明“今收到塔机进场费0.6万元”，该收条为福虎公司法定代表人白正虎出具，故可认定兴隆公司已经支付了进退场费中的0.6万元。福虎公司于2012年1月23日向兴隆公司出具的收款收据载明“交款方安徽博望余总工地”，备注处载明“还欠捌仟元整开过年后付”，故可认定福虎公司认可截至2012年1月23日，博望工程塔机租金未付金额为0.8万元。关于进退场费，合同已明确约定由兴隆公司承担，根据2010年11月23日白正虎出具的收条，兴隆公司已经支付进场0.6万元，故尚欠0.6万元。综上，在博望工程中，兴隆公司欠付的塔机租金及进退场费应为1.4万元。关于滁州君临国际人防工程，虽然兴隆公司向福虎公司承租的型号为QTZ40和QTZ50塔机并未用于318合同约定滁州君临国际工程，而是用于滁州君临国际人防工程，但因使用的塔机型号符合上述合同约定，故可参照该份合同条款确定双方权利义务。兴隆公司抗辩称双方已口头约定按照2010年11月26日的塔机租赁合同确定租金标准，但并未提供证据证明，故对兴隆公司的该项抗辩意见，一审法院不予采纳。关于QTZ50塔机，倪代兵签署了518结算凭证，确认该台塔机的租金加安装费共计15.9万元，并承诺于2013年8月18日前付清。虽然该份结算凭证上并未加盖兴隆公司印章，但因博望工程和滁州君临国际人防工程均系由余再泉具体负责，博望工程系由倪代兵与福虎公司进行结算，故福虎公司有理由相信倪代兵亦具有代表兴隆公司结算滁州君临国际人防工程塔机租金的权限。据此，一审法院确认2013年5月18日倪代兵签署的结算凭证，确认QTZ50塔机租金及其他费用共计15.9万元。关于QTZ40塔机，兴隆公司已于庭审中确认福虎公司于2012年3月18日完成了该台塔机的交付，且截至兴隆公司施工结束该台塔机并未拆除。结合福虎公司提交的解除租赁关系函件及照片，截至2014年9月8日QTZ40塔机仍未拆除，根据318合同约定，租赁时间应计算至租赁物归还之日，故福虎公司主张该台塔机租金自2012年3月18日起算计算至2014年9月8日于法有据。经一审法院核算，该部分租金为356516元（1.2万元/月×29月+1.2万元/月÷31天×22天）。318合同约定进退场费7万元，由兴隆公司承担，故QTZ40塔机进场费应为1.75万元，该台塔机总费用应为374016元。兴隆公司抗辩称福虎公司未交付塔机的合格证书，但福虎公司已提交QTZ40塔机的验收单及安装回单，QTZ50塔机亦经双方结算，故对于兴隆公司的该项抗辩意见，一审法院不予采纳。福虎公司于2014年9月8日的函件中主张租赁关系于该日解除，并承诺将拆除塔机，后福虎公司并未拆除QTZ40的塔机，而是于2015年4月30日将该塔机直接转让。福虎公司主张兴隆公司承担QTZ40塔机自2014年9月9日至2015年4月30日的租金损失92516元，但其提交的证据并不足以证明塔机无法拆除，亦不足以证明无法拆除的原因在于兴隆公司，故对于福虎公司的该项主张一审法院不予支持。兴隆公司于滁州君临国际工程中共付款60060元，福虎公司主张先行扣除博望工程的未付款项1.4万元后，剩余46060元系支付滁州君临国际人防工程款项。因双方并未约定已支付款项为哪一台塔机的租金及费用，QTZ50塔机已经过结算，故福虎公司有权主张已付款项为该台塔机的租金。综上，兴隆公司尚欠QTZ50塔机租金及费用112940元，尚欠QTZ40塔机租金及费用374016元，共欠486956元。关于违约金，因518结算凭证载明QTZ50塔机的租金及安装费最迟于2013年8月18日付清，兴隆公司未按约定时间付款，构成违约，福虎公司有权主张兴隆公司承担违约责任。318合同虽约定违约金按照所欠租金的5%计算，但518结算凭证已将关于违约金的计算标准变更为租金的50%，考虑到该标准确实过高，兴隆公司主张按照中国人民银行同期同档贷款利率计算违约金符合法律规定，故违约金应按照中国人民银行同期同档贷款利率标准计算至判决确定的给付之日止，其中以112940元为基数自2013年8月19日计算，以374016元为基数自起诉之日即2015年12月29日起算。对于兴隆公司关于违约金的抗辩意见，一审法院不予采纳。关于诉讼时效，兴隆公司抗辩称其最后一次付款时间为2013年9月23日，倪代兵签署结算凭证的时间为2013年5月18日，约定的付款日期为2013年8月18日，从上述任一日期起算，福虎公司的起诉都超过了诉讼时效。福虎公司于庭审中提交了2014年9月8日的快递单及2015年的短信截图，证明其主张债权，兴隆公司亦确认短信截图显示的手机号码确为案涉租赁关系发生时经办人余再泉的手机号，故可认定福虎公司于2015年依然在主张其债权，福虎公司于2015年12月29日起诉并未超过诉讼时效。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第二百二十六条、第二百二十七条、第二百三十六条、第一百零七条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条第三项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：一、兴隆公司于判决发生法律效力之日起十日内支付福虎公司租金、进退场费486956元，并支付违约金（按照中国人民银行同期同档贷款利率标准计算至判决确定的给付之日止，其中以112940元为基数自2013年8月19日起算，以374016元为基数自2015年12月29日起算）。二、驳回福虎公司的其他诉讼请求。一审案件受理费10342元,公告费260元，合计10602元，由兴隆公司负担。二审中，当事人未提交新证据。兴隆公司陈述：1.对于一审判决关于诉讼时效的认定以及关于博望工程所欠租金及进退场费的认定均不持异议；2.对余再泉代表兴隆公司签订博望工程合同及318合同不持异议；3.案涉博望工程、滁州君临国际人防工程是兴隆公司承建的项目，但兴隆公司并不清楚的具体情况，该两个工程均由余再泉担任项目负责人，具体负责项目相关事务；4.滁州君临国际人防工程中的工人系由兴隆公司与劳务公司签订劳务分包合同，劳务公司派遣的工人由余再泉负责管理；5.兴隆公司并不清楚前述两个项目中使用工人的数量及姓名，也不清楚倪代兵的身份，余光宏与倪代兵均非劳务公司派遣人员，也非兴隆公司工作人员；6.QTZ50塔机进场时间为2012年3月12日，开始使用时间为同年3月18日，QTZ40塔机进场时间为2012年7月26日，开始使用时间为同年8月1日。福虎公司陈述：1.倪代兵系余再泉的亲戚，在工地上负责管理瓦匠、木匠以及付款、算账；余光宏系余再泉的侄子，负责施工工作；2.在签订318合同之前，福虎公司已向兴隆公司交付了案涉QTZ40塔机以及QTZ50塔机，系福虎公司送到工程现场，由倪代兵、余光宏签收；3.塔机在实际使用中虽未达到合同约定的高度，但是福虎公司系按照合同约定的高度向兴隆公司提供了塔机；4.案涉QTZ40塔机以及QTZ50塔机实际使用在滁州君临国际人防工程，并未使用在滁州君临国际工程，系兴隆公司与业主的原因而致，与福虎公司无关，双方并不存在未履行318合同而达成口头约定的事实；5.福虎公司同意按年利率5%主张逾期付款违约金，放弃按中国人民银行同期贷款基准利率的标准主张。案外人余再泉向本院陈述：1.其安排倪代兵向福虎公司出具博望工程结算单，但518结算凭证并非其安排倪代兵出具，其不予认可；2.其认可余光宏签收案涉塔机以及在安装调试材料上的签字行为；3.滁州君临国际人防工程施工完毕的时间为2013年12月，于2014年1月进行验收，因与业主的纠纷，至2014年12月6日兴隆公司与业主解除了滁州君临国际人防工程以外其他施工合同之后，兴隆公司与业主交接后人员完全撤出工地，在此之前QTZ40塔机一直在工地现场；4.工程施工结束后，其曾电话要求福虎公司拆除QTZ40塔机，但无证据证明；5.QTZ50塔机在工地现场的时间为12个月；6.QTZ40塔机与QTZ50塔机的相关费用并未与福虎公司结算；7.倪代兵长期在兴隆公司的工地上工作，在博望工程、滁州君临国际人防工程中负责看守工地。本院归纳二审争议焦点为：1.QTZ40、QTZ50塔机的租金单价如何认定；2.QTZ50塔机的租金及进退场安装费的数额如何认定；3.QTZ40塔机的租赁期限如何计算；4.案涉违约金的标准及QTZ50塔机的起算时间如何认定；5.兴隆公司应否支付QTZ40塔机的进退费及相应的违约金。关于第1个争议焦点，本院认为，案涉318合同系兴隆公司与福虎公司的真实意思表示，合法有效，均应诚信履约。首先，兴隆公司对于双方达成了口头约定并未能举证证明，福虎公司对此亦不予认可。其次，滁州君临国际人防工程与滁州君临国际工程均属兴隆公司承建的同一工程的不同部分，虽然滁州君临国际工程最终未能由兴隆公司实际施工，但系兴隆公司与工程甲方之原因，与福虎公司无关。318合同虽然约定塔机用于滁州君临国际工程，但并未约定福虎公司有确保塔机使用地点的义务。福虎公司向兴隆公司交付合同约定型号的塔机以后，使用权归属于兴隆公司。福虎公司对于兴隆公司在同一项目的不同部分使用塔机未提出异议，有权依据该合同约定的租金提出主张，故兴隆公司该部分上诉意见，缺乏事实及法律根据，本院不予支持。第三，兴隆公司未能举证证明318合同约定的案涉QTZ40塔机、QTZ50塔机单价过高。博望工程使用的为QTZ25塔机，与318合同约定的QTZ40塔机以及QTZ50塔机在总高度、重臂长等数据上均有较大差别，而该两项数据是影响塔机租赁单价的决定性指标，依此来判断，并不能因博望工程约定的租赁单价为4000元/月而认定318合同约定的1.2万元/月租赁单价过高。福虎公司按照合同约定的规格参数向兴隆公司供应了两台塔机，已完成了合同约定的提供租赁物的义务，兴隆公司对此并未提出异议，也未要求与福虎公司协商调整塔机的规格参数，即使兴隆公司在实际使用中并未达到合同约定的高度，相应的后果也应由兴隆公司承担，并不能因此认定需要调整单价，仍应按合同约定的单价计算租金。综上，虽然兴隆公司改变了塔机的使用地点，但福虎公司对此并未提出异议，故应视为双方对318合同约定的塔机使用地点进行了变更，而其他条款仍应按318合同约定履行，故QTZ40塔机以及QTZ50塔机租赁单价仍应按318合同约定的1.2万元/月标准计算，对于兴隆公司上诉主张参照博望工程或者对单价进行鉴定的意见，缺乏事实及法律根据，本院不予支持。关于第2个争议焦点，本院认为，案涉滁州君临国际人防工程系由兴隆公司承建，兴隆公司对余再泉系该工程的项目经理身份以及代表兴隆公司签订318合同的事实均予确认。余再泉认可倪代兵系工地的工作人员，虽然兴隆公司称其工人均通过劳务公司派遣，但对此并无证据证明，且其也称不清楚案涉工地上工人的姓名、数量，而工地的工人均由余再泉实际管理，故兴隆公司否认倪代兵系其工作人员，证据不足。兴隆公司与余再泉均否认倪代兵在518结算凭证上签字确认的行为，而福虎公司亦未能提供证据证明其有理由相信倪代兵有权代表兴隆公司进行结算，故518结算凭证的结论并不能直接作为兴隆公司与福虎公司结算的依据。但是，余再泉曾在博望工程中授权倪代兵向福虎公司出具结算单，而如余再泉所称倪代兵仅系博望工程的工地看守人员，余再泉能授权倪代兵出具结算单，说明其认可倪代兵作为看守人员对工地的机械使用情况的了解，余再泉对倪代兵有足够的信任度。案涉518结算凭证再次由倪代兵签字确认，在其未出具兴隆公司授权的情况下，福虎公司有足够的理由相信倪代兵在518结算凭证上签字的行为系基于余再泉的授意而为之。余再泉解释称系倪代兵签字确认系应福虎公司的要求而为，与常理不符，故结合倪代兵、余再泉两人与兴隆公司之间的关系，518结算凭证虽不能作为证明QTZ50塔机租金数额的直接证据，但可以作为印证事实的间接证据使用。余再泉确认QTZ50塔机在现场的时间为12个月，与倪代兵在该结算凭证上确认的时间一致，福虎公司出具该结算凭证，也系对内容的认可，故依此计算，QTZ50塔机的租金应为14.4万元（1.2万元×12个月）。对于进退场安装费，虽然根据案涉318合同计算该塔机的该费用应为1.75万元，但在518结算凭证中记载该费用为1.5万元，而福虎公司认可该结算凭证的内容，即其认可该费用为1.5万元的事实，故一审判决作出如此认定并无不当，应予维持。以上合计15.9万元，一审判决认定在扣除兴隆公司已付款46060元后，兴隆公司仍欠QTZ50塔机的租金及进退场运输安装费112940元亦无不当，亦应维持。关于第3个争议焦点，本院认为，案涉318合同约定实际租赁时间从安装自检合格交付使用后计至租赁物全部归还完毕之日止。福虎公司于2011年11月22日已向兴隆公司交付了案涉QTZ40塔机，由兴隆公司工地工人余光宏签收。QTZ40塔机于2012年1月11日进行了安装调试，并由余光宏在安装调试验收单上签字确认安装完毕自检合格。余再泉对于余光宏的前述签字行为均予认可。兴隆公司主张QTZ40塔机于2012年7月26日进场，但并未能提供证据证明，虽然余再泉亦称QTZ40塔机于2012年7月26日进场，但与其认可余光宏的前述签字行为所确认的事实相矛盾，兴隆公司与余再泉均未能给予合理的解释，故本院对兴隆公司该意见不予采信。福虎公司自愿从2012年3月18日，即318合同签订之日，主张QTZ40塔机的租金并无不当。塔机合格证记载的2012年7月30日系塔机经第三方江苏省建筑工程质量检测中心有限公司检测合格而发证的日期，并非合同约定的塔机租金的起算时间。兴隆公司作为专业的建筑安装公司，对于合同约定的“安装自检”的含义系明知，故兴隆公司主张QTZ40塔机的租金自2012年7月30日起计算，缺乏事实及法律根据，本院不予支持。余再泉确认2014年12月6日之后撤出工地时，QTZ40塔机仍在工地现场并未拆除，兴隆公司称余再泉曾电话通知福虎公司拆除塔机，余再泉也称曾电话通知，但并未能提供证据证明。据余再泉所称，案涉滁州君临国际人防工程于2013年12月才施工结束，因与业主之间的纠纷于2014年12月6日之后才与业主进行了交接，全部人员撤出了工地。兴隆公司明知合同约定的塔机租金计算的截止日期为实际拆除并归还福虎公司之日，且塔机进退场仅为福虎公司代办，即兴隆公司为有权决定塔机何时进退场的一方，即使QTZ40塔机在其撤场之前有一段时间并未实际使用，但因兴隆公司怠于行使权利，也未提供证据证明在此期间曾催促福虎公司拆除而福虎公司怠于拆除的事实，故应由兴隆公司承担对其不利的法律后果。福虎公司于2014年9月8日向兴隆公司提出解除QTZ40塔机的租赁关系，福虎公司要求将该塔机的租金计算至2014年9月8日止，于法有据，本院予以支持。关于第4个争议焦点，本院认为，兴隆公司上诉主张逾期付款的违约金标准应按年利率5%计算，福虎公司亦予同意，故本院对此予以确认。一审判决认定按中国人民银行同期贷款基准利率计算，本院根据双方当事人在二审中确认的意见予以调整。案涉318合同约定，租金按月结算，每月月底前五日内交清当月租金，工程结束一次性结清。福虎公司认可案涉QTZ50塔机的租赁期限为12个月，而兴隆公司余再泉对此也予以确认，故根据合同约定的租赁期起算时间即2012年3月18日计算，应至2013年3月17日截止，故兴隆公司应在2013年3月17日塔机使用结束时一次结清租金。兴隆公司逾期未支付违约金，福虎公司有权分段计算各月租金的逾期付款违约金，但福虎公司起诉时主张统一从2013年5月19日起算，而一审判决认定从2013年8月19日起算，福虎公司并未对此提出上诉，应视为服判，故本院对此予以确认。兴隆公司上诉主张QTZ50塔机租金的逾期付款违约金应从起诉之日起算，缺乏事实与法律根据，本院不予支持。关于第5个争议焦点，本院认为，案涉318合同约定，兴隆公司应向福虎公司支付进退场费7万元，并在塔机安装完成后付清。因该合同约定的租赁物为四台塔机，故一审判决平均计算QTZ40塔机的进退场费为1.75万元（7万元÷4），并无不当。双方对于进退场费中进场费以及退场费的金额具体数额并无明确约定，本院酌定按各50%的比例计算即8750元。至福虎公司要求解除合同时，案涉QTZ40塔机仍在滁州君临国际人防工程中尚未拆除，后福虎公司直接转卖给他方。QTZ40塔机于2012年1月11日已完成安装，故兴隆公司应按约支付相应的进场费8750元，逾期未付，应承担相应的违约责任。福虎公司主张自起诉之日起计算该违约金，可予支持。因318合同对于逾期支付进场费的违约金标准并无约定，兴隆公司上诉主张按年利率5%标准计算，福虎公司在二审中亦予同意，故本院依据双方当事人的确认对一审判决认定的按中国人民银行同期贷款基准利率标准计算予以纠正。福虎公司并未举证证明QTZ40塔机的退场费8750元已实际发生或即使在塔机转卖的情况下仍为必须发生的费用，故其主张退场费用，缺乏事实及法律根据，本院不予支持。兴隆公司称QTZ40塔机并未实际拆除，其不应支付该塔机的进退费用的意见，部分成立，本院予以支持。综上所述，兴隆公司的上诉请求部分成立，本院予以支持。根据双方当事人在二审中对事实的重新确认，本院将一审判决认定的逾期付款违约金的标准调整为按年利率5%计算。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、二项规定，判决如下：一、撤销南京市江宁区人民法院（2015）江宁商初字第990号民事判决第二项及诉讼费用的负担部分；二、变更南京市江宁区人民法院（2015）江宁商初字第990号民事判决第一项为：马鞍山市兴隆建筑安装有限责任公司于本判决发生法律效力之日起十日内向南京福虎建筑机械租赁有限公司福虎公司支付478206元及逾期付款违约金（按照年利率5%标准计算至本判决确定的给付之日止，其中以112940元为基数自2013年8月19日起算，以365266元为基数自2015年12月29日起算）；三、驳回福虎公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10342元，公告费260元，合计10602元，由兴隆公司负担10552元，由福虎公司负担50元。二审案件受理费10342元，由上诉人兴隆公司负担10292元，由福虎公司负担50元。本判决为终审判决。审判长  陆正勤审判员  曹廷生审判员  董岩松二〇一七年二月二十日书记员  陈 丹