广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2016)粤1971民初3363号原告东莞市世邦塑胶制品有限公司，住所地：东莞市寮步镇缪边路段金松路77号。法定代表人李炳陆。委托代理人陈泽森，广东林德律师事务所律师。委托代理人李昱杰，广东林德律师事务所律师。被告张道君，男，1970年7月23日出生，汉族，身份证地址为广东省东源县，委托代理人李永才，广东盈美律师事务所律师。被告缪维娣，女，1970年9月2日出生，汉族，身份证地址为广东省东源县，原告东莞市世邦塑胶制品有限公司诉被告张道君、缪维娣民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序并公开开庭进行了审理。原告东莞市世邦塑胶制品有限公司的委托代理人陈泽森，被告张道君及其委托代理人李永才到庭参加诉讼，被告缪维娣经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，两被告为夫妻关系，被告张道君在原告处担任副总一职，任职期间，因个人生活需要向原告借款60000元。双方约定的还款期限已过，被告仍未履行还款义务，原告多次向两被告催讨上述款项，但两被告以各种理由拖延偿还。原告为维护自身合法权益，特诉至法院，请求判令：一、两被告偿还原告借款60000元；二、两被告支付逾期还款利息，利息的计算以60000元为基数，按银行同期同类贷款基准利率的四倍，从2014年6月30日起计至全部款项清偿之日止，暂计至2016年1月20日为5600元；三、本案诉讼费用由两被告承担。被告张道君辩称，原告出具的借据不符合借据的基本形式，应属无效。因借据上并没有标明借款用途、原因等基本的要素。被告张道君任原告处的总经理，只能算是单位预支给员工的差旅费或其他费用。故该借据仅是公司内部的财务管理制度，不属于民间借贷的范畴。另，被告张道君入职原告时，原告承诺每年向被告张道君支付盈利百分之三十的分红，但至今未予以支付。原告的股东也曾表示，被告张道君的预支款将在分红中予以扣除，故此借据上的款项也已经抵消。被告张道君在原告处任职总经理，原告违法解除双方的劳动关系，应承担赔偿责任。被告张道君的配偶缪维娣，并不知晓借款的事实，故缪维娣不是本案的适格被告。另，原告诉请的利息不符合法律规定，且公司不得向董事监事等出借款项，而被告张道君系原告的总经理，因此案涉借款违法。综上，请求法院驳回原告的诉请。被告缪维娣提交书面答辩状称，在原告提交的借据中并没有被告缪维娣签名，不能因两被告为夫妻关系，而认定被告缪维娣有借款的意思表示。虽然款项转到被告缪维娣的账户，但两被告作为夫妻关系，收到配偶张道君的转账也属正常，且被告张道君没有告知借款的事情。两被告为夫妻关系，但并没有作出任何有损债权人利益的事情。被告缪维娣不是合同的当事人，借据对被告缪维娣没有约束力。综上，应驳回原告的诉请。经审理查明，原告主张被告张道君于2014年4月29日找到原告的实际控制人蔡玉莲，表示因个人生活需要向原告借款，并约定于2014年6月30日偿还，蔡玉莲同意由原告出借款项给张道君，因此原告的财务人员在当天制作了《支出证明单》，并通过蔡玉莲向被告张道君指定的缪维娣账户转账交付了借款60000元，被告张道君于2014年5月9日补充出具《借款单》，原告一并让被告在上述《支出证明单》中签名确认。为此，原告提交了《借款单》、《支出证明单》、蔡玉莲出具的证明及中信银行个人电子转账凭证予以证明。被告张道君确认两被告为夫妻关系，表示原告提交的中信银行个人电子转账凭证、《支出证明单》、《借款单》之间不存在关联性。张道君主张两被告经营的东源县源进电子有限公司（以下简称源进公司）为原告的加工商，并提交相应对账单，显示双方自2013年11月至2014年5月交易总款项为1335074元，因此2014年4月29日中信银行个人电子转账凭证显示的60000元是原告支付给源进公司的加工费；其中《支出证明单》中显示的60000元是被告张道君为原告向客户送礼的款项，被告张道君是原告处的总经理，2014年4月29日原告的法定代表人让被告张道君去宁波购买设备，为了买到更好的设备，被告张道君提出要拿60000元去送礼，原告法定代表人当场给了被告张道君现金60000元，被告张道君已将该款项全部用于送礼，2014年5月9日原告财务人员让被告张道君在《支出证明单》上签字确认，被告签字时该单据上仅注明有“张道君借支款”及原告的盖章；关于案涉《借款单》，被告张道君在庭审中否认该《借款单》的签名及指模为其所为，后又确认该《借款单》为其出具，并主张《借款单》所涉的60000元属于原告应支付给张道君的分红款，因2014年5月9日被告张道君要求原告支付分红款，原告表示须以借款的形式支付，因此被告张道君就签了案涉的《借款单》，但原告没有实际支付。被告张道君就其职位及分红情况的约定，向本院提交了书面的调查笔录及电子邮件。原告确认两被告经营的源进公司曾为原告加工玩具，并提交了相应了转账记录，拟证明截至2014年4月29日案涉60000元款项发生前已支付2013年11月至2014年5月期间加工费1300000元，因此原告与源进公司的交易跟本案没有关联性。被告张道君确认收到了该款项1300000元，亦确认在2014年5月份之后源进公司已没有为原告加工过货物，但表示该1300000元不是用于支付加工款，至于收取该款项的依据已记不清。原告表示被告张道君为公司的普通员工，对被告张道君提交的调查笔录及电子邮件均不予确认。另，原告主张《借款单》中明确约定还款日期为2014年6月30日，超期未还将按10%每月计算利息，因此原告要求被告张道君按照银行同期同类贷款利率的四倍计付逾期归还借款的利息。两被告于1989年11月24日登记结婚，原告主张案涉借款属于两被告夫妻共同债务，故要求两被告共同承担清偿责任。以上事实，有原告提交的《借款单》、《支出证明单》、证明、中信银行个人电子转账凭证、企业机读档案登记资料、任职证明书、预支款清单、电子转账凭证，被告张道君提交的名片、调查笔录、电子邮件截图、对账单、结婚证、常住人口登记卡，以及本院庭审笔录等附卷为证。本院认为，被告缪维娣经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，由此产生的法律后果应由被告缪维娣自行承担。原告主张其向被告张道君出借款项60000元，已提交了有被告张道君签名确认的《借款单》、《支出证明单》及蔡玉莲出具的证明予以证实。虽被告张道君就签署《借款单》的缘由陈述为预支分红款,但其提供的调查笔录及电子邮件不足以证实其主张，且结合张道君在庭审中对于《借款单》作虚假陈述的表现，本院对于张道君该项主张不予采纳。关于被告张道君主张签署《支出证明单》系因出差办理业务的意见，张道君对此未能提供证据证明，且若按张道君的陈述，在2014年4月29日同一天，原告既现金交付了业务款又转账支付了源进公司加工款，而款项刚好均为60000元，过于巧合，本院采信原告主张，认定2014年4月29日转账的60000元即为《支出证明单》所涉的款项。关于2014年4月29日转账支付给缪维娣的60000元，被告张道君认为该笔转账为原告支付给源进公司的加工款项，但结合被告提交的2013年11月至2014年5月期间加工款项对账单及原告提交的2013年12月10日至2014年2月24日的转账记录，可见原告支付给两被告的款项与对账单显示的总款项相差无几，且被告张道君确认在2014年5月之后源进公司再没有为原告加工货物，因此无法证实2014年4月29日转账交付的案涉60000元与源进公司加工款有关，被告张道君亦无法解释收到该60000元为其他用途，故本院对于被告张道君的主张不予采纳。综上，原告的陈述及其提交的证据能够相互印证并形成完整的证据链，对原告主张被告张道君向其借款60000元的事实，本院予以确认。债务应当清偿，被告张道君未提供证据证明其已归还案涉借款，应承担举证不能的不利后果，故对原告诉请被告张道君偿还借款60000元及相应利息，本院予以支持。双方约定的利息标准超过法定限度，原告主动调整按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算，本院予以确认，故利息应以60000元为计算基数，按中国人民银行同期贷款利率四倍（以不超过年利率24%为限），从2014年7月1日起计至借款清偿之日止。另，两被告为夫妻关系，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”。案涉借款发生在两被告夫妻关系存续期间，两被告没有举证证明存在上述法律规定的除外情形，故本院认定，案涉借款属于夫妻共同债务，被告缪维娣应对被告张道君的案涉借款债务承担共同清偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的法律规定，判决如下：一、被告张道君、缪维娣应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞市世邦塑胶制品有限公司归还借款60000元；二、被告张道君、缪维娣应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞市世邦塑胶制品有限公司支付利息，利息以60000元为本金，按中国人民银行同期贷款利率四倍（以不超过年利率24%为限），从2014年7月1日起计至实际清偿之日止；三、驳回原告东莞市世邦塑胶制品有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费720元，已由原告预缴，由被告张道君、缪维娣共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员     审判员  赖艳君二〇一七年二月二十日书记员  许任宁附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。