重庆市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2017）渝01行终22号上诉人（一审原告）重庆欧德汽车销售有限公司，住所地重庆市北部新区金渝大道99号生活服务楼一楼东1-5-东1-8号。法定代表人蒋金梅，总经理。委托代理人张丽娜，上海段和段（重庆）律师事务所律师。委托代理人彭秋菊，上海段和段（重庆）律师事务所律师。被上诉人（一审被告）重庆两江新区社会保障局，住所地重庆市两江新区金渝大道68号。法定代表人陈铀，局长。委托代理人吴振刚，男，该局工作人员。被上诉人（一审第三人）熊翠碧。委托代理人刘有明，重庆市渝北区兴隆法律服务所法律工作者。委托代理人高利娟，重庆市渝北区兴隆法律服务所法律工作者。上诉人重庆欧德汽车销售有限公司（简称重庆欧德公司）诉被上诉人重庆两江新区社会保障局（简称两江新区社保局）劳动和社会保障行政确认一案，不服重庆市渝北区人民法院作出的（2016）渝0112行初239号行政判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月11日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。一审法院经审理查明，重庆欧德公司是依法成立的有限责任公司，熊翠碧系该公司员工，于2015年9月7日在上班途中发生交通事故受伤，负事故次要责任。2015年12月16日，熊翠碧向原重庆北部新区管理委员会（简称北部新区管委会）申请工伤认定。北部新区管委会于次日受理，向重庆欧德公司送达工伤认定举证通知后，根据重庆欧德公司和熊翠碧提交的材料，并经调查核实，以熊翠碧在重庆欧德公司工作，于2015年9月7日上班途中在渝北区凯歌路因交通事故致伤，负事故次要责任，经重庆市渝北区中医院诊断为：1、左侧第七肋骨骨折；2、左侧肺挫伤伴少量胸腔积液；3、全身多处软组织挫伤的事实，根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，于2016年2月17日作出渝新委伤险认决字[2015]1946号《认定工伤决定书》，认定熊翠碧本次上述部位受到的事故伤害，属于工伤认定范围，予以认定为工伤，并于次月3日、4日分别向重庆欧德公司和熊翠碧送达该《认定工伤决定书》。重庆欧德公司不服，向重庆市渝北区人民法院提起诉讼，请求判决撤销北部新区管委会作出的渝新委伤险认决字[2015]1946号《认定工伤决定书》。一审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”之规定，北部新区管委会具有作出本案工伤认定的法定职权，该管委会被撤销后，社会保障等职能划归两江新区社保局，故，两江新区社保局为本案适格被告。本案争议焦点是熊翠碧是否在上班途中受到的交通事故伤害。重庆欧德公司在收到北部新区管委会送达的工伤认定举证通知后，向北部新区管委会提供的证据不足以反驳该委和熊翠碧举示证据所证明的内容，不能达到其证明目的。且重庆欧德公司诉称熊翠碧向北部新区管委会提交加盖其公司公章的情况说明系熊翠碧偷盖印章的主张，没有提供证据证明，该院不予采信。本案根据两江新区社保局举示的《劳动合同书》、重庆欧德公司出具的《情况说明》、熊翠碧提交的欧德名车9月排班表、工伤认定证明材料、工伤认定调查笔录、医院病历等证据，能够证明重庆欧德公司具有用工主体资格，和熊翠碧在上班途中发生交通事故受伤的事实，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，应认定为工伤。北部新区管委会依据熊翠碧提出的工伤认定申请，在法定职权范围内，作出被诉认定工伤决定的事实清楚，证据充分，适用法律法规正确。但北部新区管委会2015年12月17日受理，经调查核实后，于2016年2月17日作出被诉《认定工伤决定书》，并于次月3日、4日分别送达重庆欧德公司和熊翠碧的行为不符合《工伤保险条例》第二十条中关于作出和送达时限的规定。虽然北部新区管委会送达被诉《认定工伤决定书》的程序轻微违法，但对重庆欧德公司权利不产生实际影响，故该院依法不予撤销，确认其程序违法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项之规定，判决确认北部新区管委会2016年2月17日作出渝新委伤险认决字[2015]1946号《认定工伤决定书》的行政程序违法。上诉人不服一审判决，向本院提出上诉称，一、被上诉人熊翠碧发生交通事故的当日是休息日，其并未在上诉人公司上班，故不可能属于工伤；二、被上诉人熊翠碧提交的盖有上诉人公司印章的《情况说明》系其偷盗私盖行为，不是上诉人的真实意思表示。请求撤销一审判决和被诉《工伤认定决定书》，二审诉讼费由两江新区社保局承担。被上诉人两江新区社保局、熊翠碧收到上诉状副本后，在法定期限内未向本院提交书面答辩状。被上诉人两江新区社保局在法定举证期间内向一审法院提交并当庭举示的证据、依据如下：1、工伤认定申请表等；2、重庆欧德公司基本情况；3、《劳动合同书》；4、重庆欧德公司出具的《情况说明》；5、熊翠碧提交的欧德名车9月排班表；6、工伤认定证明材料；7、工伤认定调查笔录（熊翠碧）；8、《道路交通事故认定书》；9、医院诊断及病历材料；10、工伤认定中止申请；11、函件及派出所不予立案处理结果；12、工伤认定调查笔录（董某某）；13、重庆欧德公司在工伤认定申请表签署的意见；14、欧德名车9月排班表及重庆欧德汽车关于2015年9月排班情况说明；15、重庆欧德公司考勤管理办法；16、欧德人事登记表；17、说明3份；18、工伤认定申请受理通知书（回证联）；19、工伤认定举证通知书（回证联）；20、《认定工伤决定书》及送达回证；21、依据：《工伤保险条例》第五条、第十四条第（六）项。上诉人重庆欧德公司在法定举证期间内向一审法院提交并当庭举示的证据如下：《认定工伤决定书》。被上诉人熊翠碧在法定举证期间内向一审法院提交并当庭举示的证据如下：1、欧德名车8月排班表；2、欧德名车10月排班表；3、照片；4、微信截图；5、邮箱截图；6、电信通话详单；7、熊翠碧上班指纹签到截图、微信聊天截图；8、《劳动合同书》；9、录音光盘及记录、《认定工伤决定书》。经庭审质证，一审法院对各方当事人举示的证据作以下确认：两江新区社保局举示的证据1-12、18、19、20和重庆欧德公司及熊翠碧举示的证据，能够证明重庆欧德公司员工熊翠碧在上班途中受伤，承担事故次要责任，和熊翠碧提出工伤认定申请、两江新区社保局受理申请，通知重庆欧德公司举证及作出认定工伤决定并送达的事实，该院予以确认；两江新区社保局举示的证据13-17，系重庆欧德公司在行政程序中向两江新区社保局提供，不足以反驳两江新区社保局举示其余证据所证明的内容，该院不予确认。各方当事人向一审法院提交的证据已依法随案移送本院。经审查，本院对证据的认定意见与一审法院相同。本院所认定的事实与一审法院认定的事实无异。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，北部新区管委会具有作出被诉《认定工伤决定书》的法定职权。作为北部新区管委会社会保障职能的继受者，两江新区社保局是本案适格被告。本案的争议焦点是被上诉人熊翠碧是否在上班途中受到交通事故伤害。经审查，根据被上诉人两江新区社保局举示的《劳动合同书》、重庆欧德公司出具的《情况说明》、熊翠碧提交的欧德名车9月排班表、工伤认定证明材料、工伤认定调查笔录、《道路交通事故认定书》、医院诊断及病历材料等证据能够证明被上诉人熊翠碧在上班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害的事实，该情形符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，应当认定为工伤。上诉人提出的被上诉人熊翠碧提交的《情况说明》上重庆欧德公司的公章系其偷盖的上诉理由缺乏证据支持，本院不予主张。根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案上诉人举示的证据不足以推翻被上诉人熊翠碧是在上班途中受到交通事故伤害的事实，应当承担举证不能的责任。被诉《认定工伤决定书》认定事实清楚、适用法律正确，但存在程序轻微违法情形，故一审判决确认其行政程序违法正确。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。上诉人的上诉理由不成立,本院依法不予支持,其要求撤销一审判决和被诉《认定工伤决定书》的上诉请求，本院依法不予主张。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案案件受理费50元，由上诉人重庆欧德汽车销售有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  彭 英审 判 员  景 象代理审判员  杜咏霞二〇一七年二月二十八日书 记 员  王健康