广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2016）粤2072民初4384号原告：中山市东升镇振翔塑料厂，住所地广东省中山市东升镇裕民7村裕联街**。主要负责人：罗玉忠，该厂总经理。委托诉讼代理人：谭红玲，系广东谭红玲律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈卓荧，系广东谭红玲律师事务所实习律师。被告：中山市立邦医疗器材有限公司，，住所地广东省中山市东升镇新胜村创展路法定代表人：陈静，该公司执行董事。委托诉讼代理人：肖静，系广东孚道律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄锋，系广东孚道律师事务所实习律师。原告中山市东升镇振翔塑料厂与被告中山市立邦医疗器材有限公司定作合同纠纷一案，本院于2016年4月12日立案后，被告提起反诉，后又撤回反诉，本院予以准许并依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人谭红玲、陈卓荧、被告的委托诉讼代理人肖静、黄锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告货款1508483元（诉讼中变更为1446238.15元）以及该款的利息（从起诉之日起至还款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。事实和理由：原告与被告于2009年有生意往来，原告一直为被告提供塑胶制品。从2010年11月至2016年3月止，原告为被告提供塑胶制品共计7950709元，其中已支付了6442226元，尚欠原告货款1508483元，至今仍未支付。经原告追索，被告一直找各种理由予以推脱。诉讼中，原告变更事实理由称，2009年至2016年4月，双方交易总货款为9384359.69元，被告已支付7938121.54元，尚欠货款1446238.15元。被告辩称，一、我方对和原告一直有买卖关系的事实确认，发生的时间和原告主张的基本一致。二、我方对原告对账单上主张的内容不确认，对原告主张的金额及主张收到我方货款和欠付的货款不确认。三、我方在2016年3月30日支付了原告一笔货款，原告3月31日却与我方对帐，我方对该次对帐的金额不予确认，但原告于4月12日即到法院起诉我方。从我方提供的支付货款明细可以看出我方于2016年3月30日向原告支付了348764元。四、从货款流水中可以看出自2011年至2016年3月30日支付最后一笔货款的期间，我方从未向原告停止过支付货款，至对方起诉止我方已向原告支付货款共计7046114.66元，与原告主张的6442226元相差603888.66元。我方认为原告在我方没有停止支付货款且没有向我方发函请求支付货款的情况下直接起诉我方，违背了双方之前建立的诚实信用。被告确认尚欠原告货款的数额为869933.84元。本院经审理认定事实如下：被告系有限责任公司，成立于2008年3月7日，注册资本为50万元，股东包括崔洪标（持股比例40％）、陈永（持股比例20％）、陈永红（持股比例15％）、陈宇（持股比例15％）和陈静（持股比例10％），原法定代表人及执行董事为陈永。2016年3月31日，被告召开股东会并通过以下股东会决议：一、免去陈永执行董事和经理的职务，选举陈静为执行董事和经理；二、公司在本决议作出后30日内办理法定代表人的工商变更登记；三、陈永将公章、现金、账册等印鉴及资料交给陈静保管。2016年6月1日，经中山市工商行政管理局核准变更登记，被告的法定代表人变更登记为陈静。原告与被告之间存在定作合同关系，被告自2009年开始向原告定作塑胶产品。2016年4月12日，原告诉至本院，以其自2010年11月至2016年3月期间向被告提供塑胶产品的货款共计7950709元，被告已支付6442226元，尚欠1508483元为由，要求被告支付尚欠的货款及相应利息。为此，原告提交了一份对账单。该对账单载明，原告从2010年11月至2016年3月止，一共供给被告的塑胶制品总货款为7950709元，原告共计收到被告货款6442226元。截至上述日期，被告共欠原告货款1508483元。该对账单落款处加盖了被告的公章和原告的公章，并有“罗玉忠”字样的签名，落款时间为2016年3月31日。原告称，双方交易过程中其一直是与被告的法定代表人陈永联系的，该对账单上被告的公章是在被告处加盖的，当时陈永和被告的财务人员在场，公章由陈永或财务人员加盖。被告辩称，陈永与其他股东之间存在矛盾纠纷，公司已于2016年3月31日召开股东会，撤销了陈永的职务，但公章仍在陈永处，该对账单并非被告的真实意思表示。被告还主张，其于2011年1月4日至2016年3月30日期间共计向原告支付了货款7046114.66元，并提交了相应的付款凭证予以证明。原告对被告的该主张予以确认，但称其中有一部分是支付2010年11月之前的货款。为此，本院要求原告提供双方交易的原始凭证或此前的对账单，但原告表示双方对账后被告已将所有的交易单据收回，故其无法提供。被告对原告的该主张不予认可。此后，为证明从2009年至2016年4月期间的交易情况，原告又提供了《往来对账货款》、《已付货款明细》、2016年3月《清款清单》和2016年4月《清款清单》各一份。《往来对账货款》载明，2009年5月至2016年3月被告应付原告货款9265155.39元，2009年10月至2016年3月被告已付货款7938121.54元，截至2016年3月31日被告应付原告货款余额1327033.85元。落款处有罗玉忠和陈永的签名，落款日期为2016年4月23日。在该对账单下方空白处又注明，2016年3月-4月货款104864.8元，2016年4月-5月货款14339.5元，有罗玉忠和陈永的签名，注明对账时间为2016年5月13日。2016年3月《清款清单》列明了交货日期（2016年3月3日至同年3月29日）、送货单号、订单号码、货物名称、数量、单价和金额（共计104864.8元），落款处有陈永签名，签名时间为2016年4月11日。2016年4月《清款清单》注明交货日期为2016年4月7日，货款共计14339.5元，有陈静签名，签名日期为2016年5月13日。《已付货款明细》列明了2009年10月至2016年3月被告付款给原告的明细，付款总额为7938121.54元，其中2011年1月至2016年3月除被告主张的上述付款外，另有2011年9月付款39000元和2012年1月付款1万元。该明细还载明截至2016年3月31日被告应付原告货款余额1327033.85元。该《已付货款明细》有罗玉忠和陈永的签名，落款时间为2016年4月23日。原告称《往来对账货款》和《已付货款明细》于标称时间对账，但双方于2016年10月份签名。被告质证称，对《往来对账货款》和《已付货款明细》的真实性不予确认，无法确认是否陈永本人所签，且签名时陈永已不是被告的法定代表人。《已付货款明细》中2009年10月至2011年1月的付款情况属实，其未查询到2011年9月39000元和2012年1月1万元的付款记录和凭证，但同意在未付款中扣减该49000元。被告对2016年4月《清款清单》予以确认，并表示2016年3月《清款清单》即使属实，该货款亦包含在上述对账单中，不应当重复计算。另查明：陈永曾于2016年4月26日诉至本院，以前述股东会会议主持人应为法定代表人陈永，但实际并非陈永主持，违反了《中华人民共和国公司法》第四十条第二款及公司章程第二十五条第一项的规定；四名股东没有向其告知决议内容，没有尽到告知义务等为由，要求撤销关于免去其执行董事、经理职务，并选举陈静为执行董事、经理的股东会决议。本院经审理作出民事判决，驳回陈永的诉讼请求。陈永不服，提起上诉。广东省中山市中级人民法院经审理作出终审判决，驳回上诉，维持原判。被告主张陈永与其他股东存在矛盾，且陈永与原告的投资人罗玉忠的妻子何小勤合作投资了中山市瑞邦医疗器材有限公司（以下简称瑞邦公司），不排除陈永与原告存在恶意串通行为。为此，被告提交了中山市工商行政管理局出具的瑞邦公司的企业机读档案登记资料。该登记资料显示，瑞邦公司的投资者有何小勤、陈永和陈珊。原告确认何小勤系罗玉忠的妻子，但称何小勤进入瑞邦公司的时间是2016年6月份，且陈永和陈静还是亲兄妹，被告股东内部纠纷不能对抗第三人。本院认为，原告与被告之间存在定作合同关系，被告拖欠原告货款的事实，双方不争，可以认定。双方争议的焦点在于被告拖欠原告货款的数额。为此，原告曾提交了其与陈永于2016年3月31日签署的对账单。该对账单记载了自2010年11月至2016年3月期间双方的交易货款总额以及被告付款的数额。在被告提供证据证实其在该期间付款的数额超过对账单记载的付款数额的情况下，原告又提供了另两份对账单，即标称时间为2016年4月23日、实际签名时间为2016年10月份的《往来对账货款》和《已付货款明细》。首先，原告前后提交的对账文件记载的被告拖欠的货款数额相差近20万元（第一份为1508483元，第二份为1327033.85元），说明陈永与原告确认的被告拖欠原告的货款数额并不一定准确。其次，因陈永与被告的其他股东之间存在矛盾，被告于2016年3月31日召开股东会，免去了陈永的执行董事、经理和法定代表人的职务，但陈永当天却还以被告的名义与原告签署对账单。陈永的该行为并不符合被告的意志。再次，《往来对账货款》和《已付货款明细》标称时间为2016年4月23日，此时原告已提起本案诉讼。在本案第一次开庭（2016年7月8日）被告已委托上列诉讼代理人出庭提出前述抗辩意见并表示陈永已被免去执行董事、经理和法定代表人职务的情况下，原告仍与陈永对账，要求陈永代表被告签署前述两份对账文件。即原告明知陈永与被告其他股东之间存在矛盾，陈永的个人意志与被告意志不一致，其仍与陈永进行对账，由此形成的对账文件难说对被告具有约束力。另外，陈永与原告的投资人罗玉忠的妻子何小勤共同投资经营的瑞邦公司与被告经营同类业务，即陈永本身与原告具有一定的利益关联，更能说明陈永不能代表被告与原告进行对账。综合上述原因，本院认为，陈永以被告的名义与原告进行对账，由此形成的对账文件不能单独作为认定被告拖欠原告货款数额的依据。现原告并未提供自2009年至2016年7年期间双方交易的原始单据或其他任何对账文件，以查明双方交易中货物交付和货款支付的具体情况，原告应承担举证不能的不利后果。本院只得以被告自认的数额认定被告拖欠原告的货款数额为869933.84元。据此，原告诉请被告支付尚欠的货款并赔偿逾期付款利息损失，本院予以支持，但尚欠的货款数额应以本院上述认定为准。原告的诉讼请求超出本院认定的部分，理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十二条第一款、第一百零五条的规定，判决如下：一、被告中山市立邦医疗器材有限公司于本判决发生法律效力之日起3日内向原告中山市东升镇振翔塑料厂支付货款869933.84元并赔偿逾期付款利息损失（以实欠货款本金数额为计算基数，按中国人民银行同期同类贷款利率自2016年4月12日计至清偿完毕之日止）；二、驳回原告中山市东升镇振翔塑料厂超出上述判项的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18376元，财产保全费5000元，合共23376元，由原告负担9895元，被告负担13481元；该款已由原告预交，被告于本判决发生法律效力之日起3日内迳付13481元给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长  陈登烽审判员  刘 峰审判员  林谊琼二〇一七年二月二十八日书记员  胡沛歅余亿玲