北京市海淀区人民法院行 政 判 决 书（2016）京0108行初878号原告薛帅，男，1984年9月13日出生，汉族，住山西省大同市。被告北京市工商行政管理局，住所地北京市海淀区苏州街36号。法定代表人陈永，局长。委托代理人徐晴，女，北京市工商行政管理局干部。委托代理人赵霞，北京市首信律师事务所律师。原告薛帅不服被告北京市工商行政管理局（以下简称市工商局）作出的行政复议决定一案，本院于2016年9月27日受理后依法组成合议庭。同年12月13日，本院依法公开开庭审理了本案。原告薛帅，被告市工商局的委托代理人徐晴、赵霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2016年4月21日，市工商局作出京工商复[2016]xx号行政复议决定书（以下简称被诉复议决定）认定，根据《工商行政管理部门处理消费者投诉办法》（以下简称《处理投诉办法》）第十五条第（一）项、第二十九条第一款的规定，北京市工商行政管理局经济技术开发区分局（以下简称开发区分局）于2015年10月16日接到薛帅提出的投诉，于10月21日作出受理消费者投诉告知书，符合上述规定。因终止调解，于12月18日通过发送短信方式告知薛帅调解结果。但是开发区分局提供的消费者投诉处理记录、短信发送截屏的证据不足以证明开发区分局在法定期限内向薛帅履行了调解结果的告知义务。据此，开发区分局主张其已告知薛帅证据不足，复议机关不予支持。根据《工商行政管理机关行政处罚程序规定》（以下简称《处罚程序规定》）第十七条、第五十八条第一款的规定，开发区分局于2015年10月16日接到薛帅的举报，于11月5日立案调查，符合上述规定，并且截至薛帅提起行政复议申请时，开发区分局对京东公司涉嫌虚假宣传的违法行为还没有作出最终的处理决定，开发区分局没有告知薛帅案件处理结果的义务，薛帅据此认为开发区分局构成行政不作为没有事实和法律依据。根据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《复议法》）第二十三条第二款的规定，申请人、第三人依法可查阅被申请人的答复材料，但是法律并未规定申请人有要求复议机关邮寄相关答复材料的权利，薛帅的要求于法无据，复议机关不予支持。综上，市工商局根据《复议法》第二十八条第一款第（三）项第3目之规定，决定责令开发区分局在收到本复议决定之日起在法定时限内将调解结果书面告知薛帅。在法定举证期限内，被告市工商局提交如下证据并当庭出示：1、复议申请书及相关证据材料，证明被告收到原告行政复议申请的情况；2、行政复议立案审批表、行政复议案件延期审批表，证明被告受理行政复议案件以及延期审理程序合法；3、延期审理通知书及送达回证，证明被告向原告作出并送达了延期审理通知书；4、开发区分局提交的复议答复材料，证明被告作出行政复议决定合法；5、送达回证，证明被告向原告依法送达了被诉复议决定。同时，被告当庭出示了《复议法》第二十三条第二款、第二十八条第一款第（三）项第3目、《处理投诉办法》第十五条第（一）项、第二十九条第一款、《处罚程序规定》第十七条、第五十八条第一款作为支持其诉讼主张的法律规范依据。原告薛帅诉称，被告于2016年1月28日受理原告行政复议申请，到同年3月22日作出延期审理通知书，4月21日作出被诉复议决定。其中第五项复议结论“被申请人构成行政不作为没有事实和法律依据”，重点强调了“并且截至申请人向本局提起行政复议申请时，被申请人对京东涉嫌虚假宣传的违法行为还没有作出最终的处理决定”，但是截至复议答复之日，开发区分局依然没有告知原告立案编号，处理结果。原告于2015年10月16日向开发区分局书面投诉了京东商城销售的“养元刘哥核桃无糖型核桃乳”销售页面虚假宣传补脑功效。开发区分局同日作出受理消费者投诉告知书，截至行政复议申请之日，未收到任何告知，于是申请复议，复议延期一个月，也就是又过了3个月，依然无任何处理结果告知。根据被诉复议决定显示，立案时间为2015年11月5日，依据《处罚程序规定》第五十七条的规定，到2016年2月5日该作出处理结果，2016年4月5日之前原告才享有行政复议的权利。但是原告收到被诉复议决定的时间为2016年4月28日，原告认为，延期审理通知书就是故意拖延时间，造成原告错过行政复议时间。综上，请求人民法院依法判令被告撤销被诉复议决定。在本院指定的证据交换期限内，原告向本院提交如下证据：1、延期审理告知书，证明案情简单，被告故意拖延复议时间；2、行政复议申请书，证明复议申请明确针对开发区分局不作为的事实；3、受理投诉告知书，证明投诉受理的时间。被告市工商局辩称，一、被告在法定期限内依法履行了行政复议的法定职责。原告认为开发区分局行政不作为，于2016年1月28日向被告提起行政复议申请，同日，被告依法予以受理。因案情复杂，经机关负责人批准，将该案的行政复议期限延长至同年4月27日。4月21日被告作出被诉复议决定，并于4月25日邮寄给原告。二、被告作出的责令履行决定有充分的事实、法律依据，被告就原告申请作出的被诉复议决定内容并无不当。被告复议审查认为，开发区分局接到《举报信》等材料后，应当对其中涉及原告投诉、举报的内容分别履行相应的法定职责，应严格遵守法律、法规、规章的相关规定。根据《处理投诉办法》第十五条第（一）项和第二十九条第一款的规定，工商行政管理机关应当在收到消费者投诉之日起七个工作日内作出处理并告知，且在受理后六十日内终结调解。本案中，开发区分局于2015年10月16日接到原告提出的投诉，于10月21日作出受理消费者投诉告知书，符合上述规定。但最终因原告与京东公司无法就投诉诉求达成一致，而终止调解，并于同年12月18日通过发送短信的方式告知原告调解结果。但开发区分局提供的消费者投诉处理记录、短信发送截屏的证据不足以证明开发区分局在法定期限内向原告履行了调解结果的告知义务。据此，开发区分局主张其已告知原告证据不足，被告不予支持。根据《处罚程序规定》第十七条和第五十八条第一款的规定，工商行政管理机关只有在对举报的涉嫌违法行为人作出处理决定后，才有义务将处理结果告知具名的举报人。本案中，被告于2015年10月16日接到原告的举报，于同年11月5日立案调查，符合上述规定。并且，截至原告提起行政复议申请时，开发区分局对京东公司涉嫌虚假宣传的违法行为还没有作出最终的处理决定，开发区分局没有告知原告案件处理结果的义务，原告据此认为开发区分局构成行政不作为没有事实和法律依据。此外，原告要求被告向其邮寄开发区分局的答辩材料。被告认为，依据《复议法》第二十三条第二款的规定，原告、第三人依法可查阅开发区分局的答复材料，但是法律并未规定原告有要求复议机关邮寄相关答复材料的权利，原告的要求于法无据，被告对此不予支持。根据《复议法》第二十八条第一款第（三）项第3目之规定，被告作出了责令开发区分局在收到复议决定之日起在法定时限内将调解结果书面告知原告的行政复议决定。综上，原告提出的事实和理由不能成立，请求人民法院依法判决驳回原告的诉讼请求。各方当事人提交的证据经庭审质证，发表质辨意见如下：针对被告的证据，原告对证据1至证据3、证据5不持异议，对证据4的真实性予以认可，但认为该证据无法证明开发区分局履行了法定职责，对该项证明目的不予认可。针对原告的证据，被告对全部证据的真实性、合法性、关联性不持异议，但不认可其证明目的，认为不能证明被诉复议决定存在违法事项。上述证据经过庭审质证，本院在听取了各方当事人的质辨意见并经评议后，认证如下：被告提交的全部证据均符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》（以下简称《证据规定》）中关于证据形式的要求，来源真实、合法，与本案具备关联性，能够证明待证事实，本院予以采信。但是，被告适用《复议法》第二十八条第一款第（三）项第3目作出责令复议被申请人履行法定职责的复议决定，属法律适用不当。原告提交的全部证据符合《证据规定》中关于证据形式的要求，来源真实、合法，与本案具备关联性，能够证明待证事实，本院予以采信。根据以上认证意见及庭审查明的情况，可以确认如下事实：2016年1月28日，薛帅向市工商局提起行政复议申请，其认为开发区分局未就其投诉的虚假宣传事项进行处理，系行政不作为，遂复议请求：1、确认开发区分局对于投诉未在规定时限调解处理违法，并责令开发区分局限期调解，答复薛帅；2、责令开发区分局限期对投诉企业的违法行为依法进行立案并书面答复薛帅。市工商局经审查认定，开发区分局提供的证据不足以证明其在法定期限内向薛帅履行了调解结果的告知义务；在薛帅提起行政复议申请时，开发区分局对其投诉事项还没有作出最终的处理决定，开发区分局没有告知薛帅案件处理结果的义务，不构成行政不作为；对薛帅要求邮寄相关答复材料的要求，认为于法无据，不予支持。据此，市工商局依据《复议法》第二十八条第一款第（三）项第3目的规定，于同年4月21日作出被诉复议决定，决定责令开发区分局在收到复议决定之日起在法定时限内将调解结果书面告知薛帅。薛帅对被诉复议决定不服，遂向本院提起诉讼。本院认为，依据《复议法》第十二条规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。被告市工商局作为开发区分局的上一级主管部门，就原告薛帅针对开发区分局作出的行政行为申请的行政复议，依法具有行政复议决定权。《复议法》第二十八条第一款规定，行政复议机关负责法制工作的机构应当对被申请人作出的具体行政行为进行审查，提出意见，经行政复议机关的负责人同意或者集体讨论通过后，按照下列规定作出行政复议决定，其中第（二）项规定，被申请人不履行法定职责的，决定其在一定期限内履行；第（三）项规定，具体行政行为有下列情形之一的，决定撤销、变更或者确认该具体行政行为违法；决定撤销或者确认该具体行政行为违法的，可以责令被申请人在一定期限内重新作出具体行政行为：3、违反法定程序的。上述第（二）项、第（三）项是分别针对不履行法定职责和具体行政行为的行政复议作出决定的依据。本案中，根据业已查明的事实可以看出，原告系针对开发区分局不履行法定职责提起的行政复议申请，但是，被告却适用上述第（三）项第3目的规定，作出决定责令开发区分局履行调解结果书面告知的职责，显然与该规定作为撤销具体行政行为并可以责令重作的适用范围不符。因此，被告作出的被诉复议决定适用法律错误，应当判决撤销，并责令被告对行政复议申请重新作出处理。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项之规定，判决如下：一、撤销被告北京市工商行政管理局于二零一六年四月二十一日作出的京工商复[2016]xx号行政复议决定书；责令被告北京市工商行政管理局在法定期限内对原告薛帅提起的行政复议申请重新作出处理。案件受理费50元，由被告北京市工商行政管理局负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  孟军红人民陪审员  郑东涛人民陪审员  刘长生二〇一七年二月二十四日书 记 员  单醇秀