四川省自贡市大安区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）川0304民初1810号 原告：余某，男，1966年1月4日出生，汉族。 委托诉讼代理人：谢晓丽，四川瀚毅律师事务所律师。 被告：自贡鼎泰能源有限公司。 法定代表人：余某，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：李岚，四川双溪律师事务所律师。 委托诉讼代理人：田某某，男，1964年10月24日出生。 原告余某诉被告自贡鼎泰能源有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月22日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年11月10日公开开庭进行了审理，原告及其委托诉讼代理人谢晓丽，被告的法定代表人余某及委托诉讼代理人李岚、田某某到庭参加诉讼。被告于2016年11月15日向本院申请对原告提交的230万元的《收款收据》以及《资产明细表》的字迹和印章形成时间进行鉴定，本院于2016年12月15日驳回了被告的鉴定申请。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：判令被告归还借款230万元，并支付从借款之日起至还清为止按银行同期贷款利率计算的利息，诉讼费由被告承担。事实和理由：被告原名自贡富政贸易有限公司（下称富政公司），其股东有三个，即余某、余某、许某。2011年5月20日，富政公司合计资产240.886万元。2011年9月28日，原告与余某、许某签订《合伙经营协议书》，约定富政公司估值276万元，除去原告入股资金46万元后，230万元作为公司向余某借款，按银行同期贷款利率计息。2011年9月30日，富政公司财务出具收据收到原告的借款230万元。此后，被告未向原告支付本息，经原告追收未果，致起诉。 被告辩称，原告起诉的230万元债权金额是原告在合伙之初对资产的初步估值未经其他合伙人确认，是原告的单方意思表示，违反了合伙协议的约定，其起诉无事实根据；原、被告之间并没有发生实际的借贷关系，故原告提起的民间借贷诉讼没有法律依据。要求驳回原告的诉讼请求。 原告为证明自己的主张，向法庭提供以下证据： 1.原告身份证复印件、被告营业执照、机构代码复印件、企业名称变更核准通知书，拟证实原、被告的主体资格； 2.资产明细表，拟证实富政公司当时的资产状况； 3.合伙经营协议书，拟证实名为合伙，实为增资扩股，同时确认被告欠原告借款230万元； 4.财务收据，拟证实富政公司收到原告借款230万元； 5.公司章程，拟证实被告公司股东为余某、余某、许某； 6.补充协议，拟证实双方约定了借款利息的支付办法； 7.气瓶明细表、新购钢瓶费用表、新购进气瓶明细表、收据，拟证实原告移交给被告的钢瓶情况和垫资款73.5584万元收据； 8.费用报销单、费用票据、借款单、购车票据，拟证实被告欠原告款项55.4541万元的事实； 9.银行交易记录、银行汇款凭证，拟证实原告代还田某某9.996万元的事实； 10.原告余某书面陈述，拟证实原告余某代被告向他人借款30万元已经归还。 被告质证认为，对证据1无异议；证据2只是合伙之初原告的单方凭证，没有加盖公司的专用章，财务章和经办人签字是事后添加的，未经其他股东确认；证据3是真实的，但对原告的证明目的有异议，这份证据明确反映出合伙之初是原告单方统计的数据，也明确约定应当经股东确认的为准，至今股东之间并未对原告的出资进行确认；对证据4的三性均有异议，本案并非简单的民间借贷，收据出具时间是在原告个人管理和控制公司期间，该份收据的版本与原告在经营富政公司期间使用的收据版本完全不符；对证据5无异议；对证据6的真实性无异议，对原告的证明目的有异议，因为股东之间并没有对原告的合伙资产进行确认；证据7是原告单方统计的数据，未经合伙人确认，不能证明原告的资产状况，且原告将钢瓶托管给其他公司，与被告无关，垫付款也没有得到其他管理人的确认；对证据8中的费用报销单中的未报销金额196062元虽然有公司其他人签字，但没有报销的相关凭证，不符合财务管理要求；费用票据没有公司其他管理人签字，不符合证据的相关规定；借款7万元是被告的法定代表人余某交给原告，并由原告交付给财务的，不属于原告交付给公司的借款；原告至今没有购买车辆凭证交给公司；证据9是原告还田某某的借款；对证据10的证明目的有异议，不能证明原告将30万元的借款用于公司，且不符合证据的形式要件。 休庭后，原告向法庭补充提交以下证据： 1.股东会决议、股权转让协议、验证报告、章程、年检经营情况，拟证实原告主体适格，被告有经营利润； 2.电子数据，拟证实被告股东许某在2016年9月14日给原告的短信中承认公司利润180万元； 3.录音光盘4份，拟证实被告公司利润190万元，公司已经归还余某、许某借款； 4.被告公司利润分配表，拟证实被告公司2013年12月20日未分配利润10797.80元、2014年12月20日未分配利润1238295.03元、2015年12月15日未分配利润1885178.78元、2012年12月至2016年5月15日未分配利润1849293.76元； 被告质证认为，对原告出示的工商登记资料不持异议，但不能代表余某能与富政公司完全混同，法律意义上二者仍是有限公司与股东的关系，因此该证据不能证明原告是提起本案诉讼的适格主体；年检经营情况与本案诉讼无关；对证据2的证明目的有异议，股东许某与原告之间的短信交流仅是双方之间的个人交流，并不能真实反映被告的盈利情况，股东许某也未经被告授权向原告通报公司盈利情况，因此，即便此短信真实发生，也与本案没有关联；证据3属于录音证据，不能证明系合法取得，被告也未授权给会计或出纳代表公司发布任何有关公司经营情况的信息；余某作为被告公司总经理，有权对公司财务账簿进行管理，不构成隐匿；公司是否盈利，也不以余某在公司会议上的发言来确认，而应以公司依法向税务部门报送的报表为准，且公司在某阶段是否有利润与本案的审理无关，因此对该组证据的真实性、合法性、关联性均有异议；证据4系电子报表数据，既无公司盖章，也无证据来源依据，对该组证据的真实性、合法性、关联性有异议，对原告所要证明的公司有利润也有异议，同上，原告力图证明被告公司有利润与原告提起的借款纠纷诉讼并无关联关系，请求法庭不予采信。 被告为证明自己的主张，向法庭提供以下证据： 1.营业执照副本、法人证明，拟证实被告主体资格及余某系被告的法定代表人； 2.合伙经营协议书，拟证实原告违反协议约定，出具的借款收据230万元无事实依据；原告没有提供气瓶出厂合格证、质量证明书、定期检验状况及合格证明、登记证明、购买使用年限等，至今未与被告办理移交手续，因此固定资产81万元不确定； 3.《气瓶充装许可规则》、《永久气体气瓶充装规定》、《气瓶使用登记管理规定》，拟证实国家质量监督检验检疫总局关于气瓶使用须具有出厂合格证、质量证明书、定期检验状况、合格证明、登记证明、气瓶购买使用年限等的相关规定； 4.借条21份，拟证实原告自2013年7月20日起至2014年3月18日止向被告公司借款154363.50元，欠款利息40847.73元； 5.养老保险历年缴费信息表，拟证实被告代原告支付养老保险个人缴费金额6423.76元； 6.被告贷款使用情况明细表及记账凭证、收据、费用保费单等，拟证实被告代原告偿还余建涛、罗华伟30万元借款及利息3.6万元，截止2016年10月31日止原告应支付被告利息76342.50元； 7.原告收款未交回公司明细及公司收据、会计调账说明、原告说明，拟证实原告收取被告客户宏祥、南丰化工、华西泵阀、宏煜汽修、新天地钢构公司货款60940元未交回公司财务，截止2016年10月31日原告应支付被告利息15157.74元； 8.被告筹备期间财务收支账簿、借条、收据、记账凭证，拟证实原告在被告公司设立筹备期间经收的各股东出资款共计70万元以及借款27万元，扣减为公司购买液体储罐30万元以及转账支付给公司5万元后，尚欠62万元至今未移交公司，截止2016年10月31日止欠款利息276176.25元。 原告质证认为，对证据1无异议；证据2是真实的，但对其证明目的有异议，协议内容有收据和补充协议进一步确认；协议已经确认原告固定资产81万元，双方在签订协议时均未提出异议，且公司属于增资扩股，不存在资产移交问题；证据3与本案无关；证据4的借条与本案无关，对其证明目的有异议，这些是余某作为被告公司业务经办人办理公司业务产生的费用，不能作为原告向被告公司的借款，更不能抵扣被告向原告的借款；证据5不能证明被告为原告交了这个费用，只能证明原告交了这个钱，用于抵扣原告的借款没有法律依据；证据6是公司向他人的借款，原告只是经办人，不是被告代原告偿还的借款；证据7中的60940元代收款原告确实未交回公司；证据8的中的62万元全部用于购买公司的储气罐。 上述双方当事人提供的证据，在本院查明事实及分析认定中综合分析认定。 经审理查明，钟建辉与原告余某系富政公司股东，注册资本为30万元，钟建辉出资10万元，占33.33%的股权，2011年9月26日，钟建辉将其在富政公司的股权全部转让给原告余某。 2011年9月28日，余某与余某、许某三人签订《合伙经营协议书》，约定以余某原来的富政公司目前合同业务及现有资产为基础，增资扩股为100万元，股权分配为余某46%、余某27%、许某27%，余某、许某各出资27万元，余某出资46万元；协议还约定富政公司固定资产估值116万元、无形资产估值60万元、流动资金估值100万元，共计276万元，并附有资产明细表；并约定余某应出资额46万元用其资产抵扣，抵扣之后，余某尚有在富政公司资产总价值230万元，由新公司全部承接并按照此协商价值230万元购买，购买后视同公司借款。2011年9月30日，富政公司向原告出具收到余某230万元的《收据》一份。2011年11月25日，富政公司变更名称为自贡鼎泰能源有限公司。2011年12月3日，余某、余某、许某签订关于《合伙经营协议》的补充协议，约定新公司名称为富政公司更名后的自贡鼎泰能源有限公司，并约定了投资款利息计付方式等条款。 庭审中，原告认可其收到宏洋公司、南丰化工、华西泵阀、宏煜汽修、威远四方氧、新天地钢构货款共计60940元未交还给被告。 本院认为，被告公司的股东余某、余某、许某签订的《合伙经营协议书》及《补充协议》是其真实意思表示，其内容合法，因此上述合同及协议合法有效，原告请求的230万元在《合伙经营协议书》中已明确记载为原告的资产230万元，由被告全部承接并按照此协商估值购买，购买后视同公司借款，因此余某请求归还借款本息符合法律规定，本院予以支持；被告辩称230万元收据形成时间为原告实际控制公司期间和收据版本与公司一直使用的版本不符问题，由于双方在协议中已经明确原告的230万元资产转化为被告欠原告的债务款230万元，因此该收据不是认定230万元债务的必备条件，故被告的辩称理由不能成立，不予支持。由于被告公司一直处于经营状态，公司资产也在被告的实际掌控并使用中，故不存在交付资产的问题，因此被告辩称余某没有将富政公司的资产交付给被告的理由不能成立成立，本院不予支持。余某作为被告公司的业务经办人向被告公司的借款是用于业务需要使用，不应作为原告向被告公司的借款在本案中品迭；被告为原告代缴的社保费，被告法定代表人明确表示是按约定在原告应领取的工资中扣除，因此不应在本案中处理；而原告明确表示收到被告公司的应收货款60940元未交付公司，被告要求在本案中品迭的理由成立，予以支持。原告要求被告支付从借款之日起至还清为止按银行同期贷款利率计算的利息的理由成立，予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零五条、第二百零七条、第二百一十一条第二款之规定，判决如下： 被告自贡鼎泰能源有限公司于本判决生效之日起三日内给付原告余某借款本金2239060元，并于本判决生效之日起三日内向原告余某支付利息，计算方法为：以本金2239060元为基数，以银行同期贷款利率为标准，从2011年9月30日始计算至本判决确定的本金给付之日止。 如果未按本判决确定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费减半收取为12600元，诉讼保全费5000元，合计17600元，由被告自贡鼎泰能源有限公司承担。原告已经垫付的保全费5000元，被告自贡鼎泰能源有限公司于本判决生效之日起三日内一并支付给原告余某。 如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。 审判员  沈德辉 二〇一七年二月十三日 书记员  张晓霞