江苏省无锡市锡山区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）苏0205民初5302号 原告：费凤高，男，1963年1月19日出生，汉族，住响水县。 委托诉讼代理人：平昀锴，江苏宸扬律师事务所律师。 被告:无锡金鹏物业有限责任公司春江分公司，住所地无锡市锡山区东亭街道春江花园348号。 负责人：丁益，该公司经理。 委托诉讼代理人：周毅，江苏行德律师事务所律师。 原告费凤高诉被告无锡金鹏物业有限责任公司春江分公司（以下简称物业公司）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2016年11月16日立案受理。依法由审判员赵玲洁适用简易程序分别于2016年12月8日及2017年2月13日公开开庭进行了审理。原告费凤高及其委托诉讼代理人平昀锴、被告物业公司委托诉讼代理人周毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告费凤高诉称：其自2012年3月1日起进入物业公司从事保安工作，每个月上22个班，都是夜班。2016年8月26日，其收到物业公司邮寄的辞退通知书，通知书载明因其在公司殴打同事、辱骂领导、拒不执行工作，造成不良影响，故公司于2016年8月19日开除其。在收到辞退通知书前，没有人告知其自8月19日起不用上班，辞退通知书上的理由均为编造，且公司并未公布过管理制度，公司开除其缺乏事实和法律依据。其认为物业公司违法解除劳动关系并应支付夜班补助费，故其向无锡市锡山区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）申请仲裁，因超过法定期限未审结，仲裁委出具仲裁决定书，决定终结仲裁活动。其遂诉至法院，要求判令物业公司支付双倍经济补偿金25000元、夜班补助费8316元，庭审中增加诉讼请求，要求物业公司再支付2016年8月高温费200元及未休年假工资1500元。 被告物业公司辩称：费凤高主张的各项费用均缺乏事实和法律依据，请求驳回其诉讼请求。 经审理查明：费凤高系物业公司员工，自入职起从事保安工作，双方于2012年3月1日签订了全日制劳动合同书，约定合同期限自2012年3月1日至2013年2月28日止，实行标准工时制，月工资为最低保障工资，工资于次月10日发放，直接支付至费凤高银行卡中。同时，物业公司每年按每月200元的标准支付费凤高6月到9月的高温费，在工资中一并发放。 2016年8月26日，物业公司向费凤高送达了辞退通知书，通知书载明因费凤高在公司殴打同事，多次辱骂公司的各级领导，对上级领导安排的工作拒不执行，给公司其他员工及所在部门造成不良影响，根据相关法律规定和公司管理制度的规定，最后经公司研究决定，于2016年8月19日起与费凤高终止劳动关系，解除劳动合同。庭审中，物业公司明确辞退费凤高前未事先将解除理由通知工会。 庭审中，物业公司又提供了公司管理制度汇编中的考勤制度及2016年4月的考勤签到表，证明费凤高在4月6日在考勤签到表上写下自此再也不会签到的话违反了公司的考勤制度。同时，又提供了当天费凤高在公司微信群中发送的一句辱骂公司负责人的语音录音证据，证明费凤高存在辱骂公司领导的情况。物业公司表示公司管理制度汇编在《劳动合同法》颁布前即已存在，未经民主程序讨论通过。费凤高对上述证据质证认为，对考勤制度从未见过，对其不具有约束力，不能作为开除员工的依据；对考勤签到表无异议，但签到表并不是公司考勤的依据，而是有另外的考勤记录表，从公司在此后仍一直按满勤支付其工资可以证明签到表不能作为考勤的依据，并且在辞退通知书中没有提到其存在缺勤的情况；对微信群中发送的语音真实性无异议，但事出有因，是其遭到其他工友恶意陷害而希望领导能主持公道但领导不能秉公办理甚至不接其电话的情况下，其才一时激动向领导喊话，并非辱骂，并且公司没有任何一项生效的规章制度规定在这种情况下可以开除员工。其亦否认存在殴打同事的情节。 费凤高陈述收到辞退通知书后其工作至2016年8月30日后离职。物业公司表示因费凤高未考勤，对其离职时间不清楚。 另查明，2012年4月至2016年8月期间，物业公司为费凤高缴纳了社会保险费。2015年9月至2016年8月，扣除劳动者个人应当缴纳的社会保险费，物业公司共实发费凤高30002.13元。庭审中，费凤高主张物业公司支付了2016年6月及7月的高温费，尚有8月高温费未予支付。物业公司则表示2016年6至8月的高温费均已支付，但未在规定时间内提供证据。双方确认费凤高的工作地点有保安值班室，室内有空调。费凤高陈述其自入职起一直上夜班。 2016年9月12日，费凤高就本案讼争向仲裁委申请仲裁，因超过规定期限未审理终结，仲裁委于2016年11月8日出具仲裁决定书，决定终结仲裁活动。费凤高遂诉至本院，提出上述诉请。 以上事实，由费凤高提供的仲裁决定书、劳动合同书、银行交易明细、辞退通知书物业公司提供的考勤签到表、考勤制度、录音证据、本院调查的个人社保缴费明细及当事人陈述在卷佐证。 本院认为，劳动者严重违反用人单位的规章制度的，用人单位可以解除劳动合同。因用人单位作出的开除决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。用人单位单方解除劳动合同，应当事先将理由通知工会。用人单位违反劳动合同法规定解除或者终止劳动合同的，应当按照经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，物业公司以费凤高“在公司殴打同事，多次辱骂公司的各级领导，对上级领导安排的工作拒不执行”为由，依据相关法律规定和公司管理制度，对费凤高作出开除决定，则物业公司应就费凤高存在上述情节且上述情节违反了公司建立的合法有效的规章制度进行举证，而物业公司既未有效证明费凤高存在上述情节，也未举证制定了基于上述情节可以开除劳动者的相关规章制度，应承担举证不能的不利法律后果；费凤高虽确实存在自2016年4月6日起不再签到的情况，但根据工资发放记录显示，2016年4月至8月期间费凤高的工资与之前的工资水平相当，可见费凤高虽未再签到但仍旧出勤上班，可知签到表不足以证明费凤高缺勤，况且物业公司在辞退通知书中也未提出费凤高存在缺勤并以此为由予以辞退。庭审中，物业公司也明确辞退前未事先通知工会。综上所述，物业公司以费凤高严重违反公司规章制度为由解除双方的劳动合同，证据不足，系违法解除劳动合同，应当依法支付费凤高赔偿金。费凤高主张按照2015年9月至2016年8月期间实发工资计算得出的月平均工资2500元计算赔偿金，系其自行处分其民事权利的行为，于法无悖，本院予以确认。经计算，物业公司应支付费凤高赔偿金22500元（2500元/月×4.5月×2）。 用人单位安排劳动者在日最高气温达到35℃以上的高温天气下露天工作以及不能采取有效措施将工作场所温度降低到33℃以下的应当向劳动者支付高温补贴。本案中，根据费凤高陈述其自入职起一直是上夜班，也认可工作场所的保安值班室内有空调等降温措施，故费凤高主张的高温费不符合发放条件，本院不予支持。费凤高主张的夜班补助费，未得到物业公司的认可，亦无双方约定或法定依据，故本院不予支持。费凤高主张的未休年休假工资，不属于法院劳动争议案件受案范围，本案中不予理涉。 据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条、第四十三条、第四十七条、第八十七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、由物业公司于本判决生效之日起十日内支付费凤高违法解除劳动合同的赔偿金22500元。 二、驳回费凤高的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，减半收取5元，由费凤高负担2元，由物业公司负担3元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。 审判员  赵玲洁 二〇一七年二月十六日 书记员  杨小玲