山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁06民终157号上诉人（原审被告）：蓬莱永强塑料制品有限公司，住所地：蓬莱市南王工业园班家庄村。法定代表人：王永强，任经理。委托诉讼代理人：王艳，女，1990年2月18日出生，汉族，住山东省蓬莱市，系该公司职员。委托诉讼代理人：由忠田，山东星河泰律师事务所律师。上诉人（原审原告）：蓬莱市峻嵩塑胶厂，住所地：蓬莱市水城新村。负责人：姜雪梅，任厂长。委托诉讼代理人：姜作松，系该厂经理。委托诉讼代理人：刘永福，山东蓬祥律师事务所律师。上诉人蓬莱永强塑料制品有限公司（以下简称永强塑料公司）与上诉人蓬莱市峻嵩塑胶厂（以下简称峻嵩塑胶厂）加工合同纠纷一案，不服蓬莱市人民法院（2014）蓬商初字第287号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人永强塑料公司上诉请求：请求依法改判或发回重审。事实与理由：一审法院认定事实不清、适用法律错误、判决依据不足。一、一审认定的上诉人已支付的加工费数额有误，上诉人己支付峻嵩塑胶厂人55万加工费，而峻嵩塑胶厂只认可45万元，2013年3月27日上诉人曾给付峻嵩塑胶厂10万现金，一审对此未予认定。二、关于把手单价一审认定有误，一审时评估机构是根据“依据用料为聚丙乙烯，并参考市场上食品级的产品所作出的价格”，但本案峻嵩塑胶厂提供的把手的原料成分评估机构根本就未确定，是否是聚丙乙烯无法认定，且聚丙乙烯的价格根据等级也差别巨大，峻嵩塑胶厂作出的把手与市场上食品级的产品也相距甚远，一审上诉人书面申请要求对峻嵩塑胶厂所做的把手的原料成分作出鉴定，然后再根据原料成分作出单价评估，但一审法院未予理睬。三、一审时上诉人要求峻嵩塑胶厂返还上诉人的瓶胚模具五套，但一审未予认定。峻嵩塑胶厂给上诉人加工瓶胚，上诉人给峻嵩塑胶厂提供瓶胚模具，这是正常的加工流程，本案上诉人一共给峻嵩塑胶厂提供了六套瓶胚模具，其中五套模具峻嵩塑胶厂一直未予返还，一审上诉人提供了由峻嵩塑胶厂司机宁某签字的单据，证实峻嵩塑胶厂从上诉人处拉走模具的事实，并且宁某也作为峻嵩塑胶厂的证人出庭作证，宁某认可其从上诉人处拉走货物时就需要其签字，所以可以认定上诉人主张的模具被峻嵩塑胶厂拉走，一直未予返还，但一审却未予认定，后期上诉人又向一审法院提交反诉状，要求峻嵩塑胶厂返还以上模具，但一审也未予受理，上诉人认为提供的模具价值四十多万元，与本案涉及的加工费数额相差不大，如果模具不予返还，明显显失公平。综上，请二审法院依法改判或发回重审。上诉人峻嵩塑胶厂上诉请求：1、请求法院依法撤销蓬莱市人民法院（2014）蓬商初字第287号民事判决书第二项、第三项。2、依法判决永强塑料公司给付上诉人53900个1加仑把手货款13043.8元。3、除一审判决第一项数额外，判决永强塑料公司再给付上诉人1.3升把手货款37407.32元。4、判决永强塑料公司按照同期人民银行贷款利率给付利息。事实和理由：一、一审法院对53900个1加仑把手未予认定是错误的。2014年7月24日，上诉人送给永强塑料公司144袋53900个1加仑瓶胚，永强塑料公司没有给上诉人签字确认。上诉人提供了两位证人出庭作证证实上诉人将53900个1加仑把手送给了永强塑料公司。2014年7月23日上诉人送货入库单号码为1558462，2014年7月26日上诉人送货入库单号码为1558464。2014年7月24日，上诉人送给永强塑料公司144袋53900个1加仑瓶胚，永强塑料公司应当已经记录在号码为1558463的入库单上。上诉人在一审庭审中向法院提出双方之间的送货单据是独立一本入库单，应责令永强塑料公司提交号码为1558463的入库单，证实上诉人已经送给永强塑料公司53900个1加仑把手的事实。但一审法院没有要求永强塑料公司提供该张入库单。请求二审结合上诉人提供证人证实事实情况以及永强塑料公司故意隐瞒并拒绝提供1558463号入库单的事实基础上，综合分析判断并认定上诉人已经给付永强塑料公司53900个1加仑把手，价格0.242*53900=13043.8元。二、一审法院判决永强塑料公司自2014年11月3日起按照中国人民银行同期同类存款利率给付上诉人利息显然不当。《合同法》第二百六十四条：“第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。”按照该规定，永强塑料公司在接收货物后应当立即给付上诉人货款，一审法院判决计算利息的时间起算点是错误的。《合同法》第一百一十三条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”按照该规定永强塑料公司给上诉人造成的损失远远超出利息的数额，双方没有约定具体数额或计算方式，但永强塑料公司占有上诉人的资金使用数年，按照中国人民银行贷款利率计息是正确的，按照存款利率计息显然过低不足以弥补上诉人的损失。三、一审法院判决上诉人返还永强塑料公司原料是错误的。首先，一审庭审中永强塑料公司没有提出反诉，因此一审法院直接在上诉人起诉案件中直接判决上诉人返还永强塑料公司原料是错误的。其次，一审法院认定瓶胚重量为119克/个，并按照该重量计算应当返还的原料、该认定也是错误的。上诉人、永强塑料公司在陈述瓶胚模具时均陈述为120G瓶胚，从此足以认定瓶胚重量120G。上诉人对永强塑料公司提供给法院的瓶胚一直不认可是上诉人生产的。永强塑料公司不用上诉人生产后用其他企业生产该瓶胚，因此永强塑料公司提供的瓶胚不能证实是上诉人生产的。而上诉人提供的瓶胚重量121G，产品存在上下偏差，正偏差、负偏差均是正常的，因此法院应认定瓶胚重量为120G。四、永强塑料公司还应给付上诉人1.3升把手货款数额为37407.32元。1.3升把手的价格在2013年2月24日前是0.238元/个，2013年2月24日开始价格降到0.21元/个。上诉人、永强塑料公司口头约定了加工产品的价格只是因双方关系好未形成书面的材料，不约定价格的买卖也不符合惯例。上诉人发给永强塑料公司的对账单明确写明价格，永强塑料公司没有异议。特别是上诉人在庭审中发现永强塑料公司提供给法院2013年2月24日入库单明确标明“自今日调价”该入库单表明内容于上诉人对账单中调价时间完全吻合。永强塑料公司庭审承认2014年6月份前17克合格品按0.238元每个计价，不合格品0.17元，16克把手单价按0.224元每个计算。首先，不合格品永强塑料公司是拒收的，上诉人在送给永强塑料公司1.3升把手时检查出来的不合格产品就直接拉回，当时没有检查出来在后期送货被退回也直接拉回。因此，双方对数量无异议的1.3升把手均是合格的。第二，1.3升把手就一套模具，生产出的产品重量基本一致，虽然存在偏差但不会出现相差1克的情况。第三，永强塑料公司将上诉人加工的产品全部使用完毕，因拖欠货款上诉人提起诉讼，永强塑料公司以各种借口和理由拒绝抵赖拖延，请二审法院明察。2013年2月24日前货款数额327650个*0.238=77980.7元;2013年2月24日后货款数额2495662个*0.21=524089.02元;总货款602069.72元。一审法院判决564662.40元。因此，永强塑料公司还应给付上诉人1.3升把手货款数额为602069.72元564662.40元=37407.32元。综上所述，请求二审法院依法查清案件事实，作出合理合法的判决结果，维护上诉人的合法利益。上诉人峻嵩塑胶厂向一审法院提出诉讼请求：请求判令永强塑料公司给峻嵩塑胶厂加工费574307.35元及利息，给付模具费6000元。并由永强塑料公司承担诉讼费用。事实和理由：2013年1月份，永强塑料公司委托峻嵩塑胶厂加工瓶胚及瓶把手，至2014年11月，永强塑料公司累计欠峻嵩塑胶厂加工费574307.35元及一套模具的费用6000元。永强塑料公司拒绝付款。一审法院认定事实如下：峻嵩塑胶厂和永强塑料公司经口头协商，由峻嵩塑胶厂为永强塑料公司加工制作1加仑瓶胚（加工期间自2013年5月至2014年7月）、1加仑把手（加工期间自2013年6月至2014年7月）以及1.3升把手（加工期间自2013年1月至2014年1月）。双方未签订书面合同。一、关于1加仑瓶胚，加工数量为855159个。永强塑料公司向峻嵩塑胶厂提供加工瓶胚的原料117.515吨以及瓶胚模具，截止双方发生争执，尚有部分原料存放在峻嵩塑胶厂处。争执一、瓶胚模具。峻嵩塑胶厂、永强塑料公司对永强塑料公司提供模具的套数出现争执。峻嵩塑胶厂主张永强塑料公司提供瓶胚模具两套，均已退还给永强塑料公司。永强塑料公司在首次庭审中认可有两套瓶胚模具，峻嵩塑胶厂已经退还。但主张模具的芯腔被峻嵩塑胶厂损坏，要求峻嵩塑胶厂赔偿，每套8000元，共计16000元。永强塑料公司对其主张未提交证据亦未提出反诉请求。在后续的庭审中，永强塑料公司提出其交给峻嵩塑胶厂六套模具，只返还了一套，返还的一套有损坏，要求峻嵩塑胶厂赔偿。其余五套要求峻嵩塑胶厂返还或赔偿。永强塑料公司针对上述主张提交证据：六张出、入库单，其中1、2013年6月6日和2013年6月25日入库单，记载“110G瓶坯１０箱……”，用以证明永强塑料公司给过峻嵩塑胶厂一套110克的瓶坯模具；2、2013年12月14日入库单，记载“120G坯”，用以证明永强塑料公司给峻嵩塑胶厂一套120克的瓶坯模具；3、2014年3月31日出库单，记载“拉走120G坯模一套”，用以证明峻嵩塑胶厂拉走第三套瓶坯模具；4、2014年5月3日出库单，记载“拉走瓶坯模”，用以证明峻嵩塑胶厂拉走第四套瓶坯模具；5、2014年6月14日入库单，记载“拉走原料、120G坯模一套”，用以证明峻嵩塑胶厂拉走第五套瓶坯模具。永强塑料公司陈述第六套模具已损坏，现在永强塑料公司处。同时，永强塑料公司陈述瓶坯模具制作厂家有：广东省东莞市伟士达模具实业有限公司定作一套。其余四套在广东省佛冈县佛冈给力机械有限公司定作。永强塑料公司于庭后提交六份合同书：永强塑料公司与佛冈给力机械有限公司分别于2013年1月7日、2013年10月12日、2014年1月7日、2014年3月7日签订的四份加工合同书。2013年11月16日，永强塑料公司与东莞市伟士达模具实业有限公司签订的加工合同书。另有一份未加盖公章的合同书，系永强塑料公司与台州市黄岩方山的葛妙桂签订。峻嵩塑胶厂对单据的真实性认可，称出库单、入库单是永强塑料公司在收到峻嵩塑胶厂交付的加工物后开给峻嵩塑胶厂的，2014年3月31日出库单、2014年5月3日出库单以及2014年6月14日入库单，三张单据内容有“拉走坯模”，该记载内容显示不出是峻嵩塑胶厂拉走，还是永强塑料公司拉走。其余三张单据不能证明永强塑料公司交给峻嵩塑胶厂120克瓶坯模具。除2013年11月16日的合同外，其余五份合同书不认可。峻嵩塑胶厂主张：永强塑料公司后续的陈述与事实不符。事实上，峻嵩塑胶厂只收到永强塑料公司提供的两套模具，庭审笔录中双方也认可只有两套模具，分别是2013年5月份开始加工时收到永强塑料公司一套模具，该套模具是浙江省台州市黄岩辉辉塑料模具厂制作的，因为质量不过关，不符合要求，所以多次在峻嵩塑胶厂、永强塑料公司之间反复拉送进行修理。后来永强塑料公司又在广东省伟士达模具实业有限公司开了第二套制作瓶坯的模具，第二套模具系峻嵩塑胶厂、永强塑料公司共同到伟士达公司定制的。因模具出现故障需要维修，这两套模具轮换着在峻嵩塑胶厂处使用。争执二、剩余峻嵩塑胶厂料的重量。峻嵩塑胶厂、永强塑料公司双方认可永强塑料公司提供瓶坯料117.515吨，但对剩余原料的返还数量出现分歧。峻嵩塑胶厂主张，加工过程中有损耗，实际剩余11.8吨。在加工过程中按惯例也要考虑损耗，损耗比例约为百分之三，提交与龙口市正恒铝材有限公司以及烟台开发区影海塑料制品有限公司出具的两份证明，用以证实塑料加工行业中存在损耗，损耗正常在百分之三左右。永强塑料公司对两份证明不认可，主张损耗相当轻微，117.515吨减去855159个119克瓶坯101.7639吨剩余15.7511吨，扣除千分之一损耗0.1175吨，峻嵩塑胶厂应返还15.6336吨。永强塑料公司提交2013年3月1日其与龙口市后店塑料五金厂的加工合同书一份，证明与其他厂家加工约定损耗为千分之一。峻嵩塑胶厂质证：该合同系永强塑料公司与第三方为本案诉讼补签的合同，并非真实履行的合同。争执三、瓶胚单价。峻嵩塑胶厂主张双方约定瓶胚单价为2200元每吨。永强塑料公司主张双方约定单价为1500元每吨。双方主张的价格差异较大，双方未举证约定单价的相关证据。峻嵩塑胶厂申请对瓶胚、把手价格进行评估，烟台博方达价格评估有限公司于2016年1月5日作出评估结论，其中瓶胚单价为0.234元每个。二、1加仑把手和1.3升把手。该两份把手的制作，均由峻嵩塑胶厂自行备料加工，对约定使用的原料，双方说法不一。永强塑料公司称：2013年双方约定用料为PE7260，2014年3月1日之后为HDPE8008（PE为聚乙烯）。而峻嵩塑胶厂没有按照约定的原料进行加工。峻嵩塑胶厂称：双方约定为聚丙乙烯,峻嵩塑胶厂方按约定用料进行加工。关于约定使用何种原料，双方未提交书面材料。、1加仑把手。永强塑料公司认可1加仑把手加工的数量为794930个。争执四、峻嵩塑胶厂主张还有50400个1加仑把手以及3500个1加仑把手永强塑料公司收到后没有打收条。关于上述送货50400个把手，峻嵩塑胶厂提供证人宁某（峻嵩塑胶厂方司机）以及孙某（峻嵩塑胶厂的合作伙伴）到庭作证，证人宁某称：2014年7月24日，我送货给永强塑料公司，送1加仑把手144袋，每袋350个，接收人是姓谭的保管。接收人清点时告知有一袋数量不够，这批货永强塑料公司没打条，后来永强塑料公司也没有补条。证人孙某称：2014年7月24日，我到峻嵩塑胶厂公司理货，下午我要回家就跟着峻嵩塑胶厂的货车到了永强塑料公司，我还帮着卸货，之后我在车上等着，后来司机跟我说等待签字没签上。永强塑料公司对证人证言不认可，主张两证人与峻嵩塑胶厂有利害关系。关于3500个把手，峻嵩塑胶厂举证1、2014年5月7日电子邮件一份，系峻嵩塑胶厂工作人员发送给永强塑料公司工作人员的一封邮件，用以证明3月26日入库单中漏记3500个1加仑把手。邮件内容为：我把对账单重发一遍，今天细看一下，3月26号的单，的确是你们没开给我们，也有我的责任，当时没及时督促发现这个问题，那几天你们厂要货急，一天送货好几次，3月27号也就是你开的单号为4896那张，补的是白天送的15袋和晚上我们家小孩骑电动车送的3袋加上凌晨6点左右你们厂的女工，好像姓时，开车拉走7袋，当时我没上班，也没打单，后来你把这25袋捏在一起开单了，请查一下吧。举证2、峻嵩塑胶厂单位制作的销售清单一张，清单上体现2014年3月26日交货3500个，清单上有标注有“谭”。用以与上述邮件内容相印证。永强塑料公司不认可上述两份证据，并认为永强塑料公司没有回复确认漏记，单凭峻嵩塑胶厂的邮件不能说明3500个送给了永强塑料公司，没有入库单就说明永强塑料公司没有收到该部分把手。争执五、1加仑把手的模具损失。峻嵩塑胶厂提出永强塑料公司提供的生产图纸有误，导致峻嵩塑胶厂制作的第一套1加仑瓶坯把手模具报废，该模具已送至永强塑料公司处，该套模具的制作费用为6000元，要求永强塑料公司赔偿。峻嵩塑胶厂举证永强塑料公司给峻嵩塑胶厂发送的电子邮件，用以证明是永强塑料公司发送的模具图纸，要求峻嵩塑胶厂按该图纸制作模具。永强塑料公司认可邮箱系其家工作人员的。永强塑料公司主张：图纸不是我方提供，我方提供了把手的尺寸大小规格，我们给峻嵩塑胶厂一个现成的把手，由峻嵩塑胶厂自已去刻模。如果有误，是峻嵩塑胶厂方的责任。关于该笔费用6000元，我方未表示同意承担。、1.3升把手。峻嵩塑胶厂、永强塑料公司双方认可峻嵩塑胶厂加工1.3升把手的数量为2823312个。争执六、双方对两份把手的单价有争执。峻嵩塑胶厂主张：双方约定1加仑把手单价为0.255元每个，1.3升把手中，2013年1月份加工件单价0.238元每个，2013年2月至2014年7月加工件单价0.21元每个。永强塑料公司不认可峻嵩塑胶厂所述，永强塑料公司主张：峻嵩塑胶厂加工的1加仑把手有17克和16克两种。17克中2014年6月份之前不合格品按0.17元每个计价，合格品按0.238元每个计价。16克把手单价按0.224元每个计价。1.3升把手单价为0.182元每个。经委托评估，烟台博方达价格评估有限公司2016年1月5日作出的评估结论评估值：1加仑把手0.242元每个，1.3升把手0.2元每个。峻嵩塑胶厂、永强塑料公司对评定结论有异议，申请评定人员针对三个评估项目出庭接受质询。关于把手的价格认定，评定人员称“依据用料为聚丙乙烯，并参考市场上食品级的产品所出的价格”。庭后，永强塑料公司提出书面申请，要求根据两份把手材质用料另行评定价格，理由：评定机构没有对把手的用料进行鉴定分析，仅仅参考食用级的峻嵩塑胶厂材料进行评定价格不合理，因为峻嵩塑胶厂使用什么样的材料直接影响到了价格的认定。应该对峻嵩塑胶厂使用的峻嵩塑胶厂材料进行鉴定。争执七、关于永强塑料公司的付款金额，双方出现争执。峻嵩塑胶厂主张永强塑料公司给付加工费45万元，顶账2万元，共计47万元。永强塑料公司主张已给付加工费55万元，加顶账2万元，共计57万元。根据峻嵩塑胶厂单方所列的清单显示，峻嵩塑胶厂收到45万元现金。永强塑料公司方提出除了上述45万元，还有2013年3月27日给付峻嵩塑胶厂10万元现金，峻嵩塑胶厂没有记载。永强塑料公司对其主张未进行举证。峻嵩塑胶厂解释其清单中记载“2月份收到的10万元“即为该款，不是现金是电汇。一审法院认为，峻嵩塑胶厂为永强塑料公司加工制作瓶坯、把手，双方之间的加工合同关系成立。峻嵩塑胶厂向永强塑料公司交付加工制作的产品后，永强塑料公司应按约支付加工费用。关于双方出现的上述争执：瓶坯及两份把手价格，双方各执一词，因双方不能举证书面证据，发生纠纷后双方未能对价格达成补充协议，在无交易习惯参考确认的情况下，按价格评定部门所评定的价格为准。关于永强塑料公司要求针对把手的用料进行检测以评定价格的请求，一审法院认为评定人员询价针对的就是市场上食品级用料，故对永强塑料公司的该项主张不予支持。关于瓶坯模具，一、永强塑料公司提出模具的芯腔被峻嵩塑胶厂损坏，一套8000元，两套模具共计1.6万元，要求峻嵩塑胶厂赔偿。永强塑料公司未提出反诉。永强塑料公司后续更改说法为峻嵩塑胶厂只返还了一套损坏的模具，要求峻嵩塑胶厂赔偿。关于该套模具损坏，永强塑料公司在庭审中认可无证据。因永强塑料公司主张赔偿损失未提出反诉，对此一审法院不作审查处理。二、关于永强塑料公司主张提供给峻嵩塑胶厂六套模具，要求峻嵩塑胶厂返还剩余五套模具的诉讼请求。一审法院认为，永强塑料公司虽举证六张单据，但不足以证实其主张。庭审中未出现过加工110克瓶坯的说法，且永强塑料公司一直在称峻嵩塑胶厂所供的瓶是119克。所以2013年6月6日和6月25日两张入库单不能证明有过110克的瓶坯模具。首次庭审中，永强塑料公司认可有两套瓶坯模具，峻嵩塑胶厂已经退还，并以该两套模具损坏为由作为其主张损失的依据。综合峻嵩塑胶厂陈述双方有往返拉送维修的过程，所以单从入库单、出库单记载内容不足以证实永强塑料公司主张。一审法院对永强塑料公司的该项主张不予支持。关于剩余瓶坯原料问题，峻嵩塑胶厂应对停止加工后的剩余原料进行返还。双方对剩余峻嵩塑胶厂料的数量出现争议即双方对加工过程中是否应有损耗、损耗多少出现争执。峻嵩塑胶厂主张加工过程中损耗比例约为百分之三，实际剩余11.8吨。峻嵩塑胶厂提交与其有合作关系的企业出具的两份证明。永强塑料公司主张损耗相当轻微，约为千分之一，应返还15.7511吨。永强塑料公司提交与别家企业签订的加工合同书作证。一审法院认为，关于损耗，双方未作书面约定，且双方举证的证据均不具有证据优势，峻嵩塑胶厂称有百分之三的损耗，没有有力证据支持，现永强塑料公司认可可以有千分之一的损耗，峻嵩塑胶厂应扣除该损耗后将剩余峻嵩塑胶厂料15.6336吨返还给永强塑料公司。峻嵩塑胶厂主张另有1加仑把手53900个永强塑料公司未出具收据，峻嵩塑胶厂举证电子邮件、销售清单及两名证人证言。永强塑料公司对峻嵩塑胶厂的该项主张不予认可。一审法院认为，两名证人与峻嵩塑胶厂有利害关系，电子邮件系峻嵩塑胶厂单方所写，无永强塑料公司方的回复，销售清单为峻嵩塑胶厂方自行制作，故不能证实峻嵩塑胶厂的上述主张。关于峻嵩塑胶厂主张永强塑料公司赔偿其1加仑把手模具损失的诉讼请求。一审法院认为，关于制作1加仑把手模具的费用，双方无书面约定，峻嵩塑胶厂又未举证双方之间有此惯例。不能证明1加仑把手模具的制作费用由永强塑料公司承担。因此，峻嵩塑胶厂无权要求永强塑料公司赔偿该项模具损失。对峻嵩塑胶厂的该项主张一审法院不予支持。关于永强塑料公司支付加工费数额问题，峻嵩塑胶厂认可收到45万元，永强塑料公司主张3月27日另行支付10万元，共计支付55万元。因永强塑料公司无相关证据加以证实，故对永强塑料公司已经向峻嵩塑胶厂支付55万元的主张不予采信。本案峻嵩塑胶厂加工费用的总额。瓶胚单价为0.234元每个，855159个，计200107.21元。1加仑把手0.242元每个，794930个，计192373.06元。1.3升把手，0.2元每个，2823312个，计564662.40元。上述共计957142.67元。扣除永强塑料公司已付45万元以及顶账的2万元，永强塑料公司尚欠峻嵩塑胶厂加工费487142.67元。永强塑料公司逾期付款，应向峻嵩塑胶厂支付自2014年11月3日起按中国人民银行同类同期存款利率核算的利息。综上，峻嵩塑胶厂的诉讼请求一审法院予以部分支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第六十二条、第二百五十一条之规定，判决如下：一、限蓬莱永强塑料制品有限公司于本判决生效后十日内给付蓬莱市峻嵩塑胶厂加工费487142.67元及利息（自2014年11月3日起按中国人民银行同期同类存款利率核算至判决生效之日止）。二、蓬莱市峻嵩塑胶厂于本判决生效后十日内退还蓬莱永强塑料制品有限公司剩余原料15.6336吨。三、驳回蓬莱市峻嵩塑胶厂其他诉讼请求。如果蓬莱永强塑料制品有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。评估费5000元，由蓬莱市峻嵩塑胶厂、蓬莱永强塑料制品有限公司各承担2500元。诉讼保全费3470元，由蓬莱永强塑料制品有限公司承担。案件受理费9603元，蓬莱市峻嵩塑胶厂承担996元，蓬莱永强塑料制品有限公司承担8607元。本院二审期间，上诉人永强塑料公司、上诉人峻嵩塑胶厂均没有新证据提交，但双方对一审认定的事实仍有如下分歧：1、关于支付加工费问题永强塑料公司主张除支付45万元加工费外，还支付10万元的电汇，提交2013年3月27日电汇单及对账单予以证明。并称在一审审理过程中，证据原件没有找到，没有提交原件，故一审没有质证，也没有认定，在上诉期间找到了原件。对账单是一审时峻嵩塑胶厂提交的，证实永强公司支付加工费的具体数额和时间，但认为该对账单遗漏2013年3月27日的电汇10万元。峻嵩塑胶厂对该证据的真实性没有异议。但称该证据不属于新证据，一审期间关于10万元的电汇情况已经调查，判决书中（一审判决书第8页倒数第2段）也予以表述。峻嵩塑胶厂将永强塑料公司付款的全部数额累计统计后，收到永强公司的45万元，另外加上2万元抵账款，合计47万元。该10万元包含在峻嵩塑胶厂认可收到的45万元之中。对账单中的10万元就是永强公司所谈到的10万元款项。永强塑料公司对峻嵩塑胶厂的主张不予认可，称支付峻嵩塑胶厂10万元共2次，第一次支付时间是2013年2月份，支付的是现金10万元，支付给姜雪梅，但峻嵩塑胶厂没有给出具收据，第二次支付时间是2013年3月27日支付的。峻嵩塑胶厂主张没有收到过永强塑料公司的现金10万元，双方之间都是通过银行转账，没有收取过现金。永强塑料公司在一审中主张是3月27日给的10万元现金，二审中提交的证据是电汇10万元现金，两者是一笔，不存在2月份给现金10万元，不给收据的问题。2、关于模具问题永强塑料公司依据其在一审中提交的六张单据（2013年6月6日入库单、2013年6月25日入库单、2013年12月14日入库单，2014年6月14日入库单、2014年3月31日出库单、2014年5月3日的出库单），主张峻嵩塑胶厂还欠永强塑料公司五套模具。除2013年12月14日的入库单没有签字，其余都有签字。冷冰、宁某都是峻嵩塑胶厂的司机，峻嵩塑胶厂在一审时对该入库单的真实性予以认可，一审中提交了六张单据的复印件，没有提交原件。对于出库单和入库单，永强塑料公司认可其是制作的，一式三联。对此，峻嵩塑胶厂称，冷冰和宁某是其单位司机，但该证据不是新证据。永强塑料公司一审时提交了原件也提交了复印件，后来质证完毕后，原件就拿回去了。峻嵩塑胶厂只接收过永强塑料公司的两套模具，该两套模具均已返还给永强公司，因为第一套模具存在质量问题，该模具多次往返于两公司间进行维修。在一审中，双方均认可只有两套模具，永强塑料公司一审庭审中还提出模具在返还时损害了，要求赔偿损失。从证据看，两张出库单和一张入库单内容都有拉走坯模，但显示不出是永强塑料公司收回还是峻嵩塑胶厂拉走。因此，不能证明峻嵩塑胶厂还欠其模具。对与上述分歧的事实，本院认定如下：永强塑料公司、峻嵩塑胶厂对各自的上诉理由，二审期间均无新证据予以证实，其强调的事实部分，均在一审查明的事实范围之内，其上诉理由，均不能推翻一审认定的事实。故本院对一审认定的事实予以确认。对两上诉人在上诉状中所主张的事实不予支持。本院认为，上诉人峻嵩塑胶厂与上诉人永强塑料公司系业务合作单位，双方之间形成的加工关系成立。在加工关系结束后，永强塑料公司应支付所欠加工费及相应的利息，峻嵩塑胶厂应返还剩余的原料。双方在履行合同过程中所发生争议的事实，在一审诉讼中，双方当事人均对自己的主张进行了举证并阐明了相关的理由，一审法院在双方举证基础上依法查明了相关的事实，并对有关争议的事实作出了合理的认定或依法进行了评估。两上诉人对一审查明事实虽仍存有异议，提起上诉，但均无新证据证明一审查明认定的事实不对，因此，两上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9603元，由上诉人蓬莱市峻嵩塑胶厂负担996元，上诉人蓬莱永强塑料制品有限公司负担8607元。本判决为终审判决。审判长  董玉新审判员  李学泉审判员  冯双成二〇一七年二月二十三日书记员  孙小倩