山东省济南市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）鲁01行终698号上诉人（原审原告）张雪华，女，1970年2月12日出生，汉族，济南市阳光大姐家政服务有限公司服务员，住济南市。委托代理人张秀永，男，1970年3月26日出生，汉族，济南市公安局公共交通分局第五派出所民警，住济南市。被上诉人（原审被告）济南市公安局天桥区分局，住所地济南市。法定代表人陈晨，局长。委托代理人郭庆轩，该局法制大队工作人员。委托代理人刘翠华，该局法制大队工作人员。原审第三人赵艳，女，1968年4月25日出生，汉族，住济南市。上诉人张雪华不服济南市天桥区人民法院（2016）鲁0105行初26号行政判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原审查明，第三人赵艳于2015年6月7日与2015年6月14日因与张雪华产生纠纷，赵艳用号码为1303421****的手机发送8条骚扰、辱骂短信至张雪华手机（1308274****）干扰张雪华正常生活。2015年7月15日，原告向被告报警称，有人从2015年6月7日开始发送8条骚扰、辱骂短信干扰其正常生活。被告接原告报案后，于2015年7月15日对案件予以立案受理并对原告进行了询问。2015年7月27日被告对第三人赵艳进行了询问，并制作了询问笔录。同日，被告组织赵艳对8条骚扰、辱骂短信进行了辨认，并制作了辨认笔录。经辨认，赵艳承认短信内容由其本人所发。被告于2015年7月30日作出《行政处罚告知笔录》，告知了原告拟作出处罚的事实理由、依据和进行陈述、申辩的权利，并于同日作出天公（堤）行罚决字[2015]10003号《行政处罚决定书》，决定对赵艳罚款伍佰元。原告不服被告的行政处罚决定，于2016年1月21日向本院提起行政诉讼。庭审中，第三人赵艳承认1303421****的手机号系其用他人身份证办理并由其实际使用的手机号码。原审法院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款规定：“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。”第九十一条规定:“治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；其中警告、五百元以下的罚款可以由公安派出所决定。”因此，被告济南市公安局天桥区分局具有作出本案具体行政行为的执法主体资格和权限。赵艳于2015年6月7日与6月14日因与原告张雪华产生纠纷，其用号码为1303421****的手机发送8条骚扰、辱骂短信至张雪华手机（1308274****）干扰张雪华正常生活。被告接原告报案后于2015年7月15日对案件予以立案受理并对原告进行了询问。2015年7月27日被告对赵艳进行了询问，并制作了询问笔录。同日，被告组织赵艳对8条骚扰、辱骂短信进行了辨认，并制作辨认笔录。被告所适用的行政执法程序符合《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十七条、第八十二条、第八十四条之规定。被告于2015年7月30日作出《行政处罚告知笔录》告知了原告拟作出处罚的事实理由、依据和享有陈述、申辩的权利，符合《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条之规定。被告于同日作出天公（堤）行罚决字[2015]10003号《行政处罚决定书》，并于当日向原告送达了上述《行政处罚决定书》，符合《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条、第九十七条之规定。第三人赵艳因与原告张雪华产生纠纷，用号码为1303421****的手机向原告发送8条骚扰、辱骂短信至张雪华手机（1308274****）干扰了张雪华的正常生活。第三人赵艳对其所实施的行为亦供认不讳，故被告于2015年7月30日作出天公（堤）行罚决字[2015]10003号《行政处罚决定书》认定事实清楚，证据确凿。被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十二条第五项之规定对第三人赵艳处以罚款五百元的行政处罚，适用法律正确，处罚幅度适当。综上，被告作出的天公（堤）行罚决字[2015]10003号《行政处罚决定书》所适用程序合法，证据确实充分，认定事实清楚，适用法律正确，处罚幅度适当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回了原告张雪华的诉讼请求。上诉人张雪华不服原审判决向本院提起上诉。上诉请求：1、撤销原审判决；2、撤销济南市公安局天桥区分局天公（堤）行罚决字[2015]10003号行政处罚决定书。主要事实与理由：原审法院在审理过程中，声称只负责审理公安机关的处罚幅度问题，对案件的实体及程序不属于法院的审理范围，剥夺上诉人的辩论权，限制或不让原告及其代理人的辩论，不许上诉人对被上诉人及第三人提出的问题进行质辩。第三人赵艳述称不欠原告的工资等，我方有证据其所述为伪证，原审法院不让我进行辩论，剥夺了我的辩论权。判决书中专门挑选有利于被上诉人的证据，对上诉人提供的证据、答辩及法律依据没有任何记载，原审法院审判行为严重违法，应当撤销。被上诉人办案程序不合法。第三人述称派出所不断传唤第三人，但在证据清单中没有传唤证及法定程序的记载，只有天公（堤）行传字[2015]10001号传唤证。传唤后没有查证记载，不能证明“不断传唤”了第三人，应属伪证，不能作为证据使用。原审法院无视法律，违法判决，应当撤销。被上诉人作出天公（堤）行罚决字[2015]10003号行政处罚，存在认定事实不清，证据不足，非法取证的问题。《公安机关办理行政案件程序规定》第五十八条规定：“为了查明案情，办案人民警察可以让违法嫌疑人、被侵害人或者其他证人对与违法行为有关的物品、场所或者违法嫌疑人进行辨认。”在辨认每一条违法信息时，没有混杂在同类五条信息中进行辨认，因此是违法所得证据，应当排除，不能作为定案依据。上诉人张雪华向原审法院提供了以下证据：1、受案登记表；2、行政处罚决定书；3、送达回执；4、结婚证；5、身份证复印件；6、济南军区总医院病历。被上诉人济南市公安局天桥区分局于向原审法院提交以下证据：1、受案登记表；2、抓获经过；3、传唤证；4、张雪华询问笔录；5、赵艳询问笔录；6、辨认笔录及短信辨认；7、户籍信息；8、电话查询记录；9、行政处罚告知笔录；10、行政处理审批表；11、行政处罚决定书；12、送达回执；13、综合材料。被告同时向原审法院提交以下法律依据：1、《中华人民共和国治安管理处罚法》；2、《中华人民共和国人民警察法》；3、《中华人民共和国行政处罚法》；4、《公安机关办理行政案件程序规定》。第三人赵艳未提供证据。上述证据、依据均随上诉卷宗移交本院。本院审理查明的事实同原审。本院认为，人民法院审理行政案件依法审查行政行为的合法性。具体到本案，主要审查行政机关认定第三人赵艳的违法事实是否清楚，处罚程序是否合法，适用法律是否正确，处罚幅度是否适当。本案中，第三人赵艳因与上诉人张雪华产生纠纷，用号码为1303421****的手机向上诉人发送8条骚扰、辱骂短信至上诉人张雪华手机（1308274****）上，干扰了张雪华的正常生活。上诉人报案后，被上诉人辖区派出所对第三人赵艳进行传唤，并开展调查，赵艳对其所实施的行为亦供认不讳。被上诉人对第三人违法行为的认定事实清楚。被上诉人根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十二条第一款第（五）项之规定，对第三人赵艳处以伍佰元的罚款，适用法律正确，处罚幅度适当。关于上诉人认为被上诉人在对第三人进行传唤、组织辨认等环节存在程序不合法的问题。本院认为，上诉人不是该行政处罚行为的相对人，被上诉人的该行为对上诉人的权利义务明显不产生实际影响。本案二审期间，上诉人向本院提交《调取证据申请》，申请调取2015年6月5日上诉人和其丈夫张秀永要求把赵艳叫到派出所进行调解时，接待时间段的视频录像；调取第三人赵艳所称派出所不断传唤第三人传唤时办公区域视频录像；调取询问上诉人及第三人时的录像；调取2015年赵艳付给上诉人的工资凭证等。本院认为，现有证据已经能够证明第三人赵艳违法事实的存在，对上诉人的该项申请不予支持。关于上诉人认为原审庭审剥夺上诉人的辩论权，限制或不让原告及其代理人的辩论的问题。根据《中华人民共和国人民法院法庭规则》,诉讼参与人应遵守法庭规则，听从审判长指挥。陈述和辩论，须经审判长许可。查证辩论应当围绕焦点问题展开。本案审查的是被上诉人对原审第三人作出行政处罚的合法性问题，至于第三人是否付清了上诉人的工资等其他问题，与案件焦点问题无关。庭审中法官有意识地引导诉讼参与人围绕实质性问题进行辩论并无不当。综上，上诉人的上诉理由不成立，对其上诉请求本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人张雪华负担。本判决为终审判决。审 判 长  张振明审 判 员  张启胜代理审判员  魏吉锋二〇一七年二月九日书 记 员  张天虹