河北省邯郸市峰峰矿区人民法院民 事 判 决 书（2016）冀0406民初1447号原告：赵洪观，男，1966年9月23日出生，汉族，现住峰峰矿区。委托诉讼代理人:曲在春，河北十力律师事务所律师。被告：周艾亭，女，1968年12月30日出���，汉族，现住峰峰矿区。被告：张凤堂，男，1953年10月21日出生，汉族，现住邯郸市磁县。二被告委托诉讼代理人:刘国强，峰峰矿区光彩法律服务所法律工作者。原告赵洪观与被告周艾亭、张凤堂民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵洪观及其委托诉讼代理人曲在春，二被告委托诉讼代理人刘国强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵洪观诉称，原告赵洪观与被告周艾亭系民间借贷关系，被告张凤堂系借款证明人兼担保人，2013年9月14日原告赵洪观将200000元现金出借给被告周艾亭，被告周艾亭则将自己名下的峰峰矿区新市区滏阳路58号5号楼1单元3号房产作为借款抵押物，并将该房产证原件及周艾亭本人签有借款日期的身份证复印件交付给原告赵洪观，作为借款抵押凭证，在场的被告张凤堂自愿担任该笔借款的证明人兼担保人。原告赵洪观与被告周艾亭、张凤堂签订了书面的借款协议，约定借款期限为三个月，借款期限届满后，经原告多次催要，两被告虽明确表示共同偿还该借款，但却以种种理由拒绝实际履行还款义务，双方发生争执。原告迫于无奈提起诉讼，请求判令：1、依法判令二被告共同偿还原告借款200000元；2、案件受理费由二被告承担。被告周艾亭辩称，被告周艾亭与原告之间不存在民间借贷关系，没有收取原告的200000元现金。被告张凤堂辩称，被告张凤堂没有为被告周艾亭向原告借款作担保。为支持其诉求，原告赵洪观提供如下证据：证据1、2013年9月14日原告与二被告签订的借款协议、被告周艾亭的身份证复印件和被告周艾亭名下的位于峰峰矿区新市区滏阳东路粮食局家属院（邯郸房权证峰峰字第××号）的房产证原件，证明原、被告存在借贷关系，被告周艾亭在收到原告的借款后，将身份证复印件交付给原告并在身份证复印件上签名，按手印，并注明借款时间，将房产证原件交付给原告作为借款的抵押；证据2、2016年7月5日原告与被告张凤堂的通话录音（当庭播放），证明二被告偿还过借款，进一步证明原、被告之间存在借贷关系；证据3、华兴旺的身份证复印件，证明材料及视频资料（当庭播放）、2013年9月8日原告向华兴旺出具的借条，证明借款来源中，有5万元来自华兴旺；证据4、2013年12月14日原告名下的建行转账记录，2014年3月14日原告名下的工行转账记录，2014年12月28日原告名下的农行转账记录，证明2013年12月14日被告张凤堂向原告转账36000元，2014年3月14日再次向原告转款36000元，2014年12月28日张凤堂向原告转款5000元。该证据与通话录音、借款协议共同证明被告张凤堂偿还的是利息，被告张凤堂既是证明人也是担保人，被告周艾亭实际收到了原告的200000元借款，被告张凤堂同意共同偿还原告借款；证据5、申请证人杨某、张某、申某出庭作证及原告向三证人出具的借条复印件，证明借款来源；证据6、申请证人吝祥庭、吝晓东出庭作证，证明二被告约定共同还款的事实。被告周艾亭、张凤堂对原告证据的质证意见：第一，针对5个证人，证言雷同，涉嫌串证，第二，5个证人出庭均没有出庭通知书，不符合证人出庭作证的法律规定，第三，前面3个证人证明的资金来源，均不能证明自己的资金来源，其证明的资金来源不能确定，对后两个证人的证言，均证明2013年12月上旬在原告赵洪观家里看到听到被告周艾亭和张凤堂去原告家里借钱，与原告起诉的事实不相符合，原告诉称2013年9月14日，与证人陈述的12月上旬向原告借款相互矛盾。对证据1，房产证原件是周艾亭的，也是周艾亭给原告的，对身份证上的签字和手印没有异议，对借款协议有异议，借款协议上证明人下方的“兼担保人”是赵洪观后加上的，属于篡改证据，借款协议上最后一句话“此件作借条用，不再另打条”也是赵洪观自己加上的。另外，原告赵洪观在公安局也对该协议上的“兼担保人”“此件作借条用，不再另打条”是事后添加的予以认可，2015年5月11日原告赵洪观到被告周艾亭家要款闹事，经报警110到场后，原告及其他人员向110提供了一个借款协议复印件，与原告提交的协议不符，存在事后添加的内容；对证据2，对通话录音里张凤堂的声音的真实性没有异议，电话里陈述的事情是原被告关于非法集资和向山西平遥河北树旺投资有限公司索要投资款的事，原告借给河北树旺投资有限公司100多万，本案争���的20000元包含在借给河北树旺投资有限公司100多万内，原被告均向公安部门要求立案侦查，该案已经被邯郸丛台公安局立案侦查，所以本案不能作为民事案件处理，应当依法移交公安部门进行侦查；对证据3，证人出庭作证应到庭陈述证言，不到庭不能作为证据进行认定，该视频不能作为证据使用，视频中本人也证明不了自己的身份，法庭也无法核实其身份；对证据4，2013年12月14日张凤堂转给原告36000元的事实没有异议，但是张凤堂借给原告的，也不能证明是被告偿还原告利息的事实，对农行的5000元转款记录，真实性没有异议，但是被告张凤堂借给原告的，不是偿还的利息。对工行的36000元转款记录，没有异议，也是被告张凤堂借给原告的36000元。被告周艾亭、张凤堂提供如下证据：证据1、法庭诉前调解阶段送达给被告的诉状和借款协议复印件，证明原告���供的借款协议是篡改后的证据；证据2、借款协议复印件，证明“兼担保人”和”“此件作借条用，不再另打条”系原告后加的，而且原告2016年10月31日向峰峰矿区刑警队报案，称被告周艾亭涉嫌诈骗，经公安机关初查，原告承认“兼担保人”和”“此件作借条用，不再另打条”是后加的，2015年5月11日，原告向被告周艾亭索要借款的过程中，被告周艾亭向公安机关报案，原告向公安机关出示过借款协议复印件，该协议与被告提交的协议一致，说明原告提交的借款协议的相关内容是后加的；证据3、被告张凤堂名下的农业银行（卡号：62×××68）转账明细，证明被告张凤堂共向原告四次出借借款113000元（包括原告提交的三次转款记录，金额分别为36000元，36000元，5000元，及被告提交的农行的转款记录，转款35500元，另外现金500元，系原告在向河北树旺投资有限公司索要投���款的时候向被告张凤堂借的钱）；证据4、2014年3月15日原告与河北树旺投资有限公司签订了借款合同，及河北树旺投资有限公司向原告出具的收据，2013年9月14日原告与河北树旺投资有限公司签订的借款合同复印件及河北树旺投资有限公司向原告出具的收据复印件，在逃人员信息照片，李银香、王顺平的身份证复印件，证明被告周艾亭未收到原告的借款，该案已经被公安机关立案侦查。原告赵洪观对被告证据的质证意见：对证据1，不能证明系原告提供的和法庭送达的；对证据2，系复印件，恰恰证明被告对借贷关系没有异议，2016年10月31日我向峰峰矿区刑警队报过案，事实是因为被告周艾亭将房产证挂失后，再次办理抵押贷款，该行为涉嫌诈骗，所以才报案，原告没有向刑警队承认过在借款协议上后加相关内容。2015年5月11日原告去被告周艾亭家催要借款，���方报案，我向公安机关提交过一份借款协议复印件，但是该协议与我方提交的借款协议原件是一致的；对证据3，没有收到被告35500元，没有向被告借款；对证据4，真实性有异议，与本案无关。经审理查明，被告周艾亭因需通过被告张凤堂向原告赵洪观借款。2013年9月14日，原告赵洪观作为乙方（出借方），被告周艾亭作为甲方（借款方），双方签订《借款协议》一份，主要内容：被告周艾亭向原告赵洪观借款贰拾万元整（200000元），期限为三个月（2013.9.14-2013.12.14）。被告周艾亭作为借款人在该协议上签字和捺印。借款协议的左下方被告张凤堂在“证明人：”后签字和捺印，在“证明人：张凤堂”下方靠左载有“兼担保人”字样。被告周艾亭将其名下的位于峰峰矿区滏阳东路粮食局家属院（邯郸房权证峰峰字第××号）的房产证原件和签名、按手印的身份���复印件交付给原告作为抵押，原告将现金200000元给付被告周艾亭。原告赵洪观当庭自认该借款协议中除被告周艾亭、张凤堂的签字及手印外，全部由原告书写。被告张凤堂分别于2013年12月14日、2014年3月14日和2014年12月28日向原告转款36000元、36000元和5000元，共计77000元。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。原告主张借款本金为200000元，并提供借款协议和证人证言等证据予以佐证，被告周艾亭虽辩称未收到原告的借款，但是承认在借款协议上以借款人的名义签名和捺印并将其名下的房产证原件交付给原告作为抵押，故对原告要求被告周艾亭偿还借款的诉讼请求，本院予以支持。原告主张被告张凤堂系担保人，被告张凤堂对此不予认可，但未提供充分有效的证据予以证明，故对被告张凤堂的辩称理由，本院不予采信。被告张凤堂作为担保人在借款协议上签字，但对担保方式及担保期间均没有明确约定，视为约定不明，依法应当按照连带责任保证承担保证责任，故对原告要求被告张凤堂承担偿还借款的诉讼请求，本院予以支持。关于被告张凤堂向原告转款77000元的认定，原告在庭审中自认系偿还的借款，被告张凤堂辩称系向原告出借的借款，但未提供其他充分有效的证据予以证明，故对其辩称本院不予采信。自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。原告主张口头约定利息并在庭审中自认上述转款系偿还的利息，但是二被告对此均不予认可，借款协议上没有明确约定利息，原告亦未提交其他证据予以证明，故对上述转款应认定为偿还的本金，因此，被告周艾亭、张凤堂应向原告赵洪观偿还借款123000元（200000元-77000元=123000元）。关于被告周艾亭、张凤堂辩称本案涉嫌非法集资，因未提供充分有效的证据证明，故本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十九条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告周艾亭、张凤堂自本判决生效之日起五日内共同偿还原告赵洪观借款123000元；二、驳回原告赵洪观的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，由被告周艾亭、张凤堂负担2645元，原告赵洪观负担1655元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。审 判 长  马 荣人民陪审员  赵彭飞人民陪审员  刘 宁二〇一七年二月二十二日书 记 员  刘 卓附相关法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担��证责任。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。