河南省驻马店市驿城区人民法院行 政 判 决 书(2016)豫1702行初199号原告泌阳县马谷田镇西陈庄村委老庙沟组。诉讼代表李文远，男，汉族，40岁，住。组长。诉讼代表李文聚，男，汉族，1964年7月12日生，本组村民。委托代理人陈昌建，河南博涛律师事务所律师。被告泌阳县人民政府。法定代表人魏华伟，职务县长。委托代理人常保宪，该县政府法制办工作人员。被告泌阳县林业局。法定代表人张道通，局长职务。委托代理人张炎、何文锐，该县林业局工作人员。第三人泌阳县马谷田镇西陈庄村委。法定代表人陈栓柱，职务，村委主任。第三人冷某某，男，汉族，1955年7月14日生，泌阳县。共同委托代理人禹双园，男，汉族，1965年7月18日生，泌阳县。与冷某某关系。原告泌阳县马谷田镇西陈庄村委老庙沟组（下称老庙沟组）诉被告泌阳县人民政府、泌阳县林业局及第三人泌阳县马谷田镇西陈庄村委（下称西陈庄村委）、第三人冷某某林权行政登记一案，本院于2016年11月17日立案后，向被告及第三人送达了起诉书及应诉通知。本院依法组成合议庭，于2017年1月10日公开开庭审理，原告诉讼代表李文远、委托代理人陈昌建，被告泌阳县人民政府的委托代理人常保宪，被告泌阳县林业局委托代理人张炎、何文锐，第三人冷某某，陈庄村委和冷某某的共同委托代理人禹双园到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2011年7月31日，被告泌阳县人民政府为第三人冷某某颁发了豫泌林证字（2011）第9175号林权证。主要内容：林地所有权人马谷田镇西陈庄村冷庄组，林地使用权人冷某某，森林或林木所有权人冷某某；坐落泌阳县马谷田镇西陈庄村委冷庄组，小地名老庙沟里坡，林班西陈庄村，小班冷庄组；面积1260亩，主要树种桐油、经济林；林地使用期50年，终止日期2058年3月31日；四至东本村委老猫洞沟分水，南老庙沟组接界，西高邑乡余洼村委接界分水，北分水岭。原告诉称：豫泌林证字（2011）第9175号林权证所包含的林地属于原告村民组所有；2016年10月原告在与本村委民事诉讼中得知被告的颁证行为；被告为第三人冷某某颁发林权证的事实错误，程序违法，侵犯原告的合法权益。请求撤销豫泌林证字（2011）第9175号林权证。递交证据材料有：1、豫泌林证字（2011）第9175号林权证；证明林地存在争议。2、泌阳县人民法院（2016）豫1726民初2581号民事裁定书；证明权属不明。3、西陈庄村委出具的证明；证明争议地四至及此地是原告的。4、陈其增的证明和西陈庄村委证明；证明争议地是老庙沟组的，村林场解散后又归还给了原告。5、张荣喜的证明和西陈庄村委证明；证明问题同上。6、民事庭审笔录；证明在另外诉讼中陈其增和张荣喜亲自出庭作了证，证明同上，本案不再出庭作证。7、村民组分坡底册；证明林地所有权。8、西陈庄村委与老庙沟组签订的协议；证明地是原告的，村委没经原告同意，把地承包给了冷某某。被告泌阳县政府以林业局递交书面答辩而不重复递交，口头辩称：被告为第三人冷某某颁发林权证的事实清楚，程序合法，使用法律正确；原告的起诉理由不能成立，登记的林权来源于承包合同，来源是清楚的；原告说林地是他们的，没有事实和法律证据。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。递交的证据材料有：1、宗地勘界确权调查表；2、林权登记申请表（一）；3、荒山承包合同书；4、林权登记申请表（二）；5、林权登记申请表（三）；6、冷某某身份证复印件；7、林地使用权现状公示表；8、林地使用权登记发证公示表（发证前公示）；9、公示表张贴照片（远景和近景）。证明为第三人冷某某办证事实清楚，程序合法，使用法律正确。被告泌阳县林业县局辩称：泌阳县人民政府是本案适格被告，县林业局只有登记的职责，没有发证的职权，不是本案适格被告；本案争议林权证登记事实清楚，登记程序合法。请求法院依法予以维持。其证据材料已由县政府递交。第三人西陈庄村委和冷某某同意二被告的诉讼意见；另认为被告颁发的林权证合法有效，争议林权证是根据承包合同和冷某某的申请作出的；原告不具有适格的主体资格；原告的请求理由不足、动机不纯，想抢占冷某某的劳动果实，以及抢占西陈庄村委的林地。请依法驳回原告的诉讼请求。递交的证据材料有：1、第三人与西陈庄村委签订的《荒山承包合同》（同被告）；2、西陈庄村委原支部书记刘长记调查笔录；3、已公证过的村民刘中顺、王德申、侯太玉、王保卿证言各一份。1-3组证据材料证明冷某某承包的山是村委集体的荒山。4、西陈庄村委与仝国俭荒坡承包合同及林权证复印件各一份；证明与冷某某的承包合同一样，却没争议。5、泌阳县人民法院（2015）泌民初字第01317号民事判决书；6、驻马店市中级人民法院（2015）驻民终字第581号民事裁定书；7、泌阳县人民法院（2016）豫1726民初2581号民事裁定书；5-7组证据材料证明第三人请求的民事纠纷三次判决裁定结果没有得到法院支持。8、第三人冷某某在所承包的荒山由种植桐油树的现状照片14张，资产评估执行书复印一份；证明冷某某种植的桐油树目前状况及价值。经过开庭审理质证，原告对被告县政府递交的证据材料来源没有异议，但认为其存在瑕疵，林地权属有争议，并不是西陈庄村委；对证明问题有异议，没有权属证明；承包合同签订时间是2008年3月6号，但冷某某种的树只一年多，没有两年，不符合申请登记条件；四邻签字也不对，承包人不是所有权人，承包人不能签字；斟界表是错误的；泌阳县人民法院（2016）豫1726民初2581号民事裁定书已说明政府应当先确权，我们已提交了林地确权申请；林权证登记表显示林地是泌阳县马谷田镇西陈庄村委冷庄组，事实上不是冷庄组，说明认定事实错误；不能证明公示了几天，程序违法。二第三人对被告的证据材料无异议。被告县政府对原告提交的证据材料认为均不是合法的法律文书，不能证明其所有权和使用权，不能实现原告的证明问题。被告县林业局同意政府的质证意见。二第三人对原告递交的民事裁定书和庭审笔录无异议；对于村委证明有异议，村委主任陈栓柱已否认了此证明；对于陈其增和张荣喜的证明泌阳县法院民事审理没有认定，都是无效证据；对于原告村民组分坡底册有异议，村民组无权分村委的地，没有村委的章，应不予认可其效力。原告对第三人递交证据材料均有异议，承包合同不能作为办证的依据；对刘长记证明和4个证人证言不能采信，我们已提交了原村委支书和原村委民兵营长的证言；仝国俭的合同与本案无关；民事判决书无生效，不能作为定案依据；资产评估报告、照片是单方作出的，与本案无关。被告泌阳县政府对第三人证据材料不发表质证意见；泌阳县林业局对其无异议。本院综合分析论证认为被告递交的全部证据材料与本案登记行为具有关联性，来源合法，内容真实，在本案均可作为有效证据采信；原告递交的泌阳县人民法院（2016）豫1726民初2581号民事裁定书、西陈庄村委与老庙沟组签订的协议，第三人递交的泌阳县人民法院（2015）泌民初字第01317号民事判决书、驻马店市中级人民法院（2015）驻民终字第581号民事裁定书，能够证明原告起诉的时效以及案件事实，可以作为有效证据采信；原告和第三人递交的其它材料对本案的登记行为不能起到直接的证明作用，在本案不作有效证据采信。经审理查明：2008年3月6日，本案第三人冷某某与第三人西陈庄村委签订《荒山承包合同》，合同载明：经过村民代表大会讨论通过，西陈庄村委老庙沟组以北荒山及松树等杂木树，承包给冷某某进行多种经营及综合开发；承包期50年，承包金额25000元；承包范围包括跑马岭、尖山、水牛石等一带荒山。合同生效后，冷某某在承包荒山范围内栽种了油桐树等。2009年11月19日，冷某某申请林权登记，被告泌阳县人民政府经过审查申请材料，对承包地内的林木进行勘察，确定四至，并张贴登记公告后，于2011年7月31日，为第三人冷某某颁发了豫泌林证字（2011）第9175号林权证。主要内容：林地所有权人马谷田镇西陈庄村冷庄组，林地使用权人冷某某，森林或林木所有权人冷某某；坐落马谷田镇西陈庄村委冷庄组，小地名老庙沟里坡，林班西陈庄村，小班冷庄组；面积1260亩，主要树种桐油、经济林；林地使用期50年，终止日期2058年3月31日；四至东本村委老猫洞沟分水，南老庙沟组接界，西高邑乡余洼村委接界分水，北分水岭。2015年，本案原告老庙沟组就西陈庄村委与冷某某所签订的承包合同的效力问题提起民事诉讼，泌阳县人民法院经过审理以（2015）泌民初字第01317号民事判决驳回了老庙沟组的诉讼请求。原告对该判决提起上诉，驻马店市中级人民法院二审撤销原判，发回重审。2016年11月28日，泌阳县人民法院经过重新审理作出（2016）豫1726民初2581号民事裁定书，认定“经村委研究并与老庙沟组群众代表协商，双方一致同意维持村委与冷某某签订的原合同，合同内容不变，村委与冷某某的合同到期后，管理使用权归老庙沟组，所有权仍归集体。”对原告提出的合同效力问题，该院认为“无法确定该承包合同为无效合同；同时，原告不是合同双方主体，根据合同相对性原理，原告在确定土地所有权归其所有后所享有的权利应该是撤销权。故，本院对原告的请求不予支持。”为此，该院裁定驳回了原告的起诉。依据泌阳县人民法院的证明，该裁定书于2017年1月18日生效。在上述民事案件审理中，原告得知被告为第三人冷某某颁发林权登记的行政行为，认为该林权登记侵犯自己的合法权益，遂提起本案诉讼，要求撤销被告泌阳县人民政府为冷某某颁发的豫泌林证字（2011）第9175号林权证。本院认为：被告泌阳县人民政府具有在本辖区内进行林权登记的法定职权。泌阳县林业局作为政府部门，实际行使颁证过程中的审查、确认、履行执法程序等职责，但不是最终的颁证主体，不是本案适格的被告。被告泌阳县人民政府依据第三人冷某某的申请，对其承包荒山种植的林木进行登记，其申请事项具有合法的权属来源，被告也履行了审查、勘查及公告程序，该登记并无不当。原告诉称的争议荒山属于本村民组所有，缺少政府行政机关的确认；从泌阳县人民法院（2016）豫1726民初2581号民事裁定书认定的“村委与冷某某的合同到期后，管理使用权归老庙沟组，所有权仍归集体”的事实中，可以看出争议荒山的所有权目前仍属于西陈庄村委，或被西陈庄村委实际掌控中。因此，原告尚无证据证明争议林权证已经侵犯其合法权益。原告与本村委之间存在的荒山权属争议，不是本案审查范围，应另行主张权利。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条（四）项之规定，判决如下：驳回原告老庙沟组请求撤销泌阳县人民政府为第三人冷某某颁发的豫泌林证字（2011）第9175号林权证的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。如不服本判决，可在接到本判决之日起十五日内向本院提出上诉，并按对方当事人的人数递交副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审 判 长  赵华云审 判 员  廖 慧人民陪审员  黄 艳二〇一七年二月十日书 记 员  孙 利