江苏省无锡市锡山区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）苏0205民初4839号 原告：过某1，女，1950年9月18日出生，汉族，住无锡市锡山区。 委托诉讼代理人：高宇芳、管国栋（实习），江苏宸扬律师事务所律师。 被告：过某2，女，1937年12月3日出生，汉族，现住上海市闵行区。 委托诉讼代理人：过雪娣，系过某2妹妹，女，1955年2月28日出生，汉族，住无锡市南长区广南里32号203室。 被告：过某3，女，1942年1月28日出生，汉族，现住无锡市。 被告：过某4，女，1949年3月23日出生，汉族，住无锡市锡山区。 被告：过雪娣，女，1955年2月28日出生，汉族，住无锡市南长区。 被告：梅某，女，1948年3月13日出生，汉族，住无锡市锡山区。 被告：过某5，男，1973年8月26日出生，汉族，住无锡市锡山区。 被告：过某6，男，1975年5月24日出生，汉族，住无锡市锡山区。 第三人：孙某1，女，1946年4月22日出生，汉族，住南京市江宁区。 第三人：孙某2，男，1942年11月20日出生，汉族，住南京市秦淮区。 第三人：孙某3，女，1954年1月12日出生，汉族，住南京市建邺区。 第三人：孙某4，女，1948年4月19日出生，汉族，住南京市白下区。 原告过某1与被告过某2、过某3、过某4、过雪娣、梅某、过某5、过某6法定继承纠纷一案，本院于2016年10月25日立案受理后，由审判员杨晓敏适用简易程序独任审理，后经批准依法转为普通程序，组成合议庭公开开庭进行了审理。审理中，孙某1、孙某2、孙某3、孙某4申请作为第三人参与诉讼。原告过某1及其委托代理人高宇芳、管国栋、被告过某3、过某4、过雪娣（同时作为过某2的委托诉讼代理人）、过某5、过某6，第三人孙某1、孙某2、孙某3、孙某4到庭参加诉讼。被告梅某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告过某1向本院提出诉讼请求：对尤芹秀的遗产，位于无锡市××区东北××镇××号的用地面积116平方米的平房确定继承份额，具体为：过某1、过某2、过某3、过某4、过雪娣各六分之一，梅某九分之一、过某5、过某6各三十六分之一。事实和理由：其母亲尤芹秀在2010年5月去世，未留有遗嘱，夫妻在1991年9月已经去世。尤芹秀夫妇共生育6名子女，其中一子过汉荣在2011年去世，过汉荣有妻子梅某及二子。尤芹秀生前在无锡市××区东北××村茂梓桥有平房一套，现由原告居住，原告与各被告就该遗产继承份额产生争议，故诉至法院。 被告过某2、过某3、过某4、过雪娣共同辩称，同意原告诉讼请求。 被告过某6辩称，房子是其太公过耀德的，过耀德有三个子女，老大是养子过永泉，老二过洪泉，老三过秀华。过秀华有四个子女，老大孙某2，大女儿孙某1，二女儿孙某4，三女儿孙某3，该四子女也要继承相应份额。过永泉是其爷爷，其父母结婚时有婚房，是分过家的。起诉面积是116平方米没有依据，土地证上没有。 被告过某5辩称，同过某6意见。1954年的土改证没有法律效力，1991年重新核发土地证，但因为是农村房屋，没有产权证。1999年重新查验过。真正住在111号内的就是过某1和梅某一家，尤芹秀的其他财产也应当拿出来分割。 第三人孙某1、孙某2、孙某3、孙某4共同述称，房产是其外公的，其母亲和两舅舅是三兄妹，其应继承份额。 被告梅某未作答辩。 经审理查明：一、过耀德（1926年去世）与妻子罗氏（1945年去世）共有三子女，分别为长子过永泉（系领养，1991年去世），次子过洪泉（2000年去世）、女儿过秀华（1962年去世）。过永泉与妻子尤芹秀（2010年去世）共育有六子女，分别为过某2、过某3、过汉荣（2011年去世）、过某4、过某1、过雪娣。过汉荣与妻子梅某共育有二子，分别为过某5与过某6。过洪泉的妻子系朱素云（2012年去世）。过秀华与丈夫孙祖荫共育有四子女，分别为孙某2、孙某1、孙某3、孙某4。 二、本案讼争的无锡市××区东北塘街道××号房屋及无锡市锡山区东北塘街道梓旺村茅梓桥112号房屋均系过耀德在世时建造。1991年10月20日颁发的集体土地建设用地使用证载明东北塘街道梓旺村茅梓桥111号房屋所在土地使用者为尤芹秀，核准登记面积为116㎡，其中建筑占地93㎡，该地块西至“过洪泉住宅”，即上述东北塘街道梓旺村茅梓桥112号房屋。过汉荣、梅某一家于1989年前后另获批宅基地，位于东北××××号。东北塘街道梓旺村茅梓桥112号房屋已拆迁安置，庭审中，过某6陈述，该拆迁安置房登记在朱素云名下，现由过某6实际居住。 三、审理中，过某5、过某6向本院提供东北塘街道梓旺村民委员会证明一份，载明：“兹有位于无锡市××区东北××镇××、××号的房屋为清朝年间建筑，主体结构为平房。该房屋实际拥有者为过耀德（公元1866-1926年），其子过洪泉、媳妇朱素云及养子过永泉、媳妇尤芹秀对该房屋没有进行翻建、翻新。目前，该房屋一直维持原状，处于原始建造状态。”其另出具证明一份，载明：“兹有本村村民梅某，居住在茅梓桥村××号内，是她公公过永泉分家时给她和她丈夫过汉荣的婚房，他俩从结婚开始就和公公婆婆分开过日子了。另分有厨房、客厅以及大门口的一间屋（以前是养猪、堆柴火用）。”2012年5月16日，过耀增在证明下方签字，2016年10月28日，秦振清在证明下方签字，2016年11月2日，邵指南在证明下方签字。庭审中，过某6、过某5另陈述，如法院对讼争房屋权属进行分割，只要确定其与梅某三人的总份额即可。 以上事实，有户籍信息证明、集体土地建设用地使用证、证明及当事人陈述等在卷佐证。 本院认为，本案的争议焦点为：一、讼争房产是谁的遗产；二、该房产应当如何划分确认份额。关于争议焦点一，本案讼争房屋系过耀德在世时建造，该房屋建造具体时间及各子女有无出钱出力等情况已无从考证，但结合该房屋所在土地登记情况、相邻112号房屋所在土地登记情况及当时的风俗民情可见，过耀德已将上述两房屋分别分配给了过永泉与过洪泉。孙某2、孙某1、孙某3、孙某4述称，该房屋应有其母亲过秀华的份额，但过耀德夫妇去世至今已七十余年，该房屋所涉土地使用权证登记在尤芹秀名下也已二十余年，期间其均未主张过房屋相关权利，故该述称意见，本院不予采纳。过某5、过某6辩称，本案所涉房屋在过永泉在世时已经通过分家的形式进行了分配，但其所举证明仅能初步证明过汉荣一家与过永泉夫妇、过某1等在本案所涉房屋中各自居住、生活的情况，不足以证明已进行权属分配，故涉案房屋应为过永泉与尤芹秀的遗产。关于争议焦点二，过永泉、尤芹秀夫妇在世期间均未留有有效遗嘱，故过某2、过某3、过汉荣、过某4、过某1、过雪娣作为第一顺位继承人均享有同等的继承份额，即各拥有六分之一的权属。现过汉荣已经去世，梅某、过某5、过某6作为过汉荣的第一顺位继承人可以继承过汉荣所享有的份额，由于过某5、过某6主张其与梅某三人的份额无需进一步划分，同时考虑到本案中不涉及过汉荣的其他遗产分配情况，故就过汉荣所享有部分房屋权利本案确认由梅某、过某5、过某6共同享有。关于过某5提出应当继承尤芹秀的其他遗产，其未举证证明尤芹秀的其他遗产情况，故在本案中不予理涉。依照《中华人民共和国侵权婚姻法》第十七条、《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第八条、第九条、第十条、第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 确认坐落于无锡市锡山区东北塘街道梓旺村茅梓桥111号房屋所有权六分之一份额归过某2所有，六分之一份额归过某3所有，六分之一份额归过某4所有，六分之一份额归过某1所有，六分之一份额归过雪娣所有，六分之一份额归梅某、过某5、过某6共同所有。 案件受理费1050元，由过某2负担175元，过某3负担175元，过某4负担175元，过某1负担175元，过雪娣负担175元，梅某、过某5、过某6共同负担175元。该款由过某1预付，过某2、过某3、过某4、过某1、过雪娣、梅某、过某5、过某6应负担部分于本判决生效之日起十日内直接向过某1给付。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。 审 判 长  杨晓敏 人民陪审员  张 婷 人民陪审员  周锡培 二〇一七年二月二十四日 书 记 员  邓方媛