郑州铁路运输中级法院行 政 判 决 书（2016）豫71行终198号上诉人（原审原告）河南众品商业发展有限公司。法定代表人刘朝阳，该公司总经理。委托代理人耿学魁，大沧海律师事务所郑州分所律师。委托代理人路清正，大沧海律师事务所郑州分所律师。被上诉人（原审被告）许昌市人力资源和社会保障局。法定代表人周新峰，局长。委托代理人刘威，许昌市人力资源和社会保障局工作人员。被上诉人（原审被告）河南省人力资源和社会保障厅。法定代表人刘世伟，厅长。委托代理人曾昭霆，河南省人力资源和社会保障厅工作人员。委托代理人王爱学，河南省人力资源和社会保障厅工作人员。原审第三人岳喜超。上诉人河南众品商业发展有限公司与被上诉人许昌市人力资源和社会保障局、河南省人力资源和社会保障厅以及原审第三人岳喜超劳动和社会保障行政管理一案，不服郑州铁路运输法院（2016）豫7101行初158号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人河南众品商业发展有限公司的委托代理人耿学魁，被上诉人许昌市人力资源和社会保障局的委托代理人刘威，被上诉人河南省人力资源和社会保障厅的委托代理人曾昭霆到庭参加诉讼。原审第三人岳喜超经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。许昌市人力资源和社会保障局于2016年4月26日作出豫（许）工伤认字【2016】227号《河南省许昌市认定工伤决定书》，认定岳喜超所受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第六项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。河南众品商业发展有限公司不服该决定，向河南省人力资源和社会保障厅提出行政复议申请，河南省人力资源和社会保障厅于2016年7月19日作出豫人社复议〔2016〕30号《行政复议决定书》，决定维持许昌市人力资源和社会保障局2016年4月26日作出的豫（许）工伤认字【2016】227号《河南省许昌市工伤认定决定书》。郑州铁路运输法院一审查明，2013年5月9日晚10时40分左右，岳喜超下班后在华树世家门口，遭遇交通事故受伤。郑州市公安局交通警察支队道路交通事故认定书（第13050824号）认定岳喜超无责任。2014年4月21日，许昌市人力资源和社会保障局受理岳喜超提出的工伤认定申请。因缺少劳动关系证明材料，许昌市人力资源和社会保障局向岳喜超下达了《河南省工伤认定中止通知书》。经补正相关材料后，岳喜超于2016年3月4日向许昌市人力资源和社会保障局申请恢复工伤认定程序，2016年4月26日许昌市人力资源和社会保障局作出工伤认定决定，认定岳喜超所受伤害为工伤。河南众品商业发展有限公司不服，于2016年6月21日向河南省人力资源和社会保障厅提出行政复议申请，河南省人力资源和社会保障厅于2016年7月19日作出豫人社复议〔2016〕30号《行政复议决定书》，维持了许昌市人力资源和社会保障局2016年4月26日作出的豫（许）工伤认字【2016】227号《河南省许昌市认定工伤决定书》。河南众品商业发展有限公司不服，提起诉讼。郑州铁路运输法院一审认为，岳喜超与河南众品商业发展有限公司在事故发生时存在劳动关系，已经由河南省巩义市人民法院（2014）巩民初字第3062号民事判决书、河南省郑州市中级人民法院（2015）郑民四终字第02460号民事判决书生效裁判予以确认。对于岳喜超是否在下班途中受伤，首先，证人翟某、丁某的证言均证实，巩义丹尼斯超市正常下班时间是晚上9:30，闭馆作业20分钟左右，证人翟某证实当晚有顾客投诉，晚上10时25分许岳喜超才回家，该证言与黄新渠的证言并不矛盾，而河南众品商业发展有限公司在工伤认定程序中所提供的焦会文的证言，并未能证明事发当晚的具体情况。其次，事发地点华树世家门口是岳喜超上下班的必经之路，亦经证人翟某、丁某证实。河南众品商业发展有限公司无充分证据推翻以上事实，故认定岳喜超在下班途中受伤证据充分。根据《工伤保险条例》第十四条第六项的规定“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤:（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”。岳喜超在下班途中发生非本人主要责任的交通事故，符合工伤认定标准，应认定为工伤。许昌市人力资源和社会保障局作出的豫（许）工伤认字【2016】227号《河南省许昌市认定工伤决定书》、河南省人力资源和社会保障厅作出的豫人社复议〔2016〕30号《行政复议决定书》，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，现河南众品商业发展有限公司要求撤销许昌市人力资源和社会保障局作出的豫（许）工伤认字【2016】227号《河南省许昌市认定工伤决定书》和河南省人力资源和社会保障厅作出的豫人社复议〔2016〕30号《行政复议决定书》，没有事实和法律依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回河南众品商业发展有限公司的诉讼请求。河南众品商业发展有限公司不服一审判决，向本院上诉称：1.许昌市人力资源和社会保障局在作出行政行为时主要证据不足、矛盾的证据未予以分辨，在事实不清的情况下作出了行政作为；2.许昌市人力资源和社会保障局认定承担工伤责任的主体错误。请求：撤销一审（2016）豫7101行初158号判决书，依法改判支持上诉人一审诉讼请求；上诉费由被上诉人承担。被上诉人许昌市人力资源和社会保障局答辩称，不存在上诉人所说的许昌市人力资源和社会保障局作出行政行为时主要证据不足、矛盾的证据未予以分辨的情况，许昌市人力资源和社会保障局对上诉人、原审第三人双方的证据都予以了正确的调查认定。原审第三人岳喜超与上诉人在事故发生时存在劳动关系，已经由终审判决予以证实，上诉人没有提出有效的证据推翻双方存在劳动关系这一事实。岳喜超当晚下班后处理顾客投诉，事发时间与证人证言均相符，事发地点是下班途中。一审判决正确，应当予以维持。被上诉人河南省人力资源和社会保障厅辩称，行政复议办理程序合法，作出的行政复议决定事实清楚、证据充分、适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。原审第三人岳喜超未答辩。本院二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，根据生效的河南省巩义市人民法院（2014）巩民初字第3062号民事判决书、河南省郑州市中级人民法院（2015）郑民四终字第02460号民事判决书，原审第三人岳喜超与上诉人河南众品商业发展有限公司在事故发生时存在劳动关系。长葛市人力资源和社会保障局对翟某、丁某、岳喜超的调查笔录在一审庭审中进行了质证，河南众品商业发展有限公司对调查笔录的真实性并无异议，翟某、丁某、岳喜超三人陈述的情况能够相互印证，证实了岳喜超是在下班途中受到交通事故的伤害，《郑州市公安局交通警察支队道路交通事故认定书》也认定岳喜超无责任，因此，岳喜超所受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第六项“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤:（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”之规定，应认定为工伤。许昌市人力资源和社会保障局作出的豫（许）工伤认字【2016】227号《河南省许昌市认定工伤决定书》、河南省人力资源和社会保障厅作出的豫人社复议〔2016〕30号《行政复议决定书》，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，应予维持。综上，上诉人河南众品商业发展有限公司的上诉请求和理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人河南众品商业发展有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  张举召审 判 员  李建锋审 判 员  董文玉二〇一七年二月六日代理书记员  汪世林附法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定。