山东省青岛市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)鲁02民终2886号上诉人(原审被告)：中冶东方工程技术有限公司。法定代表人：白小虎，总经理。委托诉讼代理人：王海燕。委托诉讼代理人：李和蓉，山东德衡（青���西海岸）律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：沈阳远大铝业工程有限公司。法定代表人：康宝华，董事长。委托诉讼代理人：徐忠孝，辽宁欣合律师事务所律师。上诉人中冶东方工程技术有限公司（以下简称中冶公司）因与被上诉人沈阳远大铝业工程有限公司（以下简称远大公司）装饰装修合同纠纷一案，不服青岛市黄岛区人民法院（2015）黄民初字第11246号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人中冶公司的委托诉讼代理人李和蓉、被上诉人远大公司的委托诉讼代理人徐忠孝，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中冶公司上诉请求：1、依法��销黄岛区人民法院做出的(2015)黄民初字第11246号民事判决书第一、二项，驳回远大公司的诉讼请求；2、依法判令由被上诉人承担本案一、二审诉讼费。事实与理由：一、原一审判决适用法律错误，本案诉争标的为保修金，不适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条的规定。被上诉人在提起本案一审时，诉讼请求为：中冶东方公司给付保修款800000元及延迟给付利息65600元。上诉人在一审中提出的抗辩是在保修期内工程存在质量瑕疵且被上诉人经催告并未依约履行保修义务。被上诉人的诉讼请求是保修金，而非工程款，建设工程经竣工验收后就进入保修期。在竣工验收前，发包人可以以质量瑕疵抗辩拒绝支付工程款；在竣工验收后，发包人不能以质量瑕疵抗辩拒付工程款，但此时承包人应当就案涉项目承担质量保修责任。���最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。”的规定，并没有免除承包人在法律规定或约定的保修期内应承担的保修责任。故，该司法解释不适用于上诉人拒付质量保修金的抗辩。二、案涉项目在保修期内出现质量瑕疵，被上诉人应当依法依约承担保修责任。2006年4月，被上诉人与上诉人签订《建筑外市工程承包合同》一份，由被上诉人承建上诉人所有的中冶东方大厦外装饰工程，合同承包总价为23000000元，被上诉人完成施工后，未向上诉人提交竣工报告及相关施工资料。上诉人在未组织竣工验收的情况下，于2012年5月使用该项目，截至被上诉人提起本案一审之日，上诉人己按照合同支付了全部工程款，仅有800000元保修款未付。由于案涉工程在投入使用后陆续出现玻璃破损情形，上诉人向被上诉人发出维修请求，2015年1月27日，被上诉人根据上诉人的维修请求向上诉人出具报价分析表一份，该表显示工程所需维修费用为458647.8元。在一审中双方均认可案涉项目使用日期为2012年5月，案涉项目的保修期为三年。被上诉人曾于2015年4月提起案涉诉讼（案号为2015黄民初字第3994号），开庭审理时，上诉人明确提出案涉工程有54块玻璃自爆破损，要求履行修复义务，彼时保修期尚未届满。上诉人为了应对被上诉人提起的上述诉讼，专门就案涉工程破损玻璃进行拍照。但被上诉人撤回了该诉讼。上述事实足以证明在三年保修责任期内，案涉项目存在质量问颢．且上诉人向被上诉人催告履行保修义务被拒。三、被上诉人拒绝履行保修义务构成违约，上诉人有权拒绝支付保修金。被上诉人经上诉人通知拒不履行保修义务，根据《合同法》第六十七条的规定“当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定，后履行一方有权拒拒绝其相应的履行要求。“，根据合同约定以及保修金的定义，被上诉人负有在保修期内全面及时的对工程损坏部位进行修复的保修义务，保修期满后上诉人负有支付保修金的义务。上诉人在被上诉人未履行保修义务前有权依法拒绝履行支付保修金义务。同时，如前所述上诉人拒绝履行支付保修金的合同义务符合法律规定，并不构成违约，故在付款条件不成就时，迟延给付利息就缺少了事实基础和法律依据，不应得到支持。综上所述，被上诉人拒不履行更换破损玻璃的保修义务，严重影响了上诉人的正常经营活动。根据诚实信用原则，被上诉人在案涉合同中承诺承担保修义务，就应当依照合同约定履行义务，不应违背诚信寻找各种借口拒不履行义务。由于更换破损玻璃属于零散工程，且分布在整个楼宇的不同楼层，相对于楼宇整体幕墙工程，鲜有工程公司愿意承揽该业务，即使有公司愿意承揽，相关费用也远远高于整体工程的单块玻璃造价，被上诉人违背契约精神和诚实信用原则，拒不履行保修义务，严重损害了上诉人的合法权益，一审判决认定事实正确，但适用法律错误，恳请贵院依法判如所请，以维护���诉人的合法权益！远大公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果合理，请求二审法院维持一审判决，驳回上诉人的上诉请求。主要理由如下：一、上诉人以其提前使用案涉工程的行为认可了工程质量，被上诉人已无保修义务。在案涉工程没有竣工验收的情况下，上诉人擅自提前使用案涉工程，此行为可以认定为其对案涉工程质量的认可，对此，被上诉人的保修义务已经免除。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条规定：“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持。但承包人应当在建设工程合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。“二、本案一审判决法律适���正确，保修款的本质还是工程款。本案系因工程保修款返还引发的纠纷，根据双方签订的《建筑外装饰工程承包合同》12.6(4)的约定：扣留合同总价款的5%作为保修款。从保修金的出处来看，保修款来源于工程款，是工程款的转化物，因此，保修款的法律属性仍属于工程款的范畴，一审判决引用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》非常正确，并无不当，上诉人的上诉理由没有法律依据。三、没有证据证明案涉工程质量存在问题的原因是由于被上诉人导致的，让被上诉人承担保修义务没有事实根据。2015年1月27日，被上诉人出具的报价分析表仅仅是对案涉工程质量问题维修费用的确认，但双方对产生质量问题的原因并没有达成一致，且这份报价表所列明的维修费用是有偿维修费用。由于上诉人未经竣工验收擅自使用案涉工程，��此，使用后产生质量问题的原因需要鉴定。虽然上诉人声称是质量问题是被上诉人导致，但时至今日，上诉人并没有提供任何证据证明出现质量问题的原因是被上诉人导致的。因此，上诉人要求被上诉人承担保修义务没有事实依据。远大公司向一审法院起诉请求：1.中冶公司给付保修款800000元及延迟给付的利息（从2014年5月26日计至2015年9月26日）65600元，共计8656000元；2.中冶公司承担本案诉讼费用。一审法院依法确认的事实如下：2006年4月，远大公司与中冶东方公司签订《建筑外装饰工程承包合同》一份，发包人为中冶公司、承包人为远大公司，工程名称为中冶东方大厦外装饰工程，工程地点位于青岛经济技术开发区阿里山路和珠江路交叉口，合同工期总日历���数为180天，合同承包价款总额为23000000元，双方办理工程竣工验收手续后即进入工程保修期，保修期为贰年，工程保修期内，无论何种原因远大公司承包的工程出现损坏时，均由其负责维修，属于远大公司产品质量原因的，由远大公司承担全部费用，非远大公司产品质量原因的，由中冶公司承担维修的成本费用，保修期满14天内，中冶东方公司一次性将保修款即利息返还远大公司。2009年，涉案工程完工。2012年5月,涉案工程开始使用，至今未通过竣工验收。双方一致认可的事实：涉案工程质保期应为三年，2015年1月27日，远大公司为中冶东方公司出具报价分析表一份，该表显示涉案工程需要维修的费用为458647.80元，双方对该报价为中冶公司主张质量问题的维修费用均无异议。中冶公司还有800000元的保修款尚未支付给远大公司。一审法院认为：“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。”中冶公司未经验收即于2012年5月开始使用涉案工程，除建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量外远大公司无需承担其他保修义务，现中冶公司主张工程存在质量问题主张由远大公司承担保修义务，一审法院不予支持。因此，远大公司主张中冶公司应支付剩余保修款800000元的诉讼请求，一审法院予以支持。利息是法定孳息，系远大公司的合理损失，中冶公司理应支付，远大公司主张自2014年5月26日至2015年9月26日的银行贷款利息，一审法院予以支持。一审法院判决如下：一、中冶公司于判决生效后十日内支付给远大公司保修金800000元；二、中冶公司于判决生效后十日内支付给远大公司保修金利息（以800000元为基数，自2014年5月26日至2015年9月26日按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12456元，由中冶公司负担。二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院查明事实与一审法院查明一致。本院认为，上诉人主张本案争议的系保修金，不适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条规定。但上诉人与被上诉人之间签订的建筑外装饰工程承���合同，由被上诉人承包上诉人的大厦外装饰工程，属于建设工程项目，双方之间系建设工程施工合同关系，上诉人在被上诉人完工后，未经验收擅自使用的行为，依法应当适用上述建设工程的司法解释规定。对上诉人该主张，本院不予采信。上诉人主张被上诉人施工存在质量问题，要求被上诉人承担维修费用。但上诉人未经验收即擅自投入使用，一审法院对其要求被上诉人承担维修费用的主张不予支持，符合法律规定。且双方合同约定非被上诉人产品质量原因的，由上诉人承担维修的成本费用。上诉人与被上诉人虽然确认了维修费用的数额，但并未确认造成质量问题的原因是否系被上诉人施工所致，上诉人主张亦无事实依据。综上，上诉人上诉主张不成立，本院不予支持。依照《中华人民共��国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12456元，由上诉人中冶东方工程技术有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 徐 明审判员 王化宿审判员 齐 新二〇一七年十一月十日书记员 王 繁书记员 于国英