上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0115民初36481号原告(反诉被告)：华存数据信息技术有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：林建民，董事长。委托诉讼代理人：刘智慧，上海普若律师事务所律师。被告(反诉原告)：江阴市宇晟科技有限公司，住所地江苏省江阴市。法定代表人：吴晟，董事长。委托诉讼代理人：仇为民，江苏苏泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈磊，江苏苏泰律师事务所律师。原告(反诉被告)华存数据信息技术有限公司(以下简称原告)与被告(反诉原告)江阴市宇晟科技有限公司(以下简称被告)买卖合同纠纷一案，本院于2016年5月24日立案。后被告依法提起反诉。本院依法采用简易程序，分别于2016年7月18日、9月6日公开开庭进行了审理。后本院依法采用普通程序，分别于2016年10月25日、2017年1月6日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘智慧、被告的委托诉讼代理人仇为民均到庭参加了上述四次庭审。被告的委托诉讼代理人陈磊分别到庭参加了第二、三次庭审。本案现已审理终结。华存数据信息技术有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付违约金人民币200,400元；2、判令被告继续履行与原告于2014年6月12日签订的合同编号为“ECD-2-2013-0060-1”的《销售合同》；3、判令被告向原告赔偿经济损失(自2014年8月22日起，以202,000元为基数，按年息6%计算至被告支付货款完毕为止)；4、本案诉讼费由被告承担。2016年7月18日的庭审中，原告当庭变更其诉请如下：1、判令被告向原告赔偿逾期付款的利息损失(以202,000元为基数，自2014年8月22日起算至被告单方面解除合同编号为“ECD-2-2013-0060-1”的《销售合同》之日即2016年6月7日止，按照中国人民银行规定的同期贷款利率计算)；2、判令解除原、被告于2014年6月12日签订的合同编号为“ECD-2-2013-0060-1”的《销售合同》；原告不予退还被告已支付的800,000元；3、判令被告支付违约金200,400元(以合同金额1,002,000元×20％)；4、判令被告赔偿原告经济损失633,390元；5、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年，原、被告签订了合同编号为“ECD-2-2013-0060”的《销售合同》(以下简称原合同)。该合同约定，原告向被告销售EMCVNX5500、EMCAvamar、EMCDatadomainDD640、EMCVPLEX、EMCISILON等设备，合同总金额为3,340,000元。2013年4月10日，被告支付货物预付款800,000元。2013年6月25日，原告办妥设备进口手续，完成备货工作。而被告一直未按合同约定通知原告送货和安排接收设备。2014年6月12日，经原、被告及案外人江苏晟翔云数据信息技术有限公司(以下简称晟翔云公司)三方共同协商，将2013年签订的原合同进行拆分，将原合同中被告的部分权利义务移转予晟翔云公司。由原告分别与被告、晟翔云公司签订了合同编号为“ECD-2-2013-0060-1”、“ECD-2-2013-0060-2”的《销售合同》。根据原、被告签订的《销售合同》(合同编号为“ECD-2-2013-0060-1”)的约定，原告向被告销售EMCVNX5500设备，合同总金额为1,002,000元。合同签订后，被告仍未通知原告送货和安排接收设备。2015年9月23日，原告向被告发出《公函》，要求被告以书面告知原告合同约定设备的接收时间和接收地点。2015年9月28日，被告以《公函》回复，其已经与晟翔云公司签订合同转让协议，设备购买事宜已经完全转交于晟翔云公司原告认为，自2014年6月签订合同距今已近二年，原告备货时间已近三年之久，而被告接收设备的时日却遥遥无期。被告拒绝接收设备的行为，已违反了合同的约定和法律的规定，给原告的经营造成了损失，遂形成纠纷。原告在2016年7月18日庭审时，当庭提交了变更诉讼请求申请书。在该申请书中原告称，被告于2016年5月24日向法院提交的答辩状中表示要求解除双方的合同。而在诉讼前2年的时间中，被告既表示将继续履行合同又拒绝接收设备，导致原告在备货后迟迟未能收回货款，被告应赔偿逾期付款的损失。2016年5月24日，被告单方面提出解除合同的行为，属于严重违约。根据双方之间的合同约定，被告应承担解除合同的违约责任。原告为防止损失的扩大，多处寻找买家，已销售了部分货物。但仍有设备VX-VS15-300(300GB1500转SAS硬盘)86件无法销售，货值总额为684,990元。经向案外人上海睿埃信息科技有限公司询价，其报价总额为51,600元，与货物总额的差额为633,390元。原告因被告的解除合同的违约行为遭受了严重的经济损失，故原告变更其诉讼请求。原告提供如下证据材料：1、《销售合同》(合同编号：ECD-2-2013-0060)及附件。证明2013年原告与被告签订《销售合同》(合同编号：ECD-2-2013-0060)。双方就被告购买原告提供的EMC系列设备的价款、交付等事项进行了约定。合同总价款为3,340,000元，包括EMC设备系统Avamar,DatadomainDD640，VPLEX，Isilon,VNX5500。2、海关进口货物报关单。证明2013年6月20日，原告已按合同约定完成备货工作。3、付款凭证。证明2013年4月10日被告向原告支付预付款800,000元。4、《销售合同》2份(合同编号：ECD-2-2013-0060-1、ECD-2-2013-0060-2)及附件。证明2014年6月12日，原告与被告、晟翔云公司协商，将原合同进行分拆。将原合同中被告的部分权利义务移转予晟翔云公司。编号为ECD-2-2013-0060-1的《销售合同》，由原告与被告签订，货物清单包括VNX5500设备，合同金额为1,002,000元。5、《公函》、快递单。证明被告在签订《销售合同》之后，多次向原告表示其客户机房建设尚未完成，无法安排接收设备，已给原告造成困难。故2015年9月23日，原告向被告通知，要求被告明确设备接收时间和地点。6、《公函》。证明2015年9月28日被告回函表示，数据机房用地方面推进缓慢，估计后台机房到2016年11月实施。7、报价草案。证明目前86件硬盘设备的市场报价，单价为1,206.87美元，按照汇率1：6.6，折合人民币为7,965元每件。8、上海睿埃信息科技有限公司营业执照及报价单。证明目前合同项下尚未销售的86件硬盘设备的总额为51,600元。因此由于被告的违约行为，原告所遭受的经济损失为633,390元。9、订单、商业发票、海关进口增值税专用缴款书。证明2013年5月，原告已按照合同约定订购了被告所要求的所有货物。审理期间，原告就本案所涉设备的相关价值向本院提出评估的申请。江阴市宇晟科技有限公司辩称，1、被告对原告在诉状中陈述的合同签订情况以及被告已支付800,000元货款的事实无异议。2、被告购买相关计算机硬件产品的目的是为了中标江阴智能交通网络，但是被告未能中标江阴市智能交通网络，且资金投资人撤资，导致被告现在经营出现严重困难，已无法继续履行双方签订的《销售合同》，要求解除双方的合同。3、在解除合同基础上，被告同意支付货款的20%作为原告的损失。江阴市宇晟科技有限公司向本院提出反诉请求：1、判令解除原、被告于2014年6月12日签订的合同编号为“ECD-2-2013-0060-1”的《销售合同》；2、判令原告退还已支付的货物预付款800,000元；3、判令原告支付违约金200,400元；4、本案反诉费由原告承担。事实和理由：2014年6月12日，原、被告签订合同编号为“ECD-2-2013-0060-1”的《销售合同》。合同约定，原告向被告销售EMC多种存储设备等，价格1,002,000元，原告在合同签订后30个工作日内交货。合同生效前被告已经支付货款800,000元。至今原告没有交付货物，且迟延已超过30天。根据《销售合同》第8.1.1条“乙方迟延交货的，每日按延期交货金额的千分之一向甲方支付违约金，乙方延期30天仍未交货的，甲方有权解除合同，收回已支付的货物预付款并要求乙方承担合同总价款20%的违约金”的条款约定，解除2014年6月12日签订的合同编号为“ECD-2-2013-0060-1”的《销售合同》，原告退还已支付的货物预付款800,000元，并承担200,400元违约金。华存数据信息技术有限公司针对被告的反诉辩称，被告的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，应当予以驳回。1、在双方已经签订的《销售合同》的履行过程中，并不存在原告迟延交货的情形，而是被告一而再、再而三的拖延接收货物的时间。根据原告提供的证据6，被告明确表示，在2015年9月28日，被告已将其合同移转于晟翔云公司，仍旧推脱推迟接收货物的时间和地点。2、被告就《销售合同》中约定的“委托送货申请单”中的收货地址等事项一直未予以通知原告，未就交货时间对原告进行催告，因此不存在原告迟延交货的情形。3、被告在本诉中的答辩状与其反诉状中解除理由自相矛盾。被告系合同违约方，其行使解除权是没有法律依据的。被告的答辩状和反诉状的矛盾之处在于：被告在答辩状中提出因为未能中标江阴市智能交通网络以及其经营严重困能等原因提出解除合同。而在反诉状中，又将解除理由变为是因为原告迟延交货。前后不一，自相矛盾。被告行使解除权是没有法律依据。经当庭质证，被告对原告提供的证据1，没有异议；对证据2，真实性有异议，因为是复印件，而且报关单上所注明的合同编号与原告证据1的合同编号并不相符，原告公司是易安信电脑系统(中国)有限公司的独家代理商，原告报关的货物并不能确认是原告证据1合同项下的货物。另报关单上所载明的货物与本案合同项下的货物没有关联性；对证据3、证据4、证据5，没有异议；对证据6，真实性没有异议，现在被告公司已经歇业了；对证据7，真实性不予认可，这是原告单方面制作的，且EMC公司与原告之间存在利害关系；对证据8，真实性不予认可，且上海睿埃信息科技有限公司的营业执照经营范围内并没有回收硬盘的经营范围；对证据9，真实性均没有异议，但该3份订单依据的是2013年签订的大合同，而本案依据的是2014年的合同，因此这3份订单与本案没有直接的关系。另EMC公司与原告之间是有利益关系的，因此他们之间的订单，被告对真实性无法判断。基于上述证据和当事人的陈述，本院确认如下事实，2013年3月，原、被告签订了合同编号为ECD-2-2013-0060的《销售合同》一份。该合同约定，由原告向被告销售EMCVNX5500、EMCAvamar、EMCDatadomainDD640、EMCVPLEX、EMCISILON等设备，合同总金额为3,340,000元。2013年4月10日，被告向原告支付了货物预付款800,000元。2013年6月，原告办妥了涉案设备的进口手续，完成了备货工作。而被告一直未按合同约定通知原告送货和安排接收设备。2014年6月12日，经原、被告及晟翔云公司三方共同协商，将上述2013年签订的《销售合同》进行拆分，将上述《销售合同》中被告的部分权利、义务移转予晟翔云公司。由原告分别与被告及晟翔云公司签订了合同编号为“ECD-2-2013-0060-1”、“ECD-2-2013-0060-2”的《销售合同》。2014年6月12日，原、被告签订了合同编号为ECD-2-2013-0060-1的《销售合同》及附件。该合同约定：由原告向被告销售VNX5500存储设备，合同总金额为1,002,000元；交付期限，合同签订后30个工作日内交货；货物的运输费用由原告承担，保险费用由原告承担；质量与技术标准，以符合货物说明书的相关说明为准；货款的支付方式，被告已支付800,000元合同款给到原告，剩余202,000元货款，原告收到全额货款后按合同约定时间发货给到被告。被告完全付清货款之时，货物所有权由原告转移至被告；结算方式，除必须用现金结付外，一律采用银行(含票据)结算的方式。对于买卖双方交接发票等事宜，双方一致认同：被告取得发票并不代表被告货款已付清，货款已付清是以被告货款全部到原告指定账户为准；原告延迟交货的，每日按延期交货金额的千分之一向被告支付违约金，原告延期30天仍未交货的，被告有权解除合同，收回已支付的货物预付款并要求原告承担合同总价款20%的违约金；被告逾期付款的，自逾期之日起每日须按逾期支付的款项金额的千分之一向原告支付违约金。被告逾期30天仍未付清货款的，原告有权解除合同并收回已交付的全部货物，并要求被告承担合同总价款的20%的违约金；如果货物是原告根据被告的要求专为被告而准备的，被告在交货日期届满后20个工作日内未能安排接货或无故拒绝接货的(包括被告中途退货)，视为被告单方违约，若被告已支付预付款，则原告不予退还，同时被告应向原告支付其拒绝接受部分(或中途退货部分)货款的20%作为违约金以外，还应赔偿原告因此造成的其他损失；若本合同签订后，被告在非不可抗力情况下单方取消合同，被告除应向原告支付本合同货款的20%作为违约金，还应赔偿原告因此造成的其他损失等条款。上述合同签订后，被告未通知原告送货和安排接收设备。2015年9月22日，原告向被告发出《公函》，该函内容如下：就VNX5500存储设备买卖事项，贵公司与我公司已于2014年6月签订《销售合同》。我公司已按合同约定早已完成备货工作，而贵公司多次表示：贵公司客户的机房建设尚未完成，无法安排接收设备。因贵公司未接收设备，已给我公司的经营活动造成诸多麻烦和困难。现以书面形式向贵公司询问通知：1、请贵公司在收到本公函1个工作日内，以书面形式告知我公司合同约定设备的接收时间和接收地点。2015年9月28日，被告以《公函》回复原告称，就VNX5500存储设备购买事项，我公司向贵公司说明：目前我公司已经与晟翔云公司签订合同转让协议，此设备购买事宜已经完全转交于晟翔云公司，请贵公司与晟翔云公司作进一步沟通。庭审中被告确认，其未与晟翔云公司签订过合同转让协议。审理期间，原、被告一致确认本案所涉合同于2016年6月7日解除。同时双方还确认，2013年4月10日被告向原告支付的800,000元作为本案合同所涉的预付款。另查明，2014年6月12日，原告与晟翔云公司签订了合同编号为“ECD-2-2013-0060-2”的《销售合同》，该合同中涉及的货物是EMCAvamar、EMCDatadomainDD640、EMCVPLEX、EMCISILON等设备，合同总金额为2,338,000元。因晟翔云公司也没有通知原告送货和安排接收设备，因此原告已起诉晟翔云公司，本院以(2016)沪0115民初36480号案件立案受理，并已依法判决。经原告申请本院委托银信资产评估有限公司对涉案设备的相关价值进行评估。但该评估公司认为，委估标的物为定制零配件，无法单独销售，无可参考的市场价值标准，因此无法对标的物进行评估鉴定。本院认为，原、被告签订的合同编号为ECD-2-2013-0060-1的《销售合同》，系双方当事人的真实意思表示，且符合法律规定，该合同依法应当成立并生效，双方当事人均应恪守合同条款。双方在《销售合同》中对交货期虽作了明确约定，但双方对交付货物的地点没有约定，结合原、被告往来的函件及庭审中被告确认其未与晟翔云公司签订过合同转让协议，而被告却以与晟翔云公司签订了合同转让协议为由拒收涉案设备，因此本案货物未能交付的责任在被告，被告系过错方，应当承担相应的民事责任。审理期间，原、被告一致同意涉案合同于2016年6月7日解除，故对原告及被告诉请要求解除涉案合同的主张，本院予以支持。对于原告要求已收被告的800,000元预付款不予退回的主张，根据合同第8.2.2条约定“如果货物是原告根据被告的要求专为被告而准备的，被告在交货日期届满后20个工作日内未能安排接货或无故拒绝接货的(包括被告中途退货)，视为被告单方违约，若被告已支付预付款，则原告不予退还，…...。”的内容分析，原告的上述主张具有事实依据，且也没有违反相关法律法规的规定，故原告要求不予退回800,000元的主张，本院予以支持。至于原告要求被告赔偿逾期付款利息损失的诉请，由于本案中涉案货物并未实际交付，故不存在货款的支付问题，也就没有逾期付款的事实，因此原告的该项诉请，没有事实依据，本院不予支持。原告要求被告支付违约金200,400元的诉请，虽然本案的违约责任在被告，但原告要求不予退回800,000元款项的主张已得到了本院的支持，故原告上述主张的违约金从金额上来讲足以得到了弥补，因此对原告的该项诉请，本院不予支持。至于原告要求被告赔偿经济损失633,390元的诉请，由于被告对该损失金额不予认可，且原告申请对涉案损失进行评估也无法评估，又考虑到原告计算该损失时所采用的基数并不正确，因此对原告的上述赔偿损失的诉请，本院不予支持。如原告以后有了相应的证据可就损失事宜另行向被告主张。被告反诉要求原告退回800,000元预付款的诉请，对此本院已进行了说理，对被告的该项反诉诉请，本院不予支持。至于被告反诉要求原告支付违约金200,400元的诉请，被告的该项诉请是基于原告存在延期交货，但本院已认定本案的违约责任在被告，故被告的该项反诉诉请，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、原告(反诉被告)华存数据信息技术有限公司、被告(反诉原告)江阴市宇晟科技有限公司于2014年6月12日签订的合同编号为ECD-2-2013-0060-1的《销售合同》，于2016年6月7日解除；原告(反诉被告)华存数据信息技术有限公司已收被告(反诉原告)江阴市宇晟科技有限公司的800,000元不予退回；二、驳回原告(反诉被告)华存数据信息技术有限公司的其余诉讼请求；三、驳回被告(反诉原告)江阴市宇晟科技有限公司的其余反诉请求。负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本诉案件受理费19,692元，由原告(反诉被告)华存数据信息技术有限公司负担10,166元，被告(反诉原告)江阴市宇晟科技有限公司负担9,526元。反诉案件受理费6,902元，由被告(反诉原告)江阴市宇晟科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  张瑞明人民陪审员  卜军形人民陪审员  陆振华二〇一七年二月七日书 记 员  张 怡附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。