江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏03民终6747号上诉人（原审被告）：徐州业隆建材有限公司，住所地在徐州市铜山区三环北路杨东村南。法定代表人：马盘余，该公司总经理。委托代理人：孙力，江苏金铎律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：徐州同一工程机械科技有限公司，住所地在徐州市铜山区棠张镇琅溪路99号。法定代表人：陈为朋，该公司董事长。委托代理人：梁露文，江苏逸诚律师事务所律师。上诉人徐州业隆建材有限公司（以下简称业隆建材公司）因与被上诉人徐州同一工程机械科技有限公司（以下简称同一机械公司）买卖合同纠纷一案，徐州市铜山区人民法院（2016）苏0312民初665号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月12日受理后依法组成合议庭对案件进行了审理。本案现已审理终结。上诉人业隆建材公司上诉请求：1、依法改判驳回被上诉人同一机械公司的诉讼请求；2、本案的诉讼费用由被上诉人同一机械公司承担。事实和理由：虽然按照原合同的合同总价款计算，减去双方认可的已付款，尚有28万元未付，但这并不代表上诉人应当向被上诉人支付该28万元，因为，被上诉人并未完成合同约定的义务，包括部分小设备（装置）没有交付、主楼外封夹芯板及新旧操作间的通道没有完成施工。因此，被上诉人没有完成双方约定的合同义务，上诉人不应向被上诉人支付28万元及相应利息。被上诉人同一机械公司答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法院正确，程序合法，请求二审法院驳回业隆建材公司的上诉，维持原判。同一机械公司向一审法院起诉请求：1、判令业隆建材公司给付所欠货款28万元并赔偿违约金；2、业隆建材公司承担本案诉讼费用。事实和理由：2011年12月13日，双方签订了《订货合同书》，约定业隆建材公司购买同一机械公司HZS180型号的混凝土搅拌站一套，价款180万元整。合同签订后，同一机械公司如约履行合同，但业隆建材公司以资金困难为由迟迟不肯支付货款。为维护自身合法权益，特诉至法院，诉请如前。业隆建材公司原审答辩称：请求法院驳回同一机械公司的诉请。同一机械公司没有依照约定履行义务，有违约行为。按照合同设备分配表第四项，搅拌主楼外封五公分夹芯板一套没有安装，合同最后一条注明的将通道连接起来，至今没有连接起来，合同第三项皮带清扫装置，没有安装。原审法院审理查明：2011年12月13日，业隆建材公司与同一机械公司签订了《“HZS180型混凝土搅拌站”订货合同书》一份，约定：业隆建材公司购买同一机械公司生产的HZS180型混凝土搅拌站一套，价款180万元，合同签订后七日内业隆建材公司支付同一机械公司合同总价款的30%，即54万元，后续付款以融资租赁方式，租赁期限三年。后双方分别于2013年9月24日、2014年8月、2015年8月26日签订了补充合同三份，对设备安装及货款支付作了新的约定，并在2015年8月26日最后一份补充合同中约定：因业隆建材公司现场及自身原因，设备于2014年9月通电调试，设备正常运行，2015年5月业隆建材公司正式投产，业隆建材公司于2015年5月29日向同一机械公司支付15万元，余款至今未付；同一机械公司高承诺业隆建材公司再支付20万元，同一机械公司告为业隆建材公司开具设备金额180万元增值税发票。至同一机械公司起诉时，业隆建材公司仍有28万元货款未付。原审法院认为：债务应当清偿，业隆建材公司与同一机械公司签订的工业品买卖合同是双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。同一机械公司主张业隆建材公司给付货款28万元，有其提供的双方签订的订货合同书、货物运输合同、补充合同等证据予以证实。业隆建材公司对尚欠28万元货款未付也予以认可，该院对同一机械公司的诉讼请求依法予以支持。业隆建材公司辩解同一机械公司存在违约行为，仅提供设备照片两张，在双方签订的第三份补充协议中记明涉案设备于2015年5月正式投产。业隆建材公司辩称有部分设备未安装，但在案件审理过程中未提出对设备安装运行进行现场勘察鉴定，据原双方签订补充协议至今已经一年多，涉案设备也不具备勘验条件，因此该院对业隆建材公司的辩解不予采信。同一机械公司主张违约金为每十天按照总价款千分之五计算，该院认为该份合同已经基本履行完毕，同一机械公司主张的合同违约金要求过分高于造成的损失，应依法予以调整。综上，该院依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决：徐州业隆建材有限公司于判决生效后十日内支付徐州同一机械有限公司货款28万元及违约金（以28万元为本金，自2015年5月30日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率的1.95倍计算）。案件受理费9570元，由徐州业隆建材有限公司负担。二审期间，上诉人业隆建材公司向本院提供以下证据：证据一：上诉人与案外人签订的钢结构施工合同一份。证据二、上诉人向案外人支付施工款项的票据、领款单、借条和购买材料的销售合同18页。证据三、案外人作为承包方出具的说明一份。上述三组证据证明被上诉人同一机械公司并没有按照合同的约定进行外封夹芯板的施工，由上诉人另找施工单位进行施工。上述证据经被上诉人质证后认为：一、对于该三组证据的真实性不予认可，也无从考证；二、对于该三组证据中的收据及提货单，我们认为不符合证据的基本要件形式，因为全是收据和手写单不是正规的发票；三、我们认为不管这些证据是否真实，与本案都没有关联性。二审期间被上诉人向本院提供其向银行贷款清单一份，证明其利息损失的存在及一审法院对逾期付款利息计算的判决过低。上诉人认为被上诉人提供的银行贷款清单与本案没有关联性，且一审法院判决的贷款利息1.95倍高于被上诉人向银行的贷款年利率8.76%。本院认为，上诉人提供的上述证据即使是真实的，也不能证明被上诉人存在未完成双方合同约定行为的存在，也不能成为上诉人不向被上诉人支付28万元货款的理由，因为上诉人的上述证据主要产生于2014年，此后，上诉人与被上诉人在2015年8月26日签订了一份补充协议，在该补充协议中，上诉人确认被上诉人的义务已经履行完毕，还确认尚欠被上诉人货款48万元，该补充协议能够证明上诉人在2014年的安装行为与本案没有任何关系，故对上诉人提供的上述证据的证明效力，不予确认。至于被上诉人提供的向银行贷款清单，由于其没有上诉，说明其对一审判决的认可，且贷款时间发生在双方交易之后，与本案没有关联性，故对被上诉人的上述证据的证明效力，亦不予确认。本院查明的事实与原审法院查明的事实一致。本案二审期间的争议焦点为：上诉人业隆建材公司是否应向被上诉人同一机械公司支付货款28万元及相应利息。本院认为：2011年12月13日，业隆建材公司与同一机械公司签订订货合同，约定合同价款为180万元并约定了付款方式。后双方又于2013年9月24日、2014年8月和2015年8月26日签订三份补充合同三份，该三份补充协议均确认业隆建材公司尚欠同一机械公司货款63万元并约定了该63万元的支付时间。2015年8月26日的补充协议确认业隆建材公司于2015年5月29日向同一机械公司支付货款15万元，双方认可在2015年8月26日业隆建材公司向同一机械公司支付货款20万元，上述事实能够证明业隆建材公司尚欠同一机械公司的货款数额为28万元，故原审法院判决业隆建材公司向同一机械公司支付剩余货款28万元，并无不当。由于业隆建材公司没有按照合同约定的时间支付货款，应承担相应的违约责任，原审法院根据双方关于逾期支付货款责任的约定，结合合同的履行状况，对同一机械公司的诉请的利息计算标准予以调整，亦无不当。业隆建材公司上诉认为同一机械公司没有提供必需的零部件及没有进行外封夹芯板和新旧操作间通道的施工，属于违约行为，无权主张剩余货款。对此，本院认为，双方在三份补充协议中，均未提及同一机械公司有进行外封夹芯板和新旧操作间通道施工的义务，特别是2015年8月26日双方最后签订的补充协议确认现场缺失的一些外购、零部件，由业隆建材公司自费增补，还确认涉案设备于2014年9月通电调试，设备运转正常，2015年5月业隆建材公司正式生产。从上述事实可以认定，业隆建材公司的上诉主张缺乏事实和法律依据，不应得到支持。综上，上诉人业隆建材公司的上诉请求缺乏事实及法律依据，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费5500元，由上诉人徐州业隆建材有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  冯昭玖代理审判员  孟文儒代理审判员  曹 辛二〇一七年二月二十日书 记 员  董硕园