四川省巴中市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）川19民终145号上诉人（原审原告）：王绍凯，男，1940年3月4日出生，汉族，退休职工，住四川省通江县。被上诉人（原审被告）：通江县交通运输局。法定代表人：赵云成，局长。委托诉讼代理人（特别授权）：李泽斌，四川别致律师事务所律师。上诉人王绍凯因与被上诉人通江县交通运输局（以下简称通江县交通局）财产损害纠纷一案，不服四川省通江县人民法院（2016）川1921民初1409号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王绍凯、被上诉人通江县交通局的委托诉讼代理人李泽斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人王绍凯的上诉请求：撤销通江县人民法院作出的（2016）川1921民初1409号民事判决，支持上诉人的起诉请求。事实及理由：1.通江县交通局于1994年改建通铁公路拆了通江县花炮厂的住房，花炮厂租房生产，无资金运转。1995年上诉人以私人名义在沙溪信用社贷款6000元，私人垫支现金1629元；2.通江县交通局2008年修建南寺沟大桥，拆了火柴厂办公室和职工住房，拆除并损坏该厂转换给王绍凯的12平方米住房一间及家具，金额3.9万元。被上诉人通江县交通局答辩称：1.原通江县火柴厂是独立的集体所有制企业，火柴厂的住房属该集体所有制企业所有，王绍凯不是权利主体，其诉请赔偿房屋损失不能成立；2.2008年7月3日，火柴厂职工代表集体研究，给予王绍凯医药费及其他费用3600元。王绍凯于当日立据“领到通江县火柴厂一刀切遗留资金共计叁仟陆佰元整。”表明其请求赔偿家具等损失已得到解决，权利已经实现；3.垫支货款1629元是原告为火柴厂垫支，通江县交通局不具有清偿责任。同时此款已于2000年1月26日由火柴厂给予原告8000元的费用，连同沙溪信用贷款问题一并解决；4.上述问题不但与通江县交通局无关，而且上诉人的诉讼请求均已超过了诉讼时效，请求驳回上诉人对通江县交通局的诉讼请求。上诉人王绍凯向一审法院起诉请求：1.判令被告一次性赔偿其住房补偿款和家具款共计39000元；2.判令被告一次性偿还其垫支现金1629元。一审法院认定事实：原告王绍凯于1959年3月参加工作，1978年4月15日，经当时的通江县工业交通局办公会议研究同意，并以通工交[78]字第35号通知，任命王绍凯为通江县木船社出纳会计（以工代干），工资定为集体所有制七级为35元。1986年1月起王绍凯任通江县火柴厂会计、副厂长，2000年5月退休。2002年4月3日，通江县劳动局以通劳险[2002]14号文件通知通江县火柴厂，其主要内容是：王绍凯在通江县火柴厂工作，连续工龄41.17年，累计缴费年限41.17年，其中个人账户年限4.42年。根据国务院国发[1978]104号文件《关于工人退休退职暂行办法》第一条第（一）项之规定，经研究同意王绍凯同志退休，退休后的基本养老金按通府发[1998]39号文件规定，基础养老金107.92元，个人账户养老金14.39元，过渡性养老金145.65元，综合性补贴57.58元，合计每月325.54元，按不得超过指数化月平均缴费数，每月按325.50元发放，从2000年6月起执行。医药费由原单位按规定报销，非生产性财产损害与在职职工同等对待，退休后在通江县盐井村三村落户居住，由原单位一次性发给异地安家补助费300元。该文件抄送：县交通局、保险局存档。原告王绍凯于2013年12月8日、2015年8月3日、11月28日先后向通江县交通局、通江县县委书记书面申请要求解决其在火柴厂工作期间遗留问题。2015年12月30日，通江县交通局以通交函[2015]172号“关于王绍凯同志信访事项的处理意见”，给王绍凯作出书面答复，其内容是：一、信访诉求。要求解决住房（36000元）和家具（3000元）补偿，并支付1997年1月至2000年5月的工资110700元和替单位垫支的现金1629元。……三、核实情况：1.火柴厂于1990年7月10日关闭。1990年元月8日通江县人民政府《关于关闭通江县火柴厂的批复》（通府发[1990]152号），同意自1990年7月10日起关闭，取消其法人资格。2.火柴厂注销。1990年7月16日通江县工商行政管理局《企业注销登记公告》，依法对四川省通江县火柴厂核准注销登记。3.火柴厂属于集体企业。四、处理意见：1.要求解决住房12平方米的补偿金36000元。信访反映的房屋属于厂区职工宿舍兼办公房，属于集体、企业所有,无证据证实属于您的私人财产。2.要求支付其垫支货款1629元。您反映“1995年3月7日宋厂长安排在沙溪信用社贷款6000元，1996年催收1994年11月29日王明绪欠通江县鞭炮厂现金1629元未果，垫支现金1629元，2000年1月16日还贷款”。您于2000年1月26日立具“领到通江县火柴厂现金捌仟元整（属沙溪信用社贷款厂连本金利息全结清）”，宋克义2000年1月26日在领条上签注“沙溪信用社贷款、王绍凯及沙溪信用社与火柴厂无经济往来。”3.要求解决家具补偿金3000元。2008年7月3日通江县火柴厂职工代表朱勇平、宋克义、何方林、何家秀、李淑英、谢祥平、李秀集体研究，同意解决王绍凯同志药费及其它费用共计3600元。您于当日立据“领到通江县火柴厂一刀切遗留资金共计叁仟陆佰元整。”……。综上，您的诉求应归火柴厂处理，火柴厂已于2008年7月3日处理，您立据领取了“火柴厂一刀切遗留资金。”您的诉求我局不予支持，若不服处理意见，可根据《信访条例》第三十四条之规定，自收到书面处理意见之日起30日内书面申请通江县人民政府复查，逾期未申请复查，该处理意见即为本信访事项的终结性处理意见。2016年5月11日，原告王绍凯起诉，要求实现诉请。审理中，原告主张原通江县火柴厂房屋一间属自己所有，提供了原木船社主任雷开盛1998年8月13日出据的证明一份，内容为：原通江县火柴厂副厂长王绍凯同志在组建火柴厂时资金紧缺，采取集资办厂的方法，他私人投进了木料、水泥、石灰等参与投资，厂办好因火柴厂一直效益不好未能偿还，1989年在我们走时仍无资金解决，当时就指给他一间房子（约12平方米）属实。被告质证认为，火柴厂的房屋是企业集体财产，雷开盛一个人无权处分集体的财产，而且原告并未取得该房屋产权证等相关依据，其主张无效。一审法院认为，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为两年，法律另有规定的除外。本案原告诉称原通江县火柴厂12平方米房屋属自己所有，通江县交通局2008年在修南寺沟大桥时将其在火柴厂的住房拆除请求赔偿问题。首先，因通江县火柴厂属集体所有制企业，其房屋亦属集体企业所有的财产，原告主张该厂的房屋一间属自己所有，仅有雷开盛一人的证明，无其他相关证据佐证，不能达到证明目的。其次，2008年通江县交通局将火柴厂的房屋拆除，原告知道此事不及时向有关部门主张权利，而在时隔5年之久的2013年12月才向通江县交通局申请解决，已超过诉讼时效。关于原告诉请家具损失和垫支现金1629元的问题。因2015年12月30日通江县交通局在答复原告信访事项处理意见中已核实：2008年7月3日，通江县火柴厂职工代表朱勇平等7人集体研究同意解决原告王绍凯药费及其它费用共计3600元，原告已于当日立据“领到通江县火柴厂一刀切遗留资金3600元”。原告在信访中反映的垫支货款1629元，经信访复查核实：原告于2000年1月26日立据领到通江县火柴厂现金8000元（属沙溪信用社贷款连本金利息结清）。宋克义当日在领条上签注“沙溪信用社贷款、王绍凯及沙溪信用社与火柴厂无经济往来”，该核实情况原告无异议，足以说明本次诉求已实际解决，其权利义务已终止。再则，原告在2000年1月26日和2008年7月3日，先后立据领款后，分别长达13年和5年时间，然而原告在2013年12月才向通江县交通局申请解决，亦超过法律规定的诉讼时效期限。综上，原告的诉讼请求依法不予支持，据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条之规定，判决驳回原告王绍凯的诉讼请求。本院二审审理中，上诉人王绍凯申请证人孟大全出庭作证。证人孟大全证实：过去与上诉人王绍凯均是通江县木船社的职工。1988年木船社分为三个单位，他被分到交通建筑公司，后更名为美华建筑公司。王绍凯分到火柴厂，当时从事采购工作。资产分配：五一社、库房车间分给了火柴厂，小江口的资产分给了鞭炮厂。后来通江县交通局修路对资产的具体处理情况不清楚。被上诉人对证人孟大全的证言无异议，本院予以采信。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，通江县火柴厂属城镇集体所有制企业，实行独立核算、自主经营、自负盈亏。对上诉人提出的垫支货款1629元，应当由企业负责支付，被上诉人通江县交通局作为主管部门，不应当承担支付责任。同时从本案查明的事实看，上诉人于2000年1月26日立据领到通江县火柴厂现金8000元，领条上批注王绍凯与火柴厂无经济往来，足以证明垫支款已得到解决，上诉人的该上诉理由不成立，同时该请求已超过诉讼时效，本院不予支持；上诉人提出原通江县火柴厂有一间12平方米的房屋属其所有，通江县交通局2008年在修建南寺沟大桥时将该房拆除并损坏其家具请求赔偿的问题，原通江县火柴厂属集体所有制企业，其房屋亦属集体企业所有的财产，上诉人主张该厂的房屋一间属其所有，仅有雷开盛一人的证明，无其他相关证据佐证，不能达到证明目的。同时在2008年7月3日，原通江县火柴厂职工代表朱勇平等7人集体研究同意解决王绍凯药费及其它费用共计3600元，上诉人已于当日立据“领到通江县火柴厂一刀切遗留资金3600元”，故上诉人的该上诉理由不成立，且该请求已超过诉讼时效，本院不予支持。综上，上诉人王绍凯的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费500元，由上诉人王绍凯负担。本判决为终审判决。审判长 马 瑛审判员 杜觐良审判员 李 巍二〇一七年二月二十八日书记员 董 洁