北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0117民初7326号原告：吴小雨，男，1962年7月24日出生，北京市平谷区。委托诉讼代理人：王冬生，北京市时雨律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴楠（原告吴小雨之子），1986年2月11日出生，北京市平谷区。原告：吴秀芬，女，1957年10月18日出生，北京市平谷区。委托诉讼代理人：王冬生，北京市时雨律师事务所律师。被告：孙志民，男，1976年1月16日出生，河北省承德市。委托诉讼代理人：马金升，北京市方桥律师事务所律师。被告：李福旺，男，1979年12月3日出生，河北省承德市。委托诉讼代理人：马金升，北京市方桥律师事务所律师。被告：阳光财产保险股份有限公司天津市分公司，住所地天津市河西区黄埔南路旭光里物业楼。负责人：刘明东，总经理。委托诉讼代理人：赵德柱，天津陈宝堂律师事务所律师。被告：安邦财产保险股份有限公司河北分公司，住所地河北省石家庄市中山东路322号。负责人：程国军，总经理。委托诉讼代理人：赵文剑，男，1982年2月26日出生，安邦财产保险股份有限公司河北分公司职员，住该公司。原告吴小雨、吴秀芬与被告孙志民、李福旺、阳光财产保险股份有限公司天津市分公司（以下简称阳光财保天津分公司）、安邦财产保险股份有限公司河北分公司（以下简称安邦财保河北分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年8月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴小雨及其委托诉讼代理人吴楠，原告吴秀芬，二原告的委托诉讼代理人王冬生，被告孙志民、李福旺的委托诉讼代理人马金升，被告阳光财保天津分公司的委托诉讼代理人赵德柱，被告安邦财保河北分公司的委托诉讼代理人赵文剑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴秀芬、吴小雨向本院提出诉讼请求：1、要求被告孙志民、李福旺连带赔偿死亡赔偿金111550元（2016年度农村居民标准）、丧葬费46236元（2016年度标准）、误工费40600元、精神损害抚慰金100000元、交通费3000元、电动三轮车损失2800元，扣除被告李福旺已给付的丧葬费20000元，尚欠284186元。2、要求被告阳光财保天津分公司在机动车交强险限额范围内先行赔偿（精神损害抚慰金在交强险限额范围内先行赔付）。3、要求被告安邦财保河北分公司在交强险赔偿完毕后仍有不足的范围内予以赔偿。事实和理由：2015年7月24日15时许，吴桂田驾驶三轮电动车（摩托车）后乘孙亚志，由北向南行驶至北京市平谷区平兴路附近时，适有被告孙志民驾驶登记在被告李福旺名下的重型半挂牵引车由南向北行驶至此，两车接触均损坏，吴桂田死亡，孙亚志受伤。原告吴小雨、吴秀芬系吴桂田之子女。此次事故经平谷区交通支队认定，吴桂田负事故主要责任，孙志民负次要责任，孙亚志无责任，但该认定书存在故意违反法定程序、事实不清、证据不足、适用法律错误、结论错误等情节，吴桂田应为无责任，孙志民应承担全部责任。此外，乘车人孙亚志就此次交通事故提起过诉讼，在该诉讼中缺少必要诉讼人，且当时原告正向北京市交通管理局申请复核，故该案的判决不能作为本案裁判的拘束。被告孙志民驾驶的车辆系被告李福旺所有，该车辆在阳光财保天津分公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）、在安邦财保河北分公司投保了第三者责任保险（以下简称三者险）及不计免赔险。被告孙志民、李福旺辩称，第一，对于交通队责任认定无异议，且孙亚志一案中亦依照此责任认定作出生效判决。第二，被告孙志民受雇于被告李福旺，赔偿责任由被告李福旺承担，被告孙志民不承担赔偿责任。第三，被告李福旺已经投保了交强险和商业险，原告的合理损失应该由保险公司承担赔偿责任。第四，被告李福旺曾给付原告丧葬费20000元，要求在本案中一并解决。被告阳光财保天津分公司辩称，第一，被告孙志民所驾驶的车辆在我公司投保了交强险，事故发生在保险期限内。第二，2016年，经平谷法院判决，我公司已在交强险限额内赔付孙亚志33494.50元。第三，此次事故发生在2015年7月24日，原告起诉已经超过诉讼时效，故我公司不同意承担赔偿责任。被告安邦财保河北分公司辩称，第一，被告孙志民所驾驶的事故车辆×1在我公司投保了1000000元商业险及不计免赔险，×2在我公司投保了50000元商业险及不计免赔险，事故发生在保险期限内。第二，2016年，经平谷法院判决，我公司已在商业险限额内赔付孙亚志10144元。第三，此次事故发生在2015年7月24日，原告起诉已经超过诉讼时效，如原告无法提供证据证明存在诉讼时效中断中止的情形，我公司则不同意赔偿原告的损失。本院经审理认定事实如下：1、2015年7月24日15时30分，吴桂田驾驶三轮电动车（摩托车）后乘孙亚志由北向南行驶至北京市平谷区平兴路6公里加800米处时，适有被告孙志民驾驶登记在被告李福旺名下的重型半挂牵引车由南向北驶至此，两车相接触，均损坏。此次事故导致吴桂田（1939年7月17日出生，农民）死亡，孙亚志受伤。2、原告吴小雨、吴秀芬系吴桂田之子女，吴桂田配偶及父母均已死亡。3、被告孙志民驾驶的车辆系被告李福旺所有，该车辆在阳光财保天津分公司投保了交强险；在安邦财保河北分公司投保了三者险（×1保险限额1000000元，×2保险限额50000元）及不计免赔险。事故发生在保险期限内。4、事故发生后，被告李福旺为原告垫付丧葬费20000元。5、2015年9月11日，原告吴小雨就交通事故认定书提出复核申请。6、2016年，此次交通事故伤者孙亚志向本院提出诉讼。2016年12月15日，本院按照2015年度农村居民人均纯收入标准作出一审判决确定：孙亚志的损失由被告阳光财保天津分公司在交强险限额内赔付23494.50元；由被告安邦财保河北分公司在商业险限额内赔付10144元。同时，判决确认被告阳光财保天津分公司已在交强险医疗费限额下支付孙亚志医疗费10000元，确认超出保险限额的损失由被告李福旺进行赔偿，且商业险赔偿责任比例为30%。现被告阳光财保天津分公司与被告安邦财保河北分公司对上述判决均已履行完毕。庭审中，原告对公安交通管理部门的责任认定比例不予认可，并申请本院重新进行现场勘查及司法鉴定。为此，原告提供自行拍摄的现场照片及证人吴某的证言，用以证实公安交通管理部门的责任认定不具有客观真实性。被告方对上述证据均不予认可，且均认可公安交通管理部门的责任认定。经核实，原告损失共计210461元（被告李福旺垫付20000元），其中死亡赔偿金102845元，丧葬费42516元，家属误工费2100元，精神损害抚慰金60000元，交通费1000元，财产损失（电动三轮车）2000元。本院认为，机动车驾驶员驾驶机动车应遵守交通安全法律法规。孙志民驾驶车辆与吴桂田发生交通事故，导致吴桂田死亡。该事故经公安交通管理部门认定孙志民负事故次要责任，吴桂田负事故主要责任。原告方认为被告孙志民系逆行、超速且无证驾驶机动车，吴桂田系正常行驶，故吴桂田不应承担责任，并要求对交通事故相关鉴定结论进行重新鉴定，但因本院生效判决已对该起事故的责任认定进行了确认，故在同一交通事故中应以生效法律文书作为判决依据。因孙志民驾驶的事故车辆已在被告阳光财保天津分公司投保了交强险，在安邦财保河北分公司投保了三者险及不计免赔险，事故发生在保险期限内，故原告主张的合理损失应由被告阳光财保天津分公司在交强险限额内予以赔偿，不足部分再由被告安邦财保河北分公司根据孙志民与吴桂田各自过错在保险限额内予以赔偿。仍有不足的，因被告孙志民受雇于被告李福旺，故应由被告李福旺承担赔偿责任。原告主张的死亡赔偿金、丧葬费，因孙亚志系按照2015年度农村居民人均纯收入标准计算具体赔偿数额，故本院按照同一交通事故赔偿标准相同原则计算原告的具体赔偿数额。原告主张误工费、交通费，本院根据原告办理丧葬事宜的时间、地点等因素予以酌情确定。因此次事故造成吴桂田死亡，确给吴桂田家属造成精神损害，故应予精神抚慰，具体数额本院根据本案实际情况予以酌情确定。原告主张的车辆损失，本院根据车辆购买时间及购买价值等因素予以确定。被告李福旺为原告垫付的丧葬费应从原告总损失中予以扣除。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条之规定，判决如下：一、被告阳光财产保险股份有限公司天津市分公司于本判决生效后七日内赔偿原告吴小雨、吴秀芬死亡赔偿金、丧葬费、交通费、家属误工费、精神损害抚慰金、财产损失（电动三轮车）等各项损失共计88505.50元（其中被告李福旺已垫付20000元，尚欠68505.50元）；二、被告安邦财产保险股份有限公司河北分公司于本判决生效后七日内赔偿原告吴小雨、吴秀芬死亡赔偿金、丧葬费、交通费、家属误工费等各相关损失共计36586.65元；三、驳回原告吴小雨、吴秀芬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5296元，减半收取计2648元，由原告吴小雨、吴秀芬负担1589元（已交纳），由被告李福旺负担1059元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  朱政二〇一七年十一月十三日书记员  任楠