上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0101民初29060号原告：上海世贸国际广场有限责任公司世贸皇家艾美酒店分公司。负责人：许世坛，副主席。委托诉讼代理人：谢芃，上海市上正律师事务所律师。委托诉讼代理人：顾飞，上海市上正律师事务所律师。被告：上海申浦广告装潢有限公司，住所地上海市。法定代表人：沈念慈，总经理。委托诉讼代理人：**方，上海市长江律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁蓓珺，上海市长江律师事务所律师。原告上海世贸国际广场有限责任公司世贸皇家艾美酒店分公司与被告上海申浦广告装潢有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2016年11月10日立案后，依法适用简易程序，于2016年12月13日公开开庭进行了审理。原告上海世贸国际广场有限责任公司世贸皇家艾美酒店分公司委托诉讼代理人谢芃，被告上海申浦广告装潢有限公司委托诉讼代理人袁蓓珺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海世贸国际广场有限责任公司世贸皇家艾美酒店分公司向本院提出诉讼请求：1、被告支付世贸皇家艾美酒店裙房楼顶广告位2016年3月-8月的租金1,380,000元；2、被告支付逾期付款违约金252,000元(两期租金计1,680,000元在30日内，按照每日0.5%计算)及超过30日的违约金(以840,000元为基数，自2016年4月11日起，以840,000元为基数，自2016年7月11日起，均计算至判决生效之日止，按照每日1%计算)；3、被告拆除、清理广告发布设施，恢复外墙面原状。事实与理由如下：原、被告双方签订有《上海世贸国际广场有限责任公司世贸皇家艾美酒店分公司裙房楼顶广告租赁合同》(以下简称《租赁合同》)，被告承租原告位于上海市南京东路XXX号世贸皇家艾美酒店裙房楼顶广告位，作为乙方经营商业广告场地，租期6年。年租金自2015年9月起3,360,000元，按季度支付，支付周期首月的10日内支付。被告拖欠2016年3月-5月租金、6月-8月租金各840,000元，合计1,680,000元，扣除保证金300,000元，尚欠1,380,000元，经多次催缴仍不支付。被告上海申浦广告装潢有限公司辩称：1、合同不能履行系因政府行为，自2016年4月开始广告部位已经遮挡，不得使用，故2016年4月6日后的租金没有支付依据。应支付的费用为2016年3月全月280,000元，另加4月1日-6日的费用56,000元(280,000元÷30天×6天)，扣除300,000元的保证金，被告尚需支付租金36,000元；2、本案系因政府行政行为导致合同无法履行，双方均无过错的情况下，不存在违约金的说法；3、同意第3项诉请，拆除广告阵地发布设施，恢复原状。原告上海世贸国际广场有限责任公司世贸皇家艾美酒店分公司补充意见称：被告不能以政府行为要求免责。被告系违反广告法相关规定，为广告内容存在问题。合同能够通过变更内容继续履行，被告若收取了其广告主的广告费，应当支付原告租金。本院经审理查明，确认以下事实：原、被告签订有《租赁合同》，租赁位为原告所有的上海市南京东路XXX号世贸皇家艾美酒店裙房楼顶广告位。租赁期6年，租赁起始日起满3个月或被告完成广告审批及制作之日的次日起算租金。租赁保证金，被告一次性向原告支付300,000元的租赁保证金。租金，租赁期的第一年和第二年，被告应按每年3,200,000元的价格向原告支付租金，第三年和第四年，被告应按每年3,360,000元的价格向原告支付租金。第五年和第六年，被告应按每年3,561,600元的价格向原告支付租金。支付方式：每季度支付一次，每次支付一个季度的租金，租金支付采取预付制，被告在每个支付周期的首月的10日之前当季租金转入原告的银行账户。租期首月与末月不足一个月的，按照该月计租天数占该月实际天数的比例计算租金。本合同约定的有效期届满，或被告未在规定时间内取得政府部门的批准/审批，或由于政府相关部门原因或根据本合同约定的情形，本合同提前终止的，被告除及时付清应付费用外，承诺在30个工作日内负责拆除清理发布设施，恢复外墙面原状。被告进行经营，应使用规范的名称、商标，不得侵犯他人的商标权、专利权，独家经营权等合法权益，不得进行非法经营。如有此类行为，一切法律责任由被告承担。在本合同期内，如遇不可抗力因素及政府行为(被告需提供政府相关正式证明文件)而影响本合同的正常履行，双方均不得以此追究对方责任。遭受该不可抗力因素及政府行为事件的一方应尽最大努力减少因此可能造成的损失，立即用可能的快捷方式通知对方，双方应在协商一致的基础上决定是否延期履行本合同或终止本合同，并达成书面协议。滞纳金，被告未按约定日期支付租金，每延迟一日，按未付金额的0.5%向原告交付滞纳金，若延迟超过30日的，原告有权选择是否解除本合同，若甲方选择继续履行合同，则从第31日起，每延迟一日，被告按未付金额的1%向原告交付滞纳金。若原告选择解除合同，则原告有权没收被告的租赁保证金，并要求被告支付三个月的租金作为违约金，违约金不足以弥补原告损失的，原告有权继续追偿。2016年6月15日，原告向被告发送律师函，载明截止发函之日，尚未收到被告2016年3-5月的租金840,000元、6-8月的租金890,400元，合计1,730,400元，扣除保证金300,000元，尚有1,430,400元。此外，2016年4月6日，上海市黄浦区灯光景观管理所向本案原、被告出具《通知》(通知1)，载明“为维护社会稳定，避免矛盾激化，防止不良影响，根据《中华人民共和国广告法》第九条第五款和《上海市户外广告设施管理办法》第二十六条的规定，自国泰控股的户外广告阵地位及广告设施暂时予以遮挡封存，期间不得对外出租或使用”。2016年8月10日，上海市黄浦区城市管理行政执法局向原告出具《拆除通知》(通知2)，告知“南京东路XXX号沿西藏中路，九江路一侧裙房楼顶(世贸皇家艾美酒店裙楼楼顶)广告。广告内容国太(泰)控股，于今年8月31日审批设置到期，根据市政府2016年7月13日(沪府办60号文)精神，暂停审批内环以内楼顶(包括裙房楼顶)广告。根据文件精神，你此设置广告属于此范围，望贵司到期后自行拆除，逾期不拆，我局将组织强制拆除。并依法实施行政处罚。”本院认为，本案系租赁合同纠纷，原告将所有广告位出租给被告用于经营广告事宜，收取租金。根据原、被告诉、辩称意见，举证、质证情况，确认事实情况为：本案系争广告位，被告实际使用至通知1发出之日，即2016年4月6日。双方争议焦点在于：通知1是否属于合同约定政府行为，被告是否应当支付2016年4月7日至2016年8月31日的租金并承担违约责任。本院认为：1、系争合同第七条第3款虽约定“如遇不可抗力因素及政府行为而影响本合同的正常履行，双方均不得以此追究对方责任”，然对何谓政府行为并未进一步明确，故并非政府机关作出的行为均能等同于此处的“政府行为”；2、通知1系上海市黄浦区灯光景观管理所向本案原、被告发出，其法律依据在于《中华人民共和国广告法》第九条第五款“妨碍社会安定，损害社会公共利益”，《上海市户外广告设施管理办法》第二十六条“户外广告内容应当符合法律、法规和规章的规定，应当真实、健康不得以任何形式欺骗用户和消费者……禁止发布广告内容可能产生不良影响的户外广告，但单位在其经营场所设置、发布与其生产的产品或者与其经营服务有关的户外广告除外”。由此可见，系因被告所发布广告内容违反上述法律规定，导致系争广告阵地、设施被封存，期间不得对外出租或使用。综合可见，广告阵地不能使用的原因在于被告，且基于不得出租或使用的决定，原告无法通过其他方式弥补损失。被告应当支付封存期间即自2016年4月7日至2016年8月31日止的租金并承担违约责任。通知1并不属于合同约定的政府行为。违约金部分，系争合同约定30日内按照每日0.5%计算，超过30日按照每日1%计算。依此计算，其违约金已超过租金，综合原告实际损失及合同履行情况，本院酌情调整为中国人民银行同期贷款利率的四倍，分别自合同约定付款日期次日起算。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第二十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告上海申浦广告装潢有限公司于判决生效之日起十日内支付原告上海世贸国际广场有限责任公司世贸皇家艾美酒店分公司1,380,000元；二、被告上海申浦广告装潢有限公司于判决生效之日起十日内支付原告上海世贸国际广场有限责任公司世贸皇家艾美酒店分公司逾期付款违约金(以840,000元为基数，自2016年3月11日起计算，以840,000元为基数，自2016年6月11日起计算，均计算至判决生效之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算)；三、被告申浦广告装潢有限公司于判决生效之日起十日内拆除、清理广告发布设施(上海市南京东路XXX号世贸皇家艾美酒店裙房楼顶广告位)，恢复外墙面原状；四、驳回原告上海世贸国际广场有限责任公司世贸皇家艾美酒店分公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17,220元，减半收取8,610元，由被告上海申浦广告装潢有限公司负担。不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  王丹丹二〇一七年二月四日书记员  贾 成附：相关法律条文1、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。2、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况，当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。3、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。