江苏省常熟市人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0581民初3381号原告:苏州银行股份有限公司常熟支行，住所地常熟市黄河路12号国际贸易中心B幢101、102号，统一社会信用代码913205815738469780。负责人:詹巍，该行行长。委托诉讼代理人：陈艳，江苏正大发展律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘春城，该公司员工。被告:王可杰，男，1974年2月14日生，汉族，住常熟市。委托诉讼代理人：邵志渊，江苏海容律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴焕，江苏海容律师事务所律师。被告:龚建芬，女，1965年2月26日生，汉族，住常熟市。被告:苏祖昌，男，1965年11月15日生，汉族，住常熟市。原告苏州银行股份有限公司常熟支行（以下简称苏州银行常熟支行）诉被告王可杰、龚梅花、龚建芬、苏祖昌金融借款合同纠纷一案，本院于2016年3月23日立案受理。因被告龚梅花涉嫌刑事犯罪导致无法参加诉讼，本院裁定中止诉讼。原告后于2016年12月28日申请撤回对被告龚梅花的起诉，本院予以准许，之后本院恢复审理。本案依法适用简易程序于2017年1月12日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人陈艳、刘春城、被告王可杰的委托诉讼代理人邵志渊、被告龚建芬、苏祖昌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告苏州银行常熟支行向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告王可杰归还贷款本金50万元，支付截至2016年3月11日的贷款利息1770.83元，并支付自2016年3月12日起至实际清偿日止的利息、罚息和复利。2、判令被告王可杰支付原告为实现债权支出的律师费人民币18000元。3、判令被告龚建芬对被告王可杰承担的上述全部债务承担连带保证责任。4、以折价或者拍卖、变卖被告龚建芬、苏祖昌抵押的常熟市支塘镇林园路13号房产后所得价款优先受偿上述债务。5、本案诉讼费用由被告承担。审理中，被告归还部分借款本息，原告调整第一项诉讼请求为请求判令被告王可杰归还原告借款本金50万元，支付至2017年1月12日利息11140.84元、复利899.43元、罚息35749.42元，合计47789.69元，并支付自2017年1月13日起至实际清偿日止的罚息、利息的复利。其余诉讼请求不变。事实与理由：2015年6月25日，王可杰、龚梅花（以下简称借款人）与原告签订了《借款合同》，合同约定在2015年6月25日至2018年6月25日期间王可杰、龚梅花可循环使用的最高额度77万元，王可杰、龚梅花在此期间发生的每笔借款金额、期限、利率、还款方式等均以个人额度借款支用单及借款借据为准，个人额度借款支用单与借款借据不一致的以借款借据为准。被告龚建芬（以下简称保证人）作为保证人与原告签订《最高额保证合同》，约定保证人对借款人在借款合同项下对原告承担的全部债务提供连带保证责任担保。同时，龚建芬、苏祖昌又与原告签订了《最高额抵押合同》，愿意以其拥有的坐落于常熟市支塘镇林园路13号房产为王可杰、龚梅花的债务提供最高额抵押并办理了抵押登记。2015年6月30日，原告向王可杰发放贷款人民币50万元，借款到期日为2016年6月30日，利率为年利率8.5%，灵活等额本息还款。罚息利率为借款利率基础上上浮50%。经查，龚梅花涉嫌刑事犯罪已被公安机关立案，为维护自身利益，现依据合同约定特向贵院提起诉讼，恳请贵院支持原告的诉讼请求。被告王可杰辩称：王可杰患有精神病，常年病假，不具备民事行为能力。本案所涉合同上王可杰签名均属实，但贷款是由原第二被告龚梅花一手操办，款项也由龚梅花一人拿去。王可杰并不知晓，应当由龚梅花一人承担责任。本案贷款是否涉嫌诈骗王可杰不清楚，整个贷款流程由龚梅花一手操办，龚梅花没有作为本案的被告参加庭审活动，相关事实也无法查清。即使原告申请撤回对龚梅花的起诉，法院也应当依职权追加龚梅花为本案的被告，若法院不追加，我方申请追加龚梅花为本案被告。被告龚建芬、苏祖昌共同辩称：一、王可杰以与古里镇紫霞村签订的农村土地流转合同承包800亩农田向原告借款提供77万元最高额保证担保是事实，但王可杰并未获得800亩农田的承包权，他虚构了承包农田的事实并伪造承包合同骗取银行贷款，其行为已涉嫌金融诈骗罪，原告在王可杰提供了800亩农田的承包合同后没有进行核实审查，导致王可杰诈骗成功，故答辩人认为原告与王可杰签订的借款合同属于无效合同。二、根据担保法司法解释一第八条的规定，主合同无效而导致担保合同无效，担保人无过错的，担保人不承担民事责任。本案中，王可杰虚构事实实施金融诈骗，其与原告签订的借款合同无效，因此龚建芬与原告签订的最高额保证合同无效，龚建芬无过错，不承担民事责任。三、本案涉嫌金融诈骗，请求法院将该案移送常熟市公安局立案侦查，龚建芬不承担保证责任也不承担抵押责任，苏祖昌不承担抵押责任。经审理查明：2015年6月25日，被告王可杰（借款人）与原告（贷款人）签订编号为BC2015062500000264号的《借款合同（额度版）》，约定：贷款人依据借款人申请和贷款人的可能，给予借款人借款额度77万元，额度期限自2015年6月25日起至2018年6月25日止；本合同项下每笔借款的利率、用途、还款方式按照本合同项下《个人额度借款支用单》之约定执行；本合同项下贷款利息及计息方式按人民银行规定执行，贷款利息自贷款发放之日起计算；个人额度支用借款单和借款借据是本合同项下借款凭证，是本合同的有效组成部分，与本合同具有同等法律效力；借款人在本合同项下支用的每笔借款的金额、支用日期、到期日期、利率、还款方式等内容以个人额度借款支用单、借款借据记载为准。个人额度借款支用单与借款借据记载不一致的，以借款借据为准；借款人还款能力恶化可能影响借款安全，或借款人有意逃废银行债权，包括但不限于借款人下落不明、死亡的，被采取行政、刑事强制措施丧失人身自由的，贷款人有权宣布本合同项下贷款本息提前到期，立即收回贷款；贷款人有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照合同约定的利率上浮50%计收罚息，对借款人逾期支付的利息按本合同利率计收复利，借款逾期后按罚息利率计收复利；贷款人为实现债权及担保权利而支出的费用，包括但不限于公告费、送达费、鉴定费、律师费、诉讼费用、公告费、差旅费、评估费、拍卖费、财产保全费、强制执行费等，均由借款人负担。2015年6月25日，被告苏祖昌（抵押人）、龚建芬（抵押物共有人）与原告（抵押权人）签订编号为2015062600000113号的《最高额抵押合同》，约定：被告苏祖昌、龚建芬愿意为抵押权人与王可杰于2015年6月25日签订的最高额为人民币77万元、编号为BC2015062500000264号的《个人借款合同（额度版）》（简称主合同）项下自2015年6月25日至2018年6月25日期间债务人所欠抵押权人的全部债务提供抵押担保；本合同所担保债权之最高本金余额为人民币77万元；抵押物为被告苏祖昌、龚建芬名下的位于常熟市支塘镇林园路13号房屋；抵押担保范围为债务人在主合同项下发生的全部债务，包括但不限于本金、利息、复利、罚息、手续费、违约金、损害赔偿金、律师费、公证费、税金、诉讼费用、差旅费、评估费、拍卖费、财产保全费、强制执行费、公告费、送达费、鉴定费及债权人为实现债权及担保权利所支付的其他相关费用等款项。2015年6月30日，被告苏祖昌、龚建芬名下的位于常熟市支塘镇林园路13号房屋办理了最高额抵押登记，登记设定的抵押最高额为77万元。2015年6月25日，被告龚建芬（保证人）与原告（债权人）签订《最高额保证担保合同》，约定：被告龚建芬愿意为债权人与王可杰于2015年6月25日签订的最高额为人民币77万元、编号为BC2015062500000264号的《个人借款合同（额度版）》（简称主合同）项下自2015年6月25日至2018年6月25日期间债务人所欠债权人的全部债务提供连带责任保证担保；本合同所担保债权之最高本金余额为人民币77万元；保证范围为债务人在主合同项下发生的全部债务，包括但不限于本金、利息、复利、罚息、手续费、违约金、损害赔偿金、律师费、公证费、税金、诉讼费用、差旅费、评估费、拍卖费、财产保全费、强制执行费、公告费、送达费、鉴定费及债权人为实现债权及担保权利所支付的其他相关费用等款项；主合同项下贷款为分期偿还的，保证期间自到期日起二年，若发生法律、法规规定或合同约定的事项，导致贷款人被债权人宣布提前到期的，保证期间自债权人确定的贷款提前到期之日起二年。2015年6月30日，王可杰向原告出具编号为BC2015063000000350苏式微贷额度借款支用单，载明：经审核，借款人的借款合同（额度版）（编号BC2015062500000264），借款额度为50万元，当前可用额度为50万元，额度期限截至到2018年6月25日，符合借款支用条件。同意借款人申请支用借款50万元，借款期限自2015年6月30日至2016年6月30日，借款用途为进货，还款账户为王可杰，账号为62×××05，支付方式为借款资金转入王可杰在苏州银行开立的个人账户，账号为62×××05，本笔借款利率采用固定利率，执行年利率8.5%，合同有效期内合同利率不变，借款人按月结息，到期还本方式归还贷款本息。2015年6月30日，原告向被告王可杰发放借款50万元，借款期限自2015年6月30日至2016年6月30日，执行年利率为8.5%，还款方式为灵活等额本息。被告王可杰在个人借款凭证上借款人处签名确认。因原共同借款人龚梅花涉嫌挪用公款等刑事犯罪，原告于2016年3月9日向被告王可杰、龚建芬、苏祖昌寄送信贷业务提前到期通知书，宣布编号为BC2015063000000350的合同项下金额为50万元的信贷业务提前到期。但上述被告仍未能按约还本付息。审理中，原告明确宣布涉案贷款提前到期只是为了起诉的方便，在贷款到期前即2016年6月30日之前未对涉案借款本金部分计收罚息。截至2017年1月12日，被告王可杰结欠原告借款本金50万元，逾期利息11140.84元（3541.67元+3541.67元+4131.94元-74.44元）、罚息34708.33元[50万×196天(2016年7月1日至2017年1月12日)÷360天×12.75%]、利息的复利857.35元[3467.23元×8.5%×66天(2016年4月26日至2016年6月30日)÷360天+3467.23元×12.75%×196天(2016年7月1日至2017年1月12日)÷360天-0.14元+3541.67元×8.5%×36天(2016年5月26日至2016年6月30日)÷360天+3541.67元×12.75%×196天(2016年7月1日至2017年1月12日)÷360天+4131.94元×12.75%×196天(2016年7月1日至2017年1月12日)÷360天]。审理中，被告王可杰就其在2015年6月25日及目前是否具有民事行为能力向本院申请鉴定，本院依法委托苏州市广济医院司法鉴定所进行了鉴定。苏州市广济医院司法鉴定所于2016年7月6日出具了鉴定意见书，认为王可杰在2015年6月25日及目前处于精神分裂症缓解期，有民事行为能力。为此王可杰支付了鉴定费人民币3178.52元。原被告对上述鉴定结论均无异议。审理中，被告龚建芬、苏祖昌认为龚梅花、王可杰以与古里镇紫霞村村委会签订的农村土地流转合同向原告申请贷款，原告发放了贷款，但该合同上加盖的古里镇紫霞村村委会合同专用章系伪造，故龚梅花、王可杰的行为涉嫌金融诈骗，要求法院移送公安机关处理。原告认为上述农村土地流转合同与原告是否向龚梅花发放贷款并无关联性，本案中被告龚建芬、苏祖昌提供了抵押担保及保证担保，原告进行风险评估后才向被告王可杰发放了涉案贷款。另被告龚建芬、苏祖昌陈述就本案中王可杰、龚梅花骗取贷款的行为已向公安机关报案，但公安机关并未立案侦查。另查明：原告为本案纠纷，与江苏正大发展律师事务所签订了委托代理合同，约定原告应支付江苏正大发展律师事务所律师费18000元。以上事实，有营业执照副本复印件、企业信用信息公示系统查询单、身份证、借款合同（额度版）、最高额抵押合同、最高额保证合同、苏式微贷额度借款支用单、个人借款凭证、放款通知书、还款计划表、提前到期通知书及邮寄凭证、贷款账户信息表、还款记录、欠息清单、委托代理合同、鉴定意见书、鉴定费发票及本院庭审笔录等予以证实。本院认为：原告与涉案被告签订的《借款合同（额度版）》、《最高额抵押合同》、《最高额保证合同》，均为原、被告双方当事人的真实意思表示，对双方当事人均具有法律约束力。被告王可杰向原告借款，原告依约向被告王可杰发放了贷款，原告依据合同约定宣布涉案贷款提前到期，符合合同约定，本院予以认可。原告要求被告王可杰归还原告借款本金50万元，支付至2017年1月12日利息11140.84元、利息的复利899.43元、罚息35749.42元，合计47789.69元，并支付从2017年1月13日起至实际清偿日止的罚息和利息的复利的诉讼请求，因逾期产生的罚息已经带有违约惩罚性质，再以此为基数计收复利有双重处罚之嫌，对借款人明显不公平。且涉案借款合同明确约定对借款人逾期支付的利息按本合同利率计收复利，借款逾期后按罚息利率计收复利，故本院支持被告王可杰归还原告借款本金50万元，支付至2017年1月12日利息11140.84元、罚息34708.33元、利息的复利857.35元，并支付自2017年1月13日起至实际清偿日止按借款合同约定计算的罚息和利息的复利。被告王可杰抗辩其患有精神病不具备行为能力，涉案借款系龚梅花使用其并不知情，应由龚梅花承担还款责任，要求追加龚梅花为本案被告。本院认为根据鉴定结论，被告王可杰具有民事行为能力，涉案借款合同、借款支用单、借款凭证均为其本人签名，涉案贷款实际发放至王可杰名下账户，被告王可杰应对其借款承担相应的还款责任。原告申请撤回对龚梅花的起诉系其处分自身权益，且本案被告王可杰借款的事实清楚，龚梅花是否参与本案诉讼并不影响本案借款事实的认定，被告王可杰的上述抗辩意见于法不符，本院不予采纳。被告龚建芬、苏祖昌抗辩王可杰虚构了承包农田的事实并伪造承包合同骗取银行贷款，原告与王可杰签订的借款合同属于无效合同，王可杰行为以涉嫌金融诈骗罪，应移送公安机关立案侦查，本院认为本案借款合同成立并生效，被告龚建芬、苏祖昌未能证明涉案贷款涉嫌诈骗，故被告龚建芬、苏祖昌的抗辩意见本院不予采纳。原告要求被告王可杰支付原告为实现债权支出的律师费人民币18000元的诉讼请求，因原告已与江苏正大发展律师事务所签订委托代理合同，且江苏正大发展律师事务所委派律师出庭，该费用为原告必然损失，本院予以支持。被告龚建芬、苏祖昌与原告签订《最高额抵押合同》，愿意对两被告名下的抵押物为被告王可杰的涉案借款提供最高额抵押担保，且抵押物办理了抵押登记，故原告要求有权以折价、拍卖、变卖被告龚建芬、苏祖昌的抵押物优先受偿的诉讼请求，本院予以支持，但应以登记设定的抵押最高额为限。被告龚建芬与原告签订《最高额保证合同》，愿意为被告王可杰的涉案借款在最高额77万元范围内提供连带责任保证担保，故原告要求被告龚建芬对被告王可杰的涉案债务承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持，但应以约定的最高额为限。被告龚建芬、苏祖昌抗辩主合同无效而导致担保合同无效，担保人无过错的，担保人不承担民事责任的抗辩意见，本院认为涉案借款合同、最高额抵押合同、最高额保证合同依均法成立并生效，被告龚建芬、苏祖昌的抗辩意见本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第二百零三条、《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第三十一条之规定，判决如下：一、被告王可杰归还原告苏州银行股份有限公司常熟支行借款本金人民币50万元，支付至2017年1月12日利息人民币11140.84元、罚息人民币34708.33元、利息的复利人民币857.35元，并支付自2017年1月13日起至实际清偿日止按借款合同约定计算的罚息、利息的复利。二、被告王可杰支付原告苏州银行股份有限公司常熟支行为实现债权支出的律师费人民币18000元。上述第一至二项款项，被告王可杰应于本判决生效之日起十日内履行。如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入：常熟市人民法院，账号：10×××79,开户银行：常熟农村商业银行金龙支行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、原告苏州银行股份有限公司常熟支行有权以被告龚建芬、苏祖昌抵押的位于常熟市支塘镇林园路13号房屋在最高额77万元范围内优先受偿涉案债权。四、被告龚建芬对被告王可杰的涉案付款义务在最高额77万元范围内承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人王可杰追偿。案件受理费减半收取人民币4729元，财产保全费人民币3270元，合计诉讼费人民币7999元，由原告负担人民币5元，被告王可杰负担人民币7994元，被告龚建芬、苏祖昌对被告王可杰负担的诉讼费承担连带清偿责任，鉴定费人民币3178.52元，由被告王可杰负担。（原告同意其预交的诉讼费由上述被告向其直接支付，本院不再退还，由上述被告在本判决生效之日起十日内向原告支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院,开户行：中国农业银行苏州苏福路支行,账户：10×××76）审判员 李 丽二〇一七年二月六日书记员 王晟红《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第十四条保证人与债权人可以就单个主合同分别订立保证合同，也可以协议在最高债权额限度内就一定期间连续发生的借款合同或者某项商品交易合同订立一个保证合同。第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《中华人民共和国物权法》第二百零三条为担保债务的履行，债务人或者第三人对一定期间内将要连续发生的债权提供担保财产的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人有权在最高债权额限度内就该担保财产优先受偿。最高额抵押权设立前已经存在的债权，经当事人同意，可以转入最高额抵押担保的债权范围。