浙江省嵊州市人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0683民初701号原告：朱海祥，男，1968年8月14日出生，汉族，住绍兴市上虞区。委托诉讼代理人：陈志方，浙江国良律师事务所律师。被告：吕佳，女，1984年11月7日出生，汉族，住绍兴市上虞区。被告：孙科，男，1985年2月24日出生，汉族，住绍兴市上虞区。被告：吕朝荣，男，1957年9月19日出生，汉族，住绍兴市上虞区。上述三被告的共同委托诉讼代理人：吴纪国，浙江曹娥江律师事务所律师。原告朱海祥与被告吕佳、孙科、吕朝荣民间借贷纠纷一案，绍兴市上虞区人民法院于2016年4月20日以（2016）浙0604民初7339号案件立案受理，因被告孙科系该院干警直系亲属、与本案被告吕朝荣、吕佳有姻亲关系，2017年1月4日绍兴市中级人民法院以（2017）浙06民辖2号函指定本院管辖。本院于2017年1月18日立案受理后，依法适用简易程序由审判员朱干平独任审判，于2017年2月17日公开开庭进行了审理。原告朱海祥及其委托诉讼代理人陈志方，被告吕朝荣及被告吕佳、孙科、吕朝荣的共同委托诉讼代理人吴纪国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱海祥向本院提出诉讼请求：１、判令被告吕佳、孙科返还原告借款40万元，并支付自2015年8月18日起至实际履行日止按月利率2%计算的利息和违约金；2、判令被告吕朝荣为上述款项承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年3月16日，被告吕佳、孙科因经营需要向原告朱海祥借款40万元，并出具借条一份，约定于2015年3月17日前归还，如逾期归还，自愿按未归还部分每天3‰给付违约金。被告吕朝荣对本金、利息、违约金及出借人为实现债权支出的诉讼费、律师费等费用承担连带保证责任，保证期间2年。被告吕佳于2016年6月份返还原告3万元、10月份返还原告3万元，合计已返还6万元（5个月利息，月3%）此后原告向被告多次催讨借款，被告均未归还，故提起诉讼。被告吕佳、孙科、吕朝荣共同答辩称，被告吕佳与吕朝荣是父女关系，被告吕佳与被告孙科是夫妻关系，实际借款人是被告吕朝荣。借款后，被告孙科已经于2015年3月24日通过转账方式归还了20万元，还有原告自认的利息或违约金6万元，我们认为归还的是本金。另外，2015年3月份左右，在上虞的颐和茶庄由被告吕佳以现金方式归还了2万元；3月15日左右，也是在颐和茶庄，由被告吕佳和被告吕朝荣各拿出2万元现金归还了原告共4万元，总共归还了32万元。借款已经大部分归还，请求法庭查明事实后依法裁判。在审理中，原告变更第一项诉讼请求为：判令被告吕朝荣返还原告借款40万元，并支付自2015年8月18日起至实际履行日止按月利率2%计算的违约金。原告围绕诉讼请求依法递交的证据有：证据1、2015年3月16日由被告吕佳、孙科出具的、由被告吕朝荣作为保证人的《借条》一份，证明被告吕佳、孙科向原告借款40万元并由被告吕朝荣作为连带责任保证人的事实，并约定借款期限、违约责任、保证方式、保证期间和保证范围的事实。证据2、2015年3月16日由被告吕佳出具的《收条》一份，证明被告吕佳收到借款40万元的事实。证据3、2015年3月16日由被告吕佳出具的《指定书》及银行转账单各一份，证明原告已经履行款项交付的事实。被告吕佳、孙科、吕朝荣对原告提供的上述证据的真实性无异议，但认为款项已经归还了32万元。被告吕佳、孙科、吕朝荣为围绕自己的抗辩主张递交的证据有：证据4、2016年1月5日由上虞区章镇镇任叶村村民委员会出具的《证明》一份，证明被告吕佳与被告吕朝荣系父女关系的事实。证据5、银行汇付款凭证一份，证明被告孙科于2015年3月24日归还20万元的事实。原告对被告吕朝荣、吕佳、孙科提供的上述证据4、证据5的真实性无异议，但认为证据5中所还的是以前的借款而不是本案借款，并递交了证据6：证据6、2014年10月15日由被告吕佳为借款人、被告吕朝荣作为保证人的《借条》以及被告吕佳出具的《收条》各一份，证明被告吕佳于2014年10月15日向原告借款40万元以及原告交付了借款40万元的事实。被告吕朝荣、吕佳、孙科对原告提供的上述证据6经质证认为，原告的该证据与本案属不同的法律关系，上述借款也均不在本案及699号案件、700号案件（2014年11月18日由被告被告吕朝荣为借款人、被告吕佳及该案被告孙科作为保证人的借款40万元案件）中，按照“不告不理”，法院在该三案中应不予处理，同时该两次借款在时间上已经超过了二年的诉讼时效。本院结合原、被告的举证、质证意见，认证如下：⑴被告对原告提供的证据1、证据2、证据3的真实性无异议，原告对被告提供的证据4、证据5的真实性无异议，故原告及被告所提供的上述证据具有真实性、合法性，且与本案事实有关联，故对上述证据予以确认并在卷佐证。⑵原告提供的证据6属原告与被告间的其他民间借贷关系，与本案虽为不同的法律关系，但被告对原告的该证据的真实性并无异议，仅以“系不同的法律关系”、“超过诉讼时效”进行抗辩。本院认为，原告的该证据与查明本案及699号、700号案件的事实存在关联，故对上述证据予以确认并在卷佐证。经审理本院认定：2015年3月16日，被告吕佳、孙科向原告朱海祥借款40万元，并出具《借条》一份。该《借条》约定，借款40万元于2015年3月17日前归还，如逾期归还，自愿按未归还部分每天3‰给付违约金。被告吕朝荣作为连带责任保证人，对被告吕佳、孙科的该借款本金、利息、违约金及出借人为实现债权支出的诉讼费、律师费等费用承担连带保证责任，保证期间为二年。被告吕佳、孙科及被告吕朝荣分别在该《借条》的借款人、保证人栏签名。同日，被告吕佳出具《收条》一份，确认收到原告现金40万元，同时指定原告将该借款转入被告吕朝荣的上虞农行卡内。原告依据被告吕佳的指定于同日将该借款转入了被告吕朝荣的上虞农行卡内，另查明：⑴2014年9月9日，由被告吕朝荣为借款人、被告吕佳等人作为保证人，向原告借款25万元，并约定该借款于2014年11月8日前归还；⑵2014年9月30日，由被告吕佳为借款人、被告吕朝荣作为保证人，向原告借款10万元，并约定该借款于2014年11月30日前归还（即699号案件）；⑶2014年10月15日，由被告吕佳为借款人、被告吕朝荣作为保证人，向原告借款40万元，并约定该借款于2014年10月16日前归还。再认定：被告吕佳于2015年6月21日向原告转账3万元、10月15日向原告转账3万元；被告孙科于2015年3月24日向原告转账20万元。本院认为，原告朱海祥与被告吕佳、孙科间的民间借贷行为，被告吕朝荣为被告吕佳、孙科向原告借款提供保证的行为，均系各方当事人的真实意思表示，且除违约金部分的约定外，其余部分不违反法律的规定，应属有效。被告吕佳、孙科在向原告借款后，应当依照约定及时返还借款。故被告吕佳、孙科未按约返还借款，属违约，应承担违约责任。因双方约定的违约金为按未归还部分按每天3‰给付，已经超过法律允许的范围，现原告自愿将其调整为按月利率20‰的标准计算，属对自己权利的处分，且该处分不违反法律的规定，本院依法予以准许。因被告吕朝荣为被告吕佳、孙科向原告借款40万元的本金、利息、违约金及费用承担连带保证责任，且约定保证期间为二年，故被告吕朝荣应按约定对被告吕佳、孙科的该借款、利息、违约金及费用的偿还承担保证责任；但被告吕朝荣在承担保证责任后，有权向被告吕佳、孙科追偿。因原告与被告间先后发生过多次借款并约定还款时间，但被告在还款时原告与被告间未约定还款顺序，故应按先到期先归还的顺序处理。根据原告提供的五份《借条》反映，被告吕佳于2014年9月9日的借款25万元以及被告吕朝荣于2014年10月15日的借款40万元的到期日分别为2014年11月8日、10月16日，均先于本案及699号、700号案件的2014年11月30日、11月20日、2015年3月17日；同时，被告吕佳于2014年12月24日归还25万元、于2015年2月15日归还20万元以及被告孙科于2015年3月24日归还20万元，还款金额也与2014年9月9日的借款25万元、2014年10月15日的借款40万元高度一致。故原告关于各被告的上述还款系用于归还2014年9月9日、10月15日的借款的陈述符合常理，本院依法予以支持；各被告的该抗辩意见不能成立，本院不予以采纳。关于被告主张的2015年3月15日及之前在颐和茶庄由被告吕佳和被告吕朝荣分两次以现金共归还原告6万元的抗辩，因本案借款发生于2015年3月16日，还款早于借款，不符合常理，且原告否认收到上述款项而被告又不能提供证据证明其抗辩主张，本院依法不予采信。关于吕佳于2015年6月21日、10月15日分别向原告转账的3万元合计6万元，因均已经超过各次借款的还款日期，原告主张在本案违约金中按已经支付的违约金按月利率36%予以冲抵，因该主张并未损害各当事人的利益，也不违反法律的规定，本院依法予以准许。现原告已经对违约金部分诉讼请求予以调整，本院依法予以采纳。综上，原告请求被告吕佳、孙科返还借款并支付违约金，被告吕朝荣对被告吕佳、孙科的该债务承担连带清偿责任的诉讼请求于法有据，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条第一款、第二十一条第一款、第二十六条第二款、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，判决如下：一、吕佳、孙科于本判决生效之日起十日内归还朱海祥借款本金40万元，并支付该款自2015年8月18日起至实际还款之日止按年利率24%计算的违约金。二、吕朝荣对吕佳、孙科的上述债务的清偿承担连带清偿责任；吕朝荣在承担保证责任后，有权吕佳、孙科向追偿。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9160元依法减半收取4580元，由被告吕佳、孙科、吕朝荣负担（款限被告于本判决生效后七日内向本院缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员  朱干平二〇一七年二月二十日书记员  周叶萍附页：1、《中华人民共和国合同法》：第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。2、《中华人民共和国担保法》：第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。3、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》：第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。3、《中华人民共和国民事诉讼法》：第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。