吉林省吉林市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）吉02民终328号上诉人（原审被告）：林强，男，1987年6月4日出生，住吉林市船营区。委托诉讼代理人：王少滨，吉林巡达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郎晔，男，1986年4月15日出生，住吉林市船营区。委托诉讼代理人：曲道静，吉林吉信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赵悦好，男，1987年4月2日出生，住吉林市船营区。委托诉讼代理人：曲道静，吉林吉信律师事务所律师。原审被告：阚爽，女，1988年8月23日出生，住吉林市船营区。上诉人林强因与被上诉人赵悦好、郎晔、原审被告阚爽买卖合同纠纷一案，不服吉林市船营区人民法院（2016）吉0204民初1650号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月7日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。林强上诉请求：撤销一审判决，改判驳回赵悦好、郎晔的全部诉讼请求。诉讼费由赵悦好、郎晔承担。事实与理由：1.一审法院程序违法，本案应当中止审理。2015年8月5日，林强与赵悦好、郎晔签订了手机订购合同，当时林强与张焜也签订了一份一模一样的合同，三方同时见面，林强没有任何利益，货款也全部打入张焜账户，后期是张焜退还给赵悦好、郎晔三万元，现张焜涉嫌诈骗赵悦好、郎晔和林强手机货款，已经被刑事拘留，本案应当通过刑事追赃程序解决，不属于民事纠纷。2.一审时，林强已经向法院提交了相应的证据证明林强与赵悦好、郎晔均是张焜诈骗案的受害人，一审法院未予采信。林强申请法院到张焜诈骗案的承办单位调查相关情况。3.一审判决认定事实不清，适用法律错误。林强与赵悦好、郎晔之间没有真正的买卖合同关系。林强只是出于情面帮助赵悦好、郎晔签订了合同，合同的真正主体是赵悦好、郎晔和张焜。4.阚爽不应当承担责任，一审法院查封阚爽车辆不当。阚爽并非合同主体，且与林强在2015年10月离婚，其名下车辆系阚爽父母赠与阚爽的个人财产，不属夫妻共同财产。赵悦好、郎晔辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。赵悦好、郎晔签订的合同的相对人系林强，并非张焜，故林强应当承担责任。合同签订在阚爽和林强婚姻关系存续期间，阚爽应当承担责任。赵悦好、郎晔向一审法院起诉请求：1.解除林强与赵悦好、郎晔于2015年8月5日签订的手机订购合同，林强退还已收取的45万元货款；2.林强承担12万元的违约责任；3.阚爽对林强应给付的以上赔偿数额承担连带赔偿责任。一审法院认定事实：林强与阚爽系夫妻关系。2015年8月5日，郎晔、赵悦好与林强签订了手机订购合同一份。合同约定：林强向郎晔、赵悦好供应单价为2800元，品牌为“Iphone”,规格与型号为国行Iphoneplus（64G)三网4G公开版苹果手机200台；产品总价为56万元；付款方式为：甲方（郎晔,赵悦好）支付给乙方（林强）合同总货款的80%作为预付款，即45万元人民币，剩余货款，乙方将第一批货物交付给甲方后，甲方将剩余货款一次付清；交货方式及期限：分为两批付货，每批100台，2015年8月31日前交付第一批货，剩下货物于2015年9月30日前分批交付完毕；违约责任包括乙方逾期不供应机器，甲方有权收回货款，并从到期日起支付甲方日息5%。手机订购合同还对双方其他权利义务作出了约定。合同签订后，郎晔、赵悦好依约支付给林强现金40万元，并为林强出具5万元欠条一份。林强为郎晔,赵悦好出具收条一份，收条载明：2015年8月5日收到手机货款40万元整。在合同履行过程中，林强未按合同约定期限交付手机。逾期，郎晔、赵悦好向林强催要货物，林强仍未交付。同年10月，郎晔、赵悦好再次向林强催要货物时，林强让张焜支付给郎晔、赵悦好3万元。后郎晔、赵悦好多次与林强协商未果，向法院提起诉讼。另查，2015年8月5日，林强与张焜签订手机订购合同一份。一审法院认为，一、关于郎晔、赵悦好请求解除合同，返还货款的诉请。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第三项关于“当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行”的规定，林强收到货款后，迟迟不履行交付货物义务，经郎晔、赵悦好催告后，仍未履行交付货物义务已构成违约，依据上述法律规定，郎晔、赵悦好要求解除与林强签订的手机订购合同及请求林强返还货款的诉讼请求，予以支持。二、关于返还货款数额问题，庭审中，林强称张焜已返还货款3万元，郎晔、赵悦好承认收到3万元，但称该款为林强支付的违约金，对此，林强否认3万元为支付违约金，认为支付的是货款。一审法院认为，郎晔、赵悦好对自己的主张未提供证据予以证明，庭审中，郎晔、赵悦好对张焜给付3万元时的原因是郎晔、赵悦好追要货款无异议，故该3万元应认定为林强返还的货款，应在货款总额中予以扣除。三、关于违约金计算问题，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”第二十六条规定“买卖合同因违约而解除后，守约方主张继续适用违约金条款的，人民法院应予支持；但约定的违约金过分高于造成损失的，人民法院可以按照合同法第一百一十四条第二款的规定处理。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉解释（二）》第二十九条第二款规定“当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’。”《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款规定“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”本案，双方约定按照日5%标准计算违约金明显超出因林强违约给郎晔、赵悦好造成的实际损失，依据上述法律规定，对违约金计算标准予以调整，按中国人民银行逾期罚息利率（同期同类人民币贷款基准利率上浮30%）标准上浮30%予以支持。四、关于郎晔、赵悦好请求阚爽承担连带赔偿责任的诉讼请求，一审法院认为，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条关于“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务或者能够证明属于婚姻法第十九条规定的情形除外”的规定，林强收取的货款系在其与阚爽夫妻关系存续期间，阚爽虽抗辩称不清楚货款事项，但未举证证明存在上述法律规定的除外情形，故，应认定夫妻共同债务，阚爽应承担共同给付义务，对郎晔、赵悦好的该项诉讼请求，予以支持，阚爽的抗辩观点，不予采纳。五、关于林强称自己非合同的相对人，且所收货款都已交付给张焜的抗辩主张，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，林强系完全民事行为能力人，应理解以自己的名义与他人签订合同及接受货款后为他人出具收条的意义，林强虽提供了自己与张焜签订的手机订购合同，但该合同与本案不具关联性，不能证明林强的抗辩主张，对林强该抗辩，不予采纳。综上，郎晔、赵悦好与林强签订的手机订购合同是双方当事人的真实意思表示，合法有效。当事人均应依约履行自己的义务，林强收取货款后，应履行交付货物的义务，逾期未交付，构成违约，应承担违约责任。郎晔、赵悦好诉讼请求合理部分，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第一款第三项、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉解释（二）》第二十九条第二款、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，作出判决。判决：一、本判决生效之日起解除郎晔、赵悦好与林强于2015年8月5日签订的《手机订购合同》；二、林强、阚爽返还郎晔、赵悦好货款本金37万元，于本判决生效之日起七日内付清；三、林强、阚爽赔偿郎晔、赵悦好货款本金37万元的利息损失，自2015年9月30日起按中国人民银行逾期罚息利率（同期同类人民币货款基准利率上浮30%）标准上浮30%计算，至付清本金时止，与前款同时给付；四、驳回郎晔、赵悦好的其他诉讼请求。本院二审期间，林强向本院提供了收条3份、汇款凭证4张，因上述证据与本案无关联性，故不予采信。本院二审查明事实与一审审理查明事实一致。本院认为，赵悦好、郎晔依据与林强于2015年8月5日签订的《手机订购合同》向法院提起告诉，该合同中记载甲方为赵悦好、郎晔，乙方为林强，故依据合同的相对性，该合同的相对人为赵悦好、郎晔一方与林强一方。因林强未按合同约定履行义务，赵悦好、郎晔要求林强承担相应违约责任，一审法院予以支持并无不当。关于林强提出合同的一方当事人应为张焜，其与赵悦好、郎晔均为张焜诈骗犯罪的受害人的主张，因林强与赵悦好、郎晔签订的合同中并未标明张焜系合同一方当事人，且赵悦好、郎晔亦否认同张焜之间存在合同关系，故林强关于张焜为合同一方当事人的主张不成立。张焜是否构成诈骗罪亦与本案无关。关于林强提出的阚爽不应当承担责任的上诉理由，一审判决已论述清楚，本院不再赘述。关于一审法院查封阚爽车辆是否正当，并非民事诉讼审理范围，本院不予审理。综上所述，林强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7553元，由林强负担。本判决为终审判决。审 判 长  李 洁代理审判员  荆媛媛代理审判员  赵 靖二〇一七年二月二十七日代理书记员  王 琪