上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2015）黄浦民四(民)初字第697号原告：上海益民食品一厂(集团)有限公司，住所地上海市。法定代表人：吕永杰，董事长。委托诉讼代理人：于广亮，上海誉嘉律师事务所律师。被告：上海申华进出口有限公司，住所地上海市。法定代表人：王少华，董事长。委托诉讼代理人：邹荣伟。委托诉讼代理人：陈伟明。被告：上海圣辉制版电脑有限公司，住所地上海市黄浦区。法定代表人：刘圣辉，总经理。委托诉讼代理人：朱小格。原告上海益民食品一厂(集团)有限公司(以下简称益民食品集团公司)与被告上海申华进出口有限公司(以下简称申华公司)、被告上海圣辉制版电脑有限公司(以下简称圣辉公司)房屋租赁合同纠纷一案，本院于2015年3月19日立案后,先依法适用简易程序，后依法转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告益民食品集团公司的委托诉讼代理人于广亮、被告申华公司的委托代理人邹荣伟、陈伟明、被告圣辉公司的委托诉讼代理人朱小格到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告益民食品集团公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告申华公司、圣辉公司将申华公司承租原告的位于本市思南路115弄3－4号底层房屋(建筑面积495.78平方米)归还给原告；2、判令被告申华公司向原告支付自2015年1月1日起至实际交还房屋之日止的房屋使用费，按年租金人民币24万元的标准计算。事实和理由：2012年11月，原告与被告申华公司签订房屋租赁合同，由原告将其拥有的本市思南路115弄3－4号底层出租给申华公司使用，租期自2012年7月1日起至2014年12月31日止；租赁期满，原告有权收回房屋，申华公司应如期无条件归还；年租金为4万元，每半年第6个月前向原告支付半年租金，每逾期一天，原告有权按月租金的0.04%收取滞纳金；租期内的电、水、煤气、电话、物业管理费等均由申华公司自行支付。后申华公司将前述房屋转租给被告圣辉公司使用。至2014年11月5日，原告发函给申华公司，要求其在租期届满后的七日内将前述房屋返还，但申华公司到期未返还房屋。至今该房屋仍由圣辉公司在实际使用。故提起诉讼。被告申华公司辩称，从案件表面上看，双方系房屋租赁合同纠纷，但实际上是国企改制后，吸收了企业资本(本案房产)，而将留守职工推至门外致使劳动者权益受损而发生的纷争。本市思南路115弄3－4号底层房屋原产权人为上海玩具七厂，系上海玩具七厂的仓库。2004年，上级部门将上海玩具七厂的经营地厂房全部出售，对大部分职工采用了买断工龄及下岗协保等方法进行了分流和安置，企业改制后，留守骨干生计及今后的出入发生了问题。由于申华公司和上海玩具七厂系两个独立法人，在业务上有管理和指导职能，但在经济上无隶属关系，因此，在申华公司领导的关心下，部分申华公司和上海玩具七厂业务骨干共同出资183万元，收购了上海玩具七厂资产，同时召回了原玩具七厂的40多名职工，解决留守职工的就业安置。之后，在上海玩具七厂不知情的情况下，上级部门将前述房屋产权归入了上海轻工实业有限公司，但未将上海玩具七厂留守职工的劳动人事关系随资产一并转移，出现了资产归并与人员安置分离、不对等的情况。为了妥善解决该遗留问题，上海轻工实业有限公司承诺，前述房屋仍归上海玩具七厂使用，每年象征性地收取极少租金，并同意上海玩具七厂将多余房屋予以转租，赚取租金差价，作为对留守职工工资和福利待遇的补贴。该方案至今双方已实际履行了10年。2012年11月，虽申华公司与原告签订了前述房屋的租赁合同，但申华公司并非该房屋的实际承租人，事实上由上海玩具七厂每年向原告支付租金，再由上海玩具七厂将该房屋转租给圣辉公司。随着市场的变化，上海玩具七厂经营逐年滑坡，每月仅靠房屋租金的差价作为留守职工工资及福利待遇的资金来源。由于申华公司以出租方式将前述房屋给上海玩具七厂使用附有一定的历史原因，现留守职工年龄均已五十岁以上，且未达到法定退休年龄，而原告通过资产归并和重组，得到该房屋的所有权，应本着权利义务对等原则，适当考虑留守职工的切身利益，维持原上海轻工实业有限公司补偿方案，在非收回自用的前提下，能够适当延长双方租赁关系，上海玩具七厂愿意在原租金基础上适当增加租金金额。被告圣辉公司辩称，圣辉公司早年就租赁上海玩具七厂在普安路的厂房，1997年玩具七厂搬至思南路115弄3－4号，要求圣辉公司继续租赁该处房屋，起先出租一部分，后全部出租给圣辉公司，租赁合同是与上海玩具七厂签的。现双方又签订了一年的合同，租期至2015年年底，年租金为24万元。圣辉公司要求继续租赁前述房屋。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院确认事实如下：1、涉案的本市思南路115弄3－4号底层建筑面积495.78平方米房屋自2003年9月18日始权利人登记为上海轻工实业有限公司，后更名“光明食品(集团)有限公司”，2006年7月再更名为“上海益民食品一厂(集团)有限公司”。2、2012年10月19日，被告申华公司向原告提交了《关于要求租赁思南路房产的报告》，主要称“申华公司部分业务骨干控股的上玩七厂向贵司租赁的思南路房产合同已到期。鉴于目前七厂的实际状况，为了维护目前相对稳定的局面，妥善解决改制后的遗留问题，安置好这些员工，希望贵司能予以支持，将思南路房产继续租赁给申华公司，租期到2014年底；租赁期满，申华公司承诺：无条件将该房产清空后归还贵司”。同年11月，原告与申华公司就涉案房屋签订《房屋租赁合同》，约定租期自2012年7月1日起至2014年12月31日止，租期届满，申华公司应如期无条件返还房屋，年租金为4万元。3、2014年10月17日，案外人上海玩具七厂有限公司与被告圣辉公司就涉案房屋续签《房屋租赁协议》，租期自2015年1月1日起至2015年12月31日止，年租金为24万元。4、2014年11月，原告致函被告申华公司，要求其遵照《关于要求租赁思南路房产的报告》的承诺精神，在租期届满后七日内将房屋清空后归还原告。但到期被告申华公司未如期返还房屋。2015年1月12日，原告又向被告申华公司发出《律师函》，但仍未果。5、被告申华公司向原告支付的租金至2014年12月31日。被告圣辉公司向被告申华公司支付的租金至2016年12月31日。诉讼中，被告申华公司称，愿将涉案房屋返还原告，但2015年和2016年已收取的租金因为已经用于安置职工，故不再支付原告。对此，原告表示不予认同。本院认为，合同双方应当信守契约精神。无论被告申华公司是基于何种背景何种条件租赁的涉案房屋，根据其《关于要求租赁思南路房产的报告》的内容，当时原告已经满足了申华公司在报告中的要求，与申华公司签订了《房屋租赁合同》，那么，申华公司理应信守合同和承诺于租期届满后七日内返还房屋，但是，申华公司违背了当初的承诺和合同约定，继续将该房屋用于收益达二年之久，申华公司的行为已经构成违约。现原告向申华公司主张返还房屋及房屋占用费，于法于约均有据，本院依法应予支持。被告圣辉公司作为涉案房屋实际占用人负有腾退的义务。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条的规定，判决如下：一、被告上海申华进出口有限公司应于判决生效后十日内将本市思南路115弄3－4号底层建筑面积495.78平方米房屋返还原告上海益民食品一厂(集团)有限公司；二、被告上海申华进出口有限公司应于判决生效后十日内支付原告上海益民食品一厂(集团)有限公司自2015年1月1日起至2016年12月31日止的房屋占用费人民币48万元；三、被告上海申华进出口有限公司应于判决生效后十日内支付原告上海益民食品一厂(集团)有限公司自2017年1月1日起至实际返还房屋时止的房屋占用费，按年租金人民币24万元标准计；四、被告上海圣辉制版电脑有限公司应于判决生效后十日内腾退出本市思南路115弄3－4号底层建筑面积495.78平方米房屋。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1050元(原告已预缴)，由被告上海申华进出口有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  吴 煜审 判 员  赵海生人民陪审员  王铿华二〇一七年二月六日书 记 员  施 雯附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。