山西省运城市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）晋08民终59号上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司温县支公司。上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司稷山支公司。被上诉人（原审原告）：稷山县木文物流有限公司。被上诉人（原审被告）：温县佳捷汽车运输有限公司。被上诉人（原审被告）：郑医州。上诉人中华联合财产保险股份有限公司温县支公司（以下简称温县保险公司）、中国平安财产保险股份有限公司稷山支公司（以下简称稷山平安保险公司）因与被上诉人稷山县木文物流有限公司（以下简称木文公司）、温县佳捷汽车运输有限公司（以下简称佳捷公司）、郑医州机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省稷山县人民法院（2016）晋0824民初921号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。温县保险公司上诉请求：1、驾驶员石亮亮持实习A2驾驶证，在实习期内驾驶机动车牵引挂车，上诉人不予赔偿，应减少上诉人在商业第三者责任险赔款69719元；2、诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：台亮亮持A2实习驾驶证，在实习期内驾驶机动车牵引挂车，属禁止行为，保险公司责任免除，本案不属保险赔偿范围，上诉人应不予在商业第三者责任险限额内赔偿69719元。木文公司辩称，台亮亮在驾驶车辆时，有持三年以上驾龄的郑军坐在副驾驶位上陪同，该事实保险公司认可。根据公安部《机动车驾驶证申领和使用规则》第七十五条第二款“驾驶人在实习期内机动车上高速公路行驶，应当由持相应或者更高准驾车型驾驶证三年以上的驾驶人陪同。”之规定，台亮亮在实习期内驾驶车辆，副驾驶位上坐有二十多年老司机陪同，属合法驾驶车辆。请求维持原判。佳捷公司与郑医州辩称，一审判决正确，请维持原判。稷山平安保险公司上诉请求：改判上诉人不承担39476元的赔偿责任，上诉费由木文公司承担。事实与理由：一审判决的赔偿金额计算有误。木文公司投保车损损失险保额为18万元，保险公司核定损失为236395元超出保险限额，一审应按18万元限额扣除交强险4000元后按70％赔付，为132300元。木文公司辩称，晋M514**主车投保车辆损失险限额18万元，晋MS7**挂车投保车辆损失险限额79200元，主、挂车保险限额合计259200元。晋M514**/晋MS7**挂半挂牵引车车损为181275元，加上鉴定费、施救费、拖车、搬运共计236395元，没有超过保险限额259200元。一审判决保险公司赔偿162676元，远低于车辆损失险限额。一审计算正确，请驳回上诉，维持原判。佳捷公司与郑医州辩称，一审判决正确，请维持原判。木文公司向一审法院起诉请求：判令赔偿车辆损失费、施救费、垫付的公路赔偿款、货物赔偿款等各项费用243600元，首先由温县保险公司在豫HB73**豫H82**挂车交强险范围内赔偿，不足部分由温县保险公司、稷山平安保险公司赔偿，再有不足由佳捷公司赔偿，诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2016年5月15日，刘民选驾驶晋M514**重型半挂牵引车牵引晋MS7**挂重型仓栅式半挂车搭载吴武平，碰撞前方同车道行驶、台亮亮驾驶的豫HB73**重型半挂牵引车牵引豫H82**挂重型仓栅式半挂车尾部，刘民选受伤经抢救无效死亡，吴武平、台亮亮受伤，两车及所装载货物不同程度损害。交警部门认定，刘民选承担事故主要责任，台亮亮承担事故次要责任，吴武平不承担事故责任。晋M514**晋MS7**挂半挂车经鉴定：车损181275元。晋M514**重型半挂牵引车/晋MS7**挂重型仓栅式半挂车在稷山平安保险公司投保座位险每座10万元、交强险一份、商业三者险100万元，在稷山人寿保险公司投保雇主责任险每人23万元。豫HB73**重型半挂牵引车/豫H82**挂重型仓栅式半挂车在温县保险公司投保两份交强险和商业三者险（商业三者险主挂车115万元）。一审法院认为，木文公司的损失首先由温县保险公司在豫HB73**豫H82**挂车的两份交强险4000元财产险范围内赔偿，不足部分在该车商业三者险范围内按责任（次要责任30%）赔偿，木文公司其余损失由稷山平安保险公司在晋M514**晋MS7**挂车车上人员责任险范围内赔偿，再有不足由稷山人寿保险公司在雇主责任险范围内赔偿。木文公司损失为：1、晋M514**晋MS7**挂车车损181275元，鉴定费9000元；2、托车、搬运、施救费，酌定16000元，货物倒装搬运费4800元；3、托运费，酌定2万元；4、路产损失费5320元；合计236395元。木文公司财产损失首先在豫HB73**豫H82**挂车两份交强险财产部分4000元范围内赔偿，剩余损失按30%在该车商业三者险范围内赔偿，即236395元减去4000元得232395元，232395元乘以30%得69719元，再剩余部分162676元在晋M514**晋MS7**挂半挂车的机动车损失险中赔偿。判决：一、被告中华联合财产保险股份有限公司温县支公司在事故车豫HB73**豫H82**半挂车的两份交强险财产部分4000元范围内立即赔偿原告稷山县木文物流有限公司损失中的4000元，在商业三者险范围内立即赔偿原告的损失中的69719元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司稷山支公司在事故车晋M514**晋MS7**半挂车的车辆损失险范围内立即赔偿原告损失中的162676元；三、驳回原告的其它诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当给付迟延履行期间的债务利息或者迟延履行金。案件受理费2300元，减半收取1150元。由温县保险公司负担345元，稷山平安保险公司负担765元，木文公司负担40元。在二审中，双方当事人对原判认定的基本事实没有异议，本院对原判认定的基本事实予以确认。根据上诉请求及被上诉人答辩意见，本案当事人争议的主要焦点有两项：1、台亮亮持A2实习驾驶证，在实习期内驾驶机动车牵引挂车所发生的事故是否属保险赔偿范围？2、一审确定的赔偿数额是否计算有误？二审中，当事人针对争议焦点没有提交新证据。针对本案是否属保险赔偿范围的争议，被上诉人木文公司在诉讼中称，台亮亮在事故发生时，该车副驾驶位置陪同有一名持有A2D驾照的20年驾龄的司机，上诉人对该事实没有异议。针对稷山平安保险公司上诉提出的赔偿金额计算争议，本院查明，稷山平安保险公司与木文公司签订的晋M514**保险单约定的车辆损失险赔偿限额为18万元，签订的晋MS7**挂保险单约定的车辆损失险赔偿限额为79200元，两份保险单赔偿限额共计259200元。本院认为，当事人在本案中讼争的法律关系是保险法律关系，本案适用有关保险法及相关法律规范。现围绕焦点问题评析如下：1、关于实习期内发生事故是否属于保险赔偿范围。公安部《机动车驾驶证申领和使用规定》第七十五条第二款规定：驾驶人在实习期内驾驶机动车上高速公路行驶，应当由持相应或者更高准驾车型驾驶证三年以上的驾驶人陪同。本案事故发生时，虽然事故车辆的驾驶人台亮亮的驾驶证在实习期内，但是陪同着持有相应驾驶证三年以上的驾驶人，台亮亮的驾驶行为符合公安部上述规定。保险公司上诉称台亮亮驾驶行为违法，其在本案事故理赔中免责，理据不足。原审判决保险公司予以赔偿，原则正确。2、关于赔偿金额的计算。木文个公司在上诉人稷山平安保险公司为晋M514**与晋MS7**挂投保的两份车辆损失险赔偿限额共计259200元，一审法院判决赔偿车辆损失162676元，没有超出赔偿限额。综上所述，温县保险公司与稷山平安保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1660元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司温县支公司负担875元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司稷山支公司负担785元。本判决为终审判决。审判长  侯曙亮审判员  毛松伟审判员  张山平二〇一七年二月十六日书记员  刘子煊