江苏省无锡市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2016)苏02行初112号 原告李培德,男,1954年7月19日出生,汉族，住无锡市梁溪区。 原告殷小娟,女,1957年1月17日出生,汉族，住无锡市梁溪区。 委托代理人张春涛，北京京坤律师事务所律师。 被告无锡市梁溪区人民政府，住所地无锡市梁溪区解放南路688号。 法定代表人秦永薪，该区区长。 委托代理人鲁杰，该区区政府工作人员。 委托代理人鲍波，江苏崇宁（宜兴）律师事务所律师。 被告无锡市人民政府，住所地无锡市新金匮路1号。 法定代表人汪泉，该市市长。 委托代理人涂冠雄，无锡市人民政府法制办公室工作人员。 原告李培德、殷小娟诉被告无锡市梁溪区人民政府、无锡市人民政府（以下简称市政府）政府信息公开、行政复议一案，本院于2016年8月10日受理后，依法组成合议庭，于2016年12月15日公开开庭审理了本案，原告李培德、殷小娟及其委托代理人张春涛，被告无锡市梁溪区人民政府的委托代理人鲁杰、鲍波，被告市政府的委托代理人涂冠雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2016年2月2日，原无锡市南长区人民政府(于2016年6月30日合并为无锡市梁溪区人民政府，以下统称区政府)根据李培德的信息公开申请，作出(2015)南政信公第6号《政府信息公开申请答复书》，主要内容载明“李培德申请公开位于太湖大道与通扬路交叉的东南侧与清名新村相邻XDG-2007-49电瓶车厂地块开发整理项目、土地范围(面积45399.19平方米)，土地征收房屋拆迁补偿和补助费用的发放使用情况、公开地块拆迁补偿费和补助费用的发放情况。经审查，现答复如下：XDG-2007-49电瓶车厂地块开发整理项目中的电瓶车厂地块位于太湖大道与通扬路交叉口的东南侧，北至太湖大道，西至通扬路，东侧以自然河为界，南侧与清名新村相邻。该地块共拆迁169户、建筑面积43103.43平方米，使用拆迁补偿款23568.9750万元。目前补偿补助费除了个别户因为诉讼等原因没有发放到位之外，其他都已经按照相关政策补偿并发放到位。”同年3月25日，李培德认为区政府未履行政府信息公开职责，向市政府提出行政复议申请。同年6月6日，市政府作出《驳回行政复议申请决定书》。 原告李培德、殷小娟起诉称：其在无锡市梁溪区永泰里52号拥有自己的房屋，该房屋涉及拆迁，原告于2015年12月24日以邮寄方式向区政府申请公开“电瓶车厂地块开发整理项目土地范围内土地征收、房屋拆迁安置及补偿、补助费的发放和使用情况”等政府信息，后区政府要求其补正。原告补正后的信息公开申请表再次邮寄给区政府要求书面公开，但其未得到相关信息。原告向市政府申请行政复议后被驳回。原告认为，区政府未履行政府信息公开法定职责，市政府做出的行政复议决定认定事实不清、程序违法。请求：1、撤销市政府的(2016)锡行复第90号决定书；2、判令区政府未履行公开职责违法，向原告公开所申请的政府信息；3、本案诉讼费由被告承担。 原告向法院提供的证据如下：1、政府信息公开申请表（第一次），证明原告向被告申请政府应该公开的信息；2、区政府信息公开补正申请告知书、政府信息公开申请表（第二次补正），证明原告及时向被告邮寄第二次补正申请表；3、行政复议申请书，证明原告向复议机关申请行政复议；4、(2016)锡行复第90号市政府行政复议受理通知书、听证申请书，证明原告向复议机关提出听证要求；5、区政府信息公开复议案几点说明函，证明原告希望复议机关履行法定（监督）公开义务；6、(2016)锡行复第90号市政府《驳回行政复议申请决定书》，证明原告主张的所有权利被市政府驳回；7、锡征收办发(2012)第1号关于无锡市国有土地房屋征收与补偿工作推行“八公示一监督”制度的通知。 被告区政府答辩称：殷小娟未向被告申请政府信息公开，不具备原告诉讼主体资格，请求驳回其起诉；区政府于2016年2月2日根据李培德补正申请书的申请事项，作出了《政府信息公开申请答复书》，并按照李培德申请表中所留送达地址和联系方式向其邮寄送达，但挂号信逾期未领被退回，区政府信息公开答复程序合法，请求驳回李培德的诉讼请求。 被告区政府向法院提供的证据如下:1、梁溪区合并文件，证明梁溪区政府承继南长区政府权力义务；2、信息公开申请表及补正申请表，3、《政府信息公开申请答复书》，4、答复书送达及挂号信收据，5、答复书挂号信凭证及邮局逾期未领退回的记录，证据2-5证明区政府按照李培德申请进行了答复并送达；6、信息公开申请表(同证据2)，7、第一次补正申请告知书，8、第一次补正申请告知书送达回证及挂号信收据，9、第一次补正申请告知书挂号信凭证(退信上注明了用户在外地，要求退回)，10、第二次补正申请告知书及区政府工作人员的一份追记，11、第二次补正申请告知书送达回证及挂号信收据，证据6-11证明区政府补正程序合法；12、政府信息公开补正申请表(同证据2)，13、《政府信息公开申请答复书》(同证据3)，14、答复书送达及挂号信收据(同证据4)，15、答复书挂号信凭证及邮局逾期未领的记录(同证据5)，证据12-15证明区政府答复程序合法。 被告区政府提供的法律依据如下:1、《中华人民共和国政府信息公开条例》；2、最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释。 被告市政府答辩称：2016年3月28日，市政府依法受理李培德的行政复议申请后，因案情复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定。同年5月23日，市政府依据我国《行政复议法》第31条第1款的规定，延期30日作出行政复议决定。同年6月6日，市政府作出《驳回行政复议申请决定书》，并于同年6月24日邮寄送达李培德。市政府作出驳回李培德行政复议申请的行政复议决定，认定事实清楚，适用法律依据正确，符合法定程序，请求驳回李培德的诉讼请求。 被告市政府向法院提供的证据如下:1、（2016）锡行复第90号《驳回行政复议申请决定书》，证明市政府的具体行政行为；2、行政复议申请书、信息公开申请表两份、身份证、(2015)南政信公第6号政府信息公开补正申请告知书，3、行政复议答复书及答复材料（因该证据与区政府提供法院的一致，故市政府不再重复提供），证明市政府作出行政行为有事实依据；4、受理通知书、提出答复通知书及送达回证、延期审理通知书及送达回证、行政复议决定书送达回证，证明市政府行政复议程序合法。 经质证，被告区政府对原告提供的所有与区政府有关的证据的真实性均无异议，但对原告的证明目的不予认可。被告市政府对原告提供的所有证据的真实性、关联性和合法性均无异议，但对其证明目的不予认可。原告对被告区政府提供的证据1-2的真实性、关联性和合法性均无异议；对证据3有异议，认为未收到；对证据4-7的真实性无异议，但对证明目的不予认可；对证据8-9的真实性、关联性没有异议，对于合法性及证明目的有异议；对证据10的真实性、关联性和合法性均无异议；对证据11-15的真实性无异议，但对证明目的不予认可。原告对被告市政府提供的证据1-4的真实性、关联性无异议，但对其合法性和证明目的有异议。被告区政府对市政府提供的证据均无异议。被告市政府对区政府提供的证据均无异议。 本院对原被告提供的证据作如下确认：原被告所举证据均具有真实性，且与本案待证事实具有关联性，均予以采纳。 根据上述有效证据和当事人在庭审中的陈述，本院确认以下事实：2015年12月24日，原告李培德以邮寄方式向区政府提交政府信息公开申请表，要求公开“电瓶车厂地块开发整理项目土地范围内(45399.19平方米)的土地征收房屋拆迁及其补偿、补助费用的发放使用情况”。该申请表上反映申请人姓名李培德，联系电话189××××9609，联系地址无锡市梁溪区永泰里52号，获取信息的方式“邮寄”。区政府收到上述申请表后，因李培德表述不清，区政府于同年12月29日通过挂号信方式向李培德的联系地址邮寄了政府信息公开补正申请告知书，但该告知书被邮局退回，理由是“用户在外地，要求退回”。2016年1月11日，区政府再次作出政府信息公开补正申请告知书，并通过挂号信方式向李培德的联系地址邮寄了该告知书。同年1月15日，区政府收到李培德邮寄的补正材料，补正后的信息公开申请表内容为“申请公开位于太湖大道与通扬路交叉的东南侧与清名新村相邻、XDG-2007-49号电瓶车厂地块开发整理项目、土地范围(面积45399.19平方米)，土地征收房屋拆迁补偿和补助费用的发放使用情况、公开地块拆迁补偿费和补助费用发放情况。”该补正后的申请表上亦反映申请人姓名李培德，联系电话189××××9609，联系地址无锡市梁溪区永泰里52号，获取信息的方式“邮寄”。同年2月2日，区政府作出(2015)南政信公第6号《政府信息公开申请答复书》，主要答复内容为“XDG-2007-49电瓶车厂地块开发整理项目中的电瓶车厂地块位于太湖大道与通扬路交叉口的东南侧，北至太湖大道，西至通扬路，东侧以自然河为界，南侧与清名新村相邻。该地块共拆迁169户、建筑面积43103.43平方米，使用拆迁补偿款23568.9750万元。目前补偿补助费除了个别户因为诉讼等原因没有发放到位之外，其他都已经按照相关政策补偿并发放到位。”区政府于同日将该答复书通过挂号信的方式向李培德的联系地址邮寄，并在挂号信上注明了李培德的手机号码189××××9609，后该挂号信因逾期未领被邮局退回。经本院开庭时当庭拆封被退回的挂号信，发现信中装有上述答复书。 2016年3月25日，李培德认为区政府未履行政府信息公开职责，向市政府提出行政复议申请。同年3月28日，市政府受理李培德的行政复议申请。同年5月4日，李培德、殷小娟向市政府递交听证申请。因案情复杂，市政府不能在规定期限内作出行政复议决定，故于同年5月23日依据《中华人民共和国行政复议法》第31条第1款的规定，延期30日作出行政复议决定，并于同年5月24日将延期审理通知书邮寄送达李培德。同年5月30日，李培德、殷小娟向市政府邮寄关于区政府信息公开复议案几点说明函。同年6月6日，市政府作出《驳回行政复议申请决定书》，并于同年6月24日将该决定书邮寄送达李培德。因原告不服，遂诉至法院。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款的规定：行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，殷小娟未向区政府申请政府信息公开，其不属于政府信息公开这一行政行为的相对人或者其他与该行政行为有利害关系的公民，因此，其不具备本案的原告诉讼主体资格。 《中华人民共和国政府信息公开条例》第十一条第一款第（三）项规定：设区的市级人民政府、县级人民政府及其部门重点公开的政府信息包括征收或者征用土地、房屋拆迁及其补偿、补助费用的发放、使用情况。本案中，XDG-2007-49电瓶车厂地块开发整理项目中的电瓶车厂地块涉及的土地征收房屋拆迁补偿和补助费用的发放使用情况、地块拆迁补偿费和补助费用的发放情况等相关信息，属于区政府应当重点公开的政府信息。区政府在收到李培德的政府信息公开申请后，因李培德申请事项不明确，区政府依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第一款第（四）项“申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充”的规定，书面告知李培德进行补正。在收到李培德的补正材料后，区政府根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条第二款“行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。”规定的期限作出政府信息公开答复，并按照李培德提供的联系地址和电话，通过挂号信的方式邮寄李培德，说明区政府已经履行了政府信息公开职责，且程序合法。后邮寄政府信息公开答复书的挂号信逾期未领被邮局退回，并非区政府的原因造成。 2016年3月25日，李培德认为区政府未履行政府信息公开职责，向市政府提出行政复议申请。同年3月28日，市政府受理李培德的行政复议申请。因案情复杂，市政府不能在规定期限内作出行政复议决定，故于同年5月23日依据《中华人民共和国行政复议法》第三十一条第一款“行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定的，经行政复议机关的负责人批准，可以适当延长，并告知申请人和被申请人；但是延长期限最多不超过三十日”的规定，延期30日作出行政复议决定，并于同年5月24日将延期审理通知书邮寄送达李培德。同年6月6日，市政府根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款“有下列情形之一的，行政复议机关应当决定驳回行政复议申请：（一）申请人认为行政机关不履行法定职责申请行政复议，行政复议机关受理后发现该行政机关没有相应法定职责或者在受理前已经履行法定职责的”规定，认为区政府已履行了政府信息公开职责，并未不作为，故市政府作出《驳回行政复议申请决定书》，并于同年6月24日将该决定书邮寄送达李培德。因此，可以确认市政府作出的行政复议决定认定事实清楚、适用法律正确，符合法定程序。 综上，原告殷小娟无权提起本案诉讼，原告李培德的诉讼请求于法无据，不能成立。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第一款第(一)项、第六十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第(一)项的规定，判决如下： 一、驳回原告殷小娟的起诉。 二、驳回原告李培德的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告李培德负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，同时预交上诉案件受理费人民币50元，上诉于江苏省高级人民法院。 审 判 长  彭国顺 审 判 员  何 薇 代理审判员  崔晓萌 二〇一七年二月三日 书 记 员  吴頔敏 本案援引法律条款 《中华人民共和国行政诉讼法》 第二十五条行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。 有权提起诉讼的公民死亡，其近亲属可以提起诉讼。 有权提起诉讼的法人或者其他组织终止，承受其权利的法人或者其他组织可以提起诉讼。 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： （一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实根据； （四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》 第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法规定的； （二）超过法定起诉期限且无正当理由的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的； （十）不符合其他法定起诉条件的。 人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。