江西省萍乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）赣03民终711号上诉人（原审被告）：徐州市水利工程建设有限公司，住所地江苏省徐州市建国西路与二环西交叉处恒盛广场8层，组织机构代码为13648028-5。法定代表人：黄建，该公司董事长。委托诉讼代理人：李强勇，江西振武律师事务所律师。被上诉人（原审原告）柳雄萍，男，1960年3月22日生，汉族，住江西省。委托诉讼代理人：何堂年，江西萍信律师事务所律师。原审被告：萍乡市山口岩水利枢纽工程开发公司，住所地萍乡市安源区广场路水电综合楼2楼，组织机构代码为76335489-4.法定代表人：聂晓葵，该公司董事长。委托诉讼代理��：陈爱萍，江西天艺律师事务所律师。上诉人徐州市水利工程建设有限公司因与被上诉人柳雄萍及原审被告萍乡市山口岩水利枢纽工程开发公司建设工程合同纠纷一案，不服江西省芦溪县人民法院（2015）芦民二初字第108号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月6日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了公开开庭审理。上诉人徐州市水利工程建设有限公司的委托诉讼代理人李强勇、被上诉人柳雄萍及其委托诉讼代理人何堂年、原审被告萍乡市山口岩水利枢纽工程开发公司委托诉讼代理人陈爱萍均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐州市水利工程建设有限公司上诉请求：1、依法撤销（2015）芦民二初字第108号民事判决关于上诉人承担338500元及利息由上诉人承担的内容；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院认定事实有误。因被上诉人提供的证据均为单方证据，不能证实其所述事实，且上诉人的证据证实不欠任何款项；二、原审法院处理不公。引起本案纠纷的责任在被上诉人，且上诉人不欠任何款项，应判决驳回被上诉人的诉讼请求。柳雄萍辩称，第一、被上诉人一审向法院提交的证据完全符合法定的证据标准，依法应当作为认定本案事实的依据。被上诉人一审提交的一系列证据环环相扣、相互印证，已形成完整证据链，已达到证明上诉人欠付工程款的事实。第二、上诉人关于其不欠任何款项的上诉主张，没有任何证据予以支持，应当予以驳回。萍乡市山口岩水利枢纽工程开发公司述称，第一、原审被告与被上诉人柳雄萍不存在任何法律关系；第二、本案中上诉人徐州市水利工程建设有限公司与被上诉人柳雄萍之间的承包合同是合法有效的，被上诉人柳雄萍亦不是法律意义上的实际施工人，故本案不满足适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条所规定的发包人在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任的条件。柳雄萍向一审法院起诉请求：一、判令徐州市水利工程建设有限公司立即支付所欠山口岩供水工程隧洞回填注浆工程款338500元；二、判令徐州市水利工程建设有限公司赔偿逾期付款所造成的利息损失26262元（按照中国人民银行发布的同期同类贷款年利率6.65%，从2014年6月起暂时计算至2015年7月），并判令计赔利息损失至工程款付清之日；三、判令萍乡市山口岩水利枢纽工程开发公司在欠付徐州市水利工程建设有限公司的工程款范围内承担相应支付责任；四、本案诉讼费用由徐州市水利工程建设有限公司及萍乡市山口岩水利枢纽工程开发公司共同承担���一审法院认定事实：2008年4月4日萍乡市山口岩水利枢纽工程开发公司与徐州市水利工程建设有限公司签订了一份山口岩水利枢纽供水工程土建及安装合同。2013年10月14日，徐州市水利工程建设有限公司将山口岩水库供水隧洞回填注浆工程分包给柳雄萍进行施工，双方签订了山口岩供水隧洞回填注浆承包合同，合同约定工作内容：“双液注浆、回填；工作量：回填注浆隧洞全长1100米。工程价款：以每注1吨水泥500元单价计算，包括人工工资费；乙方（原审原告）提供注浆机输送管道、球阀、员工伙食费；甲方（原审被告）提供水泥、住房、水电等材料。付款方式：合同生效工程开工前预付工程款30000元；其次按注浆水泥量签证每月一次结算工资款，工程完工后10天内付清”。合同签订后，徐州市水利工程建设有限公司于2013年12月31日至2014年1月10日在江西省萍乡市志明特种建材有限公司购买水泥110吨；2014年元月2日至2月7日在江西省萍乡市青竹水泥有限公司购买水泥717吨；2014年元月9日至12日在萍乡海螺石水泥有限责任公司购买水泥90吨，由承运人王正林运送至山口岩引水工程工地，交由徐州市水利工程建设有限公司聘用的工人李某、彭某收货，柳雄萍收到徐州市水利工程建设有限公司交来的水泥后，依合同进行了施工，2014年2月17日工程完工。根据徐州市水利工程建设有限公司提供的签证人验收水泥交柳雄萍施工，柳雄萍供水隧洞回填注浆工程共计使用水泥917吨，按合同约定的工程价款计算，徐州市水利工程建设有限公司应支付柳雄萍工程款为458500元，徐州市水利工程建设有限公司在2014年6月支付柳雄萍工程款120000元，至今徐州市水利工程建设有限公司尚欠柳雄萍工程款338500元及利息。2015年7月16日经验收，该工程通过验��为合格工程。”一审法院认为，萍乡市山口岩水利枢纽工程开发公司与徐州市水利工程建设有限公司签订的山口岩水利枢纽供水工程土建及安装合同，符合法律规定，合法有效。徐州市水利工程建设有限公司承包工程后，将山口岩供水隧洞回填注浆工程劳务承包给柳雄萍进行施工，双方之间所签订的山口岩供水隧洞回填注浆承包合同系双方真实意思表示，没有违反法律规定，合法有效。柳雄萍依据合同履行了供水隧洞回填注浆工程施工义务，2015年7月16日经验收柳雄萍承包的工程为合格工程，工程验收合格后，徐州市水利工程建设有限公司未按约定支付柳雄萍工程款，应承担违约责任，支付相应利息损失，因双方未约定利率，柳雄萍请求按中国人民银行发布的同期同类贷款利率6.65%计算利息，符合法律规定，计息从应付工程价款之日起计付，故从2014年6月开始计��，对柳雄萍请求徐州市水利工程建设有限公司支付工程款338500元及利息的诉讼请求，予以支持。根据柳雄萍与徐州市水利工程建设有限公司所签订的山口岩供水隧洞回填注浆承包合同的约定，涉案工程由徐州市水利工程建设有限公司包材包料，其水泥验收、签证、发放、管理工作，均由徐州市水利工程建设有限公司员工李某、彭某、胡勇在工地上负责监管，柳雄萍领取水泥负责施工。徐州市水利工程建设有限公司应对该员工验收水泥签名签证工作的行为承担民事责任。对徐州市水利工程建设有限公司代理人关于水泥验收、签证人未授权委托、工程结算按行业标准计算的辩解意见，不予采纳。对徐州市水利工程建设有限公司代理人关于工程款已全部结清的辩解，因其未提交相关工程价款已结清的证据证实，故对这一辩解意见，不予采纳。对萍乡市水口岩水利枢纽工程开发公司代理人关于不具备合同关系，不具有诉讼主体资格，案件受理费不应负担的辩解，因本案纠纷是徐州市水利建设有限公司所引起的，柳雄萍与徐州市水利工程建设有限公司之间形成的是一种劳务关系，双方所签订的合同具有法律效力，萍乡市水口岩水利枢纽工程开发公司在本案中没有过错，不应承担责任，故对这一辩解，予以采纳。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条、第十七条、第十八条之规定，判决：一、徐州市水利工程建设有限公司支付柳雄萍工程款338500元，限判决生效后三日内支付完毕；二、徐州市水利工程建设有限公司按中国人民银行发布的同期同类贷款利率6.65%，支付柳雄萍从2014年6月1日起至工程款付清之日止的利息；三、驳回柳雄萍的其他诉讼请求。案件受理费6771元，由徐州市水利工程建设有限公司承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人柳雄萍申请证人李某、彭某出庭作证，用以证明上诉人在涉案工程中聘请了李某、彭某、胡勇验收水泥吨数，其中李某负责出口段的水泥签证工作，共签证39车，水泥593吨；彭某负责进口段的水泥签证工作，共签证21车，水泥324吨，其中有几张是胡勇签证的，但两人都证明胡勇系上诉人的派出工作人员，全面负责该工程的所有工作。经质证，上诉人徐州市水利工程建设有限公司认为证人出庭作证不属于二审新证据，且证人出具的数据都是由被上诉人提供，证人自身并没有计算过，因此两证人的证言不能作为定案依据。原审被告萍乡市山口岩水利枢纽工程开发公司不予质证。本院认为，被上诉人柳雄萍一审提交了证人李某、彭某的书面证词，二审申请证人李某、彭某出庭作证作为补强证据，符合法律规定。至于证人证言是否达到其证明目的，本院将结合被上诉人一审提交的相关证据进行综合考虑。二审经公开开庭审理及审查一审案卷材料，查明的事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，上诉人徐州市水利工程建设有限公司与被上诉人柳雄萍于2013年10月14日签订的《山口岩水库供水隧洞回填注浆承包合同》系双方的真实意思表示，未违反法律规定，且庭审中双方均未对合同的真实性、合法性提出异议，本院对该合同予以确认，并据此确认双方的权利和义务。关于上诉人称被上诉人柳雄萍提交的证据不能达到其证明目的的上诉主张。本院认为，根据被上诉人一审提交的系列证据及二审证人李某、彭某的证言以及上诉人一审认可胡勇系其山口岩项目负责人的综合分析，可以证实上诉人徐州市水利工程建设有限公司将山口岩供水隧洞回填注浆工程劳务承包给被上诉人柳雄萍进行施工，上诉人对该工程包材包料，并委派李某、彭某、胡勇负责工地上的水泥验收、签证、发放、管理工作。上诉人对经其委派人员签名确认的水泥吨位数，本院依法予以确认。上诉人二审提到涉案工地水泥的进出管理另由他人负责而非由李某、彭某、胡勇负责，但未提交相关证据予以证实，本院不予认可，对于上诉人的该项上诉主张，本院不予支持。关于上诉人称工程款已全部结清的上诉主张。因上诉人未提交相关工程价款已结清的证据证实，故对于上诉人的该项上诉主张，本院亦不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，��决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审诉讼费6771元，由上诉人徐州市水利工程建设有限公司承担。本判决为终审判决。审 判 长  周丽娜代理审判员  蔡美来代理审判员  黄 毅二〇一七年二月二十八日书 记 员  胡 青