江苏省启东市人民法院 民 事 判 决 书 （2016）苏0681民初8261号 原告江苏启东农村商业银行股份有限公司文峰建筑支行（以下简称文峰建筑支行），住所地启东市汇龙镇长龙西路**。 负责人姚健峰，该行行长。 委托代理人刘敏青、王同海，上海瀛泰律师事务所律师。 被告南通博达建设工程有限公司（以下简称博达公司），住，住所地启东市经济开发区南苑西路**/div> 法定代表人邢春健。 被告启东市博豪贸易有限公司（以下简称博豪公司），住所地启，住所地启东市人民西路**申港城商铺144v> 法定代表人韦华。 被告邢春健，男，1974年3月10日生，汉族，住江苏省启东市。 被告韦双红，女，1975年12月27日生，汉族，住江苏省启东市。 被告韦华，男，1972年11月29日生，汉族，住江苏省启东市。 上述被告博达公司、博豪公司、邢春健、韦双红、韦华共同委托代理人郁建彬，上海福湾律师事务所律师。 被告江苏中欣建设集团有限公司（以下简称中欣公司），住所地启东市汇，住所地启东市汇龙镇人民中路** 法定代表人胡彬相，该公司董事长。 被告胡彬相，男，1959年9月9日生，汉族，住江苏省启东市。 上述被告中欣公司、胡彬相共同委托代理人陈德炜，启东市公平法律服务所法律工作者。 原告文峰建筑支行与被告博达公司、博豪公司、邢春健、韦双红、韦华、中欣公司、胡彬相金融借款合同纠纷一案，本院于2016年12月1日立案受理,依法由审判员吴永飞适用简易程序，于2017年1月24日公开开庭进行了审理，原告文峰建筑支行的委托代理人刘敏青、被告博达公司、博豪公司、邢春健、韦双红、韦华的共同委托代理人郁建彬、被告中欣公司、胡彬相的共同委托代理人陈德炜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告文峰建筑支行诉称，2016年4月22日，原告与被告博达公司签订了《借款合同（流动资金贷款）》一份，同日，原告与被告博达公司、中欣公司等被告签订《保证合同》一份，2016年4月25日，原告按约借给被告博达公司人民币1600万元，被告博达公司出具了借据，明确年利率为9.68%，到期日为2016年10月21日，结息方式为每月20日。被告博达公司未按合同约定支付利息及归还本金。现请求判令被告博达公司支付借款本金1600万元，利息987382.47元（算至2016年11月21日），并支付自2016年11月22日起至实际还款日以本金1600万元为基数，按月利率12.1‰计算的逾期借款利息。2、判令被告博达公司支付原告聘请律师支出的律师费20万元。3、判令其他被告对被告博达公司的上述债务承担连带清偿责任。4、本案诉讼费由被告承担。 被告博达公司辩称：1、其与原告间的借贷关系属实，原告在诉状中提及截止2016年11月21日的利息为987382.47元，同时又提及合同中和借款借据中均约定了利率，应当按月利率8.0667‰计算。2、对于原告的律师费用的真实性无异议。 被告博豪公司、邢春健、韦双红、韦华辩称，其为被告博达公司的上述借款提供担保的事实无异议。 被告中欣公司、胡彬相辩称，2016年4月22日，原告和被告博达公司的工作人员至被告中欣公司，称被告博达公司向原告借款，要求被告中欣公司、胡彬相予以担保，担保的范围是被告博达公司向原告借款所提供的财务报表、资金用途以及各项资料均为真实准确而予以担保，并非被告博达公司向原告借款资金的担保。原告将中欣公司、胡彬相列为被告，属主体不适格，对被告中欣公司、胡彬相的诉讼请求不能成立，请求法院依法驳回原告对中欣公司、胡彬相的诉讼请求。 经审理查明：2015年4月24日，文峰建筑支行作为贷款人，博达公司作为借款人，双方签订了《借款合同》一份，合同编号为：启农商行（文峰建筑）借字（2015）第15019号，约定博达公司向文峰建筑支行借款1600万元，借款期限12个月，自2015年4月24日起至2016年4月22日止，每月20日结息，双方还约定了其他相关事项。同日，博达公司作为债务人，江苏中信建设集团有限公司（于2016年3月24日经批准更名为中欣公司）、胡彬相、邢春健、韦双红作为保证人，文峰建筑支行作为债权人，三方签订了《保证合同》一份，合同编号为：启农商行（文峰建筑）保字（2015）第15019号，约定为了确保博达公司与债权人签订的编号为启农商行（文峰建筑）借字（2015）第15019号主合同的切实履行，保证人已收到并阅知所担保的主合同，愿意为债务人依主合同与债权人所形成的债务提供保证担保，双方还约定了被担保的主债权种类、数额、保证范围、保证方式、保证期间等其他相关事项。两份合同签订后，文峰建筑支行依约向博达公司发放了贷款1600万元，博达公司向文峰建筑支行出具借款借据一份，明确借款到期日为2016年4月22日，年利率为10.08%，借款金额为1600万元等。事后，博达公司结清了上述借款的利息。 2016年4月22日，博达公司就上述借款本金，再次作为借款人，与文峰建筑支行签订了《借款合同》一份，合同编号为：启农商行（文峰建筑）借字（2016）第16052号，约定博达公司向文峰建筑支行借款1600万元，每月20日结息，用途为以贷还贷，借款期限为6个月，自2016年4月22日起至2016年10月21日止，借款月利率8.0667‰，借款人若到期不偿还本合同项下借款本金及利息的（含被宣布提前到期），就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率计收利息，直至清偿本息为止。逾期贷款罚息利率约定的贷款利率水平上加收50%。双方还约定了其他相关事项。同日，博达公司作为债务人，中欣公司、博豪公司、胡彬相、邢春健、韦双红、韦华作为保证人，文峰建筑支行作为债权人，三方签订了《保证合同》一份，合同编号为：启农商行（文峰建筑）保字（2016）第16052号，约定为了确保博达公司与债权人签订的编号为启农商行（文峰建筑）借字（2016）第16052号主合同的切实履行，保证人已收到并阅知所担保的主合同，愿意为债务人依主合同与债权人所形成的债务提供保证担保，担保的主债权种类为流动资金贷款，本金数额为人民币1600万元。担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、罚息、复利、手续费、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、执行费、保全费、鉴定费、律师代理费、差旅费等）和实现债权的其他一切费用，保证方式为连带责任保证，各保证人共同对债权人承担连带责任。保证人的保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年，双方还约定了其他相关事项。中欣公司、博豪公司还向文峰建筑支行出具了股东会（董事会、合伙人）同意保证意见书，中欣公司、博豪公司、胡彬相、邢春健、韦双红、韦华还向文峰建筑支行出具了担保人说明，主要内容为担保人向文峰建筑支行保证，借款人博达公司向贵行申请借款1600万元，所提供的财务报表、资金用途（含明细清单），以及本担保人向贵行提供的财务报表等各项资料均为真实准确，如有弄虚作假，本担保人愿承担法律责任，如因此导致贵行损失的，本担保人愿为借款人承担全部责任。上述两份合同签订后，文峰建筑支行向博达公司发放了贷款1600万元，用于偿还了前一次的贷款1600万元，博达公司向文峰建筑支行出具借款借据一份，明确借款1600万元，每月20日结息，年利率9.68%，借款到期日为2016年4月21日。事后，博达公司未支付利息，借款到期后，也未归还本金。中欣公司、博豪公司、胡彬相、邢春健、韦双红、韦华也未履行担保义务。截止2016年11月21日，博达公司结欠文峰建筑支行借款本金1600万元，利息987382.47元。 文峰建筑支行为本案诉讼，聘请律师花去代理费用20万元。 上述事实，由文峰建筑支行与博达公司签订的《借款合同》、与中欣公司、博豪公司、胡彬相、邢春健、韦双红、韦华签订的《保证合同》、股东会（董事会、合伙人）同意保证意见书、博达公司出具的借款借据、担保人说明及到庭当事人的庭审陈述等证据证实，本院予以确认。 本院认为，原、被告间签订的《借款合同》、《担保合同》等均是当事人真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，对当事人有法律约束力。文峰建筑支行已按约履行了贷款发放义务，应当依约享有向借款人追索贷款本息的权利。博达公司在借款期限届满后未履行还本付息义务，已构成违约，应承担相应的民事责任。中欣公司、博豪公司、胡彬相、邢春健、韦双红、韦华作为担保人，应对博达公司的债务按约承担连带清偿责任。文峰建筑支行为本案诉讼聘请律师代理参与诉讼，主张的律师费用，其数额并未超过当地律师行业收费标准，同时也符合合同约定，故对文峰建筑支行的该主张，本院予以支持。对于被告博豪公司、韦华在庭审中主张其不清楚本案所涉贷款为以贷还贷，其不承担保证责任，在2016年4月22日三方所签订的《保证合同》中，明确了主合同的编号，并明确保证人已收到并阅知所担保的主合同，而同日所签订的主合同中，对借款用途明确表示为以贷还贷，博豪公司、韦华的该主张与事实不符，本院不予支持。对于中欣公司、胡彬相辩称其担保的范围是被告博达公司向原告借款所提供的财务报表、资金用途以及各项资料均为真实准确而予以担保，并非被告博达公司向原告借款资金的担保，在中欣公司、胡彬相与文峰建筑支行签订的二份《保证合同》中，均明确了担保的对象为主合同所确定的债务，中欣公司、胡彬相的该辩称无事实依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，判决如下： 一、被告南通博达建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告江苏启东农村商业银行股份有限公司文峰建筑支行借款本金1600万元，支付利息987382.47元（算至2016年11月21日），并支付自2016年11月27日起至实际还款之日止以本金1600元为基数按月利率12.1‰计算的逾期利息。 二、被告南通博达建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告江苏启东农村商业银行股份有限公司文峰建筑支行支付律师费用20万元。 三、被告江苏中欣建设集团有限公司、启东市博豪贸易有限公司、胡彬相、邢春健、韦双红、韦华对被告南通博达建设工程有限公司的上述第一、二项债务承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费119000元，依法减半收取59500元，保全费5000元，合计64500元（原告已预交），由被告南通博达建设工程有限、江苏中欣建设集团有限公司、启东市博豪贸易有限公司、胡彬相、邢春健、韦双红、韦华共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费119000元（该院开户行户名：南通市财政局；开户银行：中国银行南通市西被闸支行；账号：47×××82）。 审判员  吴永飞 二〇一七年二月十日 书记员  施芊伊