河北省三河市人民法院民 事 判 决 书（2016）冀1082民初2649号原告：三河华辰运通玻璃机电工程技术有限公司，住所地三河市燕郊开发区冶金路57号。法定代表人：薛华，董事长。委托诉讼代理人：仲南，男，该公司业务经理。委托诉讼代理人：吴宁，北京市汉和律师事务所律师。被告：深圳金粤幕墙装饰工程有限公司，住所地广东省深圳市福田区八卦岭工业区5杠1区533栋。法定代表人：万树春，总经理。委托诉讼代理人：华毛中，上海市锦天城（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：余淑婷，上海市锦天城（深圳）律师事务所律师。原告三河华辰运通玻璃机电工程技术有限公司与被告深圳金粤幕墙装饰工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年5月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。第一次开庭时，原告委托诉讼代理人吴宁、仲南，被告委托诉讼代理人余淑婷到庭参加诉讼；第二次开庭时，原告委托诉讼代理人吴宁、被告委托诉讼代理人华毛中到庭参加诉讼；第三次开庭时，原告法定代表人薛华及其委托诉讼代理人吴宁、被告委托诉讼代理人华毛中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告三河华辰运通玻璃机电工程技术有限公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告立即支付拖欠原告的货款904671元和违约金397069元；诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：1．判令被告立即支付拖欠原告的货款1099051元、违约金55118元及酒钢大厦项目的逾期付款利息360255元。事实和理由：原、被告自2006年建立供货关系，合作了“奥林匹克会议中心”、“国家会议中心D标段”、“酒钢大厦”、“子午线轮胎”四个项目。原告每单都能按照被告的要求履行制作、供货的义务，被告也陆续支付了大部分货款，但近期付款进度缓慢。原告多次催要，但被告总以款项未收回等理由推脱，被告的行为侵犯了原告的合法权益，请求判如所请。被告深圳金粤幕墙装饰工程有限公司辩称，原、被告仅就子午线轮胎项目存在买卖关系，且双方于2013年结算，被告已经支付全部货款，之后并没有接到原告关于我方拖欠货款、要求继续支付其他货款的主张，原告的诉讼请求没有事实依据，请求法院依法驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提供五组证据，其中第一组证据是对“子午线”项目双方的业务及履行情况进行的举证。被告对该组证据中1-1双方的《玻璃供货合同》及1-3被告方的付款明细不持异议。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。对于有争议的证据和事实，本院认定如下：（一）原告针对“子午线”项目，除提供1-1合同、1-3付款明细外，还提供了证据1-2“子午线”项目发货清单，证据1-4原、被告双方就“子午线”项目的结算函，证据1-5违约金计算依据和方法。被告对除证据1-1、1-3之外的证据均不认可，认为1-2发货清单上的签收人不是合同中约定的“李长海”，对其真实性不予认可；对1-4结算函不认可其为电子扫描件，认为该证据不是原件不予认可；对1-5违约金计算依据和方法认为被告就“子午线”项目已将款项结清，不存在违约，不应支付违约金。经核查，被告认可的子午线项目的《玻璃供货合同》中，被告方委托代理人为孙承军，虽然实际接收货物的人员不是合同中约定的货物接收人“李长海”,但接收货物的数量与1-4结算函中孙承军确认的结算数额一致，可以认定是孙承军作为被告代理人对原、被告双方所发生业务量的认可。被告认为证据1-4不是原件，也无法确认是电子扫描件。从证据1-4上所显示的内容、格式，可以认定为传真文件，故本院对1-2发货清单、1-4结算函的真实性予以确认。对于证据1-5违约金计算依据和方法，是原告依据《玻璃供货合同》的约定，对违约金数额的计算，该计算方法符合合同的约定，且被告亦无异议，本院予以确认。被告认为“子午线”项目已不欠原告货款，94万元货款是李长海和孙承军两人签收，根据孙承军指令付94万元，货款已全部付齐，但被告并未向本院提供相应的证据，故对第一组证据予以确认。（二）、针对酒钢大厦项目，原告提供第二组证据：证据2-1深圳金粤（酒钢大厦）玻璃供货对账明细，系原告向被告承接的酒钢大厦项目总的供货统计及付款明细，证明被告尚欠原告货款936699元（发货金额2086699元，结算金额1150000元）。证据2-2深圳金粤酒钢大厦玻璃发货对账明细及订单加工单（按时间统计），证明被告共接收原告2086699元货物。证据2-3原告收到被告1150000元的具体明细，证明被告实际付款1150000元。证据2-4利息损失计算方法，证明被告应向原告支付自2009年7月1日至2016年7月1日利息损失360255元。被告对原告所举证据2-1、2-2、2-4的真实性均不予认可，认为被告与原告不存在酒钢大厦的业务；认为2-3与本案无关，所付款项是被告北京分公司付给北京华辰天地玻璃有限公司的货款，与原告无关，且2-1、2-2、2-4是原告单方制作，不能作为证据使用。原告为进一步证明其与被告存在酒钢大厦的业务，又提供证据2-5（2008年7月，有孙承军签字的针对酒钢大厦超大三角形玻璃的结算）结算书以及证据2-6系2007年10月12日原、被告之间的传真文件，有孙承军签字，也是针对酒钢大厦业务的结算证明。证据2-7系2009年北京华辰天地玻璃有限公司就酒钢大厦项目起诉被告欠款的起诉书。通过以上三份证据证明原、被告存在业务关系。被告对上述三份证据不予认可，但承认被告与北京华辰天地玻璃有限公司存在酒钢大厦的项目，也承认已付款1150000元是针对北京华辰天地玻璃有限公司的付款，但拒绝就酒钢大厦的总业务量及付款履行情况提供相应的证据。通过对第二组证据的举证质证，本院综合分析认为，被告与北京华辰天地玻璃有限公司就酒钢大厦项目存在业务关系，且已实际支付货款1150000元，尽管被告否认孙承军在酒钢大厦项目上的代理身份，但并未向本院提供证据，且通过证据2-6原、被告之间于2007年10月12日的传真文件，可以证明孙承军代表被告公司对酒钢大厦部分玻璃加工的单价作出确认，故本院对证据2-3、2-5、2-6的真实性予以确认；对于2-1、2-2两份证据，尽管玻璃供货明细与订单加工单及发货明细一一对应，合计发生货款2086699元，但原告在起诉中对酒钢大厦项目主张欠1847438.52元，且自己提供的证据2-7北京华辰天地玻璃有限公司于2009年就酒钢大厦起诉被告的起诉书中，也载明欠款1847438.52元，虽然被告认为原告提供的证据2-7无相关受理通知，但就酒钢大厦的业务发生量，拒绝提供证据，又承认存在业务关系，故本院认定被告与北京华辰天地玻璃有限公司就酒钢大厦玻璃加工业务发生额为1847438.52元。本院对原告提供的证据2-1、2-2的真实性不予认定。（三）原告为证明其对酒钢大厦的业务欠款有主张权利，向本院提供证据3债权转移协议，主张2012年6月6日北京华辰天地玻璃有限公司已将之前的应收货款全部移交给原告，故原告对被告有权利主张酒钢大厦的欠款，被告对该证据的真实性不予认可，认为债权转移应当通知债务人，但被告并未收到通知。原告表示已通知孙承军和王忠波，如果被告否认这一事实，则当庭通知被告，被告表示当庭通知是否生效由法院认定。本院认为，证据3可以证明原告和北京华辰天地玻璃有限公司进行了债权转移，但不能证明已通知被告。至于原告当庭通知是否生效，在本院认为中再作阐述。（四）原告提供第五组证据：证据5-1为电汇凭证，证明被告最后一次付款为2013年5月31日，之后再无还款。证据5-2为2015年2月3日至2月18日原告法定代表人薛华与被告经理孙承军的往来短信、彩信，证明被告认可对原告的欠款并同意8月还款，同时也可证明原告主张未过诉讼时效。被告对证据5-1无异议，对证据5-2不予认可，认为孙承军已离开公司，无权代表公司商谈欠款事项，自2013年5月至今已经三年多，原告主张超过诉讼时效。被告对证据5-1无异议，本院对该证据予以确认；对证据5-2，被告第一次开庭认可短信的电话号码为孙承军使用，第二次开庭又加以否认，其对同一问题的陈述前后矛盾，且对被告孙承军于2013年离职并未向法庭提供证据，故本院对孙承军用电话189××××8760与原告法定代表人薛华之间的短信、彩信内容予以确认。另原告为证明被告不讲诚信提供第四组证据：证据4-1为空头支票，系被告用空头支票向北京华辰天地玻璃有限公司付款50万元。证据4-2为北京华辰天地玻璃有限公司给被告的律师函及被告北京分公司给北京华辰天地玻璃有限公司的传真回函，证明被告一直拖欠货款。被告认为该组证据与原告无关，不予认可。本院认为证据4-1空头支票是客观真实的，证据4-2中传真回函也能反映出传真文件的特质，具有真实性。从该两份证据可以印证律师函的真实性，故对证据四的真实性予以认定。被告针对自己的主张提供了证据，子午线项目付款940000元的付款凭证，原告对上述证据不持异议，本院予以确认。综上，本院对双方有争议的事实认定如下：2012年5月24日，原告（乙方）与被告（甲方）签订了《玻璃供货合同》，合同约定被告向原告购买6000㎡的6单片防火+1.14pvb+6钢化玻璃供子午轮胎线工程使用，并约定数量为暂定数量，最终以双方结算金额为准。合同第七条约定，如果甲方未能按照本合同第四条的规定及时付款，乙方交付货物的期限自动予以相应延长。且每延误一天，须向乙方每天支付该批货款5‰的违约金，最多不超过总货款的5%。合同签订后，原告按照被告要求向被告供应了1102352.30元的货物，被告已向原告支付了940000元的货款，就子午轮胎线项目尚欠原告162352.3元未付。2007年7月，被告与北京华辰天地玻璃有限公司就酒钢大厦项目建立业务关系，由北京华辰天地玻璃有限公司向被告提供酒钢大厦项目的玻璃制品。根据本院对证据的认定，北京华辰天地玻璃有限公司向被告供货1847438.52元，被告实际付款1150000元，欠款697438.52元。对于被告所拖欠的子午线项目欠款162352元及酒钢大厦项目697438.52元，原告及北京华辰天地玻璃有限公司曾经通过律师函及法定代表人薛华与孙承军之间的短信等方式催要货款，被告一直未予支付。被告表示子午线项目不存在欠款，孙承军于2013年离开公司，但未提供相应的证据，被告对酒钢大厦的业务发生额拒绝向本院提供证据。本院认为，原告与被告签订的《玻璃供货合同》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的规定，合法有效。原告主张其已经履行了合同约定的相关义务，被告应按约支付剩余货款。庭审中被告认可就子午轮胎线项目原告按照被告要求向被告供应了1102352.3元货物，被告也向原告支付了940000元货款，尚欠货款162352.3元未付，原告只主张162352元，超出部分，视为原告自行放弃。被告认为已经不欠货款，证据不足，不予支持。根据合同约定，每逾期付款一天，须向原告每天支付该批货款5‰的违约金，最多不超过总货款的5%，现已经逾期1000余天，故按照总货款1102352.33元的5%计算，违约金为55118元。原告的违约金主张和计算方法不违反法律规定，应予维护。针对酒钢大厦项目，被告认为该项目系其与北京华辰天地玻璃有限公司的业务，但拒绝向本院提供该项目所发生业务量数额及付款情况等相关证据，结合原告提交的证据及本院的认定情况，确认北京华辰天地玻璃有限公司为被告就酒钢大厦项目供货，货款为1847438.52元，被告支付货款1150000元，下欠697438.52元。对下欠部分原告是否有权利主张的问题，在被告否认收到债权转移通知的情况下，原告当庭告知，当庭告知是否对被告发生法律效力，本院认为，虽然《中华人民共和国合同法》第十八条规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。”对于通知应以何种方式进行，法律并未加以明确，这里的通知是单方的法律行为，通知方式并无严格限制，可以是口头通知、书面通知，也可以是登报形式，还可以通过诉讼途径。以直接起诉的方式履行债权转让通知义务法律并无禁止。北京市高级人民法院及部分地方法院已作出明确规定：债权转让没有通知债务人，受让人直接起诉债务人的，视为“通知”。本案中即使被告未收到债权转让通知，原告通过诉讼途径起诉被告，在诉讼过程中，原告提交了《债权转让协议》，该协议系原告取得债权的凭证，并当庭再次明确告知，且债权转让并未增加被告的负担，亦为损害被告的合法权益，故应认定对债务人尽了通知义务。本案原告就被告拖欠的北京华辰天地玻璃有限公司酒钢大厦项目的货款有权利主张，原告要求被告偿还697438.52元，理由正当，证据充分，应予支持。针对诉讼时效问题，被告主张自2013年最后一次付款后，至今已超三年之久，原告的主张已超过诉讼时效。根据原告的法定代表人薛华与孙承军（号码为189××××8760）的短信往来可以体现出，薛华针对子午轮胎线、酒钢大厦项目多次进行催要货款，孙承军亦承诺还款。被告虽然表示孙承军已经于2013年离职，但未提供任何证据。对于短信中孙承军的电话号码，被告在先承认的情况下又再次否认。根据证据规则的相关规定，本院认定短信是孙承军与薛华之间的短信，可以证明原告就欠款问题一直在主张权利，法定的诉讼时效期间尚未届满，原告于2016年5月11日向本院提起诉讼，未超过诉讼时效期间，故被告的主张不能成立。就酒钢大厦项目，原告主张以欠款936699元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算支付自2009年7月1日至实际给付之日止的利息，从北京华辰天地玻璃有限公司于2009年7月8日起诉被告偿还酒钢大厦项目欠款后，被告始终未履行还款义务，故原告主张该部分欠款的利息，有事实依据和法律依据，本院予以支持，但应自2009年7月9日起开始计算，计算利息的基数应以本院确定的欠款697438.52元为基数。综上所述，原告要求被告给付货款、支付违约金及利息的诉讼请求中的合理部分，本院依法予以维护。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条、第一百零九条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告深圳金粤幕墙装饰工程有限公司于本判决生效后七日内给付原告三河华辰运通玻璃机电工程技术有限公司货款859790.52元（子午轮胎线项目162352元+酒钢大厦项目697438.52元）。二、被告深圳金粤幕墙装饰工程有限公司于本判决生效后七日内向原告支付子午轮胎线项目违约金55118元；并以697438.52元为基数，按中国人民银行同期贷款利率支付自2009年7月9日起至实际给付之日止的酒钢大厦项目的利息。三、驳回原告三河华辰运通玻璃机电工程技术有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18430元，减半收取9215元，由三河华辰运通玻璃机电工程技术有限公司负担1474元，被告深圳金粤幕墙装饰工程有限公司负担7741元；保全费5000元，由被告深圳金粤幕墙装饰工程有限公司负担。（均于本判决生效后三日内向本院交纳）如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。审判员  丁瑞芹二〇一七年二月四日书记员  王安意