连云港市连云区人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0703民初2910号原告上海振昂建设工程有限公司，住所地上海市金山区枫泾镇新金山路459号2号楼2厅108室。法定代表人黄益龙，董事长。委托代理人祝少杰，上海市现代律师事务所律师。被告江苏苏南建设集团有限公司，住所地江苏省溧阳市燕山路33号。统一社会信用代码91320481137571154D法定代表人花新华，董事长。被告江苏苏南建设集团有限公司上海分公司，住所地上海市崇明县中兴镇汲浜村1队136-1丘18幢303室。统一社会信用代码913102307927194937负责人史龙生，总经理。以上二被告共同委托代理人董建中，北京市百瑞（无锡）律师事务所律师。被告史国兴，男，1968年9月1日生，汉族，住江苏省溧阳市。被告徐国中，男，1969年3月30日生，汉族，住江苏省溧阳市。原告上海振昂建设工程有限公司（以下简称上海振昂公司）与被告江苏苏南建设集团有限公司（以下简称江苏苏南公司）、江苏苏南建设集团有限公司上海分公司（以下简称江苏苏南公司上海分公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年2月1日作出（2015）港民初字第1541号民事判决书，原告上海振昂公司不服该判决，向连云港市中级人民法院提起上诉。连云港市中级人民法院于2016年8月15日作出（2016）苏07民终1903号民事裁定，裁定发回重审。依原告申请，本院追加徐国中、史国兴作为共同被告，依法另行组成合议庭公开开庭进行审理。原告上海振昂公司委托代理人祝少杰到庭参加诉讼、被告史国兴、被告江苏苏南公司、江苏苏南公司上海分公司共同委托代理人董建中经本院合法传唤第一次开庭到庭参加诉讼，第二次开庭未到庭应诉，被告徐国中经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告上海振昂公司向本院提出诉讼请求：一、判决被告江苏苏南公司上海分公司支付原告工程款132.80万元及自起诉之日起至判决生效之日止按日万分之1.475赔偿损失；二、被告江苏苏南公司对上述款项承担连带给付责任。两被告承担本案的诉讼费用。发回重审过程中，原告变更诉讼请求：一、判决被告江苏苏南公司上海分公司支付原告工程款132.80万元及自起诉之日起至判决确定给付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算利息赔偿损失；二、被告江苏苏南公司对上述款项承担连带给付责任；三、要求被告徐国中、史国兴对第一、二项承担连带清偿责任。被告承担本案的诉讼费用。庭审中，经本院向原告释明，原告表示如依法认定被告徐国中、史国兴与江苏苏南公司、上海分公司系挂靠关系，则要求被告徐国中、史国兴支付原告工程款132.80万元及利息（自起诉之日起至判决确定给付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算），被告江苏苏南公司、上海分公司承担连带赔偿责任（或补充责任）。四被告承担本案诉讼费。事实与理由：2012年10月，因原告与被告江苏苏南公司上海分公司之间系长期合作关系，基于信任，原告与被告江苏苏南公司上海分公司口头约定，由原告为被告的连云港连云新城项目进行拉森钢板桩基坑围护工程施工，双方口头约定，承包方式为包工、包料等；工程量按实结算；工期按实际施工为准；工程造价暂定为360万元等。合同签订后，原告即开始施工，并于2012年10月26日开始打桩，于2013年1月24日施工完毕。经验收合格后，该工程已经交付被告使用，并进入后续基础工程。该整体工程已经竣工并由被告交付业主。原告施工的上述工程实际工程价款为360万元，期间，被告江苏苏南公司上海分公司共分期支付了原告的工程款160万元。此后，因被告江苏苏南公司上海分公司提出，其因工程需要，要求原告分摊税管费25.2万元和让利42万元。为此，原告考虑到双方原有的业务合作关系和今后的发展，经协议同意被告的上述请求，故于2015年1月17日原、被告代表达成了工程结算价为292.8万元的协议。另据悉，被告已经与业主就其承包的工程进行了工程结算。此后，经原告多次催讨132.8万工程款未果，无奈，只得诉讼贵院以求保护，被告江苏苏南公司上海分公司系被告江苏苏南公司设立的非独立企业法人分支机构，其对外所负的债务，依法应当由被告江苏苏南公司承担。原告依口头约定的合同约定履行了打、拔桩工程的施工义务，被告江苏苏南公司、江苏苏南公司上海分公司理应依约定支付工程款，然而被告借故迟延支付的行为，显然已经构成了违约，应当承担清偿的责任和赔偿责任。另被告史国兴系被告江苏苏南公司的业务人员，其于2011年7月8日取得该公司认可的施工技术员资质证书，分别于2011年6月10日、2011年7月25日、2012年1月20日、2012年1月30日与被告江苏苏南公司上海分公司签订了工程项目承包责任书（见工程项目承包责任书）。该承包责任书除约定的承包范围和方式外，还约定上交被告江苏苏南公司上海分公司管理费，被告徐国中于2012年1月30日作为被告江苏苏南公司上海分公司的内部承包人与被告史国兴共同签署了该内部承包责任书。此后被告徐国中、史国兴对外以被告江苏苏南公司上海分公司的代表将本案所涉案工程项目交付原告施工。综上，被告江苏苏南公司上海分公司系被告江苏苏南公司的非独立企业法人分支机构，其对外所负债务，依法由被告江苏苏南公司承担连带清偿责任，被告徐国中、史国兴作为被告江苏苏南公司上海分公司内部承包人，其对外发包行为应视为被告江苏苏南公司上海分公司代表，应承担连带责任。被告江苏苏南公司、江苏苏南公司上海分公司共同辩称，两被告与原告不存在北崮山庄工程施工合同关系，原告只与史国兴和徐国中两人个人有关系，而且据史国兴反映原告诉称的欠款金额也不对的，请法庭查明事实驳回原告对两被告的起诉。被告史国兴辩称，原告诉求中的工程款是不对的，另外徐国中、我、原告三方合伙干这个项目，可是上次庭审原告提交的结算单是我和原告法定代表人单独结算的，当时徐国中没找到，很多问题我不清楚，整个三方的合伙费用都是徐国中付给原告法定代表人。被告徐国中向本院提交书面意见辩称，1.连云港北崮山庄拉森桩工程，苏南公司分包给我和史国兴施工，史国兴又和我和原告合伙施工，并约定双方各半分成。2.史国兴与原告单方面结算合伙施工利润为84万元，各平分42万，我不予认可，原告于在施工过程当中质量不符合标准造成我和史国兴重大损失，原告法定代表人口头承诺质量处理好后与我和史国兴共同处理账务问题，所以原告与史国兴单方面结账做法是不对的。我支付给原告的部分款项也没有计算进去，我认为我与史国兴以及原告是合伙关系，不欠原告的款项，原告所主张的款项与苏南公司没有关系。3.苏南公司只认我和史国兴，苏南公司收到我和史国兴承包的全部工程款，已经全部付给我和史国兴。我和史国兴还倒欠苏南公司工程款。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告上海振昂公司提交证据如下：证据一、工作量签证单4张（2012年12月15日签证单两张，复印件、2013年元月23号两张原件，原件已提交原审卷宗），证明原告与被告存在实际的施工合同关系的事实，工作签证单上发包单位明确是被告江苏苏南公司上海分公司，施工单位明确为原告，签字的现场负责人是史国兴，从签证单看基本涵盖了整个工程的工程量，2012年12月15日工作内容里面有工程的开工期和完成期，开工是在2012年10月29日，最终所有工程完工是在2013年1月24日，4份签证单涵盖了工程施工合同的主要内容，也就是说工程量、工程价、工程期限、工程内容等等，史国兴作为被告江苏苏南公司上海分公司的代表签署了签证单。证据二、中铁集团北崮山庄拉森桩维护工程的结算单（原件已提交原审卷宗），证明史国兴代表被告江苏苏南公司与原告进行结算，结算的时间是2015年1月17日，结算内容整个工程量是360万元，双方协商后原告同意减去7%税管费也就是25.2万元，再减去利润84万元的二分之一即42万元，整个工程结算价款是292.8万元，减去2013年5月26日被告支付原告的工程款150万元，再减去2013年9月25日支付原告的10万元，共计欠原告132.8万元。结算单证明了双方之间工程量进行了结算的事实。证据三、基坑维护工程合同，该合同是由原告与被告江苏苏南公司上海分公司于2011年5月18日签订的四季金辉在海州区的项目，证明原告和被告签订的合同，其中有史国兴作为被告江苏苏南公司上海分公司的代表与原告签订的合同，证明史国兴是代表被告江苏苏南公司上海分公司的。证据四、2013年5月26日连云港金辉基坑维护苏南付款协议，证明史国兴代表被告江苏苏南公司与原告签订的，2013年5月26日原告收到苏南公司四季金辉工程款713万元，史国兴是代表被告的。证据五、2013年6月24日签订的连云港工地结算总汇，是由原告和被告代表史国兴签订的，证明四季金辉和北崮山庄工地总的结算是1130万元，证明史国兴是代表被告的事实。证据六、连云港北崮山庄基坑维护苏南汇款协议，证明史国兴代表被告江苏苏南公司与原告于2013年5月26日签订的，确认了原告收到苏南公司北崮山庄工程款150万元的事实。上述证据均证明了史国兴、徐国中构成了表见代理。依据与被告江苏苏南公司、上海分公司的内部的承包合同，被告史国兴、徐国中行为属于职务行为，所以不属于分包。根据付款的性质，也有部分款项是由被告江苏苏南公司、上海分公司支付的。上述证据抬头包括表述及签证单中的内容都一致反映出工程是由被告江苏苏南公司、上海分公司内部承包给史国兴、徐国中的，该工程不属于原告与史国兴、徐国中之间的合伙关系。史国兴属于被告江苏苏南公司的技术施工员，有工作证为证，也证明了史国兴是代表被告江苏苏南公司的。史国兴和徐国中之间的合伙关系与原告没有关联。原告与史国兴于2015年1月17日签订的结算单，其中利润的分配属于原告让利，因为史国兴做工程亏损，要求原告给与照顾，所以双方不存在合伙关系，双方也没有合伙协议。证据七、原告诉两被告在连云港中级法院的2015连民初字第47-1号案所涉相关材料：起诉书、证据清单、传票、合议庭组成名单、民事裁定书（证据七均为复印件），证明原告在上述证据3-6均来源于中院47-1号案，该案因管辖权异议，现尚未开庭。被告江苏苏南公司、江苏苏南公司上海分公司质证如下：对证据一真实性不清楚，前面2张是拔桩有史国兴签字，后面2张是打桩，史国兴的行为与两被告没有关系，发包单位是原告自己写的。对证据二的真实性不清楚，史国兴没有权利代表被告签署，从内容看史国兴和原告是利润分成，相当于内部合伙，相关款项应该向史国兴主张。对证据三真实性没有异议，表面上是被告江苏苏南公司上海分公司分包给原告的，实际上是认可史国兴、徐国中转包或与原告合伙施工的。对证据四史国兴出具这张单据与事实不符，四季金辉工程被告方支付给原告的工程款不止713万元。对证据五真实性不清楚，从内容上史国兴和原告相勾结，该两项工程根本没有1130万元，约定的是史国兴结算到的钱再支付给原告，内容上还能看出双方是合伙关系，该内容是谁写的我们也不清楚。对证据六真实性不清楚，上面的款项150万元我希望原告能说清楚是何时由谁具体支付的，然后我方才知道金额是否正确。对证据七原告在连云港中级法院起诉是事实，真实性没有异议，但与本案无关联性。被告史国兴质证如下：对证据一的三性无异议。对证据二的中铁集团北崮山庄拉森桩维护工程的结算单，真实性无异议，但对内容有异议，因为当时徐国中没找到。对证据三的基坑围护工程合同的真实性无异议，对证明目的不认可，是合伙关系。对证据四的2013年5月26日连云港金辉基坑围护苏南付款协议的真实性无异议，对证明目的有异议。对证据五的2013年6月24日签订的连云港工地结算总汇的真实性无异议，证明目的有异议，当时钱是徐国中付的，对金额也有异议。对证据六的连云港北崮山庄基坑维护苏南汇款协议的真实性无异议，证明目的有异议，当时钱是徐国中付的，对金额也有异议。对证据七原告诉两被告在连云港中级法院的2015连民初字第47-1号案所涉相关材料：起诉书、证据清单、传票、合议庭组成名单、民事裁定书（证据七均为复印件）的三性无异议。本院认为，对原告所举证一、二、六具备证据三性本院予以确认，在卷佐证；对于证据三、四、五、七与本案无关联性，本院不予确认。被告江苏苏南公司、江苏苏南公司上海分公司举证如下：证据一、内部承包合同，北崮山庄工程是由被告江苏苏南公司分包，交由被告江苏苏南公司上海分公司实施的，被告江苏苏南公司上海分公司又将该工程给史国兴和徐国中承包施工，史国兴、徐国中与原告之间是合伙施工还是转包施工，被告不清楚，但原告与两被告之间确实不存在施工合同关系。证据二、史国兴向我们出具的情况汇总，上面记载原告施工时史国兴支付的柴油款228366.2元，该款应由原告承担。证据三、欠条一张，证明原告施工欠别人汽车吊费35400元，钱是由史国兴代付的。证据四、整改通知单，原告施工的时候没有按规定施工，应打15米的桩，只用了13.8米的桩，现在被告与发包方结算时，发包方要求扣款，为此至今没有完成结算。证据五、史国兴的施工员证，证明史国兴虽然不是公司员工，但是因为有施工员证，所以同意他转包该工程施工。证据六、暂支单六张，证明史国兴、徐国中向原告付款，无法确认是本案的工程款还是四季金辉的工程款。原告上海振昂公司质证如下：对证据一的内部承包合同真实性无异议，是属于内部性质的承包合同，根据承包责任书的前言，内部管理规定的经济责任承包办法来签订工程项目承包责任书，里面的内容也反映出属于内部性质的承包合同，不属于分包合同，两者之间的法律关系、地位、内容都是不同的，所以史国兴、徐国中是代表被告江苏苏南公司、上海分公司。对证据二真实性没有异议，如被告江苏苏南公司承担责任，同意从原告诉求的工程款中扣除、对证据三、四被告没有提供证据原件，对其真实性不认可。对证据五的真实性认可。被告史国兴质证如下：对证据一、二、三、五、六的三性均无异议，证明目的也没有意见。对证据四真实性没有异议，对证明目的没有意见，设计要求是18米的桩，只用了15米的桩。本院认为，对于被告江苏苏南公司、江苏苏南公司上海分公司举证证据一、二具备证据三性，本院予以确认，在卷佐证，对于证据三、四系复印件不具备真实性，不予以确认；对于证据五真实性予以确认，不具备关联性。对于证据六真实性予以确认，与本案不具备关联性。被告史国兴、徐国中未举证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告徐国中、史国兴系合伙关系，挂靠被告江苏苏南公司承包工程。被告史国兴作为代表江苏苏南公司与案外人中铁集团华东分公司签订涉案工程承包合同，合同签订后交由被告江苏苏南上海分公司实际负责处理相关事务。2013年1月14日被告苏南公司（甲方）与被告徐国中、史国兴（乙方）签订了《工程项目承包责任书》，约定了被告江苏苏南公司将其从案外人中铁集团华东分公司处承包的北崮山庄搬迁扩建工程基坑支护工程（即涉案工程）以包工包料的形式交给被告徐国中、史国兴承包，工程造价为叁佰陆拾贰万壹仟捌佰伍拾伍元正；乙方独立核算、自负盈亏；公司管理费按上海分公司标准执行等内容。被告徐国中、史国兴合伙承包涉案工程后又将涉案工程转包交由原告上海振昂公司施工，双方未签订书面合同，涉案工程现已经竣工验收合格交付使用。2013年5月26日被告史国兴与原告双方签订书面意见确认截止2013年5月26日原告收到苏南公司支付涉案工程工程款150万元正。2013年9月份原告上海振昂公司另收到被告方支付的涉案工程价款10万元，合计收到涉案工程款160万元。2015年1月17日原告上海振昂公司（乙方）经与被告史国兴（甲方）结算并签订书面结算协议：结算价334.8万元[360万元－税管费7%（25.2万元）],利润84万各占50%计42万,总价292.8万元[334.8万元－42万元],上海振昂建设工程有限公司应得计292.8万元正,乙方收到甲方工程款详见凭证。被告被告江苏苏南公司、江苏苏南公司上海分公司主张与原告就工程尚应扣除柴油款228366.2元,其提交证据不足以证实系原告应承担款项，对于被告被告江苏苏南公司、江苏苏南公司上海分公司提交史国兴代为垫付汽车吊费35400元，原告认可系原告应承担款项，并同意扣除该笔款项。本院认为，有下列情形之一的，应当认定为没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义承揽建设工程（即通常所谓挂靠）：（一）不具有从事建筑活动主体资格的个人、合伙组织或企业以具备从事建筑活资格的建筑企业的名义承揽工程；（二）资质等级低的建筑企业以资质等级高的建筑企业的名义承揽工程；（三）不具有工程总承包资格的建筑企业以具有总包资格的建筑企业的名义承揽工程；（四）有资质的建筑企业通过其他违法方式允许他人以本企业的名义承揽工的情形。被告史国兴、徐国中系不具备施工资质个人，被告徐国中、史国兴与被告江苏苏南公司、江苏苏南公司上海分公司之间并无实质性劳动关系，被告史国兴虽有被告江苏苏南公司施工员证书，被告江苏苏南公司、江苏苏南公司上海分公司并不支付被告被告徐国中、史国兴工资及为其交纳社会保险，被告徐国中、史国兴不属于其在册职工。被告史国兴代表被告江苏苏南公司与案外人中铁集团签订涉案承包合同后，被告江苏苏南公司又与被告史国兴、徐国中就涉案工程签订的《工程项目承包责任书》将涉案工程交由被告史国兴、徐国中实际施工，且《工程项目承包责任书》上载明的双方的权利、义务可以看出，双方之间所签订的形式内部承包合同并非原告所主张的是内部承包关系。故本院认定，本案实质上系被告徐国中、史国兴借用被告江苏苏南公司资质承包涉案工程，双方间系挂靠经营关系。建设工程施工合同应采用书面形式。被告史国兴在与原告所签订的《工作量签证单》上发包单位后面填写的被告苏南上海分公司的名称以及《中铁集团北崮山庄拉森桩》结算明细下方注明的江苏苏南建设集团有限公司甲方内容，并没有经过被告江苏苏南公司、江苏苏南公司上海分公司授权；原告在承包被告苏南上海分公司四季金辉工程时，被告史国兴虽作为代表与原告签订合同经过被告苏南上海分公司盖章认可的。原告上海振昂公司对于建筑行业业内违法转包、分包应悉知，不具备表见代理的善意构成要件，故本院认为被告史国兴在涉案工程中不构成表见代理。被告史国兴、徐国中将其承包的涉案工程交给原告实际施工，被告史国兴、徐国中与原告间系转包关系。首先被告史国兴、徐国中抗辩与原告间系合伙关系，未能举证有书面或口头合伙协议，其次原告上海振昂公司作为公司不能成为合伙人，再次虽然原告上海振昂公司与被告史国兴、徐国中未签订书面转包协议，但是从被告史国兴为原告签工作量签单，以及与原告所作的结算约定由原告向被告史国兴、徐国中交纳税管费及结算总价和被告史国兴、徐国中与江苏苏南公司与江苏苏南上海分公司所签订合同总价相同等事实证明涉案工程均由原告上海振昂公司实际施工并投入成本，被告史国兴、徐国中并未与原告共同投资经营等，不符合双方合伙施工的特征，故本院认为被告史国兴、徐国中将涉案工程转包给原告上海振昂公司实际施工，双方间并非合伙关系。综前述，本院认为被告徐国中、史国兴系合伙关系，挂靠被告江苏苏南公司名义从案外人中铁集团承包涉案工程后转包给原告上海振昂公司实际施工，原告与被告徐国中、史国兴虽未签订书面合同约定工程款支付时间，但涉案工程已经竣工验收合格并交付使用，原告上海振昂公司主张支付剩余工程款符合法律规定。根据合同相对性原则，原告上海振昂公司系从被告史国兴、徐国中处转包涉案工程，被告史国兴、徐国中应支付原告尚未支付的工程价款。被告徐国中、史国兴作为合伙关系，史国兴作为合伙事务负责人其与原告于2015年1月17日所达成的结算协议系双方真实意思表示，对被告徐国中具有约束力，被告徐国中、史国兴应依据该协议支付原告工程价款292.8万元。原告已收到涉案工程价款160万元及由被告史国兴代为垫付的汽车吊费35400元应予扣除，被告徐国中、史国兴尚应支付原告剩余工程价款1292600元。当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理，没有约定的按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。利息从应付工程价款之日起计付，涉案工程在起诉前已交付使用，原告主张自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算利息符合法律规定，本院予以支持。被告江苏苏南公司作为挂靠单位对被告史国兴、徐国中欠付原告的工程款应承担连带清偿责任。被告江苏苏南公司上海分公司在涉案工程中代表被告江苏苏南公司履行事务，不应承担责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第五十七条、第二百七十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、第十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告徐国中、史国兴于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告上海振昂建设工程有限公司工程款1292600元及利息（自起诉之日起至判决确定给付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算）。二、被告江苏苏南建设集团有限公司对上述款项承担连带给付责任。三、驳回原告上海振昂建设工程有限公司要求被告江苏苏南建设集团有限公司上海分公司承担责任的诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16750元，由原告上海振昂建设工程有限公司承担445元，由被告徐国中、史国兴、江苏苏南建设集团有限公司共同承担16305元（原告已交纳，三被告于上述款项一并支付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费16750元。江苏省连云港市中级人民法院开户行：农行苍梧支行，帐号：10×××94（上诉人须将上诉费交款凭证连同上诉状一并交本院）。审 判 长  何宝国人民陪审员  张建萍人民陪审员  姜启合二〇一七年二月二十日书 记 员  干名阳法律条文及上诉须知附录《中华人民共和国合同法》第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。第五十七条合同无效、被撤销或者终止的，不影响合同中独立存在的有关解决争议方法的条款的效力。第二百七十条建设工程合同应当采用书面形式。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条建设工程施工合同无效、但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款，应予支持。第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理，没有约定的按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。第十八条利息从应付工程价款之日计付，当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十四条以挂告形式从事民事活动，当事人请求由挂靠人和被挂靠人依法承担民事责任的，该挂靠人和被挂靠人为共同诉讼人。第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。二、上诉须知根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。上诉人上诉时未交纳上诉费，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院，亦未提出司法求助申请或者申请司法求助未获得批准的，本院将依照最高人民法院《关于适用的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。