吉林省长春市南关区人民法院民 事 判 决 书(2016)吉0102民初1650号原告：徐宪华，男，1965年10月26日生，汉族，无职业，住吉林省长春市绿园区。委托代理人：万晓晨，吉林良智律师事务所律师。被告：张笑天，男，1996年10月1日生，回族，学生，住长春市南关区。被告：张凤岩，男，1972年2月26日生，回族，无固定职业，住长春市南关区。被告：中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司，住所长春市朝阳区西安大路402号。负责人：邵强，总经理。委托代理人：王晶，吉林创融律师事务所律师。原告徐宪华与被告张笑天、张凤岩、中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司（以下简称：“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案当事人徐宪华及其诉讼代理人万晓晨、张凤岩、保险公司诉讼代理人王晶到庭参加诉讼。被告张笑天经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。徐宪华向本院提出诉讼请求：1.判令张笑天、张凤岩、中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司连带赔偿徐宪华经济损失共计人民币257455.41元；2.保险公司在交强险和商业险责任限额内承担赔偿责任；3.判令诉讼被由张笑天、张凤岩、中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司承担。事实及理由：2015年10月28日16时50分，张笑天驾驶吉A8H3**号神行者小型越野客车沿河堤西路由北向南行驶，未查明前方情况向南行驶时，其车前部与沿公平路由东向西骑自行车的徐宪华身体右侧相撞，致徐宪华倒地受伤。经长春市交警支队南关区交警大队认定，张笑天承担此次事故全部责任，徐宪华无事故责任。事故发生后，徐宪华在吉林大学第二医院住院治疗19天。出院后，经吉林瑞光司法鉴定中心认定：一、徐宪华此次外伤构成九级伤残，二、后续治疗费需10000元，三、护理期限评定为120日，其护理人数应为2人护理60日，一人护理60日，四、误工期限评定为300日；五、营养费需人民币9000元。此次交通事故造成徐宪华经济损失共计人民币257455.41元。经查，张笑天系肇事车辆吉A8H3**小型客车的肇事司机，张凤岩系肇事车辆所有权人，保险公司系肇事车辆交强险及商业险保险公司，故上述被告均应对徐宪华的经济损失承担赔偿责任，为维护自身合法权益特诉至柜员，请求法院依法判决。张笑天未出庭亦未提交书面答辩。张凤岩辩称，事故属实，请求法庭依法判决。保险公司辩称，事故属实，同意在交强险限额内赔偿合理项目，不足部分由商业险赔偿，但诉讼费、律师费、鉴定费属于间接损失，不在保险公司理赔范围内，其他详见质证意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，对当事人没有异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据，本院认定如下：1、门诊手册一份，门诊发票六张，证明事故发生后原告在吉林大学第二医院门诊共计花费2821.59元。张凤岩质证意见：无异议。保险公司质证意见：门诊手册和票据真实性无异议，但是除了2015年10月28日之外的门诊票据均没有门诊手册和书面医嘱佐证，诊疗项目与此次交通事故关联性不应予以保护。以上证据能够证明徐宪华门诊治疗及花费情况，同时，上述证据能够与徐宪华提供的卷宗证据6门诊发票右联记载时间及检查项目相互佐证，故该证据予以采信。2、交通费发票25张，备品收据一张（金额200元），证明事故发生后原告共计花费1254.1元交通费及术后备品费用。其中120票据2张，分别为2015年10月28日入院发生，和2015年12月21日原告去医院复查途中发生；另有三张长春市元通住院服务中心派车单、服务合同书，其中一张为2015年1月16日出院时发生，第二张系2015年12月21日复查完毕从医院回家发生的救护车费用，第三张伟2016年1月25日复查完毕从医院回家的费用；还有一张120发票，原始发票已经不存在，现已经改成吉林省政府非税收入通用发票。其余十张均为打车票据。张凤岩质证意见：与保险公司相同。保险公司质证意见：备品收据真实性证明问题有异议，不是正规发票，真实性有异议，收据中也没有显示付款方姓名及购买物品明细，也没有书面医嘱佐证，无法证明与本事故关联性和购买必要性，不应保护。10月28日、11月16日的120票据及派车单真实性无异议；其他时间派车单、120票据没有门诊手册和书面医嘱佐证，无法证明与本次事故关联性，不应保护。打车票据，10月28日有急救车送入院，不应另行产生出租车票据；在原告住院期间出租车票据，因原告住院，不应另行产生，不应保护；与出入院时间不一致的，没有门诊手册佐证关联性，不应予以保护。对于吉林省非税收入通用票据，没有原告信息记载，无法证明与本次事故关联性，不应保护。尽管术后备品票据并非正规发票，但该费用属合理费用，故该证据予以采信。对于120票据，及吉林省非税收入通用票据，徐宪华提交的证据足以证明其因就医产生的交通费花费事实，故该证据予以采信。对于打车票据，由于徐宪华入院、出院及复查期间均由急救车、通元出院服务中心接送，故不应再次产生交通费用，故该证据不予采信。3、吉林瑞光司法鉴定中心鉴定意见书、鉴定发票、律师代理费发票，证明详见鉴定意见书，鉴定费5500元，律师费11200元。张凤岩质证意见：无异议。保险公司质证意见：鉴定费发票和律师代理费发票，真实性无异议，但不在保险公司理赔范围内；鉴定书真实性无异议，但此次鉴定系徐宪华单方委托，保险公司申请重新鉴定。误工费超过定残前一日。保险公司向法庭申请对徐宪华此次外伤伤残等级进行重新鉴定，经吉林信达司法鉴定所鉴定，徐宪华外伤构成九级伤残，各方当事人对重新鉴定结果均无异议，故对第二次鉴定结果予以采信。对于其他鉴定项目及鉴定费发票、律师费发票可以证明相关事实，故予以采信。4、徐宪华户口本、身份证各一份，暂住证两张、其被扶养人徐景春暂住证一张。证明徐宪华所得赔偿及被扶养人生活费应按城镇标准计算。张凤岩质证意见：同保险公司。保险公司质证意见：真实性无异议，但是徐宪华没有提供省级劳动能力鉴定部门出具的原告方已经丧失劳动能力的相关证据佐证，无法证明原告已经丧失劳动能力，不符合给付被扶养人生活费的标准。徐宪华提交的证据材料可以证明其本人及其被扶养人在城镇居住生活，故该证据予以采信。本院认为：行为人由于过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本次事故造成徐宪华受伤，经交警部门认定，张笑天承担事故全部责任，徐宪华不承担事故责任。因该认定书程序合法，可以作为认定事实的依据。因肇事车辆在保险公司投保交强险及商业险，故保险公司应在交强险及商业险限额内赔偿徐宪华，保险公司赔偿后不足部分由张笑天赔偿。经审理查明，虽然车主张凤岩与肇事司机张笑天系父子关系，但张凤岩对事故发生并无过错，故无需承担赔偿责任。关于徐宪华的各项诉讼请求具体数额评定如下：1.医疗费39013.49元，徐宪华住院治疗、门诊检查及术后备品共计花费84013.49元，张凤岩为其垫付45000医疗费予以扣除；2.住院伙食补助费，徐宪华共住院19天，住院伙食补助费为1900元；3.伤残赔偿金92871.28元（徐宪华此次外伤构成九级伤残，且因其在城镇连续居住满一年以上，因此伤残赔偿金按城镇标准计算，23217.82元/年*20年*0.2）；4.精神损害抚慰金10000元（徐宪华此次外伤构成九级伤残，其身心遭受巨大痛苦，应当认定造成了精神损害）；5.被扶养人生活费8578.07元（徐宪华之子在事故发生时不满十八周岁，需徐宪华扶养，且扶养人应为二人，故关于被扶养人生活费予以保护，17156.14×5×20%÷2）;6.后续治疗费10000元，根据徐宪华提交的司法鉴定意见书，其后续治疗需花费予以保护；7.护理费22334.4元（根据徐宪华提交的司法鉴定意见书，其护理期限为120日，其中60日需两人护理，60日需一人护理，公式为124.08元/天*60天*2人+124.08元/天*60天*1人）；8.误工费18984.24元（误工费参照居民服务业标准保护至定残前一日，124.08元/天*153天）；9.营养费9000元；10.交通费元1025.1元;11.鉴定费5500元；12.律师代理费11200元。关于鉴定费、律师代理费、诉讼费，因保险公司未提供证据证明其履行了如实告知义务，故保险公司应在商业第三者责任保险范围内承担赔偿责任。张凤岩垫付的45000元医疗费，可另行主张。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司在交强险限额内赔偿徐宪华医疗费10000元，伤残赔偿金92871.28元，精神损害抚慰金10000元，被扶养人生活费7128.72元，共计120000元；二、中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司在商业险限额内赔偿徐宪华医疗费29013.49元，被扶养人生活费1449.35元，住院伙食补助费1900元，护理费22334.4元，后续治疗费10000元，误工费18984.24元，营养费9000元，交通费1025.1元，鉴定费5400元，律师代理费11200元，共计110306.58元；上述款项于本判决生效后三日给付。三、驳回徐宪华其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5162元，由中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司负担4618元，徐宪华负担544元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审 判 长 曲 刚代理审判员 秦 童人民陪审员 伊永英二〇一七年二月二十日书 记 员 田昊朋