江苏省常熟市人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0581民初6160号原告：常熟市国发中小企业担保有限公司，住所地江苏省常熟市汇丰时代广场1号楼19楼。法定代表人：陶少锋，董事长。委托诉讼代理人：黄旭东，江苏世纪天合律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵军，江苏世纪天合律师事务所律师。被告：邵雪芬，女，1973年3月31日生，汉族，住江苏省常熟市。委托诉讼代理人：陆斌，江苏少平律师事务所律师。委托诉讼代理人：张骥，江苏少平律师事务所律师。被告：瞿志江，男，1972年12月20日生，汉族，住江苏省常熟市。被告：万通针织服饰（常熟）有限公司，住所地江苏省常熟经济开发区新龙腾工业园。法定代表人：吴建龙。被告：包建春，男，1970年3月30日生，汉族，户籍地江苏省常熟市，现在江苏省浦口监狱服刑。委托诉讼代理人：包梅珍。被告：丁蔚，女，1974年1月5日生，汉族，住江苏省常熟市。原告常熟市国发中小企业担保有限公司诉被告邵雪芬、瞿志江、万通针织服饰（常熟）有限公司、包建春、丁蔚追偿权纠纷一案，本院于2016年6月7日立案受理后，依法适用普通程序于2016年12月14日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人黄旭东、被告邵雪芬的委托诉讼代理人陆斌、被告包建春到庭参加诉讼，被告瞿志江、万通针织服饰（常熟）有限公司、丁蔚经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。后又于2017年1月17日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人黄旭东、被告邵雪芬的委托诉讼代理人陆斌到庭参加诉讼，被告瞿志江、万通针织服饰（常熟）有限公司、包建春、丁蔚经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告常熟市国发中小企业担保有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告一、二归还原告代偿的银行借款3108000元，并支付以3108000元为基数，按照中国人民银行颁布的同期同类贷款基准利率，自2013年5月18日计算至生效法律文书确定的付款日的利息；2、判令被告一、二支付律师费10000元；3、判令被告三、四、五对本案所涉债务承担连带清偿责任；4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告一与被告二系夫妻关系。2012年5月16日，原告与被告一订立《担保协议书》一份，约定由原告为被告一在民生银行苏州分行的授信500万元人民币提供保证担保。反担保措施为被告三、四、五向原告提供保证反担保。同日，原告与被告三、四、五订立《保证反担保合同》。2012年5月17日，民生银行苏州分行与被告一、二订立《个人借款合同》一份，合同约定借款金额为500万元，借款期限为12个月。同日，原告与民生银行苏州分行订立《担保合同》一份，为上述借款提供担保。同日，民生银行苏州分行向被告一发放了贷款500万元。因被告一未能按期归还贷款，原告于2013年5月17日为被告一代偿借款350万元。原告于2012年5月17日收取被告一保证金50万元，扣除原告已收取业务担保费108000元，保证金余额为392000元。原告代偿借款350万元扣除保证金余额392000元后实际代偿金额为3108000元。因被告未支付上述代偿款，故诉讼来院。被告邵雪芬辩称，一、原告未为答辩人代偿借款，2012年5月17日借款合同项下的贷款，是答辩人以自己银行卡上的资金归还。债权银行始终没有认为答辩人的500万元贷款是他人代偿。国发公司在将转账支票给包建春时，财务留存的转账支票存根写的款项用途是往来款，而非代偿款。原告对答辩人不享有追偿权。二、答辩人本人没有参与和民生银行借款合同、与国发公司担保协议的缔约过程。此后合同的履行包括借得款项资金的流向、还款的来源等涉及借款还款的全过程，答辩人均未全程参与，具体情况也不了解。三、答辩人只是案涉借款的名义借款人、实际用款人是包建春。答辩人虽在借款合同文本及相关文件上签字，但接收资金流转的银行卡开卡后，一直由包建春保管，是包建春按借款合同约定支付利息。综上，原告诉请答辩人归还代偿款无事实依据，请求法院驳回原告诉请。被告瞿志江未作答辩。被告万通针织服饰（常熟）有限公司未作答辩。被告包建春辩称，向民生银行借款500万元确实是被告一出面借的，其中150万元是我用自己的资金去还的，还有350万元是我和卢羽出面向原告借的，这350万元当时直接还给银行了。借款的目的是为了归还上述银行贷款。被告丁蔚未作答辩。本院经审理认定事实如下：2012年5月16日，原告与被告邵雪芬签订《担保协议书》一份，约定原告为邵雪芬在民生银行苏州分行的授信500万元（授信期限为2012年5月至2013年5月）人民币提供担保。协议采用第三方保证方式作为反担保。协议约定追偿权的范围包括代偿的全部款项、代偿款自付款之日起按银行逾期贷款利率计算的利息、应支付的违约金、赔偿金、实现追偿权的费用（包括诉讼费、律师费等）。担保费为担保贷款本金的1.8‰（月率）。原告收取了邵雪芬保证金50万元。2012年5月16日，原告（甲方）与万通针织服饰（常熟）有限公司、包建春、丁蔚（乙方）、邵雪芬（借款人）签订《保证反担保合同》一份，约定甲方为借款人在民生银行苏州分行人民币500万元的授信总额提供保证担保，授信期限为2012年5月至2013年5月。为确保甲方行使追偿权，万通针织服饰（常熟）有限公司、包建春、丁蔚向原告提供保证反担保。保证方式为连带责任保证。保证人有两个以上的，为连带共同保证。保证期间为自合同签字生效之日起至原告按借款合同和保证合同约定履行代偿责任后二年。反担保范围包括原告代偿的全部款项、上述代偿款自付款之日起的利息、应支付的违约金、赔偿金、实现追偿权的费用（包括诉讼费、律师费等）。2012年5月17日，原告与中国民生银行股份有限公司苏州分行签订《担保合同》一份，合同编号为126122012000143。约定原告为邵雪芬与该行在2012年5月17日订立的个借贷字第126122012000143号《个人借款合同》项下的债务提供担保。保证方式为连带保证担保。2014年5月17日，邵雪芬（甲方）与中国民生银行股份有限公司苏州分行（乙方）签订《个人借款合同》，合同编号为个借贷字第126122012000143号，约定甲方向乙方借款500万元。借款期限自2012年5月17日至2013年5月17日。同日，中国民生银行股份有限公司苏州分行依约发放了上述贷款。2015年5月，中国民生银行股份有限公司常熟招商城支行向原告出具《证明书》一份，载明：“鉴于担保人与我行签署了编号为126122012000143的《担保合同》，主合同债务人邵雪芬与我行签署了编号为126122012000143的《借款合同》。该借款项下借款期限为2012年5月17日至2013年5月17日，常熟市国发中小企业担保有限公司于贷款到期之日（即2013年5月17日）打款人民币350万元至邵雪芬在我行开立的用于贷款还款的银行卡（卡号为62×××12）内，我行于当日扣划了该银行卡内的款项，用于归还前述《借款合同》项下邵雪芬的贷款本息人民币5030500.62元。特此证明。”2015年5月22日，原告（甲方）与江苏世纪天合律师事务所（乙方）签订《委托代理合同》一份，约定乙方接受甲方委托，指派律师黄旭东、赵军为甲方与邵雪芬、瞿志江、万通针织服饰（常熟）有限公司、包建春、丁蔚一案的一审代理人，并支付了代理费10000元。又查明：2015年5月26日，被告包建春因犯诈骗罪被常州市武进区人民法院判处有期徒刑十二年，并处罚金人民币一百万元。包建春不服判决提起上诉，后江苏省常州市中级人民法院于2015年11月11日裁定驳回上诉，维持原判。包建春现在江苏省浦口监狱服刑。案外人卢羽曾向本院陈述，350万元还款系包建春向原告借款后用于归还邵雪芬的向民生银行的贷款500万元，其还在当时的借据上签字担保。当时350万元原告是开的转账支票，因为时间快到期了，收款人直接写的邵雪芬，后由其将款打入邵雪芬账户上。审理中，本院向中国民生银行常熟支行风险部副总唐晓明做了调查笔录。其陈述担保公司代偿款项的流程一般是担保公司直接打款给银行或通过担保公司财务人员的账户还款。时间一般发生在贷款到期日或逾期后。正常情况下不会打入借款人账户，因为可能存在借款人转移资金或者发生账户被司法冻结无法还款的风险。并且担保公司在代偿后一般会在三个月内要求银行开具代偿证明。其还向本院提供了民生银行2014年启用的代偿证明的模板。该份模板的主要内容格式为：鉴于担保人与我行签署了编号为的《合同》，主合同债务人（如为自然人，身份证号为：）与我行签署了编号为的《合同》，截至年月日，担保人已按合同约定履行担保责任，清偿了主合同债务人与我行签署的编号为的《合同》项下对我行的债务。清偿的金额及种类如下：1、本金为人民币（大写）（小写）元；2、利息为人民币（大写）（小写）元；3、其他费用为人民币（大写）（小写）元。清偿金额共计人民币（大写）（小写）元。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人不能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案争议的焦点原告代偿事实能否认定。根据原被告提供的证据、所作的陈述及本院调查的材料，不能认定原告为被告邵雪芬代偿350万元的事实。理由如下：一、原告提供的证明代偿事实的证据主要是《证明书》一份，但从《证明书》内容看，其仅是对原告于贷款到期之日打款人民币350万元至邵雪芬在民生银行开立的用于贷款还款的银行卡内，后民生银行于当日扣划了该银行卡内的款项，用于归还贷款本息这个事实的陈述，而没有证明原告代偿的明确意思表示；二、根据本院向民生银行常熟支行唐晓明所作调查笔录反映，担保公司代偿款项正常情况下不会直接打入借款人账户，以防范风险，且在代偿后一般会要求银行在三个月内出具代偿证明。本案中，该《证明书》出具时间为2015年5月，距离2013年5月17日，长达二年时间。并且从唐晓明提供的2014年民生银行启用的代偿证明模板看，该《证明书》格式与模板并不一致；三、根据被告包建春及案外人卢羽陈述，原告打入被告邵雪芬账户的350万元系包建春出面向原告借款后用于归还被告邵雪芬的上述贷款。虽然未有书面证据证明，但考虑到借条一般由债权人持有，并且原告始终未能提供打款350万元的相关审批流程材料，使本院对原告陈述的代偿事实产生了合理怀疑。综上，原告提供的证据不能证明其代偿事实主张，原告的诉请缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告瞿志江、万通针织服饰（常熟）有限公司、包建春、丁蔚经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃当庭陈述、举证、质证的权利，本院结合到庭当事人陈述及已提交的证据，依法予以缺席判决。据此，依照《最高人民法院关于的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告常熟市国发中小企业担保有限公司的诉讼请求。案件受理费收取人民币31744元、保全费5000元，合计36744元，由原告常熟市国发中小企业担保有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院账户：苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76。审 判 长  李 远人民陪审员  薛炳良人民陪审员  陈慧君二〇一七年二月三日书 记 员  陶敬渊