河南省开封市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）豫02民终3071号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司。住所地：郑州市金水区黄河路**号豫粮大厦**层及东配楼***层。组织机构代码：667243879。负责人：张国勇，该公司经理。委托诉讼代理人：杜梅花，该公司员工，代理权限为特别授权。被上诉人（原审原告）：赵凤云，女，汉族，1979年6月11日生，住河南省开封市龙亭区。被上诉人（原审原告）：张某1。被上诉人（原审原告）：张某2。被上诉人（原审原告）：张俊才，男，汉族，1950年11月21日生，住河南省开封市龙亭区。被上诉人（原审原告）：陈秀敏，女，汉族，1947年11月4日生，住河南省开封市龙亭区。上述五被上诉人委托诉讼代理人：王建忠、李永红，开封市顺河区“148”法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。原审被告：高培才，男，汉族，1984年11月23日生，住河南省新密市。原审被告：郑州长通实业有限公司。住所地：郑州市郑东新区永平路与七里河交叉口。组织机构代码：77652643X。法定代表人：杨志萍，该公司董事长。委托诉讼代理人：李贺勇、李贺耀，河南澄析律师事务所律师，代理权限为特别授权。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司郑州中心支公司（以下简称人寿财险公司）因与被上诉人赵凤云、张某1、张俊才、陈秀敏，原审被告高培才、郑州长通实业有限公司（以下简称长通公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服开封市金明区人民法院（2016）豫0211民初394号民事判决，向本院提起上诉。本案立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。人寿财险公司上诉请求：依法撤销一审判决或改判第一项中多计算的部分，不服金额30000元，并由被上诉人承担二审诉讼费。事实和理由：一审中被上诉人未提供公安机关出具的受害人与张俊才、陈秀敏家庭关系证据，无法证明其二人的共同抚养人数，且根据张俊才、陈秀敏的户口本显示二人均为农村户口，无二人在城市生活的证明。根据最高院相关司法解释，被扶养人是指受害人应当承担抚养义务的未成年人或丧失劳动能力又无生活来源的成年近亲属，一审被上诉人请求死者父母的被扶养人生活费按照城市标准计算，应提供二人在城市生活且丧失劳动能力、无收入来源的证明。故一审法院认定张俊才、陈秀敏被抚养人生活费按照城市标准计算无依据，应当驳回该诉讼请求。赵凤云、张某1、张某2、张俊才、陈秀敏辩称：关于农村户口的问题，开封郊区早就没有农村户口了，被上诉人提交了证据证明。对于丧失劳动能力，被上诉人也提供了证据。一审法院的判决合理合法，请求予以维持。长通公司述称：同意一审判决，对一审判决无异议。高培才未答辩。赵凤云、张某1、张某2、张俊才、陈秀敏向一审法院起诉请求：请求依法判令高培才、长通公司、人寿财险公司赔偿丧葬费、救护费、医疗费、殡葬服务费、被扶养人生活费、交通费、骨灰盒费、鲜花布置费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金等共计471959元，判令由高培才、长通公司、人寿财险公司承担连带赔偿责任。一审法院认定事实：2015年12月9日9时6分许，高培才驾驶豫Ａ×××××号重型厢式货车由西向东行驶至事故地点，与赵家宣驾驶的豫Ｂ×××××号小型面包车（车内乘坐缪春志、张建伟、李小红）由北向南行驶时相撞，后两车侧滑至路口东南角，又与未知名驾驶员驾驶的停放在路口东南角的未知号牌红色东风重型货车相撞，造成赵家宣（已另案起诉）、缪春志（已另案起诉）、张建伟、李小红（已另案起诉）受伤及两车不同程度受损的交通事故，后张建伟被送至解放军155中心医院进行救治，花费医疗费1170元、救护费340元，但经医院抢救无效于当日死亡。事故发生后，红色东风重型货车驶离现场，本次事故的发生与逃逸红色东风货车无直接关系。本次事故经开封市公安局杏花营分局交管巡防大队做出的汴公事认字（2015）第520号道路交通事故认定书认定：赵家宣、高培才负事故同等责任，缪春志、张建伟、李小红不负该事故责任。另查明，豫Ａ×××××号重型厢式货车的车辆所有人为长通公司，高培才系长通公司员工，该事故发生时，高培才系从事职务行为。长通公司于2015年12月11日通过高培才向赵凤云、张某1、张某2、张俊才、陈秀敏垫付丧葬费20000元，该费用包含在赵凤云、张某1、张某2、张俊才、陈秀敏此次起诉数额内。涉案豫Ａ×××××号重型厢式货车在人寿财险公司投保有交强险及100万元商业三责险及不计免赔，事故发生在保险期间。再查明，受害人张建伟出生于1977年12月20日，系非农业户口，其妻赵凤云，1979年6月11日生，其父张俊才，1950年11月21日生，其母陈秀敏，1947年11月4日生，长子张某1，2000年12月14日生，次子张某2，2008年8月6日生。张俊才与陈秀敏共有二个子女，均已成年并有赡养能力。一审法院依法确认赵凤云、张某1、张某2、张俊才、陈秀敏损失如下：1、死亡赔偿金:依据河南省上年城镇居民人均可支配收入25576元计算20年，赵凤云、张某1、张某2、张俊才、陈秀敏诉求487829元，未超出法律规定，予以支持；2、丧葬费:按照受诉法院所在地上一年度职工年平均工资42670元为标准，以六个月总额计算，赵凤云、张某1、张某2、张俊才、陈秀敏诉求丧葬费19402元，未超出法律规定，予以支持；3、被抚养人生活费:由于受害人张建伟及其被扶养人张某1、张某2均为非农业户口，张俊才、陈秀敏与张建伟共同居住生活，故上述赵凤云、张某1、张某2、张俊才、陈秀敏均应按城镇标准计算生活费。依据河南省上一年度城镇居民人均消费性支出17154元为标准，从受害人张建伟亡之日开始计算，其中张某1计算3年零5天（3年），张某2计算10年零240天（10.66年），张俊才计算14年零347天（14.95年），陈秀敏计算11年零330日（11.90年）。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额，故张某1生活费为12865.5元，张某2生活费为56665.38元，张俊才生活费为93460.71元，陈秀敏生活费为67558.17元，上述共计230549.76元；4、医疗费及救护费1510元：依据医疗费票据认定；5、交通费：赵凤云、张某1、张某2、张俊才、陈秀敏在本次事故中，势必为支出交通费用，酌定为100元；6、精神抚慰金:赵凤云、张某1、张某2、张俊才、陈秀敏诉讼请求数额过高，依法酌定为50000元。以上共计789390.76元。一审法院认为，高培才系在从事职务行为中发生本次事故，长通公司应对其员工高培才的职务行为承担相应责任，高培才驾驶豫Ａ×××××号重型厢式货车与赵家宣驾驶的豫Ｂ×××××号小型面包车相撞，造成受害人张建伟死亡的交通事故，对此赵家宣及长通公司应当对赵凤云、张某1、张某2、张俊才、陈秀敏的有效损失承担相应的赔偿责任。因高培才驾驶的豫Ａ×××××号重型厢式货车在人寿财险公司投保有交强险及100万元不计免赔商业第三者责任险，故人寿财险公司应当对赵凤云、张某1、张某2、张俊才、陈秀敏的有效损失在交强险的限额内先行承担赔偿责任。因赵家宣、高培才在此次事故中负同等责任，故不足部分由人寿财险公司在商业第三者责任险范围内按责任比例承担。因本次交通事故还造成豫Ｂ×××××号小型面包车的乘车人李小红死亡、缪春志受伤及驾驶员赵家宣受伤，并均已另案起诉至一审法院，且（2016）豫0211民初589号生效调解书协议人寿财险公司在商业三责险项下赔偿赵家宣各项损失共计6200元，故酌定人寿财险公司对缪春志在交强险医疗费用分项下预留10000元，在交强险死亡伤残费用项下为其预留10000元，在商业三责险项下为其预留152000元，对受害人李小红在交强险死亡伤残费用分项下预留50000元，对李小红在商业三责险项下预留420900元。依法确认赵凤云、张某1、张某2、张俊才、陈秀敏的精神抚慰金损失为50000元，未超出人寿财险公司的交强险赔偿范围，由人寿财险公司在交强险范围内承担。依法确认赵凤云、张某1、张某2、张俊才、陈秀敏丧葬费19402元、死亡赔偿金487829元、被扶养人生活费230549.76元、医疗费1510元、交通费100元，上述共计739390.76元，因赵家宣、高培才在此次事故中承担同等责任，故酌定高培才对赵凤云、张某1、张某2、张俊才、陈秀敏的损失承担50%，即369695.38元，因高培才所驾驶的豫Ａ×××××号重型厢式货车在人寿财险公司投保有商业三责险，未超出商业三责险赔偿范围，该项损失由人寿财险公司在商业三责险范围内承担。故人寿财险公司应在长通公司投保的交强险和商业三责险的责任限额范围内赔偿赵凤云、张某1、张某2、张俊才、陈秀敏各项损失共计419695.38元。因长通公司为其垫付20000元费用，故应在上述419695.38元中扣除长通公司为其垫付的20000元费用后，由人寿财险公司足额支付给赵凤云、张某1、张某2、张俊才、陈秀敏。长通公司垫付的上述20000元费用由其与人寿财险公司另行解决。对于赵凤云、张某1、张某2、张俊才、陈秀敏诉讼请求中超出认定部分，因证据不足，不予支持。对于要求高培才承担连带赔偿责任的诉求，因高培才系在为长通公司从事职务行为中发生本次事故，且未提供证据证明高培才在本次事故中具有故意或者重大过失情形，故对于该项诉求，不予支持。赵凤云、张某1、张某2、张俊才、陈秀敏并未提交证据证明长通公司做为豫Ａ×××××号重型厢式货车的所有权人，在本次交通事故中存在过错，故要求长通公司承担连带赔偿责任的诉讼请求于法无据，不予支持。对于人寿财险公司辩称应扣除涉案其他车辆应当承担的损失部分，因另一涉案车辆已逃逸，且本次事故的发生与逃逸车辆无直接关系，故其抗辩意见依法不能成立，不予采信。据此,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，缺席判决如下：一、中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司于本判决生效后十日内赔偿赵凤云、张某1、张某2、张俊才、陈秀敏死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、医疗费、交通费、精神抚慰金共计399695.38元；二、驳回赵凤云、张某1、张某2、张俊才、陈秀敏对高培才、郑州长通实业有限公司的诉讼请求及其它诉讼请求。案件受理费8379元，由赵凤云、张某1、张某2、张俊才、陈秀敏承担838元，郑州长通实业有限公司承担7541元。二审查明的事实与一审认定的基本事实一致。本院认为，本案受害人父母即二被上诉人张俊才、陈秀敏，其住址与受害人张建伟相同，且根据被上诉人提交的证据显示，张建伟为非农业家庭户口，张俊才、陈秀敏为居民家庭户口。且经开封市龙亭区北郊乡辛庄社区居民委员会出具证明，张俊才、陈秀敏均为农民出身，年龄大，身体欠佳，无劳动能力且没有经济收入。一审结合上述证据及实际情况，认定二被上诉人为受害人的被扶养人并且以城镇标准计算二人的抚养费符合法律规定，并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费550元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司承担。本判决为终审判决。审判长  刘庆龙审判员  尹福中审判员  李曼曼二〇一七年二月二十七日书记员  王 爽