江苏省徐州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）苏03民终523号上诉人（原审原告）：董小普（曾用名董杰），男，1970年8月14日出生，汉族，居民，住江苏省邳州市。委托诉讼代理人：胡正刚，江苏觉悟律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：徐州耀宇置业有限公司，住所地在江苏省邳州市运河街道解放东路243号。法定代表人：庄文中，该公司经理。委托诉讼代理人：魏东，江苏魏东律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏周哲，江苏魏东律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：邳州市鑫盛石材有限公司，住所地在江苏省邳州市运河街道海河路。法定代表人：付信杰，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：付信杰，男，1988年8月6日出生，汉族，居民，住江苏省邳州市。上诉人董小普因与被上诉人徐州耀宇置业有限公司（以下简称耀宇置业公司）、邳州市鑫胜石材有限公司（以下简称鑫胜石材公司）、付信杰民间借贷纠纷一案，不服江苏省邳州市人民法院（2016）苏0382民初6771号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年1月16日立案受理，依法组成合议庭进行了审理。上诉人董小普及其委托诉讼代理人胡正刚，耀宇置业公司的法定代表人庄文中及其委托诉讼代理人魏东到庭接受询问，被上诉人鑫胜石材公司、付信杰经本院传票传唤无正当理由未到庭参加询问。本案现已审理终结。上诉人董小普上诉请求：撤销原裁定，发回重审。事实和理由：1、一审法院认定基本事实不清。涉案两笔借款均为傅传和耀宇置业公司的共同借款。耀宇置业公司在涉案借条借款人处签字盖章，足以说明公司与傅传为共同借款人。2、傅传被判刑后，耀宇置业公司一直正常经营，公司土地正在开发，对于外债置之不理，其作为共同借款人应承担还款责任。3、一审法院适用法律错误。耀宇置业公司作为共同借款人，未被公安或检察机关认定其涉嫌经济犯罪，一审法院裁定驳回对其起诉不当。4、无论本案是否涉及犯罪，担保人均应承担责任。一审法院对担保人问题没有提及，只是简单驳回董小普起诉，存在重大瑕疵。耀宇置业公司答辩称：一、一审法院认定案外人傅传是实际借款人正确。1、涉案借据上加盖的印章并不是我公司在工商管理机关备案的印章，借款与被上诉人无关。2、傅传之妻郑玲并非被上诉人会计。上诉人主张的借款，并未支付给被上诉人或指定的第三人。3、即使上诉人出借款项属实，实际借款人是傅传，傅传仅以被上诉人的名义借款，不是共同借款。以上事实，有数份生效法律文书予以确认。被上诉人即使有几千万元的资产、正在开发土地等亦与傅传无关，更和上诉人无关。二、上诉人主张的涉案借款超过了诉讼和担保时效。1、傅传给上诉人出具借条约定还款时间是2011年8月11日，上诉人主张的借款即使成立也超过诉讼时效。五年多时间，上诉人从未向被上诉人主张或提及过借款；2、傅传被刑事拘留后，上诉人作为受害人向公安机关报案并提交了借据。2013年11月27日傅传被判决有期徒刑四年六个月，到上诉人提起本次诉讼长达两年半之久，上诉人也未向傅传或其他人或担保人主张过权利。故，本案已超过诉讼和担保时效。三、涉案借款已被生效刑事判决确认在傅传犯罪数额内。1、傅传在刑事案件中交代曾向上诉人借款30万元，但打了90万元借条，有公安机关提取的傅传客户经理日志中记载欠上诉人100万元的证据相印证。2、其他受害人丁玉州、王成兵、庞素梅等人均持有和上诉人相同的借据，且已报案，包括上诉人在内的各受害人的借款均被生效的刑事判决确认在傅传非法吸收资金1900余万元之内。三、一审裁定适用法律正确、程序合法。上诉人在起诉状中将被上诉人和担保人列为共同被告，但在诉讼请求中未区分借款人和担保人各自承担何种责任，且上诉人未举证证实在保证期间向担保人主张过权利，一审裁定对担保人责任没有提及不存在程序瑕疵。综上所述，上诉人的上诉无法律依据，请求驳回上诉，维持一审裁定。鑫胜石材公司、付信杰未到庭亦未提交书面答辩意见。董小普向一审法院起诉请求：1、判令被告偿还借款本金82.2万元及利息（自2011年4月12月起以82.2万元为本金按月利率2%计算到实际给付之日）；2、被告承担本案诉讼费。一审法院认定事实：耀宇置业公司成立于2009年5月25日，法定代表人为曹新龙，于2010年5月14日变更为傅传，于2012年2月7日变更为庄文中。案外人傅传自2010年起，以需要资金周转为由，以口口相传、他人介绍的形式向社会不特定人员董小普、王成兵、丁玉州、郑书楼、庞素梅等人非法吸收资金1900余万元，傅传的行为因涉嫌非法吸收公众存款罪被邳州市公安局刑事拘留，2013年2月5日经邳州市人民检察院批准逮捕。2013年11月27日，邳州市人民法院作出（2013）邳刑二初字第0273号刑事判决书，认定傅传犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑四年六个月，并处罚金人民币二十万元。该判决已发生法律效力。董小普于2016年7月22日向一审法院起诉，并提交合计金额为90万元的两张借据，两张借据的借款单位处均加盖耀宇置业公司公章，并有借款人傅传签名，担保人为鑫盛石材公司和付信杰。借据的签订时间为2011年4月12日，此时案外人傅传为耀宇置业公司的法定代表人。该两张借据已经被（2013）邳刑二初字第0273号刑事案件认定为傅传犯罪行为的证据材料，董小普本案主张的债权已经在该刑事案件中向公安机关申报，已认定在傅传犯罪金额中。一审法院认为，董小普主张的债权已通过生效刑事判决认定在傅传犯罪金额中，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条规定：人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或检察机关。公安或检察机关不予立案，或者立案侦查后撤销案件，或者检察机关作出不起诉决定，或者经人民法院生效判决认定不构成非法集资犯罪，当事人又以同一事实向人民法院提起诉讼的，人民法院应予受理。本案所涉借款系傅传所借用，傅传涉嫌非法吸收公众存款罪已被判刑，故本案不属于人民法院受案范围。且董小普也未提供证据证明涉案借款不含在傅传犯罪数额中。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下：驳回原告董小普的起诉。案件受理费18300元，由本院退还原告董小普。本院认为，董小普本次起诉的涉案借款在傅传涉嫌犯罪被公安机关采取强制措施后，已向公安机关报案，且被生效的刑事判决书确认系傅传借用，已认定在傅传犯罪金额中。因傅传涉嫌非法吸收公众存款罪被判刑，本案借贷纠纷涉嫌犯罪，应由公安机关进一步侦查，且董小普未能提供公安机关确认本案纠纷不属于经济犯罪的相关证据，故，原审法院裁定驳回董小普对耀宇置业公司的起诉，并无不当，本院对此予以维持。关于董小普起诉担保人是否应受理的问题。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第八条“借款人涉嫌犯罪或者生效判决认定其有罪，出借人起诉请求担保人承担民事责任的，人民法院应予受理”，依照上述规定，董小普起诉涉案借款担保人，要求担保人承担民事责任，人民法院应予受理，故，上诉人董小普的该项上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条，最高人民法院《关于适用的解释》第三百三十二条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第八条之规定，裁定如下：一、撤销江苏省邳州市人民法院（2016）苏0382民初6771号民事裁定；二、本案指令江苏省邳州市人民法院审理。本裁定为终审裁定。审 判 长  郭 宏代理审判员  赵东平代理审判员  汪佩建二〇一七年二月十日书 记 员  蒋慧娟