中华人民共和国上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2015）闵民二(商)初字第S1840号原告：EnsembleMediaGroup(全美广告有限公司)，住所地6812thStreet,Suite300B,SanFrancisco,California,UnitedStatesofAmerica(美利坚合众国加利福尼亚州旧金山市第十二大街****)。法定代表人：BrianSeanCheungChiu，该公司首席执行官。委托诉讼代理人：马睿，北京冠和权律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱健，北京冠和权律师事务所律师。被告：上海威奔广告有限公司，住所地中华人民共和国上海市闵行区。法定代表人：金佩芳，该公司董事。委托诉讼代理人：张丽芳，女。原告EnsembleMediaGroup(全美广告有限公司)(以下简称全美广告公司)与被告上海威奔广告有限公司(以下简称威奔广告公司)服务合同纠纷一案，本院于2015年8月18日立案后，经过两次证据交换，依法适用普通程序，于2016年8月26日公开开庭进行了审理。原告全美广告公司的委托诉讼代理人马睿、被告威奔广告公司的委托诉讼代理人张丽芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告全美广告公司向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告拖欠的服务费46,368.14美元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告在被告http：//apx.ui.avazutracking.net/affiliate/网址，注册的用户名为ensembleads的账户，为被告及相关客户的广告、推广等事宜开展大量工作后未得到如约付款。初期原、被告合作良好。2015年3月20日之前，被告按照上述账户中按周生成的电子账单予以付款，但自2015年3月20日发生的账单及其后发生的账单，被告未能按期付款。为维护原告的合法权益，诉至法院。被告威奔广告公司辩称，这个网站不是被告的，从公证书上看公司是AvazuInc.，一家注册在文莱的公司。这家公司与被告有过合作，做平台的，有广告需求的广告主可以放广告上去。原、被告之间没有服务或者代理关系，被告本身就是发布广告的，没有自己客户让原告去投放广告的情况。被告在2013年后期没有怎么经营了，2015年2月已经在清算，而原告主张的业务是2015年发生的。广告是按效果付费，不是按条计费的，付费的内容是什么不清楚。原、被告从未结算过，被告也没有付过钱给原告。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，其中原告提交了以下证据：1、(2015)京中信内经证字第26083号公证书及ICP备案主体信息和备案网站信息1组；2、律师函及快递单查询1组；3、电子邮件1组(未公证未翻译)；4、(2015)京中信内经证字52873号公证书及公证服务费发票1组；5、(2015)京中信内经证字52913号公证书及公证服务费发票1组。被告提交了以下证据：1、清算注销公告1份；2、AvazuInc.注册证书及翻译件1组；3、Avazu官网截图(包括服务条款及翻译件)1组；4、汇丰银行入账通知1份。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认，并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提供的证据3电子邮件为英文件，未经公证和中文翻译，本院对该组证据不予采纳；2、被告提供的证据1与本案服务合同纠纷缺乏关联性，本院不予采纳；3、被告提供证据2域外公司的注册证书，未经公证认证，本院对该证据不予采纳；4、被告提供证据3系网页证据，原告对真实性不认可，被告未对证据进行公证，故本院对该组证据不予采纳；5、被告提供证据4系AvazuInc.和被告之间的款项往来，与本案服务合同纠纷缺乏关联性，本院不予采纳。经审理查明：2015年6月3日，全美广告公司委托代理人至公证处对互联网上下载网页内容进行证据保全公证，公证书编号为(2015)京中信内经证字第26083号。公证内容显示，操作人员打开http：//apx.ui.avazutracking.net/affiliate/网址，网页右下角标注：“Copyright2009-2015AvazuInc.Allrightsreserved.”操作人员使用用户名ensembleads和密码登陆，公证书第17页显示登陆后的账户基本信息：用户名为ensembleads，账户ID为3671，电子邮件brian@ensembleads.com；联系信息：姓名BrianChiu，支付信息：账户持有人：全美广告公司，账号：X********，SWIFT：CHASUS33，银行名称和地址：摩根大道银行，美国纽约州纽约市4号纽约大厦第15层，国家：美国，银行码：XXXXXXXXX，付款计划：自动生成账单。点击该页的“支付信息”打开公证书第20页至第24页的账单，记录自2014年3月21日至2015年4月27日的50条账单信息，其中除第20页显示7条信息未付外，其余43条信息均为已付。7条未付信息分别为：1、账单日期2015年3月20日，周广告收入12,332.96美元，月广告收入15.84美元，未付款12,348.80美元，备注账户：全美广告公司，账号：X********，SWIFT：CHASUS33，银行地址：摩根大道银行，纽约州纽约市4号纽约大厦第15层；2、账单日期2015年3月23日，周广告收入19,038.20美元，月广告收入266.64美元，未付款19,304.84美元，备注同上；3、账单日期2015年3月27日，周广告收入1,587.87美元，月广告收入138.16美元，未付款1,826.03美元，备注同上；4、账单日期2015年3月30日，周广告收入1,588.88美元，月广告收入352.88美元，未付款1,941.76美元，备注同上；5、账单日期2015年4月6日，周广告收入709.81美元，月广告收入356.01美元，未付款1,065.88美元，备注同上；6、账单日期2015年4月24日，周广告收入268.23美元，月广告收入5,417.68美元，未付款5,685.91美元，备注同上；7、账单日期2015年4月27日，周广告收入0.60美元，月广告收入4,194.32美元，未付款4,194.92美元。上述未付款合计46,368.14美元。账单首部注明：最低付款额度1,000美元，支付条款：每周支付。公证书第32页至40页列出50条账单的广告投放的对象均为中国人民共和国领域外的手机。2015年6月18日，全美广告公司委托律师向威奔广告公司寄出一份律师函主张未付款46,368.14美元，该函件于2015年6月23日送达。2015年9月29日，全美广告公司委托代理人至公证处对互联网上查询网页内容进行证据保全公证，公证书编号为(2015)京中信内经证字第52873号。公证内容显示，操作人员打开中华人民共和国工业和信息化部ICP/IP地址/域名信息备案管理系统网页，在备案信息查询页面查询网站域名“avazutracking.net”，查询结果为：主办单位名称“威奔广告公司”，网站备案/许可证号“沪I**备XXXXXXXX号-3”，网站名称“AvazuNetwork”，网站首页网址“www.avazutracking.net”，审核时间“2015-08-03”。本院认为，本案原告系在美利坚合众国设立的公司，故本案系涉外纠纷，原、被告就本案系争服务合同纠纷的法律适用未作书面约定，本案诉讼过程中，原、被告双方均同意本案适用中华人国共和国法律处理，符合法律规定，本院对此予以确认。根据查明事实，原告在域名为avazutracking.net的网站注册成为会员，承接网站发布的广告投放任务，根据网站账单信息统计，2015年3月20日至2015年4月27日有7条账单信息未付，未付款金额合计46,368.14美元。本案的主要争议点是被告是否应当对上述金额承担付款责任。本院认为，首先，原告基于服务合同关系要求被告承担付款责任，应当对原、被告之间存在服务合同关系承担举证责任。现原告未能举证证明原、被告之间就原告主张的广告投放服务订立过合同条款，而原告登陆的网站“www.avazutracking.net”是国际域名，网页上标注的版权所有人是AvazuInc.，并非被告，故原告要求被告承担举证责任缺乏合同基础；其次，原告提交公证书中的账单显示50条信息中有43条已支付，但原告在本案诉讼期间始终未能提供付款人信息，就合同履行环节也无法认定被告是合同相对方；再次，根据《中华人民共和国互联网信息服务管理办法》规定，在中华人民共和国境内从事互联网信息服务活动，必须遵守该办法，国家对非经营性互联网信息服务实行备案制度，未履行备案手续的不得从事互联网信息服务。原告主张由被告承担付款责任的唯一依据是被告在中华人民共和国工业和信息化部对域名“avazutracking.net”作了备案登记，但根据原告提交公证书显示，被告的备案登记日期为2015年8月3日，而原告主张的未付款的账单均发生在2015年4月27日前，且原告广告投放的接收手机均在中华人民共和国领域外，故被告为在中华人民共和国境内从事互联网信息服务而做的备案登记行为与原告主张的广告投放服务合同缺乏关联性，被告并非原告的交易对象。综上所述，原告要求被告向其支付46,368.14美元的诉讼请求，缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告EnsembleMediaGroup(全美广告有限公司)的诉讼请求。案件受理费人民币5,619.19元，由原告EnsembleMediaGroup(全美广告有限公司)负担。如不服本判决，原告EnsembleMediaGroup(全美广告有限公司)可以在判决书送达之日起三十日内，被告上海威奔广告有限公司可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  陆明权审 判 员  叶沈翔人民陪审员  邢美新二〇一七年二月二十三日书 记 员  熊轩昱附：相关法律条文《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国民事诉讼法%26gt;的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。