安徽省广德县人民法院民 事 判 决 书（2016）皖1822民初3150号原告：熊永凤，女，住安徽省广德县。原告：蒋文娟，女，住安徽省广德县。原告：蒋文涛，男，住安徽省广德县。上列三原告委托代理人：涂中良，安徽华睿律师事务所律师。上列三原告委托代理人：许庆仁，安徽华睿律师事务所律师。被告：罗伍斌，男，住安徽省广德县。被告：姜波，男，住安徽省广德县。委托代理人：杨学超，安徽皖东南律师事务所律师。原告熊永凤、蒋文娟、蒋文涛诉被告罗伍斌、姜波确认合同无效纠纷一案，本院于2016年9月14日立案受理，依法组成合议庭，于2016年11月15日公开开庭进行了审理。原告蒋文涛及三原告委托代理人涂中良、被告罗伍斌、被告姜波及委托代理人杨学超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。熊永凤、蒋文娟、蒋文涛诉称：蒋永龙（2015年3月因病去世）、熊永凤夫妇共生育二个子女，即蒋文娟、蒋文涛。蒋永龙生前户籍在广德县柏垫镇杨冲村桥下组，于1991年5月在位于杨冲村桥下12号建造砖木结构房屋一座。后蒋文（永）龙全家搬迁到风桥街道，将该房屋出租给本组村邻即罗伍斌居住。蒋永龙出世后，三原告回老家才发现自己房屋已被姜波拆除，并在上面建造了房屋等。经查，罗伍斌于2008年8月16日将该房屋等作价4000元转让给姜波，姜波将原告所有房屋等拆除改建为现有房屋等。另罗伍斌在蒋永龙不知情情况下将政府支付给原告的旧房屋改造补贴20000元领取。原告认为两被告行为侵范原告合法权益，现起诉要求：1、依法判令二被告于2008年8月16日订立的房地转让协议无效，判令二被告返还原告宅基地使用权【具体面积见广凤集镇（92）字第1611号集体土地建设用地使用证】。2、依法判令二被告赔偿原告损失35367元（房屋损失34267元、认证费等1100元）。3、依法判令二被告返还政府等部门支付给原告的旧房屋改造补贴等2万元。4、依法判令二被告承担本案诉讼等费用。罗伍斌辩称：对原告诉请有异议，蒋永龙将案涉房屋以1700元卖给我，在住的过程中，因为房屋要倒，我就申请了危房改造的资金，我将领取的危房改造资金拿去在另一个地方建造了三间房，我将案涉房屋拆了之后，将老房子的地皮以4000元卖给了姜波。姜波辩称：就本案，我方不认可原告方提起的诉讼请求，并针对对方的事实与理由做出如下答辩意见：1、原告父亲蒋永龙及原告并非将案涉房屋出租给同一村民组成员本案被告罗伍斌居住，而是以1700元的价格将房屋及土地出卖给罗伍斌的。2、原告全家也并不是在出卖案涉房屋之后即搬至凤桥街道居住，而是继续在桥下村民组另外一个自己新盖的房屋居住，当时原告全家在桥下村民组还有一套新房屋，在出卖这套房屋之后才搬家住凤桥。即使搬至凤桥居住，但原告全家的山田仍在桥下村民组，尤其是板栗山，年年都要采摘，原告的亲戚还住在桥下，每年拜年都从被告姜波家门口经过，三原告声称在2015年蒋永龙去世之后，才发现自己的房屋被拆除，显然不是事实。3、2008年8月16日之前，被告姜波与被告罗伍斌达成购买案涉房屋的意向，被告姜波及姜波父亲就讯问被告罗伍斌与蒋永龙之间有没有买卖房屋的手续，被告罗伍斌说没有，就这样在2008年8月16日罗伍斌将蒋永龙叫来，并请了代书先生写了房屋转让证书，双方各自请了两到三个证人到场作证，证实蒋永龙将案涉房屋出卖给罗伍斌的事实，并且现场罗伍斌将1700元交给了蒋永龙。在签订了这份房屋转让证书之后，被告姜波才敢与被告罗伍斌签订了案涉房屋的协议。不过，后来，两被告之间的协议在履行过程中，双方就协议内容进行了变更，主要是由姜波支付4000元给被告罗伍斌以取得房屋及土地，危房改建款由罗伍斌得，姜波不需要再履行协议中的其他义务。事实上，双方也是这样履行合同的。在取得案涉房屋及土地后，姜波并没有在案涉房屋上建设房屋，而只是扩大了自己的院子。姜波现有的房屋是在自己的宅基地上建设的，原告称姜波拆除案涉房屋改建为现有房屋根本是虚构的事实。4、最后，杨冲村村委会在调查案涉房屋确实是被告罗伍斌从蒋永龙处购买所得，才同意以罗伍斌的名义帮助这个低保户申请危房改建款的，且柏垫镇政府在调查属实之后，已经将该危房改建款支付给被告罗伍斌，该危房改建款不是以原告或蒋永龙的名义申请的，也并不是支付给原告或蒋永龙的。综上所述，因原告及蒋永龙早已将案涉房屋出让，所以原告的诉求无法律和事实依据，请求驳回原告的诉讼请求。熊永凤、蒋文娟、蒋文涛为证明自己的主张向本院提供的证据如下：1、原告身份证、居民户口簿、结婚证（以上均为复印件）、证明、死亡证明，证明原告住址、身份及家庭关系；蒋永龙于2015年3月17日因病去世。2、集体土地建设用地使用证，证明坐落在广德县柏垫镇杨冲村桥下12号房屋等属于三原告所有。3、2008年8月16日罗伍斌、姜波订立的房地转让协议书，证明罗伍斌在蒋永龙、三原告不知情况下将蒋永龙及三原告所有的坐落在广德县柏垫镇杨冲村桥下12号房屋作价4000元转让给了姜波；二被告签订协议违反法律规定，属无效行为；二被告行为侵犯三原告合法权益。4、广德县价格认证中心文件、非税收入专用收据，证明原告坐落在广德县柏垫镇杨冲村桥下12号房屋价值为34267元及原告已支付认证费1100元。罗伍斌对熊永凤、蒋文娟、蒋文涛提供的证据无异议。姜波对熊永凤、蒋文娟、蒋文涛提供的证据1三性无异议，根据这份证据，可以证明原告蒋永龙及两被告都是桥下村民组成员，同一村民组成员。对证据2真实性无异议，我们认为该组证据已经丧失了证明效力，不具有合法性，无法达到证明目的。对证据3三性无异议，如答辩所述，该协议在履行中进行了变更，不能达到原告的证明目的。对证据4三性均有异议，该评估是建立在房屋归原告所有这一虚假的事实基础上，且价估报告声称是结合现场勘查，但房屋早在2014年已经拆除，且房屋在2014年已经是危房，不能居住，根本没有任何价值，我们认为该组证据的真实性、合法性有异议，且与本案无关，无法达到原告的证明目的。姜波为证明自己的主张向本院提供的证据如下：1、姜波与罗伍斌户口本复印件，证明两被告及两被告与原告均是同一村民组成员。2、房屋转让证书，证明蒋永龙将自有房屋及地皮出让给同一村民组成员罗伍斌。3、杨冲村委会证明，证明原告及原告父亲与两被告是同一村组成员；原告父亲于2006年将房屋和土地转让给罗伍斌；姜波与罗伍斌系同一村民组成员，且姜波于2008年购买了罗伍斌从原告父亲处购买所得的房屋及土地；罗伍斌于2014年以低保身份申请2006年从原告父亲处购买的房屋系危房进行改建资金，经村、镇调查属实，罗伍斌取得房屋改建资金19000元整。4、姜波房屋土地使用权证，证明姜波现房屋是建设在自有的宅基地上，并未在原告的宅基地上建有房屋的事实。5、证人陈万发、陈良胜证言，证明案涉房屋签订的转让协议是经过蒋永龙和罗伍斌双方同意的，双方都在场。熊永凤、蒋文娟、蒋文涛对姜波提供的证据1无异议。对证据2该份协议上面没有蒋永龙的签名，也没有原告的签名，这份协议不合法，是在蒋永龙及原告不知情的情况下签订的，更加证明房屋是归三原告所有，不能证明其证明对象。对证据3这两份证明不合法，应当由单位的签名盖章，房屋以登记为准，村委会不能以出了证明就将他人房屋转卖。两份证明内容一模一样，但是是由两个单位出具，合法性有异议，不能证明其证明对象。该房屋是蒋永龙建造的，但是罗伍斌却领取了危房改造资金，不合法。对证据4真实性、合法性无异议，与本案无关联性，该证与我们的土地是不重合的。对证据5，我们认为陈良胜和陈良汉不是同一个人，没有证据证明陈良胜和陈良汉是同一个人。我们对签协议这个事情一无所知，证人说蒋永龙和罗伍斌都在现场，但是为什么他们都不在上面签字，真实性和合法性有意义，陈万发是孤证，不能证明其证明对象，不符合证据三性，我们认为该证据是事后伪造的，为什么蒋永龙卖房子，本人不在协议上签字。罗伍斌对姜波提供的证据无异议。本院结合当事人陈述、举证、质证意见，对上述证据认证如下：（一）熊永凤、蒋文娟、蒋文涛提供的证据1予以采信。证据2、3、4具有真实性，可以作为认定案件事实的依据。（二）姜波提供的证据1予以采信。证据2、3具有真实性，结合证据5，可以确信蒋永龙生前已将其位于广德县柏垫镇杨冲村桥下组房屋出售给罗伍斌的事实成立，证据具有高度盖然性。证据4具有真实性，可以作为认定案件事实的依据。另诉讼中，原告申请法庭调取有关部门补贴给（原）蒋永龙旧房改造补贴款档案材料（该款被罗伍斌领取），因罗伍斌已认可领取了该旧房改造补贴款，故本院对原告的申请不予准许。本院根据双方当事人陈述及认定的证据，确认以下法律事实：蒋永龙与熊永凤系夫妻关系，与蒋文娟、蒋文涛系父子女关系。原、被告双方系同一村民组村邻。2008年8月16日，经协议并在他人见证下，蒋永龙将其位于广德县柏垫镇杨冲村黄泥山（黄三组）旧房屋三间以1700元价格出售给了罗武兵（罗伍斌）。2014年，因该房屋成为危房，罗伍斌遂按规定向所在村民委员会、镇人民政府申请危房改建资金补助，经相关部门审查核实，罗伍斌领取了危房改建补助资金19500元，同年，罗伍斌将所购得的上述房屋出售给了姜波。2015年3月17日，蒋永龙因病去世。2016年9月14日，熊永凤、蒋文娟、蒋文涛以二被告行为侵犯其合法权益为由向本院提起诉讼，要求判如所请。本院认为：财产所有权的取得不得违反法律规定。本案中，罗伍斌与蒋永龙系同一村民组村民，在同一集体经济组织范围内，其通过协议方式从蒋永龙处购得案涉房屋，该协议系双方当事人真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，应为合法有效。罗伍斌取得房屋所有权，即享有占有、使用、收益和处分的权利，罗伍斌以房屋所有人身份申请危房改建资金补助款，并且得到相关部门的审核认可，亦可证明其为房屋所有权人。罗伍斌将房屋出售给同一村民组村民姜波，是行使财产处分权的行为，本院予以支持。综上，原告诉请没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第七十一条、第七十二条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条第一款、第二款的规定，判决如下：驳回原告熊永凤、蒋文娟、蒋文涛的诉讼请求。案件受理费1260元，由原告熊永凤、蒋文娟、蒋文涛负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。审 判 长  杨 承人民陪审员  马洪永人民陪审员  宋帮龙二〇一七年二月二十八日书 记 员  凌 燕附：相关法律条文《中华人民共和国民法通则》第七十一条财产所有权是指所有人依法对自己的财产享有占有、使用、收益和处分的权利。第七十二条第一款财产所有权的取得，不得违反法律规定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第一百零八条第一款对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。第二款对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。1