上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪02民终9937号上诉人(原审被告)：上海奉申制冷控制器股份有限公司(原名为上海奉申制冷控制器有限公司)，住所地上海市嘉定区。法定代表人：李韵清，总经理。委托诉讼代理人：潘海峰，信利律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：方敏，信利律师事务所上海分所律师。被上诉人(原审原告)：上海第二机床电器厂有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：顾德明，董事长。委托诉讼代理人：王学平、刘锦林，该公司工作人员。上诉人上海奉申制冷控制器股份有限公司因与被上诉人上海第二机床电器厂有限公司定作合同纠纷一案，不服上海市嘉定区人民法院(2016)沪0114民初1679号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人上海奉申制冷控制器股份有限公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判为驳回被上诉人的全部诉请。事实和理由：一审判决认定事实错误，被上诉人供货17013只，因产品质量不符合要求退回3555只，不合格率超过5%，考虑到被上诉人的经营压力，上诉人仅仅要求更换，而未行使全批退货权。被上诉人拒绝接收另外的2794只问题开关，给上诉人造成经济损失，且上诉人原可行使全批退货权，故上诉人可不承担模具费。上诉人请求二审法院对上述事实予以查明，依法改判。被上诉人上海第二机床电器厂有限公司辩称，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，应予驳回。上诉人从未行使全批退货权，在一审诉讼前也从未提出关于退回2794只开关的主张，现上诉人提出检测并不合理。关于模具费问题，应依据双方约定，二年内交货未达到50000件，上诉人应支付被上诉人未分摊的模具费差价。一审法院认定的事实正确无误，适用法律准确，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审驳回上诉，维持原判。被上诉人上海第二机床电器厂有限公司向一审法院起诉请求：判令上诉人向被上诉人支付货款人民币103,056元(以下币种均同)及模具费10,812.60元，合计人民币113,868.60元。一审法院认定事实：2012年8月27日，上诉人与被上诉人签订一份产品报价，约定被上诉人为上诉人制作模具一套，并约定由被上诉人为上诉人生产定作产品，产品单价为9.3元每只，含模具费0.3元每只。模具费总价为25,000元，上诉人现预付40%即10,000元，剩余部分60%即15,000元被上诉人分摊在以上产品单价中，此合同期为二年，如二年内交货未达到50000件，上诉人应支付给被上诉人未分摊的模具费差价。付款方式为60天付款。2012年9月27日，上诉人与被上诉人签订一份技术协议，该技术协议约定了主要技术指标使用环境要求和产品外形尺寸，第3.4条约定，上诉人根据本协议中的技术指标和外观质量进行产品验收，验收过程中不合格比例≥5%时，上诉人有权全批退货。并在每批交货时附上零件材料质保书。2013年12月5日、同年12月9日、2014年1月3日、2015年7月24日，双方共计签订四份采购合同，上诉人共计向被上诉人定作8500只FSF50P-04-03A微动开关，单价为9.6元每只。2013年9月13日至2015年9月25日被上诉人共计交货17013只，每只9.6元，货款共计163,324.80元，2014年4月17日至2015年9月30日，上诉人共计退货3555只，价款共计34,128元。上诉人已支付微动开关货款30,940.8元及模具费10,000元。被上诉人共计向上诉人开具金额为112,108.80元的增值税专用发票。因被上诉人向上诉人催要货款未果，遂涉诉。一审法院认为，上诉人与被上诉人之间签订的产品报价、技术协议、采购合同均合法有效，双方均应按约履行。首先，对于被上诉人所主张的微动开关的货款，因被上诉人不能提供2014年1月10日送货单原件，且无其他证据予以佐证送货数量，故对于该500只的送货被上诉人证据不足，应在送货总数中扣除，对上诉人的该抗辩意见一审法院予以采纳；至于上诉人不认可2014年5月9日的送货单，但该送货单有上诉人仓管人员签字，且送货单的样式与其他大部分送货单一致，故一审法院对该送货单的真实性予以确认，对上诉人的该抗辩意见不予采纳。故被上诉人共计送货17013只，上诉人退货3555只，上诉人应支付13458只的微动开关的货款，共计129,196.80元，上诉人已支付货款30,940.8元，尚欠98,256元应支付被上诉人，至于上诉人抗辩因2794只微动开关有质量问题，对应货款应在欠款中扣除，一审法院认为，上诉人收到被上诉人产品后应及时检验，现上诉人自认该2794只微动开关为供货过程中陆续发现的质量不合格的产品，但根据双方的交易过程，上诉人对于质量不合格的产品进行了陆续退货，且上诉人未提供任何证据证明其在交易过程中对该2794只的问题向被上诉人进行了主张，故一审法院对于上诉人该抗辩意见难以采信，同时对于上诉人提出的鉴定申请一审法院不予准许。至于上诉人在辩论时提出，根据技术协议3.4条的约定，其有权在不合格品大于等于5%时全数退货，故对于2794只微动开关有权要求退货。根据该条约定，上诉人在验收过程中不合格比例≥5%时，上诉人有权全批退货，并在每批交货时附上零件材料质保书；根据这条约定，上诉人还应当在每批次送货检验中及时行使全批退货的权利，上诉人未举证证明其在实际交易过程中行使过该权利，且上诉人实际退货的情况也表明上诉人自行放弃了进行全批退货的权利，故对于上诉人的该辩论意见一审法院不予采纳。其次，对于被上诉人主张的剩余的模具费，现被上诉人实际交货17013只，扣除上诉人退货3555只，实际交货13458只，剩余36542只未交易，根据约定，上诉人还应支付被上诉人剩余模具费10,962.6元，现被上诉人主张模具费10,812.60元与法无悖，一审法院予以支持。一审法院据此作出判决：上海奉申制冷控制器有限公司应于判决生效之日起十日内支付上海第二机床电器厂有限公司货款人民币98,256元及模具费人民币10,812.60元，共计人民币109,068.60元。受理费人民币2,577元，由上海第二机床电器厂有限公司负担109元，由上海奉申制冷控制器有限公司负担2,468元。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，一审认定事实无误，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：一、系争2794只开关货款是否应在总货款中扣除；二、上诉人是否应支付未分摊的模具费差价。关于焦点一，现上诉人称，被上诉人供货17013只，因产品质量不符合要求退回3555只，不合格率超过5%，考虑到被上诉人的经营压力，上诉人仅要求更换，而未行使全批退货权，被上诉人拒绝接收另外的2794只问题开关，对应货款应在欠款中扣除。本院认为，上诉人与被上诉人没有约定检验期间，上诉人收到被上诉人产品后应当及时检验，上诉人庭审中自认未行使全批退货权，且尚无证据显示其在交易过程中对该2794只开关的问题向被上诉人进行了主张，故一审法院未将2794只开关货款在总货款中扣除，并无不当，本院予以支持。关于焦点二，上诉人认为其原本可行使全批退货权，出于考虑被上诉人的经营压力而未行使，故上诉人可不承担模具费。本院认为，上诉人事实上并未行使全批退货权，根据合同约定，上诉人应支付被上诉人剩余模具费，故一审法院支持被上诉人10,812.60元模具费的主张，与法不悖，本院予以确认。综上所述，上诉人上海奉申制冷控制器股份有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币2,577元，由上诉人上海奉申制冷控制器股份有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  张晓菁审 判 员  李非易代理审判员  王 曦二〇一七年二月十日书 记 员  沈振宇附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……