上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪02民终10428号上诉人(原审原告、反诉被告)：蒋昌恺，男，1984年10月3日出生，汉族，住所地上海市。委托诉讼代理人：范毅(系蒋昌恺母亲)，女，1955年11月20日出生，汉族，住所地南京市。委托诉讼代理人：张春光，上海申蕴和律师事务所律师。上诉人(原审被告、反诉原告)：陈荣清，男，1948年1月8日出生，汉族，住所地上海市。上诉人(原审被告、反诉原告)：高素培，女，1951年8月3日出生，汉族，住所地上海市。上列两上诉人共同委托诉讼代理人：陈玥(系陈荣清、高素培之女)，即本案上诉人之一。上诉人(原审被告、反诉原告)：金强，男，1973年11月15日出生，汉族，住所地上海市。上诉人(原审被告、反诉原告)：陈玥，女，1977年9月9日出生，汉族，住所地上海市。上诉人蒋昌恺与上诉人陈荣清、高素培、金强、陈玥因排除妨害纠纷一案，均不服上海市普陀区人民法院(2016)沪0107民初12208号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。蒋昌恺上诉请求：维持一审判决第二、五项，撤销一审判决第一、三、四项，依法改判支持蒋昌恺的全部一审诉请。事实和理由：蒋昌恺申请的贷款获批时间比约定的过户时间只晚了一天，且蒋昌恺在贷款获批后随即催告陈荣清、高素培、金强、陈玥(以下简称“陈荣清方”)配合办理上海市金鼎路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称“系争房屋”)过户手续，但陈荣清方拒绝配合，故陈荣清方的行为构成违约，理应承担逾期过户的违约金。而一审法院判决蒋昌恺向陈荣清方支付违约金人民币(以下币种均为人民币)5,000元，缺乏依据。一审法院判决蒋昌恺向陈荣清方支付剩余房款，违反了民事诉讼法“不告不理”的基本法理。一审判决对案件受理费及保全费的负担，也违反了诉讼费的负担规则。陈荣清方上诉请求：维持一审判决第二、三项，撤销一审判决第一、四、五项，依法改判蒋昌恺应向陈荣清方支付房款205万元以及二套房契税、贷款利息损失共计19万元。事实和理由：陈荣清方不认识郑明东，也没有证据证明郑明东与中介有关系，故对于蒋昌恺转账给郑明东的5万元不予认可，蒋昌恺还余205万元房款未付。根据实际情况，蒋昌恺于2016年5月5日才能办理过户，而不是2016年4月27日，故过户时间比合同约定晚了9天，并直接造成陈荣清方为完成自购房屋交易不得不贷款并为此支付了银行贷款利息及二套房契税，蒋昌恺应赔偿该笔损失。蒋昌恺辩称，不同意陈荣清方的上诉请求。双方签订的房屋买卖合同附件三第一条明确约定了尾款5万元由居间方保管，故蒋昌恺将该笔款项支付给了居间方老板郑明东，对此高素培曾出具收据予以确认。蒋昌恺贷款逾期仅一天，按交易惯例陈荣清方的房屋去名也只晚一天，不会导致陈荣清方多付契税。陈荣清方的购房合同中本来就约定了银行贷款，故其所述与事实不符。陈荣清方辩称，不同意蒋昌恺的上诉请求。蒋昌恺违约在先，而陈荣清方不存在违约，蒋昌恺主张的逾期过户违约金没有任何合同依据。蒋昌恺向一审法院起诉请求：1、陈荣清方继续履行系争房屋买卖合同，协助蒋昌恺办理系争房屋的过户手续；2、陈荣清方向蒋昌恺支付逾期过户的违约金(每日1,510元，自2016年4月29日起至实际办理房屋过户手续之日)；3、本案诉讼费由陈荣清方承担。陈荣清方向一审法院反诉请求：1、解除双方就系争房屋签订的《上海市房地产买卖合同》；2、蒋昌恺支付陈荣清方违约金350,722元；3、反诉费用由蒋昌恺承担。一审法院认定事实：2015年11月29日，蒋昌恺(乙方)与陈荣清方(甲方)签订《上海市房地产买卖合同》，约定陈荣清方出售系争房屋给蒋昌恺。房屋价款为309万元。双方确认，在2016年4月26日前共同向房地产交易中心申请办理转让过户手续。合同第九条第二款约定，乙方逾期未付款，甲方应书面催告乙方，自收到甲方书面催告之日起的7日内，乙方仍未付款的，甲方有权单方解除合同，并书面通知乙方，自收到通知之日起的7日内乙方未提出异议，合同即行解除。甲方可从乙方已付款中扣除乙方应向甲方支付逾期未付款20%的违约金，余款返还乙方。附件三付款协议约定：2016年3月1日前付房款109万元；乙方向银行贷款200万元，具体房款以银行放款为准，若贷款不足部分或未提供时需乙方于该房地产交易过户前现金补足给甲方。同日，双方签订《协议书》一份，约定系争房屋房价款为502万元，此价格为甲方净到手价，本次交易中产生的任何税费由乙方承担；合同价位309万元，差额部分193万元于2015年11月30日前签订房地产买卖合同正式文本支付182万元，2016年3月1日前再支付11万元，差额部分作为装修补偿款，不计入房地产买卖合同价格内。合同签订后，蒋昌恺支付房款302万元。蒋昌恺申请房产税查询结果显示：2016年4月18日，蒋昌恺名下没有住房。2016年4月27日，蒋昌恺向中国农业银行股份有限公司上海市分行营业部申请的193万元贷款获得批准。后，陈荣清方以蒋昌恺贷款批准时间晚于约定的过户时间为由不再继续履行合同。现蒋昌恺提起诉讼，请求判决如其诉请。陈荣清方同时提起反诉，请求判决支持其反诉诉请。一审法院另查明，2016年1月25日，金强、陈玥、案外人金某(乙方)与案外人陈某(甲方)签订《上海市房地产买卖合同》，约定乙方向甲方购买上海市镇宁路XXX号XXX号楼XXX室房屋，房屋总价款为650万元，过户日期为2016年6月10日。2006年5月13日，乙方向银行申请的贷款200万元获得批准。该房屋买卖合同按约履行。一审法院认为，蒋昌恺与陈荣清方就系争房屋签订的《上海市房地产买卖合同》及《协议书》系当事人真实意思表示，合法有效，双方均应恪守履行。本诉部分，根据合同约定，双方应在2016年4月26日前共同向房地产交易中心申请办理转让过户手续。蒋昌恺的贷款于2016年4月27日获得批准，根据交易惯例，购房人查询限购及贷款批准后，买卖双方即可缴纳税收并办理过户手续。蒋昌恺贷款确实晚于合同约定的期限，但仅延后一天尚不满足解除合同的约定条件，因此，系争房屋买卖合同应当继续履行，蒋昌恺应当给付陈荣清方剩余房款200万元，陈荣清方应当配合蒋昌恺办理系争房屋产权过户手续。但蒋昌恺违反合同约定应当承担迟延履行的违约责任。因贷款迟延审批的责任在蒋昌恺，且合同约定贷款不足部分应在过户前以现金补足，法院对蒋昌恺要求陈荣清方给付迟延过户违约金的诉讼请求不予支持。反诉部分，根据以上论述，法院对陈荣清方要求解除系争房屋买卖合同的诉讼请求不予支持。关于违约金，虽然蒋昌恺贷款迟延批准1日，在此情况下，陈荣清方若继续履行系争房屋买卖合同，其获得的房款应当可以足额按期支付其另购房屋的房款。因陈荣清方不愿意继续履行合同，造成其额外支付二套房的交易税费、银行贷款利息，该责任应当由其自行承担，故法院对陈荣清方要求蒋昌恺承担上述损失的诉讼请求不予支持。但蒋昌恺迟延履行合同，应当承担违约责任，因买卖合同对违约金标准未作约定，结合本案实际情况，法院酌情确认蒋昌恺应当给付陈荣清方违约金5,000元。判决：一、蒋昌恺应于判决生效之日起十日内给付陈荣清、高素培、金强、陈玥上海市金鼎路XXX弄XXX号XXX室房屋的房款200万元；二、陈荣清、高素培、金强、陈玥应于蒋昌恺给付上述房款之日协助蒋昌恺办理上海市金鼎路XXX弄XXX号XXX室房屋的产权过户手续；三、对蒋昌恺的其余诉讼请求不予支持；四、蒋昌恺应于判决生效之日起十日内给付陈荣清、高素培、金强、陈玥违约金5,000元；五、对陈荣清、高素培、金强、陈玥的其余诉讼请求不予支持。二审中，当事人没有提交新证据。一审法院查明事实属实，本院予以确认。本院认为，根据合同约定，蒋昌恺向银行贷款200万元，若贷款不足部分或未提供时需于房产交易过户前即2016年4月26日前现金补足给陈荣清方，现蒋昌恺申请的贷款于同年4月27日获批，其亦未履行现金补足义务，显属违约，应当承担相应违约责任。但蒋昌恺的上述违约行为并不构成根本性违约，亦不符合合同约定的解除权行使条件，故陈荣清方无权解除合同。陈荣清方虽主张贷款利息及契税损失，但未提供充分证据证明系蒋昌恺违约所致，法院对其主张难以支持。综上，一审法院判决涉案房屋买卖合同继续履行，酌情确定蒋昌恺应支付5,000元违约金并依法驳回蒋昌恺、陈荣清方的其余诉请，合法有据，本院予以认同。综上所述，蒋昌恺、陈荣清方的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币10,231元，由上诉人蒋昌恺负担人民币6,131元，由陈荣清、高素培、金强、陈玥共同负担人民币4,100元。本判决为终审判决。审 判 长  彭 辰审 判 员  姚 跃代理审判员  陈家旭二〇一七年二月二十七日书 记 员  薛凤来附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……