江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏04民终4064号上诉人（原审原告）：常州鑫佳精密机械有限公司，住所地常州市武进区丁堰街道常丰村委鑫泰工业园内，统一社会信用代码9132040578905067XE。法定代表人：俞蕴，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：常州吉森精密机械有限公司，住所地常州市新北区罗溪镇盛意路10号，统一社会信用代码91320411743103975Y。法定代表人：吉俊祥，该公司董事长。委托诉讼代理人：汤敏，女，系该公司总经理。委托诉讼代理人：王维峰，江苏常信律师事务所律师。上诉人常州鑫佳精密机械有限公司（以下简称鑫佳公司）因与被上诉人常州吉森精密机械有限公司（以下简称吉森公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服常州经济开发区人民法院（2016）苏0492民初1321号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。鑫佳公司的上诉请求：1、请求撤销原审判决，依法改判；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误，双方合同解除日期为2016年1月8日。根据租赁合同的解除规定，承租人的主要义务是将租赁物归还出租人。本案中，被上诉人作为承租人，应承担将租赁的厂房归还上诉人并恢复原状的义务，且双方签订的厂房租赁使用协议上也约定：合同终止时，固定装修不能破坏。事实上，被上诉人一直未将打通的围墙砌上，仍有物品在租赁的厂房内，势必会影响上诉人厂房出租的问题，2015年11月下旬至2016年1月8日期间被上诉人仍占有该厂房，且2015年12月29日被上诉人仍在砌墙修缮，被上诉人于2016年1月8日将厂房的钥匙交还上诉人，故一审法院认为双方的房屋租赁合同于2015年11月下旬解除是错误的。二、一审法院适用法律错误。根据《合同法》第二百三十五条规定：租赁期间届满，承租人应当返还租赁物，返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质适用后的状态。本案中，被上诉人2015年11月下旬至2016年1月8日��间仍占有该厂房，2016年1月8日将厂房的钥匙交还上诉人，应当按约向上诉人支付租金，故上诉人主张支付拖欠的租金符合法律规定。吉森公司未作书面答辩。鑫佳公司向一审法院起诉请求：1、请求判令解除租赁合同；2、请求判令吉森公司支付拖欠的租金64084元；3、本案诉讼费用由吉森公司承担。一审法院认定事实：2011年，鑫佳公司与吉森公司签订厂房租赁使用协议一份，鑫佳公司将其所有的座落于常州市武进区（原戚墅堰区）丁堰街道常丰村委华丰路6号鑫泰工业园内17号标准厂房其中的1728平方米出租给吉森公司生产使用，租赁期自2011年3月1日至2014年2月底，房屋租赁费为月租每平方米7.5元，年租金为壹拾伍万伍仟伍佰元（不含税），先付后用。租赁协议签订后，双方依约履行。约定的租赁期满后，吉森公司继续使用厂房，双方未再签订书面合同。自2015年5月至同年7月间，吉森公司陆续从常州鑫泰工业园区迁出，并将水电费结算至2015年7月底。期间，吉森公司曾电话告知鑫佳公司搬厂事宜，但未办理具体交接事宜。后，鑫佳公司在2015年11月下旬至现场查看，发现吉森公司已搬迁。2015年12月，鑫佳公司要求吉森公司将承租厂房恢复原状、交还房屋钥匙，并要求吉森公司支付自2015年1月至12月的租金153800元，吉森公司则称2015年7月即已腾空厂房并通知鑫佳公司，双方始对合同的解除时间及租金的结算产生争议，经多次沟通未能达成一致。2016年1月8日，鑫佳公司收到吉森公司交付的承租厂房的钥匙。2016年1月30日，吉森公司向鑫佳公司支付2015年1月至7月的租金89716元，其余时间段的租金拒绝支付。现鑫佳公司起诉至法院，要求处理。另查明，鑫佳公司、吉森公司之间除有前述厂房租赁合同往来外，还存在厂房买卖合同关系。鑫佳公司将厂房的一半的左右面积出售给吉森公司所有，另一半出租给吉森公司。为方便吉森公司的生产使用，在租赁合同履行过程中，鑫佳公司允许吉森公司对双方厂房间的隔断围墙进行打通。自2015年7月，吉森公司迁移新址，原厂区留有门卫看守。2015年12月底，吉森公司对贯通围墙进行砌塞。后经双方现场验收后，吉森公司于2016年1月8日将厂房钥匙交还鑫佳公司。本案的争议焦点为双方的厂房租赁合同的解除时间及租金如何结算。一审法院认为，双方间的租赁协议载明的租期届满后，吉森公司继续承租鑫佳公司厂房，应认定原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。根据《中华人民共和国合同法》第二百三十二条的规定“当事人对租赁期限没有约定或约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，���为不定期租赁。当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人”，本案中，吉森公司作为承租人享有合同的任意解除权，但应当履行通知手续，合同自通知有效到达对方时解除。对此，应由吉森公司承担举证责任。吉森公司认为就2015年7月搬厂及不再承租多次电话通知了鑫佳公司，而鑫佳公司认为确实收到过吉森公司的电话称要搬厂，但吉森公司搬完后并无通知，对此双方各执一词、产生争议。从双方的短信记录及鑫佳公司的自认看，至少在2015年11月下旬鑫佳公司已发现吉森公司从承租的厂房内搬迁，结合吉森公司实行合同的目的，应认定吉森公司的搬厂包含有不再承租的意思表示，至此鑫佳公司已知晓该意思表示，双方间的租赁合同应认定可予以解除。至于厂房内仍有少量吉森公司物品及围墙上通道还未砌塞，该内容属于租赁合同解除后的腾房义务范围。2016年1月8日吉森公司交还厂房钥匙也即属该范围。综上，双方的房屋租赁合同于2015年11月下旬解除，鑫佳公司要求确认租赁合同于2016年1月8日解除的诉讼请求，法院不予支持。吉森公司认为的2015年7月底合同已解除的意见，法院同样也不予采信。按2015年的全年租金153800元的标准，吉森公司拖欠鑫佳公司的租金，法院确认自2015年8月1日酌情计算至2015年11月20日为46994元。鑫佳公司其余时间段的租金的诉讼请求，法院不予支持。事实上，从实际的履行情况看，双方的房屋租赁合同解除后，吉森公司至2016年1月8日的腾房也不存在逾期。因本案中鑫佳公司的厂房原为一整体，其将一半厂房出售给吉森公司、另一半出租给吉森公司生产使用，吉森公司是考虑到两方厂房整体出租便于收益暂未砌塞围墙通道系事出有因，符合常理，后吉森公司收到鑫佳公司的催告即及时返还厂房，该空置期间段的损失可由鑫佳公司自行承担。本案鑫佳公司、吉森公司间签订的租赁合同是双方真实意思的表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，应予法律保护。鑫佳公司按约将租赁物交付吉森公司后，吉森公司应当按约向鑫佳公司支付租金。双方于2015年11月下旬已解除双方间的租赁协议，鑫佳公司要求吉森公司支付自2015年8月至2015年11月20日间的租金46994元的诉讼请求、合法有据，法院予以支持，其余鑫佳公司的诉讼请求，法院不予支持。本案经调解无果，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条、第九十七条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百三十二条、第二百三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，作出如下判决：一、常州吉森精密机械有限公司于本判决生效之��起十日内向常州鑫佳精密机械有限公司支付自2015年8月至2015年11月20日间的租金计人民币46994元。二、驳回常州鑫佳精密机械有限公司的其余诉讼请求。如果常州吉森精密机械有限公司未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费减半收取702元，由常州鑫佳精密机械有限公司负担187元，由常州吉森精密机械有限公司负担515元。二审中，双方当事人未提交新证据。本院经审理查明，一审判决查明的事实属实，应予确认。本院认为，鑫佳公司与吉森公司自2014年3月起对厂房的租赁期限没有约定，应视为不定期租赁，承租人吉森公司可以随时解除合同。依法解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。从双方的短信记录及鑫佳公司的自认来看，鑫佳公司在2015年11月下旬已经明确知道吉森公司不再租赁厂房的意思表示，应视为吉森公司解除房屋租赁合同的通知已经到达对方，合同依法解除。上诉人上诉称租赁合同解除的时间为厂房钥匙交付的时间无法律依据，本院不予支持。综上所述，鑫佳公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1404元，由上诉人鑫佳公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  郑丽艳代理审判员  王 浩代理审判员  张国凯二〇一七年二月二十七日书 记 员  浦 萍