山东省菏泽市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁17民终53号上诉人（原审被告）：李贺，男，1991年5月18日出生，汉族，农民，住山东省菏泽市牡丹区。委托诉讼代理人：毕美菊，山东君诚仁和律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：崔元义，男，1980年6月4日出生，汉族，农民，住山东省菏泽市牡丹区。上诉人李贺因与被上诉人崔元义民间借贷纠纷一案，不服山东省菏泽经济开发区人民法院（2016）鲁1791民初1103号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月9日受理后，依法组成合议庭，公开进行了审理。上诉人李贺及其委托诉讼代理人毕美菊、被上诉人崔元义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李贺上诉请求：一、撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求或者将本案发回重审；二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实错误。上诉人从未向被上诉人借过现金，2016年2月份上诉人亦未经营过什么生意。上诉人和被上诉人并不熟识，因为共同在宁夏进行非法传销才认识，上诉人是被上诉人的上线，上诉人父亲李慎荣（喜华）是上诉人的上线。2013年5月，被上诉人去宁夏考察后决定参加该传销，然后分别用四个人的身份证购买了四份共计134000元，并全家搬到了宁夏居住经营，经营了一年多后到2014年11月，被上诉人不再打算经营就回到了菏泽，但是其投入的134000元的本金只收回了85800元，尚有48200元没有收回，在被上诉人回来后，就一直找上诉人和上诉人父亲要钱。2016年2月2日，被上诉人让上诉人去他家里算账，将其投入未收回的本金48200元为被上诉人出具一张借款条，否则被上诉人家四个人都不让上诉人走，上诉人无奈按照被上诉人的要求书写了本案的借款条。因此：1、本案被上诉人自己去考察后决定参加传销，其投入本金的初衷应是想着挣钱，但任何经营都会有盈利和亏损，何况是传销，违法经营的决策和损失应有被上诉人自己掌握和承担。且被上诉人在经营之初并没有将其投入的134000元的本金向上诉人交付，上诉人与其没有资金往来，更不存在任何借贷关系，双方没有产生过任何借贷的意思表示。2、虽然上诉人为被上诉人出具借条，但是只能证明借款合同存在，不能证明被上诉人实际履行借款交付的义务，根据合同法关于借贷合同为实践合同的规定，如被上诉人主张借款事实存在，应举证证明其已经按照借款合同履行了借款义务，否则不产生上诉人还款的法律责任。3、按照民间借贷的交易习惯，在出借人与借款人之间会借一个整数，在没有货款结算的情况下，不会在两个自然人之间出现一个有整有零的借款数额。综上，上诉人与被上诉人不存在借贷关系，没有发生事实上的借款行为，一审法院认定事实不清。被上诉人崔元义辩称，1、被上诉人从来没有参加过传销，上诉人说的不是事实。被上诉人没有胁迫上诉人书写借条，上诉人是从被上诉人羊肉汤馆门市上拿的现金。2、被上诉人直接交付给上诉人的现金，当时被上诉人和其妻子两人在门市上。3、当时上诉人说要借5万元钱准备盖房子，被上诉人就从门市上凑了48000元，其余的200元是上诉人在借款之前说要去恒盛大市场买东西，从被上诉人门市上拿走了200元，加在一起一共是48200元，上诉人给被上诉人出具了一张48200元的借条。崔元义向一审法院起诉请求：1.判令被告偿还借款48200元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告系熟人关系。2016年2月2日，因被告做生意急需要用钱，被告从原告处借款48200元，并给原告书写欠条一份。口头约定1个月后偿还。其后，原告多次催要，被告未予偿还。一审法院认定事实：原告崔元义与被告李贺系熟人关系，2016年2月2日，被告李贺向原告崔元义借款48200元，并向原告书写借条一份“今借崔元义48200元肆万捌仟贰佰元李贺2016年2月2日”。被告对该借条质证后认为，该借条是在被告受到原告及原告家人胁迫的情形下所书写的，双方不存在借贷关系。一审法院审查后认为，被告主张其是在受到胁迫的情形下书写的借条，但未提供证据证明，对该质证意见不予采信。一审法院认为：原告崔元义与被告李贺之间的债权债务关系，有被告李贺出具的借条在卷为证，事实清楚，证据充分，予以确认。原告崔元义要求被告李贺偿还欠款，符合法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，判决如下：被告李贺偿还原告崔元义48200元，限判决生效后五日内履行完毕。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1005元减半收取502.5元，由被告李贺负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人李贺提交以下证据：证据一、被上诉人在2014年11月25日向上诉人父亲出具的欠条，欠款是6500元，该条是被上诉人从2013年5月份到宁夏参加传销时，借上诉人父亲的钱，截止到2014年11月25日，被上诉人不再干传销时共计是6500元，拟证明被上诉人在2013年至2014年在宁夏参加传销的事实，上诉人与被上诉人之间的关系是上下线的关系，双方不存在借贷事实。本案借条产生的基础是被上诉人因参加传销亏损后，认为自己的亏损应当由其上线来承担。证据二、2016年6月22日被上诉人与上诉人父亲签订的调解协议书一份及被上诉人出具的欠条一份，拟证明在被上诉人不干传销后一直找上诉人及上诉人父亲索要亏损的款项，2016年6月22日被上诉人与上诉人的父亲发生争执，将上诉人父亲的车玻璃砸坏，后经派出所调解，双方达成赔偿协议，被上诉人赔偿上诉人父亲玻璃款1600元。证据三、证人李某出庭作证，拟证明2016年6月，上诉人跟证人说借条是上诉人在被上诉人胁迫的情况下出具的，证人在宁夏见被上诉人了，后来知道他们是干传销的。以上证据经被上诉人质证认为，对证据一、认为该欠条不是被上诉人书写的；对证据二的真实性无异议，被上诉人与上诉人父亲之间有经济纠纷，把上诉人父亲的玻璃砸坏了，这是经派出所调解，赔偿给上诉人父亲的钱，该调解协议是因砸玻璃一事达成的协议；对证据三，认为证人说的不属实，被上诉人从没参加过传销。本院经审查认为，证据一、二不能证明被上诉人参加过传销，不能证明涉案借条的形成与参加传销有关，对该证据的证明效力，本院不予确认。对证据三，证人陈述其听上诉人说涉案借条是在被上诉人的胁迫下出具的，无其他证据相印证，对证人证言不予采信。被上诉人崔元义没有提交新证据。本院二审审理查明的事实和一审判决认定的事实基本一致。本院认为，本案的争议焦点是：上诉人李贺是否应偿还被上诉人崔元义48200元借款。上诉人李贺主张其与被上诉人崔元义之间不存在债权债务关系，其是在被上诉人胁迫下出具的借条，但上诉人李贺在出具借条时和出具借条后均未向公安机关报案，亦未提交其他证据，不能证明胁迫事实的存在，对该项主张，本院不予支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”上诉人李贺主张涉案借条是在被上诉人参与传销非法活动后双方结算形成的，但上诉人提交的证据不能证明涉案借条的形成与传销非法活动有关，对被上诉人是否参与传销、投资数额、亏损数额、结算过程亦未提出充分有效证据证明，故对上诉人的该项主张，本院不予支持。综上所述，上诉人李贺的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1005元，由上诉人李贺负担。本判决为终审判决。审 判 长  路凤娟代理审判员  李 兴代理审判员  赵永芝二〇一七年二月二十七日书 记 员  陈亚南