新疆生产建设兵团三坪垦区人民法院民 事 判 决 书（2017）兵1102民初20号原告：卡哈•阿不都，男，1970年8月23日出生，住第十二师。委托诉讼代理人：毕洪珍，北京市华泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕西锋，北京市华泰律师事务所律师。被告：新疆生产建设兵团第十二师三坪农场，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市头屯河区屯坪北路**号。法定代表人：刘玉龙，三坪农场场长。委托诉讼代理人：张伟，男，该农场干部。委托诉讼代理人：宋明，新疆四维律师事务所律师。原告卡哈•阿不都与被告新疆生产建设兵团第十二师三坪农场（以下简称三坪农场）农业承包合同纠纷一案，本院于2017年1月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告卡哈•阿不都委托诉讼代理人毕洪珍、吕西锋，被告三坪农场委托诉讼代理人张伟、宋明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卡哈•阿不都向本院提出诉讼请求：1、依法撤销2016年2月16日原被告签订的《三坪农场四连、五连葡萄地征收与补偿协议》；2、案件受理费由被告承担。事实和理由：2002年左右，被告为提高经济效益，将原普通田地变更为经济林，面向全国招揽承包人种植葡萄。原告得知此消息后来到被告三坪农场，连长马建新当时承诺给承包人落户口并转为职工身份，到老有退休金，前三年免租金。看到这些优惠条件，原告于2002年4月1日与被告所属第五生产队签订了《酿酒葡萄承包合同书》，承包被告土地16.9亩，每亩租金500元，期限5年，而同期该片土地承包金只有80-120元左右。被告除免费提供水泥杆外，苗木、铁丝等费用全部由原告承担，且要求必须购买被告提供的苗木。合同签订后，原告依照合同履行义务，投入大量资金购买苗木、改造田地、建造设施，所产葡萄全部低于市场价格出售给被告指定厂家，被告第三年就开始向原告收取租金。合同到期后，双方续签了为期十年的合同。2015年10月初，原告刚刚采摘完毕的葡萄树在一夜之间被一伙不明身份人员全部挖掉，后经了解系被告所为。原告种植的葡萄树在被告未通知原告并就补偿问题达成协议的情况下被毁，被告严重侵害了原告的合法权益。在原告多方要求下，被告2016年2月15日下午通知原告，要求原告次日到被告所属拆迁办公室领取补偿款，如果当天领取每亩按照8000元标准补偿，并有各项奖励4000元；当天不领取的，则只能按照每亩8000元标准补偿。由于原告种植的葡萄树已经被挖，原告害怕不按照被告要求领取补偿款将什么都得不到，被迫按照被告要求在所有文件上签字并按照12000元标准领取了补偿款。事后原告了解到新疆自治区的规定，对于承包人是按照每亩48000元的标准给予补偿的，为此原告多次要求被告按照法律行政法规的补偿标准给予原告补偿，被告以原告已领取补偿款为由拒绝按照法律规定给予原告补偿。原告认为，被告通过自己优势地位，逼迫原告同意无理要求，将大部分补偿款截留，严重侵害了原告的合法权益，故诉至法院。被告三坪农场辩称，原告诉讼请求无事实及法律依据。原告主张的征收和补偿事由，原被告在《酿酒葡萄承包合同书》已经明确约定，双方是按照《酿酒葡萄承包合同书》的约定条款履行各自的义务，不存在被告不公平对待原告；按照协议，被告已充分考虑原告的利益、承包期限等，对原告给予合理的补偿价格，这也是被告近几年一直采用的补偿标准，并非针对原告单独制定，且原告在2015年已经领取了部分承包地补偿款，原告对补偿标准是认可的，故原告要求撤销2016年2月签订的《三坪农场四连、五连葡萄地征收与补偿协议》无事实及法律依据。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2002年原告与被告三坪农场签订《酿酒葡萄承包合同书》，合同约定，原告承包被告葡萄地16.9亩，承包期5年，每亩定植标准为240株，水泥杆费用由被告承担，苗木、铁丝及其他生产费用由原告负担；双方同时对土地费用、葡萄品质、产品交售、违约责任、合同解除等予以约定。合同签订后，原被告依约履行合同至到期日。2007年3月，原告与被告续签了为期10年的承包合同，合同到期日为2016年12月。2015年3月至2016年2月，被告三坪农场针对自治区规划建设项目陆续向所属连队公示葡萄地征收与补偿实施方案，该征收补偿方案规定，每亩葡萄地补偿8000元，在规定期限内签订协议最高每亩奖励2000元，超出时限的取消奖励金；其他奖励项目每亩2000元。2015年6月26日，原告与被告签订了1.5亩葡萄地的征收补偿协议，被告按照补偿及奖励每亩12000元的标准向原告支付补偿金18000元。次月3日，原告向被告出具了领取凭证。原告对剩余葡萄地经营管理至当年10月采摘完毕。2016年2月16日，原告就剩余15.4亩葡萄地与被告再次签订征收补偿协议，补偿标准仍然按照每亩12000元给予补偿。补偿协议签订后，被告及时支付补偿款184800元，原告于2016年3月1日向被告出具了领取凭证。后原告认为葡萄地补偿标准数额过低，与被告多次协商无果后，遂诉至本院。本院认为:民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。本案的争议焦点是：原告主张撤销与被告签订的《三坪农场四连、五连葡萄地征收与补偿协议》是否有事实及法律依据。首先，从合同签订的主体看，2002年原被告双方签订《酿酒葡萄承包合同书》，该合同对当事人权利义务、履行期限、违约责任均予以规定；被告三坪农场作为合同一方当事人，虽然集党、政、军、企多种身份于一身，但从该合同的签订看，被告是以平等民事主体身份向不特定多数人发出要约，原告作为合同一方当事人享有是否签订合同的权利和自由，因此该《酿酒葡萄承包合同书》是在双方平等自愿的基础上签订。2015年6月26日，在《酿酒葡萄承包合同书》未履行完毕的情况下，原被告双方对部分葡萄地签订了征收与补偿协议，原被告双方的协议行为应视为《酿酒葡萄承包合同书》的部分解除。2016年2月16日，原被告双方对剩余葡萄地再次达成征收与补偿协议，亦符合双方在《酿酒葡萄承包合同书》中的约定解除条款，即“本合同在履行过程中，如遇国家政策征用土地致使合同不能履行的，可终止履行”。《中华人民共和国合同法》规定，本法所称合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。因此本院认定，原被告之间属于农业承包合同法律关系，原被告双方签订的补偿协议，属于合同当事人自行处分合同权利的民事法律行为。同时，被告三坪农场虽亦是行政管理机关，但在被告三坪农场未对原告行使行政管理职权，并出具《征收补偿决定》时，不应当认定被告三坪农场与原告签订的《三坪农场四连、五连葡萄地征收与补偿协议》属于行政管理行为。被告三坪农场根据补偿方案标准依约向原告支付每亩12000元补偿款，原告依约领取了补偿款并出具领款凭证，双方的民事法律行为不违反法律、法规的禁止性规定，故本院认定诉争补偿协议系原被告在平等自愿基础上签订。其次，从补偿协议签订是否存在欺诈看，被告三坪农场在与原告签定补偿协议前，在农场其他连队及本连队均进行了补偿标准的公示，原告对此是知晓和清楚的。对补偿标准存有异议，原告可以通过拒绝签订补偿协议或待被告以行政机关身份作出《征收补偿决定》后，通过法律途径维护自身合法权益，而本案原告却采取与被告达成补偿协议,领取补偿款后反悔的方式；对于原告诉称被告签订补偿协议存在刻意隐瞒行为，本院认为，被告是否应当公开涉案建设项目土地征收补偿标准问题，属于被告行政行为的范畴，不属于民事案件审理范围，被告作为民事主体与合同相对方签订协议时，原告无权要求被告必须将行政行为内容告知原告，故原告在不同法律关系中混淆被告主体身份，主张被告存在欺诈行为的诉讼主张，本院不予采纳。庭审中原告陈述，2015年10月，在原告将剩余承包葡萄地采摘完毕后，被告强行将剩余葡萄树挖掉，迫使原告于2016年2月16日签订《三坪农场四连、五连葡萄地征收补偿协议》，对此被告予以否认。因原告未能出示报警记录等相关证据，无法证实该案件事实，且事后原告亦领取了征收补偿协议约定补偿款，并出具了领款凭证，故原告主张被告存在胁迫、乘人之危的诉讼主张无事实依据。最后，从征收补偿协议内容看，该征收补偿协议按照原告承包葡萄地实际种植面积，按照每亩8000元，其他各项奖励每亩4000元，共计每亩12000元标准给予补偿，现原告将各项补偿款全额领取后，以《新疆维吾尔自治区重点建设项目征收拆迁补偿标准》每亩36000元-45000元为标准，认为原被告签订补偿协议显失公平。本院认为，兵团土地性质与农村土地性质存在区别，兵团经营管理的土地属于国家所有，而农村土地是指农民集体所有和国家所有依法由农民集体使用的耕地、林地、草地，以及其他依法用于农业的土地；此外，土地承包户、种植户取得承包土地的方式和期限亦不同。本案原告与被告签订的承包合同，双方有约定的合同期限，承包管理到期后，原被告之间的土地承包合同因履行完毕而终止，因此虽然存在自治区较高征收补偿标准，该标准也不必然成为原被告解除合同后原告全额取得补偿款的直接依据。本案原告在第一份《酿酒葡萄承包合同书》到期后，于2007年又续签了十年的承包合同，合同到期日为2016年12月；原告与被告2016年2月再次签订征收补偿协议时，该葡萄地承包合同实际剩余履行期限为一年；庭审中查明，原告种植葡萄地每亩年经营收入约1000元左右，因此被告在合同即将到期，参考原告土地经营收入现状、农场及个人的成本投入，给予原告每亩12000元的补偿，不足以认定原被告签订的《三坪农场四连、五连葡萄地征收与补偿协议》存在显失公平；此外，从被告2015年3月陆续在农场其他连队建设项目征收补偿看，被告三坪农场一直适用相同的补偿标准和依据，因此被告三坪农场对原告葡萄地补偿不存在显失公平的事实依据。对于原告庭审后提出的诉讼中止申请，因本案的审理结果不以原告行政案件裁判结果为依据，故对原告的中止申请，本院不予准许。综上所述，原被告2016年2月16日签订的《三坪农场四连、五连葡萄地征收与补偿协议》符合法律规定，不存在依法撤销的法定情形，原告的诉讼主张违反诚实信用原则，本院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国合同法》第二条、第六条、第四十四条、第五十四条，《中华人民共和国农村土地承包法》第二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条的规定，判决如下：驳回原告卡哈•阿不都的诉讼请求。案件受理费50元，由原告卡哈•阿不都负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第十二师中级人民法院。审判员  李济禹二〇一七年二月十五日书记员  王 瑞1