吉林高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书(2016)吉0291民初196号原告：杨志刚，男，1981年9月10日出生，汉族，无职业，户籍地：吉林市船营区，住吉林市丰满区。委托代理人：李晓红，吉林圣力律师事务所律师。被告：邵华，女，1982年3月5日出生，汉族，无职业，户籍地：吉林市船营区。被告：苏杨，男，1979年9月3日出生，汉族，无职业，户籍地：吉林省舒兰市，住吉林市船营区。委托代理人：苏楠（系苏杨哥哥），男，1973年10月2日出生，汉族，无职业，户籍地：吉林省舒兰市，住吉林高新区。被告：贺丽丽，女，1983年7月26日出生，汉族，无职业，住吉林高新区。被告：苏楠，男，1973年10月2日生，汉族，无职业，户籍地：吉林省舒兰市，住吉林高新区。委托代理人：侯文辉，吉林众达律师事务所律师。第三人：史文清，女，1968年9月4日出生，汉族，无职业，住吉林市昌邑区。原告杨志刚诉被告邵华、苏杨、贺丽丽、苏楠民间借贷纠纷一案，本院于2015年6月3日作出（2015）吉高新民一初字第7号民事判决书，苏杨、苏楠不服提起上诉，吉林市中级人民法院于2016年1月5日作出（2015）吉中民一终字第1178号民事裁定书，裁定：撤销原判，发回重审。本院受理后，依法追加史文清为本案第三人，依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告杨志刚，被告苏楠并作为被告苏杨的委托诉讼代理人及苏楠的委托诉讼代理人侯文辉到庭参加诉讼，被告邵华、贺丽丽经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已经审理终结。杨志刚向本院提出诉讼请求：1.判令被告邵华、苏杨、贺丽丽偿还借款162000元并偿还利息12960元（庭审中明确，自2014年7月计算至2017年2月9日，按照银行贷款利率4倍标准计算），合计174960元；2.判令被告苏楠履行担保责任。事实与理由：2014年5月初被告邵华、苏杨（同居关系）以家中亲属急需用钱为由向原告借款人民币5万元，承诺2014年8月30日还清，被告借款时承诺按月利息5分支付原告利息。但在2014年5月末被告又以急用钱为由向原告再次借款五万元，承诺2014年7月30日还清。此后被告邵华在2014年7月以家中超市购入机器设备为由再次向原告借款人民币6万元，并要求将此笔款项汇入其嫂子贺丽丽的银行卡里，与此同时向原告提供被告苏杨哥哥苏楠名下现住房的房屋产权作为上述借款的担保。原告见其夫妻尚有偿还能力，且再次借款实为被告共同经营的超市购进设备所用，故再次将钱借予被告。综上所述被告先后以家中生意资金周转等名义，分四次从原告处借款16.2万元，至今未还，导致原告身负重债，生活窘迫。邵华未到庭参加诉讼亦未向本院提交答辩意见。苏杨辩称：1.邵华与答辩人不是夫妻关系，邵华借款行为是个人行为，不是共同债务，答辩人不应当承担还款义务。2.答辩人不是借款合同的当事人，依据合同相对性原则，答辩人没有还款义务。借款合同是原告与邵华订立，也是将借款提供给邵华，故该借款合同的当事人是原告和邵华，答辩人不是合同的缔约方，不应承担还款义务。3.答辩人在16万元借据上签字的行为不是真实意思表示，不具有法人效力。依据《中华人民共和国民法通则》第五十五条规定，民事法人行为应当意思表示真实。答辩人是在一张没有填写任何具体数额的借据上签的字，也没有明确表示出自愿与邵华共同承担还款义务，在此前提下不能推定答辩人具有与邵华共同偿还借款的意愿，并对任何金额均无异议的意思表示。4.答辩人在16万元借据和6万元借条上签字的行为是无效民事行为，答辩人不承担责任。依据《中华人民共和国民法通则》第五十八条之规定，恶意串通损害第三人利益的，一方以欺诈、胁迫的手段使对方在违背真实意思的情况下作出的民事行为无效。原告通过胁迫的手段迫使邵华与之串通，促使答辩人在违背真实意愿的情况下作出了违背自己意愿的签字行为，答辩人为此故意在6万元借条上签“苏洋”而不是真实的姓名“苏杨”就是直接的证据。故该民事行为无效，答辩人不承担还款义务。5.原告向邵华借款时采用了上打利息的方式，实际出借的金额不是16万元，如2014年7月16日6万元的借款，实际只提供了5.4万元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条之规定，应查明实际借款数额。6.因答辩人没有参与借款过程，也没有接收借款，是原告与邵华恶意串通促使答辩人签字，故本案存在恶意诉讼嫌疑，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条规定，答辩人请求法院严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向及借贷双方的关系、经济状况等事实，判断是否属于虚假诉讼。贺丽丽未到庭参加诉讼亦未向本院提交答辩意见。史文清述称：我借给杨志刚6万元，他把钱还给我了。苏楠辩称：1.原告与答辩人之间不存在借款合同关系，答辩人更未授权任何人用答辩人的房屋提供担保，因此答辩人与原告之间不存在任何法律关系。2.答辩人未在任何授权担保文书上签字。3.答辩人认为本案可能存在虚假诉讼，请求人民法院依法查明本案是否存在真实借款及数额。经审理查明：邵华与杨志刚存在借贷关系。邵华于2014年7月16日向杨志刚借款6万元，杨志刚因缺少资金在史文清处借款6万元，并将其中的5.4万元通过中国工商银行汇给邵华指定的贺丽丽账户内。邵华于同日向杨志刚出具借条，借条载明：今借史文清6万元整，7月30日前还清。苏杨在该借条担保人处签名“苏洋”，因邵华未按期偿还借款，杨志刚向史文清偿还借款6万元。邵华因另向杨志刚借款，为杨志刚出具借条，内容：今向杨志刚借款人民币100000元（人民币壹拾万圆整）2014.8.30前还清。2014年9月15日，被告苏杨、邵华共同给原告杨志刚出具一张借据，内容：今有苏杨、邵华向杨志刚借款人民币壹拾陆万圆整（大写）￥160000（小写）双方定于2014年10月15日还清。出借人杨志刚，借款人苏杨邵华。担保人苏楠（以实物抵押作担保）高新区华侨城东林花园小区1号楼A-7-701号（房产）GX000015983。杨志刚庭审中自认该借条中苏楠签名系原告杨志刚所书写。2014年11月17日，邵华向杨志刚借款2000元，杨志刚将借款通过农业银行汇款给邵华。邵华向杨志刚借款后于2014年偿还借款4万元。以上事实，有借据、借条、中国工商银行个人业务凭证、中国农业银行客户通知书及法庭笔录等为证。对杨志刚提举的借据，苏杨质证意见：真实性无异议，签字是苏杨签字的，但是手印不是苏杨的。担保人处不是苏楠本人签字。苏楠质证意见：借款合同是实践合同，是以实际收到现金额度生效，担保人苏楠的签字不是真实的，因此与苏楠没有任何关系。借据中没有约定利息，按照法律规定没有约定利息视为无利息。对杨志刚提举的授权委托书，苏杨质证意见：真实性有异议，从没有委托苏楠，不是苏杨和苏楠本人签字。苏楠质证意见：该授权委托书是伪造的。对杨志刚提举的中国工商银行银行汇款凭证，苏杨质证意见：真实性无异议，但不清楚。苏楠质证意见：真实性无异议，关联性有异议，只是个人业务凭证，跟本案的借款合同及担保没有关系对杨志刚提举的中国农业银行银行汇款凭证，苏杨质证意见：不清楚。苏楠质证意见：对真实性、关联性有异议，和苏楠是否存在担保没有任何关联，同时数额和起诉时候的数额是不同的。对杨志刚提举的借条两份（2014年7月16日史文清及邵华出具10万元）苏杨质证意见：真实性无异议，是苏杨签字，苏杨做担保人不是真实自愿的。苏楠质证意见：真实性有异议，苏杨的杨字不是身份证上的杨，可以证明当时不是真实意思的表示，与苏楠无关。对杨志刚提举的房屋所有权证，苏杨质证意见：真实性无异议。苏楠质证意见：真实性无异议，关联性、合法性有异议。房产证是被邵华偷出来的，因此房产证证明不了是否存在抵押合同或担保合同。对杨志刚提举的委托书苏杨质证意见：我不知道这个委托书，是伪造的。苏楠质证意见：不是苏楠写的，是伪造的。对杨志刚提举的照片6张苏杨质证意见：不清楚，照片中是苏杨。苏楠质证意见：不能反映当事人的真实意愿。因此对其合法性、关联性均有异议。史文清对杨志刚提举的上述证据质证意见：均不清楚。杨志刚对苏杨提举的录音光碟质证意见：对真实性有异议，既然是见面时候的录音不应该是分段的，应该是持续的，是经过修剪的，不能作为证据。从录音内容应该是邵华和原告的妻子的对话，应该由邵华本人提供，证据来源不合法。不完整的通话录音当中明显是邵华想要个人承担这个债务，邵华承认这个钱不只是自己花了，苏杨也花了。通话录音当中提到的签字的内容，因为这段对话是杨志刚的妻子和邵华的对话，杨志刚本人没有表态，因为在原审中提供的照片能够显示这个借据是邵华和苏杨在一起书写的，并且按手印确认的，足以证明苏杨愿意与邵华共同承担该笔债务，也知道该笔债务的存在。苏楠质证意见：内容对话十分流畅，描述的观点明确，第一本案所涉的金额并不是16万，原因是高利贷。第二可以证明苏楠的房产证是邵华偷取的，苏楠对于本案说抵押的担保的事实并不知晓，苏杨在借据上签字的意思表示是不清楚的。对苏杨提举的“陈述书”，杨志刚质证意见：真实性有异议，因为陈述时间是2015年3月18日，在原审的开庭时间是2015年4月9日，而且邵华本人出庭。另外该份证据是苏杨出具的，无法核实真实性。苏楠质证意见：陈述书是真实合法有效的，陈述书描述了教唆邵华从苏杨那里偷取了钥匙。第二，能证明房产证是偷出来的。史文清对苏杨提举的上述证据经质证均无意见。贺丽丽、苏楠、史文清未提举证据。本院认为：一、邵华与苏杨应当共同偿还杨志刚借款11.4万元，并自2014年10月16日至2017年2月9日，按照中国人民银行同期贷款利率标准支付利息。1.杨志刚所提举的借条载明邵华向其借款10万元，该证据与邵华出具的16万元借据形成佐证，故可以认定杨志刚与邵华存在10万元借贷关系。2.杨志刚所提举的邵华于2014年7月16日出具的6万元借条可以证明双方之间存在借贷关系。关于借贷数额，因杨志刚实际向邵华交付借款为5.4万元，故该笔借款应以实际交付数额认定为5.4万元。关于该笔借款是否为史文清出借问题，因史文清已经出庭陈述该笔借款系杨志刚向其借款并已经由杨志刚偿还，故邵华应向杨志刚偿还此笔借款。3.邵华将2014年9月15日前向杨志刚的借款统一向杨志刚出具一张16万元的借据，苏杨在该借据中借款人处签名的行为，属于债务加入行为，苏杨应与邵华承担共同偿还借款的义务。因邵华实际借款数额为15.4万元，杨志刚庭审中自认已经偿还4万元，故苏杨与邵华应当共同偿还杨志刚借款11.4万元。因苏杨提举的证据不能证明其抗辩主张成立，故对其抗辩意见不予采纳。4.关于利息问题，因邵华、苏杨出具的借据中并未约定利息，杨志刚亦未提举可证明双方约定利息的证据，故视为双方未约定利息。依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”之规定，邵华与苏杨未在承诺的2014年10月15日前偿还借款，应自2014年10月16日按照中国人民银行同期同类贷款利率支付利息至2017年2月9日止（杨志刚请求时间）。二、杨志刚提举的农业银行汇款凭证可以证明邵华另行向其借款2000元，因苏杨不是借款人，同时该笔借款并未计入16万元中，故苏杨不承担还款责任。因该笔借款杨志刚未提举证据证明借款期限及约定利息，故对该笔借款不予支持利息。三、贺丽丽不承担还款责任。本案中原告杨志刚汇入被告贺丽丽银行卡中的5.4万元是杨志刚按借款人邵华要求汇入，贺丽丽并非是借款人，且该笔借款已经计入邵华出具的16万元借据之中，故贺丽丽对该笔款项没有偿还义务。四、苏楠不承担担保责任。因杨志刚对2014年9月5日借据中担保人苏楠签字自认系杨志刚签字，授权委托书中苏楠签字系邵华签字，且苏楠否认提供担保，故杨志刚认为苏楠提供担保的事实不成立，苏楠不承担担保责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告邵华、苏杨于本判决生效之日起15日内共同给付原告杨志刚借款114000元；二、被告邵华、苏杨于本判决生效之日起15日内共同给付原告杨志刚利息，以114000元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率标准计算，自2014年10月16日至2017年2月9日止；三、被告邵华于本判决生效之日起15日内给付原告杨志刚2000元；四、驳回原告杨志刚其他诉讼请求。诉讼费5195（案件受理费3800元，保全费1395元），由原告负担1695元，由被告邵华、苏杨负担3500元。如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审 判 长  刘 强人民陪审员  蒋新民人民陪审员  刘清荣二〇一七年二月十六日书 记 员  黄春禹