北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2015）朝民(商)初字第07963号原告北京市盈科律师事务所，住所地北京市朝阳区东四环中路76号大成国际中心C座6层。负责人梅向荣，主任。委托代理人曾少锋，北京市盈科律师事务所律师。委托代理人车行义，北京市盈科律师事务所律师。被告黄基芬，女，1969年11月24日出生，汉族，住广东省阳春市。委托代理人邹敏，广东泽正律师事务所律师。委托代理人侯华龙，北京绍嘉律师事务所律师。被告苏德仁，男，1965年10月7日出生，汉族，住广东省阳春市。委托代理人邹敏，广东泽正律师事务所律师。委托代理人侯华龙，北京绍嘉律师事务所律师。原告北京市盈科律师事务所（以下简称盈科律所）与被告黄基芬、苏德仁诉讼、仲裁、人民调解代理合同纠纷一案，本院受理后，依法组成由代理审判员孟妍担任审判长，人民陪审员张雨芝、朱宝芹参加的合议庭，公开开庭进行了审理。盈科律所的委托代理人曾少锋，黄基芬、苏德仁的共同委托代理人侯华龙到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。盈科律所起诉称：2013年1月17日，盈科律所与黄基芬、苏德仁签订《民事委托代理合同》，苏德仁、黄基芬委托盈科律所代理其与王XX借款合同纠纷和民间借贷纠纷两件仲裁案件相关的确认仲裁协议效力诉讼和仲裁。合同签订后，盈科律所依约指派曾少锋律师代理两件案件相关的确认仲裁协议效力诉讼和仲裁。曾少锋律师根据现有的证据材料，对两件案件案情进行了详细的事实和法律分析，做出了书面的分析意见并制定了两件案相关的确认仲裁协议效力的诉讼和仲裁策划，在庭前和庭审过程中，做了大量诉讼和仲裁的代理准备工作，查阅了大量案例和法律法规，认真、详细的准备了相关的代理意见、质证意见，及时向相关的广东省中山市中级人民法院（以下简称中山中院）、广东省广州市中级人民法院（以下简称广州中院）、广州仲裁委员会（以下简称广州仲裁委）提交了证据和答辩意见，在庭审过程中认真、全面发表代理意见和质证意见，为黄基芬、苏德仁争取了最大的合法权益。2013年4月26日，曾少锋准时到庭参加两件案件仲裁开庭，开庭时，突然接到仲裁庭告知，黄基芬、苏德仁于2013年4月25日向仲裁庭递交解除授权委托函，要求解除对曾少锋律师的仲裁委托，导致曾少锋律师无法继续仲裁代理，曾少锋律师声明因此而产生的一切后果和责任由黄基芬、苏德仁自负后，依仲裁庭决定退出两件仲裁案的庭审。盈科律所指派的曾少锋律师依约完成了两件案件相关的仲裁和诉讼案件的代理，根据合同约定，黄基芬、苏德仁应支付代理费350万元。黄基芬、苏德仁至今未支付代理费，故盈科律所诉至法院，要求黄基芬、苏德仁共同给付盈科律所代理费350万元，并承担本案的诉讼费用。黄基芬答辩称：盈科律所清楚在委托该所律师时，黄基芬、苏德仁已经委托了四个律师代理诉讼，根据仲裁规定，没有仲裁庭的特别许可，每个当事人只能委托两个代理律师，黄基芬、苏德仁涉案仲裁开庭前已将撤销授权相关手续提交仲裁庭，仲裁庭也未批准曾少锋律所的代理申请并拒之庭审门外，因此，涉案代理合同违反了《广州仲裁委员会仲裁规则》相关规定，而曾少锋作为专业律师，在代理人人数方面未尽到提示义务，应认定合同无效，其应承担缔约过失责任。盈科律所诉讼请求违反国家律师管理相关法律和行业规章之规定，律所与当事人之间的代理合同不是平等主体之间的合同，盈科律所应终止涉案委托关系，仅有权收取已提供服务部分的费用，而其有参与过的确认仲裁协议效力诉讼案，仅仅相当于法院诉讼阶段的管辖权异议环节，不在涉案委托代理合同委托事项内。黄基芬、苏德仁已终止委托并通知解除合同，盈科律所未履行涉案委托代理合同委托事项，没有权利要求黄基芬、苏德仁承担律师代理费。黄基芬、苏德仁未与盈科律所签订过代理费为350万元的委托代理合同。2013年1月17日，盈科律所的曾少锋将打印好的空白合同和委托书交予黄基芬、苏德仁签名，但合同只给了最后一页，并无代理费条款，只是口头说大概前期收5、6万元，后期赢了再收二、三十万元，且签完合同后原件、复印件都没有给黄基芬、苏德仁，涉案代理合同已打印出黄基芬、苏德仁的身份证信息，盈科律所提交的与黄基芬的短信记录显示黄基芬、苏德仁的身份信息是在2013年1月16日得知的，而盈科律所盖章时间为2013年1月13日，时间点存在冲突；涉案代理合同并未骑缝签章，涉案合同极有可能是经过变造或伪造处理过的。涉案合同代理费远超于《律师业务收费标准》，不应得到法律支持。综上，不同意盈科律所的诉讼请求。苏德仁的答辩意见与黄基芬的答辩意见一致。经审理查明：2012年11月5日，王XX向广州仲裁委递交仲裁申请书，要求被申请人黄基芬、苏德仁返还借款本金3900万元、支付违约金等。同日，王XX向广州仲裁委递交仲裁申请书，要求被申请人黄基芬返还借款本金1156万元并支付违约金。2012年12月3日，黄基芬、苏德仁分别作为申请人，向中山中院递交两份确认仲裁协议效力申请书，分别要求确认苏德仁签订的《借款合同》、《确认函》，黄基芬签订的《确认函》中约定的提请广州仲裁委仲裁的条款的法律效力。2013年1月17日，黄基芬、苏德仁作为甲方与乙方盈科律所签订《民事委托代理合同》，约定：甲方因与王XX民间借贷纠纷、借款合同纠纷事宜，委托乙方代理；乙方接受甲方的委托，指派曾少锋律师或其他律师在甲方与王XX关于民间借贷纠纷、借款合同纠纷二件仲裁案件中担任甲方的委托代理人，甲方同意乙方律师或乙方指派的律师转委托其他律师或律师助理配合完成辅助工作；乙方或乙方指派的律师参与仲裁、法院诉讼，调解、和解或以其他方式解决纠纷，代理权限为特别授权，包括提出、承认、放弃、变更诉讼请求或仲裁请求，代为进行和解、调解，代为上诉等；甲方应按本合同约定按时、足额全数向乙方支付律师代理费、工作费用，乙方或乙方指派律师仅参与二件案仲裁或诉讼的程序性阶段或是实体性阶段的部分或全部工作，甲方都应按本合同约定律师代理费、工作费用全额按时、足额全数向乙方支付，因不可归责于乙方事由，委托合同解除或者委托事项不能完成，乙方有权向甲方收取未收取律师代理费，乙方已收取律师代理费不予退还甲方；有以下情形之一，甲方未依本合同约定支付给乙方的二件案律师代理费和工作费用，甲方应无条件且不得异议的按乙方或乙方指派律师要求全额支付给乙方；有以下情形之一，甲方已支付给乙方的二件案律师代理费和工作费用，乙方不退还甲方，甲方无权要求乙方或乙方指派律师退还全部或部分已收律师代理费和工作费用：A)二件案调解结案时或和解结案时；B)二件案法院审理终结结案或仲裁委仲裁终结结案时；C)二件案调解结案前或和解结案前，法院审理终结结案前或仲裁委仲裁终结结案前，甲方单方提出解除、终止本合同时；根据北京市政府有关部门现行律师服务收费的有关规定，结合委托事项具体情况和复杂程度等，经双方自愿协商同意确定，甲方应向乙方支付二件案律师代理费350万元，甲方应在其签订本合同之日起二日内向乙方支付；律师办理委托事项发生下列工作费用，由甲方另单独支付给乙方：1、任何第三方所收取的费用；2、发生的差旅费、交通费、食宿费、长途电话费、通讯费等费用；3、甲方委托律师办理二件案以外的其他法律服务事项的费用；4、征得甲方同意后支付的其他费用；上述律师代理费和工作费用，甲方应一次性按时、足额支付；逾期支付本合同约定的律师代理费和工作费用的，甲方应支付违约金给乙方，违约金以甲方欠交数额计按日支付千分之一另支付给乙方，逾期支付本合同约定律师代理费和工作费用，乙方有权解除本合同或暂停办理委托事项并保留向甲方追索的权利，所造成一切后果或损失由甲方自负，与乙方无关；甲方明确放弃委托事项而变更合同，甲方仍必须按变更合同前约定的律师代理费全额支付给乙方，甲方应无条件且不得异议的按乙方或乙方指派的律师要求支付给乙方；乙方接受委托后，甲方不得因非乙方的原因单方解除本合同，否则，视为乙方已完全履行完本合同义务，甲方应按照本合同约定的律师代理费和工作费数额全额支付给乙方；甲方不得以如下理由不支付未付给乙方的律师代理或工作费用，不得要求乙方或乙方指派的律师退还甲方已支付的律师代理费或工作费用：1、甲方单方面又委托其他律师事务所律师代理的；2、乙方受委托后，甲方以乙方收费过高为由要求退费、不付或少付费的；3、甲方作为原告、申请人时，乙方或乙方指派律师已经为出庭作了准备，原告、申请人撤诉、撤回申请的，甲方作为被告、被申请人时，乙方或乙方指派律师已经为出庭作了准备，原告、申请人撤诉、撤回申请的；4、其他非因乙方的原因，甲方单方解除合同的；甲方不支付或延期支付本合同约定的律师代理费或者工作费用，或者单方解除、终止本合同的，乙方或乙方指派律师有权要求甲方支付未付的律师代理费、未报销的工作费用及延期支付的滞纳金或违约金，甲方应无条件且不得异议的按乙方或乙方指派律师要求支付清未付的律师代理费、未报销的工作费用以及延期支付的滞纳金或违约金；甲、乙双方在本合同签署之前已就本合同涉及的委托事项进行了详细研究，乙方在签订本合同之前已经向甲方解释了律师代理费收费规定及标准，甲方已完全明确、知释；本合同自甲、乙双方或代表人签字或盖章时生效；本合同自乙方律师完成本合同约定委托事项时终止；本合同一式四份，甲方、乙方、经办律师各执一份，具同等法律效力；手写的特别约定内容为：在本合同签订之日起2日内，若甲方聘请乙方为法律顾问并与乙方签订常年法律顾问合同，则本合同约定的律师代理费350万元变更为300万元，本合同约定的律师代理费350万元，是收（2012）穗仲中案字第3806号和3807号2个仲裁纠纷案标的额约共6140万元为基数计算协商确定的，若2个仲裁案件纠纷标的额增加，则甲、乙双方对纠纷标的额增加部分另协商加收律师代理费。同日，黄基芬、苏德仁分别出具了在苏德仁起诉（申请）确认王XX与黄基芬仲裁协议效力（2012）中中法民四仲字第13号，黄基芬起诉（申请）确认与王XX、苏德仁仲裁协议效力（2012）中中法民四仲字第14号，黄基芬、苏德仁与王XX借款合同纠纷（2012）穗仲中案字第3806号，以及黄基芬与王XX民间借贷纠纷（2012）穗仲中案字第3807号四个案件中，委托曾少锋为委托代理人的授权委托书，曾少锋的代理权限均为特别授权，其中仲裁协议效力案件的代理方式包括：代为调查、提供证据，代为出庭，申请财产保全或证据保全，申请追加被告或第三人，自行和解，申请撤诉，提起上诉（申诉），提起反诉，代为承认、变更、放弃诉讼请求，代为签署和受领有关文书，转委托；其中借款合同纠纷以及民间借贷纠纷的代理方式包括：代为进行答辩，代为调查、提供证据，出庭参加开庭审理、陈述事实及代理意见并参加调查、质证活动，申请财产保全或证据保全，申请追加被申请人或第三人，代为提出、承认、变更、撤回、放弃仲裁请求，提起反诉请求，进行和解，接受调解，代为签署和受领有关文书，转委托。黄基芬、苏德仁分别于2013年1月13日、1月17日签署了两份内容相同的盈科律所《委托人须知》，该须知中包括“遇有下列情况，律所不予退费：1、委托人同时委托其他律师事务所的律师代理的；2、律师完成委托代理事项后，委托人以结果不理想或律师所收费过高为由要求退费的；3、律师已经做好准备工作，委托人撤诉或对方撤诉的；4、其他非因本所或者本所律师的原因，委托人无故终止合同的”的内容。2013年1月30日，中山中院就申请人为苏德仁、被申请人为王XX、第三人为黄基芬以及申请人为黄基芬、被申请人为王XX、第三人为苏德仁的两件申请确认仲裁协议效力纠纷案件，分别作出（2012）中中法民四仲字第13号、14号民事裁定书，裁定将两案移送广州中院审理。两案裁定书中所列黄基芬的委托代理人均为广东海际明律师事务所（以下简称海际明律所）律师赵XX及盈科律所律师曾少锋，苏德仁的委托代理人，均为海际明律所律师董石荣以及盈科律所律师曾少锋。2013年3月14日，黄基芬、苏德仁分别出具了在（2013）穗中法仲异字第19号以及（2013）穗中法仲异字第20号案件中委托曾少锋作为委托代理人的授权委托书，曾少锋的代理权限均为特别授权，包括：代为调查、提供证据，代为出庭，申请财产保全或证据保全，申请追加被告或第三人，自行和解，申请撤诉，提起上诉（申诉），提起反诉，代为承认、变更、放弃诉讼请求，代为签署和受领有关文书，转委托，代为调解。广州中院于2013年4月16日作出（2013）穗中法仲异字第19号民事裁定书，裁定苏德仁、黄基芬与王XX于2011年12月1日签订的《借款合同》中的仲裁条款、黄基芬与王XX于2012年7月6日签订的《确认函》中的仲裁条款均有效。同日，广州中院作出（2013）穗中法仲异字第20号民事裁定书，裁定黄基芬与王XX于2012年7月6日签订的《确认函》中的仲裁条款有效。两案中，苏德仁的委托代理人均为海际明律所律师董石荣及盈科律所律师曾少锋，黄基芬的委托代理人均为海际明律所律师赵XX及盈科律所律师曾少锋。2013年4月17日，盈科律所向广州仲裁委开具了（2012）穗仲中案字第3806号、3807号两案的律师事务所函。2013年4月18日，广州仲裁委向苏德仁、黄基芬发出关于恢复苏德仁、黄基芬与王XX借款合同纠纷一案[案号为（2012）穗仲中案字第3806号]，以及黄基芬与王XX民间借款纠纷一案[案号为（2012）穗仲中案字第3807号]仲裁程序的通知。并于2013年4月19日向曾少锋送达了上述通知以及两案2013年4月26日的开庭通知，曾少锋于同日向广州仲裁委递交了上述两案的仲裁答辩书，于2013年4月22日向广州仲裁委提交了两案的各14份证据及证据目录，并填写了两案的仲裁当事人仲裁文书送达地址确认书。黄基芬、苏德仁于2013年4月25日向广州仲裁委递交的《解除授权委托函》中显示：黄基芬、苏德仁已于2013年3月26日解除了对曾少锋的委托授权，并分别邮寄给了曾少锋所在的盈科律所和广州中院。2013年4月26日，曾少锋作为苏德仁、黄基芬的委托代理人出席（2012）穗仲中案字第3806号、2807号案件庭审时，首席仲裁员当庭告知其苏德仁、黄基芬于2013年4月25日向广州仲裁委递交解除授权委托函，要求解除对曾少锋的仲裁委托，曾少锋退出当日庭审，并在退庭前表示：盈科律所与黄基芬、苏德仁存在委托协议，也经办了授权的程序，曾少锋与黄基芬、苏德仁不存在解除合同的事实；曾少锋今天也到庭参加庭审，庭前也做了大量的准备工作，也提交了大量的证据和答辩材料，黄基芬、苏德仁不允许曾少锋参加庭审，是否允许曾少锋参与庭审，由仲裁庭决定；曾少锋及盈科律所和黄基芬、苏德仁之间的授权还是生效的，请求仲裁庭对解除授权委托的真实性核查清楚，请求仲裁庭给予曾少锋相应解除授权委托函的复印件；曾少锋同意退出本日庭审，不参与实体审理；开庭时，曾少锋突然接仲裁庭告知，黄基芬、苏德仁于2013年4月25日解除了对曾少锋律师的授权委托，盈科律所未与黄基芬、苏德仁解除涉案二件仲裁案的民事委托代理合同，黄基芬、苏德仁也从未撤销曾少锋对涉案二件仲裁案的仲裁代理，请仲裁庭核实黄基芬、苏德仁向广州仲裁委递交的解除对曾少锋授权委托函的真实性，黄基芬、苏德仁单方无故解除对曾少锋代理二件仲裁案的授权并请求仲裁庭不允许曾少锋出庭二件仲裁案庭审的一切后果和责任都由黄基芬、苏德仁单方承担、负责，与盈科律所和曾少锋无任何责任和关系。2013年5月30日，广州仲裁委作出（2012）穗仲中案字第3806号裁决书，裁决：1、黄基芬、苏德仁共同向王XX返还借款本金3900万元；2、黄基芬、苏德仁共同向王XX支付逾期还款违约金（分两段计付：1.2012年3月2日至7月6日的违约金为87.3952万元；2.以借款本金3900万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍，从2012年7月7日起计至借款本金付清之日止；违约金的计付总额应以借款本金为限）；3、对王XX的其他仲裁请求不予支持；4、本案仲裁费325734元，由黄基芬、苏德仁共同承担。该裁决书中载明黄基芬的委托代理人为广东泽正律师事务所（以下简称泽正律所）律师王宁、邹敏，海际明律所律师董石荣、赵XX，以及盈科律所律师曾少锋，苏德仁的委托代理人为海际明律所律师董石荣、赵XX，以及盈科律所律师曾少锋。同日，广州仲裁委作出（2012）穗仲中案字第3807号裁决书，裁决：1、黄基芬向王XX返还借款本金1156万元；2、对王XX要求黄基芬支付逾期还款违约金的请求不予支持；3、本案仲裁费109248元，由王XX承担19665元，由黄基芬承担89583元。该裁决书中载明黄基芬的委托代理人为海际明律所律师董石荣、赵XX，盈科律所律师曾少锋，以及泽正律所律师王宁、邹敏。庭审中，黄基芬、苏德仁表示，因签订合同时，黄基芬、苏德仁只看到了合同的最后一页并在最后一页签字，且当时未约定代理费金额，曾少锋律师以回律所盖章为由将所签合同全部拿走，后黄基芬、苏德仁得知代理费要350万元，认为约定的代理费过高，故行使任意解除权，两人于2013年3月26日向盈科律所发出《解除合同告知书》，解除了与盈科律所签订的《民事委托代理合同》，同时于当日向广州中院提交了《解除授权委托的函》，并提交了《解除合同告知书》顺丰速运快递单、快递查询记录、《解除授权委托的函》、EMS快递单、快递查询单予以证明。两份《解除合同告知书》内容为：盈科律所：本人黄基芬（另一份为本人苏德仁）因与王XX借款纠纷一案，经熟人介绍于2012年12月与贵所曾少锋律师签订了一份委托代理合同，委托曾律师代理本人参与诉讼，当天晚上已经十二点多，曾律师拿了一大堆打印好的文件让我签字，因为第二天上午就要开庭，本人没有细看便签了字，当时签订的代理合同律师费用一项是空白的，说是开庭之后再协商，签字之后曾律师也未按规定给本人留存一份合同，曾律师在当晚与本人签了合同及授权委托书之后，仅第二天上午匆匆忙忙开了一次庭（申请确认仲裁协议效力纠纷），便要收取本人律师费100万元，现在又要追加收取300多万元，本人认为他仅因案件程序性问题草草出了一次庭，该案件的前期工作都是我同时委托的另一律师完成的，却要收取我如此高额的律师费用，显失公平，其不讲律师职业道德，不讲诚信的做法，严重损害了本人的合法权益，因此本人确定从即日起解除与贵所曾少锋律师签订的委托代理合同，与曾律师终止代理关系，如贵所不同意解除合同，本人将保留进一步向北京市律协投诉的权利。邮件号为114285465587的顺丰速运快递单上显示，寄件人为黄基芬，收件公司为盈科律所，联络人为梅向荣主任，收件人地址为北京市朝阳区东四环中路76号大成国际中心C座6层，该邮件的查询结果为2013年3月27日由任明签收。盈科律所称，该律所从未收到过黄基芬、苏德仁发出的上述解除通知，盈科律所没有名为任明的工作人员，且在2013年4月，曾少锋仍通过挂号信以及短信的形式向黄基芬告知案件进展、寄送诉讼文件，同时盈科律所提交了曾少锋与黄基芬的短信记录和挂号信函予以证明。其中短信记录显示：黄基芬于2013年1月16日将苏德仁及黄基芬的身份信息发给曾少锋；曾少锋于2013年1月27日向黄基芬告知盈科律所收取律师费的账户信息，同日，黄基芬回复“曾弟、收到、谢谢”；2013年3月16日，曾少锋告知黄基芬、苏德仁，鉴于其二人未支付约定的律师费，已构成违约，其二人应按照约定支付相应律师费和违约金，否则盈科律所及律师将依约行使权利等；2013年3月22日，黄基芬向曾少锋发送短信称“少锋、我今天去深圳、下周二、如你方便安排时间约见！因近段时间发生很多不愉快的事。所以望你谅解，祝少铎好人代代平安、芬姐”。经询，黄基芬、苏德仁称，因曾少锋以合同要回律所盖章备案为由，所以当时未将合同给黄基芬、苏德仁，所以黄基芬、苏德仁记不清合同到底是什么时候签订的，直至本案中盈科律所将合同作为证据提交，黄基芬、苏德仁才知道是在2013年1月17日，《解除合同告知书》中写的2012年12月是笔误，双方仅签订过一份代理合同。合同签订第二天，曾少锋电话中告知黄基芬、苏德仁代理费为350万元，黄基芬、苏德仁口头告知曾少锋不要参与。盈科律所称，因双方此前已经协商好了合同条款，故盈科律所在2013年1月13日在拟好的合同上加盖了公章，并由曾少锋律师将合同带到广州，黄基芬、苏德仁于2013年1月17日在合同上签字后，盈科律所当场将两份《民事委托代理合同》原件交付黄基芬、苏德仁。上述事实，有委托人须知、《民事委托代理合同》、仲裁申请书、确认仲裁协议效力申请书、民事裁定书、授权委托书、卷宗材料、短信截图、快递单、挂号信函、解除合同告知书、解除授权委托的函，以及当事人的陈述意见等在案佐证。本院认为：关于合同效力。首先，签约时间为2013年1月17日的《民事委托代理合同》,落款处有黄基芬、苏德仁签字、捺印以及盈科律所公章及代表律师曾少锋签名，且合同中写明该合同自甲、乙双方或代表人签字或盖章时生效，合同一式四份，甲方、乙方、经办律师各执一份。盈科律所提交的曾少锋与黄基芬的短信显示，曾少锋于2013年1月27日向黄基芬发送盈科律所的收款账户信息，黄基芬表示“收到、谢谢”，并未提出对律师费的异议。可见，黄基芬、苏德仁关于两人签订合同时仅看到了合同最后一页，并未约定代理费金额，且手中未持有合同原件的主张，不符常理，且缺乏事实依据，对此，本院不予采信。其次，违反仲裁委的相关规定以及律师费收费标准并不是合同无效的事由，故黄基芬、苏德仁关于两人已委托了其他律所的律师，再次与盈科律所签订合同，违反了仲裁委的相关规定，以及盈科律所主张的代理费不符合律师业务收费标准，应属无效的意见，于法无据，本院不予采信。故该合同系当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效，当事人均应依约履行合同义务。关于代理费。《中华人民共和国合同法》第四百一十条规定，“受托人或委托人可以随时解除委托合同。因解除合同给对方造成损失的，除不可归责于该当事人的事由外，应当赔偿损失”。黄基芬、苏德仁作为委托人，可以随时解除合同。根据黄基芬、苏德仁提交的证据，二人已于2013年3月26日，通过快递向盈科律所的住所地发出了《解除合同告知书》，且快递结果显示对方已于2013年3月27日签收，故涉案的《民事委托代理合同》已于2013年3月27日解除。盈科律所关于该律所未收到上述快递的意见，缺乏事实依据，本院不予采信。《民事委托代理合同》约定，“乙方接受委托后，甲方不得因非乙方的原因单方解除本合同，否则，视为乙方已完全履行完本合同义务，甲方应按照本合同约定的律师代理费和工作费数额全额支付给乙方；甲方不得以其他非因乙方的原因，甲方单方解除合同的理由，不支付未付给乙方的律师代理费或工作费用；甲方单方解除、终止本合同的，甲方应无条件且不得异议的按乙方或乙方指派律师要求支付清未付的律师代理费。”黄基芬、苏德仁要求解除合同的理由为认为双方约定的代理费金额过高，故行使任意解除权，该解除行为非因盈科律所的原因，且解除前盈科律所已指派曾少锋律师代理了黄基芬、苏德仁参与了（2012）中中法民四仲字第13号、14号，以及（2013）穗中法仲异字第19号、20号案件，且在黄基芬、苏德仁发出解除通知后，曾少锋也向仲裁机构递交了答辩状、证据材料、证据目录，签收相应诉讼文书，并在仲裁案件开庭时到庭应诉，可见盈科律所在依约履行其代理义务，故盈科律所要求黄基芬、苏德仁按照合同约定支付代理费的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第四百零五条、第四百一十条之规定，判决如下：被告黄基芬、苏德仁于本判决生效之日起十日内给付原告北京市盈科律师事务所律师代理费三百五十万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费三万四千八百元，公告费二百六十元，由被告黄基芬、苏德仁负担（于本判决生效后七日内交纳）。审 判 长  孟 妍人民陪审员  张雨芝人民陪审员  朱宝芹二〇一七年二月二十八日书 记 员  李 洁