浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙04民终65号上诉人（原审原告）：王宋英，女，1961年12月6日出生，汉族，住海宁市。委托诉讼代理人：李文哉、傅靖翀，浙江紫薇律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吴关林，男，1937年4月13日出生，汉族，住海宁市。被上诉人（原审被告）：吴引男，女，1942年9月22日出生，汉族，住海宁市。被上诉人（原审被告）：吴某，男，1985年10月5日出生，汉族，住海宁市。上述三被上诉人共同委托诉讼代理人：张琴亚，女，1986年9月27日出生，汉族，住浙江省海宁市，系吴某之妻。上诉人王宋英因与被上诉人吴关林、吴引男、吴某分家析产纠纷一案，不服浙江省海宁市人民法院（2016）浙0481民初4037号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王宋英上诉请求：撤销原判，改判支持王宋英一审全部诉讼请求。事实和理由：一、一审直接变更王宋英的诉因，程序不当。王宋英起诉的诉因为法定继承，并要求对遗产进行分割，故立案时确定的案由是法定继承，但一审在未行使释明权，亦未征求王宋英意见的情形下，将案由直接变更为分家析产，将遗产的法定继承变为家庭共同财产的析产，并由家庭全体成员分割，侵害了王宋英的合法权益。二、一审认定事实错误。一审以案涉房屋系1997年9月吴全明、王宋英、吴某共同建造为由，认定案涉房屋系家庭共同财产错误。该房屋建造时吴某为未成年人，尚无民事行为能力，故案涉房屋并非家庭共同财产，而系王宋英与吴全明的夫妻共同财产。三、一审适用法律错误。一审依据浙江省高级人民法院民一庭《关于审理婚姻家庭案件若干问题的解答》[浙高法民一（2016）2号]第十九条的意见，将案涉房产认定为家庭共同财产，但该解答并不适用于本案。本案系对遗产的法定继承，应当适用特别法《中华人民共和国继承法》（以下简称继承法）。1997年建房时，吴某为未成年人，按当时法律规定其并非房产所有权人。被继承人吴全明于1999年10月29日死亡，此时发生继承，根据法不溯及既往原则，该解答对1999年10月29日的法定继承事实无溯及力。吴某在本案审理时已是具有独立民事行为能力的人，并非未成年人。四、一审对案涉房屋的实体分割显失公平。一审判决偏袒吴关林、吴引男、吴某，无法保护王宋英的合法权益。吴关林、吴引男、吴某辩称，案涉房屋系与吴关林、吴引男共同建造，大家均有份额，一审判决正确。王宋英向一审法院起诉请求：1.确认王宋英对坐落于海宁市硖石街道××（××石路乡××组，土地证号：16××34，地籍图号：681004）的房屋及生产用房享有62.5%的份额，并分割使用前述房屋和生产用房；2.确认王宋英对三间平房享有62.5%的份额并分割使用。一审法院认定事实：王宋英与被继承人吴全明于××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日生育儿子吴某。吴关林、吴引男系被继承人吴全明的父母。1997年9月5日，吴全明、王宋英、吴某以吴全明为户主，申请在原××××组建造房屋，获得批准后建造了两层楼房加一层阁楼以及生产用房一处，后前述生产用房被拆掉。前述房屋现坐落因地名更改变更为海宁市硖石街道××村杨汇桥55号。1999年10月29日，吴全明病逝。2012年7月30日，王宋英将户口从杨汇桥村杨汇桥55号迁至西环村孙堰场5号。王宋英、吴某在海宁市硖石街道××村承包的土地自2002年5月开始流转租赁，面积为3.194亩，每年获得相应的租金。一审法院经审理认为，王宋英与吴关林、吴引男、吴某争议的焦点是本案所涉楼房及阁楼中属于吴全明遗产的份额为多少。王宋英认为前述房屋是其与吴全明的夫妻共同财产，扣除属于其所有的50%份额，属于吴全明遗产的部分为50%的份额；吴关林、吴引男、吴某均认为前述房屋系家庭共有财产，且当时因独生子女政策，吴某应当按照两个人计算份额，即前述房屋由吴全明、王宋英、吴关林、吴引男、吴某五人共有，且吴某享有三分之一的份额，吴全明的遗产部分仅为六分之一。一审认为，根据王宋英提供的海宁市农村私人建房用地呈报、审批登记表可确认前述房屋系吴全明、王宋英、吴某家庭共同申请建造，应属吴全明、王宋英、吴某三人共有，而非王宋英主张的其与吴全明的夫妻共同财产。吴某主张其作为独生子女，享有前述房屋二分之一的份额的主张，依据不足，不予采信，故王宋英、吴全明、吴某三人各享有前述房屋1/3的份额，吴全明享有的份额属于其遗产。吴全明身前未留下遗嘱处分前述遗产，其遗产应由其法定继承人王宋英（配偶）、吴某（儿子）、吴关林（父亲）、吴引男（母亲）依法继承，根据继承法第十三条第一款的规定，同一顺序的继承人继承遗产的份额，一般应当均等，故前述遗产应由王宋英、吴某、吴关林、吴引男各享有1/4，即各享有前述房屋1/12（1/3÷4）的份额。继承后，各共有人享有前述房屋的份额分别为王宋英5/12（1/3+1/12），吴某5/12（1/3+1/12），吴关林、吴引男各1/12。现王宋英同时要求分割使用本案所涉楼房及阁楼，一审将根据确认的份额和现有的居住状况、生活便利以及妇女、老人权益保护等方面酌情划分各当事人在前述房屋中的相应使用区域（注：使用区域无法严格按各当事人享有的份额来划分），具体分割如下（详见一审判决书后附平面示意图）：1、为保障各使用区域的正常使用，前述房屋内的楼梯、过道和一楼大厅，由王宋英、吴关林、吴引男、吴某共同使用；2、一楼东边房间、二楼储藏室、二楼东边房间、二楼客厅及对应的阳台（详见一审判决书后附平面示意图中的阴影部分）由王宋英使用；3、前述房屋中的其余房屋由吴关林、吴引男、吴某共同使用。王宋英第一项诉讼请求中要求分割的生产用房已被拆除，第二项诉讼请求中的三间平房，王宋英亦未提供证据证明吴全明享有份额，故对于其前述诉讼请求，不予支持。吴某要求继承分割的生态林租赁款，与本案所涉分家析产纠纷无关，本案中不作处理，吴某可另行主张。综上所述，王宋英要求分割本案所涉楼房和阁楼中吴全明享有的份额并实际分割使用前述房屋的诉讼请求，于法有据，予以支持。一审依照《中华人民共和国物权法》第三十三条、第三十九条、第一百条第一款、第一百五十二条，《中华人民共和国继承法》第二条、第三条第一款第（二）项、第十条、第十三条第一款，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：一、坐落于海宁市硖石街道××（××石路乡××组，土地证号：16××34，地籍图号：681004）的房屋（楼房及阁楼），由王宋英享有5/12的份额，吴某享有5/12的份额，吴关林、吴引男各享有1/12的份额。王宋英、吴关林、吴引男、吴某在上述房屋中各自的使用区域划分如下（详见一审判决书后附平面示意图）：1、为保障各使用区域的正常使用，上述房屋内的楼梯、过道和一楼大厅，由王宋英、吴关林、吴引男、吴某共同使用；2、一楼东边房间、二楼储藏室、二楼卫生间、二楼东边房间、二楼客厅及对应的阳台（详见一审判决书后所附平面示意图中的阴影部分）由王宋英使用；3、上述房屋中的其余房屋由吴关林、吴引男、吴某共同使用。二、驳回王宋英的其余诉讼请求。案件受理费8800元，减半收取4400元，由王宋英负担2400元，吴某负担2000元。一审判决书后所附平面示意图：二审中，各方当事人均未提交新的证据。关于案涉房屋的建造时间，经查，《海宁市农村私人建房用地呈报、审批登记表》载明案涉房屋的申请建造时间为1997年，故本院确认案涉房屋于1997年申请建造。本院经审理认定的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，关于吴某对案涉房屋是否享有份额的争议。我国农村宅基地实行一户一宅制度，农村宅基地使用权以户为单位申报。在确定一户的宅基地使用权面积和居住的建筑面积时，一般以该户村民人数为主要参考依据。吴某在申请建造房屋时虽为未成年人，但其对宅基地使用权面积及房屋建筑面积均具有贡献，其对案涉房屋享有相应的所有权份额。王宋英以1997年9月申请建房时吴某为未成年人为由，主张吴某对案涉房屋不享有份额的上诉理由，缺乏依据，不予支持。关于本案案由的确定。王宋英上诉认为本案应以法定继承纠纷为案由审理，但案涉房屋作为家庭共有财产，所有权由吴全明、王宋英、吴某三人共同享有，吴全明仅享有案涉房屋三分之一的所有权份额，现王宋英诉请确认其对案涉房屋享有62.5%的份额并分割使用，其诉请明显超出其继承的份额范围，故本案应以分家析产纠纷为案由进行审理。综上，王宋英的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1192元，由上诉人王宋英负担。本判决为终审判决。审 判 长  谭 灿审 判 员  倪 勤代理审判员  章玉萍二〇一七年二月二十七日书 记 员  周 妙