山东省聊城市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁15民终2517号上诉人(原审被告)：张冰，男，1965年11月18日生，汉族，山东亿普润新能源仪表有限公司股东，住聊城市。委托诉讼代理人：王吉贵，山东天宝兴律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：郑国林，男，1971年8月19日生，汉族，聊城市建行职工，住聊城市东昌府区。委托诉讼代理人：张书锋，山东舜翔（聊城）律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：山东亿普润新能源仪表有限公司。住所地：聊城高新技术产业开发区黄河路**号。法定代表人：肖传振，经理。上诉人张冰因与被上诉人郑国林、山东亿普润新能源仪表有限公司（以下简称亿普润公司）追偿权纠纷一案，不服山东省聊城市东昌府区人民法院（2016）鲁1502民初4155号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月1日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人张冰及诉讼委托诉讼��理人王吉贵,被上诉人郑国林的委托诉讼代理人张书锋，被上诉人亿普润公司的法定代表人肖传振均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人张冰不服一审判决，上诉称：一、一审判决适用法律严重错误。《中华人民共和国担保法》第31条规定，“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”根据该项法律的规定，被上诉人郑国林仅有权向债务人亿普润公司追偿。根据被上诉人郑国林陈述，2014年11月4日，亿普润公司向王艳清借款38万元，被上诉人郑国林为亿普润公司的借款提供担保。2016年6月24日，被上诉人依照法院判决，履行了连带担保责任。如果被上诉人郑国林为被上诉人亿普润公司的债务履行了担保责任，那么，被上诉人郑国林应当依照《担保法》第31条的规定，向债务人亿普润公司追偿。上诉人不是债务人，被上诉人向上诉人追��，违反了《担保法》第31条的规定。然而，一审判决对于追偿权纠纷案件，只字不提《担保法》第31条的这一最根本、最重要的规定，适用法律严重错误。二、一审判决对被上诉人郑国林追偿数额的认定违反法律规定。最高人民法院《关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第43条规定，“保证人实际清偿额大于主债权范围的，保证人只能在主债务范围内对债务人行使追偿权”。被上诉人郑国林对亿普润公司的的追偿权，应当仅限于主债务20万元。根据原审法院（2015）聊东民初字第3662号民事判决书第一项的认定，亿普润公司的主债务即借款本金为20万元。因此，被上诉人郑国林向债务人亿普润公司行使追偿权的范围应当只限于20万元。但是，一审判决却认定了被上诉人郑国林的追偿数额为241150元。三、一审判决认定事实的证据不足，并且对当事人的陈述意见具有明显的偏向性，严重缺乏公平和公正性。被上诉人郑国林提交的东昌府区人民法院的过付款手续，不能证明是被上诉人郑国林个人实际承担的担保义务，被上诉人行使追偿权的证据不足。被上诉人郑国林作为亿普润公司的实际控制人，严密控制着亿普润公司的全部财务账目，对于销售产品的用户汇款，全部汇入其妻子靳朝辉的个人银行账户内，对该公司的实际经营收入全部独自掌控。被上诉人郑国林从来没有将亿普润公司的财务账目和经营收入向股东进行结算。因此，被上诉人郑国林过付到原审法院的款项，并不能证明是郑国林的个人财产，更不能证明是被上诉人郑国林的个人财产承担的担保义务。特别是在一审程序中，被上诉人亿普润公司的书面意见，明确表示公司应当并且有能力承担对被上诉人郑国林的偿还义务，无需上诉人承担责任。被上诉人亿普润公���的这一意见，完全符合法律规定。被上诉人亿普润公司作为债务人，自己偿还担保人代为偿还的债务，是完全应当的，不能由于被上诉人郑国林要求上诉人承担责任，就要判决上诉人承担责任。但是，一审判决中对于被上诉人亿普润公司偿还债务的请求，不予支持，却一定要将被上诉人亿普润公司的债务强加到上诉人身上。严重违反了《担保法》的规定，明显是荒谬的。四、一审判决对上诉人承担的给付责任，没有明确具体的数额，具有不确定性，不符合法律规定，是错误的。综上，一审判决适用法律错误，认定事实的证据不足，请求二审法院撤销原审判决第二项，改判驳回被上诉人郑国林对上诉人的起诉。被上诉人郑国林辩称:一审法院认定事实清楚，适用法律正确，在担保人承担担保责任后，即有权向主债务人追偿，也有权要求其他保证人在其应该承担的保证份额内承担责任，主债权的数额包括本金和利息，并不是仅仅指本金。郑国林向一审法院起诉请求，1、判令被告亿普润公司偿还原告代其偿还的借款本息241150元（利息按中国人民银行同期贷款基准利率支付，自代偿之日起至判决确定支付之日止）；２．对第一诉求中被告亿普润公司不能偿还的部分，由被告张冰按1/2计算；3.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定的事实：亿普润公司于2014年11月4日向王艳清借款38万元，双方签订了《借款合同》，并由郑国林及被告张冰作为借款保证人在《借款合同》上签名。借款到期后，被告亿普润公司偿还王艳清借款本金18万元及2015年5月3日前的全部利息。王艳清于2015年10月15日诉至本院，要求亿普润公司和郑国林偿还期借款本金20万元及利息，原审法院��2015年12月15日作出（2015）聊东民初字第3662号民事判决，判决亿普润公司偿还王艳清借款本金及2015年5月4日起的利息，郑国林对上述借款承担连带还款责任。原告不服（2015）聊东民初字第3662号民事判决，上诉于聊城市中级人民法院，中院判决驳回上诉，维持原判。后在原审法院执行阶段，郑国林于2016年6月24日履行了担保责任，代被告亿普润公司偿还王艳清借款本息241150元。一审法院认为，原告代被告亿普润公司偿还借款本息241150元这一事实，被告无异议，原审法院予以确认。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第十九条第一款规定：“两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证”，原告及被告张冰作为共同保证人，对被告亿普润���司向王艳清借款提供保证，应认定为连带共同保证；第二十条第二款规定“连带保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担”。被告张冰的主张及其提交的证据，不具备证明效力，依法不予采信。亿普润公司虽然提交书面意见，不要求张冰承担责任，但原告并未放弃由张冰承担责任，故对其主张不予支持。综上所述，原告要求被告亿普润公司偿还为其代偿借款本息241150元及利息，符合上述法律规定，依法予以支持。原告要求张冰在亿普润公司不能偿还的部分范围内按二分之一予以清偿，符合法律规定，依法应予支持。依照《中华人民共和国担保法》第十二条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第十九条第一款、第二十条第二款���《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：限本判决生效之日起十日内被告山东亿普润新能源仪表有限公司偿还原告郑国林代其偿还的借款本息241150元及利息（利息自2016年7月6日起按中国人民银行同期贷款利率计算至判决确定还款之日止）；对第一项判决中山东亿普润新能源仪表有限公司不能偿还的部分，由被告张冰按二分之一的份额予以清偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2459元，由被告山东亿普润新能源仪表有限公司负担。二审中，上诉人张冰提交了如下证据：1、亿普润公司2015年8月份-2016年8月份的活期存款对账单查询打印明细一份，拟证明亿普润公司的款项收入大部分都转入了靳朝辉的名下，收入款项应当是公司的财产，不应该转入靳朝辉的个人名下，进一步证明郑国林交付到法院的过付款应当属于公司财产。被上诉人郑国林对上诉人提交的明细的真实性无异议，但是认为与本案没有关系，不能证明亿普润公司的财产与靳朝辉的个人财产相互混同。被上诉人亿普润公司对上诉人提交的证据无异议。亿普润公司员工王建、关丽芳的证明两份，拟证明被上诉人郑国林也是亿普润公司的实际控制人。被上诉人郑国林对两份证明的真实性不予认可，认为该证据也与本案无关。被上诉人亿普润公司对上述证据无异议，认为郑国林不仅是亿普润公司的实际控制人，而且是对公司的一切信息均不公开，其他的股东对公司的财务等情况均不知情。被上诉人亿普润公司提交了如下证据：2015年应收账款明细表，���县财政局国库科向亿普润公司付款的凭证，拟证明公司有偿还能力。上诉人张冰对上述证据无异议，认为亿普润公司陈述的观点是成立的。被上诉人郑国林认为该证据是复印件，不具有真实性，而且与本案无关。若亿普润公司有偿还能力，为何不直接向主债务人王艳清进行还款，而需要担保人承担担保责任，不能证明亿普润公司的证明目的。因上诉人张冰要求被上诉人郑国林提交向原审法院支付过付款的来源，被上诉人郑国林提交了工商银行的转账凭证一份，该凭证显示汇款人姓名为郑国林，收款人姓名为聊城市东昌府区人民法院。上诉人张冰对转账无异议，但认为郑国林是实际控制人，公司中一切资金与公章都是由郑国林持有和掌握，肖传振虽是公司的法定代表人，但无法支配公司的财产，还是对钱是公司还是个人的有异议。被上诉人亿普润公司对转账无异议，认为钱的来源不清楚。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：被上诉人郑国林提交的转账凭证能够证明其是通过个人的银行卡向原审法院转账。而上诉人提交的亿普润公司2015年8月份-2016年8月份的活期存款对账单查询打印明细仅能证明亿普润公司向靳朝辉名下账户转过账，王建、关丽芳的证明因其未到庭无证确定其真实性，故其提交的上述证据不足以证明被上诉人郑国林交付到原审法院的过付款系亿普润公司的财产。2016年6月24日，被上诉人郑国林通过其账号为62×××17的银行卡向原审法院转账25万元，履行了原审法院（2015）聊东民初字第3662号民事判决中的连带还款责任，代被上诉人亿普润公司偿还了王艳清借款本利241150元。二审查明的其他事实同原审判决认��。本院认为，被上诉人郑国林提交的转账凭证能够证明其于2016年6月24日通过转账的方式履行了原审法院（2015）聊东民初字第3662号民事判决中的连带还款责任，代被上诉人亿普润公司偿还了王艳清借款本利241150元。依据《中华人民共和国担保法》第12条之规定，被上诉人郑国林在承担保证责任后有权向另一承担连带保证责任的保证人张冰主张其应当承担的份额。被上诉人郑国林实际清偿的数额并未超过其与王艳清、亿普润公司签订借款合同中约定的保证范围，故上诉人张冰主张郑国林向亿普润公司行使追偿权的范围应当只限于20万元的上诉主张于法无据，本院不予支持。上诉人主张被上诉人亿普润公司已经明确表示有能力承担对郑国林的偿还义务，故无需上诉人承担责任。因亿普润公司并未实际向被上诉人郑国林还款，其无权代被上诉人郑���林放弃对上诉人张冰的追偿权。上诉人的上述主张无事实依据，本院不予支持。综上所述，张冰的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉,维持原判。二审案件受理费2459元，由上诉人张冰负担。本判决为终审判决。审判长  陈家勇审判员  刘 颖审判员  吴艳峰二〇一七年二月二十七日书记员  田 哲