江西省上饶市广丰区人民法院民 事 判 决 书(2016)赣1103民初3355号原告：王堂六，男，1974年8月6日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，住江西省上饶市广丰区。原告：毛少英，女，1971年3月15日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，住江西省上饶市广丰区。两原告共同委托诉讼代理人：俞国淋，上饶市广丰区五都镇法律服务所法律工作者。被告：颜纯华，男，1977年2月11日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，住江西省上饶市广丰区。原告王堂六、毛少英与被告颜纯华租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告毛少英、两原告的委托诉讼代理人与被告颜纯华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王堂六、毛少英向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即向两原告支付商铺租金270,000元及仓库租金23,520元，合计293,520元；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年2月11日，两原告与案外人毛有敏合伙，并以毛有敏的名义从上饶市广丰区芦林大市场管理所租赁芦林大市场1-4层的楼面及地下室经营家具。2015年3月22日，案外人毛有敏代表两原告将芦林大市场一层共1500平方米的商铺出租给被告经营，租期自2015年3月22日起至2018年元月21日止，约定第二年的租金为54万元，并约定签订合同的当天缴纳半年的租金，之后每半年交一次租金，提前一个月交清6个月的租金。2016年2月10日，案外人毛有敏代表两原告与被告重签了该合同。同时，被告还租用了原告560平方米仓库用于存放家具，应缴租金23,520元。2016年2月15日，毛有敏将其所持有的股份全部转让给原告毛少英，与两原告签订了《股东股份转让协议书》，并到相关管理部门进行了备案登记。由于被告没有及时缴纳租金，导致两原告无法及时向上饶市广丰区芦林大市场管理所交纳租金。2016年8月13日，两原告向被告发出租金催收函，被告仍未缴纳。被告颜纯华辩称：1、原告王堂六、毛少英的诉讼主体不适格，法院应该依法驳回两原告的全部诉讼请求。被告承租广丰区芦林大市场内一层商铺是基于2016年2月10日被告与案外人毛有敏签订的《租赁合同》，根据合同相对性原则，合同的权利和义务主要对合同的双方当事人产生约束力，毛有敏才是唯一享有商铺出租权和租金收取权的主体，原告王堂六和毛少英不具有向被告主张芦林大市场内一层商铺租金的权利；2、被告并非故意拖欠租金，被告准备根据合同的约定向案外人毛有敏支付租金时，广丰区人民法院根据正在审理的颜纯新诉毛有敏民间借贷纠纷一案，应颜纯新的申请，向被告送达（2016）赣1103民初2963号民事裁定书，要求被告立即停止向案外人颜纯新支付到期租金，故被告系依法停止支付租金，并非违约停付租金。被告根据（2016）赣1103民初2963号民事裁定书，停止向毛有敏支付租金的行为是合法的，即使假使和被告签订租赁合同的合同相对人毛有敏和本案的原告确实达成了转让股权的协议，这个协议也是在被告收到（2016）赣1103民初2963号民事裁定书之后签订的，在此之前原告从来没有收到毛有敏任何形式的变更出租主体的通知，因此被告停止支付一层商铺应收的房租和预期应收房租的行为合法。原告为证明自己的诉讼主张，向本院提交如下证据：1、两原告身份证复印件，证明两原告的诉讼主体资格适格；2、《合伙协议》及《租赁合同》复印件各一份，证明两原告和案外人毛有敏合伙经营芦林大市场，毛有敏代表两原告与被告签订芦林大市场租赁协议，被告从第二年下半年便开始拖欠租金；3、芦林大市场会议记录一份，证明包括被告在内的所有租户均被告知应该将租金交给王堂六、毛少英、毛有敏，其中毛有敏是合伙方的代表人；4、《租金催收通知书》一份，证明芦林大市场管理所于2016年8月12日向两原告催取租金的事实；5、《股东股份转让协议书》及（2016）赣1103民初4129号民事判决书复印件各一份，证明毛有敏将股权转让给两原告的事实经过法院生效判决的确认；6、《补充协议书》复印件及通知各一份，证明芦林大市场管理所同意将2015年2月11日与毛有敏签订的合同的承租人变更为两原告，且将协议书中变更的内容通知了包括被告在内的各经营户；7、（2017）赣1103执689号执行裁定书复印件一份，证明（2016）赣1103民初4129号民事判决书已经生效，且（2016）赣1103民初2963号民事裁定书属于保全错误，依法应解除对本案被告立即停止支付被执行人毛有敏租赁给本案被告的芦林大市场一层商铺到期应收房租、预期房租共计810,000元，期限为2016年8月9日至2018年8月8日的查封。被告为证明自己抗辩主张的事实，向本院提交如下证据：1、被告的身份证复印件一份，证明被告的诉讼主体资格；2、被告和案外人毛有敏签订的《租赁合同》一份，证明被告向案外人租赁商铺是合法的；3、毛有敏和芦林大市场管理所签订的合同一份，证明毛有敏是一个人同芦林大市场管理所签订合同的；4、（2016）赣1103民初2936号裁定书一份，证明被告未付租金的原因是法院依法裁定保全；5、执行裁定异议申请书一份，证明对（2017）赣1103执689号民事裁定有异议，所以未支付房租。双方围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告对两原告提交的证据1无异议，本院予以确认；被告对两原告提交的证据2中的《合伙协议》真实性有异议，认为无法确认真实性，且毛有敏也从未通知被告他和两原告之间存在合伙关系。被告和毛有敏签订租赁协议后，到芦林大市场管理部门查询过，得知芦林大市场管理部门仅和毛有敏签署过租赁协议，两原告仅是证明人，而非租赁合伙人。被告对《租赁协议》的真实性无异议，对关联性和证明对象有异议，认为《租赁协议》的主体是毛有敏，毛有敏从未告知被告该处店铺是与本案两原告合伙的。被告也并非不缴纳租金，而是法院（2016）赣1103民初2963号民事裁定书裁定停止支付租金，并对租金进行了保全。即使被告需要支付租金，也应向租赁合同相对方毛有敏支付。本院认为，两原告及案外人毛有敏于2015年7月17日签订《合伙协议》的事实已经（2016）赣1103民初4129号生效判决确认，故本院对《合伙协议》及《租赁协议》的真实性予以确认；被告对两原告提交的证据3真实性无异议，但认为大市场管委会开会时只告知各经营者更换合同，将李君的名字更换为毛有敏，其他内容记不清了。被告还认为会议记录出现在被告店铺租金被上饶市广丰区法院依法查封以后，即使召开过会议，也不影响被告执行法院作出的生效裁定书，因此被告不存在违约行为。本院认为被告在会议记录上签名，在没有提交相反证据的前提下，应视为知晓会议内容，故对证据3予以确认；被告对两原告提交的证据4真实性无异议，但认为芦林大市场只能根据其与承租人的租赁合同催收租金，被告从未和芦林大市场签署过租赁合同，芦林大市场无权向自己催收租金。本院对证据4的真实性予以确认；被告对两原告提交的证据5中的真实性无异议，但认为协议存在于两原告和毛有敏之间，原告毛少英作为毛有敏的姐姐，为协助毛有敏逃避对案外人颜纯新的债务而转移财产才签署了《股份转让协议书》。协议书签订的时间是2016年8月12日后，芦林大市场管理部门一直没有收到该份协议。上饶市广丰区法院在审理案外人颜纯新诉毛有敏民间借贷案件时，对芦林大市场进行调查，芦林大市场当时未向法院提交相关证据证明该转让协议的真实性，因此被告对转让协议的真实性表示怀疑。上饶市广丰区法院根据这份转让协议作出的（2016）赣1103民初4129号民事判决书显然是两原告协助毛有敏逃避债务而通过“合法程序”掩盖“非法目的”造成的结果，案外人颜纯新也已经启动主张撤销该民事判决的程序。本院认为股权转让协议已经（2016）赣1103民初2963号生效判决确认，故对证据5予以确认；被告对证据6有异议，认为自己对补充协议及通知并不知情，也未在通知下面的签收栏签名。如果被告知晓芦林大市场将店铺转租给他人，那么被告将与毛有敏解除租赁协议并向毛有敏主张违约责任。本院认为，根据盖有芦林大市场管理所印章的通知可知，两原告和芦林大市场管理所确实签订了内容为将2015年2月11日签订的《租赁合同》中的毛有敏变更为两原告的补充协议，但因被告未在通知下方的签收栏中签名，故本院仅对补充协议和通知的真实性予以确认，对芦林大市场将协议书中变更的内容通知了包括被告在内的租户的证明事实不予确认；被告对证据7的真实性无异议，也认可收到该份裁定书，但对证据7的合法性、关联性均有异议。（2016）赣1103执689号民事裁定书是申请人基于（2016）赣1103民初4129号民事判决书申请强制执行所致，而（2016）赣1103民初4129号民事判决书的案由即结果均是确认之诉，根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条规定，（2016）赣1103民初4129号民事判决书的判决主文不具有给付的内容，因此（2016）赣1103执689号民事裁定书本身程序违法，被告和案外人颜纯新均就该执行裁定书向上饶市广丰区法院提出执行异议。本院仅对证据7的真实性予以确认。两原告对被告提交的证据1、2无异议，本院对证据1、2予以确认；两原告对证据3的真实性无异议，但认为毛有敏与两原告是合伙关系，两原告提交的补充协议可以证明毛有敏与芦林大市场管理所签订的合同已被补充协议变更主体，本院对证据3的真实性予以确认；两原告对证据4的真实性无异议，但认为该裁定已被（2017）赣1103执689号裁定书认定为错误的，本院对证据4的真实性予以确认；两原告对证据5的真实性有异议，认为自己并未收到法院的相关文书副本，不清楚被告是否提起执行异议。庭后，原告毛少英向本院提交了（2017）赣1103执异6号执行裁定书，可以证实案外人颜纯新确实提出执行异议，故本院对被告提交的证据5的真实性予以确认。本院经审理查明，2015年2月11日，案外人毛有敏与上饶市广丰区芦林大市场管理所签订《租赁合同》，由毛有敏承租芦林大市场1-4层的楼面及地下室，租赁期限三年。2015年3月22日，案外人李君与被告签订《租赁协议》，约定将芦林大市场一层共1500平方米的商铺出租给被告经营。2015年7月17日，两原告与案外人毛有敏签订《合伙协议》，约定共同承包芦林大市场，原告王堂六占股40%、原告毛少英占股30%，案外人毛有敏占股40%。2015年7月20日，上饶市广丰区芦林大市场管理所主持召开会议，会议记录上记载，芦林大市场原承租人李君的股权已被原告毛少英和案外人毛有敏全部收购，案外人毛有敏成为大市场合同“法人代表”，毛有敏已经和芦林大市场管理所签订了新的租赁合同，故通知市场第三方的经营者及时更换合同，“法人代表”毛有敏，租金交现股东原告王堂六、毛少英和案外人毛有敏。2016年2月10日，案外人毛有敏与被告重新签订《租赁协议》，约定将芦林大市场一层共1500平方米的商铺出租给被告经营，租期自2015年3月22日起至2018年元月21日止，第一年租金45万元，第二、三年的租金为54万元，并约定签订合同的当天缴纳半年的租金，之后每半年交一次租金，提前一个月交清6个月的租金。2016年2月15日，案外人毛有敏将其所持有的股份全部转让给原告毛少英，并与两原告签订了《股东股份转让协议书》。2016年8月12日，上饶市广丰区芦林大市场管理所向原告王堂六、毛少英发出《租金通知书》，告知根据2016年2月15日案外人毛有敏与原告毛少英、王堂六达成的《股份股权转让协议书》，毛有敏和大市场管理局签订的《租赁合同》已经由原告王堂六、毛少英承受，并通知两原告于收到通知之日起10日内支付逾期未付租金734,400元。另查明，2016年8月8日，案外人颜纯新向上饶市广丰区人民法院提起诉讼，要求案外人毛有敏、严春萍归还借款。2016年8月9日，上饶市广丰区人民法院作出（2016）赣1103民初2963号民事裁定，要求本案被告颜纯华立即停止向案外人毛有敏支付租金810,000元。2016年10月31日，上饶市广丰区人民法院作出（2016）赣1103民初2963号生效判决，判决案外人毛有敏、严春萍向案外人颜纯新还款1,418,600元。2016年10月31日，两原告向上饶市广丰区法院提起诉讼，要求确认其与案外人毛有敏签订的《股东股份转让协议书》有效，2016年12月13日，上饶市广丰区人民法院作出（2016）赣1103民初4129号生效判决，判决确定两原告王堂六、毛少英和案外人毛有敏签订的《股东股份转让协议书》有效。2017年3月23日，上饶市广丰区法院作出（2017）赣1103执689号执行裁定书，裁定根据（2016）赣1103民初4129号生效判决确定的两原告王堂六、毛少英和案外人毛有敏签订的《股东股份转让协议》，解除对本案被告颜纯华立即停止支付案外人毛有敏租赁给颜纯华的芦林大市场内一层商铺到期应收房租、预期应收房租810,000元。案外人颜纯新不服该裁定，向上饶市广丰区法院提出异议，广丰区法院于2017年5月23日作出（2017）赣1103执异6号执行裁定书，裁定驳回异议人颜纯新的异议申请。颜纯新不服，向上饶市中级人民法院提起复议，上饶中院于2017年7月28日作出（2017）赣11执复17号执行裁定书，裁定撤销（2017）赣1103执异6号执行裁定，发回上饶市广丰区法院重新审查。还查明，承租芦林大市场店铺后，被告缴纳了2015年和2016年上半年的租金，之后并未缴纳租金。被告另使用了芦林大市场的仓库，租金按每半年23,520元缴纳至2016年上半年。本院认为，本案争议的焦点在于：1、两原告是否系本案的适格主体；2、案外人毛有敏拖欠案外人颜纯新民间借贷款项未还是否属于颜纯华未付租金的抗辩事由。关于焦点1，根据本案查明的事实，被告最原始的《租赁合同》系与案外人李君签订的，2015年7月20日，上饶市广丰区芦林大市场管理所主持召开会议，被告参加会议并被告知芦林大市场原股东李君的股份被原告毛少英和案外人毛有敏收购，毛有敏成为大市场合同“法人代表”，毛有敏与芦林大市场管理所重新签订了租赁合同，各第三方经营者及时更换合同，“法人代表”毛有敏，租金交现股东王堂六、毛有敏、毛少英。本院认为，被告签名的会议记录可以反映出召开会议时，芦林大市场变更为王堂六、毛有敏、毛少英合伙向上饶市广丰区芦林大市场管理所租赁，李君不再是合伙人，上饶市广丰区芦林大市场管理所亦认可王堂六、毛有敏、毛少英的转租行为。会议记录中的“法人代表”措辞不够严谨，实际意思应是个人合伙的负责人。2016年2月10日，案外人毛有敏与被告重新签订的《租赁协议》，正是参会并应会议的要求，与王堂六、毛有敏、毛少英个人合伙的负责人毛有敏更换原与案外人李君签订的租赁合同的行为。被告在会议记录上签名，故其主张在签订租赁协议时不知道两原告和案外人毛有敏存在合伙关系的抗辩理由本院不予认可。2016年2月15日，案外人毛有敏将其所持有的股份全部转让给原告毛少英，并与两原告签订了《股东股份转让协议书》，2016年12月13日，上饶市广丰区人民法院作出（2016）赣1103民初4129号生效判决，判决确定两原告王堂六、毛少英和案外人毛有敏签订的《股东股份转让协议》有效。被告颜纯华在证据质证阶段称案外人颜纯新已经启动主张撤销（2016）赣1103民初4129号生效判决的程序，但是案件审理过程中，被告实际上并未向本庭提交证据证明撤销程序已启动或该判决已被撤销，故被告应对自己主张的事实承担举证不能的不利法律后果。据此，案外人毛有敏已从三人合伙中退伙，其在合伙中的权利义务由受让人继承和承受，两原告系本案的适格主体。关于焦点2，案外人毛有敏将个人合伙中的份额转让给原告毛少英，两原告根据被告和案外人毛有敏签订的《租赁合同》和案外人毛有敏与两原告签订的《股份股权转让协议书》向法院起诉要求被告支付到期租金，可视为已经将转让行为告知了被告。此时，被告对案外人毛有敏的抗辩，可以向受让人原告毛少英主张。但是，在本案审理过程中，被告提交的证据只能证明毛有敏拖欠案外人颜纯新民间借贷款项，但毛有敏与颜纯新之间的借贷关系与被告颜纯华无关，不能作为被告颜纯华的抗辩理由。综上，依法成立的合同受法律保护，合同双方应严格按照约定全面履行各自的义务。王堂六、毛有敏、毛少英合伙向上饶市广丰区芦林大市场管理所租赁芦林大市场商铺，并将部分商铺转租给被告颜纯华，上饶市广丰区芦林大市场管理所对转租行为没有异议。被告与合伙事务负责人毛有敏签订了《租赁合同》，应按合同约定的金额和时间缴纳租金。现毛有敏退出三人合伙，并将自己的份额转让给原告毛少英，被告颜纯华应按合同约定的金额和时间向毛少英、王堂六支付租金，故本院对两原告要求被告支付27万元租金的诉讼请求予以支持（2016年下半年租金）。被告使用了大市场的仓库，两原告和被告虽未就仓库的使用签订书面租赁协议，但被告自2015年3月开始一直按照每半年23,520元的价格支付租金直至2016年上半年，原告亦认可仓库租金为23,520元/半年，可见双方虽未签订仓库书面租赁协议，但对仓库租金确实存在23,520元/半年的租金约定。现被告辩称因生意萧条，毛有敏同意仓库免费给予被告使用，但未向本院提交证据证明双方之间就免费使用仓库的事宜存在书面或口头约定，应对自己主张的事实承担举证不能的不利法律后果。故本院对两原告要求被告支付仓库使用费23,520元的诉讼请求予以支持（2016年下半年）。据此，依照《民法通则》第三十四条第二款，《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第二百二十四条第一款、第二百二十六条之规定，判决如下：被告颜纯华应在本判决生效后立即向原告王堂六、毛少英支付租金270,000元，仓库租金23,520元，合计293,520元（暂算至2016年12月31日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,702元，由被告颜纯华承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上饶市中级人民法院。审 判 长  陈 琅助理审判员  平书通人民陪审员  赵丽明二〇一七年十一月七日书 记 员  刘亚青