安徽省涡阳县人民法院民 事 判 决 书(2016)皖1621民初3683号原告：吴周氏，女，汉族，1936年4月9日出生，农民，住安徽省涡阳县。委托代理人：耿玉琦，涡阳县法律援助中心律师。被告：吴长军，男，汉族，1975年6月7日生，职工，住安徽省涡阳县。被告：吴常青，男，汉族，1957年5月4日生，农民，住安徽省涡阳县。被告：吴杰，男，汉族，1970年8月4日生，农民，住安徽省涡阳县。三被告委托代理人：王光明，安徽永恒律师事务所律师。原告吴周氏诉被告吴长军、吴长青、吴杰物权保护纠纷一案，本院于2016年7月8日立案受理，原告于2017年8月1日向本院提出申请，要求对其诉称的地槽进行评估。后由审判员依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴周氏、被告吴长军、吴长青、吴杰及双方委托代理人均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：1992年9月2日以家庭为单位原告在村里以原告丈夫吴现魁（已去世）的名义分得宅基地一处，该宅基地四至：北是空宅、南是路、东是吴现歧、西是荆现中，当时建有住房。因该处房屋已破旧，2015年原告扒掉老房重建新房并下好地槽。同年农历8月20日被告阻止我使用该宅基地，被告吴长军租用张宇的挖掘机，被告吴常青、吴杰持电锤对原告建好的地基圈梁进行破坏，给原告造成较大损失。事后经村、镇多次调解未果。现原告起诉，要求三被告停止侵犯原告对涡集建（92）字第527670号宅基地的使用权，赔偿原告损失6万元并由被告承担诉讼费用。原告为支持其主张向本院提供如下证据：1、吴周氏身份证一份，证明吴周氏的基本情况及主体资格适格的事实。2、2016年7月6日涡阳县丹城镇谢庙村委会的证明一份，证明原告吴周氏与吴现魁二人系夫妻且吴现魁已去世，原告吴周氏现在随其儿子吴长远一起生活的事实。3、吴现魁的涡集建（92）字第527670号宅基地的使用证一份。4、2016年4月1日涡阳县丹城镇谢庙村委会的证明一份。上述两份证据证明1992年9月2日以家庭为单位原告在村里以原告丈夫吴现魁（现原告丈夫已去世）的名义分得宅基地一处，该宅基地有原告夫妇及儿子吴长远三人，该宅基地四至：北是空宅、南是路、东是吴现岐、西是荆现忠的事实。5、2016年5月14日涡阳县公安局丹城派出所对证人赵丹的询问笔录一份，证明原告家的地梁事主即被告吴杰联系张宇，张宇给赵丹电话联系让赵丹到原告建房处挖地梁，赵丹到原告地梁处看到被告吴杰及其大哥正在用电锤捣地梁的混凝土，后来又用切割机将原告十多道横梁切断，后来文龙才开着挖掘机将东边的地梁挖掉，后就离开了，当时事主一共给了500元钱的事实。6、2016年5月14日涡阳县公安局丹城派出所对证人张宇的询问笔录一份，证明被告吴杰联系张宇用其挖掘机给其挖小李庄的地梁，第二天张宇安排文龙到吴杰要求的位置挖地梁，说好工钱是600元，干好后吴杰支付了500元的事实，同时证明文龙所挖地梁不是吴杰家的事实。7、2016年5月22日涡阳县公安局丹城派出所对证人徐传英（即被告母亲）的询问笔录一份，证明挖掘机挖原告家地基时被告吴长青、吴杰在现场，吴杰手里拿个锤的事实。8、2016年5月22日涡阳县公安局丹城派出所对被告吴杰的询问笔录一份，证明被告吴杰陈述是其找的挖掘机挖掉原告的地梁，是其用电锤砸地基的混凝土，其大哥吴长青拿电锯切钢筋，其给吴长军500元钱，让他支付挖掘机费用的事实。9、2016年5月22日涡阳县公安局丹城派出所对被告吴长军的询问笔录一份，证明吴杰联系张宇的挖掘机挖原告家地梁，挖好地梁后吴杰把500元钱交给吴长军，吴长军把500元钱交给干活人员的事实。10、2016年5月22日涡阳县公安局丹城派出所对被告吴常青的询问笔录一份，主要证明吴长青在事发现场。11、2016年4月20日涡阳县公安局丹城派出所对证人吴长远的询问笔录一份，证明被告三人挖其家地基的事实。12、司法鉴定意见书及鉴定费用各一份，证明给原告造成的损失9627.20元及鉴定花费6000元的事实。13、2016年5月6日涡阳县丹城镇谢庙村委会的证明一份，证明原告建房没有侵占被告家宅基的事实。三被告辩称：1、吴周氏不是适格的原告，与本案没有利害关系；2、被告不存在侵权的事实；3、原告方没有事实依据。被告为支持其主张向本院提供如下证据：1、赵丹的书面证明，证明联系挖机是吴杰联系的；吴长军不在事发现场；吴长远及其母亲在事发现场，双方没有争议。2、手机录音，起诉不是原告真实意思表示。被告对原告所举证据质证意见为：1、对证据1关联性异议为原告是否适格需要其他证据印证。对证据2异议为夫妻关系是民政局来证明；村委会无权证明。对证据3异议为上面登记的建筑占地为50平方米，该宅基证已经经过村委会的宅基地调整，原告已在其他地方分得宅基地，该地也已经复垦，不在是宅基地了；土地使用者不是原告。对证据4异议为土地确权是县级以上人民政府的权利；村委会不是土地管理部门，它没有权利证据宅基地属于谁使用，该证明不具有合法性。对证据5关联性有异议，且赵丹的陈述能够证明吴长军不在现场；该地梁是属于吴长远所有的。对证据6关联性有异议。对证据7无异议。对证据8、9、10无异议。对证据11部分内容真实性有异议，有些问话内容不真实。对证据12合法性、关联性有异议；发票是涂改的，司法鉴定意见书鉴定过程不具有合法性，该鉴定机构也没有相关的鉴定资质，因此该意见书不能当做证据使用。对证据13真实性、合法性、关联性均有异议，村委会没有找过我们调解过，挖地基的时候，当时原告也在现场、吴长远也在现场；他们当时同意的。原告对被告所举证据质证意见为：对证据1有异议，证人应当出庭作证；对证据2有异议，达不到被告方的证明目的。通过庭审举证、质证及对当事人询问，对原被告所举证据认定如下：一、对原告所举证据的认定。原告证据1是法定机关出具的证明原告身份的证明，本院予以确认。原告证据2是原告生活所在地基层组织出具的证明，对原告生活的情况比较了解，本院予以确认。原告证据3是法定机关颁发的权属证明，本院予以确认。证据4证明的内容与证据3不一致，本院不予确认。证据5、6、7、8、9、10、11结合庭审原告陈述，原告并没有向公安机关请求处理土地争议，该七份证据与本案不具有关联性，本院均不予确认。原告证据12是对地圈梁的评估，本院予以确认。原告证据13是原被告生活所在地基层组织对吴长远与三被告的处理，与本案不具有关联性，本院不予确认。二、对被告证据的认定。对被告证据1证人未到庭，无法核实该证明的真实性，本院不予确认。对证据2无法核实该两份录音的对话人，本院不予确认。经审理查明：1992年9月2日原告丈夫吴现魁在涡阳县丹城镇谢庙行政村小李自然村分得宅基地一处，四至：北是空宅、南是路、东是吴现歧、西是荆现中。后吴现魁去世，该宅基地由原告使用。庭审中，原告陈述，该宅基地上建设的地槽是其儿子所建，并不是原告本人所建。现原告起诉，要求三被告停止侵犯原告对涡集建（92）字第527670号宅基地的使用权，赔偿原告损失6万元并由被告承担诉讼费用。本院认为：1992年9月2日原告丈夫吴现魁在涡阳县丹城镇谢庙行政村小李自然村分得宅基地一处，吴现魁去世后该宅基地由其妻子吴周氏使用并无不当。但原告没有证据证明该宅基地上的地槽是原告所建，故对原告要求三被告停止侵犯原告对涡集建（92）字第527670号宅基地的使用权，赔偿原告损失6万元的诉讼请求本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决如下：驳回原告吴周氏对被告吴长军、吴长青、吴杰的诉讼请求。案件受理费1300元减半收取650元，鉴定费6000元合计6650元由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。审判员  徐海生二〇一七年二月二十七日书记员  纪博文附：法律释明一、《中华人民共和国民事诉讼法》：1、第六十四条：事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据；二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。