重庆市沙坪坝区人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2017）渝0106行赔初2号原告:袁昌书，女，汉族，1965年1月17日出生，住重庆市北碚区。原告:叶昌容，女，汉族，1968年3月8日出生，住重庆市北碚区。原告:李忠秀，女，汉族，1966年6月7日出生，住重庆市北碚区。原告:万天福，男，1965年6月18日出生，汉族，住重庆市北碚区。原告:官觉彬，男，汉族，1966年5月9日出生，汉族，住重庆市北碚区。被告:重庆市北碚区歇马镇人民政府，住所地重庆市北碚区歇马镇下街54号，统一社会信用代码11500109009298843U。法定代表人谭华为，重庆市北碚区歇马镇人民政府镇长。委托诉讼代理人：曾祥喜，重庆市北碚区歇马镇人民政府副镇长。委托诉讼代理人：蒋卫东，重庆市北碚区歇马法律服务所法律工作者。原告李忠秀、叶昌容、袁昌书、官觉彬、万天福与被告重庆市北碚区歇马镇人民政府行政赔偿纠纷一案，原告向重庆市北碚区人民法院提起行政赔偿诉讼，该院受理后，经重庆市第一中级人民法院（2016）渝01行辖325号行政裁定书裁定该案由本院管辖。本院于2017年1月6日立案后，依法组成合议庭，于2017年1月24日公开开庭审理了本案。原告李忠秀、叶昌容、袁昌书、官觉彬、万天福、被告重庆市北碚区歇马镇人民政府的委托诉讼代理人曾祥喜、蒋卫东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李忠秀、叶昌容、袁昌书、官觉彬、万天福诉称，2016年5月31日被告以邮寄方式向原告叶昌容等五人送达了《关于叶昌容等五人要求公开政府信息的回复》（以下简称《回复》），认定“叶昌容等五人提出的政府信息公开问题的申请，2016年5月9日已经收悉。你们申请的依法申请公开2016年3月10日，歇马镇党委书记……等20人左右到北京截回五位原告的事实依据。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《条例》）,该政府信息不存在”。原告认为，重庆市北碚区人民政府作出的北碚府复（2016）34号行政复议决定书已经确认被告于2016年5月31日作出的《回复》违法，该违法行为侵害了原告的合法权益，致原告申请行政复议、提起行政诉讼造成了误工损失费、差旅费人均一万元整，故起诉至法院要求被告赔偿原告因此产生的损失每人10000元。原告向本院提交并当庭举示了以下证据：1、政府信息公开申请表；2、行政赔偿申请书；3、行政赔偿决定书；4、北碚府复（2016）34号行政复议决定书；5、行政复申请书；6、（2016）渝0109行初213号行政判决书。被告重庆市北碚区歇马镇人民政府辩称，第一，原告的行政赔偿没有事实和法律依据。被告在处理原告政府信息公开申请的行为中，没有侵犯原告的合法权益，故原告提出的误工费、差旅费赔偿请求没有法律依据。第二，答辩人作出行政赔偿决定书的行政行为合法。原告于2016年10月10日向答辩人提出行政赔偿书面申请后，答辩人于2016年11月30日召开原告五人参加的听证会，听取了原告提出行政赔偿申请的事实和法律依据，然后于2016年12月6日作出了行政赔偿决定并向原告邮寄送达了《行政赔偿决定书》，办理该行政赔偿申请符合《中华人民共和国国家赔偿法》的规定。因此，请求法院驳回原告诉讼请求。被告向本院提交并当庭举示了以下证据：1、行政赔偿申请书，证明原告向被告提交了赔偿请求；2、行政赔偿意见听取会议记录，证明歇马镇政府听取了原告有关行政赔偿的意见；3、重庆市北碚区歇马镇人民政府行政赔偿决定书，证明被告于2016年12月6日就原告行政赔偿申请作出了行政赔偿决定；4、国内挂号信函收据，证明被告于2016年12月6日向原告寄出了行政赔偿决定书。庭审中，被告对原告举示的证据均无异议。原告对被告证据1、4无异议，对证据2、3不予认可。经庭审质证，本院认为，除原告举示的证据6与本案不具有关联性外，原被告双方提交的证据具有真实性、合法性、关联性，本院均予以采信。经审理查明，2016年5月9日，被告收到了原告的政府信息公开申请，要求公开“2016年3月10日，歇马镇党委书记安杰、歇马镇人大主席张伟、歇马镇政法委书记赖生平、副镇长喻尚林、征地办主任翁武应、信访办主任艾神友、歇马镇派出所指导员李勇等20人左右到北京截回五位原告的事实依据”。2016年5月27日，被告作出《回复》，告知申请人依据《条例》，该政府信息不存在。2016年5月31日，被申请人通过邮寄方式将《回复》送达原告。原告不服，向重庆市北碚区人民政府提起行政复议。2016年8月31日，重庆市北碚区人民政府作出了北碚府复（2016）34号行政复议决定书，认为“被申请人于2016年5月31日以邮寄方式向申请人送达的《回复》已经超过法定期限，违反了法定程序。……本机关决定：确认被申请人作出的《关于叶昌容等五人要求公开政府信息的回复》违法”。2016年10月10日，原告向被告提出行政赔偿申请书，要求赔偿因违法行为侵犯原告合法权益造成的误工费、差旅费人均10000元。被告于2016年11月30日听取了原告的意见。2016年12月6日，被告作出了《行政赔偿决定书》，认为“你们提出的赔偿申请项目不属于《中华人民共和国国家赔偿法》第二章第一节规定的行政赔偿范围。为此，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第十三条第三款规定，现决定如下：对袁昌书、叶昌容、李忠秀、万天福、官觉彬不予赔偿”，并于同日向原告寄送了该《行政赔偿决定书》。本院认为，受害的公民、法人和其他组织有权要求赔偿。行政机关及其工作人员行使行政职权侵犯公民、法人和其他组织的合法权益造成损害的，该行政机关为赔偿义务机关。赔偿请求人要求赔偿，应当先向赔偿义务机关提出，也可以在申请行政复议或者提起行政诉讼时一并提出。赔偿义务机关应当自收到申请之日起两个月内，作出是否赔偿的决定。赔偿义务机关作出赔偿决定，应当充分听取赔偿请求人的意见，并可以与赔偿请求人就赔偿方式、赔偿项目和赔偿数额依照《中华人民共和国国家赔偿法》第四章的规定进行协商。赔偿义务机关决定赔偿的，应当制作赔偿决定书，并自作出决定之日起十日内送达赔偿请求人。赔偿义务机关决定不予赔偿的，应当自作出决定之日起十日内书面通知赔偿请求人，并说明不予赔偿的理由。赔偿义务机关在规定期限内未作出是否赔偿的决定，赔偿请求人可以自期限届满之日起三个月内，向人民法院提起诉讼。赔偿请求人对赔偿的方式、项目、数额有异议的，或者赔偿义务机关作出不予赔偿决定的，赔偿请求人可以自赔偿义务机关作出赔偿或者不予赔偿决定之日起三个月内，向人民法院提起诉讼。本案中，被告行为被依法确认为违法，原告有权向被告要求赔偿，被告收到赔偿申请后在与原告进行了协商，并在法定期限内作出了不予赔偿决定书并送达原告，原告收到被告作出的《行政赔偿决定书》后，向本院提起行政赔偿诉讼符合法律规定。同时，《中华人民共和国国家赔偿法》第三十八条第（六）项规定，财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。但原告主张的赔偿系因维护权利产生的误工费、差旅费，并非直接损失，不符合法律的规定。同时，《中华人民共和国国家赔偿法》第十五条第一款规定，人民法院审理行政赔偿案件，赔偿请求人和赔偿义务机关对自己提出的主张，应当提供证据。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五条规定，在行政赔偿诉讼中，原告应当对被诉具体行政行为造成损害的事实提供证据。本案中，原告有义务提出证据证明遭受损失的事实，但原告未提交任何证据。综上，原告要求予以赔偿的要求缺乏事实和法律依据，依照《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：驳回原告李忠秀、叶昌容、袁昌书、官觉彬、万天福对被告重庆市北碚区歇马镇人民政府就2016年5月31日作出的《关于叶昌容等五人要求公开政府信息的回复》提出的赔偿请求。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数递交上诉状副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  艾知宇人民陪审员  徐 宏人民陪审员  袁巧云二〇一七年二月二十八日书 记 员  徐洪鸿