广东省开平市人民法院民 事 判 决 书(2016)粤0783民初3736号原告：沈德礼，男，1964年5月25日出生，汉族，住广西合浦县。是受害人沈某某的父亲。原告：梁鸿娟，女，1966年1月9日出生，汉族，住广西合浦县。是受害人沈某某的母亲。原告：谢贤静，女，1988年10月1日出生，汉族，住广西合浦县。是受害人沈某某的妻子。原告：沈某甲。法定代理人：谢贤静，本案原告之一，是原告沈某甲的母亲。原告：沈某乙。法定代理人：谢贤静，本案原告之一，是原告沈某乙的母亲。原告：沈某丙。法定代理人：谢贤静，本案原告之一，是原告沈某丙的母亲。以上六原告的共同委托代理人：李德志，广东金泽律师事务所律师。被告：陈承坚，男，1982年11月17日出生，汉族，住广东省雷州市。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司，住所地：广东省东莞市南城区莞太大道168号太平洋保险大厦一层、六至十三层。负责人：何晓东，该公司总经理。委托诉讼代理人：王彬，广东约克律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙慧，广东约克律师事务所律师。原告沈德礼、梁鸿娟、谢贤静、沈某甲、沈某乙、沈某丙诉被告陈承坚、中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称太平洋东莞公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年12月13日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序进行审理，于2017年1月17日公开开庭进行了审理。六原告的委托诉讼代理人李德志，被告太平洋东莞公司的委托诉讼代理人孙慧到庭参加诉讼。被告陈承坚经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沈德礼、梁鸿娟、谢贤静、沈某甲、沈某乙、沈某丙诉称：2016年4月8日，沈某某驾驶桂Ｅ×××××号重型厢式货车搭载吴某沿G15线从阳江开往广州，0时50分许，行驶至3167KM+350M处时，碰撞前方因交通堵塞而慢行由江士勇驾驶的粤Ｇ×××××号重型半挂牵引车牵引粤Ｇ×××××号挂号重型特殊半挂车搭载陈万意。造成沈某某受伤经送医院抢救无效死亡及两车损坏的交通事故。经交警部门勘察认定，沈某某承担此事故的主要责任，江士勇承担此事故的次要责任。各原告是受害人的第一顺序继承人。粤Ｇ×××××号重型半挂牵引车在太平洋东莞公司投保交强险、商业三者险，故保险公司应在保险限额内承担赔偿责任。事故造成损失包括：医疗费4671元、丧葬费36329.5元、死亡赔偿金267208元、被扶养人生活费199854元、精神损害抚慰金50000元、亲属办理丧葬事宜产生的交通费1500元、误工费1500元，共556391.5元。故起诉至法院，请求判决：1、被告太平洋东莞公司在交强险医疗费限额赔偿4671元，在死亡伤残限额赔偿110000元给原告，精神损害抚慰金优先在交强险限额赔付；2、被告太平洋东莞公司在商业第三者责任保险限额内赔偿原告117262.95元，如果保险公司不赔偿的，由被告陈承坚赔偿给原告。以上两项共赔偿231933.95元；3、被告承担本案诉讼费用。被告陈承坚书面辩称：原告提出的损失16，个别项目要求过高，按交通法规规定计算赔偿。原告主张的损失在我方车辆的保险限额内，属于保险责任，应由被告太平洋东莞公司在交强险和商业险限额内赔偿，本人不承担赔偿责任。请求法院依法判决。被告太平洋东莞公司辩称：我公司对交警事故认定责任划分没有异议。具体的意见如下：一、本案所涉交通事故车辆粤Ｍ×××××号车在我公司投保有机动车强制险及商业三者险，强制险限额为122000元，商业三者险限额为1500000元。粤Ｇ×××××号挂车未在我公司购买保险。二、我方不承担商业三者赔偿责任。根据原告提供的交通事故认定书及粤Ｇ×××××号车及粤Ｇ×××××号保险单可知，本案所涉交通事故肇事车辆粤Ｇ×××××号车牵引粤Ｇ×××××号挂号重型特殊结构半挂车，粤Ｇ×××××号未按规定进行2016年年审，且粤Ｇ×××××号车系营运货车，其驾驶员应持有从业资格证，车辆应具有道路运输许可证。请法庭依法核实本案被告江士勇是否持有从业资格证资格及粤Ｇ×××××号车是否在年审有效期内或该车为营业性机动车是否交通运输管理部门核发的许可证或其他必要证书。本案交通事故认定书涉及两起事故，本案所涉交通事故死者沈某某系第一起交通事故死者，而第一起交通事故的过错及原因之一系江士勇驾驶安全设施不全、机件不符合技术标准具有安全隐患的机动车，由此可知粤Ｇ×××××号挂车未按规定年审，该车存在安全设施不全、机件不符合技术标准额的安全隐患，属禁止上路行驶车辆，故根据《机动车第三者责任险条款》规定，发生交通事故时保险车辆未按规定年审或年审不合格；以及保险车辆为营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证或其他必要证书，保险人不承担赔偿责任。因粤Ｇ×××××号挂车未按规定年审致使车主未发现该车存在严重安全隐患仍上路行驶导致重大交通事故的发生，由此造成的民事赔偿责任不应由我方承担，根据相关法律规定，我方在商业三者险范围内不承担保险赔偿责任。三、如法院判决我方承担保险赔偿责任，则原告部分诉讼请求没有事实依据和法律依据，依法不应得到支持。1、医疗费，由法庭核实原告提供医疗费发票的真实性后依法裁决。2、丧葬费，应按受诉法院所在地即按广东省一般地区上一年度职工月平均工资标准计算。3、死亡赔偿，原告沈德礼、梁鸿娟、谢贤静等人亲属即本案死者沈某某的户籍为农业人口，其死亡赔偿金应按农村户籍标准计算。4、被扶养人生活费，原告主张被扶养人生活费计算方法错误，沈某甲2008年10月31日出生，至沈某某死亡时已满7周岁5个月，抚养年限应为10年7个月；沈某乙2009年11月18日出生，至沈某某死亡时已满6周岁4个月，抚养年限应为11年8个月；沈某丙2011年6月30日出生，至沈某某死亡时已满4周岁9个月，抚养年限应为12年3个月；上述被扶养人生活费应按农村户籍标准计算。且根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定：被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。原告的计算方法违背了该项规定，请求法庭依法予以纠正。5、精神损害抚慰金，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿责任若干问题的解释》第九条的规定，残疾赔偿金已包含精神损害抚慰金，故原告在起诉残疾赔偿金后，不能再另诉请精神损害抚慰金。故应驳回原告关于精神损害抚慰金的诉请。另，如法院判决我方需承担精神抚慰金，则原告主张精神抚慰金过高，请求法庭酌情降低。6、交通费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第22条规定：交通费根据收拾人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。原告为提交任何交通费票据及因事故误工人员的任何具体证据，其不能证明原告花费1500元交通费的事实，其主张过高，请法庭酌定予以降低。7、误工费，原告未提供任何具体务工人员的证据证明该项诉请，没有事实与法律依据，请求法庭驳回该项诉请。8、诉讼费，我方不承担。《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条规定：“下列损失和费用，交强险不负责赔偿和垫付：……（四）因交通事故产生的仲裁费或者诉讼费用以及其他相关费用。”据此规定，我方不应承担本案的诉讼费用。综上，原告部分诉讼请求没有事实依据和法律依据，恳请人民法院查清案件基本事实，依法予以驳回不合理的诉讼请求。原告沈德礼、梁鸿娟、谢贤静、沈某甲、沈某乙、沈某丙在举证期限内提供证据如下：1、身份证复印件2份、户口簿复印件3份、交通事故抚养情况调查表原件1份，证明原告诉讼主体资格；2、粤Ｇ×××××号车辆行驶证、粤Ｇ×××××挂号行驶证复印件1份、江士勇驾驶证复印件1份、登记信息打印件2份、机动车交通事故责任强制保险单复印件1份、神行车保系列产品保险单复印件1份，证明被告主体资格、车辆登记及购买保险情况；3、交通事故认定书原件1份，证明事故责任认定划分；4、受伤人员情况表原件1份、病历原件1份、××证明书原件2份、死亡记录原件1份、死亡医学证明书复印件1份、收费票据原件1份，证明死者死亡及治疗费用情况。被告陈承坚在举证期限内提交身份证复印件1份、机动车交通事故责任强制保险单复印件1份、神行车保产品保险单复印件1份，证明被告主体资格及车辆购买保险情况。被告太平洋东莞公司在举证期限内提交神行车保系列产品投保单原件1份、机动车交通事故责任强制保险投保单原件1份，证明粤Ｇ×××××号车车主陈承坚本人向太保东莞分公司投保，保险人已向其告知解释保险条款内容并说明免除保险人责任的条款；根据双方所签保险合同第七条第四项第一款约定，保险机动车未按规定检验或检验不合格，保险人不负赔偿责任的事实。被告陈承坚经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃辩证质证的权利。经庭审质证，质证意见如下：被告太平洋东莞公司对原告沈德礼、梁鸿娟、谢贤静、沈某甲、沈某乙、沈某丙提交的证据1予以确认。对证据2的粤Ｇ×××××挂号行驶证可以看出，事故发生时该挂车未经过年审；对保险单可知该车为营运车，原告未提供营运车的道路运输许可证及驾驶人的营运资格证。对证据3的真实性、合法性、关联性予以确认，从事故认定书可得知被告驾驶的车辆具有安全隐患。对证据4的受伤人员情况表真实性没有异议，但与本案无关；对病历的真实性予以确认；××证明书、死亡记录、收费票据予以确认。对被告陈承坚提交的证据没有异议。原告沈德礼、梁鸿娟、谢贤静、沈某甲、沈某乙、沈某丙对被告陈承坚提交证据没有异议。对被告太平洋东莞公司提交证据的真实性不予确认，保险公司无法证明是陈承坚的车辆约定的保险条款，保险条款无法证明与本案有关。经审查证据的真实性、合法性、关联性，各证据之间相互关联性，对上述当事人提交的证据均予以确认，可以作为本案认定事实的依据。经审理查明，本院确认如下的事实：2016年4月8日，沈某某驾驶桂Ｅ×××××号重型厢式货车搭载吴某（装载海鲜），沿G15线（沈海高速）从阳江市开往广州市。当天0时50分许，行驶至3167KM+350M（开平路段）处时，碰撞前方因交通堵塞而慢行由江士勇驾驶的粤Ｇ×××××号重型半挂牵引车牵引粤Ｇ×××××挂号重型特殊半挂车搭载陈万意（装载食盐）。造成沈某某受伤经送医院抢救无效死亡，两车不同程度损坏的道路交通事故（第一次事故）。随后由王超驾驶的粤Ｇ×××××号大型卧铺客车搭载乘客姚珠道、陈锦、吴鸾、钟生、王家齐、陈涵珍等32人，再次碰撞由江士勇驾驶的粤Ｇ×××××号重型半挂牵引车牵引粤Ｇ×××××挂号重型特殊半挂车，造成车上乘客姚珠道、陈锦、吴鸾、钟生、王家齐、陈涵珍等30人受伤和两车不同程度损坏的道路交通事故（第二次事故）。江门市公安交通管理局高速公路三大队认定，第一次事故：沈某某承担此事故的主要责任，江士勇承担此事故的次要责任。第二次事故：王超承担此事故的全部责任，江士勇、陈万意、粤Ｇ×××××号大型卧铺客车32名乘客均无责。沈某某于1984年6月5日出生，2016年4月8日死亡。其第一顺序继承人有沈德礼、梁鸿娟、谢贤静、沈某甲、沈某乙、沈某丙。被扶养人有沈某甲、沈某乙、沈某丙。粤Ｇ×××××号重型半挂牵引车在被告在被告太平洋东莞公司投保交强险、第三者责任保险（保险限额150万元，不计免赔率。）。交强险合同约定：被保险人在使用被保险机动车过程中发生交通事故，致使受害人遭受人身伤亡或财产损失，依法应当由被保险人承担损害赔偿责任的，保险人按照交强险合同的约定对每次事故在下列赔偿限额内负责赔偿：（一）死亡伤残赔偿限额110000元；（二）医疗费用赔偿限额10000元；（三）财产损失赔偿限额2000元；（四）被保险人无责时，无责任死亡伤残赔偿限额为11000元，无责任医疗费用赔偿限额为1000元，无责任财产损失赔偿限额为100元。本次道路交通事故发生在保险期限内、在粤Ｇ×××××号重型半挂牵引车的年检有效期内，该车驾驶员持A2驾驶资格。本院认为：本案属机动车交通事故责任纠纷。公安机关交通管理部门对本次交通事故（第一次事故）的事故认定、责任划分准确，本院予以确认，事故责任方按照责任承担民事赔偿责任。没有证据显示道路交通事故中第二次事故与受害人的死亡存在直接因果关系，故第二次事故的当事人对此不需承担赔偿责任。本案争讼的问题有：一、原告沈德礼、梁鸿娟、谢贤静、沈某甲、沈某乙、沈某丙诉请的道路交通事故损失的核算。根据原告的请求、被告答辩及各方提供的证据，本院认为原告的事故损失包括：1、医疗费，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定：“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。”，受害人的医疗费4671元，有病历、死亡记录、××证明书、收费收据等予以佐证，可以认定。2、丧葬费，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条的规定：“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。”，按照广东省2016年度人身损害赔偿标准，原告主张的36329.5元没有超过法定标准，予以支持。3、死亡赔偿金，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条的规定：“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”，沈某某因本次交通事故死亡，死亡时年满31周岁，计算20年。沈某某生前是广西居民家庭户，请求参照农村居民人均纯收入13360.4元/年计算死亡赔偿金，没有超过法定标准。原告请求的267208元予以支持。被扶养人沈某甲、沈某乙、沈某丙在沈某某死亡时分别年满7、6、4周岁，扶养年限分别为11、12、14年，均有扶养义务人2人。扶养费分段计算：前12年为11103×12=133236元，第13年、14年为11103×2÷2=11103元。扶养费合计144339元本项合计411547元。4、精神损害抚慰金，因本次事故造成沈某某死亡，作为近亲属的原告遭受的精神损害是重大、不可弥补的，应该获得精神损害赔偿金。参考本地的经济水平，被告的支付能力，侵权行为的损害后果等，本院支持请求的50000元。在核赔时根据事故双方的责任比例进行核算。5、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费、误工费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条的规定：“……受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。”，受害人亲属在异地办理丧葬事宜过程中确实产生的交通费、误工损失，结合实际情况，交通费支持请求的1500元，误工费支持请求的1500元（5人×3天×100元/天）。本项合计3000元。以上损失合计505547.5元。三、原告沈德礼、梁鸿娟、谢贤静、沈某甲、沈某乙、沈某丙的事故损失应该如何赔偿？粤Ｇ×××××号重型半挂牵引车在被告太平洋东莞公司投保交强险和第三者责任保险，保险合同真实有效。根据《中华人民共和国保险法》第十四条的规定：“保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。”，故保险公司也应履行合同义务。被告太平洋东莞公司以粤Ｇ×××××号重型半挂牵引车牵引的粤Ｇ×××××挂号重型特殊半挂车未按规定年审或年审不合格，保险车辆为营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证或其他必要证书，违反法律规定及保险合同约定为由，第三者责任保险免赔。根据《中华人民共和国道路交通安全法》的规定，单独的挂车在性质上不是机动车，只有与牵引车连接使用时才构成机动车的一部分。在发生本次道路交通事故时，挂车已经不需要投保交强险，故不需按照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第二款的规定进行赔偿。粤Ｇ×××××号重型半挂牵引车已经投保交强险、第三者责任保险，驾驶员具有法定的驾驶资格，车辆在审验有效期内。并且，被告太平洋东莞公司也按照营业性车辆对车辆进行承保、收取保险费用，其应当对车辆是否具有道路运输许可证进行审查。而且，从事道路运输的车辆是否具有道路运输许可证只是对其运输收益是否合法进行区分，不能据此对因车辆的使用而造成的第三者人身损害损失进行性质区分、进而拒赔。故被告太平洋东莞公司上述的第三者责任保险免赔抗辩不成立，应依法赔偿原告沈德礼、梁鸿娟、谢贤静、沈某甲、沈某乙、沈某丙诉请的事故损失。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；……”，和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”，本次道路交通事故中，驾驶员承担事故次要责任的粤Ｇ×××××号重型半挂牵引车牵引粤Ｇ×××××挂号重型特殊半挂车与驾驶员承担事故主要责任的桂Ｅ×××××号重型厢式货车互碰造成桂Ｅ×××××号重型厢式货车驾驶员沈某某死亡，故原告的事故损失应先由被告太平洋东莞公司在交强险医疗费限额赔偿4671元，在死亡伤残限额赔偿110000元（包括精神损害抚慰金）。超过交强险额部分损失505547.5－4671110000=390876.5元，由粤Ｇ×××××号重型半挂牵引车方负责赔偿30%即117262.95元，车辆投有第三者责任保险，故被告太平洋东莞公司也应在第三者责任保险限额内赔偿。综上所述，被告太平洋东莞公司应赔偿4671＋110000＋117262.95=231933.95元给原告沈德礼、梁鸿娟、谢贤静、沈某甲、沈某乙、沈某丙。原告的事故损失可以在保险限额内获赔，故其余被告不需赔偿。根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款、第二款规定：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额”，故被告太平洋东莞公司抗辩不承担诉讼费用没有理据，本院不予支持。被告陈承坚经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条、第十一条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司应在本判决生效之日起十日内赔偿231933.95元给原告沈德礼、梁鸿娟、谢贤静、沈某甲、沈某乙、沈某丙；二、驳回原告沈德礼、梁鸿娟、谢贤静、沈某甲、沈某乙、沈某丙的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5008元，由原告沈德礼、梁鸿娟、谢贤静、沈某甲、沈某乙、沈某丙负担273元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司负担4735元，此款原告预交5008元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长  赖中文审 判 员  黄惠英代理审判员  黄弼峰二〇一七年二月十四日书 记 员  许碧霞