云南省陇川县人民法院民 事 判 决 书（2016）云3124民初344号原告中国农业银行股份有限公司陇川县支行。地址云南省德宏州陇川县。负责人寸志伟，系该行行长。委托代理人杨荣靖，系该行章凤分理处员工，代理权限为特别授权代理。委托代理人黄艳，系该行员工，代理权限为特别授权代理。被告杨恩华，男，景颇族，1973年12月16日出生，住陇川县。被告刘红，女，汉族，1978年3月8日出生，住陇川县。委托代理人张绍益，云南丙春律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。委托代理人刘雪，云南丙春律师事务所实习律师，代理权限为特别授权代理。原告中国农业银行股份有限公司陇川县支行（以下简称农行陇川县支行）与被告杨恩华、刘红金融借款合同纠纷一案，本院于2016年9月12日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年11月18日公开开庭进行了审理。原告农行陇川县支行的委托代理人杨荣靖、黄艳，被告杨恩华、刘红的委托代理人张绍益、刘雪到庭参加诉讼，本案现已审理终结。农行陇川县支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告杨恩华归还原告贷款本金19293.89元，截止2016年5月25日的利息11760.74元以及至贷款本金清偿日的剩余部分利息。（按月利率3.94253‰计算利息）2.判令被告刘红对上述债务承担共同还款责任。3.判令二被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2003年7月4日，被告在农行陇川县支行营业室取得贷款4.5万元，期限10年。贷款用途为建房，担保方式为工资账户质押担保，还款方式为按月还本付息。杨恩华承诺，原告每月从其工资账户上扣收500元本金及利息。后被告杨恩华因吸食毒品，被陇川县人民政府开除公职。被开除公职后，杨恩华无其他收入来源，未履行还款约定，截止2016年5月25日，尚欠原告贷款本金19293.89元，利息11760.74元。被告杨恩华的贷款由刘红提供担保，原告信贷人员多次上门催促其履行担保责任，刘红拒绝履行担保责任，为维护原告合法权益，诉至法院。刘红辩称：1、本案的诉讼时效两年已经超过。2、本案刘红作为连带责任保证人，现在连带保证的期限已经届满了。3、按照当年签订的合同看，原告是在清楚二被告的关系下，约定由被告刘红承担担保责任，而不是共同还款人，原告方也认可该笔债务只是杨恩华的个人债务。杨恩华辩称：我从2007年开始就没有经济收入，我在有收入的时候我每个月都偿还着借款的。从2007年以后到现在，农行都没有来找过我。我也没有能力偿还，我也不想还了。我同意刘红这边的意见。本案的争议焦点是：1、本案是否超过诉讼时效？2、被告杨恩华、刘红是否应承担责任？如果承担，要承担什么责任？当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告针对其诉讼请求，向本院提交三组证据：1、贷款申请、借款合同、借据、住房消费贷款承诺书各一份，欲证明被告杨恩华向农行申请贷款，被告杨恩华的妻子刘红对该笔借款是知晓的，也在借款合同中签字，故该笔债务是夫妻共同债务。2、按揭贷款还款凭证、贷款信息、贷款到期通知书、2007年度的还款情况各一份，欲证明被告杨恩华的还款情况及欠款情况。3、2013年8月6日、2015年8月4日催收通知公告二份，欲证明我方主张的债权是在诉讼时效内的。经质证，被告刘红对原告提交的证据1组，对合同认可，对证明内容不认可，被告杨恩华作为借款人，而刘红并不是共同借款人，该合同明确约定刘红作为连带责任担保人。贷款申请、借据、住房消费贷款承诺书无异议，该证据也证实了刘红并不是共同借款人；证据2组，对按揭贷款还款凭证认可，同时也证明了该借款是杨恩华的个人债务；对贷款到期通知书真实性无异议，但该证据并不是杨恩华本人签字签署的，原告在2008年1月份就知道其权益已被侵害，诉讼时效应从此计算；证据3组，对2013年8月6日的公告真实性认可，对合法性、关联性不认可，在催收内容中并无借款合同编号及杨恩华的身份证号码，原告催收的杨恩华是否是本案的杨恩华，无法确认。对2015年8月4日的公告认可，但是催收的时间已经超过了法律规定的诉讼时效，不具备中断诉讼时效的法律后果。被告杨恩华同意被告刘红对原告提交的证据1、2、3组的质证意见。被告被告杨恩华未向本院提交证据。被告刘红向本院提交1组证据：1离婚协议、离婚证各一份，欲证明本案借款时在夫妻关系存续期间约定为杨恩华的个人债务，离婚后也约定了是杨恩华的个人债务。经质证，刘红提交的证据1组，原告对真实性、合法性认可，对关联性不认可，认为该协议只是被告夫妻之间的内部协议，不能对抗第三人。杨恩华对刘红提交的证据认可。本院认为，原告提交的1、2、3组证据能够形成证据链，证实被告杨恩华向原告贷款4.5万元，尚欠本金19293.89元、截止2016年5月25日的利息11760.74元的事实。被告认可真实性，本院对原告提交的1、2、3组证据的真实性、合法性、关联性予以确认。被告刘红向本院提交证据：离婚协议、离婚证，证实了二被告的婚姻关系状况，但是不能证明本案所涉债务属杨恩华的个人债务，本院对改组证据的真实性、合法性予以确认，对被告刘红的证明观点不予采信。根据庭审和质证，本院确认如下法律事实。2003年7月4日，原告农行陇川县支行与被告签订一份借款担保合同，杨恩华在借款人栏签字，刘红在担保人签字，借款期限为2003年7月4日至2013年7月4日，借款用途为建房。同日原告按合同约定向被告杨恩华提供贷款4.5万元。2007年12月27日，原告最后一次从杨恩华账户中扣款。2013年8月6日，原告通过云南经济日报向杨恩华发出债权催收公告，公告内容载明借款人姓名杨恩华，借款本金余额19293.89元，贷款利息7767.52元。2015年8月4日，原告通过云南经济日报向杨恩华发出债权催收公告，公告内容载明借款人姓名杨恩华，借款合同编号或凭证号531200300069659，借款本金余额19293.89元，贷款利息7767.52元。截止2016年5月25日，杨恩华尚欠原告借款本金19293.89元、利息11760.74元。另查明，2007年杨恩华离开林业局，2010年和2014年两次被强制戒毒。杨恩华与刘红向原告借款时为夫妻关系，二人于2004年5月17日协议离婚。本院认为，本案属金融借款合同纠纷。《中华人民共和国合同法》第一百九十六条“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”。第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款，对借款期限没有约定或约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”。针对本案的争议焦点，本院评判如下：1、本案是否超过诉讼时效？本院认为，杨恩华离开林业局之后，两次进行强制戒毒，原告无法直接与其取得联系，进行债权催收并未违反相关法律规定，2015年8月4日，原告再次通过云南经济日报向杨恩华发出债权催收公告，原告于2016年9月12日向本院提起诉讼，并未超过诉讼时效。本案原告诉请被告杨恩华偿还借款本金19293.89元、支付截止2016年5月25日的利息11760.74元及贷款本金清偿之日的剩余部分利息，提交了借款担同及债权催收公告予以证实，本院认为原告的该项主张事实清楚、证据充分，本院应予以支持。2016年5月26日起的利息按照月利率3.94253‰计算至所有款项付清之日止。被告辩称，原告于2013年8月6日通过云南经济日报向杨恩华发出债权催收公告不发生诉讼时效中断的效力，于法无据，本院不予采信。2、被告杨恩华、刘红应如何承担什么责任？关于原告诉请被告刘红承担共同还款责任的诉请，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释》（二）第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”第二十五条第一款“当事人的离婚协议或者人民法院的判决书、裁定书、调解书已经对夫妻财产分割问题作出处理的，债权人仍有权就夫妻共同债务向男女双方主张权利。”本案中，该债务产生于杨恩华与刘红的夫妻关系存续期间，夫妻二人具有共同举债的合意，且庭审时二人均认可该借款用于建房，确属用于家庭共同生活，杨恩华借原告的款应当按照夫妻共同债务处理，刘红应承担共同还款责任。被告刘红辩称签合同时，刘红作为担保人，该债务属被告杨恩华的个人债务，二人离婚后也约定为杨恩华的个人债务，本院认为，刘红虽做为担保人在合同上签字，但杨恩华与原告也未明确约定该债务属杨恩华的个人债务，二人离婚后对债务进行的约定也不得对抗第三人，对其辩解理由，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释》（二）第二十四条、第二十五条第一款之规定，判决如下：由被告杨恩华、刘红于本判决生效之日起十日内支付原告中国农业银行股份有限公司陇川县支行借款本金19293.89元、支付截止2016年5月25日的利息11760.74元，合计31054.63元，并以19293.89元为基数从2016年5月26日起按照月利率3.94253‰计算至借款本金清偿之日止的利息。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费576.4元，由被告杨恩华、刘红承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于德宏州中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行；申请强制执行的期限为二年。审判长  许兴黎审判员  杨如芬审判员  张益忠二〇一七年二月十四日书记员  毛 谦