广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2015)南市民四终字第896号 上诉人（原审被告）：梁洲铭（曾用名梁达岳），男，1988年6月7日出生，壮族，住南宁市邕宁区。 被上诉人（原审原告）：戈桂红，女，1982年9月30日出生，汉族，住南宁市青秀区。 原审被告：罗丹，女，1978年7月28日出生，瑶族，户籍地广西河池市金城江区，现住南宁兴宁区。 上诉人梁洲铭因与被上诉人戈桂红、原审被告罗丹民间借贷纠纷一案，不服邕宁区人民法院作出的（2015）邕民一初字第457号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案经批准延长审理期限，现已审理终结。 上诉人梁洲铭上诉请求：一、撤销（2015）邕民一初字457号民事判决书第二项判决，并判决驳回被上诉人要求支付利息的诉讼请求；二、被上诉人承担本案上诉费用。事实和理由：上诉人因做生意，资金周转需要，找到朋友罗丹借钱，因罗丹本人也没钱，就介绍上诉人向被上诉人借款。上诉人与被上诉人于2014年12月30日签订了《抵押（借款）合同》，合同约定被上诉人借给上诉人200000元，但因罗丹与被上诉人是好朋友，被上诉人并没有要求支付利息。只在借款合同中象征性的写上“借款利息按2分/月计付”。合同签订后，被上诉人通过罗丹将约定的200000元转给上诉人。因上诉人与被上诉人间的借款并没有利息约定，所以事实上诉人也没有向被上诉人支付过利息。综上所述，上诉人与被上诉人签订的《抵押（借款）合同》是双方真实意思表示，也不存在笔误将利月息2%写成利息按2分/月计付，《抵押借款合同》第二条对本案借款利息是明确具体的，即利息每月2分，而不是利率2%。故，一审法院是任意歪曲上诉人与被上诉人签订合同时的真实意思，对此应予纠正，请二审法院查明事实，支持上诉人的上诉请求。 被上诉人戈桂红答辩称：一审事实清楚，证据充分，判决应当予以维持。 戈桂红向一审法院起诉请求判令：一、梁洲铭、罗丹归还戈桂红借款200000元；二、梁洲铭、罗丹向戈桂红支付逾期还款利息26564.3元（以200000元为基数，利息按每月2%计，自2014年12月31日暂计至2015年7月20日，此后计至实际支付完毕之日止）；三、梁洲铭、罗丹承担一审案件诉讼费用。 一审法院认定事实：戈桂红与罗丹相识，后经罗丹介绍与梁洲铭（曾用名梁达岳）相识。2014年12月30日，戈桂红与梁洲铭签订1份《抵押（借款）合同》，约定梁洲铭（抵押人）将其名下的房屋抵押给戈桂红（抵押权人），梁洲铭向戈桂红借款金额为200000元，借款期限为2014年12月30日至2015年3月29日，借款利息按2分/月计付。次日，戈桂红通过个人银行卡号62×××23转账200000元至罗丹个人银行账号62×××30。后罗丹将该款转交梁洲铭。2015年1月5日，梁洲铭将其单独所有的位于良庆区秋月湖商住区15号楼2单元102号房屋（房屋所有权证号邕房权证字第02186714号）办理了抵押登记（房屋抵押抵押权证号为邕房他证字第××号），主要载明：房屋他项权利人戈桂红，他项权利种类为一般抵押，债权数额200000元。还款期限届满后，戈桂红经催告梁洲铭、罗丹还款未果，便诉至一审法院，提出前述诉讼请求。 一审法院认为：一、戈桂红与梁洲铭是否存在合法的民间借贷关系。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。”戈桂红提交的《抵押（借款）合同》有梁洲铭亲笔签名，该合同明确写明梁洲铭（曾用名梁达岳）是抵押借款人，该抵押借款合同与戈桂红提交的房屋抵押权证、手机聊天记录截图等证据能相互印证，且庭审中梁洲铭对其与戈桂红存在民间借贷关系亦无异议，戈桂红提供的上述证据可作为认定案件事实的依据。庭审中，梁洲铭亦承认戈桂红将借款200000元以银行卡转账形式转给罗丹，有戈桂红提交的证据银行卡客户交易查询/打印单证实，同时梁洲铭亦承认该款项事后全部已由罗丹交给了自己。戈桂红与梁洲铭之间存在民间借贷关系，且合法有效，债权、债务关系明确。因此，戈桂红主张梁洲铭偿还借款200000元的诉讼请求，理由证据充分，一审法院予以支持。 二、关于罗丹是否是一审案件共同实际借款人的问题。综合一审案件全部证据看，（一）戈桂红提交的《抵押（借款）合同》仅有梁洲铭一人签字捺印，并无罗丹签字，亦无罗丹以其他抵押人或保证人名义签字；（二）房屋抵押登记资料全部系梁洲铭所持有，亦与罗丹无关；（三）从戈桂红提交的聊天记录截图看，罗丹在戈桂红向其催促还款短信联系中仅是罗丹答应戈桂红去联系梁洲铭催促“他”还款给戈桂红，均未承认过由她自己与梁洲铭向戈桂红还款的事实；（四）一审庭审上，罗丹亦对戈桂红陈述其与梁洲铭共同向戈桂红借款200000元予以否认，其承认虽收到过戈桂红通过银行卡转账来的200000元，但自己仅是梁洲铭向戈桂红借款的中介人，且在戈桂红将200000元借款转账到自己银行账户后，自己已将该款项全部给了梁洲铭，对此事实，梁洲铭亦予以认可。而戈桂红关于一审案件是罗丹先直接联系戈桂红要求借款，当时说好是以罗丹直接签订抵押借款合同，以梁洲铭即梁达岳的房屋作为抵押，但在房产局办理抵押过程中，因罗丹不是房屋所有权人，而房产局办理抵押必须有关于抵押人本人的书面借款材料或担保合同，经三方协商一致后就以梁洲铭即梁达岳的名字作为借款人，因此罗丹未能在《抵押（借款）合同》上签字，但是200000元借款直接支付到罗丹帐户上，借款主体应该是梁洲铭和罗丹共同两人的陈述，对此，梁洲铭、罗丹均予以否认，因仅有戈桂红一方的陈述，且戈桂红亦未能提供相应的证据予以证实，戈桂红承担举证不利的法律后果，因此，一审法院对戈桂红主张罗丹是一审案件共同实际借款人的意见，不予采纳。 三、关于戈桂红主张梁洲铭支付借款利息有何依据，利息如何计算的问题。 《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条规定：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”戈桂红与梁洲铭双方在《抵押（借款）合同》的第一条明确约定：“……借款期限从2014年12月30日至2015年3月29日和借款利息按2分/月计付。”从民间借贷惯例做法、借款目的和借款常理看，双方约定的借款利息不是每月利息2分，而是按每月2%计付，即月利率2%，且并未超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数），符合法律规定，故戈桂红主张按每月2%计付利息的理由成立，一审法院予以支持。戈桂红主张梁洲铭支付戈桂红借款利息（利息计算方法：以200000元本金为基数，从借款之日即2014年12月31日起至一审案件生效判决规定的履行期限最后一日止，按月利率2%计付），有事实与法律依据，一审法院予以支持。 依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零七条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、梁洲铭偿还戈桂红借款本金200000元；二、梁洲铭支付戈桂红借款利息（利息计算方法：以200000元本金为基数，从借款之日即2014年12月31日起至一审案件生效判决规定的履行期限最后一日止，按月利率2%计付）；三、驳回戈桂红的其他诉讼请求。一审案件受理费2349元，由梁洲铭负担。 本案争议焦点是：上诉人是否应当向被上诉人支付借款利息。 二审期间双方均未提交新证据，本院二审查明事实与一审一致。 本院认为：上诉人与被上诉人签订的《抵押（借款）合同》第一条中，已明确规定借款利息按2分/月计付。上诉人主张该约定是象征性的，被上诉人并未要求支付利息，对此没有证据证实，本院不予采信。现被上诉人起诉要求上诉人按合同约定支付利息，该利息约定并未超过国家法律规定，应当予以支持。一审判决查明事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人上诉理由不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费464元（梁洲铭已预交），财产保全费2020元（戈桂红已预交），均由上诉人梁洲铭负担。 本判决为终审判决。 审判长  王文强 审判员  李 帮 审判员  覃若鹏 二〇一七年二月二十日 书记员  吴 湘