广东省博罗县人民法院民 事 判 决 书（2016）粤1322民初3908号原告:刘志均。委托代理人：郑静文，广东文国律师事务所律师。委托代理人：黎锦寿，广东文国律师事务所实习律师。被告一：梁浩光。被告二：刘凤霞。原告刘志均诉被告梁浩光、刘凤霞民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月18日立案受理后，依法适用普通程序并公开开庭进行了审理。原告刘志均及其委托代理人郑静文、被告二刘凤霞到庭参加诉讼，被告一梁浩光未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘志均诉称，被告梁浩光因资金周转困难分别于2015年5月14日、2015年9月18日向原告借款20万元、20万元，共计40万元。原告以银行转账及现金方式向梁浩光交付上述借款，现原告要求被告偿还，被告却以各种理由推诿拖延。被告二刘凤霞系梁浩光的配偶，应连带偿还原告上述债务。为此，原告向法院提起诉讼，请求判令:1、被告一梁浩光偿还原告借款本金40万元及利息（从起诉之日起至付清日止，按月利率2%计算）；2、被告一支付原告为实现债权而产生的律师代理费25000元、财产保全责任保险费2000元；3、被告二刘凤霞对梁浩光的上述债务承担连带清偿责任；4、本案诉讼费由两被告承担。被告一梁浩光经本院依法送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、告知合议庭组成人员通知书及开庭传票后，既未向本院提供书面答辩和相关证据，亦无到庭参加诉讼。被告二刘凤霞在庭审中口头辩称，2015年5月14日的20万元借款刘凤霞知情并在借据上签名，故对此予以认可；对梁浩光于2015年9月18日向原告借款的20万元并不知情，也未经其签字确认，故对该笔借款不予认可，也不应当承担还款责任。另外，借款后二被告已经分10期共偿还原告241000元。对于原告诉请的律师费及诉讼费无异议。本院经审理查明，2015年5月14日，被告一梁浩光向原告刘志均借款20万元用于生意周转，双方签订《借据》，约定借款期限为1个月，月利率为2%，于2015年6月14日前偿还；梁浩光承诺如逾期未还，则承担原告为实现债权而支付的费用，包括律师费、诉讼费、交通费、执行费、保全费等。被告二刘凤霞以保证人的身份在该借据上签名，承诺对上述债务承担连带保证责任至全部还清日止。签订借据当日，原告以银行转账及现金方式支付梁浩光20万元。同年9月18日，梁浩光与原告签订《借款合同》，约定梁浩光向原告借款20万元用于个人周转，月利率为2%，借款期限为12天；如逾期支付本息，梁浩光需承担原告为追讨借款而产生的律师费、诉讼费、担保费、执行费等其他合理费用。签订合同当日，原告以银行转账及现金方式支付梁浩光20万元。原告主张两被告至今未还本付息，故向本院起诉，提出前述诉讼请求。另查一，被告梁浩光、刘凤霞于2003年12月31日在博罗县园洲镇人民政府登记结婚。另查二，原告刘志均与广东文国律师事务所于2016年10月17日签订《民事委托代理合同》，约定该事务所指派郑静文律师、黎锦寿实习律师为原告本案一审的诉讼代理人，代理费为25000元，签订合同当日支付5000元，剩余2万元于一审审结后支付。被告二刘凤霞主张二被告自2015年6月至2016年7月期间共偿还原告刘志均241000元，并提供支付宝账单及中国工商银行电子银行回单佐证。其中支付宝账单显示刘凤霞于2016年2月7日支付原告25000元，中国工商银行电子银行回单显示梁浩光共支付原告216000元。原告陈述案外人东莞市赵氏投资咨询服务有限公司与梁浩光于2015年9月18日签订《借款咨询服务委托合同》，约定该公司向梁浩光提供借款咨询服务，并促成梁浩光向原告借款20万元，梁浩光每月向该公司支付借款总额4%的咨询服务费；而借款后梁浩光每月支付原告2%的利息，故梁浩光实际上是按每月6%的标准支付款项，梁浩光以电子银行转账方式支付给原告的216000元款项包括梁浩光支付的部分借款利息及咨询服务费，原告仅代为收取；刘凤霞也曾通过支付宝支付过25000元给原告，但并非用于偿还本案债务，而是双方涉案债务以外的经济往来，事实上原告仍于2016年8月18日出借3万元给梁浩光，故与二被告还有其他债权债务。庭后，本院对被告一梁浩光进行询问，梁浩光确认共向原告刘志均借款40万元，借款后累计向原告支付241000元，该款项为还本付息；梁浩光对原告提交的《借款咨询服务委托合同》的真实性予以认可，确实是按每月6%的标准向原告支付款项；对原告主张于2016年8月18日向其出借3万元的事实予以认可，但认为该借款系双方其他借款，与本案无关。本案在审理期间，应原告刘志均申请，本院于2016年10月24日作出（2016）粤1322民初3908号民事裁定书，裁定查封被告梁浩光、刘凤霞价值40万元的财产。该裁定已经执行。原告为此支付诉讼财产保全责任保险费2000元，并预付财产保全申请费2520元。本院认为，合法借贷关系应受法律保护。被告一梁浩光于2015年5月14日向原告刘志均借款20万元并出具借据，被告二刘凤霞以连带保证人身份签字确认；后梁浩光又于2015年9月18日向原告借款20万元，双方签订有借款合同，上述事实有原告提供的相应证据佐证，庭后经本院对梁浩光进行询问，梁浩光对上述借款事实予以认可，故本院认定梁浩光共向原告借款40万元。借贷双方约定借款期间利息按月利率2%计付，二被告辩称借款后因还本付息共支付原告241000元，原告陈述因梁浩光经案外人东莞市赵氏投资咨询服务有限公司介绍向其借款，故梁浩光每月按借款总额的4%支付该公司咨询服务费，梁浩光支付的241000元包含了该项费用，另外该款项中由刘凤霞以支付宝方式支付的25000元系双方其他经济往来，并非全部用于支付案涉借款利息。对此本院认为，原告主张刘凤霞支付的25000元为双方案外的经济往来，证据不足，本院不予采纳。原、被告在借贷关系中除约定借款的2%月利率外，梁浩光还需向第三方东莞市赵氏投资咨询服务有限公司支付每月4%的咨询服务费即中介费，梁浩光每月需按6%的标准支付款项，该约定应视为原被告双方对借款利息的约定，即梁浩光实际上按月利率6%支付借款利息，换言之，借款年利率为72%。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。”依此计算，梁浩光两次借款后至原告起诉日即2016年10月18日应付利息及中介费共计180000元（200000元×3%×17个月+200000元×3%×13个月），超过年利率36%部分不予支持，而二被告实际支付原告241000元，超出部分61000元应作为本金予以扣除，即被告拖欠原告的本金为339000元，被告应予返还。故原告可请求被告以339000元为基数，从2016年10月18日起按月利率2%计付利息。原告请求被告支付律师代理服务费25000元及因申请财产保全而支付的担保费2000元，此有双方明确约定，不违反法律规定，二被告亦无异议，本院予以支持。被告梁浩光、刘凤霞系夫妻关系，上述债务产生于两被告婚姻关系存续期间，原告主张上述债务系两被告的夫妻共同债务，被告二刘凤霞应对承担连带责任。因刘凤霞系2015年5月14日发生的借款的连带保证人，2015年9月18日发生的借款两被告未能提供证据证明两人明确约定为个人债务，也未能证明两被告间有关于婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的约定且原告知道该约定，或者刘凤霞举证证明梁浩光所借债务并非用于家庭共同生活，应承担举证不能的不利后果。故根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款的规定，本院认定梁浩光对原告上述所负债务为两被告的夫妻共同债务，刘凤霞作为梁浩光的配偶、保证人，应对上述债务承担连带清偿责任。被告梁浩光经本院传票传唤未到庭，不影响本院对本案的审理和判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，本院缺席判决如下：一、被告一梁浩光于本判决发生法律效力之日起10日内返还原告刘志均借款本金339000元并支付利息（以339000元为本金，从2016年10月18日起至付清日止，按月利率2%计算）；二、被告一梁浩光于本判决发生法律效力之日起10日内支付原告刘志均律师代理费25000元及财产保全责任保险费2000元；三、被告二刘凤霞对第一、第二判项确定的债务承担连带清偿责任；四、驳回原告刘志均的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7705元、财产保全申请费2520元，合计10225元，由被告一梁浩光、被告二刘凤霞共同负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  叶堂辉审 判 员  黄利仁人民陪审员  黄 穗二〇一七年二月十四日书 记 员  廖智威