文书内容广东省深圳市南山区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0305民初11886号原告：张家港保税区天鹅酒业贸易有限公司，住所地张家港保税区纺织原料市场911室，统一社会信用代码：91320592588478143A。法定代表人：卢小龙，总经理。委托代理人：刘辉，广东信达律师事务所律师。委托代理人：付增海，广东信达律师事务所律师。被告：深圳市品尚汇电子商务股份有限公司，住所地深圳市南山区前海路0101号丽湾商务公寓A-1204至A-1210，组织机构代码：69907458X。法定代表人：张辉军。被告：深圳市品尚汇科技有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司），经营场所南山区前海路0101号丽湾商务公寓A1211，组织机构代码：073387920。法定代表人：张辉军。两被告共同委托代理人：乔瑞，北京市康达（深圳）律师事务所律师。两被告共同委托代理人：罗雨，北京市康达（深圳）律师事务所律师。原告张家港保税区天鹅酒业贸易有限公司（以下简称天鹅酒业公司）诉被告深圳市品尚汇电子商务股份有限公司（以下简称品尚会电子商务公司）、深圳市品尚汇科技有限公司（以下简称品尚汇科技公司）侵权责任纠纷一案，本院于2016年9月27日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人刘辉、付增海，二被告的共同委托代理人乔瑞、罗雨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告天鹅酒业公司诉称，原告与二被告签署《品尚红酒网品牌市场推广服务合同》（以下简称合同）及《关于的补充协议》（以下简称补充协议），约定原告授权被告品尚汇科技公司在品尚红酒网、品尚汇天猫旗舰店等电子商务平台销售天鹅庄BIN88西拉干红葡萄酒，合同明确约定了被告品尚汇科技公司销售上述葡萄酒的最低价格。2016年4月2日，原告发现二被告在以低于合同约定的采购价格销售包括天鹅庄BIN88西拉干红葡萄酒在内的多款天鹅庄品牌系列葡萄酒。其中，被告品尚汇电子商务公司负责运营的品尚汇网站正在以25元/瓶的价格销售天鹅庄BIN88西拉干红葡萄酒，被告品尚汇科技公司负责运营的品尚汇天猫旗舰店正在以38元/瓶的价格销售BIN88西拉干红葡萄酒。此外，原告还发现被告品尚汇电子商务公司在品尚汇网站发布虚假广告，进行虚假宣传。被告品尚汇电子商务公司除以低于成本价格倾销已经取得原告授权经销的酒品外，还发布多款未经原告授权，也无实际库存的天鹅庄品牌系列葡萄酒，更将该等葡萄酒标为38元/瓶或更低价格，该标价远低于正常市场价格和真实的销售价格，而为避免消费者点击购买后无货可发，被告品尚汇电子商务公司在发布同时标注“售罄”，造成销售火爆的假象。不仅如此，二被告的高级管理人员，在其各自的微信朋友圈里大肆宣传其正以极低的价格销售天鹅庄品牌系列红酒，引起众多业内人士对天鹅庄品牌系列红酒的产品质量、市场定位产生怀疑，使得原告树立的天鹅庄品牌形象瞬间崩塌，原告的商业信誉荡然无存，严重影响了原告与其他合作伙伴的合作关系，数位欲与原告签署合作协议的经销商深圳因此中断了与原告的商务合作。与此同时，多个经销商已经向原告质询，要求原告解释二被告为何能如此低价销售天鹅庄品牌系列红酒。二被告的上述行为已经严重扰乱了原告的正常经营秩序，极其严重的损害了原告在行业内、经销商体系内的商业信誉和品牌形象，侵害了原告的名誉权，给原告造成了不可估量的损失。但二被告仅提出投入约12万元、通过在权威主流媒体为原告相关产品或品牌进行推广的方案进行弥补。由于差距过大，双方无法达成一致。故原告向法院起诉。请求判令：1、二被告于法定节假日期间在品尚汇（××）、品尚汇天猫旗舰店（××）显著位置发布致歉公告5天（非法定节假日期间则需发布10天），二被告的高级管理人员在其威信朋友圈里发布致歉公告，为原告消除不良影响；2、本案诉讼费由被告承担。被告品尚会电子商务公司、品尚汇科技公司共同答辩称，1、原告诉请针对的是二被告之前履行双方合同的行为。双方已于2016年5月就解决合同全部纠纷达成一致，原告收到二被告支付各项款项后，就同一争议向法院起诉，属于滥用诉权、浪费司法资源的行为；2、降价促销虽没有征得原告同意，不符合合同约定，但并未损害原告商业信誉或名誉权；3、原告未提供有效证件证明其因二被告的限时特价促销活动发生了实际损失。综上，请法院驳回原告诉讼请求。经审理查明，原告曾与被告品尚汇科技公司签订合同（未签日期），约定：原告天鹅酒业公司权益：不经原告同意，被告品尚汇科技公司不得随意降低品尚红酒网全渠道上的天鹅庄系列葡萄酒系列商品销售价格。被告品尚汇科技公司应按期采购完成本合同约定的天鹅庄葡萄酒系列商品采购额共150万元，如在合同执行期内未完成150万元采购额，应按1比3的比例退还对应广告费给原告。被告品尚汇科技公司应确保在全渠道推广原告天鹅庄系列品牌葡萄酒，包括微信/微博营销、天猫、京东、一号店等渠道推广等。经营期限：2014年4月15日至2015年4月15日，合同期间届满，如被告品尚汇科技公司欲继续经营，经原告同意后，在同等条件下享有续约的优先权。采购订单：1、被告品尚汇科技公司在收到原告50万元广告费的7个工作日内下首批订单共计375000元；第二个采购订单共计375000元，在2014年7月15日前完成；第三个采购订单共计375000元，在2014年11月15日前完成；第四个采购订单共计375000元，在2015年3月15日前完成。2、首批采购订单及约定的产品销售价格体系如下表：            产品名字              采购价格              产品数量              小计              零售价              普通促销              大促价                  天鹅庄Bin88              42              8929              375018              88              88              88      其他批次采购订单天鹅庄葡萄酒系列产品，可根据双方销售情况进行调整，价格体系以本合同出现的相关产品的零售、促销价格为准。该合同另约定了款项支付、违约罚责、免责及其他条款。原告又与被告品尚汇科技公司签订补充协议（未签日期），作了如下补充约定：1、原合同内容不变，合同有效期变更至2015年12月31日。2、被告品尚汇科技公司向原告购买的葡萄酒具体规格及价格如下：            产品名字              葡萄品种              采购价格（含税）              零售价              普通促销              大促价                  洛特庄园收藏发行赤霞珠红葡萄酒              赤霞珠              108              980              458              168                  洛特庄园收藏发行霞多丽白葡萄酒              霞多丽              66              458              268              118                  洛特庄园传承发行赤霞珠红葡萄酒              赤霞珠              45.6              398              128              78                  洛特庄园传承发行西拉红葡萄酒              西拉              45.6              398              128              78                  洛特庄园探索发行红葡萄酒                            31              398              128              58                  洛特庄园遗产系列红葡萄酒              西拉              13              39              28              18                  BIN999天鹅庄99号窖藏红葡萄酒              西拉赤霞珠美乐              42              199              99              66                  天鹅庄Bin88号窖藏红葡萄酒              西拉              42              198              88              88      2016年4月2日至4月6日，被告品尚汇科技公司负责运营的品尚汇天猫旗舰店（××）以58元/瓶的价格销售天鹅庄BIN88西拉干红葡萄酒，但消费者实际可以38元/瓶成功购买；被告品尚汇科技公司的微信服务号：品尚汇官方服务号发布六周年促销宣传，被告品尚汇公司产品总监亦在其微信号上发布相关促销宣传，以25元/瓶或38元/瓶的价格销售天鹅庄BIN88西拉干红葡萄酒，消费者均能成功购买；被告品尚汇电子商务公司负责运营的品尚汇网站（××）以38元/瓶的价格销售天鹅庄BIN88西拉干红葡萄酒。同时品尚汇官方服务号及品尚汇网站均挂出销售其他多个天鹅庄品牌系列葡萄酒，标价均为38元且标明“售罄”。2016年4月8日、4月9日，微信公众号“酒业第一新媒体微酒”接连发布了两篇微信公众号文章，叙述了上述二被告低价促销的事实及原告对此声明抗议，要求二被告及时消除影响。原告并于2016年4月11日向深圳市市场和质量监督管理局南山分局投诉二被告的上述行为违反了法律规定及合同约定。2016年5月17日，原告与被告品尚汇科技公司签订了《终止协议》，对双方此前所签合同及补充协议，达成如下协议：1、按照原合同约定，被告品尚汇科技公司向原告退还未完成采购额对应的推广费349024元，补偿原告174512元。2、被告品尚汇科技公司在原补偿方案的基础上，再给予原告补偿资金使用费21465元。被告品尚汇科技公司支付上述费用后，原合同及补充协议自动作废，双方在原合同及补充协议中的权利义务就此了结，双方互不追究相关责任。2016年5月18日，被告品尚汇科技公司向原告付款了545001元，履行了《终止协议》约定的款项支付义务。在《终止协议》签订之后，原、被告之间仍就二被告对原告造成的损害协商以电子邮件、微信等形式沟通了致歉及赔偿事宜，但并未达成一致意见。2016年7月22日，被告品尚汇电子商务公司向原告发出《回复函》，称该公司将投入约12万元，在26家权威主流媒体为原告相关产品或品牌进行推广，维护原告公司品牌美誉度。但原告对此解决方案并未接受。原告提供了2016年9月23日原告、天鹅醇雅电子商务（上海）有限公司、InspireVintage(Australia)PtyLtd共同出具的《说明》，证明该三公司均为关联公司，原告负责统一解决因二被告的违约违法行为给三公司造成的不良影响和损失。原告据此认为，针对前述事件中品尚汇官方服务号及品尚汇网站挂出销售的其他多个天鹅庄品牌系列葡萄酒，标价均为38元且标明“售罄”之不当行为及造成的损失，虽然该多个天鹅庄品牌系列葡萄酒并不在前述合同、补充协议约定的经销范围内，但原告亦有权对此提出侵权责任诉讼。原告提供了铁路列车广告发布合同、广告照片、置换合同、金日酷媒地铁广告合同、广告上刊报告、2016年春季成都“IWSS葡酒汇”参展合同书及参展照片、2015年秋季南京“IWSS葡酒汇”参展合同书及参展照片、第94届全国糖酒商品交易会展位合同及参展照片、天鹅庄·WBO葡萄酒商业观察微信服务协议及软文图片，共同证明原告及关联公司每年投入大量广告费用树立品牌形象。诉讼中，原告确认被告品尚汇科技公司实际从原告处采购了合同及补充协议中约定的天鹅庄BIN88西拉干红葡萄酒、洛特庄园遗产系列红葡萄酒，其中洛特庄园遗产系列红葡萄酒不在特价抢购中。品尚汇官方服务号及品尚汇网站挂出销售的均标价为38元且标明“售罄”的其他多个天鹅庄品牌系列葡萄酒非原告销售，但系由原告关联公司销售。二被告陈述低价标出并标明“售罄”仅为营销手段，实际并未销售。以上事实，有原、被告提交并经过质证的证据材料及庭审笔录在卷佐证，足以认定。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据原、被告提交的证据及本院查明的事实，对于被告品尚汇电子商务公司负责运营的品尚汇网站、被告品尚汇科技公司负责运营的品尚汇天猫旗舰店在2016年4月2日至4月6日期间，以低于合同约定的价格销售原告作为经销商的天鹅庄BIN88西拉干红葡萄酒的事实，二被告均予以确认，而原告也与被告品尚汇科技公司就该违约一事达成《终止协议》，由被告品尚汇科技按照《终止协议》约约定实际补偿了原告545001元，原告与二被告经该事件所引发的违约纠纷已得到解决。现原告又主张二被告在该事件对原告实施了侵权行为并造成了损害，以此主张由二被告赔礼道歉并支付侵权赔偿，但原告对侵权事宜提交的证据并无法证明其确因二被告的侵权行为遭受了其他实际经济损失及具体数额，因此，原告主张二被告构成侵权并要求二被告向其赔礼道歉及赔偿损失等均依据不足，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告张家港保税区天鹅酒业贸易有限公司的全部诉讼请求。案件受理费6900元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  张兴安人民陪审员  程绍书人民陪审员  蔡丽璇二〇一七年二月二十七日书 记 员  梁淑芬附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。