北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2017)京02民终11809号上诉人（原审被告）：北京鸿基旺物业管理有限公司，住所地北京市丰台区花乡造甲村113号。法定代表人：顾嫄，总经理。上诉人（原审被告）：北京鸿基世业房地产开发有限公司，住所地北京市丰台区花乡造甲村113号。法定代表人：张志鸿，总经理。二上诉人之委托诉讼代理人：任彦锦，北京市炜衡律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：北京豪杰盛世物业管理有限公司，住所地北京市丰台区段庄1号平房40号。法定代表人：吴永斌，总经理。委托诉讼代理人：李晓婕，女，1980年2月17日出生，北京豪杰盛世物业管理有限公司职员，住该公司宿舍。上诉人北京鸿基旺物业管理有限公司（以下简称鸿基旺物业公司）、上诉人北京鸿基世业房地产开发有限公司（以下简称鸿基世业房地产公司）因与被上诉人北京豪杰盛世物业管理有限公司（以下简称豪杰盛世物业公司）侵权责任纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2017）京0106民初23185号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月17日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。鸿基旺物业公司、鸿基世业房地产公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回豪杰盛世物业公司提出的诉讼请求。上诉主要理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。豪杰盛世物业公司辩称：不同意对方二公司的上诉意见。同意一审判决。豪杰盛世物业公司向一审法院起诉请求：1、鸿基旺物业公司、鸿基世业房地产公司赔偿我方10元；2、对方二公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2015年5月，就鸿基世业房地产公司诉豪杰物业公司租赁合同纠纷一案，本院作出终审判决认为：关于鸿基世业房地产公司要求豪杰物业公司支付所欠物业费、水电费及违约金，因双方所签合同已约定上述费用由鸿基旺物业公司收取，且鸿基世业房地产公司尚未向鸿基旺物业公司交纳上述费用，故本案对此不予处理。2015年，豪杰物业公司起诉鸿基旺物业公司、鸿基世业房地产公司房屋租赁合同纠纷一案，该案审理过程中，2015年7月，鸿基世业房地产公司提出反诉，称：现鸿基世业房地产公司已代豪杰物业公司将其拖欠的物业费、水电费等费用全部交付给了鸿基旺物业公司，据此，鸿基世业房地产公司反诉要求豪杰物业公司支付物业费10569.65元、水电费29865.8元等。鸿基世业房地产公司就其反诉提交了鸿基旺物业公司2015年7月10日出具的收条1份，该收条载明：今收到北京鸿基世业房地产开发有限公司缴纳的费用如下：2013年11月20日至2014年1月27日物业费：10569.65元。2013年7月26日至2014年1月19日水电费：29865.8元。合计：40435.45元。2016年9月18日，北京市丰台区地方税务局向检举人易大山出具税收违法检举案件检查情况书面告知书，该告知书载明：被检举人为鸿基旺物业公司。检举事项为收取保证金、物业费不开正式发票，隐瞒收入，涉嫌逃税。收取的押金不交税。检查结果为，1.被举报人已于2015年5月针对举报人提到的12万元的“保证金”缴纳了相应税款及滞纳金，税务机关根据相关规定对被举报人应当开具而未开具发票行为作出行政处罚。2.经税务约谈，被举报人否认收取了鸿基世业房地产公司交纳的物业、水电费共计40435.45元。2016年11月28日，该案的庭审中，豪杰物业公司针对鸿基世业房地产公司提出的反诉提交上述书面告知书，鸿基旺物业公司称该费用其公司没有直接收取，鸿基旺物业公司与鸿基世业房地产公司均称开具收条是因为抵账。后鸿基世业房地产公司撤回反诉。豪杰物业公司认可其公司未交纳上述物业费、水电费。一审法院认为，民事诉讼应当遵循诚实信用原则。根据法院的终审判决：关于鸿基世业房地产公司要求豪杰物业公司支付所欠物业费、水电费及违约金，因双方所签合同已约定上述费用由鸿基旺物业公司收取，且鸿基世业房地产公司尚未向鸿基旺物业公司交纳上述费用，故本案对此不予处理。后鸿基世业房地产公司对豪杰物业公司提出反诉，称其已代豪杰物业公司将其拖欠的物业费、水电费等费用全部交付给了鸿基旺物业公司，并就此提交鸿基旺物业公司出具的收条。但其后鸿基旺物业公司在税务机关否认收取了鸿基世业房地产公司交纳的物业费、水电费。鸿基旺物业公司、鸿基世业房地产公司对此的解释难谓合理。鸿基世业房地产公司后撤回反诉。综上，鸿基旺物业公司出具收条，鸿基世业房地产公司据此提出反诉的行为，鸿基旺物业公司、鸿基世业房地产公司均存在过错，侵犯了豪杰物业公司的合法权益，应赔偿豪杰物业公司的损失，故对豪杰物业公司的诉讼请求，法院应予支持。判决：北京鸿基旺物业管理有限公司、北京鸿基世业房地产开发有限公司于判决生效后七日内赔偿北京豪杰盛世物业管理有限公司损失10元。如果未能按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。被上诉人豪杰盛世物业公司向本院提交申请，主张应当限制相关人员出入境，并申请调查取证，另认为本案涉及刑事，应予移送追究。经审查，双方对一审法院查明的事实均无异议，本院予以确认。本院认为，本案双方当事人之间的争议焦点即鸿基旺物业公司、鸿基世业房地产公司是否因本案中所涉事实对豪杰盛世物业公司构成侵权并就此承担赔偿责任。首先，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条之规定，侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。本法所称民事权益，包括健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。即该法立法保护的是私法上的权利或利益，而不包括公法上的权利或利益。其次，在适用过错原则确定侵权责任之时，根据法律规定和立法本义，应考虑是否具备过错、违法行为、因果关系和损害事实。本案中，豪杰物业公司作为在一审中提出诉讼请求的一方，主张鸿基旺物业公司、鸿基世业房地产公司对其构成了侵权，其应当就违法行为、损害事实和因果关系举证证明。经询，关于损害事实一节，豪杰物业公司上诉称其要求鸿基旺物业公司、鸿基世业房地产公司赔偿10元系因二公司侵害了其财产权和名誉权。本院认为，企业法人之名誉应指公众对于企业人格的综合性的评价，往往与其经营中积累的商业信誉有直接关联，或与其商品本身的质量、信誉紧密相关。而豪杰物业公司在本案中所主张的权益损失并无直接证据予以佐证，无证据证实因上述诉讼的发生而导致其商誉或社会评价明显降低，即其认为因双方之间的诉讼亦导致其商誉受损等主张亦缺乏充分的事实依据，故其此项上诉主张不能成立。就财产权益而言，经询，豪杰物业公司未能具体说明其主张遭受的财产损失之确切范围，不能一一证明客观损失之具体数额，故本院认为其此项上诉主张亦不能成立。再次，本院要明确指出的是，双方之间的诸多争议不仅关系到相关物业费之给付问题，更涉及到行政机关依法行使管理职权而就相关情形所作处理。豪杰物业公司上诉虽认为本案争议问题涉及刑事，但就目前证据材料所证事实的审查来看，仅就本案争议的侵权责任而言，尚不符合必须移送刑事处理的法定情形。同时，关于调查等申请，因豪杰物业公司在一审判决后并未就本案提出上诉，应视为其在一审判决之时已认同一审的审理程序和处理结果。在综合上述因素考量之下，本院认为，虽然本院亦非常认同民事诉讼应当遵循诚实信用原则，但现有证据所证事实尚不能确认诉争侵权责任之成立。若存在行政机关管理职责范畴的争议，亦非本案民事诉讼中一并解决之问题。若涉及对具体民事诉讼之妨害行为，亦应依法定程序予以处理。而其申请对部分个人限制出境之理由不符合法定条件，故本院在本案中不予批准。综合以上情况，本院认为一审法院对本案所争议的责任问题所作裁判属适用法律不当，本院依法纠正。需要指出的是，双方之间虽因矛盾争议较大而最终无法调解，但在法人经营行为和经营活动中，仍应着眼于构建规范有序、和谐稳定的市场，更加有力地保护企业法人的合法权益，保障交易顺利进行，亦使双方契约得到尊重和遵守。综上所述，鸿基旺物业公司、鸿基世业房地产公司的上诉主张具备一定的事实和法律依据，上诉请求应予支持。依照依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决：一、撤销北京市丰台区人民法院（2017）京0106民初23185号民事判决。二、驳回北京豪杰盛世物业管理有限公司的诉讼请求。一审案件受理费25元，二审案件受理费50元，均由北京豪杰盛世物业管理有限公司负担（均于本判决生效后7日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  刘 洋审 判 员  马兴芳审 判 员  李 倩二〇一七年十一月三十日法官助理  张 鹏书 记 员  李靖元