河北省保定市徐水区人民法院民 事 判 决 书（2016）冀0609民初2385号原告：李建超。原告：李建会。原告：赵淑珍。原告：李云祥。四原告委托诉讼代理人：ＸＸ，河北宇昊律师事务所律师。被告：徐东生。委托诉讼代理人：赵晨茜，保定市竞秀区求实法律服务所法律工作者。被告：中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司。主要负责人：邢运江。委托诉讼代理人：李东生，河北章明律师事务所律师。原告李建超、李建会、赵淑珍、李云祥与被告徐东生、中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司（以下简称人保保定公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年12月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李建超及原告李建超、李建会、赵淑珍、李云祥的委托诉讼代理人ＸＸ、被告徐东生的委托诉讼代理人赵晨茜、被告人保保定公司的委托诉讼代理人李东生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李建超、李建会、赵淑珍、李云祥向本院提出诉讼请求：请求判令被告赔偿各项损失共计213419.12元。事实和理由:2016年11月8日，徐东生驾驶自有的冀Ｆ×××××（临）号轿车，沿保定市徐水区易保公路由南向北行驶至小马各庄村南丁字路口时，碰撞驾驶摩托车的李志才肇事，造成李志才死亡，摩托车损坏的交通事故。经保定市徐水区公安交通警察大队认定，徐东生和李志才负事故的同等责任。事故发生后，李志才被送到保定市第一中心医院，经抢救无效死亡，李志才的亲属垫付了抢救费用。冀Ｆ×××××（临）号轿车在人保保定公司投保交强险和第三者责任保险，投保了不计免赔险，事故发生在保险期间内。赵淑珍是李志才的妻子，二人生育了儿子李建超和女儿李建会，李云祥是李志才的父亲。此事故造成原告各项损失共计233419.12元。徐东生辩称，徐东生驾驶的汽车在人保保定公司投保了交强险和商业保险，应由人保保定公司承担赔偿责任。徐东生垫付了丧葬费20000元，要求返还。人保保定公司辩称，徐东生驾驶的汽车在我公司投保了交强险和赔偿限额为50万元的第三者责任保险，含不计免赔险，请核实行驶证、驾驶证，在属于保险责任前提下，我公司同意对原告合理合法损失进行赔付，不承担诉讼费、保全费等间接损失。本院经审理，对当事人双方无争议的事实，予以确认如下：2016年11月8日，徐东生驾驶冀Ｆ×××××（临）号轿车，沿保定市徐水区易保公路由南向北行驶至小马各庄村南丁字路口时，碰撞驾驶摩托车的李志才肇事，造成李志才受伤，摩托车损坏。李志才受伤后被送往保定市徐水区人民医院救治，后又转至保定市第一中心医院，经抢救无效死亡。李志才的亲属支付了抢救费用4833.12元。经保定市徐水区公安交通警察大队认定，徐东生和李志才负事故的同等责任。事故发生后，徐东生垫付了丧葬费20000元。冀Ｆ×××××（临）号轿车的车主为徐东生，该车在人保保定公司投保交强险和第三者责任保险，第三者责任保险赔偿限额为50万元，含不计免赔险，事故发生在保险期间内。李云祥是李志才的父亲；赵淑珍是李志才的妻子，二人生育了儿子李建超和女儿李建会。李志才的死亡赔偿金为221020元，丧葬费为26204.50元。对双方当事人争议的证据和事实，本院认定如下：1、李云祥主张被扶养人生活费22557.50元（9023元×5年÷2），提供村委会证明、身份证、户口本各1份。人保保定公司质证称，对李云祥身份证及户口本无异议，但未提供李云祥无劳动能力和经济收入证据，对该费用不认可。徐东生质证称，同意人保保定公司意见。本院认为，李云祥提供的上述证据是由相关组织和机构出具，人保保定公司、徐东生无异议，本院予以确认。李云祥系农民，已经超过法定退休年龄，应由子女赡养，其生活费，本院认定为22557.50元。2、李建超、李建会、赵淑珍、李云祥主张交通费2122元，称从保定市第一中心医院送往徐水区医院太平间860元、处理丧葬事宜人员交通费862元和救护车费用400元，提供救护费票据1张（手写姓名为李志才，并在姓名上加盖医院收费专用章）、交通费票据86张（金额为860元）。人保保定公司质证称，救护车票据没有姓名，应核实是否为受害人发生的费用，如能确定我公司认可。对其余票据不认可，无法与事故地点、人数、次数相吻合。徐东生质证称，同意人保保定公司意见。本院认为，李建超、李建会、赵淑珍、李云祥提供的救护车费票据，虽系手写的姓名，但加盖了收费专用章，本院予以确认；李建超、李建会、赵淑珍、李云祥提供的其余交通费票据，不能证实完全与处理李志才的丧葬事实相关，其交通费本院根据案情酌情认定为700元。3、李建超、李建会、赵淑珍、李云祥主张精神损害抚慰金50000元。人保保定公司称，数额过高，请法庭酌定。徐东生质证称，同意人保保定公司意见。本院认为，李建超、李建会、赵淑珍、李云祥主张的精神损害抚慰金，金额过高，本院根据案情酌情认定为15000元。4、李建超、李建会、赵淑珍、李云祥主张摩托车损失2130元，提供河北省涉案物品价格鉴定结论书1份。人保保定公司质证称，不认可，七日内申请重新鉴定。徐东生质证称，同意人保保定公司意见。本院认为，李建超、李建会、赵淑珍、李云祥提供的鉴定结论书，徐东生、人保保定公司虽不认可，在确定的期间内未申请重新鉴定，本院对其真实性予以确认。李建超、李建会、赵淑珍、李云祥主张的摩托车损失，本院认定为2130元。5、李建超、李建会、赵淑珍、李云祥主张处理丧葬事宜人员误工费1138元（54元×3人×7天），提供村委会证明1份。人保保定公司质证称，未提供证据证实，不认可。徐东生质证称，同意人保保定公司意见。本院认为，李建超、李建会、赵淑珍、李云祥均系农民，处理丧葬事宜的误工情况提供了村委会证明，其处理丧葬事宜的误工费，应根据其户籍性质参照农、林、牧、渔业工资标准每天54.19元认定为1138元。本院认为，此事故造成李志才死亡，因此造成的损失，应首先由人保保定公司在交强险赔偿限额内赔偿，超出部分由事故责任方承担。李志才和徐东生负事故的同等责任，以各承担50%为宜。徐东生驾驶的冀Ｆ×××××（临）号轿车在人保保定公司投保了第三者责任保险，人保保定公司可根据保险合同的约定直接赔付四原告。徐东生垫付的丧葬费用，在其承担赔偿责任时，应予扣减。对李建超、李建会、赵淑珍、李云祥诉请的损失，按本院认定的数额和赔偿比例予以支持，其余不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条、第十九条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条之规定，判决如下：一、原告李建超、李建会、赵淑珍、李云祥的损失有医疗费4833.12元、死亡赔偿金243577.50元（含李云祥生活费22557.50元）、精神损害抚慰金15000元、丧葬费26204.50元、处理丧葬事宜人员误工费1138元、交通费700元、摩托车损失2130元，共计293583.12元，由被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司在交强险医疗损失赔偿限额内赔偿原告4833.12元，在死亡伤残赔偿限额内赔偿原告110000元，在财产损失赔偿限额内赔偿原告2000元，合计116833.12元，于本判决生效之日起十五日内履行；二、原告李建超、李建会、赵淑珍、李云祥的的剩余损失176750元，应由被告徐东生承担50%，即88375元，扣除被告徐东生已付20000元，再由被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司在第三者责任保险赔偿限额内直接赔偿原告68375元，于判决生效之日起十五日内履行；三、驳回原告李建超、李建会、赵淑珍、李云祥的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4502元，减半收取2251元，由李建超、李建会、赵淑珍、李云祥负担297元，由徐东生负担1954元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审判员  代永安二〇一七年二月八日书记员  王薪瑜