江西省上饶市中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)赣11民终1674号上诉人（原审被告）：江西省弘毅建设集团有限公司。住所地：江西省九江市浔阳区十里大道282号，统一社会信用代码：91360400159307047N。法定代表人：罗和华，该公司董事长。委托诉讼代理人：蔡彬，该公司员工，一般代理。被上诉人（原审原告）：周先发，男，1966年11月24日出生，汉族，江西省铅山县人，小学文化，个体户，住江西省铅山县。委托诉讼代理人：吴���军，江西鹅湖律师事务所律师，特别代理。被上诉人（原审被告）：王文海，男，1957年5月1日出生，汉族，江西省铅山县人，初中文化，个体户，住江西省铅山县。被上诉人（原审被告）：王文海，男，1957年5月1日出生，汉族，江西省铅山县人，初中文化，个体户，住江西省铅山县。上诉人江西省弘毅建设集团有限公司（以下简称弘毅公司）因与被上诉人周先发、王文海买卖合同纠纷一案，不服江西省弋阳县人民法院（2017）赣1126民初436号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。弘毅公司上诉请求：一、撤销原审判决并依法改判；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一、本案系买卖合同纠纷，而周先发仅提供了欠条一份作为证据证明买卖、供货及欠款���个事实，欠条仅是王文海确认的欠款凭证，但是对于买卖合同的约定、供货行为的发生周先发均未提供证据证明；二、王文海并不是上诉人公司员工，因此王文海与周先发之间如果发生合同关系应该认定为是王文海的个人行为，而不是职务行为。王文海所持授权委托书是复印件，委托书及加盖的公章、法人章的真实性均无法核实，不应直接认定，不能依据该委托书认定为表见代理行为；三、原审法院适用合同法第五十八条及二百七十二条法律规定判决上诉人因对转包合同的签订存在过错而承担本案买卖合同的全部义务适用法律错误；四、本案存在虚假诉讼。因弋阳三小项目王文海涉及二十七起案件，本案是其中一起，与买卖合同相关案件中的相对方均是自然人、手持欠条而无任何其他证据。周先发辩称：1.本案是一起买卖合同纠纷，周先发提供了欠条证���，还有王文海的当庭陈述，以及证人林某的证人证言均可证明；2、上诉人以另案确认的上诉人与王文海之间关系不能证明本案王文海系无授权法律行为；3、重审法院适用法律正确，工程是不能转包或者肢解方式分包，上诉人本案也存在过错；4、本案并不存在虚假诉讼，并无公安机关报案材料证明；5、上诉人也并未提交证据证明钢材是由谁提供的。王文海辩称：本案欠款是事实，请求法庭查明事实，判令弋阳三小全部债权债务由弘毅公司承担。理由：1.王文海是公司授权委托弋阳三小项目部负责人，根据涉案授权委托书，法律后果应由公司承担；2.弋阳三小是公司的中标项目，因王文海是公司法人代表授权代理本项目部负责人，代表公司职权行为，本工程所欠款与王文海无关；3.协议明确工程款按进度支付，但公司没有履行协议；4.弋阳三小工程于2014年9���1日正式开学，2015年元月5日正式出具工程验收证书，结算工程款3,600余万元，还有工程进场200万元保证金，到目前为止都没有支付工程款。请求驳回对王文海的诉讼请求。周先发向一审法院起诉请求：1、判令被告江西省弘毅建设集团有限公司偿还原告货款80万元并支付利息（自2014年9月10日起，按月利率2%计算至清偿之日止）；2、被告王文海对上述欠款本息承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：被告弘毅公司原来名称为九江一建公司，于2014年7月8日变更为江西省弘毅建设有限公司，于2014年7月23日又变更名称为江西省弘毅建设集团有限公司。原九江一建公司承包了弋阳县第三小学的建设工程，并设立了九江一建弋阳县第三小学建设工程项目部。2013年7月1日，九江一建公司向被告王文海出具了授权委托书，该委托书载明：现授权委托王文海为我公司的代理人，代理人根据授权负责弋阳县第三小学建设工程的合同谈判、签订合同、工程施工、工程结算，即王文海处理上述过程中与该工程有关的相应事宜，公司均予承认，其法律后果由公司承担。2013年10月23日，九江一建公司下发了浔一建行字[2013]41号文件，任命王文海为九江一建弋阳县第三小学建设工程项目部的负责人。原告作为弋阳县第三小学建设工程钢材的供应商，自2014年3月份起向弋阳县第三小学建设工程供应材料直至2014年8月份为止，2014年9月10日经与王文海进行结算，共欠原告货款80万元，王文海出具欠条一份，欠条载明：“今欠到周先发钢材出售弋阳三小工地共计欠款捌拾万元整（800000元），此款利息按月计息两分结算，归还时间2015年3月底归还。今欠人：九江一建弋阳县第三小学建设工程项目部王文海。”王文海在欠条的今欠人上加盖了该项目部的公章。出具欠条后，两被告至今未向原告支付欠款。另查明，2013年7月1日，原九江一建公司（被告弘毅公司）与被告王文海签订了一份《内部承包协议》，该协议约定：1甲方（九江一建公司）同意由乙方（王文海）使用甲方的名义承接弋阳县第三小学项目，并由甲方聘任乙方对该项目进行施工承包。2、乙方自筹资金承接该项目……5、由乙方一次性支付中标价1%的管理费给甲方。6、甲方收到业主单位工程款之后，甲方应及时汇入乙方账户预期时间不超过2个工作日……8、甲方同意指派乙方为该项目施工管理负责人，负责该项目施工管理的全面工作，并自负盈亏……11、乙方负责该项目的资金运作，对该项目的债权、债务负全面责任……13、工程款必须支付到甲方的指定账户，甲方与建设单位签订的施工合同中所填写的账户……15、乙方负责承担该项目全过程中所发生的一切责任……20、如工程需要垫资，垫资款由乙方支付。内部承包协议还对其他事项进行了约定。协议签订后，王文海自行筹集资金、组织人员对弋阳县第三小学建设工程进行了施工，该工程于2014年9月投入使用。一审法院认为，原九江一建公司（被告弘毅公司）承包了弋阳县第三小学的建设工程后，又与被告王文海签订了内部承包协议，协议约定甲方（九江一建公司）同意由乙方（王文海）使用甲方的名义承接弋阳县第三小学项目，由乙方自筹资金承接该项目，而该工程实际也是由王文海筹集资金、组织人员进行施工的，王文海是实际施工人。由此可知，九江一建公司与王文海之间形成了工程转包关系。王文海为建设工程需要，向原告购买钢材，双方形成了买卖合同关系，该买卖合同关系合法有效，应予保护。经双方结算后，尚欠原告货款80万元，王文海对该欠款进行了确认并出具欠条，约定在2015年3月底归还，因王文海未按约定支付货款，故原告起诉要求王文海支付80万元货款的要求，符合法律规定，予以支持。原告要求自2014年9月10日起按月利率2%支付利息，但双方系买卖合同关系，且原告未提供因被告王文海逾期付款而给其造成损失的证据，根据公平原则及相关规定，对逾期付款的违约金予以调整，以中国人民银行同期贷款利率计算违约损失为宜，故对原告该诉请予以部分支持。《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款规定：“禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。”因王文海不具备建设工程施工资质，原九江一建公司（被告弘毅公司）违反法律禁止性规定与王文海��订的转包合同无效，但王文海向原告购买的钢材已经用于该公司承包的建设工程项目之中，且弘毅公司对转包合同的签订存在过错，故弘毅公司对原告的80万元钢材款应承担清偿责任。弘毅公司称原告与被告王文海进行虚假诉讼，但未提供证据予以证明，且根据现有证据难以认定本案为虚假诉讼，故对其该辩解意见不予采纳。判决：一、被告江西省弘毅建设集团有限公司在本判决生效后十日内向原告周先发给付80万元货款，并按中国人民银行同期同类贷款利率支付自2014年9月10日起至实际付清之日止的利息；二、被告王文海本判决第一项的债务承担连带清偿责任；三、驳回原告周先发的其他诉讼请求。本院经审理查明：因弋阳县第三小学的工程建设项目，王文海挂靠江弘毅公司进行施工。作为承包人的弘毅公司和作为实际施工人的王文海，均被列为被告已��涉二十余起民间借贷纠纷和买卖合同纠纷案件中。弘毅公司在案件中均认为此类案件存在虚假诉讼，并把所有的案件汇总向我院提交《关于弋阳三小项目王文海系列案件情况汇报》，要求将案件移送公安机关予以立案侦查。本院认为：鉴于本案原告仅凭一张欠条起诉买卖合同关系，而没有任何交货凭证和来往的支付凭证，且王文海对原告的主张不持任何异议，本案的确存在众多疑点。该类案件众多，情形基本类似，涉及金额巨大，其中真伪通过民事审判无法甄别。民事审判既要保护债权人的合法权利，也要防止当事人因违法犯罪行为遭受侵害。故本案先驳回原告起诉，由公安机关立案侦查较妥，本案买卖事实的认定均有赖于公安机关的侦查结果。若公安机关的侦查结论认为本案不构成经济犯罪，周先发可再通过民事诉讼解决本案纠纷。据此，依照《中华���民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下：一、撤销江西省弋阳县人民法院（2017）赣1126民初436号民事判决；二、驳回周先发的起诉；一审案件受理费14,592元，退还周先发；江西省弘毅建设集团有限公司预交的二审案件受理费14,592元按本院（2016）赣11民终1627号民事裁定予以退还。本裁定为终审裁定。审判长  朱晖华审判员  郑国辉审判员  周立峰二〇一七年十一月二十九日书记员  谢雅婷（此页空白）