山西省晋中市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）晋07民终1060号上诉人（原审原告）：唐朝勇，男，1952年7月1日生，汉族，住太谷县。被上诉人（原审被告）：张拴虎，男，1974年9月20日生，汉族，住太谷县。原审被告：王满福，男，1962年6月26日生，汉族，住太谷县。委托诉讼代理人：张晋文，太谷县明星法律服务所法律工作者。上诉人唐朝勇因与被上诉人张拴虎、原审被告王满福侵权责任纠纷一案，不服山西省太谷县人民法院（2016）晋0726民初97号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。唐朝勇上诉请求：撤销原判，由张拴虎立即腾房。事实和理由：按照太谷县人民法院（2000）太经初字第335号民事调解书讼争房院于2011年4月底后归上诉人所有。至于上诉人没有办理物权登记，责任不在上诉人。张拴虎是利害关系人，太谷县人民法院（2013）太民初字第463号民事判决书已判决王满福、张拴虎签订的《土地使用权转让协议》无效，张拴虎即应将讼争房院腾出交法院执行处理，其拒不腾房制约了法院正常执行，侵占了生效法律文书赋予上诉人的合法权益，请二审法院支持太谷县人民法院作出的（2014）太民初字第125号民事判决。张拴虎辩称，争议的房子2011年我买上了，正规手续买的房，土地证我拿的，他们的争议和我无关，我不能腾房。原审被告王满福述称，唐朝勇一审所提的两个诉讼请求涉及两个法律关系，其中要求王满福支付欠款本息属重复诉讼，至于要求张拴虎腾房，王满福出售的不是法院查封财产，王满福出售讼争房屋时查封裁定已失效，且2015年再查封时房屋已出售40多天，不能溯及既往，张拴虎是善意第三人，另，一审法院作出的以物抵债调解书及执行和解协议违反法律禁止性规定，不能作为唐朝勇索要房产的依据，现在王满福已交纳73000元执行款，且愿意再出一部分钱，希望和解。唐朝勇向一审法院起诉请求：1、张拴虎腾房；2、王满福支付欠款本息194394.36元，如王满福无力支付，用王满福的房屋折抵。一审法院认定的事实：2000年11月，唐朝勇与王满福因欠款纠纷一案起诉至该院，并申请对王满福的房屋进行查封，该院以（2000）太经初字第335号民事裁定书，查封了王满福位于北阳村所有的小二楼房院一所，庭审中经该院主持调解，唐朝勇与王满福达成调解协议，即该院（2000）太经初字第335号民事调解书，约定王满福于2001年4月底前付清唐朝勇欠款56657元，欠款付清后查封的小二楼自动解封，如逾期未付或未付清，法院查封的小二楼无条件归唐朝勇所有，用于抵顶欠款。后因王满福未依约定履行，唐朝勇于2002年3月11日向该院提出了强制执行申请，要求执行该小二楼院房归己所有。在执行过程中，当事人唐朝勇、王满福又达成执行和解协议，协议约定，王满福在2003年6月底前付清欠唐朝勇货款及诉讼费用共计60057元，如逾期付不清则同意将王满福位于北阳村××楼一处折抵给债权人，如王满福将欠款付清后唐朝勇将此房屋退还王满福。但王满福又未履行。该院执行庭于2002年11月4日作出（2002）太执行字第176号民事裁定书，裁定查封王满福名下位于北阳村××楼一处，并向太谷县土地矿产资源局下达协助执行通知书。2012年4月9日，王满福与张拴虎订立了《土地使用权转让协议》，将位于太谷县胡村镇北阳村中心街小区北三巷7号房屋的土地使用权（土地使用权证号（1997）075号）及此附着的房屋以182400元价格转让给了张拴虎，并在太谷县公证处办理了（2012）太证民字第074号公证书。2012年5月18日该院再次作出（2002）太执行字第176号民事裁定书，裁定查封王满福名下的位于北阳村××楼一处。之后，唐朝勇起诉王满福与张拴虎，请求确认该订立的《土地使用权转让协议》无效，该院于2013年9月23日作出（2013）太民初字第463号民事判决书，以王满福、张拴虎转让法院查封的财产不合法为由，判决王满福、张拴虎的“土地使用权转让协议”为无效合同，太谷县公证处也于2013年11月13日撤销了（2012）太证民字第074号公证书。现唐朝勇起诉请求法院判令王满福、张拴虎归还北阳村××楼，立即腾房交付唐朝勇，王满福、张拴虎则不同意。另查明,该院执行庭从2013年6月8日至2014年6月17日分六次从王满福处执行回款项63000元，2013年8月16日唐朝勇领取3400元诉讼费，余款59600元拒领，现主张：1、要求张拴虎立即腾房，2、要求王满福支付欠款本息，同时请求按《中华人民共和国民事诉讼法》第253条之规定，要求王满福加倍支付迟延履行期间的债务利息，本息合计194394.36元。该院所确认的上述事实，有双方当事人陈述，以及该院（2000）太经初字第335号民事裁定书、（2000）太经初字第335号民事调解书、（2002）太执行字第176号民事裁定书、（2013）太民初字第463号民事判决书等证据在案为凭，这些证明材料已经庭审质证和该院审核，可以采信。一审法院认为，唐朝勇的诉讼请求是要求张栓虎立即腾出房屋或者要求王满福支付欠款本息194394.36元。针对唐朝勇要求王满福支付欠款本息诉讼请求，该请求的基本事实与该院受理的（2000）太经初字第335号案件相同，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”本案唐朝勇对王满福所欠之款已经诉讼，通过该院（2000）太经初字第335号民事调解书已确认，二案当事人相同，案由均为欠款纠纷，虽诉讼标的表面数额不一致，但现在唐朝勇请求的194394.36元标的，系在（2000）太经初字第335号民事调解书确认的欠款数额的基础上，余款系增加了利息请求。同时二案均是针对该欠款的给付确认，故本案构成重复起诉，依据民诉法第119条之规定，应裁定依法驳回唐朝勇的起诉；针对唐朝勇要求张拴虎腾房的诉讼请求，唐朝勇主张行使不动产所有权人对物权的占有权利，这项权利法律规定只有所有权人才可以行使，唐朝勇主张其拥有该房屋的所有权的依据是该院（2000）太经初字第335号民事调解书，唐朝勇认为在王满福未能按期归还欠款的情况下，王满福名下的小二楼即自动归其所有。那么对于“以物抵债”的民事调解书是否能引起不动产物权的变更，最高人民法院关于以物抵债调解书是否发生物权变动的研究意见认为，物权法第28条规定“人民法院的法律文书”应当包括判决书、裁定书、调解书，但是以物抵债的民事调解书只是对当事人之间以物抵债协议的确认，其实质内容是债务人用以物抵顶债务的方式来履行债务，并非对物权的变动，因此不宜认定以物抵债调解书能够直接引起物权变动，其实质仍属债的范畴，物权变动仍要进行交付和登记，或通过法院的执行程序来实现物权变动。《物权法》第9条规定：不动产的设立、变更、转让和消灭，经依法登记发生效力，未经登记不发生效力。张拴虎向王满福购买该院查封的争议房屋所签订的《土地使用权转让协议》被该院生效的（2013）太民初字第463号民事判决确认为无效合同，但并不意味着唐朝勇当然取得争议房屋的所有权，该房屋的所有权仍归属原权利人。因此，唐朝勇并没有取得讼争房屋的所有权，唐朝勇无权主张张拴虎腾房，其仍可通过已经立案的执行程序继续主张债权。张拴虎因合同无效所受的损失，可向王满福另行主张。一审法院判决：驳回唐朝勇的诉讼请求。本院经审理查明的事实与原审查明相同。本院认为，关于唐朝勇上诉要求张拴虎腾出讼争房屋问题。唐朝勇要求张拴虎腾出讼争房屋的理由是其认为依据已生效的调解书，讼争房屋归其所有，依据生效的判决书张拴虎不是讼争房屋的合法权利人，无权占有房屋。首先，“以物抵债”的民事调解书只是对当事人之间以物抵债协议的确认，其实质内容是债务人用以物抵顶债务的方式来履行债务，并非对物权的变动，因此以物抵债调解书能够直接引起物权变动，其实质仍属债的范畴，物权变动仍要进行交付和登记，或通过法院的执行程序来实现物权变动。《物权法》第9条规定：不动产的设立、变更、转让和消灭，经依法登记发生效力，未经登记不发生效力。张拴虎向王满福购买该院查封的争议房屋所签订的《土地使用权转让协议》被该院生效的（2013）太民初字第463号民事判决确认为无效合同，但并不意味着唐朝勇当然取得争议房屋的所有权，该房屋的所有权仍归属原权利人。因此，唐朝勇并没有取得讼争房屋的所有权，唐朝勇无权主张张拴虎腾房，其仍可通过已经立案的执行程序继续主张债权。张拴虎因合同无效所受的损失，可向王满福另行主张。，故李军红该请求不属本案二审审理范围，本院对此不予处理。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由上诉人李军红负担。本判决为终审判决。审判长  郝永丽审判员  许 俊审判员  元晓鹏二〇一七年二月二十四日书记员  刘 娜