重庆市潼南区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0152民初277号原告：赖元智，男，1970年4月13日出生，汉族，住重庆市北碚区。原告：罗春兰，女，1970年9月16日出生，汉族，住重庆市北碚区。二原告委托诉讼代理人：熊亚利，重庆中钦律师事务所律师。二原告委托诉讼代理人：刘文，重庆中钦律师事务所律师。被告：龚盛乾，男，1967年10月23日出生，汉族，住重庆市潼南区。被告：李长菊，女，1969年4月10日出生，汉族，住重庆市潼南区。被告：龚世川，男，1990年10月21日出生，汉族，住重庆市潼南区。三被告委托诉讼代理人：周桂生，重庆渝龙律师事务所律师。原告赖元智、罗春兰与被告龚盛乾、李长菊、龚世川合伙协议纠纷一案，本院于2017年1月13日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告赖元智、罗春兰及其委托诉讼代理人熊亚利、刘文、被告龚盛乾、李长菊、龚世川及其委托诉讼代理人周桂生均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、责令三被告进行合伙清算，并向原告分配合伙利润；2、判令三被告共同返还原告投资款633836元，并按年利率6%支付利息至付清之日止；3、本案诉讼费由三被告承担。事实及理由：2013年11月，被告龚盛乾与原告赖元智系朋友关系，双方商量两家人合伙做姜生意。鉴于被告常年做姜生意，故约定合伙事务由被告方负责经营。如生意盈利，则平均分配利润，如生意亏损，被告返还原告投资款，原告不承担亏损债务。在合伙期间，原、被告共同贷款2000000元用于经营合伙事务，2000000贷款到原告账户后，原告向被告龚世川转账450000元，余款全部转至被告李长菊账户。除此之外原告还另行投资了633836元（包括银行转账给被告140000元、向卖姜人转款50000元以及原告为经营合伙事务期间又出资了443836元）。在合伙经营期间，三被告在案外人谢茂昌、徐天珍处收购生姜767.8吨，在案外人刘朝文处收购生姜1200余吨，共计购入生姜近2000吨，进价成本约1.2元/斤，卖出价格为3.8元/斤。原告多次要求三被告一起结算，三被告均以生意亏损为由拒绝分配利润及退还投资款，故原告诉至法院，请求如诉称。被告龚盛乾、李长菊辩称，1、与原告合伙做姜生意属实，同意清算；2、被告龚世川是被告龚盛乾、李长菊的儿子，二被告有时候会找他帮忙开车，原告向龚世川转的450000，龚世川当天就转给了被告李长菊，被告龚世川并没有参与合伙；3、当时双方约定共同贷款2000000元作为投资款属实，但是约定的是有利润则平均分配，有亏损则共同承担债务；4、收到原告罗春兰转来的2000000元贷款属实，另外，原告还向被告银行转账185000元属实，被告向原告出具一张金额为443836元的出资证明属实；5、原告所述购姜情况不属实。在云南案外人谢茂昌、徐天珍处购买了姜767.8吨，用去2095779元属实，但是云南案外人刘朝文代购的姜只有249.77吨，用去581454元。除此之外，还在山东案外人刘湘处收购生姜205吨，用去582200元，在广西案外人杨明唤、杨明香、孔令春处收购姜373吨，用去1007200元，在山东案外人孙传刚处收购生姜200吨，用去560000元。6、原告所述分工不属实，我们一共有北碚库房、合川冷库、盘奚市场三个点，其中运往北碚库房的250余吨姜由二原告负责管理和出售；运往合川冷库的229.54吨姜经原、被告协商全部用来做泡姜，由原、被告共同管理和售货；运往盘奚市场的301.53吨姜由二被告管理。我们各自都在卖姜，谁卖谁收钱。7、在合伙期间，由于天气原因导致生姜大量溃烂，现在已亏损3037415元，原告对此也应当承担责任。被告龚世川辩称，被告龚盛乾、李长菊是自己的父母，有时候他们会找他帮忙开车，原告罗春兰向自己银行卡转的450000元，自己于当天就转给了被告李长菊，自己并没有参与合伙。经本院审理认定事实如下：原告赖元智、罗春兰与被告龚盛乾、李长菊于2013年11月合伙做姜生意，于2014年11月合伙结束，双方没有签订书面协议。被告龚世川系被告龚盛乾、李长菊之子。原告赖元智、罗春兰与被告龚盛乾、李长菊共同在马俊小额贷款公司贷款2000000元作为投资款，2000000元贷款打款至原告罗春兰账户后，罗春兰便陆续向被告李长菊账户转款2140000元，其中450000元转至被告龚世川账户，龚世川于当日转给了被告李长菊。原告于2013年12月31日向案外人刘朝文账户支付货款45000元。在合伙事务经营期间，原告因合伙事务的经营又出资了443836元。被告龚盛乾、李长菊于2013年12月4日至2014年12月24日向马俊贷款公司偿还本息共计2630000元。2013年11月起，原告赖元智与被告龚盛乾在云南等地收购生姜，存放于重庆盘溪市场仓库及北碚仓库等地，其中北碚仓库由原告负责管理，重庆盘溪市场仓库由被告负责管理。2013年11月起，原告赖元智与被告龚盛乾在案外人谢茂昌、徐天珍处共收购生姜767.8吨，支出货款2095779元。以上购得的姜，被告龚盛乾在案外人谢茂昌、徐天珍的库房转卖7.6806吨姜，得款246944元。剩余约760吨生姜，原、被告对其去向未达成一致意见，亦未提供货运单据及合伙财务账册等证据予以证明。庭审过程中，被告龚盛乾、李长菊辩称其在云南委托刘朝文代购生姜249.77吨、在山东委托刘湘代购生姜205吨、在广西委托杨明唤、杨明香、孔令春代购生姜373吨、在山东委托孙传刚处代购生姜200吨并垫付相应货款，但仅举示上述案外人书写的证明，未提供其他证据予以佐证，原告对此均不予认可。二原告坚持认为案外人刘朝文为被告代购的姜有1200余吨，但未向本院提供证据。上述事实，有当事人的陈述、原、被告身份证复印件、银行转款凭证、出资本钱确认、案外人徐天珍和谢长安出具的证明、个人汇款凭证、庭审笔录等证据在卷为凭，并经本院开庭组织质证及审查，可以釆信。本院认为，虽然原告赖元智、罗春兰与被告龚盛乾、李长菊未签订书面合伙协议，但是根据当事人陈述以及提交的证据可以认定合伙关系成立。经原、被告一致认可，该合伙于2013年11月成立，并于2014年10月合伙结束。被告龚世川作为被告龚盛乾、李长菊之子，偶尔帮忙开车在情理之中，虽然其收到原告罗春兰的转款，但是并没有用该款经营合伙事务，而是立即将该款转至了被告李长菊账户，加之原告也没有举示龚世川参与过合伙事务的其他证据，应承担其举证不能的不利后果，故不能认定龚世川系本案的合伙人之一。原告请求对合伙事务进行清算，本院认为，合伙清算需要原、被告提供账目或者双方均认可的事实，但是本案原、被告双方未能提供合伙经营期间完整、真实无异议的财务账册及可供清算的依据，原、被告在审理中亦不能就生姜收购的数量、进价、由何人保管及出售情况和出售价格等达成一致意见，且没有提供充分证据来支持自己的主张，致法庭无法查明双方在合伙经营期间的经营状况和盈亏情况。鉴于上述原因，致使讼争合伙事务无法进行清算，本案在未经清算、合伙经营期间盈亏不明的情况下，原告主张返还投资款及分配盈利的诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条，《中华人民共和国合伙企业法》第八十六条第一款之规定精神，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定，判决如下:驳回原告赖元智、罗春兰的诉讼请求。案件受理费10138元，由原告赖元智、罗春兰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  杨 妍代理审判员  滕长江人民陪审员  龙 伟二〇一七年十一月八日书 记 员  李茂蓝