上海市青浦区人民法院行 政 判 决 书（2016）沪0118行初66号原告上海红箭警用器材有限公司，住所地上海嘉定环城路200号。法定代表人张建信，董事长。委托代理人贵阳杰，上海市华天平律师事务所律师。委托代理人陈光，上海申浩律师事务所律师。被告上海市青浦区夏阳街道办事处（第一被告），住所地上海市青浦区外青松公路6300号。法定代表人陈晓荣，主任。行政负责人蔡惠华，副主任。委托代理人陆月辉，上海东炬律师事务所律师。委托代理人沈龙，男，在上海市青浦区夏阳街道办事处工作。被告上海市青浦区人民政府（第二被告），住所地上海市青浦区公园路100号。法定代表人夏科家，区长。委托代理人裴如英，女，在上海市青浦区人民政府工作。第三人上海凯博休闲农庄有限公司，住所地上海市青浦区外青松公路7188号。法定代表人袁飙，总经理。委托代理人陆青，上海市申中律师事务所律师。原告上海红箭警用器材有限公司诉被告上海市青浦区夏阳街道办事处、被告上海市青浦区人民政府行政纠纷一案，于2016年4月26日向本院提起行政诉讼，本院于同年5月3日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本院并2016年5月4日向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书等材料。因案情需要，本院于2016年5月30日依法追加上海凯博休闲农庄有限公司为本案第三人参加诉讼。本案于2016年6月21日公开开庭进行了审理，原告法定代表人张建信及委托代理人陈光，第一被告行政负责人蔡惠华、委托代理人陆月辉，第二被告委托代理人裴如英，第三人法定代表人袁飙及委托代理人陆青到庭参加诉讼。本案于2016年7月26日再次公开开庭进行了审理，原告法定代表人张建信及委托代理人贵阳杰，第一被告委托代理人陆月辉、沈龙，第二被告委托代理人裴如英，第三人法定代表人袁飙及委托代理人陆青到庭参加诉讼。本案在审理过程中，根据原告的申请，本院依法委托上海立信资产评估有限公司对本案所涉的财产损失进行鉴定。本案于2017年1月10日再次公开开庭进行了审理，原告委托代理人贵阳杰，第一被告行政负责人蔡惠华、委托代理人陆月辉，第二被告委托代理人裴如英，第三人法定代表人袁飙及委托代理人陆青到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告上海红箭警用器材有限公司诉称：2011年3月3日，原告与第三人签订了租赁协议，第三人将坐落于上海市青浦区外青松公路7188号凯博休闲农庄的水面及游泳池、小木屋和部分农田租赁给原告。2015年11月17日，原告法定代表人接到电话通知，要求原告方自行拆除凯博农庄地块擅自搭建的建筑，原告积极开展相关工作予以配合，但2015年11月20日上午，第一被告组织人员进行强行暴力拆除，造成原告重大财产损失。原告不服，于2016年1月12日向第二被告提起行政复议，第二被告确认第一被告作出的强制拆除行为违法，但未支持原告要求赔偿经济损失的诉请。故请求法院判令第一被告赔偿原告因违法拆除行为造成的各项经济损失人民币200万元（暂定）；撤销第二被告作出的青府复决字（2016）第3号行政复议决定书中未支持原告诉请一的行政决定。本案在审理过程中，原告变更第一项诉请，要求第一被告赔偿租金损失52.528万元、财产物品损失74.515万元、补充财产损失200.68万元、营业损失223.5万元，上述项目总计551.223万元（具体以评估审计为准）。原告为证明其主张提供了以下证据材料：1、行政复议决定书1份，证明第二被告认定第一被告的行政行为违法，但没有认定原告的经济损失。2、租赁协议1份，证明涉案的部分土地和财产是原告从第三人处租来的，财产来源合法。3、谈话笔录（原告律师与原告员工的谈话笔录）及财产清单（原告员工制作），证明拆违前后的现场状况。4、强制拆除视频光盘，证明第一被告的违法行为给原告造成经济损失，部分财产物品可以看出遭破坏的痕迹。5、强拆之前的视频光盘，证明强拆之前的现状。6、函及租金调整表。7、原告自行制作的财产清单和投资效益报告。8、证人汪国平、方彪和沈光磊的证人证言。9、包工协议1份、送货单4份、工资收条1份。被告上海市青浦区夏阳街道办事处辩称：不同意原告全部诉讼请求。原告在其向第三人承租的农田上搭建违法建筑，青浦区夏阳街道塘郁村民委员会（下简称“村委会”）经群众反映核实了上述情况，发函要求第三人进行整改，第三人同意在2015年11月16日前将游泳池区域的违法建筑移出及硬化土地恢复，原告对此也予以确认，并承诺如有违反国家政策及法律法规的行为，一切责任和损失由原告自行承担。由于原告未在承诺的时间内移除违法建筑，第一被告于2015年11月17日发出限期拆除违法建筑告知书，要求原告在2015年11月18日前自行拆除。原告未按期拆除，第一被告于2015年11月20日将上述违法建筑依法予以拆除。有关赔偿问题，按照原告的承诺，一切责任和损失由原告自行承担。第一被告作出的行政行为事实清楚、证据确凿，程序规范，主体合格，请求法院驳回原告的诉讼请求。第一被告为证明其主张提供了以下证据材料：1、告知书1份，证明原告存在违法用地行为要求其整改。2、第三人发送给“村委会”的函，证明第三人同意将该区域内的违法建筑移除并恢复原状。3、原告向第三人发送的复函，证明原告明知建筑是违法建筑，并承诺在2015年11月15前移除。4、光盘1份，证明当时拆除的过程。被告上海市青浦区人民政府辩称：原告不服第一被告作出的行政行为于2016年1月12日向第二被告提出行政复议申请。2016年4月5日，第二被告作出青府复决字（2016）第3号《行政复议决定书》（下简称《决定书》），确认第一被告于2015年11月20日实施的强制拆除行为违法；关于原告提出的赔偿经济损失200万元的复议请求，因原告提供的证据不足，第二被告无法予以采纳。第二被告作出的《决定书》事实清楚，证据确凿，程序合法，内容适当，请求法院予以维持。第二被告为证明其主张提供以下证据：一、主体资格依据：《中华人民共和国行政复议法》第十五条第一项。二、程序依据：《中华人民共和国行政复议法》第十五条第一项、第十七条第一、二款、第二十三条、第二十八条。三、法律规范依据：《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第三项。四、事实和程序证据：1、行政复议申请书，证明原告提出复议申请。2、行政复议申请受理通知书及送达凭证，证明受理行政复议申请并送达。3、行政复议答复通知书及送达回证，证明要求第一被告提交相关材料。4、行政复议答辩状，证明第一被告对原告的行政复议申请作出答复。5、行政复议延长审理期限通知书，证明延长复议期限。6、谈话笔录，证明第二被告查阅材料并调查有关情况。7、现场勘查照片，证明第二被告至现场勘查并拍摄照片。8、行政复议决定书及送达凭证，证明作出行政复议决定并送达。第三人上海凯博休闲农庄有限公司述称：同意两被告的答辩意见。第三人无证据提供。经当庭质证，第一被告对原告所提供的证据质证意见如下：证据1无异议；证据2第一被告不清楚，是原告与第三人签订的；证据3是原告自己制作，没有附物品的买卖合同或发票等，无法确认；证据4真实性无异议；对证据5无异议；证据6与本案无关；证据7不予确认，是原告自行制作，不能作为依据；证据8，原告未在法定期限内提供书面的证言，对其证言不予确认，且证人均系原告方员工，与原告有利益关系，不应采信其陈述；证据9真实性无法确认。第二被告对原告提供的证据质证意见与第一被告相同。第三人对原告提供证据2的真实性无异议，其余证据的质证意见与第一被告相同。原告对第一被告提供的证据质证意见如下：对证据1真实性无异议，但对内容有异议，原告认为所有的建筑均是合法的，不存在违章；对证据2、3真实性无异议，但对内容有异议；对证据4，证据不完整，要求被告提供完整内容的光盘。第二被告和第三人对第一被告提供的证据均无异议。原告对第二被告提供的证据质证意见如下：对证据1-3真实性无异议；对证据4有异议，原告是存在实际损失的；对证据5-8真实性无异议。第一被告和第三人对第二被告提供的证据均无异议。经审查，本院对原、被告提供的证据作如下确认：第一、第二被告提供的证据和依据，证据来源合法，内容真实，能证明待证事实，证明效力本院予以确认。原告提供的证据1、2、4、5，内容真实，来源合法，本院予以确认。原告提供的证据3、7，系原告自行制作的，对其证明效力不予确认。原告提供证据6，与本案缺乏关联性，对其证明效力不予确认。原告提供的证据8，因证人均系原告公司员工，与本案存有利害关系，对其证人证言不予采信。原告提供的证据9，真实性和关联性无法确认，本院不予采纳。针对原、被告提供的证据及双方质证意见、陈述，本院认定如下事实：2011年3月3日，原告和第三人签订《凯博农庄水面及农田等租赁协议》，协议约定：第三人将坐落于上海市青浦区外青松公路7188号凯博休闲农庄的水面以及游泳池、小木屋和部分农田租赁给原告，租赁期限15年。2015年11月6日，“村委会”向第三人发出《告知书》，告知第三人南庄游泳池边的违章建筑已列入违法用地行为，要抓紧时间整改落实。2015年11月11日，第三人回函给“村委会”称：2015年11月6日的告知书已收悉，第三人承诺在2015年11月16日前将游泳池区域的临时违章建筑移除及硬化土地恢复。2015年11月10日，原告复函第三人承诺：2015年11月15日前将游泳池区域的临时违章建筑移除，玻璃大棚内原部分遗留构作物和建筑物，目前正与区和街道相关部门协调、整改处理中，相关整改情况如上所述，如有违反国家相关政策及法律法规的行为，一切责任和损失由原告全部承担。第一被告于2015年11月17日向原告发出《限期拆除违法建筑告知书》，要求原告在2015年11月18日前自行拆除上述建筑，并搬离上述建筑物内的所有物品，逾期不拆除和搬离物品的，第一被告将组织力量强制拆除。因原告到期未自行拆除，第一被告于2015年11月20日组织人员拆除了上述建筑，拆除现场由原告自行清理。原告不服，向第二被告申请行政复议，第二被告于2016年1月18日予以受理，经批准延长审理期限一个月。第二被告经审查后认为，第一被告于2015年11月20日作出的强制拆除原告所搭建建筑的行为认定事实不清，违反法定程序，超越职权，遂于2016年4月5日作出青府复决字（2016）第3号《决定书》，确认第一被告的强拆行为违法。对于原告要求赔偿经济损失200万元的请求，第二被告认为证据不足不予支持，原告遂诉至本院。本案在审理过程中，根据原告的申请，本院依法委托上海立信资产评估有限公司对拆违视频中涉及的财产损失进行评估。该公司的鉴定意见为：委托鉴定的资产在基准日2015年11月20日的市场价值为975,410元。原告为此支付鉴定费40,000元。本院认为：根据《中华人民共和国城乡规划法》及《上海市拆除违法建筑若干规定》之规定，区县规划管理部门、房屋管理部门和城市管理执法部门为拆违实施部门，街道办事处应配合拆违实施部门做好违法建筑的拆除工作，故第一被告作为街道办事处不具有实施强制拆除违法建筑的法定职权，涉案强制拆除行为已超越其法定职权，显属违法。原告提出的赔偿请求，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第十五条之规定，赔偿请求人和赔偿义务机关对自己提出的主张，应当提供证据。本案中，对于原告赔偿请求中的直接物质损失，本院委托上海立信资产评估有限公司进行了鉴定，鉴定机构在鉴定过程中程序合法，其根据所收集的资料和现场检测以其专业知识作出的判断符合客观情况，其出具的鉴定报告书形式亦符合法律规定，故本院对鉴定报告书的证据效力予以确认。根据鉴定意见结合本案实际，如涉案建筑物未经有关部门合法审批、拆除现场由原告自行清理等，本案的赔偿金额酌情确定为50万元。原告主张的营业损失、租金损失等，未能提供充分证据予以证明，本院对此不予支持。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款的规定，第二被告依法具有作出涉诉行政复议的职权。第二被告受理行政复议申请后，依法进行审查核实后于法定期限内作出行政复议决定并予以送达，程序合法，适用法律正确，确认第一被告强拆行为违法的结论得当，但第二被告对于原告的赔偿请求未予采纳，本院予以纠正。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项、第七十九条之规定，判决如下：一、确认被告上海市青浦区夏阳街道办事处于2015年11月20日对原告上海红箭警用器材有限公司搭建的建筑物实施的强制拆除行为违法；二、被告上海市青浦区夏阳街道办事处应于本判决生效之日起十日内赔偿原告上海红箭警用器材有限公司经济损失50万元。本案受理费50元，由被告上海市青浦区夏阳街道办事处负担。鉴定费40,000元，由被告上海市青浦区夏阳街道办事处负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  刘 静审 判 员  朱坚峰人民陪审员  孙连华二〇一七年二月二十四日书 记 员  谭泓洁附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条……行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；……第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。