重庆市荣昌区人民法院民 事 判 决 书（2017）渝0153民初117号原告：叶龙，男，汉族，1987年1月18日生，住重庆市荣昌区。委托诉讼代理人：骆杨，重庆市荣昌区昌元法律服务所法律工作者，一般代理。被告：廖川，男，1985年1月22日生，汉族，住重庆市荣昌区。委托诉讼代理人：刘作荣，重庆川伟律师事务所律师，特别授权。被告：重庆广发建筑工程有限公司，住所地重庆市渝北区双凤桥街道双凤路128号1幢1-4，统一社会信用代码9150011250430987XF。法定代表人：陈冬梅，董事长。委托诉讼代理人：唐兵，重庆法缘律师事务所律师，特别授权。原告叶龙诉被告廖川、重庆广发建筑工程有限公司（以下简称“广发公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月4日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告叶龙及其委托诉讼代理人骆杨、被告廖川的委托诉讼代理人刘作荣、被告广发公司的委托诉讼代理人唐兵到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求:1、判令被告方支付材料款204300元，并从2016年12月7日起按年利率6%支付利息至欠款付清为止；2、本案案件受理费由被告负担。事实和理由：2014年12月2日至2015年10月15日，原告向被告方在荣昌区吴家镇代兴工地运送河沙、碎石，经结算被告应给付原告材料款729300元，被告已支付525000元，剩余材料款204300元一直未付，2016年12月7日，被告廖川向原告出具欠条一张。经原告多次催收，被告未付款，原告诉至本院。被告廖川辩称，1、其不是本案适格被告，其与叶龙之间没有买卖合同关系。叶龙交付的材料使用方是在代兴场民主村、保安村施工的重庆权宏建筑工程有限公司、重庆力奥建筑工程有限公司。其与案外人刘军、郭汝静、周年梁是合伙经营关系。刘军、郭汝静、周年梁是重庆权宏建筑工程有限公司、重庆力奥建筑工程有限公司的项目管理人员，廖川只是按照刘军指示向工人班组、材料商支付货款、签署欠条等；2、其不是广发公司聘用的劳动者，其与广发公司没有劳动关系，也不是广发公司指派的材料员或施工人员。其给叶龙签署欠条的行为与该公司无关，而是其代表合作方刘军、周年梁、郭汝静等人指示的个人行为；3、叶龙起诉的事实和理由不成立，所欠叶龙的材料款金额不明确也不属实，应当待核实为准。被告广发公司辩称，原告与广发公司之间没有买卖合同关系，欠条中没有明确进行结算，原告所述的代兴工程是由重庆权宏建筑工程有限公司、重庆力奥建筑工程有限公司、重庆广发建筑工程有限公司三方分段承建的，广发公司的工程在2015年5月已经完工，原告起诉的欠款与其公司无关，廖川出具的欠条是其个人行为，广发公司并没有加盖印章，请求驳回原告的诉讼请求。原告为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：1、欠条一张，拟证明被告欠款204300元的事实。2、法定代表人授权书，拟证明被告廖川与被告广发公司有委托关系。3、叶龙出具的情况说明（复印件），拟证明原告让廖川出具欠条时并没有威逼行为，欠款金额是已经核实过了的，该情况说明是在吴家镇政府办公室写的。被告廖川质证认为：欠条是真实的，但不能达到原告的证明目的，欠条是在吴家镇政府周镇长办公室内，在材料商的威逼下违反其真实意愿出具的，况且欠条上已经说明该金额待核实后为准，原告应当提供相应的买卖合同和单据予以证实。对证据2无异议。对证据3的真实性有异议，情况说明上书写的“金额有待核实”更说明金额需要核实，同时郭汝静的签名说明主体有郭汝静等人，郭汝静是力奥公司的现场负责人，这更证明原告与廖川发生的材料款与三个建筑公司有关。被告广发公司质证认为：对欠条的真实性无异议，但不能达到原告的证明目的，欠条是在吴家镇政府周镇长办公室内，在材料商的威逼下违反其真实意愿出具的，况且欠条上已经说明该金额待核实后为准，原告应当提供相应的买卖合同和单据予以证实。欠条没有写明材料用于代兴工地，欠款金额并不明确，不能证明与广发公司有关。对证据2真实性无异议，但其授权内容是授权廖川对该工程签署合同进行商谈，未授权本案的内容。证据3的真实性有异议，因是复印件，并且不能达到证明目的，金额有待核实。情况说明上只有郭汝静、廖川的签名，没有广发公司印章。被告廖川为证明自己的主张，向本院提供了以下证据：1、工程承包合同3份，拟证明力奥公司、广发公司、权宏公司是该整治项目的承包方。2、法人代表授权书三份，拟证明廖川是广发公司的员工，其行为是职务行为，郭汝静是力奥公司的现场负责人，刘军是权宏公司的授权委托人。3、荣昌区土地储备整治中心纪要、签到表，拟证明原告向三个承包方主张了材料款的。4、吴家镇土地整治项目拖欠工资表，拟证明该土地整治项目的工资是由三个承包方在负责，廖川是公司的代表。5、情况说明（复印件），拟证明原告的材料款金额需要核实以后才清楚。6、劳动监察大队的调查笔录，证明廖川是与刘军、周年梁、郭汝静等人合伙经营。原告质证意见为：对证据1、2、3、4、5的真实性没有异议。对证据6的真实性、合法性关联性均有异议，调查笔录只是其个人的陈述，没有相关部门的证据加以证明。被告广发公司质证意见为：对证据1的真实性无异议。证据2表明廖川只是其公司委托招投标的谈判代表，不是其公司员工。郭汝静、刘军分别是力奥公司、权宏公司的招投标代表。对证据3、4的真实性无异议。对证据5有异议，因为是复印件，但内容可以证明原告的材料款金额并不明确。对证据6没有异议，可以证明其是合伙关系，廖川、郭汝静、刘军是权宏公司、力奥公司的项目现场负责人。被告广发公司为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：1、重庆力奥建筑公司与荣昌区土地储备整治中心的工程承包合同、重庆权宏建筑公司与荣昌区土地储备整治中心的工程承包合同、重庆广发建筑公司与荣昌区土地储备整治中心的工程承包合同、竣工验收意见书，拟证明该工程由三公司承建，同时证明广发公司承建的工程于2014年9月开工，2015年5月竣工。2、吴贤彬与廖川的建设工程承包合同、周年梁与廖川的建设工程承包合同、刘军与廖川的建设工程承包合同，拟证明廖川接受吴贤彬、周年梁、刘军的分包对三个项目进行施工，廖川是实际承包人。3、劳动监察大队对刘军、廖川、郭汝静的调查笔录，拟证明廖川与刘军、周年梁、郭汝静是合伙关系，并且均是代兴土地整治项目的项目负责人。4、广发公司关于吴贤彬的任职通知及吴贤彬与广发公司签订的建筑工程安全施工责任书、工程质量保证书，拟证明吴贤彬是广发公司任命的项目负责人，廖川不是公司任命的项目负责人。5、结算汇总表，拟证明大坝村工程只有2846092.07元。6、廖川出具的情况说明，拟证明广发公司在大坝村项目中拖欠的人工、材料欠款不包括原告所述的材料款。7、由刘军和廖川签名的荣昌土整项目工程资金走向确认书、资金情况表、银行回单，拟证明广发公司已将大坝村的工程款支付给吴贤彬，由吴贤彬代表公司将款项支付给刘军和廖川。8、吴家镇劳务分包合同，拟证明廖川是力奥公司的分包人。原告叶龙质证意见为：对证据1的真实性无异议，但与本案无关。对证据2的真实性、合法性、关联性均有异议，三份合同是事后补签的。认为证据3调查笔录只是其个人的陈述，没有相关部门的证据证明；但对其证明目的廖川是代兴土地整治项目的负责人没有异议。对证据4真实性无异议，但其与授权委托书是矛盾的，原告认为廖川是广发公司的项目负责人。对证据5有异议，与本案无关联。对证据6关联性有异议，因为是廖川单方面出具的，并与本案无关联。对证据7、8的三性都不认可。被告廖川质证意见为：对证据1无异议。对证据2的三性均有异议，均是事后补签，而且根据法律规定是无效合同。对证据3无异议。对证据4的三性均有异议，也是无效合同。对证据5的证明力由法院认定。对证据6要等与廖川联系后再回复。对证据7由法院核实认定，但更能证明刘军与廖川是合伙人。对证据8要等与廖川核实后回复。本院经审理认定事实如下：2014年8月20日，被告广发公司出具法定代表人授权书给廖川，内容如下“本授权书声明：我王钢系重庆广发建筑工程有限公司的法定代表人，现授权我单位的廖川为我公司代理人，以本公司的名义商谈荣昌县土地储备整治中心的荣昌县2014年第一批、第二批高标准基本农田建设项目三标段的合同，谈判过程中所签署的一切文件和处理与之有关的一切事务，我均予以承认。代理人：廖川，单位：重庆广发建筑工程有限公司，部门：工程部，职务：项目经理。2014年8月20日”。2014年8月21日，重庆力奥建筑工程有限公司与荣昌县土地储备中心签订了荣昌县吴家镇保安村土地整治项目工程施工承包合同；2014年8月21日，重庆权宏建筑工程有限公司与荣昌县土地储备中心签订了荣昌县吴家镇民主村土地整治项目工程施工承包合同；2014年8月21日，重庆广发建筑工程有限公司与荣昌县土地储备中心签订了荣昌县吴家镇大坝村土地整治项目工程施工承包合同。被告广发公司承建的该工程于2014年9月开工，2015年5月竣工。被告廖川在参与荣昌县吴家镇大坝村、民主村、保安村土地整理项目时，在原告处购买河沙、碎石等材料一批，共欠原告材料款729300元，已支付525000元，尚欠204300元。2016年12月7日被告廖川向原告出具欠条一张，欠条载明：“欠叶龙材料款总额729300元，已付525000元，欠204300元，2016年12月7日以前所出的欠条作废，以此条为准；欠条同时注明：欠款金额待核实后为准，廖川”。经原告多次催收，被告未付款，原告诉至本院。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告叶龙向被告廖川供应河沙、碎石，被告廖川收货后向原告出具欠条的事实证明双方之间的买卖合同关系成立。原告认为廖川属于被告广发公司的授权委托人，但同时起诉了被告广发公司及廖川要求共同承担付款义务。根据查明的事实，被告廖川与被告广发公司不是买卖合同的共同欠款人，原告要求二被告共同承担付款义务缺乏事实依据，本院对其诉讼请求不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告叶龙的全部诉讼请求。本案案件受理费2182元，由原告叶龙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件诉讼费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审判员  刘千军二〇一七年二月八日书记员  柳 叶