北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2017)京01民终7608号上诉人（原审原告）：北京学府至赢物业服务有限公司，住所地北京市海淀区中关村东路18号1号楼三层C-301。法定代表人：李澄宇，该公司总经理。委托诉讼代理人：侯玉忠，男，该公司监事。委托诉讼代理人：王明荣，女，该公司监事。被上诉人（原审被告）：北京市海淀区静淑东里小区1-4号楼业主委员会。主任委员：刘金波。委托诉讼代理人：张秒，北京市新开律师事务所律师。上诉人北京学府至赢物业服务有限公司（以下简称学府至赢物业公司）因与被上诉人北京市海淀区静淑东里小区1-4号楼业主委员会（以下简称1-4号楼业委会）物业服务合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2017）京0108民初18673号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月11日立案后，依法组成合议庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条规定，合议庭经过阅卷、调查和询问当事人后，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。学府至赢物业公司上诉请求：撤销一审法院判决，依法改判或将本案发回重审。事实和理由：一审法院认定事实错误。本案中，小区原业委会2014年9月20日被罢免，我公司2015年10月27日成立。在此一年多期间，小区业主依法共同决定成立了学府至赢物业公司为小区提供自行管理服务，原业委会已将其自行管理的本小区物业与学府至赢物业公司进行了交接，我公司与涉案小区存在物业服务关系，现我公司按照生效法律文书履行了给付电梯款义务，1-4号楼业委会实际控制小区并收取公共收益款，应当将电梯款支付我公司。1-4号楼业委会辩称，同意一审法院判决，不同意学府至赢物业公司的上诉请求和理由。学府至赢物业公司向一审法院起诉请求：请求判令1-4号楼业委会由公共收益款中给付我公司已支付的更换电梯款85000元。一审法院认定事实：经北京市海淀区人民政府学院路街道办事处（以下简称学院路街道办事处）备案，北京市海淀区静淑东里小区业主委员会（以下简称原业委会）于2012年1月成立。成立之初，本案学府至赢物业公司委托诉讼代理人侯玉忠任主任，王明荣任副主任，赵玲霞任副主任。另，侯玉忠曾系学府至赢物业公司的股东，退出后任该公司监事。学府至赢物业公司经工商注册成立于2015年3月16日，但未取得物业服务企业资质。2014年9月30日，学院路街道办事处向原业委会委员及广大业主发布《通知》，内容为：经小区20%业主申请召开了静淑东里临时业主大会，2014年9月20日会务组发布《静淑东里临时业主大会会议决议公告》，宣布通过了罢免原业委会全体委员的大会决议。自发布之日起原业委会委员停止行使委员的权利。根据《北京市物业管理办法》第一章第四条“街道办事处、乡镇人民政府负责对辖区内业主大会、业委会的成立及活动进行协助、指导和监督”及第十八条第（六）款“业主委员会委员资格终止的，应当自终止之日起3日内将所保管的档案资料、印章及其他应当移交的财物，移交业主委员会”的规定，鉴于目前原业主委员会委员全体被罢免，在新的业主委员会委员未选出前，建议业委会原委员整理所保管的档案资料、印章及其他应当移交的财物，并暂交六道口社区居委会保管，待选出新的业委会成员后，移交给新的业主委员会。2015年4月16日，原业委会与学府至赢物业公司签订《静淑东里小区物业交接书》，原业委会将包括小区物业管理、更新改造设施设备、账目、资金等移交给学府至赢物业公司，由学府至赢物业公司负责用公共收益偿还未付款项。2015年10月27日，经学院路街道办事处备案，1-4号楼业委会成立，选举刘金波任主任，尹玉辉任副主任，吴殿凤、赵玲霞、肖专红任委员，并新设三人监事会。后原业委会仅向1-4号楼业委会移交了部分资料，但未移交包括印章、办公设备、用品及用房、公共设施设备及资金账目等。2013年4月2日，原业委会与北京安适达电梯技术开发有限公司（以下简称安适达公司）签订《电梯产品销售合同》，安适达公司向原业委会所在静淑东里小区供应日立MCA电梯1台，合同总金额26万元，付款方式自2013年7月30日至2016年1月30日前每半年付款3.5万元，2016年7月30日前付清余款5万元。合同签订后，安适达公司履行了安装交付电梯义务。2016年，安适达公司在北京市朝阳区人民法院（以下简称朝阳法院）起诉学府至赢物业公司给付2016年1月30日前应付电梯设备款3.5万元，支付违约金1.5万元。审理中，学府至赢物业公司应诉答辩同意安适达公司的全部诉讼请求。朝阳法院以庭审中出示的《静淑东里小区物业交接书》，认定小区业主委托授权学府至赢物业公司管理小区物业并负责偿还未付款，并据此判定学府至赢物业公司给付安适达公司设备款3.5万元及违约金1.5万元。同年，安适达公司还在法院提起要求学府至赢物业公司给付剩余尾款5万元及违约金2万元的诉讼，学府至赢物业公司出庭同意全部诉讼请求，法院以调解书的形式认定学府至赢物业公司给付上述款项。本案审理中，学府至赢物业公司表示其已按照判决书、调解书向安适达公司履行了给付义务，但对履行事宜未提供证据，学府至赢物业公司称判决书判定的款项于2017年春节前后以现金支付，安适达公司由于早已出具合同款发票，基于诚信未再出具收款凭证；调解书内容具体履行时间记不清了。1-4号楼业委会对此不予认可。法院询问学府至赢物业公司，本次诉讼是以物业服务合同纠纷提起，还是以代位履行返还款项为依据，学府至赢物业公司称两者都有。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利的后果。学府至赢物业公司以物业服务合同纠纷提起诉讼，但其并未提交双方间存在物业服务或委托关系的证据，且1-4号楼业委会对此亦不予认可。原业委会被罢免后，无权再对外出具文件或签署合同，学府至赢物业公司所述其依据业主投票决定接管小区物业，该投票真实性在本院其他案件中未予认定。现学府至赢物业公司依据已经生效的民事判决书、调解书向现1-4号楼业委会提出主张，但其未就已履行生效法律文书所载义务提供证据，且其所述不符合交易流程，故所诉请求没有证据佐证，法院对其请求不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：驳回北京学府至赢物业服务有限公司的诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为：主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。本案中，学府至赢物业公司主张其与1-4号楼业委会存在物业服务合同关系，并以该法律关系为基础要求1-4号楼业委会支付更换电梯费用。本院认为，首先依据本案查明事实，涉案小区原业委会全体委员于2014年9月20日被罢免，依据相关法律规定，原业委会被罢免后无权代表小区业主对外出具文件或签署合同，亦无权代表业主选聘或委托物业服务企业，故原业委会于2015年4月16日与学府至赢物业公司签订的《静淑东里小区物业交接书》并不能成为学府至赢物业公司与涉案小区建立物业服务关系的依据；其次，依据《物业管理条例》的规定，选聘和解聘物业服务企业需由业主共同决定，现学府至赢物业公司虽主张其依据业主投票决定接管小区物业，但并未提供充分证据予以证明，1-4号楼业委会对此亦不予认可，故依据现有证据材料本院无法认定学府至赢物业公司与涉案小区存在物业服务合同关系；第三，本案涉及的《电梯产品销售合同》系原业委会与安适达公司签订，原业委会在签订合同后被罢免，其因该合同产生的权利义务应当由全体业主或新成立的业主委员会继受，学府至赢物业公司并非该合同的当事人或权利义务继受主体且学府至赢物业公司亦未提供证据证明其已履行生效法律文书所载义务，故学府至赢物业公司以物业服务合同关系为法律关系基础向1-4号楼业委会主张更换电梯费用，缺乏法律依据，本院不予支持。综上所述，学府至赢物业公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由北京学府至赢物业服务有限公司负担(已交纳)。本判决为终审判决。审 判 长 张永钢审 判 员 张兰珠审 判 员 张 琦二〇一七年十一月二十一日法官助理 何 悦书 记 员 杜宏艳书 记 员 邓文静