四川省泸州市江阳区人民法院民 事 判 决 书(2016)川0502民初2761号原告:任启洋，男，生于1970年9月7日，汉族，住泸州市纳溪区。委托代理人:冯骏，四川杰可律师事务所律师。委托代理人:高超刚,四川杰可律师事务所实习律师。被告:泸州华阳盛和源生态农业有限公司，住所地，泸州市江阳区。法定代表人：刘能树，董事长。委托诉讼代理人：王宇，四川拥慧律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐必军，四川拥慧律师事务所律师。被告：刘能树，男，生于1955年1月9日，汉族，住泸州市纳溪区。委托诉讼代理人：王宇，四川拥慧律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐必军，四川拥慧律师事务所律师。第三人：泸州市纳溪区第三建筑安装工程公司，住所地，泸州市纳溪区。法定代表人：刘敬明，董事长。委托诉讼代理人：王宇，四川拥慧律师事务所律师。原告任启洋与被告泸州华阳盛和源生态农业有限公司（以下简称，华阳盛和源有限公司）、刘能树合同纠纷一案，本院于2016年7月20日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。因本案案情复杂，双方当事人争议较大，本案依法转为普通程序，并追加了泸州市纳溪区第三建筑安装工程公司作为本案第三人参加诉讼，再次公开开庭进行了审理，本案原告任启洋及其委托诉讼代理人冯骏、高超刚，被告华阳盛和源有限公司的委托诉讼代理人王宇、徐必军，被告刘能树委托诉讼代理人王宇、徐必军，第三人泸州市纳溪区第三建筑安装工程公司的委托诉讼代理人王宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告任启洋向本院提出诉讼请求：1、判令二被告连带向原告支付劳务承包费90000元；2、本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2014年8月28日，被告华阳盛和源有限公司将其位于泸州市江阳区华阳山接待中心的劳务工程承包给原告完成。经原告多次催促，被告刘能树于2016年3月28日与原告结算后签订了《华阳山接待中心劳务工程结算清单》，确认该工程劳务费共1230000元，扣除被告支付的款项后，尚欠原告90000元劳务承包费至今未付，故起诉提出上列诉讼请求。被告华阳盛和源有限公司辩称，1、原告不是本案的适格主体，被告与原告之间无合同关系，建房合同系被告与泸州市纳溪区第三建筑安装工程公司第一分公司所签订的；2、该工程尚未竣工验收，亦未进行决算，故请求驳回原告的诉讼请求。被告刘能树辩称，原告与被告之间不存在合同关系，且被告个人并未与原告签订任何合同，故被告不是本案适格主体，请求予以驳回。第三人泸州市纳溪区第三建筑安装工程公司述称，该工程确系原告施工，对原告以个人身份主张权利无异议。本院经审理认定事实如下：2014年8月28日，被告华阳盛和源有限公司作为甲方与乙方泸州市纳溪区第三建筑安装工程公司第一分公司（以下简称，纳溪三建司一分公司）签订《房建承包合同》，该合同约定，甲方将泸州市江阳区华阳山“接待中心”房建工程承包给乙方，由乙方组织各专业队伍及一切该工程所需的设施，按照甲方提供的施工图及设计变更通知单，在双方约定的工期内，完成工程施工任务。具体协议如下：一、承包范围与单价：1、范围：工程包括：泥工、木工、钢筋工、灌桩、化粪池。工程量按实际竣工合格后的工程量为准，工程涉及到的所有设备、工具、辅料、卸料、搬运、食宿、差旅、做资料、送检、安全等概由乙方负责。原材料、电源、水源由甲方提供；2、单价：采用固定单价，按国家规定的计算办法，固定清包价：380元∕㎡，税收和管理费由甲方承担；3、安全责任：3000元以内的工伤事故由乙方负责，3000元以上除去保险公司赔偿的费用，由甲方承担70%，乙方承担30%。二、工期、进度：施工日期从2014年8月28日至2014年11月28日主体竣工…三、工程款的结算与支付：…2、在保证工程进度和质量合格的前提下，按照实际完成合格工程量60%支付进度款（必须是质量安全检查验收合格的工程量），余款在工程竣工验收合格一月内付到95%，余款5%作为作为工程质量保修金。保修金在一年后一月内一次性付清。…六、验收和返工：1、乙方承包范围的施工任务，按照国家相关规范和地方标准由业主、监理、质检等相关部门检查验收，并必须一次性合格；2、…验报资料全由乙方负责…十、争议：发生争议可向泸州市劳动仲裁委员会提请仲裁。十一、本合同一式两份，双方各执一份，乙方代表签字盖手印为准，具有同等法律效力。甲方的法定代表人刘能忠以及乙方的代表人任启洋在和合同上签字，并加盖了公章。合同签订后，原告按约定进行了施工。2016年3月28日，刘能树和原告任启洋对该工程进行决算，工程总费用为1230000元，双方均在《华阳山接待中心劳务工程结算清单》上签了名。另查明，该工程的实际施工人是本案原告，开工时间为2014年8月28日，竣工时间为2015年2月，已交付使用，但该因该工程原告未提供送检的结果，致使工程至今未验收。2016年2月，原告因劳务费问题曾向泸州市江阳区华阳街道进行反映，经泸州市江阳区华阳街道人民调解委员会调解，被告支付原告150000元用于发放民工工资���至此，被告华阳盛和源有限公司共支付原告工程款1140000元。此外，被告华阳盛和源有限公司原法定代表人系刘能忠，2015年9月1日变更为刘能树，同时刘能树也是纳溪三建司一分公司的负责人，纳溪三建司一分公司系第三人泸州市纳溪区第三建筑安装工程公司的分支机构。2016年8月，原告任启洋向泸州市劳动仲裁委员会申请仲裁，泸州市劳动仲裁委员会以仲裁请求不属本委受案范围为由，不予受理。上述事实，有原告的身份证、被告的营业执照、企业开业基本情况登记表、《泸州华阳盛和源生态农业有限公司章程》、股东决定、任免职通知、《房建承包合同》、《华阳山接待中心劳务工程结算清单》、电话录音、银行流水、泸州市劳动人事争议仲裁委员会《不予受理通知书》、泸州市江阳区华阳街道人民调解委员会出具的情况说明等证据在卷作证，双方当事人对上述证据的真实性均无异议，本院予以确认。本院认为，纳溪三建司一分公司系第三人泸州市纳溪区第三建筑安装工程公司的分支机构，其与被告华阳盛和源有限公司签订的《房建承包合同》中涉及的权利义务应由第三人承受，因该合同系双方真实意思表示，且不违反法律的规定，因此合法有效。被告华阳盛和源有限公司签订合同的相对方虽系第三人，但第三人对原告任启洋作为该工程的实际施工人这一事实予以认可，故原告有权提起诉讼，被告华阳盛和源有限公司辩称原告主体不适格的辩解理由不成立。但被告刘能树个人与该合同无关，不应承担支付工程款的义务，故原告要求被告刘能树支付尚欠工程款的请求本院不予支持。关于刘能树在《华阳山接待中心劳务工程结算清单》上签名的性质。因2015年9月1日起华阳盛和源有限公司的法定代表人变更为刘能树，在《结算清单》签名时，刘能树既是纳溪三建司一分公司的负责人，也是华阳盛和源有限公司的法定代表人。现刘能树陈述《结算清单》上的签名只是代表纳溪三建司一分公司与原告之间的结算，不是代表华阳盛和源有限公司与原告之间的结算，但由于刘能树的特殊身份，本院对此行为应认定为华阳盛和源有限公司与原告之间的结算。此外，由于该工程涉及到的做资料、送检等由原告负责，现原告未提供送检的检测结果，致工程未能验收，依照双方关于工程款支付的约定（即按照实际完成合格工程量60%支付进度款，余款在工程竣工验收合格一月内付到95%，余款5%作为作为工程质量保修金），现被告华阳盛和源有限公司已支付114万元，占工程量的92.68%，其支付的工程款已超过上述约定，故原告主张被告华阳盛和源有限公司支付剩余工程款的请求违反了合同的约定，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条的规定，判决如下：驳回原告任启洋的诉讼请求。案件受理费1025元，由原告任启洋承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。审 判 长 黄  茜审 判 员 刘 利 君代理审判员 ���密二〇一七年二月十四日书 记 员 喻 惠 婷