上海市松江区人民法院刑 事 判 决 书（2016）沪0117刑初1418号公诉机关上海市松江区人民检察院。被告人自报江磊，又名江大勇，绰号“老虎”，男，1981年4月21日出生于安徽省寿县，汉族，初中文化，农民，户籍所在地安徽省寿县安丰塘镇安丰街道3组80号。2009年7月因敲诈勒索的违法行为被上海市公安局松江分局处行政拘留15日；2010年7月因犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪被本院判处拘役6个月，缓刑6个月，并处罚金人民币1,000元。因本案于2016年2月17日被刑事拘留，同年3月1日被逮捕。现羁押于上海市松江区看守所。辩护人高震，上海明伦律师事务所律师。被告人自报杨合成，男，1983年2月5日出生，汉族，户籍所在地山东省。辩护人任靖，上海丰兆律师事务所律师(上海市松江区法律援助中心指派)。被告人自报周元林，男，1982年8月30日出生，汉族，户籍所在地山东省临沂市。辩护人吴海松，上海申有律师事务所律师。被告人自报庞凯凯，男，1992年2月1日出生，汉族，户籍所在地安徽省宿州市。辩护人刘剑锋，上海博德律师事务所律师。被告人自报陈登锋，男，1996年3月27日出生，汉族，户籍所在地河南省。辩护人陈锡亮，上海言顾律师事务所律师。上海市松江区人民检察院以沪松检诉刑诉(2016)1340号起诉书指控被告人江磊、杨合成、周元林、庞凯凯、陈登锋犯盗窃罪，于2016年8月15日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上海市松江区人民检察院检察员顾潇燕，被告人江磊及其辩护人高震，被告人杨合成及其辩护人任靖，被告人周元林及其辩护人吴海松，被告人庞凯凯及其辩护人刘剑锋，被告人陈登锋及其辩护人陈锡亮到庭参加诉讼。本案依法延期审理，现已审理终结。公诉机关指控：2015年10月29日凌晨，被告人江磊、冯伟光(另案处理)经预谋后纠集杨合成、周元林等人，由杨合成、冯伟光负责搬运、周元林负责放行，至本区工业区三庄路XXX号达伟(上海)物流仓储有限公司(以下简称“达伟公司”)H1仓储，将放于该公司仓库内价值人民币14万余元的456片京东方牌笔记本电脑液晶显示屏窃走。2015年11月10日晚，被告人江磊、冯伟光经预谋后纠集杨合成、庞凯凯、周元林等人，先由陈登锋、庞凯凯至达伟公司H1仓储贵重物品仓内将价值人民币32万余元的480片三星牌笔记本电脑液晶显示屏偷运至H1仓储A栋北码头，再由杨合成、冯伟光等人至A栋北码头将上述物品窃走，周元林负责放行。2015年11月25日晚，被告人江磊、冯伟光经预谋后纠集周元林等人，由冯伟光等人负责搬运，周元林负责放行，至本区工业区三庄路XXX号达伟公司H1仓储，将放于该公司仓库内价值人民币149万余元的1,800片三星牌笔记本电脑液晶显示屏窃走。2015年11月30日，公安机关经工作抓获被告人周元林、陈登锋，同日被告人庞凯凯向公安机关投案；2015年12月15日，公安机关抓获被告人杨合成；2016年2月17日，被告人江磊向公安机关投案。公诉机关为确认上述事实向法庭举出的证据有，证人马某某、胡某的证言、达伟公司出具的失窃报告、失窃物品价值汇总、相关物品进货凭证及物品照片，现场监控及截图，证人蔡某某、潘某某、曾某某、杨某某、田某某、孙某某等人的证言，上海怡高科技服务有限公司出具的工作岗位证明，达伟公司提供的刷卡记录，案发及抓获经过，被告人周元林、陈登锋的供述等，证明被告人江磊、杨合成、庞凯凯、周元林、陈登锋以非法占有为目的，窃取他人财物，数额特别巨大。公诉机关认为被告人江磊、杨合成、庞凯凯、周元林、陈登锋的行为均已构成盗窃罪。被告人江磊、杨合成、庞凯凯系主犯；被告人周元林、陈登锋系从犯，应当从轻或者减轻处罚。被告人江磊、庞凯凯具有自首情节，依法可从轻或者减轻处罚。被告人杨合成到案后如实供述自己的罪行，可依法从轻处罚。被告人江磊对起诉指控的事实无异议。其辩护人意见，本案是内外勾结窃取公司财物的行为，是属于职务侵占罪而非盗窃罪；被告人江磊具有自首情节且认罪态度较好，被告人江磊没有具体实施侵占和变卖财物的行为，建议对其从轻处罚。被告人杨合成对起诉指控的事实无异议。其辩护人意见，被告人杨合成能如实供述自己的罪行，认罪态度较好，建议对其从轻处罚。被告人周元林否认参与了盗窃，辩称其所在码头按规定不能出货，如出货需老板致电或内部行文等程序才能放行，但有的供应商因供错货物需拉走的情形也存在，故其3次都没有查验放行单是其工作失职，但其没有参与盗窃；其在派出所时没有供述过参与盗窃，但警察扒了其衣服并殴打其，所以其于2015年12月1日在派出所的笔录不是其真实的供述。其辩护人意见，被告人周元林仅是在工作岗位上有失职行为，没有参与犯罪；被告人周元林所作的有罪供述，事后其反映是在派出所时受到刑讯逼供，故该供述应作为非法证据予以排除。被告人庞凯凯对起诉指控的事实无异议。其辩护人的意见，1、根据达伟公司出具的失窃报告和失窃物品价值总汇该报货物为2015年10月22日进厂入库，但进货凭证即装箱单载明的该批次货物是2015年10月26日包装，因此，起诉指控该批次货物并没有失窃，被告人庞凯凯的行为不构成盗窃罪。2、即使被告人庞凯凯构成盗窃罪，也应该以2015年11月10日的汇率计算案值，同时应考虑折旧；16箱内的液晶显示屏也有可能存在不合格产品。3、被告人庞凯凯具有自首情节，被告人庞凯凯在共同犯罪中仅是将货物拉至大仓库，仅起到辅助作用，是从犯。被告人陈登锋辩解，其之前并不认识庞凯凯，是因接了冯伟光称有同事拉货出去检查，检查完毕后才放回去的电话后，其使用潘某某的门禁卡打开贵重物品仓库门，庞凯凯从仓库内拖了有三星标志的一栈板货至外面仓库过道后离开，此后该货物是否放回去其不知。公安机关于2015年11月30日向其讯问所制作的笔录，部分内容不是其所称，且该笔录没让其核对就签字。其辩护人意见，公安机关于2015年11月30日向被告人陈登锋讯问时制作的笔录，存在引诱、欺骗的行为，并不能反映被告人陈登锋的真实意思，应作为非法证据予以排除；本案中的冯伟光没有到案，现有的证据不能证明陈登锋具有盗窃的故意和具体实施了盗窃行为，被告人陈登锋的行为不构成盗窃罪。经审理查明：2015年10月29日凌晨，被告人江磊、杨合成及冯伟光(另案处理)经分别预谋后，利用被告人周元林上班之机，由被告人杨合成及冯伟光至本区工业区三庄路XXX号达伟公司H1仓储，将放于该公司仓库内价值人民币139,198.56元的456片京东方牌笔记本电脑液晶显示屏(14寸)窃走。2015年11月10日晚，被告人江磊、杨合成及冯伟光经分别预谋后，分别纠集被告人庞凯凯、陈登锋至达伟公司H1仓储贵重物品仓内将价值人民币32万余元的480片三星牌笔记本电脑液晶显示屏(12寸)窃至该公司H1仓储内，再由被告人杨合成及冯伟光等人至A栋北码头将上述物品窃走，被告人周元林负责放行。2015年11月25日晚，被告人江磊、冯伟光经预谋后纠集周元林等人，由冯伟光等人负责搬运，周元林负责放行，至本区工业区三庄路XXX号达伟公司H1仓储，将放于该公司仓库内价值人民币149万余元的1,800片三星牌笔记本电脑液晶显示屏(15.4寸)窃走。2015年11月30日，被告人周元林、陈登锋被公安机关抓获，同日被告人庞凯凯向公安机关投案；2015年12月15日，被告人杨合成被公安机关抓获；2016年2月17日，被告人江磊向公安机关投案。2016年1月21日,公安机关从广东省深圳市追回15.4寸三星牌液晶显示屏392片，并已发还被害单位。上述事实有下列证据证明：1、达伟公司出具的失窃报告和失窃物品价值汇总表明，(1)2015年11月24日盘点时发现于2015年10月22日所进的每片单价107美元的三星牌12寸液晶显示屏480片(16箱)失窃，经查看监控系2015年11月10日19时42分，储运课员工陈登锋借用贵重仓门禁权限人员潘某某的识别卡，带领怡高公司庞凯凯至贵重材料仓库将货物拖走放置于A栋北码头；当日晚23时59分，外来人员开车至A栋北码头将此货物载离，当时执勤警卫为周元林。(2)2015年11月30日盘点时发现于2015年9月6日所进的每片单价48美元的京东方牌14寸液晶显示屏456片(12箱)失窃，经查看监控发现2015年10月28日18时37分，储运课员工陈晓兵将货物从货架库位卸至货架走道，次日凌晨3时30分，外来人员开车到A栋北码头将此货物载离，执勤警卫为周元林。(3)2015年11月25日22时04分，外来人员从H1/A栋北侧收货码头拉出2托LCD，失窃的是三星牌15.4寸液晶显示屏1800片(36箱)，每片单价130美元，于2015年11月25日所进。(4)上述液晶显示屏均经测试为良品。2、物品进货凭证表明，京东方牌14寸液晶显示屏每片单价48美元，三星牌12寸、15.4寸液晶显示屏每片单价分别为107美元、130美元。3、证人马某某的证言表明，(1)其系达丰电脑H1出货负责人，2015年11月24日，其公司进行内部盘点时发现原先放置在H1仓储A栋1楼贵重物品仓库内的LCD缺失480片，经查看监控发现2015年11月10日晚19时许，陈登锋和庞凯凯从H1栋1楼贵重物品仓库运出16箱LCD至H1仓储收料暂放区，23时55分许，由一陌生男子将16箱LCD拉至离暂放区不远的收料码头，将货装上1辆安徽牌照的外部车辆离开，当时收料码头警卫是周元林，而警卫的职责是负责进出口的外来人员检查以及物品进出的检查；收料码头原则上只允许货物进不允许出，特殊情况必须查验放行单，但执勤警卫周元林没有做任何检查活动；被盗三星牌12寸液晶显示屏，每片价值107美元。(2)经再次盘点又发现H1仓储A栋内的A00货架三层12箱456片LCD不见；经查看监控发现2015年10月29日凌晨3时许，一陌生男子从收料码头进入，从A00货架通道将LCD偷出仓储区域并装车运走，监控中收料码头警卫周元林看到对方不予阻止，让对方直接走出并在码头装车离去；被盗的是京东方牌14寸液晶显示屏，每片价值48美元。4、证人胡某的证言表明，其是达丰电脑H1收货负责人，2015年12月3日上午经盘点，再次发现放置在达丰电脑H1仓储A栋内的2箱托1800片LCD不见，经查看监控发现于2015年11月25日22时04分许，一陌生男子直接从H1收料码头进入，从收货暂放区将LCD偷出仓储区域并装车运走，监控中，收料码头警卫周元林看到对方不予阻止，让对方在收料码头装车离去；被盗的是三星牌15.4寸液晶显示屏，每片130美元；该批货物系当晚20时20分许放在H1仓库收货暂放区。5、证人蔡某某的证言、上海怡高科技服务有限公司出具的工作岗位证明表明，(1)其所在上海怡高科技服务有限公司与达丰H1是合作关系，其公司派遣员工至达丰H1进行工作，庞凯凯是负责物料搬运，杨合成原系其公司员工，于2015年10月离职。(2)庞凯凯负责复判工作，工作时间为8时30分至17时30分，工作地点为广达厂区外，庞凯凯工作地点不接触贵重物品仓库。6、证人潘某某的证言表明，其在达丰H1厂做叉车工，平时负责H1AB两个仓库的货物上下入库，其同事陈登锋2次借过其识别卡；11月上旬的上午，具体时间忘了，当时其在H1重工房办公区工作时，陈登锋要去总务科向其借识别卡，其将识别卡给了陈登锋并告知了密码，过半小时后，陈登锋把识别卡还给其；另外1次具体时间也忘记了，是在18时左右，当时其在重工房办公区，陈登锋说要去总务科又向其借识别卡，其把识别卡给了陈登锋并告知了密码，十几分钟后，陈登锋将识别卡归还给其；陈登锋在达丰H1厂负责不良品提到H1厂B栋仓库，他没有权限进入H1仓库。7、证人曾某某的证言表明，“小伟”曾于2015年11月10日晚10时许，向其借用可以出入达丰厂区东一门的车辆识别卡，当晚12时许才还给其，并给了其一条香烟作为好处。8、达伟公司提供的刷卡记录表明，曾某某的识别卡曾于2015年10月29日21时50分和11月10日23时34分刷卡进入厂区。9、监控录像及截图表明，(1)2015年10月29日3时25分许，车辆停靠码头；26分许，被告人杨合成在被告人周元林的视线内进入H1仓储；29分许，被告人杨合成将物品从H1仓储拉出，被告人周元林也从警卫室走出，二人面对面经过，后杨合成将货物放在警卫室附近的码头处后返回仓储过程中又与周元林相遇；冯伟光撕开封扎的塑料薄膜后将货物搬至车上，杨合成返回码头后与冯伟光一起将货物搬至车上，装车完备后车辆驶离码头。(2)2015年11月10日19时42分，陈登锋用识别卡开启贵重物品仓库门，庞凯凯从贵重物品仓库出来与陈登锋离开；43分30秒，陈登锋再次开启仓库门，庞凯凯再次进入仓库内；47分25秒，陈登锋又开启仓库门，庞凯凯将货物拉出并与陈登锋一起离开。当日晚23时54分，车辆出现在收料码头；56分43秒，被告人杨合成从收料码头进入H1仓储；57分35秒，被告人杨合成把货从仓库拉出并路过警卫室把货放在码头；57分44秒，被告人周元林目视并有点头动作；58分56秒，被告人杨合成撕开封扎的塑料薄膜，与冯伟光等2人将货物装车至次日零时16秒装车完毕，期间被告人杨合成不时朝被告人周元林的方向回头看；59分06秒被告人周元林打开警卫室门且有手势动作和说话动作，59分25秒被告人周元林从警卫室出来并有说话动作，59分49秒被告人周元林回到警卫室；次日零时16秒被告人周元林在警卫室内再次有说话动作，零时50秒被告人杨合成离开。(3)2015年11月25日22时04分，车辆出现在监控之中，04分32秒，穿白色衣服男子拉了二大箱货从H1仓储出来经过警卫室并将货放在警卫室附近；04分35秒，冯伟光撕开外包装纸箱并与白衣男子及另外一人装车；09分，被告人周元林开启警卫室门有说话及手势动作；10分48秒，冯伟光至警卫室从被告人周元林处取得一纸张物品后离开。10、证人田某某、孙某某的证言表明，其等人接公司领导电话要求找庞凯凯后，通过电话联系到庞凯凯，当时其等人感觉庞凯凯与达丰公司被盗案件有关，在找到庞凯凯后直接问庞凯凯犯了什么事并劝他如有事老实说出来，庞凯凯听后就说偷了达丰公司的东西，后主动跟其等人到了达丰公司，后民警将庞凯凯带走。11、证人杨某某的证言和案发及抓获经过表明，2015年11月30日接马某某的报案后至达丰公司将被告人庞凯凯、周元林、陈登锋带回派出所；2015年12月15日，被告人杨合成被济南市公安机关抓获；2016年2月17日，被告人江磊至本区荣乐东路派出所投案。12、行政处罚决定书、刑事判决书及释放证明表明，被告人江磊曾因犯罪和违法行为被判处刑罚和处行政处罚；被告人杨合成曾因犯罪被判处刑罚。13、证人袁某某的证言表明，2015年11月，其帮助“阿彪”将200片三星牌液晶显示屏以550元/片价格销给上海一买家；过几天后，其又帮助“阿彪”将1,600片三星牌液晶显示屏通过快递销给了深圳的买家，得款96万元。14、证人张某某的证言表明，2015年12月，有个男子通过阿里旺旺软件联系其，问其15.4寸显示屏要不要，后对方通过德邦物流把货寄到深圳提货店有13、14箱左右，过一个多月，对方又通过德邦物流送到深圳提货店8箱显示屏，每箱是50片，每片收购价600元，除维修、卖给他人外，其余被扣了。15、证人赵某某的证言表明，2015年12月初一天，其从周爽处以每片550元的价格收购15.4寸的三星牌液晶显示屏，其以650元至700元的价格卖给客户。16、清点记录、扣押清单、发还清单表明，从张仙辉处扣押15.4寸三星液晶显示屏392片并已发还被害单位。17、被告人陈登锋的供述，2015年11月10日下午，其在上班时接到“光哥”的电话，让其帮忙给达丰H1工作的一服务商员工刷下贵重物品仓库的门禁卡，那名员工进入仓库内搬运货物，事成之后请其吃饭并给其3,000元好处费；19时许，其根据“光哥”的吩咐在达丰H1二楼吸烟室等着，没多久，一年龄在20多岁男子找到其，悄悄问其有人跟其讲了没有，其就意识到对方是和其碰面的人，随后二人来到H1仓储1楼的贵重物品仓库，其刷门禁卡对方进仓库，对方搬了一栈板三星笔记本电脑的材料出来，随后二人将货物推到1楼库位过道处；门禁卡是其以至总务课为由向同事潘某某借用。对于控辩双方的意见，本院评判如下：一、关于被告人江磊的行为性质：经查，职务侵占罪的主体必须是公司、企业或者其他单位的工作人员，利用职务便利将其经手、管理的本单位财物非法占为己有。本案被告人江磊、杨合成、庞凯凯并不是达伟公司的员工，被告人陈登锋、周元林对达伟公司的财物也不具有管理、经手的职务便利，据此，对被告人江磊的辩护人所提属于职务侵占罪的意见，不予采纳。二、关于被告人周元林是否遭受刑讯逼供的问题：经查，(1)被告人周元林于2015年12月1日曾供述在2015年9月有四名男子2次向其提出要至H1仓库将货运出来，其第1次予以拒绝，第2次其回答对方当作没有看见，你们自己去弄；10月29日3时许有一穿白衣服的男子进入仓库，其就知道那帮人在偷东西，后该人拉了一栈板货出来，其当作没有看见；11月10日23时多，来了2个人进入仓库偷了一栈板货出来，其也当作没有看见。被告人周元林的上述供述与监控录像显示被告人周元林与盗窃人员有过对话及肢体语言的动作不能相互吻合，也即被告人周元林虽在侦查阶段作了上述供述，但仍没有如实全面供述犯罪事实。(2)被告人周元林进入看守所羁押时体表检查无任何体表伤。综上所述，被告人周元林辩解受到刑讯逼供的意见，没有依据。三、关于被告人周元林是否参与盗窃的问题：经查，(1)根据达伟公司收料码头警卫的职责，其应当对出入H1仓库的人员和货物进行检查，但被告人周元林3次均未履行职责。(2)收料码头是货物进入仓库的地方，并非货物出库的地方；如需出货需要相关凭证手续或负责人员的许可，被告人周元林在庭审中对此亦供认不讳。(3)被告人江磊、杨合成均供称警卫系盗窃案的自己人，所以才如此大胆地行窃。(4)根据监控显示被告人杨合成等人当着被告人周元林面进入仓库将货物从仓库拉出，并将货物放在警卫室附近并撕开封扎的塑料薄膜后将货物搬上车辆，而被告人周元林对此没有任何阻止行为。(5)在庭审中，被告人周元林辩称自己为色盲，但2015年11月10日和11月25日的监控显示，被告人杨合成等人在将货物搬上车辆的过程中，被告人周元林不仅有讲话的动作且有手势等肢体语言，且冯伟光从被告人周元林处取了纸张类物品，故被告人周元林在庭审中也没有如实供述犯罪事实。综上所述，现有的证据足以证明被告人周元林事前明知他人盗窃、事中配合他人盗窃，故应当认定被告人周元林参与了盗窃。四、关于被告人陈登锋是否参与了盗窃的问题：(1)被告人陈登锋系达伟公司的员工，其职责不涉及贵重物品仓库的工作，被告人陈登锋在庞凯凯找到其时，用事先从潘某某处借用的出入贵重物品仓的识别卡开启仓库门，与被告人庞凯凯关于被告人陈登锋带其进入贵重物品仓的供述能够相互吻合。(2)被告人陈登锋与庞凯凯事前互不相识，且庞凯凯无任何从贵重物品仓库拉货的凭证手续，但被告人陈登锋先后3次开启贵重物品仓库门，与被告人庞凯凯所供的因不知拉什么货，让陈登锋开启仓库门后至外打电话给杨合成，后再次进入贵重物品仓库内，并拉了货物离开的供述能够相互吻合。上述事实足以证明被告人陈登锋事先明知他人盗窃，借用能出入贵重物品仓库门的识别卡，帮助庞凯凯开启贵重物品仓库门，使得货物顺利离开贵重物品仓库。(3)证人潘某某证实被告人陈登锋以至总务课办事为由向其借用能出入贵重物品仓库的识别卡，但被告人陈登锋借用潘某某的识别卡却未至总务课办事，可见被告人陈登锋以欺骗的方式从潘某某处借用识别卡，其目的是便于窃取贵重物品仓库内的财物。(4)被告人江磊、杨合成、庞凯凯的供述和证人潘某某证言及监控录像所证明的事实，与被告人陈登锋先前在侦查机关所作的供述能够相互吻合，不存在侦查人员引诱、欺骗被告人陈登锋供述的情形。综上所述，现有的证据足以认定被告人陈登锋参与了盗窃，故对被告人陈登锋的辩解和其辩护人的意见，均不予采纳。五、关于被告人庞凯凯的辩护人所提指控的液晶显示屏是否被窃和被窃液晶显示屏可能存在不合格产品或数量存疑的问题：经查，(1)达伟公司系仓储公司，负责液晶显示屏的保管，对于进入仓库的货物，达伟公司仅出具相应的凭证，且被告人杨合成、陈登锋、庞凯凯均供认窃取的是三星液晶显示屏，被害单位也出具三星液晶显示屏被窃的报告和相应的凭证，故现有的证据证明被告人庞凯凯等人窃取了该批次液晶显示屏，故对被告人庞凯凯的辩护人所提该项辩护意见，不予采纳。(2)被害单位及证人均表明被窃的液晶显示屏均系经检测的合格品，每箱液晶显示屏为30片共计480片；而监控显示以及被告人杨合成、庞凯凯均供认窃取了整箱的液晶显示屏，公诉机关指控被告人庞凯凯共窃取480片液晶显示屏的证据充分，故对被告人庞凯凯的辩护人所提液晶显示屏存在不合格品以及数量存疑的意见，与查明的事实不符，不予采纳。六、关于所窃财物价值认定的问题：(一)关于被告人庞凯凯辩护人所提按2015年11月10日汇率认定盗窃价值以及应予折旧的问题：经查，(1)被盗财物有有效价格证明的，根据有效价格证明认定；无有效价格证明，或者根据价格证明认定盗窃数额明显不合理的，应当按照有关规定委托估价机构估价，而本案被盗财物在出口加工区内，国家对进入出口加工区的财物免征了关税等相应的税费，现公诉机关以汇率计算被盗物品的价值，已有别于流通领域中相同产品的价格，属于就低认定。(2)被盗液晶显示屏系被害单位刚入库不久，没有使用过故不存在折旧的问题。(3)2015年11月10日的美元与人民币中间价6.3602元计算，被害单位每片进价为107美元，折合人民币每片单价为680.54元，480片液晶显示屏折合人民币共计326,659.20元；本案被盗液晶显示屏实际窃离被害单位为2015年11月11日零时1分许，按11日外汇中间价6.3614元计算，每片液晶显示屏折合人民币为680.67元，涉案480片液晶显示屏折合人民币总计为326,721.60元。综上，公诉机关指控涉案480片液晶显示屏价值为人民币32万余元，并无不当，故对被告人庞凯凯的辩护人的意见，不予采纳。(二)关于被告人江磊、杨合成、周元林等人于2015年10月29日被窃液晶显示屏的价值问题：经查，当日美元与人民币的中间价为6.3596元，液晶显示屏每片单价为48美元，折合人民币305.26元，456片液晶显示屏总计折合人民币139,198.56元。综上，公诉机关指控涉案价值为14万余元不当,予以纠正。本院认为：被告人江磊、杨合成、周元林、庞凯凯、陈登锋以非法占有为目的，窃取他人财物，数额特别巨大，其行为均已构成盗窃罪。公诉机关指控成立。被告人江磊、杨合成在共同犯罪中起主要作用，系主犯；被告人周元林、陈登锋在共同犯罪中起辅助作用，系从犯，其中对被告人周元林依法从轻处罚，对被告人陈登锋依法减轻处罚。被告人江磊、庞凯凯具有自首情节，均可依法从轻处罚。被告人杨合成到案后能如实供述自己的罪行，可依法从轻处罚。关于被告人庞凯凯是否从犯的问题：经查，被告人庞凯凯因被告人江磊、杨合成的要求下而参与盗窃，其不是犯意的提起者，又不是共同犯罪的组织者；被告人庞凯凯与陈登锋仅是将液晶显示屏从贵重物品仓库拉至大仓库，但此时仍未脱离达伟公司的掌控，且庞凯凯能够将货物从贵重物品仓库搬至大仓库，离不开被告人陈登锋开启贵重物品仓库门的帮助，故被告人庞凯凯与陈登锋的作用相当，故采纳其辩护人的意见认定被告人庞凯凯的行为属于从犯，应依法减轻处罚。综上，根据被告人犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度及认罪态度等，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第五十五条第一款，第五十六条第一款，第二十五条第一款，第二十六条第一款，第二十七条，第六十七条第一款、第三款，第六十四条，第五十二条和第五十三条第一款的规定，判决如下：一、被告人江磊犯盗窃罪，判处有期徒刑十二年六个月，剥夺政治权利二年，并处罚金人民币一万五千元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年2月17日起至2028年8月16日止；罚金于本判决生效后十日内向本院缴纳。)二、被告人杨合成犯盗窃罪，判处有期徒刑十年，剥夺政治权利一年，并处罚金人民币一万元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年12月15日起至2025年12月14日止；罚金于本判决生效后十日内向本院缴纳。)三、被告人周元林犯盗窃罪，判处有期徒刑十年，剥夺政治权利一年，并处罚金人民币一万元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年11月30日起至2025年11月29日止；罚金于本判决生效后十日内向本院缴纳。)四、被告人庞凯凯犯盗窃罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币四千元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年11月30日起至2019年11月29日止；罚金于本判决生效后十日内向本院缴纳。)五、被告人陈登锋犯盗窃罪，判处有期徒刑四年六个月，并处罚金人民币五千元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年11月30日起至2020年5月29日止；罚金于本判决生效后十日内向本院缴纳。)六、在案三星牌液晶显示屏(15.4寸)三百九十二片，发还被害单位(已发还)。七、未退出的违法所得，继续予以追缴。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  曹吉良代理审判员  王美娟人民陪审员  马蒙恩二〇一七年二月二十日书 记 员  章小成附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第五十五条剥夺政治权利的期限，除本法第五十七条规定外，为一年以上五年以下。……。第五十六条对于危害国家安全的犯罪分子应当附加剥夺政治权利；对于故意杀人、强奸、放火、爆炸、投毒、抢劫等严重破坏社会秩序的犯罪分子，可以附加剥夺政治权利。……。第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。……。第二十六条组织、领导犯罪集团进行犯罪活动的或者在共同犯罪中起主要作用的，是主犯。……。第二十七条在共同犯罪中起次要或者辅助作用的，是从犯。对于从犯，应当从轻、减轻处罚或者免除处罚。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。……。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。……。