四川省乐山市市中区人民法院民 事 判 决 书（2017）川1102民初1305号原告：乐山市盛盟达汽车物流服务有限公司。住所地：四川省乐山市棉竹镇。法定代表人：蔡杰，该公司总经理。委托诉讼代理人：雷敏敏，四川齐力律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司乐山中心支公司。住所地：四川省乐山市市中区。主要负责人：熊晓军，该支公司经理。委托诉讼代理人：凌晓云，四川创实律师事务所律师。原告乐山市盛盟达汽车物流服务有限公司（以下简称盛盟达汽车物流公司）与被告中国平安财产保险股份有限公司乐山中心支公司（以下简称平安财险乐山支公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2017年1月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告盛盟达汽车物流公司的委托诉讼代理人雷敏敏、被告平安财险乐山支公司的委托诉讼代理人凌小云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。盛盟达汽车物流公司向本院提出诉讼请求：判令被告立即向原告支付保险赔偿金80750元。事实和理由：原告于2016年3月16日为其名下的川L608**、川L15**挂货运车辆在被告处投保了机动车交强险及机动车综合商业保险，保险期间为2016年3月18日零时起至2017年3月17日二十四时止。2016年6月27日，上述被保险货运车辆在为乐山鑫扬贸易有限公司运输钾长石精粉时，因意外在途经佰加岭处时发生侧翻造成车辆严重受损、货物损失及路边青苗损坏的单方事故。事故发生后，原告驾驶员及时向被告报案，被告于第一时间派员到达现场进行勘察。原告因该保险事故产生车辆修理费52800元、轮胎6000元、货物损失14250元、青苗损失2700元、车辆施救费5000元，以上损失共计80750元。原告在上述损失确定后，依法向被告申请理赔，但双方对理赔事宜协商未果，故向本院提出如上诉请。平安财险乐山支公司辩称，对保险合同的签订、事故的发生以及施救费金额无异议。对原告主张的车辆损失、货物损失、青苗损失的金额有异议。案涉事故系因货物撞击车厢所致，根据《机动车辆保险条款》第二章第三条第（四）项“本车所载货物的撞击、腐蚀”的规定，被告对原告的车辆损失不应承担赔偿责任。本院经审理认定事实如下：2015年11月18日、2016年3月16日，原告在被告处分别为其名下的川L15**挂、川L608**货运车辆投保机动车交通事故责任强制保险和机动车辆商业保险。其中，号牌号码为川L15**挂仓栅式半挂车《机动车辆保险投保单》载明：“投保人声明：……2、本人确认已收到了《平安机动车辆保险条款》，且贵公司已向本人详细介绍了条款的内容，特别就黑体字部分的条款内容和手写或打印版的特别约定内容做了明确说明，本人已完全理解，并同意投保。……”原告在该投保单投保人签章栏加盖了公司印章。2015年11月18日，被告向原告出具了保单号为12650383900115418970的《机动车辆保险单》，保险单主要约定：1、被保险人乐山市盛盟达汽车物流服务有限公司；2、保险期限自2015年11月19日零时起至2016年11月18日二十四时止；3、机动车号牌号码为川L15**挂，厂牌型号为鲁岳LHX9405CXY仓栅式半挂车；4、车辆损失险保险金额为93400元、商业第三者责任险保险金额为50000元、车上货物责任险保险金额为50000元，同时承保了附加险、车辆损失险和商业第三者责任险的不计免赔率。《机动车辆保险单》所附《机动车辆保险条款》（2009版四川专用）第一部分（基本险）第二章（车辆损失险）第三条载明：“下列原因造成的损失，保险人不负责赔偿：……（四）本车所载货物的撞击、腐蚀；……”该部分字体予以了加黑加粗。2016年6月27日，上述被保险货运车辆运载乐山鑫扬贸易有限公司的钾长石精粉从沙湾区龚嘴镇往隆昌方向行驶，在途经佰加岭处时发生侧翻造成车辆及货物损坏的道路交通事故。事故发生后，原告及时向交通警察部门和被告报案，被告亦于当天派员到达现场进行查勘。原告因此次交通事故支出车辆施救费5000元。对于原、被告争议的其他各项损失金额，本院根据双方所举证据认定如下：1、车辆损失：原告在举证期限内提交了乐山市超越汽车贸易有限公司出具的车辆维修费发票、维修清单，乐山市乐通商贸有限公司出具的购买轮胎发票，用于证明因此次交通事故造成车辆维修费损失52800元、更换轮胎损失6000元。被告质证认为车辆的货箱等部件不需要更换，且维修金额与原告定损的金额不符；被告在举证期限内提交了照片、《机动车辆保险定损报告》，用以证明被告为原告车辆维修核定的价格为36510元。原告质证认为，对被告提供的现场照片的真实性无异议，但仅凭照片不能证明原告车辆的货箱等部件是应当修理还是更换。被告提供的《机动车辆保险定损报告》仅为被告单方制作，并未经原告及车辆修理方签字确认，故不能作为认定原告车辆损失的依据。本院认为，原告提交的上述证据符合证据的“三性”，且为实际支出的损失；被告虽然提出了异议，亦提交了相反的证据，但其提交的证据不能证明事故车辆应更换或维修部件的名称及项目，更不能证明其核定的配件价格和维修工时费的合理性，不足以反驳原告提交的证据。故本院对原告的上述证据予以采信，对被告的上述证据不予采信，并据此认定原告的车辆损失金额为58800元（52800元+6000元）。2、货物损失：原告在举证期限内提交了乐山鑫扬贸易有限公司出具的《证明》和《收据》，用以证明事故车辆发生侧翻造成车载货物损失，原告向乐山鑫扬贸易有限公司赔偿了14250元。被告质证认为货物损失应由第三方评估机构进行评估确定，原告提供的证据不能证明损失的金额。本院认为，被告提供的现场照片已证明事故车辆发生侧翻后造成了货物损失，对于货物损失的数量及金额，原告已提交上述证据予以证明，被告虽然提出异议，但未提供足以反驳的证据。故本院对原告的上述证据予以采信，并据此认定货物损失金额为14250元。3、青苗损失、土地污染损失：原告在举证期限内提交了张明建出具的《收条》以及张明建、证人胡刚的身份证复印件，用以证明事故车辆发生侧翻造成第三人土地污染和青苗损失，原告为此向张明建赔偿了2700元。被告质证认为张明建和证人胡刚未到庭作证，故上述证据不能证明赔偿损失的真实性。本院认为，被告提供的现场照片表明事故车辆确实侧翻在公路一侧的土地内，造成了青苗等损失。原告已提供证据证明损失的金额且实际支付，被告虽然提出异议，但未提供足以反驳的证据，故本院对原告的上述证据予以采信，并据此认定土地污染、青苗费损失为2700元。本案在审理过程中，原、被告均确认原告主张的保险赔偿金不涉及号牌号码为川L608**的东风牌半挂牵引汽车的交强险和商业险。原告陈述，事故车辆发生侧翻的原因是车辆经过已修建完工路段与未完工路段的衔接处时发生颠簸，进而引发车辆侧翻。本院认为，原告盛盟达汽车物流公司将涉案的川L15**挂仓栅式半挂车在被告平安财险乐山支公司投保了机动车辆商业保险，被告同意承保，保险合同成立并生效。本次交通事故发生在保险期限内，被告应按合同和法律的规定承担保险责任。本案的争议焦点为：一、《机动车辆保险条款》中的免责条款是否有效？被告主张的免责理由是否成立？二、被告应否赔偿原告保险金80750元。关于争议焦点一。1、被告提交的《机动车辆保险投保单》加盖有原告的公司印章，根据投保单载明的内容及被告的陈述，能够证明原告在为号牌号码为川L15**挂仓栅式半挂车投保时，被告已向原告送达了《机动车辆保险条款》，并对加黑加粗的免责条款作出了明确说明，故《机动车辆保险条款》中的免责条款已生效。2、本案道路交通事故虽然无交警部门作出的事故责任认定书，但从被告提供的现场照片来看，事故车辆发生侧翻的地点为已修建完工路段与未完工路段的衔接处，该段路面极不平整，原告陈述车辆发生侧翻原因与现场照片的内容相吻合，本院予以采信。被告虽然主张车辆发生侧翻及车厢发生破损系因货物撞击车厢所致，但其未提供充分的证据予以证明；且从免责条款“本车所载货物的撞击、腐蚀”的字面意思理解，系指车载货物自身原因所造成的损失，而与本案系外因作用所造成的损失情形不同。故被告辩称案涉事故系因货物撞击车厢所致，根据《机动车辆保险条款》第二章第三条第（四）项“本车所载货物的撞击、腐蚀”的规定，被告对原告的车辆损失不应承担赔偿责任的理由不能成立，本院不予支持。案涉车辆系因路面不平整造成侧翻，根据保险合同约定，该情形属车辆损失险的赔付范围，被告应对原告的车辆损失承担赔偿责任。关于争议焦点二。根据保险合同约定，被告承保的险种包括车辆损失险、商业第三者责任险、车上货物责任险以及附加险、车辆损失险和商业第三者责任险的不计免赔率。原告的车辆损失58800元及车辆施救费5000元属车辆损失险赔付范围，上述金额未超过保险合同约定的保险金额，被告应予全额赔付；原告向第三人支付的货物损失14250元属车上货物责任险赔付范围，上述金额未超过保险合同约定的保险金额，被告应予全额赔付；原告向第三人支付的青苗费等损失2700元属商业第三者责任险，上述金额未超过保险合同约定的保险金额，被告应予全额赔付。综上所述，原告要求被告支付保险金80750元的诉讼请求符合合同约定及法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第十三条、第十七条、第二十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：被告中国平安财产保险股份有限公司乐山中心支公司在本判决生效之日起十日内偿付原告乐山市盛盟达汽车物流服务有限公司保险金80750元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费909元（已减半），由被告中国平安财产保险股份有限公司乐山中心支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。审判员  闵兴俊二〇一七年二月二十七日书记员  刘 婧