云南省丽江市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)云07民终623号上诉人（原审原告）严进国，男，汉族，现年37岁，小学文化，农民，住昭通市巧家县。委托代理人（特别授权）吴绍康，四川森焱律师事务所律师。被上诉人（原审被告）华坪县永兴煤炭有限责任公司基佐矿井。代表人陈兆文，系该矿井矿长。上诉人严进国（以下简称上诉人）因与被上诉人华坪县永兴煤炭有限责任公司基佐矿井（以下简称被上诉人）确认劳动关系纠纷一案，不服华坪县人民法院（2016）云0723民初1000号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年12月6日立案后，因双方当事人无新的证据提交，本院依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人上诉请求:撤销一审判决，支持上诉人的一审诉讼请求。主要的事实和理由：一、一审判决认定事实违法。一审中，上诉人的证人杨某、严某出庭作证证明了上诉人的主张，证人证明的事实与被上诉人提交的《劳动用工情况登记花名册》证明的内容相互印证，被上诉人没有任何反驳的证据，一审判决不予采信违反了《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第63至66条、69条的规定。二、一审判决适用法律错误。l、本案是确认之诉，不适用时效规定。一审判决适用《劳动争议调解仲裁法》关于劳动争议申请仲裁的时效期间为一年的规定是错误的。2、一审判决违反了法律的禁止性规定。《中华人民共和国职业病防治法》第36条、《劳动合同法》第42条均规定，未进行离岗前职业健康检查的，用人单位不得解除或者终止与其订立的劳动合同。被上诉人未对上诉人作离岗职业健康检查，劳动关系不能解除或终止。3、一审判决违反了特别法优于一般法的法律适用原则。《中华人民共和国职业病防治法》对劳动关系确认均无一年时效的规定，以上法律规定属于“特别法”，“特别法”优于一般法，即优于《劳动争议调解仲裁法》，本案适用《劳动争议调解仲裁法》第27条关于一年时效的规定是错误的。4、一审判决违反了时效起算时间点的规定。《劳动争议调解仲裁法》第27条第1款规定，仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。上诉人是2016年6月29日在华坪县中医院做胸部DR检查时才知道自己身体受到职业健康损害，应从此时起开始计算仲裁时效，上诉人当天便提起了确认劳动关系仲裁，根本不存在超过一年时效的问题。三、一审判决未依上诉人的申请调查收集证据，违反了《民事诉讼法》第64条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第94条的规定。上诉人向一审法院提交了《调取证据申请书》，申请一审法院到华坪县人社局调取被上诉人2008年5月-2014年4月的《劳动用工情况登记花名册》，一审法院未予调查收集，违反法律规定。综上所述，一审判决认定事实违法，适用法律错误，未依上诉人的申请调查收集证据，判决错误，请求依法撤销，支持上诉人的上诉请求。被上诉人答辩称:原审判决认定事实清楚，适用法律准确，程序合法，应当依法予以维持。答辩事实及理由:一、一审判决认定事实合法。1、证人必须是参与或经历了该案并知道案件情况的人。杨某、严某不具备法律规定的“知道案件情况”和“客观陈述其亲身感知的事实”的条件。2、严某、杨某是严进国的老乡、亲戚或多年好友，存在密切的直接利害关系，所做证言可信度较低，也没有其他独立的证据相互印证。3、严进国与基佐矿井存在劳动关系的时间为2013年3月11日—2014年1月23日，2014年1月23日合同期满，合同自动终止。二、一审判决适用法律正确。1、确认之诉的客体是有争议的法律关系。被答辩人请求确认与答辩人存在劳动关系，其实质是要求确认其法律事实，而不是要求确认某种法律关系的现实存在。其提起的确认之诉不是以法律关系是否存在为客体，时间长短并不存在法益之争，该确认之诉就没有保护利益。2、根据云南省人民政府云政办发[2014]19号《关于全省9万吨/年及以下煤矿立即停产整顿的通知》和华坪县人民政府华政办通[2014]53号《关于确实做好煤矿整顿关闭工作的通知》，基佐矿井永久性关闭，并非答辩人主观原因，而属于不可抗力的政策因素直接导致了劳动关系终止。3、本案时效已过。被答辩人与答辩人解除劳动关系至今已有2年零7个月之久，在时效期间内亦无中断、中止的事由。4、被答辩人2014年2月21体检结果呈健康状态，按照法定程序解除劳动合同，并报各劳动行政部门签证。答辩人一无侵权，二无违约，三无欠薪，解除劳动合同后与被答辩人不存在任何民事法律关系。三、劳动关系的存续确认，属于劳动行政部门的法定职权。最高人民法院《关于劳动行政部门在工伤认定程序中是否具有劳动关系确认权请示的答复》认为，根据《劳动法》第九条和《工伤保险条例》第五条、第十八条规定，劳动行政部门在工伤认定程序中具有认定受到伤害的职工与企业之间是否存在劳动关系的职权。劳动关系确认具有事实发生、客观存在、行政程序的严格性，有法律、行政法规的明确规范，劳动行政部门是劳动关系确认的法定机构。一审判决适用法律正确，体现了司法权的行使对行政权应有的尊重。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不成立。上诉人向一审法院起诉:请求判令确认原告与被告2008年5月至2014年4月期间劳动关系成立，工种采煤。一审法院认定事实：基佐矿井系华坪县永兴煤炭有限责任公司下辖矿井。2013年3月11日至2014年1月23日原告在被告矿井工作。2014年因云南省人民政府作出云政办发[2014]19号《关于全省9万吨/年及以下煤矿立即停产整顿的通知》和华坪县人民政府作出华政办通[2014]53号《关于确实做好煤矿整顿关闭工作的通知》文件的规定，被告基佐矿井属于永久性关闭矿井。2016年6月29日华坪县中医院DR影像报告单显示：双肺纹理增多，隐约见小结节影，请结合职业史及其他相关检查。原告于2016年6月30日向华坪县劳动争议仲裁委员会申请劳动关系确认仲裁，该委以申诉已超过一年的仲裁时效为由，于2016年7月5日作出华劳人仲决字(2016)第30号不予受理决定，原告对该决定不服提起诉讼。一审法院认为，本案原告要求确认与被告之间存在劳动关系，属于劳动争议。劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。劳动关系解除或者终止劳动关系之日为劳动争议之日。本案中，原告于2013年3月11日与被告签订劳动合同书，2014年1月23日劳动合同期满，合同自然终止。2016年6月30日，原告到华坪县劳动争议仲裁委员会申请确认其与被告于2008年5月至2014年4月之间存在劳动关系，超过了法定的仲裁时效。原告未能提交证据证实本案具有仲裁时效终止或中断的情形。且被告基佐矿井停产永久性关闭，该停产行为属于政策因素，并非被告主观因素。故原告严进国请求确认2008年5月至2014年4月与被告华坪县永兴煤炭有限责任公司基佐矿井存在劳动关系的诉讼请求，不予支持。综上，原审法院依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决:驳回原告严进国的诉讼请求。案件受理费10元，由原告严进国负担。二审中，上诉人与被上诉人无新的证据提交。经二审审理查明，原判认定事实属实，本院予以确认。本院认为，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。劳动争议仲裁是劳动争议诉讼的前置程序。当事人对劳动争议仲裁委员会以超出仲裁时效为由作出不予受理决定不服，提起诉讼的，人民法院对确已超过仲裁申请期限，又无不可抗力或者其他正当事由的，依法驳回其诉讼请求。上诉人与被上诉人于2013年3月11日签订劳动合同，至2014年1月23日劳动合同期满，且被上诉人因政策永久性关闭，双方间的合同终止。2016年6月30日上诉人才向劳动争议仲裁委员会提起仲裁申请，于同年7月13日向一审法院提起诉讼，要求确认与被上诉人存在劳动关系，已超过一年的仲裁时效期间，且一、二审中，上诉人未能提交证据证实本案有不可抗力或其他正当事由导致仲裁时效中止或中断的情形，故原判对上诉人的诉讼请求不予支持是正确的。上诉人提出本案是确认之诉，不适用时效规定，违反了法律的禁止性规定，违反了时效时间起算点的规定的上诉理由，证据不足，无法律依据，本院不予采纳。被上诉人提出一审判决认定事实清楚，适用法律正确的答辩观点成立，本院予以支持。综上所述，原审判决审理程序合法，认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币10元，由上诉人严进国负担。本判决为终审判决。审判长  胡强胜审判员  高精红审判员  普丽仙二〇一七年二月六日书记员  杨向梅