广西壮族自治区桂林市象山区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）桂0304民初2426号 原告:陶国峰,男，汉族，1971年2月14日出生，住广西桂林市叠彩区。 委托诉讼代理人：周楷效，国浩律师（南宁）事务所律师。 被告：刘茜玲,女，满族，1963年12月4日出生，住广西桂林市象山区。 被告：刘海涛,男，汉族，1969年12月27日出生，住广西灵川县。 委托诉讼代理人：潘昌漓，桂林市桂滨法律事务所法律工作者。 原告陶国峰与被告刘茜玲、刘海涛民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月13日受理后，依法适用普通程序，分别于2016年12月26日、2017年1月10日公开开庭审理了本案。原告陶国峰的委托诉讼代理人周楷效，被告刘海涛的委托诉讼代理人潘昌漓到庭参加诉讼。被告刘茜玲经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告陶国峰向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令二被告向原告归还借款本息计455000元（利息按照月息2%从2013年4月15日暂计至2016年9月4日，之后利息按月利息2%另算至实际还清借款之日）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2012年7月4日，二被告以经营采矿资金周转困难，向原告借款250000元，约定按月付息，月息4分，二被告共同向原告出具借条，原告于同日向被告刘海涛账户转账250000元。2012年8月至2013年2月期间，二被告按照约定共支付利息70000元（每月10000）。2013年3月起，被告未再付息也未归还本金。此后，原告向被告催讨债务，被告则以各种理由拖延。2016年3月26日，在原告多次催促下，被告刘茜玲写下确认书，对账确认向原告借款本息事宜。之后，二被告至今未归还原告本息。原告为维护自己的合法权益，特向贵院提起诉讼,请求判如所请。 原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有： 1、2012年7月4日二被告向原告出具的借条原件一份、中国建设银行活期个人交易明细查询，证明二被告向原告借款250000元的事实； 2、2016年3月26日被告刘茜玲书写的确认书，证明被告向原告借款25万元，每月利息4分，从2013年3月至2016年3月26日，被告欠原告利息360000元，本金250000元未还。 被告刘海涛辩称，根据被告公司出纳唐明英所述，二被告通过唐明英账户向原告转款5次187500元，具体为：2012年11月6日转款52500元；2012年8月14日转款17500元；2013年11月29日转款65000元；2013年8月14日转款17500元；2013年4月27日转款35000元。由于二被告与原告签订的借条没有约定借款利息，故上述还款应从原告的借款本金中予以扣除。对于被告刘茜玲书写的确认书，被告刘海涛并不知情也没有在确认书上签名，故对确认书的效力不予认可。 被告刘海涛对其辩解在举证期内提交证据有： 1、唐明英书写的《关于我打款给陶国峰的说明》，证明被告还款给原告的情况； 2、中国建设银行转账凭条2张，证明通过唐明英账户转款82500元给原告的事实。 被告刘茜玲未到庭、未答辩、未提交证据。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩和对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告刘茜玲经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。 本院结合当事人的举证和质证，认证如下：对原、被告无异议的证据，予以认证，对当事人提出异议的证据，将结合全案证据及其与双方诉辩事由存在的关联性，作为本案定案的参考依据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 二被告因做生意缺少资金向原告母亲借款，原告母亲与原告商量后，原告同意以其名义借款给二被告。2015年7月4日，二被告向原告借款250000元，并书写借条交原告收执，载明：今借陶国峰人民币贰拾伍万元整（￥250000元）。二被告在借条上签名、盖手印。同日，原告通过中国建设银行向被告刘海涛转款250000元。后经原告催讨，被告归还原告共计70000元，余款没有归还原告。为此，原告与被告刘茜玲于2016年3月26日协商还款事宜，原告与被告刘茜玲达成确认书，载明：2012年7月4日，借陶国峰人民币贰拾伍万元整（￥250000元），每月利息4分。已付利息到2013年2月，从2013年3月至今2016年3月26日止没有付利息。欠36个月没有付息36个月×10000元=360000元，合计叁拾陆万元整（￥360000元）。注本金贰拾伍万元未还。之后，二被告至今未归还原告借款，故原告起诉至本院。 根据原告的保全申请，本院于2016年9月23日作出（2016）桂0304民初2426号之一民事裁定书，裁定查封被告刘茜玲名下位于桂林市七星区价值455000元的部分。 本院认为，根据双方诉辩主张，本案的争议焦点为：1、被告刘茜玲于2016年3月26日书写的确认书的效力是否及于被告刘海涛，2012年7月4日的借条上记载的借款本金250000元是否应由被告刘茜玲、刘海涛归还原告；2、被告归还的70000元是归还本金还是利息，被告应支付的利息任何计算；3、被告刘海涛辩解其已归还原告本金187500元是否属实。 关于争议焦点1的问题，二被告向原告借款本金250000元的事实，有原告出具的二被告书写的借条、转账凭证、当事人的陈述予以证实，事实清楚，证据确凿，本院予以确认。二被告至今未归还原告借款，应承担违约责任。故原告要求二被告偿还借款本金250000元的诉讼请求，本院予以支持。 原告与二被告在2012年7月4日的借条上并未约定借款利息，被告刘茜玲在2016年3月26日书写的确认书上确认了上述借款是按月息4分计息。但确认书上只有被告刘茜玲一个人的签名，被告刘海涛委托诉讼代理人在庭审时表示被告刘海涛对此并不知情，该确认书的效力不及于被告刘海涛。对此，本院认为，被告刘茜玲书写的确认书，是其真实意思表示，该确认书对被告刘茜玲是具有法律约束力的。被告刘海涛未在确认书上签字，而且事后表示不同意确认书上的内容，故该确认书对被告刘海涛不具有法律约束力，但被告刘海涛仍应对2012年7月4日的借条上的借款本金250000元承担清偿责任。 关于争议焦点2的问题，被告刘茜玲归还原告的70000元经被告刘茜玲在2016年3月26日书写的确认书确认系按月息4分给付给原告7个月的利息。故本院确认该70000元系被告刘茜玲支付给原告的利息。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第二款规定“自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予以支持。”本案原告与被告刘茜玲约定的利息利率为年利率48%，被告刘茜玲按照该利率支付了从2012年8月5日至2013年2月5日的利息70000元。按照上述法律规定，被告刘茜玲已支付原告未超过法定年利率36%的利息，本院予以支持，即原告收取被告刘茜玲支付的利息52500元（250000元×3%×7个月），本院予以支持。被告刘茜玲支付超过法定利率36%的部分即17500元，本院确定抵扣被告刘茜玲从2013年2月5日至4月14日应支付的利息，之后的利息以250000元为基数，从2013年4月15日起计付至被告刘茜玲还清借款时止，利率按照年利率24%计。 关于争议焦点3的问题，被告刘海涛辩称其已归还了原告本金187500元，被告刘海涛出示了唐明英书写的《关于我打款给陶国峰的说明》及中国建设银行转账凭条2张。上述证据唐明英未出庭接受当事人的质询，而且银行转账凭证系从唐明英账上转给原告，原告对此均不予认可。根据上述证据与本案的关联性，本院对被告刘海涛的辩解不予采信。 综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告刘茜玲、刘海涛偿还原告陶国峰借款本金250000元； 二、被告刘茜玲支付上述借款的利息（利息的计算：以250000元为基数，按照年利率24%计，从2013年4月15日起计付被告刘茜玲还清借款时止）； 三、驳回原告陶国峰的其他诉讼请求。 本案案件受理费8126元、保全费2795元，合计10921元（原告已预交），由被告刘茜玲、刘海涛负担7845元，余款3076元由被告刘茜玲负担。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期权利人可于本案生效判决规定的履行期限的最后一日起两年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费8126元（户名：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：农行桂林七星支行高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 长  钱 越 人民陪审员  陈春燕 人民陪审员  钱宇萍 二〇一七年二月二十二日 代书 记员  蒋莉秦