湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)湘01民终5654号上诉人（原审被告）：姚友安，男，1962年3月2日出生，汉族，住湖南省安乡县。被上诉人（原审原告）：陈军良，男，1971年3月6日出生，汉族，住湖南省安乡县。委托代理人:彭元群，女，1973年7月15日出生，汉族，住湖南省安乡县，系陈军良之妻。委托代理人:刘应德，湖南揽胜律师事务所律师。上诉人姚友安因与被上诉人陈军良股权转让纠纷一案，不服湖南省长沙市岳麓区人民法院（以下称原审法院）（2016）湘0104民初1739号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭对本案进行了审理，上诉人姚友安，被上诉人陈军良的委托代理人彭元群、刘应德均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原审法院认定：2015年3月15日，陈军良与姚友安及案外人陈晓春签订《惠润生活超市股东合作协议书》，协议约定三人共同投资设立惠润有限责任公司，并约定三人的出资额。2015年11月2日，陈军良与姚友安签订《惠润超市股份转让协议》，约定：陈军良将其投资股（含20万元投资款及其入股时补给他人的红利2万元）合计22万元转让给姚友安，从2015年11月6日起，陈军良不参与经营管理，并应于2015年11月6日前将所有进账项目文字写清楚。姚友安应于2015年11月5日前向陈军良支付12万元，于2016年2月25日前支付5万元，余款在2016年10月31日前付清所有剩余款项。协议双方应共同遵守承诺，违者按每日5%处罚。之后陈军良按协议将所有进账项目形成文字记录后交付姚友安，但姚友安并未按协议将第二笔转让款支付给陈军良，故陈军良诉至原审法院。原审法院另认定：陈军良及姚友安协议约定的惠润有限责任公司并未设立，本案所涉经营超市为姚友安自然人独资经营的“湖南大兄弟超市”。原审法院认为：本案系合同纠纷。陈军良与姚友安签订《惠润超市股份转让协议》，是各方的真实意思表示，各方应按合同约定全面履行各自的义务。姚友安未按照约定期限足额付款，对陈军良构成违约，应承担相应的民事责任。陈军良诉请姚友安支付转让款10万元，其中5万元因未到付款期限，故原审法院予以部分支持。关于违约金，双方约定在姚友安违约的情况下，陈军良可主张姚友安按日5%向陈军良支付违约金，但该约定过高，陈军良的损失实为利息损失，原审法院酌情予以调整违约金按中国人民银行同期贷款利率二倍标准计算，从2016年2月25日起计算至付清之日止（违约金且不超过30000元），对于陈军良的违约金诉请，原审法院予以部分支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决：一、限姚友安在判决生效之日起三日内支付陈军良转让款5万元及违约金（违约金按中国人民银行同期贷款利率二倍计算，从2016年2月25日起计算至付清之日止，且不超过30000元）；二、驳回陈军良的其他诉讼请求。如果姚友安未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行金。本案案件受理费2900元减半收取1450元，由姚友安负担(此款已由陈军良垫付，待姚友安给付案款时一并给付陈军良)。上诉人姚友安不服原审判决，上诉称：一、根据《合同法》第八条的规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应按照约定履行自己的义务，不得擅自变更和解除合同。陈军良在退股前仍属于股东，应履行股东义务。二、原审法院没有二次调解就下判决书，使姚友安失去提供证据的机会。三、陈军良及其妻子彭元群在超市经营期间不按收银操作规程，工作严重失职，造成重大经济损失累计98666.70元，事发后通过各种方式已追回28800元，还有69866.70元损失应由陈军良追回。在这笔损失未追回之前，陈军良的股权既不能转让，也不能退股。综上，请求二审法院撤销原审判决，依法改判驳回陈军良的诉讼请求，本案一、二审诉讼费用由陈军良承担。被上诉人陈军良答辩称：一、陈军良与姚友安签订股权转让协议，姚友安应按协议在2016年2月15日前付款5万元，否则应承担违约责任。二、姚友安上诉称超市员工罗玲贪污超市资金，此事是否属实，陈军良并不知晓。即使属实，陈军良也不应承担责任，超市的日常经营负责人是姚友安，双方在签订股权转让协议前已经对超市账目进行清算并评估股价，姚友安以罗玲贪污为由不支付股权转让款无任何法律依据。三、原审法院在双方没有调解可能的情况下及时判决，体现了高效便民的司法政策，无任何不妥。四、因姚友安已转让超市，根据股权转让协议姚友安应付清全部款项，故请求二审法院在维持原判的情况下，酌情处理，判令姚友安提前支付2016年10月31日到期的50000元股权转让款，并赔偿陈军良违约损失35000元。陈军良向一审法院提出的诉讼请求为：1、姚友安支付给陈军良转让款100000元；2、姚友安支付违约金30000元；3、姚友安承担本案诉讼费。本院二审中，上诉人姚友安为支持其主张，向本院提交了以下证据：证据一、惠润生活超市股东合作协议书。拟证明：各股东协议约定按照实缴出资比例分享利润、承担风险。证据二、2015年4月12日的会议记录。拟证明：陈军良之妻彭元群在惠润超市的工作职责。证据三、惠润超市股份转让协议。拟证明：双方明确约定未尽事宜协商解决。证据四、收银员罗玲2015年11月30日的贪污记录（记录人姚友安）。拟证明：罗玲贪污的事实。证据五、收银员罗玲、任超清单、销单、改单金额。拟证明：罗玲、任超贪污的事实。证据六、报警案件登记表及受案回执。拟证明：姚友安就罗玲、任超职务侵占的问题在与陈军良协商未果情况下报了案，且派出所已立案调查。证据七、关于对彭元群的处理决定。拟证明：2016年1月24日董事会决定由彭元群牵头追回罗玲、任超贪污款项，未追回前股金暂时不能转让和退还。被上诉人陈军良针对上诉人姚友安提交的上述证据发表质证意见称：姚友安提交的上述证据不属于新证据，陈军良不发表质证意见。但便于法庭审理案件事实，作如下说明：1、对证据一、三的真实性、合法性无异议，该证据恰好证明经双方协商陈军良向姚友安转让股份的事实，股份转让协议既有陈军良的合法投资又有真实的股东协议书，姚友安受让了陈军良的股份理应根据协议支付股权转让款，如不遵守，应承担违约责任；2、对证据二的真实性、合法性及关联性均有异议，涉案超市的财务管理是由姚友安负责，而非陈军良的妻子彭元群；3、对证据四、五的真实性、合法性及关联性均有异议。罗玲、任超是否存在贪污事实，陈军良并不知情，对此也没有过错，相关情况派出所也并没查证属实；4、对证据六的真实性、合法性无异议，对关联性有异议。该证据仅证明公安机关已经立案，报案情况是否属实，公安机关并无查实；5、对证据七的真实性、合法性及关联性均有异议。此证据属于姚友安单方陈述及作出的决定，其程序和形式明显不符合公司法的规定，由彭元群承担追回贪污款项无任何事实和法律的理由。本院经审查认为：证据一、三，因双方均认可其真实性，且与本案存在关联，本院对此予以采信；证据二，因该会议记录没有陈军良及其妻子彭元群的签字，陈军良亦对其真实性不予认可，故无法达到姚友安的证明目的，本院对此不予采信；证据四、五、六，因姚友安已就收银员贪污一事向公安机关报案，在公安机关作出相关调查结论前无法得出收银员确实存在贪污事实，故上述证据无法达到姚友安的证明目的，本院对此不予采信；证据七，系对案外人彭元群的处理决定，与本案无关，本院对此不予采信。本院二审审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。本院认为，根据本案案情以及双方当事人发表的诉辩意见，本案的争议焦点为：姚友安应否向张军良支付第二期转让款5万元并支付相应的违约金。经审查，姚友安与陈军良签订的股份转让协议系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，对双方当事人均具有约束力，双方均应按照协议约定全面履行各自的义务。但因姚友安与陈军良以及案外人陈晓春协议约定成立的惠润有限责任公司实际并未设立，因此，姚友安与陈军良之间约定转让股份实际为陈军良将其投资款作价22万元转让给姚友安。按照约定：陈军良应在2015年11月6日前把所有进出账目写清楚，在姚友安将转让款支付给陈军良后，陈军良应主动办理现金移交手续给姚友安；如在经营中有违规违纪、收入不报，一经查处属实，以一罚百论处，所有开支收入在交账前全部搞清。姚友安则应分三期向陈军良支付转让款。现陈军良已按照约定在2015年11月5日与姚友安办理了账目移交手续，姚友安亦签字确认，并支付了第一期转让款12万元。第二期转让款5万元亦已到履行期，陈军良要求姚友安支付该笔转让款于法有据。而姚友安以陈军良及其妻子彭元群在经营期间工作严重失职、造成重大经济损失为由要求暂不予支付陈军良剩余转让款缺乏充分有效的证据予以佐证，且不符合法定和约定的事由，原审法院认定姚友安应按照协议约定支付第二期转让款5万元并按中国人民银行同期贷款利率的二倍支付违约金损失并无不当。本院予以维持。另陈军良对原审法院认定姚友安在本案仅应支付第二期转让款5万元及相应违约金未提出上诉，陈军良在本案二审以第三期转让款亦已到期为由要求姚友安支付第三期转让款及相应违约金的请求可另案处理。综上所述，姚友安的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费2900元，由上诉人姚友安负担。本判决为终审判决。审判长  熊晓震审判员  罗 希审判员  戴 莉二〇一七年二月二十一日书记员  黄香英附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。