北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2015）昌民初字第07946号原告：胡兴强，男，1979年7月14日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：周计策，北京市东友律师事务所律师。委托诉讼代理人：田留苗，北京市东友律师事务所律师。被告：李淑云，女，1960年4月9日出生，汉族，住吉林省吉林市。委托诉讼代理人：郭晓，北京仁爱律师事务所律师。被告：北京鸿景天展览展示有限公司，住所地北京市海淀区西四环中路23号915楼1层北京雅园情宾馆205号。法定代表人：王世光。原告胡兴强与被告李淑云、北京鸿景天展览展示有限公司（以下简称鸿景天公司）合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告胡兴强及其委托诉讼代理人周计策、田留苗，被告李淑云及其委托诉讼代理人郭晓到庭参加了诉讼。被告鸿景天公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。胡兴强向本院提出诉讼请求：1、判令被告退还原告装修费216000元，转让费3万元，租金损失54600元，共计300600元；2、判令两被告承担连带责任；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2009年12月18日，中福公司、杨英豪与北京李淑云家政服务有限公司签订补充协议，内容为：北京中福万合投资顾问有限公司与杨英豪2009年11月8日签署的房屋租赁合同现变更为北京李淑云家政服务有限公司，履行原房屋租赁合同所有条款。该补充协议签订后，被告经营近一年后于2010年8月1日将该合同承租房屋（某号楼2层公寓）转让给原告。现根据已生效的法院裁判文书显示：北京李淑云家政服务有限公司已变更为北京鸿景天展览展示有限公司。因被告的违约行为，房屋的租赁合同已经被昌平区法院解除，导致涉案合同无法履行。原告经营到2012年9月28日，被案外人出租方强制驱赶，停水停电、打砸抢，无法经营。原告多次找被告，被告置之不理，原告损失装修费、转让费和租金等费用。为维护原告合法权益，故提起诉讼。李淑云辩称，一、不同意原告的诉讼请求，请求人民法院驳回原告的全部诉讼请求。事实经过如下：2009年12月18日，中福公司（甲方）、杨英豪（乙方）与北京李淑云家政服务有限公司（现变更为北京鸿景天展览展示有限公司）（丙方）签订补充协议，内容为：北京中福万合投资顾问有限公司与杨英豪2009年11月8日签署的房屋租赁合同现变更为北京李淑云家政服务有限公司，履行原房屋租赁合同所有条款。该补充协议签订以后，实际经营者系原告、被告和原告的母亲合作经营该公寓，并不是原告所述：“答辩人经营近一年后于2010年8月1日将该合同承租房屋（某号楼2层公寓）转让给原告胡兴强。”现答辩人提供一份《协议》可以看出，原告及原告母亲和答辩人于2012年2月份签订的协议条款：“系有某2层宿舍原由李淑云、武爱玲、胡兴强共同管理经营，到2012年起由武爱玲、胡兴强经营，李淑云退出。武爱玲、胡兴强支给李淑云1250**元，今后发生债权债务、水电费及其它各项事宜均由武爱玲、胡兴强承担交纳，和李淑云没有关系。本协议由双方共同商量达成书面协议。2012年2月支付4万元；2013年2月支付4万元；2014年2月支付4.5万元。”协议签订后，被答辩人向答辩人支付了第一笔费用即4万元。2013年6月17日答辩人向被答辩人索要第二笔钱，被答辩人在协议写了承诺，内容：“胡兴强把剩余8.5万元还给李淑云时，把2010年8月1日开的借条一同拿回，借条失效。”以上事实可以证明，原告所述事实不真实，请求法院依法驳回原告的所有请求。二、根据双方于2013年6月17日签订的《协议》，原告应当给付答辩人125000元，分三次给付，至今原告仅支付了答辩人4万元，剩余的85000元至今未给付，已经构成了违约责任。根据协议约定，原告应当履行给付义务，将剩余的85000元给付答辩人。三、被答辩人出示的加盖李淑云家政公司合同专用章证明是虚假的，被答辩人为了能够得到补偿，要求答辩人帮忙出具一份虚假的证明。所以，答辩人手写了一份证明，被答辩人加盖了李淑云家政公司合同专用章，答辩人从没有收到过被答辩人起诉所说的装修费36万元及转让费5万元。四、假如就被答辩人陈述的事实成立，那么，被答辩人得到了案外人北京通品绿保农贸市场有限公司的赔偿，所以不应该再找答辩人追要。就被答辩人的损失，被答辩人于2014年起诉了出租方北京通品绿保农贸市场有限公司，要求其返还保证金17500元、退还租金50600元、赔偿装修费36万元、经营损失10万元。双方经法院调解达成了和解协议，所以说，被答辩人不应该在起诉答辩人。综上所述，请求人民法院查明事实，依法驳回原告的全部诉讼请求。鸿景天公司未到庭答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2009年11月8日，北京中福万合投资顾问有限公司（出租方，甲方，以下简称中福公司）与杨英豪（乙方）签订《房屋租赁合同》，主要约定：甲方将位于北京市昌平区某号楼商业房屋中的二层建筑面积约为687平方米出租给乙方从事经营活动。乙方承租该房屋开办宾馆、住宿，如乙方确需改变经营项目，须经甲方书面同意，否则乙方不得改变房屋用途及经营项目。租赁期自2009年11月10日起到2015年11月9日止，租金自2009年12月25日开始计算，签本合同之日起至2009年12月24日为免租期。《房屋租赁合同》还约定了其他内容。2009年12月18日，中福公司（甲方）、杨英豪（乙方）、北京李淑云家政服务有限公司（以下简称李淑云家政公司）（丙方）三方签订《补充协议》，内容为：中福公司与杨英豪2009年11月18日签署的房屋租赁合同现变更为李淑云家政公司，履行原房屋租赁合同所有条款。李淑云在丙方处签名，李淑云家政公司在丙方处加盖公章。李淑云及通品公司一致认可，双方签订的上述补充协议中的“2009年11月18日”为笔误，实际时间为2009年11月8日。后中福公司（甲方），李淑云家政公司（李淑云）（乙方）与北京通品绿保农贸市场有限公司（以下简称通品公司）（丙方）签订《补充协议》，主要约定：一、自本补充协议生效之日起，丙方整体受让甲方在《房屋租赁合同》及其附件《物业管理服务协议》和《治安保卫、消防安全责任书》项下的全部权利和义务。甲方与本出租房屋不再有任何法律关系。二、乙方与甲方签署的租赁合同内容不变，出租方变更为丙方，合同继续履行，乙方对此无异议。李淑云在丙方处签名，李淑云家政公司在丙方处加盖公章，该《补充协议》未注明签署日期。李淑云家政公司于2010年9月16日作出股东决定：将名称变更为北京诚俊秋实保洁服务有限公司，李淑云愿意将其在李淑云家政公司的出资10万元人民币（占注册资本金100%）转让给肖慧俊，解聘李淑云经理一职。后经北京市工商行政管理局朝阳分局核准，李淑云家政公司将名称变更为北京诚俊秋实保洁服务有限公司，2012年2月7日，经北京市工商行政管理局海淀分局核准，北京诚俊秋实保洁服务有限公司名称变更为鸿景天公司。2013年，通品公司以房屋租赁合同纠纷为由将李淑云、鸿景天公司诉至本院，要求解除双方的房屋租赁合同，并要求腾退房屋、赔偿相应经济损失并支付各项费用，胡兴强作为第三人参加了诉讼。第三人胡兴强在该案中向本院出示了2012年3月23日、2012年6月25日和2012年9月25日的三张租金收据，证明其向通品公司交纳租金到2012年12月24日。本院经审理后作出（2013）昌民初字第4002号民事判决书，判决如下：一、解除通品公司与李淑云、鸿景天公司之间的《房屋租赁合同》及《补充协议》；二、李淑云、鸿景天公司于判决生效后十五日内腾退位于北京市昌平区天通苑北三区B03区一号楼商业房屋二层的租赁房屋；三、李淑云、鸿景天公司于判决生效后七日内支付通品公司房屋租金、物业费、供暖费等合计十一万四千零八十二元；四、驳回通品公司的其他诉讼请求。该判决作出后，李淑云上诉至北京市第一中级人民法院，该院经审理后作出（2013）一中民终字第12677号民事判决书，驳回上诉维持原判。2014年，胡兴强以房屋租赁合同纠纷为由，将通品公司诉至本院，其理由为：2010年8月1日，原告承租被告位于北京市昌平区某号楼2层房屋，租赁用途为住宿，租金标准为每月18125元，双方建立了事实上的租赁关系。2012年9月28日，被告收取下一季度的租金后，突然发出通知，要求原告限期搬离并腾房，并于2012年10月8日开始对涉案房屋停水、停电，导致原告无法正常经营；其诉讼请求为：要求通品公司向其返还保证金17500元、租金50600元，支付装修损失36万元、经营损失10万元。该案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成调解协议，本院出具（2014）昌民初字第10718号民事调解书予以确认，双方具体协议内容如下：一、胡兴强于二〇一四年九月十二日搬离位于北京市昌平区某号楼二层宿舍；二、通品公司于二○一四年九月十七日前向胡兴强支付人民币二十二万元；三、上述内容履行完毕后，双方再无纠纷；四、案件受理费四千五百四十一元，由原告胡兴强负担，已交纳。现胡兴强以与李淑云、鸿景天公司之间存在租赁合同为由，向本院提起诉讼，称双方之间存在口头的转租协议，并以李淑云在（2013）昌民初字第4002号民事案件中答辩时的自认及双方在该案中所提交的一份《证明》佐证双方之间存在租赁合同关系。经查，在（2013）昌民初字第4002号民事案件中，李淑云答辩时称：李淑云代表北京李淑云家政服务有限公司签订《补充协议》后，公司已把租赁房屋的权利义务全部转让给了第三人胡兴强，涉案房屋一直由胡兴强经营。在该案中，李淑云和胡兴强还向本院提交了一份加盖北京李淑云家政服务有限公司合同专用章、并注明日期为2010年8月1日的《证明》，内容为：现有某号楼2层公寓原由李淑云经营，到2010年8月1日起由胡兴强经营，李淑云全部退出，胡兴强支付李淑云装修费36万元，转让费5万元，今后发生债权债务租金、水电费及各项事情均由胡兴强承担交纳，与李淑云无关。本证明由双方共同商量，并以书面形式证明。全部款41万元（肆拾壹万元整）已经全部付清。上述《证明》通品公司对其真实性不予认可，（2013）昌民初字第4002号民事判决书亦未采信该《证明》。李淑云对胡兴强的主张不予认可，称双方系合伙关系，涉案房屋系双方从杨英豪手中转让而来共同经营，转让费用共计40万元，双方各出资20万元，向杨英豪支付了5万元现金，剩余35万元由其账户中转至杨英豪账户，后其于2012年退出由胡兴强、武爱玲经营，由胡兴强分三笔向其支付125000元，第一笔4万元已经支付，第二笔4万元到期后未支付故在双方达成的《协议》空白处手写内容加以注明。李淑云为证明其主张，向本院提交了《协议》、其本人名下中国农业银行卡号为某号的账户交易明细、中国银行卡号为某号的账户交易明细等证据，并申请证人马某、孙某出庭对双方的合伙关系进行了证明。李淑云向本院提交的《协议》载明：系有某2层宿舍原由李淑云、武爱玲、胡兴强共同管理经营，到2012年起由武爱玲、胡兴强经营，李淑云退出。武爱玲、胡兴强支给李淑云1250**元（大写：壹拾贰万五仟元整），今后发生债权债务、水电费及其它各项事议均由武爱玲、胡兴强承担交纳，和李淑云没有关系。本协议由双方共同商量关达成书面协议。2012年2月支付4万，2013年2月支付4万，2014年2月支付4.5万。落款有李淑云、胡兴强、武爱玲签名及所按手印。该《协议》空白处另有圆珠笔手写内容，具体为：胡兴强把剩余8.5万元还给李淑云时把2010年8月1日开的借条一同拿回，借条失效，落款处有李淑云、胡兴强签名及日期2013.6.17。李淑云名下中国农业银行卡号为某号的账户交易明细显示，2009年12月11日存入8万元、12月16日分存入12万元，经询问胡兴强认可该两笔钱系由其转入，并向本院提交了银行卡业务回单，但称该20万元系为支付2010年8月1日的《证明》中所涉及的41万元款项而办理，并非用于合伙经营涉案房屋的出资。李淑云名下中国银行卡号为某号的账户交易明细显示，2009年12月18日转出35万元。为查明该笔35万元交易的对方账户信息，根据李淑云的申请，本院向中国银行北京天通苑支行调取了李淑云名下卡号为某号账户2009年12月18日转出该笔35万元交易的对方账户用户信息，银行提供的交易底单显示对方账户用户为杨英豪。鸿景天公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，胡兴强为此支付公告费用共计850元。上述事实，有（2013）昌民初字第4002号民事判决书、（2013）一中民终字第12677号民事判决书、（2014）昌民初字第10718号民事调解书、《证明》、《协议》、证人证言、银行账户交易明细、银行卡业务回单、银行交易底单、公告费发票及到庭当事人的陈述等证据在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案中鸿景天公司经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，胡兴强主张与李淑云、鸿景天公司之间存在租赁合同关系，应当对此事实提供证据加以证明，根据本案现有证据无法证明双方之间存在租赁合同关系，理由如下：首先，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。胡兴强主张涉案房屋系自李淑云、鸿景天公司租赁而来，作为承租人其应当向李淑云支付租金，而根据胡兴强提交的租金收据及其在（2013）昌民初字第4002号民事案件中的陈述，其并未向李淑云交纳过租金而是以李淑云的名义将租金直接交纳给了通品公司。其次，李淑云在（2013）昌民初字第4002号民事案件中的答辩意见也不能证明双方之间存在租赁合同关系。李淑云在该案中的答辩意见为：李淑云代表北京李淑云家政服务有限公司签订《补充协议》后，公司已把租赁房屋的权利义务全部转让给了第三人胡兴强，涉案房屋一直由胡兴强经营。该意见只能表明李淑云欲将自己在与通品公司之间的租赁合同中的权利和义务一并转让给第三人胡兴强，并非与胡兴强之间订立新的租赁合同，且该转让行为未经通品公司同意，故通品公司在（2013）昌民初字第4002号民事案件中起诉的仍然是李淑云、鸿景天公司，（2013）昌民初字第4002号民事判决书也确认了李淑云、鸿景天公司和通品公司之间的租赁合同关系。第三，胡兴强提交的加盖有李淑云家政公司合同专用章、落款日期为2010年8月1日的《证明》亦无法证明双方之间的租赁合同关系。从内容上来看，反映不出双方已达成订立租赁合同合意，体现的仍是李淑云欲将自己在与通品公司之间的租赁合同中的权利和义务一并转让给第三人胡兴强，并非与胡兴强之间订立新的租赁合同；从李淑云对该《证明》形成背景的解释来看，该份证据存在当事人伪造的可能，且在（2013）昌民初字第4002号民事案件中未加采信；从《证明》中涉及款项的支付情况来看，胡兴强对41万元款项的支付方式、时间的解释明显有悖常理，且无法提供证据证明除转账外剩余21万元款项的支付情况，故该《证明》中所反映的情况真实存在存有重大疑问，本案无法采信该证据。第四，李淑云所举证据能够与其陈述互相印证。从时间上看，胡兴强向李淑云支付20万元的时间、李淑云向杨英豪转账支付35万元的时间与中福公司、杨英豪、李淑云家政公司、三方签订《补充协议》变更租赁合同主体的时间基本吻合；2014年胡兴强以实际经营者的身份已向通品公司主张了权利，且其损失也已得到赔偿，侧面印证了其与李淑云之间并非租赁合同关系。综上所述，胡兴强的诉讼请求没有事实和法律依据，本院无法支持。本院依据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十三条、第一百五十二条之规定，判决如下：驳回胡兴强的诉讼请求。案件受理费5800元，由胡兴强负担（已交纳）。公告费（具体以实际票据为准）由胡兴强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  张传京人民陪审员  唐险峰人民陪审员  寇艳荣二〇一七年二月二十日书 记 员  李缘钰