贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）黔01民终419号上诉人（原审被告）:吕刚，男，1975年6月23日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。上诉人（原审被告）:孙远志，男，1982年12月30日出生，汉族，住贵州省普安县。被上诉人（原审原告）：田芳，女，1970年6月23日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。委托诉讼代理人：陈公卓，贵州威驰律师事务所律师。原审被告：贵州天添顺宜房地产经纪有限公司，住所地贵州省贵阳市云岩区小石城一期春雷商铺111号。法定代表人：韩洋，该公司总经理。原审被告：张明先，女，1956年5月2日出生，苗族，住贵州省道真仡佬族苗族自治县。委托诉讼代理人：安琴，女，1979年12月2日出生，苗族，住贵州省贵阳市云岩区宅吉居民世纪园小区丽景阳天*幢*单元*层*号，系张明先之女。原审被告：安琴，女，自然情况同上。上诉人吕刚、孙远志因与被上诉人田芳以及原审被告贵州天添顺宜房地产经纪有限公司、张明先、安琴房屋买卖合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市云岩区人民法院（2016）黔0103民初5860号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2017年1月10日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。吕刚、孙远志上诉请求：1、撤销原判；2、改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审；3、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、本案并非单纯的房屋买卖合同纠纷，因为被上诉人与上诉人吕刚之间系借贷关系，被上诉人委托上诉人代为办理房屋买卖的背景是为了保障上诉人吕刚的债权，控制资金收回的风险，目的是将房屋出卖后，上诉人吕刚得以保管房款，优先收回借款本金，其余购房款退还被上诉人。上诉人孙远志接受上诉人吕刚的委托代办上述房屋的转让事宜，也是为了收回借款本金10万元，才将自己所得房款抵扣被上诉人的欠款10万元。在被上诉人债务到期无力偿还情况下，上诉人将房款抵扣欠款的方式符合双方当事人之间的约定。2、上诉人扣留房款的行为没有损害被上诉人的利益，且有利于减轻诉累、节约司法资源，法院应当考虑公序良俗、公平公正原则，避免被上诉人拖欠还款给上诉人利益造成损害。一审认定事实错误，适用法律不当。田芳辩称，田芳签署的收条和《房屋租赁合同》是孙远志提前准备好并让田芳签字，与田芳向吕刚出具的借条是同一天签名、落款，上述收条、《房屋租赁合同》上有多处被涂改的痕迹对时间进行篡改，虚构出两笔债权，田芳实际只收到8万元，10万元租金孙远志没有实际支付，也没有相应支付凭证。吕刚无权直接拿房款抵扣借款，田芳出具给吕刚的借条和田芳签字的公证委托书上均无此约定，吕刚更无权将房款拿给孙远志抵扣虚构的10万元租金。本案房款已被孙远志、吕刚收取，故二人应当返还房款。请二审法院驳回上诉，维持原判。贵州天添顺宜房地产经纪有限公司未进行陈述。张明先、安琴述称，我们是通过中介购房，是合法方式购买房屋，请求法院保护购房人的合法利益。田芳向一审法院起诉请求：1、判令五被告向原告连带支付购房款25万元并以25万元为基数按银行同期贷款利率支付利息至全部款项付清之日止；2、本案全部诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2015年6月26日原告向被告吕刚借款10万元，原告出具了《借条》，载明“今借到吕刚身份证号：520103197506231614人民币壹拾万元整。借款人田芳身份证号：520103197006230420”。被告吕刚于当日银行转账8万元给原告。被告吕刚提出要求原告以其所有的房屋进行抵押，原告遂于当日办理公证委托，委托事项包括“二、代为办理（贵阳市云岩区宅吉居民世纪园小区丽景阳天6幢3单元2层2号，所有权证号：010445268）房屋过户的所有手续，签署上述房屋的房地产买卖合同、商定房价、代收房款、并缴纳相关费用”。2015年8月26日，原告与被告孙远志签订《房屋租赁合同》，约定原告将其所有的贵阳市云岩区宅吉居民世纪园小区丽景阳天6幢3单元2层2号房屋出租给被告孙远志，租赁期限2015年8月26日至2025年8月26日，付款方式为十年付清，原告须于2015年10月26日将房屋交付给被告孙远志使用。同日原告出具收条一份载明“今收到孙远志租云岩区宅吉居民世纪园小区丽景阳天6幢3单元2层2号房租从2015年8月26日至2025年8月26日止共计壹拾万元整”。被告吕刚根据《公证委托书》将上述房屋委托被告贵州天添顺宜房地产经纪有限公司出售，于2015年12月6日吕刚与张明先、安琴及贵州天添顺宜房地产经纪有限公司签订《房屋居间买卖合同》，约定以实际成交价格20万元将上述房屋出卖给张明先、安琴，并由张明先、安琴出资5万元交付给甲方（田芳）出资所有费用，包括所有税费、中介费及过户费用。合同签订后于2015年12月7日张明先支付7万元钱给吕刚指定的代收人孙远志。孙远志以田芳的名义缴纳了税费及相关过户费用共计40946.5元，同时支付中介费用6000元。剩余房款203053.5元孙远志收取后，将原告欠被告吕刚的10万元支付给吕刚，所剩房款其认为抵扣其交付给田芳的10万元房租，故不再支付给原告。一审法院认为，本案中原告与被告吕刚系委托人与被委托人的关系，原告出具《公证委托书》，委托事项包括“二、代为办理（贵阳市云岩区宅吉居民世纪园小区丽景阳天6幢3单元2层2号，所有权证号：010445268）房屋过户的所有手续，签署上述房屋的房地产买卖合同、商定房价、代收房款、并缴纳相关费用”等事宜，被告吕刚依照该委托书将上述房屋办理出售，经被告贵州天添顺宜房地产经纪有限公司居间介绍与被告张明先、安琴签订《房屋买卖居间合同》，根据《中华人民共和国民法通则》第六十三条之规定，被告吕刚作为原告田芳的委托代理人所签订的《房屋买卖居间合同》合法有效，合同中约定权利义务均应归于原告，现该合同已经履行完毕，被告吕刚及孙远志收到的剩余购房款203053.5元理应支付给原告田芳，故对于原告诉请的要求被告吕刚、孙远志连带返还剩余购房款203053.5元的诉请予以支持。至于被告吕刚所主张的原告向其借款10万元，其扣除购房款10万元合法的意见，一审法院认为，原告与吕刚之间的借款系另一法律关系，被告吕刚可另行提起诉讼处理，但其所得的购房款理应返还给原告。至于被告孙远志主张其与原告之间有房屋租赁关系，原告未按约定履行，应当退还其租金10万元的意见，亦属于另一法律关系，被告孙远志可另行提起诉讼处理，故一审法院对于二被告的主张不予采纳。至于被告贵州天添顺宜房地产经纪有限公司、张明先、安琴是否承担责任，因上述三被告在该合同的签订及履行中并无任何过错，且购房款均已全部支付给被告吕刚及孙远志，故不应承担对于原告的还款责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条、《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决：一、被告吕刚、孙远志于本判决生效之日起十日内一次性连带返还原告田芳购房款203053.5元；二、驳回原告田芳其余诉讼请求。案件受理费5050元，减半收取2525元由原告承担352元，被告吕刚、孙远志共同承担2173元。二审审理中，当事人没有提交新证据。二审经审理查明的事实与原判基本一致，本院予以确认。另查明，审理中田芳主张其系在2015年6月26日与孙远志签订《房屋租赁合同》并于同日向孙远志出具收条，孙远志提交的《房屋租赁合同》及收条中的“8月”均系涂改形成，且手写的“甲方在2015年10月26日交房给乙方使用”在签订《房屋租赁合同》时并无此约定。本院认为，吕刚在田芳签署委托书后，将田芳所有的房屋出售给张明先、安琴，张明先已按约定支付全部购房款，扣除相关税费，吕刚、孙远志收取的203053.5元购房款应当支付田芳。吕刚、孙远志主张与田芳之间有其他债务应一并予以抵扣，由于在田芳签署的委托书中并未约定吕刚、孙远志收取的购房款可以一并进行抵扣，故对吕刚、孙远志的该项主张本院不予支持。吕刚与田芳之间的借贷关系属另一法律关系，本案中不宜一并处理，吕刚可另行提起诉讼。孙远志主张其与田芳之间的房屋租赁关系亦属于另一法律关系，本案中不宜一并处理，对于审理中田芳主张其系在2015年6月26日与孙远志签订《房屋租赁合同》并于同日向孙远志出具收条，孙远志提交的《房屋租赁合同》及收条中的“8月”均系涂改形成，以及且手写的“甲方在2015年10月26日交房给乙方使用”在签订《房屋租赁合同》时并无此约定的主张，因属另一法律关系，本院对此也不宜作出认定，当事人可另行提起诉讼。综上所述，吕刚、孙远志的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4346元，由上诉人吕刚、孙远志负担。本判决为终审判决。审判长 韦 娟审判员 柳 凡审判员 冯文婷二〇一七年二月二十八日书记员 杨兴平