广东省肇庆市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2017）粤12刑终45号原公诉机关广东省四会市人民检察院。上诉人（原审被告人）陈国华，男，1980年7月22日出生，汉族，大学文化程度，原任四会市地方公路管理站站长，户籍所在地广东省四会市，现住四会市。因本案于2016年8月5日被四会市人民检察院取保候审。辩护人吴庭辉，广东国声律师事务所律师。辩护人梁广文，广东丹明律师事务所律师。四会市人民法院审理四会市人民检察院指控原审被告人陈国华犯受贿罪一案，于2016年12月26日作出（2016)粤1284刑初433号刑事判决。宣判后，原审被告人陈国华不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，听取辩护人意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原判认定，被告人陈国华在任职四会市交通运输局下属的地方公路管理站站长期间，利用其负责管理四会市地方公路养护工作的职务之便，对肇庆市通达公路养护工程有限公司（下称通达公司）在续签承包公路养护承包协议、公路养护款的拨付等方面提供帮助，并于2014年至2015年间多次收取通达公司法定代表人曾某贿送的人民币合计50000元。案发后，陈国华已将收受的人民币50000退出。上述事实，被告人陈国华在开庭审理过程中亦无异议，且有证人证言，扣押财物清单，养护工作岗位责任协议书，四会市地方管理站公路小修养护承包合同，养护经费银行汇款凭证，到案经过，户籍资料，任职文件及干部履历表，被告人的供述等证据证实，足以认定。原判根据上述事实和证据认为，被告人陈国华身为国家工作人员，利用职务上的便利，为他人谋取利益，收受他人贿赂人民币50000元，数额较大，其行为已构成受贿罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人陈国华的犯罪事实清楚，罪名成立，予以采纳。被告人陈国华自动投案，并如实供述自己的罪行，系自首，依法可从轻处罚。被告人陈国华归案后积极退出赃款，有悔罪表现，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百八十五条、第三百八十六条、第三百八十三条第一款第（一）项、第六十七条第一款、第六十四条、第五十二条、第五十三条、第七十二条、第七十三条的规定，判决：1、被告人陈国华犯受贿罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金10万元。2、被告人陈国华受贿所得赃款人民币50000元（暂扣四会市人民检察院），依法没收，上缴国库。上诉人陈国华及其辩护人在二审期间提出，请求撤销原审判决，改判陈国华免予刑事处罚。理由如下：1、陈国华主动自首，应免予刑事处罚。2、应认定陈国华把大部分受贿款用于业务支出，应从轻处罚。3、陈国华已退出全部赃款，应从轻处罚。4、陈国华是四会市第四批特殊津贴人才，多年来对四会市交通公路建设和发展作出了积极贡献，可酌定从轻处罚。5、陈国华的犯罪行为没有对社会造成大的危害，也没有给国家、集体造成损失。陈国华的辩护人还提出：1、一审认定陈国华对通达公司在续签承包合同及划拨养护费等方面给予了方便证据不确实。2、一审认定贿赂数额5万元证据不够充分。如二审法院认为在存疑情况下可以作出判决，则应根据本案的实际情况，根据疑案从轻原则，改判陈国华免予刑事处罚。经审理查明，原判认定上诉人陈国华犯受贿罪的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。上述事实，有经原审庭审质证、认证的下列证据证实：（一）书证1、四会市人民检察院《线索登记表》、《立案决定书》及四会市人民检察院反贪局出具的《到案经过说明》证实：本案的揭发及侦破情况。2、四会市人民检察院《扣押财物清单》及《暂时扣留、冻结财物收据》证实：陈国华退出受贿款50000元。3、《人口信息登记表》证实：陈国华的具体身份情况。4、任职文件及干部履历表证实：陈国华任四会市地方公路管理站站长等具体情况。5、《四会市地方管理站公路小修养护承包合同》证实：2012年1月1日至2015年12月31日，四会市地方公路管理站（甲方）与通达公司（乙方）签订的三份承包公路养护协议的具体内容。6、养护经费银行汇款凭证证实：2014年至2015年，四会市地方公路管理站支付农村公路养护费给通达公司的具体情况。（二）证人证言1、证人曾某（行贿人）的证言：通达公司2012年起至2015年底，通过四会市地方公路管理站承接了9个乡镇的乡道养护业务，先后签订了3份公路养护协议。四会市地方公路管理站的前任站长是杨明，2013年下半年，杨明离开管理站后，新来的站长是陈国华，为了使通达公司在2013年养护协议到期后续签合同，以及在每月的养护款发放一事中得到陈国华的关照，能够及时拨付给通达公司，所以我每月都给陈国华2500元至2800元不等的现金，共计5.5万元。陈国华有关照通达公司的业务，主要是顺利的和管理站续签了2014年至2015年两年的养护协议，另外，管理站也从来没有拖欠过我们的养护费，每次拨款都比较及时。如果陈国华不是四会市地方公路管理站的站长，我不会给他钱。2、证人何某的证言：我平时兼职帮通达公司做会计账目，因为通达公司已向税局申请了企业所提税核定征收的方式，因此，通达公司的支出可以不需凭发票报销，公司只要按营业收入向税局完成报税即可。经税局核准的公司盈利毛利率为10%，所以，我在处理通达公司每月的支出账目时，就会按这个原则平衡公司的收入和支出的差额。作为会计人员，我只是按老板的指示，把账目做平，把该缴的税缴了就算完成任务了，至于实际是否有该项支出要问老板才清楚。3、证人林某的证言：通达公司是由曾某、曾某某和我共同投资建立，曾某是大股东。通达公司的具体事务由曾某负责。（三）上诉人的供述上诉人陈国华的供述：我在担任四会市地方公路管理站站长期间，利用职务便利多次收受通达公司老板曾某所送贿赂共计5万元人民币。我于2013年7月任四会市公路管理站站长后，通达公司老板为了取得我对通达公司的业务关照，2014年1月起至2015年年底，曾某每月给我2500元左右的现金，两年共计给我5万元。我有关照过通达公司：一是通达公司和我们地方公路管理站续签的2014年及2015年养护协议，我没有从中为难。二是曾某希望我们管理站每月在拨付养护款的事情上能够及时，我也从来没有拖欠过他们的养护款。我主动自首交待自己的问题，并积极退赃，希望你们检察机关对我从轻处理。对于上诉人陈国华及其辩护人在二审期间提出的意见，经查：1、行贿人曾某的证言反映其是为了使通达公司在2013年养护协议到期后续签合同，以及在每月的养护款发放一事中得到陈国华的关照，能够及时拨付给通达公司，所以才向陈国华行贿5万多元，其向陈国华行贿是基于陈国华行使四会市地方公路管理站站长的职权。而陈国华的供述亦显示其清楚曾某给其5万元的原因，并且在履行职务时给通达公司予以关照。因此，原审认定陈国华对通达公司在续签承包合同及划拨养护费等方面提供了帮助，证据确实、充分。2、原审认定上诉人陈国华受贿5万元的证据有行贿人曾某及上诉人陈国华的供述予以证实，证据确实、充分。虽然行贿人曾某与上诉人陈国华所供述的数额并不一致，但原审已根据有利于上诉人的原则就低认定，本院予以支持。3、原判鉴于上诉人陈国华有自首情节，已依法对其从轻处罚，又鉴于其已经全部退赃，对其酌情从轻处罚。4、大部分受贿款用于业务支出及上诉人陈国华平时工作表现出色等均不是法定的从轻情节。综上所述，原判量刑适当，上诉人陈国华及其辩护人请求二审对陈国华免予刑事处罚的理由不充分，不予采纳。本院认为，上诉人陈国华身为国家工作人员，利用职务上的便利，为他人谋取利益，收受他人贿赂人民币50000元，数额较大，其行为已构成受贿罪，依法应予惩处。上诉人陈国华自动投案，并如实供述自己的罪行，系自首，依法可从轻处罚。上诉人陈国华归案后积极退出赃款，有悔罪表现，可酌情从轻处罚。原判认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。上诉人陈国华的上诉意见及其辩护人的辩护意见，经查均理据不足，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审 判 长  孟智华代理审判员  余文涛代理审判员  秦 雯二〇一七年二月十日书 记 员  陈生丽附：相关法律条文《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判。（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律错误，或者量刑不当的，应当改判。（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。