山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁06民终217号上诉人（原审被告）：王新平，男，1960年3月1日出生，汉族，居民，住招远市。上诉人（原审被告）：温洪丰，女，1962年2月7日出生，汉族，居民，住址同上。两上诉人共同委托代理人:傅宗铭，招远市张星法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：招远市弘泰家用纺织品有限公司，住所地招远市初山路东首。法定代表人：王炳华，经理。委托代理人：丛旭东，山东通昌律师事务所律师。委托代理人：赵茂利，男，汉族，1969年10月12日出生，住招远市，该公司员工。被上诉人（原审原告）：郭新玲，女，1981年12月17日出生，汉族，住招远市。委托代理人：王令顺，招远市黄金法律服务所法律工作者。上诉人王新平、温洪丰因提供劳务者受害责任纠纷一案，不服山东省招远市人民法院（2014）招城民初字第472号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审法院审理查明，2013年春天，被告王新平、温洪丰在自家小草屋设立加工点，为被告招远市弘泰家用纺织品有限公司加工窗帘环，双方约定每加工一个，被告招远市弘泰家用纺织品有限公司给付被告王新平、温洪丰加工费3分钱，由被告招远市弘泰家用纺织品有限公司提供设备，并负责进行业务培训。后原告听说被告王新平、温洪丰夫妇招人干加工活，找到了两被告，后被告温洪丰通知原告去干活，加工窗帘环、每加工一个窗帘环给加工费2分钱。2014年2月10日上午，原告在压环机上加工窗帘环的过程中，右手拇指被压环机打伤，被告王新平开车将原告送到了大秦家卫生院和招远市中医院，因原告的伤情过重，被告温洪丰又找车将原告送至了海军烟台医院，原告的伤情经诊断为：右拇指近节不全离断。原告在海军烟台医院住院9天，花医疗费16660.43元。被告温洪丰给付了原告医疗费5100元。原告的伤情经烟台信恒翔司法鉴定所鉴定其右手损伤构成九级伤残，误工100天，住院期间1人护理。因赔偿问题原告与被告协商不成，2014年8月6日，原告诉至原审法院，请求三被告赔偿原告各项经济损失184838.49元，并承担诉讼费用。审理中，原告变更诉讼请求，要求三被告赔偿原告经济损失195132.63元，并交纳了诉讼费，就其诉请向原审法院提供了医疗费单据、住院病历、门诊病历、司法鉴定意见书、与被告温洪丰的录音资料等予以证实，三被告对原告提供的证据真实性无异议，但被告王新平、温洪丰对原告的伤残等级要求重新鉴定。经原、被告同意，2015年5月13日，原审法院委托烟台富运司法鉴定中心对原告右手拇指进行伤残鉴定。2015年5月25日，烟台富运司法鉴定中心出具了司法鉴定意见书，鉴定意见为：原告郭新玲的右手拇指构成十级伤残。被告王新平、温洪丰花鉴定费1500元。被告王新平、温洪丰就其辩称理由向原审法院提供了被告招远市弘泰家用纺织品有限公司的下料通知单、交货单及与被告弘泰家纺公司负责人的视频和录音以证实加工窗帘环设备系被告招远弘泰家用纺织品有限公司提供，原告受伤后，被告公司合伙人曾承诺给予原告赔偿，被告招远市弘泰家用纺织品有限公司不予认可，认可设备系被告公司的，认为被告王新平、温洪丰系承揽加工活后在家里加工，被告公司合伙人亦未承诺给予原告赔偿。被告招远市弘泰家用纺织品有限公司就其辩称理由向原审法院提供了由被告王新平、温洪丰申请领取加工费的付款申请单予以证实被告招远市弘泰家用纺织品有限公司与被告王新平、温洪丰系加工承揽关系。原告及被告王新平、温洪丰对被告招远市弘泰家用纺织品有限公司提供的证据无异议，但认为上述证据不能证明三被告之间系加工承揽关系。另查明，原告系城镇居民，婚后于2009年9月17日生男孩王金洋。原告父亲郭德恒1952年1月17日生，原告母亲高翠兰1953年5月5日生，现均居住在招远市金岭镇原疃郭家村，郭德恒与高翠兰共育有2个子女。2015年城镇居民人均可支配收入为31545元，人均消费支出为19854元，农村居民人均消费支出8748元。招远市护工工资每月1600元。原审法院认为，被告王新平、温洪丰经被告招远市弘泰家用纺织品有限公司培训指导，利用被告招远市弘泰家用纺织品有限公司的设备为其加工窗帘环，被告招远市弘泰家用纺织品有限公司给付加工费，双方符合法律意义上的加工承揽关系。被告招远市弘泰家用纺织品有限公司对原告郭新玲因受伤造成的损失不应承担赔偿责任。原告郭新玲为被告王新平、温洪丰加工窗帘环过程中右手拇指被压环机打伤，故被告王新平、温洪丰对原告郭新玲的损失应承担赔偿责任。原告郭新玲作为具有完全民事行为能力人在工作过程中明知存在危险而未注意自身保护造成受伤，有一定的过错，可减轻被告王新平、温洪丰的赔偿责任。根据本案案情，以原告承担40%、被告王新平、温洪丰承担60%的责任为宜。原告所花交通费358.80元，向法院提供了交通费单据予以证实，应予认定。原告的伤情经鉴定为十级伤残，被告王新平、温洪丰所花鉴定费1500元，原告应予承担。原告合理的经济损失有：医疗费16660.43元、误工费8642.46元（31545元/年÷365天×100天）、残疾赔偿金63090元（31545元/年×20年×10%）、住院期间伙食补助费108元（12元/天×9天）、护理费450元（50元/天×9天）、被抚养人王金洋生活费12905.10元（19854元/年×13年×10%÷2人）、被扶养人郭德恒生活费7873.20元（8748元/年×18年×10%÷2人）、被扶养人高翠兰生活费8310.60元（8748元/年×19年×10%÷2人）、交通费358.80元、鉴定费1800元，共计120198.59元，被告王新平、温洪丰承担原告经济损失的60%计款为72119.15元，扣除被告王新平、温洪丰交纳的医疗费5100元、鉴定费1500元，被告王新平、温洪丰还应赔偿原告经济损失65519.15元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条之规定，判决：一、被告王新平、温洪丰于判决生效后10日内赔偿原告郭新玲医疗费、误工费、残疾赔偿金、护理费等各项经济损失的60%，共计65519.15元（不包括已付款）。二、驳回原告郭新玲的其它诉讼请求。如果被告王新平、温洪丰未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4199元，由原告郭新玲负担1438元，被告王新平、温洪丰负担2761元。宣判后，上诉人王新平、温洪丰不服原审判决，向本院提起上诉称，原审法院认定事实错误，适用法律不当：1、原审认定上诉人与被上诉人招远市弘泰家用纺织品有限公司为加工承揽关系明显错误，被上诉人招远市弘泰家用纺织品有限公司不单在上诉人处设立了窗帘环加工点，还在其他数处设立了相同的加工点。上诉人王新平就是受被上诉人招远市弘泰家用纺织品有限公司的雇佣，常年开车为被上诉人招远市弘泰家用纺织品有限公司的各加工点接送货物。各窗帘加工点的设备、物料均为被上诉人所有，加工窗帘为简单的机械劳动没有任何技术含量，且被上诉人招远市弘泰家用纺织品有限公司定时安排人员到加工点指导生产，上诉人及被上诉人郭新玲获得的报酬也仅仅是劳务报酬。以上情形，与加工承揽关系的法律特征不符，而符合雇佣的法律关系特征。事发后，被上诉人招远市弘泰家用纺织品有限公司的负责人在拉走专用生产设备时，许诺上诉人由其负责郭新玲的赔偿，上诉人只需以被上诉人招远市弘泰家用纺织品有限公司的名义出面协调即可。上诉人提交的录音资料，被上诉人招远市弘泰家用纺织品有限公司并未依法举证否定，原审法院对于录音资料应予认定。需要说明的问题是，上诉人的劳动报酬比郭新玲略高的部分体现的是支付电费等额外费用，属于另外的法律关系，与是否为加工承揽关系无关。2、原审按照100天计算郭新玲的误工损失，没有事实和法律依据。请求二审法院撤销原判，依法改判二被上诉人不承担赔偿责任或将本案发回重审。被上诉人招远市弘泰家用纺织品有限公司答辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，要求驳回上诉，维持原判。被上诉人郭新玲答辩称：1、原审认定加工承揽关系错误，应按雇佣关系改判。2、本案属于共同侵权，应判连带赔偿责任。3、误工损失计算合法有据，应依法确认。4、本案不存在减轻责任的情形。5、被抚养人生活费应按城镇居民人均可支配收入标准计算。要求将本案发回重审。原审中，上诉人温洪丰在其提供的与被上诉人郭新玲通话录音中陈述：“……厂子给我3分钱，我给你2分钱。你上俺家干，用俺家电，用俺家房，就是扣个管理费……”，“……我就是给厂子干个小加工，就是临时揽这么点活，厂子有活我给干点……”。本院审理查明的案件事实同原审法院查明的一致。本院认为，上诉人利用被上诉人招远市弘泰家用纺织品有限公司提供的设备，经被上诉人招远市弘泰家用纺织品有限公司培训指导，在自家小草屋为被上诉人招远市弘泰家用纺织品有限公司加工窗帘环，以上事实清楚。上诉人的工作场所、工作时间均由上诉人一方决定，上诉人提供的是一次性的工作成果，并按照工作成果与被上诉人招远市弘泰家用纺织品有限公司结算报酬。以上情形符合加工承揽法律关系的特征。且在本案中，上诉人也未提供证据证明其与被上诉人招远市弘泰家用纺织品有限公司之间存在人身等方面的控制、支配和从属关系，故上诉人主张与被上诉人招远市弘泰家用纺织品有限公司形成雇佣关系缺乏事实和法律依据，本院不予采信。原审认定上诉人与被上诉人招远市弘泰家用纺织品有限公司系加工承揽关系并无不当，本院予以维持。原审中，被上诉人郭新玲的伤残程度、误工时间、护理情况经烟台信恒翔司法鉴定所鉴定，该所出具了相应的鉴定意见。上诉人对该鉴定意见不予认可，但仅申请对被上诉人郭新玲的伤残等级进行重新鉴定，二审中，亦未能提供证据证明该误工时间认定错误，故原审法院对于被上诉人郭新玲误工时间的认定适当，本院予以维持。综上，上诉人的上诉主张均不成立，本院不予支持。原审判决正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（一）项及第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2761元，由上诉人王新平、温洪丰负担。本判决为终审判决。审判长 刘 腾审判员 郑 勇审判员 罗春光二〇一七年二月二十五日书记员 杨风华