江西省萍乡市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)赣03民终759号上诉人（一审被告）：江西樟丰化工有限公司，住所地萍乡市湘东区下埠镇西源村，统一社会信用代码9136031366479881XX。法定代表人：ＸＸ华，该公司经理。委托诉讼代理人：廖赛，江西萍实律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：萍乡市申辉物资贸易有限公司，住所地萍乡市安源区跃进北路207号，组织机构代码550889721。法定代表人：申向辉，该公司董事长。委托诉讼代理人：李倩，江西博韬律师事务所律师。上诉人江西樟丰化工有限公司（以下简称樟丰公司）因与被上诉人萍乡市申辉物资贸易有限公司（以下简称申辉公司）买卖合同纠纷一案，不服萍乡市湘东区人民法院（2016）赣0313民初523号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月19日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人樟丰公司的委托诉讼代理人廖塞、被上诉人申辉公司的法定代表人申向辉及委托诉讼代理人李倩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。樟丰公司上诉请求：撤销（2016）赣0313民初526号民事判决,驳回申辉公司的起诉。事实和理由：1、一审法院认定对账行为产生诉讼时效中断的效力是错误的。《最高人民法院关于债务人签收“贷款对账签证单”的行为是否属于对已经超过诉讼时效的原债务的履行进行重新确认问题的复函》中就明确指出安徽省投资集团有限责任公司2003年3月向债务人临泉县供电局发出的贷款对账签证单，其名称和内容均无催收贷款的明确表示。临泉县供电局局长在贷款对账签证单上签署“通知收到”，表明债务人已经收到了贷款对账签证单，但不能推定为其有偿还已过诉讼时效的意思表示。本案中，被上诉人提供的对账单没有任何催收意思，刘建华在对账单上的签字也没有任何同意履行义务的意思表示，所以，对账行为不产生诉讼时效中断的法律效力，本案起诉已经超过二年的诉讼时效，应予驳回。2、一审判决认定樟丰公司于2011年4月13日支付的9835元货款与本案无关错误。被上诉人认可双方的业务往来始于2011年，且未提供证据证明双方系自2011年6月30日始未结算。一审法院认定结算起算时间为2011年6月30日无事实依据。3、一审法院认定财务人员的签字系对账行为，且为公司行为，与事实相违背。申辉公司辩称，一审判决认定事实清楚，处理客观公正，依法应予维持。上诉人樟丰公司的上诉请求不能成立，应依法予以驳回。1、双方对账后，上诉人于2016年1月14日、2月4日、2月5日、6月8日分别支付被上诉人货款5万元、3万元、1万元、1.5万元，上诉人以其实际还款行为履行了还款义务，符合诉讼时效中断的法律规定。2、双方对账的起止时间系自2011年6月30日至2015年10月23日，由此说明，2011年6月30日之前的货款已经结清，上诉人主张2011年4月13日支付的货款与本案无关，对账单并无遗漏已付货款。一审认定并无不当。3、根据被上诉人提供的视频资料，可以得知上诉人的财务人员是经请示公司领导的前提下依职权在对账单上签字的，其签字的行为，应视为上诉人樟丰公司的对账行为。被上诉人申辉公司向一审法院起诉请求：判令樟丰公司支付货款585000.58元，诉讼费由樟丰公司负担。一审法院认定事实：申辉公司与樟丰公司自2011年以来就存在买卖合同关系，双方既签订部分书面购销合同，也存在部分口头协议，均约定由申辉公司向樟丰公司提供货物，樟丰公司验收合格后支付货款。2015年10月23日，申辉公司与樟丰公司的财务总监刘建华对双方对年的未付货款核对，樟丰公司的财务总监刘建华签字确认双方自2011年6月30日起至2015年9月26日间，樟丰公司尚欠申辉公司货款690000.58元。双方对账后，樟丰公司除在2016年1月14日、2月4日、2月5日和6月8日先后偿付申辉公司货款5万元、3万元、1万元和1.5万元，共计10.5万元外，截至申辉公司起诉时止，樟丰公司尚欠货款585000.58元。一审法院还查明，2016年2月24日，双方签订了购销合同，约定樟丰公司向申辉公司购买一批泵、阀门，总价款7万元，约定结算方式及期限为樟丰公司在合同签订后预付合同总价的30%，发货前付合同总价的60%，余款10%为质保金，质保期12个月等。樟丰公司于2016年2月29日及3月31人分别支付申辉公司货款2.1万元和4.2万元。该款未在本次诉讼主张范围内，与本案无关联。一审法院认为，本案系买卖合同纠纷。争议焦点为：一、申辉公司提交的视频资料及对账单能否证明双方存在买卖合同关系？二、本案是否已经超过诉讼时效？关于第一个争议焦点，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的规定，申辉公司提交的视听资料未侵害他人的合法权益，亦未违反法律、法规的禁止性规定，结合对账单能有效证实双方自2011年6月30日起至2015年9月26日间存在买卖合同关系的事实。关于第二个争议焦点，对账单上显示，双方未结算业务开始时间为2011年6月30日，樟丰公司的账务总监刘建华于2015年10月23日在对账单上签字确认，该行为实质上属樟丰公司同意履行义务，本案诉讼时效自签字时中断，重新计算，申辉公司于2016年7月28日起诉未超过法律规定的诉讼时效。综上，对申辉公司要求樟丰公司支付其货款585000.58元的诉讼请求，予以支持。樟丰公司提出申辉公司未品除其于2011年4月13日通过网银转账的9835元，2016年2月29日和3月31日支付原告货款21000元及42000元的辩称意见，因该辩称意见均与本案无关，故不予支持；对樟丰公司提出本案主张已过诉讼时效的抗辩意见，因与事实、法律不符，故不予采纳。一审法院根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条、《中华人民共和国合同法》第三十七条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十八条、第七十条第一款第（三）项之规定，判决：樟丰公司在判决书生效之日起二十日内偿付申辉公司货款585000.58元。案件受理费9650元，财产保全费3445元，合计13095元，由樟丰公司负担。本院二审期间，上诉人樟丰公司没有提交新证据。被上诉人申辉公司围绕上诉请求依法提交了付款凭证5份。证明双方对账后，樟丰公司实际履行了付款义务。经质证，上诉人樟丰公司对该证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为该组证据与本案无关联，不能实现诉讼时效中断的证明目的。本院认为，被上诉人申辉公司提供的5份付款凭证用于证明樟丰公司的付款行为，樟丰公司认为该份证据与本案无关，应由其承担举证责任，因樟丰公司未能提供证据证明付款与本案无关，根据民事优势证据规则，该组证据能够实现被上诉人申辉公司的证明目的，故对该组证据予以采信。二审经开庭审理及审查一审案卷材料，查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：1、樟丰公司财务总监刘建华在对账单上的签字是否为公司对账行为；2、本案是否超过诉讼时效；3、樟丰公司于2011年4月13日支付的9835元货款是否与本案货款有关。关于樟丰公司财务总监刘建华在对账单上的签字是否为樟丰公司对账行为的问题。刘建华作为樟丰公司的财务总监，在申辉公司提供的对账单上签署对账金额及签名，其行为属于履职行为，其对账行为对樟丰公司具有法律效力，应认定为樟丰公司的对账行为。一审法院认定刘建华的签字行为属于樟丰公司的对账行为并无不当，上诉人樟丰公司提出刘建华的签字系其个人行为，不能代表樟丰公司对账的上诉理由不能成立，本院不予支持。关于本案是否超过诉讼时效的问题。申辉公司于2015年10月23日到樟丰公司要求对账，具有主张货款的意思表示。樟丰公司财务总监刘建华在对账单上签署了对账金额和签字，具有认账的意思表示，结合对账后，樟丰公司分4次向申辉公司支付所拖欠货款共计10.5万元的事实，能够认定诉讼时效发生中断，诉讼时效应重新起算。一审法院认定本案未超过诉讼时效并无不当，上诉人樟丰公司提出本案超过诉讼时效的上诉理由不能成立，本院不予支持。关于樟丰公司于2011年4月13日支付的9835元货款是否与本案货款有关的问题。对账单对每期每笔货款具有记载，根据对账单上拖欠货款起始时间为2011年6月30日的记载，证明樟丰公司在2011年6月30日之前的货款已经结清，故樟丰公司于2011年4月13日支付的9835元汇款与本案货款无关联。上诉人樟丰公司提出该笔货款属于对账单遗漏的货款的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人樟丰公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法院正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9650元，由上诉人江西樟丰化工有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 刘 敏审判员 王 娟审判员 严林伟二〇一七年二月十三日书记员 王一清