河北省张家口市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）冀07民终10号上诉人（原审原告）：唐山顺达房地产开发有限公司张家口分公司，住张家口经济开发区张宣公路28号。法定代表人：石志全，该公司总经理。委托诉讼代理人：李培虎，北京大成律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：罗永平，男，1963年1月23日出生，汉族，住香港特别行政区。委托诉讼代理人：张新光（系罗永平外甥），男，1984年1月8日出生，汉族，住张家口经济开发区。上诉人唐山顺达房地产开发有限公司张家口分公司因与被上诉人罗永平确认合同无效纠纷一案，不服河北省张家口经济开发区人民法院（2016）冀0791民初30号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人唐山顺达房地产开发有限公司张家口分公司委托诉讼代理人李培虎、被上诉人罗永平委托诉讼代理人张新光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。唐山顺达房地产开发有限公司张家口分公司上诉请求：撤销（2016）冀0791民初30号民事判决，并依法改判被上诉人与卓盛军签订的《借款合同》及《补充合同》无效。事实和理由：一、《借款合同》所依据的授权委托书是卓盛军伪造的，卓盛军无权基于伪造的授权委托书以上诉人名义对外借款，由此签订的借款合同及其补充合同无效；二、被上诉人罗永平与案外人张新光对同一笔款重复主张，涉嫌与卓盛军恶意串通，损害上诉人及总公司的合法权益，借款合同应属无效；三、被上诉人并未实际履行付款义务，既未将借款打入上诉人公司账户，也未向卓盛军实际付款，借款合同并未实际履行，且涉嫌以合法形式掩盖非法目的，合同无效。罗永平辩称，唐山顺达房地产开发有限公司张家口分公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审裁判认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。唐山顺达房地产开发有限公司张家口分公司向一审法院起诉请求：请求确认罗永平与卓盛军于2014年6月27日签订的《借款合同》和《补充合同》无效。一审法院认定事实：唐山顺达房地产开发有限公司张家口分公司为支持其诉讼请求，提供由张家口市公证处出具的（2014）张三证经字第043号公证书一份，该公证书所附借款合同载明“甲方（借款人）：唐山顺达房地产开发有限公司张家口分公司。负责人：卓盛军，职务：总经理。乙方（出借人）：罗永平。丙方（保证人）：卓盛军。甲乙丙三方就乙方向甲方出借人民币并由丙方提供担保所涉事宜达成一致意见，签订合同，内容如下：一、借款金额：叁佰万元。二、借款用途：资金周转。三、借款利息：2%（月利率）。四、借款期限：自2014年6月18日至2014年9月17日。五、支付日期及方式：2014年6月17日乙方以现金支付方式给付甲方人民币壹佰万元；2014年6月18日乙方以现金支付方式给付甲方人民币壹佰万元；2014年6月19日乙方以现金支付方式给付甲方人民币壹佰万元。六、借款本金、利息支付日期及方式：2014年9月17日将借款本金及利息以现金支付方式一次付清。七、丙方自愿为甲方借款提供担保，并自愿承担连带保证责任。九、乙方不按照合同约定履行，乙方自愿接受人民法院强制执行。十、本合同自出借人提供借款之日起生效。本合同一式肆份，甲乙丙三方各一份，公证处留存一份。该借款合同甲方处盖有唐山顺达房地产开发有限公司张家口分公司印章，负责人处有卓盛军签字；乙方处有罗永平签字并捺印；丙方处有卓盛军签字并捺印。签订时间为2014年6月27日”。该公证书所附补充合同载明“甲方（借款人）：唐山顺达房地产开发有限公司张家口分公司，负责人：卓盛军。乙方（出借人）：罗永平。丙方（保证人）：卓盛军。经甲乙丙三方协商一致，对前面的借款合同中的有关内容做如下约定：一、甲方自愿向张家口市公证处申请办理前面的借款合同，并自愿同意将其赋予强制执行效力。二、甲丙方对强制执行效力的内容、效力、含义及其所指的条款完全理解。三、甲丙确认对前面的借款合同中约定的履行义务无异议，并完成理解其所承担的履行义务的含义。若介时甲丙方违约，未按合同约定履行还款义务，甲丙自愿接受强制执行。四、若甲丙方违约，乙方有权向张家口市公证处申请执行证书。申请执行证书前乙方应向甲、丙方发出逾期催收通知书。甲丙方应于本补充合同约定的收到日后3日内到张家口市公证处提交已履行债务的证据，签署相关文件，否则甲丙方对乙方向张家口市公证处提供的有关资料视为完全真实，自愿无条件接受强制执行，乙方有权根据其所掌握的有关资料向张家口市公证处申请出具执行证书，执行证书的申请应当在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定的截止期限前向公证处申请出具执行证书。五、甲丙方保证，因住所、通讯地址、联系电话发生变更时要及时通知乙方和张家口市公证处，否则乙方按甲丙方在签订借款合同时提交的住所、通讯地址情况发出通知视为已通知到。甲丙方放弃对因其违反本条保证义务所造成的未实际通知到的抗辩权。八、本协议一式肆份，做为与前面的《借款合同》不可分割的组成部分。九、本合同经双方签字、盖章之日起生效。该补充合同甲方处盖有唐山顺达房地产开发有限公司张家口分公司印章，负责人处有卓盛军签字；乙方处有罗永平签字并捺印；丙方处有卓盛军签字并捺印。签订时间为2014年6月27日”。该公证书的相关内容载明“申请人：甲方（借款人）唐山顺达房地产开发有限公司张家口分公司。乙方（出借人）罗永平。丙方（保证人）卓盛军。公证事项：赋予借款合同强制执行效力。甲乙丙三方于二0一四年六月二十七日向本处申请对前面的借款合同进行公证并赋予该合同强制执行效力。甲方向本处提交了下述证明材料：一、注册号为1302290000028562/2号的唐山顺达房地产开发有限公司营业执照（副本）；二、注册号为1307023000002231/1号的唐山顺达房地产开发有限公司张家口分公司的营业执照（副本）；三、负责人卓盛军的身份证；四、由唐山顺达房地产开发有限公司出具的《授权书》；五、由唐山顺达房地产开发有限公司张家口分公司出具的负责人身份证明。乙方向本处提交了下述证明材料：罗永平的香港永久性居民身份证。丙方向本处提交了下述证明材料：卓盛军的身份证。经查，甲乙丙三方依法均具有签订该合同、建立借贷法律关系的民事权利能力和民事行为能力。本公证员就借款合同的内容及甲乙丙三方提交的证明材料依法进行了审查，并告知了强制执行公证的有关法律规定、法律意义和可能产生的法律后果。在此基础上，甲乙丙三方经协商，订立了本公证书前面的借款合同，第三方在该合同中明确约定了借款的币种、数额、还款期限及其违约责任等条款。为保证债务的履行，甲丙方作出了自愿接受强制执行的意思表示，甲乙丙三方就债务人违约时本处应债权人的申请出具《执行证书》前核实内容、程序达成了明确、具体的约定，并签订了《补充合同》。依据上述事实，兹证明甲方唐山顺达房地产开发有限公司张家口分公司的负责人卓盛军、乙方罗永平与丙方卓盛军于二0一四年六月二十七日签订了前面的《借款合同》及《补充合同》，三方当事人的签约行为符合《中华人民共和国民法通则》第五十条的规定，上述合同的内容符合《中华人民共和国合法法》的有关规定，合同上三方当事人的签字、印章、手印均属实。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十八条、《中华人民共和国公证法》第三十七条和《最高人民法院司法部关于公证机关赋予强制执行效力的债权文书执行有关问题的联合通知》的有关规定，自前面的《借款合同》生效及债权债务形成之日起，本公证书具有强制执行效力。出具时间为2014年6月30日”。另，唐山顺达房地产开发有限公司张家口分公司提供由北京法源司法科学证据鉴定中心于2015年5月28日出具的（京）法源司鉴[2015]文鉴字第144号、145号文书鉴定意见书，欲证明卓盛军所用授权委托书系伪造，卓盛军与罗永平签订的借款合同无效。该两份文书鉴定意见书载明的委托单位均为唐山顺达房地产开发有限公司，所涉检材为落款日期为2013年10月28日的《股东会决议》一张及落款日期为2013年11月24日的《授权委托书》一张。鉴定要求为对检材唐山顺达房地产开发有限公司印文的同一性及股东签字处孙福兴签名字迹的同一性进行鉴定。鉴定结论分别显示检材上的“唐山顺达房地产开发有限公司”印文与样本“2013年12月18日的商品房销售贷款合作协议书及唐山顺达房地产开发有限公司印模”上的“唐山顺达房地产开发有限公司”印文不是同一枚印章盖印。检材股东签字处的“孙福兴”签名字迹与样本“2013年12月18日的商品房销售贷款合作协议书、落款日期为2012年7月3日的股东会决议、合同末页、孙福兴书写的实验样本字迹”上的孙福兴签名字迹不是同一人书写。对于唐山顺达房地产开发有限公司张家口分公司提供上述证据，罗永平的代理人张新光陈述“对于公证书没有异议，对于鉴定意见书不予认可”。另，唐山顺达房地产开发有限公司张家口分公司提供由我院于2015年5月21日出具的（2015）张开执字第115号执行通知书一份欲证明被告已基于公证债权文书向其申请强制执行。该执行通知书载明了罗永平就上述公证书向法院申请强制执行。唐山顺达房地产开发有限公司张家口分公司提供由卓盛军于2015年8月20日出具的情况说明一份，欲证明罗永平并未向唐山顺达房地产开发有限公司张家口分公司或卓盛军支付借款合同所约定的款项。该情况说明载明“本人卓盛军曾向罗永平借款叁佰万元整，此款是从张新光账户转到我的个人账户上，并与张新光签了15份房屋买卖合同，作为借款的抵押，且已通过张新光和其妻子张瑞彩虹的账户偿还过部分借款”。唐山顺达房地产开发有限公司张家口分公司提供张新光的仲裁申请书一份、银行转款凭证四张、仲裁决定书一份及张新光案开庭笔录一份欲证明张新光、罗永平与卓盛军仅有300万元的借款关系，此笔借款履行通过罗永平转给卓盛军，张新光签15份房屋买卖合同是该笔借款的担保，但其以房屋买卖合同为由提起仲裁，存在恶意串通损害唐山顺达房地产开发有限公司张家口分公司利益。罗永平的代理人张新光陈述“对于执行通知书不持异议，对于卓盛军出具的情况说明不予认可，对于仲裁申请书、转款凭证、仲裁决定书及张新光开庭笔录认为与本案没有关系”。上述事实有唐山顺达房地产开发有限公司张家口分公司提供的公证书一份、借款合同一份、补充合同一份、鉴定意见书两份、执行通知书一份、卓盛军出具的情况说明一份、仲裁申请书一份、银行转款凭证四张、仲裁决定书一份、张新光案开庭笔录一份及本案庭审笔录在卷予以佐证。一审法院认为，唐山顺达房地产开发有限公司张家口分公司起诉要求确认其与罗永平于2014年6月27日签订的借款合同及补充合同无效，并提供了公证书、鉴定意见书、卓盛军出具的情况说明、鉴定意见书等证据，罗永平对此不予认可，并认为双方签订的借款合同及补充合同经过公证机关的公证，应为有效合同。根据唐山顺达房地产开发有限公司张家口分公司提供的证据及罗永平的陈述内容，可以证实2014年6月27日卓盛军作为时任唐山顺达房地产开发有限公司张家口分公司的负责人以该公司名义与罗永平签订借款合同及补充合同，并就上述合同在张家口市公证处进行了公证，且借款合同及补充合同甲方（借款人）处均盖有唐山顺达房地产开发有限公司张家口分公司印章，并有卓盛军签字，上述情形使罗永平有理由相信该借款合同及补充合同的签订是唐山顺达房地产开发有限公司张家口分公司的真实意思表示，且该两份合同的内容亦未违反法律规定，唐山顺达房地产开发有限公司张家口分公司提供的上述证据无法证实其与罗永平于2014年6月27日签订的借款合同及补充合同存在无效的情形，故对其上述诉讼请求，本院不予支持。综上，依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决：驳回唐山顺达房地产开发有限公司张家口分公司的诉讼请求。本案案件受理费100元，由唐山顺达房地产开发有限公司张家口分公司承担。本院二审查明的事实与一审相同，对一审法院查明的事实本院予以确认。本院认为，唐山顺达房地产开发有限公司张家口分公司与罗永平双方签订的借款合同，有唐山顺达房地产开发有限公司张家口分公司印章及卓盛军签字，且经过张家口市公证处的公证，该借款合同应属有效合同。有关唐山顺达房地产开发有限公司张家口分公司提出《借款合同》所依据的授权委托书系卓盛军伪造，主张由此签订的借款及其补充合同无效的请求，因唐山顺达房地产开发有限公司张家口分公司提供的由北京法源司法科学证据鉴定中心出具的鉴定意见书，只能证明2013年10月28日《股东会决议》上的印章与2013年11月24日《授权委托书》上的印章不一致，不能证明借款合同上的印章系卓盛军伪造，对其请求本院不予支持。有关唐山顺达房地产开发有限公司张家口分公司提出的其他请求，因其提供的证据无法证实借款及补充合同存在无效的情形，故对其请求本院不予支持。综上所述，上诉人唐山顺达房地产开发有限公司张家口分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人唐山顺达房地产开发有限公司张家口分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  梁金前审 判 员  姜 兵代理审判员  牛 洁二〇一七年二月二十三日书 记 员  梁秀峰附：相关法律规定《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：原判决、裁定认定事实清楚、适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。