安徽省宣城市宣州区人民法院民 � � 判 决 书（2016）皖1802民初6144号原告:魏万有,男,住安徽省宣城市宣州区。委托代理人：龚明余，安徽宣辉律师事务所律师。被告:宣城市宣州区金坝办事处双凤社区居民委员会荒冲村民组,住所地安徽省宣城市宣州区。负责人：翟光文，该村民组组长。被告:宣城市宣州区金坝办事处双凤社区居民委员会,住所地安徽省宣城市宣州区。法定代表人：杨明才，该委员会主任。原告魏万友诉被告宣城市宣州区金坝办事处双凤社区居民委员会荒冲村民组（以下简称“荒冲村民组”）、宣城市宣州区金坝办事处双凤社区居民委员会（以下简称“双凤社居委”）承包地征收补偿费用纠纷一案，本院于2016年12月14日立案受理后，依法由审判员骆玉生适用简易程序，于2017年2月20日公开开庭进行了审理。原告魏万友及其委托代理人龚明余，被告荒冲村民组的负责人翟光文，被告双凤社居委的法定代表人杨明才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原告系被告荒冲村民组村民。二十世纪八十年代承包了本村民组自留山4亩，领取了林权证。2011年间，因合肥工业大学宣城校区建设需要，征用了包括原告享有的林权证项下自留山在内的土地。后经原告依法主张权利，两被告分两次将该4亩自留山的补偿款133760元（第一次按22800元/亩，第二次按10640元/亩，合计为33440元/亩）给付了原告。2016年10月24日，原告经查获知，原告享有的林权证项下的自留山虽然登记的面积为4亩，实测面积为5.89亩，且拆迁单位征收时按实测面积向��被告结算了被征收的土地补偿款。据此，原告尚有1.89亩的土地补偿款63201.60元未向原告足额支付。现请求判令：1、被告立即给付1.89亩土地征收补偿款63201.60元（1.89亩×33440元/亩）；2、本案诉讼费用由被告承担。原告为证明自己的主张，向本院提交以下证据：1、原告居民身份证复印件1份，证明原告主体身份及原告系被告荒冲组集体社员的身份情况。2、林权证复印件1份，证明原告对诉争土地包括多测量的面积1.89亩享有承包权的事实。3、本院（2013）宣民一初字第01991号民事判决书复印件1份，证明：一、两被告在支付山林权的标准上，第一次是22800元/亩；二、原告林权证中4亩面积其中按22800元/亩的标准计算的91200元已经支付给原告；三、在先前案件审理中就曾提出��测面积与办证面积不一致，但是两被告予以否认，案件事实没有进一步处理，多出的面积在原案审理中原告一直是不清楚的。4、被告双凤社居委出具给原告的涉案山场GPS测绘表1份，证明原告所承包的自留山实测面积为5.89亩，征用前原告将土地交付给了另外一个人耕种。5、由被告双凤社居委及金坝办事处所作的信访答复函复印件1份，证明：一、原告名下所承包的4亩自留山的补偿款已经收取了；二、原告名下所承包的4亩自留山在第二次补偿款按10640元/亩的标准补发了土地补偿费，合计42560元，印证了被告支付的土地补偿费用标准合计是33440元/亩，原告享有的实测面积多出的1.89亩应当按照两次发放的标准由两被告向原告补齐。6、安徽省高级人民法院（2014）皖民申字第00392号民事裁定书复印���1份，证明原告误解了市中院判决表述的含义，第二页上明确表明了原告仍然享有集体土地补偿费用的权益。7、《合工大宣城校区荒冲村民组土地补偿款发放花名册》复印件1份，证明土地补偿费用是按照亩数发放，不是按照人口发放的。被告荒冲村民组辩称：本村民组村民原来承包的时候有责任田就有自留山，原告在第一轮承包的时候有山有田的。1985年间，原告因年纪大了，有几个兄弟在古泉镇，就搬回老家住了。原告把在本村民组的房子拆了，房前屋后的树木也砍伐卖了，他就不是本村民组的人了。1995年冬地改时，原告要是本村民组村民，肯定会来本村民组要土地的；但是原告一直没有来，始终没有消息。一直到了2003年，原告年纪大了，想办理“五保”手续，就找到本村民组，需要出具原告在本村民组住过的证明。本村民组出了证明后，原告就住到敬老院了。原告林权证上的面积是4亩，发放征收补偿款时，我们按照标准，也是按照法院的判决给了原告4亩地的补偿款。原告之前起诉的标的是40多万元，法院仅判决我们补偿原告4亩地的征收补偿款。本村民组不同意原告的诉讼请求。被告荒冲村民组未向本院递交证据。被告双凤社居委辩称：一、林业法上有规定，四至界限清楚的按照四至界限，不清楚的按照林权证上确定的面积来计算。二、根据市中院的判决，原告把土地补偿费及村民组集体的征地补偿费已经拿回去了，说明原告认可该村民组的分配方案，也认可法院的判决。三、在市中院判决书第10页有相关表述，村民组怎么分配费用与原告无关。四、1985年原告离开该村民组，2003年为了办理“五保”落户，自己的户籍��哪讲不清楚，办理“五保”没有人接收，才来被告荒冲村民组处要求出具证明。办理“五保”后，原告直接去敬老院了。从1985年到2003年，自留山一直没有管理，原告不享有青苗和附着物的分配；原告是五保户，不享有劳动力安置费；土地补偿费是失地农民用于买养老保险的，原告已经用土地补偿费给自己买了养老保险了。综上，原告4亩地的补偿费用都不应该得，在市中院开庭的时候，我们看原告一个人比较可怜，就在法庭上和村民组协商做了让步，中院就找了个理由称被告举证不积极，就判决了4亩地的补偿款给原告。五、我们已经全部履行了市中院判决书确定的义务。六、原告多次起诉，市中院的判决书上写明了是终审判决，原告又申诉到省高级法院，省高级法院裁定维持原判。原告现在又一次起诉，不符合法律规定。被告双凤社居委���支持自己的辩解，向本院递交了下列证据：宣城市中级人民法院（2014）宣民一终字第00072号民事判决书、安徽省高级人民法院（2014）皖民申字第00392号民事裁定书复印件各1份，《荒冲组已支付给魏万友征地款明细》复印件1份，证明被告按照法院的判决履行了全部的义务，这个案件已经结束了。经庭审质证，被告荒冲村民组对原告所举证据1、2、3、6的“三性”无异议；对原告所举证据4有异议，认为上面的数据与实际情况是不吻合的，面积记载不真实；理由是当时为了发放青苗费，测量的时候由于山场的界限不清，可能多量了别人的山场；对原告所举证据5的“三性”不清楚；认为原告所举证据7是按照1995年承包地面积分配的。被告双凤社居委对原告所举证据1、2、3、5、6的“三性”无异议；认为原告所举证据4图上��场的界限和实际山场界限是不一致的，每家山场界限是不清楚的，GPS测量是准确的，图上画的是GPS测量的，但是原告实际承包的山场不是和GPS测量的一致。上面的文字只能证明GPS测量的面积是那么多，而不是原告承包的面积是那么多。村委会盖的印章是属实的。认为原告所举证据7应该是真实的，具体怎么分配本社居委不管，社居委只是按照村民组提供的表格发放资金。原告对被告所举市中院判决书的“三性”无异议，涉案的4亩土地按22800元/亩标准支付补偿款91200元，原告已经领取，判决书中提到青苗费原告不享有，原告没有意见，本案案涉的青苗费用第一被告的负责人领取了，但是不能否定原告对所承包土地的补偿利益享有的事实。对安徽省高级人民法院的民事裁定书无异议，表明了原告对被告荒冲村民组分配土地补偿费用享有权利的事���，是对市中院判决进行了明细说明，证明了原告对本案土地享有权利利益的事实。认为付款明细表中第二项和第五项证明了原告诉请依据的标准，第五项是第二次补发，标准是10640元/亩，总的标准是33440元。第二项和第五项的款项原告已经领取了。根据证据的真实性、关联性、合法性，结合原、被告对上述证据的质证意见，本院对原、被告所举证据认证如下：因两被告对原告所举证据1、2、3、6的“三性”均无异议，本院对该部分证据均予以认定。两被告虽然均认为原告所举证据4上记载的数据与实际情况不吻合，测量的时候由于山场的界限不清，面积记载不真实，但该份证据加盖了被告双凤社居委的印章，两被告未举出相反的证据推翻原告所举证的该份证据，本院对原告所举证据4予以认定。被告荒冲村民组虽然对���告所举证据5的“三性”不清楚，但被告双凤社居委对原告所举证据5的“三性”无异议，被告荒冲村民组未举出相反的证据予以推翻，本院对原告所举证据5予以认定。因被告双凤社居委认为原告所举证据7应该是真实的，被告荒冲村民组认为所举证据7是按照1995年承包地面积分配的，本院对原告所举证据7予以认定。因原告对被告双凤社居委所举证据的“三性”未提出异议，本院对被告双凤社居委所举证据予以认定。根据上述认定的证据，结合原、被告当庭陈述，本院查明本案事实如下：原告魏万有系原宣城县金坝公社双凤大队荒冲生产队社员，独自一人生活。上世纪八十年代初，原告与原双凤大队签订了农业生产承包合同，承包责任田5.1亩、自留山4亩，领取了山林所有权证（宣林证字第021919号）。该自留山座落为���乌龟嘴”，东至“人行小塘”，南至“水沟”，西至“山凹”，北至“人行路”，面积为4市亩。1985年1月，原告因生病无人照顾，迁至原宣城县古泉镇山嘴村其胞弟处生活。此前魏万有将其所承包的责任田、自留山的一半口头转让给本组村民王木金耕作。1986年，其居住的两间土墙草房（约30平方米）倒塌，宅基地被荒冲村民组村民王国发占用。1995年9月，原宣州市金坝乡制定（1995）39号文件，启动该乡第二轮农村土地承包制度改革。因魏万有不在荒冲村民组生活，该村民组没有通知魏万有，魏万有也未向村民组主张承包土地。2003年，魏万有向被告双凤社居会申请办理“五保户”手续后入住宣州区金坝敬老院。2011年，合肥工业大学宣城校区因建设需要，征用荒冲村民组580.3003亩土地。所得土地补偿费用由被告双凤社居委代为保管。2012年5月，被告荒冲村民组按山场22800元/亩的标准向本组村民发放土地补偿费，未向原告发放。2012年6月6日，魏万有以其系荒冲村民组村民、应享有同等土地承包经营权以及未得到土地补偿款为由向法院起诉，请求判令：两被告立即发还土地征用款411914元，其中：1、山场征地补偿款22.8万元（10亩×2.28万元/亩）；2、水田、水塘、放牛山、茶叶山、房前屋后土地、宅基地补偿款18.3914万元﹛[596.5233亩-（10亩/人×10亩）]÷38人×2.28万元/亩﹜。2012年10月26日，因原告无证据确定其承包经营的土地被依法征用，本院作出（2012）宣民一初字第01913号民事判决，驳回原告魏万有的诉讼请求。宣判后，原告不服，提起上诉。2013年5月15日，宣城市中级人民法院作出（2013）宣中民一终字第00165号民事裁定：一、撤销宣城市宣州区人民法院（2012）宣民一初字第01913号民事判决；二、发回宣城市宣州区人民法院重审。2013年11月1日，本院重审后，作出（2013）宣民一初字第01991号民事判决：一、被告宣城市宣州区金坝街道双凤社区居民委员会荒冲村民组于本判决生效之日起三日内支付原告魏万有承包土地征用补偿款111256.37元（土地补偿款91200元＋公共山场等补偿款20056.37元）；二、驳回原告魏万有的其他诉讼请求。本案受理费7479元，原告魏万有负担2479元，被告荒冲村民组负担5000元。该案宣判后，原告再次上诉。2014年3月14日，宣城市中级人民法院作出（2014）宣中民一终字第00072号民事判决：驳回上诉，维持原判。2014年4月，被告荒冲村民组给付原告111256.37元；2014年5月，被告荒冲村民组给付原告诉讼费5800元。履行了本院作出的判决书所确定的义务。该二审判决书送达后，原告仍不服，向安徽省高级人民法院提出申诉。2014年10月28日，安徽省高级人民法院作出（2014）皖民申字第00392号民事裁定：驳回魏万友的再审申请。2015年元月，被告荒冲村民组给付原告所征土地第二批补偿款42560元（10640元/亩）。2015年3月30日，原告第二次向本院起诉两被告，要求判令两被告向原告支付土地补偿款400000元。2015年9月10日，本院作出(2015)宣民一初字第01373号民事裁定:驳回原告魏万有的起诉。2016年8月29日，原告向有关部门反映其山林权证实测面积为11.78亩，只获得4亩的���地补偿款，剩余7.78亩面积只要求给予3.89亩的土地补偿款。2016年9月27日，被告双凤社居委就原告反映土地补偿款分配问题，作出《关于反映土地补偿款分配问题的答复》。宣城市宣州区金坝街道办事处作出批复“涉及征地款分配问题，有争议的，由村民协商解决；协商不能达成的，建议走司法渠道，由法院裁决”。2016年10月24日，原告获知其林权证项下的自留山虽然登记的面积为4亩，实测面积为5.89亩（3924.34㎡/666.66）。原告认为政府征收时按征收实测面积向两被告结算了被征收的土地补偿款，与两被告产生争议。另查：原告魏万有至古泉镇生活期间，其户籍仍登记在双凤村荒冲组11号。1995年第二轮地改时在古泉镇山嘴村未承包土地。本院认为：承包人的土地承包���营权受法律保护。财产所有权的取得，不得违反法律规定。原告魏万有上世纪80年代承包的4亩自留山，领取了林权证，享有林地承包经营权。该块土地被征用后，依法享有获得土地补偿款的权利。本案中，双方争议的焦点之一是本案是否重复诉讼的问题。被告双凤社居委辩称宣城市中级人民法院的二审判决书上写明了是终审判决，原告申诉到省高级法院，省高级法院裁定维持原判；原告现在又一次起诉，不符合法律规定。因此前案件处理的是涉案土地证载面积为“4亩”的土地补偿款，并非实测面积的土地补偿款。现原告举证证明了涉案土地实测面积为5.89亩，超出了证载面积1.89亩。该1.89亩的土地补偿款在此前案件中并未处理。故本案不属于法律规定的“一事不再理”的范畴。原告的起诉并非重复诉讼。双方争议��焦点之二是原告所举涉案山场GPS测绘表实测面积是否准确的问题。两被告质证时均认为测量的时候由于山场的界限不清，面积记载不真实，为了多获得青苗费等补偿，可能多测了他人家承包面积，该份证据所载数据与实际情况不吻合；但原告所举该份证据系由被告双凤社居委保管的该片土地的征用资料，征用部门以此发放土地征用补偿款，两被告未举出该份证据系专门用于补偿青苗费单独制作并与实际情况不符的证据而推翻该份证据，故本院认定原告所举涉案山场GPS测绘表实测面积是准确的。关于被告双凤社居委辩称林权证上四至界限清楚的按照四至界限，不清楚的按照林权证上确定的面积来计算的问题。本案中原告所承包的自留山四至记载清楚，虽然两被告在庭审中均称原告所举涉案山场GPS测绘表测量时界限不清，但与林权证的记载自��矛盾。故本院对被告双凤社居委的该项辩称，不予采纳。关于实测面积多于证载面积的问题。上世纪八十年代、九十年代测量土地面积时多采用弓、尺等量具，标准不一，人工操作，误差较大；而此次征用土地时采用的是GPS系统测量被征土地，精确度高。此外，从2015年间宣城市宣州区颁发《农村土地承包经营权证》的实际来看，颁证时所测面积大多大于两次土地承包责任合同上所记载的同块土地的面积。依据我国土地管理法律法规和政策规定，土地征收补偿分为三部分，即青苗与地上附着物等补偿费、土地补偿费和安置补助费，青苗与地上附着物等补偿费归青苗与地上附着物所有权人，土地补偿费归村集体所有，安置补助费专用于需要安置的人员。对于土地补偿费，村集体组织可以保留归集体所有，也可以依法在村集体成员间平等分配。本案中，原告仅主张实测多处面积的土地补偿费，不要求给付青苗与地上附着物等补偿费、安置补助费，系处理自己实体民事权利的行为，不违反相关法律规定。被告荒冲村民组2012年5月按22800元/亩的标准发放了土地补偿费，2015年元月按10640元/亩的标准发放了被征土地的第二批补偿款，原告被征土地实测多出的面积亦应按两次合计的标准，即33440元/亩的标准发放土地补偿款。现原告要求被告荒冲村民组给付63201.60元（1.89亩×33440元/亩），符合相关法律规定，对原告的该部分诉讼请求，本院予以支持。因土地补偿款属于被告荒冲村民组的集体经济，被告双凤社居委仅代为保管，是否支付补偿款项由被告荒冲村民组决定，故原告诉请双凤社居委支付相关土地补偿款，无法律依据，对原告的该部分请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和��农村土地承包法》第二十条、第二十二条、第五十三条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十二条之规定，判决如下：一、被告宣城市宣州区金坝街道双凤社区居民委员会荒冲村民组于本判决生效之日起五日内支付原告魏万有承包土地征用补偿款63201.60元。二、驳回原告魏万友的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1380元，已减半收取690元，由原告魏万友负担10元，被告宣城市宣州区金坝街道双凤社区居民委员会荒冲村民组负担680元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。审判员  骆玉生二〇一七年二月二十七日书记员  王珍珍