河南省安阳市文峰区人民法院民 事 判 决 书（2016）豫0502民初2484号原告：曹芳柱，男，1970年4月13日出生，汉族，住安阳市文峰区。被告：陈连清，男，1970年5月6日出生，汉族，住安阳市文峰区。委托诉讼代理人：李俊峰，安阳市文峰区法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：汪海涛，安阳市文峰区法律服务所法律工作者。被告：刘文莉，女，1973年11月16日出生，汉族，住安阳市。被告：孟庆安，男，1972年9月17日出生，住安阳市文峰区。原告曹芳柱与被告陈连清、被告刘文莉、被告孟庆安民间借贷纠纷一案，本院2016年8月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告曹芳柱、被告陈连清的委托诉讼代理人李俊峰、被告刘文莉、被告孟庆安到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告曹芳柱向本院提出诉讼请求：1、判令被告陈连清、刘文莉偿还借款100000元及利息（利息从2011年3月18日起至借款本金偿还完毕之日止按月息1.8分计算）；2.判令被告孟庆安承担连带担保责任；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年5月23日被告陈连清以做生意为由借原告现金100000元，孟庆安系此笔借款担保人，借款到期后被告迟迟未还款，至今被告未偿还原告借款本息。被告陈连清辩称，原告所诉称的2015年的借款不是事实，原告据以起诉的是2011年借款的还款计划，原告起诉时并未涉及2011年那笔借款，应当驳回原告的诉讼请求。被告刘文莉辩称，原告诉称借款是2011年的借款，陈连清于2015年又出具了还款计划。答辩人与陈连清于2011年5月6日登记结婚，二人系夫妻关系。答辩人对2015年出具的还款计划的具体情况并不知情，不应承担共同还款责任。被告孟庆安辩称，答辩人介绍被告向原告借款。答辩人与被告陈连清在2013年就失去了联系。原告于2014年找到答辩人索要欠款，答辩人曾经报警。答辩人记不清楚其是否为2011年借款的担保人。答辩人不清楚2015年的还款计划，答辩人没有在2015年为被告陈连清借款提供担保。答辩人不应承担连带清偿责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告曹芳柱提交的证据为：借条一张、还款计划一份、陈连清与刘文莉结婚证照片一张。被告陈连清提交的证据为：2013年9月10日10000元收到条一张、5000元收到条一张、中国工商银行客户凭条一张。被告刘文莉、被告孟庆安均未提交证据。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.被告陈连清称原告诉状中所诉其在2015年5月23日向原告借款不是事实，2015年的还款计划是基于2011年的借款向原告出具的。原告称，2011年，原告经孟庆安介绍与陈连清相识，后陈连清向原告借款100000元，借款到期后被告迟迟未还款。2015年5月23日被告陈连清向原告出具了还款计划。对此原告提交了借条及还款计划。被告对借条真实性予以认可。关于还款计划，被告陈连清称该还款计划中还款人处签名确为被告陈连清所签，但内容非被告陈连清所写。本院认为，原告虽在诉状中未提及2011年借款事实，但原告在庭审中认可2011年借款与2015年还款计划为同一笔借款，并向法庭提交了2011年借条及2015年还款计划，陈连清称还款计划内容并非其本人所写，但未向法庭提交证据，故本院对该还款计划的真实性予以确认，陈连清于2011年3月18日向原告借款100000元与2015年5月23日还款计划借款100000元为同一笔借款；2.被告称其曾于2011年至2013年偿还原告借款本金共计50200元。其中原告出具收到条共计15000元，客户凭条显示银行转账为10000元，对此被告提交了收到条及客户凭条。被告陈连清称另偿还原告22000元及价值3200元的空调一台，对此被告陈连清未提交证据予以证明。原告对陈连清提交的收到条共计15000元的真实性予以认可，但认为该款为陈连清支付的利息。原告对客户凭条的真实性予以认可，但认为该客户凭条虽显示转入账户为原告，但并未显示转出账户为陈连清，故原告称该款项并非陈连清偿还的案涉借款本息。关于陈连清提交的收到条，本院认为，根据原告提交的还款计划显示借款金额在2015年5月23日仍为100000元，与2011年原始借条中的借款金额相同，还款计划所显示的借款数额与被告陈连清所称已经分别于2011年至2013年偿还原告借款本金50200元相矛盾，被告所称明显不符合常理。原告称其已收到陈连清偿还的15000元为利息，可以与原告提交的还款计划中借款金额100000元相印证，且该利息数额未违反相关法律规定。故本院对该15000元为陈连清支付利息的事实予以确认。被告陈连清虽提供客户凭条，但未向法庭提供转出账户的信息，也未能对该客户凭条予以准确说明，故本院对该客户凭条显示的10000元为偿还原告借款的事实不予确认。对于被告陈连清所称另偿还原告22000元及价值3200元空调的事实，因未提供证据予以证明，本院不予确认。综上所述，被告陈连清提供的证据不足以证明对其已偿还原告借款本金50200元的事实，故对被告陈连清所述事实本院不予确认，现被告陈连清仍欠原告借款本金100000元；3.关于利息，原告称案涉借款月利率为1.8分。被告陈连清称借条及还款计划中并未约定利息。被告刘文莉称约定过利息为3分。上述事实原、被告均未提供证据予以证明。本院认为根据我国合同法相关规定，自然人之间的借款合同，对利息没有约定或约定不明的，视为不支付利息。原、被告均未能提供证据证明各自主张，应为双方对利息约定不明，视为不支付利息；4、原告要求被告刘文莉共同偿还借款，并提交借条一份。被告刘文莉称2011年确实向曹芳柱借款，但其记不清2011年借条上的“刘文莉”是否是其本人所签，其对还款计划不知情，不应共同偿还借款。对此被告刘文莉未申请鉴定也未提供证据予以证明。故本院认为，根据原告提交的借条显示，被告刘文莉为借款人，刘文莉称其记不清借款人处签名是否为其本人所写但未提供证据，故对被告刘文莉的答辩意见，本院不予采信。故本院对被告刘文莉为案涉借款的共同借款人的事实予以确认；5.原告要求孟庆安承担连带担保责任，对此，原告提交了借条一张。被告孟庆安辩称其对2015年的还款计划并不知情，对其是否为2011年借款的担保人已经记不清楚。被告孟庆安称原告提交的借条上担保人一处的签名不是其本人所签，但未向法庭提交证据予以证明。本院认为，原告提交的借条约定借款期限为2011年3月18日至2011年8月18日，保证方式为连带责任保证，但该借条未约定保证期间，根据我国担保法相关规定，保证期间应为主债务履行期届满之日起六个月，因此保证期间为2011年8月19日至2012年2月19日。原告称其在借款到期后曾要求被告孟庆安承担保证责任，但未向法庭提交证据。故本院认为本案保证担保已超过保证期间。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。根据上述已确认的事实，原告与被告陈连清存在民间借贷关系，被告陈连清作为债务人应承担相应的还款责任。根据原告提交的还款计划约定：“……每三个月还一次最少5000元以上，两年之内还清（从2015年5月23日至2017年5月23日）……”。本院认为，虽然案涉借款还款计划并未到期，但根据我国相关法律规定，当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行的，当事人可以解除合同。被告陈连清在向原告出具还款计划后至今不按双方约定履行分期还款义务，经原告多次追偿仍未果，其行为已构成了根本违约，原告有理由相信债务人对其以后的还款义务在履行期限届满时亦不能履行，此原告一并向陈连清主张全部债权的请求，是合理合法的。故对原告要求被告陈连清偿还借款本金100000元的诉讼请求，本院予以支持。被告刘文莉作为共同借款人应对上述借款本金承担共同还款责任。关于利息，本院认为，根据上诉已确认的事实，原告与被告均未能提供证据证明各自主张，应为双方对利息约定不明，视为不支付利息。对原告要求被告陈连清、被告刘文莉从2011年3月18日起至偿还完毕之日止按月息1.8分支付利息的诉讼请求，本院不予支持。借款人未按照借款期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。案涉借条中约定的还款日期为2011年8月19日，原告认可被告陈连清已经支付利息15000元，故被告陈连清、被告刘文莉应从2011年8月20日起至借款本金偿还完毕之日止按年利率6%支付逾期利息（扣除已支付的利息15000元）。关于被告孟庆安的连带保证责任，根据上述已确认的事实，应免除被告孟庆安的连带保证责任，对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。综上所述，被告陈连清、被告刘文莉应偿还原告曹芳柱借款本金100000元及所欠利息。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题规定》第二十九条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定,判决如下:一、被告陈连清、被告刘文莉于本判决生效之日起十日内偿还原告曹芳柱借款本金100000元，并从2011年8月19日起至借款本金偿还完毕之日止按年利率6%支付利息（扣除已支付的利息15000元）；二、驳回原告曹芳柱其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由被告陈连清、被告刘文莉共同负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本,上诉于河南省安阳市中级人民法院。审 判 长  李 娟代理审判员  郭晨曦人民陪审员  李珊珊二〇一七年二月十三日书 记 员  李梦月