文书内容广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0605民初17096号原告：佛山市万科物业服务有限公司，住所：佛山市南海区桂城街道桂平西路**金御华府会所1第**，统一社会信用代码：91440605785785011D。法定代表人：严雄波。委托诉讼代理人：单维月，是原告公司的员工。委托诉讼代理人：梅吉燕，是原告公司的员工。被告：邹美，女，汉族，1974年4月8日出生，住佛山市南海区。被告：戴友丰，男，汉族，1975年12月2日出生，住湖北省监利县。原告佛山市万科物业服务有限公司（以下简称“万科物业公司”）与被告戴友丰、邹美物业服务合同纠纷一案，本院于2017年11月6日受理后，本案依法适用普通程序，由审判员董留忠担任审判长，与人民陪审员陈佩环、周泽图组成合议庭，于2018年4月11日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人单维月到庭参加诉讼，被告戴友丰、邹美经本院公告传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告戴友丰、邹美向原告佛山市万科物业服务有限公司支付2017年1月1日至2017年10月15日期间共10个月的物业服务费1696.20元及违约金104.49元；2.被告戴友丰、邹美向原告佛山市万科物业服务有限公司支付2017年1月1日至2017年10月15日期间共10个月的公摊水电费247.85元及违约金15.24元；3.被告承担本案诉讼费。事实和理由：登记在被告戴友丰、邹美名下位于佛山市南海区桂平西路万科金色家园金领三座1201号房产，由被告及家人居住使用，该房产建筑面积80.77平方米。依据原告与万科金色家园第一届业主委员会签订的《万科金色家园物业服务合同》，上述房产以建筑面积计每平方米每月应收取管理费2.10元。被告名下的上述房产每月物业服务费169.62元（2.1×80.77=169.62）。自2017年1月1日至2017年10月15日被告共欠交物业费为10个月，欠交物业服务费1696.20元（169.62×10=1696.20）。此外，根据《万科金色家园物业服务合同》第13条的约定，被告应支付上述物业服务费的违约金104.49元（以每月物业服务费169.62元为本金，从欠费月份的下月首日及以后交纳的视为逾期交纳，每逾期一日应按欠费总额的万分之五向原告支付违约金）。被告还拖欠原告自2017年1月1日至2017年10月15日共10个月的公摊水电费共计247.85元。此外，根据《万科金色家园物业服务合同》第13条的约定，被告应支付上述物业服务费的违约金15.24元。依据《万科金色家园小区公摊水电费分摊办法》，公摊水电费每月根据实际用电量由全体业主分摊。被告戴友丰、邹美没有答辩。原告方围绕诉讼请求依法提交了证据，原告的举证，来源合法、内容真实，本院均予采信，并据此确认以下事实：2013年3月28日，万科物业公司（乙方）与佛山市南海区桂城街万科金色家园第一届业主委员会（甲方）签订《万科金色家园物业服务合同》，约定合同期限为2013年3月28日至2015年3月28日，如合同到期时同时具备以下两个条件的合同继续有效：A.万科物业公司同意继续履行本合同；B.未依法经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意形成续聘或解聘万科物业公司的决议并签订新的物业服务合同。住宅的物业服务资金按建筑面积1.7元/平方米/月的标准执行，按月交纳，业主或物业使用人应于每月15日前向乙方交纳当月的物业服务资金，在下月首日及以后交纳的视为逾期交纳，每逾期一日应按欠费总额的万分之五向乙方支付违约金；原告接受相关单位委托代收水、电、供暖、燃气、信息、环卫等费用的，因原告已于费用发生当月垫付了相关费用，业主须于次月15日前向原告交清相关费用，逾期未交纳的，原告从逾期之日起每日按欠费总额的万分之五计收违约金。2013年11月18日，万科物业公司（乙方）与佛山市南海区桂城街万科金色家园第一届业主委员会（甲方）签订《万科金色家园物业服务合同》补充协议，约定自2013年12月1日起，将住宅收费标准调整为2.1元/平方米/月。涉案房屋的建筑面积为80.77㎡，登记在戴友丰、邹美名下，每月物业服务费为169.62元（80.77平方米×2.1元/平方米）。戴友丰、邹美尚欠2017年1月1日至2017年10月15日的物业服务费1696.20元、公摊水电费247.85元。2017年11月6日，原告向法院起诉，主张相关权利。本院认为，万科物业公司与涉案小区的业主委员会签订的《万科金色家园物业服务合同》，是合同签订各方的真实意思表示，没有违反法律或行政法规的强制性规定，合法有效，对签订各方当事人均具有法律约束力。万科物业公司在上述物业服务合同到期后仍继续向涉案小区业主提供物业服务，在涉案小区未选任新的物业公司之前，万科物业公司为戴友丰、邹美提供物业管理服务，戴友丰、邹美理应按期足额支付物业服务费及相关公摊费用。万科物业公司主张戴友丰、邹美支付2017年1月1日至2017年10月15日期间的上述欠费，理据充足，戴友丰、邹美经本院合法公告传唤拒不到庭应诉抗辩，且未举证证明其支付情况，故本院予以支持。另万科物业公司主张2017年1月至2017年10月期间各月应缴费用，从次月1日起按日万分之五即年利率18.25%（0.05%×365=18.25%）计收利息。2013年3月28日生效的《万科金色家园物业服务协议》约定“业主逾期交纳物业服务费，从次月1日计收违约金；逾期交纳其他代缴费用仍按逾期之日起计收违约金”，故万科物业公司的违约金主张符合双方约定且属于原告自行处分权益的行为，不违反法律规定，本院予以支持。经核算，相关费用及利息的情况如下图所示：            财务      月份              物业服务费              公摊水水电费                  每月      费用              利息              每月      费用              利息                  起算时间              结束时间              天数              年利率              利息              起算时间              结束时间              天数              年利率              利息                  2017-01              169.62              2017-2-01              2017-10-15              257               18.25%              21.80               28.06              2017-2-01              2017-10-15              257               18.25%              3.61                  2017-02              169.62              2017-3-01              2017-10-15              229               18.25%              19.42               21.22               2017-3-01              2017-10-15              229               18.25%              2.43                   2017-03              169.62              2017-4-01              2017-10-15              198               18.25%              16.79              18.36               2017-4-01              2017-10-15              198               18.25%              1.82                   2017-04              169.62              2017-5-01              2017-10-15              168               18.25%              14.25               23.52              2017-5-01              2017-10-15              168               18.25%              1.97                   2017-05              169.62              2017-6-01              2017-10-15              137               18.25%              11.62              33.87               2017-6-01              2017-10-15              137               18.25%              2.32                   2017-06              169.62              2017-7-01              2017-10-15              107              18.25%              9.07               22.73               2017-7-01              2017-10-15              107              18.25%              1.22                  2017-07              169.62              2017-8-01              2017-10-15              76               18.25%              6.45               33.01               2017-8-01              2017-10-15              76               18.25%              1.25                   2017-08              169.62              2017-9-01              2017-10-15              45               18.25%              3.82               19.47               2017-9-01              2017-10-15              45               18.25%              0.44                   2017-09              169.62              2017-10-01              2017-10-15              15               18.25%              1.27               24.87               2017-10-01              2017-10-15              15               18.25%              0.18                   2017-10              169.62              /              /              /               /              0              22.74                   /                /              /               /              0                   合计              1696.20                                                                          104.49               247.85                                                                           15.24                   注：财务月份对应的物业服务费为当月费用，对应的公摊水电费为上月费用。      被告戴友丰、邹美经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《物业管理条例》第二条、第七条、第四十二条、第六十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告戴友丰、邹美应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告佛山市万科物业服务有限公司支付2017年1月1日至2017年10月15日期间的物业服务费1696.20元及违约金104.49元；二、被告戴友丰、邹美应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告佛山市万科物业服务有限公司支付2017年1月1日至2017年10月15日期间的公摊水电费247.85元及违约金15.24元。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用普通程序结案，案件受理费50元（原告已预交），由被告负担，被告负担的份额应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付予原告，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  董留忠人民陪审员  陈佩环人民陪审员  周泽图二〇一八年四月十三日书 记 员  林 巧