云南省景洪市人民法院 民 事 判 决 书 （2016）云2801民初1988号 原告：西双版纳兴盛汽车配件有限公司，住所地云南省西双版纳州景洪市宣慰大道**。 统一社会信用代码：91532800218600324W。 法定代表人：曾建宽。 委托诉讼代理人:叶东，男，1975年9月1日出生，汉族，身份证住址，系原告副总，特别授权代理。 被告：云南钢运建筑工程有限公司，，住所地昆明市盘龙区昙小路云南省有色地质研究所家属区****附** 统一社会信用代码：91530103693066861U。 法定代表人：朱冲，职务：总经理。 委托诉讼代理人：费红琴，云南智海律师事务所律师，特别授权代理。 被告：黄守权，男，1964年3月30日出生，汉族，身份证住址。 原告西双版纳兴盛汽车配件有限公司（以下简称：兴盛公司）与被告云南钢运建筑工程有限公司（以下简称：钢运公司）、黄守权建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年6月23日立案后，因被告黄守权无法直接送的相关材料，本院依法公告送达后，适用普通程序于2017年1月3公开开庭审理了本案，原告兴盛公司及其委托代理人叶东，被告钢运公司及其委托代理人费红琴到庭参加了诉讼，被告黄守权经本院公告传唤后未到庭参加诉讼。本案经批准延长审限六个月。现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求判令：1.被告云南钢运建筑工程有限公司支付原告垫付农民工工资及材料款306482元，被告黄守权承担连带责任；2.被告钢运公司承担工程的保修责任；3.两被告承担违约金120000元；4.被告承担本案全部案件受理费。 事实和理由：2015年5月1日，原告与被告钢运公司签订了建设工程施工合同，约定了工程概况、承包范围、总价款及支付方式、违约责任等内容，并在合同上约定将工程款支付给受委托人黄守权之妻玉养的农业银行账户内，本合同签订前的2014年4月20日，被告公司法人朱冲委托黄守权与原告公司办理业务联系等事宜，并开具法人授权委托书，后期的工程施工由黄守权负责，施工。施工合同约定2015年5月1日动工，2015年9月1日竣工，施工过程中，原告按照工程进度按时拨款，并在被告钢运公司及被告黄守权的请求下超出工程进度拨付款，共计拨付1115000元，工程交付日期到后，工程未按期竣工，被告黄守权于2015年10月20日携款逃跑，恶意拖欠农民工工资及将未完工的工程丢下给原告，原告一再要求被告解决此事，但被告公司一直未能解决，原告只能自己先将未完成的工程做完，并代黄守权支付工人工资273502元，根据施工合同约定及与兴盛配件公司办公楼结算书，工程的总造价为1209360元，原告已支付黄守权1115000元，代黄守权支付工人工资及未完工部分的工程材料款及人工工资400842元，由此给我们公司造成了巨大的经济损失，已黄某为代表的几位农民工于2015年12月28日已向景洪市劳动监察大队报案。为维护我公司的利益，特向贵院提起诉讼。 被告钢运公司辩称：原告起诉被告公司没有事实理由，当初是签了施工合同，但是双方对合同争议比较大，所以就作废，并没有履行，工程就没有进行，黄守权和原告的合同是和被告公司没有关系的。黄守权是被告公司委托去谈业务的，并没有授权签合同。原告的工程款并没有进入被告公司的账户。进行的结算和被告公司并没有关系，并且没有和被告公司结算，结算书的日期冲突，事实方面被告并不认可。原告所诉称的诉请不知道是怎么计算的，根据诉状上支付124340元，待支付的工程是237540元，两项加起来是400842元，但是诉请只诉请了306482元，被告公司没有参与结算。原告是代黄守权支付的工资，说明了和被告公司没有关系。报案没有证据证明，原告诉请第三项由两被告付违约金12万的计算，不知道是怎么计算的。 被告黄守权未答辩。 双方当事人围绕诉讼请求及答辩意见依法向本院提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据本院认定如下：1.原告提交的证据1原被、告营业执照、被告组织机构代码证、法定代表人身份证明、授权委托书1组，均为原、被告双方的合法主体资格证明，该组证据可证实被告的主体资格，本院对该组证据予以采信；2.原告提交的证据2建设工程施工合同上原、被告印签齐全，在该合同第4页下方的添加的手写文字被告不认可，纵观该合同，除双方当事人的法定代表人或委托代理人签名处，仅有该处为手写文字，且该文字涉及工程款支付的关键内容，该文字载明收款人为“玉养（黄守权之妻）”，但“玉养”非合同当事人，黄守权仅为合同的委托代理人，代理权限为“代被告钢运公司办理与原告兴盛公司工程业务联系事宜”，无代收工程款的权限，故本院对该合同除第4也下方添加的手写内容不认可外，其余内容的真实性予以采信；3.原告提交的证据3兴盛配件公司办公楼工程结算书1组（含结算书1份、勐罕镇人民政府用签2页）的结算人为“黄某”非两被告与原告的结算书，故本院对该证据不予采信；4.原告提交的证据4工程款支付清单1组（含转账交易单1页，收条2页、银行卡业务存款回单1份、收条1张，交易回单1张、收条1张、申请1份、收条1张、转账交易成功查询单1张、存款业务回单1张、申请1张、存款业务回单1张、销售明细单1张、收条1张、存折1份、转账交易成功查询单1份、取款业务回单2张、转款申请单2张、收条1张、存折1份）均为原告公司法定代表人“曾建宽”付给黄守权或他人转账给“玉养”的款项，本院仅对该证据的真实性予以采信；5.原告提交的证据5后期工程及人工费支付清单1组（含发票1张、劳务清单3张、收款收据1张、销货清单1张、发票1张、销货清单1张、收据1张、银行回单2张、收条1张、收方单1张、收款收据1张、曼斗窗报价单1张、图纸5张、收条1张、银行回单1张、收条12张）、证据6垫付拖欠人工费清单1组（含劳务费总账单1份、转账记录1份、工资花名册2页、收条17张、身份证复印件16张、协议书2份、身份证复印件1张、押金凭证1张、收条14张、身份证复印件3张、工资总账单1份），因工程未作结算，原告又另请他人施工，导致工程量等施工情况无法查实，本院对该证据不予采信；6.原告提交的证据7照片8张没有摄制时间、地点，、地点予采信；7.原告提交的办公楼1至7层照明及插座平面图、屋面层板配筋图大样、1至7层结构平面图及压板不止图、电梯基坑大样及楼、电梯间屋面压型板布置图、楼梯结构平面布置图、钢结构设计施工图、给排水设计设计施工图纸、建筑施工说明、室外装修做法表及1层至顶层平面图、正背立面图、楼梯栏杆段立面图均无法直接证实原告观点，本院不予采信；8.原告提交的证人黄某与原告兴盛公司存在雇佣关系，且其证言未能清晰证实被告观点，本院对该证言不予采信；9.被告提交的证据情况说明1份系原告公司向景洪市劳动监察大队出具，载明工程款支付对象为黄守权或代黄守权支付，本院对被告钢运公司的证明观点予以采信。 根据庭审、认证以及双方当事人当庭认可的事实，本院确认如下法律事实： 2015年5月1日，原告兴盛公司作为发包人与被告钢运公司作为承包人签订了《建设工程施工合同》，主要约定由被告钢运公司承建原告发包的位于景洪市宣慰大道48号的办公楼，总建筑面积为903m2,工程承包范围为土建主体工程及水电安装工程，开工日期为2015年5月10日，竣工日期为2015年9月10日，包干单价为1400元/m2。还约定了其他合同内容。原告兴盛公司的法定代表人曾建宽、被告钢运公司的法定代表人朱冲、委托代理人黄守权均该合同第一部分“协议书”落款处签字或签章，原、被告公司均加盖了公司公章，且原、被告公司及法定代理人均在合同第二部分“专用条款”中签字盖章。 后被告黄守权实际负责了本案的工程施工，原告兴盛公司的法定代表人向黄守权支付了部分工程款。现原告主张工程施工至封顶时，被告黄守权于2015年10月20日携款逃离了施工工地，并拖欠了部分农民工工资及材料款，原告在黄守权离开后，重新聘请了黄某带领原工人将剩余工程做完。 本院认为，原、被告签订的《建设工程施工合同》系双方当事人的真实意思表示，虽被告钢运公司认为该合同已经终止，但未提供证据反证其观点，被告钢运公司出具的法人授权委托书虽仅注明“代被告钢运公司办理与原告兴盛公司工程业务联系事宜”，但被告黄守权在合同的实际履行过程中超出了该授权范围，且原告未提出异议，被告黄守权代理被告钢运的行为构成表见代理，其代理行为产生的法律效果应由被告钢运承担。原告兴盛公司陈述其在被告黄守权离开后另行聘请了本案证人黄某代理原班工人继续施工至工程完工，但其提交的兴盛配件公司办公楼工程结算书上既无被告钢运公司盖章确认，也无被告黄守权的签字确认，该证据不能证实黄守权离开工地时工程的施工进度等涉及工程量和其他费用的实际产生情况，亦无法证实其支付的工资系代黄守权支付，导致本院无法对原告主张的黄守权离开时已做的工程量及工程款启动鉴定程序，本院对原告请求被告钢运公司支付垫付民工工资及材料款306482元及黄守权承担连带责任的诉讼请求不予支持。根据原告陈述，该工程的后期并非被告钢运公司或黄守权施工，且原告并未证实本案涉案工程有质量问题及该质量问题发生在被告钢运公司或黄守权施工的工程中，故对原告主张被告钢运公司承担保修责任的诉讼请求本院不予支持。原告现有证据不能证实被告有违约行为，对其要求被告承担违约金12万元的诉讼请求，本院亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、第二百六十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告西双版纳兴盛汽车配件有限公司的全部诉讼请求。 案件受理费7703元，由原告西双版纳兴盛汽车配件有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本（一式七份），上诉于云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院。 审 判 长  邓 洁 人民陪审员  刀有文 人民陪审员  黄建明 二〇一七年二月二十八日 书 记 员  依旺叫