广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤09民终1838号上诉人（原审被告、反诉原告）：张周国。委托诉讼代理人：黎渊。被上诉人（原审原告、反诉被告）：林显富。委托诉讼代理人：林华钏，广东大贤东宇律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉被告）：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司。负责人：叶健明，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘惠萍，广东沁森律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑碧浩，广东沁森律师事务所律师。上诉人张周国因与被上诉人林显富、中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司（以下简称人保广州分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省高州市人民法院（2016）粤0981民初1648号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月9日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人张周国上诉请求：1.依法变更一审判决第一项为：人保广州分公司在交强险限额内赔偿林显富的损失10845.46元；2.依法改判人保广州分公司在交强险限额内赔偿张周国已垫付的医药费10000元、在商业险限额内赔偿张周国车辆损失18200元；3.本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一、1.林显富已年逾65岁，已达法定退休年龄，其一审时其未能提交具有劳动能力和相应收入的任何证据，因此一审法院认定林显富的误工费缺乏依据。2.根据本地区的实际情况，十级伤残的精神损害抚慰金一般为3000元，且林显富的过错是造成本案交通事故的主要原因，其应负事故的主要责任，因此一审法院认定林显富的精神损害抚慰金为5000元明显偏高，应按900元计赔较为合理。3.一审法院认定林显富的护理费按照100元/天计算没有依据。林显富一审庭审时确认其护理人员是其亲属，且是农业人口没有固定收入，故其护理费应按农村标准71.7元/天计算共1792.5元。据此，张周国认为林显富在交强险限额内应得的赔偿款为10845.46元，具体计算方式为：残疾赔偿金19592.96元＋评残费1900元＋精神损害抚慰金900元＋护理费1792.5元=24185.46元，此24185.46元再扣减林显富按责应赔偿张周国的车辆损失13340元[（18200元-2000元）×70%＋2000元=13340元]，即为10845.46元（24185.46元－13340元=10845.46元）。二、本案交通事故发生在2016年1月3日，事故发生后，张周国第一时间向人保广州分公司报案并要求人保广州分公司对张周国的粤AXXX**小轿车进行定损，人保广州分公司于2016年1月13日核定该车的修复价格是17200元。且事故发生后，张周国也第一时间向物价部门申请对车辆损坏情况作评估，物价部门当时也对车辆的损坏情况和具体的维修、换件项目进行了备案。张周国原以为双方能调解结案，为减少评估费的支出，才暂时不去物价部门出具价格认定书，在得知林显富打算起诉后，才于2016年4月25日到物价部门交费并要求出具价格认定书。事实上物价部门早就进行评估工作了，一审认定车辆修复时间先于评估时间没有事实依据。因此，张周国的车辆损坏有交警的证明，车辆的修复费用有保险公司和物价部门的核定以及支付修理费的发票予以证实，依法应由被上诉人承担赔偿责任。三、一审法院虽然对张周国垫付的10000元医药费作出了认定，但没有判决任何人承担赔偿责任，明显不公平。综上，一审法院认定事实错误，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。被上诉人林显富辩称，1.林显富虽然已年满65岁，但其是农民，不存在退休的概念，且在本案事故发生前其一直从事农业，一审判决认定林显富的误工费正确。2.林显富因本案交通事故受伤严重，一审判决认定精神损害抚慰金5000元正确。3.林显富因本案交通事故受伤严重，且年纪较大，住院时是由两名亲属进行护理，一审判决按照100元/天/人的标准计算护理费合情合理。4.对于张周国的损失，本案事故发生时，林显富的车辆只是稍微碰撞张周国的车辆后视镜，张周国的损失没有其所主张之高，且从张周国一审提交的证据可看出其维修车辆的范围已超出了后视镜的范围，所以不应认定张周国的车辆维修费用由林显富承担。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持一审判决。被上诉人人保广州分公司辩称，1.张周国为涉案车辆在人保广州分公司投保了交强险和保额为100万元的商业三者险（不计免赔），本案交通事故发生在保险期间，因此对林显富的损失应在交强险限额范围内予以赔偿，不足部分再由人保广州分公司在商业三者险范围内按事故责任比例依保险条款进行赔偿。2.张周国第二项上诉请求，即要求人保广州分公司支付医疗费、车辆损失费的请求与本案无关，张周国应针对该部分损失自行向人保广州分公司索赔或者另案起诉。林显富向一审法院起诉请求：一、判决张周国、人保广州分公司赔偿林显富因交通事故造成的损失合计43072.88元；二、诉讼费用由张周国、人保广州分公司承担。张周国向一审法院反诉请求：一、判令林显富、人保广州分公司赔偿张周国已垫付的医药费10000元，车辆修复费17200元，价格评估费1000元，合计28200元；二、本案的诉讼费由林显富、人保广州分公司承担。一审法院查明事实：2016年1月3日16时15分，原告驾驶的粤KXXX**二轮摩托车从祥山圩往低水村方向行驶，途经高州市石鼓镇祥山塘陂大坣村路段时，与被告张周国相对方向驾驶的粤AXXX**小轿车发生碰撞，造成两车损坏，原告受伤的交通事故。经高州市公安局交通警察大队高公交认字[2016]00002号《道路交通事故认定书》认定，原告负事故主要责任，被告张周国负事故次要责任。原告受伤后先送高州市祥山卫生院抢救，后送高州市人民医院住院治疗，共住院25天，住院期间1人护理。原告于2016年4月9日经广东国泰法医临床司法鉴定所粤国司鉴所[2016]临鉴字第303号《司法鉴定意见书》鉴定为十级伤残。该事故造成原告经济损失合计47179.94元。被告张周国在其交给交警的押金中支付了医药费10000元给原告，被告张周国的车辆于2016年1月15日在深圳市宗正汽车贸易有限公司宝安分公司维修完毕，于2016年4月25日再经高州市发展和改革局价格认证中心评估。由于双方无法协商解决，原告于2016年4月29日向一审法院提起诉讼，请求：一、判决二被告赔偿原告因交通事故造成的损失合计43072.88元；二、诉讼费用由二被告承担。被告张周国于2016年5月12日向一审法院提起反诉，请求：一、判令被反诉人林显富、人保广州分公司赔偿反诉人已垫付的医药费10000元、车辆修复费17200元、价格评估费1000元，合计共28200元；二、本案的诉讼费由被反诉人承担。另查明：被告张周国驾驶的粤AXXX**小轿车，在被告人保广州分公司投保机动车交通事故责任强制险及商业第三者责任险（保额100万元，不计免赔）。原告林显富及其护理人，均是农业人口，无固定收入。一审法院认为，高州市公安局交通警察大队作出高公交认字[2016]第00002号《道路交通事故认定书》，认定原告林显富负事故主要责任，被告张周国负事故次要责任。该《道路交通事故认定书》认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，实体处理恰当，予以采信。根据本交通事故中给原告所造成的损失，原告有权向被告追索。该事故发生在2016年1月3日，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条的规定，本案应以一审法庭辩论终结时的上一统计年度的道路交通事故人身损害赔偿有关项目计算标准计算，故应参照《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》计算。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定，针对原告的诉讼请求，现核定其损失的项目及数额如下：一、原告林显富的医疗费12067.5元，原告林显富的医疗费12067.5元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。”之规定，原告林显富在高州市人民医院住院25天，用去医疗费12067.5元。二、原告林显富的住院伙食补助费2500元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条第一款“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。”之规定，原告林显富住院25天，其住院伙食补助费应为100元/天×25天=2500元。三、原告林显富的营养费750元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。”的规定，医嘱注意休息、加强营养，考虑原告的受伤程度，原告林显富的营养费为750元。四、原告林显富的护理费2500元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第一款“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。”、第二款“护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。”之规定，原告林显富住院25天，住院期间一人护理，参照当地的护工收入情况，护理费应以每人每天100元为宜，原告林显富的护理费用应为100元/天×25天×1人=2500元。五、原告林显富的残疾赔偿金19592.96元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”之规定，原告林显富于1952年4月10日出生，是农业家庭户口，没有固定收入，原告林显富的伤为十级伤残，故原告林显富的残疾赔偿金应为12245.6元/年×（20-4）年×10%=19592.96元，原告林显富请求20817.52元过高，超出部分，不予支持。六、原告林显富的误工费2869.48元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”及《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》“广东省2014年度国有同行业（农业）工资标准26184元/年”之规定，原告林显富是农业家庭户口，无固定收入，事故前有劳动能力，原告林显富的误工费应为2869.48元[26184元/年÷365天×40天（住院25天加定残日2016年4月9日之前的15天共40天）=2869.48元]，原告请求3287.86元过高，超出部分不予支持。七、原告林显富的交通费。原告请求交通费2000元，没有提供任何发票作证，不予支持。八、原告林显富的鉴定费1900元。根据原告提供的发票，经核实，原告林显富的鉴定费为1900元。九、原告林显富的精神损害抚慰金5000元。原告因交通事故受伤致残，给其造成较大的伤害，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条“因侵权致人精神损害，但未造成严重后果，受害人请求赔偿精神损害的，一般不予支持，人民法院可以根据情形判令侵权人停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉。因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。”及根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款“精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：(一)侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；(二)侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；(三)侵权人的行为造成的后果；(四)侵权人获利的情况；(五)侵权人承担责任的经济能力；(六)受诉法院所在地平均生活水平。”的规定，综合考虑上述因素及原告林显富的实际情况，原告林显富的精神损害抚慰金应为5000元。综上，原告林显富的损失为47179.94元。另，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定，针对被告的反诉请求，现核定其损失的项目及数额如下：车辆修复费17200元、价格评估费1000元。被告张周国的车辆于2016年1月15日在深圳市宗正汽车贸易有限公司宝安分公司维修完毕，再于2016年4月25日经高州市发展和改革局价格认证中心评估，维修时间先于评估时间，不予认定。被告张周国驾驶的粤AXXX**小轿车向人保广州分公司投保了机动车交通事故责任强制保险122000元（其中死亡伤残赔偿金限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元）和第三者责任商业保险（保额为100万元，有不计免赔）。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。”、《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款“责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。”及《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条“机动车交通事故责任强制保险在全国范围内实行统一的责任限额。责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额......”之规定，由于被告张周国怠于行使索赔权，原告有权行使索赔权，应先由被告人保广州分公司在强制保险责任限额范围内予以赔偿。1.关于被告人保广州分公司在机动车交通事故责任强制保险医疗费用赔偿限额内赔偿的问题:原告林显富损失的医疗费用部分共15317.5元（医疗费12067.5元+住院伙食补助费2500元+营养费750元），由于原告林显富损失的医疗费用共15317.5元,已超过交强险医疗费部分的损失总额10000元，故原告林显富应获得的医疗费赔偿额为10000元；即被告人保广州分公司在机动车交通事故责任强制保险医疗费用赔偿限额内赔偿10000元给原告林显富。但被告张周国已支付了医药费10000元给原告，故由被告人保广州分公司在机动车交通事故责任强制保险医疗费用限额内理赔给被告张周国。2.关于被告人保广州分公司在机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额内赔偿的问题:原告林显富损失的死亡伤残赔偿部分共31862.44元（护理费2500元+残疾赔偿金19592.96元+误工费2869.48元+鉴定费1900元+精神损害抚慰金5000元），原告林显富损失的死亡伤残赔偿部分共31862.44元,未超过交强险死亡伤残赔偿部分的损失总额110000元,故原告林显富应获得的赔偿额是实际损失31862.44元，即被告人保广州分公司在机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额内赔偿31862.44元给原告林显富。不足部分再按责任进行赔偿，因原告负事故主要责任，被告张周国负事故次要责任，被告张周国要赔偿原告林显富的损失共1595.25元[（47179.94元-41862.44元）×30%]，即被告人保广州分公司在第三者责任商业保险内赔偿1595.25元给原告林显富。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条第一款、第二款、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条第一款、第三十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条第一款、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条的规定，判决：一、限被告人保广州分公司于本判决发生法律效力之日起十日内一次性在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿31862.44元给原告林显富；二、限被告人保广州分公司于本判决发生法律效力之日起十日内一次性在机动车交通事故第三者商业责任险限额内赔偿1595.25元给原告林显富；三、驳回原告的其他诉讼请求；四、驳回被告张周国的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费438元，由被告人保广州分公司负担。反诉受理费253元，由反诉原告张周国负担。二审期间，人保广州分公司提交了如下证据，拟证明其公司对张周国的粤AXXX**小轿车因本案交通事故受损的定损情况：1.《中国人民财产保险股份有限公司机动车保险车辆损失情况确认书》，该确认书载明：被保险人：张周国，号牌号码：粤AXXX**，出险时间：2016年1月3日，出险地点：高州市石鼓镇塘陂村，损失部位及程度概述：轻度受损，换件项目共计9项、报价总金额11493元，修理费总计金额5707元，定损合计金额17200元；2.《机动车保险车辆损失情况确认书零部件更换项目清单（代询价单）》，该清单载明粤AXXX**车需要更换的零部件共9项，报价为11493元；3.《机动车保险车辆损失情况确认书修理项目清单》，该清单载明粤AXXX**车需要修理的项目共9项，报价为5707元。经质证，张周国认为上述证据印证了其车辆修理费为17200元的事实；林显富认为上述证据的真实性由法院依法认定、核查，但其对上述证据的关联性有异议，认为上述清单所列的维修项目与张周国一审提交的《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》所附的修理项目有不相符的地方，对张周国维修车辆的损失是否是本案交通事故造成存疑。本院认为，上述证据是由张周国车辆保险的承保公司所出具，确认书所载的出险时间、出险地点与本案交通事故发生的时间、地点相一致，应确认上述证据所反映的就是人保广州分公司在本案交通事故发生后对张周国车辆的定损情况，因此对上述证据的真实性、合法性、关联性以及证明力予以认定。经本院审理查明，一审判决查明的事实基本清楚，本院予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”的规定并结合张周国的上诉请求，本案二审的争议焦点为：一、一审法院认定林显富的误工费、护理费以及精神损害抚慰金是否正确；二、张周国主张人保广州分公司在交强险限额内赔偿其垫付的医药费10000元、在商业险限额内赔偿其车辆损失18200元应否支持。一、关于一审法院认定林显富的误工费、护理费以及精神损害抚慰金是否正确的问题。1.误工费。张周国上诉主张林显富在本案交通事故发生时已达法定退休年龄，一审法院认定林显富的误工费没有依据。本院认为，林显富是高州市石鼓镇塘陂低水村村民，农业家庭户口，属农村集体经济组织成员，通过家庭承包集体土地从事农业生产获取生活来源。农村集体经济组织成员并没有实行退休制度，林显富因交通事故受伤时63岁，没有证据证明林显富在事故发生前已丧失了劳动能力，因此林显富因交通事故受到伤害在医院治疗期间必然导致其无法参加生产劳动获取收益，应属误工。因此，一审法院根据林显富误工的事实和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条的规定认定林显富的误工费依据充分，应予维持。张周国认为林显富不存在误工费损失缺乏依据，不应支持。2.护理费。张周国上诉主张一审法院认定林显富的护理费按100元/天计算没有依据，应按71.7元/天计算。本院认为，根据已查明的事实可知，林显富住院治疗期间一人护理，护理人员是农业户口且无固定收入，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。”的规定，一审法院按照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬100元/天的标准计算林显富的护理费正确，应予维持。张周国认为林显富的护理费应按71.7元/天计算缺乏依据，不应支持。3.精神损害抚慰金。张周国上诉主张一审法院认定林显富的精神损害抚慰金为5000元明显偏高，应按900元计算合理。本院认为，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款“精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：(一)侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；(二)侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；(三)侵权人的行为造成的后果；(四)侵权人获利的情况；(五)侵权人承担责任的经济能力；(六)受诉法院所在地平均生活水平。”的规定，一审法院在综合考虑上述因素及林显富实际情况的基础上认定林显富的精神损害抚慰金为5000元并无不当，应予维持。张周国认为林显富的精神损害抚慰金应为900元缺乏依据，不应支持。二、关于张周国主张人保广州分公司在交强险限额内赔偿其垫付的医药费10000元、在商业险限额内赔偿其车辆损失18200元应否支持的问题。张周国上诉主张在本案交通事故发生后，其已垫付了10000元医药费给林显富，人保广州分公司应赔偿该10000元给其，以及其车辆因本案交通事故遭受损坏，为此支出修理费17200元、评估费1000元共计18200元，人保广州分公司应赔偿该18200元给其。本院认为，第一，经查，张周国在交通事故发生后为林显富垫付了10000元的医药费，该事实应予确认。第二，人保广州分公司二审提交的《中国人民财产保险股份有限公司机动车保险车辆损失情况确认书》、《机动车保险车辆损失情况确认书零部件更换项目清单（代询价单）》、《机动车保险车辆损失情况确认书修理项目清单》与张周国一审提交的《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》、车辆维修费发票相互印证，形成一条完整的证据链，足以证实张周国的粤AXXX**小轿车因本案交通事故受损而需要修理，张周国为此支出修理费17200元和评估费1000元的事实，本院对该事实予以认定。一审判决以维修时间先于评估时间为由，对张周国的车辆修理费不予认定不当，应予纠正。第三，张周国一审的反诉请求是由林显富、人保广州分公司赔偿其上述垫付的医药费10000元、车辆修理费17200元、评估费1000元，而林显富在本案交通事故中负主要责任，应对张周国的车辆损失承担相应的赔偿责任，一审判决没有支持张周国对林显富的该部分反诉请求本属不当，但张周国上诉只请求人保广州分公司赔偿其垫付的医药费10000元、车辆修理费17200元、评估费1000元，因此本案二审仅对张周国的该上诉请求是否成立进行审理。对此，本院认为，张周国与人保广州分公司之间是保险合同关系，与本案属于不同的法律关系，因此对张周国要求人保广州分公司赔偿其垫付的医药费、车辆修理费及评估费的请求，本案不予处理，张周国可依照其与人保广州分公司之间的保险合同约定和相关法律规定另行向人保广州分公司主张。综上所述，张周国的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费71元，由上诉人张周国负担。本判决为终审判决。审 判 长  黎 晓代理审判员  曾玉金代理审判员  庞巧文二〇一七年二月二十七日书 记 员  王舟宇书 记 员  潘彩华