上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0117民初17718号原告：金仁辉，男，1948年1月2日生，汉族，住上海市青浦区。原告：金卫星，男，1975年3月19日生，汉族，住上海市青浦区。原告：金怡，女，2012年3月7日生，汉族，住上海市青浦区。法定代理人：金卫星，系原告金怡之父，即本案原告。上述三原告的共同委托诉讼代理人：郭伟伟，上海东申律师事务所律师。上述三原告的共同委托诉讼代理人钟楠，上海东申律师事务所律师。被告：杨春侠，女，1970年9月20日生，汉族，住安徽省。委托诉讼代理人：沈心德，上海创兆律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾梦华，上海创兆律师事务所律师。第三人：江华东，男，1950年3月27日生，汉族，住上海市闵行区。原告金仁辉、金卫星、金怡与被告杨春侠房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年10月9日立案后，依法适用简易程序于2016年11月9日公开开庭进行了审理，原告金仁辉、金卫星、金怡的共同委托诉讼代理人郭伟伟、钟楠、被告杨春侠及其委托诉讼代理人沈心德到庭参加了庭审。2016年12月1日，本院根据被告杨春侠的申请，依法追加江华东为本案第三人，并于2017年1月20日第二次公开开庭进行了审理，原告金仁辉、金卫星、金怡的共同委托诉讼代理人郭伟伟、钟楠、被告杨春侠及其委托诉讼代理人沈心德到庭参加了庭审，第三人江华东经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告金仁辉、金卫星、金怡向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告签订的《房屋转让协议书》；2、被告立即搬离上海市青浦区徐泾镇明珠路785弄振新佳苑XXX号房屋(以下简称“涉案房屋”)。事实与理由：经沪房字青拆许字(2002)第24号批准，本市青浦区建设用地事务所、徐泾镇动迁办公室对原告原有宅基地房屋进行了拆迁，并将原告宅基地使用权另行安置于上海市青浦区徐泾镇明珠路785弄振新佳苑XXX号，原告在该宅基地上自建了洋房一套。2016年5月19日，原、被告签订了《房屋转让协议书》，约定被告购买原告涉案房屋，转让款共计人民币(以下币种同)3,900,000元。协议签订后，原告将房屋交付给了被告，但经原告多次催告，被告均未履行任何付款义务，故原告提出如上诉请。被告杨春侠辩称，不同意原告的所有诉讼请求。本次房屋买卖实际发生于被告与第三人江华东之间。2003年11月6日，三原告将涉案房屋转让于案外人胡某某，次月21日，胡某某将该房屋转让于第三人江华东，后第三人江华东又将房屋出售给被告，被告已向第三人支付全额购房款。被告因担心后续涉案房屋如遇拆迁可能需要原告配合处理，故与原告签订了《房屋转让协议书》，并承诺为原告另购住房。综上，原告的诉讼请求没有法律依据，请求不予支持。第三人江华东述称，不认可原告的诉讼请求，认可被告关于涉案房屋转让过程的陈述，第三人已收取被告支付的全额购房款。被告因担心房屋遇拆迁时会与原告产生矛盾，故其自行联系原告签订了《房屋转让协议书》，但实际上被告是向第三人购买的涉案房屋。经审理查明：原告金仁辉系本市青浦区联民村XXX号房屋(以下简称“原宅基房屋”)的土地使用者，核定使用面积为177平方米。2002年12月16日，原告金仁辉作为被拆迁人与拆迁人上海大地房产有限公司就原宅基房屋签订《上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议》，约定拆迁人因动迁被拆迁人上述房屋而支付补偿款等。2003年5月1日，原告金仁辉委托案外人孙仁权易地于本市青浦区徐泾镇迮庵村6组建造房屋，具体地址为本市青浦区徐泾镇明珠路785弄振新佳苑XXX号(即涉案房屋)，房屋无产权证。2003年11月16日，原告金仁辉作为甲方与案外人胡某某作为乙方签订《房屋转让协议书》一份，约定甲方出让给乙方涉案房屋(包括宅基地使用权)，总转让价格420,000元，自乙方结算款项后，乙方既享受对此房屋的所有权及宅基地使用权，今后如遇市政拆迁或动迁而引起的一切权利和义务均由乙方享有履行，与甲方无关。协议另对其他事宜进行了约定。上述协议签订后，胡某某向原告金仁辉支付了420,000元房款，原告向胡某某交付涉案房屋及原宅基房屋土地使用权证原件。2003年12月21日，案外人胡某某作为甲方与第三人江华东作为乙方签订《房屋转让协议书》一份，约定甲方出让给乙方涉案房屋(包括宅基地使用权)，总转让价格525,000元，自乙方结算款项后，乙方既享受对此房屋的所有权及宅基地使用权，今后如遇市政拆迁或动迁而引起的一切权利和义务均由乙方享有履行，与甲方无关。协议另对其他事宜进行了约定。同日，原告金仁辉出具《协议书》一份，载明：原告金仁辉同意胡某某将涉案房屋转让给江华东。上述协议签订后，第三人江华东向胡某某支付了525,000元房款，胡某某向江华东交付涉案房屋及原宅基房屋土地使用权证原件。2016年5月19日，原告金仁辉、金卫星、金怡作为转让人(甲方)与被告杨春侠作为受让人(乙方)签订《房屋转让协议书》一份，约定乙方购买甲方涉案房屋，房屋使用权面积约为177平方米；转让价款计3,900,000元，乙方于2016年5月19日前支付100,000元作为定金给甲方；于2016年5月25日前支付500,000元，当日交接房屋；于2016年8月30日前支付3,300,000元。至交房之日起，该物业所配套享有的一切权益(包括市政拆迁及动迁所得所有利益)全部归乙方所有，甲方无异议。乙方未按本协议约定期限付款的，逾期超过30日仍未付款的，甲方有权单方解除合同。合同第八条第(6)款约定，鉴于该房屋产权为上海市农村宅基地使用权房，为甲方自有居住使用，现甲方无房可居，乙方在他处为甲方再行购置一套房屋供甲方居住，房屋产权归甲方所有，但在甲方所有的上海市农村宅基地使用权房未发生房屋登记、更名及过户给乙方或乙方指定的受让人权利转移前，乙方为甲方购买的房屋所有权归乙方所有，房屋产权虽登记在甲方名下，甲方亦同意在甲方取得该房屋产权证7日内陪同乙方至该房屋所在地的房地产交易中心办理他项权利登记证明，由甲方将房屋抵押给乙方，甲方认可无异议。合同另对其他事宜进行了约定。第三人江华东于该协议书空白处签字确认。审理中，被告杨春侠述称，上述《房屋转让协议书》中所售房屋的实际出卖方为第三人江华东；第三人通过买卖获得了涉案房屋权利，现售予被告，实际购房款为3,910,000元；鉴于三原告为原宅基房屋的土地使用权利人，被告为避免后续产生纠纷，故与原告订立了如上《房屋转让协议书》。对此，三原告则不予认可，并述称上述合同的相对方为三原告和被告，第三人不存在任何权利义务；此外，涉案房屋的权利系三原告共有，原告金仁辉单方的处分无法代表其他两位原告，故原告金仁辉将涉案房屋出售于案外人胡某某以及对胡某某另行出售房屋予以认可的行为均为无效。第三人江华东则认可被告的陈述。上述协议书签订后，被告向第三人全额支付了3,910,000元购房款，第三人向被告交付了涉案房屋及原宅基房屋的土地使用权证原件。审理中，被告申请证人金某某和王某某出庭作证，以证明涉案房屋实际由第三人出售给被告，原、被告间不存在房屋买卖合同关系，但由于原告金仁辉系涉案房屋的土地使用权人，经证人金某某建议，被告同意另行购置房屋供三原告居住。对此，三原告质证认为两位证人均系从他人处了解的房屋交易过程，未亲身感知，且证人证言存在矛盾。上述事实，有房屋转让协议书、上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议、通知、证明、土地使用权证、协议书、保证书、招商银行股份有限公司上海九亭支行交易明细单、中国工商银行转账汇款凭证、中国民生银行记账凭证、收据及当事人陈述等证据证明，本院予以确认。本院认为：当事人应当遵循诚实信用原则，按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告金仁辉已于2003年11月6日将涉案房屋转让于案外人胡某某，胡某某于次月21日又转让于第三人江华东，第三人江华东取得房屋并使用至2016年5月，后其将该房屋又转让于被告杨春侠，以上关于涉案房屋的买卖均系各方的真实意思表示。现房屋由被告杨春侠居住并使用，本着尊重居住现状、维持稳定的原则，本院认可被告杨春侠对房屋的居住现状，并保护其继续占有、居住使用房屋的权利，故三原告以被告未按约支付购房款为由要求解除原、被告签订的《房屋转让协议书》以及被告搬离涉案房屋的诉讼请求，本院均不予支持。关于三原告主张的原告金仁辉无权单方处分涉案房屋的问题。其一，根据原宅基房屋土地使用证载明的土地使用者为原告金仁辉，该房屋所涉的拆迁补偿安置协议及后续易地委托建房协议书中对外签章者亦为原告金仁辉，故可认定原告金仁辉作为户主有权利代表原告金卫星、金怡对涉案房屋进行处分；其二，涉案房屋经原告金仁辉转让于胡某某，又经原告金仁辉确认后由胡某某转让于第三人江华东，江华东自2003年取得房屋后居住使用至2016年，十数年间无证据证明原告金卫星、金怡对此提出过异议。综上，对于原告的上述主张，本院不予认可。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国合同法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告金仁辉、金卫星、金怡的全部诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元，由原告金仁辉、金卫星、金怡负担(已付)。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 洪 飞二〇一七年二月二十七日书记员 张若雪附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法通则》第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。二、《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。