四川省攀枝花市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）川04民终12号上诉人（原审被告）：攀枝花市荣昌化工有限公司。住所地：四川省攀枝花市钒钛产业园区。统一社会信用代码：915104007758390637。法定代表人：许胜，该公司董事长。委托诉讼代理人：李知明，男，汉族，1983年7月14日出生，攀枝花市荣昌化工有限公司综合管理部副主任，住四川省乐山市市中区。委托诉讼代理人：邹勇，四川渡攀律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李家友，男，汉族，1977年2月24日出生，住四川省攀枝花市东区。上诉人攀枝花市荣昌化工有限公司（以下简称：荣昌公司）因与被上诉人李家友劳动争议一案，不服四川省攀枝花市仁和区人民法院(2016)川0411民初1747号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月4日受理本案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人荣昌公司的委托诉讼代理人李知明、邹勇，被上诉人李家友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人荣昌公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回李家友的全部诉讼请求；2.判令一、二审诉讼费用由李家友承担。事实和理由：一审判决认定事实错误，将荣昌公司与李家友已签书面劳动合同认定为未签书面劳动合同，导致判决错误。1.《荣昌公司求职登记表》中有试用期为3个月的约定，根据《中华人民共和国劳动合同法》第十九条的规定，应当认定该试用期为劳动合同期限；2.根据《中华人民共和国劳动合同法》、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》、最高人民法院《关于审理劳动争议案件若干问题的解释》，特别是四川省高级人民法院《关于审理劳动争议案件若干疑难问题的解答》第20条等法律、司法解释的规定，荣昌公司与李家友已根据《荣昌公司求职登记表》载明的劳动期限、工作岗位、劳动报酬等内容实际履行，本案应视为双方签订了书面劳动合同；3.攀枝花市劳动人事争议仲裁委员会作出的攀劳人仲案[2016]262号仲裁裁决认定事实清楚、适用法律正确。被上诉人李家友在二审中答辩称，荣昌公司与李家友未签订书面劳动合同，不存在将仅约定试用期视为约定了劳动合同期限的问题；《荣昌公司求职登记表》不具备劳动合同的基本要件。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，对一审判决无异议。原审原告李家友向一审法院起诉请求：1.判令荣昌公司向李家友支付两倍工资中的一倍，即人民币9961元（双倍工资差额）；2.判令荣昌公司向李家友支付未提前30日书面通知解除劳动关系的赔偿金4500元；3.本案诉讼费由荣昌公司承担。一审法院认定的事实：2016年2月24日，李家友通过荣昌公司在网上发布的求职公告到荣昌公司处求职，填写了《荣昌公司求职登记表》一份，其中载明：“求职意向为安全环保主管；月薪要求4500；试用期1-3个月，工资标准：3000元/月，适用期满后按公司制度定岗定薪”，该求职登记表中还载有新员工入职须知等内容。李家友在该求职登记表中签字确认，经审查，荣昌公司办公室负责人、厂长及总经理也签署了同意试用李家友、分配车间安环组等意见。荣昌公司于2016年4月11日、5月10日、6月13日、7月11日向李家友发放了2016年3月、4月、5月、6月的工资依次为2285.7元、3220元、3441元、3300元。2016年6月28日，李家友填写了《荣昌公司员工离职办理表》，在该表格中李家友填写的离职原因为：“工资待遇未达到要求”，荣昌公司办公室负责人、总经理在该离职表上签字同意李家友离职，离职原因为“试用期不合格”。2016年8月22日，李家友向攀枝花市劳动人事争议仲裁委员会提起劳动争议仲裁请求，要求荣昌公司支付未签订书面劳动合同双倍工资9961元，该仲裁委员会于2016年9月28日作出了攀劳人仲案[2016]262号裁决书，驳回了李家友的仲裁请求。上述事实，有李家友提交的安全环保工作交接清单、事项请示单、技术服务合同、工资发放明细、值班表、网页招聘信息截图和荣昌公司提交的《荣昌公司求职登记表》、《荣昌公司员工离职办理表》、荣昌公司4-6月份的工资表以及双方提交的劳动争议裁决书在案证实。双方当事人有争议的事实：李家友的用工时间。李家友诉称其入职荣昌公司的时间为2016年3月4日，《荣昌公司员工离职办理表》中“进场时间”一栏中载明的时间与李家友的陈述一致，荣昌公司的相关负责人员也在该表格上签字，并未对此提出异议，荣昌公司辩称李家友的用工时间系2016年3月8日，但其并未举证证明该事实，故依法认定李家友的用工时间为2016年3月4日。一审法院认为，用人单位及时与劳动者签订书面的劳动合同，是用人单位的法定义务，如未履行或者未及时履行该义务，用人单位将依法承担相应的法律责任。本案中，李家友诉称荣昌公司未与其签订书面劳动合同，荣昌公司辩称李家友填写的《荣昌公司求职登记表》应当视为书面劳动合同，《荣昌公司求职登记表》系李家友向荣昌公司求职、荣昌公司同意对其进行试用的证明，其中虽然载明了部分的劳动合同内容，但对于劳动合同期限、工作时间、休息休假等劳动合同应当具备的其他条款未进行约定，该求职登记表在形式上和内容上均不具备劳动合同的必要条件，同时也不能反映出双方具备签订劳动合同的意思表示，故李家友填写的《荣昌公司求职登记表》并不能免除荣昌公司与李家友签订书面劳动合同的法定义务，故应当认定双方未签订书面劳动合同，根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款：“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资”规定，荣昌公司应当支付李家友自用工之日起次月首日（2016年4月4日）至双方解除劳动关系（2016年6月28日）期间的双倍工资9800元（计算：3220元÷20天×19天+3441元+3300元；注：1.因李家友的用工时间为2016年3月4日，故其双倍工资的计算应当自2016年4月4日起计算，李家友4月实际工作天数为20天，工资为3220元，而4月4日之后的实际工作天数为19天；2.李家友5、6月的工资分别为3441元、3300元）。李家友主张荣昌公司支付未提前30日通知其解除劳动关系的赔偿金，因李家友并未对该请求申请劳动仲裁，同时该诉讼请求与支付未签订劳动合同的双倍工资的诉讼请求系独立的劳动争议请求事项，二者之间没有相互依附或者互为因果等不可分的关系，根据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条：“人民法院受理劳动争议案件后，当事人增加诉讼请求的，如该诉讼请求与诉争的劳动争议具有不可分性，应当合并审理；如属独立的劳动争议，应当告知当事人向劳动争议仲裁委员会申请仲裁”规定，李家友主张荣昌公司支付未提前30日通知而解除劳动关系的赔偿金的主张，因未经过前置的劳动争议仲裁程序，不予处理，李家友可以就该请求申请劳动仲裁。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第八十二条、《中华人民共和国劳动法》第八十三条、最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决：一、荣昌公司于判决生效后十日内支付李家友因未签订书面劳动合同的双倍工资9800元；二、驳回李家友的其他诉讼请求。一审判决审理查明的事实与本院审理查明的本案基本事实一致，本院对此予以确认。本院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第十条第一款规定，建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。本案现有证据能够证明荣昌公司与李家友于2016年3月4日建立了劳动关系，但无证据证明双方建立劳动关系后签订了书面劳动合同。关于荣昌公司上诉称《荣昌公司求职登记表》中有试用期为3个月的约定，根据《中华人民共和国劳动合同法》第十九条的规定，应当认定该试用期为劳动合同期限的上诉理由。《中华人民共和国劳动合同法》第十九条第四款规定“试用期包含在劳动合同期限内。劳动合同仅约定试用期的，试用期不成立，该期限为劳动合同期限”，本案荣昌公司与李家友关于试用期的约定仅存在于《荣昌公司求职登记表》中，并非在劳动合同中约定，故荣昌公司认为本案应适用《中华人民共和国劳动合同法》第十九条的相关规定，认定其与李家友约定的试用期为劳动合同期限的主张不能成立。关于荣昌公司上诉称根据相关法律、司法解释的规定，荣昌公司与李家友已根据《荣昌公司求职登记表》载明的劳动合同期限、工作岗位、劳动报酬等内容实际履行，应视为双方签订了书面劳动合同的上诉理由。《荣昌公司求职登记表》未载明劳动合同期限、工作地点、工作时间和休息休假等条款，不具备劳动合同的基本形式和内容，不能适用四川省高级人民法院《关于审理劳动争议案件若干疑难问题的解答》第20条的规定，不能视为荣昌公司与李家友签订了书面劳动合同。攀枝花市劳动人事争议仲裁委员会作出的攀劳人仲案[2016]262号仲裁裁决，驳回李家友的全部仲裁请求亦属不当。荣昌公司应当依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款的相关规定，向李家友支付未签订书面劳动合同的二倍工资。综上所述，上诉人荣昌公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人攀枝花市荣昌化工有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  雷晓芳审判员  李淑群审判员  王 前二〇一七年二月二十二日书记员  林柯均