上海市徐汇区人民法院行 政 判 决 书（2016）沪0104行初255号原告杨柳，女，1962年10月15日生，汉族，住上海市。委托代理人李明辉，上海李小华律师事务所律师；委托代理人颜新华，上海李小华律师事务所律师。被告上海市公安局徐汇分局，住所地上海市。法定代表人吕耀东。委托代理人徐志刚，男。委托代理人侯美竹，女。被告上海市徐汇区人民政府，住所地上海市。法定代表人方世忠。委托代理人王蔚，女。第三人顾香成，女，1948年6月3日生，汉族，住上海市。原告杨柳要求撤销被告上海市公安局徐汇分局(以下简称“区公安分局”)作出的编号沪公(徐)行罚决字[2016]XXXXXXXXXXX号行政处罚决定以及被告上海市徐汇区人民政府(以下简称“区政府”)作出的编号为沪徐府复决字(2016)第xx号行政复议决定一案，于2016年10月9日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年12月15日公开开庭审理了本案。原告杨柳以及委托代理人李明辉、颜新华，被告上海市公安局徐汇分局的委托代理人徐志刚、侯美竹，被告上海市徐汇区人民政府的委托代理人王蔚到庭参加诉讼。第三人顾香成经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原告杨柳诉称，自2015年7月下旬起，原告发现第三人行动诡异，原告煎煮的中药有时特别有异味，女儿服用后腹痛、小便颜色异常，呈黑绿色，全家饭后有时也莫名腹痛、拉肚子，为此，同年8月原告在两家合用的厨房自家使用部位安装了监控。2015年9月12日，发现药罐被第三人投放了不明物而报警，要求上海市公安局区公安分局天平路派出所(以下简称“天平路派出所”)对药罐进行化验，未果。从视频监控看，第三人在原告安装监控后不到一月的时间里，在原告家电饭煲、厨房用具上吐痰、注不明物体等二十多起。同年12月8日，天平路派出所作出行政处罚决定，对第三人处以罚款200元。原告认为该处罚过轻，故向被告区政府提起行政复议，区政府认为天平路派出所对第三人作出的行政处罚决定主要事实不清、证据不足，违反法定程序，故撤销了行政处罚决定。之后，天平路派出所重新要原告去报警，区公安分局作出了编号为沪公(徐)行罚决字[2016]XXXXXXXXXXX号行政处罚决定书，该决定书对第三人的行为决定不予处罚。原告认为区公安分局的处罚决定是错误的，再次向区政府提起行政复议。9月21日，区政府作出维持该处罚决定的行政复议。原告认为，两被告作出的不予处罚决定对行为人无端纵容，经过两次复议，对行为人改为轻判是加重原告的不利，第三人有准备、有预谋地在原告食物中吐痰、下重质矿物油，适用《处罚法》的相关规定，应处五日以上十日以下的拘留并处500元的罚款，情节严重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处1000元以下罚款。为此，向法院提起诉讼，要求1、撤销被告区公安分局作出的编号沪公(徐)行罚决字[2016]XXXXXXXXXXX号行政处罚决定书；2、撤销被告区政府作出的编号为沪徐府复决字(2016)第xx号行政复议决定书；3、要求区公安分局重新作出行政行为。被告区公安分局辩称，其对于第三人的行为的违法性予以认定，只是情节轻微，基于此作出不予处罚决定，符合法律规定，请求驳回原告诉请。被告区政府辩称，其合法作出行政复议决定，请求驳回原告诉请。被告区公安分局提交了下列证据以及职权依据和法律依据：1.行政案件处理报告；2.行政处罚决定书及送达回执；3.行政处罚告知笔录及送达回执；4.呈请延长办案期限报告书；5.呈请传唤报告书；6.传唤证；7.受案登记表；8.上海市公安局案(事)件接报回执单；9.顾香成询问笔录4份；10.杨柳询问笔录3份；11.顾香成悔过书；12.接受证据清单；13.上海市公安局物证鉴定中心检验报告及附件照片；14.工作情况2份；15.沪徐府复决字(2015)第xxx号行政复议决定书；16.接报回执单；17.受案登记表；18.处罚决定书；19.视听资料光盘；20.《中华人民共和国治安管理处罚法》第十九条第一项、第二十六条第四项、第九十五条第三项。经质证，对上述证据，原告认为，尾号xxxx的2015年11月12日接报回执单没有报警人签名，原告是9月12日报案，11月12日原告没有报案，是派出所作假。受案登记表记载相关内容也是错误的。悔过书的原因都是胡说，原告不认可。由于区公安分局对第三人不予处罚了，她对砂锅里滴机油也不认账了，之前她是承认的。从录像看第三人确实有向原告砂锅里滴机油的情况，在笔录中第三人也承认有此行为，但处罚决定书却没有列入这个情况，只针对吐痰情况，故处罚决定事实不清。被告区政府对上述证据无异议。被告区政府提交了下列证据以及职权依据和法律依据：1.行政复议申请书；2.行政复议申请受理通知书；3.行政复议答复通知书及送达回证；4.行政复议答复意见书及证据目录；5.第三人参加行政复议通知书及相关证据材料；6.查阅登记表；7.补充材料；8.延长行政复议审理期限通知书及送达回证；9.行政复议决定书及送达回证；10、《中华人民共和国行政复议法》第十二条、第十七条、第二十三条、第二十八条第一款第一项、第三十一条。经质证，对上述证据，原告认为，第三人书面材料不认可，内容胡说。租用公房凭证，与本案无关，租用户名不是第三人。本案实际上从原告2015年9月12日报警开始，经历了第一次处罚第一次复议，然后再处罚再复议，这些材料没有反映前面的情况，如果将前后两次情况结合起来，行政复议决定有问题。根据法律规定，复议决定不能作出对原告更不利的决定。第一次200元处罚，第三人认罚，但被告区政府却撤销200元处罚，第二次区公安局作出是不予处罚决定，被告区政府维持不予处罚决定，对原告作出了更不利的复议决定。被告区公安分局对上述证据无异议。综合庭审质证意见，本院确认以下事实：2015年9月12日，天平路派出所接到原告报警称在本市乌鲁木齐南路XXX号XXX室有邻里纠纷，原告称其放在公共厨房的药罐内被隔壁邻居投放不明物。天平路派出所调查后，于2015年12月8日作出沪公(徐)(天)行罚决字[2015]XXXXXXXXXX号行政处罚决定，查明2015年9月12日第三人在原告家中药砂锅内投放缝纫机油有故意伤害他人身体的违法行为，因第三人到案后认罪态度诚恳，投放缝纫机油未造成他人身体的损伤，情节轻微，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，决定罚款二百元。原告不服该行政处罚决定，于2015年12月29日向区政府提起行政复议申请。2016年3月25日，区政府作出沪徐府复决字(2015)第163号行政复议决定，认为天平路派出所2015年9月12日接到原告报案，至2015年11月13日才予以受案，且2015年11月12日制作的受案回执上没有原告签名，不符合《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十七条和《公安机关办理行政案件程序规定》第四十七条的规定，且天平路派出所在行政复议过程中提交的证据材料并不能证实其查明认定2015年9月12日第三人在原告家中药砂锅内投放缝纫机油有故意伤害他人身体的违法行为，第三人到案后认罪态度诚恳，投放缝纫机油未造成他人身体的损伤，情节轻微等事实。故认定天平路派出所对第三人作出的行政处罚决定主要事实不清、证据不足，决定撤销天平路派出所作出的行政处罚决定。2016年3月31日，原告至天平路派出所重新报案。同年4月5日，天平路派出所予以受案调查。2016年5月4日，天平路派出所作出呈请延长办案期限报告，同日获批准。在2016年5月30日天平路派出所制作的询问笔录中，第三人承认，为了泄愤2015年8月下旬开始在厨房对着原告家的电饭煲、铁锅、灶台、抹布等物品吐口水，将缝纫机油滴在原告家的抹布上，第三人表示知道自己的行为错了，希望看在自己68岁且是初犯，能得到从轻处罚。2016年5月，第三人出具《悔过书》，向原告道歉，希望今后能象以前那样和睦相处。第三人提交的白色塑料瓶内的油状液体经上海市公安局物证鉴定中心检验，该不明液体中检见重质矿物油成分。视频资料显示，第三人在厨房内向电饭煲等吐口水，用手触碰砂锅等。2016年6月1日，第三人对被告知拟作出不予处罚的行政处罚决定的事实、理由、依据等不提出陈述和申辩。同日，被告区公安分局作出行政处罚决定，查明2015年8月18日至2015年9月12日期间，第三人在上海市徐汇区乌鲁木齐南路XXX号有寻衅滋事的违法行为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第四项、第十九条第一项之规定，决定不予处罚。原告不服该处罚决定，向被告区政府提出复议申请，2016年7月1日，被告区政府受到原告提交的行政复议申请，同年7月6日作出行政复议受理通知书，同年8月11日作出第三人参加行政复议通知书，同年8月29日，被告区政府作出延长行政复议审理期限通知书。同年9月12日，被告区政府经审查认为：2015年8月18日至2015年9月12日，第三人在上海市徐汇区乌鲁木齐南路XXX号有寻衅滋事的违法行为，但因其情节特别轻微，被告区公安分局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第(四)项、第十九条第(一)项之规定，决定不予处罚，并无不当。原告认为第三人于2016年6月14日又有吐痰等行为应从重处罚，不属本案审理范围。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第(一)项的规定，决定维持被申请人上海市公安局区公安分局作出的沪公(徐)行罚决字[2016]XXXXXXXXXXX号行政处罚决定。原告对该复议不服，遂向法院提起诉讼。本院认为，被告区公安分局对违反治安管理的违法行为有权作出行政处罚决定。《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第四项规定有其他寻衅滋事行为的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节较重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款。第十九条规定，违反治安管理情节特别轻微的，减轻处罚或者不予处罚。原告与第三人作为邻居在使用公用厨房时，因往日的一些矛盾引发了第三人的泄愤行为，第三人在事后意识到自己行为的不当，并写了《悔过书》，向原告道歉希望今后能与原告和睦相处。被告区公安分局认为第三人有寻衅滋事的违法行为，但行为特别轻微，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第四项、第十九条第一项之规定，决定不予处罚，其行政行为并无不当。被告区政府受理原告的行政复议申请后，在法定期限内作出行政复议决定，复议程序合法，履行了行政复议职责，亦并无不当。原告的诉请缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告杨柳的诉讼请求。案件受理费50元，由原告杨柳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  崇毅敏审 判 员  陆云霞人民陪审员  张 敬二〇一七年二月十五日书 记 员  朱 佳附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。