湖北省武汉市青山区人民法院民 事 判 决 书（2016）鄂0107民初1216���原告：叶方波，男，1978年10月3日出生，汉族，无职业，住武汉市江岸区。委托诉讼代理人：张希，湖北山河（东湖新技术开发区）律师事务所律师（特别授权代理）。被告：侯斌辉，男，1978年11月12日出生，汉族，住武汉市黄陂区。被告：范丹，女，1974年12月8日出生，汉族，住武汉市江岸区。被告：侯涛，男，1985年5月4日出生，汉族，住武汉市东西湖区。原告叶方波与被告侯斌辉、范丹、侯涛民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告叶方波的委托诉讼代理人张希到庭参加诉讼，被告侯斌辉、范丹、侯涛经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告叶方波向本院提出诉讼请求：1、确认原告与被告侯斌辉、范丹签订的《借款合同》自原告起诉之日起解除；2、依法判令被告侯斌辉、范丹共同向原告清偿借款本金250,000元及逾期利息50,000元（逾期利息暂时按年利率24%的标准计算至2016年6月27日，此后的利息按年利率24%计算至本息全部清偿完毕之日止）；3、被告侯斌辉、范丹向原告支付为实现债权所支付的律师费22,700元；4、被告侯涛对上述第二、三项诉讼请求承担连带责任；5、诉前财产保全费和诉讼费用由三被告承担。诉讼过程中，原告放弃第1项诉讼请求，并将第2项诉讼请求明确为：以250,000元为基数，从2015年8月27日起，按年利率24%的标准计算至实际付清之日止，50,000元为暂计算。事实与理由：原告与被告侯斌辉、范丹系朋友关系。2015年8月27日，两被告向原告借款250,000元。双方签订借款合同，并约定：借款期限为2015年8月27日至2016年8月26日止，还款方式为等额本息，共分12期还款，每期还款24,584元，如果出现逾期15天以上还款的，则每日按借款总金额的千分之八向原告支付违约金。因两被告逾期未还款，还需承担原告为实现债权所支出的律师诉讼代理费。被告侯涛为被告侯斌辉、范丹的上述借款承担连带担保责任。原告多次向被告侯斌辉、范丹催要无果，故诉至法院。被告侯斌辉庭前辩称，原告叶方波以个人名义提起诉讼，主体资格不符。被告侯斌辉与被告范丹经营一家包装厂，后因经济不景气，客户货款拖延，导致业务垫资和工人工资出现困难。武汉引航金融有限公司表示可以提供一年期资金流转借款，但利息较高，月息2.8%，每月还本还息（即等额本息）。武汉引航金融有限公司在扣除3%的放款手续费后，签署了人民币250,000元（实际到账只有220,000元左右）的合同。借款方是武汉引航金融有限公司，有还款短信和合同为证，因此，该案应予以撤销；总借款金额合同是250,000元，实际到账只有220,000元左右。原告主张的250,000元的诉讼标的明显是颠倒事实。被告从2015年9月26日起每月向合同指定的祁凯的银行账户还款27,084元，连续偿还6期，共计162,504元。被告范丹未作答辩。被告侯涛未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，经庭审质证，本院认定如下：原告提交的证据即《借款合同》、收条、转账凭证、《担保承诺书》，客观、真实，与本案有关联性，本院予以采信。《委托代理合同》及发票，客观、真实，但原告实际支付律师代理费5,000元，超过部分尚未实际发生，故对证明目的不予采信。经审理查明：2015年8月27日，原告（乙方、借出人）与被告侯斌辉、范丹（甲方、借款人）签订《借款合同》，合同约定：甲方向乙方借款，��方向甲方出借资金250,000元整；乙方通过银行卡往甲方银行卡汇款250,000元整；借款期限为12个月，即从2015年8月27日起至2016年8月26日止；还款方式为等额本息，存入乙方指定银行卡：账户名祁凯，开户行中国建设银行航空路支行，卡号62×××79；还款分十二期，每月应还款金额为24,584元。还款日期分别为第一期2015年9月26日，第二期2015年10月26日，第三期2015年11月26日，第四期2015年12月26日，第五期2016年1月26日，第六期2016年2月26日，第七期2016年3月26日，第八期2016年4月26日，第九期2016年5月26日，第十期2016年6月26日，第十一期2016年7月26日，第十二期2016年8月26日；甲方必须按月足额偿还对乙方的本金和利息。甲方须在每月还款日当日（不得迟于17:00）或之前将本合同定的月偿还本息数额存入本合同第一条规定的乙方指定账户中。如果还款日遇到法定假日或公休日，还款日期只能提前不能顺延，未能达成则视为逾期；如甲方晚于本合同规定的还款日还款，应向乙方支付逾期违约金。若甲方出现严重逾期15天以上的，甲方则每日另按借款总金额的千分之八计算的违约金予以扣罚。如未按本合同的还款时间足额还款或甲方偿还金额不足的，偿还顺序按照先后顺序为逾期违约金、应还利息、应还本金。因甲方逾期，还需承担乙方为实现债权所支出的一切费用（包括上门所需住宿费、差旅费、律师诉讼代理费等）；自本合同签署起3个工作日之内，甲方一次性向乙方支付履约保证金12,500元整。甲方完全履行本合同约定的义务后，凭履约保证金收据，乙方将该款无息全额退还甲方。如甲方发生违约行为，则乙方有权按本合同相关约定将履约保证金作为应收取的利息、本金、以及承担赔偿责任的违约金及其他应付费用予以扣除等内容。被告侯斌辉、���丹在该合同甲方处署名、捺手印。原告叶方波在合同乙方处署名、捺手印。同日，原告通过祁凯的招商银行账户向被告侯斌辉的银行账户转账共计226,500元。被告侯斌辉、范丹出具一张收条，载明“今收到祁凯（现金、转账）合计人民币贰拾伍万元整（小写￥250,000元）”，被告侯斌辉、范丹在收款人处署名、捺手印。同日，被告侯涛出具《担保承诺书》，载明：保证人侯涛，本人自愿为借款人侯斌辉于2015年8月27日在出借人叶方波处借款250,000元提供保证担保，并郑重承诺：若借款人该借款不能按期归还，愿承担连带担保责任，直至该笔贷款本息归还完毕为止等内容。被告侯涛在保证人处署名、捺手印。因被告未偿还上述借款，故原告诉至本院，请求判如所请。在本案审理中，原告称其在借款本金中扣除了12,500元的履约保证金，实际向被告侯斌辉、范丹出借款项236,500元，其中226,500元通过祁凯的银行账户转账到被告侯斌辉的账户，另外向被告侯斌辉指定的收款人交付现金10,000元。《借款合同》虽约定借款本息按等额本息方式还款，分十二期还款，但原告是按照月息1.5%的标准计算的，计算方式为（250,000元＋250,000元×1.5%×12个月）÷12个月，即每期还款24,584元。被告侯斌辉辩称被告侯斌辉、范丹从2015年9月26日起至2016年1月26日止，每月26日还款27,084元。2016年2月26日还款7,000元，2016年2月27日还款20,000元，以上共计偿还162,504元。原告对此予以认可。另查明，原告（甲方）与湖北山河（东湖新技术开发区）律师事务所（乙方）于2016年5月31日签订《委托代理合同》，约定本案由乙方代理诉讼，律师代理费按照起诉书请求的欠款总金额283,759元的8%计算，即22,700元，上述款项分两次支付：1、甲方在本合同签订时向乙方支付代理费5,000元。2、余下款项在本案执行回款后，甲方向乙方支付。此后，原告向湖北山河（东湖新技术开发区）律师事务所支付律师代理费5,000元。本院认为，被告侯斌辉、范丹与原告叶方波签订《借款合同》，系当事人的真实意思表示，合法有效，应受法律保护。《借款合同》及《担保承诺书》上均载明出借人系叶方波，故原告叶方波有权要求被告侯斌辉、范丹偿还涉诉借款。被告侯斌辉辩称出借方是武汉引航金融有限公司，原告的主体不符等意见，被告侯斌辉未提交相应的证据予以证明，故被告对此的辩称意见，本院不予支持。关于被告侯斌辉、范丹应向原告偿还的具体借款金额的问题。原告在审理中称其在借款本金中扣除了履约保证金12,500元，《借款合同》中关于履约保证金的约定实为变相地在借款本金中预先扣除利息，因此，根据《中华人民共和国合同法》第二百条规定“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”，因此，该12,500元不应计入借款本金。原告称其通过祁凯的账户向被告侯斌辉转账226,500元，另向被告侯斌辉指定的收款人交付现金10,000元，被告侯斌辉虽辩称其仅收到220,000余元，但被告侯斌辉、范丹在收款金额为250,000元的收条上署名、捺手印，也无其他证据予以推翻，故本院认定原告实际向被告侯斌辉、范丹交付的借款本金为236,500元。被告侯斌辉对此的意见，本院予以部分支持。故关于原告要求被告侯斌辉、范丹向其偿还借款本金250,000元的诉讼请求，本院对其中236,500元的部分予以支持，超过部分不予支持。关于原告要求被告侯斌辉、范丹按照年利率24%的标准从2015年8月27日起计算至实际清偿之日止的利息的问题。��据《借款合同》的约定，被告侯斌辉、范丹应按照等额本息还款方式，分十二期偿还，每月偿还24,584元，但原告在审理中表明每月还款金额实际计算方式为[（250,000元＋250,000元×1.5%×12个月）÷12个月]，即按照月息1.5%的标准计算，并非是按照等额本息的方式计算，因此，借款期内的利息应按月息1.5%计算，不违反法律规定。《借款合同》对逾期利率没有约定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项规定“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，故逾期利率也应按照月利率1.5%计算。借款发生后，被告侯斌辉、范丹每月偿还27,084元，连续偿还6期，共计162,504元。截至2015年9月26日，被告侯斌辉、���丹应支付的利息为3,547.5元（236,500元×1.5%×1个月），应抵扣本金23,536.5元（27,084元－3,547.5元），未还本金212,963.5元；截至2015年10月26日，利息为3,194.45元（212,963.5元×1.5%×1个月），应抵扣本金23,889.55元（27,084元－3,194.45元），未还本金189,073.95元；截至2015年11月26日，利息为2,836.11元（189,073.95元×1.5%×1个月），应抵扣本金24,247.89元（27,084元－2,836.11元），未还本金164,826.06元；截至2015年12月26日，利息为2,472.39元（164,826.06元×1.5%×1个月），应抵扣本金24,611.61元（27,084元－2,472.39元），未还本金140,214.45元；截至2016年1月26日，利息为2,103.22元（140,214.45元×1.5%×1个月），应抵扣本金24,980.78元（27,084元－2,103.22元），未还本金115,233.67元；截至2016年2月27日，利息为1,728.51元（115,233.67元×1.5%×1个月），应抵扣本金25,355.49元（27,084元－1,728.51元），被告侯斌辉、范丹还差欠本金89,878.18元（115,233.67元-25,355.49元）。故被告侯斌辉、范丹应向原告支付的利息为：以89,878.18元为基数，按照月利率1.5%的标准，从2016年2月27起计算至实际付清之日止。关于被告侯涛是否应承担连带清偿责任的问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条第一款规定“第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立”，被告侯涛向原告出具《担保承诺书》，约定承担连带担保责任，保证合同合法有效。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款的规定“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年”，借款期限于2016年8月26日届满，原告在保证期间内要求被告侯涛承担担保责任，故被告侯涛依法应承担连带清偿责任。关于原告要求被告侯斌辉、范丹向原告支付为实现债权所支付的律师费22,700元的诉讼请求，《借款合同》约定若被告侯斌辉、范丹逾期，需承担原告为实现债权所支出的一切费用，包括律师诉讼代理费等，不违反法律规定，但律师代理费的数额，按照《湖北省实行政府指导价的基层法律服务收费标准》的规定，律师代理民事诉讼案件，涉及财产关系的除每件收取600至8,000元外，还应按下列比例另行分段累计收费：100,000以下免收，100,001-1,000,000元以下，收取1%-5%等，按照此标准，现原告提供了《委托代理合同》及5,000元的收费发票，故本院对5,000元的律师费予以支持，超过部分没有依据，本院不予支持。因被告侯涛出具的《担保承诺书》对担保范围没有约定，故根据��中华人民共和国担保法》第二十一条规定“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任”，故被告侯涛应当对律师诉讼代理费5,000元承担连带清偿责任。综上所述，原告的部分诉讼请求，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条第一款、第三十二条��二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告侯斌辉、范丹于本判决生效之日起10日内向原告叶方波偿还借款89,878.18元及利息（以89,878.18元为基数，按照月利率1.5%的标准计算，从2016年2月27日起计算至本判决指定的期限内实际履行之日止）；二、被告侯斌辉、范丹于本判决生效之日起10日内向原告叶方波支付律师诉讼代理费5,000元；三、被告侯涛对上述第（一）、（二）项承担连带清偿责任；四、驳回原告叶方波的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费6,141元，由原告叶方波负担3,959元，由被告侯斌辉、范丹、侯涛负担2,182元。��前财产保全费2,145元，第一次公告费260元、第二次公告费（以实际票据为准），由被告侯斌辉、范丹、侯涛负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交上诉案件受理费6,141元，款汇武汉市中级人民法院。户名：湖北省武汉市中级人民法院，账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行，行号：832886。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 林 艳人民陪审员 白 琳人民陪审员 胡春芳二〇一七年二月二十四日书 记 员 刘 涛