重庆市第一中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)渝01民特952号申请人：张豫喜，男，1963年7月8日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区，公民身份号码。委托诉讼代理人：聂立浩，北京市中银（重庆）律师事务所律师。被申请人：中国建设银行股份有限公司重庆渝北支行，住所地重庆市渝北区，统一社会信用代码。负责人：张建平，行长。第三人：中国长城资产管理股份有限公司重庆市分公司，住所地重庆市渝中区，统一社会信用代码。负责人：杜英，总经理。委托诉讼代理人：刘雪翱，重庆伟豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋欢，重庆伟豪律师事务所实习律师。申请人张豫喜与被申请人中国建设银行股份有限公司重庆渝北支行（以下简称建行渝北支行）、第三人中国长城资产管理股份有限公司重庆市分公司（以下简称长城资产重庆分公司）申请撤销仲裁裁决一案，本院于2017年9月12日立案后进行了审查。现已审查终结。申请人张豫喜称，重庆仲裁委员会作出的（2016）渝仲字第1472号仲裁裁决应予撤销。其理由在于：第一，仲裁程序违反法定程序。仲裁庭两次开庭的时间分别为2016年10月10日及12月20日。建行渝北支行在庭后于2017年3月1日向仲裁庭提交了《撤回仲裁申请书》，仲裁庭收到该申请后，在未通知张豫喜的情况下，即作出了上述仲裁裁决。仲裁庭收到《撤回仲裁申请书》后不通知张豫喜实际是剥夺了张豫喜在仲裁程序中获得充分的陈述或辩论的机会和权利。第二，建行渝北支行隐瞒了足以影响公正裁决的证据。建行渝北支行与张豫喜签订的3.2亿元的《人民币资金借款合同》以及该合同是否实际履行、与仲裁案件相关合同的关联性等证据，建行渝北支行未向仲裁庭提交，明显有意隐瞒事实，而重庆仲裁委员会也未对相关事实予以查明，即武断地认定该合同与案件无关联性而对张豫喜的主张不予采纳。在本案审查过程中，张豫喜撤回了第二项撤销仲裁裁决的理由，即，建行渝北支行隐瞒了足以影响公正裁决的证据。被申请人建行渝北支行未发表意见。第三人长城资产重庆分公司称，建行渝北支行已经将仲裁案件所涉债权及其从权利一并转让给了长城资产重庆分公司，且通过公告的方式通知了债务人。所以，长城资产重庆分公司是仲裁案件所涉债权的债权人。长城资产重庆分公司认为，第一，在仲裁程序中，建行渝北支行撤回抵押权优先受偿权的请求并不侵犯张豫喜的权利，因为张豫喜在签订《自然人保证合同》的时候，已经放弃了对其他担保的抗辩。第二，3.2亿元合同的履行确实与仲裁案件无关联性。因此，涉案仲裁裁决认定事实清楚、适用法律正确，无任何可撤销的理由。经审查查明：2017年3月10日，重庆仲裁委员会作出（2016）渝仲字第1472号裁决书。该裁决书载明以下内容：一、重庆仲裁委员会根据建行渝北支行与喜地山国际实业有限公司（以下简称喜地山公司）于2010年12月21日签订的《人民币流动资金贷款合同》【渝北商抵贷（2010）01号】、建行渝北支行与张豫喜于2010年12月21日签订的《自然人保证合同》【渝北商抵自保（2010）01号】中仲裁条款的约定以及建行渝北支行的仲裁申请，于2016年7月6日受理。二、仲裁庭分别于2016年10月10日、12月20日依法不公开审理了本案。建行渝北支行的委托代理人刘雪翱，喜地山公司和张豫喜的委托代理人李寿华到庭陈述了自己的主张及答辩意见。三、建行渝北支行提出如下仲裁请求。（一）裁决喜地山公司偿还建行渝北支行借款本金134200000元及截止2016年4月25日利息4207931.07元，共计138407931.07元，并支付从2016年4月26日起支付本息还清时止的逾期利息，逾期利息每月结算，计收复利；（二）建行渝北支行实现债权的所有费用包括但不限于仲裁费、律师费等由喜地山公司承担；（三）裁决张豫喜对第（一）、（二）项仲裁请求承担连带清偿责任；（四）依法确认建行渝北支行有权在上述第（一）、（二）项债权范围内对《最高额抵押合同》项下确认的喜地山公司名下商铺折价或者以拍卖、变卖所得的价款优先受偿；（五）依法确认建行渝北支行有权在上述第一、二项债权范围内对喜地山公司提供质押的自2015年8月至2019年12月期间产生及未产生的租金等应收账款享有优先受偿权。2017年3月1日，建行渝北支行向仲裁庭提交《撤回仲裁申请书》，申请撤回上述第（四）项仲裁请求。依照我国法律及重庆仲裁委员会仲裁规则之规定，建行渝北支行有权放弃或者变更其仲裁请求，故仲裁庭对建行渝北支行撤回上述第（四）项仲裁请求的申请予以准许。四、在仲裁庭审中，建行渝北支行举示了《自然人保证合同》，喜地山公司、张豫喜对于该证据的真实性、合法性、关联性均不认可，但仲裁庭认为建行渝北支行在庭审中出示了证据原件，而喜地山公司、张豫喜并未充分说明或者举示相应证据来否定上述证据的效力，故，仲裁庭对上述证据予以采信。喜地山公司、张豫喜提交了《债权转让通知暨债务催收联合公告》，仲裁庭采信了该份证据。五、仲裁庭查明，2016年11月7日，《重庆日报》第5版刊登了“建设银行渝北分行与中国华融资产管理股份有限公司债权转让通知暨债务催收联合公告”。公告内容：根据建行渝北支行与中国华融资产管理股份有限公司达成的债权转让安排，建行渝北支行将其对公告清单所列借款人及担保人享有的主债权及借款合同、担保合同、抵债协议、还款协议和其它相关协议项下的全部权利，依法转让给中国华融资产管理股份有限公司。其中包括喜地山公司作为借款人，张豫喜、韩德伶作为保证人，本金267885234.11元、利息3989854.82元的债权。六、裁决：（一）喜地山公司自收到裁决书之日起10日内偿还建行渝北支行借款本金134200000元及截止2016年4月25日利息4207931.07元，以借款本金134200000元为基数，按年利率4.655%支付从2016年4月26日起至2016年7月28日的利息；以借款本金134200000元为基数，按年利率6.9825%计算从2016年7月29日至本息还清时止的逾期利息；并以逾期利息为基数，按年利率6.9825%计收复利。（二）喜地山公司自收到裁决书之日起10日内支付建行渝北支行律师代理费1738334元；（三）张豫喜对第（一）、（二）项中喜地山公司应支付的款项以及喜地山公司应承担的仲裁费向建行渝北支行承担连带清偿责任；（四）驳回建行渝北支行的其他仲裁请求。在本案审查过程中，第三人长城资产重庆分公司出示了《分户债权转让协议》、《债权转让通知暨债务催收联合公告》、《自然人保证合同》。《分户债权转让协议》【编号：建行渝北受托资产（2017）001号】载明，转让方为华融汇通资产管理有限公司，转让方受托人中国建设银行股份有限公司重庆分行，受让方长城资产重庆分公司。该协议列明转让方向受让方转让的资产的借款人是喜地山公司、借款合同编号为渝北商抵贷（2010）第01号、渝北服流（2014）01号、渝北其他流（2014）03号，担保人为张豫喜、韩德伶，担保合同编号为渝北商抵自保（2010）01号、渝北服流保（2014）01号、渝北最高抵（2013）48号。原贷款行为建行渝北支行。《债权转让通知暨债务催收联合公告》载于2017年9月21日的《重庆商报》A07版，该公告载明，根据华融汇通资产管理有限公司与长城资产重庆分公司达成的债权转让安排，华融汇通资产管理有限公司将其对公告清单所列债务人及担保人享有的主债权及借款合同、担保合同、抵债协议、还款协议和其它相关协议项下的全部权利，依法转让给长城资产重庆分公司。其中包括喜地山公司作为借款人，张豫喜、韩德伶作为保证人，本金267885234.11元的债权。《自然人保证合同》【渝北商抵自保（2010）01号】载明保证人（甲方）张豫喜，债权人（乙方）建行渝北支行。其中，第六条第二项载明，无论乙方对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押、保函、备用信用证等担保方式），不论上述其他担保何时成立、是否有效、乙方是否向其他担保人提出权利主张，也不论是否有第三方同意承担主合同项下的全部或部分债务，也不论其他担保是否由债务人自己所提供，甲方在本合同项下的保证责任均不因此减免，乙方均可直接要求甲方依照本合同约定在其保证范围内承担保证责任，甲方将不提出任何异议。张豫喜对于《分户债权转让协议》、《债权转让通知暨债务催收联合公告》的真实性无法确认，但认可《自然人保证合同》的真实性。另，在本案审查过程中，张豫喜认可3.2亿元的《人民币资金借款合同》并未实际履行。另查明，《重庆仲裁委员会仲裁规则》第二十二条规定，当事人可以变更仲裁请求或者反请求。变更请求应当在庭审辩论终结前提出申请，是否接受申请由仲裁庭决定。本院认为，由于申请人在本案审查过程中撤回了建行渝北支行隐瞒了足以隐瞒公正裁决的证据这一撤销仲裁裁决的理由。故，本院只就仲裁的程序是否违反法定程序进行审查。《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定，当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：……（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；……又，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条规定，仲裁法第五十八条规定的“违反法定程序”，是指违反仲裁法规定的仲裁程序和当事人选择的仲裁规则可能影响案件正确裁决的情形。在本案所涉的仲裁案件中，仲裁庭于2016年10月10日、12月20日开庭审理此案，建行渝北支行于2017年3月1日向仲裁庭提交《撤回仲裁申请书》，申请撤回对抵押物优先受偿的仲裁请求，且，没有证据显示仲裁庭将该撤回申请向张豫喜送达。但，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条之规定，被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。从仲裁案件所涉的《自然人保证合同》第六条的内容来看，债权人与保证人对于债权的实现有约定，即，“无论债权人对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押、保函、备用信用证等担保方式），不论上述其他担保何时成立、是否有效、债权人是否向其他担保人提出权利主张，也不论是否有第三方同意承担主合同项下的全部或部分债务，也不论其他担保是否由债务人自己所提供，保证人在本合同项下的保证责任均不因此减免，债权人均可直接要求保证人依照本合同约定在其保证范围内承担保证责任，保证人将不提出任何异议。”因此，债权人建行渝北支行可以直接要求保证人张豫喜承担保证责任。即使仲裁庭将建行渝北支行的《撤回仲裁申请书》送达给张豫喜，张豫喜也不能以还存在其他担保或应就其他担保实现债权为由进行抗辩，故，无论仲裁庭准许建行渝北支行于法庭辩论终结之后撤回仲裁申请是否违反法定程序，其都不会影响仲裁庭对张豫喜的裁决,即，不影响案件的正确裁决。综上，申请人提出的撤销仲裁裁决的理由不能成立。依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、第六十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条规定，裁定如下：驳回申请人张豫喜的申请。申请费400元，由申请人张豫喜负担。审 判 长  刘娟娟代理审判员  张 琰代理审判员  姜 蓓二〇一七年十一月七日书 记 员  钟梦思