湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 判 决 书（2014）鄂武昌民初字第05511号原告：武汉市东西湖兴顺达建材经营部、经营者常明宏，男，1970年11月15日出生，汉族，住湖北省广水市，委托诉讼代理人：黎栋，湖北浩泽律师事务所律师。被告：武汉市桥梁工程有限公司，住所地武汉市武昌区武珞路315号。法定代表人：田志武，董事长。委托诉讼代理人：何友荣，该公司职员。委托诉讼代理人：秦永斌，湖北金卫律师事务所律师。被告：武汉鑫永华建设工程有限公司，住所地武汉市黄陂区环城镇新村一组。法定代表人：窦友华，总经理。原告武汉市东西湖兴顺达建材经营部、经营者常明宏（以下简称武汉兴顺达经营部）与被告武汉市桥梁工程有限公司（以下简称武汉桥梁公司）、武汉鑫永华建设工程有限公司（以下简称武汉鑫永华公司）分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2014年11月12日受理后，于2015年4月17日公开开庭进行了审理，原告武汉兴顺达经营部当庭增加诉讼请求，被告武汉市桥梁公司申请答辩期。诉讼期间，被告武汉桥梁公司认为本案事实涉嫌刑事犯罪向武汉市公安局洪山区分局报案。2015年3月19日，武汉市公安局洪山区分局出具案件受案回执。2015年11月期间，武汉兴顺达经营部向本院提交武汉市公安局洪山区分局作出的撤销案件决定书。2016年5月11日，本案依法由审判员滕玉军担任审判长与人民陪审员张俊良、孙圌组成合议庭公开开庭进行了审理，原告武汉兴顺达经营部的委托诉讼代理人黎栋，被告武汉桥梁公司委托诉讼代理人何友荣、秦永斌到庭参加诉讼，被告武汉鑫永华公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，案件缺席审理。庭审后，原告武汉兴顺达经营部提交新证据。本案于2016年11月10日再次公开开庭进行审理，原告武汉兴顺达经营部的委托诉讼代理人黎栋，被告武汉桥梁公司委托诉讼代理人何友荣、秦永斌到庭参加诉讼，被告武汉鑫永华公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，案件缺席审理，现本案审理终结。武汉兴顺达经营部诉称：2011年9月30日，武汉兴顺达经营部与武汉桥梁公司下设的武汉市政二公司沙湖明渠整治工程部签订《钢材购销合同》，约定武汉兴顺达经营部向武汉桥梁公司下设的武汉市政二公司沙湖明渠整治工程部送货钢材约600吨，武汉兴顺达经营部送钢材达300吨后结清货款，如违约有权停止供货并按每吨每日加价20元违约金至付清钢材款。武汉兴顺达经营部依约向沙湖明渠整治工程部送货434.497吨后，被告仅支付钢材款88万元。2013年8月31日，彭恒顺以武汉桥梁公司下设的武汉市政二公司沙湖明渠整治工程部负责人的名义确认欠武汉兴顺达经营部钢材款210万元。经与沙湖明渠整治工程交涉后，才得知需向武汉桥梁公司的合作方及武汉鑫永华公司核实后，才能付款。2013年9月1日，武汉兴顺达经营部向武汉鑫永华公司交涉后，武汉鑫永华公司确认武汉桥梁公司应向武汉兴顺达经营部支付钢材款及违约金损失210万元，并出具《委托支付函》要求武汉桥梁公司从工程款中予以支付。但武汉桥梁公司至今不予支付。武汉兴顺达经营部诉至法院，请求法院判令武汉桥梁公司予以支付。武汉桥梁公司开设的武汉市政二公司沙湖明渠整治工程部不具有法人资格，其对外的债务应有武汉桥梁公司承担，武汉鑫永华公司作为武汉桥梁公司的施工承接单位，也应当承担连带责任。为此，诉至法院，请求：一、判令被告武汉桥梁公司向武汉兴顺达经营部支付钢材款及违约金210万元；二、判令被告武汉鑫永华公司对上述钢材款及违约金承担连带责任；三、案件诉讼费由被告共同承担。庭审中，武汉兴顺达经营部明确诉讼请求第一项即判令武汉桥梁公司支付钢材款1972336.85元，违约金127663.15元（违约金按合同约定逾期一日每吨每日加价20元计算，以197万元为基数，从2011年9月29日起计算至2015年2月1日，违约金总金额为12327938元，但考虑到实际情况及违约金约定过高，现主张违约金为127663.15元），共计款项210万元；并增加诉讼请求即判令武汉桥梁公司违约金（以1972336.85元为基数，自2015年4月16日起按中国人民银行同期贷款利率四倍的标准计算至款项付清之日止）。庭审中，原告再次明确诉讼请求即判令被告武汉桥梁公司向武汉兴顺达经营部支付钢材款1092336.85元并支付违约金(以1092336.85元为基数，自2015年4月16日起按中国人民银行同期贷款利率四倍的标准计算至2016年11月10日止)。原告武汉桥梁公司为支持其诉讼请求，向本院提交证据如下：一、2011年9月30日，武汉市政二公司沙湖明渠整治工程部（以下简称沙湖明渠工程部）与武汉兴顺达经营部签订《钢材购销合同》，拟证明双方存在购销钢材合同关系。二、《送货单》、《送货统计表》，拟证明武汉兴顺达经营部向沙湖明渠工程部运送钢材数量和金额。三、《关于“沙湖明渠工程部”委托人变更函至市政二公司》、《委托书》，拟证明武汉鑫永华公司变更彭恒顺为沙湖港二标二工区工地的负责人，该段工程由武汉桥梁公司、武汉鑫永华公司承建，彭恒顺代表武汉桥梁公司与武汉兴顺达经营部签订购销合同，同时彭恒顺也是武汉鑫永华公司的施工负责人。四、2013年8月31日，沙湖明渠工程部负责人彭恒顺出具《欠条》及《承诺书》，拟证明武汉兴顺达经营部向沙湖明渠工程供应钢材，武汉兴顺达经营部与武汉桥梁公司存在事实上的合同关系，武汉桥梁公司尚欠钢材款共计210万元。五、2013年9月1日，武汉鑫永华公司出具《委托支付函》，拟证明武汉鑫永华公司委托武汉桥梁公司支付钢材款及违约金210万元。六、《武汉市第二市政工程有限公司文件》、《钢材购销合同》、《民事裁定书》、《撤诉申请》、《承诺书》，拟证明沙湖明渠工程部印章在武汉桥梁公司备案事实，曾有另案武汉桥梁公司被起诉（涉案沙湖明渠工程部印章与本案签订购销合同印章一致），双方达成和解。该事实证明武汉桥梁公司对涉及沙湖明渠工程部印章予以认可。七、《企业变更通知书》，拟证明武汉市第二市政工程有限公司变更名称为武汉桥梁公司。八、银行进账单，拟证明武汉桥梁公司向武汉鑫永华公司支付100万元，双方之间存在关联性。九、《外来单位劳务结算表》、《关于解除沙湖明渠整治工程分包施工合同的函》、《关于恢复现场施工加快施工进度的回复函》、《工程量确认表》，拟证明武汉鑫永华公司是武汉桥梁公司该项目承包人，武汉兴顺达经营部将钢材送至武汉桥梁公司施工地，武汉鑫永华公司承建该部分标段，实际施工过程中武汉鑫永华公司是以武汉桥梁公司项目部名义购买，故武汉桥梁公司、武汉鑫永华公司应共同承担偿还钢材款责任。十、《录音证据》，拟证明武汉桥梁公司欠武汉兴顺达经营部货款210万元，武汉兴顺达经营部提供钢材用于武汉桥梁公司承建沙湖明渠工程。十一、武汉市公安局洪山区分局和平街派出所洪公（和）刑撤决字（2015）22号撤销案件决定书，拟证明武汉桥梁公司报案事实不成立，公安机关已经撤销案件。十二、2016年5月12日武汉兴顺达经营部向武汉市城建委及相关部门《申请书》，经武汉市城乡建设委员会建筑业管理和发展办公室查询武汉鑫永华公司均无任何资质信息，拟证明武汉桥梁公司将工程分包给无资质武汉鑫永华公司施工，对此应承担还款责任。被告武汉桥梁公司辩称：武汉桥梁公司从未与武汉兴顺达经营部签订《购销合同》，武汉桥梁公司对相关事实不知情，武汉兴顺达经营部提交《购销合同》内加盖的印章系武汉鑫永华公司委托代理人彭恒顺伪造的，该印章并未武汉桥梁公司正式印章，武汉桥梁公司与武汉兴顺达经营部无实质合同关系，该虚假合同对武汉桥梁公司不产生法定约束力；彭恒顺不是武汉桥梁公司员工，也不是委派的现场施工负责人，武汉桥梁公司从未授权彭恒顺从事相关民事合同，彭恒顺系武汉鑫永华公司委托代理人，由此产生的法律后果应由武汉鑫永华公司承担；2011年9月17日，武汉桥梁公司与武汉鑫永华公司签订分包施工合同，由武汉鑫永华公司完成该分包工程，因武汉鑫永华公司在施工过程中管理不善并擅自转包，武汉桥梁公司于2013年5月10日已解除与武汉鑫永华公司分包合同，武汉桥梁公司与武汉鑫永华公司存在相应合同关系，与武汉兴顺达经营部无法律关系，也无法定付款义务，武汉兴顺达经营部主张钢材款应由武汉鑫永华公司承担。请求驳回相关诉请。武汉桥梁公司为支持其辩称，向本院提交证据如下：一、《武汉市第二市政工程有限公司武市政二行字（2009）58号文件（含印鉴）》，拟证明2011年9月30日签订《钢材购销合同》上涉及印章系虚假伪造，该合同与武汉桥梁公司无关。二、《分包施工合同》、企业登记信息表，拟证明武汉桥梁公司与武汉鑫永华公司存在合同关系且分包施工合同有效。三、武汉鑫永华公司向陈敬信、彭恒顺出具委托书、武汉鑫永华公司出具《关于沙湖明渠整治工程委托人变更的函》、彭恒顺出具《承诺》、武汉桥梁公司职工缴纳社保名单、武汉桥梁公司证明，拟证明彭恒顺不是武汉桥梁公司职工，其系武汉鑫永华公司在该工程项目委托代理人，负责工程施工及债权债务处理，该代理行为应由武汉鑫永华公司承担。四、《关于解除沙湖港明渠整治工程分包施工合同的函》，拟证明武汉桥梁公司与武汉鑫永华公司之间《分包施工合同》已经解除。五、武汉桥梁公司向武汉鑫永华公司付款明细，拟证明武汉桥梁公司只与武汉鑫永华公司存在合同关系，依据合同约定支付相关工程款项。六、情况说明，拟证明《分包施工合同》中所涉及沙湖港明渠整治工程s2+720-s3+523.61段已经竣工验收。被告武汉鑫永华公司未向本院提交答辩意见，也未向本院提交证据。经庭前及庭审质证，被告武汉桥梁公司对武汉兴顺达经营部提交证据一真实性有异议，购销合同处加盖的印章不是武汉桥梁公司在该项目启用的印章，系虚假的购销合同；对证据二真实性和证明目的有异议，送货单不能客观证实提供的钢材送至施工工地，也不能证明武汉桥梁公司收到该钢材；对证据三真实性无异议，证明目的有异议，彭恒顺系武汉鑫永华公司委托代理人，与武汉桥梁公司没有任何关联；对证据四真实性有异议，彭恒顺未到庭求证无法证明实际钢材款，彭恒顺系武汉鑫永华公司委托代理人，不能证明武汉桥梁公司欠钢材款210万元；对证据五真实性无异议，证明钢材款的支付主体为武汉鑫永华公司，不是武汉桥梁公司；对证据六与本案无任何关联性，不能证明武汉桥梁公司认可《购销合同》内加盖的印章真实性；对证据七无异议；对证据八系复印件，不符合证据形式，该进账单为武汉桥梁公司支付武汉鑫永华公司工程款，与武汉兴顺达经营部无关联性；对证据九真实性无异议，武汉鑫永华公司系该项目一个标段的承包人；对证据十真实性无法判断，该内容系协调武汉桥梁公司从支付给武汉鑫永华公司工程款内代付的钢材款事项，不能证明武汉桥梁公司欠武汉兴顺达经营部钢材款210万元，也不能证明该钢材用于施工项目；对证据十一真实性无异议；对证据十二有异议，武汉鑫永华公司无资质，应由相关部门予以行政处罚，不能由武汉桥梁公司在本案中承担民事责任。被告武汉鑫永华公司对原告提交证据一真相性无异议，彭恒顺借用武汉鑫永华公司名义予以施工，关于涉及《购销合同》内加盖武汉桥梁公司项目部印章事项，经询问彭恒顺，彭恒顺说该印章系武汉桥梁公司项目经理朱国胜要求彭恒顺刻的印章；对证据二送货单不予认可，实际工程款共计一百零几万；对证据三有异议，虽然委托授权均系武汉鑫永华公司授权的，但无法证明原告的证明目的；对证据四有异议，钢材欠款没有210万元；对证据五有异议，委托支付函未经武汉鑫永华公司法定代表人签字及加盖印章确认；对证据六相关事项不知情；对证据七无异议；对证据八该款项系武汉桥梁公司支付武汉鑫永华公司工程款；对证据九真实性均无异议；对证据十不能证明武汉鑫永华公司欠钢材款210万元。庭审中，对证据十一真实性无异议，公安机关认为私刻一枚印章不构成立案标准，这是公安机关撤销案件的理由，并不能否认印章真伪。武汉兴顺达经营部对被告武汉桥梁公司提交证据一真实性无异议，该文件涉及项目经理部印章，没有涉及项目工程部的印章，武汉桥梁公司规避法律责任，证明目的有异议；对证据二真实性合法性无异议，证明目的不认可，该证据证明武汉桥梁公司将工程分包武汉鑫永华公司施工，武汉鑫永华公司委托彭恒顺施工，之间具有关联性；对证据三真实性无异议，证明目的有异议，彭恒顺以武汉桥梁公司工程部的名义购买钢材款；对证据四无异议，武汉桥梁公司先解除合同后又恢复合同履行，有规避责任；对证据五系武汉桥梁公司单方证明不予认可；对证据六涉及沙湖港明渠整治工程s2+720-s3+523.61段已经竣工验收事实无异议。被告武汉鑫永华公司对被告武汉桥梁公司提交证据一真实性不清楚，经询问彭恒顺，彭恒顺说项目工程有二个章子，一个项目章、一个工程章；对证据二真实性无异议，彭恒顺出具《承诺》有异议，该承诺仅有彭恒顺签名没有印章；对提交的职工缴纳社保的名单不清楚；对证据三真实性无异议；对证据四真实性无异议；对证据五未核实不发表意见。经武汉兴顺达经营部申请，本院调取武汉市公安局汉阳分局调查笔录即2014年5月10日调查陈敬信笔录、2014年5月5日调查彭恒顺笔录、陈敬信向武汉市公安局汉阳分局提交2011年9月17日武汉鑫永华公司出具《委托书》、2013年3月6日彭恒顺出具《承诺》、2013年3月6日武汉鑫永华公司出具《委托书》、2013年3月6日武汉鑫永华公司出具《关于“沙湖港明渠整治工程”委托人变更的函》、沙湖港明渠整治工程二工区支付明细表；调取武汉市公安局洪山分局调查武汉桥梁公司报案材料、受案回执、调查笔录即2015年4月8日调查朱国盛笔录、2015年3月9日调查何友荣笔录、2015年4月8日调查朱国盛笔录、撤销案件决定书。上述证据经庭审质证，武汉兴顺达经营部对上述证据真实性无异议，经武汉市公安局汉阳分局调查陈敬信笔录内反映：一、朱国盛系武汉桥梁公司项目经理；二、朱国盛、彭恒顺、陈敬信商量，经朱国盛同意刻工程部印章；三、陈敬信、彭恒顺系武汉鑫永华公司项目实施人，前期由陈敬信负责，后期由彭恒顺负责，陈敬信证实涉案钢材用于该沙湖港明渠工程；四、本案提交证据六相关证明内容在《沙湖港明渠整治工程二工区支付明细表》有记载，可应征证据六的证明目的。被告武汉桥梁公司对上述证据真实性无异议，陈敬信调查笔录中反映涉案《购销合同》内印章系私刻的，其身份为武汉鑫永华公司现场代表，对私刻印章事项陈述经朱国盛的同意内容，不予认可。陈敬信陈述已向原告支付钢材款共计91万元与原告自认的88万元不符，尚欠钢材款共计105万元的事实。朱国盛笔录明确对《购销合同》不知情、不在场，表明武汉桥梁公司没有涉案《购销合同》内印章。被告武汉鑫永华公司未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证的权利。上列证据在法庭上出示，针对证据的证明力进行了说明。本院根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条、第六十六条、第六十九条、第七十二条的规定，对上列证据，依照法定程序，全面、客观地审核，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断。经审理查明：2009年12月1日，武汉市第二市政工程有限公司成立“武汉市第二市政工程有限公司沙湖港（罗家港－新沟渠闸）明渠整治工程项目经理部”，启用“武汉市政二公司沙湖港（罗家港－新沟渠闸）明渠整治工程项目经理部”印章及“武汉市政二公司沙湖港（罗家港－新沟渠闸）明渠整治工程项目经理部财物专用章”印章，并印发“武市政二行字［2009］58号”文件，附印章印模。2011年9月17日，武汉市第二市政工程有限公司沙湖港（罗家港－新沟渠闸）明渠整治工程项目经理部（即合同甲方）与武汉鑫永华公司（即合同乙方）签订《分包施工合同》，约定双方就亚行贷款武汉市污水和雨水项目沙湖港（罗家港－新沟渠闸）明渠整治工程（S2+720~S3+523.61段）的分包施工签订合同，双方施工管理代表为甲方项目经理朱国盛、乙方现场代表陈敬信；乙方进行该项目成本控制及具体工程实施并承担相应一切费用的分包方式即由乙方代表在甲方的授权下组织资金、人工、材料、机械设备等资源完成本合同内容。合同并对工程概况、分包施工方式、内容、价款、质量标准、安全防护和文明施工等作出相关约定。2011年9月30日，武汉市政二公司沙湖港明渠整治工程部（即合同甲方）与武汉兴顺达经营部（即合同乙方）签订《钢材购销合同》，约定甲方向乙方购买线材、螺纹钢，大约600吨（具体以实际送货数量为准）；乙方所送线材按所送当日意达钢材网武钢、鄂钢厂家结算，螺纹钢按意达网上邯钢的价格下浮150元每吨（含送达现场的运输费）结算；结算方式为乙方钢材送达300吨内后结算货款，甲方违约，乙方有权停止供货按每吨每日加价20元违约金结算未结钢材款，乙方凭送货单结算。合同并对质量要求、计量方式、运输方式等作出相关约定。彭恒顺代表武汉市政二公司沙湖港明渠整治工程部签订上述合同并加盖武汉市政二公司沙湖港明渠整治工程部印章。诉讼中，武汉桥梁公司认为上合同内加盖武汉市政二公司沙湖港明渠整治工程部印章系相关人员私刻印章并申请对该印章申请司法鉴定。庭审中，调取武汉市公安局汉阳分局、武汉市公安局洪山分局涉案调查笔录，经原、被告双方质证，武汉兴顺达经营部认可上述合同内加盖武汉市政二公司沙湖港明渠整治工程部印章系相关人员私刻印章。2013年3月6日，武汉鑫永华公司致函市政二公司，解除沙湖港明渠整治工程项目中对陈敬信的所有委托，并于同日出具委托书，指派彭恒顺负责该工程所有项目的施工及债权债务。2013年5月10日，市政二公司向武汉鑫永华公司发函解除沙湖港（罗家港－新沟渠闸）明渠整治工程”分包施工合同，该函由武汉鑫永华公司的法定代表人窦友华签收。2013年8月31日，彭恒顺出具欠条，载明：今欠到武汉市东西湖兴顺达建材经营部供应市政二公司湖港明渠整治工程项目钢材款210万元。同日，彭恒顺出具承诺，载明：本人承诺协助武汉市东西湖兴顺达建材经营部办理市政二公司代付所有手续。2013年9月1日，武汉鑫永华向市政二公司出具《委托支付函》，载明：公司于2011年7月份承建沙湖港明渠整治工程项目，贵公司的工程款不能按合同约定支付，导致公司与各材料供应商产生不良后果。现公司中所欠钢材供应款，经与武汉市东西湖兴顺达建材经营部协商达成结算约定，共欠款210万元，该款项从本公司的工程款中给予代付。彭恒顺签名并加盖武汉鑫永华公司印章。庭审中，武汉兴顺达经营部确认，上述欠款210万元内涉及部分违约金，涉案钢材款共计1972336.85元，彭恒顺、陈敬信等已支付钢材款共计88万元，尚欠钢材款共计1092336.85元。经武汉兴顺达经营部、武汉桥梁公司确认武汉市污水和雨水项目沙湖港（罗家港－新沟渠闸）明渠整治工程（S2+720~S3+523.61段）路段已投入使用。另查明：2012年6月5日，武汉市第二市政工程有限公司经工商行政机关核准变更为武汉桥梁公司。本院认为：武汉市桥梁公司作为项目工程发包方将明渠整治工程（S2+720~S3+523.61段）项目分包武汉鑫永华公司。武汉鑫永华公司承接上述工程后自行采购施工钢材，并授权彭恒顺负责该工程项目的施工及债权债务。期间，彭恒顺持私刻“武汉市政二公司沙湖港（罗家港－新沟渠闸）明渠整治工程项目工程部”的印章与武汉兴顺达经营部签订《钢材购销合同》。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、五十八条规定，应认定上述双方签订合同无效。武汉桥梁公司未参与合同签订及履行，不应在本案中承担责任。根据《中华人民共和国合同法》第三十六条、第三十六条、第一百三十条、第一百三十条二、第一百三十三条规定，武汉兴顺达公司依约向武汉鑫永华公司施工场地运送钢材。事后经与武汉鑫永华公司负责人彭恒顺结算，2013年8月31日，彭恒顺向武汉兴顺达公司出具欠条确认尚欠钢材款210万元。彭恒顺的上述行为，武汉鑫永华公司向武汉桥梁公司出具《委托支付函》中予以确认，武汉鑫永华公司应对彭恒顺的行为承担民事责任。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条规定，武汉兴顺达经营部自认涉案钢材款共计1972336.85元，彭恒顺、陈敬信等已支付钢材款共计88万元，尚欠钢材款共计1092336.85元。本院依据查明事实及涉案证据，对上述事实予以认定。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第一百五十九条的规定，武汉鑫永华公司未按约定支付钢材款构成违约，武汉鑫永华公司应向武汉兴顺达经营部支付钢材款共计1092336.85元及违约金（以1092336.85元为基数，自2015年4月16日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算违约金至2016年11月10日止）。武汉兴顺达经营部主张武汉桥梁公司将其承建工程项目分包给不具备资质的武汉鑫永华公司应对武汉鑫永华公司尚欠钢材款承担偿还责任。依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定，武汉鑫永华公司与武汉兴顺达经营间构成买卖合同关系，双方履行内容并未涉及建设工程施工合同的事项，依据合同相对性应由武汉鑫永华公司对拖欠的钢材款承担清偿责任。对武汉兴顺达经营部上述主张，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百零七条、第一百三十、第一百一十四条、第一百五十九条，《中华人民共和国民法通则》第六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告武汉鑫永华建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告武汉市东西湖兴顺达建材经营部、经营者常明宏支付钢材款1092336.85元。二、被告武汉鑫永华建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告武汉市东西湖兴顺达建材经营部、经营者常明宏支付违约金（以1092336.85元为基数，自2015年4月16日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算违约金至2016年11月10日止）。三、驳回原告武汉市东西湖兴顺达建材经营部、经营者常明宏其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费23600元，公告费900元由被告武汉鑫永华建设工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时按照《诉讼费用交纳办法》（国务院令第481号）的规定预交案件受理费，款汇武汉市中级人民法院。户名：武汉市财政局非税收入汇缴专户——市中院诉讼费分户；户名：武汉市财政局非税收入汇缴专户——市中院诉讼费分户；账户：17×××67；开户行：农行武汉市民航东路支行，行号：832886。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。发生法律效力的民事判决、裁定、调解书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期限为二年，申请执行的时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。审 判 长  滕玉军人民陪审员  张俊良人民陪审员  孙 圌二〇一七年二月十日书 记 员  刘雪鹃