河南省济源中级人民法院民 事 判 决 书（2016）豫96民终1011号上诉人（原审原告）：袁东生，男，1951年9月4日出生，回族，住济源市。委托诉讼代理人：牛艳艳，济源市法律援助中心指派河南凌峰律师事务所律师。上诉人（原审被告）：中国联合网络通信有限公司济源市分公司，住所地：济源市沁园中路429号。代表人：朱焰天，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵晶晶，河南俊卿律师事务所律师。上诉人袁东生与上诉人中国联合网络通信有限公司济源市分公司（以下简称联通济源分公司）排除妨害纠纷一案，袁东生、联通济源分公司不服济源市人民法院（2016）豫9001民初3656号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月29日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。袁东生及其委托诉讼代理人牛艳艳、联通济源分公司的委托诉讼代理人赵晶晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。袁东生上诉请求：依法改判联通济源分公司支付袁东生7275元，本案的一、二审诉讼费用由联通济源分公司承担。事实与理由：一审法院认定部分事实错误。《中华人民共和国电信条例》第四十七条规定，基础电信业务经营者可以在民用建筑物上附挂电信线路或者设置小型天线、移动通信基站等公用电信设施，但是应当事先通知建筑物产权人或者使用人，并按照省、自治区、直辖市人民政府规定的标准向该建筑物的产权人或者其他权利人支付使用费。联通济源分公司在未经袁东生同意,也未对袁东生做过任何补偿的情况下，便在袁东生屋顶设置电缆等设备，严重侵害了袁东生的合法权益，袁东生在一审中提交了同行业使用费支付标准即每年1900元，联通济源分公司应支付2014年6月至2016年9月期间的场地使用费共计4275元，而非2000元。联通济源分公司辩称：根据中国移动通信集团河南有限公司济源分公司与袁东生签订的场地租赁合同，由中国移动通信集团河南有限公司济源分公司在袁东生房屋楼顶设立小基站，每年支付袁东生1900元。本案中，联通济源分公司只是在袁东生的建筑物上附挂电信线路，并未实质使用袁东生的房屋，也未影响袁东生的生活，联通济源分公司不应当支付使用费。且根据《中华人民共和国电信条例》第四十七条规定，使用费应当按照省、自治区、直辖市人民政府规定的标准，而非参照袁东生提供的其与中国移动通信集团河南有限公司济源分公司签订的租赁合同，根据架设惯例，附挂电缆应当是免费的。联通济源分公司上诉请求：依法撤销济源市人民法院（2016）豫9001民初3656号民事判决，改判驳回袁东生一审的诉讼请求。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。根据《中华人民共和国电信条例》第五十二条及相关规定，基础电信业务经营者可以在民用建筑上附挂电信线路或者设置小型天线、移动通信基站等公用电信设施。其公司作为公用服务企业，架设通讯电缆需要临时在民房上固定，这样的情形可参照相邻关系处理，民房的所有人或使用人有容忍协助的义务。其公司在袁东生房屋上架设电缆属于基础性设施建设，目的是为了服务居民，就目前通信建设状况来看，所有的电缆都是通过他人房屋或者其他设施辅助予以完成，因此其公司架设电缆的行为是法律所允许的行为，并非侵权行为（如果由于架设行为而导致他人财产或人身损害的话，才能认定为侵权），一审法院认定此行为侵权，缺乏日常生活经验。二、关于袁东生的房屋损失，袁东生没有证据证明是由其公司架设电缆所导致的，相反，袁东生的房屋是1993年所建，从袁东生提供的证据也可以看出袁东生的房屋本就因为年代久远而显得很破旧。而且除了其公司，还有其他公司在袁东生房顶上架设电缆，所以并不能确定一定是其公司架设电缆的行为造成袁东生房屋损坏，但是袁东生明确表示不申请鉴定，直接要求其公司承担赔偿责任，明显错误，还可以确定的是其公司的架设行为是不会导致袁东生财产损害的，否则，袁东生早就主张权利了。三、其公司架设电缆行为本身并不是侵权，而且没有事实侵权行为，且架设行为与损害之间也没有因果关系，但是一审法院却在袁东生没有举证、怠于举证的情况下，违背谁主张谁举证的原则，认定其公司给袁东生造成了损害，酌定其公司向袁东生承担赔偿责任是错误的。袁东生辩称：一审法院认定联通济源分公司存在侵权行为，此行为与袁东生的房屋损害之间存在一定的因果关系,是正确的。首先，联通济源分公司一审中承认在袁东生的屋顶有悬挂电缆线、钢丝绳、固定三角铁等行为，且联通济源分公司在上诉状中所述也可以表明，联通济源分公司在袁东生的外墙上有过打三角铁、膨胀螺丝、钢丝等固定电缆的行为，联通济源分公司不与袁东生协商而私自攀爬使用，属于对袁东生的侵权加害行为。从2014年春天到现在，联通济源分公司电缆、钢丝长期受到自重及风力等外力作用拉扯对袁东生的房屋造成了不可否认的影响，联通济源分公司应当对袁东生的房屋损失承担相应的赔偿责任。联通济源分公司将侵权责任认定为相邻关系，没有法律依据,相邻关系是指在两个不动产的权利人之间产生的民事法律关系，而通信电缆不属于不动产，不适用相邻关系的相关规定。联通济源分公司上诉称还有其他公司在袁东生屋顶上架设电缆，但是这并不能说明联通济源分公司的行为没有对房屋造成损害，也不能说明联通济源分公司搭设电缆、钢丝等行为与袁东生的房屋损失之间没有因果关系。袁东生在一审中放弃司法鉴定是因为无力承担高额的鉴定费用，且根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条规定，根据已知事实和日常生活经验推测能推定的事实，当事人无需举证证明。按照日常生活经验，屋顶外墙固定角铁及打入多个膨胀螺丝、安装多根过街钢丝、电缆，长此以往一定会对房屋造成损坏。其次，根据《中华人民共和国电信条例》第四十七条规定，联通济源分公司在没有通知袁东生的情况下，私自攀爬袁东生的房屋、架设电缆等设备，明显是对袁东生正当权益的损害，联通济源分公司从2014年春至今占用袁东生的房屋，应当向袁东生支付相应的使用费用。一审中，袁东生已经向法院提交同行业的费用标准，联通济源分公司应当按照此标准支付4275元使用费用。最后，关于诉讼费承担的问题。袁东生在侵权行为发生之后，多次找联通济源分公司协商解决问题，联通济源分公司却多次推诿，甚至要求袁东生去法院起诉，袁东生年事已高，为此事来回奔波，付出了大量的时间成本和人力成本。另联通济源分公司在未经袁东生同意的情况下，侵占袁东生的房屋，袁东生是受害方，联通济源分公司是加害方，袁东生是在权益受侵害的情况下无奈被动起诉，被动上诉。联通济源分公司的侵权行为是整个案件的起因，袁东生是整个案件中最大的受害者，本着合理平衡双方利益的原则，一审、二审的诉讼费用应当全部由联通济源分公司来承担。袁东生向一审法院起诉请求：1、联通济源分公司立即停止对商业城22栋13号门面楼的侵害，清除楼顶拉扯的钢丝绳、电缆等损伤房屋的设施；2、联通济源分公司赔情道歉，并赔偿两年的精神损害费10000元；3、联通济源分公司立即修复或赔偿商业城22栋13号门面楼的六个被毁部分最低需56000元，以及其他损失17650元。以上三项损失合计83650元。一审法院认定事实：商业城22栋13号门面楼系袁东生在1993年购置，袁东生系该楼房的所有权人。2014年春天，联通济源分公司未经袁东生同意在商业城22栋13号门面楼房顶上架设钢丝绳、电缆等设施，后袁东生于2016年6月才知晓其房顶上电缆等设施系联通济源分公司架设。2015年6月，袁东生维修其房顶漏雨，支出维修费2000元。诉讼中，联通济源分公司称2016年7月初，其已将其电缆等设施予以拆除，否认商业城22栋13号门面楼顶现有的电缆等设施系其所有。另查明，2014年春，铁通公司在联通济源分公司架设电缆等设施后也在商业城22栋13号门面楼上架设电缆等设施，后于2016年5月份拆除。一审法院认为：本案中，袁东生认为，联通济源分公司未经其同意攀爬其后墙、蹬后窗，在其房顶上架设电缆等设施，并不定时检修，导致窗户蹬烂、墙砖踩活、房顶漏水，对其房屋造成损害，导致其房屋无法正常出租，被租房人讹走空调一台等，要求联通济源分公司停止侵害、清除楼顶的钢丝绳、电缆等设施，维修房屋或赔偿修房损失56000元、支付占用房顶使用费4275元、支付2015年其修房顶费用2000元、支付租金损失9375元、支付被讹走的空调价值2000元，同时认为，联通济源分公司的行为对其造成精神损失，应支付精神损害抚慰金10000元。一审法院认为，由于联通济源分公司称商业城22栋13号门面楼顶上的其所有的电缆等设施均已于2016年7月被拆除，现该房顶的设施非其所有，而袁东生也未能举证证明其房顶上现有电缆等设施系联通济源分公司所有，故对袁东生的第1项诉讼请求，一审法院不予支持。由于袁东生的房屋是1993年的房屋，不排除袁东生的房屋存在年久失修造成的质量问题，且袁东生的房顶上从2014年至2016年5月期间，并非只有联通济源分公司一家公司在房顶架设电缆等设施，故袁东生房屋的损失可能系多个原因力的结果造成的，即存在房屋自身的老化、多家公司架设电缆等原因，而联通济源分公司的行为对袁东生房屋的损坏的原因力的大小，袁东生并未举证证明，即袁东生未能举证证明其房屋的损害完全是由联通济源分公司的行为造成的，诉讼中，袁东生也明确表示不对房屋的损害原因及修复方案等问题申请鉴定，故袁东生要求联通济源分公司承担其全部损失，证据不足，一审法院不予支持，同时，袁东生提供的维修房屋所需费用的证据非有资质的鉴定机构出具，一审法院不予采信。由于联通济源分公司未经袁东生同意攀爬袁东生的房顶架设电缆等设施，其行为必然会对袁东生的房屋造成一定程度的损坏，一审法院酌定，联通济源分公司赔偿袁东生房屋损失3000元。同时，由于联通济源分公司未经袁东生同意，两年多在袁东生的房顶架设电缆等设施，属于侵权行为，一审法院酌定，联通济源分公司应支付袁东生的房顶使用费2000元。袁东生要求联通济源分公司赔偿其他项目损失，证据不足，一审法院不予支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第六项之规定，判决如下：一、联通济源分公司于判决生效后三日内赔偿袁东生5000元；二、驳回袁东生的其他诉讼请求。如未按照该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1923元（系缓交），袁东生负担1873元，联通济源分公司负担50元。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为：关于房屋使用费的问题，涉案房屋所有人系袁东生，袁东生对该房屋依法享有占有、使用、收益和处分的权利，联通济源分公司未事先通知袁东生，获得袁东生许可同意在袁东生房屋屋顶架设电缆，侵犯了袁东生的房屋所有权。《中华人民共和国电信条例》第四十七条规定，基础电信业务经营者可以在民用建筑物上附挂电信线路或者设置小型天线、移动通信基站等公用电信设施，但是应当事先通知建筑物产权人或者使用人，并按照省、自治区、直辖市人民政府规定的标准向该建筑物的产权人或者其他权利人支付使用费。根据上述法律规定，联通济源分公司未事先通知袁东生需在袁东生的屋顶架设电缆，也未按《中华人民共和国电信条例》的规定向袁东生支付使用费，现袁东生起诉请求联通济源分公司支付使用费，符合法律规定，本院予以支持。关于使用费用的标准，鉴于双方均未提供省人民政府规定的具体标准，结合本案中联通济源分公司的过错以及本地经济水平，袁东生请求参照其与中国移动通信集团河南有限公司济源分公司签订的合同即每年1900元计算使用费，并无不妥，袁东生上诉请求联通济源分公司支付房屋使用费4275元，本院予以支持。关于房屋损失的问题，联通济源分公司在诉讼中认可其公司在袁东生屋顶架设电缆等行为，该行为必然会对袁东生的房屋造成一定程度的损坏，且该行为也未事先通知袁东生并取得袁东生同意，故一审法院酌定联通济源分公司赔偿袁东生房屋损失3000元并无不当。关于诉讼费用的负担，诉讼费用由败诉方负担，一审根据本案具体情况确定袁东生与联通济源分公司各自应负担的诉讼费用数额，亦无不当，本院予以维持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、变更济源市人民法院（2016）豫9001民初3656号民事判决第一项为“中国联合网络通信有限公司济源市分公司于本判决生效后三日内赔偿袁东生7275元”；二、维持济源市人民法院（2016）豫9001民初3656号民事判决第二项，即驳回袁东生的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1923元，袁东生负担1873元，中国联合网络通信有限公司济源市分公司负担50元。二审案件受理费100元，由中国联合网络通信有限公司济源市分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  商 敏代理审判员  陈莎莎代理审判员  吕海波二〇一七年二月二十二日书 记 员  王 璐