江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏03民终3721号上诉人（原审原告）：孙省新，男，1969年6月5日出生，汉族，住徐州市铜山区。上诉人（原审原告）：孙景新，男，1956年11月20日出生，汉族，住徐州市鼓楼区铜山县。上诉人（原审原告）：孙留新，男，1962年8月5日出生，汉族，住徐州市铜山区。上诉人（原审原告）：孙美红，女，1978年11月1日出生，汉族，住徐州市泉山区。四上诉人共同委托诉讼代理人：宋怀德，江苏宁致律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：楚其新，男，1955年2月5日出生，汉族，住徐州市铜山区。委托诉讼代理人：李小龙，江苏青创律师事务所律师。上诉人孙省新、孙景新、孙留新、孙美红因与被上诉人楚其新返还原物纠纷一案，不服徐州市铜山区人民法院（2015）铜郑民初字第01190号民事判决，提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人孙景新、孙留新及其与孙省新、孙美红的共同委托代理人宋怀德，被上诉人楚其新的委托代理人李小龙到庭参加诉讼，本案现已审理终结。上诉人孙省新、孙景新、孙留新、孙美红上诉请求：撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审。事实和理由：1、上诉人父亲孙永成因生活需要将自己原有老宅进行翻建，并于1992年经铜山县马坡乡建设规划管理办公室批准，在老宅上原拆原建住房，领取村镇建设许可证，同时缴纳了相关的规费，根据铜集建（宅）字第0300305号集体土地建设用地使用证，该宅基地所处位置北临赵新国、南邻郭金堂、西邻路、东临空地（实为坑），据此孙永成对该宅基地享有合法的使用权，且一审中上诉人提交了楚其新书写的建房账册复写件一份及李一文所写的建房用料原件一份用以证明建房时的开支。2、楚其新提供的1992年4月10日申请表、1994年12月25日房屋所有权证书，证据来源不明，形式要件不符，不能作为认定本案的依据，对于申请宅基地报批表没有编号，虽加盖村委会、土地管理所及乡政府土地审查专用章，但没有经办人签字；对于房屋所有权证书，该证据不仅没有合法来源，且证书上没有编号，房屋坐落均为空白，存在诸多瑕疵。经查上述证据均未经任何机关登记存档，不应作为本案证据。3、即使楚其新持有建房清册，也不能认定涉案房屋系楚其新建造，根据上诉人原审中提交的证明能够认定涉案宅基地系孙永成居住，孙永成去世后，因家中无人，上诉人将其中的三间两层房屋借给楚其新使用，期间楚其新为方便生活加盖了保温层，其行为仅构成添附，应当返还房屋时一并返还，或恢复原状后返还原有房屋。被上诉人楚其新辩称：1、楚其新于1991年10月向村集体申请宅基地，1992年经镇政府比准并由铜山县马坡乡村民申请宅基地报批表及集体土地建设使用证予以证明，房屋建设期间并未产生过争执，且楚其新一直占有使用涉案房屋，应当认定涉案房屋的所有权人为楚其新，且政府已经批准并颁发了房屋所有权证书。2、上诉人提交的集体土地建设使用证是涉案房屋西侧的老房宅基地证，并不是涉案房屋的宅基地证书。3、上诉人均为徐州市城镇居民，并非是九段村村民，涉案房屋为楚其新建设，上诉人并未举证证明涉案房屋系其父亲孙永成所有。4、上诉人基于物权诉请楚其新返还房屋，但上诉人在一审中提供的证据与涉案房屋不存在关联性，均不能证明涉案房屋的所有权人为孙永成，根据法律规定其应承担举证不能的不利后果。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律适当，请求二审法院驳回上诉，维持原判。孙省新、孙景新、孙留新、孙美红向一审法院起诉请求：楚其新归还房屋两层十间，并将房屋恢复原状；并承担本案诉讼费。一审法院认定事实：楚其新户籍在马坡镇九段村六队，其一直在马坡镇九段村五队处经营打铁生意。1992年4月10日，楚其新以原无宅基地为由向马坡镇九段村村民委员会申请宅基地，建房性质为新房，马坡镇九段村村委员会同意其建房，并在申请宅基地报批表上加盖村民委员会公章确认。同时该审批表上有马坡乡加盖土地管理所的公章和铜山区马坡乡人民政府加盖的土地审查专用章。报批宅基地位置为北邻赵顺，西邻孙永成（系孙省新、孙景新、孙留新、孙美红之父），东邻河，南邻郭祥运，长18米，宽15米，计270平方米，架构为楼房。1992年4月份楚其新开始在审批的宅基地上建房，并将建房进程、所用材料、花费等项目详细记录在册。1994年12月25日铜山县人民政府向楚其新颁发村镇房屋所有权证，上面载明：房屋状况为堂3间砖瓦结构，2层，126平方米，东2间砖瓦结构，1层，18平方米。房屋建成以后，楚其新一家一直在此居住至今。在此房西侧为孙永成的老房子。1992年4月18日，铜山县马坡乡建设规划管理办公室向孙永成颁发了一份江苏省村镇建设许可证，证书编号为苏No.122862,同意孙永成建房，建设地点是原拆原建，位置为北邻赵桂新，西到路，东到坑，南邻郭响运。1993年4月7日，铜山县土地管理局向孙永成发放了集体土地建设用地使用证，土地用途为住宅，位置为东至空地，西至路，南至郭金堂，北至赵心国。郭响运与郭金堂系父子关系，赵顺与赵心国系同一人，赵心国与赵桂新系堂兄弟，在涉案房屋北面居住。一审法院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，原告基于物权诉请要求被告返还涉案房屋，应提供其对涉案房屋享有合法权属的证据。原告提供的集体土地建设用地使用证、村镇建设许可证、宅基地有偿使用收费收据及江苏省村镇规划建设管理费统一收据仅能证明原告对其房屋享有宅基地使用权以及向相关部门缴纳了相关费用，均不足以证明原告对涉案房屋享有合法产权。同时，被告楚其新对涉案部分房屋持有铜山县人民政府颁发的村镇房屋所有权证并在此长期居住，村镇房屋所有权证是作为权利人享有该不动产物权的证明，可以证明被告对涉案房屋中已登记部分拥有所有权。故对原告的诉讼请求不予支持。综上，遂判决：驳回原告原告孙景新、孙留新、孙省新、孙美红的诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。二审认定事实与一审认定事实一致。本院认为：上诉人孙省新、孙景新、孙留新、孙美红要求楚其新返还涉案房屋，为此，上诉人应举证证明其父亲孙永成对涉案房屋享有得以排除楚其新占有、使用之权利。综合全案证据分析，其一、从双方当事人举证分析，孙省新、孙景新、孙留新、孙美红为证明其父亲孙永成对涉案房屋享有所有权，向法院提交了集体土地建设用地使用证、村镇建设许可证及相应的交费票据；但涉案房屋所处位置与集体土地建设用地使用证标注位置不能吻合，仅凭上述证据不能认定房屋所有权人系孙永成所有。相反，根据楚其新提交的《铜山县马坡乡村民申请宅基地报批表》（该申请表中加盖有马坡乡九段村村民委员会、马坡乡土地管理所、马坡乡人民政府土地审查专用章）能够看出，楚其新申请的宅基地西邻孙永成，涉案房屋所处位置与上述宅基地报批表标注位置相对应；同时楚其新提交了铜山县人民政府向其颁发的村镇房屋所有权证。孙省新、孙景新、孙留新、孙美红虽对楚其新提交的《铜山县马坡乡村民申请宅基地报批表》、村镇房屋所有权证不予认可，但孙省新、孙景新、孙留新、孙美红亦未能举证涉案房屋属于孙永成所有。综上，根据现有现有证据不能证明孙永成系涉案房屋的所有权人。其二、孙省新、孙景新、孙留新、孙美红主张其将涉案宅基地上房屋借给吴以祥使用，但楚其新不予认可，在上诉人未能提供证据证明其主张成立的情况下，本院对上诉人的该项主张不予采信。其三、涉案房屋自1992年4月起便开始建造，房屋建成后一直由楚其新家庭居住使用，至今已长达20余年。原审法院据此判决驳回孙省新、孙景新、孙留新、孙美红的诉讼请求，符合案件客观事实。综上，上诉人孙省新、孙景新、孙留新、孙美红的上诉主张不能成立，应予驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人孙省新、孙景新、孙留新、孙美红负担。本判决为终审判决。审 判 长 裴    运    栋代理审判员 孙守明代理审判员汤孙宁二〇一七年二月二十四日书 记 员 王    俞    卜