文书内容四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川01民终715号上诉人（原审被告）：黄大林，男，1952年1月16日出生，汉族，住四川省金堂县。上诉人（原审被告）：梁兴翠，女，1956年12月9日出生，汉族，住四川省金堂县。委托诉讼代理人：黄大林，男，1952年1月16日出生，汉族，住四川省金堂县。被上诉人（原审原告）：王胜刚，男，1970年8月10日出生，汉族，住四川省金堂县。委托诉讼代理人：李长银，金堂县赵镇法律服务所法律工作者。上诉人黄大林、梁兴翠与被上诉人王胜刚房屋买卖合同纠纷一案，不服成都市金堂县人民法院（2016）川0121民初3321号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月12日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人黄大林、被上诉人王胜刚及其委托诉讼代理人李长银到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人黄大林上诉请求：撤销原判，依法改判驳回王胜刚的诉讼请求。事实和理由：一、黄大林与王胜刚尚未达成房价的一致约定，王胜刚支付的28000元购房款仅为部分房款，故双方在对房价达成一致约定前，黄大林不存在过户义务。二、涉案房产属黄大林与梁兴翠的夫妻共同财产，黄大林未经梁兴翠同意的处分行为属于无权处分。三、被上诉人王胜刚为逃避税费，自愿选择仅持有房产证的方式，并不主张过户，双方当事人未达成过户房产的共同意思表示。上诉人梁兴翠上诉请求：撤销原判，依法改判。事实和理由：一、黄大林与王胜刚尚未达成房价的一致约定，王胜刚支付的2000元购房款仅为部分房款，故双方在对房价达成一致约定前，梁兴翠不存在过户义务。二、涉案房产属黄大林与梁兴翠的夫妻共同财产，黄大林未经梁兴翠同意的处分行为属于无权处分且梁兴翠从未对黄大林的卖房行为予以追认。一审法院判决所认定的梁兴翠默认黄大林卖房行为的依据明显不当。三、王胜刚为逃避税费，自愿选择仅持有房产证的方式，并不主张过户，双方当事人未达成过户房产的共同意思表示。被上诉人王胜刚辩称，一、黄大林和梁兴翠对于所收房款数额自相矛盾，而有证据表明王胜刚在交房后装修且已居住十二年，表明双方对房价已经达成一致，黄大林和梁兴翠有过户义务。二、在出卖案涉房屋时，黄大林和梁兴翠协商同意将房屋卖给王胜刚，黄大林书写收款条，梁兴翠收取了购房款，表明梁兴翠对黄大林卖房行为知情且同意。三、黄大林和梁兴翠在离婚后，明知案涉房屋已经出卖，又恶意变更房屋登记。四、黄大林和梁兴翠主张王胜刚逃避税费而不办理过户并无证据证明。王胜刚在一审的诉讼请求为：1、依法确认黄大林、梁兴翠与王胜刚之间达成的购买房屋合同合法有效；2、判决黄大林、梁兴翠立即将位于金堂县赵镇清平街××号1-2幢5层1号房屋过户给王胜刚；3、黄大林承担诉讼费用。一审法院认定事实：王胜刚及黄大林均系原金堂县百货公司职工，2004年10月6日，黄大林与王胜刚达成口头协议，将位于金堂县赵镇清平街××号1-2幢5层1号原单位职工住房，以28000元的价格转让给王胜刚。当日，王胜刚以现金方式支付黄大林购房款28000元，黄大林当即向王胜刚出具收条一张，并将房屋及房屋的钥匙、权属证书、购气卡等一并交付给王胜刚。2004年10月，王胜刚对案涉房屋实施装修后入住至今。此后，原告曾联系被告要求办理过户登记，由于被告外出务工等原因,至今未办理诉争房屋过户登记。另查明，黄大林与梁兴翠在案涉房屋买卖时系夫妻关系，二人于2005年在金堂县民政局办理离婚登记。案涉房屋的原房屋产权证号为金房权证监证字第0××××00号，建筑面积为74.27㎡，登记所有权人为被告黄大林。2009年11月9日，诉争房屋变更登记为：被告黄大林、梁兴翠各占50%份额，房屋所有权证分别为：监证0××××50（黄大林）、监证0××××51（梁兴翠），变更登记原因系离婚分得。一审法院认为：黄大林对双方存在房屋买卖的事实无异议，结合黄大林向王胜刚出具的收取购房款的收据，且双方房屋买卖口头协议不违法法律、法规的禁止性规定，应当确认双方成立的案涉买卖合同合法有效。依照《》的规定，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。出卖人黄大林在买受人王胜刚支付了案涉房屋的价款28000元后，就有义务协助买受人王胜刚办理过户登记。根据查明的事实，案涉房屋在转让时属夫妻共同财产。虽然黄大林出卖该房屋系处分与梁兴翠共同财产，但梁兴翠至今未提出相反意见，且梁兴翠亲自到庭领取了相关诉讼材料，表明其清楚本案相关事实，故应当认定黄大林单独处分的该共同所有的案涉房屋的行为，得到了梁兴翠的默认，黄大林处分案涉房屋的民事行为有效。故，黄大林、梁兴翠负有共同协助原告办理过户的义务。本案中，虽无证据证明何时办理过户登记，但根据法律规定，当事人就合同履行期限约定不明确又不能达成补充协议，按照合同有关条款或者交易习惯也不能确定的，债权人可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。现已查明，王胜刚早已向黄大林、梁兴翠提出办理过户登记的请求，但黄大林和梁兴翠一直未履行协助义务，已构成违约，应当承担协助王胜刚办理过户登记的违约责任。故，对王胜刚关于黄大林、梁兴翠立即将位于金堂县赵镇清平街23号1-2幢5层1号房屋过户给王胜刚的诉请，一审法院予以支持。据此，依照《》，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、确认王胜刚与黄大林于2004年10月6日口头达成的将位于金堂县赵镇清平街××号1-2幢5层1号房屋转让给王胜刚的协议合法、有效；二、黄大林、梁兴翠于本判决生效之日起30日内协助王胜刚将位于金堂县赵镇清平街××号1-2幢5层1号房屋过户登记在王胜刚名下。案件受理费500元，公告费560元，两项合计1060元由黄大林、梁兴翠负担。二审中，各方当事人均未出示新证据。本院二审查明的事实与一审一致。本院认为，黄大林对与王胜刚存在房屋买卖的事实无异议，结合黄大林向王胜刚出具房款收条、交付房屋权属证书以及黄大林装修居住的事实，能够证明王胜刚与黄大林之间存在房屋买卖的事实，双方的口头买卖协议是各自的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。关于黄大林是否属于无权处分。王胜刚与黄大林均系原金堂县百货公司的职工，案涉房屋为原单位职工住房，黄大林和梁兴翠在2004年10月6日房屋转让时系夫妻关系，王胜刚支付了28000元购房款，并于2004年10月18日对案涉房屋进行装修，于同年11月入住案涉房屋与至今长达十余年。而黄大林与梁兴翠均无证据证明其在王胜刚居住的十余年期间曾就黄大林出卖房屋或王胜刚居住案涉房屋提出过异议或以其他方式主张过权利。结合上述情形，在黄大林和梁兴翠没有相反证据的情况下，其关于梁兴翠对出卖房屋不知情的主张不能成立，黄大林的卖房行为不应当认定为无权处分，原审认定黄大林处分案涉房屋的行为得到了梁兴翠的默许并无不妥。关于购房款是否收齐。黄大林和梁兴翠主张房款未收齐，但均未能提供证据加以证明，且黄大林在二审中陈述不知道房屋总价，亦没有向王胜刚催收过房款，不符合交易习惯，因此，对于该主张，本院不予采信。关于协助过户。卖房人协助办理房屋变更登记手续系履行房屋买卖合同的附随义务。王胜刚支付了房屋价款，且无证据证明其存在违约行为，因此，黄大林和梁兴翠应当负有共同协助王胜刚办理案涉房屋过户的义务。综上所述，黄大林、梁兴翠的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费负担方式不变。二审案件受理费1000元，由上诉人黄大林负担500元，上诉人梁兴翠负担500元。本判决为终审判决。审判长 廖 方审判员 尹 英审判员 张菲菲二〇一七年二月二十日书记员 马 莉