北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2016）京0107民初6364号原告温媛，女，1985年11月12日出生。委托代理人刘艳清，男，1966年7月2日出生。被告云南玉库珠宝有限公司，住所地云南省昆明市盘龙区北京路云南奇石城A1栋3楼。法定代表人ＸＸ。原告温媛诉被告云南玉库珠宝有限公司（以下简称玉库公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成由法官宋颖担任审判长，人民陪审员董德虎、孙秀芝参加的合议庭，并适用普通程序公开开庭进行了审理。原告温媛之委托诉讼代理人刘艳清到庭参加了诉讼。被告玉库公司经本院送达出庭传票无正当理由拒不到庭。本案现已审理完毕。原告温媛向本院提出诉讼请求：1.判令玉库公司退还温媛购物款1500元；2.判令玉库公司向温媛三倍赔偿4500元；3.案件受理费由玉库公司承担。事实和理由：2016年1月29日，温媛在工行融e购商场订购一个”中国玉库孔雀胸针925银纳米镀18K白金镶锆石”，价款1500元。商品材质介绍为18K白金镶锆石。后经国家首饰质量监督检验中心检测，结论为：925银镶石项坠（不含白金成分）。且白金应用Pt标注，黄金才用k标注，不存在18k白金。玉库公司的宣传语属于销售不存在的商品。另，经北京市中工商联珠宝检测中心检测，锆石的成分结论为：合成立方氧化锆。故玉库公司的行为属于欺诈。依照《GB/T16552-2010珠宝玉石名称》中关于”天然宝石”的规定，直接使用天然宝石基本名称或者矿物名称，无需加”天然”二字。合成宝石必须在材料名称前加”合成”二字。因此，白金与锆石与宣传不符。根据《消费者权益保护法》第二十三条、第四十八条第四项、第五十五条的规定，诉至法院。被告玉库公司答辩称：不同意温媛的诉讼请求。一、温媛主张”商品不含白金成分与商品描述不符”不成立。温媛所提供的网页截图中明确标明商品材质为925银纳米镀18k白金镶钻，但其提供的证据不足以证明涉案商品不含白金成分。温媛提供的鉴定证书中所写的鉴定结论为”925银镶石饰品”，并未提及是否含有白金成份。故其没有完成其主张的涉案商品不含白金成分的证明责任。二、温媛主张玉库公司构成欺诈不成立。（一）《中华人民共和国国家标准珠宝玉石名称》（GB/T16552-2010）属于推荐性标准，且涉案商品亦未采用该标准，所以不能以此案涉及的商品名称不符合《中华人民共和国国家标准珠宝玉石名称》（GB/T16552-2010）为由主张欺诈。（二）玉库公司没有欺诈的故意。首先随商品提供的鉴定证书是真实的，经鉴定胸针上的翡翠是合格的，鉴定证书上也明确标明”配石未测”。并且在玉库公司正常经营时如果消费者询问了解更多商品细节，玉库公司都会如实告之。除此之外现在市场上其他经营者也是这样标注和说明”锆石”的。在认定欺诈行为时，并不是经营者明知或应知瑕疵存在而没有告知消费者就一定等同于存在欺诈故意，就一定可以认定欺诈之存在。（三）玉库公司的表述并不足以导致温媛误认。构成欺诈的要件之一，是经营者的行为与当事人做出错误判断之间必须存在因果关系。如果经营者的行为影响的是不属于实现消费者购买目的的关键信息，则经营者的行为与消费者的选择之间没有必然因果关系，就不构成欺诈。无论是从商品名称还是商品照片上都已经清晰的表明”锆石”在涉案的商品中属于装修材料。消费者在购买时是应具有正常的注意力的，对于这款主体为翡翠的商品一般的善意消费者不会因为装修材料是锆石就决定购买。显然，本案中商品的表述并不足以使一般的善意消费者误认而做出决定购买的错误意思表示。三、温媛主张按照商品整体价格增加三倍赔偿没有依据。（一）如前所述，玉库公司不存在欺诈行为。（二）温媛的行为实质上系公司行为，不适用三倍罚款的规定。原告温媛系北京东方飞鹰信息咨询有限公司员工，北京东方飞鹰信息咨询有限公司是”职业打假人”刘艳清成立的一家商务调查公司。这个公司就是专门用来进行职业打假的，公司中的人员负责在市面上寻找假冒伪劣产品并帮助刘艳清打假，并从打假赔偿中获得提成。因此温媛在玉库公司购买的商品并不用于个人或家庭需要，而用于北京东方飞鹰信息咨询有限公司的生产经营需要。依照《消费者权益保护法》第二条的规定”消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护”。原告温媛是为满足生产经营的需要才购买商品的，其本身不具有消费者身份。（三）即使构成欺诈，赔偿也只应限于”锆石”部分，胸针主体翡翠部分并不构成欺诈。该胸针主体材料为翡翠，伴镶物体属装修性材料，其价值占整个翡翠胸针价值的比例非常小，且可在不影响其他部分的情况下将其与其他部分分离，所以即使要赔偿也只应限于”锆石”部分，不应按照商品整体价格计算赔偿数额，否则将有违公平原则。本院经审理认定事实如下：2016年1月29日，温媛在工商银行”融e购”商城的”玉库珠宝旗舰店”购买了胸针一件。根据温媛提交的商品页面截图显示，该商品名称为：”中国玉库冰种缅甸翡翠多彩孔雀胸针925银纳米镀18k白金镶锆石白绿红A货翠宝经贸搭配谓之雀之灵Yuku货号524041”，商品详情部分载明，”玉石种地：冰种，透明度：1/3透明，宝玉主石：翡翠，宝玉副石：钻石，镶嵌材质：925银纳米镀18k白金”。该商品并未附带任何鉴定证书。后温媛分别委托北京市中工商联珠宝检测中心、国家首饰质量监督检验中心就上述翡翠吊坠的主石、配石及金属部分进行了检测。其中，北京市中工商联珠宝检测中心出具的鉴定证书载明：”饰品名称：翡翠吊坠，主石：翡翠，备注：配石：合成立方氧化锆、印记：S925，检测标准：GB/T16552-16554、GB11887、GB/T18043。”国家首饰质量监督检验中心出具的鉴定证书载明：”鉴定结论：925银镶石饰品，备注：石未检。检验依据：GB11887、GB/T18043。”另，经询问，温媛主张将涉案胸针退还玉库公司。另查，《中华人民共和国国家标准GB/T16552-2010珠宝玉石名称》第4.1.1.3条规定，”天然有机宝石直接使用天然有机宝石基本名称，无需加''天然''二字”；第4.1.2.1条规定，”合成宝石必须在对应的天然珠宝玉石基本名称前加''合成''二字”；第4.5条规定，”珠宝玉石饰品......贵金属镶嵌的珠宝玉石饰品，可按照贵金属名称+珠宝玉石名称+饰品名称进行定名。其中贵金属名称依据GB11887的规定进行材料名称和纯度的定名”。《中华人民共和国国家标准GB11887-2012首饰贵金属纯度的规定及命名方法》第4.1条规定，”金及其合金......纯度的其他表示方法：18k、22k、足金、千足金；铂及其合金......纯度的其他表示方法：足铂、足铂金、足白金......”。上述事实，有温媛提交的商品信息截图、订单截图、鉴定证书，玉库公司提交的公证书和温媛的陈述意见在案佐证。本院认为：温媛通过工商银行”融e购”网络购物平台从玉库公司处购买商品，玉库公司向温媛交付货物，双方已建立买卖合同关系，该买卖合同关系系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。根据原告温媛的诉讼主张和玉库公司的答辩意见，本案的争议焦点在于，玉库公司的行为是否构成欺诈。对此本院分析如下：第一，关于玉库公司主张温媛系职业打假人，不具有消费者身份的答辩意见，本院认为，目前《消费者权益保护法》并未规定”寻找假冒伪劣商品并打假”的行为人不受该法保护，且玉库公司亦并无证据证明温媛的此次购买行为属于”职业打假”，在此情形下否定温媛的消费者资格并无依据，故对于玉库公司的该项答辩意见，本院不予采信。第二，玉库公司将涉案产品名称标注为”翡翠多彩孔雀胸针925银纳米镀18k白金”是否构成欺诈。首先，关于涉案胸针金属部分的成分，温媛对涉案胸针自行检测的结论为”925银镶石饰品”。根据通常理解与认知，检测结果所标示的，应是被检测商品属于或含有的成分，不属于或不含有的成分无需标示。故上述检测结论已明确表明，涉案吊坠的金属部分材质为925银，并不是或不含有白金成分，对于玉库公司关于检测结论无法证明涉案商品不含有白金成分的答辩意见，本院不予采信。其次，关于”镀18k白金”的表述。”18k”应系金及其合金纯度的表示方法，铂（白金）之纯度是不能用”k”表示的。玉库公司作为专业的珠宝饰品销售方，其向消费者提供的有关商品信息应当真实准确，而玉库公司销售的涉案胸针的商品名称及商品描述中标示的贵金属材质与商品实际成分不符，属于以虚假或引人误解的商品说明销售商品。其行为已经构成欺诈。第三，玉库公司将涉案产品镶嵌配石标注为”锆石”是否构成欺诈。对此本院认为，首先，本案诉争的商品为银镶翡翠胸针，属于贵金属镶嵌的珠宝玉石饰品。该商品的主石为翡翠，对此双方当事人均无异议。玉库公司在商品描述中，将”合成立方氧化锆”标示为”锆石”，虽并不符合《GB/T16552-2010珠宝玉石名称》的相关要求，但合成立方氧化锆仅为配镶的辅料，仅起到装饰或衬托作用，”锆石”的表述并不足以误导消费者就购买该翡翠胸针作出错误的意思表示。故该标示虽有瑕疵，但并不构成欺诈。综上分析，玉库公司的部分行为已经构成《中华人民共和国消费者权益保护法》中规定的欺诈情形，故温媛有权要求退款并要求玉库公司支付三倍货款赔偿。温媛主张将涉案胸针退还玉库公司，本院不持异议。玉库公司关于其行为不构成欺诈、温媛不具有消费者身份的答辩意见，无事实和法律依据，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十条、第五十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告云南玉库珠宝有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告温媛货款一千五百元，原告温媛于本判决生效之日起十日内将其购买的翡翠胸针（货号524041）退还被告云南玉库珠宝有限公司；二、被告云南玉库珠宝有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告温媛四千五百元。如果被告云南玉库珠宝有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费五十元（原告温媛已预交二十五元），由被告云南玉库珠宝有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  宋 颖人民陪审员  董德虎人民陪审员  孙秀芝二〇一七年二月二十八日书 记 员  曾 扬