上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0101民初14970号原告：李洪琴，女，1951年9月13日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区，住上海市。委托诉讼代理人：张颖(系原告李洪琴的女儿)，女，1980年2月4日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区，住上海市。委托诉讼代理人：吴红卫，上海市万隆众信律师事务所律师。原告：李宝琴，女，1953年3月29日出生，汉族，住上海市。委托诉讼代理人：李佩华，上海市万隆众信律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴红卫，上海市万隆众信律师事务所律师。被告：陈金春，男，1956年3月7日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区，住上海市。被告：邹常智，男，1978年6月1日出生，汉族，户籍地江西省南昌市，住上海市黄浦区。原告李洪琴、李宝琴与被告陈金春、邹常智房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李洪琴的委托诉讼代理人张颖、两原告的共同委托诉讼代理人吴红卫、被告陈金春、被告邹常智到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李洪琴、李宝琴向本院提出诉讼请求：1.要求两被告将位于上海市王医马弄62号房屋腾空，搬离该房屋，并将该房屋归还两原告；2.要求两被告按照每日120元的标准向两原告支付自2016年5月1日起至实际归还该房屋之日止的房屋使用费。事实和理由：两原告是上海市王医马弄62号房屋(下简称系争房屋)的所有权人。2005年5月，两原告将系争房屋出租给被告陈金春，并以原告李红琴名义与被告陈金春订立《房屋租赁合同》，该合同第二条约定，被告陈金春的租赁期限自2005年5月7日起至该房屋拆迁止。后被告陈金春将系争房屋转租给被告邹常智。2016年4月，原告得知该房屋被政府决定征收，遂将此情况通报两被告。鉴于合同约定的终止条件已经成就，故原告与被告陈金春之间的《房屋租赁合同》依约已经终止，两被告之间就系争房屋的转租合同亦自然终止。两被告就系争房屋与原告之间再无任何合同关系，无权继续占用系争房屋。然经原告多次交涉，被告邹常智拒不搬离，而被告陈金春表示原告有权收回该房屋，但该房屋现由被告邹常智实际占有，其无法将该房屋交还给原告。为此原告提起本案诉讼，请求判如所请。陈金春辩称，不同意原告的诉讼请求。被告陈金春与原告的合同因动迁到期。2016年3月，被告陈金春已经对原告讲房屋不借了，但被告邹常智不同意搬走，被告陈金春也没有办法。2016年5月，被告陈金春和原告一起报过警，但被告邹常智还是不搬。现在该房屋被告陈金春没有使用，房屋内也没有被告陈金春的物品，所以被告陈金春认为系争房屋已经交还给原告。另外，被告陈金春在系争房屋内的空调不要了。邹常智辩称，不同意原告的诉讼请求，被告邹常智同意搬走，但要求在获得无证经营补贴费后才搬走。两被告之间有租赁合同，约定租赁期限至系争房屋拆迁时止，现该房屋未被拆迁，故租赁合同未到期。目前系争房屋空关着，被告邹常智没有使用，里面只有被告邹常智的物品和被告陈金春的空调。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：系争房屋是两原告共同共有的产权房。2005年5月，原告李洪琴与被告陈金春签订《房屋租赁合同》一份，约定：原告将系争房屋出租给被告陈金春，房屋用途为住宅，租赁期限自2005年5月7日起至该房屋拆迁时止，每月租金为2500元，每半年一付；被告陈金春在租赁期间，须事先征得原告的书面同意，方可将该房屋部分或全部转租他人。2009年3月17日，两被告签订《协议》，约定：被告陈金春将系争房屋租借给被告邹常智经营(一楼经营小吃，二至三楼经营棋牌)，月租金为3000元，押一付一，租期到拆迁为止。2015年10月16日，上海市黄浦区人民政府作出黄府征【2015】5号房屋征收决定，将系争房屋所在地块纳入征收范围。2016年4月8日，征收实施单位催告原告签约。2016年4月28日，原告李洪琴致函被告陈金春，告知其租赁合同因系争房屋被征收而自动解除，要求被告陈金春在2016年4月30日前搬离并腾空系争房屋，如不搬离，则追究被告陈金春的法律责任。4月29日，被告陈金春收到该《催告函》。2016年8月12日，上海市黄浦区人民政府作出沪黄府房征补【2016】060号房屋征收补偿决定。在该《房屋征收补偿决定书》中并未记载无证经营补偿款。审理中，被告陈金春确认系争房屋的租金，其支付至2016年4月底，从2016年5月1日起没有支付。审理中，原告表示，诉请2中每日120元的标准是参照《房屋租赁合同》及市场价格预估的。审理中，被告邹常智表示，如果原告给予10万元补偿款，被告邹常智即同意搬走。本院认为，当事人合法的民事权益受法律保护。原告与被告陈金春之间虽签订《房屋租赁合同》，但该合同中约定双方的租赁合同关系至系争房屋拆迁时止，2015年10月16日，上海市黄浦区人民政府作出的房屋征收决定，将系争房屋所在地块纳入征收范围，因此，原告与被告陈金春的《房屋租赁合同》因解除合同的条件成就，且原告行使了合同解除权而解除。鉴于原告与被告陈金春之间的租赁合同关系已经解除，故被告陈金春应当将系争房屋返还原告。虽然系争房屋现在非被告陈金春实际占用，但根据合同相对性原则，且被告邹常智使用系争房屋是基于其与被告陈金春之间的租赁关系，因此被告邹常智不肯搬离导致的法律后果，被告陈金春仍应当承担。原告要求被告陈金春承担搬离系争房屋、返还该房屋，并支付房屋使用费之法律责任的诉请于法有据，本院予以支持。鉴于原告与被告陈金春的合同已经解除，则两被告之间的租赁合同已无法继续履行，且两被告之间的《协议》亦约定双方的租期至拆迁时止，故被告邹常智继续占用系争房屋亦无合法根据。况且被告邹常智自认其物品在系争房屋内，所以原告要求被告邹常智搬离系争房屋的诉请于法有据，本院应予支持。鉴于本案所涉之租赁合同的相对方是原告与被告陈金春，原告与被告邹常智之间并不存在租赁合同关系，故根据合同相对性原则，原告要求被告邹常智支付房屋使用费以及被告邹常智认为原告应给予其征收补偿，均于法无据，本院不予支持。关于房屋使用费的金额，原告称按每日120元的标准，鉴于该标准无相应依据，故本院不予支持，本院认为应参照原租金标准支付房屋使用费。依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第九十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、陈金春、邹常智应于本判决生效之日起十日内携其物品和人员搬离上海市王医马弄62号房屋，并将该房屋归还李洪琴、李宝琴；二、陈金春应于本判决生效之日起十日内给付李洪琴、李宝琴房屋使用费(按照每月2500元的标准，自2016年5月1日起计算至实际归还该房屋之日止)；三、驳回李洪琴、李宝琴的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费130元，由李洪琴、李宝琴负担15元，陈金春负担75元，邹常智负担40元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  王蓓蕾代理审判员  梅松松人民陪审员  毛伟新二〇一七年二月八日书 记 员  蒋 杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。第九十八条合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。二、《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国民事诉讼法%26gt;的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。