福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2016）闽05民终2492号 上诉人（原审原告）：马传明，男，汉族，1975年10月4日出生，住浙江省嘉兴市秀洲区。 委托诉讼代理人：曲川江，浙江三利律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王月琴，浙江三利律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：陈清良，男，汉族，1962年9月6日出生，住福建省泉州市鲤城区。 被上诉人（原审被告）：史东革，男，汉族，1967年12月22日出生，住福建省泉州市鲤城区。 被上诉人（原审被告）：谢志宏，男，汉族，1974年2月12日出生，住福建省泉州市鲤城区。 上列三被上诉人共同委托诉讼代理人：吴俊猛，福建麒顺律师事务所律师。 上列三被上诉人共同委托诉讼代理人：连细平，福建麒顺律师事务所律师。 上诉人马传明因与被上诉人陈清良、史东革、谢志宏合伙协议纠纷一案，不服福建省泉州市鲤城区人民法院（2015）鲤民初字第4833号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月21日立案后,依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 马传明上诉请求：撤销一审判决，改判支持马传明一审的诉讼请求。事实和理由：本案争议焦点是分配债权凭证是否是对合伙企业盈余债权的最终分配方式。一、从收条备注的内容来看，“到时按股份比多还少补”表明分配债权凭证不是最终的分配方式，最终的分配方式是按照股份比例分配债权盈余，即实现的债权根据各自股份比例重新分配。二、马传明与史东革、谢志宏、陈清良共同经营合伙事业，但并未成立企业，没有企业账号，不存在统一回收、管理、处理之条件，且如何管理盈余债权是合伙人之间的约定，并不能佐证各合伙人对合伙期间盈余债权分配、结算达成一致处理意见。三、一审法院认为“若合伙人催收成功的债权需要根据股份比再次分配，必然影响催收人催讨债务积极性，与原告提出分配债权旨在提高催收效率维护合伙人共同利益之目的相悖。”马传明与史东革、谢志宏、陈清良共同催收旨在提供催收的效率，但不等同于马传明同意催收后的盈余债权由其自行处分。合伙本应共担风险、共享收益。不能收回的债权由分得之人独自承担，显然与合伙的本质相背离。四、《股东股份协议书》第六条第一项约定“公司自成立后各股东有权进行本公司的各项决策权，任何时候需要制定新的决策时，由全体股东签名生效，如某股东不在时委托他人要经全部股东同意有效”。马传明未在《股东股份协议书》上签字，也未委托其他股东签署上述文件，上述股东决议未生效，不能佐证合伙人之间于2013年10月15日分配盈余债权凭证旨在分配、结算债权。五、“众鑫”出具给史东革之债权凭证系其欠合伙体的欠款，并不属于马传明的债权。马传明不存在委托史东革向法院提起诉讼，陈清良、史东革、谢志宏并未提供证据证明马传明有委托行为。 陈清良、史东革、谢志宏辩称，一、各方当事人已经对合伙体的债权分割清楚，马传明已经分得债权682632元，尚可分得12942元而不是103126元。马传明与陈清良、史东革、谢志宏合伙开办泉禾公司，于2013年8月23日决定停产，并确认泉禾公司对外债权为2735925元尚未收回，由各方按股权比例对债权进行分配，并各自进行催讨，债权分配时若有差额，多还少补。马传明占有泉禾公司25.24%的股权，马传明可分得的债权为695574元，但马传明实际分得的债权只有682632元，尚差12942元的债权应由其他多分得债权的股东对其进行补偿（因为现实债务分布情况不大可能符合合伙比例而一次性分配到位）。陈清良、史东革、谢志宏同意对马传明弥补12942元的债权差额，但马传明主张陈清良、史东革、谢志宏归还其在合伙期间内按照出资比例应享有的债权合计103126元没有事实和法律依据，应予驳回。二、马传明可分得债权补差款12942元及银行存款13479元，合计26421元，陈清良、史东革、谢志宏愿意以现金支付。马传明诉称其应当享有合伙期间物品出让所得利益26421元没有事实依据，合伙期间物品出让款项各方当事人已经分配清楚，并不存在还有余款，26421元并不是物品出让款项，而是债权补差款和银行存款的合计数。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。马传明要求分得债权103126元，没有事实和法律依据，应予驳回。 马传明向一审法院起诉请求：判决陈清良、史东革、谢志宏归还马传明在合伙期间内按照出资比例应享有的债权利益103126.06元及马传明应当享有合伙期间的银行存款13479元。 一审法院认定事实：2011年8月28日，马传明与陈清良、史东革、谢志宏合伙投资设立泉禾工程机械有限公司（未办理工商营业执照），并签订股东股份协议书，约定马传明与陈清良、史东革、谢志宏各投资150万元、150万元、100万元、200万元，合伙利润或债务按投资比例分享及承担，各股东均有决策权，制定新的决策应由全体股东签名生效等。2013年8月23日，马传明与陈清良、史东革、谢志宏签字决定合伙企业停产。2013年10月15日，马传明与陈清良、史东革、谢志宏对合伙企业享有的总金额为2735925元的债权凭证按股份比例进行分配，各合伙人按各自分得的债权向债务人分别催讨。马传明分得总金额为682632元的债权。马传明收到债权凭证后，在记载相应债权明细的收条上签字确认，陈清良、史东革、谢志宏亦作为股东在上述收条上确认签字。收条除记载债权内容外，还备注债权分配结算方式为“按股份比多还少补”。马传明与陈清良、史东革、谢志宏分得债权后，各自向债务人催讨，催讨取得款项均由己方自行占有。2015年12月28日，马传明因债务人“众鑫”未能向原告清偿债务且“众鑫”出具债权凭证记载债权人为史东革，马传明遂委托史东革向法院提起诉讼，并支付律师代理费用2500元。按马传明与陈清良、史东革、谢志宏各自股权比例，马传明尚应分得合伙企业银行存款13479元。马传明按股份比例应分债权数额为695574元，实分债权数额为682632元，两者补差款为12942元。2015年9月19日，陈清良、史东革、谢志宏签署股东决议，主张各合伙人按之前决议分开各自收款并按股份比多还少补后，合伙企业账户已全部理清，今后各合伙人不得有异议。马传明没有在该份决议签字，后史东革于2015年10月11日将该协议转交马传明。 一审法院认为，马传明与陈清良、史东革、谢志宏之间的合伙关系合法有效、受法律保护。合伙企业停产后，各合伙人对合伙企业应收债权进行分配，收到相应债权凭证后签字确认出具收条，并同意按债权分配结算按“股份比多还少补”。马传明主张分配债权凭证让合伙人各自催讨，旨在提高催收债权效率维护合伙人共同利益，最后应按催收结果及股份比进行再分配，马传明于收条上签字确认不是与陈清良、史东革、谢志宏达成债权分配方案。马传明与陈清良、史东革、谢志宏主张根据收条记载，分配债权凭证并明确按股份比多还少补方式结算，是对合伙企业盈余债权最终分配。对于马传明与陈清良、史东革、谢志宏是否达成盈余债权分配方案的问题，一是根据收条记载备注的内容，马传明与陈清良、史东革、谢志宏分配债权并注明合伙盈余债权结算方式，具有对合伙企业盈余债权核算了结的性质。二是作为债权凭证的欠款单据原件已由各合伙人分别领取，马传明与陈清良、史东革、谢志宏各自催收成功的款项均由各合伙人自行占有、处理，而非合伙企业统一回收、管理、处理。三是若合伙人催收成功的债权需要根据股权比再次分配，必然影响催收人催讨债务积极性，与马传明提出分配债权旨在提高催收效率维护合伙人共同利益之目的相悖。四是陈清良、史东革、谢志宏占有合伙企业绝大部分出资，于2015年9月19日签署的股东决议，虽然没有马传明签名，但可以佐证马传明与陈清良、史东革、谢志宏于2013年10月15日分配盈余债权旨在分配、结算债权。综上，马传明与陈清良、史东革、谢志宏于2013年10月15日分配、签收债权，视为马传明与陈清良、史东革、谢志宏对合伙企业盈余债权分配、结算达成一致处理意见。马传明主张根据股份比例再次分配各合伙人于2013年10月15日之后催收成功的债权，于法无据，不予支持。当事人应按约定完全履行。马传明应分债权数额为695574元，实分债权数额为682632元，陈清良、史东革、谢志宏应支付马传明应收债权补差款12942元。马传明超过法院核定的应收债权补差款的诉求，证据不足，不予支持。股东股份协议书约定合伙利润按投资比例分享。马传明根据约定要求陈清良、史东革、谢志宏支付合伙期间按股权比例享有的银行存款13479元，符合约定，予以支持。判决：一、陈清良、史东革、谢志宏应于本判决生效之日起十日内共同支付马传明应分债权补差款人民币12942元及合伙期间银行存款人民币13479元；二、驳回马传明的其他诉讼请求。 二审中，当事人没有提交新证据。对一审查明的事实，本院予以确认。双方的争议焦点：本案争议焦点是分配债权凭证是否是对合伙企业盈余债权的最终分配方式。 本院认为，全体合伙人分配债权凭证并签字确认的收条上“按股份比多还少补”的表述，可认定各合伙人在合伙体停产后已对合伙体应收债权进行分配，并同意按债权分配结算按股份比多还少补。理由如下：一、若如马传明所称分配债权凭证及收条上注明的“按股份比多还少补”不是最终的分配方式，最终的分配方式是实现的债权再根据各自股份比例重新分配，就不存在多还少补的问题，也就不必在收条上载明“按股份比多还少补”。二、史东革一审提交马传明发给史东革内容为“这是起诉蒋耿焕律师费的一部分，另一部分你先垫付”微信聊天记录，双方共认上述微信内容是关于催讨分配到马传明名下的众鑫欠款。马传明在一二审中均承认众鑫欠款的名义上的债权人是史东革。马传明支付史东革部分律师费并让史东革垫付另一部分的律师费表明马传明委托史东革代其聘请律师，催讨债权，故各合伙人分配债权凭证并在收条上载明“按股份比多还少补”应视为各合伙人已对合伙体应收债权进行分配，并同意按债权分配结算按股份比多还少补。马传明上诉主张应按实现的债权根据各自股份比例重新分配，没有事实和法律依据，不予支持。 综上所述，马传明的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2055元，由马传明负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  黄蕴真 审 判 员  谢火生 代理审判员  黄德福 二〇一七年二月十四日 书 记 员  王莉莉 本案引用的主要法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决认定事实清楚，适用法律正确的，判决驳回上诉，维持原判决； （二）原判决适用法律错误的，依法改判； （三）原判决认定事实错误，或者原判决认定事实不清，证据不足，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决违反法定程序，可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。