上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0107民初6754号原告方慧之，男，1946年2月22日出生，汉族，住上海市。被告上海金斧红木家具厂，住所地上海市。投资人沈玉华。委托代理人邱倍醒。委托代理人沈志伟。原告方慧之与被告上海金斧红木家具厂承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陈杨独任审判，公开开庭进行了审理。原告方慧之、被告上海金斧红木家具厂的委托代理人邱倍醒和沈志伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告方慧之诉称，2014年8月，原告打算将家中一套老式红木家具进行翻新，恰巧在网上看到了被告的宣传广告。被告在公司网站上公布了营业执照和“3·15消费者放心企业”的铜牌，并称其系家具协会会员。原告遂电话联系被告询价，原告认为被告的报价合适，故约被告上门勘察实物。被告上门后，称其系红木世家，已经有几十年的红木家具翻新经验，一定令原告的红木家具焕然一新。经协商，双方确认被告将原告的一套红木家具的翻新费用为人民币13800元(以下币种均为人民币)。之后，被告还邀请原告去他们厂里实地考察，并带领原告参观了产品陈列室，原告认为被告的家具厂颇具规模，且翻新的家具纹路清晰，表面平整光滑，令其非常满意。被告工作人员当场拿出一份家具维修合同让原告签字，原告浏览后，表示合同内容太简单，提出让被告在合同上备注：所有家具由传统红木家具工艺进行维修、翻新。被告按照原告要求，在合同上进行了上述备注。原告遂就放心与被告签订合同，合同约定：被告为原告翻新老红木三门衣柜1只、床1套、镜台1套、二门柜1只、西式方台椅1套，维修费为13800元，交货日期为2014年10月15日。2014年8月13日，被告至原告家将需要翻新的红木家具搬走。2014年11月，被告工作人员电话通知原告家具已经翻修完毕，让原告去厂里察看后再确定送货时间。原告觉得家具表面看起来不错，就同意让被告送货上门。几日后，被告就将家具送至原告处，并负责组装。在被告工作人员安装床挺时，原告发现其用榔头猛敲，原告怀疑自己的床挺被人调换，提出异议。但被告工作人员说，他只负责安装，如果有问题让原告找老板反映。当晚，原告即致电被告负责人沈志伟，告知其翻修家具有很多质量问题，对方表示会上门查看。稍后，原告又联系了帮忙维修其红木床棕棚的师傅，其见过原告红木家具的床挺，该名师傅上门看过后，向原告表示，原告的床挺确实被人调换过。后被告工作人员至原告家中，修理了部分存在质量问题的家具，但并未完全修好。在被告修理完家具后，原告提出床挺被调换的问题，被告工作人员开始并不承认床挺被调换的事实，在安装棕棚时，才表示将原告的床挺与另一套家具的床挺搞混了。原告要求第二天去被告厂里协商，否则不同意支付家具维修费，被告方不同意并拨打了110报警。在派出所协商时，警察劝原告先将维修费支付给被告，若认为存在质量问题，可以去消费者协会投诉。原告接受了警察的方案，第二天就全额支付了维修费。被告收到费用后，向原告出具发票和修理清单。但之后，原告向相关部门投诉未果。原告认为被告故意调换原告价值不菲的红木床挺，且未向公众提供真实信息，涉嫌虚假广告，误导消费者，被告之行为已经构成欺诈，故诉至本院，请求判令：一、被告退还原告红木家具维修费13800元并赔偿原告41400元；二、被告按照中国人民银行同期存款利率支付原告利息损失，自2014年11月23日起至判决生效之日止；三、诉讼费由被告承担。被告上海金斧红木家具厂辩称，2014年8月，原告致电被告，称其有一套老式红木家具需要翻新，并约定时间让被告上门察看。被告派工作人员上门察看后，向原告报价维修费为13800元，原告表示同意，双方初步形成合作意向。被告还邀请原告赴被告工厂参观，原告现场察看后表示满意，故双方签订了《家具维修合同》，合同约定：被告为原告翻新老红木三门衣柜1只、床(三件套)1套、镜台(2件套)1套、二门柜1只、西式方台椅(5件套)1套，维修费为13800元，交货日期为2014年10月15日。被告按照约定，至原告家将需要翻新的家具运走。在原告家具翻新过程中，原告先后4次，分别请了专家和家人来被告厂里察看情况。在被告将原告家具翻新完成后，亦邀请原告至工厂察看产品情况，当时原告并未提出异议，故双方就约定了送货时间。被告按照原告要求，将家具送至原告处，并负责安装，但由于原告家地板铺得不平整，导致无法安装家具。嗣后，被告重新派了工作人员至原告家中帮忙安装家具，在安装棕棚时，工作人员发现把原告的床挺和厂里另一套家具的床挺搞混了，便立即为原告进行了调换。安装完毕后，工作人员要求原告支付维修费，原告拒绝付款，工作人员就拨打了110报警电话。警察到场后，把双方带到派出所调解，原告表示次日付款。翌日，原告仍不肯付款，双方再次去派出所调解，原告让被告出具了维修清单后，才支付了维修费。之后，原告确实去工商局、消费者协会等部门投诉过被告，但均未果。被告认为，已经如约履行合同义务，且在履行合同的过程中，并无原告所述的欺诈行为，故不同意原告的诉讼请求。经审理查明，2014年8月13日，原、被告签订《家具维修合同》一份，合同约定：被告用传统红木家具制作工艺为原告的老红木三门衣柜一只、床(3件套)一套、镜台(2件套)一套、二门柜一只、西式方台椅(5件套)一套，进行维修、翻新，维修款合计为13800元。嗣后，被告上门将原告指定的红木家具搬走，在家具翻新完成后，又与原告约定了送货时间，将家具送至原告处。原告认为，被告未按照约定翻新家具，擅自调换了床挺，且涉嫌虚假广告，存在欺诈行为。被告认为，由于被告工作人员的疏忽，以致将原告的红木家具与另一套家具的床挺搞混，但被告发觉后已经及时为原告换回，被告完全履行了合同义务。现原告以被告未完全履行合同义务且存在欺诈行为为由起诉来院，请求判令如其诉请。另查，上海市工商行政管理局宝山分局于2015年4月15日作出的《行政处罚决定书》中，查明：在2005年1月1日至2014年12月31日期间，被告非上海市家具行业协会会员单位。被告在非上海市家具行业协会会员单位的情况下，仍在其网站上使用该协会会员单位的铜牌图片进行宣传的行为违反了《中华人民共和国广告法》第九条第一款的规定；上海市宝山区市场监督管理局于2016年4月25日作出的《行政处罚决定书》中，查明：被告自2004年1月加入中国保护消费者基金会“3.15放心消费诚信会员单位”(使用期限是1年)，直至2015年12月，被告在已被中国保护消费者基金会视为自动退会、失去该协会会员资格的情况下，仍在其公司网站上使用该协会会员单位的铜牌图片进行宣传的行为，使人误解其仍为“3.15放心消费诚信会员单位”，该行为违反了《中华人民共和国广告法》第九条第一款的规定。上述事实，除原、被告当庭陈述外，另有原告提供的《家具维修合同》、增值税发票、《行政处罚决定书》等证据在案佐证，本院依法予以确认。本院认为，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍。本案中，原告认为被告涉嫌虚假广告，存在欺诈行为，故要求被告退还家具维修费并按照三倍价格进行赔偿，对此提供了《家具维修合同》、《行政处罚决定书》等证据。所谓欺诈系指一方当事人故意告知对方虚假情况或者故意隐瞒真实情况，从而导致对方当事人错误的意思表示。依据上海市工商行政管理局宝山分局和上海市宝山区市场监督管理局作出的《行政处罚决定书》中查明的事实，即被告在已非上海市家具行业协会会员单位和已被中国保护消费者基金会视为自动退会、失去该协会会员资格的情况下，仍在其网站上使用上海市家具行业协会会员单位的铜牌图片及“3.15放心消费诚信会员单位”的铜牌图片进行宣传的行为，使消费者误解其仍为上述两个协会会员单位，系经营者告知虚假情况，从而导致相对人作出错误的意思表示之情形。由此，对于原告以被告欺诈为由要求其退一赔三的诉讼请求，本院予以支持。至于原告要求被告支付其利息损失之诉讼请求，于法无据，本院难予认可。据此，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款的规定，判决如下：一、被告上海金斧红木家具厂应于本判决生效之日起十日内退还原告方慧之维修费人民币13800元；二、被告上海金斧红木家具厂应于本判决生效之日起十日内赔偿原告方慧之人民币41400元；三、对原告方慧之的其余诉讼请求，不予支持。本案受理费人民币1225(原告预付)，减半收取，计人民币612.50元，由被告上海金斧红木家具厂负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。代理审判员  陈杨二〇一七年二月二十四日书 记 员  陈红附：相关法律条文附：相关法律条文《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。……