浙江省建德市人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0182民初305号原告：诸葛建奇，男，1974年11月14日出生，汉族，住建德市。委托诉讼代理人：王永昌，浙江春秋联合律师事务所律师。被告：袁平，男，1970年2月8日出生，汉族，住建德市。委托诉讼代理人：胡建强，浙江天涯法律服务有限公司职员。被告：高敬红，男，1971年10月14日出生，汉族，住建德市。委托诉讼代理人：陈正，浙江新安江律师事务所律师。被告：何利清，男，1952年6月27日出生，汉族，住建德市。被告：徐永洪，男，1982年6月25日出生，汉族，住建德市。被告：程茂云，男，1949年8月3日出生,汉族,住建德市。原告诸葛建奇与被告袁平、高敬红、何利清、徐永洪、程茂云租赁合同纠纷一案，本院于2016年1月20日立案受理后，依法由审判员张少锋适用简易程序，于同年3月3日、4月19日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本院将本案转为普通程序，于同年8月29日公开开庭进行了审理。原告诸葛建奇及其委托诉讼代理人王永昌、被告袁平的委托诉讼代理人胡建强、被告高敬红及其委托诉讼代理人陈正、被告徐永洪到庭参加诉讼。被告何利清、程茂云经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案审理过程中，经本院院长批准，延长审限六个月。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求五被告支付原告挖机租赁费42780元；2、本案的诉讼费由被告负担。事实和理由：建德市2012年寿昌镇山峰小区小流域农业生态工程部分标段由衢州市康达建设有限公司中标，实际承包人原为被告袁平、高敬红合伙承包，后被告袁平、高敬红又引入被告何利清、徐永洪、程茂云管理该工程。在此过程中，被告向原告租赁挖机进行施工，共需支付原告费用62780元。中途被告支付了20000元，尚欠42780元未付。该款经原告多次催讨无果，现诉至法院。被告袁平辩称：1、原告将我列为被告不合适。根据原告提交的证据副本，我发现在原告提供的收款收据上签名的是被告何利清、徐永洪、程茂云三人所签，而我与这三人不仅不存在合伙承包或委托管理，且我与被告徐永洪、程茂云根本不认识。所以原告没有证据证明原告与我之间存在任何法律关系。2、根据原告提交的证据副本，证据抬头是收款收据，记载内容却是挖机工作时间，而交款单位也是五花八门，分别有“牛石斗”、“红路”、“三岩段山峰溪”、“余洪村”，即使是挖机租赁或承揽工作，施工范围也过于笼统，无法确认实际施工地点。综上，请求法院判决驳回原告对我的诉讼请求。被告高敬红辩称：我认为根据原告的主张及其提供的证据，事实不清，证据不充分，原告的证据并不能证明五被告之间的关系。对我而言，我认为原告不应该起诉我。我不应该作为本案被告，也不应当承担本案的租赁费用。理由是我并不是原告诉称的承包人，到底原告为何起诉各被告，从原告的诉状上也无法看出其原因。请法院根据事实及有效证据，依法驳回原告对我的诉讼请求。被告徐永洪辩称：我只是帮助被告袁平管理工地，我并非合伙承包人。被告程茂云辩称：我是给被告袁平工地打工的，帮他记录一下挖机工作时间，干一天算一天的，对于他们之间的经济纠纷我一概不知情。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、对于原告提交的工作签证单46份，被告袁平、高敬红均不认可；被告徐永洪、程茂云对涉及其二人签名的予以认可，但认为其二人仅仅系作为工地看管人员签名。本院认为，涉及被告徐永洪、程茂云签名的收款收据符合证据的“三性”，本院予以确认。涉及被告何利清签名的收款收据，因被告何利清缺席，视为其放弃质证的权利，故本院同样予以确认。该组证据可以证明原告的挖机工作时间。2、对原告提交的案外人李辉与被告高敬红、程茂云的电话录音，被告袁平、高敬红、徐永洪、程茂云均不认可。经查，该录音证据系案外人李辉至本院诉袁平、高敬红劳务合同纠纷一案中的证据材料，在该案中，李辉另行提供了与本案原告诸葛建奇提交的证据一类似的收款收据，后该案原、被告双方调解结案。本院认为，本案原告提交的上述录音证据符合证据的“三性”，予以确认。3、对原告提交的案外人郭放与被告袁平的电话录音，被告袁平、高敬红、徐永洪、程茂云均不认可。本院认为，该录音内容上系被告袁平与案外人郭放的通话，被告袁平不予认可，却未提交证据予以反驳，故本院对该证据予以确认。4、对原告提交的（2016）浙0182民初952号案件受理通知书复印件、对账单复印件，各被告对其真实性没有异议，但认为与本案无关。本院认为，本案中对挖机租赁单价并未作书面约定，参照另案中徐永洪确认的同时期同型号挖机单价对账单，本院认定本案所涉挖机租赁单价为200元每小时。各被告不予认可，但未提供相应证据予以反驳，本院不予采纳。5、对于原告提交的陈县锋出具的结算单，因涉及案外人且该案外人并未出庭作证，故本院对此该证据不予认定。6、对于原告提交的来源于建德市劳动监察大队的由袁平和高敬红在2016年签字确认的情况说明及工资单，被告袁平、高敬红对其签名没有异议，但认为与本案无关。本院认为，上述情况说明及工资单中载明的施工地点为建德市寿昌镇山峰溪小河流域整治标段，与原告提交的收款收据载明的地点一致，对此本院予以确认。被告袁平在该情况说明中以承包人身份同意支付相应工资，本院对此予以认定。7、对于原告提交的袁平与徐永洪之间的银行账户往来明细，被告袁平、徐永洪没有异议，本院予以确认。但该证据仅能证明袁平与徐永洪之间存在债权债务往来，并不能证明两人合伙承包关系，对原告该证明对象，本院不予采纳。本院认定的事实如下：2013年8月至12月期间，原告诸葛建奇将其名下挖机租赁给被告袁平承包的位于建德市寿昌镇山峰村的工地进行施工作业，在此期间，被告袁平委派的被告何利清、徐永洪、程茂云对原告出租时间进行了确认。经计算，被告袁平累计需支付原告诸葛建奇租金等款项合计人民币62780元。另，原告诉讼过程中自认收到被告袁平支付的租金20000元。本院认为，本案的争议焦点系与原告订立口头租赁合同关系的合同相对人是谁。经本院审理查明，被告袁平系案涉工地承包人，案涉挖机均在被告袁平承包的工地作业，故本院认定被告袁平系与原告诸葛建奇订立租赁合同的相对方。被告袁平在诉讼过程中未抗辩其将案涉工程再次分包或转包，亦不承认其与其余被告之间存在合伙关系，故本院对被告何利清、徐永洪、程茂云在原告提交的相应证据上签名的行为认定为受被告袁平指派的代理行为。原告主张该三人系与被告袁平合伙，但未提供相应证据予以证明，本院不予采纳。原告主张被告高敬红与被告袁平合伙，被告袁平、高敬红均予以否认，而原告提供的另案证据中，被告高敬红亦未明确认可其系与被告袁平合伙，且该案系调解结案，被告高敬红在该案中的付款行为不能单独认定为其自认合伙。故本院对原告要求被告高敬红、何利清、徐永洪、程茂云承担共同付款责任的诉讼请求不予支持。综上，本院认为，原告诸葛建奇与被告袁平之间订立的口头租赁合同系双方当事人真实意思表示，且未违反法律、法规强制性规定，应认定合法有效。被告袁平作为租赁方，未及时支付相应欠款，显属违约，应当承担立即付款的民事责任。故原告诉讼请求的合理部分，本院予以支持。被告何利清、程茂云经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告袁平于本判决生效后十日内支付原告诸葛建奇租金款人民币42780元。二、驳回原告诸葛建奇的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币870元，由被告袁平负担。原告诸葛建奇在本判决书生效后十五日内向本院申请退费；被告袁平在本判决生效后七日内向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 长  张少锋人民陪审员  黄建红人民陪审员  刘谨彤二〇一七年二月十六日书 记 员  姚 芳