北京市第三中级人民法院行 政 判 决 书(2017)京03行终625号上诉人（一审原告）李某，男，1959年12月28日出生，住北京市密云区。被上诉人（一审被告）北京市公安局密云分局，住所地北京市密云区西大桥路12号。法定代表人刘滨，局长。委托代理人郭伟，北京市公安局密云分局法制处民警。委托代理人许多，北京市公安局密云分局法制处民警。上诉人李某因诉北京市公安局密云分局（以下简称密云公安分局）治安行政处罚一案，不服北京市密云区人民法院（2017）京0118行初59号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年10月31日公开开庭审理了本案。上诉人李某，被上诉人密云公安分局的委托代理人郭伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。密云公安分局于2017年2月16日对李某作出京公密治行罚决字X号行政处罚决定，认定：2016年12月19日14时30分许，在北京市密云区长城环岛X路公交站处，李某下车时不配合公交稽查工作人员龚某查验公交卡，并将龚某撞倒在地，经鉴定，龚某的伤情为体表未见明显损伤，李某的行为已构成扰乱公共交通工具上的秩序。为此，密云公安分局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（三）项之规定，决定给予李某警告的处罚。李某不服，诉至一审法院要求撤销被诉处罚决定，并判令诉讼费由密云公安分局承担。一审法院经审理查明：2016年12月19日14时20分许，在北京市密云区长城环岛X路公交站处，李某乘坐X路公交车刷卡准备下车时，公交稽查工作人员龚某要求其出示公交卡查验，李某拒不配合并强行下车，致使龚某及李某摔倒在公交车外。龚某报警后，密云公安分局当日受理了案件。后，密云公安分局进行了调查取证。2016年12月22日，北京市密云区公安司法鉴定中心作出京密公司鉴（临床）字X号法医学人体损伤程度鉴定书，鉴定意见为龚某体表未见明显损伤。2016年12月23日，密云公安分局组织李某与龚某进行调解，双方未能达成调解协议。2017年1月15日，密云公安分局将办案期限延长至60日。2017年2月16日，密云公安分局履行了告知义务后，对李某作出被诉处罚决定并向李某予以了送达。一审法院认为：根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款“县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作”之规定，密云公安分局具有查处本辖区内违反治安管理行为的法定职权。根据《北京市公共汽车电车车票使用办法》第三条、第八条之规定，乘坐本市公共汽车、电车的乘客，均须照章购买和使用车票，并接受乘务员验票；不按规定购买车票或者使用月票的乘客，拒绝补票或者拒绝乘务员验票，扰乱公共交通秩序的，移送公安机关依法处理。根据上述规定，照章购买和使用车票并接受乘务人员验票是乘坐公共汽车的乘客应当遵守的公共秩序。本案中，李某拒不接受公交稽查人员查验公交卡并强行下车已构成扰乱公共汽车上秩序的行为。密云公安分局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（三）项“扰乱公共汽车、电车、火车、船舶、航空器或者其他公共交通工具上的秩序的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款”之规定，根据李某的违法情节，在法定的处罚种类和幅度范围内，对李某作出的被诉处罚决定适用法律正确，裁量适当。密云公安分局受理案件后，依法履行了调查取证、延长办案期限、告知、送达等程序，其执法程序并无不当。李某所持起诉理由缺乏事实根据和法律依据，对其诉讼请求，一审法院不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，一审法院判决驳回李某的诉讼请求。一审判决后，李某不服，向本院提起上诉称：一、被诉处罚决定认定事实错误，适用法律不当。龚某不是公交稽查员，事发当天其衣着便服，未出示证件，未表明身份，直至公安机关办案结束也未采集到龚某的工作证件；上诉人并非撞到龚某，龚某以身体堵在下车门口，上诉人下车时目的是躲避龚某，龚某拦截，导致双方身体接触共同倒地，对此龚某应负全责；一审法院认为上诉人拒绝乘务人员验票，构成扰乱公共交通工具秩序行为属歪曲事实。二、行政处罚程序违法。密云公安分局伪造询问笔录，联同对方作伪证。综上，请求二审法院撤销一审判决，改判支持上诉人一审诉讼请求。密云公安分局答辩称：不同意上诉人的上诉请求，同意一审判决，请求二审法院予以维持。密云公安分局在一审举证期限内提交以下证据及依据：1.被询问/讯问人为李某的询问/讯问笔录7份，用以证明李某在案发当日乘坐X公交车刷卡后，没有配合稽查员查验公交卡，并在下车时撞倒稽查员；2.被询问/讯问人为龚某的询问/讯问笔录4份，用以证明龚某指控李某不配合查验公交卡，并将其撞倒；3.被询问/讯问人分别为崔某、白某、高某的询问/讯问笔录各1份，用以证明李某不配合龚某查验公交卡，将龚某撞倒在地的违法事实确实存在；4.调取证据清单、乘客卡号为×××的消费记录、光盘1张、情况说明材料2份，用以证明经查询，李某称其案发当天使用的公交卡在三个月内无消费记录，其实际使用残疾卡乘坐公交车，龚某和崔某是公交稽查工作人员；5.调取证据清单及北京市密云区残疾人联合会出具的查询材料2份，用以证明李某不是残疾人，案发当日其使用的残疾卡是他人的；6.治安调解协议书，用以证明密云公安分局组织李某与龚某调解，双方没有达成调解协议；7.法医鉴定书，用以证明龚某的伤情经鉴定为体表未见明显损伤；8.信息查询材料，用以证明李某没有违法犯罪记录；9.受案登记表、受案回执、呈请延长办案时间审批表、传唤证2份、调取证据通知书2份、行政处罚告知笔录、被诉处罚决定、送达回执2份、到案经过材料2份，用以证明密云公安分局查处案件的程序合法；10.工作记录、工作说明、常住人口基本信息材料7份。李某在一审举证期限内提交以下证据：1.照片2张，用以证明龚某不是稽查员；2.《公交服务质量稽查管理规定》、《公交稽查管理及奖惩规定》，用以证明龚某以拦截阻挡方式查验乘客公交卡不符合规范要求。经庭审质证，一审法院对以上证据作如下确认：密云公安分局在法定期限内提供并当庭出示的证据除被诉处罚决定为被诉行政行为，不能作为证据使用外，其他证据符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中有关证据形式的规定，与本案待证事实具有关联性，能够反映其作出被诉处罚决定的过程，一审法院予以采纳。李某提供并当庭出示的证据不足以证明其主张成立。上述证据均已随案移送本院。经庭审质证及审查核实，本院确认一审法院认证意见正确。一审法院依据上述合法有效的证据材料认定的案件事实正确，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条中规定，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。本案中，被上诉人密云公安分局依法具有对其辖区内违反治安管理的行为进行治安行政处罚的行政职权。《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（三）项规定，扰乱公共汽车、电车、火车、船舶、航空器或者其他公共交通工具上的秩序的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。《北京市公共汽车电车车票使用办法》第三条、第八条规定，乘坐本市公共汽车、电车的乘客，均须照章购买和使用车票，并接受乘务员验票；不按规定购买车票或者使用月票的乘客，拒绝补票或者拒绝乘务员验票，扰乱公共交通秩序的，移送公安机关依法处理。根据上述规定，照章购买和使用车票并接受乘务人员验票是乘坐公共汽车的乘客应当遵守的公共秩序。本案中，李某拒不接受公交稽查人员查验公交卡并强行下车已构成扰乱公共汽车上秩序的行为。密云公安分局在依法履行了传唤、询问、取证、告知权利义务等程序后，结合李某行为性质、情节及后果等因素，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》的相关规定，决定给予李某警告的处罚，该处罚决定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序。上诉人李某的上诉理由不成立，对其上诉请求本院不予支持。一审法院判决驳回李某的诉讼请求并无不当，本院应予维持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持一审判决。二审案件受理费50元，由上诉人李某负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  贾志刚审 判 员  杨 旸代理审判员  王曼斐二〇一七年十一月一日书 记 员  郝 丹书 记 员  李露希