河南省温县人民法院民 事 判 决 书（2016）豫0825民初3551号原告（反诉被告）：温县盛弘尚都置业有限公司，住所地：温县温泉镇黄河路西段银苑宾馆门前107号。统一社会信用代码：91410825396249717G。法定代表人：张升辉，执行董事。委托诉讼代理人：闫全喜，金研律师事务所律师。执业证号：14108200310441496。委托诉讼代理人：崔陆军，温县盛弘尚都置业有限公司员工。被告（反诉原告）：夏旭鹏，女，汉族，1974年9月7日出生，住温县。委托诉讼代理人；李玉明，河南新良明律师事务所律师。执业证号：14101200910284053。被告（反诉原告）：刘航波，男，汉族，1972年10月1日出生，住温县。委托诉讼代理人：杨瀟砜，北京天平（郑州）律师事务所律师。执业证号：14101201610989571。委托诉讼代理人：魏权伟，北京天平（郑州）律师事务所实习律师。原告温县盛弘尚都置业有限公司（以下简称盛弘置业公司）与被告夏旭鹏、刘航波合同纠纷一案，盛弘置业公司于2016年11月8日起诉，本院受理后，依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证须知、开庭传票等诉讼文书。因案件涉及商业秘密原告盛弘置业公司申请不公开审理，本院于2017年2月16日依法组成合议庭，进行了庭前证据交换，原告盛弘置业公司委托诉讼代理人闫全喜、崔陆军，被告夏旭鹏委托代理人李玉明，被告刘航波委托诉讼代理人杨瀟砜、魏权伟到庭，被告夏旭鹏当庭提出反诉，本庭受理后通知被告刘航波作为反诉原告参加诉讼。2016年2月24日本院进行了不公开开庭审理，原告（反诉被告）盛弘置业公司委托诉讼代理人闫全喜、崔陆军，被告（反诉原告）夏旭鹏委托诉讼代理人李玉明，被告（反诉原告）刘航波委托诉讼代理人杨瀟砜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告盛弘置业公司诉称，原告是一家合法成立的开发企业，系位于温县人民大街和振兴路交叉口东南角“盛弘城”综合房地产项目（即盛弘城二期）的开发建设方。经过前期努力和投入后，原告促使“盛弘城”综合房地产项目被列为县域重点工程；且已与盛弘城项目规划地块内部分住、商户较公平、合理的达成了房地产买卖协议。使得盛弘城项目的推进、实施具备现实操作性。涉案合同涉及的房屋、土地位于原告拟开发建设的“盛弘城”综合房地产项目地块内。两被告获悉原告处境后，相互配合掩盖真相、虚构事实，故意麻痹原告、拖延协商进程。随着“盛弘城”项目进展程度发展到让原告无路可退后，两被告再逐渐加码增价，并刻意抛出内容显失公平的合同条款。两被告利用原告的危难处境，迫使（胁迫）原告接受其提出的极为苛刻的合同条件；最终导致原告不得已地与两被告于2015年11月11日签订《房屋土地置换协议》。综上，两被告以欺诈、胁迫、乘人之危的手段，令原告在违背自身真实意思的情况下订立涉案合同；且该合同内容显失公平。依据事实和法律，原、被告双方签订的涉案合同理应予以撤销。故请贵院以事实为依据、法律为准绳，判令撤销双方于2015年11月11日签订的《房屋土地置换协议》。被告夏旭鹏辩称，一、盛弘置业公司与答辩人在对合同内容完全知悉的基础上签订了《房屋土地置换协议》，协议内容并不存在重大误解和显失公平的情形，涉案合同合法有效，合同不可撤销。二、盛弘置业公司和答辩人已经以实际行动履行了《房屋土地置换协议》，该协议是合法有效的合同，应予履行，不可撤销。三、答辩人在合同订立过程中没有采用欺诈、胁迫、乘人之危的手段，合同是双方真实意思的表示，合法有效，不可撤销。被告刘航波辩称，一、其不是本案的适格被告。二、《房屋土地置换协议》是盛弘置业公司与夏旭鹏双方真实意思的表示，且合同已经实际部分履行，不具有可撤销性。夏旭鹏、刘航波反诉称，2015年11月11日双方签订的《房屋土地置换协议》，合同第四条4.3约定：“自协议生效之日起甲方按每年50万元补偿乙方租房营业损失，首次交纳时间为协议生效后五日内，第二年交纳时间为2016年11月30日之前，后续以此类推。”4.4约定：“若甲方逾期支付上述补偿金，需按应付金额的日千分之一向乙方支付违约金”。合同签订后，反诉人积极履行合同的相关义务，但盛弘置业公司却迟迟不履行上述付款义务，至今没有支付反诉人租房营业损失50万元及相关违约金。反诉人多次找被反诉人讨要上述款项，但被反诉人一直推脱不予支付。综上所述，反诉人认为，被反诉人无正当理由不支付约定款项，已经严重侵犯了反诉人的合法权益，甚于上述事实，依法提起反诉，请求法院判令：1、判决被反诉人继续履行合同；2、判决被反诉人支付反诉人租房营业损失50万元及因此生产的违约金38500元（暂计算至2017年2月15日）；3、判决被反诉人承担案件诉讼费。对于夏旭鹏、刘航波的反诉请求，盛弘置业公司辩称，一、盛弘置业公司诉请主张撤销双方签订的《房屋土地置换协议》，事实清楚、证据确凿、法理充分，应予以支持。合同撤销后，所谓“合同违约责任”的诉请便相应丧失了“请求权基础”，如同无源之水、无根之木。二、本质上，夏旭鹏、刘航波所诉“违约行为”根本也就不存在。被告刘航波在向盛弘置业公司出具的《保证书》中保证所谓的租房营业损失50万元/年由其实际承担，并承诺若因其原因引发盛弘置业公司法律责任的，均由其被告刘航波承担。而事实上，是由于被告刘航波未能履行第二年的50万的兑现义务，才造成盛弘置业公司“逾期支付”的假象。作为支付兑现义务方是被告（刘航波），作为权利主张方也是被告（刘航波、夏旭鹏），权利义务混同。综上，应驳回夏旭鹏、刘航波的所谓反诉诉请。本院归纳本案争议焦点是：1、双方之间签订的《房屋土地置换协议》是否应予撤销；2、反诉请求应否得到支持。围绕争议焦点，盛弘置业公司举证如下：第一组证据：1、原告盛弘置业公司与被告2015年11月11日签订的《房屋土地置换协议》，证明涉案的被诉撤销合同基本情况。2、温县人民路、振兴街交叉口（盛弘城二期项目附近）GOOGIE卫星鸟瞰图（2009年、2013年各一张），证明盛弘城二期项目整理、开发、建设前,其周边地块情况。3、盛弘城二期项目地块内原有建筑平面图，证明盛弘城二期项目地块内原有地面建筑的基本情况。4、盛弘城二期项目建设效果图及项目简介，证明盛弘城二期项目基本情况。5、盛弘城二期项目地块内原建筑物体拆除明细表，证明盛弘城二期项目地块内各建筑的具体拆除时间。6、温县人民路、振兴街交叉口（盛弘城二期项目附近）GOOGIE卫星鸟瞰图（2016年两张），证明2016年3月底原有建筑拆除、整理完毕后，盛弘城二期项目地块情况。第二组证据：1、河南盛弘尚都百货有限公司营业执照、企业信用信息公示报告，证明原告盛弘置业公司发起人股东——河南盛弘尚都百货有限公司（以下简称盛弘百货公司）基本情况。2、2013年6月6日温县改革改制领导小组（2013）1会议纪要，证明温县政府同意由盛弘百货公司兼并温县第二运输有限公司，同意进行盛弘尚都改造扩建项目。3、2013年10月20日盛弘百货公司与温县农村信用合作联社签订《协议书》、《房屋所有权证》，证明盛弘百货公司与（盛弘城二期项目地块内原有单位）温县农信社签订协议的内容，启动盛弘城二期项目。4、2013年11月7日温县土地资产管理委员会（2013）5号《会议纪要》，证明政府同意对（盛弘城二期项目地块内的）温县二运公司土地进行重组、盘活。5、2014年1月14日《企业兼并协议书》，证明盛弘百货公司与温县二运公司签订兼并协议的主要内容。6、照片（6张）与视频（4段），证明2014年1月20日农信社和温县二运院内建筑拆除的情况。7、温县人民路、振兴街交叉口（盛弘城二期项目附近）GOOGIE卫星鸟瞰图（2014年一张），证明（盛弘城二期项目地块内的）农信社、二运院内部分建筑拆除、整理后盛弘城二期项目所在地块的情景。8、2014年1月18日盛弘百货公司与温泉镇建设街居民委员会签订《协议书》、《土地证》、《房产证》，证明盛弘百货公司与（盛弘城二期项目地块内原有单位）建设街居委会（宏大商场）签订协议的内容，推进盛弘城二期项目。第三组证据：1、原告盛弘置业公司营业执照、企业信用信息公示报告，证明原告盛弘置业公司的基本情况。2、照片（6张），证明2014年9月22日对建设街居委会（宏大商场）建筑拆除的情况。3、温县人民路、振兴街交叉口（盛弘城二期项目附近）GOOGIE卫星鸟瞰图（2014年、2015年各一张），证明（盛弘城二期项目地块内的）农信社、二运院内部分建筑、宏达商场拆除后，盛弘城二期项目所在地块的情景。4、照片（6张）与视频（4段），证明2015年7月对温县二运办公楼、临街住宅楼拆除的情况。5、温县人民路、振兴街交叉口（盛弘城二期项目附近）GOOGIE卫星鸟瞰图（2015年一张）及照片（3张），证明（盛弘城二期项目地块内的）农信社、宏大商场、二运公司等建筑拆除后，盛弘城二期项目所在地块的情景。第四组证据：1、2014年11月22日盛弘置业公司与河南省民防建筑工程设计有限公司签订的”《建设工程设计合同》；2、2015年8月盛弘置业公司与郑州郅雅模型设计有限公司签订的《模型合同书》；3、2015年8月盛弘置业公司与重庆鑫朵文化传播有限公司签订的《制作合同书》；4、2015年8月盛弘置业公司与临沂汇智房地产策划有限公司签订的《营销顾问服务合同书》；5、2015年8月盛弘置业公司与温县耀星户外广告中心签订的《户外广告合同》；6.2015年9月盛弘置业公司与焦作潜龙地质勘探工程公司签订的《建设工程勘察合同》；7、2015年9月盛弘置业公司与河南未极实业有限公司签订的《装饰装修工程施工合同》；8、2015年9月盛弘置业公司与刘永兴签订《销售部中央空调施工合同》；9、2015年9月盛弘置业公司与河南正鼎建筑设计有限公司签订的”《建设工程设计合同》；10、2015年9月盛弘置业公司与深圳市坐标建筑装饰工程有限公司河南分公司签订的《建设工程施工合同》；11、2015年12月15日温县城乡规划委员会（2015）4会议纪要。上述第四组11份证据综合证明原告盛弘置业公司为推进盛弘城二期项目开发、建设，多角度、全方位进行推进工作，并由政府将盛弘城二期项目确定为重点工程项目的事实。第五组证据：1、《公证书》，证明其一随着盛弘城二期项目的不断推进，被告见势推翻之前的合意，向原告盛弘置业再次抬高要价。迫于无奈，原告被迫再次与夏旭鹏、刘航波就土地房屋转让事宜达成协议。为此，原告于2015年7月17日向被告提供的QQ邮箱发出了书面合同电子版的事实。其二2015年7月17日之后，被告再次出尔反尔，重新向原告狮子大开口，遭到原告拒绝后，被告通过手机短信向原告发出要挟。为此，原告回复被告，表达了被告的所作所为实乃是乘人之危和胁迫，是对原告不公的案件过程和事实。2、《保证书》，证明被告刘航波于2015年11月11日先向原告盛弘置业公司出具所谓《保证书》，被告夏旭鹏、刘航波两人相互配合共同演戏，哄骗原告在违背自身真实意愿的情况下签署《房屋土地置换协议》。3、2015年11月11日盛弘置业公司与被告夏旭鹏、刘航波签订的《房屋土地置换协议》及温国用（2001）字第000177号《国有土地使用权证》、温房权证温字第0030100451/452、05××78号《房屋所有权证》，证明被告原所属（置换）土地、房屋情况。4、被告夏旭鹏、刘航波房屋土地交易对价前、中、后对照表，证明被告乘人之危、胁迫、欺骗，致使原告在违背真实意愿的情况下，签署显示公平的涉案合同。5、盛弘置业公司与被告2015年11月12日签订的《房地产转让协议》，证明为了办理土地房屋过户手续，被告于2015年11月12日与原告签订房地产转让协议，显示交易价格为人民105万元，该价格实为涉案房地产客观市场价值。6、盛弘城二期补偿对照表，证明被告从原告处获取的交易对价，非正常的远远高于“左邻右舍”的客观事实。对盛弘置业提供的证据，夏旭鹏的质证意见是：第一组：1、对证据真实性无异议，已经履行合法有效。对第三组质证认为拆迁属实。对于第一组的2、3、4、5、6证据、第二组、第四组证据质证均与本案没有关系。对于第五组证据，夏旭鹏对保证书、公证书，质证是原告与刘航波的事，与本人没有关系，应当继续履行。对盛弘置业提供的证据，刘航波的质证意见是：第一组：1、对证据真实性无异议，已经实际履行合法有效。签订合同后原告有重大违约行为，2016年的营业损失500000元没有支付以及违约金38500元。3、真实性不予认可，是原告自己做的图，对数据有异议，与本案没有关系。对4、5真实性不予认可，与本案没有关系。2、6与本案没有关系。第二组：1、对真实性不予认可，与本案没有关系。2、对真实性无异议。3、合同主体并非本案当事人，与本案没有关系，合同内容与本案没有关系。房屋的所有权证没有原件对真实性不认可，与本案没有关系。4、与本案没有关系，与夏旭鹏没有关系，划拨土地与私有财产。5、与本案没有关系。6、对照片真实性无异议，不能证明拆迁的事实，与本案没有关系。7、同证据6意见。8、是百货公司与盛弘签订的，对真实性合法性关联性均有异议，与本案没有关系。第三组：1、对真实性无异议，对信息公示报告有异议，百货公司签的协议与原、被告方无关，原来是自然人后来变更为原告方，变更日期为2015年，两个公司是两个独立的法人。2、对照片真实性有异议，不清楚。3、与本案没有关系。4、对真实性无异议。第四组：1－10、原告与第三方签的合同与被告无关。11、与本案没有关系。第五组：1、对证据真实性合法性有异议，被告没有给原告发任何短信，也没有胁迫。2、保证书与夏旭鹏无关。原告及刘航波侵犯了夏旭鹏的权利。3、置换协议是合法有效的。土地使用权证真实性无异议，是夏旭鹏的土地。房屋所有权证是夏旭鹏的，与刘航波没有关系。4、是原告单方制作的表格，不予认可。5、房产转让协议是为了拆迁过户用的，并不是双方真实意思表示。6、是原告方单方制作的不予认可。后被告刘航波又递交补充质证意见如下：一、对第一组证据的第5份“盛宏城土地原建筑拆迁明细表”，显示该项目原土地上涉及拆迁的共有六大主体，但是结合第五组证据第6份“盛宏城二期补偿对照表”，原告却在补偿对照表中仅列了3大主体，并未将其他几名主体列明，内容片面，不具有客观真实性。而且据被告了解，在拆迁涉及到的9户住宅中，补偿价要远远高于被告与原告签署的《土地置换协议》约定的补偿价。而且，在“盛宏城二期补偿对照表”所列的温县农村信用合作联社、温泉镇建设街居民委员会，这两主体所属土地均为划拨用地，本身并不具有高成本。而被告夏旭鹏与原告置换的土地及房屋是拥有完整产权的土地及房屋，获取土地时的成本远高于划拨土地。置换条件略高是正常情况。二、关于补偿标准。原告认为被告补偿标准为“原面积1㎡赔付5.12㎡”没有依据。在《土地置换协议》中约定的是原告以拥有完整土地使用权(有土地使用证）的1004.32平方米的土地、拥有完整所有权（有房屋所有权证）的1110.15平方米的房屋、89平方米的无证自由房屋进行置换，所得共计为1103平方米的门面房（分三处、两层）以及2300平方米的电影院。无论如何也达不到1:5.12比例。更应该注意的是，在原告提交的《保证书》中可以明显看出，被告刘航波不仅帮助原告融资、借钱，甚至电影院的建设成本都由刘航波承担，而且在保证书中也列出搬迁过渡费、补偿装修损失、补偿营业损失也是由刘航波承担。而且被告刘航波已经出借给原告数百万的资金，并且支付了相应的搬迁过渡费用、补偿装修损失、补偿营业损失，反倒是原告并未履行保证书中的相应责任。所以由此看来，在签署和履行《土地置换协议》的时候根本不存在原告所乘之危和胁迫，反倒是不作为《土地置换协议》当事人的刘航波承担了过多的责任。三、对原告第五组证据第4份“夏旭鹏、刘航波房屋土地交易价前、中后对照表”，从原告与夏旭鹏协商时间来看，时间跨度从2014年年初到2015年年底，近两年。众所周知，在这两年的时间内土地价值一直在上涨，被告即便是增加了置换条件，也属于正常的商业行为，并无不当。围绕争议焦点，夏旭鹏举证如下：证据1，《房屋土地置换协议》，证明双方之间的合同关系以及对应的权利义务，证明该合同平等自愿，内容合法有效，不存在显失公平的情形。证据2，《土地证》、《房产证》，证明《房屋土地置换协议》中所涉房屋及土地使用权归被告夏旭鹏所有。证据3，转款记录及购物卡，证明原告盛弘置业公司已经以实际行动履行了该合同，合同不可撤销。证据4，照片，证明盛弘城项目内原房屋已经拆迁完毕，主体工程建设基本完成，合同不可撤销。证据5，房屋租赁协议，证明被告夏旭鹏租房营业损失。对于夏旭鹏提供的证据，盛弘置业公司的质证意见是：证据1真实性无异议，但不同意其证明指向；因为《房屋土地置换协议》本身不仅不能证明合同当事方平等自愿、内容合法有效、不存在显失公平等情形，其合同相关条款内容反而表明有显失公平的存在。对证据2真实性无异议，但不同意其证明指向；因为无论《房屋土地置换协议》所涉房屋、土地归属于夏旭鹏个人，还是夏旭鹏、刘航波共有，均不影响两被告成为本案的适格被告。对证据3中的转款记录因未出示原件不同意质证，但为查明案件事实，声明双方《房屋土地置换协议》签订后，迄今盛弘置业公司已经累计向被告支付现金（1500+110=）1610万元整，并向其交付面值500万元整的盛弘尚都购物卡一张。对证据4照片真实性无异议，但不同意其指证证明指向；因为合同是否实际全部（或部分）履行，并非对抗合同应否撤销的抗辩理由。对证据5真实性、合法性均有异议；认为所提交的房屋租赁合同期限均已于2016年12月底前届满，并不能证明被告的租房营业损失。对于夏旭鹏提供的证据，刘航波的质证意见是：对夏旭鹏提供证据的真实性、合法性、关联性均无异议。围绕争议焦点，刘航波举证如下：证据1，离婚证，证据2，离婚协议书；证明被告刘航波与被告夏旭鹏于2010年4月，已办理解除夫妻关系手续。对于刘航波提供的证据，盛弘置业公司的质证意见是：对证据1、2的合法性、关联性有异议；认为无论被告夏旭鹏和刘航波之间是何种身份关系，均不能否认被告刘航波系涉案合同当事人及本案适格被告的身份。对于刘航波提供的证据，夏旭鹏的质证意见是：对刘航波提供证据的真实性、合法性、关联性均无异议。根据双方举证、质证意见，本院对证据分析、认定如下：对盛弘置业公司提供证据的分析和认定：第1.1、2.2、2.4、2.6、3.2、3.4、4.11、5.3、5.5证据，被告夏旭鹏、刘航波对真实性无异议，本院予以认定。第1.2、1.6、2.7、3.3、3.5证据照片信息来源于“GoogleEarth（谷歌地球）”，通过在该软件中输入搜索地点，获取该位置在不同时间的历史图像，图像内容来源于卫星影像与航拍的数据整合，真实可靠；本院予以认定。第2.1、3.1证据打印件信息来源于“国家企业信用信息公示系统”，真实可靠；本院予以认定。第1.3、2.3、2.5、2.8、4.1—4.10证据，被告夏旭鹏、刘航波虽提出异议，但并未提供反证；本院予以认定。第1.5证据被告夏旭鹏、刘航波虽提出异议，但并未提供反证，且该证据附有相关影像资料电子版，并能与第1.2、1.6、2.6、2.7、3.2、3.3、3.4、3.5证据相印证，本院予以认定。第5.1证据因系公证文书，且被告夏旭鹏、刘航波均无相反证据足以推翻；本院予以认定。第5.2证据，被告夏旭鹏辩称与其无关，被告刘航波辩称该证据不具有合法性（但不否认其真实性及关联性），本院予以认定。第1.4证据与本案不具有关联性，被告异议成立，本院不予认定。第5.4、5.6证据系盛弘置业公司自行统计编制，不属于法定的证据形式，被告异议成立，本院不予认定。对夏旭鹏提供证据的分析和认定：第1、2、4证据，原告盛弘置业公司对其真实性不持异议，本院予以认定。第3证据因夏旭鹏未出示原件盛弘置业公司不同意质证，但其当庭表示认可合同签订后向被告支付（1500+110=）1610万元现金及交付面值500万元购物卡的事实，本院予以认定。第5证据，因租房协议已于2016年底前届满，盛弘置业公司提出的关联性异议成立，本院不予认定。对刘航波提供证据的分析和认定：第1、2证据，盛弘置业公司未对其真实性提出异议，本院予以认定。对于争议焦点，盛弘置业公司除了其起诉、答辩意见之外，另补充：1、盛弘城二期项目的建设单位是原告盛弘置业公司，为启动、推进项目，盛弘置业公司发起设立股东盛弘百货公司在盛弘置业公司成立前就已与部分主体签订了盛弘城二期项目所涉法律文书。原告盛弘置业公司设立后除以公司名义签订盛弘城二期项目所涉合同外，对此前股东盛弘百货公司签订的盛弘城二期项目所涉合同实际享有并履行。2、在原告盛弘置业公司被迫与被告签订内容显示公平的涉案合同前，盛弘城二期项目已经进行了实质的启动和推进工作，为此原告盛弘置业公司付出了不小的人力、物力。若不能获得被告涉案房屋土地，则盛弘城二期项目势必无法继续进行而半途而废，原告盛弘置业公司前期的一切投入将血本无归。3、被告给原告的交易报价随着盛弘城二期项目的不断推进，不是降低而是逐步抬高。被告知道原告必须取得涉案的房屋土地，由此使得被告产生了不管要价多高，盛弘置业公司都终将不得不接受的错觉。继而就狮子大开口，你（盛弘置业公司）爱要不要，并以不答应就不谈了对盛弘置业公司实施胁迫。4、被告就像是罩在头顶的一张巨网，盛弘置业公司就是一条无助的鱼。所以才会在遭受被告狮子大开口并以拒绝交易实施胁迫时，不得已发出了“不要太过分，免得鱼死网破”的呐喊。事实上，盛弘置业公司最终还是被迫签署了内容显示公平的涉案合同，可见被告这张网没有破，原告盛弘置业公司这条鱼被逮。真可谓“人为刀俎、我为鱼肉”。5、被告刘航波先是向盛弘置业公司出具《保证书》，后又在涉案合同上签字，其辩解并非本案适格被告是无端的狡辩。被告刘航波出具《保证书》行为本身足以表明：“就连被告自己都认为要价太高了，做的太过分了”，否则其没有必要以合同外另行出具《保证书》的方式，对盛弘置业公司做出让步的姿态。同时出具《保证书》骗取盛弘置业公司签订涉案合同后，两被告一唱一和，一方恶意不履行保证书内容，另一方又要追究盛弘置业公司的所谓违约责任，甚至是诉讼中主张撤销《保证书》，其欺诈意图暴露无遗。根据有效证据及双方一致陈述，本院确认如下案件事实：“盛弘城二期”商住房地产综合项目，占地位于温县振兴街与人民路交叉口东南角，紧邻盛弘城一期北侧，属于温县重点项目。该项目占地内原有温县农村信用联合社、温县第二运输有限公司、温县糖酒公司、建设街居委会（宏大商场）、被告夏旭鹏、刘航波等单位、组织及住户。原告盛弘置业公司由盛弘百货公司全资设立，后于2015年增加ＸＸ为自然人股东。2013年10月至2014年元月，盛弘置业公司的发起股东盛弘百货公司即以自身名义先后与温县农村信用联合社、温县第二运输有限公司就其位于盛弘城二期项目占地内的房屋、土地形成交易、置换、拆除等书面合意，并于2014年元月实际拆除了温县农村信用联合社的房屋以及温县第二运输有限公司院内的建筑，同时又与建设街居委会（宏大商场）达成协议。其中2013年10月20日与温县农村信用联合社签订的协议书，是以土地550㎡（实际为752.1㎡）和房屋1060.9㎡置换盛弘城二期临街门面房102㎡，赔付比为原面积10.4㎡赔付1㎡。2014年1月18日与温县建设街居民委员会签订的协议书，是以土地1495.98㎡和房屋2324.2㎡置换盛弘城二期临街门面房一层350㎡、二层300㎡，赔付比为原面积3.58㎡赔付1㎡。盛弘置业公司于2014年7月7日成立，并实际承继和履行了此前股东盛弘百货公司为盛弘城二期项目所签署的法律文书。盛弘置业公司于2014年9月对建设街居委会所有的位于盛弘城二期项目地块内的“宏大商场”实施了整体拆除。期间，盛弘置业公司为推进盛弘城二期项目，先后与第三方签订设计、勘探、装修、咨询、广告等数十份合同。2015年7月17日盛弘置业公司向被告（提供的QQ邮箱）发送了电子版拆旧换新回迁合同书。该拆旧换新回迁合同书显示的置换内容主要为：人民路临街门面房200㎡、商业街门面房636.4㎡、电影院2200㎡（被告夏旭鹏、刘航波承诺承担建筑成本）。在盛弘置业公司将温县二运公司临街楼及院内办公楼拆除后，被告于7月26日向盛弘置业公司单方新增加提出交纳保证金及调增置换面积和其他附带条件的要求，并向盛弘置业公司的经办人刘合兴发送手机短信，其中有“…你以后别给疯子、××见面说话”的表述。刘合兴当天亦通过手机短信方式予以回复，其中有“…你们的欲望不但丝毫不减，并且越来越高，我一退再退，尽量满足你们，做到仁至义尽。没想到谈判达成协议后，你们又竟然全部推翻，并提出更过分的要求。…我现在已被你们逼到悬崖边上，毫无退路！所以我也劝你们凡事适可而止，过犹不及，不要鱼死网破”等内容。2015年11月11日，被告刘航波向盛弘置业公司出具保证书，该保证书载明：被告刘航波承诺向盛弘置业有限公司出借600万，承担搬迁费、营业房装修损失费、租房营业损失等均由被告刘航波承担，电影院建设成本由被告刘航波承担。该保证书出具后盛弘置业公司与被告夏旭鹏、刘航波签订房屋土地置换协议。该房屋土地置换协议显示的主要置换内容为：人民路临街门面房302.4㎡、商业街门面房一层483㎡、二层318㎡、电影院2300㎡、地下停车位4个、补偿款110万（其中租金损失50万/年）、保证金2000万，被告夏旭鹏、刘航波不承担任何税费，且置换房屋均不含公摊。2015年11月12日为办理房屋土地过户手续，被告又与盛弘置业公司签订房地产转让协议一份。涉案合同签订后，盛弘置业公司已向被告交付现金（1500+110=）1610万元整，另交付面值500万元整的盛弘尚都购物卡一张。被告涉案房屋现已拆除、土地已被占用，盛弘城二期项目主体现已基本封顶。另查明：被告夏旭鹏、刘航波原系夫妻关系，两人于2010年4月，通过协议方式已办理解除夫妻关系手续。本院认为，本案系合同纠纷，原告以其与二被告签订的房屋土地置换协议显失公平为由，请求法院判决撤销该合同。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款第（二）项规定“显示公平”的合同，当事人有权请求人民法院予以撤销，该法对显示公平没有规定特定的构成要件。《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第72条规定：“一方当事人利用优势或者利用对方没有经验，致使双方的权利与义务明显违反公平、等价有偿原则的，可以认定为显失公平”。根据该司法解释和审判实务主流观点：显失公平的构成要件有二：一是双方当事人权利义务严重失衡，严重损害一方当事人的利益。实现利益最大化是市场主体在从事商业活动中的最高价值追求，这本无可厚非，但过度的利益追求会导致交易双方当事人的利益严重失衡，故法律自有加以干涉的必要，为此，世界上许多国家的立法均对显示公平的行为予以规制，有些国家还规定了交易价格高于市场价的一定比例作为构成显失公平的参考依据，我国对此未作规定，通说以理性第三人认为双方交易的价格明显高于市场价格，双方权利义务严重失衡，即构成显示公平。本案中，原被告双方签订的涉案合同中关于置换房屋面积赔付比为原面积1㎡赔付5.2㎡，与同地段的温县农信社置换房屋面积赔付比为原面积10.4㎡赔付1㎡、建设街居委会置换房屋面积赔付比为原面积3.58㎡赔付1㎡等拆迁置换房屋面积相比相差数十倍，造成双方权利义务的明显不对等；二是双方当事人之间权利义务严重失衡是一方当事人利用自身优势地位乘人之危、或者采取欺诈、胁迫等手段，使另一方当事人在违背自己真实意思的情况下与其缔约。本案中，原告提供的相关证件证明，原告从2013年10月开始着手实施盛弘城改造项目，历经农信社、建设街宏大商场、二建公司等拆迁过程，中间原告与被告多次磋商，在磋商过程中，被告利用原告急于推进项目的心情，在原告投入巨大资金流，陆续完成周围拆迁任务的情况下，不断提高置换房屋面积比例，在基本相同的地段以高出他人数十倍的置换面积比例作为条件向原告提出要求，被告的行为符合《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第70条规定“一方当事人乘对方处于危难之机，为牟取不正当利益，迫使对方作出不真实的意思表示，严重损害对方利益的，可以认定为乘人之危。”的情形；被告提供的证据证明，二被告已离婚多年，在原被告双方签订房屋置换协议的当天，被告刘航波与原告签订一份保证书，保证书将双方拟签订的房屋土地置换协议的部分内容以被告刘航波予以补偿或返还的形式予以调整，在此情况下原告与被告签订了房屋土地置换协议。但庭审中被告夏旭鹏以与被告刘航波离婚为由对保证书的效力予以否认。被告刘航波在2015年11月11日签订的房屋土地置换协议乙方签字，是本案的适格被告。综上，原告诉称被告以胁迫、欺诈、乘人之危手段使其在违背自己真实意愿情况下签订的显失公平的房屋土地置换协议应予撤销的理由，本院予以支持。被告反诉要求继续履行合同并支付违约金的反诉请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条、五十五条之规定，判决如下：一、撤销原告（反诉被告）温县盛弘尚都置业有限公司与被告（反诉原告）夏旭鹏、刘航波于2015年11月11日签订的房屋土地置换协议；二、驳回二被告（反诉原告）夏旭鹏、刘航波的反诉请求。案件受理费100元，反诉费4200元，合计4300元，由被告夏旭鹏、刘航波负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审 判 员  周长军人民陪审员  李志武人民陪审员  郭林艳二〇一七年二月二十八日书 记 员  张艳辉