浙江省绍兴市越城区人民法院民 事 判 决 书(2017)浙0602民初11211号原告：阮志凤，女，1969年4月22日出生，汉族，住绍兴市越城区。委托诉讼代理人：蒋子华，杨虎，绍兴市新世纪法律服务所法律工作者。被告：浙江超杰环保科技有限公司。住所地：绍兴市越城区陶堰镇工业园区，组织机构代码证56330897-3。法定代表人：沈丽萍，系总经理。委托诉讼代理人：郦祥，浙江纳森律师事务所律师。原告阮志凤与被告浙江超杰环保科技有限公司合同纠纷一案，于2017年9月25日向本院起诉，本院于同日受理后，依法于2017年11月1日公开开庭进行了独任审理。原告阮志凤及原告委托诉讼代理人蒋子华，被告委托诉讼代理人郦祥到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2014年4月开始，原告为取得位于北海街道寨下火车站粮库的绍兴市粮油市场的经营权，经与被告多次协商后确定了第一年的租赁经营费为168万元，第二年为100万元，第三年为50万元，但该粮油市场在2014年因不具备交付条件致原告一直未能实际取得租赁经营权。直至2015年8月9日被告才与原告办理了该粮油市场的交接手续。请求：判令被告退还2014年8月8日-2015年8月7日交纳的租赁经营费人民币168万元整。被告辩称，被告确实收到该租赁款项，房屋于2014年已经交付，原告在实际经营，同时原告丈夫已于2014年着手实际租赁户进行转租，并且办理相关的租赁权证，被告已经按约在2014年向原告交付了房屋的租赁经营权，请求驳回原告的诉请。当事人提供的证据和质证意见：原告提供：证据1、事情经过说明1份，拟证明在2017年9月23日被告方的一个参加商铺交接的经办人沈建新手写的事情经过说明，说明双方商铺交接时间是在2015年8月的事实。证据2、录音材料3份、U盘，拟证明本案原告与被告的实际控制人许建林之间就该商铺租赁的租金及相关事项商量经过的事实，第二、三年度租金变更的事实经过，由220万变更为168万元（2014-2015）-100万（2015-2016）-50万（2016-2017）。证据3、收款收据原件3份，拟证明原告已经按约交纳了三年的租金的事实。证据4、证明1份、移交清单1份件，拟证明被告的房屋移交经办人沈建新与原告2015年8月9日进行商铺的移交手续，沈建新就是被告租赁房屋事项经办人的事实。证据5、营业房租赁合同4张原件、收款收据8张原件，拟证明在2014年7月也就是双方签订合同的第一年，被告将营业房租赁给了案外人，本案被告不可能履行合同的事实。经质证被告认为：对证据1仅为书面手写，在证人未到庭作证的情况下无法证明，对其三性均不予认可。对证据2中录音材料1的真实性和合法性不认可，对关联性有异议，原告提交的录音材料1中许的回答被告已于2014年已经将房屋交付，被告在2014-2015年已经将房屋交付给原告，原告未对许的描述提出反驳，如果按原告所说，按正常人肯定反驳上年度未将房屋交付，而原告未为这一事实进行反驳；对录音材料2的真实性和合法性不予确认，对关联性有异议，许已经明确表态不再租赁，同意拆迁后对原告进行补偿50万，该录音与本案无关；对录音资料3，可以证明原告所称的2014年房屋已经交付给了原告，由原告进行经营管理，按正常逻辑，如果房屋没有交付给原告，原告交付了168万租金，原告何来感激。对证据3的收款事实被告予以认可，对原告的3组收款收据的证明目的不予认可。对证据4的移交清单的三性均不予认可，对证明的真实性和合法性认可，对其关联性不予认可。对证据5补充事实2014年8月-2015年8月以及后面的2016.2017年的，与承租户的合同都是被告预先盖好空白合同交给经营管理人（原告）与实际承租人签订，确实由被告公司出具过收据，2015年1月16日的收款收据现金章不予认可，对其余收款收据的公章认可，钱不是我们收的，由原告收的，我们只是开收据，对2012年11月21日-2013年11月19日协议书认为与本案无关，对其三性均不予认可，对两份营业房租赁合同的三性均不予认可。被告提供，证据1、越城区人民法院2016浙06**民初11680号民事判决书，拟证明该份判决书中实际承租人起诉本案原告的丈夫，在判决书中已经明确该份判决书的原被告已经实际认可该房屋已经由阮志凤进行经营管理的事实。经质证原告认为：对判决书的真实性无异议，审理查明事实2014年商铺已经进行交付有异议，曾经是签订了这个合同，实际交付是在2015年8月以后。对当事人提供的证据和质证意见的分析与认定：原告提供的证据1与证据4中的移交清单，根据庭审与沈建新视屏，以及结合证据4中被告出具的证明，予以确认。证据2、可以确认双方就第一年房屋没有交付存在争议。证据3、因被告无异议，予以确认。证据4中的证明，因被告无异议，予以确认。证据5、对2014年营业房租赁合同与收款收据，因加盖了被告印章，予以确认。对其余不予确认。被告提供的证据，因系生效法律文书，本院予以确认。经审理查明，2014年4月10日，原告交给被告168万元，内容为2014年8月8日至2015年8月7日绍兴老粮油市场166间仓库租金。2015年9月18日，原告交给被告100万元，内容为2015年8月8日至2016年8月7日粮油市场166间仓库租金。2016年8月20日，原告交给被告50万元，内容为2016年9月1日至2017年8月31日粮油市场166间仓库全年租金。沈建新为被告公司员工，经办粮油市场仓库过户手续，其称“到了同年八月份开始，许建林叫我把钥匙分二、三次交给了一个叫阿凤的老板娘，总共约166套，从钥匙的接收到移交都是许建林对我的工作交代都是听他的安排”。2015年8月9日沈建新与原告签署移交清单，移交给原告合同167份，钥匙167套。原告边兴土诉被告尉永水合同纠纷一案，案号为（2016）浙0602民初11680号，该案经审理查明“被告与阮志凤系夫妻。阮志凤曾与浙江超杰环保科技有限公司签订房屋租赁合同（合同期2014年8月8日至2015年8月7日），承租该公司老粮油市场的营业房（12间以上），并由该公司颁发了相应的营业房租赁证。2015年4月25日，被告出面与原告等人签订一份协议，写明被告将老粮油市场的承租权（166间营业房）转让给原告等人，合同租期为2014年8月7日至2015年8月6日，转让价为270万元，被告保证2015年8月7日之后的新合同续订。原告受让了其中的12间营业房的承租权，并于2015年4月12、14日共支付了28万元转让款。后阮志凤向浙江超杰环保科技有限公司办理相关手续，将市场34-45号12间营业房转给原告，原告再转给唐雪花等五人，并由该五人与浙江超杰环保科技有限公司签订了相应的房屋租赁合同（合同期2015年8月1日至2016年7月31日）”。该案最后驳回原告边兴土的诉讼请求。还查明，2014年7月14日，被告与吴长海签订营业房租赁合同，租赁时间为2014年7月26日至2015年1月25日；2014年7月20日，被告与史某某签订营业房租赁合同，租赁时间为2014年7月26日至2015年1月25日；2014年9月2日，被告与绍兴德彩电子技术有限公司签订营业房租赁合同，租赁时间为2014年9月2日至2015年3月1日.本院认为，本案争点为第一年（2014年8月8日至2015年8月7日）合同期被告有无交付营业房使用权。原告认为钱付了但房子没拿到；被告认为房子已经交付给原告。本院认为，第一、根据（2016）浙0602民初11680号民事判决可以认定被告没有将营业房于2014年8月8日交付给原告。（2016）浙0602民初11680号民事判决认定边兴土“于2015年4月12、14日共支付了28万元转让款。后阮志凤向浙江超杰环保科技有限公司办理相关手续，将市场34-45号12间营业房转给原告，原告再转给唐雪花等五人，并由该五人与浙江超杰环保科技有限公司签订了相应的房屋租赁合同（合同期2015年8月1日至2016年7月31日）”，该事实认定2015年4月12、14日后阮志凤向浙江超杰环保科技有限公司办理相关手续，将市场34-45号12间营业房转给边兴土，结合11680号案件中被告在与实际承租人的房屋租赁合同上书写“本协议由浙江超杰环保科技有限公司租给阮志凤，再由阮志凤租给边兴土，之后再由边兴土租给本合同乙方”与实际承租人的合同期为2015年8月1日至2016年7月31日，可以初步认定被告于2015年4月14日后或于2015年8月1日后才交付营业房。第二、根据钥匙交付时间可以认定房屋交付时间为2015年8月9日。钥匙交付意味着房屋使用权交付。沈建新为钥匙交付经办人，且是被告公司员工，经办粮油市场仓库过户手续，其称“到了同年八月份开始，许建林叫我把钥匙分二、三次交给了一个叫阿凤的老板娘，总共约166套，从钥匙的接收到移交都是许建林对我的工作交代都是听他的安排”。该事实表明钥匙是2015年8月份交付的。又根据2015年8月9日沈建新与原告签署的移交清单，明确钥匙167套于2015年8月9日交付。由于房屋承租是使用权的转移，故本案房屋使用权实际交付是2015年8月9日。第三、原告提供的证据可以证明被告在第一年合同期不完全具备房屋交付条件。2014年7月14日，被告与吴某某的营业房租赁合同，租赁时间为2014年7月26日至2015年1月25日；2014年7月20日，被告与史某某的营业房租赁合同，租赁时间为2014年7月26日至2015年1月25日；2014年9月2日，被告与绍兴某公司的营业房租赁合同，租赁时间为2014年9月2日至2015年3月1日。第四、对被告称营业房租赁证的交付就是房屋使用权的交付的抗辩不予采信。本案是营业房承租，承租的对象是营业房，而非营业房租赁证，况且双方没有约定营业房租赁证的交付等同于营业房使用权交付，故不予采信。第五、根据民事诉讼证据规则，被告主张已经交付，则应当承担证明义务，现被告证据不足以证明其履行了第一年合同期交付义务。综上，本案所涉营业房使用权在第一年合同期没有交付给原告，根据权利义务对等原则，故本院对原告的诉请予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十二条、第二百一十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告浙江超杰环保科技有限公司应支付给原告阮志凤人民币168万元，于本判决生效之日起十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取9960元，由被告负担，于本判决生效之日起七日内履行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院[在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费19920元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还。逾期按自动撤回上诉处理）。审判员  邓平平二〇一七年十一月十日书记员  徐益培附页：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。第二百一十六条出租人应当按照约定将租赁物交付承租人，并在租赁期间保持租赁物符合约定的用途。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。