山东省临沂市兰山区人民法院行 政 判 决 书（2017）鲁1302行初18号原告邓云华，男，汉族，1946年8月17日生，临沂市罗庄区。原告宋秀爱，女，汉族，1947年11月25日生，住址同上。原告冷瑞花，女，汉族，1971年8月30日生，住址同上。原告邓庆振，男，汉族，1992年3月28日生，住址同上。原告邓某。法定代理人冷瑞花，女，汉族，1971年8月30日生，住址同上。五原告共同委托代理人刘玲玲，山东铭星律师事务所律师。被告临沂市人力资源和社会保障局。住所地：临沂市兰山区北京路**号人才规划大厦。组织机构代码：004448355。法定代表人曹德玉，局长。委托代理人张景强，男，汉族，1973年7月4日生，该单位工伤保险科科长，住临沂市兰山区。第三人临沂市公共交通集团有限公司。住所地：临沂市兰山区红旗路**号。统一社会信用代码：9137130016829134XT。法定代表人谢磊，总经理。委托代理人冯磊，山东宇澄律师事务所律师。原告邓云华、宋秀爱、冷瑞花、邓庆振、邓某不服被告临沂市人力资源和社会保障局作出的工伤认定，向本院提起行政诉讼。本院于2017年1月10日立案后，于2017年1月12日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年2月22日公开开庭审理了本案。原告邓庆振及五原告共同委托代理人刘玲玲，被告临沂市人力资源和社会保障局委托代理人张景强，第三人临沂市公共交通集团有限公司委托代理人冯磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告临沂市人力资源和社会保障局于2016年7月6日作出临人社工伤不认[2016]2号不予认定工伤决定。经查，第三人临沂市公共交通集团有限公司职工邓艳峰于2016年3月2日21点15分许驾驶摩托车下班途中，发生交通事故致其当场死亡。经检测，邓艳峰血液中的酒精含量为317.0mg/100ml，达到醉酒驾驶标准，其在此次事故中无事故责任。故其所受事故伤害，根据《工伤保险条例》第十六条第二项之规定，属于不得认定为工伤的情形，决定不予认定工伤。原告邓云华、宋秀爱、冷瑞花、邓庆振、邓某共同诉称，邓艳峰原系第三人临沂市公共交通集团有限公司职工，五原告均系其近亲属。2016年3月2日21时许，邓艳峰下班回家途中发生交通事故，致其当场死亡，经事故责任认定，邓艳峰无事故责任。根据《工伤保险条例》第十四条第六项之规定，应认定其为工伤。邓艳峰去世后，五原告向被告申请工伤认定，但被告未将五原告列为申请人，属于漏列当事人，亦未听取五原告申请意见，属于违反法定程序。邓艳峰是在正常行驶下被追尾，不是因醉酒发生交通事故导致死亡，二者不存在因果关系，故根据《工伤保险条例》第十四条第六项，及《中华���民共和国社会保险法》第三十七条之规定，其应当被认定为工伤。本案不能适用《工伤保险条例》第十六条规定，对比而言，《中华人民共和国社会保险法》是上位法、新法，应优先适用，被告机械适用《工伤保险条例》第十六条第二项之规定，属于适用法律错误。故请求人民法院依法撤销被告作出的[2016]2号不予认定工伤决定书，依法认定第三人职工邓艳峰因交通事故死亡为工伤。五原告向本院提交了以下证据、依据：证据1、原告身份证明（五名原告的身份证及户口本复印件及村居出具的亲属关系证明），证明原告的身份情况及诉讼主体资格。证据2、邓艳峰驾驶员上岗证复印件，证明邓艳峰与公交集团存在劳动关系。证据3、社保卡复印件，证明第三人为邓艳峰购买了社保。证据4、工伤认定申请受理决定书及不���认定工伤决定书，证明第三人为原告亲属邓艳峰死亡申请认定工伤，被告受理后依据工伤保险条例作出工伤认定的决定，适用法律法规错误。依据：《中华人民共和国社会保险法》第三十七条之规定、案例四份。被告临沂市人力资源和社会保障局辩称，2016年4月1日，第三人临沂市公共交通集团有限公司向我局提出对其职工邓艳峰下班途中发生交通事故死亡认定工伤的申请。因第三人属于市直参保单位，其申请属于我局管辖范围。第三人与邓艳峰有签订的劳动合同，能够证明双方存在劳动关系。第三人对此提交了事故报告，证人证词，事故路线图，交通事故认定书等申请材料，及我局的调查。据此，我局受理该申请，并查明邓艳峰于2016年3月2日21时15分许醉酒驾驶摩托车下班途中发生交通事故当场死亡，故作出临人��工伤不认[2016]2号不予认定工伤决定书。我局作出的具体行政行为事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，故请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求，诉讼费用由原告承担。被告临沂市人力资源和社会保障局向本院提交了以下证据、依据：证据1、工伤认定申请表，证明邓艳峰下班途中发生交通事故死亡，临沂市公共交通集团有限公司提起工伤认定申请，说明事故经过情况。证据2、工伤认定申请送交材料清单。证据3、邓艳峰、邓庆振身份证复印件，户口薄复印件。证据4、工伤认定申请补正材料通知书。证据5、工伤认定申请受理决定书。证据6、送达回证—向申请人送达工伤认定申请受理决定书。证据7、送达回证—向邓艳峰亲属邓庆振送达工伤认定申请受理决定书，证明被告依法受理临沂市公共交通集团有��公司的工伤认定申请。证据8、认定工伤决定书。证据9、送达回证—向临沂市公共交通集团有限公司送达临人社工伤不认[2016]2号工伤认定书；证据10、送达回证—向邓艳峰亲属邓庆振送达临人社工伤不认[2016]2号工伤认定书，证明被告的具体行政行为，依法不予认定邓艳峰醉酒驾驶摩托车下班途中发生交通事故死亡为工伤。证据11、临沂市公共交通集团有限公司参加社会保险的证明，证明临沂市公共交通集团有限公司的工伤认定申请属于被告的管辖范围。证据12、劳动合同。证据13、临沂市公共交通集团有限公司的事故报告。证据14、苏某的证人证词及其身份证复印件。证据15、王庆江的证人证词及其身份证复印件。证据16、被告工作人员对苏某的调查笔录。证据17、被告工作人员对王庆江的调查笔录。证据18、被告工作人员对邓庆振的调查笔录。证据19、临沂市罗庄区傅庄街道东三冲村村民委员会出具的证明。证据20、事故路线图。证据21、临沂市公安局交通警察支队罗庄大队道路交通事故认定书（临公交罗认字[2016]第00134号）；证据22、临沂市公安局罗庄分局刑事科学技术室法医学尸体检验报告书{（罗）公（刑）鉴（尸）字[2016]037号}。证据23、居民死亡殡葬证，证明邓艳峰醉酒驾驶摩托车下班途中发生交通事故死亡的过程。依据：《工伤保险条例》第十六条第二项、案例一份。第三人临沂市公共交通集团有限公司述称，在本次诉讼中，将我公司列为第三人，无实际意义，我公司不是行政机关，最终工伤确认应由被告依职权作出，我公司已为原告亲属办理相关社保手续，并交纳费用，事发后也应原告所请为其亲属死亡一事申报了工伤，在行政机关未予确认的情况下，按非因公死亡��原告支付了相应的待遇。第三人临沂市公共交通集团有限公司未向本院提供证据。经庭审质证，原告对被告提交的证据均无异议，对其提供的依据有异议。原告认为被告适用法律法规错误，应适用社会保险法的相关规定，其提供的案例情形与本案情形不同，不能作为本案参考依据。被告对原告提供的证据均无异议，对其提供的依据有异议，认为其提供的案例情形与本案情形不同。第三人对原、被告证据均无异议，认为案例不是证据，仅能作为参考。本院对上述证据认证如下：原告提供的证据14，及被告提供的证据123，真实、合法、与本案具有关联性，本院均予以确认。经审理查明，邓艳峰于2013年6月到第三人临沂市公共交通集团有限公司从事公交驾驶员工作。原告���云华、宋秀爱系邓艳峰父母，原告冷瑞花系其妻，原告邓庆振、邓某系其子女。2016年3月2日21时许，邓艳峰醉酒驾驶摩托车下班回家途中，被一辆同向顺行的轿车追尾，造成邓艳峰当场死亡及两车不同程度损坏的交通事故。肇事后，轿车驾驶员驾车逃逸，抓获后抽取其血液与抽取的邓艳峰心血共同进行检验，轿车驾驶员血液中酒精含量为181.2mg/100ml,邓艳峰为317.0mg/100ml，二人均达到醉酒驾驶标准。同年3月4日，公安部门出具法医学尸检报告，认为邓艳峰系外伤致创伤性休克死亡，其损伤符合车祸形成。同年3月9日，交警部门出具道路交通事故认定书，认定轿车驾驶员承担该事故全责，邓艳峰无事故责任。2016年4月1日，第三人临沂市公共交通集团有限公司向被告递交工伤认定申请表及相关材料，为职工邓艳峰提出工伤认定申请，第三人及邓艳峰近亲属邓庆振分别在工伤认定申请表相应意见栏中签字、捺印、盖章表示同意申报。同日，被告通知第三人需补正死亡证明、事故路线图等材料。同年5月3日，第三人补正材料并提交给被告。同年5月10日，五原告共同制作申请书给被告，请求被告认定邓艳峰死亡为工伤。同年5月16日，被告认为第三人已补正齐材料，其申请符合工伤认定受理的条件，决定予以受理，并将该工伤认定申请受理决定书送达给第三人及邓艳峰近亲属。期间，被告向证人苏某、邓庆振等人进行了调查。2016年7月6日，被告作出临人社工伤不认[2016]2号不予认定工伤决定书，认为邓艳峰受到的事故伤害，根据《工伤保险条例》第十六条第二项之规定，属于不得认定为工伤的情形，决定不予认定工伤。该决定书送达后，五原告不服该决定，遂提起本案行政诉讼。本院认为，《工伤保险条例》第十七条第一、二款规定，职工发生事故伤害的，所在单位应当自事故伤害发生之日起30日内，向统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请；用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。五原告主张被告未列五原告为申请人，未听取五原告申请意见，属于违反法定程序。本案中，五原告作为邓艳峰近亲属，在用人单位未按规定履行用人单位申请义务前提下，方可直接向被告提出申请。现第三人已按规定为该职工提出工伤认定申请，被告依法受理该申请，在法定期限内对该职工所受伤害作出相应认定决定，并送达第三人及该职工近亲属的程序，并无不妥。《工伤保险条例》第五十五条第二项规定，申请工伤认定���职工近亲属对工伤认定结论不服的，可以依法向人民法院提起行政诉讼。现五原告对被告工伤认定决定不服，向本院提起本案行政诉讼，符合行政法规规定。《工伤保险条例》第十四条第六项规定，在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害的，应当认定为工伤。《中华人民共和国社会保险法》第三十七条第二项规定，职工因醉酒导致本人在工作中伤亡的，不认定为工伤；《工伤保险条例》第十六条第二项规定，职工符合本条例中应当认定工伤或视同工伤情形规定的，但是有醉酒情形的，不得认定为工伤或者视同工伤。五原告主张邓艳峰不是因醉酒发生交通事故导致死亡，被告以其醉酒为由不予认定工伤，属于适用法律错误。本院认为，本案审理焦点在于对《工伤保险条例》第十六条规定的理解与适用。该规定与《中华人民共和���社会保险法》第三十七条规定实属一脉相承，不存在矛盾。对于该规定，不能机械理解为只要达到醉酒标准就一概不得认定，而是根据立法本意及原则应当理解为，职工因醉酒导致伤亡的，即：职工醉酒情形与其所受伤害存在因果关系的，不得认定为工伤或者视同工伤。本案中，邓艳峰驾车下班回家途中发生交通事故致其当场死亡，虽经有权机关检测其属于醉酒情形，但公安机关出具的交通事故认定书及尸检报告能够证实，邓艳峰所受事故伤害与其醉酒情形无因果关系，故不能适用《工伤保险条例》第十六条有关规定，被告对此理解有误，适用法律、法规错误。综上,被告临沂市人力资源和社会保障局的行政行为，适用法律、法规错误，应予撤销，原告的该项诉讼请求本院予以支持。《工伤保险条例》第五条第二��规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。对工伤认定申请予以受理并作出决定，是行政机关的法定职责，并非人民法院司法裁判的职责范畴，故原告要求依法认定邓艳峰因交通事故死亡为工伤的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第二项之规定，判决如下：一、撤销被告临沂市人力资源和社会保障局作出的临人社工伤不认[2016]2号不予认定工伤决定书。二、责令被告临沂市人力资源和社会保障局于本判决生效后六十日内重新作出行政行为。三、驳回五原告其余诉讼请求。案件受理费50元，由被告临沂市人力资源和社会保障局负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审 判 长  张 琳人民陪审员  李卫华人民陪审员  解成军二〇一七年二月二十二日书 记 员  李钰铮