江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏04民终3818号上诉人（原审被告）：莫某1，男，汉族，1970年4月11日生，户籍所在地：常州市武进区。委托诉讼代理人：周新玉、吴碧云，江苏誉天律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：莫某2，男，汉族，1946年10月20日生，户籍所在地：常州市武进区。上诉人莫某1因与被上诉人莫某2赡养纠纷一案，不服常州市武进区人民法院（2016）苏0412民初5183号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。莫某1上诉请求：撤销一审判决第一项、第三项并依法改判，本案的诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院判决上诉人支付2013年至2015年的赡养费没有事实及法律依据，应当予以驳回。首先，从诉讼时效角度讲，被上诉人要求支付2013年赡养费这一诉讼请求已经超过两年的诉讼期间，不应受理，更不应判决支持。其次，从事实来讲，在2013年至2015年期间，被上诉人已实际收到了每年35000元的店面房租金、每年55000元的沙县小吃房租、每年3000元的老房子租金、每年670*12=8040元的失地农民保障、每年3000元左右的田亩分配，被上诉人从2013年至2015年每年至少有104040元的收入，前述款项是已经实际获得的，不存在任何的不确定性及不稳定性，故而被上诉人根本就不属于生活困难的情形，不应主张这三年间的赡养费。2、一审判决上诉人向被上诉人支付2016年及自2017年起至被上诉人百年时的赡养费，以江苏省城镇常住居民人均生活消费性支出标准数额的三分之一为标准，这同样没有事实、法律依据，应当因人而异，充分考虑被上诉人自身的经济收入及上诉人的经济状况等实际情况。一方面，被上诉人有固定的收入来源，且每年收入已远超城镇居民人均生活消费性支出，完全够平常生活所需，不属于没有任何收入的老人，在判决赡养费金额时应予以考虑。另一方面，赡养费的金额也应当充分考虑上诉人的经济情况，不影响上诉人的基本生活。被上诉人莫某2口头答辩，一审判决正确。莫某2向一审法院起诉请求：1、判令被告莫某1给付2013年-2015年三年的赡养费30000元。2、判令被告给付原告已发生的医疗费33512元。3、判令被告自2016年起每年给付原告赡养费24966元至终身。4、本案诉讼费由被告承担。另2016年六月份新发生医药费1878.90元，当庭要求增加939元医药费。一审法院认定事实：原、被告系父子关系。原告生育二子一女，即长子莫某1、次子莫某3、女儿莫某4。诉讼中，原、被告双方对原告及其妻有店面房房租35000元/年、老房子租金3000元/年、原告本人有失地农民保障670元/月、以及原告及其妻在2016年8月1日有分配5132元等收入情况不持异议。但原告认为虽有以上收入，由于租金收入具有不确定性，故生活来源不稳定。原告对被告所称沙县小吃的房租金55000元/年的说法不予认可，认为该房屋的租金系由莫某3收取，非其本人收入；另认为田亩上的2015年分配金额是3664元/年，并非每年确定的数额，但认可往年曾有分配约2000-3000元。另查明，原、被告双方对原告自2014年生病住院至2016年6月所发生医疗费用47785元（已扣除可报销费用）不持异议。被告对原告所诉的因手术请专家的花费15000元及白蛋白费用7200元，因无相关票据而不予认可。后经法院向原告妻子（被告母亲）调查，称上述费用开支系事实。另原告提供的常州市武进人民医院出院记录记载诊断为十二指肠乳头癌。又查明，2015年江苏省城镇常住居民人均生活消费性支出标准为24966元/年。以上事实，有原、被告的陈述，原告所提供的医疗费票据、常州市武进人民医院出院记录、被告所提供的房屋租金证明、分配协议等证据予以证实。一审法院认为：父母对子女有抚养教育的义务；子女对父母有赡养扶助的义务。子女不履行相关义务时，无劳动能力的或生活困难的父母，有要求子女付给赡养费的权利。本案中，原告日常收入虽有失地农民保障670元/月，原告及其妻往年田亩上分配约2000-3000元/年，原告及其妻每年老房子租金3000元/年及店面房租金35000元/年；在2016年8月1日，原告及其妻田亩上分配收入5132元。以上原告的年收入确近24966元。但房屋租金并非属于固定和稳定的收入，而原告自2014年生病以来，因加强营养、恢复健康，生活开支必然会加大。原告共生育莫某1、莫某3、莫某4三个子女，三子女均有赡养原告的义务。现原告仅向莫某1主张赡养义务，法院依法审核后按被告莫某1依法应负担的义务部分而对原告的诉讼请求予以部分支持。现原告因年老生病、原告原有的生活标准及生活质量更不宜降低。考虑到原告与被告曾就赡养费给付事宜形成每年给付10000元的口头协议，现被告只是认为原告有收入而不予给付，故在不降低原告原有生活条件的前提下，法院对原告要求被告给付2013年至2015年三年的赡养费30000元的主张予以支持。对于原告主张的自2016年起直至终身的赡养费24966元/年，法院结合原告所生育子女状况并按江苏省城镇常住居民人均生活消费性支出标准予以支持其中的三分之一。对于原告诉请的医疗费47785元，因双方对金额无异议，法院予以确认。对于因手术支付的专家费15000元及白蛋白费用7200元，结合原告患病手术治疗中的实际情况及原告之妻（被告之母）的相关证言，法院对该两笔费用的支出予以确认。对原告诉请被告份额内给付医疗费用的主张予以支持。引发本案诉讼的原因在于当事人未能稳妥地处理好家庭关系，禀承中华民族尊老爱幼的优良传统，赡养老人是天经地义，小辈理应尊敬长辈，长辈亦应包容体谅晚辈，由此方能营造和谐家庭。当事人的权利义务系由法律规定，但修复家庭人伦关系主要需当事人努力。希望本次诉讼后，当事人能修复家庭关系，尊老爱幼，长幼有序，阖家和睦。本案经调解未果。依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条之规定，一审法院做出如下判决：一、被告莫某1向原告莫某2支付2013年至2015年的赡养费30000元及2016年按江苏省城镇常住居民人均生活消费性支出标准数额的三分之一给付赡养费8322元，两项合计38322元，该款项由被告莫某1于本判决生效之日起十五日内直接支付给原告莫某2;二、被告莫某1于本判决生效之日起十五日内向原告莫某2支付医疗费计23330元；三、被告莫某1自2017年起每年按江苏省城镇常住居民人均生活消费性支出标准数额的三分之一向原告莫某2支付赡养费至原告莫某2百年时止，该款项由被告莫某1于每年7月1日前支付一次；四、驳回原告莫某2的其余诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审一致，本院对一审事实予以确认。本案二审争议焦点为，一审判决上诉人莫某1向被上诉人莫某2支付赡养费是否适当。本院认为，赡养父母是子女应尽的法定义务。上诉人作为被上诉人的子女，应当履行对被上诉人经济上供养、生活上照料和精神上慰藉的义务。关于上诉人称被上诉人2013年至2015年每年有高额收入，包含55000元的沙县小吃房屋租金收入，故不应判决上诉人支付被上诉人赡养费的问题，本院认为，由于被上诉人对沙县小吃房屋租金收入的不认可且上诉人没有相应证据证实，故被上诉人的年收入中不应包含沙县小吃的房租租金收入，被上诉人的年收入应该为二万多元。虽然被上诉人每年有一定数额的收入，但该情况却不是认定上诉人是否要支付赡养费的唯一考量因素，还应该考量被上诉人的实际需求、上诉人的经济能力、本地消费水平等。一审法院综合考虑被上诉人的收入、生活及身患癌症的医疗所需、上诉人的给付能力、江苏省城镇常住居民人均生活消费性支出等因素，判决上诉人对被上诉人支付赡养费并无不当。如果双方的经济情况发生重大变化，可以另行向法院起诉要求数额变更。上诉人称赡养费的诉请超过了诉讼时效不应受理及支持，于法无据。综上，上诉人的上诉理由均不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审认定事实清楚，判决并无不当，应当予以维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人莫某1负担。本判决为终审判决。审判长  龙孝云审判员  汪杏芬审判员  王 佳二〇一七年二月二十七日书记员  夏 怡附：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……