江苏省泰州医药高新技术产业开发区人民法院行 政 判 决 书（2017）苏1291行初21号原告刘兴华，女，1968年8月13日生，汉族，住靖江市。委托代理人（特别授权）祁坤，男，1970年8月28日生，汉族，住址同上。被告靖江市公安局，住所地靖江市阳光大道9号。法定代表人周如勇，局长。委托代理人张益新，该局政治处主任。委托代理人（特别授权）谢建辉，该局工作人员。原告刘兴华因认为被告靖江市公安局不履行信息公开法定职责，于2017年1月4日向本院提起行政诉讼。本院于2017年1月11日立案受理后，于2017年1月13日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法由审判员杨鑫森适用简易程序于2017年2月13日公开开庭进行了审理。原告刘兴华及其委托代理人祁坤、被告靖江市公安局的出庭负责人暨委托代理人张益新、委托代理人谢建辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告于2016年7月16日向被告邮寄《政府信息公开申请书》，申请公开：一、原告于2016年6月16日16时49分使用手机号为137××××3923向110平台报警的接处警记录；二、公开被告自从接到报案后，所获取的证据材料，物证、书证、证人证言、刘兴华的陈述、李某1、李某2及其他同伙的供述和辩解、勘验、检查、搜查、查封、扣押、提取、辨认等笔录，以及视听资料、电子数据。被告靖江市公安局于2016年8月2日作出靖公办依复[2016]2号政府信息依申请公开答复告知书（以下简称答复告知书），内容为：“本部门于2016年7月18日收到您通过纸质信函提交的政府信息公开申请，要求公开‘一、我于2016年6月16日16时49分……电子数据。’的政府信息，经查，现答复如下：您申请公开的第一项内容属于公开范围，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《信息公开条例》）第二十一条第（一）项、第二十六条的规定，本部门根据您要求的形式提供相关政府信息（详见附件）。您申请获取的第二项内容不属于《信息公开条例》第二条所指的政府信息，您应按《中华人民共和国刑事诉讼法》（以下简称《刑事诉讼法》）、《公安机关办理刑事案件程序规定》（以下简称《程序规定》）等相关规定办理”，并在尾部告知原告复议及起诉期限。原告刘兴华诉称，2016年7月16日，原告以邮政特快专递的方式向被告靖江市公安局邮寄《政府信息公开申请书》。被告在接到原告申请后，于2016年8月2日作出答复告知书。被告认定第二项信息公开申请事项不属于政府信息是混淆视听，将具体行政行为与司法行为混为一谈。首先，《信息公开条例》第二条未明确限定原告申请公开第二项事项不属于政府信息；其次，被告未说明不属于政府信息的理由，也未充分说明拒绝向原告提供的事实及法律依据；再次，原告申请信息公开与《刑事诉讼法》、《程序规定》无关。原告起诉属于人民法院行政诉讼的受案范围，即便是刑事立案前的调查行为亦属于行政诉讼的受案范围，原告具备行政诉讼原告主体资格，且原告以冰柜被抢及现金被抢的事实报案，作为报案人和受侵害人具有知情权，故请求法院判决确认被告不履行政府信息公开法定职责的行为违法（即原告政府信息公开申请中第二项内容），并责令被告履行法定义务向原告公开相关信息。原告刘兴华向本院提供了以下证据：1．原告于2016年7月16日向被告邮寄的《政府信息公开申请书》及邮寄存根；2.被告靖江市公安局于2016年8月2日所作的答复告知书。被告靖江市公安局辩称，2016年6月16日下午，原告向我局新港派出所报案，被告处警后了解系案外人李某2等因在原告处购买冰柜出现问题，李某2强行搬走原告店内的一台出样冰柜产生纠纷。被告在收到刑事案件报案后依法进行调查，认为不构成抢夺，于2016年7月4日受理原告冰柜、现金被抢夺刑事案件初查，并于当天出具不予立案通知，次日原告签收。2016年7月18日，被告收到原告政府信息公开申请，要求公开相关信息，被告具有行政机关和刑事司法机关的双重职能，原告刘兴华控告的冰柜、现金被抢夺案，被告所进行的调查、初查、出具不予立案通知的行为均属于公安机关依据《刑事诉讼法》规定的刑事司法行为，不属于公安机关履行行政职责的行为，而履行侦查犯罪职责时制作的信息不属于《信息公开条例》第二条所规定的政府信息。故被告公开了原告申请的第一项内容，依法不予公开第二项内容，被告将答复告知书在法定期限内作出答复告知书并向原告送达，故原告诉称被告不履行信息公开法定职责的主张不成立，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告靖江市公安局向本院提交了以下证据、依据：1．原告于2016年7月16日向被告邮寄的《政府信息公开申请书》及邮寄存根，证明被告收到原告政府信息公开申请的事实；2.2016年6月17日被告对原告的询问笔录、受案登记表、不予立案通知书，证明被告接到原告报案后，依法受案并决定不予立案；3.被告于2016年8月2日所作的答复告知书及邮寄存根，证明被告针对原告的政府信息公开申请依法作出答复告知并送达。法律法规依据：《政府信息公开条例》第二条。经庭审质证，原告刘兴华对被告靖江市公安局证据的合法性有异议，认为没有进行分类编号、没有证据材料的来源、没有对证据材料证明的对象和内容作简要说明、没有签名和盖章、未注明提交的日期，证据不符合法定形式，违反了《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第十九条及《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条的规定，应认定被告作出的具体行政行为没有证据和依据；但原告对被告所提交的政府信息公开申请、答复告知书、询问笔录、不予立案通知书的内容、签名等均无异议；被告对原告提交证据无异议。本院对上述证据认证如下：原告刘兴华和被告靖江市公安局所举证据，均具有关联性、合法性和真实性，能够证明刘兴华向被告申请政府信息公开，被告作出答复告知书的案件事实，对上述证据的证明效力，本院予以确认。经审理查明，原告于2016年7月16日向被告邮寄《政府信息公开申请书》，其内容为“2016年6月16日下午，申请人通过110报警平台报警称：‘有人在我店里抢走一台冰柜’。事后，在与出警人员一起进入店内检查时，申请人发现现金被抢2900元并请求公安机关立案侦查。你局在经过调查后于2016年7月4日向我送达靖江市公安局靖公港不立字[2016]114号《不予立案通知书》，认为无犯罪事实，决定不予立案。为了了解本案的事实情况，特向你局申请公开以下信息：一、公开我于2016年6月16日16时49分适用手机号为137××××3923向110平台报警的接处警记录。二、公开你局自从接到报案后，所获取的证据材料，物证、书证、证人证言、刘兴华的陈述、李某1、李某2及其他同伙的供述和辩解、勘验、检查、搜查、查封、扣押、提取、辨认等笔录，以及视听资料、电子数据。……”被告靖江市公安局根据原告刘兴华的政府信息公开申请，于2016年8月2日作出答复告知书并邮寄送达原告。原告刘兴华不服，向本院提起行政诉讼。本院认为，根据《政府信息公开条例》的规定，被告靖江市公安局具有受理和处理向其提出的政府信息公开申请的法定职责。《政府信息公开条例》第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。根据《程序规定》第一百七十一条规定，对接受的案件，或者发现的犯罪线索，公安机关应当迅速进行审查。对于在审查中发现案件事实或者线索不明的，必要时，经办案部门负责人批准，可以进行初查。初查过程中，公安机关可以依照有关法律和规定采取询问、查询、勘验、鉴定和调取证据材料等不限制被调查对象人身、财产权利的措施。根据前述规定，申请人通过政府信息公开途径申请公开的信息应当是行政机关在履行职责过程中制作、获取的信息。公安机关作为治安行政和刑事司法的专门机关，具有双重职能，既行使治安行政管理职能，也行使刑事司法侦查职能。本案中，被告靖江市公安局根据《程序规定》第一百七十一条之规定，对原告刘兴华报案称冰柜、现金被抢夺一案进行初查，系行使刑事司法职能，期间形成的相关信息不属于《信息公开条例》所规定的政府信息。对原告申请公开第一项内容，被告认为属于政府信息公开范围，亦履行了公开义务，对此原告无异议；原告申请公开的第二项内容，被告在其答复告知书中告知原告不属于《信息公开条例》规定的政府信息，并告知原告通过《刑事诉讼法》、《程序规定》的相关规定办理，被告履行了法定的告知义务。《信息公开条例》第二十四条规定，行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。被告在2016年7月18日收到原告刘兴华提出的政府信息公开申请后，于2016年8月2日作出答复告知书邮寄送达原告，信息公开的程序合法。诉讼中，原告刘兴华提出刑事案件初查阶段形成的材料属于政府信息，该主张没有法律依据。原告刘兴华要求确认被告靖江市公安局作出的答复告知书违法并责令被告公开政府信息的理由不能成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告刘兴华的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取为25元，由原告刘兴华负担（已预交）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费50元。[通过银行交纳上诉费时须如实填写以下内容：①上诉人姓名，填写上诉人本人的姓名或者名称，而非代理人、经办人的姓名；②汇入单位：江苏省泰州市中级人民法院；③汇入银行：农业银行泰州市海陵支行；④账号10×××688；⑤行号：103312820114；⑥款项：上诉费；⑦一审案号；⑧编码：112001。]审判员  杨鑫森二〇一七年二月十六日书记员  宋晓晖附法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的；（二）申请公开的政府信息已经向公众公开，被告已经告知申请人获取该政府信息的方式和途径的；（三）起诉被告逾期不予答复，理由不成立的；（四）以政府信息侵犯其商业秘密、个人隐私为由反对公开，理由不成立的；（五）要求被告更正与其自身相关的政府信息记录，理由不成立的；（六）不能合理说明申请获取政府信息系根据自身生产、生活、科研等特殊需要，且被告据此不予提供的；（七）无法按照申请人要求的形式提供政府信息，且被告已通过安排申请人查阅相关资料、提供复制件或者其他适当形式提供的；（八）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。《公安机关办理刑事案件程序规定》第一百七十一条对接受的案件，或者发现的犯罪线索，公安机关应当迅速进行审查。对于在审查中发现案件事实或者线索不明的，必要时，经办案部门负责人批准，可以进行初查。初查过程中，公安机关可以依照有关法律和规定采取询问、查询、勘验、鉴定和调取证据材料等不限制被调查对象人身、财产权利的措施。