四川省绵阳市游仙区人民法院民 事 判 决 书（2016）川0704民初1639号原告：绵阳科航商品混凝土有限公司，住所地：绵阳市游仙区小枧沟镇三星村七社。法定代理人：赵小平，总经理。委托诉讼代理人：黄川，重庆金牧（成都）律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗旭巍，公司员工。被告：绵阳中意建筑工程有限公司，住所地：绵阳市游仙区游仙路91号。法定代表人：钟林，总经理。委托诉讼代理人：李成军，公司员工。委托诉讼代理人：万莉，公司员工。被告：胡斌，男，汉族。原告绵阳科航商品混凝土有限公司诉绵阳中意建筑工程有限公司、胡斌买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月27日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告绵阳科航商品混凝土有限公司的委托代理人黄川、罗旭巍，被告绵阳中意建筑工程有限公司的委托诉讼代理人李成军、万莉到庭参加诉讼，被告胡斌经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。原告绵阳科航商品混凝土有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告绵阳中意建筑工程有限公司、胡斌向原告支付商砼货款人民币344874.85元，违约金人民币103462.45元，共计448337.30元；2、判令被告支付原告为实现债权产生的所有费用（包括但不限于诉讼费、律师费、保全费等）。事实和理由：2013年2月24日，中意建筑因承建“洪源澳达高尔夫球场抗滑柱”项目需要，与原告签订《预拌混凝土购销合同》（编号：2013022401），合同就双方权利义务、违约责任等内容进行详细约定。合同签订后，原告严格履行合同义务，向被告中意建筑交付商品混凝土，但被告中意建筑未依约履行付款义务。2015年4月17日，被告胡斌向原告出具承诺书，自愿承担被告中意建筑的付款责任，但截至2016年7月19日，二被告仍欠原告货款344874.85元。为维护原告自身合法权益，诉至法院。被告绵阳中意建筑工程有限公司答辩称：原告主张的货款不应该由我公司承担，原告没有和我公司形成供货关系，实际上是和胡斌形成的，在合同的签订中胡斌是公司的代理人，但实际履行过程中我公司没有参与，本案原告及胡斌通过实际履行行为变更了买卖合同的履行主体。被告胡斌未答辩。经审理查明：2013年2月24日，原告绵阳科航商品混凝土有限公司（供方、乙方）与被告绵阳中意建筑工程有限公司（需方、甲方）签订了《商品混凝土购销合同》，上载明“根据《合同法》及相关法律法规规定，本着自愿平等互利，协商一致的原则，经供需双方友好协商，就需方的洪源澳达高尔夫球场抗滑柱工程使用供方商品混凝土的有关事宜达成共识……一、双方确定混凝土单价及要求如下表……三、供方的权利和义务：1、依据合同收取混泥土款的权利。2、按合同约定供混泥土后及时与需方结算已供混凝土方量的权利。在该工程完工一个月内，必须确认方量，超出一个月未确定方量，需方按送货小票结算……九、其他约定事项;1、需方如未按约定时间支付乙方的混凝土款，乙方有权停止供应混凝土并追讨货款；甲方除按所欠混凝土款总额1%／日支付利息外，还应承担合同总款10%的违约金。2、若任何一方违约，违约方向守约方按已欠混凝土款总额每日千分之三支付违约金……”。该合同上有被告绵阳中意建筑工程有限公司的印章以及被告胡斌在“法定代表人”处签字。被告绵阳中意建筑工程有限公司对该份合同真实性无异议，认可印章系其公司出具，但是认为原告供货必须要和公司签订合同，胡斌找到绵阳中意建筑工程有限公司借用该公司名义与原告签订该合同，应由胡斌承担货款。原告举出胡斌处商品混凝土对账单三份，拟证明原告与被告胡斌于2013年12月7日在该对账单上签字确认仙海高尔夫球场供应混凝土的日期、部位、等级、卸料方式、数量、单价及金额共计593941元。被告绵阳中意建筑工程有限公司质证意见认为该对账单上抬头的客户名称和落款均为胡斌的签名。原告出具《承诺书》原件一份，上载明“本人胡斌，身份证号码：510702197411156839欠绵阳科航商品混凝土公司商砼货款：494180.00元（大写：肆拾玖万肆仟壹佰捌拾元整）。本人承诺在2015年5月30日前支付10000元（大写：壹拾万元整），2015年6月30日前付清所欠商砼货款，若本人未按承诺书约定支付绵阳科航商品混凝土有限公司商砼款本人自愿承担所有因收款产生的费用（律师费、人工费、餐饮费等）。承诺人：胡斌，2015年4月17日。”原告当庭陈述被告胡斌已支付了部分混凝土款，下欠货混凝土款344874.85元。按照欠款的30%主张违约金为103462.45元。被告绵阳中意建筑工程有限公司质证意见认为承诺书明确写明是本人胡斌欠原告货款，不是本公司与胡斌共同承担，已支付货款也不是本公司付款，是胡斌支付的。原告主张违约金没有提交实际损失情况的证据。以上事实，有营业执照、组织机构代码证、工商登记信息表复印件、《商品混凝土购销合同》、对账单、承诺书、原、被告当庭陈述等证据证实，足以认定。本院认为：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。原告与被告所签订的案涉《商品混凝土购销合同》系其双方真实意思表示，所涉内容不违反法律，行政法规的强制性规定，应为有效，双方当事人应按合同约定履行自己的义务。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”以及第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”之规定，被告绵阳中意建筑工程有限公司当庭陈述被告胡斌借用其公司名义签订合同，合同实际履行人系被告胡斌，但被告绵阳中意建筑工程有限公司未提供任何证据予以证实。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，案涉《商品混凝土购销合同》签名处有被告胡斌在法定代理人处签字并加盖了被告绵阳中意建筑工程有限公司印章，该合同真实性亦得到了被告绵阳中意建筑工程有限公司的认可，原告有理由相信被告胡斌系被告绵阳中意建筑工程有限公司在履行该合同期间的代理人，并进行了混凝土货款的对账结算，根据合同相对性原则，被告绵阳中意建筑工程有限公司作为合同相对方应当对剩余混凝土货款344874.85元承担偿还责任。被告胡斌向原告出具的《承诺书》证实其自愿偿还混凝土货款，系债务加入，其已支付了部分混凝土货款，因此被告胡斌与被告绵阳中意建筑工程应共同承担偿还剩余混凝土货款344874.85元。因被告未按约定支付货款，其行为构成违约，根据合同约定应当向原告支付违约金。原告主张违约金按103462.45元计算，该主张低于原、被告签订的案涉《商品混凝土购销合同》第九条第一项、第二项违约金的约定，系对自身权利的处分，本院予以确认。综上，并依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，判决如下：被告绵阳中意建筑工程有限公司、被告胡斌在本判决生效之日起十日内共同向原告绵阳科航商品混凝土有限公司支付货款344874.85元及违约金103462.45元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案征收案件受理费8025元，由被告绵阳中意建筑工程有限公司和被告胡斌共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。审判长  奂思宇审判员  贾武军审判员  熊 敏二〇一七年二月九日书记员  廖伊小