上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0115民初74054号原告：王燕君，女，1955年6月29日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：宋长贵，上海诺迪律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚雨薇，上海诺迪律师事务所律师。被告：张蓓，女，1963年10月15日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：毛其方(系被告张蓓丈夫)，住同被告张蓓。原告王燕君与被告张蓓委托理财合同纠纷一案，本院于2016年10月19日立案后，依法适用简易程序，于2016年11月15日、2017年1月23日两次公开开庭进行了审理。原告王燕君及其委托代理人宋长贵、姚雨薇、被告张蓓及其委托代理人毛其方均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王燕君向本院提出诉讼请求：要求判令被告赔偿原告经济损失人民币1,312,375.70元；赔偿原告该款自2016年7月1日开始按银行同期贷款利率计算的利息损失。事实和理由：原告进行股票投资，截止2015年5月13日已累计投入资金130万元。事后被告多次到原告家中劝说原告由被告代其炒股，被告口头承诺从6月30日起一年为原告盈利不低于30万元，不足部分由被告补足，超出部分归被告所有。同年7月13日，被告让原告到证券公司开通了融资融券业务，由被告进行融资炒股。后原告担心被告不按承诺兑现，要求与被告签订书面委托协议，双方于2015年9月6日签订委托协议，协议约定：甲方自2015年6月30日至2016年6月30日止为乙方理财，乙方本金130万元，到2016年6月30日止本息为160万元，不足部分由甲方补足，超出部分归甲方所有。在融资炒股期间，由于账户资金赤字，被告要求原告代为转入资金15,000元进行账户平仓，原告于是在1月21日打入15,000元。理财期限到期后，原告要求被告按照协议履行义务，对资金账户进行结算，被告以各种理由推诿，原告为避免损失进一步扩大，于2016年8月25日抛售全部股票，所得款项288,324.30元，造成原告损失1,311,675.70元。后被告陆续归还了原告代为平仓款项的14,300元，共计亏损1,312,375.70元。被告拒绝赔偿，原告遂提起诉讼。被告张蓓辩称：原告所称不符合事实，不同意原告的诉讼请求。自2014年9月18日开始，被告始终无偿代理为原告炒股，账户资金始终在原告账户内，被告从未从中领取资金，每次交易原告均参与，交易密码原告也知道，所有交易主动权均由原告掌控，原告在2015年1月28日将农行股全部抛出，如果放到现在就不会亏损，在2015年7月份股指高点时，原告又投入70万元进行融资融券交易造成巨大亏损，股市有风险，原告炒股亏损完全是市场因素造成，与被告无关。至于2015年9月6日双方所签协议书，原告当时股票已经亏损很多，原告为了给其儿媳看，缓和家庭矛盾，原告多次向被告诉苦，被告出于义气和善良才答应签了这份协议，不是被告真实意思表示，也是不公平、不合理的，应属无效协议。同时要求原告归还多领取的利息1,538元。本院经审理认定事实如下：原、被告系多年邻居关系。原告王燕君于2014年9月18日在上海证券有限责任公司周浦证券营业部开设股票交易账户(客户号为XXXXXXXXXXXX)，与被告张蓓在周浦证券营业部一同进行股票交易，自开户之日起至2015年5月13日，原告共陆续投入资金1,296,500元进行炒股，期间，原告自行操作股票交易，被告张蓓也帮助原告操作股票交易。自2015年6月30日后，原告委托被告操作原告账户的股票交易，同时原告将交易密码告知被告，该日原告证券账户资金余额881,975.39元，所持股票市值371,000元，合计1,252,975.39元。同年7月13日，由原告向周浦证券营业部申请开设了融资交易业务，随即被告为原告融资买入股票进行交易。同年9月6日，原告(乙方)与被告(甲方)签订协议书一份，载明：兹有甲乙双方协商一致，甲方自2015年6月30日起至2016年6月30日止为乙方理财，乙方本金为130万元，到2016年6月30日止乙方本息为160万元，不足部分由甲方补足，超出部分归甲方所有。既然双方协商达成共识，双方应该信守诺言，诚信才是真金！在被告张蓓为原告融资炒股期间，因原告账户融资交易保证金不足，按照证券营业部要求需要转入资金15,000元，否则原告股票账户将被强制平仓。原告接到通知后于2016年1月21日下午转入其股票账户15,000元。后被告张蓓将其工资卡及密码交给原告，由原告从被告工资卡中领取款项用于归还垫付的15,000元，后原告从2016年2月20日开始至2016年5月17日，分四次共领取了14,300元。至2016年6月30日，原告在该日资金账户余额334.87元，持有股票市值430,210元，融资负债168,900元，实际净值261,644.87元。同年7月13日，原告在该日账户余额122.44元，持有股票市值540,734元，融资负债259,833.93元，实际净值281,022.51元。原告于该日修改了交易密码，原告并于2016年8月23日自行抛售了全部股票，所得款项为288,324.30元。上述事实，由原告提供股票明细对账单、委托协议书、借记卡明细清单、客户对账单、融资业务开户单、被告工资卡明细单等证据，结合原、被告当庭陈述予以证实。在审理中，被告自认在此期间同时为6人进行股票交易，其中3人盈利后不再操作股票，一人也提起诉讼要求被告赔偿损失，另一人股票亏本也不要求被告赔偿。本院认为，被告虽否认与原告之间存在委托理财关系，但从原、被告于2015年9月6日签订的协议书和庭审陈述看，被告清楚知晓原告的股票账号及资金账户情况，当时原告确实投入了近130万元资金用于炒股，被告并承诺用一年时间给原告收回130万元投资成本及30万元投资回报，不足部分由被告补足，再结合被告自认在2015年7月1日开始单独由被告操作原告股票交易以及被告为原告支付融资保证金的情形，可以认定原告委托被告进行股票投资理财的事实。被告虽然主张该协议书系应付原告媳妇家庭矛盾所写，但未能提供相应证据。现被告辩称只是根据原告指令无偿代原告操作股票交易明显与常理不符，对此本院难以采信。关于委托理财合同的效力问题，根据该协议书的文字表述，应当认为系保底条款。从法律层面而言，保底条款虽属于当事人意思自治范畴，但其在经济层面上却具有明显的信用投机色彩。在众所周知存有高风险、不存在绝对只赢不亏情形的证券市场，通过所谓意思自治的法律安排将投资风险完全分配给受托人、委托人只赢不亏，不仅有悖委托代理制度的法律规定，也有违民商法的公平原则，更是违背市场基本规律。被告作为自然人从事投机理财行为，对正常金融秩序造成冲击，更会损害社会公共利益。由此该保底条款应属无效。而保底条款属委托理财合同的目的条款或核心条款，不能成为相对独立的合同无效部分，故保底条款无效导致委托理财合同也无效。现被告主张该协议书无效的意见，本院予以采纳。关于原告王燕君股票账户的损失分担。根据双方确定的委托理财起始时间节点原告账户资金和股票市值为1,252,975.39元，后原告又投入15,000元，总计1,267,975.39元，到委托理财期限届满后原告自行抛售了全部股票所得款项288,324.30元，原告股票账户亏损为979,651.09元。该损失双方均予确认，现由本院根据当事人的过错大小、过错与损失的因果关系以及本案实际情况等因素酌定由原告王燕君自负40%的责任，被告张蓓负担60%的责任。据此，被告张蓓应赔偿原告王燕君损失587,790.65元，扣除被告已归还的14,300元，实际尚应赔偿573,490.65元。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第(四)项、第五十八条之规定，判决如下：一、被告张蓓应于本判决生效之日起十日内赔偿原告王燕君损失573,490.65元。二、驳回原告王燕君的其余诉讼请求；负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16,740元(原告王燕君已预交)，减半收取计8,370元，由被告张蓓负担，由其于本判决生效之日起七日内交纳本院。如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  徐俊二〇一七年二月十三日书记员  梁闽附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：……（四）损害社会公共利益。第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。