杭州市萧山区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0109民初19417号原告齐旺生，男，1975年9月15日出生，汉族，住杭州市萧山区。委托代理人漏令帅，浙江德帅律师事务所律师。被告熊国林，男，1979年8月9日出生，汉族，住杭州市萧山区。被告张爱红，女，1978年10月31日出生，汉族，住杭州市萧山区。两被告共同委托代理人李旻，浙江德名律师事务所律师。两被告共同委托代理人柳雄飞，浙江德名律师事务所律师。原告齐旺生诉被告熊国林、张爱红民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月28日立案受理后，依法由审判员诸灿祥适用简易程序于2017年2月20日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告齐旺生的委托代理人漏令帅，被告熊国林、张爱红的共同委托代理人李旻到庭参加诉讼。原告齐旺生诉称：2015年6月2日，被告熊国林因生意所需向原告借款300000元。原告委托第三人寿某向被告熊国林以银行转账方式进行交付。2015年6月12日，被告熊国林再次以生意周转为由向原告借款300000元。原告通过本人银行账户向被告熊国林转账300000元。两次借款均未约定利息，被告熊国林承诺借期两个月，双方并未签订书面借据。但当时约定的期限已过，被告熊国林仍未就借款进行清偿，遂原告要求被告熊国林写下书面借据，约定借款期限为2015年11月1日至2016年5月1日，利息为月利率壹分。现书面约定的还款期限已过，被告熊国林仍分文未付。案涉借款发生于两被告夫妻关系存续期间，被告熊国林的生意收入为其主要生活来源，故该笔借款属于夫妻共同债务，应由两被告共同偿还。故原告诉至法院，请求判令：1、被告熊国林返还原告借款600000元，并支付该款自2015年11月1日起至实际还款日止按月利率1%计算的利息；2、被告张爱红对上述款项承担共同还款责任。被告熊国林辩称：原、被告之间不存在民间借贷关系，而是民间委托理财关系。委托理财的是原告及案外人寿某，理财期间是2015年5月至2015年11月，600000元系原告打给被告的被告炒股获利的分红。被告知晓原告及寿某的三个股票账户。原告将账户、密码告诉被告，由被告操盘。被告熊国林与原告构成民间委托理财关系，在整个过程中没有发生变化，借据建立在民间理财合同基础上，虽在民间理财之后，但不是新的法律关系，权利义务仍受民间理财法律规定约束。原告系虚构民间借贷掩盖民间理财事实。根据合同法关于代理制度的规定及证券市场特征，委托理财后果应由委托人承担，当事人之间的保底条款无效。被告熊国林不存在明显过错，应由作为委托人的原告承担风险损失。请求法院驳回原告诉请。被告张爱红辩称：同意被告熊国林意见。本案600000元不属于民间借贷，未用于夫妻共同生活。请求法院驳回原告诉请。原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1、借据一份，证明原告与被告熊国林之间存在借贷合意，借款金额为600000元，借款期限为2015年11月1日至2016年5月1日；2、台州银行付款回单、中国工商银行电子银行回单、证明各一份，证明原告交付借款的事实；3、结婚登记申请书附审查处理结果一份，证明两被告于2002年9月26日登记结婚，借款发生在两被告夫妻关系存续期间的事实。本院依据原告齐旺生的申请，准许证人寿某出庭作证。证人寿某在庭审中陈述：熊国林急着用钱，向原告借款，原告手上没有银行卡，让我先打，当天原告又打给我了，单子也在的。这个钱不是炒股分红，这个时候还没到分红的时候。我跟熊国林也有借款，借条在我那里。上述证人证言，原告欲证明其提交的证据2中的证明属实。经质证，两被告认为，证据1，三性均有异议。证据2，两份回单关联性有异议。回单日期分别是2015年6月12日、2015年6月2日，借据时间是2015年11月，存在半年时间差，时间差过于巨大，不能证明600000元就是借据所说的借款。600000元实际是委托理财协议存续期间的分红，当时有盈利，后期发生损失；证明三性有异议，寿某受原告委托给被告熊国林打款300000元，当时未要求被告熊国林出具借据，也未要求原告出具借据，不符合民间借贷实际。打款与借据存在时间差，300000元是寿某委托理财的分红。寿某与被告熊国林之前就认识，如果要借款，可以直接借。证据3，真实性无异议，关联性有异议，案涉款项是炒股分红，未用于家庭共同生活，不属于夫妻共同债务。证人证言，证人说300000元是原告要求她打给被告熊国林，原告又马上打给她，所以没出具借据。现在手机客户端、银行都可以打款，如果原告手上没有300000元，不可能马上归还，有矛盾点，不可能是借款。经审查，本院认为，两被告对原告提供的银行回单、结婚登记申请书的真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以认定。两被告虽对原告提供的借据、证明及证人证言均有异议，但未提供充分有效的相反证据予以推翻，故本院对原告提供的上述证据亦予认定。被告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了证券代客理财协议书复印件一份，证明协议期间双方有股票操盘的委托，被告帮助原告操作股票账户。经质证，原告对真实性无异议，但是认为与本案无关，是双方另外的法律关系。根据代客理财协议书，被告还应向原告承担亏损责任。经审查，本院认为，原告虽对被告提供的协议书复印件的真实性无异议，但该协议与本案缺乏关联性，故本院对其证明效力不予确认。根据以上所确认的证据和双方当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：两被告于2002年9月26日登记结婚。2015年6月2日，原告通过案外人寿某向被告熊国林汇款300000元；同年6月12日，原告通过本人账户向被告熊国林汇款300000元。同年11月1日，被告熊国林向原告出具借到600000元人民币的借据一份，约定利息为月息一分，借款期限为2015年11月1日至2016年5月1日。2015年5月25日，原告与被告熊国林曾签订证券代客理财协议书一份，被告熊国林接受原告委托，对原告股票账户进行有偿代客理财，双方至今未对该协议项下的权利义务进行结算。本院认为：原告与被告熊国林之间的民间借贷关系成立且合法有效。被告熊国林未按约定还本付息，应承担相应的民事责任。案涉借款发生在两被告夫妻关系存续期间，被告张爱红未能提供充分有效的证据证明案涉借款系被告熊国林个人债务，理应视为夫妻共同债务，应由被告张爱红共同偿还。原告相关诉请，于法有据，本院予以支持。被告张爱红辩称不属于夫妻共同债务，缺乏事实及法律依据，本院不予采信。被告熊国林辩称案涉款项系代客理财的盈利分红，但同时又无法对出具借据的行为作出合理解释，故对被告熊国林的抗辩，本院不予采纳。在被告熊国林无法提供充分有效的证据证明案涉借据系对民间理财协议进行结算的情形下，因双方之间的代客理财协议与原告主张的民间借贷属于不同法律关系，本院不予一并处理。就双方代客理财协议产生的争议，双方可另行解决。据此，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下:熊国林、张爱红在本判决生效后十日内返还齐旺生借款600000元，并支付该款自2015年11月1日起至实际履行日止按月利率1%计算的利息。如熊国林、张爱红未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10644元，减半收取5322元，由熊国林、张爱红负担。原告齐旺生于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告熊国林、张爱红于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审判员  诸灿祥二〇一七年二月二十日书记员  程 燕