山东省荣成市人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁1082民初6011号原告：周忠俭，男，1971年12月10日出生，汉族，居民，住辽宁省灯塔市。委托诉讼代理人：沈菲菲，山东中立达（荣成）律师事务所律师。被告：威海市威通石化有限公司（统一社会信用代码：91371000493032624R），住所地威海临港经济技术开发区江苏东路管委办共楼。法定代表人：徐汇涌，经理。委托诉讼代理人：高晓辉，山东明威律师事务所律师。第三人：荣成市普利姆皮草有限公司（统一社会信用代码：91371082494271969A），住所地威海市荣成市大疃镇大疃村。法定代表人：王娇艳，经理。原告周忠俭与被告威海市威通石化有限公司、第三人荣成市普利姆皮草有限公司案外人执行异议之诉一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告周忠俭、原告之委托诉讼代理人沈菲菲、被告之委托诉讼代理人高晓辉、第三人之法定代表人王娇艳到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告周忠俭向本院提出诉讼请求：1、请求确认位于大疃镇工厂展厅内的服装产品一宗为原告所有，并解除对该财产的查封；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：在被告威海市威通石化有限公司与第三人荣成市普利姆皮草有限公司担保合同纠纷中，被告向法院提出诉前财产保全，法院遂作出（2016）鲁1082财保85号民事裁定书，误将原告所有的位于大疃镇工厂展厅内的服装产品一宗当作第三人荣成市普利姆皮草有限公司的财产予以保全。原告随后向法院提出执行异议，法院于2016年11月24日作出（2016）鲁1082执异122号执行裁定书，裁定驳回原告的异议请求。原告不服此裁定，特根据民事诉讼法第二百二十七条之规定提起诉讼。被告威海市威通石化有限公司（以下简称“威通石化公司”）辩称，2015年7月，我方为第三人荣成市普利姆皮草有限公司在威海商业银行经济技术开发区支行贷款5000000元提供担保。在贷款时，被告同威商银行经区支行共同到荣成市普利姆皮草有限公司进行了考察。在考察期间，荣成市普利姆皮草有限公司正常经营，展厅也在其控制之下。后贷款到期，第三人普利姆公司一直未还款，故我方申请法院查封了展厅内价值2000000元的皮草。后原告提出该皮草为原告所有，在听证时，我方要求原告提出证据，原告提供租赁协议一份，该协议显示在2015年之前第三人已将涉案展厅租赁给原告，且原告一次性支付租金4000000元。我方认为该协议是第三人为了逃避债务与原告伪造的。在2015年贷款前的考察时，展厅还在第三人普利姆公司的管理下，且该展厅内皮草上的商标均为荣成市普利姆皮草有限公司所拥有。另在听证时，原告提出多份证据证明该宗皮草为原告所有，但经审核其证据均为记账凭证，没有供货合同及其他相关供货手续，故我方认为原告无法证明该宗货物为其所有。第三人荣成市普利姆皮草有限公司（以下简称“普利姆公司”）述称，我方同意原告的诉讼请求，原告所讲的事实和理由均属实。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的荣成市玉兔牧业有限公司工商注册信息、“普利姆”商标注册证、注册商标使用许可合同、灯塔市比妮妮奥皮草旗舰店营业执照副本、企业登记信息九份、手机银行转账记录六份、民事裁定书、查封清单，被告与第三人均无异议，本院予以认定，并在卷佐证。对于被告提出异议的证据，本院认定如下：1、原告提交2013年9月至2014年7月期间原告与第三人之间的入库单、出库单一宗，原告以此证明在2014年9月之前，原告与第三人之间属合作关系，原告负责供货，第三人负责销售，第三人在该期间欠付原告货款4000000元。被告质证称，该宗证据是原告与第三人之间的出库、入库凭证，服装销售应当有购货合同、相应的运输票据及加工承揽合同相互印证才能证明该宗证据的真实性，故我方无法核实其真实性。第三人认可该证据。对于该宗证据，本院认为其能够证实原告与第三人在2014年9月前属合作关系，该宗证据在时间上具有连续性，内容均为皮衣皮草的出库、入库的件数，并载有第三人法定代表人王娇艳的签字，其真实性是可以认可的，故对该宗证据本院予以采信。2、原告提交房屋租赁协议一份、对账单一份、收条一份，原告以此证明第三人普利姆公司因欠原告的货款，自愿将涉案展厅租赁给原告经营皮草销售业务，并以房租抵顶欠款。被告质证称，原告与第三人属于恶意串通逃避债务。房屋租赁协议上记载的时间为2014年，但是在2015年被告与威商银行经区支行到涉案展厅考察时，涉案展厅还是由第三人进行实际经营，这与房屋租赁协议是矛盾的。我们有权利认为租赁协议是假的。收款收据、对账单应当有合同、发货凭证和打款凭证为证。第三人向原告出具的单据截止到2014年6月28日，单据上无法反映出原告是在何时给第三人供货。如果原告与第三人之间是供货的关系，应当有合同、有发货凭证，在相关账目中也应当有所体现。原告向第三人发货，也应该有合同及发货凭证，如此才能证明原告是为第三人供货且第三人截止2014年欠付原告货款，也才能证明原告与第三人之间的租赁协议是真实的。第三人认可该宗证据，称是己方为原告出具的对账单和收条，亦是己方与原告签订的房屋租赁协议。对于该宗证据，本院认为双方当事人在不违反法律相关规定的前提下，自愿达成一致意见形成的协议均应受到认可和保护，对于原告与第三人签订的房屋租赁协议，本院予以采信。对于对账单和收据，其是原告与第三人就双方之间债务债权关系进行结算和清理的凭证，与房屋租赁协议能够相互印证，对于该两份证据，本院予以采信。3、原告提交订货单一宗、进货单一宗，原告以此证明法院查封的物品系原告自行购买、自制而来，相关物品与第三人没有关系。被告质证称，该宗证据是原告自行书写的，没有相应的供货合同及物流或发货凭证佐证，不能证明被查封的财产属原告所有，亦不能证明发货单上的货物真实存在。第三人对该两宗证据予以认可。对于该两宗证据，本院认为其在时间上具有连续性，在内容上均是记载皮衣皮草的型号、数量、价格，不管是订货单还是进货单均有原告的签字，可以证明原告自行进行经营的事实，故对于该两宗证据本院予以采信。4、原告提交物流单据十一份，原告以此证明己方发货的物流信息。被告质证称，对其真实性没有异议，但是物流单据上记载的货物数量很少，年份缺失无法确定是哪年。第三人认可该证据。对于该宗证据，本院认为其具有真实性，其中既有原告收货的回执，亦有原告发货的回执，且对于金额较大的物品亦有保价，能够与订货单、进货单相互印证证明原告从事皮衣皮草的经营，故本院予以采信。5、原告提交收款收据及对应的POS机存根二十二份，原告以此证明皮衣皮草收入归原告所有。被告质证称，对其真实性没有异议，但仅从收款收据及存根上的商户名称为周忠俭还不能证明该收入为原告所有。且该二十二份存根记载的金额较小，没有足够的证明力。第三人对该宗证据没有异议。对于该宗证据，本院认为其能够与比妮妮奥皮草旗舰店的营业执照相互印证，能够证明比妮妮奥皮草旗舰店是原告个人独资、收入为原告所有，故该份证据本院予以采信。6、原告提交微信语音聊天记录一份，原告以该证据与订货单、进货单相互佐证，证明进货单记载的供货方是真实存在的，原告以其自有资金承担进货成本，独立经营皮草销售业务。被告质证称，该组语音记录的内容除了原告与其供货商的谈话就是原告与其妻子的谈话，供货商、原告的妻子均与原告存在利害关系，该份证据从证据效力看很弱。第三人对该证据无异议。对于该份证据，本院认为虽均为原告与其供货商、其妻子的谈话，但谈话的内容均涉及原告的皮草生意，从其中可以看出原告为经营皮草生意与供货商的谈判、与其妻子的商议，符合一般人的行为习惯，故该宗证据，本院予以采信。通过原、被告举证、质证，本院认定事实如下：2014年9月之前，原告与第三人是合作关系，原告负责供货，第三人负责销售。在合作期间，第三人欠付原告货款4000000元。2014年9月16日，原告与第三人普利姆公司签订了房屋租赁协议，约定将第三人所有的位于荣成大疃镇普利姆皮草有限公司宏大路809号租赁给原告经营皮衣、皮草服装，年租金400000元，租期10年，总租金4000000元用以抵顶第三人欠付原告的欠款。协议同时约定，租赁期间原告在该展厅内独家经营普利姆品牌皮草服装，普利姆商标使用权在原告使用期间，普利姆有限公司不能授权其它第三人使用。同天，第三人普利姆公司向原告出具对账单一份、收条一份，自此双方之间债权债务清结，再无欠款。之后，原告于涉案展厅内独自销售标有“普利姆”商标的皮衣皮草，由此产生的货款、收入均由原告负担、获取。2016年9月12日，原告与普利姆商标所有权人荣成市玉兔牧业有限公司（以下简称“玉兔牧业公司”）签订注册商标使用许可合同，约定以使用费每年10000元的价格许可原告在山东省地区独占使用普利姆商标，使用期限为2016年9月12日至2022年9月22日。2016年11月1日，我院经被告威通石化公司申请出具（2016）鲁1082财保85号民事裁定书查封了位于荣成市大疃镇普利姆有限公司展厅内的服装。后原告周忠俭提出异议，我院于2016年11月24日作出（2016）鲁1082执异122号执行裁定书，驳回原告周忠俭的异议请求。原告不服执行裁定，故向本院提出诉讼。本院认为，本案的争议焦点为（2016）鲁1082财保85号民事裁定书查封的物品是否为原告所有，是否应解除对该宗物品的查封。原告周忠俭自2014年9月16日起在第三人普利姆公司所有的展厅内独自从事皮衣、皮草的经营业务。2016年9月12日，原告从“普利姆”商标所有权人荣成市玉兔牧业有限公司处获得该商标的使用权。第三人普利姆公司对“普利姆”商标并没有所有权，第三人亦仅仅获得玉兔牧业有限公司的许可使用该商标。故原告将“普利姆”商标用于自己的皮衣皮草是合法合理的。被告威通石化公司申请查封第三人普利姆公司的财产时，是原告独自在涉案展厅内进行经营，涉案展厅的所有工作人员亦是原告聘用。虽然涉案财产上的商标为“普利姆”且被存放于第三人所有的展厅，但并不能以此认定标有“普利姆”商标的物品即为第三人所有。在被告威通石化公司申请查封时，原告对涉案展厅拥有使用权，对“普利姆”商标拥有使用权，对涉案财产具有所有权，故被查封的财产是原告的合法财产。被告威通石化公司辩称原告与第三人之间的租赁协议是第三人为逃避债务恶意伪造的，涉案财产为第三人普利姆公司所有，但被告未能提出证据证实该主张。结合庭审情况，根据证据的高度盖然性原则，能够确认原告对涉案财产享有足以排除执行的民事权益，故其请求解除对涉案财产查封的主张，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条之规定，判决如下：原告周忠俭对于荣成市大疃镇普利姆皮草有限公司宏大路809号展厅内的皮衣、皮草服装享有所有权，不应对该财产进行查封、执行。案件受理费22800元，由被告威海市威通石化有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审 判 员  孙本明人民陪审员  王子建人民陪审员  刘孟德二〇一七年二月二十七日书 记 员  张 兰