四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）川01民终11394号上诉人（原审原告、反诉被告）：师志刚，男，1977年5月27日出生，汉族，住四川省夹江县。委托诉讼代理人：何洋欧，国浩律师（成都）事务所律师。委托诉讼代理人：帅林利，国浩律师（成都）事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：宋爱民，男，1974年9月4日出生，汉族，住四川省射洪县。被上诉人（原审被告）：四川盛茂建筑工程有限公司。住所地：四川省成都市高新区肖家河二环路南四段**号。法定代表人：蒲小平。被上诉人（原审被告）：蒲小平，男，1973年5月6日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。以上三被上诉人共同委托诉讼代理人：文富华，北京康达（成都）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：四川省帕瓦尔建筑工程有限公司。住所地：四川省成都市金牛区肖家村一巷*号。法定代表人：蒋宓。委托诉讼代理人：袁永福，四川法之识律师事���所律师。被上诉人（原审被告）：甘孜电力建设有限公司。住所地：四川省康定县新区政务中心*楼。法定代表人：邓辉。委托诉讼代理人：赵鑫，北京市天元（成都）律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗军，北京市天元（成都）律师事务所律师。上诉人师志刚因与被上诉人宋爱民、四川盛茂建筑工程有限公司（以下简称盛茂公司）、蒲小平、四川省帕瓦尔建筑工程有限公司（以下简称帕瓦尔公司）、甘孜电力建设有限公司（以下简称甘孜电力公司）建设工程分包合同纠纷一案，不服成都市锦江区人民法院（2015）锦江民初字第5345号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月29日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。师志刚上诉请求：撤销原审判决第一项，改判宋爱民、盛茂公���、蒲小平、帕瓦尔公司、甘孜电力公司向师志刚支付尚欠的劳务费1172420元及利息。事实和理由：师志钢提交的工程量签证系师志钢亲笔书写，虽然师志钢书写的工程量内容及刘建兵签署的“同意以上核量”为复印件，但甘孜电力公司的代理人周梦章关于确认工程量的签名内容为原迹，该工程量签证实为原件，客观证明了甘孜电力公司对该工程量签证内容的认可，具备法定的证据效力，一审法院认为系复印件不予采信错误。盛茂公司辩称，盛茂公司与师志钢没有任何合同关系，盛茂公司不应承担责任，请求驳回师志钢的上诉请求。宋爱民辩称，宋爱民只是蒲小平的代理人，不应承担责任，请求驳回师志钢的上诉请求。蒲小平辩称，蒲小平已经根据合同约定超额支付工程款，已支付师志钢1654192元，师志钢实际完成1312400元，蒲小平不应��承担支付责任，请求驳回师志钢的上诉请求。帕瓦尔公司辩称，帕瓦尔公司与师志钢之间没有任何合同关系，帕瓦尔公司没有义务支付工程款，请求驳回师志钢的上诉请求。甘孜电力公司辩称，甘孜电力公司与师志钢之间没有合同关系，没有义务支付工程款，请求驳回师志钢的上诉请求。师志刚向一审法院起诉请求：1.判令宋爱民、盛茂公司、蒲小平、帕瓦尔公司、甘孜电力公司支付尚欠的劳务费1172420元；2.判令宋爱民、盛茂公司、蒲小平、帕瓦尔公司、甘孜电力公司支付所拖欠劳务费的利息16413.88元（按照《工程施工劳务分包合同》约定的同期银行贷款利率5.6%每年的标准计算，自2014年8月29日开始，现暂计算至2014年11月28日，最终计算至劳务费全部清偿之日止）。宋爱民向一审法院反诉请求：判令师志刚退还宋爱民工程款341792元。一审法院认定事实：2014年1月，帕瓦尔公司与德阳明源电力集团什邡德盛电力有限公司（后更名为甘孜电力公司）签订了《工程施工劳务分包合同》，约定由帕瓦尔公司对德阳明源电力集团什邡德盛电力有限公司承包的2013年第二批白玉县无电地区电力建设10KV及以下新建工程（二）的相关施工进行劳务分包。帕瓦尔公司又与蒲小平签订了《劳务分包合同》，将该工程的劳务分包给蒲小平，蒲小平委派宋爱民为驻工地的施工负责人。蒲小平系盛茂公司的法定代表人。2014年3月20日，宋爱民作为施工承包人、师志钢作为劳务承包人签订了《工程施工劳务分包合同》，约定宋爱民将2013年第二批白玉县无电地区电力建设10KV及以下新建工程（二）的相关施工及保修所需劳务分包给师志钢，价款按照线路3.12万元/公里计算，师志钢按月将完成的劳务分包工程量报宋爱民，由宋爱民确认。2014年4月15日，宋爱民与师志钢签订了《工程施工劳务分包补充合同》，约定将价款调整为按照线路2.7万元/公里计算。师志钢组织施工人员提供了相应的施工劳务，但后因发生纠纷，师志钢提前退场。师志钢提交了一份工程量签证的复印件，拟证明其完成的劳务分包工程量，但宋爱民、盛茂公司、蒲小平、帕瓦尔公司、甘孜电力建设有限公司对该证据及师志钢主张的工程量均不予认可。在本案审理过程中，师志钢向一审法院申请对劳务工程量及价款进行鉴定，但未提交任何鉴定材料。宋爱民诉称已多支付师志钢工程款341792元，但未提交能证明其主张的证据。一审法院认为，师志钢主张宋爱民、盛茂公司、蒲小平、帕瓦尔公司、甘孜电力建设有限公司支付1172420元的劳务分包工程款，但其提供的工程量签证系复印件，宋爱民、盛��公司、蒲小平、帕瓦尔公司、甘孜电力建设有限公司均不予认可，故该复印件不能单独作为认定本案工程量的证据。师志钢虽向一审法院申请对劳务工程量及价款进行鉴定，但未提交任何鉴定材料。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，因师志钢提供的证据不足以证明其主张，故对师志钢的诉讼请求，一审法院不予支持。宋爱民诉称已多支付师志钢工程款341792元并要求师志钢退还，但未提交能证明其主张的证据，故对宋爱民的诉讼请求，一审法院亦不予支持。据此，一审法院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、驳回师志钢的诉讼请求；二、驳回宋爱民的诉讼请求。本诉案件受理费7750元，由师志钢负担；反诉案件受理费6427元，由宋爱民负担。二审中，师志钢提交以下证据：1.本院（2015）成民初字第402号案件《调查笔录》、《民事审判笔录》，拟证明蒲小平与帕瓦尔公司、甘孜电力公司已就工程进度款报审表确认了已完工程量和工程价款；宋爱民系蒲小平指派的案涉工程施工负责人；蒲小平对师志钢已完工程量和相关费用认可；师志钢作为蒲小平已完工程量中灯笼张和赠科乡所涉工程的实际施工人，应当收取蒲小平与帕瓦尔公司、甘孜电力公司已经确认的相应工程价款；2.《工程进度款审报表》，拟证明蒲小平与帕瓦尔公司、甘孜电力公司已就��程进度款报审表确认了已完工程量和工程价款。宋爱民、盛茂公司、蒲小平质证认为，对证据1的真实性无异议，庭审笔录中蒲小平的代理人已陈述师志钢的费用已经结清，且师志钢提交的证据表明赠科乡的工程并没有完成；对证据2的真实性无异议，但并不能看出哪些是师志钢完成的。帕瓦尔公司质证认为，对证据1的真实性无异议，对于师志钢与蒲小平等人的争议，帕瓦尔公司不发表意见；对证据2，仅是工程进度报审表，不能作为结算依据，且报审表是按照行政区划进行划分，对进度款项的金额无法进行划分。甘孜电力公司质证认为，对证据1的真实性无异议，证明目的有异议，不能证据师志钢的主张；对证据2的真实性无异议，对证明目的有异议，甘孜电力公司与帕瓦尔公司之间的合同约定结算依据不包括工程进度款报审表，甘孜电力公司与帕瓦尔公司应按照双方合同进行结算与支付。本院认为，师志钢提交的证据能证明宋爱民系蒲小平指派的案涉工程负责人，且宋爱民与蒲小平对此也予以认可，本院予以确认；师志钢提交的该2份证据不能证明其完成的工程量及应得的工程款。本院审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。二审另查明，师志钢提交的工程量签证单上师志钢书写的工程量内容、签名、刘建兵签署的“同意以上核量”及签名为复印件，其下方甘孜电力公司周梦章签署的“总包已收到”及签名为原件。甘孜电力公司认为，周梦章签字仅表明其收到该份工程量签证单，而非对工程量内容的确认。本院认为，本案二审争议的焦点为师志钢提交的工程量签证单能否作为其主张工程款的依据。根据本案查明的事实，师志钢提交的工程量签证单上师志钢书写的工程量内容、签名、刘建兵签署的“同意以上核量”及签名为复印件，其下方甘孜电力公司周梦章签署的“总包已收到”及签名为原件。师志钢则认为其提交的工程量签证单为原件，应以此计算其完成的工程量及工程价款。宋爱民、盛茂公司、蒲小平、帕瓦尔公司、甘孜电力建设有限公司均不予认可，且甘孜电力公司认为，周梦章的签字仅表明其收到该份工程量签证单，而非对工程量内容的确认。对此，本院认为，周梦章在复印件上的签字“总包已收到”仅能表明其收到该份签证单的复印件，而非其对签证单上内容进行确认。而刘建兵签署的意见“同意以上核量”，因师志钢不能证明刘建兵的身份，因此，该份工程量签证单不能认定为师志钢与蒲小平之间的结算，不能作为师志钢主张工程款的依据。加之，师志钢虽向一审法院申请对劳务工程量及价款进行鉴定，但未提交任何鉴���材料。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，师志钢提供的证据不足以证明其主张，一审法院对师志钢的请求不予支持正确，本院予以维持。综上所述，师志钢的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，使用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15500元，由师志钢负担。本判决为终审判决。��判长曹洁审判员 冯 璐审判员 张卫敏二〇一七年二月三日书记员 徐玉箫