山东省淄博市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)鲁03民终3735号上诉人（原审原告）：淄博翔川运输有限公司。法定代表人：王立娟，经理。委托诉讼代理人：张法忠，山东杰盟律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：于爱芳，女，1975年6月7日出生，汉族，无业，现住山东省淄博市淄川区。被上诉人（原审被告）：张某1。法定代理人：于爱芳，女，1975年6月7日出生，汉族，无业，现住山东省淄博市淄川区。被上诉人（原审被告）：张爱美，女，1944年11月20日出生，汉族，无业，现住山东省淄博市淄川区。三被上诉人共同委托诉讼代理人：杨汇新，山东扬帆盛铭律师事务所律师。上诉人淄博翔川运输有限公司（以下简称翔川运输公司）因与被上诉人于爱芳、张某1、张爱美工伤保险待遇纠纷一案，不服山东省淄博市淄川区人民法院（2016）鲁0302民初2617号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月27日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人翔川运输公司的委托诉讼代理人张法忠，被上诉人于爱芳、张爱美及于爱芳、张爱美、张某1的共同委托诉讼代理人杨汇新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。翔川运输公司上诉请求：1、一审判决认定事实错误。张立锋受张孝平雇佣，不是上诉人的职工，其死亡并非工伤，依照相关法律规定，上诉人不应当支付被上诉人各项工亡待遇。另，本案的工伤行政诉讼未结案，本案应当中止审理。2、一审判决认定的张立锋的工资标准有误。一审中，证人张某2只能证明其从业期间的工资标准，当其离职后张立锋的工资标准其无法证实。3、一审法院程序违法。一审法院在双方对其调查笔录进行质证当庭下发判决书，证明其在质证前已经做出判决，违反法律规定。上诉人不应当承担本案诉讼费。综上，请求二审法院依法查明事实，维护上诉人的合法权益。于爱芳、张某1、张爱美辩称，上诉人翔川运输公司的上诉理由不成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。翔川运输公司向一审法院起诉请求：请求判决不支付于爱芳、张某1、张爱美丧葬补助金、一次性工亡补助金及供养亲属抚恤金等共计663599.00元。诉讼费由于爱芳、张某1、张爱美负担。一审法院认定事实:2015年7月22日，于爱芳之夫、张某1之父、张爱美之子张立锋驾驶鲁Ｃ×××××（鲁Ｃ×××××）车辆外出运货，返回途中发生交通事故受伤，后经医院抢救无效死亡。鲁Ｃ×××××（鲁Ｃ×××××）车辆的实际所有人为张孝平，登记所有权人为翔川运输公司，该车挂靠在翔川运输公司名下经营。2016年3月18日，淄川区人力资源和社会保障局作出川人社工决字[2016]19号认定工伤决定书，认定张立锋为因工死亡，承担工伤保险责任的单位为翔川运输公司。另查明，张立锋交通事故的损害赔偿问题，本案于爱芳、张某1、张爱美于2015年8月向山东省昌乐市人民法院提起诉讼。2015年11月2日，山东省昌乐市人民法院作出（2015）乐民三初字第581号民事判决。在该判决中，认定于爱芳、张某1、张爱美因张立锋交通事故死亡造成的丧葬费损失为25119.00元，并判令相关的赔偿义务人全部予以赔偿。于爱芳、张某1、张爱美应享受的张立锋工亡待遇的项目和数额为：一次性工亡补助金576880.00元、张某1和张爱美2015年8月至2016年6月供养亲属抚恤金每人各19800.00元、自2016年7月起张某1和张爱美每人每月供养亲属抚恤金1800.00元（直至二人丧失供养条件，今后发放数额如遇政策调整则适时调整）。就以上认定的工亡待遇项目和数额，作分析如下：1、一次性工亡补助金。根据《工伤保险条例》第三十九条第一款第三项的规定，按2014年全国城镇居民人均可支配收入28844.00元的20倍计算，认定一次性工亡补助金为576880.00元（28844.00元×20倍）。2、供养亲属抚恤金。张爱美作为张立锋的母亲，在张立锋死亡时，已年满55周岁，张某1作为张立锋的儿子，在张立锋死亡时，尚未满18周岁，二人均属于因工死亡职工供养亲属的范围，翔川运输公司应按月支付张爱美和张某1供养亲属抚恤金。于爱芳、张某1、张爱美主张张立锋的本人月工资数额为8000.00元，由于张立锋与翔川运输公司之间并不存在真正意义上的劳动关系，且翔川运输公司在庭审中认可张立锋生前的工资都是在每次出车后由雇主张孝平与其即时结清，并没有制作工资表，因此在本案中要求于爱芳、张某1、张爱美承担提供工资表的举证责任明显有失公平，亦不现实。根据法院对张某2所作的调查笔录，张某2证实其和张立锋共同任鲁Ｃ×××××（鲁Ｃ×××××）重型半挂车驾驶员期间的平均工资为每月6000.00元，这一数字与相关部门公布的2015年交通运输业从业人员年平均工资70209.00元（折合每月5850.75元）也基本相符，故认定张立锋的本人工资数额为每月6000.00元。根据《工伤保险条例》第三十九条第一款第二项的规定，张爱美和张某1自张立锋死亡的次月每月可以享受供养亲属抚恤金1800.00元（6000.00元×30%）。综上，自2015年8月至2016年6月翔川运输公司应支付张爱美、张某1每人供养亲属抚恤金19800.00元（6000.00元×30%×11），并自2016年7月起按月支付张某1、张爱美每人每月供养亲属抚恤金1800.00元，直至二人丧失供养条件，今后发放数额如遇政策调整应适时调整。3、丧葬补助金。于爱芳、张某1、张爱美另主张丧葬补助金25119.00元，因该项费用属于直接费用，于爱芳、张某1、张爱美已经通过侵权诉讼获得赔偿，故不予认定。一审法院认为，于爱芳、张某1、张爱美的亲属张立锋于2015年7月22日发生交通事故死亡，经淄川区人力资源和社会保障局认定为因工死亡，承担工伤保险责任的单位为翔川运输公司，事实清楚，证据充分。于爱芳、张某1、张爱美作为张立锋的直系亲属，有权要求承担工伤保险责任的单位即翔川运输公司支付相应的工亡待遇。翔川运输公司应支付于爱芳、张某1、张爱美一次性工亡补助金576880.00元、张某1和张爱美2015年8月至2016年6月供养亲属抚恤金每人19800.00元，并自2016年7月起按月支付张某1和张爱美每人每月供养亲属抚恤金1800.00元，直至二人丧失供养条件，今后发放数额如遇政策调整应适时调整。翔川运输公司主张于爱芳、张某1、张爱美依据的认定工伤决定书尚未生效，由于工伤认定在作出并依法送达后即发生法律效力，即使提起行政复议或行政诉讼，在工伤认定部门或人民法院没有裁定停止执行的情况下并不影响工伤认定的效力，故翔川运输公司的这一主张，于法无据，不予采信。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第七十三条，《工伤保险条例》第三十九条、第六十二条之规定，判决为：一、淄博翔川运输有限公司支付于爱芳、张某1、张爱美一次性工亡补助金576880.00元；二、淄博翔川运输有限公司支付张某12015年8月至2016年6月供养亲属抚恤金19800.00元、支付张爱美2015年8月至2016年6月供养亲属抚恤金19800.00元；以上两项合计616480元，淄博翔川运输有限公司于本判决生效之日起十日内付清；三、淄博翔川运输有限公司自2016年7月起按月支付张某1、张爱美每人每月供养亲属抚恤金1800.00元，直至二人丧失供养条件，今后该数额随政策调整适时调整；四、驳回淄博翔川运输有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10.00元，减半收取5.00元，由淄博翔川运输有限公司负担。二审中，被上诉人于爱芳、张某1、张爱美提交山东省淄博市中级人民法院（2016）鲁03行终307号行政判决书一份，拟证实涉及本案的工伤认定行政诉讼已经生效，张立锋所受伤害系工伤。上诉人翔川运输公司对行政判决书的真实性无异议，主张淄博市淄川区人力资源和社会保障局作出的认定工伤决定程序违法，应当予以纠正。结合双方的举证、质证，本院对证据认定如下：上诉人对行政判决书的真实性无异议，本院对其真实性予以确认。对其证明内容，被上诉人提交的行政判决已生效，足以证实淄博市淄川区人力资源和社会保障局作出的认定张立锋工伤决定程序合法，张立锋所受伤害系工伤，本院对该证据的证明内容予以确认。本院认为，山东省淄博市中级人民法院作出的（2016）鲁03行终307号行政判决已生效，张立锋所受伤害系工伤，原审判决认定上诉人翔川运输公司支付被上诉人于爱芳、张某1、张爱美一次性工亡补助金、供养亲属抚恤金并无不当，本院予以确认。上诉人主张不支付被上诉人上述待遇的理由不成立，本院不予支持。关于原审判决认定的张立锋的工资标准是否正确的问题。一审中，上诉人提交被上诉人在其他案件中提交的张某2与张庭的证人证言证实被上诉人的工资标准非8000.00元，但上述证据足以证实张立锋的平均工资为每月6000.00元，一审法院对证人张某2进行了调查，张某2证实其与张立锋工作期间的月平均工资为6000.00元，上诉人主张张某2无法证实离职后张立锋的工资标准，一审法院参照相关部门公布的2015年度交通运输业从业人员年平均工资标准，综合考量进而认定张立锋的工资为每月6000.00元，证据充分，本院予以确认。上诉人主张原审判决认定的张立锋的工资标准不当，但无证据证实，本院不予支持。关于原审判决的程序是否违法的问题。一审法院在上诉人对张某2的调查笔录进行质证后对本案进行宣判并向双方送达判决书，该程序存在瑕疵，但并未影响案件的实体处理。综上所述，上诉人翔川运输公司的上诉理由不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10.00元，由上诉人淄博翔川运输有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  赵绛帼审 判 员  沈 峰代理审判员  朱倩茹二〇一七年二月十日书 记 员  赵 佳