重庆市大足区人民法院民 事 判 决 书（2016）渝0111民初8205号原告：蒋文治，女，1958年12月27日出生，汉族，重庆市大足区人，住重庆市大足区。委托诉讼代理人：李成渊（系原告丈夫），男，1956年3月27日出生，重庆市大足区人，住重庆市大足区。委托诉讼代理人：蒋云伟，重庆泰升律师事务所律师。被告：胡元中，男，1958年3月22日出生，重庆市大足区人，住贵州省遵义市汇川区。被告：雷清容，女，1966年7月10日出生，重庆市铜梁区人，住贵州省汇川区。被告：遵义市京马房地产开发有限责任公司，统一社会信用代码：9152030272216594X，住所地贵州省遵义市汇川区高桥镇西安路。法定代表人：胡元中，职务：董事长。原告蒋文治与被告胡元中、雷清容、遵义市京马房地产开发有限责任公司民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月13日立案后，依法适用普通程序，于2017年1月24日公开开庭进行了审理。原告蒋文治及其委托诉讼代理人李成渊、蒋云伟到庭参加了诉讼，被告胡元中、雷清容、遵义市京马房地产开发有限责任公司经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蒋文治向本院提出诉讼请求：1.判令三被告共同偿归还原告本金40万元及利息（该利息以50万元为本金从2014年11月29日至2015年9月28日按照月息2%计算，以人民币40万元为基数从2015年9月29日开始按照月息2%计算至本息付清之日止）；2.判令被告承担本案的诉讼费。事实和理由:被告胡元中、雷清容系夫妻关系，该二人分别系被告遵义市京马房地产开发有限责任公司的法定代表人及股东。2012年11月29日被告胡元中向原告借款30万元，2013年5月18日向原告借款20万元，两次借款共计50万元并用于遵义市京马房地产开发有限责任公司房地产项目开发，被告在2015年10月4日还款10万元，尚欠借款40万元。关于利息，原被告双方约定以借款基数50万元，月利率3%计算，截止2014年11月29日以前的利息被告已经付清，借贷双方于2015年10月4日做出结算，被告尚欠原告借款本金40万元，利息13万元，并对利息进行了约定，比高承诺与2016年3月前还清本息，现经原告多次催收未果，为维护原告合法权益，特起诉来院请求人民法院判如所请。被告胡元中、雷清容、遵义市京马房地产开发有限责任公司未到庭参加诉讼，也未提交书面的答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：（一）2012年11月29日被告胡元中向原告蒋文治借款30万元，原告同日通过银行转账将此款打入张治杰银行账户，张治杰同日将此款打入被告胡元中银行账户。（二）2013年5月18日被告胡元中向原告蒋文治借款20万元。原告同日通过银行转账方式将此款打入被告胡元中银行账户。（三）原告蒋文治自认，被告胡元中于2015年11月中旬返还其借款本金10万元。（四）2015年10月4日被告胡元中向原告蒋文治出具借条一份，借条载明：“今借到蒋文治现金肆拾万元正（￥400000.-），月息2%，将于2016年3月以前还清。此，借款人胡元中。2015.10.4。”（五）2015年10月4日被告胡元中向原告蒋文治出具欠条一份，欠条载明：“今欠到蒋文治利息共计人民币壹拾叁万元（￥130000.-），将于2016年3月前付清。欠款人：胡元中，2015.10.4”。原告自认该欠条载明的利息13万元系通过如下方法计算得出：第一段利息为9万元，是以50万元为本金，从2014年11月29日起按照月利率3%计算至2015年5月28日止；第二段利息为4万元，是以50万元为本金从2015年5月29日起按照月利率2%计算至2015年9月28日止，以上两段利息合计13万元。（六）2016年8月28日被告胡元中向原告蒋文治出具欠条一份，欠条载明：“今欠到蒋文治2015年9月到2016年8月（共11个月）肆拾万元本金的利息（自愿2分）合计捌万捌仟元（￥88000.-），此，欠款人：胡元中，2016.8.28”。原告自认该欠条载明的利息8.8万元系通过如下方法计算得出：以40万元为本金从2015年9月29日起按照月利率2%计算至2016年8月28日止。（七）本案借款均发生于被告胡元中与被告雷清容夫妻关系存续期间。本院认为，原告蒋文治与被告胡元中之间系民间借贷关系，被告胡元中向原告出具了借条，借条对借款金额、利息计算方式、还款时间均进行了明确约定，原告通过银行转账方式向被告支付了借款，双方的民间借贷关系成立并生效，依法应受法律保护。被告未按照借条约定的还款期限返还借款构成违约，故原告起诉要求被告返还借款本金40万元的诉讼请求具有事实及法律依据，本院予以支持。关于原告要求被告胡元中支付利息（利息分两段计算，第一段利息以50万元为本金从2014年11月29日起按照月息2%计算至2015年9月28日止；第二段利息以40万元为本金从2015年9月29日起按照月息2%计算至本息付清之日止）的诉讼请求，本院评述如下：首先，被告胡元中出具的借条对利息的计算标准有约定，该约定并未违反法律规定；其次，2015年10月4日及2016年8月28日原告与被告胡元中对本案借款的利息进行过结算，被告向原告出具了欠条；综上，原告的该项诉讼请求具有事实及法律依据，本院予以支持。关于原告要求被告雷清容及被告遵义市京马房地产开发有限责任公司对本案借款本息承担共同还款责任的诉讼请求，本院评述如下：首先，针对原告要求被告雷清容对本案借款本息承担共同还款责任的诉讼请求，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”，因本案借款发生于被告胡元中与被告雷清容夫妻关系存续期间，故被告雷清容依法应对本案借款本息承担共同还款责任，原告的该项诉讼请求具有事实及法律依据，本院予以支持。关于原告要求被告遵义市京马房地产开发有限责任公司对本案借款本息承担共同还款责任的诉讼请求，本院评述如下：依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”，原告举示的录音证据并不能证明被告胡元中所借款项系用于了被告遵义市京马房地产开发有限责任公司生产经营，原告亦无证据证明被告遵义市京马房地产开发有限责任公司系本案共同借款人，故原告要求被告遵义市京马房地产开发有限责任公司对本案借款本息承担共同还款责任的诉讼请求不具有事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第二项，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告胡元中、雷清容在本判决生效后十日内共同返还原告蒋文治借款本金40万元并支付利息（利息分两段计算，第一段利息以50万元为本金从2014年11月29日起按照年利率24%计算至2015年9月28日止；第二段利息以40万元为本金从2015年9月29日起按照年利率24%计算至付清本金之日止）。二、驳回原告蒋文治本案其他诉讼请求。义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7300元（已收取3650元），保全费4270元，公告费600元，合计12170元，由被告胡元中、雷清容负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。递交上诉状后上诉期满七日内未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  戴汶州人民陪审员  赵 佳人民陪审员  王鹏程二〇一七年二月十六日书 记 员  梁 英