江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏03民终6013号上诉人（原审原告）：花修敏，男，1968年1月9日生，汉族，住江苏省睢宁县。委托诉讼代理人：王朝威，江苏金朝阳律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：沈新，男，1968年12月28日生，汉族，住江苏省邳州市。被上诉人（原审被告）：江苏飞龙建筑安装有限公司，住所地江苏省邳州市邳新路051号。法定代表人：吕臣杰，该公司总经理。委托诉讼代理人：沙莉，江苏魏东律师事务所律师。原审第三人：徐州汇力置业有限公司，住所地江苏省丰县解放西路南原汇鑫商厦。法定代表人：戴峰，该公司总经理。上诉人花修敏因与被上诉人沈新、江苏飞龙建筑安装有限公司（以下简称飞龙公司），原审第三人徐州汇力置业有限公司（以下简称汇力公司）民间借贷纠纷一案，不服江苏省邳州市人民法院（2016）苏0382民初5966号，向本院提起上诉。本院于2016年11月14日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人花修敏及其委托诉讼代理人王朝威、被上诉人飞龙公司的委托诉讼代理人沙莉到庭参加诉讼，被上诉人沈新及原审第三人汇力公司经本院依法传唤未出庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。花修敏上诉请求：沈新、飞龙公司、汇力公司给付花修敏欠款40万元及逾期利息，并承担本案一审、二审诉讼费用。事实和理由：一、飞龙公司、汇力公司也应当就涉案欠款承担给付义务。一审已经查明，沈新挂靠飞龙公司承揽汇力公司的部分工程。沈新应得的工程款应当由汇力公司打入飞龙公司账户，再由飞龙公司支付给沈新。一审时花修敏提交的“协议书”能够证明飞龙公司、汇力公司已经加入沈新所欠花修敏的债务之中，审判法院对此没有确认是错误的。二、一审认定本案欠款数额错误。根据花修敏提交的协议书能够认定，本案所欠的货款应当为40万。一审法院认定本案欠款为35万，并且分段计算利息错误。飞龙公司辩称：一、花修敏提交的欠条中，飞龙公司既不是借款人，也不是保证人，要求飞龙公司承担还款责任没有任何依据。二、“协议书”中也看不出飞龙公司和涉案借款有任何关系，飞龙公司不应对该借款承担给付责任。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。沈新及汇力公司未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。向一审法院起诉请求：沈新、飞龙公司、汇力公司给付花修敏欠款40万元及逾期利息（利息以28万元为本金，按月利率1.5%，自2014年12月27日起计算至2016年1月29日止），并承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2013年上半年沈新向花修敏借款共计28万元。借款到期后，沈新无力偿还，遂承诺按照借款本息给花修敏重新出具借条，于2014年12月26日出具借条一份，内容为“今借到花修敏人民币壹拾玖万伍仟元正（195000.0）借款人沈新20**年12月26号用一年”。2015年2月23日出具了两张借条，内容分别为“今借到花修敏人民币伍万伍仟元正（55000.）借款人沈新20**年2月23日用期一年”，“今借到花修敏人民币壹拾万元正（100000.）借款人沈新20**年2月23号”。以上三张借条共计35万元，其中包括28万元本金及利息7万元（以28万元为本金，按照月利率1.5%，自2013年7月26日计算至2014年12月26日止）。为偿还借款，2016年1月29日汇力公司、沈新（加盖飞龙公司的公章）、花修敏达成协议，约定汇力公司用丰县欢乐城22号楼1单元1703室房屋作为货款，等房屋销售全款到账后，汇力公司将此房款打入飞龙公司，飞龙公司三日内把货款给花修敏结清，多退少补。后经花修敏介绍，该套房屋顺利出售，但花修敏并未收到该款项。一审法院认为：沈新因经营之需向花修敏借款，并出具书面借条，对其真实性予以确认。沈新以本息合计的数额重新向花修敏出具的借条共计35万元，未超出以28万元为本金，按照年利率24%，自2013年7月26日计算至2014年12月26日的本息之和，对于35万元本金，予以支持。对于花修敏主张的以28万元为本金，按照月利率1.5%，自2014年12月27日起计算至2016年1月29日共计55160元的利息，虽然花修敏提供沈新以前的借条，证明双方的借款交易习惯都要约定利息，但并不能证明本案的三笔借款约定了利息，对于其利息按照月息1.5%计算的诉讼请求，不予支持。但沈新久拖不还的行为确实给花修敏造成了资金占用期间的损失，对于2014年12月26日的195000元和2015年2月23日的55000元借款，因约定使用期限一年，利息自逾期之日起按照年利率6%支持。对于2015年2月23日的10万元借款，因未约定借款期限，利息自花修敏起诉之日即2016年6月28日起按照年利率6%予以支持。对于飞龙公司是否承担责任的问题。1.合同具有相对性，本案系由花修敏和沈新之间的借贷纠纷引发，系沈新的个人债务，虽然沈新挂靠飞龙公司，并无证据证明飞龙公司参与到本案的借贷之债中。2.为了偿还本案债务，花修敏与沈新、汇力公司达成以房抵债的协议，沈新在其签名上方加盖“江苏飞龙建筑按照工程有限公司”的印章，经飞龙公司质证，该份公章与其公司的公章并不一致。就其形式来看，江苏飞龙建筑安装有限公司的公章中带有“320382190918791”的字样，协议书中沈新签字处的盖章并无这个字样。3.协议书签订的目的是为了偿还沈新拖欠花修敏的债务，是一种偿还债务的方式，不能当然的认定飞龙公司成为本案债务的债务人。综上，飞龙公司对本案债务不承担责任。该院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条之规定，判决如下：一、沈新于判决生效之日起十日内偿还花修敏借款本金35万元及利息（以195000元为本金，按照年利率6%，自2015年12月26日起计算；以55000元为本金，按照年利率6%，自2016年2月23日起计算；以10万元为本金，按照年利率6%，自2016年6月28日起计算。以上利息合计以55160元为限）；二、驳回花修敏的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7300元，减半收取3650元，由沈新负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院查明的事实与一审法院认定的事实一致。本案二审期间的争议焦点为：一、飞龙公司、汇力公司是否应当就涉案借款承担给付义务；二、一审法院认定涉案借款数额是否得当。本院认为：一、关于债务承担主体问题。飞龙公司、汇力公司不应对涉案借款承担给付义务，理由如下：首先，本案系民间借贷纠纷，花修敏用以主张权利的债权凭证系其向一审法院提交的三张借条，该三张借条中均明确写明借款人为沈新，主文及落款均未涉及飞龙公司与汇力公司，涉案借款借款人应为沈新；其次，花修敏主张其提交的“协议书”能够证明飞龙公司、汇力公司实际加入到涉案债务中，应视为债务加入。其一、从该“协议书”签订主体看，该协议书上加盖的飞龙公司公章与该公司在工商行政管理部分备案的公章用肉眼即能看出不一致，不能认定飞龙公司为签订该“协议书”的一方主体；其二，从该“协议书”约定内容看，约定事项为汇力公司出售丰县欢乐城22号楼1单元1703室房屋并将此房款汇入飞龙公司账户，飞龙公司再与花修敏结清货款，既看不出该货款与花修敏和沈新之间的借款存在何种联系，也得不出飞龙公司及汇力公司就本案诉争借款向花修敏作出还款承诺的意思表示；其三，花修敏在一审期间未对汇力公司提出诉讼请求。因此，花修敏要求飞龙公司、汇力公司就涉案借款承担还款责任的请求，本院不予支持。关于借款数额问题。花修敏以“协议书”中载有“欠货肆拾万元”字样为由主张涉案借款数额应为40万元。本案系花修敏与沈新两自然人之间借贷纠纷。上述“协议书”中仅仅有“肆拾万”的字样，但并未注明系花修敏出借给沈新的款项，亦无法认定与上述两自然人之间借款有任何关联，因此该协议不能作为认定涉案借款数额的债权凭证。一审法院依据沈新向花修敏出具的欠条，认定涉案欠款数额为35万元并无不当，花修敏该项上诉主张，依据不足，本院不予支持。综上所述，花修敏的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7300元，由花修敏负担。本判决为终审判决。审 判 长  郭 宏代理审判员  赵东平代理审判员  汪佩建二〇一七年二月十三日书 记 员  王 茹