湖南省邵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）湘05民终1981号上诉人（原审被告）：四川长虹电器股份有限公司长沙销售分公司。负责人：刘洋，该公司经理。委托诉讼代理人：郑国松，四川祥裕律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：姚和平。委托诉讼代理人：王朝福，湖南富强律师事务所律师。原审被告：湖南国美电器有限公司邵阳市大祥南门口店。负责人：郑桂秋，该店经理。委托诉讼代理人：周继辉，男，该公司员工。上诉人四川长虹电器股份有限公司长沙销售分公司（以下简称长虹长沙公司）因与被上诉人姚和平，原审被告湖南国美电器有限公司邵阳市大祥南门口店（以下简称国美邵阳南门口店）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服湖南省邵阳市大祥区人民法院于二○一六年十月十九日作出的（2016）湘0503民初294号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月27日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年1月18日公开开庭进行了审理。上诉人长虹长沙公司的委托诉讼代理人郑国松，被上诉人姚和平及其委托诉讼代理人王朝福，原审被告国美邵阳南门口店的委托诉讼代理人周继辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。长虹长沙公司上诉请求撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审。事实和理由：原判认定事实不清，姚和平在医院治疗时治疗了与本纠纷无关的其他疾病，一审法院对此却无视。一审认定姚和平系为长虹长沙公司提供劳务，长虹长沙公司为姚和平发放工资与事实不符。一审开庭后，承办法官主持调解时长虹长沙公司同意赔偿7万元了结此事，且法官调解时计算姚和平的损失为11至12万元，判决却认定姚和平损失20万余元。原判适用法律错误，应适用最高人民法院关于雇佣关系的相关规定，不能适用《侵权责任法》关于劳务关系的规定，且姚和平伤残等级应参照《道路交通事故受伤人员伤残评定》的标准确定，不能参照《职工工伤与职业病致残等级》的标准确定。姚和平答辩称，长虹长沙公司的上诉理由不能成立，其所称姚和平治疗了无关疾病的上诉理由是错误的，因为在对姚和平进行治疗的过程中，必须要对姚和平的身体综合情况进行评定以确定手术成功率。姚和平为长虹长沙公司提供劳务，原判适用《侵权责任法》的相关规定处理是正确的。请求驳回上诉，维持原判。国美邵阳南门口店答辩称，长虹长沙公司的上诉请求和理由与国美邵阳南门口店无关，请求二审法院依法判决。姚和平一审向法院起诉请求：1.由长虹长沙公司、国美邵阳南门口店连带赔偿姚和平各项经济损失共计247127元；2.本案诉讼费用由长虹长沙公司、国美邵阳南门口店负担。一审法院查明：姚和平为长虹长沙公司送货，未与长虹长沙公司签订劳动合同，工资一段一结。2015年7月6日下午4时许，姚和平在给长虹长沙公司送货，在新邵县酿溪镇回龙村10组地段，驾驶三轮车打滑侧翻致左踝关节骨折。随即被送往正大邵阳骨伤科医院急诊科住院治疗，住院诊断为：左胫距关节半脱位并左内、外、后踝骨折，自2015年7月6日至2015年8月10日住院35天，用去医药费27587元。自姚和平受伤后，并未获得任何赔偿费用。起诉之前姚和平经邵阳市民通法律服务所委托邵阳市普爱司法鉴定所进行鉴定，姚和平支付700元鉴定费。审理中，长虹长沙公司对姚和平委托的司法鉴定意见提出异议并申请重新鉴定，并支付鉴定费1347元，经法院委托，邵阳市中兴司法鉴定所作出邵中兴司鉴所（2016）临咨字第214号鉴定，鉴定意见为：被鉴定人姚和平所受：1、左三踝骨骨折创伤性关节炎按其损伤参照GB/T16180-2014《职工工伤与职业病致残等级》标准评定为捌级伤残。2、左三踝骨折，左下肢丧失功能达10%以上，《道路交通事故受伤人员伤残评定》评定为拾级伤残。参照GA/T1193-2014《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》10.2.15.C，误工期180天、护理期60天、营养期60天，自受伤之日起计算（包括区内固定物时间）；医药费用6000元（包括取内固定物），2016年6月13日起计算。一审法院认为，本案是一起提供劳务者受害责任纠纷。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方的过错程度承担相应责任。姚和平根据长虹长沙公司的指派从事送货业务，由长虹长沙公司发放工资，双方形成劳务关系，姚和平在劳务活动中受伤，长虹长沙公司作为接受劳务的一方应承担相应的赔偿责任。姚和平作为完全民事行为能力人，其驾驶自行改装过的电动三轮车发生事故，对损害后果的发生有一定的过错，过错程度以30%为宜。长虹长沙公司作为接受劳务的一方，对提供劳务者的职业活动负有安全注意和劳动保护的职责义务，其未履行相应义务，对姚和平受伤具有一定过错，应当承担70%的民事赔偿责任。姚和平的各项损失按其诉讼请求逐一评述认定：1、医疗费，共花费住院医疗费27587元，长虹长沙公司提出其部分费用是用于治疗姚和平自身疾病的应予以扣除，但未提交相应证据，不予采纳；2、误工费14220元，双方均无异议；3、护理费6000元（100元×60天）；4、住院伙食补助费1750元（50元/天×35天）；5、营养费6000元（100元/天×60天）；6、残疾补偿金143478元（26570元×18年×30%），因姚和平是在劳务过程中受伤，因参照适用《职工工伤与职业病致残程度鉴定标准》；7、交通费酌情认定1000元；8、后期治疗费6000元；9、鉴定费2047元（700元+1347元）。以上损失合计为208082元，长虹长沙公司应赔偿144310.40元（208082元×70%-1347元）。对姚和平要求国美邵阳南门口店承担连带责任的诉请，因姚和平并未与国美邵阳南门口店形成劳务关系，国美邵阳南门口店依法不承担责任。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决：（一）四川长虹电器股份有限公司长沙销售分公司于判决生效后十日内赔偿姚和平各项损失144310.40元；（二）驳回姚和平的其他诉讼请求。二审审理期间各方均未提供新证据。本院经审查确认一审认定的事实及证据。本院认为，本案各方当事人争议的主要焦点是原判对姚和平医疗费用损失的认定及伤残等级的确定是否正确，适用法律是否恰当。姚和平受伤后在医院住院治疗，产生了医疗费用损失，对此姚和平提供了医疗费用发票等证据予以证明，长虹长沙公司辩称姚和平另行治疗了与纠纷无关的其他疾病，但长虹长沙公司既未申请司法鉴定，也未提供充分的证据予以证明，故本院对其该上诉主张不予采信。姚和平系在为长虹长沙公司提供劳务的过程中受伤，对此长虹长沙公司在一审时亦未提出异议，而只是认为姚和平诉请的金额过高，姚和平与长虹长沙公司之间的关系具有用工性质，故原判参照《职工工伤与职业病致残等级》的标准确定姚和平的残疾等级并无不当，长虹长沙公司关于应以《道路交通事故受伤人员伤残评定》的标准确定姚和平伤残等级的上诉理由缺乏法律依据。姚和平与长虹长沙公司之间形成劳务关系，原判适用《侵权责任法》关于劳务关系的相关规定进行处理符合法律规定。综上，长虹长沙公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审诉讼费1936元，由上诉人四川长虹电器股份有限公司长沙销售分公司负担。本判决为终审判决。（本页无正文）审判长  毛海玲审判员  颜锦霞审判员  彭国强二〇一七年二月十七日书记员  刘毓娴附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……