重庆市大渡口区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0104民初3434号原告：余忠容，女，1953年2月8日出生，汉族，住重庆市长寿区。委托诉讼代理人：徐振华，重庆康实律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：张正杰，重庆康实律师事务所律师，一般代理。被告：重庆恒基控股有限公司，住所地重庆市江北区建新北路38号3幢43-9，统一社会信用代码9150010559227731X4。法定代表人：杨碧才，该公司董事长。委托诉讼代理人：鲜连发，重庆融策律师事务所律师，特别授权。第三人：重庆强发实业集团有限公司，住所地重庆市大渡口区春晖路68号12幢61号，统一社会信用代码91500104203644826T。法定代表人：邓仁强，该公司董事长。第三人：邓仁强，男，1958年10月26日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。第三人：张小英，女，1962年4月13日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。第三人共同的委托诉讼代理人：刘海崴，北京德恒（重庆）律师事务所律师，一般代理。原告余忠容与被告重庆恒基控股有限公司（以下简称“恒基公司”）、第三人重庆强发实业集团有限公司（以下简称“强发公司”）、邓仁强、张小英案外人执行异议之诉纠纷一案，本院2017年6月7日立案后，依法由审判员谭红担任审判长，与人民陪审员徐明政、代国强组成合议庭，于2017年7月21日公开开庭进行了审理。原告余忠容的委托诉讼代理人张正杰、被告恒基公司的委托诉讼代理人鲜连发、第三人强发公司、邓仁强、张小英共同的委托诉讼代理人刘海崴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告余忠容向本院提出诉讼请求：请求依法终止对九龙坡区石杨路253号地下车库及吊层商业幢吊1-商业11（105D房地证2015字第00650号）的执行并解除查封。事实及理由：李永宏诉强发公司、邓仁强、张小英民间借贷纠纷一案（2016渝01**民初246号），该案判决生效后，李永宏就该案向贵院申请了强制执行（2016渝01**执972号），在执行过程中申请执行人由李永宏变更为了恒基公司。在该案审理及执行过程中，贵院查封了强发公司名下相应财产，其中包括九龙坡区石杨路253号地下车库及吊层商业幢吊1-商业11。该房产在贵院查封之前，强发公司已经将该房出卖给原告并办理了网签备案，且原告也支付了全部房款，原告是该房的所有权人并对该房享有实际权利，上述房产并不是强发公司的财产。综上，原告认为，在贵院查封前，原告就上述房产已经办理了网签备案手续，原告是所有权人且享有实际权利，贵院的查封并执行损害了原告的合法权益。原告亦付清了房产的全部款项，考虑到广大购房者的合法权益，避免群体性事件的发生，恳请贵院终止对上述房产的执行并解除查封。被告恒基公司辩称，案涉房屋被执行查封属实。原告与强发公司的房屋买卖合同并无强发公司盖章签字，即便有网签，此为销售预告，并非物权预告登记，原告对案涉房屋不享有物权。原告与强发公司并不存在案涉房屋的买卖关系，所谓的支付购房款可能是借款关系。第三人强发公司述称，原告已支付了案涉房屋的全部价款，付款方式为第三人所欠原告借款，系以房抵债。房屋买卖合同办理了网签，且早于贵院的查封。房屋买卖合同未进行备案登记是由于恒基公司的恶意查封造成的。案涉房屋主体已完工，尚未竣工验收，未登记在其名下。第三人邓仁强述称，与强发公司意见一致。第三人张小英述称，与强发公司意见一致。本院经审理认定事实如下：2016年4月29日，本院就李永宏诉强发公司、邓仁强、张小英民间借贷纠纷一案作出（2016）渝0104民初246号判决，“一、被告重庆强发实业集团有限公司于本判决生效之日起十日内向原告李永宏偿还借款本金1500万元；二、被告重庆强发实业集团有限公司于本判决生效之日起十日内向原告李永宏支付以借款本金1500万元为计算基数、在2015年9月1日至被告实际付清1500万元之日期间按月利率2%（不足一月的，则每日的日利率＝2%÷30）计算的利息；三、被告重庆强发实业集团有限公司于本判决生效之日起十日内向原告李永宏支付律师服务费50万元；四、被告邓仁强和被告张小英对被告重庆强发实业集团有限公司的上述一、二、三项确定给付义务向原告李永宏承担连带清偿责任；五、驳回原告李永宏的其它诉讼请求。”2016年6月3日，李永宏就（2016）渝0104民初246号判决申请执行，执行过程中，恒基公司申请变更为该案申请执行人，本院（2016）渝0104执972号裁定变更恒基公司为该案申请执行人，并于2016年6月8日裁定查封了强发公司名下位于重庆市九龙坡区石杨路253号地下车库及吊层商业（吊1-商业3至吊1-商业11）。2017年2月13日，原告就本院查封重庆市九龙坡区石杨路253号地下车库及吊层商业幢吊1-商业11房屋提出异议，本院（2017）渝0104执异5号裁定驳回原告的异议请求。另查明，原告举示的重庆市商品房买卖合同中约定购买的房屋为“重庆市九龙坡区石杨路253号地下车库及吊层商业幢吊1-商业11”，建筑面积69.06平方米，总价款2600000元，一次性付清，该合同无强发公司盖章签字，载明的合同签订时间为2016年6月7日；强发公司2015年3月2日出具的收据金额400000元，收款事项载明“借款利息按年利息30%计算”，交款人“张琼英”；强发公司2015年8月12日出具的收据金额1200000元，收款事项载明“借款利息按年利息30%计算”，交款人“张琼英”；强发公司2015年8月26日出具的收据金额1000000元，收款事项载明“借款利息按年利息30%计算”，交款人“张琼英”；原告举示的银行转账凭证显示：2015年3月2日，张琼英向邓雅文转账400000元；2015年8月12日，张琼英向强发公司分别转账1000000元和200000元，均注明为借款；2015年8月26日，张琼英向强发公司转账1000000元，注明为借款。2016年6月7日，案涉房屋办理商品房网签（期房），原告为网签权利人。还查明，2016年3月10日，强发公司（甲方）、中太建设集团股份有限公司（乙方）、中国农业银行股份有限公司重庆巴南支行（丙方）、重庆市高新区建设局（丁方）、恒基公司（戊方）签订《“强发百年”项目债务履行及后续建设有关事项的协议》，其中第一部分“强发百年项目的后续运行模式”第3条主要约定：“为确保可预售房屋的安全，避免因第三方查封影响销售，致使项目后续建设资金的筹措受到影响，甲、乙、丙一致同意将‘强发百年’2号楼可预售住宅、车库及吊层商业1除已抵押给丙方的部分外，全部以套内建筑面积单价每平方米6000元网签至甲、乙、丙选定的戊方名下，该网签合同的纸质版作为本协议附件。除已抵押给丙方的部分外，下列部分不网签到戊方名下：3.1.为解决农民工工资，经甲、乙方协商一致后，于2016年春节前以特价房方式销售的六套住宅；3.2.本协议签订前，甲方已针对吊层商业对外进行的认购”。以上事实，有原、被告及第三人陈述、（2016）渝0104民初246号民事判决书、（2016）渝0104执972号执行裁定书、（2017）渝0104执异5号执行裁定书、《“强发百年”项目债务履行及后续建设有关事项的协议》、《商品房买卖合同》、收据、转账凭证、房屋权属查询表等证据在卷为凭，均经当庭质证，足以认定。本院认为，案外人提起执行异议之诉，应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证责任。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，应当符合以下情形：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。本案中，第一，原告举示的案涉房屋的买卖合同无强发公司盖章签字，即便强发公司在本案中予以追认，亦不能认定该合同为合法有效；第二，案涉房屋为商铺，不是用于居住的房屋；第三，案涉房屋仅办理网签，并非合同登记备案和物权预告登记，原告对案涉房屋不享有排除执行的物权；第四，强发公司、中太建设集团股份有限公司、中国农业银行股份有限公司重庆巴南支行、重庆市高新区建设局及恒基公司签订《“强发百年”项目债务履行及后续建设有关事项的协议》并不影响恒基公司申请执行强发公司名下的财产，该协议中并未列明该协议签订前，强发公司已对外进行认购的房屋名单，且原告举示的房屋买卖合同载明的时间在该协议之后，不能由此认定恒基公司认可原告与强发公司之间就案涉房屋存在买卖关系。综上，案涉房屋仍然作为在建工程登记在强发公司名下，属于强发公司的财产，原告对该房屋并不享有排除强制执行的民事权益，其异议不成立，本院予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第六十四条、第一百三十四条第一款、第一百四十二条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百零五条、第三百零七条、第三百一十条、第三百一十一条、第三百一十二条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：驳回余忠容的诉讼请求。案件受理费80元（原告已预缴），由原告余忠容负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  谭 红人民陪审员  徐明政人民陪审员  代国强二〇一七年十一月十日书 记 员  王 艳