广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)粤01民终7501号上诉人（原审原告）：涂苗，住河北省通山县。法定代理人：涂书栋，住河北省通山县。委托代理人：潘福全，广东裕信律师事务所律师。上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司广东分公司，营业地址广州市天河区珠江东路421号。负责人：江炳忠，该公司总经理。委托代理人：艾勇杰，该公司职员。被上诉人（原审被告）：高锦灿，住广州市花都区。被上诉人（原审被告）：广州市华凯酒店有限公司，住所地广州市越秀区。法定代表人：陕大军。上诉人涂苗、上诉人中华联合财产保险股份有限公司广东分公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省广州市花都区人民法院（2015）穗花法民一初字第1176号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、中华联合财产保险股份有限公司广东分公司在交强险责任限额内向涂苗赔偿23625.42元，于本判决发生法律效力之日起10日内付清；二、驳回涂苗的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5254元，由涂苗负担4783元,由中华联合财产保险股份有限公司广东分公司负担471元。判后，上诉人涂苗、上诉人中华联合财产保险股份有限公司广东分公司（下称保险公司）不服，均向本院提起上诉。涂苗向本院提起上诉称：一、其作为受害者全部损失都应得到法院支持。事故发生时是酒店派履行义务的专车送其一家去白云机场途中发生了交通事故。根据法律规定，酒店未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担赔偿责任；二、交警部门作出的道路交通事故认定书认定高锦灿对其的损失承担全部责任是科学合理的，一审法院不应在没有证据的情况下推翻交警部门作出的责任认定书；三、本案的交通事故实际上存在两次事故，第一次碰撞事故的发生并不必然导致第二次碰撞事故的发生，两次事故之间并不存在必然的因果关系。本案第二次事故应认定为独立的“意外事故”，完全符合“机动车第三者责任保险条款”中有关保险责任的认定，应由这起“意外事故”的肇事车辆的保险公司在承保范围内承担赔偿责任；四、“本车人员”离开肇事机动车后因该机动车发生交通事故遭受人身、财产损害的，该受害人应属于第三者；五、其在一审提交的证据足以证明其父亲因对其进行护理所产生的误工费。据此，请求二审法院：一、撤销一审判决，依法改判支持其一审全部诉讼请求；二、一、二审诉讼费由被上诉人承担。保险公司向本院提起上诉称：一、涂苗为承保车辆的车上人员，保险公司仅需要在车上人员责任险限额内承担赔偿责任；二、一审法院认定驾驶悬挂豫P×××××号轻型货车的无名氏应对吴燕清、涂苗受伤的后果承担主要责任，因此，两人的损失应首先在两车交强险赔偿限额内赔偿，超出交强险的损失依法按责任比例承担。一审法院认为涂苗的损失首先由保险公司在交强险限额内承担直接赔偿责任没有法律依据，也额外加重保险人的赔偿责任；三、生活助理费与护理费属重复计算。从医疗费票据上可以看出，医院例行护理所收取的费用已包含在医疗费中。据此，请求：一、撤销原判，改判保险公司在车上人员责任险限额内承担赔偿责任；二、一、二审案件诉讼费用由被上诉人承担。涂苗针对保险公司的上诉答辩称：一、保险公司的上诉请求没有事实和法律依据，交警部门出具的事故认定书已经明确了肇事车辆应当对其人身伤害承担全部责任；二、生活助理费、护理费并非重复计算，一审判决已经予以明确。据此请求二审法院依法驳回保险公司的上诉请求。保险公司针对涂苗的上诉答辩称：一、涂苗在事故发生时为承保车辆的车上人员，保险公司仅需要在车上人员责任险责任限额内承担赔偿责任；二、一审判决按照每天80元计算护理费并无不当。不同意涂苗的上诉请求。被上诉人高锦灿、广州市华凯酒店有限公司在二审均未到庭，也未提交书面答辩意见。本院二审审理期间，涂苗提交以下证据：1、其父亲涂某在事故发生后全程陪护及住宿、租房等证据；2机票行程单；3、农业银行的电子业务回单；4、新华大酒店住宿登记表；5.房屋租赁合约。拟证明其父亲涂某在交通事故发生后为对其进行全程陪护及护理的事实，请求二审法院对涂某因护理产生的误工费予以支持。保险公司对上述证据发表质证意见如下：1、对银行及航空公司的材料的真实性、合法性没有异议，但对关联性不予认可；2、对涂苗提交的其他证据的三性均不予确认。本院二审审理查明的其他事实与一审查明事实一致。本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。关于事故责任划分的问题。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定：“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。”本案交通事故是由于高锦灿驾驶的粤A×××××号小客车在与无名氏驾驶的悬挂豫P×××××号轻型货车发生碰撞，粤A×××××号小客车发生侧翻时再碰撞已经被甩出车外的涂苗。交警部门作出的事故责任认定书把同一起交通事故中连续碰撞的过程机械地分割为两次交通事故来进行认定，既认定在交通事故中无名氏与高锦灿分别承担事故的主、次责任，又认定高锦灿对涂苗受伤的后果承担全部责任显然不当。原审法院根据查明的事实依法予以纠正，并无不当。本院确认涂苗在本次交通事故中的损失应当由无名氏承担主要责任，由高锦灿承担次要责任。涂苗上诉主张由高锦灿对其损失承担全部责任与事实不符，本院不予支持。关于涂苗上诉请求广州市华凯酒店有限公司应当依照《中华人民共和国消费者权益保护法》承担责任的问题。由于本案属于机动车交通事故责任纠纷，应当适用道路交通损害赔偿的相关法律规定，而并不适用消费者权益保护法的规定。原审法院已经查明认定高锦灿是正在履行职务行为，为广州市华凯酒店有限公司送涂苗到机场的途中发生事故的，广州市华凯酒店有限公司作为高锦灿的雇主，依法应当对保险公司在交强险及商业三者险赔偿后不足部分承担赔偿责任。因此,本院对于涂苗上诉主张广州市华凯酒店有限公司还需要对未能履行安全保障义务向其承担赔偿责任的请求不予支持。关于护理费的问题。涂苗在诉讼期间提供的证据不足以证明其父亲因对其进行护理所产生的误工损失，原审判决按照护工从事同等级别的劳务报酬标准确定涂苗住院期间的护理费并无不当。本院对于涂苗上诉请求按照17424元/月的标准计算护理费的主张不予支持。至于保险公司上诉认为医疗费中包含的生活助理费与护理费重复计算的主张，因依据不足，本院亦不予采纳。关于保险公司上诉主张涂苗为承保车辆的车上人员的问题。原审判决对此已经进行了详细的论述，本院予以认同，在此不再赘述。保险公司应当在交强险及商业第三者责任险范围内对涂苗的损失进行赔偿。由于涂苗未起诉无名氏驾驶的悬挂豫P×××××号轻型货车承担赔偿责任，因此，保险公司上诉认为原审法院未判决该车承担赔偿责任的主张本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。涂苗及中华联合财产保险股份有限公司广东分公司的上诉理由均不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费，由上诉人涂苗负担391元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司广东分公司负担391元。本判决为终审判决。审判长  官润之审判员  陈弋弦审判员  王汇文二〇一七年二月八日书记员  曹 文陈慧兰