福建省南平市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2017）闽07民终61号 上诉人(原审原告)：潘某，女，1967年8月5日出生，汉族，居民，住福州市。 委托诉讼代理人：黄玉琴，福建胜畴律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)：陈某，男，1965年11月11日出生，汉族，居民，住南平市延平区。 上诉人潘某因与被上诉人陈某离婚后财产纠纷一案，不服南平市延平区人民法院(2016)闽0702民初1324号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年1月6日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 潘某上诉请求：撤销南平市延平区人民法院(2016)闽0702民初1324号民事裁定，指令原审法院对本案进行审理。事实和理由：原审裁定引据了潘某与陈某离婚一案，即此案一审(2011)延民初字第1874号民事判决书、二审(2014)南民终字第303号民事调解书。而(2011)延民初字第1874号民事判决不是生效的法律文书，而(2014)南民终字第303号民事调解书并非是人民法院的裁判文书。因此原审裁定适用法律错误。在本案一审诉讼中，潘某提供的税收转账专用定税证和人民法院调取的证据及原福建国信会计师事务所有限公司的《专项审计报告》等证据证明了以下事实：陈某有承包工程款收入，2007年至2009年期间转移了夫妻共同财产410228元银行存款，且不能提供证据证明这些巨款的合理用途和去向；《专项审计报告》结论是陈某农业银行、建设银行账户资金不能确认为是南平市祥和房屋拆迁有限公司的经营资金往来，表明这些巨款是被陈某转移的夫妻共同财产。潘某不得已与陈某达成调解协议，但调解协议对夫妻共同财产的分割无涉及陈某所转移、隐匿的银行存款，因此，潘某提起本案诉讼要求分割这部分夫妻共同财产。 潘某向本院提出诉讼请求：1.判令陈某支付潘某夫妻共同财产银行存款500000元；2.判令陈某承担本案诉讼费用。 原审法院认定事实：原审曾于2009年6月22日立案受理潘某与陈某离婚纠纷一案[（2009）延民初字第1590号]，在该案件中潘某要求法院判令：1.潘某与陈某离婚；2.夫妻共同财产依法分割；3.婚生女陈鑫淼由陈某抚养监护。原审于2010年9月27日作出（2009）延民初字第1590号民事判决。判决后，潘某不服该判决向南平市中级人民法院提起上诉，南平市中级人民法院于2011年6月20日，以原审判决认定事实不清，证据不足为由撤销（2009）延民初字第1590号民事判决，发回重审。原审再次于2011年8月4日立案受理潘某诉陈某离婚纠纷一案[（2011）延民初字第1874号]。原审于2013年11月13日作出（2011）延民初字第1874号民事判决，该判决书本院认为部分载明：“本案的争议焦点是：2006年至2009年陈某从中国农业银行、中国建设银行和中国工商银行支出总额6372229.76元，是否作为夫妻共同财产依法进行分割的问题。潘某、陈某提出离婚时双方的银行账户余额相近，双方同意该余额本案不再作处理。现就陈某在中国农业银行、中国建设银行和中国工商银行支出总额6372229.76元是否作为潘某、陈某夫妻共同财产进行分割问题，分析、论证如下：首先，潘某主张的6372229.76元款项，系陈某在中国农业银行、中国建设银行和中国工商银行2006年至2009年支出的总额，不是潘某、陈某起诉离婚时的存款余额。其次，从银行支出的明细账看，该6372229.76元支出额，不是一次性从上述三个银行中转出，也没有发现大笔资金的流向,而是2006年至2009年陆续存入、支出的发生额。第三，潘某没有充分的证据证明陈某转移、隐匿财产。第四，陈某单位南平市祥和房屋拆迁有限公司出具《证明》证明陈某在中国农业银行、中国建设银行设立的账户是用于南平市祥和房屋拆迁有限公司的资金周转。审计报告第三项、执行程序的结果（一）和（二）也可确认陈某在中国农业银行、中国建设银行设立的账户确实提供给南平市祥和房屋拆迁有限公司使用。综上，潘某要求分割的6372229.76元款项，系陈某2006年至2009年从三个银行支出的发生额，不是离婚时的银行存款，也无法确认是陈某的存款，不能作为夫妻共同财产进行分割。关于陈某转移、隐匿资产，证据不足，不予采信。陈某转移、隐匿资产，查实后可另行主张。”潘某对（2011）延民初字第1874号民事判决不服，向南平市中级人民法院提起上诉，南平市中级人民法院于2014年5月7日作出（2014）南民终字第303号民事调解书，该调解书在另查明处载明：“双方确定查询时的银行存款余额相近，本案可不作处理。”现潘某认为南平市中级人民法院的调解协议中对夫妻共同财产的分割无涉及陈某转移的银行存款，故再次向法院提起离婚后财产纠纷诉讼。 原审法院认为，原审于2013年11月13日作出（2011）延民初字第1874号民事判决书已对潘某提出的分割夫妻共同财产的诉讼请求进行处理，潘某因不服该判决提起上诉，南平市中级人民法院依据双方自愿依法作出（2014）南民终字第303号民事调解书，该调解书已生效。在该调解书审理查明部分已对陈某在相关银行的账户资金往来情况进行查明，且潘某、陈某双方在庭审中对该调解书载明的“双方确定查询时的银行存款余额相近，本案可不作处理”无异议，在本案中潘某所主张的诉讼请求系陈某在中国农业银行、中国建设银行和中国工商银行2006年至2009年支出的总额，且潘某未提供相应证据证明陈某有转移、隐匿资产的行为。故调解书载明“双方确定查询时的银行存款余额相近，本案可不作处理”，也就是因潘某、陈某双方在调解时的银行存款余额相近，没有必要对存款进行分割，亦即已对潘某、陈某双方离婚时的银行存款进行处理，故潘某在本案提出的诉讼请求业已处理，且潘某在本案中所提交的证据均是原诉讼中所提交银行明细，未提交其他新证据，故在本案中，潘某就已经提起诉讼的事项在原裁判生效后再次起诉，本案与（2014）南民终字第303号案件的当事人、诉讼标的、诉讼请求均相同，潘某的起诉构成重复起诉，依法应当裁定驳回起诉。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定，裁定：驳回潘某的起诉。 本院认为，本案潘某主张分割的夫妻共同财产为陈某在中国农业银行、中国建设银行和中国工商银行于2006年到2009年间支出总额中的部分要求予以分割。经查，潘某与陈某离婚一案中，即原审法院(2011)延民初字第1874号民事判决，已经对“2006年至2009年陈某从中国农业银行、中国建设银行和中国工商银行支出总额6372229.76元，是否作为夫妻共同财产依法进行分割的问题。”作为案件的焦点进行了审理，认定为不能作为夫妻共同财产进行分割。本院二审根据双方当事人自愿的原则，在原审认定事实的基础上，进行调解，双方达成了调解协议。现潘某再次以前述案件的诉讼请求的事项再起诉，构成重复起诉。综上，潘某的上诉请求不能成立，原审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  陈荣富 代理审判员  邱 翠 代理审判员  李清萍 二〇一七年一月二十二日 书 记 员  张素珍 附本案依据的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。