河南省漯河市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫11民终185号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司漯河市中心支公司。住所地：漯河市郾城区嵩山路***号。负责人：刘水旺，总经理。委托诉讼代理人：张亚飞，该公司职工。被上诉人（原审原告）：耿占峰，男，汉族，1971年10月16日出生，住漯河市召陵区。被上诉人（原审原告）：汪会歌，女，汉族，1968年8月15日出生，住址同上，系耿占峰之妻。二被上诉人共同委托诉讼代理人：王凌涛，河南诸格律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：漯河市立达物流有限公司。住所地：漯河市经济开发区轻工食品工业园。法定代表人：邓校珍，该公司执行董事。委托代理人：邓丽娜，该公司职工。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司漯河市中心支公司（以下简称人寿财险漯河支公司）与被上诉人耿占峰、汪会歌、漯河市立达物流有限公司（以下简称立达物流公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服召陵区人民法院(2016)豫1104民初2051号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭，于2017年2月16日公开开庭进行了审理。上诉人人寿财险漯河支公司的委托诉讼代理人张亚飞、被上诉人耿占峰、汪会歌的委托诉讼代理人王凌涛、被上诉人立达物流公司的委托诉讼代理人邓丽娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理查明：2016年7月8日15时42分许，许江伟驾驶豫Ｌ×××××号重型自卸货车沿人民东路由东向西行驶至京珠高速漯河南站口左转弯时，与沿人民路由西向东耿廷辽驾驶的电动车发生碰撞，造成耿廷辽受伤、经抢救无效死亡、所驾驶的电动自行车受损的交通事故。漯河市交警支队第二执勤大队作出漯公交认字〔2016〕第0708号道路交通事故认定书，认定许江伟负事故的全部责任，耿廷辽不负事故责任。事故发生后耿廷辽在漯河市中心医院抢救花医疗费11988.06元（立达物流公司垫付医疗费5000元，原告实际花费6988.06元）。庭审中原告提供有以下证据：1、原告的户口本，证明死者耿廷辽系二原告之子，原告有诉讼主体资格。2、许江伟的驾驶证、行驶证及交通事故认定书，证明发生交通事故造成耿廷辽死亡，许江伟负事故的全部责任，耿廷辽不负事故责任。3、诊断证明、病历、出院证明、医疗票据，证明抢救耿廷辽花医疗费11988.06元。4、死亡证明、火化证明，证明耿廷辽因交通事故死亡并已火化。5、汪会歌的病历、检验报告单、出院证明及漯河经济技术开发区后谢乡娄庄村村民委员会证明，证明汪会歌被诊断为××综合征、××3级（极高危）、甲状腺功能减退，其已丧失劳动能力，且无收入来源。6、漯河经济技术开发区后谢乡娄庄村村民委员会证明、二份劳动合同书及独生子女证明，村委会证明原告从2014年2月以来一直在后谢乡娄庄村居住。二份劳动合同证明耿占锋通过劳务派遣的形式在双汇从事装卸工作，死者耿廷辽在漯河卓智新型包装有限公司工作。独生子女证明耿廷辽系独生子女，被扶养人汪会歌只有一人扶养。7、二保险单，证明豫Ｌ×××××号重型自卸货在人寿财险漯河支公司投有交强险和第三者责任险，保险金额为100万元。8、漯河市价格认证中心出具的价格鉴定结论及鉴定费收据，证明电动车损失2597元（包括100元的拖车费），鉴定费为100元。9、交通费票据，证明支付交通费500元。被告人寿财险漯河支公司质证称：1、对证据1、2、3、4无异议，但称户口本显示原告是农业家庭户口。2、对上述两份村委会证明的其真实性和关联性均有异议，称村委会不具备人口管理资格，该两份证明没有其法定代表人和出具人的签字，而且没有出具时间。3、对耿占锋的劳动合同无异议，但还应提供相关的工资表，或者相应的社会保险缴纳凭证。耿廷辽的劳动合同书仅有单位盖章，没有其他证据予以佐证，不能确定其真实性。4、对价格鉴定的真实性无异议，但鉴定价格过高。另外拖车费票据没有出具时间，不能确定与本案之间的关联性。5、关于交通费请法院酌定。被告立达物流公司对原告提供的证据8认可，对其余证据质证同人寿财险漯河支公司意见。被告立达物流公司提供有收到条1份，证明其公司为原告垫付医疗费5000元及丧葬费19000元。原告及被告人寿财险漯河支公司对此无异议。庭审中原告撤回了对被告许江伟的起诉。2015年河南省城镇居民人均可支配收入为25576元，城镇居民人均消费支出为17154元，城镇单位在岗职工年平均工资为42670元。原审法院认为：发生上述事故，造成二原告之子耿廷辽死亡属实，予以认定。漯河市公安交通警察支队事故处理队作出的第20150714号道路交通事故认定书客观、真实，予以采信。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条之规定，原告的诉请于法有据，对其合理的损失予以支持。原告的合理损失为：1、医疗费6988.06元。2、丧葬费2335元（丧葬费应为42670元÷2=21335元，运输公司垫付19000元，21335元-19000元=2335元）。3、被扶养人生活费343080元（17154元×20年=343080元）。4、死亡赔偿金511520元（25576元×20年=511520元）。5、精神损害抚慰金70000（死者耿廷辽系二原告独生子女，此次事故造成耿廷辽死亡，确实给其父母造成了极大的精神痛苦，但原告要求过高，酌定为70000元为宜，超出部分不予支持）。6、财产损失2597元。7、交通费300元(原告要求500元，酌定为300元，超出部分不予支持)。以上合计936820.06元。因豫Ｌ×××××号重型自卸货车在人寿财险漯河支公司投有交强险和不计免赔第三者责任险，保险金额为100万元，故被告人寿财险漯河支公司应在交强险和第三者责任险保险限额范围内承担上述费用936820.06元。关于被告立达物流公司要求人寿财险漯河支公司支付其公司为原告垫付医疗费5000元及丧葬费19000元，合计24000元，因立达物流公司垫付该费用属实，且原告对此认可，故对其请求予以支持。关于二被告辩称原告属农村户籍，死亡赔偿金应农村居民标准计算问题，因原告提供的后谢乡娄庄村村民委员会出具的证明和二份劳动合同书，能证明原告及死者耿廷辽从2014年2月一直在该村民委员会居住，且其主要收入来源为城市，故相关损害赔偿费用应按城镇居民标准计算，二被告的此项辩称理由不能成立，不予采纳。关于二被告辩称原告提供的证据不能证明汪会歌丧失劳动能力，对被扶养人生活费不应支持，如果支持，也应按农村标准计算问题。因原告提供的汪会歌的病历、检验报告单、××综合征、××3级（极高危）、××，且汪会歌在城镇居住，原告的此项请求符合法律规定，应予以支持，故二被告的此项辩称理由不能成立，不予采纳。另外二被告的其他辩称理由也不能成立，不予采纳。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十三条之规定，原审法院判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司漯河中心支公司赔偿原告耿占锋、汪会歌相关费用936820.06元，于判决生效后十日内清结；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司漯河中心支公司支付被告漯河市立达运输有限公司相关费用24000元，于判决生效后十日内清结；三、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费13460，减半收取6730元，鉴定费100元合计6830元由被告漯河市立达运输有限公司承担。人寿财险漯河支公司不服原审判决，向本院提起上诉称：1、原审按照城镇人均可支配收入计算死亡赔偿金和被抚养人生活费错误，原审仅依据村委会的证明就认定在城市居住生活，明显证据不足。根据汪会歌和死者耿廷辽的病历记载，二人的居住地均为河南省襄城县丁营乡耿庄村，与户籍登记地一致，并且其户籍性质为农业家庭户口，因此应当按照农村人均可支配收入和消费性支出计算赔偿标准；2、汪会歌的扶养费不应当予以支持。本案中原告汪会歌提供的病历不能证明其丧失了劳动能力，其也没有提供其他收入的证明，不符合赔付扶养费的法定条件；3、精神抚慰金过高。根据审判实践，精神抚慰金应当在5万元以内酌定。请求：1、撤销原判，发回重审或改判；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。耿占峰、汪会歌答辩称：1、耿占峰、汪会歌在一审中提供的证据足以证明耿廷辽的死亡赔偿金标准及汪会歌的被扶养费标准，应当按照城镇居民标准计算。汪会歌是××综合症（Ⅱ期，及尿毒症2期）及高血压3级（极高危）等，需要定期进行血液透析，已完全丧失劳动能力，完全符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款的规定。上诉人无视证据，认为应以农村人均可支配收入为标准计算赔偿金以及不应支付抚养费的主张是不能成立的；2、或者反驳对方诉讼请求所依据的事实仅耿廷辽一子，且两人年近半百，因该交通事故给两人带来的丧子之痛令其每日倍感煎熬。一审判决酌定支持7万元的精神抚慰金并无不当。请求二审法院维持原判，驳回上诉。二审审理查明的事实与原审查明的事实一致，本院予以确认。另查明，漯河市立达运输有限公司现更名为漯河市立达物流有限公司。本案的争议焦点为：原审判决认定的赔偿数额是否正确。本院认为：在人身损害赔偿案件中，残疾赔偿金、死亡赔偿金和被扶养人生活费的计算，应当根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地等因素，确定适用城镇居民标准还是农村居民标准。本案中，受害人耿廷辽虽为农村户口，但其在城镇工作、居住，其经常居住地和主要收入来源地均为城镇，有关损害赔偿费用应当根据当地城镇居民的相关标准计算。故对上诉人请求按照农村居民标准计算耿廷辽相关赔偿金的上诉请求不予支持。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中，被上诉人耿占峰、汪会歌在原审提交了其在城镇工作居住以及汪会歌因病已丧失劳动能力的证明，上诉人人寿财险漯河支公司并未提供相反的证据，故对人寿财险漯河支公司请求不赔偿扶养费的上诉请求不予支持。此次交通事故致使耿占峰、汪会歌夫妇失去独子，原审判决认定的精神抚慰金数额符合情理。综上，上诉人人寿财险漯河支公司上诉请求不能成立，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，证据充分，判决结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13168元由中国人寿财产保险股份有限公司漯河市中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  吕茹辛审判员  张素丽审判员  刘冬凯二〇一七年二月二十七日书记员  胡琨鹏