福建省惠安县人民法院 民 事 判 决 书 （2016）闽0521民初3766号 原告：郑水良，男，1959年6月4日出生，汉族，住惠安县， 原告：郑锦辉，男，1964年11月2日出生，汉族，住惠安县， 原告：郑锦山，男，1969年7月2日出生，汉族，住惠安县， 上列三原告的委托诉讼代理人：蔡继胜，福建兴惠律师事务所律师。 被告：惠安县黄塘镇黄塘村民委员会，住所地惠安县黄塘镇黄塘村。 法定代理人：郑某，村委会主任。 委托诉讼代理人：杨国强、李冰芯，福建议正律师事务所律师、实习律师。 被告：惠安县黄塘镇人民政府，住所地惠安县黄塘镇黄塘街。 法定代表人：庄泽平，镇长。 委托诉讼代理人：陈适平，福建泉顺律师事务所律师。 原告郑水良、郑锦辉、郑锦山与被告惠安县黄塘镇黄塘村民委员会(简称黄塘村委会)物权保护纠纷一案，本院于2016年5月4日立案后，由简易程序转入普通程序，并追加惠安县黄塘镇人民政府(简称黄塘镇政府)作为共同被告参加诉讼，公开开庭进行了审理。原告郑水良、郑锦辉、郑锦山及其共同委托诉讼代理人蔡继胜，被告黄塘村委会的委托诉讼代理人杨国强，被告黄塘镇政府的委托诉讼代理人陈适平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郑水良、郑锦辉、郑锦山向本院提出诉讼请求：1、判决被告黄塘村委会返还原告被拆毁的212平方米房屋（四至：东邻德雄厝，西邻再兴楼，南邻番辉厝，北邻郑建明、郑玉明厝；层数：一层）的宅基地。2、判决被告黄塘村委会赔偿原告经济损失212000元。诉讼中，原告郑水良、郑锦辉、郑锦山表示第二项赔偿损失的诉讼请求另行处理。事实和理由：原告郑锦辉、郑锦山系亲兄弟，与原告郑水良系堂兄弟。三兄弟共有一幢位于惠安县黄塘镇黄塘村面积为212平方米的祖厝(一层)，四至：东邻德雄厝，西邻再兴楼，南邻番辉厝，北邻郑建明、郑玉明厝。原告郑水良享有106平方米份额，原告郑锦辉、郑锦山各享有53平方米份额。1999年至2000年间，被告黄塘村委会在没有任何征收审批手续，没有与原告核对案涉房屋面积、状况、签订房屋拆迁补偿安置协议的情况下，假借改建农贸市场和旧村址之名进行房地产开发建设，动用推土机、挖掘机等机械将案涉房屋强行拆除，夷为平地，原告虽据理力争但无济于事。拆除后，被告黄塘村委会没有给予原告任何赔偿、补偿、安置，也没有在房屋旧址上开发建设。被告的行为侵犯原告合法权益。多年来，原告四处奔走，向有关部门申诉、控告，但两被告声称根据泉州市委、市政府有关旧村改造、新村建设的文件精神，被拆除的旧房连同土地每平方米只能补偿5元、10元、20元，原告被拆除的祖遗房产太旧，每平方米只能补偿5元。原告无法接受，至今没有得到任何的赔偿或者补偿安置。2015年6月17日，原告向县委、县政府信访。2015年10月17日，惠安县政府向原告作出《信访事项复查意见书》，认为本案所涉事宜属于我国民事法律调整的范围，不属于信访事项，要求原告按法律途径解决。现被告黄塘村委会仍侵占案涉土地，但仍没有利用，该土地的使用权仍属于原告。 被告黄塘村委会辩称，一、本案属于土地使用权或者土地征收纠纷，不属于民事案件受理范围，应驳回原告的起诉。被告黄塘村委会没有拆迁权，原告要求被告黄塘村委会承担拆迁主体责任，于法无据。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第（五）项之规定，对征收、征用决定及其补偿决定不服的应提起行政诉讼。由此可见，本案不属于民事诉讼的管辖范围。二、原告主张被拆祖厝系其三人所有，缺乏事实依据。原告没有提供证据证明案涉宅基地系其所有，也没有提供继承人具体情况，具体权利人至今无法确定。三、本案纠纷发生于1999年至2000年间，至今已有16年之久，原告主张被告黄塘村委会侵犯其宅基地使用权，超过2年的诉讼时效，已丧失胜诉权。 被告黄塘镇政府辩称，一、原告没有证据证明其为案涉房屋的所有权人，或具有法定继承权，因此原告不具有诉讼主体资格。二、被告黄塘镇政府既不是旧村改造组织者，也不是拆迁组织者和拆迁实施人，且案涉宅基地属于黄塘村委会所有，故黄塘镇政府不是本案适格被告，追加黄塘镇政府作为共同被告没有依据。三、即使原告主体适格，其请求赔偿212000元没有事实依据，也已经超过诉讼时效。 经审理查明，原告郑锦辉、郑锦山系亲兄弟，与原告郑水良系堂兄弟，均为被告黄塘村委会村民。案涉房屋位于惠安县黄塘镇黄塘村，于1999年-2000年间被拆除，但没有被开发利用，房屋占用的土地处于闲置状态，现原告郑锦山、郑锦辉的母亲杨秀玉将该土地圈围起来，种植蔬菜。2015年6月17日，原告郑水良向惠安县信访局反映：1999年其与堂亲郑锦辉、郑锦山共有祖遗房屋212平方米被黄塘镇政府拆迁，但至今没有补偿及安置，要求尽快补偿及安置。惠安县信访局受理信访后，告知原告郑水良将把其来访材料转送黄塘镇政府处理。2015年6月25日，被告黄塘镇政府作出信访事项受理情况告知单，告知原告郑水良将在60日内作出书面答复，请其耐心等候，并配合办理。2015年8月17日，被告黄塘镇政府向原告郑水良作出《信访事项处理答复意见书》(惠黄政答复［2015］30号)，载明：“……二、调查核实的情况对于你所反映的问题，我镇已进行调查，一是关于你反映黄塘村委会于1999年-2000年间对现有黄塘农贸市场进行旧村改造新村建设拆除你们堂亲兄弟3人共有的祖遗房屋一座212平方米问题：经查情况属实；二是关于你反映没有给予你们安置的问题：依据当时泉州市委、市政府关于旧村改造新村建设文件精神，实行‘一户一宅’政策，因当时你们堂亲兄弟3人均有自建房，故不能再给予你们安置宅基地；三是关于你所反映没有给予任何补偿的问题：当时拆迁补偿标准为‘拆迁房屋为5元-10元/平方米，二层屋及以上的为20元/平方米’，因你们认为补偿标准偏低拒绝领取导致补偿款拖延至今未被领取。三、处理意见基于以上事实，我单位对于你提出的宅基地安置要求不能予以支持，建议你们尽快到黄塘村委会领取拆迁补偿款。……”原告郑水良等人不服被告黄塘镇政府作出的《信访事项处理答复意见书》，向惠安县政府提出复查请求。2015年10月27日，惠安县政府作出《信访事项复查意见书》(惠政信复查［2015］26号)，载明：“……二、复查认定的情况经查，1999年-2000年间黄塘镇黄塘村委会响应泉州市委、市政府的号召，启动了旧村改造新村建设工作。在此期间，对黄塘农贸市场进行拆除改造建设。在建设过程中黄塘村委会拆除你们堂亲兄弟3人共有的祖厝一座。当时，黄塘村委会按‘拆迁房屋为5元-10元/平方米，二层屋及以上的为20元/平方米’，发放旧村改造房屋拆除补偿款，你们认为补偿标准偏低未领取补偿款，也没有与黄塘村委会达成书面拆迁补偿协议。对此，该事项应属于我国民事法律调整范围，不属于信访事项。黄塘镇人民政府没有严格按照《信访条例》的有关规定，准确把握，在受理程序方面存在错误。三、复查意见本机关意见：根据法定程序优先的原则，依法撤销黄塘镇人民政府作出的《信访事项处理答复意见书》(惠黄政答复［2015］30号)，你们提出的诉求应通过法律途径解决。” 以上事实，有原告提供的惠信告知访字［2015］77号信访事项受理情况告知单、惠黄信告知单［2015］34号信访事项受理情况告知单、惠黄政答复［2015］30号信访事项处理答复意见书、惠政信复查［2015］26号信访事项复查意见书，以及双方当事人的陈述等证据加以证明，本院予以认定。 双方当事人的争议焦点为关于原告请求被告黄塘村委会返还被拆除祖厝的宅基地是否应予支持的问题。 原告郑水良、郑锦辉、郑锦山认为，案涉位于惠安县黄塘镇黄塘村面积为212平方米的祖厝(四至：东邻德雄厝，西邻再兴楼，南邻番辉厝，北邻郑建明、郑玉明厝)系其曾祖父郑莲金于解放前建造，砖土石结构，一层，用途为油坊。郑莲金生育儿子郑细庵，收养一个女儿名林甜。郑细庵有五女二男，长女郑好，次女郑噎，三女郑输，养女许淑英，长子郑亚奇，次子郑亚贵。原告郑水良系郑亚奇的儿子，原告郑锦辉、郑锦山系郑亚贵的儿子。林甜长女董溜，次女董秀梅，儿子董文德。董文德与许淑英系夫妻，生育儿子董文山、董文海。案涉房屋系三原告的曾祖父郑莲金建造，按照农村风俗应由男方继承，其他继承人也自愿放弃了继承权利，故案涉房产应由三原告继承。黄塘镇政府等单位的调查结果，也确认案涉房屋属于三原告所有。被告黄塘村委会拆除了案涉房屋，侵犯三原告的房屋所有权，又没有证据证明系政府征收，故本案属于民事侵权纠纷案件。被告黄塘村委会拆除房屋后，并没有进行开发利用，案涉土地处于闲置状态，原告郑锦辉、郑锦山的母亲杨秀玉将该地围起来种菜。原告多年来是有主张权利，没有超过诉讼时效。且侵权状态一直在持续中，也不适用二年诉讼时效规定。被告黄塘村委会应当返还三原告被拆除房屋的宅基地。原告提供证据1即惠信告知访字［2015］77号信访事项受理情况告知单、惠黄信告知单［2015］34号信访事项受理情况告知单、惠黄政答复［2015］30号信访事项处理答复意见书、惠政信复查［2015］26号信访事项复查意见书，证明：三原告因共有祖遗房屋被被告黄塘村委村拆除，向有关单位信访，被告知本案纠纷属于民事法律调整范围，应通过法律途径解决。证据2即照片，证明案涉宅基地现状。被告黄塘村委会质证称：证据1，对真实性没有异议，但无法证明案涉房屋系三原告共有，以及被被告黄塘村委会拆除。证据2，未经过实地确认，真实性无法确认。被告黄塘镇政府质证称：证据1，对真实性没有异议，证明了案涉房屋不是被告黄塘镇政府拆迁，但不能证明房屋权属。证据2，真实性和关联性由法院认定。 被告黄塘村委会认为，三原告主张案涉房屋系其所有，缺乏事实依据。案涉房屋系谁建造，继承人是谁，均无法确定。另外，2000年间，因建设农贸市场的需要，确实拆除了案涉房屋，但系被告黄塘镇政府组织拆迁，不是被告黄塘村委会拆迁。本案不属于民事侵权纠纷，应按行政诉讼程序确认征收是否合法。请求驳回原告的诉讼请求。 被告黄塘镇政府认为，三原告不具有诉讼主体资格。案涉房屋不是被告黄塘镇政府拆迁，与被告黄塘镇政府无关。宅基地属村集体组织所有，是否返还由法院进行核实。 诉讼中，根据原告陈述，本院向郑好、许淑英、杨秀玉、郑丽琼、郑丽华、郑丽芬、郑琼珍核实，郑好、许淑英、杨秀玉、郑丽琼、郑丽华、郑丽芬、郑琼珍证实：案涉房屋系郑莲金于1949年以前建造，郑莲金及其妻子苏池均已去世，苏池系案涉房屋建造后才娶入的。郑莲金生育一子郑细庵，领养一女林甜，均已去世。郑细庵育有五女二子，长女郑好，次女郑噎，三女郑输，四女(养女)许淑英，五女郑菜，长子郑亚奇，次子郑亚贵。郑噎、郑输、郑菜、郑亚奇以及郑亚贵均已去世。郑噎嫁到黄塘镇黄塘村周厝，生育四子三女。郑输嫁到黄塘镇黄塘村赵厝，生育三子二女。郑菜嫁到紫山镇南安村火烧厝，生育一子二女。郑亚奇生育儿子即原告郑水良以及女儿郑琼珍，郑亚奇的妻子也已去世。郑亚贵妻子杨秀玉，两人生育三女二子，女儿郑丽琼、郑丽华、郑丽芬，儿子即原告郑锦辉、郑锦山。林甜生育二女一子，长女董溜嫁到黄塘镇黄塘村后郭，已去世。次女董秀梅嫁到黄塘镇苏塘村。儿子董伦德(即许淑英丈夫)育儿子董文山、董文海。董溜生育二子二女。郑好、许淑英表示不参加本案诉讼，其对案涉房产的继承份额，自愿赠予原告郑水良、郑锦辉、郑锦山，由三原告主张权利。杨秀玉、郑丽琼、郑丽华、郑丽芬表示不参加本案诉讼，其对案涉房产的继承份额，自愿赠予原告郑锦辉、郑锦山，由原告郑锦辉、郑锦山主张权利。郑琼珍表示不参加本案诉讼，其对案涉房产的继承份额，自愿赠予原告郑水良，由原告郑水良主张权利。 本院认为，案涉房屋虽于1999年-2000年间被拆除，但拆除后遗留的宅基地并未被实际开发利用，被告黄塘村委会并未占有使用该宅基地，该宅基地现由原告郑锦辉、郑锦山的母亲杨秀玉圈围起来种菜，故原告请求被告黄塘村委会返还宅基地，事实依据不足，不予支持。诉讼中，原告表示经济损失赔偿问题另行处理，系其在法律规定范围内对自己诉讼权利的处分，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告郑水良、郑锦辉、郑锦山的诉讼请求。 本案受理费100元，由原告郑水良、郑锦辉、郑锦山负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审 判 长  陈秀军 审 判 员  许一鸣 人民陪审员  陈炜清 二〇一七年二月六日 书 记 员  郑榕玲 附本案引用的主要法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。 当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。