贵州省大方县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）黔0521民初142号 原告姜文，男，1991年3月18日出生，汉族，住贵州省大方县。系死者姜珍发之子。 原告姜雪，女，1988年7月13日出生，汉族，住贵州省大方县。系死者姜珍发之女。 原告姜艳，女，1990年3月24日出生，汉族，住贵州省大方县。系死者姜珍发之女。 原告文开义，男，1938年4月10日出生，汉族，住贵州省大方县。系死者姜珍发之岳父。 上述四原告的委托代理人(特别授权)夏友宪，系贵州中创联律师事务所律师。 上述四原告的委托代理人路肖，系贵州中创联律师事务所实习律师。 被告余仁俊，男，1979年6月5日出生，汉族，住贵州省毕节市七星关区。 被告中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司，住所地：广东省中山市东区博爱路50号。 诉讼代表人梁佳明，系该公司负责人。 委托代理人樊敬，系贵州瑞驰律师事务所律师。 委托代理人陈浩，系贵州瑞驰律师事务所实习律师。 原告姜文、姜雪、姜艳、文开义与被告余仁俊、中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，2017年1月9日诉至本院。本院受理后，依法适用简易程序于2017年2月17日公开开庭进行了审理。原告姜文、姜艳及原告姜文、姜雪、姜艳、文开义的委托代理人夏友宪、路肖，被告余仁俊，被告中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司的委托代理人樊敬、陈浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：2016年10月11日21时05分，被告余仁俊驾驶粤Ｔ×××××号小型面包车从大方县达溪镇往大方县核桃乡方向行驶，至广成线1523公里加150米处，碾压醉卧于道路上的姜珍发，致姜珍发当场死亡。大方县公安局交通警察大队2016年12月13日作出交通事故认定书，认定被告余仁俊承担事故的主要责任，死者姜珍发承担事故的次要责任。为此，特向法院提起诉讼，要求被告赔偿丧葬费29850.50元，被告扶养人生活费84571.00元，死亡赔偿金491592.80元，精神抚慰金50000.00元，处理交通事故及丧葬误工费各2766.07元，共661546.40元。因事故是发生在保险期限内，故应由被告中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司在交强险责任限额内赔偿122000元后，剩余部分在第三者责任保险限额内按90%赔偿，不足部分由被告余仁俊承担。 被告余仁俊辩称：我的车在保险公司投了保，答辩意见以保险公司的为准。 被告中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司辩称：根据原告的起诉及事故认定书，事故发生的时间是在晚上，被告余仁俊是正常行驶，行驶过程中没有违反《中华人民共和国道路交通安全法》的有关规定，已尽到了相应的安全注意义务。而受害者是醉卧在道路上，其行为已违反了《中华人民共和国道路交通安全法》的有关规定，其过错明显大于被告余仁俊，应当承担事故的主要责任。事故发生后，被告余仁俊并没有察觉碾压了受害者，原告要求被告承担90%的责任过高，被告最多只能承担60%的责任。丧葬费原告要求按贵州省城镇非私营单位从业人员年平均工资59701元计算不合法，只能按受诉法院上一年度职工月平均工资计算六个月；受害者不是其岳父文开义的法定义务人，文开义的生活费不应当由被告负担；精神抚慰金50000元，因受害者有过错，被告方只能认可10000元；误工费应以原告提交的证据，以居民服务业标准计算；其他费用举证时核算。 经审理查明：原告文开义婚后生有文朝菊、文琴、文朝永、文朝贤四个孩子。其中文朝贤是受害者姜珍发之妻，已死亡多年。姜珍发夫妇生育了姜文、姜雪、姜艳三个子女，现均已成年且独立生活。粤Ｔ×××××号小型面包车属于被告余仁俊所有。2015年11月11日，被告余仁俊在被告中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司为该项车投保了机动车交通事故强制责任保险、机动车第三者责任保险等险种。其中，第三者责任保险的保险限额为500000.00元，上述保险的保险期限至2016年11月10日24时止。2016年10月11日21时05分许，被告余仁俊驾驶粤Ｔ×××××号小型面包车，沿广成线从大方县达溪镇往大方县核桃乡方向行驶，行至广成线1523公里加150米处，碾压醉卧在道路上的行人姜珍发，造成姜珍发当场死亡，车辆受损的交通事故。事故发生后，被告余仁俊驾驶车辆驶离现场，到达核桃乡街上时，因所驾驶的车辆出现故障不能行驶，就请了梅昌进师徒修车。梅昌进师徒将被告余仁俊的车修好后，被告余仁俊继续驾驶车辆往大方方向行驶。被告余仁俊从大方接人回来时，在事故路段已有交警执勤，交警告诉被告余仁俊，此路段发生交通事故，车辆需要绕道行驶。被告余仁俊驾驶车辆绕道行至长石镇官田水库时，被交警拦下。经交警核实，确认是余仁俊的车撞了受害者姜珍发，致姜珍发死亡。为此，被告余仁俊在事故处理中预付了受害者家属60000.00元费用。2016年12月13日，大方县公安局交通警察大队黔公交认字［2016］第00564号道路交通事故认定书认定，被告余仁俊承担事故的主要责任，受害者姜珍发承担事故的次要责任。据此，原告向本院提起诉讼。 以上事实，有原、被告各方当事人的陈述，原告提交的身份证、户口簿、交通事故认定书、分析意见书、鉴定文书、车辆保险证、双龙村委证明、户口注销证明、户籍信息；被告余仁俊提交的身份证、机动车行驶证、保险单、借条、鉴定文书；被告中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司提交的营业执照、负责人身份证明、保险报案记录以及本院依职权调取的被告余仁俊的驾驶证、交警的询问笔录、双龙村委的证明为据，并经庭审质证，足以认定。 本案的争议焦点是：1、原告文开义与本案有无法律上的利害关系，其被扶养人生活费是否支持；2、受害者姜珍发和被告余仁俊在本次交通事故中的责任应如何划分，被告应按什么比例进行赔偿；3、原告请求赔偿的具体项目和数额应按什么标准计算，如何确定。 本院认为：关于原告文开义与本案有无法律上的利害关系的问题。根据本案证据，原告文开义是受害者姜珍发的岳父，共生育四个子女，除受害者姜珍发的妻子文朝贤已死亡外，没有证据证明其余三个子女已丧失劳动能力，根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第十二条“民法通则中规定的近亲属，包括配偶、父母、子女、兄弟姐妹、祖父母、外祖父母、孙子女、外孙子女”以及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款“被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额”的规定，原告文开义的子女是原告文开义的近亲属和法定扶养义务人，受害者姜珍发不是原告文开义的近亲属和法定扶养义务人。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织”和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第二款“本条所称“赔偿权利人”，是指因侵权行为或者其他致害原因直接遭受人身损害的受害人、依法由受害人承担扶养义务的被扶养人以及死亡受害人的近亲属”的规定，原告文开义与本案没有利害关系，不应是本案的原告，其提起的诉讼应予驳回。 关于受害者姜珍发和被告余仁俊在本次交通事故中的责任应如何划分的问题。根据被告余仁俊的陈述，事故是会车时受到对面车辆灯光的照射，看不清楚路面所致，自己当时并不知道碾压到死者，自己并非故意驶离事故现场。被告余仁俊是粤Ｔ×××××号小型面包车的车主和驾驶人，持有机动车驾驶证，对交通安全的注意义务应当大于常人，在看不清路面的情况下，应按照安全驾驶的要求，从保证自己和他人安全的角度出发，减速行驶或停车让行，而被告余仁俊没有按照安全驾驶的要求驾驶车辆，导致事故的发生，应承担本次事故的主要责任。被告中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司依照大方县公安局交通警察大队黔公交认字［2016］第00564号道路交通事故认定书，认为事故发生时是晚上，被告余仁俊有理由相信事故路段不会有人，已尽到了安全注意义务；受害者姜珍发是醉卧在道路上，已严重违反了有关法律规定，应承担事故的主要责任的辩驳意见，在没有提交被告余仁俊是如何尽到安全注意义务，采取何种安全措施的情况下，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外”的规定，该事故认定书的证明效力本院应予确认，被告中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司的辩驳意见本院不予支持。根据被告余仁俊应承担事故主要责任的认定，结合被告中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司答辩中认可的80%的责任，庭审中认可的60%的责任，本院认为由被告方承担70%的责任较为符合客观实际。 关于原告请求赔偿的具体项目和数额问题。被告余仁俊驾驶粤Ｔ×××××号小型面包车行驶的途中，因过错发生交通事故，致受害者姜珍发死亡，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”的规定，被告余仁俊应当承担侵权责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金金”和第二十二条“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿”以及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条“受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用”的规定，被告余仁俊依法应当赔偿原告的丧葬费、死亡赔偿金、偿精神抚慰金、被扶养人生活费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。事故造成姜珍发死亡产生的损失具体数额认定为：1、死亡赔偿金。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算”的规定，死者姜珍发出生于1966年12月7日，发生车祸时未达60周岁，应计算20年。2015年6月1日，贵州省实施户籍改革，取消了居民的户口限制，原告主张死亡赔偿金按城镇标准赔偿，本院予以支持。按照法庭辩论终结前的上一年度贵州省城镇居民人均可支配收入24579.64元／年的标准计算，死亡赔偿金为491952.80元（24579.64元／年×20年）。2、被扶养人生活费。受害者姜珍发的三个子女已成年且独立生活，不是原告文开义的近亲属，也不是原告文开义的法定义务人，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算”的规定，原告文开义请求赔偿生活费的主张本院不予支持。3、丧葬费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算”的规定，按照法庭辩论终结前的上一年度贵州省城镇单位从业人员年平均工资53094元／年计算六个月，丧葬费为26547元（53094元／年÷12月／年×6月）；4、精神抚慰金。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条“受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定”的规定，精神抚慰金应当根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》的规定处理。根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条“精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平”的规定，本案属于交通事故侵权责任，没有证据证明被告余仁俊是故意制造交通事故，致受害者姜珍发死亡，且受害者姜珍发在事故中也有自己的过错，结合本案实际，精神抚慰金本院支持20000元。5、处理交通事故和办理丧葬事宜的误工费。因原告没有提交处理交通事故和办理丧葬事宜误工的有关证据，误工时间、误工人员收入不能确认，本院不予支持。上述费用共538499.8元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条“机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任”的规定，本案应当依照《中华人民共和国道路交通安全法》的规定处理。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任”的规定，本案应由中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司在交强险责任限额内对原告所受损失进行赔偿后，不足部分再在第三责任险限额内按责任比例承担。再有不足部分，则由被告余仁俊承担。据此，被告中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司首先应在交强险限额内赔偿原告方的丧葬费、死亡赔偿金、精神抚慰金122000元后，剩余416499.80元，根据责任按比例承担。按被告余仁俊承担70%的比例，被告中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司应当在商业第三者责任险限额内赔偿原告损失291549.86元（416499.80元×70%），没有超出被告余仁俊在被告中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司为该项车投保了机动车第三者责任保险的保险限额。因此，该款应由被告中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司承担赔偿。原告方自行承担124949.94元（416499.80元×30%）。对于被告余仁俊垫付的60000元，应在原告所获赔偿款中扣除，由被告中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司直接支付给被告余仁俊。据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条的规定。判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司在本判决生效后十日内赔付原告姜文、姜雪、姜艳因姜珍发在本次交通事故死亡产生的损失353549.86元；支付被告余仁俊垫付的60000元。 二、驳回原告姜文、姜雪、姜艳的其他诉讼请求。 三、驳回原告文开义提起的诉讼。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，还应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费应收9185.00元，因适用简易程序审理实际收取4592.50元，由被告余仁俊负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。 判决生效后，如义务人在法定期限内不履行义务，权利人可在判决履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。 审判员 刘 昆 二〇一七年二月十七日 书记员 彭显智