山东省聊城市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）鲁15民特10号申请人：新疆东屋电气设备有限公司。住所地：新疆昌吉州昌吉市延安南路41号小区理想****楼****室。法定代表人：颜丙华，董事长。委托诉讼代理人：马立，北京华泰（乌鲁木齐）律师事务所律师。被申请人：山东阳光电力设备有限公司。住所地：聊城市凤凰工业园纬三路南经一路西。法定代表人：王常福，董事长。委托诉讼代理人：于合龙，山东智祥律师事务所律师。被申请人：孔令峰，1969年10月9日出生，汉族，住新疆昌吉市。委托诉讼代理人：孔元元，男，1984年6月23日出生，汉族，新疆东屋电气设备有限公司业务经理，住曲阜市。申请人新疆东屋电气设备有限公司（以下简称东屋电气公司）与被申请人山东阳光电力设备有限公司（以下简称阳光电力公司）、孔令峰申请撤销仲裁裁决纠纷一案，本院于2016年12月14日立案后进行了审查。现已审查终结。��请人东屋电气公司申请撤销聊城仲裁委员会（2016）聊仲裁字第39号仲裁裁决。理由如下：仲裁程序存在仲裁法第58条第1款第5项的情形，阳谷电力公司在仲裁中隐瞒了足以影响公正裁决的证据。东屋电气公司在仲裁程序中对阳光电力公司未全部交付标的物提出抗辩，实际上仅交付了两台电抗器中的一台。阳光电气公司有义务提交发货、交货的证据，其隐瞒该部分证据。阳光电力公司提供的设备存在严重质量问题，也未履行合同约定的安装调试义务。阳光电力公司虽提出抗辩，也未提供证据佐证其抗辩。仲裁程序存在仲裁法第58条第1款第3项之情形，仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序，首席仲裁员没有经过东屋公司的选定。孔令峰在买卖合同上签字是代表东屋公司，不代表本人，其并未和阳光电力公司签订仲裁条款，仲裁庭将孔令峰作为被申请人列入仲裁当事���，违反仲裁法和仲裁规则。被申请人阳光电力公司答辩称：一、阳光电力公司处根本没有发货、收货这方面的证据，东屋电气公司也没有证据证明阳光电力公司有这方面的证据，不存在隐瞒影响公正裁决的情形。东屋电气公司曾以该理由向新疆昌吉回族自治州中级法院（以下简称昌吉中院）提出执行异议申请，被昌吉中院予以驳回。二、仲裁程序不存在违反民诉法及仲裁规则的情形。三、阳光电力公司已按合同约定，向东屋电气公司交付了质量合格的货物，工程已完工并投入使用，阳光电力公司不存在违约的情况。阳光电力公司是否按合同约定完全履行交付标的物的义务，交付设备是否具有质量问题，不属于本案审查的范围，属于仲裁庭对实体审查的范围。四、将孔令峰作为仲裁被申请人，是因为孔令峰签署了买卖合同，且仲裁也未裁决孔令峰承担责任，程序没有问题。综上，请求依法驳回申请人的申请请求。被申请人孔令峰答辩称：和申请人的意见一致。经审查查明：2012年9月8日，孔令峰作为东屋电气公司的委托代理人与阳光电力公司签订一份《产品买卖合同》,约定由供方所在地仲裁委员会仲裁。2016年1月22日，阳光电力公司以孔令峰、东屋电气公司作为被申请人向聊城仲裁委员会申请仲裁，要求被申请人偿付货款及利息631105.5元及自2014年4月1日起按逾期同期银行贷款利率计算的利息。聊城仲裁委员会于2016年2月2日向东屋电气公司邮寄送达了仲裁申请书、选定仲裁员通知书、仲裁员名册等相关文书，通知东屋电气公司于15日内选定一名仲裁员及一名首席仲裁员，逾期未选定的，由主任指定。东屋电气公司未在指定的期限内向聊城仲裁委员会提交选定名单，聊城仲裁委员会按规定由主任指定了仲裁员，并于2016年6月1日作出（2016）聊仲裁字第38号裁决书。裁决书认定“《产品买卖合同》对产品规格、质量、数量、价格等做了详细约定，约定合同价款为1890000元，东屋电气公司已支付1406000元，尚剩484000元。申请人根据《工作联系函》主张21105.5元的代购电缆款以及120000元的利息。《工作联系函》上有孔令峰的签字及东屋电气公司的公章。东屋电气公司向仲裁庭提交了双方业务往来电子资料公证的公证书，予以证明双方对货物的质量瑕疵进行检验维修，对未调试运行部分进行了确认”。在仲裁庭审中，仲裁庭询问申请人是否有证据证明全部交付完毕货物。申请人回答为“有证据，有二被申请人出具的收到证明，在2014年2月份经双方结算确认后，将收到证明还给了二被申请人。由于结算仅涉及到货款，该价款是建立在二被申请人收到货物的基础上计算的，计算后��关接收证据予以了退还”。仲裁庭认为“申请人没有足够证据证明孔令峰是买卖当事人，应驳回对孔令峰的申请。双方合同价款1890000元，尚剩484000元没有支付完成。电缆代购款21105.5元因工作联系函具有客观真实性，被申请人没有充分证据证明没有购得电缆，应支持申请人的请求。针对产品质量瑕疵问题，由于申请人（属笔误，应为被申请人）没有提供充分的证据，仲裁庭不予支持”。仲裁庭裁决东屋电气公司支付阳光电力公司505105.5元及利息，以及约定的利息120000元，驳回了对孔令峰的仲裁请求。另查明：2014年2月13日，阳光电力公司向东屋电气公司提交了一份《工作联系函》，内容为“2012年9月8日双方签订的购销合同，约定2012年10月31日结清货款，由于现场不具备条件迟迟不能发货，拖至2013年5月在没有结清货款的情况下发货。我方退让一步，派人去新���，同时请贵公司满足以下条件：1、安装调试完成后于2014年4月1日前付清设备余款、电缆款及资金占用利息，共计631105.5元。4、贵公司法人和孔令峰在函件上签字盖章视为同意，然后服务人员到场”。孔令峰于2014年2月22日在联系函上签字，联系函上加盖有东屋电气公司的公章。本院认为：在阳光电力公司与孔令峰代理东屋电气公司签订的买卖合同中，约定有仲裁条款，阳光电力公司依据该合同约定，将东屋电气公司和孔令峰作为被申请人，向聊城仲裁委员会提起仲裁申请，符合法律规定。聊城仲裁委员会认定孔令峰非合同一方当事人，而驳回了阳光电力公司对孔令峰的仲裁请求，并不违反仲裁法及仲裁规则的规定。东屋电气公司以孔令峰与阳光电力公司未签订仲裁条款，要求撤销仲裁裁决，不具备法律依据。聊城仲裁委员会受理阳光电力的仲裁申请后，按照仲裁规则向东屋电气公司寄送了选定仲裁员通知，东屋电气公司未在规定期限内行使权利，是对自己权利的处分。聊城仲裁委员会依据规定进行了仲裁员的指定，合法组成仲裁庭，仲裁程序正当，没有违反法定程序之处。对于东屋电气公司的该项撤销理由，本院不予支持。关于阳光电力公司是否在仲裁程序中隐瞒了足以影响公正裁决的证据，本院认为，仲裁法规定的当事人隐瞒证据的行为，应是在仲裁过程，一方当事人故意隐瞒对自己不利的证据，导致仲裁机构对事实作出错误认定，从而作出不公正的裁决。首先，在仲裁庭审中，阳光电力公司陈述已将“收到证明”退还给东屋电气公司，东屋电气公司没有充分证据证明阳光电力公司持有该证据而拒不提交。虽然在本案诉讼中，阳光电力公司答辩称根本没有发货、收货的证据，但也不足以得出阳光电��公司隐瞒该证据的结论。其次，聊城仲裁委员会据以裁决的主要证据是《工作联系函》，该联系函具备客观真实，与仲裁请求也具有关联性，聊城仲裁委员会依据该联系函载明的内容进行裁决，并未因收发货的证据缺失而导致裁决的不公正。对于东屋电气公司提出的阳光电力公司隐瞒产品质量存在问题，并未安装调试，因东屋电气公司在仲裁中对此提出抗辩，根据举证分配规则，东屋电气公司对此负有举证义务。东屋电气公司关于阳光电力公司隐瞒该部分证据的理由，没有法律依据。综上，东屋电气公司撤销仲裁裁决的请求事项，缺乏证据予以支持，也不符合仲裁法规定的撤销情形，没有法律依据，对其申请请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条之规定，裁定如下：驳回新疆东屋电气设备有限公司的申请。申请费400元，由申请人新疆东屋电气设备有限公司负担。审判长 高 原审判员 刘晓光审判员 徐红杰二〇一七年二月二十七日书记员 肖军辉