江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)苏03民终6425号上诉人（原审被告）：吕超超，男，1982年8月20日生，汉族，住徐州市贾汪区。委托诉讼代理人：刘新伟，江苏浩然风律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：窦月文，男，1971年10月14日生，汉族，住徐州市贾汪区。委托诉讼代理人：窦月英，女，1961年11月18日生，汉族，住徐州市贾汪区。委托诉讼代理人：张勇，徐州市贾汪区佩剑法律服务所法律工作者。原审被告：中国人寿财产保险股份有限公司徐州市贾汪支公司，住所地徐州市贾汪区将军大街4号。负责人：刘见媚，该公司经理。上诉人吕超超因与被上诉人窦月文、原审被告中国人寿财产保险股份有限公司徐州市贾汪支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服徐州市贾汪区人民法院（2015）贾民初字第1259号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月30日立案受理后，依法组成合议庭，对本案进行了公开审理。上诉人吕超超的委托诉讼代理人刘新伟、被上诉人窦月文的委托诉讼代理人窦月英、张勇、原审被告中国人寿财产保险股份有限公司徐州市贾汪支公司到庭参加诉讼。经合议庭评议，本案现已审理终结。上诉人吕超超上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判；案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：1、本案护理费用的标准不应为每天80元，应予以调整。本案事故发生时间为2014年11月16日，本案鉴定期限为155天，故本案护理费用的计算标准仍应按照原有的标准计算。2、本案伤残赔偿金及误工费用的计算标准不应按城镇标准计算。3、本案诉讼费不应由上诉人承担全部费用。被上诉人起诉总标的520028.1元，实际判决数额为338334.66元，故诉讼费用分担应予调整。综上，请求二审依法改判，支持上诉人的上诉请求。被上诉人窦月文辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，适用证据适当，请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人（原审原告）窦月文向一审法院起诉请求：请求被告赔偿医疗费173356.1元、营养费2325元（15元/天×155天）、住院伙食补助费2790元（18元/天×155天）、误工费106600元（200元/天×533天）、护理费58752元【（102元/天×288天）×2人】、交通费1000元、鉴定费3913元、残疾赔偿金148692元（37173元/年×20%×20年）、精神损害抚慰金20000元、电动车损失2600元、合计520028.1元。一审法院认定事实：2014年11月16日18时许，吕超超驾驶苏Ｃ×××××号轻型普通货车沿贾汪区汴贾线由西向东行驶至9KM处，与前方同向行驶的窦月文驾驶的电动自行车追尾相撞，造成窦月文受伤，双方车辆损坏。该事故经徐州市公安局贾汪区分局交通巡逻警察大队出具道路交通事故认定书认定，吕超超负此事故的全部责任，窦月文无责任。事故发生后，窦月文被送至徐州市贾汪区人民医院住院治疗，诊断为：弥散性轴索损伤、脑干挫伤、创伤性蛛网膜下腔出血、创伤性慢性硬膜下积液、尿崩症、多处挫伤。2015年1月30日出院，出院医嘱：继续治疗。出院当日入住徐州市中心医院继续治疗，入院诊断：创伤性硬膜下积液。2015年2月6日行左侧额颞顶区硬膜下积液开颅囊壁剥除术。2015年3月11日出院，出院医嘱:继续治疗。出院当日入住徐州市贾汪区人民医院继续治疗，诊断为：1、左侧额颞部创伤性硬膜下积液术后；2、弥漫性轴索损伤恢复期。2015年4月20日出院，出院医嘱：建议上级医院继续就诊。事故发生后，窦月文曾多次到徐州市东方人民医院做相关检查。住院155天，产生门诊住院检查费用共计173344.9元。原告的伤情经本院委托徐州市东方人民医院司法鉴定所鉴定窦月文患有脑外伤所致智力缺损（轻度），（日常活动能力部分受限）。2016年5月4日，原告的伤情又经徐州市中心医院司法鉴定所鉴定窦月文脑外伤所致智力障碍构成九级伤残；其误工期限至评残前一日，营养期限、护理期限同住院日。产生鉴定费用3913元。窦月文系失地农民。一审另认定事实，吕超超驾驶的苏Ｃ×××××号轻型普通货车在被告人寿贾汪公司投保了交强险，事故发生在保险期间内。事故发生后，吕超超已垫付26500元。被告人寿贾汪公司已垫付10000元。一审还认定事实，2015年1月20日，徐州市贾汪区人民法院作出（2015）贾民初字第0009号民事判决书，判决被告吕超超赔偿原告窦月文医疗费30000元。一审法院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成第三者损害的，由保险公司在交强险限额范围内予以赔偿，超过责任限额的部分，由当事人按照责任比例分担。本案中，苏Ｃ×××××号轻型普通货车在被告人寿贾汪公司购买了交强险，因此，被告人寿贾汪公司应在交强险限额范围内予以赔偿。超出交强险部分，根据事故发生的事实及责任认定，本院确定吕超超负担100%的民事赔偿责任。原告窦月文的各项损失确定为：医疗费173344.9元，有医疗费票据予以证实，本院予以支持；原告主张营养费2325（15元/天×155天）、住院伙食补助费2790元（18元/天×155天）均未超出法律规定，本院予以支持；护理费，原告主张由其妻、其父两人护理，但未提供护理人员护理证明及护理人员误工证明，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第二项的规定，护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。本案原告未提供医疗机构的证明，鉴定结论也未明确需要两人护理，故对于原告主张两人护理及护理期限288天，本院不予支持，护理费参照一般护工标准80元/天计算为12400元（80元/天×155天）；误工费，原告主张其从事钢筋工误工损失为200元/天，但未提供相应的误工证明、工资单等证据证明其主张，因原告系失地农民，参照2015年度城镇常住居民人均可支配收入计算至定残前一日为54282.76元【37173元/年÷365天×533天】；残疾赔偿金，依法计算为148692元（37173元/年×20年×20%）；关于精神损害抚慰金，应根据侵权人的过错程度，伤害的具体情节、后果，侵权人承担责任的经济能力等因素综合确定。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条的规定，精神损害抚慰金酌定支持10000元，并确定精神损害抚慰金在交强险限额范围内优先支付；车辆损失，原告未提供修车费发票及修理清单，待补充证据后可另行主张；交通费，原告未提供相应的票据，考虑其就医确需支出交通费用，本院酌定支持1000元。以上损失共计404834.66元，由被告人寿贾汪公司在交强险限额范围内赔偿120000元，扣除已垫付的10000元，还应支付110000元。超出交强险部分284834.66元（404834.66元-120000元），由吕超超负担，扣除已支付的26500元以及已判决赔付的30000元医疗费，还应支付228334.66元。据此，一审法院遂判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司徐州市贾汪支公司于本判决生效后二十日内支付原告窦月文精神损害抚慰金、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金、交通费共计110000元；二、被告吕超超于本判决生效后二十日内支付原告窦月文医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金、交通费共计228334.66元。本院二审期间双方当事人均未提供新的证据。本院二审对一审审理认定的事实予以认定。本院认为：根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条之规定，护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定，护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。本案中，窦月文因涉案交通事故受伤导致一定期间内丧失生活自理能力，该期间由其妻子对其进行护理，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准，一审法院按照80元/天计算155天的护理费用，该计算标准未超出当地护工劳务报酬的合理范围，不违反法律规定，本院予以支持。关于涉案诉争的伤残赔偿金、误工费的计算标准问题，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条、二十五条的规定，结合本案中徐州市贾汪区人民政府大泉街道办事处闫村村民委员会出具的证明，“兹有我村五组村民窦月文家庭经营承包村集体土地面积5亩。因区政府水利、观光农业等重点工程项目占用已全部流转”，窦月文因其承包经营的土地被全部流转，已经丧失了以土地作为主要收入来源的依据。一审参照城镇居民人均可支配收入标准计算涉案残疾赔偿金和误工费，并无不当。关于诉讼费用的负担问题，根据国务院《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，诉讼费用由败诉方负担。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，受害人遭受人身损害的，赔偿义务人应当依法予以赔偿。本案中窦月文对涉案事故的发生不负担事故责任，吕超超负事故的全部责任。窦月文向赔偿义务人主张民事赔偿责任，吕超超作为赔偿义务人承担涉案相应的民事赔偿责任，并承担诉讼费用，并无不当。综上，上诉人吕超超的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1042元，由上诉人吕超超负担。本判决为终审判决。审判长 黄 政审判员 秦国渠审判员 王素芳二〇一七年二月二十八日书记员 吉彬彬