.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}海南省海口市美兰区人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2016）琼0108民初5717号原告：许智禄，男，1989年8月6日出生，汉族，海口市时来好运贸易有限公司海口分公司负责人，住海口市，公民身份号码×××。被告：海南盛盛百佳汇商贸有限公司，住所地海口市海秀路20号新世纪大厦负一楼，统一社会信用代码×××。法定代表人：巫永勇。委托代理人：李武立，该公司店总。原告许智禄诉被告海南盛盛百佳汇商贸有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年12月19日受理立案后，依法适用简易程序，于2017年1月19日公开开庭进行了审理。原告许智禄、被告的委托代理人李武立到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告许智禄向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告所购买涉案商品价格184元10倍价款的赔偿金1840元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年12月7日，原告从被告处超市购入一瓶750ml”BONGRADE法国邦格拉”进口葡萄酒，消费金额184元。原告购入上述商品后食用时发现上述商品质量存在瑕疵，其后原告发现该商品瓶身及其包装均无中文标签。2016年12月8日，原告前往被告处与被告超市工作人员交流此事，但被告回应相关执法部门不仅不认可原告投诉事实，并且对原告态度恶劣并至今仍未给予事件处理方案。原告认为，被告销售不符合安全标准食品的行为已严重损害了原告的合法权利，被告应承担相应的赔偿责任。为维护原告的合法权益，特向贵院起诉，请求法院支持原告的诉讼请求。被告海南盛盛百佳汇商贸有限公司辩称：一、本案涉及的商品，无法证明是我司销售商品，原告所提供的小票信息上显示的条形码是厂家统一编制的国际流通条形码，并不是我司超市里的店内码，无法证实该商品为我司所售商品。二、原告提及的涉案商品为市场流通投放商品，在各地方小卖部、商铺、超市都有销售，无法证实该商品为我司所售商品。三、原告购买商品的时间是2016年12月7日，原告向相关监管部门投诉的时间是2016年12月8日，时隔一日后再投诉，存在掉包或私自撕毁标签的可能，我司在配合相关监管部门排查商品时就发现另外一款红酒中国标签被撕掉一半且没有留下撕毁的痕迹。四、辖区内药监局工作人员在接到投诉后第一时间在卖场进行查找并未发现相关涉案商品，并且在检查所有进口红酒时都有中文标签，唯独涉案商品没有中文标签。五、按照公司相关规定，我司对进口食品把关很严，特别是红酒，上柜之前都要检查是否有中文标签，必须有中文标签方可上架销售。六、我司现在严重质疑同款商品外带进场的可能，据我司所知，去年其他超市就有监控拍到曾经有一男一女把食品带入卖场，我司怀疑这瓶酒也存在外带的可能，我司没有权利对每个人进行搜身，也不可能搜身，特别现在是冬季，夹带商品进入卖场更加容易。七、原告在短期内在海南多家商行有消费并举报、起诉商家的行为，我司严重质疑其动机不纯，不能定义为一般消费者行为。八、原告请求十倍赔偿是依据食品安全法第148条相关条款，消费者因不符合食品标准的食品受到损害的，可以向经营者要求赔偿损失，但据我司所知，原告并没有实际证据证明食用该商品，显然不能适用该条款。综上所述，我司认为原告多次在海南各大超市或商行进行涉案商品购买，在其本人具有商品标签瑕疵的辨识能力的前提下，故意发生消费行为。其后再利用经营者怕事的心理，以人为造成标签瑕疵、更换商品，或是针对商家上架的存在标签瑕疵的商品恶意购买等多种手段，恶意举报，故意欺诈，以达到骗取赔偿金的目的。其行为严重扰乱市场、扰乱各级主管部门的正常执法，影响了商家合法经营，其行为明显是故意消费，滥用诉权，请求法院予以驳回。经审理查明：2016年12月7日16:37，原告在位于海口市××路由被告经营的海口盛盛百佳汇超市，购买了7件商品，共计花费231.40元，其中一件为标注”法国邦格拉”葡萄酒，单价184元，购物小票标注该商品编码为3663316003041。当日约18:30，原告拨打被告超市客服电话（6676****），反映其购买的”法国邦格拉”葡萄酒的质量问题。2016年12月8日约15时，原告到被告超市处与被告进行交涉。因交涉未果，原告向相关部门投诉。当日海口市大英食品药品监督管理所工作人员到达现场进行调查。之后经海口市大英食品药品监督管理所协调未果，遂成讼。另查：一、经本院查看该瓶”法国邦格拉”实物，该酒瓶外包装均为外文标示，无中文标签、中文说明书、中文提示语、中文配料表等中文标示。二、庭审中，被告确认超市曾经销售过该款葡萄酒，但认为原告提供的实物与购物小票中记载的”法国邦格拉”不能确认属于同一实物，不能确认为被告销售的那款实物，目前超市已经不再销售这款酒。经询问，被告无法清楚地说明编码3663316003041的商品为何种实物，也未能提供涉案商品的进货来源、进口商品的入境检验检疫证明和海关通行证明、同类商品下架或售罄的时间等材料，庭后亦未能提供上述编码相应的实物。三、被告称：其答辩意见中所称”店内码”是指为方便超市管理货物的销售而自行设置的编码，只有超市自行制作生产的商品才有”店内码”，公司采购或者供应商提供的商品本身就带有条形码，故这类商品没有”店内码”，销售时扫描条形码即可。四、经本院向海口市美兰区大英食品药品监督管理所调取2017年1月12日9时的询问调查笔录，笔录中记载被告称其超市销售的”法国邦格拉”于2016年1月从威海市佳必得公司进货，进货时已查验过”法国邦格拉”供货商资质证明、食品合格证，其提供”零售商品统计”截屏显示2016年12月7日”法国邦格拉”的库存为零。但当场被告未能提供”法国邦格拉”的上述资料，调查后至今也未能提供。本院确认以上事实有购物小票、”法国邦格拉”葡萄酒实物及图片、录音资料、《海口市美兰区食品药品监督管理所询问调查笔录》以及当事人的陈述意见等在案为凭，这些证明材料经庭审质证和本院审查，可以采信。本院认为：原告作为消费者，在被告经营的超市购买商品并支付了相应货款，原、被告之间的买卖合同关系成立。被告辩称不能确定原告提供的”法国邦格拉”实物为其销售的实物，但经本院询问，被告未能清楚明确地提供购物小票中编码为3663316003041的实物，故对被告的辩解意见本院不予采信。被告作为涉案食品的销售商，应保证其销售的食品必须安全且符合相关法律法规的强制性规定，这也是被告应尽的基本义务。根据《中华人民共和国食品安全法》第五十三条、第九十二条、第九十七条的规定，被告经营销售进口的”法国邦格拉”葡萄酒，应当符合我国食品安全国家标准，且应当提供经出入境检验检疫机构检验合格的证明或进货证明，所销售的”法国邦格拉”葡萄酒实物上也应当有中文标示。本案中，被告销售的”法国邦格拉”葡萄酒的实物标注有外文标签，但无中文标示，违反了食品安全法对食品标签标示的要求；同时，被告未举证证实所销售的”法国邦格拉”葡萄酒的进货来源、合格证明或相关进口商品的入境检验检疫证明和海关通行证明，则被告应依法承担举证不能的法律后果。据此，被告销售未标注中文标签的”法国邦格拉”葡萄酒已违反相关规定，应当认定为销售不符合食品安全标准的食品。故原告依法主张被告支付十倍货款的赔偿金1840元（184元/瓶×10倍），于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国食品安全法》第五十三条第一款、第二款、第九十二条、第九十七条、第一百四十八条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告海南盛盛百佳汇商贸有限公司须于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告许智禄人民币1840元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币25元，由被告海南盛盛百佳汇商贸有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。审判员詹海灵二0一七年二月二十四日书记员蔡亚玲速录员吴静