江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏03民终2929号上诉人（原审被告）王庆轩，男，1945年8月8日生，汉族，农民，住江苏省丰县。委托代理人杨明利，丰县凤城中阳法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）段瑞军，男，1955年4月23日生，汉族，农民，住山东省鱼台县。委托代理人马峰，鱼台王庙法律服务所法律工作者。上诉人王庆轩因与被上诉人段瑞军买卖合同纠纷一案，不服江苏省丰县人民法院（2014）丰民初字第1000号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月17日受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人王庆轩上诉请求：撤销江苏省丰县人民法院（2014）丰民初字第1000号民事判决，依法改判或将案件发回重审。事实和理由：1、关于2014年度王庆轩欠段瑞军204515元，此204515元经段��军诉王庆轩的（2014）丰民初字第1628号民事判决书确定王庆轩欠段瑞军104515元，此104515元已由王庆轩诉段瑞军的（2015）徐商终字第0691号判决书改判（2015）丰民初字第0794号判决书中抵销，2014年双方的账务已结清，本案中将该104515元重复诉讼。2、关于2013年6月5日送货单，段瑞军向供货方打款98000元，双方共同收到供货方的货物，王庆轩收到供货方的货物37780元，在收到该批货物之前，王庆轩已经将货款39600元交给段瑞军的儿子段滨并支付给供货方，且段瑞军在其他案件中承认收到该37780元货款，该37780元不应由王庆轩再行支付。3、关于6.28、7.15两张退货单，该两张退货单未写明年份，王庆轩也一直未见到，故该两张退货单涉及的货款18000元和39676元，不应由王庆轩向段瑞军支付。综上，请求二审法院查明事实，依法改判。被上诉人段瑞军答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉人王庆轩的上诉请求，维持原判。段瑞军向一审法院起诉请求：判令王庆轩偿还欠款626340元并承担本案诉讼费用。事实和理由：段瑞军与王庆轩之间因买卖合同问题，双方互有债权、债务，段瑞军曾在原审法院处理过部分纠纷，王庆轩也曾起诉段瑞军，但王庆轩向段瑞军所负债务至今没有解决，特向法院起诉，诉请如前。原审法院经审理查明：段瑞军与王庆轩之间存在买卖关系，在双方交易期间，王庆轩向段瑞军出具了欠条及欠款凭据，分别为：1、工商服务业统一收据6张，对应数额分别为5750元、39110元、6825元、16535元、5432元、5350元；2、欠条4张：5.16（5.19）欠条金额为14410元（已经支付段瑞军9600元，下余欠款4810元）、5.15欠条数额为70500元、5.17欠条数额为33500元（加900元，合计数额34400元）、6.8欠条数额为3620元；3、欠条2张及证明两份：2013.5.23欠条，数额为80000元、2013.5.19欠条数额为24990元，2014年1月29日、2014年8月6日两张由张建华证明系段瑞军替王庆轩还款5000元。4、欠条3张：6.21欠条数额为1480元、12.6.24欠条数额为34600元（王庆轩已经支付5000元，应当扣除，下余29600元）、7.8欠条数额为648元。对上述欠款双方均予以认可，应当由王庆轩偿还给段瑞军。原审法院另查明：王庆轩还向段瑞军出具6.28，和7.5退货单两张，对两张对货单王庆轩不予认可是其本人书写，并对此提出鉴定申请，该两张退货单经南京东南司法鉴定中心司法鉴定后结论为：倾向认定落款日期为“6.28”、“7.5”两张退货单上的签名为王庆轩本人书写。两张退货单金额经原王庆轩确认其金额为18000元和39676元，段瑞军自认在退货单中明确已经收取了王庆轩9000元。2013年6月5日���货单，系段瑞军将款项打入发货厂家，对厂家发出的货物王庆轩自认对该笔货物卸货37780元，段瑞军自认王庆轩卸货37380元。段瑞军曾向王庆轩出具2009年11月26日、2009年12月26日退货单据2页，总计货款数额为51300元，对此原告同意在计算货款时对51300元予以扣除。根据该院（2014）丰民初字第1628号民事判决书和裁定书中确认的事实，王庆轩还尚欠段瑞军104515货款。原审法院认为：债权人有权要求债务人按照合同约定或者法律规定履行义务。本案中王庆轩对于落款日期为“6.28”、“7.5”的退货单主张不是其本人书写，但根据司法鉴定书的意见可以对该证据的真实性予以认可，王庆轩对鉴定书提出异议但并无正当理由，该院对该抗辩不予支持，王庆轩应当按照两张退货单的数额履行支付货款义务。根据王庆轩在庭审中对两张单据的确认，其数额分别为18000元和39676元，段瑞军主张“7.5”退货单中的4440元也应当由王庆轩支付，由于该文字系段瑞军自行添加，无其他证据证实，该数额不应计算在货款数额中，但对其中9000元段瑞军自认已收取部分，应当予以扣除。对于2013年6月5日的送货单，该送货单的货款98000元系由段瑞军支付给厂家，对此双方均已经认可，该货物应当认定为段瑞军购买，王庆轩对卸取了其中部分货物的事实认可，但主张已经向段瑞军的儿子支付了货款，对此王庆轩没有提供证据予以证明，该院对其抗辩，不予支持。段瑞军自认王庆轩卸货金额为37380元，该款项应由王庆轩向段瑞军支付。段瑞军提交的中国农业银行2014年5月15日转账凭据，仅有打款记录，没有证据证明货物发送给王庆轩，故对段瑞军的该项主张，该院不予采纳。双方对其他借条及欠款凭据没有争议，扣除双方同意抵扣的货款51300元后，据此确认被告应当支付给段瑞军的货款数额为467889元。综上所述，该院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款之规定，判决：一、王庆轩于本判决生效后十日内支付段瑞军货款467889元；二、驳回段瑞军的其他诉讼请求。案件受理费10063元，由段瑞军负担2563元，由王庆轩负担7500元。二审期间，上诉人王庆轩向本院提交如下证据：证据一：（2015）丰民初字第0794号民事判决书和（2015）徐商终字第0691号民事判决书各一份，证明本案的104515元货款已经抵消，不应再由王庆轩向段瑞军支付。证据二、（2015）丰民初字第1604号开庭笔录一份，证明段瑞军在该案中的陈述与本案庭审中的陈述不一致。被上诉人段瑞军对上述证据的质证意见为：对证据一的真实性无异议，因为段��军起诉王庆轩在前，王庆轩起诉段瑞军在后，所以段瑞军向王庆轩主张欠款104515元。对证据二的真实性无异议，被上诉人购买的98000元货款中上诉人卸下37380的货物，上诉人应当支付37380元。本院认为，由于段瑞军对王庆轩提供的上述证据的真实性和相关性均无异议，故对上述证据的真实性和证明效力，本院予以确认。证据一能够证明本案中涉及的104515元已经在徐州市中级人民法院（2015）徐商终字第0691号案件中处理。证据二能够证明段瑞军向生产厂家支付货款98000元，王庆轩接受了其中37380元货物。二审期间被上诉人段瑞军未未提供新证据。二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。二审另查明：生效的徐州市中级人民法院（2015）徐商终字第0691号民事判决认定王庆轩欠段瑞军的货款104515元已从段瑞军欠王庆轩的货款中扣��。该104515元与本案中段瑞军起诉王庆轩的104515元系同一笔货款。本案二审期间的争议焦点为：。上诉人王庆轩支付被上诉人段瑞军的货款金额应如何确定。本院认为，一、关于段瑞军主张的104515元货款问题。由于该104515元货款在徐州市中级人民法院（2015）徐商终字第0691号案件中已经处理，因此，段瑞军在本案中再次向王庆轩主张，属于重复主张，该104515元货款应从原审法院的判决数额467889元中扣除，故王庆轩应向段瑞军支付货款的金额为363374元。二、关于6月28日和7月5日王庆轩向段瑞军出具的退货单。在一审期间，王庆轩对该两张退货单上的签名不予认可并申请司法鉴定，后经鉴定机构鉴定倾向认定该两张退货单上的签名为王庆轩所签，故原审法院认定该两张退货单载明的货款金额18000元和39676元，扣减段瑞军认可已收到王庆轩的9000元，剩余的48676元应由王庆轩向段瑞军支付，并无不当。三、关于2013年6月5日的送货单。双方均认可该送货单涉及的货款98000元系由段瑞军支付给厂家，王庆轩也认可卸取其中37380元货物，故原审法院根据以上事实判决王庆轩向段瑞军支付货款37380元，亦无不当。虽然王庆轩上诉主张其已经向段瑞军的儿子支付了货款39600元，不应再支付该37380元，但王庆轩没有提供证据予以证明，故对其该项上诉主张，本院不予支持。综上，由于王庆轩欠段瑞军的货款中的104515元已在另案中处理，段瑞军在本案中再次主张，属于重复主张，该104515元应从原审判决数额中扣减。王庆轩的该项上诉请求，应予支持。王庆轩的其他上诉请求，缺乏事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：一、维持原审判决第二项，即“驳回段瑞军的其他诉讼请求”；二、撤销原审判决第一项，即“王庆轩于判决生效十日内，支付段瑞军货款467889元”，改判为“王庆轩于判决生效十日内，支付段瑞军货款363374元”。一审案件受理费10063元，由段瑞军负担4000元，由王庆轩负担6063元；二审案件受理费10063元，由段瑞军负担4000元，由王庆轩负担6063元。本判决为终审判决。审 判 长  冯昭玖代理审判员  曹 辛代理审判员  孟文儒二〇一七年二月二十七日书 记 员  董硕园