浙江省衢州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）浙08行终11号上诉人（原审原告）祝利耀，男，1944年6月23日出生，汉族，住浙江省衢州市衢江区。委托代理人朱全有（特别授权代理），浙江共达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）衢州市公安局衢江分局。住所地：浙江省衢州市衢江区樟潭街道信安大道。法定代表人余水陆，局长。委托代理人聂建军（特别授权代理），衢州市公安局衢江分局工作人员。委托代理人吴笑华（特别授权代理），衢州市公安局衢江分局工作人员。被上诉人（原审被告）衢州市人民政府。住所地：浙江省衢州市西区三江东路**号。法定代表人徐文光，市长。委托代理人姜旻慧（特别授权代理），衢州市人民政府法制办公室副主任。委托代理人叶瑞林（特别授权代理），衢州市人民政府法制办公室工作人员。祝利耀诉衢州市公安局衢江分局（以下简称衢江公安分局）、衢州市人民政府政府信息公开一案，浙江省衢州市柯城区人民法院于2016年12月28日作出（2016）浙0802行初200号行政裁定，祝利耀不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原判认定，2014年3月17日，衢江公安分局大洲派出所受理了原告祝利耀控告村书记柴红忠伤害一案。当日，大洲派出所将《受案回执》送达给原告。2014年4月18日，被告衢江公安分局向原告祝利耀送达衢衢公（大）鉴通字［2014］第6号鉴定意见通知书，告知其所受损伤构成轻伤二级。2014年4月22日，被告衢江公安分局向原告送达衢衢公不立〔2014〕550401号不予立案通知书，告知“你于2014年3月17日提出控告的柴红忠涉嫌故意伤害祝利耀一案，经审查认为没有犯罪事实，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百一十条之规定，决定不予立案。如不服本决定，可以在收到本通知书之日起七日内向衢州市公安局衢江分局申请复议。”原告拒绝签名、捺印，送达民警在该份通知书上予以备注。原告不服，提出复议。2015年12月4日，被告衢江公安分局作出衢衢公刑复字〔2015〕001号刑事复议决定书，维持原决定，并告知“如不服本决定，可以自收到本决定之日起七日内，向衢州市公安局申请复核”。原告不服，提出复核。2016年1月14日，衢州市公安局作出衢公（刑）复核字（2016）01号刑事复核决定书，维持原决定。2016年2月21日，原告祝利耀向被告衢江公安分局提交信息公开申请书，因被告衢江公安分局未在法定期限内予以答复，原告于2016年4月8日向衢州市人民政府申请复议。被告衢州市人民政府于2016年5月3日作出衢府复〔2016〕第11号行政复议决定书，“确认被申请人未在法定期限对收到的政府信息公开申请予以答复的行为违法，责令被申请人自收到本复议决定之日起15个工作日内予以答复”。2016年5月20日，被告衢江公安分局作出衢衢公政信不公告字（2016）第001号《政府信息不予公开告知书》，认定原告申请获取的信息不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》信息公开的范围，不予公开。原告祝利耀不服，于2016年5月30日提出复议。2016年7月26日，衢州市人民政府作出衢府复〔2016〕第16号行政复议决定书，“撤销被申请人作出的衢衢公政信不公告字（2016）第001号《政府信息不予公开告知书》，责令被申请人自收到本复议决定之日起15个工作日内予以答复”。2016年8月10日，被告衢江公安分局作出衢衢信公答字（2016）第002号《信息公开答复书》，“你申请公开的其他案件材料的要求，你可以根据相关法律规定进行查阅”。原告祝利耀仍不服，于2016年8月23日再次提出复议。2016年10月20日，被告衢州市人民政府作出衢府复〔2016〕第30号行政复议决定书，维持被告衢江公安分局作出的衢衢信公答字（2016）第002号信息公开答复。原告不服，于2016年11月7日向法院提出诉讼，请求撤销被告衢江公安分局2016年8月10日作出，后来又被复议维持的《信息公开答复书》；责令被告履行职责，依据《政府信息公开条例》第21条的规定重新作出信息公开行为。原判认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定，政府信息是指行政机关在履行职责过程中制作或获取的，以一定形式记录、保存的信息。被告衢江公安分局在办理原告祝利耀控告柴红忠故意伤害一案中，依据《公安部关于印发〈公安机关执法公开规定〉的通知》（公通字〔2012〕38号）的规定，已向原告送达了《受案回执》《鉴定意见通知书》《不予立案通知书》等，亦告知原告查询案件进展情况等渠道，即已经履行了执法公开义务。原告祝利耀向被告衢江公安分局申请公开柴红忠涉嫌伤害案的全部案卷资料，该案件涉及从行政程序向刑事程序的转化，其中被告衢江公安分局在履行刑事侦查职能过程中形成的案卷材料信息，不属于政府信息。对被告衢江公安分局在履行治安管理职能过程中形成的案卷材料信息，根据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第二条第（四）项规定，行政程序中的当事人、利害关系人以政府信息公开名义申请查阅案卷材料，行政机关告知其应当按照相关法律、法规的规定办理的，公民、法人或者其他组织不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理。故原告申请公开的相关案卷材料，不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》调整的范畴。原告提出政府信息公开申请后，经两次复议，被告衢江公安分局作出衢衢信公答字（2016）第002号答复，告知“你申请公开的其他案件材料的要求，你可以根据相关法律规定进行查阅”，即已经告知了原告查阅渠道。据此，依照《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第二条第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（十）项的规定，裁定：驳回原告祝利耀的起诉。上诉人祝利耀上诉称，1.原审法院以上诉人申请公开的资料不属于《政府信息公开条例》调整的范围为由驳回上诉人的起诉错误。上诉人控告的柴红忠伤害案，公安机关始终是以行政程序办理本案，其全案资料都属于政府信息。2.原审裁定适用法律错误。《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第七条规定，政府信息由被告的档案机构或者档案工作人员保管的，适用《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定。上诉人控告柴红忠伤害案公安机关已经办结归档，该案的信息资料适用《政府信息公开条例》的法定条件已经成就。原审未适用第七条的规定，系适用法律错误。请求撤销原审裁定，指令原审法院继续审理。被上诉人衢江公安分局答辩称，1.被上诉人做出的衢衢信公答字（2016）第002号《信息公开答复书》符合《公安机关执法公开规定》。衢州市人民政府作出衢府复【2016】第30号《行政复议决定书》，认定事实正确，适用法律准确。原审法院裁定驳回原告祝利耀的起诉正确。2.上诉人的上诉理由依据不符合相关法律法规的规定。《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第七条中的政府信息不包括上诉人控告柴红忠伤害案的案卷材料。上诉人如要进行自诉维权，可以申请受理该案的法院依职权调取该案的案卷材料。请求驳回上诉人的上诉，维持原裁定。被上诉人衢州市人民政府答辩称，1.一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。衢江公安分局在办理上诉人控告柴红忠伤害一案中，已经履行了执法公开义务。上诉人提出政府信息公开申请后，经两次复议，衢江公安分局已告知了上诉人查阅渠道。2.被上诉人作出的行政复议决定（衢府复【2016】第30号）内容和程序合法。请求依法驳回上诉，维持原裁定。上诉人祝利耀上诉后，原审法院已将相关证据材料随案移送本院，根据一审审理情况以及上诉人的上诉理由和被上诉人的答辩意见，二审中，主要围绕上诉人申请公开的资料是否属于政府信息、被上诉人衢江公安分局是否已依法履行了信息公开职责等争议焦点进行举证、质证和辩论。经审理，二审对一审查明的事实予以确认。本院认为，被上诉人衢江公安分局在办理上诉人控告柴红忠伤害一案中，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第五十一条之规定，对该案以行政案件予以受理，后因上诉人人体损伤程度鉴定为轻伤二级，公安机关认为该案涉嫌构成犯罪，将该案由行政案件转为刑事案件。虽然衢江公安分局后经审查，认为该案没有犯罪事实，不予刑事立案。但该不予立案决定并不能否认该案的刑事性质，公安机关在此阶段履行的是刑事侦查职能。上诉人向被上诉人衢江公安分局申请公开柴红忠伤害案的全部案卷材料，其中衢江公安分局在履行刑事侦查职能过程中形成的案卷材料信息不属于政府信息。对于衢江公安分局在履行治安管理职能过程中形成的案卷材料，上诉人以政府信息公开名义申请查阅，应当适用《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第二条第（四）项的规定。被上诉人衢江公安分局在办理上诉人控告柴红忠伤害一案中，向上诉人送达了《受案回执》（包括受案登记表文书号、受理单位、查询案件进展情况的途径以及办案单位联系人和联系方式等信息）、《鉴定意见通知书》、《不予立案通知书》，并告知上诉人其申请公开的其他案件材料的要求可以根据相关法律规定进行查阅，符合《公安部关于印发〈公安机关执法公开规定〉的通知》（公通字〔2012〕38号）的规定。被上诉人衢江公安分局在办理上诉人控告柴红忠伤害一案中已依法履行了相关的信息公开职责，上诉人的相关主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被上诉人衢州市人民政府依据相关事实和法律规范作出维持衢衢信公答字（2016）第002号信息公开答复的复议决定事实清楚、适用法律正确、程序合法。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  郑日知审 判 员  朱桂英代理审判员  郑 星二〇一七年二月二十八日书 记 员  项红霞