河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)豫14民终162号上诉人（原审被告）：郭传海，男，1963年9月23日出生，汉族，住河南省宁陵县。委托代理人：吴军，河南世金律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨思录，男，1977年7月29日出生，汉族，住河南省宁陵县。委托代理人：徐文勇，宁陵县法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：禹福海，男，1972年10月1日出生，汉族，住河南省宁陵县。委托代理人：赵杰，河南保航律师事务所律师。上诉人郭传海与被上诉人杨思录、禹福海提供劳务者受害责任纠纷一案，杨思录于2016年6月6日向河南省宁陵县人民法院提起诉讼，请求判令郭传海、禹福海赔偿其医疗费等损失共计199028.91元。该院于2016年11月28日作出（2016）豫1423民初1001号民事判决，郭传海不服原审判决，向本院提出上诉。本院于2017年1月9日受理后，依法组成合议庭，并于2017年1月16日在本院家事审判庭公开开庭审理了本案。上诉人郭传海及其委托代理人吴军、被上诉人杨思录及其委托代理人徐文勇、被上诉人禹福海及其委托代理人赵杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，2016年郭传海承接了禹福海建房工程，杨思录受雇于郭传海在建房工地干活。2016年3月15日郭传海指派杨思录及苗诗超、苗勉奇、赵红艳到禹福海处干活。禹福海提供架材，杨思录等人自行搭架，当天上午杨思录与苗诗超在一层楼板上将墙垒好，下午约三点钟，二人在施工架上对该墙体粉刷时，墙体倒塌并将二人砸伤。杨思录后被送往宁陵县人民医院救治，于第二天转至郑州市骨科医院治疗，经郑州市骨科医院诊断为：1、左股骨粗隆间粉碎性骨折；2、骨盆骨折；3、左肘关节粉碎性骨折；4、颅脑损伤；5、左踝皮肤挫裂伤，住院治疗32天，支付医疗费111281.59元，转院费1600元。杨思录伤残等级经司法鉴定为左股骨粗隆间骨折，骨盆骨折的后遗症，构成九级伤残；左肘关节粉碎性骨折的后遗症，构成十级伤残，需在适当时机行内固定物取出术，约需人民币8000元，大约需要三个月护理期限。杨思录支付鉴定费1900元。另查明，禹福海给杨思录支付医疗费2277.68元及现金3000元。原审法院认为，公民的身体健康权受法律保护，针对本案杨思录的摔伤致残事故，涉案当事人应按过错大小承担相应的赔偿责任。杨思录作为完全民事行为能力人，具有相应的施工经验，对施工安全应十分清晰，应有较强的主观保护意识，其在垒墙粉刷施工中对墙体潜在危险的观察及险情应对存在一定过错，未尽到安全注意防范义务，酌定承担该事故责任的30%。郭传海系施工队负责人组织者，杨思录系施工队的工人，双方系雇佣劳务关系。在承建禹福海民房工程活动中，郭传海是工头，对工程质量及工人安全负有监督、教育及提供安全保护措施的责任及义务，其未尽到安全监督义务，存有过错，应承担60%的事故责任。禹福海建房时，选任施工队存在一定过错，应承担杨思录事故责任的10%。杨思录的摔伤系安全事故，不属侵权所致，其要求精神损害赔偿的诉求不予支持。依据河南省人身损害赔偿标准，对杨思录各项损失数额计算为：医疗费111281.59元，转院费1600元，误工费14299元（计算至定残前一日181天×79元/天），护理费2688元（32天×84元/天），伙食补助费2560元（32天×80元/天），营养费320元（32天×10元/天）、交通费酌定支持200元，伤残鉴定费1900元，残疾赔偿金45582.6元（10853元/年×21%×20年），后续治疗费用8000元，后期护理费7560元（90天×84元）。以上合计数额为195991.19元。对杨思录各项损失，郭传海应赔偿117594.71元（195991.19元×60%），禹福海应赔偿19599.19元（195991.19元×10%）。原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决：一、郭传海赔偿杨思录各项损失合计117594.71元，于判决生效后二十日内履行；二、禹福海赔偿杨思录各项损失合计19599.19元（已付5277.68元，按其责任比例应扣除10%，剩余4749.91元），于判决生效后二十日内履行；三、驳回杨思录的其他诉讼请求。如未按判决指定的期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期限的债务利息。一审案件受理费4281元，由杨思录负担1200元，郭传海负担2550元，禹福海负担531元。上诉人郭传海不服原审判决上诉称，1.原审未征得上诉人同意的情况下，将苗诗超诉上诉人一案与本案合并审理不当，程序违法；2.原审认定上诉人与禹福海之间系建筑施工合同关系错误。禹福海没有将涉案房屋承包给上诉人，建房过程中的建筑设备及架材由其自己提供，上诉人与禹福海之间不存在建筑承包关系，进而上诉人与杨思录之间也不存在雇佣关系。请求二审依法改判上诉人对郭传海不承担赔偿责任，或将本案发回重审。被上诉人杨思录辩称，1.因被上诉人与苗诗超系同一起事故造成伤害，原审审理时征求各方当事人的意见，均同意合并审理，原审程序不违法；2.被上诉人与上诉人系雇佣关系，被上诉人听从上诉人的安排、指挥，劳务费均系上诉人支付。原审认定事实清楚，判决结果适当，请求二审驳回上诉，维持原判。被上诉人禹福海辩称，原审程序合法，因杨思录系上诉人的雇员，原审判令被上诉人禹福海承担10％的赔偿责任不当，但基于解决本案纠纷，被上诉人不再提出上诉。原审认定事实清楚，判决结果适当，请求二审驳回上诉，维持原判。根据各方诉辩意见，本院确定本案争议焦点为：1.原审程序是否违法；2.上诉人郭传海与被上诉人杨思录之间是否存在雇佣关系，上诉人与二被上诉人之间的法律关系如何认定，原审判令上诉人承担60％赔偿责任是否适当。二审期间，上诉人郭传海提供：1.证人张某、王某出庭作证，证明郭传海与杨思录之间不存在雇佣关系，与禹福海之间不存在建设工程施工合同关系；2.建房承包合同书六份，证明上诉人承包其他人的农村建房均按平方收取费用。被上诉人杨思录质证认为，出庭证人证言及上诉人提交的合同书均能证明上诉人系包工头，杨思录跟随上诉人打工的雇员。被上诉人禹福海质证认为，上诉人提交的合同书与本案没有关系，出庭证人证言足以证明上诉人系包工头，安排工人从事建筑活动，工资由其发放。本院经审查认为，1.出庭证人的证言内容客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信；2.上诉人提交的六份合同书与本案不具有关联性，本院不予采信。本院经审理查明的事实与原审认定的事实一致。本院认为，上诉人郭传海按照禹福海的要求完成建房任务，禹福海付给报酬，双方之间系承揽合同关系，郭传海系承揽人，禹福海系定作人。杨思录在建房的过程中，受郭传海控制、指挥，其劳务报酬由郭传海支付，杨思录从事郭传海授权或者指示范围内的建房，一方提供劳务，另一方支付报酬，故原审认定郭传海与杨思录之间系雇佣关系并无不当。本案中，杨思录建房过程中受到的人身伤害，郭传海应承担赔偿责任，但定作人禹福海对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。原审根据本案的实际情况及各方当事人的过错程度，酌定上诉人承担60％赔偿责任适当。一起事故造成杨思录、苗诗超二人受伤，二人均在同一时间向法院提起诉讼，且被告相同，原审法院审理时征求各方当事人的意见，均无异议，两起案件合并审理并无不当。综上，原审认定事实清楚，判决结果适当。本案系提供劳务者受害责任纠纷，原审定性为健康权纠纷不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2550元，由上诉人郭传海负担。本判决为终审判决。审 判 长  戴 蕙审 判 员  刘玉杰代理审判员  张月梅二〇一七年二月十五日书 记 员  鹿国旗