四川省仁寿县人民法院民 事 判 决 书(2017)川1421民初3970号原告（执行案外人）：戴建勋，男，生于1964年4月22日，汉族，居民，住四川省仁寿县。委托诉讼代理人：唐俊忠，四川力恒律师事务所律师，特别授权。被告（申请执行人）：四川省仁寿县荣发建筑工程有限公司，住所地：四川省仁寿县荣发建筑工程有限公司。统一社会信用代码：9151142120722389XU。法定代表人：宋文钦，董事长。委托诉讼代理人：李海燕，仁寿县中正法律服务所法律工作者，特别授权。委托诉讼代理人：李光耀，男，生于1987年2月6日，汉族，居民，公司员工，特别授权。第三人（被执行人）：仁寿县景圣景房地产开发有限责任公司，住所地：四川省仁寿县文林镇建设路一段。统一社会信用代码：91511421793974891G。法定代表人：吴秀清，总经理。原告戴建勋与被告四川省仁寿县荣发建筑工程有限公司，第三人仁寿县景圣景房地产开发有限责任公司案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2017年10月30日立案后，依法适用普通程序，于2017年11月22日公开开庭进行了审理。原告戴建勋及其委托诉讼代理人唐俊忠和被告四川省仁寿县荣发建筑工程有限公司的委托诉讼代理人李海燕、李光耀以及第三人仁寿县景圣景房地产开发有限责任公司的委托诉讼代理人胡群挥到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告戴建勋向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院停止对原告购买第三人仁寿县圣景房地产开发有限责任公司开发的景观贵都二期2栋1单元17楼3号的住房一套的执行；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年1月16日，原告与第三人仁寿县景圣景房地产开发有限责任公司签订了《景观贵都商品房认购书》一份，合同约定，原告购买景圣景公司的景观贵都二期2栋1单元17楼3号的住房一套，购房价款为442083元。2017年2月9日，原告与被告景圣景公司和李世安达成了一协议书，该协议约定被告景圣景公司以自己修建的景观贵都二期2栋1单元17楼3号，面积102.81平方米的住房一套以价值442083元的价格抵偿给原告，以李世安减少借给景圣景公司的债权方式支付了原告的购房款。2017年2月20日贵院因四川省仁寿县荣发建筑工程有限公司与景圣景公司的建设工程施工合同纠纷案，在原告不知晓的情况下，贵院依据荣发公司的申请，以（2017）川1421民初818号《民事裁定书》查封了原告购买的上述房屋，2017年5月3日贵院在贴公告时才知道贵院已查封了我购买的房屋，2017年5月25日贵院以（2017）川1421执836号执行通知书拟于执行。后原告于2017年5月25日向贵院提出执行异议，2017年10月16日，贵院以（2017）川1421执异111号《执行裁定书》驳回异议人戴建勋的异议申请。综上所述，原告认为，自己是在贵院查封前就已购买了景观贵都二期2栋1单元17楼3号的住房一套，并付清了全款，缴纳了物业费等，对该房进行装修，实际占有了该房屋，故现坐落在景观贵都二期2栋1单元17楼3号的住房一套已属于原告所有。贵院把该房屋仍当作景圣景公司财产予以查封和强制执行是错误的，严重侵犯了原告的合法权益，为了维护其合法权益，根据《民事诉讼法》的相关规定，诉至贵院，望判如所请。被告四川省仁寿县荣发建筑工程有限公司辩称：1.本案所涉房屋系未登记的商品房预售许可证范围内，属超销售面积；2.国土局、房管局登记非售性房屋，不能擅自进行交易；3、执行中仁寿县房管局已出具不符销售条件；4、原告对房屋的装修是在查封后进行的，原告故意扩大损失；5、原告并未支付购房款，也不是实际购房者，请求驳回原告的诉讼请求。第三人景圣景房地产开发有限责任公司辩称：原告以全款的方式支付了房款，并签订了合同，未搞网签是那段时间房管局和国土局合并，成立不动产中心，造成无法网签，销售房屋是事实，对原告的请求无异议。原告戴建勋为证明自己的主张向本院提供了以下证据：1.当事人的身份信息，证明原、被告及第三人主体资格适格；2.（2017）川1421民初818号《民事裁定书》；（2017）川1421执836号执行通知书；（2017）川1421执异111号《执行裁定书》；（2017）川1421执异111号送达证；证明本院在2017年2月20日查封了原告在第三人处购的房屋，后拟执行，在原告提出执行异议后，法院没有支持原告的异议而在规定期限内起诉；3.2017年1月16日原告与第三人签订的《商品房认购书》和2017年2月9日签订的《协议书》收据3份：分别是交购房款、契税、维修基金。证明贵院在查封该房屋前，原告与第三人签订了有效的购房合同并履行了给付全部房款的义务；4.交房通知，物业合同，交费发票3份，装修合同和房屋图片2页，收款收据1份，证明原告在法院查封该房屋前已实际占有该房屋；5.原告个人及家庭房屋登记表，证明原告所购商品房用于居住且原告名下无其他用于居住的房屋；6.原告戴建勋、方茂华，户口本和李世安、方群华的结婚证户口本，仁寿县方家镇东升村民委员会，方家镇人民政府，方家镇派出所证明，证明李佳奇与李世安、方群华系父子、母子关系，戴建勋与方成华系夫妻关系，戴建勋与李世安系连襟关系；7.转账凭证2份，记账凭证、收据各一份，情况说明一份，证明李世安、方群华与第三人之间的债权债务关系依法成立并因戴建勋购房支付房款而减少了李世安在第三人处的债权；8.2017年1月20日仁寿县公正处对涉案房现状的公证，证明该房已基本装修完毕。被告四川省仁寿县荣发建筑工程有限公司未提供证据。第三人仁寿县景圣景房地产开发有限责任公司为证明自己的主张提供了以下证据：1.李世安借钱给公司的票据，证明公司向李世安借款本金75万元；2.商品房预售许可证仁房预售字（2014）0105号，（2014）0407号。被告四川省仁寿县荣发建筑工程有限公司对原告戴建勋提供的证据1、2、5、6、8无异议，证据3、4有异议，证据7与本案无关。第三人仁寿景圣景房地产开发有限责任公司对原告戴建勋提供的证据1、2、3、4、5、6、7、8均无异议。原告戴建勋对第三人仁寿县景圣景房地产开发有限责任公司提供的证据1、2无异议。被告四川省仁寿县荣发建筑工程有限公司提供的证据1、2无异议，但本案所涉房屋不在预售许可范围内，其为非售状态。本院对原告戴建勋提供的证据1、2、3、4、5、6、7组证据，均符合证据三性，并能相互印证形成证据锁链，本院予以确认，对第三人仁寿县景圣景房地产开发有限公司提供的1、2组证据均采信。根据原、被告及第三人的陈述和本院所采信确认的证据，本院对本案的事实确认为：2017年1月16日，原告戴建勋与第三人仁寿县景圣景房地产开发有限责任公司签订了《景观贵都商品房认购书》一份，约定，原告购买景圣景公司开发的景观贵都二期2栋1单元17楼3号的住房一套，购房价款为442083元。2017年2月9日，原告戴建勋与第三人景圣景公司和李世安达成了协议，并签订《协议书》一份，该协议约定，第三人景圣景公司以自己修建的景观贵都二期2栋1单元17楼3号，面积102.81平方米的住房一套以价值442083元的价格抵偿给原告，同时减少李世安借给景圣景公司的债权方式全部支付了原告戴建勋的购房款。当天第三人景圣景公司景观贵都二期项目部将该房屋交给了原告戴建勋，戴建勋当天与仁寿华建物业管理有限公司签订了物业服务协议，并交付了物业费1850元和装修保证金2000元，装修管理，公用损耗费，建渣清运费等共1228元。2017年2月12日戴建勋与朱凯签订《小木匠装饰施工协议》并于2017年2月14日支付了朱凯的首付款50000元。2017年2月20日本院因四川省仁寿县荣发建筑工程有限公司与申请执行与景圣景房地产开发有限责任公司的建设工程施工合同纠纷案，本院于2017年5月3日以（2017）川1421民初818号《民事裁定书》查封了原告戴建勋购买的上述房屋。2017年5月25日本院以（2017）川1421民初执异111号《执行裁定书》驳回了原告戴建勋的异议申请。原告戴建勋认为自己买房在本院查封之前，并付清了全部房款，缴纳了物业费，进行了装修，本院的查封和强制执行是错误的。为维护其合法权益，起诉来院，望判如所请。本院认为，原告戴建勋与第三人仁寿县景圣景房地产开发有限责任公司签订的《景观贵都商品房认购书》是双方真实意思表示，并不违反法律、法规规定，也符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院予以支持。（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）认购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定价款的百分之五十”。本案中，原告戴建勋提供了购房协议、抵偿款、购房款发票、维修基金，契税发票、装饰合同，装饰首付费和物业管理费以及仁寿县不动产登记中心档案室出具的个人及家庭房屋登记记录等证据，以形成了证据锁链，原告的诉讼请求成立，本院予以支持，被告四川省仁寿县荣发建筑工程有限公司辩称本案所涉房屋未登记在商品房预售许可证范围内，超销售面积，属非售性房屋，执行中仁寿县房管局已出具了不符销售条件，原告的装修是在法院查封后进行的，原告也并未支付完购房款，也不是实际购房者，其辩称主张未提供相应的证据证实，其辩解不成立，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款，最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：一、不得执行第三人仁寿县景圣景房地产开发有限公司的景观贵都二期2栋1单元17楼3号由原告戴建勋购买的住房一套。（唯一号184643，栋号2栋1单元17楼3号，规划用途住宅，结构框架，套内面积86.73平方米，公摊面积16.8平方米，建筑面积102.81平方米）。本案受理费7913.00元，由被告四川省仁寿县荣发建筑工程有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。审 判 长  李栋良人民陪审员  邹文东人民陪审员  宋大学二〇一七年十一月三十日书 记 员  尹 越