贵州省瓮安县人民法院民 事 判 决 书(2017)黔2725民初87号当事人基本情况及审理经过原告苟某1，男，汉族，1967年10月7日生，贵州瓮安人，住所地贵州省瓮安县。原告苟某2，男，汉族，1956年6月23日生，贵州瓮安人，住所地贵州省瓮安县。原告苟某3，男，汉族，1962年6月23日生，贵州瓮安人，住所地贵州省瓮安县。原告苟某4，女，汉族，1955年2月12日生，贵州瓮安人，住所地贵州省瓮安县。原告苟某5，男，汉族，1966年2月12日生，贵州瓮安人，住所地贵州省瓮安县，公民身份号码五原告委托代理人梁贵印（执业证号15227199310249799）、万银松（执业证号1522501610188432），系贵州江桥律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告苟某6，男，汉族，1970年10月20日生，贵州瓮安人，住所地贵州省瓮安县。委托代理人王朝贵、王国胜，系瓮安县中心法律服务所法律服务工作者，代理权限为特别授权。原告苟某1、苟某2、苟某3、苟某4、苟某5诉被告苟某6遗产继承纠纷一案，本院于2017年1月4日立案受理，于2017年1月23日依法适用普通程序由曹代陶担任审判长，与审判员朱容莉及人民陪审员张绍珍组成合议庭公开开庭进行了审理。原告及委托代理人、被告及委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。当事人诉辩内容原告的诉讼请求：1、请求法院判决因国家征用房屋后给予杨廷学和苟某5位于瓮安县工业园区安置B区的三套安置房屋，将其中二十七幢四单元二楼F1户型，房屋编号为2-1号的房屋判决给原告苟某5所有（价值约19万元）；剩余的二十七幢二单元二楼F2户型，房屋编号为2-2号（价值约19万元），原告每人继承18%的产权，被告继承10%的产权；2.请求法院判决被告领取和保管的苟昌明、杨廷学、苟某5及被告本人死人的土地、共有的房屋、空地征收等补偿款294709.26，将苟某5的份额73677.31元分割给原告苟某5所有；苟昌明、杨廷学的份额147354.63元，除苟某4外，由原被告五人平均继承，每人继承29470.92元，该款由被告分别支付给原告；3.杨廷学死亡后社保局退还的基本养老金账户余额现金14869.47元被被告领取，由原被告6人平均继承，每人继承2473.25元，该款由被告分别支付原告；4.杨廷学三套房屋未领取的过渡安置费90367.86元÷3套=30122.62元，苟某5的一套房屋的过渡费30122.62元归苟某5所有，剩余的90367.86元-30122.62元=60245.24元归苟某5所有，由原被告6人平均继承，每人继承的金额为10040.87元；5.本案诉讼费由被告承担。被告苟某6的答辨意见：一、原告的陈述均不属实，原告苟某5在母亲杨廷学死亡前后均是与被告苟某6共同居住，苟某5的生活均是由苟某6在管理；二、关于原告诉请的2012年瓮安工业园区安置的三套房屋来源是拆迁后被告苟某6与原告苟某5共同所有的木房，由于园区有划地安置和统建安置等方式，如果拆迁户其中一人按统建安置后，另一人分户可以申请划地安置，在安置时，被告苟某6临时分户申请了划地安置，因苟某5是聋哑人，所以只能以其母亲杨廷学的名义进行了统建安置（即拆一还一），苟某5与被告苟某6共同所有的木房系家庭口头分割财产得来，原被告的父亲苟昌明在1993年以前就修建了木房两幢，其中大的一幢建筑占地面积是184.9平方是分给原告苟某2和苟某3，小的幢建筑面积是142.96平方的木房是分给苟某5和苟某6的，苟某1虽然未分得房屋，但家庭其他成员共同提供了木料给苟某1修建房屋，所以本案涉及的三套房屋应当是苟某5和苟某6的共同财产，不应作为杨廷学的个人遗产进行分配。三、关于原告诉称的苟某6领取的田和土的补偿款，应当属于苟某5与苟某6应得的款项，工业园区并未把其他的任何款项给苟某6，田和土也是家庭口头分割各自承包的。四、关于原告诉请的堡坎、空地及附属设施的补偿款，由于原告诉请的三套房屋以及因这三套房屋拆迁前的木房属于苟某5和苟某6的共同财产，因房屋拆迁所产生的收益应当属于原告苟某5和被告苟某6共同所有。五。社保金确属于被告苟某6办理，被告亦认可这一事实，同意作为杨廷学的遗产进行分配。六、关于原告诉请的要求继承过渡安置费，该费用是因拆迁苟某5和苟某6共同所有的房屋产生的过渡费，过渡费是用于房屋拆迁后房屋拆迁人的租房及搬迁等的相关费用，虽然工业园区还未发放过渡费，但作为拆迁人从2012年拆房后就自己垫资租房并搬迁，已经产生的，不能作为杨廷学的遗产进行分配。七、关于原告诉请的本案涉及三套房屋，某一户型是苟某5的，某一户型是杨廷学的，从工业园区拆迁后，这些房屋只是进行拆迁安置并签订协议，均是以户为单位来作的安置，并未确定房屋的归属，被告认为这三套房屋是苟某5和苟某6的共同财产，被告苟某6不存在隐匿、倾吞被继承人财产的事实。本案是继承纠纷，杨廷学是2014年4月8日死亡，即使继承存在，到现在本案已经超过2年的诉讼时效。综上，原告的诉讼请求除第三条养老金属外，其余诉讼请求均无事实及法律依据，请法院依法予以驳回。审理查明的事实原告苟某2、苟某4、苟某3、苟某5、苟某1与被告苟某6系同胞兄弟姐妹，其父苟昌明于2009年1月1日死亡，母亲杨廷学于2014年4月8日死亡。在农村土地承包最初，原被告的承包地均均登记在其父苟昌明名下。苟昌明生前有两栋木房，其中苟某3和苟某2分一栋木房，苟某6与苟某5分一栋木房，苟某3的房屋系一家人出材料修建，同时，原被告家庭对以苟昌明为户主承包的土地进行了分割，但未办理土地承包经营权证。由于原告苟某5系聋哑人，身体存在障碍，加之原告苟某5与被告苟某6共同居住一栋木房，故原告苟某5与被告苟某6及母亲杨廷学共同生活。因城市建议的需要，原告的房屋及部分土地已被征收。2016年6月4日瓮安县工业园区分别与杨廷学签定05号《瓮安工业园区工业大道涉及安全补征房屋征收安置协议》及与苟某603号《瓮安工业园区工业大道涉及安全补征房屋征收安置协议》，对杨廷学在瓮安县工业园区安置B区给予三套房屋予以安置及给予相应补偿及安置费用，对苟某6予以划地安置并给予相应补偿及安置费用。现原告认为对杨廷学的房屋安置及相应的补偿及安置费用属于遗产应平均分割，故诉至法院，要求支持其前述诉讼请求。上述事实，有原、被告的陈述及原、被告提交的证据及证人证言在卷为凭，本院予以确认。判决理由和结果本院认为，原、被告提供的证据及陈述表明双方已对其家庭房屋及承包地进行了合理分配，现原告仅以2016年6月4日杨廷学与瓮安县工业园区分别签定的05号《瓮安工业园区工业大道涉及安全补征房屋征收安置协议》为由，主张瓮安县工业园管理委员会对杨廷学的三套安置房屋及相应补偿安置费用属遗产与客观事实不符，且未能提供相应证据予以佐证。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，原告的该项主张，理由不充分，证据不充足，本院不予支持；因杨廷学死亡后社保局退还基本养老金账户余额现金14869.47元被被告领取，被告对此予以认可，该项款项应由原、被告6人平均继承，每人继承份额为2473.25元；本案原告苟某5系争议财产权利人，因其与被告共同居住生活，未自行主张权利且与本案法律关系不统一，本案不宜作出处理，若对此发生争议，可另寻途径解决。为此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，判决如下：一、限被告苟某6于本判决生效之日起十日内给付原告苟某2、苟某4、苟某3、苟某5、苟某1人民币二千四百七十三元二角五分；二、驳回原告苟某2、苟某4、苟某3、苟某5、苟某1的其余诉讼请求。案件受理费13499元（原告已预交），原告苟某2、苟某4、苟某3、苟某5、苟某1共同承担13389元，被告苟某6承担110元。权利义务告知本判决发生法律效力后，若义务人未按本判决指定的期限履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条和最高人民法院《关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》的规定另行支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，还应在上诉期满后七日内通过本院向贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院预交上诉费（按不服判决的金额计算），上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。本判决发生法律效力后，若义务人未在指定期限内履行给付义务，权利人可在履行期限届满后二年内向本院申请执行。审 判 长  曹代陶审 判 员  朱容莉人民陪审员  张绍珍二〇一七年二月二十七日书 记 员  孙大丽