上海市杨浦区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0110民初14608号原告：李盛文，男，1971年5月11日出生，汉族，户籍地福建省邵武市。委托诉讼代理人：刘光琴，上海国年律师事务所律师。被告：上海猎鹰保安服务有限公司，住所地：上海市杨浦区。法定代表人：屈美强，董事长。委托诉讼代理人：赵军。委托诉讼代理人：严文瑶。第三人：上海三新保安服务有限公司,住所地：上海市闵行区沪闵路XXX号甲XXX幢全幢。法定代表人：李平，总经理。委托诉讼代理人：李爱兰。第三人：上海三新产业管理有限公司,住所地：上海市闵行区剑川路XXX号XXX幢XXX层XXX室。法定代表人：李俊，总经理。委托诉讼代理人：李爱兰。原告李盛文与被告上海猎鹰保安服务有限公司(以下简称猎鹰保安公司)劳动合同纠纷一案，本院于2016年9月6日立案后，依法适用简易程序，于2016年10月12日、11月18日公开开庭进行了审理。因审理的必须，本院于2016年12月26日依法追加上海三新保安服务有限公司(以下简称三新保安公司)、上海三新产业管理有限公司(以下简称三新产业公司)为第三人参加诉讼，并于同日公开开庭进行了审理。原告李盛文及其委托诉讼代理人刘光琴，被告猎鹰保安公司委托诉讼代理人赵军、严文瑶、第三人三新保安公司、三新产业公司之共同委托诉讼代理人李爱兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李盛文向本院提出诉讼请求，要求被告猎鹰保安公司：1、支付终止劳动合同经济补偿金26,674.57元；2、支付2015年1月1日至2016年6月30日年休假工资3018.87元；3、支付2015年度及2016年6月的高温费1000元；4、返还2016年1月至5月间违法扣款200元；5、支付2015年1月1日至2016年6月30日期间夜班津贴1201.2元；6、支付2015年1月1日至2016年6月30日期间延时加班工资116,261元。事实和理由：原告2010年2月28日与三新产业公司签订劳动合同，并被派至本市闵行区紫海路XXX号意法半导体(中国)投资有限公司(以下简称ST意法半导体)担任保安一职。2011年7月18日，原告与被告签订为期五年的劳动合同，并约定在三新产业公司的工龄一并计入被告。原告在ST意法半导体一直工作至2015年底，2016年1月1日至2016年6月30日间原告又被派至交通大学游泳馆和李政道图书馆担任保安，被告处周惠根、郭邓清先后担任原告所在项目队长。在职期间，原告的工作地点、工作内容、管理人员几无变化，有考勤记录为证，原告实不知被告转出社保该节。所发保安制服有“猎鹰”，也有“三新”字样，三新产业公司曾告知过换成猎鹰保安一节，猎鹰保安之后又告知原告要换公司，但具体名称记不清了。2016年6月30日劳动合同期满，被告要求原告与三新保安公司签订书面劳动合同，原告拒绝。在职期间，被告未足额支付加班费、年休假工资、夜班津贴，应当补付。第三人出示的考勤记录及培训协议真实性无异议，但原告一直系为被告提供劳动，故坚持向被告主张相关待遇。另，被告曾以原告操作日志填写不当、形象不佳为由扣款，显无依据，故当返还扣款200元。被告猎鹰保安公司辩称,ST意法半导体项目系时任被告董事长的李俊以被告名义签署，但实际履行合同的并非被告。2011年7月至2012年8月，因被告为原告缴纳社保、代发工资，仅认可上述期间的劳动关系。2012年6月，因李俊退出被告管理层，李俊及其所辖的三新产业公司与被告订立经营交接协议，约定三个月内将以猎鹰公司名义所签协议的25个挂靠项目自被告处迁出，其中就有原告所在ST意法半导体项目，原告劳动合同的相对方因此发生变更。现双方劳动关系早已终止，上述期间内的相关诉请也早已超过仲裁时效，原告丧失胜诉权。自2012年9月起，三新保安公司一直为原告缴纳社保、发放工资，并实际管理原告，故此后三新保安公司系原告的用人单位。且原告自行提供的考勤记录上明确标注“三新保安”，违纪处理单亦由三新保安公司出具，原告现称不知道主体变更，显有违常理。原告出示的2012年2月至2013年1月的排班表不认可，被告从未使用过其上“猎鹰产业公司”之名称，并无周惠根、郭邓清等员工。被告也无交通大学图书馆、大塚食品公司等工作项目。综上，原、被告之间不存劳动关系，不同意原告全部诉请。第三人三新保安公司、三新产业公司共同辩称，自2012年9月始，原告系与三新保安公司建立劳动关系，原告的工作年限自2010年2月三新产业公司期间计至2016年6月30日。原告最初与三新产业公司签订劳动合同，但囿于国家政策对保安行业资质所限，三新产业公司故借用被告名义签订系争的ST意法半导体项目协议。2011年7月至2012年8月，被告为原告缴纳社保、代发工资，三新产业公司支付被告相应服务费，原告所在项目的管理人员也隶属于第三人。2012年三新保安公司获准，三新产业公司的法定代表人李俊也自被告处退出，之前挂靠被告所签之项目及项目人员整体转移至三新保安公司。劳动合同主体变更当时，确有告知过原告，但原告签署的变更协议已无法找到。自2012年9月始，发放原告工资、对原告进行考勤管理、组织原告培训、对原告进行调岗的均为三新保安公司，有原告签字确认的考勤记录、培训协议及银行流水为证。2013年始至2015年12月，ST意法半导体项目协议均系三新保安公司签署并实际履行。交通大学游泳馆和李政道图书馆项目也系三新保安公司之项目，与被告无涉。2016年6月左右，原告劳动合同到期，三新保安公司明确向原告提出续签，但遭原告拒绝，故不存在经济补偿金。2015年1月至2016年6月间，被告已足额支付原告加班费、夜班津贴，故不存在补差。2015年的年休假工资已按日工资标准支付了3天，且已超过仲裁时效，故不同意支付。原告即坚持向被告主张相关待遇，由法院依法裁判。本院经审理认定事实如下：1、2010年2月28日，原告入职三新产业公司，并被派至ST意法半导体项目从事保安工作。2010年3月至2011年6月间三新产业公司为原告缴纳外来从业人员综合保险。2011年7月18日，原告与猎鹰保安公司签订为期五年的劳动合同，并约定：“经双方同意，解除2010年2月28日与三新产业公司签订的劳动合同，原在三新产业公司的工龄一并计入猎鹰保安公司”。猎鹰保安公司为原告缴纳了2011年7月至2012年8月的社会保险费，并于2012年9月20日为原告办理社会保险转出手续。2、2012年9月1日，三新保安公司为原告办理招工备案手续。三新保安公司为原告缴纳了2012年9月至2016年6月的社会保险费。并据原告出示的2015年至2016年银行流水显示，三新保安公司按月向原告支付工资。2013年间，原告曾与三新保安公司签订《培训协议》，约定：“经三新保安公司推荐、原告同意于2013年8月参加三新保安公司支付的保安人防专项能力培训……经双方协商一致，原告培训考核合格后获得证书在原告工作期间统一由三新保安公司保管……如原告培训后经补考仍不合格，培训费用则由原告全额承担并分4个月在工资中扣除。本协议作为双方已签订《劳动合同》的补充条款，一式两份，双方签字后即刻生效”。与原告同一项目工作的周惠根、蒋一平等人均签署上述《培训协议》。2013年8月26日，三新保安公司安排原告参加了保安员上岗证培训，原告于同年10月获得保安员证书。2016年3月至6月间，三新保安公司先后数次向原告出具《违纪处理单》，并作违纪罚款处理。3、并据双方确认一致的考勤记录显示，2013年7月、9月以及2015年1月至同年12月，ST意法半导体项目所涉考勤记录均具明“三新保安”字样，原告签字作确认，并有申珉捷、孟艺、郭邓清等人作为项目经理在其上签字。2016年1月至同年6月，交通大学游泳馆及李政道图书馆项目所涉考勤记录均具明“三新保安”字样，原告签字确认。根据招退工记录显示，三新保安公司先后于2012年8月、同年11月、2014年12月为孟艺、申珉捷、郭邓清办理用工登记。4、第三人提供了2015年1月至2016年6月的原告工资明细表，具明原告工资系由基本工资(即本市职工最低工资)、加班费、夜班津贴组成，每月工资数额3000余元至6000余元不等。原告对上述工资组成未予认可，但确认已收到工资明细表上所载之实际发放数。5、2011年8月12日，猎鹰保安公司与案外人意法半导体研发(上海)有限公司、意法半导体(中国)投资有限公司、意法爱立信半导体(上海)有限公司、上海恩法半导体科技有限公司签订《保安服务协议》，约定猎鹰保安公司为上述案外人提供为期两年的保安服务，提供保安服务范围为位于上海市闵行区紫海路XXX号。2013年6月27日，三新保安公司与案外人意法半导体(中国)投资有限公司签订《保安服务协议》，约定由三新保安公司为案外人提供为期一年的保安服务，提供保安服务范围为位于上海市闵行区紫海路XXX号。2014年6月11日、2015年6月23日，三新保安公司与案外人意法半导体(中国)投资有限公司连续两次续订了《保安服务协议》，并于2015年12月31日终止上述《保安服务协议》。2015年8月20日，三新保安公司与案外人上海紫泰物业管理有限公司签订《安保服务合同》，约定由三新保安公司为上海交通大学闵行校区致远游泳馆提供为期一年的安保服务。2015年12月，三新保安公司与上海紫泰物业管理有限公司签订为期4个月的《安保服务合同》，约定由三新保安公司为上海交通大学李政道图书馆提供安保服务。2016年双方又就图书馆项目续签《安保服务合同》，期限至2016年12月31日，图书馆项目现场负责人系郭邓清。2015年底，三新保安公司与案外人上海大塚食品有限公司签订《保安服务合同》，约定三新保安公司为案外人提供保安服务，期限自2015年11月22日至2016年11月21日。6、根据工商登记显示，三新产业公司成立于2004年5月26日，李俊系其股东、法定代表人。三新保安公司成立于2012年3月9日，李俊系其股东、执行董事。2012年6月，猎鹰保安公司与三新产业公司、李俊签署《经营管理交接协议》，具明李俊原系猎鹰保安公司股东兼董事长，自2012年6月12日始李俊不再担任猎鹰保安公司董事长及股东。李俊退出前曾以猎鹰保安公司名义开展经营、挂靠在猎鹰保安公司名下的25个合作项目，承诺3个月内迁出，其中即包括原告所在的ST意法半导体项目。7、2016年6月间，三新保安公司通知原告至项目队长处或沪闵路XXX号甲XXX幢人事部续签劳动合同。就续签一节，双方未成一致。2016年7月4日，原告向上海市杨浦区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，作猎鹰保安公司支付终止劳动合同经济补偿金、欠付2015年1月至2016年6月间延时加班工资、年休假工资、高温费、夜班津贴、夜班餐补等主张。原告全部仲裁请求未获仲裁支持。原告不服，起诉来院，作上述诉请。本院认为,本案的争议焦点在于2012年9月起原、被告之间是否存在劳动关系。原告认为劳动关系与被告建立，并至2016年6月30日。然据本院查明的事实，2012年9月后二者之间不具备建立劳动关系的实质。其一，原告从事保安工作所涉之项目是三新保安公司与案外人协议约定之服务项目，原告付出的劳动是三新保安公司业务的组成部分。其二，原告实际工作中受三新保安公司处郭邓清等人管理，三新保安公司对其进行考勤，并据考勤记录向原告转账发放工资，三新保安公司向原告出具《违纪处罚单》，安排原告参与保安相关培训、为原告支付培训费，即原告系受三新保安公司的劳动管理，从事三新保安公司安排的有报酬的劳动。其三，2013年三新保安公司与包括原告在内的项目保安人员签订《培训协议》，协议具明其系双方劳动合同之补充条款，培训如不合格，公司支付的培训费用在工资中扣除。原告签字确认的考勤记录均显示公司名称为三新保安，原告亦着三新保安制服对外开展工作，综合上述情形原告当知晓用人单位实系三新保安公司而非被告。故应认定，与原告建立劳动关系的是三新保安公司。如上已述，劳动关系的实质是用工，即是否与劳动者建立具有人身性与财产性的社会关系是关键，原告仅以在前劳动合同为据而无用工之实的，本院难以采信2012年9月后原告与被告存在劳动关系之主张。基此，原告基于劳动关系而主张2016年6月30日终止之经济补偿金，2015年1月至2016年6月间延时加班、高温费、年休假工资、夜班津贴，2016年1月至5月间违法扣款，亦无相应依据，本院难以支持。该期间原告可以另行向第三人主张自己的权利。另，原、被告均未就仲裁不支持原告的其余请求提起诉讼，视为认可仲裁裁决，为避免诉累，本院一并予以确认。综上，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、原告李盛文要求被告上海猎鹰保安服务有限公司支付终止劳动合同经济补偿金26,674.57元的诉讼请求，不予支持；二、原告李盛文要求被告上海猎鹰保安服务有限公司支付2015年1月1日至2016年6月30日年休假工资3018.87元的诉讼请求，不予支持；三、原告李盛文要求被告上海猎鹰保安服务有限公司支付2015年度及2016年6月的高温费1000元的诉讼请求，不予支持；四、原告李盛文要求被告上海猎鹰保安服务有限公司返还2016年1月至5月间违法扣款200元的诉讼请求，不予支持；五、原告李盛文要求被告上海猎鹰保安服务有限公司支付2015年1月1日至2016年6月30日期间夜班津贴1201.2元的诉讼请求，不予支持；六、原告李盛文要求被告上海猎鹰保安服务有限公司支付2015年1月1日至2016年6月30日期间延时加班工资116,261元的诉讼请求，不予支持；七、原告李盛文要求被告上海猎鹰保安服务有限公司支付2015年1月1日至2016年6月30日期间夜班餐补928.2元的请求，不予支持。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告李盛文负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 查 莹二〇一七年二月二十七日书记员 李嘉敏附：相关法律条文附：相关的法律条文《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。