上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0117民初16480号原告：上海胜势企业管理咨询有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：卜广胜，总经理。委托诉讼代理人：岳磊，上海市勋业律师事务所律师。被告：恒盛恒茂(合肥)房地产开发有限公司，住所地安徽省合肥市。法定代表人：赵大跃，董事长。委托诉讼代理人：朱霈雯，女，该公司工作人员。委托诉讼代理人：周晓娟，女，该公司工作人员。原告上海胜势企业管理咨询有限公司与被告恒盛恒茂(合肥)房地产开发有限公司服务合同纠纷一案，本院于2016年9月6日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。被告在提交答辩状期间向本院提出管辖异议申请，经审查，本院裁定准予本案移送上海市长宁区人民法院审理。被告不服本院裁定，上诉于上海市第一中级人民法院，该院2015年11月18日裁定，本案由本院管辖。原告法定代表人卜广胜及其委托诉讼代理人岳磊，被告委托诉讼代理人周晓娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海胜势企业管理咨询有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告服务费450,000元(人民币，以下币种同)；2.判令被告支付原告逾期付款违约金(以450,000元为基数，自2013年10月1日起，算至实际清偿日止，按照日千分之五计算)。事实和理由：原、被告于2013年初订立商业策划定位咨询服务合同，被告委托原告对其开发的合肥坝上街环球中心地产项目进行商业策划定位，合同总价款900,000元。合同签订后，原告按约履行合同义务，但被告至今仍欠付服务费450,000元。原告多次主张未果，乃致诉。被告恒盛恒茂(合肥)房地产开发有限公司辩称：合同是在集团公司及其下属恒胜(上海)商业经营管理有限公司主导下签订，被告未参与合同订立过程，其中约定的联系地址及联系人均非被告地址及人员。合同履行中，原告并未向被告提供任何服务，被告直至2015年5月才收到项目成功报告，此时该报告已没实际意义。所有的签收单均非被告员工。且原告并未按照合同约定完成招商等工作。故不同意原告全部诉讼请求。经审理查明，2013年2月，原、被告签订《合肥“坝上街环球中心”商业策划定位咨询服务合同》(以下简称“合同”)一份，约定被告委托原告就合肥坝上街环球中心项目委托原告提供商业咨询服务，原告应于收到被告首期费用后第三天启动服务，于收到首期费用起20个工作日向被告提交第一阶段项目成果报告，于收到被告第二期费用起21个工作日向被告递交第二阶段项目成果报告；项目咨询服务费用总金额90万元，签订合同后5个工作日支付27万元，第一阶段结束后，被告确认原告交付项目成果报告(详见附件一)之日起5个工作日内支付18万元，第二阶段结束后，被告确认原告交付项目成果报告(详见附件一)之日起5个工作日内支付27万元，原告需按被告认可的《商业策划定位》报告中确立之目标商户展开招商代理工作，项目主力合同签约率达到上述报告确立之目标商户50%以上，被告支付尾款18万元；招商代理相关事宜双方另行协商，并以最终签订的招商代理合同为准；被告逾期支付费用，按每日千分之五支付滞纳金。合同约定被告联络人为冯宁瑶。合同附件一中对咨询服务内容要点约定，第一阶段内容为项目市场研究及项目定位咨询服务，包括市场研究、初步定位、财务分析、项目业态组合方案，第二阶段内容为项目设计优化，包括商业物业设计优化等。2013年1月，王舜签收了原告提供的《合肥坝上街项目商业概念策划报告2013.01.15》电子文档；2013年4月8日，冯宁瑶签收了原告提供的《合肥坝上街项目商业业态定位布局XXXXXXXX》电子文档；2013年9月10日，张宗振签收《合肥坝上街商业项目策划定位报告(完稿)XXXXXXXX》电子文稿。袁静出具《签收单》，确认其于2014年11月28日收到《合肥坝上街商业项目策划定位报告(完稿)XXXXXXXX》电子版。原告于2013年3月7日向被告开具270,000元发票，于5月13日开具180,000元发票；被告于3月19日支付270,000元，6月4日支付180,000元。2015年5月20日，原告致被告律师函，催促被告支付余款。5月27日，被告回函，表示其为过账支付单位，未收到具体工作报告成果，请求原告将报告成果装订封寄给被告，并将前期支付情况制作成核对表，如果核实无误，将履行付款义务。嗣后，原告将成果报告邮寄给被告。另查明，冯宁瑶自2012年7月至2014年7月在上海弘晔房地产发展有限公司(以下简称“弘晔公司”)缴纳社会保险，王舜自2012年6月至2013年10月在弘晔公司缴纳社会保险，袁静自2012年5月至2014年5月在弘晔公司缴纳社会保险。再查明，弘晔公司系控股法人独资有限责任公司，其股东为恒盛弘晟(苏州)置业有限公司。恒盛弘晟(苏州)置业有限公司系控股法人独资有限责任公司，其股东为恒盛旺佳瑞(无锡)有限公司。本案被告系控股法人独资有限责任公司，其股东为恒盛旺佳瑞(无锡)有限公司。以上事实，由原告提供的合同、签收单、律师函、回函、邮寄凭证、发票、付款凭证、社保中心情况说明、企业信用信息公示报告等证据以及当事人庭审陈述在案予以佐证。本院认为，原、被告之间的服务合同成立并生效，对双方具有约束力。本案的争议焦点在于原告是否按照约定，完全履行合同义务。第一，关于被告抗辩签收报告人员并非其工作人员，其未收到合同项下各种报告的说法，本院认为，首先，被告签收报告人员之一为合同指定联系人，王舜、袁静亦为被告关联公司工作人员，被告在庭审中亦表示，讼争项目商业策划由其集团公司下属商业公司负责，本院有理由相信上述人员签收，即可代表被告公司。其次，被告提出其从未收到任何报告，但收取发票，并按照合同进度支付两期服务费，其行为与抗辩意见之间存在相互矛盾之处。再次，在原告主张款项时，被告于2015年5月27日回函中仍同意有条件的履行付款义务，而非拒绝付款，与其庭审中的答辩意见截然相反。综上，本院对于被告的抗辩意见不予采信，确认原告已向被告提交本案中证据所涉报告。第二，关于原告是否履行完毕合同项下所有义务的问题，双方合同约定，原告完成第二阶段项目成果报告后可取得第三期费用27万元，展开招商代理工作，租赁合同签约率达到50%以上后可取得第四期尾款18万元。本院认为，原、被告之间的服务合同履行标的具有特殊性，并无明确标准衡量工作量大小，同时，该履行标的具有时效性，即在超过履行期后，被告所能自服务内容中享有的价值将急剧贬损。从工作量而言，根据原告提供的证据，仅能证明原告向被告交付的部分报告，但报告内容尚不足以覆盖合同附件中第二阶段成果报告所有单项内容，且原告在庭审中也表示，因被告原因，未推进招商工作，故原告未再与被告签订招商代理合同，也未进行招商代理工作。从交付时间而言，本院根据现有证据，仅能确认被告取得报告时间为2014年11月28日。综上，本院酌情认定被告尚需支付原告服务费250,000元，并对原告主张的逾期付款违约金不再支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告恒盛恒茂(合肥)房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告上海胜势企业管理咨询有限公司服务费人民币250,000元；二、驳回原告上海胜势企业管理咨询有限公司其余诉讼请求。如果付款义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币9,800元，减半收取人民币4,900元，由原告上海胜势企业管理咨询有限公司负担人民币2,178元(已付)，由被告恒盛恒茂(合肥)房地产开发有限公司负担人民币2,722元(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。代理审判员  蔡承颖二〇一七年二月二十日书 记 员  宋珣渊附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法通则》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。