文书内容广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤03民终10538号上诉人（原审被告，反诉原告）：徐民选，男，汉族，1983年5月12日出生，身份证住址：河南省鹿邑县。委托诉讼代理人：曾港军，广东微众律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭菲，广东微众律师事务所律师。被上诉人（原审原告，反诉被告）：张林坤，男，汉族，1981年11月19日出生，身份证住址：广东省中山市。委托诉讼代理人：柯少吟，广东融关律师事务所律师。原审被告：深圳市海川电商咨询有限公司，住所地：广东省深圳市龙华新区民治街道民康路**蓝坤大厦**，统一社会信用代码：91440300MA5EC7118K。法定代表人：曹双峰，总经理。委托诉讼代理人：曾港军，广东微众律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭菲，广东微众律师事务所律师。上诉人徐民选因与被上诉人张林坤、原审被告深圳市海川电商咨询有限公司（以下简称海川公司）股权转让纠纷一案，不服深圳市宝安区法院（2017）粤0306民初22725号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。上诉人徐民选不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1.撤销原审判决，改判要求张林坤继续履行双方于2017年4月10日签订的《海川公司股权转让协议》，并立即配合徐民选办理商事变更登记；2.本案一、二审的诉讼费等相关费用，包括但不限于诉讼费、保全费、反诉费等由张林坤承担。事实和理由：一、认定《海川公司股权转让协议》无法履行的依据不足。1.涉案公司海川公司成立之初原登记股东为徐民选和曹双峰，双方为夫妻关系，二人共同持股该公司100%。2.徐民选与张林坤签订《海川公司股权转让协议》时均为符合我国签订合同的平等民事主体公民，在意思自治的情况下签订，符合签订民事合同的条件，该协议的签订符合法律规定，合法有效；3.徐民选、曹双峰与张林坤洽谈股权转让时，徐民选及曹双峰均以夫妻名义出现，徐民选与曹双峰事实已是夫妻关系，张林坤在签订协议时是明知道曹双峰代持徐民选股权以及徐民选、曹双峰二人为夫妻关系的事实，曹双峰代持徐民选的股份是符合情理的。徐民选与曹双峰从恋爱到结婚经历了几年时间，徐民选与曹双峰婚姻登记的时间为2017年4月27日，与涉案协议签订的时间相差仅为17日，如原审法院认为徐民选与曹双峰之间在涉案协议签订时不认识，或者不具备代持股份的事实，也就是说短短17天时间从不认识到结婚是不符合常理的。二、原审法院认定的事实不清，故意忽略重要证据。原审判决查明部分显示2017年9月5日注册资本变更为300万元，但未查明股权结构同时变更为徐民选占股95%，曹双峰占股5%。在2017年8月之前，徐民选曾多次通过电话及微信等方式催促张林坤办理股权转让的变更登记，但因为张林坤的原因未能完成变更登记。在原审法院，就该微信聊天记录部分徐民选的举证，原审法院未在判决书查明事实部分中体现。且原庭审过程中，曹双峰作为另外唯一的一个商事登记股东且代表海川公司有出庭阐明事实且说明了整个股权转让过程，并表示其随时配合股权转让，不存在无法转让的障碍等事实，原审法院均未在查明事实中体现。最后，原审法院判决适用法律错误，应依法撤销并改判。原审法院仅凭2017年8月25日工商变更信息得出徐民选与张林坤签订的《海川公司股权转让协议》无法实现的结论，依据不足，适用法律错误。张林坤将股权转让款转入徐民选账户时间分别为2017年4月25日50万元和2017年5月3日25万元，均已经超过了合同约定的时间，构成违约，但徐民选并未追究张林坤的违约责任，而是想与张林坤共同继续经营好公司，且多次通过电话及微信通知张林坤办理商事变更登记，张林坤迟迟不予配合，徐民选分别于2017年9月4日和2017年9月28日两次书面发函催促张林坤办理股权变更手续，但是张林坤仍然未及时配合办理股权变更手续，反而向贵院提出解除合同之诉，其行为严重影响合同的履行和公司的正常经营。之前公司注册资本的变更是经过合法程序且张林坤是知晓的。2017年9月5日至今，公司注册资本已经变更为300万元，徐民选占股95%，曹双峰占股5%。徐民选与张林坤签订的《海川公司股权转让协议》应该得到法律的保护，张林坤提出解除该合同的诉讼请求不应得到法院支持。徐民选补充上诉理由：原审法院未查清如下事实：1.《海川公司股权转让协议》盖章的甲方为海川公司，乙方为张林坤，而海川公司的法定代表人为曹双峰，此公司为徐民选与曹双峰夫妻之间共同经营的公司，其转让视为夫妻共同的意思。2.曹双峰与徐民选于2017年4月27日登记为夫妻。3.2017年8月17日徐民选已经取得了95%的股权，即8月17日起张林坤已经获得了相应的股权，其8月28日提出解除合同没有法律和事实依据。张林坤答辩称；双方签订协议时徐民选存在欺诈行为，其持有的公司股权仅有5%，并非协议所述的68%。协议签订之后张林坤全额付清股权转让款项，但是徐民选从未主持召开股东会，也未将股权变更到张林坤名下，而是将注册资本从300万元降低为10万元。徐民选声称的婚姻登记是在双方协议签订之后，与本案无关。徐民选声称的催促行为是张林坤发出的解除协议律师函之后才发生的，本案一审立案后才作出的，包括其将注册资本变更回来都是此后才发生，是徐民选为减轻其违约行为准备的。张林坤向一审法院起诉请求：1.确认张林坤与徐民选的《海川公司股权转让协议》于2017年8月28日解除；2.徐民选向张林坤返还股权转让款750000元及支付资金占用费11787.5元（按中国人民银行同期贷款利率4.6％计算，自应付款之日2017年4月25日起计算至起诉之日止，暂计至2017年8月28日），合计761787.15元；3.徐民选、海川公司向张林坤赔偿因披露不实及不履行协议约定给张林坤造成的经济损失10万元；4.徐民选、海川公司承担本案全部诉讼费用。徐民选反诉请求：1.张林坤继续履行双方于2017年4月10日签订的《海川公司股权转让协议》，并立即配合徐民选办理商事变更登记；2.张林坤承担诉讼期间相关的诉讼费、鉴定费等费用。一审法院认定事实：深圳市市场监督管理局商事主体及备案信息查询单显示,海川公司于2017年2月7日成立，为有限责任公司，公司注册资金300万元，注册资本采取股东认缴制，该公司成立后股东股权变动如下：            时间              股东及持股信息              备注                  2017年2月7日      公司成立              徐民选5%、曹双峰95%（注册资本300万元）              认缴制                  2017年8月16日股东、注册资本变更              徐选民5%、曹双峰95%（注册资本10万元）                                2017年9月5日      注册资本变更              注册资本300万元                     张林坤提交其与徐民选于2017年4月10日签订的《海川公司股权转让协议》，协议由徐民选出具，其上载明的内容如下：“1.海川公司2017年2月7日成立，经公司股东会协商确定，将公司净资产确定为500万元，同时将公司总股本确定为1000万股，折合每股0.5元，双方达成合作时，徐民选持股680万股，占海川公司68％的股权，曹双峰持股50万股，占海川公司5％的股权，徐民选代持股270万股，占27%。2017年4月1日，徐民选将其持有的海川公司的1000万股权中的150万股转让给张林坤，张林坤同意接受，转让后股权结构为徐民选持股580万股，占海川公司58％的股权，曹双峰持股50万股，占海川公司5％的股权，徐民选代持股220万股，占22%，张林坤持股150万股，占15%；2.双方协商一致，张林坤同意以每股0.5元的价格转让150万股给徐民选，转让金额75万元，张林坤在本协议签订后7个自然日内银行转账一次性支付股权转让款；3.徐民选收到张林坤款项后，有义务协调其他股东对原公司章程、协议等文件进行修改，于7日内将股权转让到张林坤名下，并与张林坤办理工商变更手续”。徐民选主张其和几个同事一起创业，自己持股加上代持同事的股份一共95%，徐民选的净持股68%，申请证人容某出庭作证证明。证人容某是海川公司员工，称一开始曹双峰持股95%，徐民选持股5%。后来有变更过，但没有参与具体不清楚。容某称其持有海川公司3%的股权，股权款是3万元，该股权由徐民选代持，徐民选在协议上约定占股95%。张林坤主张证人是海川公司的员工，本身具有利害关系。张林坤于2017年4月25日分别转账30万元和20万元，5月3日分五次、每次转账5万元给徐民选，徐民选确认收到。徐民选主张其与海川公司的法定代表人曹双峰是夫妻关系，其在签订转让协议时实际占有协议约定的股份，提供结婚证证明。张林坤对结婚证的真实性予以认可，但称徐民选与曹双峰的结婚时间为2017年4月27日，是本案转让协议签署之后才结婚的，更能证明在签署协议时，徐民选根本没有协议书所述的占股95%。张林坤提供律师函和EMS查询单证明其向徐民选发出律师函要求解除转让协议，徐民选于2017年8月28日收到，徐民选予以确认。一审法院认为，张林坤、徐民选于2017年4月10日签订的《海川公司股权转让协议》第一章写明：“海川公司2017年2月7日成立，经公司股东会协商确定，将公司净资产确定为500万元，同时将公司总股本确定为1000万股，折合每股0.5元，双方达成合作时，甲方（即徐民选）持股680万股，占海川公司68％的股权，曹双峰持股50万股，占海川公司5％的股权”。2017年8月25日张林坤在深圳市市场和质量监督管理委员会官方网站上查询海川公司的工商信息得知，协议签订时至今徐民选并未持有协议所述的海川公司68％以上股权，仅是5％股权。上述海川公司的工商登记股份情况证明徐民选无法将其对海川公司享有的15%股权转让给张林坤，张林坤、徐民选于2017年4月10日签订的《海川公司股权转让协议》无法实现。张林坤请求判令股权转让协议于2017年8月28日解除以及徐民选返还张林坤转让款750000元有法可依，一审法院予以支持。至于资金占用费，张林坤主张按中国人民同期贷款利率计算，此主张应为利息损失，一审法院予以纠正。张林坤诉求的利息损失应从解除合同之日起算。张林坤庭审中称第三项诉讼请求为诉讼损失（担保费8600元）、精神损害（84000元）以及其他差旅费损失（估算1万元），张林坤该请求没有法律依据，一审法院不予支持。关于张林坤诉请海川公司向自己赔偿经济损失。海川公司在《海川公司股权转让协议》中并非合同相对方，合同双方也没有约定海川公司的权利和义务，其在协议下方盖章并不能代表其受该协议约束，仅可推断其知晓该协议内容。张林坤要求海川公司承担赔偿责任没有事实和法律依据，一审法院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十八条、第二十九条之规定，判决：一、张林坤和徐民选2017年4月10日签订的《海川公司股权转让协议》于2017年8月28日解除；二、徐民选应于判决生效之日起五日内向张林坤返还股权转让款750000元及利息损失（利息损失以750000元为基数；三、驳回张林坤的其他诉讼请求；四、驳回徐民选的全部反诉请求。判决生效后，如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费12418元，保全费4829元、共计17247元，由徐民选承担15041元，张林坤承担2206元。本诉案件受理费、保全费张林坤已预交。反诉案件受理费11300元，由徐民选承担。反诉受理费徐民选已预交。二审期间各方均未提交新的证据。原审查明的事实属实，本院予以确认。本院二审查明：一、2017年8月28日张林坤向原审人民法院提起本案诉讼。徐民选分别于2017年9月4日、2017年9月28日向张林坤邮寄《办理股权变更登记催促函》，要求张林坤尽快办理海川公司的股权变更手续。二、深圳市市场监督管理局商事主体及备案信息查询单显示：2017年9月5日起海川公司股东为徐民选和曹双峰，持股比例分别为95%、5%。本院认为，本案为股权转让合同纠纷。本案争议的焦点为张林坤诉请解除案涉《海川公司股权转让协议》是否符合法律规定。本院对此分析评判如下：首先，2017年4月10日张林坤和徐民选签订的《海川公司股权转让协议》记载，海川公司净资产为500万元，徐民选持股680万股，曹双峰持股50万股，徐民选代持股270万股，分别占海川公司的股权比例68％、5％及27%，双方确认徐民选将其持有的海川公司15%的股权转让给张林坤，转让价格为75万元。而工商登记信息显示双方签订上述协议时海川公司的注册资本为300万元，徐民选仅持有公司5%股权，其余95%股权由曹双峰持有。本院认为，根据上述《海川公司股权转让协议》，徐民选与张林坤之间形成股权转让的法律关系，徐民选作为股权转让的出让方合法持有海川公司15%的股权是案涉股权交易得以实际履行的前提和基础。工商登记信息显示双方签订协议时徐民选仅持有海川公司5%股权，与徐民选在股权转让协议中承诺其持有海川公司68%的股权存在重大差异，客观上张林坤是无法持有《海川公司股权转让协议》约定的海川公司相应股权。其次，根据《海川公司股权转让协议》约定，徐民选收到张林坤款项后有义务协同其他股东对原公司章程、协议等文件进行修改，并于7日内将股权转让到张林坤名下。本案中，张林坤于2017年5月3日全部履行了股权转让款的支付义务，徐民选既没有将张林坤持有海川公司15%股权这一重大事项列入海川公司公司章程，也没有依约完成相应的股权工商变更登记手续。而且还在张林坤不知情的情况下于2017年8月16日将海川公司注册资本从300万元变更为10万元。徐民选的上述种种拒不履行合同义务的行为表明张林坤依《海川公司股权转让协议》成为海川公司股东，参与海川公司经营管理的合同目的不能实现，张林坤作为守约方，可依法提出解除合同。最后，张林坤已于2017年8月25日以律师函形式书面通知徐民选解除案涉《海川公司股权转让协议》，徐民选确认于2017年8月28日收到该函件。根据《中华人民共和国合同法》第九十六条第一款规定，合同自通知到达对方时解除。原审法院据此确认《海川公司股权转让协议》于2017年8月28日解除，于法有据，本院予以支持。在《海川公司股权转让协议》已依法解除的情况下，徐民选再依据2017年9月5日变更后的海川公司股权结构情况以及两份2017年9月邮寄给张林坤的函件主张案涉《海川公司股权转让协议》可以实际履行，没有事实与法律依据，本院不予支持。综上所述，徐民选的上诉理由均不成立，对其上诉请求，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11300元，由上诉人徐民选负担。本判决为终审判决。审判长 翁  艳  玲审判员 梁  晴  敏审判员 雒  文  佳二〇一九年六月十八日书记员 周相宜（兼）