福建省漳州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)闽06民终166号上诉人(原审原告):林水荣，男，1976年2月23日出生，汉族，经商，住福建省长泰县，委托诉讼代理人:林志山、吴雅玲，福建协兴律师事务所律师。被上诉人(原审被告):林朝阳，又名林朝龙，男，1968年1月18日出生，汉族，务农，住福建省长泰县，委托诉讼代理人:董金江，福建远大联盟（长泰）律师事务所律师。被上诉人(原审被告):章英贵，女，1967年8月3日出生，汉族，务农，住福建省长泰县，委托诉讼代理人:董金江，福建远大联盟（长泰）律师事务所律师。上诉人林水荣因与被上诉人林朝阳、章英贵民间借贷纠纷一案，不服福建省长泰县人民法院（2016）闽0625民初547号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月16日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人林水荣的委托诉讼代理人林志山、被上诉人林朝阳和章英贵的委托诉讼代理人董金江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。林水荣上诉请求:依法撤销一审判决并发回重审或者改判支持林水荣一审的诉讼请求。事实和理由：1、一审适用简易程序审理不当，应发回重审；2、一审判决认定林水荣提供的借条不能证明其向林朝阳支付了借款属事实认定错误。林朝阳、章英贵辩称，一审法院审理程序合法，适用法律正确，一审判决应予维持。林水荣向一审法院起诉请求：1、判令林朝阳、章英贵偿还林水荣借款225000元及利息（从起诉之日起至实际还款之日止按年利率24%计算）；2、本案诉讼费用、保全费用由林朝阳、章英贵负担。一审法院认定事实：2007年8月28日，林朝阳向林水荣出具《借条》1张，载明：今向林水荣借现金人民币贰拾贰万伍仟元正.（225000元）。本案庭审中，林水荣陈述225000元的来源是“案外人徐某有拿5万元现金和我的17万5000元合起来22.5万元借给被告”；案外人徐某到庭作证时，林朝阳委托诉讼代理人询问林水荣的225000元中有没有他的钱时，徐某回答为“22.5万元里面没有我的钱”。林朝阳、章英贵于1989年11月25日在长泰县人民政府登记结婚。诉讼中，依据林水荣申请，一审法院于2016年4月11日作出（2016）闽0625民初547号民事裁定书，裁定冻结林朝阳在长泰县农村信用合作联社城关分社账户62×××89、在长泰县农村信用合作联社京元分社账户62×××21以及章英贵在长泰县农村信用合作联社营业部账户62×××23的存款225000元。一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。民间借贷合同是实践性合同，只有在出借方支付了借贷的款项时，民间借贷合同才同时成立，单纯的借款合同或借据不能作为民间借贷合同成立的充要条件。林水荣主张林朝阳、章英贵归还其借款225000元及利息，虽然提供了林朝阳的《借条》1张，但其在陈述款项来源时与证人徐某的证言存在严重矛盾，不能证明其向林朝阳支付了借款225000元。由于徐某是林水荣申请出庭作证的证人，其不利于林水荣的证言应当采纳。林水荣应承担相应举证不能的法律后果。林水荣的主张缺乏客观事实和法律依据，一审法院不予支持。林水荣申请保全林朝阳、章英贵账户，如有造成林朝阳、章英贵损失，林朝阳、章英贵可另行主张权利。章英贵经一审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自愿放弃诉讼权利，不影响本案审理，一审法院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回林水荣诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。林水荣提交其银行账户《存款明细账》，拟证明2007年8月22日至8月28日，林水荣从银行取款15万元，其有能力在8月28日以现金方式支付225000元给林朝阳。林朝阳、章英贵对该证据真实性没有异议，但认为林水荣取款15万元不能证明其有将225000元现金交付给林朝阳。鉴于各方当事人对该存款明细账真实性无异议，本院对该证据真实性予以确认.此外,本院还依据林水荣的申请调查收集案外人徐某之证言,徐某作证称:其在场见证林朝阳向林水荣出具本案借条并拿走一袋钱;在林朝阳向林水荣借款前,林水荣有向徐某借5万元,且未说明用途;其一审作证称林水荣借给林朝阳的22.5万元里没有自己的钱,是因为22.5万元的出借人是林水荣,与己无关,之前其借5万元给林水荣,林水荣要怎么使用这笔钱与其无关。林水荣对徐某证言的真实性无异议。林朝阳、章英贵认为徐某的证言不属实，因为林水荣二审举证的存款明细账证明其在借条签署的当天有超过5万元的银行存款余额，说明其不需要向徐某借5万元来凑齐款项出借给林朝阳。对一审查明的事实，各方当事人均无异议，本院对一审查明的事实予以确认。本案争议焦点：本案的225000元借款是否有实际交付。本院认为，林水荣主张其以现金方式出借22.5万元给林朝阳，有林朝阳出具的借条为证，林朝阳对该借条真实性并无异议，借条载明借款是“借现金”，案外人徐某亦证明其于林水荣住处见证了借款全过程，并看到林朝阳将一袋钱拿走，徐某陈述的借款时间、地点、过程与借条记载及林水荣陈述基本相符，其证言结合借条能够证明本案借款的交付事实。关于林水荣一审陈述的22.5万元款项来源与徐某的证言是否矛盾的问题，根据林水荣的一审陈述和徐某的一审、二审证言，双方均认可在本案借款发生前，林水荣向徐某借款5万元，也均认可徐某不是本案22.5万元借款的出借人，在法律关系上与本案借款无关。林水荣陈述为筹集22.5万元出借而向徐某借款，徐某陈述林水荣向其借5万元时并未告知借款用途，因此徐某并不知晓林水荣出借给林朝阳的22.5万元里是否涉及自己出借给林水荣的资金，也更不可能认为自己与本案借款有法律上的关系，因此徐某陈述“22.5万元里面没有我的钱”，与林水荣的一审陈述并不矛盾，徐某的证言可予采信。林水荣二审举证证明其于林朝阳出具借条前数天内从银行取款15万元，结合林水荣向徐某借款5万元的事实，可证明林水荣基本具备交付本案22.5万元借款的条件。林水荣出借款项的资金来源、交付过程均有佐证，可予采信。林水荣认为一审适用简易程序不当，但适用何种审理程序属于人民法院基于对案件事实的判定行使自由裁量权的范围，一审程序并无不当。林水荣主张本案借款有约定5%的月息，林朝阳、章英贵应支付本案借款从起诉之日起至实际还款之日止按年利率24%计算的利息，因林朝阳否认双方存在利息约定，且本案借条未载明双方有约定利息，故对林水荣主张双方存在利息约定本院不予采纳，林水荣可要求林朝阳自起诉之日起至还清款项之日止按年利率6%支付利息。本案借款发生于林朝阳、章英贵夫妻关系存续期间，且林朝阳、章英贵未举证证明该债务有约定为林朝阳个人债务，因此本案借款应认定为林朝阳、章英贵夫妻共同债务。一审法院认为林水荣要求林朝阳、章英贵偿还借款本息证据不足，不予支持，二审中林水荣提交了新的证据，其上诉理由部分成立，本院予以采纳。综上所述，林水荣的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定，判决如下：一、撤销福建省长泰县人民法院（2016）闽0625民初547号民事判决；二、林朝阳、章英贵应于本判决生效后十日内归还林水荣借款225000元，并支付利息（自2016年4月11日起至还清款项之日止按年利率6%计付）；三、驳回林水荣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；一审案件受理费2337.5元、财产保全申请费5000元，由林朝阳、章英贵负担。二审案件受理费4675元，由林朝阳、章英贵负担。本判决为终审判决。审 判 长  蔡钟麟代理审判员  詹立宇代理审判员  黄 佳二〇一七年二月二十八日书 记 员  张 斌