安徽省合肥市瑶海区人民法院民 事 判 决 书（2016）皖0102民初7346号原告：安徽省文一建筑安装有限公司，住所地合肥市龙岗工业区合店路。法定代表人：李从刚，该公司总经理。委托诉讼代理人：高坤文，上海天衍禾律师事务所律师。委托诉讼代理人：王诤毅，安徽天禾律师事务所律师。被告：李家仿，男，汉族，1971年4月17日出生，住安徽省合肥市肥西县，委托诉讼代理人：卞真付，安徽徽商律师事务所律师委托诉讼代理人：侯香鹏，安徽徽商律师事务所实习律师。原告安徽省文一建筑安装有限公司与被告李家仿劳动争议纠纷一案，本院于2016年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告安徽省文一建筑安装有限公司（以下简称“文一公司”）委托诉讼代理人高坤文、王诤毅和被告李家仿委托诉讼代理人卞真付、侯香鹏到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告安徽省文一建筑安装有限公司（以下简称“文一公司”）向本院提出诉讼请求：1、请求判令确认原告文一公司无义务向被告李家仿支付一次性伤残就业补助金109680元，停工留薪工资40056元，住院期间护理费20562.08元；2、请求判令被告李家仿承担本案诉讼费。事实和理由：2015年3月27日，被告李家仿在文一公司承建的集贤路与合欢路交口文一·名门首付G25#楼7层工作时被砸伤，于当日被送往一零五医院进行救治，入院诊断为：“1、多发伤1.1特重型闭合性颅脑损伤1.1.1弥漫性脑肿胀1.1.2蛛网膜下腔出血1.2闭合性胸部外伤1.21创伤性湿肺1.2.2肺挫伤1.3L1、3压缩性骨折”。2015年3月28日，医院给其查头部CTA提示：右侧大脑前动脉A2段动脉瘤。2015年4月10日，医院复查脑血管造影，术中见钱交通动脉瘤，同期行颅内动脉瘤栓塞术。2015年6月26日，被告第二次住院治疗，入院及出院诊断中包含“前交通动脉瘤”。2015年9月27日，被告第三次入院治疗，其入院、出院诊断第一项均为“前交通动脉瘤栓塞术后”被告受伤后，文一公司第一时间为被告向劳动部门申请了工伤认定，2015年6月23日，合肥市人社局作出蜀山工认[2015]xx号《认定工伤决定书》认定被告属工伤。2016年2月23日，合肥市劳动能力鉴定委员会作出《因工负伤劳动能力鉴定结论书》鉴定被告劳动能力障碍程度鉴定为七级，生活自理障碍程度鉴定为无护理依赖，但对于伤残情况的描述中未见“前交通动脉瘤”。鉴于上述事实，文一公司认为合肥市劳动争议仲裁委员会作出合劳人仲案字[2016]xx号《仲裁裁决书》存在如下错误：一、关于一次性伤残就业补助金，被告受伤后的时间为2015年3月27日，根据《安徽省工伤职工停工留薪期分类目录》第S06.6及被告的实际伤情，其应享受的停工留薪期为8个月，即到2015年11月27日止。在停工留薪期满后，被告仍然未能返回文一公司继续提供劳动，双方之间的事实劳动关系于2015年11月27日已经终止，因此，被告的一次性伤残就业补助金应当按2015年统计的2014年合肥市在岗职工平均工资为基数计算，而非按照2016年度统计的2015年度标准为基数。二、关于住院期间护理费，劳动部门认定被告因工伤的伤残情况中并不包含“前交通动脉瘤”这一疾病，因此“前交通动脉瘤”这一疾病并不是因工伤所引发的，与工伤的损害结果无关，但综合被告的治疗过程，其中包含了对于“前交通动脉瘤”的治疗因此对与该治疗并不属于工伤期间治疗，应从护理天数中予以扣除。三、关于文一公司已经垫付了各项工伤费8000元，2015年4月2日，4月14日5月30日9月23日被告已经向文一公司预借工伤费共计8000元，该费用应当从赔偿总额中予以扣除。被告李家仿承认原告在本案中所主张事故发生过程、治疗过程及事故的处理过程，但认为，1、关于一次性就业补偿金的计算标准合肥市劳动人事争议仲裁委员会做出的仲裁裁决是正确的。根据《工伤保险条例》第三十七条之规定：“职工因工伤致残被鉴定为七级至十级伤残的，享受以下待遇：（一）从工伤保险基金按伤残等级支付一次性伤残补助金，标准为：七级伤残为13个月的本人工资，八级伤残为11个月的本人工资，九级伤残为9个月的本人工资，十级伤残为7个月的本人工资；（二）劳动、聘用合同期满终止，或者职工本人提出解除劳动、聘用合同的，由工伤保险基金支付一次性工伤医疗补助金，由用人单位支付一次性伤残就业补助金。一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金的标准由省、自治区、直辖市人民政府规定。”可以看出，一次性伤残就业补助金的赔偿时间起点是劳动、聘用合同期满终止或者职工本人提出解除劳动、聘用合同，并不存在劳动关系自停工留薪期满后自动终止的规定，而李家仿正式提出解除劳动合同的日期就是在申请劳动仲裁时，因此，合肥市劳动争议仲裁委员会的起算时间没有错误，应以合肥市2016年度统计的2015年度标准为基数。2、关于前交通动脉瘤是由工伤引起。根据合劳鉴（2016）0067号因工伤劳动能力鉴定结论书中伤残情况的描述1.多发伤1.1闭合性颅脑损伤1.2脑肿胀1.3蛛网膜下腔出血1.4多发性继发性脑梗塞。其中造成前交通动脉瘤的原因是脑外部损伤，已经多发性继发性脑梗塞，而前交通动脉瘤的结果是蛛网膜下腔出血。从医院的出院记录中可以看出2015-04-10“术中见前交通动脉瘤呈外伤性改变”至2015-04-10“术中见前交通动脉瘤”。由此可见，前交通动脉瘤是因为前交通动脉因外伤改变后产生；3、关于文一公司提前预支的8000元，李家仿予以认可。综上，文一公司应该支付一次性伤残就业补助金109689元、停工留薪期工资40056元、住院期间护理费20562.08元，共计170298.08元，扣除前期支付的8000元，还应实际支付李家仿162298.08元。本院认为，被告李家仿承认原告文一公司在本案中主张的事故发生过程、治疗过程及事故的处理过程的事实，故对原告文一公司在本案中主张的事故发生过程、治疗过程及事故的处理过程等事实予以确认。同时原、被告双方对于合肥市劳动人事争议仲裁委员会做出的《合劳人仲案字（2016）第997号仲裁裁决书》中裁决第一项、第二项无异议，本院予以确认。对于原告文一公司认为合肥市劳动人事争议仲裁委员会做出的《合劳人仲案字（2016）第997号仲裁裁决书》裁决第三项中一次性伤残就业补助金中计算标准问题，本院认为，合肥市劳动人事争议仲裁委员会做出《合劳人仲案字（2016）第997号仲裁裁决书》认定的标准并无不当，同时参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》中对伤残赔偿金的计算标准的时间看，自定残之日起计算，本案中李家仿在2016年2月23日被合肥市劳动劳动能力鉴定委员会鉴定为劳动功能障碍程度七级，其按上一年度计算也应为2015年度，故本院对原告文一公司此项请求，本院不予以支持。对于文一公司认为合肥市劳动人事争议仲裁委员会做出的《合劳人仲案字（2016）第997号仲裁裁决书》裁决第三项中“住院期间护理费”中应扣除治疗“前交通动脉瘤”的护理期间，因为李家仿治疗“前交通动脉瘤”不属于此次工伤治疗范围，故其护理天数应予以扣除。对此，本院认为，此次工伤事故中，李家仿受伤部位为头部，而“前交通动脉瘤”是颅内形成，该动脉瘤形成的诱发因素不确定的情况下，并不能认为李家仿治疗“前交通动脉瘤”不是此次受伤造成，该项的举证责任属于原告文一公司，在文一公司不能证明造成“前交通动脉瘤”不是此次受伤造成，同时亦不能证明李家仿在受伤之前即患有“前交通动脉瘤”，故本院对文一公司此项请求亦不予支持。对于原告文一公司主张已支付8000元，被告李家仿予以确认，本院对此予以支持，应从赔偿款中予以扣除。综上所述，本院依据《中华人民共和国劳动法》第三条、第七十八条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、第六条、第三十九条、《工伤保险条例》第三十条、第三十三条、第三十七条以及参照《安徽省实施办法》第二十五条、第二十九条、第三十条、第三十一条、《安徽省工资支付规定》第四十四条第四款、《安徽省工伤职工停工留薪分类目录》第S06.6条之规定，判决如下：一、原告安徽省文一建筑安装有限公司与被告李家仿解除劳动关系；二、原告安徽省文一建筑安装有限公司于本判决书生效之日起15日内为李家仿向合肥市工伤保险经办机构申报工伤保险基金支付的工伤保险待遇；三、原告安徽省文一建筑安装有限公司于本判决书生效之日起十日内一次性支付李家仿停工留薪期工资、住院期间护理费、一次性伤残就业补助金共计162298.08元；四、驳回原告的其他诉讼请求。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员 吴 扬二〇一七年二月二十八日书记员 杨子茹