广东省高级人民法院执 行 裁 定 书（2017）粤执复2号复议申请人：广州颐和发展集团有限公司（原广州颐和集团有限公司），住所地广东省广州市经济技术开发区青年路17号407房。法定代表人：何建梁，董事长。委托诉讼代理人：伍浪岩，该公司职员。委托诉讼代理人：胡开欣，该公司职员。申请执行人：北京诚通嘉业投资管理有限公司，住所地北京市东城区广渠门内大街80号706室。法定代表人：王秀敏。复议申请人广州颐和发展集团有限公司不服广州市中级人民法院（2016）粤01执异326号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。在广州市中级人民法院（以下简称广州中院）执行北京诚通嘉业投资管理有限公司（以下简称诚通公司）与广州颐和发展集团有限公司（以下简称颐和公司）股份转让纠纷一案中，被执行人颐和公司对广州中院作出的（2013）穗中法执字第651号《通知书》（以下简称《通知书》）不服，向该院提出书面异议称：一、颐和公司在2016年8月5日前还款2251.876141万元应为股权转让款的本金，而非逾期违约金及迟延履行期间加倍部分债务利息。本执行案债务本金为股权转让款7050.316636万元，金额巨大，若把这一还款金额作为逾期违约金及迟延履行期间加倍部分债务利息，就加大了颐和公司承担的债务总额。在颐和公司还款金额不足以清偿全部债务的情况下，应按2014年8月1日施行的《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第四条规定执行，即已还款项均是金钱债务股权转让款本金部分，而非包括逾期违约金及迟延履行期间加倍部分利息。同时，《合同法司法解释（二）》第二十一条规定的清偿顺序只适用于合同履行过程，直接适用于本执行案没有法律依据，直接将该司法解释规定的“利息”视为“逾期违约金”，认定颐和公司所还金钱债务部分全部为逾期违约金明显错误。另外，颐和公司在2016年8月5日前归还的金额应为2251.876141万元，而非2250万元，因为在2014年3月10日颐和公司还款金额应为201.115593万元，而非200万元整，在2013年5月10日、5月13日法院分别扣划颐和公司款项3792.33元、3813.15元，没有统计。二、根据《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条规定，在计算2014年8月1日前迟延履行期间加倍部分债务利息时应仅以未支付的股权转让款7050.316636万元作为计算基数，而不能将未支付的股权转让款与逾期违约金相加后的结果作为计算基数；（2011）民二终字第105号民事判决书第三项判令的逾期违约金本身已具有惩罚性，如将逾期违约金再计算迟延履行期间加倍部分债务利息，对颐和公司显失公平。另外，计算2014年8月1日之前的迟延履行期间的债务利息时不能既按双倍计算迟延期间的债务利息又按银行同期贷款利率上浮40%计算一般债务利息，应按同期贷款利率上浮40%+1倍的同期贷款利息，已足以保护诚通公司的权益。三、颐和公司还款间隔天数大多在一年以内，在计算2014年8月1日之前的迟延履行期间加倍部分债务利息时，应适用同期一年期银行贷款利率6%计算，法院按5年以贷款利率6.55%计算对颐和公司明显不公平。四、2015年10月24日以后的逾期违约金所适用的利率标准应以中国人民银行公布的一年期同期贷款利率为4.35%为准，但法院仍按4.6%的标准，应予纠正。综上所述，颐和公司经计算后的执行债务总额为129380577.56元，还须承担债务金额为37953.95元，故请求法院重新按照颐和公司的上述计算方法重新核算。诚通公司称：一、诚通公司与颐和公司之间从未就还款的清偿顺序进行过协商，故应以法律规定为准；且根据《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第七条规定：“本解释施行前的迟延履行期间债务利息按照之前的规定计算”，故法院在通知书上的计算适用法律正确。二、根据2014年8月1日前迟延期间的债务利息的计算公式和最高人民法院（2011）民二终字第105号判决的内容，本案清偿的金钱债务应为股权转让款与逾期违约金之和。三、逾期付款违约金和迟延履行期间的债务利息的处罚对象是有根本性区别，不存在替代性；且《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》不具有溯及既往的效力，故按双倍计算迟延期间的债务利息，又按银行同期贷款利率上浮40%计算一般债务利息是符合法律规定的。四、同期贷款利率中的“同期”是特指颐和公司非法占用诚通公司资金的全部期间，即从2008年3月起至今，而非付款间隔时间，故广州中院按照5年期贷款利率计算2014年8月1日前迟延履行期间加倍债务利息，符合法律规定。广州中院审理查明，关于诚通公司与颐和公司、颐和地产集团有限公司、广州东湛房地产开发有限公司股权转让纠纷一案，最高人民法院于2012年11月28日作出（2011）民二终字第105号民事判决书，依该判决，颐和公司应于判决生效之日起10日内向诚通公司支付股权转让款70503166.36元及逾期付款违约金(1000万元从2008年3月15日之次日起，2000万元从2008年3月31日之次日起，20503166.36元从2008年4月30日起，2000万元从2008年4月30日后5个工作日届满之次日起，均按照同期中国人民银行规定的一年期贷款利率加收40%逾期违约金，计算至实际给付之日止)。逾期履行，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。”在执行过程中，因双方对应执行标的金额存在争议，广州中院进行核算并于2016年8月30日作出（2013）穗中法执字第651号《通知书》，通知双方本案执行标的的计算过程及结论：“2016年8月5日后，本案尚应执行数额为迟延履行期间加倍部分债务利息18732761.83元(26732547.68元+1924736.44元—9924522.29元)、执行费18907.12元(执行标的2250万元+106823862.2元+18732761.83元共148056624.03元计，应收执行费215456.62元，减去已经收取执行费53371.7元、143177.80元，尚需收取18907.12元)。以上共计18751668.95元执行完毕后，本案将以全部执行完毕结案。”颐和公司遂向广州中院提出执行异议申请。广州中院另查明，上述《通知书》查明如下事实：本案执行过程中，被执行人颐和公司于2014年3月10日还款200万元、2014年6月19日还款500万元、2014年7月24日还款300万元、2014年8月29日还款300万元、2015年10月16日还款50万元、2016年2月5日还款400万元、2016年3月2日还款500万元(上述日期均为款项到达广州中院账户之日)，共计2250万元。广州中院已向申请执行人发放上述款项并收取被执行人执行费53371.7元。另外，广州中院依法委托广东期富拍卖有限公司、广东国商联拍卖有限公司、广东王博拍卖有限公司拍卖被执行人颐和公司持有的广州颐和商务酒店75%股权。2016年6月14日，广州市胜拓房地产开发有限公司以106967040元竞得并于2016年8月5日交齐拍卖款，拍卖款扣除执行费143177.80元，余款106823862.20元应归诚通公司，但因北京市第三中级人民法院以(2015)三中民商初字第9110号案冻结91114959.58元、广州市越秀区人民法院以(2016)粤0104执5000号案冻结900万元[该案后双方当事人达成和解协议确定诚通公司支付给国信信扬律师事务所8537363.2元并由该所承担执行费用，国信信扬律师事务所已经向广州中院申请执行该8537363.2元，该院立(2016)粤01执3244号案执行]暂不能发放。再查明，颐和公司在2013年5月10日、5月13日还款3792.33元、3813.15元，2014年3月10日还款201.115593万元(包含广州中院《通知书》中查明的200万元)，2014年12月30日还款34610.29元，广州中院于2015年12月21日将上述款项中的53371.7元作为执行费收取。广州中院于2016年11月21日作出（2016）粤01执异326号执行裁定。裁定认为，《最高人民法院关于在执行工作中如何计算迟延履行期间的债务利息等问题的批复》规定：“执行款不足以清偿全部债务的，应当根据并还原则按比例清偿法律文书确定的金钱债务与迟延履行期间的债务利息，但当事人在执行和解中对清偿顺序另有约定的除外”。上述批复所附具体计算方法为：“（1）执行款=清偿的法律文书确定的金钱债务+清偿的迟延履行期间的债务利息。（2）清偿的迟延履行期间的债务利息＝清偿的法律文书确定的金钱债务×同期贷款基准利率×2×迟延履行期间”。《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条规定：“根据民事诉讼法第二百五十三条规定加倍计算之后的迟延履行期间的债务利息，包括迟延履行期间的一般债务利息和加倍部分债务利息。迟延履行期间的一般债务利息，根据生效法律文书确定的方法计算；生效法律文书未确定给付该利息的，不予计算。加倍部分债务利息的计算方法为：加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间。”第三条第一款规定：“加倍部分债务利息计算至被执行人履行完毕之日；被执行人分次履行的，相应部分的加倍部分债务利息计算至每次履行完毕之日。”第四条规定：“被执行人的财产不足以清偿全部债务的，应当先清偿生效法律文书确定的金钱债务，再清偿加倍部分债务利息，但当事人对清偿顺序另有约定的除外。”第七条规定：“本解释施行时尚未执行完毕部分的金钱债务，本解释施行前的迟延履行期间债务利息按照之前的规定计算；施行后的迟延履行期间债务利息按照本解释计算”。因上述《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》自2014年8月1日起施行，故在该日前后迟延履行期间债务利息应分别按照上述批复和司法解释规定的方法进行计算。针对颐和公司的异议理由，广州中院分析如下：一、关于颐和公司已还款项的性质问题。广州中院《通知书》的计算以2014年8月1日为界，在该日之前还款的清偿顺序按照《最高人民法院关于在执行工作中如何计算迟延履行期间的债务利息等问题的批复》的规定，“执行款不足以偿付全部债务的，应该根据并还原则按比例清偿法律文书确定的金钱债务和迟延履行”，在该日之后还款的清偿顺序按照《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》的规定，“被执行人财产不足以清偿全部债务的，应当先清偿生效法律文书确定的金钱债务，再清偿加倍部分债务利息”。颐和公司要求将所偿还的款项均作为股权转让款本金的异议请求与相关规定相悖，该院不予支持。另外，颐和公司所称其在2016年8月5日前归还的金额应为2251.876141万元，而非2250万元，因该差额已被作为执行款，故该院关于还款总额的计算无误。二、关于2014年8月1日之前的迟延履行期间加倍部分债务利息的计算问题。广州中院《通知书》计算2014年8月1日之前的迟延履行期间加倍部分债务利息时，按照《最高人民法院关于在执行工作中如何计算迟延履行期间的债务利息等问题的批复》的规定，“债务利息的计算公式为：清偿的迟延履行期间的债务利息=清偿的法律文书确定的金钱债务×同期贷款基准利率×2×迟延履行期间”。本案执行依据即最高人民法院（2011）民二终字第105号民事判决内容的第二项股权转让款和第三项逾期付款违约金均属于金钱债务，故广州中院的计算以未支付的股权转让款与逾期违约金之和作为计算基数，符合上述规定。颐和公司要求以未支付的股权转让款作为计算基数的异议请求缺乏依据，不能成立。三、关于既按双倍计算迟延期间的债务利息又按银行同期贷款利率上浮40%计算一般债务利息的问题。《最高人民法院关于在执行工作中如何计算迟延履行期间的债务利息等问题的批复》规定“执行款=清偿的法律文书确定的金钱债务+清偿的迟延履行期间的债务利息”，按银行同期贷款利率上浮40%计算一般债务利息属于本案执行依据所确定的金钱债务，迟延履行期间的债务利息是法律规定应支付的款项，故该院《通知书》计算上述两项内容并无不当，颐和公司要求不能同时计算上述两项内容缺乏依据，该院不予支持。四、关于计算2014年8月1日之前迟延履行期间加倍部分债务利息的利率问题。广州中院《通知书》从2012年12月17日起计算迟延履行期间加倍部分债务利息，至2016年8月5日拍卖得款清偿股权转让款和逾期付款违约金，迟延期间三年多，应适用银行3—5年贷款基准年利率6.4%，广州中院《通知书》的计算适用6.55%不当，应予纠正。颐和公司要求适用6%计算缺乏依据，该院不予支持。五、关于2015年10月24日以后的逾期违约金所适用的利率问题。中国人民银行公布的2015年10月24日之后的一年期贷款利率为4.35%，该院《通知书》按4.6%计算不当，应予纠正。颐和公司要求2015年10月24日以后的逾期违约金按照一年期贷款利率4.35%计算有理，予以支持。综上所述，颐和公司的异议请求部分成立，予以支持。该院2016年8月30日作出的（2013）穗中法执字第651号《通知书》部分有误，予以纠正，经重新核算，2016年8月5日后，本案尚应执行数额为迟延履行期间加倍部分债务利息18055662.62元(26278474.01元+1924736.44元—10147547.83元)、执行费18230.02元(执行标的2250万元+106823862.2元+18055662.62元共147379524.82元计，应收执行费214779.52元，减去已经收取执行费53371.7元、143177.80元，尚需收取18230.02元)。以上共计18073892.64元执行完毕后，本案将以全部执行完毕结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一款第（三）项的规定，裁定如下：一、撤销广州市中级人民法院2016年8月30日作出的（2013）穗中法执字第651号《通知书》；二、2016年8月5日后，本案尚应执行数额为迟延履行期间加倍部分债务利息18055662.62元(26278474.01元+1924736.44元—10147547.83元)、执行费18230.02元(执行标的2250万元+106823862.2元+18055662.62元共147379524.82元计，应收执行费214779.52元，减去已经收取执行费53371.7元、143177.80元，尚需收取18230.02元)；三、驳回广州颐和发展集团有限公司的其他异议。颐和公司不服广州中院上述异议裁定，向本院申请复议。请求：1.撤销（2016）粤01执异326号执行裁定第二、三裁项；2.支持复议申请人在广州中院提出的异议请求及计算结果。理由是：一、广州中院在（2016）粤01执异326号执行裁定中认为异议人提出的将所偿还款项作为股权转让款的异议请求与相关法律规定相悖。复议申请人认为这一理由不成立，复议申请人在2016年8月5日前还款2250万元应为股权转让款的本金，而非预期违约及迟延履行期间加倍部分债务利息。《最高人民法院关于在执行工作中如何计算迟延履行期间的债务利息等问题的批复》第二条虽然规定了执行款不足以偿付全部债务的，应当根据并还原则按比例清偿法律文书确定的金钱债务与迟延履行期间的债务利息。但并没有规定并还的具体比例是多少，没有可操作性，不利于公平保护双方当事人的合法权益。按广州中院（2013）穗中法执字第651号通知的计算比例，在计算后的所还款项2250万元全部为逾期违约金和加倍债务利息，对复议申请人严重不公。另外，对异议人提出的“广州中院按《合同法司法解释（二）》第二十一条的规定的清偿顺序适用本执行案，没有法律依据”的异议理由，广州中院异议裁定没有作出回应，属于漏审异议人异议事由的情形。复议申请人认为该司法解释只适用于合同履行的过程，而不能直接适用于执行案件，执行案件应以其对应的民事诉讼法及其司法解释相应的执行规定为准。且《合同法司法解释（二）》第二十一条中规定的是“利息”，与“逾期违约金”是两个明显不同的概念，广州中院直接将“利息”视为“逾期违约金”而予以适用，认定异议人所还金钱债务全部为逾期违约金明显错误。二、广州中院在（2016）粤01执异326号执行裁定中认为“关于2014年8月1日之前迟延履行期间加倍部分债务利息的计算问题……最高院生效判决（2011）民二终字第105号《民事判决书》民事判决内容的第二项股权转让款和第三项逾期付款违约金均属于金钱债务，故本院的计算以未支付的股权转让款与逾期违约金之和作为计算基数，符合上述规定，颐和公司要求以未支付的股权转让款为计算基数的异议请求缺乏依据，不能成立”。复议申请人认为广州中院的前述认定不符合相关规定。理由如下：《最高人民法院关于在执行工作中如何计算迟延履行期间的债务利息等问题的批复》并没有对金钱债务的范围进行界定，是否是仅指债务本金，还是包括了预期违约，没有明确规定。根据2014年8月1日施行的《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条的规定，迟延履行期间的债务利息包括迟延履行期间的一般债务利息和加倍部分债务利息。迟延履行期间的一般债务利息，根据生效法律文书确定的方法计算。在计算加倍部分债务利息时，基数不包括迟延履行期间的一般债务利息。结合执行司法解释这一规定的理解，复议申请人认为《最高人民法院关于在执行工作中如何计算迟延履行期间的债务利息等问题的批复》所称的金钱债务在本案中应仅指第105号民事判决书第二项中的股权转让款，而不包括第105号民事判决书第三项中复议申请人应支付的逾期违约金。所以，本执行案在计算2014年8月1日之前迟延履行期间的加倍部分债务利息时，只能以未支付的股权转让款7050.316636万元为基数进行计算。《最高人民法院关于在执行工作中如何计算迟延履行期间的债务利息等问题的批复》对迟延履行期间的债务利息范围是否包括了违约金，还是仅指违约金之外的同期银行贷款利息，没有具体规定。特别是在已有违约金、一般债务利息的情况下，该如何计算，也没有具体规定，不具有可操作性。按照平等保护双方当事人原则，在批复规定不明确的情况下，对债务利息的范围不应作扩大解释。但广州中院在计算2014年8月1日前的迟延履行期间的加倍部分债务利息时，直接将股权转让款及逾期违约金相加作为计算的基数，没有具体的法律依据。另外，第105号民事判决书第三项判令的逾期违约金本身已具有惩罚性，而计算迟延履行期间的加倍部分债务利息也是对被执行人的惩罚，但惩罚应当适度，如将逾期违约金再计算迟延履行期间加倍部分债务利息，明显放大了对申请人的惩罚尺度，对申请人显失公平。三、关于“按双倍计算迟延履行期间的债务利息又按银行同期贷款利率上浮40%计算一般债务利息”的问题。申请人还是认为《最高人民法院关于在执行工作中如何计算迟延履行期间的债务利息等问题的批复》中虽然对迟延履行期间的债务利息计算方法作出了规定：清偿的迟延履行期间的债务利息=清偿的法律文书确定的金钱债务×同期贷款基准利率×2×迟延履行期间,但执行司法解释第一条已明确规定：迟延履行期间的债务利息包括迟延履行期间的一般债务利息和加倍部分债务利息。因此，在计算本案2014年8月1日之前的迟延履行期间的债务利息时若按上述公式双倍计算迟延履行期间的债务利息，则不应再重复按同期贷款利率上浮40%计算一般债务利息。用1倍的同期银行贷款利息对申请人进行惩罚，已足以保护诚通公司的权益。四、（2016）粤01执异326号执行裁定认为“在计算2014年8月1日前迟延履行期间加倍部分债务利息时，从2012年12月17日起计算迟延履行期间加倍部分债务利息，至2016年8月5日拍卖得款清偿股权转让款和逾期付款违约金，迟延期间三年多，应适用银行3-5年贷款基准利率6.4%”。申请人认为，广州中院的上述理由存在欠缺，且以偏概全。整个债务履行期间从2012年12月17日至2016年8月5日虽有三年多时间，但申请人主张的是针对2014年8月1日前迟延履行期间加倍部分债务利息的利率适用问题，而不是2014年8月1日之后的加倍部分债务利息的利率，广州中院将时间延至2016年8月5日，这与申请人的主张明显不符。且申请人还款间隔天数分别为449天、101天、35天、7天、29天、413天、112天、26天、156天，大多在一年以内，只有其中的两个天数为一年以上两年以内，因此，申请人认为适用一年期银行贷款利率6%计算比较合理，而非3-5年贷款基准利率6.4%。申请执行人诚通公司未针对复议申请人颐和公司的申请复议意见提交书面答辩意见。本院对广州中院查明的上述事实予以确认。此外，本院另查明，广州中院（2013）穗中法执字第651号《通知书》中，“1.利息的计算”表中内容为“逾期违约金”计算依据和结果；“2.迟延履行期间加倍部分债务利息的计算”中，对颐和公司每笔还款均按照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定先清偿一般利息再清偿本金的原则处理，并将还款作为清偿“法律文书确定的金钱债务”中的逾期违约金。本院认为，本案争议焦点有四个：一、颐和公司2016年8月5日前还款2250万元应否认定为股权转让款；二、逾期违约金应否计入迟延履行期间的债务利息计算基数；三、迟延履行期间的一般债务利息是否应按银行同期贷款利率上浮40%进行计算；四、在计算2014年8月1日之前迟延履行期间加倍部分债务利息时，应否适用银行3-5年贷款基准利率6.4%。一、关于颐和公司2016年8月5日前还款2250万元应否认定为股权转让款的问题。《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第七条规定，本解释施行时尚未执行完毕部分的金钱债务，本解释施行前的迟延履行期间的债务利息按照之前的规定计算；施行后的迟延履行期间的债务利息按照本解释计算。该司法解释的施行时间为2014年8月1日。关于清偿顺序问题，该司法解释施行前的相关规定《最高人民法院关于在执行工作中如何计算迟延履行期间的债务利息等问题的批复》第二项规定，执行款不足以偿付全部债务的，应当根据并还原则按比例清偿法律文书确定的金钱债务与迟延履行期间的债务利息，但当事人在执行和解中对清偿顺序另有约定的除外。《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第四条规定，被执行人的财产不足以清偿全部债务的，应当先清偿生效法律文书确定的金钱债务，再清偿加倍部分债务利息，但当事人对清偿顺序另有约定的除外。本案中，当事人对清偿顺序没有约定，应当严格按照最高人民法院上述批复和司法解释执行，但广州中院（2013）穗中法执字第651号《通知书》没有严格执行上述规定，对颐和公司在2014年8月1日之前的每笔还款，没有计算清偿法律文书确定的金钱债务与迟延履行期间的债务利息之间的比例；对颐和公司在2014年8月1日之后的每笔还款，也没有按照先清偿生效法律文书确定的金钱债务再清偿加倍部分债务利息的原则计算。而是按照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定先清偿一般利息再清偿本金，在计算中又将逾期违约金当作一般利息，适用法律错误，执行不当。该院（2016）粤01执异326号执行裁定没有对此作出纠正，亦属不当。复议申请人颐和公司关于2016年8月5日前还款2250万元应认定为股权转让款的主张不符合上述批复和司法解释规定，但颐和公司认为广州中院（2016）粤01执异326号执行裁定错误适用《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条的复议申请理由成立，本院应予支持。二、关于逾期违约金应否计入迟延履行期间的债务利息计算基数的问题。《最高人民法院关于在执行工作中如何计算迟延履行期间的债务利息等问题的批复》所附具体计算方法之（2）规定，清偿的迟延履行期间的债务利息=清偿的法律文书确定的金钱债务×同期贷款基准利率×2×迟延履行期间。《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条第三款规定，加倍部分债务利息的计算方法为：加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间。根据上述规定，计算迟延履行期间的债务利息的基数应是尚未清偿的生效法律文书所确定的金钱债务。本案中，生效法律文书最高人民法院（2011）民二终字第105号民事判决判令颐和公司应于判决生效之日起10日内向诚通公司支付股权转让款70503166.36元及逾期付款违约金，逾期履行，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。因此，逾期付款违约金应计入迟延履行期间的债务利息计算基数。复议申请人颐和公司关于逾期违约金不应计入计算基数的主张缺乏法律依据。三、关于迟延履行期间的一般债务利息是否应按银行同期贷款利率上浮40%进行计算的问题。《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条第二款规定，迟延履行期间的一般债务利息，根据生效法律文书确定的方法计算；生效法律文书未确定给付该利息的，不予计算。本案中，最高人民法院（2011）民二终字第105号民事判决第三判项明确，逾期付款违约金的计算方法是：1000万元从2008年3月15日之次日起，2000万元从2008年3月31日之次日起，20503166.36元从2008年4月30日起，2000万元从2008年4月30日后5个工作日届满之次日起，均按照同期中国人民银行规定的一年期贷款利率加收40%逾期违约金，计算至实际给付之日止。上述判决没有确定颐和公司需给付迟延履行期间的一般利息。广州中院（2013）穗中法执字第651号《通知书》按照上述判决，按同期中国人民银行规定的一年期贷款利率加收40%计算逾期违约金正确，但该通知将逾期违约金视为一般债务利息缺乏事实依据和法律依据。关于在计算2014年8月1日之前迟延履行期间加倍部分债务利息时，应否适用银行3-5年贷款基准利率6.4%的问题。《最高人民法院关于在执行工作中如何计算迟延履行期间的债务利息等问题的批复》第一项规定，人民法院在计算迟延履行期间的债务利息时，应当按照中国人民银行规定的同期贷款基准利率计算。上述规定中的“同期”即与迟延履行期间一致。本案中，债务迟延履行期间从2012年12月17日开始至2016年8月5日债务履行完毕，迟延履行期间三年多。广州中院（2016）粤01执异326号执行裁定认为应适用银行3-5年贷款基准利率6.4%，对该院（2013）穗中法执字第651号《通知书》的计算适用6.55%进行了纠正，本院认为本案在计算2014年8月1日之前迟延履行期间加倍部分债务利息时适用银行3-5年贷款基准利率6.4%计算是正确的。复议申请人颐和公司主张适用一年期贷款基准利率6%计算2014年8月1日之前迟延履行期间加倍部分债务利息，依据不足，本院不予支持。综上所述，复议申请人颐和公司的复议申请理由部分成立。广州中院（2016）粤01执异326号执行裁定认定基本事实不清，适用法律错误，结果应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条以及最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（三）项的规定，裁定如下：一、撤销广州市中级人民法院（2016）粤01执异326号执行裁定。二、发回广州市中级人民法院重新审查。本裁定为终审裁定。审判长 邱 丹审判员 李昙静审判员 周小劲二〇一七年二月二十八日书记员 邓丽霞