云南省曲靖市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2016）云03行终96号 上诉人（原审原告）曲靖市麒麟区新天地家居文化有限公司。 住所地：曲靖市南宁西路滇东商业城**。 法定代表人：赵守田，总经理。（未到庭） 委托代理人张文静，云南精茂律师事务所律师，特别授权代理。 被上诉人（原审被告）曲靖市麒麟区市场监督管理局。 住所地：曲靖市麒麟区南城门外三二六国道。 法定代表人高康，局长。（未到庭） 委托代理人：张东泽，该局法规科科长。（一般授权代理） 委托代理人：唐薇，云南恒序律师事务所律师。（特别授权代理） 被上诉人（原审被告）云南省曲靖市工商行政管理局。 住所地：曲靖市开发区学府路。 法定代表人：马有林，局长。（未到庭） 行政局关负责人：胡浩军，副局长。（特别授权代理） 委托代理人:赵刚，该局法规科副科长。（特别授权代理） 委托代理人:吴跃华，该局法规科工作人员。（特别授权代理） 第三人：徐家树，女，汉族，1969年3月28日生，住麒麟区。 委托代理人：李欣，云南东陆律师事务所律师。（一般授权代理） 上诉人曲靖市麒麟区新天地家居文化有限公司因工商行政处罚一案，不服麒麟区人民法院(2016)云0302行初l号行政判决，向本院提起上诉，本院于2016年11月29日受理后依法组成合议庭，于2016年12月14日公开开庭审理了本案。上诉人曲靖市麒麟区新天地家居文化有限公司委托代理人张文静，被上诉人（原审被告）曲靖市麒麟区市场监督管理局委托代理人张东泽、唐薇，被上诉人云南省曲靖市工商行政管理局行政局关负责人胡浩军、委托代理人赵刚、吴跃华，原审第三人徐家树及其委托代理人李欣到庭参加诉讼。经合议庭评议，现已审理终结。 原判认定：第三人徐家树于2012年8月11日与原告新天地公司签订《新天地万家乐家具销售订货单》，订购“年年红”品牌的园林风光大床、五福如意沙发、四门春意顶箱柜。2014年4月21日，第三人向12××5电话投诉原告送到家中的家具不是“年年红”品牌。当天，原告负责人、被告工作人员、第三人、年年红公司销售经理陈海宝一起在第三人家中对家具进行了查验。经陈海宝辨认后，认定四门春意顶箱柜不是年年红公司生产的产品。后经调解无果，原区工商局于2014年6月20日立案调查。在调查过程中，原区工商局到第三人家中提取拍摄产品照片，并向年年红公司发出协助调查函和委托鉴定书。2014年9月29日年年红公司作出《协助调查回复函》：经专业人员辨认，照片中的四门春意顶箱柜不是该公司生产的产品；仅凭照片无法辨认铜制“年年红”铭牌是否该公司制作的标牌。原区工商局对本案经向原告及第三人调查、收集证据，听取陈述和申辩，向原告处罚前进行告知，并经报请延期、集体讨论和审批，于2015年8月12日作出第08026号处罚决定。决定书载明，通过案审会议最终认定，新天地公司以其他品牌的家具伪造成“年年红”品牌的家具销售给消费者的行为事实成立，对该公司提交的陈述及申辩材料不予采纳，理由如下：1。2014年4月21日下午，陈海宝在徐家树家对四门春意顶箱柜的情况进行初步认定时，当时四方人员(厂家、商家、顾客及工商部门)均在场，陈海宝所述情况非任何一方可以否认。2．如若依新天地公司《补充说明》所述送到徐家树家中的四门春意顶箱柜不是现在仍存放在该公司仓库中的“年年红”品牌家具，是装卸工人运送错误所致，那么和徐家树所购其他“年年红”家具相同的装钉在该家具背后的金属制“年年红”铭牌则无法解释。3、新天地公司自始至终不能提供四门春意顶箱柜真实有效的进货发票并说明其真实的进货来源。第08026号处罚决定认定新天地公司在向徐家树销售家具过程中存在欺骗消费者的主观故意行为，新天地公司的行为违反了《消保法》第五十六条第四项的规定，根据该法第五十六条的规定，由于新天地公司不能提供准确的违法所得仓额的证据材料，并鉴于该公司后期能够积极协助处理消费者投诉问题，决定对新天地公司罚款20000元。 新天地公司不服，向市工商局申请行政复议，市工商局于2015年11月30日作出2号复议决定，认定的事实与原区工商局认定的一致，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第(一)项之规定，决定维持原区工商局的第08026号处罚决定。 一审法院认为：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款规定，“行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告”。因此，对原区工商局作出的行政行为不服，区市场监管局是适格被告。 一、对于区市场监管局作出第08026号处罚决定所依据的证据和事实认定问题。本院认为，该处罚决定认定的新天地公司以其他品牌家具伪造成“年年红”品牌家具销售给消费者的主要事实是清楚的。本案中年年红公司方面出具了两次辨认意见，即陈海宝当面辨认和公司书面回函，按国家工商行政管理总局回复、行政执法通常做法及此类案件证据审查的实际情况，生产企业出具的意见具有一定的证明力。产品生产厂家出具的辨认或鉴定意见不是法律规定的由法定鉴定机构作出的鉴定意见，因此不能完全按照鉴定意见的标准要求和审查。年年红公司出具的协助调查回复函的内容较简单，但与年年红公司销售经理陈海宝的辨认意见一致，同时与区市场监管局调查的其他证据内容能够相互印证，区市场监管局对该函予以采纳是正确的。 原告新天地公司作为销售者，应当提供其进货的相关证据依据，但该公司在行政执法过程中提供的证据均不能有效证明本案所涉商品是从年年红公司购进，区市场监管局认为新天地公司没有提供真实有效的进货来源证据，其认定事实是清楚的。 对于被告区市场监管局认定送货时间是否错误的问题，经审查，被告处罚决定中没有认定送货时间，只是记载第三人陈述。对于原告认为被告未认定家具错送、原告与年年红公司具有经销关系、年年红公司下辖“金典”、“富典”、“雅典”三个品牌生产单位等事实，本院认为，上述事实与区市场监管局行政处罚所依据的主要事实即原告销售四门春意顶箱柜给第三人是否存在违法情形没有关联性，且该部分事实也没有有效证据证明，被告末予认定不存在认定事实不清的问题。原告提出年年红公司对所涉家具上金属牌标识真伪不能确认的事实，区市场监管局末予认定，本院认为，区市场监管局处罚决定涉及的是原告所销售家具是否年年红公司生产，家具上的金属牌标识是否为年年红公司制作不影响对家具真伪的认定，被告对此未予认定不存在事实认定遗漏的问题。 二、对于区市场监管局作出第08026号处罚决定的执法程序问题。关于涉案家具未封存的问题，本院认为，被告对该家具进行了拍摄提取照片，符合法律规定，不存在必须封存的情形。关于年年红公司鉴定结论在鉴定人、鉴定程序、鉴定方法等方面是否符合法律规定的问题，本院认为，因年年红公司出具的意见并不是法律意义上的鉴定结论或鉴定意见，因此不能完全适用关于鉴定意见的法律规定。关于被告是否在法定期限内立案的问题本院认为，本案第三人电话投诉后，消费者权益保护委员会和被告进行了调处从而使用的时间，不能认为被告超过法定期限立案。处罚审批与处罚决定作出为同一天的问题，并不违反法律规定或违背常理。 三、对于区市场监管局作出第08026号处罚决定的适用法律问题。《消保法》第五十六条第一款第(四)项规定，“经营者有下列情形之一，除承担相应的民事责任外，其他有关法律、法规对处罚机关和处罚方式有规定的，依照法律、法规的规定执行；法律、法规未作规定的，由工商行政管理部门或者其他有关行政部门责令改正，可以根据情节单处或者并处警告、没收违法所得、处以违法所得一倍以上十倍以下的罚款，没有违法所得的，处以五十万元以下的罚款；情节严重的，责令停业整顿、吊销营业执照：……(四)伪造商品的产地，伪造或者冒用他人的厂名、厂址，篡改生产日期，伪造或者冒用认证标志等质量标志的”。本院认为，《产品质量法》中产品真伪更注重的是产品质量，《消保法》中的商品真伪更注重的是消费者权益保护，本案处罚决定主要针对消费者权益保护问题。原告提出本案是提错货物应适用《产品质量法》的意见并不符合法律规定，不能成立。被告提出本案系因消费者投诉引发的案件而非产品质量问题，本案具有《消保法》、《侵害消费者权益行为处罚办法》情形的答辩理由符合法律规定，也具有一定合理性。本案系因消费纠纷引起的案件，被告接到消费者投诉后，按照《消保法》规定对经营者的行为进行查处和处理，本案具有《消保法》第五十六条第一款第(四)项规定的情形，被告适用法律正确。 四、关于被告市工商局的复议决定。市工商局复议决定认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，决定维持原处罚决定正确。 综上，被告区市场局作出的麒区工商处字[2015]第08026号行政处罚决定、市工商局作出的曲工商复字[2015]2号行政复议决定，认定事实清楚、程序合法、适用法律正确。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告曲靖市麒麟区新天地家居文化有限公司的诉讼请求。案件受理费50元免交。 一审判决宣判后，原审原告曲靖市麒麟区新天地家居文化有限公司不服，向本院提起上诉。原审被告曲靖市麒麟区市场监督管理局、云南省曲靖市工商行政管理局行政局及原审第三人徐家树表示服判。 原审原告曲靖市麒麟区新天地家居文化有限公司上诉请求：1、请求人民法院撤销(2016)云0302行初l号行政判决书，在查明案件事实的基础上，依法改判。2、判令由被上诉人承担本案一审、二审诉讼费用。 事实与理由： 一、一审判决认定事实不清。 (一)一审判决对被上诉人区市场监管局作出的第08026号处罚决定所依据的事实认定错误。1、上诉人销售的家俱是经过商标权利人授权经销的事实未予认定。2、被上诉人依据有瑕疵的证据来认定本案事实，属于证据不足。 二、一审判决对被上诉人区市场监管局作出的第08026号处罚的执法程序未做严格审查，径行认定程序正当是错误的。 (一)关于涉案家具有无进行过封存的调查程序，不仅会影响执法程序是否正当，而且还会影响具体行政行为合不合法，而一审判决以没有必要进行封存的观点，进一步帮助被上诉人证明其程序正当。 (二)本案中被告上诉人区市场监管局采纳的鉴定结论存在程序违法、鉴定人不具备鉴定资格、且得出的鉴定结论不明确，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第十四条、弟六十二条规定，不能作为认定本案的事实依据。 三、一审判决认为区市场监管局作出处罚适用的法律是正确，但未引用任何法律法规来论证，因此，一审判决适用法律错误。 委托代理人张文静的代理意见与上诉理由一致。 原审被告曲靖市工商行政管理局行政局答辩表示：本案法律关系清楚，属于《消费者权益保护法》调整范畴。工商机关依法作出行政处罚决定，系依法履职，维护消费者权益的合法行为。一审判决书合法有效，应予维持。 原审第三人徐家树答辩表示：上诉人未履行法定的义务证明其销售给徐家树的床、沙发、顶箱柜等家具来源合法且家具符合国家标准，工商部门认定其在销售家具时存在欺诈行为符合客观事实，对其作出行政处罚符合法律规定，一审法院据此判决驳回原告的诉讼请求符合法律规定，请二审法院依法维持一审判决。 原审被告曲靖市麒麟区市场监督管理局未作出书面答辩。 经审理，本院确认原审判决认定的案件事实为本案的案件事实。 经审查，原审法院审判程序合法。 本院认为，上诉人曲靖市麒麟区新天地家居文化有限公司销售给原审第三人徐家树的四门春意顶箱柜，虽然贴有年年红公司的金属牌标，但却不是年年红公司生产的产品。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十六条的规定，该行为属于伪造或者冒用他人厂名的行为，原麒麟区工商行政管理局行政局作出的行政处罚，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。被上诉人曲靖市工商行政管理局行政局作出的复议决定，同样认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。 对上诉人曲靖市麒麟区新天地家居文化有限公司及委托代理人张文静提出的上诉理由及代理意见，本院认为，首先，上诉人销售的家俱是否经过商标权利人的授权不是行政处罚认定的事实范围，也不是本案的审理范围。行政处罚认定的事实是原审第三人徐家树在上诉人曲靖市麒麟区新天地家居文化有限公司订购的的年年红品牌四门春意顶箱柜不是年年红公司生产的产品，这也是本案在事实上的审理范围。故上诉人曲靖市麒麟区新天地家居文化有限公司及委托代理人张文静提出的关于一审判决认定事实不清的上诉理由及代理意见不能成立。其次，家具样式是家具主要的外部特征，通过人工辨识即可达到鉴定的目的。本案中的四门春意顶箱柜，经过年年红公司及其公司销售人员辨识，年年红公司没有该样式的产品，该辨识结果具有鉴定的效力。上诉人曲靖市麒麟区新天地家居文化有限公司及委托代理人张文静针对鉴定的意见及由此基础提出的其它意见也不能成立。第三、本案是消费者在消费过程中发现权益被侵害引发，对伪造或者冒用他人厂名行为的认定及处罚，《中华人民共和国消费者权益保护法》均有明确规定，不需要再行论证，故上诉人曲靖市麒麟区新天地家居文化有限公司及委托代理人张文静关于一审判决适用法律错误的上诉理由及代理意见不能成立。 综上，原判认定事实清楚，适用法律、法规正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 上诉案件受理费免收。 本判决为终审判决。 审判长  孟剑锋 审判员  唐文兵 审判员  唐 志 二〇一七年二月十四日 书记员  王 江