广西壮族自治区崇左市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2016）桂14民终549号 上诉人（一审被告）钟国举，男，1959年10月9日出生，汉族，住所地广西扶绥县。 上诉人（一审被告）钟国坚，男，1961年2月19日出生，汉族，住所地广西扶绥县。 上诉人（一审被告）陈乃珍，女，1963年11月7日出生，汉族，住所地广西扶绥县。 上诉人（一审被告）黄家学，男，1962年2月11日出生，汉族，住所地广西扶绥县。 上诉人（一审被告）钟国灿，男，1965年7月20日出生，汉族，住所地广西扶绥县。 上诉人（一审被告）文忠勇，男，1965年7月5日出生，汉族，住所地广西扶绥县。 上诉人（一审被告）卢宏飞，男，1951年10月8日出生，汉族，住所地广西扶绥县。 上诉人（一审被告）莫石梅，女，1940年5月3日出生，汉族，住所地广西扶绥县。 上诉人（一审被告）李少玲，女，1965年5月11日出生，汉族，住所地所地广西扶绥县。 上诉人（一审被告）彭紫燕，女，1968年3月11日出生，汉族，住所地广西扶绥县。 上述上诉人的共同委托诉讼代理人蒙苏，广西广崇众律师事务所律师。 上述上诉人的共同委托诉讼代理人卢永群，广西广崇众律师事务所实习律师。 被上诉人（一审原告）钟强飞，男，1946年年12月1日出生，汉族，农民，住所地广西扶绥县。 委托诉讼代理人梁进东，广西恒聚律师事务所律师。 一审被告黄家武，男，1965年8月10日出生，汉族，住所地广西扶绥县。 一审被告扶绥县新宁镇城厢居委会圩三队,住所地广西扶绥县新宁镇圩三队。 负责人黄家武，队长。 上述一审被告的共同委托诉讼代理人蒙苏，广西广崇众律师事务所律师。 上述一审被告人的共同委托诉讼代理人卢永群，广西广崇众律师事务所实习律师。 上诉人钟国举、钟国坚、陈乃珍、黄家学、钟国灿、文忠勇、户宏飞、莫石梅、李少玲、彭紫燕（以下简称上诉人钟国举等10人）因与被上诉人钟强飞、一审被告黄家武、扶绥县新宁镇城厢居委会圩三队（以下简称圩三队）排除妨害纠纷一案，不服广西壮族自治区扶绥县人民法院（2016）桂1421民初1103号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年11月17日立案后，依法组成合议庭，于2016年月2月14日公开开庭审理了本案。上诉人陈乃珍、黄家学、钟国灿、文忠勇、莫石梅、彭紫燕及其上诉人钟国举等10人的共同委托诉讼代理人蒙苏，被上诉人钟强飞及其委托诉讼代理人梁进东，一审被告亦即圩三队的负责人黄家武及其委托诉讼代理人蒙苏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人钟国举等10人上诉请求：二审法院撤销扶绥县人民法院（2016）桂1421民初1103号民事判决，改判驳回被上诉人钟强飞的诉讼请求。事实与理由：一、一审判决认定事实不清，有失公正。钟国举等10人与钟强飞同是圩三队村民小组成员。虽然，钟强飞建房具有《集体土地使用权证》，但该证的取得存在瑕疵；扶绥县人民法院作出的(2015)扶行初字第3号行政判决书中的第9页有记载。钟强飞仍可从其建的房屋西面通行，其建房东面仍有一条宽4米的通道通行，钟国举等10人在钟强飞建的房屋外建围墙未妨碍钟强飞建房。二、一审判决适用法律缺乏依据。赔偿损失的前提是一方故意或过失造成对方财产损失。钟国举等10人未妨碍钟强飞建房，一审判决认定钟强飞没有提供证据证明钟国举等10人妨碍其建房造成其停工损失，但却判决钟国举等10人每人赔偿钟强飞损失100元，共计1000元，显然属适用法律不当。因钟强飞没有提供证据证明其停工损失数额，其应承担举证不能的不利后果，而不是应由一审法院酌情作出判决赔偿钟强飞的损失。综上，请求二审法院查明案件事实，作出公正判决。 被上诉人钟强飞辩称，上诉人钟国举等10人在钟强飞建的房前建围墙，已严重妨碍钟强飞建房。钟强飞所建的房屋是经行政审批获得准许。上诉人钟国举等10人对钟强飞建房有意见，阻碍钟强飞建房，上访并请求撤销钟强飞取得的集体土地使用权证，提起了行政诉讼，经一二审行政判决维持政府的审批决定，上诉人钟国举等10人及一审被告不服，阻止钟强飞建房，在钟强飞建的房前建围墙，堵塞了钟强飞出入的通道，其行为是违法的。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，二审法院应予维持。 一审被告圩三队述称，圩三队没有召开群众会议组织群众到钟强飞建的房前建围墙的事实，钟强飞也未能举证证明。钟强飞在诉状中，主张圩三队召开群众会议，发放给与会群众每人50元，组织群众到钟强飞建的房前建围墙不属实，本案中，圩三队不应承担任何法律责任。 一审被告黄家武述称，黄家武未参与到钟强飞建的房前建围墙，有妨碍钟强飞建房的行为。钟强飞在诉状中，主张黄家武组织策划让群众到钟强飞建的房前建围墙不属实，本案中，黄家武不应承担任何法律责任。 一审原告钟强飞诉讼请求：判令被告圩三队、黄家武等11人停止侵害，排除妨碍，赔礼道歉，并赔偿其建房停工损失14361元。 一审扶绥县人民法院认定事实：2007年7月13日扶绥县人民政府颁发给原告钟强飞扶集（2007）第（02）258《集体土地使用证》，钟强飞取得集体土地使用面积为160平方米。2010年7月27日，扶绥县住房和城乡建设局颁发给钟强飞《建设用地规划许可证》，建设用地面积为120平方米。2014年10月18日，钟强飞在建设用地范围内进料建房并已打好地基及房柱，钟强飞建房的东面为扶绥县扶麻路，北面是土堆及杂草，西面、南面是杂草及杂树丛。被告钟国举、钟国坚、陈乃珍、黄家学、钟国灿、文忠勇、户宏飞、莫石梅、李少玲、彭紫燕分别于2016年5月5日、5月9日到钟强飞施工现场阻挠施工，并在施工现场东面自南往北3.45米起砌了一堵长13.8米、高1.55米的围墙，该围墙与钟强飞在建房屋最宽处距离1.39米，最窄处距离0.98米。 一审扶绥县人民法院审理认为，依法登记的土地的所有权和使用权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。妨碍物权的行使，权利人可以请求停止侵害、排除妨碍并赔偿损失。根据钟强飞提交的《集体土地使用证》、《建设用地许可证》、《建设工程规划许可证》，可以确认钟强飞享有（2007）第（02）258号集体土地使用权。钟强飞建房时，钟国举等10人在距施工现场东面0.98米处建了一堵长13.8米、高1.55米的围墙，而钟强飞施工现场北面是土堆、杂草，西面、南面是杂草、木丛，只有经东面扶麻路方可出入，钟国举等10人建围墙的行为已经妨碍钟强飞建房。钟强飞没有证据证明圩三队、黄家武存在侵权行为，圩三队、黄家武不应承担侵权责任。故钟国举等10人应停止侵权。对于钟强飞请求钟国举等10人拆除围墙，排除妨碍。一审法院认为，钟强飞在建房屋的东面宽为8米，并非整堵围墙均对其建房构成妨碍，考虑到施工时需一定的空地堆放建筑材料，一审法院酌情支持钟强飞请求钟国举等10人拆除在钟强飞施工现场东面自南往北8米的围墙，超出部分一审法院不予支持。对于钟强飞请求钟国举等10人赔礼道歉的问题，一审法院认为，钟国举等10人的侵权行为并未对钟强飞造成精神上的伤害，故一审法院对钟强飞的该项请求不予支持。对于钟强飞请求钟强飞赔偿停工及材料损失14361元的问题。一审法院认为，钟强飞为该项请求，其提供的《协议书》、《收条》等证据均为复印件，无法证实其停工造成的损失数额。因钟国举等10人的妨碍行为确实给钟强飞造成停工损失，一审法院酌情支持钟强飞停工损失1000元，应由钟国举等10人承担连带赔偿责任。依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款、第三十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第十五条第(一)项、第(二)项、第（七)项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告钟国举、钟国坚、陈乃珍、黄家学、钟国灿、文忠勇、户宏飞、莫石梅、李少玲、彭紫燕在判决书生效之日起十日内停止侵害原告钟强飞行使（2007）第（02）258号集体土地使用权，并拆除建设在原告钟强飞上述集体土地上的施工现场东面自南往北8米的围墙；二、被告钟国举、钟国坚、陈乃珍、黄家学、钟国灿、文忠勇、户宏飞、莫石梅、李少玲、彭紫燕在判决书生效之日起十日内连带赔偿原告钟强飞停工损失1000元；三、驳回原告钟强飞的其他诉讼请求。案件受理费159元（原告钟强飞已预交），由被告钟国举、钟国坚、陈乃珍、黄家学、钟国灿、文忠勇、户宏飞、莫石梅、李少玲、彭紫燕共同负担。 二审期间，钟国举等10人对一审法院认定事实的异议：1、认定钟国举等10人在钟强飞在建的13.8米、高1.55米的围墙妨碍钟强飞通行错误，真正妨碍钟强飞通行的围墙应是4米，而不是13.8米；2、一审法院判决由钟国举等10人连带赔偿钟强飞停工损失1000元没有事实依据。被上诉人钟强飞对一审法院认定事实的异议：认定圩三队没有过错，不承担过错责任错误。一审被告圩三队、黄家武对一审法院认定事实的异议：钟国举等10人在钟强飞在建的13.8米、高1.55米的围墙，真正妨碍钟强飞通行的围墙应是4米，而不是13.8米。 二审期间，上诉人钟国举等10人提供的证据有照片4张，证明钟国举等10人在钟强飞在建的房屋前建的13.8米、高1.55米的围墙，真正妨碍钟强飞通行的围墙应是4米，而不是13.8米；钟强飞建的房屋已超出其集体土地使用面积范围。被上诉人钟强飞，一审被告圩三队、黄家武没有提供新证据确实；一审被告圩三队、被上诉人钟强飞黄家武对钟国举等10人提供的照片即待证事实无异议。被上诉人钟强飞对钟国举等10人提供的照片的真实性无异议，钟强飞对钟国举等10人提供的照片的待证事实有异议，认为该照片不能证明钟国举等10人建的围墙妨碍钟强飞通行的仅是4米，以及钟强飞占用集体土地建房的事实。 本院对上诉人钟国举等10人提供的照片的质证意见：被上诉人钟强飞对钟国举等10人提供的照片的真实性无异议，本院予以确认。钟强飞对钟国举等10人提供的照片的待证事实有异议，本院认为，钟国举等10人在钟强飞在建的房屋前建的13.8米、高1.55米的围墙，妨碍钟强飞通行宽多少米，应根据钟强飞及当地居民的通行需求予以确定，本院在下文再作出综合评判。至于钟强飞在建的房屋是否侵占集体土地，不是本案的审查范围，本院不予主动审理。 本院对当事人争议事实的分析与认定：1、关于钟国举等10人在钟强飞在建的房屋前建的围墙，妨碍钟强飞通行宽多少米，以及一审判决由钟国举等10人连带赔偿钟强飞停工损失1000元是否有事实依据，本院在下文再作出综合评判。2、钟强飞未能提供证据证明圩三队在本案中存在过错，应承担举证不能的不利后果，故圩三队不应承担过错责任。 综上分析，一审法院认定事实属实，本院予以确认。 综合诉辩各方的分歧意见：本案的争议焦点是：1、上诉人钟国举等10人在被上诉人钟强飞在建的房屋前建的围墙，是否妨碍被上诉人钟强飞的通行权利，是否应当自行拆除其在被上诉人钟强飞在建的房屋前建的8米围墙；2、上诉人钟国举等10人是否应当连带赔偿被上诉人钟强飞在建房停工损失1000元。 根据本案各方当事人的诉辩主张和存在的争议焦点，结合本案的相关事实和证据，评判如下： 一、关于上诉人钟国举等10人在被上诉人钟强飞在建的房屋前建的围墙，是否妨碍被上诉人钟强飞的通行权利，是否应当自行拆除其在被上诉人钟强飞在建的房屋前建的8米围墙的问题。根据被上诉人钟强飞提交的扶集用（2007）第（02）258号《集体土地使用证》、《建设用地许可证》、《建设工程规划许可证》，足以认定被上诉人钟强飞取得（2007）第（02）258号《集体土地使用证》上确认的集体土地使用权的面积及建房许可，根据《中华人民共和国物权法》第一百五十二条的规定：“宅基地使用权人依法对集体所有的土地享有占有和使用的权利，有权依法利用该土地建造住宅及其附属设施。”钟强飞建房受法律保护。上诉人钟国举等10人在被上诉人钟强飞在建的房屋前建的13.8米、高1.55米的围墙，妨碍了钟强飞通行权利。根据《中华人民共和国物权法》第三十五条规定：“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。”钟国举等10人应排除妨害，自行拆除建的围墙。根据钟强飞在建的房屋的宽度约8米，且该房屋的正面（东面）临扶绥县扶麻路，北面是土堆及杂草，西面、南面是杂草及杂树丛，房屋的北面、西面、南面目前无道路可通行。从便利钟强飞通行考虑，一审法院判决由钟国举等10人自行拆除其在被上诉人钟强飞在建的房屋前建的8米围墙，符合客观事实，本院予以支持。上诉人钟国举等10人、一审被告圩三队、黄家武提出钟国举等10人在被上诉人钟强飞在建的房屋前建的围墙，真正妨碍钟强飞通行的围墙是4米的主张及理由，与客观事实不符，本院不予支持。 二、关于上诉人钟国举等10人是否应当连带赔偿被上诉人钟强飞在建房停工损失1000元的问题。因钟国举等10人在钟强飞在建的房屋前建长13.8米、高1.55米的围墙，妨碍了钟强飞的通行权利，致使钟强飞建房停工至今是客观事实。虽然，一审期间，钟强飞未能提供证据证明其建房停工损失的具体数额，但自2016年5月9日至今，钟强飞确实存在因建房停工，以致其本应享有诸如房屋出租等可得利益的损失，从钟强飞在建的房屋面积及所处的位置、停工的时间看，该可得利益的损失应超过1000元。故一审判决由上诉人钟国举等10人酌情连带赔偿被上诉人钟强飞在建房停工损失1000元，符合法律规定，本院予以支持。上诉人钟国举等10人、一审被告圩三队、黄家武提出一审判决由上诉人钟国举等10人酌情连带赔偿被上诉人钟强飞在建房停工损失1000元无事实依据的主张及理由，与客观事实不符，本院不予支持。 综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律及处理正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费500元，由上诉人钟国举、钟国坚、陈乃珍、黄家学、钟国灿、文忠勇、户宏飞、莫石梅、李少玲、彭紫燕负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  农雄楼 代理审判员  韦 剑 代理审判员  陆有帅 二〇一七年二月十七日 书 记 员  农吕君