(2015)沈铁西民一初字第01410号原告：马涛，男，汉族。委托代理人：张明生，男，汉族。被告：边勇，男，满族。委托代理人：姜伟，男，汉族。被告：广发银行股份有限公司沈阳分行。法定代表人陈静波。委托代理人：马静，系辽宁东拓律师事务所律师。原告马涛诉被告边勇、广发银行股份有限公司沈阳分行名誉权纠纷一案，本院受理后，依法由本院审判员郑所亮担任审判长，与代理审判员张迪、人民陪审员年晶晶组成合议庭，公开开庭进行审理。原告马涛及其委托代理人张明生，被告边勇及其委托代理人姜伟、广发银行股份有限公司沈阳分行的委托代理人马静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马涛诉称，大约在2008年8—9月份原告在沙岭市场遇到朋友娄金龙的小舅子被告边勇，当时边勇劝让原告办理信用卡，说等于给边勇帮忙了，因为边勇办一张卡从中能挣10元钱中介费，被告边勇并告知原告你本人不用去，交身份证复印件就行，等信用卡下来我给你送来，如果你不用，第二天到银行就可以销掉，看在朋友的面子上原告就给了被告边勇一张身份证复印件，但至今被告边勇是否办理信用卡原告不知道，原告也从未填写过任何表格，也从未签过任何字，根本也未领取过信用卡，就连信用卡是什么样子的原告都未见到过。自2014年以来，银行委托的催款机构无数次给原告打电话，让原告偿还欠款及利息，原告找到被告问是怎么回事，而被告边勇自己也说不清楚，原告与被告共同到催款银行了解到，是以原告名义办的信用卡，已在外地消费加利息至今已经欠银行利息8万余元。本案原告的身份证复印件交给了被告边勇，是被告给原告代办的信用卡，原告根本未领取到任何信用卡，也没有用信用卡进行过消费，因此被告边勇依法应承担法律责任。在本案中被告广发银行股份有限公司沈阳分行，负有不可推卸的责任，对办理信用卡的人没有进行依法核实，没有本人的签字，广发银行是如何办理的。既然被告广发银行催要欠款时给原告打电话为什么发放信用卡时没给原告打电话。原告至今都未领到信用卡，也未用信用卡进行过任何消费，因此本案被告广发银行依法与被告边勇应承担连带法律责任。综上所述，被告方的做法严重侵害了原告的合法权益，给原告本人及家庭造成了极大的精神损失和直接经济损失，致使原告的家庭矛盾激化，经常为此发生口角，无数次的催款，让原告家庭生活受到影响，更不能容忍的是被告广发银行将原告列入金融机构的黑名单，黑名单里的不良信誉，致使原告买车、买房在任何银行都无法贷款，为了维护公民的合法权益，不受侵害依据《侵权责任法》第十五条、第二十条、第二十二条及相关法律规定请求法院依法判令被告方立即停止侵害，撤销给原告的不良信誉记录，给原告恢复名誉。判令被告方承担连带责任，赔偿给原告造成的直接经济损失5,500元及精神损失费50,000元；由被告方全部承担本案的诉讼费。被告边勇辩称，首先，原告诉讼主体错误，被告边勇没有给原告办理信用卡，办理信用卡事项属于金融机构的业务范畴。边勇不知道原告是否向他人提供过身份证件以及原告是否自行办理过信用卡业务。同时，答辩人不存在侮辱、诽谤、捏造事实、泄露原告隐私侵害原告名誉权的侵权行为。被告边勇是沈阳市推手人才服务有限公司雇员，不应当作为本案的被告。其二，原告自身存在重大过错，其所诉损失与边勇无关，边勇不应承担赔偿责任。其三，信用记录并非被告做出，被告没有撤销、删除的权利义务。综上所述，原告诉求缺乏事实依据以及法律依据，恳请贵院判决驳回原告诉请。被告广发银行股份有限公司沈阳分行辩称，原告所诉的所有赔偿不应由答辩人赔偿，本案所涉被透支信用卡在办理时，向银行提供了载有卡主信息的申请资料、卡主工作证明、卡主身份证复印件且原件已核，在该信用卡经透支后，银行依据申请表中登记的地址邮寄对帐单，并通过申请表中预留的电话与原告沟通，但所有预留电话均无法与原告取得联系。本案所涉信用卡被透支后至今长达八年期间，原告未曾向银行提出过该卡非本人办理或非本人消费，故银行在信用卡透支未得偿还的情况下，按照中国人民银行对商业银行的要求及《个人信用信息基础数据库管理暂行办法》的规定，将原告信用卡逾期情况上报。故原告各项损失并非答辩人造成，不应当由答辩人承担任何赔偿责任，且原告主张精神损失赔偿，没有法律依据，不应得到支持。鉴于本案所涉信用卡尚未得到清偿，如原告确系被他人冒用身份办理信用卡并恶意透支，银行愿意配合原告向公安机关报案，同时向中国人民银行征信中心申请消除原告在本案所涉信用卡下的不良信用记录。如不存在他人冒用身份办理信用卡，银行将就本案所涉信用卡的透支金额向原告提出反诉，要求原告偿还透支本金及利息。经审理查明，原告马涛2008年结识被告边勇，边勇为赚取提成让马涛帮忙办理广发银行股份有限公司信用卡。信用卡开卡申请表中显示原告马涛的工作单位是沈阳市推手人才服务有限公司，账单及卡片邮寄地址均为单位地址。广发银行邮寄的对账单的邮寄地址为沈阳市推手人才服务有限公司的地址。发卡后，尾号5836的信用卡于2008年10月7日消费6,990.00元，该笔消费金额一直未予归还。广发银行股份有限公司遂将逾期信息上报中国人民银行。庭审中，广发银行股份有限公司沈阳分行自认2008年原告在办理信用卡时广发银行股份有限公司沈阳分行确系将办卡事宜委托代办机构办理，但现在已查不到是委托哪个机构办理的，并同意现在按照中国人民银行内部的工作流程为原告撤销相关的不良记录。庭审中，原告马涛与被告广发银行股份有限公司沈阳分行就开卡申请表是否系马涛本人签字产生争议。本院依法委托辽宁德恒物证司法鉴定所对申请表和工资证明等相关材料是否系原告马涛书写进行鉴定，在辽宁德恒物证司法鉴定所出具鉴定报告前，被告广发银行股份有限公司沈阳分行同意按照中国人民银行内部的工作流程为原告撤销相关的不良记录，因此原告马涛放弃了鉴定申请，但已产生鉴定费1,200元。上述事实，有原、被告陈述，原告提供的广发银行对账单、公司登记情况查询卡，被告广发银行股份有限公司沈阳分行提供的办卡相关资料复印件等证据经庭审质证，本院予以确认，在卷佐证。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，应承担不利的后果。广发银行股份有限公司沈阳分行虽辩称其向原告邮寄过对账单，但邮寄的地址系信用卡开卡申请表中填写的单位地址，即沈阳推手人才服务有限公司。广发银行股份有限公司沈阳分行在开展信用卡业务时委托第三方机构代理，但庭审中称无法核实当时的第三方代理机构。因此，广发银行股份有限公司将对账单邮寄到沈阳推手人才服务有限公司并不能确定原告马涛本人已经收到对账单。本案审理过程中，被告广发银行股份有限公司沈阳分行在本院委托司法鉴定机构进行鉴定后，同意为原告撤销相关的不良记录，但已对原告的信用记录产生了影响，被告广发银行股份有限公司沈阳分行应承担相应的责任。因被告边勇称其系受雇于沈阳推手人才服务有限公司，而沈阳推手人才服务有限公司就是信用卡代办机构。原告马涛及被告广发银行股份有限公司沈阳分行均未证明边勇代办信用卡系个人行为抑或是职务行为，因此被告边勇不承担责任。关于原告主张的直接经济损失5,500元及精神损害费50,000元，因原告未提供证据证明其所受损失以及精神上受到严重伤害，因此原告该项主张没有法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告广发银行股份有限公司沈阳分行自本判决生效之日起60日内按照中国人民银行的规定将撤销原告马涛不良信用记录的信息上报给中国人民银行；二、驳回原告马涛其他诉讼请求。案件受理费555元，由被告广发银行股份有限公司沈阳分行承担；鉴定费1,200元由被告广发银行股份有限公司沈阳分行承担。（原告已预交，由被告直接给付原告）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 长  郑所亮代理审判员  张 迪人民陪审员  年晶晶二〇一七年二月二十四日书 记 员  冯浩佳