成都市武侯区人民法院民 事 判 决 书（2016）川0107民初1641号原告：招商银行股份有限公司成都龙腾东路支行。住所地：四川省成都市。负责人：李峥嵘，行长。委托诉讼代理人：盛骏毅，四川和骏律师事务所律师。委托诉讼代理人：倪国栋，四川和骏律师事务所律师。被告：四川省宜宾高洲酒业有限责任公司。住所地：四川省宜宾市。法定代表人：杨永祥，董事长。委托诉讼代理人：牛山木，四川高鹏律师事务所律师。被告：四川昊鑫融资担保有限公司。住所地：四川省成都市锦江区工业。法定代表人：ＸＸ。被告：四川腾龙酒业酿造有限公司。住所地：四川省宜宾市高县。法定代表人：杨永祥，董事长。委托诉讼代理人：梁小兵，男，1971年11月30日出生，汉族，住四川省高县庆，系公司员工。被告：宜宾金腾祥商贸有限公司。住所地：宜宾市高县文江镇。法定代表人：田礼刚。委托诉讼代理人：闵呈麟，男，1984年11月24日出生，汉族，住四川省宜宾市，系公司员工。被告：杨永祥，男，1956年10月1日出生，汉族，住四川省高县。被告：田礼刚，男，1960年12月7日出生，汉族，住四川省高县。被告：李福全，男，1957年8月4日出生，汉族，住四川省高县。被告杨永祥、田礼刚、李福全共同委托诉讼代理人刘华，男，1958年1月23日出生，汉族，住四川省高县文江镇中心街52号1幢1单元1号，系四川省宜宾高洲酒业有限责任公司员工。原告招商银行股份有限公司成都龙腾东路支行（以下简称招行龙腾东路支行）与被告四川省宜宾高洲酒业有限责任公司（以下简称高洲公司）、四川昊鑫融资担保有限公司（以下简称昊鑫公司）、四川腾龙酒业酿造有限公司（以下简称腾龙公司）、宜宾金腾祥商贸有限公司（以下简称金腾祥公司）、杨永祥、田礼刚、李福全金融借款合同纠纷一案，本院于2016年2月22日受理后，依法组成合议庭，于2016年7月29日公开开庭进行了审理，原告招行龙腾东路支行的委托诉讼代理人盛骏毅、倪国栋，被告高洲公司的委托诉讼代理人牛山木、被告腾龙公司的委托诉讼代理人梁小兵、被告金腾祥公司委托诉讼代理人闵呈麟以及三被告杨永祥、田礼刚、李福全的共同委托诉讼代理人刘华到庭参加了诉讼，被告昊鑫公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理，本案现已审理终结。原告招行龙腾东路支行向本院提出诉讼请求：1.被告高洲公司向原告招行龙腾东路支行清偿贷款本金9994891.72元及利息、复息、罚息（截至2016年2月2日，利息、复息、罚息合计暂为人民币232403.31元，准确金额以还清之日银行系统产生的数据为准）；2.被告昊鑫公司、腾龙公司、金腾祥公司、杨永祥、田礼刚、李福全就被告高洲公司的上述债务承担连带清偿责任；3.本案全部诉讼费用由被告高洲公司、昊鑫公司、腾龙公司、金腾祥公司、杨永祥、田礼刚、李福全负担。事实与理由：2014年5月23日，原告招行龙腾东路支行与被告高洲公司签订编号为2014年龙字第00****0031号《授信协议》，协议约定原告招行龙腾东路支行向被告高洲公司提供授信额度为10000000元的贷款授信，授信期限为12个月，自2014年5月23日起至2015年5月22日止。同日，被告昊鑫公司、腾龙公司、金腾祥公司、杨永祥、田礼刚、李福全依据上述《授信协议》与原告招行龙腾东路支行签订编号分别为2014年龙字第00****0031-1、-2号《最高额不可撤销担保书》，并向原告招行龙腾东路支行出具对应《对保书》，为被告高洲公司在上述《授信协议》项下所有贷款提供连带保证责任担保，担保范围为《授信协议》项下的贷款本金（最高限额10000000元）、利息、复息、罚息、违约金及实现债权产生的律师费、诉讼费等相关费用。2014年5月23日，被告高洲公司依据上述《授信协议》向原告招行龙腾东路支行申请流动资金贷款10000000元，贷款期限为12个月。原告招行龙腾东路支行按约于当日向被告高洲公司发放了该笔贷款，现该贷款已于2015年5月22日到期，但被告高洲公司并未按照合同约定向原告履行还款义务，被告昊鑫公司、腾龙公司、金腾祥公司、杨永祥、田礼刚、李福全亦未按照合同约定履行其各自连带责任保证义务。故原告招行龙腾东路支行诉至本院。被告高洲公司辩称,被告对原告起诉举证的《授信协议》和《招商银行借款借据》所记载的借款事实无争议。但被告认为其在向原告借款时，已委托昊鑫公司提供担保，并向原告银行保证金账户存入1000000元保证金，原告按照其与被告昊鑫公司订立的《最高额不可撤销担保书》第6.11条约定，应当已扣收1000000元抵偿本案借款本金，因此本案未还借款本金应当是8994891.72元。根据本案原告举证的《招商银行借款借据》载明的借款利率约定，本项借款执行浮动周期为3个月的浮动利率，即以三个月为一个周期，中国人民银行公布基准利率调整下浮。根据中国人民银行公布基准利率调整，2015年5月下调为5.10%，2015年8月下调为4.85%，2015年10月下调为4.60%，2016年2月下调至4.35%，据此，原告起诉索取利息不符合借款合同约定，其事实不清，没有合法的计息依据。被告昊鑫公司未作答辩。被告腾龙公司、金腾祥公司、杨永祥、田礼刚、李福全辩称，其答辩意见与被告高洲公司答辩意见一致。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告昊鑫公司经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和答辩的权利。被告高洲公司、腾龙公司、金腾祥公司、杨永祥、田礼刚、李福全未举示证据。本院组织到庭当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实认定如下：原告招行龙腾东路支行与被告高洲公司于2014年5月23日签订编号为2014年龙字第00****0031号《授信协议》，合同约定的授信期间为12个月，即自2014年5月23日起至2015年5月22日止，授信额度为10000000元。合同同时约定贷款利率实行浮动利率，浮动周期为3个月，第一浮动周期的贷款利率为以贷款实际发放日适用的中国人民银行公布的12个月金融机构人民币贷款基准利率为基准利率上浮20%，即第一浮动周期的贷款利率为7.2%，此后每一浮动周期的贷款利率为每一浮动周期第一日所适用的中国人民银行公布的12个月金融机构人民币贷款基准利率为基准利率上浮20%确定，借款人未按期偿还贷款的，对其未偿还部分从逾期之日起改按在原利率基础上加收50%计息。计息方式为按季计息，计息日为每季度末月的20日，借款人未按时付息，贷款人有权按同期贷款利率就未支付利息计收复息。同日，被告昊鑫公司、腾龙公司、金腾祥公司、杨永祥、田礼刚、李福全与原告招行龙腾东路支行签订编号分别为2014年龙字第00****0031-1、-2号《最高额不可撤销担保书》，并向原告招行龙腾东路支行出具对应《对保书》，为被告高洲公司在上述《授信协议》项下债务提供连带保证责任担保，保证范围为本金、利息、复息、罚息及实现债权产生的费用。其中被告昊鑫公司与原告签订《最高额不可撤销担保书》第6.11条约定“本保证人在贵行或贵行指定的招商银行股份有限公司成都龙腾东路支行开立保证金账户，保证金账户账号为1289******8000545，并同意将人民币100万元存入该保证金账户，作为《授信协议》项下全部债务（包括本金、逾期利息、罚息及相关一切费用）的担保；保证人将上述资金存入上述保证金账户的行为即视为将资金特定化并移交质权人即贵行占有，未经贵行许可本保证人不得动用；一旦贷款到期未能偿还，则贵行有权直接从上述保证金账户扣收，以抵偿贷款本金、逾期利息、罚息及相关一切费用。”2014年5月23日，原告招行龙腾东路支行依约向被告高洲公司放款10000000元。2014年8月15日，招商银行股份有限公司成都分行据其与昊鑫公司签订的合同，扣划了案涉的担保金100万元，之后昊鑫公司未补足该保证金。贷款到期后，被告高洲公司未能按时足额还款，被告昊鑫公司、腾龙公司、金腾祥公司、杨永祥、田礼刚、李福全亦未履行连带保证责任。2016年1月29日，被告归还借款本金5108.28元。截至2016年7月26日，被告高洲公司尚欠原告借款本金9994891.72元，利息、罚息、复息合计738243.9元。本院认为，被告高洲公司为向原告招行龙腾东路支行申请贷款，与原告招行龙腾东路支行签订的《授信协议》、系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方应予履行。原告招行龙腾东路支行已履行出借义务，被告高洲公司到期未足额履行还本付息的义务，应承担合同约定的违约责任，故原告要求被告高洲公司归还贷款本金、利息、复息、罚息的理由成立，本院予以支持。被告昊鑫公司、腾龙公司、金腾祥公司、杨永祥、田礼刚、李福全自愿向原告招行龙腾东路支行出具《最高额不可撤销担保书》、《对保书》，承诺对被告高洲公司在《授信协议》项下所欠原告招行龙腾东路支行的债务承担连带保证责任，在被告高洲公司未履行还款义务时，应履行其连带保证责任，故对原告招行龙腾东路支行要求被告昊鑫公司、腾龙公司、金腾祥公司、杨永祥、田礼刚、李福全承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。根据《授信协议》的约定，贷款利率实行浮动利率，利率的具体数额按照协议约定的日期，以中国人民银行公布的12个月金融机构人民币贷款基准利率为基准利率上浮20%确定，罚息上浮原告计算利息和罚息符合合同约定，被告辩称原告计算利息、罚息过高的理由不成立，本院不予支持。本案的争议焦点在于招商银行股份有限公司成都分行扣收的1000000元保证金是否应当充抵本案借款。本院认为，第一，担保金的属于物的担保范畴。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八十五条“债务人或第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。”之规定，案涉的1000000元保证金性质上是一种特殊动产，自该保证金符合金钱特定化和移交债权人占有两个要件后，即完成了动产质押，属于物的担保。第二，原告作为债权人对昊鑫公司的1000000元保证金享有质权，可以依其自愿选择主张或者放弃。民事行为遵守自愿原则，原告取得了对该保证金的质权，在高洲公司未能按期足额偿还贷款的情况下，原告有权以该1000000元的保证金优先受偿，也可以选择放弃对该保证金优先受偿。第三，在债务人高洲公司贷款期限届满前，昊鑫公司提供的担保金已经因昊鑫公司与第三方扣划而消灭。原告放款后，被告高洲公司在第三方扣划担保金前，均按照合同约定按期归还贷款没有出现违约情形，原告在担保金被第三方扣划前没有理由要求高洲公司提前还款并扣划昊鑫公司提供的担保金。高洲公司在合同到期后，未按时还款，此时保证金账户中已无保证金，保证金被第三方扣划后已消灭，此时昊鑫公司未再补足保证金。第四，案涉担保金未用于抵扣高洲公司的贷款本金，昊鑫公司从未履行过还款义务。昊鑫公司被第三方扣划的担保金是基于昊鑫公司与第三方的合同，并未用于归还本案借款人的借款。第五，无论原告是否放弃该保证金的优先受偿权，并不会增加债务人高洲公司原本应偿还的债务总额，也不会减少其他保证人为高洲公司所欠原告债务担保的债务总额。高洲公司是债务人，所承担的偿还责任是确定的，即使担保人承担了担保责任，其也需要向担保人归还担保人垫付的款项。对于其他担保人来讲，即使质权人放弃了对担保金的优先受偿权，因不是放弃债务人提供的质押担保，其他的担保人并不因此在其放弃担保的范围内免除担保责任。综上，基于动产质押，原告对昊鑫公司提供的1000000元的保证金享有质权，可以自由选择主张或放弃，由于昊鑫公司所存的1000000元保证金已因其担保的其他债务出现违约被第三方扣划，并未用于清偿本案的欠款。原告放弃对该保证金的优先受偿，不会导致债务人债务总额的变化和其他担保人担保责任的增加。故被告辩称应从应还债务总额中扣除该担保金额的理由不成立，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第二百一十八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第六十三条第一款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告四川省宜宾高洲酒业有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告招商银行股份有限公司成都龙腾东路支行归还贷款本金9994891.72元及利息、复息、罚息（截至2016年7月26日，尚欠利息、罚息、复息合计738243.9元，之后的利息、罚息、复息以原告银行系统数据为准）；二、被告四川昊鑫融资担保有限公司、四川腾龙酒业酿造有限公司、宜宾金腾祥商贸有限公司、杨永祥、田礼刚、李福全对被告四川省宜宾高洲酒业有限责任公司上述债务承担连带清偿责任。本案案件受理费83164元，诉讼保全费5000元，合计88164元，由被告四川省宜宾高洲酒业有限责任公司、四川昊鑫融资担保有限公司、四川腾龙酒业酿造有限公司、宜宾金腾祥商贸有限公司、杨永祥、田礼刚、李福全负担。公告费260元和后续因送达本裁判文书发生的公告费均由被告四川省宜宾高洲酒业有限责任公司、四川昊鑫融资担保有限公司、四川腾龙酒业酿造有限公司、宜宾金腾祥商贸有限公司、杨永祥、田礼刚、李福全承担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延旅行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审 判 长  苏小应人民陪审员  李丽琼人民陪审员  王焕菊二〇一七年二月二十日书记 员代  锐