中华人民共和国上海市浦东新区人民法院 民 事 判 决 书 （2014）浦民一(民)初字第44127号 原告：陈基力，男，1956年11月9日出生，汉族，住上海市徐汇区。 委托诉讼代理人：陈如波，上海创远律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈如浪，上海创远律师事务所律师。 被告：PAULVANDODKARVANDI(柯俊杰)，男，1966年3月8日出生，英国籍，护照号XXXXXXXXX，住上海市浦东新区张杨路XXX号XXX室。 委托诉讼代理人包宇，上海锦天城律师事务所律师。 委托诉讼代理人贺雷，上海锦天城律师事务所律师。 原告陈基力诉被告PAULVANDODKARVANDI(柯俊杰)房屋租赁合同纠纷一案，本院于2014年12月11日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。之后，本案转为普通程序，再次公开开庭进行审理。原告陈基力的委托诉讼代理人陈如浪、被告PAULVANDODKARVANDI(柯俊杰)的委托诉讼代理人包宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈基力向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付原告损失赔偿金人民币(以下币种相同)277,036元。二、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告系上海市浦东新区浦明路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称系争房屋)产权人，将上述房屋出租给被告使用。2013年8月19日，被告在阳台上安装的空调喷雾装置发生漏水，导致同楼3001室与3003室发生渗漏损失。2014年2月21日，3001室、3003室房屋产权人分别向法院提起诉讼，要求原告赔偿损失。审理中，原告与两房屋的产权人分别达成调解协议，共赔偿经济损失25万元、承担鉴定费25,000元、支付案件受理费2,036元。现要求被告赔偿。 被告PAULVANDODKARVANDI(柯俊杰)辩称，原告所主张的损失是因开发商向原告交付的房屋不符合国家标准导致，与被告无关，不同意赔偿。 本院经审理认定事实如下，系争房屋登记在原告名下，系于2007年交付。2012年10月11日，原告作为出租方(甲方)、被告作为承租方(乙方)签署《上海市房屋租赁合同》，约定原告将系争房屋出租给被告使用，租赁期间为2012年12月10日起至2017年12月9日，月租金为4万元。合同附件一约定，甲方同意并且接受乙方自行支付费用，对该房屋进行装修与增设附属设施。甲方已经同意乙方对该房屋的空调、厨房、卫生间的设备及结构进行改动。合同签订后，原告将房屋交付被告。 2013年夏天，被告在系争房屋室外公共平台上安装了喷雾装置用于给空调外机降温。2013年8月19日，被告得知楼下3001、3003室房屋发生渗水事宜并前往查看损失。 2014年2月26日，案外人LORRAINEANGTAN(陈幼宁)、FRANKLIN(林欣禾)作为3003室业主、LOOTZECHEN(吕子权)作为3001室业主分别向本院提起相邻关系纠纷诉讼,要求原告赔偿渗水造成的损失。两案审理过程中，应案外人申某，本院分别委托上海市房屋建筑设计院有限公司司法鉴定所对3003、3001室房屋损坏是否由原告3101室造成的因果关系进行鉴定。2014年8月27日，该所就3003、3001室分别出具鉴定结论。两份鉴定报告中“房屋渗漏水事件调查”中均记载：据调查，约2013年8月18日，公共设备平台部位3101室自行安装的空调喷雾装置发生漏水事故。8月19日，3003室家中无人，有水从大门下流出，物业查看其室水表未动。8月20日，物业得知3003室业主在国外。8月21日，3003室保姆向物业报修，物业人员发现楼上公共设备平台空调喷雾装置大量漏水，渗漏水渗入楼下3001、3003室厨房间吊顶内、并扩散至其他房间；随后喷雾厂方人员上门查看、维修了该装置。8月24日、9月2日3001室业主向物业报修，工程人员发现厨房间墙体内有剩余积水。其中，对3003室房屋所作鉴定报告附件2“3003室现场检测情况”记载“据调查，3003室房屋进水后造成厨房间、客厅等多处装修受损，原告对房屋部分装修已修复，客厅东西两侧橱柜未作处理”；其中“房屋损坏现状”记载：①厨房间：顶板东南角顶板、墙面发黑发霉；东墙南上角穿墙管与墙体间有空隙、封堵不密实，洞口下方墙面有明显渗漏痕迹；②客厅：客厅东、西两侧橱柜踢脚板局部松动变形、油漆脱落。鉴定报告“分析说明”中记载，根据现场检测情况，3101、3103室公共平台顶部未见明显渗水痕迹，3001、3003室公共平台顶部及厨房间存在渗水痕迹，水源来自于3101、3103室公共设备平台，由于3101、3103室公共设备平台邻近3003室厨房间，其东、西墙底部穿墙管管底标高低于北侧翻高，管道四周封堵不密实，水沿穿墙管四周空隙进入。管道四周封堵不密实，不符合《建筑给水排水及采暖工程施工质量验收规范》(GB50242-2002)中第3.3.13条相关要求。综上所述，3003室房屋渗漏损坏与楼上公共设备平台进水有关。鉴定结论为：1)3101、3103室公共设备平台曾发生进水事故。进水发生时公共平台两侧穿墙管四周封堵不严，地漏是否通畅不明。2)3003室房屋渗漏损坏与楼上公共设备平台进水及穿墙管四周封堵不严有关，同时不排除与地漏排水不畅有关。对3001室房屋所作鉴定报告附件2“3001室现场检测情况”记载“3001室损坏部位主要位于厨房间、邻近过道及工人房，其他部位未发现明显损坏”；其中“房屋损坏现状检测”记载：①厨房间：吊顶西侧检修口、抽油烟机管道四周吊顶有明显渗漏痕迹；顶板西南角及邻近墙面有明显渗漏痕迹；西墙南上角穿墙管与墙体间有空隙、封堵不密实，洞口四周有渗漏痕迹、下方较明显；排风管四周有明显渗漏痕迹；木橱柜与地面间密封胶开裂，面板/底板、边框局部变形，底板局部密封胶条翘起。②过道/工人房：底部墙面有明显渗漏痕迹、四周木质踢脚线松动。鉴定结论与3003室相同。 2014年9月26日，案外人LORRAINEANGTAN(陈幼宁)、FRANKLIN(林欣禾)与原告就(2014)浦民一(民)初字第7527号案件达成调解协议，由原告支付LORRAINEANGTAN(陈幼宁)、FRANKLIN(林欣禾)人民币10万元，鉴定费、案件受理费共26,730.50元由原告负担13,365元。案外人LOOTZECHEN(吕子权)与原告就(2014)浦民一(民)初字第7516号案件达成调解协议，由原告支付LOOTZECHEN(吕子权)人民币15万元，鉴定费、案件受理费共27,342元由原告负担13,671元。2014年10月28日，原告向我院提交了履行(2014)浦民一(民)初字第7516号案件的钱款163,671元、履行(2014)浦民一(民)初字第7527号案件的钱款113,365元。 另查，LOOTZECHEN(吕子权)在(2014)浦民一(民)初字第7516号案件审理中主张损失范围包括厨房和保姆房维修费2,862元、补订橱柜费203,500元、补订橱柜(德国)空运费16,000元、损坏橱柜、电器、台面拆除、包装保管及安装费3,250元，并提供案外人上海图澜机电设备安装有限公司出具的报价单，记载“厨房天花修补1,500元、厨房走道四面墙修补1,000元、保姆房一面墙修补200元、管理费162元”。 LORRAINEANGTAN(陈幼宁)、FRANKLIN(林欣禾)在(2014)浦民一(民)初字第7527号案件审理中主张损失范围包括：更换厨房除湿机及吸味剂2,058元、地毯清洁5,035元、购买临时橱柜和台面23,626元、厨房吊顶维修8,245元、安装踢脚线及灶台1,800元、大理石地面维修及抛光7,950元、补订橱柜96,600元、补定橱柜(德国)空运费10,300元、损坏橱柜、电器、台面的拆除、包装、保管及安装2,465元。 审理中，原告提供了2013年8月26日超值除湿机1,799元、吸味剂259元的发票、2013年8月29日清洗费3,540元、1,495元的发票、2013年9月28日、10月23日记载上海博洛尼家居用品有限公司为收款人金额分别为10,644元、12,982元的销售收据、2014年1月15日购买单位为“陈幼宁”、出具人为上海博洛尼家居用品有限公司、金额为23,626元的橱柜增值税发票、2013年10月10日付款方为“财富海景花园XXX号XXX室”、出具人为“上海景澜建筑装饰有限公司”的项目维修费8,245元的发票、2013年11月13日付款单位为陈幼宁的安装踢脚线及灶台1,800元的发票、2013年11月21日，付款人为陈幼宁的大理石养护费7,950元发票、2013年9月11日客户为陈小姐(财富海景花园XXX号楼3003室)，补订原因为因楼上漏水、导致橱柜被泡坏损、报价为如海运运输，总价为99,065元、如空运运输，总价为109,365元、出具人为上海士商家居建材有限公司的SieMatic补订橱柜报价单。补订橱柜报价单所附补订清单记载“底柜门板填缝1个、对开门水槽柜1个、半嵌式洗碗机门板1块、金属拉篮底柜1个、双大抽屉炉台柜1个、隔板底柜1个、底柜门板填缝1个、踢脚板1根，共96,600元”。2013年9月11日客户为王小姐(财富海景花园XXX号楼3001室)，补订原因为因楼上漏水、导致橱柜被泡坏损、报价为如海运运输，总价为206,750元、如空运运输，总价为222,750元、出具人为上海士商家居建材有限公司的SieMatic补订橱柜报价单。补订橱柜报价单所附补订清单记载“高柜箱体填缝1个、嵌微波炉、烤箱半高柜1个、三抽屉底柜1个、抽拉调料柜1个、双抽屉炉台柜1个、隔板底柜1个、三抽屉底柜1个、底柜门板填缝1个、洗碗机侧板1块、上掀门隔板吊柜1个、踢脚板2根(4米/根)，共203,500元”。以上材料，均为复印件。 原告表述，在与LORRAINEANGTAN(陈幼宁)、FRANKLIN(林欣禾)、LOOTZECHEN(吕子权)的诉讼中，原告根据自己的认识和评估对案外人进行了理赔，其中也考虑了鉴定时对墙面所作的破坏性检测活动需要恢复的费用，未进行损失鉴定，案外人未提供其他证据。其中橱柜费用原告曾提出购买国内的配件，无需将框架都拆掉，但案外人表示原来是从国外整体购买，无法另配零件，故原告在被告主张金额上予以一定折扣后确认。现案外人居住国外，无法进入现场，现场亦已不复原样，不具备评估条件。 审理中，经本院向上海士商家居建材有限公司了解，其表示2013年8月确曾至案涉3001、3003室勘察损坏情况并向业主报价，后业主未要求实际维修，报价的具体金额已无法核实。但当时的报价系以业主要求的具体材质、具体方式等内容为基础作出的。现在没有具体明确的要求的情况下，无法就该品牌橱柜的通常价格或价格区间提出意见。 本院认为，被告作为承租人，应按照约定的方法或者租赁物的性质使用租赁物。承租人未按照约定的方法或者租赁物的性质使用租赁物，致使租赁物受到损失的，出租人可以解除合同并要求赔偿损失。现3001、3003室房屋渗漏损坏原因已经鉴定与被告所使用房屋公共设备平台进水有关，被告未能正当使用租赁房屋，应对因此造成的原告所承担的赔偿责任进行赔偿。 但根据上海市房屋建筑设计院有限公司司法鉴定所出具的鉴定结论，3001室、3003室房屋渗漏损坏与3101、3103室公共平台进水与穿墙管密封不严两个因素有关，同时不排除与地漏排水不畅有关。因此，被告对房屋的使用不当只是造成3001室、3003室渗漏损坏的原因之一。但就不同原因对损坏结果发生的作用和必然性而言，被告对房屋的使用不当应属其中的主要原因。因此，被告应对全部损失后果承担主要责任，而非全部责任。 至于损失的范围，原告虽提供了其向3001室、3003室进行赔偿的依据，但因其赔偿系原告与案外人协某的结果，并不足以作为被告应承担责任的依据，也不足以作为被告不当使用房屋行为造成的全部损失的依据。原告现主张的损失金额中，前案的鉴定费系原告实际损失，本院予以确认，应由被告承担赔偿责任。原告主张的诉讼费中，合理必要的部分亦属原告的损失，本院酌情确定金额由被告承担赔偿责任。此外，原告未能举证证明其主张其余索赔金额的合理性与必要性，并且损害现场亦不具备损失鉴定的条件，但3001室、3003室室内受损确是事实。本院结合租赁房屋所在小区的装修水平、鉴定报告反映的损害情况、折旧情况、责任比例酌情确认被告应承担赔偿责任的损失金额。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十九条的规定，判决如下： 被告PAULVANDODKARVANDI(柯俊杰)应于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈基力损失人民币11万元。 负有金钱给付义务的当事人如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币5,455元，由原告陈基力负担人民币2,955元，被告PAULVANDODKARVANDI(柯俊杰)负担人民币2,500元。 如不服本判决，原告可在判决书送达之日起十五日内，被告可在判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。 审 判 长  张春华 人民陪审员  梅丽华 人民陪审员  田有娣 二〇一七年二月二十七日 书 记 员  潘宸琰 附：相关法律条文 一、《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百一十九条承租人未按照约定的方法或者租赁物的性质使用租赁物，致使租赁物受到损失的，出租人可以解除合同并要求赔偿损失。 二、《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付延迟履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。