上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0115民初56766号原告：张扬南，男，1936年2月17日生，汉族，住上海市浦东新区。原告：袁玉英，女，1943年9月25日生，汉族，住上海市浦东新区。原告：张慈笑，男，1998年7月26日生，汉族，住上海市浦东新区。法定代理人：丁荣华，系原告张慈笑之母，住安徽省巢湖市无为县十里墩乡观音行政村丁村自然村XXX号。上列三原告共同委托诉讼代理人：浦泽幸，上海市新华律师事务所律师。上列三原告共同委托诉讼代理人：王祖德，上海市新华律师事务所律师。被告：常锦洪，男，1959年1月23日生，汉族，住上海市黄浦区。委托诉讼代理人：孔德明，上海市申中律师事务所律师。原告张扬南、袁玉英、张慈笑与被告常锦洪房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月2日立案后，依法适用简易程序，于同年9月29日、12月21日两次公开开庭进行了审理。原告张扬南、袁玉英、张慈笑及其共同委托诉讼代理人浦泽幸、王祖德，被告常锦洪的委托诉讼代理人孔德明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张扬南、袁玉英、张慈笑共同向本院提出诉讼请求：1.判令原告张扬南、袁玉英及其儿子张旻(已故，系原告张慈笑之父)与被告常锦洪就上海市浦东新区凌兆路XXX弄XXX号XXX室(以下简称系争房屋)签订的《上海市房屋买卖合同》(以下简称《合同》)无效；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告张扬南、袁玉英系夫妻关系，与原告张慈笑系祖孙关系。2010年初，原告张扬南、袁玉英之子张旻与被告事先准备好《合同》，让原告张扬南、袁玉英在上面签字，将系争房屋出售给被告。《合同》签订后，原告并未收取被告支付的房款，被告购房贷款也由原告偿还，系争房屋亦由原告居住至今。在本案诉讼期间，被告已将系争房屋出售给案外人。故诉请确认双方签订的《合同》无效。被告常锦洪辩称，原告张扬南、袁玉英及其子张旻与被告所签的《合同》系双方真实意思表示，合同签订后，被告支付了首付款并办理银行贷款，被告已履行付款义务，系争房屋已过户至被告名某。被告曾要求原告搬离，但原告至今拒绝。原告诉请无事实和法律依据，请求驳回。本案当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对经庭审质证的《合同》、储蓄存款凭证、对帐单、(2014)浦民六(商)初字第3696号民事判决书、庭审笔录以及当事人陈述等证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：系争房屋原系原告张扬南、袁玉英及张旻共同共有。2010年1月9日，原告张扬南、袁玉英及张旻作为卖售人(甲方)与被告常锦洪作为买受人(乙方)签订《合同》，约定甲方将系争房屋以人民币(以下币种相同)80万元的价格出售给乙方，双方应于2009年12月15日前办理产权过户手续，于2009年12月31日办理交房手续。《合同》中关于付款方式、违约责任等条款均空白，双方未有任何约定。2010年1月5日，被告与华夏银行股份有限公司上海陆家嘴支行(以下简称华夏银行陆家嘴支行)签订《个人房屋抵押借款合同》，被告向华夏银行借款60万元用于购买系争房屋，还款方式为按月等额本息偿还。2010年2月2日，华夏银行陆家嘴支行向被告发放了贷款60万元。根据原告提供的华夏银行存款凭条，被告于2009年11月至2011年12月期间偿还的购房贷款，由原告支付给被告。对于系争房屋首付款，被告提供的《收据》以及转账凭条，证实张旻于2009年11月25日收到被告支付定金1万元，于2009年11月30日收到被告支付房款19万元，但该部分证据均为复印件，原告予以否认，被告也未能提供证据原件。2016年9月6日，被告将系争房屋出售给案外人宋某某，现产权已过户至案外人宋某某名某。另查，2001年4月5日，张旻与丁荣华协议离婚，二人育有一子系本案原告张慈笑。张旻系原告张扬南、袁玉英之子，于2016年1月17日死亡。张旻现有的合法继承人系本案三原告。原告张扬南、袁玉英现仍居住在系争房屋内，并称系争房屋是其唯一住房。因房屋已过户至案外人名某，本院对如合同无效是否需要法院处理后果进行释明，原告认为对无效的法律后果暂不处理，将另行主张。又查，2014年3月27日，华夏银行陆家嘴支行就其与被告常锦洪就系争房屋购房贷款合同纠纷诉至本院，案号为(2014)浦民六(商)初字第3696号，请求被告常锦洪归还购买系争房屋的贷款。该案庭审中，被告陈述《合同》的基础是虚假的，系假买卖，其未支付首付款，出卖人为张旻，贷款由张旻归还，系争房屋的户口没有变动，且实际居住人也是张旻。对此，被告解释，其在庭审中的陈述是一种说辞，因为被告当时确无还款能力。本院认为，本案争议焦点为原告张扬南、袁玉英及张旻与被告之间的房屋买卖是否真实。对此，本院认为，其一，从交易后房屋实际居住情况看。按照常理，房屋出卖后，一般由买受人实际居住使用。但本案中，作为出卖人的原告始终实际控制并居住至今，此次原告主张权利后，被告才抗辩多次要求原告搬离系争房屋遭阻，但又未提供证据证实，与其取得产权证时间相距长达数年，显然有违常理。其二，从购房人是否审慎购置看。系争房屋原产权证登记于原告张扬南、袁玉英及张旻名某，系三人唯一住房并实际居住，正常情形下，原告不可能将该房出售他人。系争房屋标的在当时较大，如系真实买卖，作为购房人的被告应当审慎考虑，但其无证据证实，当时查看系争房屋或了解房屋居住者等基本情况而审慎购置，存在不合理之处。其三，从合同内容及履行情况看。该《合同》对付款方式、违约责任等重要条款均未作约定，被告提出的付款时间又先于合同订立时间，且对于付款的《收据》及转账凭条，原告予以否定，被告未提供证据进一步证实。这些事实显然有别于一般正常的房屋买卖交易。其四，从交易后房屋实际还贷情况看。按照常理，贷款应由贷款人即买受人归还。本案中，从原告提供的储蓄存款凭条、对帐单等证据看，虽然上书户名为被告，但均由原告持有。作为买受人的被告否认原告还款的事实，却未提供反证证实由其还贷的事实。故交易后房屋实际还贷情况，显然有悖常理。其五，从被告在相关案中自认的事实看。被告在贷款案件中自认《合同》系虚假，其未支付首付款，贷款由出卖人张旻归还，实际居住人也是张旻等事实，该部分事实本案中被告均作否认，其解释牵强。但根据相关法律规定，对于作出自认的当事人而言，需要承担因承认于已不利事实而带来的法律后果，自认一旦作为，除非法定原因或有足够证据推翻。现被告未有证据或法定原因否定其自认的事实，故被告自认的该部分应当作为本案认定事实的依据。综上，上述一系列的事实及证据已形成有效证据链，足以证明涉案房屋买卖并非双方的真实意思表示，而是通过房屋买卖的形式向相关金融机构套取贷款，这一行为扰乱了正常的社会金融秩序，因此，张扬南、袁玉英及张旻与被告签订的《合同》应当认定无效。故本院对原告要求确认就系争房屋的《合同》无效的诉讼请求，予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五十五条、《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，判决如下：原告张扬南、袁玉英及张旻(已故)与被告常锦洪就上海市浦东新区凌兆路XXX弄XXX号XXX室房屋签订的《上海市房屋买卖合同》无效。案件受理费11,800元，减半收取5,900元，由被告常锦洪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  陶郑忠二〇一七年二月二十日书记员  朱沈聪附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法通则》第五十五条民事法律行为应当具备下列条件：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律或者社会公共利益。二、《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。