河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）豫14民终4073号上诉人（原审原告）马继强，男，1976年1月18日出生，回族，住河南省民权县。上诉人（原审原告）张海民，男，1975年6月15日出生，回族，住河南省民权县。上诉人（原审原告）娄明伟，男，1974年11月11日出生，汉族，住河南省商丘市睢阳区。以上三上诉人共同委托代理人孙德申、吴思信，河南京港律师事务所律师。上诉人（原审被告）苏玉峰，男，1975年1月30日出生，回族，住河南省商丘市睢阳区。委托代理人唐俊生、张婉婉，商丘市法律服务所法律工作者。上诉人马继强、张海民、娄明伟与上诉人苏玉峰合伙协议纠纷一案，马继强、张海民、娄明伟于2016年5月13日向河南省民权县人民法院提起诉讼，请求判令苏玉峰给付投资款、利润共计1367492元及购置物折价款173700元。河南省民权县人民法院于2016年10月10日作出（2016）豫1421民初1775号民事判决，判决苏玉峰给付马继强、张海民、娄明伟合伙投资款及利润共计876767.625元，驳回马继强、张海民、娄明伟的其他诉讼请求。马继强、张海民、娄明伟与苏玉峰均不服，向本院提起上诉。本院于2016年11月9日受理本案后，依法组成合议庭，于2016年12月5日公开开庭审理。上诉人马继强及其与张海民、娄明伟共同委托代理人孙德申、吴思信，上诉人苏玉峰及其委托代理人唐俊生、张婉婉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明：2013年10月10日，马继强、张海民、娄明伟与苏玉峰经过协商，签订入股合作协议，约定：四人每人出资10万元承包柘城县春水路金水河畔1#、2#、3#楼清包工项目。由苏玉峰与发包方签订施工合同，投资款交给苏玉峰，由苏玉峰负责施工及收取工程款等事宜，共同经营、盈亏共担。之后，马继强、张海民、娄明伟每人陆续将各自的投资款10万元交给了苏玉峰。苏玉峰收到投资款后，购置了施工所需的方木、模板等物品，进行施工。2014年5月施工结束。后经核算，总收入为5855720元；质量保证金171771元；总支出4413896.5元。故该工程实际利润为5855720元4413896.5元=1441823.5元（含四人出资款40万元）。苏玉峰已经支付马继强、张海民、娄明伟204600元。原审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。合伙人对合伙财产应当共同承担盈亏。本案中，马继强、张海民、娄明伟、苏玉峰签订的入股合作协议，不违反有关法律规定，真实合法，双方应当按照约定全面履行。合伙利润1441823.5元（含四人出资款40万元），平均4份，每份计款360455.875元，苏玉峰应当将其中三份即1081367.625元支付给马继强、张海民、娄明伟。但苏玉峰已经支付的204600元应予扣除。关于质量保证金171771元，马继强、张海民、娄明伟并未提供苏玉峰已经领取的相关证据，当事人以后可以另行主张权利。马继强、张海民、娄明伟的其他诉讼请求证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十二条，《最高人民法院关于贯彻执行中华人民共和国民法通则若干问题的意见（试行）》第55条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告苏玉峰于本判决生效后五日内支付原告马继强、张海民、娄明伟合伙利润及投资款共计876767.625元；二、驳回原告马继强、张海民、娄明伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18670元，由被告苏玉峰负担。马继强、张海民、娄明伟不服原判，向本院上诉称:四人为承包工程每人投资100000元，四人共投资400000元，苏玉峰从工程的发包方得到工程款5855720元，四人的投资款是另外一项收入，应当计入总收入中，马继强、张海民、娄明伟应当得到的合伙利润及投资款合计为1176767.625元，原审法院没有将400000元投资款计算在内，原审判决漏判了300000元。四人共同购买的用于施工的方木、模板等物品，马继强、张海民、娄明伟认为在施工结束后应折价为231600元，苏玉峰当庭承认以45000元的价格卖出，至少应当判决苏玉峰给付马继强、张海民、娄明伟购置物折价款33570元。苏玉峰已从发包方领取质保金171771元，马继强、张海民、娄明伟应当给付马继强、张海民、娄明伟四分之三的质保金128828.25元。综上，原审判决认定部分事实错误，请求撤销原审判决，改判支持马继强、张海民、娄明伟的全部诉讼请求。针对马继强、张海民、娄明伟的上诉，苏玉峰答辩称：工程款加上四人实际投资款共计5855720元，工程总支出6367569.2元，加上欠付的工人工资433850元，共计亏损945699.2元。张海民实际出资是80000元，并非100000元，四人实际投资总额为380000元。马继强、张海民、娄明伟认可在施工中共购买用于施工的方木、模板等物品价值231600元，施工后折旧卖了45000元，能够印证工程已经亏损。工程质量保证金已经计算在总工程款中，马继强在2014年6月4日在工地拿走现金20000元，2015年1月18日领取55000元。2016年6月6日，马继强从开发商处领取450000元，在现场发放部分后，下余款项由马继强带走，马继强未给苏玉峰任何票据，该450000元应视为由马继强占有。苏玉峰不服原判，向本院上诉称:2013年10月10日，苏玉峰与马继强、张海民、娄明伟经协商，签订入股合作协议，约定四人每人出资100000元承包柘城县春水路金水河畔1#、2#、3#楼清包工项目。由苏玉峰负责施工及收取工程款等事宜，共同经营、盈亏共担。后又口头约定苏玉峰负责监督管理工程施工，苏玉峰的工资为月薪7000元。之后，马继强、娄明伟全额支付了投资款100000元，张海民仅支付投资款80000元。苏玉峰独自监督管理工程的施工，马继强、张海民、娄明伟从未对合伙事宜进行过管理。从工程开始施工，共计支出6232601.2元，还下欠434850元，亏损811731.2元。原审法院认定事实错误，请求二审法院撤销一审判决，依法改判或者发回重审。针对苏玉峰的上诉，马继强、张海民、娄明伟答辩称：不存在约定给苏玉峰月工资7000元的事实，张海民实际出资额为100000元。苏玉峰说合伙亏损811731.2元不是事实，依据常理苏玉峰亲自书写的结算单只能多记支出、少计收入，该计算单能够证明不存在亏损的事实。综上，苏玉峰的上诉请求不能成立，请求驳回其上诉请求。根据双方当事人的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：1、双方当事人是否对合伙项目进行了清算，张海民是否已足额支付了投资款；2、马继强、张海民、娄明伟主张的购置物折价款是否存在，应否计入盈余分配；3、合伙总收入5855720元是否包含四人的投资款及质保金，原审判决对合伙支出及盈利的认定是否正确。双方当事人对争议焦点均无异议，并进行了辩论。上诉人苏玉峰为支持其上诉主张，向本院提交了如下证据：证据1，木工、混凝土工、外架工、钢筋工等工人工资借条、收到条共计11页，证明柘城金水河畔1#、2#、3#楼工程已支出木工、混凝土工、外架工、钢筋工等工人工资共计1694800元，除去工人的借支外，下欠工人工资5140元。证据2，水电工工资收条、借条一组共计7页，证明水电工工资共计317100元，除去工人的借支外，仍下欠38640元。证据3，二次抹灰工收条、借条以及工人证明一组共计7页，证明证明柘城金水河畔1#、2#、3#楼二次抹灰共计支付工人工资1262690元，除去工人的借支外，仍下欠136830元。证据4，柘城金水河畔1#、2#、3#楼副跨施工工人工资借条及工人证明一组共计7页，证明柘城金水河畔1#、2#、3#楼副跨工程工人工资共计380500元，除去工人的借支外，目前仍下欠79340元。证据5，柘城金水河畔1#、2#、3#楼团体意外伤害保险单一份，证明支出保险费13000元。证据6，房租费证明一份，证明施工期间，给施工工人提供住宿花费7000元。证据7，购买木板、方木收据、证明一组，证明涉案工程购买木板、方木共计花费610000元。证据8，后勤人员工资收条、借条、证明一组共计21页，证明涉案工程共计支出后勤人员工资413475元。证据9，落水管安装、钢筋焊接及后勤伙食等开支、收条一组，证明涉案工程安装落水管、焊接楼梯钢筋以及后勤伙食等开支共计185849元。证据10，吊篮、地泵、钢管、塔吊、龙门架租金收条一组共计5页，证明支出吊篮、地泵、钢管、塔吊、龙门架租金共计309100元。证据11，各项领支收据一组共计135页，油票、车票复印件14页，其他票据复印件121页，共计541页，证明施工期间支出其他花费421775.5元。证据12，焊接楼梯、楼梯栏杆、空调栏杆费用收到条一份，证明支出焊接楼梯、楼梯栏杆、空调栏杆费用40500元。证据13，干挂大理石收条一份，证明干挂大理石花费61280元。证据14，铲车费用收到条一份，证明支出铲车费用1850元。证据15，开发商扣罚修电工程款单据一份，证明因修电工程不合格被开发商罚款5000元。证据16，后期维修款收到证明一份，证明涉案工程后期维修花费11700元。证据17，工程质量罚单一组，共18页，证明因工程质量不合格罚款101520元。证据18，柘城县人民医院诊断证明、入院记录、收费票据、柘城县公安局鉴定意见书一组，证明苏玉峰在监督施工中，因工人闹事受伤住院花费5429.7元。证据19，证人出具的证明4份，证明2015年6月6日，开发商将工程款45万元交给马继强和苏玉峰，二人在现场发放工人工资，马继强没有将工人出具的收条交给苏玉峰。证据20，证人出具的证明3份，证明苏玉峰给付马继强现金55000元。证人李某1的出庭证言、证人李某2的出庭证言、证人苏某的出庭证言，证人李某3的出庭证言，证明目的同证据19、证据20。马继强、张海民、娄明伟提交的证据质证后认为：认为苏玉峰提交的证据均不是新证据，证据形式大多都是随意书写的条子，不能作为证据使用，虽有证人出庭作证，但马继强所领取的工程款均已发放给工人，苏玉峰出具的结算单已包含所有花费。马继强、张海民、娄明伟为支持其上诉主张，向本院提交了李某3、闫振会出具的收条复印件各一份，ＸＸ出具的保证书复印件一份，证明马继强所领工程款已发放给工人，原件已交给苏玉峰，相关费用也已包含在结算单内。苏玉峰对马继强、张海民、娄明伟提交的证据质证后认为：对证据的真实性没有异议，但认为马继强收到工程款及发放的工程款的数额与其陈述不一致，马继强持有的下余款项不能由其个人占有。本院对上诉人苏玉峰提交的分析认证如下：苏玉峰提交的证据均系关于工程支出的证据，因苏玉峰已于2016年9月22日出具了工程总收入及总支出的结算清单，其提交的证据显示相关费用均发生在其出具结算清单之前，本院不予采信。本院对马继强、张海民、娄明伟提交的证据分析认证如下：苏玉峰对证据的真实性没有异议，该三份证据能够证明马继强领取的工程款部分用于发放工人工资，本院予以确认。本院经审理查明，苏玉峰书写的结算单显示，合伙工程总收入为16940×338=5725720元，变更为130000元，共计5855720元，不含四人的投资款。对原审查明的其他事实，本院予以确认。本院认为，本案系合伙协议纠纷，苏玉峰与马继强、张海民、娄明伟签订了入股合作协议，双方成立合伙关系。入股合作协议第7条明确约定，合伙人每人出资壹拾万元整，已经交给苏玉峰，由苏玉峰出面与工程发包方签订并执行合同。苏玉峰主张张海民实际仅支付投资款80000元，并口头约定苏玉峰的工资为月薪7000元没有依据，本院对其该项上诉主张不予支持。苏玉峰在2016年9月22日出具的结算单明确注明合伙工程总收入为5855720元，总支出为4493996元。苏玉峰上诉主张合伙工程共计支出6232301.2元，还下欠434850元，与其自书的结算清单相矛盾，本院对其该项上诉主张亦不予支持。原审法院按照结算清单列明的工程款总收入及总支出的差额计算出合伙利润，并按照双方签订的入股合作协议进行分配并无不当。苏玉峰书写的结算清单虽注明下余质量保证金171771元，苏玉峰在庭审中也认可开发商已退还，但从通常意义上讲质量保证金应包含在总工程款范围内，马继强、张海民、娄明伟要求苏玉峰向其分配质量保证金的主张没有依据，本院不予支持。因合伙项目已经结束，计算清单中的工程总收入并不包含四人的投资款，马继强、张海民、娄明伟要求苏玉峰返还三人的投资款400000元投资款的主张成立，原审法院认定工程总收入包含投资款不当，本院纠正。马继强、张海民、娄明伟主张双方在合伙过程中购买的方木、模板等施工架材在工程结束后价值有231600元，但未提供证据予以证明，苏玉峰在一审庭审时认可在工程结束后以45000元的价格予以出售，对该45000元应由合伙人共同分配，原审法院对购置物出售所得未予分配不当，本院予以纠正。综上，苏玉峰还应返还马继强、张海民、娄明伟投资款300000元，给付马继强、张海民、娄明伟方木、模板等购置物折价款33750元。原审判决认定基本事实清楚，但判决结果失当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：一、撤销河南省民权县人民法院（2016）豫1421民初1775号民事判决；二、苏玉峰于本判决生效后十日内支付马继强、张海民、娄明伟投资款及合伙利润1176767.625元；三、苏玉峰于本判决生效后十日内支付马继强、张海民、娄明伟购置物折价款33750元；四、驳回马继强、张海民、娄明伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费18670元，由马继强、张海民、娄明伟负担3670元，苏玉峰负担15000元；马继强、张海民、娄明伟在二审预缴的案件受理费15390元，由马继强、张民、娄明伟负担7390元，苏玉峰负担8000元；苏玉峰在二审预缴的受理费18670元，由苏玉峰负担。本判决为终审判决。审 判 长  张 倩审 判 员  周克风代理审判员  刘冬梅二〇一七年二月六日书 记 员  韩 璐