天津市东丽区人民法院民 事 判 决 书（2015）丽民初字第5754号原告（反诉被告）：机械工业第五设计研究院有限公司，住所地天津市南开区长江道591号。法定代表人：陈有权，总经理。委托诉讼代理人：蒋宏建，天津君利律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁斌，天津君利律师事务所律师。被告（反诉原告）：天津赛瑞机器设备有限公司，住所地天津市东丽区滨海重机工业园重工路3号。法定代表人：施设，总经理。委托诉讼代理人：吴彬，天津招融律师事务所律师。委托诉讼代理人：张宇，天津招融律师事务所律师。原告机械工业第五设计研究院有限公司（以下简称机械五院）与被告天津赛瑞机器设备有限公司（以下简称赛瑞公司）承揽合同纠纷一案，本院于2015年9月2日立案受理。诉讼中，被告赛瑞公司提出反诉，本院一并受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告机械五院的委托诉讼代理人蒋宏建、丁斌，被告赛瑞公司的委托诉讼代理人吴彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。机械五院向本院提出诉讼请求：1.赛瑞公司向机械五院支付剩余合同款91万元；2.赛瑞公司赔偿机械五院自2010年6月1日起至判决给付之日止的利息损失，其中计算至2015年8月10日的利息损失为296590.39元；3.本案的诉讼费、保全费由赛瑞公司承担。事实和理由：2008年12月30日，机械五院与赛瑞公司双方在天津签订《天津赛瑞机器设备有限公司调质芯棒生产线合同》（合同编号：D080079号），合同约定机械五院为赛瑞公司设计、制造、安装步进式淬火加热炉和淬火冷却设备机，合同总价款为364万元，付款方式为合同签订后15天内支付10%，详细设计方案审查完毕后15天内支付30%，主要设备制造完毕、赛瑞公司方验收合格后15天内支付35%，设备安装调试、经赛瑞公司验收合格后15天内交付工程竣工图，赛瑞公司在15天内支付合同总价的20%，剩余5%保证期满后30天内支付。合同同时约定因履行合同产生的争执双方有权提交合同签订地仲裁机关仲裁，但未约定具体仲裁机构。合同签订同日，机械五院、赛瑞公司双方并签订了《天津赛瑞机器设备有限公司调质芯棒生产线技术协议》，对双方的供货范围及分交方案、调质生产线台车炉技术规格及要求、技术资料、技术服务及培训、项目验收、工程进度、项目联络等内容进行了约定。合同签订后，机械五院按照合同的约定履行了义务，并向赛瑞公司移交了全部竣工资料。赛瑞公司于2010年5月即将设备投入生产，但一直没有对设备进行验收。至今，赛瑞公司仍有91万元合同款未支付给机械五院。机械五院向天津仲裁委员会申请仲裁后，赛瑞公司向天津市第二中级人民法院提起确认仲裁效力之诉，经审理，天津市第二中级人民法院认定仲裁无效，应向天津市东丽区人民法院提起诉讼。机械五院为维护自身合法权益，故向本院提起诉讼。赛瑞公司辩称，1、机械五院提供的设备存在质量瑕疵，自2009年9月至2014年底持续在整改，至今仍然处于不合格状态，因此付款条件尚未成就。2、鉴于赛瑞公司付款条件尚未成就，机械五院要求支付合同尾款和利息损失的请求没有事实和法律依据。据此，要求驳回机械五院全部本诉请求，本诉诉讼费由机械五院承担。赛瑞公司向本院提出反诉诉讼请求：1.请求解除赛瑞公司与机械五院签订的编号为D080079号合同；2.机械五院向赛瑞公司返还已支付的货款273万元；3.机械五院赔偿赛瑞公司为履行D080079号合同而添置附属设施发生的��用1335.664万元（其中设计费166.5万元、添置附属设备费用870万元、设备安装费29.07万元、基建费用270.094万元）；4.机械五院向赛瑞公司支付逾期交货违约金18.2万元；5.机械五院向赛瑞公司赔偿已付货款利息损失，计算期间为赛瑞公司向机械五院支付货款之日至机械五院实际履行返还货款义务之日（利率参照中国人民银行同期贷款利率），计算至2015年8月31日，利率损失为100.376万元；6.全部诉讼费由机械五院承担。事实和理由：2008年12月30日，赛瑞公司与机械五院签订了D080079合同，约定机械五院向赛瑞公司提供步进炉核心设施，即步进式淬火加热炉一台，淬火冷却设备机两台，并约定了技术标准。步进式淬火加热炉和淬火冷却设备机的附属设备由赛瑞公司另行采购。货款总额为364万元，赛瑞公司按约定的付款条件和比例支付货款。机械五院应在合同签订之日起十个月内��在2009年10月31日将设备交货至赛瑞公司并安装调试完毕。依据合同约定，机械五院应在向赛瑞公司递交了全部试运转和考核、实测记录、并提交证明设备状态完全达到技术协议书要求的技术条件，包括整套试车项目清单、各单项试车情况和测试数据后，与赛瑞公司进行联合验收。每拖期一周，机械五院按合同总价的千分之五向赛瑞公司支付违约金。如机械五院几经调试，改造仍达不到技术协议要求，赛瑞公司视机械五院违约，可解除合同，并予退货。机械五院退还赛瑞公司该设备已付的货款，并赔偿由此给赛瑞公司造成的经济损失。合同签订后，为保障步进炉核心实施工程进度，赛瑞公司分三次支付了273万元货款。同时为配合核心设施投入使用，赛瑞公司向第三方采购附属设施并为此支出了安装、基建费用等，然而截至目前，机械五院未将全部设备安装完毕。机械���院对已安装的设备几经调试，设备技术参数不能达到技术协议标准的要求。由于机械五院提供的设备存在质量缺陷，不具备组织联合验收的条件。至今机械五院未向赛瑞公司移交步进炉各种资料也未向赛瑞公司移交设备。赛瑞公司在设备安装调试过程中即向机械五院提出了质量异议，要求整改，机械五院也承诺认真对待，达到技术协议要求，整改合格，达到验收标准。机械五院未按照合同约定和承诺，积极采取必要的技术手段和整改措施，消除设备存在的重大质量缺陷，反而回避赛瑞公司的合理请求。为此赛瑞公司在2015年8月3日向机械五院发出设备验收催告函，要求机械五院消除产品质量缺陷并移交相关文件后组织联合验收。截至目前，机械五院未按通知要求移交符合合同约定的设备，故向本院提起反诉。机械五院针对反诉辩称，1、步进炉绝大部分由��瑞公司委托案外人制造、运输、安装和调试，已经正常点火使用且经赛瑞公司委托第三方上海交大证明设备运行良好，赛瑞公司也从未在合理期限内向机械五院提出过异议或索赔，证明步进炉并不存在质量问题。2、赛瑞公司反诉所提1335.664万元赔偿均不成立。其中设计费166.5万元是编号为D080080的《技术服务合同》项下合同款项，双方约定通过仲裁方式解决，依法不属于本案受理范围。另外的870万元、29.07万元、270.094万元、38万元均为案外人完成，从赛瑞公司提交的证据24-26中可知赛瑞公司将步进炉而非添置附属设备交由案外人承揽完成，与案外人签订的承揽合同中也明确要求案外人按照其提供的技术协议进行设计、制造、安装指导和调试等，发生费用870万元，该案外人与赛瑞公司系关联公司；步进炉全部安装交由另一案外人承揽完成，也明确按照赛瑞公司要求进行��装调试，发生费用29.07万元；设备基建工程交由其他案外人完成，发生费用270.094万元；从法院调取的赛瑞公司与案外人上海交大签订的控制软件合同可知，设备的软件部分赛瑞公司交由上海交大完成，发生费用38万元。如因案外人完成的步进炉不符合技术协议约定，其责任显然应由赛瑞公司及其委托的案外人承担。对步进炉的设备安装和基建工程也是赛瑞公司委托第三方完成，与机械五院毫无关系。机械五院完成的设计方案已经赛瑞公司同意，赛瑞公司认可机械五院设计符合合同要求，并支付了设计部分对应的全部合同款项，即使赛瑞公司委托的案外人完成的步进炉出现问题也是案外人责任。3、本案不存在逾期交货的问题，赛瑞公司无权主张逾期交货违约金。直至2009年12月1日赛瑞公司还与案外人签订承揽合同委托案外人设计制造安装步进炉，2010年11月才委托案外人完成基建工程，2011年1月21日又与案外人签订承揽合同对步进炉进行安装，这些都是在诉争合同交货期届满后才开始委托的，不应向机械五院主张逾期交货违约金。依照双方合同10.5条约定，由于赛瑞公司原因造成工期拖延，总工期相应顺延，本案合同工期系由赛瑞公司造成与机械五院无关。在赛瑞公司根本无法证明步进炉存在质量问题且机械五院不应对案外人承揽完成的步进炉承担质量责任的情况下，赛瑞公司无权主张返还已付款及利息损失。4、赛瑞公司应按照约定向机械五院支付剩余合同款项。赛瑞公司从未向机械五院主张过因合同质量的索赔，在机械五院本案起诉前也未提出过退货和支付逾期违约金问题，赛瑞公司在对设备使用长达五年半的时间后才要求进行司法鉴定完全不能证明设备当初状况，何况本案所谓专家意见书也根本不具备合法性，不能作为定案���据。因此请求本院驳回赛瑞公司的全部反诉请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。机械五院向本院提供的证据如下：证据1-2，《天津赛瑞机器设备有限公司调质芯棒生产线合同》（合同编号：D080079号）、《天津赛瑞机器设备有限公司调质芯棒生产线技术协议》各一份，拟证明机械五院与赛瑞公司具有合同关系及约定的合同内容和约定设备的具体技术内容。证据3，《机械工业第五设计研究院致天津赛瑞机器设备有限公司的函》三份，拟证明赛瑞公司未经验收即自行使用工业炉，机械五院多次敦促赛瑞公司及时进行验收并支付余款。证据4，D080079合同项下步进炉生产现场照片八张，拟证明赛瑞公司在使用步进炉进行生产的情况。证据5，D080079合同项下步进炉《加热炉通���温度一览表》三张，拟证明步进炉的炉温均匀性符合合同要求的正负7度之间。证据6，2014年10月10日《会议记录》一份，拟证明机械五院与赛瑞公司从未对诉争步进炉进行过讨论，对步进炉没有争议。证据7，本院向赛瑞公司调取的与上海交大签订的《工业品买卖合同》和技术协议，机械五院提供的上海交大对涉诉步进炉宣传资料共三份，拟证明步进炉不完全由机械五院设计制造，其中由第三方自行建造部分的设备质量应由第三方承担，上海交大也证明步进炉运行良好，与机械五院第4组证据互相印证。证据8，《天津赛瑞机器设备有限公司2014年度第一期短期融资融券募集说明书》一份，拟证明赛瑞公司已经自认涉诉工业炉设备在2011年形成大规模生产能力，2012年产能利用率高达99.29%，产量在2013年第三季度已达到1万吨，涉诉工业炉运行良好，不存在质量问题。证据9，包含本案D080079合同项下步进炉在内的全部9台台车炉及一台步进炉的部分竣工资料及竣工资料中的图纸资料光盘一张，拟证明机械五院已将全部竣工资料交付给赛瑞公司。证据10，北方网下载《芯棒和优质高合金钢锻件项目即将投产》报道文章一份、赛瑞公司的大股东天津钢管集团股份有限公司官方网站下载《“赛瑞”牌大口径限动芯棒获天津市名牌产品》报道文章一份，拟证明涉诉工业炉在2010年8月26号以后即将投产，形成芯棒年产能1.5万吨，报道中的投产时间与机械五院提交的第3份证据能够相互印证，且赛瑞公司使用涉诉工业炉生产的芯棒产品获得天津市名牌产品，客观第三方的报道也证明机械五院生产的工业炉符合质量要求。证据11，《大公国际资信评估有限公司跟踪评级公告》（大公报SD【2016���043号）一份及大公国际信评估有限公司情况介绍两份，拟证明权威资信评级机构的数据显示赛瑞公司代理人向法庭所述赛瑞公司的年产能高达10万吨，产能利用率极低的说法不真实，不存在其陈述的是为公司上市包装美化数据的情况，该公告与机械五院提供的证据10中的产能利用率数据完全一致。赛瑞公司向本院提供如下证据：证据1-2，《天津赛瑞机器设备有限公司调质芯棒生产线合同》（合同编号：D080079号）、《天津赛瑞机器设备有限公司调质芯棒生产线技术协议》各一份，拟证明机械五院与赛瑞公司存在合同关系并对设备技术标准进行了约定。证据3，《上海华碧检测技术有限公司专家意见书》一份，拟证明涉诉D080079合同项下步进炉不具备运行条件，不符合技术协议，存在安全隐患。证据4-9，2010年9月13日、2010年9月25日、2010年10月14日、2010年10月22日、2011年4月4日、2013年9月4日及2014年10月10日的会议纪要六份，拟证明会议中赛瑞公司对涉案台车炉提出质量异议，并提到步进炉问题。证据10-18，赛瑞公司向机械五院发送电子邮件及附件打印件，拟证明双方往来邮件表明赛瑞公司向机械五院提出了质量异议，并证明炉子正在调试且不合格。证据19，《热处理手册第3卷热处理设备和工辅原料》第6页一份，拟证明炉温均匀性是保证热处理质量的重要技术指标。证据20，《设备验收催告函》及EMS邮寄证明三份，拟证明2015年8月4日赛瑞公司向机械五院要求将设备安装完毕并组织联合验收。证据21，《设备承包方案及报价》，拟证明机械五院在签订合同之初就可以预见核心设备出现问题会给赛瑞公司造成的损失。证据22，《步进炉分项组成表》，拟证明机械五院完成步进炉的核心部分。证据23，技术服务协议，拟证明步进炉由机械五院设计，赛瑞公司已经支付了部分设计费。证据24，承揽合同及发票，拟证明赛瑞公司定制步进炉部分设备耗资额为870万元。证据25，承揽合同及发票，拟证明步进炉的第三方安装费为290700元。证据26，工程决算书5份，拟证明步进炉基建费用2700914元。赛瑞公司对机械五院提供的证据的质证意见如下：对证据1-2《天津赛瑞机器设备有限公司调质芯棒生产线合同》（合同编号：D080079号）、《天津赛瑞机器设备有限公司调质芯棒生产线技术协议》的真实性、合法性、关联性均无异议。对证据3《机械工业第五设计研究院致天津赛瑞机器设备有限公司的函》三份，认可证据形式的真实性、合法性，不认可内容真实性和证明目的���对证据4，D080079合同项下步进炉生产现场照片八张，对其真实性、合法性、关联性和证明目的均不认可。对证据5，D080079合同项下步进炉的《加热炉通道温度一览表》三张，对其真实性、合法性、关联性和证明目的均不认可，认为证据来源不明与赛瑞公司提供证据冲突。对证据6即2014年10月10日《会议记录》一份认可其真实性、合法性但不认可关联性和证明目的。对证据7本院调取证据真实性、合法性无异议，不认可关联性和证明目的。对上海交大宣传材料均不认可。对证据8《天津赛瑞机器设备有限公司2014年度第一期短期融资融券募集说明书》认可其真实性和合法性，不认可关联性和证明目的，认为与赛瑞公司提供的证据不符。对证据9包含本案D080079合同项下步进炉的部分竣工资料及竣工资料中的图纸资料光盘一张，认为机械五院没有向其交付过竣工资料。对证据10北方网下载《芯棒和优质高合金钢锻件项目即将投产》报道文章一份、赛瑞公司的大股东天津钢管集团股份有限公司官方网站下载《“赛瑞”牌大口径限动芯棒获天津市名牌产品》报道文章一份，认可真实性，但属于间接证据，与双方会议纪要内容冲突。对证据11《大公国际资信评估有限公司跟踪评级公告》（大公报SD【2016】043号）一份，认可其真实性，但认为该评级报告和机械五院提交的证据8一样都是赛瑞公司为了公司上市进行的对数据的包装和美化与实际不一致。机械五院对赛瑞公司的本诉证据质证意见如下：对证据1、2的真实性、合法性、关联性都认可，不认可证明目的。对证据3《上海华碧检测技术有限公司专家意见书》认为不是合法证据，且法院未委托任何所谓专家出具专家意见书，有关人员违法参与司法鉴定活动，不具有合法性，不应作为证据使用。机械五院已向法院提交异议书。对证据4-9的6份会议纪要的真实性认可，不认可其证明目的。认为6份会议纪要都是在讨论另案的台车炉，与步进炉没有关联性，赛瑞公司从未向机械五院提出过步进炉的质量异议。对证据10-18多份电子邮件不认可真实性，认为电子邮件作为数据电文证据，未经公证证明其来源的合法性和真实性，不符合证据形式要件，没有证据效力。对证据19不认可其关联性，认为不属于法律规定的证据类型。文献资料不是涉诉设备说明书，不能证明设备工艺质量和设备不合格。对证据20设备验收催告函和邮寄证明，认为说明了赛瑞公司未经验收擅自使用的事实。发函时间为2015年8月4日，已在机械五院起诉以后，是赛瑞公司为诉讼人为制造证据，设备使用长达5年以后才要去进行验收，已经大大超出了验收的合理期限。对证据21认可真实性��不认可证明目的，认为机械五院虽提出工程方案及报价，但步进炉在实际制造时是由包括赛瑞公司及其委托的四家案外人在内的多方共同完成，且赛瑞公司从未就步进炉向机械五院提出过质量异议。对证据22认可真实性，不认可证明目的。认为证明了步进炉不完全由机械五院制造，赛瑞公司也是该设备制造方之一。机械五院交付步进炉符合质量要求，赛瑞公司委托的供应商上海交大的证据也能证明。对证据23认可真实性，不认可证明目的。认为机械五院已全面履行了该证据的主要合同义务，现该案正在天津仲裁委员会进行仲裁，赛瑞公司尚有款项未支付。对证据24-26认为赛瑞公司不是将添置附属设备交由案外人承揽，且案外人承揽的要求为设计、制造、安装指导和调试，发生费用达870万，其案外人承揽分别完成了29.07万元、270.094万元和38万元，机械五院设计方案已经���瑞公司审查合格，如案外人完成的步进炉不符合技术协议赛瑞公司应向案外人主张。本院对机械五院提交的证据认定如下：机械五院提交的证据1、2赛瑞公司无异议，本院予以采信。证据3、4真实、合法，且与本案具有关联，能够作为认定案件事实的依据，本院予以采信。证据5无对方签字认可，系单方形成的证据，本院不予采信。证据6双方均对其真实性无异议，能够反映案件事实情况，本院予以采信。证据7中的合同及技术协议系本院向赛瑞公司调取，双方均对真实性无异议，能够反映案件事实，本院予以采信。机械五院提交的宣传材料及照片能够反映案件事实，本院予以采信。证据8、9、10、11，具有真实性、合法性，且与本案具有关联性，能够反映案件的客观情况，本院予以采信。本院对赛瑞公司提交的本诉与反诉证据认定如下：赛瑞公司提交的证据1、2、4-9真实、合法与本案具有关联性，本院予以采信。证据3虽然本院委托上海华碧检测有限公司司法鉴定所对涉案设备进行鉴定，但由于原、被告的原因无法出具司法鉴定书，而由其设立单位上海华碧检测技术有限公司出具专家意见书，该意见书较为客观的从技术层面分析了涉案设备，能够作为处理案件的参考依据。证据10-18电子邮件不能确认真实性，本院不予采信。证据19与本案无关联性，不能作为本案认定事实和定案依据。证据20具有真实性、合法性，且与本案有关联，本院予以确认。证据21机械五院认可其真实性，本院予以采信。证据22是证据2的组成部分，本院予以采信。证据23具有真实性、合法性，与本案有关联，本院予以采信。证据24-26，机械五院无异议，本院予以采信。根据本院认定的证据并结合双方当事人陈述���以查明以下事实：机械五院和赛瑞公司于2008年12月30日签订《天津赛瑞机器设备有限公司调质芯棒生产线合同》（合同编号：D080079号）、《天津赛瑞机器设备有限公司调质芯棒生产线技术协议》。《天津赛瑞机器设备有限公司调质芯棒生产线合同》约定：机械五院为赛瑞公司设计、制造、安装步进式淬火加热炉和淬火冷却设备机，其中步进式淬火加热炉供货价格280万元，淬火冷却设备机供货价格84万元，合同总价款为364万元。设备交付期限为合同正式签订之日起十个月交货至赛瑞公司工厂并安装调试结束，同时规定由于赛瑞公司原因造成工期拖延，总工期相应顺延。合同规定的付款方式为合同签订后15天内支付10%，详细设计方案审查完毕后15天内支付30%，主要设备制造完毕、赛瑞公司方验收合格后15天内支付35%，设备安装调试、经赛瑞公司验收���格后15天内交付工程竣工图，赛瑞公司在15天内支付合同总价的20%，剩余5%保证期满后30天内支付。《天津赛瑞机器设备有限公司调质芯棒生产线技术协议》约定：由机械五院负责步进式淬火加热炉1套，淬火冷却设备2套。赛瑞公司负责炉子和喷淬机基础、辊道基础、基础内敷管、敷线，基础周围的盖板（含地沟盖板）等的施工，费用由赛瑞公司自负；基础工艺技术资料由机械五院提供；车间水管，压缩空气管，电源等由赛瑞公司负责交接确认并送至项目分交点；安装调试期间赛瑞公司负责提供所用动力、照明、压缩空气、试车材料等；技术协议附件《天津赛瑞机器设备有限公司芯棒调制生产线调质线步进式加热炉分项组成表》对步进式淬火加热炉双方各应提供的设备部件作出以下约定：由机械五院提供的设备部件为耐火材料、燃烧系统、排烟系统���炉口装置、冷却水管路系统、液压系统、润滑系统、热工仪表、电气控制系统、高温工业电视。应由赛瑞公司提供的设备部件为金属材料、炉底机械、辊道及缓冲器。由机械五院提供的设备部件为电器控制系统，由赛瑞公司提供的设备部件为淬火旋转机构、空冷旋转机构、喷风空气管路、循环水管路、压缩空气管路、支架盖板、工装吊具。另外，步进式加热炉及淬火冷却设备分项组成表中注明由赛瑞公司负责供货的部分，由赛瑞公司制造成型及现场组装。该技术协议还对项目分交方案、步进式淬火加热炉和淬火冷却设备技术规格及要求、技术资料、技术服务及培训、设备验收、工程进度、项目联络等内容进行了约定。质保期为自验收证书签署日开始，为期一年。上述合同签订后，赛瑞公司将其负责范围内步进炉的设备制造、调试、安装等交由不同的案外人承揽完成。其中2009年12月1日赛瑞公司与案外人中冶京诚（营口）装备技术有限公司签订《承揽合同》，合同总金额为870万元，由中冶京诚公司完成步进式淬火炉的设计、制造、安装指导、调试等并保证设备的完整性，具体要求按赛瑞公司提供的技术协议设计制作，并约定若有质量问题，中冶京诚公司负责免费维修或退换；2010年11月1日赛瑞公司与案外人天津二十冶建设有限公司对步进式淬火加热炉、入出炉辊道基础、喷淬冷却系统基础、喷淋水池、步进炉风机及液压装置的各项基建工作进行工程决算，上述决算总额为2700914元；2011年1月21日赛瑞公司与案外人天津市宁河县丰腾建筑安装工程有限公司签订《承揽合同》，合同金额290700元，合同约定由丰腾建筑公司完成步进炉设备安装，并约定丰腾建筑公司按照赛瑞公司要求到达现场进行拆装调试，若有质量问题，丰腾建筑公司负责免费维修。2009年5月，赛瑞公司与上海交通大学签订《工业品买卖合同》、《技术协议》，赛瑞公司将涉案设备的控制软件交由上海交通大学完成，并通过了调试。机械五院完成了合同约定的步进炉制造、安装、调试。赛瑞公司已支付机械五院合同款273万元，尚有91万元未支付。赛瑞公司一直没有组织对设备进行最终验收。另查明，赛瑞公司及其股东于2010年8月26日和2014年在网站上宣传芯棒和优质高合金钢锻件项目各项准备工作就绪，近期即可投入生产以及“赛瑞”牌大口径限动芯棒被认定为2014年度天津市名牌产品。赛瑞公司于2014年3月发布《天津赛瑞机器设备有限公司2014年度第一期短期融资融券募集说明书》，宣称投产的设备在2011年即已形成大规模生产能力，产能利用率高达99.29%。大公国际资信评估有限公司于2016年2月26日对赛瑞公司信用状况进行跟踪后发布公告，该公告称赛瑞公司的芯棒及锻件产能持续增长，产能利用率仍很高，并以图表的方式进行了列举，产能利用率均在99%以上，仅有2014年为93.09%。本案呈讼后，赛瑞公司申请对涉案设备进行鉴定。本院委托上海华碧检测技术有限公司司法鉴定所进行鉴定，由于赛瑞公司不同意带样品半载试验测温，无相关产品物证资料；机械五院也没有按照《现场调查通知书》提供相关技术资料，而无法出具鉴定结论，而只能由其设立单位上海华碧检测技术有限公司出具专家意见书。具体意见为：涉案步进炉不具备现场运行条件，只能以静态进行查验。发现涉案设备存在进料辊道未配置润滑装置、高温工业电视内窥镜不是漩涡制冷水冷防护罩、出料无温度监控装置、炉温监控热电偶不是S型而是K型、烧嘴是“Alpha”品牌不是约定的“YGS-30”��高速烧嘴、助燃风离心机为“9—16NC11.20”而不是约定的“9-26NO5.6A-1”型、离心风机电机是“HM2-280S-4-75KW”而不是约定的“Y180M2-2,22KW”等，均不符合双方技术约定的配置要求；发现涉案设备存在炉两侧楼梯无护栏扶手、炉顶四周无防护栏、炉顶过度桥踏板缺损、发散管偏低等不符合相关标准规定的要求，存在安全隐患。赛瑞公司预付检验费81500元。另查，赛瑞公司于2013年9月4日的会议中第一次提到步进炉存在问题。诉讼中，经本院组织现场勘验，双方均认可除步进炉辊道处的一个可移动外置测温装置没有安装外，其他全部设备均已安装完毕，双方至今未对步进炉设备进行最终验收。本院认为，机械五院与赛瑞公司签订的步进炉合同、技术协议系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，且已经实际履行，应确认有效。合同双方应���面履行合同义务，机械五院交付设备后赛瑞公司有义务及时进行验收，本案步进炉于2011年1月安装，赛瑞公司2013年9月才提出步进炉存在质量问题，明显超过了提出质量异议的合理期限，赛瑞公司在设备安装调试并点火运行超过两年后，又以设备不合格付款条件尚未成就作为其不履行付款义务的理由并不成立。此外，从合同实际履行情况来看，设备系由双方合作完成，在双方均未能举证证明设备存在的瑕疵、未安装的步进炉辊道处的一个可移动外置测温装置是由于对方原因所致的以及是由对方负责提供的，为此双方均有责任。鉴于本案的实际情况，本院依据诚实信用原则，对于机械五院主张的款项予以酌减，以酌减40%为宜。机械五院要求赛瑞公司支付自2010年6月1日起至判决确定给付之日至的利息损失，本院亦不再予以支持。关于赛瑞公司反诉中提出的解除合同，返还已支付货款及赔偿损失的诉请，除上述理由外，鉴于步进炉设备交付赛瑞公司已多年，且占合同价款的大部分设备系赛瑞公司自行委托他人承揽完成的，在赛瑞公司认可机械五院设计没有问题的情况下，即便整体设备的质量存在瑕疵，亦不应由机械五院承担全部责任，且有证据显示涉案设备已进行了良好的运转，本院亦对机械五院主张的款项已进行了酌减弥补赛瑞公司的损失。另外，现解除合同不具有现实可操作性，也势必给双方造成巨大损失，故对于赛瑞公司上述反诉请求本院不予支持。鉴于涉案设备的大部分设备是由赛瑞公司自行委托他人制造、安装，其没有证据表明工期晚于合同约定的日期是机械五院造成的，且结合诉争合同中约定的如因赛瑞公司原因导致工期拖延的，总工期相应顺延的条款，机械五院并不存在逾期交货的问题，故本院对赛���公司主张逾期交货违约金的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条、第一百零九条、第二百六十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告天津赛瑞机器设备有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告机械工业第五设计研究院有限公司报酬546000元。二、驳回原告机械工业第五设计研究院有限公司的其他诉讼请求。三、驳回被告天津赛瑞机器设备有限公司的反诉请求。四、本案被告天津赛瑞机器设备有限公司预交的检测费81500元，原告机械工业第五设计研究院有限公司负担40750元，被告天津赛瑞机器设备有限公司负担40750元。（本判决生效之日起十日内交纳）如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《���华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15660元，保全费5000元，合计20660元，原告机械工业第五设计研究院有限公司负担6400元，被告天津赛瑞机器设备有限公司负担14260元。反诉受理费62717元，保全费5000元，合计67717元，原告机械工业第五设计研究院有限公司负担27086元，被告天津赛瑞机器设备有限公司负担40631元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本（递交上诉状后七日内向天津市第二中级人民法院预交上诉费，逾期不缴纳，视为放弃上诉权），上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  田培东代理审判员  高 超人民陪审员  赵 莹二〇一七年二月十五日书 记 员  姜 帅本判决所依据的相关法律、法规一、《中华人民共和国合同法》第五条：当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。二、《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。三、《中华人民共和国合同法》第一百零九条：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。四、《中华人民共和国合同法》第二百六十一条：承揽人完成工作的，应当向定作人交付工作成果，并提交必要的技术资料和有关质量证明。定作人应当验收该工作成果。五、《中华人民共和国合同法》第二百六十三条：定作人应当按照约定的期限支��报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。六、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。