安徽省安庆市宜秀区人民法院行 政 判 决 书(2016)皖0811行初13号原告：方某1，男，1999年7月21日出生，汉族，住安徽省铜陵市枞阳县。法定代理人：方某2，男，1974年9月20日出生，汉族，住安徽省铜陵市枞阳县。委托代理人：汤丽平，安徽远致律师事务所律师。委托代理人：卫红星，安徽远致律师事务所实习律师。被告：安庆市公安局宜秀分局，住所地安徽省安庆市宜秀区。法定代表人：鲍翔，该局局长。出庭负责人：陈梦阳，该局副局长。委托代理人：张大鹏，安庆市公安局宜秀分局法制科科长。委托代理人：刘备，安庆市公安局永安派出所副所长。第三人：操某，男，2000年12月20日出生，汉族，户籍地安徽省安庆市怀宁县，经常居住地安徽省安庆市宜秀区。法定代理人：张某，女，1971年4月11日出生，汉族，住安徽省安庆市怀宁县。原告方某1不服被告安庆市公安局宜秀分局（以下简称“宜秀公安分局”）对第三人操某行政处罚一案，本院于2016年8月23日立案后，于2016年8月23日向被告宜秀公安分局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告方某1法定代理人方某2及其委托代理人汤丽平、卫红星、被告宜秀公安分局出庭负责人陈梦阳及委托代理人张大鹏、刘备、第三人操某法定代理人张某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告宜秀公安分局于2016年2月25日以第三人操某故意伤害违法行为成立为由，作出安宜公（永安）行罚决字[2016]30号行政处罚决定书，对第三人操某行政拘留十三日并处罚款一千元整的处罚（行政拘留不执行）。原告方某1诉称：2016年2月25日，被告宜秀公安分局作出的安宜公（永安）行罚决字[2016]30号行政处罚决定书未查明主要违法事实，程序严重违法，应予以撤销，理由如下：一、《行政处罚决定书》认定的基本事实不清。第三人操某不仅伙同其朋友吴鹏程，同时还有伙同另一朱姓人员实施参与违法行为。《行政处罚决定书》未认定朱姓人员共同参与违法行为的事实，遗漏主要违法行为人，属于基本事实不清；二、《行政处罚决定书》中“2016年1月18日安庆市公安局刑事科学研究所对方某1人体损害程度鉴定为轻微伤”，该事实认定不清。《行政处罚决定书》依据的安公（刑技）鉴（损伤）字[2016]3号《法医学人体损伤程度鉴定书》中的“经治疗后，面部遗留长4.1cm的伤疤”事实描述明显与实际事实不符，实际面部遗留伤疤长达4.6cm。依据《人体损伤程度鉴定标准》5.2.4a的规定，原告的人体损伤程度应当为轻伤；三、被告宜秀公安分局所辖永安派出所处警时，存在程序违法。2015年10月2日晚上20时许，原告法定代理人拨打110报警后，该所仅派出一名警员到达现场，且未能核实该处警人员的民警身份。根据《110接处民警工作规则》和《安徽省公安机关110接处警工作规范》相关规定，该处警行为严重违反法定程序，从而使得《行政处罚决定书》程序违法；四、《行政处罚决定书》的处罚结果过轻。被告宜秀公安分局仅对第三人操某进行处罚，未对违法行为人吴鹏程及另一参与违法行为的朱姓人员进行处罚，处罚结果结果明显过轻；五、未依法对原告送达《行政处罚决定书》，致使原告不能正常及时维护自身合法权益。故诉请法院，请求判令：1、确认被告宜秀公安分局的安宜公（永安）行政决字【2016】30号行政处罚决定违法；2、撤销被告宜秀公安分局的安宜公（永安）行政决字【2016】30号《行政处罚决定书》；3、判令被告根据客观事实，依法正确裁决；4、判令被告承担本案所有诉讼费用。被告宜秀公安分局辩称：我局2016年2月25日作出的“安宜公（永安）行政决字[2016]30号《行政处罚决定书》”在程序上、实体上均符合法律规定，事实清楚，证据确凿充分，适用法律正确，处罚适当。一、我局认定的违法事实：2015年10月2日晚19时许，原告方某1与第三人操某在QQ聊天时为琐事发生口角，并相约至安庆市宜秀区光彩四期南翔大舞台附近见面。操某约其朋友吴鹏程、朱程刚三人共同前往现场，双方见面后再次发生争执，继而操某与原告互相打斗，随后原告方某1被吴鹏程及操某分别持菜刀将其脸部、手部以及后背砍伤。2016年1月18日，经安庆市公安局刑事科学技术研究所鉴定，原告的人体损伤程度鉴定为轻微伤(安公（刑技）鉴（损伤）字【2016】03号)；二、我局作出的安宜公（永安）行政决字[2016]30号《行政处罚决定书》有以下事实依据：第三人操某的陈述和申辩、吴鹏程的陈述和申辩、原告方某1的陈述、徐某、王某的证人证言、法医鉴定文书等证据证实；三、我局办理该行政案件程序合法。2016年10月2日20时39分，我局所辖永安派出所接110指令报称：“有人在光彩四期南翔大舞台附近被人砍伤，现在安庆市立医院救治”。接警后，永安派出所民警何寅、赵昌春、协警黄杰三人赶赴安庆市立医院，原告母亲在场，依法对原告方某1进行询问。同年10月5日，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称“《治安管理处罚法》”）第八十二条第一款之规定，经永安派出所负责人批准，依法对操某、吴鹏程进行传唤。同日将二人传唤至永安派出所进行询问。依据《治安管理处罚法》第九十条之规定，2016年1月18日，办案单位依法对安庆市公安局刑事科学技术研究所的鉴定意见进行审查并作为证据使用。同日，办案单位通知原告方某1父亲来所，将鉴定意见告知了原告父亲，原告父亲未提出异议。本案因纠纷引发，涉案人员均为未成年人，且双方家属均有调解意愿。永安派出所依据《治安管理处罚法》第九条之规定，于2016年2月1日对此案进行调解。后因双方对案件民事争议部分存在差异，调解未能达成协议；四、我局在办理该行政案件中适用法律依据准确。2016年2月25日，我局依据《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条规定，履行告知程序，操某不提出陈述和申辩。依据《治安管理处罚法》第四十三条第二款第一项、第十七条第一款、第十二条、第二十一条第一项之规定，我局对操某做出行政拘留十三日并处罚款一千元整（行政拘留不执行）的行政处罚，并依法载明了该行政处罚决定书内的各项内容。永安派出所对另两名涉案人员吴鹏程和朱程刚也已采取相关调查措施，并积极联系二人家属敦促接受调查，待归案后依法处理。2016年2月26日晚19时，民警电话告知原告方某1父亲方某2处罚结果，并通知其来所拿取处罚决定书副本，但遭到拒绝。同年3月2日民警将《行政处罚决定书》副本以邮寄的方式送达原告。我局依法取证，所收集证据均能得到相互印证，案件基本事实已得到充分证实。该《行政处罚决定书》对违法事实描述清楚，未遗漏任何主要违法行为人，该处罚结果完全正确。综上所述，我局认定原告方某1的诉讼请求无事实、法律依据，纯属原告个人的错误认识。我局作出的行政处罚决定完全符合法律规定。请求法院驳回原告方某1的诉讼请求。第三人操某法定代理人陈述：首先对原告方某1在本案中因操某的违法行为受伤，作为操某的父母真诚地表示歉意，但对原告方某1起诉状中的各项诉讼请求我方均不予认可，因为其各项诉讼请求没有任何事实和法律依据，完全是其个人理解和认为的。被告宜秀公安分局在本案中查明的事实清楚、程序合法，作出的安宜公（永安）行政决字【2016】30号《行政处罚决定书》正确，请法庭驳回原告方某1的全部诉讼请求。其他陈述意见以被告宜秀公安分局答辩意见为准。被告宜秀公安分局为证明其行政处罚的合法性，向本院提交下列证据：证据1：2015年10月2日21时被询问人方某1的笔录。证明2015年10月2日第三人操某与另一违法嫌疑人在安庆市光彩大市场南翔大舞台附近持菜刀砍伤原告方某1的事实；证据2：2015年10月5日13时被询问人操某的笔录。证明2015年10月2日操某与吴鹏程二人在安庆市光彩大市场南翔大舞台附近持菜刀砍伤原告方某1的事实；证据3：2015年10月5日16时被询问人吴鹏程的笔录。证明2015年10月2日第三人操某与吴鹏程二人在安庆市光彩大市场南翔大舞台附近持菜刀砍伤原告方某1的事实；证据4：2015年10月23日10时证人徐某的证言，2016年2月2日徐某的证言。证明10月2日第三人操某与另一违法嫌疑人在南翔大舞台附近持菜刀砍伤原告方某1的事实；证据5：2016年2月24日9时证人王某的证言。证明2015年10月2日第三人操某与另一违法嫌疑人在安庆市光彩大市场南翔大舞台附近持菜刀砍伤原告方某1的事实；证据6：2016年7月25日10时被询问人朱显焰的笔录。证明公安机关为使朱程刚归案所做的工作；证据7：2016年1月18日被鉴定人方某1损伤程度评定为轻微伤法医鉴定结论。证明原告方某1的伤情程度；证据8：安庆市公安司法鉴定中心鉴定机构资格证书及鉴定人资格证书。证明鉴定机构及鉴定人的合法资质；证据9：民警工作记录。证明公安机关为使朱程刚、吴鹏程归案所做工作；证据10：2015年10月2日接处警登记表。证明公安机关依法处警事实；证据11：2015年10月2日受案登记表。证明公安机关依法予以受案；证据12：2015年10月5日第三人操某及吴鹏程传唤审批表。证明公安机关依法履行传唤违法嫌疑人审批程序；证据13：2015年10月5日第三人操某及吴鹏程传唤证。证明公安机关依法传唤违法嫌疑人；证据14：2015年12月22日鉴定委托书。证明公安机关依法履行呈请鉴定委托书；证据15：2016年1月18日告知原告方某1、第三人操某鉴定意见告知书。证明公安机关依法履行鉴定意见告知程序；证据16：2016年2月1日原告方某1、第三人操某调解笔录。证明公安机关依法履行调解程序；证据17:2016年2月17日延长办案期限审批表。证明公安机关依法履行延长办案期限；证据18:2016年2月17日朱程刚、吴鹏程传唤审批表。证明公安机关依法履行传唤违法嫌疑人审批程序；证据19:2016年2月17日朱程刚、吴鹏程传唤证。证明公安机关依法传唤违法嫌疑人；证据20:2016年2月25日对第三人操某行政处罚审批表。证明公安机关依法履行违法嫌疑人处罚审批程序；证据21:2016年2月25日对第三人操某行政处罚告知笔录。证明公安机关依法履行处罚前告知程序；证据22:2016年2月25日对第三人操某行政处罚决定书。证明公安机关依法作出行政处罚；证据23:2016年2月26日第三人操某缴纳行政罚款银行收据。证明操某违法行为依法处理结束；证据24：工作记录以及送达回执。证明公安机关向被侵害人告知并送达了处罚决定书；证据25：《治安管理处罚法》第四十三条第二款第一项、第十七条第一款、第十二条、第二十一条第一项之规定。证明依法处罚操某的法律依据。原告方某1对被告宜秀公安分局提交证据的质证意见如下：对证据1、2、3、4、5、6、9、10、11、12、15、16、18、20、21其真实性、合法性有异议；该十五份证据中询问人“赵昌春”、“张卫华”、“张斌”签名笔迹与其他证据中相关签名笔迹明显不一致；对证据7真实性、合法性均有异议。其中安公（刑技）鉴（损伤）字［2016］3号《法医学人体损伤程度鉴定书》第三大标题论证中的“经治疗后，面部遗留长4.1cm的疤痕”事实描述明显与实际事实不符，实际面部遗留疤痕长达4.6cm。对其真实性有异议。该份证据制作时间为2016年1月18日，与案发时间2015年10月2日相差100多天，违法《公安机关办理伤害案件规定》第十八条：“公安机关受理伤害案件后，应当在24小时内开具伤情鉴定委托书，告知受害人到指定鉴定机构进行鉴定”，对其合法性有异议；对证据8、13、19、23真实性、合法性、关联性无异议；对证据14真实性、合法性有异议。该份证据中委托人“赵昌春”、“张卫华”及委托单位负责人“张斌”签名笔迹与后面证据中相应签名笔迹不一致。同时，该份证据签字委托日期是2015年12月22日，距离案发时间2015年10月2日已有80天，违反《公安机关办理伤害案件规定》第十八条：“公安机关受理伤害案件后，应当在24小时内开具伤情鉴定委托书，告知受害人到指定鉴定机构进行鉴定”，故对该证据的合法性有异议；对证据17真实性、关联性无异议，但对其合法性有异议。该份证据申请批准时间为2016年2月17日，距离案件受理时间2015年10月2日已有135天，扣除伤情鉴定时间28天后办案期限已有107天。该办案期限违反《公安机关办理行政案件程序规定》第14条：“公安机关办理治安案件期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。”故对该证据的合法性有异议；对证据22的真实性、合法性有异议，该份证据的程序违法，遗漏主要违法行为人朱程刚，未追究违法行为人吴鹏程与朱程刚的违法行为等；对证据24其中“工作记录”的真实性有异议。“赵昌春”、“张卫华”签名笔迹与其他证据中相关签名笔迹不一致。对该份证据中“送达回执”的真实性、合法性、关联性有异议，不能达到其证明目的。该份证据上没有送达日期，没有收件人签名。第三人操某对被告宜秀公安分局提交证据均无异议。原告方某1为证明其诉讼主张，向本院提交下列证据：证据1：原告公民身份证复印件一份。证明原告主体适格；证据2：行政处罚决定书一份。证明被告作出的具体行政行为事实；证据3：法医学人体损伤程度鉴定书一份。证明鉴定意见对原告人体损害程度评定为轻微伤的事实；证据4：人体损害照片。证明与法医学人体损伤程度鉴定书中的人体损害描述不符的事实；证据5：医疗诊断书一份。证明原告受到人体损害的事实；证据6：处警人员现场照片。证明拨打110报警后处警行为中存在的程度违法的事实。被告宜秀公安分局对原告方某1提交证据的质证意见如下：对证据1、2真实性、合法性无异议；对证据3真实性、合法性无异议。该鉴定文书系安庆市公安局刑事科学技术研究所的鉴定意见，办案单位依法审查，确定（一）鉴定机构和鉴定人具有合法的资质；（二）鉴定程序、方法无误；（三）鉴定人不存在回避情形；（四）鉴定文书签名、盖章等相关情形，并作为证据使用该鉴定文书；对证据4合法性持异议。依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百四十四条之规定，为了查明案情，需要解决案件中某些专门性问题的时候，应当指派、聘请有专门知识的人进行鉴定。原告方某1不具备鉴定资质，所描述的伤口长度不具备合法性。依据《人体损伤程度鉴定》鉴定原则4.1.3之规定，对于以容貌损害或者组织器官功能障碍作为鉴定依据的，鉴定时应以损伤的后果为主，损伤当时伤情为辅，综合鉴定。原告方某1提供的系原告损伤当时接受治疗照片，伤口未愈合，不符合鉴定原则，无法依法综合鉴定。依据《人体损伤程度鉴定》鉴定时机4.2.1之规定，以原发性损伤为主要鉴定依据的，伤后即可进行鉴定；以损伤所致的并发症为主要鉴定依据的，在伤情稳定后进行鉴定。4.2.2之规定以容貌损害或者组织器官功能障碍为主要鉴定依据的，在损伤90日后进行鉴定。原告提供的系原告损伤当时接受治疗照片，未达到鉴定所规定期限，此时测量的伤情长度，不符合鉴定时机；对证据5真实性无异议，其提供的安庆市市立医院出院记录、上海长海医院病历与原告人体损害的事实相符；对证据6真实性、合法性持异议。我局民警依法处警在安庆市立医院依法对原告进行调查，在调查过程中，原告方家属（不详）自行拍摄的照片未对场景进行全方位覆盖，仅拍下一名民警在镜头内，不能客观反映现场情况。原告以此用于证明我局民警在出警行为中程序违法没有根据。第三人操某对原告方某1提交证据质证意见与被告宜秀公安分局的质证意见相同。第三人操某未提交证据。经庭审举证、质证，本院对双方当事人提交证据作如下认定：被告宜秀公安分局提交证据1、2、3、4、5、6、7、9，来源真实，能够证明原告方某1与第三人操某等发生纠纷的过程及原告方某1受伤的过程，本院予以采信；被告宜秀公安分局提交证据8，来源合法，能够证明相关司法鉴定机构的资质，本院予以采信；被告宜秀公安分局提交证据10、11、12、13、14、15、16、17、18、19、20、21、22、23、24，来源真实，合法有效，能够完整的反映被告宜秀公安分局在处理本案涉及到行政案件过程中，履行的相关法定程序，程序合法，本院予以采信；被告宜秀公安分局提交证据25，系法律法规，来源合法，本院予以采信。原告方某1提交证据1，来源合法，能够证明原告主体资格身份，本院予以采信；原告方某1提交证据2，来源合法，能够证明被告宜秀公安分局作出的具体行政行为，本院予以采信；原告方某1提交证据3，来源合法，能够证明原告方某1受伤经法医学鉴定的事实，本院予以采信；原告方某1提交证据4，虽来源真实，但却无法达到其证明目的，本院不予采信；原告方某1提交证据5，来源真实，结合案情，能够证明原告方某1因第三人操某等人的伤害行为，致其受伤的事实，本院予以采信；原告方某1提交证据6，虽来源真实，但却无法完整记录民警处警的现场过程，不具备证据的完整性，其证明目的，本院不予采信。通过庭审各方当事人的举证、质证，本院对本案事实作出如下认定：2015年10月2日晚19时许，原告方某1与第三人操某在QQ聊天时为琐事发生口角，并相约至安庆市宜秀区光彩四期南翔大舞台附近见面。操某约其朋友吴鹏程、朱程刚三人共同前往现场，双方见面后再次发生争执，继而操某与原告互相打斗，随后原告方某1被第三人操某及吴鹏程分别持菜刀将其脸部、手部以及后背砍伤，随即被送至安庆市立医院进行抢救。当晚20时39分，原告方某1父亲方某2拨打110报警，被告宜秀公安分局所辖永安派出所指派民警到达现场进行处置，并且对原告方某1、第三人操某、违法嫌疑人吴鹏程及证人进行询问。2015年12月22日，被告宜秀公安分局委托安庆市公安局刑事科学技术研究所对原告方某1进行法医鉴定，2016年1月18日，安庆市公安局刑事科学技术研究所作出安公（刑技）鉴（损伤）字[2016]3号《法医学人体损伤程度鉴定书》，原告方某1伤情鉴定为轻微伤。因案情复杂，2016年2月17日，该行政处罚案件承办单位履行了延长办案期限的法定程序。2016年2月25日，被告宜秀公安分局依据《治安管理处罚法》第四十三条第二款第一项、第十七条第一款、第十二条、第二十一条第一项之规定，作出安宜公（永安）行政决字[2016]30号《行政处罚决定书》，对第三人操某作出行政拘留十三日并处罚款一千元整（行政拘留不执行）的行政处罚，第三人操某已缴纳罚款一千元。因原告方某1对上述《行政处罚决定书》不服，遂诉诸法院。另查明，第三人操某违反治安管理行为时，未满十六周岁。被告宜秀公安分局对第三人操某作出处罚后，仍督促该案另二违法嫌疑人吴鹏程和朱程刚尽快归案，接受处理。2016年9月26日，原告方某1向本院提出伤情重新鉴定申请，因其申请的事项不符合重新鉴定的情形，本院在庭审过程中，予以驳回。本院认为，本案争议焦点之一，被告宜秀公安分局对第三人操某出的行政处罚有无事实依据和法律依据？根据《治安管理处罚法》第四十三条第二款第一项规定“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。有下列情形之一的，处十日以上十五日以下拘留，并处五百元以上一千元以下罚款：（一）结伙殴打、伤害他人的；”《治安管理处罚法》第二十一条第一款第一项规定：“违反治安管理行为人有下列情形之一，依照本法应当给予行政拘留处罚的，不执行行政拘留处罚：（一）已满十四周岁不满十六周岁的；”本案中，被告宜秀公安分局依据询问笔录、证人证言等相关证据，确定第三人操某违法的事实，同时依据安庆市公安局刑事科学技术研究所鉴定所出具的安公（刑技）鉴（损伤）字[2016]3号《法医学人体损伤程度鉴定书》，确定原告方某1伤情鉴定为轻微伤。且被告宜秀公安分局对该案的另二违法嫌疑人朱程刚、吴鹏程依然在做归案接受处理的工作，故被告宜秀公安分局作出的行政处罚有事实依据及法律依据；本案争议焦点之二，被告宜秀公安分局行政处罚程序是否合法？被告宜秀公安分局在对第三人操某治安处罚过程中，依法履行了鉴定意见书、治安处罚事先告知书、处罚决定书告知和送达程序，依法告知了第三人操某及原告方某1所享有的陈述、申辩、行政复议及行政诉讼等各项权利，充分保障了行政处罚相对人的合法权益。原告方某1的诉讼请求，不符合法律规定，本院不予支持。为维护社会治安秩序，保障公安机关及人民警察依法履行治安管理职责。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告方某1的诉讼请求。本案诉讼费50元，由原告方某1负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。审 判 长  余 浩审 判 员  吴宜俊人民陪审员  章少敏二〇一七年二月二十二日书 记 员  潘 岚附：本案适用的法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿、适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。