四川省绵阳市游仙区人民法院民 事 判 决 书（2016）川0704民初1640号原告：绵阳科航商品混凝土有限公司，住所地：绵阳市游仙区小枧沟镇三星村七社。法定代表人：赵小平，总经理。委托诉讼代理人：黄川，重庆金牧（成都）律师事务所律师。被告：张登林，男，汉族，住四川省梓潼县。委托诉讼代理人：蒋海燕，绵阳市涪城区朝阳法律服务所法律工作者。被告：李唐昌，男，汉族，住四川省绵阳市涪城区。委托诉讼代理人：于树海，绵阳市游仙区东津法律服务所法律工作者。原告绵阳科航混凝土商品有限公司诉被告张登林、李唐昌买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告绵阳科航混凝土商品有限公司的委托诉讼代理人黄川、被告张登林的委托诉讼代理人蒋海燕以及被告李唐昌的委托诉讼代理人于树海均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告绵阳科航混凝土商品有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告张登林向原告支付商砼货款人民币300000元，违约金人民币90000元；2、请求判令被告李唐昌向原告支付商砼货款人民币238155元，违约金人民币71446.50元；以上共计699601.50元，其中商砼货款人民币538155元，违约金161446.50元。3、请求判令二被告支付原告为实现债权产生的所有费用（包括诉讼费、保全费及律师费）。事实及理由：2012年5月5日，被告张登林、李唐昌因承建白土村统规统建1#楼需要，与原告签订《预拌混凝土购销合同》，合同就双方权利义务、违约责任等内容进行详细约定。合同签订后，原告严格履行合同义务，向被告张登林、李唐昌交付商品混凝土，但被告张登林、李唐昌未依约按时足额履行付款义务。2015年4月17日，被告李唐昌向原告出具欠条，确认因白土村3社统规统建1#楼项目建设拖欠混凝土款408155元，承诺于2015年7月30日之前结清。同时，被告张登林向原告出具欠条，确认拖欠原告混凝土款300000元，承诺于2015年7月30日之前结清。但截至2016年7月20日，二被告仍欠原告商砼货款共计538155元。被告张登林辩称：合同中约定的付款条件未成就，且张登林已将货款30万元给付给原告；2015年4月17日张登林出具的欠条是被胁迫下作出的承诺；诉讼费应由原告承担；请求驳回原告的诉请。被告李唐昌辩称：李唐昌未与原告签订购销合同，2015年4月17日出具的承诺书系在收到胁迫的情形下书写的；李唐昌没有支付货款义务，欠235000元属实，应由被告张登林支付；请求驳回原告的诉请。本院经审理认定以下事实：2012年5月5日，原告绵阳科航商品混凝土有限公司（供方）与被告张登林（需方）签订了《商品混凝土购销合同》，由绵阳科航商品混凝土有限公司向被告张登林供应混凝土，并约定了混凝土款期限为工程竣工后付清；支付方式为：绵阳科航商品混凝土有限公司在绵阳市涪城区农村信用合作联社南街分社开立的银行账号为88070110570897030的账户内；违约责任：需方如未按约定时间支付乙方的混凝土款，乙方有权停止供应混凝土并追讨货款，甲方除按所欠混凝土款总额1%日的比例支付利息外，还应承担合同总款的10%的违约金；若任何一方违约，违约方向守约方按已欠混凝土款总额每日千分之三支付违约金；因需方拖欠混凝土款而引起的诉讼，需方承担供方为追索债权所产生的全部费用。合同签订后，原告科航商品混凝土有限公司按约履行了供应义务。后双方进行结算，均在《江西省第六建筑工程有限公司绵阳市涪城区城郊乡白土村三社统规统建卓美娜丽舍1#项目部商砼结算单》上签字确认，该结算单上载明：“自2012年3月20日到5月30日绵阳科航商品混凝土有限公司供应给绵阳市涪城区郊乡白土村三社统规统建卓美娜丽舍1#项目部商品混凝土共2718.79方，应收758155.3元（大写：柒拾伍万捌仟壹佰伍拾伍元叁角整）（此结算单一式两份，供需双方各执一份）”，被告张登林、李唐昌在该结算单上签字确认，并备注:“已付给何云波叁拾万元2013.5.25打的收条”，原告绵阳科航商品混凝土有限公司亦在该结算单上加盖了绵阳科航商品混凝土有限公司财务专用章。2015年4月17日，被告张登林向原告绵阳科航商品混凝土有限公司出具了欠条一张，载明：“今欠到绵阳市科航商混公司商混款300000.00元（大写叁拾万元整），此款定于2015年7月30日前付清。……以前欠条作废”。同日，被告李唐昌亦向原告出具了欠条一张，载明：“李唐昌：510725197803297715，今欠到绵阳市科航商品混凝土有限公司在绵阳市涪城区城郊乡白土村三社统规统建卓美娜丽金1#所用混凝土款肆拾万零捌仟壹佰伍拾元整408155.00，今本人承诺在2015年7月30日前全部还清，若本人未按承诺书约定支付绵阳科航商品混凝土公司全款，自愿承担所有因此收款产生的费用（律师费、人工费、餐饮费等）”庭审中，原告绵阳科航商品混凝土有限公司主张：因双方在合同中约定的违约金过高，自愿以二被告各自承诺的所欠货款总额的30%主张违约金。被告张登林当庭举出了购销合同复印件，拟证明双方约定了混凝土款支付期限为“工程竣工后付清”，现工程尚未竣工，原告不具备起诉条件；还举出了何云波及冯学坤出具的收条两张及授权委托书复印件一份，拟证明被告已支付了35万元的货款，原告绵阳科航商品混凝土有限公司对冯学坤收款5万元的事实予以认可，对何云波收款30万元的事实不予认可。以上事实有购销合同、结算单、欠条、收条、授权委托书等证据及当事人陈述在卷佐证，足以认定。本院认为：原告绵阳科航商品混凝土有限公司与被告张登林签订的购销合同，系双方真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，系有效合同，双方应按约履行各自的权利义务。案涉合同双方当事人系原告绵阳科航商品混凝土有限公司及被告张登林及原告已履行供货义务的事实，双方无争议，本院予以确认。本案争议的焦点在于：案外人何云波于2013年5月25日出具的收条上载明的30万元混凝土款是否应在本案中予以抵扣？二被告于2015年7月14日出具承诺书的效力问题？案涉债权是否到期？现就以上争议焦点分述如下。原告绵阳科航商品混凝土有限公司在双方签订的购销合同上明确指定了混凝土款的支付账户，在双方未对已约定的给付方式进行变更协议之前，被告张登林有按约履行的义务。双方在结算单中确认案涉合同的总标的额为758155.3元，但二被告均要求将2013年5月25日给付案外人何云波的30万元货款在本案中予以扣减，在原告绵阳科航商品混凝土有限公司对该事实不予认可的情形下，二被告应对此承担举证责任，现举证期限已过，其未举出相应证据证明案外人何云波系原告绵阳科航商品混凝土有限公司指定的委托代收人，故本院对此意见不予采纳，二被告与案外人的债权债务纠纷，可另行主张权利。原告绵阳科航商品混凝土有限公司认可被告已于2015年2月5日支付货款5万元及被告李唐昌在2015年4月17日后付款17万元的事实，本院确认原告就案涉合同还应收混凝土款538155.3元。被告张登林、李唐昌均提出在2015年4月17日因受到原告的胁迫才出具了两张欠条，但又当庭表示未向公安机关报案且无相关证据，且在出具欠条后被告李唐昌按欠条承诺向原告偿还了部分债务，故本院对其受到胁迫的事实不予确认，对其提出出具的欠条无效的意见不予采纳。被告李唐昌虽不是案涉合同的相对人，但其自愿出具欠条的行为应视为“债的加入”，亦应按欠条上约定履行给付义务。虽在签订合同初期，原告与被告张登林约定了付款条件，但现又在欠条上明确承诺了给付时间为2015年7月30日，现付款期间已届满，二被告应分别按照承诺履行给付义务。本案原告绵阳科航商品混凝土有限公司还主张了违约金及律师费，在购销合同中，双方当事人对违约责任有明确的约定即按已欠混凝土款总额每日千分之三支付违约金，现原告自愿降低违约金，要求以欠款总额的30%计算违约金，系其对权利的自由处分，本院对其要求被告张登林支付90000元违约金的诉求予以支持；至于被告李唐昌，因其非合同相对方，在后期债的加入中未对违约金作出明确意思表示，故本院对原告要求李唐昌支付违约金的诉请，本院不予支持。原告虽主张了律师费，但未提出明确的诉讼请求指明律师费的数额，又未举出证据证明其实际产生了律师费，故对此诉请本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”、第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，判决如下：一、被告张登林于本判决生效之日起十日内向原告绵阳科航商品混凝土有限公司支付商砼货款300000元及违约金90000元。二、被告李唐昌于本判决生效之日起十日内向原告绵阳科航商品混凝土有限公司支付商砼货款238155元。三、驳回原告绵阳科航商品混凝土有限公司其他诉讼请求。如被告未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务,应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费10796元，被告张登林承担7150元，被告李唐昌承担3646元，保全费520元，由被告张登林、李唐昌共同负担。（该款原告已预交，被告在履行给付义务时一并支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。审 判 长  蹇 红审 判 员  奂思宇人民陪审员  李西淑二〇一七年二月二十五日书 记 员  冯 灿如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案征收案件受理费3838元，由被告钱安良、曾敏共同负担。（此款原告已预交被告在履行上述判决义务时一并支付给原告）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。审判长蹇红审判员奂思宇人民陪审员李西淑二0一七年一月二十日书记员李奎