湖南省常德市武陵区人民法院民 事 判 决 书（2016）湘0702民初3262号原告：常德市燧人基业典当有限公司，住所地湖南省常德市武陵区。法定代表人：周枭，系该公司董事长。委托诉讼代理人：董志勇，湖南天迪律师事务所律师，系特别授权代理。委托诉讼代理人：徐芬，湖南天迪律师事务所律师，系一般授权代理。被告：钟新全，男，汉族，住湖南省常德市鼎城区。被告：湖南双江建设工程有限公司常德分公司，住所地湖南省常德市武陵区。代表人：向正来。委托诉讼代理人：李强，湖南正泰律师事务所律师，系特别授权代理。被告：湖南双江建设工程有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区。法定代表人：杨国良，该公司董事长。委托诉讼代理人：李强，湖南正泰律师事务所律师，系特别授权代理。原告常德市燧人基业典当有限公司（以下简称燧人基业公司）与被告钟新全、湖南双江建设工程有限公司常德分公司（以下简称双江建设公司常德分公司）、湖南双江建设工程有限公司（以下简称双江建设公司）民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月29日受理后，本案依法适用简易程序于2017年1月19日公开开庭进行了审理，燧人基业公司委托诉讼代理人董志勇、徐芬、双江建设公司常德分公司、双江建设公司的委托诉讼代理人李强到庭参加诉讼。钟新全经本院合法传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。燧人基业公司请求判令：1、钟新全偿还借款本金270万元及2016年11月30日前尚欠综合费及利息435974元；2、钟新全偿还2016年12月1日至还清之日的综合费及利息（按合同约定计算）；3、钟新全赔偿燧人基业公司支付的律师代理费12万元；4、双江建设公司常德分公司、双江建设公司对以上债务承担连带偿还责任；5、钟新全、双江建设公司常德分公司、双江建设公司承担本案诉讼费。钟新全未答辩。双江建设公司常德分公司、双江建设公司答辩称：1、钟新全签订的借款合同中盖章的印章与双江建设公司常德分公司的印章不符；2、典当合同中无当物，质押合同不生效，双江建设公司、双江建设公司常德分公司不应承担责任。经审理查明，本院确认如下案件事实：2016年1月11日，钟新全与燧人基业公司签订《动产典当借款合同》，合同约定钟新全自愿以特定机器设备作为当物向燧人基业公司借款，双方确认该机器设备估价为855.91万元。当物的担保范围为本合同下的当金、利息、综合费、违约金、赔偿金和燧人基业公司代垫的费用及实现债权而发生的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等）。典当借款金额为270万元，借款用途为短期资金周转。典当期限为2016年1月11日至2015年（合同中笔误为2015年）12月7日。月综合费为2%，月利率为0.363%，合计2.363%。双方一致同意燧人基业公司一次新扣除典当期限内三个月的综合费16.2万元。约定管辖地为燧人基业公司所在地人民法院。同日，双江建设公司常德分公司与燧人基业公司签订《动产质押合同》，约定双江建设公司常德分公司将其所享有的特定机器设备作为质物向燧人基业公司借款，燧人基业公司同意接受上述动产为主合同项下债权之担保。担保范围为主合同下的当金、利息、综合费、违约金、赔偿金和燧人基业公司代垫的费用及实现债权而发生的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、过户费用等）。质物由燧人基业公司或燧人基业公司指定的第三方占有和保管，双江建设公司常德分公司应当将有关抵押物所有权证书或使用权证明文件的原件交燧人基业公司保管。2016年1月11日，燧人基业公司向钟新全出具当票一份，并向钟新全银行账户汇款253.8万元。钟新全收到借款后，钟新全通过其银行卡分别于2016年7月20日、8月29日向燧人基业公司支付50000元、20000元，之后并未还款付息。燧人基业公司为维护自身的合法权益，特诉至法院，提出上述诉讼请求。本院认为，典当是指当户将其动产、财产权利作为当物质押或者将其房地产作为当物抵押给典当行，交付一定比例费在约定期限内支付当金利息、偿还当金、赎回当物的行为。本案的争议焦点为：一、燧人基业公司与钟新全、双江建设公司常德分公司、双江建设公司系何种法律关系？二、本案的承担责任主体为何方？争议焦点一，本案中，双江建设公司常德分公司与燧人基业公司在《动产质押合同》中约定质物由燧人基业公司或燧人基业公司指定的第三方占有和保管，而《中华人民共和国担保法》第六十四条规定“抵押合同自质物移交于质权人占有时生效”，因本案中质物并未移交，故质押合同未生效。因典当关系的成立的前提必须存在质押或抵押，故不成立典当关系。而燧人基业公司依据双方签订的合同向钟新全发放了款项，与钟新全之间确存在借款的债权债务关系。质权系债权的从属性权利，担保物权不成立，不影响债权的效力，故当票上关于债权债务的约定，不因典当设立的失败而归于无效，燧人基业公司与钟新全实质为借贷法律关系，此种借贷法律关系并未违反法律的强制性规定，应属合法有效。争议焦点二，本案中，钟新全与燧人基业公司签订《动产典当借款合同》中约定以其特定机器设备作为当物向燧人基业公司借款，后双江建设公司常德分公司与燧人基业公司又在《动产质押合同》约定将其所有的机器设备作为质押物向燧人基业公司进行质押，两份合同的附件中所列明的质押物相同，现燧人基业公司主张质押物不知去向，双江建设公司常德分公司主张其对质押物并不享有所有权，且《动产质押合同》上所盖公章并非其公司公章，双江建设公司常德分公司对此并不知情。本院认为，双方在签订质押合同后，并未移交质押物，该质押合同未生效，双江建设公司常德分公司、双江建设公司不因此而承担责任。故本院认为还款责任主体为钟新全。至于燧人基业公司主张的综合费及利息，本院认为，综合费系基于典当公司为实现典当关系而支出的人力、物力成本，现因典当关系并未成立，燧人基业公司也并未对质押物进行管理及办理相关手续，不能按照典当合同中确定的综合费及利息来确定燧人基业公司所享有的债权。从本案的实际情况考虑，本院酌定参照民间借贷法律关系的相关规定确定利息，即年利率为6%。因典当关系不成立，燧人基业公司预先扣除综合费无法律依据，故本院认定实际借款本金为2538000元。因钟新全收到借款后所偿还的利息未超过年利率6%，钟新全所应偿还的利息为按照本金2538000元自2016年1月11日计算至实际清偿之日止，已支付的70000元利息应予以扣除。钟新全违约未及时归还贷款，燧人基业公司委托律师起诉至法院并无不妥，所发生的律师费用系因钟新全违约所发生的损失，该费用作为实现债权费用在《动产典当借款合同》中已约定由钟新全承担，且燧人基业公司主张律师费12万元未超过湖南省律师收费标准，故本院对燧人基业公司要求钟新全承担律师费用12万元的诉讼请求予以支持。钟新全经本院传票传唤未到庭参加诉讼，依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国担保法》第六十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《典当管理办法》第三条、第三十七条、第三十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、钟新全于本判决生效之日起十日内一次性向常德市燧人基业典当有限公司偿还本金2538000元及利息（利息的计算按照年利率6%自2016年1月11日起计算至实际清偿之日止，已支付的70000元利息应予以扣除）；二、钟新全于本判决生效之日起十日内一次性向常德市燧人基业典当有限公司支付为实现债权而支出的律师费用120000元；三、驳回常德市燧人基业典当有限公司对湖南双江建设工程有限公司常德分公司、湖南双江建设工程有限公司的诉讼请求；四、驳回常德市燧人基业典当有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费32848元减半收取16424元，由钟新全负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。审 判 员  徐 超二〇一七年二月十三日代理书记员  白薇琳附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。《中华人民共和国担保法》第六十四条出质人和质权人应当以书面形式订立质押合同。质押合同自质物移交于质权人占有时生效。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的,从其约定,但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的,人民法院可以区分不同情况处理:(一)既未约定借期内的利率,也未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持;(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持。《典当管理办法》第三条本办法所称典当，是指当户将其动产、财产权利作为当物质押或者将其房地产作为当物抵押给典当行，交付一定比例费用，取得当金，并在约定期限内支付当金利息、偿还当金、赎回当物的行为。本办法所称典当行，是指依照本办法设立的专门从事典当活动的企业法人，其组织形式与组织机构适用《中华人民共和国公司法》的有关规定。第三十七条典当当金利率，按中国人民银行公布的银行机构6个月期法定贷款利率及典当期限折算后执行。典当当金利息不得预扣。第三十八条典当综合费用包括各种服务及管理费用。动产质押典当的月综合费率不得超过当金的42‰。房地产抵押典当的月综合费率不得超过当金的27‰。财产权利质押典当的月综合费率不得超过当金的24‰。当期不足5日的，按5日收取有关费用。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。