上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0104民初31165号原告：黄鞍江，男，1964年1月11日出生，汉族，住上海市闸北区。委托诉讼代理人：陈琳，上海市龙光律师事务所律师。被告：洪茂，男，1964年9月11日出生，汉族，住上海市徐汇区。委托诉讼代理人：李强，上海市纽思达律师事务所律师。原告黄鞍江与被告洪茂合伙协议纠纷一案，本院于2016年10月20日立案后，依法适用简易程序，于2016年12月15日、2017年1月19日两次公开开庭审理了本案。原告黄鞍江委托诉讼代理人陈琳、被告洪茂委托诉讼代理人李强到庭参加了两次诉讼。被告洪茂到庭参加了第二次诉讼。审理中，双方当事人一致同意本案简易程序审理期限延长至六个月。本案现已审理终结。黄鞍江向本院提出诉讼请求：1.洪茂支付黄鞍江2015年5月9日至2015年10月8日期间乌鲁木齐南路XXX号房屋底层部分、二层房屋(以下简称涉案房屋)占用费177,600元(=35,520元/月×5个月)；2.洪茂支付黄鞍江2015年4月1日至2015年9月16日涉案房屋水费109.9元；3.洪茂支付黄鞍江2015年4月8日至2015年6月7日涉案房屋电费3,362.34元；4.洪茂支付黄鞍江2014年10月1日至2015年6月30日涉案房屋电话费237元。庭审中，黄鞍江撤回第2项诉讼请求。事实和理由：2012年4月30日，黄鞍江与洪茂签订《协议书》，约定双方合伙经营涉案房屋的足浴店并分享经营利润。2014年3月12日，黄鞍江与洪茂又签订《协议书》，将双方合伙经营方式变更为洪茂独立经营，洪茂每年补贴黄鞍江50,000元，合同期暂定自2014年3月16日起至2015年5月8日止。同年5月7日，黄鞍江与洪茂又签订《补充协议-结算》，约定洪茂每季租金应支付黄鞍江，在经营中发生的一切问题，由洪茂自行承担，与黄鞍江无关。2015年4月28日，黄鞍江向洪茂制发终止协议告知书，要求洪茂办理撤场事宜。同年5月25日，黄鞍江再次向洪茂制发告知书，但洪茂未办理撤场事宜，且将经营场所店面门内上锁。嗣后，洪茂向本院起诉黄鞍江，请求本院撤销黄鞍江与洪茂于2012年4月30日签订的《协议书》，并要求黄鞍江赔偿洪茂的相关损失。该案生效判决驳回洪茂的全部诉讼请求。涉案房屋自2009年起由上海新路达商业(集团)有限公司(以下简称新路达公司)租赁给黄鞍江设立的上海圣友贸易有限公司(以下简称圣友公司)。2015年5月9日，由于洪茂未办理撤场事宜，导致上述房屋空关至2015年10月8日，黄鞍江已垫付洪茂独立经营期间及空关期间的房屋租赁费、电费、电话费，这些费用应由洪茂承担。洪茂辩称，其一，黄鞍江于2015年5月19日自行将涉案房屋上锁，并不存在洪茂占用涉案房屋的事实，黄鞍江无权要求洪茂承担涉案房屋2015年5月20日至10月8日期间的房屋占有使用费、电费及电话费。其二，2014年5月7日，双方协议确认洪茂向黄鞍江支付了一个月房屋押金35,520元，即便洪茂有未付的电费、电话费，该押金金额也足以抵销。其三，洪茂从未在涉案房屋小门加锁。黄鞍江对涉案房屋上锁后，洪茂无法自由进出涉案房屋。其四，洪茂同时主张以上述押金抵销黄鞍江在本案中所有应付款项，并保留要求黄鞍江退还多余押金的权利。黄鞍江针对洪茂的辩称发表如下补充意见：法院已对洪茂起诉黄鞍江的案件作出生效判决，驳回了洪茂要求黄鞍江返还押金35,520元的诉讼请求，洪茂不能再次主张返还或者抵扣。此外，黄鞍江不认可于2015年5月19日对涉案房屋上锁的事实，但为减少争议，认可于2015年5月28日上锁。本院认定事实如下：2012年4月30日，黄鞍江与洪茂签订《协议书》，约定：就洪茂出资20,000元买断涉案房屋圣文圣沐足50%股份事宜，达成一致，并承诺共同遵守；双方共同投资于2012年5月8日起；洪茂占总投资份额50%，黄鞍江占总投资份额50%；等等。该合同同时手写载明：黄鞍江与房东合同的押金，与洪茂无关，归黄鞍江所有。2014年3月12日，黄鞍江与洪茂又签订《协议书》，约定：上海圣文圣养生会馆股东黄鞍江、洪茂因经营上产生分歧，经双方协商一致，决定由洪茂独自经营，经营期间洪茂每年补贴黄鞍江50,000元；双方商定合同期暂定为：从2014年3月16日起至2015年5月8日止；等等。2014年5月7日，黄鞍江与洪茂签订《补充协议-结算》，结算如下：洪茂支付2014年2月20日至2014年3月15日租金27,480元，黄鞍江应当支付50%计13,740元；洪茂一次性支付黄鞍江2014年3月16日至2015年5月19日补贴58,904元；黄鞍江支付电费1,394.21元、水费109.91元、电话费169.50元，合计1,672.62元，洪茂支付50%计836.31元；集团合同押金71,040元，洪茂支付50%计35,520元；等等。双方确认洪茂一次性支付黄鞍江140,675.31元。同月9日，洪茂支付黄鞍江结算款项140,676元。2014年7月29日，新路达公司与圣友公司签订《房屋租赁合同》，约定：新路达公司将涉案房屋出租给圣友公司使用；该房屋租赁期限自2014年5月20日至2015年5月19日；房屋租赁支付原则为先付后用，按三个月结算一次；该房屋每月租金为35,520元；协议方约定租赁保证金为71,040元，合同签订时，圣友公司须一次性支付给新路达公司；租赁期间，水、电、燃气、电信及其他费用由圣友公司承担；圣友公司直接支付以新路达公司户名发生的水、电、燃气、电信及其他费用的，应在付款后的五个工作日内提供缴费单据的复印件；等等。租金支付清单载明：圣友公司应于2015年2月10日支付2015年2月20日至5月19日租金106,560元。黄鞍江作为圣友公司法人代表或委托代理人在上述《房屋租赁合同》及租金支付清单上签名。2015年2月2日，黄鞍江代圣友公司支付了涉案房屋2015年2月20日至5月19日租金106,560元。2015年4月28日，黄鞍江向洪茂制发终止协议告知书，载明：根据双方于2014年3月12日签订《协议书》约定，由洪茂经营的上海圣文圣养生会馆经营期限将于2015年5月8日届至，请提前办理撤场事宜；会馆可移动物品按双方50%分配；合同期满一周内撤场完毕，逾期自动收回会馆，否则产生的租金等费用皆有洪茂承担，并承担由此产生的一切损失及费用。同年5月25日，黄鞍江再次向洪茂制发告知书，载明：根据2015年4月28日终止协议告知书内容，现再次告知洪茂前来办理撤场事宜等；如果5月28日再不来办理将视为自动放弃，黄鞍江将作撤场清理，产生的租金等费用皆由洪茂承担，洪茂并承担由此产生的一切后果及损失等。2015年6月1日，本院受理洪茂诉黄鞍江合伙协议纠纷一案。洪茂在该案中提出如下诉讼请求：1.撤销洪茂、黄鞍江于2012年4月30日签订的《协议书》；2.黄鞍江返还洪茂入股款250,000元、添置设备款25,000元、租房押金35,520元；3.黄鞍江赔偿洪茂经济损失200,000元。本院在该案中查明：黄鞍江于2015年5月25日再次发出告知书，督促洪茂办理撤场事宜；次日，洪茂回函；此后，黄鞍江将涉案房屋上锁关闭，洪茂遂向本院提起诉讼；圣友公司系黄鞍江与他人于2001年投资设立，下属永嘉路分公司营业场所登记为上海市XX路XXX号底层、二层，负责人为黄鞍江，经营范围为足浴、保健按摩、美甲；涉案房屋即上海市乌鲁木齐南路XXX号，与XX路XXX号系同一地址两个门牌号码；涉案房屋系上海徐汇国有资产投资经营有限公司(以下简称徐汇国资公司)所有，该公司曾于2009年7月20日出具场地使用证明，证明该房屋出租给圣友公司；等等。2015年9月28日，本院以合同撤销之欺诈事由不成立为由，判决驳回洪茂的上述全部诉讼请求。洪茂对上述判决不服，提起上诉。2016年2月18日，上海市第一中级人民法院对该案作出民事判决：驳回上诉，维持原判。该判决书另载明：经查理查明，原判认定事实属实，有相应证据证明，该院予以确认。2015年7月7日，黄鞍江支付了涉案房屋2014年10月1日至2015年6月30日电话费合计237.80元。涉案房屋有两个固定电话，号码分别为XXXXXXXX和XXXXXXXX。黄鞍江支付的上述电话费中，号码为XXXXXXXX的费用为191元，号码为XXXXXXXX的费用均为停机保号费及违约金，金额为46.8元。同年9月8日，黄鞍江支付了涉案房屋2015年4月8日至2015年6月7日电费3,362.34元。2015年7月30日，新路达公司与圣友公司又签订《房屋租赁合同》，该合同除租赁期限为2015年5月20日起至2016年5月19日止外，其他约定内容同上。对应的租金支付清单载明：圣友公司首期支付2015年5月20日至2015年6月30日租金48,171元，2015年7月1日支付2015年7月1日至2015年8月19日租金58,389元，2015年8月10日支付2015年8月20日至2015年11月19日租金106,560元，2015年11月10日支付2015年11月20日至2016年2月19日租金106,560元，2016年2月10日支付2016年2月20日至2016年5月19日租金106,560元。同年8月31日，黄鞍江代圣友公司支付涉案房屋2015年5月20日至2015年6月30日租金48,171元。同年11月18日，黄鞍江代圣友公司支付涉案房屋2015年7月1日至2016年2月19日租金271,509元。此外，2015年7月1日后涉案房屋由徐汇国资公司继续履行出租人的义务，并收取相应租金。庭审中，黄鞍江陈述：洪茂对涉案房屋两个小门进行加锁，导致黄鞍江不能进出，只能破门而入；若洪茂应当承担的电费、电话费期间与黄鞍江已实际支付上述费用的期间不一致，黄鞍江同意按日平均计算相应费用；为计算方便，黄鞍江认可于2015年10月8日破门而入涉案房屋。洪茂陈述：黄鞍江对涉案房屋上锁后，洪茂便不再继续经营，但未办理相应手续；洪茂始终未取回涉案房屋内的物品。以上事实，除当事人陈述外，另有2012年4月30日《协议书》、2014年3月12日《协议书》《补充协议-结算》、中国工商银行个人业务凭证、终止协议告知书、告知书、租金发票联三张、《房屋租赁合同》、租金支付清单两份、主体变更联合通知、证明、电费发票联两张及签购单、税费发票若干及签购单、(2015)徐民二(商)初字第3872号民事判决书、(2015)沪一中民四(商)终字第2567号民事判决书等证据证实，本院予以确认。本院认为，涉案两份《协议书》《补充协议-结算》均系黄鞍江、洪茂的真实意思表示，且不存在合同法第五十二条所列情形，应属合法有效。根据上述合同之内容，黄鞍江、洪茂形成合作合同关系，合作期限至2015年5月8日。在案证据无法证实黄鞍江、洪茂就延长合作期限达成新的合意，故洪茂有关合作至2015年5月19日的辩称意见不能成立。2015年5月8日前的电费、电话费系黄鞍江应当履行的合同义务。双方合同关系终止后，黄鞍江于2015年5月25日以书面形式通知洪茂撤场。洪茂理应在合理期间内履行撤场、移交义务。审理中，洪茂自认始终未取回涉案房屋的物品并办理相应手续，本院认定洪茂合同终止后未履行撤场、移交义务。洪茂应向黄鞍江因迟延撤场所引起的损失。在案证据无法证明洪茂在黄鞍江对涉案房屋上锁后，又在小门加锁的事实。对此，黄鞍江应承担举证不能的后果，故本院对黄鞍江的相应主张不予采信。此外，黄鞍江在告知洪茂定期撤场以及不及时撤场的后果后，黄鞍江在洪茂未在合理期间内撤场的情况下，也负有积极减损的义务。故黄鞍江长期放任涉案房屋空关，应自行承担损失不当扩大的后果。本院结合黄鞍江上锁事实、房屋用途、告知书撤场内容、撤场清理的合理期间、黄鞍江开始着手重新处分涉案房屋前的必要准备时间等因素，酌定黄鞍江应于通知最晚撤场日(2015年5月28日)后十五日内采取措施，履行减损义务。故洪茂应赔偿黄鞍江涉案房屋2015年5月9日至2015年6月12日租赁费、电费、电话费损失。2015年6月13日后的租赁费、电费、电话费应由洪茂自行负担。此外，号码为XXXXXXXX的电话在黄鞍江主张费用的期间内一直处于停机状态，该电话停机产生的费用不应由洪茂承担。综上，洪茂应支付黄鞍江涉案房屋2015年5月9日至6月12日租金40,561.55元、2015年4月8日至6月7日电费3,362.34元、2015年4月8日至6月12日电话费166.40元(其中2015年6月1日至12日的电话费系按日平均计算)。上述费用合计44,090.29元。此外，在案证据证实洪茂向黄鞍江支付了涉案房屋35,520元押金。现双方合作合同关系业已终止，洪茂主张以涉案房屋押金35,520元抵销其应在本案中承担的费用，合法有据，本院予以支持。黄鞍江有关上述押金在前案中未予以支持，洪茂不应在本案中主张的意见，不能成立。抵销后，洪茂仍应赔偿黄鞍江损失8,570.29元。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十二条、第九十九条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、洪茂应于本判决生效之日起十日内赔偿黄鞍江房屋租金、电费、电话费损失合计8,570.29元；二、黄鞍江的其余诉讼请求，本院不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,926元，减半收取计1,963元，由黄鞍江负担1,938元，洪茂负担25元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  王嘉骏二〇一七年二月三日书记员  王 钰附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第九十二条合同的权利义务终止后，当事人应当遵循诚实信用原则，根据交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第九十九条当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外。当事人主张抵销的，应当通知对方。通知自到达对方时生效。抵销不得附条件或者附期限。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。