吉林省长春市宽城区人民法院民 事 判 决 书（2015）宽民初字第2283号原告：王昌德，住吉林省长春市宽城区。委托诉讼代理人：王万明（王昌德之子），住吉林省长春市绿园区。被告：伍建，住北京市房山区。委托诉讼代理人：辛明，吉林衡丰律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔文彬，吉林衡丰律师事务所律师。第三人：金淑清，住吉林省长春市宽城区。委托诉讼代理人：辛明，吉林衡丰律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔文彬，吉林衡丰律师事务所律师。原告王昌德与被告伍建及第三人金淑清物权确认纠纷一案，本院于2015年10月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王昌德的委托诉讼代理人王万明，被告伍建的委托诉讼代理人辛明、崔文彬，第三人金淑清及其委托诉讼代理人辛明、崔文彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王昌德向本院提出诉讼请求：1.对王昌德出资购买房屋（长春市长农公路零公里处长安世家6栋211号、面积87.68平方米住宅）确认归王昌德所有；2.诉讼费由伍建及金淑清承担。事实和理由：王昌德与金淑清于2005年9月14日办理婚姻登记，婚后由王昌德出全资购买位于长春市长农公路零公里处长安世家6栋211号、面积87.68平方米住宅一套，装修费用由王昌德支付。装修后由王昌德与金淑清共同居住，现王昌德独自居住。因王昌德与金淑清登记后购买该住宅，购买住宅销售缴款凭证付款人均为金淑清。但在王昌德不知情的情况下，金淑清与其女儿伍建合谋，以欺骗隐瞒手段私自将王昌德出全资购买并支付装修费用的住宅产权证篡改为伍建所有。伍建与金淑清的违法行为已严重侵害王昌德的财产所有权，根据法律相关规定，王昌德提起诉讼。伍建辩称，一、本案争议房屋为母亲金淑清与王昌德共同出资购买，并且购买时明确给金淑清购买的房屋。金淑清与王昌德于2005年9月14日登记结婚。因王昌德子女经常干扰，导致金淑清无法在王昌德原有房屋中正常生活，且金淑清比王昌德小十多岁，为保障金淑清婚后生活及晚年生活的稳定，2006年二人商量为金淑清购买了长安世家6栋211号房屋，购房款是二人婚后各出资10万元（含装修款）购买，但以金淑清一人名义支付了购房款项。二、案件争议房屋为王昌德与金淑清共同赠与给伍建的。王昌德与金淑清购买争议房屋后，因伍建是金淑清唯一的女儿，既然该房是给金淑清买的，将来也是由伍建继承，故二人共同决定将房屋赠与伍建，并决定将房屋所有权人直接登记为伍建。2007年9月26日签署商品房买卖合同时，合同买受人为伍建，2010年11月8日房屋所有权人也登记为伍建。但伍建承诺，由王昌德和金淑清居住该房屋直至二老故去。王昌德与金淑清自2006年共同出资购买房屋至今已十年时间，此间王昌德不可能不关注房屋买卖合同的签订及产权登记情况，表明王昌德对赠与事实的明知和认同。所以，伍建与金淑清并没有用欺骗和隐瞒手段将争议房屋据为已有。现王昌德同时对金淑清提出离婚诉讼，可见是对当初已经履行完毕的赠与行为反悔，但赠与已经完成，不具备撤销条件。综上，赠与合同成立，赠与行为真实有效，且赠与房屋的所有权人已登记为伍建，请求驳回王昌德的诉讼请求。第三人金淑清述称，同伍建答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。王昌德提交的证据：1.婚姻登记审查处理表一份，证明王昌德与金淑清于2005年9月14日登记结婚；2.吉林省连发房地产开发有限公司（以下简称连发公司）出具的姓名为金淑清的长安世家住宅销售缴款凭证两份及交纳契税、物业维修基金、交易手续费及工本费的收据一份，证明王昌德出资交纳了购房定金、房屋全款及契税等费用，名字写的金淑清；3.连发公司出具的姓名为伍建的交纳房款的销售缴款凭证及付款人为伍建的购房发票各一份，证明伍建篡改了收房款票据，把金淑清名字改成伍建，进而取得了发票；4.银行的取款凭证若干份，证明王昌德在农业银行、建设银行、工商银行及交通银行共计取款199672元用于交纳购房款；5.录音光盘一张，证明金淑清承认房子是王昌德出资买的。伍建、金淑清对证据1无异议，对其余证据的真实性无异议，对证明的问题有异议，认为缴款凭证上明确交款人为金淑清，不能证明是王昌德单独出资购买；伍建是在王昌德同意赠与并支付了相应更名费后开具的销售凭证及发票，并非伪造；从银行取款凭证上看认可2006年4月12日及9月27日的取款用于购房及装修，认可王昌德出资100000元；录音中金淑清无语不能证实王昌德的主张。本院对证据1及证据2-5的真实性予以确认并在卷佐证。伍建提交的证据：1.2006年4月13日金淑清名下的销售缴款凭证一份，证明房屋购买人为金淑清一人；2.商品房买卖合同、不动产销售发票各一份，证明王昌德与金淑清共同同意将房屋赠与伍建，故房屋买受人及付款人是伍建；3.税收发票两份及收据三份，证明伍建交纳了契税、采暖、更名（2007年9月26日由金淑清更名为伍建）及宽带等费用，进而证明房屋购买时即有赠与给伍建的意思表示；4.房地产申报审核表、维修资金收据各一份，证明伍建已交纳契税及物业维修基金；5.房屋所有权证一份，证明所有人是伍建，登记时间为2010年11月8日；6.祝丽霞证言一份，称金淑清买房要用钱，于2005年4月13日上午从其与伍建合开的网吧取走100000元现金，证明房屋是王昌德与金淑清共同出资购买；7.王昌德离婚起诉状一份，证明王昌德不承认房屋赠与给伍建，是因为他想与金淑清离婚。王昌德认为证据6是伪证不予认可，对其余证据的真实性无异议。金淑清对上述证据均无异议。本院对证据1-5、7的真实性予以确认并在卷佐证。金淑清未提交证据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：金淑清与伍建系母女关系。王昌德与金淑清于2005年9月14日登记结婚，双方均系再婚。2006年4月13日，王昌德与金淑清共计交纳140113元购房款（每平方米1598元），购买了连发公司开发的坐落于长春市宽城区长农公路零公里处长安世家6栋211号、建筑面积87.68平方米的诉争房屋，连发公司出具销售缴款凭证两份，该凭证上姓名均为金淑清。二人将此房装修后共同居住。2007年9月26日，伍建与金淑清一同到连发公司将金淑清名下的住宅销售缴款凭证更至伍建名下，连发公司重新为伍建开具销售缴款凭证，时间填写在2006年4月13日，伍建支付更名费500元。同日，伍建作为买受人与连发公司签订诉争房屋的商品房买卖合同一份。2010年11月8日，该房取得长房权字第30600550**号房屋所有权证，所有权人登记在伍建名下，建筑面积为89.16平方米，丘（地）号为7-2/723-10-211。现王昌德诉讼来院要求确权。庭审中，金淑清承认其与伍建到连发公司办理更名事宜时王昌德未到场，且连发公司对王昌德是否同意更名未予核实。王昌德当庭提交的金淑清及伍建名下的两份销售缴款凭证上均写有“此件与原件一致，原件存我处”字样，并加盖了连发公司的财务专用章。另查，王昌德与金淑清婚后，王昌德分别于2005年10月4日、10月11日、12月26日及2006年4月12日、11月8日，在农业银行、建设银行、工商银行及交通银行陆续支取其名下的银行存款本金共计195300元。2015年12月9日，王昌德向本院提起离婚诉讼，本院判决二人离婚，二审维持原判。该离婚判决书中未涉及诉争房屋。本院认为，王昌德与金淑清婚后第二年全款购买诉争房屋，装修后共同居住，对此双方均无异议，本院予以确认。虽然连发公司出具的交纳房款的销售缴款凭证上写的是金淑清名字，但根据现有证据不能认定该房归金淑清个人所有。王昌德提供的银行取款证据不能证实所取款项全部用于交纳房款，金淑清提供的证人证言亦不能充分证实其是否交纳部分房款。因该房系二人在婚姻关系存续期间购买，故应认定为王昌德与金淑清的夫妻共同财产。金淑清于2007年9月26日在连发公司将住宅销售缴款凭证上的名字更至其女儿伍建名下，金淑清自认更名时王昌德未到场、连发公司未核实，现伍建、金淑清提供的证据不能证实王昌德当时对更名一事知晓并同意。赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。诉争房屋是王昌德与金淑清的共同财产，如该房赠与伍建，须王昌德与金淑清共同实施赠与才有效。现伍建、金淑清不能证实王昌德有赠与的意思表示，不能证实王昌德有共同赠与行为，且王昌德事后对此亦未表示认可。故伍建、金淑清所主张的王昌德与金淑清共同将房屋赠与伍建的事实并不存在，诉争房屋所有权的变更系金淑清私自处分夫妻共有财产所致，其单方赠与行为无效。为此本案诉争房屋仍属于王昌德与金淑清共同所有。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第五十二条、第五十八条、第一百八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、确认坐落于长春市宽城区长农公路零公里处长安世家6栋211号、建筑面积为89.16平方米、丘（地）号为7-2/723-10-211的房屋归王昌德与金淑清共同所有；二、驳回王昌德其他诉讼请求。案件受理费5800元，由伍建、金淑清各负担2900元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审 判 长 许勇花审 判 员 那立新人民陪审员 金   佳   莉二〇一七年二月二十七日书 记 员 冯   琳   琳