浙江省温州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2016）浙03行终388号上诉人（原审原告）陈宗安，男，1952年8月16日出生，汉族，住浙江省乐清市。委托代理人王运建，上海达晨律师事务所律师。被上诉人（原审被告）乐清市虹桥镇人民政府，住所地浙江省乐清市虹桥镇府前路1号。法定代表人徐晓斌，镇长。委托代理人林章听，乐清市虹桥镇人民政府工作人员。被上诉人（原审被告）乐清市住房和城乡规划建设局，住所地浙江省乐清市乐成街道宁康东路98号。法定代表人朱志成，局长。委托代理人王夏夏，该局工作人员。委托代理人黄美特，浙江甄博律师事务所律师。被上诉人（原审被告）乐清市国土资源局，住所地浙江省乐清市乐成街道宁康东路98号。法定代表人屠俊勇，局长。委托代理人潘信义，该局工作人员。委托代理人郑旭阳，浙江联英（乐清）律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）乐清市虹桥镇河深桥村股份经济合作社，住所地浙江省乐清市虹桥镇河深桥村，组织机构代码78180541-7。负责人陈光池，主任。被上诉人（原审第三人）乐清市虹桥镇河深桥村村民委员会，住所地浙江省乐清市虹桥镇河深桥村。法定代表人万邦荣，主任。上述两被上诉人的共同委托代理人蔡婉妮，北京盈科律师事务所律师。上述两被上诉人的共同委托代理人许君鞅，北京盈科律师事务所律师。上诉人陈宗安因诉被上诉人乐清市虹桥镇人民政府（以下简称虹桥镇政府）、乐清市住房和城乡规划建设局（以下简称乐清市住建局）、乐清市国土资源局不履行房屋拆除法定职责一案，不服浙江省乐清市人民法院（2016）浙0382行初18号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2016年11月17日受理后，依法组成合议庭审理了本案。被上诉人虹桥镇政府的副镇长郑志坚出庭应诉。现已审理终结。原审裁定认定：陈宗安系乐清市虹桥镇河深桥村村民，在该村建有房屋，四至为东至虹南大道、南至秋涛路、西至叶希明共墙、北至巷弄。2011年，乐清市虹桥镇河深桥村村民委员会（以下简称河深桥村委会）在陈宗安建房用地和虹南大道之间违法建设了一幢九间一层的建筑物，占地面积253.8平方米，违法建筑面积253.8平方米。涉案建筑物与陈宗安房屋相隔数米。乐清市住建局于2014年5月14日向河深桥村委会送达责令限期改正通知书。2015年12月7日，虹桥镇政府、乐清市住建局、乐清市国土资源局共同作出责令限期拆除通知书，责令“违章户”在2015年12月15日之前自行腾空并拆除违法搭建的建筑物和其他设施，逾期不执行的将予以强制执行。因涉案房屋一直未被拆除，陈宗安不服，提起诉讼要求虹桥镇政府、乐清市住建局、乐清市国土资源局履行强制拆除法定职责。本案审理期间，河深桥村委会就涉案责令限期拆除通知提起行政诉讼，因未在规定期限内预交诉讼费也未办理缓、减、免交手续，乐清市人民法院裁定按撤诉处理。后河深桥村委会再次起诉该通知，并依法预交了诉讼费，又因申请撤诉被法院裁定准许撤回起诉。原审裁定认为：陈宗安房屋与涉案建筑物东西相邻，相隔数米，但不能确定该间距是否已经符合消防要求，无法排除陈宗安与本案存在利害关系，其原告诉讼主体适格。虹桥镇政府、乐清市住建局、乐清市国土资源局辩称陈宗安与本案没有利害关系，但未能提供相应证据予以证实，应不予支持。《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第（十二）项规定，人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的认为行政机关侵犯其他人身权、财产权等合法权益的诉讼。陈宗安所主张的相邻权系物权相关权利，有《民法通则》和《物权法》予以规定，显然属于合法权益的范畴，其就此提起的诉讼属于人民法院行政诉讼的受案范围。乐清市国土资源局主张陈宗安诉请不属于人民法院行政诉讼的受案范围，缺乏依据，应不予支持。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第二款第（一）项规定，在起诉被告不作为的案件中，原告应当提供其在行政程序中曾经提出申请的证据材料，但被告应当依职权主动履行法定职责的除外。本案涉及违法建筑物的拆除，不论陈宗安有无申请，具有相应职责的行政机关均应履行职责，属依职权履行职责的情形。故陈宗安虽未向虹桥镇政府、乐清市住建局、乐清市国土资源局提出履行职责的申请，但并不影响行政程序的启动，而在陈宗安起诉之前虹桥镇政府、乐清市住建局、乐清市国土资源局确已启动行政程序。虹桥镇政府、乐清市住建局、乐清市国土资源局主张陈宗安未提出申请而不具有履行的职责，缺乏依据，应不予支持。《中华人民共和国土地管理法》（以下简称土管法）第八十三条规定，依照本法规定，责令限期拆除在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施的，建设单位或者个人必须立即停止施工，自行拆除；对继续施工的，作出处罚决定的机关有权制止。建设单位或者个人对责令限期拆除的行政处罚决定不服的，可以在接到责令限期拆除决定之日起十五日内，向人民法院起诉；期满不起诉又不自行拆除的，由作出处罚决定的机关依法申请人民法院强制执行，费用由违法者承担。乐清市国土资源局除了继续施工部分外，对违法建筑并不具有强制拆除的法定职权。《浙江省违法建筑处置规定》第十六条第一款、第二款规定，城镇违法建筑当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不自行拆除或者申请拆除违法建筑的，设区的市、县（市、区）人民政府应当责令有关部门强制拆除。乡村违法建筑当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不自行拆除或者申请拆除违法建筑的，由乡（镇）人民政府组织强制拆除。因此，违法建筑的强制拆除需要在违法建筑当事人救济期限届满之后，其中城镇违法建筑的强制拆除还需要市政府责令有关部门实施。《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过2年。虹桥镇政府、乐清市住建局、乐清市国土资源局作出的责令限期拆除通知未告知诉权或者起诉期限，因此河深桥村委会有权在2年内提起行政诉讼。虽然其在本案审理期间已经履行了起诉的权利，但在陈宗安起诉时河深桥村委会的起诉期限并未届满，故陈宗安起诉时虹桥镇政府、乐清市住建局、乐清市国土资源局履行职责的期限并未届满。陈宗安起诉不符合其他法定起诉条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（十）项的规定，裁定驳回陈宗安的起诉。上诉人陈宗安上诉称：一、涉案违法建筑严重影响上诉人相邻权益，依法应判令被上诉人虹桥镇政府、乐清市住建局、乐清市国土资源局立即强制拆除该违法建筑。二、被上诉人曾对限期拆除通知提起诉讼，后又撤回起诉，系自行放弃自己的诉讼权利，且法律规定诉讼不停止执行，被上诉人依职权拆除涉案建筑的条件成就。原审法院驳回上诉人起诉不当，请求撤销原审裁定，并依法改判。被上诉人虹桥镇政府答辩称：一、被上诉人虽于2015年12月7日作出责令限期拆除通知，但未告知诉权或起诉期限，根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款的规定，应当适用2年起诉期限。河深桥村委会虽对该通知起诉并撤诉，但此并不影响其再次诉讼的权利。故至上诉人2016年3月30日起诉时，涉案建筑尚不具备强制拆除的条件。二、根据土管法第五条第二款、《中华人民共和国城乡规划法》第十一条第二款的规定，涉案建筑的强制拆除不属于被上诉人虹桥镇政府的法定职责。请求驳回上诉，维持原审裁定。被上诉人乐清市住建局答辩称：一、同意虹桥镇政府的第一点答辩意见。二、《浙江省城乡规划条例》第六十六条规定，对作出责令限期拆除决定，当事人逾期不拆除又不在法定期限内复议或诉讼的，城乡规划主管部门应当向市县人民政府报告，由市县人民政府责成有关部门组织强制拆除。据此，被上诉人乐清市住建局无直接实施强制拆除的法定职责。请求驳回上诉，维持原审裁定。被上诉人乐清市国土资源局答辩称：一、同意虹桥镇政府的第一点答辩意见。二、原审裁定根据土管法认定被上诉人不具备强制拆除的法定职权并驳回上诉人起诉，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原审裁定。被上诉人河深桥村委会、乐清市虹桥镇河深桥村股份经济合作社共同答辩称：一、同意虹桥镇政府的第一点答辩意见。二、目前涉案建筑作为村老年活动室、村治安警务室等行使村委会职责的公益场所，上诉人主张用于经营收益，缺乏事实依据。请求驳回上诉，维持原审裁定。二审诉讼中，各方当事人均未向本院提交新的证据。原审裁定认定的事实有相应证据证实，且各方当事人均无异议，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条规定，在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除。涉案建筑在城镇规划区内，各方对此无争议，故被上诉人虹桥镇政府没有拆除该建筑的法定职责。土管法第八十三条规定，建设单位或者个人对责令限期拆除的行政处罚决定不服的，可以在接到责令限期拆除决定之日起十五日内，向人民法院起诉；期满不起诉又不自行拆除的，由作出处罚决定的机关依法申请人民法院强制执行，费用由违法者承担。故被上诉人乐清市国土资源局对涉案建筑没有强制拆除的法定职责。《浙江省城乡规划条例》第六十六条第二款规定，城乡规划主管部门作出责令限期拆除决定后，当事人逾期不拆除又在法定期限内不申请复议、不起诉的，城乡规划主管部门应当自法定期限届满之日起十五日内向本级城市、县人民政府报告。城市、县人民政府应当自收到报告之日起六十日内书面责成有关部门强制拆除。故被上诉人乐清市住建局没有直接强制拆除涉案建筑的法定职责，但负有在涉案限期拆除通知法定期限届满之日起十五日内向乐清市人民政府报告是否责成有关部门强制拆除该建筑的法定义务。综上，被上诉人虹桥镇政府、乐清市国土资源局不具有强制拆除涉案建筑的法定职责，乐清市住建局就该建筑仅负有依法向乐清市人民政府报请的法定职责，上诉人陈宗安起诉要求三被上诉人直接实施强制拆除行为，缺乏法律依据，依法应予驳回。原审裁定驳回上诉人的起诉结果正确。涉案限期拆除通知虽由虹桥镇政府、乐清市国土资源局、乐清市住建局共同作出，但上诉人陈宗安以此主张三被上诉人即具有强制拆除该建筑的法定职责，不符合《中华人民共和国行政强制法》第十三条有关“行政强制执行由法律设定”的规定。该通知于2015年12月7日作出，在未告知行政相对人诉权或起诉期限的情况下，根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款的规定，至上诉人起诉时确未满2年起诉期限。原审裁定据此认定该通知于陈宗安起诉时救济期限未届满，并无不当。《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三十六条规定，原告撤诉后不得以同一事实和理由重新起诉，河深桥村委会对涉案限期拆除通知的诉讼虽经准许撤回起诉，但并不剥夺其以新的事实和理由重新起诉的权利，故上诉人以此主张其起诉时该通知救济期限已届满，理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原审裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 董忠波审 判 员 吴跃玲审 判 员 章宝晓二〇一七年二月四日代书记员 刘双旋