江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)苏05民终8041号上诉人（原审被告）：上海百事可乐饮料有限公司昆山营业所,住所地江苏省昆山市黄河南路323号新鼎岸商务大厦1204室,统一社会信用代码：320583500007301。负责人：孙剑凛，该公司销售总监。上诉人（原审被告）：上海百事可乐饮料有限公司,住所地上海市闵行区文井路288号,统一社会信用代码：91310000607230216N。法定代表人：冯晓明，该公司董事长。委托诉讼代理人：丁玉贵，江苏六典律师事务所律师，代理上述两上诉人。委托诉讼代理人：张文九，江苏六典律师事务所律师，代理上述两上诉人。被上诉人（原审原告）：张家琴,女,1981年6月1日出生,汉族，住安徽省阜南县。委托诉讼代理人：张宇彬，江苏泰实律师事务所律师。上诉人上海百事可乐饮料有限公司昆山营业所、上海百事可乐饮料有限公司因与被上诉人张家琴买卖合同纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院(2017)苏0583民初6388号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月28日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上海百事可乐饮料有限公司昆山营业所、上海百事可乐饮料有限公司共同上诉请求：一、依法撤销一审判决并依法改判；二、一、二审诉讼费由张家琴承担。事实和理由：一、上海百事可乐饮料有限公司昆山营业所、上海百事可乐饮料有限公司与张家琴之间不存在买卖合同关系，双方未发生过业务往来，上海百事可乐饮料有限公司昆山营业所从未授权给查平收款，张家琴付款给查平时也知道查平没有代理权，一审法院仅依据劳动合同即认定双方存在买卖关系缺乏充足的法律依据。张家琴未审查查平代理权限属于其自身疏忽，与上海百事可乐饮料有限公司昆山营业所、上海百事可乐饮料有限公司无关。二、张家琴称收款单据为查平所签，银行流水为其向查平付款记录，但上海百事可乐饮料有限公司昆山营业所、上海百事可乐饮料有限公司对此并不知情，现查平因涉嫌犯罪被公安机关羁押，无法查明收款及送货明细，一审法院据此判定送货义务的具体数额缺乏充足事实依据。三、查平不构成职务行为，查平负责常熟昆山地区的客户批发和维护，没有收款权限，其擅自收款行为不是职务行为。张家琴辩称，上海百事可乐饮料有限公司昆山营业所、上海百事可乐饮料有限公司与张家琴之间存在买卖合同关系。查平长期代理上海百事可乐饮料有限公司昆山营业所在常熟及相关范围内相关百事产品的销售，其行为可以视为是公司行为，查平的劳动合同仅仅是其公司之间的内部管理，张家琴有理由相信查平始终具有相关的收款及发货权限，且本案所相关的其他商户也均以相同方式与上海百事可乐饮料有限公司昆山营业所进行货物买卖。至于查平所说的款项是否转交给上海百事可乐饮料有限公司昆山营业所也是其公司内部管理问题。故上诉理由不成立，请求驳回。张家琴向一审法院起诉请求：1、上海百事可乐饮料有限公司昆山营业所、上海百事可乐饮料有限公司向张家琴交付600ml装百事可乐5416箱、2L装百事可乐1100箱（以上价值合计276428元）；2、本案诉讼费用由上海百事可乐饮料有限公司昆山营业所、上海百事可乐饮料有限公司承担。一审法院认定事实：2014年3月24日案外人查平（居民身份证号码）与上海百事可乐饮料有限公司昆山营业所签订了劳动合同，岗位为批发拓展代表，负责昆山、常熟区域，合同截止期限为2017年2月28日。张家琴与查平交易流程为先款后货，2016年4月16日与4月20日张家琴先后向查平转账支付131000元和41000元用于购买百事可乐饮料，均全部发货。2016年5月16日，张家琴从其名下的中国农业银行账号62×××74向查平名下的中国农业银行账号62×××63转账150000元，用于购买600ml装百事可乐3296箱，单价45.5元/箱。当天查平在编号为0078016的送货单上注明“多算32元，货款已收”，落款是“百事查平”。本次交易实际发货3068箱，未发货228箱。2016年5月20日，张家琴以同样的方式转账给查平136500元，用于购买600ml装百事可乐3000箱，单价45.5元/箱。当天查平在张家琴自制的送货单上注明“货款已收”，落款是“百事查平”。2016年5月24日，张家琴向查平银行转账支付200000元，微信转账支付2664元，合计202664元，用于购买600ml装百事可乐4606箱，单价44元/箱。当天查平在编号为0078048的送货单上注明“返利200箱600可乐，货款付清”，落款是“百事查平”。2016年5月26日，张家琴转账给查平30068元，用于购买600ml装百事可乐6832箱，单价44元/箱。当天查平在编号为0078049的送货单上注明“货款已付清”，落款是“查平”。2016年6月23日，张家琴转账给查平29700元，用于购买2L装百事可乐27箱，单价1100元/箱。查平在编号为0049719的送货单上注明“货款已收”，落款是“百事查平”。上述五次交易张家琴已支付货款共计548932元，上海百事可乐饮料有限公司昆山营业所、上海百事可乐饮料有限公司应发货600ml装百事可乐18162箱（含返利200箱），实际发货12746箱，未发货5416箱。2L装百事可乐27箱，上海百事可乐饮料有限公司昆山营业所、上海百事可乐饮料有限公司均未发货。另查明，查平因涉嫌挪用资金罪，已由昆山市检察院起诉，现羁押于昆山市看守所。本案所涉货款已计入犯罪数额。一审法院认为，关于双方是否存在买卖关系的问题。查平是上海百事可乐饮料有限公司昆山营业所的正式员工，查平向张家琴收取货款并向张家琴发货系职务行为，其后果应由公司承担。关于实际发货数量上海百事可乐饮料有限公司昆山营业所无相应证据，张家琴自认已收货600ml装百事可乐12746箱。该陈述系对上海百事可乐饮料有限公司昆山营业所有利，一审法院予以认可。上海百事可乐饮料有限公司昆山营业所应当对已收货款尚未发货的600ml装百事可乐5416箱，2L装百事可乐27箱，承担继续履行的违约责任。上海百事可乐饮料有限公司昆山营业所是上海百事可乐饮料有限公司开设的分公司，不具有独立的法人资格，其民事责任应由总公司承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十五条之规定，判决：一、上海百事可乐饮料有限公司昆山营业所向张家琴交付600ml装百事可乐5416箱（每箱24瓶）和2L装百事可乐27箱（每箱6瓶），于判决生效之日起十日内履行完毕；二、上海百事可乐饮料有限公司对上海百事可乐饮料有限公司昆山营业所的上述交付义务承担连带责任。案件受理费减半收取为2723元，由上海百事可乐饮料有限公司昆山营业所、上海百事可乐饮料有限公司负担。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。二审中，当事人没有提交新证据。本院认为：执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。法人或者非法人组织对执行其工作任务的人员职权范围的限制，不得对抗善意相对人。本案中，查平是上海百事可乐饮料有限公司昆山营业所的正式员工，长期负责该营业所在常熟等地百事产品的销售，张家琴作为善意相对人，有理由相信查平具有收取货款及发货的权限，上海百事可乐饮料有限公司昆山营业所在劳动合同中对查平职权范围的限制，不得对抗作为善意相对人的张家琴。查平向张家琴收取货款并向张家琴发货系职务行为，其后果应由公司承担。张家琴自认已收货600ml装百事可乐12746箱，该陈述系对上海百事可乐饮料有限公司昆山营业所有利，一审法院关于实际发货数量的认定并无不当，本院予以确认。上海百事可乐饮料有限公司昆山营业所应当对已收货款尚未发货的600ml装百事可乐5416箱，2L装百事可乐27箱，承担继续履行的责任。上海百事可乐饮料有限公司昆山营业所是上海百事可乐饮料有限公司开设的分公司，不具有独立的法人资格，其不能履行部分应由上海百事可乐饮料有限公司承担，一审判决连带责任不当，应予纠正。综上，上海百事可乐饮料有限公司昆山营业所、上海百事可乐饮料有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，但实体处理不当，根据《中华人民共和国民法总则》第七十四条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持江苏省昆山市人民法院(2017)苏0583民初6388号民事判决第一项及案件受理费部分；二、撤销江苏省昆山市人民法院(2017)苏0583民初6388号民事判决第二项；三、上海百事可乐饮料有限公司对上海百事可乐饮料有限公司昆山营业所向张家琴交付600ml装百事可乐5416箱（每箱24瓶）和2L装百事可乐27箱（每箱6瓶）义务的不能履行部分承担责任。四、驳回上海百事可乐饮料有限公司昆山营业所、上海百事可乐饮料有限公司其他诉讼请求。二审案件受理费5446元，由上诉人上海百事可乐饮料有限公司昆山营业所、上海百事可乐饮料有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  王稚群审判员  杨 兵审判员  沈维佳二〇一七年十一月六日书记员  沈华君