辽宁省沈阳市中级人民法院行 政 判 决 书（2017）辽01行��1108号上诉人（原审原告）：宋维敏，男，1956年9月28日出生，汉族，住沈阳市皇姑区。被上诉人（原审被告）：沈阳市皇姑区土地房屋征收管理办公室，住所沈阳市皇姑区华山路***号。法定代表人：刘雪莲，女，该单位主任。委托代理人：姚健，女，北京大成（沈阳）律师事务所律师。委托代理人：吕明哥，男，皇姑区明廉街道办事处征收局工作人员。被上诉人（原审被告）：沈阳市皇姑区明廉街道办事处，住所沈阳市皇姑区昆山西路*****号。法定代表人：丁峰，男，该办事处主任。委托代理人：姚健，女，北京大成（沈阳）律师事务所律师。委托代理人：王冬菊，女，皇姑区明廉街道办事处征收局工作人员。上诉人宋维敏与被上诉人沈阳市皇姑区土地房屋征收管理办公室、沈阳市皇姑区明廉街道办事处履行按顺序号选房法定职责一案，上诉人不服沈阳市和平区人民法院（2017）辽0102行初218号行政判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案，现已审理终结。原审查明：沈阳市皇姑区人民政府于2014年5月13日作出皇政征字[2014]第（017）号《房屋征收决定》并发布了征收公告，决定对皇姑区淮河街地铁站地块实施房屋征收，原告宋维敏所有的房屋位于征收范围内。原告宋维敏与沈阳市皇姑区国有土地房屋征收管理办公室签订了《国有土地上房屋征收补偿协议（产权调换）》（协议顺序号：135），协议约定：沈阳市皇姑区土地房屋征收管理办公室对原告位于皇姑区塔湾街22号134的房屋进行征收，被征收房屋的建筑面积41.72平方米，产权调换房屋为期房，设计建筑面积80平方米。沈阳市皇姑区明廉街道办事处为原告出具《自选房号通知单》，该通知单中载明原告宋维敏的选房顺序号为第30号。2016年8月5日，沈阳市皇姑区明廉街道办事处作出的《参加低层选房名单公示》中有三人与原告回迁至延河街90号。另查明，2014年5月6日，被告皇姑区土地房屋征收管理办公室作出的《塔湾街地铁站地块住宅非住宅房屋征收补偿安置方案》第（五）产权调换方式中的第4项产权调换房屋的选房办法规定，选择产权调换方式的，按照“先搬迁，先缴款，先选房”的原则，由被征收人按照选房顺序号大小，通过自选房号的办法选定产权调换房屋。2014年8月21日，皇姑区人民政府办公室作出《皇姑区国有土地上房屋征收地块产权调换房屋安置指导意见》，该意见第三章产权调换房屋安置程序的第3项规定，按政策照顾低楼层选房，低层选号房源在本户型房源中从最低层依次确定。选房前，需公示低楼层选房人员名单及低楼层房源情况。再查明，沈阳市皇姑区国有土地房屋征收管理办公室现更名为沈阳市皇姑区土地房屋征收管理办公室。原审认为，《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条第一、二款规定“市、县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作。市、县级人民政府确定的房屋征收部门组织实施本行政区域的房屋征收与补偿工作”。第五条规定“房屋征收部门��以委托房屋征收实施单位，承担房屋征收与补偿的具体工作。房屋征收实施单位不得以营利为目的。房屋征收部门对房屋征收实施单位在委托范围内实施的房屋征收与补偿行为负责监督，并对其行为后果承担法律责任”。据此，被告沈阳市皇姑区土地房屋征收管理办公室具有组织被征收人选择产权调换房屋的法定职权，而被告沈阳市皇姑区陵东街道办事处是被告沈阳市皇姑区土地房屋征收管理办公室委托实施房屋征收与补偿行为的征收实施单位，其不承担相应的法定义务。本案中，原告宋维敏与被告沈阳市皇姑区国有土地房屋征收管理办公室签订的《国有土地上房屋征收补偿协议（产权调换）》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律及行政法规的禁止性规定，合法有效，双方均应履行合同约定的义务。该补偿协议中约定的补偿安置方式为产权调换���即被告另行建设房屋对原告进行安置补偿，但因双方签订协议时，产权调换房屋尚未建设，属于期房，因此原、被告在协议中仅对安置房屋的地点、户型和面积进行了约定，并未对房屋楼层、朝向进行约定。对于上述未约定的事项，需待产权调换房屋建成后，由征收部门组织选取房屋的被征收人按照补偿安置方案中确定的产权调换房屋选房办法，针对房屋的单元、楼层、朝向等进行选取和分配。据此，协议中约定的期房通过选取和分配进行安置是由征收部门依其法定职责确定，应当属于补偿安置协议彻底完整履行的延续和必要的组成部分，是征收补偿行政协议的履行问题，应当属于行政诉讼的受案范围。关于原告宋维敏选择房源顺序的合法性问题，经查，涉案的征收补偿安置方案在房屋征收工作之初已经向全体被征收人发布，该征收补偿安置方案中确定的产权调��房屋的选房办法适用于涉案被征收地块的所有被征收人，并对所有被征收人具有约束力。原告宋维敏在自愿签订补偿协议的同时，应当视为其同意受补偿方案确定的选房规则所约束。现沈阳市皇姑区明廉街道办事处按照协议号、搬迁顺序号、缴款号而确定的原告选房顺序号为30号，符合征收补偿方案确定的选房规则和要求，原告对此亦并无异议，故原告的选房顺序号合法有效。关于按政策照顾低楼层选房的合法性问题。在按照选房顺序号组织实施产权调换房屋安置过程中，皇姑区人民政府办公室作出的《皇姑区国有土地上房屋征收地块产权调换房屋安置指导意见》中明确了按政策照顾低楼层选房的安置程序，该指导意见并不违反国家强制性规定，并符合公平、公开、公正的原则和我国传统的公序良俗原则，合法有效，在征收范围内可以适用。经审查，沈阳市皇姑区���廉街道办事处在安置过程中已经按照上述指导意见中规定的程序，在选房前对低层选房人员名单及低楼层房源情况进行了公示，由此，原告宋维敏的选房顺序号因所选房源的人员中有符合按政策应照顾的低楼层选房人员而变更为第31号，符合皇姑区人民政府办公室作出的《皇姑区国有土地上房屋征收地块产权调换房屋安置指导意见》中对照顾低楼层选房的安置程序的规定。综上，原告要求按照30号的顺序号选取房源的诉讼请求，理据不足，本院不予支持，应当予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告宋维敏的诉讼请求。案件受理费50元，由原告宋维敏负担。宋维敏上诉称，我与被告于2014年7月30日签订了产权调换协议，而皇姑区国有土地上房屋征收地块产权调换房屋安置指导意见是在2014年8��21日出台的，在我签订协议之后，对我不能适用亦不能以此更改签订在前的协议，且皇姑区政府下发的仅是指导意见，不具有强制性，即便执行的话，应事先告知我并重新签订协议或签订补充协议，被告在不通知我，我亦不知情的情况下，擅作主张，是对协议的撕毁。综上，我对原审判决不服提上诉。沈阳市皇姑区土地房屋征收管理办公室、沈阳市皇姑区明廉街道办事处答辩称，1、《皇姑区国有土地上房屋征收地块产权调换房屋安置指导意见》系对全区产权调换工作进行良性指导，具有普遍适用性，充分保障被征收人的利益，符合公平、公正、公序良俗原则，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。2、关于回迁房源问题，征收部门已按照塔湾地铁口地块征收补偿方案的要求，在回迁安置前向全体被征收人公示回迁房源基本情况��且该地块全体回迁居民已完成选房、回迁工作，故上诉人主张回迁房源存在不公平情况显然与事实不符。二被告向原审法院提供了如下证据：1、房屋征收决定一份、房屋征收公告一份、塔湾街地铁站地块住宅非住宅房屋征收补偿安置方案一份，用以证明征收部门依法实施该地块的征收工作；2、原告宋维敏的《国有土地上房屋征收补偿协议》一份，用以证明原告产权调换房屋位于延河街90号即征收部门组织回迁的区域；3、2016年8月3日被告明廉街道办事处出具的《公告》一份、原告所在的80平方米产权调换房屋顺序号和参加低层选房人员名单公示照片一份、回迁房屋安置房间号明细表一份，用以证明征收部门已按照该地块征收政策公平、公正完成回迁房选房程序。原告向原审法院提供了如下证据��塔湾街地铁口地块搬迁顺序号一份、自选房号通知单一份；证明原告的选房顺序号是30号。经庭审质证，原审法院对证据作如下确认：对原告提供的证据，因被告对真实性均无异议，依法予以采信；对被告提供的证据回迁房屋安置房间号明细表，虽原告对真实性有异议，但其未提供出证据推翻该证据的真实性，故依法予以采信；对被告提供证据1-3，因原告对真实性均无异议，依法予以采信。经审查，本院认为，原审法院对证据的认证正确，本院予以确认。本院二审查明的事实与原审法院认定的事实一致。本院认为，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条第一、二款规定“市、县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作。市、县级人民政府确定的房屋征收部门组织实施本行政区域的房屋征收与补偿工作”。第五条规定“房屋征收部门可以委托房屋征收实施单位，承担房屋征收与补偿的具体工作。房屋征收实施单位不得以营利为目的。房屋征收部门对房屋征收实施单位在委托范围内实施的房屋征收与补偿行为负责监督，并对其行为后果承担法律责任”。据此，沈阳市皇姑区土地房屋征收管理办公室具有负责本行政区域内房屋征收与补偿工作的职权，而沈阳市皇姑区明廉街道办事处系受沈阳市皇姑区土地房屋征收管理办公室委托的征收实施单位，应由委托人承担相应的法律责任。本案中，上诉人与被上诉人已经签订《国有土地上房屋征收补偿协议（产权调换）》，虽上诉人此次起诉系要求被上诉人履行按顺序号选房的���定职责，但此诉求实质系履行双方签订的产权调换协议的一部分，故本案仍属于履行协议之诉。关于原告主张应按其原选房顺序号（30号）选房的问题。《皇姑区国有土地上房屋征收地块产权调换房屋安置指导意见》系皇姑区政府办公室于2014年8月21日作出，该指导意见中明确规定“按政策照顾低楼层选房，低层选号房源在本户型房源中从最低层依次确定。”该指导意见并不违背现行国家强制性法律规定，且照顾低楼层选房的规定亦符合公序良俗的原则。虽该指导意见作出于产权调换协议签订之后，但在该指导意见出台前产权调换的选房工作尚未开始，故被告在选房工作开始后适用该指导意见按照政策规定照顾符合条件的低楼层选房者并无不当。综上，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人���上诉请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人负担。本判决为终审判决。审判长  王继东审判员  周玺联审判员  杜 娟二〇一七年十一月二十日书记员  张 舒本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条：人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民���院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。