wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0105民初2727号原告：刘争锋，男，1966年11月1日生，汉族，户籍地安徽省安庆市。委托诉讼代理人：徐明，上海腾信律师事务所律师。委托诉讼代理人：林汞勤，上海致格律师事务所律师。被告：邵霞飞，女，1965年1月29日生，汉族，户籍地浙江省杭州市。被告：浙江竞宏环保科技股份有限公司，住浙江省台州市海茂路XXX号。法定代表人邵霞飞，董事长。两被告共同委托诉讼代理人：李晖，上海沃伦律师事务所律师。原告刘争锋与被告邵霞飞、浙江竞宏环保科技股份有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2016年2月1日立案后，依法适用简易程序，由审判员缪巍独任审判，被告邵霞飞在法定的期限内提出管辖异议申请，经本院审查后裁定驳回。后本案依法适用普通程序，于2017年1月11日公开开庭进行了审理，原告刘争锋的委托诉讼代理人林汞勤、两被告的委托诉讼代理人李晖到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告刘争锋向本院提出诉讼请求：判令被告邵霞飞、浙江竞宏环保科技有限公司共同归还归还原告借款本金360,000元，违约金100,000元。事实和理由：原、被告经他人介绍相识，2015年11月10日邵霞飞以资金周转为由向原告借款360,000元，当日原告通过银行转账方式向邵霞飞交付该笔借款至其指定帐户(帐户系被告邵霞飞之子杜俊霖所有)。2015年12月30日两被告出具确认书，载明邵霞飞已收到360,000元，并约定于2016年1月31日前归还，如逾期则由被告承担100,000元的违约金。至今两被告未依约履行还款义务，原告多次催讨未果，遂起诉至法院。被告邵霞飞、浙江竞宏环保科技股份有限公司辩称，原、被告间没有借贷关系，收到的360,000元系案外人方小刚以原告名义支付的股权转让款。《确认书》系案外人方小刚以泄露浙江竞宏环保科技股份有限公司商业机密为由胁迫两被告出具的。不同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告为证明其主张，向本院提供了银行转账凭证、《确认书》等证据。对原告提供证据的真实性，被告均无异议，但原告所交付的钱款性质为股份转让款，不认可双方存在民间借贷法律关系。被告邵霞飞、浙江竞宏环保科技股份有限公司就其所辩称的事实，向本院提供了股份确认书、工商登记信息、新三板上市法律服务协议等证据，用以证明被告与案外人方小刚有股权转让的合意。原告对上述证据的真实性不予认可。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，并认定如下事实：2015年11月10日邵霞飞以资金周转为由向原告借款360,000元，当日原告通过银行转账方式向邵霞飞交付该笔借款至其指定帐户(帐户系被告邵霞飞之子杜俊霖所有)。2015年12月30日两被告出具确认书，载明邵霞飞已收到360,000元，并约定于2016年1月31日前归还，如逾期则由被告承担100,000元的违约金。被告邵霞飞在确认书的落款处，分别以其本人及浙江竞宏环保科技股份有限公司法定代表人的身份在落款处签名。至今，被告未能归还借款，原告多次催讨未果，遂起诉至法院。因原告不同意调解，致使本案调解不成。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告为证明借款给被告360,000元，除提供了《确认书》以证明借款合意外，还提供了银行转账凭证以证明借款交付事实，并就借款过程进行了合理陈述，本院对原告的所述事实依法予以确认。虽然被告称收到的钱款系案外人方小刚以原告名义支付的股权转让款，且《确认书》系受案外人方小刚胁迫出具的，但未能提供相应证据，故本院对被告上述主张不予认可。邵霞飞在确认书上分别以其本人及浙江竞宏环保科技股份有限公司法定代表人的身份签名，故对于原告要求两被告共同承担债务的主张，本院予以确认。原、被告在《确认书》中约定违约金为100,000元，但结合借款发生时间以及《确认书》所载明的还款日期，经核算，该违约金标准已超过法律所保护的上限，故本院以年利率24%为限，自借款期限届满次日起予以保护。综上所述，被告邵霞飞、浙江竞宏环保科技股份有限公司应归还原告借款本金并支付逾期利息。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，判决如下：被告邵霞飞、浙江竞宏环保科技股份有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告刘争锋借款360,000元及逾期利息(以本金360,000元为基数，按年利率24%，从2016年2月1日计至实际清偿之日止)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8,200元，由被告邵霞飞、浙江竞宏环保科技股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  曾俊怡审 判 员  缪 巍人民陪审员  李静萍二〇一七年二月二十七日书 记 员  杨斯思附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。……三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市黄浦区人民法院刑 事 判 决 书（2016）沪0101刑初907号公诉机关上海市黄浦区人民检察院。被告人刘某某，男，1968年7月28日出生，汉族，户籍在本市中华路XXX号；1989年1月因犯盗窃罪被判处有期徒刑三年、1999年3月因犯合同诈骗罪、票据诈骗罪被上海市浦东新区。辩护人韩慧明，上海市中广律师事务所律师。上海市黄浦区人民检察院以沪黄检诉刑诉〔2016〕822号起诉书指控被告人刘某某犯以危险方法危害公共安全罪，于2016年10月1日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上海市黄浦区人民检察院指派检察员卫某出庭支持公诉，被告人刘某某及其辩护人韩慧明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上海市黄浦区人民检察院指控：2016年6月7日10时许，被告人刘某某携带装有汽油的水桶一个、打火机等物品至本市靖远街XXX号黄浦区机关大楼门口，取出一张写有诉求的白纸铺在地上，保安上前阻止，其即用左手拿起水桶将汽油浇洒在自己周围的地上，随后左手拿装有汽油的水桶，右手持打火机，并为阻止保安过来而再次浇洒汽油，后被保安人员控制。公诉机关针对上述指控事实，公诉人当庭宣读和出示了证人赵某某、王某某、沈某某、姚某某的证言；公安机关现场勘验笔录、调取证据清单、销毁清单、有关照片、抓获经过记录；上海市公安局物证鉴定中心检验报告等证据。公诉机关认为，被告人刘某某的行为构成以危险方法危害公共安全罪，提请法院依法判处。被告人刘某某对公诉机关的指控供认不讳。辩护人对本案的定性不持异议，请求法院从轻处罚。经审理查明：2016年6月7日10时许，被告人刘某某为个人目的，携带装有汽油的4.5升“屈臣氏”饮用水桶一个、打火机等物品至本市靖远街XXX号黄浦区机关大楼门口人行道上，其坐在地上后从背包内取出一张写有诉求的白纸铺在地上，保安上前阻止，其即用左手拿起水桶将汽油浇洒在自己周围的地上，随后左手拿装有汽油的水桶，右手持打火机，并为阻止保安过来而再次浇洒汽油，后被保安人员及时阻止，其携带的物品也被保安人员缴获。以上事实，有被告人刘某某的供述；证人赵某某、王某某、沈某某、姚某某的证言；公安机关现场勘验笔录、调取证据清单、销毁清单、有关照片、抓获经过记录；上海市公安局物证鉴定中心检验报告等证据证实。上述证据经当庭质证，查证属实，可作为认定本案事实的根据。公诉机关指控的事实清楚，证据确凿，应予认定。本院认为：被告人刘某某手持汽油桶和打火机正要着手实施放火行为，由于意志以外的原因而未得逞的，其行为已触犯刑律，构成放火罪，依法应追究刑事责任。鉴于被告人刘某某系犯罪未遂，依法可比照既遂犯减轻处罚；到案后如实供述自己的罪行，并能当庭自愿认罪，故可依法从轻和酌情从宽处罚。公诉机关指控的罪名，于法不符，不予采纳。辩护人从轻处罚的辩护意见，予以采纳。为严明国法，依照《中华人民共和国刑法》第一百一十四条、第二十三条、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人刘某某犯放火罪，判处有期徒刑一年。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年6月7日起至2017年6月6日止。)二、缴获的作案工具予以没收销毁。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  陈雄白审 判 员  孙攀峰人民陪审员  徐国亮二〇一七年二月十五日书 记 员  顾慧君附：相关法律条文附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第一百一十四条放火、决水、爆炸、以及投放毒害性、放射性、传染病病原体等物质或者以其他危险方法危害公共安全，尚未造成严重后果的，处三年以上十年以下有期徒刑。第二十三条 已经着手实行犯罪，由于犯罪分子意志以外的原因而未得逞的，是犯罪未遂。对于未遂犯，可以比照既遂犯从轻或者减轻处罚。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
上海市静安区人民法院刑 事 判 决 书（2017）沪0106刑初108号公诉机关上海市静安区人民检察院。被告人周某某，男，1963年8月25日出生，汉族，户籍地为本市杨浦区。上海市静安区人民检察院以沪静检诉刑诉(2017)350号起诉书，指控被告人周某某犯盗窃罪，于2017年2月7日向本院提起公诉。本院受理后，依法实行独任审判，适用简易程序，于2017年2月17日公开开庭审理了本案。上海市静安区人民检察院指派检察员许某出庭支持公诉，被告人周某某到庭参加诉讼。现已审理终结。上海市静安区人民检察院指控被告人周某某于2016年12月11日13时许，在本市一辆开往共和新路长江西路方向的812路公交车上，从被害人张某某背在身后的双肩包内窃得钱包一只，内有人民币80元及身份证一张等物，后被公安人员人赃俱获。以上事实，被告人周某某在庭审中予以了供认，且有上海市公安局轨交分局出具的《作案现场(车辆)图》、《受案登记表》、扣押决定书、扣押笔录、扣押、发还清单、相关照片等书证、物证；被害人张某某的陈述；证人吴某某、肖某某的证言；被告人周某某的供述及前科材料等证据印证，并经本庭当庭查证属实，足以认定。本院认为，被告人周某某以非法占有为目的，扒窃他人财物，其行为已构成盗窃罪,应依法予以惩处。检察机关指控被告人周某某的犯罪事实清楚，证据确凿充分，定性正确。被告人周某某到案后如实供述自己的罪行，可依法从轻处罚。据此，为保护公私财产所有权不受侵犯，严肃国家法制，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人周某某犯盗窃罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币一千元。(刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2016年12月11日起至2017年4月10日止。罚金应于判决生效后五日内向本院缴纳)。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第二中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 竺 越二〇一七年二月十七日书记员 陈佩莉附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第六十七条……犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
上海市嘉定区人民法院刑 事 判 决 书（2017）沪0114刑初197号公诉机关上海市嘉定区人民检察院。被告人李丰收。上海市嘉定区人民检察院以沪嘉检诉刑诉［2017］174号起诉书指控被告人李丰收犯盗窃罪，于2017年2月8日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市嘉定区人民检察院检察员苏某某、被告人李丰收到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2016年10月31日15时许，被告人李丰收至上海市嘉定区江桥镇先农村XXX号XXX室被害人曹某1家中，采用硬拉房门破坏门锁的方式入内，窃得曹放于屋内的现金人民币10元。公安机关经侦查，确定被告人李丰收有重大作案嫌疑，于2016年11月2日将李抓获。李丰收到案后如实供述了上述犯罪事实。上述事实，被告人李丰收在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人曹某1的陈述，证人曹某2、严某某、林某某的证言，公安机关制作的受案登记表、检查笔录、现场勘验笔录、调取证据清单、随案移送清单、辨认笔录、相关照片、工作情况，有关的劳动教养决定书、刑事判决书、释放证明及李丰收的户籍信息、供述等证据证实，足以认定。本院认为，被告人李丰收以非法占有为目的，入户盗窃公民财物，其行为已构成盗窃罪。李丰收系累犯，应当从重处罚；能如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。结合本案的犯罪手段、危害后果等情节，本院在量刑时一并予以体现。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十三条、第六十四条及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第三条第二款、第十四条之规定，判决如下：一、被告人李丰收犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，罚金人民币一千元；(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年11月2日起至2017年7月1日止。罚金应于本判决生效之日起十日内缴纳。)二、责令被告人李丰收退赔违法所得人民币十元，发还被害人。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。代理审判员  徐怡南二〇一七年二月二十八日书 记 员  任建中附：相关法律条文一、《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；……。第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。……第六十七条……犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。二、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第三条……非法进入供他人家庭生活，与外界相对隔离的住所盗窃的，应当认定为“入户盗窃”。……第十四条因犯盗窃罪，依法判处罚金刑的，应当在一千元以上盗窃数额的二倍以下判处罚金；没有盗窃数额或者盗窃数额无法计算的，应当在一千元以上十万元以下判处罚金。
上海市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪02民终9527号上诉人(原审原告)：刘亮，男，1963年10月23日生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：陆燕，北京市中银(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏睿华，北京市中银(上海)律师事务所律师。上诉人(原审原告)：上海国豪乾越建设工程有限公司，住所地上海市黄浦区。法定代表人：陈钢，执行董事。委托诉讼代理人：陆燕，北京市中银(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏睿华，北京市中银(上海)律师事务所律师。上诉人(原审原告)：上海埃纳柯热能科技有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：刘亮，执行董事。委托诉讼代理人：陆燕，北京市中银(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏睿华，北京市中银(上海)律师事务所律师。上诉人(原审被告)：茅青春，男，1982年3月30日出生，汉族，住上海市普陀区。委托诉讼代理人：杨茂强，上海市兴业律师事务所律师。上诉人(原审被告)：茅金才，男，1957年1月20日出生，汉族，住江苏省通州市。委托诉讼代理人：杨茂强，上海市兴业律师事务所律师。上诉人刘亮、上海国豪乾越建设工程有限公司(以下简称国豪公司)、上海埃纳柯热能科技有限公司(以下简称埃纳柯公司)、茅青春、茅金才因股权转让纠纷一案，均不服上海市嘉定区人民法院(2018)沪0114民初10682号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，一审法院认定茅金才、茅青春以付款等实际行为继续履行《股权及资产转让协议》，但鉴于茅金才和茅青春已经履行大部分合同义务，且不同意解除协议，故驳回刘亮、国豪公司、埃纳柯公司关于解除《股权及资产转让协议》的诉讼请求，一审法院前述处理值得商榷。首先，从一、二审中茅金才、茅青春一方的陈述来看，其从未认可《股权及资产转让协议》生效并实际履行，对于付款行为，其始终解释为支付拍卖款，且明确表态不会继续支付《股权及资产转让协议》项下的任何款项。因此，如果认定《股权及资产转让协议》处于生效且已进入实际履行状态，现茅金才、茅青春一方已经明确表示不同意继续履行合同，甚至对合同效力状态持有不同意见，显然不具备继续履行合同的诚意，守约方依法享有解除权。于此情形下，一审法院应判决确认协议解除，并对协议解除的后果作出处理。其次，在签订《股权及资产转让协议》后，茅金才又委托案外人参加涉案房屋的司法拍卖，并拍得涉案房屋。此后茅金才一方的付款行为指向和款项性质，应当进一步审查并综合考量各方之间存在的法律关系、《股权及资产转让协议》约定生效条件、付款方的付款意图、两个合同的价格差异及一般交易惯例和商事常理等因素予以审慎认定。惟有在前述基础上，方可对《股权及资产转让协议》是否已生效、协议是否可以解除、当事人是否具备解除权、责任应当如何认定等事项作出准确判断。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(三)项之规定，裁定如下：一、撤销上海市嘉定区人民法院(2018)沪0114民初10682号民事判决；二、本案发回上海市嘉定区人民法院重审。上诉人刘亮、上海国豪乾越建设工程有限公司、上海埃纳柯热能科技有限公司、茅青春、茅金才分别预交的二审案件受理费各80元予以退回。审判长  庄龙平审判员  王 曦审判员  李非易二〇一七年二月十六日书记员  杜自强附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
福建省福州市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 (2014)鼓民初字第4379号 原告：袁奇,女,汉族，1982年10月21日出生,住福州市鼓楼区。 委托代理人：袁勇（系原告之父），汉族，1955年1月20日出生,住三明市。 被告：林文生,男，汉族，1975年7月2日出生，住福州市鼓楼区。 原告袁奇与被告林文生相邻关系纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人袁勇、被告林文生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求，要求判令被告将原告住处门厅天棚漏水处修复至不漏并承担全部费用；判令被告承担原告家装中内墙面及天棚面刷乳胶漆的费用共计6000元；判令被告承担原告精神损害赔偿2000元；判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原告与被告系福州市鼓楼区楼上楼下的邻居关系，原告住被告楼下。2008年12月起原告家中门厅天棚处出现漏水，原告及其家人多次与被告协商解决，并请物业公司有关人员出面协调此事，但被告均不予理睬，并且态度恶劣，蛮不讲理，一直拒绝配合修理。现原告家中门厅天棚处漏水至今（几分钟一滴），造成原告家中内墙面及天棚面（约150m2）严重发霉、变黑，惨不忍睹，严重影响原告的正常生活。为此请求法院支持原告的诉求。 被告辩称，其系原告楼上6座5E单元的业主。原告房屋漏水并非被告造成，被告不存在侵权事实。原告并无充足证据证明房屋漏水是被告原因造成，起诉状所称的“事实”均为原告的主观猜测。从客观事实来看，被告2006年5月装修好入住，原告2007年3月开始装修时，一切正常，并无出现漏水现象。漏水出现在原告装修入住之后，所以原告房屋漏水是由于原告野蛮装修造成的。原告所称出现漏水的位置在大门入口处的天棚，漏水点是原告装灯处。这里本不是房屋原有的装灯点，原告擅自更改房屋结构，安装灯具时打穿地板并损坏被告家中水管造成漏水，责任在于原告。原告主张精神损害赔偿没有事实和法律依据。原告起诉状中称出现漏水后被告不予理睬，态度恶劣，蛮不讲理，一直拒绝配合修理，纯粹无中生有。原告发现漏水初期，被告就多次与原告一家沟通，但原告及家人拒不承认漏水是由其野蛮装修造成，也没有主动找人要求配合修理，且拒绝承担被告家中维修的费用。难道原告的野蛮装修造成的后果该由被告承担吗？由于多次沟通未果，加上原告父亲态度差，到楼上来吵架，单方面推卸责任，被告与之产生口角。之后四五年来，被告未再直接与原告一家对话。虽然如此，被告及家人仍时不时关注原告家漏水情况，但原告并未再向被告反映有关漏水的情况。此次，原告在上次诉讼撤诉后再次向人民法院起诉，令人气愤不已。若原告能够主动承担因修缮其野蛮装修造成的房屋漏水产生的各项费用（包括被告地板恢复原样的费用），被告愿意配合修理。原告主张精神损害赔偿缺乏法律依据。请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：原告系福州市鼓楼区业主，被告楼上5Ｅ单元的邻居。被告于2006年5月入住。原告于2007年3月开始装修后入住。2008年12月原告房屋大门入口处的天花板出现渗漏。因原、被告为此引发纠纷，双方交涉未果。 本案审理中，根据原告提交的现场照片及本院现场勘查，4E单元大门内入口处天花板（灯具附近）存在渗漏现象，渗漏的水珠几分钟掉落一滴，导致天花板及墙面发霉。经查5E单元门厅地面铺设有从厨房到阳台的自来水主水管。 经原、被告申请，本院拟委托鉴定机构对天花板渗漏原因进行鉴定，后未联系到鉴定机构接受该委托。 本院认为，不动产的相邻各方，给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。经现场勘查，原告的房屋门厅处顶部天花板存在漏水现象，根据原、被告庭审陈述，可以确认4E单元的渗水霉变现象系楼上5E单元同位置地面铺设的水管渗漏造成。被告主张水管渗漏系原告安装灯具打穿楼上水管造成，但众所周知，安装灯具不可能打穿楼板的厚度，且从厨房到阳台的水管事被告装修时自行铺设，现发生渗漏被告应当承担维修责任。原告诉请被告将原告住处门厅天棚漏水处修复至不漏并承担全部费用，本院予以支持；因原告已要求被告承担修复的全部费用，原告再诉请被告承担墙面及天棚面刷乳胶漆的费用6000元，本院不予支持；原告诉请被告承担精神损害赔偿2000元，没有依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、之规定，判决如下： 一、被告林文生于本判决生效之日起三十日内对福州市鼓楼区门厅处地面水管的渗漏进行维修，排除对思儿亭小区6座4Ｅ单元门厅处顶部天花板的漏水，费用由被告林文生负担； 二、被告林文生于本判决生效之日起三十日内负责对福州市鼓楼区门厅处顶部受损天花板及墙体进行乳胶漆粉刷，费用由被告林文生负担； 三、驳回原告袁奇其他诉讼请求。 本案诉讼费150元，适用简易程序减半收取75元，由被告负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审判员 王 凌 二〇一七年二月二十七日 书记员 姜洁玫 附相关法律条文： 一、《中华人民共和国民法通则》 第八十三条不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。 二、《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0115民初48896号原告：姚黎明，男，1955年9月29日生，汉族，住上海市浦东新区。被告：浦东新区三林镇久丰村村民委员会，住所地上海市浦东新区。负责人：叶杏芳，主任。委托诉讼代理人：钱利明，上海市徐浦律师事务所律师。原告姚黎明与被告浦东新区三林镇久丰村村民委员会(以下简称久丰村民委员会)排除妨害纠纷一案，本院于2016年7月5日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年7月28日公开开庭进行了审理。原告姚黎明、被告久丰村民委员会的委托诉讼代理人钱利明到庭参加诉讼。因审理需要，本院于2016年9月30日裁定本案转为普通程序，并于2017年1月18日公开开庭进行了审理。原告姚黎明、被告久丰村民委员会的委托诉讼代理人钱利明到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告姚黎明向本院提出诉讼请求：1、要求被告久丰村民委员会立即恢复供水，将水管排至上海市浦东新区三林镇久丰村张家车队金家里6号房屋(以下简称系争房屋)门口原水表；2、要求被告书面道歉，并保证今后不再侵权；3、要求被告自2016年3月22日起至恢复供水日止，按照每天70元标准赔偿原告精神损失费，按照每天130元标准赔偿原告房屋租赁费，按照每天20元标准赔偿原告饮用水费，按照每月1万元标准赔偿间接经济损失费；4、要求被告赔偿原告租房违约金3,900元。事实和理由：2015年上半年，三林镇久丰村开始动迁，系争房屋供水经常不正常。2016年3月22日，被告以供水总管漏水为由断水。经交涉，被告要求原告将系争房屋门口的水表搬至几百米外的路口才同意供水。原告认为，供水距离过长，今后发生漏水，原告将承担损失，故不予同意。被告久丰村民委员会辩称，久丰村动迁后，金家里仅剩原告姚黎明一家。因供水总表距离系争房屋几百米，无法维护。虽然被告多次维修，但漏水不止，造成大量的水资源浪费和村委会经济损失。因水管损坏已无法维修，被告才于3月22日断水。之后，被告多次与原告沟通未果。现同意单独为原告排放水管以恢复供水，但为便于管理和维护，只能排至路口，同时不同意原告的全部赔偿请求。原告姚黎明围绕诉讼请求提交了电话录音、系争房屋产权证、报警记录、水费收据，被告久丰村民委员会提交了系争房屋外来人口居住情况登记表、水管维修记录等证据，经法庭调查、质证属实，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：原告姚黎明系系争房屋产权人，系三林镇久丰村村民。系争房屋原水管供水至房屋门口的水表，原告按月按水表抄表数向被告缴纳水费。2015年，久丰村开始动迁，所属张家车队金家里仅剩系争房屋未拆除。系争房屋离主路约数百米，原告长期出租给外来人员居住使用。因供水管道过长，安装在主路口的供水总表离系争房屋较远，水管虽经多次维修，但长期漏水不断，造成村委会损失。2016年3月22日，被告久丰村民委员会停止向水表供水，引发双方矛盾。经双方交涉，被告同意为原告单独安排供水管道，但为了便于保护和维修，只同意供水至主路口。原告姚黎明认为主路口离系争房屋太远，一旦发生漏水，损失就要由原告承担，故坚持要求被告供水至系争房屋门口的原水表。因双方意见分歧，遂引发本次诉讼。本院认为，民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。公民、法人的合法的民事权益受法律保护。虽然系争房屋所属久丰村发生动迁，但在系争房屋未拆除前，被告久丰村民委员会仍应当保障房屋居住的基础设施完备。经本院实地查看发现，动迁发生后大部分村民已迁出，而系争房屋又远离自来水公司的供水点，造成了供水管道维护的困难。本案的争议焦点在于一旦发生漏水后，损失的承担。原告姚黎明为避免损失，要求被告供水至系争房屋门口，全部损失由被告承担的方案，明显缺乏合理性。根据公平原则，本院认为被告久丰村民委员会提出的供水至主路口的方案较为合理，故予以采纳。至于原告姚黎明提出的精神损失、经济损失等全部赔偿请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，原告姚黎明要求被告久丰村民委员会恢复供水之诉讼请求，合法有据，本院依法支持，但供水之方案应当根据公平原则予以确认。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第五条之规定，判决如下：一、被告浦东新区三林镇久丰村村民委员会于本判决生效之日起十五日内将供水管道排放至上海市浦东新区三林镇久丰村张家车队金家里6号房屋所在地主路口；二、驳回原告姚黎明其余诉讼请求。案件受理费50元，由原告姚黎明，被告浦东新区三林镇久丰村村民委员会各半承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  金 鸣人民陪审员  江梅娟人民陪审员  方文华二〇一七年二月十五日书 记 员  叶 菲附：相关法律条文《中华人民共和国民法通则》第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0101民初28546号原告：李爱萍，女，1947年5月28日出生，汉族，户籍地上海市。委托诉讼代理人：周惠影，上海悦祥律师事务所律师。被告：常旭，男，1958年1月25日出生，汉族，户籍地沈阳市。原告李爱萍诉被告常旭排除妨害纠纷一案，本院于2016年11月9日受理后，依法适用简易程序，由审判员王巍琦独任审判，于2016年12月15日公开开庭进行了审理。原告李爱萍的委托代理人周惠影、被告常旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李爱萍诉称：其系本市唐家湾路XXX弄XXX号底层房屋的权利人，因系争房屋被案外人侵某，其曾提起诉讼，要求案外人腾退房屋并支付房屋使用费，上海市黄浦区人民法院于2014年7月2日作出判令案外人迁出并支付房屋使用费的民事判决。在生效民事判决执行过程中，系争房屋自2014年10月起又被被告占用，被告且在2015年2月26日提起诉讼，要求确认其对系争房屋享有50％份额。经一、二审法院审理后，作出被告要求确认对系争房屋享有50％份额的诉讼请求，不予支持的判决。现判决已生效，被告仍继续占用系争房屋，故要求被告立即从本市唐家湾路XXX弄XXX号底层房屋迁出并支付自2014年11月起至实际迁出之日止按每月人民币600元计的房屋使用费。被告常旭辩称：其与原告系以夫妻名义共同居住而形成的事实婚姻关系，因其非本市户籍，根据相关规定不能购置本市房屋，故以原告名义购置系争房屋，用于双方共同生活居住。但其是系争房屋的实际出资人，对系争房屋应享有居住权利，故不同意原告的诉讼请求。原告李爱萍提供的证据如下：1、生效的上海市黄浦区人民法院(2014)黄浦民四(民)初字第776号民事判决书，证明原告曾因系争房屋被侵某而提起诉讼，法院经审理后，于2014年7月2日作出判决，判令侵某人迁出系争房屋并支付每月房屋使用费人民币600元；2、来沪人员信息登记表、律师函、邮寄凭证，证明原告因系争房屋被他人侵某交涉的情况以及侵某人称系被告同意其使用的情况；3、被告起诉要求确认对系争房屋享有50％份额的诉讼资料(包含调解笔录、庭审笔录、民事判决书)，证明被告要求确认对系争房屋享有50％份额的诉讼请求，未获法院支持。被告常旭对原告李爱萍提供的证据真实性均无异议，但坚持认为其对系争房屋享有居住权。被告常旭提供的证据如下：1、1989年3月21日的购房协议书、收条、房产交易所付款通知、房屋所有权证、土地使用证、土地地租收据，证明其系购置系争房屋的实际出资人，因其不具有本市户籍，故均以原告名义登记；2、装修发票、购置物品的发票，证明其出资对系争房屋进行装修并添置物品，系争房屋用于原、被告共同生活居住；3、原告给被告的多份信函，证明原、被告之间存在特殊关系；4、系争房屋出售人和邻居出具的证明，证明被告出资购买系争房屋以及系争房屋购置后，原、被告双方以夫妻名义共同居住的事实。原告李爱萍对被告常旭提供的证据1中协议书真实性无异议，购房协议的签署主体及内容恰能证明原告是系争房屋的购买人；对2份收据真实性无异议，但不能证明房款系被告支付；对房产交易所付款通知、房屋所有权证、土地使用证、土地地租收据真实性无异议，所有涉及系争房屋登记均系原告；对证据2确认曾与被告在系争房屋同居，故相关发票存放在系争房屋，故被告能提供相关发票，但不认同被告的证明内容；对证据3真实性无异议，确认双方存在男女关系的情形；对证据4从形式和内容均不予认可。经审理查明：原告与案外人于1989年3月签订《协议书》，购买了位于上海市唐家湾路XXX弄XXX号底层房屋，在付清房款并缴纳相关契税和手续费后，取得权利人为原告的《房屋所有权证》和《土地使用证》。原、被告双方系男女朋友关系，双方曾在购置的系争房屋内共同生活，后因双方关系不合，原告搬离系争房屋。嗣后，原告获悉系争房屋被案外人侵某，遂于2014年4月提起诉讼要求案外人迁出占用的系争房屋并支付房屋使用费。在该案判决并执行完毕后，系争房屋自2014年11月起又被被告占用至今，原告经与被告交涉未果，遂于2016年11月9日诉至法院，要求判如所请。本院认为：原告是系争房屋登记的权利人，其对系争房屋享有占有、使用、收益和处分的权利。原、被告双方虽曾基于男女朋友关系而共同居住于系争房屋，但被告提供的证据不足以证明其为系争房屋的出资人，故其对系争房屋不享有所有权。在原、被告双方朋友关系已终止情况下，被告仍占用系争房屋，显属无理，其对系争房屋享有居住权的抗辩，本院不予采信，原告要求被告迁出系争房屋并支付房屋使用费的诉请，依法应予支持。对原告以2014年7月判决所确定的房屋使用费金额作为主张使用费依据，因根据系争房屋面积及房屋租赁市场租金行情，原告主张的房屋使用费金额应属合理，故本院予以确认。据此，依照《中华人民共和国物权法》第四条之规定，判决如下：一、被告常旭应于本判决生效之日起三十日内携所属物品迁出上海市唐家湾路XXX弄XXX号底层房屋，将房屋返还原告李爱萍；二、被告常旭应于本判决生效之日起十日内按每月人民币600元的标准向原告李爱萍支付自2014年11月起至实际迁出之日止的房屋使用费。负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币160元，因适用简易程序减半收取，退还原告李爱萍人民币80元，由被告常旭负担人民币80元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  王巍琦二〇一七年二月七日书记员  周 琪附：相关法律条文《中华人民共和国物权法》第四条国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。
安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 判 决 书 (2016)皖0103民初4557号 原告：瞿贤芬，女，汉族，1972年3月14日出生，住安徽省合肥市庐阳区。 委托诉讼代理人：张伟，安徽品涵律师事务所律师。 被告：孙胜，男，汉族，1977年5月2日出生，住安徽省合肥市长丰县。 被告：邵正唤，女，汉族，1976年10月18日出生，住安徽省合肥市庐阳区。 原告瞿贤芬与被告孙胜、邵正唤民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月1日立案受理。本案依法由审判员刘军担任审判长、与人民陪审员陈昌海、徐圣玉组成合议庭适用普通程序于2016年12月28日公开开庭进行了审理。原告瞿贤芬委托诉讼代理人张伟到庭参与诉讼，被告孙胜经本院出庭传票传唤无正当理由未到庭参与诉讼，被告邵正唤经本院公告送达出庭传票传唤无正当理由未到庭参与诉讼。本案现已审理终结。 瞿贤芬向本院提出诉讼请求：1、孙胜、邵正唤偿还瞿贤芬借款本金220000元；2、孙胜、邵正唤支付利息29700元（自2015年1月1日起按年利率12%计算至2016年2月14日）；3、孙胜、邵正唤支付逾期利息暂计11000元（自2016年2月14日起按年利率12%计算至起诉之日，并继续计算至付清本金之日止）；4、本案全部诉讼费用由孙胜、邵正唤承担。 事实与理由：自2013年以来，孙胜多次向瞿贤芬借款，双方约定月利息一分，截至2016年2月14日，经双方对账，孙胜欠瞿贤芬220000元尚未归还，同时孙胜向瞿贤芬出具欠条一份。后经瞿贤芬多次向孙胜追讨该款，孙胜以种种理由拖延，至今仍未还款。孙胜与邵正唤系夫妻关系。综上，瞿贤芬认为孙胜、邵正唤的行为已经严重侵犯了瞿贤芬的合法权益，为维护自身合法权益，特具状起诉，请求人民法院公正审理。 孙胜、邵正唤未作答辩。 经审理查明：2016年2月14日，孙胜向瞿贤芬出具欠条一份，该欠条载明：“欠瞿贤芬220000元，此据，孙胜，2016年2月14日”。本案款项发生在孙胜与邵正唤婚姻关系存续期间。 以上事实有户籍信息、欠条及当事人陈述予以证实。 本院认为：孙胜向瞿贤芬出具欠条系其真实意思的表示，对于借款事实，有瞿贤芬提供的欠条，本院予以确认。瞿贤芬主张借款220000元，本院予以确认。对于借款利息，因欠条并未约定利息，本院支持自起诉之日起按照年利率6%计算利息。因该笔借款发生在孙胜与邵正唤婚姻关系存续期间，故对于瞿贤芬要求孙胜与邵正唤承担共同偿还责任，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告孙胜、邵正唤于本判决生效之日起十日内偿还原告瞿贤芬借款本金220000元并支付利息（自2016年7月1日起按年利率6%计算至借款本金清偿完毕之日止）； 二、驳回原告瞿贤芬的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费收取为5210元，由原告瞿贤芬负担210元，被告孙胜、邵正唤负担5000元。保全费1824元由被告孙胜、邵正唤负担。公告费800元由被告邵正唤负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  刘 军 人民陪审员  陈昌海 人民陪审员  徐圣玉 二〇一七年二月四日 书 记 员  杨丹丹 附本判决引用的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二） 第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市杨浦区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0110民初20151号原告：徐光锋，男，1964年10月25日出生，汉族，住上海市长宁区。被告：上海东方电视购物有限公司，住所地上海市杨浦区。法定代表人：徐辉，总经理。委托诉讼诉讼代理人：虞嘉骏，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼诉讼代理人：向道杰，上海市海华永泰律师事务所律师。原告徐光锋诉被告上海东方电视购物有限公司(东方购物)电视购物合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员顾秀贤独任审判，公开开庭进行了审理。原告徐光锋，被告上海东方电视购物有限公司委托诉讼代理人向道杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。徐光锋向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿原告橱柜损失4000元(新、旧)、装修费2600元，总计6600元；被告向原告书面道歉；诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年6月10日，原告从被告东方购物平台购买了一套诺肯牌洗手间橱柜，该套橱柜在被告推销时承诺可以免费为消费者拆除旧橱柜安装新橱柜。6月18日送货。6月26日经被告安装人员上门检查认定可以安装后，并开始对原有橱柜进行了拆除，期间损坏了墙体瓷砖。对于墙面上的镜子，安装人员以没有携带劳防用品为由，承诺下次上门安装时一并拆除。原告修复墙面后，被告于7月23日再次派人上门安装，并要求原告在“免责协议”上签字后才对镜子实施拆除。尽管原告决定签“免责协议”并不合理，但是为了顺利拆除，还是签了字，但是被告安装人员还是拒绝了安装。此后，原告与诺肯厂家联系，厂家答复让原告退货，并于7月24日将货物及赠品取走。而后，原告向被告投诉，并要求赔偿损失，未果。原告向上海市消协投诉，2016年8月29日上海市杨浦区市场监督管理局以“无法达成调解协议”为由终止调解。被告东方购物辩称，不同意原告所有诉请。原告主张的橱柜、装修费损失没有事实和法律依据，被告拆除原告的旧橱柜是被告完整履行合同义务的结果。被告履行拆除义务，原告应给予相应的配合。被告按照双方合同约定，免费上门为原告提供旧橱柜和墙面镜子的拆除及新橱柜的安装服务。由于原告的旧橱柜和墙面镜子均十分难拆，二者均只能实施破坏性拆除，在拆除之前，安装人员对旧橱柜和镜子拆除会产生的后果，对原告进行了告知。在征得原告书面同意的情况下，方才实施了旧橱柜的拆除行为。当安装人员拆完旧橱柜后，二次上门准备拆除镜子之时，原告却极力阻挠，原告不再同意对镜子进行破坏性拆除，由于原告拒不配合，致使镜子的拆除和新橱柜的安装均无法顺利进行。被告认为，被告在合同的履行中不存在任何过错。被告已经向原告全额退还了货款，也没有向原告收取旧橱柜拆除的费用，原告没有损失还为原告节省了拆除旧橱柜所需要的劳务费，双方协商解除了合同。此外，被告不应向原告承担赔礼道歉的责任。买卖合同的履行所产生的纠纷系合同纠纷。被告在履行合同过程中，不存在违约行为，并且违约责任的承担方式不包含赔礼道歉。被告不存在违约行为，原告没有任何损失，因为原告承担本案诉讼费。请求法院驳回原告所有诉请。经审理查明，原告徐光锋于2016年6月10日在被告电视购物平台定购了一套诺肯牌洗手间橱柜，订购该橱柜，可享有免费拆除旧橱柜和安装新橱柜。该橱柜单价为2980元，原告支付了货款。6月18日，被告将上述橱柜交付了原告。6月26日和7月23日被告两次上门为原告拆除旧橱柜，但是均未拆除完毕，且在拆除旧橱柜的过程中，造成了墙体受到一定的损害。2016年7月24日，原、被告达成退货协议，被告取走了上述橱柜以及相关赠品，并于8月6日将货款2980元退还原告。8月21日，原告又购买了新的洗手间橱柜，花费3500元。事后，原告曾向工商行政管理部门投诉，未果。审理中，被告提供了美标售后服务工作处理单(2016年6月26日)和安装维修派工单(2016年7月23日)。在美标售后服务工作处理单中，有原告徐光锋的签名字样。原告徐光锋不认可该处系其本人签字，申请笔迹鉴定。嗣后，经被告核实，该处签名系安装人员冒签并同意补偿原告500元。在安装维修派工单中隐约可见原告姓名的字样，但是被涂抹。在该派工单的上方安装人员写有“原镜面无法拆除，上面粘的全是胶，无法拆除”的字样。本院认为，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。本案中，原告于2016年6月10日通过被告电视购物平台定购了一套诺肯牌洗手间橱柜，原告支付了货款，被告交付了货物，原、被告之间的电视购物合同成立。但是被告在履行合同的过程中，未能就拆除旧橱柜一节妥善履行，还存在冒签原告姓名的不当行为，构成了违约，造成了原告洗手间墙面损害的后果，理应就洗手间的复原费用承担赔偿责任，具体金额由法院酌定。但是旧橱柜的拆除和新橱柜的安装系原告真实的意思表示，被告履行不完全的行为并未对此产生影响，造成原告的损失，故原告要求被告赔偿其旧橱柜折旧费以及新橱柜购买费总计4000元的诉请，本院不予支持。至于原告要求赔礼道歉的诉求，非合同类纠纷承担违约责任的方式，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条、第一百一十三条之规定，判决如下：一、被告上海东方电视购物有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告徐光锋装修费人民币1800元；二、原告徐光锋的其余诉请，本院不予支持。本案受理费人民币50元，减半收取计人民币25元，由被告上海东方电视购物有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  顾秀贤二〇一七年二月二十四日书记员  周夏雨附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第一百零七当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
安徽省淮北市相山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2016）皖0603执1177号之四 申请执行人：赵淑兰，女，1953年10月4日出生，汉族，濉溪县祁集镇人民政府退休干部，住安徽省濉溪县。 被执行人：武玉霞，女，1976年10月20日出生，汉族，无固定职业，住安徽省淮北市相山区。 被执行人：田金荣，女，1952年12月15日出生，汉族，淮北市杜集区审计局退休干部，住安徽省淮北市相山区。 本院在执行赵淑兰与淮北武玉霞、田金荣民间借贷纠纷一案中，依据已经发生效力的安徽省淮北市相山区人民法院作出的（2015）相民一初字第01774号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令其履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。 本院依法调查了武玉霞、田金荣银行存款、车辆、房产等财产信息，并查封了被执行人田金荣名下的位于安徽省××相山区相××路房屋（不动产权证书号：××号），申请人赵淑兰申请暂缓对上诉房产的执行，武玉霞、田金荣又无财产可供执行，赵淑兰书面同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结淮北市相山区人民法院（2015）相民一初字第01774号民事判决书的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效 审 判 长  徐继东 代理审判员  王曼曼 代理审判员  毛献超 二〇一七年二月六日 书 记 员  金 鑫 附法律条文： 最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0104民初27062号原告：李豪，男，1972年2月18日出生，汉族，住上海市。委托诉讼代理人：张梓，上海市中和律师事务所律师。被告：李苏，男，1989年5月27日出生，汉族，住上海市徐汇区。原告李豪与被告李苏房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年8月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及委托诉讼代理人张梓、被告李苏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李豪向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与被告签订的租赁合同，被告立即将承租的房产交还原告；2.判令被告支付租金(按照每月5880元的标准，自2016年6月17日起计算至实际返还房屋之日止)；3.判令被告支付违约金5600元。诉讼过程中，原告变更第3项诉讼请求为押金5600元不予退还。事实和理由：2013年6月17日，原、被告签订《房屋租赁合同》一份，约定由被告租赁原告所有的位于上海市徐汇区冠生园路XXX号XXX室房屋(即上海市徐汇区冠生园路XXX号XXX室、以下简称系争房屋)，租期为5年(自2013年6月17日起至2018年6月16日止)，月租金为5600元。原告将房屋租赁给被告后，被告多次拖欠房屋租金，起诉时尚有5292元租金未向原告支付。同时，被告在未经原告同意的情况下，擅自将系争房屋转租给他人做群租使用。原告得知上述情况后，多次联系，要求被告解除合同并承担相应责任，被告均不予理会。被告李苏辩称，同意解除合同，但2016年6月17日后，被告就没有去过系争房屋，因为原告已经把系争房屋的门锁更换，并把居住的人员赶走，被告已无法入内，所以2016年6月17日之后的费用被告不应该承担。系争房屋在2016年6月17日之后无煤气消费使用的记录，表明房屋已交还原告。被告认为，鉴于原告在合同没有到期的情况下，就更换了门锁，所以是原告违约，被告不同意没收押金。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告是系争房屋的产权人。2013年6月，原、被告签订《租赁合同》一份，约定：被告承租系争房屋作“合法居住”使用，租期为5年(自2013年6月17日起至2018年6月16日止)；月租金为5600元，每三个月结算一次，提前半月支付下次租金，租金以转账方式支付；押金5600元，租赁期满后，被告迁空、清点、交还房屋及设施，并付清所应付费用，经原告确认后，押金无息退还给被告；被告保证在租赁期内在系争房屋内的所有活动，均能合乎中国的法律及该地点管理规定，不作任何违法行为，不得妨碍和侵犯邻居，否则原告有权单方终止合同；未经原告同意，被告不能改变所租赁房屋的结构、装修，并爱护使用租赁的房屋，被告不得将承租的房屋转租和分租。该合同第九条第1项中约定：原、被告双方如有特殊情况需提前终止本合同，必须提前一个月通知对方和中介方，等对方同意后方可办理退房手续，若被告违约，则原告有权不退还押金。该合同补充条款约定：第三年租金每月为5880元，第四年租金每月为6174元，第五年租金每月为6482元；客厅原告允许被告分割，被告需在退租后将系争房屋恢复原状。2016年4月7日，被告向原告支付了2016年3月17日至2016年6月16日的租金17640元。又查明，2016年4月17日、5月17日，案外人上海市徐汇区沪华公寓业主委员会、徐汇区人民政府漕河泾街道办事处科苑居民委员会等先后两次发出《规范房屋租赁和整治群租告知书》，称系争房屋内存在严重的群租现象，分别要求于2016年5月4日、2016年6月4日前解除租赁关系，退还已收租金，房客搬离系争房屋。再查明，被告以案外人名义，将系争房屋分租给多人，并收取租金。审理中，被告称，2016年6月17日，原告母亲到系争房屋，赶走了被告房客，更换了门锁。原告称，该日未收房，房屋目前仍由被告控制。本院认为，依法成立的合同受法律保护。原、被告签订《租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，其内容和形式均未违反我国法律法规的禁止性规定，故为有效合同，双方均应恪守。根据合同约定，被告保证在租赁期内在系争房屋内的所有活动，均能合乎中国的法律及该地点管理规定，不做任何违法行为，不得妨碍和侵犯邻居，否则原告有权单方终止合同；未经原告同意，被告不得将承租的房屋转租和分租。鉴于被告将系争房屋分租他人的事实存在，且其并无证据证明原告是明知或同意其转租、分租，当地有关部门也认定被告在租赁系争房屋期间存在严重的群租现象，因此，原告关于解除合同的诉请于法有据，本院予以支持。虽然被告称系争房屋在2016年6月17日已被原告方更换了门锁，其无法入内，鉴于原告未认可该节事实，被告提供的证据也不足以证明2016年6月17日起系争房屋已被原告控制，故被告的该辩称理由本院不予采信。原告要求被告返还系争房屋以及支付至返还系争房屋之日止的房屋租金及使用费的诉请本院应予支持。关于押金，虽然被告存在违约行为，但并不符合第九条第1项中约定的押金不予退还的情形，故原告关于不退还押金的诉请本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、李豪与李苏于2013年6月签订的关于上海市徐汇区冠生园路XXX号XXX室(即上海市徐汇区冠生园路XXX号XXX室)房屋的《租赁合同》解除；二、李苏于本判决生效之日起十日内携其物品和人员搬离上海市徐汇区冠生园路XXX号XXX室(即上海市徐汇区冠生园路XXX号XXX室)房屋，并将该房屋归还李豪；三、李苏于本判决生效之日起十日内支付李豪房屋租金和使用费(按照每月5880元的标准，自2016年6月17日起计算至实际返还房屋之日止)；四、李豪于本判决生效之日起十日内返还李苏押金5600元；五、驳回李豪的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计391元，由李豪负担55元，李苏负担336元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  王兆根二〇一七年二月三日书记员  符一鸣附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。第九十八条合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。三、《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国民事诉讼法%26gt;的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。明责任的当事人承担不利的后果。
重庆市铜梁区人民法院民 事 判 决 书(2016)渝0151民初3921号原告：田易里，男，1970年10月20日出生，汉族，住成都市。委托诉讼代理人：田小江，重庆百君律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐华，重庆百君律师事务所律师。被告：秦飞，男，1983年1月30日出生，汉族，住成都市。原告田易里与被告秦飞买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告田易里及其委托诉讼代理人徐华到庭参加诉讼，被告秦飞下落不明，本院2016年10月19日在《工人日报》公告送达期满后，仍未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。田易里向本院提出诉讼请求：1.要求秦飞支付货款73000元；2.要求秦飞支付资金占用损失(以人民币73000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率为计算标准，从2014年8月23日起计付至货款及资金占用损失还清之日止，暂时计算至2016年8月17日为8030元)；3.要求秦飞承担诉讼费、保全费、公告费等。事实和理由：秦飞于2014年在田易里处购买价值7.3万元的塑胶色母料，承诺收货后付款。但因经营不善致资金周转困难，秦飞未按约支付货款，故于2014年8月23日向田易里出具欠条一份，承诺分期支付7.3万元货款。欠条出具后，经多次催收，秦飞至今未付货款，田易里诉来法院。诉讼过程中，田易里变更第一项诉讼请求为：要求秦飞支付货款68000元；变更第二项诉讼请求为：要求秦飞支付以68000元为基数，从2016年8月18日起至货款付清之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计算的资金占用损失；放弃要求秦飞支付保全费的诉讼请求。秦飞未到庭应诉，也未作答辩。本院经审理认定事实如下：秦飞于2014年8月23日向田易里出具欠条一张，载明：“今欠田易里货款73000元，于今后分期还款。欠款人：秦飞。”田易里自认秦飞出具欠条后支付了5000元货款，尚欠68000元未支付。田易里多次催收无果，诉来法院。庭审中，田易里称秦飞向其购买塑胶色母料未支付货款，出具欠条载明，欠条中载明的“分期还款”指秦飞应在出具欠条后一年内还清货款。上述事实，有田易里的陈述及举示的欠条、证人王泽发出庭作证，该证据及证人证言的真实性、合法性、关联性已经本院审查，可以作为认定本案事实的根据。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。秦飞向田易里购买塑胶色母料，有其出具的欠条可以证明，双方买卖合同关系成立。秦飞经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃陈述、抗辩权利，本院采信田易里关于秦飞尚欠其货款68000元未支付的陈述，故，田易里要求秦飞支付货款68000元的请求，本院予以支持。关于资金占用损失的问题。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”。《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》规定，……三、……逾期贷款罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30%-50%……。本案中，田易里与秦飞没有对逾期付款的违约责任进行约定，但秦飞未支付田易里货款的行为构成违约，应当承担逾期付款的违约责任，故，田易里要求秦飞以68000元为基数，从起诉之日，即2016年8月18日起至货款付清之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%支付资金占用损失的主张，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告秦飞于本判决生效后十日内支付原告田易里货款68000元及支付以68000元为基数，从2016年8月18日起至货款付清之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计算的资金占用损失。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1500元，公告费700元，由被告秦飞负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长 李 坤代理审判员 李 鸣人民陪审员 杨 林二〇一七年二月一日书 记 员 陈雪娇
安徽省合肥市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2016）皖01行终456号 上诉人（原审原告）黄健，男，1971年5月20日出生，汉族，公司职员，住江苏省南通市崇川区。 被上诉人（原审被告）中国人民银行合肥中心支行，住所地合肥市滨湖新区洞庭湖路3366号，组织机构代码：00298631-X。 负责人刘兴亚，行长。 委托代理人龚婷婷，中国人民银行合肥中心支行法律事务处工作人员。 委托代理人曹冰露，安徽安融信律师事务所律师。 上诉人黄健因诉中国人民银行合肥中心支行作出的答复违法一案，不服合肥市包河区人民法院（2016）皖0111行初36号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。 一审法院查明：原告是一元公司移动手机刷卡器“微卡付”产品经销商。2014年1月2日，原告认为一元公司在无支付业务许可证的情形下即非法开发、经营具有网络支付和银行卡收单功能的产品“微卡付”，且涉嫌为信用卡非法套现提供通路并涉嫌非法融资，遂向被告实名举报，要求被告依法查处一元公司非法研发“微卡付”和非法经营该产品；查扣相关账户，责令召回“微卡付”产品，清查“微卡付”市场，退还其购货款项6万元并将查处结果书面反馈。为此原告同时提供了一元公司的网址、通知、“微卡付”产品宣传单面、招商资料、购买“微卡付”的发票等证据。被告于2014年1月2日收到原告的举报材料后，即安排工作人员于2014年1月6日与原告进行了电话沟通、了解情况，同时于1月7日与中国银联安徽分公司工作人员电话联系，请求其配合在银联系统内查询一元公司是否使用了银联清算系统开展资金支付结算业务。2014年1月13日，被告又电话联系北京钱袋宝支付技术有限公司，询问是否与一元公司开展业务合作情况，1月15日被告与北京钱袋宝支付技术有限公司人员面谈，要求其将核查结果报告被告。2月17日被告与原告电话联系，告知调查进展情况，2月19日及3月7日，被告又与北京钱袋宝支付技术有限公司人员面谈，要求其尽快提供一元公司未涉及资金支付结算的书面证据。之后，北京钱袋宝支付技术有限公司向被告提供了其与中国光大银行股份有限公司签订的支付机构客户备付金合作协议等材料。2014年5月31日，一元公司向被告作出回复说明，主张本公司系合法经营。 原告因认为被告诉不履行对举报予以书面答复的法定职责，遂于2014年4月24日向一审法院起诉。一审法院审理后裁定驳回原告起诉，原告诉不服上诉至合肥市中级人民法院。在上诉期间，被告于2014年8月1日向原告作出了书面答复并向原告邮寄送达，答复内容为：接到关于“合肥一元金融设备有限公司涉嫌非法研发和经营具有网络支付和银行卡收单功能的产品”举报信后，我单位立即开展了调查，经多方调查，目前未发现一元金融违规开展资金支付结算业务的情况。 2015年5月，合肥市中级法院裁定撤销一审裁定，案件由一审法院继续审理。一审法院于2015年12月8日判决被告对原告的举报不履行法定职责违法。 一审法院审理后认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。本案中被告于2014年8月1日向原告作出了书面答复，原告在收到被告邮寄送达的书面答复之日，即应当知道被告作出了行政行为。虽然2014年8月1日，原告起诉被告不履行法定职责案正在上诉期间，但该案与本案原告起诉要求确认被告作出的书面答复违法是两案诉讼，并且两案诉讼之间均是独立存在的，因此原告于2016年3月起诉，显然已超过法定的六个月的起诉期限。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款（二）项之规定，裁定：驳回原告黄健的起诉。案件受理费50元，退回原告黄健。 黄健上诉称，一、一审法院认定事实错误。前案诉讼中，上诉人以被上诉人对上诉人的举报不履行职责查处并书面答复为由，请求法院判定被上诉人依法履行职责，对上诉人的举报对象进行查处并给予书面答复。因此，前案与本案存在因果关系，前案是本案成立的必要条件。前案生效在2016年元旦前后，而被上诉人于2016年3月11日提起本诉，并未超过法定的6个月期限。二、一审裁定适用法律错误。《行政诉讼法》第46条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月提出。本案中，既没有证据证明上诉人知道行政诉讼的诉讼时效，也没有任何信息可以推定上诉人应当知道行政诉讼的诉讼时效，故一审法院片面地以作出行政行为之日起算诉讼时效，适用法律错误。 中国人民银行合肥中心支行辩称，一、上诉人黄健提及的前案系起诉被上诉人不作为，在诉讼中被上诉人作出了行政行为，但上诉人坚持不撤诉，法院依法确认被上诉人未及时履行职责违法。本案则是黄健针对被上诉人作出的行政行为不服而提起的新的诉讼，两个案件相互独立，不存在因果关系。二、被上诉人在黄健上诉期间，于2014年8月1日向黄健发送对其举报的书面答复，并将书面答复作为证据提交给合肥中院，合肥中院依法定程序向黄健送达了该份证据，故被上诉人有理由认为黄健最迟也在合肥中院2015年5月7日作出民事裁定后就已经知道被上诉人对其举报作出了书面答复。而黄健却于2016年3月才提起本案诉讼，故黄健的此次诉讼已经超过了六个月的期限。三、《行政诉讼法》于2011年11月1日修订即生效，不因当事人不知道、不了解而不对其发生法律效力，黄健认为其起诉期限可以适用两年是不能成立的。 经审查，一审法院事实认定正确，本院予以确认。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。本案中被上诉人于2014年8月1日作出书面答复，上诉人在收到邮寄送达的书面答复之日，应当知道被告作出该行政行为。即使上述行政行为是在上诉人起诉被上诉人不履行法定职责案件的上诉期间作出，但两案涉及不同的行政行为，上诉人亦没有证据证明存在中止或延长起诉期限的情形，故其于2016年3月针对答复提起的诉讼已超过法定的起诉期限。综上，一审法院认定事实清楚、适用法律正确。黄健的上诉理由没有事实和法律依据，本院不予采纳。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  李琦 代理审判员  张俊 代理审判员  潘攀 二〇一七年二月十五日 书 记 员  程文 附：本案相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
上海市青浦区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0118民初609号原告：上海双飞新技术发展有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：许爱国，总经理。被告：大不同茶业(福建)有限公司，住所地福建省宁德市。原告上海双飞新技术发展有限公司与被告大不同茶业(福建)有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2017年1月9日立案。原告上海双飞新技术发展有限公司诉称，原、被告于2013年12月2日签订加工承揽合同一份，约定由原告为被告定制2台茶叶包装设备，总价值人民币30万元。原告交付设备后，被告仅支付18万元价款，余款经多次催讨，拖欠至今。据此，原告诉请判令被告：1、支付价款12万元；2、偿付逾期付款违约金。被告大不同茶业(福建)有限公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为合同约定应由被告住所地或合同履行地法院管辖，本案合同履行地及被告住所地均为福建省宁德市，故申请将本案移送福建省宁德市人民法院审理。本院经审查认为，双方签订的加工承揽合同明确约定原告依技术标准进行加工生产，双方之间具有承揽合同法律关系，应以加工行为地即原告所在地上海市青浦区为合同履行地，故本院对本案有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款之规定，裁定如下：驳回被告大不同茶业(福建)有限公司对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。代理审判员  沈茵二〇一七年二月八日书 记 员  汪绮附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。……
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0114民初9625号原告：上海腾世达贸易有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区英伦路XXX号一层116室。法定代表人：谢某某，总经理。委托诉讼代理人：方莉蓉，上海市勋业律师事务所律师。被告：上海兆毅化工科技有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：张某某。委托诉讼代理人：常某。委托诉讼代理人：沈坚峰，上海共识久久律师事务所律师。原告上海腾世达贸易有限公司与上海兆毅化工科技有限公司间买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月2日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告支付欠款197,620元，支付延期付款利息9,386元。事实和理由：原、被告自2011年1月起建立化工原料买卖关系，原告从2011年1月至2015年8月共向被告供应了价值7,412,902.40元的化工原料，并开具了发票。期间，被告共支付7,215,282.40元，经结算被告尚欠原告197,620元。之后原告多次向被告催讨所欠价款，被告均未支付。故向法院提起诉讼。被告辩称，请求驳回原告的诉请。原、被告确发生了金额为7,269,402.40元的买卖关系，但双方已经银货两清，不存在欠款。本院经审理认定事实如下：2012年8月3日，被告在原告发送的询证函上加盖公司章确认后，以传真方式回复原告。询证函主要内容是原告因审计需要，向被告询证双方往来账项，该询证函显示，截至2012年6月30日，被告欠原告的金额为120,320元。询证函还注明本函仅为复核账目之用，并非催款结算。2012年7月1日至2015年8月，双方继续进行交易。原告认为在此期间交易金额为5,219,816.20元，被告已支付5,142,516.20元。被告认为2014年3月3日的送货虽少收到1,700元的货，但对此金额予以认可。而2014年7月1日交易金额为75,600元的货未收到，且送货单上签收人“周荣湖”并非被告人员。故双方在询证函之后发生的交易金额为5,144,216.20元，扣除在此期间支付的金额，实际结欠金额为1,700元。审理中，被告提交了2011年1月14日至2012年6月26日期间的付款凭证，意欲证明支付的金额同交易金额相一致，故询证函所示金额不再结欠。对此，原告明确指出，被告至少有三笔交易未列出，合计金额正好与询证函金额相吻合。针对原告指出的遗漏情况，被告予以认同，但无法做出解释。即便如此，被告认为，询证函产生后，原告未在法律规定是诉讼时效期间向被告主张权利，故对于询证函相应的权利，已经超过了法定诉讼时效，原告不再有胜诉权。另查明，2014年3月21日、2014年9月29日的送货单签收人均为周荣湖，被告对此两次送货并无异议。上述事实，有原告提交的询证函、送货单、发票及本案庭审笔录等证据为凭，对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。本院认为，原、被告间买卖合同法律关系合法有效。本案争议焦点：1、2014年7月1日交易金额为75,600元的送货单上“周荣湖”签名的效力；2、询证函能否确认被告结欠货款的事实；3、询证函体现的原告请求权是否已过法定诉讼时效。关于争议焦点1，被告认可2014年3月21日、2014年9月29日同样由周荣湖签收的送货单，却否认75,600元送货单上周荣湖的签名，但被告未能提供足以推翻该签名效力的合理理由和相关证据，故本院依法确认周荣湖签名的效力，被告应当承担该笔货款。关于争议焦点2，被告虽提交了询证函之前双方交易金额和付款金额的相关凭证，但自己也认可存在遗漏的交易记录，故对此证据不予认定。询证函系双方真实意思表示，理应予以认定，故对询证函确定的货款，被告也理应承担。关于争议焦点3，虽然询证函的形成时间为2012年8月，但此后双方仍然进行着正常的连续交易，故无法特别地将双方形成的询证函从整个交易过程中割裂开来。直至2015年8月双方交易终止前，原告的请求权未受到侵害，无从起算诉讼时效。因此，被告提出的询证函相关权利超过了法定诉讼时效，本院不予采信。综上，本院予以支持的货款金额为：5,219,816.20元-5,142,516.20元%2B120,320元=197,620元。关于逾期付款利息，可从原告起诉时开始计算，标准可参照银行同期贷款理利率。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告上海兆毅化工科技有限公司应于本判决生效之日起十日内给付原告上海腾世达贸易有限公司价款197,620元，并赔偿以该款为基数自2016年8月2日起至判决生效之日止按中国人民银行同期贷款利率为标准计算的逾期付款利息。如果未按本判决规定的期限履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,252.40元，减半收取2,126.20元，保全费1,555元，合计诉讼费3,681.20元，由被告负担。被告负担之款应于本判决生效之日起七日内交付本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  沙黎淳二〇一七年二月二十二日书记员  徐晨迪附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0114民初14064号原告：上海文歆汽车科技有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：赵安娜，该公司执行董事。委托诉讼代理人：徐某某。被告：江苏常诚汽车部件有限公司，住所地江苏省丹阳市。法定代表人：王某某，该公司总经理。委托诉讼代理人：成磊，江苏金正平律师事务所律师。委托诉讼代理人：冷正珍，江苏金正平律师事务所律师。原告上海文歆汽车科技有限公司与被告江苏常诚汽车部件有限公司间定作合同纠纷一案，本院于2016年11月25日立案后，依法适用简易程序，分别于2016年12月28日及2017年2月6日公开开庭审理了本案。原、被告委托诉讼代理人分别到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告支付加工价款756,003.64元。事实和理由：原告自2010年起接受被告的委托并根据其提供的采购要求和技术参数，为被告设计、定作加工汽车配件。2015年1月，原告因被告拖欠加工价款问题起诉至上海市嘉定区人民法院，要求被告支付10,616,723.58元的加工价款，该案一审判决支持了除当时未到期的756,003.64元外的加工价款8,850,246.80元。在前述案件审理中，被告曾明确表示待存的756,003.64元产品仍将使用不予退货，但当原告在2015年8月将该数额的增值税发票开给被告时，被告又以仅使用了37万元的产品为由，拒收上述发票。故请求判令被告立即支付所拖欠的全部加工价款。被告辩称，对原告诉称的756,003.64元的库存数额没有异议，但被告仅使用的其中的37万元左右的产品，在剩余的库存中，被告发现原告供应的产品不符合合同的约定，故未使用，也未通知原告开具发票。现原告的诉请没有达到付款条件，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原、被告双方自2010年10月起发生定作业务往来，由原告根据被告的要求为被告定作加工各种型号的LED发光模组。2013年6月，双方签订《采购协议》一份，约定的货款支付条款为“除非供需双方另有商定，采购部每月根据90天前的实际使用开票金额申请资金，公司将按实际开票金额全额付款，付款周期为90天，对不再发生往来的在18个月结清货款”等。截止2015年1月8日，原告的供货总金额为51,824,668.44元，被告收货后共支付价款42,218,418元，被告未付款金额共计9,606,250.44元。其中的价款8,850,246.80元，已由本院的(2015)嘉民二(商)初字第406号作出民事判决，该判决现已发生法律效力。对于其余的价款756,003.64元，因被告仍未按约支付，原告遂向本院提起诉讼。另查明，原告已于2016年12月1日向被告开具了上述金额的增值税发票，并于当日以快递的方式交付给了被告。以上事实，有《采购协议》、民事判决书、增值税发票、快递凭证、待存表及原、被告的陈述等证据为证，本院予以确认。本院认为，原告与被告之间定作合同法律关系依法成立，双方所签订的《采购协议》等均合法有效，双方均应切实按约履行各自的义务。原告已按约履行定作加工义务并交付了相应的产品，被告理应按约支付价款，但其拖欠不付，显属违约，应承担支付价款的民事责任。对于原告主张的该部分价款，原告现已开具了相应的增值税发票，且原告最后一次供货时间为2015年1月8日，双方结束业务至今已超过了两年，合同约定的付款条件现已成就，故对于原告的诉讼请求，本院予以支持。对于被告所抗辩的质量问题，因其提供的证据不足以证明，故本院对此不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告江苏常诚汽车部件有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海文歆汽车科技有限公司价款756,003.64元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11,360元，减半收取计5,680元，由被告江苏常诚汽车部件有限公司负担(应于本判决生效之日起七日内缴付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  张卫东二〇一七年二月二十四日书记员  王慧佳附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0109民初21080号原告杜志明，男，1952年6月4日出生，汉族，住上海市。委托诉讼代理人钱美琳(系杜志明之妻)，女，住上海市东江湾路XXX弄XXX号三层。被告陆幼芳，女，1948年2月24日出生，汉族，住上海市。原告杜志明与被告陆幼芳相邻关系纠纷一案，本院受理后，依法独任审判，公开开庭进行了审理。原告杜志明及其委托诉讼代理人钱美琳、被告陆幼芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杜志明诉称：原、被告系同幢房屋的上、下邻居关系。因被告侵占公用面积搭建深井二层卫生间，并在该二层卫生间顶上堆放建筑材料，影响了原告生活一节，原告曾于2012年9月诉讼要求被告拆除该二层卫生间(2012虹民三1769号)。判决生效后，深井的二层卫生间拆除了，相邻的隔墙也恢复了。但嗣后被告又将重新砌的隔墙拆除了。故再次诉讼要求被告将拆除的上海市虹口区东江湾路XXX弄XXX号二层小卫生间与内天井的隔墙(原始状态上半部窗户，下半部砖墙)恢复原状；将拆除的上海市虹口区东江湾路XXX弄XXX号二层公共走道与内天井及二层小卫生间的隔墙恢复原状；将擅自安装于上海市虹口区东江湾路XXX弄XXX号一层至二层扶梯上的隔板、木门、门框以及楼梯上方的吊橱、二层公共走道上的储物小阁楼拆除，恢复原状。被告陆幼芳辩称：二层小卫生间与内天井原墙体的结构为上半部窗户，下半部是砖墙。后为方便一层住户维修天井搭建而改成落地窗。二层公共走道与内天井的隔墙系房管所于1979年改成门。一层至二层扶梯上的柜子等物品都是物业帮己安装的，且上海市虹口区人民法院(2002)虹民一(民)民初第6310号民事判决书中已审理。故不同意原告的诉讼请求。经审理查明：原、被告系同幢房屋的上、下邻居关系，原告杜志明为上海市东江湾路XXX弄XXX号公房三层统间、三层亭子间、晒台、晒台搭建的承租人。被告陆幼芳为上海市东江湾路XXX弄XXX号二层房屋的权利人。现原告以被告未经相关部门容许，擅自破坏房屋结构等，对其日常生活和居住安全构成隐患为由，起诉来院要求判如所请。另查明：1993年11月被告陆幼芳与居住在上海市东江湾路XXX弄XXX号底层的住户夏仁全自行签订《关于搭建卫生间的协议书》。2002年12月底层住户夏仁全曾诉讼要求被告陆幼芳拆除该一楼天井搭建上的卫生间及二楼扶梯井中的吊橱。上海市虹口区人民法院(2002)虹民一(民)民初第6310号民事判决对底层住户夏仁全的上述诉讼请求未予支持。上述事实，由原、被告提供的房屋租赁凭证、房屋产权证、房屋图纸和分幢情况表、出售价格表、1993年关于搭建卫生间的协议书、上海市虹口区人民法院(2002)虹民一(民)民初第6310号民事判决书、上海市虹口区人民法院(2012)虹民三(民)民初第1769号民事判决书、上海市第二中级人民法院(2013)沪二中民一(民)终字第266号民事判决书、上海川北物业调查笔录及照片等以及双方当事人的陈述等为证，经庭审质证，本院予以确认。本院认为，不动产相邻各方应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理通行、通风、采光等方面的相邻关系，不动产相邻各方相互间应当给予便利和接受限制，确实给相邻方造成妨碍后应排除妨碍。现原、被告均认可上海市虹口区东江湾路XXX弄XXX号二层小卫生间与内天井隔墙原始状态是下部是砖墙，上部是窗户，而二层公共走道与内天井及二层小卫生间的隔墙从上海川北物业有限公司提供的图纸上看是没有门的。被告未经过相关部门同意，擅自将二层小卫生间与内天井的隔墙(原始状态上半部窗户，下半部砖墙)、二层公共走道与内天井及二层小卫生间的隔墙拆除，对房屋结构及相邻方的正常生活和居住安全带来隐患。被告安装在一层至二层扶梯上的隔板、木门、门框以及楼梯上方的吊橱、二层公共走道上的储物小阁楼对原告通行、搬运物品带来妨碍。故原告的诉请理由正当，依法予以支持。被告主张曾与同幢底层住户夏仁全签订《关于搭建卫生间的协议书》的答辩意见，因本案原告并非该协议书的相对方，故该答辩意见，本院不予采纳。希望双方均能本着方便生活、团结互助的精神，正确处理相邻关系。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起30日内，被告陆幼芳将拆除的上海市虹口区东江湾路XXX弄XXX号二层小卫生间与内天井的隔墙(原始状态上半部窗户，下半部砖墙)恢复原状；二、自本判决生效之日起30日内，被告陆幼芳将拆除的上海市虹口区东江湾路XXX弄XXX号二层公共走道与内天井及二层小卫生间的隔墙恢复原状；三、自本判决生效之日起30日内，被告陆幼芳将安装在上海市虹口区东江湾路XXX弄XXX号一层至二层扶梯上的隔板、木门、门框以及楼梯上方的吊橱、二层公共走道上的储物小阁楼拆除，恢复原状。本案受理费80元，减半收取人民币40元，由被告陆幼芳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  韩云娥二〇一七年二月九日书记员  杨文鑫附：相关法律条文《中华人民共和国民法通则》第八十三条不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。
上海市黄浦区人民法院行 政 判 决 书（2017）沪0101行初99号原告张国平，男，1961年10月31日出生，汉族。被告上海市规划和国土资源管理局，住所地上海市。法定代表人孙继伟。委托代理人徐先飞，男。委托代理人程怡，女。原告张国平不服被告上海市规划和国土资源管理局(以下简称市规土局)政府信息公开申请答复一案，向本院提起行政诉讼。本院受理后依法由审判员白静雯适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张国平，被告市规土局的委托代理人徐先飞、程怡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张国平诉称，被告既然在2015年2月27日核发了沪房地闵字(2015)第009634号上海市房地产权证，那么被告理应依法保留上报审批材料，故被告应当向原告公开，而被告却答复原告未保存、未制作。原告不服，故起诉请求法院判决确认被告于2016年11月4日所作沪规土资信公(2016)第(01397)号政府信息公开申请答复违法。被告市规土局辩称，被告经查未保存、未制作原告申请获取的信息，故所作政府信息公开申请答复合法正确，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。经审理查明，原告张国平于2016年10月1日向被告市规土局提交一份政府信息公开申请书，申请获取数项政府信息，其中一项申请获取被告保存、同意浦江镇芦恒路北块3-7-2地块动迁安置房(二标段)项目内的芦胜村十组74号张国平户用电被国网上海市电力公司市南供电公司销户的复制件信息。被告在国庆长假后第一个工作日即同月8日收到，于同月13日向原告出具书面告知书，要求原告按照“一事一申请”原则对申请方式加以调整并重新提交。原告于同月24日向被告重新提交一份申请表，在申请表中对所需信息内容描述与上述一致。被告于同年11月3日向原告出具延期答复通知书。被告于10月25日收到原告的补正申请后，经查询，其未保存、未制作原告描述的信息，后根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第(三)项规定，于同年11月4日作出被诉政府信息公开申请答复。原告收悉后不服，向本院提起行政诉讼。本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》的有关规定，申请公开的政府信息不存在的，应当告知申请人。本案中，被告收到原告的补正申请后，经查询，其未保存、未制作原告描述的信息，故对原告作出政府信息公开申请答复。被诉政府信息公开申请答复并无不当，原告要求确认该答复违法的诉请，缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第(一)项之规定，判决如下：驳回原告张国平的诉讼请求。案件受理费人民币50元(原告已预交)，因本案适用简易程序，减半收取即人民币25元，由原告张国平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审判员  白静雯二〇一七年二月二十三日书记员  邹 杨附：相关法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。二、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的；（二）申请公开的政府信息已经向公众公开，被告已经告知申请人获取该政府信息的方式和途径的；（三）起诉被告逾期不予答复，理由不成立的；（四）以政府信息侵犯其商业秘密、个人隐私为由反对公开，理由不成立的；（五）要求被告更正与其自身相关的政府信息记录，理由不成立的；（六）不能合理说明申请获取政府信息系根据自身生产、生活、科研等特殊需要，且被告据此不予提供的；（七）无法按照申请人要求的形式提供政府信息，且被告已通过安排申请人查阅相关资料、提供复制件或者其他适当形式提供的；（八）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0115民初3557号之一原告：上海龙中珠宝有限公司，住所地上海市浦东新区南汇新城镇环湖西一路333号C座8561室。法定代表人：吴伟民，总经理。委托诉讼代理人：单威原，上海市凤凰律师事务所律师。被告：怀盛机电设备（上海）有限公司，住所地上海市静安区共和新路3200号20幢。法定代表人：喻若谷，董事长。被告：喻若谷，男，1948年3月8日生，汉族，住上海市金山区石化十二村180号XXX室。被告：任乃娅，女，1953年11月11日生，汉族，住上海市金山区石化十二村180号XXX室。三被告共同委托诉讼代理人：王建东，男，上海市普陀区长寿法律服务所法律工作者。原告上海龙中珠宝有限公司与被告怀盛机电设备（上海）有限公司（以下简称怀盛公司）、喻若谷、任乃娅民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月11日立案。原告上海龙中珠宝有限公司诉称，2015年5月12日，被告怀盛公司、喻若谷与原告签订了《借款合同》，向原告借款用于公司生产经营，借款金额人民币450万元，借款利息每月1.50%，借款期限自2015年5月12日起至2015年9月12日止。合同签订后，被告怀盛公司、喻若谷未按时归还借款，故于2015年11月16日续签《借款合同》，借款期限自2015年9月13日起至2016年6月13日止。但2016年2月9日后，被告怀盛公司、喻若谷就未按约支付利息，借款到期后也未归还本金。被告任乃娅系被告喻若谷的妻子，应与其承担连带还款责任。故原告请求法院判令：1、被告怀盛公司、喻若谷共同归还借款450万元；2、被告怀盛公司、喻若谷共同支付借款利息及逾期还款利息暂计276,250元；3、被告任乃娅与被告喻若谷承担连带还款责任；4、本案诉讼费由三被告承担。被告怀盛公司、喻若谷、任乃娅在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为借贷纠纷应以借款收到一方为管辖地，本案中被告怀盛公司的住所地在静安区，故本案应由上海市静安区人民法院管辖。本院经审查认为，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。本案中，原告据以起诉的2015年5月12日及2015年11月16日的两份《借款合同》中均约定：本合同在履行过程中发生的争议，由当事人双方友好协商解决；协商不成的，可依法向甲方所在地人民法院提起诉讼。《借款合同》的甲方为原告，原告住所地在上海市浦东新区，故本院对本案有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款的规定，裁定如下：驳回被告怀盛机电设备（上海）有限公司、喻若谷、任乃娅对本案管辖权提出的异议。案件受理费100元，由被告怀盛机电设备（上海）有限公司、喻若谷、任乃娅负担。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  陆茵二〇一七年二月六日书记员  宗华附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。……
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0115民初5252号之一原告：上海天诚置业有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：张友进，执行董事。委托诉讼代理人：顾金其，上海市锦天城律师事务所律师。被告：上海兴达汽车修理厂，住所地上海市浦东新区。法定代表人：胡湘萍，厂长。委托诉讼代理人：张晋艳，上海市恒泰律师事务所律师。原告上海天诚置业有限公司与被告上海兴达汽车修理厂房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年1月20日立案。上海天诚置业有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即返还原告《租赁合同》项下的租赁房屋，并完成清场退租、工商登记迁移事宜；2、判令被告支付占用房屋期间的使用费人民币173,684.89元(以每平方米日租金0.221元的贰倍为标准，面积2,147.28平方米，自2016年7月1日暂算至2016年12月31日，具体以实际归还租赁房屋之日为止)；3、判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原、被告签订《上海市房屋租赁合同》一份，约定原告将其所有的位于上海市浦东新区成山路XXX号，建筑面积为2,147.28平方米的房屋租借给被告作为汽车销售及修理使用，租赁期限为2015年7月1日起至2016年6月30日止，每日每平方米租金0.221元，月租金14,263.70元。租赁期满，被告需继续承租该房屋的，则应于租赁期满前贰个月向原告提出续租的书面要求，经原告同意后重新签订租赁合同；合同还约定，除原告同意被告续租外，被告应在本合同的租赁期届满后的当日内返还该房屋，未经原告同意逾期返还房屋的，每逾期一日，被告应按日租金的贰倍向原告支付该房屋占用期间的使用费。上述租赁合同签订后，原告按约将租赁房屋交付被告承租。租赁期满后，双方未续租，被告至今既不归还租赁房屋，也未向原告支付房屋占用费，故要求判如所请。上海兴达汽车修理厂在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，根据《不动产登记暂行条例》第四条之规定：“国家实行不动产统一登记制度。”涉案房屋(上海市浦东新区成山路XXX号)未依法办理不动产登记，不属于法律意义上的不动产。故本案不适用不动产专属管辖的规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条的规定：“对法人或其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。”现被告主要办事机构位于上海市长宁区，故请求依法裁定本案移送至上海市长宁区人民法院审理。本院经审查认为，根据法律规定，因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。本案中，原告因房屋租赁合同关系所提起的民事诉讼，属于不动产纠纷案件，应由不动产所在地人民法院管辖。本案涉讼的房屋属于不动产，且位于上海市浦东新区，故本院对本案具有管辖权，对于被告对本案提出的管辖权异议，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第(一)项，第一百二十七条第一款的规定，裁定如下：驳回上海兴达汽车修理厂对本案管辖权提出的异议。案件受理费100元，由被告上海兴达汽车修理厂负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员邱连祥二〇一七年二月十七日书记员  瞿佳侃审判员  邱连祥二〇一七年二月十七日书记员  瞿佳侃附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条下列案件，由本条规定的人民法院专属管辖：（一）因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖；……第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。……
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0104民初1743号原告：百视通网络电视技术发展有限责任公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：史支焱，执行董事。委托诉讼代理人：费清清，上海天闻世代律师事务所律师。委托诉讼代理人：卫驰翔，上海天闻世代律师事务所律师。被告：北京优朋普乐科技有限公司，住所地北京市。法定代表人：邵以丁，董事长。委托诉讼代理人：孙婉，女。委托诉讼代理人：范亮，女。本院审理原告百视通网络电视技术发展有限责任公司与被告北京优朋普乐科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案后，北京优朋普乐科技有限公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为侵害信息网络传播权民事纠纷案件应由侵权行为地或被告住所地人民法院管辖，侵权行为地和被告住所地均难以确定或在境外的，原告发现侵权内容的计算机终端等设备所在地可视为侵权行为地，本案中被告住所地在北京市西城区，侵权行为地在安徽省合肥市，上述地址均可以确定且并非在境外，且百视通网络电视技术发展有限责任公司发现侵权内容的计算机终端等设备所在地亦在安徽省合肥市，故上海市徐汇区人民法院对本案没有管辖权，本案应移送北京市西城区人民法院或合肥市中级人民法院审理。本院认为，因侵权行为提起的诉讼，可以由侵权行为地或被告住所地人民法院管辖。根据《最高人民法院关于适用的解释》相关规定，侵权行为地包括侵权行为实施地和侵权结果发生地。信息网络侵权行为实施地包括实施被诉侵权行为的计算机等信息设备所在地，侵权结果发生地包括被侵权人住所地。本案中，被控侵权行为发生在信息网络环境中，适用上述规定，可以由被侵权人住所地人民法院管辖，百视通网络电视技术发展有限责任公司的实际经营地址即主要办事机构所在地位于上海市徐汇区宜山路XXX号，故本案由本院审理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第一百二十七条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三条、第二十四条、第二十五条规定，裁定如下：驳回北京优朋普乐科技有限公司对本案管辖权提出的异议。案件受理费100元(未预收)，由北京优朋普乐科技有限公司负担。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海知识产权法院。审判员 陈 雪二〇一七年二月十七日书记员 邝梦佳附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第三条公民的住所地是指公民的户籍所在地，法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。法人或者其他组织的主要办事机构所在地不能确定的，法人或者其他组织的注册地或者登记地为住所地。第二十四条民事诉讼法第二十八条规定的侵权行为地，包括侵权行为实施地、侵权结果发生地。第二十五条信息网络侵权行为实施地包括实施被诉侵权行为的计算机等信息设备所在地，侵权结果发生地包括被侵权人住所地。
上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0120民初1745号原告：肖治华。委托代理人：徐叶花，上海方英律师事务所律师。被告：上海绿地奉贤置业有限公司。法定代表人徐荣璞，执行董事。委托代理人洪维争，北京大成（上海）律师事务所律师。原告肖治华诉被告上海绿地奉贤置业有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2017年1月9日立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭，于2017年2月14日公开开庭进行了审理。原告委托代理人徐叶花和被告委托代理人洪维争到庭参加了庭审。本案现已审理终结。原告肖治华向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还房款16,138,633.4元（人民币，下同）；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2010年12月28日，原、被告签订《上海市商品房预售合同》一份，约定原告向被告购买位于上海市奉贤区望园南路XXX弄XXX号3层315室房屋。签订合同后，原告支付了18,172,926元房款。2015年及2016年，被告分别向奉贤法院提起诉讼，请求解除合同并要求原告支付赔偿金。法院经审理后，判令解除原、被告双方的预售合同，并要求原告支付被告赔偿金2,034,292.60元。前述款项相抵，被告还应返还原告购房款16,138,633.4元。原告自行催讨无果，特诉至法院。被告上海绿地奉贤置业有限公司辩称，虽买卖合同已解除，但原告未能将房屋返还被告，且系争房屋也存在多家法院预查封，故不同意原告的诉求。本院经审理认定事实如下：2010年12月28日，原、被告签订《上海市商品房预售合同》，原告向被告购买位于上海市奉贤区望园南路XXX弄《绿地望海新都（A区）》29号3层315室店铺，总价为20,342,926元。嗣后被告只支付了18,172,926元，余款2,170,000元未付。被告分别于2014年6月12日和2015年8月3日两次诉至本院，本院于2015年3月13日作出（2014）奉民三（民）初字第1780号民事判决：“一、解除上海绿地奉贤置业有限公司与肖治华于2010年12月28日签订的《上海市商品房预售合同》；二、肖治华于本判决生效之日起十日内协助上海绿地奉贤置业有限公司办理注销上述合同的登记备案手续。”于2016年1月8日作出（2015）奉民三（民）初字第3653号民事判决：“肖治华于本判决生效之日起十日内支付上海绿地奉贤置业有限公司赔偿金人民币2,034,292.6元。案件受理费人民币23,074元，公告费560元，由肖治华负担”。肖治华还未履行上述义务。本院认为，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。本案中原、被告签订的《上海市商品房预售合同》，已经本院另案确认有效，并因原告违约被判决解除，原告因违约已判决承担相应的赔偿金。现原告主张扣除自己应承担的赔偿金后的房屋余款返还原告，本院予以支持。对于被告提出还应当扣除（2015）奉民三（民）初字第3653号一案中的案件受理费和公告费的意见，本院亦予以认可。由于赔偿金已在原告支付的房款中抵扣，被告提出原告还应承担迟延履行的利息的意见本院不予采信。对于被告提出的返还房屋的请求，鉴于房屋现案外人在使用，被告可另行主张。依照《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定,判决如下：被告上海绿地奉贤置业有限公司于本判决生效后十日内返还原告肖治华房款16,114,999.40元。案件受理费人民币118,632元，由被告负担。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  唐祖峰审 判 员  屠朝辉人民陪审员  顾秀英二〇一七年二月二十八日书 记 员  严文琪附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。
上海市松江区人民法院刑 事 判 决 书（2017）沪0117刑初191号公诉机关上海市松江区人民检察院。被告人自报徐某某，男，1992年11月25日出生，汉族，户籍所在地河南省。上海市松江区人民检察院以沪松检诉刑诉〔2017〕195号起诉书指控被告人徐某某犯寻衅滋事罪，于2017年2月20日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市松江区人民检察院检察员赖姣红、被告人徐某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2016年5月7日17时许，阿母(已判刑)驾驶车辆在本区新松江路926弄开元新都小区南侧靠东大门处，因琐事与保安孙某某、陈某等人发生争执，遂心生不满，后被告人徐某某及钟飞(已判刑)、“天天”、“洋洋”等人在阿母的纠集下至上址，进入保安监控室内，对被害人孙某某拳打脚踢，其中阿母还持木棍殴打被害人孙某某，并在离开时还持木棍砸坏门口保安岗亭玻璃。经鉴定，被害人孙某某因外伤致L2椎体右侧横突骨折，腰部及右上臂皮肤挫伤，分别构成轻伤二级、轻微伤。2016年12月7日，被告人徐某某被公安机关抓获。上述事实，被告人徐某某在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人孙某某的陈述，同案犯阿母、钟飞的供述，证人陈某、黄某某的证言，相关辨认笔录，监控视频及截图，照片，上海枫林司法鉴定有限公司出具的鉴定意见书，刑事判决书，公安机关出具的案发抓获经过、被告人徐某某的网上常住人口基本信息及劣迹材料等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人徐某某等多人持械随意殴打他人，情节恶劣，其行为已构成寻衅滋事罪，公诉机关指控的罪名成立。被告人徐某某到案后能如实供述自己的犯罪事实，依法可从轻处罚；被告人当庭能自愿认罪，可酌情从轻处罚。综上，根据被告人徐某某犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度等，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第(一)项、第二十五条第一款、第六十七条第三款的规定，判决如下：被告人徐某某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑六个月。(刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年12月7日起至2017年6月6日止。)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  刘长琴二〇一七年二月二十七日书记员  陈 弘附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项有下列寻衅滋事行为之一，破坏社会秩序的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制：（一）随意殴打他人，情节恶劣的；第二十五条第一款共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0117民初984号原告：罗克迪门窗系统贸易(上海)有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：江裕生，执行董事。委托诉讼代理人：张昱伟，男。被告：谭元明，男，1981年6月5日生，土家族，住湖北省。委托诉讼代理人：张凤卿，上海树璞律师事务所律师。原告罗克迪门窗系统贸易(上海)有限公司与被告谭元明民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月9日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员丁伟独任审判，于2017年2月20日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张昱伟，被告的委托诉讼代理人张凤卿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗克迪门窗系统贸易(上海)有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告借款人民币150,000元(以下币种同)；2、判令被告支付原告逾期付款利息损失(以150,000元为基数，自2016年12月8日起算至实际清偿之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算)。事实和理由：被告系案外人太王能源科技(上海)有限公司(以下简称“太王公司”)的员工。2011年1月17日，原告借给被告150,000元，双方约定借期2年，被告在太王公司的年终分红款中归还借款。但此后直到被告从太王公司离职，被告未以任何方式归还此借款。故原告诉至法院，请求判令支持原告的诉讼请求。被告谭元明辩称：不同意原告的诉讼请求。对于借款的事实没有异议，但还款时间为2013年1月17日，原告的起诉已经超过诉讼时效，故不同意返还借款及支付逾期付款利息损失。经审理查明，被告于2011年1月17日向原告出具《借款合同书》，约定原告向被告出借款项150,000元，借款期限为两年，还款方式为以年终分红形式偿还，违约金责任约定为借款方如逾期不还借款，贷款方有权追回借款，并按银行规定加收罚息。2011年1月20日，原告通过工商银行转账向被告交付借款150,000元。另查明，被告系太王公司员工，工作至2014年5月4日离职。太王公司与原告的法定代表人均为江裕生。以上事实，由原告提供的借款合同、转账凭证、劳动合同、营业执照等证据及当事人陈述在案予以佐证，本院予以确认。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。对于原告向被告出借150,000元的事实，双方均无异议，本院予以确认。本案的争议焦点在于，原告主张被告归还借款150,000元的请求，是否已经超过诉讼时效。根据法律规定，当事人向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。被告出具的《借款合同书》承诺借款期限为两年，故还款期限自借款交付之日起算两年为2013年1月20日，原告向被告主张权利的诉讼时效期限为2015年1月20日。但原告未能提供相关证据证明其在诉讼时效期间内积极向被告主张过权利，基于对公共利益和交易秩序的保护，人民法院对其之后的主张将不予保护，原告丧失胜诉权。故对于原告主张被告归还借款及偿付利息损失的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告罗克迪门窗系统贸易(上海)有限公司的全部诉讼请求。案件受理费人民币3,300元，减半收取人民币1,650元，由原告罗克迪门窗系统贸易(上海)有限公司负担(已付)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 丁 伟二〇一七年二月二十七日书记员 陆梦琦附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。第一百三十七条诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……三、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
上海市黄浦区人民法院行 政 判 决 书（2017）沪0101行初19号原告岑慧芬，女，1963年3月19日出生，汉族。委托代理人张廉，男，1963年8月5日出生，汉族。委托代理人韩忠明，男，1957年8月30日出生，汉族，户籍所在地上海市。被告上海市黄浦区住房保障和房屋管理局，住所地上海市。法定代表人李舜。委托代理人郑浩。原告岑慧芬不服被告上海市黄浦区住房保障和房屋管理局(以下简称区房管局)政府信息公开答复向本院提起行政诉讼。本院于2017年1月4日立案后，依法由审判员葛翔适用简易程序公开开庭进行了审理。原告岑慧芬及其委托代理人张廉，被告区房管局的委托代理人郑浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告岑慧芬诉称：原告于2016年9月向被告提出政府信息公开申请，要求公开系争房屋调配单和房屋登记的相关信息。被告答复不属于其公开职责权限范围。原告认为公房管理部门属被告下属单位，原告多次走访都被拒绝查询。因此原告认为被告区房管局答复违法，故诉请法院撤销被告区房管局作出的黄房管公开复(2016)第218号政府信息公开告知。被告区房管局辩称：经检索，原告所申请的信息不属于被告公开职责权限范围，故被告所作政府信息公开答复，认定事实清楚，证据确凿，请求法庭驳回原告的诉讼请求。经对庭审质证后的证据材料进行审查，本院确认如下事实：2016年9月23日，被告区房管局收到原告提出的政府信息公开申请，要求获取“贵局保存的原上海市卢湾区丽园路XXX弄XXX号二楼的房屋受配及房屋登记的相关信息”。同年10月8日被告区房管局作出补正告知。同月12日原告通过邮寄方式提交了补正申请，明确为要求获取1991年原告居住在上海市丽园路XXX弄XXX号二楼公房时原始受配人登记表的相关信息。同月26日被告区房管局作出被诉政府信息公开答复，根据《上海市政府信息公开规定》第二十三条第(五)项告知原告其要求获取的信息不属于本机关公开职责权限范围，建议其向该房屋所属公房管理部门咨询。原告不服，在法定期限内向本院提起诉讼。以上事实由原、被告均提交的黄房管公开复(2016)第218号《政府信息公开申请告知书》；被告提交的政府信息公开申请表、《政府信息公开申请告知书》邮寄凭证、补正告知书、原告补正材料、邮寄凭证以及当事人的庭审陈述等证据证明。本院认为：依照《中华人民共和国政府信息公开条例》的有关规定，被告区房管局对相对人提出的政府信息公开申请，具有依法作出答复的法定职责。被告区房管局履行了受理、答复的法定程序，行政程序合法。本案中原告申请获取系争房屋原始受配人登记表的相关信息。公房受配登记信息一般由公房管理机构保存，被告据此答复原告不属于其公开职责权限范围，并无不当。原告认为被告区房管局答复错误的主张，缺乏事实证据和法律依据，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第(一)项之规定，判决如下：驳回原告岑慧芬的诉讼请求。因本案适用简易程序，案件受理费人民币50元(原告岑慧芬已预缴)减半收取，由原告岑慧芬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  葛翔二〇一七年二月十六日书记员  邹杨附：相关法律条文《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的；（二）申请公开的政府信息已经向公众公开，被告已经告知申请人获取该政府信息的方式和途径的；（三）起诉被告逾期不予答复，理由不成立的；（四）以政府信息侵犯其商业秘密、个人隐私为由反对公开，理由不成立的；（五）要求被告更正与其自身相关的政府信息记录，理由不成立的；（六）不能合理说明申请获取政府信息系根据自身生产、生活、科研等特殊需要，且被告据此不予提供的；（七）无法按照申请人要求的形式提供政府信息，且被告已通过安排申请人查阅相关资料、提供复制件或者其他适当形式提供的；（八）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。