广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)粤01民终18343号上诉人（原审被告）：广东鸿森集团有限公司，住所地：广州市黄埔区。法定代表人：秦炳钊，职务：董事长。委托代理人：张晴欢，住广东省龙门县，该公司职员。被上诉人（原审原告）：华南日通国际物流（深圳）有限公司广州分公司，住所地：广州市萝岗区。法定代表人：森下武，职务：总经理。委托代理人：刁勇文、柳德，广东杰信律师事务所律师。上诉人广东鸿森集团有限公司（以下简称鸿森公司）与被上诉人华南日通国际物流（深圳）有限公司广州分公司（以下简称日通公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，上诉人广东鸿森集团有限公司不服广东省广州市黄埔区人民法院（2016）粤0112民初4169号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。鸿森公司上诉请求：1.撤销一审判决，驳回日通公司的全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由日通公司承担。事实和理由：1.根据《中华人民共和国发票管理办法》第四章的规定，开具发票是日通公司的义务，同时获取发票也是其的权利。2.日通公司收取其拆迁补偿款685万元已超过2年时间，仍未向其提供等额有效发票，导致其未能及时入账和确认成本，造成其的财务及税务隐患。故其拒绝在收到等额有效发票前支付下一笔合同款，是其基于自我保护而采取的保全措施。3.其一再告知日通公司只要提供了等额有效发票就会马上支付合同余款。可日通公司一直拒绝提供发票，有逃税漏税的嫌疑。综上，请二审法院依法改判。日通公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应依法予以维持。1.征税以及开发票行为属于具体行政行为，不属于民事诉讼的范畴。2.合同未以日通公司向鸿森公司开具款项发票作为付款的前提条件，鸿森公司理应支付剩余的拆迁款项。且关于是否应开具发票的问题，其也咨询过广州市开发区地方税务局东区分局及永和地税分局，得到的答复均是此种合同不需要提供发票。3.鸿森公司又基于相同理由另行提起诉讼，违反一事不再理的原则。日通公司向一审法院起诉请求：1.鸿森公司向日通公司支付仓库拆迁补偿款本金285万元及逾期付款利息321515.63元（利率按中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.5倍计算，自2015年1月22日起计至债务全部清偿之日止，暂计至2016年8月22日利息为321515.63元）；以上本息共计3171515.63元；2.本案的全部诉讼费用由鸿森公司承担。一审法院认定事实：2013年7月12日，日通公司（乙方）与案外人刘某（甲方）签订《仓库租赁协议意向书》，约定：甲方将位于广州市萝岗区永和经济开发区永和街布岭路38号的仓库全部租赁给乙方经营，协议于2013年12月1日开始，至2016年11月30日止。2014年6月27日，日通公司（乙方）与鸿森公司（甲方）签订《仓库搬迁补偿协议书》，约定：为响应区总体规划的要求，盘活村经济发展用地，广州市萝岗区永和街新庄村民委员会拟对XXXX以西、XXX以北地块66.9015亩经济发展用地进行开发，并委托甲方对该地块上的建筑构物进行拆迁补偿，乙方为该地块上建筑构筑物的承租户，现因仓库需整体拆除，无法继续租用，甲乙双方在平等、自愿、协商一致的基础上，就乙方搬迁补偿事宜达成如下协议：一、租赁物业现状：位于广州市萝岗区永和XXXX以西、XXX以北，用地面积约66.9015亩，建筑面积25212平方米；第二条、补偿方式，乙方选择货币补偿，补偿项目包括搬迁补偿、经营补偿及办公区内的装修补偿，具体金额在日后签订补充协议进行补偿；第三条，仓库的搬迁腾空交付，乙方按照约定的要求进行腾空交付；第四条、其他约定，甲方应全力协助乙方解决在新仓库搬迁过程中遇到的困难，乙方应全力敦促仓库的建设验收，尽可能提前进行搬迁以满足甲方的拆迁要求。2014年6月27日，日通公司（乙方）与鸿森公司（甲方）另签订《仓库搬迁补偿补充协议书》，约定：双方在2014年6月签订了仓库搬迁补偿协议书，现达成如下补充协议：第一条、补偿金额，一、甲方一次性补偿乙方950万元，以上补偿包括搬迁补偿、经营补偿及办公区内的装修补偿；二、货币补偿的支付：本协议书生效后7个工作日内，甲方向乙方支付70%拆迁补偿款665万元，余款285万元于乙方搬迁完毕腾空交付仓库日起7个工作日内付清。第二条，仓库的搬迁腾空交付，乙方在2014年12月31日前将所有属于自己的财物进行清理，搞好室内卫生后将租赁物业交给甲方；如政府原因或其他不可抗力原因导致腾空交付期延迟，乙方不承担赔偿责任。2014年7月7日，鸿森公司向日通公司支付补偿款665万元。2015年1月12日，日通公司、鸿森公司及案外人刘某签订《仓库移交单》，载明：三方确认日通公司租用刘永强位于广州永和经济技术开发区布岭路38号的仓库因政府拆迁到期，对仓库内的货物及设备物资进行了清空，三方确认移交手续，从2015年1月12日起，此仓库正式移交原业主刘某及鸿森公司，日通公司已履行了《仓库搬迁补偿协议书》、《仓库搬迁补偿补充协议书》中约定的全部义务和责任，日通公司对仓库相关的费用已全部结清（租金、水电费除外），日通公司就该仓库租赁事宜及搬迁事宜不存在任何欠款及纠纷。鸿森公司将按拆迁补偿协议的约定，在2015年1月21日前一次性向日通公司支付拆迁补偿款285万元。日通公司分别于2015年5月12日及2016年7月14日向鸿森公司邮寄发函催收补偿款余款，但均被拒收退回。另查明，日通公司向一审法院申请诉前财产保全，交纳申请费5000元。上述事实有《仓库租赁协议意向书》、《仓库搬迁补偿协议书》、《仓库搬迁补偿补充协议书》、汇款凭证、《仓库移交单》、函件及当事人陈述等证据予以佐证。一审法院认为：日通公司与鸿森公司达成的《仓库搬迁补偿协议书》、《仓库搬迁补偿补充协议书》、《仓库移交单》是双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，双方均应恪守履行。双方约定，鸿森公司应当支付日通公司的补偿款总额为950万元，鸿森公司已经支付补偿款665万元，余款285万元根据《仓库搬迁补偿补充协议书》的约定应当在乙方搬迁完毕腾空交付仓库起7个工作日内支付。双方于2015年1月12日签订《仓库移交单》，确认仓库从2015年1月12日起移交完毕，鸿森公司在《仓库移交单》中承诺在2015年1月21日前一次性向日通公司支付补偿款285万元。鸿森公司未按双方协议约定向日通公司支付补偿款尾款的行为已经构成违约，日通公司主张鸿森公司支付补偿款285万元符合合同约定，予以支持。另鸿森公司逾期付款，日通公司有权主张鸿森公司支付从逾期之日起的款项利息，唯日通公司主张按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.5倍计算缺乏依据，一审法院调整为按照中国人民银行同期同类贷款利率计算。双方签订的《仓库移交单》明确日通公司已经履行了《仓库搬迁补偿协议书》、《仓库搬迁补偿补充协议书》的全部义务和责任，另双方所签订的协议未以日通公司向鸿森公司开具款项发票作为鸿森公司付款的前提条件，故鸿森公司的抗辩理由不能成立，不予采纳。综上，鸿森公司应当向日通公司支付补偿款285万元，并按照中国人民银行同期同类贷款利率标准，向日通公司支付从2015年1月22日起至实际清偿之日止的款项利息。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条之规定，于2016年11月7日作出如下判决：1.广东鸿森集团有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内，向华南日通国际物流（深圳）有限公司广州分公司支付补偿款285万元及利息（利息以广东鸿森集团有限公司欠付款为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率标准，从2015年1月22日起计算至实际清偿之日止）；2.驳回华南日通国际物流（深圳）有限公司广州分公司的其他诉讼请求。案件受理费16086元、诉前财产保全申请费5000元，共计21086元，由广东鸿森集团有限公司负担。华南日通国际物流（深圳）有限公司广州分公司已经预交该费用，不予退还，由广东鸿森集团有限公司在履行本判决义务时迳付华南日通国际物流（深圳）有限公司广州分公司。经查，双方当事人对一审查明事实均无异议，本院予以确认。本院认为，日通公司诉请鸿森公司支付拆迁补偿款余款285万元及逾期付款利息，有合同依据，一审判决予以支持并适当调整逾期付款利息为按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，事实、法律依据充分，本院予以维持。鸿森公司上诉主张其支付拆迁补偿款余款的前提条件为日通公司开具已收款项发票，其公司在未收到该发票前有权拒付拆迁补偿款余款，没有合同依据及法律依据，本院不予采纳。综上所述，鸿森公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费16086元，由上诉人广东鸿森集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  梁淑敏审判员  陈珊彬审判员  李 焕二〇一七年二月二十八日书记员  眭 翘林飘云