河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫04民终19号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司平顶山市中心支公司，住所地平顶山市湛河区诚朴路南段路东（彩虹桥南200米）。统一社会信用代码：91410400678085044X。代表人：石卫东，总经理。委托代理人：李三强，河南靖和律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：贾鲜鸽，女，1975年12月10日出生，汉族，住平顶山市卫东区。被上诉人（原审原告）：宋某1。被上诉人（原审原告）：孙玉玲，女，1939年1月12日出生，汉族，住平顶山市卫东区。以上三被上诉人共同委托诉讼代理人：黄广华，河南湛河律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张建好，男，1983年1月8日出生，汉族，住河南省平顶山市湛河区。被上诉人（原审被告）：张胜利，男，1968年1月21日出生，汉族，住河南省襄城县。委托诉讼代理人：张楠（张胜利之子），男，汉族，1992年8月4日生，住河南省襄城县。被上诉人（原审被告）：吕非非，男，1985年12月30日出生，汉族，住河南省平顶山市卫东区。被上诉人（原审被告）：平顶山市湛南路鹰城出租汽车服务中心，住所地平顶山市湛河区湛南路茂源街**号。组织机构代码：171810104。代表人：薛铁良，总经理。委托诉讼代理人：朱嫩叶，女，1983年5月2日出生，汉族，住河南省叶县，系该公司职工。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司平顶山市中心支公司（以下简称人寿财险平顶山公司）因与被上诉人贾鲜鸽、宋某1、孙玉玲、张建好、张胜利、平顶山市湛南路鹰城出租汽车服务中心（以下简称鹰城出租汽车服务中心）机动车交通事故责任纠纷一案，不服平顶山市卫东区人民法院（2016）豫0403民初第2511号民事判决（以下简称一审判决），向本院提出上诉。本院于2017年1月3日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人人寿财险平顶山公司的委托诉讼代理人李三强，被上诉人贾鲜鸽、宋某1、孙玉玲及其共同委托诉讼代理人黄广华，被上诉人张胜利的委托诉讼代理人张楠，被上诉人鹰城出租汽车服务中心的委托诉讼代理人朱嫩叶到庭参加诉讼。被上诉人张建好、吕非非经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。人寿财险平顶山公司上诉请求：1、依法改判人寿财险平顶山公司少承担459264.74元的赔偿责任；2、上诉费由贾鲜鸽、宋某1、孙玉玲、张建好、张胜利、鹰城出租汽车服务中心承担。事实和理由：1、关于医疗费问题。根据贾鲜鹤等三人在一审时向法庭提供的医疗费票据，在本案事故发生后，宋某2住院抢救共花费医疗费52254.86元，一审法院判决确认52334.86元医疗费计算错误，票号为NO.6821556，该票应为80元，而不是160元，其中两联各40元的票据和80元的门诊票是一张票的不同联。人寿财险平顶山公司依法只承担与本案事故有关的国家医保范围内的用药部分，且根据诊断证明等证据证明，宋某2患有高血压、××。因此，医疗费52254.86元应当扣除20%的与本案事故无关及非医保用药部分。同时，贾鲜鸽等三人应当提供包含长期医嘱、临时医嘱等内容的完整病历，以确定宋某2住院治疗及用药情况。2、关于精神损害抚慰金和张建好已赔偿的60000元问题。根椐受害人宋某2在本案事故中承担的责任和张建好被追究刑事责任的实际情况，一审法院酌定判决精神损害抚慰金60000元明显过高且不符合法律规定。张建好已构成交通肇事罪并经（2016)豫0403刑初105号刑事判决书判决拘役六个月。就本案民事赔偿即刑事附带民事赔偿部分，贾鲜鸽等三人另行起诉要求赔偿精神损害抚慰金80000元不符合法律规定，一审法院酌定判决60000元精神损害抚慰金明显违背刑诉法等法律规定。同时，根据保险同的约定，精神损害抚慰金不属于商业三者险的赔偿范围，且根据受害人宋某2在本案事故中的过错程度，酌定判决60000元精神损害抚慰金明显偏高。张建好作为被保险车辆驾驶人，其已赔偿的60000元应当在人寿财险平顶山公司赔偿给被上诉人贾鲜鸽等三人的数额中扣除，一审法院在没有扣除该垫付款60000元的前提下径行判决人寿财险平顶山公司向贾鲜鹤等三人支付赔偿金579944.74元，明显失当。3、关于赔偿比例和人寿财险平顶山公司是否应承担商业三责险保险赔偿责任问题。张建好驾驶豫Ｄ×××××号车在本案事故中承担主要责任。根裾保险合同的约定，在没有免责免赔情况下，人寿财险平顶山公司在商业三者险限额内依法只承担70%的保险赔偿责任。根据道路交通安全法第七十六条第一款第二项的相关规定，机动车承担不超过10%的赔偿责任，是在机动车一方没有过错即无责的情况下而承担的赔偿责任，本案一审法院判决人寿财险平顶山公司承担80%的赔偿责任，明显加重了人寿财险平顶山公司的保险赔偿责任。张建好作为被保险车辆豫Ｄ×××××号出租车的驾驶人，其应当依法取得驾驶出租车的从业资格证，但其自始至终也没有向法庭提交该证据材料，其应当承担举证不能的法律责任。关于驾驶资格和营运资格人寿财险平顶山公司在一审答辩时已明确说明。因此，张建好没有依法取得出租车的从业资格证，驾驶被保险车辆豫Ｄ×××××号出租车而发生本案交通事故，根据保险合同免责条款的约定，人寿财险平顶山公司依法不承担商业三者险的保险赔偿责任。贾鲜鸽、宋某1、孙玉玲答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。事实和理由：1、关于是否应当扣除20%非医保用药问题。本案因张建好的侵权行为致宋某2受伤，宋某2抢救治疗期间适用何种药物进行治疗是医院医生根据伤情决定，无论是否是医保用药花费都应当由人寿财险平顶山公司承担，区分医保用药是国家基本医疗保险限制药品使用范围的措施，目的是为了控制医疗保险药品废票的支出，但本案是交通事故，肇事车辆投保有交强险和商业三责险，不同于国家基本医疗保险，且人寿财险平顶山公司并未提交证据证明治疗中使用的何种药物是非医保用药。本案中宋某2抢救期间治疗费用有医院诊断证明、病历、医疗费票据等相关证据为证，一审判决认定清楚。2、根据《最高人民法院关于适用〈中国人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百五十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权法》第十六条、二十二条、四十八条之规定，一审法院认定的精神损害抚慰金并无不当，数额并不高。3、关于张建好赔偿贾鲜鸽、宋某1、孙玉玲的60000元应否扣除的问题。张建好因交通肇事构成犯罪，其为从轻处罚，取得受害人谅解，自愿在交强险及商业三责险之外赔偿贾鲜鸽、宋某1、孙玉玲60000元，该赔偿与交强险及商业三责险的理赔无关。张建好与贾鲜鸽、宋某1、孙玉玲签订有调解协议书，平顶山市卫东区人民法院（2016)豫0403刑初105号刑事判决书也明确载明张建好是在交强险及商业三责险之外赔偿贾鲜鸽、宋某1、孙玉玲60000元，人寿财险平顶山公司承担的赔偿责任是基于交通安全法、保险法及保险合同的约定应当承担的赔偿责任，该60000元不应扣除。4、关于人寿财险平顶山公司承担的赔偿比例为80%的问题，根据《河南省道路交通安全条例》第四十二条之规定，一审法院判决人寿财险平顶山公司承担80%的赔偿责任并无不当。张胜利答辩称，同意一审判决，人寿财险平顶山公司的上诉理由不能成立，张胜利在为豫Ｄ×××××号出租车购买保险时，保险公司从未向其讲解过保险条款的具体事项，关于张建好赔偿的60000元不应计入本案的赔偿数额中，是额外的补偿。鹰城出租汽车服务中心答辩称，同意一审判决。事实与理由：肇事车辆是挂靠其公司经营的，实际车主是张胜利，投保均是由其公司指定保险公司之后由车主本人去购买投保的，实质上是车主去投保。对于机动车保险投保单投保人声明中所加盖的印章不清楚是谁盖的，在投保的时候，保险公司没有给过保险合同条款。张建好、吕非非未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。贾鲜鸽、宋某1、孙玉玲于2016年8月19日向一审法院提起诉讼，请求依法判令张建好、张胜利、吕非非、鹰城出租车服务中心连带赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、丧葬费、精神损害抚慰金、交通费、电动车损失、评估费等共计600688.3元，人寿财险平顶山公司在保险限额内承担赔偿责任，诉讼费用由张建好、张胜利、吕非非、鹰城出租车服务中心、人寿财险平顶山公司承担。一审法院认定事实：2016年1月14日19时50分许，张建好驾驶豫Ｄ×××××号出租车沿本市矿工路由东向西行驶至本市福利街路口处，与由南向北行使由宋某2驾驶的松下牌骑电动车发生碰撞，致宋某2受伤经医院抢救无效死亡、车辆受损的道路交通事故。该事故经平顶山市公安局交通管理支队卫东大队认定：张建好夜间驾驶机动车疏忽大意、对周围交通环境观察不周，且未降低行驶速度，是造成该事故的主要原因，承担事故的主要责任；宋某2驾驶非机动车横过道路未下车推行是造成该起事故的次要原因，承担事故的次要责任。宋某2受伤后被送往平顶山市第一人民医院救治。经诊断为多发性损伤，于2016年1月14日住院，同月19日0时宣布临床死亡。死亡原因：急性颅脑损伤。宋某2实际住院5天，花费医疗费用52334.86元。根据各方当事人提供的相关证据，对贾鲜鸽、宋某1、孙玉玲因此次交通事故造成的损失作如下认定：1、医疗费52334.86元。2、住院伙食补助费250元（50元/天×5天）。3、营养费50元（10元/天×5天）。4、护理费417.56元。根据宋某2的伤情，酌定住院期间两人护理，护理费参照上年度居民服务业和其他服务业年平均收入30482元计算，为417.56元（30482元/年÷365天×5天）。5、死亡赔偿金511520元。宋某2死亡时45岁，系非农业户口，死亡赔偿金参照河南省上一年度城镇居民人均可支配收入标准，具体计算为25576元/年×20年。6、被扶养人生活费47173.5元。宋某2父亲宋国正（2013年7月去世）、母亲孙玉玲共有四个子女，均已成人。其母亲孙玉玲于事故发生时年满77周岁，其扶养费为21442.5元（17154元/年×5年÷4人）；宋某2女儿宋某1于事故发生时已年满14周岁，贾鲜鸽、宋某1、孙玉玲主张的被抚养人宋某1的生活费25731的请求不高于应赔偿的标准，应予支持。7、丧葬费21335元（丧葬费参照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算，具体计算为（42670元÷2）。8、精神损害抚慰金60000元。根据贾鲜鸽、宋某1、孙玉玲的精神损害程度、家庭状况、对方的经济负担能力、社会经济状况、其诉求等因素酌定为60000元。8、交通费酌定1000元。9、电动车损失经河南众友价格评估公司交通事故损失估价为680元。以上贾鲜鸽、宋某1、孙玉玲损失共计694760.92元。另查明，豫Ｄ×××××出租车实际车主为张胜利，该车在鹰城出租车服务中心挂靠经营。张胜利将该车承包给吕非非。吕非非又将该车夜间承包给张建好。该车在人寿财险平顶山公司投保有机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”）、第三者责任险（限额为500000元）及不计免赔。此次事故发生在保险合同期限内。张建好因违反交通运输管理法规，驾驶机动车辆发生重大事故，致一人死亡，其行为已构成交通肇事罪，平顶山市卫东区人民法院于2016年7月19日做出（2016）豫0403刑初105号刑事判决，判处张建好拘役六个月。关于刑事附带民事赔偿部分，贾鲜鸽、宋某1、孙玉玲自愿与张建好达成如下协议：在该事故车辆投保的交通事故责任强制保险、第三者责任保险限额以外张建好一次性赔偿孙玉玲、贾鲜鸽、宋某1人民币共计60000元。贾鲜鸽、宋某1、孙玉玲请求法院对张建好从轻、减轻处罚或判处缓刑。一审法院认为，公民依法享有身体健康权等民事权益，受到法律的保护，任何人不得违反法律规定实施侵害，如违法侵害公民合法民事权益，应当依法承担赔偿损失等侵权责任。本案中，张建好驾驶豫Ｄ×××××号车与宋某2驾驶的松下牌骑电动车发生碰撞，致宋某2受伤经医院抢救无效死亡、车辆受损的道路交通事故。该事故经平顶山市公安局交通管理支队卫东大队认定：张建好承担事故的主要责任；宋某2承担事故的次要责任。故贾鲜鸽、宋某1、孙玉玲要求张建好承担相应赔偿责任的诉讼请求，应予支持。因事故车辆挂靠在鹰城出租车服务中心名下经营，张胜利为事故车辆实际车主、其又将该车承包给吕非非，故对于贾鲜鸽、宋某1、孙玉玲的损失（80%部分），张建好、张胜利、吕非非、鹰城出租车服务中心承担连带赔偿责任。因宋某2对其自身伤亡负有次要责任（酌定承担20%），故贾鲜鸽、宋某1、孙玉玲应承担自身20%部分的损失。因肇事车辆在人寿财险平顶山公司投保有机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”）、第三者责任险（限额为500000元）及不计免赔。此次事故发生在保险合同期限内。故人寿财险平顶山公司在交强险各分项限额内赔偿贾鲜鸽、宋某1、孙玉玲医疗费10000元（含医疗费、营养费、住院伙食补助费），超额部分42634.86元由人寿财险平顶山公司在第三者责任险范围内按责任比例赔付贾鲜鸽、宋某1、孙玉玲；死亡伤残赔偿限额为110000元，超额部分531446.06元（641446.06110000）由人寿财险平顶山公司在第三者责任险范围内按责任比例赔付贾鲜鸽、宋某1、孙玉玲。财产损失赔偿限额2000元，贾鲜鸽、宋某1、孙玉玲财产损失680元不超过该赔偿限额，应予支持。人寿财险平顶山公司在肇事车辆投保的交强险范围内赔偿贾鲜鸽、宋某1、孙玉玲损失共计120680元，在第三者责任险范围内赔偿贾鲜鸽、宋某1、孙玉玲损失共计459264.74元【（42634.86+531446.06）X80%】。综上，人寿财险平顶山支公司共计向贾鲜鸽、宋某1、孙玉玲赔偿损失579944.74元。人寿财险平顶山公司足以赔偿贾鲜鸽、宋某1、孙玉玲的各项损失，故张建好、张胜利、吕非非、鹰城出租汽车服务中心在本案中不再承担赔偿责任。贾鲜鸽、宋某1、孙玉玲要求张建好、张胜利、吕非非、鹰城出租汽车服务中心承担赔偿责任的诉讼请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，一审判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司平顶山市中心支公司于本判决生效后十日内向贾鲜鸽、宋某1、孙玉玲支付赔偿金579944.74元。二、驳回贾鲜鸽、宋某1、孙玉玲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费9807元、车辆评估费100元，共计9907元，由张建好、张胜利、吕非非、平顶山市湛南路鹰城出租汽车服务中心承担。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据，本院经审理查明认定的事实、证据与一审审理查明认定的事实、证据相一致。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，公安交警部门已就事故责任问题进行了划分，认定张建好负本案事故的主要责任，宋某2负本案事故次要责任，对该事故责任认定各方当事人均无异议，本院依法予以采信。因张建好驾驶的豫Ｄ×××××号车在人寿财险平顶山公司分别投保有交强险和不计免赔第三者责任保险，且事故发生在保险期间内，根据《中华人民共和国保险法》第六十五条规定：“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。”《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三责险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。根据上述法律规定，贾鲜鸽、宋某1、孙玉玲的各项损失应由人寿财险平顶山公司在豫Ｄ×××××号车投保的交强险各分项限额范围内先行赔付，不足部分，因张建好负该起事故的主要责任，根据保险合同约定，应由人寿财险平顶山公司在豫Ｄ×××××号车的第三者责任保险限额内按照责任比例予以赔偿。关于一审判决认定的医疗费数额是否正确问题。1、人寿财险平顶山公司上诉提出异议的票号为NO.6821556票据共有3张，发生日期均显示为2016年1月14日，其中一份显示为河南省医疗门诊收费票据，其中项目为“其他”的支付金额为40元，项目为“治疗费”的支付金额为40元。另外两张票据分别显示为核算联（1），项目“其他”金额40元；核算联（2），项目“治疗费”金额40元。上述票据的票号、发生时间、项目内容与金额上存在重复，一审判决将上述三张票据重复计算，导致贾鲜鸽、宋某1、孙玉玲的医疗费损失数额多计算80元，应当予以扣减，人寿财险平顶山公司的该项上诉请求，本院依法予以采纳。2、关于是否应当扣除医疗费中20%的非医保用药和与本案事故无关伤病用药问题。一审中，贾鲜鸽、宋某1、孙玉玲提供了平顶山市第一人民医院出具的诊断证明等相应的医疗手续，与平顶山市第一人民医院出具的医疗收费票据相互印证，可以证实贾鲜鸽、宋某1、孙玉玲所诉医疗费用是因本次交通事故所需花费的医疗费。依据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款的规定：“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任”。人寿财险平顶山公司对贾鲜鸽、宋某1、孙玉玲的医疗费支出有异议，应当承担相应的举证责任，而在本案一、二审审理期间人寿财险平顶山公司均未举证证明其该项上诉理由，故人寿财险平顶山公司该项上诉理由因证据不足，不能成立，本院不予支持。关于精神损害抚慰金问题。本案系民事侵权诉讼，并不是刑事附带民事诉讼，也不是刑事案件审结后受害人就刑事犯罪行为单独提起的精神损害赔偿民事诉讼，且精神损害抚慰金应当在交强险中予以赔偿，本案交通事故造成宋某2死亡，给贾鲜鸽、宋某1、孙玉玲精神上造成一定创伤，一审法院根据本案事实及本案事故对贾鲜鸽、宋某1、孙玉玲的精神损害程度、家庭状况等因素酌定精神损害抚慰金为60000元并无不当，人寿财险平顶山公司的该项上诉请求，理由不足，本院依法不予支持。关于是否扣除张建好已赔偿的60000元问题，本案事故发生后，平顶山市卫东区人民检察院以交通肇事罪向一审法院对张建好提起公诉，一审法院在审理张建好刑事案件过程中，张建好与贾鲜鸽、宋某1、孙玉玲达成民事调解协议书，其中第二条明确写明张建好为获得宋某2家属贾鲜鸽、宋某1、孙玉玲的谅解，在豫Ｄ×××××号车的交强险、第三者责任险限额以外赔偿贾鲜鸽、宋某1、孙玉玲60000元，且在贾鲜鸽、宋某1、孙玉玲等人收到上述补偿款后，对张建好予以谅解，一审法院也以张建好积极赔偿被害人宋某2亲属且与被害人宋某2亲属达成调解协议为由，对张建好的量刑予以酌情从轻处罚。上述事实能够证明张建好支付贾鲜鸽、宋某1、孙玉玲的60000元，系为征得贾鲜鸽、宋某1、孙玉玲的谅解而对其进行的补偿，是对受害人的一种抚慰，并非民事赔偿。故人寿财险平顶山公司上诉称该60000元应当扣除的理由不能成立，本院对其该项上诉请求不予支持。关于本案事故赔偿责任承担比例问题。根据《河南省道路交通安全条例》第四十二条规定，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，机动车一方有事故责任的，对超出机动车交通事故责任强制保险责任限额的部分，由机动车一方按照下列规定承担赔偿责任：（二）机动车一方在交通事故中负主要责任的，承担百分之八十的赔偿责任；本案事故经公安交警部门认定张建好负事故主要责任。一审依据上述规定判令人寿财险平顶山公司在第三者责任险范围内承担80%的赔偿责任并无不当。故人寿财险平顶山公司上诉称原审认定事故责任比例不当的上诉理由不能成立，本院不予支持。关于本案的免责条款是否有效的问题。本案保险合同系人寿财险平顶山公司提供的格式条款，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十三条第一款规定：保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。本案中人寿财险平顶山公司除了在投保单上作出提示外，还应当就有关免责条款的内容、概念及法律后果等问题以书面或口头形式向投保人作出解释，以使投保人明确了解相关条款的真实含义和法律后果。本案保险免责条款关于无有效资格证书即可免除保险人在商业三责险赔偿责任的规定，仅笼统概括表述为驾驶营运客车的驾驶人无国家有关部门核发有效资格证书，并未对该有效资格证书的颁发部门、具体名称进行明确表述，人寿财险平顶山公司提交的证据不足以证明其对该免责条款履行了详细说明和解释义务。因此，涉案保险合同的免责条款不产生法律效力，人寿财险平顶山公司的该项上诉理由不能成立，本院依法不予支持。综上，因本案事故造成贾鲜鸽、宋某1、孙玉玲的各项损失为：1、医疗费52254.86元，2、住院伙食补助费250元，3、营养费50元，4、护理费417.56元，5、死亡赔偿金511520元，6、被扶养人生活费47173.5元，7、丧葬费21335元，8、精神损害抚慰金60000元，9、交通费1000元，10、电动车损失680元，上述损失共计694680.92元，应先由人寿财险平顶山公司在交强险责任限额122000元的责任分项范围内先行赔付，其中医疗费10000元（含医疗费、营养费、住院伙食补助费），超额部分42554.86元由人寿财险平顶山公司在第三者责任险范围内按责任比例赔付；死亡赔偿金限额110000元，超额部分531446.06元由人寿财险平顶山公司在第三者责任险范围内按照责任比例承担赔付责任，财产损失680元，不超过财产损失赔偿限额，予以支持，综上，人寿财险平顶山公司应在交强险范围内赔偿贾鲜鸽、宋某1、孙玉玲损失120680元，在第三者责任险范围内赔偿贾鲜鸽、宋某1、孙玉玲损失共计459200.74元【（42554.86+531446.06）X80%】。综上，原审判决认定部分事实不清，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持平顶山市卫东区人民法院（2016）豫0403民初2511号民事判决第二项，即“二、驳回原告贾鲜鸽、宋某1、孙玉玲的其他诉讼请求”。二、变更平顶山市卫东区人民法院（2016）豫0403民初2511号民事判决第一项为：中国人寿财产保险股份有限公司平顶山市中心支公司于本判决生效后十日内赔偿贾鲜鸽、宋某1、孙玉玲各项损失共计579880.74元。一审案件受理费9807元、车辆评估费100元，共计9907元，由张建好、张胜利、吕非非、平顶山市湛南路鹰城出租汽车服务中心承担。二审案件受理费8189元，由贾鲜鸽、宋某1、孙玉玲承担1.4元，中国人寿财产保险股份有限公司平顶山市中心支公司负担8187.6元。本判决为终审判决。审判长  梁振云审判员  翟建生审判员  程显博二〇一七年二月二十日书记员  吕铸威