山东省日照市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)鲁11民终29号上诉人（原审被告）：山东省日照第五中学，住所地日照市东港区涛雒镇，组织机构代码494550183。法定代表人：丁兆俊，负责人。委托诉讼代理人：郑世辉，男，该校副校长。委托诉讼代理人：丁明仕，山东兆利律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：日照市天德建筑安装工程有限责任公司，住所地日照市东港区海曲中路28号，统一社会信用代码91371100727581336X。法定代表人：胡善国，经理。委托诉讼代理人：胡善桂，男，该公司副经理。委托诉讼代理人：贺照博，山东律苑律师事务所律师。上诉人山东省日照第五中学（以下简称“日照五中”）因与被上诉人日照市天德建筑安装工程有限责任公司（以下简称“天德建筑公司”）建设工程施工合同纠纷一案，不服日照市东港区人民法院（2016）鲁1102民初3642号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。日照五中上诉请求：撤销一审判决，依法改判或驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：一、本案纠纷应由日照仲裁委员会解决。男生公寓楼施工合同第37.1条直接将向法院起诉用划线方式排除，对仲裁却未用划线排除，因此男生公寓楼施工合同纠纷亦应由仲裁处理。本案四份施工合同中只有女生公寓楼的处理方式未作约定，但鉴于双方签订的协议书将四份施工合同中工程款予以合并支付，无法区分单个工程的工程款，因此女生公寓楼亦应当一并由仲裁处理。二、被上诉人对于起诉之前超过两年的利息请求已过诉讼时效。三、施工合同中虽有计取优良奖的约定，但根据《建筑工程施工质量验收统一标准》的规定，只有合格与不合格的质量标准，无优良奖的质量标准，故计取优良奖无依据。四、案涉工程经鉴定存在安全隐患，被上诉人无权主张利息。天德建筑公司辩称，本案判决的两项工程均无仲裁约定，工程款最后一笔尾款于2016年3月2日才付清，利息诉讼时效应自该时起算。案涉工程经验收合格后交付使用，无质量问题，优良奖应当支付。故一审认定事实清楚，适用法律正确，判决结果得当，应予维持。天德建筑公司向一审法院起诉请求：1、请求判令日照五中偿还拖欠的建筑工程款本息计7561928.92元；2、诉讼费等由日照五中承担。一审法院认定事实：天德建筑公司与日照五中于2000年10月29日签订男生公寓楼建设施工合同书；2001年8月18日签订女生公寓楼建设施工合同书；2003年2月20日签订综合楼、住宅楼建设施工合同书。其中2003年2月20日签订的两份建设施工合同书中明确约定双方发生争议“向日照市仲裁委员会提请仲裁”。后该四项工程均竣工验收合格后交由日照五中使用。2002年1月8日经日照科建工程造价咨询事务所核算，日照五中男生公寓楼的工程造价为2023246.53元；2003年10月23日经核定日照五中女生公寓楼及附属工程造价为2132084.75元；2005年12月27日综合楼经核定工程总造价为3737842.36元；2006年1月8日住宅楼经核定工程造价为3406440.89元，同时天德建筑公司为日照五中建设平房工程造价为98512.29元；东厕所及零工的工程造价为214890.38元。2006年3月16日，双方经协商达成还款协议书，该协议书载明：甲方：日照第五中学；乙方：日照市天德建筑安装工程有限责任公司。甲、乙双方属友好关系单位，乙方在甲方工程建设项目资金短缺的情况下，先后为甲方承建了两幢学生公寓楼和一栋综合楼、一栋住宅楼、及两个厕所平房零活等，并想方设法贷款筹措资金，使建设工程顺利交付使用，工程质量全部优良，为甲方争创“省级规范化学校”奠定了基础。现经乙方承建的甲方建设项目均已结算完毕，工程结算总造价人民币11610017.20元，至2006年1月31日止已拨付工程款5843771元，甲方尚欠乙方工程款5766246.2元，为尽快偿付乙方在工程建设中的贷款和拖欠的材料款、人工费，经甲乙双方友好协商，达成还款协议如下：甲方所欠乙方工程款5766246.2元，自2006年2月1日起至2009年12月31日分四年还清，每年必须保证偿还100万元，如每年的还款额到期不能如数偿还，差额部分按月利率8.85‰计息。如四年内不能全部还清，剩余欠款自2010年起至2010年12月31日止，按月利率8.85‰计息，如2010年还付不清，2011年起按月利率8.85‰的双倍计息，以后欠款每延一年付清，利率须增加一倍计息，按年数乘倍数增加利息，2011年起乙方将随时依法追偿债权。上述协议书签订后，日照五中尚欠天德建筑公司工程款5766246.2元。其后日照五中分别于2006年3月15日付款8万元、4月10日付款6万元、5月25日付款5万元、7月11日付款3万元、8月31日付款10万元、9月30日付款16万元、11月4日付款5万元、12月31日付款2万元、2007年1月27日付款16.22848万元、2月13日付款3万元、4月28日付款3万元、6月18日付款12万元、7月21日付款5万元、8月17日付款5万元、9月18日付款8万元、10月26日付款5万元、11月23日付款5万元、12月31日付款5万元、2008年1月21日付款15万元、2月13日付款2万元、4月28日付款10万元、6月18日付款7万元、7月21日付款7万元、8月17日付款5万元、9月18日付款15万元、12月31日付款10万元、2009年1月22日付款13.5万元、3月28日付款10万元、5月23日付款5万元、7月25日付款8万元、8月26日付款8万元、2010年11月8日付款10万元、2011年1月24日付款8万元、6月17日付款10万元、9月9日付款10万元、2013年3月7日付款10万元、8月22日付款10万元、9月18日付款5万元、12月31日付款10万元、2014年1月13日付款10万元、4月30日付款10万元、6月27日付款10万元、10月23日付款20万元、2015年1月31日付款10万元、2月28日付款10万元、5月13日付款10万元、8月26日付款10万元、9月18日付款10万元、2016年3月2日付款165.89614万元。截止到2016年3月2日，日照五中将全部工程款本金支付给天德建筑公司。庭审过程中，天德建筑公司主张，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第六条的规定，当事人对垫资和垫资利息有约定，承包人请求按照约定返还垫资及利息的，应予支持，但约定的利息计算高于中国人民银行发布的同期同类贷款利率的部分除外的规定，双方约定的0.885%的利率应为一倍的利率，虽然双方协议约定超过的二至四倍的计算利率，但天德建筑公司同意按一倍的利率（0.885%），计算拖欠工程款的利息计算标准，超过一倍约定的其他二至四倍的利息计算，天德建筑公司不再主张，自愿放弃。日照五中主张，按照双方签订的协议约定，天德建筑公司从2010年1月1日可以主张利息，但天德建筑公司没有证据证明其向日照五中主张过利息，故日照五中认为天德建筑公司主张的利息除天德建筑公司起诉前两年内的利息不超过诉讼时效外，其余已过诉讼时效不应支持。一审认定上述事实的证据有当事人陈述、建设工程施工合同、基本建设工程预（结）算编审业务报告书、协议书、利息计算表等。一审法院认为，天德建筑公司承建了日照五中的住宅楼、综合楼、男生公寓楼、女生公寓楼及零星工程，上述工程已竣工并交付使用。天德建筑公司与日照五中于2006年3月16日盖章确认的协议书中对日照五中所欠天德建筑公司工程款数额及利息计算方式作出明确约定，系双方真实意思表示，内容合法有效，予以确认。截止至2016年3月2日，日照五中已将所欠工程款本金全部偿付给天德建筑公司，对该事实双方均无异议，予以确认。本案争议的焦点为：一是涉案四项工程发生纠纷能否由人民法院进行处理；本案四项工程均为独立工程且分别签订四份《建设工程施工合同》，在住宅楼及综合楼的施工合同中明确约定了发生纠纷由日照仲裁委员会仲裁，故根据涉案四份《建设施工工程施工合同》的约定，天德建筑公司撤回对住宅楼及综合楼的审理，要求法院对未明确约定的男生公寓楼工程、女生公寓楼工程及零星工程进行审理。故根据《中华人民共和国仲裁法》及《最高人民法院关于适用据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，判决：日照五中于判决生效后七日内给付天德建筑公司工程款利息782274元；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26800元，由天德建筑公司负担15177元，由日照五中负担11623元。二审中，上诉人提交东港区中小学校舍安全排查报告复印件一份，以证明案涉工程存在一般安全隐患。经质证，被上诉人认为该报告系复印件，且该报告排查时间是2009年9月21日，时间跟排查人员均与建设工程质量无关系，排查人员无工程质量监督部门参与，且2016年上诉人仍将工程尾款全部付清，说明上诉人对该工程的优良结论予以认可。对当事人二审争议事实，本院认定如下：上诉人与被上诉人签订的男生公寓楼建设工程施工合同第37.1（2）争议解决条款虽约定在履行合同过程中产生争议时可向仲裁委员会提请仲裁，但未明确具体的仲裁机构。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，上诉人与被上诉人签订的男生公寓楼建设工程施工合同第37.1（2）争议解决条款虽约定双方发生争议可向仲裁委员会提请仲裁，但未约定具体的仲裁委员会，根据《中华人民共和国仲裁法》第十八条的规定，该仲裁条款应当认定为无效。案涉四项工程为独立工程且分别签订施工合同，双方亦在施工合同中对争议解决方式分别作了约定，在男生公寓楼工程、女生公寓楼工程及零星工程相应施工合同仲裁条款无效或未约定仲裁条款的情况下，一审认定上述工程纠纷应由人民法院审理符合法律规定，上诉人关于本案纠纷应由日照仲裁委员会解决的上诉主张，本院不予支持。关于优良奖是否应扣除的问题。双方在施工合同中对优良奖作的约定系双方真实意思表示，是上诉人自愿对被上诉人施工工程质量所作的一种承诺激励，且上诉人在2006年3月6日的还款协议中亦明确“工程质量全部优良”，并在工程总价款中对优良奖予以计取，故该部分款项不应扣除，上诉人以工程质量标准无优良为由提出优良奖应予扣除的理由不充分，对上诉人该项主张本院不予支持。关于拖欠工程款利息应否支付的问题。双方签订的还款协议书虽对付款期限作了约定，但上诉人并未按照该协议约定的付款进度支付工程款，故利息的诉讼时效应自最后一笔付款结束之日即2016年3月2日起算，因此被上诉人关于利息的请求未超过诉讼时效。上诉人提交的东港区中小学校舍安全排查报告系复印件，且被上诉人不认可，对该安全排查报告本院不予采信。上诉人关于案涉工程经鉴定存在安全隐患，被上诉人无权主张利息的上诉主张本院不予支持。综上所述，上诉人日照五中的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11623元，由上诉人山东省日照第五中学负担。本判决为终审判决。审 判 长  王春燕代理审判员  刘 娜代理审判员  王莹莹二〇一七年二月十七日书 记 员  叶 迪