北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2017)京01民终7899号上诉人（原审原告）：弋世民，男，1968年2月28日出生。被上诉人（原审被告）：北京金秋豪印刷有限责任公司，住所地北京市昌平区百善村村东。法定代表人：杜艳秋，董事长。委托诉讼代理人：金易，男，北京金秋豪印刷有限责任公司业务员。上诉人弋世民因与被上诉人北京金秋豪印刷有限责任公司（以下简称金秋豪公司）劳动争议一案，不服北京市昌平区人民法院(2017)京0114民初5860号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月18日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人弋世民、被上诉人金秋豪公司委托诉讼代理人金易到庭参加诉讼。本案现已审理终结。弋世民上诉请求：二审法院改判支持弋世民的一审全部诉讼请求，即：1.支付2015年5月11日至2016年11月27日期间周六、日加班费31252元，2.支付2015年5月11日至2016年11月27日期间每天延时加班费15395元，3.支付2016年6月1日至2016年11月27日期间扣发工资5324元，4.支付2016年6月1日至2016年11月27日期间94次出车费4700元（每次50元），5.支付2016年2月9日至5月10日3个月未签劳动合同的双倍补偿9000元，6.支付2016年6月1日至2016年11月27日每晚7点以后加班费、大车送书的车票费及2016年10月1日至2016年11月27日出车送书的中午饭补2575.5元，7.支付王X工资2000元，诉讼费用由金秋豪公司承担。事实和理由：弋世民自2015年5月11日至2016年11月27日在金秋豪公司工作，负责跟车送书，每天早7:30至晚7:00，延时2.5个小时，有时晚7:00后还要加班，没有休过周六、日。自2016年5月实行改革，实行多劳多得计件方式提高工资。由于工人紧缺，弋世民主动要求出车送书减少1人，出车人数减为2人，每次出车加卸装费50元，但金秋豪公司至今未支付该费用。出车后回车间，弋世民还工作，等于双份工资，但金秋豪公司未支付双份工资。弋世民先后预支工资12000元，发工资时扣掉14000元，其中从弋世民之妻王X工资中扣掉2000元。2016年6月以后让弋世民在合同上填写名字和身份证号，没写日期，当时公司称两天把身份证复印后给弋世民一份，至今未给。一审判决核算工资标准错误。金秋豪公司辩称，同意原判。弋世民向一审法院起诉请求：1.支付2015年5月11日至2016年11月27日期间周六、日加班费31252元，2.支付2015年5月11日至2016年11月27日期间每天延时加班费15395元，3.支付2016年6月1日至2016年11月27日期间扣发工资5324元，4.支付2016年6月1日至2016年11月27日期间94次出车费4700元（每次50元），5.支付2016年2月9日至5月10日3个月未签劳动合同的双倍补偿9000元，6.支付2016年6月1日至2016年11月27日每晚7点以后加班费、大车送书的车票费及2016年10月1日至2016年11月27日出车送书的中午饭补2575.5元，7.支付王X工资2000元，诉讼费用由金秋豪公司承担。一审法院经审理认定事实如下：2015年5月11日，弋世民（乙方）与金秋豪公司（甲方）签订《劳动合同书》，约定劳动期间为2015年5月11日至2016年12月31日，乙方从事搬卸工岗位工作，甲方安排乙方执行8小时工作制，未写明具体劳动报酬金额。弋世民在金秋豪公司工作至2016年11月27日。2016年7月19日《领款凭单》记载：弋世民、王X支取工资壹万元整，备注为弋世民6、7月份，王X6月份等部分工资。领款人处有弋世民签字。2016年9月30日《领款凭单》记载预支工资2000元、9月30日转账到银行卡。该份凭单无弋世民签字。弋世民银行账户自2015年6月21日至2017年3月12日期间的对账单显示，2015年10月20日工资收入1335元、2015年11月16日工资收入1500元，2015年12月14日工资收入3100元，2016年1月8日、18日、29日工资收入900元、2600元、3100元，2016年2月5日工资收入3245元，2016年5月6日、31日工资收入1260元、2200元，2016年7月12日、24日工资收入3335元、1600元，2016年8月5日工资收入3300元，2016年9月30日工资收入2000元（支借），2017年1月18日、24日工资收入443元、400元、2173元、1683元，之后无工资项目的收入。2016年6-11月工资表显示金秋豪公司于2016年6月、7月、8月、9月、10月、11月实际发放弋世民工资0元（扣除预支工资2900元）、0元（扣除预支工资2900元）、443元（扣除预支工资2400元）、400元（扣除预支工资2500元）、1683元、2173元（扣除预支工资400元）。该工资表记载2016年6、7、9月、11月的应发工资为2900元，8月应发工资2843元，10月应发工资为1683元，2016年11月的应发工资为2573元。弋世民于2017年2月8日向昌平区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称劳动仲裁委）提起仲裁。劳动仲裁委做出京昌劳人仲字【2017】第1082号裁决书。弋世民对仲裁裁决不服，向法院提起诉讼，诉求同前。一审法院认定上述事实，有《劳动合同书》、《领款凭单》、工资表、京昌劳人仲字【2017】第1082号裁决书及当事人陈述等证据在案佐证。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。劳动者主张加班费的，应就加班事实的存在承担举证责任。对于弋世民第一项、二项、第四项诉讼请求，其未提供证据佐证存在加班及出车事实，对其前述请求，法院不予支持。本案双方已签署《劳动合同书》，弋世民认可签名真实性、不认可合同内容，但未能提供证据证明双方未就合同订立达成合意，故弋世民主张未签署劳动合同的双倍工资无事实和法律依据，法院不予支持。对于弋世民要求支付扣发工资5324元一节，弋世民主张双方约定工资为3200元，《劳动合同书》未记载工资数额，根据弋世民提供的银行对账单显示，其自2015年6月至2016年5月期间的月均工资未高于2900元，对弋世民主张的月工资3200元不予采信，对金秋豪公司主张的弋世民月工资2900元予以采信。根据《领款凭单》和对账单内容，弋世民从金秋豪公司处借支12000元。对于弋世民要求支付2016年6月1日至2016年11月27日期间扣发工资，2016年6-9月及11月均有抵扣借支款项，工资表显示8月、10月应发工资不足2900元，但金秋豪公司未举证证明扣减工资的原因，故认定金秋豪公司应支付2016年8月、10月工资差额1274元。弋世民第六项诉讼请求是增加的诉讼请求，未经劳动争议仲裁程序，应向劳动仲裁委申请仲裁，法院对此不予处理。对于支付王X扣发工资的请求，弋世民非适格主体。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条规定，判决如下：一、金秋豪公司于判决生效后十日内支付弋世民二○一六年八月、十月工资差额1274元。二、驳回弋世民其他诉讼请求。本院二审期间，弋世民围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。弋世民提交证据一组，为弋世民自己记录的出车次数和加班记录，用以证明其第四项诉求成立。金秋豪公司对该证据的真实性、关联性、合法性及证明目的均不认可。本院对一审法院经审理认定的事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条规定，劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。本案中，弋世民二审期间提交了证据用以证明其2016年6月1日至2016年11月27日期间出车次数及出车费，但本院认为，该证据为弋世民单方自行制作，缺乏客观性，且金秋豪公司亦不认可该证据的真实性，故本院不予采信。因此，在无其他证据进一步佐证的情况下，本院认为，弋世民主张的出车事实不能成立，对其相应上诉请求，本院不予支持。关于2015年5月11日至2016年11月27日期间的周六、日加班费及每天延时加班费，弋世民未提供有效证据证明加班事实的存在，故对其相应上诉请求，本院不予支持。关于扣发工资问题。本案中，弋世民主张双方约定工资为3200元，但劳动合同书未明确记载工资标准，而根据弋世民提供的银行对账单显示，自2015年6月至2016年5月期间弋世民的月均工资未高于2900元，故一审法院认定弋世民的工资标准为2900元并无不当。根据《领款凭单》和对账单显示，弋世民从金秋豪公司处借支12000元。2016年6月至9月及11月均有从工资中抵扣借支款项，但对2016年8月、10月应发工资不足2900元，金秋豪公司未能举证证明扣减原因，故一审法院认定金秋豪公司应支付弋世民2016年8月、10月工资差额1274元并无不当。关于弋世民要求金秋豪公司支付2016年6月1日至2016年11月27日每晚7点以后加班费、大车送书的车票费及2016年10月1日至2016年11月27日出车送书的中午饭补2575.5元，该项诉讼请求为一审期间新增诉讼请求，未经劳动争议仲裁程序处理，故一审法院不予处理并无不当。关于弋世民要求金秋豪公司支付王X扣发工资的请求，弋世民并非适格主体，一审法院的处理并无不当。综上所述，弋世民的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费十元，由弋世民负担。本判决为终审判决。审判长  张建清审判员  秦顾萍审判员  吴博文二〇一七年十一月二十日书记员  王晓逊