广东省潮州市湘桥区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤5102民初717号原告：韦丽玲，女，1983年6月18日出生，汉族，住潮州市潮安区。原告：廖赛辉，男，1945年11月29日出生，汉族，住潮州市潮安区。原告：林惠娇，女，1954年9月24日出生，汉族，住潮州市潮安区。原告：廖某1，女，2008年3月2日出生，汉族，住潮州市潮安区。原告：廖某2，男，2009年6月7日出生，汉族，住潮州市潮安区。原告廖某1、原告廖某2之法定代理人：韦丽玲，女，1983年6月18日出生，汉族，住址同上，系廖某1、廖某2之母亲。上述原告之委托诉讼代理人：徐英鹏，广东粤威律师事务所律师。上述原告之委托诉讼代理人：洪曼，广东粤威律师事务所实习律师。被告：潮州市湘桥区安佳通机动车驾驶员培训中心，住所地潮州市湘桥区城西街道北关村明镜寺后六横11号首层铺面及二层。投资人：张志远。委托诉讼代理人：杨楚忠，广东锦帆律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴斯敏，广东锦帆律师事务所实习律师。被告：潮州市湘桥区意溪镇人民政府，住所地潮州市湘桥区意溪镇东郊村。法定代表人：陈银鹏，镇长。委托诉讼代理人：陈培标，潮州市湘桥区意溪镇人民政府工作人员。被告：潮州市公路局直属分局，住所地：潮州市湘桥区新春路中段。法定代表人：郑奕钦，局长。委托诉讼代理人：冯洽文，广东道洽律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐楚萍，广东道洽律师事务所律师。第三人：潮州市黄金塘机动车驾驶员培训学校，住所地潮州市湘桥区东山路黄金塘。法定代表人：黄庆超。委托诉讼代理人：许锦深，广东创兴律师事务所律师。第三人：潮州市湘桥区意溪镇东洋塭村民委员会，住所地潮州市湘桥区意溪镇石桥头。法定代表人：张泽疆。原告韦丽玲、廖赛辉、林惠娇、廖某1、廖某2诉被告潮州市湘桥区安佳通机动车驾驶员培训中心（以下简称安佳通培训中心）、潮州市湘桥区意溪镇人民政府（以下简称意溪镇政府）、潮州市公路局直属分局（以下简称公路局）公共场所管理人责任纠纷一案，本院2016年6月23日立案受理后，因潮州市黄金塘机动车驾驶员培训学校（以下简称黄金塘培训学校）、潮州市湘桥区意溪镇东洋塭村民委员会（以下简称东洋塭村委会）与案件处理有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年1月6日公开开庭进行了审理。原告韦丽玲、廖赛辉及各原告之委托诉讼代理人洪漫，被告安佳通培训中心之委托诉讼代理人杨楚忠，被告意溪镇政府之委托诉讼代理人陈培标，被告公安局之委托诉讼代理人冯洽文，第三人黄金塘培训学校之法定代表人黄庆超及其委托诉讼代理人许锦深到庭参加诉讼，第三人东洋塭村委会经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告韦丽玲、廖赛辉、林惠娇、廖某1、廖某2诉称：2016年4月19日，被告安佳通培训中心组织学员到其位于白塔寺的安佳通训练场练车，学员训练完毕后，被告安佳通培训中心指示廖旭亮载学员回家。2016年4月19日16时15分左右，廖旭亮驾驶粤Ｕ×××××号小型普通客车从被告安佳通训练场承载学员杜盛文、廖丹吟、郭伦桂、杜盛武、林嘉辉沿白塔岭路自东往西行驶至白塔岭桥路段时偏左行驶，因该路段临水临崖又无任何安全警示及防护栏，导致失控车辆直接从白塔岭桥左侧翻车堕落龙车沟，造成廖旭亮颅脑损伤并溺水死亡。后经查，发生事故的白塔岭桥路段系村道桥梁，由被告意溪镇政府负责完成工程建设，且该路段也是被告安佳通培训中心属下安佳通训练场下山的唯一必经通道。该路段左侧是龙车沟，上下落差达5米，且临水临崖，极易发生危险。但是被告安佳通培训中心、意溪镇政府并没有在该路段按照国家标准设置警告标志和安全防护设施。被告公路局对上述情况未尽法定监督检查的责任，导致廖旭亮的车辆在失控而没有防护的情况下，翻车堕落龙车沟，进而直接导致廖旭亮颅脑损伤并溺水死亡，三被告对此负有责任。请求人民法院判决：1.三被告共同向原告支付廖旭亮死亡赔偿金、被抚养人生活费、丧葬费及精神抚慰金合计407527元；2.三被告对以上第1项诉讼请求承担连带赔偿责任；3.三被告承担本案全部诉讼费用。被告安佳通培训中心在法定期限内没有提交答辩状，但在庭审中辩称：原告的请求没有事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。被告意溪镇人民政府辩称：被告安佳通培训中心作为合法经营的接受机动车驾驶员培训机构,理应尽到谨慎注意义务以保证培训人员之生命财产安全。被告安佳通培训中心选址白塔寺崎岖山地作为练车场，首先对训练场地的选址存在管理过错，其次没有尽到安全管理义务，在选址白塔寺山地作为训练场后，依法应当对具有安全隐患的道路山地加强防护措施，以保障培训人员的生命安全。被告意溪镇政府并没有主动邀请被告安佳通培训中心在白塔寺建设训练场，没有任何法律义务须在被告安佳通培训中心建设训练场地后为其提供安全保障服务。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第七条之规定，责任应由被告安佳通培训中心承担。白塔桥路段并非镇乡道路，白塔桥是于1978年有关水利部门进行基建的，后1985年意溪镇东洋塭管理区将包含白塔桥范围的白塔岭前山发包给张国庆承包经营采石、碾石业务。白塔桥随之归张国庆管理，因发展需要，张国庆曾对该桥进行改建扩建即形成现之白塔桥样貌，被告意溪镇政府对其无管理权。被告公路局在法定期限内没有提交答辩状，但在庭审中辩称：涉案地点不是被告公路局的管辖范围，被告公路局没有监管责任和义务，请法院驳回原告对被告公路局的诉讼请求。第三人东洋塭村委会没有作陈述，也没有提供证据。第三人黄金塘培训学校述称：请法院驳回原告对第三人黄金塘培训学校的诉讼请求，本案与第三人黄金塘培训学校无关系，不应将黄金塘培训学校列为第三人参加诉讼。经审理查明：案外人廖旭亮(已死亡)系机动车驾驶培训教练员，招收了学员杜盛文、廖丹吟、郭伦桂、杜盛武、林嘉辉。2016年4月19日16时15分左右,廖旭亮饮醉酒后驾驶粤Ｕ×××××号小型普通客车从安佳通训练场乘载杜盛文、廖丹吟、郭伦桂、杜盛武、林嘉辉沿白塔岭路自东往西行驶至白塔岭桥路段时偏左行驶，没有采取措施，致车辆失控驶上左侧桥边土堆后从白塔岭桥左侧堕落龙车沟，造成廖旭亮、杜盛文、廖丹吟、郭伦桂当场死亡，杜盛武、林嘉辉受伤住院治疗及粤Ｕ×××××号小型普通客车受损的交通事故。2016年5月18日，潮州市公安局交通警察支队市区二大队作出粤公交认字[2016]第00010号《道路交通事故认定书》，对当事人导致交通事故的过错及责任或者意外原因认定：廖旭亮饮醉后驾车上路偏左行驶，没有采取措施且没有按照操作规范安全驾驶、文明驾驶，违反《道路交通安全法》第二十二条第一款、第二款及第三十五条的规定，是造成本事故的根本原因，在本事故中负有全部过错，杜盛文、廖丹吟、郭伦桂、杜盛武、林嘉辉无过错。根据《道路交通事故处理程序规定》第四十六条的规定，廖旭亮应负本事故的全部责任，杜盛文、廖丹吟、郭伦桂、杜盛武、林嘉辉无责任。因认为安佳通培训中心、意溪镇政府没有在廖旭亮发生事故路段按照国家标准设置警告标志和安全防护设施，公路局对上述情况未尽法定监督检查的责任，廖旭亮之父亲廖赛辉、母亲林惠娇、妻子韦丽玲、儿子廖某2、女儿廖某1遂于2016年6月23日诉至本院，请求处理。另查明：原告方主张廖旭亮是安佳通培训中心教练员，发生事故当天是受安佳通培训中心指示才组织学员到位于白塔寺的安佳通培训中心的练车场练车，但对上述主张没有提供充分有效的证据予以证明，安佳通培训中心对此予以否认；原告方还主张发生事故的白塔岭桥路段系村道桥梁，由意溪镇政府负责完成工程建设，但对该主张也没有提供任何证据证明，经本院释明后，仍无法提供该路段纳入农村公路规划及由有关部门进行命名和编号的相关证据，主张只能按照《广东省公路条例》第三条第三款、《农村公路建设管理办法》第四条、《农村公路养护管理办法》第二条第四款的规定进行推定和定义。本院认为：根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，原告方主张发生事故的白塔岭桥路段系村道桥梁，由意溪镇政府负责完成工程建设，但对该主张没有提供任何证据证明，经本院释明后，仍无法提供相关补强证据，对该路段是否纳入农村公路规划及由有关部门进行命名和编号表示不清楚，主张只能按照有关地方性法规、规章的规定进行推定，显然缺乏相关依据。原告方主张安佳通培训中心、意溪镇政府没有在廖旭亮发生事故路段按照国家标准设置警告标志和安全防护设施，对此也没有相应的事实根据及法律依据，且本案事故的发生是因廖旭亮饮醉后驾车上路偏左行驶，没有采取措施且没有按照操作规范安全驾驶、文明驾驶所致，交警部门对当事人导致该交通事故的过错及责任已作出认定，廖旭亮在本事故中负有全部过错，现原告方以该事故的后果倒推该路段没有设置必要的安全、防护和警示标志，显然缺乏相关依据。廖旭亮作为一名机动车驾驶培训教练员，更应严格遵守职业操守，遵守法律法规，在知道醉酒驾车属违法犯罪行为的情况下，仍饮醉酒后驾车上路，实是于法于理都不该。综上，原告方的主张证据不足，其诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告韦丽玲、廖赛辉、林惠娇、廖某1、廖某2的诉讼请求。本案受理费人民币7412元，由原告韦丽玲、廖赛辉、林惠娇、廖某1、廖某2负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。审 判 长  林丽如人民陪审员  余哲平人民陪审员  吴构璋二〇一七年二月十四日书 记 员  章 丹