长春市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2016）吉0104民初2488号原告：吉林万国机械制造有限公司。住所：长春市南关区大经路鑫鹏大厦****室。法定代表人：李国君，董事长。委托代理人：咸延民，该公司工作人员。被告：王宪生，男，住长春市朝阳区。原告吉林万国机械制造有限公司（以下简称“万国公司”）与被告王宪生损害公司利益责任纠纷一案,本院曾于2015年12月15日作出（2015）朝民初字第3529号民事裁定书，万国公司不服该裁定，上诉至长春市中级人民法院，该院于2016年5月12日作出（2016）吉01民终1693号民事裁定书，以本案案由为损害股东利益责任纠纷及不存在法定前置程序为由撤销本院（2015）朝民初字第3529号民事裁定书，指令本院对本案进行审理。本院于2016年6月23日立案后，依法适用普通程序分别于2016年10月25日、2017年2月21日开庭进行了审理。万国公司委托诉讼代理人咸延民、王宪生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。万国公司向本院提出诉讼请求：一、由被告赔偿属于原告份额的吉林新万国机械制造有限公司（以下简称“新万国公司”）专利技术资产流失中部分经济损失1,000,000.00元；二、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：万国公司曾于2015年10月20日以损害公民利益责任纠纷起诉至长春市朝阳区人民法院，缘于王宪生在其任内疏于管理，未尽法定的勤勉义务，致使新万国公司的专利技术资产于2010年1月24日全部流失，王宪生对此应负全部赔偿责任，但考虑其承受能力，故只要求由王宪生赔偿部分经济损失即1,000,000.00元给新万国公司的唯一实际投资人即万国公司。长春市朝阳区人民法院以（2015）朝民初字第3529号民事裁定书，裁定“原告主体不适格”“驳回原告吉林万国机械制造有限公司的起诉”。万国公司不服该裁定，上诉到长春市中级人民法院，该院以（2016）吉01民终1693号民事裁定书，裁定“原审在没有要求万国公司进一步明确依据哪一条款主张权利的情况下，驳回万国公司的起诉不妥”。“万国公司的起诉符合法律规定，原审法院应当对本案进行审理”，并撤销原审裁定。具体事实和理由如下：本案的案由为损害股东利益责任纠纷，根原审立案庭所设定的损害公民利益责任纠纷其实是一致的，因为公司股东在这里也称为为企业公民，系公司股东权益受损的诉讼，也称为股东直接诉讼。其主要法律依据是《公司法》第152条，即“董事、高级管理人员违反法律、行政法规或者公司章程的规定，损害股东利益的，股东可以向人民法院提起诉讼”。其中的“损害股东利益”，直接体现在国务院法制办编写的“中华人民共和国公司法配套解读与案例注释”对公司法第152条的“条文注释”中：“股东已自己的名义仅就自己的损害份额提起诉讼”。在本案中，万国公司即新万国公司唯一的实际投资人依法拥有新万国公司100%的实际控股权，由于在事实方面，万国公司、王宪生双方并无争议，诚如原审的认定：“庭审中，双方当事人一致认可”，关键的问题是本案王宪生造成的专利技术资产流失应怎样计算数额和赔偿给谁的问题。先说专利技术资产流失的数额问题。本案所涉及的专利技术资产系农用拖拉机离合器的实用新型专利，专利有效期为10年，从2003年1月24日申请起算至2013年1月24日止，吉林正则会计师事务所有限公司的“专利技术资产评估报告”的评估价值为4,064,600.00元，有效期至2008年6月13日。这意味着，4,064,600.00元专利的技术资产的逐渐贬值期共4年221天（从2008年6月13日至2013年1月24日），依照《合同法》第六十二条有关规定，随着时间的推移，该资产每月贬值73,400.00元，每年贬值880,000.00元，扣除2008年6月13日至专利权终止的2010年1月24日应贬值资产141,000.00元，该专利技术资产的实际流失损失（36个月）为2,640,000.00余元。再说专利技术资产的损失应当赔偿给谁的问题。由于万国公司是“以自己的名义仅就自己损害份额提起诉讼”，而王宪生给万国公司造成的损害份额为100%。因为万国公司拥有新万国公司100%的实际控股权。从表面上看，万国公司是将新万国公司的专利技术资产灭失，但该资产并不涉及共益权问题，即不涉及第三人的问题，现万国公司只要求王宪生赔偿部分损失1,000,000.00元。王宪生辩称：原告诉讼请求无根据，不同意原告的诉请。专利其实早已失去了当年的评估价格，实际上始终是由咸延民一手管理着、控制着。实际上如果有损失也是由咸延民承担的，而且证据是他就是联系人，历次都是他交的，连李国君也没有责任；评估报告中，对此专利评估价值年限是一年，并明确标明，此专利价值是投资作价提供参考依据使用，不得用于其他目的；原告说是新万国百分之百的权益人及投资人，应该是有权尽责任的，权、责、利是对等的，万国公司作为股东有权利也有责任对专利进行管理。经审理查明，2006年11月9日，万国公司与美国喜多（国际）金融控股集团有限公司共同投资成立了新万国公司，万国公司以无形资产即拖拉机用分离器的实用新型专利进行投资,该专利有效期为10年，从2003年1月24日申请起算至2013年1月24日止。2007年6月15日，吉林正则会计师事务所有限公司对该专利技术资产价值进行了评估，并作出《吉林新万国机械制造有限公司专利技术资产评估报告书》，评估结果为该专利技术资产评估价值为4,064,600.00，同时该报告书载明：“本评估结论的有效期使用期限（按现行规定为1年），从评估基准日起计算，即2007年6月13日至2008年6月13日。本评估报告仅供委托方及资产占有方投资作价提供价值参考依据使用，不得用于其他目的”。2008年4月18日，该项专利的专利权人由万国公司变更为新万国公司，新万国公司最后一次缴纳专利年费的时间为2009年1月9日。2009年2月6日，新万国公司的法定代表人变更为王宪生，其承担法定代表人职务至今。2009年2月9日，新万国公司被吊销营业执照。因新万国公司自2010年起未缴纳专利年费，该专利权在期限届满前终止，致使万国公司诉讼来院。庭审中，万国公司陈述关于其要求王宪生赔偿专业技术资产流失部分经济损失1,000,000.00元的计算方法是：2008年6年23日-2010年1月24贬值1,410,000.00元，没有续交专利费以后的损失三年的贬值2,640,000.00元（评估价值为4,064，600.00元/专利年限，每年价值880,000.00元*3年=2,640,000.00元），我方只主张了1,000,000.00元的赔偿，对此本院向其释明是否申请鉴定或评估，万国公司当庭表示不申请鉴定或评估，王宪生对此有异议。认定上述事实的证据有：企业机读档案登记资料、中华人民共和国知识产权局手续合格通知书、评估报告书、国家知识产权局专利收费收据及当事人的庭审陈述，并已记录在卷。本院认为：一、根据长春市中级人民法院（2016）吉01民终1693号民事裁定书裁定，万国公司向王宪生提起本案损害股东利益责任纠纷符合法律规定的起诉条件；二、关于王宪生对新万国公司未缴纳专利年费造成本案专利技术资产流失的后果是否应承担民事责任问题。新万国公司成立后，万国公司于2008年4月18日已将该专利技术的专利权转移给新万国公司，根据工商档案资料，王宪生于2009年2月6日至今担任新万国公司的法定代表人，另根据《中华人民共和国公司法》第一百五十二条规定“董事、高级管理人员违反法律、行政法规或者公司章程的规定，损害股东利益的，股东可以向人民法院提起诉讼”，王宪生作为新万国公司法定代表人即高级管理人员，对新万国公司未依法缴纳专利费用造成专利技术资产流失的后果负有过错责任，应承担相应的民事责任。三、关于万国公司要求王宪生赔偿专利技术资产流失中部分经济损失1,000,000.00元之诉请是否应当予以保护的问题。1、本案专利技术经吉林正则会计师事务所评估，该专利技术资产评估价值为4,064,600.00元。另，该评估报告载明：“本评估结论的有效期使用期限（按现行规定为1年），从评估基准日起计算，即2007年6月13日至2008年6月13日，本评估报告仅供委托方及资产占有方投资作价提供价值参考依据使用，不得用于其他目的”。2、现万国公司仍以该报告书中专利技术资产评估价值为基数计算专利技术资产流失损失数额缺乏事实根据，且王宪生对此也有异议，因此应由专业机构对该损失进行评估鉴定，以确定专利技术资产流失损失具体数额，基此，本院已向万国公司释明是否对此申请鉴定或评估，万国公司当庭表示不申请鉴定或评估。故万国公司要求王宪生赔偿专利技术资产流失中部分经济损失1,000,000.00元之诉请，因该损失数额的计算方法缺乏合法有效的事实根据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条；《中华人民共和国公司法》第一百五十二条之规定，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，判决如下:驳回原告吉林万国机械制造有限公司的诉讼请求。案件受理费13,800.00元、财产保全费172.00元，由原告吉林万国机械制造有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审 判 长 李 林代理审判员 曲 栋人民陪审员 魏 睿二〇一七年二月二十七日书 记 员 倪春祥