山东省临朐县人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁0724民初4570号原告：王彩云。原告：衣学涛。原告：衣学宁。原告：衣学晓。四原告共同委托诉讼代理人：钟京周，山东泰中律师事务所律师。被告：临朐县东联农贸综合市场服务有限公司，住所地：临朐县山旺路与站前街东北角。法定代表人：东长利，总经理。委托诉讼代理人：冯义海，临朐鼎诚法律服务所法律工作者。被告：刘明吉。委托诉讼代理人：马世富，山东德宇律师事务所律师。第三人：王延安。委托诉讼代理人：刘晓明，山东德宇律师事务所律师。第三人：临朐县城关街道东郡村民委员会，住所地：临朐县城关街道东郡村。法定代表人：衣同岳，村主任。委托诉讼代理人：冯义海，临朐鼎诚法律服务所法律工作者。原告王彩云、衣学涛、衣学宁、衣学晓与被告临朐县东联农贸综合市场服务有限公司（以下简称东联公司）、刘明吉房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年12月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了第一次审理。原告王彩云、衣学涛及四原告共同委托诉讼代理人钟京周、被告东联公司委托诉讼代理人冯义海、被告刘明吉委托诉讼代理人马世富到庭参加诉讼。后本院依法通知王延安、临朐县城关街道东郡村民委员会（以下简称东郡村委）作为本案第三人参加诉讼，公开开庭进行了第二次审理，原告王彩云、衣学涛及四原告共同委托诉讼代理人钟京周、被告东联公司委托诉讼代理人冯义海、第三人王延安及其委托诉讼代理人刘晓明、第三人东郡村委委托诉讼代理人冯义海到庭参加诉讼，被告刘明吉经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王彩云、衣学涛、衣学宁、衣学晓向本院提出诉讼请求：1、确认原告与东联公司之间形成的买卖房产合同合法有效；2、确认刘明吉与东联公司签订的房地产买卖契约无效；3、判令东联公司与刘明吉连带支付房屋补偿款1036718元或者补偿安置楼房一套（多退少补）。事实与理由：2004年2月，衣汉祥与东联公司约定，衣汉祥购买东联公司位于站前街中段东侧房产一套，房产价款108803元。2004年6月至2007年2月期间，衣汉祥依约先后支付了全部购房款及相关手续费、税费共计118000元。但东联公司迟迟不给衣汉祥办理房产证。衣汉祥多次找到东联公司要求办理，东联公司以房款未交齐为由拒绝，并私自将房产办理到东郡村委职工刘明吉名下，房产证号为：临朐临私房20081400。2010年10月，衣汉祥病故。2016年7月，临朐县政府组织对临朐县东郡片区拆迁，衣汉祥购买的站前街中段东侧房产被拆除。2016年6月1日，刘明吉与东郡片区拆迁指挥部签订拆迁补偿协议，拆迁补偿为产权调换，调换房产位于临朐县农贸综合市场肉类产品交易丁（西）1#。此时，衣汉祥的配偶、子女才知道衣汉祥购买的站前街中段东侧房产被拆除，拆迁安置房也不在原告名下。原告多次找被告要求解决，被告拒绝。故诉至本院，请求依法裁判。被告东联公司辩称，原告起诉东联公司主体不对，本案中原告与东联公司不存在房屋买卖关系，东联公司并没有收取原告诉称的相关房款费用。被告刘明吉辩称，除同东联公司意见之外，本案诉争房屋中刘明吉作为东郡村委工作人员，只是按照东郡村委的安排作为名义上的合同当事人，与房屋买卖没有任何关系，不应作为本案的被告。第三人王延安述称，原告的起诉没有法律依据，其主张与事实不符,诉争的房产由王延安购买，请求驳回原告的诉讼请求。第三人东郡村委述称，没有与原告形成房屋买卖合同关系，本案诉争房产应为王延安购买。本院经审理认定事实如下：王彩云、衣学涛、衣学宁、衣学晓分别系衣汉祥之妻、之子、之长女、之次女。王延安与衣汉祥系姑舅兄弟。2010年10月衣汉祥病故。本案诉争房屋位于临朐县站前街中段东侧，原登记所有权人为东联公司，东联公司系东郡村委所属企业。东联公司与刘明吉签订房地产买卖契约，签约时间不详，将该房屋以108803元的价格卖给刘明吉，2008年9月18日房屋登记所有权人变更为刘明吉。2016年6月1日，刘明吉与临朐县东郡片区拆迁改造指挥部签订搬迁补偿协议，约定诉争房屋搬迁补偿总价款为1036718元，另双方安置协议约定安置楼房位于临朐县农贸综合市场肉类产品交易区（西）1#，价款为1440481元，刘明吉、第三人王延安分别以产权户、租赁户的身份在搬迁补偿安置结算表上签字。庭审中，东联公司、刘明吉、王延安、东郡村委均主张刘明吉是名义上的购房人及所有权人，实际购房人及所有权人是王延安。当时，因东郡村村民购房有优惠，王延安以衣汉祥的名义购买该房屋，因王延安没有交清购房款，东郡村委决定将房屋暂时落户在东郡村委工作人员刘明吉名下，待王延安交清购房款款后再过户到王延安名下，王延安交齐购房款后，因拆迁未办理过户手续，王延安以刘明吉的名义办理了搬迁安置补偿事宜。诉争房屋自2008年左右由王延安一直使用，经营水产，至2016年拆迁拆除，期间水电费由王延安交纳。以上事实，有户口本、火化证明、户口本常住人口登记卡索引表、东郡村委证明、临朐县不动产登记中心证明、房地产买卖契约、房屋所有权证书、土地使用权证书、评估明细表、拆迁补偿协议、安置协议、拆迁补偿安置结算表、水电费收款收据及当事人陈述在案为证。另外，一、原告提供2004年6月2日、2004年7月1日、2006年1月11日、2007年2月12日东郡村委出具的收款凭证记账联复印件，东郡村委在复印件上盖章确认，该四份收款凭证载明东郡村委分别收取衣汉祥农贸市场楼房款1000元、7000元、80000元、30000元，证明衣汉祥交纳诉争房屋购房款118000元，原告解释不能提供收款凭证原件的原因是原件由衣汉祥保管，衣汉祥去世后原件找不到了。被告东联公司质证认为，应提供收款凭证原件，该证据与东联公司无关，不能证实购楼款由东联公司收取；被告刘明吉质证认为，原告应当提供收款凭证原件，复印件不能作为证据使用，内容不清，没有显示购房人；第三人东郡村委质证认为，原告应提供收款凭证原件，内容不清，不能证明原告的主张；第三人王延安质证认为，该四份收款凭证均是复印件，不能证明其交款的事实，该部分款项由王延安交纳。第三人王延安提供了上述四份收款凭证收据联及2011年1月31日以其本人名义交纳购房款115525元的收款凭证收据联，证明王延安出资购买诉争房屋。原告质证认为，对真实性没有异议，四份收款凭证上明确载明房款是衣汉祥交纳，2011年交纳的购房款与本案无关；被告东联公司及第三人东郡村委均无异议。二、在第一次庭审中，原告陈述衣汉祥购买诉争房屋后临时给王延安使用，本院询问原告是借用还是租赁给王延安使用以及是否收取王延安租赁费时，原告回答时间长了记不清了，在第二次庭审中主张是租赁给王延安使用，但未提供租赁使用的相关证据。原告在庭审中陈述，原告一开始就知道衣汉祥购买本案诉争房屋的事实，房屋拆迁时东郡村委没有通知原告，所以没有主张自己的权利，直到2016年农历五月初二才知道房屋拆迁一事。本院认为，本案原告主张的三项诉讼请求的基础是衣汉祥与东联公司之间存在房屋买卖合同关系以及拆迁时原告是诉争房屋的所有权人。衣汉祥以及王延安均没有与东联公司签订关于诉争房屋的书面买卖合同，本案争议的焦点问题是购房款是衣汉祥交纳，还是王延安交纳。虽然原告提供的四份购房款收款凭证上载明的交款人系衣汉祥，但该四份收款凭证是东郡村委记账联复印件，并非收据联，并且原告对不能提供收款凭证收据联原件不能作出合理说明。相反，王延安提供了该四份收款凭证收据联原件以及另外一份以其本人名义交纳购房款的收款凭证收据联原件，东联公司、刘明吉、东郡村委亦均认可是王延安以衣汉祥的名义购买诉争房屋，购房款由王延安实际交纳。并且，王延安一直使用诉争房屋经营水产至拆迁拆除，但原告对借用还是租赁给王延安使用以及是否收取过王延安租赁费等重要事实居然记不清，在第二次庭审中主张租赁使用却不能提供租赁使用的相关证据。以及原告既然一开始就知道衣汉祥购买诉争房屋的事实，但在诉争房屋拆迁时却没有主张任何权利，其所作的解释理由东郡村委没有通知不知道房屋拆迁一事，明显不合常理。综上，本院认定诉争房屋是王延安以衣汉祥的名义购买，购房款是王延安以衣汉祥的名义交纳，衣汉祥与东联公司之间并不存在事实上的房屋买卖合同关系，拆迁时原告并非诉争房屋的所有权人，因此，原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告王彩云、衣学涛、衣学宁、衣学晓的诉讼请求。案件受理费14130元，减半收取7065元，由原告王彩云、衣学涛、衣学宁、衣学晓负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审判员  刘树宝二〇一七年二月十六日书记员  徐小风