江苏省无锡市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2016)苏02行初129号 原告任桂仙,女,1932年8月14日出生,汉族，住无锡市滨湖区。 委托代理人吴荷珍（系任桂仙之女），女，1949年7月19日出生，汉族，住无锡市滨湖区。 委托代理人李菁雯，江苏屹杰律师事务所律师。 被告无锡市人民政府，住所地无锡市新金匮路1号。 法定代表人汪泉，该市市长。 委托代理人涂冠雄，该市政府法制办公室工作人员。 第三人张韵华，女，1951年11月30日出生，汉族，住无锡市梁溪区。 原告任桂仙诉被告无锡市人民政府（以下简称市政府）、第三人张韵华行政复议一案，本院于2016年9月8日受理后，依法组成合议庭，于2017年1月5日公开开庭审理了本案，原告任桂仙及其委托代理人吴荷珍和李菁雯、被告市政府的委托代理人涂冠雄、第三人张韵华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2016年8月22日，市政府根据任桂仙的行政复议申请，作出(2010)锡行复第32号《驳回行政复议申请决定书》，认为在1991年宅基地使用权登记时，吴祥坤对邻宗地使用权属于查庆丰而不属于自己是清楚的，其并未提出异议，申请人与吴祥坤系夫妻关系，对上述土地权属情况也应当知道和清楚，但未提出异议；申请人于2010年2月5日向市政府提出行政复议申请，已超出《中华人民共和国行政复议法》第九条规定的行政复议时效，因此，驳回申请人的行政复议申请。 原告任桂仙起诉称：1991年农村土地初始登记时，原无锡市郊区土地管理部门将吴祥坤所有的一间房屋登记在查庆丰名下，直至2009年房屋拆迁时，原告才得知房屋被错误登记在查庆丰名下，遂于2010年2月5日以无锡市国土资源局滨湖分局（以下简称滨湖分局）为被申请人，向市政府提出复议申请；原告及其丈夫吴祥坤无理由在1991年时知道房屋权属有争议的事实，查庆丰只有一张土地登记卡，无土地登记其他资料，其户口和本人从未在青龙山村查巷登记或者住过，查庆丰的土地登记卡是错误的；请求：1、撤销市政府作出的(2010)锡行复第32号《驳回行政复议申请决定书》；2、本案诉讼费由被告承担。 原告任桂仙向法院提供的证据如下：1、（2015）锡行初字第00066号无锡市中级人民法院（以下简称市中院）《行政判决书》，证明市中院撤消了市政府于2010年作出的（2010）锡行复字第32号《行政复议决定书》，责令重新作出复议决定；2、市政府作出《驳回行政复议申请决定书》，证明被告以原告超出时效为由驳回了原告的申请；3、市政府于2010年作出的（2010）锡行复字第32号《行政复议决定书》，证明市政府作出撤销原无锡市郊区土地管理部门制作的青龙山村查巷查庆丰名下土地登记卡的决定；4、查庆丰名下的土地登记卡，证明原无锡市郊区土地管理部门将青龙山村查巷76号一间房屋错误登记在查庆丰名下；5、拆迁产权调换协议书，证明第三人与拆迁人签订产权产权调换协议，侵犯了原告的合法权益；6、户籍登记，证明原告及其家人一直居住在青龙山村查巷76号。 被告市政府答辩称：在1991年宅基地使用权登记时，吴祥坤对邻宗地使用权属于查庆丰而不属于自己是清楚的，其并未提出异议，申请人与吴祥坤系夫妻关系，对上述土地权属情况也应当知道和清楚，但未提出异议。申请人于2010年2月5日向市政府提出行政复议申请，已超出《中华人民共和国行政复议法》第九条规定的行政复议时效，因此，市政府决定驳回申请人的行政复议申请。市政府于2016年5月26日依据市中院的判决重新受理本案后，行政复议受理、审理及送达程序符合法律规定，作出的行政复议决定正确，请求驳回任桂仙的诉讼请求。 被告市政府提供的证据如下:1、（2015）锡行初字第00066号《行政判决书》，证明被告依据市中院的判决对本案重新受理和审查；2、行政复议申请书、授权委托书、查庆丰无锡市郊区土地登记卡、户主常住人口登记表、《无锡市郊区单位（个人）使用权申请登记权属申述证明》、书面意见、户籍信息证明、户口本等相关材料，证明上述材料系行政复议程序中所审核的材料，是作出行政行为的事实依据；3、行政复议答复书、吴祥坤的无锡市郊区土地登记卡、《土地登记申报表》、无锡市郊区私房建筑执照、申请登记权属申述证明、《无锡市郊区地籍调查表》等，证明滨湖分局在法定期限提交了答复材料及作出具体行政行为的依据和证据，是被告作出行政行为的事实依据；4、房屋拆迁产权调换协议书、地籍调查表、证明、无锡市郊区土地登记卡，证明第三人提交了证据材料，是被告作出行政行为的事实依据；5、（2010）锡行复第32号《驳回行政复议申请决定书》，证明被告的具体行政行为；6、向原告送达受理通知书，送达时间2016年6月1日但被退回，后来又于6月6日再次邮寄；向滨湖分局提出答复通知书，送达时间同年6月3日；送达给第三人参加行政复议通知书，送达时间同年6月18日；送达给原告、滨湖分局的延期审理通知书，送达时间同年7月22日；送达给原告、滨湖分局、第三人的行政复议决定书，送达时间同年8月22日；以上通知书证明被告的行政复议程序合法。 被告市政府提供的法律依据如下:1、《中华人民共和国行政复议法》；2、《中华人民共和国行政复议法实施条例》。 第三人张韵华答辩称：1951年颁发的土地房产所有证，随着人民公社工作条例完成了社会主义公有制改造，个人不再拥有土地所有权。1991年颁发吴祥坤和查庆丰两户宅基地使用证时，对界线进行了确认，双方无异议，不存在错误登记。 第三人张韵华提供的证据如下：1、查庆丰的无锡市郊区土地登记卡，2、吴祥坤的《无锡市郊区地籍调查表》，3、1951年土地房产所有证存根，该三份证据证明查庆丰有土地使用权。 经质证，被告市政府对原告提供的证据1-4以及证据6的真实性、关联性和合法性均无异议，但对其证明目的不予认可；对原告提供的证据5，认为与本案没有关联。 原告对被告市政府提供的证据质证意见如下：对证据1的真实性、关联性和合法性均无异议；对证据2，除了查庆丰的无锡市郊区土地登记卡证据以外的其他证据均无异议；对证据3，行政复议答复书真实性、合法性没有异议，对于答复书中第2条调查意见认为不符合事实，对吴祥坤无锡市郊区土地登记卡、土地登记申报表、无锡市郊区私房建筑执照、申请登记权属申述证明的真实性、关联性和合法性均无异议，对《无锡市郊区地籍调查表》邻里调查的真实性、合法性有异议；对证据4，房屋拆迁产权调换协议书中证明了第三人与拆迁人签订产权产权调换协议，侵犯了原告的合法权益；对证据5、6，真实性、关联性和合法性均无异议。原告对第三人提供的证据的意见，同对市政府提供的证据意见一致。第三人对原告提供的证据的质证意见与市政府一致。 本院对原被告及第三人提供的证据作如下确认：原被告所举证据均具有真实性，且与本案待证事实具有关联性，均予以采纳。 根据上述有效证据和当事人在庭审中的陈述，本院确认以下事实：座落于无锡市滨湖区荣巷街道青龙山村查巷76号的房屋为3间。1951年原无锡县人民政府颁发的《土地房屋所有权证存根》载明，上述房屋中的2间为吴祥坤的父亲吴产林所有，1间为原告任桂仙的丈夫吴祥坤所有。吴产林与查林娣系同母异父兄妹，查林娣的儿子名叫查庆丰。 1991年农村集体土地初始登记时，原无锡市郊区土地管理部门将上述房屋3间中的2间房屋的宅基地使用权登记在吴祥坤名下，另1间房屋的宅基地使用权登记在查庆丰名下。吴祥坤的土地登记卡显示“地籍号：河埒乡06街坊42宗，土地证号：1××2，地类：住宅，土地座落：河埒乡青龙山村查巷，土地面积：213.25平方米，建筑占地面积：135.65平方米，土地性质：集土，四至：(其中)东J187-188查庆丰”；查庆丰的土地登记卡显示“地籍号：河埒乡06街坊43宗，土地证号：1××3，地类：住宅，土地座落：河埒乡青龙山村查巷，土地面积：63.40平方米，建筑占地面积：35平方米，土地性质：集土，四至：(其中)西J195-187吴祥坤”。吴祥坤于1998年11月15日去世，查庆丰后也去世。 2009年11月，因上述地块房屋拆迁，查庆丰的女儿张韵华于2009年12月8日与无锡恒隆拆迁有限公司达成房屋拆迁产权调换协议书(该协议书因诉讼至今未实际履行)。原告任桂仙认为，因滨湖分局将吴祥坤的土地错误登记在查庆丰名下，才导致房屋拆迁补偿安置的争议，遂于2010年2月5日向市政府提起行政复议申请。由于滨湖分局在收到市政府提出答复通知后未在10日内提出答复，也未提交当初作出土地登记卡具体行政行为的证据、依据，故市政府于2010年4月2日作出（2010）锡行复第32号《行政复议决定书》，决定撤销原无锡市郊区土地管理部门制作的查庆丰名下的土地登记卡。后第三人张韵华不服市政府的《行政复议决定书》，于2015年6月17日向本院提起行政诉讼，本院经审理后认为，市政府在行政复议时没有通知土地登记卡上的权利人，不利于相关事实的查明，亦实际剥夺了相关权利人陈述、申辩的权利，有违正当程序原则，故于2016年4月27日作出(2015)锡行初字第00066号行政判决，撤销市政府作出的《行政复议决定书》，并责令重新作出复议决定。 2016年5月25日，市政府依照上述判决对行政复议案重新予以受理审查。同年6月8日，滨湖分局提交答复书、证据、依据及相关材料。同年6月17日，市政府作出《参加行政复议通知书》，通知张韵华作为第三人参加行政复议。同年7月22日，因案情复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定，市政府依据《中华人民共和国行政复议法》第三十一条第一款的规定，延期30日作出行政复议决定。同年8月22日，市政府作出《驳回行政复议申请决定书》，认为申请人于2010年2月5日向市政府提出行政复议申请，已超出《中华人民共和国行政复议法》第九条规定的行政复议时效。同日，市政府将该《驳回行政复议申请决定书》通过EMS邮寄送达原告和其他当事人。 另查明：1989年7月5日吴祥坤的《无锡市郊区单位(个人)土地使用权申请登记权属申述证明》所附图上反映查庆丰在吴祥坤申请的房屋东面。1989年8月25日吴祥坤的《土地登记申请表》上反映“独自使用面积：213.25平方米，其中建筑占地面积：135.65平方米，四至：(其中)后平房东：查庆丰住宅”。1990年11月28日的《边长勘丈记录表》上反映“勘丈者：查夏南，记录者：丁凤贤；所附的宗地草图上：42宗地号吴祥坤、东面43号查庆丰”。1991年3月12日《无锡市郊区地籍调查表》上反映“土地使用者吴祥坤，宗地四至：(其中)东J187-188查庆丰；调查员丁凤贤，邻宗地指界人签章处有查庆丰签名，本宗地指界人签章处有吴祥坤印章”。原告在庭审中承认吴祥坤只领取了青龙山村查巷76号的房屋2间的产权证，未领取另1间房屋的产权证，现该3间房屋已被拆迁，吴祥坤领取产权的2间房屋已安置补偿完毕。 因任桂仙不服市政府于2016年8月22日作出的(2010)锡行复第32号《驳回行政复议申请决定书》，遂诉至本院。 本院认为：《中华人民共和国行政复议法》第九条规定“公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益的，可以自知道该具体行政行为之日起六十日内提出行政复议申请；但是法律规定的申请期限超过六十日的除外。”本案中，根据已查明情况，吴祥坤于1991年前后办理土地使用权申请登记权属时的《无锡市郊区单位(个人)土地使用权申请登记权属申述证明》、《土地登记申请表》、《边长勘丈记录表》、《无锡市郊区地籍调查表》等材料能够相互印证，均反映了查庆丰的土地使用权在吴祥坤申请的房屋东面，吴祥坤应当知道其东面相邻的土地权属人为查庆丰，但吴祥坤未提出异议。原告任桂仙与吴祥坤系夫妻关系，对上述土地权属情况也应当知道，但亦未提出异议。因此，市政府认定原告任桂仙于2010年2月5日提出行政复议申请已超出上述行政复议法第九条规定的行政复议时效并无不当。 2016年5月25日，市政府依照(2015)锡行初字第00066号行政判决对行政复议案重新予以受理审查。同年6月8日，滨湖分局提交答复书、证据、依据及相关材料。同年6月17日，市政府作出《参加行政复议通知书》，通知张韵华作为第三人参加行政复议。同年7月22日，因案情复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定，市政府依据《中华人民共和国行政复议法》第三十一条第一款“行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定的，经行政复议机关的负责人批准，可以适当延长，并告知申请人和被申请人；但是延长期限最多不超过三十日。”的规定，延期30日作出行政复议决定。同年8月22日，市政府作出(2010)锡行复第32号《驳回行政复议申请决定书》。同日，市政府将该决定书通过EMS邮寄送达原告和其他当事人。市政府对行政复议的受理、审查、作出决定书并及时送达，均符合法律规定。因此，原告要求撤销市政府《驳回行政复议申请决定书》的请求不能成立。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告任桂仙的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告任桂仙负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，同时预交上诉案件受理费人民币50元，上诉于江苏省高级人民法院。 审 判 长  彭国顺 审 判 员  何 薇 代理审判员  崔晓萌 二〇一七年二月二十九日 书 记 员  吴頔敏 本案援引法律条款 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。