山东省郯城县人民法院民 事 判 决 书（2015）郯商初字第1882号原告中国工商银行股份有限公司郯城支行，住所地:郯城县人民路126号。负责人王飞，行长。委托代理人陈亚明，男，1958年2月26日生，汉族，中国工商银行郯城支行员工，住该行家属院。特别授权。委托代理人符广军，男，1960年7月15日生，汉族，临沂市兰山区人，中国工商银行临沂分行员工，住该行家属院。特别授权。被告山东丰收实业集团有限公司，住所地：郯城县李庄工业园。法定代表人孙浩文，总经理。委托代理人张彬，山东鼎元律师事务所律师，特别授权。被告山东安旭尔电器科技有限公司，住所地：郯城县李庄镇沂东村。法定代表人胡国表，总经理。委托代理人胡宗华，北京君颜律师事务所律师，特别授权。被告王茗立，男，汉族，1976年6月25日，住临沂市兰山区沂蒙北路***号*号楼*单元****室，身份证号码3208261976********。被告孙静静，女，汉族，1985年2月3日生，住临沂市罗庄区罗四路***号，身份证号码3713111985********。原告中国工商银行股份有限公司郯城支行（下称工行郯城支行）与被告山东丰收实业集团有限公司（下称丰收实业集团）、山东安旭尔电器科技有限公司（下称安旭尔公司）、王茗立、孙静静金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告工行郯城支行的委托代理人符广军、陈亚明和被告丰收实业集团的法定代表人孙浩文及其委托诉讼代理人张彬、被告安旭尔公司的委托诉讼代理人胡宗华、被告王茗立、孙静静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告工行郯城支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告山东丰收实业集团有限公司偿还人民币405万元和412800.43美元和相应利息；2.判令被告山东安旭尔电器科技有限公司对上述债务承担连带责任，3.判令被告王茗立、孙静静对上述借款承担连带清偿责任，4.实现债权的费用由被告负担。事实和理由：2014年12月5日，原告与被告山东丰收实业集团有限公司签订了《流动资金借款合同》一份，从原告处借款合计人民币405万元，期限自2014年12月5日至2015年11月21日止。2015年4月27日原告与被告山东丰收实业集团有限公司签订了《开立不可撤销跟单信用证总协议》一份，从原告处融资人民币256万元，期限自2015年2月3日至2015年5月3日止。合同约定了利率、违约责任等条款。为了确保上述借款的履行，2014年7月11日，原告与被告山东安旭尔电器科技有限公司签订了《最高额保证合同》一份，由被告山东安旭尔电器科技有限公司对融资设立了连带责任保证担保。2014年4月23日，原告与被告王茗立、孙静静签订了《最高额保证合同》一份，由被告王茗立、孙静静对借款设立了连带责任的保证担保。截止目前，债务人融资到期，我方与债务人多次联系归还到期融资，债务人一直未予归还。请依法支持原告的诉讼请求。被告山东丰收实业集团有限公司辩称，丰收实业公司分两次在原告处融资人民币，第一次是405万元，第二次是529290美元。后来我公司偿还了部分债务。对于原告所要求偿还的405万元人民币，我方没有异议。对于原告方要求按美元来偿还欠款我方有异议，我们认为应该按照融资日美元汇率折换成人民币进行偿还。至于安旭尔公司以及王茗立、孙静静为我公司融资进行担保，情况属实。我公司目前资金紧张，短期内难以筹措足够的资金，故请求法庭主持调解，分期分批偿还上述债务。被告山东安旭尔电器科技有限公司辩称，被告安旭尔公司请求人民法院依法驳回安旭尔公司承担担保责任的诉讼请求。1、原告与被告丰收实业集团进行的全部金融借款活动概不知情。原告主张安旭尔签订有最高额保证合同，是原告与被告丰收实业恶意串通对安旭尔公司欺诈的结果，不是安旭尔公司的真实意思表示，现根据合同法第五十四条规定，请求法院依法撤销。当时要求安旭尔盖章，并没有说是担保，而是说工商银行给丰收实业授信，需要对丰收实业的经营状况等核实。让作为邻居的安旭尔公司盖个章，没有明确告知是担保。2、原告在诉状中称，向丰收实业贷款，有厂房和土地的物的担保，根据担保法第二十八条的规定，物的担保应当具有优先的清偿责任，如果债权人放弃物的担保。保证人在放弃的范围内免除保证责任。3、根据担保法第三十条的规定，安旭尔公司因系债权人和债务人的恶意串通行为不承担民事责任。被告王茗立辩称，借款属实，同意原告的诉讼请求。被告孙静静未提供答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人提供下列证据在卷佐证，并对其所证明的事实作如下认定：1、原告提供的2014年12月5日签订的（2014）郯城字0088号流动资金借款合同，证明被告丰收实业集团向原告申请借款405万元，对借款利率、借款期限、借款用途等作了约定，2014年12月9日借据，证明原告发放了405万元的借款。被告安旭尔公司经质证意见为，原告向被告丰收实业发放该笔贷款时没有通知安旭尔公司，安旭尔公司也没有在该贷款合同中签字盖章，在原告提供的最高额保证合同是复印件，依法不发生担保的效力。对其中的借据，因为与安旭尔公司无关，不发表质证意见。其余被告对上述证据无异议。经过上述举证质证，该证据能够证明原告与被告丰收实业集团于2014年12月5日签订了借款合同，并于2016年12月9日将借款405万元发放至被告丰收实业集团公司账户。2.原告提供的2014年郯城（保）字1205号保证合同，证明被告王茗立和孙静静对债权人于2014年12月5日至2018年12月31日期间对山东丰收集团公司所享有的债权承担最高额为3000万的担保责任。被告被告安旭尔公司经质证意见为，是原告与另外被告孙静静等签订的保证合同，与安旭尔无关，不发表质证意见。其余被告对上述证据无异议。经过上述举证质证，该证据能够证明原告与被告王茗立和孙静静于2014年12月5日签订了最高额保证合同，被告王茗立和孙静静对债权人于2014年12月5日至2018年12月31日期间对山东丰收集团公司所享有的债权承担最高额为3000万的连带责任保证。3.原告提供的2015（LCP）00022号开立不可撤销跟单信用证总协议、2014年11月18日进口信用证押汇、2014年7月11日原告与山东丰收实业集团有限公司签订的一份开立不可撤销跟单信用证总协议，证明山东丰收实业集团有限公司从原告处办理进口信用证892750美元的事实，到期后又重新办理了进口信用证的金额是760950美元。原告关于开立的信用证总额为760950美元，陈述为：因被告丰收集团公司在原告处有保证金228285美元，原告已扣收。原告垫付529290美元，被告丰收集团公司于2015年8月5日偿还93632.37美元，同年9月22日偿还22857.2美元，下欠412800.43美元。被告安旭尔公司经质证认为，原告主张向被告丰收实业开据不可撤销跟单信用证总协议，并开立了70多万美元，并没有告知安旭尔公司，安旭尔公司没有给被告这笔金融行为提供保证。其余被告对上述证据及陈述无异议。经上述举证及质证意见，本院对被告丰收实业集团尚欠原告412800.43美元的事实予以确认。4.2014郯城（保）字0020-1号最高额保证合同，证明被告王茗立和孙静静对债权人在2014年4月23日至2017年4月15日期间对山东丰收集团公司所享有的债权承担最高额为2000万的担保责任。被告安旭尔公司经质证认为，该证据与安旭尔公司无关，不发表意见。其他被告对该证据无异议。经过上述举证质证，该证据能够证明原告被告王茗立和孙静静于2014年4月23日签订了最高额保证合同，被告王茗立和孙静静对债权人自2014年4月23日至2017年4月15日期间对山东丰收集团公司所享有的债权承担最高额为2000万的连带责任保证。5.原告提供的2014郯城（保）字0020号最高额保证合同，以证明被告安旭尔公司为借款人在2014年7月11日至2016年12月31日期间的债务提供总额度为2000万元的最高额保证，被告安旭尔公司应当在此期间内产生的债务承担连带保证责任。被告安旭尔公司对该证据质证认为，原告提供该份证据想证明安旭尔公司提供过最高额保证，但安旭尔公司的法定代表人和财务会计均可以证实原告工商银行工作人员与丰收实业工作人员当时告知是对丰收实业进行授信进行经营状况的证明，没有明确告知是担保。从记录的时间看，安旭尔公司盖章的时间是2014年11月12日，与原告向丰收实业发放贷款405万元以及50多万元的美金，时间均不相符。再一次印证了原告与丰收实业系债权人与债务人恶意串通骗取安旭尔工作人员的信任加盖的公章。另外，原告向法庭提供的安旭尔公司盖章的最高额保证合同系伪造涂改的假证据。请求法庭除了依法判决安旭尔公司不承担责任以外，依法追究原告方提供伪证的法律责任。因为上面担保的期限以及签订日期的时间有明显的伪造和涂改。被告安旭尔公司申请对该证据予以鉴定，后原告在庭审中对该2014郯城（保）字0020号最高额保证合同中第1页1.1条中“自2014年7月11日至2016年12月31日”承认系涂改，实际应为“2014年11月17日至2017年11月17日”。第7页签订日期“2014年7月11日”也承认系涂改，实际应为“2014年11月17日”，并称系信贷管理要求，与不可撤销跟单信用证总协议的签订日期相一致造成的。被告安旭尔公司以原告承认相关日期系改动，不再申请对该证据予以鉴定。6.原告提供的2014年7月10日由山东安旭尔电器科技有限公司董事会决议一份，决议称一致同意山东安旭尔电器科技有限公司为山东丰收实业集团有限公司向中国工商银行股份有限公司郯城支行申请办理贷款、进口信用证、进口押汇等业务2000万元内提供连带责任担保，期限2年。股东会成员签字的有胡国表、沈国章、郑淇。证明为丰收集团提供连带责任不超过2000万元的押汇等贷款提供担保；2014年11月17日由山东安旭尔电器科技有限公司董事会决议一份，决议称一致同意本公司为山东丰收实业集团有限公司向中国工商银行股份有限公司郯城支行申请贷款人民币405万元作担保。并承担连带责任担保。股东会成员签字的有胡国表、沈国章、郑淇。证明为丰收集团提供连带责任不超过405万元的贷款提供担保；2014年11月17日中国工商银行核保书，山东安旭尔科技有限公司自愿为借款人山东丰收实业集团有限公司提供金额为892750美元的进口信用证担保，并承担连带责任。由该公司加盖公章和胡国表私章，以及其本人在法定代表人处的签字；2014年12月8日中国工商银行核保书，山东安旭尔科技有限公司自愿为借款人山东丰收实业集团有限公司提供金额为405万元的贷款担保。并承担连带责任。由该公司加盖公章和胡国表私章，以及其本人在法定代表人处的签字。被告安旭尔公司经质证认为，对股东会决议的真实性有异议，认为股东签名是伪造的。安旭尔公司向法庭申请对胡国表、郑淇、沈国章三个名字的签名进行鉴定。对两份核保书提出异议，对真实性、合法性均有异议。在核保书的保证期间栏目里明确约定保证期间是预计从2015年到2017年，最终以0020号保证合同为准。这就说明这两份核保书不是最终文件,不具有担保的效力。对核保书位于工商银行档案上的40页和49页上的签名也一同申请鉴定。后提交了鉴定申请，因被告安旭尔公司在期限内未交纳鉴定费，应视为其放弃鉴定的申请。6.被告安旭尔公司提供证人高佩恩出庭作证，其证言为“丰收贷款405万元的时候，时间记不清了，丰收集团的负责银行的姓崔的打电话说授信的需要一个章，他开车带我去了安旭尔电器公司，他说工商银行给丰收集团授信缺个章，缺个法人签字，上午9点以前就到安旭尔电器公司的财务室了，姓崔的也没有说是贷款的事。在财务室有我和姓崔的还有姓崔的司机，还有安旭尔公司的法定代表人胡国表。我就把姓崔的介绍给胡国表说工商银行要给丰收实业授信的，缺个公章和法人签字。然后我也没在意胡国表有没有给盖章和签字了。然后我就开始工作了，他们就走了。”原告经质证认为，证人的证明内容并没有否认2014郯城（保）字0020号最高额保证合同的真实性。被告被告安旭尔公司经质证认为，对证人证言没有异议，认为其出庭是人民法院依法通知，为了查明案件事实。作为普通的财务工作人员，最起码的职责是可以分清担保的责任的，从证言来看，债权人和债务人的工作人员轻描淡写的告诉证人授信缺个章或者签字，才让财务人员说服法定代表人签字盖章。如果明示是担保并且是2000万，作为财务人员一定会更加慎重，并且通知公司的实际控制人。证人对2014郯城（保）字0020号最高额保证合同不能确定是因为证人在盖章时没有在意当时盖章的文件，从本案的纠纷中安旭尔盖章的只有这份文件与本案有一定的关联，所以证人不能确定是否是当时盖章的。不排除安旭尔公司所主张的关于担保问题没有向安旭尔公司明确说明真实意思。被告丰收集团公司认为，同意原告方的质证意见，同时补充该证人证言也不足支持安旭尔公司关于丰收实业集团与工商银行恶意串通骗取其担保的这一主张。被告王茗立经质证认为，没有恶意串通。7.被告安旭尔公司提供证据（1）、原告出具的情况说明，证明山东丰收实业集团有限公司在原告处的借款有相关的财产抵押，并且双方已经达成了还款的协议，本证据的来源是原告起诉后丰收集团交给被告山东安旭尔科技有限公司并且告知安旭尔公司是没有责任的。（2）、原告出具的情况说明，证明丰收集团在原告处的欠息已经结清，不会给安旭尔公司造成损失。原告对上述证据质证意见为：证据（1）是我行出具，该证据从未告知被告山东安旭尔科技有限公司免除保证责任的意思表示。恰恰相反，该情况说明督促该公司承担了保证责任。与近期因山东丰收实业集团有限公司经营困难，该公司面临承担保证责任的事实。对证据（2）也是我行出具的，该份证据仅告知山东丰收实业集团公司在我行的融资款项的利息于2015年8月24日结清，并不是被告山东安旭尔科技有限公司所叙述的无欠息的事实。原告主张的欠息日是2015年10月20日起以后的欠息，该情况说明告知的是2015年8月24日前的相关利息结清的情况。综合双方当事人提供的上述第5-7项证据及质证意见，本院认为，原告提供的2014郯城（保）字0020号最高额保证合同的签订日期及第二页第1.1条“乙方所担保的主债权为2014年7月11日至2016年12月31日”这个日期系原告自行改动后的日期，原告对其改动的行为予以承认，并说明了改动之前的日期为：乙方所担保的主债权为2014年11月17日至2017年11月17日。但被告安旭尔公司不予认可，原告虽又提供股东会决议和核保书予以证实该最高额保证合同的真实性，但仍不足以使本院对被告安旭尔公司所担保的主债权的期间这一关键事实予以查明。该证据不能反映案件关键事实的真实情况，其形式不符合法律规定，不能作为认定案件事实的根据，本院依法不予认定。关于被告安旭尔公司提供的两份情况说明，原告予以承认系其出具，但并不能否定欠款事实的存在。另原告主张本案欠款的利息，被告丰收集团已结清至2015年10月21日，被告丰收集团公司、王茗立、孙静静予以认可。被告安旭尔公司不发表意见，本院对该事实予以确认。本院认为，原告与被告丰收实业集团、王茗立、孙静静对双方签订的上述《流动资金借款合同》、《进口押汇总协议》、《最高额保证合同》均无异议，均系合同双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，均合法、有效，合同双方当事人均应按照合同约定全面履行自己的义务。被告山东丰收实业集团有限公司未按约还本付息，尚欠原告贷款本金405万元及其相应下欠利息和412800.43美元及相应利息。原告有权依据合同的约定，要求被告山东丰收实业集团有限公司予以偿还。被告王茗立、孙静静与原告签订的《最高额保证合同》约定对被告山东山东丰收实业集团有限公司的借款承担连带责任保证。所以被告王茗立、孙静静应当按照法律的规定和双方的约定承担保证责任，其承担保证责任后，有权向债务人追偿。原告与被告安旭尔公司签订的最高额保证合同，因签订日期和担保的主债权的期间系涂改，该证据不能反映案件关键事实的真实情况，其形式不符合法律规定，不能作为认定案件事实的根据，本院依法不予认定。因此，原告诉请被告安旭尔公司对上述款项依据《最高额保证合同》承担责任，证据不足，本院依法不予支持。综上所述，原告工行郯城支行的诉讼请求，符合法律规定的部分，本院予以支持。不符合法律规定的部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十七条、第一百零七条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院关于的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告山东丰收实业集团有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司郯城支行借款本金人民币405万元及利息（利息按照借款合同约定的利率计算，自2015年10月22日起至还清之日止）。二、被告山东丰收实业集团有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司郯城支行412800.43美元及利息（利息按照双方约定的利率及方式计算，自2015年10月22日起至还清之日止）。三、被告王茗立、孙静静对上述判决第一、二项中的款项承担连带清偿责任，其承担连带清偿责任后，有权向被告山东丰收实业集团有限公司追偿。四、驳回原告中国工商银行股份有限公司郯城支行的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费58070元，由被告山东丰收实业集团有限公司、王茗立、孙静静负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审 判 长  田学栋审 判 员  张 波人民陪审员  陆佃平二〇一七年二月二十八日书 记 员  王军玲