江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏04民终18号上诉人（原审原告）：李红，男，1972年6月4日生，汉族，住安徽省霍邱县。委托诉讼代理人：蔡丽燕，江苏益同律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡理春，江苏益同律师事务所律师。被上诉���（原审被告）：常州市武进新城建筑工程有限公司，住所地江苏省常州市武进区湖塘镇沟南工业集中区。法定代表人何金良，该公司总经理。委托诉讼代理人：顾青，江苏铭天律师事务所律师。委托诉讼代理人：于丽娟，江苏铭天律师事务所律师。上诉人李红因与被上诉人常州市武进新城建筑工程有限公司（以下简称新城建筑公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省常州市武进区人民法院（2016）苏0412民初7249号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月3日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李红上诉请求：一、撤销一审判决，改判支持李红的一审诉讼请求；二、一、二审诉讼费用由新城建筑公司承担。事实和理由：李红与新城建筑公司买卖合同纠纷一案，李红认为一审认定事实不清、���用法律错误、采用证据错误、审理程序错误。一、“结账单”为案件双方完成并确认，足以证明双方存在买卖合同关系的存在。李红与新城建筑公司均向一审法院提交的证据“结账单”，载明结账款项为包括“常州市融亚电子有限公司车间一”在内的三工程水泥砖款；在施工单位处加盖的印章为“常州市新城建筑工程有限公司常州市融亚电子有限公司车间一工程项目部资料专用章”，可见，“结账单”所对账内容与具有新城建筑公司抬头的工程项目部印章名称是对应一致的，新城建筑公司是为证明其支付了39900元砖款，其员工代理人谢兴良一审当庭认可了该“结账单”中“收条”所涉内容是其亲笔书写。可见，该“结账单”产生于李红与新城建筑公司之间，且李红主张的货款与新城建筑公司支付的工程砖款完全对应一致，双方之间存在买卖合同关系。一审却仅凭新城建筑公司抗辩，即认定新城建筑公司是代案外人陆春南付款，李红与新城建筑公司不存在买卖合同关系。二、一审法院审理程序不当。李红向一审法院提交“常建2016第67号文件”一份，证明新城建筑公司所称案外人陆春南实系新城建筑公司的项目负责人。对李红提交的具有国家机关公文编号的证据材料，一审法院未作核查而不予认可。李红提交其户籍所在地村民委员会出具的情况说明，该情况说明有村委会印章与村长电话，说明李红自小未上过学，系文盲，用以证明新城建筑公司提交的“收条”与“结账单”上对应内容不一致，系因李红不认字而受骗造成的，一审法院未核查该证据的真实性就不予确认。一审法院违背审理程序的基本规则，属程序不当。三、一审认定买卖合同交易结算不应凭借“结账”单，而应依据“收条”，属于采用证据错误，适用法律错误。众所周知，买卖合同交易往来中，“收条”是收款凭证,“结账单”是结算凭证。新城建筑公司向一审法院提交“收条”、“结账单”，除了“余款5万元今后我李红不再向常州市新城建筑工程有限公司收取”这句话，“结账单”包含“收条”所记载的其他全部内容，谢兴良认可“收条”由其电脑打印后由李红签字捺印，“结账单”由其书写后李红签字捺印。当两份证据冲突，应以“结账单”为结算依据。一审法院认定的结算应当以“收条”为准。双方往来12万余元，李红提供材料系砖，李红不可能为收取3万余元而放弃5万余元，这显然不是李红的真实意思表示，属于显失公平，可变更或撤销的民事行为。一审法院认定该收条不存在显失公平的情形，是合法有效的，一审法院系适用法律错误。综上，请求二审法院依法改判。新城建筑公司二审答辩称：一审认��事实清楚、证据确实充分、程序合法、适用法律正确，李红的上诉理由不能成立，请求驳回上诉、维持原判。1、结账单与收条上内容不冲突；2、收条上第一段文字上，李红除在收到3万多元按了手印，并在余款5万多不再收取处也按了手印，李红作为一个完全民事行为能力人，在对账单及收条上签字及按手印行为是真实意思表示，应对此承担责任。在其明确向新城建筑公司主张放弃余款的情况下，一审法院判决驳回其诉请，完全正确。李红向一审法院起诉请求：一、判令新城建筑公司支付拖欠的货款50020元，及自2015年8月30日至判决之日的逾期支付利息；二、判令新城建筑公司承担诉讼费用。一审法院认定事实：李红向案外人陆春南挂靠新城建筑公司名义承建的常州市环科电子有限公司车间四、常州市融和电子有限公司车间一及常州市��亚电子有限公司车间一工程供应水泥砖等建筑材料。2015年8月30日陆春南聘请的经办人王细南与李红就上述三工程中的水泥砖款进行结算，结帐单载明：常州市环科电子有限公司车间四、常州市融和电子有限公司车间一、常州市融亚电子有限公司车间一工程中的水泥砖款，共计结欠李红人民币124920元。落款处施工单位为：武进新城建筑有限公司春南项目部、结算人为王细南。且落款处加盖有“常州市武进新城建筑工程有限公司常州市融亚电子有限公司车间一工程项目部资料专用章”，该项目部印章还刻有“不得用于订立经济合同及协议”字样。双方结算后，陆春南于2015年12月1日向李红支付货款35000元，并于当日在结帐单中载明如下内容：2015年12月1日付35000元，结欠89920元。落款处为：王细南、2015年12月1日。2016年1月27日，李红到新城建筑公司催要货款，李��在新城建筑公司出具收条一份（均为打印字体），载明：今收到常州市武进新城建筑工程有限公司人民币39900元，此款为常州市环科电子有限公司车间四、常州市融和电子有限公司车间一、常州市融亚电子有限公司车间一工程的所有砖款。余款50000元今后我李红不再向常州市武进新城建筑工程有限公司收取。李红在收款人处签字、捺印。该收条下方载明:以上内容真实、无弄虚作假诈骗行为，否则我愿意承担赔偿责任和相关法律责任。李红在上述所载内容的下方再次签字、捺印。同日，双方将前述收条上除“余款50000元今后我李红不再向常州市武进新城建筑工程有限公司收取”之外的内容在2015年8月30日的结帐单底部予以载明，且李红同样在两处落款处分别签字、捺印。后李红向新城建筑公司主张剩余货款50020元，新城建筑公司以其作为被挂靠单位已于2016年1���27日代陆春南支付了39900元，李红承诺余款50000元不再向新城建筑公司收取为由拒绝支付。双方发生争议，李红遂诉至该院。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。该案李红诉请新城建筑公司支付货款50020元及相应利息，应当对李红与新城建筑公司之间存在建材买卖合同关系、新城建筑公司系建材的收货方或新城建筑公司负有相应货款的支付义务等基本事实加以证明，但李红提供的证据不足以证明上述事实。案涉结帐单落款处施工单位为：武进新城建筑有限公司春南项目部，结算人为：王细南，且加盖的是常州市武进新城建筑工程有限公司常州市融亚电子有限公司车间一���程项目部资料专用章，而非新城建筑公司的单位印章，王细南的签名和项目部的印章均不能代表是新城建筑公司的单位行为。仅凭结帐单不足以证明双方之间存在买卖合同关系。经庭审核实，李红确认其送砖到工地上是与案外人陆春南商谈且之前的货款均是陆春南支付的，结合新城建筑公司当庭陈述，该院对上述三工程系陆春南挂靠在新城建筑公司承建、李红是与陆春南发生的建材买卖合同关系以及2015年8月30日王细南是代表陆春南与李红进行结算且陆春南在结算后于2015年12月1日向李红支付35000元等事实予以确认。李红称其在载有“余款50000元今后我李红不再向常州市武进新城建筑工程有限公司收取”等字样的收条上签字是受到新城建筑公司的欺诈，李红对收条内容存在重大误解，但李红并未提供证据对其主张加以证明，且该收条载明余款50000元李红不再向新城建筑公司收取，表明李红放弃向新城建筑公司主张剩余货款50000元，故该院认定李红在收条上签字，承诺收到新城建筑公司支付的货款39900元后，余款50000元不再向新城建筑公司收取，是其真实意思表示，该收条不存在显失公平的情形，是合法有效的，对各方当事人均具有法律约束力。综上，李红可向买卖关系的相对方陆春南主张剩余货款及逾期利息；该案李红与新城建筑公司之间不存在建材买卖合同关系、新城建筑公司不负有支付相应货款的合同义务或法定义务，且李红自愿承诺余款50000元不再向新城建筑公司收取，其要求新城建筑公司支付剩余货款50020元及逾期利息，但未提供必要证据对其主张加以证明，应承担举证不能的法律后果，该院对其诉讼请求不予支持。依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，遂判决：驳回李红的诉讼请求。一审案件受理费减半收取526元，由李红承担。二审中，李红未提供新的证据。新城建筑公司提交三份《建筑工程施工协议书》，证明陆春南的三处工程系挂靠新城建筑公司。李红对此质证称：对真实性无法确认，内部承包关系对外不发生效力，仅是他们内部的约定，与本案没有关联性。协议书上载明是内部承包关系，不是挂靠关系。本院经审理，对一审查明的案件事实予以确认。本案二审的争议焦点：李红主张新城建筑公司支付案涉货款本息，能否成立。本院认为，李红主张新城建筑公司支付案涉货款本息，不能成立。理由：第一，李红认为其是与新城建筑公司发生买卖合同关系，向新城建筑公司发送了案涉12万余元的水泥砖，但李红一、二审均未能提供相应的供货合同、送货单据等依据，李红一审仅仅提交一张结账单，该结账单系李红与案外人王细南对账后形成。王细南并非新城建筑公司员工，也未有证据证明王细南由新城建筑公司雇佣或受新城建筑公司授权委托。该结账单上唯一具有新城建筑公司印迹的是一枚印章，该枚印章仅是工程项目部的资料专用章，且该印章上明确刻有“不得用于订立经济合同及协议”，因此，李红提交的该结账单不足以证明其与新城建筑公司存在买卖合同关系。第二，鉴于陆春南曾挂靠新城建筑公司承揽建筑工程，李红向陆春南提供水泥砖等建筑材料，新城建筑公司向李红付款，也并不能就此推定新城建筑公司与李红存在买卖合同关系。第三，李红系具有完全民事行为能力之人，李��向新城建筑公司出具的收条上明确载明了不再向新城建筑公司收取余款，李红在该收条内容的数字部分和落款部分均捺了手指印，在收条的落款也签了名，李红出具的收条应认定为其真实意思表示，对其具有约束力。综上，李红主张新城建筑公司支付案涉货款本息，没有事实和法律依据，不能成立。综上，李红的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1052元，由上诉人李红负担。本判决为终审判决。审判长  吴红娥审判员  张 梅审判员  邹玉星二〇一七年二月二十四日书记员  曾 璜