山东省日照市东港区人民法院民 事 判 决 书(2016)鲁1102民撤2号原告：韩梅梅，女，1976年12月19日出生，汉族，住山东省威海市环翠区。委托代理人：邹丹，山东英良泰业律师事务所律师。委托代理人：尹文燕，山东英良泰业律师事务所律师。被告：中国银行股份有限公司日照分行，住所地日照市黄海一路18号.诉讼代表人：冯传亮，行长。委托代理人：臧家洋，山东天祥信合律师事务所律师。被告：安徽省环太金属矿产进出口有限公司，住所地安徽省合肥市包河区义城街道姥山路东侧.法定代表人：左飙，执行董事。委托代理人：李锋，上海融孚律师事务所律师。委托代理人：胡华芳，上海融孚律师事务所律师。原告韩梅梅与被告中国银行股份有限公司日照分行（以下简称日照中行）、安徽省环太金属矿产进出口有限公司（以下简称环太公司）第三人撤销之诉一案，本院于2016年9月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人邹丹、尹文燕、被告日照中行的委托诉讼代理人臧家洋、被告环太公司的委托诉讼代理人李锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告韩梅梅向本院提出诉讼请求：依法撤销山东省日照市东港区法院（2015）东商初字第1996号民事判决。事实与事由：被告环太公司借原告款3200万未按时偿还，原告于2014年11月21日提起诉讼，并对被告环太公司持有的PST－TPI/001号提单项下45154吨印尼铝土矿采取查封措施。近日，原告得知被告日照中行对被告环太公司提起诉讼，日照市东港区法院于2016年3月11日作出（2015）东商初字第1996号民事判决书，判决“日照中行对环太公司所抵押45154吨印尼铝土矿折价或者以拍卖变卖的价款优先受偿”。因原告不知道日照中行对环太公司提起诉讼，所以未参加诉讼。原告认为1996号判决存在重大错误，且严重损害了原告的合法权益。理由如下：一是1996号判决内容错误。首先，从该判决原告诉称及法院审理查明部分看，环太公司将45154吨印尼铝土矿质押给日照中行并签订了动产质押监管协议，将货物交由中远公司监管。而实际情况是涉案的45154吨印尼铝土矿一直存放烟台保税仓库，该货物一直由烟台港股份有限公司矿石码头分公司保管。该批货物属于境内关外货物，并没有办理入关手续，环太公司只是享有提取该货物的权利，该批货物并没有交付给被告环太公司，该批货物仍在烟台海关的监管中。环太公司只能质押该批货物的提单（即权利质押），而不是该批货物，但整个判决并未提到质押提单的情况。物权法第二百一十二条规定质权人自出质人交付质押财产时设立。环太公司并未实际取得占有控制该货物，也无权或无法将货物交付给日照中行，无权在该货物上设定质权，质权未设立，进而日照中行根本不享有优先受偿权；其次，该判决存在前后矛盾的情形。判决书前半部分提到被告环太公司将货物质押给被告日照中行，而判决主文是日照中行对被告环太公司抵押货物享有优先受偿权。判决书中多处出现抵押字眼，抵押和质押是两种不同的担保方式，如果环太公司与日照中行之间是质押合同纠纷，那么判决日照中行享有优先权是错误的；再次，该判决第三页中有“约定将被告享有质权的货物质押给原告”的表述，意思是说该货物也不属于被告环太公司所有，环太公司中是享有质权，但整个判决却没有查明环太公司是否享有质权。二是1996号判决损害了原告的民事权益。涉案货物已在另案中经原告申请被告青岛海事法院查封，经日照中行申请，被告日照中院轮候查封。现被告日照中行依据该判决主张其对该批货物享有优先受偿权，将直接导致原告的债权无法受偿，严重损害了原告的民事权益。综上，原告非因自身原因未参加1996号案件的诉讼，该案判决错误且严重损害了原告的民事权益。原告只能提起第三人撤销之诉，请求法院依法判决支持原告的诉讼请求。被告日照中行辩称，（2015）东商初字第1996号民事判决存在笔误，完全可以通过裁定书予以更正，不属于第三人撤销之诉的内容；被告日照中行主张优先受偿权是依法维护自身权益的行为，不身不对原告有任何侵害行为，原告的权利主张无法在执行中满足，这和被告日照中行不能足额受偿是一样的，原因在于被告环太公司的经营亏损，与被告日照中行的行为无关。请求法院驳回原告的诉讼请求。被告环太公司辩称，1.原告与被告环太公司之间民间借贷纠纷仍在山东高院审理过程中，原先所称的所谓债权尚未得到司法确认；2.环太公司与日照中行之间的就涉案货物的质押合同是合法有效的，虽然涉案货物是在保税区堆放的保税货物，但中国法律并未禁止保税货物进行质押；3.质押是有效成立的，涉案货物是交由了代表被告日照中行的日照中远物流有限公司（以下简称中远公司）具体占有和保管，被告日照中行通过其代理人占有了质押物，符合我国担保法有关质押经转移占有即成立的条件，而且该转移占有最晚于2015年2月27日前即已完成，原告所称的青岛海事法院的保全最早是在2015年4月13日才做出相关的裁定；4.1996号民事判决是确定被告日照中行在之前已生效的（2015）日商初字第166号民事调解书对环太公司所确定的债权所相应享有的优先受偿权，故请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告向本院提交如下证据：1.青岛海事法院2015年4月13日作出的（2014）青海法海商初字第1190-5号民事裁定书一份，证明因被告环太公司未按时履行还款义务，原告于2015年4月10日申请对其公司所属的PSA-TPI/001号提单项下的45145吨印尼铝土矿采取保全措施，青岛海事法院于2015年4月13日作出裁定，准许原告的申请并对上述提单项项下的货物予以查封；2.青岛海事法院的协助执行通知书3份及送达回证2份、送达情况说明一份，一是证明青岛海事法院为查封环太公司所属的PSA-TPI/001号提单项下的45145吨印尼铝土矿向烟台港股份有限公司矿石码头分公司、烟台海港国际船舶代理有限公司、烟台海关发出协助执行通知，通知上述单位协助查封该提单项下的货物；二是证明该批货物属海关监管货物，该批货物自始至终都存放在烟台港股份有限公司矿石码头分公司保税库内，并没有办理通关手续，被告环太公司根本没有实际提取该批货物，更不可能将货物交付给中远公司，日照中行虽然与环太公司签订了质押合同，但质权并未设立，因此日照中行不可能享有优先权；3.山东省日照市东港区人民法院（2015）东商初字第1996号民事判决书一份，证明该份判决书内容错误：一是该判决书“经审理查明部分”确认上述货物交由中远公司监管，而实际货物存放在烟台港保税仓库，由烟台港股份有限公司矿石码头分公司保管，因此日照中行根本就不享有质权；二是日照中行起诉对环太公司抵押的货物拥有优先权，而本案的案由却是质押合同纠纷，案由错误；三是日照中行诉求是享有抵押优先权，判决主文部分也支持了抵押优先权，但从该案提供的证据和法院审查、认定部分均未提到存在抵押的事实，判决日照中行享有抵押优先受偿权没有任何的依据；四是判决书“经审理查明部分”提到环太公司将货物质押给日照中行，“本院认为”部分只认定质押合同有效，而没有认定质权有效（因质物没有交付，质权也不可能有效），但主文部分却判决日照中行享有抵押优先权，显然法院的认定与判决主文之间存在逻辑上的错误。而且法院在审理时没有查清涉案货物是否仍在中远公司监管中，就直接判决日照中行有优先权，显然没有事实依据；4.烟台市中级人民法院作出的(2016)鲁06民初54号民事判决书，判决被告环太公司应当支付原告借款本息以及各项费用1000多万元，虽然该判决因为被告环太公司上诉至山东省高级人民法院尚未生效，但被告环太公司上诉的理由仅仅是对其中的部分利息、律师费不应当给付提出异议，对借款本金以及借款本金产生的利息并没有异议，也就是说仅从借款本金来说，环太公司尚欠原告800多万元，涉案货物由原告申请查封，货物正在不断降价，1996号民事判决书又判决日照中行对该批货物享有优先权，如果该批货物被日照中行执行，直接导致原告债权无法受偿，严重损害了原告的合法权益。被告日照中行对原告提交的证据质证认为：1.对证据1的真实性没有异议，并且可以确认查封涉及货物单号以及货物数量与环太公司质押给日照中行的货物相符；对证据2真实性无法确认，原告所提交的一宗材料加盖有山东省高级人民法院档案材料证明的印章，只是说明了证据的来源，并没有声明这些材料真实性是可以确认的，而且即便该通知书属实，也仅仅反映了要求协助的内容，但是看不出相关被请求协助单位对协助内容的意见，也就是说被要求协助的内容是否合法，是否在相关被请求协助单位控制管辖之下都无从反映，不能够证实原告要待证的事实；3.对证据3的真实性没有异议，而且日照中行所请求的权利就是质押货物的质押权；4.对证据4烟台中院54号判决书真实性没有异议，但很显然该判决书尚未生效，同时在该案的诉讼中，本案的原告同样主张了与日照中行相类似的质押货物，原告方对质押货物的有效存在着自我矛盾，所以日照中行对涉案货物的质押权是依法成立的。被告环太公司对原告提交的证据质证认为：1、对证据1、2、3的真实性没有异议，但对原告的证明内容有异议：一是青岛海事法院作出的对涉案货物的保全是在2015年4月份，而涉案货物的质押转移是在2015年2月份以前；二是原告混淆了保税和所有权及占有的概念，虽然涉案货物是保税货物，但是所有权仍然属于环太公司，涉案货物在保税库堆放，在货物质押转移前是由监管方代表环太公司占有和保管货物，未进口报关并不表示不存在监管方代表环太公司占有和保管货物；三是涉案货物虽然为保税货物，中国法律下并未禁止为保税货物设定质押；四是环太公司与日照中行签订相关质押合同后就将货物的控制转移给了中远公司，由仓储方直接代表中远公司负责管货和控货，因此不存在原告所声称的环太公司必须先从保税库提取货物，再交付中远公司的交付行为，只需货物在原地原状况转移货物占有即可，因此环太公司与日照中行间的质押合同下涉案货物的质押转移占有早在2015年2月份之前就已经完成了，涉案货物的质押是成立和生效的；2.对原告证据4的真实性没有异议，但原告与环太公司的债权债务尚待山东高院最终裁决。被告日照中行向本院提交如下证据：1.授信额度协议，证明原告下设石臼支行与案外人山东省皖银圆融国际贸易有限公司约定贸易授信业务；2.承诺函，证明山东省皖银圆融国际贸易有限公司同意被告环太公司在代理进口业务中占用该公司授信额度；3.进口押汇申请书（2014年石司押字042号），证明被告环太公司申请办理押汇业务；4.质押协议，证明被告环太公司将涉案货物质押给被告日照中行；5.动产质押监管协议一份，证明被告环太公司将货物质押给被告日照中行；6.延期还款协议书，证明（2014年石司押展字003-1号）被告环太公司与被告日照中行达成延期还款协议，并将货物质押中国银行；7.日照市中级人民法院(2015)日商初字第166号民事调解书，证明被告环太公司拖欠被告日照中行本金528万美元对应押汇业务的债务，该债务与质押货物对应；8.出质通知书、提货申请书及放货通知书一宗，证明争议质押品属于质押给被告日照中行的质押品，同时通过出质通知书证明了日照中远代表被告日照中行完成对货物的占有和监管，提货申请书以及放货通知书能够证明日照中远能够实际监管并控制货物，以及最终剩余45154吨货物的案件事实；9.青岛海事法院（2016）鲁72民初891号民事判决书一份，证实签订动产质押合同并交付提单实际设立的是权利质押；10.最高额质押合同一份，上述判决涉及的最高额质押合同，条款与动产质押合同基本一致，证明内容同上；11.情况说明一份，证明中远公司代被告日照中行保管提单、监管货物；12.涉案提单及翻译件各一份，提单清洁、无背书，证明中国银行因持有提单而质押成立，拥有优先受偿权。对被告日照中行提交的证据，原告质证认为：1.证据1-3的真实性无法确认；2.证据4的真实性无法确认，而且即便是真实的，也无法证明被告的主张，该质押合同约定合同项下的质押物由质权人占有保管，出质人应于本合同签署之日起一日内将质押物交付质权人，从该份合同看不出已经交付；3.证据5动产质押监管协议的真实性无法确认，即便是真实的，也无法证实被告的主张，该合同约定日照中行与环太公司质押合同中约定的质押物应交由中远公司存储监管，且货物的品名数量重量、存储地点等以该协议第二条第六款欠发的收到质物通知书记载为准，协议后附的收到质物通知书为空白，说明中远公司并未收到涉案货物，而且该协议书后附的质物种类价格最低要求通知书记载的货物看不出与本案货物有何关联；4.证据6延期还款协议书真实性无法确认，对其证明目的不予认可；5.对证据7调解书真实性没有异议，但对证明内容有异议，已在举证时提出；6.对证据8真实性不予认可，并且无法证实其主张，中远公司于2014年12月5日出具的收到质物通知书显示其于该日接收了通知书中所列的货物，其中就包括涉案货物，并且确认该货物存放在其公司仓库，而并非像被告环太公司所讲的，由仓储方直接代表中远公司负责管货和控货；从2015年6月15日日照中远公司出具的放货通知书回执可以看出直到该涉案货物仍由其保管，而实际上涉案货物已经在2015年4月13日被青岛海事法院查封，查封的地点并不是在中远物流公司的仓库，中远公司也不是协助执行人，所以对该组证据真实性原告不予认可；7.证据9因为是青岛海事法院的判决，真实性请法庭依法认定，而且该份判决是否已经生效，日照中行应当举证证实。在该判决是真实的清楚上有两点意见：从判决内容看与本案有本质的区别，该判决当中原告泰安路支行诉称被告将提单质押给原告，而本案当中日照中行主张的是货物质押而不是提单质押，日照中行在起诉环太公司要求确认优先权的起诉状中明确环太公司是将部分货物质押给日照中行而不是将提单质押给日照中行，所以该判决与本案没有任何的参考价值；8.对证据10因为是复印件，对证明内容真实性不予认可；9.对证据11真实性无法确认，但是即便是真实的，仅凭该情况说明也证明不了日照中行的主张，首先该情况说明是中远公司单方作出，其所谓烟台港凭该公司指令放货的说法不成立，而且在该说明中其自己也认为烟台港不可能凭他的指令放货，其次，该情况说明可以看出货物并不是中远公司占有和监管，该货物存放在烟台港股份有限公司矿石码头分公司，该证据与日照中行上次庭审提交的该公司出具的已经收到该货物的证据自相矛盾；据原告了解，烟台港股份有限公司矿石码头分公司与中远公司根本没有业务往来，对提单真实性暂时无法确认，但对证明问题有异议，日照中行主张的是货物质押不是提单质押，而且其所主张的货物属于海关监管货物，根据海关法第37条规定，监管中的货物未经海关同意不得质押，因此，日照中行所谓的质押合同应当认定无效，其也不享有质权。被告环太公司对被告日照中行提交的证据无异议。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，分析认定如下：1.被告日照中行对原告提交的证据2的真实性有异议，该组证据复印自人民法院的卷宗，且有法院盖章予以证明，被告日照中行未提交相反证据证实其主张，故对该证据的真实性予以确认；2.原告对被告日照中行提交的证据1、2、3、4、5、6、8、9、10、11均有异议。证据1、2、3、6已由日照市中级人民法院(2015)日商初字第166号民事调解书予以确认；证据4、5系本案两被告签订的协议，双方均无异议；证据8系本案两被告与案外人中远公司签订的协议，当事人均无异议，证据11系案外人中远公司对履行《动产监管协议》的说明，且与释放押品的事实能相互印证，且原告对上述争议证据不能提交相反证据证实其主张，故对被告日照中行提交的证据1、2、3、4、5、6、8、11的真实性予以确认；证据9、10与本案当事人之间的争议无关联性，本案不予审查确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年8月8日，被告日照中行下设的中国银行股份有限公司日照石臼支行（作为乙方。以下简称中行石臼支行）与案外人山东省皖银圆融国际贸易有限公司（作为甲方）签订2013年石额字第015号授信额度协议。协议约定，乙方向甲方提供5亿元授信额度，其中，国内信用证开证5000万元，国内证押汇5000万元，融货达专项额度4亿元，使用期限自本协议生效之日起至2014年6月16日。2014年2月26日，山东省皖银圆融国际贸易有限公司与被告环太公司签订委托代理进口业务，约定被告环太公司代理山东省皖银圆融国际贸易有限公司进口铁矿砂。同日，山东省皖银圆融国际贸易有限公司向中行石臼支行出具承诺函，内容为：安徽省环太金属矿产进出口有限公司代理该公司进口铁矿粉，双方签订了委托代理进口协议，山东省皖银圆融国际贸易有限公司同意中行石臼支行为被告环太公司提供授信时占用为该公司核定的授信额度人民币6435万元，并由该公司承担授信的偿还责任。2014年6月12日，被告环太公司向中行石臼支行提交进出口押汇申请书（编号2014年石司押字042），载明：申请押汇金额1009万美元，押汇期限90天。中行石臼支行同意了以上押汇申请。2014年9月5日，中行石臼支行与被告环太公司、中远公司签订《动产质押监管协议》，协议约定被告环太公司将其享有所有权的货物质押给中行石臼支行，被告环太公司、中行石臼支行双方均同意将质物交由中远公司监管，中远公司同意接受中行石臼支行的委托并按照其指示监管质物。协议还对三方的其他权利义务作了约定。2014年12月5日，被告环太公司（作为甲方）与中行石臼支行（作为乙方）签订《延期还款协议书》（编号：2014年石司押展字003-1号），约定甲方根据2014年石司押字042号申请书向乙方融资1009万美元，截止到2014年12月5日，上述进口押汇的余额为830.2万美元，乙方同意甲方延期到2015年2月27日还款。同日，被告环太公司（××）与中行石臼支行（××）签订《质押合同》，作为上述《延期还款协议书》的担保合同。合同约定的主要内容：1.质押合同的主合同为中行石臼支行与被告环太公司之间签署的编号为2014年石司押展字003-1号的《延期还款协议书》及其修订或补充；2.主合同项下的主债权构成本合同的主债权，包括本金、利息、违约金、损害赔偿金、质押物保管费用、实现债权的费用、因债务人违约而给质权人造成的损失和其他所有应付费用；3.抵押物包括45154吨印尼铝土矿（船名：沙龙，提单号：PSA—TPI/001）及其他两宗货物；4.除依法需办理出质登记的外，本合同项下的质押物由质权人占有和保管。出质人应于本合同签署之日起1日内将质押物交付质权人。《质押合同》还对双方的其他权利义务作了约定。45154吨印尼铝土矿系由“沙龙（MV.SAMDRAGON.VOY.031L）”轮承运的PSA-TPI/001提单项下的货物，货物卸载后存放在烟台港股份有限公司矿石码头分公司，被告环太公司持有PSA-TPI/001提单，PSA-TPI/001提单系不记名提单。《质押合同》签订后，被告环太公司将PSA-TPI/001提单正、副本均交给中行石臼支行，中行石臼支行将提单转交给中远公司，由中远公司按三方签订的《动产质押监管协议》对货物进行监管。中远公司在履行《动产质押监管协议》过程中，根据中行石臼支行的通知，先后三次对《动产质押监管协议》中约定监管的其他两票货物通知港口放货。被告环太公司陆续偿还中行石臼支行款项，截止到2015年7月14日，结欠押汇本金528万美元。后被告日照中行向日照市中级人民法院提起诉讼，要求被告环太公司偿还借款本金及利息、罚息，并要求左飚、王薇承担保证责任。在审理过程中，被告日照中行与被告环太公司及左飚、王薇自愿达成调解协议，协议约定：1.被告安徽省环太金属矿产进出口有限公司于调解书签收后三日内归还被告日照中行进口押汇本金528万美元及相应利息、罚息；2.左飚、王薇对被告环太公司的付款义务承担连带清偿责任。日照市中级人民法院于2015年9月1日作出（2015）日商初字第166号民事调解书予以确认。2015年11月12日，被告日照中行向本院起诉被告环太公司，请求法院确认被告日照中行对被告环太公司所质押的45154吨印尼铝土矿拥有优先权。本院经审理，于2016年3月11日作出（2015）东商初字第1996号民事判决，判决确认被告日照中行对上述45154吨印尼铝土矿折价或者以拍卖变卖的价款优先受偿。在青岛海事法院审理原告韩梅梅诉被告环太公司、皖银控股股份有限公司省事担保合同纠纷一案中，原告韩梅梅于2015年4月10日向青岛海事法院提出增加财产保全申请，申请查封PSA-TPI/001号提单项下的45145吨印尼铝土矿，青岛海事法院于2015年4月13日作出（2014）青海法海商初字第1190－5号民事裁定，裁定查封被告环太公司所属的PSA-TPI/001号提单（2013年12月27日签发）项下由“SAMERAGON”轮缷载的货物（INDONESIABAUXITEORE）45145吨。青岛海事法院分别向烟台港股份有限公司矿石码头分公司、烟台港国际船舶代理有限公司、烟台海关分别发出协助执行通知书，通知上述单位协助查封该提单项下的货物。本院认为，本院（2015）东商初字第1996号民事判决确认被告日照中行对案涉的45154吨印尼铝土矿有优先权，原告主张该判决损害其民事权益。判断本院（2015）东商初字第1996号民事判决是否侵害原告的民事权益，涉及两个争议焦点：一是被告日照中行下设的中行石臼分行与被告环太公司的质押合同是否有效，被告日照中行的质权是否设立；二是原告是否因青岛海事法院作出（2014）青海法海商初字第1190－5号民事裁定而取得对案涉印尼铝土矿的优先受偿权利。关于被告日照中行的质权是否设立的问题。2014年12月5日，被告日照中行下设的中行石臼支行与被告环太公司签订的《延期还款协议书》有效；双方于同日签订的《质押合同》作为《延期还款协议书》的担保合同，是当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告主张《质押合同》因违反了《中华人民共和国海关法》（以下简称《海关法》）第三十七条第一款关于“海关监管货物，未经海关许可，不得抵押、质押等处置”的规定而无效。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十四条的规定，违反法律、行政法规的强制性规定是指效力性强制规定。《海关法》第三十七条第一款是行政管理规范，而非效力性规定，当事人违反该规定应当承担相关行政管理责任，并不导致合同无效。因此，原告关于《质押合同》无效的意见不正确，不予采纳。虽然双方签订的合同内容表述为动产质押，因案涉45154吨印尼铝土矿属海关监管货物，尚未办理进出口货物的海关申报手续，中行石臼支行不能对该货物实际占有，不符合动产质押的特征。被告环太公司在《质押合同》签订后即将案涉货物的PSA-TPI/001号提单交付给中行石臼支行，中行石臼支行将提单转交中远公司，由中远公司依据《动产监管协议》对协议约定的货物进行监管。从中远公司在监管过程中根据中行石臼支行的通知完成放货的事实来看，能够印证被告环太公司已将《动产监管协议》中约定监管的货物的提单交付给中行石臼支行。因此，从案涉货物尚处于未通关的状态及当事人的履行行为分析，《质押合同》应属提单质押合同，虽当事人认识及表述为动产质押，但不影响其实质法律法系的成立及效力。《中华人民共和国物权法》第二百二十四条规定：“以汇票、支票、本票、债券、存款单、仓单、提单出质的，当事人应当订立书面合同。质权自权利凭证交付质权人时设立。”因此，被告环太公司将具有物权凭证功能的提单交付中行石臼支行，且中行石臼支行已委托中远公司进行监管，质权已设立。被告日照中行作为中行石臼支行上一级机构，其主张行使质权符合法律规定。关于原告是否因青岛省事法院作出（2014）青海法海商初字第1190－5号民事裁定而取得对案涉印尼铝土矿的优先受偿权利的问题。民事诉讼程序中，原告申请人民法院对被告的财产采取保全措施是民事诉讼法赋予原告的一项权利，目的是为了保证将来原告胜诉的法律文书得到执行，为实现其民事权利提供保障，如被告不能履行法律文书确定的义务，法院可对查封的财产依法处置，维护原告的合法权利。根据我国现行民事诉讼法律制度，原告申请人民法院对被告的财产采取保全措施后，在执行程序中，原告可在一定条件下对查封财产享有优先受偿的权利。案涉PSA-TPI/001号提单是不记名提单，不记名提单的转让无特别要式，提单交付即产生转让的后果，作为具有物权凭证作用的提单转移后即产生物权变动的后果。在原告申请青岛海事法院采取财产保全措施前，被告环太公司已将案涉PSA-TPI/001号提单交付给中行石臼支行，中行石臼支行的质权已设立。青岛海事法院作出（2014）青海法海商初字第1190－5号民事裁定，并不能产生原告所期望的法律后果，原告对PSA-TPI/001号提单项下45154吨印尼铝土矿不具有优先受偿权利。综上，被告日照中行的质权在青岛海事法院作出财产保全裁定前已设立，本院（2015）东商初字第1996号民事判决确认被告日照中行对PSA-TPI/001号提单项下的45154吨印尼铝土矿有优先权符合法律规定，没有损害原告的民事权益。故，原告的主张不成立，对其诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第五十二条第（五）项、《中华人民共和国物权法》第二百二十三条第（三）项、第二百二十四条、第二百二十九、第二百一十九条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百第一款第（三）项的规定，判决如下：驳回原告韩梅梅的诉讼请求。案件受理费100元，由原告韩梅梅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。审 判 长  秦国栋人民陪审员  秦玉霞人民陪审员  李业成二〇一七年二月二十八日书 记 员  孙 蕾