四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川01民终9460号上诉人（原审被告）：徐婷婷，女，汉族，1974年5月16日出生，住成都市武侯区。委托诉讼代理人：刘云珍，四川红盾律师事务所律师。委托诉讼代理人：何适，四川皆有法律律师事务所律师。上诉人（原审被告）：朱军，男，汉族，1969年3月6日出生，住成都市武侯区。委托诉讼代理人：刘云珍，四川红盾律师事务所律师。委托诉讼代理人：何适，四川皆有法律律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：羊勇，男，汉族，1969年9月16日出生，住成都市武��区。委托诉讼代理人：林鸿浩，四川齐远律师事务所律师。上诉人徐婷婷、朱军与被上诉人羊勇民间借贷纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院（2016）川0107民初11289号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。徐婷婷、朱军上诉请求：1、请求二审法院判决撤销（2016）川0107民初11289号民事判决书。2、请求二审法院将本案发回重审或改判驳回被上诉人的诉讼请求。3、本案的一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、一审法院认定事实不清、判决错误，应当依法予以改判。一审法院认定上诉人尚欠被上诉人借款本金100万元是没有事实与法律依据的，应当予以纠正。2、上诉人与被上诉人之间的资金��来没有书面的合同，对利息更没有任何口头或者书面的约定，一审法院判决上诉人按照年息24%支付利息是错误的，应当予以纠正。羊勇辩称：1、上诉人认为其向答辩人转入的款项大于答辩人向其转入的款项，从而得出其已经偿还了全部借款本金的结论，没有事实依据。2、本案所涉及的250万元借款本金，上诉人、答辩人双方口头约定了利息的计算方式（一个月内，第一个10天按日利率0.1%计息，以后按日利率0.05%计息；达到一个月的按月利率2%计息，次月循环上诉计息方式），上诉人在一审庭审中认可双方有关利息的约定，答辩人提交的证据也能够证明双方就支付利息及利息计算方式达成了合意。3、上诉人在一审提交了情况说明、银行流水、委托书，试图证明案外人陈某向答辩人转款102万元系代上述人向答辩人所偿还的借款。上诉人的证据不能达到其证明目的。羊勇向一审法院提出诉讼请求：1、请求法院判决徐婷婷归还羊勇借款本金100万元。2、请求法院判决徐婷婷向羊勇支付利息362958.9元（从2015年4月29日起暂计算至2016年11月1日，应计算至全款付清之日止）。3、请求法院判决由徐婷婷承担本案的全部诉讼费用。一审法院认定事实：一、徐婷婷与朱军系夫妻关系，二人结婚于1998年1月8日。二、羊勇、徐婷婷、本案证人陈某、案外人白懿原均系成都同信同盛投资股份有限公司员工，其中羊勇、徐婷婷为该公司股东，陈某、白懿为该公司职员。羊勇与徐婷婷在公司经营过程中，存在相互、多次、大额拆借资金往来，且均已结清。三、2014年10月30日、11月20日，羊勇通过银行转账方式分别向徐婷婷出借200万元、50万���，并约定借期超过30天的，则按照月息2%计息。四、徐婷婷分别于2015年4月10日、8月4日分别向羊勇归还借款本金100万元、50万元。一审法院认为，通过双方在法庭组织下的对账，双方在2017年5月19日的庭审中均认可除开双方在民生银行所开具账户的500万元之外，羊勇共计向徐婷婷支付51266113.55元；但对徐婷婷向羊勇所支付的款项，徐婷婷统计的数据是54909338.98元，羊勇统计的数据是53889338.98元，两者相差102万元。纵观双方在四次庭审中的陈述，徐婷婷在2017年4月28日庭审中并未对双方此前的相互、多次、大额拆借资金往来提出异议，而是仅针对本案的250万元提出抗辩意见，即该款已分别于2015年2月3日、4月10日、8月4日归还102万元、100万元、50万元。结合双方资金往来的银行流水记录，以及双方在庭审中的陈述，一审法院认为，双方此前相互、多次、大额拆借资金往来已经结清，仅就本案的250万元存在分歧。究其原因，是双方对陈某于2015年2月3日通过银行转账方式向羊勇支付102万元的性质产生分歧。羊勇认为该102万元系陈某代替白懿所支付；而徐婷婷认为该102万元系陈某代替自己所支付。徐婷婷为此向一审法院提交了其与白懿、陈某于2017年5月16日达成的《情况说明》一份，载明徐婷婷在2015年2月3日委托陈某向羊勇支付102万元，白懿在同日委托陈某向羊勇支付100万元；而陈某当日向羊勇支付102万元系为受徐婷婷委托，对白懿100万元的委托并无事实上的支付。对陈某于2015年2月3日向羊勇转账102万元的性质，一审法院在羊勇诉白懿民间借贷纠纷一案中已进行审查，并以（2016）川0107民初11294号民事判决认定该102万系陈某受白懿委托向羊勇支付，且其中100万元为归还的本金，2万元为归还的利息，目前该判决已经生效。徐婷婷、白懿、陈某在人民法院生效判决已经对上述102万元系陈某受白懿的委托向羊勇支付的事实作出认定的情况下，又在本案诉讼过程中达成《情况说明》，对上述102万元的性质作出与生效判决认定事实相反的约定，其约定仅在徐婷婷、白懿、陈某之间具有约束力，但不能对抗人民法院生效判决的既判力。此外，在徐婷婷向羊勇支付款项的银行流水中，多次出现金额在10万元以下的小笔款项，且在2015年2月3日后依然如此。此种行为，除支付利息之外，无法做出其他合理解释。对利息，羊勇比照双方往来银行流水，对该250万元的利息逐笔进行了解释，足以说明双方对该250���元的资金拆借存在月息2%的约定，且利息已经支付至2015年4月29日。综上，一审法院认定徐婷婷就本案的250万元，已向羊勇归还借款本金150万元，尚欠羊勇借款本金100万元，并应从2015年4月30日起按照年息24%的标准向羊勇支付利息。因朱军与徐婷婷系夫妻关系，故应与徐婷婷共同承担还款责任。至于徐婷婷与白懿、陈某之间的纠纷，不属本案审理范畴，双方可另案讼争。故一审法院依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款的规定，判决：徐婷婷、朱军于一审判决生效之日起十日内向羊勇归还借款本金100万元并从2015年4月30日起按照年息24%的标准支付利息至本息付清之日止。案件受理费17065元，保全费5000元，合计22065元，由徐婷婷、朱军负担���本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案二审中的争议焦点问题有如下两点，现分别评判如下：一、关于羊勇于2014年10月30日、11月20日分别向徐婷婷账户转款200万元、50万元的性质问题。上诉人主张上述转款系羊勇归还之前的借款，本院认为，首先，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利法律后果。又依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案中，羊勇在提供金融机构转账凭证的情况下，作为出借人的羊勇对双方之间借款合同关系的存在完成了初步举证责任，但被上诉人徐婷婷、朱军在诉讼过程中所举示的银行流水不能证实其主张的该转款系羊勇归还之前借款的事实，且上诉人徐婷婷、朱军也未明确该笔转款系归还的那笔借款。其次，在一审庭审时，徐婷婷方自认转给羊勇的款项中有一部分是利息，有部分是归还250万元。综上，可以认定羊勇于2014年10月30日、11月20日分别向徐婷婷账户转款200万元、50万元系出借给徐婷婷的借款，双方当事人之间存���真实的民间借贷法律关系。二、关于案涉250万元是否约定了利息的问题。上诉人徐婷婷、朱军主张双方没有明确约定利息。本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条：“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。”之规定，在一审庭审时，徐婷婷方自认转给羊勇的款项中有一部分是利息，且在二审诉讼中徐婷婷方并未提交相反证据足以推翻案涉借款未约定利息的事实。一审法院结合本案银行流水记录及当事人陈述等证据，综合全案认定案涉250万元借款双方约定了利息为月息2%并无不当，本院予以确认。综上所述，徐婷婷、朱军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费17065元，由上诉人徐婷婷、朱军负担。本判决为终审判决。审判长  王晓川审判员  龙小丽审判员  任文磊二〇一七年十一月二十五日书记员  张 磊