湖南省衡阳市雁峰区人民法院民 事 判 决 书（2016）湘0406民初1362号原告：衡阳市星辰装饰设计有限责任公司，住所地湖南省衡阳市珠晖区酃湖乡光明村火炬组。法定代表人：邓涛，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵启兵，湖南衡州律师事务所律师。委托诉讼代理人：贺建阳，湖南衡州律师事务所律师。被告：湖南省坤和房地产开发有限公司，住所地湖南省长沙市天心区坡子街综合楼107房。法定代表人：吴俊良，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈奇峰，湖南省坤和房地产开发有限公司法律顾问。原告衡阳市星辰装饰设计有限责任公司（以下简称星辰公司）诉被告湖南坤和房地产开发有限公司（以下简称坤和公司）装饰、装修合同纠纷一案，本院于2016年11月24日立案后，依法适用普通程序，于2017年1月10日公开开庭进行了审理。原告星辰公司及其委托诉讼代理人赵启兵、被告坤和公司及其委托诉讼代理人陈奇峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告星辰公司向本院提出诉讼请求：1、判令坤和公司向星辰公司支付工程款992659元，并支付延迟支付工程款利息44669元（从2016年3月7日计算至2016年12月6日，此后利息计算至所欠工程款付清之日止）；2、本案诉讼费用由坤和公司承担。事实和理由：星辰公司与坤和公司于2013年8月1日签订一份《尚水一品售楼部装修工程合同》、2014年12月6日签订一份《尚水一品入户大堂及电梯前室装修工程合同》、2015年2月20日签订一份《尚水一品外墙石材干挂工程合同》、2015年3月6日签订一份《尚水一品样板房装修工程合同》、2015年9月1日签订一份《尚水一品营销部及物业用房装修工程合同》。五份合同总造价为413万元，并约定工程完工支付至结算审计后最终造价的95%，留工程最终造价的5%作为质保金一年后付清。工程完工后，双方分别于2014年3月3日、2015年5月2日、2016年3月3日、2016年3月28日完成结算，结算总造价共为4192273元，依照合同应付工程款3982659元，但坤和公司实际只付2990000元，尚欠992659元，欠质保金209614元。星辰公司多次催要，坤和公司均以各种理由拒付，故向法院提起诉讼。被告坤和公司辩称：1、星辰公司提供的合同并非与坤和公司签订，合同上加盖的尚水一品项目部公章因坤和公司财务部管理不善被遗失，且登报公示，坤和公司亦未委托公司以外人员与星辰公司签订尚水一品项目相关合同，双方未发生直接经济往来；2、尚水一品项目装修工程的施工方主体系衡阳市红得建设有限公司，并非星辰公司，星辰公司提供的结算书不合法，双方并未就尚水一品项目装修工程进行结算。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据，本院认定如下：星辰公司提供的证据1中有关衡阳市尚水一品商品房《售楼部装饰工程施工承包合同》、《营销部及物业用房工程施工承包合同》、《样板房工程施工承包合同》、《入户大堂及电梯前室工程施工承包合同》、《外墙石材干挂工程施工承包合同》五份合同，系双方自主自愿签订，且合同已实际履行，本院予以确认；证据2五份《工程结算单》，能反映双方结算的实际情况，本院予以确认。坤和公司提供的证据1衡阳日报公告公示，因公告时间在2016年，而合同签订的时间在2013年至2015年间，不能据此证明尚水一品项目部公章系合同签订前遗失，对该证据的证明效力，本院不予确认；证据2系坤和公司与案外人湖南省衡阳市红得建设有限公司签订的建设工程施工承包合同，合同内虽涉及装饰工程，但应以合同内容是否实际履行为依据，不能以一份书面上的合同否定另一份已实际履行合同的法律效力，故对该份证据的证明效力，本院不予确认。根据原、被告提供的证据及庭审陈述，本院认定事实如下：坤和公司尚水一品项目部基于工程项目装饰的需要，分别于2013年8月1日、2014年12月6日、2015年2月20日、同年3月6日、同年9月1日与星辰公司签订《尚水一品售楼部装修工程合同》、《尚水一品入户大堂及电梯前室装修工程合同》、《尚水一品外墙石材干挂工程合同》、《尚水一品样板房装修工程合同》、《尚水一品营销部及物业用房装修工程合同》五份合同，五份合同造价分别为780000元、968000元、1317000元、625000元、440000元，共计总造价4130000元。五份合同均约定工程完工后支付至结算审计后最终造价的95%，留工程最终造价的5%作为质保金一年后付清。工程完工后，双方分别于2014年3月3日、2015年5月2日、2016年3月3日、2016年3月28日对已完工程进行了结算，五项装饰工程结算造价分别为784800元、971159元、625100元、1369920元、441294元，共计4192273元，坤和公司已实际向星辰公司支付工程款2990000元。依照合同约定，坤和公司尚应支付星辰公司992659元，该款坤和公司一直拖欠未付。星辰公司久催无果，故诉至本院。本院认为，依法成立的合同受法律保护。坤和公司尚水一品工程项目部与星辰公司签订的五份装饰工程合同建立在双方协商一致的基础之上，不违背法律法规强制性规定，合同合法有效。合同签订后，星辰公司依约履行了合同约定的相关义务，尚水一品工程项目部未依约按期支付工程款，是酿成本案纠纷的根本原因，应承担支付欠款的民事责任。因尚水一品工程项目部系坤和公司设立的非法人机构，其对外产生的法律责任应由坤和公司承担，故对星辰公司要求坤和公司支付工程款992659元的诉请，本院予以支持；对于星辰公司要求坤和公司支付自2016年3月7日至2016年12月6日延期支付工程款利息44669元及此后至所欠工程款付清之日止利息的诉请，因合同中双方对逾期付款利息并未约定，根据相关法律规定，应参照中国人民银行同期贷款利率计付逾期付款利息，具体支付日期应自工程完工之日起计算，星辰公司诉请要求坤和公司支付自2016年3月7日起至工程款付清之日止的逾期付款利息符合合同约定，本院予以支持；对于坤和公司提出的坤和公司未委托公司以外人员与星辰公司签订尚水一品项目相关合同，合同上加盖的尚水一品项目部公章原已遗失，坤和公司已登报公示及双方并未就装饰工程进行结算，星辰公司提供的结算单不合法的辩称意见，本院经审查认为：1、坤和公司于2016年才登报公示尚水一品项目部公章遗失，而星辰公司与该项目部签订合同时间在2013年至2015年期间，且合同已实际履行，坤和公司以事后单方面的公示行为否认与其名下项目部已完工工程存在关联显然与事实相悖，亦与法不符；2、星辰公司提供的五份结算单虽加盖的是尚水一品项目部公章，但项目部代表的是公司行为，该行为属公司内部管理问题，且结算前尚水一品项目部已支付的2990000元工程款系由坤和公司财务部门转账支出，故坤和公司提出其与星辰公司并未就装饰工程进行结算，星辰公司提供的结算单不合法的抗辩意见，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，判决如下：一、被告湖南省坤和房地产开发有限公司在本判决生效后10日内支付原告衡阳市星辰装饰设计有限责任公司工程款992659元，并支付自2016年3月7日起至工程款付清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的逾期付款利息；二、驳回原告衡阳市星辰装饰设计有限责任公司的其他诉讼请求。如果被告湖南省坤和房地产开发有限公司未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费14140元，财产保全费5000元，合计19140元，由被告湖南省坤和房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。审 判 长  肖爱国人民陪审员  刘秋贵人民陪审员  乌 琴二〇一七年二月二十六日代理书记员  周睿欣