北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2016）京0105民初66635号原告：张力霞，女，1979年6月6日出生，汉族，住黑龙江省齐齐哈尔市。委托诉讼代理人：刘英杰，北京市蓝鹏律师事务所律师。被告：交通银行股份有限公司北京慧忠里支行，住所地北京市朝阳区慧忠北里413号楼。负责人戴珮英，行长。委托诉讼代理人：李进仓，北京市中银律师事务所律师。原告张力霞与被告交通银行股份有限公司北京慧忠里支行（以下简称交通银行慧忠里支行）借记卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序于2016年12月19日公开开庭进行了审理。原告张力霞及其委托诉讼代理人刘英杰、被告交通银行慧忠里支行的委托诉讼代理人李进仓到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张力霞向本院提出诉讼请求：判令交通银行慧忠里支行兑付存款本金119665.58元并按同期银行贷款利率支付自2016年9月15日至实际给付之日止的利息。事实和理由：2011年3月7日,张力霞在交通银行慧忠里支行办理了卡号为×××的借记卡。2016年10月4日,张力霞发现卡内少了119665.58元,经查询得知是在31分39秒时间内被在国内、国外不同地方取现、消费18笔,张力霞在第一时间向派出所报了案。因与交通银行慧忠里支行无法协商解决，张力霞诉至法院。被告交通银行慧忠里支行辩称，该银行不掌握张力霞的密码，即使盗刷也是张力霞保管不善导致密码泄露造成的。张力霞在案发后二十多天才报案，涉案交易无法证明哪个是真卡交易哪个是伪卡交易，也不能排除人、卡分离的可能。借记卡章程第14条、领用合约均约定，持卡人需妥善保管密码，过失泄露密码产生的损失由本人承担。故不同意张力霞的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2011年3月7日，张力霞在交通银行慧忠里支行申请了卡号为×××的银行卡，并开通了余额变动提醒等业务，指定的手机号码为137XXXX****。2016年9月14日10:42:51至当日11:13:30，张力霞的银行卡共发生18笔交易，分别为：交易地点为他行自助设备、交易类型为查询费、金额为4元；交易地点为他行自助设备、交易类型为境外取现、金额为5814.37元；交易地点为他行自助设备、交易类型为手续费、金额为70.14元；交易地点为他行自助设备、交易类型为境外取现、金额为4075.86元；交易地点为他行自助设备、交易类型为手续费、金额为52.76元；交易地点为他行自助设备、交易类型为查询费、金额为4元；交易地点为他行自助设备、交易类型为查询费、金额为4元；交易地点为他行自助设备、交易类型为异跨取现、金额为3000元；交易地点为他行自助设备、交易类型为手续费、金额为19元；交易地点为他行自助设备、交易类型为异跨取现、金额为3000元；交易地点为他行自助设备、交易类型为手续费、金额为19元；交易地点为他行自助设备、交易类型为异跨取现、金额为3000元；交易地点为他行自助设备、交易类型为手续费、金额为19元；交易地点为TAIHONGINTERNATIONALBangkok、交易类型为异交消费、金额为9615.63元；交易地点为TAIHONGINTERNATIONALBangkok、交易类型为异交消费、金额为48078.13元；交易地点为TAIHONGINTERNATIONALBangkok、交易类型为异交消费、金额为38462.5元；交易地点为他行自助设备、交易类型为查询费、金额为4元；交易地点为TAIHONGINTERNATIONALBangkok、交易类型为异交消费、金额为4423.19元。上述交易总额共计119665.58元，交通银行慧忠里支行称上述交易系使用卡片通过取款机交易，双方均认可异跨取现的地点在贵阳,异交消费的地点在境外。张力霞称，因未收到上述交易的余额变动短信提醒，其在2016年10月4日晚七八点左右整理银行卡时通过银行客服查询发现了上述盗刷。2016年10月5日，张力霞向北京市公安局朝阳分局大屯派出所报案，该派出所出具了《受案回执》。诉讼中，交通银行慧忠里支行向本院提交了该行后台系统中的短信流水查询，证明已向张力霞发送了余额变动短信提醒，张力霞否认收到短信提醒。根据本院要求，张力霞提交了2016年9月1日至9月19日、10月1日至10月8日的通话记录和短信记录，通话记录显示：2016年9月14日张力霞没有呼入、呼出记录，2016年10月4日20:04：34张力霞拨打了“95559”，2016年10月4日20:12:38张力霞拨打了“110”；短信记录显示了张力霞发送短信的情况。张力霞向本院提交了《北京市公安局出入境管理大队受理中国公民出入境护照申请回执单》以证明2016年9月24日前未出过国，交通银行慧忠里支行认可该证据的真实性。另查，涉案银行卡为磁条卡，涉案交易发生时卡内资金处于活期存款状态。本院认为，本案的争议焦点有两个：一是涉案交易是否为“盗刷”即是否为张力霞或张力霞授权的交易；二是“盗刷”损失的责任承担及张力霞对“盗刷”损失的造成或扩大有无过错。关于第一个争议焦点。《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。”本案中，涉案18笔交易发生在32分钟以内，交易地点涉及境内和境外，多笔境内、外交易之间时间间隔均在六分钟以内，而张力霞并未有出境记录，涉案交易在时、空上不符合常理，按照一般民事案件“具有高度可能性”的证明标准，可以认定上述交易并非张力霞本人进行的交易。交通银行慧忠里支行在答辩和质证中称，张力霞提交的证据不能排除存在人卡分离、泄露密码的可能，对此，本院认为，交通银行慧忠里支行并未提交任何证据证明该主张，即使存在人卡分离，18笔境内和境外交易也无法在32分钟以内完成，按照前述司法解释规定的证明标准，现有证据足以认定涉案交易并非张力霞本人或本人授权的交易。关于第二个争议焦点。《中华人民共和国商业银行法》第六条规定：“商业银行应当保障存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯”，交通银行慧忠里支行对张力霞银行卡内的资金负有安全保障义务。《中华人民共和国合同法》第一百二十一条规定：“当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决。”根据本院查明的情况，交通银行慧忠里支行因第三人的原因造成张力霞银行卡内金额的损失，违反了安全保障义务，应承担违约责任。《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条规定：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”根据该规定，对合同义务是否履行发生争议的，应由履行义务一方承担证明责任。张力霞开通了余额变动提醒业务，交通银行慧忠里支行应对履行了提醒义务承担证明责任，交通银行慧忠里支行提供的证据不足以证明张力霞收到了余额变动提醒短信，张力霞关于因未收到涉案交易的短信提醒，所以才在案发20天后发现“盗刷”并报警的主张，合乎情理。且，涉案交易集中发生在30分钟左右时间内，即使张力霞收到了短信，在短短30分钟内未注意到手机短信亦在情理之中。因此，张力霞对损失的造成或扩大并无过错，交通银行慧忠里支行应对张力霞的全部损失承担赔偿责任。关于“盗刷”金额的利息，张力霞主张按照中国人民银行同期贷款利率计算，考虑到“盗刷”时张力霞银行卡内的资金处于活期存款状态，本院对利息损失自“盗刷”次日起按照中国人民银行同期活期存款利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国商业银行法》第六条，《中华人民共和国合同法》第一百二十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条、第一百零八条之规定，判决如下：一、被告交通银行股份有限公司北京慧忠里支行于本判决生效之日起十日内给付原告张力霞存款本金119665.58元及利息（以119665.58元为基数，自2016年9月15日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期活期存款利率标准计算）；二、驳回原告张力霞其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2693元，减半收取计1347元，由原告张力霞负担50元、被告交通银行股份有限公司北京慧忠里支行负担1297元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  程立武二〇一七年二月十四日书记员  陈 曦