湖北省宜城市人民法院民 事 判 决 书(2016)鄂0684民初478号原告：王立军，男，1973年4月9日出生，汉族，个体户，住宜城市，原告：ＸＸＸ，女，1971年12月8日出生，汉族，个体户，住宜城市，两原告共同委托诉讼代理人：张金林，湖北崇法律师事务所律师。被告：卡特彼勒（中国）融资租赁有限公司，住所地北京市朝阳区望京街8号院2号楼卡特彼勒大厦1701室。组织机构代码71785095-0。法定代表人：马克·曼宁（MARKALLANMANNING）,该公司董事长。委托诉讼代理人：陈敏，湖北卓创德赛律师事务所律师。原告王立军、ＸＸＸ与被告卡特彼勒（中国）融资租赁有限公司（以下简称卡特融资公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2016年3月4日立案。答辩期间，卡特融资公司向本院提出管辖权异议申请，要求将本案移送北京市朝阳区人民法院审理。经审查，本院依法裁定驳回了卡特融资公司对本案提出的管辖权异议，并依法适用普通程序于2016年5月10日公开开庭审理本案。原告王立军、ＸＸＸ委托诉讼代理人张金林，被告卡特融资公司委托诉讼代理人陈敏到庭参加诉讼。审理期间，经本院院长批准，本案延长审理期限六个月，现已审理终结。王立军、ＸＸＸ的诉讼请求为：1.请求人民法院依法判令被告赔偿王立军损失1081288.4元，赔偿ＸＸＸ损失18711.6元，合计110万元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告家住宜××板桥店镇矿区，经营有石灰窑。结合当地挖掘机工程需求量大的实际，原告在已有3台挖掘机的情况下，于2008年12月25日又以融资租赁方式和被告签订购买第4台挖掘机的合同，约定首付230630元，余款按48期还款，月租金22500元，并由原告出资为挖掘机办理了保险。之后，原告依约逐月支付租金22500元。2009年12月5日，该挖掘机在施工中发生事故，经和被告工作人员联系，原告将挖掘机拖到被告指定的武汉维修厂维修，原告开支维修费27万元。2010年3月底，原告按被告要求到被告指定的保险公司办理保险理赔手续，并按照《融资租赁合同》约定由被告对保险赔偿款享有优先权。在挖掘机维修期间，原告没有按期支付租金，但原告向被告说明了情况，并同意按照被告要求办理保险理赔手续用保险赔偿款抵付租金。但是，在保险赔款没有批下来期间，被告于2010年5月14日雇请黑社会人员实施强制拖车。兰树林、闫卫华等20人左右于2010年5月15日凌晨3时手持木棍等凶器，强行闯入原告家中暴力实施强行拖车。王立军被被告的雇请人员用挖掘机轧伤，ＸＸＸ被被告的雇请人员打伤。被告的行为给原告造成损失达110万元，故请求人民法院支持原告的全部诉讼请求。卡特融资公司当庭提交书面答辩状，辩称，1.本案已经超过诉讼时效；2.本案属一般侵权责任纠纷，应当适用过错责任，即以答辩人是否有过错来判断答辩人是否应当承担赔偿责任；3.被答辩人的伤害后果系第三人造成，依据我国侵权责任法第二十八条的规定，损害是因第三人造成的，第三人应当承担侵权责任；4.答辩人不应当承担110万元的赔偿责任。综上，被答辩人的诉讼请求无任何事实根据，也无任何法律依据，且已超过法律规定的诉讼时效，望法院驳回被答辩人的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对本院（2011）宜刑初字第121号刑事判决书、襄阳市中级人民法院（2011）襄中刑终字第139号刑事裁定书，以及武汉市中级人民法院（2014）鄂武汉中民商终字第01504号民事判决书，王立军的个体工商营业执照、就医病历资料、医疗收费票据、襄阳职业技术学院附属医院法医司法鉴定所[2014]临鉴字第989号法医临床学司法鉴定意见书，卡特融资公司与王立军签订的融资租赁合同，以及ＸＸＸ的就医病历资料、医疗收费票据等，双方当事人均无异议，本院予以确认并在卷佐证。本院（2011）宜刑初字第121号刑事判决书和襄阳市中级人民法院（2011）襄中刑终字第139号刑事裁定书认定事实如下：2008年12月25日，王立军通过利星行机械（昆山）有限公司襄阳分公司向卡特融资公司购买了（融资租赁）一辆卡特“320”型（320DJFZ03004）挖机（挖掘机），并签订了一份分期付款合同（融资租赁协议），约定王立军每月向卡特融资公司还款（交纳租金）22500元。2010年2月至5月，王立军未依约向卡特融资公司还款（交纳租金）。2010年5月，卡特融资公司便委托郑州隆福工程机械有限公司将王立军购买的“320”型挖掘机拖回。接受委托后，郑州隆福工程机械有限公司又将拖车业务转委托给案外人兰树林、闫卫华两人。2010年5月14日，兰树林、闫卫华纠集王少飞等十余人携带棍棒等凶器，分乘两辆面包车并带一辆用于拖车的平板车赶往王立军的住处，欲强行拖走卡特融资公司出售（融资租赁）给王立军的挖掘机。同年5月15日凌晨3时许，乘王立军及其家人不备，案外人闫卫华等人非法进入ＸＸＸ的胞妹曾庆梅的房间，并控制室内人员不许乱动。同时，案外人兰树林指挥其他人员实施强制拖车行为，案外人王少飞则驾驶卡特融资公司出售（融资租赁）给王立军的挖掘机往平板拖车上开。此时，王立军听到挖掘机响声后便出来站在兰树林带去的平板拖车上，阻止王少飞将挖掘机往平板拖车上开。僵持中，兰树林不顾王立军的阻拦，指使王少飞继续驾驶挖掘机上平板拖车，将王立军的腿压伤，兰树林见状大声喊停。之后，兰树林等人准备驾驶平板拖车逃跑，但因挖掘机压住拖车，导致拖车无法行驶，兰树林又指使王少飞驾驶挖掘机往后倒车，再次将王立军碾轧。此时，ＸＸＸ闻迅出来阻拦，又被兰树林纠集的同伙殴打致伤。尔后，兰树林及闫卫华等人逃离现场。2011年4月7日，兰树林等人被抓获，同年4月14日被逮捕，同年8月10日，兰树林被依法判处有期徒刑四年。宣判后，兰树林不服提出上诉。2011年11月2日，襄阳市中级人民法院裁定驳回上诉，维持原判。武汉市中级人民法院（2014）鄂武汉中民商终字第01504号民事判决书认定事实如下：2012年7月21日，武汉市江岸区人民法院立案受理原告卡特彼特（中国）融资租赁有限公司与被告王立军、王丽丽，第三人利星行机械（昆山）有限公司、梁建辉融资租赁合同纠纷一案。经审理，该法院作出（2012）鄂江岸民商初字第02520号民事判决。宣判后，王立军不服向武汉市中级人民法院提起上诉。2013年5月23日，武汉市中级人民法院作出(2012)鄂武汉中民商终字第00303号民事裁定，裁定该案发回原审法院重审。之后，武汉市江岸区人民法院经重审后作出（2013）鄂江岸民商重字第00004号民事判决，王立军仍不服再次向武汉市中级人民法院提起上诉。2015年1月20日，武汉市中级人民法院作出（2014）鄂武汉中民商终字第01504号民事判决，判令王立军向卡特融资公司返还租赁设备（挖掘机），并赔偿律师费损失18032元。该判决还认定：原审庭审中，卡特融资公司称未能成功扣划的原因是未取得王立军的扣划授权，该授权于2009年11月取得。卡特融资公司自述在履约过程中因王立军租赁的挖掘机发生保险事故，保险公司将理赔款178468.32元汇入其公司账户，卡特融资公司于2010年6月10日将该款冲抵了王立军到期未付的租金等。其中，2009年11月租金7452.31元，2009年12月至2010年6月租金157500元（每月22500元，共计7个月），2010年7月租金5150.27元，截止2010年6月10日止的违约金8365.74元，2009年12月12日的律师催款费用392元。以上事实，已经人民法院生效裁判确认，本院予以认定。对双方当事人争议的焦点，本院分析认定如下：1.卡特融资公司是否应当承担侵权责任。原告方认为，受卡特融资公司委托，兰树林等人暴力实施强制拖车行为，并在强制拖车过程中致两原告受伤，主张受托人在办理委托事项过程中所产生的民事责任应由委托人承担。卡特融资公司认为两原告遭受的人身损害是第三人的侵权行为所致，卡特融资公司没有实施侵权行为，依法不应当承担民事责任。本院认为，公民的健康权受法律保护，行为人因过错侵害他人人身权益的，依法应当承担民事责任。经庭审查明，卡特融资公司与王立军之间存在融资租赁合同关系。王立军在履约过程中因发生保险事故而未按期支付租赁费用，但卡特融资公司已在2009年11月取得保险事故赔偿款的扣划授权。2010年5月前的融资租金及其违约金，卡特融资公司完全可以依王立军的授权通过扣划保险事故赔偿款的方式收取，但卡特融资公司在取得王立军的扣划授权后竟然委托他人强制拖车，其行为明显有悖诚信原则。换言之，既使发生履约纠纷，卡特融资公司也只能采取合法方式维护自身权益，不应当采取强行拖车的方式处理纠纷。在实施强制拖车行为中，案外人郑州隆福工程机械有限公司将强行拖车业务转委托给兰树林、闫卫华等人实施。虽然存在转委托因素，但是，从兰树林、闫卫华等人行为的内容、行为的时间、地点、场合、行为之名义以及行为的受益人等因素来看，兰树林、闫卫华等人在办理委托事务中造成他人人身损害，其强制拖车行为是以卡特融资公司名义实施的，没有超出卡特融资公司的委托权限，依据我国民法通则第六十三条第二款规定，代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。本院认为，卡特融资公司不寻求合法方式处理民事纠纷，是造成两原告人身损害的根本原因，卡特融资公司依法应当对王立军、ＸＸＸ因本次强行拖车事件所遭受的合理人身损害损失承担民事赔偿责任。2.诉讼时效。卡特融资公司认为，本案属于一般侵权责任纠纷，诉讼时效为一年，虽然王立军在其他案件审理中提出了伤后损失问题，但不能证明王立军、ＸＸＸ夫妇已明确地向卡特融资公司主张了人身损害赔偿请求权。原告方认为，自襄阳市中级人民法院2011年11月对兰树林故意伤害案作出终审刑事裁定，并认定侵权事实之日起，至2012年7月卡特融资公司向武汉市江岸区人民法院起诉王立军等人融资租赁合同纠纷一案之日止，诉讼时效因王立军在历次庭审中主张人身损害赔偿权利而数次中断。该案至2015年1月审理终结，至王立军、ＸＸＸ2015年11月30日首次起诉卡特融资公司，尚不足一年，主张卡特融资公司提出的超过诉讼时效抗辩没有事实依据。本院认为，在卡特融资公司与王立军融资租赁合同纠纷一案中，王立军对本案人身损害损失提出了主张，虽然不属于该案审理范畴，但其主张权利的意思表示已通过提出诉讼文书和庭审辩论等方式到达卡特融资公司，故卡特融资公司主张本案超过诉讼时效的抗辩意见，与法不符，本院不予采纳。3.误工费和残疾赔偿金。庭审中，王立军提交其经营石灰窑的营业执照、税务登记证，以及利星行机械（昆山）有限公司襄阳分公司证明其购买有两台挖掘机的书面证明，主张王立军、ＸＸＸ在遭受本次侵权损害之前，以家庭经营方式经营有两台挖掘机和石灰煅烧及石灰膏加工业务，要求卡特融资公司按月收入45000元赔偿其误工损失。卡特融资公司对证据的真实性无异议，但认为该证据不足以证明王立军的收入状况。本院认为，原告方提交的证据，能够证明王立军、ＸＸＸ夫妇受伤前的职业为“采矿业”，但不能证明其受伤前具有固定收入或近三年的平均收入状况。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称“人损解释”）第二十条第二款规定，王立军、ＸＸＸ的误工费只能参照本院所在地“采矿业”上一年度职工的平均工资标准计算。同时，因原告方从事非农业生产职业，其要求按照城镇居民赔偿标准计算残疾赔偿金的请求，本院予以支持。4.被扶养人生活费。卡特融资公司认为，王立军没有证据证明其父亲王远国、母亲陈兆风丧失劳动能力。本院认为，王远国出生于1952年7月15日，陈兆风出生于1952年8月20日，截止王立军2014年12月3日评定伤残之日止，王远国、陈兆风均已年满62周岁，王立军要求赔偿被扶养人生活费的请求，符合法律规定，本院应予以支持。5.赔偿项目、计算标准及其数额。经审查，王立军伤后先后5次住院共计129天，被评定为九级伤残，ＸＸＸ伤后住院32天。参照“人损解释”规定的赔偿原则，按正式票据计算，王立军的医疗费为50777.49元、ＸＸＸ的医疗费为7426.1元；按本院所在地国家机关一般工作人员出差伙食补助标准每天80元计算，王立军的住院伙食补助费为10320元、ＸＸＸ的住院伙食补助费为2560元；参照《湖北省道路交通事故损害赔偿标准（2016年度）》（以下简称“赔偿标准”）公布的“居民服务业”年人均工资标准31138元计算，王立军住院129天及出院后卧床休息三个月的护理费约为18682.89元、ＸＸＸ住院32天的护理费约为2729.9元；王立军伤后因创伤性关节炎和关节腔内积液，持续就医长达3年之久，2013年4月24日至同年5月6日最后一次住院就医的出院医嘱为院外继续卧床休息三个月，其主张误工损失日为563天的请求，与其伤情及就医实际基本相符，本院予以支持，参照“赔偿标准”公布的“采矿业”年人均工资标准41424元计算，王立军的误工费约为63894.87元，ＸＸＸ伤后住院一次，截止出院之日，共误工36天，按照ＸＸＸ主张的每天85.31元计算，误工费为3071.16元；参照“赔偿标准”公布的“城镇居民人均可支配收入”标准27051元计算，王立军的残疾赔偿金为108204元。审理中，原告方主张王远国、陈兆风因扶养义务人王立军伤残后所产生的被扶养人生活费损失为58214.4元。参照“赔偿标准”公布的“城镇居民年人均生活消费性支出”标准18192元核算，王立军的该项请求未超出法律规定，本院予以认定。以上损失共计325880.81元。综合当事人的陈述和经审查确认的证据，除生效裁判已经认定的侵权事实和卡特融资公司扣划保险事故理赔款的事实外，本院对王立军、ＸＸＸ的就医等事实认定如下：2010年5月15日，王立军被挖掘机碾轧致伤后，入住宜城市人民医院就医，开支医疗费742.24元。入院诊断：左股骨下端粉碎性骨折，骨折线波及关节面，对位对线差，骨片分离；左胫骨上端（外侧髁）撕裂性骨折，对位好。因伤情严重，于当日转入襄阳市中心医院住院治疗，开支医疗费3957.96元。2010年5月18日，王立军又转入襄阳市襄州区张湾卫生院住院治疗，至2010年9月2日出院，开支医疗费39052元，采购血液制品开支843元，合计39895元。出院医嘱：休息治疗、不适随诊、定期复诊。后因创伤性关节炎、髌上囊及关节腔内积液等，多次门诊复查，并在当地村卫生室就医，开支门诊医疗费100元（不含无正式医疗收费票据部分）。2013年4月19日，王立军入住襄阳市襄州区东方建华医院行内固定取出术，开支医疗费2583.29元。同年4月24日，王立军转入宜城市邓氏骨科医院继续治疗，开支医疗费3499元。出院医嘱：1.院外继行卧床休息3个月，勿下床活动；2.院外继口服活血、接骨药物治疗；3.定期来我院复查一次；4.不适随诊。2014年12月3日，经襄阳职业技术学院附属医院法医司法鉴定所鉴定，王立军被评定为九级伤残，开支鉴定费800元。与此同时，在阻拦强行拖车过程中，ＸＸＸ被兰树林及其邀约人员殴打致伤，于2010年5月15日在襄阳市中心医院门诊就医，开支门诊医疗费1548.1元，诊断意见：1.右胸第10肋骨裂线骨折；2.全身多处软组织损伤；3.右肾挫伤？2010年5月18日，ＸＸＸ入住襄阳市襄州区张湾卫生院住院治疗，至2010年6月19日出院，开支医疗费5578元。出院诊断：1.右胸外伤；2.右胸肋8、9、10肋骨骨折。出院后，先后两次在宜城市人民医院进行X光片复查，开支X光费300元。以上医疗费合计58203.59元。另查明，2007年12月13日，宜城市工商行政管理局给王立军颁发个体工商营业执照，许可王立军以家庭经营方式在宜城市板桥店镇××村从事石灰煅烧、石灰膏加工销售业务。2008年12月15日和2009年11月27日，王立军通过利星行机械（昆山）有限公司襄阳分公司先后以分期付款方式购买挖掘机两台。王立军之父王远国，出生于1952年7月15日，王立军之母陈兆风，出生于1952年8月20日。王远国、陈兆风生育有一子一女，儿子王立军、女儿王丽丽。本院认为，人民法院裁判民事纠纷案件的价值取向，不仅在于维护双方当事人的合法权益，而且更在于通过民事案件的裁判倡导和促进整个社会对遵纪守法良好风气的传承。本案中，卡特融资公司因履行融资租赁合同与王立军发生民事纠纷后，不是依法采取诉讼等法治方式来维护其合法权益，而是委托他人强行拖车，导致王立军、ＸＸＸ在强行拖车过程中受到不同程度伤害，其行为扰乱社会秩序，侵害他人人身权益，已超出了必要限度和社会主义法律制度可以容忍的程度，卡特融资公司依法应当对委托代理人的行为后果承担全部民事责任。依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条第二款、第九十八条、第一百零六条第二款、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款，第十九条至第二十三条、第二十五条、第二十八条、第三十五条规定，判决如下：一、卡特彼勒（中国）融资租赁有限公司委托他人强行拖车致王立军、ＸＸＸ人身损害所产生的各项损失共计325880.81元，由卡特彼勒（中国）融资租赁有限公司于本判决生效之日起十日内向王立军、ＸＸＸ赔偿。二、驳回王立军、ＸＸＸ的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，由卡特彼勒（中国）融资租赁有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费,款汇湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：中国农业银行襄阳万山支行，户名：襄阳市中级人民法院，账号：17×××56。上诉人也可以将上诉案件受理费交给本院，或直接到襄阳市中级人民法院交费。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张松郁审 判 员  徐广义人民陪审员  谢红云二〇一七年二月十八日书 记 员  黄林红