江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)苏05民终7346号上诉人（原审被告）:昆山融易富汽车租赁服务有限公司，住所地江苏省昆山市玉山镇前进西路1088号虹桥大厦903室。法定代表人：许秋阳，总经理。上诉人（原审被告）:许秋阳，男，1996年9月12日出生，汉族，住江苏省昆山市。委托代理人：曹俊杰，北京市惠诚（昆山）律师事务所律师（代理上列二上诉人）。被上诉人（原审原告）:于永胜，男，1974年4月29日出生汉族，住昆山市。委托诉讼代理人：于永成，江苏茂坤律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚小虎，江苏茂坤律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:徐亮亮，男，1987年7月7日出生，汉族，住江苏省射阳县。被上诉人（原审被告）:苏州沪众汽车销售服务有限公司，住所地江苏省苏州市姑苏区人民路3188号18幢602室。法定代表人：王俊杰,公司总经理。委托诉讼代理人：孟德科，江苏展智律师事务所律师。上诉人昆山融易富汽车租赁服务有限公司（以下简称融易富公司）、许秋阳因与被上诉人于永胜、徐亮亮、苏州沪众汽车销售服务有限公司（以下简称沪众公司）租赁合同纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院(2017)苏0583民初1575号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月9日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人融易富公司、许秋阳上诉请求：1、撤销江苏省昆山市人民法院(2017)苏0583民初1575号民事判决并依法改判；2、本案的全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：许秋阳在涉案承诺书上签字时并无融易富公司公章，现在承诺书上所盖公章与融易富公司备案的公章并不相符。涉案承诺书的承诺范围并非本案中徐亮亮与于永胜的全部债务，其仅指涉案车辆在2016年12月30日之前的月供，即2016年11月、12月这二个月的月供。一审判决将涉案承诺书中所涉的连带责任扩到至徐亮亮与于永胜的全部债务无事实和法律依据。被上诉人于永胜在诉讼中答辩称：根据徐亮亮出具的“借条”及两上诉人出具的承诺书，可以认定徐亮亮承担还款责任，两上诉人承担连带责任。上诉人并未举证证明承诺书上的公章是假的，且许秋阳是融易富公司的法定代表人，被上诉人作为善意相对人，完全有理由相信该承诺书上的公章是真实的。上诉人认为承诺书所涉连带责任范围仅限于2016年11月和12月两个月的月供与该承诺书的文字内容不符。一审认定事实正确，判决结果符合客��事实，恳请二审法院维持原判。被上诉人沪众公司在诉讼中答辩称：对一审判决无异议，被上诉人对于永胜和徐亮亮之间的经济纠纷不知情，请求依法判决。被上诉人徐亮亮在诉讼中未作答辩。原审原告于永胜向一审法院起诉请求：1.徐亮亮向于永胜偿还79524.9元及利息（以79524.9元为基数，从2017年1月1日起计算至判决生效之日止，按同期银行贷款利率计算）；2.融易富公司、许秋阳、沪众公司对上述第一项诉请承担连带责任；3.徐亮亮、融易富公司、许秋阳、沪众公司共同承担本案的诉讼费。一审法院认定事实：2016年8月27日，于永胜与沪众公司签订汽车租赁合同，约定于永胜承租沪众公司的日产新轩逸苏Ｅ×××××汽车，租赁期限为36个月，每月租金3556元。2016年8月27日当天，于永胜配偶孙晓梅交通银行信用卡在昆山市××山镇���易富电脑零配件批发刷卡49999元，于永胜农业银行卡刷卡80300元。苏Ｅ×××××汽车登记在沪众公司名下，登记日期为2016年9月2日。于永胜于2016年9月2日取得上述车辆。后因拖欠租赁款，沪众公司将上述车辆拖走。2016年10月20日，徐亮亮给于永胜出具借条一张，内容为：今借到于永胜七万九千元，于2016年12月30日前还清。于永胜庭审中陈述该借条实际为欠条。在该借条背面，徐亮亮书写承诺，内容为：本人承诺，12月30日前于永胜在上实购买尼桑车辆一部的每月月供我来全部承担，若我逾期不还导致于永胜车辆被拖造成所有的财产损失我愿全部承担，包括所有的法律问题我愿全部承担。许秋阳在连带责任人后签字捺印，融易富公司加盖公章。上述借条出具后，徐亮亮代替于永胜归还2016年11月月供3262元。后徐亮亮未再支付，于永胜自己承担后续月供，并诉诸本���。以上事实有租赁合同、刷卡记录、行驶证、借条、承诺书、银行卡流水、车辆交接确认表以及双方当事人的庭审陈述等证据予以证实。一审法院认为，本案争议焦点在于于永胜与徐亮亮、融易富公司、许秋阳、沪众公司之间的关系以及徐亮亮、融易富公司、许秋阳、沪众公司是否应当对于永胜的诉讼请求承担责任？根据当事人提供的证据相互印证，可以认定于永胜出资购买网约车苏Ｅ×××××汽车，但因为徐亮亮及融易富公司未将收到的款项交付沪众公司，导致车辆因拖欠月供款被沪众公司拖走。由此本院认定徐亮亮、融易富公司与于永胜之间系居间关系。关于于永胜与沪众公司的关系，于永胜认为双方系融资租赁关系，沪众公司认为双方系租赁关系，从双方签订的租赁合同看，该合同并未约定租赁结束后所有权转移的事项，故该���同实际上系租赁合同。徐亮亮向于永胜出具了“借条”，该“借条”与背面的承诺书相互印证，可以看出双方并非借贷关系，该“借条”实际为欠条，徐亮亮在欠条中承诺于2016年12月30日前归还于永胜79000元，其仅支付3262元，剩余款项未在约定期限内履行，应当承担责任，故徐亮亮应当归还于永胜剩余款项75738元。于永胜主张逾期付款利息从2017年1月1日起算符合双方约定，本院予以支持，利息以75738元为基数，以中国人民银行公布的同期同档贷款基准利率为标准从2017年1月1日计算至判决生效之日止。关于许秋阳及融易富公司的责任，因许秋阳和融易富公司在承诺书上以担保人的身份签字盖章，故应当对徐亮亮的还款义务承担连带责任。于永胜主张沪众公司承担责任没有事实与法律依据，本院不予支持。遂判决：一、徐亮亮于判决生效后十日内归���于永胜75738元及利息（以75738元为基数，以中国人民银行公布的同期同档贷款基准利率为标准从2017年1月1日计算至判决生效之日止）。二、许秋阳、昆山融易富汽车租赁服务有限公司对上述徐亮亮的付款义务承担连带责任。三、驳回于永胜的其他诉讼请求。案件受理费1788元，减半收取894元，由徐亮亮、许秋阳、昆山融易富汽车租赁服务有限公司负担。二审查明的事实与原审查明事实相一致。本院认为，根据双方当事人在诉讼中的举证及陈述可以认定，于永胜通过融易富公司业务员徐亮亮的居间服务，与沪众公司签订了汽车租赁合同，于永胜为此通过融易富公司账户一次性支付了三年租期的全部租金，但沪众公司并未收到上述全部款项，导致纠纷产生。根据徐亮亮出具给于永胜的“借条”及“承诺书”显示，徐亮亮承认未将于永胜支付的租金中的79000元交付沪众公司的事实，并承诺由其个人逐月向沪众公司支付。许秋阳及融易富公司在该承诺书“连带责任人”一栏签名、盖章，应视为对徐亮亮所欠全部金额的连带保证，许秋阳及融易富公司上诉称仅对2016年11月、12月两期月供负连带责任，显然与该承诺书的文意不符，本院不予采信。虽然融易富公司在诉讼中举证涉案承诺书上所盖融易富公司公章与其备案公章不相符，但鉴于许秋阳作为融易富公司的法定代表人在该承诺书上签名捺印，并结合该承诺书出具的原由，本院认为不足以据此否定融易富公司对该承诺书应负的连带责任。据此，昆山融易富汽车租赁服务有限公司、许秋阳的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1788元，由上诉人昆山融易富汽车租赁服务有限公司、许秋阳负担。本判决为终审判决。审判长 郑 雄审判员 曾雪蓉审判员 黄文杰二〇一七年十一月二日书记员 杨颖颖