湖南省郴州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）湘10民终2188号上诉人（原审被告）：高晓敏。委托诉讼代理人：王建生，湖南福城律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：江业荣。被上诉人（原审原告）：邹兰武。以上二被上诉人的共同委托诉讼代理人：颜晓华，湖南尚友律师事务所律师。原审第三人：兰海兵。原审第三人：吴园琛。原审第三人：黄海军。上诉人高晓敏因与被上诉人江业荣、邹兰武及原审第三人兰海兵、吴园琛、黄海军合伙协议纠纷一案，不服湖南省郴州市北湖区人民法院（2016）湘1002民初566号民事判决，向��院提起上诉。本院于2016年11月21日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人高晓敏及其委托诉讼代理人王建生、被上诉人邹兰武及其与江业荣共同委托诉讼代理人颜晓华、原审第三人兰海兵、吴园琛到庭参加诉讼，原审第三人黄海军经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。高晓敏上诉请求：撤销一审判决，改判驳回江业荣、邹兰武的全部诉讼请求；一、二审诉讼费由江业荣、邹兰武负担。事实和理由：1、江业荣的实际股权是27.75%，而不是34.5%，邹兰武不是合伙人，一审认定江业荣、邹兰武拥有34.5%的份额没有事实和法律依据。高晓敏、吴园琛、兰海兵的份额分别为66.7%、5.55%、27.75%，江业荣受让的是兰海兵的份额，应为27.75%；2、一审认定邹兰武具备本案诉讼主体资格没有事实和法律依据。江业荣、邹兰武辩称：1、邹兰武为隐名合伙人，实际已依法出资并共同承担合伙风险，具有诉讼主体资格；2、江业荣、邹兰武出资500000元，应占总出资额1350000元的比例为37%。因此，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。兰海兵述称，兰海兵一共出资500000元，按照总投资款1800000元进行分红。吴园琛述称，总投资款为1800000元，按照各自比例分红。黄海军未到庭参加诉讼亦未提交书面意见。江业荣、邹兰武向一审法院起诉请求：1、判令高晓敏向江业荣、邹兰武支付2012年上半年度分红80000元、支付退伙分配余额174120元，合计256520元。2、判令高晓敏承担本案诉讼费、财产保全费。一审法院认定事实：2011年5月12日，高晓敏与黄海军签订《合伙协议》，将郴州市北湖区石盖塘镇石盖塘村罗家冲采石场黄��军所持股份（占70%）由高晓敏出资参与合伙，约定：“一、高晓敏以现金方式出资，计人民币135万元，于2011年5月18日交钱到位。是黄海军现有出资额的15%，亦即享有石场总股份的15%。二、自签订合伙协议之日起，后续投资按合伙人各自所持股份分摊出资，并及时补充到位。”2011年5月19日，高晓敏通过银行转账方式向黄海军支付入伙股金135万元。因采石场需添置挖掘机等设备，高晓敏又于2011年5月26日向黄海军转账支付股金10万元。2011年5月13日，吴园琛、兰海兵与高晓敏签订《合伙协议》，约定：“吴园琛出资20万元，占11.1%，兰海兵出资40万元，占22.2%，高晓敏出资120万元，占66.7%。……。三、合伙期间所得石场15%的收入按出资股份分配，债务亦按出资股份分摊。”2012年7月23日，江业荣（甲方）与邹兰武（乙方）签订《合伙协议》，约定：“甲方和乙方合计出资580000元参与郴州市北湖区石盖塘镇石盖塘村罗家冲采石场合伙经营，甲乙双方均为隐名合伙人，该投资由实名合伙人高晓敏负责管理。其中甲方出资23.2万元占40%，乙方出资34.8万元占60%。该款已于2012年2月12日以甲方名义转至兰海兵名下，再由高晓敏出具入股收据”。2012年7月24日，邹兰武通过银行转账方式向江业荣支付入伙股金348000元。2012年7月26日，兰海兵、吴园琛、高晓敏签订《补充协议》，同意兰海兵所持股份50万元转让给江业荣。之后，高晓敏向江业荣出具了收到50万元集资款的收条。2014年4月18日，陈高廷（甲方）与周斌（乙方）、黄海军（乙方）签订《郴州市北湖区石盖塘镇石盖塘村罗家冲采石场股权转让协议》，约定：“一、转让标的：乙方将名下所有的罗家冲采石场82.5%的股权转让给甲方。二、转让价格：上述转让标的���让价款为人民币捌佰叁拾陆万元整。三、转让价款支付方式：1、定金壹佰万元整。甲方应在乙方签订本协议之后立即向乙方指定的银行账户汇付人民币壹佰万元作为定金。2、甲方应在2014年5月31日前向乙方支付转让款人民币叁佰叁拾陆万元整（定金除外）。3、甲方应在2014年8月31日前向乙方支付转让款人民币贰佰万元整（定金除外）。4、甲方应在2014年10月31日前向乙方支付转让款人民币贰佰万元整（定金除外）。自该笔款付清之时，上述定金人民币壹佰万元自动转化为转让款。……”。高晓敏作为见证人在该协议上签名确认。协议签订后，陈高廷依约向周斌、黄海军支付转让款8360000元。2015年，周斌、黄海军与高晓敏对合伙期的债权债务进行清算，高晓敏分得转让款1534320元。之后，高晓敏向江业荣支付合伙份额转让分配款425000元。一审法院认为，本案属���伙协议纠纷。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案争执的焦点是：一、邹兰武是否具备主体资格；二、高晓敏在黄海军名下究竟投入多少资金；三、合伙份额转让后，应按何种比例分配转让款余额。一、邹兰武是否具备主体资格。本案中，江业荣为购买高晓敏名下兰海兵的份额，与邹兰武签订合伙协议，对出资比例进行了约定，邹兰武也按约定支付了入伙资金，属双方真实意思表示，内容不违反法律法规的禁止性规定，合法有效。况且，高晓敏与吴园琛、兰海兵亦同意江业荣购买高晓敏名下兰海兵的出资500000元，故邹兰武具备本案诉讼主体资格。二、高晓敏在黄海军名下究竟投入多少资金。在高晓敏与黄海军签订的合伙协议之后，虽然高晓敏、兰海兵、吴园琛三人又签订合伙协议，约定高晓敏在黄海军名下持有1800000元的出资额，三人按比例出资记在高晓敏名下，但根据高晓敏的实际出资情况，可以认定高晓敏在黄海军名下投入合伙金额为1450000元。三、合伙份额转让后，应按何种比例分配转让款余额。本案中，根据江业荣、邹兰武购买高晓敏名下兰海兵500000元份额以及高晓敏实际投入黄海军名下资金情况，江业荣、邹兰武在高晓敏名下实际占有的份额比例为34.5%（500000元÷1450000元≈34.5%）。由于黄海军名下的份额转让后，高晓敏实际分得转让款1534320元，故高晓敏应支付江业荣、邹兰武合伙份额转让款529340.4元（1534320元×34.5%＝529340.4元）。因高晓敏已支付江业荣、邹兰武合伙份额转让款425000元，高晓敏实际还应支付江业荣、邹兰武合伙份额转让款余额104340.4元（529340.4－425000＝104340.4元）。至于江业荣、邹兰武要求高晓敏支付2012年上半年度分红80000元的诉讼请求，因未提供��据证实，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条第一款，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：“一、限被告高晓敏在本判决生效之日起十日内支付原告江业荣、原告邹兰武合伙份额转让款104340.4元。二、驳回原告江业荣、原告邹兰武的其他诉讼请求。如果被告高晓敏未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5148元，财产保全费1803元，合计6951元，由原告江业荣、原告邹兰武共同负担3475元，被告高晓敏负担3476元。”本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人争议的���实，本院认定如下：1、江业荣与邹兰武向本院提交了四份股东会议纪要，拟证明邹兰武具备本案诉讼主体资格。高晓敏质证认为，该证据不具有真实性，且会议记录中并没有邹兰武的名字，无法证明邹兰武的身份。兰海兵、吴园琛质证认为，不清楚该事实。本院认为该四份会议纪要并不能证明邹兰武的诉讼主体资格，本院不予采信。2、高晓敏、兰海兵、吴园琛在合伙协议中确定：吴园琛出资20万元，占11.1%，兰海兵出资40万元，占22.2%，高晓敏出资120万元，占66.7%。后吴园琛将10万元出资转让给兰海兵，此后兰海兵所占份额比例为27.75%，吴园琛所占份额比例为5.55%,高晓敏所占份额比例为66.7%。江业荣购买了兰海兵在高晓敏名下的出资份额，江业荣与高晓敏、吴园琛没有重新签订协议。3、本院对一审认定的其他事实予以确认。本院认为���本案的争议焦点是：一、邹兰武是否具有诉讼主体资格；二、江业荣、邹兰武在高晓敏名下所占份额是多少，应按何种比例分配转让款。关于焦点一。本案中，江业荣与邹兰武签订合伙协议，约定共同购买兰海兵在高晓敏名下的出资份额，双方对各自的出资比例进行了约定，事后江业荣购买了兰海兵在高晓敏名下的出资份额，与高晓敏形成合伙关系。邹兰武作为江业荣名下的隐名合伙人，应享有与江业荣同等的权利。故邹兰武具有本案诉讼主体资格。关于焦点二。本案中，江业荣、邹兰武购买了兰海兵在高晓敏名下的出资份额，兰海兵在高晓敏名下的出资所占比例为27.75%，故江业荣、邹兰武在高晓敏名下所占份额也应为27.75%。至于江业荣、邹兰武与兰海兵之间的交易金额的多少并不影响江业荣、邹兰武在高晓敏名下所占的份额，且江业荣、邹兰武与高晓敏、吴园琛并未重新签订合伙协议，对各自的出资比例并没有进行重新约定。黄海军与高晓敏对合伙期间的债权债务清算后，高晓敏分得转让款1534320元，江业荣、邹兰武应分得转让款为425773.8元（1534320元×27.75%=425773.8元）。高晓敏已支付江业荣、邹兰武转让款425000元，故高晓敏还需支付江业荣、邹兰武转让款773.8元（425773.8元-425000=773.8元）。综上所述，高晓敏的上诉请求部分成立，对成立部分予以支持，对不成立部分予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销湖南省郴州市北湖区人民法院（2016）湘1002民初566号民事判决；二、限高晓敏在本判决生效之日起十日内支付江业荣、邹兰武合伙份额转让款773.8元。三、驳回江业荣、邹兰武、高晓敏的其他诉讼请求。如果高晓敏未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5148元，财产保全费1803元，二审案件受理费2387元，合计9338元，由江业荣、邹兰武负担8800元，高晓敏负担538元。本判决为终审判决。审 判 长  张友荣代理审判员  夏国争代理审判员  李 敏二〇一七年二月十三日书 记 员  曾筱钧附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，���照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。