安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)皖01民终6335号上诉人（原审被告）：朱明东，男，1965年10月5日出生，汉族，住合肥市瑶海区。委托诉讼代理人:王明红，安徽事茂律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨浩，安徽事茂律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：梁华庭，男，1965年10月18日出生，汉族，住安徽省合肥市，安徽省双安安全防护装备有限公司经理。委托诉讼代理人：梁树华，安徽天禾律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨明君，安徽天禾律师事务所律师。原审被告：黄进，男，1972年9月15日出生，汉族，住合肥市蜀山区。原审被告：席庆宏，女，1974年3月14日出生，汉族，住合肥市瑶海区。委托诉讼代理人:王明红，安徽事茂律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨浩，安徽事茂律师事务所律师。原审被告：刘要文，男，1969年3月22日出生，汉族，住合肥市江晨园*******室，户籍地合肥市瑶海区。上诉人朱明东因与被上诉人梁华庭及原审被告黄进、席庆宏、刘要文民间借贷纠纷一案，不服安徽省合肥市庐阳区人民法院（2015）庐民一初字第02534号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。朱明东上诉请求：撤销一审判决第二项，变更为朱明东对判决第一项债务10万元部分不承担连带责任。事实和理由：本案借款并未生效，案涉借条指定了收款账户，但梁华庭转款并未进入上述指定账户，不能视为履行了本案借款合同约定的出借款项的义务，借款合同并未生效，黄进及席庆宏不应承担归还案涉借款本金及利息的义务，朱明东亦不应承担保证责任。朱明东辩称，本案借款合同已生效，朱明东与黄进、席庆宏于2013年3月15日签订的100万元借款合同，次日朱明东便将100万元转入黄进账户，借款合同生效，朱明东应依法承担连带保证责任。席庆宏述称，同意朱明东的上诉意见。刘要文述称，对借款款项支付情况不清楚，其和黄进是朋友，不认识梁华庭，是黄进找其做的担保，黄进和席庆宏是夫妻关系。黄进未作陈述。梁华庭向一审法院起诉请求：1、黄进、席庆宏、刘要文、朱明东及时归还梁华庭借款100万元，并按月利率3%的标准支付自2013年3月15日起至本清息止的利息损失（截至起诉之日的利息为26个月78万元），本息合计178万元。2、黄进、席庆宏、刘要文、朱明东应承担法律服务费4万元，差旅费及实际支出费1万元；3、本案的诉讼费和今后的执行费均由黄进、席庆宏、刘要文、朱明东承担。一审法院认定事实：2013年3月15日，梁华庭与黄进、席庆宏签订借款合同一份，约定：梁华庭向黄进、席庆宏出借人民币100万元，借款期限内利率为月利率3%，借款期限自2013年3月15日至2013年9月15日，自借款实际支付之日起开始顺延计算借款期限；担保方式及担保主体另行签订协议约定；双方均应当严格按约定履行各自义务，否则构成违约，并应向守约方支付借款总金额20%的违约金，如黄进、席庆宏不能完全履行或迟延履行还本付息的义务，除应承担违约金外，还应按欠款数额每日0.2%的标准支付梁华庭资金占用费；梁华庭因主张债权产生的包括并不限于诉讼费、执行费、律师代理费、差旅费等，以及因实现债权所支出的其他一切费用，均由黄进、席庆宏另行承担。同日，黄进、席庆宏向梁华庭出具借条一张，载明：今借到梁华庭人民币100万元，借款期限自2013年3月15日至2013年9月15日，请出借人将100万元汇入户名为黄进，账号为62×××59的银行账户。此后，朱明东与刘要文分别与梁华庭、黄进、席庆宏签订保证担保合同各一份，合同约定：黄进、席庆宏与梁华庭已于2013年3月15日签订借款合同一份，借款金额为100万元，借款期限为180天；为减少梁华庭风险，朱明东与刘要文愿为黄进、席庆宏的上述借款依据本合同的约定向梁华庭提供连带责任保证担保，保证期限为主债务履行期满届满之日起二年，担保范围为梁华庭因借款合同可主张的全部权利。2013年3月16日，梁华庭通过银行转账方式向黄进名下的账号为62×××57的账户中转入100万元。借款发生后，席庆宏向梁华庭支付了3个月的利息，每月利息3万元。梁华庭陈述其与黄进之间有且仅有该一笔经济往来。一审法院认为，梁华庭与黄进、席庆宏签订的借款合同以及梁华庭与黄进、席庆宏、朱明东、刘要文签订的保证担保合同均系双方真实意思表示，对于各方之间存在借贷关系与保证关系予以认可。刘要文抗辩称系在被欺骗的情形下签订的保证担保合同，但未能提供证据予以证明，故对该抗辩不予采信。本案争议焦点在于梁华庭有无履行出借义务，黄进、席庆宏是否应承担还款义务。依据银行流水记录显示，梁华庭于2013年3月16日向黄进名下账号为62×××57的账户中转入100万元，席庆宏、刘要文与朱明东抗辩称梁华庭未按约向指定账户转款，属于未履行出借义务，借款合同未生效。梁华庭确实在借款合同签订的次日向黄进支付了100万元，席庆宏作为共同债务人及黄进的妻子也未能提供梁华庭与黄进之间存在其他经济往来的证据。此外，席庆宏在借款合同与借条未收回的情况下也未能提供证据证明其有向梁华庭主张要求其继续履行合同的证据。据此，该院认定梁华庭已依约履行了出借100万元本金的义务，实际出借时间为2013年3月16日，借款期限顺延至2013年9月16日。梁华庭在庭审中自认席庆宏已经按月利率3%的标准归还了三个月的利息，共计9万元，之后未再还款，该利率标准未超过法律允许的范围，对该部分已偿还的利息予以认可。现借款期限已届满，梁华庭要求黄进、席庆宏偿还借款本金100万元，于法有据，予以支持。对于利息部分，梁华庭主张按照月利率3%的标准支付自2013年3月15日起至偿清之日时止的利息。席庆宏已按照月利率3%实际支付了3个月的利息，但借期内后三个月梁华庭仍主张按照月利率3%主张利息，利息标准过高，按照月利率2%的标准予以支持借款期限内的利息6万元（1000000元×2%×3月）。对于逾期利息部分，借款合同中既约定了违约金又约定了迟延履行的资金占用使用费，但标准总计已超过年利率24%，故对于超过部分不予支持。朱明东与刘要文为黄进、席庆宏提供连带责任保证担保，保证期间为主债务履行期间届满之日起两年，故梁华庭于起诉之日未超过两年的保证期间。朱明东与刘要文应当按照合同约定对主债权承担连带保证责任。对于梁华庭主张的法律服务费、差旅费及实际支出费共计5万元，未能提供证据予以证明，对该诉讼请求不予支持。对于梁华庭要求执行费也由被告承担，不在本案审理范围之内，不予处理。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、黄进、席庆宏于判决生效之日起十日内偿还梁华庭借款本金100万元并支付截至2013年9月16日期间的利息6万元（此后按照月利率2%的标准计算至借款实际偿清之日止）；二、朱明东、刘要文对上述债务承担连带责任保证；三、朱明东、刘要文在承担连带责任保证后有权向黄进、席庆宏追偿；四、驳回梁华庭的其他诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。经对一审中当事人提交的证据材料及诉辩意见的综合审查，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，根据当事人上诉及答辩意见，本案二审争议焦点为2013年3月15日100万元借款合同约定的出借款项支付情况，即2013年3月15日梁华庭与黄进、席庆宏之间是否存在100万元的民间借贷关系。《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条第（一）项规定，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。本案中梁华庭称其已经履行100万元款项出借义务，并提供100万元的借款合同、借条、100万元的银行转账凭证等证据材料。经审查，借条约定了黄进的指定收款账户，梁华庭虽未向该账户转款，但其于出具借条次日将100万元转入了黄进的其他银行账户。梁华庭解释之所以未将款项转入借条上的账户，是因转账当天是周六，跨行转款较慢，黄进和席庆宏急需钱，双方协商后，梁华庭便通过工商银行将100万元转入黄进的工商银行账户，该陈述符合常理。且梁华庭转款时间、数额与借款合同约定基本一致，亦未有证据证明该款项系因其他法律法律产生，转款后黄进按月支付了9万元的利息，与借款合同约定的月利率3%计算的利息吻合，故一审法院认定案涉借款合同生效，梁华庭与黄进、席庆宏之间存在100万元的民间借贷关系并无不当。朱明东作为案涉借款的保证人，应当依据担保借款合同约定承担连带保证责任，本案借款仅为一笔转款100万元，朱明东一方面上诉称本案借款未发生，一方面上诉请求仅减少10万元的还款责任，其上诉理由和上诉请求相矛盾，如因经济困难，可申请减免或缓交诉讼费，而不是将不可分割的判项进行拆分后上诉，且上诉请求与事实和理由部分相互冲突，故本院对朱明东的上诉请求不予支持。综上所述，朱明东的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人朱明东负担。本判决为终审判决。审判长 张 虹审判员 刘松柏审判员 于海波二〇一七年二月二十日书记员 胡宇晨附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者在查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。