重庆市城口县人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0229民初492号原告：赖永霞农村承包经营户。诉讼代表人：赖永霞，女，1939年10月23日出生，汉族，住重庆市城口县。委托诉讼代理人：李玲（赖永霞之女），女，住广州市花都区。委托诉讼代理人：黄学文，重庆唐颂律师事务所律师。被告：城口县明通镇大塘村民委员会。负责人：朱正海，男，该村委会主任。委托诉讼代理人：王安琼，女，该村委会副主任。被告：唐真明，男，1964年7月10日出生，汉族，住重庆市城口县。被告：刘行芝，女，1945年10月9日出生，汉族，住重庆市城口县明。被告：李代菊，女，1967年10月8日出生，汉族，住重庆市城口县。被告：唐婧，女，1991年7月29日出生，汉族，住重庆市城口县。被告：唐波，男，1989年2月15日出生，汉族，住重庆市城口县。被告唐真明、刘行芝、李代菊、唐婧、唐波共同委托诉讼代理人：王陆俊，重庆吾鸣律师事务所律师。被告唐真明、刘行芝、李代菊、唐婧、唐波共同委托诉讼代理人：杨月龙，重庆吾鸣律师事务所律师。原告赖永霞农村承包经营户与被告城口县明通镇大塘村民委员会（以下简称村委会）、被告唐真明、刘行芝、李代菊、唐婧、唐波确认合同无效纠纷一案，本院于2017年5月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告诉讼代表人赖永霞及诉讼代理人李玲、黄学文，被告村委会的诉讼代理人王安琼，被告唐真明及其与被告刘行芝、李代菊、唐婧、唐波的共同诉讼代理人王陆俊、杨月龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赖永霞农村承包经营户向本院提出诉讼请求：1.确认被告村委会与李万元于2005年3月10日签订的《重庆市城口县农村土地承包合同》中“倒角”地块的部分无效；2.判决被告共同赔偿原告土地占用损失费10,000元；3.诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告放弃第二项诉讼请求。事实和理由：1980年，原告落户并定居城口县大塘镇乐园村，分得地块名为“屋前茶坡”的自留地一块，一轮土地承包的证书载明该地块四至为：上齐公路横过、下齐人行路、左齐张德林地轮坎、右齐公路堡坎直下。1999年，原告与李万元（被告唐真明之岳父）因该块承包土地发生争议，城口县明通镇人民政府作出了明府处字（99）01号处理决定，确认“屋前茶坡”地块的承包经营权属于原告。2005年3月10日，被告村委会与李万元补签《重庆市城口县农村土地承包合同》，将“屋前茶坡”地块以“倒角”为名填入合同。2013年，原告得知其二轮《土地承包经营权证》上没有“屋前茶坡”地块，遂找村干部反映情况，并与李万元就“屋前茶坡”的承包经营权发生纠纷。其后原告多次找县领导、镇政府、县农委寻求解决无果。李万元已经去世，被告唐真明等人系李万元的土地承包经营权共有人。原告认为，2005年被告村委会与李万元签订土地承包合同未召开社员大会，原告对调整土地毫不知情，该行为违反法律规定，侵犯了原告的合法权利，导致原告承包土地减少，该合同的部分内容应为无效，故诉至法院。被告城口县明通镇大塘村民委员会辩称，因双方纠纷已发生多年，原告与李万元签订土地承包合同系前几届村委会经办，对具体情况不清楚。被告唐真明、刘行芝、李代菊、唐婧、唐波共同辩称，“屋前茶坡”与“倒角”并非同一块地，被告的承包户主李万元自一轮土地下户起就实际耕种使用争议地块。城口县明通镇人民政府作出的明府处字（99）01号的处理决定错误，为此李万元在1999年提起行政诉讼，经庭外和解撤回诉讼，调解方案为双方间土地以榆树为界，故在2005年填写合同时就将被告的“倒角”地块四至界限填为“东齐小路、西齐赖匡均田背坎、南齐涵洞向上边、北齐榆树为界”。村委会在调整土地时召开了社员大会，并经当事人同意后才填写合同，李万元已依法取得县政府颁发的土地承包经营权证，故原告的主张缺乏事实根据，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告户主赖永霞、被告唐真明、刘行芝、李代菊、唐婧、唐波均系重庆市城口县明通镇大塘村2组（原乐园村一社）村民。被告唐真明、刘行芝、李代菊、唐婧、唐波系李万元土地承包经营户共有人，李万元于2013年10月去世。第一轮土地承包时，原告通过家庭承包取得地块名为“屋前茶坡”的土地一块，四至界限为：上齐公路横过、下齐人行路、左齐张德林地、右齐堡坎直下。李万元通过家庭承包取得地块名为“倒角”土地一块，四至界限为：上齐小路、下齐涂万金田背坎、左齐河沟、右齐芭蕉树下。1998年二轮土地承包时，原告户主赖永霞与李万元因前述地块的地界发生争议，1999年10月28日，城口县明通镇人民政府就双方土地使用权争议作出了明府处字（99）01号处理决定，认定赖永霞承包土地（屋前茶坡）四至界限为：上齐公路横过、下齐人行路、左齐张德林地、右齐堡坎直下（堡坎指公路老涵洞直下）。界限内的土地使用权属赖永霞依法取得，李万元占用该地块的部分，应归还赖永霞。李万元不服该决定提起行政诉讼，后撤回诉讼。2005年完善二轮承包合同时，赖永霞之儿媳赖匡军作为承包方代表与被告村委会于2005年2月27日签订了土地承包合同，其合同附件土地承包情况登记表中无“屋前茶坡”地块。同年3月10日，李万元与被告村委会签订了土地承包合同，其合同附件土地承包情况登记表中“倒角”地块四至界限为：东齐小路，西齐赖匡军田背坎，南齐寒洞（涵洞）向上边，北齐育树（榆树）为界。原告领取土地承包经营权证书后，发现其承包土地无“屋前茶坡”地块，遂向相关单位主张权利。后来，县农委采取手写并加盖校对章的方式将该地块填入原告的土地承包经营权证书。经查询土地承包经营权证登记簿，原告土地登记簿记载有“屋前茶坡”地块，四至界限与第一轮土地承包一致。同时查明，争议地块四至界限为：上齐公路，下齐小路，左齐蔡登和屋侧人行路，右齐涵洞直下。该地块包括在“屋前茶坡”及“倒角”地块四至界限范围内，自土地下户以来，一直由李万元管理使用。本院认为，被告村委会与李万元于2005年3月10日签订的《重庆市城口县农村土地承包合同》，系完善1998年第二轮土地承包手续所补签，其合同效力应当结合当时的政策及当事人的举证情况综合予以判定。我国实行以家庭联产承包为主的责任制和统分结合的双层经营体制，根据中办发（1997）16号文件《关于进一步稳定和完善农村土地承包关系的通知》的规定，在第一轮土地承包到期后，土地承包期再延长30年，要使绝大多数农户原有的承包土地继续保持稳定。中共城口县委、城口县人民政府城委发（1998）27号《关于稳定和完善我县农村土地承包关系的通知》规定，签订第二轮农业承包合同，在“大稳定、小调整”的原则下进行，“小调整”方案要经社员大会三分之二以上成员表决同意，并报乡（镇）人民政府审核，县农业行政主管部门批准。同时明确“小调整”范围只局限于承包耕地。自留地、自留山、责任山、饲料地不属此次调整范围，一律保持1982年前落实的经营权原状，长期不变。本案诉争土地在第一轮土地承包时已发包给原告家庭承包，并装入“屋前茶坡”地块，1999年双方发生界畔争议后，城口县明通镇人民政府作出的处理决定也明确了原告“屋前茶坡”地块的四至界限与第一轮土地承包时一致。李万元的“倒角”地块在签订第二轮承包合同时四至界限发生了变化，被告辩称系基于双方私下达成的和解协议以榆树为界，但原告予以否认，被告方也未提交任何证据证明双方达成界畔协议的事实，被告村委会也未举证证明其调整土地界限的依据，及调整土地时召开社员大会，履行了民主议定程序和报批手续，因此，被告村委会将争议地块发包给李万元的行为缺乏事实依据，故被告村委会与李万元于2005年3月10日签订的《重庆市城口县农村土地承包合同》中“倒角”地块中的争议部分无效。依据《中华人民共和国农村土地承包法》第四条第一款、第二十六条、第二十七条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第六条第一款第二项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告城口县明通镇大塘村民委员会与李万元于2005年3月10日签订的《重庆市城口县农村土地承包合同》中“倒角”地块中的内容部分无效。案件受理费80元，由被告唐真明、刘行芝、李代菊、唐婧、唐波负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 长  李 勇审 判 员  杨小洁人民陪审员  杜俊灵二〇一七年十一月九日书 记 员  李 骁