上海市静安区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）沪0106民初20512号 原告：王宜敏，男，1981年4月4日出生，汉族，住上海市。 原告：袁鸣烨，女，1981年12月3日出生，汉族，住上海市。 两原告共同委托诉讼代理人：李镔，上海市理诚律师事务所律师。 两原告共同委托诉讼代理人：葛锐，上海市理诚律师事务所律师。 被告：钱敏，男，1981年4月1日出生，汉族，住上海市。 委托诉讼代理人：吴刚，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。 原告王宜敏、袁鸣烨诉被告钱敏房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年9月20日立案后，依法适用简易程序，于2016年11月29日、2017年1月19日两次公开开庭进行了审理。两原告的共同委托诉讼代理人李镔、葛锐到庭参加诉讼，被告钱敏的委托诉讼代理人吴刚第一次庭审到庭参加诉讼、第二次庭审未到庭。本案现已审理终结。 原告王宜敏、袁鸣烨向本院提出诉讼请求：1.被告配合办理上海市西康路XXX弄XXX号XXX室房屋的产权过户手续；2.被告支付原告为其履行支付的债务本金1,613,000元及其利息(按照中国人民银行同期贷款利率标准，从2016年8月30日起计算至实际清偿之日止)。审理中，原告申请撤回了第2项诉讼请求。事实和理由：2012年12月8日，原、被告签订《上海市房屋买卖合同》，约定被告将其名下位于上海市西康路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称“系争房屋”)出售给原告，总价340万元。原告按约将首付某280万元支付给了被告，另有60万元通过办理银行贷款方式支付，且已通过了银行审贷手续，只待系争房屋过户后放款给被告。2013年3月9日，原、被告完成了全部审税、过户手续。在双方签订买卖合同后被告已将系争房屋交付给原告，原告已将其装修后作为婚房居住至今。然而在办理过户过程中，因被告在外欠债涉诉，系争房屋被案外人申请法院查封。原告为此向相关法院提起过执行异议之诉要求继续履行买卖合同，但被驳回，虽经上诉和再审申请，但其诉请均未获支持。直到2016年7月，相关法院告知原告系争房屋已完成司法评估进入拍卖流程，要求原告在2016年8月22日前搬离。原告为保住通过正常合法途径购得的唯一住房，迫于无奈只得代被告向案外人清偿了相关债务2,213,000元。至此，原告已付清了全部合同约定的房款340万元，并额外代被告清偿债务1,613,000元，为维护其自身合法权利，原告起诉至法院并提出诉讼请求如上。 被告钱敏辩称，在签订买卖合同后，原告并未按约足额支付房款，其行为已构成违约，导致案外人申请诉讼保全而使系争房屋被司法查封无法过户，故不同意原告的诉讼请求。 经审理查明，系争房屋登记的所有权人为被告，建筑面积为142.44平方米。2012年12月8日，原、被告签订《上海市房地产买卖合同》，约定：原告向被告购买系争房屋，转让价款340万元；双方应各自承担本次交易所生产的税、费；原告应于签订本合同当日支付首期房款20万元，并在上述事项完成三个工作日后，且于抵押权人许可的最短时限内，原告直接支付给被告160万元，该笔款项支付当日双方共同至抵押权人处全额还清尚余的抵押贷款；原告通过向银行申请60万元贷款的形式支付第二期房款；待贷款银行支付上述第二期房款且由房地产交易中心出具以原告为所有权人的房地产证后五日内，双方应对房屋进行验看清点并确认无误后，被告将房屋交付原告，同时原告应支付被告房价尾款；原告应在过户当日直接支付被告100万元，该笔款项在支付完被告的交易税费后直接支付给持公证委托书的被告指定收款人陈理；双方于2013年2月28日前共同向房地产交易中心申请办理转让过户手续；合同还对其它买卖相关事宜进行了约定。上述合同签订后，被告于2013年2月将系争房屋交付给原告，原告对系争房屋进行装修后居住至今。签约前，原告于2012年11月25日支付给被告定金10万元。签约后，原告向被告付某情况为：2012年12月9日支付10万元、2012年12月20日支付154万元、2013年2月4日支付30万元、2013年2月16日支付6万元、2013年3月9日支付30万元、2013年3月10日支付20万元、2013年3月14日支付20万元。此外，原告于2013年2月27日申请了个人住房组合贷款60万元用于支付相应房款。 2013年3月9日，原、被告共同前往交易中心办理系争房屋的过户手续。2013年3月11日，案外人李孝先以与被告存在借贷纠纷为由向上海市徐汇区人民法院提起诉讼并申请财产保全，上海市徐汇区人民法院于同月14日将系争房屋予以查封。由于系争房屋被法院司法查封，房屋所有权过户手续未能完成，系争房屋所有权人仍登记为被告。同年6月28日，上海市徐汇区人民法院就李孝先和钱敏间借贷纠纷作出(2013)徐民一(民)初字第2201号民事判决，判令钱敏向李孝先归还借款本金91万元及利息、违约金、律师费等。同年9月27日，案外人CHENLI(陈理)以与被告存在借贷纠纷为由向上海市徐汇区人民法院提起诉讼并申请财产保全，上海市徐汇区人民法院于同年10月10日将系争房屋予以轮候查封。2014年4月14日，上海市徐汇区人民法院就CHENLI(陈理)和钱敏间借贷纠纷作出(2013)徐民一(民)初字第6618号民事判决，判令钱敏向CHENLI(陈理)归还借款12.14万元及利息。 在上述案件的判决生效后，钱敏未能履行判决义务，债权人向法院申请强制执行。执行过程中，原告向上海市徐汇区人民法院提出书面异议，以钱敏已将系争房屋出售给原告为由，要求法院解除对系争房屋的查封，上海市徐汇区人民法院于2014年8月18日作出(2013)徐执异字第18号执行裁定，驳回了原告的异议。此后原告又向上海市徐汇区人民法院提起案外人执行异议之诉，要求法院终止对系争房屋的执行，并确认系争房屋归原告所有，上海市徐汇区人民法院审理后于2015年3月26日作出(2014)徐民四(民)初字第3121号民事判决，驳回原告的诉讼请求，该判决现已生效。 在相关执行案件的执行过程中，上海市徐汇区人民法院于2016年7月21日发出执行公告，告知将对系争房屋进行评估、拍卖，要求相关人员搬离。2016年8月22日，王宜敏至上海市徐汇区人民法院了解情况，据法院制作的谈话笔录记载，王宜敏同意代为清偿钱敏的债务，故其与申请执行人达成和解，由其代钱敏支付2,213,000元了结此案，一旦王宜敏支付完成，申请执行人与钱敏之间再无其他纠纷，相关案件均作全部执行完毕。之后两原告向李孝先和CHENLI(陈理)付清了2,213,000元。至此，原告认为其已向被告付清了全部房款，遂向法院提起诉讼，要求判如所请。 另查明，据原告在第二次庭审前提交的不动产登记簿记载，原由上海市徐汇区人民法院对系争房屋的司法查封均已解除，系争房屋仅有本院因原告申请财产保全所作的司法查封。 上述事实，有原告提供的《上海市房地产买卖合同》，系争房屋的税费缴付凭证，上海市徐汇区人民法院作出的(2013)徐民一(民)初字第2201号、(2013)徐民一(民)初字第6618号、(2014)徐民四(民)初字第3121号民事判决书三份和执行公告以及谈话笔录，原告代被告清偿执行款的付某凭证五张，个人房产抵押贷款合同及住房公积金个人购房担保借款合同，原告向被告支付房款的凭证及被告出具的收条若干，系争房屋的不动产登记簿信息等为证，并经庭审质证属实，本院予以确认。 审理中，被告认为，按照合同约定，原告应在过户当日支付100万元，但事实上原告仅支付了20余万元用于缴纳被告应付的税费，这直接导致了系争房屋被法院查封。虽然原告在此之后向被告支付了余款，但其行为已构成违约。 原告则认为，合同约定过户当日应将100万元支付给持公证委托书的被告指定收款人陈理，然而被告未向陈理出具公证委托书，因此原告在当日仅支付了税款，有正当理由不向案外人付某。虽然如此，原告还是在此后及时向被告付清了除银行贷款之外的全部房款，已履行了付某义务。 本院认为，原、被告就系争房屋签订的《上海市房地产买卖合同》系当事人真实意思表示，合法有效，双方均应恪守履行。原告已履行了向被告支付房款的主要合同义务，被告也履行了将系争房屋交付给原告的主要合同义务，虽然最终系争房屋未能完成过户登记手续，但是该结果系案外人申请财产保全使房屋被司法查封而使过户存在客观障碍所导致，而非原、被告双方的主观原因造成。虽然被告提出了原告并未按约足额支付房款，其行为已构成违约的抗辩意见，但是本院注意到，首先在双方办理过户手续前原告支付房款的实际情况与合同约定的付某方式在时间上并不完全一致，而被告在收款后向原告出具了收条，应视作其对原告的实际付某行为予以认可，其次双方实际办理过户手续的时间与合同约定的时间也不一致，可见双方在实际履行合同过程中对原合同约定进行了相应变更，即使原告未完全按照书面约定的方式付某，其行为并不构成根本违约。至于原告未按约在过户当日将应付的房款支付给案外人，由于双方在合同中明确约定收款人陈理需持有被告指定收款的公证委托书，而陈理并非系争房屋的权利人，故在未见相关公证文书的情况下，原告出于支付安全考虑未将房款支付给陈理属于正当合理。并且之后原告及时将除银行贷款外的剩余房款足额支付给了被告本人，足以印证原告并不存在违约的意图。因此，本院认为原告在实际履约过程中不存在根本违约行为，被告的抗辩意见难以成立，本院不予采纳，双方就系争房屋的买卖合同应当继续履行。虽然此前系争房屋被法院司法查封导致在客观上存在过户障碍，但原告为维护自身权益，通过代被告向相关执行案件的债权人清偿债务的方式和债权人达成执行和解，实现了法院解除对系争房屋司法查封的目的，并且原告代被告清偿债务的金额已超过其应向银行申请贷款支付房款的金额，故原告实际上已向被告付清了全部房款，已全部履行完毕作为买受人的合同义务，在此情况下，原告要求被告将系争房屋过户至两原告名下的诉讼请求正当合法，本院予以支持。审理中，原告申请撤回其第2项诉讼请求，属于对民事诉讼权利的正当处分，本院予以准许。被告钱敏经本院合法传唤无正当理未参加第二次庭审，依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告钱敏应于本判决生效之日起十日内协助原告王宜敏、袁鸣烨办理上海市西康路XXX弄XXX号XXX室房屋的过户登记手续，将上述房屋的所有权过户登记至原告王宜敏、袁鸣烨名下。 财产保全费5,000元，由被告钱敏负担。 案件受理费34,000元，减半收取计17,000元，由被告钱敏负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。 审判员  巫建强 二〇一七年二月十六日 书记员  王心颖 附：相关法律条文 一、《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 二、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。