上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0101民初21598号原告：翁芝祥，男，1941年6月6日生，汉族，户籍所在地上海市。委托诉讼代理人：陆世伟，男，1981年10月23日生，汉族，现住上海市浦建路XXX弄XXX号XXX室。原告：王桂芹，女，1944年8月8日生，汉族，户籍所在地上海市。原告：翁旻昱，男，1976年10月25日生，汉族，户籍所在地上海市。三原告共同委托诉讼代理人：徐辉，上海市东泰律师事务所律师。被告：翁芝祁，男，1947年12月28日生，汉族，户籍所在地上海市。被告：陈秋萍，女，1953年9月8日生，汉族，户籍所在地上海市。被告：翁昭敏(兼被告翁芝祁、陈秋萍委托诉讼代理人、被告周睿琪法定代理人)，女，1979年4月3日生，汉族，户籍所在地上海市。被告：周睿琪，女，2007年11月21日生，汉族，户籍所在地上海市。原告翁芝祥、王桂芹、翁旻昱与被告翁芝祁、陈秋萍、翁昭敏、周睿琪共有纠纷一案，本院于2016年8月10日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告翁芝祥委托诉讼代理人陆世伟、原告王桂芹、翁旻昱及三原告共同委托诉讼代理人徐辉，被告翁昭敏(兼被告翁芝祁、陈秋萍委托诉讼代理人、被告周睿琪法定代理人)到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告翁芝祥、王桂芹、翁旻昱向本院提出诉讼请求：1、要求对本市阜春街XXX弄XXX号(下称被征收房屋)拆迁利益进行分割，确认本市青浦区华新镇凤丹路360弄1003室(下称凤丹路房屋)和本市闵行区鲁康路XXX弄XXX号XXX室(下称鲁康路房屋)归三原告所有。事实和理由：被征收房屋系公房，承租人自2014年7月起为被告翁芝祁，户籍在册人员为原、被告共7人。原告翁芝祥与王桂芹系夫妻，翁旻昱系两人之子。原告翁芝祥与被告翁芝祁系兄弟。被告翁芝祁与陈秋萍系夫妻，翁昭敏系两人之女，周睿琪系翁昭敏之女。原告翁芝祥从小居住于被征收房屋内，支边退休后回沪。原告翁旻昱2002年回沪后在该房内落户和生活(睡觉除外)。三原告不居住于该房，系因该房居住困难。2006年1月，被告翁昭敏代翁芝祁与上海市黄浦区住房保障和房屋管理局、上海市黄浦第四房屋征收服务事务所(下称征收单位)签订了上海市国有土地上房屋征收补偿安置协议(下称征收协议)，协议认定原、被告均为被安置人员，征收补偿款及各类补贴奖励费用共计3,208,925.64元，购置4套安置房屋合计2,130,428.68元，余款1,078,497元。根据安置房选购标准，该户可选购3套安置房，征收单位考虑到该户有4户人家，最终允许选购4套安置房。特困户补贴每人3万元。被征收房屋有部分是违章搭建，系1983至1984年间由原告翁芝祥出资，被告翁芝祁和母亲林香娥(2003年8月31日死亡)搭建，应由原、被告均分。被告翁芝祁、陈秋萍于1994年享受过本市长桥四村XXX号XXX室(下称长桥四村房屋)福利分房政策。原告王桂芹未在保证书上签字，未放弃任何权利。因此，三原告应得补偿款为1,137,480.53元。被告翁芝祁、陈秋萍、翁昭敏、周睿琪共同辩称，不同意原告诉请。三原告未在被征收房屋内生活、居住，不是同住人。原告翁芝祥并非知青或支内回沪，其考大学时将户口迁离本市；毕业后分配至宁夏某大型国企工作，户口从北京迁至宁夏，并受配房屋；后其使用造假的支内材料，才取得回沪资格。林香娥系被告翁芝祁之母，与原告翁芝祥无血缘关系，系其继母。在三原告出具保证书的情况下，被告翁芝祁同意给原告挂靠户口，属帮助性质，三原告对被征收房屋无居住权，对搭建未出资，亦未曾实际居住，故无权分割有证和无见证面积补贴、奖励费。被征收房屋的搭建系被告翁芝祁所为，位置为阁楼、晒台、天井。被告翁芝祁与陈秋萍虽曾享受过福利分房，但被告翁芝祁2012年成为被征收房屋承租人，陈秋萍系同住人，虽有福利分房但仍属困难户。根据原告翁芝祥、王桂芹迁入户口时所写的保证书，居住困难户保障补贴7人共计698,375.49元，人均99,767.93元；居住困难户保障补助7人共27万元，人均38,571.43元；特困补助中原告翁旻昱3万元，因此，被告同意给予三原告306,678.72元[(99,767.93+38,571.43)×(3-1)+30,000]。经审理查明，原告翁芝祥与王桂芹系夫妻，翁旻昱系两人之子。原告翁芝祥与被告翁芝祁系兄弟。被告翁芝祁与陈秋萍系夫妻，翁昭敏系两人之女，周睿琪系翁昭敏之女。被征收房屋原承租人为林香娥(2003年死亡)，后变更为被告翁芝祁，由被告居住使用。原告三人迁入户口后，未居住于该房。该房户籍在册人员为7人：被告翁芝祁、陈秋萍分别于1997年6月24日、2004年1月11日由长桥四村房屋迁入，被告翁昭敏、周睿琪分别于1979年4月7日、2007年12月4日报出生，被告翁芝祥、王桂芹于2007年12月27日由宁夏迁入、被告翁旻昱于2001年6月26日由宁夏迁入。原告翁芝祥称其为支内人员，被告否认，原告未提供证据。2012年6月2日，被征收房屋列入征收范围。2016年1月，被告翁昭敏代翁芝祁与征收单位签订征收协议，约定：被征收房屋性质公房，用途居住，公房租赁凭证记载居住面积8.20㎡，认定居住建筑面积12.63㎡，未认定建筑面积59.20㎡；被征收房屋价值补偿款为687,624.51元(包括评估价格240,465.1元、价格补贴356,985元、套型面积补贴90,174.41元)；被征收人符合居住困难户的条件,人员为原、被告7人，居住困难户保障补贴698,375.49元；征收单位提供4套安置房(合计房价：2,130,428.68元)：1、凤丹路房屋(建筑面积72.14㎡，实际建筑面积74.60㎡，优惠总价507,432.76元)，2、鲁康路房屋(建筑面积74.76㎡，实际建筑面积76.52㎡，优惠总价520,030.56元)，3、本市青浦区华新镇凤马塘路XXX弄XXX号XXX室房屋(建筑面积74.40㎡，实际建筑面积79.93㎡，优惠总价524,371.20元，下称凤马塘路房屋)，4、本市松江区泗泾镇泽悦路XXX弄XXX号XXX室房屋(建筑面积70.44㎡，实际建筑面积71.95㎡，优惠总价578,594.16元，下称泽悦路房屋)；其他各类补贴奖励费用：签约奖励费15万元、搬迁奖励费5万元、建筑面积奖励费63,150元、装潢补贴6,315元、搬迁费1,000元、家用设施移装补贴1,340元、临时安置费34,000元、居住困难户补贴27万元、特困对象(被告翁芝祁、陈秋萍、翁昭敏、原告翁旻昱)补贴12万元、认定建筑面积外使用面积补贴1,127,120.64元。征收补偿安置款共计3,208,925.64元，扣除安置房价款2,130,428.68元外，余款1,078,497元，由被告翁昭敏于2016年1月27日领取。根据被征收房屋所在地块征收补偿方案，安置房屋的选购标准为：认定建筑面积25㎡以下(含25㎡)选购房型为一套二居室。居住困难户选购安置房办法：居住困难人数1至3人，可购买一套二居室；人数4人，可购买一套一居室和一套二居室；人数5人，可购买二套二居室；人数5人以上，每增加3人可增购一套二居室，如遇特殊情况，由被征收户申请，经“审核把关联席会议”讨论决定，可在规定的基准套内进行拆套。再查明，2007年12月10日，原告翁芝祥向被告翁芝祁、陈秋萍、翁昭敏出具保证书：“关于落实我的户口，我承诺如果房子动迁，国家根据面积计算，我们绝对不要的。如果按照价值的，我的一份划出一半给你们。”同年12月21日，被告翁芝祥出具保证书：“一、关于老房子动迁，由兄弟翁芝祁负责，我保证积极配合。二、如果老房子动迁，以面积计算，与我们无关。三、如果老房子动迁，以人口计算，我和王桂芹的金额补偿金的一半给侄女翁昭敏。四、现有老房子，我不会住到里面去。五、我女儿翁遵秋户口不进去。”后被告同意原告翁芝祥和王桂芹迁入户口。又查明，被告于庭审中提交2007年12月17日署名为“王桂芹”的保证书：“本人王桂芹承诺：关于翁芝祁他们的老房子动迁，我保证决不参与此事，不发表任何意见，请两位见证人相信我，我决不做对不起两位见证人的事情。”经原告王桂芹申请，司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心于2016年12月19日出具鉴定意见书(司鉴中心[2016]技鉴字第1548号)，鉴定意见为：该保证书上的内容字迹和落款处的“王桂芹”签名不是王桂芹所写。另查明，长桥四村房屋(建筑面积38.77㎡)原为公房，承租人为被告翁芝祁，同住成年人为被告陈秋萍。1994年底、1995年初，被告翁芝祁购买该房产权。2014年1月25日，被告陈秋萍、翁芝祁申请变更该房产权人为双方共有。被告翁昭敏之夫周子雍的户籍位于该房内。以上事实，由原告提供的征收协议、结算单、户籍摘录上海市房地产登记簿信息、公有住房买卖合同、上海市房地产登记申请书、房屋征收补偿方案，被告提供的保证书、户口簿，鉴定意见书，以及当事人的庭审陈述等证据予以证明。本院认为，根据相关规定，公有房屋承租人所得的货币补偿款、产权调换房屋归公有房屋承租人及其共同居住人共有。共同居住人，是指作出房屋征收决定时，在被征收房屋处具有常住户口，并实际居住生活一年以上(特殊情况除外)，且本市无其他住房或者虽有其他住房但居住困难的人。原告翁芝祥未提供证据证明其系支内人员，其与王桂芹系夫妻，两人在户籍入籍被征收房屋前由原告翁芝祥出具保证书，内容涉及居住和征收补偿，被告翁芝祁基于此同意两人入籍，故该保证书对原告翁芝祥与王桂芹均有约束力。被告关于原告翁芝祥和王桂芹分得以人口计算征收补偿款项的一半的主张，本院予以采纳，两原告应得份额为138,339.36元[(居住困难户保障补贴698,375.49元÷7人+居住困难户补贴27万元÷7人)×2人÷2]。原告翁旻昱于2001年迁入户籍，当时被征收房屋承租人为其祖母林香娥，该房居住面积为8.2㎡，林香娥和被告翁芝祁、陈秋萍、翁昭敏居住在内已属困难，故被告以原告翁旻昱未居住该房否定其同住人资格，本院不予采纳。本案征收补偿利益的分割，综合考虑被征收房屋的来源、实际居住、对房屋的贡献等各项因素，遵循公平公正的原则进行处理，本院酌情确定本市闵行区鲁康路XXX弄XXX号XXX室房屋归三原告所有，驳回原告其余诉请。依照《中华人民共和国物权法》第九十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(一)》第十七条规定，判决如下：一、确认本市闵行区鲁康路XXX弄XXX号XXX室房屋归原告翁芝祥、王桂芹、翁旻昱所有；二、原告翁芝祥、王桂芹、翁旻昱的其余诉讼请求，不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费32,471.41元，减半收取计16,235.71元，由原告翁芝祥、王桂芹、翁旻昱共同负担13,604.59元，由被告翁芝祁、陈秋萍、翁昭敏、周睿琪共同负担2,631.12元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 张 宁二〇一七年二月十六日书记员 陈佩华附：相关法律条文《中华人民共和国物权法》第九十四条按份共有人对共有的不动产或者动产按照其份额享有所有权。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）》第十七条婚姻法第十七条关于"夫或妻对夫妻共同所有的财产，有平等的处理权"的规定，应当理解为：（一）夫或妻在处理夫妻共同财产上的权利是平等的。因日常生活需要而处理夫妻共同财产的，任何一方均有权决定。（二）夫或妻非因日常生活需要对夫妻共同财产做重要处理决定，夫妻双方应当平等协商，取得一致意见。他人有理由相信其为夫妻双方共同意思表示的，另一方不得以不同意或不知道为由对抗善意第三人。