.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}宁夏回族自治区中卫市中级人民法院民事判决书（2017）宁05民终57号上诉人（原审被告）：宁夏锦祥建设发展有限公司。住所地：宁夏回族自治区中卫市沙坡头区。法定代表人：刘爱武，该公司总经理。委托诉讼代理人：郭卫平、杨宁瑞，宁夏君元律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张军，男，住宁夏回族自治区中卫市沙坡头区。委托诉讼代理人：吴轶庭，宁夏辅德（中卫）律师事务所律师。原审被告：王希俊，男，住宁夏回族自治区中卫市沙坡头区。上诉人宁夏锦祥建设发展有限公司（以下简称锦祥公司）因与被上诉人张军、原审被告王希俊民间借贷纠纷一案，不服宁夏回族自治区中卫市沙坡头区人民法院（2016）宁0502民初2187号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月20日立案后，依法组成合议庭，于2017年2月16日公开开庭进行了审理，上诉人锦祥公司的委托诉讼代理人郭卫平、杨宁瑞，被上诉人张军及其委托诉讼代理人吴轶庭到庭参加了诉讼，原审被告王希俊经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。上诉人锦祥公司上诉请求：1、依法撤销一审判决第一项给付利息176000元的部分并改判驳回被上诉人要求上诉人承担利息的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：1、一审认定借款利息错误。2012年12月17日上诉人向被上诉人借款属实，但借款时没有约定利息及还款期限。截止一审诉讼前，被上诉人没有向上诉人主张过权利，上诉人也未向被上诉人还过款。一审判决第一项要求上诉人返还被上诉人借款20万元不予否认，但要求上诉人承担176000元利息实属错误。根据《中华人民共和国合同法》第211条规定”自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或约定不明确的，视为不支付利息。”《民间借贷规定》二十五条第一款规定”借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。”因此，一审法院认定借款利息错误。2、被上诉人提供的录音、录像属于非法证据，且不能证实双方对利息进行了约定，又无其他证据予以证实，因此，对于该录音、录像不应予以认定。被上诉人张军针对以上上诉意见答辩称：1、一审认定事实清楚，双方在借贷关系发生时就明确约定借款利息为月息3%，虽然利息在借条中没有记载，但不影响上诉人应当向被上诉人支付借款利息的事实。2、一审时被上诉人提供的录音、录像证据属于合法证据，可以客观真实的反映出双方当事人在借款时对借款利息的约定情况。一审庭审前王希俊作为案件当事人在参加调解时对该情况也予以认可。因此，请求二审驳回上诉，维持原判。张军的一审诉讼请求：1.判令锦祥公司立即向张军偿还借款本金20万元，并承担利息27万元（自2012年12月计算至2016年8月，20万元×3%×45个月=27万元），合计47万元；2.判令王希俊对上述借款本息承担连带清偿责任；3.由锦祥公司、王希俊负担本案诉讼费用。原审法院审理查明：2012年12月17日锦祥公司向张军借款20万元，并口头承诺该借款利息月息为3%。张军通过银行转账的方式于2012年12月17日通过中国建设银行、中国农业银行各向锦祥公司转账10万元，共计20万元。同日，锦祥公司向张军出具借据1份，内容为”今借到张军交来借款（现金）贰拾万元正、￥200000，担保人：王希俊，收款人：刘某某，并加盖”宁夏锦祥建设发展有限公司财务专用章”的印章。双方未约定还款期限。张军是2016年3月份向锦祥公司、王希俊主张还款的，但锦祥公司、王希俊至今未还此款，故张军于2016年8月29日起诉至原审法院。原审法院认为：一、关于张军要求锦祥公司返还本金20万元，并承担利息27万元的诉讼请求，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条”当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”之规定，张军与锦祥公司之间的民间借贷关系，有锦祥公司向张军出具的借据原件和银行进账单原件在卷为凭，本案事实清楚、证据合法有效，张军向锦祥公司提供20万元借款后，锦祥公司应当返还借款，故张军要求锦祥公司返还借款本金20万元的诉讼请求，符合合同约定和法律规定，予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款”借贷双方约定的利率未超过年利率24％，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”之规定，因张军与锦祥公司口头约定月利率3%，违反此法律规定，故按照年利率24%计算利息，从2012年12月17日计算至2016年8月17日（44个月），利息计算为176000元（年利率24%÷12个月×44个月×20万元），予以支持。对其他利息，不予支持。因此，锦祥公司应向张军返还本金20万元及利息176000元，共计376000元。二、关于张军要求王希俊对上述借款本息承担连带清偿责任的诉讼请求，根据《中华人民共和国担保法》第十九条”当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”之规定，因双方未约定担保方式，故王希俊应按照连带责任保证承担保证责任。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条”借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”和《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款”连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”之规定，因本案的借款未约定还款期限，因此应从2016年3月份张军主张还款时计算保证期间，故保证期间为2016年3月-8月。张军于2016年8月29日起诉，即在保证期间内提起诉讼主张债权，故根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款”连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效”之规定，张军于2016年8月29日起诉主张债权的行为启动了两年的诉讼时效期间，因此从2016年8月29日之后的两年内担保人王希俊仍对该笔借款负有担保责任。王希俊承担连带清偿责任后，有权向债务人锦祥公司追偿。所以，张军要求王希俊对锦祥公司向张军返还借款本息共计376000元承担连带清偿责任的诉讼请求，予以支持。关于锦祥公司辩称王希俊已过担保期限的辩解意见，因与上述法律规定不符，不予支持。王希俊经原审法院依法传票传唤未到庭参加诉讼，视为自动放弃诉讼权利，原审法院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条，《中华人民共和国担保法》第十六条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：1、宁夏锦祥建设发展有限公司于判决生效后十日内向张军返还借款本金20万元及利息176000元，共计376000元；2、王希俊对上述借款本息共计376000元承担连带清偿责任；3、王希俊承担保证责任后，有权向宁夏锦祥建设发展有限公司追偿；4、驳回张军的其他诉讼请求。案件受理费8350元，减半收取4175元，由张军负担930元，宁夏锦祥建设发展有限公司、王希俊负担3245元。二审中，双方当事人均未向法庭提交新的证据。经二审审理与一审审理查明的事实一致，故对一审查明的事实本院予以确认。本院认为：张军为证明双方关于约定利息的情况一审向法庭提交录音2份、视频1份，锦祥公司认为该证据属非法证据，但并无充分依据，该视频、音频相互印证，能够证明锦祥公司与张军就还款事宜进行协商，亦能够证明张军将借款提供给锦祥公司时，锦祥公司口头承诺按照月利率3%支付借款利息的事实，一审将该证据的证明效力予以确认，并据此结合有关法律规定认定锦祥公司应向张军返还借款本金20万元并支付利息176000元，并无不当。锦祥公司上诉认为其不应当向张军支付借款利息176000元的意见，于法无据，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果得当，应依法予以维持。上诉人锦祥公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3820元，由上诉人宁夏锦祥建设发展有限公司负担。本判决为终审判决。审判长张国宏审判员杨涛审判员孙静二○一七年二月十六日书记员李姗姗