陕西省洛南县人民法院民 事 判 决 书(2017)陕1021民初1013号原告:李涛,男,生于1979年1月22日,住陕西省西安市。委托诉讼代理人：雷维刚，陕西信邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏丹，陕西信邦律师事务所律师。被告：石力，男，生于1990年2月25日，住陕西省洛南县。委托诉讼代理人：石孝万，男，生于1960年2月8日，住陕西省洛南县，系被告石力之父。原告李涛与被告石力民间借贷纠纷一案，陕西省西安市莲湖区人民法院于2017年4月27日立案受理，该院在审理过程中，被告石力提出管辖权异议，2017年6月27日陕西省西安市莲湖区人民法院以该院无管辖权为由，将该案移送本院审理。本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李涛的委托诉讼代理人雷维刚、苏丹、被告石力的委托诉讼代理人石孝万到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李涛的诉讼请求：依法判决由被告石力归还原告借款本金70万元及利息，利息自2016年6月20日起至借款归还之日止，按照月利率2%计算。事实与理由：被告向原告借款70万元，原告通过银行转账借给被告50万元，直接给原告现金20万元，被告于2017年6月19日出具借条一张。借款期限届满后，被告至今未归还借款，请求判决支持以上诉讼请求。被告石力辩称，答辩人与原告是合同纠纷，不是民间借贷纠纷，请求驳回原告的诉讼请求。答辩人拥有14.87亩土地使用权，经万虎子介绍，答辩人与原告认识，原告愿意和答辩人共同在答辩人拥有的土地上开办“华阳农贸市场”。2014年11月3日双方签订《合作协议》及《补充合作协议》。按照协议规定原告应先支付194.5万元，答辩人将《国有土地使用证》抵押给原告，并给原告出具股份转让承诺书。在协议履行过程中答辩人只收到原告通过转账的50万元，原告说10万元打给了设计院交设计费，办手续给人花费10万元。按照协议约定，原告应将投资资金到位，可是原告不履行协议，导致双方合作项目停滞，答辩人的投资无法收回，使答辩人蒙受巨大经济损失。原告中途不投资，还拿着答辩人的《国有土地使用证》和原告出具的股份转让承诺书。为了尽快从原告手中要回《国有土地使用证》和股份转让承诺书，在原告的要求下，于2016年5月20日签订了《废除协议》并按照原告的要求出具了借条。原告答应随后按照协议结算算账，后答辩人多次要求结算账目，原告一直不算账。实际上就按原告诉称借条除过，账面上实际花费280.8万元，扣除场地补偿费等，原告还欠答辩人56万元。综上，原、被告之间本来是合同纠纷，原告以“借条”起诉是无理行为，请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2013年底原告李涛与被告石力之父石孝万经人介绍认识，2014年初李涛与石孝万开始协商在洛南县城河滨路建设市场。2014年11月3日李涛（甲方）与石力（乙方）签订《合作协议》及《补充合作协议》，对合作期限、出资方式、盈余分配、债务承担、违约责任及合作场地地面上现有建筑物、基建设施拆迁补偿等进行了约定。协议签订后，被告石力将合作建设市场场地的《国有土地使用证》交给原告李涛。2014年9月1日李涛给孙存宝转账50000元，2014年12月5日李涛给洛南县建筑勘察设计院转账100000元，2014年12月12日李涛给韩建安转账50000元，2015年2月6日李涛以往来款的名义给石力转账500000元。2016年5月20日原告李涛与被告石力签订《废除协议》废除了双方以前签订的一切合同。2016年6月19日石力在李涛拟好的借条上借款人栏签字。该借条内容为：“今借到李涛人民币现金柒拾万元，期限3个月，在此期间内还款不计利息，如发生逾期则按照月3%计息，从签订日计起以后按此利率执行，特立此据为证，具有同等法律效应”。后李涛将石力的《国有土地使用证》退还给了石力。上述事实，有当事人的陈述、原告提供的借条及银行转账记录、被告提供的《合作协议》、《补充合作协议》、《废除协议》等证据在卷佐证。本院认为，民间借贷案件的基本事实包括借贷合意是否形成、款项是否交付等方面，其中借贷事实是否真实发生是民间借贷案件的首要基本事实。本案中原告李涛认为被告石力于2014年9月1日至2015年2月6日先后四次在其办公室向其借款共计700000元，当时被告石力未给其出具借条，2016年6月19日被告石力给其出具了借条。被告石力辩称双方之间没有借贷关系，双方曾经签订协议合作建市场，按照协议原告李涛应该先支付194.5万元，协议履行过程中其收到李涛转账500000元用于支付场地拆迁补偿，后原告李涛不投资，李涛还将被告石力的《国有土地使用证》和“股权转让承诺书”不退还给石力，为了拿回《国有土地使用证》和“股权转让承诺书”，在李涛的要求下，双方签订了《废除协议》，并按照李涛的要求石力在李涛拟好的借条上签字。本案争议的焦点是原、被告之间是否存在借贷的事实。按照法律规定，当事人对其主张有责任提供证据。原告李涛向本院提供的证据有：2014年9月1日李涛给孙存宝转账50000元、2014年12月5日李涛给洛南县建筑勘察设计院转账100000元、2014年12月12日李涛给韩建安转账50000元、2015年2月6日李涛以往来款的名义给石力转账500000元的银行转账交易明细及2016年6月19日石力出具的借条。被告石力向本院提供了双方合作建设市场签订的《合作协议》、《补充合作协议》、《废除协议》等证据。按照相关规定，原告依据借条提起民间借贷诉讼，被告抗辩借贷事实未发生的，原告应当提供借贷事实已经发生的证据。原告李涛向法庭提供了石力签字的借条及其4次银行转账交易明细。原告李涛认为4次借款均是石力在其办公室向其借款，双方约定了借款利率后，石力提供了孙存宝、韩建安、洛南县建筑勘察设计院及石力的银行账户，石力让其将借款打到孙存宝、韩建安、洛南县建筑勘察设计院及石力的银行账上。首先原告李涛提供的证据不能证明其4次银行转账的款项系被告石力的借款，原告也未提供证据证明石力向其提供了孙存宝、韩建安、洛南县建筑勘察设计院账号；其次原告陈述的借款事实不符合常理。原告李涛与被告石力在双方合作建设市场前并不熟悉，借款数额较大，多次借款，借款时又不出具借条，不符合常理。原告李涛认为其中3次石力向其借款200000元，当时石力提供了孙存宝、韩建安、洛南县建筑勘察设计院的账号，石力让其将借款200000元打入孙存宝、韩建安、洛南县建筑勘察设计院账号。借款打入他人账号，借款时原告李涛不让石力出具条据，不符合常理，况且按照双方《合作协议》的约定，设计、图纸审核、勘察等费用由李涛负责。原告李涛认为石力2015年2月6日因过年需要钱向其借款500000元，借款数额较大，当时不让借款人出具借条，不符合常理，况且按照双方2014年11月3日签订的《合作协议》及《补充合作协议》的约定，该合作项目的所有资金由李涛负责，合作场地地面上的现有建筑物和所有基建设施、拆迁补偿由李涛出资194.5万元，被告石力认为李涛给其打的款500000元是李涛按照《补充合作协议》约定出资的一部分，被告石力的观点更为合理。综上，原告提供的证据不能证明被告借款事实实际已经发生。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定，原告依据借条作为债权凭证，提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉的，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当按照基础法律关系审理。本案中被告抗辩双方是合同关系，被告提供了原、被告签订《合作协议》、《补充合作协议》、《废除协议》等证据。原告李涛对被告石力提供的《合作协议》、《补充合作协议》、《废除协议》的真实性无异议，虽然原告认为被告借款与双方合作无关，但是原告李涛提供的证据不能证明其观点。综上分析，原告提供的证据不能证明被告向其借款700000元的借款事实。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第一款、第十六条第二款之规定，判决如下：驳回原告李涛的诉讼请求。案件受理费12270元，由原告李涛负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省商洛市中级人民法院。审 判 长  于济生审 判 员  冀小龙代理审判员  罗 婧二〇一七年十一月二十日书 记 员  洪先梅