河北省邯郸市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)冀04民终653号上诉人（原审被告）：孙水鱼，女，1951年10月17日生，退休职工，住涉县。委托诉讼代理人：牛文斌，河北升阳律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：孙玉明，男，1954年9月12日生，汉族，职工，住涉县。委托诉讼代理人：王海峰，河北恒星律师事务所律师。原审第三人：康有成，男，1951年9月19日生，退休干部，住涉县。系孙水鱼丈夫。上诉人孙水鱼因与被上诉人孙玉明、第三人康有成租赁合同纠纷一案，不服河北省涉县人民法院（2016）冀0426民初2379号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人孙水鱼委托诉讼代理人牛文斌、被上诉人孙玉明及其委托诉讼代理人王海峰、原审第三人康有成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙水鱼上诉请求：1、请求邯郸市中级人民法院依法撤销河北省涉县人民法院（2016）冀0426民初2379号民事判决，依法改判；2、一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院存在认定事实错误。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条之规定：租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。出租人应当拥有该房屋的所有权，在本案中被上诉人对出租的房屋既没有所有权也不具备使用权，目前该租赁产权及使用权均有纠纷。双方争执的租赁物一层是上诉人丈夫1987年投资所建，第二层是上诉人丈夫1994年3月1日找投资人申华祥投资所建，被上诉人在建房中没有投资过一分钱。建房集资款8.5万元及贷款利息被上诉人至今未还。申华祥投资建二层时，与上诉人丈夫康有成定有投资协议，该协议约定二层由申华祥使用至2024年底，被上诉人对于这个协议是知道并且同意的。因此，被上诉人出租的房屋在产权上有争议，损害了上诉人以及投资人申华祥的利益。二、退一步讲，即使被上诉人拥有该房的所有权，也只是拥有两间门面房所有权，即编号为7号、8号的门面房。而5号、6号的门面房归上诉人侄子孙振所有。上诉人提交的房屋产权移交与析产契约已经清楚表明被上诉人也认可。因此被上诉人不具备起诉四间门面房的主体资格。上诉人每年都按照约定将房款交给被上诉人，该租赁费已经全部付清，双方订立的租赁合同从2013年4月1日起至2016年6月30日止，合同多出来的两个月为上诉人对外寻找租赁户维修、装修的时间，该习惯至2003年契约分配以后一直沿用至今，被上诉人在此前一直没有异议。同时该交易也符合租赁习惯，（租赁房屋长租或者一次性交清房租的可以适当延长租赁期限）因此上诉人并不欠被上诉人租赁费。三、涉县人民法院（2016）冀0426民初2379号民事判决书判决的第二条写明被上诉人只是拥有7号、8号两间租赁房屋，且年租金为12000元，而第一条却写2016年4月1日起至2016年6月30日，上诉人需给被上诉人租赁费为6000元，显然判决相互矛盾。四、该房已经被上诉人实际控制不存在返还移交的问题。一审举证时上诉人提供的被上诉人书写的三份通知书也就是证据七充分说明被上诉人已经实际控制了该房，而且被上诉人当庭对此证据无异议，因此该房屋已经实际返还。上诉人没有给被上诉人造成任何损失。不仅如此在2016年6月30日，被上诉人纠结多人打砸上诉人出租的门面房，上诉人要求被上诉人赔偿损失。孙玉明向一审法院起诉请求：1、要求被告将其租赁原告的门面楼房四间交付原告，并支付原告租金6000元；2、要求被告偿还原告因拒不交付回所租门面楼房给原告造成的经济损失（从2016年7月1日到交付之日止按照每年每间15000元计算）。一审法院认定事实：原、被告系姐弟关系，双方于2013年4月1日签订租赁合同，原告将双方确定的房屋建筑平面图所标房产编号为5号、6号、7号、8号的门面楼房四间租赁与被告，并签订了书面协议，协议内容为：房屋租赁合同，立合同人简称：甲方：孙玉明，乙方：孙水鱼。一、甲方有门面楼房4间，租赁给乙方开店，年租金2.4万元，双方租房合同签字生效，两次付清全年租金。二、乙方在租赁期内不得损坏房屋结构，如需装修必经甲方同意，否则按违约执行。三、乙方用水、电、煤气、电视等自理安装交费。四、本合同一式二份，双方各执一份，遵约执行。五、本合同从13年4月1日至16年6月30日止。六、双方签字后生效。甲方：孙玉明，乙方：孙水鱼。2013年4月1日。房屋租赁后，被告支付了原告房租款共计72000元。原告认为，2013年4月1日至2016年4月1日房租费共计72000元，2016年4、5、6月的房租未给付，故诉至本院要求被告将其租赁原告的门面楼房四间交付原告，并支付原告的房租6000元；并要求被告赔偿原告因拒不交付回所租门面楼房给原告造成的经济损失（从2016年7月1日起到交付之日止按每年每间15000元计算）。另查明，在双方发生纠纷后，原告强行收回两间（5号、6号）房屋，其余两间（7号、8号）未能收回。一审法院认为，原、被告之间发生租赁房屋关系，双方形成了租赁合同关系，双方理应按约全面履行各自义务，但被告在租赁原告房屋到期后，支付了原告房租款72000元，尚欠原告6000元房租款未予以支付，同时被告未能争得原告同意继续租赁房屋，故租赁到期后租赁物应及时返还出租人，但被告对此置之不理，不予履行自己返还租赁物的义务，致使原告还有两间房屋未予收回，故原告起诉要求被告支付租赁费6000元，及要求被告返还两间出租房屋的诉求，于法有据，应予支持。另原告要求到期后至返还出租房屋期间的损失数额过高，应参照双方原租赁合同的租赁费较妥，即四间房屋年租金24000元,两间房屋年租金应为12000元。依据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、第二百二六条、第二百三十五条之规定，判决如下：1、被告孙水鱼于本判决生效之日起五日内支付原告孙玉明2016年4月1日至2016年6月30日的房屋租赁费6000元；2、被告孙水鱼于本判决生效之日起五日内返还原告孙玉明租赁房屋（7号、8号），并赔偿原告孙玉明租赁房屋损失（从2016年7月1日起至返还租赁房屋之日止按年租金12000元计算）；3、驳回原告孙玉明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费80元，由原、被告各半承担。二审审理中，康有成提交2010年5月20日房屋租赁合同一份、2016年6月1日房屋租赁合同一份、孙玉明授权委托书一份，用以证明本案涉案房屋一直是由孙玉明向外出租，康有成只是受孙玉明委托代为管理，孙玉明对康有成提交的上述证据不予认可。二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。二审另查明，自2012年开始张凤如便从康有成处租赁房屋，并签有租赁合同，最开始租赁本案所涉的5号房屋，随着生意的发展，后租赁5、6、7、8号四间房屋，2016年6月20日康有成与张风如就本案5、6、7、8四间房屋签订房屋租赁合同，该合同约定：全年租赁费6万元，其中房租4万元，走廊及设备租赁费2万元，租赁期限自2016年7月1日到2017年6月30日。依据该合同张风如向康有成交付了7、8号两间房一年的租赁费3万元，将5、6号房屋转租他人。后由于孙玉明干扰无法做生意，张风如向康有成要求退回了已付的房租，但7、8号房屋的钥匙仍在张风如手里。本院认为，根据双方的上诉理由和答辩理由，本案的争议焦点确定为：1、孙水鱼是否应当向孙玉明退回确定的房屋建筑平面图所标房产编号7、8号两间门面房及赔偿从2016年7月1日起至返还租赁房屋之日的损失；2、孙水鱼是否应当向孙玉明支付2016年4至6月期间的房屋租赁费。针对第一个争议焦点，孙玉明作为出租方与作为承租方的孙水鱼于2013年4月1日签订租赁合同，租赁标的为5号、6号、7号、8号的门面楼房四间，租赁期间至2016年6月30日。租赁期满后双方没有续签合同，孙水鱼也没有将租赁物即本案的5号、6号、7号、8号交还孙玉明，而是由康有成继续将该四间房屋租与案外人张风如。因张风如与康有成未就7、8号房屋交还达成一致意见致使7、8号房屋的钥匙仍由张风如掌握，故孙水鱼有义务按照合同约定及时将租赁房屋返还所有人孙玉明，由于孙水鱼未及时返还孙玉明租赁房屋，根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件司法解释》第十八条规定，孙水鱼应当支付孙玉明该租赁房屋逾期腾房占有使用费。康有成二审提交的两份合同及孙玉明委托书与一审时孙玉明提交的2013年4月1日孙玉明与孙水鱼签订的租赁合同内容相悖，而一审庭审中孙水鱼代理人康有成对2013年4月1日孙玉明与孙水鱼签订的租赁合同经质证无异议，二审中又否认该合同，且无正当理由，孙水鱼的行为有违诚信，故本院对康有成二审提交的三份证据不予认定，孙水鱼该上诉理由不成立，本院不予支持。针对第二个争议焦点，孙水鱼和康有成主张2016年4至6月为双方约定修缮房屋和招揽承租人的时间，不需支付租赁费，但孙玉明不予认可，孙水鱼和康有成也未提交相关证据予以佐证，故一审判决孙水鱼支付该三个月四间房屋的租赁费6000元并无不当，本院予以确认。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本判决为终审判决。审 判 长  曹金荷审 判 员  霍金喜代理审判员  郭晓丽二０一七年二月二十八日书 记 员  丁 搽