河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）豫14民终4440号上诉人（原审被告）：冯向梅，女，1968年8月18日出生，汉族，住河南省商丘市睢阳区。委托代理人：秦博，河南君盟律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘忠全，男，1969年8月23日出生，汉族，住河南省商丘市睢阳区。委托代理人：何明智，河南春恒律师事务所律师。原审被告：刘洁，女，1989年8月26日出生，汉族，住河南省商丘市睢阳区。委托代理人：秦博，河南君盟律师事务所律师。上诉人冯向梅与被上诉人刘忠全及原审被告刘洁民间借贷纠纷一案，刘忠全于2015年9月10日向河南省商丘市睢阳区人民法院提起诉讼，请求判令冯向梅、刘洁偿还借款本金129万元及违约金25.8万元。该院于2015年11月23日作出（2015）商睢民初字第03520号民事判决，该判决生效后，原审法院于2016年6月17日作出（2016）豫1403民监5号民事裁定，以该判决确有错误为由进入再审。原审法院经审理于2016年11月7日作出（2016）豫1403民再7号民事判决，冯向梅不服该判决，向本院提出上诉。本院于2016年12月8日立案受理后，依法组成合议庭，并于2016年12月16日在本院第十三审判庭公开开庭审理了本案。上诉人冯向梅之委托代理人秦博、被上诉人刘忠全之委托代理人何明智及原审被告刘洁之委托代理人秦博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，2014年1月15日，刘忠全与冯向梅签订借款合同一份。刘忠全为出借人，冯向梅为借款人。案外人刘某为保证人。合同内容为：借款金额129万元，借款期限一个半月（2014年1月15日2014年2月28日）；还款时间2014年2月28日之前；抵押方式：冯向梅自愿用儿子朱志彤名下的房子作为抵押（此房位于商丘市××花园××楼××单元××室，约100平方米和位于巴比伦蓝钻9号楼20层东户，约180平方米）;违约责任：若乙方（冯向梅）未按时足额将借款交付给甲方（刘忠全），乙方应按借款额的20%向甲方支付违约金及支付中国人民银行同期银行贷款利率的四倍利息罚息，由此给甲方造成损失的，乙方应承担赔偿责任，并承担一切法律责任，自签字起生效。刘忠全、冯向梅、刘某分别在合同上签名按手印。同日，冯向梅出具借款收据证明一份，内容为：今收到出借人刘忠全现金壹佰贰拾玖万元整（1290000元整）。合同签订及借款后，冯向梅于2014年1月29日、3月1日、3月28日、4月30日、6月10日、6月28日以月息3分向刘忠全分别支付利息3.87万元，又于2014年10月1日向刘忠全支付利息7.74万元。后经刘忠全向刘洁催要，刘洁为刘忠全出具借条一张，借条内容为：“本人朱志彤、刘洁今借刘忠海现金壹佰伍拾万元整，月息壹分贰里，次月16号付息，如有违约，由商丘市睢阳区人民法院裁决,本人自愿承担法律责任（注：附有收到条）。”收条内容为：“今借到出借人刘忠海现金壹佰伍拾万元整（1500000元），收款人刘洁。2015年8月16日”。同时，刘洁又在原借款合同及冯向梅出具的借款收据证明上签了字，按了手印。因冯向梅于2013年10月15日向案外人赵敏借款92万元，2013年10月15日向陈梅借款37万元，冯向梅分别与二人签订了借款合同并出具了借款收据证明，后冯向梅同意，其所借刘忠全的款项经保证人刘某之手偿还给了案外人赵敏92万元、陈梅37万元。期间，经保证人刘某向冯向梅催要，冯向梅多次回复信息，表示愿意很快偿还刘忠全的借款，但该款最终没有偿还。原审法院再审认为，冯向梅向刘忠全借款129万元，双方签订借款合同，并为刘忠全出具了借款收据，后分七次向刘忠全偿还利息，冯向梅手机回复的信息也多次承诺偿还借款，其所借刘忠全的款项，保证人刘某也证明由其偿还给了刘忠全所借案外人赵敏、陈梅的借款，案外人赵敏、陈梅对此也予以认可。冯向梅辩称，其所出具的借款合同和借款收据的证明，刘某让其在事先准备好的空白纸上所签的名字，按好的手印，双方所签的合同及所出具的收款证明，系刘某伪造，其与案外人赵敏、陈梅签订的借款合同也系刘某伪造，没有向刘忠全借款，双方之间的债权债务不成立，刘忠全也没有提供刘某向案外人赵敏、陈梅打款的证明；其与保证人刘某存在多年业务往来，刘某欠其借款，刘忠全无权主张等理由，因冯向梅没有提供充分证据，推翻以上借款事实，其辩称理由与本案事实相悖，不予支持。刘忠全与冯向梅之间存在借贷关系，双方之间的债权债务关系成立，冯向梅应承担偿还刘忠全借款的责任。关于冯向梅所提申请鉴定的请求，其在原审时没有提出，再审开庭前仍未提出，其在庭后提出不符合法定程序，不符合法定的鉴定条件，对其申请不予准许。关于刘洁应否承担偿还借款责任问题，刘洁虽然事后出具有借条和收条，并且事后也在刘忠全与冯向梅所签合同上及冯向梅出具的收款收据上签上了名字，从借条内容和收条上看为事后所签，内容与借款事实也有不符之处，该款并非刘洁所借，故刘洁不应承担责任。关于刘忠全所请求的违约责任问题，虽然刘忠全与冯向梅合同约定：若乙方（冯向梅）未按时、足额将借款交付给甲方，乙方应按借款额的20%向甲方支付违约金及支付中国人民银行同期贷款利息的四倍利息罚息，显然该约定的违约责任过高，与合同法及相关规定相违背，应予调整。因被告所欠借款利息已实际支付至2015年3月1日，利息虽以月息三分计算，但冯向梅没有主张超过法定部分的利息予以返还，不再予以追究。故刘忠全违约责任的请求，应调整为自2015年3月1日起，按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、冯向梅于判决生效之日起10日内偿还刘忠全借款本金1290000元及利息（利息自2015年3月1日起计算至还清之日止，利率按年利率24%计算）；二、驳回刘忠全对刘洁的诉讼请求；三、驳回刘忠全的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费9366元，保全费5000元，共计14366元，由冯向梅负担。上诉人冯向梅不服原审判决上诉称，1.再审判决认定事实错误。冯向梅与刘忠全、陈梅、赵敏均不认识，与他们之间不存在借贷关系；2.本案借据均是刘某谎称为上诉人的公司办理银行贷款，让上诉人在空白合同纸上签字，本案借款手续系虚假编造。请求二审撤销再审判决，改判驳回刘忠全对上诉人的诉讼请求或将本案发回重审。被上诉人刘忠全辩称，上诉人与被上诉人之间签订了借款合同，上诉人在借款合同上签字并按手印，根据上诉人指示被上诉人将借款支付给刘某，由刘某代上诉人偿还上诉人与第三人之间的债务。请求二审驳回上诉，维持原审判决。原审被告刘洁的陈述意见与上诉人的上诉理由一致。根据双方当事人的诉辩意见，本院确认本案的争议焦点为：上诉人与被上诉人之间是否存在真实的借贷关系，原审判令上诉人偿还借款129万元及利息是否正确。二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院经审理查明的事实除与原审查明的事实一致外，另查明，吴翠真于2015年6月9日向原审法院提起诉讼，请求判令冯向梅、朱志彤、刘洁偿还其借款20万元及利息1万元。该院于2015年11月5日作出（2015）商睢民初字第02304号民事判决（简称02304号民事判决），判令冯向梅偿还吴翠真借款193500元，朱志彤对该款承担连带清偿责任。各方当事人对该判决均未提出上诉，已经生效。02304号民事判决认定，2015年2月17日冯向梅向吴翠真借款200000元，朱志彤为借款的保证人，冯向梅出具书面凭证后，委托证人刘某将借款归还所欠案外人刘忠全的利息共计193500元。本院认为，冯向梅向刘忠全借款1290000元，并出具了借款合同及借款收据，其不仅在上述凭证上签字并按手印，还在合同中冯向梅名字及收据中借款金额上均按有手印，冯向梅所借款项通过刘某（系案外第三人的保证人）代为偿还其所借第三人陈梅、赵敏款项，后冯向梅又多次通过刘某向刘忠全支付利息，同时生效02304号民事判决认定冯向梅委托刘某向刘忠全支付借款利息的事实，且冯向梅手机短信中显示其多次承诺偿还刘忠全的借款，故冯向梅与刘忠全之间存在借贷关系，双方签订的借款合同系真实意思表示，为有效合同。借款到期后，冯向梅应予以偿还，原审判令上诉人冯向梅偿还被上诉人刘忠全借款129万元及利息并无不当。二审期间，上诉人申请调取刘忠全、陈梅、赵敏的全部银行账户信息，该申请调取的证据不影响本案的实体审理，本院不予准许。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9366元，由上诉人冯向梅负担。本判决为终审判决。审判长  王保中审判员  曹爱民审判员  刘玉杰二〇一七年二月四日书记员  张 帅