河南省孟州市人民法院民 事 判 决 书(2016)豫0883民初167号原告沁阳市景文润泰百货有限公司。法定代表人张晓平，该公司总经理。委托代理人谢旺龙，河南飞龙律师事务所律师。被告郑州太古可口可乐饮料有限公司。法定代表人马慧心，该公司董事长。委托代理人许镇江，河南荟智源策律师事务所律师。被告田定波，男，汉族，1981年10月18日出生。原告沁阳市景文润泰百货有限公司诉被告郑州太古可口可乐饮料有限公司、田定波买卖合同纠纷一案，本院于2016年1月15日立案受理后，依法由代理审判员邱劲连适用简易程序公开开庭进行了审理，后依法转为普通程序组成合议庭公开开庭进行了审理。原告沁阳市景文润泰百货有限公司（以下简称“沁阳景文公司”）委托代理人谢旺龙、被告郑州太古可口可乐饮料有限公司(以下简称“郑州可口可乐公司”)的委托代理人许镇江到庭参加了诉讼，被告田定波经本院传票传唤未到庭，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告沁阳景文公司诉称，被告田定波系被告郑州可口可乐公司的业务经理。原告为购买被告郑州可口可乐公司的可口可乐饮料，从2012年至2014年期间，共向被告郑州可口可乐公司的业务经理（被告田定波）预付货款500000元。至今，原告经田定波之手供货214000元，下欠货款286000元，另加原告应享受并未享受优惠14980元，共计欠款300980元。2014年1月2日，被告郑州可口可乐公司的业务经理田定波对上述欠款签字确认，并承诺当月15日结清。至今二被告分文未付。被告田定波作为被告郑州可口可乐公司的业务经理，其业务行为代表被告郑州可口可乐公司，因此被告郑州可口可乐公司应承担民事责任。被告田定波作为业务经办人员，也应承担相应的民事责任。现请求判令被告郑州可口可乐公司、田定波共同立即给付原告欠款300980元及利息（从2014年12月15日至起诉之日前一天止按中国人民银行同期同类贷款利率计算为18058.8元，其余利息从起诉之日至判决确定给付之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二被告互负连带责任。被告郑州可口可乐公司在法定期间未提交答辩状，庭审中口头辩称1、原、被告之间就本案所讼争事宜不存在买卖合同关系,原告无法证实其向被告田定波支付过款项及支付给被告可口可乐公司。2、田定波的行为不构成职务行为。3、田定波的行为不构成表见代理。4、原告公司与田定波之间的行为不具有合法性。5、原告自身存在严重的财务支付问题，有重大过错。原告起诉郑州可口可乐公司无事实和法律依据，应当驳回原告对郑州可口可乐公司的诉讼请求。被告田定波在法定期间未提交答辩状，也未提交证据。根据原、被告双方的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：1、被告田定波与原告之间的买卖行为属于职务行为还是个人行为？其行为是否构成表见代理？2、被告郑州可口可乐公司是否应当承担还款责任。原告沁阳景文公司所交证据是：1、被告郑州可乐公司的组织机构代码证（该证据来源是田定波提供）。证明被告田定波的行为系职务行为。2、对账单一份（证明），证明被告田定波代表被告郑州可口可乐公司与原告发生业务的付款及欠款情况。3、（被告郑州可口可乐公司委托向原告出具的）律师函，证明被告田定波其身份是被告郑州可口可乐公司的销售主管。4、被告田定波给（孟州市景文百货公司）负责人张景文书信一封，证明被告田定波与原告公司之间的业务行为是职务行为，是代表被告可口可乐公司的经营活动。5、被告可口可乐公司回复原告公司的回信一封，证明被告公司自认从2011年到2014年12月田定波任销售主管期间，至少收到原告公司50万元货款，具体数额为595446元。因此应认为被告田定波收取原告公司的货款已经足额交付被告可口可乐公司，另证明被告可口可乐公司称并未有销售折扣是不属实的，以及庭审中称收到原告货款的数额也是不属实的。被告郑州可口可乐公司质证后称，1、对证据1组织机构代码的真实性无异议，但对证明指向有异议，该证据不能证明与田定波有关系，不能证明原告的主张。2、对证据2证明的真实性不认可，在该证明中注明的是预付给田定波货款，而不是预付被告公司货款。在该证明中注明的是2014年12月15日货款没有结清，责任由田定波承担责任，原告已经认可不应由被告公司承担。在该证明中，田定波与原告之间商定有7%的优惠，在正常的业务往来中是不存在7%的优惠，在整个业务往来是原告与田定波之间单独的往来。原告没有提供任何证据证明其向田定波支付过价值2300000元（孟州景文百货公司及沁阳景文百货公司)的货款，该款项是否支付原告没有证明，具体支付给谁也没有证明。所以该案件所争议的事实是否存在，被告公司认为不存在。3、对证据3律师函的真实性无异议，原告既然将该律师函作为证据提供，表明其认可该律师函当中的内容，该律师函中已经明确该案争议的事实是原告与田定波之间的纠纷，原告与被告公司的债务往来清晰，没有争议。4、对证据4的真实性不认可，不能确认是否是田定波所书写，不能证明田定波的行为是职务行为。证据中明确有两份合同，系田定波与张定山个人签订的，合同还是走其他超市的名额，并不是原告公司的名义。无论是签订、履行合同，原告是明知的，但被告公司至始至终不知道。被告可口可乐公司不会签订固定数额的合同，因为合同（数额）会随着季节变化而变化。5、对证据5的真实性无异议，但该证据中的数额均是原告公司与被告公司之间开展业务的业务量，并不涵盖原告公司与被告田定波之间私下购销的业务。关于销售折扣也是双方业务往来中明确约定的，证据中的595446元货款相应的货款已全发送原告公司。被告郑州可口可乐公司提交的证据有：1、原告向被告公司发送的问询函，该回复给原告的是律师函（即原告提供的证据3）。2、财务记录一份。证明原告与被告公司之间业务往来是之间将款项支付给被告公司的对公账户。被告公司与原告公司业务往来的数额不是很大，原告起诉的数额存在明显的差距，原告与田定波之间的货款事宜与被告公司无关。3、现金管理暂行条例及人民币银行结算账户管理办法。证明原告的财务制度及付款情况严重违反国家规定的法律法规，原告在此案中负有较大的过错，此案件的发生应由原告与田定波进行承担，与被告公司无关。4、两份超市合作协议，证明被告可口可乐公司与合作客户签订的合同中，均明确提示被告公司严格禁止员工向客户借款、借货，且任何行为与意思表示均须加盖公章，且不存在合同约定范围外的让利、折扣等情况存在。原告沁阳景文公司质证后称1对问询函真实性无异议，但对证据指向有异议，既然被告向原告回复了律师函，并作为证据提交，说明太古公司是认可问询函的内容。2、对财务计录的真实性无法确认，称对证据指向有异议，不能证明原告与太古公司之间的业务数额有问题，每次打款是销售主管（田定波）让打给谁，原告公司就打给谁。因为销售主管是代表被告可口可乐公司的。3、对证据3的真实性无异议，但对证据指向及关联性有异议，因为原告有无过错，不影响被告可口可乐公司应否承担民事责任。即使有过错也是销售主管和被告可口可乐公司的过错，因为是太古公司的销售主管让原告公司打款的。4、认为证据4与本案无关，并非原告公司与被告公司之间签订的合同，且该证据不影响被告田定波的职务行为或经营活动的认定。后经被告郑州可口可乐公司申请对原告提交的证据2中的田定波签名进行笔迹比对鉴定，2016年12月12日经河南金剑司法鉴定中心鉴定，2014年12月2日的“证明”中的签名“田定波”是“田定波”所写。原、被告质证后均对该鉴定意见书真实性无异议，本院予以认定。被告田定波未到庭质证，视为其自愿放弃对原、被告提交证据进行质证的权利。经审查，被告对原告提交的证据1、3、5真实性无异议，本院予以认定。原告提交的证据2，因该证据系被告田定波向原告公司出具的对账单，被告田定波经本院传票传唤未到庭，经本院审查并结合法庭调查，可以证实田定波尚欠原告公司货款，该证据系真实的，本院对该证据予以认定。对原告提交的证据4，系被告田定波书写的书信，被告田定波未到庭质证，本院对该证据予以认定。原告对被告提交的证据1、3的真实性无异议，本院予以认定。被告对原告提交的证据2真实性无法确认，经审查，并无无其他证据予以支持，本院对该证据不予认定。对被告提交的证据4，因系被告公司与其他超市的合作协议，与本案无关，本院不予认定。根据原、被告的陈述、举证、质证以及上述认定的有效证据，本院确认如下案件事实：被告田定波与原告沁阳景文公司自2012年至2014年12月2日之间进行货物买卖，由沁阳景文公司将货款50万元预付给田定波。被告田定波将214000元货物交付原告，截止到2014年12月2日，被告田定波尚欠原告价值286000元的货物未交付，且双方约定有优惠价格，应为14980元，合计300980元。被告田定波于2014年12月2日出具证明一份，载明：自2012年沁阳景文百货预付田定波货款50万元，已收到货款214000元，下欠货款286000元，应优惠214000*0.07元=14980元（未优惠），……，此数据认可，田定波，2014年12月2日，此款在本月（14年12月）15日结清，否则本人承担法律责任。经手人张晓平。”被告田定波至今未给付该款。另查，被告田定波从2011年开始截止到2014年11月26日任被告郑州可口可乐公司的孟州地区销售主管。本院认为，企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。合同当事人应当按照约定全面履行自己义务。本案中，被告田定波作为被告郑州可口可乐公司的孟州地区销售主管，在被告田定波任期内，该与原告公司之间签订了货物买卖合同，原告将货款预付被告田定波，被告田定波交付部分货物及退还部分货款后，经双方结算，尚欠原告公司300980元，有被告田定波出具的证据及原告公司的陈述予以证实。本案争议在于被告田定波欠原告公司货款的行为属于个人行为还是职务行为，通过法庭调查可以认定被告田定波从2011年截止到2014年11月26日确实任被告郑州可口可乐公司的孟州地区销售主管，被告田定波于2014年12月2日出具证明（对账单），证明被告田定波欠原告公司货款。原告公司有理由相信被告田定波作为孟州地区销售主管，其行为代表被告郑州可口可乐公司，构成表见代理，其代理行为有效，属于职务行为，被告郑州可口可乐公司应当对被告田定波的该买卖行为承担民事责任。现原告主张被告郑州可口可乐公司承担还款责任，符合法律规定，本院予以支持。关于被告田定波在证明出具的“此款在本院（14年12月）15日结清，否则本人承担法律责任。”字样，应视为被告田定波作为销售主管，对债务个人愿承担连带保证责任的意思表示，因此被告田定波对债务承担连带清偿责任。原告请求货款利息从2014年12月15日至起诉之日前一天止按中国人民银行同期同类贷款利率计算为18058.8元，其余利息从起诉之日至判决确定给付之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算，应为逾期付款的损失，因此应从原告主张权利即起诉之日即2016年1月15日起至判决确定给付之日止按年利率6%计算。被告郑州可口可乐公司辩称，原告公司与被告公司之间就本案的争议款项，并不存在买卖合同关系，另被告田定波与原告公司之间的买卖行为属于个人行为，与公司无关，无法证实原告公司向被告田定波支付该款项及该款项支付给被告可口可乐公司，原告公司存在严重的财务支付问题，有重大过错等答辩意见，因无法相关证据予以印证，本院对该辩称意见不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、一百五十九条、最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、最高人民法院《关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告郑州太古可口可乐饮料有限公司于判决生效后立即返还原告沁阳市景文润泰百货有限公司货款300980元及利息(从起诉之日即2016年1月15日起至判决确定给付之日止按年利率6%计算);二、被告田定波对上述款项承担连带清偿责任；三、驳回原告孟州市景文百货有限公司其他诉讼请求。如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6084元，由被告被告郑州太古可口可乐饮料有限公司、田定波共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审 判 长  郑立树代理审判员  邱劲连代理审判员  卢康康二〇一七年二月十日书 记 员  刘春燕