山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁04民终74号上诉人（原审原告）：姚志杰，男，1954年4月13日出生，汉族，住枣庄市台儿庄区。被上诉人（原审被告）：韩波，男，1983年12月6日出生，汉族，住枣庄市台儿庄区。被上诉人（原审被告）：韩荣玉，男，1952年2月8日出生，汉族，住所同上。被上诉人（原审被告）：肖杰，男，1987年10月11日出生，汉族，住枣庄市台儿庄区。委托诉讼代理人：李帅，山东贺成柱律师事务所律师。上诉人姚志杰与因与被上诉人韩波、韩荣玉、肖杰买卖合同纠纷一案，不服山东省枣庄市台儿庄区人民法院（2016）鲁0405民初393号民事判决，本院于2017年1月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。姚志杰上诉请求：1.依法改判韩波给付欠款的同时，给付利息21000元，韩荣玉、肖杰承担连带保证责任或发回重审；2.一、二审全部诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一、原审认定事实不清。2015年4月1日，上诉人找被上诉人韩波对账时，事先打印好一份欠条，把“本息”都打印了，空出来欠款数额。与韩波对账时，上诉人要求韩波先给付利息，其同意在2015年6月30日前给付21000元利息，韩波才在上诉人提供欠条“本息”后面手写了“5万元”，然后韩波用另外纸张给上诉人写21000元利息欠条。韩波作为完全民事行为能力人，不可能在同一天重复给上诉人打两份欠条。二、韩荣金、肖杰是保证人，在韩波未将所欠款项清偿前，应当承担连带保证责任。肖杰辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。韩波、韩荣金未进行答辩。姚志杰向一审法院起诉请求：判令被告偿还原告欠款及利息计90000元；诉讼费用由被告负担。原审法院认定事实，被告韩波购买原告的鲁Ｄ×××××及鲁DE0**挂车一辆，约定价格80000元，分期付款，被告肖杰、韩荣玉作担保。双方商定后，被告韩波于2012年11月1日给原告出具欠条一张，内容为：“今有韩波欠台儿庄区北关四街姚志杰现金捌万元整，从签订车辆转让协议次月起，每月还款陆仟元，于2013年12月30日前将所有款项还清。过期未按协议约定还款，由担保人负责偿还所欠款项及利息。如有违约，债权人有权扣车，违约方及担保人承担一切法律责任。欠款人：韩波。担保人：肖杰、韩荣玉”。同日，原告与被告韩波就欠款利息达成书面协议，原告作为甲方，被告韩波作为乙方，约定：一、甲方将自有车辆鲁Ｄ×××××及鲁DE0**挂车赊销转让给乙方，自转让之日起，该车所发生的所有事项与甲方无关，均由乙方负责承担。二、乙方预交给甲方保证金伍仟元，乙方每月1日付给甲方利息肆仟元，超期每月加壹仟元。连同利息由乙方担保人垫付。三、乙方还款过半后，甲方每月减收利息至贰仟元，直至还清欠款，此协议自动作废等内容。此后，被告韩波开始陆续还款，经双方协商，还款期限延长至2014年3月15日。至2015年4月1日，原告与被告韩波就还款情况进行对账结算，然后双方对欠款又重新签订一份协议，被告胡金成对该债务作担保。协议内容为：“根据台儿庄北关四街姚志杰（甲方）与涧头集镇贺窑村韩波（乙方）于2012年11月1日所签《车辆转让协议》及韩波及担保人所签《欠条》内容，经甲、乙双方对账，截止2015年4月1日，韩波欠姚志杰车款及利息共计伍万元整（在此之前双方手中的欠条及打款凭证一律作废）。由甲、乙双方及担保人共同商定，此欠款及利息到2015年12月31日前还清。过期由担保人负责偿还欠款及利息。如违约债权人有权扣车，损失由违约方承担。甲方姚志杰，乙方韩波，担保人胡金成”。同时，被告韩波又给原告出具一份结算利息欠条，内容为：“截止2015年4月1日对账，韩波共欠姚志杰利息共计贰万壹仟元正（21000元正），定于2015年6月30日前还清还款时优先扣除欠款。韩波。”一审法院认为，被告韩波购买原告姚志杰货车一辆，购车款由被告肖杰、韩荣玉担保分期给付，事实清楚，证据充分。在约定的期限内，被告韩波未能付清欠款，被告肖杰、韩荣玉亦未尽担保责任。至2015年4月1日，原告与被告韩波对付款情况进行核对，尚欠车款及利息共计5万元，双方又重新达成还款协议，由被告胡金成担保。该协议应视为是一种新的债权债务关系，被告肖杰、韩荣玉未在该协议上签字担保，所以原告要求被告肖杰、韩荣玉对被告韩波所负债务继续承担担保责任的理由不足，亦无法律依据，法院不予支持。原告与被告韩波核对确认后的债务车款及利息共计5万元，同日被告韩波又给原告出具尚欠利息21000元的欠条，该利息应包含在5万元的债务内，所以原告主张被告韩波尚欠车款5万元，利息21000元，属重复主张，法院不予支持。双方重新确立债务后，未约定债务利息，对原告主张被告给付债务利息的诉讼请求，法院不予支持。原告于庭前放弃对被告胡金成诉讼请求，系其行使自己的民事权利，法院予以认可。被告韩波、韩荣玉未出庭应诉，亦未举证，其法律责任自负。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第二十四条的规定，判决：一、被告韩波于判决发生法律效力之日起十日内，将其所欠原告债务5万元偿还给原告。二、驳回原告的其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2050元，减半收取1025元，原告负担400元，被告负担625元。本院二审期间，当事人均未提供新证据。对一审认定的事实予以确认。本院认为，被上诉人韩波购买上诉人姚志杰车辆，事实清楚，本院予以确认。关于涉案欠款数额的认定问题。本院认为，韩波于2015年4月1日向姚志杰出具两张欠条，数额分别为5万元和21000元。姚志杰主张5万元系欠款本金，21000元为欠款利息。5万元欠条上虽载明车款及利息，但韩波作为完全民事行为能力人，如果仅欠姚志杰车款及利息共计5万元，在出具5万元欠条时就不会再出具21000元的利息欠条，或者出具5万元欠条时，将该21000元的利息欠条收回，在无相反证据推翻的情况下，应认定此两张欠条均为其他真实意思表示。韩波一、二审期间，均未参加诉讼。视为其放弃自己答辩、举证及质证等诉讼权利。因此本院认为韩波尚欠姚志杰款项为71000元，上诉人姚志杰的此项上诉主张本院予以支持。关于韩荣玉、肖杰是否应承担连带保证责任。本院认为，2012年11月1日，韩波出具的欠款中，韩荣玉、肖杰作为担保人签字，两位担保人的保证责任应为连带责任保证。而韩波与姚志杰经过对账，于2015年4月1日就欠款数额重新达成还款协议，担保人为胡金成。韩荣玉、肖杰并未作为担保人在此欠条上签字，且此欠条上还载明“在此之前双方手中的欠条及付款凭证一律作废”的内容，姚志杰一审开庭前自愿放弃对胡金成的起诉。现上诉人主张韩荣玉、肖杰承担本案的连带保证责任无法律依据。上诉人姚志杰此项上诉主张本院不予支持。综上，原审认定事实有误，判决结果错误，本院予以改判依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销山东省枣庄市台儿庄区人民法院（2016）鲁0405民初393号民事判决；二、被上诉人韩波于判决生效后十日内给付上诉人姚志杰欠款71000元；三、驳回上诉人姚志杰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2050元减半收取为1025元，由韩波负担810元，由姚志杰负担215元；二审案件受理费325元，由韩波负担。本判决为终审判决。审 判 长  李 莹审 判 员  杨丽娜代理审判员  单 伟二〇一七年二月二十七日书 记 员  高文娜。