安徽省铜陵市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）皖07民初76号原告:铜陵市吴越实业有限公司,住所地安徽省铜陵市铜官区东郊办事处恒威居委会,组织机构代码69573946-8。法定代表人：吴会保，该公司董事长。委托诉讼代理人：项多章，安徽众佳律师事务所律师。被告:铜陵建鑫建筑安装工程有限责任公司,住所地安徽省铜陵市义安区五松镇观湖大道169号,组织机构代码15126411-8。法定代表人：黄玉华，该公司总经理。委托诉讼代理人：史万全，安徽智全律师事务所律师。第三人：铜陵金工建设工程有限公司，住所地安徽省铜陵纺织工业城3栋4-6层，组织机构代码66947821-7。法定代表人：刘国军，该公司总经理。原告铜陵市吴越实业有限公司(以下简称吴越公司)与被告铜陵建鑫建筑安装工程有限责任公司(以下简称建鑫公司)买卖合同纠纷一案，本院2015年3月16日立案后，根据建鑫公司的申请追加铜陵金工建设有限公司(以下简称金工公司)为本案被告，并于2015年11月11日作出(2015)铜中民二初字第00057号民事判决。吴越公司和建鑫公司均不服该判决，向安徽省高级人民法院提起上诉，安徽省高级人民法院于2016年6月10日作出(2016)皖民终186号民事裁定书，裁定撤销原审判决，发回本院重审。经向吴越公司释明，吴越公司坚称金工公司与其没有买卖合同关系，不要求金工公司承担付款责任，本院依法将金工公司列为第三人，并于2016年9月29日公开开庭审理了本案。原告吴越公司的法定代表人吴会保及委托诉讼代理人项多章、被告建鑫公司的委托诉讼代理人史万全到庭参加诉讼，第三人金工公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴越公司向本院提出诉讼请求：1、判令建鑫公司偿还吴越公司货款8469472.86元，支付违约金20万元；2、自2015年3月11日起至本金还清之日止，按月利率2%支付欠款利息；3、赔偿实现债权费用损失14万元。事实和理由：建鑫公司因承建天润嘉城项目需要，向吴越公司购买钢材，双方于2014年6月5日签订《钢材购销合同》一份，合同约定了供货数量、价格、质量等，还约定主体部分每四层结清一次，如有余款，在主体封顶之日起一个月内结清，一方违约支付对方20万元违约金，并承担实现债权的所有费用。合同履行中，建鑫公司没有按约付款，经双方对账，截止2015年3月10日，建鑫公司共拖欠钢材款8469472.86元，为维护原告合法权益，特提起诉讼。建鑫公司辩称：1、吴越公司起诉建鑫公司没有事实和法律依据，建鑫公司没有和吴越公司签订钢材购销合同，也没有发生钢材购销业务，实际与吴越公司发生业务的是金工公司。2、吴越公司起诉时索要货款条件没有成就，按照合同约定及吴越公司的承诺，应当在地下室全部封闭后才支付余欠的钢材款，而地下室封闭时间是2015年12月22日。3、吴越公司诉请的货款包含的利息过高，诉请的违约金和利息超过法律规定，实现债权费用、诉讼费等应当由吴越公司自行承担。金工公司在原审中述称：1、金工公司法定代表人刘国军承包天润嘉园四期项目属实，建鑫公司欠7884034元不是事实。事实上是刘国军承包了开发区松宝厂房项目、逸顿二期项目、天润嘉园三个项目，金工公司累计欠吴越公司钢材款7884034元，其中松宝厂房项目欠2836730.8元，逸顿二期项目欠2608545.6元，天润嘉园四期项目欠2438758.3元，上述款项中均含不应支付的加价部分和利息。2、吴越公司所提供的对账单及结算单不是当事人的真实意思表示。吴越公司将对账单和结算单事先编制好，然后对刘国军说对账单和结算单上的金额是上述三个项目的累计欠款金额，刘国军才签的字，其上加盖的建鑫公司的技术专用章是伙同他人后期私自补盖的，刘国军并不知情。综上，无论是从付款还是从吴越公司出具的收款收据、代付款收据，都可以证实系金工公司与吴越公司之间发生买卖关系。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证(后附证据清单)。对当事人有争议的证据，本院认定如下：1、吴越公司提交的《项目施工承包协议书》和工地现场照片，建鑫公司提交的《建设工程施工合同》，三者能够相互印证，对其真实性予以认定，可以证明天润嘉园四期15#、16#楼及地下室工程由铜陵润丰置业有限公司发包给建鑫公司施工，建鑫公司将该工程转包给金工公司的法定代表人刘国军，并组建了以祝正理为项目经理的天润嘉园项目部，刘国军挂靠在项目部名下，为该工程的实际施工人。2、吴越公司提交的《钢材购销合同》、《对账单》，建鑫公司对签字盖章的真实性没有异议，本院对其真实性予以认定，可以证明王长如以建鑫公司天润嘉园项目部名义与吴越公司订立钢材购销合同，经项目实际施工人刘国军核实，截至2015年3月10天润嘉园项目部尚欠吴越公司钢材款8469472.86元(其中含利息1892525.72元、力资34676.29元)。3、建鑫公司提交的银行转帐单子回单、承兑汇票、收据等付款凭证，能够与对账单相互印证的共有9笔，分别是2014年9月11日32万元，2014年9月19日50万元，2014年9月22日50万元，2014年10月24日100万元，2014年11月14日50万元，2014年11月21日100万元，2014年12月6日179785元，2014年12月18日50万元，2015年2月17日10万元；2014年7月23日200万元虽然在对账单中没有体现，但吴越公司向金工公司出具了200万元收据，注明系用于逸顿项目、天润嘉园项目钢材款，且刘国军当日转帐支付了200万元，故该笔应予认定；上述10笔付款凭证可以证明吴越公司收到金工公司支付的或建鑫公司代付的钢材款6599785元。4、吴越公司庭后补充提交的2015年2月17日交款单位为建鑫公司的《收据》，与相对应的银行电子回单载明的汇款用途不相符，结合吴越公司收到建鑫公司其他几笔付款后均给金工公司开具收据，以及吴越公司可以在其收据本上随意开具收据等情形，可以认定该《收据》系吴越公司在庭后为应付本案诉讼自行开具的可能性更大一些，不能证明建鑫公司收到了该收据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：刘国军系金工公司法定代表人，王长如系金工公司副总经理，两人系亲戚关系。2014年4月14日，刘国军与建鑫公司订立《项目施工承包协议书》，合同约定，建鑫公司承揽了天润嘉园四期15#、16#楼主体、商业及地下室工程的施工任务，现其将该工程以项目承包的方式承包给刘国军项目部施工，刘国军项目部全面履行建鑫公司与发包方签订的施工合同，自主经营、自负盈亏，工程中所有材料除建设方另有要求供应外，其余材料由刘国军项目部负责采购，建鑫公司按工程结算总造价提取一定比例的综合管理费用，刘国军项目部在承包工程过程中出现的债权债务由其自行承担。2014年6月18日，建鑫公司就上述工程与铜陵润丰置业有限公司正式签订《建设工程施工合同》。2014年6月10日，王长如代表刘国军以“铜陵建鑫建筑安装工程有限责任公司(铜陵天润嘉城项目)”名义与吴越公司订立《钢材购销合同》，约定：(1)建鑫公司天润嘉园项目部向吴越公司购买钢材约4000吨；(2)交易价格由开发商定价，经合同双方协商认可并在开发商提供的定价单上签字为准，从送货之日起按每天每吨4元对吴越公司进行补偿(利率约为月3.73%)，吊车下车费每吨10元；(3)结算及付款方式，地下室供货达1000吨时付总货款50%，其余货款在地下室封顶之日付清，主体部分每四层结清一次货款，如有余款，在主体封顶之日起一个月内付清；(4)违约责任，合同一方违约的情况下，合同另一方有权单方终止合同，且违约方一次性支付对方违约金20万元，并承担实现债权所产生的费用。在上述钢材购销合同中，需方除王长如签字外，还加盖了“铜陵建鑫建筑安装工程有限责任公司天润嘉园四期15、16号楼主体、商业及地下室工程技术专用章”。上述合同签订后，吴越公司在2014年6月7日至2014年12月22日期间，共向天润嘉园项目部供应钢材3467.63吨，钢材款本金为11042055.85元，吴越公司共收到金工公司支付的或建鑫公司代付的该项目用钢材款6599785元。2015年3月11日，刘国军以建鑫公司项目经理的身份与吴越公司办理结算，确认截至2015年3月10日，建鑫公司天润嘉园项目部欠吴越公司钢材款8469472.86元，其中含利息1892525.72元、力资34676.29元，该结算单上加盖了“铜陵建鑫建筑安装工程有限责任公司天润嘉园四期15、16号楼主体、商业及地下室工程技术专用章”。另查，王长如曾于2014年5月14日代表金工公司与吴越公司签订钢材购销合同，由吴越公司向金工公司承建的松宝厂房项目供应钢材，2014年期间，吴越公司还向金工公司承建的逸顿二期项目供应过钢材。本案争议焦点：建鑫公司与吴越公司之间是否成立买卖合同关系。本院认为,认定当事人之间是否成立买卖合同关系，应当从合同的订立、履行等多方面综合考量，并遵从双方当事人的真实意思，遵循诚实信用原则。首先，从刘国军、王长如，以及他们所代表的天润嘉园项目部与建鑫公司的关系来看，天润嘉园项目工程是以建鑫公司名义承包，由刘国军项目部实际施工，工程所需材料由刘国军项目部自行采购、自主经营、自负盈亏，建鑫公司按工程结算总造价提取一定比例的综合管理费用，因此刘国军项目部与建鑫公司在天润嘉园项目工程中系挂靠与被挂靠的关系，建鑫公司没有授权刘国军以其名义对外签订购销合同。其次，从《钢材购销合同》的订立来看，合同列明的需方名称为“铜陵建鑫建筑安装工程有限责任公司(铜陵天润嘉城项目)”，签字代表为王长如，落款加盖的印章为“铜陵建鑫建筑安装工程有限责任公司天润嘉园四期15、16号楼主体、商业及地下室工程技术专用章”。工程技术专用章系用于工程技术事宜，不能代表公司对外签订合同，王长如系金工公司副总经理，不是建鑫公司员工，也不能代表建鑫公司对外签订钢材购销合同。再次，从《钢材购销合同》的履行情况来看，《对账单》上只有刘国军签字并加盖了同样的“工程技术专用章”，刘国军系金工公司法定代表人，不是建鑫公司员工，其也无权代表建鑫公司确认钢材供应量及欠款数额；虽然建鑫公司后期直接向吴越公司支付了部分款项，但建鑫公司在汇款用途栏中注明了“借款”或“代付工资”字样，且吴越公司收到款项后，其出具的收据均载明交款单位为金工公司，因此建鑫公司的汇款应认定为代付款性质，合同的实际履行情况也不能说明建鑫公司与吴越公司存在买卖合同关系。最后，《钢材购销合同》的订立、履行过程是否足以使吴越公司误以为合同相对方为建鑫公司。在本案合同签订之前，王长如就代表金工公司与吴越公司签订了一份钢材购销合同，且吴越公司在庭审中也认可王长如代表的就是刘国军，刘国军和金工公司是一家，因此在签订本案合同时，吴越公司就清楚合同签字代表王长如不是建鑫公司的工作人员以及刘国军挂靠在建鑫公司名下承建天润嘉园项目这一事实；作为专业从事建材销售活动的商事主体，吴越公司理应知晓签订合同应加盖合同专用章或公司行政章，“工程技术专用章”不能代表公司对外签订合同；结合吴越公司收到刘国军和建鑫公司等支付的款项后，其均向金工公司出具收据等事实，从合同的订立到合同履行，没有足以使吴越公司误认为合同相对方为建鑫公司的情形。综上，吴越公司与建鑫公司之间不成立买卖合同关系，吴越公司要求建鑫公司支付案涉《钢材购销合同》项下欠付货款的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告铜陵市吴越实业有限公司的诉讼请求。案件受理费73466元，保全费5000元，合计78466元，由原告铜陵市吴越实业有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。审 判 长  陈锦松代理审判员  王 淼人民陪审员  张进如二〇一七年二月十七日书 记 员  廖继贵附一：本案所适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。附二：证据清单吴越公司提交的证据：1、原告营业执照、组织机构代码证，证明原告主体适格。2、《钢材购销合同》1份，证明：(1)原被告之间成立买卖合同关系，合同抬头供方为原告，需方为被告，原告方为其法定代表人签字并加盖单位印章，被告方为该项目管理人员王长如签字并加盖项目工程技术专用章；(2)交易价格为开发商定价，经双方认可，从送货之日起按每天每吨4元对吴越公司进行补偿，力资费每吨10元；(3)付款方式，地下室部分，供1000吨时付50%，封顶之日付清；主体部分，每四层结清一次货款，如有余款，主体封顶一个月内付清；(4)违约责任，违约方支付守约方违约金20万元；(5)律师费等实现债权费用由被告承担。3、《对账单》1套，证明：(1)刘国军代表被告核对并认可原告向天润嘉城项目每次供货时间和供货数量，钢材总的数量为3467.63吨，供货期间从2014年6月7日至2014年12月22日；(2)被告核对并认可该供货的价款，包括单价确认、补偿价款的确认、力资费的确认和总金额的确认；(3)该对账单列出的项目、计算方式与合同约定相一致，相互印证，证明原被告认可并履行合同；(4)被告核对并确认其支付天润嘉城项目钢材货款的时间和金额；(5)被告核对并认可对账单中记录的欠款额，截至2015年3月10日共计欠款8469472.86元；(6)利息约定从2015年3月11日起按照月息2分计算；(7)该对账单既有该项目负责人即内部承包人刘国军的核对签字，又有项目管理人王长如的签字，并加盖该项目的工程技术专用章，证明了被告对对账单、印章和管理人行为的认可。4、代理合同、代理费发票，证明原告实现债权的费用为14万元。5、金工公司出具的《郑重说明》一份，证明金工公司出具的证明不真实，为虚假证明。6、公证书，证明：(1)工程已经封顶，付款条件已经成就，被告按照合同约定应支付全部钢材款；(2)天润嘉城项目由被告承建、刘国军为项目负责人、王长如为管理人员。7、《项目承包协议书》（复印件在原审卷宗），证明工程内部承包人为刘国军，与金工公司无关。8、工地照片一组，证明由被告承建天润嘉城15#、16#楼工程，刘国军为项目负责人，王长如为项目部人员。9、2015年2月17日收据及银行电子回单各一份，以证明建鑫公司将钱直接汇给吴越公司，吴越公司向建鑫公司出具了收据，双方存在买卖合同关系。建鑫公司质证意见：1、对购销合同的真实性没有异议，但是不同意原告的证明观点，合同签字代表人王长如是金工公司的副经理，与被告单位没有联系，合同上虽然写着被告单位名称，但是加盖的印章是工程技术专用章，该印章不具备签订合同效力，被告与原告之间没有履行钢材购销业务，原告根据合同第三、四条计算钢材款的利息严重超过法律规定，余欠货款的付款条件没有成就。2、对对帐单上签字盖章的真实性没有异议，但是不同意原告的证明观点，第一、对账单的抬头是铜陵建鑫集团公司，建鑫集团公司和该工程以及买卖合同没有关系；第二、3月11日结算单上，项目经理确认签字的是刘国军和王长如，该两人不是建鑫公司以及天润家园的项目经理，加盖公章也是工程技术专用章，超出印章使用范围，说明该印章由项目部保管，是项目部人员擅自使用；第三、从结算单说明来看，每天每吨4元的计费模式就是利息，这种计息远远超过法律规定，从对账单来看，按每天每吨4元确认利息额达到1307087.56元和585438.16元。3、实现债权费用，原告起诉时尚未达到付款条件，故不论本案与被告有没有关系，均应当由原告自付。4、对证据五《郑重说明》不认可，印章加盖模糊，不清楚，说明的内容不真实。5、对证据六公证书及证明观点都不予认可，按公正法规定，公正行为是属地管理，本案公证机关无权出具公证书，该份证据保全公证书涉及到的发包方、承包方、监理方均没有参加，违反相关规定。6、证据七承包协议是复印件，不予质证。7、证据八工地现场照片，不能反映拍摄人员、拍摄时间、地点，不符合证据的形式要件，与公证时的摄像内容不一致，不能相互印证。8、建鑫公司从来没有收到过吴越公司开给建鑫公司的收据，从吴越公司提交的收据本来看，吴越公司自行开具了多张2015年2月17日的收据，不能证明其证明观点。建鑫公司提交的证据：1、被告单位营业执照、组织机构代码证各一份，证明被告单位基本信息。2、建设工程施工合同一份，证明被告单位承包的天润嘉城项目工程项目经理为祝正理。3、金工公司证明三份、说明一份，证明：(1)本案所涉及的刘国军、王长如、徐永发、郭雪宏等均为金工公司人员；(2)钢材系由金工公司向吴越公司购买、结算，三个项目统一结算；(3)所涉资料均在金工公司留存；(4)截至2015年4月30日三个项目累计欠钢材款8469472.86元（含钢材利息）。4、金工公司与吴越公司《钢材购销合同》、金工公司松宝厂房项目对账单、金工公司逸顿二期项目结算单各一份，证明：(1)金工公司在2014年度因为松宝项目工程、逸顿二期项目工程同时在吴越公司购买钢材、以及付款的情况；(2)结合原告提供的天润嘉城项目钢材情况确定金工公司在2014年度同时因三个项目工程在原告处购买钢材，均由金工公司支付钢材款的事实，并且存在松宝项目和逸顿二期项目的工程款提前结算给付的事实。5、金工公司刘国军、郭雪宏等汇付至吴越公司人员钢材款的凭证十份、吴越公司开给金工公司的收据十三份、被告代付资金凭证六份，证明：(1)金工公司三个项目都在吴越公司购买钢材，付款单位均为金工公司，原告开出的收据反映交款单位均为金工公司；(2)金工公司所付资金由吴越公司自行确定属于哪一个项目，有时一笔资金直接确定为两个项目共同支付，有时将付款在事后进行项目划分（如2015年1月12日开出的六份收据）；(3)建鑫公司的付款属于代付款，且2014年12月6日原告收到建鑫公司代付款70万元，还退了20万元给金工公司。6、2014年11月20日原告法定代表人出具给金工公司的承诺一份，证明原告承诺从2014年11月20日付100万元确保地下室全部封顶后付款，结合2014年11月21日金工公司支付100万元，因此原告只能在地下室封顶后才能主张余欠钢材款。7、2015年4月14日安徽润丰置业有限公司及铜陵市建设监理有限公司共同出具的证明一份及所附照片12张，证明该项目地下室工程尚未封顶的事实。8、2015年5月19日、20日刘国军出具的说明各一份，证明刘国军对被告提交的三份证明、一份说明认可，对原告提交的说明不认可，另外证明本案所涉钢材款是金工公司所欠，我公司的付款是代付行为。9、图纸一份：证明后浇带浇注要在主体完工后经过沉降等，确定承载能力和稳定性后才能实施，在原诉讼时地下室没有封顶。10、2015年7月20日铜陵市建筑设计院有限公司第五项目经理部出具的情况说明一份，证明铜陵松宝厂房项目工程封顶时间为2014年11月13日，结合证据4反映该工程钢材款在未到付款期限时，原告用天润嘉园钢材款直接作为金工公司在该项目钢材款予以结清的事实。11、2015年12月2日上海明申建筑设计有限公司安徽分公司出具的“关于后浇带属于地下室工程的证明”一份，证明后浇带属于地下室工程。12、2015年12月8日铜陵润丰置业有限公司“关于天润嘉园15、16#楼主体、商业及地下室工程施工现状的证明”一份，证明截止2015年12月8日，地下室顶板尚有部分沉降后浇带未浇筑，地下室顶板尚未全部封闭。13、2015年12月15日铜陵县公证处（2015）皖铜县公证字第646号公证书一份，证明12月4日，公证处现场公证确认地下室沉降后浇带未全部浇筑，地下室顶板未全部封顶。14、2015年4月30日铜陵县公安局向刘国军所作询问笔录一份，证明刘国军陈述原告起诉的工程款是三个项目总计的欠款等内容。15、后浇带施工资料四份，证明后浇带在2015年12月22日才施工的事实。吴越公司质证意见：对证据一没有异议。证据二证明天润嘉城项目由被告承建，但不能证明实际施工人不是刘国军。对证据三不予认可，不能证明被告的证明观点。首先，金工公司在随后给原告的证明中，已经否定了该证明和说明的真实性，该证明和说明也不符合《民诉法解释》第115条规定的单位证明的形式要件；其次，刘国军为双重角色，不能因为其是金工公司的法定代表人，就否定其为被告的内部承包人；其三，正是由于刘国军的双重角色，使得金工公司与被告之间存在重大的利害关系和利益输送关系，因此该证明和说明没有证明力；其四，恰恰证明被告确认的钢材欠款数额为人民币8469472.86元。对证据四的真实性没有异议，但不能证明被告的证明观点。首先，该合同与本案合同供方都为原告，需方也都清楚列明，但本案合同的需方为被告，而被告提供的合同的需方是金工公司，签章单位也是明确的不同，本案合同为被告该项目工程技术专用章，而被告提供的松宝厂房合同是金工公司盖章，正是由于这种本质的区别，也可以证明本案的合同不是与金工公司签订的合同；其次，被告提供的对账单恰恰证明三个项目不是统一结算，而是独立分开的，本案的钢材欠款与逸顿二期和松宝厂房项目钢材款没有联系，金工公司确认逸顿二期和松宝厂房项目钢材款支付时间、金额以及已经付清，本案钢材欠款与其他项目无关；其三，从合同与对账单比较可知，金工公司没有提前支付，全部是逾期支付。对证据五汇款凭证的真实性没有异议，但不能同意被告的证明观点，被告无法证明刘国军等人汇款给原告都是支付天润嘉城的钢材款，原告提供的对账单已经证明刘国军确认支付天润嘉城项目钢材款的时间和数额，应以刘国军确认的支付天润嘉城的钢材款为准。该证据也恰恰印证了以下事实：刘国军作为天润嘉城项目的承包人，被告向刘国军付款，刘国军向供应商(原告)付款，被告没有向金工公司付过款，金工公司也没有向原告付过款，被告直接向原告付款的事实，不但证明被告知悉、认可双方的买卖合同关系，而且也在履行该合同。另外，收款收据也不能证明合同关系，开具的名目和名称是因时、因事或因对方需要而定的，随意性很强。对证据六的真实性没有异议，不能证明原告的观点，金工公司已经否认其有该承诺，该承诺是原告法定代表人直接交给被告陈副总；被告没有于2014年11月20日付款100万元，该承诺因条件不成就而没有意义。证据七《证明》不符合《民诉法解释》第115条规定的单位证明的形式要件，不予认可，对照片的来源、时间、地点不清楚，对其关联性有异议。对证据八不予认可，证人必须出庭接受法庭的询问，以便查明相关事实和证言的真实性，刘国军为双重角色，既是被告的内部承包人，又是金工公司的法定代表人，金工公司、被告、刘国军之间存在重大的利害关系和利益输送关系，因此该证言没有证明力。证据九不能证明被告的证明观点，恰恰证明被告作为专业施工人没有向非专业的原告释明封顶的技术要素，故意隐瞒事实，违背诚实信用原则。对证据十不予认可，该单位没有能力证明封顶的事实，不符合书证的形式要件，没有加盖单位印章，即使松宝厂房封顶时间是2014年11月13日，按照合同约定其12月6日付款也没有提前。对证据十一、十二不予认可，该证明不符合《民诉法解释》第115条规定的单位证明的形式要件。证据十三与本案没有关联性，地下室封顶与后浇带没有关系，且后浇带属于专业性的问题，一般人普遍认为地下室封顶不涉及到后浇带的一条缝。对证据十四不予认可，证据来源不合法，这种没有完整过程的案件中的材料不能作为证据使用。证据十五与本案没有关联性，也不能证明被告的证明观点，只能证明后浇带是2015年12月22日前进行的，不影响地下室封顶的事实。