广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤20民终4521号上诉人（原审原告）：吴振强，男，1986年10月1日出生，汉族，住广东省中山市。委托诉讼代理人：邹葵阳，广东品政律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟凯恒，广东品政律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘铨钊，男，1989年12月24日出生，汉族，住广东省中山市。上诉人吴振强因与被上诉人刘铨钊民间借贷纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2015）中二法民一初字第1604号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。吴振强上诉请求：撤销一审判决，改判刘铨钊返还借款本金122000元给吴振强，并自借款期限届满之日起按每月2%标准计付违约金至还款之日止。事实与理由：一、双方当事人系同事关系，吴振强清楚刘铨钊的收入情况，认为其有能力还钱只是无法周转，且不存在找不到人的情况，基于对刘铨钊的信任才会在前次借款到期且未获清偿的情况下继续借钱给刘铨钊。二、一审认定双方签订的借款协议不符合一般规律属于主观臆断。没有日期与借款方的姓名恰恰符合一般人的借款规律，双方系同事，现实生活中的亲朋好友间借款往往都是现金往来，鲜有借据。即使有借据也经常不规范。涉案借款协议均由刘铨钊填写并交由吴振强保管，其是否有日期及吴振强的名字不影响该协议的真实性与合法性。三、2015年4月1日至6月1日的借款协议书上有“我本人每月月头还5仟元给吴镇强到六月一号”字样，可以证明出借方为吴振强。刘铨钊二审期间未提交答辩意见。吴振强向一审法院起诉请求：刘铨钊向吴振强返还借款本金人民币122000元及违约金（按月利率2%，从借款期限届满之日起计算至还款之日，暂计至起诉之日为36541元）。一审法院认定事实：吴振强以刘铨钊拖欠其借款122000元为由于2015年9月29日诉至一审法院，主张前述实体权利，并提供借据、借款协议书佐证。借据、借款协议书上均有刘铨钊的签名及指模，借款协议书均未有落款日期。2013年3月2日借据载明：“于2013年3月2日，乙方刘铨钊向甲方借款6000元整，事由：乙方因生意周转，乙方并承诺2013年5月2日全数归还，借期为2个月。”第一份借款协议书载明乙方刘铨钊向甲方借款5000元，借款期限从2013年5月4日起至2013年11月4日止；第二份借款协议书载明乙方刘铨钊向甲方借款5000元，借款期限从2013年6月23日起至2013年12月23日止；第三份借款协议书载明乙方刘铨钊向甲方借款10000元，借款期限从2013年7月3日起至2013年12月3日止；第四份借款协议书载明乙方刘铨钊向甲方借款6000元，借款期限从2013年7月5日起至2013年11月5日止；第五份借款协议书载明乙方刘铨钊向甲方借款5000元，借款期限从2013年7月8日起至2013年11月8日止；第六份借款协议书载明乙方刘铨钊向甲方借款10000元，借款期限从2013年8月11日起至2013年12月11日止；第七份借款协议书载明乙方刘铨钊向甲方借款10000元，借款期限从2014年1月30日起至2014年2月30日止；第八份借款协议书载明乙方刘铨钊向甲方借款20000元，借款期限从2014年3月24日起至2014年5月24日止；第九份借款协议书载明乙方刘铨钊向甲方借款5000元，借款期限从2014年5月12日起至2014年6月12日止；第十份借款协议书载明乙方刘铨钊向甲方借款30000元，借款期限从2014年9月26日起至2014年12月26日止；第十一份借款协议书载明乙方刘铨钊向甲方借款10000元，借款期限从2015年4月1日起至2015年6月1日止。吴振强表示，刘铨钊为了建出租房需要不断增加资金，自己也去现场查看过，才多次出借款项。当时刘铨钊称建房完毕后一次性还款，但其在2015年5月跑路了。一审法院认为，根据吴振强的主张并结合借据、借款协议反映的内容可知，刘铨钊在2013年3月2日至2015年4月1日两年时间内借款高达12次之多，部分借款间隔的时间极短，甚至有隔两三天就借款的记录。一审法院认为，真实的借贷关系，不可能出现在如此借款密度频繁的小额借款情况下，理由为：首先，自然人借贷关系之成立，多以出借人与借款人之特定关系或以获取高额利息回报为原因，但不论原因如何，借款人的偿还能力为出借人最关心的事项，故在前债未清而借款人又再次提出借款时，鲜见出借人愿意再次借款的事例。本案中，所有借款的还款期均已届满，但在刘铨钊需要屡次借款，经济能力可能存在问题时，吴振强仍不间断地提供借款，明显不符合出借人的主观心理；其次，若如吴振强陈述，刘铨钊借款系用于建房的资金周转需要，则吴振强一般会考虑到房屋的实际情况及自身条件，停止继续借款或收取一定利息，而非一而再再而三地进行小额借款；再次，借款协议全部未有落款日期、亦未载明甲方即借款人姓名，不符合签订借款协议的一般规律；最后，吴振强称刘铨钊多次借款共计122000元，既未要求其提供担保，自身也未对出借款项的事实进行充分举证。综上，本案所涉12笔借款的形成有违生活常理，证据缺乏证明力，一审法院对吴振强相关诉讼请求予以驳回。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回吴振强的全部诉讼请求。案件受理费3470元(吴振强已预交)，由吴振强负担。本案二审期间，吴振强围绕其上诉请求向本院提交2013年2月1日至2016年7月13日吴振强名下中国银行73×××39账号的银行流水记录，拟证明吴振强通过转账或现金的方式向刘铨钊支付了涉案借款。因刘铨钊下落不明，本院依法向其公告送达上述证据。期限届满后，刘铨钊未提交新证据，亦未发表质证意见。对涉案借款有无交付的焦点问题相关事实，本院认定如下：一、一审庭审期间，吴振强到庭应诉。其称，每次都约定借款数额，每次都写好借据、借款协议书给刘铨钊签名，签订时当日现金交付借款；借款文字内容是吴振强所写，刘铨钊的签名及指模由其本人签具；没有收取刘铨钊的利息；除本案外，刘铨钊向吴振强借过5000元已经还清，该借据已撕毁，没有其他的经济往来；一直在催促刘铨钊还款，但刘铨钊2015年5月就跑路了。二、二审调查期间，吴振强本人到庭接受询问。对于出借资金与银行流水记录对应问题，其委托代理人称：1.2013年3月2日取现1500元，加上吴振强手头现金4500元，共计6000元同日借给刘铨钊；2.2013年4月27日取现7000元，5月4日借5000元给刘铨钊；3.2013年6月15日取现2500元、6月19日取现2500元，6月23日借5000元给刘铨钊；4.2013年6月29日取现7900元，加上手里的现金，于7月3日借10000元、7月5日借6000元、7月8日借5000元给刘铨钊；5.2013年8月11日取现20000元，同日借10000元给刘铨钊；6.2014年1月30日取现12600元，同日借10000元给刘铨钊；7.2014年3月24日转账20000元至刘铨钊63×××30账号；8.2014年5月12日取现15000元，同日借5000元给刘铨钊；9.2014年9月26日取现33000元，同日借30000元给刘铨钊；10.2015年3月31日取现59000元，同日借10000元给刘铨钊。三、吴振强二审期间提交的证据显示，其名下中国银行73×××39账号与据其所称为刘铨钊名下63×××30的账号存在以下经济往来：1.2013年12月18日，转入吴振强账号1000元；2.2013年12月29日，转入吴振强账号1600元；3.2014年2月4日，吴振强账号转出10000元；4.2014年2月13日，转入吴振强账号1000元；5.2014年2月15日，转入吴振强账号5000元；6.2014年2月27日，转入吴振强账号2700元；7.2014年3月24日，吴振强账号转出20000元；8.2014年4月18日，转入吴振强账号5200元；9.2014年5月4日，转入吴振强账号3000元；10.2014年6月18日，转入吴振强账号5200元；11.2014年8月9日，吴振强账号转出19000元；12.2014年8月24日，转入吴振强账号10000元；13.2015年1月7日，转入吴振强账号6000元。以上共计吴振强名下账号向63×××30账号支付49000元，该账号向吴振强名下账号转账支付40700元。四、吴振强二审期间接受调查时称，双方还存在另外的借款，有现金也有转账，但刘铨钊均已还清，前述刘铨钊账号显示的记录都是双方另外的借款往来，不清楚现金借款给刘铨钊的数额；借据有时是回单位补签的，有时候是上午拿钱当天下午再补签的，吴振强的车上备有借据，刘铨钊打电话要求借钱，吴振强就准备好借据；刘铨钊其它借款也是以建房买材料不够钱为由。五、除上述事实外，本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。涉案借据、借款协议系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。但自然人之间的借款合同为实践性合同，贷款人支付借款是自然人借款合同的成立要件，也是其生效的要件，故持有借据尚不足以证明借款关系真实，需要其进一步举证证明借款已实际交付。本案中，除一审判决所认定疑点之外，吴振强一审庭审期间称涉案借款全部以现金形式交付给刘铨钊，双方除本案所涉借款外，仅有另外一笔5000元借款且刘铨钊已还清。二审期间，吴振强又提交银行流水记录，称部分借款20000元系以转账形式支付给刘铨钊，其余以现金形式交付，但吴振强所称的刘铨钊账号并无显示开户名称，且从流水记录来看，吴振强向该账号支付49000元，该账号向吴振强转账支付40700元，亦与吴振强的陈述相互矛盾。吴振强对其主张的借款交付事实未尽到举证责任，应承担举证不能的不利后果，且其相应陈述、证据前后矛盾，吴振强对此未能作合理解释，本院对其陈述不予采信。一审对其主张不予支持，处理并无不当，本院予以维持。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3470元（吴振强已预交），由吴振强负担。本判决为终审判决。审 判 长  曾 玲代理审判员  吴碧英代理审判员  吴合波二〇一七年二月十六日书 记 员  罗海欣