江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)苏02民终4679号上诉人（原审被告)：孙相伟，男，1983年9月2日生，汉族，住浙江省长兴县。委托诉讼代理人：郭建新，江苏谋盛律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：无锡市中城起重吊装工程队，住所地江苏省无锡市盛岸路***号。负责人：徐德英，该单位总经理。委托诉讼代理人：徐月芳，男，1964年1月19日生，汉族，住江苏省无锡市北塘区，该单位职员。上诉人孙相伟与被上诉人无锡市中城起重吊装工程队（以下简称中城工程队）服务合同纠纷一案，不服无锡市锡山区人民法院(2015)锡法港商初字第00303号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月20日受理后依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。孙相伟上诉请求：请求依法改判，诉讼费用由中城工程队承担。事实与理由：1.孙相伟与中程工程队之间不存在施救服务合同，孙相伟已向蓉发停车场支付8000元施救费。2.车辆救援费用应实行政府指导价而不是市场价。虽然无锡市价格认定中心的评估依据是《关于普通公路、城市道路车辆救援费用的通知》（锡价【2012】1号），但费用认定并不符合该通知规定，车辆拖移费与起重机是不应该收费的，且按照1个台班（超过4小时）计算也不合理。3.第二次作业是交警部门为进行痕迹鉴定所实施的职务行为，行政相对人不应承担该笔费用。4.施救费用属于因交通事故产生的损失，应按照事故责任比例来承担，一审法院判决全部由孙相伟承担没有依据。中城工程队辩称：1.中城工程队实施了救援行为，有无锡市公安局交通警察支队锡山大队（以下简称锡山大队）的情况说明、一审法院对蓉发停车场所作调查为证。2.无锡市价格认定中心对施救费用所作鉴定，我方认为偏低，但还算合理。因事故发生时是年初一凌晨2点，起重工都在外地，收费低的话起重工不可能过来施救；车辆拖移费和起重机费用也是实际发生的费用；现在的行情是，出车就算一个台班，更何况当天施救进行了至少5、6个小时。3.二次作业也属于施救范围。4.孙相伟应向我方支付的施救费用与交通事故责任比例无关。中城工程队向一审法院的起诉请求：请求判令孙相伟支付两次施救费用53000元及相应利息（自起诉之日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算）。一审法院认定事实：2014年2月1日0时05分许，刘小刚超载驾驶（核载29000kg，实载51240kg）孙相伟所有的浙Ｅ×××××重型半挂牵引车牵引浙Ｅ×××××重型罐式半挂车，沿228省道自西往东超速行驶至设有黄色闪光警告信号灯××区××东升路口直行通过时（经鉴定车速约为83-88km/h，限速80公里/小时），遇钱梅华未系安全带驾驶苏Ｂ×××××小型轿车（车内乘坐未系安全带的荣烨、张晓和王星懿）沿东升路由北往南行驶直行通过228省道，结果发生重型半挂牵引车车身左侧中后部与小型轿车车头右前侧碰撞后，重型罐式半挂车车身左侧中部与小型轿车车尾右侧再次碰撞的交通事故，钱梅华、荣烨和王星懿被甩出车外，重型半挂牵引车牵引重型罐式半挂车在向右侧翻过程中分别与路中绿化带内树木、路灯杆以及道路右侧的桥梁护栏碰撞，车辆、路肩石、树木、路灯杆、桥梁护栏和桥名石牌遭损坏，刘小刚、张晓和王星懿受伤，钱梅华和荣烨当场死亡。事故发生后，锡山大队张泾中队联系中城工程队进行施救清障作业，中城工程队派出100吨吊车（苏Ｂ×××××）、50吨吊车（苏Ｂ×××××）、驳载车重型半挂牵引车（苏Ｂ×××××、苏Ｂ×××××），起重工施救人员6人对该事故车辆进行施救清障。后因对车辆需进行痕迹鉴定，同月20日，中城工程队再次派出100吨吊车（苏Ｂ×××××）、50吨吊车（苏Ｂ×××××），起重工6人，将该事故车竖起。该事实由中城工程队出具的《事故现场施救清障经过说明》作证，锡山大队在该说明上加盖事故处理专用章并注明“情况属实”。孙相伟认为其已经向蓉发停车场支付施救费，与中城工程队不存在施救服务关系，并提供了：1.（2015）锡法民初字第96号民事判决书以及发票复印件，证明其在发生交通事故后已经向蓉发停车场支付8000元。2.该案卷宗中所附的锡山大队的情况说明，内容为：“……在事故现场有两台50吨的吊车将刘小刚所驾驶汽车吊到50吨的平板上，送至锡山××锡北镇蓉发停车场。”该情况说明系为了保险理赔而出具。一审另查明：（2015）锡法民初字第96号民事判决系孙相伟与荣新江、钱如初、尤瑞英、中国平安财产保险股份有限公司无锡分公司机动车交通事故责任纠纷案，孙相伟在该案主张的费用中，包含了蓉发停车场收取的8000元。该案审理中，蓉发停车场开具证明称该8000元费用为事故发生后对浙Ｅ×××××重型半挂车进行施救的施救费用。审理过程中，一审法院向蓉发停车场负责人调查了解该8000元施救费的施救内容。该负责人陈述：事故发生后，交警队联系其派员至事故现场进行施救；其派出2辆50吨吊车，到场后发现现场附近有高压线，2辆50吨吊车施救能力不足，交警队又联系了其他施救队进行施救，新的施救队开来了100吨和50吨的吊车与其派出的车辆共同施救，将浙Ｅ×××××重型半挂牵引车牵引浙Ｅ×××××重型罐式半挂车拉至蓉发停车场，蓉发停车场收取的8000元是其派出的车辆进行施救产生的施救费，不包含其他施救队施救的费用；后来，当时一起参与施救的工程队再次至停车场对浙Ｅ×××××重型半挂牵引车牵引浙Ｅ×××××重型罐式半挂车进行了吊装作业。关于事故施救费用，因孙相伟不认可中城工程队出具的费用标准，一审法院根据中城工程队的申请，委托无锡市价格认定中心就施救费用进行鉴定。经鉴定，作业费用为33600元。孙相伟对鉴定结论提出异议：1.认为价格鉴定计算明细表中的鉴定单价不符合无锡市物价局、无锡市交通运输局、无锡市公安局联合颁布《关于普通公路城市道路车辆救援收费的通知》（锡价［2012］1号），该物价文件中不包含起重工、车辆拖移费等收费项目，且按一个台班（超过四小时）计算也不合理；2.认为鉴定机构资质无年检证明，鉴定人员资格证批准亦无年检证明；3.二次鉴定也就是车辆痕迹鉴定，是交警履行职务需要，该费用不应由孙相伟承担。一审法院将孙相伟所提出的异议向鉴定机构反馈，鉴定机构向法院答复称：1.车辆拖移费与起重工作业费是在车辆救援作业时实际发生的费用，孙相伟异议中提及的锡价［2012］1号文件系试行文件，该中心参照文件精神结合市场行情，合理确定了相应费用；2.有关该中心鉴定资质问题，该中心资质有效期自2015年12月22日至2020年12月22日，鉴定人员资格证无需年检。以上事实，有事故认定书、事故现场施救清障经过说明、驾驶证、行驶证、施救使用清单、照片、（2015）锡法民初字第00096号民事判决书、服务费发票、情况说明、蓉发停车场证明、询问笔录、事故车辆检验意见书、无锡高吉司法鉴定所司法鉴定检验意见书、交通事故照片、鉴定结论书、异议书、答复函及本院开庭笔录、质证笔录、调查笔录等在案佐证。一审法院认为：根据锡山大队出具的情况说明、蓉发停车场负责人的陈述，以及调取的公安机关交通事故案卷中的事故照片及车辆痕迹鉴定意见书，中城工程队对孙相伟所有的车辆实施了施救活动。中城工程队对车辆进行二次作业应属于施救作业范围，为交警部门查清事故原因、事故经过以及判断事故责任的重要步骤，故因施救产生的费用应由孙相伟承担。施救费用经鉴定为33600元，予以确认。虽孙相伟对鉴定结论有异议，但鉴定机构已就此作出说明，故一审法院对孙相伟所提出的异议不予采纳。孙相伟辩称应由交通事故双方的保险公司承担本案施救费用，经审查，本案系服务合同纠纷，孙相伟主张保险公司承担相应责任与本案不属同一法律关系，不予采纳。一审判决：一、孙相伟于判决生效后十日内向中城工程队给付33600元及相应逾期付款利息（自2015年9月28日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算）；二、驳回中城工程队的其他诉讼请求。案件受理费1130元，鉴定费1750元，二项合计2880元，由中城工程队负担1055元，孙相伟负担1825元。双方对一审查明的事实均无异议，二审予以确认。二审中，本院向蓉发停车场负责人赵红兴调查，其陈述：发生车祸的小轿车（即苏Ｂ×××××小型轿车）是蓉发停车场施救处理的，中城工程队没有施救小轿车；挂车牵引车（即浙Ｅ×××××重型半挂牵引车牵引浙Ｅ×××××重型罐式半挂车）施救主要是中城工程队实施的，蓉发停车场也参与了吊车，因此会向孙相伟开具8000元发票。孙相伟不认可蓉发停车场的陈述，认为施救费用应按照物价部门规定收费。二审另查明：在（2014）锡法民初字第0213号案中，蓉发停车场向苏Ｂ×××××小轿车开具施救费发票1850元。中城工程队在庭审中陈述：中城工程队仅施救孙相伟的挂车牵引车，并未与小轿车发生施救服务关系。本案的争议焦点为：孙相伟应否向中城工程队支付施救费；如需支付，支付款项是多少。本院认为：结合交警大队的情况说明、蓉发停车场在一、二审中的证言，可证明中城工程队参与了两次施救作业，且施救车辆均为孙相伟所有的浙Ｅ×××××重型半挂牵引车牵引浙Ｅ×××××重型罐式半挂车；蓉发停车场对苏Ｂ×××××小轿车实施了施救行为，同时也对孙相伟所有的上述车辆实施了部分施救行为。因此，孙相伟与中城工程队之间存在事实上的施救服务关系，孙相伟依法应向中城工程队承担施救费用。中城工程队对孙相伟车辆进行的二次作业，目的是为了交警部门进行痕迹鉴定，进而查清事故原因及判断事故责任，因本次交通事故起因于两车相撞，孙相伟作为事故责任方及接受作业方理应支付该笔费用，因此，孙相伟以交警部门履行职务为由免除自身支付义务的上诉理由，不能成立。针对无锡市价格认定中心出具的价格鉴定书，孙相伟对拖移费与起重机的收费项目以及按照1个台班（超过4小时）计算提出异议，但考虑到本案交通事故发生在大年初一凌晨以及拖车市场的实际情况，无锡市价格认定中心在政府指导价的基础上适当参考市场行情进行价格鉴定，并不不妥。关于施救费用应否按照交通事故责任比例承担的问题，与本案并非同一法律关系，故本案不予理涉。综上，孙相伟应按照价格鉴定书向中城工程队支付施救费用33600元。一审法院事实认定清楚，法律适用正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1825元，由孙相伟承担。本判决为终审判决。审判长 金 飚审判员 姜丽丽审判员 缪 凌二〇一七年二月四日书记员 吴 君