上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0112民初21535号原告：上海龙江实业有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：施金妹，该公司董事长。委托诉讼代理人：余吉星，上海乐言律师事务所律师。委托诉讼代理人：熊卫君，上海乐言律师事务所律师。被告：上海勤俭混凝土有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：朱炜，该公司总经理。被告：仲勤俭，男，1965年10月13日出生，汉族，户籍地浙江省。上列两被告的共同委托诉讼代理人：朱小路，上海路森律师事务所律师。上列两被告的共同委托诉讼代理人：魏艳，上海路森律师事务所律师。原告上海龙江实业有限公司(以下简称龙江公司)与被告上海勤俭混凝土有限公司(以下简称勤俭混凝土公司)、仲勤俭买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月26日立案后，依法适用简易程序，于2016年12月13日、2017年1月12日公开开庭进行了审理。原告龙江公司的委托诉讼代理人余吉星、被告勤俭混凝土公司和仲勤俭的共同委托诉讼代理人朱小路、魏艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告龙江公司向本院提出诉讼请求：1、被告勤俭混凝土公司向原告支付货款人民币(币种下同)425万元；2、被告仲勤俭向对被告勤俭混凝土公司的上述付款义务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费、财产保全费由两被告共同承担。事实和理由：原告与被告勤俭混凝土公司从2000年起就有业务往来，长期以来由原告向被告勤俭混凝土公司供应矿粉和粉煤灰。近期，被告勤俭混凝土公司因资金周转困难，难以支付货款，原告自2015年9月起终止了双方业务往来。原告与被告勤俭混凝土公司、仲勤俭于2016年3月8日签订《协议书》，确认截止2016年2月被告勤俭混凝土公司共欠原告货款425万元，并且约定被告仲勤俭对被告勤俭混凝土公司的付款义务承担连带保证责任。被告勤俭混凝土公司和仲勤俭在第一次庭审中共同辩称，不同意原告诉请，原告提供证据中无法看出被告欠付原告货款425万元，对原告要求被告仲勤俭承担连带保证责任也不认可，担保人处签名不是仲勤俭本人所签；在第二次庭审中共同辩称，425万元中有154万元是原、被告之间的货款欠款金额，其余款项是民间借贷关系，被告向原告代表人曹小弟出具过借条，但原告和曹小弟实际并未向被告出借资金，所以对154万元以外的金额不认可。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，其中原告提交了以下证据：1、工矿产品购销合同1份；2、2015年2月以后矿粉和粉煤灰供货对账确认单各1份；3、协议书1份；4、上海农商银行进账单1份；5、2015年2月以前矿粉供货对账确认单1组；6、中国建设银行支票1份。两被告提交了以下证据：1、仲勤俭手写情况说明1份；2、结算还款计划协议(作废)1份；3、借条(作废)1份。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认，并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提供证据4至证据6与本案系争货款无直接关联，本院不予采纳；2、两被告提供证据1系被告仲勤俭单方面陈述，且陈述事实与前后不一致，本院对该份证据不予采纳；3、两被告提供证据2和证据3均已作废，不具有证明效力，本院对该两份证据不予采纳。经审理查明：2015年1月26日，龙江公司为供方、勤俭混凝土公司为需方共同签订一份编号LJXXXXXXXXXXX的《工矿产品购销合同》，双方约定购销产品为S95规格矿粉5,000吨，单价280元，总金额140万元；C类粉煤灰5,000吨，单价160元，总金额80万元；合计220万元(备注：单价为现买单到库，开票价)；数量按双方实际确定为准；结算方式及期限：双方每月25日为结算日，双方确认当期销售数量及金额后，供方垫资货款1,000万元，后面每月付款30日前付清；供货期限自2015年1月26日至2016年1月25日止；手写内容：单价按市场行情波动另行协商。落款处供方由代表人曹小弟签名并加盖龙江公司合同专用章，需方由委托代理人仲勤俭签名并加盖勤俭混凝土公司公章。2015年2月26日至2015年7月25日，龙江公司按约向勤俭混凝土公司供应矿粉合计13,750.57吨，金额合计3,249,115.15元，双方每月对账，供货对账确认单均加盖勤俭混凝土公司财务专用章。2015年2月26日至2015年9月25日，龙江公司按约向勤俭混凝土公司供应粉煤灰合计10,447.26吨，金额合计1,362,331.10元，双方每月对账，供货对账确认单均加盖勤俭混凝土公司公章或者财务专用章。2016年3月8日，勤俭混凝土公司为甲方、龙江公司为乙方共同签订一份《协议书》，内容为：“勤俭混凝土公司于2000年起与龙江公司有业务往来，长期以来由龙江公司供应勤俭混凝土公司矿粉和粉煤灰。双方在经营中经济往来、财务结算清楚的。由于近来勤俭混凝土公司资金周转困难，难以支付货款。2015年9月起龙江公司无力在(再)垫付货款，故双方终止业务往来。现双方达成如下还款协议：1、截止2016年2月底甲方共欠乙方货款425万元，此货款双方约定于2016年8月10日前一次性付清；2、上述货款由仲勤俭本人的全部财产担保负责归还；3、本报协议一式两份，双方各执一份。”甲方落款处加盖勤俭混凝土公司公章，担保人处由仲勤俭签名，乙方落款处由经办人曹小弟签名并加盖龙江公司公章。本案诉讼过程中，两被告于2016年12月14日向本院书面申请对原告提交2016年3月8日《协议书》中担保人仲勤俭签名进行笔迹鉴定。2016年12月20日听证过程中，两被告要求对《工矿产品购销合同》上加盖勤俭混凝土公司印章及仲勤俭签名、供货对账确认单上加盖勤俭混凝土公司财务专用章一并鉴定。嗣后，两被告于2017年1月5日向本院申请撤回全部鉴定申请，并在2017年1月12日庭审中对《工矿产品购销合同》、《协议书》及供货对账确认单上签名和盖章真实性均表示认可。另查明，勤俭混凝土公司是仲勤俭一人出资的有限责任公司。本院认为，原告和被告勤俭混凝土公司于2015年1月26日签订的《工矿产品购销合同》是双方的真实意思表示，内容不悖法律规定，合法有效，双方均应按约行使权利、履行义务。原告按约向被告勤俭混凝土公司供货并每月对账，双方对2015年9月停止供货关系，于2016年3月8日达成协议书确认总欠款金额425万元，此款理应由被告勤俭混凝土公司向原告支付。故原告要求被告勤俭混凝土公司向其支付货款425万元的诉讼请求，本院予以支持。被告仲勤俭作为被告勤俭混凝土公司的唯一股东，在协议书上担保人处签名表示愿意为被告勤俭混凝土公司债务承担保证责任。根据担保法规定，保证方式未约定为连带保证。故原告要求被告仲勤俭对被告勤俭混凝土公司上述债务承担连带保证责任的诉讼请求，本院予以支持。被告仲勤俭承担保证责任后，有权向被告勤俭混凝土公司追偿。对于两被告提出425万元中仅有154万元是原、被告之间的货款欠款金额，其余款项是民间借贷，且借贷并未实际发生的抗辩意见，缺乏相应的事实依据，本院不予采信。需要指出的是，被告仲勤俭在本案诉讼中多次变更事实陈述，前后陈述相互矛盾，由此产生的不利诉讼后果应由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条规定，判决如下：一、被告上海勤俭混凝土有限公司于本判决生效之日起十日内向原告上海龙江实业有限公司支付货款425万元；二、被告仲勤俭对被告上海勤俭混凝土有限公司的上述第一项付款义务承担连带保证责任。被告仲勤俭承担保证责任后，有权向被告上海勤俭混凝土有限公司追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计20,400元、财产保全费5,000元，合计25,400元，由被告上海勤俭混凝土有限公司和仲勤俭共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  叶沈翔二〇一七年二月十四日书记员  熊轩昱附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。二、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。