重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2016)渝05民终8625号上诉人（原审被告）:王韵松,男,汉族。委托诉讼代理人：夏韵策，重庆市江津区先锋法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）:李祥萍,女,汉族。委托诉讼代理人：夏韵策，重庆市江津区先锋法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）:王雯倩,女,汉族。委托诉讼代理人：夏韵策，重庆市江津区先锋法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）:重庆银行股份有限公司小企业信贷中心,住所地重庆市渝北区,统一社会信用代码91500000696582474L。负责人：李玲，总经理。委托诉讼代理人：李常兵，该公司员工。委托诉讼代理人：尹航，该公司员工。原审被告:张夕容,女,汉族。原审被告:陈祥州,男,汉族。上诉人王韵松,李祥萍,王雯倩与被上诉人重庆银行股份有限公司小企业信贷中心（以下简称重庆银行小企业信贷中心）,原审被告张夕容,陈祥州金融借款合同纠纷一案，不服重庆市渝中区人民法院(2016)渝0103民初8127号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人王韵松、李祥萍、王雯倩上诉请求：撤销重庆市渝中区人民法院(2016)渝0103民初8127号民事判决，改判驳回被上诉人对上诉人的上诉请求或发回重审；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审程序违法。上诉人未收到起诉状副本及相关法律文书，也未收悉开庭传票。一审法院严重剥夺上诉人的诉权。被上诉人的诉求为确认对抵押物享有优先受偿权，该诉求不应与债权混同处理。一审判决结果超出被上诉人的诉讼请求。二、一审法院事实未清，判决有误。一审法院未查明本案所涉及的两套房屋的借款合同、抵押合同是否有效。由于张夕容涉嫌非法吸收公众存款罪被羁押，上述合同应为无效。被上诉人重庆银行小企业信贷中心答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予以维持。原审被告张夕容、陈祥州二审未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。重庆银行小企业信贷中心一审诉讼请求：1、判令被告张夕容、陈祥洲立即向原告重庆银行小企业信贷中心偿还剩余借款本金1000000元及截至2016年5月23日所欠利息72300.86元及罚息3709.4元；并支付从2016年5月24日起至付清时止，以借款本金1000000元为基数，按贷款利率上浮50%计收的罚息，以利息72300.86元基数，按照罚息利率计收的复利；2、判令被告张夕容、陈祥洲向原告重庆银行小企业信贷中心支付贷款金额10%的违约金100000元；3、请求确认原告重庆银行小企业信贷中心对被告李祥萍所有的位于重庆市江津区xx的房产及土地使用权在其担保的贷款全部本息、违约金及原告实现债权费用范围内享有优先受偿权；请求确认原告重庆银行小企业信贷中心对被告王雯倩、王韵松所有的位于重庆市江津区xx及土地使用权在其担保的贷款全部本息、违约金及原告实现债权费用范围内享有优先受偿权；4、本案诉讼费由五被告承担。一审法院审理查明：重庆银行小企业信贷中心作为贷款人，张夕容、陈祥洲作为借款人签订金融借款合同，贷款本金1000000元，贷款期限：12个月，从2015年6月11日起至2016年6月8日止。贷款合同约定贷款执行9%年利率，逾期还款按贷款利率加收50%利息并按贷款利率加收50%的标准计收复利。合同约定按照还贷计划表还款。合同还约定，借款合同与保证合同约定，各方发出的通知或文件应投递至本合同载明的通讯地址，如果任何一方以书面形式通知地址变更，则投递至变更后的地址，如借款人变更任何与本合同相关信息而未按照本合同约定方式履行通知义务，贷款人按照本合同记载信息所发出的任何通知或文件，无论是否最终为借款人收悉，一经发出即应视为已送达并为其所知悉；一旦因本合同发生纠纷诉讼至法院，则以合同中确认的地址作为诉讼文书的送达地址，借款人地址发生变更时，应书面告知银行，未书面告知的，视为诉讼文书送达未作变更。李祥萍、王雯倩、王韵松同意以其重庆市江津区xx的房屋、重庆市江津区xx房屋为上述金融贷款合同提供抵押。上述合同签订后，重庆银行小企业信贷中心于2014年6月15日按约向张夕容、陈祥洲发放了贷款1000000元。张夕容、陈祥洲从2015年8月17日开始未按约还款，截至2016年5月23日，尚欠借款本金1000000元、利息72300.86元及罚息3709.40元。一审法院认为，重庆银行小企业信贷中心与张夕容、陈祥洲签订的《借款合同》、《还款计划表》以及与李祥萍、王雯倩、王韵松签订的《抵押合同》系各方当事人真实意思表示，未违反法律行政法规的禁止性规定，合法有效。重庆银行小企业信贷中心按约向借款人发放贷款后，借款人未按照合同约定偿还欠款，确系违约，重庆银行小企业信贷中心有权按照合同约定要求张夕容、陈祥洲立即还款尚欠的借款本金、利息、罚息，故一审法院对此予以支持。根据中国人民银行关于人民币贷款利率的规定，逾期贷款罚息利率为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30%-50%，对逾期贷款，从逾期之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。本案借款合同约定的罚息利率为合同借款利率上浮50%即13.5%，该约定未违反中国人民银行关于人民币贷款利率的规定，一审法院予以确认。重庆银行小企业信贷中心与李祥萍、王雯倩、王韵松签订了《抵押合同》，作为上述借款合同的抵押担保人，李祥萍、王雯倩、王韵松应按抵押合同的约定承担责任。关于重庆银行小企业信贷中心要求张夕容、陈祥洲向其支付贷款金额10%的违约金100000元的问题。本案中，借款合同约定借款人逾期还款的，除了应按贷款利率加收50%计收罚息、复利外还需向重庆银行小企业信贷中心支付贷款金额10%的违约金，因罚息、复利也具有违约金的性质，借款合同实际上是约定了双重违约责任。而重庆银行小企业信贷中心的实际损失即资金占用损失已经在借款人应当支付的利息和罚息、复利中得到了一定补偿，如还需向重庆银行小企业信贷中心支付贷款金额10%的违约金，则该违约金数额已明显高于重庆银行小企业信贷中心的实际损失，如此对借款人显失公平，重庆银行小企业信贷中心要求借款人承担的违约金不宜超过按贷款利率加收50%计算的罚息、复利部分。因此，一审法院对重庆银行小企业信贷中心要求张夕容、陈祥洲支付按贷款利率加收50%计算的罚息、复利之外的违约金部分，不予支持。被告张夕容、陈祥洲、李祥萍、王雯倩、王韵松经一审法院合法传唤，逾期未到庭应诉，一审法院可依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张夕容、陈祥洲在本判决生效后十日内偿还原告重庆银行股份有限公司小企业信贷中心借款本金1000000元及截至2016年5月23日的利息72300.86元及罚息3709.40元，并支付从2016年5月24日起至付清时止以借款本金1000000元为基数按年利率13.5%的标准计算的罚息，及以利息72300.86元为基数按年利率13.5%计算的复利；二、原告重庆银行股份有限公司小企业信贷中心对被告李祥萍名下位于重庆市江津区xx的房屋享有抵押权，原告重庆银行股份有限公司小企业信贷中心有权以前述房屋折价或者拍卖、变卖所得价款在上述债务范围内优先受偿；原告重庆银行股份有限公司小企业信贷中心对被告王雯倩、王韵松名下位于重庆市江津区xx的房屋享有抵押权，原告重庆银行股份有限公司小企业信贷中心有权以前述房屋折价或者拍卖、变卖所得价款在上述债务范围内优先受偿；三、驳回原告重庆银行股份有限公司小企业信贷中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取受理费7676元，由原告重庆银行股份有限公司小企业信贷中心负担451元，被告张夕容、陈祥洲、李祥萍、王雯倩、王韵松连带负担7225元。本院对原审查明的事实予以确认。二审还查明，李祥萍、王雯倩、王韵松与重庆银行小企业信贷中心签订的抵押合同约定一旦因本合同发生纠纷诉至法院，则以合同中确认的地址作为诉讼文书的送达地址；抵押人地址发生变更时，应书面告知银行，未书面告知的，视为诉讼文书送达地址未作变更。该合同上约定李祥萍的通讯地址为江津区麻纱市街121号1单元7-1；王雯倩、王韵松的通讯地址为重庆市九龙坡区奥运路1号附5号20-4。一审法院按上述通讯地址向上述三位当事人送达了诉讼文书。李祥萍、王雯倩、王韵松以其自有房产向重庆银行小企业信贷中心提供抵押并办理了抵押登记。还查明，重庆银行小企业信贷中心于2014年6月15日按约向张夕容指定人收款人曹某银行账户发放了贷款1000000元，借款借据载明贷款用途为进货。根据上诉人的上诉请求和被上诉人的答辩意见归纳本案二审的争议焦点为：一、本案一审程序是否存在违法；二、本案借款合同及抵押合同是否应为无效。本院认为，关于一审程序问题。上诉人李祥萍、王雯倩、王韵松称一审法院未依法送达。但李祥萍、王雯倩、王韵松与重庆银行小企业信贷中心签订的抵押合同约定一旦因本合同发生纠纷诉至法院，则以合同中确认的地址作为诉讼文书的送达地址；抵押人地址发生变更时，应书面告知银行，未书面告知的，视为诉讼文书送达地址未作变更。王雯倩、王韵松庭审中虽陈述其地址发生变更，但未向债权人重庆银行小企业信贷中心书面告知。一审法院对李祥萍、王雯倩、王韵松均依照其在抵押合同中约定的诉讼文书送达地址进行了邮寄送达，即应视为合法送达。上诉人辩称一审送达程序不当无依据，本院不予支持。上诉人还辩称既然债权人可以通过担保物权程序实现债权，就不应通过诉讼一并起诉债务人和担保人。但如何行使主债权和担保物权是原告自身权利，重庆银行小贷中心起诉主合同债务人偿还债务同时，起诉担保合同纠纷，应根据主合同确定本案管辖。一审一起审理借款合同纠纷与担保合同纠纷并无不当。上诉人还辩称一审法院超出诉讼请求判决，本院认为，一审法院根据重庆银行小企业信贷中心的诉讼请求，依据《中华人民共和国物权法》和《中华人民共和国担保法》作出判决，判决内容符合法律规定，并不存在超出当事人诉请进行判决的情况。关于本案借款合同及抵押合同是否应为无效的问题。上诉人李祥萍、王雯倩、王韵松虽辩称本案抵押合同是因重庆银行小企业信贷中心与主债务人恶意串通骗取其签订，但并未提供任何证据予以证明。李祥萍、王雯倩、王韵松以其自有房产提供抵押，并办理抵押合同是其当时真实意思表示，上诉人对自有财产进行抵押处分时未尽到足够谨慎义务，应对其自身行为承担相应的后果。综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，李祥萍、王雯倩、王韵松的上诉请求不能成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14450元由李祥萍、王雯倩、王韵松负担。本判决为终审判决。审判长  刘玉妹审判员  黄 淳审判员  吴贵平二〇一七年二月三日书记员  李 兰