山西省襄垣县人民法院行 政 判 决 书(2017)晋0423行初36号原告赵成怀。委托代理人郝贵宏。被告武乡县公安局。法定代表人李朝阳。委托代理人程卫刚。委托代理人邹鑫。原告赵成怀不服被告武乡县公安局公安行政处罚一案，于2017年9月25日向本院提起行政诉讼。本院当日受理后，于2017年10月12日向被告邮寄送达了起诉状、应诉通知书、举证通知书等法律文书。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵成怀及其委托代理人郝贵宏、被告武乡县公安局的委托代理人程卫刚、邹鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2017年8月31日武乡县公安局做出行罚决字〔2017〕000240号行政处罚决定书，查明：2017年8月30日上午赵成怀在山西省长治市市委市政府静坐非访，经查，赵成怀与牛菊芬、赵雪英、赵国红四人就同一信访事项多次越级走访并到长治市委门前静坐非访，严重扰乱了单位的正常工作秩序，以上事实有赵成怀的陈述与申辩、报案材料、证人证言、视频资料等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项之规定，决定给予赵成怀处以行政拘留七日的处罚。原告诉称：请求依法撤销武乡县公安局行罚决字〔2017〕000240号行政处罚决定书。事实与理由为：2017年8月30日上午，原告因征用土地问题去长治市找信访局咨询有关政策问题，结果和我同去长治市的几个人，他们因在长治市委门前坐而被分别拘留。原告根本没有去长治市委门前坐，而只是去长治市信访局进行了咨询，结果也被武乡县公安局行政拘留七天，实属冤枉，天大的冤枉。因为那天和我同去长治的几个人牛菊芬、赵国红、赵雪英等人都能证明我根本没有去长治市委门口坐，另外那天同一时间我在长治市信访咨询，其次有长治市委门口管理人员监控录像可查。原告根本没有去长治市委门口坐，更谈不上静坐、非访、严重扰乱了单位的正常工作秩序。原告涉诉本院，请求实事求是，秉公执法，有错必纠，撤销武乡县公安局行政处罚决定书，还无故原告一个公道。被告辩称，2017年8月30日上午，赵成怀在长治市委政府静坐非访，经查，赵成怀与牛菊芬、赵雪英、赵国红四人就同一信访事项多次越级上访并到长治市委静坐，严重扰乱了单位的正常工作秩序。以上事实有赵成怀本人陈述和申辩、证人证言、情况说明等证据予以证明。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项之规定，于2017年8月31日作出对原告赵成怀行政拘留七日的行政处罚，事实清楚、证据充分、定性准确、适用法律得当，应判决予以维持。根据诉辩意见，本案的争议焦点为，被告武乡县公安局于2017年8月31日作出的行罚决字〔2017〕000240号行政处罚决定书证据是否确凿，适用法律法规是否正确，程序是否合法，应否予以撤销。原告提供了如下证据：1、十七人签字的证明一份，证明原告本人没有去长治市委门口静坐。2、行罚决字〔2017〕000240号行政处罚决定书。3、解除拘留证明书，证明原告拘留期限届满，公安局对原告解除拘留。4、赵晋国的出庭证言，其陈述，“我叫赵晋国，男，1965年7月11日出生，汉族，务农，和原告是一村的。原告是后面去的，我在市信访局登记，我不会说，信访局工作人员让我去找其他人来说，我出来在信访局门口看见了原告，就让原告进去说。原告出来后，我们俩一起去商场转悠，到了11点多去信访局时经过市政府门口，看见公安局的工作人员，我就不走了，坐在街上的凳子上等，后来原告说是去看看，刚过去就被抓走了，当时原告还抓着树不走，里面的工作人员说他也是上访户，就把他带走了。原告上访几次我不知道。”被告的质证意见为，证据1证明，签字的是同案人员，与原告有利害关系，不予认可；证据2、3予以认可；证据4证明原告和证人两人在市委门口坐。被告举证了作出行政行为的证据：1、受案字〔2017〕000211号受案登记表，证明案件来源及基本案件事实。2、行罚决字〔2017〕000240号行政处罚决定书，证明被告依法对原告违法行为作出行政处罚决定。3、行政拘留执行回执，证明对原告执行了行政处罚。4、被行政拘留人家属通知书，证明我局依法履行通知其家属的义务。5、行政案件权利义务告知书，证明被告已告知原告相关权利和义务。6、询问笔录，证明原告对其多次上访的事实认可，和同村人员一起上访。7、行政处罚告知笔录，证明在处罚前被告依法告知原告行政处罚的事实理由及依据。8、关于故县村新庄自然村村民上访的情况说明，证明原告多次越级上访。9、现场检测报告书，证明原告尿检报告为阴性。10、检测照片。11、武乡县政法委对非正常上访人员的口头训诫视频（当庭播放）及第三次原告去市委市政府非法上访时的执法录像（当庭播放）。12、常住人口基本信息，证明本人身份情况。13、违法人员前科劣迹调查表，证明原告没有前科劣迹。原告的质证意见为，对证据1、2、3、4、5、7、9、10、12、13真实性没有异议；证据6询问笔录，关于对赵成怀的询问笔录第3页倒7行，原告去上访是事实，和本案没有关系，应该查明两个事实，原告是否在市委市政府门口静坐非访，事实上市委门口里面才是属于市委的范围，原告只是去了信访局；证据8关于故县村新庄自然村村民上访的情况说明，原告是否多次越级上访，和本案没有关系。证据11上访视频，真实性没有异议，市委门口的凳子是给谁设置的，如果给上访人员设置的，我没有异议，我当时只是在凳子上休息，没有静坐上访。被告提供了作出行政行为所依据的规范性文件为：法律依据：1、《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项、第三十一条。2、《公安机关办理行政案件程序规定》第九条。原告对被告提供的规范性文件未发表意见。本院的认证意见为，原告所举的证据1证明，十七个证人签字，仅有一人赵晋国出庭作证，该内容其他16人是否清楚，原告无证据证实，原告不能证明该证据的真实性，该证据不具证明力；证据2、3，具有真实性，作为本案定案依据；证据4，能证明原告到市委门口被带走。被告所举证据1、2、3、4、5、7、9、10、12、13，均是书证，原告对其真实性无异议，具有真实性，作为本案定案依据；证据6询问笔录是原告及他人对公安机关的本人陈述，证据来源合法，具有真实性，作为本案定案依据；证据8故县乡人民政府出具的情况说明及证据11上访视频，与被告所举的证据6相互印证，具有真实性，作为本案定案依据。经审理查明，2016年12月24日原告赵成怀与牛菊芬、赵雪英、赵国红等人到长治市信访局，2017年6月12日原告赵成怀与牛菊芬、赵雪英等人到长治市政府就同一信访事项上访，2017年8月30日原告得知村里人到市里上访后独自一人乘车到达长治市市委市政府后，得知信访局接访，故原告去了市信访局，被接访出来后和赵晋国两人到街上转悠至11点多，两人相跟到了市委市政府大门南边较远处坐下，看见公安机关正在市委市政府门口劝退本村上访群众，原告独自到市委市政府大门北离大门较近的石头凳上坐下，当被告公安机关劝退原告时，原告仍不离开，不予配合，公安机关故强行带走原告，本次上访人员还有牛菊芬、赵雪英、赵国红等人。被告公安机关对原告涉嫌违法行为当日立案，告知了原告相关权利义务，对原告等四人进行了询问，原告自认到长治市上访三次，去年一次，今年6月12日一次、8月30日一次，武乡县故县乡人民政府出具了情况说明，证明原告三次上访的事实，被告在对原告处罚前告知了原告处罚的事实理由依据，于2017年8月31日对原告作出〔2017〕000240号行政处罚决定书，当日予以送达执行，并将拘留情况通知了原告家属。该处罚决定书载明，“现查明2017年8月30日上午赵成怀在山西省长治市市委市政府静坐非访，经查，赵成怀与牛菊芬、赵雪英、赵国红四人就同一信访事项多次越级走访并到长治市委门前静坐非访，严重扰乱了单位的正常工作秩序，以上事实有赵成怀的陈述与申辩、报案材料、证人证言、视频资料等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项之规定，决定给予赵成怀处以行政拘留七日的处罚。”本院认为，公安机关具有维护社会秩序，保障公共安全，对违反治安管理行为人给予行政处罚的法定职责。原告赵成怀所反映问题，应当依照法定程序到有关机关设立或者指定的接待场所提出。原告赵成怀从2016年至今三次越级走访，第三次于今年的8月30日上午到长治市市委市政府门口静坐非访，其行为已构成扰乱机关单位秩序，影响了机关正常工作，影响恶劣，情节较重，被告武乡县公安局在受理案件后，依法传唤原告、调查取证，在作出行政处罚决定前，依法告知原告作出行政处罚的事实、理由和依据以及依法享有的权利，被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项之规定：“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：（一）扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的。”对原告赵成怀处以行政拘留七日，并送达原告。该处罚决定事实清楚，适用法律正确，程序合法。应驳回原告的诉讼请求。原告称到市委市政府门口不远处坐下，时间短，非在市委市政府静坐上访，不应被拘留，但原告所坐位置与其他同村上访（静坐）群众所在位置并没有明显区别，且在被告公安机关工作人员劝退时仍不离开，不予配合，强行才被带走，有被告提供的视频为证，静坐时间短并不影响其扰乱机关单位秩序的性质。依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项，《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告赵成怀的诉讼请求。案件受理费50元，由原告赵成怀承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于长治市中级人民法院。审 判 长  秦丽斌人民陪审员  史少红人民陪审员  范彦兵二〇一七年十一月六日书 记 员  王艳茹