贵州省正安县人民法院行 政 判 决 书(2017)黔0324行初111号原告：王元超，男，1956年9月12日出生，苗族，贵州省道真仡佬族苗族自治县人，住玉溪，务农，委托诉讼代理人：余忠继，男，1973年1月30日出生，汉族，贵州省道真仡佬族苗族自治县人，住玉溪，务农，被告道真仡佬族苗族自治县人民政府（以下简称“道真县政府”）。地址：道真仡佬族苗族自治县尹珍大道党政办公大楼。法定代表人杨润民，系道真自治县县长。委托代理人姚正经，系道真自治县林业局副局长。委托代理人陈新华，系道真自治县林业局工作人员。第三人：刘玉红，女，1970年6月3日出生，仡佬族，贵州省道真仡佬族苗族自治县人，住玉溪，务农，（系林权证人张某之女）。原告王元超不服被告道真县政府颁发给张某的道林证字（2008）第048651号《林权证》中0600000MDYMSY00090“杜丘田”这宗林地的登记，向遵义市中级人民法院提起行政诉讼。遵义市中级人民法院以（2017）黔03行初653号行政裁定书移交正安县人民法院审理。本院于2017年10月19日登记立案后，向被告送达了相关的诉讼文书。因第三人刘玉红与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加本案诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年11月16日公开开庭审理了本案。原告王元超及其委托诉讼代理人余忠继，被告道真县政府的委托代理人姚正经和陈新华、第三人刘玉红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告道真县政府于2009年1月5日向张某颁发了道林证字（2008）第048651号《林权证》，该林权登记证中0600000MDYMSY00090森林或林木使用权人：张某；小地名：杜丘田；四至：东至余家阳林界，南至本组耕地、沟，西至河，北至余家万林界；主要权利依据：林地承包合同（2008年）。原告王元超诉称，原告与林权证人张某（玉溪镇巴渔村插旗组）系不同村、不同组的村民，由于林地界判相邻，在2008年林权制度改革时，巴渔村插旗组未通知相邻组的村民到林地确认界线，在给张某登记“杜丘田”林地时，将原告王元超的“苞谷土湾”山林一并登记在张某的林权证上。实际上原告的“小湾”林地是在张某林地的边缘，原告的“小湾”林地上面才是“苞谷土湾”林地，被告错误地将原告“苞谷土湾”林地登记在张某的“杜丘田”四至界判内。遂请求撤销被告颁发给张某的道林证字（2008）第048651号《林权证》中对0600000MDYMSY00090“杜丘田”这宗林地的登记。被告道真县政府辩称，首先，“杜丘田”林地是在1983年，原道真县巴渔公社巴渔大队茶旗生产队划分给张某的自留山，并向张某颁发了道林自字第0576号《道真县社员自留山证》，由权利人一直管理至今。2008年林权制度改革期间，被告依据该自留山证中的“当保”林地，以地名“杜丘田”登记在道林证字（2008）第048651号《林权证》中，其登记林地权属来源清楚。其次，对“杜丘田”林地的登记是2008年道真县集体林权制度改革期间，依照《贵州省集体林权制度改革确权发证办法》规定的确权发证工作流程进行摸底调查、公示、公告等全部程序。在公示期间内无异议的情况下向张某颁发的集体林权证书，其颁证程序合法。第三，被告是依照《贵州省集体林权制度改革确权发证办法》的相关规定进行林权颁证，颁证适用法律正确。综上，请求驳回原告的诉讼请求。第三人刘玉红述称，其参诉意见与被告的答辩意见一致。原告王元超为支持自己的主张，向本院提交了下列证据：1号证据-《契约》，拟证明原告在国民时候通过购买取得争议地的林权。2号证据-余云生、王来福、王长福、张南方、王兴贵的证实，拟证明争执地系原告管理使用的林地。3号证据-茅香坡村民组《证明》，拟证明该组在分山林时没有分山林给原告，决定由原告管理使用自己的老业。4号证据-道林证字（2008）第028240号中05020000MDYMSY00145森林、林木、林地状况登记表，森林或林木使用权利人王元超，小地名“小湾”，面积3.9亩，四至均为人行路，拟证明“杜丘田”与“苞谷土湾”之间有属原告管理使用“小湾”林地，被告错误地将原告的“苞谷土湾”林地登记在张某的“杜丘田”四至界畔内。被告道真政府向本院提交了证明行政行为合法性的以下证据：1号证据-道林自字第0576号《道真县社员自留山证》，拟证明“杜丘田”与“当保”属同一地名，道林证字（2008）第048651号《林权证》中0600000MDYMSY00090权属来源合法。2号证据-林权登记申请表及宗地图，拟证明被告向第三人颁发林权证的合法性。第三人刘玉红未向本院提交证据。经庭审质证，被告及第三人对原告1、2、3号证据的三性（真实性、合法性、关联性）均有异议。对4号证据的三性无异议。原告对被告提交的证据1、2号均有异议，认为存在错误登记。第三人对被告提交的证据1、2号均无异议。本院对上述证据认证如下：原告提交1号证据-《契约》系国民时期制作，不作有效证据使用。2号证据-余云生、王来福、王长福、张南方、王兴贵等人的证言，因证人未到庭接受当事人的质询，故对其真实性本院不予以确认。3号证据-《证明》，该证据的来源实质上是当时的生产队队长、队委会决定人员和现任组长的证言，因证人未到庭接受当事人的质询，故对其真实性本院不予以确认。对4号证据-道林证字（2008）第028240号中05020000MDYMSY00145森林、林木、林地状况登记表，因被告、第三人均无异议，本院作有效证据使用。被告提交证据符合证据的三性，本院作有效证据使用，但不能实现被告的证明目的。根据当事人的当庭陈述和本院认定的有效证据认定如下案件事实：1983年，道真县人民政府以道林自字第0576号《道真县社员自留山证》划给原道真县巴渔公社巴渔大队茶旗生产队（户主姓名）张某的自留山2幅，面积2.6亩，其中第二幅的地名：“当保”，四至：上至田、下至小路、左至田、右至土。2009年，道真县人民政府以道林证字（2008）第048651号《林权证》中的0600000MDYMSY00090森林、林木、林地状况登记表，森林或林木使用权利人张某；小地名：杜丘田；面积33.2亩，四至：东至余家阳林界，南至本组耕地、沟，西至河，北至余家万林界。2009年，道真县人民政府以道林证字（2008）第028240号中05020000MDYMSY00145森林、林木、林地状况登记表，森林或林木使用权利人王元超，小地名“小湾”，面积3.9亩，四至均为人行路。原告以第三人持有的道林证字（2008）第048651号《林权证》中的0600000MDYMSY00090森林、林木、林地状况登记表的四至已包括了自己持有的道林证字（2008）第028240号中05020000MDYMSY00145森林、林木、林地状况登记表四至范围，故诉请人民法院撤销被告颁发给张某的道林证字（2008）第048651号《林权证》中对0600000MDYMSY00090“杜丘田”这宗林地的登记。另查明，张某已故，第三人刘玉红系其子女。本院认为，本案争议的焦点是道真仡佬族苗族自治县人民政府于2009年1月5日向张某颁发的道林证字（2008）第048651号《林权证》中编号为0600000MDYMSY00090、面积33.2亩的“杜丘田”林地权属的登记行政行为是否合法。依照《贵州省集体林权制度改革确权发证办法》第三条第（十一）项之规定，县级人民政府发放林权证要符合下列全部条件：(1)申请登记的森林、林木和林地位置、四至界线、面积数据准确；(2)林地林木权属证明材料合法有效；(3)权属无争议；(4)附图中标明的界桩、明显地物标志与实地相符。本案中，道真县人民政府于1983年向第三人刘玉红的母亲张某颁发了道林自字第0576号《道真县社员自留山证》，该证对小地名“当保”林地的四至以及面积等均有记载。2009年，道真县人民政府向第三人刘玉红的母亲张某颁发的道林证字（2008）第048651号《林权证》中的0600000MDYMSY00090的地名、面积、四至与道林自字第0576号《道真县社员自留山证》记载的地名、面积、四至均发生变化。依照《贵州省集体林权制度改革确权发证办法》的规定，被告应调查“当保”与“杜丘田”是否系同一地名，面积、四至是否相符，并请相关人员勘界、经张榜公示等程序后方可颁发林权证。由于被告未提供证据证明其颁证行为合法，第三人也未提供证据证明自己持有的道林证字（2008）第048651号《林权证》中编号为0600000MDYMSY00090林地权属来源合法。故，被告作出道林证字（2008）第048651号《林权证》中编号为0600000MDYMSY00090权属登记属事实不清，证据不足，依法应当予以撤销。原告王元超要求撤销道林证字（2008）第048651号《林权证》中编号为0600000MDYMSY00090的诉讼请求，依法应当予以支持。为了保护公民、法人和其他组织的合法权益，监督行政机关依法行使职权，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项的规定，判决如下：撤销被告道真仡佬族苗族自治县人民政府于2009年1月5日向张友颁发的道林证字（2008）第048651号《林权证》中编号为0600000MDYMSY00090、面积33.2亩的“杜丘田”林地权属的登记。案件受理费五十元，由被告道真仡佬族苗族自治县人民政府承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于遵义市中级人民法院。审 判 长  何德强人民陪审员  周华恩人民陪审员  陈英丽二〇一七年十一月二十日书 记 员  罗 丽