北京市第三中级人民法院			民事判决书			（2017）京03民终2486号			上诉人（原审被告、反诉原告）：傅金锁，男，1985年6月15日出生。			委托诉讼代理人：杨帆，河北霍振林律师事务所律师。			被上诉人（原审原告、反诉被告）：北京富淳工程机械设备有限公司，住所地北京市朝阳区小红门东马路99号C602。			法定���表人：王为东，总经理。			委托诉讼代理人：郭建松，北京金沃律师事务所律师。			原审被告：乔志远，男，1987年12月11日出生。			委托诉讼代理人：杨帆，河北霍振林律师事务所律师。			上诉人傅金锁因与被上诉人北京富淳工程机械设备有限公司（以下简称富淳机械公司）、原审被告乔志远租赁合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝民初字第52578号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月16日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人傅金锁与原审被告乔志远之共同委托诉讼代理人杨帆，被上诉人富淳机械公司之委托诉讼代理人郭建松到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。			傅金锁上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判傅金��不赔偿富淳机械公司赔偿金200 000元，并支持傅金锁在一审中的反诉请求。事实与理由：一审法院认定事实不清，证据不足。1.自双方合同到期后傅金锁就一直催促富淳机械公司支付维修费用后尽快将租赁物装载车开走，是因富淳机械公司一直怠于履行其接收租赁物的义务导致租赁物一直闲置在傅金锁工地外，导致损失扩大。2.在租赁期间，租赁物发生故障时傅金锁均及时联系了富淳机械公司。3.双方曾口头约定租金  16 000元，续租两个月，折合每天266元，并非富淳机械公司主张的每天365元的标准。且装载机开始时是经常因维修停用，后来一直坏着不能使用被搁置。			富淳机械公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。			乔志远对一审判决无意见。			2015年9月，富淳机械公司向一审法院起诉请求：2013年12月14日，富淳机械公司与傅金锁、乔志远签订《装载机租赁合同》，约定傅金锁从富淳机械公司处租赁DL503G型装载机一台，机号19720，双方约定保证金10 000元，出租期自2013年12月14日至2014年2月28日，租金总额30 000元，运费2000元由傅金锁承担。乔志远自愿承担连带保证责任。合同签订后，傅金锁于2014年12月14日交纳保证金10 000元、租金20 000元，并提取设备。2014年2月28日，租赁期间届满，傅金锁拒绝交还租赁物，亦未支付后续使用费。现富淳机械公司诉至法院要求：1.要求傅金锁返还机号为19720的DL503G型装载机，运费由傅金锁承担；2.傅金��支付拖欠租金10 000元；3.傅金锁按照每天360元的标准赔偿富淳机械公司自2014年3月1日至装载机实际交还之日的租金损失；4.乔志远对傅金锁上述义务承担连带责任。			傅金锁一审答辩并反诉称：傅金锁确与富淳机械公司存在租赁合同关系，2013年12月14日傅金锁自富淳机械公司租赁装载机一台，富淳机械公司承诺负责维修。2014年1月27日承租的装载机发生故障，傅金锁与富淳机械公司联系要求派人维修，但对方一直未派人进行修理，为了防止工期延误，15天后傅金锁自行找人进行维修，费用由傅金锁支付。后因傅金锁一直向富淳机械公司主张返还维修费，2014年2月28日租赁合同期满时，双方口头达成续约协议，之前的维修费折抵租金，傅金锁再向富淳机械公司交付16 000元可以继续使用装载机两个月。装载机使用期间不断发生故障，富淳机械公司一直未进行维修，故傅金锁一直自行出资维修上述设备，后因傅金锁一直要求返还维修费，富淳机械公司表示可以延长租期三���月，傅金锁未同意其意见，要求富淳机械公司将维修费付清后开走装载机，但至今富淳机械公司未向傅金锁支付维修费，所以装载机一直由傅金锁保管。傅金锁同意返还装载机，但富淳机械公司需支付傅金锁维修费；富淳机械公司主张的租金10 000元可以用其收取的保证金折抵；富淳机械公司主张的损失并非傅金锁过错导致，傅金锁不同意赔偿。同时傅金锁提出反诉，要求富淳机械公司支付维修费287 000元。			乔志远一审答辩称：根据《担保法》的规定，债权人有权在债务履行期届满6个月内要求保证人承担保证责任，债权人未要求保证人承担的保证责任的保证人免除保证责任。富淳机械公司未在上述期限内向保证人主张保证责任，故保证期限已过，乔志远不应再承担保证责任。			富淳机械公司一审针对傅金锁的反诉答辩称：富淳机械公司不认可傅金锁提交的维修费票据的真实性，富淳机械公司对其提交的票据整理后发现票据单号并非按照单号顺序开具，属于虚假票据，且票据交款人一栏无人签字，故不同意支付维修费。			一审法院经审理查明： 2013年12月14日，富淳机械公司（甲方）与傅金锁（乙方）、乔志远（丙方）签订《装载机租赁合同》，约定傅金锁从富淳机械公司处租赁DL503G型装载机一台，机号19720，双方约定保证金10 000元，出租期自设备提取之日至2014年2月28日，租金30 000元，设备提取与送回的费用均由傅金锁承担。关于维修义务问题双方在该合同第2.4条约定：“乙方必须按照《保养参照书》要求对设备进行维护与维修。租赁物在使用中出现需要技术人员维修时，乙方必须及时通知甲方并采取防止故障扩大化的措施，由甲方派专业维修人员进行维修，维修费用由甲方负担”。乔志远作为保证人自愿承担保证责任，关于保证期限双方未进行约定。			合同签订后，傅金锁于2013年12月14日交纳保证金10 000元、租金20 000元，并自行提取设备。			一审审理中，傅金锁主张其承租的装载机在使用过程中发生故障，其通知富淳机械公司进行维修，但富淳机械公司一直未派人进行维修，故其自行维修，维修费由其支付。富淳机械公司因此与其口头约定同意其交纳16 000元延长租期两个月，对此富淳机械公司不予认可。傅金锁提供富淳机械公司员工徐×出具的收条予以证明，该收条载明：“今收到斗山装载机租赁费壹万陆仟圆整，押金壹万圆整，运费贰仟圆整”。富淳机械公司认可徐×系其公司员工，但对收条的真实性不予认可，并表示不申请进行笔迹鉴定。关于收条中提及的费用，傅金锁解释称其实际支付16 000元，押金系指之前交纳的保证金10 000元，运费其并未实际支付。			另，傅金锁称其租赁的装载机一直在石×处使用，石×出庭对此予以证明，同时石×证明19720号装载机经常发生故障，维修费共支付二、三十万。傅金锁当庭提交维修费收据若干，证明其维修费用支出情况,富淳机械公司对傅金锁提交的上述票据均不予认可，其表示上述票据均为收据，部分票据未注明维修设备机号，收据编号反常，收据编号大小与收据记载时间相矛盾，收据均未写明交款人，且维修频率过高，仅3月和4月份两个月共计维修费用240 000元，而原设备价格也仅有300 000元，明显不符合常理。另外，傅金锁曾表示其租赁的设备于2014年1月27日发生故障，15天后自行维修，但其提交的票据均与此时间不吻合，且根据票据显示傅金锁等待维修的15天时间内曾在2014年2月6日发生维修费，这明显与其陈述相互矛盾。			经一审法院询问，富淳机械公司认可其收取的10 000元保证金尚未退回，并表示同意以保证金折抵傅金锁所欠租金。富淳机械公司表示其曾通过电话向乔志远主张保证责任，乔志远对此不予认可，富淳机械公司亦未就此提交证据予以证明。			一审法院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，富淳机械公司与傅金锁、乔志远签订的《装载机租赁合同》系双方真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，该协议应属合法有效，双方均应按照约定履行各自义务。富淳机械公司履行交付装载机的义务，傅金锁应当按照约定给付租金。现傅金锁认可尚欠付租金10 000元，富淳机械公司亦同意以保证金10 000元予以折价，法院对此不持异议。			租赁合同到期后，双方并未续签合同，傅金锁应当按照约定将租赁物返还富淳机械公司，傅金锁抗辩所称富淳机械公司同意延长租期，并同意以维修费折抵部分租金，但其未能提交书面证据对此予以证明，且其提交的收条不能证明与本案具有关联性故法院对其抗辩不予采信。现富淳机械公司要求傅金锁返还租赁物并赔偿损失于法有据，法院予以支持。但富淳机械公司主张的赔偿数额过高，故法院将酌情予以调整。			关于傅金锁反诉要求富淳机械公司支付其维修费一节，因其提交的票据真实性、关联性均无法确认，故法院对其提出的反诉主张不予支持。			根据《中华人民共和国担保法》规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。债权人未在上述期间要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。乔志远仅在保证人处签字，关于保证方式及保证期间均未在租赁合同中予以明确约定，故乔志远应当对傅金锁在保证合同中所负义务承担连带保证责任。因租赁合同约定的租赁期限在2014年2月28日已经到期，富淳机械公司虽表示其曾向乔志远主张履行保证责任，但未提供相应的证据，故乔志远应当免除保证责任。			据此，一审法院于2016年7月判决：一、傅金锁于判决生效之日起七日内将其承租的机号为19720的DL503G型装载机一台返还北京富淳工程机械设备有限公司，运输费用由傅金锁承担；二、傅金锁于判决生效之日起七日内支付北京富淳工程机械设备有限公司赔偿金二十万元；三、驳回北京富淳工程机械设备有限公司的其他诉讼请求；四、驳回傅金锁的全部反诉请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。			本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。			上述事实，有当事人陈述及相关书证等证据材料在案证明。			本院认为：公民、法人的合法权益受法律保护。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。			本案中，根据目前证据，一审法院综合案件实际情况确定的赔偿金并无不妥。上诉人傅金锁不同意赔偿损失的意见，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。关于傅金锁要求富淳机械公司支付维修费一节，因傅金锁提供的证据不足以证明其主张，故本院对其该项请求，亦不予支持。			综上所述，傅金锁的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：			驳回上诉，维持原判。			二审案件受理费5081元，由傅金锁负担（已交纳）。			本判决为终审判决。			审  判  长    邓青菁		审  判  员    宫  淼		代理审判员    张  帆			二○一七年二月二十七日			法 官 助 理    冯  妍			书  记  员    刘  欣