广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0606民初20140号原告：胡锦峰，男，1977年10月21日出生，汉族，住佛山市顺德区，原告：胡敏玲，女，1978年3月28日出生，汉族，住址同上，委托诉讼代理人：胡锦峰，即本案原告之一。被告：佛山市顺德时利和汽车销售服务有限公司，住所地佛山市顺德区大良街道办事处新松居委会广珠路边景松饭店边。法定代表人：徐桥华。被告：佛山时利和凯迪汽车销售服务有限公司，住所地佛山市南海区桂城街道海八路61号街区西北角。法定代表人：徐桥华。两被告的共同委托诉讼代理人：曹广福，广东科德（东莞）律师事务所律师。两被告的共同委托诉讼代理人：何嘉欣，广东南天明律师事务所律师。原告胡锦峰、胡敏玲诉被告佛山市顺德时利和汽车销售服务有限公司（以下简称顺德时利和汽车销售公司）、佛山时利和凯迪汽车销售服务有限公司（以下简称佛山时利和汽车销售公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月22日受理后，依法由审判员梁逵适用简易程序独任审判，于2016年12月22日公开开庭对本案进行了审理。本案开庭时，原告胡锦峰（同时亦是原告胡敏玲的委托诉讼代理人），两被告的委托诉讼代理人曹广福、何嘉欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告胡敏玲于2015年10月28日向被告顺德时利和汽车销售公司以贰拾陆万捌千元整人民币（268000元，包含车价、购置税、上牌费、全保、第三者责任险、交强险、防爆膜、倒车雷达）购买一台全新凯迪拉克牌ATSL2014款舒适版小桥车，并签订《新车销售合约》和预支付5000元；10月30日按合约补齐20000元；11月4日全额支付余下的248000元（三次付款均汇入佛山时利和汽车销售公司中国工商银行账号）。其后被告交付一辆凯迪拉克牌ATSL2014款小轿车给原告（车辆识别代号/车架号XXX，发动机号XXX，机动车销售统一发票注明销售单位为被告佛山时利和汽车销售公司）。12月1日，在顺德交警车管所上牌号为：粤Ｘ×××××，车主为胡锦峰。2016年1月3日晚，该车在高速行驶时（行驶公里数为2048），车辆波箱进不了5和6档，通过厂家联系安排广州市海珠区长青汽车服务部，拖车到广州广物盈凯汽车销售有限公司进行维修（地址：广州市白云区新市机场路888号广东汽车市场内），经过十天维修更换了上控制阀体总成，于1月13日取回车辆。2016年2月25日，该车在被告顺德时利和汽车销售公司那里进行首保。2016年10月17日，原告胡锦峰将粤Ｘ×××××号车辆送到被告佛山时利和汽车销售公司处进行第二次保养和更换挡风玻璃（保险理赔）时，在该店维修记录（长远汽修配管系统帐套：售后系统公司名称：时利和凯迪[A]厂牌：凯迪拉克）发现该车在购买之前已进行过维修。分别是：2015年5月9日进行PDI检测维修。5月16日与另一车辆（122840）对调前杠、尾翼、侧裙和D3徽标；为销售展览加装凉皮坐垫；与第三台车辆（121351）对调三组碳纤维。9月26日进行了ECC软件更新，并向厂家索赔。2016年10月19日，原告胡锦峰第二次保养取车时,被告佛山时利和汽车销售公司告知在检测中发现打方向时有异响，已更换方向盘角度传感器并向厂家索赔。综上所述，2015年10月28日，原告胡敏玲购买的是凯迪拉克ATSL2014款舒适版全新汽车，并签定《新车销售合约》和按时支付了款项；两被告即交付了一台被更换了前杠、尾翼、侧裙、D3徽标和三组碳纤维，同时被用作展销样板（从5月16日加装凉皮坐垫销售展览可证明）的车辆。可见该车是问题车辆，致使2016年1月3日晚该车在高速行驶时，波箱进不了5、6档的危险情况和第二次保养时需更换方向盘角度传感器的情况。由此可见，在整个新车销售过程中，两被告隐瞒了该车第一是被更换过配件的，第二是被用作展销的样板的实际情况，在没有告知该车实际情况而当新车销售，影响原告作出购买或以此价格购买的判断。两被告销售掺杂，以次充好，已构成欺诈行为。根据《中国人民共和国消费者权益保护法》的相关条款，请求人民法院秉公而断，保护原告的合法权益不受侵犯，判令被告赔偿原告804000元及承担本案诉讼费。被告辩称，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请法院予以驳回，理由如下：一、出售给原告前的车辆记录不是维修记录，涉案车辆不存在任何质量问题。（一）被告出售的涉案车辆是合格车辆，具有车辆合格证并通过PDI检查。涉案车辆于2015年3月21日由上海通用汽车有限公司生产制造，具有合格证明，符合出厂要求。2015年5月9日，涉案车辆从上海运送至南海店，南海店依法对涉案车辆进行PDI检查(即PreDeliveryInspection)，经PDI检查，涉案车辆各项设备均为合格。PDI检测是一项售前检查，是新车在交车前必须通过的检查。（二）涉案车辆是舒适型小轿车，没有配置D3运动设计套件、坐垫和碳纤维等配饰。由于南海店营业场地较大（占地面积2万㎡、4层），可停放部分新车，被告也会对停放的新车进行外观上的美化。因此，南海店在没有订单的情况下，于2015年5月16日对涉案车辆安装D3运动设计套件中的雾灯罩（并非前杠）、尾翼、侧裙、徽标；在座椅上安装仿猄皮坐垫；在方向盘、拨杆、内饰板中安装碳纤维饰件。2015年10月28日，原告与顺德店签订《新车销售合约》，原告订购凯迪拉克ATSL2014款舒适版轿车，车辆价格为231300元（并非原告主张的268000元）。因顺德店没有现货遂从其他店调车，南海店将涉案车辆的配饰取下后，通过拖车运送到顺德店。由于ATSL2014款舒适版轿车并没有配置D3运动设计套件和碳纤维饰件，且原告也没有购买，所以南海店按配置要求将配饰取下，而配饰安装和取下的操作十分简易，工作人员通过3M胶粘贴或卡位即可快速完成。因没有涉及车辆内部零配件的更换，所以不会影响车辆的性能、质量或使用寿命，对车辆发动机、波箱、方向盘等性能不会产生任何影响。因此，原告称波箱进不了5、6档及第二次保养时需要更换方向盘角度传感器与被告安装、取下配饰的行为没有任何因果关系。所以，原告将车辆维修的原因归责于被告是没有事实依据也不符合常理。（三）ECC软件更新只是单纯的软件更新，不会导致涉案车辆发生质量问题。ECC系统即电子气候控制系统，是汽车系统之一。由于厂家需要在全国范围内对ECC系统进行在线升级，故南海店在2015年9月25日对涉案车辆进行了ECC软件更新，该更新仅是对软件系统的升级，既不会影响车辆的性能，更不可能影响到车辆波箱及方向盘角度传感器等车内部零配件的使用。二、被告不存在销售掺杂、以次充好，以不合格商品冒充合格商品的欺诈行为。按照日常生活经验，人们通过车辆是否首次上牌来判定是否新车。原告在2015年12月1日才首次上牌。此外，据上所陈，在没有订单的情况下，任何车辆都可能被安装配饰，但均不涉及车辆内部零配件的更换，原告购买的车辆仍然是新车。涉案车辆同时也经交警支队的检测取得车辆登记证、行驶证。所以，涉案车辆是能用于出售的新的、质量合格的车辆，被告不存在销售掺杂、以次充好、以不合格商品冒充合格商品的欺诈行为。综上所述，双方的交易行为已经依法完成，原告从2015年11月接收涉案车辆后使用至今。原告以被告对涉案车辆曾进行拆装外部装饰配件就认定涉案车辆为旧车或质量存在问题没有事实和法律依据，且原告也无证据证明涉案车辆的维修与被告装、拆外部配饰存在因果关系，因此被告不构成欺诈行为，原告的起诉行为完全是为了获得非法利益而故意提起的恶意诉讼。故原告诉求被告按照消费者权益保护法的相关规定给予赔偿，没有事实依据及法律依据，请法院予以驳回。综合原、被告的诉辩，本案的争议焦点是：1.涉案车辆是否属于新车；2.被告是否存在欺诈。原告认为涉案车辆是否有质量问题也是争议焦点之一。围绕争议的焦点，原告提供的证据及被告的质证意见如下：1.原告胡锦峰、胡敏玲身份证和结婚证复印件各1份，证明原告诉讼主体资格，购买人是胡敏玲。被告质证认为：无异议。2.被告的网上工商登记打印件2份，证明被告诉讼主体资格。被告质证认为：无异议3.凯迪拉克中国官网资料打印件1份，证明被告佛山时利和汽车销售公司是凯迪拉克中国4S店。被告质证认为：无异议。4.原告胡敏玲与被告顺德时利和汽车销售公司签订的《新车销售合约》原件1份（原件核对后已当庭退回原告）、银行凭证原件3份和被告顺德时利和汽车销售公司的收据原件1份（原件核对后已当庭退回原告），证明原告在被告处购买涉案车辆，双方签约，原告按约定履行了付款义务。被告质证认为：对证据的真实性确认。《新车销售合约》第二条约定原告所购车型为2014款舒适版凯迪拉克，内饰颜色米色，第四条约定赠送的精品包括3M防爆膜、倒车雷达，没有包括D3套件（前杠、尾翼、侧裙、D3徽标）、碳纤维、坐垫的配饰。5.机动车销售发票、购置税回执、机动车登记、行驶证、保险单原件各1份（原件核对后已当庭退回原告），证明原告在被告处购买了涉案车辆，被告将车辆交付原告，已经办理了登记手续。被告质证认为：对证据的真实性确认，需要说明的是，销售发票证明裸车价是231300元，《新车销售合约》约定的价格268000元是包括保险、上牌、购置税等费用。此外，机动车登记证也证明该车辆经检验合格予以上牌，首次登记日期是2015年12月1日，并非二手车。6.2016年1月3日广州市海珠区长青汽车服务部拖车单据原件1份（原件核对后已当庭退回原告），在广州维修的相关照片打印件6张，广州广物盈凯汽车销售有限公司结算单原件1份（原件核对后已当庭退回原告），证明涉案车辆在广州维修过。被告质证认为：对真实性无法确认，对关联性和证明内容有异议。该组证据证明原告在使用车辆过程中因车辆内部零件发生故障需要更换的事实，由于当时是由第三方拖车公司拖车，且通过其他凯迪4S店协助进行维修等，因此具体情况被告不清楚。但从结算单看，更换内部零件是因为零件存在故障，这可能是生产厂家的原因，也可能是因为使用者长期操作不当引起，但无论哪种原因，均与被告在销售前对车辆拆除配饰行为没有任何关联。7.首保结账单原件1份（原件核对后已当庭退回原告），证明原告在2016年2月25日将车辆在被告顺德时利和汽车销售公司处进行了首保，首保时车辆行驶了3441公里。被告质证认为：对真实性无异议。8.2016年10月17日二次保养填写的《车辆预检问诊表》，及当天在被告佛山时利和汽车销售公司电脑提取的照片《凯迪拉克维修纪录图片》打印件10张、2016年10月19日二次保养取车时由被告佛山时利和汽车销售公司开具的《挂帐单》和《结帐单》原件各1份、光盘1份（2016年10月17日二次保养时提取于被告佛山时利和汽车销售公司电脑）、原告胡敏玲开具购买新车的《证明》原件1份，证明在被告佛山时利和汽车销售公司的自身维修记录里面，涉案车辆在原告购买前已经进行过维修（详见起诉状）。而且，购买车辆时，被告并未告知原告车辆是样板车或进行过维修，原告以为是全新的车辆。被告质证认为：对2016年10月19日二次保养取车《挂账单》、《结账单》的真实性确认，但对关联性和证明内容有异议。对光盘的合法性存在异议，因为原告所拍摄的地点并不是公共场所，属于被告的内部办公地点，不能对外，未经被告同意不得入内。关于车辆在出售前的记录并不是维修记录。被告在答辩状已经详细论述了具体记录的含义，是原告存在误解。被告交付的是合格的新车。《挂账单》显示因车辆转向角传感器发生故障需要更换，而该情况的发生原因是传感器本身存在故障，即生产厂家的原因，《挂账单》也显示“索赔”。此外，《结账单》中更换风窗玻璃总成，费用由保险支付。因此，更换传感器、风窗玻璃总成的原因与被告在销售前对车辆拆除配饰行为没有任何关联。对《证明》的真实性、合法性、关联性不予确认，原告胡敏玲单方出具的证明，且两原告是夫妻关系，与本案存在利害关系。此外对于《证明》有异议，被告在销售车辆的过程中没有违法行为，关于对PDI检测、ECC软件更新、D3套件（前杠、尾翼、侧裙、D3徽标）、碳纤维、坐垫的配饰装上、除去的行为并非等同“样板车”、“更换过配件”、“曾经被维修”，原告对此存在误解，而上述行为对车辆性能不产生任何影响，原告所购车辆是新车。围绕争议的焦点，被告提供的证据及原告的质证意见如下：1.车辆合格证复印件1份，证明涉案车辆（车架号尾数137247）于2015年3月21日出厂，生产厂家是上海通用汽车有限公司，涉案车辆经厂家检验符合出厂要求，有合格证的事实。原告质证认为：无异议。2.车辆预检问诊表复印件3页，证明涉案车辆于2015年5月9日运送到被告佛山时利和汽车销售公司后当天进行PDI检查的事实。该检查是销售前必须进行的检测，并非原告理解的维修记录。原告质证认为：无法确定，没有见过。3.《新车销售合约》复印件一份，证明车价是231300元，《销售条款合同》第3.2条约定，若买方提取汽车，即被视为已接纳此车……买方提取汽车后，除制造商的保用保证或记载在本合约的补编（若有）内延迟保养及维修计划可能承认的任何索偿外，卖方无须对汽车或根据本合约而提出的任何索偿而负责，证明原告所提出的诉求没有事实和法律依据。原告质证认为：该份合同与原告持有的版本不同，买方没有“胡锦峰”这几个字的存在，合同上多了很多手写的内容，原告只认可自己的那份合约。4.2014舒适版凯迪拉克宣传册复印件4页，证明原告购买的2014舒适版凯迪拉克的配置并不包括D3套件（前杠、尾翼、侧裙、D3徽标）、碳纤维、坐垫的配饰，因此被告按合约要求交付2014舒适版凯迪拉克给原告并无不妥。原告质证认为：不发表意见。5.南海店二楼、三楼室内图片打印件共5张，证明被告南海店的营业场所面积较大，新车可停放于二楼、三楼的事实，而停放场所的不同不会造成车辆不是新车及车辆性能发生问题，原告所诉完全是出于误解。从图片看出接待客户在二楼、三楼展厅，原告拍摄视频的地点是在展厅后面的员工办公区域，原告陈述拍摄地点在接待室并不属实。原告质证认为：对真实性无异议，照片1、2所照的是同一方向，对于另一边接车办公室没有拍摄。6.碳纤维汽车贴件图片复印件3页，证明碳纤维饰件的情况，在市面上相当常见，价格也不贵，且安装、粘贴非常简单，安装、取下碳纤维饰件不会影响到车内部性能、使用寿命的事实。原告质证认为：对这些专业问题不清楚。本院对本案证据认证如下：原告提供的证据1、2、3、4、5、7，被告无异议，本院予以采信。原告提供的证据6，被告无证据推翻，因此本院对真实性予以确认；但即使证据真实，原告也无证据证实该次维修与本案的争议问题有关。原告提供的证据8均真实合法，与本案有关联性，从视频看出原告走进被告所称的“内部办公地点”拍摄时，曾有被告的工作人员经过原告的身边但却未拦阻原告进入，因此对被告认为视频取得不合法的质证意见不予采纳；至于这些记录性质应如何认定，是本案的争议认定问题。被告提供的证据1，原告无异议，本院予以采信。被告提供的证据2，与原告提供的证据8中的记录吻合，至于性质应如何认定，是本案的争议认定问题。被告提供的证据3，鉴于内容有所添加，因此以原告提供的《新车销售合同》为准。被告提供的证据4，原告既未否认，也没有证据推翻，因此本院对真实性予以确认；至于被告是否按约定交付了车辆是本案的认定问题。被告提供的证据5、6，只是针对争议问题的解说，不属于证明本案事实的证据。本院查明：原告胡敏玲于2015年10月28日向被告顺德时利和汽车销售公司购买一台全新凯迪拉克牌ATSL2014款舒适版小桥车，并签订《新车销售合约》。合同中应付款的“车辆售价、车辆购置附加税、上牌费用”的栏目均为空白；其他付款栏目中包括了“保险费”、“精品”的栏目，均没有具体金额，“精品”栏目中填写了“3M防爆膜、倒车雷达”；最后，付款合计一栏中填写了“268000元”。原告胡敏玲已按照约定支付了268000元，款项均汇入了被告顺德时利和汽车销售公司指定的银行账户。其后，被告顺德时利和汽车销售公司交付一辆凯迪拉克牌ATSL2014款小轿车给原告（车辆识别代号/车架号，发动机号XX），被告佛山时利和汽车销售公司出具了机动车销售统一发票给原告，发票金额为231300元。2015年12月1日，办理了涉案车辆上牌手续，登记的车牌号为粤Ｘ×××××号，登记的机动车所有人为原告胡锦峰。车辆购置税的发票金额为23300元。交强险的发票金额为950元。商业险的发票金额为8238元。2016年1月3日晚，涉案车辆在高速行驶时（行驶公里数为2048），车辆波箱进不了5和6档，拖车到广州广物盈凯汽车销售有限公司进行维修，更换了上控制阀体总成。2016年2月25日，原告胡锦峰将涉案车辆送至被告顺德时利和汽车销售公司处进行首保。2016年10月17日，原告胡锦峰将涉案车辆送至被告佛山时利和汽车销售公司处进行第二次保养和更换挡风玻璃（保险理赔）。在车辆进行第二次保养时，原告在被告佛山时利和汽车销售公司发现关于涉案车辆的如下记录：2015年5月9日进行PDI检测维修；5月16日与另一车辆（122840）对调前杠、尾翼、侧裙和D3徽标；加装凉皮坐垫；与另一台车辆（121351）对调三组碳纤维；9月25日进行了ECC软件更新，并向厂家索赔。2016年10月19日，原告胡锦峰在涉案车辆第二次保养取车时,被告佛山时利和汽车销售公司告知在检测中发现车辆打方向时有异响，已更换方向盘角度传感器并向厂家索赔。原告认为两被告已构成欺诈，遂于2016年11月22日向本院提起诉讼。以上事实，还有本院开庭笔录在案佐证。本院认为，关于涉案车辆是否属于新车的争议。涉案车辆于2015年3月21日出厂，被原告胡敏玲于2015年10月购买并于2015年12月1日办理了上牌登记，原告胡锦峰已取得了机动车登记证书，该登记为首次登记。原告认为被告于2015年5月16日对涉案车辆加装了凉皮坐垫，证实了该车辆曾用作展销样板车辆。该主张仅是原告的推测，无其他证据证实，不予采信。关于涉案车辆曾与其他车辆对调前杠、尾翼、侧裙、D3徽标和三组碳纤维、曾进行PDI检测、曾进行ECC软件更新的行为的性质争议。与其他车辆对调前杠、尾翼、侧裙、D3徽标和三组碳纤维的行为均是对车辆外、内饰的简单改变，不能据此认定已影响了车辆的性能、质量和使用寿命。也无证据证实上述外、内饰的改变、PDI检测和ECC软件更新与原告使用车辆过程中发生的波箱进不了5、6档的故障及第二次保养时需要更换方向盘角度传感器存在因果关系。当然被告对调车辆碳纤维等行为对涉案车辆确造成一定的影响，但这仅是瑕疵，不构成“掺杂、以次充好、以不合格商品冒充合格商品”的欺诈行为。结合本案被告的履行瑕疵情况，本院酌定被告应赔偿原告20000元。原告认为其付款总金额为268000元，扣减车价231300元、购置税23300元、交强险保险费950元、商业险保险单8238元及上牌费，还有3000多元差额，原告对此有异议。被告对此差额解释4S店帮忙上牌的手续费。鉴于付款总金额268000元是双方合同中所约定的，该约定是双方真实意思表示，被告已履行了相应义务（为车辆投保等），原告亦应按合同约定付款。因此，对原告该异议不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告佛山市顺德时利和汽车销售服务有限公司、佛山时利和凯迪汽车销售服务有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告胡锦峰、胡敏玲支付赔偿款共20000元；二、驳回两原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为5920元（两原告已预交），由原告胡锦峰、胡敏玲共同负担5720元，被告佛山市顺德时利和汽车销售服务有限公司、佛山时利和凯迪汽车销售服务有限公司共同负担200元（两被告应在支付上述赔偿款时一并支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 梁 逵二〇一七年二月六日书记员 柯洁静