上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0105民初13022号原告：江蓉娟，女，1963年5月12日出生，汉族，户籍地上海市长宁区。委托诉讼代理人：时曙(原告丈夫)，住址同上。被告：中国人民解放军第八五医院，住所地上海市长宁区。法定代表人：周宏宇，院长。委托诉讼代理人：张翀，上海市康正律师事务所律师。委托诉讼代理人：王海，上海市康正律师事务所律师。原告江蓉娟与被告中国人民解放军第八五医院财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年6月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告江蓉娟及其委托诉讼代理人时曙，被告中国人民解放军第八五医院的委托诉讼代理人张翀到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告江蓉娟向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿因原告工龄缺失无法认定造成2014年11月至2016年5月期间的养老金损失22,800元；补办1982年12月至1992年12月期间丢失的档案；赔偿原告自2016年6月至本市女性平均寿命82周岁的养老金损失417,600元。原告诉称：1982年12月起，原告在上海市化工轻工供应公司华丰化工塑料商店(以下简称华丰商店)从事财务工作，至1993年应聘调入解放军总后勤部三鼎通信有限公司上海分公司财务部任出纳。2004年1月，原告经被告院务处申报，院长办公会议审批同意，调入被告处从事收费工作，为被告合同制职工。经被告开具介绍信，原告自街道领取档案后，由丈夫转交被告院务处赵银标，由院务处领导徐某某、马某某、财务工作负责人严林等人集体审阅档案。此后在被告工资改革时也再次查阅过该档案，以此进行定岗定级。2013年5月，原告至退休年龄。被告发现丢失原告档案后，一边试图补办，一边通知原告无需上班但继续发放原告工资，直至2014年10月才为原告办理退休手续。2014年11月，原告退休开始领取养老金时发现数额较同事相差很大。经向被告查询，才得知原告档案被被告丢失。其中1982年12月至1992年12月期间，由于原告在华丰商店工作的原始材料遗失，造成社保部门在计算原告的退休养老金时，养老保险缴费工龄只能自1993年1月起算。由于10年连续工龄得不到认定，原告每月退休养老金比同类人员少1,200元。请求法院支持原告的诉讼请求。被告中国人民解放军第八五医院辩称：原告于2004年1月入职，担任财务部门出纳，系被告聘用制人员(编外人员)。被告本身没有档案管理权限，对聘用制人员录用时只需提供个人简历和相关材料证书交院领导审批同意后，即可办理入职，所有的聘用制人员被告均不收取档案；在编人员入职需要档案，并由上级单位直接发调档函给录用人员的原单位，由上级单位保管。故被告均不接收上述两种人员的档案。目前被告除在编人员13人外，其他人员均为聘用制人员，被告及上级部门不保管该类人员档案。原告丈夫曾在被告处担任财务会计工作，严林当时系财务负责人。原告通过关系介绍，被推荐到被告处担任收费工作。2004年赵银标作为工作人员按照院常规无权收取原告的档案，更不存在办理收取原告档案的手续。原告自行从街道取走档案，不符合被告的操作规范，也没有被告的档案签收单。档案即便丢失，也应由原告自负责任。被告根据政策套用决定原告的工资级别，无须审查其档案和工龄。2014年10月，被告已委托案外人为原告办理退休手续，被告也无权决定是否认定工龄。请求法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告提供的专业技术职务任职资格评审表、军队机关事业单位工人岗位工资、技术等级(职务)工资变动审批表、回复、结婚申某表、社会保险业务申报表复印件、社保局的劳动经历信息截屏，可以证明原告于1983年2月至1992年12月期间连续工龄。本院对于该证据的证明效力予以认定。2.原告提供的要事报告、证人证言和申某出庭的当时经办人员的所作证言，相互印证，可以证明2004年1月被告决定录取原告后，原告将自领档案转交被告院务处工作人员。本院对于该证据的证明效力予以认定。3.被告提供的情况说明系其自身及上级部队出具，且与庭审中的陈述相悖，被告提供的赵银标证言未到庭接受质证，且与本案处理有利害关系，本院对于上述证据的证明效力不予认定。对于各方没有争议的原告进入被告处工作和2014年11月起原告领取退休养老金的事实，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2004年1月30日，原告于上海市长宁区新华路街道社区事务受理服务中心由本人自取档案，在电脑记录备注栏记载“由本人取八五医院”。双方确认原告于2004年1月进入被告处工作，担任财务部门出纳。双方均提供了《要事报告》，载明“承办单位：院务处，承办人马某某。报告标题：关于院务处干部时曙家属转为医院合同制职工的请示，内容为：院务处干部时曙家属江蓉娟，根据家庭实际困难和其本人现实情况，经本人申某、支部研究，院务处同意该同志吸纳为医院合同制职工。(附：就业申某报告，简历各一份)，当否请批示。2003年12月7日。”在部门意见一栏载明“该聘用工符合相关条件，其工作岗位拟定分院收费处，报院首长阅示。徐某某，2003年12月7日”。在院首长意见一栏，载明“同意”，时间为“1月8日”。原告主张因其具备财会资格和相关的工作经历，被告因财务工作所需于2004年1月决定录取原告。原告自街道领取档案后，转交被告院务处赵银标，由被告院务处领导徐某某、财务工作负责人严林等人根据操作流程集体审阅原告的人事档案材料，以确认原告是否符合被告收费岗位职工招聘条件。也同时根据档案中原工资职级、工龄、职称来确定原告在被告处的相应工资档次和其他待遇。在2006年之后，被告工作人员在多次企事业单位工资改革中调阅过原告的档案。为此，原告提供了徐某某、严林的书面证言，并申某证人徐某某、杨某某、马某某到庭作证。严林证言表示其原为被告财务负责人，现已退休。主要内容包括2004年1月，原告由院务处提出申某经被告领导审批同意进入被告分院收费处工作，证人作为当时财务负责人对其人事档案进行了审阅，档案中存在长期从事财务工作经历及助理会计师职称等，符合收费岗位职工招聘条件，并根据档案中原工资职级、工龄、职称等相关情况审核部门填报的《军队机关事业单位工作人员岗位工资、基数等级(职务)工资变动审批表》确定原告相应的工资档次和其他待遇，在2006年之后多次企事业单位工资改革中调阅过原告档案。徐某某证言及作证陈述表示其原为被告院务处处长，现已转业；2004年1月，证人担任处长时负责所有职工招聘管理；当时作为合同制职工招聘原告；流程为被招聘人员先投递材料，院务处认为符合要求后以《要事报告》上报党委批示，在决定其入职后再对档案材料进行审阅，根据其不同的工龄、职级和技术职称来定工资档次和其他待遇；原告作为部队人员家属被招聘进入被告，具体经办人为马正兴，但在院务处支部讨论时，要查阅其档案，审查政治面貌，证人曾看到原告封存在档案袋中人事档案，包括原工作经历、薪资标准、工作简历、技术职称证书；按照流程档案材料一般应由院方调取；严林为院务处财务主管，杨某某为院务处营房助理；在编人员的档案由上级保管，合同制职工的档案由被告保管；如只有就业申某报告、简历，没有相关的人事档案无法录取职工，政审必须看其档案。杨某某作证陈述2004年其在被告院务处担任营房助理，2007年后其担任副处长；原告属于被告军属，系非编制的聘用职工，2008年前系院务处管理；招聘原告时具体经办人为赵银标和马正兴，徐某某是招聘时的院务处处长，证人作为院务处支部委员，也参与决策；在院务处支部讨论是否录用原告时，肯定要传阅其档案，具体内容记不清了，只记得传阅了原告的学历原件和资格证书原件；严林系当时院务处财务主管，管理收费处，比较清楚原告的招录情况；当时被告的人事档案尚未托管，都是院务处自己管理，所有的聘用制职工都要收取档案；因严林在外地无法出庭，原告于前几天申某证人出庭。马某某作证陈述2001年时其作为院务处参谋，根据处长徐某某要求保管编外人员档案；曾经手保管程金洲、袁贤洋、刘小红、曹艳和原告的档案，该五人的档案由被告自行保管；原告的要事报告系证人经办，先打报告附有简历，院务处集体讨论通过，并经院领导审批，然后院务处开出介绍信，由原告自行调取档案，将档案交给赵银标，再转给证人；此后为审核工资曾与徐某某、严林阅看档案，其中包括简历、工作经历；刘小红、曹艳和原告均为军人家属，自行调取档案；2006年证人将档案移交给后续工作人员。被告认为仅根据要事报告及随附材料即录取原告。现认可徐某某身份，但对其证言内容持有异议，认为要事报告记载附件仅为就业申某报告和简历，原告作为职工家属，经其丈夫介绍，即依据上述材料入职，被告并未收取其档案以审阅内容，被告也无权收取档案。同时要事报告显示所有的材料在2003年12月7日已经收妥、审核，而原告于2014年1月才自街道领取档案，两者时间存在矛盾，原告入职无须提供档案，证人证言不可采信；杨某某未作为证人事前申某出庭，不符合证人出庭程序，不认可其证言，2004年时其尚无权参与招聘原告之事；2004年时严林仅为被告财务部一般职工，其未出庭作证，不符合证据形式，不予认可；马某某未作为证人事前申某出庭，不符合证人出庭程序，不认可其证言，且要事报告并无其签名，在陈述提供档案的时间上与徐某某证言存在矛盾。原告对于徐某某陈述表示可能由于时间久远，记忆中填写要事报告与审阅档案的顺序存在误差。被告提供了其他聘用制职工的档案保管情况、上级部门的情况说明以及赵银标的证言，其中赵银标的证言陈述在编人员档案由上级单位管理；合同制人员聘用手续仅需提供个人简历、身份证、学历、资格证书等材料，报领导审批即可；其没有私自收取任何合同制人员档案。原告对此均不予认可，认为其他聘用制职工与原告性质不同，不具有可比性；对于赵银标证言认为其系丢失档案的直接责任人，且尚在被告处工作，存在利害关系，证言无效。诉讼中，原告提出与其属于同类性质(参照部队在编职工管理的自主招录合同制编外职工)人员：程金洲、袁贤洋、刘小红、曹艳、薛刚的档案被调入被告处保管至今。被告表示上述人员及原告均属于被告职工中非军人类别的非正式职工，作为合同制职工(统称聘用制人员)，参照正式职工编外人员待遇。其中程金洲、袁贤洋属于复员军人，档案直接落户被告(用人单位)；刘小红、曹艳属于军队随迁家属外地户籍，户籍由外地迁入本市时，档案随之落户被告；原告、薛刚属于招聘本市户籍，入职时即为本市户籍，被告无需调档，也无权保管，薛刚自行从街道取走档案，并不在被告处。原告认为被告对于档案保管前后陈述不一，原陈述所有的聘用制人员均不收取档案，现又承认保管原告提出的聘用制人员的档案，存在矛盾。被告表示其无档案保管权，上述人员系特殊原因暂时寄存。此后原告一直在被告处工作。原告主张于2013年5月接到被告通知不再继续上班，被告仍发放原告工资。被告表示因没有原告档案，无法为其直接办理退休手续，故于2014年9月委托上海晨达劳务派遣有限公司为原告办理退休手续，在正式办理退休手续前仍支付工资。2014年11月起，原告开始领取退休养老金。原告表示因其人事档案被被告丢失，造成其1982年12月至1992年12月期间的连续工龄未被社保部门认定，其退休后领取的退休养老金比认定工龄后每月少发1,200元。经本院委托社保部门核查，原告退休后领取养老金数额分别为2014年11月至12月1,750.80元；2015年1月至12月2,010.90元；2016年1月为2,191.20元。若其被认定1982年12月至1992年12月工龄，可领取的养老金数额分别为2014年11月至12月2,794.60元；2015年1月至12月为3,126.40元；2016年为3,359.60元。原告表示其自丈夫的人事档案中复制并调取了部分材料以证明其1982年12月至1992年12月期间存在连续工作经历。为此提供了：1、原告作为助理会计师的《专业技术职务任职资格评审表》，其中在“基本情况”处填写的“参加工作时间为1982年9月”，工作经历处填写“1982年9月至1992年6月，上海华丰化工橡塑商店，出纳；1992年9月-，三鼎通信有限公司，出纳会计”；评审意见认为原告具备助理会计师任职条件，时间为1997年7月10日。2、原告的《军队机关、事业单位工人岗位工资、技术等级(职务)工资变动审批表》，其中参加工作时间打印为“1982年12月”，呈报单位为被告。3、原告丈夫向被告提出的结婚申某书，内容中书写“……与上海市化工轻公司附属华丰化工塑料制品商店会计江蓉娟……愿意结婚”，落款时间为1987年11月10日。上海市化工轻工供应公司集体企业办公室回复被告的《江蓉娟同志的表现》，其中书写“学校毕业后待业在家，于1983年2月被第一批吸收参加我公司附办的华丰化工塑料商店(属小集体)任收款出纳工作”，出具时间为1987年9月7日。申某结婚表复印件，其中原告情况中书写有“1982年11月，上海华丰化工塑料商店会计”，加盖市老干部局人事处公章和被告公章。4、社会保险业务申报表复印件，其中在职人员调整项目中书写“认定工龄(82-92)”，加盖上海晨达劳务派遣有限公司公章，时间为2015年9月8日。5、上海市劳动和社会保障局的劳动经历信息截屏，其中原告1982年1月1日至1993年1月1日，工作单位为华丰化工细化店；1993年10月18日至2001年4月1日，工作单位为三鼎通信。6、录音材料证明系被告丢失其档案以及被告介绍信复印件证明被告发现丢失档案后补办材料。被告认可除《军队机关、事业单位工人岗位工资、技术等级(职务)工资变动审批表》外其余证据的真实性，但认为证据1上原告自行书写的工作经历，无法确认内容；证据2与工龄无关；证据3中申某书系原告丈夫书写，内容无法确认，被告盖章仅表示从老干部局复制调取后收到，其他单位回复仅可证明原告于1983年2月参加小集体工作，无法证明其可以享受连续工龄；证据4系被告配合原告申报认定工龄，不代表确认；证据5反映原告虽在小集体工作，但无法认定工龄；证据6中录音当事人不清楚当时的事件经过，录音无法证明待证事实，对于介绍信无法证明被告为原告补办档案。原告表示1983年2月前，其已参加华丰商店的培训，且华丰公司工作经历属于可认定工龄情况。本院认为，双方对于2004年1月原告自取档案后是否转交被告保管存在争议。用人单位在正式录用员工时，通常需要审核相关的学历、工作经历等档案材料。被告关于仅根据要事报告所附就业申某、简历即行录用原告的陈述，有违一般生活、工作常识；同时被告原否认收取所有聘用制人员档案，在原告提出曾收取档案的具体聘用制人员名单后，被告又承认收取部分人员档案。被告对于是否保管聘用制人员档案的陈述，前后矛盾，本院对于被告的该项陈述，不予采信。相反原告申某到庭的证人徐某某、马某某系时任被告院务处聘用原告的经办人员及领导，充分了解相关事实经过，其证言相互印证，结合其他证人证言及原告于街道自取档案时的电脑记录内容，同时对于原告停止上班仍领取正常工资及延迟退休一节事实，被告亦未作出合理解释，综合上述情况，本院认定原告在自行领取档案后已按被告要求提交。双方对于原告1993年前的工作经历也存在争议。原告提供的《专业技术职务任职资格评审表》、结婚申某书、上海市化工轻工供应公司集体企业办公室回复被告的《江蓉娟同志的表现》等材料均系原件，载明原告工作的起始时间略有差异。综合考量上述材料形成的时间和出具的单位，其中回复被告的《江蓉娟同志的表现》更为客观，故本院确认原告自1983年2月至1992年12月期间的工作经历。被告抗辩原告在小集体企业工作，无法被认定工龄，原告予以否认。被告对其该项主张除其自述外未向本院提供其他确凿证据予以佐证，本院对此不予采信。被告在收取原告的档案后，应当尽到妥善保管的职责。但在原告办理退休手续时，被告因其保管不善未能提供原始档案以供社保部门审核，致使原告自1983年2月至1992年12月的工龄无法被认定，进而造成原告退休后养老金的损失，被告的过错行为侵害了原告的民事权益，应当承担侵权责任。对比原告已领取的养老金数额，经测算，本院酌定原告退休后每月养老金损失为1,100元，故被告应赔偿原告2014年11月至2017年2月期间的养老金损失30,800元。至于原告要求被告赔偿2017年3月至本市女性平均寿命82周岁的养老金损失的诉讼请求，因损失尚未实际发生，存在不确定性，本院不予处理。原告可待损失发生后，另行主张。原告要求被告补办1982年12月至1992年12月期间丢失档案的诉讼请求，不属于人民法院处理范围，本案亦不作处理。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款之规定，判决如下：被告中国人民解放军第八五医院应于本判决生效之日起七日内赔偿原告江蓉娟2014年11月至2017年2月期间的养老金损失30,800元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费570元，由被告中国人民解放军第八五医院负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  章晓琴审 判 员  顾正恺人民陪审员  曹美凤二〇一七年二月十三日书 记 员  陆 萍附：相关法律条文附1:本案证据目录一、原告提交证据和证明目的如下：1.专业技术职务任职资格评审表、军队机关、事业单位工人岗位工资、技术等级（职务）工资变动审批表、回复、结婚申请表、社会保险业务申报表复印件、社保局的劳动经历信息截屏，证明原告于1982年12月至1992年12月期间连续工龄，被告收到档案后进行定岗定级。2.录音材料、被告介绍信，证明被告发现丢失档案后曾补办材料。3.个人享受城保基本养老金情况，证明上海晨达劳务派遣有限公司为原告办理退休手续，2014年11月起，原告开始领取退休养老金。。4.要事报告、证人证言，证明2004年1月被告决定录取原告后，原告自街道领取档案转交被告院务处工作人员，由院务处领导、财务工作负责人等人集体审阅人事档案材料。5．申诉信件，证明原告曾就争议事项向被告领导主张权利。二、被告提交证据和证明目的如下：1.情况说明两份，证明被告正式职工13人，原告系非正式职工，档案不归被告及其上级部队保管。2.流动人员人事档案存放证明、人事档案保管证明、情况说明、工作证明、学历证明、培训合格证明、证人证言，证明被告不保管聘用制人员档案。3.要事报告，证明附件仅为就业申请报告和简历，被告并未收取其档案；同时材料在2003年12月7日已经收妥、审核，与2014年1月原告自街道领取档案时间存在矛盾。4.军队职工档案管理规定、军区部队临时用工人员管理规定，证明被告没有档案管理权限，也无须保管原告档案。附2：本案适用的法律条文一．《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。……