河南省许昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫10民终49号上诉人（原审被告）：孙金锁，男，1964年2月15日生，汉族，住叶县。委托诉讼代理人：代鹏辉，河南星烁律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘印卿，河南星烁律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：陈建堂，男，1948年12月20日生，汉族，住襄城县。委托诉讼代理人：王庆贤，许昌县法律服务所法律工作者。被上诉人(原审被告):张学民，男，1969年11月24日生，汉族，住长葛市。委托诉讼代理人：菅晓军，河南世纪风律师事务所律师。上诉人孙金锁因与被上诉人陈建堂、张学民机动车交通事故责任纠纷一案，不服许昌县人民法院（2016）豫1023民初1839号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月4日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人孙金锁及其委托诉讼代理人代鹏辉、刘印卿、被上诉人陈建堂的委托诉讼代理人王庆贤、被上诉人张学民的委托诉讼代理人菅晓军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人孙金锁上诉请求，请求二审法院对一审判决中上诉人承担的责任方式和赔偿数额进行改判。事实与理由：1、一审判决上诉人承担连带责任没有法律依据。被上诉人陈建堂在起诉状中主张上诉人与张学民共同赔偿，庭审时也没有明确要求上诉人与张学民连带赔偿，且一审裁判的法律依据与本案事实不符，涉案车辆并没有达到报废标准，也不存在拼装情形，更没有被多次交易，不属于依法禁止行使的车辆。张学民在购买车辆后，长达一年半的时间，没有办理车辆年检。上诉人在出卖车辆后，已失去对车辆的控制。故一审法律依据不足。2、第二次手术费没有实际发生，一审判决没有依据。3、被上诉人陈建堂无证驾驶三轮摩托车，对事故的发生应承担相应的责任。4、被上诉人张学民在本案中的责任比自己大，体现在肇事逃逸等情形。被上诉人张学民答辩称，根据最高法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释及相关判例，上诉人孙金锁将以3年没有审验的机动车转让给张学民，明显违背国家法律规定，依法应承担连带赔偿责任。要求驳回上诉，维持原判。被上诉人陈建堂答辩称，一审判决事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。陈建堂向一审法院起诉请求：请求依法判令二被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、后期治疗费、伤残赔偿金、精神抚慰金、车损等共计184695元，并由被告承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实，2015年12月3日14时许，张学民驾驶豫Ｋ×××××三轮汽车沿椹涧乡蜜蜂张桥南河堤自南向北行驶至黄龙××村南时，与同方向在前行驶由陈建堂驾驶的三轮摩托车超车时相撞发生交通事故，三轮摩托车方向失控撞到路边树上，造成陈建堂受伤及三轮摩托车损坏。后张学民驾车逃逸。经许昌县公安局交通管理大队认定，张学民负该事故的全部责任，陈建堂不负该事故责任。事故发生后，原告陈建堂在许昌市中心医院住院治疗46天，共花费医疗费111820.07元，其住院期间需一人护理。2016年4月12日，经许昌诚运法医临床司法所鉴定，原告陈建堂左髋关节脱位、髋臼粉碎性骨折畸形愈合致左下肢功能大部分丧失的伤残等级为八级、其取出颌面部、左髋臼内固定装置的医疗费用约需10000元左右，其护理期限约需6090日。原告共花费鉴定费1800元、交通费500元。事故发生后，被告张学民已支付原告医疗费17400元。另查明，事故发生时，原告陈建堂系农业家庭户口。事故车辆豫Ｋ×××××三轮汽车登记车主为被告孙金锁，该车检验有效期至2011年9月，未投保任何保险。2014年6月26日，被告张学民、孙金锁签订转让协议一份，协议内容为：“今孙金锁将该车辆转让于张学民。（车型：五征三轮车）牌号：豫Ｄ×××××转手前该车相关责任归孙金锁，转手后相关责任归张学民所有。时间：2014年6月26日19:30出手人：孙金锁接手人：张学民身份证号（411022196911245416）证明人：孙新德经双方商定，以11000元出手。代笔人：孙培轩”。一审法院认为，公民的身体健康权受法律保护。机动车辆发生交通事故致人损害的，应当依法予以赔偿。未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，投保义务人应当在交强险责任限额范围内予以赔偿。本案中，被告张学民驾驶机动车上道路行驶未确保安全及发生事故后驾车逃逸是造成该事故的直接原因，应负此事故的全部责任，故对于原告陈建堂因此次交通事故所造成的损害后果，被告张学民作为侵权人及事故车辆实际所有人应当承担全部赔偿责任。另，事故车辆豫Ｋ×××××三轮汽车为机动车，应当投保交强险而未投保，故被告张学民应在交强险责任限额范围内承担全部赔偿责任，对原告超出交强险限额的损失亦应承担全部的赔偿责任。关于被告孙金锁的责任承担问题，一审法院认为，无故不参加年检或年检不合格的车辆，不准在道路上行驶。被告孙金锁于2014年6月26日将事故车辆豫Ｋ×××××三轮汽车转让给被告张学民，而该车检验有效期仅至2011年9月，事故车辆属于广义上的禁止行驶的机动车，另，被告孙金锁未提供证据证明该事故车辆在转让给被告张学民时不存在不符合国家机动车安全技术标准的情形，故其应与车辆受让人张学民对原告的各项损失承担连带赔偿责任。关于原告所诉误工费、护理费问题，一审法院认为，原告在事故发生之时已超过法定退休年龄，且原告未能提供充分证据证明其实际从事劳动并因此次事故受到损害导致其本人或家庭收入减少，亦未提供充分证据证明护理人员的工资收入情况，故其关于误工费的主张，不予支持；护理费可参照2015年度河南省居民服务业和其他服务业平均工资30482元/年计算，另，结合原告的伤情及治疗情况，酌定护理期为75日为宜。关于原告所诉车损问题，该院认为，原告未提供证据予以证明其车损情况，故对此诉讼请求不予支持。依照原告请求，经一审法院核实，原告陈建堂的各项损失为：医疗费121820.07元（111820.07元+10000元）、住院伙食补助费1380元（30元/天×46天）、营养费460元（10元/天×46天）、护理费6263.42元（30482元/年÷365天×75天×1人）、残疾赔偿金42326元（10853元/年×13年×30%）、鉴定费1800元、交通费500元，另外，此次事故造成原告身体受伤致残，给原告精神上造成极大地伤害，故被告应支付原告一定数额的精神抚慰金，根据原告的伤残程度等情况，精神抚慰金的数额本院酌定为10000元，以上共计184549.49元。其中，原告就医疗费仅主张121820元，系其自由处分自己的民事权利，一审法院对此予以尊重。另，因被告张学民已为原告垫付医疗费17400元，故被告张学民、孙金锁仍需连带赔偿原告陈建堂各项损失共计167149.42元。判决：一、被告张学民、孙金锁于本判决生效之日起七日内一次性连带赔偿原告陈建堂各项损失共计167149.42元；二、驳回原告陈建堂的其他诉讼请求。二审中当事人均未出示新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据各方的上诉及答辩意见，本院确定本案的争议焦点为：1、第二次手术费用是否应当得到支持；2、一审认定被上诉人陈建堂负事故的全部责任是否正确。3、一审判决上诉人孙金锁与被上诉人张学民承担连带责任是否有充足依据。关于争议焦点1、后续治疗费用虽未实际发生，但属必然要发生的费用，且法医鉴定机构已对该费用出具合理意见，一审支持后续治疗费用10000元依据充足。关于争议焦点2、被上诉人张学民在事故发生后肇事逃逸，事故处理部门依法认定其承担全部责任有事实依据及法律依据。关于争议焦点3、对登记后上道路行驶的机动车，应当按照法律、行政法规的规定，定期进行安全技术检验。相关行政法规也对车辆年检的期限有明确的规定。无故不参加年检的车辆，不准在道路上行驶，属于广义上的禁止行驶的机动车。本案的肇事车辆原属于上诉人孙金锁，在其持有该车时，年检有效期至2011年9月，截止其转让车辆日期2014年6月26日，孙金锁并未依法进行年检，并将未年检的车辆转让给被上诉人陈建堂，导致车辆失去有效地监管，可能存在潜在的安全风险，孙金锁具有一定的过错，但本案的侵权人张学民系因肇事逃逸才负事故的全部责任，肇事逃逸行为属张学民的个人行为，孙金锁对肇事逃逸并无过错，因而孙金锁对逃逸扩大的责任不具有过错，不应当承担因逃逸扩大的责任，结合事故的成因，孙金锁对事故造成的损失承担70%的责任更为公平。综上，上诉人上诉理由部分成立，予以支持。原审判决认定事实清楚，但适用法律错误。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条、第四十九条、《最高人民法院关于道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、维持许昌县人民法院（2016）豫1023民初1839号民事判决第一项中对张学民的责任承担部分，以及第二项，即：被告张学民于本判决生效之日起七日内一次性赔偿原告陈建堂各项损失共计167149.42元；二、驳回原告陈建堂的其他诉讼请求。二、变更许昌县人民法院（2016）豫1023民初1839号民事判决第一项中对孙金锁的责任承担部分为：上诉人张学民于本判决生效之日起七日内一次性连带赔偿被上诉人陈建堂117004.59元。一审案件受理费3994元，由陈建堂承担351元，由张学民、承担3643元，孙金锁连带承担其中3000元。二审案件受理费3643元，由上诉人孙金锁承担2550.1元，被上诉人张学民承担1092.9元。本判决为终审判决。审 判 长  崔 君审 判 员  李艳伟代理审判员  陈改娜二〇一七年二月二十三日书 记 员  胡慧贞