成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 (2016)川0106民初7939号 原告:金牛区惠民苑第五届业主委员会，住所地：四川省成都市金牛区同和路**。 负责人：李佑凤，主任。 委托代理人：王应龙，四川舟达律师事务所律师。 被告：成都市住房保障中心，住所地：成都市人民中路一段**。 法定代表人：王津生，主任。 委托代理人：毛欣，四川选择律师事务所律师。 原告金牛区惠民苑第五届业主委员会（以下简称惠民苑业委会）诉被告成都市住房保障中心（以下简称住保中心）确认合同有效纠纷一案，本院于2016年12月2日受理后，依法适用简易程序，于2017年2月7日公开开庭进行了审理。原告惠民苑业委会的主任李佑凤及委托代理人王应龙、住保中心的委托代理人毛欣到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 惠民苑业委会向本院提出的诉讼请求：1、请求确认原、被告双方于1999年签订的《惠民苑物业管理移交协议》有效；2、判令被告将其从2001年7月6日至2015年1月收取的位于成都市金牛区同和路99号临街商业用房（成都市金牛区黄忠二期综合楼）二楼房屋的租金收益3万元支付给原告。3、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告所在的成都市金牛区同和路99号惠民苑（黄忠二期）小区系在原成都市住房委员会、成都市住房解困办公室领导下，由小区全体业主共同出资修建的国家安居工程。1999年工程竣工交付使用后，成都市住房解困办公室与原告签订《惠民苑物业管理移交协议》，其中约定：1、根据成府发【1998】65号文件规定，在自愿、平等、协商一致的基础上，甲方将惠民苑小区物业管理用房、物业养护维修专项费用、按规划配建的商业网点房移交给乙方管理。2、物业移交基本情况物业类型：多层住宅、综合楼、幼儿园；坐落位置：成都市同和路99号。占地面积：67亩。建筑面积：71600平方米，工程造价5195.16万元。自行车棚760平方米，停车场812平方米，物业公司和业委会办公用房141.46平方米，门卫室52平方米。3、乙方接收资产的收益人为本住宅区的全体业主。协议签订后，虽经原告多次主张，但被告一直按照协议将包括本案争诉房屋在内物业移交给原告管理。自2001年7月6日起，被告长期将该房屋对外出租，获取租金收益。2015年1月，经全体业主商讨决议，原告代表全体业主将涉案房屋收回自行管理，同时多次要求被告将其收取的租金收益支付给原告，但被告至今未予支付。2001年12月27日，成都市住房解困办公室更名为成都市住房保障中心。被告行为已经严重损害了原告所代表的惠民苑小区的全体业主的合法权益，故诉讼至本院。 住保中心辨称：一、本案已超过法定诉讼时效，法院不应继续审理本案。二、本案诉争合同《移交协议》中住保中心合同义务已经履行完毕。原告依据该合同认为黄忠二期综合楼二楼房屋系其所有并要求住保中心交付租金收益，是对合同条款的错误理解。三、《惠民苑物业管理移交协议》中明确移交的11套房屋，双方另行分别签订了六份《房屋购销协议》双方业均按照《房屋购销协议》支付了房款并实际交付了房屋。这六份《房屋购销协议》也进一步证明了《移交协议》中双方约定移交的房屋只有该11套房屋，并不包括原告诉讼请求的黄忠二期综合楼二楼房屋。四、本案诉争房屋系住保中心享有合法有效的所有权，住保中心有权出租并享有受益权。1、本案诉争房屋的产权已经合法登记在住保中心名下。2、本案诉争房屋不属于业主共有部分，业委会不能主张其所有权及收益权。惠民苑为安居工程项目，属保障性住房。本案诉争房屋性质为商业用房，属于小区的经营性公共配套设施。其次，黄忠小区建设用地的土地使用权类型为划拨和出让，由于经营性配套设施不能划拨，住保中心与国土局签订了《国有土地使用权出让合同》，并缴纳了相应土地出让金。综上所述，原告的诉求于法无据，侵犯住保中心合法权利，应驳回其所有诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定如下： 经审理查明：原告所在的成都市金牛区同和路99号惠民苑（黄忠二期）小区系安居工程。1999年成都市住房解困办公室作为移交方（甲方）向作为接收方的惠民苑业主委员会签订《移交协议》，其中约定：第一章“总则”第二条物业移交基本情况“物业类型：多层住宅、综合楼、幼儿园。坐落位置：成都市同和路99号。占地面积：67亩。建筑面积：71600平方米，工程造价5195.16万元。自行车棚760平方米，停车场812平方米，物业公司和业主委员会办公用房141.46平方米，门卫室52平方米。”第二章“物业移交事项”第四条“甲方按工程造价719.88元/平方米，向乙方转让占物业总建筑面积0.5%，商业网点用房358平方米；实际转让为：东面27#、28#，建筑面积71.24平方米；29#、30#，建筑面积70.78平方米；32#建筑面积18.27平方米；北面49#、50#，建筑面积70.78平方米；西面91#、92#，建筑面积91.97平方米；77#、78#，建筑面积47.37平方米，共计365.31平方米。乙方向甲方付清房款262979.36元，产权属乙方……”。在《移交协议》签订之后，1999年10月8日，双方又对《移交协议》中约定移交的前述11套房屋签订六份《房屋购销协议》，约定每套房屋的基本情况、售价、支付方式和双方权利义务等。本案诉争房屋位于成都市金牛区同和路99号临街商业用房（成都市金牛区黄忠二期综合楼）二楼房屋，房屋信息载明“金牛区同和路99（号）1-2层商业用房，建筑面积1353.84平方米，3-6层办公用房，建筑面积2048.10平方米。档案保管号：权0511869，产权证号：监证1155399。所有权人为住保中心，备注：营业房面积中包含有小区幢间一层营业房面积630.22平方米在内。变动记录：1999年11月22日登记的所有人为成都市住房解困办公室（住保中心前身），2005年2月5日变更为住保中心。”2013年12月25日，住保中心将金牛区黄忠二期综合楼一、二楼的房屋（建筑面积802.36平方米）出租给案外人余晓丁，租赁期限自2014年1月1日至2016年12月31日止。 上述事实有原被告身份信息、《移交协议》、安居工程图、《租赁合同》、房屋信息、《房屋购销协议》及当事人的陈述在案佐证，本院予以认可。 本院认为，一、关于原、被告双方签订的《移交协议》诉讼时效及其效力的问题。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条之规定，当事人向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时计算。本院认为，对合同效力是否有效的确认仅应为仲裁机构和人民法院，当事人不享有确认合同效力的法定权利，其请求确认合同是否有效，不应受诉讼期间的限制,故住保中心认为本案已过诉讼时效的观点，本院不予采纳。本案中，原、被告签订的《移交协议》系双方当事人真实意思的表示，未违反法律的禁止性规定，故《移交协议》合法有效，双方应按照协议约定履行相应义务。二、关于诉争房屋租金收益的归属问题。根据原、被告双方签订《移交协议》，第一章“总则”第二条“物业类型：多层住宅、综合楼、幼儿园……建筑面积：71600平方米，工程造价5195.16万元。自行车棚760平方米，停车场812平方米，物业公司和业主委员会办公室141.46平方米；门卫室52平方米。”结合协议及全文理解此条款应为对移交房屋所在的物业小区基本情况的介绍、概述，故原告主张住保中心按此条款移交物业的观点不予采纳。第二章“物业移交事项”第四条约定了住保中心（甲方）向原告转让“占物业总建筑面积0.5%，商业网点用房385平方米。实际转让：东面27#、28#，建筑面积71.24平方米；29#、30#建筑面积70.78平方米；32#建筑面积18.27平方米；北面49#、50#，建筑面积70.78平方米；西面91#、92#，建筑面积91.97平方米；77#、78#，建筑面积47.37平方米。共计365.31平方米。”且约定了房款为262979.36元，此条款应为住保中心移交的房屋。本案中诉争房屋黄忠小区二期综合楼性质为商业用房，其产权依法登记在住保中心名下，产权证号为权0511869，登记日期为1999年11月22日登记至成都市住房解困办公室（住保中心前身），2005年2月5日变更名称为住保中心，故住保中心是诉争房屋的合法所有权人，享有对该房屋的占用、使用、收益等权利；且原告提供的其他证据不足以证实诉争房屋的租金应归其所有，故主张住保中心支付诉争房屋租金收益30000元的请求，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、1999年签订的《惠民苑物业管理移交协议》有效； 二、驳回金牛区惠民苑第五届业主委员会的其他诉讼请求。 案件受理费550元，减半收取275元，由金牛区惠民苑第五届业主委员会负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  吴荣霞 二〇一七年二月十三日 书记员  徐艺菲