.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区阿鲁科尔沁旗人民法院民事判决书（2017）内0421民初12238号原告：武洪影，女，1978年2月20日出生，汉族，个体户，公民身份号码×××。被告：王欢，女，1986年1月3日出生，汉族，教师，公民身份号码×××。委托代理人：冯玉涛，内蒙古大树律师事务所律师。被告：张晓松，男，1984年8月17日出生，汉族，农民，公民身份号码×××。原告武洪影与被告王欢、张晓松民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月18日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告武洪影、被告王欢及其委托代理人冯玉涛、张晓松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求二被告偿还借款本金60000元，利息16000元，本息合计76000元，利息按月利率20‰计算至借款还清时止。事实和理由：2016年8月8日，二被告共同向原告借款60000元，约定还款日期为2016年9月8日，按月利率20‰计算利息，并共同为原告出具借款单一枚。被告王欢辩称，我不认识原告武洪影，也没有在原告处借过和收到过涉案款项。2016年8月8日，我根本不在家，在外地旅游。我以担保人的名义和张晓松在张锡岭处借过款，我给张锡岭签过字，但是借款本金是30000元，并不是60000元，借款根本没有实际履行。本案被告张晓松自2016年9月7日到2017年3月30日，总计通过包商银行赤峰分行阿鲁科尔沁支行偿还给张锡岭借款本金43000元，通过微信偿还借款本金19300元，合计62300元，也就是说，即使是张锡岭向本案二被告主张权利，依据上述还款事实，已经超额还款，不存在本案中再次还款的事实。综上，原告的起诉不真实，应当依法驳回其诉讼请求。被告张晓松辩称，我们当时是和张锡岭借的30000元，说的是10000元一天100元的利息，到账的是27000元，3000元利息提前扣了，但不是8月8日借的，8月8日那天我不在家，具体哪天我也记不清了,当时说就借10天，因为一直没说偿还本金，就一直在偿还利息，借条也没抽回。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证，对双方提举的证据本院认证如下：1、原告提举借款单一枚，证明2016年8月8日，被告张晓松、王欢共同向原告借款60000元，约定还款日期为2016年9月8日，按月利率20‰计算利息。被告王欢对该枚借款单的真实性、合法性、关联性均有异议，我没有向原告武洪影借钱，也没收到过这60000元现金，同时，借款日期也不是2016年8月8日，借款单上的签名确实是我本人所写，但不是本案原告提举的借条，是表格式的借款单，借款时原告不在场，我也不认识原告，钱是和张锡岭借的，借的是30000元，我与张锡岭之间只有这一笔经济往来。被告张晓松对该证据没有异议，签名是我本人书写，但借款日期不对，借款金额是30000元。二被告认可借款人处的签名系本人书写，但借款日期、出借人与借款金额均与实际不符，因原告认可借条内容系其丈夫张锡岭所写，借款时其丈夫张锡岭也在场，但借条中的借款日期系后添加，对于借款金额原告未举证证明该款已经实际给付，也未提举相反证据反驳二被告所证实的实际借款金额为27000元，故本院对二被告向原告借款的事实予以认可，但实际借款金额为27000元，二被告称记不清何时借款，只是约定10天还款，双方对还款时间均无异议，往前推算10天与被告王欢提举的张锡岭为被告张晓松转账的时间一致，且张锡岭认可二被告借款应为2016年8月28日，故本院认定本案实际借款时间为2016年8月28日。2、被告王欢提举包商银行赤峰分行阿鲁科尔沁支行的交易明细13页及微信支付凭证8页，证明2016年8月28日，原告的丈夫张锡岭通过手机银行出借给被告张晓松27000元，在2016年9月7日至2017年3月30日，被告张晓松通过手机银行偿还给张锡岭借款43000元，自2017年1月9日至2017年8月12日通过微信向原告丈夫张锡岭偿还借款19300元，合计62300元。偿还借款超出借款本金的原因是当时与张锡岭约定每10000元10天的利息为1000元，故被告已经不欠张锡岭的借款。同时，根据银行明细和微信支付凭证，结合原告武洪影与张锡岭系夫妻关系的事实，印证原告提举的借款单不具备真实性，是一份没有实际履行的借款单。原告武洪影对交易明细及微信凭证无异议，确实是张锡岭的账号，但钱没有给我，与我无关。被告张晓松对交易明细及微信凭证均无异议。被告张晓松虽然未将借款直接偿还给原告武洪影，但武洪影与张锡岭系夫妻关系，张锡岭称这是偿还的此前债务，原告及张锡岭均未举证证明张锡岭与二被告之间还有其他经济往来，根据权利义务关系对等原则，该笔债权系原告与张锡岭夫妻共同财产，该组证据印证的还款事实本院予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告武洪影与张锡岭系夫妻关系。2016年8月28日，被告张晓松、王欢共同向原告武洪影借款30000元，约定2016年9月8日还款，按月利率20‰计算利息，并由原告武洪影的丈夫张锡岭书写内容，二被告签字确认为原告出具借款金额为60000元的借款单一枚。同日，原告预先扣除3000元利息后，通过张锡岭的账户向被告张晓松转账27000元。另查明，自2016年9月7日至2017年3月30日，被告张晓松以银行转账方式分15次向张锡岭账户转入现金43000元，除2017年3月12日和3月30日转入的金额为每次2000元外，其余均为每次转账3000元。自2017年1月9日至2017年8月12日，被告张晓松以微信转账方式分8次向张锡岭的微信账号转账19300元。被告张晓松合计向张锡岭转账62300元。本院认为，原告与二被告之间的债权债务关系明确，有二被告签字确认的借款凭证及打款、还款凭证在卷佐证，足以认定。二被告提出本案借款金额为30000元，提前扣除利息3000元，实际给付金额为27000元，且该笔借款已经偿还的辩解，本院予以支持，因原告提举的借款单中有部分内容系后添加存有瑕疵，其未举证证明该笔借款现金给付了60000元，同时也未提举证据反驳二被告举证证实的实际借款金额为27000元，根据《中华人民共和国合同法》第二百条：”借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”的规定，本案借款金额认定为27000元。原告称还款系二被告与张锡岭之间的经济往来，与其无关的抗辩，本院不予支持，原告与张锡岭系夫妻关系，根据权利义务关系对等原则，该笔债权发生在二人婚姻关系存续期间，原告未举证证明夫妻双方有关财产的除外约定，又无法律规定的其他除外情形，应认定为夫妻共同债权，同时原告也未举证证明张锡岭与二被告之间有其他经济往来，且被告张晓松通过银行和微信转账方式多次转入张锡岭账户中的时间、金额较为规律，与其所说的每10000元每天100元的利息相吻合，本院询问张锡岭时其陈述多处前后矛盾，也未举证证明偿还的是其他欠款，故被告张晓松的转账还款应为偿还本案借款。综上，被告张晓松、王欢借款后按双方约定积极履行了偿还义务，原告的诉讼请求不成立。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告的诉讼请求。案件受理费850元，邮寄费44元，均由原告负担。如不服本判决，可自本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。并预交上诉案件受理费，上诉期满后七日内未预交且未提缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审判员吴婷二〇一七年十一月十五日书记员董宏波