广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)粤06民终11045号上诉人（原审被告）：佛山市平海汽车销售服务有限公司，住所地佛山市南海区桂城街道平洲南巷大道平洲电信大楼1号地，统一社会信用代码914406056665007063。法定代表人李民毅。委托诉讼代理人:化中毅，广东广信君达律师事务所律师。委托诉讼代理人:黄作良，广东广信君达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：佛山市阳海汽车销售服务有限公司，住所地佛山市南海区桂城街道平洲南巷大道平洲电信大楼侧，统一社会信用代码91440605757859458C。法定代表人周建军。委托诉讼代理人:周宁宇，广东正大方略律师事务所律师。委托诉讼代理人：邱健，被上诉人的员工。上诉人佛山市平海汽车销售服务有限公司（以下简称平海公司）与被上诉人佛山市阳海汽车销售服务有限公司（以下简称佛山阳海公司）因追偿权纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2017）粤0605民初8816号民事判决，向本院提起上诉。该案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。佛山阳海公司向一审法院起诉请求：1.判令平海公司偿还佛山阳海公司606091.88元及相应利息81822.4元（利息从2013年10月28日起算，按中国人民银行同期贷款利率计算，暂计至2016年10月27日）；2.本案受理费、财产保全费由平海公司承担。一审法院认定事实，2003年11月，广东阳海汽车贸易有限公司（以下简称广东阳海公司）承租位于佛山市南海区南港大道平洲电信大楼侧的地块（以下简称“案涉土地”）的土地使用权，租赁期限自2003年12月31日至2023年12月31日止。其后，广东阳海公司将案涉土地交由佛山阳海公司及平海公司使用。2010年8月24日，广东阳海公司、平海公司与案涉土地出租方签订《补充合同》，约定案涉土地的承租方变更为广东阳海公司及平海公司。佛山阳海公司与平海公司共同使用案涉土地期间，平海公司无法申请安装独立水电，佛山阳海公司为解决平海公司经营需要，接通其水电供平海公司使用，平海公司一直使用案涉土地内的水电至2014年3月。2016年12月29日，平海公司向佛山阳海公司发出《往来询证函》，称：平海公司正在对财务报表进行审计，需列示截至2016年11月30日佛山阳海公司与平海公司往来款项余额作复核账目之用，并明确截止2016年11月30日平海公司欠佛山阳海公司其他应付款606091.88元，要求佛山阳海公司回函确认。2017年1月5日，佛山阳海公司作出《来往询证复函》，确认截止2016年11月30日平海公司尚欠佛山阳海公司水电费共606091.88元未付，佛山阳海公司没有拖欠平海公司任何应付账款未付。平海公司于2017年1月9日收到该函。2017年1月9日，中国人民银行公布并执行的一年期贷款利率为4.35%。一审法院认为：平海公司于2016年12月29日出具《往来询证函》确认截止至2016年11月30日欠佛山阳海公司款项606091.88元，佛山阳海公司亦于2017年1月5日作出《来往询证复函》对欠款金额予以确认，并明确该款为尚欠的水电费，现佛山阳海公司请求平海公司支付拖欠的水电费606091.88元，平海公司对欠款金额无异议，法院予以支持。平海公司一直没有清偿该款，造成佛山阳海公司资金占用损失，故平海公司应以606091.88元为本金从2017年1月9日起至实际清偿日止按年利率4.35%计付利息予佛山阳海公司，佛山阳海公司请求超出法院核定范围的，法院不予支持。案涉款项是发生在2014年3月之前的水电费，至双方对账时已经超过两年的时间，佛山阳海公司未能举证证实此前曾经向平海公司追讨过案涉款项及利息，故在双方对账时案涉款项及利息已经届满两年的诉讼时效，但双方在2016年12月、2017年1月的往来函件中重新对欠款情况进行了对账确认，该对账行为导致案涉款项（606091.88元）重新计算时效，故佛山阳海公司在2017年6月提起本案诉讼并未超过两年诉讼时效，但利息应从双方对账后重新计算。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第一百三十五条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、平海公司应于判决发生法律效力之日起十日内支付水电费606091.88元予佛山阳海公司，并以该款为本金自2017年1月9日起至实际付清日止按年利率4.35%计付利息予佛山阳海公司，息随本清；二、驳回佛山阳海公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取5339.57元、财产保全费3959.57元，合共9299.14元（佛山阳海公司已预交），由佛山阳海公司负担704.14元，由平海公司承担8595元并于判决发生法律效力七日内迳付还予佛山阳海公司，一审法院不另收退。平海公司上诉请求，1.撤销原审判决，改判驳回佛山阳海公司的全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由佛山阳海公司承担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误，佛山阳海公司并非本案适格原告。佛山阳海公司的诉讼请求是基于《土地使用权租赁合同》以及《承担土地租赁合同连带责任的协议》，但该协议的主体并非佛山阳海公司，而广东阳海公司。佛山阳海公司并未就其为适格主体的主张进行举证，一审法院认定案涉土地为广东阳海公司交由佛山阳海公司与平海公司使用，继而认定佛山阳海公司为本案适格原告，认定事实有误。二、一审判决适用法律错误。平海公司向佛山阳海公司送达的《往来征询函》不构成对债务的重新确认，佛山阳海公司的请求已经超过诉讼时效。平海公司发送给佛山阳海公司的函件中明确表明：“该函仅为复核账目之用，并非催款结算”，即为会计财务审计之需，佛山阳海公司的复函中也未包含向平海公司催收任何债务的意思表示。平海公司接受该复函，不属于法律上默认的情形，该复函只是佛山阳海公司的单方陈述，双方并未形成合意。该复函，只是反映了接受该复函的事实，不能推断出平海公司有同意履行的意思表示。据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条的规定，平海公司的《往来征询函》不符合重新确认债务的要件规定，也未作出同意履行的意思表示，故佛山阳海公司的请求已经超过诉讼时效。三、即使重新计算诉讼时效，因佛山阳海公司起诉之前也未进行过任何的债权催收行为，其复函也没有包含任何催收债权的意思表示，一审判决其利息自2017年1月9日起算没有法律依据。佛山阳海公司答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。双方当事人在二审期间均未向本院提交新证据。经审查，本院对原审判决认定的事实予以确认。本院认为，本院二审争议的焦点是平海公司应否就本案所涉债务承担还款责任。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条规定：“诉讼时效期间届满，当事人一方向对方当事人作出同意履行义务的意思表示或者自愿履行义务后，又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的，人民法院不予支持。”本案中，虽然平海公司发给佛山阳海公司的《往来征询函》上写明了仅为复核账目之用，并非催款结算，但其作为债务人，主动向佛山阳海公司发函要求确认债务，并注明为应付款，且该债务也得到了佛山阳海公司的回函确认，因此，从保护债权人的角度出发，应认为平海公司的行为是对债务作出了重新确认，其现在再以本案已经超过诉讼时效届满为由进行抗辩，本院不予支持。至于平海公司上诉所称的债权主体的问题，平海公司发函的对象是佛山阳海公司，佛山阳海公司亦对此作出复函，平海公司再未对此提出异议，说明双方对案涉债务的主体已经明确，故平海公司现上诉称案涉债务的债权人广东阳海汽车贸易有限公司，佛山阳海公司不适格，本院不予采信。关于案涉债务的利息问题，虽然双方在2016年12月、2017年1月的往来函件中重新对欠款情况进行了对账确认，但未明确约定还款期限以及利息的计算方式，故应视为双方并未约定利息，故根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，原审判决自双方对账之后起算利息无依据，本院予以纠正，佛山阳海公司起诉要求按银行同期贷款利率起算利息，未超过前述规定年利率的6%，本院予以准许并确定自佛山阳海公司起诉之日起，即2017年6月14日起以年利率6%为上限按同期银行贷款利率计算利息。综上，平海公司的上诉请求部分有理据，本院予以支持，无理部分，本院不予支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销广东省佛山市南海区人民法院（2017）粤0605民初8816号民事判决第二项；二、变更广东省佛山市南海区人民法院（2017）粤0605民初8816号民事判决第一项：佛山市平海汽车销售服务有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付水电费606091.88元予佛山阳海公司，并以该款为本金自2017年6月14日起至实际付清日止按中国人民银行同期同类贷款利率（以年利率6%为上限）计付利息予佛山市阳海汽车销售服务有限公司，息随本清；三、驳回佛山市阳海汽车销售服务有限公司的其他诉讼请求。本案一审案件受理费减半收取5339.57元、财产保全费3959.57元，合共9299.14元（佛山市阳海汽车销售服务有限公司已预交），由佛山市阳海汽车销售服务有限公司负担704.14元，由佛山市平海汽车销售服务有限公司承担8595元并于判决发生法律效力七日内迳付还予佛山市阳海汽车销售服务有限公司，一审法院不另收退。二审案件受理费10679.14元，由上诉人佛山市平海汽车销售服务有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  徐立伟审判员  陈 文审判员  姜欣欣二〇一七年十一月二十七日书记员  黄金红