上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0116民初9863号原告：上海岭木建设工程有限公司。被告：上海琴海制衣有限公司。原告上海岭木建设工程有限公司诉被告上海琴海制衣有限公司借款合同纠纷一案，本院于2016年10月13日受理后，依法适用简易程序于2016年11月9日、12月9日公开开庭进行了审理。原告委托代理人瞿琼君和被告委托代理人晋松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海岭木建设工程有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款人民币(以下币种同)418.2万元；2、判令被告支付自借款日至判决生效日止按银行同期贷款利率计算的利息(以250万元为基数自2012年9月7日起算，以160万元为基数自2012年9月10日起算，以8万元为基数自2012年12月20日起算，以0.2万元为基数自2013年1月13日起算)；3、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2012年8月26日，被告因需归还银行贷款向原告提出借款400万元左右，实际借款金额以转账到款金额为准，借款利息按银行同期贷款利率计算。2012年9月7日、9月10日、12月20日、2013年1月11日，原告分四次向被告转账418.2万元。但经原告多次催讨，被告至今未予归还。被告上海琴海制衣有限公司辩称：借款已全部归还，原告诉请应予驳回。原、被告间还存在建筑工程施工合同关系，被告总计向原告支付2,259.27万元，包括工程款800万元、还款668.20万元，多付791.07万元被告将另行向原告主张。原告为证明其诉称主张向本院提交以下证据：1、2012年8月26日被告出具的借条一份，欲证明借款事实；经质证，被告表示对公章真实性无异议，但被告公章和法定代表人章曾因委托原告原法定代表人阮正琪出售房屋而交由阮保管，该份借条可能是先盖章后打印，申请法院对此鉴定。2、2012年9月7日原告向被告转账250万元、2012年9月10日原告向被告转账160万元、2012年12月20日原告向被告转账8万元、2013年1月11日原告向被告转账0.2万元的凭证各一份，四份转账凭证用途均记载为借款，欲证明原告出借款项给被告。经质证，被告对真实性和关联性无异议，但表示均已归还。被告为证明其抗辩主张向本院提交以下证据：1、2011年11月27日被告原法定代表人李德松出具给原告的欠条一份，欲证明截止该日被告尚欠原告工程款为295万元；经质证，原告对真实性无异议，但表示与本案借款纠纷无关，且欠条所载金额系被告单方面对工程款余额的确认，原告对此金额并不认可。2、2012年2月28日案外人上海泼斌衡协防水工程有限公司开具的金额为80万元的支票及该公司出具的证明各一份，欲证明该公司代被告向原告支付工程款80万元；经质证，原告对支票真实性无异议，但表示该支票系该公司法定代表人王某某与阮正琪个人间的借款与还款。3、2012年6月1日案外人陈某1向阮正琪转账50万元的凭证及陈某1出具的证明各一份，欲证明陈某1代被告向原告支付工程款50万元；经质证，原告对转账凭证真实性无异议，但表示工程款与本案无关。4、2011年11月28日、2012年4月9日、2012年9月8日、2013年2月6日案外人杨某某向阮正琪分别转账10万元、30万元、50万元、5万元的凭证各一份及2011年12月26日、2011年12月27日金额均为10万元的现金存款凭条各一份，欲证明杨某某代被告向原告支付工程款115万元；经质证，原告对上述付款凭证真实性无异议，但表示工程款与本案无关。5、案外人陈某2向阮正琪转账5万元的入账证明书一份，欲证明2011年11月30日被告股东陈某2支付原告工程款5万元；经质证，原告对真实性无异议，但表示付款用途和时间均与本案无关。6、2011年11月30日、2011年12月16日、2012年1月6日、2012年1月7日案外人吴某某向阮正琪分别转账15万元、20万元、20万元、10万元、20万元的凭证各一份及吴某某出具的证明一份，欲证明吴某某代被告支付原告工程款85万元。经质证，原告对上述付款凭证真实性无异议，但表示工程款与本案无关。7、2012年1月17日案外人潘某某向阮正琪转账10万元的结算业务申请表一份，欲证明潘某某代被告向原告支付工程款10万元；经质证，原告对真实性无异议，但表示付款用途和时间均与本案无关。8、2011年11月30日案外人胡某某向阮正琪转账5万元的凭证、胡某某身份证复印件及胡某某出具的证明各一份，欲证明胡某某代被告向原告支付工程款5万元；经质证，原告对转账凭证、身份证复印件无异议，但表示系阮正琪个人向胡某某借款，该笔欠款现已归还。9、2010年1月6日阮正琪出具的收条一份，欲证明阮正琪该日收取被告财务章、法人章各一枚及现金支票一张；经质证，原告对真实性无异议，但表示收条内没有公章。10、2013年5月20日阮正琪出具的承诺书一份，欲证明原被告间债权债务全部清结；经质证，原告对真实性无异议，但表示因被告曾委托阮正琪处置资产，阮正琪出具该承诺书系解除被告与阮正琪个人间的委托关系。11、2013年2月2日、2013年2月6日被告开具给原告金额为20万元的支票各一张及2013年5月9日被告开具给上海市金山区人民法院的金额为20万元的支票一张，欲证明被告曾还款60万元；经质证，原告对真实性无异议，但表示三笔款均系原告预先打入被告账户后委托被告对外付款。12、2013年3月15日案外人杨某某向阮正琪转账50万元的凭证一份，欲证明杨某某代被告还款50万元；经质证，原告对真实性无异议，但表示不能证明系代被告还款。13、2013年4月8日被告开具给原告金额为328万元的支票复印件一份，欲证明被告向原告支付工程款328万元；经质证，原告对真实性无异议，但表示支票用途明确载明为工程款，与本案无关，且该份支票金额明显大于欠条所载295万元，说明工程款余额并非被告所确认的金额。14、2011年12月20日原、被告签订的施工协议书一份，欲证明合同约定工程款金额为800万元；经质证，原告对真实性无异议，但表示协议书第23.2条约定“本合同价款采用可调价方式确定”，实际上工程总价达1,500余万元。15、录音光盘及整理件一份，欲证明阮正琪认可借款已归还；经质证，原告对录音真实性无异议，但表示被告提交的整理件仅为部分谈话内容，且阮正琪提到的已还清的是另外一笔250万元的借款。16、2009年8月26日金额为400万元的贷记凭证、2010年9月6日金额为300万元的贷记凭证、2010年12月8日金额为200万元的贷记凭证、2009年10月26日金额为10万元的支票存根、2010年3月6日金额为138712元的支票复印件、2012年11月28日金额为25万元的支票复印件、2011年12月7日案外人李某某代李德松向阮正琪付款10万元的付款凭证、2009年8月19日李某某向阮正琪账户存入10万元的凭证、2011年6月20日李德松向阮正琪转账10万元的凭证、2010年2月8日阮正琪向被告领取工程款15万元的凭证、2010年11月6日李德松向阮正琪转账14万元的凭证、2010年6月30日李德松向阮正琪账户存入1.7万元的凭证、2010年6月20日李德松向阮正琪账户存款3万元的凭证、2010年2月9日李德松向阮正琪转账10万元的凭证、2011年5月23日杨某某向阮正琪转账20万元的凭证、2011年6月21日杨某某向阮正琪转账3万元的凭证、2011年10月17日杨某某向阮正琪转账15万元的凭证、2011年11月21日李德松向阮正琪存款4.8万元的凭证、2011年3月27日陈某2向阮正琪转账20万元的凭证、2011年9月30日陈某2向阮正琪转账9万元的凭证，欲证明被告已超额支付工程款，多支付部分即为归还借款；经质证，原告除表示2011年12月7日李某某代付10万元的凭证为被告单方制作外，对其余付款凭证的真实性无异议，但系支付工程款或归还李德松所欠阮正琪个人借款250万元，与本案无关。17、被告与案外人上海荣玉投资管理有限公司签订的租赁合同、向案外人上海御明餐饮管理有限公司支付51.7万元的银行凭证、上海御明餐饮管理有限公司工商信息打印件各一份，欲证明承租人将租金支付至阮正琪为股东的公司、代被告向原告支付工程款；经质证，原告表示收款方、付款方均与本案无关。18、编号为XXXXXXXX、金额为10万元的支票和编号为XXXXXXXX、金额为100万元的支票复印件各一张，欲证明被告代原告对外支付设备款、材料款，应从被告欠款中扣除。经质证，原告表示真实性无法确认且与本案无关。另，被告申请证人吴某某、潘某某、杨某某、王某某、陈某1、陈某2出庭作证，陈述被告提交的相应付款凭证均系代被告向原告或阮正琪账户转账汇款，付款人与被告或阮正琪间无其他未结清的债权债务关系。经质证，被告认为证人证言能够证明证人支付的款项均系代被告支付，原告则认为证人称不清楚所付款的款项性质，而被告陈述系支付工程款，故所涉款项均与本案无关。针对被告的举证，原告提交如下反驳证据：1、2010年9月26日王某某出具的借条、2012年7月12日阮正琪向王某某转账18万元的凭证、2012年9月5日阮正琪向王某某转账30万元的凭证各一份，欲证明2010年9月26日王某某向阮正琪借款40万元、2012年2月28日王某某通过上海泼斌衡协防水工程有限公司归还该笔借款并借给阮正琪40万元，2012年7月12日、2012年9月5日阮正琪向王某某转账48万元归还前述借款本息；经质证，被告表示仅凭借条不能确认存在借款事实，两份转账凭证只能说明存在资金往来，无法确认与本案的关联性。2、2012年3月2日王云向胡某某汇款3万元的银行业务凭证、王云出具的委托付款证明、2012年3月5日原告向胡某某转账2万元的凭证各一份，欲证明2011年1月30日胡某某向阮正琪转账5万元系个人借款，2012年3月2日阮正琪委托原告财务王云归还3万元、2012年3月5日阮正琪委托原告归还2万元；经质证，被告对真实性无异议，但表示对原告证明内容不予认可。3、2010年9月28日李德松出具的借条一份，欲证明李德松个人曾向阮正琪借款250万元，被告提交的证据中李德松向阮正琪汇款即可能系归还该笔借款；经质证，被告对真实性无异议，但表示即使个人间存在借款，所支付款项不一定均为归还该借款。4、上海农村商业银行业务受理书一份，欲证明被告于2012年9月19日曾向阮正琪个人借款10万元，故被告提交的汇款凭证可能系归还该笔借款；经质证，被告对真实性无异议，表示该笔10万元系支付工程款。5、2012年11月27日原告向被告转账25万元的凭证一份，欲证明被告于2012年11月28日支付工程材料款的25万元系来源于原告，故该笔付款并非被告归还借款；经质证，被告表示无异议。6、2013年2月1日、2013年2月4日入账通知各一份，欲证明被告2013年2月2日支付工程材料款的40万元系由原告提供；经质证，被告表示无异议。7、2013年5月2日银行交易凭证、现金解款单、上海御明餐饮管理有限公司出具的证明各一份，欲证明被告2013年5月9日代原告支付的执行款20万元亦由原告提供；经质证，被告对真实性无异议，认可收到上述款项，但认为不能证明系对应2013年5月9日被告支付的20万元。8、2009年8月31日银行转账凭证一份，欲证明2009年8月26日被告支付的工程款400万元系用于合同备案、已全部返还给被告；经质证，被告表示无异议。9、支票存根一份，欲证明被告2010年3月2日支付的138,712元系综合保险费、并非工程款；经质证，被告对真实性无异议，但表示不能证明原告所述。10、2012年8月1日的委托书一份，欲证明被告曾委托阮正琪处置厂房、办理股权转让等事宜，被告提交的承诺书即系针对该份委托书而非对原、被告间债权债务的结清。经质证，被告对公章真实性无异议，但认为可能系先盖章后打印内容，不能证明原告所述。本案审理过程中，原告表示原、被告间存在建设工程施工合同关系、借款合同关系及原法定代表人个人间借款关系，工程款未曾结算；被告则表示不存在法定代表人个人间借款关系，工程款已结算并结清，共计1,100万元，由双方口头确认后被告原法定代表人李德松出具欠条、原告原法定代表人阮正琪出具承诺书，无其他结算凭证。根据对证据的审查，综合分析当事人的质证意见及庭审陈述，本院认证如下：原告提交的证据1，被告对公章真实性无异议但认为可能系先盖章后打印内容，本院认为，被告在庭审中确认原告所诉借款事实的存在，借条所载内容亦为对借款事实的确认，即使借条盖章确先于内容存在，公章管理规范与否属于被告内部事宜，对外被告仍应承担盖具公章的法律后果，故本院对该证据予以认定，并对被告之鉴定申请不予处理；原告提交的证据2，被告无异议，本院予以认定。被告提交的证据1、9-10、14及原告提交的反驳证据10，相对方对真实性无异议，且与系争纠纷由来有一定的关联性，本院予以采信；被告提交的证据2-8、12、13、16-18，均为了证明被告支付的工程款已经超额、超额部分应作为归还借款予以抵扣、系争借款已全部归还，但被告用以证明工程款已结算的凭证为被告原法定代表人李德松出具的欠条及原告原法定代表人阮正琪出具的承诺书，原告则坚称双方尚未就工程款进行结算、对欠条所载金额不予认可，本院认为，鉴于建设工程施工合同关系与本案系争借款合同关系并非同一事实和法律关系，双方当事人对于工程款是否结算存有异议，李德松出具的欠条无原告方签章，阮正琪出具的承诺书系针对被告与其个人间的委托关系，且承诺书并没有关于原被告间债权债务是否结清的表述，本院在本案中难以认定双方间工程款是否结算和结清，故被告提交的原告借款日即2012年9月7日前的支付凭证及原告针对这些付款提供的反驳证据1-3、8、9均与本案借款纠纷无关，本院不予认定。被告提交的2012年9月7日之后的付款凭证包括：证据4中2012年9月8日杨某某转账50万元的凭证、2013年2月6日杨某某转账5万元的凭证各一份，证据11中2013年2月2日、2013年2月6日及2013年5月9日被告开具金额为20万元的支票各一份，证据12杨某某2013年3月15日转账50万元的凭证一份，证据13被告2013年4月8日开具给原告金额为328万元的支票一份，证据16中被告于2012年11月28日开具的金额为25万元的支票一份，证据18中编号为XXXXXXXX、金额为100万元的支票一份。被告提交的证据4中杨某某转账55万元，原、被告均确认系支付工程款，与系争借款纠纷无关，本院不予认定；针对被告提交的证据11中两张金额为20万元的支票及证据16中金额为25万元的支票，原告提交了反驳证据5、6，被告对反驳证据5、6无异议，认可系由原告提供资金后被告对外支付材料款，故本院确认这三笔付款并非归还系争借款；针对被告提交的证据11中2013年5月9日金额为20万元的支票，原告提交反驳证据7以证明被告代付后原告已归还，但原告提交的上海御明餐饮管理有限公司出具的证明没有单位负责人及制作证明材料的人员签章，不具有证据效力，本院不予采信，扣除原告已归还的5万元，本院认定被告代原告支付执行款15万元，该款可作为归还原告借款予以抵扣；被告提交的证据12，证人亦出庭陈述系代被告支付，本院予以采信；被告提交的证据13，明确载明付款用途为工程款，亦与系争借款纠纷无关，本院不予认定；被告提交的证据18中金额为100万元的支票复印件，原告对真实性和关联性均有异议，本院亦无法辨认该支票开具对象，故不予认定。被告提交的证据15系相关人员关于原、被告间债务是否结清的谈话录音，原告对真实性无异议，本院予以采信，但谈话内容并没有阮正琪明确认可系争借款已还清的表述，本院对被告据此主张的该节事实不予认定。原告提交的反驳证据4，被告对真实性无异议并确认系向阮正琪借款以对外支付工程款，本院认为，原、被告间资金往来也多以阮正琪个人账户进行，在双方间未对被告方归还款项特别指定对象的情况下，按照常理应系归还在先的欠款，故对于原告以此主张被告提交的付款凭证系归还阮正琪个人借款，本院不予认定。根据上述采信的证据及当事人的当庭陈述，本院认定本案事实如下：2012年8月26日，被告出具借条一份，载明因需归还银行贷款本息向原告借款400万元左右，实际借款金额以到账金额为准，借款利息按银行同期贷款利率计算。2012年9月7日原告向被告转账支付借款250万元，2012年9月10日原告向被告转账支付借款160万元，2012年12月20日原告向被告转账支付借款8万元，2013年1月11日原告向被告转账支付借款0.2万元。2013年3月15日，案外人杨某某代被告还款50万元。原告于2013年5月2日向被告账户存入5万元，2013年5月9日被告代原告支付执行款20万元。扣除上述付款及还款，被告尚欠原告借款本金353.20万元。另查明，原、被告于2011年12月20日签订协议书一份，约定原告承建被告办公楼、厂房，合同价款为800万元，采用可调价方式确定，最终按实际结算价支付。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告按约出借款项后，被告作为借款人理应及时还本付息，拖欠至今未还，应承担相应的民事责任，故原告要求被告立即归还尚欠借款本息的诉讼请求，有事实和法律依据，应予支持，但利息应以本院认定的实际欠款金额及借款日期为准。被告辩称已归还全部借款但未能提交证据予以证明，应承担相应的不利后果。至于被告所述已超额支付的工程款作为归还借款予以抵扣的辩称意见，如前所述，现有证据难以认定工程款总额，双方对此可另行结算和主张，本院在本案中不予处理。为保护合同当事人的合法权益，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告上海琴海制衣有限公司应于本判决生效后十日内归还原告上海岭木建设工程有限公司尚欠借款本金人民币353.20万元；二、被告上海琴海制衣有限公司应于本判决生效后十日内归还原告上海岭木建设工程有限公司尚欠借款本金为基数、按照中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息(以250万元为基数、自2012年9月8日计算至2013年3月14日，以200万元为基数、自2013年3月15日计算至2013年5月8日，以185万元为基数、自2013年5月9日计算至本判决生效日止，以160万元为基数、自2012年9月11日计算至本判决生效日止，以8万元为基数、自2012年12月21日计算至本判决生效日止，以0.2万元为基数、自2013年1月12日计算至本判决生效日止)；三、驳回原告上海岭木建设工程有限公司其余诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币40,256元、减半收取20,128元，由原告上海岭木建设工程有限公司负担2,600元、被告上海琴海制衣有限公司负担17,528元，于本判决生效之日起七日内缴纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  谢荣华二〇一七年二月三日书记员  宋春燕附：相关法律条文1、《中华人民共和国民法通则》第九十条：合法的借贷关系受法律保护。2、《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。4、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。