中华人民共和国上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0101民初14609号原告：邵政，男，1983年3月22日出生，汉族，住所地本市。委托诉讼代理人：邵学清，男，1955年4月3日出生，汉族，住所地本市。委托诉讼代理人：朱必放，上海市商惠律师事务所律师。被告：谢小琴(兼被告唐纳的委托诉讼代理人)，女，1951年5月31日出生，汉族，住所地本市。委托诉讼代理人：常国旗，上海市凤凰律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄徐丹，上海市凤凰律师事务所律师。被告：唐纳，女，1978年11月27日出生，汉族，住所地本市。被告：上海太平洋房屋服务有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区浦东南路XXX号。法定代表人：章启光，董事长。委托诉讼代理人：黄光明。原告邵政与被告谢小琴、唐纳、上海太平洋房屋服务有限公司(以下简称“太平洋公司”)房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告邵政及其委托代理人邵学清、朱必放，被告谢小琴及其委托诉讼代理人常国旗、黄徐丹，被告太平洋公司的委托诉讼代理人黄光明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邵政向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告签订的本市中华路XXX号XXX室房屋(以下简称涉案房屋)的《房地产居间合同》；2、被告谢小琴、唐纳返还原告意向金20万元；3、被告太平洋公司对被告谢小琴、唐纳的上述付款义务承担连带责任。2016年11月14日庭审中变更诉请为：要求被告谢小琴、唐纳返还原告定金20万元。事实和理由：2016年2月22日、23日，原告与三被告就原告购买第一、第二被告名下的涉案房屋签订《房地产居间合同》。2月22日晚，太平洋公司业务员携《房地产居间合同》至原告住处要求原告签名，该合同约定房款支付方式为“第一次于2016年4月20当上支付人民币300万元；第二次于交易中心过户当日支付人民币325万元”，交房时间为“款清交房”。原告在该合同买方处签名，第一、第二被告未在该合同上签名。原告依太平洋公司要求将合同约定的定金20万元支付太平洋公司。次日，太平洋公司业务员将原告已签署的合同至原告处，原告发现合同主要条款已被擅自修改为“第一次于2016年4月3当上支付人民币30万元；第二次(2016年5月31日)于交易中心当日(5/31号)；交房时间，款清交房于2016年8月16日前将房屋交于买方”。经修改的条款系第一第二被告单方意思表示，且原告在支付房屋的时间、金额上均不具备条件。同日，原告将经修改后的合同退还，并要求第一被告退还20万定金，遭拒。原告认为，经修改后的合同属要约，该要约未经原告确认，故合同未生效。被告谢小琴、唐纳辩称，不同意原告诉请。被告在收到太平洋公司业务员经原告签名的居间合同后，当晚三方就经电话协商一致，确认合同修改条款，并非被告个人擅自修改。被告至2016年4月3日前从未听到原告要求解除合同、返还定金的消息。原告在收到合同、支付剩余定金、收取定金收据时均未提出异议，原告才是合同的违约方。合同成立后，被告与他人签订房屋买卖合同，但因原告不能按约支付房款，致使被告履约不能，赔偿他人定金损失10万元；被告无力在国外购房，已托运至国外的家具，至今每天发生仓储费用，为此被告遭受严重损失。被告太平洋公司辩称，不同意原告诉请。本案争议钱款是定金而非意向金。居间合同是原告签署后由太平洋公司员工交由谢小琴签署的，合同修改前经过原告同意和认可，合同是有效的。从签订协议至4月份原告从未就居间协议修改提出任何异议。后，原告曾经要求给予2万元了结，但未得到谢小琴、唐纳的同意。太平洋公司不应该承担连带责任。经审理查明，被告谢小琴、唐纳系涉案房屋房地产权利人(房屋建筑面积178.59平方米)。2016年1月27日，唐纳委托其母谢小琴就出售涉案房屋办理公证手续。谢小琴委托第三被告太平洋公司挂牌出售。一、2016年2月22日，原告邵政的父亲邵学清经被告太平洋公司明日星城店居间，通知原告邵政夫妇等人上门看房。当晚，原告邵政与太平洋公司业务员黄志超就付款金额、时间等事项进行协商，并签订《房地产居间合同(居间斡旋》(合同编号XXXXXXX)，合同约定第1.1条，立书人邵政(买方)以下列条件居间购买谢小琴、唐纳(卖方)房屋；第1.2条，总价980万元；第1.2.1条，买方办理购房抵押贷款，房款总价额按如下方法支付：第一次于2016年4月20日支付300万元(手写内容“包含已支付的定金20万元整”)；第二次于交易中心过户当日支付325万元；第三次银行贷款金额于银行发放贷款时支付350万元；第四次于卖方将房屋交付买方当日支付5万元；第1.3条，交房时间，款清交房。第2条，买方为表示购买诚意，同意于签订本合同同时，支付购买总价的1%作为诚意金，买方实际支付诚意金为20万元，买方授权居间人按如下约定处分诚意金：(1)若买方上述购买条件未能在本合同第3条约定的时间内得到卖方认可，则居间人应立即无息返还买方诚意金；(2)若买方上述购买条件在本合同第3条约定的时间内得到卖方认可，买方同意上述诚意金作为定金由居间人转交卖方。第3条，本合同自买方签署起生效，到居间人完成委托事项时止，但自买方签署后72小时内(至2016年2月29日止)。第5条，在合同有效期内，卖方同意依买方条件出售房屋，则买卖双方应于达成一致意向之日起3日内，依居间人之安排或买方与卖方在本合同中另行约定的时间，至居间人签约中心，由居间人代书签订房地产买卖合同，完成委托居间中介事项。第7.2条，若买方上述购买条件在本合同第3条约定时间内得到卖方认可，而买方反悔不买，或其他行为，未于约定日期，至居间人签约中心签订买卖合同，致居间人无法定成居间事宜，则买方应按本合同约定购买总价的2%，向居间人支付违约金，同时卖方已收取的定金不予返还。该合同由立约人邵政签名和太平洋公司加盖合同章。合同的下半部分(一)卖方意见，(选项)□同意，本人同意以上总价款及付款方式、交房时间等购买条件，卖方签字；□不同意，本人对买方以上购买价款、付款方式、交房时间等购买条件碍难接受并有以下意见。被告在卖方签名处签名确认。※根据本协议第2条之约定，卖方在此确认已收到居间人转付定金，收款人(卖方)(原告未在上述选项中作选择和签名)。(二)卖方注意事项及责任：(1)……；(2)卖方签收定金后应将以卖方为权利人的《上海市房地产权证》交居间人保管。……。※买卖双方基于以上买卖条件达成一致意见，双方于年月日时到居间人签约中心(处均为空白)。以上部分由原告邵政签名确认。是日，原告邵政除支付2万现金外，另通过银行向第三被告太平洋公司转账二笔，金额为10万元、8万元；因当晚第三被告无法开具收据，双方约定第二交接收据。同日晚，太平洋公司屈静(店长)、黄志超(业务员)持己与原告邵政签订的《房地产居间合同(居间斡旋》(以下称22日版合同)至被告住处，被告谢小琴对该合同第1.2.1、第1.3条付款日期提出调整意见，太平洋公司工作人员即电话与原告方联系构通。诉讼中，被告均指认，经原告电话确认后，由屈静执笔在22日合同中对第1.2.1、第1.3条进行修改、即第一次付款为“2016年4月20日”调整为“2016年4月3日”；第二次付款“于交易中心过户当日”调整为“(2016年5月31日)于交易中心过户当日(5/31号)”；将交房时间“款清交房”调整为“款清交房于2016年8月16日前将房屋交于买方”。遂被告谢小琴在22日版合同中签名、并在卖方意见同意栏中选择√并签名，因适时已为次日凌晨，故被告谢小琴落款日期为2016年2月23日(以下称23日版合同)。2016年2月23日凌晨00：38分，黄志超(手机号XXXXXXXXXXX)通过微信向原告父亲邵学清(绑定手机号XXXXXXXXXXX)发送经修改后的合同图片，邵学清于8：34分回复“小黄，你好，收到了。谢谢你的帮助，我们交个朋友。”下午13：15分黄志超将涉案房屋的房地产信息发送给邵学清，邵学清于13：25分回复“小黄，看到了你发来的房屋资料，今天18万给大姐了吗？如果提款出来后，就麻烦你把款项送给她……”黄志超回复“我们公司已经转给房东了，大概等会就收到了。”邵学清“那么昨天的协议是否送去给大姐签呢？”黄志超答“签好了”。2016年3月5日15：28分邵学清将其父亲邵安福名下的本市车站东路XXX号XXX室房屋产证、图片、发送给黄志超，要求黄志超帮忙推介。诉讼中，原告提出修改后的合同文本加重其义务，无法履行，其始终未予接受，23日收到黄志超送来的合同文本即向中介业务员黄志超提出异议，因第三被告原因，其无法与第一被告取得联系，但明确向黄志超提出异议；且到目前为止，未收到过微信发送的经修改的合同文本，认为经公证的微信内容形式无异议，但提出公证不能证明微信内容；且微信内容有删减，邵学清发送的“小黄，你好，收到了。谢谢你的帮助，我们交个朋友。”微信，其中“收到了”指20万元的收据。二、2016年2月23日下午，太平洋公司黄志超将落款日期为2016年2月22日《收据》一份，内容为“今代收取邵政用于购买上海市黄浦区中华路185弄1802室房屋的定金，计人民币20万元。”送至原告住处本市制造局路XXX弄XXX号XXX室。第一被告在收到第三被告转付的20万元后，也出具《收据》一份，“今收到邵政用于购买上海市黄浦区中华路XXX号XXX室房屋的定金，计人民币18万元整。……注明，一共收了邵政保证会(定金)20万(其中包括2万现金转账18万元)……”。合同约定2016年2月24日为签订正式房屋买卖合同，第三被告通知原告及第一被告，但原告未到中介公司。第一被告到中介后，太平洋公司业务员黄志超经与原告方联系，原告方以名下另一套房屋未出售，担心支付有问题为由，要求延期。第一被告表示同意延期，但坚持要求原告支付首付款，双方对此协商未果，故签约未成。但在本院组织的诉前调解中(2016年5月19日)，原告自述，2月24日第三被告通知原告及第一被告签订正式房屋买卖合同，但第一被告拒绝签订，据原告了解系第一被告嫌价格过低，通过第三被告和其他中介公司挂牌出售。诉讼中，原告称当天没有去，系因为对合同条款有争议，即以事实证明不愿意签订正式房屋买卖合同。2016年2月26日，第一被告在收到第三被告转付的20万元后，也出具“今收到邵政用于购买上海市黄浦区中华路XXX号XXX室房屋的定金，计人民币18万元整。……注明，一共收了邵政保证会(定金)20万(其中包括2万现金转账18万元)……”《收据》一份，交黄志超。当日，黄志超将该收据送到原告家中。2016年4月3日，原告与第一被告均到第三被告处，原告称其当场表示不签合同，并自愿承担2万元，由第一被告返回18万了结，双方协商未果。诉讼中，被告均确认此时原告明确表示无力购买，不再履行合同义务。2016年4月26日，原告向第一、第二被告寄送《律师函》，称：双方于2016年2月22日、23日与太平洋公司签订居间合同，且你方在2月23日签订合同时擅自修改合同并收取了20万元定金，同时此后你方拒绝签署正式买卖合同。鉴于以上情况，通知你方居间合同于2016年2月23日解除；并双倍返还40万元等。后第一被告回函原告称：2月22日晚，我变更了一些条款，黄志超在我面前电话征求你意见，就首付款支付日期为4月5日还是4月3日进行协商，黄志超在双方意见一致情况下，我才签约并收取定金20万元。我为腾房作了准备，于2016年3月25日与他人签订委托购买小房子的意向书，支付定金10万元，等你支付首付款后我再支付小房子的购房款。现你律师告诉我合同已于23日解除，我之前没有得到这方面消息，直到4月3日你提出自己房屋没有卖掉，所以没钱付首付。如果23日合同解除，你到我家通知我或通知中介，我就不会腾空房屋、也不会错过量价齐升的时段将房屋卖个好价钱、更不会赔了定金10万元。三、诉讼中第一被告自述，其为履行与原告合同，在外另寻小面积房屋，并于2016年3月25日与案外人就购买本市雪松路房屋签订《委托购买意向书》，当天支付定金10万元。同年4月8日，第一被告因在约定2016年4月5日前签订房屋买卖合同已逾期与案外人签订解除协议，双方同意解除居间协议，第一被告已付定金归出售方。为腾房第一被告将家中家具、沙发等办理托运发往美国洛杉矶，于2016年4月16日支付案外人天津华丰货运代理有限责任公司上海分公司国际货运代理费5.8万元(开船日期为2016年4月23日)，因原告未能签约支付房款，影响其在美国购房，现家具在美国仓储公司存放，每月费用为美金940元。2016年6月，原告邵政等与案外人就购买本市河南南路1009弄房屋签订《上海市房地产买卖合同》。第三被告太平洋公司未经原告、第一被告在《上海市房地产买卖合同》签名情况下，擅自于2016年3月17日将涉案房屋办理合同备案，根据房地产交易中心《合同信息备案查阅结果》记载：经纪机构为太平洋公司光大店，卖售人为谢小琴、唐纳，买受人为邵政。2016年4月12日网上合同撤消。四、原告邵政2016年4月28日起诉时诉讼状与2016告5月19日诉前调解时的诉请为1、解除原告邵政与三被告签订的本市中华路XXX号XXX室房屋的《房地产居间合同》；2、被告谢小琴、唐纳返还原告双倍定金40万元；3、被告太平洋公司对被告谢小琴、唐纳的上述付款义务承担连带责任。2016年9月28日庭审中原告变更第2条诉讼请求为被告谢小琴、唐纳返还原告意向金20万元。2016年11月14日庭审中，原告撤消第1、3条诉讼请求，变更第2条诉讼请求为要求被告谢小琴、唐纳返还原告定金20万元。上述事实，有原告邵政提供、出示的被告唐纳委托谢小琴出售涉案房屋的《公证书》、《房地产居间合同(居间斡旋》、银行签购单二份、太平洋公司与谢小琴收款收据、律师函、谢小琴的回函；被告谢小琴、唐纳提供、出示的房地产权证、《房地产居间合同(居间斡旋》、收据、与案外人《委托购买意向书》、定金收款收据、解约协议、货物托运、仓储发票、原告另行购房合同(复印件)、房地产交易中心《合同备案信息查询结果》；被告太平洋公司提供、出示《公证书》。上述证据及当事人陈述，经法庭质证，本院予以确认。本院认为，本案主要争议焦点为：经修改的合同内容是否已由原告收讫确认。诉讼中，原告自述其未收到微信(2016年2月23日经修改后的合同文本)，但当天收到第三被告送至的经修改后的合同，当即对业务员黄志超提出，修改内容不予认可。第一、第三被告当庭表示，合同修订内容均系中介公司业务员与原告电话联系协商结果，在原告确认调整付款日期后，第一被告才在合同上签名(即指23日合同)。经公证机关公证的原告邵政的父亲邵学清与第三被告业务员微信聊天记录可见，经修改后的合同文本，第三被告业务员于23日凌晨发送给原告父亲邵学清，书面文本当天下午送至原告处。另，双方对聊天内容有不同理解，原告认为，23日上午8：34分“小黄，你好，收到了。谢谢你的帮助，我们交个朋友。”提出“收到了”仅指第三被告出具的收据，对合同内容变化，并未同意；第一被告认为，根据上下文的理解，“收到了”应为经修改后的合同；第三被告认为下午13：25分邵学清回复“小黄，看到了你发来的房屋资料，今天18万给大姐了吗？如果提款出来后，就麻烦你把款送给她。”“那么昨天的协议是否送去给大姐签呢？”证明原告的父亲邵学清已经知道经修改合同内容，并催促第三被告付款。根据原告诉讼状及诉讼调解时陈述，2016年2月24日第三被告通知原告及第一被告签署正式合同，因第一被告表示拒绝签约，致签约未成。但该表述遭被告否认，原告当日根本未到场。庭审中原告又表述，因对合同条款有争议，所以没去，以事实证明不愿意签订合同。如原告陈述为事实，即2月24日对经修改的合同内容不予认可，但其在26日收第一被告收据时也有时间和条件，与对方再进行协商。现有证据可以证明，原告除2016年4月3日当日(合同约定支付首付款)曾向第一、第三被告表示不签署示范性的上海市房地产买卖合同；2016年4月26日其向第一、第二被告寄送律师函，明确提出解除合同外，无其他证据证明其在2016年4月3日前通过明示方法已向出售方或中介公司表示自己不愿签订示范性的上海市房地产买卖合同或主张退还定金。原告作为有民事行为的成年人，按一般人的心理状态应及时与中介联系，追讨已付定金，不应也不会在4月3日约定支付首付款日，才要求退还定金。而作为合同参与者即原告的父亲在与中介公司工作人员的微信聊天中，截至2016年6月12日，亦只字未提合同解除或退还定金。原告的行为有违一般常理。综上，本院确认，经修改的合同(23日)双方协商一致，该合同已于2016年2月3日送达原告，且系当事人真实意思表示，该合同应认定合法有效。因原告的原因导致合同履行不能，原告应承担违约责任，故对原告要求被告返还定金之诉请，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：对原告邵政要求被告谢小琴、唐纳返还定金人民币20万元的诉请，不予支持。案件受理费人民币7，300元，由原告邵政自行负担。如不服本判决，原告邵政、被告上海太平洋房屋服务有限公司可在本判决书送达之日起十五日内，被告谢小琴、唐纳可在本判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  茅德成代理审判员  黄 啸人民陪审员  方少华二〇一七年二月二十四日书 记 员  周 玲附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百一十五条当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。