吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）吉01民终403号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司。住所：长春市朝阳区。代表人：邵强，经理。委托诉讼代理人：王占龙，吉林中证律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李红梅，女，1981年5月17日生，汉族，住吉林省辉南县。原审被告：中国人民财产保险股份有限公司长春市二道支公司。住所：长春市二道区。代表人：牟振生，经理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司（以下简称长春分公司）因与被上诉人李红梅、原审被告中国人民财产保险股份有限公司长春市二道支公司（以下简称二道支公司）财产保险合同纠纷一案，不服长春市二道区人民法院（2016）吉0105民初1588号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后,依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。李红梅在原审诉称：请求判令1.二道支公司、长春分公司给付保险理赔款139032元；2.诉讼费用由二道支公司、长春分公司承担。事实和理由：李红梅于2016年1月22日贷款购买途锐TO11AREC越野车一辆，价款为61万元。李红梅于2016年1月15日与二道支公司签订了机动车商业保险合同，在合同中约定李红梅以本车购买全价61万元投保机动车损失险等六个险种，支付保险费19233.77元，保险期间从2016年1月25日零时起至2017年1月24日24时止。2016年3月18日，李红梅所投保的车辆在去磐石市烟筒山路上，遇到因春季冰雪融化产生的桃花水，水流非常急，水势较大，在行驶中造成车辆熄火，事发后李红梅第一时间报险，保险公司回复：现场别动，等待救援。两个小时后，中国人民财产保险股份有限公司吉林支公司的保险员陈某某到现场处理，待救援车将车辆拖至长春大昌合众汽车销售服务有限公司修理，在商定修理整车过程中，保险公司代表人告知由于李红梅车辆未投保涉水险，发动机修理费用部分由车主自行承担，其余部分由保险公司承担赔偿责任，双方达成共识后，由大众昌和4S店进行定损维修，车辆修理费用共计139032元，维修结束后，二道支公司全部拒绝理赔，李红梅诉至法院。二道支公司在原审辩称：李红梅车辆损失是由于涉水造成，不属于合同约定的暴雨洪水造成的损失，不属于保险事故，且也不是免责情形；根据保险合同约定发动机进水造成的发动机损失不予赔偿；事故发生后李红梅未及时处理事故是造成车辆损失的根本原因，当时情况李红梅有可能避免损失发生，车辆损失应由李红梅自行承担。长春分公司在原审答辩意见与二道支公司答辩意见一致。原审法院查明如下事实：（一）2016年1月22日，李红梅为其所有的途锐越野车（车牌号：×××）投保机动车商业保险及机动车交通事故责任强制保险，保险人出具了《机动车商业保险保险单》、《机动车交通事故责任强制保险单》各一份，《机动车商业保险保险单》载明：承保险种别为机动车损失保险、盗抢险、第三者责任保险、指定修理厂险、机动车损失保险无法找到第三方特约险等，其中车辆损失险的保险金额为610000元，保险期限为2016年1月25日零时起至2017年1月24日二十四时止，保单保险金的优先受偿人为大众汽车金融（中国）有限公司。保险单上载明保险人为“中国人民财产保险股份有限公司长春市二道支公司”，并盖有“中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司承保业务专用章”。《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第六条规定：保险期间内，被保险人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的直接损失，且不属于免除保险人责任的范围，保险人应依照本保险合同的而约定负责赔偿：……（四）雷击、暴雨、暴风、洪水、龙卷风、冰雹、台风、热带风暴；《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第十条第八款规定：发动机进水后导致发动机损坏，保险人不负赔偿责任。为车辆投保后，李红梅支付商业保险保险费19233.77元，其中机动车损失保险保险费9860.97元。（二）2016年3月，李红梅驾驶该车驶至磐石市烟筒山驿马镇桥下，因春季山上冰雪融化后水流到路上并存有大量积水导致李红梅被保险车辆发动机熄火。事故发生后，李红梅及时报险，中国人民财产保险股份有限公司也曾派人进行查勘。后被保险车辆被拖至长春大昌合众汽车销售服务有限公司进行维修，长春大昌合众汽车销售服务有限公司对本案被保险车辆进行维修，并于2016年7月16日维修完毕，维修费用共计139032元，其中发动机维修费用为64910元，其他部分维修费用为74122元。原审法院认为：李红梅为其所有的车辆进行了投保，双方当事人之间已经形成了合法有效的保险合同关系。对于保险车辆在保险期间内发生事故造成车辆损失的，中国人民财产保险股份有限公司应当在保险合同约定的保险金额内予以赔付。（一）关于本案财产保险合同的相对人，李红梅为其所有车辆的《机动车商业保险保险单》上载明保险人：“中国人民财产保险股份有限公司长春市二道支公司”，但该保险单上盖有“中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司承保业务专用章”，该保险合同的相对人应为中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司，而非二道支公司，根据合同的相对性，李红梅主张二道支公司给付保险理赔款的诉讼请求，不予支持。（二）关于李红梅投保车辆损失是否属于保险范围之内，中国人民财产保险股份有限公司提供的机动车保险条款中“保险责任”部分包含了“雷击、雹灾、暴雨、洪水、海啸”等原因造成被保险车辆的损失，李红梅被保险车辆在保险合同约定的期限内因山上冰雪融化后水流路面积水造成车辆损坏，属保险合同保险责任中洪水造成的损失，长春分公司理应按保险合同的约定进行理赔。但因保险条款在“责任免除”部分规定“发动机进水后导致的发动机损坏”排除在保险责任之外，长春分公司亦提供证据证明李红梅在投保时已经注意到免责条款，且李红梅对此表示确认，因此发动机进水损坏不赔偿的免责条款对李红梅发生法律效力，故李红梅主张的被保险车辆发动机维修费用，不予支持，对李红梅主张被保险车辆除发动机外部分的维修费用，予以支持。（三）关于保险理赔款的数额，从李红梅提供的长春大昌合众汽车销售服务有限公司出具的汽车维修结算单及增值税普通发票等证据均可证明，李红梅投保车辆维修为费用共计139032元，其中发动机维修费用为64910元，投保车辆其他部分维修费用为74122元。原审依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司于判决生效之日起给付李红梅保险金74122元；二、驳回李红梅的其他诉讼请求。案件受理费3080元，由中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司负担1642元，由李红梅负担1438元。宣判后，长春分公司不服，向本院提起上诉。其上诉请求：撤销原审判决，驳回李红梅的全部诉讼请求；上诉费由李红梅承担。理由：1.一审认定事实不清。李红梅在一审主张其车辆受损既未提供事故认定书也未提供其他材料证明发生的事实，只有李红梅的口述，事实不清。2.一审适用法律错误。根据保险条款释义部分约定，洪水指山洪暴发、江河泛滥、潮水上岸及倒灌。但规律性的涨潮、自动灭火设施漏水以及在常年水位以下或地下渗水，水管爆裂不属于洪水责任。本案中即使李红梅陈述的事实成立，也应是规律性的涨潮，不符合保险合同约定的洪水概念。一审认为李红梅保险的车辆因山上冰雪融化后水流路面积水造成车辆损坏，属保险合同约定的洪水造成的损失，属于认定事实错误。综上，李红梅车辆损失不是保险合同约定的损失情形，长春分公司不应承担保险责任。李红梅辩称：长春分公司的上诉理由不能成立。一审判决正确，请求维持原判。原审被告二道支公司未提出相应意见。本案经二审查明的事实与一审认定的事实基本一致。另查明：在二审诉讼中，长春分公司对李红梅的保险车辆发生事故后立即向保险公司报案，保险公司派出工作人员勘验现场的事实没有异议。李红梅与长春分公司在机动车商业保险保险单中特别约定：被保险人同意本保单保险金的优先受偿权为大众汽车金融（中国）有限公司。在二审中，大众汽车金融（中国）有限公司出具保险索赔权益确认书，内容：“人民财产保险股份有公司，兹由在我公司办理汽车消费贷款的借款人李红梅名下车架号×××车牌号为×××的贷款车辆发生意外损坏，须进行理赔。截至本信函日借款单位为正常还款。请贵公司将机动车本次理赔款项支付给该借款人。”本院认为：一、关于涉案保险车辆是否发生事故的问题。长春分公司主张李红梅未提供保险车辆发生事故的证据，仅有其自述，不能认定事故发生。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条第一款规定：“诉讼过程中，一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证。但涉及身份关系的案件除外。”本案中，长春分公司对李红梅陈述“保险车辆发生事故后向保险人报案，保险人派出工作人员勘验了现场”的事实无异议，据此能够认定保险人通过勘验现场及时知道了涉案车辆发生事故的事实，故长春分公司在未能提供足以反驳的相反证据的情况下否认事故发生，依据不足，本院不予支持。二、关于涉案保险车辆的损失是否属于保险理赔范围的问题。长春分公司主张涉案保险车辆的损坏不是因洪水所致，故不属于保险理赔范围，不应赔偿损失。李红梅则认为山上冰雪融化造成河水急、水势大，属于保险条款中约定的洪水。因洪水是江河湖泊等因大雨或融化的积雪而引起的暴涨的水流，且本案中涉案保险车辆是在磐石市烟筒山驿山镇饮马河桥下公路行驶时，由于春季冰雪融化河水上涨水流急、水势大，造成车辆熄火进水，故该种情况属于双方保险条款约定的洪水引起的保险事故。虽然双方在保险条款释义中约定，洪水是山洪暴发、江河泛滥、潮水上岸及倒灌，但该约定属于洪水发生的类型，而非洪水形成的原因。因此，原审判决长春分公司支付给李红梅保险赔偿金74122元并无不当。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由不能成立。故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1695元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  白业春代理审判员  张兴冬代理审判员  王忠旭二〇一七年二月二十日书 记 员  吴雨航