河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫04民终552号上诉人（原审原告）：平顶山市展业投资担保有限公司，住所地：河南省平顶山市湛河区新华路南段锦绣花园62号楼东单元1、2层0501001号。组织机构代码：56727079X。法定代表人：冯晓红，该公司经理。委托诉讼代理人：王俊贤，男，1963年4月16日出生，汉族，住河南省平顶山市湛河区。系该公司员工。委托诉讼代理人：李金娥，河南物华律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张照省，男，1993年11月29日出生，汉族，住河南省舞钢市。委托诉讼代理人：张玉青（张照省之父），男，1971年5月4日出生，汉族，住河南省舞钢市。被上诉人（原审被告）：舞钢市飞达房地产开发有限公司，住所地：河南省舞钢市温州路北段。统一社会信用代码：914104811719613756（11）。法定代表人：杨春保，该公司总经理。委托诉讼代理人：范潇雅，女，1985年11月3日出生，汉族，住河南省舞钢市。系该公司员工。委托诉讼代理人：李东辉，男，1971年12月31日出生，汉族，住河南省舞钢市。系该公司员工。上诉人平顶山市展业投资担保有限公司（以下简称展业公司）因与被上诉人张照省、舞钢市飞达房地产开发有限公司（以下简称飞达公司）申请执行人执行异议之诉一案，不服平顶山市湛河区人民法院（2016）豫0411民初2725号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月21日立案后，依法组成合议庭于2017年2月21日公开开庭进行了审理。上诉人展业公司的委托诉讼代理人王俊贤、李金娥，被上诉人张照省的委托诉讼代理人张玉青，被上诉人飞达公司的委托诉讼代理人范潇雅、李东辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。展业公司上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审或依法改判；2、一、二审诉讼费由张照省、飞达公司承担。理由：一审判决认定事实不清、证据不足。1、根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条之规定，从本案签订的合同及收款收据来看，张照省在与飞达公司签订购房合同及履行合同过程中没有尽到注意义务存在明显过错，并有作假、串通侵害展业公司利益之嫌，主要表现在：张照省提供的购房合同实质内容大部分空白，提供的复印件不完整；收款收据显示是购房诚意金而不是正规的购房完税发票。张照省在购房手续如此不完善的情况下缴费，不符合正常的交易习惯，其真实性无法证明。一审法院审理过程中没有充分查明案件事实，草率做出判决，认定张照省无过错显属不当，严重侵害了展业公司的利益。2、展业公司于2015年6月9日向湛河区法院提出财产保全申请时，就争议房产湛河区法院经过调查并向舞钢市房产管理局发出协助执行通知书，确认该房产属于飞达公司所有，湛河区法院于2015年6月9日作出（2015)湛民立保字第10号民事裁定书对该房产予以查封，在审理展业公司与飞达公司追偿权合同纠纷一案和作出查封裁定之时张照省、飞达公司均未提出任何异议，现张照省提出该争议房产为其所有，有悖常理。根据物权法的相关规定，不动产变动以核准登记为准，未做变更登记的不产生物权变动效力，不能对抗第三人，该房产所有权在飞达公司名下，因此法院的查封并无不当，应当支持展业公司的上诉请求。张照省辩称，请求解除对舞钢市朱兰怡锦园小区5号楼201室房产的查封，事实与理由：张照省于2013年12月23日交清了总房款，有银行转款凭证和开发商出具的总房款收据为证；购房时有刘国红和杨恒春两人在场作证；拿到房屋钥匙，装修后于2014年4月入住至今有邻居作证。张照省和飞达公司之间有书面买卖合同，有前期物业收取电费条，涉案房产系张照省的唯一住房。符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条的规定。未办理过户登记不是张照省的原因，张照省一直催促飞达公司办理房产证，但飞达公司以种种理由推脱不办，过错在于飞达公司。湛河区人民法院因展业公司与飞达公司债务纠纷查封张照省的房产显属不当，张照省知情后向湛河区人民法院递交了异议书，湛河区人民法院执行局法官到张照省家中进行录像调查显示张照省已装修入住多年。张照省购房在先，展业公司和飞达公司的债务纠纷在后，一审判决认定事实清楚，驳回展业公司的诉讼请求正确，请求维持原判。飞达公司辩称，同意张照省的答辩意见。展业公司向一审法院起诉请求：判令准予执行平顶山市湛河区人民法院于2015年6月9日作出的（2015）湛民立保字第10号民事裁定书保全的飞达公司位于舞钢市××小区××楼××室房屋××套。一审法院认定事实：张照省于2013年12月23日向飞达公司缴纳全部房款24.5万元，双方于当日签订了商品房买卖合同并交付钥匙，房屋装修后实际入住，但未办理过户登记手续。以上事实有张照省提交的交款收据、商品房买卖合同、水电费票据、银行转款凭证在卷佐证，予以确认。平顶山市湛河区人民法院于2015年6月9日作出（2015）湛民立保字第10号民事裁定书，裁定保全飞达公司位于舞钢市××小区××楼××室房屋××套；2015年9月8日，平顶山市湛河区人民法院作出（2015）湛民二初字第337号民事判决书，判决飞达公司于判决生效之日起三日内偿还展业公司借款300万本金及126万利息，并按合同约定向展业公司支付担保费和服务费；2016年8月10日，平顶山市湛河区人民法院作出（2016）豫0411执异18号执行裁定书，认为案外人张照省购买飞达公司豫怡锦园小区5号楼201室房产，张照省交齐了房款，飞达公司也将房屋交付给了张照省，张照省现已实际占有该房。张照省在购房行为中无过错，故裁定中止对舞钢市朱兰怡锦园小区5号楼201室房产的执行。一审法院认为，本案争议的焦点在于舞钢市怡锦园小区5号楼201室房屋被查封时，张照省是否已支付全部价款并实际占有，未办理过户登记手续张照省对此是否有过错。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条之规定，被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。张照省于2015年2月6日将房款24.5万全额支付，之后飞达公司将房屋钥匙交付给张照省，张照省在装修后实际入住，张照省虽没有办理房屋过户登记手续，但其对此没有过错。故对张照省居住的舞钢市怡锦园小区5号楼201室房屋，人民法院不得查封。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条第一款第（二）项、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条之规定，一审判决：驳回平顶山市展业投资担保有限公司的诉讼请求。案件受理费100元，由平顶山市展业投资担保有限公司负担。本院二审期间，张照省围绕上诉请求提供证据1、舞钢市房管局房屋登记信息一份。拟证明张照省在舞钢市除了涉案房产外，没有其他房产；2、刘国红的证言一份；3、卢文龙的证明一份；4、杨永涛的证明一份；5、党爱锋的证明一份。证据2、3、4、5拟证明张照省买房子是事实，涉案房屋已经入住几年，买房子在前，查封在后。展业公司对证据1本身没有异议，但是认为不能证明张照省只有一套住房。对证据25认为证人证言不属于合法有效证据，证人未到庭接受质证，对证言真实性无法确认，不能作为本案证据使用。飞达公司对张照省提供的证据无异议。飞达公司在二审期间提供了2013年12月23日该公司怡锦园（3期）记账凭证一份和三张收据。其中前两份收据是张玉清的名字，在给张照省出具总收据时将前两份收据收回，也就是记账凭证所附的两份收据。凭证所附的第三张总收据是第三联的记账联。拟证明该公司收到张照省房款245000元。展业公司质证认为记账凭证是一张纸，不是财务账册，起不到证明作用，也没有提供现金流水账册，要求提供财务账册和现金流水账册。展业公司在二审中未提供证据。本院二审查明的其他事实与一审查明事实相一致。本院认为，《中华人民共和国物权法》第十五条规定，当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效，未办理物权登记的不影响合同效力。本案张照省与飞达公司签订的《商品房买卖合同》的时间为2013年12月23日，该合同内容明确，是双方当事人真实意思表示，应为有效。张照省出具了取款的相关证据，飞达公司的财务记账联显示张照省交纳房款245000元，飞达公司予以认可，本院对此事实予以确认。张照省与飞达公司之间买卖行为已经发生且已实际履行，双方买卖关系成立，应为有效。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条规定，案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定：金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。张照省与飞达公司签订了商品房买卖合同，合同签订的时间早于人民法院查封的时间，张照省交纳了涉案房屋全部房款245000元，已装修入住，且提供了房产管理部门出具的无房证明。结合上述规定，本案张照省提交的证据足以证明其对本案执行标的上享有足以排除强制执行的民事权益。《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条第一款第（二）项规定，对申请执行人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（二）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。一审判决驳回展业公司的诉讼请求有事实和法律依据。展业公司以涉案房产的物权尚未发生改变，该房产仍归属于飞达公司，要求继续执行涉案房屋的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，展业公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由平顶山市展业投资担保有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  杜军伟审判员  陈 克审判员  程显博二〇一七年二月二十七日书记员  王秋月