长春市宽城区人民法院民 事 判 决 书（2016）吉0103民初660号原告吉林省盛达保温材料有限公司，住所地长春市经济技术开发区兴隆山安龙村。法定代表人仲维臣，经理。委托代理人张雅贤，现住长春市南关区。委托代理人王莎莎，吉林理悦律师事务所律师。被告江苏地华实业集团有限公司，住所地南京市高淳区经济开发区古檀大道67号1幢。法定代表人祝义财，总经理。被告长春地华房地产开发有限公司，住所地长春市长江路开发区长江路57号五层399段。法定代表人祝义财，总经理。委托代理人刘京松。被告江苏翔森建设工程有限公司，住所地江苏省淮安市淮阴区淮海路三民小区2B幢5、6楼。法定代表人李华震，董事长。委托代理人吕灼，现住长春市净月开发区。原告吉林省盛达保温材料有限公司（盛达保温公司）与被告江苏地华实业集团有限公司（江苏地华公司）、长春地华房地产开发有限公司（长春地华公司）、江苏翔森建设工程有限公司（江苏翔森公司）票据追索权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告盛达保温公司的委托代理人王莎莎，被告长春地华公司的委托代理人刘京松，被告江苏翔森公司的委托代理人吕灼到庭参加了诉讼。被告江苏地华公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告盛达保温公司诉称，2015年1月29日，被告江苏地华公司作为出票人、付款人和承兑人于农行南京茶亭东街支行开出两张面额均为20万元的商业承兑汇票，汇票编号分别为：23704106号和23704107号。2015年2月11日，被告江苏地华公司再次作为出票人、付款人和承兑人于农行南京茶亭东街支行开出两张面额分别为10万元和20万元的商业承兑汇票，汇票编号分别为：24528309号和24528329号。上述4张商业承兑汇票（共计70万元）的收款人均为长春地华公司。此后，长春地华公司将该四张商业承兑汇票背书转让给被告江苏翔森公司。2015年2月12日，被告江苏翔森公司将该4张商业承兑汇票又背书转让给原告盛达保温公司以抵顶工程施工款。2015年12月25日，原告盛达保温公司向农行南京茶亭东街支行提示付款时，2016年1月4日收到该行寄回的拒绝付款理由书，理由为账户余额不足。2016年1月4日，原告盛达保温公司将其提示付款遭到银行拒付的相关事宜以快递邮寄的方式通知了四张商业承兑汇票中的前手即本案三位被告。但该三前手均未向原告支付票据款项。鉴于上述商业承兑汇票遭到拒付，致使原告的合法权益受损，故起诉至人民法院，请求依法判令：1、被告江苏地华公司兑付汇票本金人民币70万元及相应利息【其中40万元部分自2015年7月28日起算利息、30万元部分自2015年8月10日起算利息（按同期人民银行贷款利率计算利息），上述各部分利息均计算至实际给付之日止】；2、被告长春地华公司、江苏翔森公司对被告江苏地华公司的付款义务承担连带付款责任；3、三被告承担本案全部诉讼费、财产保全费及原告追索债权的费用。被告江苏地华公司未到庭，无答辩。被告长春地华公司辩称，原告的诉讼请求没有事实及法律依据，请法院依法驳回。1、被告与原告不存在债权、债务关系，没有向其支付款项的义务；2、原告做为持票人超过了规定的提示付款期限，丧失对被告长春地华公司的追索权；3、我公司根本没有收到原告所说的银行拒付的材料。被告江苏翔森公司辩称，我们没有收到原告所说的银行拒付的材料，对票据的拒付情况不知情，且原告已丧失对我公司的追索权。经审理查明，2015年1月29日，被告江苏地华公司作为出票人、付款人开具编号为：23704106、23704107的商业承兑汇票两张，该两张汇票记载了下列事项：1、“商业承兑汇票”字样；2、出票日期为2015年1月29日；3、付款人为江苏地华公司，开户银行为农行南京茶亭东街支行；4、出票金额均为200，000.00元；5、汇票到期日为2015年7月28日；6、收款人为长春地华公司，开户银行为建行长春分行大经路支行；7、载明“本汇票请予以承兑于到期日付款”；8、出票人签章处加盖了江苏地华公司的财务专用章及其法定代表人祝义财的名章。上述汇票签发后，江苏地华公司在该汇票承兑人签章处加盖了江苏地华公司的财务专用章及其法定代表人祝义财的名章，并载明：“本汇票已经承兑，到期无条件付票款。”2015年2月21日，被告江苏地华公司作为出票人、付款人又开具了编号为24528309和24528329两张商业承兑汇票，出票日期为2015年2月21日，汇票到期日为2015年8月20日，出票金额分别为10万元和20万元，其余内容与上述两张汇票相同。其后，长春地华公司在四张涉案汇票背面背书人签章处加盖了该公司的财务专用章及其法定代表人祝义财的名章，将该四张汇票背书转让给江苏翔森公司，江苏翔森公司在涉案汇票背面背书人签章处加盖了该公司的财务专用章及其法定代表人李华震的名章，将上述四张汇票背书转让给盛达保温公司，盛达保温公司在涉案汇票背面背书人签章处加盖了该公司的财务专用章及其法定代表人李占林（后变更为仲维臣）的名章。被背书人处载明农行长春远达大街支行委托收款。上述四张汇票款项共计70万元。原告取得上述四张商业承兑汇票后，于2015年12月26日向被告江苏地华公司提示付款。2015年12月29日，农行南京茶亭东街支行以账户余额不足为由向原告出具了拒绝付款理由书。原告于2016年1月4日收到拒绝付款理由书后，于2016年1月5日分别向江苏地华公司、长春地华公司、江苏翔森公司以快递的形式按照三被告法定地址发出了《商业承兑汇票拒绝事由通知书》，告知了三被告四张汇票的拒付情况。另查明，2014年7月1日，被告江苏翔森公司与原告盛达保温公司签订了《建设工程施工合同》及《补充协议》，被告江苏翔森公司与原告盛达保温公司之间存在施工合同关系，被告江苏翔森公司向原告支付了部分工程款，剩余款项以背书转让上述四张商业承兑汇票形式支付。再查明，庭审中，原告提交了其于2015年9月21日向出票人江苏地华公司出具的《商业承兑汇票延期说明》，该说明上记载，因原告公司财务人员工作疏忽，导致四张票据延期，若因此引起的经济纠纷由该公司负责。上述事实，有商业承兑汇票、建设工程施工合同、补充协议、电子银行交易回单、托收凭证、商业承兑汇票延期说明、商业承兑汇票拒绝事由通知书、EMS邮政快递寄件人存单及查询结果及庭审笔录等在卷为凭。本院认为，汇票到期被拒绝付款的，持票人可以对背书人、出票人以及汇票的其他债务人行使追索权。三被告作为票据债务人，原告可以向其行使追索权，故本案案由应为票据追索权纠纷。本案所涉案的四张商业承兑汇票合法有效，票据上记载的票据债务人应当承担相应的法律责任。但该四张定日付款的商业汇票，到期日分别为2015年7月28日和8月10日，原告于2015年12月26日才委托农行远达大街支行向付款人江苏地华公司提示付款，根据《票据法》第五十三条规定，定日付款、出票后定期付款或者见票后定期付款的汇票，自到期日起十日内向承兑人提示付款。持票人未按照前款规定期限提示付款的，在作出说明后，承兑人或者付款人仍应当继续对持票人承担付款责任。同时，中国人民银行的《支付结算办法》第三十六条规定，商业汇票的持票人超过规定期限提示付款的，丧失对其前手的追索权，持票人在作出说明后，仍可以向承兑人请求付款。原告已经超过了上述法律法规规定的提示付款期限，丧失对其前手长春地华公司和江苏翔森公司的追索权，原告庭审时提交了于2015年9月21日作出的商业承兑汇票延期说明，作为承兑人及付款人的被告江苏地华公司仍应当继续对原告承担付款责任。农行南京茶亭东街支行于2015年12月29日以账户余额不足为由，向原告出具拒绝付款理由书，原告在规定日期内将拒付事由以邮寄方式通知了三被告，虽然被告长春地华公司与江苏翔森公司称未收到，但根据《票据法》第六十六条第三款：“在规定期限内将通知按照法定地址或者约定的地址邮寄的，视为已经发出通知。”的规定，且EMS快递查询结果已显示邮件已投递并签收，故长春地华公司及江苏翔森公司关于未收到拒绝事由通知书的抗辩理由本院不予采信。关于原告主张的利息，《票据法》第七十条规定，持票人行使追索权，可以请求被追索人支付下列金额和费用：（一）被拒绝付款的汇票金额；（二）汇票金额自到期日或者提示付款日起至清偿日止，按照中国人民银行规定的利率计算的利息。……。原告要求支付利息的诉讼请求，本院应予支持，但应从其提示付款日即2015年12月26日起计算。被告江苏地华公司经本院依法公告送达开庭传票，逾期未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩的权利，应承担对其不利的法律后果。综上，依据《中华人民共和国票据法》第三十七条、第五十三条、第六十一条、第六十六条、第七十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告江苏地华实业集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告吉林省盛达保温材料有限公司商业承兑汇票款70万元，并自2015年12月26日起至实际清偿日止按中国人民银行同期贷款利率支付利息；二、驳回原告吉林省盛达保温材料有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10800元（原告已预交），由被告江苏地华实业集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审 判 长 陈 双人民陪审员 王 鹏人民陪审员 付世杰二〇一七年二月七日书 记 员 岳 威