河北省邯郸市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)冀04民终48号上诉人（原审被告）：张春光，男，1960年2月4日出生，汉族，现住邯郸市。委托诉讼代理人：李俊峰，河北万强律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：聂勇岗，男，1984年3月5日出生，汉族，现住邯郸市复兴区。委托诉讼代理人：段玉洁，河北辰光律师事务所律师。上诉人张春光因与被上诉人聂勇岗民间借贷纠纷一案，不服河北省邯郸市复兴区人民法院（2016）冀0404民初420号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人张春光及其委托诉讼代理人李俊峰、被上诉人聂勇岗及其委托诉讼代理人段玉洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张春光上诉请求：1、撤销一审判决，改判张春光不承担偿还责任；2、诉讼费用由聂勇岗承担。事实与理由：1、一审法院认定事实错误，证明条并不等同于借款条。借条以“证明”为抬头，内容又只写聂勇岗给张春光打过三次款，这与普遍意义上的借款条无论是内容还是形式都严重不符。“打过”、“特此证明”等词语证明了两人之间有过金钱往来，而不是张春光向聂勇岗借款的事实。庭审时双方都承认该证明条是2012年4月26日张春光打给聂勇岗妻子的。聂勇岗不亲自来而是让其妻子来，张春光很爽快地给她打证明条等细节证明，该条更符合张春光所述：只是张春光向聂勇岗妻子证明聂勇岗已经还款。2、一审没有认定借款条复印件的效力是错误的。张春光提供的2011年7月25日借款条充分说明了张春光与聂勇岗的借贷关系。而聂勇岗分三次打款给张春光，无论是总金额还是还款时间都充分验证了是用于还款。一审法院因借据是复印件而不予采信是错误的。张春光提供证人岳某的取款记录及证言、借款条的复印件相互佐证整个案件的事实。3、聂勇岗提供的“证明”系间接、传来证据，不能做为直接定案的依据。张春光提供的借款条复印件明确约定了还款期限，聂勇岗三次还款时间都是在借款期限届满前几天。4、聂勇岗的诉讼是虚假诉讼，聂勇岗没有出借能力。聂勇岗声称2011年11月份才认识张春光，在其经济困难没有工作也没有任何经济基础的情况下，从朋友处借款10万元出借给张春光，这明显不符合常理。张春光本身就是生意人，真的需要用钱，其自己的亲戚和朋友一个电话就能解决的，何须向一个二十七八没工作、没能力、更没实力的毛头小子借钱。一审法院应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实，综合判断是否属于虚假民事诉讼。请求二审法院依法改判，支持张春光的上诉请求。聂勇岗辨称：1、聂勇岗借给张春光100450元这一事实，不仅有张春光2012年4月26日所写的证明予以证实，还有建设银行的交易明细。张春光在2012年3月还聂勇岗7500元后，仍欠聂勇岗借款92950元未还，聂勇岗为索要借款与张春光发生摩擦并报警，一系列证据可以证明张春光借款的事实。2、张春光称聂勇岗转的100450元是还他的借款，并出示一个复印件“借条”，说聂勇岗于2011年7月25日借过他100000元。聂勇岗从来没有借过张春光的钱，张春光也没有任何证据证明给过聂勇岗10万元，其提交的复印件“借条”是伪造的，不能作为认定事实的依据。张春光所提交的岳某的取款记录和证明，只能证明岳某从银行取过款，岳某还张春光15万元，但证明不了张春光将钱给了聂勇岗，二份证据与本案不具有关联性，岳某也没有到庭质证，不能辨别证据的真伪。婚庆公司的证明、蒋杰和李红飞的当庭证言都已证明，2011年7月25日这天聂勇岗在妻子的娘家涉县宴请亲朋，根本不在邯郸，怎么会借张春光的钱？再说2011年7月聂勇岗与张春光还不认识。综上所述，张春光欠款事实清楚，证据充分，请求二审法院驳回上诉，维持原判。聂勇岗向一审法院起诉请求：一、被告偿还原告借款92950元。二、被告按照中国人民银行同期贷款利率支付逾期还款期间的利息（自2014年2月20日起至实际清偿完毕时止。3、本案诉讼费用、财产保全费由被告承担。一审法院认定事实：2011年11月22日、25日、29日，聂勇岗分别通过银行给张春光转款2万元、5万元、3万元，2012年2月25日，聂勇岗通过银行转账给张春光450元。2012年4月26日，张春光出具《证明》一份，内容为：“2011年11月份聂勇岗三次给张春光打过10万元（拾万元），过后聂勇岗急用钱，张春光又返还聂勇岗7500元（柒仟伍佰元整）特此证明”。张春光在该《证明》上进行了签名。张春光辩称聂勇岗通过银行所转款项系偿还以前从其处借款10万元，并在庭审前提交有聂勇岗签名的《借款条》复印件一份，聂勇岗对此否认，并认为复印件不能作为证据使用。在审理过程中，双方提出鉴定申请，分别要求对该《借款条》的形成时间、是否为聂勇岗书写进行鉴定。邯郸市中级人民法院委托北京明正司法鉴定中心进行鉴定，该鉴定机构答复复印件不能鉴定，后双方均放弃鉴定申请。一审另查明，2014年1月25日，张春光在邯郸市公安局复兴分局百家派出接受询问时回答：“2014年1月20日晚上七点半左右，我下楼出去办事，在楼下碰到聂勇岗，聂勇岗说我欠他钱，骗他钱，我就说他欠我钱，有他欠条。我让他拿出我欠他钱的证据，他不说，我俩在楼下发生争执……”。2014年2月24日，邯郸市公安局复兴分局百家派出所作出复公（白）受案字【2014】0095号《受案登记表》一份，该表显示：“2014年1月20日19时许，张春光报警：在百五区139号楼下，因债务纠纷与聂勇岗发生矛盾，被聂勇岗殴打”。一审法院认为，聂勇岗提交的《个人活期明细查询》单、张春光于2012年4月26日出具的《证明》及双方当事人的陈述，足以证实2011年11月份聂勇岗分三次给张春光转款100450元，张春光返还7500元，对该事实予以确认。张春光辩称，转款10万元是聂勇岗偿还以前向其的借款，但未提交足够的相关证据加以证实，对其该抗辩主张不予采信。综上，应认定双方之间存在合法的借贷关系。张春光应偿还聂勇岗借款92950元。关于聂勇岗主张支付逾期还款期间的利息（2014年2月20日起至实际清偿完毕时止按照中国人民银行同期贷款利率计算）。复兴区公安局百家派出所《报警案件登记表》和张春光的《询问笔录》能够证明聂勇岗曾于2014年1月20日催要过借款，根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息”的规定，对聂勇岗要求张春光自2014年2月20日起按照中国人民银行同期贷款利率计算利息的诉讼请求予以支持。一审判决：被告张春光于本判决生效后十日内偿还原告聂勇岗借款92950元及利息（自2014年2月20日起至本判决确定的履行期限届满之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算）。一审案件受理费2134元，诉讼保全费950元，均由张春光负担。二审中，双方均未提交新的证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，根据审理查明的事实，聂勇岗通过银行账户向张春光转款100450元，后张春光返还7500元。张春光辩称，聂勇岗给其转款10万元是偿还以前的借款，但其提供的借据复印件聂勇岗并不认可，也无其他证据予以证实，张春光主张该款是聂勇岗偿还借款的上诉理由证据不足，本院不予采信。另，从张春光出具的证明上“……过后聂勇岗急用钱，张春光又返还聂勇岗7500元”的内容分析，其他款项并没有返还，张春光对收取聂勇岗的钱款不能做出合理解释，一审法院认定双方之间存在借贷关系，判决张春光偿还聂勇岗借款92950元并无不当。综上所述，张春光上诉理由均不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2125元，由上诉人张春光负担。本判决为终审判决。审判长  梁国华审判员  徐世民审判员  贾梅录二０一七年二月二十日书记员  李 陽