江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)苏08民终293号上诉人（原审被告）：淮安市第五建筑工程有限公司，住所地淮安市淮安区流均镇集镇。法定代表人：史定国，该公司董事长。委托诉讼代理人：王金发，江苏山阳律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：牛夕朋，男，汉族，1956年8月16日生，住淮安市淮安区。委托诉讼代理人：吴玉宝，北京市中伦文德（南京）律师事务所律师。原审被告：江苏中祥建设集团有限公司，住所地淮安市淮安区淮城镇北门大街344号。上诉人淮安市第五建筑工程有限公司（以下至判决主文前简称五建公司）因与被上诉人牛夕朋、原审被告江苏中祥建设集团有限公司（以下至判决主文前简称中祥公司）健康权纠纷一案，不服淮安市淮安区人民法院（2016）苏0803民初3521号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月18日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。五建公司上诉请求：请求二审撤销原判，改判支持被上诉人的诉讼请求符合法律规定的损失为62752.5元，并判决由被上诉人承担相应的诉讼费用。事实和理由：一、被上诉人对事故的发生应该承担相应责任。被上诉人违规操作，未履行注意义务，是导致损害后果的主要原因。被上诉人是塔吊作业的一个环节，整个起吊过程，是由被上诉人对需要吊运的木方捆扎、与吊钩连接，吊起时稳定起吊物，就是因为被上诉人没有稳定好起吊物，导致起吊物摆动，被上诉人又没有注意，才被撞上腹部受伤。二、本起事故损失的部分项目的计算标准应按照农村居民的有关标准计算。被上诉人住在淮安区季桥镇宏图村二组52号，其正常生活在农村，被上诉人虽然有打工收入，但不是稳定的收入。按有关司法解释的规定，一审中被上诉人提交的证据不足以证明其应该按照城镇居民的标准计算误工费、残疾赔偿金等。三、原审被告中祥公司作为事故工地工程的总承包方，应当对工程施工的意外承担连带责任。牛夕朋辩称：中祥公司不应当承担连带责任。被上诉人受伤，上诉人也认为是意外事故，该起受伤不构成安全生产事故，并且被上诉人是在上诉人独立的分包施工行为中受伤，上诉人是具有法定建筑资格的施工企业，应当对该意外独立承担责任。上诉人要求总包单位中祥公司对分包单位的意外承担连带责任，没有法律依据。被上诉人是城镇居民，当然应当按照城镇标准赔偿。被上诉人是淮安市季桥镇农中居民委员会的居民，当然属于城镇居民。其次，被上诉人从2001年起一直在城镇建筑工地从事木工工作，并以自己个人工资收入在城镇缴纳基本养老保险，连续在城镇自由职业16年，连续在城镇缴纳养老保险16年，也于2016年被淮安市人社局批准按照城镇职工退休，并领取了养老证，享受退休职工基本养老保险待遇。被上诉人对自己的受伤不应当承担责任。工地施工的是成品木方，被上诉人从事的工作是在捆扎好的成品木方上绑上钢丝，上诉人的塔吊工将挂钩钩住被上诉人捆扎的钢丝，吊起木方即可。上诉人的塔吊工在被上诉人没有离开安全距离的情况下，起吊木方，由于木方晃动撞击了被上诉人的腹部，造成被上诉人受伤。上诉人的高空危险作业，造成被上诉人受伤，上诉人没有不可抗力，依法由作业方承担责任。牛夕朋向一审法院起诉请求：1.要求两原审被告赔偿各项损失费229095.65元，其中：医疗费差额26373.65元、住院伙食补助费880元（22天*40元/天）、交通费1000元、营养费4800元（120天*40元/天）、护理费8100元（90天*90元/天）、误工费27799元（55598/2，行业标准）、鉴定费1595元、残疾赔偿金148548元（4年*37137元/年）、精神抚慰金10000元。2.两原审被告承担诉讼费用。一审法院认定事实：1、原审原告诉称其是木工，应按建筑行业标准计算赔偿金，原审被告有异议，认为牛夕朋是农民应按农村人口标准计算赔偿金。因牛夕朋已退休，要求按建筑业的行业55598元/年标准计算赔偿金无法律依据。牛夕朋系淮安市淮安区季桥镇农中居委会居民，应按城镇标准计算。2、两原审被告认为牛夕朋、五建公司都是施工的参与方，牛夕朋作为正常作业的人，是不可能被吊运中的木方撞击正面腹部的。牛夕朋在捆扎木方为塔吊吊运做准备，在将木方送入一定高度时，用其他木方支撑被吊起的木方，应当注意安全，因此，产生不安全因素，导致受伤，牛夕朋对损害后果自己也应当承担相应的责任。因五建公司在使用吊车将木方举高，属高空危险作业，应当采取安全保护措施，五建公司辩解牛夕朋用木棍支撑被吊起的木方，因牛夕朋否认，五建公司在审理中未提供证据证明牛夕朋有过错，故五建公司对牛夕朋的损害负事故的全部责任。3、原审被告对司法鉴定意见书的三性不持异议，但是根据人体生理标准，成人小肠长度约为2.5米，即使是牛夕朋诉称被切除11厘米，切除的长度占小肠约1/25。就牛夕朋提供的三家医院治疗过程相关证据的真实性不持异议，但是认为证据尚有需要补足的部分，因鉴定标准规定小肠切除小于二分之一构成九级伤残，原审被告异议不成立，一审法院确认牛夕朋受伤构成九级伤残。4、原审被告辩称牛夕朋在市一院的护理费用仅仅是白纸收据，根据相关的司法实践，××患需要特殊护理，应该有医疗机构说明，对需要特护的依据不足，特护的期限更没有依据。所以，护理费不应该重复计算。因牛夕朋未单独主张市一院护理费用，且牛夕朋实际发生了护理费用，原审被告异议不成立。一审法院认为，用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。因五建公司员工操作塔吊在原审原告没有离开安全距离的情况下，起吊致木方的晃动撞击了原审原告的腹部，造成其受伤，故应由被告五建公司承担全部侵权责任，赔偿原审原告牛夕朋各项费用。原审被告中祥集团是学府一号施工总承包商，原审被告五建公司是学府一号的施工分包方，中祥集团在牛夕朋受伤事故中无过错，不承担侵权赔偿责任。原审原告主张的1、医疗费差额26373.65元，原审被告无异议，一审法院予以确认；2、住院伙食补助费880元（22天*40元/天），原审被告对天数无异议对标准有异议认为18元/天，一审法院确认住院伙食补助费880元；3、交通费1000元，原审被告有异议，审理中，原审原告未举证证明发生的交通费为1000元，一审法院认为原审原告受伤后必然发生交通费用，结合本案案情，酌情确认牛夕朋的交通费为600元；4、营养费4800元（120天*40元/天），原审被告对天数无异议对标准有异议，一审法院确认营养费4800元；5、护理费8100元（90天*90元/天），原审被告有异议，认为特护费2000元与护理费8100元重复计算，应予以扣减，因牛夕朋在诉讼请求中无特别护理费2000元，故原审被告异议不成立，一审法院确认护理费为8100元；6、误工费27799元（55598/2）（行业标准）；原审被告有异议，一审法院确认误工费为18568.5元（37137元/年/2）。7、鉴定费1595元，原审被告无异议，一审法院予以确认。8、残疾赔偿金148548元（4年*37137元/年），原审被告有异议，认为应按农村人口标准计算，因牛夕朋为城镇居民，故一审法院确认残疾赔偿金148548元。9、精神抚慰金10000元，原审被告有异议，认为牛夕朋虽是九级伤残，但属九级伤残中偏低等次，一审法院认为被告辩解无法律依据，一审法院确认精神抚慰金10000元。综上，原审原告合理损失为219465.15元（医疗费26373.65元+住院伙食补助费880元+交通费600元+营养费4800元+护理费8100元+误工费为18568.5元+鉴定费1595元+残疾赔偿金148548元+精神抚慰金10000元）。一审法院判决：一、原审被告五建公司于该判决生效后一个月内给付原审原告牛夕朋219465.15元；二、驳回原审原告牛夕朋的其他诉讼请求。案件受理费4592元（原审原告已预交550元），由牛夕朋负担人民币550元，原审被告五建公司负担人民币4042元。二审中当事人没有提交新证据。本院经审理确认一审查明的案件事实。本院认为，对于事故责任问题，上诉人五建公司使用塔吊吊起木方的行为具有一定程度的危险性，上诉人应当采取相应的安全保护措施，保护现场施工人员的安全。被上诉人牛夕朋的受伤，是由于木方被吊起的过程中产生晃动所致，且起吊木方的人员亦为事故工程的现场施工人员，因此，五建公司应当对于牛夕朋的受伤承担全部责任。上诉人主张牛夕朋的受伤是由于其用木棍抵推木方操作不当导致，但对此既未提供相应证据予以证明，亦未能证明其在施工现场已经尽到相应的安全防护措施。因此，对上诉人的该点上诉理由本院不予支持。被上诉人牛夕朋为季桥镇农中居民委员会的居民，事故发生前在建筑工地从事建筑施工工作，且其一审中已经提供了淮安区企业职工基本养老保险待遇审核表，其户口性质亦为非农业。上述证据和事实足以证明其符合城镇居民的赔偿标准。上诉人认为被上诉人牛夕朋本起事故的部分损失项目计算标准应当按照农村居民标准计算，没有事实和法律依据，本院不予支持。原审被告中祥公司作为涉案工程的总承包方，对于本起事故的发生并无过错，上诉人要求其承担连带责任的上诉请求没有法律依据，本院亦不予支持。综上所述，上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予采纳。原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3434元，由上诉人淮安市第五建筑工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 华 林审判员 李前兵审判员 邹艳萍二〇一七年二月十五日书记员 黄 忠