江苏省句容市人民法院 民 事 判 决 书 （2016）苏1183民初4725号 原告：南京满如建设工程有限公司，住所地南京市建邺区莫愁湖东路君园1110室。 法定代表人：张四军，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：卢义新，江苏瑞同律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王加付，男，1975年9月3日生，汉族，住安徽省阜南县。 被告句容鼎盛汽车销售服务有限公司，住所地句容市华阳镇华阳南路明豪华庭10幢111室。 法定代表人：周克伟，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：夏秋池，系该公司员工。 原告南京满如建设工程有限公司（以下简称满如公司）与被告句容鼎盛汽车销售服务有限公司（以下简称鼎盛公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月31日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告法定代表人张四军、原告委托诉讼代理人卢义新、王加付，被告委托诉讼代理人夏秋池到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告满如公司向本院提出诉讼请求：1.要求解除双方就苏Ａ×××××号车所签订的购车合同；2.要求被告鼎盛公司返还购车款145000元；3.要求被告鼎盛公司赔偿所购七辆车产生的损失15万元；4.要求被告鼎盛公司承担本案诉讼费用。事实与理由：2014年12月至2015年1月，原告与被告签订汽车买卖合同，由原告从被告处购买七辆跃进牌货车，车型均为NJ3041VFDCMW，单价为145000元。后原告共计支付价款76万元，因七辆车均存在不同质量问题，且在被、原告双方及生产厂家确定维修方案后，被告却未予履行，故原告一直未支付余款255000元。其中，被告交付的苏Ａ×××××号车驾驶室顶棚漏水，表明车的钢板质量或焊接点有严重质量缺陷，在今后使用中会出现重大安全事故，故原告要求解除该车的买卖合同，被告应退还购车款145000元；其余六辆车也存在发动机无故熄火、方向机重、油底壳漏油等问题，因被告不予维修，原告只好自行维修并影响营运，共计造成损失达15万元。 被告鼎盛公司辩称，其向原告交付的车辆无任何质量问题，原告诉称问题系原告不当使用造成，跟被告无关，故不同意原告的全部诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2014年12月至2015年3月，原告满如公司从被告鼎盛公司购买七台跃进牌车型为NJ3041VFDCMW的货车。约定：单车价格为145000元，包括办理上牌、保险、营运证等手续的各项费用，鼎盛公司将车钥匙交付给满如公司后，车辆的所有权随之转移，交付后车辆所造成的一切后果全部由满如公司承担；满如公司所购车辆在车辆三包期内均可享受厂家的服务承诺并由生产厂家设立的维修站提供一切售后服务，车辆超过三包期后在维修站的维修费用由满如公司承担，鼎盛公司负责协调；满如公司所购车辆标准以厂家发布的标准为准，如有变动也以厂家发布之标准为准。 2015年1月22日、3月15日、3月18日，鼎盛公司将车牌号分别为苏Ａ×××××、苏Ａ×××××、苏Ａ×××××、苏Ａ×××××、苏Ａ×××××、苏Ａ×××××、苏Ａ×××××的跃进牌NJ3041VFDCMW自卸货车七辆交付给满如公司，并由满如公司委托诉讼代理人王加付在新车交付确认单上签字。随车交付的工具和文件包括保修卡、机动车购车发票、机动车登记证书、行驶证、营运证、保险单、环保标贴、空调、灯光、整车外观、随车工具、钥匙二把。 2014年版跃进“开拓”工程车《用户服务手册》载明：用户必须严格按照使用说明书规定进行正确使用，维修保养并有记录，在使用中出现的故障，经南京依维柯跃进开拓授权服务站检验鉴定确属因制作缺陷或瑕疵而产生，并符合以下规定给予“三包”：1、汽车产品“三包”保修期限：用户提车之日起6个月内；2、汽车产品“三包”保修里程：汽车行驶总里程1万公里以内，用户车辆里程表失效或损坏而不及时修理等原因造成行驶里程无法确认的，从购车之日起每天按100公里累计计算行驶里程，如有保修记录的，从保修日开始计算；3、新车自购车之日起2个月内，且行驶里程在1500-2500公里内，必须到南京依维柯跃进开拓授权服务站进行新车走合保养；上述各条，超过其中一条的，即为超出“三包”保修范围，不予保修。新车走合保养需凭购车发票复印件、合格证复印件、《用户服务手册》、《跃进开拓工程车产品凭证》。 2015年10月7日，案涉车辆厂方代表项前、满如公司法定代表人张四军及委托诉讼代理人王加付、鼎盛公司委托诉讼代理人夏秋池达成三方协议一份。内容为：关于鼎盛公司销售给满如公司七辆五小工程车解决问题：1、关于今后七辆车销售服务维修联系方式：由满如公司直接和跃进工程车厂对接联系，联系人沃健136××××2524（服务部部长）、137××××3799，遇不能解决问题，直接联系项前（销售部经理），电话：138××××0189；2、销后的车辆使用信息反映由工程厂负责跟踪，将目前使用的五辆车驾驶人给厂方；3、经研究决定，厂方成立跟踪小组现场跟踪；4、油表不准的问题由厂方到使用现场解决每台车辆检修；5、驾驶室漏水、方向机重、油底壳漏油，厂方直接解决；6、目前电路改装由厂方提供技术指导；7、车辆使用途中故障，不能行使，厂方由服务动车救急解决；8、明天开始，厂方和驾驶员联系跟踪服务。 对于上述当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。 本案的争议焦点是：1、苏Ａ×××××号车买卖合同是否应当解除，并由鼎盛公司返还价款145000元；2、鼎盛公司是否应当赔偿车辆修理费及营运损失计15万元。 关于争议焦点一，满如公司认为，该车驾驶室顶棚漏水，表明车钢板质量或焊接点存在严重质量缺陷，车辆使用中会出现重大安全事故，另外还存在油表不准、油表底壳漏油、注力棒滴油、发动机故障灯总是亮、方向机重等问题，故要求解除合同，返还价款。鼎盛公司则认为，这些问题是满如公司使用不当造成，与鼎盛公司无关。本院认为，汽车作为价格不菲的大宗商品，涉及的零部件较多，客户在使用过程中，有权根据双方合同约定和厂商提供的保用服务手册，在三包服务范围和时间内，享受无偿的免费修理服务，确实存在严重质量问题导致车辆无法正常营运的，为保护消费者的合法权益，可以进行调换或退货处理。案涉车辆买卖合同约定所购车辆在三包期内均可享受厂家的服务承诺，并由生产厂家设立的维修站提供一切售后服务，满如公司称其从未收到载明三包期限的《用户服务手册》，故三包期应按两年计算，但其提交的《新车走合保养凭证》上明确注明必须凭《用户服务手册》进行新车走合保养，且满如公司法定代表人及委托诉讼代理人在庭审中亦陈述案涉七辆车均在厂家指定的服务站或者经厂家同意后在其他服务站进行了新车走合保养，基于此，可认定满如公司已收到《用户服务手册》，且知道或者应当知道有关三包期限。2015年1月22日、3月15日、3月18日，鼎盛公司向满如公司交付七辆车后，满如公司将其用于运输建筑垃圾，案涉车辆三包期限开始起算。2015年10月7日三方协议系鼎盛公司、厂方与满如公司在所有车辆部件均已超过最长的三包服务期限后，明确由厂方就今后可能出现的汽车油表不准、驾驶室漏水、方向机重、油底壳漏油等问题“现场检修、直接解决”，在三包服务期限内，并没有发现满如公司要求维修而鼎盛公司或当地维修站拒绝提供服务的事实和证据，因此，可认定鼎盛公司在三包服务期内，对车辆存在的问题或故障履行了售后服务的承诺，现满如公司要求解除苏Ａ×××××号车买卖合同，并返还价款145000元的诉请，已超过三包服务期限，本院不予支持。 关于争议焦点二，满如公司主张因车辆存在质量问题产生修理费及营运损失计15万元，并提交以下证据予以证明： 1、江苏省机动车维修费用结算清单两份，证明苏Ａ×××××号车产生维修费11690.59元、苏Ａ×××××号车产生维修费7939元。 2、2016年5月15日由南京依维柯跃进品牌南京中冉特约服务单位出具的车辆维修说明一份，证明案涉车辆发动机损坏并不是使用过程中油量加少造成。 3、垃圾清运协议四份，证明案涉车辆营运时每车每次单价是500元，毛利300元，维修车辆造成车辆营运损失15万元。 鼎盛公司则认为有关修理费及营运损失系满如公司自身造成，与其无关。 鼎盛公司对满如公司围绕争议焦点提交的证据发表如下质证意见：证据1、2反映的问题均系是满如公司不当使用造成，并超过三包期限，不予认可；证据3与本案无关。 本院认为，满如公司提交的维修费用结算清单显示案涉车辆进厂日期分别为2016年4月27日、2016年6月21日，明显超出所有车辆部件最长三包服务期限，且案涉汽车买卖合同明确约定超过三包期后的车辆维修费用由满如公司自行承担，故满如公司要求鼎盛公司赔偿明显超出三包期限后产生的车辆修理费以及车辆维修期间的营运损失，无事实依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回原告南京满如建设工程有限公司的诉讼请求。 案件受理费5726元，减半收取2863元，由原告满如公司负担。此款原告已预交本院。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时预交相应的上诉案件受理费（户名：江苏省镇江市中级人民法院，开户行：中国工商银行镇江市永安路分理处，帐号：11×××61），上诉于江苏省镇江市中级人民法院。 审判员  杨惠玲 二〇一七年二月三日 书记员  印 文