山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）鲁07民终471号 上诉人（原审原告）：董增福，男，1972年12月9日出生，汉族，住潍坊市坊子区。 委托诉讼代理人：郭美青，山东泛海律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郝同龙，山东泛海律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：张万华，男，1974年8月27日出生，汉族，住潍坊市坊子区。 被上诉人（原审被告）：冯海燕，女，1975年8月19日出生，汉族，住潍坊市坊子区。 上述两被上诉人共同委托诉讼代理人：付科明，潍坊坊子阳春法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：张万胜，男，1976年11月13日出生，汉族，住潍坊市坊子区。 被上诉人（原审被告）：张保强，男，1974年5月13日生，汉族，住潍坊市坊子区。 上诉人董增福因与被上诉人张万华、冯海燕、张万胜、张保强民间借贷纠纷一案，不服山东省潍坊市坊子区人民法院（2015）坊黄民初字第404号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 董增福一审诉称：1、请求依法判令张万华、冯海燕、张万胜、张保强偿还董增福借款200000元及约定违约金；2、诉讼费用由张万华、冯海燕、张万胜、张保强承担。事实和理由：2014年8月11日，董增福与张万华、张万胜、张保强约定：由张万胜、张保强担保，张万华借董增福现金400000元，借用期限2个月，到2014年10月11日一次性还清。当天，董增福交付给张万华现金200000元。待董增福要将剩余200000元现金交付给张万华时，得知张万华、冯海燕的经济状况已经严重影响到其还款能力，董增福便停止了交付，并向张万华追要已付借款，张万华至今未还款。 张万华、冯海燕一审答辩称，董增福与张万华达成借款400000元的意向后，董增福并没有交付借款，因此，董增福与张万华之间的借贷合同并未实际履行，董增福的起诉与事实不符，请求驳回董增福的诉讼请求。 张万胜一审答辩称，董增福没有给张万华钱。 张保强一审答辩称，当时从董增福处走时，没有给张万华钱，董增福说改天再给，但一直没给。 一审法院认定，当事人围绕诉讼请求提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证，当事人对以下证据无异议：1、董增福提供的借条1份，载明：“借条，今借董增福现金400000元（大写肆拾万元），借用期限二月，到2014年10月11日一次性还清，如到期未还，担保人与借款人共同承担借款，并每天加罚总借款百分之五的违约金，一切费用由借款方负责，借款人张万华370704197408271816，冯海燕370704197508191821，担保人张万胜370704197611131819，张保强370704197405131818,2014年8月11日”；2、董增福第二次开庭提供的载明日期为2014年8月11日的收到条1份，载明：“收到条，今收到董增福现金贰拾万元，￥200000元，2014年8月11日，收款人张万华”；3、张万华提供的讯问笔录1份，2015年7月25日，董增福让其儿子董德君等四人在集市上强行将张万华带至董增福家中。笔录中，张万华陈述为董增福等人逼迫张万华为董增福写下日期为2014年8月份的20万元的现金收到条；董增福陈述为让人将张万华带至家中，双方进行了对账，没有强迫张万华写收到条等；董增福的儿子董德君等四人陈述为四人将张万华带至董增福家中，没有对其进行胁迫，是董增福与张万华谈的。对当事人无异议的证据，一审法院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，一审法院认定如下：对于董增福主张的借款200000元是否交付的问题，董增福主张交付的是现金，资金来源是家中开的织布厂和饭店的资金，并提供借条及收到条来证明，但并没有提供其他实际交付欠款的相关证据，而且，对资金来源不能做出合理说明，仅陈述为家中开织布厂和饭店的资金，但没有提供其相关的财务账目来证明其资金来源，因此，董增福陈述的交付现金行为不合常理；董增福提供的收到条第一次开庭时并未提交，也没有陈述有该收到条，而是在第二次开庭时提交，而期间发生了张万华的上述报警事件，虽然公安部门没有最后的认定，但该收到条存有瑕疵，不足以证明借款的交付。 一审法院认为，本案的争议焦点为董增福主张的借款200000元是否实际交付。董增福于张万华之间的借贷关系为自然人之间的借款合同关系，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条关于“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”之规定，董增福提供的借条证明了董增福与张万华之间的借款合意，张万华也承认有借款的合意，但董增福提供的证据不足以证明借款的交付，因此，不能证明董增福与张万华之间的借款合同生效，不能就此主张违约金。对于保证人的问题，担保合同系借款合同的从合同，根据《中华人民共和国担保法》第五条第一款关于“担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效；担保合同另有规定的，按照约定”之规定，本案中，主合同不能认定有效，作为从合同的担保合同也就不能有效。综上，董增福的诉讼请求，事实不清，证据不足，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《中华人民共和国担保法》第五条第一款之规定，判决如下：驳回董增福的诉讼请求。案件受理费4300元，财产保全费1520元，共计5820元，由董增福负担。 上诉人董增福不服一审判决，向本院提起上诉称：一、上诉人在一审中提交的借条和收到条的落款时间一致，充分证明上诉人董增福与张万华之间的借贷合同已经成立且已经实际履行。上诉人平时手中资金流动非常频繁，具有足够的经济支付能力和充足的现金流，加上又向赵某借款6万元，上诉人当时手中的现金足够向张万华交付20万元借款。且借款人张万华及担保人张万胜、张保强作为完全民事行为能力人，不可能在未收到借款的情况下给上诉人出具借条，三被上诉人在一审中的陈述均为虚假陈述。一审判决以被上诉人无证据证明的单方陈述来认定本案的基本事实，违反法律规定。二、一审判决认定借款合同不成立，及担保合同无效，从而认定张万胜、张保强不承担担保责任，属于适用法律错误。综上所述，请求二审法院撤销原判，依法改判或发回重审，诉讼费用由被上诉人负担。 被上诉人张万华、冯海燕答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。 被上诉人张万胜答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。 被上诉人张保强答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。 本院二审查明，二审中，董增福围绕其诉讼请求补充以下证据：一、证人证言，申请证人马某（男，1968年11月24日出生，汉族，住昌邑市宋庄镇小章村**。居民身份证号码：、赵某（男，1967年10月2日出生，汉族，住，住潍坊市坊子区眉村镇王家新庄村**民身份证号码：、毛某（男，1989年7月31日出生，汉族，住潍坊，住潍坊市潍城区西关街道办事处营子村**份证号码：、李某（男，1982年8月25日出生，汉族，住潍坊市，住潍坊市寒亭区高里街道后吕村**证号码：）出庭作证，证人马某证实，其于2014年8月3日向董增福购买布匹时，董增福要求其现款结算；证人赵某证实，其于2014年8月初曾出借给董增福6万元；证人毛某、李某证实，两证人于2014年9月12日在董增福处，曾听到董增福向张万华索要借款。经质证，张万华、冯海燕、张万胜、张保强以证人同董增福存在利害关系，且与董增福在一审中的陈述存在矛盾为由，对证人证言不予认可。二、潍坊农村商业银行交易明细清单一份，用以证实董增福曾于2014年7月29日取款4万元，于2014年8月1日取款2万元，用于支付涉案借款。张万华、冯海燕、张万胜、张保强以取款时间与借条时间不一致为由，主张与本案不具备关联性。三、潍坊市坊子区政府九龙街办望庄村委会出具的证明以及潍坊市坊子区鸿运来大酒店营业执照复印件各一份，内容为董增福2000年开始经营织布厂，2012年开始经营酒店，目前均经营良好，用以证实董增福具有出借借款的能力。经质证，张万华、冯海燕、张万胜、张保强以该证据的真实性无法确认，且村委会无权出具该证明为由不予认可。四、中国农业银行银行卡交易明细清单一份，载明2014年6月1日至8月31日期间，董增福的该账户有几百万元的流水交易，用以证实董增福有足够的支付借款的能力。 二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。 本院认为，本案二审争议的焦点问题是上诉人董增福是否向与被上诉人张万华交付了20万元借款。因民间借贷合同属于实践性合同，以款项交付为生效要件，而董增福作为主张借款合同生效的出借人，依法应当对借款款项是否已经交付给借款人张万华负有举证责任。董增福主张系以现金方式向张万华交付了其诉称的20万元借款，但因张万华否认收到了该些借款，董增福提交的作为债权交付凭证的收到条存在瑕疵，而董增福提交的其他证据亦不足以与借条、收到条相结合形成完整证据链，足够证实董增福向张万华交付了20万元借款，故一审判决以借款合同未生效为由，驳回董万福要求张万华、冯海燕返还借款本息，张万胜、张保强承担保证责任的诉讼请求，并无不当，本院予以确认。董增福可待证据充分后另行主张权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4300元，由上诉人董增福负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  祝建海 审 判 员  宋宗明 代理审判员  柏道勇 二〇一七年二月十五日 书 记 员  谭迦文