.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院民事判决书（2017）青28民终349号上诉人：（原审原告、反诉被告）路万山，男，1954年4月15日出生，汉族，青海省都兰县夏日哈镇河南村五社农民。上诉人（原审原告、反诉被告）吴军林，男，1965年5月3日出生，汉族，青海省都兰县夏日哈镇河南村三社农民。以上二上诉人委托诉讼代理人：娜仁花，青海瀚海律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）刘尔虎，男，1958年5月10日出生，汉族，青海省都兰县宗加镇东村农民。委托诉讼代理人：王爱玲，青海立卓律师事务所律师。上诉人（原审第三人）：圈启贵，男，1963年12月29日出生，藏族，青海省都兰县察苏镇居民，住都兰县。委托诉讼代理人：杨晖，青海豪剑律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）林红斌，男，1968年11月13日出生，汉族，青海省都兰县夏日哈镇河南村四社农民，住都兰县。委托诉讼代理人娜仁花，青海瀚海律师事务所律师。原审第三人：马正云，男，1969年12月15日出生，藏族，青海省都兰县察苏镇东山根四社农民。上诉人路万山、吴军林、刘尔虎、圈启贵因与被上诉人林红斌、原审第三人马正云农村土地承包合同纠纷一案，不服都兰县人民法院（2016）青2822民初421号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年7月20日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人路万山、吴军林及委托诉讼代理人娜仁花、上诉人刘尔虎及委托诉讼代理人王爱玲、上诉人圈启贵及委托诉讼代理人杨晖、被上诉人林红斌委托诉讼代理人娜仁花到庭参加了诉讼，原审第三人马正云经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人路万山、吴军林上诉请求：一、请求依法维持原审判决第一项内容；二、依法撤销原审判决书第二项内容，判令被上诉人赔偿路万山、吴军林经济损失837158.4元；三、被上诉人承担一、二审案件受理费。事实和理由：一审法院在审理时以二上诉人提交的产量没有相关证据予以证实为由，不予认可二上诉人提出的经济损失赔偿数额系没有查明事实。根据都兰县统计局开具的《证明》显示：都兰县宗加镇沙日村枸杞种植2014年亩产平均为400斤，产品枸杞单价21元/斤，2015年亩产平均460斤，产品枸杞单价26元/斤，由此可见，二上诉人在一审时所称的计算标准符合当地实际情况及统计数据。众所周知，枸杞苗长成枸杞树需要一年的时间，到第二年才开始结果，而嫁接的枸杞第一年可结果，第4-5年结果增多，第6年到25年是结果的黄金时期。本案中，二上诉人在承包地中枸杞树种属野生、退化等，不易挂果的情况，无奈耗费巨资重新购置优质枸杞苗进行整体更换，这就意味着二上诉人面临长达四年的投入期，而在四年之后上诉人才可得到收益，现正值二上诉人即将取得收益之时，由于被上诉人单方违约，致使二上诉人面临巨额投入无法收回，因此被上诉人应当承担，因其单方面不履行合同的行为给二上诉人造成的经济损失。二上诉人与被上诉人签订的合同期限为2011年3月15日至2017年12月23日，合同还有四年未履行，根据都兰县统计局开具的《证明》计算，上诉人索赔的经济损失合情合理。综上所述，一审法院认定事实不清，请二审法院查明事实，依法判决。被上诉人刘尔虎辩称：导致合同解除的根本原因是由于上诉人拖欠土地承包费，刘尔虎不应承担违约责任。上诉人还应支付拖欠土地承包费及因此产生的其他相关费用。上诉人圈启贵辩称：上诉人路万山、吴军林的诉求是合理的，本案是因为刘尔虎拒收土地承包费而单方违约，请法院支持路万山、吴军林的上诉请求。上诉人刘尔虎上诉请求：1、原审认定事实不清、证据不足，请求二审撤销一审判决。依法改判驳回被上诉人的诉讼请求，支持上诉人的反诉请求。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院认定”被告刘尔虎违反了合同法第八条的规定，所作判决适用法律错误。被上诉人主张上诉人不收承包费没有证据证明，本案客观事实是被上诉人从2014年至今没交纳一分钱的承包费，根据双方签订的《土地承包合同》第四条：”每年4月1日前一次性付清当年的承包费，如乙方于4月1日前交不清承包费，则甲方有权无条件收回土地承包经营权，并终止此合同”，上诉人拒绝被上诉人继续承包合同的原因系被上诉人违反合同约定，不交承包费致使上诉人行使约定解除权。上诉人未在合同约定期限内缴纳承包费，是导致合同解除的根本原因。原审法院只是考虑合同的成立，却对被上诉人不交纳租金的违约行为不做任何审查和评价，原审法院适用合同法第8条所做判决适用法律错误。二、原审法院认定”因承包合同期限未到被告拒绝原告继续承包合同的行为”的证据不足，且认定该事实错误。原审庭审中，该土地的实际承包种植户才让拉毛及当周某出庭作证，2013年4月2日，才让拉毛通过都兰县农村信用社向上诉人账号存入当年承包费7743元，2013年4月3日当周某向上诉人账号存入2013年承包费7565元，该证明可以说明被上诉人及实际承包种植户才让拉毛及当周某都有上诉人的银行账号，被上诉人2013年的承包费是通过银行存款方式支付的。从证据的真实性及客观性来说，被上诉人的证人拉毛才让及当周某是土地的实际承包种植户，和本案有利害关系，其证人证言缺乏真实性、客观性，无法作为认定上诉人拒收承包费的证据，2013年的存款凭条只能证明2013年的承包费被上诉人已交纳，并不能证明上诉人拒收2014年的承包费。一审庭审过程中，上诉人提交了银行流水单，证明上诉人的账号一直在使用，如被上诉人交纳承包费，只需按照2013年交纳承包费的方式，通过银行转账即可，被上诉人所谓带着一群人去上诉人处交纳承包费，上诉人不收的陈述及证人证言明显不符合常理。证人路某的录音及被上诉人都陈述为取得上诉人拒收承包费的证据专门进行录音，但被上诉人在录音后不但不保存证据及时起诉，反而将这一重要证据损坏，路某的证言不但不能证明上诉人拒收承包费，反而能证明被上诉人未交承包费的事实。三、上诉人的反诉请求符合法律规定，被上诉人应当缴纳合同解除前的土地承包费。2014年上半年，被上诉人将上诉人的土地搁荒，没有及时告知上诉人，对该段时间的土地承包费应当由被上诉人缴纳。原审庭审过程中，上诉人出示了村委会，镇政府的证明，村委会作为土地的发包方，对承包土地有监管作用，对土地的现状也是知情的，村委会的证明能反映土地搁荒的客观事实。因被上诉人搁荒土地，导致上诉人重新雇人修剪树枝、补种树苗，支出各项费用6万余元，该费用系被上诉人不按时交纳承包费违反合同所致。应承担继续履行、采取补救措施或赔偿损失等违约责任。综上，原审法院适用法律错误，认定事实不清，请求二审法院查明事实，撤销一审判决，依法改判。上诉人路万山、吴军林辩称：一审查明导致本案合同解除的根本情况是刘尔虎拒绝接受上诉人的土地承包费，因此应当驳回刘尔虎的上诉请求。上诉人圈启贵辩称：银行账号可以变更，刘尔虎没有证据证实银行账号是否变更，一审已查明导致合同解除的根本情况是由于刘尔虎拒绝接受上诉人的土地承包费，应当驳回刘尔虎的上诉请求。上诉人圈启贵上诉请求：1、撤销青海省都兰县人民法院（2016）青2822民初字第421号民事判决，将本案发回重审。2、被上诉人承担诉讼费。事实和理由：上诉人请求以第三人身份参与诉讼，一审法院予以准许。本案在审理中，案件事实大部分未查清，对上诉人请求对其损失即涉诉枸杞苗价值鉴定未予批准。但在判决时上诉人以第三人参加诉讼，不符合合同法中合同转让中的第三人规定为由，不予裁判，要求另案诉讼，上诉人不服，请求上诉法院依法裁判，减少诉累，致使上诉人的合法权益得以保障。第三人参与诉讼，有人民法院依职权追加和当事人申请参与诉讼两种方式。合同法司法解释中第六部分合同转让中的第三人规定是人民法院依职权通知第三人参与诉讼的法律依据，并非对第三人参与诉讼的强制性规定。所以，一审法院适用法律错误，应当予以纠正。人民法院受理民事案件既可以支持当事人的诉求，也可以驳回，人民法院受理民事案件，应当依法裁判，不应当回避裁判。综上，恳请法院依法裁判。上诉人路万山、吴军林辩称：刘尔虎违约在先，应该支持圈启贵的上诉请求。上诉人刘尔虎辩称：导致合同解除的根本原因是被答辩人拖欠土地承包费，刘尔虎不仅不应承担赔偿责任，被答辩人还应赔偿因其违约行为给答辩人造成的损失，请求法院查明事实，驳回圈启贵的上诉请求。被上诉人林红斌辩称：其意见与路万山、吴军林相同。路万山、林红斌、吴军林一审的诉讼请求：1、请求依法判令解除与被告的土地承包合同。2、被告赔偿造成的经济损失837158.4元。3、被告承担办案诉讼费。刘尔虎一审的反诉请求：一、依法解除反诉原告与反诉被告之间签订的农村土地承包合同；二、判令反诉被告支付2014年上半年的土地承包费7658元；三、判令赔偿反诉原告损失65400元；四、反诉费由反诉被告承担。第三人圈启贵一审的诉求：请求吴军林赔偿第三人经济损失423446.4元。第三人马正云一审诉求：1、请求确认本案诉争的17亩地的承包人为申请人；2、解除与路万山之间的合同；3、请求原告路万山赔偿申请人经济损失413712元，违约金150000元，合计563712元。一审法院认定事实：2010年4月1日，原告（反诉被告）路万山、林红斌、吴军林与宗加镇宗加村沙日队村民被告（反诉原告）刘尔虎等十人签订土地承包合同，总面积为156.5亩，每年每亩承包费440元，其中路万山承包刘尔虎17亩地，吴军林承包刘尔虎17.4亩地,承包期限为（2010年4月1日至2017年12月23日止）。2011年3月15日，路万山和吴军林又将承包地转包给圈启贵和马正云。约定每亩地承包费1800元。圈启贵承包吴军林17.4亩地，马正云承包路万山17亩地，转让期限为（2011年3月15日至2017年12月23日止）。原合同中的每年每亩承包费440元和看护费5元由转让后的承包人支付给刘尔虎。2011年的承包费445元原告（反诉被告）路万山和吴军林已交清，2012年和2013年的承包费由第三人马正云和圈启贵交给了被告（反诉原告）刘尔虎，2014年时刘尔虎拒绝收取承包费。另查明，三原告与宗加镇宗加村沙日队村民十户签订了承包合同，原告林红斌的合同相对人不是刘尔虎，林红斌和本案无权利义务关系。一审法院认为，原告（反诉被告）路万山、吴军林、与被告（反诉原告）刘尔虎签订的合同系当事人的真实意思表示，合同已实际履行，合法有效，双方当事人应受合同的约束。原告路万山、林红斌、吴军林（反诉被告）以被告（反诉原告）刘尔虎拒绝接受承包费，阻止原告继续承包为由解除合同的请求和被告（反诉原告）刘尔虎以原告（反诉被告）路万山、吴军林不交纳土地承包费、撂荒土地，致使反诉原告的土地枸杞苗大量死亡为由解除合同的请求，本院予以支持。因承包合同期限未到被告拒绝原告继续承包合同的行为，违反了《中华人民共和国合同法》第八条的规定：”依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”原告（反诉被告）路万山、吴军林要求被告（反诉原告）承担违约责任的诉讼请求本院予以支持，原告要求每亩年平均最低标准430斤（2014年400斤、2015年460斤），平均最低单价23.5元（2014年21元，2015年26元），按34.4亩计算，每年产值347612元，减去投入成本138322.4元，纯收入209689.6元，按违约后剩余四年（2014年至2017年）的最低经济损失合计为837158.4元进行赔偿的诉求，因原告提交的产量没有相关证据予以证实，故本院以原告（反诉被告）路万山、吴军林与第三人签订合同期限为（2011年3月15日至2017年12月23日止），合同还有四年未履行，根据原告的转包协议，转包费为1800元/亩，二原告支付被告刘尔虎承包费为440元/亩，计算原告（反诉被告）路万山的17亩地损失为（1800元-440元）×17亩×4年=92480元；吴军林的经济损失17.4亩地为（1800元-440元）×17.4亩×4年=94656元。因原告林红斌与本案被告刘尔虎没有合同关系，不存在权利义务的关系，故驳回原告林红斌的起诉。被告（反诉原告）刘尔虎要求原告（反诉被告）路万山、吴军林支付2014年上半年的土地承包费7568元，因被告(反诉原告)刘尔虎阻止原告（反诉被告）路万山、吴军林继续承包土地，原告多次交承包费，被告（反诉原告）刘尔虎拒收承包费，其违约在先，故对此诉求本院不予支持。被告（反诉原告）刘尔虎辩称，原告未按《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）第96、99条规定及《合同法》解释二第24条规定的期限内起诉的人民法院不予支持的辩解，因其原、被告双方不符合《合同法》第93条、94条的情形，故对此辩解意见不予支持。被告（反诉原告）刘尔虎辩称与第三人的经济损失无关的辩解因被告与第三人没有合同关系，故本院支持被告的辩解。被告（反诉原告）要求原告（反诉被告）因不交纳土地承包费、撂荒土地，致使反诉原告的土地枸杞苗大量死亡，赔偿反诉原告损失65400元的反诉请求因其违约在先，向法庭提交的证据亦不能证实该事实的存在，故本院不予认可。第三人圈启贵、马正云与原告（反诉被告）路万山、吴军林签订的转包合同，因被告（反诉原告）刘尔虎的违约行为无法继续履行，但在本案中第三人的诉讼地位不符合《合同法》若干问题解释（一）中关于第三人的要求，故本案第三人的诉讼请求另行起诉。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零八条，《中国人民共和国民法通则》第五十七条、一百零六条、第一百一十二条第一款、第一百一十五条、第一百三十四条第七项,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、解除原告（反诉被告）路万山、林红斌与被告（反诉原告）刘尔虎2010年4月1日签订的土地承包合同；二、被告（反诉原告）刘尔虎赔偿原告（反诉被告）路万山经济损失92480元；赔偿原告（反诉被告）吴军林经济损失94656元（于判决生效之日起十日内付清）；三、驳回原告林红斌的起诉；四、驳回反诉原告刘尔虎的反诉请求；五、第三人圈启贵、马正云另行起诉。本案受理费12171元（原告预交），由被告（反诉原告）刘尔虎负担。本案反诉费812元，由被告（反诉原告）刘尔虎自行负担。本案第三人圈启贵受理费13237元，退还第三人圈启贵；第三人马正云受理费9437.06元，退还第三人马正云。本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了新证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人二审争议的事实，本院认定如下：都兰县统计局出具的证明一审已经作为证据提交，并经当事人质证，二审期间再次提交不属于新的证据。吴军林二审所提交的几份转让合同，与本案涉诉争议的合同之间没有关系，该合同不能作为认定本案的依据。一审法院查明的其他案件事实与本院查明的一致，本院对此予以确认。本院认为：上诉人路万山、吴军林与上诉人刘尔虎签订的承包合同，意思表示真实，内容未违反法律法规的强制性规定，合同合法有效，双方当事人均应按合同约定履行自己的义务。合同履行中，路万山、吴军林起诉要求解除合同，刘尔虎反诉亦要求解除合同，现双方要求解除合同达成一致，故一审判决解除承包合同，认定事实清楚，本院予以确认。关于刘尔虎所称承包人知道其银行账户，应按该账户及时缴纳承包费，但该账户系2013年刘尔虎告知承包人转款的账户，刘尔虎不能提交2014年通知承包人继续向该账户转款的任何证据，”当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”故其所述承包人没有按原来账户付款构成违约的理由不能成立。导致合同解除的主要原因是刘尔虎拒收承包费，对此有证人证言予以证实，一审认定刘尔虎构成违约，应承担违约责任，认定事实清楚，本院予以确认。路万山、吴军林承包土地后，又将承包地转给原审第三人承包耕种，涉案土地的实际承包人为原审第三人，故路万山、吴军林要求按每亩年平均最低产量、减去投入成本等进行赔偿的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审法院根据路万山、吴军林与原审第三人签订的转包协议及支付的转包费减去应支付给刘尔虎承包费，按合同未履行年限确认路万山、吴军林的损失，认定事实清楚，本院予以认定。关于上诉人刘尔虎要求路万山、吴军林支付2014年上半年的土地承包费等上诉请求，因本案系刘尔虎拒收承包费所致，刘尔虎构成违约，故其要求支付承包费的上诉请求不能成立，本院不予支持。上诉人刘尔虎将土地承包给路万山、吴军林，应由其履行合同约定的义务，其所述承包人撂荒土地，致使土地上耕种的枸杞苗大量死亡，因其证据不足以证实其所主张的事实，且承包期间对枸杞苗补种系承包人的义务，故刘尔虎要求赔偿其损失的上诉请求亦不能成立，本院不予支持。上诉人圈启贵、马正云与路万山、吴军林签订的转包合同，路万山、吴军林与刘尔虎签订了承包合同，现路万山、吴军林、刘尔虎均要求解除承包合同，上诉人圈启贵作为实际承包人如认为吴军林、路万山等解除合同，对其造成了损失，应就此与路万山等协商或另行提起诉讼。一审法院认定事实清楚，上诉人圈启贵、马正云的上诉理由不能成立，本院不予支持。被上诉人林红斌与本案涉诉土地不存在合同，亦无权利义务关系，故林红斌不是本案适格当事人。综上所述，上诉人的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费38391元，由路万山、吴军林负担12171元；由刘尔虎负担12983元;由圈启贵负担13237元。本判决为终审判决。审判长张连明审判员张卓鹏审判员鲍丽娜二〇一七年十一月七日书记员王小祥