北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2017)京01民终7654号上诉人（原审原告）：贾世彪，男，1960年7月30日出生，住北京市石景山区。上诉人（原审原告）：周雅君，女，1963年5月2日出生，住北京市石景山区。被上诉人（原审被告）：刘寅涛，男，1986年11月28日出生，住北京市石景山区。委托诉讼代理人：春梅，北京大成律师事务所律师。委托诉讼代理人：周晓洁，北京大成（重庆）律师事务所律师。上诉人贾世彪、上诉人周雅君因与被上诉人刘寅涛抵押合同纠纷一案，不服北京市石景山区人民法院（2017）京0107民初772号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月11日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。贾世彪、周雅君上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持其一审诉讼请求，一、二审诉讼费用由刘寅涛承担。事实和理由：一审判决认定事实错误，适用法律错误。首先，案涉抵押合同及相关附随文件系为范东明60万元借款设定抵押权而形成的，对此贾世彪、周雅君已经提供了2016年与范东明借款的公证书予以佐证。贾世彪、周雅君签订时，抵押合同及附随文件均是空白的，刘寅涛利用贾世彪、周雅君的信任，违背贾世彪、周雅君签字的初衷和真实意愿，虚构为其320万元借款设定抵押的事实，该抵押合同及相关文件不应对贾世彪、周雅君发生效力。其次，刘寅涛主张抵押合同是2016年4月25日签订的，但案涉40万元借款形成于2016年5月6日，即签订抵押合同当日并不知道后续会有40万元借款，因此不可能会签订320万元的抵押合同，刘寅涛当庭已经承认签订抵押合同时，抵押合同中有关40万元的部分是空白的，是后来填写的，一审判决对此已经予以了确认，因此应由刘寅涛就双方于2016年4月25日已经协商一致再借款40万元以及贾世彪、周雅君授权或同意其后来补填事宜进行举证，然而刘寅涛并没有任何证据证明其该项主张成立，依法应当承担举证不能的不利后果。最后，抵押合同关于320万元的借款期限更是刘寅涛随意编造的，双方根本没有约定过，该借款期限、抵押合同等文件在书写习惯等方面存在诸多不合理的情形。综上，抵押合同及附随文件是刘寅涛伪造的，不应对贾世彪、周雅君发生效力，刘寅涛的证据根本不能满足证据高度盖然性的要求。刘寅涛辩称：一、根据合同法的相关规定，案涉抵押合同等5份文件，系贾世彪、周雅君签字确认，系贾世彪、周雅君的真实意思表示，文件内容也不违反法律法规的强制性规定，且贾世彪、周雅君在一审中认可签字的真实性，因此抵押合同等5份文件系依法成立、合法有效的合同，对合同双方具有法律约束力，贾世彪、周雅君主张抵押合同不成立没有事实和法律依据，应予驳回。二、本案中，为证实贾世彪、周雅君同意为刘寅涛两笔借款共计320万元债权提供房产抵押担保的事实，刘寅涛提供了两笔借款形成的债权债务文件原件、抵押合同等5份文件的原件、委托办理房产抵押登记的授权委托书、公证书原件，并向一审法庭充分阐述了抵押合同的签订时间、地点、参与人员、签署过程，以上证据相互印证，形成完整的证据链，证明贾世彪、周雅君与刘寅涛之间存在房产抵押的事实。贾世彪、周雅君认为案涉房产是为其与案外人范东明之间60万元借款提供的抵押担保，但是既没有提供其与范东明之间的抵押合同，也没有提供委托范东明办理房产抵押登记的委托手续，应当承担举证不能的法律后果。三、通观全案证据以及一审法���调查，贾世彪、周雅君一直以单方陈述混淆、否认案涉房产抵押的事实，但并没有提供任何有效的证据证明其主张成立，在一审中，法庭给予了其申请笔迹鉴定的权利，也几次延长其补充提供证据的期限，已充分保障了其举证权利，一审审理程序合法公正。综上，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，应予维持。贾世彪、周雅君向一审法院起诉请求：1.确认贾世彪、周雅君签字的抵押合同、自愿迁出承诺书、未出租及有第二居所证明、抵押人声明、抵押物共有人声明、抵押物清单不成立，对贾世彪和周雅君不产生拘束力；2.案件受理费由刘寅涛承担。一审法院认定事实：2015年12月11日，共同借款人（甲方）ＸＸ青、吴文琴、贾世彪和出借人刘寅涛（乙方）签订了借款合同，约定甲方向乙方借款280万元，月利率为2％，按月付息，借款期限为一个月。中信公证处出具了（2015）京中信内民证字105410号公证书，对上述借款合同的签订过程进行了公证。2016年10月20日，中信公证处出具（2016）京中信执字01887号执行证书，确认ＸＸ青、吴文琴、贾世彪作为共同债务人对借款本金280万元和借款利息承担连带清偿责任。2016年10月27日，刘寅涛向该院申请强制执行。2016年4月25日，共同借款人（甲方）周雅君、贾世彪和出借人范东明（乙方）在公证员的见证下签订了借款合同，中信公证处出具了（2016）京中信内民证字42855号公证书。当日，周雅君在中信公证处的见证下向杜冰出具委托书，授权杜冰就周雅君名下的北京市石景山区西黄新村北里XXXX（房屋所有权证号为京房权证石私字第XX**号）房产代办房产抵押登记手续、签署抵押合同等。同日，抵押人周雅君与抵押房产共有人贾世彪在抵押合同、自愿迁出承诺书、未出租及有第二居所证明、抵押人声明、抵押物共有人声明及抵押物清单上签字。2016年5月6日，借款人贾世彪（甲方）和出借人（刘寅涛）签订了借款合同，约定甲方向乙方借款40万元，月利率为2％，按月付息，借款期限为一个月。中信公证处出具了（2016）京中信内民证字45668号公证书，对上述借款合同的签订过程进行了公证。2016年10月18日，中信公证处出具（2016）京中信执字01886号执行证书，确认贾世彪作为债务人对借款本金40万元和借款利息承担清偿责任。2016年10月27日，刘寅涛向该院申请强制执行。2016年5月9日，杜冰代周雅君与刘寅涛签订了主债权及房屋抵押合同（房屋登记专用），并据此就周雅君名下的位于北京市石景山区西黄新村北里XXXX房屋办理了房屋抵押登记。2016年12月9日，该院作出（2016）京0107民初15488号判���书。该判决书经审理查明部分载明“2016年4月25日，周雅君、贾世彪与范东明签订借款合同，约定周雅君与贾世彪共同向范东明借款60万元，同日，周雅君委托杜冰作为代理人，代为办理涉案房屋的抵押登记手续等事项”。贾世彪、周雅君认为二人为范东明的债权设立抵押权已经法院生效判决认可，可以作为本案据以裁判的事实依据。一审法院认为，贾世彪、周雅君和刘寅涛对抵押合同、自愿迁出承诺书、未出租及有第二居所证明、抵押人声明、抵押物共有人声明、抵押物清单的订立目的和签订情形各执一词。贾世彪和周雅君称上述抵押合同和附随文件是为范东明的债权设立抵押权，出于对刘寅涛的信任在上述空白文件上签字捺手印，在对范东明债权进行公证的当天公证委托杜冰代为办理抵押登记手续。刘寅涛称因贾世彪尚未清偿280万元借款合同的债务，贾世彪拟再向刘寅涛借款40万元，故刘寅涛以对二债权设立担保物权作为出借40万元的条件，三方在公证处拟定了抵押合同和附随文件，并对周雅君委托杜冰办理抵押登记手续进行了公证。因40万元的借款尚未发生，故贾世彪和周雅君授权刘寅涛在出借40万元后在上述文件上补记公证书编号，各文件的落款日期亦为补记。抵押合同和附随文件的文本样式为主债权种类、数额、债务履行期限、抵押担保范围、抵押物名称均空白的制式文本。该院认为，双方当事人阐述的签订情形均有可能发生，而民事诉讼遵循盖然性证明标准和证据优势原则，即在证据对某一事实的证明无法达到事实清楚、确凿的情况下，应当对当事人提交证据的证明力进行衡量，并认定证明力较大的证据支持的事实具有高度盖然性，依据该事实进行裁判。在贾世彪和周雅君不能提供证据的情况下，该院��贾世彪和周雅君对抵押合同以及附随文件签订情形的解释不予采信。贾世彪、周雅君作为完全民事行为能力人，应当预见到在空白制式文件上签字可能引发的法律后果，并对此承担相应的民事责任。当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。刘寅涛和周雅君签订的抵押合同实质上是为两个主债权设定的两个抵押担保合同，刘寅涛和周雅君的签字行为视为对合同条款意思表示一致，合同成立。贾世彪作为抵押物共有人与周雅君在抵押合同的附随文件上签字亦视为二人的真实意思表示，故该院对贾世彪、周雅君要求确认抵押合同和自愿迁出承诺书、未出租及有第二居所证明、抵押人声明、抵押物共有人声明、抵押物清单等附属文件不成立对贾世彪和周雅君不产生拘束力的诉讼请求不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第十条、第三十二条之规定，判决：驳回贾世彪、周雅君的诉讼请求。二审中，贾世彪、周雅君向本院提交了以下证据材料：证据１.贾世彪与朱虹电话录音；证据2.贾世彪与杜冰两份电话录音；证据3.贾世彪与ＸＸ青电话录音；上述3份证据均证明刘寅涛针对贾世彪、ＸＸ青、吴文琴共同向其借款280万元的借款合同向一审法院申请强制执行，实际上该款项已于2015年12月30日、31日偿还完毕。刘寅涛未向本院提交新证据。经本院庭审质证，刘寅涛对贾世彪、周雅君提交的证据的真实性、关联性和证明目的均不予认可。本院经审查并结合当事人的质证意见，对贾世彪、周雅君提交的证据的真实性不予确认，并且上述证据系证明280万元借款的偿还情况，与本案不具有关联性，故本院对上述证据均不予认定。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，贾世彪、周雅君主张案涉抵押合同及附随文件，系为其与范东明60万元借款而签订，并非为与刘寅涛之间的320万元借款而签订，刘寅涛则主张案涉抵押合同及附随文件均是针对合同签订当时已经存在的280万元借款及后续产生的40万元借款而签订。针对各自主张，本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”，贾世彪和周雅君一方以及刘寅涛均应当对各自主张承担举证证明责任。通过查明事实可知，案涉抵押合同��附随文件签订之时，贾世彪作为共同借款人的280万元借款合同已经签订，之后向刘寅涛借款40万元亦实际发生，贾世彪、周雅君对签订空白抵押合同及附随文件的事实亦予以认可，其作为完全民事行为能力人，应当预见到由此可能引发的法律后果，并应当对此承担相应的民事责任。现贾世彪、周雅君亦未能提举有效证据证明案涉抵押合同及附随文件系为向范东明60万元借款而签订，故一审法院综合考量本案证据并结合当事人陈述意见，认定案涉抵押合同及附随文件系为两个主债权设定的两个抵押担保合同并无不当，贾世彪、周雅君关于案涉抵押合同及附随文件对其不产生法律效力的主张无事实及法律依据，本院对其上诉意见不予支持。综上，贾世彪、周雅君的上诉理由均不能成立，对其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无��当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费70元，由贾世彪、周雅君负担。本判决为终审判决。审 判 长 甄洁莹审 判 员 王 晴审 判 员 杨 力二〇一七年十一月十七日法官助理 苑 珊书 记 员 郭 岩