山东省菏泽市牡丹区人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁1702民初4494号原告：菏泽市亿联置业有限公司住所地：菏泽市中华路西段西关体育场南门对过。法定代表人：包松安，董事长。委托诉讼代理人：巩海岩，山东诚维律师事务所律师。委托诉讼代理人：董鹏，山东诚维律师事务所律师。被告：河北亿联置业有限公司住所地：河北省衡水市深州市长江东路60号。法定代表人：史永平，董事长。被告：史永平，男，1975年10月20日出生，汉族，户籍地：江苏省金坛市。被告：史国俊，男，1965年2月2日出生，汉族，户籍地：河北省石家庄市。委托诉讼代理人：张伟强，北京市京大律师事务所石家庄分所律师。（代理以上三位被告）。被告：吴朝松，男，1959年9月9日出生，汉族，户籍地：浙江省。原告菏泽市亿联置业有限公司与被告河北亿联置业有限公司、史永平、史国俊、吴朝松民间借贷纠纷一案。本院于2016年9月14日受理后，依法组成合议庭，于2017年1月5日公开开庭进行了审理。原告菏泽市亿联置业有限公司的委托诉讼代理人巩海岩、董鹏及被告河北亿联置业有限公司、史永平、史国俊的共同委托诉讼代理人张伟强、被告吴朝松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告菏泽市亿联置业有限公司诉称：2012年10月15日，被告史永平、史国俊向原告借款200万元用于被告河北亿联置业有限公司经营，2014年1月8日，史永平、史国俊向原告借款300万元用于被告河北亿联置业有限公司经营，以上借款共计500万元，至2015年1月19日被告共欠原告本息合计750万元，并约定月息三分，2016年1月25日，被告河北亿联置业有限公司、史永平、史国俊共同向原告出具了一份1020万元的借据，并由被告吴朝松作为担保人，约定于2016年6月18日前偿还原告借款。借款到期后，原告多次要求被告偿还借款，被告拒不偿还。特诉至贵院，请求依法判令被告河北亿联置业有限公司、史永平、史国俊共同偿还原告借款1020万元及利息，被告吴朝松承担连带清偿责任，诉讼费由被告承担。被告河北亿联置业有限公司辩称：原告与被告河北亿联置业有限公司借款事实清楚，被告河北亿联置业有限公司在2013年11月19日，12月14日分别偿还了原告117.8万元、17.115万元，事实上该借款用于被告河北亿联置业有限公司生产经营，请求法院在法律规定内扣减上述款项后，依法判决被告河北亿联置业有限公司承担本金及利息。被告史永平辩称：被告史永平非本案适格被告，不是借款法律关系的一方主体，请求法院依法驳回原告对被告史永平的全部诉请。被告史国俊辩称：被告史国俊非本案适格被告，不是借款法律关系的一方主体，请求法院依法驳回原告对被告史国俊的全部诉请。被告吴朝松辩称：我当时是被告河北亿联置业有限公司的法人代表，当时公司出现资金紧张，我与包子南出面向包松安借款，前后两次借了500万元，一次300万，一次200万，后来我就把股权转给被告史永平了，我们说好的把所有债权债务都转给被告史永平，我对此笔借款不应承担责任。原告菏泽市亿联置业有限公司为证明其主张，向本院提交以下证据：证据一、1、2012年10月15日工商银行业务回单一份；2014年1月8日工商银行业务回单一份。证明：被告河北亿联置业有限公司因经营需要，被告河北亿联置业有限公司分别在2012年10月15日、2014年1月8日向原告借款500元的事实。证据二、2016年1月25日借款条一份。证明：在2016年1月25日经结算被告史国俊、史永平、河北亿联置业有限公司共同签字、盖章出具该借款条。该借款条是被告将2015年1月19日至2016年1月18日期间按月息3分计算的利息270万元和2015年1月19日借款750万元合计1020万元出具的。被告承诺在2016年6月18日前还清，但至今没有偿还。被告吴朝松作为担保人在该借款条中签字，应当对该借款承担连带清偿责任。证据三、营业执照副本、法定代表人身份证明一份。证明：包松安系我公司法定代表人，其与被告进行结算是履行职务行为。证据四、补充协议书复印件一份。证明：因被告河北亿联置业有限公司原股东退出，股权转让给被告史国俊、史永平，在2015年5月11日被告史国俊与吴朝松签订补充协议，协议约定史国俊同意河北亿联置业有限公司的债权债务全部归史国俊承担。结合证据二可以证明在出具2016年1月25日借条时由河北亿联置业有限公司、史国俊、史永平共同签字、盖章，涉案款项应当由河北亿联置业有限公司、史国俊、史永平共同承担。史国俊、史永平是被告河北亿联置业有限公司的股东，史国俊在当时占有99%的股份，史永平占有1%的股份，史永平系公司的法定代表人，两人系兄弟关系，在2016年1月25日，在借款上签字能够证实被告史永平、史国俊是适格的被告主体资格，被告吴朝松在担保人上签字，应当承担担保责任。证据五、企业信用信息公示报告一份，证明在2015年11月12日史永平出资20万元，史国俊出资1980万元，作为河北亿联置业有限公司的股东。2016年1月25日，向原告书写了借条，也证实被告史永平、史国俊的诉讼资格是适格的。证据六、2012年9月24日，河北亿联向菏泽亿联的300万元的汇款单一份，证明菏泽亿联的汇款减去300万元，就是500万元。被告河北亿联置业有限公司对原告所举证据质证意见为：对原告所举证据一无异议，对证据二原告与被告河北亿联置业有限公司约定利息违反法律规定，被告河北亿联置业有限公司同意在法律规定的年息24%支付利息；该部分借款系被告河北亿联置业有限公司向原告借取，被告史永平及被告史国俊不是该借款法律关系的一方主体，综上，原告与被告河北亿联置业有限公司的借款本金及利息应重新计算。对证据三无异议。对证据四因原告未提交原件，不予质证且与本案无关。对证据五真实性无异议，但该证据显示在2016年1月25日原、被告签订借款及证据一的时候，被告史永平系被告河北亿联置业有限公司的法定代表人，而被告史国俊已于2016年1月21日将股权转出，此时，被告河北亿联置业有限公司的股东构成为，被告史永平和张晓飞，根据最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律问题若干问题的规定第二十一条之规定，被告史永平及被告史国俊非本案适格被告。对证据六无异议。被告史永平对原告所举证据质证意见为：同被告河北亿联置业有限公司质证意见相同。被告史国俊对原告所举证据质证意见为：同被告河北亿联置业有限公司质证意见相同。被告吴朝松对原告所举证据质证意见为：对证据一、二无异议，但是证据二中当时没有注明一项。我与包子南只是经办人，不是担保人，现在只有我自己一个人的签字，应该是两个人。对证据三无异议，对证据四无异议，原件在我处，我们每个股东都有。对证据五、六均无异议。被告河北亿联置业有限公司为证明其主张，向本院提交以下证据：领款单、银行业务回单各两份，证明在2013年11月19日原告的法定代表人包松安在被告河北亿联置业有限公司处领取了117.8万元，于12月14日原告的法定代表人在被告河北亿联置业有限公司处领取款项17.115万元。证明被告河北亿联置业有限公司已经偿还了原告上述款项。原告菏泽市亿联置业有限公司对被告河北亿联置业有限公司所举证据质证意见为：对2013年11月19日领款单的真实性及证明目的原告有异议，该领款单签字处的签字包松安不是包松安本人所签，包松安对此根本不知情，与本案没有任何关系。对两份银行业务回单真实性无异议，对其证明目的有异议，2013年11月19日银行业务回单收款人是张孝掇，30万元不是汇给了包松安；2013年11月26日的银行业务回单收款人是吴朝松，也不是包松安。因此，该款项不能作为偿还原告借款的证据，领款单是1178000元，实际汇款汇了37.8万元，也与领款单明显不符，不能证明被告的主张。对2013年12月4日的领款单真实性有异议，对其证明目的也有异议，该领款人处的签字也不是包松安所签，包松安对其根本不知情，与本案没有任何关系。对2013年12月14日工商银行电子回单的真实性没有异议，该款项收款人是吴朝松，也不是包松安，因此不能证明被告的主张，以上两份证据均与原告无关，收款人也不是原告。2016年1月25日被告出具的借款条明确约定了以前的借条均作废，双方对于2015年1月19日以前的账目进行了清算后，被告才出具了该借条，因此，被告的观点不能够成立。2012年10月15日，原告向被告汇款500万元，其中偿还了2012年9月24日被告向原告的汇款300万元，2014年1月8日又向被告汇款300万元。共计500万元，其中200万元自2012年10月15日至2015年1月18日，按照月息三分利息为165万元，300万元从2014年1月18日至2015年1月18日，利息为112.5万元。共计利息为277.5万元，为了方便计算，考虑到双方的关系，利息最终确定为250万元，加上本金500万元，正好是750万元，被告提交的两份证据与本案没有关系。被告吴朝松对被告河北亿联置业有限公司所举证据质证意见为：这两份汇款单是因为我们公司资金紧张，我就向周边的领导先后借款，领导有交代说你不要写我的名字，这些款也不是那些人的真实名字，是我做主挂到包松安名下，所以领款单领款人处的签字是我授权其他人，让别人签的，确实不是包松安签的，这笔钱跟包松安也没有关系。2013年12月14日的领款单领款人处的签字也不是包松安签的，是我签的。汇款给张孝掇的30万元是我安排的，张孝掇是我的亲戚，跟包松安没有关系。我从2011年8月22日公司一成立我就任法定代表人，一直到2015年11月12日。原告所述的750万元的来源是属实的，借款以后也没有偿还过本金和利息。被告史永平未向本院提交相关证据。被告史国俊未向本院提交相关证据。被告吴朝松未向本院提交相关证据。通过原、被告举证、质证及开庭审理，本院确认以下法律事实：2012年9月24日，被告河北亿联置业有限公司支付原告菏泽市亿联置业有限公司人民币300万元。2012年10月15日，原告支付被告河北亿联置业有限公司人民币500万元。2014年1月8日，原告支付被告河北亿联置业有限公司另人民币300万元。2016年1月25日，原告菏泽市亿联置业有限公司与被告河北亿联置业有限公司进行结算，被告河北亿联置业有限公司、史永平、史国俊及担保人吴朝松向原告出具借据一份，该借据主要内容为：借款，今借包松安现金壹仟零贰拾万元（10200000）整，附清单，清单：2015年1月19日借750万元，利息按月息3%计算，从2015年1月19日至2016年1月18日共计利息270万元（750×3%×12），本金加利息1020万元（750+270），此款在2016年6月18日前还清，在春节销售开始优先支付该还款，注：以前借款条作废，河北亿联置业有限公司（公章）、史国俊、史永平，担保人：吴朝松，2016年1月25日”。另查明：被告河北亿联置业有限公司成立于2011年8月22日，法定代表人为被告吴朝松。2015年11月12日后，法定代表人变更为被告史永平。本院认为：本案争议的第一个焦点为：涉案借款的本息为多少。对此本院认为，2012年10月15日至2014年1月8日，原告共向被告河北亿联置业有限公司付款800万元，扣减被告河北亿联置业有限公司支付原告的300万元，其余500万元应为初期借款本金。2016年1月25日的借据中载明月利率为3%，并对涉案借款本息进行结算。最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定：借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，其超过部分的利息不得计入后期借款本金。2016年1月25日的借据中结算的利息系按月利率3%（即年利率36%）结算的，该利率超过年利率24%，应当以最初借款本金为基数从最初借款之日，按年利率24%重新进行计算。其中2012年10月15日借款200万元计算至2016年1月18日，本息合计为356.39万元[200万元＋（200万元×24%×3年＋200万元×24%÷12×3个月+200万元×24%÷365/年×3天）];2014年1月8日借款300万元计算至2016年1月18日，本息合计445.97万元[300万元＋（300万元×24%×2年＋300万元×24%÷365天/年×10天）。综上，至2016年1月18日，被告河北亿联置业有限公司尚欠原告借款本息共计802.36万元（356.39万元＋445.97万元），对此本院予以认定。本案争议的第二个焦点为：上述欠款应由谁负责偿还；被告吴朝松是否应当承担保证责任。对此本院认为，被告河北亿联置业有限公司、史永平、史国俊作为借款人在借据上签名盖章，应认定被告河北亿联置业有限公司、史永平、史国俊为共同借款人，被告河北亿联置业有限公司、史永平、史国俊应当共同承担偿还责任，并互负连带清偿责任。被告吴朝松作为担保人，且未约定担保方式，依据法律规定，被告吴朝松对涉案借款应当承担连带保证责任。被告吴朝松承担保证责任后，有权向被告河北亿联置业有限公司、史永平、史国俊追偿。综上所述。对原告菏泽市亿联置业有限公司要求被告河北亿联置业有限公司、史永平、史国俊偿还借款802.36万元及利息并要求被告吴朝松承担连带保证责任的诉讼请求，本院予以支持。借款利息应从2016年1月19日起按年利率24%进行计算。对原告过高部分的诉讼请求，本院不予支持。被告河北亿联置业有限公司辩称：2013年11月19日，原告的法定代表人包松安在被告河北亿联置业有限公司领取了117.8万元，另于2013年12月14日领取款项17.115万元，该两笔款项系偿还原告的借款，应当在欠款中予以扣减。针对该两笔款项，原告不予认可，且被告吴朝松认可领款单上的签字非包松安所签、包松安也未领取上述款项。被告河北亿联置业有限公司要求在本借款中予以抵减的辩称意见，证据不足，本院不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十七条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条、第二十八条、第二十九条第二款第二项、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条之规定，判决如下：一、限被告河北亿联置业有限公司、史永平、史国俊于本判决生效后十日内偿还原告菏泽市亿联置业有限公司人民币802.36万元及利息（利息计算方法：从2016年1月19日起至生效判决书规定的履行期间的最后一日止，按年利率24%计算）。被告吴朝松对上述债务承担连带清偿责任。二、被告吴朝松承担保证责任后，就其代偿款额有权向被告河北亿联置业有限公司、史永平、史国俊追偿。三、驳回原告菏泽市亿联置业有限公司过高部分的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费84224元、保全费5000元，均由被告河北亿联置业有限公司、史永平、史国俊共同承担。被告吴朝松对该债务承担连带清偿责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审 判 长  刘燕平审 判 员  高 伟人民陪审员  张 燕二〇一七年二月二十八日书 记 员  张圣琳