湖南省郴州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）湘10民终2176号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司郴州中心支公司，住所地湖南省郴州市龙泉路33号龙泉名都19、20、21号门面。负责人:罗鹏，该公司总经理。委托诉讼代理人：贺军伟，湖南锐鹏律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：肖井花。被上诉人（原审原告）：李熙文。以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：谢新彪，湖南宏法律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李钰。上诉人中国平安财产保险股份有限公司郴州中心支公司（以下简称平安保险郴州公司）因与被上诉人肖井花、李熙文、李钰机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省桂阳县人民法院（2016）湘1021民初1240号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月21日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人平安保险郴州公司的委托诉讼代理人贺军伟，被上诉人肖井花、李熙文的共同委托诉讼代理人谢新彪，被上诉人李钰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。平安保险郴州公司上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审或改判减少平安保险郴州公司赔付肖井花、李熙文各项损失100687.92元；2、本案诉讼费用由肖井花、李熙文、李钰负担。事实和理由：1、本案的交通事故认定书和鉴定意见书存在重大问题，交通事故是否真实发生以及交通事故与李歌桂死亡之间是否存在因果关系均存在疑问。一审法院认定系交通事故造成李歌桂死亡属认定事实错误。2、对于李歌桂的死亡，肖井花、李熙文已经在李钰处获得赔偿，一审法院认定该赔偿属赠与而判决平安保险郴州公司承担保险赔偿责任，使肖井花、李熙文获得双重赔偿，属认定事实不清，适用法律错误。肖井花、李熙文辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，请求二审法院驳回上诉，维持原判。李钰的答辩意见与肖井花、李熙文的答辩意见一致。肖井花、李熙文向一审法院起诉请求：1.判令平安保险郴州公司在机动车事故第三者责任强制保险责任限额内赔偿医疗费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、丧葬费等损失共计111123.92元；2.本案诉讼费由平安保险郴州公司负担。一审法院认定事实：2014年1月15日晚21时许，李钰驾驶湘L3CE**小型普通客车在倒车时，行人李歌桂未注意车辆行驶情况，突然站在车后，被李钰驾驶的湘L3CE**小型普通客车刮碰，造成李歌桂倒地受伤的道路交通事故。李歌桂受伤后被送至桂阳县中医医院抢救，因重度颅脑损伤于2014年1月17日死亡，花医疗费1123.92元。因平安保险郴州公司对李歌桂的死亡原因存疑，2014年11月12日，经湘南学院司法鉴定中心[2015]尸鉴字84号鉴定意见书评定，被鉴定人李歌桂因交通事故造成重度颅脑损伤而导致死亡。一审法院认为，本案争议焦点为：1、肖井花、李熙文的起诉是否超过诉讼时效；2、本次交通事故责任如何承担。关于焦点1。交通事故的受害人对保险公司具有直接请求权，保险公司并非实际侵权人，而是基于承保肇事车辆交强险的行为履行其义务，故肖井花、李熙文与平安保险郴州公司不具有侵权法律关系，不应适用侵权行为诉讼时效期间一年的规定。因我国法律尚未对交通事故受害人向保险公司请求交强险赔偿的诉讼时效期间作出特别规定，故诉讼时效期间为二年。肖井花、李熙文于2015年7月29日向平安保险郴州公司主张权利，诉讼时效中断而重新计算，即自2015年7月29日至2017年7月28日。肖井花、李熙文在诉讼时效期间提起诉讼，符合法律的规定。关于焦点2。因桂阳县公安局交通警察大队对本次事故作出的交通事故认定书（简易程序）未经死者家属确认，程序不当，故不能作为定案依据，应对该事故责任进行重新认定。依据事发情况，李钰驾驶机动车未注意周围情况，倒车时未确保安全，是造成本次事故的原因之一。李歌桂在车辆行驶后未确保安全站在车后，妨碍车辆正常通行，是造成本次事故的另一原因。故李钰和李歌桂应承担本次事故的同等责任。肖井花、李熙文因本次交通事故造成的损失如下：1、医疗费1123.92元；2、丧葬费24264元，肖井花、李熙文诉请的丧葬费符合法律的规定，予以支持；3、死亡赔偿金50300元（10060元/年×5年），肖井花、李熙文的诉请符合法律规定，予以支持；4、精神损害抚慰金25000元，李歌桂在本次事故中承担同等责任，故酌定支持精神损害抚慰金25000元。以上损失共计100687.92元。因湘L3CE**小型普通客车在平安保险郴州公司购买了交强险，本次事故发生在保险期间。平安保险郴州公司虽对本次事故的基本事实存在异议，但未提交证据证实，且平安保险郴州公司的部分主张系其主观揣测，并无证据予以佐证，故对平安保险郴州公司的主张不予支持。李钰对肖井花、李熙文的补偿属于自愿赠与行为，与本案平安保险郴州公司的赔偿无关。肖井花、李熙文的损失均未超过交强险赔偿限额，应由平安保险郴州公司承担。平安保险郴州公司应赔偿肖井花、李熙文各项损失共计100687.92元。李钰对肖井花、李熙文不再承担赔偿责任。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，作出如下判决：“一、由被告中国平安财产保险股份有限公司郴州中心支公司赔偿原告肖井花、李熙文各项损失共计100687.92元，限在本判决书发生法律效力后十日内履行完毕；二、驳回原告肖井花、李熙文的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2523元，减半收取1261.5元，由原告肖井花、李熙文负担261.5元，被告中国平安财产保险股份有限公司郴州中心支公司负担1000元”。二审中，当事人没有提交新证据。本院除对一审认定的事实予以确认外，另查明：1、桂阳县公安局交通警察大队于2014年1月16日对本案交通事故适用简易程序作出交通事故认定书，认定李钰倒车时未确保安全，李歌桂忽然走到正在倒车的车辆后亦未确保安全，故李钰和李歌桂应承担本案交通事故的同等责任。一审法院因该交通事故认定书仅有李钰一方签字确认且不应适用简易程序作出认定，对该交通事故认定书不予采信。2、一审法院在庭审后依职权对本案交通事故发生时在场的证人李清、李熙虎进行问话，李清、李熙虎均称的确发生了李钰倒车撞倒李歌桂的交通事故。3、2014年10月7日，在桂阳县流峰镇莲荷村村民委员会的组织下，李钰与李歌桂之子李熙文就本案交通事故达成赔偿协议，由李钰一次性赔偿李熙文各项费用合计137700元。李钰与肖井花、李熙文均认可，该赔偿款项已由李钰支付给李熙文，并由李熙文出具了收条，且该款系李钰在平安保险郴州公司赔偿之外，李钰自愿赔付给肖井花、李熙文的款项。本院认为，本案二审的争议焦点为：平安保险郴州公司是否应在交强险限额内赔偿肖井花、李熙文的损失。1、本案中，肖井花、李熙文提交的李歌桂的病历资料、检查报告、死亡医学证明书、湘南学院司法鉴定中心鉴定意见书可证实李歌桂系因重度颅脑损伤而死亡。一审法院虽未采信桂阳县公安局交通警察大队作出的交通事故认定书作为定案依据，但该交通事故认定书加盖了桂阳县公安局交通警察大队的印章，有交通警察吴军的签名，加上一审法院对证人李清、李熙虎的调查询问，可证实李歌桂重度颅脑损伤入院前发生了李钰倒车撞倒李歌桂的交通事故。平安保险郴州公司虽对本案交通事故是否真实发生以及交通事故与李歌桂死亡之间是否存在因果关系提出异议，但未提交充分证据予以反驳。综合本案当事人提交的证据，本院根据证据优势规则，认定李歌桂系因李钰倒车碰撞的交通事故导致其重度颅脑损伤而死亡。平安保险郴州公司上诉认为李歌桂的损失不属于交通事故赔偿范围及申请鉴定人出庭，本院不予支持。2、李钰驾驶的车辆在平安保险郴州公司处购买了交强险，且事故发生在保险期内，李钰驾驶该车辆导致李歌桂死亡造成的损失，应由平安保险郴州公司在交强险限额内予以赔偿。李钰向肖井花、李熙文赔偿的137700元系李钰自愿另行赔付的款项，属李钰对其权利的处分，不能作为平安保险郴州公司免予赔偿的事由。因此，平安保险郴州公司以李钰已向肖井花、李熙文赔偿而免除其在交强险限额内赔偿的理由，本院不予支持。综上，平安保险郴州公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉,维持原判。二审案件受理费2313元，由中国平安财产保险股份有限公司郴州中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  李 程审 判 员  朱国均代理审判员  刘芳岑二〇一七年二月十三日书 记 员  李荷花附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审