苏州市姑苏区人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0508民初4897号原告：周登亮。委托诉讼代理人：刘艳方，江苏道金律师事务所律师。被告：苏州吴地人家酒店管理有限公司，住所地江苏省苏州市姑苏区莫邪路1288号。法定代表人：段海飞。原告周登亮与被告苏州吴地人家酒店管理有限公司（以下简称吴地人家公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月29日立案后，依法适用简易程序，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2017年2月15日公开开庭进行了审理。原告周登亮及委托诉讼代理人刘艳方、被告吴地人家公司法定代表人段海飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周登亮向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告货款人民币278779元，并支付逾期付款损失（自2015年10月29日起，按照中国人民银行同期贷款利率的1.5倍计算至被告实际履行完毕之日止）；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告曾经营多家酒店，原告曾向吴地人家公司下属的多家酒店供应粮油、鸡蛋及大米等，双方没有签订买卖合同或其他书面协议。原告按照各酒店的要求供货，被告按月结算货款并于第三个月月初支付给原告。但在2011年11月起，被告未能按时支付货款。有消息传出被告资金链断裂，可能无力付款。但鉴于双方合作很久、各分店仍在经营，原告仍继续供货至2012年3月,合计结欠货款金额为278779元。2012年4月左右，包括原告在内的多名供应商到被告处索要货款，经派出所调解无果。2012年11月8日，被告法定代表人段海飞向原告出具借据一份，写明借款金额28.7万元。此系按照原告提供的多张未结算的《送货验收入库单》，对尚欠原告货款进行结算得出的金额。在娄门派出所、被告的代表、娄门街道及供货商代表经过多次协调，最终被告将150万元左右作为货款押在娄门派出所，后该款由娄门街道保管。此后一直未商定具体分配方案，原告多次讨要无果，遂诉至法院。被告吴地人家公司辩称：对于买卖合同关系没有异议，关于货款的金额请法院予以核实。本院经审理认定事实如下：自2011年10月起至2012年3月止，周登亮向吴地人家公司旗下的玉人楼、李公堤店、相城店、彩虹舫酒店以及吴地人家公司配送中心供应大米、色拉油、大豆油等货物。每次向酒店供货均有送货验收入库单，该单上有记载送货的品名、数量、单价、金额，供应商写明为周登亮或洪福如粮油，在送货验收入库单均加盖“彩虹舫收料章”、“相城店收货章”、“玉人楼收货章”或“李公堤店收料章”。周登亮向吴地人家公司配送中心供货时，制作送（销）货单，载明送货单位主管为周登亮，收货单位为吴地人家配送中心，并列明名称及规格、数量、单价、金额等。在此期间内，周登亮向玉人楼酒店供货37538元、向李公堤店供货75137元、向相城店供货64564元、向彩虹舫店供货84318元、向配送中心供货17222元，合计278779元。2015年11月23日，苏州洪福如粮油食品有限公司出具声明，总额为278779元的送货验收入库单的供货人是周登亮，并列明了入库单号码、日期、金额。供货后，吴地人家公司并未支付过该笔货款，周登亮与其他供应商多次与吴地人家公司协商。2012年11月8日，吴地人家公司法定代表人段海飞出具借据，写明：今借到周登亮287000元整，借款人段海飞。上述事实，由原告提供的送货验收入库单112份、苏州洪福如粮油食品有限公司的声明1份、借据1份等证据以及当事人的庭审陈述予以证明。2015年10月29日，苏州市姑苏区人民法院立案受理了周登亮起诉吴地人家公司买卖合同纠纷一案，后因原告需要补充证据向本院提出撤诉申请，2015年11月20日本院裁定准许撤诉。2016年1月29日，苏州市姑苏区人民法院立案受理了周登亮起诉吴地人家公司买卖合同纠纷一案，后因原告需要补充证据向本院提出撤诉申请，2016年6月15日本院裁定准许撤诉。上述事实，由原告提供的（2015）姑苏商初字第01572号民事裁定书、（2016）苏0508民初708号民事裁定书予以证明。2016年9月18日，本院前往江苏省宜兴监狱对吴地人家公司法定代表人段海飞作了调查笔录，在笔录中段海飞陈述：周登亮是与吴地人家公司发生买卖业务往来，供货至吴地人家公司下属的不同分店，有无书面合同不清楚，结算货款是与吴地人家公司结算的。因吴地人家公司资金链断裂，结欠供货商货款，因供货商来公司讨债，在政府协调下，以我个人名义出具借据，实际是吴地人家公司结欠供货商货款的金额。我个人与供货商之间没有资金借贷的关系。借据的金额是组织所有债权人来登记债权，供货商与公司对账后确定结欠的货款金额。写下借据后，吴地人家公司未向供货商支付过款项。庭审中，周登亮对调查笔录中陈述的内容予以认可。本院认为，原、被告之间存在事实上的买卖合同关系，原告向被告履行了供货义务后，被告应当支付原告相应货款。2012年11月8日被告法定代表人出具借据时，双方对于结欠货款金额进行了对账确认，原告与被告法定代表人之间并无借贷关系，是以借据的形式确认结欠的货款金额。借据上的金额为287000元，原告主张按照实际供货金额278779元向被告主张货款，属于对自己权利的处分且符合法律规定，本院予以支持。对于逾期付款损失的诉讼请求，双方均未能提供书面合同或其他对付款时间约定的证据，也未达成补充协议，被告应当在收到标的物的同时支付。原告主张自第一次起诉主张货款之日即2015年10月29日起，以278779元为基数，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率的1.5倍计算至实际给付之日止，属于对自己权利的处分且符合法律规定，本院予以支持。综上所述，原告主张的诉讼请求，符合约定及法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十三条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：被告苏州吴地人家酒店管理有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告周登亮货款278779元以及逾期付款损失（自2015年10月29日起，以278779元为基数，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率的1.5倍计算至实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5481元，公告费300元，合计5781元，由被告苏州吴地人家酒店管理有限公司负担(原告同意预交的案件受理费、公告费由被告向其直接支付，本院不再退还，被告于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告)。如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76。审 判 长 徐 欣代理审判员 黄 瑶人民陪审员 谢建国二〇一七年二月十五日书 记 员 卞文华相关法条：《中华人民共和国合同法》第六十一条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。