浙江省新昌县人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0624民初10号原告：新昌县七星街道五都村民委员会，住新昌县七星街道五都村。诉讼代表人：王学军，村委会主任。委托诉讼代理人：梁永政，浙江元大律师事务所律师。被告：浙江省新昌县商贸总公司（统一社会信用代码9133062414642210XC），住新昌县南明街道花园塘22-1号。法定代表人：杨渭金，总经理。委托诉讼代理人：陈伯春，浙江新时代律师事务所律师。原告新昌县七星街道五都村民委员会与被告浙江省新昌县商贸总公司确认合同效力纠纷一案，本院于2017年1月3日受理，依法由适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告新昌县七星街道五都村民委员会的委托诉讼代理人梁永政、被告浙江省新昌县商贸总公司的委托诉讼代理人陈伯春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告新昌县七星街道五都村民委员会诉称：1983年4月13日，甲方新昌县城郊合作社与乙方新昌县西岭人民公社五都生产大队管理委员会为买卖五都大队房屋宅基地签订了《关于购买五都大队房屋的合同》，该合同约定：“乙方卖于甲方宅基地面积共974.8㎡，计币壹万元。（包括房屋8间、建造水泥晒场和房屋摈迁补助款）甲方负责解决水泥7.5吨”。合同签订后甲方没有付款。后新昌县城郊合作社合并为浙江省新昌县商贸总公司，新昌县西岭人民公社五都生产大队管理委员会变更为新昌县七星街道五都村民委员会。1982年宪法第十条规定：“农村和城市郊区的土地，除法律规定的属于国家所有的以外，属于集体所有；宅基地和自留地、自留山，也属于集体所有。任何组织或者个人不得侵占、买卖、出租或者以其他形式非法转让土地”。为此，新昌县城郊合作社与新昌县西岭人民公社五都生产大队管理委员会签订的合同违反法律规定。现为保护原告的合法权益，现向法院起诉，请求如下：1、确认1983年4月13日新昌县城郊合作社与新昌县西岭人民公社五都生产大队管理委员会签订的《关于购买五都大队房屋的合同》无效；2、本案诉讼费由被告承担。原告为证明自己的主张，提供了以下证据：1、关于购买五都大队房屋的合同复印件一份，证明1983年4月13日，新昌县城郊合作社与新昌县七星街道五都村民委员会签订了合同，合同内容是买卖宅基地974.8平方米，计价是壹万元，并写明了是土地的四至，原告认为该合同违反法律规定，合同应当无效，该合同是从拆迁事务所那里复印过来的，因此原告没有合同原件。被告经质证认为原告应当提供原件，便于审理，对这份合同复印件予以认可，原告提供的是附件，是被告公司前身之一购买8间房屋的附件。2、非公司企业法人工商基本情况一份，证明新昌县城郊合作社已被被告浙江省新昌县商贸总公司合并，证明被告的主体资格。被告经质证对证据及证明目的无异议。被告浙江省新昌县商贸总公司辩称：1983年4月13日，被告确实与原告签订了购买五都大队房屋的合同，但是签订了两份合同，原告提供的是附件，购买了原告面积是189.2平方米，占地面积是974.8平方米的房屋，事后，被告也履行的支付房款的义务，后本案被告合并后更名为浙江省新昌县商贸总公司，原告名称变更也是事实，被告认为买卖合同是有效的，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告为证明自己的主张，提供了以下证据：3、合同复印件一份，证明被告为了解决农村村民购物困难，在五都村设立了五都综合经营部，当时被告购买了房屋及附属的土地，同一天，又签订了原告提供的附件合同，该合同本身就是一份从合同，被告主要是买房子。原告经质证认为要求提供原件，如该证据真实，从原告提供的合同与被告提供的合同内容上看，两份合同是两份独立的合同，因为原告提供的合同里面的内容是乙方卖于甲方宅基地974.8平方米，主要是买卖土地的合同，而被告提供的合同是买卖房屋189.2平方米的合同，因此两份合同应当是独立的合同，两份合同又有共同点，无论被告提供的合同是189.2平方米，计价壹万元，这个房屋所占用的土地也是属于农民集体所有的土地，根据法律规定，土地不得买卖，因此被告提供的买卖房屋的合同也是无效合同。4、新昌县商贸总公司五都经营部营业执照复印件一份，证明本案被告购买了原告集体房屋后，开设了五都经营部，原告在实际经营的事实。原告经质证对证据的真实性无异议，在五都村买卖的土地上开设了五都经营部也没有意见。5、租赁协议复印件四份，收款收据复印件七份，证明五都经营部由被告发包给范亚玲，2006年开始范亚玲向被告支付承包款的事实。原告经质证对证据认为与本案无关联性。对于原、被告提供的证据，本院分析认定如下：证据1，该证据经本院与被告提供的原件，真实无疑，该证据内明确注是附件，是证据3的附件，同时证据内容中也注明合同双方交易包括房屋8间，建造水泥晒场和房屋拆迁补助款，对双方的约定本院予以认定。证据2，被告无异议，符合证据三性，本院予以认定。证据3，经本院核对原件，合同双方约定“乙方有大队屋捌间，面积189.2平方米，愿意以每平方米52.854元价卖给甲方（包括倒地）共计壹万元正。自甲方付款于乙方后产权归甲方所有。”明显双方是买卖房屋为主体，附带道地，可以达到被告的举证目的，本院予以认定。证据4,原告无异议,本院予以认定。证据5，原告虽对关联性有异议，但该证据可以证实本案双方当初买卖的房屋一直由被告一方使用管理收益的事实，本院予以认定。经审理查明：1983年4月13日，甲方新昌县城郊合作社与乙方新昌县西岭人民公社五都生产大队管理委员会签订了了《关于购买五都大队房屋的合同》及附件（注：该附件即原告的证据1），该合同约定：“甲方为扩大业务，方便群众购买，计划在五都大队增设供销分部。乙方大力支持和协助甲方设立供销部，双方协商同意，特订立合同如下：乙方有大队屋捌间，面积189.2平方米，愿意以每平方米52.854元价卖给甲方（包括倒地）共计壹万元正。自甲方付款于乙方后产权归甲方所有。其四址是：东至小塘等横路上，西至大队大会堂前横路上，北至岩快、伯正、志剑门口直路上，南至宋才苗房屋后墙，赵小千房屋后墙，王秋云猪栏屋后墙，赵梅星粪缸上。”合同附件中双方约定为“乙方卖于甲方宅基地面积974.8平方米，计币壹万元。（包括房屋8间，建造水泥晒场和房屋拆迁补助款），甲方负责解决水泥7.5吨（水泥款从乙方征用费中由甲方扣除，运输费由乙方自理）。甲方建造四周墙界：南墙离宋才苗房屋壹公尺处以西向东起直线围墙35米止，以东向西8公尺处起人字墙；北墙自赵岩快墙脚向南五米处到李伯云墙脚向南五米处为两端点的边线起墙；西墙自宋才苗屋墙角和离大会堂北面墙角17.10米处直线起墙；东墙以大会堂北面墙角向东60.10米处直线起墙(至小塘等横路)”。甲、乙二方均在上述二份合同上盖章，经办人签名，同时当时所在的新昌县西岭人民公社管理委员会作为鉴证单位盖章确认。此后甲方设立的五都供销部一直由被告单位管理使用，并办有执照。后因原告村整体搬迁，双方产生纠纷。本院认为，违反法律或者社会公共利益的民事行为无效。作为上述情形的民事关系一方可据此提出相应的确认诉讼。原告认为双方的合同违反法律规定，引用的是宪法规定，宪法中对大的方面作出了概括性规定，在我国，法院处理裁决案件适用的是具体的法律，如民法或部门法。本案双方的合同签订于三十多年前，从现阶段来看属于历史遗留问题。现在作为处理案件基本依据即《中华人民共和国民法通则》（注：该法于1986年4月12日通过）尚未出台，作为土地管理方面的部门法即《中华人民共和国土地管理法》（注：该法于1986年6月25日通过）也未出台，双方自签订合同后履行至今，相安无事，对于该类历史遗留问题，最高人法院在1984年8月30日通过的《最高人民法院关于贯彻民事政策若干问题的意见》中的第56条中规定“买卖双方自愿，并立有契约约、买方已交付了房款，并实际使用和管理了房屋，又没有其他违法行为，只是买卖手续不完善，应认为买卖关系有效，但应着其补办房屋买卖手续。”，为此双方的买卖关系有效，更何况在当时的历史条件下，1982年1月1日中央发出的《全国农村工作会议纪要》关于改善农村商品流通篇幅中第（九）点提出要恢复和加强供销社，使其在农村经济组织生活中发挥更大的作用，而当时合并前的新昌县城郊供销合作社响应中央号召，经当地公社见证，在当时的西岭人民公社五都生产大队开设供销社经营部，方便了当地群众的生产生活，有利于社会公共利益，亦不能轻易确定买卖关系无效。为此对原告的诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第五十五条、第五十七条、第五十八条之规定，判决如下：驳回原告新昌县七星街道五都村民委员会对被告浙江省新昌县商贸总公司的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取计40元，由原告新昌县七星街道五都村民委员会负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员  俞雪均二〇一七年二月二十八日书记员  翁梦娜