昆明铁路运输法院民 事 判 决 书（2016）云7101民初39号原告：云南飞旗建筑机械设备租赁有限公司。住所：云南省昆明市官渡区广福路和昌宏路的广福仓库****。法定代表人：郭文义，总经理。委托诉讼代理人：王振伍、郑开亮，该公司员工。被告：昆明轨道交通集团有限公司。住。住所：昆明市永安路东段**/div>法定代表人：宗庆生，董事长。委托诉讼代理人：刘翠春、周士涵，云南治国律师事务所律师。特别授权代理。被告：昆明兰花宾馆。住所。住所：昆明市环城南路**div>法定代表人：陶敏。委托诉讼代理人：张冰、王蕊，该宾馆员工。特别授权代理。第三人：昆明地铁资源经营管理有限公司。住所：云。住所：云南省昆明市官渡区永安路**v>法定代表人：陶敏。委托诉讼代理人：高婕、刘姝，云南八谦（昆明新区）律师事务所律师。特别授权代理。原告云南飞旗建筑机械设备租赁有限公司（以下简称飞旗公司）与被告昆明轨道交通集团有限公司（以下简称轨道交通公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年3月11日立案后，经轨道交通公司申请，本院依法追加昆明地铁资源经营管理有限公司（以下简称地铁资源公司）作为第三人参加诉讼，经飞旗公司、地铁资源公司申请，本院依法追加昆明兰花宾馆（以下简称兰花宾馆）作为被告参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年5月5日、9月7日、2017年2月14日公开开庭进行了审理。原告飞旗公司的委托诉讼代理人王振伍、郑开亮，被告轨道交通公司的委托诉讼代理人刘翠春、周士涵，被告兰花宾馆委托诉讼代理人张冰、王蕊，第三人地铁资源公司的委托诉讼代理人高婕、刘姝到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告飞旗公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告轨道交通公司、兰花宾馆共同支付原告工程款624367.61元；2.由二被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年4月至5月期间，原告与被告兰花宾馆达成口头协议，双方约定：将被告轨道交通公司所有的位于昌宏路地铁口停车场的地面硬化、水电安装、围栏建设、围墙修理、垃圾清理等工程发包给原告进行施工；由原告垫资对上述工程进行施工，工程完工后，被告方将该停车场租给原告使用，原告暂不支付上述工程款，用上述工程款折抵租金，按每年每亩3万元计算至工程款抵扣完毕，再由原告另行支付停车场租金。2015年5月10日，原告将该停车场工程施工完毕，原告欲按照与被告的口头约定对该停车场进行使用，但被告却以口头协议无效为由不准原告使用该停车场，同时，对原告已施工完毕的工程也不进行结算。2015年10月25日，被告擅自将停车场出租给第三人用于停车，用其行为表示将不再履行与原告的约定。原告认为，原、被告双方的口头协议真实、有效，原告已按照约定对上述工程施工完毕，但被告不按照约定履行自身的义务，为维护自身合法权益，现诉至法院，请求依法判决。被告轨道交通公司辩称，轨道交通公司从未与飞旗公司建立过任何工程协议，被告不是本案诉讼的适格主体，请求驳回原告的诉讼请求。被告兰花宾馆辩称，受轨道交通公司的子公司地铁资源公司的委托，由兰花宾馆运营管理昌宏西路段西北方向的地块（即涉案地块），在经营管理的过程中，原告曾向兰花宾馆提出以碎石对该地块进行地面平整，报价约为9万元，以原告每月在地块上停放大型机械设备所产生的停车费冲抵平整土地所产生的费用，但兰花宾馆未同意原告所提出的方案，更未与原告就此签订任何协议。此后，原告在未获得兰花宾馆许可也未进行告知的情况下，擅自进入涉案的地块以混凝土进行地面平整。兰花宾馆对原告施工的行为既未许可也不知情，也未与原告签订任何协议，建立委托关系，因此，兰花宾馆不存在任何过错，不应承担任何责任。第三人地铁资源公司辩称，地铁资源公司作为轨道交通公司的子公司，受其委托，将本案涉案地块移交兰花宾馆代为运营管理。此后，有关该地块的经营管理均由兰花宾馆负责，所产生的收益也均由兰花宾馆收取。原告进入本案涉案地块施工，并未告知地铁资源公司，也未建立合同关系。地铁资源公司不存在任何过错，不应承担任何责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原、被告双方对第三人提交的“现场移交确认书”、“土地移交表”无异议，本院予以确认并在案佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提交的《施工工程专用合同》、“工程预（结）算书”、“昌宏路地铁口停车场平面图”，二被告及第三人对以上证据不予认可，本院认为，以上证据是昌宏路地铁口停车场施工的相关文件，与本案有关联性，本院予以认可。经原告申请，证人钱某出庭作证，其主要证言是：本人是兰花宾馆派到涉案地块停车场的看守人，2015年4月中旬左右，飞旗公司进入停车场进行垃圾清理、平整土地、修围墙、拉水电等施工，工程至4月底结束。在施工过程中，兰花宾馆的王蕊到过施工现场，且向其本人说过，这个场地要维护一下。在整个施工期间，轨道交通公司、轨道资源公司的工作人员未到过现场。工程完工后，2015年5月19日，停车场开始对外收费停车，兰花宾馆的工作人员每月会来结算并收取停车费。本院认为，证人证言客观真实，与原告的诉讼主张能够相互印证，与本案相关联，本院予以确认。2016年10月9日，被告兰花宾馆申请对涉案地块上已完成的施工工程量及工程价款进行司法鉴定。经原、被告双方协商同意，由云南天禹司法鉴定中心（以下简称天禹鉴定中心）对昆明轨道公司昌宏路地铁口停车场地块施工工程进行工程价格鉴定。2017年1月3日，天禹鉴定中心作出[2017]司鉴字第132004号司法鉴定意见书，鉴定意见为：专家现场勘查后，结合国家验收规范及相应法规，采用《云南省建筑工程消耗量定额》2013年版本（人工单价为：63.88元/工日）；昆明轨道公司昌宏路地铁口停车场工程造价为583771.24元。原告飞旗公司、被告轨道交通公司对鉴定结论无异议，被告兰花宾馆、第三人地铁资源公司认为鉴定的工程造价过高，本院认为，天禹鉴定中心具有建筑工程司法鉴定资质，被告兰花宾馆、第三人地铁资源公司对鉴定结论有异议，但未提出反驳证据，本院对该鉴定意见予以确认。本院认定的事实如下：2015年4月中旬至月底，原告飞旗公司根据与被告兰花宾馆的口头协议，由飞旗公司垫资，就位于昌宏路地铁口停车场的地面硬化、水电安装、围栏建设、围墙修理、垃圾清理等工程进行施工。工程完工后，被告兰花宾馆未和原告进行结算付款。2015年5月中旬，被告兰花宾馆将停车场对外停车收费，每月对停车费结算并予以收缴。经兰花宾馆申请，就涉案地块的工程造价进行鉴定，2017年1月3日，天禹鉴定中心作出鉴定，昆明轨道公司昌宏路地铁口停车场工程造价为583771.24元。另查明，轨道交通公司于2010年进行拆迁改造后将涉案地块移交给其控股的地铁资源公司运营管理，2014年12月29日，地铁资源公司将涉案地块移交给兰花宾馆，由其代为运营管理，期间所获收益未上交地铁资源公司。兰花宾馆是全民所有制企业，具有独立的法人资格。本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百六十九条：“建设工程合同是承包人进行工程施工，发包人支付价款的合同”。本案中，原告飞旗公司与被告兰花宾馆就就位于昌宏路地铁口停车场工程进行了相关协商，飞旗公司对停车场的地面硬化、水电安装、围栏建设、围墙修理、垃圾清理等进行了施工，虽然双方未订立书面合同，但飞旗公司已经履行主要义务，被告兰花宾馆在工程完工后使用该停车场并进行收费停车，被告兰花宾馆以其实际行为表示接受原告飞旗公司履行的义务，故飞旗公司与兰花宾馆之间成立建设工程合同关系，该合同关系合法有效，应受法律保护。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”本案中，原告飞旗公司完成了停车场工程项目，虽然兰花宾馆对其工程内容与双方的约定有异议，但飞旗公司在整个施工过程中，兰花宾馆就此未提出异议，也未予以制止，且工程完工后，兰花宾馆使用该停车场并进行收费停车，其行为应视为对飞旗公司所做工程的认可，故被告兰花宾馆应向原告支付工程款，现拖欠不付，显属无理，应当承担相应的违约责任。原告诉请被告支付工程款，理由正当，本院予以支持。关于原告提出被告轨道交通公司共同支付工程款的诉讼请求，经查，轨道交通公司并非本案合同的相对方，本案的违约责任应由被告兰花宾馆承担，故对原告的该项诉讼请求不予采纳。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三十六条、第一百零七条、第一百零九条、第二百六十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告昆明兰花宾馆于本判决生效之日起十日内向原告云南飞旗建筑机械设备租赁有限公司支付工程款583771.24元。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10044元，由原告云南飞旗建筑机械设备租赁有限公司负担704元，被告昆明兰花宾馆负担9340元。司法鉴定费25000元，由被告昆明兰花宾馆负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于昆明铁路运输中级法院。本判决生效后，一方当事人不履行的，另一方可以在本判决书指定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审判长  陈昱荃审判员  薛 珊审判员  阳 睿二〇一七年二月二十日书记员  高晓燕李姝