山东省济南市天桥区人民法院民 事 裁 定 书（2016）鲁0105民初2619号原告：苏燕杰，男，1993年5月11日出生，满族，个体工商户，户籍地河北省张家口市。委托诉讼代理人：姚润然，河北盈华律师事务所律师。委托诉讼代理人：王春阳，河北盈华律师事务所律师。被告：牛希勇，男，1963年12月14日出生，汉族，无业，住济南市天桥区。委托诉讼代理人：宋慧冬，山东众成清泰（济南）律师事务所律师。原告苏燕杰与被告牛希勇房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序由审判员田炳美独任审理，并于2016年8月4日公开开庭进行审理，原告苏燕杰的委托代理人姚润然、王春阳，被告牛希勇的委托代理人宋慧冬到庭参加诉讼。后依法转为普通程序，并于2016年12月23日公开开庭进行审理，原告苏燕杰的委托代理人姚润然、王春阳，被告牛希勇的委托代理人宋慧冬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苏燕杰向本院提出如下诉讼请求：1、解除原、被告签订《房屋租赁合同》；2、被告牛希勇支付原告违约金15257元；3、被告牛希勇赔偿原告损失401927.4元；4、诉讼费用由被告负担。案件审理过程中，因《房屋租赁合同》已实际解除，故原告申请撤回第一项诉讼请求。事实与理由：2015年5月10日，原、被告签订《房屋租赁合同》，约定：被告牛希勇将其位于北闸子村金阁幼儿园对面第三层楼房，面积为550平方米的房屋租赁给原告使用，租赁期限为2015年5月20日至2016年5月20日，房租为每平方米每天0.38元。被告牛希勇在合同第六条中承诺，甲方（牛希勇）保证所租房屋没有产权纠纷，为甲方自有房屋。因房屋纠纷所造成的损失由甲方承担。2015年12月5日，被告牛希勇就涉案房屋与北闸子居委会发生纠纷协商未果，致使原告存放的所有货物及其他物品被扔至楼下导致严重受损，故请求判如所请。被告牛希勇辩称：1、2015年5月10日的《房屋租赁合同》的出租房为被告牛希勇，承租人为案外人万文超，与原告苏燕杰并无关联性；2、万文超在签订合同时并未向被告出具原告苏燕杰的授权委托书，被告对授权委托事宜也并不知晓；3、即使原告苏燕杰实际使用了涉案房屋，也是由承租人万文超安排，但并不能导致租赁合同主体的变更。综上，原告苏燕杰并非合同的承租人，不能依据《房屋租赁合同》向被告主张权利，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。为证明其主张，原告向本院提交以下证据：证据1、2015年4月30日苏燕杰的授权委托书一份，证明：原告具有本案原告主体资格。证据2、2015年5月10日《房屋租赁合同》一份，证明：原、被告双方是合同双方当事人，被告承诺因房屋产权纠纷产生的全部损失，由被告承担。证据3、银行转账记录及收据各一份，证明：原告向被告支付房租。证据4、2016年4月27日，济南市公安局天桥区分局洛口派出所出具的《关于证明金感觉服饰有限公司报警记录的函》一份，证明：原告的损失是由被告租给原告的房屋发生产权纠纷直接引起的。证据5、费用报销单、收据、进货单、商品销售单、库存状况表各一份，证明：原告的具体损失。证据6、现场照片一宗，证明：原告损失巨大及受损情况。证据7、原告与案外人万文超签订的《劳动合同》一份，并申请证人万文超出庭作证，证明：万文超系代原告与被告签订的房屋租赁合同。被告牛希勇对以上证据质证后，提出如下质证意见：1、对授权委托书的真实性有异议，被告从未见过该份授权委托书也并不知道任何委托租房的事宜，该份证据不能证明原告具有诉讼主体资格；2、对《房屋租赁合同》的真实性无异议，该份合同是被告与万文超签订的，与原告无关，原告不能依据该份证据向被告主张权利；3、对转账记录真实性有异议，且该证据不能证明系原告苏燕杰直接向被告支付的房租，且房租支付人也并不等同于租赁合同主体。对收条的真实性无异议，但该收条系被告出具给案外人万文超的；4、对证明函的真实性无异议，但该份证据不能证明系被告将原告的货物扔出；5、对进货单、库存状况表等的真实性不予认可，本案是房屋租赁纠纷，原告提交的上述证据与房屋承租没有任何关系，且该组证据也不能证明原告产生的损失系被告造成的；6、对现场照片的真实性无异议，但与本案无关联性；7、对劳动合同的真实性有异议，因个人不能作为用人单位；对证人万文超的证言除被告在签订房屋租赁合同时知道证人与原告的委托关系的陈述外，其他陈述均无异议。本院综合认定证据如下：1、虽然被告牛希勇对授权委托书的真实性不予认可，但因证人万文超认可该授权委托书系其本人签署，因此对其证明效力本院依法予以认定；2、被告牛希勇对《房屋租赁合同》的真实性无异议，对其证明效力本院依法予以确认；3、被告牛希勇对转账记录的真实性有异议，该转账记录仅记载转出的时间及金额，并未明确记载转账人及收款人的信息，故对其证明效力本院依法不予认定；4、被告牛希勇对收条、济南市公安局天桥区分局洛口派出所出具的《关于证明金感觉服饰有限公司报警记录的函》的真实性不持异议，对其证明效力本院依法予以确认；5、被告牛希勇对费用报销单、收据、进货单、商品销售单、库存状况表的真实性不予认可，对上述证据的证明效力本院依法不予确认；6、被告牛希勇对现场照片的真实性不持异议，对其证明效力本院依法予以确认；7、被告牛希勇对《劳动合同》的真实性有异议，且根据相关法律规定，个人不是合法的用人单位，因此对该《劳动合同》的证明效力本院依法不予确认；因被告牛希勇仅对证人万文超关于本案诉讼主体是否适格部分的陈述有异议，对其他陈述均无异议，本院对于证人万文超证言的证明效力本院依法予以确认。经审理查明：2015年4月30日，委托人苏燕杰向受托人万文超出具《授权委托书》一份，记载“现委托我的员工万文超代表本我办理租房事宜，万文超所签《房屋租赁合同》本人予以认可。委托期限为2015年5月1日起至2015年5月15日止。委托人：苏燕杰受委托人：万文超2015年4月30日”。2015年5月10日，出租方（甲方）牛希勇与案外人承租方（乙方）万文超签订《房屋租赁合同》一份，约定：甲方将其位于北闸子村金阁幼儿园对面第三层楼房，面积为550平方米的房屋租赁给乙方使用，租赁期限为2015年5月20日至2016年5月20日，房租为每平方米每天0.38元。被告牛希勇在合同第六条中承诺，甲方（牛希勇）保证所租房屋没有产权纠纷，为甲方自有房屋。因房屋纠纷所造成的损失由甲方承担。当日，牛希勇出具收到条一张，记载“今收到房屋租赁款壹万元正（10000）（北闸子金阁幼儿园南）牛希勇2015.5.10”。2016年4月27日，济南市公安局天桥区分局洛口派出所出具一份《关于证明金感觉服饰有限公司报警记录的函》记载“2015年12月25日上午，洛口派出所接金感觉服饰李晓峰报警称其位于金阁花园门头房三楼的服饰仓库货物被扔到楼下。接警后，民警赶至现场，经调查系房东与北闸子居委会因房屋归属问题存在经济纠纷，已告知其自行调解或到法院进行起诉”。原告苏燕杰主张其系《房屋租赁合同》的承租方，案外人万文超系代表其与被告牛希勇签订的相关合同。但万文超在出庭作证时陈述，因被告知晓其与原告苏燕杰的委托关系，故并没有向其出具2015年4月30日的授权委托书。被告牛希勇陈述，其对双方之间的授权委托事宜也并不知晓。原告苏燕杰就其主张未进一步举证证明。以上事实有授权委托书、房屋租赁合同、济南市公安局天桥区分局洛口派出所出具的函、证人万文超的证言，及原、被告的当庭陈述等证据予以证明，足以认定。本案的争议焦点为：2015年5月10日的《房屋租赁合同》的合同相对方应如何确定。本院认为，原告苏燕杰不是本案的适格主体。理由如下：2015年5月10日的《房屋租赁合同》承租方系万文超，虽然原告苏燕杰主张其系《房屋租赁合同》的承租方，案外人万文超系代表其与被告牛希勇签订的相关合同，但万文超在出庭作证时陈述，因被告知晓其与原告苏燕杰的委托关系，故并没有向其出具2015年4月30日的授权委托书。而被告牛希勇陈述，其对双方之间的授权委托事宜也并不知晓。因此，在原告苏燕杰未进一步举证证明其主张的前提下，根据合同相对性原理，原告苏燕杰并非本案的适格主体。综上，原告苏燕杰的诉讼请求无事实及法律依据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条、第六十四条、第六十五条、第一百一十九条第一项、第一百三十四条、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告苏燕杰的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  郭 怡审 判 员  田炳美代理审判员  栗方程二〇一七年二月十六日书 记 员  汪 煜