山西省高级人民法院民 事 判 决 书（2016）晋民终718号上诉人（原审被告）：梁燕绒，女，1971年5月14日出生，汉族，阳泉远鑫房地产开发有限公司总经理，住山西省平定县。委托代理人：曹伟，山西弘韬律师事务所律师。上诉人（原审被告）：阳泉远鑫房地产开发有限公司，住所地山西省平定县巨城镇巨城村。法定代表人：梁燕绒，职务总经理。委托代理人：曹伟，山西弘韬律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：北京汉唐资产管理集团有限公司，住所地北京市西城区黄寺大街23号阳光丽景-3号楼202室。法定代表人：宋爱民，该公司董事长。委托代理人：王淇，北京市易和律师事务所律师。原审被告：山西远鑫实业有限公司，住所地山西省阳泉市经济技术开发区大连西路37号。法定代表人：赵笑长，该公司董事长。原审被告：赵笑长，男，1970年9月10日出生，汉族，山西远鑫实业有限公司董事长，住山西省阳泉市。原审被告：北京晋商博物馆，住所地北京市朝阳区建国路**号*号楼。法定代表人：赵笑长，该公司董事长。上诉人梁燕绒、阳泉远鑫房地产开发有限公司（以下简称远鑫房地产公司）因与被上诉人北京汉唐资产管理集团有限公司（以下简称汉唐公司）与原审被告山西远鑫实业有限公司（以下简称远鑫实业公司）、北京晋商博物馆、赵笑长民间借贷纠纷一案，不服山西省阳泉市中级人民法院（2015）阳商初字第84号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人梁燕绒、阳远鑫房地产公司委托代理人曹伟、被上诉人北京汉唐公司委托代理人王淇到庭参加了诉讼，原审被告山西远鑫实业有限公司、北京晋商博物馆、赵笑长经依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理，本案现已审理终结。本案一审审理过程中，远鑫房地产公司和梁燕绒向原审法院提出申请，申请对七份续借合同中远鑫房地产公司的公章和梁燕绒的签名真伪进行司法鉴定。该院委托山西警官高等专科学校司法鉴定中心进行了鉴定。该鉴定中心于2016年4月28日作出警专司鉴中心[2016]文鉴字第199-1号司法鉴定意见书，结论为：1．2011年9月16日的《借款合同》和《借款抵押担保及抵押物回购协议》均系梁燕绒本人所签，但此后的七份续借合同均非梁燕绒本人签订。2．2012年3月17日和2012年9月17日签订的续借合同中”阳泉远鑫房地产开发有限公司”和印章和2011年9月16日签订的《借款合同》中该公司的印章是同一枚，与2011年9月16日签订的《借款抵押担保及抵押物回购协议》中该公司的印章也是同一枚，但与此后的五份《续借合同》中该公司的印章不是同一枚。原审原、被告质证后，对该证据均无异议。同时，原审原告提出申请，对七份续借合同中梁燕绒的签名是一人还是数人所签进行司法鉴定。该院委托山西警官高等专科学校司法鉴定中心进行了鉴定。该鉴定中心于2016年6月22日作出警专司鉴中心[2016]文鉴字第282号司法鉴定意见书，结论为：七份《续借合同》中的”梁燕绒”的签名均系一人书写形成。原、被告质证后，对该证据均无异议。原审经审理查明，汉唐公司原名北京汉唐资产管理有限公司，于2015年4月27日变更为现在的名称。2011年9月16日，汉唐公司与远鑫实业公司、赵笑长、梁燕绒、远鑫房地产公司签订一份借款合同。合同约定：2010年9月14日，远鑫实业公司向汉唐公司借款3000万元，截止到2011年9月16日，剩余本金”1100万元、利息106.3万元，合计1206.3万元没有清偿。2011年6月3日，远鑫实业公司向汉唐公司借款500万元，截止到2011年9月16日，剩余本金500万元，利息60.66万元，合计560.66万元没有清偿。截止到2011年9月16日，远鑫实业公司共欠汉唐公司1766.96万元，远鑫实业公司支付了66.96万元，还剩1700万元不能偿还。远鑫实业公司申请向汉唐公司续借该1700万元，续借期为6个月，从2011年9月17日至2012年3月16日，借款利率为月息3.5％（其中借款利率为月息2.1％，咨询服务费每月1.4％），利息按季支付。远鑫实业公司以自己所有的资产及收益为借款提供抵押担保。赵笑长、梁燕绒为上述借款提供连带责任保证，保证期间为债务履行期届满之日起两年。远鑫房地产公司为上述借款提供抵押担保，担保物为：开发区虹桥路燕竹商务楼土地及地上建筑物。土地证编号为晋国土资阳开国用（2011）第2008-014号001、002、003、004、005、006、007，地号为1403022104109，地类用途为住宿餐饮用地，使用权类型为出让，终止日期为2048年12月11日，使用权面积为1751.03平方米。合同还约定，任何一方违约，应承担0.5％的违约金，借款到期未还的，远鑫实业公司应按逾期借款的本息承担每日0.2％的罚息。同日，原审原告及远鑫实业公司、远鑫房地产公司又签订二份《借款抵押担保及抵押物回购协议》。该协议约定，远鑫房地产公司作为远鑫实业公司的关联企业，自愿为上述1700万元借款提供抵押担保，担保物为阳泉市开发区虹桥路燕竹商务楼（土地及地上建筑物1-6层及-1层）。如远鑫实业公司未按期归还借款，远鑫房地产公司自愿以回购的方式将该土地使用权及地上建筑物转让给汉唐公司。若远鑫实业公司不能按时偿还借款本息，远鑫房地产公司自愿承担一切连带责任，直至借款本息清偿。2012年3月17日，原审原告与远鑫实业公司、赵笑长、梁燕绒、远鑫房地产公司签订一份《续借合同》（该合同中担保人”梁燕绒”的签名系被告赵笑长书写）。合同约定，鉴于远鑫实业公司未能偿还上述1700万元借款本息，各方约定将上述借款签订续借合同，续借期限为2012年3月17日至2012年9月16日。合同约定：借款利率为月息1.5％，咨询服务费为每月2％，利息按季结算。如远鑫实业公司到期不能偿还借款，按照借款本金的0.5％收取违约金。原审被告赵笑长、远鑫房地产公司、粱燕绒继续为上述借款提供担保。2012年9月17日，原审原告与被告远鑫实业公司、赵笑长、梁燕绒、远鑫房地产公司又签订一份《续借合同》（该合同中担保人”梁燕绒”的签名系赵笑长书写）。合同约定，鉴于远鑫实业公司未能偿还上述1700万元借款本息，各方约定将上述借款签订续借合同，续借期限为2012年9月17日至2013年3月16日。合同约定：借款利率为月息1.8％，咨询服务费为每月1.7％，利息按季结算。如远鑫实业公司到期不能偿还借款，按照借款本金的0.5％收取违约金。原审被告远鑫实业公司以自己的财产和收益提供抵押担保。赵笑长、梁燕绒继续为上述借款提供连带责任保证担保，保证期间为债务履行期限届满之日起两年。远鑫房地产公司以阳泉市经济技术开发区虹桥路燕竹商务楼土地及地上建筑物为该借款提供抵押担保。2013年3月16日，原审原告与远鑫实业公司、赵笑长、梁燕绒、远鑫房地产公司、北京晋商博物馆又签订一份《续借合同》（该合同中担保人”梁燕绒”的签名系原审被告赵笑长书写，远鑫房地产公司的公章系赵笑长私刻）。合同约定，鉴于远鑫实业公司未能偿还上述1700万元借款本息，各方约定将上述借款签订续借合同，续借期限为2013年3月17日至2013年6月16日。合同约定：借款利率为月息1.5％，咨询服务费为每月2％，利息按季结算。如远鑫实业公司到期不能偿还借款，按照借款本金的0.5％收取违约金。远鑫实业公司以自己的财产和收益提供抵押担保。原审被告赵笑长、梁燕绒、北京晋商博物馆为上述借款提供连带责任保证担保，保证期间为债务履行期限届满之日起两年。远鑫房地产公司以阳泉市经济技术开发区虹桥路燕竹商务楼土地及地上建筑物为该借款提供抵押担保。2013年10月16日，原审原告与被告远鑫实业公司、赵笑长、梁燕绒、远鑫房地产公司、北京晋商博物馆又签订一份《续借合同》（该合同中担保人”梁燕绒”的签名系原审被告赵笑长书写，远鑫房地产公司的公章系赵笑长私刻）。合同约定，鉴于远鑫实业公司未能偿还上述1700万元借款本息，各方约定将上述借款签订续借合同，续借期限为2013年6月17日至2013年11月30日。合同约定：借款利率为月息1.5％，咨询服务费为每月2％，利息按季结算。如远鑫实业公司到期不能偿还借款，按照借款本金的0.5％收取违约金。原审被告远鑫实业公司以自己的财产和收益提供抵押担保。原审被告赵笑长、梁燕绒、远鑫房地产公司、北京晋商博物馆为上述借款提供连带责任保证担保，保证期间为债务履行期限届满之日起两年。远鑫房地产公司以阳泉市经济技术开发区虹桥路燕竹商务楼上地及地上建筑物为该借款提供抵押担保。2013年12月1日，原审原告与远鑫实业公司、赵笑长、梁燕绒、远鑫房地产公司、北京晋商博物馆又签订一份《续借合同》（该合同中担保人”梁燕绒”的签名系原审被告赵笑长书写，远鑫房地产公司的公章系赵笑长私刻）。合同约定，鉴于远鑫实业公司未能偿还上述1700万元借款本息，各方约定将上述借款签订续借合同，续借期限为2013年12月1日至2014年2月28日。合同约定：借款利率为月息1.5％，咨询服务费为每月2％。如远鑫实业公司到期不能偿还借款，按照借款本金的0.5％收取违约金。原审被告远鑫实业公司以自己的财产和收益提供抵押担保。原审被告赵笑长、梁燕绒、远鑫房地产公司、北京晋商博物馆为上述借款提供连带责任保证担保，保证期间为债务履行期限届满之日起两年。远鑫房地产公司以阳泉市经济技术开发区虹桥路燕竹商务楼土地及地上建筑物为该借款提供抵押担保。2014年3月1日，原审原告与远鑫实业公司、赵笑长、梁燕绒、远鑫房地产公司、北京晋商博物馆又签订一份《续借合同》（该合同中担保人”梁燕绒”的签名系赵笑长书写，远鑫房地产公司的公章系赵笑长私刻）。合同约定，鉴于远鑫实业公司未能偿还上述1700万元借款本息，各方约定将上述借款签订续借合同，续借期限为2014年3月1日至2014年5月31日。合同约定：借款利率为月息1.5％，咨询服务费为每月2％。如远鑫实业公司到期不能偿还借款，按照借款本金的0.5％收取违约金。原审被告远鑫实业公司以自己的财产和收益提供抵押担保。原审被告赵笑长、梁燕绒、远鑫房地产公司、北京晋商博物馆为上述借款提供连带责任保证担保，保证期间为债务履行期限届满之日起两年。远鑫房地产公司以阳泉市经济技术开发区虹桥路燕竹商务楼土地及地上建筑物为该借款提供抵押担保。2014年6月1日，原审原告与远鑫实业公司、赵笑长、梁燕绒、远鑫房地产公司、北京晋商博物馆又签订一份《续借合同》（该合同中担保人”梁燕绒”的签名系赵笑长书写，远鑫房地产公司的公章系赵笑长私刻）。合同约定，鉴于远鑫实业公司未能偿还上述1700万元借款本息，各方约定将上述借款签订续借合同，续借期限为2014年6月1日至2014年8月31日。合同约定：借款利率为月息1.5％，咨询服务费为每月2％。如远鑫实业公司到期不能偿还借款，按照借款本金的0.5％收取违约金。远鑫实业公司以自己的财产和收益提供抵押担保。赵笑长、梁燕绒、远鑫房地产公司、北京晋商博物馆为上述借款提供连带责任保证担保，保证期间为债务履行期限届满之日起两年。远鑫房地产公司以阳泉市经济技术开发区虹桥路燕竹商务楼土地及地上建筑物为该借款提供抵押担保。2014年6月1日，赵笑长私刻远鑫房地产公司的公章，以远鑫房地产公司的名义向原审原告出具《抵押担保和连带责任保证担保函》内容为远鑫房地产公司继续为远鑫实业公司的上述借款提供连带责任担保，担保期间为债务履行期届满之日起两年，并用阳泉市经济技术开发区虹桥路燕竹商务楼土地及地上建筑物为该借款提供抵押担保。同日，赵笑长又以梁燕绒的名义向原审原告出具《连带责任保证担保函》，承诺梁燕绒对上述借款提供连带责任担保，担保期间为债务履行期届满之日起两年（其中担保人”梁燕绒”的签名系赵笑长书写）。2014年11月21日，远鑫实业公司向原审原告出具一份《还款承诺函》，远鑫实业公司承诺于2015年1月15日前偿还全部借款本息，赵笑长承诺对该债务承担连带责任。还款期限届满后，原审被告未能偿还借款本息。从2011年9月17日至2015年12月31日，远鑫实业公司共欠原告借款本金1700万元，利息1751万元，共计3451万元（利息按照年息24％计算）。另查明，赵笑长和梁燕绒原系夫妻关系，二人于2014年2月27日协议离婚。本案当事人争议的焦点为：1．远鑫房地产公司是否应当承担民事责任；2．赵笑长代梁燕绒在续借合同上签名的行为是否构成表见代理。原审法院认为，汉唐公司与远鑫实业公司之间的借款合同，系当事人的真实意思表示，但该合同中对借款利率的约定，超出了法定的利率范围，故借款合同的利率应按照法律规定的年息24％计算，远鑫实业公司应当对原审原告承担还本付息的责任。赵笑长、北京晋商博物馆为上述借款提供了连带责任保证担保，应对远鑫实业公司应付的借款本息承担连带责任。关于远鑫房地产公司是否应当承担责任的问题。远鑫房地产公司与原审原告签订了抵押担保合同，远鑫房地产公司用其房屋及土地为远鑫实业公司的借款提供抵押担保。《中华人民共和国物权法》第一百八十七条规定，”以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立。”因上述抵押并未在不动产登记机关进行登记，故该抵押不发生物权效力，原审原告对抵押物不享优先受偿权。《中华人民共和国物权法》第十五条规定，”当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。”该条确定了物权变动的区分原则。未办理抵押物登记，并不影响合同的效力。原审原告与远鑫房地产公司签订的抵押合同是双方的真实意思表示，该合同对双方具有法律约束力。在该合同中，远鑫房地产公司明确表示为远鑫实业公司的借款提供抵押担保，由于其未办理抵押登记手续，导致抵押权未有效设立，远鑫房地产公司构成违约，应当承担相应的违约责任。原审原告主张赵笑长加盖远鑫房地产公司公章的行为构成表见代理，因该公章系赵笑长伪造，且赵笑长与远鑫房地产公司不存在法律上的牵连关系，故赵笑长不构成对远鑫房地产公司的表见代理。关于赵笑长代梁燕绒在续借合同上签名的行为是否构成表见代理的问题，从该笔借款发生至2014年2月27日，赵笑长与梁燕绒一直系夫妻关系，赵笑长代梁燕绒在续借合同上作为保证人签名，具有基于夫妻关系的代理权外观，原审原告在签订该合同时善意且无过失，故赵笑长代梁燕绒在续借合同上签字的行为构成表见代理，该行为的法律后果应归于被代理人梁燕绒，梁燕绒应对远鑫实业公司的借款承担保证责任。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第二十一条、《中华人民共和国物权法》第一百八十七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款之规定，判决如下：1、山西远鑫实业有限公司于本判决生效之日起十日内支付给北京汉唐资产管理集团有限公司借款本金1700万元，利息1751万元，共计3451万元（利息计算至2015年12月31日）；2、赵笑长、梁燕绒、北京晋商博物馆对山西远鑫实业有限公司上述应付款项承担连带责任；3、阳泉远鑫房地产开发有限公司在位于阳泉市××区燕竹商务楼上地及地上建筑物价值范围内对山西远鑫实业有限公司应付款项承担连带责任；四、驳回北京汉唐资产管理集团有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费214350元，诉讼保全费5000元，由山西远鑫实业有限公司负担；鉴定费41500元，由北京汉唐资产管理集团有限公司负担。原审判决后，梁燕绒、阳泉远鑫房地产开发有限公司不服向本院提起上诉，梁燕绒的上诉请求是：1、依法撤销阳泉市中级人民法院（2015）阳商初字第84号民事判决，依法改判驳回被上诉人汉唐公司对上诉人的全部诉讼请求；2．一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由如下：原审判决梁燕绒对远鑫实业公司的应付款项承担连带责任，显属事实认定错误且适用法律错误，依法应予改判。依据我国《合同法》第四十九条关于表见代理的规定，表见代理应具备以下构成条件：第一，行为人无代理权；第二，相对人须相信行为人有代理权；第三，须相对人为善意且无过失；第四，须行为人与相对人之间的民事行为具备民事行为的有效要件。而对于夫妻之间的表见代理，夫妻一方未获得对方授权，而以对方名义进行民事行为，相对人不能仅因双方之间的配偶身份而相信一方已有代理权，此时不发生表见代理的问题，除非根据交易习惯，如购买日常生活用品，处理日常家事等。本案中，原审判决认定赵笑长代梁燕绒在续借合同上签字的行为构成表见代理，从而判决梁燕绒对远鑫实业公司的借款承担保证责任，显然是对表见代理的错误适用。第一，汉唐公司不能仅因为赵笑长与梁燕绒系夫妻，就相信赵笑长具有代理权；第二，在续借合同上签字的行为属于商事行为，而并非处理家庭日常事务，并不能产生表见代理之法律而具有代理权外观;第三、汉唐公司存在与赵笑长恶意串通，而将保证责任强加于梁燕绒之意图。综上所述，赵笑长代梁燕绒签字的行为并不构成表见代理，本案并不适用表见代理有相关法律规定，而梁燕绒所提代的保证期间已过，原审判决显属事实认定错误，且适用法律错误。敬请二审法院撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人汉唐公司对上诉人的全部诉讼请求。阳泉远鑫房地产开发有限公司的上诉请求是：1、依法撤销阳泉市中级人民法院（2015）阳商初字第84号民事判决，依法改判驳回被上诉人汉唐公司对上诉人的全部诉讼请求；2．一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由如下：原审判决上诉人远鑫房地产公司在位于阳泉市××区蒸竹商务楼土地及地上建筑物价值范围内对原审被告远鑫实业公司应付款项承担连带责任，显属事实认定错误且适用法律错误，依法应予改判。第一，被上诉人汉唐公司在原审中主张上诉人承担连带保证责任，已过两年的保证期限，依据我国《担保法》第二十六条之规定，应当免除上诉人的保证责任。第二，原审法院在本院认定中并未就被上诉人对上诉人主张承担连带责任的请求是否支持予以认定，而是违反人民法院”不告不理”的基本原则，超出了原告主张的诉讼请求及事实理由的范围内进行了认定。被上诉人并未主张抵押权未设立的违约责任，而原审法院判令上诉人承担违约责任，明显超出了汉唐公司诉讼请求的范围，显然属于违法判决，依法应予纠正。第三，《借款合同》第八条违约责任中，只约定了远鑫实业公司与汉唐公司的违约责任，并且即便出现8.3.4约定的”本合同担保发生了不利于乙方债权的变化，不能及时偿还借款或者不能按乙方要求另行提供新的担保的”情况，仍由甲方（远鑫实业公司）承担违约责任，此条款约定，如担保方违约，仍由借款人远鑫实业公司承担违约责任，担保方不承担任何违约责任。第四，违约责任的承担要么有合同约定，要么有法律规定，在有远鑫房地产公司真实印章的合同中，并没有约定上诉人未办理抵押登记的违约责任，而《物权法》、《担保法》等相关法律也没有未办理抵押登记的违约责任的规定，原审法院在没有任何法律依据和原告诉请的情况下，判决远鑫房地产公司在位于阳泉市××区燕竹商务楼土地及地上建筑物价值范围内对原审被告远鑫实业公司应付款项承担连带责任，此项判决既判令上诉人承担抵押担保责任，又判令上诉人承担连带责任，显然是在抵押物权未设立，而保证期间已过的情况下，通过违法认定上诉人违约，变相地支持了被上诉人要求上诉人承担连带责任的诉讼请求，同时还变相以判决的形式将未依法设立的抵押权又为被上诉人设立。综上所述，原审判决事实认定错误，且适用法律错误，敬请二审法院依法撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人汉唐公司对上诉人的全部诉讼请求。被上诉人汉唐公司答辩称，答辩人认为原审法院认定事实清楚，被答辩人梁燕绒、远鑫房地产公司的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。事实和理由如下：（一）、原审认定赵笑长代梁燕绒在续借合同上签名的行为构成表见代理，事实清楚，适用法律准确，梁燕绒应当承担担保责任。1、在合同续签时赵笑长一直代梁燕绒签字并代远鑫房地产公司盖章。前两份续借合同与原借款合同的印章一致，梁燕绒、远鑫房地产公司均认可前两份续借合同中远鑫房地产公司所盖公章的真实性，而梁燕绒认可公章的这两份续借合同中梁燕绒的签字与后五份续借合同中梁燕绒的签字为同一人所签，同时，赵笑长又承认所有签字盖章均为其一手代办，足以证明赵笑长的代理人身份。2、赵笑长和梁燕绒不仅仅是夫妻，长期以来更是一直共同经营他们的家族企业-山西远鑫实业有限公司和阳泉远鑫房地产开发有限公司。赵笑长、梁燕绒、山西远鑫实业有限公司、阳泉远鑫房地产开发有限公司四个主体关系紧密：山西远鑫实业有限公司曾是阳泉远鑫房地产开发有限公司股东：赵笑长曾是阳泉远鑫房地产开发有限公司股东；山西远鑫实业有限公司曾将其持有的阳泉远鑫房地产开发有限公司的股权转让给梁燕绒；山西远鑫实业有限公司曾将985万的资金转到阳泉远鑫房地产开发有限公司。3、答辩人善意且无过失，原审法院在事实清楚、证据确凿、法律规定明确的情况下，适用”表见代理”支持汉唐公司的诉讼请求准确无误，合情合理合法。梁燕绒在阳泉远鑫房地产开发有限公司的股权应属夫妻双方共同财产，该股权是由原股东赵笑长转让给山西远鑫实业有限公司，再由山西远鑫实业有限公司转让给梁燕绒所得。汉唐公司完全有理由相信赵笑长、梁燕绒、阳泉远鑫房地产开发有限公司的担保行为是夫妻共同意思表示，梁燕绒不应以不同意或不知道为由对抗善意第三人。而且，梁燕绒和阳泉远鑫房地产开发有限公司一直知道赵笑长以他们的名义在实施民事行为而从未作过否认表示，应当视为同意。作为合同相对人的汉唐公司，在合同订立时，如果没有梁燕绒、阳泉远鑫房地产开发有限公司的担保，不可能向远鑫实业有限公司提供借款。而作为担保人的梁燕绒、阳泉远鑫房地产开发有限公司，在合同订立时也明确表示过愿意承担担保责任，加上借款人和担保人众人皆知的特殊关系，汉唐公司有足够的理由确信赵笑长每次签订续借合同时完全具备代理权，汉唐公司是无过错的善意第三人，梁燕绒所谓的答辩人与赵笑长的恶意串通毫无依据，纯属无稽之谈。根据《民法通则》第六十三条、第六十六条、《中华人民共和国合同法》第四十九条、《最高人民法院关于适用婚姻法若干问题的解释》第十七条第（二）项的规定，原审法院认定赵笑长代梁燕绒在续借合同上签名的行为构成表见代理，事实清楚，适用法律准确，上诉人梁燕绒的上诉理由不能成立。（二）、远鑫房地产公司未按《借款抵押担保及抵押物回购协议》的约定办理抵押登记，应当承担违约责任。1、《借款抵押担保及抵押物回购协议》对抵押担保责任有明确约定。抵押担保协议第一条中首先明确了阳泉远鑫房地产开发有限公司是山西远鑫实业有限公司的关联企业，同时约定远鑫房地产公司应积极配合汉唐公司办理有关抵押担保手续；第二条明确约定用抵押物为借款本息及相关费用承担抵押担保责任，并表明如未按期还款，远鑫房地产公司同意将土地使用权及地上建筑物无偿转让给汉唐公司；第三条明确了远鑫房地产公司自愿承担一切连带责任直至借款本息清偿的意愿。2、远鑫房地产公司与汉唐公司之间的抵押担保合同成立且有效。本案中，抵押担保合同签订后，远鑫房地产公司即负有配合汉唐公司办理抵押权登记的义务，抵押权设立后，汉唐公司的债权在抵押物价值范围内得到担保。根据《物权法》第十五条的规定”当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力”。远鑫房地产公司与汉唐公司之间的抵押担保合同成立且有效，因该抵押未办理登记，致使抵押物权尚未设立，但双方的抵押合同成立，远鑫房地产公司应依法承担合同责任。3、远鑫房地产公司应当承担连带清偿借款本息及相关费用的违约责任。因签订抵押担保合同的目的是为了实现债务偿还，远鑫房地产公司未配合办理抵押登记的行为是一种违约行为，按照各方的约定，远鑫房地产公司应当承担连带清偿借款本息及相关费用的违约责任，对汉唐公司的损失进行赔偿。4、远鑫房地产公司应当承担违约责任的请求及理由，在原审庭审中汉唐公司的律师曾清楚的提出，并提交过书面的代理词，根本不存在超请求、违法裁判的情形。5、答辩人要求远鑫房地产公司承担违约责任的依据是《借款抵押担保及抵押物回购协议》，而《借款合同》第八条约定的是远鑫实业的违约责任，两者并无关联，且担保物并未灭失也未发生不利于债权的变化，远鑫房地产公司己构成事实上的违约，应当承担违约责任，其上诉理由不能成立。综上，原审法院认定事实清楚，适应法律准确，答辩人请求二审法院依法驳回被答辩人梁燕绒、阳泉远鑫房地产开发有限公司的上诉请求，维持原判，维护答辩人的合法权益。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，从庭审查明的事实看，汉唐公司与远鑫实业公司之间的借款合同历经八次签订合同和一次签订借款抵押担保及抵押物回购协议，其中第一次借款合同和和借款抵押担保及抵押物回购协议是梁燕绒本人签名，所有续借合同都是赵笑长代梁燕绒在续借合同上签名及盖远鑫房地产公司章。梁燕绒及远鑫房地产公司对其中的两次代签及盖章予以认可。且从该笔借款发生至2014年2月27日，赵笑长与梁燕绒一直系夫妻关系，赵笑长代梁燕绒在续借合同上作为保证人签名，该行为的法律后果应归于被代理人梁燕绒，一审法院认定梁燕绒应对远鑫实业公司的借款承担保证责任并无不当；关于远鑫房地产公司是否应当承担责任的问题。远鑫房地产公司与原审原告签订了抵押担保合同，远鑫房地产公司用其房屋及土地为远鑫实业公司的借款提供抵押担保。因上述抵押并未在不动产登记机关进行登记，故该抵押不发生物权效力，原审原告对抵押物不享有优先受偿权。根据《中华人民共和国物权法》的规定，未办理物权登记的，并不影响合同效力。原审原告与远鑫房地产公司签订的抵押合同是双方的真实意思表示，该合同对双方具有法律约束力。在该合同中，远鑫房地产公司明确表示为远鑫实业公司的借款提供抵押担保，由于其未办理抵押登记手续，导致抵押权未有效设立，远鑫房地产公司构成违约，应当承担相应的违约责任。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件诉讼费按一审判决执行，二审案件受理费214350元由梁燕绒、阳泉远鑫房地产开发有限公司承担。本判决为终审判决。审 判 长 成 堃代理审判员 文 劼审 判 员 樊文霞二〇一七年二月二十七日书 记 员 智 慧