辽宁省大连市中级人民法院执 行 裁 定 书（2017）辽02执异12号案外人阜新银行股份有限公司大连分行，住所地大连市沙河口区会展路99号。负责人霍忠明，系该行行长。委托代理人刘丹，系辽宁团团律师事务所律师。申请执行人赵岩，男，1985年8月22日生，汉族，住辽宁省抚顺市新抚区福民路*号楼*单元***号。被执行人锦州西海粮贸有限公司，住所地锦州经济技术开发区天桥街道天西村。法定代表人陈晓波，系该公司总经理。本院在执行赵岩与锦州西海粮贸有限公司（以下简称西海公司）民间借贷纠纷一案中，案外人阜新银行股份有限公司大连分行（以下简称阜新银行）对执行标的提出书面异议，本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。案外人阜新银行称，法院在赵岩与西海公司民间借贷纠纷一案的执行过程中，冻结了西海公司在我处开立的银行账户12008000037522。冻结时，该账户余额为30002270.15元，并进行了全额扣划。辽宁省高院于2016年11月2日作出（2016）辽民终905号民事判决书，确认异议人对西海公司质押的其对云南泛亚农业合作开发有限公司（以下简称泛亚公司）已经支付到12008000037522账户的应收账款3000万元的范围内享有优先受偿权。故请求法院终止对西海公司质押的其对泛亚公司已经支付到12008000037522账户的应收账款3000万元的执行，并将该笔款项退还异议人，以偿还西海公司对异议人的欠款本息。本院查明，原告赵岩与被告西海公司民间借贷纠纷一案，本院于2014年9月11日作出（2014）大民一初字第136号民事调解书，确认：被告在签收本调解书之日偿还原告人民币31000000元；被告如未按期付款，原告可立即申请执行（2014）大立一特字第60号民事裁定书所冻结的账户资金等。在该案诉讼过程中，本院于2014年9月9日作出（2014）大立一特字第60号民事裁定书，裁定冻结西海公司在阜新银行处开立的12008000037522、15001000029802、12008000037506银行账户存款3600万元。因被告未履行生效法律文书所确定的义务，原告向本院申请强制执行。在该案执行过程中，本院作出（2014）大执一字第486号民事裁定书，裁定扣划被执行人西海公司账户12008000037522已冻结的存款30002270.15元至本院，并于2014年9月12日以（2014）大执一字第486号协助扣划存款通知书将上述款项扣划至本院账户。另，2014年9月15日，阜新银行向本院提出案外人执行异议，请求确认阜新银行对12008000037522账户内的款项享有优先受偿权。本院作出裁定，认为该账户内3000万元涉及质押合同是否成立并有效的问题，属案件实体审查范畴，执行异议作为程序救济制度不能对案件实体问题进行确认和解决，故对此不予审查。阜新银行对该裁定不服，向本院提起案外人执行异议之诉，请求确认阜新银行对12008000037522账户内的3000万元款项享有优先受偿权。本院于2015年12月23日作出（2015）大民三初字第33号民事裁定书，认为“阜新银行提出的确认阜新银行对被质押的泛亚公司支付到西海公司在阜新银行处开立的12008000037522号账户内的3000万元款项享有优先受偿权的诉讼请求，不符合起诉条件，亦应被驳回。首先，阜新银行该项诉讼请求属于重复诉讼，违反一事不再理的基本诉讼原则。因为阜新银行起诉西海公司、泛亚公司、陈晓波的金融借款合同纠纷案于2014年9月30日立案，早于本案诉讼，阜新银行在该案中提出了确认阜新银行在西海公司质押的其对泛亚公司已经支付到12008000037522账户的应收账款3000万元范围内享有优先受偿权的诉讼请求，该请求内容与本案阜新银行的第二项诉讼请求内容完全一致，显然属于重复诉讼，该项诉讼请求可以在受理在先的借款案件中得到解决。阜新银行诉请的应收账款质押权是对世权，其效力经司法审判确认后即具有法律效力，阜新银行无需再另行起诉该优先权包括赵岩在内的第三人。其次，阜新银行的该项诉请也不属于案外人执行异议之诉的范畴。如前所述，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条之规定，案外人执行异议之诉具备的条件之一是其执行异议申请已经被人民法院裁定驳回，而阜新银行提出执行异议后，原审法院（2014）大执审字第115号执行裁定中对其该项异议认为属实体审查范畴，不予审查，裁定主文中并未对其该项请求予以驳回，故阜新银行的第二项诉讼请求不符合案外人执行异议之诉的条件。第三，阜新银行该项诉请在金融借款合同纠纷之诉中审查也更为妥当，因为应收账款质押是借款合同主合同项下的权利质押担保，其成立与否及其效力问题均应以主合同关系的审查为基础，本案阜新银行诉请脱离主借款合同关系直接申请确认担保合同关系的效力不妥”，裁定：驳回阜新银行的起诉，各方当事人均未上诉。另，原告阜新银行诉被告西海公司、泛亚公司、陈晓波金融借款合同纠纷一案，阜新银行对本院作出的（2015）大民三初字第383号民事判决书不服，上诉至辽宁省高院。辽宁省高院于2016年11月2日作出（2016）辽民终905号民事判决：阜新银行对西海公司质押的其对泛亚公司已经支付到12008000037522账户的应收账款3000万元的范围内享有优先受偿权。另查，2014年3月7日，阜新银行与西海公司、泛亚公司签订质押登记，约定西海公司分别同意泛亚公司提供的两笔应收账款作质押，用于西海公司与阜新银行签订的编号为301420140307B001额度合同中的3000万元贷款合同担保，并于同日对该出质的应收账款在中国人民银行征信中心进行了动产权属统一登记—初始登记。泛亚公司于2014年8月29日汇入西海公司在阜新银行开立的约定的12008000037522账户中3000万元。本院认为，依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第二款规定：金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的，人民法院不予支持。本案中，（2016）辽民终905号民事判决书系于案涉3000万元资金被查封后所作出的，故该判决不能作为是否排除执行的依据。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（五）其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断。”本案中，西海公司以其对泛亚公司的应收账款向阜新银行出质，应收账款的出质属于权利出质，且在中国人民银行征信中心进行了登记，故阜新银行对泛亚公司已经支付到12008000037522账户的应收账款3000万元享有质押权。依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第四十条规定“人民法院对被执行人所有的其他人享有抵押权、质押权或留置权的财产，可以采取查封、扣押措施。财产拍卖、变卖后所得价款，应当在抵押权人、质押权人或留置权人优先受偿后，其余额部分用于清偿申请执行人的债权。”本案中，阜新银行对本院扣划账户内的3000万元资金享有优先受偿权，故案外人请求行使优先受偿权，应予支持。案外人关于将已扣划的3000万元退还的请求，不属于案外人异议案件处理范围。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条之规定，裁定如下：中止对锦州西海粮贸有限公司质押的其对云南泛亚农业合作开发有限公司已经支付到12008000037522账户的应收账款3000万元范围内资金的执行。如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起执行异议之诉。审判长  吴欣欣审判员  王 冰审判员  吕 颖二〇一七年二月二十八日书记员  李晓研