上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪01民终12678号上诉人（原审被告）：陈国宁，女，1976年11月18日出生，汉族，住上海市。上诉人（原审被告）：上海创影文化传播有限公司，住所地上海市闵行区莘松路850弄180号7幢2118室。法定代表人：陈国宁，董事长。上列两上诉人共同委托诉讼代理人：柴宏伟，上海恒建律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：俞捷，男，1972年6月5日出生，汉族，住上海市松江区。委托诉讼代理人：丁雷，上海市天云律师事务所律师。上诉人陈国宁、上海创影文化传播有限公司因民间借贷纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2015）闵民一(民)初字第20772号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月15日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈国宁、上海创影文化传播有限公司上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人俞捷原审诉讼请求。事实和理由：2008年12月10日俞捷借给陈国宁用于注册公司的100万元，已由陈国宁于2008年12月15日公司成立当天以陈国宁名下的上海A有限公司的名义归还至俞捷名下的上海B有限公司。至于俞捷主张的另外200万元，系俞捷从上海创影文化传播有限公司（以下简称创影文化公司）处划走200万元后，通过一系列的转账，最终由俞捷转至陈国宁，用于创影文化公司的增资，故该200万元不是借款。在一审中，被上诉人向法院提交创影文化传播公司作出的连带责任保证书，该书证上所盖的创影文化传播公司印章系被上诉人伪造的。故要求判如诉请。被上诉人俞捷辩称：2008年12月，俞捷与陈国宁共同设立创影文化公司（俞捷与陈国宁各占50%的股份，陈国宁系法定代表人）以从事电视投资、制作发行及广告等业务。因陈国宁缺少资金，向俞捷借款人民币100万元，利率为年息30%，用于创影文化公司注资，并约定以公司正常经营所获得收益作为偿还借款来源之一。对于2008年12月10日，俞捷将100万元通过银行汇到陈国宁的账户。后创影文化公司成立，并为上述100万元借款本息作了连带担保。上诉人陈国宁所称已归还款项，均系公司间的资金流转，并不能证明是归还本案借款。对于因公司增资，陈国宁再向俞捷借款200万元，陈国宁曾向相关部门举报并提供关于创影文化公司股东、监事、上海C有限公司法定代表人俞捷与有关关联公司资金流向情况的司法会计鉴定意见书（即包含本案的一些相关资金流转）等，经上海市徐汇区检察院审查后作出不起诉决定书也证明了该200万元出借款来源合法，不能证明该200万元属于公司的资金。该200万元借款同样约定年息30%。2009年10月21日，俞捷将200万元通过银行汇到陈国宁的账户。同样，创影文化公司再次为上述200万元借款本息作了连带担保。之后，创影文化公司电视剧收入逐渐汇入，但陈国宁却寻找借口将公司资金挪作他用，亦不分红，还故意使公司经营亏损，故俞捷才起诉至法院，请求驳回上诉人上诉请求。陈国宁向一审法院提出诉讼请求：要求陈国宁返还俞捷借款300万元及利息（其中100万元自2008年12月10日起，200万元自2009年10月21日起，均按同期银行贷款利率的四倍计算至实际归还之日止），创影文化公司对陈国宁上述债务承担连带保证责任。原审法院认定事实：创影文化公司于2008年12月15日成立，注册资本1,000万元，俞捷、陈国宁各占50%的股份。至2008年12月10日止，股东已缴纳注册资本200万元，至2009年10月21日止，股东已缴纳的注册资本增至600万元。另查明，2008年12月10日，俞捷通过银行向陈国宁转账壹佰万元整。2008年12月15日，上海A有限公司向上海B有限公司汇款100万元，用途为制作费。陈国宁等认为，收到俞捷的100万借款后，又通过陈国宁名下上海A有限公司向俞捷名下的上海B有限公司汇款100万元的形式对本案的100万元借款予以了归还；而俞捷认为该笔款的用途为制作费，不认可为前述100万元的还款，且2008年12月18日，俞捷名下的苏州XX公司以投资款的名义向上海A有限公司又转账支付100万元，即便按照陈国宁等的前述逻辑，可视为对还款又进行了冲抵，故本案的100万元借款仍然尚未归还。又查明，2009年10月21日，俞捷通过银行向陈国宁转账贰佰万元整。俞捷认为此系陈国宁为了创影文化公司增资而向俞捷的借款，而陈国宁、创影文化公司认为，2009年9月22日，创影文化公司收到投资款207万余元后，于2009年10月14日以租赁费的名义支付上海B有限公司110万元和以货款的名义支付上海D有限公司90万元，同日，上述两公司将上述200万元汇入苏州E有限公司，2009年10月15日，苏州E有限公司汇出300万元至俞捷个人账户，俞捷又于2009年10月15日汇出150万元至其个人其他账户，又在收到72万余元后汇出200万元至陈国宁个人账户。故认为通过一系列的转账，完成了从左手到右手的走账，而钱款的来源实际即为创影文化公司，不存在借款。还查明，俞捷涉嫌职务侵占罪一案，上海市徐汇区人民检察院于2014年6月23日出具不起诉决定书，明确上海市公安局徐汇分局认定的犯罪事实不清、证据不足，不符合起诉条件，决定对俞捷不起诉。原审庭审中，俞捷提供：一、担保承诺函。内容：鉴于，陈国宁于2008年12月10日向贵方借款100万元人民币，利率为年息30%，用于其对本公司持股50%的股权资本金投资。现本公司郑重向贵方承诺如下：1、本公司自愿同意为陈国宁归还上述借款本金及利息提供不可撤销的连带责任担保。2、如果陈国宁未能还款，为使公司正常经营不受影响，在本公司成立起两个财务年度即2010年12月31日前尚未进行股权分红或分红金额不足以陈国宁归还上述款项的金额，贵方可向我公司注册地上海市闵行区人民法院起诉，要求我公司承担连带担保责任。创影公司在担保承诺函上盖章，落款日期为2008年12月16日。二、担保承诺函。内容：鉴于，我公司曾在2008年12月16日为陈国宁于2008年12月10日向贵方借款100万元人民币利率为年息30%，用于其对本公司持股50%的股权资本金投资出具了担保承诺函。现因陈国宁于2009年10月21日再次向贵方借款200万元人民币，利率为年息30%，用于其对本公司持股50%的股权资本金增资的投资。故本公司郑重向贵方承诺如下：1、本公司同意为陈国宁归还上述借款本息提供不可撤销的连带责任担保。2、如果陈国宁未能还款，为使公司正常经营不受影响，在本公司成立起两个财务年度即2010年12月31日前尚未进行股权分红或分红金额不足以陈国宁归还上述款项的金额，贵方可向我公司注册地上海市闵行区人民法院起诉，要求我公司承担连带担保责任。创影公司在担保承诺函上盖章，落款日期为2009年10月21日。对上述二份担保承诺函，陈国宁等认为上面的单位公章在该段期间系由当时作为公司经理的俞捷及创影文化公司的财务保管，至2010年4-5月期间由陈国宁收回，且事实上陈国宁对此承诺函亦一无所知，故认为此系俞捷自行制作的，亦与事实不符，不予认可，并要求对公章的真假进行鉴定；而俞捷认为公章一直由陈国宁保管，对于300万元的借款陈国宁个人亦是完全清楚的，且创影文化公司的公章据公安机关说至少有三枚以上，故没有鉴定的必要。终因陈国宁等未举证证明存在三枚以上的公章，故法院应陈国宁等申请委托华东政法大学司法鉴定中心对上述担保函的公章进行鉴定。2016年5月26日，该中心出具文检鉴定意见书，明确：二份检材中担保承诺函落款处的创影文化公司印章符合同一枚印章盖印特点，四份样本中留存于闵行区市场监督管理局创影文化公司印章及留存于法院的创影文化公司印章符合同一枚印章盖印特点，而检材与样本中公章均不是同一枚印章盖印形成。为此，陈国宁、创影文化公司支付鉴定费用28,000元。原审法院认为，出借人应当就存在借款事实承担举证责任，而借款人应就其抗辩的已经还款等承担举证责任。本案中，俞捷提供的二份转账凭证能证明俞捷支付陈国宁3**万元之事实，而陈国宁提供的相关公司的100万元转账凭证及相关公司通过一系列转账支付至俞捷的200万元，仅反映了公司间钱款的往来情况，并不能证明该款项与借款存在任何关系，且相关凭证亦注明为制作费、房租、货款，故法院无法采信该主张，陈国宁应就上述借款承担还款责任。至于利息，根据鉴定部门对于公章的意见，俞捷提供的担保承诺函并不成立，故其中关于利息的30%约定法院不采信，法院按银行同期贷款利率确定。同理，俞捷要求创影文化公司承担保证责任的诉请，法院亦不予支持。俞捷认为存在三枚以上公章故不同意鉴定的理由未有相应证据证明，且鉴定的结论意见与其主张相悖，故鉴定费用应由俞捷承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条之规定，判决：一、陈国宁于判决生效之日起十日内归还俞捷借款本金300万元及利息（其中100万元自2008年12月10日起，200万元自2009年10月21日起，均按同期银行贷款利率计算至实际归还之日止）；二、驳回俞捷其余诉讼请求。案件受理费计30,800元，由陈国宁负担；鉴定费28,000元，由俞捷负担。本院经审理查明，原审法院认定事实无误。本院认为，本案双方争议焦点在于100万元借贷关系是否已清偿及双方是否存在200万元的借贷关系。关于100万元借贷关系是否已清偿问题,上诉人称系通过陈国宁名下相关公司汇款给俞捷名下关系公司的方式归还了该借款，但俞捷否认借款已清偿，而相关该款项流转于公司之间且钱款流转凭证上明确为制作费，不能排除该款系相关公司间因经营需要而发生的资金流转，故在缺乏足够的证据证明该借款以清偿的情况下，本院对上诉人该主张不予支持。关于上诉人主张双方不存在200万元借贷关系问题，上诉人称被上诉人个人账户转账给被上诉人个人账户的200万元，系被上诉人通过自己所控制的几家公司之间钱款流转，最终转入被上诉人个人账户，并汇合部分其他资金再以借款名义出借给上诉人,实际出借款来源于上诉人相关公司，非借款。但上诉人提供的一些相关钱款流转凭证上有记载钱款流转的原因系租赁费或货款等，即亦不能排除该些钱款流转系因相关公司经营而发生，故尚不能证明上诉人的该主张。综上所述上诉人的上诉请求不能成立应予以驳回，一审判决正确应予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币30,800元，由上诉人陈国宁、上海创影文化传播有限公司共同负担。本判决系终审判决。审 判 长  孙春蓉代理审判员  吴慧琼代理审判员  鲍松艳二〇一七年二月十三日书 记 员  李晓佳附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……