江苏省无锡市梁溪区人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0213民初648号原告：广发银行股份有限公司无锡分行，住所地江苏省无锡市五爱路**，统一社会信用代码913202008359475189。负责人：毛建良，广发银行股份有限公司无锡分行行长。委托诉讼代理人：王建明，江苏金匮律师事务所律师。委托诉讼代理人：李昪君，江苏金匮律师事务所律师。被告：中海华东物流有限公司，，住所地上海市虹口区新建路******统一社会信用代码9131010973623183XU。法定代表人：赵邦涛，中海华东物流有限公司董事长。委托诉讼代理人：罗小蕾，江苏知本律师事务所律师。原告广发银行股份有限公司无锡分行（以下简称广发银行无锡分行）与被告中海华东物流有限公司（以下简称中海公司）保管合同纠纷一案，本院于2016年8月26日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告广发银行无锡分行的委托诉讼代理人王建明（未参加第一次庭审）、李昪君（未参加第二次庭审），被告中海公司的委托诉讼代理人罗小蕾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。广发银行无锡分行向本院提出诉讼请求：中海公司赔偿借款本金9160010.41元及利息损失（自2014年8月14日起至实际清偿之日止，以本金9160010.41元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率计算）。事实和理由：2012年2月21日，无锡高前锦金属材料有限公司（以下简称高前锦公司）向原广发银行股份有限公司无锡支行（后于2015年11月24日变更为广发银行股份有限公司无锡分行，以下统称广发银行无锡分行）借款1000万元，双方签订了授信额度合同、最高额动产质押合同。2012年2月21日，广发银行无锡分行、中海公司、高前锦公司三方签订动产监管合同一份，高前锦公司将价值15109875元的2747.25吨钢材质押给广发银行无锡分行，并由中海公司进行监管，三方共同出具了押品清单，对质押钢材进行了明确。2012年8月30日，广发银行无锡分行诉至无锡市中级人民法院（以下简称无锡中院），要求高前锦公司等返还借款，无锡中院于同年12月1日作出（2012）锡商初字第0132号民事判决书：一、高前锦公司应于本判决生效之日起10日内归还广发银行无锡分行借款本金9834490.41元及利息（以1000万元为基数，2012年8月28日按日万分之五计收利息，并计复利；以9834490.41元为基数，自2012年8月29日起至本判决应给付之日止，按每日万分之五计收利息，并计复利），并支付律师费182117元；二、广发银行无锡分行有权就上述第一项确定的款项以高前锦公司提供质押的钢材折价，或者以拍卖、变卖的价款优先受偿等。因高前锦公司未按约还款，广发银行无锡分行申请执行，拍卖过程中发现中海公司保管的质物仅存520.133吨，其余钢材不知去向，广发银行无锡分行通过拍卖质押钢材仅抵偿债务185.168万元。中海公司应按约对质物的毁损、灭失承担赔偿责任。中海公司辩称：1、本案所涉出质人高前锦公司系钱贵兰、高铭夫妇实际控制的公司，广发银行无锡分行已向公安部门报案，根据报案的内容显示，造成其损失系高前锦公司虚构报表数据、磅秤作假，瞒骗监管人员所致，公安机关经初查后已正式立案，故本案应当中止审理；2、本案所涉钢材监管下限为2598吨，价值1429万元，超过2598吨以外的范围，其不具有控货义务；3、其有履行监管义务的客观事实，发生出质人强行出货时，其也尽力阻止并通知广发银行无锡分行，结合法院查封及广发银行无锡分行的报案情况，其认为拍卖时质物仅存520吨与原出质数据不准确有关；4、广发银行无锡分行要求其赔偿本息900余万元没有法律依据，其仅对监管项下的监管责任负责，况且进行拍卖时，该出质物的市场价格与原质押价格相差巨大；5、其对钢材的审核仅限于表面审核，双方没有约定称重的过程，故对钢材的实际重量无法确认。综上所述，请求驳回广发银行无锡分行的诉讼请求。经审理查明：2012年2月21日，广发银行无锡分行与高前锦公司签订授信额度合同一份，约定广发银行无锡分行向高前锦公司提供最高限额为1000万元的授信额度，并对授信的有效期、利率等事项进行了约定。同日，广发银行无锡分行与高前锦公司签订最高额动产质押合同一份，约定高前锦公司提供钢材为上述借款提供担保。同日，广发银行无锡分行与高前锦公司、中海公司签订动产监管合同一份，约定：为保障广发银行无锡分行和高前锦公司签订的最高额动产质押合同的履行，高前锦公司自愿将质押物质押给广发银行无锡分行，并指定中海公司为押品提供仓储及监管服务，中海公司同意根据本协议的约定接受广发银行无锡分行委托并按指示提供监管服务，承担代理广发银行无锡分行接收、占有、保管、监管押品的责任；押品为钢材，规格/型号为镀锌管，计量单位为吨；监管场地为无锡市锡山经济开发区春晖中路66号友谊钢贸城仓库；中海公司代表广发银行无锡分行直接与高前锦公司办理货物的交接手续，首次交付押品时，中海公司制作《押品清单》一式三份，中海公司按约定的方式验收无误后出具《押品清单》或《押品变更通知书回执》；中海公司的监管责任自中海公司向广发银行无锡分行出具第一笔《押品清单》始，至广发银行无锡分行通知中海公司所有押品完全获得解除监管为止；在监管期间，中海公司的监管义务为按照广发银行无锡分行通知的要求在指定的时间和地点接受押品，派驻监管员在监管现场查验、核对、清点押品，审核押品的品名、规格、数量、价格、外观，并根据审核结果在《押品清单》和《押品变更通知书回执》上签章确认；建立完善的报表、出入库台账登记等，及时掌握、获取和记录押品状况；按照合同法和本合同妥善、谨慎处理和保管押品，对押品以粘贴质押标签或树立标牌等方式设立质押标识，在押品可能出现贬值或其他损坏、灭失风险等情况时，及时通知广发银行无锡分行，并采取适当的应急措施；接受广发银行无锡分行对押品的勘验、检查、查询、按照广发银行无锡分行通知的监管下限进行监管，按照本合同的约定和广发银行无锡分行的书面指示给予高前锦公司提货或换货；对押品进行监控，当押品价值接近监管下限或低于监管下限时，须立即报告广发银行无锡分行和高前锦公司，并采取措施制止纠正；对高前锦公司出入库等操作过程进行控制和监督，发现违反本合同和违规行为或异常情况的，须采取适当应急措施给予制止和纠正，且需在第一时间向广发银行无锡分行报告；每日十点前将前一日的押品出入库和库存信息报送给广发银行无锡分行；如发生押品被法院、检察院、公安机关等采取查封、扣押等强制措施，或对押品采取保全、执行及其他法律措施，或广发银行无锡分行以外的第三人对押品提出权利主张的，中海公司应立即告知上述押品已质押给广发银行无锡分行的事实，并立即通知广发银行无锡分行，如因中海公司未告知和未及时通知广发银行无锡分行造成经济损失的，中海公司需承担赔偿责任；发生押品出现或可能出现毁损、灭失、贬值、实际库存低于最低下限、保险事故、盗抢事件的、中海公司需立即通知广发银行无锡分行；押品价值高于监管下限的，对超出的部分，高前锦公司可以直接向中海公司申请提货，无需征得广发银行无锡分行的同意，中海公司可以直接办理，但应将高前锦公司的提货信息及提货后的押品价值及时通知广发银行无锡分行；押品价值等于或小于监管下限的，高前锦公司的任何提货均须经过广发银行无锡分行的书面同意，否则中海公司不得受理高前锦公司的任何提货要求及申请。2012年2月24日，广发银行无锡分行出具押品监管下限通知书，中海公司予以确认，明确押品监管下限为1429万元。2012年2月28日，广发银行无锡分行、高前锦公司、中海公司三方共同盖章确认《押品清单》一份，明确质押钢材数量为2747.25吨、规格/型号为镀锌管、单价5500元、总金额为15109875元。2012年8月14日，中海公司向广发银行无锡分行出具风险提示函一份，告知无锡高前锦项目目前库存为2577吨，折合1417万元，已低于最低控货值。后因高前锦公司未按约于汇票到期日足额交存票款，广发银行无锡分行垫资后，该垫资款已转为广发银行无锡分行对高前锦公司的逾期贷款，故广发银行无锡分行于2012年8月30日诉至无锡中院，要求高前锦公司等返还借款，并申请财产保全。无锡中院于当日查封涉案钢材（镀锌管），根据查封财产清单，被查封的钢材数量为2747.25吨。同日，中海公司向广发银行无锡分行出具告知函一份，向广发银行无锡分行告知无锡中院已到高前锦监管场地为实施财产保全查封库内所存质物镀锌管2774.45吨。2012年12月1日，无锡中院作出（2012）锡商初字第0132号民事判决书，载明：一、高前锦公司应于本判决生效之日起10日内归还广发银行无锡分行借款本金9834490.41元及利息（以1000万元为基数，2012年8月28日按日万分之五计收利息，并计复利；以9834490.41元为基数，自2012年8月29日起至本判决应给付之日止，按每日万分之五计收利息，并计复利），并支付律师费182117元；二、广发银行无锡分行有权就上述第一项确定的款项以高前锦公司提供质押的钢材折价，或者以拍卖、变卖的价款优先受偿；三、钱贵兰、高铭就上述第一项确定的款项承担连带清偿责任。判决生效后，因高前锦公司等未履行判决书确定的义务，广发银行无锡分行向无锡中院申请强制执行。无锡中院拍卖时仅存520.133吨钢材，评估价值231.46万元。经两次拍卖但流拍，第二次拍卖保留价为185.168万元，广发银行无锡分行申请以第二次拍卖底价抵偿部分债务。2014年2月8日，广发银行无锡分行向公安机关报案称，其发现原质押物数量严重不足，仅为报表数据的20%，且高前锦公司法定代表人及股东已下落不明，涉嫌逃债，高前锦公司采用虚构报表数据，磅秤作假方式，瞒骗监管人员，骗取银行贷款，已涉嫌刑事犯罪。2014年10月31日，无锡市公安局锡山分局对于钱贵兰涉嫌贷款诈骗一案予以立案受理。另查明，2014年8月14日，广发银行无锡分行向中海公司寄送律师信一封，认为因中海公司的监管不力给其造成严重经济损失，无论按照法律规定还是动产监管合同的约定，中海公司都应向其承担相应的法律责任。庭审中，本院要求广发银行无锡分行明确质押钢材的灭失系由于中海公司的监管不力还是高前锦公司虚构数据报表、磅秤作假所致，广发银行无锡分行确认系中海公司监管不力导致钢材灭失。上述事实,有最高额动产质押合同、动产监管合同、押品清单、押品监管下限通知书、（2012）锡商初字第0132号民事判决书、评估报告、执行裁定书、查封（扣押）财产清单、律师信、告知函、刑事报案书、立案告知单及当事人陈述等证据在卷佐证。本案的争议焦点为：一、本案是否应当中止审理；二、中海公司是否应当承担责任；三、若中海公司应承担责任，其责任范围应如何确定，即灭失钢材的数量及价格应如何确定。关于争议焦点一，本院认为，本案审理的是广发银行无锡分行诉中海公司保管合同纠纷，与广发银行无锡分行诉高前锦公司等金融借款合同纠纷并非同一法律关系；广发银行无锡分行虽已向公安机关报案称高前锦公司涉嫌虚构钢材数据，但其在本案中明确向本院主张，涉案钢材数量的严重不足系因中海公司监管不力所致，且根据在案证据，足以证实涉案钢材在最初交付时的数量应为2747.25吨，理由如下：1、根据动产监管合同的约定，中海公司作为押品的监管方，在押品的交付时应当清点、验收，并在验收无误后制作《押品清单》。2012年2月28日中海公司制作的《押品清单》载明，押品的数量为2747.25吨，该押品清单上有广发银行无锡分行、中海公司以及高前锦公司的公章，可见对于押品的数量，监管合同的三方均已进行确认；2、根据无锡中院2012年8月30日的查封财产清单记载，被查封钢材的数量为2747.25吨，与《押品清单》上的钢材数量一致；3、2012年8月14日，中海公司向广发银行无锡分行出具的风险提示函称，押品的当前库存为2577吨，虽然该数据与《押品清单》上记载的数据不一致，但出入并不大，且根据该份风险告知函的表述，可推断押品在2012年8月14日之前的数量，必然要高于监管下限规定的2598吨，再加之在此之前中海公司从未向广发银行无锡分行发送过类似的风险告知函，可进一步推断押品在最初时的数量必然也大于监管下限规定的数量。综合以上证据与分析，本院认为，虽然公安机关已就高前锦公司法定代表人钱贵兰涉嫌骗取贷款一案进行立案，但并不影响本院认定涉案钢材在最初交付时的数量为2747.25吨这一事实，因此，本案不应中止审理。关于争议焦点二，根据动产监管合同约定，监管期间因各种原因质物发生短少、损毁、灭失等情形，中海公司须立即通知广发银行无锡分行，并采取适当的应急措施；中海公司未能妥善保管押品，未能按本合同约定履行监管责任导致押品毁损、灭失的，须向广发银行无锡分行支付所涉及押品的价款。本案中，对于钢材的灭失，中海公司未提供证据证明其已完全履行保管义务，对质物的灭失不存在过错，应承担举证不能的后果，中海公司应赔偿广发银行无锡分行的损失。关于中海公司提出的监管下限，本院认为，动产监管合同中约定押品价值高于监管下限的，对超出的部分，高前锦公司可以直接向中海公司申请提货，无需征得广发银行无锡分行的同意，但应将高前锦公司的提货信息及提货后的押品价值及时通知广发银行无锡分行；押品价值等于或小于监管下限的，高前锦公司的任何提货均须经过广发银行无锡分行的书面同意，否则中海公司不得受理高前锦公司的任何提货要求及申请。据此，监管下限的约定并非对监管数量及价值的约定，仅在提货换货等方面监管要求不同，监管合同及押品清单中均载明质押的钢材为2747.25吨，中海公司监管的钢材数量应以该监管数额为准。关于争议焦点三，中海公司在押品清单上盖章确认监管钢材为2747.25吨，在无锡中院执行时仅剩520.133吨，对差额部分中海公司未提供证据证明存在，故本院认定质物灭失数量为2227.117吨。关于灭失钢材的价格，本院认为，前述金融借款合同案件执行中，无锡中院通过拍卖程序对现存质押物520.133吨钢材进行了评估、拍卖，经过两次拍卖，广发银行无锡分行以第二次拍卖保留价185.168万元抵偿部分债务。即使本案所涉质押物未发生灭失，广发银行无锡分行也仅能以该拍卖价的单价实现其质权，故中海公司应赔偿广发银行无锡分行的损失为7928536.52元（185.168万元÷520.133吨×2227.117吨）。综上，本院认为，广发银行无锡分行与高前锦公司、中海公司签订的动产监管合同，系各方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。在监管期间，中海公司因未能按合同约定履行监管责任导致涉案钢材毁损、灭失，已构成违约，广发银行无锡分行有权要求中海公司赔偿灭失钢材的相应价款7928536.52元及利息损失。关于利息损失的起算时间，因无锡中院已于2013年11月8日作出执行裁定书，裁定终结（2012）锡商初字第0132号民事判决书的执行，广发银行无锡分行的损失已经产生，现广发银行无锡分行主张自2014年8月14日起，要求中海公司按中国人民银行同期贷款基准利率计算赔偿利息损失，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第三百七十四条、第三百九十四条第一款规定，判决如下：一、中海华东物流有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内赔偿广发银行股份有限公司无锡分行7928536.52元及相应利息损失（自2014年8月14日起至实际清偿之日止，以7928536.52元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率计算）。二、驳回广发银行股份有限公司无锡分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费75920元（广发银行股份有限公司无锡分行已预交），由广发银行股份有限公司无锡分行负担10204元，中海华东物流有限公司负担65716元，中海华东物流有限公司负担部分于本判决生效之日起10日内直接支付给广发银行股份有限公司无锡分行。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 长  梁建伟代理审判员  罗 扬人民陪审员  陈伯生二〇一七年二月二十日书 记 员  吴 岗本案援引法律条款《中华人民共和国合同法》：第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第三百七十四条保管期间，因保管人保管不善造成保管物毁损、灭失的，保管人应当承担损害赔偿责任，但保管是无偿的，保管人证明自己没有重大过失的，不承担损害赔偿责任。第三百九十四条第一款储存期间，因保管人保管不善造成仓储物毁损、灭失的，保管人应当承担损害赔偿责任。