上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0109民初18732号原告：上海报春物流有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：刘云宁，总经理。委托诉讼代理人：范唯，上海君莅律师事务所律师。委托诉讼代理人：李丽，上海君莅律师事务所律师。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市。负责人：张渝，总经理。委托诉讼代理人：唐秀红，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：李琰，上海市海华永泰律师事务所律师。原告上海报春物流有限公司与被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司责任保险合同纠纷一案，本院于2016年9月1日立案后，依法延长三个月适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人范唯、李丽律师，被告委托诉讼代理人李琰律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告支付保险金人民币120万元(币种下同)。事实与理由：2015年8月，原告在被告处投保雇主责任险，保险期限自2015年8月12日起至2016年8月11日止，并约定被告自动保障原告新增员工。后被告出具批单将原告员工易某某、刘某某两位司机纳入该份保单。2015年11月28日，原告员工易某某、刘某某在运输货物途径福建省沈海高速B道时发生交通事故，事故致两人当场死亡。原告向被告申请理赔未果，遂诉至法院。原告提供如下证据：雇主责任保险单、雇主责任险发票联、批单、道路交通事故认定书、刘某某驾驶证、易某某驾驶证、车辆行驶证、运输证、死亡证明书、户口注销证明、尸检报告、证人证言、报销单、村委会证明、车辆服务协议、运输合同、福建八通物流有限公司(以下简称八通公司)的运输托运单、八通公司的财务清单、易某某的结婚申请书、易某某和刘某某的人民调解委员会的调解书、签收收据、银行转账凭条、建行个人活期账户交易明细。被告对原告提供的雇主责任保险单、雇主责任险发票联、道路交通事故认定书、驾驶证、车辆行驶证、运输证、死亡证明书、户口注销证明、尸检报告的真实性均予以认可；对批单的真实性予以认可，但对其合法性有异议，原告于2015年11月30日告知被告新增员工，但是事故发生在11月28日，且原告隐瞒了2人已死亡的事实，存在欺诈，应属无效；证明是否是原告的员工需要劳动合同和社保记录，原告提供的证人其本身是否是原告的员工还需要核实，故证人证言不足以证明易某某、刘某某是原告的员工；报销单上是否是易某某的签字无法确认，且原告只提供了一张报销单，故真实性不认可；对村委会证明的真实性、合法性认可，但是无法证明在原告处打工；对易某某的结婚申请书没有异议；对人民调解委员会的调解书的真实性予以认可，对签收收据真实性不认可，对银行转账凭条、建行个人活期账户交易明细的真实性予以认可，但对死者身份的审查，是原告自认的，不能证明死者为原告的员工，且其中有部分付款不是原告；对其余证据，由于被告不是合同的相对方，对其的真实性无法确认，其中运输托运单没有签字，无法认可。被告辩称：根据保险合同附加条款第二条规定，原告没有提供证据证明易某某、刘某某为其名某的员工；即便原告能够证明易某某、刘某某为其员工，该事故是否发生在工作期间，需要原告提供证据证明；原告名某无任何车辆信息，事故车辆所有权是第三方物流公司；即使易某某、刘某某为原告员工，也不属于新员工，原告事后承保的行为，加重保险人的义务，破坏保险的射幸原则，也有违诚实守信原则，故不同意赔偿责任。被告提供上海市公安局交通警察总队车辆管理所查询单、原告社保缴纳情况说明。原告对被告提供的证据的真实性没有异议，缴纳社保的三人是公司股东，原告员工并不只这三人；涉案车辆系原告所有，但挂靠在其他公司名某；死者是刚入职，还未签订用工合同。经审理查明：2015年8月11日，被告签发了一份保险单，保单约定本保险合同由保险条款、投保单、保险单或其他保险凭证以及批单组成。保险单明细表约定，被保险人为原告，保险期间自2015年8月12日起至2016年8月11日止，司机雇主责任其中死亡赔偿责任为60万元；附件条款自动保障新增雇员条款等；自动保障新增雇员条款约定本保险自动承保被保险人新增的员工，但被保险人在索赔时须出具相应的人事记录及用工合同，被保险人离职的员工也自动终止保险责任。雇主责任保险条款第三条约定，在保险期间，被保险人的工作人员在中华人民共和国境内因工作原因受到事故伤害等情形导致伤残或死亡，依照中华人民共和国法律应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照本保险合同约定负责赔偿。2015年11月28日，原告员工易某某驾驶鄂C9XXXX重型半挂牵引车牵引赣LGXXX挂重型集装箱半挂车在运输货物途径福建省沈海高速B道2044KM时发生交通事故，事故致驾驶员易某某、车上人员刘某某当场死亡。福建省公安厅交通警察总队福州高速公路支队二大队作出事故认定，易某某承担本事故主要责任，刘某某不承担本事故责任等。经福建省公安厅交通警察总队福州高速公路支队二大队委托，福建行健司法鉴定所作出尸检报告，易某某、刘某某所检尸体分别符合道路交通事故致特重型颅脑损伤合并胸腔脏器损伤死亡、道路交通事故致特重型颅脑损伤死亡。2015年11月30日，被告出具批单，增加司机两人，分别为易某某、刘某某。2015年12月1日，原告向被告报案。2016年1月13日，原告支付保险费3,741.37元，被告开具相等金额的发票，该金额包含易某某、刘某某的雇主责任险的保险费。2016年1月28日，由松江区车墩镇人民调解委员会出具车民调字(2016)第2号《人民调解协议书》，当事人为原告与易某某的家属(妻子、女儿、父亲)，纠纷主要事实：死者易某某生前在原告公司内担任运输车的司机，2015年11月28日，易某某开车在外执行公司安排的运输任务，因交通事故，易某某当场死亡；双方达成如下协议：原告同意就易某某的死亡一次性赔偿易某某家属585,000元等。2016年3月20日，易某某妻子孔姗姗出具收条，确认收到詹芳泽2015年11月30日汇款5,000元、2015年12月4日汇款3万元，收到黄丽滨2015年12月26日汇款3万元，三笔合计65,000元，确认是原告赔偿易某某交通事故死亡的部分赔偿金。原告在2016年1月28日、2月2日分别支付孔姗姗25万元、27万元。2016年3月18日，由松江区车墩镇人民调解委员会出具车民调字(2016)第3号《人民调解协议书》，当事人为原告与刘某某的家属(妻子、儿子、父母)，纠纷主要事实：死者刘某某生前系原告的员工，2015年11月28日，刘某某与同事易某某在外执行公司安排的运输任务，因交通事故，刘某某当场死亡；双方达成如下协议：原告同意就刘某某的死亡一次性赔偿刘某某家属75万元等。原告在2016年2月6日、3月28日、3月29日分别支付刘某某家属10万元、20万元、45万元。另查明，平昌县百衣镇龙凤村村委会出具证明，证明易某某于2015年因母亲过世三周年祭祀，回老家悼念，期间在老家陪伴父亲务农，直至2015年11月初离开老家出外开车打工。2014年6月26日，案外人十堰诚盛物流有限公司与原告签订《车辆服务协议书》，约定案外人同意原告自己购买的车牌号为鄂C9XXXX汽车登记在案外人名某经营货物运输；原告车辆以案外人进行登记，仅是为了便于营运，登记后的车辆所有权、使用权和收益权仍然属于原告；原告自主经营、自负盈亏、自聘司乘人员、自担风险责任等。2015年1月1日，原告与八通公司签订《运输合同》，约定原告车辆鄂C9XXXX挂车由八通公司负责配载货物由泉州运回上海，合同有效期一年等。本院认为：原告向被告投保雇主责任险，双方签订的财产保险合同合法有效，当事人均应按约履行各自的义务。按照附件条款“自动保障新增雇员条款”约定本保险自动承保被保险人新增的员工，故只要确定易某某、刘某某系原告新增的员工，则原告即享有易某某、刘某某的雇主责任险。本案中，一、村委会证明易某某于2015年11月初离开老家出外开车打工。易某某虽然之前是原告的员工，但2015年5月回家祭祀，11月才回到原告处继续打工，所以原告在2015年8月签订保单时未将易某某纳入雇员名单，在11月份易某某到原告处继续打工后，原告再将易某某纳入雇员名单，也符合常理；对于原告所称两人系2015年11月刚进公司担任运输车辆的司机，并非是老员工，被告虽有异议，但并未向本院提供证据予以推翻；二、原告与案外人签订的《车辆服务协议书》约定鄂C9XXXX汽车虽然登记在案外人名某，但车辆所有权、使用权和收益权仍然属于原告，原告自主经营、自负盈亏、自聘司乘人员等；原告与八通公司签订的《运输合同》也确认鄂C9XXXX汽车属原告车辆。易某某、刘某某系鄂C9XXXX车辆发生事故时的司机，按照《车辆服务协议书》约定该车司机由原告聘用，也证明两人与原告的雇佣关系；三、原告与易某某、刘某某家属在松江区车墩镇人民调解委员会调解下达成了《人民调解协议书》，原告认可易某某、刘某某系其员工。虽然系原告自认，但原告因自认实际分别赔偿两家属585,000元、75万元，如非其雇员，原告也无须承担巨额赔偿；四、虽然原告是事故发生后才向被告申请增加两人为司机，被告也是在出具批单后才知晓两人已死亡，但在2016年1月，原告支付该两人的保险费，被告仍予以收取并出具发票，应当认为被告同意承保原告的该两名员工。综上，本院认为，虽然原告未能提供易某某、刘某某的人事记录及用工合同，但两人系原告2015年11月新增员工，本院予以确认。被告的雇主责任险附加“自动保障新增雇员条款”，故如是原告新增员工，被告自动承保，并未加重保险人的义务。易某某、刘某某在执行原告外派运输工作中，因交通事故死亡，原告承担赔偿责任后，保险人应当按照保险合同约定承担雇主责任险的死亡赔偿责任。鉴于原告实际向易某某家属赔付585,000元，向刘某某家属赔付75万元，而司机雇主责任其中死亡赔偿责任限额为60万元，故被告应当赔付原告保险金1,185,000元。依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条、第六十五条第四款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海报春物流有限公司保险金1,185,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费15,600元(原告已预缴)，减半收取7,800元，由原告负担97.50元，被告负担7,702.50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 张 毅二〇一七年二月六日书记员 王佳玮附：相关法律条文一、《中华人民共和国保险法》第二条本法所称保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者达到合同约定的年龄、期限等条件时承担给付保险金责任的商业保险行为。第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。第六十五条……责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。