重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）渝01民终4号上诉人（原审被告）：重庆五斗米饮食文化有限公司，住所地重庆市渝中区中山四路1路渝中大厦5楼，统一社会信用代码9150010373395539X4。法定代表人：王顺海，系该公司经理。委托诉讼代理人：赵雪，女，汉族，1991年12月30日出生，系该公司员工，住重庆市渝中区。被上诉人（原审原告）：重庆钢铁集团中兴实业有限责任公司，住所地重庆市江北区三钢二路29.31.33号，统一社会信用代码915001052028816354。法定代表人：谢光健，系该公司董事长。委托诉讼代理人：何屏莺，重庆坤源衡泰律师事务所律师。原审第三人：何冬林，身份信息不详。上诉人重庆五斗米饮食文化有限公司（以下简称五斗米公司）因与被上诉人重庆钢铁集团中兴实业有限责任公司（以下简称重钢中兴公司）、原审第三人何冬林房屋租赁合同纠纷一案，不服重庆市江北区人民法院(2016)渝0105民初8150号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月9日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人五斗米公司的委托诉讼代理人赵雪和被上诉人重钢中兴公司的委托诉讼代理人何屏莺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。五斗米公司上诉请求：1、依法撤销重庆市江北区人民法院(2016)渝0105民初8150号民事判决，依法发回重审；2、本案上诉费用由重钢中兴公司承担。主要事实及理由：1、涉案租赁物已于2015年12月31日返还，且我公司未再继续使用该租赁物，双方的《房屋租赁合同》已经终结，该租赁物现由第三人何冬林实际占有使用；2、一审遗漏了必要共同诉讼人何冬林、王发良，系该二人实际占有使用涉案房屋；3、本案应系侵权之诉而非合同之诉。重钢中兴公司辩称：一审认定事实清楚、适用法律准确，依法应予维持。重钢中兴公司向一审法院起诉请求：：１．判令五斗米公司立即返还重钢中兴公司位于重庆市江北区中兴段招待所三食堂停车场；2.判令五斗米公司按照月租金3000元的标准支付从2016年4月1日起至返还租赁房屋止的逾期腾房占有使用费；3．本案诉讼费由五斗米公司承担。一审法院认定事实:2015年3月4日，重钢中兴公司（甲方）与五斗米公司（乙方）签订了《房屋租赁合同》，约定五斗米公司承租重钢中兴公司位于重庆市江北区中兴段招待所三食堂停车场作库房使用，租期一年，自2015年1月1日至2015年12月31日止，月租金3000元，租金按季缴纳。合同的9.2款约定“本合同期内，甲方若发现乙方将租赁房屋转租给他人，在此情况下视为乙方违约，本合同自然终止，乙方所交的履约保证金不予退还，且乙方无条件退场，所有后果乙方自付”；第10条关于进场和退场的事项，双方约定“本合同租赁期满，乙方不再续租，则乙方应在租赁期满前3个月书面通知甲方，同时需完好交还其租赁场地和相关配套设施，经甲方验收无损后，乙方办理退场手续，甲方退还乙方履约保证金。乙方逾期不办理退场手续，所交履约保证金不予退还。”合同签订后，五斗米公司方使用租赁房屋并按期交纳了合同期内的租金，租赁合同已于2015年12月31日届满。对于以上双方当事人没有争议的事实，法院予以确认。双方在一审庭审中争议的焦点是租赁合同于2015年12月31日届满后，五斗米公司是否按合同约定将租赁房屋返还给了重钢中兴公司。法院结合双方的陈述和提供的证据认定事实如下：2015年12月31日租赁合同到期后，五斗米公司没有按照租赁合同约定将租赁房屋返还重钢中兴公司，并且在2016年4月1日后未再向重钢中兴公司交纳房屋占有使用费。一审法院认为，重钢中兴公司与五斗米公司签订的房屋租赁合同系双方真实意思表示，内容未违反法律和行政法规的规定，合法有效。双方当事人应当按照合同约定全面履行义务。本案中，重钢中兴公司按照约定的条件将房屋交付给五斗米公司使用，五斗米公司也按照约定按期向重钢中兴公司交纳了租赁期间的租金，但是租赁合同到期后，五斗米公司未按照约定将租赁房屋返还重钢中兴公司，因此应当承担向重钢中兴公司返还租赁房屋并支付实际返还租赁房屋之前的房屋占有使用费。关于五斗米公司辩称已于租期届满时将租赁房屋交还重钢中兴公司的理由，双方在租赁合同中明确约定租赁期满五斗米公司不再续租时，五斗米公司需完好向重钢中兴公司交还租赁场地和相关配套设施，经重钢中兴公司验收无损后，五斗米公司办理退场手续，本案中，五斗米公司仅提供其工作人员的证言，没有提供双方的交接手续和其他证据予以证实已按照合同约定向重钢中兴公司交还租赁房屋，也未提供证据证实双方协商一致对合同中约定的交接条款予以了变更，故五斗米公司的该抗辩理由不能成立。关于无独立请求权的第三人何冬林，因为五斗米公司未提供证据证实已将租赁房屋交还重钢中兴公司并且重钢中兴公司已将租赁房屋出租给何冬林使用，也未提供证据证实何冬林是现在的实际占有使用人，经法院传票传唤后何冬林也未到庭应诉，无法查明何冬林与本案有法律上的利害关系，故何冬林在本案中不承担责任。综上，对重钢中兴公司要求五斗米公司立即返还租赁房屋并支付按照租金3000元/月标准从2016年4月1日起至实际将房屋腾退交还重钢中兴公司时的房屋占有使用费的请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，二百三十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第七十条、第七十二条、第一百五十七条、第一百六十条之规定，判决如下：一、从本判决生效之日起三日内，被告重庆五斗米饮食文化有限公司返还原告重庆钢铁集团中兴实业有限责任公司位于重庆市江北区中兴段招待所三食堂停车场；二、被告重庆五斗米饮食文化有限公司按照3000元/月的标准向原告重庆钢铁集团中兴实业有限责任公司支付从2016年4月1日起至返还租赁房屋止的逾期腾房占有使用费。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，五斗米公司举示了两份房屋租赁合同复印件，拟证明五斗米公司将涉案房屋转租给了五斗米酒店管理有限公司，五斗米酒店管理有限公司又将涉案房屋转租给了何冬林、王发良，重钢中兴公司不予认可该两份合同的真实性。本院认为，该证据虽系复印件，但对该证据证明的事实系当事人承认的对己方不利的事实，本院依法予以采信。一审判决认定的其他事实和证据属实，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为五斗米公司是否已将涉案房屋交还给重钢中兴公司。针对上述争议焦点，本院作如下评价：对五斗米公司认为其已将涉案房屋交还给重钢中兴公司的事实，因其未举示证明双方已就此办理了房屋交接手续，本院对该事实不予确认。对于五斗米公司认为涉案房屋系由第三人何冬林、王发良实际占有使用的问题，其在二审中举示的两份房屋租赁合同可以证明五斗米公司将涉案房屋转租给了五斗米酒店管理有限公司，而何冬林、王发良占有使用涉案房屋则系从五斗米酒店管理有限公司转租而来，故，本院认为，涉案房屋并未由五斗米公司交还至出租人重钢中兴公司，而是由五斗米公司另行转租给了他人使用。依据合同相对性，五斗米公司有义务将转租房屋收回并交还给重钢中兴公司，并支付在此期间的占有使用费。关于五斗米公司认为何冬林、王发良系必要的共同诉讼当事人，本院认为，重钢中兴公司与上述二人并无租赁合同关系，该二人在本案中不是必须参加诉讼的当事人。综上，五斗米公司的上诉理由，于法无据，本院不予支持。综上所述，五斗米公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由重庆五斗米饮食文化有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  师玉婷审 判 员  余彦龙代理审判员  刘 希二〇一七年二月二十三日书 记 员  程 容