杭州市余杭区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0110民初17938号原告：杭州长命乳胶海绵有限公司,住所地：杭州市余杭区余杭经济技术开发区万年路****。法定代表人：沈宏亮，董事长。委托代理人：汤国柱，浙江诺力亚律师事务所律师。委托代理人：段利明，浙江诺力亚律师事务所律师。被告：杭州艺贝家具制造有限公司,,住所地：杭州市余杭区崇贤街道龙旋村法定代表人：高继生，总经理。委托代理人：唐文斌，北京大成（杭州）律师事务所律师。委托代理人：周之旸，北京大成（杭州）律师事务所律师。原告杭州长命乳胶海绵有限公司（以下简称原告）与被告杭州艺贝家具制造有限公司（以下简称被告）买卖合同纠纷一案，本院于2016年12月14日立案受理。依法适用简易程序由审判员钟其炳独任审判，于2017年2月13日公开开庭进行了审理。原告委托代理人段利明和被告委托代理人唐文斌、周之旸均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告起诉称，原、被告双方存在海绵产品业务往来。2014年7月至2015年8月期间，被告向原告购买海绵共计价款1661538.30元，被告共计支付货款1345987.60元，尚欠原告款项315550.70元。为维护原告的合法权益，现依法提起诉讼，诉讼请求：1、判令被告立即支付原告货物价款315550.70元，并赔偿原告逾期付款利息损失计20510.80元（按年利率6%，从2015年11月1日起计至2016年11月31日），并判令被告支付自2016年12月1日起至生效判决确定的给付之日止的按前述方法计算的利息损失。2、本案的诉讼费用由被告承担。庭审中，原告明确其计算利息损失的依据是根据合同约定60天月结，从最后一次送货2015年8月28日往后推2个月。原告为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据：1、采购合同9份（传真件8份，2014年6月25日采购合同系复印件），证明原告与被告签订了部分合同，原、被告双方存在海绵采购业务往来以及合同约定付款为货到60天月结的事实；2、销售清单1份（打印件）、产品送货单1组（原件），证明原告共向被告交付货物价款计1661538.30元的事实。被告答辩称，1、原告向被告提供的乳胶海绵不符合约定质量标准，导致被告损失，应当在价款中予以减少。原告自2014年7月起向被告供应乳胶海绵，双方在采购合同中明确约定被告的客户收到货物后的验收才算是最终验收。2014年8月5日被告向原告发函，告知由于加利福尼亚州采用新标准，自2014年12月1日起被告采购的软体家具及材料必须符合TB117-2013标准，且不得含有TDCPP、TCEP、DEHP等可以致癌的或容易导致新生儿缺陷和生殖健康问题的成分。2015年经被告客户测试原告提供的海绵TCPP成分超标，TCPP是一种存在致癌风险的物质，在美国有大量文章论证TCPP，并且一些州政府禁止将TCPP用于儿童产品。因此被告客户无法进行销售，而被告委托的第三方鉴定机构也证实了这一事实。由于原告海绵质量不符合约定，导致被告客户将未销售完的产品全部退货返工致使被告蒙受损失总计227592.52元（其中客户索赔215289.9元，鉴定费11082.3元，返工费用1220.32元）。2015年9月11日被告向原告寄送商函，通报这一情况并提出索赔。被告认为由于原告交付的标的物不符合约定的质量要求，根据法律规定，被告有权要求原告承担违约责任，根据损失的大小要求原告减少价款，因此被告尚未支付原告的价款中应当扣除227592.52元。2、被告至今未支付价款是由原告导致的，被告不应承担利息损失。根据法律规定，在原告交付的标的物不符合质量要求时被告有权要求原告减少价款。因此在发现原告供应的海绵不符合质量要求的第一时间，被告即通知了原告，但在沟通过程中原告态度消极，回避自身出现的问题，不愿意承担损失，导致沟通陷入僵局，致使问题长时间无法解决，由于原告消极回应导致被告逾期付款，这一期间的利息损失理应由原告承担。3、本案诉讼费应当由被告与原告按比例承担，原告主张的金额远远超过了被告应当支付给原告的款项金额因此本案诉讼费用应当根据判决由双方按比例承担。综上，被告望法院查明事实，依法判决。被告为支持其抗辩意见，在庭审中陈述并出示了以下证据材料：1、告知函1份（原件），证明被告向原告告知产品应当符合美国加利福尼亚州TB117-2013标准，海绵中不能含有TDCPP和TCEP等成分以及该告知书有原告盖章确认的事实；2、SGS测试报告1份（原件）、海绵样本1份（原件），证明经SGS测试原告提供的样品中存在TCPP等违反标准的成分的事实；3、往来电子邮件4份（打印件），证明原告确认海绵造成损失以及被告与原告沟通赔偿事宜的事实；4、浙江增值税专用发票3份（原件），证明被告鉴定原告海绵质量支出的金额的事实；5、鉴定报告1份（打印件），证明被告客户鉴定海绵TCPP超标的事实；6、商函1份（复印件）、EMS面单1份（原件），证明被告向原告交涉承担损失的事实；7、函和附件各1份（均为打印件），证明原告造成的损失及数额的事实；8、应付台账查询1份（打印件），证明被告与原告之间的交易往来金额的事实。原告出示的证据，被告对证据1的三性均无异议，采购合同发生的事实是真实的；证据2的销售清单和送货单也是真实的，和实际发生的业务数额是一致的。本院经审查后认为，被告对证据1、2的真实性均无异议，本院对上述证据的真实性予以确认，并结合其他证据综合认定本案相关事实。被告出示的证据，原告对证据1真实性无异议，关联性有异议，认为告知书里面表述了3种化学物质成分，被告所主张的原告产品中含有TCPP并不包含在这3种化学物质成分中，与被告的抗辩无关联；对证据2中测试报告的三性均有异议，英文书写，按理应该提供翻译件，这个检测是被告单方委托的，检测样本是否是原告出售给被告的并不明确。对于证据2中海绵样本三性也有异议，不予认可，和原告提供的也不一样；证明3虽然是打印件，原告所发邮件认可，但并不能证明原告在邮件中确认海绵有质量问题，2015年11月14日11点46分的邮件回复中是否有质量问题原告是不确认的，对此事有沟通，但是不代表原告的产品有质量问题，对被告所发邮件不予认可；对证据4的真实性无异议，但是对关联性不予认可；对证据5、7的三性均有异议，系打印件，对形式真实性有异议，哪怕提供原件，也应该由所在国或者所在国大使馆进行认证；对证据6的真实性都有异议，其中的商函是复印件，快递面单原告也核实过了，其业务员并没有寄过该邮件；证据8是打印件，对真实性有异议。本院审查后认为，证据1的真实性予以确认；证据2中的SGS测试报告系被告单方委托，原告对测试样本又不予认可，故原告对该组证据的异议成立，本院不予以确认；证据3，原告对其工作人员所发邮件的真实性予以认可，本院对该部分证据的真实性予以确认，其余邮件不予确认；证据4与本案缺乏关联性，本院不予确认；证据5、7、8和证据6中的商函均为打印件或复印件，不符合证据的形式要件，本院不予确认；证据6中的EMS面单，原告否认系其业务员交寄，被告未进一步提供证据证明真实性及与本案关联性，本院不予确认。根据各方当事人的陈述以及本院确认的有效证据，本院认定本案的事实如下：原、被告曾签订多份《杭州艺贝家具制造有限公司采购合同》，被告向原告采购多型号海绵，部分合同约定以下事项：产品质量，产品品质等必须与被告确认的标样一致，若因质量、交期问题给被告带来损失，其损失全部由原告承担；验收方式，被告收到货物后对货物外在质量进行验收，待被告的客户收到货物后的验收才算是最终验收；付款方式，电汇、增值税专用发票、月结60天。2014年7月至2015年8月28日，原告向被告供应各种型号海绵计1661538.3元，被告共计支付货款1345987.60元。被告提供的告知函载明以下内容：最近，加利福尼亚州是唯一一个强制规定民用软体家具需要符合防火要求。新的TB117－2013标准，软体家具防火测试已经从之前的明火测试方式改为现在的闷烧的方法。TB117－2013从2014年1月1日开始生效，生产厂家有一年的时间调整，正式开始的执行时间为2015年1月1日。请注意从2014年12月1日开始，所有艺贝家具采购的软体家具及材料从属产品也必须符合和服从加利福尼亚TB117-2013，产品必须不含有阻燃的TDCPP和TCEP可以致癌的化学成份。也不能含有DEHP，……。请提供所有产品的测试报告给我们的QC团队，确保有证明我们遵守了加州TB117-2013标准和确保任何卖给COASTER的产品中不含有TDCPP、TCEP和DEHP等化学物质。告知函列有参考链接，制作日期为2014年8月5日。原告在“供应商回复：已知悉且遵守供应商盖确认”文字处加盖印章。被告提供的电子邮件载明以下内容：（1）发件人LYNN0961，发送时间2015年9月15日星期二9：01，收件人杨明安，主题为“回复：答复：海绵损失”，主文内容为“贵司所传商函已收到，由于该事涉及金额较大。邮件的方式太随意，无法通过我司财务的审核，请将加盖公章的正式索赔原件邮寄我司。我司财务审核过后会将盖章后的副本邮寄贵司。原件由于关系到我司向上游供应商索赔，必须保留。杭州长命乳胶海绵有限公司叶伟”。（2）同一发送人、收件人和主题，但发送时间为2015年11月14日星期六11：46邮件的主文中有以下内容：贵司关于的索赔问题的处理意见，核心即在事故原因不是很明朗的客观情况下，希望我司以：于贵司的长期合作的利润，换取短期损失。我司原则上也赞同这样的处理方式。只是对具体的细节尚有疑虑。具体为一：合作量的顾虑。………。庭审中，原、被告均确认以下事实：（1）双方发生业务就是2014年7月到2015年8月案涉争议标的。（2）原告销售的海绵没有标志性标识。（3）交易过程中，双方当事人未封存样品。原告还陈述：LYNN0961是该公司业务经理叶伟的邮箱。被告还陈述：（1）海绵外面加上包装做成成品沙发销到美国，没有发生物质变化。（2）在这个时间段内只有原告一家海绵供应商。在和原告发生业务时间以外有其他供应商。（3）关于TCPP,国家标准还没有明确，加利福尼亚是被告货物出口目标地，要符合他们的标准。（4）被告销售的产品销往美国后，不达标就当地销毁了。（5）杨明安是被告公司的人员。另查明，原告因本案诉讼支出财产保全申请费2270元。本院认为，原、被告之间的买卖合同合法有效，依法应予以保护。庭审中，原、被告对双方之间交易的货物金额、已付货款没有异议，争议焦点在于原告提供的海绵是否含有TCPP等物质，致使被告出口商品遭受损失的问题。虽被告提交的邮件可反映其向原告主张海绵损失，原告工作人员亦回复予以协商，但认为“事故原因不是很明朗”，现被告未进一步提供证据证明案涉争议标的不符合双方约定的质量要求，亦无证据证明其实际遭受的损失及其该损失系原告所供货物质量不合格所致，故被告应承担举证不能的不利后果，其关于乳胶海绵不符合质量标准并导致被告损失的抗辩意见，依据不足，本院不予采信。原告已依据合同约定交付了货物，被告未及时支付货款，对此应承担相应的法律责任，故原告要求被告支付货款315550.70元的请求，理由充分，本院予以支持。关于原告要求被告自2015年11月1日起赔偿逾期付款利息损失的要求，因客观上存在双方沟通协商损失赔偿的事实，亦无证据表明起诉前原告已就双方协商的事项作出了明确回复，并要求被告立即付款，故被告的第二项抗辩意见理由成立，本院将逾期付款利息损失的计算时间酌情调整为自起诉之日起。据此，依照中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第二款、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告杭州艺贝家具制造有限公司于本判决生效后十日内支付原告杭州长命乳胶海绵有限公司货款315550.70元；二、被告杭州艺贝家具制造有限公司于本判决生效后十日内支付原告杭州长命乳胶海绵有限公司自2016年12月14日至本判决确定履行之日止的逾期付款利息损失（以315550.70元为基数，按年利率6%计算）；三、被告杭州艺贝家具制造有限公司于本判决生效后十日内支付原告杭州长命乳胶海绵有限公司因本案支出的财产保全申请费2270元；四、驳回原告杭州艺贝家具制造有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取3170元，由原告杭州长命乳胶海绵有限公司负担193元；由被告杭州艺贝家具制造有限公司负担负担2977元，于本判决生效后十日内交纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本共二份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审判员  钟其炳二〇一七年二月十五日书记员  范书荟?*ArabicDash?-10-??*ArabicDash?-9-?