云南省通海县人民法院民 事 判 决 书（2016）云0423民初1623号原告：储从留，男，1936年4月7日生，汉族，住通海县。委托诉讼代理人：储汝涛（系原告之子），男，1974年7月8日生，汉族，住通海县。代理权限：特别授权代理。被告：储汝中，男，1964年10月30日生，汉族，住通海县。原告储从留与被告储汝中土地承包经营权纠纷一案，本院于2016年12月28日立案后，依法适用简易程序于2017年1月20日公开开庭进行了审理。原、被告及原告的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告储从留向本院提出诉讼请求：1.判令被告将位于通海县龙街道办事处三义社区居民委员会白塔营坟心的0.53亩承包田及时返还原告经营管理，并支付土地租金9000元（租金自1998年至2016年按500元/年计算）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：其与被告系父子关系。其于1998年承包取得白塔营坟心0.53亩承包田，但却一直被被告占用，且经其多次催要未果。被告的行为已经严重侵害了其的合法权益，特诉至法院望判如所请。被告储汝中辩称，自1980年起其一直在三义水泥厂上班，1984年妻子许丽华、兄弟储汝涛及原告三人共分得承包田3.47亩，并登记在原告名下。后因村上改善环境占用0.3亩，至今三人的面积仅剩3.17亩。1998年土地重新确权，家人一直未提及土地问题，故土地一直登记在原告名下。2016年底土地再次重新确权，因其弟弟储汝涛与其有土地纠纷，故组上未对其重新登记确权，而土地一直登记在原告名下。原告提及的0.53亩土地自1984年妻子许丽华分得后就只栽种0.27亩至今，且原告及其弟弟储汝涛栽种的均是高产量承包田，而妻子许丽华栽种的都是低产量承包田。在栽种过程中，因家庭情况复杂，其自小父母离异，原告再婚后，生得弟弟储汝涛后对其较为偏心，对祖父也不管不顾，在其祖父去世前十年间都是由其及妻子照管。综上，请依法查明案件事实，驳回原告的诉讼请求。原告为证明其主张向本院提交证据如下：1、身份证复印件一份，证明原告身份主体适格；2、土地承包合同书登记簿（代合同副本）一份，证明争议土地属于原告的承包田；3、公证书一份，证明1999年签订赡养协议后，因原告已由其子储汝涛赡养，故依协议坟心0.53亩土地应由其子储汝涛栽种管理。被告储汝中质证认为，对1号证据无异议；2号证据记载内容与实际栽种情况不符，其自1986年结婚后，原告就将诉争土地的1/2划分给其栽种至今；3号证据真实，其参与办理公证手续，但是记载的责任田实际应为0.96亩。被告为证明其主张向本院提交证据如下：1、身份证复印件一份，证明被告身份主体适格；2、土地承包合同书登记簿（代合同副本）三份，证实原告储从留分配田地不公平、不合理；3、1984年土地承包经营权亩积套产量分配表一份，证实按照亩积套产量，其分得的土地亩积不够；4、证人王某证言，证实坟心地1/2面积自第一轮土地承包到现在一直是被告储汝中耕种。原告质证认为，1号证据无异议；2号证据内容真实，但是原先分配给被告的田是二、三等田，是被告用二等田与他人的三等田进行互换；3号证据无异议，但被告未将自己的1.6分田记载在表上；4号证据不予认可，其仅是将田分给原告栽种，并没有永久划分给被告。上述证据，经举证、质证，本院分析认为：一、原告的证据。1号证据来源合法，内容真实，能够证明原告身份主体资格；2号证据来源合法、内容真实，但就其证明涉及实体处理，本院将在下文进行评论。二、被告的证据。1号证据来源合法，内容真实，能够证明原告身份主体资格；2、3号证据原告对其真实性无异议，但就土地的内部分配是否公平、合理本院不予评判；4号证据原、被告双方对于划分及耕种的事实无异议，故对证人的部分陈述本院予以确认。而是否属于内部划分或内部出租，本院将结合本案事实在下文进行评判。结合本案证据及庭审查明的案件事实，本院认定本案法律事实如下：储汝中、储汝涛系储从留之子，许丽华系储汝中之妻。1984年，以储从留为户主包括储汝涛、许丽华（为参与分田而将户口提前迁入）在内承包取得包括坟心在内的多处承包地，因储汝中当时在三义水泥厂上班而未参与土地的分配。1986年，储汝中与许丽华结婚后与储从留分家另食，储从留将坟心一分为二，将坟心西边划分给储汝中栽种（面积约0.27亩）。1998年8月31日，储从留单独成户与九龙街道三义一组签订土地承包合同，将位于下麦地0.37亩及坟心0.53亩土地登记在其户下。1999年3月25日，储家才（储从留之父）、储从留与储汝中、许丽华、储汝涛、储桃春签订赡养协议，并于次日到通海县公证处对《赡养协议书》进行公证。协议第三条约定“……父储从留面下的责任田0.92亩收了小春后转由次子储汝涛耕种经营，尽了全部赡养义务后，被赡养人遗留的所有物件归赡养人继承。”现诉争坟心0.53亩土地中，坟心西边0.27亩自1986年至今由储汝中户栽种管理，坟心东边现今为储汝涛户栽种管理。综合原、被告的诉辩主张及本案事实，本案争议的焦点为：一、被告储汝中是否应当将其栽种的坟心西边0.27亩土地返还原告储从留经营管理？二、被告储汝中是否应当就其栽种的坟心西边0.27亩土地支付原告储从留租金？本院认为，《中华人民共和国农村土地承包法》第三条第二款规定：农村土地承包采取农村集体经济组织内部的家庭承包方式。第十五条规定：家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户。如上所述，我国农村土地系发包到户，并非发包到个人，且土地承包经营权自土地承包经营权合同生效时设立。本案诉争坟心0.53亩土地于1998年第二轮承包时，系以原告储从留为户主的承包户承包取得，当时户内人员仅有储从留本人，而其子储汝中、储汝涛已单独成户，分别取得相应的土地承包经营权，故本院确认诉争坟心0.53亩土地承包经营权人为原告储从留。被告储汝中主张诉争坟心0.53亩土地承包经营权人包含其妻许丽华，该抗辩主张于法无据，本院不予支持。对于被告实际栽种的坟心西边0.27亩承包田是否应当返还原告经营管理的问题。本院认为，土地承包经营权属于用益物权，用益物权人有权在法律规定的范围内对自己承包经营权作出处分行为。自1986年起，经承包经营户内部成员的集体处分行为，被告取得本案诉争承包田的管理使用的债权，该债权延续至第二轮土地承包前。第二轮土地承包后，本案诉争土地的承包经营权人变更为原告一人，原告未对被告继续耕种的事实提出异议，原告以默认的形式赋予被告继续管理使用该承包田的债权，双方之间形成新的债权合同。原、被告双方均在1999年的赡养协议中签字，从协议内容可以看出，原告有收回诉争承包田的管理使用权并将该权赋予他人之意，被告在诉讼过程中对此内容无异议也无证据予以反驳，本院确定签订该协议时原、被告双方已达成解除双方之间赋予债权合意之意思表示，原告依据该协议内容随时有权收回诉争承包田。虽自签订协议至今，原告并未实际收回该承包田，但收回与否的决定权在于原告，现原告作为承包经营权人要求收回该承包田的主张，于法有据，本院予以支持。因被告在应当交付的土地上栽种的庄稼尚未成熟，考虑到双方之间的亲属关系及社会效果，本院确定被告交付土地的时间为2017年4月30日前。对于被告储汝中是否应当支付租金的问题。本院认为，原告主张支付租金的请求权基础在于原、被告之间存在出租合同，且被告未依约支付租金。而本案被告在第一轮承包期满后继续耕种管理坟心西边0.27亩土地时，原告作为承包经营权人并无被告需支付租金的意思表示，之后双方也无签订租赁合同的要约和承诺，故原、被告之间并未达成土地承包经营权出租的合意，原告的请求权基础不存在，原告要求被告给付租金的主张无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三条、第十五条、第二十二条、《中华人民共和国合同法》第八条、第十四条、第十六条、第二十一条、第二十五条、第四十四条、第九十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、第九十二条之规定，判决如下：一、被告储汝中于2017年4月30日前将位通海县九龙街道办事处三义社区居民委员会白塔营坟心西边0.27亩承包田返还原告储从留经营管理；二、驳回原告储从留的其余诉讼请求。案件受理费200元，减半收取计100元，由被告储汝中负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉溪市中级人民法院。本案生效判决书确定的履行期限届满，当事人向人民法院申请强制执行的期限为两年。审判员  刘民柱二〇一七年二月十六日书记员  王 灿