江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏01民终811号上诉人（原审被告）：刘红，男，1974年7月3日生，汉族，户籍地重庆市合川市，现住江苏省南京市江宁区。被上诉人（原审原告）：苏锡明，男，1971年10月25日生，汉族，龙升蛋糕店蛋糕师，住河南省光山县。委托诉讼代理人：陈辰，江苏驰宏律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司，住所地江苏省南京市建邺区江东中路108号16层、17层、18层。主要负责人：朱国平，该分公司总经理。委托诉讼代理人：陈树，男，该公司员工。上诉人刘红因与被上诉人苏锡明、中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司（以下简称平安保险江苏分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服南京市玄武区人民法院(2016)苏0102民初4863号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月21日立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。刘红上诉请求：二审法院撤销一审判决，依法改判对苏锡明的非法营运行为造成的间接损失不予支持。事实和理由：1.一审法院并未核实苏锡明所提供汽车租赁合同的真实性。苏锡明驾驶的案涉车辆系非营运车辆，无运输证，也不具备合法的租赁手续。同时苏锡明提供的租赁合同显示该车辆系苏锡明于2016年1月12日12时从南京运城汽车租赁有限公司（以下简称运城公司）租赁，而该车系在2016年1月12日早上8:28分发生事故，明显与其提供的车辆情况检验交接单不符。2.上诉人积极配合将理赔款项支付给苏锡明，系苏锡明自身原因致使理赔款支付迟延，由此导致的扩大损失应由苏锡明自行承担。3.上诉人直接从理赔款项中扣除上诉人垫付的伤者费用2996元符合法律规定。苏锡明辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。平安保险江苏分公司辩称，我公司已经对苏锡明车损理赔完毕，刘红的上诉请求与我公司无关，我公司不发表意见。苏锡明向一审法院起诉请求：判令刘红、平安保险江苏分公司支付汽车维修费4696元、汽车租金10500元、汽车折损费8000元、停车费500元，合计23696元。一审诉讼过程中，苏锡明申请撤回要求刘红、平安保险江苏分公司赔偿汽车被毁损的折损费8000元的诉讼请求，并明确维修费4696元、汽车租金10500元、停车费500元均由刘红赔偿。一审法院认定事实：2016年1月18日11时30分许，刘红驾驶苏Ａ×××××号小型客车，沿南京市玄武区龙蟠路行驶时，与苏锡明驾驶的苏Ａ×××××号小型客车发生追尾，致双方车损、刘红车上乘客周志康受伤的交通事故。经南京市公安局交通管理局第一大队认定，刘红负全部责任，苏锡明无责任，周志康无责任。苏Ａ×××××号车的车主系刘红，刘红为该车在平安保险江苏分公司投保了交强险及商业三者险，本次事故发生在保险期限内。事故发生后，平安保险江苏分公司对苏锡明的车辆修理费进行核定，核定的修理费为18000元，并于2016年2月5日支付给刘红18000元。苏Ａ×××××号车系苏锡明从案外人运城公司租赁使用。2016年1月12日，苏锡明与运城公司签订《南京运城汽车租赁有限公司汽车租赁协议书》(以下简称《汽车租赁协议》)，苏锡明租用涉案的苏Ａ×××××号车辆，约定租用时间为2016年1月12日至2016年1月19日，约定租金1050元、保证金10000元。2016年1月19日，苏锡明因涉案交通事故续租涉案车辆，租用时间为2016年1月19日至该车维修完成返还之日。2016年6月28日，运城公司向苏锡明开具了金额为10500元的汽车租赁费发票。涉案的苏Ａ×××××号车辆由苏锡明送往南京市秦淮区古麦隆汽车服务中心修理，于2016年2月1日修理完毕，南京市秦淮区古麦隆汽车服务中心向苏锡明开具了金额为19700元的修车费发票。2016年3月29日，刘红委托他人代为处理涉案交通事故，将15004元汽车维修费支付给苏锡明，苏锡明将维修费发票交付给刘红的委托人。一审审理中，苏锡明请法院对其主张的停车费酌情认定。对苏锡明主张的维修费及租车费，苏锡明与刘红产生争议。苏锡明称：其没有赔偿刘红车上人员损失的义务，对其车上人员受伤造成的损失，应由刘红依法向保险公司主张赔偿。苏锡明所驾驶车辆的修理费为19700元，刘红只支付了15004元，故主张4696元。苏锡明要求刘红将平安保险江苏分公司定损的金额18000元全额支付给其，或者直接支付至修理厂，但刘红拖延支付，导致苏锡明无法将车辆从修理厂取回，导致其产生租金损失10500元。刘红称：刘红在事故发生后积极处理，但苏锡明不同意至4S店修理，自行将该车送往与运城公司合作修理厂进行维修，导致维修费的增加，故汽车修理费应以平安保险江苏分公司核定的18000元为准，扣除苏锡明应承担的刘红车上人员受伤的损失，刘红只应支付给苏锡明15004元，故刘红不欠苏锡明修理费。对苏锡明主张的租金损失，苏锡明所驾驶的车辆非属于营业性车辆，故不存在租金损失。在平安保险江苏分公司于2016年2月5日下午将修理费支付给刘红后，刘红通过手机短信息告知苏锡明，请苏锡明将维修费发票交付给刘红，刘红将维修费支付给其，但苏锡明没有回复。第二天，刘红电话联系苏锡明，苏锡明称其正开车回河南而不了了之。直到2016年2月26日下午临近下班时，苏锡明才电话告知刘红其回南京了，双方约定2016年2月29日在平安保险江苏分公司进行调解。但在2016年2月29日，苏锡明以其要出差为由未与刘红调解。直到2016年3月22日，苏锡明电话联系刘红，但刘红此时在外地出差，故委托他人处理此事。2016年3月29日，苏锡明与刘红的委托人才办理了交接。综上，即使租金真实存在，但由于苏锡明拖延办理理赔，故租金应由苏锡明自行承担。一审法院认为，公民的合法财产权益受法律保护。侵权行为人应就其侵权行为所致损害后果承担相应的赔偿责任。刘红驾驶机动车辆与苏锡明发生交通事故，致苏锡明车辆受损，公安机关交通管理部门已对事故责任作出认定，双方均无异议，法院对公安机关交通管理部门的责任划分予以采纳。刘红所驾驶的车辆在平安保险江苏分公司投保了交强险及商业三者险，此次事故发生在保险期间内，故平安保险江苏分公司应按交强险的规定及商业三者险保险合同的约定承担赔偿责任。因刘红负事故的全部责任，故超出或不属于平安保险江苏分公司赔偿范围的部分，由刘红赔偿。对维修费，苏锡明未举证证明平安保险江苏分公司核定的损失范围有误，故维修费应以平安保险江苏分公司核定的金额18000元为准。平安保险江苏分公司已将该款支付给刘红，故苏锡明有权向刘红主张维修费，但金额应以平安保险江苏分公司核定的18000元与刘红实际向苏锡明支付的15004元之间的差额为准，即法院支持2996元。刘红称应扣除其垫付的车上人员受伤损失的费用，于法无据，法院不予采纳。对于租金，因苏锡明驾驶的车辆系向案外人运城公司租赁而来，因案涉交通事故的发生而无法即时返还，苏锡明实际向运城公司支付租金，故苏锡明的租金损失客观存在。但该损失属于因涉案交通事故产生的间接损失，不属于平安保险江苏分公司赔偿范围，应由刘红承担。对刘红应承担的合理的租金损失金额，法院认定如下：自事故发生当天即2016年1月18日至涉案车辆修理完毕即2016年2月1日期间，共计14天产生的租金，由于刘红负事故全部责任，故此期间产生的租金应全部由刘红承担；在南京市秦淮区古麦隆汽车服务中心将苏Ａ×××××号车辆维修完毕至平安保险江苏分公司将理赔款支付给刘红期间，苏锡明理应自行支付维修费后将车辆取出，但苏锡明以刘红未支付维修费为由不予取出，系其无故扩大损失，故对其扩大的损失应由苏锡明自行承担。尽管如此，在平安保险江苏分公司于2016年2月5日将理赔款支付给刘红后，刘红应将此款支付给苏锡明，而刘红直到2016年3月29日才将理赔款支付给苏锡明，而双方均未举证证明自己对此无过错，故对2016年2月6日至3月29日共计56天产生的车辆租金，苏锡明与刘红应各自承担50%的责任。对租金标准，根据苏锡明的举证，租金标准为每天150元。综上，自2016年1月18日至2016年2月1日共计14天的租金2100元应由刘红承担；自2016年2月2日至2016年2月5日共计4天的租金600元应由苏锡明承担；自2016年2月6日至2016年3月29日共计53天的租金7950元应由苏锡明与刘红各承担50%，即3975元。刘红应承担的租金合计为6075元。苏锡明自愿放弃主张汽车被毁损的折损费，系其依法处分自己的民事权利，法院予以确认。苏锡明主张的停车费，未提供证据证实，法院不予支持。一审判决：一、刘红于判决生效之日起十五日内赔偿苏锡明车辆维修费2996元、租金6075元，合计9071元；二、驳回苏锡明对中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司的诉讼请求；三、驳回苏锡明的其他诉讼请求。本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。另查明，苏锡明与运城公司签订《汽车租赁协议》第五条第4款约定，承租方发生交通事故，根据事故定损费用，属于保险公司赔付范围的费用由保险公司承担，属于保险责任免赔或其它原因导致保险公司拒赔的损失由承租方承担；¨¨¨车辆事故修理期间，租金照付。庭审中，对于上诉人刘红提出苏锡明所驾驶的案涉车辆于2016年1月12日12时从南京运城公司租赁，而该车在当日早上8:28分发生事故，时间不符的问题，从而说明苏锡明与运城公司于2016年1月12日签订《汽车租赁协议》系伪造的。被上诉人苏锡明作出解释，2016年1月12日租车协议系苏锡明为续租案涉车辆所签订，早上8:28分的事故是在上一个租期内发生，并非案涉事故。苏锡明一审中所提供的刘红提供交通部于1998年2月26日发布的《汽车租赁业管理暂行规定》以期证实苏锡明与运城公司签订《汽车租赁协议》存在违反该规定第十六条、第十九条情形，系无效合同。经审查，该规定已在2007年11月14日由交通部在2007年第9号令中予以废止。本案的争议焦点：一审判决刘红赔偿苏锡明的租金损失6075元是否符合法律规定。本院认为，公民的合法财产权益受法律保护。上诉人刘红主张被上诉人苏锡明与运城公司签订《汽车租赁协议》系伪造或无效，但均未能提供证据证实，对于该上诉意见，本院不予采纳。根据《汽车租赁协议》的约定，车辆因事故在修理期间的租金由承租人苏锡明承担。由于上诉人刘红对案涉事故负全部责任，故刘红应当承担苏锡明所驾车辆在维修期间即2016年1月18日至涉案车辆修理完毕即2016年2月1日期间，共计14天产生的租赁费用。在平安保险江苏分公司于2016年2月5日将理赔款支付给刘红后，刘红应及时将此款支付给苏锡明以配合苏锡明将车辆取出，而刘红直到2016年3月29日才将理赔款支付给苏锡明，因双方均未举证证明自己对此无过错，故一审法院确认2016年2月6日至3月29日共计56天产生的车辆租金，由苏锡明与刘红应各自承担50%并无不当。故一审判决据此认定刘红应当赔偿苏锡明的租赁费用为6075元并无不当。综上所述，刘红的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，法律适用正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费196元，由上诉人刘红负担。本判决为终审判决。审 判 长  李明伟审 判 员  赵珺珉代理审判员  胡庆东二〇一七年二月二十四日书 记 员  陈思羽