福建省福州市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）闽0102民初5783号 原告：福州市台江区商贸大厦，住所地：福建省福州市鼓楼区西营里市场5号楼。 法定代表人：王世忠。 原告：林江柱，男，汉族，1973年2月11日出生，住福建省福州市晋安区。 二原告委托诉讼代理人：陈淑会，福建华弘律师事务所律师。 被告：福建唐码新奥传媒有限公司，住所地：福州市软件大道89号软件园G区2号楼2层。 法定代表人：刘兴明，该公司总经理。 委托诉讼代理人：沈良华，福建创元律师事务所律师。 被告：福州市鼓楼区西营里新村小区业主委员会，住所地：福州市鼓楼区西营里新村。 法定代表人：林世明，该委员会主任。 原告福州市台江区商贸大厦、林江柱与福建唐码新澳传媒有限公司（以下简称唐码公司）、福州市鼓楼区西营里新村小区业主委员会（以下简称西营里业委会）排除妨害纠纷一案，本院于2016年8月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告福州市台江区商贸大厦、林江柱的委托诉讼代理人陈淑会，被告福建唐码新奥传媒有限公司委托诉讼代理人沈良华、被告西营里业委会的法定代表人林世明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告福州市台江区商贸大厦、林江柱向本院提出诉讼请求：1.判令两被告拆除设置于福州市鼓楼区西营里新村小区两原告5号楼建筑物外墙窗户位置的巨幅广告栏，排除给原告的通风、采光等方面造成的妨碍，停止侵害，恢复原状。2.本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：原告福州市台江区商贸大厦是福州市鼓楼区西营里新村小区5号楼二层房屋的业主，原告林江柱是该栋楼四层房屋的业主。从2015年6月份起至今，两被告在未经两原告同意的情况下，在该栋楼房建筑物二层至四层的外墙窗户位置设置了宽8米高12米的巨幅LED电子广告栏，两被告获取广告收益。被告福建唐码新奥传媒有限公司向被告福州市鼓楼区西营里新村小区业主委员会承租该外墙窗户位置设置巨幅广告栏。两被告设置巨幅广告栏的位置原状是两原告房屋外墙上的许多窗户，由于巨幅广告栏的设置，造成两原告房屋该位置无法安装窗户使其通风、采光及观景，室内通风及光线极差，在两原告的屋内本可以全方位欣赏福州的风景名胜乌山乌塔，但被这巨幅广告栏遮挡住了无法实现，巨幅LED电子广告栏的线路、整流器等产生的噪音严重影响原告的生产生活，且由于电子广告栏背后布满线路、整流器等，使原告房屋内部美观受到破坏，由于两被告设置巨幅广告栏的侵害行为，对原告房屋通风、采光、观景、安宁的不利影响，使两原告生产生活受到不利影响及困扰，已构成妨碍。原告福州市台江区商贸大厦准备装修二层房屋使用或出租，但因两被告的上述侵害行为，造成通风、采光差，有噪音，景观差，消防不安全，导致出租困难，房屋每平方米的租金价格也会因此低于同地段同装修条件的其他出租户。两被告获利，两被告的侵害行为使原告遭受经济损失及精神损害。两被告在两原告的建筑物外墙设置巨幅户外广告进行盈利，违反了《广告法》的强制性规定，根据《广告法》第四十二条规定：“有下列情形之一的，不得设置户外广告：(二)影响市政公共设施、交通安全设施、交通标志、消防设施、消防安全标志使用的;(三)妨碍生产或者人民生活，损害市容市貌的;(四)在国家机关、文物保护单位、风景名胜区等的建筑控制地带，或者县级以上地方人民政府禁止设置户外广告的区域设置的”，两被告设置的巨幅户外广告封闭了两原告的逃生、消防、通风、采光窗户，对原告的消防安全构成巨大威胁，妨碍原告的生产生活，且诉争广告违规在文物保护单位、风景名胜区等的建筑控制地带，或福州市人民政府禁止设置户外广告的区域设置，未经合法审批，因此对两被告设置广告栏的违法行为以及对两原告的侵害行为不应受到法律保护，两被告应依法拆除广告栏。根据《广告法》第四十三条“任何单位或者个人未经当事人同意或者请求，不得向其住宅、交通工具等发送广告，也不得以电子信息方式向其发送广告”，以及根据《物业管理条例》第五十五条之规定，在未经两原告同意情况下，从2015年6月份至今，两被告未经两原告同意，在两原告的房屋外墙窗户发送广告，已侵害两原告合法权益，原告有权要求两被告停止侵害。综上，两被告在两原告的建筑物外墙窗户设置巨幅广告进行盈利，已严重侵害原告的通风、采光、观景等方面的权利，不利两原告的生产生活，广告栏产生的巨大噪音及安装的设备严重干扰原告的生产生活，两被告的行为已给两原告造成妨碍及损失，已违反了《民法通则》、《广告法》等规定，根据《广告法》及《民法通则》第八十三条等规定，两被告应当停止侵害，排除妨碍，赔偿原告损失。两原告在解决未果情况下，特依法诉至贵院，请求法庭依法支持原告诉讼请求为盼。 被告福建唐码新奥传媒有限公司辩称，本案讼争的LED电子广告栏项目是经过福州市政府相关部门审批通过，属于福州市委、市政府所开展的环境综合整治项目之一。被告唐码公司获得该项目是通过政府公开招投标，在中标后于2013年与鼓楼区环境综合整治办公室及安泰街道办事处签订了《户外广告阵地租赁合同》，租赁了本案讼争的广告位。LED电子广告栏自2013年搭设以来，被告唐码公司都严格地按照市政府及鼓楼区政府的要求使用LED电子广告栏，并未存在任何违法行为。被告唐码公司也曾于2013年9月与本案原告之一的台江区贸大厦签定关于向其租赁LED电子广告栏墙体的协议，并且已向台江区贸大厦支付了一段时间的租赁费用。后来因为租赁费用的归属问题，本案的另一被告西营里新村小区业主委员会于2014年向贵院提起诉讼，贵院依法判决LED电子广告栏墙体租赁费用应归属于西营里新村小区业主委员会。在此情况下，被告唐码公司才与西营里新村小区业主委员会签订了租赁协议，每年向西营里新村小区业主委员会支付一定的租赁费用。并且，从2013年LED电子广告栏设置至今，被告唐码公司均严格按照市区两级政府要求及相关租赁合同约定履行了所有义务，不存在侵害原告权益的情形，本案原告在诉状中所诉称的自2015年6月份起至今，被告唐码公司未经过原告同意设置LED电子广告栏的说法纯属原告捏造，不符合实际情况。被告唐码公司认为本案原告起诉的意图明显存在利益之争的问题，并非是因为LED电子广告栏的设立侵害了他们的合法权益，如果是这样的话，他们早就应该于2013年LED电子广告栏设立的时候就起诉到法院，而不应等到3年后再起诉至法院。另外，被告唐码公司认为本案的LED电子广告栏项目属于政府公益项目，不能简单地以普通的民事纠纷案件予以处理，故恳请法庭能够认真审查福州市区两级政府设立该项目的目的，慎重审理该案。综上，被告唐码公司认为原告的起诉理由不能成立，依法应予以驳回。 被告福州市鼓楼区西营里新村小区业主委员会辩称，该小区5＃楼建筑物外墙LED广告屏幕是在2013年初鼓楼区政府对西营里新村小区5＃楼（商务楼）进行外墙景光改造时设置的，为公益广告与商业广告。当时业委会为了维护小区业主的利益曾经向鼓楼区政府和安泰街道有关了部门多方了解后才得知，在对西营里新村小区5＃楼（商务楼）进行外墙景光改造时，鼓楼区政府和安泰街道多次找西营里新村小区5＃楼业主单位协商共同出资对外墙进行景光改造，按施工图预算工程造价约一千万元人民币左右，然而该楼业主单位全部毫无响应并拒绝出资。最后市政府研究决定由鼓楼区政府财政先垫资对西营里新村小区5＃楼（商务楼）进行外墙景光改造，然后留出8米x12米墙面作为LED广告屏幕，由鼓楼区财政局对外进行公开招标（由福建唐码新奥传媒有限公司中标），承租期为8年，所有租金全部上缴财政。业委会后来得知福建唐码新奥传媒有限公司中标后，业委会为全体业主的权益，也考虑到政府的财政资金困难，与福建唐码新奥传媒有限公司协商以小区墙体出租形式，象征性收取一些租金，来维持小区业委会日常管理开支。关于福州市台江区商贸大厦法人代表人王世忠身份表示质疑，据了解，福州市台江区商贸大厦是隶属于台江区经济贸易局下属的一个集体的企业，而王世忠在任福州市台江区商贸大厦法人代表期间，因经济问题被台江区纪委立案调查，在调查期间畏罪潜逃，最后被台江区纪委和监察局双开。对于受到党纪政纪严厉处理的他还有资格在原单位继续任法人代表吗？希望法院给于调查。综上所述，我们业委会何能何德能够有怎么大的能量在市区中心设置怎么大的一块LED广告屏幕，因此，原告诉讼的对象应该是市、区政府部门，而不是鼓楼区西营里新村小区业主委员会。恳请鼓楼区人民法院驳回原告的诉讼请求。 经审理，本院查明如下事实：福州市鼓楼区安泰街道西营里市场5#楼第四层的房屋产权，登记在原告林江柱名下。福州市台江区商贸大厦与福州市台江区房地产管理局于1996年12月5日签订《商品房购销合同》,约定福州市台江区商贸大厦购买西营里市场二层部分商店建筑面积1750.5平方米，购房总价为3923458元。 福州市台江区住房保障和房产管理局于2014年2月19日出具《证明》，载明：“兹有台江区经济贸易局所属台江区商贸大厦（西营里5号楼）二层，面积计1750.5平方米，确已向我局缴清购房款，但产权手续尚未办理。特此证明。” 2013年9月2日，福州市台江商贸大厦物业管理处（甲方）与福建唐码新奥传媒有限公司（乙方）签订《户外广告墙体租赁合同》，约定甲方将位于福州墙体广告位，出租给乙方用于发布广告，期限自2013年9月1日至2021年9月30日。 2014年3月20日，本院作出原告福州市鼓楼区西营里新村小区业主委员会诉被告福建唐码新奥传媒有限公司、第三人福州市台江区商贸大厦共有权确认纠纷一案的（2014）鼓民初字第274号民事判决，判决确认福州市鼓楼区西营里市场5号楼外墙广告收益属于原告全体业主共有。该判决另确认“福州市鼓楼区安泰街道五一广场社区居民委员会、安泰街道物业管理站确认西营里新村业委会成立建章时含5号楼业主”这一事实。该判决各方均未上诉。 2014年7月23日，福州市西营里业主委员会与福建唐码新奥传媒有限公司签订《户外广告墙体租赁合同》，约定福建唐码新奥传媒有限公司承租位于福州市墙体广告位，租赁期限自2014年4月17日至2017年4月16日，租金总额为633000元，租金按年度支付给福州市西营里业主委员会。 2015年6月4日，台江商贸大厦与福建唐码新奥传媒有限公司签订《终止协议》，约定双方于2013年9月2日签订的有关租赁福州市八一七中路5座墙体广告位的租赁合同，因墙体使用权纠纷，双方友好协商同意终止该租赁合同，合同于2015年5月31日终止，结算金额为人民币90000元，双方互不承担违约责任。 现原告福州市台江区商贸大厦、林江柱提起诉讼，要求被告福建唐码新奥传媒有限公司、福州市鼓楼区西营里新村小区业主委员会拆除设置在西营里新村小区5号楼建筑物外墙外给原告的通风、采光造成的妨碍的巨幅广告栏。 本院认为，原告林江柱持有西营里小区5号楼4层的产权证，5号楼2层虽未办理产权证，但原告福州市台江区商贸大厦有购房合同及相关证明，故二被告系西营里小区5号楼的业主。本案争议的广告栏设置在5号楼外墙上，根据物权法的相关规定属于业主的共有部分。因此，本案争议焦点系业主对影响其生产生活的在共有部分上设立的广告栏是否有权要求拆除的问题。为解决争议焦点，本院逐一分析如下： 其一，关于广告栏拆除的决定权，根据《中华人民共和国物权法》第七十条的规定，业主对专有部分之外的共有部分享有共有的和共同管理的权利。因此，对于广告栏的管理，乃至拆除，应当由小区全体业主共同决定。包括福州市台江区商贸大厦等多数业主在设置之初均同意设置；现两原告要求拆除已经设置的广告栏，相当于拆除建筑物的附属物，则应当根据《中华人民共和国物权法》第七十六条之规定，经过全体业主多数同意通过。但原告在被告西营里业委会出示业委会会议纪要、业主签名的证据后并未提供相反的多数业主的签名予以反驳，故广告栏不应予以拆除。 其二，经查看现场，广告栏对两原告的房屋的使用确实产生通风、采光、噪音方面一定程度的影响。5#楼2层和4层广告栏的两侧有通风采光的较大窗口，结合原告福州市台江区商贸大厦与被告福建唐码新奥传媒有限公司曾签约同意设立广告栏这一事实，可见广告栏对两原告的影响远未达到无法容忍之程度。同时，两原告未将其所有的房屋用于居家生活，办公、经营等用途影响较小。 其三，西营里小区5号楼作为小区的一部分，5号楼的外墙广告栏的出租收益，已由代表业主的被告西营里业委会收取并用于小区管理的日常开支。故拆除广告栏不符合全体小区业主的利益。二原告作为西营里小区的业主，也应当遵从业委会和大多数业主的共同决定，遵从少数服从多数的规则，维护大多数业主的利益。对于原告因设立广告栏所受影响乃至损失，经本院向原告释明，其不同意变更诉请为损害赔偿。故原告可另行主张。 其四，原告称5号楼外墙的广告栏违反《中华人民共和国广告法》第四十二条的规定，但该法第四十一条规定：“县级以上地方人民政府应当组织有关部门加强对利用户外场所、空间、设施等发布户外广告的监督管理，制定户外广告设置规划和安全要求。”因此，5号楼外墙的广告栏是否经合法审批，设置是否规范，属于行政管理范畴，本案系民事争议，本院对此不予处理。 综上，依照《中华人民共和国物权法》第七十条、第七十二条、第七十六条、第七十八条，《中华人民共和国广告法》第四十一条、第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告福州市台江区商贸大厦、林江柱的诉讼请求。 本案案件受理费减半收取50元（原告预交100元），由原告福州市台江区商贸大厦、林江柱共同负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审判员  黄昌杰 二〇一七年二月七日 书记员  施倩莹 附相关法律条文： 《中华人民共和国物权法》 第七十条业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。 第七十二条业主对建筑物专有部分以外的共有部分，享有权利，承担义务；不得以放弃权利不履行义务。 业主转让建筑物内的住宅、经营性用房，其对共有部分享有的共有和共同管理的权利一并转让。 第七十六条下列事项由业主共同决定： （一）制定和修改业主大会议事规则； （二）制定和修改建筑物及其附属设施的管理规约； （三）选举业主委员会或者更换业主委员会成员； （四）选聘和解聘物业服务企业或者其他管理人； （五）筹集和使用建筑物及其附属设施的维修资金； （六）改建、重建建筑物及其附属设施； （七）有关共有和共同管理权利的其他重大事项。 决定前款第五项和第六项规定的事项，应当经专有部分占建筑物总面积三分之二以上的业主且占总人数三分之二以上的业主同意。决定前款其他事项，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。 第七十八条业主大会或者业主委员会的决定，对业主具有约束力。 业主大会或者业主委员会作出的决定侵害业主合法权益的，受侵害的业主可以请求人民法院予以撤销。 《中华人民共和国广告法》 第四十一条县级以上地方人民政府应当组织有关部门加强对利用户外场所、空间、设施等发布户外广告的监督管理，制定户外广告设置规划和安全要求。 户外广告的管理办法，由地方性法规、地方政府规章规定。 第四十二条有下列情形之一的，不得设置户外广告： （一）利用交通安全设施、交通标志的； （二）影响市政公共设施、交通安全设施、交通标志、消防设施、消防安全标志使用的； （三）妨碍生产或者人民生活，损害市容市貌的； （四）在国家机关、文物保护单位、风景名胜区等的建筑控制地带，或者县级以上地方人民政府禁止设置户外广告的区域设置的。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。