黑龙江省鸡西市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)黑03民终815号上诉人（原审被告）：中国平安人寿保险股份有限公司鸡西中心支公司，住所地黑龙江省鸡西市鸡冠区东风路79号。负责人：王忠军，男，经理。委托诉讼代理人：张文明，男��1985年11月11日出生，该公司法律顾问，住黑龙江省哈尔滨道外区太平大街维也纳河畔新城小区29栋1单元4楼1号。被上诉人（原审原告）：周玉凤，女，1977年1月7日出生，汉族，无职业，住黑龙江省鸡西市。委托诉讼代理人：张洋，鸡西市法律服务所法律工作者。上诉人中国平安人寿保险股份有限公司鸡西中心支公司因与被上诉人周玉凤人身保险合同纠纷一案，不服鸡西市鸡冠区人民法院（2017）黑0302民初1147号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月21日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人中国平安人寿保险股份有限公司鸡西中心支公司的委托诉讼代理人张文明、被上诉人周玉凤的委托诉讼代理人张洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中国平安人寿保险股份有限公司鸡西中心支公司上诉请求：1、撤销（2017）黑0302民初1147号民事判决，依法驳回被上诉人的诉讼请求；2、判令本案一二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人构成伤残，依据的是交通肇事侵权纠纷中的伤残评定鉴定，鉴定标准为道路交通事故受伤人员伤残评定，本案系保险合同纠纷，根据保险合同约定伤残标准应为人身保险伤残评定标准，一审法院适用侵权纠纷赔偿标准错误。2、被上诉人未向上诉人提交任何证明其符合同约定伤残程度的证明材料，上诉人无法核定是否属于保险责任范围，也未作出拒绝赔偿的结论，其起诉缺乏事实依据。3、一审法院程序违法，径直组织开庭，使上诉人丧失了当庭答辩和举证的权利。被上诉人周玉凤辩称：首先，依据上诉人提供的人身保险合同中载明的生效日期为2015年4月2日，而实际将相关条款给被上诉人时间为2015年4月8日，通过该日期，明显能够证明上诉人在合同成立之前，并未向被上诉人履行保险法第17条规定的提示说明义务，同时依据最高人民法院研究室关于对保险法第17条规定的明确说明应如何理解的问题的答复（2000年1月24日法研[2000年5号]）。依据该法律规定，上诉人并未履行该条义务，导致合同中的人身保险伤残评定标准不具备法律效力。该标准的制定，系是为了减轻免除上诉人的保险责任，在该标准中还有相关比例赔付约定。因此，符合保险法司法解释二规定的明确提示说明义务免除保险人责任的条款。故该条款对被上诉人不发生合同效力。而依据国家制定的相关鉴定标准并不违反法律规定。其次，被上诉人在事故发生后第一时间向上诉人进行了报案，上诉人依据被上诉人报案对上诉人的医疗费进行了理赔，但对被上诉人的伤残以口头的形式答复拒绝赔偿，并不出具相关通知书，才引起该案的诉讼。假设被上诉人未向上诉人要求理赔，在一审诉讼过程中，上诉人也应知道被上诉人的相关伤残情况，其可以积极与被上诉人联系，进行理赔。但上诉人并未联系过被上诉人。最后，鉴定申请只是民事诉讼程序中的一个环节，是否应启动鉴定程序，需经人民法院审理后是否准许才能确认。并不是只要提交了申请，就必须应启动鉴定程序，也不是上诉人原审中缺席的法定理由。因此，一审法院适用法律正确，程序合法，因此上诉人的上诉请求应依法予以驳回。周玉凤向一审法院起诉请求：1.请求依法判决被告给付原告保险金45218元；2.本案的诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2015年4月2日原告周玉凤在被告平安人寿保险公司处投保了智胜人生保险，其中附加一年期短险中包括无忧意外险，保险金额6万元，约定投保人、被保险人、生存保险��受益人均为周玉凤，并于当日交纳了保险费用，双方签订了保险合同，合同期限为2015年4月2日至2016年4月2日。2015年6月9日，周玉凤、陈登硕乘坐由吴广臣驾驶的无号牌铁牛牌电动三轮车，行驶至密山市邮政路佳绿源果品商店门前丁字路口处，与钱月辉驾驶的×××号本田牌小型轿车相撞，至周玉凤右桡骨小头骨骨折，并及时通知了平安人寿保险公司。经密山市公安交通警察大队事故认定，乘车人周玉凤无责任。后周玉凤在鸡西市矿业集团总医院住院治疗，经密山市人民法院委托鸡西协和医院司法鉴定所进行了鉴定，2016年5月17日，鸡西市协和医院司法鉴定所作出鸡协和【2016】临法鉴字第173号司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人周玉凤伤残评定为拾级。经密山市人民法院依法公开审理，2016年7月15日，密山市人民法院作出（2016）黑0382民初962号民事判决认定的伤残赔���金为45218元。一审法院认为，原告周玉凤与被告平安人寿保险公司形成保险合同关系，周玉凤在保险期间内受伤，属于承保范围，且被告平安保险公司没有提供证据证明其履行了如实告知义务，因此相应免除比例赔付，减轻被告赔偿责任的条款不产生效力。平安人寿保险公司应当承担保险责任，其拒绝赔偿保险金的行为构成违约。周玉凤的伤残赔偿金按照受诉法院密山市人民法院上一年度城镇居民人均可支配收入计算为45218元（22609元/天×20年×10％）。综上所述，一审法院对原告周玉凤请求被告平安人寿保险公司给付保险金45218元的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国保险法法》第十三条、第十四条、第十七条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一四十四条，《最高人民法院关��适用若干问题的解释（二）》第十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：被告中国平安人寿保险股份有限公司于本判决生效之日起五日内给付原告周玉凤保险赔偿金45218元。本案争议的焦点是：1、上诉人与被上诉人签订保险合同中关于人身保险伤残评定标准是否应当认定为“免责条款”，上诉人是否对保险合同中的伤残评定标准履行告知提示义务；上诉人是否应给付被上诉人保险赔偿金45218元；2、一审法院程序是否违法。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。上诉人提交证据一、EMS快递单及查询截图复���件。旨在证明：在一审法院庭审时上诉人曾书面向一审法院提起鉴定申请，并且在一审判决形成前向一审法院邮寄提交了本案的证据材料、鉴定申请书、答辩状、证据目录等。被上诉人质证意见为：对证据一的真实性无异议，对证明问题有异议，对于上诉人提交的鉴定申请，一审法院在开庭审理期间，也给予考虑，但不符合法律规定，并未启动鉴定程序。对于上诉人于一审法院开庭时间之后提交的相关材料，因违反民事诉讼法相关法律规定，一审判决依法不予采信，符合法律规定。一审法院是否实际收到该材料应以回执为准。本院认定意见为：上诉人提交的该证据在一审卷宗中仅体现了鉴定申请书，一审法院根据相关法律规定未准予上诉人的鉴定申请。因上诉人一审未到庭，是其对自身权利的放弃，故对该证据不予采纳。证据二、��身保险投保书以及投保确认书复印件各一份。旨在证明：2015年3月31日被上诉人在上诉人处投保涉案保险，投保时被上诉人亲笔抄录风险语句，声明已阅读保险条款，了解保险的相关内容，并且投保提示书中加黑记载，上诉人已提供相关保险条款，对条款进行了说明，尤其是免责条款、解除条款进行了明确说明，被上诉人在上述记载中签字确认。被上诉人质证意见为：首先，该份证据应是一审时上诉人就应该提交的证据，因其缺席，应承担相应的不利后果。其次，对证据二真实性不认可，因不是原件。同时，上诉人证明的2015年3月31日由被上诉人签字，时间不符。上诉人实际将相关保险条款交付被上诉人时间为2015年4月8日。最后，该证据体现出的意思为被上诉人自己阅读了相关条款及说明，并没有明确体现出上诉人对被上诉人进行了口头或书面解答相关免��条款。其并不符合保险法第十七条的规定，也违背了相关司法解释规定的履行提示说明义务。因此，该组证据证明不了上诉人所证明的问题。本院认定意见为：该证据只能证实被上诉人阅读保险条款等内容，并不能证实上诉人对免责条款进行了明确说明，故对该证据不予采纳。证据三、保险条款一份，旨在证明：被上诉人所投保的保险条款明确约定伤残评定标准应当以人身保险伤残评定标准为准。我公司按照该标准进行评定，按比例乘以基本保险金给付意外伤残保险。该条已阴影加黑处理，符合保险法司法解释二之规定。另附中国保险行业协会以及中国法医学会联合发布的人身保险伤残评定标准，在全国范围内广泛适用，已通过多种途径公示。被上诉人的质证意见为：对证据三的真实性无异议，对证明问题有异议。首先，在保险合同成立之前或成立之时，被上诉人并未收到该条款。其次，人身保险伤残评定系保险行业协会制定，其适用范围只在保险行业，并不是国家及部门标准。其设立的目的也是为了减轻免除保险公司的保险赔偿责任。依据保险法司法解释二的规定，减轻免除比例赔付等相关条款均属免责条款，上诉人应履行提示说明义务。合同中有比例赔付约定，该约定并未进行字体加黑。因此，该人身保险伤残评定标准对被上诉人不具有合同约束力。一审法院依法适用密山市人民法院依法委托的适用于国家鉴定标准作出的鉴定结论并无不当。该证据证明不了上诉人所要证明的问题。本院认定意见为：比例赔付属于免责条款，上诉人未有充分证据证实已向被上诉人尽到提示、说明义务，故对该证据不予采纳。被上诉人提交电子投保申请确认书2页、人身保险投保提示书2页。结合一审提交的保险条款，旨在证明：电子投保确认书及投保提示书均系2015年4月8日出具，其与上诉人的业务人员签订的日期2015年3月31日不符，应以实际日期2015年4月8日为准。上诉人质证意见为：4月8日是保险合同打印日期，并非合同签订日期，本案中涉案保险合同投保人申请投保的日期为3月31日，上诉人承保的日期为4月2日，打印保险合同正本的日期是4月8日。3月31日的时间是把投保时被保险人签字的确认书影印至合同正本中。本院认定意见为，虽然保险合同的打印日期为2015年4月8日，但承保日期、交纳保费日期均在此之前，该证据不能证实上诉人主张，故对该证据不予采纳。二审查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，保险合同约定的人身保险伤残评定标准中关于意外伤残保险金有比例赔付的约定，该约定是���减轻上诉人赔付责任，应认定为免责条款，上诉人应对该约定内容履行提示说明义务，上诉人提交的证据只能证实被上诉人已阅读保险条款等内容，并不能证实上诉人对免责条款作出了解释、提示说明。因此，上诉人认为应按人身保险伤残评定标准评定伤残的上诉理由不成立。另一审法院已依法向上诉人送达开庭传票，上诉人无正当理由拒不到庭参加诉讼是对自身权利的放弃，一审法院缺席开庭程序合法。综上所述，中国平安人寿保险股份有限公司鸡西中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费930元，由上诉人中国平安人寿保险股份有限公司鸡西中心支公司负��。本判决为终审判决。审判长  郭卫丽审判员  杨桂荣审判员  杜 平二〇一七年十一月二十一日书记员  李长艳