湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）鄂28民特1号申请人：荆门市华艺建设有限公司。住所地：湖北省荆门市东宝区象山大道**号。统一社会信用代码：9142080018011045XU。法定代表人:王慧，系该公司总经理。委托诉讼代理人（特别授权）：覃可斌、秦怡，湖北施州律师事务所律师。被申请人：左仁军，男，生于1980年11月2日，汉族，住湖北省恩施市。委托诉讼代理人（特别授权）：余银平，湖北勇鑫律师事务所律师。申请人荆门市华艺建设有限公司与被申请人左仁军申请撤销仲裁裁决一案，本院于2017年1月3日立案后进行了审查。现已审查终结。申请人荆门市华艺建设有限公司称，一、对外承担责任的仲裁主体错误。依照《中华人民共和国公司法》第十四条第一款之规定，分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担，且参照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百二十四条的规定，仲裁委员会应当将申请人荆门市华艺建设有限公司列为共同被申请人参加仲裁。在分公司应当承担责任的情况下，裁决由公司对外承担民事责任。二、恩施仲裁委员会送达程序违法。恩施仲裁委员会能够查询到申请人荆门市华艺建设有限公司的送达地址且能够直接送达，却未向申请人荆门市华艺建设有限公司直接送达仲裁文书，而是公告送达，且公告内容不符合《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十九条的规定，剥夺了申请人荆门市华艺建设有限公司的知情权及诉权，导致申请人荆门市华艺建设有限公司直到恩施州中级人民法院采取强制执行措施时才知道该案的存在。三、恩施仲裁委员会审理程序违法。荆门市华艺建设有限公司恩施分公司的公章已于2014年8月26日被申请人荆门市华艺建设有限公司收回，该分公司负责人邓次奎于同日被申请人荆门市华艺建设有限公司下文免去职务。恩施仲裁委员会在开庭审理本案时，邓次奎已被免职多时，并未重新获得公司授权，无权代表荆门市华艺建设有限公司恩施分公司参加仲裁，也无权代表荆门市华艺建设有限公司恩施分公司与他人达成调解协议，故本案仲裁程序和（2015）恩仲调字第42号调解书存在重大程序瑕疵，且不排除左仁军与邓次奎有恶意串通的嫌疑，属于法律规定的仲裁程序违法的情形。四、（2015）恩仲调字第42号调解书以生效法律文书的形式保护了非法高额利息，既有违公序良俗和社会公益，更违背法律的强制性规定。具体表现在《合作协议》约定的利息为4个月80万元，利息高达月息10%，远远超过法律及司法解释关于四倍银行利息的限额规定，属于实体违法。被申请人左仁军称，（2015）恩仲调字第42号调解书是恩施仲裁委员会在查清案件事实的情况下，双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，达成的一致调解意见，应当予以维持。申请人荆门市华艺建设有限公司向本院提交如下证据：一、荆门市华艺建设有限公司恩施分公司营业执照、企业基本信息复印件各一份，证实仲裁当时荆门市华艺建设有限公司恩施分公司依然存在，负责人虽然登记的是邓次奎，但上述材料均未加盖荆门市华艺建设有限公司恩施分公司的印章，说明上述材料不是由邓次奎提供的。二、恩施仲裁委员会送达回证复印件贰份以及恩施仲裁委员会公告复印件一份，证明目的如下：1、恩施仲裁委员会在无法查到荆门市华艺建设有限公司恩施分公司的送达地址时，应当向荆门市华艺建设有限公司送达，其送达程序违法；2、恩施仲裁委员会向邓次奎送达了通知书和调解书，（2015）恩仲调字第42号调解书于2016年4月23日作出，但2016年4月20日就已经送达了，邓次奎虽然在送达文书上签了字，但是没有签送达日期，由此证明送达程序不合法。三、2014年8月25日荆门市华艺建设有限公司发布的《关于邓次奎同志免职的通知》，证明从2014年8月26日开始，邓次奎已经不具有荆门市华艺建设有限公司恩施分公司负责人的身份。四、恩施仲裁委员会2016年3月28日缺席开庭笔录，2016年3月28日仲裁员对邓次奎的调查笔录，2016年4月20日恩施仲裁委员会开庭笔录，证实邓次奎于2016年3月28日以及2016年4月20日向恩施仲裁委员会表明其不再是荆门市华艺建设有限公司恩施分公司的负责人，仲裁庭依然让其在没有获得任何授权的情况下参加相应的仲裁活动，仲裁程序违法。五、调解协议以及（2015）恩仲调字第42号调解书，证明邓次奎在没有得到荆门市华艺建设有限公司授权的情况下签署了调解协议，恩施仲裁委员会在未核实邓次奎身份的情况下制作了调解书，由此证明仲裁程序违法。六、仲裁委员会仲裁暂行规则示范文本复印件一份，该仲裁规则第十七条规定，被申请人应在收到仲裁受理通知书15日内进行答辩、举证。恩施仲裁委员会在没有任何邓次奎的授权文件，邓次奎也没有提交任何证据，恩施仲裁委员会让其参加仲裁活动不合仲裁要求。被申请人左仁军向本院提交如下证据：一、荆门市华艺建设有限公司恩施分公司的营业执照，证实荆门市华艺建设有限公司具有独立的工商营业执照，其上载明负责人是邓次奎。二、（2015）恩仲调字第42号调解书，证实该调解书是在查明案件事实的基础上双方当事人的真实意思表示，该调解书内容未违反法律强制性规定。三、合作协议复印件一份。经庭审质证，被申请人左仁军认为申请人荆门市华艺建设有限公司提交的证据一是真实的，但无论该证据在仲裁程序中是谁提交不影响该证据的客观真实性。对于证据二，被申请人左仁军对其真实性无异议，但对证明目的有异议。恩施仲裁委员会在无法直接送达的情况下，以公告形式向荆门市华艺建设有限公司恩施分公司送达是合法的，荆门市华艺建设有限公司并非当事人，其认为恩施仲裁委员会应当向其送达没有依据。关于邓次奎在送达回证上签署调解书和通知书的日期问题，从送达回证不能看出调解书签收日期是2016年4月20日，也有可能是2016年4月29日。即便日期写错了，也应当是笔误，不能因为当事人将签收时间写错就认为是程序违法。被申请人左仁军对证据三的真实性有异议，其系荆门市华艺建设有限公司单方制作的内部管理文件，无法核实其真实性，同时该证据不能对抗具有公信力和公示性的职能主管部门的备案登记。被申请人左仁军对申请人荆门市华艺建设有限公司提交的证据四、五的真实性无异议，但对证明目的有异议，恩施仲裁委员会于2016年3月28日缺席审理本案，下午找荆门市华艺建设有限公司恩施分公司负责人邓次奎调查，2016年4月20日再次开庭。邓次奎虽在笔录中陈述其被免职，恩施仲裁委员会到工商部门查询到邓次奎依然是荆门市华艺建设有限公司恩施分公司的负责人，恩施仲裁委员会只可能采信职能主管部门的登记信息，而非邓次奎的个人陈述，因此不能以此证明仲裁程序不合法。对于证据六，被申请人左仁军对真实性无异议，申请人荆门市华艺建设有限公司依据该规则第十七条认为仲裁程序违法，但该仲裁规则第十九条作出了与诉讼法相同的规定，不提交答辩书或者提交答辩书不符合规定，不影响仲裁程序的进行，因此不能说明仲裁程序违法。申请人荆门市华艺建设有限公司对被申请人左仁军提交的证据一的真实性无异议，但邓次奎于2014年8月25日被免去负责人职务，只是荆门市华艺建设有限公司没有到工商部门办理相应变更手续。申请人荆门市华艺建设有限公司对被申请人左仁军提交的证据二的真实性无异议，但认为该调解书不合法，一是将个人债务归于公司债务，调解内容与最高人民法院的司法解释相悖，二是邓次奎自始至终没有向恩施仲裁委员会提交身份证明文件，因此其参与仲裁的程序违法，调解程序违法。申请人荆门市华艺建设有限公司对被申请人左仁军提交的证据三的真实性无异议。本院认为，被申请人左仁军对申请人荆门市华艺建设有限公司提交的证据一、二、四、五、六的真实性无异议，申请人荆门市华艺建设有限公司对被申请人左仁军提交的证据一、二、三的真实性无异议，本院对双方当事人均无异议的证据予以采信。对于申请人荆门市华艺建设有限公司提交的证据三，结合申请人荆门市华艺建设有限公司在本院庭审陈述、荆门市华艺建设有限公司恩施分公司的营业执照以及企业基本信息来看，截止恩施仲裁委员会2016年4月20日开庭审理本案之时，企业基本信息显示邓次奎依然是荆门市华艺建设有限公司恩施分公司的负责人，参照《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条之规定，邓次奎以负责人身份参加开庭以及调解符合法律规定，申请人荆门市华艺建设有限公司以其内部免职通知认为其不再是荆门市华艺建设有限公司恩施分公司负责人身份的理由不能成立，本院不予采纳。经审查查明，被申请人左仁军依据《合作协议》于2015年12月25日向恩施仲裁委员会申请仲裁，恩施仲裁委员会于2015年12月30日受理此案并向被申请人左仁军送达仲裁规则和仲裁员名册。恩施仲裁委员会于2016年1月14日在恩施晚报A13版向荆门市华艺建设有限公司恩施分公司公告送达仲裁申请书副本、答辩通知书、仲裁规则、仲裁员名册、关于选定仲裁员的通知等文书。邓次奎后对送达的上述文书在送达回证上签字，但未签署送达日期。恩施仲裁委员会于2016年4月23日作出（2015）恩仲调字第42号调解书，内容如下：一、荆门市华艺建设有限公司恩施分公司向左仁军支付本金2000000元和利息700000元，共计2700000元，分两次付清。第一次于2016年4月30日之前交付1000000元，第二次于2016年5月31日之前付清剩余1700000元。逾期没有偿还，第一次的1000000元从5月1日起按月息2%计算利息，第二次的1700000元从6月1日起按月息2%计算利息；二、仲裁费35925元由左仁军承担。恩施仲裁委员会后向邓次奎送达调解书，其在送达回证上签署了日期，该日期无法辨认，申请人荆门市华艺建设有限公司认为邓次奎签署的日期为2016.4.20，而（2015）恩仲调字第42号调解书落款日期为2016年4月23日，据此，申请人荆门市华艺建设有限公司认为恩施仲裁委员会送达程序违法。同时，申请人荆门市华艺建设有限公司认为其于2014年8月25日下文免除邓次奎荆门市华艺建设有限公司恩施分公司负责人职务，收回荆门市华艺建设有限公司恩施分公司印章，邓次奎则无权参加恩施仲裁委员会庭审以及调解活动。申请人荆门市华艺建设有限公司在本院庭审陈述荆门市华艺建设有限公司恩施分公司已于2016年6月被吊销营业执照，其被本院采取强制执行措施时才知晓（2015）恩仲调字第42号调解书，其于2017年1月3日以前述理由向本院申请撤销（2015）恩仲调字第42号调解书。本案争议焦点为：1、荆门市华艺建设有限公司恩施分公司能否以自己的名义参加仲裁活动；2、恩施仲裁委员会应否追加荆门市华艺建设有限公司为共同被申请人；3、恩施仲裁委员会送达程序是否合法。1、《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条规定：其他组织由其主要负责人进行诉讼。荆门市华艺建设有限公司恩施分公司作为荆门市华艺建设有限公司依法设立并领取营业执照的分支机构，邓次奎作为荆门市华艺建设有限公司恩施分公司的负责人，其有权以自己的名义行使仲裁权利，履行仲裁义务。申请人荆门市华艺建设有限公司以邓次奎于2014年8月26日被免去分公司负责人职务为由认为其不应当参加本案仲裁，但申请人荆门市华艺建设有限公司并未到工商管理部门办理变更登记手续，其内部管理制度不能对抗工商管理部门登记信息的公信力，故恩施仲裁委员会通知荆门市华艺建设有限公司恩施分公司负责人邓次奎参与本案仲裁，程序合法。2、申请人荆门市华艺建设有限公司以《中华人民共和国公司法》第十四条第一款和《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百二十四条为据认为应当追加总公司即本案申请人荆门市华艺建设有限公司为共同被申请人参加诉讼，经审查认为，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款只是对实体民事责任的最终承担问题作出规定，但不影响荆门书华艺建设有限公司恩施分公司仲裁主体资格的确立。同时，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百二十四条规定的是在保证合同纠纷案件中如何确定当事人问题的规定，与本案所述情形不符。故，申请人荆门市华艺建设有限公司以《中华人民共和国公司法》第十四条第一款以及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百二十四条为据认为恩施仲裁委员会应当追加其为共同被申请人的理由不能成立，本院不予支持。3、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条规定：仲裁法第五十八条规定的“违反法定程序”，是指违反仲裁法规定的仲裁程序和当事人选择的仲裁规则可能影响案件正确裁决的情形。《中华人民共和国仲裁法》并未对送达方式作出统一明确的规定，申请人荆门市华艺建设有限公司提交的《仲裁委员会仲裁暂行规则示范文本》也未对送达方式作出具体规定，故申请人荆门市华艺建设有限公司以恩施仲裁委员会公告送达方式、内容违法为由认为仲裁程序不合法，缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。申请人荆门市华艺建设有限公司对（2015）恩仲调字第42号调解书约定的利息标准提出异议，该标准系荆门市华艺建设有限公司恩施分公司与左仁军自愿协商的结果，也系仲裁裁决的实体处理问题，不属于人民法院审理撤销仲裁裁决案件的审查范畴，申请人荆门市华艺建设有限公司以此为由要求撤销仲裁裁决于法无据，不应支持。据此，依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条规定，裁定如下：驳回申请人荆门市华艺建设有限公司要求撤销（2015）恩仲调字第42号调解书的申请。申请费400元，由申请人荆门市华艺建设有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长 段 斌审判员 王颖异审判员 韩艳芳二〇一七年二月二十三日书记员 李 洁