上海铁路运输法院行 政 判 决 书（2016）沪7101行初181号原告张英，女，1952年10月23日出生，汉族，住上海市静安区。委托代理人王磊，上海市万众律师事务所律师。委托代理人董炤熠，上海市万众律师事务所律师。被告上海市静安区住房保障和房屋管理局，住所地上海市静安区。法定代表人洪海明。委托代理人徐鹤鸣。委托代理人马晓屏。第三人吴文炎，男，1951年10月22日出生，汉族，住上海市静安区。第三人王雯，女，1970年10月14日出生，汉族，住上海市静安区。第三人张鸿彬，男，2005年10月28日出生，汉族。法定代理人王雯(张鸿彬母亲)。第三人王志敏，男，1943年10月21日出生，汉族，住上海市徐汇区。第三人李慧芳，女，1946年1月12日出生，汉族，住上海市徐汇区。原告张英诉被告上海市静安区住房保障和房屋管理局(以下简称静安房管局)房屋征收补偿合同纠纷一案，本院于2016年8月8日立案受理。因吴文炎、王雯、张鸿彬、王志敏、李慧芳与本案处理结果有利害关系，本院依法通知上述人员作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年11月1日公开开庭进行了审理。原告张英及其委托代理人王磊、董炤熠、被告静安房管局的委托代理人徐鹤鸣、马晓屏、第三人吴文炎、王志敏、李慧芳到庭参加诉讼。第三人王雯(暨第三人张鸿彬的法定代理人)经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告张英诉称，2013年4月5日，原、被告就本市临山路XXX号XXX室房屋(以下简称被征收房屋)征收补偿事宜签订了《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》(以下简称《征收补偿协议》)。但该协议中存在不合理处：1、第三人王志敏、李慧芳的户籍虽在被征收房屋内，但其两人户籍系2014年12月才从福建迁入，而《征收补偿协议》系2013年就已签订，在时间上存在极大矛盾；2、第三人张元龙于1997年已享受过动迁安置，而《征收补偿协议》又将其列为安置补偿对象；3、原告未申请过居住困难认定，被告擅自认定原告户属居住困难户，损害了原告的合法权益，也损害了国家利益。4、原告存在视力残疾，不具备独自阅读能力，故所签订协议并非真实意思表示。现诉请要求确认原、被告于2013年4月5日签订的《征收补偿协议》无效。被告静安房管局辩称，原、被告所签订的《征收补偿协议》程序合法，内容真实，且居住困难申请系原告提出。因此，请求驳回原告的诉讼请求。第三人吴文炎述称，签订协议时王志敏、李慧芳的户籍均不在被征收房屋内，系原告签订协议后两个月，他们的户籍才迁入，该两人不应作为居住困难认定对象，故同意原告的诉讼请求。第三人王志敏、李慧芳共同述称，其两人因支内而户籍迁出本市，后户籍迁入被征收房屋系征得原告同意，且征收尚未结束。两人的女儿、女婿及外孙的户籍也均在被征收房屋内，故不同意原告的诉讼请求。第三人王雯、张鸿彬未到庭陈述。经审理查明，被征收房屋系公房，租赁户名为张英，独用居住面积15.5平方米。2013年2月20日，原上海市闸北区人民政府作出沪闸府房征[2013]001号房屋征收决定，对该房屋予以征收，同时收回相应的国有土地使用权。被征收房屋内的原户籍在册人员为5人，即张英、王雯、吴文炎、张元龙(已于2016年3月死亡)、张鸿彬。2014年12月10日，王志敏、李慧芳的户籍从福建迁入该址。2015年8月，原、被告签订了《征收补偿协议》，约定：……;被征收房屋类型“两万户”新工房，房屋性质公房，房屋用途居住，认定建筑面积25.58平方米；被征收房屋经上海八达国瑞房地产土地估价有限公司评估，其房地产市场评估单价为人民币23500元(币种下同)/平方米(建筑面积)；评估均价经评估公司计算，并在征收基地公布，房屋征收决定范围内被拆除房屋评估均价为24333元/平方米(建筑面积)；被征收房屋评估单价低于评估均价的，按照评估均价计算被征收房屋评估价格；根据(原)闸北区人民政府确定，房屋征收价格补贴系数为0.3，套型面积补贴为建筑面积15平方米，计算认定居住困难货币补贴的折算单价为12000元/平方米(建筑面积)；被征收房屋价值补偿款计1049676.97元；经认定，该被征收户符合居住困难条件，居住困难人口信息为张英、吴文炎、张元龙、王雯、张鸿彬、王志敏、李慧芳；居住困难户增加货币补贴款为798323.03元；被征收户选择房屋产权调换，以其应得的款项，被告静安房管局提供给该户3套产权调换房屋：闵行区永高路XXX弄XXX号XXX室、闵行区永高路XXX弄XXX号XXX室、闸北区浦联佳苑阳城路XXX弄XXX号XXX室；以上房屋价格合计2864719.15元；该被征收户还可得搬家费补贴、被拆面积奖励、家用设施移装费补贴、无未经登记建筑奖励、协议签约奖励、异地安置房购房补贴、早签多得益奖励、装潢补贴等计282334元；……;该协议生效后，被征收户搬离原址60日内，应按该协议的相关约定支付被告静安房管局支付补偿款项734385元；……;该协议经双方签字或盖章后成立生效，该地块适用征询制，在规定的签约期内(含签约附加期)，房屋征收决定范围内签约户数达到被征收总户数的85%，该协议生效。该协议的落款签约日期为“2013年4月5日”。后原、被告又签订了《鸿临二期房屋征收基地房屋搬迁奖励及90%签约奖协议》以及《鸿临二期期房临时安置费协议》，分别约定被告支付原告户奖励110000元以及临时安置费42000元。该两笔款项业已领取。2013年6月9日，经公示，截至2013年6月8日，该征收地块签约率达已超过85%，符合该基地房屋征收补偿协议签约率达到85%以上的生效条件，故该地块签约的国有土地上房屋征收补偿协议正式生效。目前，《征收补偿协议》中约定的原告户应支付的产权调换房屋与房屋补偿款的差额部分尚未支付；产权调换房屋之一即闸北区浦联佳苑阳城路XXX弄XXX号XXX室房屋已经交付，其余两套房屋尚未交付。现原告户已搬离原址，被征收房屋业已拆除。另查明，张元龙已于2016年3月死亡。以上事实，有被告提供的房屋征收决定、租用公房凭证、户籍调查摘录表、户籍资料、居住房屋征收评估分户报告单及送达回执、居住困难对象认定申请表、居住困难对象审核表、离婚协议、承诺书、《征收补偿协议》、《鸿临二期房屋征收基地房屋搬迁奖励及90%签约奖协议》、《鸿临二期期房临时安置费协议》、生效公告、退房单、空房接管单、补偿发放凭证等和各方当事人的陈述予以证明。本院认为，根据《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》的有关规定，房屋征收范围确定后，迁入户口或者分户的，不增加违反规定的补偿费用。本案中，第三人王志敏、李慧芳户籍原不在被征收房屋内，后其户籍于基地征收决定发布之后从外省迁入，现《征收补偿协议》中将该两人列为居住困难认定人口，并增加相应补偿款，违反了《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》及基地相关政策规定，属不当增加补偿利益，故该协议应属无效。因被征收房屋已被列入征收范围且已拆除，恢复原状已无必要。协议中约定的产权调换房屋之一即本市阳城路XXX弄XXX号XXX室已经交付原告张英，张英应予返还。《征收补偿协议》无效后，因该协议而产生的《鸿临二期房屋征收基地房屋搬迁奖励及90%签约奖协议》以及《鸿临二期期房临时安置费协议》，亦属无效。原告张英由此而领取的相应奖励费以及临时安置费共计152000元，亦应返还。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第(四)项、第五十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十五条第二款、最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第四十九条之规定，判决如下：一、原张英与被告上海市静安区住房保障和房屋管理局于2013年4月5日签订的《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》(征收编号：J-H-180)无效；二、原告张英于本判决生效之日起三十日内将本市阳城路XXX弄XXX号XXX室房屋返还被告上海市静安区住房保障和房屋管理局，由此而产生的相关契税由原告张英、被告上海市静安区住房保障和房屋管理局各半承担；三、原告张英于本判决生效之日起七日内返还被告上海市静安区住房保障和房屋管理局奖励费及临时安置费152000元。案件受理费人民币50元，由原告张英、被告上海市静安区住房保障和房屋管理局各半负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审 判 长 孙 迪人民陪审员 陆 琴人民陪审员 马开业二〇一七年二月二十一日书 记 员 周莹青附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：……；（四）损害社会公共利益；……。第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十五条……原告请求解除协议或者确认协议无效，理由成立的，判决解除协议或者确认协议无效，并根据合同法等相关法律规定作出处理。……三、最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第四十九条……；第三人经合法传唤无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件审理。