云南省保山市中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)云05民终295号上诉人（原审被告）李北平，男，1949年8月7日生，汉族，云南省施甸县人，农民，住施甸县，上诉人（原审被告）饶家祥，男，1943年5月10日生，汉族，云南省施甸县人，小学文化，农民，住施甸县，上诉人（原审被告）丁丕育，男，1970年10月6日生，汉族，云南省施甸县人，保山电力股份有限公司职工，住施甸县，上诉人（原审被告）饶长亮，男，1976年10月7日生，汉族，云南省施甸县人，住施甸县，上诉人（原审被告）丁丕银，男，1967年3月13日生，汉族，云南省施甸县人，初中文化，农民，住施甸县，上诉人（原审被告）王启文，男，1961年7月10日生，汉族，初中文化，农民，住施甸县，上诉人（原审被告）丁艳云，男，1976年7月21日生，汉族，云南省施甸县人，初中文化，农民，住施甸县，被上诉人（原审原告）中国农业银行股份有限公司施甸县支行。住所地：施甸县甸阳镇人民路***号。法定代表人：朱金明，行长。组织机构代码：21897141-6。委托代理人张家顺，男，中国农业银行股份有限公司施甸县支行客户经理(特别授权)。原审被告施甸县坤宏食品加工有限责任公司。住所:施甸县由旺镇杨家村。法定代表人：张继坤（公司董事长）。组织机构代码证：70985274-5。原审被告杨美珍，女，1948年4月2日生，汉族，云南省施甸县人，住施甸县，原审被告张继坤(系被告杨美珍之子)，男，1970年9月27日生，汉族，云南省施甸县人，初中文化，待业，住施甸县，原审被告赵志凌，女，1972年5月6日生，汉族，云南省施甸县人，初中文化，下岗职工，住施甸县，原审被告赵志刚，男，1970年4月21日生，汉族，本科文化，中国建设银行股份有限公司保山市分行职工，住云南省保山市隆阳区，原审被告杨其华，男，1957年4月20日生，汉族，云南省施甸县人，小学文化，农民，住施甸县，上诉人李北平等八人与被上诉人中国农业银行股份有限公司施甸县支行（以下简称:“施甸农行”）、原审被告施甸县坤宏食品加工有限责任公司（以下简称:“坤宏公司”）、原审被告赵志凌、赵志刚、杨其华金融借款合同纠纷一案，本院于2017年3月28日受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人李北平王启文、丁艳云等人、被上诉人施甸农行的委托代理人张家顺、原审被告坤宏公司法定代表人张继坤到庭参加诉讼，本案现已审理终结。上诉人李北平等七人的上诉请求：一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误，请求二审撤销原判，依法改判或发回重审并由被上诉人承担诉讼费用。事实和理由：法律规定抵押物要原件，还需要抵押人本人签字、按手印才有效。我们既没有签字，也没有按手印，更没有与农业银行办理过任何手续，一审判决让我们承担二分之一的连带责任显然错误。被上诉人施甸农行辩称，一审认定事实清楚，证据确实充分。被上诉人与施甸县坤宏公司签订借款合同及抵押合同符合当时的制度要求，且第三方施甸县国土资源局和施甸县房管所也对相应的抵押物进行了有效的确认与登记，不存在事实不清，证据不有的问题。被上诉人施甸农行向一审法院起诉请求：判令坤宏公司及其担保人限期归还所欠施甸农行贷款本金人民币887000.00元及相应利息直至全部本息结清为止。一审法院认定的法律事实是：2000年10月30日，原告施甸农行与被告坤宏公司签订《借款合同》一份，约定由被告坤宏公司向原告借款人民币700000元，借款利息为年利率3%；借款用途为食品加工；借款期限为三年，其中2001年10月30日前归还人民币250000元，2002年10月30日前归还人民币250000元，2003年10月30日前归还人民币200000元。同日，原告施甸农行与张继坤以张继坤、李北平、张秉德(已故,系被告杨美珍之丈夫、被告张继坤之父亲)、丁应元（应为丁艳云）、饶家祥、丁丕育、丁国权、饶长亮、丁丕银、王启文的名义签订《抵押合同》一份，该合同上除张继坤签名外，其余抵押人签名均系张继坤代签，该抵押合同约定由抵押人分别用其名下的房屋所有权和土地使用权为该借款提供抵押，并办理了抵押登记。合同签订后，原告按照约定于同日向被告坤宏公司交付了借款人民币700000元。借款到期后，被告坤宏公司一直未向原告施甸农行偿还该借款。2001年5月30日，原告施甸农行与被告坤宏公司再次签订《借款合同》一份，约定被告坤宏公司向原告借款人民币220000元，借款利息为年利率7.02%；借款用途为购买原料；借款期限为一年，从2001年5月30日至2002年5月30日。同日，原告施甸农行与被告张继坤以杨其华、被告赵志凌、赵志刚之母叶进仙（已故）的名义签订“ABC保施农银抵字（2001）第081号”抵押合同，该合同上抵押人签名均系张继坤代签，抵押合同约定由杨其华、叶进仙用其所有的房屋所有权及土地使用权为该借款提供抵押。合同签订后，原告施甸农行按照约定将借款人民币220000元于2001年5月30日交付给被告坤宏公司。款借出后，被告坤宏公司于2002年3月12日偿还借款人民币13000元，同年5月27日偿还借款人民币10000元，2003年2月27日偿还借款人民币10000元，合计已偿还借款人民币33000元，剩余借款人民币187000元一直未还。以上被告坤宏公司共欠原告施甸农行借款本金人民币887000元未归还。另查明：被告李北平为被告坤宏公司设定的担保为人民币207573.75元（其中土地抵押127573.75元，房产抵押80000元）；被告饶加祥为被告坤宏公司设定的担保为人民币98630元（其中土地抵押18630元，房产抵押80000元）；被告丁丕育为被告坤宏公司设定的担保为人民币43316.89元（其中土地抵押6316.89元，房产抵押37000元）；被告饶长亮为被告坤宏公司设定的担保为人民币227467.50元（其中土地抵押87467.50元，房产抵押140000元）；被告王启文为被告坤宏公司设定的担保为人民币130005.75元（其中土地抵押10005.75元，房产抵押120000元）；被告丁艳云为被告坤宏公司设定的担保为人民币178129元（其中土地抵押98129元，房产抵押80000元）；一审法院认为，原告施甸农行与被告坤宏公司于2000年10月30日、2001年5月30日分别签订的《借款合同》上均有原告施甸农行和被告坤宏公司的签章，双方法定代表人也在上面签字，由此说明该两份借款合同是双方之间的真实意思表示，被告施甸坤宏公司在庭审过程中对该两笔借款也无异议。因此原告施甸农行和被告坤宏公司之间的两份借款合同为合法有效合同，应当予以确认。合同成立后，原告施甸农行按照合同约定已于合同签订之日分别将借款人民币700000元和人民币220000元打入被告施甸坤宏公司账户，原告已经履行作为借款人应尽的义务。但是被告施甸坤宏公司向原告借款后未为按照合同约定的还款时间归还原告借款，被告施甸坤宏公司逾期未还借款的行为已违约。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定返还借款”之规定，被告施甸坤宏公司应当按照约定归还原告施甸农行借款，因此原告施甸农行请求被告施甸坤宏公司归还借款剩余本金人民币887000元的请求成立，应当予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条“借款人应当按照约定期限支付利息”之规定，被告施甸坤宏公司除向原告偿还借款本金之外，还应当向原告支付所约定的借款利息。关于抵押合同的效力问题，2001年5月30日被告杨其华、叶进仙与原告施甸农行签订的“ABC保施农银抵字（2001）第081号”抵押合同已经被本院作出的“（2003）施民再字第2号”《民事判决书》判决无效，该判决对被告杨其华的抵押担保责任也做过评判，本院不再重复判决。2000年10月30日，被告张继坤、李北平、丁丕育等人与原告施甸农行签订的为人民币700000元借款提供抵押的“ABC保施农银抵字（2000）第163号”抵押合同的效力问题，该合同除张继坤的签名系本人所签之外，其余担保人的签名均系伪造签名，其中部分担保人的名字甚至出现了错误，因此抵押合同不属于抵押人的真实意思表示，应为无效合同，但是涉及张继坤抵押部分属于其真实意思表示，对其具有约束力。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条“主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一”之规定，本案借款合同合法有效，但是担保合同无效，原告施甸农行在抵押人未到场签名的情况下，就与被告坤宏公司法定代表人张继坤签订了抵押合同，导致抵押合同无效，原告施甸农行存在一定过错。被告李北平、张秉德、丁丕育等人虽然未在抵押合同上实际签名或盖章，但是却将带有财产权利性质的房屋、土地产权证明交给被告坤宏公司法定代表人张继坤办理借款，并导致抵押物都办理了抵押登记，因此，被告李北平、丁丕育等人对抵押合同的形成也存在过错，根据担保法司法解释规定，应当承担二分之一赔偿责任。本案的损失在于原告担保物权的不能实现，因此该赔偿部分应该在抵押财产中受偿。被告赵志凌、赵志刚之母叶进仙抵押财产及抵押份额原告未提供证据证明，无法查清，本院不予裁判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条,《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条之规定，判决：（一）由被告施甸县坤宏食品加工有限责任公司在本判决发生法律效力之日三十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司施甸县支行借款本金人民币887000元及至2014年9月4日止的利息人民币1470131.05元，合计人民币2357131.05元。并按合同约定利率承担自2014年9月5日起至本金偿还完毕止的利息。（二）原告中国农业银行股份有限公司施甸县支行对被告张继坤提供的证号为“施由集建（1996）字第163号”集体土地使用权及证号为“施房（2000）字第D-D2-003号”房屋所有权具有优先受偿权。（三）由被告丁丕育承担被告施甸县坤宏食品加工有限责任公司对该笔借款中的人民币43316.89元不能清偿部分的二分之一连带赔偿责任。（四）由被告饶长亮承担被告施甸县坤宏食品加工有限责任公司对该笔借款中的人民币227467.50元不能清偿部分的二分之一连带赔偿责任。（五）由被告饶家祥承担被告施甸县坤宏食品加工有限责任公司对该笔借款中的人民币98630元不能清偿部分的二分之一连带赔偿责任。（六）由被告李北平承担被告施甸县坤宏食品加工有限责任公司对该笔借款中的人民币207573.75元不能清偿部分的二分之一连带赔偿责任。（七）由被告丁艳云承担被告施甸县坤宏食品加工有限责任公司对该笔借款中的人民币178129元不能清偿部分的二分之一连带赔偿责任。（八）由被告王启文承担被告施甸县坤宏食品加工有限责任公司对该笔借款中的人民币130005.75元不能清偿部分的二分之一连带赔偿责任。（九）由被告丁丕银承担被告施甸县坤宏食品加工有限责任公司对该笔借款中的人民币96000元不能清偿部分的二分之一连带赔偿责任。（十）由被告杨美珍、张继坤承担被告施甸县坤宏食品加工有限责任公司对该笔借款中的人民币120000元不能清偿部分的二分之一连带赔偿责任。（十一）驳回原告中国农业银行股份有限公司施甸县支行的其他诉讼请求。本院审理查明：2016年6月21日，中国农业银行股份有限公司保山分行与施甸县人民政府签订“委托资产批量转让协议”，约定中国农业银行股份有限公司保山分行将中国农业银行股份有限公司施甸县支行对施甸县坤宏食品加工有限责任公司借款本金人民币887000元及利息转让给施甸县人民政府。施甸县人民政府已支付转让价款，该转让协议已经履行完毕。本院认为，本案在审理过程中，被上诉人中国农业银行股份有限公司施甸县支行与案外人施甸县人民政府签订“委托资产批量转让协议”并已履行完毕，被上诉人中国农业银行股份有限公司施甸县支行丧失了诉权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销施甸县人民法院（2015）施民二初字第143号民事判决。二、驳回中国农业银行股份有限公司施甸县支行的起诉。一、二审案件受理费各人民币25657元免交。本裁定为终审裁定。审判长  杨明朗审判员  张 燕审判员  古 颖二〇一七年二月二十七日书记员  刘光好