江苏省徐州市贾汪区人民法院 民 事 判 决 书 (2016)苏0305民初3895号 原告：徐州徐轮橡胶有限公司，住所地江苏省徐州市徐州工业园区徐轮路一号。 法定代表人：陈忠生，该公司经理。 委托代理人：赵伟，男，1981年11月24日出生，汉族，该公司法务部职员，住江苏省徐州市云龙区。 委托代理人：张国亮，男，1985年9月20日出生，汉族，该公司销售部职员，住江苏省徐州市鼓楼区。 被告：新民市东城街广达轮胎商行，住所地辽宁省新民市农机市场45幢10-1号。 经营者：孙连文，女，1953年5月6日出生，汉族，该商行经理，住辽宁省新民市。 委托代理人：邵晓宇，男，1983年6月2日出生，汉族，该商行职员，住辽宁省新民市。 委托代理人：张国贵，辽宁振新律师事务所律师。 原告徐州徐轮橡胶有限公司（以下简称徐轮橡胶公司）与被告新民市东城街广达轮胎商行（以下简称广达轮胎商行）买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人赵伟、张国亮，被告的委托代理人邵晓宇、张国贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐轮橡胶公司向本院提出诉讼请求：一、被告支付货款303330.8元及利息80761.8元（利息以303330.8元为基数，自2013年9月25日起至2016年8月25日止按银行同期贷款利率的1.5倍计算），共计384092.6元；二、诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告于2003年左右建立合作关系，每年签一次合同，双方于2012年12月31日经对账，此时原告欠被告32163.2元，2013年原告共向被告供应货物的货款为1415494元（包括货物的出库日期为2012年12月31日但签收日期为2013年1月15日的货款208060元，下余货物的货款为1207434元），被告在2013年共支付货款100万元，此外根据合同约定，原告根据被告在2012年的销售情况，应向被告奖励8万元，截至2013年9月25日，被告尚欠原告货款303330.8元，原告多次催要，被告均拖延支付，故原告诉至法院。 被告广达轮胎商行辩称，原告的诉讼请求没有法律和事实依据，应当驳回。双方自2003年起建立购销合同关系，于2013年1月签订轮胎购销合同，约定款到发货，原告于2012年12月31日发送货物的货款已包含在被告于2012年12月28日预付的40万元货款中，双方于2012年12月31日对账时已将该批货款予以结算，截至2012年12月31日，原告欠被告32163.2元，2013年货物的货款应为921257元，被告没有收到原告开具的发票和发票所列的价格明细，且该价格表中单价明显高于原告在签订合同时交给被告的价格表中的单价，被告在2013年已付货款100万元，原告根据被告在2012年的销售情况还应向被告奖励8万元，故被告不欠原告货款，而是原告欠被告预付款。 经审理查明，徐轮橡胶公司与广达轮胎商行自2003年起建立购销合同关系，2012年12月31日，徐轮橡胶公司向广达轮胎商行作出询证函一份，询证函载明：下列信息出自本公司账簿记录，如与贵公司记录相符，请在本函下端“信息证明无误”处签章证明；如有不符，请在“信息不符”处列明不符项目；如存在与本公司有关的未列入本函的其他项目，也请在“信息不符”处列出这些项目的金额及详细资料，本公司与贵公司的往来账项列示如下：截止日期2012年12月31日，贵公司欠本公司-32163.20，广达轮胎商行在“信息证明无误”处加盖了印章。徐轮橡胶公司（甲方）与广达轮胎商行（乙方）于2013年1月签订轮胎购销合同一份，约定：甲方授予乙方在辽宁省销售甲方“甲”牌农业、轻卡胎系列产品的经销权，乙方订货年度总金额200万元，甲方对乙方的供货价按当期甲方的销售价格执行（以甲方价格表为准），如遇市场变化，价格需要调整，以甲方书面通知为准，付款期限为款到发货，乙方月销售汇款超过20万元以上，现款部分给予3%的月度返利，乙方全年销售回笼额在200万元以上，甲方给予乙方1%的年终奖励，乙方未按期支付货款或支付货款金额不符合合同约定的、乙方连续三个月没有向甲方进货等情形视为违约，违约后，甲方有权采取停止供货、取消全年奖励、要求乙方给予5-10万元赔偿、限乙方在当月付清所欠甲方全部货款等措施，合同另对其他事项作出约定。徐轮橡胶公司分别于2012年12月31日、2013年3月26日、2013年5月20日、2013年6月24日、2013年7月4日、2013年8月7日、2013年8月8日、2013年9月5日制作出送货单，其后分别将货物发送，由广达轮胎商行分别接收，其中，2012年12月31日制作的送货单上所涉货物于2013年1月15日接收，下余批次货物的接收日期双方现均无法确定。徐轮橡胶公司分别于2013年1月30日就2012年12月31日出单的货物开具金额为208060元的发票；于2013年3月28日就2013年3月26日出单的货物开具金额为286008元的发票；于2013年6月7日就2013年5月20日出单的货物开具金额为159906元的发票；于2013年7月11日就2013年6月24日出单的货物开具金额为190393元的发票；于2013年8月13日就2013年7月4日出单的货物在扣除8万元奖励款后开具金额为60524元的发票；于2013年9月25日就2013年8月7日、2013年8月8日、2013年9月5日出单的货物开具金额为430603元的发票，以上发票后均附有所涉批次货物的名称、规格型号、数量、单价、金额等信息。广达轮胎商行于2012年共向徐轮橡胶公司支付货款200万元，其中最后一次付款为2012年12月28日支付40万元；广达轮胎商行于2013年共向徐轮橡胶公司支付货款100万元，分别为：2013年1月29日支付20万元、2013年4月6日支付20万元、2013年6月30日支付20万元、2013年8月16日支付20万元、2013年9月11日支付20万元。 案件审理中，徐轮橡胶公司提供了三份“徐州徐轮橡胶有限公司维修市场开票价格”，分别由高阳县恒通轮胎经销处、长春市联冠机械设备有限公司、徐州市昊达轮胎有限公司加盖公章并确认：“以上型号规格单价属实，为我公司同期从徐州徐轮橡胶有限公司采购轮胎开票价。”，经本院核对，涉案发票所附货物清单中单价与税额同该价格表中同期价格一致。案件审理中，本院另对徐州市昊达轮胎有限公司的法定代表人进行询问，徐州市昊达轮胎有限公司的法定代表人经过核对，确定涉案发票所附货物清单中的价格与徐州市昊达轮胎有限公司在同期向徐轮橡胶公司购买相同规格轮胎的价格一致。广达轮胎商行另提供一份价格表，但没有签字和盖章，徐轮橡胶公司否认由其作出。徐轮橡胶公司在案件审理中另陈述双方经常存在先发货后付款的情况，出单日期为2012年12月31日的货物也是先发货后付款。 上述事实，有原告提供的轮胎购销合同、送货单、发票及货物清单、询证函、维修市场开票价格表、对账单和记账明细，被告提供的银行存款回单、返利申请单、2013年销售价格表、货物清单，以及当事人陈述在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，原告与被告之间的买卖合同关系不违反我国法律法规的强制性规定，应认定合法有效。对于2012年12月31日原、被告对账时，是否已将出单日期为2012年12月31日货物的货款结算在内的问题，本院认为，该批货物于2013年1月15日接收，原告于2013年1月30日开具金额为208060元的发票并作出包含价格在内的货物清单，原告在2012年12月31日仅是自行作出送货单，被告于2013年1月15日才收到货物，在被告未收到货物、未经检验并确定该批货物的货款时，双方不可能对尚未发生的交易、尚未确定的货款在2012年年底就进行结算，此外，被告在未收到货物的情况下就在询证函“信息证明无误”处盖章却不列明尚未收到的货物，也不符合常理，虽然合同约定付款期限是款到发货，但并不能以此认定该批货物就是按照“款到发货”的约定来履行的，且原告也陈述双方经常存在先发货后付款的情况，综上，对于被告就此所作抗辩意见，本院不予采信，即截至2012年12月31日，原告欠被告32163.2元，双方在对账时未将208060元货款结算在内。对于原告主张的货物价格是否过高的问题，被告陈述其持有的2013年销售价格表由原告在签订合同时向其提供，但未提供证据证实，且合同约定价格会根据市场变化而调整，并非固定不变，经核对，涉案发票所附货物清单中价格与原告在同期对外销售时的价格一致，故对被告抗辩认为价格过高的意见本院不予采纳，被告在2013年收到货物的货款应分别为208060元、286008元、159906元、190393元、60524元（已扣除8万元奖励款）、430603元，共计1335494元，故被告尚欠原告的货款应为1335494元-100万元-32163.2元=303330.8元。对于被告抗辩没有收到发票的问题，本院认为，向被告交付发票是原告应履行的附随义务，即便被告未收到发票，也不影响被告应承担的付款责任。对于原告主张自最后一次开具发票日期即2013年9月25日起算利息的诉请能否成立的问题，合同约定“款到发货”，被告未按约付款给原告造成了利息损失，故原告有权主张利息，但双方对涉案最后一批货物的发货、进货日期均不能确定，仅能确定是在2013年9月，故对于原告主张的利息本院调整为：以303330.8元为基数，自2013年10月1日起至2016年8月25日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.5倍计算。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百六十一条之规定，判决如下： 一、被告新民市东城街广达轮胎商行应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告徐州徐轮橡胶有限公司支付货款303330.8元及利息（利息以303330.8元为基数，自2013年10月1日起至2016年8月25日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.5倍计算，以80761.8元为限）。 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7060元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长 尹 龙 人民陪审员 杨 毅 人民陪审员 姬生宪 二〇一七年二月十三日 书 记 员 刘 洁