重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2017)渝01民终6228号上诉人（原审原告）：曾中荣。委托诉讼代理人：王东，重庆格林威律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：彭涛。委托诉讼代理人：李常清，重庆玖鼎律师事务所律师。原审被告：彭诗荣。委托诉讼代理人：李常清，重庆玖鼎律师事务所律师。原审被告：童权平。委托诉讼代理人：李常清，重庆玖鼎律师事务所律师。原审第三人：张洪伟。上诉人曾中荣因与被上诉人彭涛、原审被告彭诗荣、童权平、原审第三人张洪伟民间借贷纠纷一案，不服重庆市渝北区人民法院于2017年7月11日作出的（2016）渝0112民初6803号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月29日立案后，依法组成合议庭，于2017年10月23日进行了询问，上诉人曾中荣及其委托诉讼代理人王东，被上诉人彭涛及原审被告彭诗荣、童权平的委托诉讼代理人李常清到庭参加了询问。本案现己审理终结。上诉人曾中荣上诉请求：1.请求撤销（2016）渝0112民初6803号民事判决书第二项，改判彭涛对彭诗荣的债务承担连带清偿责任。2.上诉费用由彭涛承担。事实与理由：1.一审法院在担保物并不具体明确的情况下，把彭涛在担保人处签字的担保责任认定为抵押担保责任系事实认定不明，适用法律错误。其在承诺书中担保人处签字的行为应认定为提供了保证担保。2.一审判决“不要求彭涛承担自愿将彭涛房产和永川河埂镇河堤工程的股份作抵押担保的相应责任”系认定事实错误，曾中荣及其委托诉讼代理人从未作出上述意思表示。3.一审法院在庭审中未将“彭涛是否承担保证责任及彭涛签字是人保还是物保”列为争议焦点，也即彭涛未对曾中荣的请求提出异议，认可了曾中荣的诉讼请求。被上诉人彭涛辩称：曾中荣混淆了物的担保和人的担保的概念，曾中荣在一审中明确表示不要求彭涛承担物的担保的责任，而本案关键证据承诺书中所载明的物及有关价值是客观存在，并经双方签署、认可的。一审中彭涛曾向一审法院举示了承诺书的来源，是基于曾中荣无理索要借款，双方发生纠纷并报警，承诺书的内容均是按照曾中荣的要求书写。故，彭涛承担的是物的担保，不是人的担保，请求驳回其上诉，维持原判。原审被告彭诗荣、童权平述称：本案是在建设工程施工合同的背景下产生的债权债务关系，考虑到有向案外人追偿的客观情况，故对一审判决中的利率以及借款情况没有上诉，其目的是尽快向第三方追偿后及时退还曾中荣的款项。因此，彭诗荣、童权平基于诚实诉讼原则及解决问题的原则，加之其经济目前较为拮据，并未上诉。一审认定事实清楚，证据充分，请求维持原判。曾中荣向一审法院起诉请求：1.彭诗荣返还曾中荣借款本金75万元及利息（以100万元为基数，从2012年4月8日起按月利率3%计付至2015年2月15日，以75万元为基数，从2015年2月16日起按月利率3%计算至本清时止）；2.彭涛、童权平对彭诗荣上述借款本息承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由彭诗荣、童权平、彭涛负担。一审法院认定事实：2012年4月18日，曾中荣通过中国农业银行向重庆重泓实业发展有限公司(以下简称重泓公司)账户打款100万元。2014年3月30日，彭诗荣向曾中荣出具借条一份，载明：借到曾中荣现金100万元，此款用于工程前期投入，由邱成志股份转入，若曾中荣后期不做工程，按月息3%计算，即每月3万元正，计息时间从2012年4月18日起计算，工程顺利进场不计息。借款人彭诗荣，2014年3月30日。2015年2月15日，彭诗荣为承诺人，童权平、彭涛为担保人，向曾中荣出具承诺书一份，载明：关于彭诗荣于2014年3月30日给曾中荣出具的借条100万元整，已还本金5万元，还王永忠投资款20万元，现本金75万元，特作如下还款承诺：2015年8月30日还款50万元，2015年12月30日前尾款及利息一次性还清，若不能按时还款，自愿将彭涛房产和永川何埂镇河堤工程的股份作抵押担保，如能按时还款，利息算至2015年2月15日，若不能按期还款，利息算至还清之日。款还清后，曾中荣出的借条、承诺书全部作废，王永忠原投入的20万元投资款由彭诗荣负责，与曾中荣无关。一审庭审中，曾中荣与彭诗荣、彭涛、童权平确认：双方争议的款项100万元是2012年4月18日曾中荣通过中国农业银行向重泓公司账户打款100万元。一审法院另查明，彭诗荣、童权平系夫妻关系，借款发生在彭诗荣、童权平夫妻关系存续期间。2015年2月14日，曾中荣因催要本案款项，与彭诗荣、童权平发生纠纷，并报警处理。一审法院还再查明，周世进原系重泓公司法定代表人，董事长。2012年4月19日，重泓公司为甲方，中航公司为乙方，签订《土石方工程承包合同》，合同约定乙方向甲方交纳100万元履行保证金，甲方收到该笔履约保证金并开具财务收据，合同生效。2013年7月29日，南岸区公安分局经侦支队，对张洪伟进行了询问，张洪伟就《土石方工程承包合同》的签订过程进行了陈述，并称“周世进约定我们进场施工的时间一拖再拖，直到现在都没有进场施工，也没有将保证金退还给我们”。同时，张洪伟陈述其系在2012年4月19日（18日）将100万元保证金汇款至重泓公司账户，当天周世进安排财务张琴出具了100万元的廖家山土石方保证金的收据。2015年6月19日，重庆市南岸区人民法院作出（2014）南法刑初字第00889号刑事判决书，认定：被害人张洪伟经他人介绍后于2012年4月19日以中航公司的名义与重泓公司签订《土石方工程承包合同》，承包廖家山项目中150万立方的土石方平基工程，张洪伟按照约定向重泓公司支付100万元保证金，并判决周世进、何萍退赔被害人张洪伟经济损失100万元。周世进、何萍不服，提起上诉，重庆市第五中级人民法院于2015年11月2日作出（2015）渝五中法刑终字第00545号民事裁定书，裁定：驳回上诉，维持原判。经一审法院至重庆市南岸区人民法院调取证据，中航公司交纳保证金100万元即为本案曾中荣2012年4月18日通过中国农业银行向重泓公司账户打款的100万元。2016年7月14日，重庆市南岸区人民法院受理彭诗荣起诉中航公司、张洪伟，第三人曾中荣建设工程合同纠纷一案，彭诗荣起诉称：“2012年4月18日，张洪伟告诉彭诗荣，中航公司承接了重泓公司开发的廖家山项目的土石方工程，需要100万元的工程保证金，要求彭诗荣筹措，并称若工程承包成功后转承包给彭诗荣，于是，彭诗荣要求曾中荣向重泓公司转款100万元。2012年4月19日，张洪伟代表中航公司与重泓公司签订了《土石方承包合同》，事后，彭诗荣多次要求张洪伟签订转包合同，但张洪伟以各种理由推迟，彭诗荣要求张洪伟退还保证金100万元，张洪伟称如果无法进场施工，愿意退还保证金并按民间借贷最高利率支付利息，但至今张洪伟未退还保证金。”重庆市南岸区法院于2016年9月16日作出（2016）渝0108民初14291号民事判决书，认定事实如下：2012年4月18日，曾中荣根据彭诗荣的授意，向重泓公司转账支付工程保证金100万元，2014年4月19日，张洪伟接受中航公司的委托，并以中航公司的名义与重泓公司签订廖家山开发区的《土石方工程承包合同》。2012年4月19日，重泓公司向中航公司出具收NO0020212号收据，载明收到中航公司支付的廖家山工程保证金100万元。彭诗荣不服上述判决书，提起上诉，2017年4月19日，重庆市第五中级人民法院作出（2015）渝05民终8397号民事判决书，对上述事实予以确认。一审庭审中，经询问，就“已还本金5万元，还王永忠投资款20万元”的还款时间，曾中荣陈述还款时间为2015年2月15日，彭诗荣、童权平、彭涛陈述还款时间为2013年的春节，第三人张洪伟陈述为不清楚。就曾中荣要求彭涛承担责任的性质及基础，曾中荣主张其是基于彭涛在担保人处签字，要求彭涛承担连带保证责任，不要求彭涛承担“自愿将彭涛房产和永川何埂镇河堤工程的股份作抵押担保”的相应责任。一审法院认为，该案的争议焦点是曾中荣与彭诗荣之间是否存在民间借贷法律关系。彭诗荣向曾中荣借款，曾中荣根据彭诗荣指示将款项转账支付至重泓公司账户，彭诗荣向曾中荣出具借条、承诺书，系对上述借款的确认，彭诗荣与曾中荣之间的借款关系，证据充分，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。对于上述借款的偿还，彭诗荣在承诺书中明确作出以下承诺“2015年8月30日还款50万元，2015年12月30日前尾款及利息一次性还清”，现期限已过，彭诗荣未按承诺还款，构成违约，故曾中荣请求彭诗荣返还借款75万元的诉讼请求，符合承诺书的约定及法律规定，一审法院予以支持。对于借款利息，借条中明确约定“若曾中荣后期不做工程，按月息3%计算，即每月3万元正，计息时间从2012年4月18日起计算，工程顺利进场不计息。”同时，承诺书中明确“如能按时还款，利息算至2015年2月15日，若不能按期还款，利息算至还清之日”，现曾中荣未按承诺期限还款，应当按照借条约定支付利息至还清之日止，因上述利息约定过高，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”及第二十九条：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，现曾中荣请求彭诗荣支付利息的诉讼请求，符合承诺书的约定，且不违反法律规定，一审法院予以支持。彭诗荣、童权平系夫妻关系，且童权平在承诺书的担保人处签字，证实其对彭诗荣的借款知情，故应属彭诗荣、童权平的夫妻共同债务，童权平应承担共同还款的责任，故曾中荣请求童权平承担清偿责任的诉讼请求，符合法律规定，一审法院予以支持。对于彭涛的责任，因曾中荣主张其是基于彭涛在担保人处签字，要求彭涛承担连带保证责任，不要求彭涛承担“自愿将彭涛房产和永川何埂镇河堤工程的股份作抵押担保”的相应责任。而《承诺书》明确彭涛的责任为“自愿将彭涛房产和永川何埂镇河堤工程的股份作抵押担保”，彭涛在担保人处签字的担保责任应当以上述承诺书的约定抵押担保责任为依据，现曾中荣主张彭涛承担连带保证责任，未要求彭涛承担“自愿将彭涛房产和永川何埂镇河堤工程的股份作抵押担保”的相应责任，对于曾中荣在本案中对彭涛的承担连带保证责任的诉讼请求，没有相应的事实和法律依据，一审法院不予支持。综上所述，据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决：1.彭诗荣、童权平在本判决生效之日起十日内共同返还曾中荣借款75万元，并支付利息（以100万元为基数，从2012年4月18日起按月利率2%计算至2015年2月14日；以75万元为基数，从2015年2月15日起按月利率2%计算至本清时止）；2.驳回曾中荣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审时双方均未提交新证据，本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，本案的争议焦点是彭涛是否对案涉债务承担连带清偿责任。根据本案认定的事实,2015年2月15日彭诗荣向曾中荣出具的承诺书中载明“若不能按时还款，自愿将彭涛房产和永川何埂镇河堤工程的股份作抵押担保”，但该承诺系彭诗荣书写并出具给曾中荣，不仅对原借款债务作出还款承诺，还给彭涛设定了抵押担保义务；彭涛在该承诺书尾部担保人栏处签字确认，既可以认定是彭涛确认彭诗荣承诺的抵押担保义务，也可以认定是彭涛对彭诗荣承诺债务提供保证担保。根据最高人民法院第二十二条第二款“主合同中虽然没有保证条款，但是，保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，保证合同成立”的规定，彭涛在承诺书尾部担保人栏处签字确认，应当认定彭涛以保证人身份为彭诗荣债务提供了保证担保，应当对彭诗荣债务承担连带清偿责任。综上，曾中荣的上诉理由成立，对其上诉请求，予以支持；一审判决认定事实不当，适用法律错误，应予改判。依照最高人民法院第二十二条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持重庆市渝北区人民法院（2016）渝0112民初6803号民事判决第一项；二、撤销重庆市渝北区人民法院（2016）渝0112民初6803号民事判决第二项；三、彭涛对重庆市渝北区人民法院（2016）渝0112民初6803号民事判决第一项所涉债务承担连带清偿责任。本案一审案件受理费、保全费按一审判决执行；二审案件受理费17850元，由彭涛承担。本判决为终审判决。审 判 长  俞旭东审 判 员  郑 鹏代理审判员  张晋鹏二〇一七年十一月二十二日法官 助理  刘燕双书 记 员  刘德亮