湖北省武汉经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2016）鄂0191民初3020号原告：魏紫玲，女，汉族，1972年2月24日出生，住武汉市汉阳区。委托诉讼代理人：樊丹，湖北泓峰律师事务所律师。被告：武汉经济技术开发区沌阳街办事处，住所地武汉经济技术开发区联城路**号。法定代表人：何长友，该办事处主任。委托诉讼代理人：周飞，该办事处职员。委托诉讼代理人：刘浜，湖北江浩律师事务所律师。原告魏紫玲与被告武汉经济技术开发区沌阳街办事处（以下简称沌阳街办事处）劳动争议一案，本院于2016年10月25日立案受理后，依法适用简易程序，因双方权利义务关系不明确、争议较大，不宜适用简易程序，遂于2016年12月29日裁定转为普通程序，并于2017年1月20日公开开庭进行了审理。原告魏紫玲及其委托诉讼代理人樊丹、被告沌阳街办事处的委托诉讼代理人周飞、刘浜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告魏紫玲向本院提出诉讼请求：1.被告沌阳街办事处支付原告魏紫玲解除或终止劳动合同经济补偿金人民币34,455元及未及时支付经济补偿金的赔偿金人民币34,455元；2.被告沌阳街办事处支付原告魏紫玲未休年假工资人民币13,780元及赔偿金人民币13,780元；3.被告沌阳街办事处补发原告魏紫玲工资人民币820元及赔偿金人民币820元（两次扣款人民币400元及工龄工资人民币420元）；4.被告沌阳街办事处赔偿原告魏紫玲自行缴纳的养老保险费用人民币9,600.64元；5.被告沌阳街办事处赔偿原告魏紫玲自行缴纳的医疗保险费用人民币2,317.35元；6.被告沌阳街办事处支付原告魏紫玲失业金损失人民币26,040元；7.被告沌阳街办事处支付原告魏紫玲医疗保险个人账户损失费用人民币15,660元。事实和理由：原告魏紫玲于2001年1月到被告沌阳街办事处下属武汉经济技术开发区沌阳街开发招商办公室（以下简称招商办）工作，担任电梯操作员，2015年月平均工资人民币2,297元，签订了履行期限至2015年12月31日止的劳动合同。因原告魏紫玲在招商办工作满10年以上，故于2015年9月2日向招商办提出签订无固定期限劳动合同，招商办同意签订无固定期限劳动合同，但要求原告魏紫玲自行缴纳社会保险，招商办给予部分报销，双方为此产生争议，原告魏紫玲于2015年12月9日因签订无固定期限劳动合同的请求申请仲裁，仲裁庭未经开庭就做出不予受理的判令，原告魏紫玲不服向武汉经济技术开发区人民法院提起诉讼，该院经过开庭审理于2016年3月21日做出（2016）鄂0191民初136号民事判决书，判令招商办与原告魏紫玲补签2016年1月1日的无固定期限劳动合同。招商办不服提起上诉，被告沌阳街办事处于2016年5月24日撤销了招商办，导致关于签订无固定期限劳动合同的上诉案件无法审理，武汉市中级人民法院于2016年8月9日做出撤销原一审判决，驳回原告魏紫玲的起诉，并告知原告魏紫玲可以就其他劳动权益向被告沌阳街办事处等主张权利。被告沌阳街办事处作为招商办的上级主管部门，在招商办未进行清算和对职工做出合理安排的情况下，随意撤销招商办，造成无法与原告魏紫玲继续签订无固定期限劳动合同存在重大过错，自制的关于撤销招商办的情况说明不能证实武汉沌阳民营工业园有限公司（以下简称工业园）与招商办具有承接关系，被告沌阳街办事处作为招商办的主管部门及申请撤销的部门，应负有招商办应承担的所有赔偿责任。被告沌阳街办事处辩称，原告魏紫玲系招商办招用，而招商办现已撤销，相关职能由新成立的工业园承担，被告沌阳街办事处作为被告主体不适格；本案争议事项因被告沌阳街办事处主体不适格而被劳动争议仲裁委员会终止审理，争议事项并未经劳动争议仲裁前置程序，人民法院应依法驳回原告魏紫玲的起诉。原告魏紫玲存在旷工行为，单位有权依据双方的劳动合同对其进行辞退，加之原告魏紫玲不同意续签劳动合同，不应支付解除劳动合同经济补偿及赔偿金；原告魏紫玲2015年度的事假应充抵年休假，年休假及赔偿金诉请超过一年的仲裁时效；工龄工资无合同约定，要求补发无依据；原告魏紫玲的社会保险由所在村统一缴纳至2007年6月30日，招商办对原告魏紫玲其后自行缴纳的社保费予以报销，原告魏紫玲应将多报销的部分予以返还；原告魏紫玲的失业保险待遇损失和医疗保险损失无事实和法律依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告魏紫玲提交的仲裁决定书、送达回证、银行对账单、劳动纠纷调解申请书、关于终止劳动合同的通知书的回复函、（2016）鄂0191民初136号民事判决书、（2016）鄂01民终3115号民事裁定书、废置登记表回执、关于撤销招商办的情况说明、社保缴费明细单、社保查询单，被告沌阳街办事处对上述证据的真实性无异议，不认可部分的证明目的，本院对上述证据的真实性予以采信，对上述证据表明的事实予以采信；原告魏紫玲提交的录音资料，被告沌阳街办事处认为录音未经同意且不完整，但未提供反证，本院对录音资料的真实性予以采信，该录音资料显示招商办于2015年9月2日向原告魏紫玲提出以原劳动合同条件续签无固定期限劳动合同时，原告魏紫玲因社会保险等问题与招商办协商未果，原告魏紫玲不同意按招商办提供的统一劳动合同文体续签无固定期限劳动合同；被告沌阳街办事处提交的工业园营业执照、关于撤销招商办的情况说明、劳动合同、仲裁决定书、关于终止劳动合同的通知书、考勤统计表、工资表、社保查询单、社保缴费明细单、社保补助明细表、工业园说明，原告魏紫玲对上述证据的真实性予以采信，不认可证明目的，本院对上述证据的真实性予以采信，对上述证据所证实的事实部分予以采信，关于事假、病假是否折抵年休假及折抵年休假的具体天数结合银行交易明细、银行对账单等综合认定，即原告魏紫玲2014年度事假折抵年休假6.5天，2015年度事假折抵年休假5天；被告沌阳街办事处提交的电梯管理员制度、考勤管理制度、考核办法、职责，原告魏紫玲对真实性及证明目的均不予认可，因上述证据系打印件，无证据证实原告魏紫玲知晓及适用于本案的辅助证据，本院对此不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告魏紫玲于2001年1月入职被告沌阳街办事处下属单位招商办从事电梯管理员工作，先后签订数份用工合同，双方最后一次签订的电梯管理员劳动合同约定：2012年11月1日至2013年12月31日月工资人民币1,300元及考核费人民币20元、2014年1月1日至2014年12月31日月工资人民币1,500元及考核费人民币20元、2015年1月1日至2015年12月31日月工资人民币1,800元及考核费人民币200元，养老保险由原告魏紫玲垫付，招商办每年统一时间凭原告魏紫玲社保缴纳凭证全额报销，事假可以冲抵年休假，一年旷工达2次以上，招商办有权无条件对其进行辞退等。该合同履行期间，招商办于2015年9月2日向原告魏紫玲提出以原劳动合同条件续签无固定期限劳动合同时，原告魏紫玲因社会保险等问题与招商办协商未果，原告魏紫玲不同意按招商办提供的统一劳动合同文体续签无固定期限劳动合同，招商办于2015年11月27日向原告魏紫玲送达了关于终止劳动合同的通知书，告知因原告魏紫玲不同意续签新的劳动合同，双方劳动合同至2015年12月31日到期终止，终止后将在15日内为其办理档案和社会保险关系转移手续及工作交接手续。2015年11月30日，原告魏紫玲书面回复招商办，表示不接受招商办单方终止劳动合同的强权行为。2015年12月15日，原告魏紫玲因签订劳动合同纠纷向武汉市汉南区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委于2015年12月28日作出汉劳人仲不字[2015]第55号不予受理通知书。原告魏紫玲不服，起诉至本院，请求与招商办签订无固定期限劳动合同。本院经过审理后于2016年3月21日作出（2016）鄂0191民初136号民事判决书，判决：招商办与原告魏紫玲补签起于2016年1月1日的无固定期限书面劳动合同。招商办不服该判决，上诉至武汉市中级人民法院，该院经过审理后，查明招商办的开办单位被告沌阳街办事处于2016年5月23日申请将招商办予以撤销，同年5月24日武汉市信息代码标识管理工作领导小组办公室出具废置登记表（注销通知）回执注明招商办已被撤销，无法实际履行，告知原告魏紫玲可以就其他劳动权益向招商办的开办单位或主管部门主张权利，遂于2016年8月9日作出（2016）鄂01民终3115号民事裁定书，撤销（2016）鄂0191民初136号民事判决书，驳回原告魏紫玲的起诉。原告魏紫玲基于新的事实再次向武汉市汉南区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：被告沌阳街办事处支付原告魏紫玲解除劳动合同经济补偿金人民币34,455元及未及时支付经济补偿金的赔偿金34,455元、未休年休假工资人民币13,780元及赔偿金人民币13,780元、工资人民币820元及赔偿金人民币820元、自行缴纳的养老保险费用人民币9,600.64元、自行缴纳的医疗保险费用人民币2,317.35元、失业金损失人民币26,040元、医疗保险个人账户损失人民币15,660元。该委于2016年9月22日，以招商办撤销、相关管理职能由工业园承担为由，作出汉劳人仲定字[2016]第100号仲裁决定书，终止案件审理。原告魏紫玲不服该决定，向本院提起诉讼，请求依诉予判。另查明：招商办从2015年9月起调整包括原告魏紫玲在内的16名员工的工资结构，增加工龄工资一项，原告魏紫玲工龄工资人民币140元/月，招商办从2015年10月起又取消了包括原告魏紫玲在内的7人工龄工资，保留其他9名员工的工龄工资，理由是与员工协商一致才有工龄工资。招商办通过银行代发原告魏紫玲工资，2015年1月至2015年12月期间发放工资合计人民币34,400.46元（含按季度发放的考核工资等）。原告魏紫玲2015年9月28日及2015年11月30日因旷工两天被招商办扣发工资人民币400元。原、被告一致同意原告魏紫玲2014年度事假折抵年休假6.5天，2015年度事假折抵年休假5天。原告魏紫玲2001年1月至2007年6月的基本养老保险由原所在村缴纳，原告魏紫玲在个人流动窗口缴纳2007年7月至2009年12月及2010年2月至2010年7月的基本养老保险费共计人民币9,600.64元、2015年4月至2015年8月的基本医疗保险费共计人民币1,245.75元及大额医疗费共计人民币35元。招商办对于原告魏紫玲缴纳的社会保险从2008年至2015年共给予社会保险补贴人民币21,713.74元。现原告魏紫玲仍处于失业状态。关于被告沌阳街办事处是否为适格主体的问题，本院认为：招商办与工业园间在原告魏紫玲的劳动合同到期前并不存在合并或者分立等情况，原告魏紫玲与招商办间基于劳动合同所产生的权利义务并未在劳动合同到期前被工业园承继，原告魏紫玲与工业园间也未产生实质的劳动权利义务关系，被告沌阳街办事处与工业园所作出的招商办权利义务由工业园承继的意思表示未经原告魏紫玲同意，加之劳动合同具有很强的人身属性，不能概括转让，被告沌阳街办事处系招商办的开办单位和主管部门，其于2016年5月作出撤销招商办的行为导致招商办主体不存在，根据《劳动人事争议仲裁办案规则》第八条“发生争议的用人单位被吊销营业执照、责令关闭、撤销以及用人单位决定提前解散、歇业，不能承担相关责任的，依法将其出资人、开办单位或主管部门作为共同当事人。”的规定，招商办应承担的法律责任应由被告沌阳街办事处承担，被告沌阳街办事处提出的主体不适格的抗辩意见本院不予采纳。关于本案是否经过仲裁前置程序的问题，本院认为：《中华人民共和国劳动法》第七十九条“劳动争议发生后，当事人可以向本单位劳动争议调解委员会申请调解；调解不成，当事人一方要求仲裁的，可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。当事人一方也可以直接向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。对仲裁裁决不服的，可以向人民法院提起诉讼。”的规定，表明仲裁前置程序是人民法院受理劳动争议案件的先决条件，本案原告魏紫玲基于招商办主体不存在的事实，就劳动者相关权益已向武汉市汉南区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委作出的终止审理的仲裁决定书已充分的表明争议事项经过仲裁前置程序，被告沌阳街办事处提出的本案未经过仲裁前置程序的抗辩意见本院不予采纳。关于经济补偿金，本院认为：原告魏紫玲与招商办劳动合同续签时，招商办至少是在维持原劳动合同条件下与原告魏紫玲续签劳动合同，原告魏紫玲要求依法缴纳社会保险等问题未能达成一致，招商办于双方的劳动合同到期前即2015年11月27日依法书面通知原告魏紫玲双方的固定期限劳动合同将于2015年12月31日到期终止，符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第五项规定，虽然招商办在劳动合同到期前下发劳动合同到期终止通知书后，原告魏紫玲明确表示要求签订无固定期限劳动合同，但招商办被被告沌阳街办事处撤销，也属于劳动合同终止的法定情形，无论是招商办因原告魏紫玲不同意续签劳动合同而终止固定期限劳动合同，还是招商办被撤销而依法终止劳动合同，招商办应依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条的规定向劳动者支付终止劳动合同经济补偿，被告沌阳街办事处作为招商办的开办单位和主管部门撤销招商办，导致本应由招商办承担的义务应由被告沌阳街办事处承担；招商办或被告沌阳街办事处均不存在违法解除劳动合同情形，被告沌阳街办事处无需承担原告魏紫玲主张解除劳动合同经济补偿金责任。关于经济补偿金金额，原告魏紫玲主张的月平均工资人民币2,297元未超过本人2015年度实际收入水平，本院认可以此作为经济补偿的月工资标准，本案原告魏紫玲的工作年限跨越2008年1月1日前后，经济补偿应根据《违反和解除劳动合同的经济补偿办法》第八条及《中华人民共和国劳动合同法》第九十七条第三款规定分段计算，计人民币34,455元[（7+8）×2,297],原告魏紫玲主张终止劳动合同经济补偿金人民币34,455元的诉讼请求本院予以支持。关于年休假工资，本院认为：原告魏紫玲2001年1月入职，从2008年1月1日起可享受带薪年休假，原告魏紫玲无证据证实本人截止2013年度未享受带薪年休假的证据，且该时段的年休假工资主张已超过仲裁时效，2014年度原告魏紫玲可享受年休假10天，除原、被告一致同意2014年度事假折抵年休假6.5天，2015年度事假折抵年休假5天外，剩余的年休假被告沌阳街办事处无证据证实己方或招商办已向原告魏紫玲支付未休年休假工资，对此应予补足，故被告沌阳街办事处应支付原告魏紫玲的未休年休假工资差额为人民币1,795.36元（2,297÷21.75×8.5×200%），原告魏紫玲主张的未休年休假工资的诉讼请求超过该金额的部分无法律依据，本院不予支持。关于补发扣款工资及工龄工资，本院认为：关于补发扣款工资，用人单位无不当理由不得克扣劳动者应得工资，原告魏紫玲存在2015年9月28日及2015年11月30日2天旷工，招商办在原告魏紫玲的月工资中扣款人民币200元/天，并不违反法律规定，原告魏紫玲主张补发扣款无事实和法律依据，本院不予支持；关于工龄工资，招商办于2015年9月8日起向原告魏紫玲发放工龄工资人民币140元/月，2015年10月8日取消工龄工资，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第十一条“变更劳动合同未采用书面形式，但已经实际履行了口头变更的劳动合同超过一个月，且变更后的劳动合同内容不违反法律、行政法规、国家政策以及公序良俗，当事人以未采用书面形式为由主张劳动合同变更无效的，人民法院不予支持。”的规定，招商办以双方未就工龄工资协商一致为由不予发放，不符合事实和法律规定，应予补发，原告魏紫玲主张的工龄工资人民币420元的诉讼请求本院予以支持。关于赔偿金，本院认为：根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十五条“用人单位有下列情形之一的，由劳动行政部门责令限期支付劳动报酬、加班费或者经济补偿；劳动报酬低于当地最低工资标准的，应当支付其差额部分；逾期不支付的，责令用人单位按应付金额百分之五十以上百分之一百以下的标准向劳动者加付赔偿金：（一）未按照劳动合同的约定或者国家规定及时足额支付劳动者劳动报酬的；（二）低于当地最低工资标准支付劳动者工资的；（三）安排加班不支付加班费的；（四）解除或者终止劳动合同，未依照本法规定向劳动者支付经济补偿的。”的规定，原告魏紫玲未能举证证实招商办或被告沌阳街办事处经劳动行政部门责令限期支付仍不向原告魏紫玲支付经济补偿、未休年休假工资、补发工资等事实，故原告魏紫玲主张被告沌阳街办事处支付未及时支付经济补偿金的赔偿金、未休年休假工资的赔偿金及补发工资的赔偿金的诉讼请求，因无事实和法律依据，本院均不予支持。关于社会保险待遇损失，本院认为：依法缴纳社会保险是用人单位和劳动者的法定义务，招商办与原告魏紫玲未依法缴纳在职期间的社会保险，已报销原告魏紫玲部分社会保险费用人民币21,713.74元，足以弥补原告魏紫玲自行缴纳的基本养老保险费人民币9,600.64元和基本医疗保险费人民币1,214.75元的损失，原告魏紫玲要求被告沌阳街办事处赔偿该损失无事实依据，本院不予支持；原告魏紫玲自行缴纳的大额医疗保险，根据《武汉市城镇职工大额医疗保险办法》第二条“本办法所称大额医疗保险，是指由市劳动和社会保障行政管理部门组织实施，职工和退休人员承担缴费义务，在商业保险公司投保，帮助职工、退休人员减轻大额医疗费用负担的补充医疗保险。”的规定，属于个人承担的缴纳义务，其主张用人单位承担无法律依据，本院不予支持；原告魏紫玲非因本人意愿中断就业，现处于失业状态，由于招商办未依法缴纳失业保险，导致原告魏紫玲失业保险待遇缺失，招商办应赔偿由此造成的原告魏紫玲失业保险待遇损失计人民币26,040元（1,550×70%×24）；被告沌阳街办事处撤销招商办，招商办应承担的上述义务均由被告沌阳街办事处依法承担；原告魏紫玲医疗保险个人账户损失，属于医保缴费损失，应通过医保补办补缴予以解决，不属于本案审理范围。综上所述，原告魏紫玲的诉讼请求本院部分予以支持。依照《中华人民共和国劳动法》第七十二条、《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条、第四十六条、第四十七条、第八十五条、第九十七条第三款、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、第二十七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第十一条、《职工带薪年休假条例》第三条、《企业职工带薪年休假实施办法》第十一条、第十二条、《失业保险条例》第十四条、《失业保险金申领发放办法》第四条、《湖北省失业保险实施办法》第二十四条、《武汉市城镇职工基本医疗保险办法》第五十四条、《武汉市城镇职工大额医疗保险办法》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告武汉经济技术开发区沌阳街办事处于本判决生效之日起5日内支付原告魏紫玲经济补偿金人民币34,455元；二、被告武汉经济技术开发区沌阳街办事处于本判决生效之日起5日内支付原告魏紫玲未休年休假工资差额人民币1,795.36元；三、被告武汉经济技术开发区沌阳街办事处于本判决生效之日起5日内支付原告魏紫玲工龄工资人民币420元；四、被告武汉经济技术开发区沌阳街办事处于本判决生效之日起5日内支付原告魏紫玲失业保险待遇损失人民币26,040元；五、驳回原告魏紫玲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币10元，由原告魏紫玲自行负担（免予交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，按照不服本院判决部分的上诉请求数额交纳上诉费，上诉于湖北省武汉市中级人民法院，上诉费汇至武汉市中级人民法院。户名：湖北省武汉市中级人民法院；账户：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行（行号：832886）；上诉人在上诉期满后7日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  刘晓凌人民陪审员  谭忠元人民陪审员  章礼华二〇一七年二月二十七日书 记 员  沈婉莹