江苏省南通市中级人民法院行 政 裁 定 书(2016)苏06行终771号上诉人（原审原告）南通城欣市政工程有限公司，住所地南通市港闸区。法定代表人黄银燕，总经理。委托代理人万军，江苏君哲律师事务所律师。委托代理人顾倩倩，江苏君哲律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）南通市人力资源和社会保障局，住所地南通市崇川区。法定代表人凌建华，局长。委托代理人黄斌慧，南通市人力资源和社会保障局工作人员。被上诉人（原审被告）江苏省人力资源和社会保障厅，住所地南京市。法定代表人谭颖，厅长。委托代理人杨青，江苏省人力资源和社会保障厅工作人员。被上诉人（原审第三人）徐小红，男，1972年10月24日生，汉族，住南通市港闸区。上诉人南通城欣市政工程有限公司（以下简称城欣公司）因与被上诉人南通市人力资源和社会保障局（以下简称南通人社局）、江苏省人力资源和社会保障厅（以下简称江苏人社厅）劳动和社会保障行政确认及行政复议一案，不服江苏省南通市港闸区人民法院（2016）苏0611行初219号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。一审法院认定，2015年9月26日10时10分左右，徐相同在南通市经济技术开发区新开北路源兴路路口南侧路段工作时，被案外人徐某驾驶的苏Ｆ×××××轿车碰撞，后送至南通市大学附属医院救治，经抢救无效于当日14时死亡。徐相同与徐小红系父子关系。2015年11月11日，徐小红向南通人社局提出工伤认定申请。2016年1月7日，南通人社局作出编号2015B248《认定工伤决定书》，认定徐相同受到的事故伤害为工亡。城欣公司不服，向江苏人社厅提起行政复议。同年4月19日，江苏人社厅作出[2016]苏人社行复第15号《行政复议决定书》，维持了南通人社局作出的编号2015B248《认定工伤决定书》，该决定书告知：如不服本复议决定，可以在收到本复议决定之日起十五日内向人民法院提起诉讼。南通人社局于4月30日将该行政复议决定书邮寄给城欣公司，邮寄地址为：南通市。5月1日，该邮件被签收，签收信息为：已签收，他人代收。城欣公司不服，于8月24日向一审法院提起行政诉讼，请求撤销南通人社局所作工伤决定及江苏人社厅所作复议决定。一审另认定，2016年7月28日，缪珍、陈秀珍、徐红梅、徐小红向一审法院提起民事诉讼，要求城欣公司支付徐相同因工死亡而应享受的一次性工亡补助金576880元。缪珍、陈秀珍、徐红梅、徐小红在起诉时，向一审法院提交了江苏人社厅作出的[2016]苏人社行复第15号《行政复议决定书》，一审法院民事第一审判庭于同年8月1日将该行政复议决定书连同民事起诉状邮寄给城欣公司，城欣公司于8月3日签收。一审法院认为，行政诉讼的起诉期限，是指原告对行政行为不服，向人民法院提起行政诉讼的法定期限。超过起诉期限，原告就丧失了对该行政行为提起行政诉讼的权利。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十五条规定，公民、法人或者其他组织不服复议决定的，可以在收到复议决定书之日起十五日内向人民法院提起诉讼。复议机关逾期不作决定的，申请人可以在复议期满之日起十五日内向人民法院提起诉讼。法律另有规定的除外。《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十二条规定，公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的具体行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该具体行政行为内容之日起计算。对涉及不动产的具体行政行为从作出之日起超过20年、其他具体行政行为从作出之日起超过5年提起诉讼的，人民法院不予受理。本案中，江苏人社厅于2016年4月30日向城欣公司邮寄[2016]苏人社行复3号《行政复议决定书》，该复议决定书于5月1日送达城欣公司的住所地。即使城欣公司因该复议决定书被他人签收而未实际收到，但在民事诉讼过程中，一审法院于8月1日将缪珍、陈秀珍、徐红梅、徐小红提交的证据，包括[2016]苏人社行复3号《行政复议决定书》复印件邮寄送达给城欣公司，城欣公司于8月3日收到，即城欣公司已于8月3日知道该复议决定书的具体内容及起诉的权利和期限。城欣公司于8月24日才向一审法院提起行政诉讼，已经超过了法定的起诉期限，且没有正当理由。综上，城欣公司的起诉超过法定的期限，且无正当理由。一审法院根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（二）项之规定，裁定驳回城欣公司的起诉。上诉人城欣公司上诉称，上诉人并未收到江苏人社厅所作的行政复议决定。上诉人在徐小红等人提起的民事诉讼过程中收到证据材料，并非行政机关依法送达的文书，故上诉人收到诉讼证据的时点不应作为计算起诉期限的起点。一审法院在裁判理由中，确认上诉人收到的复议决定的文号为[2016]苏人社行复3号，而该文号的复议决定并非针对本案上诉人与徐小红的争议所作的复议决定。一审裁判认定事实不清，适用法律错误。一审法院未行开庭审理即作出裁判，审判程序亦违反法律规定。请求本院依法予以撤销。被上诉人南通人社局辩称，南通人社局在工伤认定程序中，按上诉人城欣公司提供的联系地址送达的文书，上诉人均已收到。在上诉人申请行政复议后，江苏人社厅亦按该地址进行了送达，送达行为合法有效。上诉人未在复议决定确定的期限内提起诉讼，一审裁定驳回上诉人的起诉正确。一审文书裁判理由中对复议决定文号的表述系笔误。上诉人的上诉理由不能成立，请求本院裁定驳回上诉，维持一审裁定。被上诉人江苏人社厅辩称，江苏人社厅按照上诉人提供的联系地址进行的送达有效，上诉人否认收到行政复议决定只是为了拖延履行工伤责任。江苏人社厅针对上诉人申请所作复议决定的文号为[2016]苏人社行复15号，一审法院认定事实正确。一审在裁判理由中，对该文书的文号表述存在笔误，并不影响上诉人超过法定期限起诉的事实认定。上诉人的上诉理由不能成立。请求本院裁定驳回上诉，维持一审裁定。被上诉人徐小红辩称，在工伤认定程序中，人社部门按照同一地址向上诉人送达的其他文书，上诉人均已收到。上诉人否认收到江苏人社厅行政复议决定只是为了拖延履行工伤责任。在徐小红提起的民事诉讼中，案涉的复议决定也作为证据明确提交给上诉人，上诉人的上诉理由明显与事实不符，请求本院依法裁定驳回上诉人的上诉，维持一审裁定。上诉人城欣公司提起上诉后，一审法院已将各方当事人在一审中提供的证据随案移送本院。经举证质证，一审法院认定的“南通人社局于4月30日将该行政复议决定书邮寄给原告城欣公司”的事实有误，应为江苏人社厅于4月30日将该行政复议决定书邮寄给城欣公司。一审认定的其他案件事实及对证据的采信并无不当，本院予以确认。此外，结合一审中各方当事人提供的行政复议决定书，案涉的行政复议决定的文号为[2016]苏人社行复15号，一审对该事实的认定并无不当，一审法院裁判理由中将案涉复议决定的文号表述为[2016]苏人社行复3号，应认定为笔误。本院认为，综合各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点主要在于：1、上诉人城欣公司的起诉是否超过法定起诉期限；2、一审审判程序是否合法。关于城欣公司的起诉是否超过法定起诉期限的问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十五条规定，公民、法人或者其他组织不服复议决定的，可以在收到复议决定书之日起十五日内向人民法院提起诉讼。复议机关逾期不作决定的，申请人可以在复议期满之日起十五日内向人民法院提起诉讼。法律另有规定的除外。《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第二十二条规定，复议机关在法定期限内不作复议决定，当事人对原具体行政行为不服提起诉讼的，应当以作出原具体行政行为的行政机关为被告；当事人对复议机关不作为提起诉讼的，应当以复议机关为被告。本案中，首先，南通人社局所作工伤决定在2016年1月8日送达上诉人。上诉人在2016年2月22日向江苏人社厅申请行政复议。若上诉人未能收到江苏人社厅的行政复议决定，按照上述法律及司法解释的规定，上诉人可对原行政行为即南通人社局所作的工伤决定在法定期限内提起诉讼，也可针对复议机关即江苏人社厅在法定期限内提起行政诉讼。但上诉人既未按照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定的期限，在知道行政行为之日起六个月内对原行政行为提起诉讼，也未在复议期限届满后十五日内向人民法院提起行政诉讼。上诉人怠于行使诉讼权利的情形存在。其次，2016年8月3日，在徐小红与上诉人就案涉的工伤补偿提起的民事诉讼中，案涉的行政复议决定亦由一审法院寄送给上诉人，上诉人亦应明确知晓了复议决定的内容及起诉期限，上诉人仍未在收到复议决定后的十五日内提起诉讼。上诉人至2016年8月24日提起诉讼，已经超过了法定的起诉期限。一审法院结合本案的实际情况，认定上诉人城欣公司提起的行政诉讼已经超过了法定期限，认定事实及适用法律并无不当。需要说明的是，根据各方当事人在一审中提供的案涉复议决定书，江苏人社厅对上诉人与徐小红等人的争议所作复议决定的文号为[2016]苏人社行复15号，一审法院在事实认定部分对该事实的认定正确。一审法院裁判理由中将文号表述为[2016]苏人社行复3号，应属文字上存在笔误。上诉人以并未收到[2016]苏人社行复3号行政复议决定为由，否认收到本案的复议决定，本院不予采信。关于一审审判程序是否合法的问题。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第二款的规定，人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以径行裁定驳回起诉。一审法院审阅各方当事人提供的证据及对当事人进行询问后，因能够直接确认案件事实而未予开庭径行作出裁定，符合上述规定。上诉人以一审法院未经开庭审理即行作出裁判属审判程序违法的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，上诉人城欣公司的起诉超过了法定期限。一审法院根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（二）项的规定，裁定驳回城欣公司的起诉并无不当。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  张志新审判员  谭松平审判员  郁 娟二〇一七年二月二十七日书记员  袁金君