wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市浦东新区人民法院行 政 判 决 书（2017）沪0115行初82号原告张争，男，1963年6月13日生，汉族，住上海市浦东新区。被告上海市浦东新区规划和土地管理局，住所地上海市浦东新区。法定代表人许健。委托代理人李及立，女。委托代理人王洋，女。原告张争不服被告上海市浦东新区规划和土地管理局(以下简称浦东规土局)规划政府信息公开，于2017年1月5日向本院提起诉讼，本院于2017年1月11日立案受理后，在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本案适用简易程序由审判员胡玉麟独任审理，2017年2月10日公开开庭审理了本案。原告张争、被告浦东规土局的委托代理人李及立、王洋到庭参加了庭审。本案现已审理终结。2016年11月23日被告对原告作出编号：沪浦规土告[2016]2037-1号《告知书》(以下简称被诉告知)，主要内容为：本机关于2016年10月20日收到了您提出的政府信息公开申请，申请内容为：申请公开：《上海市浦东新区人民政府征收土地方案公告》在申请人所在地(上海市浦东新区三林镇久丰村南薛家宅XXX号)的村、组内以书面形式公告的张贴记录。要求答复方式为邮寄纸质盖章。依据《上海市政府信息公开规定》(以下简称《政府信息公开规定》)第二十三条第(五)项的规定，答复如下：经审查，您要求获取的政府信息不属于本机关公开职责权限范围。建议您向上海市浦东新区人民政府(以下简称浦东新区政府，地址：迎春路XXX号，电话：XXXXXXXX)咨询。另，根据便民原则，向您提供《征收土地方案公告》沪(浦)征地告[2014]第093号。原告张争诉称，被诉告知及附件证明被告未履行依原告申请公开“张贴记录”的行为情形属实。被告根据便民原则提供的信息并非原告所需内容。故原告起诉来院，请求确认被诉告知违法。被告浦东规土局辩称，不同意原告诉请。被诉告知答复事实清楚，证据确凿，符合法定程序，适用法律正确。在不属于被告职责权限范围的情况下，被告通过便民原则，已尽最大努力提供给原告沪(浦)征地告[2014]第093号《征收土地方案公告》，故请求驳回原告诉请。经对庭审质证后的证据材料进行审查，本院确认如下事实：2016年10月20日原告通过政府网站向被告提出政府信息公开申请，申请获取：《上海市浦东新区人民政府征收土地方案公告》在申请人所在地(上海市浦东新区三林镇久丰村南薛家宅XXX号)的村、组内以书面形式公告的张贴记录。被告经审查后，于2016年11月23日作出被诉告知，同月25日送达原告后，原告不服，遂起诉来院。以上事实由被诉告知及原、被告当庭陈述等证明。本院认为，依照《中华人民共和国政府信息公开条例》第四条、《政府信息公开规定》第五条的规定，被告浦东规土局具有受理和处理原告向其提出的政府信息公开申请的法定职责。本案中，原告向被告提出政府信息公开申请，要求公开《上海市浦东新区人民政府征收土地方案公告》在申请人所在地(上海市浦东新区三林镇久丰村南薛家宅XXX号)的村、组内以书面形式公告的张贴记录。被告认为，因《上海市浦东新区人民政府征收土地方案公告》的作出及张贴均不是其职责，故告知原告不属于其职责权限范围，并建议原告向浦东新区政府咨询，被告作出的被诉告知内容并无不当。至于原告认为被告通过便民原则提供的沪(浦)征地告[2014]第093号《征收土地方案公告》不是原告所需信息，因被告已告知原告不属于其职权范围，仅出于便民考虑，提供可能有关的材料给原告，亦不违反法律规定。原告起诉要求确认被诉告知违法的诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。另，本院注意到，被告于2016年10月20日收到原告的政府信息公开申请，于同年11月23日作出被诉告知，超过了法定的15个工作日。虽原告对此未提出异议，但被告仍应在法定举证期限内提供其作出被诉具体行政行为所依据的所有事实证据及法律依据，现被告未在法定举证期限内提供其延长答复期限的证据，存在瑕疵。但综合考虑，客观上被告未举证延长答复期限的告知并未侵犯原告的知情权，且原告也未对此提出异议，未对原告的实际权利产生影响，但仍望被告在今后的工作中，引以为戒。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第(一)项之规定，判决如下：驳回原告张争的诉讼请求。案件受理费人民币50元(原告已预缴)，减半收取25元，由原告张争负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  胡玉麟二〇一七年二月二十二日书记员  李洁菡附：相关法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。二、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的；（二）申请公开的政府信息已经向公众公开，被告已经告知申请人获取该政府信息的方式和途径的；（三）起诉被告逾期不予答复，理由不成立的；（四）以政府信息侵犯其商业秘密、个人隐私为由反对公开，理由不成立的；（五）要求被告更正与其自身相关的政府信息记录，理由不成立的；（六）不能合理说明申请获取政府信息系根据自身生产、生活、科研等特殊需要，且被告据此不予提供的；（七）无法按照申请人要求的形式提供政府信息，且被告已通过安排申请人查阅相关资料、提供复制件或者其他适当形式提供的；（八）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。
上海市杨浦区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0110民初18941号原告：虞元芬，女，1954年11月14日出生，汉族，住上海市杨浦区。原告：柳小雄，男，1954年7月26日出生，汉族，住上海市杨浦区。委托诉讼代理人：柳君毅，男，1986年4月27日出生，汉族，住上海市杨浦区。被告：李喆，男，1982年12月6日出生，汉族，住上海市杨浦区。被告：吴桂芳，女，1955年2月2日出生，汉族，户籍上海市。委托诉讼代理人：李长根，男，1953年12月4日出生，汉族，住上海市杨浦区。原告虞元芬、柳小雄诉被告李喆、吴桂芳相邻关系纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员刘月华独任审判，公开开庭进行了审理。原、被告及其委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。虞元芬、柳小雄向本院提出诉讼请求，要求判令：1、被告将空调外机移位，确保符合上海市空调设备安装使用管理规定，不影响原告。2、被告维修因被告装修造成的厨房天花板漏洞、厨房门门框破损，卫生间天花漏水，卧室天花圆盘吊顶及裂缝，墙体裂缝及脱落，客厅天花裂缝及墙体脱落，或赔偿人民币5000元。3、被告赔偿原告因为本案发生的交通费、材料调取费479元。事实与理由：原、被告系邻里关系。被告于2016年5月下旬开始对其位于上海市翔殷路XXX弄XXX号XXX室房屋进行装修，装修期间导致原告家中厨房天花板被敲穿，卧室天花圆盘吊顶脱落，厨房、卫生间客厅多处天花、墙体出现裂缝。2016年7月下旬，被告安装空调室外机严重影响原告生活，根据上海市政府安装使用空调规定第12条，空调排风中心位置与居民固有门窗距离不能小于3米。2016年8月16日，在居委调解下，双方达成调解协议，被告吴桂芳承诺将空调外机移位确保不影响原告生活，并承诺修复因装修造成的天花板漏洞及天花板圆盘吊顶脱落。协议签订后，被告拒不履行协议书内容。为维护原告合法权益，原告故诉至法院，提出上述诉请。被告李喆、吴桂芳辩称，不同意原告诉请。被告请的装修公司在装修中可能对原告房屋有损坏,确实给原告造成漏水影响。原告提出后，被告就让装修工人帮原告补洞并且进行了粉刷。不同意空调移机，被告安装的空调并没有移动位置，原来上家安装在什么位置就是什么位置。上家曾经和邻居503有过相邻纠纷，此位置是原来经居委会调解之后确定的。整栋楼空调都在这个位置，被告认为是符合法律法规的。经审理查明，原、被告系上、下相邻邻居。原告虞元芬、柳小雄系上海市杨浦区翔殷路XXX弄XXX号XXX室房屋产权人，被告李喆系上海市杨浦区翔殷路XXX弄XXX号XXX室房屋产权人。被告吴桂芳系李喆之母。2016年5月，被告家中装修施工时造成原告家中天花板被敲穿，天花板圆盘部分脱落。2016年8月16日，在上海市杨浦区五角场镇梅林居委人民调解委员会调解下，原告虞元芬与被告吴桂芳达成人民调解协议书，内容：吴桂芳承诺将空调移位，确保不影响虞元芬；承诺为虞元芬修复因装修造成的天花板漏洞以及天花板圆盘。该协议未确定空调室外机移至何位置、天花板修复具体范围、标准。嗣后，原告以被告未履行该调解协议为由诉至法院，作如上诉请。审理中，因原、被告对于原告家中天花板修复的标准、范围无法达成一致，双方一致同意以赔偿损失的原则来处理。另查明，系争房屋竣工时间为1983年。本院至现场进行了查看，原告家中天花板有修补粉刷痕迹，天花板、墙体仍有裂缝。厨房木框有裂缝。原、被告方的房屋面积均为36.70米，进户门朝北，正对公用走道；阳台朝南；东西方均为与邻居的隔墙。被告空调外机安装在朝南阳台外，该位置有原住户安装空调外机的痕迹。经现场空调开机测试，位于原告阳台位置，无噪音无排风影响。本院认为，不动产的相邻各方，应当按照方便生活、团结互助的精神，正确处理安全等方面的相邻关系，给相邻方造成损失的，应当承担修复、赔偿责任。同时，相邻不动产权利人不仅有主张限制邻人不动产利用行为的权利，也当然的负有容忍邻人正当利用不动产过程中造成影响的义务。相关影响在容忍义务的范围内，则不构成相邻妨碍。本案原、被告系邻居关系,被告方在对房屋装修中，造成原告房屋损坏，产权人应承担修复赔偿责任。赔偿金额，本院根据现场查看的损失情况，结合被告房屋装修新旧程度、使用年限等进行酌定。至于空调外机的问题，由于系争房屋竣工时间较年久，房型较为紧凑，空调外机并无其他更为合适的安装部位，原告提供的《上海市空调设备安装使用管理规定》系2010年12月修正发布，对于1983年竣工的房型较小的房屋设计显然无法适用。况且，在被告搬入该房屋前，原业主在该位置即安装有空调室外机，系该房屋使用的历史现状。结合现空调室外机的使用并无对原告生活有直接影响，故原告对此应承担容忍义务。至于原告要求被告赔偿因诉讼发生的交通、材料费，于法无据，本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十六条、第三十七条、第八十四条之规定，判决如下：一、被告李喆于本判决生效之日起十日内赔偿原告虞元芬、柳小雄损失人民币2000元；二、原告虞元芬、柳小雄其余之诉讼请求，不予支持。本案案件受理费人民币80元，减半收取计40元，由被告李喆负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院审判员  刘月华二〇一七年二月二十二日书记员  吴佩雯附：相关法律条文《中华人民共和国物权法》第三十六条造成不动产或者动产毁损的，权利人可以请求修理、重作、更换或者恢复原状。第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。第八十四条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。
上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0107民初2727号原告曹祖渊，男，1974年3月9日出生，汉族，户籍地上海市徐汇区。委托代理人张兴妹，女，1946年7月8日出生，汉族，户籍地上海市徐汇区。委托代理人金逸凯，上海敏诚善律师事务所律师。被告蒋亦平，男，1955年7月28日出生，汉族，户籍地上海市普陀区。被告戚瑞琪，女，1964年11月18日出生，汉族，户籍地上海市长宁区。原告曹祖渊与被告蒋亦平、戚瑞琪不当得利纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张庆独任审判，公开开庭进行了审理。原告曹祖渊的委托代理人张兴妹、金逸凯到庭参加诉讼，被告蒋亦平、戚瑞琪经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告曹祖渊诉称，原告通过父亲曹印隆的账户分别于2009年4月7日、12日由中国建设银行向被告蒋亦平转账人民币30万元(以下币种均为人民币)、12万元。原告转账上述42万元是为了清偿原告与两被告间74万元的借款。但之后两被告严重违背诚信，仍然以74万元为诉讼请求向法院提起诉讼，并且得到了法院支持。判决生效后，原告又履行了74万元的还款义务。现原告认为，原告原基于清偿74万元借款的目的向被告转账42万元，现原告又基于生效判决重复清偿了同一笔债务，故两被告丧失了取得原先42万元的法律上的原因，构成不当得利。原告现诉至法院，请求判令：一、两被告返还原告42万元；二、两被告支付利息，以30万元为本金，按中国人民银行同期贷款利率计算，自2009年4月7日起至判决生效之日止；三、两被告支付利息，以12万元为本金，按中国人民银行同期贷款利率计算，自2009年4月12日起至判决生效支付止；诉讼费由两被告承担。被告蒋亦平、戚瑞琪书面答辩，本案诉讼属于重复诉讼、恶意诉讼，本案所涉诉讼请求已经(2015)普民一(民)初字第1293号、(2015)沪二中民一(民)终字第2928号案件审理、判决，并已生效。在没有新证据的情况下，基于同样的事实、理由，现仅换作曹印隆儿子向法院起诉，属于滥用司法资源。经审理查明，2009年4月7日，原告父亲曹印隆名下中国建设银行转出30万元至被告蒋亦平账户。2009年4月12日，原告父亲曹印隆名下中国建设银行转出12万元至被告蒋亦平账户。现原告认为，上述款项属于不当得利款，两被告理应返还，原告故诉至法院，请求判令如其诉请。另查，在本院(2015)普民一(民)初字第1293号案件中，曹印隆作为原告诉称：2008年，原告之子曹祖渊以曹燕亚的名义向被告戚瑞琪借款74万元。原告代曹燕亚向被告蒋亦平归还借款，分别为2009年4月7日归还30万元，2009年4月12日归还12万元。该案经审理后认为：“原、被告均确认原告转帐42万元给被告蒋亦平，本院予以确认。而原告将系争钱款汇给被告蒋亦平是原告明知且主动实施的，且原告陈述转帐的理由是曹燕亚的还款，而被告认为系争钱款是曹祖渊还款，并提供收条予以证明，对此，本院认为，被告收到原告的钱款后书写的收条上明确载明系曹祖渊还款，而原、被告均提供证据证明原告及曹祖渊与两名被告间存在债权债务关系，且徐汇法院生效的民事判决书对此亦予以确认，可见原告的给付并非无法律上的原因，同时在本案中原告也未提出新的证据或事实，故原告提供的证据不足以证明被告取得利益没有合法依据，因此原告以不当得利为由要求两名被告退还钱款及其利息的诉讼请求，本院不予支持”，并判决驳回了曹印隆的诉讼请求。该案二审予以维持，并阐述理由：“……曹印隆主张系不当得利，其就款项给付缺乏原因负有举证责任，原审法院对举证责任的分配得当。根据查明的事实，收到系争款项后，戚瑞琪和蒋亦平出具给曹印隆的收条上载明收到曹祖渊还款，而曹祖渊与戚瑞琪和蒋亦平之间确存在借贷关系，且曹印隆对款项给付缺乏原因未提供证据予以证明，原审法院据此认定42万元款项的给付有法律上的原因正确，本院予以认定……”。上述事实，除原告当庭陈述外，另有原告提供的转账凭证复印件、民事判决书复印件等证据在案佐证，本院予以确认。本院认为，没有合法依据，致使他人受到损失而取得的利益，为不当得利。该项受益无法律上的依据，应返还给受害人。本案所涉事实，除原告从曹印隆变更为曹祖渊外，其余与(2015)普民一(民)初字第1293号案件一致，原告并未提供新的事实、证据或者理由，故对原告的主张，本院不予支持，理由不再赘述，同(2015)普民一(民)初字第1293号及(2015)沪二中民一(民)终字第2928号。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，判决如下：驳回原告曹祖渊的全部诉讼请求。本案受理费人民币7600元(原告已预付)，减半收取，计人民币3800元，由原告曹祖渊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  张庆二〇一七年二月二十二日书记员  胡婷附：相关法律条文《中华人民共和国民法通则》第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。
上海市嘉定区人民法院刑 事 判 决 书（2016）沪0114刑初1888号公诉机关上海市嘉定区人民检察院。被告人刘某某(自报)，男，1976年10月1日出生，汉族，户籍所在地河南省，暂住上海嘉定区安亭镇泥岗村XXX号XXX室；2004年11月16日因盗窃行为被上海市。辩护人李少英，上海旭泽律师事务所律师。上海市嘉定区人民检察院以沪嘉检诉刑诉［2016］1873号起诉书指控被告人刘某某犯妨害公务罪，于2016年11月24日向本院提起公诉，并建议适用简易程序审理。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上海市嘉定区人民检察院检察员陈炘、被告人刘某某、辩护人李少英到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，2016年7月29日21时许，被告人刘某某驾驶牌号为沪CTXXXX车辆途经上海市嘉定区曹安公路安亭检查站，民警冯某示意停车接受检查，刘某某因害怕非法载客被发现，假意靠边停车，趁周围执勤民警不备加速绕行逃离现场。特保队员印某发现后立即吹哨预警，在刘某某加速超过一旁停放的货车之际，特保队员被害人戴某某听到哨声从货车车头前奔出，欲对刘某某车辆进行拦截时，即被刘某某车辆撞击致伤。刘某某被随后赶至的民警当场抓获，到案后如实供述了犯罪事实。经鉴定，戴某某因外伤致右腓骨小头粉碎性骨折，构成轻伤；右膝盖内侧半月板撕裂，属轻微伤。上述事实，被告人刘某某在开庭审理过程中并无异议，且有被害人戴某某的陈述，证人陶某某、阮某某、杨某、冯某、印某、邹某的证言，公安机关制作的受案登记表、调取证据清单、辨认笔录、行政处罚决定书、公安业务档案查询、工作情况及截图照片，验伤通知书及司法鉴定意见书，有关劳动合同书，刘某某的户籍信息等证据证实，足以认定。本院认为，被告人刘某某以威胁等方法阻碍国家机关工作人员依法执行公务，致一人轻伤，其行为已构成妨害公务罪。控、辩双方关于刘某某能如实供述罪行，可以从轻处罚的意见，合法有据，本院予以支持。结合本案的犯罪事实、危害后果及刘某某有劣迹等情节，本院在量刑时一并予以体现。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人刘某某犯妨害公务罪，判处有期徒刑一年。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年7月29日起至2017年7月28日止。)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审 判 长  徐闻翌人民陪审员  宗小时人民陪审员  叶育琪二〇一七年二月二十七日书 记 员  姚布依附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百七十七条以暴力、威胁方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者罚金。……第六十七条……犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
福建省福州市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 (2016)闽0102民初2641号 原告：翁绣华，女，1969年5月25日出生，汉族，住福州市晋安区。 委托代理人：陈奇，福建吴浩沛律师事务所 被告：欧晨，男，1976年8月8日出生，汉族，住福州市鼓楼区。 被告:林丽清,女，1977年11月28日出生，汉族，住福州市鼓楼区。 原告翁绣华与被告欧晨、林丽清民间借贷纠纷一案，本院2016年4月7日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。原告委托代理人陈奇到庭参加诉讼。被告欧晨、林丽清经本院公告传唤，未到庭应诉。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求，请求判令被告欧晨向原告返还借款人民币本金96050元；请求判令被告林丽清对欧晨的上述债务承担连带还款责任；本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告欧晨以经营鞋店需要资金为由向原告借款。原告应其要求，分别于2015年3月、4月、5月、7月、8月通过到被告欧晨所经营的鞋店刷卡的方式，向被告欧晨共计借出人民币96050元。欧晨于2016年1月23日出具借条一份，对上述借款总金额予以确认。被告林丽清系欧晨的妻子，由于上述借款发生于夫妻关系存续期间，林丽清应当对借款承担连带偿还责任。原告多次要求两被告还款，但两被告均以各种理由拒绝还款。 两被告未向本院提交书面答辩意见。 原告围绕诉讼请求依法提交如下证据：借条、信用卡刷卡凭证、原告与被告欧晨的通话录音。两被告未到庭质证，亦未向本院提交证据。 对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告欧晨以经营鞋店生意需要资金周转为由向原告借款。原告于2015年3月至8月期间以在被告欧晨所经营的鞋店刷信用卡的方式出借被告现金96050元，被告欧晨于2015年8月26日出具借条一张，约定2015年10月还款。后因被告欧晨未还款，2016年1月23日再次出具借条一份，确认上述借款事实，并约定于2016年5月前还清。但被告至今未还款。被告林丽清系被告欧晨的妻子，上述债务发生在夫妻婚姻关系存续期间。 本院认为，被告欧晨、林丽清经本院合法传唤，未到庭应诉，视为自动放弃诉讼权利，本院依法缺席判决。被告欧晨向原告借款96050元，有借条为据，双方债权、债务关系成立。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理”的规定，被告林丽清应承担和被告欧晨共同清偿债务之责任。被告作为债务人对还款情况无举证，故原告诉请两被告返还借款本金96050元，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释(?javascript:SLC(50970,0)?)（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告欧晨、林丽清于本判决生效之日起十日内返还原告翁绣华借款人民96050元。 如果两被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案诉讼费2201元、公告费560元，由两被告负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  王 凌 审 判 员  梁旭丹 人民陪审员  陈明凤 二〇一七年二月二十七日 书 记 员  姜洁玫 附相关法律条文： 一、《中华人民共和国民法通则》 第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。 债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 二、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释(?javascript:SLC(50970,0)?)（二）》 第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于《婚姻法(?javascript:SLC(35339,0)?)》第十九条(?javascript:SLC(35339,19)?)第三款规定情形的除外。 三、《中华人民共和国民事诉讼法》 第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。 公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
河南省太康县人民法院结 案 通 知 书（2017）豫1627执231号关于本院与被执行人刘振宇罚金一案，太康县人民法院刑事判决书已经发生法律效力。由于被执行人刘振宇没有履行生效法律文书确定的内容，本院已依法实施强制执行。在执行过程中，被执行人刘振宇主动履行了判决书确定的义务，本案执行完毕。本院认为，本案刑事判决书确定的内容已经全部执行完毕，太康县人民法院基于执行依据的权利全部得到了实现。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》笫108条第(l)项的规定，现通知如下：本案执行完毕，予以结案。二〇一七年二月二十日
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0106民初18937号原告：叶金，男，1984年2月9日出生，回族，户籍地上海市黄浦区，现住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：刘慧鹏，上海金沪律师事务所律师。被告：肖君，女，1982年8月1日出生，汉族，住上海市静安区。原告叶金与被告肖君保管合同纠纷一案，本院于2016年9月1日立案后，依法适用简易程序，不公开开庭进行了审理。原告叶金及其委托诉讼代理人刘慧鹏、被告肖君到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告叶金向本院提出诉讼请求：要求被告肖君返还代原告保管的钱款人民币(以下币种均为人民币)50,000元。事实和理由：原、被告曾系恋爱关系。2016年4月10日，原告因准备与前妻离婚，将本人在招商银行名下的65,000元存款取出，再存现至被告肖君招商银行的账号内。之后，被告分两次归还了原告钱款共计15，000元，尚欠50，000元。故要求返还。被告肖君辩称，原、被告曾系恋爱关系。2016年4月10日的银行存款65，000元系被告本人所存，与原告无关。故不同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原、被告曾以男女朋友的身份发生过交往。2016年4月10日15：46：59，原告自其本人招商银行的XXXXXXXXXXXXXXXX账号内柜台取现65,000元。同日15：53：15，原告再柜面存至被告的XXXXXXXXXXXXXXXX招商银行账号内。2016年4月12日14：36：39，被告自其同号账号内转账汇款给原告10,000元。2016年4月22日16：36：58，被告再转账汇款给原告5000元。现原告诉至本院，要求被告返还保管钱款余额50,000元。另根据原告提供的招商银行上海分行西南支行的柜面业务凭单显示，2016年4月10日15：53：15，被告肖君同号账号内有存现65,000元的记录，存现后，账号余额为65,019.56元。原告提供的本人(微信号：reverie3)与被告(微信号：kellyxiao001)的微信聊天界面有如下记录：1、“上次转给你的钱回头转给我吧，身上快没钱了，只剩几百块了”(原告)；“可怜的孩子”、“全部转吗”(被告)；2、“还是先转一部分先用，等用完了再转？”(被告)；“都行，反正已经离了”(原告)(该组微信聊天记录显示的对话时间为4月22日16：24)；……。审理中，被告认可“kellxiao001”系其本人的微信号，但否认与原告系微信好友及存在上述聊天记录。另查明，原告与其前妻于2016年4月14日经上海市浦东新区婚姻登记处协议离婚。本院认为，保管合同是保管人保管寄存人交付的保管物，并返还该物的合同。原、被告之间存在保管关系的事实成立。首先，原告提供了柜面存款65,000元的凭条原件，且取、存款时间相吻合。其次，原告的离婚时间与存款时间前后吻合。再次，微信号具有专属性，“kellyxiao001”系被告本人的微信号，故原告提供的微信对话记录属实，且2016年4月22日的对话时间亦与被告当日转账时间吻合。综上所述，65,000元系争款项确系原告交与被告保管，被告理应返还余款50,000元。依照《中华人民共和国合同法》第三百六十五条、第三百六十七条、第三百七十六条之规定，判决如下：被告肖君应于本判决生效之日起十日内，归还原告叶金人民币50,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为人民币712.5元(原告叶金已预缴)，由被告肖君负担人民币525元，由原告叶金负担人民币187.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。代理审判员  刘鲁宁二〇一七年二月二十七日书 记 员  徐亦雯附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第三百六十五条保管合同是保管人保管寄存人交付的保管物，并返还该物的合同。第三百六十七条保管合同自保管物交付时成立，但当事人另有约定的除外。第三百七十六条寄存人可以随时领取保管物。
上海市宝山区人民法院刑 事 判 决 书（2017）沪0113刑初253号公诉机关上海市宝山区人民检察院。被告人王某某，男，1962年1月26日出生，汉族，住上海市虹口区。辩护人李美兰，上海永盈律师事务所律师。上海市宝山区人民检察院以沪宝检金融刑诉(2017)20号起诉书指控被告人王某某犯信用卡诈骗罪，于2017年2月6日向本院提起公诉。本院将本案报请上海市第二中级人民法院指定管辖，上海市第二中级人民法院将本案指定本院管辖。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市宝山区人民检察院指派检察员汪某某出庭支持公诉，被告人王某某及其辩护人李美兰均到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，被告人王某某在无收入来源的情况下，于2013年8月伪造工作、收入等信息申领广发银行信用卡一张，后持续透支本金共计人民币44,231.3元用于个人消费，并经银行多次催收仍不予归还。被告人王某某于2016年10月11日被抓获到案，其到案后如实供述自己的罪行。上述事实，被告人王某某在开庭审理中亦无异议，且有广发银行出具的报案书、信用卡申领表、交易明细、催收记录；上海市公安局宝山分局出具的《工作情况》；被告人王某某的供述等证据证实，足以认定。本院认为，被告人王某某以非法占有为目的，恶意透支，超过规定期限，经发卡银行催收后仍不归还，数额较大，其行为已构成信用卡诈骗罪，依法应予处罚。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实充分，指控的罪名成立。被告人王某某到案后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚，其辩护人提出的相关辩护意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百九十六条第一款第(四)项、第二款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人王某某犯信用卡诈骗罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币二万元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年10月11日起至2018年10月10日止。罚金于本判决生效后十日内付清。)二、责令被告人王某某退赔被害单位损失。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员 杨 婷二〇一七年二月二十四日书记员 宋凯明附：相关法律条文附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第一百九十六条有下列情形之一，进行信用卡诈骗活动，数额较大的，处五年以下有期徒刑或者拘役，并处二万元以上二十万元以下罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处五年以上十年以下有期徒刑，并处五万元以上五十万元以下罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处五万元以上五十万元以下罚金或者没收财产：（一）使用伪造的信用卡，或者使用以虚假的身份证明骗领的信用卡的；（二）使用作废的信用卡的；（三）冒用他人信用卡的；（四）恶意透支的。前款所称恶意透支，是指持卡人以非法占有为目的，超过规定限额或者规定期限透支，并且经发卡银行催收后仍不归还的行为。……第六十七条……犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔;对被害人的合法财产，应当及时返还;违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
文书内容            江苏省东海县人民法院      民事判决书      (2017)苏0722民初787号                  原 告                          宣玉柏，男，1964年4月12日,汉族，农民，住东海县洪庄镇塔桥村39-28号。                  委托代理人              孙汉奎，东海县洪庄法律服务所法律工作者。                  被 告              石风雷，男，1972年3月22日生，汉族，农民，住东海县洪庄镇连湾村卫生室南住宅楼内。      唐巧霞，女，1973年3月19日生，汉族，农民，住址同上。                  案 由              民间借贷纠纷                  诉 讼      请 求              1、依法判令二被告连带偿还借款12000元及利息；2、被告承担一切诉讼费用。                  本院于2017年2月6日对本案适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。      经查，被告石风雷与唐巧霞在东海县民政局没有结婚登记信息。      依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下：      一、被告石风雷于本判决生效后十日内支付原告宣玉柏欠款12000元；      二、驳回原告宣玉柏的其他诉讼请求。      如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。      案件受理费减半收取50元，由被告石风雷负担。      本判决为终审判决。                  代理审判员   刘兆柱                           二○一七年二月二十八日                                             书  记  员    张  颖
上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0113民初15535号原告徐莺，女，1977年12月3日生，汉族，住上海市宝山区。委托代理人洪凌，上海市金茂律师事务所律师。委托代理人孟登辉，上海市金茂律师事务所律师。被告殷勤，女，1969年5月13日生，汉族，住上海市杨浦区。委托代理人陈建华。原告徐莺与被告殷勤房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员杨利民独任审判，公开开庭进行了审理。原告徐莺的委托代理人孟登辉、被告殷勤及其委托代理人陈建华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐莺诉称，2016年2月，原、被告经中介公司居间签订了《房屋买卖定金协议》，约定，原告购买被告上海市宝山区菊泉街XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称103室房屋)，转让总价为人民币188万元，双方待产权证满三年可以过户之日起十五日内或在国家政策允许产权过户之日起十五日内办理过户。协议签订后，原告支付了被告定金共计10万元。之后，被告拒绝将房屋出售给原告，故原告起诉要求解除《房屋买卖定金协议》，被告返还定金10万元，支付违约金20万元，并赔偿房屋差价损失62万元。被告殷勤辩称，103室房屋系动迁安置房，小产权证已经在统一办理中，尚未办出。中介公司业务员告诉被告，待被告将103室房屋出售后，就能作为首套房另行购房，但原、被告签订协议后，业务员又称103室房屋不能过户，被告无法以首套房另行购房。被告不能另行购房，遂不能将103室房屋出售给原告。原告未按约在2016年5月22日前支付房款，先构成违约。不同意原告的诉请。经审理查明，2016年2月，原告(乙方)与被告及案外人王某某(甲方)、上海蓝臣房地产经纪事务所(丙方)签订了《房地产买卖居间协议》，约定，乙方购买甲方103室房屋，总房价款188万元；乙方支付丙方意向金2万元作为与甲方洽谈之用；如甲方在本协议上签字，意向金转为定金，待甲方签订本协议后三日内，乙方补足定金至10万元。2月27日，原告(乙方)与被告、王某某(甲方)签订了《房屋买卖定金协议》，约定，乙方购买甲方103室房屋，根据规定按产权证上三年以后可以过户或国家政策允许过户之日起十五日内办理过户手续；甲方不得以任何理由拖延过户，每逾期一日按照房价的万分之五支付违约金；该房屋成交价为188万元，上述房款以现金方式支付；乙方同意于签订买卖合同当日支付甲方首付款168万元，同时当日将该房屋交付乙方；乙方于签订本协议当日支付定金2万元，于2月29日前补定金8万元；乙方于2016年5月22日前支付甲方房款168万元，于办理产权过户当日支付尾款10万元。2月27日、29日，原告分别支付被告定金2万元、8万元。审理中，原告申请上海蓝臣房地产经纪事务所工作人员阮结香出庭作证。证词的主要内容为，被告在签订协议后一周左右即告知中介公司不卖房屋了，中介公司约了原、被告协商，被告同意退还定金10万元，但原告要求退一赔一，双方没有协商一致。原告表示对证人证言无异议。被告表示，证人所述不能证明被告违约。本院向案外人王某某询问有关情况，王某某表示和被告系邻居，王某某与原、被告房屋买卖没有关系，王某某陪同被告至中介公司签约，因被告无浦发银行卡，原告为付款方便将定金转给王某某，所以让王某某在协议上签字，王某某不要求参加本案诉讼。原、被告均表示王某某与本案无关，无需其参加诉讼。审理过程中，原告表示，103室房屋市场价格在250万元。被告表示，该房屋市场价格在220-230万元。以上事实，有原告提供的《房地产买卖居间协议》、收据、证人证言，及当事人的陈述等证据为证，并经庭审质证，本院予以认定。本院认为，《房屋买卖定金协议》虽由原、被告及案外人王某某所签，但王某某表示对该协议无权利义务，原、被告也认可王某某与该协议无关，故该协议仅约束原、被告双方。该《房屋买卖定金协议》对房价、房款支付方式、过户时间均作出了约定，系双方真实意思表示，合法有效，双方均应恪守。被告因自身原因不将103室房屋出售给原告，已经构成违约，原告要求解除《房屋买卖定金协议》，被告返还定金，及赔偿房屋差价损失，符合法律规定，本院予以准许。考虑到原、被告的履约程度，原告的付款金额等因素，本院酌情确定被告赔偿原告房屋差价损失35万元。原告在已经获取赔偿的情况下，要求被告支付违约金20万元，缺乏合同及法律依据，本院不予准许。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：一、解除原告徐莺与被告殷勤就上海市宝山区菊泉街XXX弄XXX号XXX室房屋签订的《房屋买卖定金协议》；二、被告殷勤于本判决生效之日起十日内，返还原告徐莺定金10万元，并赔偿原告徐莺损失35万元；三、原告徐莺的其他诉讼请求，不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为6,500元，由原告徐莺负担3,300元，被告殷勤负担3,200元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  杨利民二〇一七年二月二十一日书记员  童翔燕附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
上海铁路运输法院行 政 裁 定 书（2016）沪7101行初297号原告孙金勇，男，1981年10月15日出生，汉族，户籍所在地上海市普陀区，住上海市嘉定区。被告上海市公安局，住所地上海市静安区。法定代表人白少康。委托代理人潘熠婷。委托代理人程俊伟。原告孙金勇要求被告上海市公安局(以下简称市公安局)履行行政复议的法定职责，向本院提起行政诉讼，本院于2016年8月26日受理，于当月31日向被告邮寄送达起诉状副本、应诉通知书和举证通知书。本案依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙金勇、被告上海市公安局的委托代理人潘熠婷、程俊伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙金勇诉称，其因不服上海市公安局嘉定分局(以下简称嘉定公安分局)于2015年11月12日作出的编号XXXXXXXXX、XXXXXXXXX政府信息公开告知书，于2016年2月12日向被告提出行政复议申请，同时以挂号信形式将2份行政复议申请材料寄出，被告于同年2月14日作出(2016)沪公法复受字第66号行政复议申请受理通知书。截止原告起诉之日，被告仅对XXXXXXXXX告知书进行行政复议，对XXXXXXXXX告知书逾期未作出任何处理。原告认为按照《中华人民共和国行政复议法》(以下简称行政复议法)的相关规定，原告不服嘉定公安分局的行政行为，应向被告申请复议，原告的行政复议申请符合法律规定。行政复议法明确规定，复议机关负责行政复议的法制机构自收到行政复议申请之日起5日内受理，复议期限为60日，情况复杂的经复议机构负责人同意可以延长30日，截止2016年4月14日60日的法定期限届满，原告仍未收到被告的延长通知，也未收到与XXXXXXXXX告知书有关的行政复议决定书。综上，请求判令被告不履行行政复议的法定职责违法，并依法受理原告不服嘉定公安分局XXXXXXXXX告知书提出的行政复议申请。被告市公安局辩称，2016年2月14日收到原告针对编号：XXXXXXXXX号告知书的行政复议申请，被告因种种原因未受理，后原告2016年5月17日向贵院起诉，根据行政诉讼法第45条的规定，原告应当在复议期限届满15日内向法院提起诉讼，现原告的起诉时限已超过起诉的诉讼时效。经审理查明，嘉定公安分局于2015年11月12日作出XXXXXXXXX告知书，主要内容为：本机关于2015年11月3日收到原告提出的申请，要求获取原告于2014年11月6日使用XXXXXXXXXXX拨打110报警相关材料(内容：110接处警登记表、受案登记表、受案登记表、受案回执、询问笔录、终止案件调查决定书等材料)。经审查，原告提出的申请内容不明确。依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第(四)项、《上海市政府信息公开规定》第二十三条第(八)项的规定，请原告在2015年11月23日前补正申请，明确原告所需要政府信息的内容，包括能够据以指向特定政府信息的文件名称、文号或者其他特征描述。逾期未补正的，视为放弃申请。原告不服嘉定公安分局作出的该告知书及XXXXXXXXX告知书，于2016年2月12日向被告邮寄不服上述2份告知书的行政复议申请材料。该月14日，被告作出(2016)沪公法复受字第66号行政复议申请受理通知书，告知原告已受理其不服嘉定公安分局作出的XXXXXXXXX政府信息公开申请答复书的行政复议申请，未受理原告另外一份行政复议申请。2016年5月22日，原告向上海市静安区人民法院(以下简称静安法院)提起诉讼。因静安法院的行政案件集中到本院管辖，故本院依法予以受理。另查明，嘉定公安分局于2016年4月29日作出编号为XXXXXXXXX(2)告知书，告知原告其要求获取的原告于2014年11月6日使用XXXXXXXXXXX拨打110报警相关的行政案件卷宗材料的申请，其分局经审查，依据《上海市政府信息公开规定》第二十三条第(一)项的规定，告知原告其申请的信息属于政府公开信息，现将该信息提供给原告。同时，嘉定公安分局向原告提供了2014年11月6日110接处警(案事件接报)登记表。以上事实，由被诉《告知书》、2封挂号信信封及2份国内挂号信函收据、(2016)沪公法复受字第66号行政复议申请受理通知书、XXXXXXXXX(2)告知书等证据以及原、被告的陈述予以佐证。本院认为，原告不服嘉定公安分局作出的XXXXXXXXX告知书向被告申请行政复议，该份告知书是一份补正告知书，系嘉定公安分局在收到原告信息公开申请后，认为原告申请的内容不明确，通知原告对申请信息的特征予以进一步明确的补正告知书，系一份程序性的告知书，对原告的权利义务并不产生实质影响，故不属于行政复议法第六条规定的复议范围。当然，本院对于被告收到原告申请后未作答复的行为提出批评，希望被告在今后的工作中谨慎、细致地做好复议工作，避免行政争议发生。综上，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第一(项)之规定，裁定如下：驳回原告孙金勇的起诉。案件受理费人民币50元退还原告孙金勇。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审 判 长  汪霄云代理审判员  童娅琼人民陪审员  解济民二〇一七年二月二十四日书 记 员  宋廷津附：相关法律条文《关于适用若干问题的解释》第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……
广东省佛山市高明区人民法院 执 行 裁 定 书 （2016）粤0608执2330号 申请执行人：高蓉，女，1987年8月1日出生，汉族，住四川省新津县。 被执行人：广东讯达电梯有限公司，住所地：广东省佛山市高明区杨和镇杨梅第六工业区。 法定代表人：麦满锡。 关于申请执行人高蓉与被执行人广东讯达电梯有限公司劳动争议仲裁裁决申请执行一案。申请执行人依据成都市劳动人事争议仲裁委员会作出的成劳人仲委裁字（2016）第1382号仲裁裁决向本院申请执行，本院于2016年12月23日立案受理执行申请。 现查明，成都市劳动人事争议仲裁委员会作出的成劳人仲委裁字（2016）第1382号仲裁裁决不属于终局裁决，当事人对仲裁裁决不服的，可以自收到仲裁裁决书之日起15日内向人民法院起诉。现该仲裁裁决的被申请人广东讯达电梯有限公司上海分公司对仲裁裁决不服，向上海市奉贤区人民法院提起诉讼，上海市奉贤区人民法院已立案受理广东迅达电梯有限公司上海分公司的起诉。故上述仲裁裁决尚未发生法律效力。 本院认为，申请执行人高蓉申请执行依据的法律文书尚未发生法律效力，不符合申请强制执行的受理条件。对申请执行人的申请应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条、第一百五十四条第一款第（十一）项和《最高人民法院 驳回申请执行人高蓉申请执行成都市劳动人事争议仲裁委员会（2016）第1382号仲裁裁决的申请。 如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内，向佛山市中级人民法院申请复议。 执行长  李俊斌 执行员  邹叶华 执行员  刘付敏 二〇一七年二月二十八日 书记员  何桂文
上海市杨浦区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0110民初2708号原告：卫玲玮，女，1963年1月14日出生，汉族，住上海市杨浦区。被告：上海市住安建设发展股份有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：胡文勇，董事长。委托诉讼代理人：边远建。被告：古邦太，男，1967年9月10日出生，汉族，户籍地四川省。被告：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市。负责人：陈雪松，总经理。委托诉讼代理人：张一雯，上海市托普律师事务所律师。原告卫玲玮与被告上海市住安建设发展股份有限公司(以下简称住安公司)、古邦太、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司(以下简称平安上海分公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年2月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告卫玲玮、被告住安公司委托诉讼代理人边远建、被告古邦太、被告平安上海分公司的委托诉讼代理人张一雯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卫玲玮向本院提出诉讼请求：1、要求被告赔偿医疗费3,294.3元、营养费2,400元、护理费4,200元、残疾赔偿金105,924元、精神损害抚慰金5,000元、交通费200元、鉴定费1,950元；2、要求平安上海分公司在交强险、商业险限额内赔付，精神损害抚慰金在交强险限额内优先赔付，超出部分由被告古邦太、被告住安公司赔偿。事实和理由：2016年5月20日8时05分许，原告骑自行车途经本市杨浦区平凉路怀德路口时，骑上被告住安公司铺设在迁建工程外的钢板，因钢板上有焊接钢条，颠簸厉害，原告故骑下钢板，恰逢被告古邦太驾驶苏KXXXXX小型轿车逼近原告欲进入工地，原告避让欲重新骑上钢板不及而跌落钢板致伤。经交警部门认定，原告、被告古邦太、被告住安公司三方系同等责任。现原告伤情已经鉴定，系肢体交通伤，后遗右上肢功能障碍构成XXX伤残，伤后休息期120日、营养期60日、护理期60日。被告平安上海分公司辩称，对事发经过、责任认定、鉴定结论有异议，不同意赔偿上述损失。该起事故非交通事故，原告系因工地钢板绊倒，与被告古邦太的车辆无直接碰撞，原告伤残与事故无直接联系，且鉴定报告所具等级过高。如法院认定为交通事故涉赔，对医疗费票面金额没有异议，但赔偿部分应扣除非医保部分；对交通费无异议；营养费按30元/日计算60日，认可1800元；护理费按40元/日计算60日，认可2400元；伤残赔偿金只承担30%比例；鉴定费、精神损害抚慰金按责承担。被告住安公司辩称，对事发经过、责任认定、鉴定结论有异议，不同意赔偿上述损失。如确因交通事故涉赔，损失意见同保险公司。被告古邦太辩称，对事发经过、责任认定、鉴定结论有异议，不同意赔偿上述损失。如确因交通事故涉赔，除非医保部分不同意自行赔偿外，其余损失意见同保险公司。本院经审理认定事实如下：1、2016年5月20日8时00分许，原告骑自行车途经本市杨浦区平凉路怀德路口时，为避让被告古邦太驾驶苏KXXXXX小型轿车，欲骑上被告住安公司铺设的钢板不及而跌落钢板致伤。2、经上海市公安局杨浦分局交警支队认定，原告、被告古邦太、被告住安公司负本次事故的同等责任。3、平安上海分公司系事故车辆交强险及商业第三者责任险(限额100万元，含不计免赔)投保单位，事发时在保险期间内。4、事发后，原告至上海市杨浦区中心医院治疗，诊断为右锁骨远端骨折。2016年10月10日，上海申远医学科技有限公司司法鉴定所受交警支队委托出具鉴定意见：原告肢体交通伤，后遗右上肢功能障碍构成XXX伤残。伤后休息期120日、营养期60日、护理期60日。5、原告因治疗支付医疗费3294.3元。本院认为，公民的健康权受法律保护。侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿由此所造成的各项费用。经交警部门认定，本起交通事故原告卫玲玮、被告古邦太、被告住安公司均负同等责任。三被告虽对责任认定有异议，但并未提供充分证据予以佐证的，本院不予采信。交警部门从事故成因分析，结合现场路况等因素就本起道路交通事故所作的各方事故责任认定并无不当，故本院据此确定各方之赔偿责任。并据各方责任及后果，确认被告古邦太对原告之合理损失承担40%的赔偿责任，被告住安公司对原告的合理损失承担30%的赔偿责任。被告古邦太所驾车辆在平安上海分公司投保了交强险及商业三者险，原告合理损失先由被告平安上海分公司在交强险限额内承担，超过部分由被告古邦太及被告住安公司分别按40%及30%的责任承担，因被告古邦太在被告平安上海分公司处投保有商业三者险，故应由被告古邦太承担的40%的部分由被告平安上海分公司在商业三者险赔偿限额内赔付原告，原告损失中不属于交强险或商业三者险赔偿范围的部分，则由被告古邦太及被告住安公司分别按40%及30%的责任比例赔付原告。就各项损失，认定如下：关于医疗费，平安上海分公司对票面金额无异议，但认为应扣除非医保部分，上述主张缺乏相应依据，本院不予采信，医疗费凭据认定3294.3元；关于营养费，根据鉴定意见，按每天30元计算60天，认定1800元；关于护理费，根据鉴定意见确定护理期，按每天50元计算60天，认定3000元；关于残疾赔偿金，结合年龄、伤残等级来计算，原告主张数额并无不当，确认105,924元；关于精神损害抚慰金，本院以纠纷性质、侵权人的主观故意、过错程度以及造成的后果，依法判定由平安上海分公司在交强险内优先赔付2000元，由被告住安公司按责赔付1500元；关于鉴定费，凭据认定1950元,由被告平安上海分公司在商业险内按责赔付780元，被告住安公司按责赔付585元；关于交通费，认定200元。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司应于本判决生效之日起十日内在交强险限额内赔付原告卫玲玮医疗费3294.3元、营养费1800元、残疾赔偿金105,924元、精神损害抚慰金2000元、交通费200元、护理费1876元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司应于本判决生效之日起十日内在商业第三者责任险限额内赔付原告卫玲玮护理费449.6元、鉴定费780元；三、被告上海市住安建设发展股份有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告卫玲玮精神损害抚慰金1500元、鉴定费585元、护理费337.2元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2758元，减半收取计1379元，由原告卫玲玮负担45元，由被告上海市住安建设发展股份有限公司负担667元、由被告古邦太负担667元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 查 莹二〇一七年二月二十四日书记员 李嘉敏附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0117民初399号原告：莫及奎，男，1969年1月28日生，汉族，住重庆市。被告：上海永合市政建筑工程有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：陆燕萍，执行董事。委托诉讼代理人：张海华。原告莫及奎诉被告上海永合市政建筑工程有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2017年1月4日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告莫及奎，被告上海永合市政建筑工程有限公司的委托诉讼代理人张海华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告莫及奎向本院提出诉讼请求：确认原、被告于2014年8月15日至2016年7月27日期间存在劳动关系。事实和理由：原告于2014年8月15日进入被告处从事建筑工一职，在职期间工资为300元/天。2014年10月7日，原告在被告承包施工的松江区广富林文化遗址保护区风雨桥建设工地工作时，被牌号为苏G9XXXX吊车撞倒致伤。为维护自身合法权益，原告诉至本院，请求判如所请。被告上海永合市政建筑工程有限公司辩称：不同意原告的诉讼请求，双方不存在劳动关系。本院经审理查明事实如下：2014年10月7日，案外人高海伦报警称：当日10时20分，其在本区广富林路广富林遗址公园工地上操作吊车，听到指挥员指令后停止操作机器，午休之后听到工地工人说其上午操作吊车造成工人掉落致伤送医，故于当日14时45分许报警。原告于2014年10月7日送诊，并于2014年10月10日入院手术治疗，于2014年10月30日出院，入院诊断为右根骨骨折，出院诊断为右根骨骨折。原告作为甲方、案外人王健强作为乙方，被告作为丙方签有《莫及奎事故处理协议书》，约定：1、因苏G9XXXX吊车在阳光财产保险股份有限公司投保了商业险，考虑到莫及奎受伤的实际情况，需医疗终结才能处理，到时向保险公司协商、沟通赔偿事务，如协商未果，可另行处理途径；2、莫及奎受伤前期所产生的医疗费都是丙方支付的，甲方收到赔偿款后需返还丙方所支付的医药费；3、乙方、丙方除此以外，不得克扣其他赔偿款项；4、甲方莫及奎在事故未处理前，所收到的生活费均需返还支付方。另查明，被告直接和原告进行费用结算，原、被告费用结清后，再由原告发放给其手下的工人。又查明，2016年7月27日，原告向上海市松江区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：确认原、被告于2014年8月15日至2016年7月27日期间存在劳动关系。2016年9月7日，该仲裁委员会以松劳人仲(2016)办字第3473号裁决书作出裁决：原告的请求，不予支持。裁决后，原告对裁决不服，遂诉至本院。审理中，原告称其系经由张海华的老乡介绍，故带了一个班组的人员一起至被告处工地工作，平时工作无考勤，也没有被告的人员进行管理，班组人员的管理实际由原告来组织进行。以上事实，有接报回执单、《莫及奎事故处理协议书》、裁决书及当事人在庭审中的陈述等证据予以证实。本院认为：本案的争议焦点在于原、被告之间是否存在劳动关系。判断是否存在劳动关系，主要应从用人单位是否支付劳动者劳动报酬，劳动者实际上是否接受了用人单位的管理、约束等综合因素予以分析。本案中，虽然原告确在被告承包的工地上工作，但实际并未接受被告的用工管理，也不存在考勤、规章制度等直接约束的因素；且整个班组均由原告进行管理，被告并未参与；全部钱款也均和原告进行结算，再由原告统一分发。上述情形明显和劳动关系的基本特征不符，也难以体现出原告对被告存在任何的人身隶属性，故对于原告要求确认劳动关系的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条的规定，判决如下：驳回原告莫及奎的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由原告莫及奎负担(已付)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  王凌琼二〇一七年二月二十四日书记员  严 华附：相关法律条文《中华人民共和国劳动合同法》第二条中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织（以下称用人单位）与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法。国家机关、事业单位、社会团体和与其建立劳动关系的劳动者，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，依照本法执行。
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0109民初24837号原告中国人民解放军73806部队，住所地上海市杨浦区。法定代表人：李靖，主任。委托诉讼代理人：毛文娟，上海众华律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱涛，上海众华律师事务所律师。被告上海锐飞工贸有限公司，住所地上海市。法定代表人：高梓明，经理。委托诉讼代理人：高瞻。委托诉讼代理人：陆宇艇，北京观韬中茂(上海)律师事务所律师。原告中国人民解放军73806部队诉被告上海锐飞工贸有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人毛文娟，被告委托诉讼代理人高瞻、陆宇艇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：其与被告于2013年6月签订了为期三年的上海市黄浦路XXX号三楼西北侧房屋租赁合同，按照合同约定，被告应当先支付租金，原告再交付房屋。合同签订后，被告未支付租金，原告多次催讨未果，于2015年9月30日发函给被告，通知被告解除租赁合同。但被告却于2016年10月占用上述房屋至今。因军队政策调整，不允许部队提供有偿服务，故诉至法院，要求确认双方的租赁合同于2015年9月30日解除，被告向原告交还上海市黄浦路XXX号三楼西北侧房屋，被告支付自2016年10月至实际交还房屋之日止的房屋使某费，按照每月10.6万元标准计算。被告辩称：双方签订房屋租赁合同后，原告一直未交付房屋，故不存在原告支付租金的问题。上述黄浦路XXX号三楼有部分面积由案外人使某，在权属不明的情况下，被告无法支付原告租金。被告一直要求原告交付房屋，也一直愿意支付租金。但原告却迟迟不交付房屋，导致被告无法使某房屋。双方在合同附加条款中约定租期为12年，故时至今日，双方签订的租赁合同仍未到期，被告也从未收到原告要求解除租赁合同的通知，直至收到原告的起诉状副本等。故要求继续履行合同，并愿意支付租金。针对被告的辩称，原告补充陈述称租赁合同附加条款中的确约定租期12年，但适用该条款是有前提条件的，即必须是被告有较大投资的情况下，双方再续签合同。现被告并未投资，故不存在续签合同的可能性。目前全军正在清理部队有偿服务的事务，即使原、被告之间的合同未到期，也必须解除，不可能续签合同。经审理查明：原、被告于2013年6月15日签订《军队房地产租赁合同》一份，约定原告将上海市黄浦路XXX号三楼西北侧、共计505平方米的房屋出租给被告使某，租赁期限自2013年6月15日至2016年6月14日止，年租金为248,838.80元，租金按季交付，在每季的前十日内交付原告，先付后用，租赁保证金为24,800元。被告如需在租赁房屋内新建或改建的，必须向原告提供建设方案，在得到原告出具的书面同意书后实施，租赁期满或者解除合同，必须无偿移交给原告。因不可抗力原因以及国家和军队政策法规重大调整等原因造成合同无法履行的，双方互不承担责任。被告逾期交付租金的，每逾期一日，原告按滞交经费总额的千分之三向被告加收违约金，逾期30日，原告有权解除本合同等。双方并签订附加条款称考虑到被告投资较大，本着互惠互利、合作共赢的原则，被告租期前后共12年，本合同期满后，双方再续签三期，每期三年。续签第一期租金不变，续签第二期、第三期租金在前一期的基础上涨10%，租赁期满后，如被告仍需继续租用，双方按照届时国家、军队相关政策规定另行协商签订合同，在同等条件下，被告享有优先承租权并同意给予被告装修免租期6个月(自2013年6月15日至2013年12月15日)，合同租赁期自2013年6月15日起算等。合同签订后，被告如约向原告交纳租赁保证金24,800元。但被告未向原告预付租金，原告亦未向被告交付租赁房屋。2015年3月20日，被告向原告书面申请，称“因上述房屋结构问题以及全景会所对该房屋整体加固改造，金灿灿娱乐公司与该房屋使某界面不清，导致其一直无法正常进场办公。上述情况已基本解决，提请73806部队领导体谅(被告)遇到的实际困难，并按2015年4月20日作为正式移交给我司使某该房屋，租赁期限顺延为2015年4月20日至2018年4月19日”等。原告收到被告的该份申请报告后，未答复被告。之后，被告未预付租金，原告亦未向被告交付房屋。2016年10月，被告征得原告同意，进入上述租赁房屋。原告并告知被告目前军队政策正在试点，还未正式最终确定，该房屋可以给被告使某，但要求被告“低调”，自行控制风险。被告入驻该房屋后，未经原告同意，装修该房屋，被原告制止。之后，双方交涉未果，原告遂诉至本院。上述事实，由《军队房地产租赁合同》、附加条款、租赁保证金的付款凭条、申请报告、双方当事人的陈述等佐证。本院认为：原、被告签订的房屋租赁合同合法有效，根据双方签订的附加条款的规定，本案中双方约定的租赁期限为12年。现原告根据军队全面停止有偿服务的政策，依据双方在合同中的约定，要求解除合同，本院依法应当支持。原告称其于2015年9月30日向被告发出解约通知，因被告否认，原告亦未举证证明，故依法应当以被告收到原告起诉状之日认定双方的租赁合同解除。合同解除后，被告依法应当向原告交还房屋，逾期未交还的，应当支付适当的房屋使某费。至于被告装修所添附的物品，按约均应无偿归原告所有。经综合考虑，原告要求被告支付2016年10月之后的房屋使某费等，本院酌情调整起算日期，原告并应给予被告适当补偿，具体金额由本院酌定。根据《中华人民共和国合同法》第九十三条的规定，判决如下：一、原告中国人民解放军73806部队与被告上海锐飞工贸有限公司2013年6月15日签订的《军队房地产租赁合同》于2016年11月3日解除；二、被告上海锐飞工贸有限公司携自身物品于2017年3月30日前搬出上海市黄浦路XXX号三楼西北侧房屋，将该房屋交还给原告中国人民解放军73806部队；逾期按每月10万元支付原告中国人民解放军73806部队房屋使某费，至搬出之日止；三、原告中国人民解放军73806部队返还被告上海锐飞工贸有限公司租赁保证金2.48万元，于本判决生效之日起30日内履行；四、原告中国人民解放军73806部队补偿被告上海锐飞工贸有限公司。5万元，于本判决生效之日起30日内履行。如当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，减半收取，由被告上海锐飞工贸有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 李 燕二〇一七年二月二十七日书记员 荀蓓莉附：相关法律条文第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0101民初185号原告：王瑾，女，1966年4月15日出生，汉族，住上海市浦东新区。被告：中国建设银行股份有限公司上海市分行，住所地上海市黄浦区。负责人：段超良，行长。委托诉讼代理人：诸晨，工作人员。委托诉讼代理人：陈绍杰，工作人员。原告王瑾与被告中国建设银行股份有限公司上海市分行(以下简称“建行上海分行”)劳动合同纠纷一案，本院于2017年1月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王瑾，被告建行上海分行的委托诉讼代理人诸晨、陈绍杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王瑾向本院提出诉讼请求：要求判令被告建行上海分行每月给付原告由企业年金共同账户基金支出的退休员工生活补贴，具体金额参照2016年同级别建行退休员工的标准每月人民币1,670元。事实和理由：原告于1988年7月进入被告公司工作，2009年5月因个人原因辞职。2016年4月以失业人员办理了退休手续。近期，从被告单位退休员工处了解到，被告每月5日向退休人员发放一笔额外的生活补贴。经向知情人士询问得知，这笔福利补贴的来源是被告(原告在职期间)于2004年成立的企业年金，年金基金的来源是当年企业工资总额的一部分，从福利费用中列支。原告认为，职工福利是企业对职工劳动补偿的辅助形式，福利也属于劳动者报酬，该共同账户池内的资金是当时所有在职员工的福利，被告在原告在职期间计提了该笔应付福利迟迟不发放，现因原告已经离职就一笔勾销，此举违反了劳动合同法第八十五条第一款，侵犯了原告的合法权益。这笔福利是被告欠原告的薪酬，被告拒绝支付就是克扣原告的劳动报酬。且被告成立这个共同基金未在职工代表大会讨论通过，未让包括原告在内的全体员工知晓，违反了劳动合同法第四条的相关规定。被告将当年的应付福利计提不立即发放给在职员工，而是要等到员工退休后才给付，如此重大的、关系到员工切身利益的决策却不在职工代表大会或者经全体员工讨论，致使职工无法就其是否合适提出意见，对职工有失公平，同时也剥夺了职工的知情权。为维护原告的合法权益，故要求法院支持原告的诉请。被告建行上海分行辩称,被告单位于2005年11月23日经第一届职工代表大会审议通过修订了《中国建设银行企业年金试行办法》。该办法第八条规定，企业年金基金中单位缴费部分的25%划作共同账户基金，75%划作个人账户基金。员工个人缴费部分作为个人账户基金。第十九条规定，共同账户基金用于支付本办法实施前参加工作的员工在离退休后以生活补贴方式享受的企业年金，以及为建行做出重大贡献的核心人才退休时的特殊奖励年金。由于原告已于2009年辞职，非被告单位退休员工，其不属于《办法》第十九条第一款规定的人员，且在原告退休时，已将其个人账户中的基金全部支付给了原告，故原告的诉请没有依据，请法院依法驳回。本院经审理认定事实如下：1988年7月，原告大学毕业后入职被告单位。2009年5月，原告因个人原因辞职。2016年4月，原告到达法定退休年龄，以失业人员至社保中心办理退休手续，并一次性领取了建行上海分行企业年金个人账户基金中的全部款项。近期，原告从被告单位退休的员工处了解到，被告每月5日向退休员工发放一笔额外的生活补贴。故王瑾于2016年12月23日向上海市黄浦区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求建行上海分行每月给付由共同账户基金支付的福利补贴，标准同同级别退休员工。仲裁委以双方的争议不属本会受理范围，作出不予受理的决定。王瑾不服诉至本院。《中国建设银行企业年金试行办法》(2005年11月23日修订)第一章第一条规定，为了增强建设银行凝聚力和吸引力，鼓励员工长期为建设银行服务，将员工在职期间的贡献与其退休后的保障水平紧密联系起来，根据劳动和社会保障部《企业年金试行办法》(第20号令)的精神和国家有关政策规定，结合建设银行的实际情况，特制定本办法。第二条规定，企业年金是企业自主实行的企业退休金计划，是员工薪酬延期支付的一种形式，是多层次保障体系的一个重要组成部分。第七条规定，企业年金基金分为个人账户基金和共同账户基金。个人账户基金实行完全积累，由总行集中管理、统一运营；共同账户基金实行量入为出，由一级分行统一分配、辖内调剂。第八条规定，企业年金基金中单位缴费部分的25%划作共同账户基金，75%划作个人账户基金。员工个人缴费部分作为个人账户基金。第十八条规定，员工与建设银行解除或终止劳动关系，失业期间其个人账户可由建设银行企业年金管理机构代管，但不再缴纳企业年金。代管期间，到达国家规定的退休年龄并办理退休手续的，其个人账户累计储存额一次性结清支付给本人。第十九条规定，共同账户基金用于以下两个方面：(一)支付本办法实施前参加工作的员工在离退休后以生活补贴方式享受的企业年金；(二)支付为建设银行做出重大贡献的核心人才退休时的特殊奖励年金。第二十一条规定，离退休人员生活补贴发放标准应考虑可使用的资金量、享受生活补贴的离退休人数、建立企业年金制度前在建设银行服务的年限及员工在离退休时职级和任职年限等因素确定。本院认为，用人单位可以根据企业经营效益，建立有利于企业经营发展，又能调动劳动者积极性的激励机制。这是用人单位经营自主权的体现。建设银行依据自身经营状况，为增强建设银行凝聚力和吸引力，将员工在职期间的贡献与其退休后的保障水平紧密联系起来，经职代会审议通过实施企业年金试行办法，自主实行企业退休金计划。由企业和个人共同缴纳，单位缴纳部分的25％划作共同账户基金，75％划作个人账户基金，员工个人缴纳部分作为个人账户基金。员工与建设银行解除或终止劳动关系后，不再缴纳企业年金，办理退休手续后方可领取个人账户累计储存额。原告在办理退休手续后也按该办法领取了其个人账户累计储存的基金。而由单位缴纳的共同账户基金系于办法实施前参加工作的员工在离退休后以生活补贴方式享受的企业年金，以及为建行做出重大贡献的核心人才退休时的特殊奖励年金。并需考虑在建行服务年限及员工离退休时的职级和任职时间，鼓励员工长期为建设银行服务。故共同账户基金部分仅让在建行工作至退休以及对建行做出重大贡献的员工退休后享受并无不当。原告要求享受与在建设银行退休员工同等待遇，由被告给付由企业年金共同账户基金支出的退休员工生活补贴的诉请，缺乏依据，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条之规定，判决如下：原告王瑾要求被告中国建设银行股份有限公司上海市分行给付由企业年金共同账户基金支出的退休员工生活补贴每月人民币1,670元的诉讼请求，不予支持。案件受理费人民币10元，本案适用简易程序，减半收取，计人民币5元，由原告王瑾负担。如不服本判决书，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 许 慧二〇一七年二月二十三日书记员 章蓓莉附：相关法律条文《中华人民共和国劳动法》第七十八条解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。
广东省佛山市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2017)粤06执31号 申请执行人平安银行股份有限公司佛山分行，住所地佛山市东平新城区裕和路佛山新闻中心五区，组织机构代码:89354998-0。 负责人杨建军，该行行长。 委托代理人高超文，北京市盈科（佛山）律师事务所律师 被执行人梁志辉，男，汉族，1978年1月3日出生，住广东省佛山市南海区。 被执行人叶伯坚，男，汉族，1976年11月28日出生，住广东省佛山市南海区。 被执行人徐倩平，女，汉族，1979年10月30日出生，住广东省佛山市南海区。 被执行人佛山市高明鸿辉纺织印染有限公司，住所地广东省佛山市高明区荷城街道西安工业开发区，组织机构代码:75453235-3。 法定代表人徐倩平。 被执行人佛山市得泓贸易有限公司，住所地广东省佛山市禅城区华宝南路13号（佛山火炬创新创业园B2-6-5），组织机构代码:69474579-4。 法定代表人霍伟欣。 被执行人佛山市叶子针织制衣有限公司，住所地广东省佛山市禅城区季华一路28号四座904房之一，组织机构代码:66982948-6。 法定代表人徐敬联。 被执行人佛山市泓兴泰贸易有限公司，住所地广东省佛山市禅城区季华一路28号四座1002房之一，组织机构代码:79620806-8。 法定代表人梁志辉。 关于平安银行股份有限公司佛山分行申请执行佛山市泓兴泰贸易有限公司、佛山市叶子针织制衣有限公司、佛山市得泓贸易有限公司、佛山市高明鸿辉纺织印染有限公司、徐倩平、叶伯坚、梁志辉仲裁一案,佛山仲裁委员会作出的（2016）佛金仲字第001号仲裁裁决已发生法律效力，根据该生效法律文书，佛山市泓兴泰贸易有限公司应向平安银行股份有限公司佛山分行偿还借款本金3528879.05美元、利息110842.5美元、罚息603228.72美元（截至2016年11月30日止）以及自2016年12月1日起至全部本金实际清偿之日止的利息（以1028879.05美元为基数，按年利率10.2408%计算；以1330000美元为基数，按年利率10.24245%计算；以240000美元为基数，按年利率7.232475%计算；以430000美元为基数，按年利率7.234725%计算；以50000美元为基数，按年利率7.2345计算）、律师费人民币400000元、财产保全费人民币5000元、公告费人民币1000元、仲裁费人民币74050元，佛山市叶子针织制衣有限公司、佛山市得泓贸易有限公司、佛山市高明鸿辉纺织印染有限公司、徐倩平、叶伯坚、梁志辉对上述债务承担连带清偿责任。因被执行人未履行上述法律文书确定的义务，权利人平安银行股份有限公司佛山分行向本院申请执行。其申请执行的金额为人民币29979586.05元。另，本案申请执行费人民币97380元未交纳。 在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书，限令其在通知书指定期限内履行法律文书确定的义务并承担迟延履行期间的债务利息，但被执行人逾期未予履行。本院向本市国土、房管、工商、公安车管等管理部门及主要金融机构调查，扣划被执行人梁志辉银行存款人民币8712.75元，已退本案执行费；轮候查封叶伯坚所有的位于顺德区陈村镇xxxx座503号（产权证号04××32）所占房产份额[第七轮候查封，首封法院深圳市罗湖区人民法院，（2014）深罗法民二初字第5304号]；轮候查封徐倩平所有的位于佛山市南海区西樵镇xxxx城2号半地下车库251号汽车位（产权证号02××95）、252号汽车位（产权证号02××96）、253号汽车位（产权证号02××01）[第七轮候查封，首封法院深圳市罗湖区人民法院，（2014）深罗法民二初字第5304号];轮候查封徐倩平所有的位于佛山市南海区西樵镇xxxx城2号半地下车库251号汽车位（产权证号：国用（2013）04xxxx87）、252号汽车位（产权证号：国用（2013）04xxxx86）、253号汽车位（产权证号：国用（2013）04xxxx84）的国有土地使用权[第四轮候查封，首封法院佛山市禅城区人民法院]。申请执行人可申请参与上述案件的执行分配。此外，未发现被执行人还有其他财产可供执行。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单进行信誉惩戒。本院已将上述情况电话告知申请执行人并征求其对本案终结本次执行程序的意见，其不能提供被执行人有可供执行的财产线索，并对本案终结本次执行程序无异议。 本院认为，由于被执行人名下的房地产分别被深圳市罗湖区人民法院、佛山市禅城区人民法院首查封，本院可根据申请执行人的申请发函参与该法院的执行分配。本院已穷尽执行措施，未发现被执行人有其他财产可供执行，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索，继续执行已无实际意义，故本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下： 本院（2017）粤06执31号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 执行长  胡智鸿 执行员  简建勋 执行员  蔡俊杰 二〇一七年二月二十七日 书记员  杨凯霖
上海市浦东新区人民法院刑 事 判 决 书（2017）沪0115刑初352号公诉机关上海市浦东新区人民检察院。被告人殷某某，男，1993年2月26日出生，汉族，户籍地河北省廊坊市。辩护人韩笑，河北子农律师事务所律师。上海市浦东新区人民检察院以沪浦检刑诉［2017］266号起诉书指控被告人殷某某犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，于2017年1月25日向本院提起公诉。本院于同日立案后，依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。上海市浦东新区人民检察院指派检察员乔某出庭支持公诉，被告人殷某某及其辩护人韩笑到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明：2016年6月12日凌晨，于振、王明明(均已判刑)经事先预谋，利用在位于本区祝桥镇的赫比(上海)金属工业有限公司工作的便利条件，使用事先偷配的钥匙，进入该公司刀具仓库窃得雷尼绍牌OMP40探针45套(合计价值人民币748,800元)，后又纠集李怀纲(另处)将上述赃物运出公司。嗣后，由于振低价销赃给被告人殷某某。被告人殷某某则以明显低于市场价的价格(收赃价人民币11万余元)收购上述赃物并予以销售牟利。2016年11月11日，被告人殷某某被公安机关抓获，到案后如实供述了上述罪行。上述事实，被告人殷某某在开庭审理过程中亦无异议，并有公诉机关提供且经庭审质证属实的被告人殷某某的供述笔录，同案关系人于振、王明明、李怀纲的供述笔录，被害单位王海峰的陈述笔录，证人李1、张某、何某、陈某、李某2的证言笔录，有关刑事判决书、视听资料、照片、快递单、货运单据、收款单据、价格鉴定意见书、发票等，公安机关的案发抓获经过记录等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人殷某某明知是他人犯罪所得的赃物仍予以收购并销售，情节严重，依照《中华人民共和国刑法》(以下简称《刑法》)第三百一十二条第一款的规定，已构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪，应处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。公诉机关指控被告人殷某某犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人殷某某到案后能够如实供述罪行，依照《刑法》第六十七条第三款的规定，可以从轻处罚。被告人殷某某的辩护人提出建议对其从轻处罚的相关意见，本院予以采纳。被告人殷某某应当依照《刑法》第五十三条的规定向本院缴纳罚金。依照《刑法》第六十四条的规定，被告人殷某某的犯罪所得，应予追缴。本院为维护社会管理秩序，判决如下：一、被告人殷某某犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处有期徒刑三年六个月，罚金人民币七千元。(刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年11月11日起至2020年5月10日止。罚金自判决生效后一个月内向本院缴纳。)二、追缴被告人殷某某的犯罪所得。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  王卫民人民陪审员  陆佩珍人民陪审员  王 燕二〇一七年二月十五日书 记 员  蔡浩若附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第三百一十二条第一款明知是犯罪所得及其产生的收益而予以窝藏、转移、收购、代为销售或者以其他方法掩饰、隐瞒的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；……第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；……
浙江省东阳市人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）浙0783执310号之九 申请执行人东阳市万盛涂料工业有限公司 被执行人楼惠兰。 本院依据已经发生法律效力的（2016）浙0783民初6698号，依法向被执行人楼惠兰发出执行通知书，责令被执行人楼惠兰履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人楼惠兰至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第32条的规定，现裁定如下： 冻结楼惠兰(证件号码:)在浙江民泰银行的18×××15的存款人民币322500元，先冻结12个月。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  杜忠东 AUT（）)O 二〇一七年二月二十一日 书记员  葛怀君
上海铁路运输法院行 政 判 决 书（2017）沪7101行初11号原告王关卿，男，1935年10月1日出生，汉族，户籍地上海市静安区，住上海市静安区。委托代理人王永谊(王关卿之子)，1964年11月20日出生，汉族，户籍地上海市静安区，住上海市静安区。被告上海市静安区住房保障和房屋管理局，住所地上海市静安区。法定代表人洪海明。委托代理人李夜明。委托代理人张兆雄。原告王关卿诉被告上海市静安区住房保障和房屋管理局(以下简称静安房管局)征收补偿合同纠纷一案，本院于2017年1月4日立案受理后，向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书等。本院依法组成合议庭，于2017年2月15日公开开庭进行审理。原告王关卿的委托代理人王永谊，被告静安房管局的委托代理人李夜明、张兆雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王关卿诉称，原、被告于2013年10月22日签订《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》(以下简称《征收补偿协议》)和《晋元地块旧改征收基地补充协议》(《以下简称补充协议》)。2013年10月29日，被告发布公示，截止2013年10月24日，晋元征收地块签约率达到85.21%，符合签约率达到85%以上的生效条件，原、被告签订的两份协议生效。2014年7月2日，原告领取了《征收补偿协议》约定的5套产权调换房和差价款，期间，原告也按约定在2013年11月22日搬离被征收房屋，但被告至今未履行《补充协议》应给予原告参照基地居住困难对象补偿标准给予一次性补差奖励。原告于2016年3月31日经政府信息公开途径查证，《晋元地块发放费用凭证(居民)》和《晋元地块旧区改造基地居民征收一户一表》载明原告领取的是共有产奖励，并未领取《补充协议》约定的一次性补差奖励。现原告诉至法院，要求被告支付一次性补差奖励1141595元及自2014年7月2日起，以1141595元为本金，按中国人民银行一年期同期贷款利率，至实际支付之日止的利息。被告静安房管局辩称，按照基地的安置方案，原告户可得被征收房屋价值补偿款2825622.42元、各类补贴806624.16元。因该户是共有产权房屋，被告参照基地居住困难户给予一次性补差奖励1141595元，故该户可得补偿款共计4773841.58元。原告户选择配套商品房价值共计4531771.33元，补偿款和配套商品房差价款为243071元，由被告向原告户支付，原告户已于2014年7月2日领取该差价款。原告户已进行过行政诉讼和补偿款分割诉讼，生效判决已经查明被告向原告户支付了全部补偿款，请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明，本市曲阜西路XXX号房屋(以下简称曲阜路房屋)原产权人为沈阿花(已死亡)。2013年9月2日，原上海市闸北区人民政府作出沪闸府房征［2013］004号房屋征收决定，曲阜路房屋在征收范围内。同年10月22日，原上海市闸北区住房保障和房屋管理局(甲方)与原告签订了《征收补偿协议》，协议约定，曲阜路房屋价值补偿款计2825622.42元、装潢补偿21252元、各类奖励补贴785372.16元；被征收户不符合居住困难户条件。该户选择房屋产权调换，甲方提供给该户5套产权调换房屋，总款4530771.33元。该地块适用征询制，在规定的签约期内(含签约附加期)，房屋征收决定范围内签约户数达到被征收总户数的85%，该协议生效。原上海市闸北区住房保障和房屋管理局(甲方)与原告另签订了《补充协议》，约定对原告户参照基地居住困难对象补偿标准给予一次性补差奖励，金额为1141595元。2013年10月29日，经公示，截至2013年10月24日，晋元征收地块签约率达85.21%，符合该基地房屋征收补偿协议签约率达到85%以上的生效条件，该地块签约的国有土地上房屋征收补偿协议正式生效。2013年11月22日，原告户搬离被征收房屋，该房屋业已拆除。2014年7月2日，原告领取了《征收补偿协议》及《补充协议》中约定的补偿款项与原告户所选购的5套产权调换房屋价值的差价款243071元。另查明，原上海市闸北区人民法院于2015年9月18日立案受理原告诉原上海市闸北区住房保障和房屋管理局《征收补偿协议》和《补充协议》无效一案，该院经审理，于2015年11月16日作出(2015)闸行初字第178号行政判决，判决驳回原告的诉讼请求。原告不服，上诉至上海市第二中级人民法院，该院经审理于2016年2月23日作出驳回上诉、维持原判的终审判决。以上事实，由(2015)闸行初字第178号行政判决书、(2016)沪02行终68号行政判决书、《晋元地块发放费用凭证(居民)》和《晋元地块旧区改造基地居民征收一户一表》、《告知书》及当事人陈述等为证。本院认为，《征收补偿协议》和《补充协议》的效力已有生效判决予以确定，本案的争议焦点是《补充协议》约定的一次性补差奖励是否就是《晋元地块发放费用凭证(居民)》以及《晋元地块旧区改造基地居民征收一户一表》载明的共有产奖励。《补充协议》约定的一次性补差奖励本就非法定补偿项目，是晋元地块征收过程中，征收部门根据该基地的情况，对共有产权房屋按照产权人户籍在册与否的情况，参照基地居住困难对象补偿标准给予的特别补偿，其实质就是共有产权奖励。从晋元基地的安置方案看，在一次性补差奖励之外并不再有共有产奖励，故一次性补差奖励和共有产奖励只是同一奖励的不同表述而已。再者，只要简单计算原告领取的243071元差价来源便可得知，《征收补偿协议》约定的补偿款、各类奖励补贴和《补充协议》约定的一次性补差奖励相加，与选购的产权调换房屋价值款相抵扣后，原告才能领取差价款，也就是说一次性补差奖励已经折抵安置房款。原告经历过两份协议效力的一、二审诉讼，对此计算方式应当是明知的。现原告诉至法院，再要求被告支付一次性补差奖励及利息，无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第(十一)项、第六十九条之规定，判决如下：驳回原告王关卿的诉讼请求。案件受理费50元，由原告王关卿负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审 判 长  王剑晖人民陪审员  陆 琴人民陪审员  马开业二〇一七年二月二十七日书 记 员  周莹青附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼：……（十一）认为行政机关不履行、未按照约定履行或者违法变更、解除政府特许经营协议、土地房屋征收补偿安置协议等协议的；……第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
惠州市惠城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2016）粤1302执4939号 申请执行人邓小芳，女，汉族，1962年9月20日出生，住址：惠州市惠城区。 被执行人周文健，男，汉族，1970年3月1日出生，住址：惠州市惠城区。 被执行人陈惠珍，女，汉族，1962年1月9日出生，住址：惠州市惠城区。 关于邓小芳申请执行周文健、陈惠珍民间借贷纠纷一案，本院作出的（2015)惠城法民一初字第3014号民事判决书和惠州市中级人民法院作出的（2016)粤13民终686号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未履行上述法律文书确定的义务，权利人黄斌向本院申请执行。 在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书，限令其在通知书指定期限内履行法律文书确定的义务，但被执行人未履行生效法律文书所确定的义务。查明，本案查封的房产属于轮候查封，故本案没有处置权。另外，申请执行人与被执行人达成《执行和解协议书》，协议约定分期付款，至2017年4月31日付清。 本院认为，被执行人和申请执行人达成《执行和解协议书》，是他们真实意思的表示，符合法律规定，本院予以支持。因此，本案应当终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第257条以及《最高人民法院关于适用的解释》第519条的规定，裁定如下： 终结本案的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以依法申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长 詹 潜 审判员 黄志平 审判员 陈伟强 二〇一七年二月二十二日 书记员 黄 锐
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0106民初20362号原告：上海聚玩网络科技股份有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人：胡杰文，该公司总经理。委托诉讼代理人：夏明杰，上海申骏律师事务所律师。被告：上海聚谋广告有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：朱娟，该公司总经理。委托诉讼代理人：严亚涛，北京盈科(上海)律师事务所律师。原告上海聚玩网络科技股份有限公司与被告上海聚谋广告有限公司广告合同纠纷一案,本院于2016年9月2日立案后,依法适用简易程序，并于2016年10月21日公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人夏明杰、被告的委托诉讼代理人严亚涛到庭参加诉讼。本案经双方当事人自愿协商，合议延长简易程序适用期间3个月。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告返还合同预付款485836.48元(人民币，下同)；2、判令被告支付利息损失(以485836.48元为基数，按照中国人民银行同期同档企业贷款基准利率为标准，自2016年6月13日即合同到期后十天起计付至实际清偿之日止)；3、判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年6月3日、7月1日，原、被告分别签订两份《移动网络广告服务合同》，约定被告向原告提供广告投放服务。上述合同签订后，原告依约向被告支付预付款704000元。截至合同服务期限届满，双方实际履行的点击交易服务量仅为681761个，按合同约定实际发生服务费为218163.52元，被告理应在扣除该金额后向原告返还多余预付款485836.48元。原告为此多次向被告催讨，未果，遂诉至法院。被告辩称：不同意原告全部诉请。双方的合同总金额为112万元，被告已按合同约定向原告提供了广告发布服务，原告仍结欠被告416000元合同余款未付；双方间第二份合同到期日为2016年6月30日，因此对原告主张的利息起算日期不予认可；基于诉讼成本和执行可能性，被告在本案中不提起反诉，但保留诉权；广告投放是以电子数据作为载体，被告已履行全部义务，按约应当由原告向被告递交数据再行确认，原告在合同到期后一直未递交也未提出异议，应当视为被告履行了合同项下全部义务，该节举证责任应由原告承担；若合同相对方告知被告投放数据，被告会向第三方平台核实，但该核实需在一定期间内，若间隔时间长则数据会被删除；若合同相对方在约定期间内未提出数据异议，则被告不会主动核实数据。综合分析原告提供的证据及双方庭审诉辩意见，本院查明以下法律事实：2015年6月3日，原告(作为甲方)与被告(作为乙方)签订一份《移动网络广告服务合同》，主要约定：“……乙方电子邮件jimmy19-85@163.com……甲方按照协议约定委托乙方在乙方的聚谋移动广告平台上发布CPC广告，甲方按移动互联网用户产生的效果向乙方支付媒介投放费用。……广告产品及价格：购买方式CPC，单价0.32元，合计100万个点击，总金额32万元整。合同服务期限自2015年6月3日起至2016年6月2日止。……甲方须在投放结束后的一周内，将广告投放数据(包括广告浏览量、点击量、点击率的统计数据)以邮件形式递交给乙方；乙方收到甲方广告投放数据报告后的3个工作日内给甲方书面回复，如无异议或者3个工作日内无书面回复，视为对甲方提供的广告投放数据报告无异议；……乙方投放CPC项目期间甲方预支付投放总金额的80%给乙方(即……22.4万元整)；乙方投放CPC项目结束后，甲方收到乙方发票后的1周内将剩余20%费用支付结清……”同年7月1日，原、被告又签订一份《移动网络广告服务合同》，约定CPC产品单价为0.4元、合计200万个点击，总金额80万元整，服务期限自2015年7月1日起至2016年6月30日止，预付款为总金额的60%即48万元整，其他约定同前述2015年6月3日的《移动网络广告服务合同》约定相同。合同签订后，原告按约支付了70.4万元预付款。2016年7月12日及18日，原告员工裘佳卿与被告员工徐玮先后两次通话，原告方提出本案所涉两份合同项下仍有40万以上的款项未跑完点击量，询问被告方如何处理，被告表示不是不可以退，但需要重新沟通如何退何时退的问题，并进行重新定价才可考虑后续续签合同或退款。根据原告当庭演示的发件人为“jimmy19-85@163.com”、日期为2016年7月18日、收件人为“裘佳卿”、标题为“Re：聚玩网络致聚谋广告徐玮经理收”的电子邮件显示内容为“OK”，其所回复的邮件记载内容为“好的，徐总，如果没有其他疑义的话，最终数字我们就按照附件中的‘584250%2B97511=681761个PCP消耗’来确定了”。此前，“裘佳卿”还向“jimmy19-85@163.com”发电邮称“我是上海聚玩网络科技股份有限公司行政部的裘佳卿，昨天下午与您通过一次电话。我已经把您这里的情况和对于40多万余款的处理意见转告了相关人员。……”嗣后，因原、被告双方就多余预付款处理未能协商一致，致涉讼。本院认为：原、被告之间的两份《移动网络广告服务合同》系双方当事人基于自愿合意签订，且不违反法律法规的禁止性规定，依法成立有效，双方应秉持诚信原则切实履行。根据原告提交的电邮及谈话录音内容可知，被告确认涉案合同项下仍有价值40多万元的点击量未在合同期内使用完毕；鉴于涉案合同已到期终止且双方就多余预付款的处理未作明确约定，从公平合理之对价角度出发，被告理应将合同期内未提供对应服务的价款予以返还；根据合同约定单价及被告予以确认的点击量，原告实际使用款项为218163.52元，余款485836.48元未在合同期内使用。据此，原告诉请要求被告返还余款并计付利息，于法有据，本院予以支持，但鉴于第二份合同到期日为2016年6月30日，故利息起算日期应调整为2016年7月10日。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条之规定，判决如下：一、被告上海聚谋广告有限公司于本判决生效之日起十日内向原告上海聚玩网络科技股份有限公司返还预付款485836.48元；二、被告上海聚谋广告有限公司于本判决生效之日起十日内向原告上海聚玩网络科技股份有限公司支付利息损失(以485836.48元为基数，自2016年7月10日起按照中国人民银行公布的同期同档企业贷款基准利率为标准计付至实际清偿之日止)。本案案件受理费减半收取为4315.75元(原告已预缴),由被告上海聚谋广告有限公司负担，并于本判决生效之日起十日内支付。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  陈慰苹二〇一七年二月二十八日书记员  肖 楠附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0115民初89543号原告：上海吉园食品有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：倪新华，总经理。委托诉讼代理人：章玉舟，上海市为平律师事务所律师。被告：上海睿风包装机械有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：王纯杰，总经理。原告上海吉园食品有限公司与被告上海睿风包装机械有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年12月22日立案后，依法适用简易程序，于2017年1月16日公开开庭进行了审理。原告的法定代表人倪新华及其委托诉讼代理人章玉舟、被告的法定代表人王纯杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告上海吉园食品有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还定金人民币40,000元；2、判令被告支付利息损失(以40,000元为本金，自2016年9月16日起算至付清日止，按照中国人民银行规定的同期贷款利率计算)；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年5月22日，原、被告以传真方式签订工业品买卖合同一份(合同编号为XXXXXXXXXX)，原告向被告购买订制的充填包装机一套(包括RF-A20充填包装机、6工位给料系统、皮带上料机，技术详见合同)含税价格为140,000元，被告负责送货至原告所在地，另约定若被告达不到技术要求退还定金。合同签订后原告支付了定金40,000元。后原告一直等待被告完成组装该机器设备，并多次和被告电话沟通，送样品至被告处现场试机，然被告至今未能组装完成符合合同技术要求的充填包装机，导致无法交货给原告。被告无法按技术要求组装设备并交货，原告多次要求被告退回40,000元定金，但被告拒绝退款，故原告起诉来院。原告提供如下证据材料：1、《工业品买卖合同》。证明原、被告形成了买卖关系的事实。2、上海农商银行付款通知。证明原告给付被告40,000元定金。3、《关于催讨合同订金及解除合同的公函》、律师函。证明被告未交货，原告要求解除合同，退还定金。4、案外人上海大河蔬果专业合作社(以下简称大河合作社)的营业执照。证明大河合作社与原告的法定代表人为同一人，款项是大河合作社代付的。被告上海睿风包装机械有限公司辩称，双方约定设备时是进行开发的。2015年9月9日，原告要求开具增值税专用发票来做账，发票金额是50,000元，被告开给了原告。合同期满后，原告多次送物料，双方一直在研发机器。2016年7月左右，该机器快要研发成功时，原告却到温州定了一套全自动的机器，不要被告的机器了。研发涉案机器总计花费了十几万元，给被告造成损失六万多元。涉案机器分两部分，一部分是上料机，一部分是主机。皮带上料机已成功，金额为30,000元。被告要求原告取走皮带上料机，发票要求退回。被告提供如下证据材料：增值税专用发票一份(编号：XXXXXXXX)。证明原告在合同期满后，要求开具增值税专用发票，说明双方一直在合作开发中。经当庭质证，被告对原告提供的证据1、证据2、证据3、证据4的真实性，均予以认可。原告对被告提供的增值税专用发票，真实性没有异议，但该发票原告没有进行认证抵扣。经本院审查认为，根据原、被告的质证意见，对原、被告各自提供的证据的真实性，本院均予以确认。基于上述证据和当事人的陈述，本院确认如下事实，2014年5月22日，原、被告签订了合同编号为XXXXXXXXXX的《工业品买卖合同》。该合同约定：由原告向被告购买充填包装机一套，包括RF-A20充填包装机、6工位给料系统、皮带上料机(上述技术详见合同)总计含税价为140,000元；被告对质量负责的条件和期限：质量三包，保修期一年(人为损坏除外)，属于质量问题出现故障(常规操作状态下)被告负责免费更换零配件。因原告违规操作或因环境因素所造成的损坏，零配件由原告向被告购买。达不到技术要求退还定金；交(提)货方式、地点：浦东新区老港镇建中路；验收标准、方式、地点及期限，按技术工艺要求；货款的结算方式、时间及地点：合同自签订之日起，货期为30个工作日，合同签订完毕付定金30%，发货前付30%，安装调试完毕，验收合格后付清余款；验收不合格退款、退货。责任由违约方负责等合同条款。2014年7月1日，大河合作社向被告支付款项40,000元，备注的用途是货款。被告收款后至今未能向原告交付涉案货物。2015年9月9日，被告按原告要求向原告开具了金额为50,000元的增值税专用发票。2016年6月28日，大河合作社向被告发出《关于催讨合同订金及解除合同的公函》，该函主要内容是要求被告尽快将订金退还，并告知解除双方签订的工业品买卖合同。2016年9月5日，原告委托律师向被告发出律师公函。该律师函主要内容如下，…….。后原告一直等待贵司将该机器组装完成并交货，期间原告多次催促贵司交货，然贵司因无法解决关键技术、完成机器调试而无法交货，一直拖延至今未果。贵司拖延至今两年多时间，既不依约定交货又不退还定金，属于明显违约，严重侵犯了原告的合法权益。……望贵司在2016年9月15日之前将40,000元定金退还给原告……。庭审中，被告确认与大河合作社之间没有业务往来，同时确认大河合作社支付给被告的40,000元款项是代原告支付的。庭审后，大河合作社向本院出具《情况说明》，明确其支付给被告的40,000元款项是代原告支付的，该款项的权利由原告向被告主张，其不会向被告主张任何权利。本院认为，原、被告之间签订的合同编号为XXXXXXXXXX的《工业品买卖合同》，系双方当事人的真实意思表示，且符合法律规定，上述合同依法应当成立并生效，双方当事人均应恪守合同内容。被告在收取大河合作社代原告支付的40,000元款项后，未能按约向原告交付涉案货物，至今已达2年之久。至于被告提出双方之间的基础关系不是买卖而是合作开发，对此原告予以了否认，而被告对其主张亦不能提供证据加以证实，故本院对被告的上述抗辩，不予采信。另被告提出要求原告取走皮带上料机，但原告购买的是一套设备，被告现在只能交付部分设备，显然有悖双方的约定，且原告也不予同意，故本院对被告的上述主张，不予采纳。综上，被告收取原告的部分款项后却未能向原告交付涉案设备，被告显系过错方，应当承担相应的民事责任。原告的主张，证据充分，理由正当，本院应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告上海睿风包装机械有限公司应于本判决生效之日起十日内返还原告上海吉园食品有限公司人民币40,000元；二、被告上海睿风包装机械有限公司应于本判决生效之日起十日内偿付原告上海吉园食品有限公司自2016年9月16日起至清偿日止的利息(以40,000元为基数，按照中国人民银行规定的同期贷款利率计算)。负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费800元，减半收取计400元，由被告上海睿风包装机械有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  张瑞明二〇一七年二月四日书记员  谭 萍附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
上海市黄浦区人民法院行 政 判 决 书（2017）沪0101行初40号原告宋爱国，男，1952年1月26日生，汉族，住上海市黄浦区。委托代理人宋爱民(系原告姐姐)，女，1950年6月11日生，汉族，住上海市徐汇区。被告上海市黄浦区人力资源和社会保障局，住所地上海市黄浦区。法定代表人钱虹。委托代理人卢彪，男。委托代理人许嵘，男。原告宋爱国诉被告上海市黄浦区人力资源和社会保障局(以下简称黄浦人社局)要求撤销工伤认定申请不予受理决定一案，于2017年1月13日向本院提起行政诉讼。本院受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年2月17日公开开庭审理了本案。原告宋爱国及其委托代理人宋爱民，被告黄浦人社局的委托代理人卢彪、许嵘到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告黄浦人社局于2016年12月14日作出黄浦人社受(2016)字第1285号《工伤认定申请不予受理决定书》，内容为：宋爱国于2016年12月7日提交宋爱华的工伤认定申请收悉。经审查：因宋爱华发生事故时已经依法领取养老保险待遇，故申请人提起的工伤申请不符合《工伤保险条例》及《上海市工伤保险实施办法》规定的受理条件，现决定不予受理。并告知权利救济途径。原告宋爱国诉称，其妹妹宋爱华原是黄浦区瑞金二路街道办事处公务员，2012年12月24日上班外出期间发生交通事故死亡。家属认为其理应享受因公死亡(牺牲)的抚恤金待遇，但却只领到病故标准的抚恤金。原告遂向被告申请工伤认定，以确定应享受的抚恤金待遇。原告认为被告作为黄浦区的劳动保障行政部门，负有办理国家机关工作人员因公牺牲认定的法定职责，故诉至法院，要求撤销被告黄浦人社局于2016年12月14日作出黄浦人社受(2016)字第1285号《工伤认定申请不予受理决定书》的行政行为。被告黄浦人社局辩称，死者宋爱华在事发前已经办理退休手续并按月领取基本养老保险待遇，2011年11月被中共黄浦区委老干部局聘为专职社区老干部工作者，属于退休返聘人员，按照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)》第七条规定，宋爱华与用人单位间属于劳务关系，并非劳动关系，被告依法不予受理，认定事实清楚，执法程序合法，适用法律正确。请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，原告于2016年12月7日向被告提出申请，要求对其妹妹宋爱华在上班外出工作途中发生交通事故死亡认定为工伤。被告收到原告的工伤申请材料后，经向原告及瑞金二路街道办事处调查，查明宋爱华系退休后返聘人员，与用人单位存在劳务关系而非劳动关系，不符合工伤认定申请受理条件。被告遂于2016年12月14日作出被诉不予受理决定。原告收悉后起诉来院。以上事实由被告黄浦人社局提供的工伤认定申请表、身份证明、工伤认定申请不予受理决定书及送达回证、调查记录、聘用合同书、中共黄浦区委员会老干部局证明、道路交通事故认定书、居民死亡确认书、户籍证明以及当事人陈述等证据证实。本院认为，根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告黄浦人社局具有受理和处理原告提出的工伤认定申请的法定职权。经审理，原、被告对宋爱华系退休后返聘，与用人单位不存在劳动关系的事实均无异议。由于《上海市工伤保险实施办法》明确规定工伤认定的受理需以与用人单位存在劳动关系为条件，故被告据此作出被诉不予受理决定，并无不当。至于原告对抚恤金待遇提出的异议，与本案工伤认定行政争议无关。综上，原告要求撤销被诉行政行为之诉请，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告宋爱国的诉讼请求。案件受理费人民币50元(原告已预缴)，由原告宋爱国负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  马金铭代理审判员  陈佳莹人民陪审员  路真诚二〇一七年二月十七日书 记 员  王 颖附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0115民初67435号原告：戴佩清，女，1969年2月11日出生，汉族，住上海市浦东新区。被告：杜卫波，男，1976年2月29日出生，汉族，住上海市浦东新区。原告戴佩清与被告杜卫波相邻关系纠纷一案，本院于2016年9月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告戴佩清，被告杜卫波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。戴佩清向本院提出诉讼请求：判令被告拆除搭建在上海市浦东新区杜鹃路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称401室房屋)南面的伸缩晾衣架一个、空调外机二个和北面的空调外机、花架各一个。事实和理由：原、被告系上下楼邻居，多年和谐相处，原告对被告的架设衣架等行为也予以充分体谅，但自原、被告同幢大楼的201室业主杨学猛于2015年9月在原告的天井房顶搭建房屋被阻止后，杨学猛即诉原告拆除顶部，且被法院判决支持。法院的该判决将严重威胁到原告人身安全，原告因为天井建筑设计的缺陷已经受到过伤害，如同幢大楼的601室住户在2014年装修房屋时砖块掉落将原告的天井玻璃顶砸坏两大块，后双方协商赔偿解决；2016年1月下旬刮台风，楼上一根不锈钢衣杆被吹落砸在原告的天井水泥顶上；2016年3月12日下午16时许大风将楼上花盆吹落砸在原告玻璃顶上。现原告出于无奈只能将和谐相处的邻居诉至法院，请求判如所请。杜卫波辩称，不同意原告诉请，原告诉称的物件并没有影响到原告，空调外机、晾衣架根本没有放在室内的，原告如果能够提供安装这些物件的地方，被告可以拆。本被告于2000年左右入住401室房屋，十几年内没有东西掉落下去过。花架如有松动，被告会及时更换，修理。本院经审理认定事实如下：原、被告系上下楼邻居，原告系上海市浦东新区杜鹃路XXX弄XXX号XXX室房屋产权人，被告系401室房屋产权人。被告在401室房屋南面安装伸缩晾衣架一个、空调外机二个，北面安装空调外机、花架各一个。本院认为，相邻一方行使权利时，不得损害另一方的合法权益，同时相邻方亦应合理限制自己的权利，保持忍让和克制。被告所安装的晾衣架、空调外机和花架等，原告并无证据证明上述物件对其生活构成了安全隐患，故本院对原告的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第八十四条的规定，判决如下：驳回原告戴佩清的诉讼请求。案件受理费人民币80元，减半收取计40元，由原告戴佩清负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  益颢颖二〇一七年二月九日书记员  安 珊附：相关法律条文一、《中华人民共和国物权法》第八十四条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。
福建省高级人民法院 民 事 裁 定 书 (2017)闽民申656号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：董卫强，男，1964年5月8日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 被申请人(一审被告、二审被上诉人）：福建圆满生命投资有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区文林路46号。 法定代表人：林军，该公司总经理。 委托诉讼代理人：沈国龙，男，汉族，该公司工作人员。 委托诉讼代理人：谢小满，女，汉族，该公司工作人员。 再审申请人董卫强因与被申请人福建圆满生命投资有限公司(以下简称圆满生命公司)劳动争议纠纷一案，不服福建省福州市中级人民法院（2015）榕民终字第3035号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 董卫强申请再审称：1.一审严重超审限，程序违法，二审未予纠正。2.圆满生命公司仅用实物以及未足额支付职工法定高温费，二审时却诡辩因公司已具有室内空调房间，可以实物冲抵高温费或减免发放。该诡辩有悖法规，却得到二审支持，显失公正。3.按照劳动法规定，职工试用期工资标准是转正期工资标准80％，圆满生命公司在董卫强转正后，从未按转正工资标准支付以及涉案诉请计算，两级法院对此均漏审，以至支持圆满生命公司的错误主张。4.按照劳动法规，经济赔偿金=经济补偿金的2倍，若选择仅支付经济补偿金，还应额外支付一个月工资。本案中，圆满生命公司违法解除劳动合同已是不争事实，依法应当支付董卫强经济赔偿金，而圆满生命公司仅支付董卫强经济补偿金6000元，从未额外支付董卫强一个月工资6500元，导致董卫强未依法获赔，从而遭受损失6500元。一二审法院混淆了经济赔偿金与经济补偿金，枉法判决，应当改判。5.圆满生命公司在2015年1月23日私自单方误导邓小兰到其公司场所，按其单方意愿胁迫邓小兰签收8206元，随即以书证形式谎报于原审法院，诡辩已结清与董卫强全部债权债务。一二审法院偏信圆满生命公司，导致本案误判。首先，邓小兰无董卫强授权委托书，其代签行为无效；其次，圆满生命公司所持2015年1月23日《收条》全部系手写，当中除“董卫强”系邓小兰无效代签外，其余文字均为圆满生命公司原审代理人蒲敏事后添加伪造补写的，不是邓小兰笔迹。圆满生命公司取证违法，不具备书证法定形式，该证据是无效的。6.双方约定的“生活补助金”已写入《解除劳动合同协议》，金额1万元系对方公司法定代表人林军早已指示其代理人办理，这个事实两次庭审均有口供记录，但圆满生命公司至今未兑现承诺，一二审误判支持圆满生命公司的恶意违约行为，应予纠正。综上，请求再审本案。 圆满生命公司提交意见称，原审正确，不应再审。 本院经审查认为：1.董卫强是对生效的二审判决提出再审申请，故对董卫强提出的一审超审限、程序违法的主张，本院不予审查。 2.董卫强未提供证据证明其在夏季长时间露天工作，故一二审对其提出的圆满生命公司应按每月200元标准向其支付高温津贴的主张不予支持，并无不当。 3.董卫强与圆满生命公司签订的《劳动合同书》对试用期工资及转正后月工资已有明确约定，董卫强主张转正后月工资应为6250元缺乏事实与法律依据。 4.根据董卫强与圆满生命公司签订的《解除劳动合同协议》可以证明双方系根据平等自愿、协商一致的原则签订了解除劳动合同关系的协议，本案不属于《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条规定的情形，故董卫强提出的圆满生命公司违法解除劳动合同，应向其支付经济赔偿金及额外支付一个月工资的主张，缺乏事实依据，不能成立。 5.董卫强的妻子邓小兰于2015年1月23日持结婚证代董卫强领取了圆满生命公司支付的8206.58元款项，并在收条上签名确认。因邓小兰系董卫强的配偶，圆满生命公司有理由相信其已得到董卫强的授权，根据《中华人民共和国合同法》第四十九条的规定，“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”故即使邓小兰确未得到董卫强的授权，其行为的效力亦及于董卫强。至于收条上其他的文字由何人所写，因董卫强在一审庭审质证中对该收条的真实性无异议，其至申请再审阶段始提出该收条上文字是用人单位伪造补写的，有违诚信原则，本院不予支持。 6.董卫强与圆满生命公司在《解除劳动合同协议》及《补充协议》中对一次性支付经济补偿金、生活补助费及其他补助费共计14283.93元作了明确约定，董卫强主张生活补助费应为10000元缺乏事实依据，二审不予支持，并无不当。 综上，董卫强的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回董卫强的再审申请。 审判长  陈建阳 审判员  黄晓文 审判员  高晓嵘 二〇一七年二月二十八日 书记员  赵宇宏 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国 民事诉讼法〉的解释》 第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。