兰州铁路运输中级法院行 政 裁 定 书（2017）甘71行终38号上诉人（原审原告）李增文，男，1967年8月21日出生，汉族，住甘肃省兰州市。委托代理人赵伟珺，北京市齐致（兰州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）兰州经济技术开发区房地产管理局，住所地甘肃省兰州市安宁区九州通西路70号。法定代表人鲁晓君，该局局长。委托代理人麻天旺，甘肃天旺律师事务所律师。委托代理人刘鹏飞，甘肃天旺律师事务所律师。原审第三人李学文，女，1940年11月11日出生，汉族，住甘肃省兰州市。委托代理人华永中，甘肃得舍律师事务所律师。上诉人李增文因与被上诉人兰州经济技术开发区房地产管理局（以下简称开发区房管局）、原审第三人李学文房屋登记一案，不服兰州铁路运输法院（2016）甘7101行初594号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。原审法院经审理查明，李增文与乔某某之间存在民间借贷纠纷。2016年9月21日，李增文将乔某某诉至兰州市安宁区人民法院（以下简称安宁区法院）并申请对乔某某位于兰州市安宁区十里店街道的涉案房屋采取诉讼保全。安宁区法院于2016年10月18日到开发区房管局办理房屋查封手续，但因所持民事裁定书上所保全房屋的地址有误而未能查封。安宁区法院随即对民事裁定书进行修改并再次到开发区房管局办理查封手续，该涉案房屋的所有权已由乔晓斌转移至李学文。另查，2014年4月21日，乔某某与唐某某签订房屋代售协议，乔某某请求唐某某代为出售其位于兰州市安宁区十里店街道楼房一套并将委托书予以公证。2016年9月21日，唐某某委托开发区房管局对涉案房屋进行测绘，开发区房管局对涉案房屋进行测绘并于同年9月23日出具了《兰州市不动产（房屋）测绘报告书》。同年10月9日，唐某某代乔某某与李学文签订《兰州市存量房屋买卖合同》，将涉案房屋出售于李学文。10月14日，唐某某和李学文同时向开发区房管局提交了申请房屋登记的相关材料，申请将涉案房屋变更于李学文名下。开发区房管局当日受理，于10月17日通过办公系统登记受理并就其”产籍核查”环节通过审核，10月18日该涉案房屋的”登记初审”环节通过审核后转移至李学文名下。李增文认为，开发区房管局明知涉案房屋存在纠纷仍然办理变更登记，将该房屋变更与他人名下，导致李增文的合法权益受到损害，请求撤销开发区房管局对李学文位于兰州市安宁区十里店街道的房屋登记。原审法院认为，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款之规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起行政诉讼。结合本案实际，乔某某原系涉案房产的所有权人，其对自己的物（房屋）具有处分权，其与李学文于2016年10月9日达成房屋买卖协议，并没有违反法律法规的强制性规定，其于同年10月14日向开发区房管局申请房屋转移登记后，该局经审查，认为乔某某所提交的材料，符合办理房屋转移登记的相关材料及规定，且该房屋没有进行过他项权利登记，遂于同年10月18日为乔某某和李学文办理了房屋转移登记，将涉案房屋所有权转移至李学文。在此房屋变更登记期间，李增文并未对该涉案房屋申请抵押担保登记。2016年9月21日，李增文为确保债权的履行，向安宁区法院申请对涉案房屋采取财产保全，但在2016年10月18日之前，涉案房屋一直在办理产权交易，且所有权一直归乔某某，法院并没有采取财产保全，故李增文与涉案房屋的买卖并没有法律上的利害关系，李增文并不属于开发区房管局办理该房屋转移登记行政行为针对的行政相对人，也不是参与该行政程序的当事人。李增文虽与乔某某之间存在债权债务关系，但债权是一种典型的相对权，只在债权人和债务人之间发生效力，其不能对抗第三人。故李增文对该涉案房屋转移登记并不享有物的请求权，其与开发区房管局为乔晓斌与李学文办理房屋转移登记行政行为之间没有行政法上的利害关系，其不具有本案原告主体资格。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定：驳回李增文的起诉。案件受理费50元，待本裁定生效后退还原告李增文。上诉人李增文上诉称：原审法院对本案事实认定不清，侵害了上诉人李增文的合法权益。1.涉案房屋原所有权人为乔某某，李增文与乔某某存在债权债务关系，该债权债务关系已进入诉讼程序，乔某某与李学文恶意串通办理房屋转移登记，损害了李增文的利益，故李增文与涉案房屋的买卖存在法律上的利害关系；2.乔某某委托唐某某办理涉案房屋转移登记手续时，《房屋所有权转移申请书》与《个人存量房屋买卖转移登记（存根）》上”李学文”的签字不一致，开发区房管局未严格审查就准予办理该房屋转移登记，存在过失；3.李增文与乔某某之间因民间借贷纠纷，兰州市安宁区人民法院已经受理，李增文申请对涉案房屋采取保全措施，该院法官持保全裁定书送达开发区房管局，因地址有误未能查封，但明确告知该房屋存在争议，但开发区房管局仍准予办理该房屋转移登记，损害了李增文的利益。请求二审法院依法查明事实，支持李增文的诉讼请求。被上诉人开发区房管局辩称：2014年4月21日，乔某某与唐某某签订委托书并进行公证，乔某某委托唐某某代为出售涉案房屋。2016年9月21日，唐某某委托开发区房管局对该房屋进行测绘，开发区房管局于2016年9月23日出具了《兰州市不动产（房屋）测绘报告书》，2016年10月9日，唐某某与李学文签订了《兰州市存量房买卖合同》。2016年10月14日，乔某某与李学文向开发区房管局提交了《房屋所有权转移登记申请书》等材料，申请将该房屋转移至李学文名下。开发区房管局于10月14日受理该申请，根据《兰州经济技术开发区房地产管理局管理制度》中”办理时限”的要求，转移登记自受理之日起5各工作日内完成。10月17日，开发区房管局办公系统登记受理并就其”产籍核查”环节通过审核，10月18日该系统”登记初审”环节通过审核，该房屋所有权已转移至李学文名下。因此，乔某某与李学文之间的《兰州市存量房买卖合同》是双方真实意思表示，不存在恶意串通行为。兰州市安宁区法院向开发区房管局发出了法律文书，但该法律文书本身错误，导致无法签收，且签收法律文书的工作人员与办理过户业务的工作人员属不同部门，故在无法签收法律文书的情况下，开发区房管局无权停止行政行为。当正确法律文书送达时，开发区房管局已按正常程序将涉案房屋过户至李学文名下。开发区房管局的行政行为相对人为乔某某与李学文，并非李增文，该局只是根据申请人的申请完成正当的房屋产权登记。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回李增文的上诉，维持原判。原审第三人李学文述称：1.李增文不具有诉讼主体资格。开发区房管局办理过户登记没有侵害李增文的合法权益，李增文不是涉案房屋的利害关系人，无权就房屋变更登记本身提出主张。2.李增文没有充分证据证实其与乔某某存在债权、债务关系，即使存在债权、债务关系，也没有优先的效力。乔某某欠李学文的债务是不争事实，且涉案房屋已经过户至李学文名下。3.安宁区法院受理李增文的财产保全申请前，涉案房屋已由原产权人进行实际处分，安宁区法院无权进行查封。4.根据在案证据，李增文向法院申请诉讼保全的时间为2016年10月14日，安宁区法院到开发区房管局查封时间为2016年10月18日。10月18日开发区房管局依据相关法律规定完成审核。据此，李增文诉开发区房管局行政行为违法显然不当。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决结果公正。请求二审法院依法维持原裁定，驳回李增文的上诉请求。经二审审理查明的事实与原审法院查明的事实基本一致。原审法院认定的证据本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：”行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”本案中，乔某某系涉案房屋的原所有权人，有权对该房屋进行处分。乔某某委托唐某某与李学文于2016年10月9日签订《兰州市存量房买卖合同》，于同年10月14日向被上诉人开发区房管局申请房屋转移登记。经被上诉人开发局房管局审查，乔晓斌所提交的材料符合《不动产登记暂行条例》第十六条第一款的规定，且涉案房屋没有设立他项权登记，遂于同年10月18日为乔某某和李学文办理了房屋转移登记，将涉案房屋过户至李学文名下。2016年9月21日，上诉人李增文向安宁区法院针对涉案房屋申请财产保全。同年10月18日，安宁区法院到被上诉人开发区房管局处采取财产保全措施，因法律文书有误当时未能查封涉案房屋。在此之前，被上诉人开发区房管局一直依据相关程序办理涉案房屋的转移登记，10月18日该涉案房屋的转移登记已经办理完毕。故被上诉人开发区房管局办理涉案房屋转移登记的行政行为的相对人并非上诉人李增文，上诉人李增文与该行政行为亦无利害关系，上诉人李增文不具有提起本案行政诉讼的原告主体资格。综上所述，上诉人李增文的上诉理由不能成立。原审法院裁定驳回上诉人李增文的起诉并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  涂海峰代理审判员  李茫信代理审判员  王 玮二〇一七年二月二十七日书 记 员  张 艳