广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2016）粤2071民初13416号原告：中国工商银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市石岐悦来南路7号，组织机构代码70763713-6。主要负责人：刘同朋，该行行长。委托诉讼代理人：古勇，广东中元（中山）律师事务所律师。委托诉讼代理人：梅俊豪，广东中元（中山）律师事务所律师助理。被告：陈伟禧，男，1961年1月8日出生，香港特别行政区居民，内地住址广东省中山市，原告中国工商银行股份有限公司中山分行(以下简称工行中山分行)诉被告陈伟禧信用卡纠纷一案，本院于2016年6月29日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告工行中山分行的委托诉讼代理人古勇到庭参加诉讼，被告陈伟禧经本院公告传唤，期限届满未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告工行中山分行诉称，2012年11月5日，被告向原告申请初始人民币信用额度为18000元的工银牡丹卡（以下简称“牡丹卡”）。原告审核后向被告发放了卡号62×××50的牡丹卡。但被告并未按其申请时的承诺履行，在使用信用卡过程中多次透支而不归还，至2016年2月15日止拖欠本息及滞纳金共计82322.66元。同时，根据被告与原告签署之《牡丹贷记卡领用合约》，原告因向被告追索债务所产生的费用（即本案律师费）及诉讼费由被告承担。为维护原告合法权益，特向法院起诉，请求判令：1、被告立即归还拖欠原告截止到2016年2月15日信用卡透支款项本金62344.63元、利息13562.69元、滞纳金6415.34元及2016年2月16日起至清偿之日止的利息和滞纳金；2、被告承担原告因追偿债务所产生的律师费2000元。在本案的审理过程中，原告明确：截止2017年2月10日，被告尚欠原告信用卡透支款本金62344.63元、利息17029.99元、滞纳金8415.34元；从2017年2月11日起，利息以尚欠透支本金为基数，按每日万分之五的标准计算，滞纳金按最低还款额未还部分的5％计算。就其陈述的事实，原告工行中山分行在举证期限内提供的主要证据有：1.被告身份资料；2.信用卡客户资料、信用卡申请表及领用合约；3.对账单明细；4.委托代理协议书、律师费收据、广东中元（中山）律师事务所律师函；5.广东省物价局、司法厅律师服务收费管理实施办法；6.（2010）中一法民二初字第405号民事判决书。被告陈伟禧未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见和证据。经审理查明，被告于2012年11月1日向原告申领牡丹卡，其在申请表上签名确认已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。申请表所附的《牡丹卡信用卡领用合约》约定：被告除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准。被告在到期还款日（含）前偿还全部应付款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息。被告使用信用额度取现及转账不享受免息还款期待遇，并应按日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息。被告可按照原告对账单标明的最低还款额还款。被告按照最低还款额还款的，原告只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息。被告未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金。被告超额使用原告批准的信用额度，若在账户超限当日未偿还超额部分，应对超额部分按5%支付超限费。原告对被告不符合免息条件的交易款项、费用等从银行记账日开始计算透支利息，有权按月计收复利，透支利率按中国人民银行的有关规定执行。被告应在原告规定的还款期限内偿还欠款并同意原告可以自行或委托第三方通过信函、短信、电子邮件、电话、上门、公告或司法渠道等方式催收欠款。若被告经原告催收仍未能清偿其欠款，原告有权选择采取或同时采取如下措施：停止该卡使用（电子现金交易除外）；停止被告所有牡丹信用卡使用（电子现金交易除外）；行使质权从被告在中国工商银行任何分支机构开立的任何账户中直接扣收，将被告违约信息公布在中国工商银行网站（××）上等措施，并由被告承担由此产生的费用及造成的损失。双方在履行本合约中发生的争议，由双方协商解决；协商解决不成提起诉讼的，由原告所在地人民法院管辖。本合约适用我国法律、法规和中国人民银行、中国银行业监督管理委员会、国家外汇管理局有关规定，未尽事宜依据中国工商银行信用卡章程、业务规定、使用指南及金融惯例办理。合约还约定了其他事项。原告经审核后向被告开立了卡号为62×××50，初始人民币信用额度为2000元的牡丹卡。之后，被告持卡透支消费及取现，多期未能依期还款。原告经追讨无果，遂于2016年6月29日诉至本院，主张前述实体权利。根据原告提供的对账单，至2017年2月10日，被告共透支本金62344.63元，产生透支利息17029.99元、滞纳金8415.34元。另查，2015年10月1日，原告（合同甲方）与广东中元律师事务所（合同乙方）签订了《委托代理协议书》。该《委托代理协议书》约定：乙方接受甲方之委托，指派乙方古勇律师为甲方与牡丹信用卡债务人之债权债务纠纷案的诉讼代理人，并按《广东省律师服务收费暂行办法》的有关规定，确定如下收费标准：起诉标的超过人民币10000元的，按起诉标的的30%计收个案代理费。另工行中山分行没有向本院提供律师代理费发票，称其在本案中主张的律师费尚未实际发生。本院认为：本案属于涉港信用卡纠纷。由于双方约定合约适用内地法律进行处理，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条“当事人可以选择合同所适用的法律”的规定，本案信用卡纠纷应适用内地法律作为准据法进行裁决。被告陈伟禧经本院合法传唤不到庭应诉，视为其自动放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应由其自行承担相应的诉讼风险。陈伟禧向工行中山分行申领信用卡并承诺遵守《牡丹卡信用卡领用合约》的约定，工行中山分行经审核后发放卡号为62×××50的信用卡给其使用，双方已形成有效的消费信用合同关系，双方均应按约履行各自义务。陈伟禧使用该卡进行透支消费和取现，却不及时清还透支的本息及相关费用给原告，违反了其作出的承诺，已构成违约。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”，故陈伟禧应依法承担偿还透支交易款本息及赔偿损失的违约责任。工行中山分行要求陈伟禧支付拖欠的本息、滞纳金的诉讼请求，理据充分，本院予以支持。关于工行中山分行主张的律师费2000元。虽然信用卡领用合约中约定了工行中山分行因催收欠款而产生的费用及造成的损失由陈伟禧承担，工行中山分行也确实聘请了律师参与诉讼，但工行中山分行未能向本院提交相律师代理费发票，本院无法审核其所主张的律师代理费的具体金额、支付方式、支付期限，而且工行中山分行也承认该费用实际尚未支付，因此，工行中山分行应承担举证不能的法律后果，本院对工行中山分行的该项诉讼请求不予支持。如该项费用的金额已确定且工行中山分行已实际支付后，其可另行主张权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款和第三款，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国涉外民事关系法律适用法〉若干问题的解释（一）》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告陈伟禧于本判决生效之日起七日内向原告中国工商银行股份有限公司中山分行偿还截止2017年2月10日的信用卡透支本金、利息、滞纳金合计87789.96元，以及自2017年2月11日起至清偿之日止的利息、滞纳金（利息以被告尚欠的本金额按日万分之五的标准计付，滞纳金以最低还款额未还款部分的5%按月计付）；二、驳回原告中国工商银行股份有限公司中山分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1908元（原告中国工商银行股份有限公司中山分行已预交），由被告陈伟禧负担，该款于本判决生效之日起七日内向本院交纳。如需以公告形式向被告陈伟禧送达诉讼文书的，由此产生的公告费用先由原告中国工商银行股份有限公司中山分行预付，然后由被告陈伟禧在本判决生效之日起七日内按原告实际支付的金额返还给原告。如不服本判决，原告中国工商银行股份有限公司中山分行可在判决书送达之日起十五日内，被告陈伟禧可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  曹慧星人民陪审员  黄丹民人民陪审员  李福大二〇一七年二月二十日书 记 员  冯瀚杰张瑞杰