湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2016）湘31民终1140号上诉人（原审原告）：张祖凤，女，1956年1月4日出生，土家族。委托诉讼代理人：田中圣、肖未涛，均系湖南新世纪律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：古丈县古阳镇太坪村村民委员会。法定代表人：鲁德亮。委托诉讼代理人：鲁自玉，女，1969年12月12日出生，土家族。被上诉人（原审被告）：古丈县古阳镇太坪村第七村民小组。负责人：鲁德玉。委托诉讼代理人：鲁小刚、田春，均系湖南茶源律师事务所律师。原审第三人：张祝凤，女，1956年6月10日出生，土家族。上诉人张祖凤因与被上诉人古丈县古阳镇太坪村村民委员会（以下简称太坪村委会）、古丈县古阳镇太坪村第七村民小组（以下简称太坪村七组）、原审第三人张祝凤土地承包经营权确认纠纷一案，不服古丈县人民法院（2016）湘3126民初160号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张祖凤及其委托诉讼代理人田中圣、肖未涛，被上诉人太坪村委会的委托诉讼代理人鲁自玉，被上诉人太坪村七组的负责人鲁德玉及其委托诉讼代理人鲁小刚、田春，原审第三人张祝凤均到庭参加诉讼。被上诉人太坪村委会的法定代表人鲁德亮经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。上诉人张祖凤上诉请求：1、请求撤销原审判决，依法改判支持上诉人原审诉讼请求；2、由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：一、原审法院认定上诉人对诉争地不享有土地承包经营权错误。上诉人实际管理诉争地三十余年，领取诉争地退耕还林款十余年，且有大量证人证明和林权登记，上诉人与被上诉人已经形成承包关系，上诉人对诉争地应享有承包经营权。二、原审法院以林权证尚未向上诉人颁发且是复印件为由，从而否定上诉人享有诉争地的土地承包经营权，适用法律错误。三、一审法院对证据采信不公。被上诉人太坪村委会辩称：本案诉争地没有发包过，且在补偿时已给上诉人多分了5000元。被上诉人太坪村七组辩称：一审认定事实清楚，适用法律准确，上诉人上诉理由自相矛盾，请求依法驳回上诉人的上诉请求。原审第三人张祝凤述称：应撤销一审判决，上诉人张祖凤的林权证把原审第三人及其他人的地都包含进去了。上诉人张祖凤向一审法院起诉请求：1、请求依法确认原告对位于本组阿通才（地名）5.8亩板栗林地和16.2亩油茶林地拥有土地承包经营权；2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：1981年农村山林承包到户时，被告太坪村七组阿通才（地名）的荒山及范围内的板栗树，没有与村民进行承包。之后原告张祖凤前夫对板栗树整修嫁接管理。2010年9月15日原告张祖凤要求将该地给自家发证，并书写了一份证明，证明内容为“由于我阿通才林地是村里最后一次调整分配，管理20多年来一直未能办理管业手续，情况属实。现有本村老一辈干部负责人和村民作证，请政府为我办理管业手续”。原告家人上门找村民向满娥、鲁江勇、秋生、向满珍、鲁志玉、张祝凤六人在该证明上签名，该村村主任鲁德军也在证明上签了“根据以上本组村民意见的签名，村委同意村民意见填表”。但填报的《林地林权登记申请表》和《林地林权登记现场核实表》内容不真实。古丈县人民政府也一直没有将该林地的林权证发放给原告。2014年因修建吉恩高速，需征收阿通才的部分林地，原告与被告太坪村七组因此发生争执。双方对其中征收的2.7亩林地征收款达成了协议并已履行完毕，另有部分板栗林2.2亩征收款分配三方及本村村民达成了协议，但该协议涉及的村民鲁隆基与原审第三人张祝凤要求撤销该协议，并向该院提起了诉讼，经一、二审法院判决该协议合法有效。原告认为本组2／3的农户代表签字同意阿通才的两块林地登记到原告名下，自己对该两块林地享有经营承包经营权。故原告诉至法院，请求依法确认原告对位于本组阿通才（地名）5.8亩板栗树林第和16.2亩油茶林地拥有土地承包经营权。该院以（2015）古民初字第365号民事判决书驳回原告的诉讼请求，原告不服上诉至湘西自治州中级人民法院，湘西自治州中级人民法院在审理该案中，第三人张祝凤申请参加诉讼，因其主张原告张祖凤与报告太坪村七组诉争的林地，其中2.2亩（板栗地）在其承包范围内。湘西自治州中级人民法院于2016年4月7日以（2016）湘31民终131号民事裁定书，裁定撤销古丈县人民法院（2015）古民初字第365号民事判决，发回重审。一审法院认为，本案争议的焦点是：1、原告的古林证字（2010）第1042070080号林权证复印件，是否能作为确认承包经营权的凭证。该院认为，因原告张祖凤对争议地阿通才(地名)的两块林地不是1981年的第一轮承包户，故原告对争议地不享有顺延承包权。但原告是被告太坪村七组成员，享有要求对尚未发包的土地、林地进行承包，原告积极申请要求承包，符合国家政策，但由于申报手续填写有瑕疵，导致林权证未能发放。原告张祖凤前夫对争议地的部分板栗林进行过嫁接修整管理，原告家对自己嫁接过的板栗树享有收益的权利。为此被告太坪村七组考虑到原告的实际情况，在争议地部分被征收分配征收款时给原告进行了多分，体现了公平合理性。现原告以一份尚未颁发的古林证字（2010）第1042070080号的林权证复印件来主张自己对阿通才的22亩经济林享有经营承包权，不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十八条规定书证应当提交原件，物证应当提交原物，提交原件和原物确有困难的，可以提交复制品、照片、副本、节录本。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第四款的规定，无法与原件、原物核对的复印件、复制品，不能单独作为人的案件事实的依据。第三人张祝凤以一份凉水田（地名）承包的0.4亩耕地的土地承包证来主张阿通才的2.2亩林地（板栗地）在其土地承包范围内，不予支持。因该诉争的2.2亩林地（板栗地）已被修高速公路征收，就征收款在古丈县古阳镇工作人员及村干部参加下，于2015年5月14日报告太坪村七组与第一轮承包时的十一户农户（包括鲁隆基、张祖凤、张祝凤）经协商达成了分配协议，该协议经一、二审法院判决依法人的合法有效，故第三人主张的2.2亩板栗林已经不存在。本案原告与第三人诉争的林地属于太坪村七组村民小组所有。依照《中华人民共和国民事诉讼法第六十四条第一款、第六十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第四款的规定，判决如下：驳回原告张祖凤的诉讼请求；驳回第三人张祝凤的诉讼请求。案件受理费80元，由原告张祖凤承担。在二审中，上诉人向本院提交：鲁德军的说明一份，拟证明本案争议地由上诉人管理三十余年的事实和两被上诉人同意将本案诉争地发包给上诉人的事实；2002年度城关乡太平村退耕还林分户面积统计表一份，拟证明本案诉争地是上诉人退耕还林地。两上诉人质证称：鲁德军一审已经出庭作证，不属于新证据，其说明内容不真实。退耕还林分户面积统计表登记的户主不是上诉人本人，面积也与本案诉争地的面积不符，不能达到上诉人的证明目的。原审第三人张祝凤质证称：不予认可。本院认证：因鲁德军已经在一审出庭作证，上述证据不属于二审新证据，本院不予采信。本院经审理查明的案件事实与原判认定的事实一致，依法予以确认。本院认为，本案诉争地阿通才（地名）的两块林地在1981年并没有承包到户，当时属于集体林地。此后，上诉人前夫只是对板栗树整修嫁接管理，太坪村七组也未给村民发包。2010年9月15日上诉人张祖凤要求将争议地给自家发证，但填报的《林地林权登记申请表》和《林地林权登记现场核实表》内容不真实。古丈县人民政府也一直没有将该林地的林权证发放给上诉人张祖凤，张祖凤所提交的只是林权证的复印件。2014年因修建吉恩高速征收了阿通才的部分林地，上诉人与被上诉人太坪村七组对其中征收的2.7亩林地征收款达成了协议并已履行完毕，另有部分板栗林2.2亩征收款分配三方及本村村民达成了协议。因上诉人张祖凤前夫对争议地的部分板栗林进行过嫁接修整管理，被上诉人太坪村七组考虑到上诉人张祖凤家的实际情况，在分配征收款时给上诉人张祖凤进行了多分。现上诉人仅以尚未颁发的古林证字（2010）第1042070080号的林权证复印件来主张自己对阿通才争议经济林享有经营承包权，且填报的《林地林权登记申请表》和《林地林权登记现场核实表》内容不真实的情况下，证据不充分，不具有盖然性，应承担举证不能的法律后果。综上所述，上诉人张祖凤的上诉理由不成立，对其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人张祖凤承担。本判决为终审判决。审 判 长  杨光福审 判 员  彭继武审 判 员  龙少松二〇一七年二月九日代理书记员  丁乐融附：相关法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……