四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川01民终10946号上诉人（原审原告)：柏建文，男，汉族，1970年10月30日出生，住成都市青羊区。委托诉讼代理人：黎永红，四川泰常律师事务所律师。被上诉人（原审被告)：王璞，女，汉族，1954年10月2日出生，住成都市青羊区。委托诉讼代理人：朱婷，四川亚峰律师事务所律师。上诉人柏建文因与被上诉人王璞名誉权纠纷一案，不服成都市青羊区人民法院（2017）川0105民初2693号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月7日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人柏建文上诉请求：撤销一审判决并依法改判；由被上诉人承担一、二审诉讼费。事实及理由：1、一审判决认定事实不清，未查清柏建文向王璞发送的手机短信的原因和时间，没有查清王璞张贴执行裁定书的目的，王璞张贴的两份材料、短信及执行裁定书是为了洗清自己、误导业主、诋毁抹黑柏建文；二、王璞为了自己能够成功竞选业主委员会，以张贴声明的方式对柏建文进行名誉诋毁，其行为足以使小区的业主对柏建文作出否定性的评价，使柏建文的名誉受到严重损害，因此，王璞的行为符合侵害名誉权，但一审法院驳回了双方的诉讼请求，完全偏离客观公正的立场，没有达到缓和矛盾的目的。被上诉人王璞辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回柏建文的上诉请求。柏建文向一审法院起诉请求：1.王璞立即停止侵犯柏建文名誉的行为；2.王璞向柏建文赔礼道歉，通过在XXXXA、B、C座大堂公示栏处刊登书面道歉书的方式，恢复名誉；3.王璞赔偿柏建文精神损失抚慰金1元；4.诉讼费用由王璞承担。一审法院认定事实：王璞与柏建文系同一小区（成都市青羊区八宝街1号XXXX）业主，2016年12月28日，王璞报名参选XXXX第七届业委会委员。2017年1月4日，XXXX第七届业主委员会发布了“关于补选第七届业主委员会的公告”，王璞为候选人。柏建文通过其手机向王璞发送信息（发送时间不详），包含以下内容：“……，……，疯了吗！”、“……，……，云南法院的人为啥来抓你？”、“XXXX都知道法院的人抓你，你为啥化妆跑掉？”。成都XXXX业主群内，网名为“XXXX”的业主发表言论（时间不详）包含以下内容：“……第二：我的A座朋友反映，有一个穿高跟鞋的业委会的送票人，喊她选王璞，这样合理吗？这算不算违规拉票？我已经与ABC三座的朋友打了招呼，下次有人上门送票的录音，留证据，我要上街道办投诉，必要时向法院起诉。第三，A座业主王璞的参选资格问题，王璞曾差点被昆明法院的执行局法官及法警带走，是值夜班的物业公司卫生主管李方贵帮她拖延时间才成功脱险，可是最后的结局是王璞说李方贵没有帮她隐瞒，要求物业公司开除李方贵，物业公司没有满足王璞的要求，于是就有‘王璞大闹物管办’这出戏。这件事很多A座业主知道，包括我。这种恩将仇报的人人格如何？人品如何？她能为业主服务好？如果她当选，是全苑业主的祸或福？这王璞目前就是想在小区捣乱，物管即使做得再好，她也会说不好，因为没有满足她要求。事情真相大家可以问李方贵，他目前是物业公司的卫生主管。”一审庭审中，王璞陈述，“XXXX”即为柏建文。柏建文不予认可。2017年2月8日，王璞发表声明，载明：“……本次补选共有5人报名，但以‘XXXX’为网名的人员（其IP地址目前正在查实中）在XXXX业主群上千方百计地阻止本人参选，散布本人被云南省昆明中院执行局法官司法传唤带走的不实之言，并以鑫著物业公司卫生主管李方贵的所谓证言，肆意传播，涉嫌恶意中伤谣言，本人本着有礼有节的原则，保留向相关司法机关起诉维权的权利。……以‘XXXX’为组织的相关人员，上蹿下跳，千方百计地阻止本人参选业委会，其用意何在？应该是司马昭之心，路人皆知。因为某些人害怕本人如果进入业委会，会阻止他们为了一己之利，出卖全体业主利益的不法之举，所以恶意造谣中伤，各种非正常手段无所不用其极。且作为现任业委会主任，素质极其低下，本人与柏建文沟通过程中，其语言下流，言辞粗俗，丑恶面目暴露无遗。试问，作为现任业委会主任，心胸如此狭窄，素质如此低下，狭私报复，其履职能力，实为堪忧。”2017年2月10日，王璞发表声明，载明：“本人于2017年2月8日就XXXX业委会成员补选事宜进行相关说明，随后XXXX业主群中个别人质疑本人在云南省昆明中院执行事宜的真实性，故意歪曲事实，涉嫌造谣中伤。该执行裁定书可在最高人民法院的中国裁判文书网上查询，本人对上述执行裁定书的真伪承担全部法律责任。清者自清，浊者自浊，人格优劣，显而易见。忍让不是退让，在此正告某些居心不良，心情叵测的人，不要以小人之心，度君子之腹，采用各种非正常的卑劣手段阻止本人参加业委会成员补选。你们的卑劣行为只会暴露你们的心虚和不可告人的目的。……”上述两份声明张贴于XXXX告示栏内。对于上述没有争议的事实，一审法院予以确认。一审庭审中，王璞另提交：（2015）昆执字第874号《执行裁定书》。以证明王璞是申请执行人。柏建文认为该证据与本案无关，对其关联性不予认可。柏建文另提交：（2015）云高民再终字第9号《民事判决书》，以证明王璞在声明中的言论不真实。王璞对该证据的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为法院工作人员到王璞家中是送达法律文书的。一审法院认定上述事实，采信了当事人提供的身份信息、小区告示栏内张贴的声明以及当事人当庭陈述等证据。一审法院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零一条之规定：“公民、法人享有名誉权、公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民、法人的名誉。”最高人民法院印发《关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见》第一百四十条第一款规定，以书面、口头等形式宣扬他人的隐私，或者捏造事实公然丑化他人人格，以及用侮辱、诽谤等方式损害他人名誉，造成一定影响的，应当认定为侵害公民名誉权的行为。侵害名誉权以造成受害人社会评价降低为前提。本案中柏建文向王璞发送的手机短信，存在辱骂及不实内容。王璞在XXXX小区所张贴的声明系针对柏建文向其发送的手机短信内容所作的回应，并非有意捏造虚假事实公然丑化柏建文的形象，柏建文亦未提交证据证明王璞的言行造成其社会评价降低，因此柏建文关于王璞侵犯其名誉权并要求王璞赔礼道歉、赔偿精神抚慰金的主张，一审法院不予支持。综上所述，柏建文的诉讼请求不成立，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：驳回柏建文的诉讼请求。本案一审案件受理费400元，由柏建文负担。经本院二审查明的事实与一审查明的事实一致；本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，结合上诉人柏建文的上诉理由和被上诉人王璞的答辩意见，归纳二审中双方当事人的争议焦点为：王璞将两份声明张贴于XXXX小区告示栏内的行为是否对柏建文名誉权造成侵害，是否应当承担侵权责任。对此，本院作如下分析：公民的名誉，是社会对特定民事主体的品德、情操、才干、声望、信誉和形象等的客观综合评价。名誉权是民事主体依法享有的维护自己名誉并排除他人侵害的权利。《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》第七条规定，是否构成侵害名誉权的责任，应当根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害结果之间有因果关系、行为人主观有过错来认定。本案中，王璞、柏建文同为成都市XXXX号XXXX业主，在小区竞选后补选业委会委员前后，二人产生纠纷。柏建文认为王璞在小区公告栏张贴上述声明的行为，侵害其名誉权，但并未提交充分的证据证明其名誉却有受损的事实。本案中，王璞张贴在小区公告栏的声明内容，主要是针对网名“XXXX”在业主群内发表言论的回复，柏建文也陈述其并非“XXXX”本人。涉案声明中明确针对柏建文的内容仅为“且作为现任业委会主任，素质极其低下，本人与柏建文沟通过程中，其语言下流，言辞粗俗，丑恶面目暴露无遗。试问，作为现任业委会主任，心胸如此狭窄，素质如此低下，狭私报复，其履职能力，实为堪忧。”柏建文虽然提出骂人短信因王璞首先电话辱骂才予以回骂，但并未否认该短信的真实性，也就是说上述声明内容客观存在一定的基础事实，且主要是王璞在陈述其在与业委会主任柏建文沟通过程中出现的问题，以及对柏建文本人素质及履职能力的质疑，虽言辞有欠妥之处，但尚不足以构成对柏建文名誉权的侵害。柏建文作为双方所在XXXX小区业委会主任，系由业主选举产生、代表业主利益的业主委员会工作人员，其负有接受小区业主监督、质疑、批评的义务，对业主的意见、批评也有一定的容忍义务，且对于部分业主的相关质疑或者批评也可以通过适当的方式进行公开解释与澄清。本案中，王璞张贴声明的行为虽然尚不足以构成侵犯名誉权，但其在小区公告栏将含有上述内容的声明予以张贴，非但不利于问题的妥善解决，还易引发新的矛盾，也不足取。综上所述，上诉人柏建文的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费400元，由柏建文负担。本判决为终审判决。审判长 谢 芳审判员 唐 健审判员 胡 瑜二〇一七年十一月八日书记员 范玥瑒