江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)苏04民终3877号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司，住所地江苏省常州市和平北路11号。组织机构代码83717692-1。负责人蒋旭，该公司总经理。委托诉讼代理人刘聪，江苏通江律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：蒋祥坤，男，汉族，1992年4月19日生，住安徽省宿州市砀山县，现住江苏省常州市天宁区。委托诉讼代理人：李佳，北京市惠诚（常州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶志娟，北京市惠诚（常州）律师事务所律师。原审被告：谢学敏，男，汉族，1968年4月11日生，住常州市武进区。原审被告：常州市汉姆焊割设备有限公司，住所地江苏省常州市武进区横林镇蓉丰村。法定代表人：张小琴，该公司总经理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司（以下简称保险公司）因与被上诉人蒋祥坤、原审被告谢学敏、常州市汉姆焊割设备有限公司（以下简称汉姆公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服常州经济开发区人民法院(2016)苏0492民初367号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月6日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。保险公司上诉请求：请求撤销原判，依法重新审理蒋祥坤的伤残等级、赔偿标准以及误工损失。事实及理由：一、对一审伤残鉴定不予认可。1、一审中，保险公司向法院申请重新鉴定，原审法院未予采纳，也未做出合理解释。2、蒋祥坤伤后恢复良好，并无鉴定机构所述的情形，鉴定不客观，且无锡中诚司法鉴定所无精神类鉴定资质，故鉴定报告无效。二、对赔偿标准不认可，蒋祥坤仅提供了村委出具的暂住证明，不能够证实其在常州居住生活满一年，不应按照城镇标准赔偿。三、蒋祥坤向法庭提供虚假的工资收入，一审按照100元/天支持误工费依据不足。蒋祥坤辩称，一、保险公司不认可该鉴定报告，且称向一审法院提交了重新鉴定申请，但是其未提供足够的证据来推翻该鉴定报告。该鉴定报告是经一审法院依法委托有鉴定资质鉴定机构，鉴定人员具有执业资质，作出的鉴定报告，程序合法，应当予以认可。二、保险公司称蒋祥坤实际情况与鉴定报告不符，不构成九级伤残，没有事实依据。三、保险公司称蒋祥坤提供村委证明，不能证明蒋祥坤未在事故前在常州居住满一年，没有依据。蒋祥坤确因自身原因未办理暂住证或居住证证明，但其确实居住在常州市天宁区郑陆镇东青村委金家头7号，应当按照城镇标准赔偿。四、保险公司称蒋祥坤提供的工作证明无法证实其工作情况，却未提供任何反驳该事实的证据，且蒋祥坤出生于1992年，正值青壮年，具有劳动能力。一审法官据实按照100元/天计算是合理的。谢学敏、汉姆公司未发表意见。蒋祥坤向一审法院起诉请求：判令保险公司、谢学敏、汉姆公司赔偿各项损失计296590.8元；诉讼费由保险公司、谢学敏、汉姆公司承担。一审法院认定的事实：2015年5月29日17时49分，在八方汽修厂门口谢学敏驾驶苏Ｄ×××××号轿车倒车时不慎撞上正常行驶的蒋祥坤驾驶的二轮电动车，致使蒋祥坤受伤。该事故经常州市武进区公安局交巡警大队认定，谢学敏应承担该事故的全部责任。蒋祥坤受伤入院治疗。2016年1月13日，无锡中诚司法鉴定所经法院委托出具司法鉴定意见书，鉴定意见：蒋祥坤颅脑损伤致精神障碍评定为九级伤残；其误工期自受伤日至评残前日，护理期90日，营养期60日为宜。蒋祥坤为此支出鉴定费3700元。另查明，事故车辆苏Ｄ×××××号轿车登记在汉姆公司名下，该车在保险公司投保了交强险和50万商业三者险（含不计免赔）。事故发生时，该车由谢学敏驾驶且事故车辆在投保期内。事故发生后，谢学敏已支付蒋祥坤医疗费22551.9元，且谢学敏自愿承担该事故赔偿责任。一审法院认为：公民的生命健康权受法律保护。机动车发生交通事故造成的损害，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，超出交强险限额部分的损失，由当事人按责承担。本案中，根据交警部门对此次事故的认定：谢学敏应承担该事故的全部责任。故超出交强险限额的部分，由谢学敏承担赔偿责任。保险公司在商业三者险范围内根据保险合同并结合谢学敏应承担的责任予以赔偿。结合双方当事人举证质证，确定蒋祥坤因此次事故造成的损失有：1、医疗费：结合病历、出院记录、医疗费发票等证据，确认医疗费为22802.79元；2、住院伙食补助费：住院18天，按每天18元计算为324元；3、营养费：营养期为60日，按每天12元计算为720元；4、护理费：护理期为90日，按每天60元计算为5400元；5、误工费：根据蒋祥坤提交的证据无法证明事故发生前一年其工作的具体收入情况。结合蒋祥坤的年龄、劳动能力及受伤状况，发生事故时其确系有劳动能力，此次交通事故确使其产生误工损失。故酌定误工费为22800元；6、残疾赔偿金：其中残疾赔偿金部分，结合蒋祥坤伤残情况、年龄及居住情况，残疾赔偿金计算为37173元/年*20年*0.2（伤残系数）=148692元；被抚养人生活费部分，结合蒋祥坤被抚养人情况及年龄，被抚养人生活费为77394.6元；以上二项共计226086.6元。7、精神抚慰金：根据伤残等级、事故责任、年龄等因素，酌定为10000元。8、鉴定费：3700元，有票据佐证，予以确认。9、交通费：结合蒋祥坤就诊情况，酌情确定为300元。10、车损：蒋祥坤主张1300元，保险公司予以认可，予以确认。以上蒋祥坤因此次交通事故造成的损失总计为293433.4元，由保险公司在交强险范围内赔偿121300元，超出交强险的损失172133.4元由谢学敏承担赔偿责任，对此部分，根据商业三者险保险合同约定，由保险公司在商业三者险中赔偿166153.1元，谢学敏赔偿5980.3元（承担的医保外用药和鉴定费，其中医保外用药酌定为医疗费用的10%）。谢学敏已支付了22551.9元，其应支付的部分在已支付的款项中予以折抵。本案经调解未果，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款及第二款、第十八条、第十九条第一款、第二十条、第二十一条第一款及第二款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条、第二十八条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿蒋祥坤各项经济损失287453.1元；二、谢学敏赔偿蒋祥坤各项损失共计5980.3元；因谢学敏已向蒋祥坤支付22551.9元，故上述款项合并后，由中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司在本判决发生法律效力之日起十五日内支付蒋祥坤270881.5元，支付谢学敏16571.6元；三、驳回蒋祥坤的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币992元（已减半收取），由蒋祥坤负担86元，中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司负担906元。本院对一审查明的事实予以确认。二审经查阅一审卷宗，蒋祥坤为证明其长期在常州市居住生活的事实，提供了武进区郑陆镇2011年3月10日签发的暂住证、常州市公安局郑陆派出所出具的登记时间2013年3月18日至2014年5月17日的暂住人口信息表、常州市天宁区郑陆镇东青村民委员会出具的2013年9月20日起蒋祥坤暂住东青村委金家头7号的证明等证据予以佐证。二审查明，2015年度江苏省建筑装饰和其他建筑业在岗职工平均工资为58674元。本院认为，一、蒋祥坤因交通事故致损构成九级伤残的事实，有法院委托的鉴定机构作出的鉴定意见予以证明，保险公司虽然在审理中对鉴定意见提出异议，但未能提供足以反驳的相反证据，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。对保险公司的该项上诉理由，依法不予支持。二、蒋祥坤提供了暂住证、常州市公安局郑陆派出所出具的暂住人口信息表、常州市天宁区郑陆镇东青村民委员会出具的证明等充分证据证明其长期在常州市居住生活的事实，保险公司主张蒋祥坤未在常州居住生活满一年，不应按照城镇标准赔偿，没有事实依据。三、根据《最高人民法院人身损害赔偿司法解释》第二十条规定，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。本案中蒋祥坤未提供充分证据证明其实际收入状况，原审法院酌定按100元每天计算其误工费，不超出其从事的房屋装修行业的上一年度职工平均工资，对此蒋祥坤也予以认可，并无不当。综上，保险公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1984元，由保险公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  李银芬审 判 员  吴立春代理审判员  王 浩二〇一七年二月二十七日书 记 员  石 琳