贵州省紫云苗族布依族自治县人民法院民 事 判 决 书（2017）黔0425民初91号原告:李秀青，男，1985年11月7日生，汉族，务农，住贵州省紫云苗族布依族自治县。委托代理人：伍鸽子，贵州碧云律师事务所律师，委托权限为一般诉讼代理。被告：陈正马，男，1949年2月1日生，汉族，务农，住贵州省紫云苗族布依族自治县。委托代理人：陈德林，贵州袭明律师事务所律师，委托权限为特别授权。原告李秀青诉被告陈正马机动车交通事故责任纠纷一案,本院于2017年1月10日立案后，依法由审判员韦江适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李秀青及其委托代理人伍鸽子、被告陈正马及其委托代理人陈德林均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李秀青向本院提出诉讼请求：1、判决被告赔偿原告受伤损失共计24084.68元；2、本案诉讼费被告承担。事实和理由：2016年11月16日18时20分，被告驾驶无号牌三轮摩托车从磨向方向沿新城大道往城北十字路口方向行驶，当车行驶至黄望线231KM+150M处时，其转弯向人事局大楼方向去，未让原告驾驶直行的号牌为贵GC06**普通二轮摩托车而撞上原告，造成原告受伤、车辆损坏的交通事故。当日，原告受伤后到紫云县人民医院住院治疗34天至同年12月20日出院，出院时脑后部还有肿块，医生说暂时无法判断是否有后遗症。本次交通事故造成原告医疗费、误工费、住院伙食补助费、护理费共计24084.68元。由于被告负全部责任，现要求被告全额赔偿。被告陈正马辩称，承认原告诉称发生交通事故时间、地点及其受伤住院就医情况的事实，但本次交通事故原告也存在一定的过错，县交通警察大队出具的《道路交通事故认定书》将全部责任归于被告，存在重大暇庇、显失公平，无故增加了被告的责任，因此，不能作为定案的依据。理由是：1、被告驾驶的三轮摩托车是电瓶摩托车，驱动装置是电能，不是机械马达驱动，因而不需要上牌，也不需要持有驾驶资格证，交通事故认定书对电瓶摩托车与普通摩托车不作区分，处理结论有失公平。2、原告未按照交通安全法规规定投保交强险和配戴安全设备。3、原告行车的车速过快，不能有效控制车速，才正面撞上被告驾驶的电瓶摩托车左侧面。另外，原告提供的病历没有治疗情况记录的时间，因此，原告住院34天不属实。而不合理、不必要的费用依法不属于赔偿范围；赔偿项目计算适用标准于法无据。当事人围绕诉讼请求依法提交的证据，经本院组织当事人进行举证、质证。对当事人无异议的下列证据即原告提交的身份证、疾病证明书，其效力和证明的事实，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的黔第5204253201601382号《道路交通事故认定书》，该事故认定书在确定双方责任时，只考虑到被告在转弯处调头致事故发生的交通违法行为，而未考虑到原告在交通事故中也存在未配戴安全头盔的交通违法行为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第五十一条规定：“机动车行驶时，驾驶人、乘坐人员应当按规定使用安全带，摩托车驾驶人及乘坐人员应当按规定戴安全头盔。”双方的上述交通违法行为对发生本次交通事故所起的作用以及过错的严重程度均有直接的关系，因此，该事故认定书在事故责任认定上不全面、不客观，对其事故责任认定本院不予采纳。对原告提交的医疗发票、住院病例材料、出院记录、检查报告单、用药清单、体温表，经审查，上述证据虽然记录不够全面，但各证据之间能相互印证原告受伤住院情况及所产生的费用，以上证据均系原告所住医院提供，对医院记录是否全面原告客观上无力所为，且被告亦未举证证明原告有扩大损失的故意，因此，对上述证据本院予以采信。根据本院审查确认的证据及当事人的陈述和自认，本院认定事实如下：2016年11月16日18时20分，被告驾驶无号牌电动三轮摩托车从磨向方向沿新城大道往城北十字路口方向行驶，当车行驶至黄望线231KM+150M处时，即转向人事局大楼方向行驶，与原告(未配戴安全头盔)驾驶对向直行的贵GC06**普通二轮摩托车发生碰撞，造成原、被告均受伤，双方车辆损坏的交通事故。本次事故经紫云县交通警察大队出具黔第5204253201601382号《道路交通事故认定书》认定，被告负全部责任，原告无责任。嗣后，被告对上述事故认定书认定的事故责任存在异议至今未予签收。事故当日，原告即到紫云县人民医院住院治疗，诊断为：1、颅脑损伤；2、右侧额叶脑挫裂伤、蛛网膜下腔出血、右侧枕骨骨折、右侧额颞部薄层硬膜下血肿；3、颜面部多发性皮肤挫破伤。住院34天至同年12月20日出院，共用去医疗费10744.88元。另查明，双方车辆均未在保险公司投保任何保险。本院认为，本案争议焦点是：1、电动车是否属于机动车，如何认定交通事故责任；2、赔偿依据如何确认。法律规定，公民的人身权利受法律保护。其一，道路交通安全法第119条第(四)项规定，“非机动车”是指以人力或者畜力驱动，上道路行驶的交通工具，以及虽有动力装置驱动但设计最高时速、空车质量、外形尺寸符合有关国家标准的残疾人机动轮椅车、电动自行车等交通工具。即只有那些时速低、重量轻，不具有一般机动车的危险性的电动自行车，才会被认定为非机动车。根据《电动摩托车和电动轻便摩托车通用技术条件》的规定，纯正的电动自行车的时速在20km/h以内，整车质量在40kg以内。而时速大于50km/h的，是电动摩托车；时速在20km/h～50km/h之间，或者整车质量在40kg以上但时速不大于50km/h的，是轻便电动摩托车。这两者都是机动车。本案中，被告所驾驶的电动三轮摩托车在整车质量、时速、外形等方面均符合电动车认定为机动车的规定，属于机动车。被告辩称交通事故认定书对电瓶摩托车与普通摩托车不作区分，导致处理结论有失公平，该辩解主张于法无据，不予支持。本案中，被告辩称紫云县交通警察大队出具黔第5204253201601382号《道路交通事故认定书》在事故责任认定上未考虑原告也存在一定的过错，将发生本次交通事故全部责任归于被告有失公平、不能作为定案依据，其辩解主张符合客观实际，予以支持。被告驾驶电动三轮摩托车在转向时未让直行车先行，其过错行为是事故发生的主要原因，应承担事故的主要责任;原告未按规定配戴安全头盔，致使事故发生时其头部受到严重伤害，其过错行为是事故发生的次要原因，应承担事故的次要责任。本案主次责任按7：3划分为宜。另被告辩称事故发生时原告车速过快，因其未举证证明，对该辩解主张，本院不予支持；《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第91条规定：“公安机关交通管理部门应当根据交通事故当事人的行为对交通事故所起的作用以及过错的严重程度，确定当事人的责任。”可见，认定交通事故责任的决定因素是当事人在事故发生时的行为和过错，原告未交纳车辆保险，虽然存在依法“不作为”的过错行为，但该过错行为不是事故发生时存在的过错，且该过错行为对发生交通事故及事故造成的损害后果不起决定性因素，因此，不能作为划分交通事故责任的依据，故对被告辩称原告车辆未交纳车辆保险存在过错的辩解主张，本院不予支持。其二，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，原告要求赔偿项目未超出规定的范围，故本院依照该解释的规定并参照2016年贵州省道路交通事故人身损害赔偿标准计算原告提出的有关赔偿项目，原告计算超出的部分，本院不予支持。综上，本次交通事故损失总额计算如下：1、医疗费原告主张10744.88元，有发票印证，予以支持。2、误工费原告主张5286.7元。按农、林、渔、牧业职工年平均工资38873元/年计算，即38873元/年÷365天/年×34天＝3621.05元，超出部分不予支持。3、住院伙食补助费原告主张3400元。原告在本县内住院治疗，按国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准县内为30元/天，结合原告住院天数34天计算为1020元，超出部分不予支持。4、护理费原告主张4653.1元。原告住院34天，无特别医嘱，推定1人护理，按居民服务业年均工资34214元/年计算，即34214元/年÷365天/年×34天＝3187.06元，超出部分不予支持。以上各项共计为18572.99元，按主、次责任比例计算，被告应承担赔偿额为13001.09元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、限本判决生效之日起十日内由被告陈正马赔偿原告李秀青因交通事故造成的损失共计13001.09元。二、驳回原告李秀青的其他诉讼请求。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收201元，由原告李秀青负担60元，被告陈正马负担141元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。当事人逾期未上诉致本判决发生法律效力，义务人未按指定的期限履行义务的，权利人可在履行期限届满次日起二年内向人民法院申请强制执行。审判员  韦江二〇一七年二月十五日书记员  邵云