上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪02民终8633号上诉人(原审原告)：沈幼华，女，1962年9月23日出生，汉族，住上海市普陀区。委托诉讼代理人：陈必华(系沈幼华丈夫)，男，1961年10月23日出生，汉族，住上海市普陀区。被上诉人(原审被告)：中国建设银行股份有限公司上海市分行，地址上海市。主要负责人：段超良，该分行行长。委托诉讼代理人：魏君娴，上海瀛泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐同临，上海瀛泰律师事务所律师。上诉人沈幼华因与被上诉人中国建设银行股份有限公司上海市分行(以下简称“建行上海分行”)信用卡纠纷一案，不服上海市黄浦区人民法院(2015)黄浦民五(商)初字第10597号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月20日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人沈幼华及其委托诉讼代理人陈必华，被上诉人建行上海分行委托诉讼代理人魏君娴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人沈幼华上诉请求：撤销原审判决，依法改判被上诉人建行上海分行赔偿上诉人沈幼华4,800元。事实和理由：沈幼华在一审中多次陈述并出示手机，证明其被骗信息显示于建行上海分行95533同一界面。由此可见，建行上海分行短信系统不安全，被犯罪分子利用。建行上海分行主张出现上述情况是由于手机自行归类所致，并要求手机用户加装安全软件，实则是银行逃避其保障用户安全的义务和责任。一审法院判定沈幼华被骗是由于其疏忽大意所致，然保障客户资金安全是建行上海分行所应负有的责任。现建行上海分行违反双方之间的合同约定，没有履行安全保障义务，故建行上海分行理应对沈幼华信用卡内资金的损失承担赔偿责任。请求对一审判决予以改判。被上诉人建行上海分行辩称：沈幼华主张是犯罪嫌疑人入侵银行系统实施诈骗，应当就此承担举证责任。且若犯罪分子入侵的是银行系统，那么在移动通信的记录中应该有建行上海分行发送该信息的记录，但一审中建行上海分行提供的短信清单中并无该项记录，故建行上海分行系统未被入侵。同时，建行上海分行也要求沈幼华提供其电信账单上的短信记录，但其拒绝提供，沈幼华理应承担举证不能的法律后果。根据相关规定，伪基站是指没有取得相应无线电资质，非法占用公众移动通信频率的违法行为。建行上海分行虽负有较重的安全保障责任，但不代表用户可以任意泄露自己的账户及交易信息。本案中，犯罪分子的犯罪行为得以成功的原因是沈幼华向犯罪分子泄露了自己的电话号码和银行卡号。沈幼华收到积分兑换的诈骗短信后，未对建行上海分行要求其确认支出4,800元的短信尽到阅读和注意义务，轻易将支付确认码泄露给犯罪分子，最终导致本案系争损失，沈幼华理应自行承担相应损失。综上，请求维持一审判决。上诉人沈幼华向一审法院起诉请求：1、建行上海分行赔偿沈幼华被诈骗金额4,800元；2、建行上海分行承担诉讼费用。一审法院认定事实：沈幼华持卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的建设银行信用卡消费后，于2015年9月24日收到95533短信，内容为：您尾号4831信用卡09月24日13：18分消费947.10元，当前可用额度47,426.00元。……[建设银行]。同日16：40分，沈幼华收到短信，内容为：建行喜讯通知：您账户已满10000积分可兑换5%的现金，请登录手机网app.cnxxc.cc查询兑换，逾期失效[建设银行]。沈幼华输入信用卡号、绑定手机后，收到95533信息，内容为：尊敬的沈幼华，您末位5045的订单，支付金额4,800元，验证码375203,17：15发送，请即时输入，切勿泄露，任何索取均为欺诈。……[建行银行]。沈幼华输入验证码后，收到短信，内容为：您尾号4831信用卡09月24日17：16消费4,800.00元，当前可用额度42,627.00元。……[建设银行]。沈幼华得知上述信用卡被消费了4,800元，遂致电建行上海分行客服热线95533，向客服人员告知上述情况。后95533向沈幼华发送短信，内容为：尊敬的客户，您来电查询尾号4831的龙卡信用卡于2015年9月24日金额为4,800.00元的交易，经核实，该笔交易订单号为：XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX，商户名为：中国银联。商户电话：9****。IP地址：119.41.240.37[建设银行]。同时，建行上海分行为沈幼华冻结了上述信用卡。9月25日，沈幼华收到95533短信，内容为：尊敬的沈幼华，您末位5716的订单，支付金额4,900.00元，验证码552055,17：17发送，请即时输入，切勿泄露，任何索取均为欺诈。……[建设银行]。该条短信沈幼华未作操作。2015年4月28日-2015年5月27日，建行上海分行向沈幼华发送的龙卡信用卡对账单左下角载明：“标题：谨防虚假短信，保障财产安全。内容：近期，我行发现不法份子利用伪基站冒充电信运营商、银行等官方服务码向用户发送虚假短信，诱骗银行卡信息后实施网络盗刷。在此温馨提示您：不要点击诈骗短信中的网址链接，谨防钓鱼网站骗取卡号，身份证号，以及密码和动态验证码等重要信息，建议安装手机安全软件以屏蔽钓鱼网站，并注意定期升级。”2015年8月28日-2015年9月27日，建行上海分行向沈幼华发送的龙卡信用卡对账单显示，沈幼华尾号为4831的信用卡于2015年9月24日通过中国银联股份有限公司上海分公司消费了4,800元。沈幼华于2016年10月18日归还了4,800元。一审庭审中，沈幼华未提供建行上海分行网址向其发送了内容为“建行喜讯通知：您账户已满10000积分可兑换5%的现金，请登录手机网app.cnxxc.cc查询兑换，逾期失效[建设银行]”信息的证据。一审法院认为，电讯诈骗以积分兑换现金等为饵，诱人上当，使轻信者财产蒙受损失，令人痛恶；伪基金融名号，确有迷惑性，沈幼华即是被迷惑者亦是财产受损者，令人同情。然而，该损失是否应由建行上海分行承担？诚然，建行上海分行的号码被冒用，沈幼华亦鉴于对同一号码的信任而为之，但信任，并不意味可以听之任之，随意操作。纵观沈幼华受损的全过程，乃是沈幼华疏忽大意所为，用手机上网，输入app.cnxxc.cc，并在这一非银行网址上输入了自己的信用卡号和手机号，为诈骗者盗取了卡号和手机号，进而输入了同意消费支付现金的、即时发送的短信验证码，从而使损害结果发生。而且虚假积分兑换应是收入现金500元，输入短信验证码是为消费支付金额4,800元，两者金额差异甚大，一收一支，两者性质截然不同，沈幼华却未加注意，仍然完成操作。对此，沈幼华要求建行上海分行承担由此造成的损失，难予支持。沈幼华称建行上海分行有保障其账户安全的责任，对此，建行上海分行确有保障用户安全的义务，建行上海分行以手机功能自动归类为由，辩称“无能为力”等，有失积极尽责之嫌，应以此为鉴，为消费者警惕防止诈骗而积极作为，不遗余力。但建行上海分行的安全义务不等于沈幼华可以忽视安全，沈幼华亦应安全操作自己的账户，对己账户，负有谨慎审视、规范行为的主责。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：驳回沈幼华的诉讼请求。案件受理费50元，由沈幼华负担。二审中，当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为：本案的争议焦点为建行上海分行是否应对沈幼华信用卡内资金损失承担赔偿责任。沈幼华据以提起本案诉讼的主要理由是建行上海分行未能履行合同所约定的安全保障义务。本案中，虽沈幼华所收到内容为积分兑换现金的短信号码显示为95533，但从建行上海分行提供的短信清单显示该行未曾向沈幼华的手机发送过所涉短信。所谓“积分兑换现金”按通常理解应由持卡人收入现金而非支付现金。从本案已查明的事实来看，沈幼华在知晓是以积分兑换现金的情况下，仍在收到建行上海分行发来的支付现金验证码后，未充分注意该条信息与其之前收到的积分兑换现金短信存在矛盾，并将该验证码予以输入，最终导致信用卡内资金损失。鉴于现有证据尚不能证明系因建行上海分行违反合同约定致使沈幼华信用卡内资金损失，故沈幼华理应对其损失自行承担责任。对于沈幼华提出要求建行上海分行承担赔偿损失责任的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币50元，由上诉人沈幼华负担。本判决为终审判决。审判长  王承晔审判员  周 菁审判员  王益平二〇一七年二月二十二日书记员  金文博附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……