上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2015）浦民二(商)初字第5367号原告：上海康佳绿色照明技术有限公司(反诉被告，住所地上海市浦东新区。法定代表人：秦广宇，总经理。委托诉讼代理人：陈琦，安徽浩谦律师事务所律师。委托诉讼代理人：张帆，安徽浩谦律师事务所实习律师。被告：东莞市赛阳光电科技有限公司(反诉原告，住所地广东省东莞市。法定代表人：杨士昌，总经理。委托诉讼代理人：易淑灿，上海江怀律师事务所律师。原告上海康佳绿色照明技术有限公司与被告东莞市赛阳光电科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年12月29日立案后，依法适用简易程序。被告在审理中提出反诉，本院于2016年3月16日、2016年5月10日就本诉、反诉公开开庭合并进行了审理。原告委托诉讼代理人陈琦(未参加第二次庭审，第二次庭审变更为安徽浩谦律师事务所李宣贺律师，第三次庭审又重新变更为陈琦)、夏小龙(第三次庭审变更为张帆)，被告法定代表人杨士昌(未参加第二次庭审)及其委托诉讼代理人易淑灿到庭参加诉讼。审理中，原告申请质量鉴定，本院依法委托相关鉴定部门进行鉴定。后本案由简易程序转为普通程序，于2016年12月13日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈琦、张帆，被告法定代表人杨士昌及其委托诉讼代理人易淑灿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海康佳绿色照明技术有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令原告向被告退回价值人民币(以下币种相同)199,750.67元的货物，并由被告返还相应货款；2、判令被告赔偿原告损失9,987.53元；3、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原、被告于2013年5月10日签订《产品购销合同》，至2014年12月，双方因被告产品有质量问题而终止合作。后双方因该合同产生纠纷并诉诸法院，上海市浦东新区人民法院判令原告支付被告货款4,127,416.12元、运费1,814.64元、诉讼费24,906.50元，并由被告向原告交付价值199,750.67元的货物。原告提起上诉后，上海市第一中级人民法院维持了原判。2015年11月25日，上海市浦东新区人民法院从原告账户中执行了相应款项。2015年12月14日，原告对被告发来的货物进行了入厂初验，发现货物质量不符合质量标准的约定，为不合格品。根据双方的合同约定，原告有权拒绝收货，同时被告须因产品入厂检验不合格向原告支付货款的5%即9,987.53元作为赔偿。因被告拒绝与原告沟通、处理，故原告诉至法院。被告东莞市赛阳光电科技有限公司辩称，被告已经按照法院的生效判决委托东莞市莞邦货运代理有限公司(以下简称莞邦货运代理公司)向原告交付价值199,750.67元的货物。其中产品代码为730169的扩散板801片，不含税金额为13,456.80元，原告已经接受。就其余部分，原告以质量不合格为由退给了物流公司，现在货物还在物流公司处。被告所交付的货物符合样品和合同约定的品质。原告出具的《来料检验报告》，系原告单方自行检测，不具有客观性。原告进行检验所使用的仪器、设备和夹具未经双方共同认可，检验所依据的规范的生效日期为2015年6月7日，被告对此规范并不知晓，更没有认可。原告提供的《部品规格书》未经被告盖章确认，双方确认的样品才是衡量质量问题的关键，原告在检验报告中所称的样品不是双方共同封存的样品。双方对质量发生争议，应依法进行司法鉴定，以确认系争产品质量是否符合样品和设计图纸以及规范要求。被告交付的货物质量合格，原告要求被告赔偿经济损失，不符合合同约定，故要求驳回原告的诉讼请求。原告无故退货，导致货物滞留物流仓库，造成被告物流费损失3,460元、仓储费损失6,000元，合计9,460元。现被告提出反诉，要求判令：1、原告赔偿被告物流费、仓储费损失计9,460元；2、本案反诉费用由原告承担。原告上海康佳绿色照明技术有限公司针对被告东莞市赛阳光电科技有限公司的反诉辩称，被告提供的货物质量不符合要求，相关费用理应由被告自行承担。经审理查明：原、被告之间系买卖合同关系，由原告向被告采购导光板、扩散板等照明产品所需材料。2013年5月10日，原、被告签订《产品购销合同》1份。双方约定：具体的产品名称、规格、交货时间及数量、单价以采购订单为准，采购订单上价款单价为不含税价；产品技术标准、质量要求按双方签订的《部品承认书》为准，《部品承认书》为本合同必要且有效的组成部分，具有同等法律效力；被告承诺交付的货物必须符合双方约定的技术标准和质量要求，若产品质量达不到原告的技术标准及质量要求，原告有权拒绝收货；被告按原告要求的标准及订单数量包装，包装费由被告自负，交货地点按采购订单约定地点交货，产品由被告负责运输，运费和运输保险费由被告承担；产品到达原告指定交货地点并经原告验收合格后，被告提供全额17%的增值税专用发票后，按当月货款，次月现金转账付款；被告应与原告签订《上海康佳绿色照明技术有限公司供应商服务保证协议书》(以下简称服务保证协议书)，该协议为合同不可分割的一部分，具同等法律效力；合同有效期为2013年5月10日至2014年5月11日……2013年7月16日，被告在原告制作的服务保证协议书上签字。该协议书中载明：原告向被告提供原告的《企业标准》或《部品规格书》、设计图纸等，并对被告的样品进行核对确认和封样处理，封样作为产品质量处理的标准之一，在样品标准与规格书文字表述存在不一致时，以样品为准；为了保证被告提供的免检物料的质量，确定其质量状况，原告有权对被告提供的免检物料进行定期或不定期的质量监控检验和试验，由原告或原告委托第三方进行；检验使用的仪器、设备及夹具应符合国家有关计量标准，双方有争议时进行协商并以双方最终认可的为准；被告提交的产品每月交收批次合格率≥98%；原告对被告的交货进行来料检验，出现不合格批次时，原告应出具《来料检验不合格报告》同不合格品给被告；如被告提供的物资当月入厂检验批次合格率低于95%时，原告有权扣除被告当批货款的5%作为补偿；双方对质量责任判定发生争议时，可向国家权威机构提出技术仲裁，发生费用由责任方承担等。该协议书附件1为《专门协议》，其中载明：交货方式以原告确认样品为准；附件3为《主要原材料定点供应厂家清单》，其中载明：反射片的定点配套厂家为“宁波东旭成”……之后，原、被告因合同履行产生纠纷，被告向本院提起诉讼，本院于2015年2月3日受理，案号为(2015)浦民二(商)初字第782号。被告在该案中诉请原告向其支付货款3,931,318.04元、运费1,814.64元，及赔偿经济损失199,750.67元。其中被告诉请赔偿经济损失199,750.67元的理由为被告在2014年12月按照原告的订单要求生产出货物，因原告拖欠货款且财务状况堪忧，故被告决定暂缓交货，该订单系专门为原告生产，无法另行销售。本院经审理后，查明：“因被告(即本案原告)未按约付款，原告(即本案被告)处尚留存价值199,750.67元的货物未交付被告，所对应的采购订单号为XXXXXXXXX、XXXXXXXXX、XXXXXXXXX、XXXXXXXXX，采购订单时间为2014年11月、12月，所涉产品为产品代码为730169的扩散板801件(不含税单价16.80元)，产品代码为730360的导光板300件(不含税单价59元)，产品代码为730185的导光板200件(不含税单价150.42735元)，产品代码为730307的扩散板358件(不含税单价29.91453元)，产品代码为730308的扩散板300件(不含税单价32.48元)，产品代码为730309的扩散板5820件(不含税单价4.10元)，产品代码为730396的扩散板170件(不含税单价59.82元)，产品代码为730178的导光板500件(不含税单价55元)，产品代码为730179的导光板500件(不含税单价55元)……”本院于2015年4月22日判决原告给付被告货款3,927,665.45元、运费1,814.64元，以及由原告给付被告货款199,750.67元，同时被告将相应货物交付给原告。原告就该判决提起上诉后，上海市第一中级人民法院于2015年10月16日作出(2015)沪一中民四(商)终字第1337号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。因原告未自动履行上述生效判决，故被告向本院申请强制执行。2015年11月25日，原告的银行账户被依法执行扣划。2015年12月4日，被告委托莞邦货运代理公司向原告交付(2015)浦民二(商)初字第782号民事判决书中确定的价值199,750.67元的货物。原告指定的收货地址为安徽省马鞍山市雨山区湖东南路与大桥交叉口，收货单位为安徽康佳绿色照明技术有限公司。被告为此支付运输费用3,460元。2016年1月6日，安徽康佳绿色照明技术有限公司在送货单上加盖收货章，确认接受原告供应的730169扩散板801件(不含税金额为13,456.80元)。就剩余8种型号的扩散板、导光板，原告在2015年12月11日检验后认为与样品不符，存在扩散板透光率太透、反射纸厚度偏薄等质量问题，故拒绝收货，将货物退回莞邦货运代理公司保管。同时，原告向被告发出《来料检验报告》，告知存在的质量问题，原告在《来料检验报告》中标明其“抽样依据”为规格书/图纸、样品/样板、进料检验规范。被告委托其关联公司即东莞市博雅光电科技有限公司向莞邦货运代理公司支付运输费用3,460元，仓储费用6,000元。莞邦货运代理公司于2016年3月14日向东莞市博雅光电科技有限公司开具金额为9,460元的增值税普通发票。审理中，原告陈述，原、被告在业务往来期间曾对样品进行过封样，但在原告工厂搬迁过程中遗失。因原、被告对货物质量问题产生争议，原告在本案审理中申请对其拒收的8种型号的货物质量进行鉴定。双方均同意按照相关行业标准进行鉴定。本院由此依法委托上海华碧检测技术有限公司司法鉴定所进行鉴定。该司法鉴定所于2016年10月28日出具沪华碧司鉴【2016】物鉴字第156号司法鉴定意见书。其中“分析说明”一栏记载：“由‘2.1、涉案扩散板检测’可知，涉案扩散板的颜色为白色，且双面磨砂，表面未见明显划痕、凹痕、破损、斑痕等不良现象；涉案扩散板的尺寸符合《部品承认书》中的约定，透光率均小于《部品承认书》中的要求，不良率100%，不符合《部品承认书》中的约定。由‘2.2、涉案导光板检测’可知，180片涉案导光板中，2片存在连点现象，1片存在漏点现象，不良率1.67%；涉案导光板反射纸的厚度均小于双方《合同》中的约定，不良率100%，不符合双方《合同》中的约定。由‘2.3、成分分析’可知，涉案扩散板的主要元素为碳(C)和氧(O)，主要成分为聚碳酸酯；涉案导光板的主要元素为碳(C)和氧(O)，主要成分为聚甲基丙烯酸甲酯，均符合《合同》中材质的要求。”鉴定结论为：涉案(抽检)39片扩散板的透光率均不符合《部品承认书》中的约定，180片导光板中有2片(产品代码分别为730178、730360)存在连点现象，1片存在漏点现象(产品代码为730185)，180片导光板反射纸的厚度均不符合双方《合同》(尺寸图纸)中的约定。原告对该鉴定结论无异议。被告则认为鉴定所依据的《部品承认书》、规格书、尺寸图纸均无被告的确认，不能作为鉴定的标准。以上事实，由原告提供的《产品购销合同》、服务保证协议书、民事判决书，被告提供的货物签收单、物流凭证、证明函、广东增值税普通发票、送货单，及原、被告的当庭陈述等为证。经举证、质证，本院确认上述证据的形式真实性。原告另提交了《部品承认书》、导光板规格书、图纸一组，旨在证明原、被告对扩散板的透光率、反射纸的厚度等均有具体约定，被告所供货物不符合相关约定，存在质量问题。被告对上述证据的真实性均不予确认，认为并非签订合同当时交付给被告的文本。本院认为，原告提供的上述证据中均无被告方签字，无法证明系双方在业务往来期间所一致达成的约定。同时，原告提交的《部品承认书》的形成时间为2015年4月，晚于被告生产涉案货物的时间，且在设计变更内容中表述“增加透光率描述”、“更改透过率”，原告称其所提供的该版本与之前提供给被告的版本一致，无相应证据证实；而导光板规格书的形成时间为2012年6月、11月，其上所载规格与原告拒收的产品代码并不一致，原告也未提供证据证明两者之间的关联性。原告在庭审中虽称上述材料在签订合同当时曾通过电子邮件方式发送给被告，但也未能提供证据证实。故本院对原告提交的上述材料的证明效力不予确认。本院认为：被告于2015年12月根据已生效判决委托物流公司向原告交付价值199,750.67元的货物，原告接受了其中产品代码为730169的扩散板801件(含税价为15,744.46元)，但以质量问题为由拒收剩余货物。故本案争议焦点在于：原告拒收的剩余扩散板(产品代码730307、730308、730309、730396)、导光板(产品代码730178、730179、730185、730360)是否存在质量问题。对此，本院认为，涉案货物质量问题的评判标准应依照原、被告之间所作相关约定来确定。原、被告在2013年5月10日签订的《产品购销合同》中约定，产品技术标准、质量要求以双方签订的《部品承认书》为准。之后，双方在2013年7月16日签订的服务保证协议书中约定，原告向被告提供原告的《企业标准》或《部品规格书》、设计图纸等，并对被告的样品进行核对确认和封样处理，封样作为产品质量处理的标准之一，在样品标准与规格书文字表述存在不一致时，以样品为准。同时，服务保证协议书附件1中也约定被告的交货方式以原告确认的样品为准。据此，本院认为，相应质量问题的评判标准应依据服务保证协议书中所载明的内容确定，即最终评判标准应以原告处保管的双方共同封样的样品为准。因原告无法提供封样的样品，故双方在审理中均同意以相关行业标准作为依据进行鉴定。而鉴定机构在无相关行业标准，且被告对原告所提交的《部品承认书》、规格书、图纸存在异议，而原告又无法证实上述材料系双方在业务往来期间一致达成的情况下，依据原告单方主张的《部品承认书》及图纸等进行鉴定，与法院委托鉴定要求不符。原告提供的上述材料中对扩散板透光率及反射纸厚度所作要求，不能作为本案质量检验标准。由此，本院对鉴定意见书中关于被告所供扩散板透光率及反射纸厚度不符合双方约定的鉴定结论不予采纳。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告主张被告所供扩散板透光率及反射纸厚度存在质量问题，原告对此负有举证责任。现原告所提供的证据不足以证明被告所供货物在透光率或厚度方面存在质量问题，故本院对原告的相关主张难以采信。但经鉴定，其中3片导光板确实存在连点、漏点现象，应判定为不良品，故就该3片导光板(含税价309.38元)，原告可拒绝收货，被告应返还相应货款。原告的其余诉讼请求，无相应事实及法律依据，本院不予支持。关于被告反诉要求原告支付物流费3,460元和仓储费6,000元。因原、被告在《产品购销合同》中约定货物由被告负责运输，运费由被告承担，故被告主张由原告承担物流费3,460元，本院不予支持。关于仓储费6,000元，因确系原告无正当理由拒收货物而产生，故被告反诉主张原告支付该费用，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告(反诉原告)东莞市赛阳光电科技有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告(反诉被告)上海康佳绿色照明技术有限公司货款309.38元;二、原告(反诉被告)上海康佳绿色照明技术有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告(反诉原告)东莞市赛阳光电科技有限公司仓储费6,000元；三、驳回原告(反诉被告)上海康佳绿色照明技术有限公司的其余诉讼请求；四、驳回被告(反诉原告)东莞市赛阳光电科技有限公司的其余反诉请求。负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费4,446元，财产保全费1,591元，鉴定费91,200元，合计97,237元，由原告(反诉被告)上海康佳绿色照明技术有限公司负担96,000元，被告(反诉原告)东莞市赛阳光电科技有限公司负担1,237元。反诉案件受理费25元，由原告(反诉被告)上海康佳绿色照明技术有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  蔡婷婷人民陪审员  周志勇人民陪审员  赵传伟二〇一七年二月十五日书 记 员  陈 曦附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。