四川省广汉市人民法院民 事 判 决 书（2017）川0681民再1号再审申请人（一审原告）：邓碧波。委托代理人王松（特别授权）。被申请人（一审被告）：吴科。再审申请人邓碧波因与被申请人吴科确认合同效力纠纷一案，不服本院（2016）川0681民初956号民事判决书，向本院申请再审。本院于2016年12月20日作出（2016）川0681民申1号民事裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人邓碧波的委托代理人王松到庭参加诉讼。被申请人吴科经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。邓碧波申请再审称，一审判决适用法律错误，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项的规定申请再审。再审请求：1、依法撤销广汉市人民法院（2016）川0681民初956号民事判决书；2、依法改判、撤销（2014）广交调字第479号调解协议书；3、一审、再审的费用由被申请人承担。主要事实和理由：一审中，邓碧波请求的是确认合同效力纠纷，系单方面以调解协议显失公平为由提起的撤销权诉讼，而非申请司法确认调解协议，一审适用特别程序审理本案错误，一审判决以《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十四条的规定以超过30日为由驳回邓碧波的诉讼请求适用法律错误。吴科未答辩。2016年5月12日，邓碧波起诉至本院称，2014年9月27日，吴科驾驶川AD1F**号轿车与邓碧波驾驶的二轮摩托车发生碰撞，造成邓碧波受伤的交通事故。本次事故经广汉市公安局交通警察大队“广公交认字[2014]第A3665号道路交通事故认定书”认定，吴科、邓碧波均承担事故的同等责任。事故发生后，吴科与邓碧波经广汉市交通事故纠纷人民调解委员会调解达成了赔偿调解协议。协议达成后，邓碧波经德阳正源司法鉴定中心鉴定邓碧波的伤残程度属十级，故邓碧波认为该调解协议中确定被告的赔偿金额与法律规定的赔偿金额相差较大，显失公平。请求人民法院依法判令：1、撤销双方签订的交通事故调解书；2、确认交通事故调解书第二条无效；3、本案诉讼费由吴科承担。本院一审查明：2014年9月27日，吴科驾驶川AD1F**号轿车与邓碧波驾驶的二轮摩托车发生碰撞，造成邓碧波受伤的交通事故。本次事故经广汉市公安局交通警察大队“广公交认字[2014]第A3665号道路交通事故认定书”认定，吴科、邓碧波均承担事故的同等责任。事故发生后，同年11月26日，吴科与邓碧波经广汉市交通事故纠纷人民调解委员会调解达成了对邓碧波因本次事故产生的损失的赔偿协议书即（2014）广交调字第479号调解协议书。该调解协议书确定，除了交强险赔偿的款项外，被告吴科再付给原告邓碧波10000元，此次事故就此了结，各方当事人不得提出新的要求。同年11月，被告吴科依调解协议的约定给付了原告10000元赔偿款。2016年5月12日，邓碧波以调解协议中确定吴科的赔偿金额与法律规定的赔偿项目金额相差较大，显失公平为由，诉来本院，要确认该调解协议书第二条无效并撤销该调解协议书。本院一审认为，公民应依法行使自己的民事权利，在法定期间内主张权利，对自己的主张有责任提供相应的证据。邓碧波仅提供了广公交认字[2014]第A3665号道路交通事故认定书复印件和（2014）广交调字第479号调解协议书复印件，本院不能确认该两份证据的真实性。邓碧波没有在法定的举证期间，提供有效证据证明自己的主张，应依法承担举证不能的后果。其诉讼主张，证据不足，本院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十四条规定，申请司法确认调解协议，由双方当事人依照人民调解法等法律，自调解协议生效之日起三十日内，共同向调解组织所在地基层人民法院提出。”《中华人民共和国合同法》第五十五条规定，具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权的，撤销权消灭。吴科与邓碧波发生交通事故后，对邓碧波因本次事故产生的损失的赔偿问题，经广汉市交通事故纠纷人民调解委员会调解于2014年11月26日，达成了（2014）广交调字第479号调解协议书；同年11月，吴科给付了邓碧波10000元赔偿款，履行了调解协议确定的给付义务。邓碧波于2016年5月12日向本院提起了确认（2014）广交调字第479号调解协议书效力的诉讼，已超过了法定的提起诉讼的一年的期间。故对邓碧波的诉讼请求，依法不予支持。2016年6月21日，本院作出（2016）川0681民初956号民事判决：驳回邓碧波的诉讼请求。本案收取案件诉讼费50元，由邓碧波承担。本院再审查明，2014年9月27日14时45分，吴科驾驶其所有的号牌为川AD1F**的小型轿车，从国道108线往老川陕路第三航务工程公司方向行驶，行驶至该司处时，与邓碧波无驾驶证驾驶的无牌二轮摩托车相撞，造成车损、邓碧波受伤的交通事故。事故发生后，广汉市公安局交警大队于2014年10月21日作出广公交认字（2014）第A3665号交通事故认定书，认定：吴科、邓碧波承担事故的同等责任。2014年11月26日经广汉市交通事故纠纷人民调解委员会（以下简称“交调委”）调解，吴科与邓碧波自愿达成（2014）广交调第479号调解协议书，该协议书主要内容为：邓碧波的医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、再医费等各项经济损失共计为29786.29元。以上邓碧波事故损失扣除吴科已支付的费用及邓碧波应承担的费用后，吴科还应支付邓碧波10281.89元。现双方自愿协商同意，吴科只需支付邓碧波10000元，此款在本协议签订之日一次性付清，此次交通事故就此了结，各方当事人不得再提出新的要求。该协议有吴科、邓碧波签字捺印并盖有广汉市交调委公章。该10000元吴科在达成调解协议当日即全部履行。2015年1月5日邓碧波经鉴定机构鉴定其伤残等级属十级伤残。另查明：2014年11月19日，邓碧波向德阳正源司法鉴定中心缴纳了700元的伤残等级鉴定费和60元鉴定档案管理费；2015年2月5日邓碧波向广汉市人民法院提起机动车交通事故责任纠纷诉讼；2016年5月12日邓碧波向广汉市人民法院提起确认合同效力纠纷诉讼。上述事实，有身份证复印件、道路交通事故认定书、（2014）广交调字第479号调解协议书、收条、德阳正源司法鉴定中心司法鉴定意见书及鉴定费、收据各1份、（2016）川0681民初956号民事判决等证据复印件（复印件与原件复核一致）予以证明。上述证据，其形式来源合法，内容客观真实，与本案事实相关联，本院予以采信。本院再审认为，本案争议焦点之一：一审判决是否存在法律适用错误的问题。2015年5月12日邓碧波向本院提起的确认合同效力纠纷诉讼，是确认人民调解协议效力之诉？还是撤销人民调解协议纠纷之诉？《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十四条规定，申请司法确认调解协议，由双方当事人依照人民调解法等法律，自调解协议生效之日起三十日内，共同向调解组织所在地基层人民法院提出。经庭审查明，一审原告单方面提起诉讼，其诉讼请求并非要求确认调解协议的效力，而是以显失公平为由主张予以撤销。一审判决引用《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十四条之规定，并适用特别程序审理该案系适用法律及审判程序错误，应予纠正。本案争议焦点之二：双方当事人签订的调解协议是否符合撤销的法定理由。最高人民法院《关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第四条规定，具备下列条件的，调解协议有效：（一）当事人具有完全民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律、行政法规的强制性规定或者社会公共利益。第六条规定，下列调解协议，当事人一方有权请求人民法院变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立调解协议时显失公平的；……。本案吴科、邓碧波均具有完全民事行为能力，吴科、邓碧波签订的调解协议是在广汉市交调委主持下达成的，系双方的真实意思表示，协议内容亦不违反法律、行政法规的强制性规定，未损害社会公共利益及第三人的合法权益，经双方当事人签字捺印确认，同时盖有交调委的公章予以确认。具有民事合同的性质，对双方产生约束力，双方当事人应依约履行协议内容，吴科已按约履行了给付义务。邓碧波在达成调解协议后，经鉴定机构鉴定其伤残等级属十级伤残，邓碧波认为双方在签订调解协议时未涉及残疾赔偿金等赔偿项目，导致实际的赔偿金额与法律规定的赔偿金额相差较大，显失公平。遂诉至本院请求撤销该调解协议。经查，吴科、邓碧波双方于2014年11月26日经广汉市交调委调解，自愿达成调解协议，且于当日履行完毕。虽然该协议未就残疾赔偿金等进行约定，但是邓碧波在2014年11月19日（签订调解协议之前）即向德阳正源司法鉴定中心交纳了700元的鉴定费和60元的鉴定档案管理费，这足以充分说明其知晓自己应享有的其他法定赔偿权利，因此，邓碧波对调解协议中的“此次交通事故就此了结，各方当事人不得再提出新的要求”等约定所产生的法律后果应该有明确认识，是其真实的意思表示。该调解协议真实、合法、有效，依法受法律保护。综上，双方当事人达成的调解协议并不存在重大误解或在签订协议时显失公平，亦不存在一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的情况。故对邓碧波要求撤销该调解协议的请求，本院不予支持。综上所述，一审判决适用法律及审判程序有误，应予纠正。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百四十四条、最高人民法院《关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第四条、第六条之规定，缺席判决如下：一、撤销四川省广汉市人民法院（2016）川0681民初956号民事判决书；二、驳回邓碧波的其他再审请求。本案收取案件诉讼费100元，由邓碧波承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。审判长 袁 萍审判员 张 燕审判员 霍晋萍二〇一七年二月二十日书记员 黄 颖