云南省玉溪市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)云04民终712号上诉人（原审原告）：李永鑫，男，1957年6月26日生，朝鲜族，住云南省昆明市盘龙区。上诉人（原审原告）：梁英莲，女，1965年6月9日生，汉族，住云南省昆明市东川区。上诉人（原审原告）：陈凤禄，男，1949年3月20日生，汉族，住云南省昆明市官渡区。三上诉��共同委托诉讼代理人：谢实龙，云南滇玉律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。三上诉人共同委托诉讼代理人：钱靖松，云南滇玉律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被上诉人（原审被告）：玉溪市荣兴工贸有限公司。住所地：云南省玉溪市红塔区玉带路出租房****号。法定代表人：王俊，经理。委托诉讼代理人：袁竹山，云南青茂律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。原审第三人：王俊，男，1963年7月14日生，汉族，住云南省玉溪市红塔区玉兴路*号*幢*单元***室。原审第三人：王琼，女，1966年9月18日生，汉族，住云南省玉溪市红塔区。原审第三人：王惠，女，1965年6月5日生，汉族，住云南省昆明市东川区。原审第三人：陈兆琼，女，1964年11月22日生，汉族，住云南省玉溪市红塔区。原审第三人：杨雁，男，1967年5月25日生，汉族，住云南省昆明市晋宁县。原审第三人：陈兆英，女，1962年7月20日生，汉族，住云南省昆明市盘龙区。上诉人李永鑫、梁英莲、陈凤禄因与被上诉人玉溪市荣兴工贸有限公司（以下简称荣兴公司），原审第三人王俊、王琼、王惠、陈兆琼、杨雁、陈兆英股东资格确认纠纷一案，不服玉溪市红塔区人民法院作出的（2016）云0402民初3451号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月18日受理后，依法组成合议庭于2017年9月19日公开开庭审理了本案。上诉人李永鑫、梁英莲、陈凤禄及其委托诉讼代理人谢实龙，被上诉人荣兴公司的委托诉讼代理人袁竹山，原审第三人杨雁、陈兆英到庭参加了诉讼。原审第三人王俊、王琼、王惠、陈兆琼经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院予以缺席审理。本案现已审理终结。李永鑫、梁英莲、陈凤禄上诉请求：一、撤销（2016）云0402民初3451号民事判决书，并依法改判支持李永鑫、梁英莲、陈凤禄一审全部诉讼请求；二、一、二审诉讼费用由荣兴公司承担。事实与理由如下：原审中，李永鑫、梁英莲、陈凤禄向法院提交了八组证据，经质证，荣兴公司及第三人对李永鑫、梁英莲、陈凤禄提交的1、2、3、4、5、8组证据的真实性、合法性、关联性均无异议；对证据6、7有异议。根据证据规则，李永鑫、梁英莲、陈凤禄提交的1、2、3、4、5、8组证据应作为认定案件事实的依据；6、7组证据综合全案证据予以适用。而原审判决第9页却未考虑李永鑫、梁英莲、陈凤禄、荣兴公司、杨雁、陈兆英对证据的质证意见，对证据能够证明的案件事实未依法予以确认，致使李永鑫、梁英莲、陈凤禄的诉求未依法得到支持。根据上述证据，原审遗漏认定以下事实：1、李永鑫、梁英莲、陈凤禄分别向荣兴公司出资；2、荣兴公司向李永鑫、梁英莲、陈凤禄分别出具股权证；3、李永鑫、梁英莲、陈凤禄及原审第三人共同以荣兴公司股东身份签署诉讼请求书；4、“天眼查”网页显示的荣兴公司2013年年度报告中，李永鑫、梁英莲、陈凤禄为荣兴公司股东。综合上述遗漏的事实及原审判决认定的事实，李永鑫、梁英莲、陈凤禄持有的“股权证”是李永鑫、梁英莲、陈凤禄作为股东出资的记载和证明，符合取得公司股东资格和股东权利的“形式要件”；李永鑫、梁英莲、陈凤禄持有的“收款收据”等是李永鑫、梁英莲、陈凤禄作为股东的认缴出资情况，符合取得公司股东资格和股东权利的“实质要件”，李永鑫、梁英莲、陈凤禄提交的证据已充分证明李永鑫、梁英莲、陈凤禄具备作为荣��公司股东的“形式要件”和“实质要件”，原审判决以“所投资金未转化为公司资本”、“无证据证明其参加过玉溪市荣兴工贸有限公司的决策表决、享有过与股东有关的权利、履行过与股东相应的义务”为由，驳回李永鑫、梁英莲、陈凤禄诉求自相矛盾，与事实相悖离，应予以改判。被上诉人荣兴公司答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。原审第三人杨雁、陈兆英述称，同意三上诉人的上诉请求及上诉理由。原审第三人王俊、王琼、王惠、陈兆琼未到庭进行陈述，本院视为四人放弃答辩的权利。李永鑫、梁英莲、陈凤禄向一审法院起诉请求：确认三人系荣兴公司的股东，由荣兴公司向三人补发出资证明，将三人记载于股东名册并办理工商变更登记，将三人登记为荣兴公司的股东。一审法院认定事实：王俊与陈兆琼系夫妻关系；陈兆琼、陈兆英系姐妹关系；陈兆英与李永鑫系夫妻关系；王俊、王惠、王琼系兄妹关系；陈兆琼、陈兆英与陈凤禄系叔侄女关系；梁英莲与孟坤系夫妻关系；杨雁、梁英莲与陈兆英系朋友关系。2004年1月8日，王俊、陈兆琼、张鹏林、王琼、陈兆英、王惠作为股东，签署公司章程成立荣兴公司。荣兴公司在云南省玉溪市工商行政管理局（以下简称工商局）注册成立，公司注册资本为人民币100万元，法定代表人为王俊，公司监事为张鹏林。2007年5月10日，经股东会决议，荣兴公司修改了公司章程，将公司股东及公司监事由张鹏林变更为杨雁，变更后荣兴公司股东构成及各股东的持股比例如下：王俊持有32%的股份、陈兆琼持有8%的股份、杨雁持有10%的股份、王惠持有12%的股份、王琼持有8%的股份、陈兆英持有30%的股份。变更后的股东信息在工商局进行了登记。2014年1月17日，在杨雁、陈兆英未参会的情况下，荣兴公司股东会决议将公司经营期限变更为长期，但该股东会决议上杨雁、陈兆英的签名不是二人所签。2014年1月24日，工商局依荣兴公司的申请，将荣兴公司的经营期限变更为长期。2015年7月3日，杨雁、陈兆英向玉溪市中级人民法院提出诉讼，要求解散荣兴公司。在诉讼过程中，李永鑫、梁英莲、陈凤禄以持有股权证为由申请作为荣兴公司股东参加诉讼，因王俊、陈兆琼、王惠、王琼不认可李永鑫、梁英莲、陈凤禄的股东身份，遂撤回申请。为此，李永鑫、梁英莲、陈凤禄起诉至云南省玉溪市红塔区人民法院，要求确认其具有荣兴公司的股东资格。另查明，2016年11月8日，杨雁、陈兆英向云南省玉溪市红塔区人民法院提出诉讼，要求确认2014年1月17日荣兴公司作出的股东会决议无效，并要求荣兴公司向市场监督管理机构申请撤销变更登记。2017年2月16日，该院以（2016）云0402民初3310号民事判决书确认荣兴公司于2014年1月17日通过的延长公司经营期限的《股东会决议》无效。2017年2月16日，玉溪市红塔区市场监督管理局以（玉红）登记内撤字【2017】第0001号《准予撤销变更登记通知书》准予荣兴工贸有限公司撤销延长经营期限的变更登记。一审法院认为，公司股东取得完整股东资格和股东权利，必须符合形式要件和实质要件。形式要件是对股东出资的记载和证明，即公司章程记载、股东名册记载、工商部门登记；实质要件是股东的认缴出资情况。依据本案查明的案件事实，荣兴公司章程、股东名册、工商登记均没有将李永鑫、梁英莲、陈凤禄记载为公司股东。诉讼中，李永鑫、梁英莲、陈凤禄虽就其出资情况提交了荣兴公司发放的股权证和出资收据，但荣兴公司登记在册的注册资本为100万元，公司章程规定的公司注册资本也为100万元，自2007年5月10日至今，荣兴公司未就公司增资扩股召开过股东会，也未就增资扩股等内容形成股东会决议。对于仅向公司投入资金，而未与原公司股东达成入股公司合意（股东会决议）、未实际行使股东权利且所投资金未转化为公司资本的投资人，不能作为公司股东。李永鑫、梁英莲、陈凤禄即使持有荣兴公司颁发的股权证，参与过公司分红，但其投入资金时公司原股东并未就其投入的资金进行股东决议，所投入资金也未转化为公司的注册资本，且李永鑫、梁英莲、陈凤禄无证据证明其参加过荣兴公司的决策表决，享有过与股东有关的权利、履行过与股东相应的义务。综上，李永鑫、梁英莲、陈凤禄并不具备取得荣兴公司股东资格的形式要件和实质要件。因此，李永鑫、梁英莲、陈凤禄要求确认其为荣兴公司的股东，并判令荣兴公司向李永鑫、梁英莲、陈凤禄补发出资证明，将李永鑫、梁英莲、陈凤禄记载于股东名册并办理荣兴公司的工商变更登记的主张不予支持。依照《中华人民共和国公司法》第四十三条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：“驳回李永鑫、梁英莲、陈凤禄的全部诉讼请求。案件受理费100元，由李永鑫、梁英莲、陈凤禄负担。对于李永鑫、梁英莲、陈凤禄多预交的案件受理费7250元，由本院退回给李永鑫、梁英莲、陈凤禄。”本院二审期间，三上诉人、被上诉人及原审第三人杨雁、陈兆英均未向本院提交新的证据。原审第三人王俊、王琼、王惠、陈兆琼未到庭参加诉讼，本院视为其放弃举证质证的权利。此外，对于本院依职权向玉���市红塔区市场监督管理局调取的荣兴公司的工商登记资料，对于该部分资料，经质证，被上诉人荣兴公司，原审第三人王俊、王琼、王惠、陈兆琼均无异议，上诉人李永鑫、梁英莲、陈凤禄，原审第三人杨雁、陈兆英认为该部分工商登记资料中涉及2004年4月5日变更登记中的《股东会决议》、《出资协议书》、《股权转让协议》、《股权转让完毕证明》、《法定代表人任职证明》、《公司章程修正案》中陈兆英的签字均非其本人所签，为王俊伪造，故对该部分资料的真实性均不予认可。对此，本院认为，本院依职权向玉溪市红塔区市场监督管理局调取的荣兴公司的工商登记资料，调取程序合法，虽然上诉人李永鑫、梁英莲、陈凤禄，原审第三人杨雁、陈兆英认为其中部分资料为伪造，但其并未提交证据证实，且该部分登记情况也未被玉溪市红塔区市场监督管理局作��撤销或变更，故对该部分资料，本院予以采信。对于原审认定的事实，三上诉人及被上诉人、原审第三人杨雁、陈兆英均未提出异议，仅三上诉人及原审第三人陈兆英认为原审遗漏认定上诉人李永鑫、梁英莲、陈凤禄已向荣兴公司进行了出资，且荣兴公司向三人签发了股权证，此外，在“天眼查”的网站上已经将三上诉人列明为股东的事实。对于三上诉人及原审第三人陈兆英补充的事实，本院认为，对于三上诉人所称的出资，被上诉人荣兴公司仅认可收到陈兆英支付的55万元以及孟坤向公司支付的30万元，且不认可上述款项系属于二人作为股东的出资款，而从收款收据上亦不能反映上述款项系属于李永鑫、梁英莲二人作为股东的出资，在无其他证据证实款项性质的情况下，对三上诉人主张的该事实，本院不予确认。此外，对于被上诉人荣兴公司制作了股东姓名为李永鑫、梁英莲、陈凤禄三人的股权证书的事实，各方均无争议，仅只是对该股权证书的性质存在不同意见，故对该事实，本院予以确认，对于该股权证书是否系三上诉人作为股东的股权凭证的问题，不属于事实认定问题，本院将在以下评析中具体进行论述，在此不再赘述。对于“天眼查”网站所载信息因与工商登记情况存在矛盾，本院不予确认。此外，经二审审理查明，2004年1月，荣兴公司向玉溪市红塔区市场监督管理局提交申请，登记设立。该公司股东即发起人为张立书、陈兆琼、张鹏林、王琼，分别所占股份为52%、30%、10%、8%，2004年3月22日，该公司形成股东会决议，一致同意张立书将其出资52万元转让给陈兆英30万，王惠12万，王俊10万，同时免去张立书法定代表人的职务。2004年3月27日，张立书作为转让方，陈兆英、王惠、王俊���为受让方签订《股权转让协议》，约定将其出资52万元分别转让给陈兆英30万，王惠12万，王俊10万。2004年4月1日，陈兆琼作为转让方，王俊作为受让方签订《股权转让协议》，约定将陈兆琼的出资30万元中的22万元转让给王俊。2004年4月5日，该公司向玉溪市红塔区市场监督管理局提交变更登记申请，将原股东张立书（所占股份52%）、陈兆琼（所占股份30%）、张鹏林（所占股份10%）、王琼（所占股份8%）变更为王俊（所占股份32%），陈兆英（所占股份30%），王慧（所占股份12%），张鹏林（所占股份10%），王琼（所占股份8%），陈兆琼（所占股份8%），同时法定代表人由张立书变更为王俊。对于原审认定“2004年1月8日，王俊、陈兆琼、张鹏林、王琼、陈兆英、王惠作为股东，签署公司章程成立荣兴公司。”的事实，认定不当，本院予以纠正。本院认为，本案二审的焦点为：上诉人李永鑫、梁英莲、陈凤禄是否具有荣兴公司股东的资格？对此，三上诉人认为荣兴公司虽然登记的注册资本为100万元，但在实际操作中却通过增加股东的方式对该公司的注册资本进行了增资，除三人以外加上其他十六名股东的出资，该公司的实际注册资本已变更为548万元，按照三人向荣兴公司的出资70万元、30万元及10万元来算，三人应各享有荣兴公司12.77%、5.47%、1.82%的股权份额。对此，本院认为，根据《中华人民共和国公司法》第四十三条之规定：“股东会的议事方式和表决程序，除本法有规定的外，由公司章程规定。股东会会议作出修改公司章程、增加或者减少注册资本的决议，以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式的决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过。”第一百零三条规定：“股东出席股东大会会议，所持每一股份有一表决权。但是，公司持有的本公司股份没有表决权。股东大会作出决议，必须经出席会议的股东所持表决权过半数通过。但是，股东大会作出修改公司章程、增加或者减少注册资本的决议，以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式的决议，必须经出席会议的股东所持表决权的三分之二以上通过。”第一百七十八条第一款之规定：“有限责任公司增加注册资本时，股东认缴新增资本的出资，依照本法设立有限责任公司缴纳出资的有关规定执行。”故有限责任公司增加注册资本需召开股东大会，经出席会议的股东所持表决权的三分之二以上通过，方可进行增资。本案中，虽然三上诉人称该公司实际进行了增资，但并无证据证实荣兴公司已召开股东大会并经出席会议的股东所持表决权的三分之二以上表决通过进行增资���且从工商登记情况来看，荣兴公司至今注册资本额也未发生变化，故该公司并未进行增资扩股，也不存在通过增资由新股东认缴进行出资的股份，虽然，三上诉人认为荣兴公司已向三人颁发股权证，其上载明的出资即为其作为荣兴公司股东的证明，但荣兴公司对上述股权证不予认可，仅认为该股权证书仅是预增资前制作的预认购书，但实际因未进行增资，故其上所载也非增资认缴情况。对此，本院认为，该股权证，虽然名为《股权证书》但其上并未载明股权比例，且与荣兴公司工商登记情况所载股东信息不符，实际并不存在对应登记的股权份额，故在无其他证据证实荣兴公司股东发生变更的情况下，该股权证书不能作为股东身份认定的依据，三上诉人要求确认其三人对新增股份享有股权的主张不能成立，本院不予支持。此外，由于三上诉人明确表示所主张的股权��于增资股份，并不存在隐于其他名义股东名下的股份，故本案中并不存在《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十三条及二十五条规定的股权权属争议问题，本院不做审查。至于三上诉人是否就其向荣兴公司进行投资形成其他法律关系，与本案并非同一法律关系，本院不作处理，当事人可另案解决。综上所述，上诉人的上诉请求及上诉理由不能成立，本院不予支持，原审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持，依照《中华人民共和国公司法》第四十三条、第一百零三条、第一百七十八条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十三条、二十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人李永鑫、梁英莲、陈凤禄负担。本判决为终审判决。审判长 吴 仟审判员 方 芳审判员 周云焕二〇一七年十一月十三日书记员 顾 维