江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏04民终3809号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司，住所地江苏省常州市和平北路11号。负责人：蒋旭，总经理。委托诉讼代理人：周菊，江苏陆周律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李英，男，汉族，1991年8月4日生，辽宁省黑山县人，住辽宁省黑山县。委托诉讼代理人：秦怡龄，江苏常仁律师事务所律师。被上诉人（原审被告）张明，男，汉族，1981年11月15日生，江苏省常州市人，住江苏省常州市天宁区。上诉人中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司（以下简称人保常州公司）因与被上诉人李英、张明机动车交通事故责任纠纷一案，不服常州市天宁区人民法院（2016）苏0402民初3775号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。人保常州公司上诉请求：1、请求撤销一审判决，对本案发回重审或依法改判；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清，适用法律错误。1、上诉人认为被上诉人李英的伤势不构成伤残，对该鉴定意见不予认可。被上诉人李英鉴定时，未通知上诉人到场，相关送检材料也未经我司质证，无法核实其三性，严重侵害了上诉人的权益。本案中医疗机构对李英原有的半月板畸形进行修整，其伤情恢复应趋于正常，而非加重。上诉人在一审中提出重新鉴定，一审法院不予理睬，对上诉人合理异议部分也未让鉴定人到庭说明，迳行判决，有失公允。2、被上诉人李英本身系半月板畸形者，鉴定机构参照其病情给予了75%的参与度，符合司法鉴定伤残评定规则。一审法院认为李英半月板畸形并非法律规定的过错，也非法律上的因果关系，在计算残疾赔偿金时不应参照损伤参与度扣减残疾赔偿金。然而道路交通事故也应适用《侵权责任法》，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任，即便法院判决上诉人承担残疾赔偿金，也应考虑其自身功能障碍等因素，尊重司法鉴定机构的结论，而非全额判决承担残疾赔偿金。3、一审法院未能充分尊重司法机构的专业鉴定意见。司法鉴定报告明确分析并载明了本次交通事故外力致伤参与度，一审应按照道路交通事故外力致残的过失程度，依法判决。一审法院非司法鉴定机构，不具备专业司法鉴定功能及职权，强判上诉人承担巨额经济赔偿。关于司法鉴定机构对被上诉人致残评估时考虑交通事故外力致伤参与度，系司法鉴定对被上诉人的伤残进行评估，是符合医疗文献、致伤因果等专业司法评定规划，被上诉人不应在本次交通事故获得额外利益，人身损害赔偿是被偿性的，与立法本意相对应。另，一审法院并没有提供充分证据及法律条文否认及推翻本次交通事故外力致伤参与度的客观性、合法性。三、保险公司与被上诉人李英之间既非侵权关系，又无合同关系，仅与被上诉人张明有合同关系，不应该要求保险公司承担诉讼费，且诉讼费用不在保险范围内，一审法院不应判决由上诉人承担。被上诉人李英辩称，上诉人所提出的对鉴定意见不予认可，该鉴定意见是由一审法院委托进行的，该鉴定报告真实有效，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持一审判决。被上诉人张明未作答辩。被上诉人李英向一审法院起诉请求：要求张明、人保常州公司赔偿各项损失119950.60元。一审法院认定事实：一、双方对下列事项无争议：1．事故发生概况：2015年10月7日，张明驾驶注册登记在其名下的苏Ｄ×××××号轿车行驶至本市天宁区中吴大道蔷薇家园处时，与李英驾驶的电动自行车相撞，致李英受伤，发生交通事故。2．交警部门责任认定：张明负该起事故的次要责任，李英负主要责任。3．保险合同主体、类型、内容：苏Ｄ×××××号轿车在人保常州公司投保有交强险及限额为50万元的商业三者险。本起事故发生在保险期间内。4、住院伙食补助费：180元。5、营养费：1080元。6、护理费：5400元。上述事项经审查，符合相关法律规定，法院予以确认。二、双方对下列事项有争议：1、医疗费：李英按照主张27801.60元；人保常州公司要求扣除无医嘱证明的365.60元。2、误工费：李英按照每月2650元的标准主张6个月，计15900元；人保常州公司要求李英提供工资证明、收入减少证明、用人单位营业执照及银行清单用以证明实际误工情况，否则对误工费不予认可。3、残疾赔偿金：李英按照10级的伤残等级主张74346元；人保常州公司认为：首先，李英入院膝关节检查结果为“左膝伸10°，至屈120°”，鉴定机构在其康复后检查活动度为“伸直0°/0°，屈曲80°/145°”，明显与事实不符，公正性难以信服，书面申请重新鉴定。其次，李英自身系盘状半月板畸形者，且其户籍地在辽宁省，劳动合同中的工作地点在呼和浩特市，残疾赔偿金的计算应当在辽宁省城镇常住居民人均可支配收入31126元的基础上按照参与度75%的标准计算。苏州同济司法鉴定所针对人保常州公司的异议书面回函称：法医鉴定须以法医学查体为依据，而不是临床医生的目测及记录，本次法医学查体使用了量角器等检查工具，依据充分，且鉴定时通知人保常州公司工作人员，但并未有工作人员到场。4、交通费：李英主张800元；人保常州公司认可200元。5、鉴定费：李英根据票据主张3720元；人保常州公司不予承担。6、电动车维修费：李英根据票据主张960元；人保常州公司不予认可。7、残疾辅助器具费：李英主张限位支架1200元；人保常州公司不予认可。一审法院认为，公民的身体健康权受法律保护，侵害公民身体，造成损害的，应当承担民事责任。李英在本起事故中造成了损害，有权要求加害人赔偿。本案中，张明负事故的次要责任，确定由其对李英超出交强险部分的损失承担40%的赔偿比例。虽然李英先天半月板畸形是事故造成后果的客观因素，对损害后果的发生具有一定影响，但这并非法律规定的过错，也非法律上的因果关系，李英不应因先天半月板畸形对交通事故导致的伤残存在一定影响而自负相应责任，故在计算残疾赔偿金时不应参照损伤参与度扣减残疾赔偿金。人保常州公司申请重新鉴定依据不足，法院不予采纳。残疾赔偿金的计算应当以受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入为标准，故法院认定李英的残疾赔偿金为74346元。李英所主张的医疗费，剔除无医嘱证明的365.60元后，确认为27436元；李英未提供证据证明其实际收入情况及实际产生的误工损失，故法院按照每月1770元的标准计算6个月，确认为10620元；交通费法院酌情认可200元；李英所支出的鉴定费系确定保险标的损害程度所发生的必要的费用，法院予以支持；电动车维修费有定损单及维修费发票予以佐证，法院予以支持；李英主张的残疾辅助器具费没有相关医嘱予以证实，法院不予认可。综上，李英在本次交通事故中的损失为医疗费27436元、住院伙食补助费180元、营养费1080元、护理费5400元、误工费10620元、鉴定费3720元、残疾赔偿金74346元、电动车维修费960元、交通费200元，合计123942元，其中医保外用药2743元由张明按照40%的比例赔付1097元。剩余121199元由人保常州公司在交强险责任限额范围内负责赔付105246元，在商业三者险限额范围内赔付6381元，不足部分由李英自理。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第二款、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《最高人民法院》第十六条第一款、《最高人民法院》第十七条第一款、第二款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条的规定，作出如下判决：一、中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司在交强险责任限额范围内向李英赔付105246元，在商业三者险限额范围内向李英赔付6381元；二、张明向李英赔偿医疗费1097元。上述各项均于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；三、驳回李英的其他诉讼请求。案件受理费1000元（李英已预交），减半收取500元，由李英负担50元，张明负担150元，中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司负担300元。二审中，双方当事人均未提交新证据。双方当事人对一审法院查明的事实无异议，本院依法予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。对于被上诉人李英的伤残等级问题。李英已通过常州市天宁区人民调解委员会驻天宁法院调解室委托苏州同济司法鉴定所对其伤残等级进行了鉴定，接受委托的苏州同济司法鉴定所及其具体鉴定人员具有相应的鉴定资质，出具的鉴定意见对于李英的伤残等级确定具有较高的证明效力。且在原审中，苏州同济司法鉴定所针对人保常州公司的异议也作了书面回函。上诉人虽有异议，但并未举证证明该鉴定意见有违反法律规定、符合重新鉴定条件的情形，故上诉人要求重新鉴定的上诉理由无相关法律依据，本院不予支持。对于上诉人要求考虑李英原有的半月板畸形疾病对于伤残的参与度问题，本院认为，不论李英原有半月板畸形是否对伤残的形成有一定影响，李英对于损害的发生或者扩大没有过错，其原生疾病不是减轻或者免除侵权人赔偿责任的法定情形。上诉人提出的参与度问题对本案确定残疾赔偿金并无影响，原审法院依司法鉴定意见确定的伤残等级计算残疾赔偿金并无不当。诉讼费是因人保常州公司怠于履行理赔义务，李英不得已提起诉讼所产生的合理费用，一审法院根据交通事故责任的归属、金钱赔付责任的承担以及法院支持李英的诉请所占的比例，确定人保常州公司承担相应的诉讼费符合法律规定。综上，人保常州公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1000元，由上诉人人保常州公司负担。本判决为终审判决。审判长  陈志强审判员  吴立春审判员  张丛卓二〇一七年二月二十三日书记员  沈 黎