上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）沪01民终123号上诉人（原审被告）：上海市奉贤区金汇镇人民政府，住所地上海市奉贤区金汇镇汇中路1666号。法定代表人：李秋弟，镇长。委托诉讼代理人：季华，上海徐卫红律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：上海博依接插件模具有限公司，住所地上海市奉贤区金汇镇李家村558号2幢。法定代表人：董秀珍，董事长。委托诉讼代理人：郑运乾，男，该公司员工。被上诉人（原审第三人）：上海兴勒物流科技有限公司（原上海齐贤制冷设备有限公司），住所地上海市奉贤区金汇镇齐贤李家村。法定代表人：徐建华，总经理。被上诉人（原审第三人）：郑运乾，男，1977年12月29日生，汉族，住上海市黄浦区。原审被告：上海市奉贤区土地储备中心，住所地上海市奉贤区南桥镇南亭公路*号。法定代表人：汤云飞，主任。委托诉讼代理人：夏静，女，该中心员工。委托诉讼代理人：蒋晓峰，上海理帅律师事务所律师。上��人上海市奉贤区金汇镇人民政府（以下简称金汇镇政府）因与被上诉人上海博依接插件模具有限公司（以下简称博依模具公司）、被上诉人上海兴勒物流科技有限公司（以下简称兴勒物流公司）、被上诉人郑运乾、原审被告上海市奉贤区土地储备中心（以下简称奉贤土地储备中心）财产损害赔偿纠纷一案，不服上海市奉贤区人民法院（2015）奉民一（民）初字第8113号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月4日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。上诉人金汇镇政府上诉请求：撤销原判，依法改判，驳回被上诉人博依模具公司及郑运乾原审诉请。事实和理由：1、上诉人不是本案适格主体，拆迁协议由奉贤土地储备中心与兴勒物流公司签订，上诉人仅为奉贤土地储备中心的受托方，行为后果应由奉贤土地储备中心承担。2、被上诉人兴勒物流公司根据拆迁协议进行了交房，该房屋不属于兴勒物流公司所有，房屋的所有权和占有权属于奉贤土地储备中心，上诉人作为受托方可以对房屋进行拆除，而非一审认定的强制拆迁。3、上诉人将房屋中的物品放置在XX村村委会，并由兴勒物流公司取走，在兴勒物流公司未提供证据情况下，一审采信被上诉人博依模具公司及郑运乾单方陈述的部分物品遗失的说法，认定存在所谓遗失财产，并判令上诉人承担赔偿责任，明显存在错误。被上诉人博依模具公司辩称，兴勒物流公司不能代表博依模具公司对现场物品进行确认公证。上诉人明知博依模具公司在现场尚有物品没有搬走，在未通知博依模具公司搬离情况下，拆除房屋的行为属于强制拆除。博依模具公司及郑运乾主张的是财产损害赔偿，有权要求拆迁人及侵权行为人共同承担赔偿责任。被上诉人兴勒物流公司未到庭应诉，也未提交书面答辩意见。被上诉人郑运乾答辩意见同被上诉人博依模具公司。原审被告奉贤土地储备中心述称，本次拆迁为协议拆迁，搬迁不是原审被告奉贤土地储备中心的授权范围，应由上诉人金汇镇政府自行承担责任。博依模具公司及郑运乾向一审法院起诉请求：1、判令奉贤土地储备中心、金汇镇政府赔偿因其侵权行为给博依模具公司造成的财产损失人民币（以下币种相同）1,166,571元；2、判令奉贤土地储备中心、金汇镇政府承担本案的全部诉讼费。一审法院对有争议的证据和事实，认定如下：1、博依模具公司及郑运乾提供的房屋租赁合同，证明其自2007年2月起与兴勒物流公司存在租赁关系，地址为XX区XX号，用于生产厂房。《上海市城市非居住房屋拆迁补偿安置协议》，证明奉贤土��储备中心系本案所涉房屋、场地的拆迁人。对上述证据其他当事人均无异议，金汇镇政府认为不清楚，亦未提供相应证据予以反驳，法院对此证据及证明事实予以认定；2、博依模具公司及郑运乾提供的损失物品清单，证明其要求奉贤土地储备中心、金汇镇政府赔偿的全部物品。奉贤土地储备中心、金汇镇政府及兴勒物流公司均对真实性提出异议，认为系博依模具公司单方制作，不予认可，法院认为，在博依模具公司未提供其他证据予以佐证的情况下，对此证据不予认定。3、博依模具公司及郑运乾提供的合同、发票、搬迁合同，证明博依模具公司所有财产损失情况。奉贤土地储备中心、金汇镇政府及兴勒物流公司均认为对真实性无法确认，并对关联性均提出异议，不能证明博依模具公司损失情况。法院认为，奉贤土地储备中心、金汇镇政府及兴勒物流公司未提供其���证据予以反驳，法院对上述证据真实性予以认定，对其与本案的关联性法院结合其他证据予以认定。4、博依模具公司及郑运乾提供的评估报告、徐汇公证处公证书及照片，证明博依模具公司实际的损失情况。奉贤土地储备中心、金汇镇政府及兴勒物流公司均对真实性无异议，但认为与本案无关。法院认为，该证据出具时间均为2011年，仅能证明博依模具公司当时的财产状况，与本案所涉事件发生时间上已隔两年多，故与本案的关联性，法院不予认可。5、博依模具公司及郑运乾提供的证人证言，证明奉贤土地储备中心、金汇镇政府对博依模具公司财产损害的事实。奉贤土地储备中心、金汇镇政府及兴勒物流公司均对真实性提出异议，认为系证人未出庭作证且有利害关系，不予认可，法院认为，在博依模具公司未提供其他证据予以佐证的情况下，对此证据不予认定。6���现场演示照片，证明参照奉贤公证处的照片，每一堆铁箍笼为二十几个。奉贤土地储备中心、金汇镇政府及兴勒物流公司均认为根据照片无法判断一堆有几个。法院认为，根据博依模具公司的演示照片，亦无法证明每一堆有其所称的二十几个铁箍笼，故对此不予认定。7、价格单，证明同样型号的冲床价格为24,000元。奉贤土地储备中心、金汇镇政府及兴勒物流公司认为对价格不清楚，也不认可。法院认为，该报价单仅是打印件，故法院对其真实性不予认定。8、金汇镇政府提供的催促搬迁函、移交清单、兴勒物流公司法定代表人康某出具的情况说明，证明博依模具公司不配合搬迁，金汇镇政府在兴勒物流公司允许下，帮助其搬迁后将物品存放在XX村村委会，后来被康某处理了。博依模具公司及郑运乾认为均与兴勒物流公司有关，与博依模具公司、郑运乾无关；奉贤土���储备中心对此无异议；兴勒物流公司认为，真实性无异议，收到搬迁函后通知了博依模具公司，但金汇镇政府未经兴勒物流公司允许即进行的搬迁，且兴勒物流公司只取走了其所有的设备。法院对该组证据的真实性予以认可，但无法证明金汇镇政府所称其经过兴勒物流公司的允许进行搬迁的事实。9、法院依职权向奉贤公证处公证员制作的谈话笔录。博依模具公司及郑运乾认为证人应出庭作证，对其真实性不予认可。奉贤土地储备中心、金汇镇政府及兴勒物流公司无异议。法院认为，该笔录系由法院向公证员询问当时的情况，且有相应的证据予以佐证，系客观、真实、合法，法院对此予以认定。一审法院对本案基本事实认定如下：2007年2月1日，博依模具公司租赁了上海市奉贤区XX镇（原齐贤镇）XX村XX作为生产厂房。2010年7月15日，奉贤土地储备中心与金汇���政府签订《大型居住社区奉贤区南桥基地补偿包干协议》，将包括上述地块在内的部分土地委托金汇镇政府负责动迁。2011年1月11日，兴勒物流公司（原上海齐贤制冷设备有限公司）就上述地块与奉贤土地储备中心签订了《上海市城市非居住房屋拆迁补偿安置协议》。2013年11月22日，金汇镇政府对上述地块内的厂房进行了强制拆除。强拆时，经奉贤公证处公证清点了部分设备，由金汇镇政府将该设备安置于奉贤区金汇镇XX村村委会，后由兴勒物流公司取走部分，部分遗失。遗失部分中属于博依模具公司及郑运乾所有的经法院查明为，铁箍笼周转箱15堆、机箱410台、JC23-25冲床1台。一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。本案中，奉贤土地储备中心对系争地块的拆迁未能提供拆迁许可证，金汇镇政府虽受奉贤土地储备中心委托，但在未经博依模具公司及郑运乾的允许即实施强拆的行为，对博依模具公司及郑运乾的合法财产造成损害，应共同承担赔偿责任。至于博依模具公司及郑运乾的实际损失物品，法院根据其提供的证据认定为铁箍笼周转箱15堆、机箱410台、JC23-25冲床1台，至于博依模具公司及郑运乾请求的其他设备等，因其所提供的证据不足以证明其所请，法院对此不予采信。铁箍笼周转箱15堆的具体数额，法院根据奉贤公证处当场拍摄的照片、公证员的陈述及一般生活常理，确定为每一堆15个，共计225个，价格根据发票确认为250元/个，金额为56,250元。机箱根据博依模具公司提供的证据确定为46.50元/个，金额为19,065元。至于冲床，博依模具公司及郑运乾未能提供证明该价值的证据，法院对此价值难以认定，故在本案中不予���理，博依模具公司及郑运乾可提供证据后另行起诉。一审法院审理后作出判决：一、上海市奉贤区土地储备中心、上海市奉贤区金汇镇人民政府于判决生效之日起十日内赔偿上海博依接插件模具有限公司、郑运乾共计人民币75,315元；二、驳回上海博依接插件模具有限公司、郑运乾的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15,299元，由上海博依接插件模具有限公司及郑运乾共同承担14,311元，上海市奉贤区土地储备中心、上海市奉贤区金汇镇人民政府承担988元。本院二审期间，当事人未提交证据。经本院审理查明，一审法院认定事实无误，本院依法予以确认。本院认为，原审被告奉贤土地储备中心作为系争地块的拆迁人、上诉人金汇镇政府作为受托人具体实施拆迁工作，且本次拆迁为协议拆迁，拆迁范围包括被上诉人博依模具公司向被上诉人兴勒物流公司承租的房屋及土地，故奉贤土地储备中心、金汇镇政府在拆迁过程中，不仅应与兴勒物流公司签订拆迁协议，同时也应妥当处理好承租人博依模具公司的搬离工作。根据已查明的事实，可以认定金汇镇政府在实施拆除房屋过程中，博依模具公司及郑运乾在现场尚有物品没有全部搬离，奉贤土地储备中心及金汇镇政府不能证明其在拆除房屋过程中通知到博依模具公司及郑运乾，拆除行为存在瑕疵，应对博依模具公司及郑运乾的合法财产造成的损失承担连带赔偿责任。博依模具公司及郑运乾在一审中诉请财产损害赔偿，请求权基础为侵权法律关系，结合上述查明认定，金汇镇政府作为拆除房屋的实施人，应为侵权主体���故对上诉人金汇镇政府提出的主体不适格的上诉意见，本院不予采纳。关于损害赔偿的数额问题。一审法院根据奉贤公证处在拆除房屋过程中拍摄的照片、公证员的陈述及一般生活常理，认定博依模具公司及郑运乾在现场中的物品，具体为：铁箍笼周转箱15堆，每堆15个，金额为56,250元；机箱46.50元/个，金额为19,065元，合计75,315元，认定尚属合理。上诉人金汇镇政府提出其已将拆迁现场的物品全部安置于XX村村委会，后由兴勒物流公司全部取走，不存在博依模具公司及郑运乾表述的遗失物品，因其在本案审理中并没有提交相关证据进一步证明，故上述表述属于其单方意见，作为不同意赔偿的上诉理由不能成立。综上所述，金汇镇政府的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币1,683元，由上诉人上海市奉贤区金汇镇人民政府负担。本判决为终审判决。审判长 潘 兵审判员 郑卫青审判员 杨斯空二〇一七年二月十六日书记员 赵 樱附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……