云南省通海县人民法院民 事 判 决 书（2016）云0423民初1390号原告：杨凤苹，女，1967年3月10日生，汉族，农民，住通海县。委托诉讼代理人：王孝富，1963年3月14日生，汉族，通海县秀山法律服务所法律工作者，住通海县。代理权限：特别授权代理。被告：朱艳华，女，1969年5月14日生，汉族，居民，住通海县。第三人：通海县杨广镇大新村民委员会第十一村民小组。负责人：崇飞，任组长。原告杨凤苹诉被告朱艳华、第三人通海县杨广镇大新村民委员会第十一村民小组（以下简称大新十一组）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2016年11月7日立案受理后，依法适用简易程序，期限届满后，原、被告及第三人均同意继续适用简易程序进行审理，经本院院长批准，延长审限三个月，并于2017年2月10日公开开庭进行审理。原告杨凤苹及其委托诉讼代理人王孝富、被告朱艳华到庭参加诉讼，第三人大新十一组经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。原告杨凤苹向本院提出诉讼请求：判令第三人将属于原告所征收土地上的附着物水井的补偿费31739.12元分配给原告享有。事实和理由：原告与被告系姑嫂关系。原告于1993年与朱增祥结为夫妻，1995年朱增祥的父母与其子分开另吃，并从座落于瓦窑上的承包田中划了0.3亩给其子耕种。1996年原告及其丈夫出资在这0.3亩承包田中挖了一口水井，并用水泥砖镶嵌起来。2005年，朱增祥的父母将该承包田分给被告，被告又租给原告其及丈夫耕种至今。2015年12月，江通高速杨广段项目征用了该承包田，土地补偿费被被告确认领取，而原告和丈夫开挖的水井经最终核实，直径为3.8米，深7米，有79.3478立方米，每立方米补偿费为400元，合计补偿费用为31739.12元，该款已经拨付至大新十一组账户。对于该款，被告也想享有，故原、被告双方发生分歧，经大新村调解会调解未果，大新十一组不便兑现该款。因该承包田的承包经营权登记在原告丈夫朱增祥名下，处于亲情关系，本该原告享有的土地补偿费用原告自愿放弃，但是，原告和丈夫开挖的水井补偿费应归原告享有。被告朱艳华辩称，大包干时以其父亲朱廷喜为户主,母亲刘美英、大哥朱增田、二哥朱增祥、其和妹妹朱秀玲共6人向原大新十一队承包3.3亩土地，两个哥哥结婚后承包土地分开各自耕种。二轮承包后，其与妹妹的承包田是由父母耕种。2008年3月，在父母主持下，其与妹妹共同分得座落于瓦窑上的承包田0.9亩，但其与妹妹一直没有将该田用田埂分开。其将承包田租给大哥朱增田耕种，租金由大哥支付给其。2015年国家修建江通高速公路占用该承包田，国家将土地征收补偿费用以股金本的形式确认给被占土地的农户，其与朱秀玲各发得一本。水井是挖在其与朱秀玲的承包田里，现在其与朱秀玲的承包田没有划开，该款应属于其与朱秀玲共同享有，且现在水井的补偿费用尚未领到，故请求驳回原告的诉讼请求。第三人大新十一组虽未到庭，但其于庭前向本院述称，本案诉争水井的补偿金额为31740.12元，该款存放于大新十一组的账户内，因原、被告双方对该款的归属有争议，所以没有兑现该款，法院判决该款应向谁支付，其就将该款支付给谁。此外，大新十一组还陈述以下内容：1.诉争的土地于2016年3月已被用于修建高速公路，原状已改变；2.诉争土地于第一轮土地承包时，登记在以朱廷喜为户主的承包户名下，第二轮承包时，其中的0.3亩登记在朱增祥为户主的承包户名下，0.62亩仍登记在以朱廷喜为户主的承包户名下，朱增祥为杨凤苹原丈夫，因朱增祥已于10多年前去世，现该承包户的户主为杨凤苹；3.朱廷喜与刘美英是夫妻，共生育四个子女，两个儿子分别是朱增田、朱增祥，两个女儿分别是朱艳华、朱秀玲；4.第一轮承包后至第二轮承包前，其家庭内部针对承包田进行了分割，两个女儿分得一部分承包田，第二轮承包后，其家庭内部又重新进行分割，将位于瓦窑上0.92亩分给两个女儿，原登记在朱廷喜名下的其余承包田分给两个儿子，两个女儿分得该0.92亩后就将田分割开，分别租给两个哥哥耕种，朱艳华租给朱增祥，朱秀玲租给朱增田；5.两女儿分该田时田里就有两口水井，各块田里有一口水井，在朱艳华田里的水井是杨凤苹夫妻挖的;6.对于此次征地补偿，大新**将土地及其地上附着物的补偿款全部补给被征土地的承包经营权人，除原、被告家存在争议之外，其余被征土地承包户的补偿款均已全部兑现，至今没有任何村民对此种分配方式提出异议；7.本案涉及所征收土地的补偿款的计算面积已经包括了水井的面积，水井补偿款仅针对水井的建设单独进行补偿。原告杨凤苹为证明其诉讼主张，出示如下证据材料：1.原告身份证一份，以证明原告身份适格；2.1998年以朱增祥为户主的土地承包经营权证书1份，以证明朱增祥承包了本案诉争瓦窑上土地0.3亩；3.土地征用补偿确认表1份，用以证明的内容为第三项第三条，由于开始丈量水井时立方米不准确，是原告要求指挥部重新丈量，最后确定水井的立方数为79.3478立方米；4.申请证人吴某（大新十一组原组长）、丁某（大新十一组原会计）、张某（原、被告的大嫂）作证，以证明争议水井是原告所挖。经质证，被告朱艳华认为：对证据1的真实性无异议；对证据2的真实性不清楚；证据3中“朱艳华”的签字非其本人所签，但该确认表中确认的数据属实；证人所说的内容大部分属实，仅对张某陈述朱艳华将诉争承包田出租给她不对，因为其与张某之间不存在书面或口头的租田协议，但是其确实每年都收过张某支付的租金。被告朱艳华为证明其诉讼主张，出示如下证据材料：土地分配证明1份，以证明本案瓦窑上的0.92亩承包田是其父亲朱廷喜分给其和朱秀玲耕种。经质证，原告对该证据材料无异议。为查明案件事实，本院向大新十一组调取如下材料：1.分别以朱廷喜、朱增田、朱增祥为承包户主在第一、二轮土地承包时形成的土地承包合同书登记簿（代合同副本）5份；2.大新十一组组长崇飞的当选证1份。经质证,原、被告双方对上述材料均无异议，故本院对其真实性予以确认。本院对原、被告所举证据材料认证如下：一、原告的证据材料。证据1、2、3与本案争议存在联系，且被告对证据1、2、3的真实性无异议，故本院对其真实性、关联性予以确认。被告认可其向张某收取租金的事实已经可以确认双方之间存在租田关系的事实，被告对证人的其他陈述内容无异议，故本院对证人所陈述内容的真实性予以确认。二、被告的证据材料。被告所举证据与本案事实存在联系，且原告和出具该证明的证明人吴某对其真实性无异议，故本院对其真实性予以确认。根据原、被告及第三人的陈述、举证、质证及本院的认证，本院认定本案的法律事实如下：朱廷喜（已于2007年7月去世）与刘美英系夫妻，共生育四个子女，长子朱增田，次子朱增祥（已于2008年去世），长女朱艳华（于1995年因结婚将户口迁至秀山镇滨湖社区），次女朱秀玲。1983年第一轮土地承包时，以朱廷喜为户主向大新十一组承包土地合计5.43亩，其中位于瓦窑上0.92亩，当时承包人口6人。原告与朱增祥于1993年结婚。1995年，朱增祥与其父母分家，其父母将座落于瓦窑上承包田中的0.3亩划分给其耕种。朱增祥夫妻为方便耕种该田，自己出钱、出力在该承包田中挖了本案争议的水井。1998年第二轮土地承包时，以朱增祥为承包户主的承包户向大新十一组承包土地共计0.9亩，其中瓦窑上0.3亩，该承包田原为其父母分给耕种的承包田。以朱廷喜为承包户主的承包户向大新十一组承包土地共计3.62亩，其中瓦窑上0.62亩，与朱增祥承包的0.3亩合起来为第一轮时承包的0.92亩，该两块田虽然分开承包，但中间未用田埂分割开，朱增祥的0.3亩位于西边。2008年左右，原、被告家庭内部在其父母的主持下，对其家庭内部总承包的土地进行分割，其父母将上述瓦窑上合计0.92亩的承包田平均分割给被告朱艳华和朱秀玲，各耕种0.46亩，被告朱艳华分得的0.46亩与登记在原告承包经营证书中的0.3亩重合，其余登记在朱廷喜户下的承包田分给两个儿子耕种。两个女儿分得上述承包田后未将该田用田埂分割开，仅凭田中原有的一条沟进行划分，被告耕种西边，被告将该田租给其哥哥朱增田耕种，朱秀玲将其分得的承包田租给其哥哥朱增祥耕种。此次分田时，原、被告双方均未对本案诉争的水井的处理进行过协商。朱增祥去世后，其承包户的户主为原告杨凤苹。2015年，因修建江通高速公路，本案诉争的瓦窑上0.92亩土地被征收，国家对所征收的土地及其附着物进行了相应的补偿，，第三人大新**作为被征土地的所有权人，被征土地及其附着物的补偿款全部补给被征地的承包经营权人。本案瓦窑上0.92亩的土地补偿款以股金的形式分别补给了朱艳华、朱秀玲，原告对此未提出异议。本案诉争的水井应得补偿款为31740.12元，该款仅为水井建设的补偿款，不包括所占土地的补偿款。原告以该水井为其夫妻出钱出力所建而应由其领取该补偿款，被告则以该水井在其父分给她的承包田中为由认为该款应由其领取，因双方存在争议，大新十一组至今未兑现该款，该款现存放于大新十一组的账户内。本院认为，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条规定：“土地补偿费归农村集体经济组织所有；地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗所有者所有。”本案中双方争议的水井为原告所建，水井的补偿款是针对水井建设进行的经济补偿，且从已查明的案件事实来看，原告对水井所处的土地享有承包经营权，因此原告为诉争水井的所有者，依据上述规定，针对该水井进行的补偿款应由原告享有，故原告要求第三人将该补偿款支付给其的主张，于法有据，本院予以支持。同理，被告认为其应享有该补偿款的主张，无事实及法律依据，本院不予支持。第三人大新十一组无正当理拒不到庭参加诉讼，应承担不利的法律后果。综上，依照《中华人民共和国物权法》第一百二十五条，《中华人民共和国农村土地承包法》第十五条、第十六条，《中华人民共和国土地管理法》第四十九条，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条之规定，判决如下：第三人通海县杨广镇大新村民委员会第十一村民小组于本判决生效后五日内向原告杨凤苹支付其水井征收补偿款人民币31739.12元。案件受理费600元，减半收取计300元，由被告朱艳华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉溪市中级人民法院。本案生效判决书确定的履行期限届满，当事人向人民法院申请强制执行的期限为两年。审判员 戴 坤二〇一七年二月二十一日书记员 蔡林成