内蒙古自治区巴彦淖尔市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）内08民终1438号上诉人（原审原告）成都申信机电设备有限公司，住所地成都市武侯区。法定代表人刘绪军，公司总经理。委托诉讼代理人周小波，四川川达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）联邦制药(内蒙古)有限公司，住所地内蒙古巴彦淖尔。法定代表人蔡海山，公司董事长。委托诉讼代理人边慧，内蒙古润安律师事务所律师。上诉人成都申信机电设备有限公司(以下简称申信设备公司)因与被上诉人联邦制药(内蒙古)有限公司（以下简称联邦公司）买卖合同纠纷一案，不服巴彦淖尔临河区人民法院（2015）临民初字第6817号民事判决，向本院提出上诉，本院于2016年10月8日立案后，依法组成合议庭，于2016年11月24日公开开庭进行了审理，上诉人申信设备公司的委托诉讼代理人周小波、被上诉人联邦公司的委托诉讼代理人边慧到庭参加诉讼。现已审理终结。原审法院审理查明：2013年3月15日，原被告双方签订了一份《工矿产品购销合同》，合同约定：被告购买原告20套高压变频调速系统，每套单价为40万元，合同总价为800万元；交货时间为合同签订后两个月；合同签订之日起15日内被告向原告支付合同总价的20%预付款即160万元，发货前15日被告向原告支付合同总价的30%提货款即240万元，设备验收合格后被告向原告支付合同总价的40%验收款即320万元，合同总价的10%即80万元质保金在质保期满后支付；如果原告未按合同规定的日期或其他经双方同意的日期交货，原告应向被告支付违约金，违约金支付比率为每迟延七日，按未交货部分价款的0.3%计算，未满七日按七日计，但违约金总额最高不应超过迟延交货部分合同金额的5%；如果被告未能按照合同约定向原告支付本合同项下的货款，被告应向原告支付违约金，违约金支付比率为每迟延七日，按合同总额的0.3%计算，未满七日按七日计，同时，被告还应向原告支付迟延付款的利息，每日按迟延付款的0.3%计算。合同签订后，双方依约履行合同。2013年4月8日，被告发函要求原告在2013年5月15日前将全部系统送至被告项目现场。2013年5月2日原告发函要求被告支付提货款以便及时发货。2013年5月16日被告给原告送达了一份《备货通知函》，内容为，按照双方前期沟通确定事宜，根据需要将其购买的20台设备变更为12台，应付设备款为480万元，已付160万元，提货款为144万元，验收款为128万元。同年5月17日，原告给被告回函不同意被告的意见，并对付款重新制作了表格。后来，经双方协商又签订了一份《补充协议书》，双方约定：原告同意将供货数量由20套改为12套，合同金额800万元调整为480万元；被告在2015年6月30日前付清全部货款（含质保金、投标保证金）；如被告未按本协议条款执行，则协议无效；除本协议中明确所作修改的条款外，原合同的其余部分应完全继续有效；该协议自双方签字盖章之日起生效；协议的有效期为自合同生效之日起至合同履行完毕时终止。补充协议签订后，截止2015年6月30日被告共给原告支付货款424万元。后又分别于2015年8月18日支付50万元；同年9月29日支付6万元；同年12月3日支付5万元，合计支付货款61万元。至此，被告购买原告12台设备的货款480万元及保证金5万元，共计485万元，已全部支付。另查明，原告给买的12台设备已交付，另外8台未交付。该院认为，合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。依法成立的合同受法律保护。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。债务已经按照约定履行合同的权利义务应当终止。原、被告双方签订的《工矿产品购销合同》及《补充协议书》，均系双方当事人的真实意思表示，并未违反法律法规的强制性规定，应合法有效。根据《补充协议书》约定双方将被告购买的20台设备变更为12台，应予确认。原告以双方在《补充协议书》中约定，被告未按《补充协议书》约定的付款期限付款《补充协议书》无效为由，要求再按原《工矿产品购销合同》履行，主张给付20台设备款的理由，于法无据，不能成立。被告现已给原告支付了12台设备的全部货款，原告要求被告支付货款的请求不予支持。被告应按照《补充协议书》依约给付原告12台设备的货款，因被告截止2015年6月30日给原告支付货款（含质保金、投标保证金）424万元，尚欠货款61万元未付，存在违约，依据双方签订的《工矿产品购销合同》约定，如果被告未能按照合同约定向原告支付本合同项下的货款，被告应向原告支付违约金，违约金支付比率为每迟延七日，按合同总额的0.3%计算，未满七日按七日计，同时，被告还应向原告支付迟延付款的利息，每日按迟延付款的0.3%计算，及《补充协议书》约定除本协议中明确所作修改的条款外，原合同的其余部分应完全继续有效的约定，故被告应给原告承担逾期付款61万元的违约金及利息，但因该约定过高，应从2015年6月30日起，按照月利率3%计算，其中金额50万元至2015年8月18日止即24000元（50万×48天÷30×3%）；金额6万元至2015年9月29日止即5400元（6万×3个月×3%）；金额5万元至2015年12月3日止即7650元（5万×153÷30×3%），合计37050元。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第七十七条第一款、第一百零七条、第一百三十条之规定，判决：一、被告联邦公司于本判决生效后五日内给付原告申信设备公司逾期付款的违约金及利息合计37050元。二、驳回原告申信设备公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费43216元，由原告负担409元，被告负担42807元。上诉人申信设备公司不服一审民事判决，向本院提起上诉请求撤销一审判决，判令被上诉人立即支付12套设备的剩余货款、立即履行尚未履行的8套设备合同并支付违约金。事实与理由：被上诉人未按照《补充协议》的约定履行其义务，违约逾期付款后，《补充协议》已无效，被上诉人应当按照《工矿产品购销合同》的约定履行义务并承担违约责任。一审判决在确认被上诉人违反《补充协议》后，又变相认定《补充协议》有效，其认定前后矛盾。被上诉人联邦公司辩称，上诉人认为被上诉人逾期付款便直接导致《补充协议》无效的理由不能成立。具体理由：一、按照双方签订的《补充协议》约定：双方一致同意将合同数量由20台变更为12台，被上诉人于2015年6月31号前付清已供货物（12台）的货款，如被上诉人未按以上条款履行则本协议无效。而事实上，被上诉人并非不履行，只是迟延履行。经一审查明的事实证实，被上诉人的绝大部分款项（424万）是按《补充协议》如期履行，只有小部分款项（计61万）的给付时间略有迟延，但这不影响《补充协议》的应有效力，因为“不履行”与“迟延履行”是合同领域中两种不同的违约行为，而按照《补充协议》的约定，只有在被上诉人“不履行”的情况下，才会导致协议无效，并不包括“迟延履行”的情形。在被上诉人如期履行第一笔款的时候《补充协议》的效力就已经确定为有效，决不能因后来的延期付款而转变为无效。二、事实上，双方早在2013年5月17日就以书面形式将合同数量由约定的20台变更为12台。上诉人也同意变更意见，只是提出被上诉人赔偿相应损失。后经双方多次协商，上诉人同意放弃赔偿要求，进而达成《补充协议》。双方签订的《补充协议》合法有效，而且现在已经全部履行完毕，并不能因为被上诉方略有迟延的履行而改变该协议的效力。而且从客观情况出发，由于受金融危机影响，联邦公司的生产能力已经大大缩减，如果继续履行原《工矿产品购销合同》，对于被上诉人来说非但不能实现合同目的，反而会造成极大的经济损失，根据《合同法解释二》中规定了情势变更原则，此时允许被上诉人解除合同，而双方所签订的《补充协议》也正是依据该规定而达成真实意思表示。综上所述，被上诉人认为原判认定事实及适用法律均正确，请给予维持。本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。本院另查明，双方签订的《工矿产品购销合同》约定：如果联邦公司未能按照合同约定向申信设备公司支付本合同项下的货款，联邦公司应向申信设备公司支付违约金，违约金支付比率为每迟延七日，按合同总额的0.3%计算，未满七日按七日计，同时，联邦公司还应向申信设备公司支付迟延付款的利息，每日按迟延付款的0.03%计算。其余案件事实与原审一致，本院予以确认。本院认为，合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。依法成立的合同受法律保护。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。债务已经按照约定履行，合同的权利义务应当终止。上诉人申信设备公司与被上诉人联邦公司签订的《工矿产品购销合同》及双方在履行过程中又协商达成的《补充协议书》，均系双方当事人的真实意思表示，并未违反法律、行政法规的强制性规定，均合法有效。双方在履行《工矿产品购销合同》过程中，从客观情况出发，经协商达成《补充协议书》，将联邦公司购买设备的数量由20台变更为12台，货款合计480万元。按照《补充协议》的约定，在被上诉人联邦公司不履行《补充协议》的情况下，协议无效，该条款意在约束联邦公司在《补充协议》约定的期限内及时支付货款，并非在联邦公司有迟延履行支付货款的情形下，《补充协议》便失去效力，双方执行原《工矿产品购销合同》。经查，联邦公司的绝大部分款项（424万）是按《补充协议》如期履行，只有小部分款项（计61万）迟延履行。现在已经全部履行完毕，并不能因为被上诉方联邦公司有小部分款项支付迟延履行而改变该协议的效力。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”上诉人申信设备公司以被上诉人联邦公司未按照《补充协议》的约定履行其义务，违约逾期付款，《补充协议》已无效，被上诉人应当按照《工矿产品购销合同》的约定履行义务并承担违约责任的上诉理由，于法无据，不能成立。因被上诉人联邦公司履行《补充协议》支付货款义务存在迟延，依约应承担逾期付款的违约金及利息。但一审法院认定被上诉人联邦公司支付逾期付款利息的利率错误，即依照合同约定，“如果联邦公司未能按照合同约定向申信设备公司支付本合同项下的货款，联邦公司应向申信设备公司支付违约金，违约金支付比率为每迟延七日，按合同总额的0.3%计算，未满七日按七日计，同时，联邦公司还应向申信设备公司支付迟延付款的利息，每日按迟延付款的0.03%计算。”而一审法院认定“如果联邦公司未能按照合同约定向申信设备公司支付本合同项下的货款，联邦公司应向申信设备公司支付违约金，违约金支付比率为每迟延七日，按合同总额的0.3%计算，未满七日按七日计，同时，联邦公司还应向申信设备公司支付迟延付款的利息，每日按迟延付款的0.3%计算。”导致计算被上诉人联邦公司应承担的逾期付款的违约金及利息有误。鉴于一审宣判后，被上诉人联邦公司未对此提出上诉，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三规定“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”故二审对此不予审理。综上所述，上诉人申信设备公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费43216元，由上诉人成都申信机电设备有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  辛健伟审判员  仲佳才审判员  贾东升二〇一七年二月七日书记员  董缙威附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持。