上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0107民初1671号原告：苏启山，男，1975年3月25日出生，汉族，住江苏省。委托代理人：孙丽丽，上海德同律师事务所律师。被告：中国农业银行股份有限公司上海普陀支行，住所地上海市。负责人：钱一锋。委托代理人：周瞿，女，系被告员工。委托代理人：徐斐尔，女，系被告员工。原告苏启山与被告中国农业银行股份有限公司上海普陀支行储蓄存款合同纠纷一案，本院于2017年1月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人孙丽丽，被告的委托代理人周瞿、徐斐尔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苏启山向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿原告经济损失人民币39968.54元(以下币种同)；2、被告支付上述款项的利息损失(以39968.54元为本金，按银行同期贷款利率4.35%计算，自2016年3月13日起计至被告实际清偿日止，暂计至2016年4月13日为142.9元)；3、被告承担本案的诉讼费。事实和理由：原告系卡号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX的中国农业银行卡的持卡人。2016年3月13日15时36分，农行以短信方式告知原告系争银行卡内资金被支取、消费，并产生了手续费等费用。收到短信时，原告持有系争银行卡，并立即挂失。同日15时45分许，原告拨打110报案；16时04分，原告赶到位于曹杨路XXX号的被告处再次报案，同时，原告用已挂失的系争银行卡在ATM机上操作，系争银行卡被ATM机吞没。上海市公安局普陀分局曹杨新村派出所出具了相应接报回执单一份。根据被告提供的交易明细清单显示，原告的系争银行卡于2016年3月13日在境外被现支、消费39830.62元，并产生手续费133.92元、查询费4元，共计39968.54元。原告认为，原被告之间的储蓄存款合同合法有效，被告有义务保障储户的资金安全。现原告的系争银行卡卡内资金被盗，过错在于系争银行卡存在安全漏洞和技术风险，被告未尽到对储户银行卡内资金安全的保障义务，故原告要求判如所请。被告中国农业银行股份有限公司上海普陀支行辩称，原告有妥善保管卡片以及密码的义务，盗刷是存在这方面的泄露，凭正确密码进行的交易视为本人操作，不应当由被告承担损失，相应的交易后果应当由原告本人承担，故不同意原告的诉讼请求。原告为支持其主张，提供了以下证明材料：1、卡号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX的中国农业银行卡，证明原告与开户行存在合法有效的储蓄存款合同关系；2、短信记录，证明2016年3月13日15时36分，农行以短信方式告知原告系争银行卡内资金被支取、消费，并产生了手续费等费用；3、上海市公安局案(事)件接报回执单，证明2016年3月13日16时04分，原告报警称其银行卡被盗刷4万多元；4、银行卡交易明细清单，证明2016年3月13日，原告的系争银行卡被现支、消费39830.62元，并产生手续费133.92元、查询费4元，共计39968.54元；5、中国农业银行网站上公布的银行卡类服务价格标准，证明根据该标准计算，原告的系争银行卡于事发当日被现支及查询等操作均发生于境外；6、录音笔录，证明原告拨打银联客服电话，客服告知原告，系争银行卡在韩国被盗刷；7、开卡申请表，证明原告与开户行之间有储蓄合同关系；8、挂失单据，证明2016年3年13日原告对卡片进行挂失；9、农行业务数据查询，证明原告向被告申报借记卡被盗刷，被告提供业务数据查询表。经庭审质证，被告对原告提供的证据均无异议。被告为支持其主张，提供了以下证明材料：1、开卡申请书、章程，证明双方签订的借记卡章程中约定，原告有保管卡片以及密码的义务；2、用卡明细，证明2015年到2016年期间原告有异地存取以及支付宝快捷支付的使用，可能会导致密码的泄露，原告没有妥善保管好密码。经庭审质证，原告认为章程并没有约定盗刷之后由原告承担责任，用卡明细也无法证明卡片被窃取以及密码泄露的问题，故对被告提供证据的证明内容不予认可。经审理查明，原告持有一张以被告下属的中国农业银行股份有限公司上海长风支行为开户行的借记卡，卡号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX。中国农业银行金穗借记卡章程第七条规定：“……凡须输入密码且密码相符的交易均视为持卡人本人的合法交易……”章程第八条规定：“……持卡人应妥善保管金穗借记卡卡片及密码……凡因持卡人卡片、密码保管不善、使用不当或将卡片出租、出借和转卖等情形造成的后果由持卡人本人承担……”2016年3月13日15时36分，原告收到中国农业银行发送的交易短信，告知系争银行卡内资金被现支或消费进行了五笔交易，共计39830.62元。根据原告至中国农业银行网点打印交易明细显示，五笔交易均发生在韩国，其中三笔为现支，金额分别为3808.21元、3808.21元和2176.12元；两笔为消费，金额分别为29009.83元和1028.22；五笔手续费共计133.92元，查询费4元。原告立即拨打电话办理了系争银行卡的挂失业务。同日16时许，原告向上海市公安局普陀分局曹杨新村派出所报案，上海市公安局普陀分局曹杨新村派出所出具接报回执单记载：“2016年3月13日16时04分，报警人使用XXXXXXXXXXX报警称：在普陀兰溪路XXX号银行门口银行卡被盗刷4万多，请民警到场处理。被盗刷银行卡卡号：XXXXXXXXXXXXXXXXXXX，开户人是报警人本人。”同日16时许，原告因使用被挂失的系争银行卡，被农行的ATM机吞卡。2016年4月15日，原告曾因同一事实向本院提出诉讼，同年5月25日，因涉及犯罪嫌疑，本院将此案移送至上海市公安局普陀分局查处。后上海市公安局普陀分局将该案退回本院继续审理。目前该刑事案件尚未侦破。审理中，被告表示中国农业银行股份有限公司上海长风支行系被告辖区网点，自愿承担中国农业银行股份有限公司上海长风支行可能需要对原告承担的责任。本院认为，原告在中国农业银行股份有限公司上海长风支行处开卡，中国农业银行股份有限公司上海长风支行向原告发放银行卡，双方形成储蓄合同关系，该合同关系是双方当事人的真实意思表示，且于法无悖，故合法有效，现被告自愿表示其为该储蓄合同权利义务的承担者，因此，原、被告双方均应依该合同履行各自的义务。现原告持有的借记卡在异地发生系争五笔交易时，原告本人并不在交易现场，并且当时借记卡也由原告保管，所以系争的五笔交易并不是通过该借记卡刷卡而成，而是由犯罪嫌疑人通过对原告借记卡的复制(克隆)的伪卡进行现支和消费，因此本院认定本案所涉五笔交易均非原告本人或其授权之人所为，而是使用系争银行卡的伪卡犯罪行为所引发。本案中，被告对于原告损失的金额不持异议，争议焦点就在于该损失应由谁承担？对此，本院认为，银行对储户存款具有安全保障义务，具体包括为储户借记卡内的信息保密、提供安全的交易技术、设备和环境等内容。被告作为银行借记卡的发卡行及相关技术、设备和操作平台的提供者，在其与储户的合同关系中明显占据优势地位，理应承担识别银行卡真实性的义务。而原告作为普通持卡人，其只要尽到了合法用卡以及基本的审慎注意义务即可。现本案中，犯罪嫌疑人能够使用原告借记卡的伪卡通过在境外进行五笔系争交易，说明原告持有的真正银行卡内数据信息可以被复制并存储(克隆)到其他的伪卡内，并且伪卡输入密码后还可以进行正常的交易活动，因此被告制发的借记卡以及交易系统存在技术缺陷，被告未能充分尽到对于系争借记卡的交易安全保障义务，给原告造成了经济损失。而原告在得知其所持银行借记卡于异地发生系争五笔非正常交易后，立即电话挂失并向当地公安机关进行报案。这表明当不法侵害发生后，原告作为储户已尽到了其基本的谨慎注意和及时通知义务。因此，被告理应对原告的损失承担相应赔偿责任。关于被告提出的原告有妥善保管卡片及密码的义务，系争银行卡被盗刷是存在卡片信息及密码的泄漏，凭正确密码进行的交易视为本人操作，不应由被告承担损失的意见。本院认为：首先，被告并未提供证据证明原告没有妥善保管银行卡而导致该卡内的数据信息被窃取使用，也无法证明原告存在泄露或者未能妥善保管借记卡密码的事实；其次，在犯罪嫌疑人能够凭借伪卡完成交易的前提下，不能排除整个借记卡交易系统存在密码泄露或者被破译的可能性；最后，凭正确密码进行的交易视为本人操作的前提是持真实的借记卡进行交易，而涉案的五笔交易均为犯罪嫌疑人凭伪卡进行的交易，故不能视为本人操作。因此被告的辩称缺乏事实和法律依据，本院不予采信。综上，被告在没有证据证明原告存在违约或违法犯罪情形的前提下，应先行向储户赔付因银行安全系统漏洞及技术风险所形成的储户资金损失。此外，关于原告主张的利息损失按同期银行贷款利率计算的诉讼请求，因本案中原告和被告之间为储蓄存款合同关系，原告主张依照贷款利率计算利息损失并无合同或法律依据，本院认为可按同期的银行存款利率计算利息损失。综上所述，被告应当向原告全额承担其银行卡内资金及利息损失的赔偿责任，被告在承担了上述赔偿责任后，依法享有向违约方或侵权人(包括涉及刑事案件中的被告人)进行追偿的权利。为维护社会主义市场经济秩序，保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条、第一百零七条、第一百二十一条、《中华人民共和国商业银行法》第六条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告中国农业银行股份有限公司上海普陀支行应于本判决生效之日起十日内赔偿原告苏启山人民币39968.54元；二、被告中国农业银行股份有限公司上海普陀支行应于本判决生效之日起十日内赔偿原告苏启山利息(自2016年3月13日起，以人民币39968.54元为基数，按同期中国人民银行颁布的活期存款利率计算至实际履行日止)；三、对原告苏启山的其余诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币802元(原告苏启山已预付)，减半收取计人民币401元，由被告中国农业银行股份有限公司上海普陀支行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 傅 蓉二〇一七年二月八日书记员 管惠颖附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百二十一条当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决。二、《中华人民共和国商业银行法》第六条商业银行应当保障存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯。第二十九条商业银行办理个人储蓄存款业务，应当遵循存款自愿、取款自由、存款有息、为存款人保密的原则。对个人储蓄存款，商业银行有权拒绝任何单位或者个人查询、冻结、扣划，但法律另有规定的除外。