上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪02民终8770号上诉人(原审被告)富居网络科技(上海)有限公司，住所地上海市。法定代表人郑佳，执行董事。委托代理人陈镭，北京大成(上海)律师事务所律师。被上诉人(原审原告)上海绿地泰杨置业有限公司，住所地上海市。法定代表人费军，总经理。委托代理人周永凤。委托代理人许伟，上海镇霆律师事务所律师。原审第三人绿地控股集团有限公司，住所地上海市。法定代表人张玉良，董事长。委托代理人唐德生，上海镇霆律师事务所律师。上诉人富居网络科技(上海)有限公司(以下简称“富居网络公司”)因委托合同纠纷一案，不服上海市静安区人民法院(2015)闸民三(民)初字第1426号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，2014年1月1日，富居网络公司(乙方)与绿地控股集团房地产事业一部营销中心(以下简称“营销中心”，甲方)签订的《房屋团购推广授权备忘录》(以下简称《备忘录》)载明，甲方为绿地控股集团下属房地产事业一部营销中心，负责管控旗下项目公司销售相关工作，甲方有权代表项目公司签某本协议；授权期限自2014年1月1日到2014年12月31日，共1年；经过双方协商决定，甲方授权乙方可以为下列20个楼盘的一手房进行代理团购推广；甲方授权许可乙方在本合同授权楼盘范围内，由乙方负责其中一手楼盘房源团购推广事宜，以房地产交易达成最终目标。该授权许可为非独占的、非排他的；在取得甲方相关授权后，由乙方负责整合授权楼盘内相关售楼处、房产中介、电商网站、终端客户等各种渠道，通过宣传、推广及其他营销方式，最终促使交易达成；甲方或其相关企业为房屋买卖交易主体，与购房者签订房屋买卖合同，收取购房款；乙方为交易过程中的团购居间等服务提供主体，与购房者签订相关服务合同，收取服务费；甲方有权对乙方因超出本合同授权范围而导致有损甲方品牌形象、利益的行为予以制止、暂停授权或终止授权；在严格遵守本备忘录相关条款的基础上，乙方有权利通过各种方式对甲方所有在售楼盘进行推广及授权推广。乙方可以制定自己的促销和销售政策，但需经甲方批准后方可执行。后，营销中心向富居网络公司出具了《授权书》，授权其为该部指定楼盘的团购推广授权代理商，授权范围为负责指定楼盘房源代理团购推广事宜，有效期自2014年1月1日到2014年12月31日。富居网络公司制作的2014年《富居网络3月GSC服务费使用月度报告》载明，一、收入报告。3月份总成交514套，富居网络收取服务费人民币(以下币种均为人民币)1,384万元;其中白客成交149套，服务费431.5万元，蓝客成交365套，服务费952.5万元。二、支出报告。第一部分：按套结算部分(结算365套，结算金额770万元)；第二部分：比例分配部分(白客结算套数149套，结算金额357万元)(老带新费用明细，阶段性奖励费用明细，剩余部分比例分配的原则依据及明细)1、老带新费用16.5万元……2、电商线上推广费用60万元：其中安居客20万元……;3、结算金额357万元扣除老带新费用、电商线上推广费用，剩余280.5万元，其中上海区域待分配金额总计129.3万元，江苏区域待分配金额为126.5万元，浙江区域待分配金额为24.7万元。分配规则为，待分配金额的30%在事业部所有合作电商层面按照成交占比进行分配。分配明细如下：合作电商房多多，成交299套，分配金额689,338元……；待分配的70%在各个区域电商合作中，根据客户报备量、到店量、成交量进行分配。富居网络公司制作的2014年《富居网络4月GSC服务费使用月度报告》载明，一、收入报告：4月份总成交317套，富居网络收取服务费864.5万元;其中白客成交117套，服务费339万元，蓝客成交200套，服务费525.5万元。二、支出报告：第一部分：按套结算部分(结算200套，结算金额425.5万元)；第二部分：比例分配部分(白客结算套数117套，结算金额280.5万元)(老带新费用明细、阶段性奖励费用明细、剩余部分比例分配的原则依据及明细)1、老带新费用20.1万元……2、阶段性奖励费用4万元;3、结算金额280.5万元扣除老带新费用、阶段性奖励费用，剩余256.4万元，其中上海区域待分配金额……。分配规则为，待分配金额的30%在事业部所有合作电商层面按照成交占比进行分配。分配明细如下……。待分配的70%在各个区域电商合作中，根据线上广告投放量，客户报备量，到店量，成交量进行分配。富居网络公司制作的2014年《富居网络5月GSC服务费使用月度报告》载明，一、收入报告：5月份总成交411套，富居网络收取服务费1,143.5万元;其中白客成交157套，服务费455万元，蓝客成交254套，服务费688.5万元。二、支出报告：第一部分：按套结算部分(结算254套，结算金额561.5万元)；第二部分：比例分配部分(白客结算套数157套，结算金额376.5万元)(老带新费用明细、阶段性奖励费用明细，剩余部分比例分配的原则依据及明细)1、老带新费用8.2万元……2、阶段性奖励费用54.3万元……3、待支出45.5万元……4、结算金额376.5万元扣除老带新费用、阶段性奖励费用、单独结算案场，剩余259.5万元……待分配金额的30%在事业部所有合作电商层面按照成交占比进行分配。分配明细如下……待分配的70%在各个区域电商合作中，根据线上广告投放量，客户报备量，到店量，成交量进行分配。富居网络公司制作的2014年《富居网络6月GSC服务费使用月度报告》载明，一、收入报告：6月份总成交335套，富居网络收取服务费959.5万元;其中白客成交158套，服务费452.5万元，蓝客成交177套，服务费507万元。二、支出报告：第一部分：按套结算部分(蓝客结算177套，结算金额418.5万元;富居结算服务费335套，结算金额166.6万元)……“14个案场”成交335套富居收取服务费166.6万元;其中13个案场成交332套，富居收取服务费166万元，太仓绿地城成交3套，富居收取服务费0.6万元；第二部分：区域分配部分(白客结算套数158套，结算金额374.4万元)(老带新费用明细、阶段性奖励费用明细、单独分配、案场跳点、剩余部分走企业大签报)1、老带新费用……。富居网络公司制作的2014年《富居网络7月GSC服务费使用月度报告》载明，一、收入报告：7月份总成交333套，富居网络收取服务费933.5万元;其中白客成交75套，服务费233万元，蓝客成交258套，服务费700.5万元。二、支出报告：第一部分：按套结算部分(蓝客结算258套，结算金额579.5万元;富居结算服务费312套，结算金额155.7万元)……“14个案场”成交333套富居收取服务费156.7万元;其中12个案场成交311套,富居收取服务费155.5万元,太仓绿地城成交1套,富居收取服务费0.2万元,花桥131(Icity)成交21套,未收取服务费;第二部分：区域分配部分(白客结算套数75套，结算金额198.3万元)(单独分配，案场跳点及走企业大签报)……。富居网络公司制作的2014年《富居网络8月GSC服务费使用月度报告》载明，一、收入报告：8月份总成交935套，GSC收取服务费2,867万元;其中白客成交141套，服务费478万元，蓝客成交794套，服务费2,389万元。二、支出报告：第一部分：按套结算部分(蓝客结算794套，结算金额2,015万元;富居结算服务费935套，结算金额416.8万元)……；“15个案场”成交935套，富居收取服务费416.8万元;其中上海区域7个案场成交166套，富居收取服务费83万元;浙江区域“宁波海外滩”成交21套，富居收取服务费10.5万元;江苏区域4个案场成交645套，富居收取服务费322.5万元；江苏区域“太仓绿地城”成交4套，富居收取服务费0.8万元；江苏区域“花桥131(Icity)”成交44套和江苏区域“启航社五期”成交55套未收取服务费；第二部分：区域分配部分(白客结算套数141套，结算金额435.2万元)(老带新费用，单独分配，案场跳点及企业大签报)……。富居网络公司制作的2014年《富居网络9月GSC服务费使用月度报告》载明，一、收入报告：9月份总成交646套，GSC收取服务费2,083万元其中白客成交152套，服务费524.5万元，蓝客成交494套，服务费1,558.5万元。二、支出报告：第一部分：按套结算部分(蓝客结算494套，结算金额1,344.5万元;富居结算服务费646套，结算金额268.1万元)……“14个案场”成交646套，富居收取服务费268.1万元;其中上海区域6个案场成交174，富居收取服务费87万元;浙江区域“宁波海外滩”成交15套，富居收取服务费7.5万；江苏区域4个案场成交346套，富居收取服务费173万元；江苏区域“太仓绿地城”成交3套，富居收取服务费0.6万元，江苏区域“花桥131(ICity)”成交31套和江苏区域“启航社五期”成交77套未收取服务费；第二部分：区域分配部分(白客结算套数152套，结算金额470.4万)(老带新费用、单独分配、案场跳点及企划大签报)……。三、情况说明：1、绿地NC9月富居已进案场新增签约总数1,270套;已刷卡662套，其中646套可正常结佣，6套刷卡金额不齐……。富居网络公司制作的2014年《富居网络10月GSC服务费使用月度报告》载明，一、收入报告：10月份总成交889套，GSC收取服务费2,727.5万元;其中白客成交190套，服务费555.5万元，蓝客成交699套，服务费2,172万元。二、支出报告：第一部分：按套结算部分(蓝客结算699套，结算金额1,931万元;富居结算服务费889套，结算金额327万元)。“13个案场”成交889套富居收取服务费327万元;其中上海区域4个案场成交184套，富居收取服务费92万元;浙江区域“宁波海外滩”成交44套，富居收取服务费18.5万元(其中有7套富居未收取服务费);江苏区域5个案场成交431套，富居收取服务费215.5万元，江苏区域“太仓绿地城”成交5套，富居收取服务费1万元，江苏区域“花桥131(ICity)”成交172套和江苏区域“启航社五期”成交53套未收取服务费。第二部分：区域分配部分(白客结算套数190套，结算金额469.5万元)(白客扣款，老带新费用，单独分配，案场跳点及企划大签报)……。三、情况说明：1、绿地NC10月富居已进案场新增签约总数1,071套;已刷卡918套，其中889套可正常结佣……。富居网络公司制作的2014年《富居网络11月GSC服务费使用月度报告》载明，一、收入报告：11月份总成交658套，GSC收取服务费1,978.5万元;其中白客成交153套，服务费432.5万元，蓝客成交505套，服务费1,546万元。二、支出报告：第一部分：按套结算部分(蓝客结算505套，结算金额1,353.5万元;富居结算服务费658套，结算金额250.6万元)。“13个案场”成交658套富居收取服务费250.6万元;其中上海区域4个案场成交184套，富居收取服务费91万元(1、其中苏河源有1套为换房不收取服务费，2、应结算91.5万元，因客源识别错误1套，扣款0.5万元算为白客费用);浙江区域“宁波海外滩”成交32套，富居收取服务费6.5万元(其中有19套富居暂未在本月收取服务费);江苏区域5个案场成交311套，富居收取服务费152.5万元(应结算155.5万元，因客源识别错误6套，扣款3万元算为白客费用)，江苏区域“太仓绿地城”成交3套，富居收取服务费0.6万元，江苏区域“花桥131(ICity)”成交100套和江苏区域“启航社五期”成交28套暂未在本月收取服务费。第二部分：区域分配部分(白客结算套数153套，结算金额374.4万元)(白客扣款，来源变更，老带新费用，单独分配，案场跳点及企划大签报)……。三、情况说明：1、绿地NC11月富居已进案场新增签约总数858套;已刷卡682套，其中658套可正常结佣……。富居网络公司制作的2014年《富居网络12月GSC服务费使用月度报告》载明，一、收入报告：12月份总成交650套，GSC收取服务费1,946万元；其中白客成交193套，服务费568万元，蓝客成交457套，服务费1,378万元。二、支出报告：第一部分：按套结算部分(蓝客结算457套，结算金额1,210.38万元;富居结算服务费650套，结算金额257.02万元)。“17个案场”成交650套富居收取服务费257.02万元;其中上海区域4个案场成交152套，富居收取服务费76万元;浙江区域“宁波海外滩”成交25套，富居收取服务费12万元(其中有1套富居暂未在本月收取服务费);江苏区域8个案场成交298套，富居收取服务费149万元；江苏区域“太仓绿地城”成交3套，富居收取服务费0.6万元；江苏区域“繁华里”成交99套，富居收取服务费17.82万元，江苏区域“花桥131(ICity)”成交67套和江苏区域“启航社五期“成交6套暂未在本月收取服务费。第二部分：区域分配部分(白客结算套数193套，结算金额480.2万元)(白客扣款，来源变更，老带新费用，单独分配，案场跳点及企划大签报)……。三、情况说明：1、绿地NC12月富居已进案场新增签约总数1,036套;已刷卡670套，其中650套可正常结佣……。富居网络公司制作的2015年《富居网络1月GSC服务费使用月度报告》载明，一、收入报告：1月份总成交244套，GSC收取服务费785.5万元;其中白客成交91套，服务费311万元，蓝客成交153套，服务费474.5万元。二、支出报告：第一部分：按套结算部分(蓝客结算153套，结算金额411.94万元;富居结算服务费244套，结算金额106.67万元)；“16个案场”成交244套富居收取服务费106.67万元;其中上海区域5个案场成交109套，富居收取服务费54.5万元;浙江区域“宁波海外滩”成交1套，富居收取服务费0.5万元;江苏区域9个案场成交133套，富居收取服务费51.67万元，江苏区域“启航社五期”成交1套暂未在本月收取服务费。第二部分：区域分配部分(白客结算套数91套，结算金额266.89万元)(白客扣款、老带新费用、单独分配、案场跳点及企划大签报)……。三、情况说明：1、绿地NC1月富居已进案场新增签约总数437套;已刷卡253套，其中244套可正常结佣……。富居网络公司制作的2015年《富居网络2月GSC服务费使用月度报告》载明，一、收入报告：2月份总成交90套，GSC收取服务费309万元;其中白客成交25套，服务费97.5万元，蓝客成交65套，服务费211.5万元。二、支出报告：第一部分：按套结算部分(蓝客结算65套，结算金额185.65万元;富居结算服务费244套，结算金额38.35万元)。“13个案场”成交90套富居收取服务费38.35万元;其中上海区域4个案场成交43套，富居收取服务费21.5万元;江苏区域9个案场成交47套，富居收取服务费16.85万元。第二部分：区域分配部分(白客结算套数25套，结算金额85万元)(白客扣款、案场跳点及企划大签报)……。三、情况说明：1、绿地NC2月富居已进案场新增签约总数133套;已刷卡98套，其中90套可正常结佣……。2015年4月29日，营销中心向富居网络公司寄送的《通知函》载明，双方于2014年就营销中心负责管理的在售楼盘的市场开发及团购推广事宜签某了《备忘录》。近期，富居网络公司人员调动过于频繁，与营销中心配合度明显降低，且对于合作指定存在不推进及拖延现象。营销中心经慎重考虑，通知该公司：1、自2015年4月30日起，全面终止营销中心负责管理的所有楼盘与富居网络公司的合作事宜。2、富居网络公司自收到本通知函之日起7日内，应与营销中心协商沟通自2014年1月1日起至2015年4月30日止期间收支款项的结算等相关事宜。原审法院另查明，2014年1月1日，上海绿地宝里置业有限公司(“公元1860”项目)、上海绿地宝山置业有限公司(“领海”项目)、上海绿地泰杨置业有限公司(以下简称“绿地泰杨公司”，“海域笙晖”项目)、上海真东置业有限公司(“天汇广场”项目)、上海绿地源翔置业有限公司(“百年宅”项目)、上海绿地盛嘉置业有限公司(“海域苏河源”项目)、绿地集团(昆山)东城置业有限公司(“21新城”项目)、绿地集团(吴江)置业有限公司(“苏州绿地中心”、“太湖城”项目)、太仓市国茂置业有限公司(“海域天境”项目)、昆山联合商业发展有限公司(“繁华里”、“滨江汇”项目)、绿地集团上海青浦置业有限公司(“新瑅香”项目)、上海绿地源泰置业有限公司(“瑅香公馆”项目)、绿地控股集团宁波江北置业有限公司(“宁波海外滩”项目)、上海绿地源盛置业有限公司(“秋霞坊”项目)、昆山雅苑商业发展有限公司(“启航社”项目)、上海绿地嘉定置业有限公司(“嘉领国际”项目)、昆山源翔置业有限公司(“ICITY”项目)、苏州泊萃湾置业有限公司(“秋枫路”项目)、苏州绿鼎置业有限公司(“相城”项目)、上海绿地源腾置业有限公司(“远香湖”项目)、上海华逸房地产开发经营有限公司(“411”项目)分别与事业一部签某了《委托书》，表示各项目公司为各自项目房源团购推广合作事宜委托上级管理部门，即营销中心为富居网络公司签某相关合作协议，开展相关合作事宜，并管理、支配相关合作费用等；上述委托事项的期限为2014年1月1日到2014年12月31日，到时无委托人书面终止通知，可自然顺延。2015年6月2日，上海绿地宝里置业有限公司、上海绿地宝山置业有限公司、上海真东置业有限公司、上海绿地源翔置业有限公司、上海绿地盛嘉置业有限公司、绿地集团(昆山)东城置业有限公司、绿地集团(吴江)置业有限公司、太仓市国茂置业有限公司、昆山联合商业发展有限公司、绿地集团上海青浦置业有限公司、上海绿地源泰置业有限公司、绿地控股集团宁波江北置业有限公司、上海绿地源盛置业有限公司、昆山雅苑商业发展有限公司、上海绿地嘉定置业有限公司、昆山源翔置业有限公司、苏州泊萃湾置业有限公司、苏州绿鼎置业有限公司、上海绿地源腾置业有限公司、上海华逸房地产开发经营有限公司分别向富居网络公司发送了《债权转让通知书》，表示将各公司对富居网络公司的债权转让给了绿地泰杨公司。原审法院再查明，富居网络公司(甲方)曾与案外人北京宏岸图升网络技术有限公司上海分公司(乙方)签订了《富居网络电子商务推广合作协议》，该协议载明甲方为营销中心特别授权的代理商，拥有指定楼盘房源的特别推广代理权；协议期限自2014年6月1日至2014年12月31日止；通过甲乙双方合作推广，客户向甲方付费并成为甲方会员，享受甲方提供的专属服务后，最终达成房屋买卖交易的，甲方将对客户收取的服务费与乙方进行分成，分成条件如下：1、通过GSC平台，经甲方确认，客户是由乙方平台推荐直接成为甲方付费会员的，按每笔会员费减去伍仟元的数额分配给乙方(会员费的收取按实际楼盘促销及优惠比例，参见本协议附件一)。……3、以上分配方式皆以本协议附件二的合作细则为准。附件二《GSC平台商务合作细则》第三条利益分配原则约定，1、甲方确认来源为乙方的客户在成交后，即向乙方进行以下佣金结算：每笔会员费减去伍仟元的数额分配给乙方；2、案场自有客户成交后，佣金分配政策如下：(1)通过老带新、泛营销渠道成交的客户，甲方将扣除案场制定的老带新、泛营销政策涉及的费用后再进行分配。(2)剩余待分配佣金根据乙方在该项目成交套数占GSC平台该项目所有合作方成交套数的百分比进行分配。根据百分比确认待分配金额后，待分配的30%由绿地集团事业一部营销部制定的考核办法进行分配，70%由绿地集团事业一部营销部区域中心制定考核办法分配。原审法院又查明，案外人曹琼颖、曹佳颖曾将上海华逸房地产开发经营有限公司、富居网络公司诉至原上海市闸北区人民法院，要求返还意向金12万元并赔偿损失2万元【案号：(2015)闸民三(民)初字第1808号】。后经法院调解，双方当事人自愿达成如下协议：一、上海华逸房地产开发经营有限公司应于2015年10月30日给付曹琼颖12万元(此款系上海华逸房地产开发经营有限公司为富居网络公司垫付)；二、富居网络公司应于上述第一条主文履行完毕后十日内，给付上海华逸房地产开发经营有限公司12万元；…….。案外人王琳曾将上海绿地源腾置业有限公司、富居网络公司诉至原上海市闸北区人民法院，要求返还服务费3万元并支付利息及误工费【案号：(2015)闸民四(民)初字第727号】。后经法院调解，双方当事人自愿达成如下协议：一、上海绿地源腾置业有限公司应于2015年11月30日之前给付王琳服务费30,000元(此款系上海绿地源腾置业有限公司为富居网络公司垫付)；…….。现绿地泰杨公司涉讼，请求判令富居网络公司返还合作费用18,216,900元(以审计单位出具的审计报告为准)。原审法院审理中，经绿地泰杨公司申请，法院委托上海复兴明方会计师事务所有限公司对富居网络公司提供的2014年3月至2015年4月《富居网络GSC服务费使用月度报告》进行司法会计鉴定。该公司于2016年7月27日出具的《司法鉴定意见书》载明：经鉴定，2014年3月至2015年4月期间，授权推广楼盘共成交6,882套，其中蓝客成交4,997套，白客成交1,885套。收取服务费共计206,795,000元。扣除“绿地公司”认可的“富居网络”应收取服务费29,925,800元，扣除应支付其他中介费用128,548,300元，服务费结余48,320,900元。上述结余款中，“营销中心”已审批同意支付楼盘销售推广活动费用共计30,104,000元，剩余服务费金额为18,216,900元。绿地泰杨公司对于《司法鉴定意见书》结论予以认可。富居网络公司对于《司法鉴定意见书》真实性无异议，对于鉴定结论中的数字予以认可，但该数字只是按照对方的理论得出的数字，但不认可该费用属于绿地泰杨公司所有。绿地控股集团有限公司(以下简称“绿地公司”)同意绿地泰杨公司的意见。富居网络公司提供了2014年5月至2015年4月收入申报及纳税明细，其中2014年5月收入金额1,470,873.79元，增值税额44,126.21元；2014年6月收入金额207,547.17元，增值税额12,452.83元；2014年7月收入金额877,358.49元，增值税额52,641.51元；2014年8月收入金额957,546.94元，增值税额57,453.06元；2014年9月收入金额966,980.9元，增值税额58,019.1元；2014年10月收入金额2,033,018.87元，增值税额121,981.13元；2014年11月收入金额8,216,979.16元，增值税额493,020.84元；2014年12月收入金额7,523,583.1元，增值税额451,416.90元；2015年1月收入金额5,669,811.01元，增值税额340,188.99元；2015年2月收入金额5,009,434.39元，增值税额300,565.61元；2015年3月收入金额9,377,359.5元，增值税额562,640.5元；2015年4月-6月，收入金额159,858,493.66元，增值税额9,591,506.11元。绿地泰杨公司认为，对方提供的明细系自行制作，对真实性不予认可，与本案没有关联性。而且所谓的税单是电子缴款凭证，并非税务机关开具的完税证明，该申报表及明细中的数据与《司法鉴定意见书》、《富居网络GSC服务使用费月度报告》中的数据均不一致，自相矛盾。而且其中一份是2015年4月至6月的，此时营销中心与富居网络公司已于2015年4月底终止了合作。绿地泰杨公司表示，营销中心是非独立法人，系绿地公司名下的非独立结算的机构。本案所涉的各推广楼盘是属于绿地集团的子公司的，各项目公司已把对富居网络公司的债权通过发函的形式转让给了绿地泰杨公司。备忘录上约定的是富居网络公司可以收取服务费，对于如何分配及使用是有口头约定，并且实际履行的。富居网络公司根据绿地泰杨公司一方的指令进行楼盘推广，系根据每个楼盘的销售情况进行的，约定的费用是每套楼盘5,000元，绿地泰杨公司是通过富居网络公司开发的GSC系统来统计推广情况，富居网络公司主要工作仅是做了一个数据统计。营销中心与该公司签订的备忘录约定富居网络公司收取服务费，实际上仅是名义上的服务费，实际履行当中另行约定，客户支付服务费，然后由绿地泰杨公司等及关联公司进行了让利；从客户的来源来讲，蓝客是中介介绍的，白客是通过旅途应该是一方的广告来的，都与富居网络公司无关，该公司仅提供了收取钱款的统计。从其提交的月度报告中可以看出，富居网络公司只收取每套5,000元服务费，富居网络公司对此也是自认的，各月度报告中区域也是由绿地公司划分的。虽然合同约定不明确，但是更加注重的是实际履行的情况，富居网络公司以自己的行为来表示收取每套5,000元的服务费，其每月提交的报告也印证了双方的口头约定。费用留存在富居网络公司处是为了营销费用的收支方便，留存在该公司处并不代表费用所有权归其所有，费用来源是本属于绿地泰杨公司一方的利润。富居网络公司与中介方提供的电子商务推广协议中，明确必须要由营销中心来审核批准，明确了费用都是营销中心来分配的，客户支付的服务费，各项目公司进行房款上的让利，在审计报告的结余部分1,800多万元理应归绿地泰杨公司等所有，富居网络公司应予返还。富居网络公司表示，在合同签订后，其通过各种平台和渠道进行宣传推广和营销，主要通过网络上的平台为对方的各楼盘进行推广。若按绿地泰杨公司的说法只是技术合作的话，没有必要签订授权推广合同。富居网络公司进行了寻找客户源，联系渠道和中介机构等工作。大的广告都不是富居网络公司做的，但是有些广告是通过该公司进行推广的。备忘录中乙方的义务是提供团队居间方服务，并不是以广告推广为主。在没有其他书面约定的情况下，双方应以合同约定为主。对方对于费用的支配权是没有依据的，如果如其所述，这笔费用留存在富居网络公司而没有直接收取走是违反国有资产相关管理规定的，如果这笔费用是留存在富居网络公司的，对方应提供相关证据，富居网络公司为绿地泰杨公司等进行推广支出费用都是出于自愿的，双方之间不存在约定的利润分配问题，富居网络公司不应返还相应的费用。GSC合同是富居网络公司提供的服务内容，其也不是绿地泰杨公司或绿地公司子公司，不存在受其监管的义务。月度报告中没有任何内容表示是提交给绿地集团的，只是富居网络公司内部的统计报告，不对外承担法律义务。富居网络公司是与所有的购房者签某服务协议，购房者通过其平台选择购买绿地集团的房产，因此富居网络公司收取的费用相当于中介商的中介费用，是合法所得，备忘录中无任何约定该公司需要向绿地公司支付费用。在月度报告中，收入和支出的差额就是富居网络公司的自有资金。绿地公司是房地产大集团，富居网络公司作为自主创业的互联网平台公司，也希望拥有一家大客户，在合法收入中，为了配合绿地公司灰色的营销费用，富居网络公司承担了一些不应该承担的费用支出，如若像对方说的其拥有所有权，当时在签合同的时候也会有明确的约定，至于富居网络公司为什么会接受对方指示去支付相关费用，原因之一就是富居网络公司作为一家小公司，不得不受制于大集团，因此富居网络公司在未来也可能向对方主张，要求返还该费用。对于营销中心2015年4月的通知函，富居网络公司确已收到，其也经过多次磋商希望继续合作。该函也可以说明富居网络公司是与绿地公司产生的权利义务关系，绿地泰杨公司主体不适格。对于绿地集团各项目公司的债权转让通知书富居网络公司确实收到过，但是其与转让通知书的主体没有权利义务关系，该通知书对于富居网络公司没有任何效力。绿地公司表示，推广主要靠其子公司所做广告来进行的。富居网络公司必须每个月进行报告其收取的费用，实际上也是这样履行的。该种推广的电商模式带有一定的新颖性。推广费用留存在电商处是为了操作方便，绿地泰杨公司和富居网络公司之间的合作方式，是绿地泰杨公司的一种代理行为，费用是该公司一方让利产生的。虽然双方约定不明，富居网络公司每月的报告给绿地公司，实际上绿地泰杨公司一方对富居网络公司的行为进行了一定的监管，故更可以认定为这笔费用应由绿地泰杨公司一方进行支配。如果不是一种被监管的形式的话，富居网络公司无需每月向对方进行报告。原审法院经审理后认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。营销中心与富居网络公司签订的《备忘录》系双方真实意思表示，于法不悖，均应按约履行。首先，关于绿地泰杨公司的诉讼主体资格。《备忘录》中明确约定营销中心系代表项目公司签某协议，营销中心或其相关企业为房屋买卖交易主体，与购房者签订房屋买卖合同。该约定与上海绿地宝里置业有限公司等绿地公司旗下的各项目子公司向营销中心出具的《委托书》中载明的委托事项能够相互印证，故在《备忘录》实际履行过程中，相关权利义务应由各项目公司承担。而营销中心为绿地公司下属的部门，现该公司亦明确表示《备忘录》履行过程中相关权利仍归各项目公司独立享有，鉴于各项目公司已于2015年6月2日向富居网络公司发函，将其对该公司的债权转让给了绿地泰杨公司，富居网络公司亦确认函件已收讫，故绿地泰杨公司具有向富居网络公司主张本案所涉相关费用返还的诉讼权利，为本案适格主体。其次，对于《备忘录》履行过程中，富居网络公司收取的“服务费”性质。绿地泰杨公司及绿地公司认为，《备忘录》约定的是富居网络公司可以收取服务费，对于服务费如何分配及使用是有口头约定，并且已经实际履行，即每成交一套由富居网络公司收取5,000元，若为蓝客，由富居网络公司向中介人支付居间费后，剩余款项由营销中心统一支配；若为白客，剩余款项全部由营销中心支配；在富居网络公司制作的月度报告中其已经自认该约定。富居网络公司则认为，其收取的费用相当于中介商的中介费用，是合法所得，《备忘录》中无任何约定该公司需要向绿地公司等支付费用。在没有其他书面约定的情况下，双方应以《备忘录》中约定为主。富居网络公司进行推广支出费用都是出于自愿的，双方之间不存在约定的利润分配问题，富居网络公司不应返还相应的费用。合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。如仍不能确定的，合同约定的履行方式不明确的，按照有利于实现合同目的的方式履行。根据《备忘录》约定，富居网络公司为交易过程中的团购居间等服务提供主体，与购房者签订相关服务合同，收取服务费。但首先，根据其制作的2014年3月至2015年2月的月度报告中，明确包含了区域分配的费用及各个自然月待分配的金额，该区域是营销中心划分的业务区域。其次，月度报告中明确了待分配金额的分配规则，即在营销中心所有合作电商层面进行相应的分配。第三，富居网络公司与北京宏岸图升网络技术有限公司上海分公司签订的《富居网络电子商务推广合作协议》中亦明确约定，待分配的30%由绿地集团事业一部营销部制定的考核办法进行分配，70%由绿地集团事业一部营销部区域中心制定考核办法分配。该规则与月度报告中的分配规则相一致，并直接明确了系根据营销中心制定的考核办法进行分配的原则。第四，月度报告中记载了富居网络公司每月收取服务费的金额，2014年6月-2015年2月的月度报告中另明确了富居网络公司每月收取“服务费”的套数及金额，就套数而言，与每月总成交套数一致，金额远小于收入金额，但均使用了“服务费”这一名称，其中除了部分楼盘，富居网络公司未收取服务费外，其余收取的金额最高不超过5,000元/套。第五，富居网络公司抗辩称，其系按照收取的服务费缴纳税款。但其提供的增值税申报表系该企业的增值税缴纳情况，无法判决纳税金额与本案所涉收入的关联性，且即使真实并具有相应的关联，该明细中也可以反映出，富居网络公司并未按每月实际收入金额缴纳税款，且在2015年4月至6月间，营销中心已向富居网络公司发函终止合同的情况下，缴纳了超过该明细中所列明总额99%的税款，明显与社会经营常理不符，故对于富居网络公司的抗辩意见，不予采纳。综上所述，绿地泰杨公司所述的营销中心曾与富居网络公司口头约定，每成交一套由该公司收取5,000元，剩余款项由营销中心支配的主张更具有高度盖然性。现绿地泰杨公司根据《司法鉴定意见书》的鉴定结论，向富居网络公司主张返还剩余服务费18,216,900元具有事实和法律依据，应于支持。原审法院据此作出判决：富居网络科技(上海)有限公司应于判决生效之日起十五日内返还上海绿地泰杨置业有限公司合作费用18,216,900元。原审判决后，上诉人富居网络公司不服，向本院提起上诉称：原审法院关于被上诉人绿地泰杨公司主张的上诉人曾与营销中心达成每成交一套房产，由上诉人收取5,000元，剩余款项由营销中心支配的口头约定，具有高度盖然性的认定，缺乏事实依据，且适用法律错误。高度盖然性并非自由心证，而是应严格按照有关民事诉讼证据规则司法解释的规定，结合案件情况，进行判断。本案《备忘录》订立后，双方均按照约定履行，始终没有被上诉人所称的上述主张的情况；上诉人递交的所有月报中，也未提及此节口头约定，尽管月报数据中体现了上诉人收取的金额不超过每套5,000元，且有相关可分配金额的表述，但该可分配金额不当然属于被上诉人一方可支配，这些服务费均属于上诉人的合法收入，“分配”也是上诉人的权利，而且实际上只有3,000元左右；即使存在被上诉人拥有分配权，也存在双方共同分配的可能性。故被上诉人没有直接证据充分证明上述可分配利益完全由其支配。其次，如果存在上述口头约定，被上诉人一方作为大型国有企业的强势方，从合规和合理性上完全应该就上述服务费的分配问题进行补充约定，并书面确认，但其从未提出主张，上诉人却在双方近一年的合作过程中，曾多次代被上诉人支付了相关费用，现因不再愿意为对方支付，而导致被上诉人向上诉人提起诉讼，故双方不存在任何口头约定。此外，双方之间的合作是基于互联网产生的一种新型合作模式，尚无先例和对应的交易习惯，故双方均按照《备忘录》的总体框架履行。被上诉人通过上诉人营销推广，销售金额近达200亿元，上诉人也通过自己的居间，收取了相应的居间费用，双方各自达到了合同的目的。即使约定不明，也应按照有利于实现合同目的的方式进行。上诉人就本案提供了纳税说明，基于销售房屋合同的履行具有一定期限的特殊性，上诉人很难在第一时间内将其支付的服务费用确认为收入，完成纳税义务，故上诉人的行为符合法律法规的规定，但原审法院却将此纳税事实认定与社会经营常理不符，完全无任何事实和法律依据。据此，上诉人认为原审法院适用证据规则高度盖然性认定的事实，在双方合同目的及价款约定明确情况下，作出合同约定的履行方式不明确的认定，以及对于上诉人依法履行纳税义务，认为不符合社会经营常理等，均无事实和法律依据，明显错误，且片面维护强势企业一方的利益，毫无中立可言，违反公正原则，故请求本院依法撤销原审判决，发回重审或改判驳回被上诉人的原审诉请。被上诉人绿地泰杨公司辩称：其与上诉人富居网络公司就有关房产进行销售的合作模式是新颖的销售方式。当时明确约定，上诉人收取每套房产的费用为5,000元。上诉人注册时间是2014年1月份，被上诉人一方向其让利，由其赚取一定的利润。但是后因上诉人见利起意，不愿按照上述约定，履行将有关费用返还，故诉至法院。被上诉人认为原审判决正确，请求本院依法驳回上诉人的上诉请求。原审第三人绿地公司述称：其同意被上诉人绿地泰杨公司的意见。与上诉人富居网络公司进行的销售合作模式，是销售房产的新形式。有关资金的分配均由被上诉人绿地泰杨公司一方进行支配，故被上诉人主张的合作费用所有权属于被上诉人一方。原审第三人对于被上诉人与上诉人之间的合作，是许可的。因此，原审第三人要求维持原审判决。本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。本院认为，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。由于双方当事人对于被上诉人绿地泰杨公司主张的服务费如何分配及使用，无明确的书面约定。原审法院根据本案《备忘录》的约定，上诉人富居网络公司自行制作的月度报告中确有待分配的金额和该金额的分配规则等记载，结合上诉人与案外人签某的就本案推广事项另行签某的合作协议的约定，和上诉人月度报告中将上述有关金额明确为“服务费”等事实，经依法质证后认为上诉人以其缴纳税务的相关报表等证明与本案争议的“服务费”存在关联性等方面的不足，以及在有关《司法鉴定意见书》经依法质证的基础上，认为被上诉人一方主张合作费用的权利，是双方有口头约定的高度盖然性，并无不当，本院予以认同。上诉人的诉请，与双方履行有关《备忘录》过程中的实际发生的事实不相符，故其主张本院难以支持。至于上诉人认为其曾为对方代付了一定费用，因其在原审法院审理中未依法提起反诉，也未向本院提供相应的证据证明，且对方亦未认可，故应另案处理。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币131,101元，由上诉人富居网络科技(上海)有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 吴 俊审判员 张志煜审判员 徐 庆二〇一七年二月二十二日书记员 朱伟静附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……