四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)川01民终11401号上诉人（原审原告）：成都蜀韵园文化传播有限公司。住所地：四川省成都市武侯区洗面桥街*号。法定代表人：陈晓冬，执行董事。委托诉讼代理人：杜维，四川明炬律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡朋，四川明炬律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈晓冬，男，1973年10月30日出生，汉族，住广西省柳州市柳北区。委托诉讼代理人：曾敏，四川法锐律师事务所律师。原审第三人：谢章洪，男，1973年2月19日出生，汉族，住四川省成都市锦江区。原审第三人：张勤，男，1984年1月31日出生，汉族，住四川省成都市锦江区。原审第三人：成都禧来蜀韵园餐饮管理有限公司。住所地：四川省成都市青羊区窄巷子**号。法定代表人：陈晓冬。委托诉讼代理人：曾敏，四川法锐律师事务所律师。上诉人成都蜀韵园文化传播有限公司（以下简称蜀韵园公司）因与被上诉人陈晓冬，原审第三人谢章洪、张勤、成都禧来蜀韵园餐饮管理有限公司（以下简称禧来蜀韵园公司）损害公司利益责任纠纷一案，不服成都市青羊区人民法院（2015）青羊民初字第5338号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月29日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。蜀韵园公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判；2、判决陈晓冬立即停止通过其持股95%的禧来蜀韵园公司自营与蜀韵园公司同类业务；3、判决陈晓冬因违反董事竞业限制义务而通过禧来蜀韵园公司获取的全部收入（2014年11月4日起至停止侵权之日止）归蜀韵园公司所有；4、判决陈晓冬赔偿蜀韵园公司经济损失；5、一、二审诉讼费及保全费由陈晓冬负担。主要的事实和理由是：一审判决认定事实不清，致使判决明显错误。1、蜀韵园公司提供的证据足以认定其自成立以来在成都市青羊区宽窄巷子31号从事传统川戏曲表演。蜀韵园公司由陈晓冬、谢章洪、张勤于2012年8月9日共同出资成立，由陈晓冬担任执行董事长兼法定代表人、总经理，具体负责管理蜀韵园公司，谢章洪和张勤负责传统川戏曲表演。同时，成都金香花茶叶有限公司（以下简称成都金香花公司）、禧来蜀韵园公司的绝对控股股东和法定代表人均为陈晓冬。蜀韵园公司提供的（2014）川国公证字第26907号《公证书》、蜀韵园宣传刊物、蜀韵园2013年7月-10月收支明细表、2013年6月1日-2014年5月31日蜀韵园收支汇总表、2013年10月24日-2014年10月28日蜀韵园每日营业额短信，均证明蜀韵园公司在成都市青羊区宽窄巷子31号从事传统川戏曲表演。一审法院未全面、认真审查蜀韵园公司证件，未查明事实。2、工商注册登记的经营范围并不代表公司的实际经营活动，一审法院据此认定禧来蜀韵园公司与蜀韵园公司的经营业务不构成同类竞争明显错误。现行法律不限制企业超出营业执照登记范围的经营行为。陈晓冬因与谢章洪、张勤发生股东纠纷，于2014年11月1日擅自关闭蜀韵园公司，转而以其控制的禧来蜀韵园公司名义从事川戏曲表演。根据（2014）川国公证字第26906号《公证书》和禧来蜀韵园公司宣传册，证明了蜀韵园公司经营场所改为了禧来蜀韵园公司，并以“禧来蜀韵园公司”名义从事川戏曲表演，收取戏票。上述证据足以认定禧来蜀韵园公司与蜀韵园公司从事同类业务，而陈晓冬作为蜀韵园公司的执行董事兼法定代表人，违反董事的忠实勤勉义务，擅自关停蜀韵园公司，而以禧来蜀韵园公司从事川戏曲表演，利用蜀韵园公司的声誉和人气谋求应属于蜀韵园公司的商业机会，损害了蜀韵园公司的利益。3、一审判决认定蜀韵园公司要求陈晓冬赔偿经济损失缺乏证据属于认定错误。陈晓冬提交了成都金香花公司与徐希签署的《房屋租赁合同》，证明宽窄巷子31号的具体承租人非蜀韵园公司，但事实上，房屋租赁事宜均由陈晓冬一人操办，并告知谢章洪、张勤，由蜀韵园公司、禧来蜀韵园公司和成都金香花公司一起承租并使用该场地，蜀韵园公司提交的证据证明了蜀韵园公司支出费用中包含了房屋租赁费，因此蜀韵园公司系宽窄巷子31号的真实承租人之一。陈晓冬仅提供了最近一次缴费凭据，蜀韵园公司认为，房屋租赁合同不具有真实性，即使真实，陈晓冬利用职权将全部房租摊入蜀韵园公司，侵害了蜀韵园公司的财产权，蜀韵园公司属于房租承租人之一，陈晓冬无权将房屋据为己有。同时，虽然陈晓冬提交了房屋租赁合同，但是不能否认蜀韵园公司曾在宽窄巷子31号经营的事实，蜀韵园公司的主要收入来源是戏票，没有场地如何开展业务，陈晓冬作为公司的实际控制人，既然否认了蜀韵园公司在宽窄巷子31号经营，陈晓冬应提供证据证明蜀韵园公司的具体经营地点。此外，陈晓冬未依法编制财务会计资料，并恶意隐匿甚至销毁公司账册，致使蜀韵园公司无法行使股东知情权。综上，请求二审依法改判。陈晓冬、禧来蜀韵园公司共同辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。1、蜀韵园公司一审中变更了诉讼请求。2、蜀韵园公司印章于2014年10月14日遗失，蜀韵园公司于2014年12月21日登报公示并报警。本案应为股东之间的矛盾纠纷，实际原告应为谢章洪、张勤。3、蜀韵园公司的证据表明，宽窄巷子31号的承租人为成都金香花公司，该公司自成立以来即在该地从事经营活动，陈晓冬和禧来蜀韵园公司提供了各种交费票据予以证明。蜀韵园公司的经营地为洗面桥街9号，成都金香花公司与蜀韵园公司未签订任何合作协议。因此，蜀韵园公司关于其在宽窄巷子31号经营的主张不成立。4、禧来蜀韵园公司成立于2014年1月6日，经营范围与蜀韵园公司完全不同，禧来蜀韵园公司按照营业执照许可的范围从事经营活动，没有侵权。蜀韵园公司营业执照许可的经营范围为策划各种文化交流活动，与蜀韵园公司陈述的演出表演不属于相同的范围。文化交流活动不是演出表演，演出表演需要营业性演出许可证，蜀韵园公司的经营范围没有许可演出，其也没有取得演出资质。川剧艺人共同传承下来的艺术瑰宝并非某人独有的艺术形式，任何人均可以进行表演，因此，禧来蜀韵园公司没有同类竞业。5、成都金香花公司成立在前，按照蜀韵园公司的思路，应是蜀韵园公司违反了竞业限制。6、蜀韵园公司提到的公证书，不能证明禧来蜀韵园公司组织戏曲收取经营的项目，反而印证了禧来蜀韵园公司在宽窄巷子31号进行经营的事实。宽窄巷子31号位于黄金地段，每月的承包费、租金、水电等费用高达40-50万元，禧来蜀韵园公司的茶水费、餐费必然体现高额的房租，这是市场规律。7、陈晓冬作为蜀韵园公司的实际控制人，不会以蜀韵园公司的名义起诉自己，不符合逻辑。8、蜀韵园公司提及的陈晓冬隐瞒了公司账册、非法占有公司财产等不客观，蜀韵园公司的账册自2014年11月即被武侯区人民法院保全查封，所有账目都是清楚的可查阅的。现公司印章被谢章洪、张勤控制，导致公司无法正常经营。综上，一审判决正确。谢章洪、张勤未到庭，亦未提交书面答辩意见。蜀韵园公司向一审法院起诉请求：1、判决陈晓冬立即停止通过其持股95%的禧来蜀韵园公司自营与蜀韵园公司同类业务；2、判决陈晓冬因违反董事竞业限制义务所获取的全部收入（从2014年11月4日起至停止侵权之日止）归蜀韵园公司所有；3、判决陈晓冬赔偿蜀韵园公司经济损失500000元；4、案件诉讼费和保全费由陈晓冬负担。一审法院认定事实：2012年8月9日，蜀韵园公司形成《股东会决议》，载明：选举产生陈晓东为公司执行董事，执行董事为公司的法定代表人，任期三年；选举谢章洪为本公司监事，任期三年；选举陈晓东为本公司经理，聘期三年。2013年12月20日，禧来蜀韵园公司形成《股东会决议》，载明：一致同意公司注册资本10万元，其中股东陈晓东认缴注册资本9.5万元，股东何利涛认缴注册资本0.5万元，共同组建禧来蜀韵园公司，公司经营期限为三个月；同意公司设立一名执行董事，经全体股东一致同意选举股东陈晓东为公司执行董事职务，任期三年。同日，禧来蜀韵园公司形成《成都禧来蜀韵园餐饮管理有限公司章程》，载明：禧来蜀韵园公司住所位于成都市青羊区窄巷子31号，陈晓东出资9.5万元，何利涛出资0.5万元，经营范围包括中餐（不含凉菜、生食海产品、现榨饮料、裱花蛋糕），茶水（有效期至2016年12月15日），摄影服务。2014年10月13日，蜀韵园公司形成《成都蜀韵园文化传播有限公司章程》，载明：蜀韵园公司住所位于成都市武侯区，陈晓东认缴出资额40万元，谢章洪认缴出资额30万元，张勤认缴出资额30万元，认缴期限均为2012年11月8日；经营范围包括策划各类文化交流活动，企业营销策划，会务代理，展览展示服务，国内商务信息咨询，礼仪服务，国内广告设计、制作、代理、发布（不含气球广告及固定形式印刷品广告）。2014年10月21日，蜀韵园公司在《四川工人日报》上刊登公告，载明：蜀韵园公司营业执照正副本、组织机构代码证正副本、公章（编号：5101008809530）遗失作废。2014年10月31日，成都市公安局汪家拐派出所接到冯美玲的报警，冯美玲反映，其于2014年10月10日晚19时许在本市陕西街239号华西证券大厦15楼蜀韵园公司办公室内发现自己放在办公室文件柜内的公司公章、法人章、营业执照正副本、公司组织机构代码证正副本及装证件的两个文件袋不见了，并于10月21日登报上述物品遗失作废。2014年11月5日，四川省成都市国力公证处出具《公证书》[(2014)川国公证字第26906号]，载明：公证员与申请人（谢章洪）代理人杜维于2014年11月5日14时一起来到成都市青羊区窄巷子31号“禧来蜀韵园”戏院内，戏院内的服务员带我们进入戏院内第二排中间位置落座，我们向服务员点了三杯茶及一个果盘，加戏票共计消费476元，杜维向服务员付款，并索要了发票500元。在主持人的开场白后宣布表演开始。本处工作人员刘一对“禧来蜀韵园”戏院内举行的川剧表演的过程和内容进行了间断现场摄像和拍照。表演结束后，我们离开并带回“禧来蜀韵园”戏院内的剧情简介单一张。本处工作人员根据摄像和拍照内容制作出光盘和冲洗出部分照片。附件包括摄像光盘1张、冲印照片3页、“禧来蜀韵园”戏院剧情简介单复印件、发票复印件2页。其中“禧来蜀韵园”的戏院介绍载明，禧来蜀韵园公司旗下的成都顶级传统小剧场茶馆戏园，是成都唯一一家全天时段戏曲演出场所。位于成都特色旅游景区宽窄巷子窄巷子31号。禧来蜀韵园公司以川剧表演为核心，融合四川本土传统曲艺文化、川茶文化、川菜文化，旨将成都旅游文化精华回归到广大老百姓之间，并集专业戏曲古装婚纱摄像、商务聚会、会议承办于一体的文化机构。同日，四川省成都市国力公证处出具《公证书》[(2014)川国公证字第26907号]，载明：申请人谢章洪的授权代理人许婧于2014年11月5日向我处申请办理对其指认的网站的现状和内容办理保全证据公证。360浏览器蜀韵园公司网页显示，蜀韵园公司旗下的成都顶级传统小剧场茶馆戏园，是成都唯一一家全天时段戏曲演出场所。位于成都特色旅游景区宽窄巷子窄巷子31号。蜀韵园公司以川剧表演为核心，融合四川本土传统曲艺文化、川茶文化、川菜文化，旨将成都旅游文化精华回归到广大老百姓之间，并集专业戏曲古装婚纱摄像、商务聚会、会议承办于一体的文化机构。另查明，2014年3月28日，成都市青羊区工商行政管理局向禧来蜀韵园公司颁发“营业执照”，载明：住所为成都市青羊区窄巷子31号；法定代表人为陈晓东；成立日期为2014年1月6日；经营范围包括中餐（不含凉菜、生食海产品、现榨饮料、裱花蛋糕），茶水（有效期至2016年12月15日），摄影服务。依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动。2014年5月16日，成都市武侯区工商行政管理局向蜀韵园公司颁发“营业执照”，载明：住所位于成都市武侯区；法定代表人为陈晓东；成立日期为2012年8月9日；经营范围包括策划各类文化交流活动，企业营销策划，会务代理，展览展示服务，国内商务信息咨询，礼仪服务，国内广告设计、制作、代理、发布（不含气球广告及固定形式印刷品广告）。2014年5月26日，成都市武侯区工商行政管理局向成都金香花公司颁发“营业执照”，载明：住所位于成都高新区濯锦北路124号1层；法定代表人为陈晓东；成立日期为2011年11月21日；批发兼零售预包装食品（凭食品流通许可证有效期内从事经营）；销售：办公用品、小饰物、小礼品、五金交电、机械设备、金属制品；餐饮管理；组织策划文化交流活动；商务咨询（国家有专项规定的除外）；广告设计、制作、代理、发布（不含气球广告）。成都市青羊区窄巷子31号的房屋所有权登记在成都少城建设管理有限责任公司名下。2015年6月4日，蜀韵园公司在《起诉状》上加盖编号为5101008809530的公章向本院提起诉讼。一审法院认为，虽然2014年10月21日，蜀韵园公司在《四川工人日报》上刊登公告载明公章（编号：5101008809530）遗失作废，但蜀韵园公司没有向公安部门申请注销公章及刊刻新章备案，蜀韵园公司编号为5101008809530的公章仍系对外公示有效的备案公章，陈晓东认可蜀韵园公司在《起诉状》上加盖的公章与公安登记备案的公章一致，故一审法院对陈晓东主张蜀韵园公司主体不适格的抗辩理由，不予支持。的经营范围包括中餐（不含凉菜、生食海产品、现榨饮料、裱花蛋糕），茶水（有效期至2016年12月15日），摄影服务；而蜀韵园公司的经营范围为策划各类文化交流活动，企业营销策划，会务代理，展览展示服务，国内商务信息咨询，礼仪服务，国内广告设计、制作、代理、发布（不含气球广告及固定形式印刷品广告）。禧来蜀韵园公司与蜀韵园公司的经营范围明显不同，且禧来蜀韵园公司的经营范围不包括策划各类文化交流活动。《公证书》［（2014）川国公证字第26906号］载明，公证处工作人员与蜀韵园公司代理人杜维向服务员点了三杯茶及一个果盘，加戏票共计消费476元，虽然高于市场价格，但仅有餐饮发票并无戏票，不能证明禧来蜀韵园公司组织戏曲演出系收费经营项目，属于经营文化交流活动。即使“禧来蜀韵园”戏院内的剧情简介与360浏览器蜀韵园公司网页显示的蜀韵园公司经营内容相同，但川戏系川剧艺人共同创造并传承下来的艺术瑰宝，也并非蜀韵园公司独有的艺术形式。陈晓东提交的《房屋租赁合同》、《补充协议》、《场地服务协议书》证明，成都少城建设管理有限责任公司将窄巷子31号院落经营管理权全部授予成都文旅资产运营管理有限责任公司，成都文旅资产管理有限责任公司又将窄巷子31号院落租赁给徐希使用，后徐希将承租的窄巷子31号院落转租给成都金香花公司使用。而蜀韵园公司未向一审法院举证证明其对窄巷子31号院落有承租权、使用权。综上，陈晓东并无《中华人民共和国公司法》第一百四十九条：“董事、高级管理人员不得有下列行为：。（五）未经股东会或者股东大会同意，利用职务便利为自己或者他人谋取属于公司的商业机会，自营或者为他人经营与所任职公司同类的业务；。”规定的董事、高级管理人员违反竞业禁止义务的行为。故蜀韵园公司要求陈晓东立即停止通过其持股95%的禧来蜀韵园公司自营与其蜀韵园公司同类业务的诉请，一审法院不予支持。《中华人民共和国公司法》第一百五十条规定“董事、监事、高级管理人员执行公司职务时违反法律、行政法规或者公司章程的规定，给公司造成损失的，应当承担赔偿责任”，蜀韵园公司主张以陈晓东违反董事竞业限制义务所获取的全部收入作为赔偿的诉请，因其未举证证明陈晓东有上述法律规定的损害公司利益的行为，也未向一审法院提交证据证明陈晓东擅自停止蜀韵园公司的经营且造成停业损失，故蜀韵园公司主张陈晓东违反董事竞业限制义务所获取的全部收入归蜀韵园公司所有及赔偿蜀韵园公司的经济损失的诉请，一审法院均不予支持。综上，蜀韵园综上，蜀韵园公司的诉请不成立，一审法院均不予支持。据此，依照《中华人民共和国公司法》第一百四十九条、第一百五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百二十八条、第一百四十二条之规定，判决：驳回成都蜀韵园文化传播有限公司的全部诉讼请求。案件受理费18300元，公告费600元，共计18900元由成都蜀韵园文化传播有限公司负担。二审审理期间，蜀韵园公司提交了以下证据：1、第一组证据：⑴蜀韵园公司演员工资表；⑵蜀韵园宣传刊物、照片；⑶成都金香花公司章程、股东会会议纪要、营业执照（副本）；⑷蜀韵园公司员工名片、蜀韵园公司社会保险人员实缴明细。第一组证据拟证明蜀韵园公司自成立以来一直在成都市青羊区宽窄巷子窄巷子31号从事传统川戏曲表演和茶馆经营，是宽窄巷子一大特色且很有名气，蜀韵园公司与成都金香花公司使用同一场地、同一套人员，共同对外宣传，经陈晓冬一手操作将蜀韵园公司和成都金香花公司共同人员的社保缴付记入蜀韵园公司，目的是为了增加蜀韵园公司成本。2、第二组证据：⑸蜀韵园公司收支明细表；⑹蜀韵园公司收入汇总表（2013年6月-2014年5月）；⑺蜀韵园公司每日营业额短信及汇总表（2013年11月2日-2013年12月25日；2014年6月4日-2014年10月26日）。第二组证据拟证明，房租支出是10多万，如果陈晓冬提交的证据属实，则支出的房租超过了应付的房租，且房租应由蜀韵园公司、禧来蜀韵园公司、成都金香花公司共同承担，但实际由蜀韵园公司一家负担，恶意增加蜀韵园公司成本；蜀韵园公司的戏票占其收入80%，说明川戏曲表演是蜀韵园公司的主要经营范围；每日营业额短信证明蜀韵园公司的经营收入，而蜀韵园公司收支明细中的网络推广费证明了真实情况。3、第三组证据：⑻庞勤身份证复印件、预收款专用收据。第三组证据拟证明庞勤系蜀韵园公司财务人员。4、第四组证据：⑼禧来蜀韵园公司宣传册；⑽禧来蜀韵园公司收据；⑾禧来蜀韵园公司经营照片。第四组证据结合（2014）川国公证字第26906号《公证书》拟证明禧来蜀韵园公司的经营范围不包括戏曲，陈晓冬未经其他股东同意的情况下擅自关停蜀韵园公司，并利用禧来蜀韵园公司在同一场地从事与蜀韵园公司相同的川戏曲表演和茶楼经营侵害蜀韵园公司权益至今，禧来蜀韵园公司进行经营时需要收取戏票。5、第五组证据：⑿（2014）武侯民初字第6026号民事判决书、（2014）武侯民初字第6140号民事判决书；⒀（2016）川0107执313号受理案件通知书。第五组证据拟证明法院作出生效判决支持了谢章洪、张勤行使股东知情权，但陈晓冬拒不提供账册、恶意隐匿销毁账册，侵害了蜀韵园公司的资产，掩盖了陈晓冬经营过程中的不法行为。陈晓冬、禧来蜀韵园公司共同质证认为，1、第一组证据：证据⑴系复印件，对其真实性、合法性和关联性均不予认可，不能达到蜀韵园公司关于其以戏曲表演为经营的目的；对证据⑵真实性不予认可，类似刊物易制作，并非政府部门或权威机构制作，无法达到蜀韵园公司的证明目的，蜀韵园公司的经营范围应以其营业执照登记的为准。对证据⑶未发表意见。对证据⑷的真实性、合法性和关联性不予认可，且认为不能达到蜀韵园公司与成都金香花公司是一套员工的证明目的。2、第二组证据和第三组证据：庞勤的身份证复印件，真实性无法核实，无法看出庞勤与其他公司的关联，无法证明庞勤系蜀韵园公司工作人员或财务人员。对于蜀韵园公司提出的票据问题，在一审中，蜀韵园公司的所有会计账簿均被武侯法院保全，真实性无法查实，相关账簿在蜀韵园公司手中，蜀韵园公司能提交报表，且隐瞒了公司公章在蜀韵园公司手中。法院对保全账簿的真实性未进行否认。3、第四组证据：对证据⑼真实性和证明目的不予认可，对证据⑽真实性不予认可，对证据⑾不予认可；且证据⑽不能与26906号公证书结合认证，因为证据⑽载明的时间和26906号公证书的时间不一致，26906号公证书和证据⑾印证了禧来蜀韵园公司在宽窄巷子窄巷子31号经营的事实。4、第五组证据：对证据⑿和证据⒀的真实性、合法性予以认可，但不能达到蜀韵园公司的证明目的，公司账簿被法院保全查封是事实，公司账目是清楚的，且保全和执行是两个不同的程序。谢章洪、张勤未到庭，亦未提交书面质证意见。经审查，对于蜀韵园公司提交的证据，本院综合分析评判如下：1、对第一组证据，蜀韵园公司演员工资表系复印件，而蜀韵园宣传刊物、照片以及名片与陈晓冬是否经营同类业务并无关联性，而成都金香花公司的章程、股东会会议纪要和营业执照与本案不具有关联性，因此，本院不予采信。2、对第二组证据，该组证据系蜀韵园公司自行制作，并无相应票据予以佐证，因此，本院不予采信。3、对第三组证据，与本案不具有关联性，本院不予采信。4、对第四组证据，该组证据不能达到蜀韵园公司关于川戏曲表演系禧来蜀韵园公司营业项目的证明目的，且无其他证据予以佐证，因此，本院不予采信。5、对第五组证据，该组证据系谢章洪、张勤要求行使股东知情权纠纷，与本案不具有关联性，本院不予采信。二审中，蜀韵园公司、陈晓冬、禧来蜀韵园公司对一审查明的事实均无异议，本院予以确认。本院认为，根据双方的诉辩意见及审理查明的事实，本案的争议焦点：1、陈晓冬是否存在谋取属于蜀韵园公司的商业机会，经营与蜀韵园公司同类业务的行为；若存在，陈晓冬是否应将违反竞业禁止义务所获取的收入归入蜀韵园公司以及收入金额的确定；2、陈晓冬是否存在擅自关停蜀韵园公司以及恶意增加蜀韵园公司经营成本的行为，若存在，陈晓冬是否应向蜀韵园公司赔偿经济损失以及经济损失金额如何确定。本院综合分析评判如下：（一）关于陈晓冬是否存在谋取属于蜀韵园公司的商业机会，经营与蜀韵园公司同类业务的问题。本院认为，蜀韵园公司的经营范围包括策划各类文化交流活动，企业营销策划，会务代理，展览展示服务，国内商务信息咨询，礼仪服务，国内广告设计、制作、代理、发布（不含气球广告及固定形式印刷品广告），且蜀韵园公司认为其川戏曲表演的戏票是其主要营业收入来源，而禧来蜀韵园公司的经营范围包括“中餐（不含凉菜、生食海产品、现榨饮料、裱花蛋糕），茶水（有效期至2016年12月15日）；摄影服务”，禧来蜀韵园公司经营范围并不包含川戏曲表演，虽蜀韵园公司提交了（2014）川国公证字第26906号《公证书》拟证明禧来蜀韵园公司组织川戏曲表演属于收费经营项目，与蜀韵园公司组织的川戏曲表演属于同类业务，但《公证书》载明的消费项目包含了茶水、果盘，开具的票据也仅为餐饮发票，因此，蜀韵园公司的上述证据并不能证明川戏曲表演系禧来蜀韵园公司的营业项目，则蜀韵园公司经营项目与禧来蜀韵园公司经营项目并不属于同类业务，因此，陈晓冬并未违反《中华人民共和国公司法》第一百四十八条第一款第五项之规定，故蜀韵园公司关于要求陈晓冬立即停止通过其持股95%的禧来蜀韵园公司自营与蜀韵园公司同类业务和要求陈晓冬将违反董事竞业限制义务所获取的全部收入归入蜀韵园公司的上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。（二）关于陈晓冬是否存在擅自关停蜀韵园公司以及恶意增加蜀韵园公司经营成本的问题。本院认为，针对陈晓冬是否擅自关停蜀韵园公司的问题，结合蜀韵园公司的营业执照内容，即使蜀韵园公司未在成都市青羊区宽窄巷子窄巷子31号经营川戏曲表演，亦不能证明蜀韵园公司处于“关停”状态，同时，根据《中华人民共和国公司法》第三十七条第一款第九项“股东会行使下列职权：……；（九）对公司合并、分立、解散、清算或者变更公司形式作出决议；……”之规定，公司解散、清算需要公司股东会作出相应决议才能完成，而蜀韵园公司并未提供证据证明陈晓冬擅自作出股东会决议关停公司亦或是工商登记显示公司“关停”，故蜀韵园公司关于陈晓冬擅自关停蜀韵园公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。针对蜀韵园公司主张陈晓冬恶意增加蜀韵园公司经营成本的问题，本院认为，蜀韵园公司依据《蜀韵园2013年8月收支明细表》、《蜀韵园2013年9月收支明细表》载明的房屋租金，认为陈晓冬将本应由蜀韵园公司、禧来蜀韵园公司、成都金香花公司分摊的房屋租金由蜀韵园公司单独承担，侵占了公司财产，但蜀韵园公司并未提供相应的支付凭据证明其已支出了房屋租金，且未证明收支明细表上载明的房屋租金是蜀韵园公司旗下所有店铺的共同租金还是宽窄巷子窄巷子31号一家店铺的租金，因此，蜀韵园公司提供的证据不足以证明陈晓冬存在恶意增加蜀韵园公司经营成本，侵占公司财产的行为。故蜀韵园公司主张陈晓冬恶意增加蜀韵园公司经营成本的上诉理由不能成立，本院不予支持。至于蜀韵园公司关于陈晓冬故意隐匿销毁公司账本、账务资料的主张，因蜀韵园公司在一审庭审中已明确放弃该项诉讼理由，故本院不予审理。综上，蜀韵园公司关于陈晓冬存在擅自关停蜀韵园公司以及恶意增加蜀韵园公司经营成本，要求陈晓冬赔偿经济损失的上诉请求不能成立，本院不予支持。综上所述，成都蜀韵园文化传播有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10800元，由成都蜀韵园文化传播有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 胡 茜审判员 王 嫘审判员 苏 展二〇一七年二月二十八日书记员 罗晓都