.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区兴安盟中级人民法院民事判决书（2017）内22民终1505号上诉人（一审原告、反诉被告）：赤峰辽远房地产开发有限责任公司，住所地：内蒙古自治区赤峰市红山区青山路钢铁街。法定代表人：王海艳，董事长。委托诉讼代理人：柳明达，男，1987年9月17日出生，汉族，该公司经理，住内蒙古自治区乌兰浩特市铁西街原捷成粮库院内。委托诉讼代理人：于春江，男，1966年7月3日出生，汉族，该公司法务，住内蒙古自治区赤峰市红山区。委托诉讼代理人：李长虹，内蒙古圣泉律师事务所律师。被上诉人（一审被告、反诉原告）：焦作市宏业建筑工程有限责任公司，住所地：河南省焦作市山阳区市政府2号楼。法定代表人：王爱生，总经理。委托诉讼代理人：王素琴，该公司职员。被上诉人（一审被告、反诉原告）：徐文清，男，1971年9月18日出生，汉族，个体工商户，住内蒙古自治区乌兰浩特市。委托诉讼代理人：高德伟，内蒙古兴新律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹凤智，内蒙古司航律师事务所律师。上诉人赤峰辽远房地产开发有限责任公司（以下简称辽远公司）因与被上诉人焦作市宏业建筑工程有限责任公司（以下简称宏业公司）、徐文清建设工程施工合同纠纷一案，不服内蒙古自治区乌兰浩特市人民法院（2014）乌民初字第1665号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月28日受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人辽远公司的委托诉讼代理人柳明达、于春江、李长虹，被上诉人宏业公司的委托诉讼代理人王素琴，被上诉人徐文清的委托诉讼代理人高德伟、曹凤智到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。辽远公司上诉请求：请求二审法院依法撤销内蒙古自治区乌兰浩特市人民法院（2014）乌民初字第1665号民事判决。事实和理由：一、依据我公司提供的工程结算书及公证书，已完成工程结算金额为445558元、251560元，合计697118元。经评估临建费用为315077元，以上两项费用合计1012195元。但辽远公司已向二被上诉人支付1159900.14元。二、在未经辽远公司同意的情况下徐文清私自将乌兰浩特市征收局补偿的临建补偿款600000元支走，辽远公司将另案要求徐文清返还。故辽远公司不应再支付二被上诉人任何费用。宏业公司辩称，其对详细情况并不知情。徐文清辩称，不同意辽远公司的上诉请求，一审判决事实清楚，适用法律正确。辽远公司向一审法院起诉请求：要求依法解除双方签订的建筑工程承包合同。宏业公司、徐文清向一审法院反诉请求：请求判令辽远公司给付宏业公司、徐文清承建的临建设施费315077元、工程项目组管理人员工资1026000元、补偿工程价款113897元，以上三项利息327488元，合计1782500元。一审法院认定事实：2011年9月26日，辽远公司与宏业公司、徐文清签订建筑工程承包协议，协议内容为：工程名称，乌兰浩特红城国际佳苑。工程内容为2号楼、3号楼。承包方式，包工包料。承包范围，土建、采暖、给排水、电气安装、弱电（电话、有线电视、宽带、智能电话）等工程。质量要求，以国家建筑工程质量检验评定标准及有关部门的要求为依据。材料要求，所有建筑材料、构配件、成品、半成品的进场，需要监理并签字确认方可使用。工程款的拨付，所建房屋垫付基础到三层，主体封顶后拨付80%工程款，工程竣工后除留保修金外，付清全部工程款。违约责任，因辽远公司原因造成工程停建或缓建，给宏业公司、徐文清造成损失的应承担责任；宏业公司、徐文清在合同履行过程中，由于自行撤出或不能按期履行合同条款或者实际形象进度严重滞后于计划进度，辽远公司有权单方解除合同，由此造成的一切经济损失宏业公司、徐文清承担。双方还约定了其他事项。徐文清按照合同约定组织人员、设备及材料进入现场进行施工，截止到2013年7月，徐文清完成了2号楼、3号楼的部分工程量，双方因工程进度发生争议，徐文清撤出工地。2013年7月19日，辽远公司对红城国际佳苑2号、3号住宅楼土建已完成工程进行结算并现场公证，结算数额分别为445558元、251560元。在诉讼中宏业公司、徐文清申请对以下事项进行评估：1.按辽远公司设计要求徐文清承建的库房等临建设施价值；2.现场堆放的材料及钢材损失，未能施工，倒料，管护产生价值；3.现场配电箱，电线4芯电缆400平方米的建筑；4.基础工程所产生的人员工资；5.正常经营的可得利益损失。经乌兰浩特市华夏宏润资产评估事务所评估，作出[华宏鉴字（2014）第144号]资产评估报告书，其评估结论为，1.徐文清承建的临时设施（库房、围墙、厕所、埋地电缆、塔吊基础、配电室）的评估价值为3150477元；2.徐文清工程项目组管理人员工资评估价值为1026000元；3.徐文清要求补偿的工程价款评估价为113897元；4.管理人员工资，2号、3号楼基础决算工程款、临建设施工程款、工程价款补偿款的利息评估价为327488.81元；以上总评估价为1782500.81元。该鉴定机构对徐文清要求现场堆放的材料及钢材损失，未能施工、倒料、管护产生价值未作出鉴定结论。一审法院认为，辽远公司与宏业公司、徐文清签订建筑工程承包协议，系双方真实意思的表示，该院对该协议的效力予以确认。宏业公司、徐文清按照协议约定完成了部分工程量，应得到工程款，辽远公司提供的2号楼和3号楼已完成工程决算书及公证书，虽是辽远公司单方行为所致，但宏业公司、徐文清未提出异议，故该工程量，应以辽远公司提供的已完成工程决算书数额为准。宏业公司、徐文清进工地后所建临建设施价值应以[华宏鉴字（2014）第144号]资产评估报告书中的评估数额为宜。宏业公司、徐文清撤出该工地后，辽远公司另找他人施工，双方虽然没有书面解除合同，但均同意解除合同。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条第一款、第九十四条第二项、第一百零七条之规定，判决：一、解除原告（反诉被告）赤峰辽远房地产开发有限责任公司与被告（反诉原告）焦作市宏业建筑工程有限责任公司、徐文清建设工程施工合同；二、驳回原告赤峰辽远房地产开发有限责任公司的其他诉讼请求；三、原告（反诉被告）赤峰辽远房地产开发有限责任公司给付被告（反诉原告）焦作市宏业建筑工程有限责任公司、徐文清工程款697118元、临建设施费315077元，合计1012195元；四、驳回被告焦作市宏业建筑工程有限责任公司、徐文清的其他反诉请求。判决生效后立即执行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，原告赤峰辽远房地产开发有限责任公司负担70元，被告焦作市宏业建筑工程有限责任公司、徐文清承担30元；反诉费21043元，原告赤峰辽远房地产开发有限责任公司承担14000元，被告焦作市宏业建筑工程有限责任公司、徐文清承担7043元。二审中，辽远公司提供15枚收据，以证明徐文清领取工程款及其他费用合计1159900.14元，故与一审判决数额相抵后，辽远公司已超额向徐文清、宏业公司支付工程款147705.14元。宏业公司、徐文清均质证认为，上述收据属二审期间提交，有徐文清签字的认可收据的真实性，但不属于新证据，且要证明内容与一审诉请无关。根据合同相对性原则，应向徐文清和收据上加盖公章的兴安盟建发建筑有限责任公司（以下简称建发公司）主张权利。二审另查明，2012年5月14日，辽远公司时任法定代表人于春江与徐文清签订辽远地产公司红城国际佳苑2#楼基础变更协议一份，主要约定：因2#楼基础变更，辽远公司应付给徐文清费用合计525000元。现双方对上述协议内容均无异议，辽远公司未向徐文清支付上述款项。本院认为，本案中，宏业公司、徐文清与辽远公司均认可双方除涉案工程外无其他建设项目，双方对一审判决中辽远公司应付宏业公司、徐文清工程款（含临建费315077元，下同）1012195元均无异议，且双方对辽远公司应另付宏业公司、徐文清基础变更款525000元亦均无异议，故对上述款项数额及事实本院予以确认。现双方争议的是：二审期间，辽远公司主张的1159900.14元应否与上述款项抵销。现辽远公司应向宏业公司、徐文清支付工程款及基础变更款共计1537195元（1012195元+525000元），其中基础变更款525000元虽在一审判决中未予涉及，但双方在二审期间对此事实均无异议，且辽远公司同意支付该款项，为减轻当事人诉累，在本案中可将该款项一并结算。关于辽远公司提交的15枚收据，其中4枚涉及电费、更夫用电费、工人工资的收据（金额共计63295.44元）无徐文清签字，宏业公司及徐文清的委托诉讼代理人对此亦不予认可，故本院对此4枚收据不予采信。其余11枚收据，金额共计1102700元，均有徐文清本人签字，部分收据加盖兴安盟建发建筑有限责任公司第一项目部财务专用章及兴安盟建发建筑有限责任公司公章。因双方发生纠纷的涉案工程具有唯一性，双方亦未提供证据证明除涉案工程外还有其他项目往来，故徐文清签字的11枚收据中部分收据虽加盖了建发公司公章，但并不影响徐文清自双方争议的涉案工程中收取了上述工程款，即收据上加盖其他公司公章的形式不影响徐文清实际收取辽远公司工程款的事实成立。且徐文清本人经本院合法传唤及短信沟通无正当理由均未到庭对此事实予以否认，故对徐文清签字的11枚收据本院予以采信，对徐文清收取辽远公司工程款1102700元的事实本院予以确认。对宏业公司、徐文清委托诉讼代理人的质证意见本院不予采纳。故上述工程款1102700元可与辽远公司应付徐文清、宏业公司工程款1537195元相互抵销。上述款项抵销后，辽远公司应向徐文清、宏业公司支付剩余工程款434495元。综上所述，上诉人辽远公司的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下：一、维持内蒙古自治区乌兰浩特市人民法院（2014）乌民初字第1665号民事判决第一项：解除原告（反诉被告）赤峰辽远房地产开发有限责任公司与被告（反诉原告）焦作市宏业建筑工程有限责任公司、徐文清建设工程施工合同；二、撤销内蒙古自治区乌兰浩特市人民法院（2014）乌民初字第1665号民事判决第二项、第四项；三、变更内蒙古自治区乌兰浩特市人民法院（2014）乌民初字第1665号民事判决第三项为：原告（反诉被告）赤峰辽远房地产开发有限责任公司于本判决生效后十日内给付被告（反诉原告）焦作市宏业建筑工程有限责任公司、徐文清工程款434495元；四、驳回原告赤峰辽远房地产开发有限责任公司的其他诉讼请求；五、驳回被告焦作市宏业建筑工程有限责任公司、徐文清的其他反诉请求。一审本诉案件受理费100元，由原告赤峰辽远房地产开发有限责任公司负担70元，被告焦作市宏业建筑工程有限责任公司、徐文清负担30元；一审反诉案件受理费21043元，原告赤峰辽远房地产开发有限责任公司负担6313元，被告焦作市宏业建筑工程有限责任公司、徐文清负担14730元。二审案件受理费21143元，由原告赤峰辽远房地产开发有限责任公司负担10571.50元，由被告焦作市宏业建筑工程有限责任公司、徐文清负担10571.50元。本判决为终审判决。审判长倪宝林审判员罗延红审判员曲威二○一八年二月一日书记员金龙