陕西省南郑县人民法院民 事 判 决 书(2017)陕0721民初1876号原告:尚小成,男,生于1980年2月25日，汉族。委托诉讼代理人：石龙，陕西金镝律师事务所律师。被告:陕西省顺华建设有限公司。法定代表人：袁顺安，公司董事长。委托诉讼代理人：王栋，公司法律顾问。被告:杨长林,男,生于1972年6月16日，汉族。委托诉讼代理人：张世文，南郑县城关法律服务所法律工作者。原告尚小成与被告陕西省顺华建设有限公司、杨长林建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年9月4日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告尚小成及其委托诉讼代理人石龙、被告陕西省顺华建设有限公司委托诉讼代理人王栋、被告杨长林委托诉讼代理人张世文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告尚小成向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告共同支付原告工程劳务款1867000元及逾期利息172900元，合计2039900元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年1月5日，原被告签订《水电分包合同》，合同约定：1、原告尚小成为被告陕西省顺华建设有限公司提供水电安装预埋劳务；2、建设规模约50000平方米，按照被告与建设单位签订的总承包合同中安装工程总造价的75%结算；3、合同履行地：南郑县大河坎梁山路。合同签订后，原告即履行了全部合同义务并经被告验收合格，但被告却不按合同约定支付工程劳务费。根据双方结算，被告合计应付原告工程劳务费2367000元。截止起诉前，被告已付原告工程劳务费50万元，下欠1867000元未付。双方协商无果，故诉至法院，请依法裁决。被告陕西省顺华建设有限公司辩称，杨长林与陕西顺华建设有限公司之间为挂靠和被挂靠关系，其作为实际施工人，承揽了汉中俏江南房地产开发公司开发的利和银座项目建设工程，本案并未得到顺华建司的授权可以以顺华建司的名义对外签订合同，故杨长林或项目部对外签订的合同对于顺华建司而言属于无权代理。答辩人并未向被答辩人出具委托书和任命书，委托或任命杨长林与尚小成签订合同，项目部与被答辩人签订的《水电分包合同》对答辩人而言不构成表见代理。杨长林挂靠顺华建司，其所代表的利和银座项目部相对财产独立，有权自主购买施工材料。顺华建司向俏江南公司出具委托书和任命书，任命杨长林为处理利和银座项目工程施工过程中一些事务，该授权及委托针对的是俏江南公司。杨长林并未得到顺华建司可以以顺华建司名义对外签订合同的授权，本案涉案的《水电分包合同》的签订人为项目部和杨长林，无顺华建司的授权，不具有能够代表顺华建司对外签订合同的表象。被答辩人尚小成在本案举证过程中，不能提供证据证明其在签订合同时，已经对项目部是否具有代理权限尽到了合理的审查注意义务，也未能举证证明项目部在与尚小成签订合同时向原告出具了顺华建司的委托书，其本身存在过失。因此，项目部的上述行为不能对答辩人顺华建司构成表见代理，《水电分包合同》的相应合同义务及民事责任不应当由顺华建司承担，只能由挂靠人杨长林个人承担。本案涉案的《水电分包合同》应当属于无效合同。《中华人民共和国建筑法》第二十九条规定：“建筑工程总承包单位可以将承包工程中的部分工程分包给具有相应资质的分包单位；但是除总承包合同中约定的分包外，必须经建设单位认可。施工总承包的，建筑工程主体结构的施工必须由总承包单位自行完成”。根据《建筑企业资质等级标准》的规定，水电安装的承揽必须是有资质的法人，但被答辩人系自然人，不具备相应的资质，不能个人承揽水电工程，根据《合同法》的规定，该合同违反法律、行政法规的强制性规定，应当认定为无效合同。综上，请人民法院查清事实，驳回被答辩人对答辩人的诉讼请求。被告杨长林辩称，签订合同是事实，水电分包合同是成立的，双方按照合同履行了相应义务，应当支付劳务费，工程验收是利和银座验收的，没有让杨长林参与，杨长林代表顺华建司，验收合格与否，由顺华建司承担责任。原告提出的利息问题，不予支持。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告尚小成出具《水电分包合同》、南郑县人力资源和社会保障局南郑县住房和城乡建设局《关于利和银座项目拖欠农民工工资问题的处理意见》、陕西省顺华建司《关于对农民工工资发放情况的报告》、《大河坎利和银座2#3#7#8#9#楼水电劳务结算单》及验收报告、委托书；被告顺华建司出具的顺华建司的营业执照、法定代表人证明、《建筑工程挂靠协议》、《项目部印章使用约定》、《工程安全生产责任合同》；各方当事人对其真实性均无异议。结合原被告双方无争议的证据，本院对以下事实予以确认：2014年1月5日，原告尚小成与被告杨长林签订《水电分包合同》，该合同有杨长林签名，并加盖陕西省顺华建设有限公司汉中俏江南房地产开发有限公司2#3#7#8#9#楼项目部。合同约定：原告尚小成为俏江南利和银座工程提供水电安装，建设规模约50000平方米，按照被告与建设单位签订的总承包合同中安装工程总造价的75%结算。承包方式为分包，包工包料。付款方式和时间为：主体三层完工后，甲方支付乙方所完工程量的70%；第二次，主体十五层完工后，支付乙方所完工程量的70%；第三次，主体二十二层完工后，支付乙方所完工程量的70%；第四次，主体完工后，支付乙方所完工程量的80%；第五次，给排水及安装工程全部完工后，支付所完工程量的90%；第六次，除扣除2%保修金外剩余工程款在竣工验收后一个月内全部付清。余款2%做工程质量保修金，保修期为两年，此保修金在保修期满一个月内，乙方按照规定进行保修完后一次性支付清。合同签订后，原告即履行了全部合同义务并经被告陕西省顺华建设有限公司验收合格。2015年8月22日，原告尚小成和被告杨长林经结算，应付原告水电工程及劳务费2367000元。截止起诉前，被告已付原告水电工程及劳务费50万元，下欠1867000元未付。双方协商无果，故诉至法院，其诉讼请求如前所述。本院认为：被告杨长林以利和银座项目部的名义与原告尚小成订立水电分包合同，违反了法律法规的强制性规定，应认定为无效合同。杨长林和顺华建司是挂靠关系，杨长林作为无施工资质的自然人通过与顺华建司签订挂靠协议，约定向顺华建司交纳管理费，才得以使用顺华建司的施工资质并以该公司的名义承包到俏江南公司开发并发包的利和银座工程项目。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义签订的合同无效。该条还规定，承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的合同无效。本案中，尚小成作为自然人承包杨长林挂靠于顺华建司施工的工程，亦违反了该条规定。因此该份《水电分包合同》无论是发包人还是承包人，均不符合法律规定的主体资格，当属无效。另外，项目部是工程施工单位为完成某一具体项目的施工而成立的临时性的职能部门，不具有民事权利能力和民事行为能力。杨长林作为挂靠人仅获取了被挂靠人顺华建司对其与工程发包人俏江南公司协调处理施工事项的授权，并未获取以顺华建司名义或利和银座项目部名义对外从事签约的授权。而杨长林违反与被告顺华建司的约定，擅自以项目部的名义与原告签订水电分包合同合同，属于无权代理行为。原告认为杨长林的行为系代表顺华建司的职务行为，应当由顺华建司履行债务。但并未提供杨长林与顺华建司存在劳动关系或社会保险关系的证据。而顺华建设仅授权杨长林以其公司的名义与发包人俏江南公司签订有关施工协议、文件、协商处理与施工有关的事务。并在《项目部印章特别约定》中，明确规定项目部的印章仅限于项目部同建设单位有关资料签证，不得违限使用，并不得以该章名义进行对外经营签约及买卖活动。因此，原告主张杨长林的行为系顺华建司职务行为，应由该公司履行债务的理由缺乏事实根据和法律依据。我国合同法第四十八条规定：行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。杨长林擅自以顺华建司项目部的名义与原告订立的水电分包合同并未得到顺华建司的追认，所形成的合同之债依法应当由杨长林承担。本案所涉水电分包合同虽然无效，但工程已经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。原告与杨长林订立水电分包合同时，未约定违约责任，其主张逾期付款利息172900元请求。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。故逾期付款利息应按中国人民银行2015年发布的1-3年基准贷款利率5%计算。原告主张逾期付款利息172900元请求，没有超出年利率5%的计算标准，应予支持。综上所述，原告要求被告顺华建司履行债务的诉讼请求，因无事实依据和法律根据，本院不予支持。被告杨长林应当按照合同约定向原告支付价款并按照法律规定承担违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第七条、第四十八条、第五十二条第五项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条的规定，判决如下：一、限被告杨长林在本判决生效后10日内支付原告尚小成工程款及劳务费1867000元，并支付逾期利息172900元，两项合计2039900元；二、被告陕西省顺华建设有限公司不承担偿付责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23119元，减半收取11560元，由被告杨长林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省汉中市中级人民法院。审判员  徐建宏二〇一七年十一月二十日(院印)书记员  刘永婷