江西省萍乡市安源区人民法院民 事 裁 定 书(2016)赣0302民初1592号原告：杨萍华，男，汉族，1968年11月27日生，户籍所在地萍乡市，现住安源区，委托诉讼代理人：肖绍鹏，萍乡市安源区楚萍法律事务所法律工作者。被告：中国建银投资有限责任公司资产管理分公司，组织机构代码59601870-2，营业场所：北京市西城区闹市口大街1号院2号楼7层。负责人：刘志红，该分公司负责人。委托诉讼代理人：李光萍，江西鸿天律师事务所律师。被告：北京中招国际拍卖有限公司，组织机构代码911101087488111020，住所北京市海淀区远大路39号1号楼509室。法定代表人：周松平，该公司董事长。委托代理人：王当正，湖南民浩律师事务所律师。第三人：中国建设银行股份有限公司萍乡市分行，统一社会信用代码913603008590705466，营业场所：江西省萍乡市安源区跃进南路27号。负责人：黄建斌，该行行长。委托诉讼代理人：彭曼霞，该行职员。委托诉讼代理人：刘序体，江西广予律师事务所律师。原告杨萍华与被告中国建银投资有限责任公司资产管理分公司、北京中招国际拍卖有限公司、返还原物纠纷一案，本院于2015年8月2日立案后，依法追加了中国建设银行股份有限公司萍乡市分行为本案第三人，并依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨萍华及其委托诉讼代理人肖绍鹏、被告中国建银投资有限责任公司资产管理分公司委托诉讼代理人李光萍、北京中招国际拍卖有限公司委托诉讼代理人王当正、第三人中国建设银行股份有限公司萍乡市分行委托诉讼代理人彭曼霞、刘序体到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告中国建银投资有限公司资产管理分公司、北京中招国际拍卖公司连带返还住宅房屋一套予以原告。2、请求判令被告中国建银投资有限责任公司资产管理分公司、北京中招国际拍卖有限公司连带赔偿原告杨萍华经济损失1万元。3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告杨萍华于1998年12月进入中国建设银行股份有限公司萍乡市分行工作，系萍乡建行正式在编员工。1993年上半年，被告萍乡建行为解决职工住房问题，在市区楚萍东路安源支行办公楼后面新建28套住房，以成本价卖给职工。原告杨萍华符合萍乡建行购房条件，并按规定足额支付全部房款，获得位于萍乡市××东路××区××家属小区××单元××室住房一套，并于1996年10月入住至今。2013年，原告杨萍华实际拥有的位于楚萍东路××区××家属小区××单元××室住房在毫不知情的情形下被被告中国建银投资有限责任公司资产管理分公司委托被告北京中招国际拍卖有限公司拍卖予他人。被告的行为构成了对原告合法财产的侵权。被告北京中招国际拍卖有限公司在实施拍卖事项中实际拍卖标的物位于萍乡市××路××理处内住宅楼××室的房产，而非原告的位于萍乡市××东路××区××家属小区××单元××室住房，拍卖行为存在重大错误，拍卖无效。被告中国建银投资有限责任公司资产管理分公司（以下简称建投公司）辩称，1、委托拍卖的主体是中国建银投资有限公司，被告只是中国建银投资公司的分支机构，原告杨萍华起诉对象错误，被告不是适格被告。2、原告杨萍华并非诉争房屋所有权人，提起物权返还请求权的诉讼主体不适格。原告杨萍华诉称于1988年12月进入中国建设银行股份有限公司萍乡市分行工作，在1996年向中国建设银行股份有限公司萍乡市分行购买了位于萍乡市××东路××区××家属小区××单元××室房屋，并居住至今。代理人认为，原告杨萍华诉称与事实不符。根据该诉争房屋的房屋所有权证书记载的信息（萍房权证安字第××号）可以确认，位于萍乡市××区××马××桥社区××东路××室房屋的所有权是中国建设银行萍乡市分行，而非原告杨萍华。即原告杨萍华并非诉争房屋所有权人，与本案没有直接的利害关系，不具有诉讼主体资格。且原告诉请的房屋与被告拍卖的房屋也不一致。请求法院驳回原告的起诉。被告北京中招国际拍卖有限公司（以下简称中招公司）辩称，1、拍卖公司是根据与中国建银投资有限责任公司签订的委托拍卖合同拍卖的，拍卖的资产依照合同中签订的资产确认书进行拍卖的。2、在拍卖原告所说的楚萍路的住房，确认书是指原安源住宅楼，萍乡楚萍西路安源分理处内，只拍卖601室，没有拍卖原告说的602室。拍卖是由吴芝明竞拍的，签订了萍乡市××路××理处内住宅楼××室的竞标合同，吴也拿到了北京中招的成交确认书，确认书上是601，签了合同然后付了款。已经完成了买卖关系。原告说的602与被告拍卖的房屋不是一套房子。所以被告没有拍卖原告起诉的房子。3、根据原告起诉状的居住地还是这套房子，说明没有变更使用所有权。这套房子根本就没有动。所以北京中招不承担返还或者赔偿责任，请求法院驳回原告的起诉。第三人中国建设银行股份有限公司萍乡市分行（以下简称建行萍乡市分行）述称，1、原告的诉请是不能成立的。2、第三人在本案中不存在民事责任问题。3、原告提到的理由，第三人有必要澄清，有不属实的地方，原告说的居住地是楚萍东路，但是现住萍乡市开发区××东路××单元××楼，房子是建行根据公有住房改制方案而建设的，可能产权手续已经完成。楚萍东路这套房确实是分配给了原告，这是基本事实，但是原告没有住进去，只搞完装修。之后就换到登岸路的77套家属房，楚萍那套空置出来了，楚萍路那套房子的购房款项全部转移到登岸这套房款里。在建银投咨询明细单写了楚萍西路，但是安源分理处是没有办法改变的。原告提到的楚萍东路602支付了全部房款的说法不能成立，按建行的规定，每个职工只能有一套工房。现在原告所有的开发区登岸东路的集资房，缴款单据可以证实，购房款中有一部分钱是楚萍转来的。原告楚萍路房屋的装修款项也冲抵了购房款，办证费用等都支付了。第三人将自己所有的财产在改制政策允许的情况下转给中建投，有交接单。楚萍路的房子（建行产权）卖了，新主人也办理了产权证。第三人认为要驳回原告诉请。原告针对其诉讼请求向法庭提供了如下证据，被告当庭进行了质证。本院依据证据的真实性、合法性、关联性作如下认定：1、收款收据两张，现金缴款单2份，证明原告已经取得了位于楚萍东路××区××家属小区××单元××室住房。经质证，被告中建投公司认为该证据的真实性、合法性无法核实，房产的所有权是通过改制划拨来的，交的钱是不是真实被告不清楚，合法与否无法确认，关联性提出异议，四张凭证顶多证明原告向第三人曾经购买过房产。就算是原告花了钱买的房子，与本案也没有什么关联，这是物权返还的诉讼，票据只能证明存在债权，并不是所有权。被告中招公司对该证据的真实性、合法性不能确定。从整个四张票的关联性看，1993年5月29日原告缴款，是交的什么款不能确定，可能与买房子没有关系。1995年4月18日集资房款，1997年12月26日的票，收购房款有异议。1998年12月30日，交房款。四张凭证应该都与本案无关。第三人建行萍乡市分行对该证据的真实性无异议。1995年和1993年的票是集资购买楚萍东路分理处后面的。交房款646元、工本费106元是登岸东路购房款办证的相关费用。1997年收购方的票也应该是登岸东路的。1995和1993年的缴款已经转到登岸东路的购房款中。本院对该收据四张的真实性予以认定，但不能实现原告的证明目的。2、燃气公司发票5份，水费单4份，电力单4张（杨萍华实际使用楚萍路602室发生的用电用水票据），证明原告实际使用楚萍东路的房子有20年。经质证，被告中建投公司对该证据真实性、合法性表示不清楚，关联性有异议，租的房子也应该交水电费，并不能证明原告有产权。被告中招公司对该证据的真实性表示不清楚，认为与本案没有关联性，住了不一定有所有权，房号也不对。第三人建行萍乡市分行认为缴费的单据并不能证明原告有房屋产权。关联性、证明目的有异议。该房子已经被第三人收回了，原告继续在里面居住，就不是第三人能够管理的了。光凭几张缴费单就等同于有房产证是不可以的。本院对于电力单的票据上的署名是“柏萍华”，该电力单与本案无关联，本院不予认定，原告提供的燃气公司的发票、水费单的真实性予以认定，但不能实现原告的证明目的。3、拍卖公告（2012年12月14日萍乡日报第四版）、吴芝明的诉状，证明被告中招公司拍卖的是江西省萍乡市楚萍西路安源分理处601室的房产，原告的房是602，两被告构成了对原告的侵权。经质证，被告中建投公司对该证据的真实性、合法性无异议，但认为与本案无关，如果原告自己都不认同是一套房产，拍卖601就跟原告无关。吴芝明起诉杨萍华与本案无关，吴有产权证，当然可以顺理成章的起诉原告。被告中招公司认为拍卖公告是601与本案无关，真实性无异议，就是拍卖的601，吴买下来了，诉状的真实性被告不清楚，请法庭酌定，但与本案无关。第三人建行萍乡市分行对该证据真实性无异议，但认为拍卖公告写的楚萍西路601室，可能是拍卖公司在登公告的时候的笔误。移交的时候是安源分理处办公楼内602，登报的时候登错了。诉状是根据现在房屋的房号起诉的，是没有错的，但是这套房屋是一套空置房。本院对该拍卖公告、诉状的真实性予以认定。被告中建投公司为支持自己的抗辩理由，向法庭提交了下列证据，本院依据证据的真实性、合法性、关联性及庭审质证情况作如下认定：1、营业执照、组织机构代码证、法定代表人证明，证明被告诉讼主体资格。经质证，原告认为该营业执照是被告盖的其公司的章，证据应该提交原件，真实性、合法性没有异议。被告中招公司及第三人建行萍乡市分行对该证据无异议。本院对该组证据予以认定。2、银监会关于中国建设银行重组改制设立中国建银投资有限责任公司的批复（银监复【2004】144号）（复印件）、国家工商行政管理总局企业名称变更信息（打印件），证明中国建设银行于2004年9月14日改制分立为中国建设银行股份有限公司和中国建银投资有限责任公司，中国建银投资有限责任公司承继未纳入中国建设银行股份有限公司的资产和负债；2004年9月17日，中国建设银行更名为中国建银投资有限责任公司。经质证，原告认为上述证据系复印件，不予质证。被告中招公司及第三人建行萍乡市分行对该证据无异议。本院认为该批复、变更信息系公开事项，本院对该证据的真实性、合法性予以认定。3、2013泰海民初字第1464号民事判决书、房屋所有权证（萍房权证安字第××号）、土地使用权证（萍国用（2005）第36227号），证明中国建银投资有限责任公司在诉争房屋拍卖之前，是该房屋所有权人，拥有该诉争房产的房屋所有权证。经质证，原告认为证据应当提交原件，对被告提交的复印件不予质证。第一被告的身份无异议，对判决书无异议。被告中招公司对该证据的真实性、合法性无异议，原告代理人认为不是原件，但是这是事实，可以查清。这两份证据可以证明当时委托单位就是具有所有权了，完全有处分权，写的时候是不是写错了，都是可以还原事实的，不能因为写错了，就颠倒事实。对判决书无异议。第三人建行萍乡市分行对第一被告提供的房屋所有权证无异议，对“三性”无异议。建行的房产证是没有写错，是602。土地证是1000多平方，只能作为改制房使用。本院对上述证据的真实性予以认定。4、北京中招国际拍卖有限公司拍卖规则和注意事项、萍乡市××路××理处内住宅楼××室的房产拍卖竞买合同、代付款说明、北京中招国际拍卖有限公司成交确认书、移交确认书，证明诉争房屋委托拍卖的主体是中国建银投资有限责任公司，并非中国建银投资有限责任公司资产管理分公司。中国建银投资有限责任公司已经委托北京中招国际拍卖有限公司拍卖位于萍乡市××东路的诉争房屋。2012年12月19日吴芝明委托徐立煌通过公开拍卖程序依法竞得诉争房产，并支付了拍卖款项，并于2014年6月4日依法取得了诉争房屋的所有权证。拍卖相关材料上所拍卖的该房产地址虽然是萍乡市安源楚萍西路安源分理处内住宅楼601室，是因为交接清单地址填写错误而导致，实际上拍卖的房产与诉争房屋系属同一房屋，是位于楚萍东路××理处内住宅楼××室。经质证，原告认为第一被告提交的注意事项，合同证实吴买的是楚萍西路601的房产，真实性没有异议，对被告的证明目的有异议，证据达不到被告的证明目的。确认书付款和移交都是楚萍601的房子。而原告反复强调的是吴获得的房产是602室，所以构成了对原告的侵权。被告中招公司对上述证据无异议。第三人建行萍乡市分行对第一被告出示的规则和注意事项无异议，对竞买合同写的601室的房产有异议，有笔误，不存在两个房产的问题，对其他的证据没有异议。移交确认书里面的名称有笔误。不是601，应该是602。本院对该组证据的真实性予以认定。被告中招公司为支持自己的抗辩理由，向法庭提交了下列证据，本院依据证据的真实性、合法性、关联性及庭审质证情况作如下认定：1、委托拍卖项目清单确认书，证明当时是经过委托人确认的地址，是被告们总公司跟第二被告签的合同。经质证，原告认为委托人是中国建银，乙方是北京中招。可以确认第一被告在本案中的主体资格。第8页拍卖的标的物是萍乡楚平西路安源分理处内，对标的物指示不明，没有说明楼层房号。原告的房是楚萍东路，而这里是楚萍西路。所以对这个证据真实性有异议。被告中建投公司认为原告代理人应该看清，这是委托项目清单确认书，被告认可这个确认书，但委托公司是被告的总公司和中招公司签订的委托拍卖合同。第三人对这份证据其中96项有异议，将楚萍东路写成西路，其他无异议。本院对该证据的真实性予以认定。2、成交确认书、领取竞买号牌登记单、代付款说明、吴芝明、徐立煌身份证，北京中招国际拍卖有限公司拍卖规则和注意事项，萍乡市××路××理处内住宅楼××室的房产拍卖竞买合同，证明所有权是属于竞买人查询，查清了之后过户也是由竞买人负责。经质证，原告认为证据应该提交原件，复印件无法考证真实性，并且与我们无关。被告中建投公司无异议，第三人建行萍乡市分行认为上面地址写楚萍西路601，写错了。其他无异议。本院认为，上述证据结合其他证据佐证，对其真实性予以认定。3、委托拍卖合同，证明对委托拍卖的相关权利义务的约定。经质证，原告认为该证据系复印件，并与本案无关，也不能达到被告的举证目的，不予认可。第三人对该证据无异议。本院认为，上述证据结合其他证据佐证，对其真实性予以认定。第三人建行萍乡市分行为支持自己的抗辩理由，向法庭提交了下列证据，本院依据证据的真实性、合法性、关联性及庭审质证情况作如下认定：1、业务联系书两份，开发77户集资建房情况表，证明原告购买登岸东路集资房的缴款依据。经质证，原告对该证据的真实性无异议，但是认为达不到证明目的。原告购买楚萍602室的房款属实，至于第三人提出将楚萍路602室的房款转移到了登岸东路的集体房，证据没有原告的签字，属于萍乡建行的单方行为，原告缴款买楚萍的房子，第三人未经原告同意，不能擅自转移，必须经过原告的认可，并且有相关手续，第三人将原告购买602的钱转移到登岸东路属于萍乡建行的单方行为，这个行为无效，达不到第三人将原告有的房子剥离给中建投的证明目的。被告中建投公司对上述证据无异议。被告中招公司对上述证据无异议，原告代理人也认可了真实性，转钱是事实。本院对证据的真实性予以认定。2、房屋和固定资产移交给第一被告的评估咨询明细表，固定资产交接清单，证明第三人将资产打包出来给第一被告处置，包括产权证，有产权证移交的，将602转走了，包括产权证。经质证，原告认为固定资产评估明细表，写的是楚平西路安源分理处办公楼内602，资产名称是萍乡市楚平西路安源分理处办公楼内602，不是住宅楼，办公楼内的602是谁的原告知道。指示不明，从本案来看，剥离给中建投的是原告的房子。第三人提交的证据达不到证明目的，对“三性”有异议。被告中建投公司、中招公司对上述证据无异议。本院认为该固定资产评估咨询明细表中使用情况一栏注明“杨萍华、2单元6楼右”，系有明确指向，故本院对该证据的真实性予以认定。3、收款收据三张，证明1998年12月30日杨萍华交的房款646.44元和办证费106元，1999年3月16日杨的集资款10000元，杨萍华签字，1999年9月4日办了按揭贷款，贷款20000元，杨萍华作为原告在登岸东路集资建房的情况，与表上金额一致。经质证，原告对该证据的真实性、合法性无异议，关联性有异议，1998年12月30日的钱，是原告购买楚萍路602房子的钱。1999年的10000元是购买登岸东路的房子。关于第三人称1998年12月30日的646+106的票是登岸东路的，原告认为1999年才启动登岸西路的房子，不可能提前交钱，要说第三人提出的证明目的是转过去的。购楚萍路的钱，随便改变用途，原告不认同。被告中建投公司、中招公司对上述证据无异议。本院对该证据的真实性、合法性予以认定。综合原、被告所举证据、庭审中的陈述及本院的认证意见，可以查明以下法律事实：原告杨萍华原系第三人建行萍乡市分行职工，享有购买建行萍乡市分行公有住房的资格。1993年5月29日原告交纳6000元现金，由中国建设银行萍乡市城关区支行盖章现金收讫，1995年4月18日原告杨萍华交纳集资房款4000元至安源支行，由中国建设银行萍乡市房地产信贷部现金收讫，1997年12月26日，原告杨萍华交购房款800元，由中国人民建设银行萍乡市分行办公室收取，1998年12月30日，原告杨萍华交房款646.44元、工本费106元，由中国建设银行萍乡市分行财务会计处收取。1999年3月16日原告杨萍华交集资款1万元，由中国建设银行萍乡市分行房地产信贷部现金收讫。1999年9月10日，原告杨萍华因购房向中国建设银行萍乡市分行贷款2万元。据原告杨萍华庭审中陈述其1993年出资6000元、1995年出资4000元用于集资购买萍乡市××东路××区××家属小区××单元××室住房，后因第三人建行萍乡市分行在萍乡市开发区登岸西路集资建房，原告又于2000年集资购买登岸西路的住房，按原告与第三人庭审中陈述均认可购房缴款都是原告杨萍华缴款到第三人处，第三人开具票据给原告。原告陈述购买登岸西路的集资房缴纳50000元，并已办理了产权。根据第三人提供的《开发77户集资建房情况表（1）》反映，杨萍华购买萍乡市开发区登岸西路14号处集资房房价计49906.77元，第一次交款10993.32元（安源支行抵）、第二次646.44元、第三次800元、第四次10000元、贷款20000元、第七次（物）7467.01元，第三人称该款中第一次交款是原告杨萍华缴纳的楚萍东路××区××家属小区××单元××室住房的缴纳房款折抵，第七次是计算602房的装修价值折抵。2004年9月14日，经中国银行业监督管理委员会批复，中国建设银行改制分立为中国建设银行股份有限公司和中国建银投资有限责任公司，中国建银投资有限责任公司承继未纳入中国建设银行股份有限公司的资产和负债。改制后，第三人建行萍乡市分行办理交接清单，将卡片编号为0000004498，位于萍乡市××东路安源分理处办公楼内602由原告杨萍华使用的房屋及相关证件移交给中国建银投资有限责任公司，该房屋系2004年6月2日办理了萍房权证安字第××号房产证，房产证显示房屋坐落于安源区××马××桥社区××东路，房屋房号为602，建筑面积68.66平方米，系住宅，房屋所有权人为中国建设银行萍乡市分行。根据2005年3月26日萍国字（2005）第36227号土地证显示，该房屋的土地使用权人为中国建设银行股份有限公司萍乡市分行，使用权类型为划拨，地类用途为住宅（系萍乡市建设银行安源支行住宅楼的总土地证）。2011年1月13日，中国建银投资有限责任公司与被告北京中招国际拍卖有限公司签订委托拍卖合同，委托被告中招公司对其交付资产进行拍卖，具体项目以委托人提供的项目清单为准。后被告中国建银投资有限责任公司资产管理分公司与被告北京中招国际拍卖有限公司签订委托拍卖项目清单确认书，拍卖清单中96号显示拍卖标的详细地址为原萍乡楚萍西路安源分理处内，资产名称为安源住宅楼，卡片编号为0000004498，拍卖类型为公开拍卖。2012年12月14日，被告中招公司在萍乡日报上刊登拍卖公告，定于2012年12月20日公开拍卖以下资产，公告显示：标的序号为4，标的名称为江西省萍乡市××路××理处内住宅楼××室的房产，竞买流程：实地察看标的-上公司网站浏览竞买合同-缴纳保证金-签署竞买合同-参加拍卖会-缴纳成交款和佣金-交接。2012年12月18日吴芝明委托代理人徐立煌向被告中招公司缴纳了保证金，2012年12月19日，吴芝明的委托代理人徐立煌领取了竞买号码登记单，同日与被告北京中招国际拍卖有限公司签订萍乡市××路××理处内住宅楼××室的房产拍卖竞买合同，合同注明：一、拍卖标的为中国建银投资有限责任公司所拥有的位于江西省××路××理××住宅楼××室的房产（具体见附件1“拍卖标的”资料清单。附件1内容显示该房产的房产证为萍房权证安字第××号、土地证编号为萍国字（2005）第36227号）。二、“拍卖标的”的瑕疵说明和风险提示中注明，1、拍卖标的有房产证及土地证，该类型的标的能否办理过户手续由买受人自行去相关部门进行查询；2、该标的目前被原建行职工无偿占有，拍卖成交后由买受人自行与使用者协商腾房移交，委托人和拍卖人不做任何承诺和保证；3、该房屋相关手续仅以“拍卖标的”资料清单中所列资料为准。2012年12月20日徐立煌签订了成交确认书。2013年3月24日被告北京中招公司与吴芝明签订了移交确认书，将被告中招公司受中国建银投资有限公司委托拍卖标的为江西省××路××理××住宅楼××室的房产（房产证：萍房权证安字第××号、土地证：萍国字（2005）第36227号）移交给吴芝明，2014年6月14日，吴芝明将拍卖所得房屋过户并办理了产权。本院认为，返还原物是指物权人请求无权占有人将原物返还于自己支配的一种事实状态。返还原物请求权的构成要件有：1、请求人为物权人，请求权人应是失去物的占有的所有权人、他物权人及其他依法享有权利的人。2、被请求人为现时的无权占有人，即指现在仍然在事实上使该物处于其支配之下，但此权利没有正当来源的人。3、原物仍然存在。本案中，原告杨萍华认为其实际拥有的位于萍乡市××东路××区××家属小区××单元××室住房，庭审中陈述出资用于集资购买该住房。后因第三人建行萍乡市分行在萍乡市开发区登岸西路集资建房，原告又于2000年集资购买登岸西路的住房。而根据《国务院关于深化城镇住房制度改革的决定》第十八条规定，职工按成本价或标准价购买公有住房，每个家庭只能享受一次，结合原告、第三人提供的购买房子的票据，显示原告共出资了49906.77元购房。原告提供的在第三人集资建房的收款收据亦不能显示原告系602房屋的所有权人或他物权人。且根据萍房权证安字第××号房产证显示，原告诉称房屋的所有权人为中国建设银行萍乡市分行。而该房屋在中国建设银行改制后，第三人按规定将该房屋交接给中国建银投资有限责任公司，后中国建银投资有限责任公司将该房屋委托被告北京中招国际拍卖有限公司拍卖，虽拍卖公告上写明是江西省萍乡市××路××理处内住宅楼××室的房产，但根据竞买合同约定拍卖标的具体见附件1“拍卖标的”资料清单的约定，该房屋应以萍房权证安字第××号房产证、萍国字（2005）第36227号土地证为准，后吴芝明通过正当程序拍卖到该房屋并办理了房屋过户，取得房屋产权。原告要求被告中国建银投资有限公司资产管理分公司、北京中招国际拍卖公司连带返还住宅房屋一套的诉请请求，因原告杨萍华作为请求人，其提供的证据不能证明其系该房屋的物权所有人或他物权人，两被告亦不属于“被请求人为现时的无权占有人”，故原告杨萍华及其诉请均不符合返还原物请求权的构成要件，原告杨萍华不是本案适格的原告，对原告杨萍华的诉请，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告杨萍华的起诉。案件受理费300元，退回给原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。审 判 长  陈 佳审 判 员  王石莎人民陪审员  程 娜二〇一七年二月二十七日代理书记员  彭欣琦