江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏02民终3584号上诉人（原审被告）：徐桂芬，女，1963年8月17日生，汉族，户籍地江阴市，现住江阴市。委托诉讼代理人：陆林峰（系徐桂芬儿子），1983年10月25日生，现住江阴市。被上诉人（原审原告）：杜承荣，男，1955年5月14日生，汉族，现住江阴市。委托诉讼代理人：刘芝兰，江阴市良友法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：陆达保，男，1957年10月25日生，汉族，住江阴市。上诉人徐桂芬因与被上诉人杜承荣、陆达保民间借贷纠纷一案，不服江阴市人民法院（2015）澄临民初字第00819号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年10月11日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人徐桂芬及其委托诉讼代理人陆林峰、被上诉人杜承荣的委托诉讼代理人刘芝兰到庭参加诉讼，被上诉人陆达保经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐桂芬上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：1、杜承荣提供的借条与其陈述的借款经过矛盾，杜承荣提供的证人证言、存款证明、录音资料等证据不能证明借款事实。2、借条载明的借款时间为2014年1月30日，其与陆达保已于2013年7月30日离婚，该借款不属于夫妻共同债务。3、《保证书》不是其真实意思表示，不能产生保证的法律后果，也不能产生债务加入的法律后果。4、杜承荣的利息主张，不应予以支持。杜承荣辩称：一审判决认定事实清楚、适用法律正确，徐桂芬的上诉请求缺乏证据证明，请求驳回上诉，维持原判。陆达保未作答辩。杜承荣向一审法院起诉请求：判令陆达保、徐桂芬立即归还借款328000元并偿付该款自2014年5月2日起至判决确定给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率的四倍计算的利息。事实与理由：其与陆达保是亲戚关系，2010年时其尚在做废料回收生意，家里正常要放200000元左右的流动资金。陆达保当时做收电厂里的煤灰生意，因为资金周转不过来，陆达保在2011年春节前提出要向其借款500000元，当时承诺到2011年年底可以归还，并口头承诺会给付利息。于是其在年前就将一张定期存折上的100000元取出，并且让其儿子杜庆文将定期存折上的100000元也取了出来。2011年农历正月底，陆达保到其家里来拿钱，其将之前的取款200000元以及家里做生意的周转资金凑了凑，一共凑了328000元交付给了陆达保，陆达保在拿到钱的当场就出具了借条，借条上没有写利息。到2011年年底时，陆达保没有按约归还借款，在2012年年初的时候其找陆达保重新更换了一张借条，以前的老条子就作废了。后，陆达保一直未能归还借款，2014年1月30日，陆达保就借款又重新出具了借条，并承诺于2014年5月1日前归还，还增加了制约条款，但陆达保又未能兑现承诺。2014年7月21日，其儿子杜庆文、媳妇张晴烨在街上遇到陆达保的妻子徐桂芬，便要求徐桂芬归还借款。徐桂芬出具了保证书，承诺归还借款，但保证书出具后，徐桂芬仅归还了10000元，剩余款项陆达保、徐桂芬至今尚未归还。陆达保作为借款人，上述债务发生在徐桂芬与陆达保夫妻关系存续期间，其后徐桂芬又出具了保证书承诺愿意还款，故徐桂芬应与陆达保承担共同还款责任。一审法院认定事实：陆达保出具借条一份，载明：今借到杜承荣现金计币总数叁拾贰万捌仟元（328000元），到2014年5月1日之前归还。如果不归还，加倍。借款人陆达保。借条落款时间为2014年1月30日。2010年12月30日，杜承荣从其个人银行账户取款100000元，杜庆文从其个人银行账户取款100000元。杜庆文与杜承荣系父子关系，张晴烨与杜庆文系夫妻关系。徐桂芬与陆达保原系夫妻关系，2013年7月30日，双方办理了离婚登记手续。2014年7月21日，杜庆文、张晴烨在利港大酒店对面的移动营业厅门口遇到徐桂芬，张晴烨提出要求徐桂芬还款，由于徐桂芬文化程度较低，由张晴烨代写《保证书》一份，载明：“保证书今本人徐桂芬保证，陆达保欠杜承荣、张晴烨的所有债务由徐桂芬归还。2014年7月21日。”以上《保证书》标题、内容及落款时间由张晴烨书写，徐桂芬内容与落款时间之间的空白处签署“徐桂芬”。关于保证书的形成的情况，杜承荣陈述：其因为出借款项给陆达保未能及时收回，情绪受到影响导致脑中风住院，因为看病花了好几万元，家里的经济也比较紧张。出院后，其让儿子杜庆文、儿媳张晴烨到陆达保家里去要点钱，他们去了几趟都没有看到人，有一次正好在利港大酒店门口遇到徐桂芬，他们当时并不知道徐桂芬和陆达保已办理了离婚，其儿子、媳妇就将其生病住院的情况告知了徐桂芬，让徐桂芬他们想办法还钱，《保证书》的内容是由其儿媳张晴烨代写的，徐桂芬在上面签的名。出具《保证书》之后，徐桂芬归还过10000元，是通过银行卡转账到杜庆文的卡上，由于当时其也不在场，具体情况还是由其儿子、儿媳陈述。徐桂芬陈述：2014年7月21日，她在利港大酒店对面一家营业厅交话费，遇到杜承荣的儿子杜庆文、儿媳张晴烨，杜庆文、张晴烨说杜承荣生病住院看了好几万，让她想办法还钱，她提出杜承荣、张晴烨他们不该找她要钱，借款人是陆达保，她也没有用到这些借款，杜承荣、张晴烨应该让找陆达保还款，但杜庆文、张晴烨不让她离开，而她又急着要去接孙子放学，张晴烨还和陆达保通了电话，还吵了起来，说1万不够，最少先还两万元。吵完后，张晴烨同意先还两万，并且提出由张晴烨写个字据，让她签名。后张晴烨就回去写字据了，在这段时间杜庆文一直跟着她，几十分钟后张晴烨才将写好的《保证书》拿了过来让她签名，当时天已黑了，张晴烨并没有将内容念给她听，她也不识字，并不知道《保证书》写的什么内容，她以为写的是要她还两万元，她就在《保证书》上签字了，她签字后，张晴烨他们还说这两万元是她签字答应归还的，一定要按期归还。故她一直以为她个人只要归还两万元，后来她也归还了10000元，是向她妹妹借的，是通过她妹妹的银行卡转账到杜庆文的银行卡上的，因为她没有钱，还有10000元至今没有归还。张晴烨陈述：2014年7月21日，她和杜庆文在利港大酒店对面的移动营业厅遇到徐桂芬，徐桂芬当时正在给陆达保交电话费。她就向徐桂芬催要借款，她和徐桂芬说杜承荣生病住院了，让徐桂芬和陆达保想办法多少先还点，徐桂芬当时答应在10月1日前先还20000元，剩余借款再逐步归还。考虑到徐桂芬他们一直失信，她就提出让徐桂芬写份《保证书》。她家就住在利港农贸市场73号，距离营业厅也就三五十米的路程，她就让杜庆文回家去拿纸和笔，从杜庆文回家拿纸和笔过来也就几分钟的时间，当时天根本就没有黑，双方商量好后，徐桂芬让她帮忙代写保证书的内容，徐桂芬签名确认。后，在移动营业厅的门口她靠着电瓶车座凳当场写了《保证书》，她写好后徐桂芬在上面签名予以确认，她写的时候徐桂芬就站在旁边看着，徐桂芬是否识字她不清楚。对于他们向徐桂芬催款的过程，杜庆文用手机录了一段音，还拍了一张照片，照片拍的不是很清楚，不存在他们胁迫徐桂芬签字的情形，保证书的内容也是和徐桂芬商定后她代写而已，徐桂芬不存在误解，且在出具保证书后徐桂芬还归还了杜承荣10000元。杜庆文陈述：2014年7月21下午四点多其快下班的时候，其妻子张晴烨打电话跟其说在利港大酒店对面移动营业厅遇到徐桂芬了，因为陆达保、徐桂芬原住房拆迁了，之前他们找了几次都也没找到人，其立即就骑电瓶车从单位过来了。他们向徐桂芬说明了其父亲生病住院的情况，让徐桂芬和陆达保尽快还钱。后徐桂芬就打电话与陆达保通话，通完电话后，徐桂芬说过两天先还一部分钱给他们，当时讲到如何还款时，徐桂芬答应会慢慢归还。张晴烨提到大家都是亲戚，让徐桂芬写份《保证书》，徐桂芬说她有的字不会写，提出让张晴烨代写，《保证书》内容是张晴烨在移动营业厅门口的其骑过来的电瓶车座凳上写的，当时是四点多，天没有黑，写保证书的纸和笔是其回家拿的，其家住在农贸市场，离营业厅也就50米左右的路程。写《保证书》之前他们和徐桂芬商量过的，也是在徐桂芬答应的前提下写的，徐桂芬对《保证书》的内容是知情的，不存在误解，更不存在胁迫，移动营业厅的门口对面就是警务室，那里都有治安探头。《保证书》出具后，徐桂芬也归还了10000元给其父亲杜承荣。另在他们向徐桂芬催款的时候，其用电话录了一段音，可以将电话录音提供给法庭。一审中，陆达保未到庭参加诉讼，其向一审法院提供书面情况称：其向杜承荣借款是事实，杜承荣同意出借200000元给其，2011年5月11日其到杜承荣家中拿到100000元，杜承荣说还有100000元要过几天找别人要到再给其，2011年5月23日晚杜承荣打电话让其去拿钱，并要求扣掉8个月的利息24000元，其实际拿到76000元，杜承荣要求其出具了一张金额为200000元的借条，实际上只拿到现金176000元。2011年10月23日上午杜承荣打电话说其儿媳妇在利港镇利华商场的店不开了，有钱出借，便约好晚上去杜承荣家里拿，其拿到了70000元。2011年年底，杜承荣、张晴烨要求其还款，其由于经营不善无力还款，在和杜承荣、张晴烨商量后其连本带息重新出具了借条。2012年1月22日（当时大年夜）晚上其到杜承荣家归还了40000元给张晴烨，2012年5月23日在利港菜场杜承荣家的阁楼上其还了25000元给杜承荣，2012年7月20日在利港菜场大门口其还给杜承荣10000元，另打到杜承荣儿子杜庆文的银行卡上10000元。综上，截止目前其还欠杜承荣本金131000元，结欠张晴烨本金30000元。由于目前经济比较困难，其尽量归还本金，无力归还利息。以上事实，由借条、银行取款凭证、离婚证、证人证言、视听资料，以及当事人的陈述等证据在卷佐证。一审法院认为，本案争议的焦点为：一、陆达保与杜承荣之间是否存在借贷关系以及结欠借款具体金额的确认；二、借款是否发生在陆达保与徐桂芬夫妻关系存续期间，保证书是否系徐桂芬真实意思表示，徐桂芬是否应承担共同还款责任。关于争议焦点一。法院认为：杜承荣主张其与陆达保之间存在借贷关系，提供了落款时间2014年1月30日陆达保出具的借条，根据杜承荣与陆达保的陈述，出借时间并非2014年1月30日，而是2011年。至于出借具体时间杜承荣主张系2011年2月，而陆达保则抗辩系2011年5月，根据杜承荣、杜庆文取款时间以及杜承荣的关于借款经过及交付情况的陈述，款项出借时间在2011年年初的可能性比较大，且款项具体在2011年何时出借，并不影响借条落款时间并非款项出借时间、借款发生在2011年期间、以及重新更换借条的事实。而对于具体的借款金额。法院认为：当事人对自己的主张有责任提供证据予以证明。杜承荣主张借款为328000元，且为现金交付，杜承荣虽仅提供了200000元的取款凭证，但对其余128000元款项的由来以及其具备相应的出借能力进行了合理的陈述。陆达保辩称借款金额为176000元，并在2012年分两次共计归还了35000元，但未能提供证据证明。且本案杜承荣提供的借条并非借款当时出具的原始借条，而是在2014年1月30日重新出具，即便陆达保归还过借款，但归还时间发生在借条出具之前，双方在结算时也应当予以扣除，陆达出具借条确认借款本息，应承担相应的法律责任。综上，法院确认，截至2014年1月30日，陆达保结欠杜承荣的借款金额为328000元，徐桂芬、杜承荣一致确认，徐桂芬于2014年10月31日归还借款10000元，故结欠的借款金额应为318000元。对于杜承荣主张的逾期利息，陆达保在借条中承诺“2014年5月1日前归还，如果不还则加倍”。事实上是对逾期还款违约金的约定，该违约金标准明显过高，结合违约金惩罚性与补偿性相结合的原则，法院予以适当调整，调整到以未还款为基数，自逾期之日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率的2倍计算。关于争议焦点二，首先，经债务人陆达保确认，本案借款发生在2011年，借款发生时徐桂芬与陆达保尚系夫妻关系，徐桂芬未能举证证明杜承荣与陆达保明确约定该债务为陆达保个人债务；也没有证据证明与陆达保婚姻关系存续期间所得财产约定归各自所有，并且杜承荣知道该约定；因此本案所涉债务为夫妻共同债务。其次，徐桂芬签署《保证书》时间为2014年7月30日，当时徐桂芬虽已与陆达保离婚，但杜承荣并不知道这一事实，杜承荣基于双方夫妻关系这一认识主张徐桂芬还款，徐桂芬签署《保证书》，该《保证书》系经过双方商谈还款后由张晴烨代写，徐桂芬签名确认，应推定保证书系徐桂芬真实意思表示。徐桂芬抗辩其是在被胁迫的情形下签署保证书，未能提供相应的证据予以证明，法院不予支持。徐桂芬还抗辩其签署《保证书》存在误解，其真实意思表示系归还20000元。《保证书》内容虽系张晴烨代写，但徐桂芬作为一个有生活阅历的完全民事行为能力人，在保证书内容下方签名确认，应推定其明知并认可《保证书》内容，且徐桂芬在签署《保证书》后归还了10000元借款，履行了部分还款义务，也进一步佐证了徐桂芬应明知签署《保证书》的法律后果。故法院对徐桂芬关于签署《保证书》系存在误解的抗辩意见亦不予采纳。综上，对陆达保结欠杜承荣的借款及违约金，徐桂芬应承担共同还款责任。陆达保经法院合法传唤未到庭参加诉讼，怠于行使自己的诉讼权利，应承担相应的不利的诉讼后果。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、九十条、第一百零八条，最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：陆达保、徐桂芬于判决发生法律效力之日起十日内向杜承荣支付借款318000元及利息（以328000元为基数，自2014年5月2日起至2014年10月31日止，以318000元为基数，自2014年11月1日起至实际给付之日止，均按中国人民银行同期同档贷款基准利率2倍计算）。一审案件受理费6220元、财产保全费2520元，合计8740元，由陆达保、徐桂芬负担。二审中，双方当事人均未提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。一、关于借款事实及金额问题。民间借贷中，借条是证明双方借贷关系的重要证据，除非有相反证据推翻，否则应根据借条载明的内容来确定借贷事实及双方的权利义务。本案中的借条系陆达保向杜承荣出具，借条载明陆达保借到杜承荣现金328000元，陆达保虽然对借款金额有异议，但未能举证证明其抗辩主张，一审依据借条确定借款金额为328000元，并无不当。徐桂芬上诉否认借贷关系及借款金额，未能提供反驳证据，本院对其该上诉意见不予采纳。二、关于款项出借时间问题。本案中，借条上的落款日期为2014年1月30日，但陆达保、杜承荣都确认借款发生在2011年，后来重新更换了借条。因民间借贷中，更换借条比较常见，而陆达保、杜承荣系借贷双方当事人，两人对于款项出借时间的陈述相接近，故一审法院根据陆达保、杜承荣的陈述确定借款发生在2011年，并无不当。三、关于徐桂芬应否承担还款责任问题。涉案借款发生在徐桂芬、陆达保婚姻关系存续期间，在徐桂芬无证据证明该借款系陆达保个人债务的情况下，依法应认定为夫妻共同债务，徐桂芬应当承担还款责任；且徐桂芬出具《保证书》明确表示愿意承担还款责任，一审判决其承担共同还款责任并无不当。徐桂芬上诉称《保证书》不是其真实意思表示，但未能提供证据证明，本院对其该上诉意见不予采纳。四、关于逾期还款利息问题。陆达保在借条上写明“2014年5月1日之前归还，如果不归还，加倍”，该内容系陆达保真实意思表示，表明陆达保自愿承担逾期还款的违约责任。一审判决根据陆达保所作的“加倍”承诺，酌定按银行贷款利率的2倍确定逾期还款利息，并无不当。徐桂芬上诉认为其不应支付杜承荣逾期还款利息，缺乏依据，本院不予支持。综上所述，徐桂芬的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6220元，由上诉人徐桂芬负担。本判决为终审判决。审判长  刘晓伟审判员  杜伟建审判员  孙 宏二○二○一七年二月二十一日书记员  翁 强