wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
文书内容            重庆市江北区人民法院      民事判决书       （2019）渝0105民初27279号                  原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路500号，统一社会信用代码91310115676249009H。          代表人：汪宇，总经理。      委托诉讼代理人：易红霞，重庆腾运律师事务所律师。      委托诉讼代理人：田玉，重庆腾运律师事务所实习律师。      被告：郭伦武，男，1975年12月16日出生，汉族，住重庆市万州区。                  案由：信用卡纠纷                  原告兴业银行股份有限公司信用卡中心（以下简称兴业银行信用卡中心）与被告郭伦武信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人易红霞、田玉到庭参加诉讼，被告郭伦武经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。      原告诉讼请求：被告郭伦武支付信用卡欠款本金24015.09元及截至2019年3月9日的利息2446.46元、违约金2117.46元，并自2019年3月10日起以欠款本金24015.09元为基数，按照日利率万分之五支付利息至付清之日止。      被告郭伦武未答辩。                  被告郭伦武申领信用卡及欠款事实                  申请日期              2017年2月19日                                              截至日期              2019年3月9日                  欠款金额              本金              24015.09元              利息              2446.46元                  违约金              2117.46元                                              本院认为，双方当事人在民事活动中应当遵循诚实信用原则。郭伦武申请信用卡并以刷卡消费等方式透支款项后，应当根据约定及时还清欠款，其未按时履行还款义务，已构成违约，故兴业银行信用卡中心要求郭伦武偿还欠款本金并支付利息的诉讼请求符合双方约定和法律规定，本院予以支持。对于兴业银行信用卡中心要求的违约金，因双方并未通过协议明确约定对逾期未还款的行为是否收取违约金以及相关收取方式和标准，故本院不予主张。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：      一、被告郭伦武于本判决生效之日起十日内返还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心欠款本金24015.09元，并支付截至2019年3月9日的利息2446.46元以及自2019年3月10日起至付清之日止的利息（利息以欠款本金24015.09元为基数，按每日万分之五计算，利随本清）；      二、驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。      如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。      本案案件受理费减半收取257.24元，由原告兴业银行股份有限公司信用卡中心负担26.47元，被告郭伦武负担230.77元。      如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。                  审  判  员     毛亚男                                                       二○一九年十二月十二日            法 官 助 理    蒋思斯         书  记  员    罗  静
福建省南安市人民法院 民 事 判 决 书 （2017）闽0583民初575号 原告苏立东，男，汉族，1969年1月15日出生，住南安市。 被告傅懋来，男，汉族，1980年6月12日出生，住南安市。 原告苏立东与被告傅懋来民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月16日立案受理后，依法由审判员黄清洁独任审判，公开开庭进行了审理。原告苏立东到庭参加了诉讼，被告傅懋来经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告苏立东诉称，原、被告系朋友关系，被告因经商急需资金周转，分别于2015年3月17日借款10000元，2016年4月21日借款3000元，并出具借条两份交由原告收执。借款后，原告因急需资金周转，多次向被告催讨，但被告分文未还。故原告请求判令被告立即偿还借款本金人民币13000元及利息（利息自起诉之日起至还款之日止，按年利率6%计算）。 被告傅懋来未作答辩。 经审理查明，被告傅懋来因经商需要，分别于2015年3月17日、2016年4月21日各向原告苏立东借款人民币10000元、人民币3000元，共计借款人民币13000元，并出具了两份《借条》交由原告收执。经原告催讨，被告至今未能偿还。 上述事实，有原告苏立东提供的《借条》两份及原告的庭审陈述为证，对原告主张的事实和提供的证据，被告均没有提出异议，也没有提出相反证据或反驳证据，因此可以确认原告所提供的证据具有证明力，可以认定 本院认为，被告傅懋来向原告苏立东借款人民币13000元，有被告傅懋来出具并交由原告收执的两份《借条》为证，事实清楚，证据充分，原、被告之间的借贷关系合法有效，应受法律保护。借款后，经原告催讨，被告未能履行还款义务，违背了诚实信用的原则，现原告要求被告偿还借款本金人民币13000元，符合法律规定，应予支持。原告起诉后，被告仍拒不履行还款义务，造成了原告损失，原告请求判令被告支付自起诉之日起按年利率6%计算的利息，应予支持。 被告傅懋来经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告傅懋来应于本判决生效之日起三日内偿还原告苏立东借款本金人民币13000元及利息（利息自2017年1月16日起至本判决确定的还款之日止，按年利率6%计付）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费125元，减半收取为62.5元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审判员  黄清洁 二〇一七年二月二十七日 书记员  王美丽 附：主要法律条文 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。  1
贵州省清镇市人民法院民 事 判 决 书（2017）黔0181民初210号原告:王某某，男，1960年3月21日生，汉族，住贵州省。委托诉讼代理人：杨波，贵州浩辩律师事务所律师。代理权限为：特别授权代理。原告：蒋某某，女，1958年7月14日生，汉族，住住贵州省。被告：徐某某，男，1955年1月20日生，汉族，住贵州省。第三人：王某，男，1982年8月28日生，汉族，住贵州省。原告王某某、蒋某某与被告徐某某、第三人王某确认合同有效纠纷一案，本院于2017年1月16日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王某某及其委托诉讼代理人杨波、原告蒋某某、被告徐某某、第三人王某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王某某向本院提出诉讼请求：1、判决原、被告双方签订的土地调换协议有效；2、案件受理费由被告负担。事实和理由：2004年10月15日，原告将其地块名为“沙包”的自留地于被告地名为“菜籽麻窝”的自留地调换耕种，且村委认可该调换行为。2010年4月，被告将与原告调换的前述自留地开矿，现已失去生产价值。原告将与被告调换的土地用于给儿子王某开展养殖。2016年，被告称其要收回其自留地，并多次与原告发生争执。原告认为，原、被告属同村集体经济组织成员，更具国家法律规定，双方签订的土地调换协议合法有效，依法应受到法律保护，原告故诉。被告徐某某辩称：调换土地是事实，但原告用于调换的土地是荒地而且这个土地是别人家的，通知确权时原告找了靳家签了一个假协议，办不了过户我才反悔的。我补偿了原告两万元开荒费用，村委会也调解过，调解内容是土地暂由王某使用，但征收后除了土地上的建筑物之外，其他权利归我。第三人王某述称：没有意见。本院经审理认定如下事实：原告王某某与被告徐某某于2004年10月15日签订《条土协议》，载明“本组徐某某与本组王某某共同协议：徐某某将自己承包责任地（菜籽麻窝）和王某某自己承包责任地（砂包大小五块土）和徐某某终身对换，徐某某何王某某永不反悔。此协议一试二份，自双方签字之日起生效，望双方共同遵守。”，王某某与徐某某在协议上签字。清镇市站街镇黄柿村村委会于2016年6月28日出具《证明》，载明“我村庄子组村民王某某户，于2001年8月5日用自己的自留地（小地名大山上）与本组村民靳光琦户的自留地（小地名沙包）调换。又于2004年10月15日王某某胡又用于靳光琦调换的自留地（小地名沙包）和本组村民徐某某的承包地（小地名为菜籽麻窝）调换。现菜籽麻窝地块大部分王某某户已用于养殖业，沙包地块已被徐某某户用于采矿。以上三农户田华土地有协议，是事实。特此证明。”。该证明上另有黄柿村庄子组村民靳光荣、王加发、靳光祥、龚昌松等人签字证明。另查明，“沙包”地块又名“砂包”，系自留地；“菜籽麻窝”地块系承包地，至今仍登记在徐某某承包证上。本院认为：原告王某某与被告徐某某系同一集体经济组织成员，双方通过签订“条土协议”的方式对彼此拥有管理使用权的土地进行调换，系双方采取互换方式对承包经营的土地进行流转，是双方当事人的真实意思表示，不违法国家法律、行政法规强制性规定，亦无《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的其他无效情形，该协议合法有效，故对原告要求确认与被告签订的土地调换协议有效的诉请，本院予以支持；被告所提辩解意见，因无事实和法律依据，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条和《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：原告王某某与被告徐某某于2004年10月15日签订的《条土协议》有效。案件受理费60元，减半收取计30元，由被告徐某某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员 黄 强二〇一七年二月二十二日书记员 杨娜娜
江西省兴国县人民法院民 事 判 决 书（2016）赣0732民初3601号原告：钟兆凡，男，1946年8月15日生，汉族，江西省兴国县人，居民，住江西省兴国县，被告:赖如翔，男，1985年12月16日生，汉族，江西省兴国县人，居民，住江西省兴国县，原告钟兆凡诉被告赖如翔民间借贷纠纷一案,本院于2016年11月20日立案受理后,依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告钟兆凡到庭参加诉讼、被告赖如翔经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。钟兆凡向本院提出诉讼请求：1、判处被告立即偿还原告借款本金8万元及利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年1月1日被告因资金周转向被告借款8万元，约定月利率15‰，2016年1月1日前偿还。借款期限届满后，经原告多次催收未果，为维护本人合法权益提起诉讼。被告未提出答辩，也没有向法庭提供证据。本院经审理认定事实如下：2014年4月1日，被告因资金周转向原告借款8万元（其中：通过中国邮政储蓄银行李松美账户转账至被告银行账户5万元，现金支付3万元）。2015年1月1日被告向原告重新出具借条一份，约定月利率15‰，每季度支付利息3600元，于2016年1月1日前归还。被告重新出具借条后，按月利率15‰支付原告2015年第一季度利息，仍欠原告借款本金8万元及利息。本院认为，被告向原告借款并出具借条，原告已履行出资义务，原、被告之间的债权债务关系成立。被告未按约定偿还原告借款本金和支付利息，已违约，原告要求被告偿还借款本金和利息的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，被告未按约定偿还借款本金和支付利息，应承担本案的民事责任。原告要求被告偿还借款本金和支付利息的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赖如翔偿还原告钟兆凡借款本金8万元；二、被告赖如翔支付原告钟兆凡借款本金8万元的利息（自2015年4月1日起按月利率15‰计算利息至付清之日止）;三、本案所涉及给付内容，限被告在判决生效后十五日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取938元，由赖如翔负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审判员  刘明华二〇一七年二月十三日书记员  王 强
江苏省苏州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2015）苏中执字第456号申请执行人王文仁,男,住台湾台北市中山区。被执行人黄仁宏,男,住台湾彰化县。被执行人王淑真,女,住台湾彰化县。被执行人苏州瑞辰阳装饰材料有限公司,住江苏省常熟市支塘镇（任阳）常盛工业园区。王文仁与黄仁宏、王淑真、苏州瑞辰阳装饰材料有限公司仲裁执行一案，上海国际经济贸易仲裁委员会作出的（2015）沪贸仲裁字第83号裁决已发生法律效力。因被执行人未完全履行法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请执行，申请执行标的为3938547.67元及相应利息。经查，被执行人的住所地及主要财产在常熟市人民法院辖区。为便于案件执行，本案指定由该院执行为宜。为此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于高级人民法院统一管理执行工作若干问题的规定》第十四条的规定，裁定如下：上海国际经济贸易仲裁委员会作出的（2015）沪贸仲裁字第83号裁决一案由常熟市人民法院执行。本裁定书送达后立即生效。执行长  吴宏康执行员  水天庆执行员  陈 琳二〇一七年二月二十八日书记员  朱燕平
四川省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2016）川民申3231号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：俄木亚，男，出生于1950年4月3日，藏族，四川省黑水县人，住四川省黑水县。 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：杨议妹，女，出生于1953年8月10日，藏族，四川省黑水县人，住四川省黑水县。 委托诉讼代理人：罗登超，北京京师（成都）律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：四川兴鼎电力有限责任公司，住所地：四川省黑水县晴朗乡。 法定代表人：田建设，该公司执行董事、总经理。 再审申请人俄木亚、杨议妹因与被申请人四川兴鼎电力有限责任公司（以下简称兴鼎公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服四川省阿坝藏族羌族自治州中级人民法院（2016）川32民终00029号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 本院认为，俄木亚、杨议妹的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款之规定，裁定如下： 一、本案由本院提审； 二、再审期间，中止原判决的执行。 审判长  冉晓玲 审判员  程占维 审判员  李伟民 二〇一七年二月二十四日 书记员  方 源
江西省安远县人民法院民 事 判 决 书（2016）赣0726民初1155号原告：欧阳新远，男，1965年12月15日生，汉族，住安远县。。委托诉讼代理人：刘美荣，江西均衡律师事务所律师。被告:欧阳洪权，男，1971年8月14日生，汉族，住安远县。。被告：杜春莲，女，1947年8月21日生，汉族，住安远县。原告欧阳新远与被告欧阳洪权、杜春莲排除妨害纠纷一案，本院于2016年11月3日立案后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告欧阳新远及其委托诉讼代理人刘美荣、被告欧阳洪权、杜春莲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告欧阳新远向本院提出诉讼请求：1.责令被告欧阳洪权、杜春莲停止占用原告破水塘行为，排除种植的农作物。2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告在位于欣山镇水背社区下桥头有一块菜地，1985年为扩建下水背道路，经村委会讨论，镇政府批准，菱角塘村民小组与原告父亲欧阳光菊同意，将菱角塘村民组集体所有的破水塘一坵与原告位于下桥头码头边的自留地一块进行调换。双方于1985年12月21日签订了《关于自留地调换合约书》，合约书约定：（一）乙方下桥头菜地计8厘1毫换取甲方位于菱角塘小组的破水塘（长16米、宽7米、面积112平方米），但甲方水塘面积大于乙方菜地面积，为了便于乙方今后的管理，经甲方同意，由乙方付给甲方100元，甲方将此破水塘面积全部换给乙方做自留地使用。（二）水塘界址：东以阳振基、阳炳星等人菜地为界，南以欧阳世仁（被告之父）房屋滴水为界，西以本塘堪围墙脚为界，北以本塘堪围墙为界。合同签订后，菱角塘村民组将水塘交给原告经营使用，原告拆除了菜地篱笆，将菜地交给了村委会修路。调换当年原告就在水塘养鱼一直到2006年因水塘无水源所以才没有继续养鱼。2009年原告在水塘堪边种菜，被告和其父母把菜拔掉，想霸占水塘，原告为此多次向村、镇干部反映，但仍无法制止。2010年6月被告在水塘填土并种菜，原告发现后，向村委会、镇政府反映。后经制止，但被告不听，继续实施侵占行为，影响了原告对该水塘的经营使用。为此原告向安远县欣山镇人民政府申请确认破水塘土地使用权归原告，2013年6月16日安远县欣山镇人民政府作出欣府字（2013）第12号处理决定书：位于欣山镇水背社区菱角塘小组破水塘由原告经营使用。被告不服申请复议，2013年12月2日安远县人民政府作出安府复字（2013）2号行政复议决定书：维持欣山镇人民政府作出的欣府字（2013）12号土地（自留地）使用权的处理决定。作出处理决定后，原告要求被告停止侵占、收回原告经营使用，但被告侵占使用至今。综上，位于欣山镇水背社区菱角塘小组破水塘由原告经营、使用，被告在此种植农作物，违法占有使用，严重侵害了原告合法权益，给原告造成了巨大的经济损失，依据法律规定提出前述诉求。被告欧阳洪权辩称，原告与我父亲调换的土地已经被原告卖掉了，现在原告又来抢跟我们调换的那个地方，争议的地方本来就是我们家的，我一直没有使用争议地。被告杜春莲辩称，争议的地方是祖上留下的，我自从嫁过来这块地就是我的，1953年就写好了协议这块地是我的，争议的地现在我在种青菜。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告欧阳新远提交1.调换自留地合约书复印件，证明原告用自己的一块地与菱角塘村民组调换现在的争议地，2.欣府字（2013）12号处理决定书，证明因为被告在我方的土地上种植农作物，为此我方向安远县人民政府申请确权，经确权本案争议的土地归原告经营、使用，3.安府复字（2013)2号行政复议决定书，证明由于被告对安远县欣山镇政府的处理决定书不服，被告申请了行政复议，安远县人民政府作出了争议的土地归原告经营使用，且被告未提起诉讼，该行政复议决定书已经生效，4、照片2张，证明争议土地的现状；经法庭释明两被告未对原告提交的证据进行质证，本院经审查，对上述证据予以认定。被告欧阳洪权1.提交国有土地使用证复印件一份，2.1953年土地房产所有权证一份，证明争议的土地是自己的，原告对证据的三性提出了异议，无法证明土地使用权载明的土地四邻界址与本案争议地属于同一个地方，根据现行法律规定，1953年土地房产所有权证已经失效，本院经审查，对上述证据不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1985年12月21日原告父亲欧阳光菊与安远县欣山镇水背生产大队菱角塘村民小组签订《关于调换自留地合约书》一份，原告父亲欧阳光菊下桥头菜地计8厘1毫换取菱角塘村民小组所有的破水塘一坵，水塘四至界址为：东以阳振基、阳炳星等人菜地为界，南以欧阳世仁（被告之父）房屋滴水为界，西以本塘堪围墙脚为界，北以本塘堪围墙为界。之后该鱼塘由原告父亲使用，原告父亲欧阳光菊于2001年7月1日去世后，经原告家庭商议，并已达成一致协议，争议水塘由原告欧阳新远管业使用，2013年间原被告因该破水塘使用权发生争议，经多方调处无效原告于2013年向安远县欣山镇人民政府提出确认土地使用权纠纷的申请，2013年6月16日安远县欣山镇人民政府作出欣府字（2013）第12号处理决定书认定争议地由原告享有经营权和使用权，为此被告不服向安远县人民政府申请了行政复议，安远县人民政府作出安府复字（2013）2号行政复议决定书维持了原处理决定。本院认为，本案争议水塘系原告父亲欧阳光菊于1985年间与原菱角塘组通过土地调换取得，双方还签订了《关于调解换自留地合约书》，合约书经水背生产大队管委会及安远县欣山镇人民政府鉴证备案，该水塘四至界址明确，该水塘调换后一直由原告父亲使用。原告父亲去世后，原告及亲属通过协商，原告取得了争议地的经营权和使用权。俩被告以该争议水塘系其家所有并占用土地栽种农作物的行为，已侵犯了原告的合法权益。故对原告要求被告欧阳洪权、杜春莲停止占用破水塘，排除种植的农作物的诉讼请求，本院予以支持。在本案审理过程中，被告欧阳洪权、杜春莲辩解争议水塘系其祖上留下并提交国有土地使用证复印件及1953年的土地房产所有证证实，因被告提交的上述两份证据不能作为确权依据，无法证明其对争议水塘土地享有合法使用权，对其抗辩理由本院不予以采信，依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条、第一百三十四条第一款第一项、第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告欧阳洪权、杜春莲应立即停止占用原告欧阳新远位于欣山镇水背社区菱角塘小组的破水塘。被告欧阳洪权、杜春莲应于本判决生效后十五日内将种植在安远县欣山镇水背社区菱角塘小组破水塘的农作物予以清除。案件受理费100元，由被告欧阳洪权、杜春莲承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。(法律文书生效后,一方拒绝履行的,对方当事人向本院申请执行的期限是从判决书规定的履行期限届满二年内。)审 判 长  黄忠莲人民陪审员  王良寿人民陪审员  魏东红二〇一七年二月二十二日书 记 员  陈月仙
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 民 事 裁 定 书 （2016）桂0103民初9245号 原告：中国建设银行股份有限公司南宁桃源支行，住所地南宁市桃源路86号-19号。 主要负责人：谢明，该支行行长。 委托诉讼代理人：农萍，广西南国雄鹰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄跃萍，广西南国雄鹰律师事务所律师。 被告：田平，男，1972年1月28日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。 被告：广西南宁京华房地产开发有限责任公司，住所地南宁市江南路40号江南大厦九楼。 法定代表人：淮海。 本院在审理原告中国建设银行股份有限公司南宁桃源支行诉被告田平、广西南宁京华房地产开发有限责任公司金融借款合同纠纷一案中，原告中国建设银行股份有限公司南宁桃源支行于2016年11月1日向本院提出撤诉申请。 本院认为，诉权的行使是当事人的权利，原告中国建设银行股份有限公司南宁桃源支行自愿申请撤诉，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第（五）项的规定，裁定如下： 准予原告中国建设银行股份有限公司南宁桃源支行撤回起诉。 本案案件受理费1030元，因撤诉结案减半收取515元，由原告中国建设银行股份有限公司南宁桃源支行负担，其余案件受理费515元按规定退回原告。 审 判 长  曾晓斌 人民陪审员  姜彩霞 人民陪审员  王 莉 二〇一七年二月十四日 书 记 员  潘杰丽
广东省广州市花都区人民法院 执 行 裁 定 书 （2016）粤0114执5799号 申请执行人：罗成鉴,男,1977年4月2日出生,汉族，住广州市花都区。 被执行人：陈志明,男,1975年9月29日出生,汉族，住广州市花都区。 申请执行人罗成鉴与被执行人陈志明民间借贷纠纷一案，本院作出的（2016）粤0114民初3508号民事判决已发生法律效力。依上述判决，被执行人陈志明应向申请执行人偿还借款93760元及相应利息。根据申请执行人的请求，本院于2016年11月29日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出限期执行通知书，责令被执行人立即履行清偿义务，但被执行人没有在限期内履行。本院依法向银行、房管等部门查询及调查被执行人名下的银行存款及其他财产情况，但查无被执行人可供执行的财产。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单且已将上述执行情况告知申请执行人。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人的下落及其他可供执行的财产线索，请求本院依法处理。 本院认为，经本院采取多方执行措施后，未发现被执行人有可供执行的财产且已将被执行人纳入失信被执行人名单。申请执行人无法提供被执行人的下落及其他可供执行的财产线索，本案依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即发生法律效力。 执行长  王大亮 执行员  杨文秀 执行员  李 凤 二〇一七年二月二十七日 书记员  李雅芝
浙江省高级人民法院 行 政 判 决 书 （2016）浙行终1339号 上诉人（原审原告）王菊兰，女，1961年6月18日出生，汉族，住宁波市鄞州区， 上诉人（原审原告）叶美丽，女，1948年10月22日出生，汉族，住宁波市鄞州区， 被上诉人（原审被告）浙江省人民政府。住所地：浙江省杭州市省府路8号。 法定代表人车俊，省长。 委托代理人陈书宏，浙江省人民政府法制办公室工作人员。 委托代理人杨元行，宁波市国土资源局东钱湖旅游度假区分局工作人员。 王菊兰、叶美丽诉浙江省人民政府土地行政复议一案，杭州市中级人民法院于2016年6月23日作出（2016）01行初55号行政判决。王菊兰、叶美丽不服，向本院提起上诉，本院于2016年12月2日立案受理后依法组成合议庭，并于2017年2月16日公开开庭审理了本案。上诉人王菊兰、叶美丽，被上诉人的委托代理人陈书宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审法院审理查明：原告王菊兰、叶美丽系浙江省宁波市鄞州区东钱湖镇梅湖村村民。2009年12月7日，省政府作出浙土字A[2009]-0331号《浙江省建设用地审批意见书》，批准宁波市2009年度计划第七批次建设用地2.4860公顷（农用地转用1.8130公顷；征收集体土地1.9433公顷，使用国有土地0.5427公顷）,本批次建设用地涉及征收东钱湖镇梅湖村集体土地0.4262公顷，拟用于东钱湖镇垃圾中转站1号地块，涉案地块征收范围未涉及原告使用的集体土地。2015年11月27日，王菊兰、叶美丽向省政府提出《行政复议申请书》及申请材料，请求撤销省政府作出浙土字A[2009]-0331号《浙江省建设用地审批意见书》。省政府于2015年12月3日收到该申请后，于2016年1月25日向王菊兰、叶美丽作出480号复议决定。 原审法院认为，《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（二）项规定：“行政复议申请符合下列规定的，应当予以受理：……（二）申请人与具体行政行为有利害关系；”第四十八条第一款第（二）项规定：“有下列情形之一的，行政复议机关应当决定驳回行政复议申请：……（二）受理行政复议申请后，发现该行政复议申请不符合行政复议法和本条例规定的受理条件的。”本案中，王菊兰、叶美丽复议申请针对的行为是浙土字A[2009]-0331号《浙江省建设用地审批意见书》。该审批行为所批准建设用地中有1个地块涉及王菊兰、叶美丽所在东钱湖镇梅湖村集体土地，但经查实，王菊兰、叶美丽的宅基地与承包地均不在案涉建设用地审批的范围内。王菊兰、叶美丽所提供的集体土地承包权证仅能证明两原告的承包地都位于梅湖村，并不能证明其承包地位于案涉征地批文范围内，同时，王菊兰、叶美丽亦未提供其他证据证明其与案涉征地行为有利害关系。据此，原告王菊兰、叶美丽与浙土字A[2009]-0331号《浙江省建设用地审批意见书》不具有利害关系。省政府在已受理本案原告提出的行政复议申请的情况下，作出驳回原告的行政复议申请决定，具有事实依据，适用法律正确。行政程序方面，《中华人民共和国行政复议法》第三十一条规定，行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。本案中，省政府在法定期限内作出复议决定程序合法。综上，被诉行政行为认定事实的证据充分，其决定驳回原告行政复议申请适用的法律正确，行政程序合法。原告的诉讼理由不能成立，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告王菊兰、叶美丽的诉讼请求。 王菊兰、叶美丽上诉称：一、上诉人的出庭委托代理人杨元行不够资格。二、行政复议中，本案的焦点就是所有权与使用权，被申请人早知道所有权与使用权涉及利害问题，又提供了被诉批文的界址成果图，证明二者有利害关系，被申请人不符合法定程序。三、被诉批文是征用村集体土地，申请人是村集体成员之一，虽然没有使用权，但是享有所有权，具有利害关系。综上，请求依法改判。 浙江省人民政府答辩称：被诉行政复议决定，认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法。 原审期间，双方当事人提交的全部证据材料均由原审法院移送至本院。二审期间，双方当事人均未提交新的证据材料。 庭审中，双方当事人围绕着浙政复（2015）480号行政复议决定的合法性等审理重点，进行了质证、辩论。 经审查，本院对原审判决认定的事实予以确认。 本院认为，王菊兰、叶美丽复议申请针对的行为是浙土字A[2009]-0331号《浙江省建设用地审批意见书》，该审批行为所涉建设用地中有1个地块涉及王菊兰、叶美丽所在东钱湖镇梅湖村集体土地。庭审中，叶美丽在接受询问时自认其宅基地与承包地均不在被诉批文的案涉建设用地审批范围内，而王菊兰虽称其有承包地在涉案批文范围内，但其提供的集体土地承包权证仅能证明其所承包土地坐落于梅湖村，并不能证明其承包地位于案涉征地批文范围内，且被上诉人提交的上诉人王菊兰所在的梅湖村村民委员会与宁波市国土资源局东钱湖旅游度假区分局共同出具的征地红线图，则证明上诉人宅基地和承包地均不在被诉建设用地审批范围之内。另，被上诉人作出的浙政复（2015）480号行政复议决定程序亦符合法律规定。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。被上诉人浙江省人民政府的负责人未能依照《中华人民共和国行政诉讼法》第三条第三款之规定出庭应诉，本院依法予以指正。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币50元，由上诉人王菊兰、叶美丽负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  惠 忆 审 判 员  唐维琳 代理审判员  蔡成杯 二〇一七年二月十七日 书 记 员  徐一菁
Apache POI  Windows 用户  2  4  2017-03-21T11:52:00Z  2017-03-21T11:52:00Z  4  293  1676  Hewlett-Packard Company  13  3  1966  12.00          17.55 磅  13.7 磅  2    false  false  false    EN-US  ZH-CN  X-NONE                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                    /* Style Definitions */ table.MsoNormalTable {mso-style-name:普通表格; mso-tstyle-rowband-size:0; mso-tstyle-colband-size:0; mso-style-noshow:yes; mso-style-priority:99; mso-style-qformat:yes; mso-style-parent:""; mso-padding-alt:0cm 5.4pt 0cm 5.4pt; mso-para-margin:0cm; mso-para-margin-bottom:.0001pt; mso-pagination:widow-orphan; font-size:10.5pt; mso-bidi-font-size:11.0pt; font-family:"Calibri","sans-serif"; mso-ascii-font-family:Calibri; mso-ascii-theme-font:minor-latin; mso-hansi-font-family:Calibri; mso-hansi-theme-font:minor-latin; mso-bidi-font-family:"Times New Roman"; mso-bidi-theme-font:minor-bidi; mso-font-kerning:1.0pt;}     北京市第三中级人民法院民事裁定书（2017）京03民终1618号上诉人（原审原告）：张建春，女，1966 年2月6日出生。委托诉讼代理人：房星光，上海丰程律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：昆湖资本管理（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区东三环北路甲19号楼20层2306号。被上诉人（原审被告）：正信海油实业（天津）有限公司，住所地天津市红桥区大丰路（水游城）安顺大厦四号楼10层1001。法定代表人：张占龙，总经理。委托诉讼代理人：王晓营，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：侯春杰，北京市京师律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：上海川茂资本管理有限公司，住所地上海市浦东新区上川路6251号10幢110室。法定代表人：王守琪，总经理。委托诉讼代理人：吴少清，男，1981年10月30日出生，上海川茂资本管理有限公司职员，住江苏省靖江市。被上诉人（原审被告）：紫荆星海科技发展（天津）有限公司，住所地南开区长江道与红日南路口楼房301。法定代表人：徐健东，董事长。委托诉讼代理人：王晓营，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：侯春杰，北京市京师律师事务所律师。上诉人张建春因与被上诉人昆湖资本管理（北京）有限公司（以下简称昆湖公司）、正信海油实业（天津）有限公司（以下简称正信公司）、上海川茂资本管理有限公司（以下简称川茂公司）、紫荆星海科技发展（天津）有限公司（以下简称紫荆公司）合伙协议纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝民（商）初字第51133号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年02月03日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人张建春及其委托诉讼代理人房星光，被上诉人正信公司委托诉讼代理人侯春杰，被上诉人川茂公司委托诉讼代理人吴少清，被上诉人紫荆公司委托诉讼代理人侯春杰到庭参加诉讼。被上诉人昆湖公司未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张建春上诉请求：一、撤销一审裁定，指令一审法院继续审理本案；二、案件受理费由昆湖公司、正信公司、川茂公司、紫荆公司承担。事实和理由：一、一审裁定适用法律错误。本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》关于起诉和受理的规定，一审裁定援引2014年《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》（以下简称《意见》）第七条第二款错误。二、一审诉请系基于不同事实和法律基础。首先，昆湖公司及其实际控制人在天津因故被采取刑事措施，但与本案无关联性，没有生效裁判文书或者刑事侦查材料表明本案事实涉及该刑事案件，援引《意见》缺少法律适用前提。其次，张建春起诉正信公司、紫荆公司系基于担保法律关系，起诉川茂公司系出于广告虚假宣传违规推介法律关系，与起诉昆湖公司乃基于不同的事实和法律基础。在没有证据证明正信公司、紫荆公司、川茂公司也涉嫌集资犯罪的情况下，全案驳回起诉与《意见》规定相悖。再次，先刑后民的规定不应当在本案中扩大适用。作为担保方的正信公司、紫荆公司和作为推介宣传方的川茂公司有偿还兑付能力，应承担相应的法律责任。正信公司辩称，同意一审裁定。不同意张建春的上诉请求。川茂公司辩称，同意一审裁定。不同意张建春的上诉请求。紫荆公司辩称，同意一审裁定。不同意张建春的上诉请求。昆湖公司未答辩。张建春向一审法院起诉请求：判令昆湖公司、正信公司、川茂公司、紫荆公司承担连带责任，返还张建春100万元。一审法院认为，张建春出资100万元认购了昆湖公司发行的昆湖资本-福丰达1号基金，因昆湖公司涉嫌非法集资犯罪，依法应驳回张建春的起诉，并将有关材料移送公安机关。故一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款之规定，裁定：驳回张建春的起诉。本院认为：根据《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款规定，人民法院在审理民事案件或者执行过程中，发现有非法集资犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉或者中止执行，并及时将有关材料移送公安机关或者检察机关。因昆湖公司就涉案合同已经涉嫌非法集资犯罪，一审法院裁定驳回张建春起诉符合法律规定，处理结果并无不当，本院予以维持。综上，张建春的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。  审判长  刘建刚 审判员  陈静 代理审判员  张弘  二○一七年二月十六日  法官助理  张日广书 记员  高媛
北京市丰台区人民法院   王凤琴  Normal  Windows 用户  2  205  2017-02-24T03:19:00Z  2017-03-23T01:23:00Z  2017-03-23T01:23:00Z  3  195  1113  ftfy  9  2  1306  12.00    false      8.8 磅  13.7 磅  2  2    false  false  false    EN-US  ZH-CN  X-NONE                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                     /* Style Definitions */ table.MsoNormalTable {mso-style-name:普通表格; mso-tstyle-rowband-size:0; mso-tstyle-colband-size:0; mso-style-noshow:yes; mso-style-priority:99; mso-style-qformat:yes; mso-style-parent:""; mso-padding-alt:0cm 5.4pt 0cm 5.4pt; mso-para-margin:0cm; mso-para-margin-bottom:.0001pt; mso-pagination:widow-orphan; font-size:10.0pt; font-family:"Times New Roman","serif";}     北京市丰台区人民法院行政裁定书（2017）京0106行初70号原告董全花，女，1966年8月26日出生。被告北京市丰台区花乡人民政府，住所地北京市丰台区黄土岗甲1号。法定代表人王世义，乡长。委托代理人周颖超，北京市丰台区花乡人民政府工作人员。委托代理人杜冰，北京市常鸿律师事务所律师。原告董全花认为被告北京市丰台区花乡人民政府（以下简称花乡政府）不履行法定职责，向本院提起行政诉讼。本院已依法受理。原告董全花诉称，2014年2月，北京市丰台区花乡纪家庙村村民委员会（以下简称纪家庙村委会）在没有与原告签订任何协议的情况下，将原告居住的北京市丰台区于家胡同×号院（以下简称于家胡同×号院）房屋全部拆除。原告多次诉至被告，要求被告“责成纪家庙村委会与原告依据《纪家庙村宅基地腾退补偿安置实施细则》签署于家胡同×号院《宅基地腾退补偿安置协议书》”，与其他被腾退人享受同等待遇。被告没有依法行政，经历一年零十个月，至 2015年11月25日却作出《关于董全花反映问题的答复意见》。原告认为被告对其管辖内的纪家庙村委会有监督管理的责任，有保护于家胡同×号院使用权人合法财产的义务。请求法院判令被告责成纪家庙村委会与原告依据《纪家庙村宅基地腾退补偿安置实施细则》签署于家胡同×号院《宅基地腾退补偿安置协议书》，与其他被腾退人享受同等待遇；诉讼费由被告承担。经审查，本院认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件。《最高人民法院关于适用中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（六）项规定，起诉人重复起诉的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。经查，2015年11月25日, 被告针对原告提出的要求花乡政府责成纪家庙村委会与董全花依据《纪家庙村宅基地腾退补偿安置实施细则》签署于家胡同×号院《宅基地腾退补偿安置协议书》等请求，作出《关于董全花反映问题的答复意见》。原告不服该答复意见，于2016年12月16日向本院提起行政诉讼，请求法院判令撤销被告作出的《关于董全花反映问题的答复意见》；判令被告责成纪家庙村委会与原告依据《纪家庙村宅基地腾退补偿安置实施细则》签署于家胡同×号院《宅基地腾退补偿安置协议书》，与其他被腾退人享受同等待遇。本院作出（2017）京0106行初20号《行政裁定书》，认为花乡政府所作《关于董全花反映问题的答复意见》系花乡政府依据信访程序对董全花信访事项作出的解释和说明，对董全花的合法权益不产生实际影响，不属于人民法院行政诉讼的受案范围，故裁定驳回董全花的起诉。现董全花再次以基本相同的事实、理由及诉讼请求，提起本行政诉讼，属于重复起诉，对其起诉，应予驳回。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（六）项之规定，裁定如下：驳回原告董全花的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判长  阎雪莲审判员  周循代理审判员  胡亮二〇一七年二月二十八日书记员姜尚言胡一兵
Administrator  Normal  Windows 用户  2  568  2016-12-29T00:35:00Z  2017-05-09T05:59:00Z  2017-05-09T05:59:00Z  3  185  1057  Microsoft  8  2  1240  12.00        false      17.45 磅  26.55 磅  0    false  false  false    EN-US  ZH-CN  X-NONE                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                       /* Style Definitions */ table.MsoNormalTable {mso-style-name:普通表格; mso-tstyle-rowband-size:0; mso-tstyle-colband-size:0; mso-style-noshow:yes; mso-style-priority:99; mso-style-qformat:yes; mso-style-parent:""; mso-padding-alt:0cm 5.4pt 0cm 5.4pt; mso-para-margin:0cm; mso-para-margin-bottom:.0001pt; mso-pagination:widow-orphan; font-size:10.0pt; font-family:"Calibri","sans-serif"; mso-bidi-font-family:"Times New Roman";}     北京市丰台区人民法院民事判决书（2017）京0106民初4462号原告：北京众和精诚建筑设计咨询有限公司，住所地北京市丰台区海鹰路1号1-11幢4层74号。法定代表人：李宇星，总经理。委托诉讼代理人：李海祥，该公司工作人员。被告：杨博，男，1985年11月27日出生，汉族，无业。原告北京众和精诚建筑设计咨询有限公司（以下简称众和精诚公司）与被告杨博劳动争议一案，本院于2017年1月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告众和精诚公司的委托诉讼代理人李海祥，被告杨博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告众和精诚公司向本院提出诉讼请求：不支付杨博2015年5月10日至2016年11月7日的工资92 466.12元。事实和理由：因原告资金不足，无法按时支付拖欠的工资，原告将暂缓分期支付该款项。被告杨博辩称，不同意原告的诉讼请求，同意仲裁结果。本院经审理认定事实如下：杨博原系众和精诚公司员工，从事电气设计工程师岗位，杨博与众和精诚公司的劳动关系于2016年11月7日解除。众和精诚公司拖欠杨博2015年5月10日至2016年11月7日的工资92 466.12元。杨博于2016年11月11日向北京市丰台区劳动争议仲裁委员会（以下简称丰台仲裁委员会）申请仲裁，要求众和精诚公司支付自2015年5月10日至2016年11月7日的工资92 466.12元。丰台仲裁委员会于2017年1月9日作出京丰劳人仲字[2017]第253号裁决书，裁决众和精诚公司支付杨博自2015年5月10日至2016年11月7日的工资92 466.12元。对于双方没有争议的事实，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条“用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬……”之规定，众和精诚公司应支付杨博自2015年5月10日至2016年11月7日的工资92 466.12元。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条规定，判决如下：一、北京众和精诚建筑设计咨询有限公司于本判决生效后五日内支付杨博二〇一五年五月十日至二〇一六年十一月七日期间工资九万二千四百六十六元一角二分。二、驳回北京众和精诚建筑设计咨询有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由原告北京众和精诚建筑设计咨询有限公司负担，已交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审  判  员   彭 宇二○一七年二月二十七日书  记  员   刘林涛
江西省贵溪市人民法院执 行 裁 定 书（2016）赣0681执493号申请执行人：曾德忠，男，1964年11月17日出生，汉族，江西省贵溪市人，住江西省。被执行人：胡有祥，男，1969年5月21日出生，汉族，江西省贵溪市人，住江西省贵溪市。被执行人：曾念春，男，1950年11月28日出生，汉族，江西省贵溪市人，住江西省贵溪市。本院于2016年7月5日立案执行被执行人曾德忠与胡有祥、曾念春民间借贷纠纷一案，根据已经发生法律效力的(2015)贵民一初字第1172号民事判决书，被执行人应支付申请执行人执行款115667元，承担执行费1635元，尚有部分标的款未执行到位，经查未发现被执行人有可供执行财产，申请执行人亦未向本院提供被执行人的其他财产线索，被执行人暂无履行能力。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(八)项、第二百五十七条第(六)项的规定，裁定如下：终结（2016）赣0681执493号案件的本次执行程序。待发现被执行人有可供执行的财产时，申请执行人可依本裁定向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  方湖林审判员  郑新君审判员  黄卫明二〇一七年二月二十一日书记员  倪 星
上海市金山区人民法院 刑 事 判 决 书 （2017）沪0116刑初240号 公诉机关上海市金山区人民检察院。 被告人唐某2，男，1962年2月5日生，汉族。 辩护人侯某某、邱某，上海市某某律师事务所律师。 上海市金山区人民检察院以沪金检诉刑诉〔2017〕203号起诉书指控被告人唐某2犯开设赌场罪，于2017年2月21日向本院提起公诉。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市金山区人民检察院指派检察员唐1出庭支持公诉，被告人唐某2及辩护人邱玮到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控： 被告人唐某2在本区金山卫镇龙航路海秀路东北侧绿地2号项目部工地经营小商店，并放置三张自动麻将桌开设无名棋牌室。2016年11月初至同年12月15日，被告人唐某2为牟取非法利益，将其中一张自动麻将桌供工地内工人用麻将牌以“牛牛”的方式进行赌博，被告人唐某2从庄家处抽头牟利，开设赌场四十余场，非法获利人民币6,000余元。2016年12月15日，公安机关在上述地点抓获参赌人员何某某、章某1、章某2、章某、娄某某、李某、俞某某等七人，抓获为赌博提供条件的徐某某，上述人员均已被公安机关行政处罚。 2016年12月15日，被告人唐某2在案发现场被公安机关抓获，到案后如实供述了上述事实。公诉机关认为被告人唐某2构成累犯，应当从重处罚，被告人唐某2有坦白情节，可以从轻处罚，建议对被告人唐某2判处有期徒刑七个月以上八个月以下，并处罚金人民币三千元。 被告人唐某2对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 辩护人对起诉书指控的事实和证据没有异议，同时认为被告人唐某2有坦白情节，可以从轻处罚；被告人唐某2在本案中获利较少，以为工友提供娱乐为主，场所封闭，社会危害性较小，且家庭条件比较困难，建议法庭从轻处罚。 本院认为，公诉机关指控被告人唐某2犯开设赌场罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依据《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款、第六十五条、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下： 一、被告人唐某2犯开设赌场罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币三千元。 (刑期自判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年12月15日起至2017年7月14日止；罚金于判决生效之日起十日内缴纳。) 二、扣押在案的麻将牌一副、抽头获利人民币五十元予以没收；追缴被告人唐某2的违法所得予以没收。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员 沈 磊 二〇一七年二月二十八日 书记员 周阿楠 附：相关法律条文 附：相关法律条文 《中华人民共和国刑法》 第三百零三条以营利为目的，聚众赌博或者以赌博为业的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。 开设赌场的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金。 第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪除外。 前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
黑龙江省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2017）黑行抗2号 抗诉机关：黑龙江省人民检察院。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）杨德文。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）海林市住房和城乡建设局，住所地海林市海林镇英雄街。 法定代表人刘长江，该局局长。 被申请人（一审第三人、二审被上诉人）绥芬河市亿达房地产开发有限责任公司，住所地绥芬河市振兴路康健小区1号楼24门市。 法定代表人姜彦文，该公司经理。 杨德文诉海林市住房和城乡建设局拆迁行政裁决一案，不服牡丹江市中级人民法院（2015）牡行终字第1号行政判决，向检察机关申请抗诉。黑龙江省人民检察院于2017年1月10日作出黑检民（行）监[2016]23000000058号行政抗诉书，对本案提出抗诉。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十一条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十五条第一款之规定，裁定如下： 本案由本院提审。 审判长  马鸿达 审判员  张俊伟 审判员  李 刚 二〇一七年二月十七日 法官助理郭婧 书记员张莉
贵州省遵义市播州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2017）黔0321民初102号 原告：李某1，女，1971年2月14日出生，汉族，住贵州省遵义市。 被告：李某2，男，1975年4月27日出生，汉族，住贵州省遵义市播州区。 原告李某1与被告李某2继承权纠纷一案，本院于2016年12月7日立案。原告李某1于2017年2月27日以证据不足为由向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告李某1向本院申请撤回对被告李某2的起诉，是在法律允许的范围内对自己诉讼权利的合法处分，原告提出的撤诉申请符合法律规定的撤诉条件，且不损害他人利益，本院依法予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告李某1撤诉。 案件受理费减半收取计60.00元，由原告李某1负担。 审判员  廖珍强 二〇一七年二月二十七日 法官助理王磊 书记员尹杨光
东乌珠穆沁旗人民法院民 事 判 决 书（2017）内2525民初29原告乌拉盖管理区顺辉陶瓷，住所地内蒙古自治区。经营者李海艳，女，1975年7月15日出生，满族，个体工商户，现住内蒙古自治区锡林郭勒盟乌拉盖管理区巴音胡硕镇顺辉陶瓷。被告李东宇，男，1986年12月11日出生，回族，乌拉盖消防大队职工，现住内蒙古自治区。原告乌拉盖管理区顺辉陶瓷（以下简称顺辉陶瓷）诉被告李东宇装饰装修合同纠纷一案，本院于2017年1月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告顺辉陶瓷经营者李海艳到庭参加诉讼，被告李东宇经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。顺辉陶瓷向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令被告向原告支付装修款60000元；2、请求人民法院判令被告向原告支付装修款利息自2016年2月3日至判决生效日按中国人民银行同期贷款利率计算；3、本案全部诉讼费用由被告承担。庭审中，原告申请变更第一项诉讼请求为45000元。事实和理由：2015年3月份，李东宇来到顺辉陶瓷店，称自己经营的韩城烤肉店需要装修，想要顺辉陶瓷为其进行装修。因为双方是朋友，所以没有签订书面合同，只是口头约定了价款，顺辉陶瓷负责包工包料，按实际的物品价格最终累计总价款。顺辉陶瓷从3月份开始为李东宇进行装修，直至7月份完工，最后双方核算总价款为76000元。干活期间李东宇给了10000元，干完活后又给了顺辉陶瓷6000元。当时约定李东宇每月给一部分，但是李东宇却没有按照约定给付，只是给了顺辉陶瓷16000元装修款，剩余的60000元一直未给付。顺辉陶瓷多次打电话追要，但是李东宇总以各种理由推托，直到2016年2月3日，李东宇给顺辉陶瓷出具了一份《欠条》，欠条上写着“今欠到顺辉陶瓷人民币陆万圆整（60000.00）”，但是并未约定具体的给付日期，只是说过段时间。顺辉陶瓷为其装修费时费力，如果说真的是没有钱给付，顺辉陶瓷也可以缓一缓，但是李东宇竟然不接电话，李东宇的这种行为，顺辉陶瓷实在无法接受。无奈起诉至法院，请求法院支持顺辉陶瓷的诉讼请求，维护合法权益。李东宇未作答辩。本院经审理认定事实如下：2015年7月，原告顺辉陶瓷与被告李东宇达成装饰韩城烤肉店的口头协议，于2015年7月至9月期间组织施工。经双方核算，工程价款为76000元，被告李东宇给付16000元，并于2016年2月3日为原告出具60000元的《欠条》。被告于2017年1月24日给付原告15000元，剩余45000元至今未付。双方未约定利息。2016年2月3日中国人民银行6个月-1年期贷款利率为4.35%。本院认为，当事人享有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告李东宇经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩和质证的权利。本案系装饰装修合同纠纷。原告顺辉陶瓷与被告李东宇之间的装饰装修合同系双方当事人真实意思表示，亦未违反法律、法规的强制性规定，故合法有效。被告未按照约定期限给付欠款45000元的行为构成违约，依法应当承担继续履行给付欠款及逾期利息损失的义务。原告主张利息按中国人民银行同期贷款利率自2016年2月3日计算至判决生效日，其主张符合法律规定，本院依法予以支持。综上，支持原告要求被告李东宇支付欠款45000元及自2016年2月3日至判决生效日的利息主张。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李东宇于本判决生效后三日内给付原告乌拉盖管理区顺辉陶瓷装修款45000元及自2016年2月3日至判决生效日止的利息损失（以45000元为基数，按照年利率4.35%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元减半收取为650元（原告乌拉盖管理区顺辉陶瓷已预交650元），由被告李东宇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于锡林郭勒盟中级人民法院。审判员  小荣二〇一七年二月十三日书记员  白雪附：相关法律条文及司法解释1、《中华人民共和国合同法》第四十四条：依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省广州市增城区人民法院 结 案 通 知 书 （2016）粤0183执3411号 本院受理的申请执行人黄少云申请执行被执行人广州市思钡装饰工程有限公司、深圳市千本建筑工程有限公司、增城香江房地产有限公司装饰装修合同纠纷一案，上述被执行人已履行生效文书所确定的义务，本案已作执行完毕结案。 二〇一七年二月二十七日
福州市中级人民法院 同意指定管辖函 （2017）闽01刑辖67号 福州市人民检察院： 你院商请指定管辖的犯罪嫌疑人彭春俤涉嫌掩饰、隐瞒犯罪所得一案，经研究，为了诉讼便利，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二十六条的规定，同意该案由鼓楼区人民法院管辖。 特此函复。 二〇一七年二月十六日 抄送：鼓楼区人民法院
重庆市江北区人民法院             民事判决书            (2019)渝0105民初27473号                               原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路500号，统一社会信用代码91310115676249009H。             负责人：汪宇，总经理。             委托诉讼代理人：易红霞，重庆腾运律师事务所律师。             委托诉讼代理人：田玉，重庆腾运律师事务所实习律师。             被告：梁浩，男，1985年10月1日出生，汉族，住重庆市丰都县。                               案由：信用卡纠纷                               原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告梁浩信用卡纠纷一案，本院于2019年11月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的委托诉讼代理人易红霞、田玉到庭参加诉讼，被告梁浩经本院依法送达开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。             诉讼请求：判令被告梁浩归还尚欠信用卡透支本金22615.63元，支付截至2018年12月9日止的利息2688.39元、违约金1265.20元、分期手续费1570.53元（其中，已到期分期手续费582.2元，未到期分期手续费988.33元），并支付从2018年12月10日起至付清之日止的利息（利息以欠款本金22615.63元为基数，按日利率万分之五计算，利随本清）。             被告梁浩未作答辩。                               申请人申领信用卡及欠款事实                               申 请             日 期                       2017年2月28日                                                                           欠款金额截止日：2018年12月9日                               本金                       22615.63元                       利息                       2688.39元                               违约金                       1265.20元                       到期分期手续费                       582.2元                               本院认为，双方当事人在民事活动中应当遵循诚实信用原则。被告梁浩申请信用卡并以刷卡消费等方式透支款项后，应当根据约定及时还清欠款，其未按时履行还款义务，已构成违约，故原告兴业银行股份有限公司信用卡中心要求被告梁浩偿还欠款并支付相应利息、违约金、到期分期手续费的诉讼请求符合双方约定和法律规定，本院予以支持。兴业银行股份有限公司信用卡中心举示的证据不足以支持被告梁浩应支付未到期分期手续费，故对该部分诉讼请求本院不予支持。             依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：             一、 被告梁浩于本判决生效之日起十日内返还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心尚欠透支本金22615.63元，并支付截至2018年12月9日的利息2688.39元、违约金1265.20元、到期分期手续费582.2元以及从2018年12月10日起的利息（利息以尚欠透支本金为基数，按每日万分之五计算至付清之日止，利随本清）；             二、 驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心其他诉讼请求。             义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。             案件受理费596.28元，减半收取计298.14元，由被告梁浩负担。             如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。                                     审 判  员 郭雪妍                                                 二〇一九年十二月二十七日                         书 记 员 刘 钰
浙江省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2016）浙行申868号 再审申请人刘伯胜，男，1983年9月5日出生,汉族，住安徽省太和县。 被申请人义乌市市场监督管理局。 被申请人义乌市人民政府。 再审申请人刘伯胜因诉义乌市市场监督管理局、义乌市人民政府一案，不服金华市中级人民法院（2016）浙07行终277号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 本院认为，刘伯胜的再审申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第（一）项规定的情形。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条之规定，裁定如下： 本案由本院提审。 （此页无正文） 审 判 长  胡华锋 代理审判员  徐亮亮 代理审判员  吴 芸                            二○一七年二月十三日                书记员许赛俐
隆化县人民法院 执 行 通 知 书 （2017）冀0825执401号 李树金： 孙勇申请张福顺等合同、无因管理、不当得利纠纷一案，隆化县人民法院于2015年11月26日作出的(2015)隆民初字第02030号已发生法律效力。申请执行人于2017年2月28日向本院申请强制执行，本院于2017年2月28日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条的规定，责令你（单位）自本通知书送达之日起履行下列义务： （1）向申请人孙勇支付借款20400元。 （2）向支付迟延履行期间加倍债务利息（迟延履行金）元。 （3）负担案件受理费218元，其他诉讼费用元，申请执行费210元。 开户银行：承德银行隆化龙苑支行。 户名：隆化县财政局国库待清算资金管理中心。 账号：50×××20。 特此通知 二〇一七年二月二十八日                            本院地址：河北省承德市隆化县迎宾路北侧                       邮编：068150                               执行员姓名：张宇                       联系电话：15733976978                风险提示： 根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒： （一）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的； （二）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的； （三）违反财产报告制度的； （四）违反限制高消费令的； （五）被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的； （六）其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
广东省广州市花都区人民法院 执 行 裁 定 书 （2016）粤0114执4622号 申请执行人：王贻森,男,1982年6月20日出生,汉族，住广州市花都区。 被执行人：危宝詹,男,1978年8月17日出生,汉族，住广州市花都区。 申请执行人王贻森与被执行人危宝詹民间借贷纠纷一案，本院作出的（2016）粤0114民初5769号民事判决已发生法律效力。依上述判决，被执行人危宝詹应向申请执行人偿还借款25719元及相应利息。根据申请执行人的请求，本院于2016年10月8日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出限期执行通知书，责令被执行人立即履行清偿义务，但被执行人没有在限期内履行。本院依法向银行、房管等部门查询及调查被执行人名下的银行存款及其他财产情况，但查无被执行人可供执行的财产。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单且已将上述执行情况告知申请执行人。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人其他可供执行的财产线索，请求本院依法处理。 本院认为，经本院采取多方执行措施后，未发现被执行人有可供执行的财产且已将被执行人纳入失信被执行人名单。申请执行人无法提供被执行人的其他可供执行的财产线索，本案依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即发生法律效力。 执行长  王大亮 执行员  杨文秀 执行员  李 凤 二〇一七年二月二十七日 书记员  李雅芝
辽宁省沈阳市苏家屯区人民法院 刑 事 判 决 书 （2017）辽0111刑初22号 公诉机关辽宁省沈阳市苏家屯区人民检察院。 被告人曲某，男，2008年8月因犯聚众斗殴罪被判处有期徒刑四年六个月；2014年6月3日因犯容留他人吸毒罪被判处有期徒刑九个月，罚金人民币二万元，2014年11月19日被释放。因本案于2016年7月5日被刑事拘留，7月20日被逮捕。现羁押于沈阳市苏家屯区看守所。 沈阳市苏家屯区人民检察院以沈苏检公诉刑诉（2017）19号起诉书指控被告人曲某犯容留他人吸毒罪，于2017年1月25日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。沈阳市苏家屯区人民检察院检察员白桂美出庭支持公诉，被告人曲某到庭参加诉讼。现已审理终结。 经审理查明，2012年3、4月的一天，被告人曲某在沈阳市苏家屯区红柳路X室其家中，容留崔某、董某、赵某吸食甲基苯丙胺（冰毒）一次； 2012年3、4月间，被告人曲某在相同地点，先后三次容留崔某、赵某吸食甲基苯丙胺（冰毒）； 被告人曲某共容留他人吸毒四次。 上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，并证人崔某、赵某、董某、张某证言，辨认笔录及人口基本信息等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人曲某违反国家对毒品的管理制度，为他人吸食毒品提供场所，已构成容留他人吸毒罪。检察机关指控被告人的犯罪成立。被告人系累犯，应从重处罚。被告人能如实供述自己的罪行，故予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下： 被告人曲某犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑一年，罚金人民币二万元。 （刑期从判决生效之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2016年7月5日起至2017年7月4日止。罚金于本判决发生法律效力后三个月内向本院缴纳）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向辽宁省沈阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。 审 判 长  曲 宁 审 判 员  常景宁 人民陪审员  李贞川 二〇一七年二月十四日 书 记 员  尹金金
北京市丰台区人民法院   微软用户  Normal  Windows 用户  2  2  2017-04-26T05:59:00Z  2017-04-26T05:59:00Z  2  124  711  微软中国  5  1  834  12.00    false      17.45 磅  26.55 磅  0    false  false  false    EN-US  ZH-CN  X-NONE                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                         /* Style Definitions */ table.MsoNormalTable {mso-style-name:普通表格; mso-tstyle-rowband-size:0; mso-tstyle-colband-size:0; mso-style-noshow:yes; mso-style-priority:99; mso-style-qformat:yes; mso-style-parent:""; mso-padding-alt:0cm 5.4pt 0cm 5.4pt; mso-para-margin:0cm; mso-para-margin-bottom:.0001pt; mso-pagination:widow-orphan; font-size:10.0pt; font-family:"Times New Roman","serif";}     北京市丰台区人民法院民事判决书（2017）京0106民初2846号原告谭世文，男，1944年2月17日出生。被告胡爱辉，男，1963年9月12日出生。原告谭世文与被告胡爱辉借款合同纠纷一案，本院于2017年1月12日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谭世文、被告胡爱辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谭世文向本院提出诉讼请求：要求被告给付借款本金215100元及利息100000元。事实和理由：被告胡爱辉自2005年至2013年间多次向我借款，2015年12月11日，胡爱辉给我出具借条，认可欠我借款本金225100元及利息100000元。2017年1月被告胡爱辉还款10000元。余款一直未付。故诉至法院要求判如所请。被告胡爱辉辩称:我同意给付借款本金215100元，不同意给付利息。经审理查明：2015年12月11日，胡爱辉给谭世文出具借条，认可自1995年至2013年借谭世文225100元及应支付利息100000元。2017年1月胡爱辉给付谭世文10000元。本院认为：胡爱辉向谭世文借款后，应及时归还借款及支付相应利息。现谭世文要求胡爱辉给付借款并支付利息的诉讼请求，符合法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条之规定，判决如下：胡爱辉于本判决生效后九十日内给付谭世文借款二十一万五千一百元及利息十万元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费三千零八十八元二角五分，由谭世文负担二十五元（已交纳），由胡爱辉负担三千零六十三元二角五分，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审  判  员   张百春二0一七年二月二十四日书  记  员   刘弘川
上海市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）沪01民初1118号之二原告：陈国光，男，1966年11月15日出生，汉族，身份证住址浙江省温州市瓯海区。委托诉讼代理人：秦嘉奎，北京市中咨律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：谢婉君，北京市中咨律师事务所上海分所律师。被告：上海海隆置业有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区民生路1433号。法定代表人：BRIANDONNELLY（布莱恩·多奈利），董事长。委托诉讼代理人：程耀祖，上海德禾翰通律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋春，上海德禾翰通律师事务所律师。被告：上海竹意实业有限公司，住所地上海市松江区泖港镇中厍路165号。法定代表人：曹佑，董事长。委托诉讼代理人：邹华恩，上海东方环发律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐嘉，上海东方环发律师事务所律师。原告陈国光与被告上海海隆置业有限公司（以下简称海隆公司）、被告上海竹意实业有限公司（以下简称竹意公司）确认合同无效纠纷一案，本院于2016年11月2日立案。陈国光诉称，海隆公司系位于上海市浦东新区XX路XX号XX大厦裙房及楼上31套房产的产权人，该司系由爱尔兰籍人士M(米某)、D(当某)投资设立，二人持有该司100%股权。另外，XX大厦主楼的369套单元的全部产权人原先均委托米某、当某二人进行房产处置，2015年下半年至2016年上半年，该369套单元的全部产权人将受托人变更为王某等三人，由该三人对房产进行管理及处置。2013年9月起，原告与米某及当某先后签署《框架协议》、《框架协议之补充协议》、《框架协议之补充协议二》，约定由原告以收购海隆公司100%股权及受让369套自然人持有的房产产权的形式，实现对XX大厦的整体收购。后因海隆公司与XX大厦承租人温州XX集团有限公司产生纠纷，XX大厦部分房产被法院司法查封，致使原告收购工作处于停滞状态。近期，原告发现海隆公司将其名下全部房产产权过户到竹意公司名下，而王某既是竹意公司的实际控制人，又是主楼369套单元的全部产权人的受托人，原告后续履约洽谈也是与王某等人开展，二被告在明知涉案房产已有合同约定转让给原告的情况下，恶意串通签订房屋买卖合同并办理产权变更登记，严重损害了原告的合法权益。综上，请求法院判令：一、确认两被告之间就上海市浦东新区XX路XX号XX层的房产签订的买卖合同无效；二、两被告向不动产登记机关申请恢复上海市浦东新区XX路XX号XX层的房产权利登记人为海隆公司；三、本案诉讼费由两被告承担。竹意公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，一、本案系争标的物为上海市浦东新区XX路XX号XX层的房产，标的额不足1亿元，本案应由基层人民法院管辖；二、系争房产位于上海市浦东新区，适用不动产专属管辖原则，本案应由上海市浦东新区人民法院管辖。本院经审查认为，一、原告陈国光住所地不在本院所处省级行政辖区，根据相关规定，本院管辖诉讼标的额5,000万元以上一审民商事案件，而本案诉讼标的额已超过5,000万元，故本案不应由基层人民法院管辖；二、本案系确认合同无效纠纷诉讼，并不属于不动产纠纷专属管辖的范畴。综上，竹意公司对管辖权所提异议均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条、第一百二十七条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条规定，裁定如下：驳回上海竹意实业有限公司对本案管辖权提出的异议。案件受理费100元，由被告上海竹意实业有限公司负担。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。审 判 长  叶 兰审 判 员  严佳维人民陪审员  陈炳良二〇一七年二月十三日书 记 员  刘 羽附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条下列案件，由本条规定的人民法院专属管辖：（一）因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖；（二）因港口作业中发生纠纷提起的诉讼，由港口所在地人民法院管辖；（三）因继承遗产纠纷提起的诉讼，由被继承人死亡时住所地或者主要遗产所在地人民法院管辖。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。……三、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二十八条民事诉讼法第三十三条第一项规定的不动产纠纷是指因不动产的权利确认、分割、相邻关系等引起的物权纠纷。农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。不动产已登记的，以不动产登记簿记载的所在地为不动产所在地；不动产未登记的，以不动产实际所在地为不动产所在地。
辽宁省沈阳市苏家屯区人民法院 刑 事 判 决 书 （2017）辽0111刑初10号 公诉机关辽宁省沈阳市苏家屯区人民检察院。 被告人陈某，男，2010年11月因犯盗窃罪被判处有期徒刑四年六个月，罚金人民币二万元；2015年12月因犯盗窃罪被判处有期徒刑一年，罚金人民币一万元，2016年6月19日被释放。因本案于2016年7月17日被抓获，7月18日被刑事拘留，8月23日被逮捕。现羁押于沈阳市苏家屯区看守所。 沈阳市苏家屯区人民检察院以沈苏检公诉刑诉（2017）7号起诉书指控被告人陈某犯盗窃罪，于2017年1月17日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。沈阳市苏家屯区人民检察院代理检察员田仲荣出庭支持公诉，被告人陈某到庭参加诉讼。现已审理终结。 经审理查明，2016年7月17日16时许，被告人陈某在沈阳市苏家屯区商业大厦附近，将被害人梁某停放在路边的黑色拼装电动车盗走。经鉴定，被盗电动车价值人民币2250元。 上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人梁某陈述，辨认笔录，鉴定意见及人口基本信息等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人陈某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，已构成盗窃罪。检察机关指控被告人的犯罪成立。被告人系累犯，应从重处罚。被告人能如实供述自己的罪行，且被盗车辆已被公安机关扣押并返还被害人，故予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条之规定，判决如下： 被告人陈某犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，罚金人民币四千五百元。 （刑期从判决生效之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2016年7月17日起至2017年3月16日止）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向辽宁省沈阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。 审 判 长  曲 宁 审 判 员  常景宁 人民陪审员  李贞川 二〇一七年二月十四日 书 记 员  尹金金
上海市普陀区人民法院 刑 事 判 决 书 （2017）沪0107刑初147号 公诉机关上海市普陀区人民检察院。 被告人王某某(XXXXXXXXXXXXXXXXXX)，男，1971年7月6日生，汉族，户籍地河南省。 上海市普陀区人民检察院以沪普检诉刑诉(2017)127号起诉书指控被告人王某某犯盗窃罪，于2017年2月10日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市普陀区人民检察院指派检察员李某出庭支持公诉，被告人王某某到庭参加诉讼。现已审理终结。 上海市普陀区人民检察院指控，2016年10月21日7时许，被告人王某某至本市普陀区曹杨路地铁站5号出口附近，尾随被害人杜某某，从被害人上衣右侧口袋内扒窃OPPO牌R9tm型手机一部，后被公安机关当场人赃并获。经鉴定，被窃手机价值人民币1844元。案发后，涉案手机已依法发还被害人。 上述事实，被告人王某某在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人杜某某的陈述，证人陈某、刘某某的证言，调取证据清单、发还清单及涉案手机照片，价格认定结论书，刑事判决书复印件，公安机关的工作情况及户籍资料等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人王某某以非法占有为目的，采用扒窃的方法，盗窃他人财物，其行为已构成盗窃罪，依法应予处罚。上海市普陀区人民检察院指控被告人王某某的犯罪事实清楚，罪名成立。被告人王某某曾因犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应从重处罚。被告人王某某到案后能如实供述自己的罪行，依法可从轻处罚。公诉机关的量刑建议，可以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下： 被告人王某某犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币一千元。 (刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日，折抵刑期一日，即自2016年10月21日起至2017年8月20日止；罚金款应于本判决生效之日起一个月内缴纳)。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。 审判员  王惠笙 二〇一七年二月十四日 书记员  何国斌 附：相关法律条文 《中华人民共和国刑法》 第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。 第六十五条第一款被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。 第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
广东省广州市增城区人民法院 结 案 通 知 书 关于申请执行人陈颂顷与被执行人增城市大鹏房地产开发公司、广东省增城市土产公司国内非涉外仲裁裁决纠纷一案，案号为（2016）粤0183执2900号，本案被执行人已履行生效法律文书所确定的义务，按执行完毕结案。 特此通知 二〇一七年二月二十七日
大连市中山区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0202民初5615号原告吴秀娥，女，1982年6月17日出生，汉族，户籍地黑龙江省甘南县。委托代理人孙弘锋，系北京莫少平律师事务所大连分所律师。被告王家明，男，1979年1月18日出生，汉族，户籍地辽宁省普兰店市。被告刘欣欣，女，1986年10月11日出生，汉族，户籍地辽宁省庄河市。原告吴秀娥诉被告王家明、刘欣欣人身损害赔偿纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人孙弘锋和被告王家明、刘欣欣均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2017年6月16日，原告与被告因琐事发生矛盾，二被告冲入原告经营的位于大连市中山区凯丹商场B1层的海沃进口商品店对原告进行殴打，同时损毁了部分商品。公安部门对被告作出了《行政处罚决定书》，对二被告进行了行政处罚。被告对原告的殴打行为造成原告身体多处外伤，并到医院进行治疗，支付医疗费8,878元。现原告的伤情已经司法鉴定，故原告诉至法院，要求二被告赔偿医疗费8,878元、误工费7299元、住院伙食补助费2200元、营养费500元、鉴定费1720元，以上合计20597元。被告王家明、刘欣欣共同辩称：原告陈述的事件过程和公安部门的相关证据没有异议，但我们应承担次要责任。原告请求的医疗费存在部分与本次事件无关的治疗，关于原告请求的住院伙食补助费和营养费标准过高，原告请求的误工费标准过高，应按同行业每月3,000元的标准计算。我们最高能够赔偿原告5,000元。经审理查明：2017年6月16日，在原告吴秀娥经营的位于大连市中山区凯丹商场B1层的海沃进口商品店，原告吴秀娥与被告王家明因琐事发生争吵，原告持饮料瓶砸了被告王家明身体，并咬伤了被告王家明手腕。被告刘欣欣冲入该商品店对原告进行殴打，将原告打到在地，并将店内的部分商品踢倒，造成部分商品损坏。当日，原告入住大连市友谊医院治疗，经诊断为全身多处软组织损伤、左耳感音神经性耳聋。原告支付门诊及住院医疗费8,878元。2018年1月11日，大连市公安局中山分局分别作出了大公中（治）行罚决字（2018）68号、69号行政处罚决定书，给予原告拘留5日并罚款200元的行政处罚，给予被告刘欣欣拘留5日的行政处罚，给予被告王家明拘留5日并罚款200元的行政处罚。公安部门在处理过程中，委托大连中山司法鉴定中心对原告的伤情进行鉴定，为此原告支付鉴定费1,000元。本案在审理过程中，本院委托大连医科大学附属第一医院法医司法鉴定所对原告的伤情进行了鉴定，鉴定意见为原告外伤后总误工时间为20-30日，3-5日需加强营养治疗。为此原告支付鉴定费720元。本院所确认的上述事实，有原告提供医疗病案材料、收款收据、公安部门卷宗等及当事人陈述笔录在案为凭，这些证明材料经经开庭质证和本院的审查，应予采信。本院认为：公民享有生命、健康权。原告和二被告因琐事发生争执，并互相厮打，被告给原告的身体造成了伤害，根据公安部门的行政处罚决定，原告和被告应承担同等民事责任。根据公安部门卷宗载明的具体情况，根据过程相抵原则，原告应承担其合理损失的50%，被告承担50%。关于原告请求的医疗费8,878元，根据原告提供的收款凭证及其他医疗材料，能够证明系其合理实际损失。被告称医疗费存在部分与本案无关联性，但被告未对原告支付医疗费的合理性提供相反证据，故该抗辩理由本院不予采纳。关于原告请求的住院伙食补助费2200元、营养费500元、公安部门委托的鉴定费鉴定费1000元，虽然被告抗辩标准过高，但未能提供过高的相关证据，经本院审查，原告的上述请求适用标准符合法律规定，本院予以认定。关于原告请求的误工费，司法鉴定意见结论为总误工时间为外伤后20-30天，本院认定25天为宜。关于标准问题，原告未能提供其实际误工损失证明而适用大连市地区的社评工资标准符合法律规定，本院予以采纳，认定原告的合理误工损失为6,083元。以上本院认定原告的合理损失为18,661元，被告应负担9,330.5元。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告王家明、刘欣欣共同赔偿原告吴秀娥医疗费、院伙食补助费、营养费、鉴定费、误工费合计人民币9,330.5元；二、驳回原告的其他诉讼请求。诉讼费1,220（含鉴定费720元），原告负担610元。二被告负担610元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。（本页无正文）审 判 长  范业强人民陪审员  李严军人民陪审员  王淑艳二〇一七年二月二十四日书 记 员  王 芳
文书内容            重庆市江北区人民法院      民事判决书       （2019）渝0105民初27566号                  原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路500号，统一社会信用代码91310115676249009H。      代表人：汪宇，总经理。      委托诉讼代理人：易红霞，重庆腾运律师事务所律师。      委托诉讼代理人：田玉，重庆腾运律师事务所实习律师。      被告：黄密，男，1993年10月28日出生，土家族，住重庆市酉阳县。                  案由：信用卡纠纷                  原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告黄密信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的委托诉讼代理人易红霞、田玉到庭参加诉讼，被告黄密经本院依法传唤未到庭参加庭审。本案现已审理终结。      诉讼请求：黄密偿还本金7187.81元，支付截至2019年3月5日的利息860.28元、违约金402.40元，并支付自2019年3月6日起至结清本息之日止的利息（以信用卡透支本金7187.81元为基数，按日万分之五的标准计算，利随本清）。                  被告黄密申领信用卡及欠款事实                  申请日期              2017年2月26日                                              截至日期              2019年3月5日                  欠款金额              本金              7187.81元              利息              860.28元                  违约金              402.40元                                              本院认为，双方当事人在民事活动中应当遵循诚实信用原则。黄密申请信用卡并以刷卡消费等方式透支款项后，应当根据约定及时还清欠款，其未按时履行还款义务，已构成违约，故兴业银行股份有限公司信用卡中心要求黄密偿还欠款并支付相应利息、违约金的诉讼请求符合双方约定和法律规定，本院予以支持。      依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：      被告黄密于本判决生效之日起十日内偿还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心尚欠透支本金7187.81元，支付截至2019年3月5日的利息860.28元、违约金402.40元，并支付自2019年3月6日起至付清之日止的利息（以尚欠透支本金7187.81元为基数，按日息万分之五计算,利随本清）。      义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。      本案案件受理费50元，减半收取25元，由被告黄密负担。      如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。                  审    判    员      郭雪妍                             二○一九年十二月十八日                  法  官  助  理      颜瑶莎                          书    记    员      刘  丹
上海市松江区人民法院 行 政 判 决 书 （2017）沪0117行初34号 原告唐克忠。 被告上海市松江区泗泾镇人民政府，住所地上海市松江区泗泾镇人民路１号。 法定代表人胡民，镇长。 委托代理人许永林，上海市诚至信律师事务所律师。 原告唐克忠不服被告上海市松江区泗泾镇人民政府（以下简称“泗泾镇政府”）作出的政府信息公开答复，向本院提起诉讼。本院于2017年1月12日受理后，依法由审判员刘雅适用简易程序，并于同年2月13日公开开庭进行了审理。原告唐克忠，被告泗泾镇政府的行政副职负责人袁洪斌、委托代理人许永林，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 被告泗泾镇政府于2016年10月25日作出《告知书》(以下简称“涉案告知行为”)，主要内容为：本机关于2016年10月8日收到了您单位要求获取泗泾镇人民政府制作的松泗府[2014]64号文件复印件的申请，现依据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称“《条例》”）第二十一条第（二）项的规定，答复如下：经审查，根据《条例》第二条和《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》（以下简称“《意见》”）的规定，您要求获取的信息属于讨论、研究中的过程性信息，不属于《条例》所指应予公开的政府信息。 原告唐克忠诉称：其向被告提出申请，要求获取被告在履职过程中制作的2014年第64号文件复印件，被告收到申请后未依法向其提供。故请求法院依法判令：1、撤销被告作出的涉案告知行为；2、被告依法向原告提供2014年第64号文件复印件。 被告泗泾镇政府辩称：一、被告根据原告申请，具有作出涉案告知行为的职责。二、原告申请获取的信息是被告致松江区规划和土地管理局《关于明确泗泾镇农业配套设施项目使用性质的函》。根据《意见》之规定，该函属于讨论、研究中的过程性信息，不属于《条例》所指应公开的政府信息。故被告依据《条例》第二十一条第（二）项之规定，作出涉案告知行为，适用法律正确。三、被告收到原告的《政府信息公开申请表》后，向原告出具并送达了《政府信息公开申请收件回执》，后于法定期限内作出涉案告知行为，并将《告知书》邮寄送达原告，符合《条例》第二十四条第二款、《上海市政府信息公开规定》（以下简称“《规定》”）第二十六条第一款的程序规定。故请求法院判决驳回原告的诉讼请求。 经审理查明：2016年10月4日，原告向被告邮寄了《政府信息公开申请表》，要求获取被告制作的（2014）第64号文件复印件。被告于同月8日收到该申请后，向原告出具《政府信息公开申请收件回执》。2016年10月25日，被告针对上述申请，作出涉案告知行为，后将《告知书》送达原告。原告不服，诉至本院。 以上事实有被告提交的《政府信息公开申请表》及信封、《政府信息公开申请收件回执》及国内挂号信函收据、信封、邮件跟踪查询、《告知书》及国内挂号信函收据、信封、邮件跟踪查询等证据在案佐证。 本院认为：依据《规定》第五条第二款第（二）项之规定，被告具有对原告的政府信息公开申请作出答复的法定职责。《条例》第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。第二十一条第（二）项规定，对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由。本案中，原告申请公开的信息为松泗府（2014）64号《关于明确泗泾镇农业配套设施项目使用性质的函》，该文件确属过程性信息，故被告答复原告该信息不属于《条例》所指应予公开的政府信息，事实认定清楚，且于法有据。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项之规定，判决如下： 驳回原告唐克忠的诉讼请求。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告唐克忠负担（已交）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。 审判员  刘雅 二〇一七年二月二十三日 书记员  赵静 附：相关法律条文 一、《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 二、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》（法释〔2011〕17号） 第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求： （一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的； ……
浙江省高级人民法院 刑 事 附 带 民 事 裁 定 书 （2016）浙刑终490号 原公诉机关浙江省湖州市人民检察院。 上诉人（原审附带民事诉讼原告人）董某1，男，1963年10月6日出生，汉族，浙江省湖州市人，住湖州市南浔区，系被害人董某2之父。 上诉人（原审附带民事诉讼原告人）夏某，女，1964年10月12日出生，汉族，浙江省湖州市人，住湖州市南浔区，系被害人董某2之母。 以上二上诉人的诉讼代理人，刘文晓，浙江东唐人律师事务所律师。 被上诉人（原审被告人）邱艳，女，1998年11月21日出生，汉族，江苏省苏州市人，住苏州市吴江区。因本案于2016年2月9日被监视居住，同年4月6日被刑事拘留，同月19日被逮捕。现押浙江省湖州市看守所。 浙江省湖州市中级人民法院审理湖州市人民检察院指控被告人邱艳犯故意伤害罪，及附带民事诉讼原告人董某1、夏某提起附带民事诉讼一案，于2016年10月11日作出（2016）浙05刑初24号刑事附带民事判决。宣判后，附带民事诉讼原告人董某1、夏某不服，提出上诉。原审刑事部分的判决已生效。本院依法组成合议庭审理本案。合议庭经阅卷，听取附带民事诉讼原告人意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。 原判认定，被告人邱艳与被害人董某2系男女朋友。2016年初，邱艳发现董某2有新女友二人为此发生多次争吵。同年2月8日晚，邱艳与董某2约定在湖州市南浔区碰面商谈分手及孩子抚养费事宜。当晚20时45分许，邱艳至该超市北面金都网吧门口处与董某2商谈。期间二人发生争执，邱艳拿出随身携带的水果刀朝董某2胸部捅刺一刀，董某2被刺后当即从胸部拔出水果刀朝邱艳胸部捅刺，二人均受伤倒地。被害人董某2当场死亡，被告人邱艳驾车逃离现场。经鉴定，被害人董某2符合左胸部被锐器刺入致心脏破裂而死亡；被告人邱艳的损伤达轻伤一级。 原审以故意伤害罪判处被告人邱艳有期徒刑十一年；判令被告人邱艳赔偿附带民事诉讼原告人董某1、夏某经济损失人民币二十五万元。 附带民事诉讼原告人董某1、夏某上诉提出，原审判赔数额过低，要求改判被告人赔偿包括死亡赔偿金、被扶养人生活费、精神抚慰金在内的各项经济损失共计人民币1558625元。 经审理查明，原判认定被告人邱艳故意伤害及其犯罪行为给附带民事诉讼原告人造成经济损失的事实，有证人沈某、颊宣某、章某、秀梅、陆某、邱某1、邱某2、毛某、董某1、余某、冯某、朱某、姚某、周某、金某、陈某、吴某等证言及相关辨认笔录，作案工具水果刀1把，监控视频，电子物证检查笔录、通话记录，公安机关现场勘查笔录及照片、检查笔录及照片、提取笔录及照片、扣押清单及照片、法医学尸体检验鉴定意见、骨龄鉴定意见、DNA检验鉴定意见、机动车信息表，及附带民事诉讼原告人提供的户口簿、火化证明、殡葬发票、汽车修理费发票等证据证实。被告人邱艳亦有供认在案，所供能相互印证，并与上述证据所反映的情况相符。原判认定的事实清楚，证据确实、充分。 本院认为，被告人邱艳故意伤害他人，致一人死亡，其犯罪行为给附带民事诉讼原告人造成的经济损失应依法在合理范围内予以赔偿，但原审根据附带民事诉讼原告人遭受的物质损失，结合本案具体情况所作判赔数额并无不当，附带民事诉讼原告人董某1、夏某要求增加赔偿数额的理由不足，不予支持。原判适用法律正确，民事判赔适当。审判程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 一、驳回附带民事诉讼原告人董某1、夏某的上诉； 二、维持原判。 本裁定为终审裁定。 （此页无正文） 审 判 长  梁 健 代理审判员  陈上委 代理审判员  冯喜恒 二〇一七年二月二十四日 书 记 员  陈伊文
广东省佛山市中级人民法院结 案 通 知 书（2017）粤06执60号广东银一百创新铝业有限公司、深圳市碧微幕墙工程有限公司、李琪：本院在执行广东银一百创新铝业有限公司与李琪、深圳市碧微幕墙工程有限公司其他合同纠纷一案中，于2017年2月10作出（2017）粤06执60号执行裁定，扣划被执行人李琪的银行存款172397.49元。本院已从到账的款项中，先退本案执行费2449.22元，余款169948.27元退给申请执行人广东银一百创新铝业有限公司。至此，本案已执行完毕，故本院对案件作结案处理。特此通知。承办法官：冼富元书记员：欧佩琼联系电话：0757-82630404、82630444传真：0757-82630416地址：佛山市禅城区魁奇二路51号佛山市中级人民法院二〇一七年二月十七日
广东省佛山市中级人民法院执 行 裁 定 书（2016）粤06执986号申请执行人黎静仪，女，汉族，1967年1月13日出生，住佛山市南海区，。委托代理人邓敏姿、肖斌棠，广东正念律师事务所律师、实习律师。被执行人贝林良，男，汉族，1972年7月31日出生，住浙江省温岭市，。被执行人曾勇华，女，汉族，1970年8月15日出生，住浙江省温岭市，。被执行人贝玲平，女，汉族，1970年7月31日出生，住浙江省温岭市，。被执行人佛山市南海区飞越纺织有限公司，住所地佛山市南海区西樵科技园A区创业大道，组织机构代码79290420-X。法定代表人贝玲平。关于黎静仪申请执行贝林良、曾勇华、贝玲平、佛山市南海区飞越纺织有限公司仲裁系列案佛山仲裁委员会作出的（2016）佛仲字第027号仲裁裁决已发生法律效力，根据该生效法律文书：一、佛山市南海区飞越纺织有限公司应于该裁决书作出之日起十日内向黎静仪偿还借款本金人民币5000000元及利息（利息按照月利率2%计付，自2016年1月25日起至实际清偿完毕之日止）；二、佛山市南海区飞越纺织有限公司应于该裁决书作出之日起十日内向黎静仪偿付财产保全费人民币5000元；三、贝林良、曾勇华、贝玲平对上述债权承担连带清偿责任；四、本案仲裁费人民币28775元、公告费人民币500元由贝林良、曾勇华、贝玲平、佛山市南海区飞越纺织有限公司共同承担。因被执行人未履行上述法律文书确定的义务，权利人黎静仪向本院申请执行。其申请执行的金额为人民币5953676.17元，本院于2016年10月26日立案执行。在执行过程中，本院向本市房管、国土、工商、公安车管等管理部门及主要金融机构调查被执行人财产状况，在（2016）粤06执611号案中扣划了被执行人的银行存款20594.10元。另，在财产保全时轮候查封的被执行人曾勇华名下所有位于佛山市南海区西樵镇西樵科技工业园创业大道8号的房产［（厂内宿舍）、（捻丝车间）、（织造车间三）］、佛山市南海区西樵镇河岗“西樵科技工业园”的土地使用权[土地证号：国用（2007）0400619]及被执行人的其它财产一并在本院另案（2016）粤06执731中统筹处置。除此之外，未发现被执行人还有其它可供执行的财产。本院已将案件执行情况告知申请执行人，要求提供被执行人可供执行的其它财产线索，但其未能提交。本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单，予以信用惩戒。本院认为，本院已穷尽执行措施，未发现被执行人还有其它财产可供执行，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索，本案应终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：本院（2016）粤06执986号案终结本次执行。申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。（此页无正文）执行长  郑振康执行员  王立志执行员  冼富元二〇一七年二月二十七日书记员  何俊桦