江西省武宁县人民法院民 事 判 决 书（2016）赣0423民初1162号原告：姜楠，女，1986年4月12日生，汉族，江西省武宁县人，自由职业，住武宁县。被告：中国农业银行股份有限公司武宁县支行。法定代表人王华，系支行行长。委托代理人陈娟，女，1972年12月20日生，汉族，江西省武宁县人，职工，住武宁县。被告：张璐，女，1970年6月10日生，汉族，江西省武宁县人，职工，住武宁县。第三人：付道新，男，1974年1月24日生，汉族，江西省武宁县人，自由职业，住武宁县。原告姜楠与被告中国农业银行股份有限公司武宁县支行（以下简称农业银行）、张璐、第三人付道新执行异议之诉一案，本院于2016年5月16日立案受理后，依法由审判员吴猛担任审判长，与代理审判员周剑、崔海宁组成合议庭，于2016年12月2日公开开庭进行了审理。原告姜楠、被告农业银行委托代理人陈娟、被告张璐均到庭参加了诉讼。第三人付道新经本院依法公告送达诉状副本、举证通知书及开庭传票后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2016年3月21日，武宁县人民法院以（2016）赣0423执222号、354号两份民事裁定书分别裁定追加原告作为被告张璐诉第三人付道新民间借贷纠纷一案及被告农业银行诉第三人付道新信用卡纠纷一案的被执行人；并于2016年3月23日将原告在中国邮政储蓄银行股份有限公司武宁县支行的存款合计93050元予以划扣。原告认为武宁县人民法院执行局划扣原告账户行为错误，原告与第三人付道新虽系夫妻，但第三人付道新对家庭及原告母子极不关心，夫妻感情一直不好。同时，法院所扣划的款项均系案外人熊某存入原告账户，此款系熊某委托原告为其购买位于武宁县登高未来城房屋的款项。故原告向法院提出异议，武宁县人民法院于2016年4月8日分别以（2016）赣0423执异字4号、5号裁定书裁定驳回原告的异议。原告认为，武宁县人民法院执行局在执行过程中追加原告作为被执行人违反了执行规定，违背了执行权不能代替行使审判权、裁决权的原则。被告张璐、农业银行诉付道新两案债务是否认定为夫妻共同债务应当通过诉讼程序予以确定，而非在执行程序中予以确定。且原告与第三人长期分居生活，第三人在外借款并未用于家庭生活开支，该两案的债务不能认定为夫妻共同债务。另原告姐姐熊某之前已经办理委托手续，特委托原告为其购买位于登高未来城房屋，法院执行所扣划的原告账户内账款亦系原告姐姐汇入的购房款，而非原告自己的钱款。综上，原告认为法院执行局追加原告作为两案的被执行人裁定错误，扣划原告账户内钱款裁定错误。故诉至法院，请求判令：1、停止对原告存款及财产的执行；2、本案的诉讼费用由被告承担。被告农业银行辩称，原告与第三人付道新系夫妻，第三人付道新的借款是发生在其夫妻关系存续期间，执行局依法执行原告的财产是合法的。被告张璐辩称：原告与第三人付道新是夫妻，付道新的借款是发生在其夫妻关系存续期间，执行局依法执行原告的财产是合法的。第三人付道新未答辩。在本案审理过程中，为支持其诉讼请求原告向本院提交了如下证据：证据1、原告与武宁县龙鼎房地产有限公司签订的商品房定购书复印件1份、委托书复印件1份，以证明原告受姐姐熊某委托为其办理购买登高未来城商品房相关事宜的事实。证据2、刘某出具的收条1张、刘某银行交易明细单1份、原告银行交易明细单1份，以证明原告姐姐熊某向刘某支付购房款及熊某于2016年2月3日汇款至原告银行账户的事实。证据3、（2016）赣0423执222号、354号、（2016）赣0423执222号之一、354号之一、（2016）赣0423执异字4号、5号民事裁定书复印件各1份，以证明武宁县法院追加原告作为被执行人，原告提出异议，法院裁定驳回原告异议的事实。证据4、申请证人刘某出庭作证，证人证言称：“我与原告是朋友，不认识被告。我在登高未来城做工程，在登高未来城抵了一套房子，我通过原告的同学认识原告，知道他姐姐要买房子，这个房子总价是364000多元，原告的姐姐及姐夫直接付款给我的260000元，因为我还没有交付房屋给原告的姐姐，因为买房原告是中间人，后来2015年我们双方协商将剩余的100000元购房款打给原告，等交房的时候再付款给我。当时是我带原告去办的手续，当时办手续的时候是说合同上签谁的名字没关系，到时候办房产证的时候是谁买的就写谁的名字。”证据5、申请证人熊某出庭作证，证人证言称：“我与原告是姐妹，不认识被告。2015年9月份我准备买房，我通过原告认识刘某，听说他手上有一套房子比较便宜，后来2015年11、12月份的时候我通过银行转账30000元给原告作为支付给刘某作为支付购房的订金，后来又汇款90000元给我的妹妹，其中后来我陆续将160000元是支付给刘某的，我老公信用卡贷款100000元给我刘某，因为我和我老公是二婚，我想我老公先付100000元购房款，所以我叫原告先不要付钱，后来这笔钱就被法院冻结了。”对于原告提供的以上证据，被告农业银行对证据1真实性有异议，原告与熊某系姐妹，且购房合同中原告系买受人，委托书可能是后面补写的。对证据2的真实性无异议，但该组证据与本案无关。对证据3的真实性无异议。对证据4质证认为房屋系原告向登高未来城公司购买，与证人刘某无关。对证据5质证认为证人证言不属实。对原告提交的五组证据，被告张璐质证意见与被告农业银行质证意见一致。第三人付道新未质证。对原告提交的上述证据1、2、4、5，本院综合认证认为，原告所提交的上述证据中购房合同系原告与武宁县龙鼎房地产有限公司签订，并不能证明该房屋所有权人系刘某。另原告与熊某系姐妹，存在利害关系，证据中委托书的证明效力有限。原告、熊某及刘某之间的银行交易明细单并不能证明原告账户内的钱款非系原告所有。综上，原告所提交的证据1、2、4、5不能证明原告账户内的钱款非系原告所有，故对该四组证据的证明效力，本院不予采信。原告所提交的证据3虽系复印件，但证据3中的裁定书均系本院出具，且两被告均无异议，故对证据3本院均予以采信。在本案审理过程中，为支持其诉讼请求被告农业银行向本院提交了（2015）武民二初字第189号民事判决书复印件1份，以证明农业银行向法院起诉第三人要求偿还欠款的事实。对被告农业银行提交的上述证据，原告质证对此不清楚情况，被告张璐质证无异议。第三人付道新未质证。经认证，本院认为，被告农业银行所提交的上述证据，来源形式合法有效，本院予以采信。在本案审理过程中，为支持其诉讼请求被告张璐向本院提交了（2015）武民一初字第1693号民事调解书复印件1份，以证明其向法院起诉第三人要求偿还借款的事实。对被告张璐提交的上述证据，原告质证对此不清楚情况，被告农业银行质证无异议。第三人付道新未质证。经认证，本院认为，被告张璐所提交的上述证据，来源形式合法有效，本院予以采信。本案审理过程中，第三人付道新未向本院提交证据。经审理查明：2016年3月21日，本院分别以（2016）赣0423执222号、354号两份民事裁定书裁定追加原告作为被告张璐诉第三人付道新民间借贷纠纷一案及被告农业银行诉第三人付道新信用卡纠纷一案的被执行人，并于2016年3月23日将原告在中国邮政储蓄银行股份有限公司武宁县支行的存款合计93050元予以划扣。原告认为本院划扣原告账户内存款错误，故向本院提出执行异议。后本院于2016年4月8日分别以（2016）赣0423执异字4号、5号裁定书裁定驳回原告的异议申请。原告不服上述裁定，故诉诸本院。本院认为，被告张璐诉第三人付道新民间借贷纠纷及被告农业银行诉第三人付道新信用卡纠纷两案中，第三人付道新举债时间均发生原告与第三人夫妻关系存续期间。且原告与第三人在本案中均未提供证据证明该债务系其夫妻个人债务，亦未提供证据证明其存在夫妻关系存续期间所得的财产归各自所有的约定，且债权人知道该约定。故根据婚姻法的相关规定，上述两案的债务系本案原告姜楠与第三人付道新夫妻关系存续期间的共同债务，应依法由两人共同偿还。本院在执行生效法律文书确定的金钱债权过程中，依据《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定追加原告姜楠作为的被执行人，并无不妥。另庭审中，原告主张其账户内存款系其姐姐熊某的购房款，并非原告个人存款，但原告所提交的证据并不足以证明其所主张的事实。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”原告未能提交充分证据证实其诉讼主张，故对原告的全部诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十三条第二款之规定，判决如下：驳回原告姜楠的诉讼请求。案件受理费100元，由原告姜楠承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审 判 长 吴 猛代理审判员 周 剑代理审判员 赵 慧二〇一七年二月二十日代书 记员 崔海宁