上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0104民初27758号原告：刘1，男，汉族，住上海市徐汇区。委托诉讼代理人：杨晔，上海市申房律师事务所律师。被告：刘某2，男，汉族，户籍地上海市。委托诉讼代理人：刘某3(系刘某2兄弟)，男。被告：刘某3，男，汉族，住上海市。被告：刘某4，女，汉族，住上海市。被告：刘某5，女，汉族，住上海市。委托诉讼代理人：余翔，上海市嘉华律师事务所律师。被告刘某6，男，汉族，住上海市。第三人：刘某7，女，汉族，住上海市。原告刘1与被告刘某2、刘某3、刘某4、刘某5、刘某6财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年8月9日立案后，依法适用简易程序，于2016年9月20日公开开庭进行了审理。依原告申请，本院于2016年11月7日追加刘某7为第三人参与诉讼。本案于2016年12月19日再次公开开庭进行了审理。原告刘1及其委托诉讼代理人杨晔、被告刘某3暨刘某2的委托诉讼代理人、被告刘某4、被告刘某5的委托诉讼代理人余翔、被告刘某6到庭参加诉讼。第三人刘某7外经本院传票传唤，未到庭应诉。本案现已审理终结。刘1向本院提出诉讼请求：判令五被告共同支付原告就上海市徐汇区凌云新村XXX号XXX室房屋的居住权折价款756,000元，由刘某2、刘某4、刘某3各支付143,640元，刘某5支付151,200元，刘某6支付173,880元。事实和理由：上海市徐汇区凌云新村XXX号XXX室房屋(以下简称系争房屋)原系1995年由奶奶汪某某承租的乌鲁木齐北路公房动迁调配得来，安置对象即原告及汪某某二人，原告户籍1995年5月迁入系争房屋。2004年汪某某购买为售后公房，产权登记在汪某某一人名下，购房时，原告系同住成年人。2006年汪某某死亡。2015年，五被告经继承诉讼，判决系争房屋归刘某6取得，由刘某6支付其余被告相应比例的房屋折价款。原告认为其依法享有居住权，鉴于五被告对房屋已继承分割，理应对原告居住权进行折价补偿。补偿款以继承诉讼中认可的房屋价值189万元为基础，居住权按80%计为1,512,000元，原告占一半居住权为756,000元。刘某2、刘某3、刘某4、刘某5辩称，刘1尚未出生时汪某某即已在乌鲁木齐北路房屋居住，该房与刘1无关；系争房屋买下时，刘1签字盖章确认产权归汪某某，故刘1即使有居住权也放弃了；继承诉讼中明确判定刘1无继承权；刘1曾起诉确认居住权一案，也已被一中院裁定撤销；继承诉讼中，法院判定刘某6占23%继承权，实际已考虑和照顾到刘1的实际情况，刘某6至今未履行生效判决支付房屋折价款。刘1现仍居住于系争房屋内，其权益未受到侵害，刘某2等四被告不是房屋的所有权人，未实施妨害刘1居住的行为，刘1主张赔偿没有法律依据，其补偿价格也没有依据。希望法院驳回刘1的起诉。刘某6辩称，对刘1的诉讼请求无意见。无论法院是否支持刘1的请求，均同意支付其173,880元。本院认定事实如下：刘1系刘某6之子，刘某7系刘某2之女。五被告均系汪某某的子女。1995年4月20日，上海市乌鲁木齐北路XXX弄XXX号房屋(以下简称“乌鲁木齐北路房屋”)动迁，安置人为汪某某、刘1，安置系争房屋(公房)一套。系争房屋住房调配单记载系争房屋配房人口为汪某某、刘1。同年5月22日，汪某某、刘1的户口从乌鲁木齐北路房屋迁入系争房屋。1998年12月，刘某7户口迁入系争房屋。自2002年在上海就读大学时起，刘1周末及假期在系争房屋居住，毕业后在此居住至今。2004年11月，系争房屋购买产权。汪某某、刘1、刘某7共同签署《职工家庭购买公有住房协议书》，确定系争房屋为汪某某所有。随后系争房屋登记至汪某某名下。2006年12月12日，汪某某报死亡。2015年1月12日，刘某5诉刘某6等七人(刘1、刘某7亦为被告)继承纠纷一案由本院审理，诉讼中各方一致确认系争房屋当时市场价值189万元。2015年3月3日，法院审理后认为系争房屋按法定继承处理，酌情判定系争房屋为被告刘某6占23%，刘某520%、刘某3、刘某2、刘某4各占19%，并综合认定后判决系争房屋归刘某6所有，刘某6分别支付其他继承人房屋折价款即刘某5378,000元、刘某3、刘某2、刘某4各359,100元。至于刘1、刘某7在系争房屋中有无权益的争议，非继承案件处理范围，当事人另行协商或诉讼解决。刘某5等对该判决不服提起上诉。二审法院于2015年7月1日驳回上诉，维持原判。2015年11月12日，本院受理刘1诉刘某6及第三人刘某5等用益物权确认纠纷一案，刘1要求确认其享有系争房屋的居住权。在该案审理中，刘某7称其曾居住在系争房屋内，后因结婚，而系争房屋面积小居住困难才搬离系争房屋。本院于2016年4月8日判决支持了刘1的诉讼请求。判决后，刘某5等不服提起上诉。二审法院审理后认为刘1主张的居住权非属法律规定的独立物权种类，不能作为诉讼标的，不属于民事纠纷审理的范围，若刘1认为其居住系争房屋受到妨害，且权益无法实现，刘1可以排除妨害为由另行主张，故二审法院于2016年7月19日裁定撤销一审判决、驳回刘1的起诉。另查明，刘1他处无房。刘某5诉刘某6等继承纠纷一案，刘某5等已经申请执行，但尚未执行完毕。审理中，刘1称刘某72000年之后即不在系争房屋居住；刘某3、刘某2、刘某4、刘某5均称刘某7在金山工作，户口迁入系争房屋后，周末在此居住，2002年由于刘1读大学回上海，刘某3与汪某某协商后，刘某7就不在系争房屋居住了。本院认为，刘1系原乌鲁木齐北路房屋动迁时的被安置人口，系争房屋被购买成产权房时的同住成年人，并实际居住在系争房屋内至今，刘1对系争房屋当然享有居住使用的权利。在系争房屋原产权人汪某某去世后，汪某某子女即众被告已经将系争房屋进行了继承分割。众被告继承了系争房屋，应当一并继承房屋上的负担。而前案继承分割时，当事人一致确认房屋市场价值为189万元，并未考虑刘1的居住权对系争房屋价值的贬损作用。因此，前案判决以189万元为系争房屋价值判决刘某6给予刘某2、刘某3、刘某4、刘某5房屋折价补偿款并取得的系争房屋所有权，应是完整的没有任何负担的所有权，刘1的居住权已不能保障。现形式上刘1仍居住于系争房屋，只是因为判决确认的产权人为刘1的父亲，但其居住的性质和权利来源已经发生变化。因此，刘1基于对系争房屋居住权的丧失，要求继承了系争房屋的汪某某五子女给予补偿的请求，依法有据，本院予以支持。关于居住权补偿的具体数额，法律没有明确规定，但应少于继承人继承的产权份额或相应的折价款，故本院根据本案的实际情况酌定刘1可得补偿为20万元，根据前案判决确定的继承份额，刘某5补偿4万元，刘某3、刘某2、刘某4各补偿38,000元。刘某6自愿支付刘1173,880元，系其自行处分其民事权利，本院予以准许。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第六条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第62条规定，判决如下：一、刘某5于本判决生效之日起十日内补偿刘140,000元；二、刘某3、刘某2、刘某4于本判决生效之日起十日内各补偿刘138,000元；三、刘某6于本判决生效之日起十日内补偿刘1173,880元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费元11,360元，减半收取计5680元，由刘1负担4080元，由刘某5负担320元，由刘某3、刘某2、刘某4各负担304元，由刘某6负担368元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  蔡重洲二〇一七年二月六日书记员  李 蕴附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法通则》第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。第六条民事活动必须遵守法律，法律没有规定的，应当遵守国家政策。二、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》６２、遗产已被分割而未清偿债务时，如有法定继承又有遗嘱继承和遗赠的，首先由法定继承人用其所得遗产清偿债务；不足清偿时，剩余的债务由遗嘱继承人和受遗赠人按比例用所得遗产偿还；如果只有遗嘱继承和遗赠的，由遗嘱继承人和受遗赠人按比例用所得遗产偿还。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。