重庆市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2017)渝02民终2420号上诉人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司重庆市万盛支公司（以下简称人民财险万盛支公司），住所地：重庆市万盛经开区万新路49号，统一社会信用代码91500110903263178H。负责人：卢子健，该公司经理。委托诉讼代理人：黄宝存，重庆渝豪律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李昌红，女，生于1996年9月26日，汉族，重庆市梁平区人，住重庆市梁平区。委托诉讼代理人：唐小平，北京市京师（重庆）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张永碧，女，生于1929年7月16日，汉族，重庆市梁平区人，住重庆市梁平区。委托诉讼代理人：钟伟，重庆鼎谋律师事务所律师。原审被告：侯仁才，男，生于1979年10月6日，汉族，重庆市开州区人，住重庆市开州区。委托诉讼代理人：唐小琴（侯仁才之妻），生于1979年5月1日，无业，住址同侯仁才。原审被告：重庆阅宇汽车运输有限公司（以下简称阅宇公司），住所地：重庆市綦江区（原万盛区）石林镇两河村双河社。法定代表人：王定惠，该公司经理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司重庆市万盛支公司因与李昌红、张永碧、侯仁才、重庆阅宇汽车运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服重庆市梁平区人民法院（2017）渝0155民初2000号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月11日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。中国人民财产保险股份有限公司重庆市万盛支公司的上诉理由：1、原判按城镇居民标准计算死亡赔偿金错误。2、本案事故发生于2016年，应适用2016年的赔偿标准。3、死者具有无证、酒驾等重大过错，不应赔偿其精神抚慰金。请求：撤销原判，依法改判。张永碧二审辩称：1、我方一审已提交应按城镇标准计算的证据，上诉人无证据推翻。2、对死者李光平死亡赔偿金的年限标准，按最高人民法院的司法解释，以一审辩论终结前为时间节点。3、一审按责任确认精神抚慰金正确。李昌红二审辩称：我的意见与张永碧一致。侯仁才二审辩称：同意上诉人意见。重庆阅宇汽车运输有限公司二审未答辩。李昌红、张永碧一审诉称，李昌红系李光平的女儿，张永碧系李光平的母亲，李光平除原审二原告之外，再无其他继承人。2016年9月19日，侯仁才驾驶渝XX**号江淮牌重型仓栅式货车从梁平区龙门镇经梁平区境内省道102线往梁平区新盛镇方向行驶，在行驶过程中与李光平骑行的三轮车发生交通事故，导致李光平在本次交通事故中死亡，梁平区公安局交通巡逻警察大队对该事故进行了处理，认定双方对事故承担同等责任。虽然交警队划定双方对事故承担同等责任，但根据交通事故认定对事故经过的记载，侯仁才不按规定超车和超速行驶造成事故所起作用大于李光平在事故中的过错程度；三轮车与重型仓栅式货车相比，处于弱势地位。根据相关法规和司法实践，侯仁才作为驾驶重型货车的一方应承担60%以上的事故责任。侯仁才驾驶渝XX**号江淮牌重型仓栅式货车在人民财险万盛支公司投保，事故发生后双方就赔偿事宜未协商一致，原审原告诉至法院，请求判令赔偿丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、精神抚慰金和办理丧葬事宜的差旅费及误工费等共计479332.6元；由人民财险万盛支公司在交强险和商业第三者责任险范围内承担赔偿责任，且在交强险范围内优先支付精神抚慰金；诉讼费由原审被告承担。一审法院认定事实，2016年9月19日，侯仁才驾驶渝XX**号江淮牌重型仓栅式货车从梁平县龙门镇经梁平县省道102线往梁平县新盛镇方向行驶。当日7时50分许，侯仁才驾驶该车行驶至梁平县境内省道102线224公里+600米路段在超越同向行驶的车辆时，与从梁平县新盛镇五福村村公路驶上省道102线由李光平驾驶准备转弯的无号牌三轮电动车发生碰撞，造成两车受损，李光平受伤经梁平县人民医院抢救无效当日死亡的道路交通事故。经重庆市梁平县公安局交通巡逻警察大队认定，侯仁才承担本次交通事故的同等责任，李光平承担本次交通事故的同等责任。交通事故发生后，李光平在梁平县人民医院抢救治疗，侯仁才垫付医疗费11620.54元，另垫资33690元。侯仁才驾驶的渝XX**号江淮牌重型仓栅式货车登记在阅宇公司，该车在人民财险万盛支公司投保有交强险和限额为100万元的商业第三者责任险，并购买有不计免赔险，事故发生在保险期内。李昌红系李光平的女儿，张永碧系李光平的母亲，李光平的第一顺序法定继承人为李昌红、张永碧。李光平自2010年起至2016年交通事故事发前在广东佛山务工。李光平的被扶养人为张永碧，张永碧共生育5个子女，其每月领取城乡居民养老保险金105元。一审法院认为，侯仁才驾驶渝XX**号江淮牌重型仓栅式货车在交叉路口的事故路段不按规定超车及限速路段超速行驶，李光平未取得机动车驾驶证并醉酒驾驶无号牌三轮电动车在事故路段交叉路口实施转弯的过程中，没有让直行的车辆先行，导致侯仁才驾驶的渝XX**号江淮牌重型仓栅式货车与李光平驾驶的无号牌三轮电动车发生碰撞，侯仁才与李光平的道路交通安全违法行为均是导致此次交通事故的原因，双方的过错行为在此次道路交通事故中所起作用相当，李光平与侯仁才负本次交通事故的同等责任。梁平县公安局交通巡逻警察大队作出的事故认定，程序合法、事实清楚、证据充分，依法予以采信。侯仁才在本次交通事故中负同等责任，因李光平死亡给原审原告方造成的损失，其应当承担50%的赔偿责任。侯仁才驾驶渝XX**号江淮牌重型仓栅式货车在人民财险万盛支公司投保有交强险和商业第三者责任险，故应由人民财险万盛支公司在交强险范围内进行赔偿，不足部分在商业第三者险限额内按保险合同进行赔偿；如仍有不足，由侯仁才与阅宇公司连带赔偿。对原审原告方主张的损失，一审法院认定如下：1、丧葬费31050元，不违反法律规定，予以支持，纳入本案赔偿范围；2、死亡赔偿金（含被扶养人生活费）602154元，李光平虽为农村户籍，但梁平县新盛镇五福村村民委员会出具的证明、证人李克芳、谢波的书面证言、李光平中国农业银行三水银河支行账户明细清单证实，李光平自2010年到2016年交通事故事发前在广东省佛山市三水区务工，未从事农业生产，人民财险万盛支公司提供的录音，被录音对象未到庭作证，也无其他证据予以佐证，对该录音不予采信，故综合认定李光平符合参照城镇居民标准赔偿死亡赔偿金的条件，张永碧现每月已领取城乡居民养老保险金105元，在计算被扶养人生活费时应当扣除，死亡赔偿金（含被扶养人生活费）计算为600894元（29610元／年×20年+（9954元／年－105元／月×12月）×5年÷5人）；3、精神损害抚慰金40000元，虽李光平与侯仁才负同等责任，但本次交通事故造成李光平死亡，给原审原告方造成重大精神伤害，应适当支持精神抚慰金，精神抚慰金酌定为20000元；4、处理丧葬事宜的交通费、住宿费、误工费酌定为3000元。侯仁才垫付李光平医疗费11620.54元及其他费用33690元，请求纳入本案一并处理，为减少诉累，予以准许。综上，应纳入本案赔偿范围的合理损失为：医疗费11620.54元、丧葬费31050元、死亡赔偿金（含被扶养人生活费）600894元、精神损害抚慰金20000元、处理丧葬事宜的交通费、误工费3000元，共计666564.54元。经计算，医疗费剔除的非医保用药部分162.05元应由侯仁才负担，品除侯仁才垫付的款项后，应由人民财险万盛支公司赔偿李昌红、张永碧各项损失共计347971.73元，由人民财险万盛支公司支付侯仁才垫付的款项45148.49元，其余损失由原审原告方自行承担。因侯仁才垫付的金额已远超出其应当承担的赔偿责任，阅宇公司在本案中毋须承担连带责任。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决：一、由中国人民财产保险股份有限公司重庆市万盛支公司赔偿李昌红、张永碧各项损失共计347971.73元。二、由中国人民财产保险股份有限公司重庆市万盛支公司支付侯仁才垫付的款项45148.49元。三、驳回李昌红、张永碧的其他诉讼请求。上述款项限一审判决生效后十五日内付清。如果未按该判决指定的期间履行金钱给付义务，将按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2366元，减半收取1183元，由侯仁才负担。二审中，本院围绕人民财险万盛支公司的上诉理由进行了审理。张永碧为证明李光平生前的工作收入情况，提交佛山市南海区里水嘉履鞋材加工厂书面证明一份，拟证明2016年2月25日进入该单位工作，月收入2600元。同年8月25日，因家中有事，请假30天。人民财险万盛支公司对此认为还应提供劳动合同、社保证明、工资支付等情况。除上诉人的上诉理由外，二审查明的其他案件事实与一审查明的一致，本院对此予以确认。本院认为，关于李光平事发前1年是否连续在城镇居住且有正当收入及生活来源的问题，有户籍地村委会证明其长期在外务工的证明、李光平自2014-2016年中国农业银行（广东省佛山市三水银河支行）账户明细、李光平在广东省佛山市三水区务工介绍人的书面证明、佛山市三水区门店老板证明及佛山市南海区里水嘉履鞋材加工厂书面证明等证据，能够证明李光平事发前连续在城镇居住1年以上且有正当收入来源的事实，符合农村居民参照城镇居民标准计算赔偿数额的相关情形。现人民财险万盛支公司对此上诉提出异议，未提供任何相反证据予以证实其主张，故此项上诉理由不能成立。关于原判采用一审庭审辩论终结前上一年公布的统计数据确定赔偿标准，符合最高人民法院《关于审理人身损害赔偿赔偿案件若干问题的解释》的相关规定，并无不当。至于原判根据双方当事人在本案事故中各自的过错程度，酌情判决精神抚慰金20000元，亦符合《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》的规定。综上，上诉人的理由均不能成立，原判正确，应予维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2366元，由中国人民财产保险股份有限公司重庆市万盛支公司负担。本判决为终审判决。审判长  江善进审判员  盛建华审判员  李迪云二〇一七年十一月二十日书记员  王 高