福建省福州市台江区人民法院民 事 判 决 书（2016）闽0103民初2064号原告：陈奕展，男，1969年6月14日出生，汉族，住所地福建省福州市台江区，委托诉讼代理人：李敏，北京市盈科（福州）律师事务所律师。被告：张辉，男，1967年7月8日出生，汉族，住福州市台江区，被告：福州泰华隆进出口有限公司，住所地福州市台江区五一中路138号2座21层1804单元，组织机构代码证代码：770695873。法定代表人：张辉，董事长。上述两被告的共同委托诉讼代理人：吴秀兰、李阳娟，福建海山律师事务所律师。被告：陈晓，女，1969年6月5出生，汉族，住福州市台江区，原告陈奕展与被告张辉、被告福州泰华隆进出口有限公司、被告陈晓定金合同纠纷一案，本院于2016年6月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈奕展及其委托诉讼代理人李敏，被告张辉、被告福州泰华隆进出口有限公司的共同委托诉讼代理人吴秀兰、李阳娟到庭参加诉讼。被告陈晓经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告陈奕展向本院提出诉讼请求：1、判令三被告将原告陈奕展缴纳的定金200000元退还原告；2、判令三被告按中国人民银行规定的同期贷款利率，支付原告自2014年6月13日起至还清定金之日止的利息，利息暂计至2016年6月7日为21701.52元；3、由三被告承担本案的诉讼费。事实理由：原告陈奕展和被告张辉为多年朋友，双方存在民间借贷和借用房产合同交易记录。2014年6月初，被告张辉向原告推荐投资橡胶，投资回报率较高，出于对被告张辉的信任，原告于2014年6月13日向张辉的个人账户转账了20万元。同日，被告泰华隆公司（由张辉担任法定代表人）向原告出具了收款收据，并注明：缴款人为陈奕展，款项内容为100.8Ｔ＊＄1700定金20万，盖有被告泰华隆公司财务专用章。双方在进一步磋商时出现分歧，无法确定交易方式、内容，最终没有就橡胶投资达成一致。原告要求被告张辉和泰华隆公司退还定金20万元，但两年来张辉表示资金紧张，并且表示是原告委托其买橡胶期货，目前20万元所剩无几。2016年5月31日，原告委托律师向被告张辉询问定金款，张辉表示：“20万元定金关于橡胶。陈奕展口头上有答应张辉买橡胶”。原告认为，双方就橡胶投资交易合同并未达成合意，合同不成立。双方在磋商过程中均未有过错行为，属于正常的交易磋商未达成合意，不存在缔约过失责任。此外双方并未达成任何口头协议，也不符合双方有签订书面协议的交易习惯。所以被告张辉、被告泰华隆公司应当返还原告定金并且赔偿资金占用期间的损失。定金款实际转入被告张辉的个人账户，但是定金条却是由被告泰华隆公司出具,所以应当由被告张辉和被告泰华隆公司承担共同退还定金款及利息的责任。根据《婚姻法解释二》第二十四条的规定，婚姻存续期间，一方所负的债务的债务，推定为夫妻共同债务。由于被告陈晓与被告张辉为夫妻，所以被告陈晓也应当共同偿还欠款及利息。被告泰华隆公司和被告张辉辩称，１、原告支付给泰华隆公司的20万元实际是原告委托泰华隆公司进行橡胶投资的保证金，并非原告所述的定金。原告以投资橡胶回报率高为目的，与泰华隆公司达成口头协议，与泰华隆公司合作投资橡胶。双方约定以泰华隆公司名义于2014年6月12日向青岛堂正国际贸易有限公司购买橡胶201.6吨，单价1700美金/吨，保证金213500元，由原告支付20万元保证金，占有橡胶100.8吨的投资份额。因此原告与泰华隆公司是合作投资关系，原告所支付的20万元为交易保证金，并非买卖合同意义上的定金。2、答辩人张辉在收到原告支付的20万元保证金后立即转入泰华隆公司用于橡胶交易的专门账户中进行橡胶交易，并非个人使用，因此答辩人张辉非适格被告。因原告与答辩人张辉为多年朋友，为方便转账，原告于2014年6月13日将20万元保证金转入答辩人张辉的工商银行账户中，张辉于2014年6月16日将该20万元转入泰华隆公司用于橡胶交易的专用账户（即张辉的民生银行账户）中，并于当日将全额的保证金213500元支付至青岛堂正国际贸易有限公司的指定账户中，以完成橡胶交易。从上述20万元的资金流向，张辉只在当中起了转账的作用，并未将上述20万元据为己有，同时泰华隆公司出具的收款收据也可以看出，收款人是泰华隆公司，并非张辉，张辉的行为是执行职务行为，对其行为引起的法律后果应由公司承担。因此张辉非本案适格被告。3、原告明知其支付的20万元是与泰华隆公司合作投资橡胶的保证金，在得知投资亏损后，事隔两年仍以定金的名义要求答辩人返还20万元，是恶意诉讼、浪费司法资源的行为。原告与泰华隆公司于2014年6月口头约定进行合作投资橡胶，泰华隆公司也于当月进行了交易，既然是合作投资，亏损了应当由双方共同承担，事隔两年，原告还以定金的名义要求答辩人返还投资款，显然是恶意浪费司法资源，侵犯答辩人合法权益的行为。综上所述，该案并非定金合同纠纷，而是双方共同进行合作投资的行为，对于原告提出的超出事实和法律的请求，请法庭依法予以驳回。被告陈晓未答辩。原告围绕诉讼请求向本院提供如下证据：1、《借用房产合同》，证明双方有签订书面合同进行经济往来的交易习惯，存在交易可能。2、银行流水账，证明陈奕展于2014年6月13日向张辉的个人账户转了20万元。3、《收款收据》，证明缴款人为陈奕展，款项内容为100.8T*$1700定金20万，收据盖有泰华隆公司财务专用章。4、电话录音及整理稿，证明2016年5月31日，陈奕展委托律师向被告张辉询问定金，张辉表示：确实收取陈奕展20万元定金用于做胶，并且口头上答应陈奕展要买胶。对原告提交的上述证据，被告质证认为，证据1真实性没有异议，关联性有异议，该合同与本案无关；证据2，真实性没有异议。张辉只是帮助原告将货款转至被告泰华隆公司的账户；证据3真实性没有异议，证明是被告泰华隆公司收款，被告张辉只是职务行为，与被告张辉个人无关；证据4真实性没有异议，可以看出双方只是口头约定，且是关于橡胶投资。录音稿倒数第二行翻译有误，张辉回答是“好不好”不是“好”。被告张辉和泰华隆公司围绕答辩向本院提供以下证据：1、《商品销售合同》，2、《付款指示》、《支付业务回单》，证据１－２证明被告泰华隆公司依与原告的口头约定，向青岛堂正国际贸易有限公司购买橡胶，进行橡胶投资，并依青岛堂正国际贸易有限指示将款项支付至指定账户。3、中国工商银行借记卡账户历史明细清单，4、中国民生银行个人账户对账单，证据3-证据4证明被告张辉于2014年6月13日收到原告支付的20万元的保证金后，于6月16日转入被告福州泰华隆进出口有限公司从事橡胶交易的专用账户，并于当日将213500元保证金交付至青岛堂正国际贸易有限公司的指定账户。5、往期《商品采购合同》付款指示、支付业务回单，证明被告张辉的民生银行账号为被告福州泰华隆进出口有限公司进行橡胶交易的专用账号，非被告张辉个人使用。对被告提交的上述证据，原告质证认为，以上5组证据，关联性、证明对象均有异议，证据1、证据2、证据5合法性、真实性有异议，原件上没有青岛公司的盖章，复印件上有盖章。第一，被告没有证据证明双方存在口头约定，也就是双方没有成立口头形式的橡胶投资合同，根据《证据规则》第五条规定，证明责任应由主张合同成立的被告承担；第二，无法证明青岛堂正国际贸易有限公司的橡胶是否交货，只能证明被告支付了20万元保证金给青岛堂正国际贸易有限公司。没有交货凭证、运输凭证；第三，无法证明该笔橡胶货物目前的情况，是再次出售，还是在被告仓库，价值如何，都无法得知，不符合投资常理。具体说，证据1、证据2系被告向第三人购买橡胶而签订销售合同，与本案待证事实无关，无法证明原被告之间成立有口头约定的主合同，缺乏原被告之间法律关系的证据；证据3、证据4，关联性、证明对象有异议。被告与第三人之间的销售合同履行情况，与本案无关；原告于2014年6月13日转账给被告没有任何备注，被告给原告的定金条上写的是“定金”。但是，三天后的16日，被告自己两张卡转账是备注“保证金“，挪用原告20万元定金的意图明显；证据5，关联性、证明对象有异议，该证据与本案待证事实无关；两个账户都为张辉个人账户，没有进公司对公账户，挪用定金款意图明显。本院对上述经原被告质证无异议的证据的真实性予以确认。根据上述有效证据材料，并结合庭审，本院认定以下事实：2014年6月13日，原告陈奕展向被告张辉在中国工商银行三明江滨支行62122261402000419173的个人账户转账20万元。当日由被告张辉出具一张盖有被告泰华隆公司公章的收款收据，上面款项内容记载为“100.80Ｔ＊＄1700定金20万”。同月16日，被告张辉将该款转至账号14×××58的个人账户内。同日又转账给案外人刘宝丰（刘宝丰系案外人青岛堂正国际贸易有限公司委托收款人）个人账户（账号：62×××92）213500元，银行转账附言：保证金。另，被告向本院提供的以被告泰华隆公司为买方，案外人青岛正国际贸易有限公司为卖方，双方于2014年６月12日签订的《商品销售合同》记载：买方购买ＳＴＲ20规格天然橡胶1.26吨/托，数量201.６吨，单价USＤ1700.00/MT，总金额美金342720元……本合同签订后３个作日内，买方支付本合同总金额10%的人民币保证金213500元作为履约保证金；在交货期届满前，如当天天然橡胶价格跌幅每超过５%，买方有权要求买方再支付本合同总金额５%作为追加履约保证金；当天然橡胶价格回升每超过５%，买方有权要求卖方返还相应保证金，当天天然橡胶价格是指在新加波交易所（ＳＧＸ）天然橡胶当前月合约当天收盘价的基础上每吨增加70美元或当日市场价……。诉讼中，被告提出原告支付的20万元已作为双方共同投资上述橡胶期货的保证金，原告占有橡胶100.8吨的投资份额。但之后投资亏本。原告认为，被告在电话里要原告投资橡胶生意，提出先交20万元定金，等原告回来后再协议，原告一直以为是投资泰华隆公司股权，因在外地，就由其妻子转账给被告张辉20万元，其从外地回来与被告张辉恰谈时方知是投资期货，就当场表示不再投资。本院认为，原被告双方对原告投资内容有歧义，原告主张缴付被告张辉20万元系用于投资福州泰华隆公司股权，但缺乏依据；被告张辉将原告缴付的20万元用于缴付被告福州泰华隆公司与案外人青岛堂正国际贸易有限公司签订的《商品销售合同》约定的橡胶期货生意的保证金，但没有证据表明其投资上述橡胶期货生意已征得原告同意，亦无证据证明原被告就投资上述橡胶期货已达成口头或其他形式的任何具体的协议；故对双方投资项目、投资方式等均未能确定。鉴于被告张辉出具的收款收据上仅记载款项内容为“100.8Ｔ＄1700定金20万”,被告张辉未在上面签名，仅盖有被告福州泰华隆公司公章，且原告签收该收款收据时未提出异议，故认定原告缴付的20万元“定金”系用于投资与泰华隆公司相关的生意，非被告张辉个人使用，虽然２０万元是汇至被告张辉个人账户，但张辉已将该款用于缴付被告泰华隆公司与案外人青岛堂正国际贸易有限公司约定的橡胶期货生意的保证金，张辉仅是履行泰华隆公司法人代表的职务行为。因此原告请求被告张辉及其配偶陈晓承担还款责任，缺乏法律依据，不予支持。被告泰华隆公司未能举证证明其收取原告定金后，就收据上记载的“100.8ＴＳ1700100.80Ｔ”生意已与原告达成任何口头与书面协议，且亦未能举证证明之后投资生意亏本了，故应由其承担举证不能法律后果。为此原告请求被告泰华隆公司退还其缴付的20万元定金，应予以支持，因双方对投资内容未明确均负有一定责任，故原告请求被告自2014年６月13日起按银行同期贷款利率标准向其支付利息不予支持，被告应自原告2016年６月８日向本院起诉之日起，按银行同期贷款利率标准向原告支付利息损失为妥。综上，原告请求被告张辉、被告陈晓承担还款责任缺乏依据，不予支持，请求被告泰华隆公司承担还款责任符合法律规定，予以支持。被告泰华隆公司应自原告2016年６月８日向本院起诉之日起，按银行同期贷款利率标准向原告支付利息损失。被告陈晓经合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。依据《中华共和国民法通则》第五条、第一百零八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告福州泰华隆进出口有限公司应于本判决生效之日起，十五日内退还原告陈奕展缴付的20万元定金，并自2016年6月8日起，按中国人民银行规定的同期贷款利率标准，向原告支付利息，至还清上述定金之日止二、驳回原告陈奕展的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4625元，财产保全费1629元，由被告福州泰华隆进出口有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。审 判 长  刘清华人民陪审员  张福荣人民陪审员  张 军二〇一七年二月二十七日书 记 员  林燕凤附：本案适用的主要法律条文《中华人民共和国民法通则》第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。律的规定履行义务。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。