河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）豫03民终5551号上诉人（原审被告）：陈玉梅，女，1958年12月3日生，汉族，住洛阳市洛龙区。委托诉讼代理人：唐国育，河南卉林律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李欣华，女，1970年1月14日生，汉族，住洛阳市老城区。委托诉讼代理人：韩校玲，河南洛太律师事务所律师。原审被告：洛阳万方木业有限公司。住所地：洛阳市西工区中州中路***号通元花园*幢*座****号。法定代表人：张辉，该公司总经理。原审被告：张辉，女，1958年5月30日生，汉族，住洛阳市西工区。委托诉讼代理人：李海亭，洛阳万方木业有限公司职员。系洛阳万方木业有限公司与张辉共同委托诉讼代理人。上诉人陈玉梅因与被上诉人李欣华、原审被告洛阳万方木业有限公司（以下简称万方公司）、原审被告张辉民间借贷纠纷一案，不服洛阳市西工区人民法院（2016）豫0303民初2085号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年1月6日公开开庭审理了本案。上诉人陈玉梅及其委托诉讼代理人唐国育，被上诉人李欣华的委托诉讼代理人韩校玲，原审被告万方公司和张辉的共同委托诉讼代理人李海亭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈玉梅上诉请求：撤销原判，驳回李欣华对陈玉梅的诉讼请求。事实与理由：1.《承诺书》是以房抵账合同，具备以房抵账合同的必备条款。既然李欣华将《承诺书》作为证据提交，可见已经认可了其中的内容。《承诺书》是双方合意的体现，在《承诺书》未撤销之前，双方应当据此履行自己的义务。2.陈玉梅只是对张辉将通元花园房产抵账做见证。从《承诺书》的形式来看，担保人和承诺人均是张辉，张辉承诺将房产抵账，陈玉梅只是见证人。假设陈玉梅是担保人的话，根据《承诺书》的内容，陈玉梅也只是对以房抵账进行担保，并未对偿还借款进行担保。3.即使李欣华主张的保证成立，根据双方约定的3个月期限，从2015年9月保证责任已免除。一审时李欣华的代理人自认借款期限是3个月，其提交的证据证明借款期限到2015年3月底全部到期。即使保证责任成立，因双方对保证期间未约定，保证期间依法至2015年9月底也已届满，陈玉梅的保证责任已经免除。李欣华主张在保证期间向陈玉梅主张过权利，但根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十一条“保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果”的规定，李欣华在2016年4月份才起诉，已经过了保证期间。李欣华辩称：1.2015年3月27日由陈辉书写，陈玉梅担保的《承诺书》是陈辉对债务的确认和还款的承诺，而非抵账合同。该承诺书无论从形式上还是内容上都不具备合同的构成要件，该承诺书明确“万方公司法人张辉借到李欣华人民币叁拾万元正”，结合李欣华提交的其它证据，一审法院将案件定性为民间借贷并无不当。2.承诺书是陈辉对债务的确认和作出还款的承诺，陈玉梅的地位是担保人，是对上述债务的担保，而非“房产抵账协议的见证”。承诺书形式上的承诺人是张辉，担保人是陈玉梅。如果陈玉梅的地位仅仅是见证人，为什么要在担保人的后面签上名字。从承诺书的内容看，陈玉梅所能担保的只能是还款，而非其他附加条件的担保。3.双方约定三个月借款的期限与陈玉梅的担保期限没有任何关系。借款到期后，张辉在2015年3月27日给李欣华出具了承诺书，写明“若到期还不了，愿将通元花园房间作为抵账偿还”，因借款已经到期，故这里的还款日期并不是借据载明的还款日期。陈玉梅作为连带责任保证人，保证期限应在还款宽限期届满之日开始计算，但是本案中没有证据证明“到期还不了款”的到期之日为何时，故陈玉梅的担保责任并未免除。且承诺书签署之后，李欣华多次找张辉和陈玉梅讨要过该笔借款。四张借据上并没有陈玉梅作为担保人的签字，陈玉梅主张按照借款期限的到期日起算担保的期限没有事实和法律依据。请求驳回上诉，维持原判。原审被告万方公司、张辉辩称：欠债还钱，天经地义。对李欣华及陈玉梅表示歉意，万方公司至今未还欠款，给陈玉梅增加了担保责任，但是目前公司确实没有还款能力。万方公司目前已经恢复生产，也有其他公司投入少量资金，现在也与一家公司签订了地板的订单，万方公司目前经济在复苏，有信心在不远的将来还债。目前的少量资金不能用于还债，在复苏阶段资金还要用于生产，才能对将来的债务有所帮助。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。李欣华向一审法院起诉请求：1.判令万方公司、张辉、陈玉梅支付借款本金30万元、利息9万元（自2015年1月1日计算至2016年3月30日），共计39万元；2.判令按照月利率2%支付借款利息，自2016年4月1日起至借款全部付清之日止；3.万方公司、张辉、陈玉梅对借款本金及利息承担连带清偿责任。一审法院认定事实：万方公司为自然人独资的有限责任公司，张辉系该公司法定代表人、股东。2014年11月1日，万方公司向李欣华出具借据一张，载明借款金额为3万元，用途为流动资金，约定偿还日期为2015年12月1日，月利息2.5‰（庭审时双方认可2.5‰系笔误，应为25‰），万方公司在借款人处加盖印章。2014年11月19日、2014年12月1日、2014年12月16日（两份），万方公司分别向李欣华出具四份借据，金额分别为1万元、12万元、12万元、2万元，用途均为流动资金，月利率为25‰，偿还日期均为借据出具日期的三个月后，万方公司在借据下方借款人处加盖印章，张辉在担保人处加盖印章。借款到期后，万方公司、张辉未向李欣华清偿借款。2015年3月27日，经李欣华多次催要，张辉向李欣华出具承诺书一份，载明“洛阳万方木业有限公司法人张辉借到李欣华人民币叁拾万元正，若到期还不了，愿将通元花园1-B-1701壹套房间作抵账偿还欠款。特此承诺。承诺人：张辉”。陈玉梅在该承诺书下方担保人处签名。后李欣华多次向万方公司、张辉及陈玉梅讨要借款未果，诉至原审法院。一审审理过程中，双方均认可李欣华向万方公司支付借款时实际支付金额共计292500元，借款利息已支付到2015年1月15日。一审法院认为，债务应当清偿。万方公司向李欣华借款的事实有借据、承诺书为证，予以确认。预先在本金中扣除利息的，实际出借的金额应认定为本金，故李欣华向万方公司出借的借款金额应为292500元。双方在借据上约定的利率为月利率25‰，超出法律规定的范围，应按年利率24%计算。双方认可借款利息已支付至2015年1月15日，故李欣华要求的利息应自2015年1月16日起计算。张辉作为万方公司向李欣华借款的担保人，未明确约定保证方式，应视为连带责任保证，对万方公司的上述债务承担连带清偿责任。因2015年3月27日的承诺书上未明确约定还款日期，陈玉梅作为保证人的保证期间应自李欣华要求万方公司、张辉履行义务的宽限期届满之日起计算，现无证据证明李欣华要求万方公司、张辉履行义务的宽限期何时届满，故对陈玉梅关于免除保证责任的意见不予采信。承诺书上未明确约定陈玉梅的保证方式，应视为连带责任保证，故陈玉梅应对万方公司的上述债务承担连带清偿责任。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第八十四条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十七条规定，判决：一、万方公司于判决生效后十日内偿还李欣华借款292500元；二、万方公司于判决生效后十日内支付李欣华借款292500元的利息（按月利率2%计算，自2015年1月16日起至本判决确定给付之日止）；三、张辉、陈玉梅对上述一、二项承担连带清偿责任；四、驳回李欣华的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费7150元，由万方公司负担。二审庭审中双方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，李欣华与万方公司之间的借款合同关系有借据为证，可以认定。借款到期后万方公司的法定代表人张辉向李欣华出具《承诺书》，承诺“若到期还不了，愿将通元花园房产抵账偿还欠款”，陈玉梅在承诺书中担保人处签名，因此张辉与陈玉梅应对本案借款承担担保责任。陈玉梅上诉称该《承诺书》是以房抵账合同，其只是对张辉以房抵账作见证，该上诉主张没有事实依据，不能成立。关于陈玉梅上诉称保证期间已过的主张，因张辉、陈玉梅出具《承诺书》的时间已超过五份《借据》中约定的还款期限，《承诺书》中承诺“若到期还不了愿将房产抵账偿还欠款”，而该承诺书并未约定新的还款期限，故一审法院以不能确定李欣华要求万方公司、张辉履行义务的宽限期何时届满为由，对陈玉梅关于免除保证责任的主张不予采信，处理并无不当。综上所述，陈玉梅的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5688元，由上诉人陈玉梅负担。本判决为终审判决。审判长  王春峰审判员  耿源泓审判员  肖秋宣二〇一七年二月七日书记员  蒋 超