山东省聊城市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁15民终2477号上诉人（原审被告）：安盛天平财产保险股份有限公司聊城中心支公司。住所地：聊城市东昌东路***号。代表人：王峰，经理。委托代理人：唐恒伟，该公司法律顾问。被上诉人(原审原告)：褚金柱，男，1954年3月2日出生，汉族，农民，户籍地莘县，住聊城市东昌府区。委托代理人：孙早厚，山东鲁阳律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：魏振文，男，1992年10月11日出生，汉族，农民，住聊城高新区。委托代理人：李良，山东鸣远律师事务所律师。上诉人安盛天平财产保险股份有限公司聊城中心支公司因与被上诉人褚金柱、魏振文机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省聊城市东昌府区人民法院(2015)聊东民初3689号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月1日立案后，依法组成合议庭,对本案进行了审理。本案现已审理终结。安盛天平财产保险股份有限公司聊城中心支公司上诉请求：1、请求撤销原审判决，改判上诉人不承担判决书第二项载明的商业险59686.84元的赔偿责任。2、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：原审法院对本案认定事实不清、证据不足、适用法律不当。肇事逃逸为违法行为且为社会道德所禁止，为避免此类行为的频繁发生，立法倾向于惩治逃逸人的责任而非保险公司的责任。同时，被保险人与上诉人签订的商业第三者责任险第九条第九款中明确显示，发生事故后保险公司对具有逃逸情节的不在商业险内负赔偿责任。原审判决上诉人在商业险内���赔偿责任属于证据不足，适用法律不当。原审法院认为上诉人没有履行明确说明义务的说法是对事实的模糊。首先，肇事逃逸属于违法行为，且为一般社会常识，在立法理论上被称之为法定免责条款，是法律对保险合同当事人所直接提出的行为规范，具有普遍约束力。法定免责条款，不仅体现保险合同缔约方的意愿，实际上融入了国家意志，即违法行为不能得到保险保障。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条规定：“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务”，上诉人在保险单上提示投保人注意免责条款的内容，并将该免责条款用黑体字加深加粗，足以引起投保人的注意，这对认定保险人是否尽到提示告知义务具有关键性的证明作用。另上诉人在投保单中多处专章印制尽到告知义务的提示说明，并由被保险人签字表示阅读确认，已经尽到了“明确说明”义务。实际上关于表明上诉人已经尽到提示义务的地方，在投保单、险种告知书、保险条款中均有多处显示，上诉人已尽到告知义务确凿无疑，被上诉人所持有的正本保单及保单背面印刷的保险条款更能证明此事。本案中保险人的专章专项提示不少于三处，已充分做到了上述要求，更何况逃逸行为本就属于应当减轻保险人尽到说明告知义务的情形，故本案中上诉人已经尽到明确说明义务毫无争议。其次，交通肇事逃逸是严重违反道路交通安全法的行为。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问���的解释（二）》第十条明确规定：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”。我国现行刑法和行政法律规章中均明确禁止机动车肇事逃逸行为，其中刑法更是将该行为单独列为一项罪名进行追究。上诉人已经完全履行了明确说明义务，而被上诉人魏振文的逃逸行为属于法律禁止性规定，而原审法院完全将最高院的司法解释曲解，错误的支持了被上诉人的主张，这种适用法律的方式，理应得到纠正。综上，请二审法院依法支持上诉人的上诉请求。褚金柱辩称，1、被上诉人魏振文于本次交通事故发生后曾离开现场，但并未将肇事车辆驶离，其离开现场的行为并不影响本次事故的责��划分，被上诉人魏振文承担本次事故全部责任的原因系未按规定让行，且疏忽大意、观察不当、操作不规范，而非肇事逃逸。另肇事逃逸和弃车逃逸是不同的概念。2、上诉人与被上诉人魏振文签订的商业第三者责任险保险合同为格式条款，根据合同法第四十一条和保险法第十七条，而在诉讼中，保险人欲证明其已尽到明确说明的义务，只有两种方式，或让投保人书面签字确认或以录音录像的方式落实其口头的告知义务，况且上诉人所主张的免责条款之字样加黑加粗并不明显。在本案中，上诉人未提供任何证据证明其已经对被上诉人魏振文尽到了提示义务。一审中对上诉人提交的证据中的“魏振文”名字是否为本人所签进行了鉴定，结论为不是魏振文本人的笔迹，故上诉人主张对其免责条款尽到了明确告知义务无法成立。魏振文辩称，同褚金柱的答辩意见。褚金柱向一审法院起诉请求：1.要求被告赔偿医疗费等损失118324.64；2.诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2015年9月10日22时30分许，魏振文驾驶鲁Ｐ×××××号小型轿车，沿湖南路由西向东行驶至湖南路与光岳路交叉路口处向南右转弯时，与沿光岳路由北向南行驶的褚金柱驾驶的电动自行车发生侧面碰撞，造成褚金柱受伤，两车不同程度损坏的道路交通事故。事故后魏振文弃车逃逸。聊城市公安局交通巡逻警察支队市区交通事故处理中队出具道路交通事故认定书，认定魏振文驾驶机动车上路行驶未按规定让行、疏忽大意、观察不当、操作不规范的交通违法行为是该事故发生的全部原因，起全部过错作用，魏振文承担事故的全部责任，褚金柱不承担事故的责任。褚金柱受伤后被送往鲁西骨科医院，次日转聊城市中医医院，因左肱骨近端粉碎��骨折、颅脑外伤、肺挫伤、多处软组织损伤住院治疗22天，2015年11月16日在聊城市东昌府区人民医院检查，2015年11月19日至2015年12月8日因骨关节病、左肱骨大结节骨折术后在聊城市中医医院住院治疗19天，共支付医疗费52656.84元。褚金柱受伤后由其妻子曾举英（农民）、儿子褚明喜（聊城市东昌府区小喜子牛肉快餐店业主）护理。在本案审理中，经褚金柱申请和一审法院委托，聊城东昌府人民医院司法鉴定所出具关于褚金柱的司法鉴定意见书，鉴定意见为：褚金柱因交通事故所致左肱骨近端骨折的伤残等级评定时机未到；其误工时间评定为240天，护理时间评定为80天，住院期间的22天护理人数评定为2人，护理依赖程度评定为大部分护理依赖，出院后的护理人数评定为1人护理，护理依赖程度评定为部分护理依赖；二次手术费用评定为13000元；二次手术期间的误工时间评��为30天，护理时间评定为20天，护理人数评定为1人护理，护理依赖程度评定为部分护理依赖。褚金柱支付鉴定费2500元。经褚金柱申请和一审法院委托，聊城市东昌府区旧机动车鉴定评估有限公司出具评估报告，褚金柱的小刀牌电动自行车车损评估为813元。褚金柱支付评估费300元。褚金柱另支付电动自行车施救服务费100元。魏振文系鲁Ｐ×××××号小型轿车车主，该车在安盛财险聊城支公司投保交强险一份，保险金额为30万元的商业三者险一份，本次交通事故发生在保险期间。事故发生后，魏振文为褚金柱支付医疗费5000元，安盛财险聊城支公司为褚金柱支付医疗费10000元。为申请笔迹鉴定，魏振文支付鉴定费3000元，并要求安盛财险聊城支公司承担。安盛财险聊城支公司提交的机动车商业第三者责任保险条款第六条约定：“被保险人或其允许的合法驾驶人因使用保险车辆造成第三者人身伤亡或财产直接损失而被提起诉讼或仲裁的，对被保险人支付的诉讼费用以及其他必要合理费用（以下称：法律费用），本公司按照本合同的规定负责赔偿”。一审法院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中先由安盛财险聊城支公司在交强险责任限额范围内予以赔偿。根据《中华人民共和国保险法》第十七条：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单���者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”，本案中安盛财险聊城支公司提交证据，不能证明其已经向投保人送达该条款并尽到了提示和明确说明义务，对其不应在商业险范围内承担赔偿责任的主张不予支持。故褚金柱的损失先由安盛财险聊城支公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，根据商业三者险保险合同予以赔偿。关于褚金柱的损失。医疗费为52656.84元，二次手术费为13000元；误工时间评定为270天（240日+30日），误工费为29805.3元（110.39元/日×270日）；根据鉴定意见，护理费为7810.56元〔（110.39元/日+117.23/日）×22日×70%+110.39元/日×78日×50%〕；住院伙食补助费为1230元（30元/日×41日）；交通费酌定为400元；施救费为100元；车损为813元；鉴定费为2800元（300元+2500元）。以上合计为108615.7元，其要求赔偿营养费及其他过高请求，依据不足不予支持。综上，安盛财险聊城支公司应在交强险责任限额内赔偿褚金柱医疗费10000元、误工费29805.3元、护理费7810.56元、交通费400元、施救费100元、车损813元，共计48928.86元，已经给付10000元，尚需给付38928.86元，在商业三者险合同限额内赔偿褚金柱医疗费42656.84元、二次手术费13000元、住院伙食补助费1230元、鉴定费2800元，共计59686.84元。鉴于鉴定结果对安盛财险聊城支公司不利，故笔迹鉴定费3000元应由安盛财险聊城支公司承担。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干��题的解释》第十五条第一项、第十六条规定，判决：一、被告安盛天平财产保险股份有限公司聊城中心支公司在交强险责任限额内赔偿褚金柱医疗费10000元、误工费29805.3元、护理费7810.56元、交通费400元、施救费100元、车损813元，合计48928.86元，已经给付10000元，尚需给付38928.86元；二、被告安盛天平财产保险股份有限公司聊城中心支公司在商业三者险合同限额内赔偿褚金柱医疗费42656.84元、二次手术费13000元、住院伙食补助费1230元、鉴定费2800元，共计59686.84元；三、被告安盛天平财产保险股份有限公司聊城中心支公司赔偿被告魏振文笔迹鉴定费3000元；四、驳回褚金柱的其他诉讼请求。上述第一、二、三项于本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履��期间的债务利息。案件受理费2666元，减半收取1333元，由原告褚金柱负担200.5元，由被告安盛天平财产保险股份有限公司聊城中心支公司负担1132.5元。二审期间，当事人均没有提交新证据。本院认为，《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条规定：“保险合同订立时，保险人在投���单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务”。上诉人安盛天平财产保险股份有限公司聊城中心支公司提交投保单、险种告知书、保险条款等证据主张其已经尽到了提示义务，因被上诉人魏振文肇事逃逸其应在商业险范围内免赔，但被上诉人魏振文主张投保单、险种告知书、保险条款上的签字非其本人所签，经魏振文申请和一审法院委托，聊城法衡司法鉴定所出具鉴定结论为车险险种告��书、第三者责任保险条款和机动车保险投保单上的“魏振文”签名笔迹不是魏振文本人所签，故上诉人没有证据证明就免责条款对投保人已经尽到了提示义务，原审法院判决上诉人在商业三者险范围内承担赔偿责任并无不当。综上所述，安盛天平财产保险股份有限公司聊城中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费646元由上诉人安盛天平财产保险股份有限公司聊城中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  王玉东审判员  李曙霞审判员  孙 倩二〇一七年二月二十日书记员  郭珠珠