上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0112民初30880号原告：上海宏民图文制作有限公司，住所地上海市崇明区。法定代表人：郑雅文，董事长。委托诉讼代理人：杨志兴，上海宇天律师事务所律师。被告：上海天帆房地产开发有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：陈庆华，总经理。委托诉讼代理人：汪斌，北京炜衡(上海)律师事务所律师。原告上海宏民图文制作有限公司(以下简称宏民公司)与被告上海天帆房地产开发有限公司(以下简称天帆公司)定作合同纠纷一案，本院于2016年11月7日立案后，依法适用简易程序，于2016年12月12日、2017年1月13日公开开庭进行了审理。原告宏民公司的委托诉讼代理人杨志兴、被告天帆公司的委托诉讼代理人汪斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宏民公司向本院提出诉讼请求：1、被告给付原告定作费人民币(以下币种相同)16,830元；2、被告赔偿原告损失173,250元；3、被告支付原告违约金57,024元。诉讼中，宏民公司将第2项诉讼请求变更为要求被告赔偿原告损失169,785元。事实和理由：2015年11月初，原、被告签订《印刷合同》1份，约定原告为被告定作一批信封、纸袋、名片、档案袋、胸牌、DM(彩色折页)等，合同金额为190,080元。合同签订后，原告如约履行了合同，为被告印制并交付了部分定作物，其余已经印制完成的定作物因被告未通知原告交付而仍在原告处。合同履行至今被告分文未付，原告经多次催讨无果，故诉至法院，请求判如所请。天帆公司辩称，对于原告第1项诉请，根据原告提供的送货清单，原告已交付的货物所涉货款应为13,950元；对于原告第2项诉请，金额应为190,080元减去13,950元；对于原告第3项诉请，违约金和实际损失不应同时主张。另外，送货单上签字的人员非被告员工，原告提供的用来证明货物交付的证人证言应当由证人出庭作证。虽然《印刷合同》系原、被告签订，但需使用该印刷品的项目被告系外包给案外人，现已联系不到该案外人，故不清楚案外人是否收到货物。本院经审理认定事实如下：2015年11月，原告作为乙方、被告作为甲方签订《印刷合同》1份，约定被告向原告定作7号信封1,000份(单价0.8元/份)、纸袋3,000份(单价3.20元/份)、名片20盒(单价30元/盒)、档案袋1,000只(单价1.8元/只)、胸牌8个(单价60元/个)、纸杯10,000只(单价0.18元/只)、DM1,000,000份(单价0.175元/份)，以上报价含打样、税收、市内送货等费用，合计印制完全成品总价是190,080元。关于违约责任，合同约定：……(2)合同签订后，若甲方终止本合同，视乙方工作进度，所实际产生的生产费用由甲方承担，同时还须支付合同总金额30%的违约金(与甲方已支付的预付款相抵扣，多退少补)，结束合同关系；乙方终止本合同的，应退还甲方已付款项，并支付合同总金额30%的违约金。……诉讼中，被告表示，对于原告所称尚未交付的99万份DM，被告不再需要。另在本院组织下，原、被告双方经清点确认，目前原告处尚存的已印制完成的DM数量以510包计，每包以1,336份计。本院认为，原、被告双方签订的《印刷合同》是双方的真实意思表示，且内容于法不悖，合同成立并生效，双方均应按合同约定履行各自的合同义务。现本案争议有四：一是原告已向被告交付了多少货物；二是原告是否有权向被告主张损失；三是原告的生产费用损失应如何计算；四是生产费用损失与违约金能否同时主张。对于争议一，原告提供了由邓申生、罗金金签收的送货单及邓申生出庭作证的证言，以证明其已将合同约定的7号信封、纸袋、名片、档案袋、胸牌和纸杯全部交付给了被告。被告则不认可送货单的真实性，并表示邓申生、罗金金并非其员工。本院认为，证人邓申生与原、被告均无利害关系，其在作证时对于《印刷合同》签订和履行的背景及过程、其与被告关系的陈述详尽、合理，其证言可信度高，可予采纳。被告则先以送货单的签收人并非其员工为由否认收到原告交付的货物，随后又表示需使用该印刷品的项目被告系外包给案外人实某，是否收到货物并不清楚，在本院询问该案外人的名称时，被告却表示无法提供。故本院认为，原告提供的证据可以相互印证、可信度高，而被告的庭审陈述前后不一、相关事实语焉不详，综合原告的证据及被告的庭审表现，原告主张的交货情况具有高度可能性，本院予以采信。故本院认定，原告已交付货物所涉货款金额为16,830元。对于争议二，本院认为，《印刷合同》并未约定交货时间，根据证人邓申生关于合同履行过程的陈述，原告系根据被告通知交货，对于尚未交付的99万份DM，也系被告通知原告中止交货。现被告在诉讼中明确不再需要原告交付该99万份DM，系被告要求终止合同，根据《印刷合同》关于违约责任的约定，被告应对原告承担赔偿责任。对于争议三，原告主张根据其2015年全年利润率推算，被告则认为原告主张的推算标准依据不足。本院认为，根据《印刷合同》约定，被告终止合同，需视原告工作进度，赔偿原告的生产费用。原告主张按2015年全年利润率推算涉案合同的实际生产成本，依据不足，本院不予采纳。且原告处尚存的已生产完成的DM份数为681,360份，原告主张99万份DM的生产费用损失，无事实依据，本院不予采纳，应按681,360份DM计算生产费用损失。因原、被告双方均未提供证据证明该681,360份DM的生产费用，本院以合同价格为基础，酌情确定原告生产该681,360份DM的生产费用为84,000元。对于争议四，本院认为，因被告终止合同造成的原告实际损失包括直接损失和可得利益，《印刷合同》约定的原告生产费用损失系直接损失，仅赔偿生产费用或仅赔偿违约金均并不足以弥补原告的实际损失。《印刷合同》约定的违约责任系原、被告双方经充分协商后确定，赔偿金额也未过分高于原告的实际损失，原告有权依照《印刷合同》约定同时向被告主张生产费用损失和合同总金额30%的违约金。综合上述，原告已向被告交付了货款金额为16,830元的货物，该货款被告应支付给原告。因被告终止合同，造成原告生产费用损失84,000元，依据《印刷合同》约定，被告应予赔偿，并支付违约金57,024元。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款、第一百一十四条第一款、第二百六十三条、第二百六十八条规定，判决如下：一、被告上海天帆房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向原告上海宏民图文制作有限公司支付货款16,830元；二、被告上海天帆房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告上海宏民图文制作有限公司损失84,000元；三、被告上海天帆房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向原告上海宏民图文制作有限公司支付违约金57,024元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计2,477.30元，由原告上海宏民图文制作有限公司负担872.25元，被告上海天帆房地产开发有限公司负担1,605.05元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  苏琳琳二〇一七年二月六日书记员  邵 晛附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。……第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。第二百六十八条定作人可以随时解除承揽合同，造成承揽人损失的，应当赔偿损失。