山西省运城市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）晋08民终1688号上诉人（原审被告）：闫立贞，男，1965年5月5日出生，汉族，永济市居民。委托诉讼代理人：廉海涛，山西宁丰律师事务所律师。上诉人（原审被告）：王二黑，男，1963年4月12日出生，汉族，永济市居民。委托诉讼代理人：程吉，上海康腾律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：董永强，男，1980年11月19日出生，汉族，永济市居民。委托诉讼代理人：原颖，山西聪锐律师事务所律师。原审第三人：韩江，男，1987年9月29日出生，汉族，现住永济市。上诉人闫立贞、王二黑因与被上诉人董永强、原审第三人韩江合同纠纷一案，不服山西省永济市人民法院（2015）永民初字第1809号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人闫立贞及委托诉讼代理人廉海涛、王二黑及委托诉讼代理人程吉、被上诉人董永强及委托诉讼代理人原颖到庭参加诉讼。原告第三人韩江经依法传唤未到庭。本案现已审理终结。闫立贞上诉请求：1.依法撤销山西省永济市人民法院（2015）永民初字第1809号民事判决第一、二、三项，驳回被上诉人的诉讼请求；2.被上诉人承担本案一、二审全部诉讼费用。事实和理由：一、上诉人转让的是汽修公司的股份，并不是汽车二级维护质量保证卡。汽修公司要取得汽车二级维护质量保证卡业务，一是汽修企业规模和实力要达标；二是在营业执照许可证的经营范围内具有批准的该项经营业务；三是具有《道路运输许可证》方面的明确授权；四是汽修公司具备上述几个条件后，必须依照有关程序向相关部门申请并取得二级维护资质，即取得“汽车二级维护质量保证卡”。由此可见，上诉人将该汽修公司股份转让给被上诉人之前，该汽修公司根本就没有取得“汽车二级维护质量保证卡”的资格和许可。从汽修公司股份转让协议的内容看：一是仅约定了股份的转让；二是约定了股份转让协议生效后甲方协助乙方去工商行政机关办理股东变更登记手续；三是汽修厂以股权共计216000元的出资额转让给乙方，乙方在协议订立之日以现金形式一次性支付甲方转让的股权。另，被上诉人对该汽修公司未实际取得“汽车二级维护质量保证卡”业务事实是非常清楚的，被上诉人与上诉人对该汽修厂都进行了投资或借款，并实际参与经营和管理，应该知道公司承担维修业务使用的是案外人刘芳丽名下的质量保证卡。因此，该维修资格证应由被上诉人在工商股东登记变更后申请办理。综上，原审认为上诉人未能协助上诉人办理汽车二级维护质量保证卡的变更手续，致使被上诉人无法继续经营该汽修公司，判决解除双方签订的股份转让协议，明显不当。二、原审认定被上诉人未按合同约定履行义务，存在根本违约，明显不妥。三、本案事实是被上诉人王二黑是公司股东，其将持有股份转让给董永强，上诉人在王二黑处投资，经双方同意参与转让事宜。原审认定闫立贞为合同一方，缺乏事实依据。综上，原审认定事实错误。请求：驳回董永强的诉讼请求。王二黑辩称，除闫立贞上诉状第一条外，同意其上诉意见。王二黑上诉请求：一、依法撤销（2015）永民初字第1809号民事判决，改判驳回被上诉人董永强的诉讼请求或发回重审；二、上诉费用由被上诉人承担。事实和事由：一、2014年7月3日，上诉人王二黑、闫立贞与被上诉人董永强合伙成立了永济市乾宁汽车维修有限公司。2015年2月份，上诉人将持有股权作价14.1万元转让给闫立贞、董永强。董永强给付定金15000元，剩余款项出具欠条由中间人李国平保管。该欠款支付后，变更公司工商登记。之后，闫立贞、董永强经营期间产生矛盾，董永强找到上诉人称要独自经营，闫立贞退出。2015年4月7日三方达成股权转让协议，一审法院将本案认定为转让合同纠纷明显错误，且与事实不符。二、协议签订后，上诉人依约协助董永强变更工商登记，由其接管公司业务。一审法院认为上诉人应给被上诉人办理二级维护质量保证卡的变更手续没有事实依据，且协议对此未进行约定，上诉人不负该义务。一审法院以合同目的无法实现解除案涉协议，不具有协议约定情形，属依职权干涉，于法无据。三、一审法院对上诉人提交证据未进行质证，不予采信亦未予以释明。相反对被上诉人提交的证据均予以采信，明显偏袒对方。综上，为了维护上诉人的合法权益，请求支持上诉主张。董永强辩称,原审认定事实清楚，适用法律正确。事实和理由：一、上诉人的行为已经构成根本性违约，口头约定的二保手续变更已不能实际履行，股权转让协议应当解除。虽二上诉人称协议转让公司股份，不是汽车二级维护质量保证卡，但股权所对应的公司资产、经营资质不完整。签订协议时，二上诉人承诺由闫立贞负责将二保手续变更到被答辩人名下，否则，闫立贞愿意承担一切责任及损失。该事实有中间人李国平当庭陈述及王二黑询问笔录予以证实。一审时，二上诉人称乾宁公司资质齐全是合法经营的主体，但该公司二保手续2014年12月加盖有乾宁公司公章及法定代表人刘芳丽名章，登记在刘芳丽名下。故上诉时又称“该汽修公司根本没有取得二级维护质量保证卡”，刘芳丽系该公司质检员，前后相互矛盾。在王二黑询问笔录中其认可公司股权转让包括二类汽车维修及运管部门授权颁发的机动车维修峻工出厂证项目，称闫立贞负责到运管部门办理二保手续，否则，其承担一切后果和损失，在笔录落款处书写“情况属实，但我不能签字”的字样。上述事实表明，上诉人严重违约，导致合同目的无法实现，依据双方签订的股权转让协议约定，协议应当解除。二、在答辩人支付17.5万元股权款后，公司无法正常经营，二上诉人应当退还股权转让款。请求：驳回上诉，维持原判。韩江未出庭陈述案件事实。董永强向一审法院起诉请求：1.依法解除原告同二被告签订的乾宁汽修有限公司股份转让协议；2.依法判决二被告返还原告已经支付的转让费17.5万元；3.要求二被告赔偿原告一切损失；4.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2015年4月7日，原告董永强与被告王二黑、闫立贞、见证人李国平协商，签订《乾宁汽修有限公司股份协议》一份，约定：被告王二黑、闫立贞同意将持有乾宁汽修有限公司的股权共21.6万元的出资额，以21.6万元转让给原告董永强，董永强同意按照此价格及金额购买上述股权。被告王二黑、闫立贞口头承诺由被告王二黑负责办理工商登记的变更手续，被告闫立贞负责办理“汽车二级维护质量保证卡”的变更手续。协议签订后，原告董永强支付被告闫立贞150000元股权转让金，支付被告王二黑150**元股权转让金，被告协助原告办理完工商登记的变更手续，而“汽车二级维持质量保证卡”因登记在案外人刘芳丽名下，导致原告至今未能办理“汽车二级维护质量保证卡”的变更手续。另查明，原告董永强支付给二被告共计165000元股权转让金，其中有50000元是原告董永强从第三人韩江处所借，被告闫立贞已经返还第三人韩江50000元。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人一方有违约行为致使不能实现合同目的的，另一方当事人可以解除合同。在本案当中，原告董永强支付二被告股权转让金，二被告应协助原告办理工商登记及汽车二级维护质量保证卡的变更手续，因汽车二级维护质量保证卡登记在案外人刘芳丽名下，原告至今未能办理汽车二级维护质量保证卡的变更手续，二被告的违约行为致使原告董永强无法继续经营乾宁汽修有限公司，二被告的违约行为已构成根本违约，故原告要求依法解除原告同二被告签订的乾宁汽修有限公司股份协议的主张，应予以支持。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。在本案当中，原、被告双方签订《乾宁汽修股份转让协议》后，原告董永强支付被告闫立贞150000元股权转让金，支付被告王二黑150**元股权转让金，150000元股权转让金中有50000元是原告董永强从第三人韩江处所借，被告闫立贞已经返还第三人韩江50000元。二被告应将剩余的115000元股权转让金返还原告董永强。原告要求二被告赔偿原告一切损失无事实依据，故不予支持。判决：一、解除原告董永强与被告闫立贞、王二黑签订的乾宁汽修有限公司股份转让协议；二、被告闫立贞于本判决生效之日起返还原告董永强100000元股权转让金；三、被告王二黑于本判决生效之日起返还原告董永强15000元股权转让金；四、驳回原告董永强的其他诉讼请求。上述给付内容如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3800元，由原告董永强负担1302元，被告闫立贞负担2171元，被告王二黑负担325元。本院二审期间，被上诉人董永强提交中华人民共和国《道路运输车辆维护管理规定》及《机动车维修管理规定》相关条款，拟证明案涉公司股份转让时不符合上述规定。原审卷41-50页附李国平、王二黑询问笔录，笔录内容能相互印证上诉人闫立贞曾承诺办理二保手续。其余事实与一审查明事实一致。本院认为，民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。关于股份转让协议应否解除问题。中华人民共和国《道路运输车辆维护管理规定》第十条规定：“维修企业被告车辆维修合同制，承修方与托修方应签订维修合同，并实行竣工上线检测缺席、出厂合格证制度和质量保证期制度。”经阅卷,案涉公司营业执照经营范围有二类汽车维修项目，且有效期至2017年12月15日。故上诉人闫立贞称该汽修公司根本就没有取得“汽车二级维护质量保证卡”资格和许可的理由与上述规定及事实不符。且中间人李国平当庭陈述及王二黑询问笔录能相互印证，闫立贞曾承诺办理“汽车二级维护质量保证卡”手续，之后由于无法取得该手续，致使公司不能正常运营，已构成根本违约。且该转让协议第五条第三项约定，由于一方或双方违约，严重影响了守约方的经济利益，使合同履行成立不必要，可以变更或解除合同。基于上述事实，二上诉人主张股份转让协议不应解除理由不能成立，本院不予支持。关于诉讼主体适格问题。闫立贞对在案涉协议落款处签名真实性无异议，应予以确认。但称其不是公司股东，部分参与公司股份转让事宜是为保障出借资金顺利收回，且经董永强同意和王二黑委托授权，不应认定为合同相对人。但对所述事实未能提供证据证明，且收取大部分股份转让金，一审将其视为协议当事人并无不妥，闫立贞的上诉主张理据不足，本院不予支持。关于本案的案由问题。本案争议焦点是协议应否撤销问题，应属合同范畴，原审法院将本案认定为合同纠纷并无不妥，王二黑上诉所持本案属公司股权转让纠纷理据不足，本院不予支持。原审第三人韩江经合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。综上所述，闫立贞、王二黑的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2475元，由上诉人闫立贞负担2300元，上诉人王二黑负担175元。本判决为终审判决。审判长 杨      云      芳审判员 谢冬梅审判员王武斌二〇一七年二月二十八日书记员 程      梦      媛