江苏省苏州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2015)苏中商初字第00187号 原告：无锡市杭氏投资策划部，住所地江苏省无锡市新区硕放工业园。 诉讼代表人：杭玉夫，该策划部投资人。 委托诉讼代理人：朱建军，江苏名仁律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张吉，江苏名仁律师事务所律师。 被告：广州穗业混凝土有限公司,住所地广东省黄浦区广江路17号之2。 法定代表人：黄瑞均，该公司总经理。 被告：苏州杭达水泥制品有限公司，住所地江苏省苏州市吴中区车坊江东科技工业园。 法定代表人：岑灿兴，该公司董事长。 委托诉讼代理人：邵海新，江苏和合合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱惠娟，江苏和合合律师事务所实习律师。 被告：广州汇兴混凝土有限公司，住所地广东省广州市增城新塘镇永和简村村下枝元路横一街自编1-10号。 法定代表人：陆锐潮。 被告：广州建城混凝土有限公司，住所地广东省广州市增城新塘镇沙埔官道、卖柴寮。 法定代表人：刘细博。 被告：岑灿兴,男,1974年10月1日出生,汉族，住广东省广州市黄埔区。 委托诉讼代理人：邵海新，江苏和合合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱惠娟，江苏和合合律师事务所实习律师。 被告：潘锐锋,男,1982年3月1日出生,汉族，住广东省佛山市禅城区。 原告无锡市杭氏投资策划部（以下简称杭氏策划部）与被告广州穗业混凝土有限公司（以下简称穗业公司）、苏州杭达水泥制品有限公司（以下简称杭达公司）、广州汇兴混凝土有限公司（以下简称汇兴公司）、广州建城混凝土有限公司（以下简称建城公司）、岑灿兴、潘锐锋股权转让纠纷一案，本院于2015年9月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杭氏策划部的委托诉讼代理人朱建军、张吉，被告杭氏公司、岑灿兴的委托诉讼代理人邵海新、朱惠娟到庭参加诉讼，被告穗业公司、汇兴公司、建城公司、潘锐锋经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杭氏策划部向本院提出诉讼请求：1、穗业公司立即支付股权转让款6600万元；2、穗业公司立即支付约定利息2268.5万元（暂计，今后按实计算）；3、穗业公司承担违约赔偿金500万元（暂计，今后按实计算）4、杭达公司、汇兴公司、建城公司、岑灿兴、潘锐锋对上述全部债务承担连带清偿责任；5、穗业公司承担本案诉讼费用，杭达公司、汇兴公司、建城公司、岑灿兴、潘锐锋承担连带清偿责任。事实和理由：2012年8月22日，杭氏策划部及国际利润投资有限公司（以下简称利润公司）与穗业公司签订《股权转让补充协议》一份，约定分别将杭氏策划部持有的杭氏公司70%股份以9520万元价格转让给穗业公司，将利润公司持有的杭氏公司30%股份以4080万元价格转让给穗业公司指定的外方公司，即穗业公司以1.36亿元的总价受让杭达公司100%的股份。合同同时对股权转让款的分期支付方式、穗业公司分期暂缓支付而产生的利息及支付方式、以及如逾期付款应承担的违约责任等进行了约定。汇兴公司、建城公司、岑灿兴、潘锐锋作为担保人在该份协议上签字盖章，为穗业公司上述全部债务及协议的履行提供连带责任担保。后杭氏策划部按约履行了合同义务，现杭氏策划部名下70%股权早已转移登记至穗业公司名下，利润公司名下30%股权因故现暂未完成转移登记。但穗业公司却未按约付款，至今只支付了转让款7000万元（含4100万元贷款抵偿款）。经多次催要，2015年4月22日，穗业公司向杭氏策划部出具书面《欠款确认单》，确认并同意向杭氏策划部支付截至2015年4月22日尚欠的股权转让款6600万元、利息2268.5万元，合计8868.5万元。2015年8月21日，杭氏公司向杭氏策划部出具《担保函》，同意为穗业公司上述全部债务提供连带担保责任。2015年8月25日，利润公司与杭氏策划部达成《债权转让协议》，将利润公司享有的合同项下的全部债权转让给杭氏策划部享有及主张。杭氏策划部与穗业公司订立的《股权转让补充协议》合法有效，穗业公司理应按约支付转让款、利息并承担相应的违约责任。杭达公司、汇兴公司、建城公司、岑灿兴、潘锐锋理应按约对穗业公司的全部债务承担连带清偿责任。 杭达公司、岑灿兴辩称：1、我方认为漏列原告，应该把利润公司也列为本案的原告，该公司也是股权的出让方，法院的判决可能涉及到该方责任的承担。2、在2015年12月9日穗业公司及杭达公司与杭氏策划部达成了备忘录中各方同意用杭达公司的土地及相关的基建等设施来折抵所欠的款项，故杭氏策划部起诉的数字有误。3、杭氏策划部要求的违约金以及利息过高，请求法院予以调整。4、本案所涉的数额比较巨大，望法院给一定的期限让双方进行庭外和解。 穗业公司、汇兴公司、建城公司、潘锐锋未作答辩。 原告杭达公司为支持其诉讼请求提供了以下证据： 1、《股权转让补充协议》及利息明细表各一份，证明杭氏策划部与穗业公司订立书面协议就股权转让涉及的付款期限、利息计算方式、违约责任、担保等进行了约定。 2、杭达公司股权变更的工商资料一份，证明2012年12月7日，杭氏策划部将持有的标的公司70%股份按约变更登记至穗业公司名下。 3、《欠款确认单》一份，证明穗业公司书面确认截止当日结欠杭氏策划部股权转让本息共计8868.5万元。 4、《担保函》一份，证明杭达公司出具担保函同意对穗业公司所负全部债务承担连带担保责任。 5、《债权转让协议》一份，证明杭氏策划部与利润公司达成债权转让协议，将利润公司享有的涉案全部债权转让给杭氏策划部所有，杭氏策划部具有独立诉讼的资格。 6、《股东会决议》一份，证明杭氏公司形成股东会决议，同意为其股东即穗业公司提供担保。 7、《债权转让通知书》一份及邮寄凭证六份，证明杭氏策划部已将债权转让事宜书面告知各被告，各被告也没有提出任何异议。 杭达公司、岑灿兴质证认为：证据1真实性、合法性、关联性没有异议，但根据该协议约定，利润公司应当在2014年12月前将持有的股权变更到穗业公司指定的人名下，至今该股权未办理变更，杭氏策划部也存在违约行为；对证据2、3、4、5、6、7的真实性、合法性、关联性均无异议，但其认为证据所涉及的利息计算过高，鉴于杭达公司现处于停产状态，无力支付，望法院能予以调整。关于债权债务的转让，相关证据仅反映债权债务的转移，并不能表明利润公司已按照公司法以及股权转让补充协议完成股权变更的义务。 杭达公司、岑灿兴提供了如下证据：备忘录及土地分割的图纸复印件各一份，证明杭氏策划部与岑灿兴达成关于杭达公司49亩土地及相关的基建设施折抵所欠的股权转让款的合意。 杭氏策划部质证认为：1、因杭氏公司无法出示原件，对真实性暂不认可。2、签订协议时，备忘录所约定的月底及在建工程已经被多个案外权利人予以查封，备忘录所涉内容无法实现。3、按照江苏省高院以物抵债的相关规定，即使不查封，未办理过户登记的也应当认定无效。 穗业公司、汇兴公司、建城公司、潘锐锋未作答辩也未就前述证据发表质证意见。 本院对杭氏策划部提供的证据予以采信，对杭氏公司、岑灿兴提供的证据因仅为复印件，且未得到杭氏策划部的认可，故不予采信。 经审理查明：2012年8月22日，杭氏策划部作为出让方1（甲方1）与出让方2利润公司（甲方2）、受让方1穗业公司（乙方1）、受让方2外方公司（乙方2）、乙方担保方汇兴公司、建城公司、岑灿兴、潘锐锋签订《股权转让补充协议》一份，协议约定：在签订本协议之前，乙方1、乙方2分别与甲方1、甲方2签订的协议仅是作为办理工商变更登记使用，各方之间的权利义务以本协议为准；甲方1、甲方2将所持有的标的公司即杭氏公司的100%股权有偿转让给乙方1、乙方2；因乙方2正在办理中，由岑灿兴全权代表签字，具体外方公司由双方配合注册办理；股权转让的实际交易价格为13600万元，其中甲方1转让给乙方1的70%股权转让价格为9520万元，甲方2转让给乙方2的30%股权转让价格为4080万元，其转让款中4100万元抵冲标的公司银行贷款，冲抵后总余额为人民币9500万元（甲方1抵冲2870万元，甲方2抵冲1230万元；股权转让方式为协议转让；股权转让款分三期支付，第一期自股权转让补充协议签署之日起7日内（最迟于2012年8月30日前付），由乙方1、乙方2支付给甲方1、甲方2股权转让款人民币1000万元，第二次于2012年9月30日前由乙方1、乙方2支付给甲方1、甲方2股权转让款人民币1900万元，第一期由乙方1、乙方共支付给甲方1、甲方2股权转让款人民币2900万元，（其中人民币1150万元作为诚信保证金），甲方1、甲方2开具收据，乙方并于2012年12月底前结付借款利息人民币198万元给甲方。第二期于2013年12月底前由乙方1、乙方2支付给甲方1、甲方2股权转让款人民币3300万元，乙方并于2013年12月底前结付借款利息人民币792万元给甲方。第三期于2014年12月底前，甲方2将股权转让至乙方2名下后（双方配合），乙方1、乙方2支付给甲方1、甲方2股权转让款人民币3300万元，乙方并于2013年12月底前结付借款利息人民币396万元给甲方；权证的变更，甲方、乙方共同配合，在本协议签订后45天内，由双方互相配合按苏州市有权职能部门（包括工商、商务局、税务等）规定的程序及期限完成甲方1股权70%转让及标的公司的法定代表人变更手续。甲方2享有的标的公司30%的股权，各方配合在2014年12月底前甲方2将所持有的全部股权变更到乙方2的名下。在甲方2未变更至乙方2名下之前，乙方在经营过程中，如有需要甲方2配合协助、出具相关法律文件的，甲方2应保证无条件配合、协助及出具相关法律文件；违约责任，任何一方发生违约行为，都必须承担违约责任，守约方有权向违约方提出追索赔偿的权利。违约金，如甲方、乙方涉及违约，致使本协议不能履行的，违约方应向守约方支付违约金，违约金为第一期股权转让款中人民币1150万元的诚信保证金。甲、已各方任何一方未能按期完成股权转让有关事项，每延期一天，应按本次股权转让总额的万分之一向对方支付违约金。由于甲方原因未能全力配合（提供有效的法律规定文件），导致上述股权转让未能按时完成的，属甲方违约。由于乙方原因未能全力配合（提供有效的法律文件），导致上述股权转让未能按时完成的，双方无需承担违约责任，时间顺延。由于乙方未能按本协议约定的付款期限支付股权转让款的，导致上述股权转让未能按时完成的，属乙方违约；担保条款，担保方对甲方1、甲方2、乙方1、乙方2订立的《股权转让合同》及本补充协议内容均已知晓并理解，愿意对乙方1、乙方2上述全部债务（包括但不限于全部股权转让款、利息、违约金、税费、评估费、公证费、律师费及损失等）及协议的履行提供给连带保证责任。如担保方系公司，应提供其公司全部股东同意担保的股东（大）会决议。各担保人之间的担保各自独立、互不影响，担保期限为主债务届满（分期履行以最后一期届满日为准）之日起二年。甲方1、甲方2对于履行本协议义务视为整体互相承担保证责任。 杭氏策划部法定代表人杭玉夫及岑灿兴签字确认的三份《苏州杭达水泥制品有限公司关于受让方借款利息的明细表》分别载明了2012年、2013年、2014年的借款利息分别为198万元、792万元、396万元，年利率为12%。 2012年12月7日杭达公司经工商部门准予变更股东杭氏策划部为穗业公司，出资额、实缴资本为665万美元。 2015年4月22日穗业公司作为欠款方、建城公司、岑灿兴作为担保方出具了《广州穗业混凝土有限公司欠款确认单》一份，主要内容为：关于穗业公司（担保方之一：岑灿兴，身份证号码）购买苏州杭达公司股权转让款，第一期股权转让款7000万元（其中4100万元转贷给穗业公司）已结清，第二期股权转让款应于2013年12月31日前支付杭氏策划部（杭玉夫）股权转让款3300万元及利息款792万元。第三期股权转让款应于2014年12月31日前支付杭氏策划部（杭玉夫）股权转让款3300万元及利息款396万元。截止至2015年4月22日未支付。现双方一致同意计算股权转让款明细至2015年4月22日止，穗业公司（岑灿兴）尚欠杭氏策划部（杭玉夫）款项如下：1、第二期股权转让款3300万元，第三期股权转让款3300万元，小计6600万元。2、第一期利息款198万元，第二期利息款792万元，第三期利息款396万元，小计1386万元。截止至2015年4月22日，另计第一期利息款60.30万元，第二期利息款674.36万元，第三期利息款147.84万元，小计882.50万元。注：后期付款利息另行结算。以上3项合计，股权转让款截止至2015年4月22日穗业公司（岑灿兴）尚欠杭氏策划部（杭玉夫）款项为人民币8868.50万元。 2015年8月21日，杭氏公司向杭氏策划部出具《担保函》一份，主要内容为：杭达公司作为担保方对受让方穗业公司于2012年8月22日与杭氏策划部订立的《股权转让补充协议》及相关内容均已全部知晓并理解，对受让方2015年4月22日所签欠款确认单：欠杭氏策划部（杭玉夫）款项为人民币8868.5万元本息已知晓。杭达公司愿意为穗业公司上述全部债务（包括全部股权转让欠款、本金、利息、违约金和实现债权的费用）提供连带担保责任。担保期限至穗业公司债务届满后两年内。 2015年8月25日，利润公司与杭氏策划部签订《债权转让协议》一份，约定：利润公司同意将根据前述《股权转让补充协议》而对股权受让方享有的全部债权转让给杭氏策划部享有。转让后《股权转让补充协议》项下的股权出让方对股权受让方的全部债权，由杭氏策划部单独享有及主张，债务人及保证人应向杭氏策划部履行全部债务。利润公司应就本债权转让事宜向债务人、保证人出具债权转让通知书。2015年8月25日利润公司出具了《债权转让通知书》，主要内容为：现将其根据2012年8月22日《股权转让补充协议》而对股权受让方享有的全部债权，依法转让给杭氏策划部享有，与此转让债权相关的其他权利也一并转让。转让后《股权转让补充协议》项下股权出让方对股权受让方的全部债权，由杭氏策划部单独享有及主张，债务人及保证人应向杭氏策划部履行全部债务。利润公司向穗业公司、杭达公司、汇兴公司、建城公司、岑灿兴、潘锐锋邮寄了上述《债权转让通知书》。 庭审中，杭氏策划部提供了股权转让款及利息欠款明细，明确：欠款确认单第2条载明的利息款1386万元系根据《股权转让补充协议》的约定，第3条载明的利息款882.5万元，系以结欠的股权转让金6600万元及前述利息款1386万元为基数，按年12%的利率计算至2015年4月。2015年4月之后的利息款仍按前述计算方式计算。关于违约金，杭氏策划部陈述：根据《股权转让补充协议》第9条第3项的约定，自2013年1月1日开始，以股权转让总额为基数按日万分之一计算至2015年8月31日，主张其中的500万元，2015年8月31日后的违约金仍按前述方式计算。关于穗业公司违约给其造成的损失，杭氏策划部认为主要包含了融资的利息损失、支付第三方违约成本等，该些损失客观存在，无必要提供相关证据。 关于杭氏策划部主张的利息及违约金，杭氏公司及岑灿兴认为：利息款与违约金属于重复计算，根据《股权转让补充协议》的约定在2012、2013、2014年度已明确了利息的计算，不应再计算违约金，之后如穗业公司存在违约行为，应按协议约定承担违约金，不应再计算利息，故合同约定的利息应计算到2014年12月31日，自2015年1月1日开始应按结欠金额计算违约金。 本院认为：杭氏策划部、利润公司作为出让方与受让方穗业公司、外方公司及担保方汇兴公司、建城公司、岑灿兴、潘锐锋签订的《股权转让补充协议》系各方真实意思表示，也不违反法律法规的强制性规定，系合法有效，各方均应按约履行。签约后，杭氏策划部于2012年12月7日将其在杭氏公司的股权变更至穗业公司名下，穗业公司也支付了部分股权转让款。穗业公司于2015年4月22日出具欠款确认单，确认其作为受让方结欠转让方第二、第三期股权转让款6600万元及协议约定的利息款1386万元及另计的利息款882.5万元，合计8868.5万元。利润公司也于2015年8月与杭氏策划部达成债权转让协议并向股权转让的受让方及担保方发出通知，明确案涉《股权转让补充协议》项下的债权转让给杭氏策划部享有。目前尚无证据证明受让方2外方公司已成立及利润公司名下的股权未办理变更登记的原因在出让方，且穗业公司出具的欠款确认单中也认可承担受让方关于结欠的全部股权转让款及利息的支付责任，结合利润公司将股权转让的相关债权转让给杭氏策划部，所以杭氏策划部有权依据《股权转让补充协议》及欠款确认单要求穗业公司支付结欠的股权转让款及利息8868.5万元。杭达公司及岑灿兴抗辩认为应将利润公司也列为原告，但杭氏策划部已受让了利润公司对穗业公司的债权，故杭氏策划部有权单独起诉穗业公司。杭达公司及岑灿兴还抗辩认为他们与杭氏策划部达成备忘录将杭达公司的土地及相关的基建等设施来折抵所欠款项，但其提供的相关证据系复印件，且未得到杭氏策划部的认可，故该理由也不能成立。 穗业公司未能按照《股权转让补充协议》约定的期限向杭氏策划部及时支付第二、第三期股权转让款及利息款，应承担相应的违约责任。关于利息及违约金，截止2015年4月22日穗业公司出具欠款确认单，双方对此之前结欠的转让款的本金及利息款均已明确，上面既包括了补充协议约定的利息款1386万元，也包括了逾期支付股权转让款及前述利息款而产生的逾期利息882.5万元，故双方已明确了该日期前穗业公司就其逾期支付补充协议约定的转让款及利息款应向杭氏策划部应承担的违约责任，欠款确认单上未提及穗业公司还应进一步承担其他违约责任，杭氏策划部也未能证明存在其他更多的损失，所以杭氏策划部主张该日期前穗业公司还应以股权转让总额按日万分之一支付违约金，本院不予支持。2015年4月22日之后的违约责任承担，欠款确认单中仅注明后期付款利息另行结算，未明确计算方式，之后双方对此也未进一步达成合意，按照补充协议的约定以股权转让总额按日万分之一计算违约金，该约定不违背法律法规的强制性规定，也未过高于杭氏策划部的融资利息损失，故可按照此方式计算违约金，不再计算其他逾期付款利息。 汇兴公司、建城公司、岑灿兴、潘锐锋作为担保方在《股权转让补充协议》上签字盖章，自愿对穗业公司的前述债务承担连带清偿责任，该担保承诺合法有效，杭氏策划部有权要求汇兴公司、建城公司、岑灿兴、潘锐锋就穗业公司的债务承担连带清偿责任，汇兴公司、建城公司、岑灿兴、潘锐锋承担保证责任后，有权向债务人穗业公司追偿。 关于杭达公司的担保责任，虽然杭达公司向杭氏策划部出具了《担保函》，承诺为穗业公司的前述债务承担连带担保责任，但本院认为，公司资产是为公司所有债权人债权的一般担保，公司法规定股东必须向公司缴纳其认缴的注册资本金数额，公司必须在公司登记机关将公司注册资本金及股东认缴情况公示，在未经公司注册资本金变动及公示程序的情形下，股东不得以任何形式用公司资产清偿其债务构成实质上的返还其投资。《中华人民共和国公司法》第三十六条规定：“公司成立后，股东不得抽逃出资。”第一百四十三条第一款规定：“公司不得收购本公司股份。但是，有下列情形之一的除外：（一）减少公司注册资本；（二）与持有本公司股份的其他公司合并；（三）将股份奖励给本公司职工；（四）股东因对股东大会作出的公司合并、分立决议持异议，要求公司收购其股份的。”依据法律规定，法律上所允许的公司回购股东股权仅存在于上述四种情况。本案所涉股权转让由杭达公司提供担保，即意味着在受让方穗业公司不能支付股权转让款的情形下，杭达公司应向出让股东杭氏策划部及利润公司支付转让款，实际导致股东以股权转让的方式从公司抽回出资的后果。显然前述《担保函》的内容，并不属于法律规定公司可以收购股东股权的情形，进而就杭达公司对穗业公司支付股权转让款承担担保责任在法律上无法得以履行。因此，本案目标公司杭达公司不应对于股权受让方穗业公司的付款义务承担连带清偿责任，杭氏策划部对杭达公司的诉请于法无据，本院不予支持。 穗业公司、汇兴公司、建城公司、潘锐锋经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩、举证、质证等诉讼权利。 综上，杭氏策划部的诉讼请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、被告广州穗业混凝土有限公司于本判决生效之日起十日内向原告无锡市杭氏投资策划部支付股权转让款6600万元及利息款2268.5万元。 二、被告广州穗业混凝土有限公司于本判决生效之日起十日内向原告无锡市杭氏投资策划部支付违约金（以1.36亿元为基数，按日万分之一，自2015年4月23日计算至判决确定的履行之日止）。 三、被告广州汇兴混凝土有限公司、广州建城混凝土有限公司、岑灿兴、潘锐锋对被告广州穗业混凝土有限公司的上述债务承担连带清偿责任，被告广州汇兴混凝土有限公司、广州建城混凝土有限公司、岑灿兴、潘锐锋承担保证责任后，有权向被告广州穗业混凝土有限公司追偿。 四、驳回原告无锡市杭氏投资策划部的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费510225元，诉讼保全费5000元，合计515225元，由原告无锡市杭氏投资策划部承担30800元，由被告广州穗业混凝土有限公司、广州汇兴混凝土有限公司、广州建城混凝土有限公司、岑灿兴、潘锐锋承担484425元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于江苏省高级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的规定向江苏省高级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省高级人民法院开户行：江苏省南京市中国农业银行山西路支行，帐号：10×××75。 审 判 长  骆利群 审 判 员  管 丰 代理审判员  陆 庆 二〇一七年二月十六日 书 记 员  汤烨雯