四川省富顺县人民法院民 事 判 决 书（2016）川0322民初2701号原告:四川玉汇英华科技有限公司，住所地成都高新区。法定代表人：廖建国，总经理。委托诉讼代理人：詹育，四川双溪律师事务所律师。被告：甄建，男，1989年10月18日出生，住自贡市贡井区。委托诉讼代理人：甄友平，四川希正律师事务所律师。第三人：刘玉英，女，1980年7月5日出生，住自贡市荣县。原告四川玉汇英华科技有限公司（以下简称玉汇英华科技公司）与被告甄建、第三人刘玉英案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2016年10月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告玉汇英华科技公司的委托诉讼代理人詹育，被告甄建及其委托诉讼代理人甄友平，第三人刘玉英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告玉汇英华科技公司向本院提出诉讼请求：1、撤销富顺法院作出的（2016）川0322执异7-1号执行裁定书；2、请求富顺法院停止对坐落于成都市高新区房屋的执行，被告应继续履行原告于2014年6月1日与第三人签订的《环球中心写字楼租赁合同》中的义务；3、被告赔偿原告其在申请执行该租赁房屋过程中给原告造成的装修费损失58万元。事实和理由：2016年6月1日，原告与第三人签订了《环球中心写字楼租赁合同》《以下简称租赁合同一》，合同约定：原告承租第三人所有的位于成都市高新区房屋，租期为10年，前5年租期的租金一次性支付，后5年的租金按季支付。2014年12月31日前，原告已将10年的租金全部支付给了第三人，同时原告为行使承租权对该房屋投入超过58万元的装饰装修等费用。由于第三人与被告的借款纠纷已由富顺县人民法院判决并发生法律效力，故该院于2016年4月1日发出公告，要求原告在10日内将所占有的房屋腾空并交付给被告。在此过程中原告提出异议。但该院仅依据一份为办理工商登记所需的《租赁协议》《以下简称租赁合同二》中载明的该房屋的租赁期至2015年8月3日为由，驳回了原告的执行异议。原告认为《租赁合同二》不是原告与第三人之间的真实意思表示，且该份《协议》上的第三人的签名是原告公司员工代签的。故被告现虽取得了该房屋的所有权，但应继续履行《租赁合同一》的内容，要求原告腾空该房屋违反了法律的规定。原告诉至法院，请求支持原告的上述诉讼请求。被告甄建辩称，富顺法院（2016）川0322执异7-1号执行裁定书裁定内容是正确的，应予维持。原告要求被告继续履行《租赁合同一》的内容无法律依据，因其仅对原告和第三人有约束力，且其不真实，存在双方恶意串通损害权利人利益的行为。同时，该房屋已于2014年3月被荣县人民法院查封，同年8月被告也申请对该房屋进行了查封。查封期间，双方签订的《协议》属无效协议。请求法院依法判决。第三人刘玉英述称，与原告于2014年6月1日签订了《租赁合同一》属实，收取了该房屋10年的租金亦属实。被告辩称该房屋于2014年3月被荣县法院查封自己不知情，《租赁合同二》载明的第三人不是本人所签。被告应与原告继续履行《租赁合同一》中约定的内容。请求法院依法判决。本院经审理认定事实如下：2014年4月，被告甄建诉至富顺县人民法院，请求判令第三人刘玉英及案外人唐忠华偿还其借款本金400万元，并支付利息和承担违约金。自贡市旭旺畜牧养殖有限公司、自贡市品山兔业有限公司对上述借款承担连带清偿责任。诉讼过程中，本院于2014年4月14日对第三人刘玉英在荣县的房产予以了查封。2014年6月16日，本院查封了第三人刘玉英所有的坐落于成都市高新区房屋，即本案诉争房屋。2014年6月17日，本院解除了对第三人刘玉英在荣县房产的查封。2014年8月5日本院作出判决，内容为：“限被告刘玉英（即本案第三人）、唐忠华在本判决生效后十日内向原告甄建（即本案被告）偿还借款本金400万元……自贡市旭旺畜牧养殖有限公司、自贡市品山兔业有限公司承担连带责任。”该判决生效后，被告甄建向本院申请强制执行，本院依法向还款义务人发出执行通知书要求限期履行还款义务，但其均未履行其义务。执行中，本院于2014年11月3日作出（2014）富法执字第809号执行裁定书，内容为：“拍卖被执行人刘玉英所有的坐落于成都市高新区的房屋（面积301.84平方米）。”其后又于2015年8月作出（2014）富法执字第809-1号执行裁定书，裁定：“一、将被执行人刘玉英所有的坐落于成都市高新区房屋作价270万元，交付申请执行人甄建抵偿。财产所有权自本裁定送达给申请执行人甄建时起转移。二、申请执行人甄建可持本裁定书到有关机构办理产权过户登记手续。”其后该房屋于2015年11月登记于被告甄建名下，房屋产权证上载明共有情况为单独所有。在对该房产执行过程中，原告玉汇英华科技公司对该房产的执行提出异议，认为原告不应腾房。本院于2016年9月29日，作出了（2016）川0322执异7-1号执行裁定书，以《租赁合同二》视为对《租赁合同一》的变更等理由为由，驳回了原告玉汇英华科技有限公司提出的异议。另查明，原告玉汇英华科技公司法定代表人廖建国曾系第三人刘玉英丈夫唐忠华所开设公司员工。在原告公司企业公示信息联络员备案项中载明：第三人刘玉英为原告公司联络员。变更日期为2016年4月21日。诉讼中，原告向本院提交了其与第三人刘玉英签订的《租赁合同一》，上面载明：“出租方（甲方）：刘玉英。承租方（乙方）：四川玉汇英华科技有限公司……第一条：甲方合法拥有座落于成都市高新区房，该房产的建筑面积为301.84平方米（含公摊面积）。第二条：租赁期限及费用。1、租赁期限：租赁期从2014年6月1日至2024年5月31日，共10年，期满合同终止。2、租金：前五年按每月租金3000元计算，共计180000元，后五年按每月租金4000元计算，共计240000元。3、租金支付方式：前五年一次性支付，后五年按季支付，本着先付租金后用房的原则，乙方必须提前30天向甲方缴纳足额租金……5、保证金：乙方应向甲方一次性缴纳履约保证金20000元整……。”同时，原告方另提交了《租赁合同二》，上面载明：“甲方（即第三人刘玉英），乙方[即原告玉汇英华科技公司(筹)]。经甲乙双方协商，甲方将成都市高新区房屋租给乙方作为办公用房。双方达成如下协议：一、租用期为一年，即从2014年8月4日起至2015年8月3日止。二、每月租金为2000元，租房面积共47.6平方米，房屋用途办公，年租金24000元，每半年交一次。以后每次交款时间为每半年结束前一个月的25日前。逾期不交，视为违约……。”对于《租赁合同一》的签字，原告玉汇英华科技公司与第三人刘玉英均认可其亲自盖章、签字。对于《租赁合同二》的签字，原告及第三人均陈述不是其本人签字。另，原告玉汇英华科技公司法定代表人廖建国在电话中陈述：“就本案诉争房产10年的租金，有300000元是向朋友借的。其余是自己和郑珊出的。前述300000元是朋友开车送来的。租金是分批交给刘玉英的，是交的现金。《租赁合同二》的双方的签名均不是本人签的，是原告公司负责办证的员工为了在工商部门办营业执照代双方签的。第三人刘玉英亦陈述：就该房产前十年的租金均是现金交付的，是分批交的。《租赁合同二》中“刘玉英”签字不是她签的，这可以鉴定。”郑珊在电话中陈述：“《租赁合同二》中“郑珊”二字不是其本人所签。是原告公司的人为在工商部门办手续之需而代双方签的字。”对于原告玉汇英华科技公司主张的诉讼请求，原告不主张要求被告赔偿其财产损失的诉讼请求，表示另行主张其权利。另撤回要求撤销本院作出的（2016）川0322执异7-1号执行裁定书的诉讼请求，表示不主张该请求。本院认为，原告玉汇英华科技公司对本案诉争房产是否享有足以阻止执行的实体权利是本案争议的焦点，即就该诉争房屋而言，原告所主张的租赁权能否阻却被告对该诉争房产的执行。从本案的具体案情看，在《租赁合同二》如系一份真实合法有效合同的情况下，原告就该诉争房屋对被告并无阻却执行的实体权利，原告要求停止执行其该诉争房产的主张不能够成立。因此如何认识《租赁合同一》是关乎原告主张能否成立的关键之所在。原告玉汇英华科技公司与第三人刘玉英均主张于2014年6月1日签订了《租赁合同一》。从《租赁合同一》上载明的内容看，该出租房产面积与所收取的租金，同市场行情及社会一般人的观念严重不符，且在租赁期较长的情况下原告玉汇英华科技公司业已将十年的租金付清，不合常理。同时原告方仅是其口头陈述所缴纳租金420000元的来源，但并未提交相关证据予以证明。结合原告玉汇英华科技公司法定代表人廖建国曾系第三人刘玉英丈夫唐忠华所开办公司员工，被告辩称中述及原告公司名称含有第三人姓名字样的陈述以及在原告公司企业公示信息联络员备案项中载明了第三人刘玉英为原告公司联络员等信息。本院认为，虽原告提交了《租赁合同一》和其已向第三人刘玉英缴纳租金的收据，但并不能排除被告在辩称中所陈述的疑点及不合常理之处。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条之规定：“对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。故根据上述法律规定，原告与第三人提交的《租赁合同一》不能得出原告与第三人就该诉争房产存在真实合法有效的租赁合同关系。因此原告以与第三人签订了该租赁合同为由，主张对诉争房产拥有合法承租权，证据不足。综上，因原告不能证明对该诉争房产拥有合法的租赁权，故原告以享有该权利为由，请求停止对该诉争房产执行的主张缺乏权利基础，原告要求停止对该房产停止执行，并要求被告与第三人继续履行《租赁合同一》的主张不能成立，故应继续对该诉争房产执行。原告不主张要求撤销本院作出的（2016）川0322执异7-1号执行裁定书的诉讼请求，及暂不主张要求被告赔偿其财产损失的诉讼请求，系对其权利的处分，不违反法律的规定，故对该两项请求，本院不予处理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条，中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，最高人民法院《关于适用的解释》第一百零五条、第一百零八条、第三百一十二条第一款第（二）项，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十四条、第六十六条之规定，判决如下：驳回原告四川玉汇英华科技有限公司的诉讼请求。案件受理费300元，由原告四川玉汇英华科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。审 判 长  郑 伟审 判 员  罗倩茹代理审判员  余 琳二〇一七年二月七日书 记 员  何 娟