上海市闵行区人民法院行 政 判 决 书（2016）沪0112行初229号原告邢杰清，男，1979年2月4日出生，汉族，住上海市闵行区。被告上海市公安局闵行分局，住所地上海市闵行区。法定代表人郑文斌。委托代理人邓昱琨，男。委托代理人盛曦华，男。第三人李玲，女，1974年12月14日出生，汉族，住上海市闵行区。原告邢杰清诉被告上海市公安局闵行分局(以下简称闵行公安分局)治安行政处罚一案，于2016年8月18日向本院提起行政诉讼，本院经审查于同年8月22日立案受理后，于同月24日向被告送达起诉状副本及应诉通知书。因李玲与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院于2016年9月5日通知李玲作为本案第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于同年11月2日公开开庭审理了本案。原告邢杰清，被告闵行公安分局的委托代理人邓昱琨、盛曦华到庭参加诉讼。第三人李玲经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。被告闵行公安分局于2016年2月22日作出沪公(闵)行罚决字[2016]XXXXXXXXXX号行政处罚决定，认定原告邢杰清于2016年1月22日11时20分许在上海市闵行区古美西路XXX弄XXX号XXX室内有殴打他人的违法行为，故依据《中华人民共和国治安管理处罚法》(以下简称《治安管理处罚法》)第四十三条第一款的规定，对原告作出行政拘留五日并处罚款二百元的行政处罚。原告邢杰清诉称，事发时，原告与第三人李玲正处于离婚诉讼过程中，第三人有重大过失，其故意辱骂原告，并拿水盆砸原告。被告所作的行政处罚决定认定原告殴打第三人没有事实依据，验伤鉴定结果也与原告陈述不符。被告办案民警违反办案流程，在没有确切证据的情况下先对原告采取强制措施，后又对原告补充笔录。原告认为被告对原告作出的行政处罚决定事实认定不清，适用法律错误，处理结论不当。综上，请求撤销被告作出的沪公(闵)行罚决字[2016]XXXXXXXXXX号《行政处罚决定书》。原告提供了以下证据：照片1组，证明邢明泽的询问笔录内容不真实，根据事发房间物品的摆设，当时原告是背对着邢明泽，如果原告将水盆打翻，邢明泽应该看不到相关情况，另外水盆的位置比较低，水也溅不到原告的眼镜上，原告也不可能拖着第三人到客厅靠近电视机附近。被告闵行公安分局辩称，被告作出的行政处罚决定，所依据的事实清楚、证据确凿，适用法律正确，符合法定权限和程序，并无不当。2016年1月22日，第三人李玲至被告所属古美路派出所报案，称其于当日上午在本市闵行区古美西路XXX弄XXX号XXX室内被原告殴打，经受案调查，现有证据证实原告对第三人实施了殴打的违法行为，违反了《治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定，被告对原告作出的行政处罚决定并无不当。综上，请求驳回原告诉请。被告在法定举证期限内向本院提供了作出被诉行政行为的依据、证据：一、职权依据为《治安管理处罚法》第七条的规定;二、适用的法律依据为《治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定；三、认定事实方面的证据：邢杰清询问笔录2份、李玲询问笔录3份、邢明泽询问笔录、验伤通知书、鉴定意见书及送达回执、司法鉴定许可证、视听资料2份、陈向前询问笔录、2015年6月20日的接报回执单、李玲及邢杰清2015年6月的询问笔录各1份、验伤通知书，证明原告邢杰清于2016年1月22日11时20分许在上海市闵行区古美西路XXX弄XXX号XXX室内有殴打第三人的违法行为以及第三人的伤势情况；四、执法程序的证据、依据：受案登记表、受案回执、呈请调取证据报告书2份、调取证据通知书2份、调取证据物品清单2份、呈请传唤报告书、传唤证及报告、行政处罚告知笔录、行政处罚复核审批表、行政处罚决定书及送达回执，证明被告的执法程序符合《治安管理处罚法》第七十七条、第九十四条第一款和第二款、第九十五条第(一)项以及《公安机关办理行政案件程序规定》第二十五条第二款的规定。第三人李玲未到庭陈述诉讼意见。经质证，原告对被告提供的职权依据没有异议，但认为被告适用法律条款错误，原告没有殴打第三人的违法行为。对于被告执法程序方面的证据，原告认为被告在没有确凿证据的情况下先对原告采取强制措施。对于被告认定事实方面的证据，原告对其自己的询问笔录没有异议，对第三人的询问笔录有异议，认为第三人在笔录中陈述的内容与事实不符；对邢明泽的询问笔录有异议，认为与事实不符，事发当天邢明泽起先并不在场，第三人报警后其才在场；对鉴定意见书送达回执显示的时间有异议，认为2016年2月17日离婚纠纷庭审时第三人已经将鉴定意见书复印件提供给法院；对第三人提供的视听资料有异议，对被告提取录音的过程有异议；对陈向前询问笔录不予认可，认为是其一面之词；对于2015年6月20日的接报回执单、李玲及邢杰清2015年6月的询问笔录、验伤通知书，原告认为与本案无关。对其余证据没有异议。经质证，被告对原告提供的照片1组的真实性没有异议，但认为无法证明原告没有对第三人实施殴打，且案发现场双方争执的过程是动态的，证人在现场的听闻也是动态的，证人描述与伤势的形成、第三人的指控能够形成完整的证据链。本院对上述证据认证如下：被告提供的证据能够证明原告于2016年1月22日11时20分许在本市闵行区古美西路XXX弄XXX号XXX室内殴打第三人并造成第三人轻微伤，以及被告办理治安案件过程中进行调查取证、处罚事先告知、复核、作出决定等过程。原告提供的证据并不能否定原告有殴打第三人的事实。经审理查明：原告邢杰清于2016年1月22日11时20分许在本市闵行区古美西路XXX弄XXX号XXX室内有殴打第三人李玲的违法行为，被告闵行公安分局接到报警后当日进行了受案登记，之后进行调查取证，在对原告进行行政处罚事先告知以及被告复核程序后，被告依据《治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，于2016年2月22日作出沪公(闵)行罚决字[2016]XXXXXXXXXX号行政处罚决定，对原告作出行政拘留五日并处罚款二百元的行政处罚，并向其送达了行政处罚决定书。本院认为：根据《治安管理处罚法》第七条的规定，被告闵行公安分局依法具有作出本案被诉行政处罚决定的行政职责。《治安管理处罚法》第四十三条第一款规定，殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。本案中，根据被告提供的原告邢杰清、第三人李玲的询问笔录以及原告第三人的儿子邢明泽询问笔录等证据，能够证明原告于2016年1月22日11时20分许在上海市闵行区古美西路XXX弄XXX号XXX室内有殴打第三人的违法行为。被告依据上述规定对原告作出行政拘留五日并处罚款二百元的行政处罚，适用法律正确，执法程序亦无不当。原告认为其没有殴打第三人的意见，与现有证据所反映的事实不符，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十九条第三款之规定，判决如下：驳回原告邢杰清的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告邢杰清负担(已付)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  蔡 云审 判 员  刘新慧人民陪审员  谷元琴二〇一七年二月十四日书 记 员  岳 峰附：相关法律条文附：相关法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。二、最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十九条……第三人经合法传唤无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。