江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书2016苏03民终6424号上诉人（原审原告）：岳娥，女，1975年2月5日，汉族，住徐州经济技术开发区。委托诉讼代理人：蒋继德（系岳娥丈夫），男，1968年12月25日生，汉族，住址同上。上诉人（原审被告）：杨世立，男，1964年5月21日，汉族，住徐州市沛县。委托诉讼代理人：权治国，徐州市贾汪区合力法律服务所法律工作者。上诉人岳娥、杨世立因机动车交通事故责任纠纷一案，不服徐州经济技术开发区人民法院（2016）苏0391民初1729号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人岳娥的委托诉讼代理人蒋继德，上诉人杨世立及其委托诉讼代理人权治国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。岳娥上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判，上诉费由被上诉人负担。事实和理由：一审认定因维修产生的交通费用酌定支持13天300元是错误的。杨世立负事故的全部责任，其应赔偿车辆使用成本3034.5元及替代性交通工具的合理费用5250元。杨世立辩称：岳娥的上诉我们认为没有事实和法律依据，应予驳回。对于期间，因事故发生在7月10日，7月23日所谓接车维修，8月3日通知提车，岳娥以通知杨世立付款提车但杨世立以维修费用过高不愿付提车款为由认为相应的延长期间应该计算交通费用是没有理由的。发生事故后，车辆应及时维修，假设杨世立因费用过高不愿付款，但是不是法律规定延迟修车和提车的法定理由；即使上诉人岳娥陈述的上述期间属实，上诉人杨世立认为也属于岳娥方扩大的损失，且对上述期间岳娥并未提供任何证据予以证实。对于其计算使用成本、计算方法和标准也没有事实和法律依据，应按照普通交通工具予以计算，并且一审计算的数额我方认为过高。杨世立上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判我方少承担10000元赔偿责任，一、二审诉讼费及保全费由岳娥负担。事实和理由：1、我方已投保交强险，一审时我方追加保险公司为当事人，但一审未追加，程序错误。2、一审只依派工单认定维修费用错误。3、一审直接认定拖车费600元没有法律依据。4、号牌费未提供证据加以证明。5、代车费用过高。岳娥辩称：关于修理费用存在争议，东风雪铁龙4S店是合法的修理店，我也报了保险，修理费用不是我和定损员核定的，是保险公司和4S店一起定损的，杨世立认为费用过高不合理。1、对于对方车辆是否投保交强险我方不知道，一审法院是否追加我方也不知道；2、关于派工单，三日内将发票向法庭提供；3、拖车费用600元，是两次拖车的费用，第一次拖到交警部门，第二次拖到4S店，两次都有发票，提交一审法院了；4、关于号牌费，现在还没有换，但是牌子已经不能用了，会因为牌照问题影响车辆的使用，所以这个费用是必然发生的，庭后三日内提供；5、代车费用，我认为是8000多元。岳娥向一审法院起诉请求：1、杨世立赔偿修车费22000元、拖车费600元、号牌费115元、修车期间代用车费用150元/天（数额待提车后确定）及事故致车辆价值贬损；2、案件受理费、保全费、鉴定费由被告承担。一审法院认定事实：2016年7月10日14时35分，杨世立驾驶车牌号为苏Ｃ×××××的重型货车，停放在龙潭路卡特公司西门时溜车与岳娥停放在此处的车牌号为苏Ｃ×××××的小型客车及刘苏（案外人）停放在此处的苏Ｃ×××××小型客车发生交通事故。经徐州市公安局交通警察支队徐州经技术开发区大队作出的事故认定书认定：当事人杨世立负事故全部责任；当事人岳娥无责任；当事人刘苏无责任。另查明，事故发生后，岳娥驾驶的车牌号为苏Ｃ×××××的小型客车被拖至停车场，后从停车场拖至4S店维修，期间二次拖车共花费拖车费600元，车辆委托维修派工单载明22000元。同时查明，苏Ｃ×××××的小型客车系岳娥上班代步所用，其住徐州经济技术开发区蟠桃五村，其工作地为徐州市鼓楼区三环东路与杨山路交叉口4S店工作，两地之间距离大约为3公里。再查，杨世立所有的苏Ｃ×××××的重型货车投有交强险，无其他商业保险。一审法院认为，机动车驾驶员在驾驶车辆过程中，应遵从道路交通安全有关的法律、法规，谨慎操作，确保他人与自己的人身及财产安全。本案中，经徐州市公安局交通警察支队徐州经济技术开发区大队认定杨世立负事故的全部责任，岳娥不负该事故责任。故杨世立应向岳娥承担赔偿责任。岳娥称事故造成其车辆受损严重，造成其车辆贬值，被告应承担相应的贬值损失。根据《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定的交通事故财产损失赔偿范围为维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用等，贬值损失不属此列。车辆已经修复并能正常使用，岳娥的损失得到弥补。岳娥主张车辆的贬值损失，无法律依据，不予支持。关于号牌费115元，因车辆号牌受本次事故造成损毁，系车辆维修好后实际应发生费用，予以支持。关于岳娥主张的车辆维修期间其找代用车费用为150元/天，自事故发生之日起计算至车辆维修好正常使用止计算天数。法院认为，车辆自2016年7月10日事故发生之日起至2016年7月23日汽车修好之日止，共计13天，岳娥应提取车辆、选择合理的交通工具上班，积极避免损失扩大。故对岳娥因修车产生的交通费用酌定支持300元。关于杨世立提出“委托维修派工单”真实性的异议，因其未在法院规定的十五日之内向递交证据，应承担举证不能的法律后果。综上，遂判决：一、被告杨世立于判决生效之日起十日内，一次性赔偿原告岳娥车辆维修费22000元、拖车费600元、号牌费115元、代用车费300元，以上共计23015元。二、驳回原告岳娥其他的诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提供了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：岳娥向法庭提供了徐州神龙汽车销售有限公司出具的金额共计22000元普通发票两张及徐州市公安局车辆管理所出具的收款收据一张，以证明车辆损失情况；提供了车辆购置票据、行驶证、登记证、号牌费收据、发票、保险单，证明因车辆维修给岳娥造成的其他损失情况。杨世立对上述材料不予认可。本院认为，岳娥提供的维修票据能够证明其车辆受损费用，予以确认；提供的其他证据不能证明应由杨世立依法承担的损失费用，不予认定。本院认为，一、岳娥上诉主张因杨世立负事故的全部责任，应赔偿车辆使用成本3034.5元及替代性交通工具的合理费用5250元。上诉人主张的车辆使用成本3034.5元没有法律依据，本院不予支持。上诉人主张的替代性交通工具的合理费用，一审考虑了车辆维修期间、节假日以及日常基本的交通需要，酌定支持300元交通费用并无不当。岳娥就此提出的上诉，没有法律和事实依据，本院不予支持。杨世立上诉主张替代性交通工具合理费用过高没有依据，本院亦不予支持。二、杨世立上诉认为一审诉讼程序错误、只依派工单认定维修费用错误、认定拖车费600元没有法律依据及号牌费未提供证据加以证明。本院认为，岳娥仅向杨世立主张权利系其对诉权的处分，至于杨世立与保险公司之间纠纷，其可另行主张，一审诉讼程序符合法律规定。岳娥已向法庭提供了相关发票及票据，能保证明其车辆因事故产生的损失。但更换号牌的费用为110元，而岳娥一审主张115元，在二审期间，岳娥放弃5元的主张，系岳娥对自己权利的处分，予以尊重。故杨世立就上述内容提出的上诉没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，因岳娥在二审期间放弃部分诉讼请求，致使一审判决结果发生变动。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持徐州经济技术开发区人民法院（2016）苏0391民初1729号民事判决第二项。二、变更徐州经济技术开发区人民法院（2016）苏0391民初1729号民事判决第一项即“被告杨世立于本判决生效之日起十日内，一次性赔偿原告岳娥车辆维修费22000元、拖车费600元、号牌费115元、代用车费300元，以上共计23015元”为“被告杨世立于本判决生效之日起十日内，一次性赔偿原告岳娥车辆维修费22000元、拖车费600元、号牌费110元、代用车费300元，以上共计23010元。一审案件受理费234.5元，保全费520元；二审案件受理费100元；由岳娥负担50元，由杨世立负担804.5元。本判决为终审判决。审判长 黄 政审判员 秦国渠审判员 王素芳二〇一七年二月二十七日书记员 吉彬彬