江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏04民终3894号上诉人（原审被告）：董玉方，男，汉族，1965年10月20日生，住江苏省常州市新北区。上��人（原审被告）：言冬花，女，汉族，1966年11月1日生，住江苏省常州市新北区。委托诉讼代理人：董玉方，系言冬花丈夫，住江苏省常州市新北区孟河镇董家村委董家村***号。被上诉人（原审原告）：季建华，男，汉族，1969年3月22日生，住江苏省常州市新北区。上诉人董玉方、言冬花因与被上诉人季建华民间借贷纠纷一案，不服常州市新北区人民法院（2016）苏0411民初1724号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人董玉方、言冬花上诉称：原审判决认定事实错误。董玉方于2015年8月17日借季建华的2万元及2015年10月16日借季建华的1万元，已经全部还清，但借条没有销毁。董玉方支付季建华的5000元，季建华认可，其他的收取29000元现金及董玉方转账给季建华的46000元也应当予以认可。2016年8月30日的上午开庭季建华出庭，下午是季建华妻子黄霞云出庭，中午季建华带领几个彪形大汉对董玉方进行围攻和辱骂达一个小时，已报110备案。2016年春节，季建华还上门闹事，砸破场和搬东西。季建华提供的本人农行账号62×××71，所有从2015年8月17日到2016年1月底的往来流水，董玉方共计向季建华汇款46000元，有据可查，但季建华不撕毁借条，一直勒索并变本加厉。综上，季建华在法庭上叫嚣要修理董玉方并付诸行为，请求二审法院：判令撤销原审判决并驳回季建华对董玉方、言冬花的诉讼请求；原审、二审诉讼费由季建华承担；季建华退回董玉方多给的45000元及其利息。二审过程中，被上诉人季建华在法定答辩期内未作书面答辩。季建华向原审法院诉称：1、判令董玉方、言冬花归还借款本金30000元及相��利息。2、本案诉讼费由董玉方、言冬花承担。事实和理由：季建华与董玉方系朋友，董玉方以经营需要为由，分别于2015年8月、10月两次借款合计30000元。经多次催要，董玉方仍未归还。该借款发生于董玉方与言冬花的夫妻关系存续期间，故要求董玉方、言冬花共同承担还款责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，该院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，该院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，该院认定如下：1、季建华提交的2015年8月17日的《借款协议》，董玉方认为该协议系复印件，不予认可。经该院告知其申请鉴定确定该借款协议是否为复印件，并要求其在3日内提出书面申请，其在该院规定的时限内未向该院提出申请。该院认为，董玉方虽称该借款协议为复印件，但其既不申请鉴定，亦未提交相应证���证明该证据为复印件，且其在第一次庭审中认可了借款金额为30000元，故该院对季建华提供的该证据予以采信。2、董玉方向该院提交的手机信息，季建华认可信息内容，但认为该支付的5000元是支付的利息。双方在原审庭审中也一致认可，双方约定的借款利率为月息1分。该院认为，双方的信息往来中，未说明支付的利息还是本金，但可证明2015年11月29日董玉方向原告季建华支付了5000元，故对该证据该院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，该院认定事实如下：2015年8月17日，董玉方向季建华借款20000元，并出具借款协议一份，载明：董玉方向季建华借款20000元，如有拖欠还款，应按约赔偿季建华每日千分之五的违约金损失。2015年10月16日，董玉方又向季建华借款10000元，并出具借条一份，载明：兹借到季建华人民币壹万元整（10000.00元）。两次借款均口头约定月利率1分。2015年11月29日，董玉方向季建华支付了5000元。董玉方与言冬花于2006年10月27日登记结婚。原审法院认为：当事人对自己的主张有责任提供证据证明，季建华提供了《借款协议》、借条等证据，可以证明董玉方向季建华借款30000元，董玉方亦认可向季建华借款30000元。董玉方主张已归还了全部借款，季建华予以了否认，故应由董玉方承担举证证明其已归还的责任，董玉方仅提供了短信记录，该短信记录可以证明董玉方向季建华打款5000元，但不能证明董玉方已归还了全部借款，亦不能证明，该5000元是用于归还本金，故董玉方不能证明其所主张的事实。根据该院认定的事实，该院认为，季建华与董玉方之间的借贷关系不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效，董玉方支付了5000元款项，该款项用于支付本金还是利息，双方存在争议，根据相关法律规定，双方存在争议的情况下，应先充抵利息，再充抵本金，经计算，截止2015年11月29日，按照双方约定的月息1分，董玉方应付利息为974元，剩余4026元应充抵本金，故董玉方尚欠本金25974元未还，该院对季建华主张这部分借款本息予以支持。言冬花与董玉方系夫妻，该借款发生于夫妻关系存续期间，应按夫妻共同债务处理。言冬花经该院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，是对其诉讼权利及实体抗辩权利的放弃，依法可以缺席审理。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，原审判决如下：一、董玉方、言冬花于本判决生效之日起十日内归还季建华借款25974元及利息（自2015年11月30日起至实际清偿之日止，按照年利率12%计算）。二、驳回季建华在本案中的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费550元，由董玉方、言冬花负担476元，由季建华负担74元（该款季建华已预交，季建华同意由董玉方、言冬花承担部分，由董玉方、言冬花于本判决生效之日起十日内直接支付给季建华，该院不再退还）。原审查明的事实均有相应证据予以证实，本院予以确认。二审过程中，被上诉人季建华未向本院提交新的证据。二审��程中，上诉人董玉方、言冬花向本院提交中国农业银行银行卡现金存款回单四份及中国农业银行个人业务凭证一份，证明董玉方总共向季建华的中国农业银行账号62×××71汇款41500元，其中2015年9月19日汇款500元，2015年9月19日汇款10000元，2016年2月7日汇款1500元，2016年2月2日汇款29500元。被上诉人季建华的质证意见为：对上述证据的真实性没有异议，我确实也收到了这些钱。之前董玉方还欠了我一笔35000元的钱，当时他汇款之后就把欠条撕掉了，那次借款是发生在2015年夏天，那次董玉方借了35000元。董玉方陈述：我没有借过季建华35000元，在2015年8月17日之前我不认识季建华，是我一个朋友介绍我认识季建华才向季建华借钱的。根据上诉人董玉方提交的证据及双方的质证意见，本院查明以下事实：董玉方分别于2015年9月19日23：19：18、2015年9月19日23：20��10、2016年2月2日16：57：05、2016年2月7日09：18：29通过银行卡现金存款业务向季建华的中国农业银行账号62×××71存款10000元、500元、29500元、1500元，共计41500元。本院认为：季建华原审中提供了《借款协议》、借条等证据用于证明董玉方向季建华借款30000元的事实，董玉方亦认可其向季建华借款30000元，故原审判决对董玉方向季建华借款30000元的事实予以确认并无不当。季建华二审中陈述董玉方于2015年夏天向其借款35000元，但其并未提供证据证明其主张，故对季建华该主张本院不予采信。董玉方原审中辩称本案借款30000元已经全部归还，还多还了季建华45000元，但在原审中最终并未提出反诉。根据原审及二审查明的事实，董玉方共计向季建华归还借款46500元，按照双方原审中一致认可的月息1分的利率及先冲抵利息再冲抵本金的计算方式，经���测算董玉方归还季建华的款项46500元已经超过本案借款30000元截止目前的本息总额。因此，董玉方原审辩称本案借款30000元已经全部归还的主张具有事实依据，本院对其该辩称意见予以采信，认定本案借款30000元董玉方已经全部归还。季建华起诉要求董玉方及言冬花归还借款30000元缺乏事实依据，本院依法不予支持。综上所述，上诉人董玉方、言冬花主张本案借款已经归还其不应承担再还款责任的上诉理由成立，本院予以采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销常州市新北区人民法院（2016）苏0411民初1724号民事判决；二、驳回季建华的诉讼请求。原审案件受理费550元、二审案件受理费550元，合计1100元，均由季建华负担。本判决为终审判决。审 判 长  卢 力审 判 员  张丛卓代理审判员  张国凯二〇一七年二月二十日书 记 员  徐琳钰