四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)川01民终11291号上诉人（原审原告）：成都美岭纸业有限公司，住所地：四川省大邑县晋原镇工业大道（工业集中发展区）。法定代表人：高继荣，总经理。委托诉讼代理人：马国炯，四川国炯律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杨丽君，女，1982年3月30日出生，汉族，住四川省大邑县。上诉人成都美岭纸业有限公司（以下简称美岭公司）因与被上诉人杨丽君工伤保险待遇纠纷一案，不服四川省大邑县人民法院（2016）川0129民初1379号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。美岭公司上诉请求：撤销原判，改判美岭公司支付杨丽君100000元。主要理由：1、一审认定杨丽君从保险公司获得赔偿款247300元为事实不清。杨丽君认可保险公司核实赔偿金额为294300元，只是一审时说该款转付给车主47000元。转付原因说不清楚，但一审认定转垫付医疗费，在保险公司核定的费用表中只有赔偿金，没有医疗费用。不影响保险公司赔付杨丽君294300元的事实。2、杨丽君放弃权利不应由美岭公司买单。机动车与非机动车发生事故在认定对等责任时机动车方应按60%笔录赔偿非机动车一方。本案中杨丽君与保险公司则按50%笔录赔偿，杨丽君放弃了10%的款项不应由美岭公司支付。34680元应从美岭公司支付的款项中扣除。3、杨丽君应从保险公司获赔328900元，工伤总赔偿款510410元减去328900元为181510元。美岭最多按此金额赔付。但死者工伤是因其提前私自下班发生，美岭公司没有过错，死者的行为过错按我国法律的过错责任原则应承担一点责任，故美岭公司支付100000元有法律依据。杨丽君辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。美岭公司向一审法院起诉请求：撤销大邑县劳动人事争议仲裁委员会大劳人仲案字〔2015〕42号仲裁裁决书，并判令美岭公司不支付杨丽君任何费用。一审法杨某事实：杨友培（其妻已死亡）系美岭职杨某丽君系杨友培之女。2013年4月6日杨某时许，杨友培下班驾驶电动三轮车回家，途中发生交通事故经抢救无效死亡。杨丽君为此要求美岭公司赔偿，遭到拒绝。后经双方多次协商，因意见分歧过大杨某不成。杨友培与美岭公司之间的事实劳动关系经（2015）成民终字第2261号民事判决书确认。后经杨丽君申请工伤认定，2015年5月18日，成都市人力资源和社会保障局作出编号：〔2013〕18-196号认定工伤决杨某认定：杨友培2013年4月6日所受事故伤害为工伤。美岭公司不服向四川省新津县人民法院提起行政诉讼，经该院行政判决确认成都市人力资源和社会保障局认定工伤决定正确，该公司不服再次向四川省成都市中级人民法院提起上诉，四川省成都市中级人民法院以（2016）川01行终103号行政判决书对一审行政判决予以维持。2015年7月28日，经杨丽君申请工伤保险待遇，2016年6月20日，大邑县劳动人事争议仲裁委员会作出大劳人仲案字〔2015〕42号仲裁裁决书，裁决美岭公司支付杨丽君丧葬补助金19110元、一次性工亡补助金491300元，扣除第三方赔偿247300元，美岭公司还应支付杨丽君差额263110元，并于同年7月14日向美岭公司送达仲裁裁决书。美岭公司对成都市人力资源和社杨某局认定杨友培2013年4月6日所受事故伤害为工伤无异杨某可支付杨友培的工伤保险待遇。同时，美岭公司在诉讼中申请撤回请求判令撤销大邑县劳动人事争议仲裁委员会大劳人仲案字〔2015〕42号仲裁裁决书的主杨某诉称，杨友培自身存在过错，其给美岭公司造杨某损失，杨友培也应承担一部分责任；杨丽君在交通事故中放弃的赔偿权利，不应由美岭公司弥补，杨丽君放弃了丧葬费的赔偿，扣除交强险应承担的部分，杨丽君没有要求保险公司足额赔偿，杨丽君再次要求美岭公司支付的金额不合理，只认可支付工伤保险待遇100000元，对此，杨丽君不同意。但杨丽君认可在工伤保险待遇中扣除在交通事故中获得的赔偿款247300元。另查杨某丽君因杨友培交通事故纠纷一案与肇事者王某达成调解协议。2013年8月19日，经中华联合财产保险股份有限公司大邑支公司核赔，该保险公司在交强险内赔偿杨丽君120900元，商业三者险内赔偿173400元，共计294300元，支付被保险人王某垫付的医疗费等47000元，实际杨丽君获得的赔偿247300元。同时查明，2012年成都市城镇职工工资为38221元；2012年全国城镇人均可支配收入为24565元。杨某院认为，一、杨友培系美岭公司的职工，于2013年4月6日下班路途中，因受交通事故伤害经医院抢救无效后死亡。经成都市人力资杨某会保障局认定杨友培该次事故伤害为工伤,后经四川省成都市中级人民法院行政终审判决予以确认，该行政终审判决对双方具有法律约束力。根据《中华人民共和国社会保险法》第三十三条的规定，美岭公司作为用人单位依法为其职工缴纳工伤保险费系法杨某，该公司未为杨友杨某工伤保险费，杨友培因交通事故伤害后死亡被认定为工伤，美岭公司对此杨某付杨丽君之父杨友培的工伤保险待遇。美杨某在诉讼中称，杨友培自身存在过错，其给该杨某成重大损失，杨友培也应承担一部分责任；杨丽君在交通事故中放弃的赔偿权利，不应由美岭公司弥补……，只认可支付工伤保险待遇100000元等理由，一审法院认为，杨培友在下班路途中，因交通事故受伤后死亡，已被认定为工伤，因工伤认定适用的严格责任，即使劳动者在事故伤害中存在过错（排除故意行为），也不能减轻用人单位的赔偿责任，杨某岭公司称……杨友培也应承担一部分责任的理由，一审法院依法不予采纳杨某，杨丽君作为杨友培的近亲属有权请求侵权人承担赔偿责任，也有权杨某公司请求支付杨友培的工伤保险待遇，也可选择二者一并赔偿即双重赔偿。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（2014年9月1日起施行）第八条的规定，既然法律未禁止享受工伤保险待遇的当事人可获得双重赔偿的权利，本案杨丽君即使获得交通事故的足额赔偿，或者未获得交通事故的赔偿，也可请杨某公司支付其父杨友培的工伤保险待遇，只是工伤保险待遇中应扣除第三人已支付的医疗费。就本案而言，第三人在交通事故赔偿中垫付47000元（包括医疗费）已被扣除，美岭公司以杨丽君在交通事故中放弃的赔偿权利，不应由美岭公司弥补……，只认可支付工伤保险待遇100000元等诉称理由，因无法律与事实依据，一审法院依法不予采纳。诉讼中，美岭公司申请撤回请求判令撤销大邑县劳动人事争议仲裁委员会大劳人仲案字〔2015〕42号仲裁裁决书的主张，一审法院依法予以准许。二、根据《工伤保险条例》第六十二条第二款及第三十九条的规定，本案丧葬补助金：19110元；一次性工亡补助金：491300元，以上共计510410元，诉讼中，杨丽君同意交通事故的赔偿款247300元在此案中一并予以扣除，系其权利的处分，不违反法律规定，一审法院予以准许。实际美岭公杨某付杨丽君之父杨友培的工伤保险待遇26杨某0元。综上，杨友培在下班途中因发生交通事故受伤后死亡，经成都市人力资源和社会保障局认定为工伤，后经杨某审予以确认。杨友培在美岭公司处上班时，美岭公司未为其购买工伤保险，该公司对此杨某付杨丽君之父杨友培的工伤保杨某。杨丽君作为杨友培的近亲属可请求侵权人承担赔偿责任，也有权向美杨某请求支付其父杨友培的工伤保险待遇，也可选择二者一并赔偿即双重赔偿。据此，一审法院依照《中华人民共和国劳动法》第十六条、第七十二条、《中华人民共和国社会保险法》第二条、第三十三条、第三十六条第一款、第四十一条第一款、《工伤保险条例》第一条、第二条、第十四条第六项、第三十九条第一项、第三项、第六十二条第二款、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五十条、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条的规定，判决：自判决生效之日起十五日内，由美岭杨某付杨丽君之父杨友培的工伤保险待遇263110元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费883元，由美岭公司负担。双方在二审中均未提交新证据。本院对一审判决认定的事实除对中华联合财产保险股份有限公司向案外人王某支付的47000元的认定外均予以确认。本院认为，双方当事人在二审中的争议焦点为：美岭公司向杨丽君支付工伤保险待遇是否应按美岭公司的主张扣除相应金额。对此，本院做如下评述：因双方对于杨丽君按照《工伤保险条例》应获得的工伤保险待遇总额为510410元均无异议，本院对此予以确认。关于47000元的问题。根据中华联合财产保险股份有限公司的《机动车辆交通强制保险赔款计算书》显示，赔款金额为120900元，其中向杨丽君划款73900元，向被保险人王某划款47000元。由此可见，杨丽君在交强险范围内所受赔偿仅为73900元。虽美岭公司主张该47000元应一并计算在杨丽君所获赔偿款范围内，但该公司并未提供证据证明该款项系杨丽君赠送给案外人王某或由王某支付其他费用。故一审法院根据现有证据及杨丽君的实际所得认定杨丽君因交通事故获赔的总金额为247300元并无不当。况且根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第八条第三款规定：“职工因第三人的原因导致工伤，社会保险经办机构以职工或者其近亲属已经对第三人提起民事诉讼为由，拒绝支付工伤保险待遇的，人民法院不予支持，但第三人已经支付的医疗费用除外。”的规定，杨丽君本应对交通事故赔偿和工伤保险待遇赔偿获得双重赔偿的。但杨丽君已放弃该权利，而同意在工伤保险待遇中扣除其获得的交通事故赔偿款247300元，其自由处分自身权利的行为已经较大的减轻了美岭公司的支付义务。现美岭公司主张应在扣除杨丽君已获得的赔偿款基础上再扣减47000元，无事实和法律依据，本院不予支持。关于美岭公司主张的杨丽君放弃了应获权利的问题。根据杨某律规定，死者杨友培在事故中驾驶的电瓶三轮车的性质为机动车，在事故双方责任对等的情况下，保险公司按照50%的赔偿比例向杨丽君支付赔偿费用符合法律规定。美岭公司主张杨丽君应获赔的比例为60%，杨丽君放弃了10%的赔偿款，无法律和事实依据，本院不予支持。关于美岭公司主张的杨丽君应承担责任的问题。本院认为，成都市人力资源杨某保障局已认定杨友培2013年4月6日所受事故伤害为工伤，美岭公司应对杨丽君承担工伤保险待遇责任。因该责任系无过错责任，并不区分主次要责任，故应由美岭公司承担全部的工伤保险待遇。故美岭公司主张按过错责任由杨丽君承担相应责任，无法律依据，本院不予支持。综上所述，美岭公司的上诉理由均不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费883元，由成都美岭纸业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  陈进梅审判员  夏旭东审判员  郑小茂二〇一七年二月二十七日书记员  曾 蜜书记员  唐 琦