四川省眉山市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）川14民终56号上诉人（原审原告）：杨英，女，出生于1965年12月15日，汉族，住成都市。委托诉讼代理人：彭志友，男，出生于1965年2月16日，汉族，住成都市（系杨英之夫）。被上诉人（原审被告）：王静，女，出生于1966年7月27日，汉族，住四川省洪雅县。委托诉讼代理人：韩祯祥，四川恒初律师事务所律师。上诉人杨英因与被上诉人王静民间借贷纠纷一案，不服四川省洪雅县人民法院（2016）川14民初1072号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月16日受理后，依法组成合议庭，于2017年2月8日公开开庭审理了本案。上诉人杨英及其委托诉讼代理人彭志友，被上诉人王静的委托诉讼代理人韩祯祥到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。杨英上诉请求是：撤销四川省洪雅县人民法院（2016）川1423民初1072号民事判决，判令王静立即清偿尚欠杨英的借款203000元及利息(利息从2015年1月1日起按年利率24%计算至还款之日止)。事实理由：1、原判认定杨英转给王静的233000元系杨英的投资款没有证据证明，该事实应由王静举证证明，但王静没有提供证据证明，应承担举证不能的法律后果。2、2015年1月13日王静向杨英出具的借条属于附条件的借条，该借条的前提条件是王静能按借条规定的期限归还借款，但事实上王静并未按2015年1月13日借条约定的期限归还杨英借款，因此王静应归还尚欠杨英的全部借款203000元。3、王静以自己的行为明确表示不归还杨英的借款，因此原判让杨英另行主张未到期的借款增加了当事人的诉累。王静答辩称，1、仅有23.3万元的转款凭证只能证明双方的资金往来，该款系杨英的投资款。后经双方朋友调解，双方成成了以借款方式结算由王静偿还杨英5.7万元，且该借条由律师书写。王静按约偿还第一笔借款后，因双方为分配方案发生纠纷，故王静未按期偿还借款。2、原判认定事实清楚，适用法律正确。3、王静愿意按借条归还杨英的借款。原审原告杨英在一审中的诉讼请求是：判决王静立即偿还尚欠杨英借款203000元及利息（利息从2015年1月1日起按年利率24%计算至还款为止）一审法院查明的事实：杨英、王静系朋友关系，王静告知杨英如有资金投资到上市公司，利息很高，杨英相信了王静，分别于2014年12月的18日、23日通过银行转款从杨英卡上转给王静卡上103000元、130000元共计233000元，后因王静通过网上投资被诈骗，王静于2015年1月归还了杨英20000元，对于杨英的余款问题，经双方朋友居中协调，王静向杨英出具了借条，该借条载明：今借到杨英现金57000元，此借款还款方式定为2015年6月30日前偿还10000元，2016年6月30前偿还20000元，2016年12月31日前偿还27000元，借款人王静。但王静只还了10000元给杨英后就分配方案发生纠纷未再履行还款。一审法院认为：本案中，杨英虽然转款233000元给王静是事实，但究竟是投资还是借款，双方在诉讼中并未提供充分的证据来证明资金的实际用途，在王静网上返利被诈骗后（尚在侦破中）通过其朋友从中协调，王静向杨英出具了偿还杨英57000元分期偿还的借条，该借条内容体现了当事人对权利的处分，也系双方的真实意思表示，故该借贷关系成立。《中华人民共和国民法通则》第九十条规定：合法的借贷关系受法律的保护。故扣除王静已经偿还的10000元，王静理应偿还到期借款20000元及利息。对未到期即2016年12月31日偿还余款27000元，因双方未在借条上约定如未履行计划还款可以一并主张，故该余款27000元可到期后主张，本案不应处理。偿还借款的利息双方未有书面约定，则应从2016年6月30日起以20000元为基准按中国人民银行同期同类贷款利息计算至还款为止。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条的规定,判决:一、由被告王静在本判决生效之日起十日内偿还原告杨英借款本金20000元及资金利息（利息的计算应从2016年6月30日起以20000元为基准按中国人民银行同期同类贷款利息计算至还款为止）。二、驳回原告杨英其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费2170元，由杨英承担670元，王静负担1500元。在二审审理过程中，上诉人申请了证人陈群到庭作证，拟证明双方于2015年1月13日经朋友调解王静向杨英出具的借条系附条件的借条，王静当时承诺若未按借条上规定的期限归还杨英借款，王静则应全部归还杨英借款203000元。王静的质证意见是2016年1月13日的借条并未附条件，王静愿意按借条载明的内容履行。二审经审理查明，杨英于2014年12月18日、23日分别通过其银行卡转帐103000元、130000元给王静。王静用该款在网上进行投资。2015年1月13日，双方在共同朋友居中调解下，由双方共同的律师朋友代为书写了借条。2016年8月10日洪雅县洪川派出所出具证明载明：2014年12月28日11时37分许，王静来所报警称自己在网上做投资理财，被骗了417000元。对方的公司网站是www.in78.com/inde.9sp，该网站是北京江南投资集团，公司法人是于全（未核实），邮箱是2252715183@qq.com。该案件已于2014年12月29日在我所立案侦查，目前该案件仍在侦办过程中。二审经审理查明的其余事实和采信的证据与原判一致，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”规定，民间借贷属于借款合同，是指当事人双方约定一方将货币转移至另一方，另一方在约定的期限内将同等数量的货币返还并支付相应利息的协议。在民间借贷中，出借人应当对双方存在借款事实及借款合意的发生承担举证责任。本案中，杨英主张与王静之间存在借款合同关系，因此应由杨英作为债权人对借款金额、期限、利率、款项的交付等借贷合意及借贷事实的发生承担相应的证明责任。本案中，杨英虽无法就与王静之间形成借贷合意进行充分举证，但其提供银行转帐凭证证明杨英分两次向王静转款共计233000元。上述转帐可以证明借贷事实的发生，因此杨英已初步完成其举证责任。现王静辩称收到233000元是事实，但该款系杨英的投资款，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”规定，本案的举证责任应转移至王静，即应由王静就其杨英的支付行为是基于杨英与王静之间的其他法律关系所产生的支付行为进行举证，但王静并未提供证据证明，应承担举证不能的法律后果，因此应认定杨英作为出借人身份向王静支付了233000元的借款。杨英借款给王静后，王静本应偿还杨英233000元借款，但杨英与王静于2015年1月13日在双方朋友的居中调解下王静向杨英出具了57000元的借条，该借条是双方当事人的真实意思表示，体现了当事人对权利的处分，故双方形成了新的借贷关系，即王静尚欠杨英57000元借款。合法的借贷关系受法律保护，王静应按借条约定的内容履行自己的义务。而王静只按借条约定的期限履行了10000元后就未按约履行还款义务，应承担相应的违约责任。关于杨英要求王静承担借款从2015年1月1日起按年利率24%的利息的意见，本院认为，因王静于2015年1月13日向杨英出具的借条未约定利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或约定不明的，视为不支付利息。”的规定，所以其请求王静承担的利息只能从杨英向法院起诉之日起计算，即催告还款的日期为杨英的起诉日，根据《最高人民法院审理借贷案件的若干意见》的通知第九条“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿还逾期，或不定期无息贷款利率，经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款利率计息。”的规定，故本案杨英请求借款利息，从杨英起诉之日即2016年7月28日起按照同期银行同类贷款的利率计算。关于上诉人杨英称王静未按约履行还款义务，杨英起诉时虽有27000元借款未到期，原判只支持到期的20000元借款，对未到期的27000元要求另案起诉造成当事人的诉累的意见，本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务。”的规定，本案中，王静本应在2016年6月30日之前偿还杨英借款20000元，但王静并未按期偿还，系以自己的行为表明不再履行其义务，因此杨英主张王静归还借款的理由成立，原判让杨英另行主张不当，应予更改。关于上诉人杨英上诉称双方于2015年1月13日达成的协议是附条件的协议，因王静没有按期履行还款义务，因此王静应归还203000元借款的意见，本院认为，杨英主张双方于2015年1月13日达成的协议系附条件的协议，虽然在二审中杨英申请的证人到庭作证证明，但该借条系双方共同信任的律师代为书写，而律师对法律的理解和认知比常人更强，而杨英所称的所附条件律师在书写的借条中并未体现，故杨英的该项主张应不予支持。综上，上诉人杨英的上诉理由部分成立，其请求应予支持。一审判认定事实清楚，但在处理上欠妥，应予更改。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）、（二）项之规定，判决如下：一、维持四川省洪雅县人民法院（2016）川1423民初1072号民事判决第二项即：“驳回原告杨英的其他诉讼请求。”二、撤销四川省洪雅县人民法院（2016）川1423民初1072号民事判决第一项即“由被告王静在本判决生效之日起十日内偿还原告杨英借款本金20000元及资金利息（利息的计算应从2016年7月1日起以20000元为基准按中国人民银行同期同类贷款利率计算至还款为止。）”。三、由王静于本判决生效后十日内偿还杨英借款47000元及利息（利息的计算方式为：以20000元为基数从2016年7月28日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清时止；以27000元为基数，从2017年1月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清时止。）如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审诉讼费2170元，由杨英负担670元，王静负担1500元；二审诉讼费4345元，由杨英负担1500元，王静负担2845元。本判决为终审判决。审判长  陈晓梅审判员  覃 棱审判员  张澌岷二〇一七年二月二十四日书记员  余 娟