山东省莱西市人民法院民 事 判 决 书（2015）西民初字第4238号原告戴永钦，男，1982年9月25日出生，汉族，现住山东省莱阳市。被告邹风涛，男，1976年8月29日出生，汉族，现住莱西市。被告杨秀卿，女，1974年12月1日出生，汉族，现住莱西市。原告戴永钦与被告邹风涛、杨秀卿民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告戴永钦,被告邹风涛、杨秀卿到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告戴永钦诉称，2013年5月28日与2013年6月10日被告两次向原告借款190000元整，用于补交莱西市建筑总公司第七分公司建造的莱西市北京路仁和梅苑门面房一套（顶账房）。2014年6月25日原告向二被告索要欠款，二被告无力偿还，由被告邹风涛将欠款及利息重新出具借条一张。2015年8月原告得知二被告要离婚，所有财产归被告杨秀卿所有，该行为侵犯了原告的合法权益，故诉至贵院，请求判令：1.二被告偿还欠款20万元；2.诉讼费用由被告承担。被告邹风涛答辩称，借款属实，该借款系夫妻共同债务。被告杨秀卿答辩称，我认为这是一起虚假诉讼案件。1.原告戴永钦在起诉状中提到“2013年5月28日与2013年6月10日被告邹风涛两次向其借款，用于补交莱西市建筑总公司第七分公司建造的莱西市北京路仁和梅苑门面房”的说法，与邹风涛在法院审理离婚案件时说的“所有借款均用于购买公司铝合金材料不一致。”原告的诉讼是虚假诉讼，请求人民法院驳回诉讼请求并追究其法律责任。2.原告戴永钦在起诉状中提到的“2014年6月25日原告向二被告索要欠款，二被告无力偿还，由被告邹风涛将欠款及利息重新出具借条一张”的说法并不是事实。我与原告不认识，我从来听被告邹风涛说借过原告的钱，原告也从未向我索要过欠款。该案原告和被告邹风涛系发小朋友关系，原告在我与被告邹风涛离婚诉讼期间提起诉讼，而不是在这之前或之后，并且原告曾提起诉讼，迫于法律，后又撤诉，这其中必有假。3.原告戴永钦在起诉状提到的“2015年8月得知二被告要离婚，所有财产归被告杨秀卿所有，该行为侵犯了原告的合法权益”，这一点也不符合事实。莱西市人民法院于2015年9月25日才判决我与邹风涛离婚，并且共同财产依法分割。原告所讲的2015年8月得知的离婚结果，纯属子虚乌有。原告与被告邹风涛串通一气合谋损害被告杨秀卿的合法权益，该案不能仅凭一纸借条认定借款债务关系成立。根据原告的职业及收入，原告根本不能一次拿出此笔借款，故请求法院严查该笔资金的来源、去向等。4.我本人从2008年开始在莱西市人民医院上班，我的工资收入都用于家庭，用来抚养孩子。从2012年正式分居，我就自己照顾孩子的生活学习，被告邹风涛从未向家交过钱。综上所述，我认为该案是一起典型的虚假诉讼，恳请人民法院让原告提供原始借条，严格审查借款的原因、时间、地点、原告的经济能力和款项的来源、原告交付借款给被告邹风涛的方式、被告邹风涛借款后的流向，综合判断查证借款事实是否发生，请求人民法院驳回原告的诉讼请求，并严厉追究原告与被告邹风涛的法律责任，维护我的合法权益。经审理查明：2013年5月28日，邹风涛向原告借款90000元，并向原告出具借条一张，载明：“今借戴永钦人民币玖万元整￥90000元借款人：邹风涛（签名）2013.5.28号”。2013年6月10日，邹风涛向原告借款100000元，并向原告出具借条一张，载明：“今借戴永钦人民币壹拾万元整￥100000元借款人：邹风涛（签名并捺印）2013.6.10”。2014年6月25日，经过结算，原告与被告邹风涛认定2013年5月28日的借款本息共计10万元，邹风涛向原告出具借条一张，载明：“今借戴永钦人民币拾万元整￥100000元借款人：邹风涛（签名并捺印）2014.6.25号”。原借条内容被涂划作废。2015年10月16日，原告将二被告诉至本院，本院受理后，于2015年11月24日向原告送达交纳案件受理费通知书，限其7日内向本院交纳案件受理费。因原告未按规定向本院交纳案件受理费。本院于2015年12月3日作出（2015）西民初字第X号民事裁定书：本案按原告戴永钦自动撤诉处理。后原告于2015年12月4日重新起诉。另查明，二被告曾系夫妻关系，被告杨秀卿以夫妻感情破裂为由，诉至本院，要求与被告邹风涛离婚。本院于2014年12月3日出具（2014）西少民初字第X号民事判决书，判令：不准杨秀卿与邹风涛离婚。后杨秀卿再次诉至本院，本院于2015年9月25日出具（2015）西少民初字第X号民事判决书，判令：1.杨秀卿要求离婚，邹风涛同意离婚，准予离婚；2.婚生男孩邹松峰（2004年4月7日出生）随杨秀卿生活，邹风涛自2015年7月1日起至邹松峰18周岁止，每月给付抚养费1000元，于每年6月30日、12月30日分两次给付；3.座落于本市重庆路嘉禾苑X号楼X栋X单元X户（房产证号20××70）归杨秀卿所有，杨秀卿于判决生效后30日内给付邹风涛财产折价款222593.16元（530000元-83310.02元-1503.65元÷2）；自2015年8月起房贷由杨秀卿负责偿还。4.夫妻共同债务：欠莱西市建筑总公司20000元，由邹风涛负责偿还，欠杨波170000元，由杨秀卿负责偿还95000元，邹风涛偿还75000元。邹风涛对该判决不服，上诉至青岛市中级人民法院，2016年4月15日，青岛市中级人民法院出具（2016）鲁02民终1060号民事判决书，判令：驳回上诉，维持原判。邹风涛设立的青岛元晟工程安装有限公司，系自然人独资的有限责任公司，经营范围包括普通机械设备、门窗、钢结构制造、安装、土石方基础工程等。在其与杨秀卿离婚诉讼期间，邹风涛主张包括本案在内的其余六笔债务，杨秀卿对该六笔债务有异议，法院未予处理。另根据被告邹风涛提交的青房地权市字第××号房屋产权证复印件显示，杨秀卿、邹风涛为莱西市北京东路XX号X栋网点X的共同共有人，登记时间为2013年12月20日，邹风涛、杨秀卿均认可该房屋于2015年5月出售给李瑞芝。另在于明日、孙秀兰起诉二被告民间借贷纠纷案中，因于明日、孙秀兰与邹风涛就借款细节的陈述存在诸多矛盾，本院作出（2015）西民初字第XX号、（2015）西民初字第XX号民事判决书，均认定债务系邹风涛个人债务。庭审中，被告邹风涛称莱西市建筑总公司曾欠其49万余元，2013年12月，该公司以其所有的位于莱西市北京路仁和梅苑三期的门面房一套顶账，经结算，被告邹风涛需另行支付该公司35万元余元，故其向原告借款购买铝合金、复合板、不锈钢为莱西市建筑总公司干活顶账，目前尚欠2万元左右。杨秀卿称莱西市建筑总公司曾欠二被告444700元，该公司以位于莱西市北京路仁和梅苑三期的门面房作价842898元顶账，经结算二被告欠该公司398198元，后二被告用该套房屋抵押贷款偿还了欠款，系邹风涛前去偿还。二被告对于偿还莱西市建筑总公司欠款的陈述均未提交相关证据予以证明，为查清案件事实，本院追加莱西市建筑总公司为第三人，向其送达起诉状和开庭传票、参加诉讼通知书。庭审之日，案外人徐鹏携带开庭传票到庭，称其系莱西市建筑总公司员工，受公司委托出庭，但并未携带授权委托书，对于莱西市建筑总公司与二被告的债权债务关系其亦不知情，称需庭后向公司落实，但其并未将授权委托书及相关书面落实情况回复本院。以上事实，有借条、房屋产权证复印件、（2015）西民初字第3642号民事裁定书、（2014）西少民初字第260号民事判决书、（2015）西少民初字第656号民事判决书、（2016）鲁02民终1060号民事判决书、（2015）西民初字第3652号民事判决书、（2015）西民初字第3653号民事判决书、私营企业登记信息查询结果及法庭审理笔录在案为凭，已经庭审质证及本院审查，可以采信。本院认为：当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中，原告为证明其主张成立，向本院提交有邹风涛签字的借条，证明邹风涛借款之事实。被告邹风涛自认该借款及债务真实，称借款系用于购买铝合金、复合板、不锈钢等为莱西市建筑总公司干活顶账，从邹风涛设立的青岛元晟工程安装有限公司的经营范围看，莱西市建筑总公司涉及的相关工程属于邹风涛所从事的行业范围，加之二被告认可欠莱西市建筑总公司相关款项，故邹风涛、戴永钦之间系真实的债权债务存在高度的盖然性，本院予以认定。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理；但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明，夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。目前，并没有证据证明邹风涛与戴永钦之间的债务明确约定为邹风涛个人债务，杨秀卿亦未提交任何证据证明其与邹风涛之间明确约定财产归各自所有且戴永钦对此明知，故该笔债务应认定为夫妻共同债务，杨秀卿与邹风涛应共同承担还款责任。被告杨秀卿主张欠莱西市建筑总公司相关款项已通过银行贷款还清，邹风涛与戴永钦恶意串通损害其合法权益。因莱西市建筑总公司经本院合法传唤拒不到庭，被告杨秀卿亦未提交相关证据予以证明其陈述，杨秀卿亦曾在与邹风涛的离婚诉讼期间认可欠该公司2万元，故其该项主张与其陈述相矛盾且缺乏证据支持，对此不予采信。被告杨秀卿主张与被告邹风涛自2012年正式分居，本案债务应由邹风涛个人负担。本院认为，杨秀卿、邹风涛于2013年12月20日为莱西市北京东路XX号X栋网点X的共同共有人，并于2015年5月将该房屋出售给李瑞芝，可见此期间二被告仍为家庭生活从事经营活动、取得财产并予以处分，杨秀卿所主张本案债务应由邹风涛个人负担缺乏证据支持和法律依据，本院不予支持。被告杨秀卿主张即使债务成立应当由邹风涛的个人公司青岛元晟工程安装有限公司负担。因戴永钦持有邹风涛在其出具的身份证上书写的借条，而目前无证据显示该债务系与青岛元晟工程安装有限公司发生，故杨秀卿主张即使债务成立也应当由青岛元晟工程安装有限公司负担，缺乏证据支持，本院对此不予采信。被告杨秀卿主张已经生效的山东省莱西市人民法院（2015）西民初字第3652、3653号民事判决对邹风涛同期债务确定为个人债务，该两起案件案情与本案相似。本院认为，该两起案件认定债务系邹风涛个人债务的原因是邹风涛与于明日、孙秀兰关于借款细节的陈述不一致，存在诸多矛盾，且于明日、孙秀兰在二被告离婚诉讼期间出庭作证的证言与其后期起诉后关于借款细节的陈述亦存在诸多矛盾，故本院依据邹风涛的自认，认定债务系邹风涛个人债务。对于本案的借款，邹风涛的在本案中的陈述和在离婚诉讼期间的陈述基本一致，原告与被告邹风涛关于借款细节的陈述亦无重大矛盾，虽原告陈述的借款目的为邹风涛借款用于补交莱西市建筑总公司建造的莱西市北京路仁和梅苑门面房款，而被告邹风涛陈述的借款目的为借款用于购买铝合金、复合板、不锈钢等为莱西市建筑总公司干活顶账，但原告与被告邹风涛的陈述的借款最终目的均为偿还莱西市建筑总公司的欠款，二者并无重大矛盾，故（2015）西民初字第3652、3653号民事判决并不能作为本案判决之参考。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：被告邹风涛、杨秀卿涛于判决生效之日起十日内支付原告戴永钦200000元。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，由被告邹风涛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  王子豪人民陪审员  刘思君人民陪审员  姜维友二〇一七年二月十日书 记 员  赵少馥