上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪01民终12497号上诉人（原审被告）：张某，女，1941年8月24日出生，汉族，住上海市金山区。法定代理人：盛某1(张某之子)，男，1968年6月7日出生，汉族，住上海市金山区。上诉人（原审被告）：盛某1，男，1968年6月7日出生，汉族，住上海市金山区。上诉人（原审被告）：盛某2，女，1965年4月28日出生，汉族，住上海市金山区。上列三上诉人共同委托诉讼代理人：顾伟利，上海市海燕律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：徐某，女，1971年2月23日出生，汉族，住上海市金山区。被上诉人（原审原告）：盛某3，女，1995年3月25日出生，汉族，住上海市金山区。两被上诉人共同委托诉讼代理人：李莺，上海理度律师事务所律师。两被上诉人共同委托诉讼代理人：李武康，上海理度律师事务所律师。上诉人张某、盛某1、盛某2因与被上诉人徐某、盛某3分家析产纠纷一案，不服上海市金山区人民法院（2016）沪0116民初331号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月10日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年1月17日公开开庭进行了审理。上诉人盛某2及委托诉讼代理人顾伟利，被上诉人的委托诉讼代理人李莺、李武康到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张某、盛某1、盛某2上诉请求：撤销原判，发回重审或改判驳回被上诉人徐某、盛某3一审时的诉讼请求。事实与理由：涉案两套房屋被购买后登记在张某和盛某4名下，平日里老夫妻俩的财产与盛某1、徐某、盛某3的财产独立，涉案两套房屋并非与徐某、盛某3所有的家庭共有财产。盛某4死后，因财产没有分割，两套房屋应认定为三上诉人的共同财产。就盛某1的代理登记行为而言，两被上诉人如有异议，属于侵害了被上诉人购买安置房的权利(或拥有安置房的权利)，应为侵权之诉，而非分家析产之诉。被上诉人放弃购买安置房，由盛某2出资购买被上诉人放弃的安置房面积，并多次将20余万元（人民币，以下同）购房款交付盛某1，对302室进行必要的装修，盛某2对该房屋享有权利。盛某1与徐某离婚时支付的补偿款200万元已包含了被上诉人徐某应享有安置面积的补偿，两被上诉人的安置利益已得到处置。徐某明知房屋产权登记在张某和盛某4名下，盛某2实际购买安置面积，其提起的诉讼已过诉讼时效。被上诉人徐某、盛某3辩称，上诉人根据拆迁安置购买的房屋里有两被上诉人的安置面积，两被上诉人属于安置对象，该房屋系家庭共同财产。徐某在得知享有安置面积后进行主张符合法律规定。盛某1为购买安置房屋支付的款项系与徐某两人的夫妻共同财产。盛某2本不是安置对象，盛某1将两套房屋登记在张某和盛某4名下，盛某2因继承而取得房屋权利，侵害了两被上诉人的利益。徐某、盛某3向一审法院起诉请求：徐某应得的动迁利益赠与婚生女儿盛某3，位于金山区XX镇XX公路******房屋及该房屋配套20.35平方米的储藏室全部归盛某3一人所有。一审法院认定，张某与盛某4婚后共生育一子一女，分别是盛某1、盛某2。盛某1与徐某原系夫妻关系，于1993年8月31日办理结婚登记手续，于1995年3月25日生育一女即盛某3。据1991年上海市农村宅基地使用权申请表记载，金山区XX镇XX村XX组XX号房屋于1983年9月建房，立基人口有盛某4、张某、盛某1、盛某2四人；1991年登记现有人口为盛某4、张某、盛某1三人。2007年10月13日，盛某1与动迁部门签订协议，因上述房屋动迁获得拆迁补偿款290,666元。其中包括房屋价值57,538元、土地使用权补贴209,000元、棚舍及附属物补偿11,732元、搬家补助费3,248元、过渡费3,898元，补单金额5,250元。据供房确认单及配套商品房供应单记载，盛某4户因动迁获得安置面积共计180平方米，安置人口为6人，被拆迁户配套商品房供应单供应对象为盛某4、张某、盛某1、徐某、盛某3。此后，盛某4、张某以全部安置面积分别购买了金山区XX镇XX公路XX弄XX号XX室房屋（建筑面积为98.10平方米，建筑面积单价2,546元，购房价249,763元）和配套储藏室20.35平方米计17,094元，金山区XX镇XX公路XX弄XX号XX室房屋（建筑面积为98.07平方米,建筑面积单价2,346元，购房价为230,072元）和配套储藏室15.03平方米计12,024元，并于2009年12月16日分别登记于盛某4和张某名下。2010年9月1日，盛某4死亡。2011年8月22日，盛某1与徐某经法院调解离婚，未对上述动迁事项进行处理。后因协商未果，徐某、盛某3于2015年6月9日起诉来院，要求分割安置房并取得相应权利。2016年3月2日，张某、盛某1、盛某2将原登记于盛某4名下的房屋通过继承的方式由张某和盛某2按各享有二分之一共有。本案的争议焦点之一，徐某、盛某3取得动迁补偿款的金额。本案中拆迁补偿款290,666元，按安置协议约定房屋价值57,538元、土地使用权补贴209,000元、棚舍及附属物补偿11,732元、搬家补助费3,248元、过渡费3,898元、补单金额5,250元组成。其中搬家补助费3,248元、过渡费3,898元，共计7,146元，是属于被安置对象的费用。根据供房确认单及配套商品房供应单，安置对象包括盛某4、张某、盛某1、徐某、盛某3，此五人各享有7,146元中的五分之一，即每人1,429.20元。土地使用权补贴209,000元，是对被拆迁房屋土地使用权人的补偿。XX村XX组XX号房屋虽然1991年记录的权利人有盛某4、张某、盛某1，1983年9月建房，立基人口有盛某4、张某、盛某1、盛某2四人，均无徐某、盛某3，故徐某、盛某3对该款项无权分割。棚舍和附属物补偿11,732元、地上建筑物补偿款57,538元，共计69,270元，是对被拆迁房屋原有权利人的补偿。根据1991年上海市农村宅基地使用权审核表记载：XX村XX组XX号房屋1991年的现有人口盛某4、张某、盛某1三人，而徐某、盛某3在庭审中亦自认对原农村房屋建筑和装修均未出资，故徐某、盛某3对该款项无权分割。补单金额5,250元，徐某、盛某3放弃分割，归张某、盛某1、盛某4所有，与法不悖，法院予以采信。综上，拆迁款290,666元中应由徐某、盛某3各享有1,429.20元，其余归张某、盛某1和盛某4享有。盛某4在取得动迁补偿利益后死亡，盛某4由此取得的利益在其死亡时引发继承，现未予主张继承份额，故法院不作处理。本案的争议焦点之二，配套商品房购买的资金来源。据供房确认单及配套商品房供应单记载，因动迁安置而取得了金山区XX镇XX公路XX弄XX号XX室和金山区XX镇XX公路XX弄XX号XX室两套房屋，分别购房款为249,763元和230,072元，两套合计479,835元，动迁安置共取得补偿款290,666元，余额189,169元及购买XX公路XX弄XX号XX室配套的15.03平方米储藏室计12,024元、XX镇XX公路XX弄XX号XX室配套的20.35平方米储藏室计17,094元等共计218,287元，由盛某1于2009年7月22日以本票方式支付。盛某1支付上述款项时，张某已年满67周岁，盛某4已年满69周岁，盛某3尚未成年。目前盛某1未提供证据证明张某和盛某4付款时仍有劳动能力或收入情况，并予以出资，故法院推定盛某1于2009年7月22日支付的218,287元系徐某和盛某1的夫妻共同财产，徐某享有其中的二分之一即109,143.50元。对于盛某2所述的出资，法院已在认证过程中阐述意见。本案的争议焦点三，安置面积的权利主体和权利人应得面积。据供房确认单，盛某4户实际允许供应对象6人，安置面积为180平方米，据配套商品房供应单记载，盛某4、张某、盛某1、徐某、盛某3系安置对象。根据法院向金山区亭林镇动迁办公室调查的内容记载，该户动迁安置对象5人，其中盛某3系独生子女，享有2份，故其安置面积为60平方米，其余盛某4、张某、盛某1、徐某每人30平方米，讼争的两套安置房分别超出安置面积8.10平方米和8.07平方米，超出部分面积根据目前本区动迁政策规定为允许范围，仍按动迁安置价购买。本案的争议焦点四，徐某、盛某3能否在发回重审的案件审理中变更诉讼请求。原审（2015）金民一（民）初字第2254号分家析产案件经法院审理后作出一审判决，徐某、盛某3对一审判决不服在法定期限内提起上诉，上海市第一中级人民法院经审理后认为一审认定事实不清发回重审。故本案系发回重审的案件，适用的是一审审理程序，徐某、盛某3有权增加或变更诉讼请求，张某、盛某1、盛某2还可以提起反诉。本案的争议焦点五，徐某、盛某3主张动迁安置权利是否已过诉讼时效。本案为分家析产纠纷，分家析产案件是财产共有人请求对共同财产进行处理分割而产生的纠纷，共有人在共有期间均可依法提出该请求，在共有房屋的权利登记中，共有房屋共有人众多时，一人或数人登记的行为，如无权利转移的证明，应视为代理登记的行为，不属于侵权纠纷，不适用《中华人民共和国民法通则》有关时效的规定，故无诉讼时效的限制，其他权利人均可通过协调或诉讼主张自己的权利。一审法院认为，公民的合法财产受法律保护。本案中，徐某、盛某3因讼争的农村宅基地房屋动迁与张某、盛某1和盛某4同等享有90平方米的安置面积，徐某、盛某3有权取得购买其中一套动迁安置房的权利，徐某、盛某3按动迁安置价支付相应购房款后有权取得其中的一套动迁安置房，现盛某4和张某、盛某1因动迁将房屋产权登记于张某和盛某4名下，已侵犯了徐某、盛某3的合法权益。诉讼中，张某、盛某1、盛某2通过继承的方式将盛某4名下的房屋变更登记于张某、盛某2名下，亦侵犯了徐某、盛某3的合法权益。徐某、盛某3根据争议焦点表述意见应得补偿款2,858.40元，徐某购买动迁安置房屋时已出资109,143.50元，两项合计112,001.90元。考虑到讼争动迁安置的两套房屋目前的居住情况和方便生活等因素，法院认同徐某、盛某3主张的位于金山区XX镇XX公路XX弄XX号XX室房屋及配套储藏室归徐某、盛某3所有，现徐某自愿将其应享有的动迁利益赠与婚生女儿盛某3，于法不悖，法院予以准许。目前徐某、盛某3应得款项尚不足以支付购房款，故徐某、盛某3应在支付购房余额154,855.10元后取得讼争的302室房屋的产权和配套储藏室的使用权。一审法院审理后，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第七十二条、第七十八条、《中华人民共和国妇女权益保障法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、讼争的位于金山区XX镇XX公路XX弄XX号XX室房屋归盛某3所有，该房屋配套的20.35平方米储藏室由盛某3使用；二、徐某、盛某3于判决生效之日起十日内支付张某、盛某1、盛某2购房余款共计人民币154,855.10元；三、张某和盛某2于判决生效之日起十日内协助盛某3办理上述讼争房屋的产权过户手续，因过户产生的费用由徐某和盛某3承担。如果徐某和盛某3未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,650元，由徐某、盛某3负担1,095元，盛某1、张某、盛某2负担2,555元。本院二审期间，当事人未提交新证据。经审理查明，一审认定事实无误，本院予以确认。本院认为，涉案配套商品房系因盛某4户原农村宅基地房屋拆迁安置所得，属于该户所有被安置人员共同财产。两被上诉人在拆迁过程中作为安置对象，享有相应的安置面积和份额，现两被上诉人在本案中主张其应得份额，符合分家析产诉讼的法定条件，并无不当。即使两套房屋登记在盛某4、张某名下，登记产生的物权公示效力是对外的，因该房屋财产份额分割属于各共有人内部的争议，在未进行共有财产分割时，任何共有人都有权随时提出分割主张，不适用诉讼时效规定。因此，上诉人提出的诉讼时效抗辩，本院不予采信。盛某1非动迁安置对象，对配套商品房本无权利，其诉称以实际出资购买两被上诉人放弃面积获得房屋权利一说，既无充分有效证据可予证明，又有违法套取动迁安置房屋利益之嫌，故其要求按出资事实确认享有部分产权的主张，本院不予采纳。盛某1与徐某协议离婚时，已在协议中载明因徐某无工作，且身体不佳，盛某1愿意补偿给徐某200万元，现上诉人称200万元中包含对徐某应有安置面积的补偿，遭两被上诉人否认，且无相应证据佐证，该上诉主张，本院不予采信。综上所述，盛某1、张某、盛某2的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3,650元，由盛某1、张某、盛某2负担。本判决为终审判决。审判长 丁 慧审判员 马 丽审判员 陈 敏二〇一七年二月六日书记员 郭纯君附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……