广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2016）粤民再504号再审申请人(一审原告、二审上诉人)：美高实业公司。住所地：香港特别行政区新界葵涌打砖坪街**号和丰工业中心**楼**室。诉讼代表人：郑文德，东主。再审申请人(一审原告、二审上诉人)：美高（亚洲）有限公司。住所地：香港特别行政区新界葵涌打砖坪街**号和丰工业中心**楼**室。诉讼代表人：郑文德，董事。上述二再审申请人的共同委托诉讼代理人：杨书飙，广东卓信律师事务所律师。上述二再审申请人的共同委托诉讼代理人：黎同珠，广东卓信律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人)：深圳市大使箱包实业有限公司。住所地：广东省深圳市宝安区新安办前进路西侧冠利达大厦一栋1319-20，组织机构代码证号码75252543-2。法定代表人：陈子梁，总经理。再审申请人美高实业公司、美高（亚洲）有限公司（下称美高亚洲公司）因与被申请人深圳市大使箱包实业有限公司（下称大使公司）建设用地使用权纠纷一案，不服广东省东莞市中级人民法院（下称二审法院）（2016）粤19民终1633号民事裁定，向本院申请再审。经审查，本院作出（2016）粤民申6357号民事裁定提审本案。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。美高实业公司、美高亚洲公司不服原审裁定，向本院申请再审，请求：1、撤销二审法院（2016）粤19民终1633号民事裁定书，责令广东省东莞市第三人民法院（下称一审法院）依法受理，或者发回一审法院重新审理。2、本案诉讼费用全部由被申请人承担。事实和理由：一、申请人与被申请人对于案涉土地的使用权并不存在争议，一审法院及二审法院错误地将土地使用权属列为案件争议焦点，从而做出错误的裁定。2014年8月15日一审法院受理了申请人诉被申请人的建设用地使用权转让合同纠纷一案，本案的案由是合同纠纷，双方争议的焦点是被申请人是否应当按照合同约定，向申请人足额支付应付未付土地使用权及房屋所有权的转让费1035747元，双方对于涉案土地的使用权属问题均不存在任何争议。但是一审法院及二审法院却错误地认定双方对于涉案土地的使用权属存在争议，并基于该认定事实，错误地适用法律并作出裁定。二、一审法院及二审法院认定本案不属于法院的审理范畴，适用法律错误。一审法院及二审法院裁定驳回申请人起诉的主要法律依据是《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定，即“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决：协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。”根据上述规定，土地使用权争议应由人民政府处理。但是，本案是双方对于土地使用权及房屋所有权转让费的争议，显然不适用上述规定。一审法院及二审法院却错误地适用上述规定，认定本案不属于法院审理范畴，显然适用法律错误。三、一审法院于2014年8月15日正式受理本案，并分别于2014年10月9日2015年5月7日组织双方开庭审理，于其他时间多次组织双方进行调解，截至一审法院出具裁定书之日，本案审理期限已长达一年多，显然，一审法院始终认为本案属于其审理范畴，否则一审法院不会花费将近两年时间进行实体上审理并多次组织双方进行调解。由于申请人与被申请人无法就调解事宜达成一致意见，一审法院错误地裁定驳回申请人的起诉。一审法院的做法不仅毫无事实及法律依据，而且严重损害了申请人的合法权益。四、一审过程中，被申请人已经明确承认拖欠申请人转让费1035747元，依法应当向申请人支付转让费1035747元以及相应利息。综上所述，一审法院及二审法院裁定驳回申请人的起诉属认定事实错误、适用法律错误。恳请依法撤销（2016）粤19民终1633号民事裁定书，责令一审法院依法受理。被申请人大使公司未提交书面答辩意见。2014年8月15日，美高实业公司、美高亚洲公司以大使公司为被告向一审法院提起诉讼称：2013年1月11日，原告美高实业公司、美高亚洲公司与被告大使公司签署了《土地使用权、房屋所有权转让协议书》，约定原告美高实业公司、美高亚洲公司将有偿租赁广州军区东莞房地产管理处广粤字第3303号坐落之土地使用权以及在该地域自建的工业厂房、员工宿舍和相关附属设施等之所有权一并转让给被告大使公司，被告大使公司应当按照约定的价格与时间向原告美高实业公司、美高亚洲公司支付转让费。此后，原告美高实业公司、美高亚洲公司按照约定履行了上述土地使用权以及房屋所有权的转让手续。截至2014年3月12日，被告大使公司尚欠原告美高实业公司、美高亚洲公司1085747元。原告美高实业公司、美高亚洲公司向被告大使公司发送《对数单》要求被告大使公司尽快安排支付剩余款项。经催告，被告大使公司于2014年3月24日支付50000元。自此，被告大使公司仍欠原告美高实业公司、美高亚洲公司转让费共计1035747元。虽经原告美高实业公司、美高亚洲公司多次敦促，被告大使公司却至今拒不支付上述转让费。原告美高实业公司、美高亚洲公司为维护自身合法权利，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，特向法院提起诉讼，请求法院判令：一、被告大使公司立即向原告美高实业公司、美高亚洲公司支付转让费1035747元；二、被告大使公司立即向原告美高实业公司、美高亚洲公司支付逾期付款利息（计算标准为：自2013年6月10日起算至实际支付完毕之日止，按照中国人民银行规定的同期贷款利率计算，暂计至2014年9月10日为79928.45元）；三、被告大使公司承担本案的全部诉讼费用。被告大使公司辩称：2013年1月11日，双方当事人签订《土地使用权、房屋所有权转让协议书》，约定原告美高实业公司、美高亚洲公司将坐落于广州军区广粤字第3303号地块内的40000平方米土地使用权及自建厂房、宿舍一并转让给被告大使公司，约定转让费为17000000元。2013年3月25日，双方当事人分别签订了《书面交接书》和《美高公司房产移交进度及现状报告》，确认“厂房有几处漏水之处”，由被告大使公司负责维修，费用由原告美高实业公司、美高亚洲公司承担。2013年4月初，被告大使公司接收了协议约定的标的。被告大使公司向原告美高实业公司、美高亚洲公司陆续支付了价款15964253元。因搬迁等原因，被告大使公司于2014年4月才开始全面正式使用标的物。被告大使公司接收标的物后，对《书面交接书》和《美高公司房产移交进度及现状报告》确认的“厂房有几处漏水之处”进行了维修，耗资1027099元。可是，三层的那栋厂房的几处漏水处几经处理仍无法修复，后来经仔细检查，发现该厂房一楼有一根地梁和一根承重柱已断裂，结构可能受到损害，才致漏水现象无法根治。为此，被告大使公司数次恳请原告美高实业公司、美高亚洲公司确认后由被告大使公司修复，或共同聘请相关机构对该房产作安全性评估，但均被原告美高实业公司、美高亚洲公司拒绝。为安全起见，该栋厂房现被告大使公司至今未敢正常使用。综上所述，被告大使公司认为，谨守合同约定是合同各方的共同义务，原告美高实业公司、美高亚洲公司一方只要求被告大使公司信守合同，而自己对交付的标的物的瑕疵不闻不问，有违诚信。被告大使公司修复厂房漏水的费用及断裂横梁的鉴定和修复费用，应当从被告大使公司应支付的款项中扣除。被告大使公司恳请法院查清事实后依法判决。一审法院审查认为，双方当事人均未提供案涉土地的土地所有权或者使用权证书，根据双方当事人的陈述以及案涉的证据，显示案涉土地使用权尚存在争议。《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉”。根据以上规定，土地使用权属争议并非是法院的审理范畴，原告美高实业公司、美高亚洲公司和被告大使公司均可以依据《中华人民共和国土地管理法》、《土地权属争议调查处理办法》的相关规定向相关政府行政部门申请处理。综上所述，依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，裁定：驳回原告美高实业公司、美高亚洲公司的起诉。本案不收取案件受理费，原告美高实业公司、美高亚洲公司预交的14841元，可在本裁定书发生法律效力后向原审法院申请退回。美高实业公司、美高亚洲公司不服一审裁定，向二审法院提起上诉。二审法院认为，根据原审法院查明的事实，美高实业公司、美高亚洲公司依据与大使公司签订的《土地使用权、房屋所有权转让协议书》，起诉大使公司所欠转让费，美高实业公司、美高亚洲公司称案涉土地属于军队地产，土地使用权是其从军队租赁取得的，有军队的土地证，案涉厂房报建是直接报军队审批的，案涉厂房没有办理房产证，但大使公司称不清楚土地使用权权属证明及厂房报建情况。土地使用权、房屋所有权转让需有土地使用权证和房屋所有权证等才能转让，但双方当事人均未提供案涉土地的土地所有权或者使用权证书以及案涉厂房的相关报建手续。因此，原审法院认为案涉土地使用权尚存在争议，并依据《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定，认为土地使用权属争议并非是法院的审理范畴，双方当事人均可以依据《中华人民共和国土地管理法》、《土地权属争议调查处理办法》的相关规定向相关政府行政部门申请处理并无不当。上诉人美高实业公司、美高亚洲公司上诉所提双方对案涉土地的使用权并不存在争议，适用法律错误，诉请由被上诉人支付所欠转让费不能成立，不予采信。原审法院根据双方当事人的意愿组织调解，在调解无果的情况下裁定驳回上诉人的起诉并不违反法律规定，因此，上诉人所提原审法院严重损害了上诉人的合法权益没有法律依据，此上诉理由亦不能成立，不予采信。综上，原审裁定正确，予以维持。美高实业公司、美高亚洲公司的上诉请求没有事实和法律依据，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定：驳回上诉，维持原裁定。本院再审查明：2013年1月11日，原告美高实业公司、美高亚洲公司与被告大使公司签订了一份《土地使用权、房屋所有权转让协议书》。该协议约定：美高实业公司、美高亚洲公司将有偿租赁广州军区东莞房地产管理处广粤字第3303号坐落之土地使用权以及在该地域自建的工业厂房、员工宿舍和相关附属设施等之所有权一并转让给大使公司；转让价格17000000元；转让款由大使公司分期支付给美高实业公司、美高亚洲公司，于该协议签订之日起五日内支付第一笔款项5100000元，于该协议书取得广州军区东莞房地产管理处或者广州军区房东房地产管理分局的核准生效后，美高实业公司、美高亚洲公司将广州军区东莞房地产管理处或者广州军区房东房地产管理分局的同意批复复印件交给大使公司[验原件],大使公司取得复印件[验原件]后的七日内支付第二笔款10200000元，于大使公司依据转让标的申请办理公司营业执照，大使公司自取得公司营业执照之日起三日内向美高实业公司、美高亚洲公司支付第三笔款1700000元；双方确认转让是按照转让标的的现状转让。上述协议签订后，美高实业公司、美高亚洲公司将案涉标的物交付给大使公司。在交接过程中，双方签订了一份《美高公司房产移交进度及现状报告》，双方确认厂房有几处漏水之处，约定该项工作由美高实业公司、美高亚洲公司负责修复，大使公司负责维修。大使公司合计支付了转让费15964253元给美高实业公司、美高亚洲公司，其余1035747元没有支付。2013年1月31日，广州军区东莞房地产管理处复函给美高实业公司，称同意美高实业公司所租广粤字第3303号坐落40000平方米土地使用权及自建厂房、宿舍一并转让给大使公司使用，使用期限与原合同一致，终止时间不变。另查，美高实业公司、美高亚洲公司称案涉土地属于军队地产，土地使用权是其从军队租赁取得的，有军队的土地证，案涉厂房报建是直接报军队审批的，案涉厂房没有办理房产证。大使公司称不清楚土地使用权权属证明及厂房报建情况。双方当事人均未提供案涉土地的土地所有权或者使用权证书以及案涉厂房的相关报建手续。本院再审认为，根据一审、二审裁定的理由和申请人的再审申请理由，本案主要涉及申请人美高实业公司、美高亚洲公司提起本案诉讼，是否属于人民法院受理民事诉讼的范围,具体表现为是否涉及土地使用权、房屋所有权的争议。从美高实业公司、美高亚洲公司的诉请看，本案是美高实业公司、美高亚洲公司认为大使公司未能按照双方所签订的《转让协议书》的约定向其足额支付转让对价而提起的，在法律关系上为合同纠纷关系。由于案涉土地为军队所有，由美高实业公司、美高亚洲公司从军队租赁而来，地上建筑物、附着物是美高实业公司、美高亚洲公司租赁后所建（美高实业公司、美高亚洲公司在起诉时认为是由其自建），且转让合同经过土地出租人广州军区东莞房地产管理处核准同意，故本案系美高实业公司、美高亚洲公司与大使公司因转让房屋而形成的买卖合同关系，与涉案土地有无所有权证或者使用权证、涉案厂房是否已经报建，与美高实业公司、美高亚洲公司与大使公司因合同而产生的权利义务关系并无实质上的关联。而且，从大使公司的一审答辩看，大使公司只是认为因房产存在漏水等问题，该修复的费用应由美高实业公司、美高亚洲公司承担才不同意支付余款，并请求“法院查清事实后依法判决”，故本案作为合同纠纷案件，符合人民法院受理民事诉讼的范围。一审和二审认为因本案土地及房产的所有权、使用权不明确，认定事实错误，因此驳回美高实业公司、美高亚洲公司的起诉，缺乏事实依据，导致适用法律错误，本院予以纠正。再审申请人的请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条第二款的规定，裁定如下：一、撤销广东省东莞市第三人民法院（2014）东三法樟民一初字第669号民事裁定和广东省东莞市中级人民法院（2016）粤19民终1633号民事裁定；二、指令广东省东莞市第三人民法院对本案进行审理。本裁定为终审裁定。审判长  詹伟雄审判员  邵静红审判员  邹 莹二〇一七年二月二十七日书记员  吴伊玲