苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书(2016)苏0507民初4614号原告：盛丙华，男，1955年1月22日出生，汉族，住江苏省兴化市。委托诉讼代理人：崔莉，江苏尔雅律师事务所律师。被告：任雪根，男，1961年11月7日出生，汉族，住江苏省苏州市相城区。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司苏州市沧浪支公司，住所地江苏省苏州市干将西路218号1-3楼。负责人：吴嘉宏，总经理。委托诉讼代理人：高平，江苏辰海律师事务所律师。被告：中国人寿财产保险股份有限公司苏州市中心支公司，住所地江苏省苏州市工业园区苏雅路308号信投大厦9层北。负责人：赵建平，总经理。委托诉讼代理人：吕海松，江苏华庭律师事务所律师。原告盛丙华与被告任雪根、中国太平洋财产保险股份有限公司苏州市沧浪支公司（以下简称太保沧浪支公司）、中国人寿财产保险股份有限公司苏州市中心支公司（以下简称人寿财保苏州支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本案于2016年9月18日受理后，适用简易程序于2016年10月26日公开开庭进行了审理。原告盛丙华的委托诉讼代理人崔莉，被告任雪根，被告太保沧浪支公司的委托诉讼代理人高平，被告人寿财保苏州支公司的委托诉讼代理人吕海松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告盛丙华向本院提起诉讼，请求判令：1、各被告支付原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费、鉴定费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、财产损失共计195446.2元；2、被告太保沧浪支公司、被告人寿财保苏州支公司在其承保的保险限额内先行承担赔偿责任，且在交强险限额内优先赔偿精神损害抚慰金。3、本案的诉讼费由各被告承担。审理中，原告明确由被告太保沧浪支公司在交强险范围内承担赔偿责任，超出部分由人寿财保苏州支公司在商业三者险范围内赔偿，若还有不足，由被告任雪根承担赔偿责任。事实与理由：2015年11月6日17时23分，被告任雪根驾驶苏Ｅ×××××小型客车沿太东路由东向西行驶至相城大道时，与由原告驾驶的×××××电动自行车沿相城大道由北向南行驶时发生碰撞，致原告受伤及车辆受损。该事故经苏州市公安局相城分局交警大队出具《道路交通事故证明》认定：在该起事故中，无法查明双方通过路口时的信号灯情况，而对该情况的查明将直接确定当事人事故责任比例，所以只出具此事故证明。根据相关法律规定，机动车与非机动车、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任，所以该起事故应由被告任雪根承担全部责任。原、被告间就赔偿事宜协商未果，原告为维护自身权益，现诉至法院。被告任雪根辩称，对事故经过无异议。事故发生时我没有闯红灯，而原告是闯红灯的，要求法院依法认定事故责任及赔偿比例。事故后，我向原告预付10000元，请求在本案中一并处理。被告太保沧浪支公司辩称，对本次事故经过无异议，事故责任由法院依法认定。肇事车辆在我司投保交强险，事故在保险期限内。事故后，我司在交强险范围内垫付了10000元，请求在本案中一并处理。被告人寿财保苏州支公司辩称，对事故经过无异议。肇事车辆在我司投保500000元商业三者险及不计免赔险，事故后我司无垫付。由于本案中盛丙华与任雪根经过有信号灯控制的路口，现无法确认盛丙华在事故中有无违反交通信号指示的情况，双方均有义务在确保安全的情况下通过路口。我方认为盛丙华有一定过错，应承担一部分责任，责任比例由法庭依法认定。我司不承担鉴定费、诉讼费。经审理查明，2015年11月6日17时23分，被告任雪根驾驶其所有的苏Ｅ×××××小型普通客车沿太东路由东向西行驶至相城大道太东路路口处时，值原告盛丙华驾驶2228998电动自行车沿相城大道由北向南行驶至此，双方发生交通事故，致原告盛丙华受伤及两车不同程度受损。经苏州市公安局相城分局交通警察大队调查后认为：“在该起交通事故中，该十字交叉路口有信号灯控制，视频监控设备未覆盖整个事故现场，无法查明盛丙华驾驶×××××电动自行车通过路口停止线时的信号灯情况，而对该情况的查明将直接确定当事人有无过错及过错的严重程度。无法认定事故责任，出具此事故证明”。事故后原告被送入苏州市相城人民医院住院治疗，于2015年11月24日出院。经苏州市公安局相城分局交通警察大队委托，苏州同济司法鉴定所对原告因本次事故所致的伤残程度，误工、营养、护理期及护理人数进行鉴定，于2016年8月22日出具苏同司鉴所[2016]临司鉴字第2909号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人盛丙华因车祸致L1椎体爆裂性（粉碎性）骨折构成Ⅸ（九）级伤残；2、被鉴定人盛丙华的误工期为六个月；护理期为一人护理三个月；营养期为三个月。原告为此支付鉴定费2520元。另查，苏Ｅ×××××小型普通客车在被告太保沧浪支公司处投保了交强险，在被告人寿财保苏州支公司处投保了1000000元的商业三者险（含不计免赔险），事故均发生在保险期限内。事故后，被告任雪根、被告太保沧浪支公司各向原告盛丙华预付10000元。以上事实，由原、被告身份信息、营业执照复印件、事故认定书、驾驶证、行驶证、病历、出院记录、司法鉴定意见书、保单及当事人陈述为证，本院予以确认。本案争议焦点：一、关于鉴定意见书是否应予采纳。审理中，被告人寿财保苏州支公司对鉴定意见提出异议，认为原告的出院记录及2016年1月6日CT诊断报告单均记载L1椎体压缩性骨折，但鉴定意见书中对此却描述为L1椎体爆裂性（粉碎性）骨折，两者存在矛盾，且该项认定影响伤残等级的评定，但其明确表示不申请重新鉴定。庭后，本院向鉴定机构苏州同济司法鉴定所发出征询意见函，要求对此答疑并对鉴定意见再次明确。该所书面回复本院：“椎体单纯压缩骨折的诊断依据的是椎体侧位影像片，在侧位影像上呈压缩性改变；椎体粉碎性/爆裂性骨折则要通过CT横断面扫描才能确诊。《法医临床影像学检验实施规范》中规定：‘椎体爆裂骨折多系遭受纵向暴力作用所致，骨折线累及脊柱中、后柱，或因碎骨块向后突入椎管内致椎管结构不完整，可伴有硬膜囊、脊髓或脊神经根受压’，‘椎体粉碎性骨折系指椎体两处及两处以上骨折．骨折线累及脊柱中、后柱，和或椎体后缘有碎骨块突入椎管致椎管狭窄者，可视为椎体粉碎性骨折’。本案中，被鉴定人盛丙华因交通事故致伤，我所阅2016年1月6日CT片见：L1椎体骨折线累及前、中柱，椎管占位，符合《法医临床影像学检验实施规范》中‘椎体爆裂性（粉碎性）骨折’之规定，故参照GB18667-2002《道路交通事故受伤人员伤残评定》第4.9.3.b）条之规定，评定为Ⅸ（九）级伤残，并无不妥”。该所另随函附寄2016年1月6日CT片的电子打印件。对此，被告人寿财保苏州支公司认为，原告盛丙华61岁，考虑年龄因素，通常在这个年龄段本身就很容易椎体骨质增生及椎间盘突出，反映在影像学检查上面，即胸、腰椎断层扫描片呈现出椎孔表面毛糙。经阅片基本上也是反映出是椎孔表面毛糙．故应能确定为自身骨质老化的相关疾病．并不能判断出是由于外伤造成的，且更没有达到椎体爆裂性骨折的严重程度，故不同意鉴定人的意见。本院认为，被告人寿财保苏州支公司虽对鉴定意见提出异议，但对其提出系原告自身骨折老化所致的相关疾病的意见并未予以举证证明。根据鉴定机构出具的鉴定意见书及回函，本院认为，其评残依据充分，对原告的伤残等级等作出的鉴定意见并无不当，故对人寿财保苏州支公司的辩解不予采信。二、关于责任比例的认定。审理中，被告任雪根辩称原告盛丙华在事故发生时系闯红灯，被告人寿财保苏州支公司亦认为原告自身存在过错，应自负一定责任。庭后本院向交警部门调取了当事人陈述及监控视频，原、被告表示对真实性无异议，并要求本院直接审核。经审核后，本院认为，任雪根与盛丙华通过事故地点路口时的信号灯情况将直接确定当事人有无过错及过错的严重程度，虽然该事故地点路口有监控，但监控覆盖事故现场，因此交警部门作出“无法查明盛丙华驾驶电动自行车通过路口停止线时的信号灯情况，无法认定事故责任”的结论并无不当。任雪根作为机动车一方称盛丙华系闯红灯，未提供任何证据，不能证明盛丙华在事故发生时存在过错，故本院对两被告的上述辩解不予采纳。因此，本院认定应由苏Ｅ×××××小型普通客车作为机动车一方承担原告因本次事故所致损失的全部赔偿责任。三、关于对原告盛丙华因本次事故所致各项损失的核定。原告主张：1、医疗费22726.3元，为此另外举证病历卡3本、出院记录1份、住院费用清单1份、医疗费票据粘贴成15页。2、住院伙食补助费，按50/天计算18天合计900元。3、营养费，按50元/天计算3个月合计4500元。4、护理费，按120元/天计算3个月、一人护理，合计10800元。5、误工费，按2100元/月计算6个月为12600元，为此举证误工证明1份，庭后补充银行流水3页。原告述称，其事故前在苏州相城××开发区锦辉宾馆担任保安，每月15号发放上月工资至工资卡。6、交通费，没有依据主张800元，请法院酌定。7、残疾赔偿金，提供原告暂住信息明细1份，主张按2015年江苏省城镇居民人均可支配收入37173元/年计算19年的20%，合计141257.4元。8、被扶养人生活费，提供兴化市公安局大垛派出所出具的证明1份，证明原告的母亲冯年和（1938年9月2日出生）育有包括盛丙华在内的四名子女，其中有一女盛巧女已死亡。该项按2015年江苏省城镇居民人均消费性支出24966元/年计算5年的20%，原告名下承担三分之一扶养份额，合计8322元。9、精神损害抚慰金10000元。10、车损970.5元，原告提供收据、发票各1张，其另表示庭后补充提供定损单。11、拖车费，按票据主张50元。12、鉴定费，按票据主张2520元。经质证，各被告表示医疗费总额由法院依法核算。被告太保沧浪支公司认为各项费用由法院依法核定。被告人寿财保苏州支公司认为，关于医疗费，原告存在高血压、糖尿病、占位等与本次事故无关联的病情，该部分医疗费用应予扣除，但无法明确具体金额，另外还应扣除15%非医保用药，无依据提供；住院伙食补助费及营养费认可30元/天；护理费认可70元/天；误工费，应根据银行明细中原告受伤前的平均工资计算，还应扣除伤后的实际收入；残疾赔偿金及被扶养人生活费均不认可；交通费由法院依法认定；精神损害抚慰金应按责任比例计算；车损、拖车费、鉴定费我司不承担；其余无异议。被告任雪根除认为鉴定费应由保险公司承担外，其余意见均同被告人寿财保苏州支公司。本院认为，1、医疗费，经核算总额为22726.3元，且有病历、出院记录、费用清单、票据相互印证，故认定医疗费22726.3元。被告人寿财保苏州支公司辩称应扣除治疗高血压、糖尿病、占位等病情的费用，但对此未作合理解释，也无法明确具体扣除的金额；其另抗辩扣除15%非医保用药，但未能举证非医保用药以及该部分的医保范围内替代用药，以上辩解均缺乏事实依据，本院不予采信。2、住院伙食补助费，按50/天计算18天认定900元。3、营养费，按50元/天计算3个月认定4500元。4、护理费，按100元/天/人计算3个月、一人护理，认定9000元。5、误工费，根据银行流水及其工资为晚一月发的陈述，经计算，原告受伤前平均收入为1761.45元/月，其在误工期内仍然取得部分工资，合计7546元，该款应予扣除，故误工费认定3022.7元（1761.45元/月×6月-7546元）。6、交通费，虽然原告未予举证，但该项费用必定发生，根据原告的伤情、门诊次数、就医地点等，酌情认定600元。7、残疾赔偿金，按2015年江苏省城镇居民人均可支配收入37173元/年计算19年的20%为141257.4元。8、被扶养人生活费，原告母亲冯年和应扶养5年，按2015年江苏省人均消费性支出24966元/年计算5年的20%，原告承担三分之一扶养份额，故认定被扶养人生活费8322元，该项应计入残疾赔偿金。9、精神损害抚慰金，认定10000元。10、车损，原告仅提供修理费票据，在本院指定期限内未能提供定损单，对该项不予认定。11、拖车费，依票据认定50元。12、鉴定费，依票据认定2520元。综上，本院认定原告因本次事故造成的各项损失为：医疗费22726.3元、住院伙食补助费900元、营养费4500元、护理费9000元、误工费3022.7元、交通费600元、残疾赔偿金149579.4元（含被扶养人生活费8322元）、精神损害抚慰金10000元、拖车费50元、鉴定费2520元，合计202898.4元。本院认为机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照相关法律规定由侵权人予以赔偿。本案中，苏Ｅ×××××小型普通客车在被告太保沧浪支公司投保了交强险，原告损失中的医疗费、残疾赔偿金均已分别超过交强险医疗费用赔偿限额10000元及交强险死亡伤残赔偿限额110000元，故被告太保沧浪支公司合计应在交强险范围内赔偿原告120000元，与其预付的10000元相抵，尚须赔偿110000元（含精神损害抚慰金10000元）。关于超出交强险的部分合计82898.4元（含鉴定费2520元、拖车费50元），根据前述认定，该款应由苏Ｅ×××××小型普通客车作为机动车一方全额赔偿。因该车辆在被告人寿财保苏州支公司处投保了500000元限额的商业三者险及不计免赔险，故被告人寿财保苏州支公司应在商业三者险范围内赔偿原告82898.4元。被告人寿财保苏州支公司抗辩其不应承担鉴定费、拖车费，但并未举证证明该两项属于商业三者险的免责条款中的免赔项目，亦未举证其对免责条款已向投保人尽到提示和明确说明义务，故本院对该辩解不予采信。因被告太保沧浪支公司、被告人寿财保苏州支公司承担了本案的全部赔偿责任，故本案中被告任雪根除诉讼费外无需再承担其他赔偿责任。事故发生后，被告任雪根向原告预付10000元，该款原告应予返还，为免诉累，可在被告人寿财保苏州支公司的赔款中扣除后直接返还被告任雪根。综上，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《江苏省道路交通安全条例》第五十二条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干规定的解释》第十条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州市沧浪支公司赔偿原告盛丙华各项损失合计110000元。二、被告中国人寿财产保险股份有限公司苏州市中心支公司赔偿原告盛丙华各项损失合计82898.4元。三、原告盛丙华返还被告任雪根10000元。综合上述二、三项，被告中国人寿财产保险股份有限公司苏州市中心支公司支付原告盛丙华72898.4元，支付被告任雪根10000元。上述一、二、三项均于本判决生效之日起十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入当事人指定账户；或汇入苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32×××22）。四、驳回原告盛丙华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取为688元，由被告任雪根负担（该款原告盛丙华已自愿垫付，本院不再退还，被告任雪根负担之款于本判决生效之日起十日内直接支付原告盛丙华）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向该院（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）预交上诉案件受理费。代理审判员  候佳芸二〇一七年二月二十七日书 记 员  陆锦枫