北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书(2016)京0106民初19473号原告：刘彦峰，男，1953年8月24日出生，汉族。委托诉讼代理人：宋东京，北京市开创律师事务所律师。被告：张春梅，女，1976年8月3日出生，汉族，住安徽省宿州市泗县。被告：季京海，男，1972年5月30日出生，汉族，住北京市石景山区。二被告委托诉讼代理人：延志文，北京市亿嘉律师事务所律师。原告刘彦峰与被告张春梅、季京海建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘彦峰及其委托诉讼代理人宋东京，被告张春梅、季京海的委托诉讼代理人延志文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘彦峰向本院提出诉讼请求：1、判令二被告共同给付工程款144709.31元；2、判令二被告负担本案诉讼费、鉴定费。事实和理由：2009年10月1日二被告从北京市丰台区东河沿农工商联合公司（以下简称东河沿公司）承租了2000平方米的南蒋子地以自用。2012年3月原告为二被告承包的上述地块的院落、库房等从事基础建设施工，双方虽未签订施工合同，但经过实际结算，二被告尚欠原告工程款至今未付，后多次索要未果。特提起诉讼，恳请依法判如所请。被告张春梅、季京海辩称：原告没有向我方提供劳务，被告与原告没有任何经济关系，从未签订过合同。原告的主张既不是事实，也与我方没有关系。第一，原告诉二被告主体不适格，本案施工方是原告，雇佣其盖房的甲方并非被告，而是东河沿公司，就是村委会的刘志强；第二，东河沿公司是该土地甲方，土地出租给季京海，没有甲方的授权和书面许可，承租人不能盖房，如果未经许可盖房是要解除合同的；第三，园博园找到东河沿公司，要求搭建临时建筑作为库房，通过什么渠道找到原告，我方不清楚，园博园一方付了30万的租金，包含了盖房成本，原告自己提供的证据也有显示；第四，原告坚持诉二被告，我方要求依法追加东河沿公司（现为北京盛德东兴投资管理公司）为共同被告。此外，原告提供的录音证据，能证明是东河沿公司找他盖的，东河沿公司收取的费用包含总成本，北京市丰台区综合投资公司（以下简称丰台综投公司）将30万实际支付给了东河沿公司。被告提交的两份书面证据，证明了双方的借用、租用关系，建设的内容和项目包含了涉案工程。原告承认其提供的施工预算（明细）是为了立案而自行制作，原、被告双方没有合同关系。原告描述的东河沿公司给被告支付了款项，系其揣测，没有证据证实，实际上东河沿公司没有向被告支付这笔款项。另外二被告确系夫妻关系。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据本院认定的《房屋、场地租赁合同》、两份《房屋租赁协议》、《房屋租赁补充协议》、造价鉴定意见书、调查笔录、《关于借用房屋的说明》、收据、录音、证人证言、当事人陈述等证据，本院认定以下事实：2010年4月30日，出租人甲方东河沿公司（代表人刘志强）与承租人乙方季京海、张春梅签订《房屋、场地租赁合同》，约定：租赁物位于南蒋子地，南北55米，东西36.5米，场地面积2000平方米。乙方租赁该租赁物的用途为自用，在租赁期内未征得甲方同意，不得擅自改变租赁物用途。租期自2009年10月1日至2019年9月30日，年租金一万五千元。2011年2月21日，甲方东河沿公司与乙方丰台综投公司签订《房屋租赁协议》，约定甲方将丰台区长辛店镇东河沿村京九铁路沿线院落一宗出租给乙方，用于北京铁路局丰台工务段拆迁周转。该处院落占地8亩，建设二层楼一栋，上下各15间房；租期自2012年2月27日起至2013年2月26日。2012年4月18日，甲方东河沿公司、乙方张春梅、丙方丰台综投公司签订《关于借用房屋的说明》，约定：因园博会的需要，丙方向甲方及乙方借用位于南蒋子地院落及房屋一处，用于北京铁路局丰台工务段拆迁周转。占地面积8亩，土地承租人为乙方，现地上物由乙方投资建设二层楼一栋，上下各15间；丙方租用全部院落及一层房屋15间；期限自2012年2月27日至2013年2月26日；丙方修缮、增建的房屋、添附部分设备设施，租赁期满，增建的房屋所有权全部归乙方所有。2013年3月15日，甲方北京鑫京海设备安装工程有限公司（以下简称鑫京海工程公司）与乙方丰台综投公司签订《房屋租赁协议》，约定甲方将2012年4月18日《关于借用房屋的说明》中所列标的物出租给乙方，乙方于2012年2月27日与东河沿村委会签订了房屋租赁协议，租期一年，因甲方为该院落地上物的实际所有人，应甲方要求，乙方继续承租该院落并签订协议，租期9个月，自2013年2月27日起至2013年11月26日。后北京京海市政工程有限公司（以下简称京海工程公司）与乙方丰台综投公司签订《房屋租赁协议》，约定因2013年签订的协议租期到2013年11月26日，故再次签订协议。鑫京海工程公司2013年11月22日名称变更为京海工程公司，2015年12月16日京海工程公司法定代表人张春梅变更为季京海。东河沿公司在本院调查时明确表示：钢结构库房是刘彦峰盖的，地是东河沿大队的，是张春梅、季京海两口子从东河沿公司租的，有合同。钢结构库房是张春梅、季京海让刘彦峰盖的，是给张春梅盖的。库房一部分是给铁路盖的，已经给钱了，另一部分是给张春梅他们盖的。园博园项目归丰台综投公司管，当时曾在租赁地租房办公，不是丰台综投公司让刘彦峰盖的。京海工程公司、鑫京海工程公司与丰台综投公司的合同我方不清楚。本案审理过程中，原告对工程申请造价，北京中润达工程咨询有限公司对涉案钢结构库房工程进行造价，鉴定过程中，鉴定人现场勘查时张春梅、刘彦峰到场，张春梅与刘彦峰无争议的工程造价金额为134652.33元。对于争议项目，张春梅认为：“屋面彩钢瓦、南墙塑钢窗为张春梅方提供材料，刘彦峰负责施工，外围墙内侧抹灰刘彦峰未施工。”经鉴定，争议部分工程造价为10056.98元。原告刘彦峰预付鉴定费用5000元。证人李某出庭证实：我从接触张春梅大院认识的刘志强，听说张春梅租的东河沿大队的地。张春梅找刘彦峰盖的钢结构库房，修的洋灰路，院子到大门口，库房也是洋灰地面。院子里还有楼房及西北角的平房（大约20平米，能洗澡能做饭），楼房有2层，一层大约有7、8间，西北角房子修缮是我们干的。楼房不知道是谁盖的。我听说钢结构库房少一半是园博会用，多一半归张春梅用，少一半的旁边是楼房，多一半的旁边是空地；听说园博会给一半钱，张春梅给一半钱，园博会的钱已经给了刘彦峰，张春梅的没给。按理说刘彦峰应该付我劳务费，或者叫分成。我给刘彦峰监管工地，进沙子和砖我都要管。刚才来的毛子（毛新果），他拉沙子、砖、渣土，我都要管。2012年3月开始干，一个多月干完的。我基本上都在那儿监管。钢结构库房按国家预算大约40-50万。我是通过刘彦峰认识的张春梅，之前不认识。2013年夏天我给张春梅当过办公室主任，当了不到一个月，我就是买东西、擦地及管人员；我与张春梅的妈妈一起吃过饭，张春梅的妈妈在楼下住。京海工程公司好像是张春梅家的。工人都是刘彦峰找的，钢结构工人是从东河沿往南的钢结构公司找的，钢结构的钱刘彦峰已经结了；抹墙打地面是刘彦峰找的工人做的，土建是找姓鲁的做的；护网也是刘彦峰找人做的，窗户是找做彩钢的人做的。找张春梅要钱的事我知道，但是没见过。原告提交录音证据及收据欲证明涉案工程由其施工，并多次催讨工程款。原告称：屋面彩钢瓦只有300平米是被告提供的材料，鉴定时说清楚了，价款已经扣除；彩钢瓦必须固定在钢梁上，新瓦、旧瓦很明显就能看出来，旧瓦是没法打眼的，可以拆下来看，有旧钉眼才能证明是被告干的。抹灰干活是我的工人李某带班施工的。京海工程公司干的不是这个行业，当时都是原告提供的材料、干的活，我找曹占良的彩钢顶板的厂子拉的料，都是新料，张春梅的300平米是旧料；窗户也是曹占良做的，新料；抹灰是李某从始至终干的。涉案工程2012年3月开工，4月底交工，双方没有结算，竣工被告就使用了，视为验收。经本院明示要求被告就争议工程进行举证，被告未予举证。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据已经查明的事实，被告张春梅、季京海从东河沿公司租赁了场地、房屋，后续被告张春梅、季京海找原告刘彦峰对涉案工程钢结构库房进行了施工，工程完工后由被告使用，虽被告对双方争议工程不予认可，但原告所提供的证据足以证明该部分争议工程由原告施工，故对原告要求依照造价鉴定全部金额支付工程款，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告季京海、张春梅于本判决生效之日起十日内支付原告刘彦峰工程款144709.31元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3194元，鉴定费5000元，由被告季京海、张春梅负担（本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  袁艳玲人民陪审员  朱金录人民陪审员  张克敏二〇一七年二月十七日书 记 员  李津楠