浙江省丽水市莲都区人民法院民 事 判 决 书(2017)浙1102民初6383号原告：叶金娥，女，1969年11月16日出生，汉族，户籍地浙江省松阳县。被告：李建辉，男，1970年2月1日出生，汉族，户籍地江西省东乡县，现住丽水市莲都区。原告叶金娥为与被告李建辉同居关系析产纠纷一案，于2017年9月14日向本院起诉。本院受理后，依法适用简易程序于2017年10月19日公开开庭进行了审理。原告叶金娥、被告李建辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告叶金娥诉称：原、被告都有过婚姻并育有子女。2012年前后，被告先与原配妻子离婚，后原告也与前夫离婚。再后来，经人介绍，原、被告认识并互有好感，不久便同居，并公开以夫妻名义共同生活。到××××年底，原告意识到被告不可能真的与原告结婚度老，只是认为原告当保姆等职业，有余钱可以给他借去使用，才这么做。从××××年12月25日开始，原告要求管住自己的钱，不让被告随便拿去，被告签了保证书，以表示同意。此时，被告前前后后已借走原告8万多元。另外，被告还写过另一份无落款时间的《协议》，表示被告一定会还钱。2016年6月25日，原告分手已决，被告又写了一份《保证书》，承诺并保证在原告51岁在他家建房，并还清原告过去被他借去的8万元。2016年6月28日，在原告再次表示分手态度后，被告正式写下《借条》，再次表示：会在2017年6月28日前还清8万元本金，并以“老公”口吻署名。被告写下该借条后，双方仍在一起同居生活。约定的一年还款时间快到时，被告仍不想归还，加上这么多年他也没有付过利息，期间还在2016年6月11日将原告打伤导致手部骨折，被告最后于2017年5月28日签下《还欠款条》，确认尚欠原告10万元，由双方签字。此后，原告外出打工，很少回到被告租住房屋同居生活。双方因打架、经济、感情等，已决意不再一起生活，但被告在五、六年间的欠款未归还原告。为此，请求判令：一、被告一次性归还原告尚欠款项人民币10万元并从法院立案日起按银行同期贷款利率支付利息到还清本息之日止；二、诉讼费用由被告承担。被告李建辉辩称：一、被答辩人叶金娥要求归还欠款10万元并支付利息，无事实和法律依据。被答辩人诉称的所谓“尚欠原告人民币10万元”，答辩人已于2017年5月28日在灯塔新村128号答辩人住处归还被答辩人。该笔款，其实只有8万元，但被答辩人要求写10万元，当时为了求和好，只得按被答辩人的要求将欠条写成10万元。因此，答辩人也按10万元数额归还被答辩人。10万元现金中，4万元从银行领出，2万元由女儿从福建打过来，另外4万元分别向哥哥和侄儿借来，并且还款当日，双方写下“还欠款条”二份。据此证明，答辩人没有“尚欠原告人民币10万元”。二、被答辩人私自离开，是被答辩人见异思迁。答辩人是真心与被答辩人好好过一辈子的。因此，曾在被答辩人逼迫之下，写过保证书。自2012年以来，至2017年6月，总共已给被答辩人拿走5万元钱。总之，答辩人现已没有欠被答辩人钱款，其起诉没有事实依据。经审查本院认定如下事实：××××年开始，原告叶金娥、被告李建辉以夫妻名义公开同居生活，但未办理结婚登记手续。××××年12月25日，被告向原告出具《保证书》，载明：“保证从今老婆上班的工资她自己拿，我拿她的就赔偿叁十万给她。保证人丈夫李建辉”。2016年6月25日，被告另出具一份《保证书》，载明：“保证在我老婆五十一岁之前给她房子车子和八万块钱，如没有达到，就分手”。在此期间，被告另出具未注明日期的“协议”一份，载明：“保证金娥五十岁前给她造一栋三层楼，再给她拾万人民币，如果没有做到上面说的，就赔她三十万人民币，两协议两人都同意”。2016年6月28日，被告向原告出具《借条》，载明：“我向老婆借了八万块钱，到明年还清。借钱人老公”。2017年5月28日，原、被告共同签字捺指印形成《还欠款条》，载明：“（李建辉）今还欠款（叶金娥）人民币拾万元，恐口无评，立字为证。本条一式两份，各执一份”。上述还欠款条，双方均向本院提交原件，并确认还欠款条中原告叶金娥除签名之外，其他文字均由被告李建辉书写。庭审中，与本案相关的事实，当事人陈述如下：1.关于双方的职业。被告称其在丽水多年，做泥工，时闲时忙；原告陈述其在多家餐饮店当过服务员，工资每月2000多元。近三年来从事保姆的职业，工资每月3000多元。被告很少干活，并且平时经常赌博，左邻右舍都非常清楚。2.关于同居期间的款项往来。被告称同居以来其从未使用过原告的工资，反而原告拿走其钱款5万多元。出具8万元借条的当天，在其租住的房屋，由原告一次性向其交付现金8万元，用于其在安徽老家购买地基；原告称同居之后，因其不会操作银行卡，其工资卡由被告保管使用。这些钱是多年来由被告陆续拿去使用，后来经过结算形成，并在原告的要求之下由被告出具借条；3.关于还款。被告称借款后其自有款项4万元加上向亲友借款6万元，共10万元，在租住房屋以现金方式一次性还给原告，并由双方形成还欠款条；原告称被告从未还过款。去年被告将其银行卡的钱全取走了，只留下500多元。双方因此发生争吵打架，其手被被告打伤并致骨折。此后，加上原先欠的钱，由被告写下欠款条，说明被告尚欠其10万元款项。本院采信并据以认定上述事实的证据有：原告提交的当事人身份证明材料、被告的居住证、协议1份、保证书2份、借条1份，原、被告提交的还欠款条各1份以及当事人庭审陈述（庭审录音录像）。本案的争议焦点是：“还欠款条”是被告欠款，还是其还款的证据？本院认为：首先，被告××××年12月15日出具的保证书中明确载明“保证从今老婆上班的工资她自己拿，我拿她的就赔偿叁十万给她”。基于一般常理，应认定在此之前被告不仅使用过原告的工资收入，而且应当有多次。庭审中原告陈述8万元款项系同居期间陆续“借款”经结算后形成，与在卷的保证书、借条相符。被告称从未用过原告的工资，明显与保证书的内容不符，本院不予采信；其次，被告答辩中称欠款只有8万元，但原告要求写10万元，故为和好，根据原告的意思将欠条写成10万元。但在卷除“还欠款条”外，并无金额为10万元的欠条。如被告所述欠条即为“还欠款条”，按被告理解该条为其还款的凭证，原告作为收款人，从常理讲无须另要求被告出具其多收款的证据；再次，“还欠款条”的文字表述，确实存在“还（hái）欠款”、“还（huán）欠款”的歧义，两种理解意思完全相反。按一般交易习惯，收取款项一方多为出具“收条”、“收据”等，且该“还欠款条”的主要文字由被告书写，当产生歧义时，应当作出对其不利的解释。故本院认定“还欠款条”系被告尚欠原告款项的证据。基于上述理由，并综合双方关于职业、收入、欠款的形成及交付的细节、还款的经过等陈述，对于被告主张其已归还原告欠款10万元的意见，本院不予采纳。综上，“还欠款条”是原、被告对同居期间债权债务的结算，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。被告应按其确认的欠款金额履行相应的付款义务，并应承担相应的逾期付款利息。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第八十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百二十五条之规定，判决如下：被告李建辉于本判决生效之日起十日内归还原告叶金娥欠款人民币10万元并支付逾期付款利息（逾期付款利息自2017年9月14日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算至款项清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，减半收取150元，由被告李建辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。审 判 员 张树春二〇一七年十一月二日代书记员 朱丽梅