四川省内江市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川10民终891号上诉人（原审原告）：肖伟，男，1959年8月26日出生，汉族，住四川省内江市市中区。委托诉讼代理人：邓岗平，男，住辽宁省盘锦市双台子区，由四川省内江市市中区史家镇史家街社区居委会推荐。被上诉人（原审被告）：罗自华，男，1948年5月24日出生，汉族，住四川省内江市东兴区。委托诉讼代理人：何敏，四川省内江市市中区白马法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：邓召凤，女，1969年3月28日出生，汉族，住四川省内江市市中区。被上诉人（原审被告）：庞善尹，男，1989年8月3日出生，汉族，住四川省内江市市中区。上诉人肖伟因与被上诉人罗自华、邓召凤、庞善尹合伙协议纠纷一案，不服四川省内江市市中区人民法院(2017)川1002民初301号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月13日立案后，依法组成合议庭，于2017年10月25日公开开庭审理了本案。上诉人肖伟及委托诉讼代理人邓岗平，被上诉人罗自华及委托诉讼代理人何敏，被上诉人邓召凤到庭参加诉讼。被上诉人庞善尹经本院合法传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。肖伟上诉请求：1.请求撤销一审判决的第二项、第三项；2.请求二审法院依法改判确认上诉人肖伟在合伙集资购建房期间总共集资302,187元；3.本案一审、二审诉讼费由三被上诉人承担。事实及理由：四川省内江市市中区人民法院（2010）内中民初字第13109号案庭审笔录，证明上诉人在合伙购房中共集资302,187元的事实，四川省内江市东兴区人民法院（2012）内东民管字第2061号民事生效判决书查明事实，上诉人出资290,000余元。庭审笔录可以作为证据使用，只要符合证据真实性、合法性和关联性，就应当为人民法院所采用，更何况罗自华、庞作权是完全民事能力人。一审法院认定事实不清，适用法律错误。被上诉人罗自华辩称，在前几次庭审中上诉人均未提出证据证明其出资额是多少，上诉人以未生效的法律文书中的庭审笔录作为出资额的依据，从法律上说不能确认。另一份法律文书虽然生效，但没有对上诉人与被上诉人之间的合伙出资额进行确认。被上诉人邓召凤辩称，我作为庞作权的妻子不认可罗自华承认肖伟投资190,000元，请肖伟拿出证据。被上诉人庞善尹未答辩。肖伟向一审法院起诉请求：1.请求法院确认三合伙人合伙集资购房合同有效;确认肖伟总共集资为302,187元；2.由罗自华、邓召凤、庞善尹承担诉讼费。一审法院认定事实，2007年11月10日肖伟与罗自华、庞作权共同签订《联合、购房、修建协议书》，约定三人共同购买内江市市中区新华路西二巷28号面积为97.2㎡徐吉仙的住房用于改建，三人在2007年12月31日以前尽最大的努力各集资200,000元，并约定了三人的分工。肖伟、罗自华以及庞作权购买该房屋后将房屋登记罗自华名下，现肖伟、原审被告三人均认可该房屋为合伙财产。邓召凤与庞作权系夫妻关系，庞善尹与庞作权系父子关系。2014年7月15日庞作权去世。审理中，罗自华认可肖伟在合伙中的实际出资额为190,000元。以上事实，有肖伟提供的身份证、《联合、购房、修建协议书》、原审被告提供的身份证、结婚证等有效证据及肖伟、原审被告的陈述在案为凭。一审法院认为，肖伟与罗自华、庞作权签订的《联合、购房、修建协议书》就合伙项目、投资金额、工作分工等事项进行了约定，是三方真实意思表示，合法有效，应受法律保护。根据《中华人民共和国民法通则》第三十二条“合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。合伙经营积累的财产，归合伙人共有”之规定，肖伟与罗自华、庞作权共同购买的坐落于新华路西二巷面积为97.20㎡登记在罗自华名下的房屋为三人的合伙财产，且该合伙财产存在，肖伟、罗自华、邓召凤、庞善尹均认可合伙协议的效力，故肖伟提出的要求确认肖伟与罗自华、庞作权签订的合伙协议有效的诉讼请求，合法有据，一审法院予以支持。肖伟未提供证据证明三名合伙人的投资金额，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，肖伟提出的要求确认肖伟的投资金额为302,187元的诉讼请求，证据不足，一审法院不予支持。现罗自华在本案中自认了肖伟的投资款为190,000元，故一审法院确认肖伟的总共集资为190,000元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、确认2007年11月10日肖伟与罗自华、庞作权共同签订的《联合、购房、修建协议书》合法有效；二、肖伟的总共集资为190,000元；三、驳回肖伟的其他诉讼请求。本案受理费5,832元，由罗自华、邓召凤、庞善尹负担4,100元，由肖伟负担1,732元。二审中，当事人未提交新证据。二审审理查明：一审法院（2010）内中民初字第13109号肖伟诉罗自华、庞作权合伙协议纠纷一案的庭审笔录中载明，肖伟向法庭举证“罗自华提供的肖伟投资本金的书面材料一份，证明肖伟投资本金7笔，共计301,600元”，罗自华的质证意见是对这7笔资金清单没有异议。此后，肖伟申请撤诉，本案按撤诉处理。四川省内江市东兴区人民法院（2012）内东民管字第2061号民事判决书查明事实“肖伟、庞作权、罗自华投入资金约890,000元，其中肖伟出资290,000余元，庞作权出资13，000元，罗自华出资约578，000元”。二审经审理查明的其余案件事实与一审判决认定事实一致，本院予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点为：上诉人肖伟的总集资款为多少。上诉人肖伟与罗自华、庞作权签订的《联合、购房、修建协议书》是当事人的真实意思表示，合法有效。从现有证据看，能反映肖伟出资额的有四川省内江市东兴区人民法院（2012）内东民管字第2061号民事判决中认定的肖伟出资290,000余元，一审法院（2010）内中民初字第13109号肖伟诉罗自华、庞作权合伙协议纠纷一案的庭审笔录中载明的肖伟的总集资款为301,600元，罗自华在本案中自认的190,000元。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条第一款“下列事实，当事人无须举证证明：（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实。”的规定，四川省内江市东兴区人民法院（2012）内东民管字第2061号案所查明的事实可以直接作为证据使用。肖伟出资290,000余元，已被生效裁判确认，本院依法确认肖伟的集资款为290,000元。综上所述，肖伟的上诉理由部分成立。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条第一款第五项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持四川省内江市市中区人法院（2017）川1002民初301号民事判决的第一、三项，即：确认2007年11月10日肖伟与罗自华、庞作权共同签订的《联合、购房、修建协议书》合法有效；驳回肖伟的其他诉讼请求;二、撤销四川省内江市市中区人法院（2017）川1002民初301号民事判决的第二项，即：肖伟的总共集资为190,000元;三、肖伟的总共集资为290,000元。一审案件受理费5,832元，罗自华、邓召凤、庞善尹负担5,000元，肖伟负担832元；二审案件受理费5,832元，罗自华、邓召凤、庞善尹负担5,000元，肖伟负担832元。本判决为终审判决。审判长  李锋审判员  吴敏审判员  王侯二〇一七年十一月二十八日书记员  周雪