湖南省常德市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）湘07民再39号抗诉机关：湖南省人民检察院。申诉人（一审原告、二审上诉人）：湖南平和房地产开发有限公司，住所地常德市武陵区武陵大道南段。法定代表人：石冰，该公司董事长。委托诉讼代理人：胡博，男，系该公司工作人员。委托诉讼代理人：杨重远，湖南万昌律师事务所执业律师。被申诉人（一审被告、二审被上诉人）：罗华林，男，1964年9月21日出生，汉族，住湖南省常德市武陵区。申诉人湖南常德平和房地产开发有限公司（以下简称平和公司）因与被申诉人罗华林确认合同无效纠纷一案，不服本院（2013）常民二终字第62号民事判决，向湖南省人民检察院申诉。2016年7月22日，湖南省人民检察院作出湘检民（行）监（2015）43000000111号民事抗诉书，向湖南省高级人民法院提出抗诉。2016年10月18日，湖南省高级人民法院作出（2016）湘民抗50号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。湖南省人民检察院指派助理检察员杨仲出庭，申诉人平和公司的委托诉讼代理人胡博、杨重远到庭参加诉讼，被申诉人罗华林经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。湖南省人民检察院抗诉认为：1、原判认定平和公司向法院提起请求确认《商品房买卖合同》无效的诉讼行为是虚假诉讼，系适用法律错误。平和公司与罗华林的商品房买卖合同关系是虚假的，其虚构购房关系骗取贷款的行为可由有关机关依法惩处，但平和公司提起诉讼所依据的事实是真实的，不属于虚假诉讼的范畴；2、平和公司与罗华林签订的《商品房买卖合同》既是虚假合同，也是无效合同。双方当事人签订合同的真实目的是套取银行贷款，不是真实的商品房买卖交易，符合《中华人民共和国合同法》第五十二条三项“以合法形式掩盖非法目的”的规定，应认定为无效合同；3、有新的证据证明平和公司提起确认合同无效之诉未损害善意第三人利益。平和公司以罗华林的名义向江北农行的按揭贷款已在到期日2013年12月2日前全部还清。平和公司称：同意抗诉机关的抗诉意见，请求撤销原判，支持平和公司的诉讼请求。罗华林未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。平和公司向一审法院起诉请求：依法判决确认2005年1月28日平和公司与罗华林签订的关于常德铜锣湾广场一楼1225、1226、1227、1228、1229、1230、1231号商铺的商品房买卖合同为无效合同，并确认上述商铺系原告所有。一审法院认定事实：2005年1月28日，平和公司与罗华林签订一份《商品房买卖合同》，主要内容为罗华林购买平和公司第1225、1226、1227、1228、1229、1230、1231号七个商铺，总价款为210万元；付款方式首付105万元，余款105万元向银行按揭。合同签订后，罗华林未向平和公司支付购房首付款，双方签订的合同为虚假合同。一审法院判决：驳回平和公司的诉讼请求。案件受理费23600元，由平和公司承担。平和公司不服一审判决，上诉请求：撤销一审判决，改判支持其起诉请求。本院二审认定事实：平和公司于2012年9月12日向一审法院提起诉讼称，2005年，平和公司因资金紧张，急于出售平和公司商铺，但一时无法找到合适的买主，便想到用平和公司商铺向银行按揭贷款获取资金来缓解资金紧张的问题。于是找到罗华林协商，平和公司将属于公司所有的常德铜锣湾广场一楼1225、1226、1227、1228、1229、1230、1231号商铺以假买卖的形式与罗华林签订《商品房买卖合同》，然后借用罗华林的名义向银行按揭贷款105万元。由于平和公司与罗华林签订的《商品房买卖合同》系虚假合同，所以罗华林未向平和公司支付购房款，且双方约定，平和公司借用罗华林的名义在银行的按揭贷款均由平和公司偿还。从罗华林办理按揭贷款至今，平和公司已偿还了所有到期应付的按揭贷款。现平和公司为维护自己的合法权利，提起诉讼。本院二审认为：根据平和公司与罗华林诉辩双方的观点及平和公司提交的证据材料，一审判决驳回平和公司的诉讼请求是正确的。理由为：一、民事诉讼是由法院代表国家行使审判权解决民事争议，是以司法方式解决平等主体之间的纠纷。本案中罗华林对平和公司提出的诉讼请求所依据的事实及提交的证据材料均无异议并予以认可，因此平和公司与罗华林诉辩双方的观点是一致的，双方并无争议。二、根据平和公司与罗华林诉辩双方的观点及平和公司提交的证据材料，平和公司与罗华林双方于2005年1月28日签订《商品房买卖合同》的目的并非进行商品房买卖，而是为了平和公司以罗华林的身份获取案外人的贷款等，因此，平和公司与罗华林双方虚构民事关系，订立虚假的《商品房买卖合同》，其行为明显违反了当事人行使权利、履行义务应当遵守诚实信用的基本原则，该《商品房买卖合同》不能认定为无效合同，而应确认为虚假合同；以虚假合同向法院提起诉讼，其行为违反了民事诉讼应当遵守诚实信用的原则，该诉讼行为所追求的诉讼目的不能受到法律保护。三、根据平和公司与罗华林诉辩双方的观点及平和公司提交的证据材料，罗华林与平和公司双方所签订的《商品房买卖合同》中的标的物即常德市武陵大道与建设西路交汇处西南角常德铜锣湾广场一层1225-1231号、建筑面积96.82平方米的商品房，已用作罗华林向江北农行进行借款的抵押物，并且江北农行与罗华林及平和公司签订了《个人住房按揭合同》，在本案一、二审诉讼中，平和公司、罗华林均未提交证据证明罗华林已向江北农行还清借款本息及罗华林、江北农行双方或由罗华林向房地产管理部门办理了注销抵押登记手续等。因此，从现有平和公司提交的证据材料，支持平和公司的诉讼请求，就损害了案外的善意第三人的利益。遂判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费23600元，由平和公司负担。围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：再审中，平和公司当庭未提交新的证据，庭后提交了由江北农行出具的“贷款合约基本信息表”一份，拟证明双方签订虚假合同所套取的银行贷款已于2013年12月2日结清，认定合同无效不损害第三人银行的利益。本院认为，罗华林一、二审均认可双方签订虚假合同且所套取的贷款由平和公司使用并偿还，该证据系江北农行出具，虽系复印件，但加盖了检察机关复印属实的公章，其真实性、合法性应予认可，该信息表显示：合约号18568901230014428、姓名罗华林、贷款日期2005年6月3日、到期日期2013年12月2日，本金105万元，还款状态为结清，该内容与本案具有关联性，可以作为认定本案事实的依据。本院再审查明的其他事实与原一、二审查明的事实一致。本院再审认为，本案争议的焦点问题是平和公司与罗华林签订的案涉《商品房买卖合同》是否应认定为无效合同。根据本案查明的事实，案涉《商品房买卖合同》不应认定为无效合同。首先，民事诉讼是由法院代表国家行使审判权解决民事争议，是以司法方式解决平等主体之间的纠纷。本案中罗华林对平和公司提出的诉讼请求所依据的事实及提交的证据材料均无异议并予以认可，因此平和公司与罗华林诉辩双方的观点是一致的，双方并无争议；其次，平和公司与罗华林双方于2005年1月28日签订《商品房买卖合同》的目的并非进行商品房买卖，而是为了平和公司以罗华林的身份获取案外人的贷款等，因此，平和公司与罗华林双方虚构民事关系，订立虚假的《商品房买卖合同》，其行为明显违反了当事人行使权利、履行义务应当遵守诚实信用的基本原则，该《商品房买卖合同》不能认定为无效合同，而应确认为虚假合同，以虚假合同向法院提起诉讼，其行为违反了民事诉讼应当遵守诚实信用的原则，该诉讼行为所追求的诉讼目的不能受到法律保护。综上所述，原判认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，应予维持。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款（一）项、第一百四十四条规定，判决如下：维持本院（2013）常民二终字第62号民事判决。本判决为终审判决。审判长  张秋岚审判员  杜春梅审判员  龚哲羲二〇一七年二月二十一日书记员  谭桃丽附法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。