江苏省徐州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）苏03民终869号上诉人（原审原告）：张长宇，男，1973年4月11日生，汉族，住江苏省徐州市贾汪区。委托诉讼代理人：李昌田，江苏浩然风律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：徐州矿务集团有限公司，住所地江苏省徐州市淮海西路235号。法定代表人：吴志刚，该公司董事长。委托诉讼代理人：梁敏，江苏敏言律师事务所律师。委托诉讼代理人：张同庆，江苏敏言律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：徐州矿务集团有限公司旗山煤矿，住所地江苏省徐州市贾汪区东郊。负责人：刘运高，该矿矿长。委托诉讼代理人：赵宝成，男，1969年8月1日生，该单位职工，住江苏省徐州市贾汪区。委托诉讼代理人：张同庆，江苏敏言律师事务所律师。原审第三人：徐州市贾汪区潘安湖街道办事处西段庄社区居民委员会，住所地江苏省徐州市贾汪区潘安湖街道办事处西段庄社区。负责人：臧猛，该居委会主任。委托诉讼代理人：高虎，男，1991年1月1日生，该单位法律顾问，住江苏省徐州市贾汪区。委托诉讼代理人：刘新伟，男，1974年2月7日生，该单位法律顾问，住江苏省徐州市贾汪区。上诉人张长宇因与被上诉人徐州矿务集团有限公司（以下简称徐矿集团）、徐州矿务集团有限公司旗山煤矿（以下简称旗山煤矿）、徐州市贾汪区潘安湖街道办事处西段庄社区居民委员会（以下简称西段庄居委会）财产损害赔偿纠纷一案，不服徐州经济技术开发区人民法院(2015)开民初字第237号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年2月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人张长宇及其委托诉讼代理人李昌田，被上诉人旗山煤矿的委托诉讼代理人赵宝成，二被上诉人的共同委托诉讼代理人张同庆，原审第三人西段庄居委会的委托诉讼代理人高虎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人张长宇上诉称：请求：撤销原裁定，发回重审或者依法改判。事实与理由：原审法院以本案不属于人民法院受案范围为由、裁定驳回起诉是错误的。判断法律关系的主体，应当彼此以实际承担权利义务的主体作为法律关系的相对方。本案的实质，是因为二被上诉人在二次安置时未尽到义务，导致上诉人的财产受损，依照《煤炭法》和《侵权责任法》有关规定，二被上诉人应当承担赔偿责任。且二被上诉人从2007年开始，也给上诉人拨付了一些房屋加固费用，上述事实与法律规定充分证明，上诉人与二被上诉人是本案侵权法律关系的适格当事人，本案属于人民法院民事案件的受案范围。原审法院机械的认为“选址行为”属于行政行为，不属于人民法院受理民事诉讼范围是错误的，该行为忽略了法律关系的本质，存在相当大的片面性，故原审驳回上诉人的起诉是错误的。徐矿集团、旗山煤矿共同辩称，一审法院以“选址不当”所致损害产生的纠纷，不属于人民法院受理民事案件的范围为由驳回起诉，认定事实清楚，理由充分，适用法律正确。一、双方仍然属于煤矿搬迁的法律关系。上诉人所在的“西段庄村”，出于被上诉人所有的煤矿井田上方，因采煤需要经历过二次搬迁，现居住的位置是1984年二次选址重建的。2005年10月，经中国煤炭开采损害技术鉴定委员会进行鉴定，鉴定结论表述的是选址不当、该处受特殊地层影响，露头煤柱发生抽冒、滑移导致的。因此，上诉人与被上诉人关于房屋损害的关系仍然是煤矿搬迁的法律关系，不属于一般侵权法律关系。二、国务院相关法规规定，矿区压煤村庄搬迁问题由人民政府负责裁决。上诉人因被上诉人选址“二次安置”不当，导致上诉人财产受损，理应通过政府部门协调解决，此类案件根据相关文件以及法律规定，均不属于人民法院的受案范围。三、上诉人的房屋已经被贾汪区潘安湖街道办事处征收，不具有向被上诉人主张权利的主体资格。2014年7月22日，贾汪区人民政府发布《房屋征收决定公告》，对潘安湖三期片区（段庄3、4、8组）进行征收，上诉人与潘安湖街道办事处签订《贾汪区房屋征收产权交换协议》。目前，上诉人所处的段庄村3、4组房屋均已征收拆迁完毕，上诉人对其房屋享有的物权归于消灭，其不具备主张权利的主体资格。四、关于上诉人房屋损害问题，被上诉人已经与贾汪区政府、潘安湖街道办事处、西段庄居委会等部门作出过处理，被上诉人已经履行了相关义务，并且将补偿金支付完毕，不应再进行补偿。被上诉人已经和西段庄社区签订了补偿协议，该协议合法有效，对每个村民具有溯及力，即使上诉人不认可该补偿协议，未领取补偿金，但并不影响补偿协议的效力。综上，本案涉及的煤矿开采塌陷损害补偿问题，是一项政策性补偿，江苏省政府对补偿标准作了统一规定，被上诉人与地方政府签订的补偿协议具有法律依据，且经过贾汪区人民政府复函批复，已经将款项全部支付至贾汪区政府的账户，由政府监管发放。西段庄社区在签订协议之前通过书面调查，已获得了65户住户的书面委托同意，表明了补偿事宜经过绝大多数住户的支持，更加证明了该补偿协议的合法性和有效性。上诉人混淆合法行为和侵权行为的区别，不了解国家对采煤政策的相关规定，导致适用法律严重错误，请求二审法院依法驳回。原审第三人西段庄居委会辩称，首先，西段庄居委会并不是侵权行为人，不应承担赔偿责任。其次，西段庄居委会第3、4组受旗山煤矿开采影响，共计造成75户居民房屋受损，西段庄居委会根据其中65户居民的书面委托，已与被上诉人达成了货币补偿协议书，包括张长宇在内的剩余10户表示将另行处理争议。综上，西段庄居委会不应在本案中承担任何责任。张长宇向一审法院起诉请求判令：徐矿集团、旗山煤矿赔偿房屋损失510300元，诉讼费由对方承担。一审法院认定事实：张长宇原有的房屋因徐矿集团下属的煤矿的开采行为受损后,于1984年被进行了重新安置，选址定在徐州市贾汪区潘安湖街道办事处西段庄社区，即张长宇现在至今居住的房屋。在张长宇居住使用房屋期间，房屋出现开裂等问题。2003年8月，经原权台煤矿（徐矿集团下属煤矿，已并入旗山煤矿）委托中国矿业大学开采损害及防护研究所进行技术鉴定，鉴定结论为西段庄社区3、4队部分房屋裂缝与煤矿开采有直接关系。权台煤矿的开采沉陷早在鉴定区房屋建房以前就已稳定，房屋裂缝的主要原因是以下一种或几种原因的综合：（1）小煤矿（该处小煤矿与权台煤矿无关，系其他小煤矿）复采3煤；（2）小煤矿在306工作面深部开采，由于重复采动导致地表移动盆地扩大；（3）小煤矿在306工作面深部开采，由于煤层倾角较大，导致306工作面残留煤层滑移，其他还有一些次要原因，如失水引起下沉，因回填土厚度不一致可能引起不均匀下沉等。张长宇不服上述鉴定结论，2005年10月，经贾汪区国土局委托，中国煤炭学会煤矿开采损害技术鉴定委员会再次对西段庄社区3、4、8组部分房屋损害进行了鉴定，鉴定结论为房屋损害的主要原因是该处的特殊地层的影响，表现为该处煤层倾角较大、煤层厚、煤层松软破碎、煤层顶底板为砂质泥岩、摩擦角小、表土层较薄、房屋处于煤层露头附近、露头煤柱发生抽冒滑移导致冲击层塌陷引起，房屋损害较重的范围呈带状分布，以住户张庆忠（最北边）、王文喜（最南边第二排）两户为带状中心线，向两侧各影响2户范围，中心线上损坏严重，已成危房，向两侧逐渐变轻，其余房屋损害较轻，是房屋自身结构与地基处理等方面的原因引起的。2006年8月31日，经原权台煤矿和第三人西段庄居委会委托，徐州市房屋安全鉴定管理处对西段庄社区3、4组部分民房的损害程度进行鉴定，房屋分别被鉴定为一般损坏房、局部危险房、严重损坏房等。原审法院另查明，除张长宇等人外，该居委会其余几十户村民已经签订房屋征迁协议，房屋也已经被拆除。一审法院认为，张长宇以房屋受损为由起诉请求赔偿，则该案首先要确定该纠纷是否属于人民法院受理范围。根据该案查明的事实，结合国务院相关文件规定，该案不属于民事诉讼的受理范围。首先，中国煤炭学会煤矿开采损害技术鉴定委员会的鉴定结论认定房屋损害的主要原因是该处的特殊地层的影响，表现为该处煤层倾角较大、煤层厚、煤层松软破碎、煤层顶底板为砂质泥岩、摩擦角小、表土层较薄、房屋处于煤层露头附近、露头煤柱发生抽冒滑移导致冲击层塌陷引起。因此，可以认定张长宇的房屋损害系由在房屋建设时选址不当行为（即在不适宜建房的地点建房）所造成。其次，根据《国务院关于加速解决矿区村庄压煤和迁村问题的通知》的规定，迁村新址的选择由地方人民政府主持，有关单位与搬迁单位协商选定，并报上级政府审批。《国务院关于解决矿区村庄压煤和搬迁工作的通知》也规定，搬迁压煤村庄政策性强，搬迁计划和相关具体事宜由人民政府或相关部门负责。因此，对于压煤村庄的整体搬迁，应当由政府选择新址。政府选址系行政行为，因此产生的纠纷不属于平等主体之间的民事纠纷。况且，张长宇在本案中起诉的是徐矿集团、旗山煤矿，但其并非负责选址的主体。综上，因所谓“选址不当”所致损害产生的纠纷，不属于人民法院受理民事诉讼范围。张长宇的起诉依法应予以驳回。遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，裁定如下：驳回张长宇的起诉。案件受理费人民币8900元，予以退还。二审中，当事人均未提交新证据。二审中双方当事人的争议焦点为：一审法院裁定驳回上诉人的原审起诉是否正确。本院认为，首先，根据中国煤炭学会煤矿开采损害技术鉴定委员会作出的鉴定意见：“房屋损害的主要原因是该处的特殊地层的影响，表现为该处煤层倾角较大、煤层厚、煤层松软破碎、煤层顶底板为砂质泥岩、摩擦角小、表土层较薄、房屋处于煤层露头附近、露头煤柱发生抽冒滑移导致冲击层塌陷引起，房屋损害较重的范围呈带状分布，…是房屋自身结构与地基处理等方面的原因引起的”，由此可以得知张长宇的房屋受损主要是受特殊地层影响所致，故一审法院认定张长宇房屋受损系因选址不当行为所致并无不当，本院予以确认。其次，根据国务院相关规定，对于解决矿区村庄压煤和迁村问题，应当由地方人民政府统筹安排、主持，并与相关搬迁单位协商选定新址，并报上级政府审批。而本案所涉房屋的选址系因被徐矿集团下属煤矿采煤需要经历的二次搬迁，在本次搬迁中因选址不当造成了张长宇房屋受损，该事宜应当由政府部门处理，由此产生的纠纷不属于平等主体之间的民事纠纷，故本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围。一审法院裁定驳回上诉人的原审起诉并无不当，本院予以确认。综上，上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回；一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  廖伟巍审 判 员  宋新河代理审判员  孟 娟二〇一七年二月二十七日书 记 员  汤璐菲