浙江省台州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)浙10民终294号上诉人（原审被告）：天台县天渝物流有限公司。住所地：浙江省天台县福溪街道莪园村天台山东路***号。法定代表人：项小龙，该公司执行董事。委托诉讼代理人：朱利军，浙江和义观达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中国人民财产保险股份有限公司天台支公司。住所地：浙江省天台县城关人民东路**号。负责人：陈双玉。委托诉讼代理人：汤蓓蕾，浙江隋梅律师事务所律师。原审被告：姚振军，男，1970年10月11日出生，汉族，住河南省项城市。原审被告：南阳市鼎盛货运有限公司。住所地：河南省南阳市宛城区张衡东路杨寨。法定代表人：刘建国。上诉人天台县天渝物流有限公司因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司天台支公司，原审被告姚振军、南阳市鼎盛货运有限公司保险人代位求偿权纠纷一案，不服浙江省天台县人民法院（2016）浙1023民初3321号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月13日立案后，依法组成合议庭于2017年2月23日进行了公开开庭审理。本案现已审理终结。上诉人天台县天渝物流有限公司上诉请求：1.撤销原判，改判上诉人不承担赔偿责任，或驳回被上诉人的诉讼请求；2.本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人系涉案保险合同的实际被保险人，享有保险利益，不应成为被追偿的对象，根据上诉人与浙江银啸物流有限公司（以下简称银啸公司）签订的承包合同，上诉人是天台至重庆线的实际承运人，该线路车辆运输发生的风险和效益均由上诉人承担，因此，虽然保险单上记载的被保险人是银啸公司，但本案所涉保险合同实际保障的是上诉人的财产权益，即上诉人是本案保险合同的实际被保险人；二、上诉人支付了保费，不应成为被上诉人的追偿对象，为路线统一经营需要，上诉人以银啸公司名义投保，但是保费实际由上诉人支付，一审法院支持被上诉人的追偿请求，违背了合同对价原则；三、本案上诉人不具有行使代位求偿权的条件，保险人行使代位求偿权的对象只能是被保险人之外的第三人，而上诉人系涉案保险合同的实际被保险人，不应成为被追偿对象，即使被上诉人需要追偿，也应当向最终承运人姚振军、南阳市鼎盛货运有限公司追偿。被上诉人中国人民财产保险股份有限公司天台支公司辩称，本案的保险合同显示，投保人和被保险人均是银啸公司，被上诉人收到的保险费用也是银啸公司通过银行转账支付的，故被上诉人有权对上诉人行使代位求偿权。原审被告姚振军、南阳市鼎盛货运有限公司未作陈述。中国人民财产保险股份有限公司天台支公司向一审法院起诉请求：1.被告天台县天渝物流有限公司向原告支付赔偿款474919.20元及利息损失（利息损失按中国人民银行同期同类贷款利率从起诉之日算至款项付清之日止）；2.被告姚振军、南阳市鼎盛货运有限公司对上述款项承担连带赔偿责任；3.本案诉讼费用由三被告共同承担。一审法院认定事实：被告南阳市鼎盛货运有限公司系豫Ｒ×××××/豫Ｒ×××××重型半挂货车的所有人。豫Ｒ×××××半挂牵引车在中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司投保第三者责任保险。2015年12月9日，姚振军驾驶车牌号为豫Ｒ×××××/豫Ｒ×××××重型半挂货车行驶至沪渝高速沪渝向1294KM+800M（野三关隧道）处时，因操作不当车辆发生侧翻，造成车辆损坏、路产受损及货物受损的道路交通事故。湖北省公安厅高速公路警察总队五支队恩施大队认定姚振军负此次事故的全部责任。此次事故造成货物损失518786.6元及拖车费30000元，共计548786.6元。2015年12月7日，银啸公司在原告处投保国内公路货物运输险，被保险人为银啸公司，保险金额100万元。事故发生后，原告与银啸公司达成赔付协议书，约定由原告向被保险人银啸公司赔付474919.20元。原告于2016年1月29日向银啸公司支付了赔偿款474919.20元。原告垫付款项后，被告未归还原告垫付款项。在庭审中，被告天台县天渝物流有限公司、被告姚振军均认可：姚振军并非天台县天渝物流有限公司员工，天台县天渝物流有限公司给姚振军支付运费，而并非按月支付工资。一审法院认为，因第三人对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人向第三者请求赔偿的权利。本案原告因与银啸公司之间的保险关系向其赔偿保险金后，依法获得代位求偿权，在庭审中，原告明确其请求权基础为银啸公司与被告天台县天渝物流有限公司之间签订的合同。运输合同的承运人应当对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任。银啸公司与天台县天渝物流有限公司之间的运输合同合法有效，该运输合同托运人为银啸公司，承运人为天台县天渝物流有限公司。该运输合同中虽未明确指定承运人，但从国内公路货物运输保险单中可知指定承运车辆为豫Ｒ×××××。原告向被保险人支付理赔款后，被告天台县天渝物流有限公司作为承运人应当承担上述款项的赔偿责任，故对原告要求被告天台县天渝物流有限公司支付赔偿款474919.20元的诉讼请求予以支持。原告起诉后，被告仍未支付款项，故对原告要求被告按照中国人民银行同期同档次贷款利率支付自起诉之日起的利息损失的诉讼请求予以支持。原告要求被告姚振军、南阳市鼎盛货运有限公司承担连带责任，但根据《中华人民共和国合同法》第六十五条的规定，当事人约定由第三人向债权人履行债务的，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任，依此规定，该运输合同应由承运人天台县天渝物流有限公司承担责任，而非指定的承运人承担责任。而且该运输合同并非《合同法》第三百一十三条规定的“两个以上承运人以同一运输方式联运”，因此对原告要求被告姚振军、南阳市鼎盛货运有限公司承担连带责任没有事实及法律依据，不予支持。被告天台县天渝物流有限公司要求对原告提供的权益转让书上书写的“天台县天渝物流有限公司”与其他书写的文字是否是同一时间、同一支笔书写形成进行鉴定，原告行使的代位求偿权是依照《保险法》第六十条的规定而取得，并非通过原告出具权益转让书取得，“天台县天渝物流有限公司”是否系事后添加并不影响原告取得代位求偿权，故没有必要进行司法鉴定，对于被告天台县天渝物流有限公司的该项申请不予准许。被告南阳市鼎盛货运有限公司申请追加中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司为被告，因被告南阳市鼎盛货运有限公司与保险公司之间的保险合同关系与本案所涉追偿权不属同一法律关系，且原告不同意追加中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司为被告，故对被告南阳市鼎盛货运有限公司要求追加被告的申请不予准许。该院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告天台县天渝物流有限公司应在本判决生效之日起十日内支付原告中国人民财产保险股份有限公司天台支公司垫付的保险赔偿款人民币474919.20元，并赔偿利息损失（利息损失按中国人民银行同期同档次贷款利率从2016年7月11日开始计算至履行完毕之日止）。二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司天台支公司的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币8420元，减半收取人民币4210元，由被告天台县天渝物流有限公司负担。二审中，上诉人天台县天渝物流有限公司向本院提交了新的证据：证明书5份，用以证明上诉人实际承担了本案所涉交通事故造成的货物损失，上诉人作为实际的财产损失方，对本案保险标的享有保险利益。被上诉人中国人民财产保险股份有限公司天台支公司质证认为：对5份证明书的真实性、关联性均有异议，此外，上诉人本在一审中就可以提交这些证明书，故这些证明书不能作为二审的新证据使用。本院认证认为，即使银啸公司的赔付资金来源于上诉人，这也仅仅是银啸公司与上诉人之间的债权债务关系，也不能以此认定上诉人享有保险利益，无需向被上诉人承担赔偿责任，故对上述证据的证明力，不予确认。本院审理认定的事实与原审法院审理认定的一致。另查明，天台至重庆物流专线由案外人银啸公司经营，2015年6月28日，银啸公司与上诉人签订《重庆线物流运输运输合同》，由上诉人向银啸公司承包经营该线路。2015年12月，银啸公司将从天台发往重庆的涉案货物交由上诉人承运，原审被告姚振军驾驶原审被告南阳市鼎盛货运有限公司名下的豫Ｒ×××××/豫Ｒ×××××重型半挂货车承运该批货物。本院认为，本案二审的争议焦点是上诉人是否应向被上诉人承担赔偿责任。案外人银啸公司向被上诉人投保了公路货物运输险，被保险人为银啸公司，银啸公司于2015年12月将涉案货物交由上诉人承运，后因涉案车辆驾驶员操作不当，发生车辆侧翻导致货物损失的交通事故，经交警部门认定，涉案车辆驾驶员负全部责任，可见对被保险人银啸公司而言，上诉人是导致保险标的损失的实际致损人，根据《中华人民共和国保险法》第六十条规定，被上诉人向被保险人银啸公司进行理赔后有权向上诉人行使代位求偿权，上诉人理应对涉案损失承担相应的赔偿责任。上诉人以其为实际被保险人为由，主张被上诉人不能向其行使追偿权，但涉案《国内公路货物运输保险单》显示投保人与被保险人均为银啸公司，根据合同相对性原则，原审法院认定涉案保险合同的被保险人为案外人银啸公司并无不当。至于上诉人是否实际支付了保险费，是否为涉案线路的实际承运人仅为上诉人与银啸公司之间的权利义务关系，不能凭此认定上诉人为涉案保险合同的被保险人。综上所述，上诉人天台县天渝物流有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币8420元，由上诉人天台县天渝物流有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  何敏军代理审判员  洪海波代理审判员  戴莹莹二〇一七年二月二十八日代书 记员  李 萍