徐州市云龙区人民法院民 事 判 决 书（2014）云民初字第2913号原告王开全，男，1967年6月6日生，汉族，住徐州市云龙区。委托代理人张来贵，江苏凯旋门律师事务所律师。被告徐州睦邻企业管理有限公司，住所地徐州市云龙区民祥园西侧民祥大厦二、三、四层。法定代表人胡明亮，该公司经理。委托代理人秦吉良，江苏宁致律师事务所律师。原告王开全与被告徐州睦邻企业管理有限公司（以下简称睦邻公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2014年9月10日受理后，依法组成合议庭，分别于2014年11月4日、2015年2月13日、7月16日公开开庭进行了审理，原告王开全及其委托代理人张来贵、被告委托代理人秦吉良均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王开全向本院提出的诉讼请求为请求依法判令：1、被告退还原告押金95000元；2、被告返还已支付的租金412880元，赔偿原告为履行合同支出的各项费用及罚款4441412.62元，合计4949292.62元，诉讼费用由被告承担。事实与理由为：原被告2013年10月31日签订租赁合同叁份，原告租赁被告出租的徐州市云龙区民祥大厦二层，建筑面积共2478平方米，用于经营餐饮。2013年11月30日，被告通知原告进场装修施工。2014年4月装修完工，接被告函件要求于4月19日试营业。期间原告积极进行消防工程施工，4月完工并报请徐州消防技术服务事务所进行消防设施设备检测，以便进行经营消防验收。但该事务所经检查，发现被告管辖部分的消防设备损坏未修复无法进行整体检测，致使原告方无法申请消防验收。此后原告多次致函被告，要求解决消防存在的问题，被告均未予以解决。2014年7月29日，因未经消防检查擅自使用，原告方被徐州市公安消防支队云龙区大队责令停业，并处罚款3万元。原告认为被告的行为已构成违约，原告签订合同的目的无法实现。原告于2014年8月4日书面通知被告解除合同并协商有关赔偿事宜，被告一直未予答复，故起诉至法院。被告辩称：综合原告的诉讼请求及诉状上提出的理由和庭前我们从法庭申请调取的原告提交的证据材料，被告认为原告诉状当中所述不是事实，其观点和诉请均不能成立，原告是以消防验收存在问题被徐州市云龙公安分局处罚，而提出合同无法履行，但是从我们看到的行政处罚决定书所载明的处罚原因是未经消防安全检查擅自投入使用，被处罚人是本案的原告及其所经营的澳门豆捞店，从该组证据的内容来看，与被告没有任何关系，结合原告所提交的其他证据，原告的观点是想以在公共区域内存在消防问题，而把责任归到被告身上，但是所有证据均能证明公共区域内的装修施工也是由原告来完成的，即使公共区域存在问题也是原告所造成的，况且该消防处罚书处罚的理由并不是消防验收没有通过或者是公共区域的消防验收没有通过，所以原告以此理由认为其被处罚之后就无法继续经营实现不了合同目的是与事实不符的，在原告提交的几份工作联系函以及建筑消防设施检测情况反馈均能够反映出原告所主张的所谓公共区域内存在消防问题是自相矛盾的，而且按照双方的租赁合同约定，原告早已于2013年11月进场进行装修了，而合同约定的开业日期是2014年3月28日，但直至2014年4月中旬，原告仍然没有完成其装修，在此情况下，被告向其发函，要求其做好各项准备，与整体开业协调同步，在此情况下原告方是否具备了法定的开业条件以及消防验收是否提出和是否通过，只有原告方自己清楚，在其明知其租赁区域内的消防并未提出验收的情况下，其擅自开业的法律后果就只能由其自行承担，而且消防处罚书是在7月29日作出并送达的，在此期间原告已经擅自开业几个月了，所以综合本案情况我们认为不论是消防处罚的原因和消防处罚的后果，都是由原告自己造成并且应该由其自行承担，原告以此作为理由单方解除合同是违反双方的合同约定的，所以我们请求法院驳回原告的诉讼请求。根据原被告各自诉辩主张，结合案情，归纳本案争议焦点如下：原告以诉状中诉称的被告提供的经营场所不能通过消防设施设备检测致使原告经营的公司无法进行消防验收为由，要求被告退还押金95000元，返还已支付租金412880元，赔偿原告为履行合同支出的各项费用及罚款4441412.62元，合计为4949292.62元的诉讼请求是否有相应的事实和法律依据。原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：证据1：房屋租赁合同及管理协议三份，分别为2013年10月31日签署的租赁民祥大厦二层1678平方米和290平方米各一份，2013年12月31日签署的租赁民祥大厦二层410平方米的协议，证明原被告间的租赁合同关系，双方的权利义务，租金额标准，合同第九条约定了合同解除的条件，及解除后应承担的违约责任。证据2：2013年11月30日被告签发的进场施工通知书一份，证明原告对租赁房屋的装修施工经过被告方的认可。证据3：2014年3月，徐州市公安消防支队云龙区大队建设工程消防设计备案检查意见书两份，徐云公消设字2014第0005号，第0006号，证明原告对租赁房屋的消防设计通过了消防部门的审核。证据4：2014年4月12日被告出具的工作联系函一份，证明被告要求原告于2014年4月19日进行试营业的事实。证据5：2014年5月29日、6月22日、7月14日、7月26日原告向被告发出的四份工作联系函确认函，证明原告就租赁房屋二次装修消防验收四次致函被告，要求被告对租赁房屋存在的消防安全问题进行整改，协助原告办理消防验收的事实。证据6:2014年7月20日，徐州市消防技术服务事务所向原告出具的建筑消防设施检测情况反馈，证明租赁房屋公共部分存在的消防安全隐患。证据7：建设工程消防验收备案抽查告知单，证明消防验收备案需要提供消防事务所出具的消防设施检测合格证明文件，因被告提供的房屋公共部分检测不合格致使原告无法进行消防验收。证据8:2014年7月29日，徐州市消防支队云龙大队行政处罚决定书，徐云公消行罚决字（2014）0085号，证明因未进行消防验收投入使用，被罚款和责令停业的事实。证据9:2014年8月4日，原告发出的解除合同通知书，ems回单，证明原告依合同第九条通知被告解除合同的事实。证据10：个体工商户营业执照两份，证明原告租赁被告房屋用于经营云龙区海港城澳门豆捞民祥酒店、云龙区鲤鱼门酒店、系两酒店业主的事实。证据11：被告工商登记资料查询单一份，证明被告的公司主体信息。被告对原告举证质证认为：对证据1的3份租赁合同的真实性无异议，但对于原告所主张的证明对象有异议，其认为出现了合同第九条约定的合同解除的条件及解除后应承担的违约责任，我们认为因原告所陈述的事实和本案的客观事实不一致，其使用第九条解除合同不能成立，同时我们提请法庭对于合同的第三条第二款、第三条第四款予以关注，同时对于该合同第八条第四款中的合法经营约定进行关注。对证据2进场施工通知书的真实性无异议，但该通知书不能证明原告所谓的对租赁房屋的装修施工已经过了被告方的认可该观点，刚进场怎么可能装修施工就经被告认可？所以他的证明对象是不成立的。对证据3建设工程消防设计备案检查意见书2份的真实性无异议，但同样不能证明原告的主张，该备案检查的意见仅仅是对原告方提出了装修方案设计图纸进行了书面检查，如果原告按照所列的材料要求进行施工就不会出现被处罚的行为，所以该证据不能证明原告其租赁部分的消防施工及其设备设施最终是否符合检查的要求。对证据4工作联系函的真实性无异议，这也就是我们想说的，对于本案来讲至关重要的一点，该证据不能证明原告的主张，其主张说是被告要求原告于2014年4月19日进行试营业的事实，因为根据该联系函和双方签订和合同、原告装修施工及消防验收等等是否符合了正常经营的相关条件，作为被告来讲是无法得知的，也没有得到原告的任何反馈，而且该联系函是在双方约定的开业日期早就超过的情况下才发出的，并且无论是从原被告之间的关系，其内容也没有强调其开业前的要求，而且该联系函是2014年4月12日，距离试营业日期提前一周发出，在此阶段原告是否有试营业条件，是否能完成相关的准备工作，这一点应该由原告自身去选择和把握。对证据5的4份工作联系函，我们认为其内容与客观事实不符，而且这几份联系函也是互相矛盾的，5月29日，原告提出两个问题，泵房、楼层报警设备损坏，6月22日，原告提出报警故障已经解决，泵房故障尚未解决，7月14日，原告提出的问题达到7个，问题越处理越多，7月26日，又变成5个问题，其所提出问题的前提，都是说徐州消防事务所给出的答复，为什么5月29日的和其后的内容差距这么大？其提出的问题认为是公共区域存在的问题，但实际上有些是原告承租范围内存在的问题，有些问题虽然表现在公共区域内，但是公共区域内的装修也是由原告所实施的，费用是由被告来承担的，因为公共区域与原告承租的区域是相连的，其为了达到风格统一，都是由他们一手操办的，按照双方在2014年元月10日签订的装饰工程项目确认合同中就已经明确了由原告对于二层的公共区域部分进行统一装修，其在联系函中提出的问题如防火卷帘门、配电室门、东西公共通道的消防工程等等都是由原告施工，而且在施工完毕后并没有向被告方提出工程验收的合格证明，所以所谓工作函中提出的问题均是由原告方造成的，被告盖章只能证明收到了工作联系函，并不是对原告在函中所述的问题以责任进行确认，当时收函没有经过实地勘验，该组证据不能证明原告所说问题出在被告并要求被告整改的相关主张。对证据6建筑消防设施检测情况反馈，第一条的区域就是原告在公共区域施工的地点，缺少的东西是原告造成的，因为我们的房屋建成后是通过消防验收的，造成验收不合格的原因只能是因为二次装修，第二、三、四、五条也与原告脱不了干系。对证据7备案抽查告知单，从其内容来看，这是对外公示的一个要求竣工验收的材料表和办事程序，这不应当作为证据使用，与本案无关联性。对证据8处罚决定书，该决定书写明未经消防检查擅自投入使用，回顾刚刚已经提到的材料，原告是在4月份就营业了，按照工作联系函提出的消防问题是在5月29日，也就是说在4月份开业之前就应该进行的不管是消防检测、验收，但一直到5月29日原告才找消防事务所进行检测，这刚好吻合决定书上写明的未经消防检查擅自投入使用，而且所谓的检测不合格问题都反应在公共区域，原告的租赁区域是否存在问题？即使公共区域存在问题也是原告施工造成的，该决定书针对的被处罚人是原告，涉及的被处罚行为是原告实施的，所以这个处罚决定书与被告没有任何关系，而是由于原告没有进行要求验收造成的。对证据9解除合同通知书，虽然是复印件，但真实性无异议，我们确实收到了，但是我们对于其没有理睬，也没有答复，因为我们认为你们陈述的与事实不符，要求的也与合同不符，不合理也不能成立。对证据10、11的真实性无异议。原告租赁部分的消防检测和验收和被告公共区域部分的消防检测和验收不是一回事，因为公共区域由被告管理，而承租区域是由原告管理和使用的，对于公共区域不管是消防检测和验收也不管是谁施工都是由被告提出消防检测和验收，但我们看到现在原告从消防处罚决定书出发认为出现的问题都在公共区域，公共区域与原告无关，原告只要管承租区域内，如果原告认为公共区域内有问题应该让被告提出进行消防验收，公共区域与原告无关联性。原告为支持其诉请，继续提交如下证据：证据1：被告出具的2013年11月29日收据一张，票号0003657；2014年4月11日收据两张，票号0002701、0003700，证原告向被告交付的履约保证金及水电押金85000元。港华燃气使用保证押金1万元，合计95000元的事实。证据2：被告出具的2014年3月29日收据一张，票号0003697，原告已向被告缴纳2014年5月1日至5月31日租金的事实。证据3：原被告签署的《装饰工程项目确认合同》一份，《单位工程投标报价汇总表》一份，2014年7月14日《确认函》一份，证明原告与被告协商将民祥大厦二层公共通道及外挂电梯部分装饰工程款抵扣3个月房租的事实，合计租金309660元。证据4：2014年4月20日被告出具的民祥大厦二层原告出全资的项目明细一份，证明原告对租赁进行的装饰装修投入经被告认可的事实。证据5：美的中央空调购销合同一份，证明原告租赁房屋购买中央空调价款为人民币56万元，其中施工材料费及排烟系统总造价为197780元，鉴于有部分优惠，原告主张给付15万元赔偿。证据6:2014年1月1日原告与江苏省钟星消防工程有限公司签署的消防工程施工协议书一份，证明民祥大厦澳门豆捞消防工程款24万元。证据7：原告于2014年3月1日与徐州市雅洁厨房设备有限公司签订的购买排烟设备的清单一份，证明原告澳门豆捞酒店厨房排烟设备投入2.3万元。证据8：原告与曹兆军签署的澳门豆捞民祥店装饰工程合同书一份，决算书一份，证明澳门豆捞民祥园酒店内部部分装修价款246.812万元的事实。证据9：原告于2014年3月1日与徐州市雅洁厨房设备有限公司签订的购买排烟设备的清单一份，证明原告鲤鱼门酒店（烤肉店）厨房排烟设备投入8万元。证据10：原告与张宾签署的鲤鱼门酒店装饰工程合同书一份，决算书一份，证明鲤鱼门酒店内部部分装修价款98万元的事实。证据11：原告与曹兆军签署的美食城装饰工程合同书一份，决算书一份，证明美食城内部部分装修价款为28万元的事实。证据12：原告于2014年1月5日与徐州市雅洁厨房设备有限公司签订的购买排烟设备的清单一份，证明美食城排烟设备投入2万元。证据13：原告与徐州华天建筑装饰工程有限公司2013年12月10日签署的玻璃幕墙工程合同一份，证明原告施工的玻璃幕墙总造价为人民币10万元。证据14:2014年1月13日原告与江苏省钟星消防工程有限公司签署的消防工程施工协议书一份，证明原告施工的鲤鱼门酒店消防投入为人民币5.5万元。证据15：原被告2014年6月28日盖章确认的工程决算报价书一份，证明原告出租投入地面部分和卷帘门投资为12032.62元。证据16：原被告2014年5月8日盖章确认的代付施工燃气费用说明一份，证明原告代被告支付3260元费用的事实。证据17:2014年8月5日徐州市消防支队罚款收据，票号02769493，证明原告因消防不合格被罚款3万元的事实。被告对原告举证质证认为：对证据1、2的真实性无异议。对证据3的真实性无异议，对于其施工范围和抵扣租金管理费的金额都是真实的，双方抵扣3个月房租的事实，合计租金309660元，通过这个证据能印证被告所说观点，从装饰工程合同和图纸能清晰看出，二层除了原告所承租的区域，以及其他业户承租的区域外，所有公共部分都是由被告承担费用，原告施工完成的，其中就涉及到其所提出来的消防事务所认为出现问题的部位和项目，所以我们说即使公共区域内存在消防问题也是原告在二次装修过程中所破坏或造成的。对证据4明细一份的真实性无异议，但这只是一个项目的清单，并没有经双方确认投入资金的金额。对证据5-14，第一，与本案被告责任上来讲没有关系，第二，其真实性我们不予认可，第三，与现场的情况我们认为不相同。对证据15、16真实性无异议。对证据17的真实性无异议，但是与被告无关。被告为支持其抗辩，向本院提交如下证据：证据1：徐州市公安消防支队2012第0299号意见书，徐公消验字2013第0132意见书，该证据是2页，是复印件，来源于产权单位，都是对徐州市云龙区黄山垄社区作出的，证明本案涉及的租赁物包括原告使用的二层部分是经过了建设工程消防验收，证明我们提供给原告使用的租赁房屋在交给原告的时候消防验收是不存在问题的。证据2：双方之间的租赁合同及管理协议共3份，该租赁合同证明双方的租赁关系以及双方的权利义务、租赁期限、开业日期、租金交纳、合法经营等一系列问题。证据3：公共区域部分装饰工程项目确认合同、图纸，表明了公共区域的所有项目都由原告承担施工和完成，施工图的阴影部分注明了施工的具体位置和区域。证据4：照片一组，是在原告将部分物品撤出该租赁房屋后被告于2014年8月7日拍摄的，提供照片证明对于二楼的直接观感、印象，主要说明在公共区域的东部通道部分原告将公共区域的部分也纳入了其使用范围，并且造成该通道无法具备排烟的功能。原告对被告举证质证认为：对证据1的真实性无异议，但我们认为不能证明被告的证明目的。订立合同的时候证据1我见过，这两份只能证明大楼验收的合格的，但我们租的是二层，要单独报消防，要求大楼合格才行，这个楼的泵房消防系统是瘫痪的，后来经消防大队检查处罚楼房房主，导致我们无法验收，一直到我们停业的时候都没有验收好，这个证据可以到消防大队取证，可以证明大楼消防是瘫痪的。在消防意见书中说明工程如果需要改建扩建内部装修需要申请消防设计审核验收和备案。对证据2、3、4的真实性无异议。证据4照片的内容不能证明被告的证明目的，排烟是从吊顶上面的排烟道走的，而不是通道，消防最主要的是主泵房，当时主泵房瘫痪、无水、无报警，这个证据都在云龙消防大队。经原、被告各自提出调查取证申请，本院依法到徐州市消防服务所调取了检测报告和行政处罚决定书。原告经质证认为：对于检测报告的真实性无异议，我们认为这个检测报告的时间是2013年，并不是原告的租赁期间的检测报告，与本案没有关联性。对于行政处罚决定书的真实性无异议，被告被行政处罚本身就证明了消防存在安全隐患。被告经质证认为：对于检测报告的真实性无异议，该报告反映了被告提供的租赁物在交付给原告之前各项消防设施均是合格、完备的，在此报告日期之后，如果存在消防问题应当是原告在其装修过程中所造成的。对于行政处罚决定书的真实性无异议，但是与本案没有关联性，该处罚书针对的是民祥大厦一层民祥农贸市场，而不是被告所经营的二、三、四层，一层不在被告的管理范围内；第二，处罚的安全隐患行为是安全出口上锁，所以和本案所争议的具体的消防安全隐患不具有同等重要性，说明不了任何问题；第三，因为这个决定书不是针对被告的，我们从来没有见过这个处罚决定书。经审理查明：2013年10月31日，原告王开全（云龙区海港城澳门豆捞民祥店）（以下简称乙方、承租方）与被告（以下简称甲方、出租方）签订《民祥园邻里中心租赁合同》一份，合同约定：一、租赁物的状况1-1甲方出租给乙方的经营场所是位于徐州市民祥大厦二层，该位置面积约1678㎡，附该经营场所的平面图。二、租赁物的用途2-1乙方向甲方承诺，对所租赁经营场所作为餐饮使用。三、租赁期限及租金3-1除非甲乙双方按本合同约定提前终止合同，本合同租赁期限为：自2013年10月31日至2026年12月31日止，期限为拾贰年。3-3自2014年5月1日至2026年12月31日止，每月房租：5元/平方，计每年房租为人民币100680元，每两年递增10%，以此类推，直至租赁期满。四、租金及押金支付4-1该邻里中心的租金采取季度（三个月）付款方式，先付后租，租金于本合同签订的3日内予以支付，以此类推每年在三月二十日、六月二十日、九月二十日、十二月二十日之前缴纳租金。4-2本合同签订之后，乙方向甲方支付履约保证金以及水电押金70000元，并在本合同签订租赁物交付后予以支付，合同期满，交回房屋及租赁物，双方无异议，无息全额退回此两项押金。五、租赁物的交付5-1乙方收到甲方发出的进场通知书，并经乙方验收合格后为甲方已向乙方交付了租赁物。……九、合同的变更与解除9-1经甲乙双方协商一致并签订书面协议的，可以变更本合同。9-2非经双方协商一致，任何一方都无权以任何理由解除本合同，但有下列情形之一的，除违约方承担下列相应的违约责任外，守约方有权解除本合同，合同自守约方发出书面通知书之日起即行解除：（一）甲方交付的经营场所存在缺陷，危机乙方人身、财产安全的，甲方除返还乙方已支付的租金（按实际天数计算），还应承担装修费用等乙方为履行本合同所发生的各项费用。十、违约责任10-1租赁期内，甲方不及时履行属于甲方维修、养护责任，致使邻里中心损坏，造成乙方财产损坏或人身伤害的，甲方应承担赔偿责任，但因乙方不合理使用邻里中心导致的损害除外。10-3租赁期内，非本合同规定的情况或未经甲方许可，乙方中途擅自退租的，已缴纳的租金及押金不得退回。原告在该合同上签字，被告在该合同上签字盖章。同日，原告王开全（云龙区鲤鱼门大酒店烤肉店）（以下简称乙方、承租方）与被告（以下简称甲方、出租方）签订《民祥园邻里中心租赁合同》一份，合同约定：一、租赁物的状况1-1甲方出租给乙方的经营场所是位于徐州市民祥大厦二层，该位置面积约390㎡。二、租赁物的用途2-1乙方向甲方承诺，对所租赁经营场所作为餐饮使用。三、租赁期限及租金3-1除非甲乙双方按本合同约定提前终止合同，本合同租赁期限为：自2013年10月31日至2026年12月31日止，期限为拾贰年。3-3自2014年5月1日至2026年12月31日止，每月房租：5元/平方，计每年房租为人民币23400元，每两年递增10%，以此类推，直至租赁期满。四、租金及押金支付4-1该邻里中心的租金采取季度（三个月）付款方式，先付后租，租金于本合同签订的3日内予以支付，以此类推每年在三月二十日、六月二十日、九月二十日、十二月二十日之前缴纳租金。4-2本合同签订之后，乙方向甲方支付履约保证金以及水电押金15000元，并在本合同签订租赁物交付后予以支付，合同期满，交回房屋及租赁物，双方无异议，无息全额退回此两项押金。五、租赁物的交付5-1乙方收到甲方发出的进场通知书，并经乙方验收合格后为甲方已向乙方交付了租赁物。……九、合同的变更与解除9-1经甲乙双方协商一致并签订书面协议的，可以变更本合同。9-2非经双方协商一致，任何一方都无权以任何理由解除本合同，但有下列情形之一的，除违约方承担下列相应的违约责任外，守约方有权解除本合同，合同自守约方发出书面通知书之日起即行解除：（一）甲方交付的经营场所存在缺陷，危机乙方人身、财产安全的，甲方除返还乙方已支付的租金（按实际天数计算），还应承担装修费用等乙方为履行本合同所发生的各项费用。十、违约责任10-1租赁期内，甲方不及时履行属于甲方维修、养护责任，致使邻里中心损坏，造成乙方财产损坏或人身伤害的，甲方应承担赔偿责任，但因乙方不合理使用邻里中心导致的损害除外。10-3租赁期内，非本合同规定的情况或未经甲方许可，乙方中途擅自退租的，已缴纳的租金及押金不得退回。原告在该合同上签字，被告在该合同上签字盖章。2013年12月31日，原告王开全（云龙区鲤鱼门大酒店烤肉店）（以下简称乙方、承租方）与被告（以下简称甲方、出租方）签订《民祥园邻里中心租赁合同》一份，合同约定：一、租赁物的状况1-1甲方出租给乙方的经营场所是位于徐州市民祥大厦二层，该位置面积约410㎡。二、租赁物的用途2-1乙方向甲方承诺，对所租赁经营场所作为餐饮使用。三、租赁期限及租金3-1除非甲乙双方按本合同约定提前终止合同，本合同租赁期限为：自2013年12月31日至2026年12月31日止，期限为拾贰年。3-3自2014年5月1日至2026年12月31日止，每月房租：5元/平方，计每年房租为人民币24600元，每两年递增10%，以此类推，直至租赁期满。四、租金及押金支付4-1该邻里中心的租金采取季度（三个月）付款方式，先付后租，租金于本合同签订的3日内予以支付，以此类推每年在三月二十日、六月二十日、九月二十日、十二月二十日之前缴纳租金。五、租赁物的交付5-1乙方收到甲方发出的进场通知书，并经乙方验收合格后为甲方已向乙方交付了租赁物。……九、合同的变更与解除9-1经甲乙双方协商一致并签订书面协议的，可以变更本合同。9-2非经双方协商一致，任何一方都无权以任何理由解除本合同，但有下列情形之一的，除违约方承担下列相应的违约责任外，守约方有权解除本合同，合同自守约方发出书面通知书之日起即行解除：（一）甲方交付的经营场所存在缺陷，危机乙方人身、财产安全的，甲方除返还乙方已支付的租金（按实际天数计算），还应承担装修费用等乙方为履行本合同所发生的各项费用。十、违约责任10-1租赁期内，甲方不及时履行属于甲方维修、养护责任，致使邻里中心损坏，造成乙方财产损坏或人身伤害的，甲方应承担赔偿责任，但因乙方不合理使用邻里中心导致的损害除外。10-3租赁期内，非本合同规定的情况或未经甲方许可，乙方中途擅自退租的，已缴纳的租金及押金不得退回。原告在该合同上签字，被告在该合同上签字盖章。2014年元月10日，被告睦邻公司（以下简称甲方、委托方）与原告王开全（澳门豆捞）（以下简称乙方、承接方）签订《装饰工程项目确认合同》一份，甲方决定委托乙方进行室内设计装潢，合同约定：工程概况1、工程地址：徐州市云龙区民祥园路民祥大厦二层，施工面积770平方米。工程项目列表二层公共区域部分：一、拆除工程包括豆捞店原中间24墙体拆除、原电梯入口处24墙体拆除、原电梯入口处及原北商铺石膏板墙体拆除。二顶面工程……。三、立面工程包括配电室、电梯入口处、美食城东墙砌砖墙、粉刷及乳胶漆饰面、订做安装配电房门。四、地面工程。五、水电及消防工程包括1、安装格栅灯、射灯、灯带及线路施工；2、配电房增加配电柜；3、美食城内烟感、线路改造；4、防火卷帘内部件更换；5、东西公共通道消防工程。原告在该合同上签字，被告在该合同上签字盖章。2013年11月30日，被告出具《进场施工通知书》，告知原告承租部分已具备施工条件，同意其进场装修施工。2013年12月5日，王开全（甲方）与张宾（乙方）签订《装饰装修工程合同》一份，合同约定:一、工程概况及承包方式：1、工程名称：云龙区鲤鱼门酒店2、工程地点：徐州云龙区民祥大厦二层3、工程承包方式：包工包辅料4、工程概况：建筑面积750平方米。二、工程装修内容：室内棚面、墙面、地面、电气等装饰工程。三、工程造价：60万元。四、工程期限：开工日期：2013年12月8日，竣工日期：2014年4月8日。同日，王开全（甲方）与曹兆军（乙方）签订《装饰装修工程合同》两份，合同约定：一、工程概况及承包方式1、工程名称：徐州云龙区海港城澳门豆捞民祥店、徐州云龙区民祥大厦美食城2、工程地点：徐州云龙区民祥大厦二层3、工程承包方式：包工包辅料4、工程概况：建筑面积1600平方米、550平方米。二、工程装修内容：室内棚面、墙面、地面、电气等装饰工程。三、工程造价：150万元、26万元。四、工程期限：开工日期：2013年12月8日，竣工日期分别为：2014年4月8日、2014年3月18日。合同双方均在上述合同上签字。2014年1月1日，原告王开全（甲方）与案外人李刚（乙方）签订《消防工程施工协议书》一份，协议书对施工内容、施工地点、施工面积、施工日期、承包方式、工程造价、付款方式等进行了约定，约定工程造价：240000元。合同上载有：“今收民祥大厦澳门豆捞消防工程款壹拾贰万元正收款人李刚2014年1月2日”字样收条一份。合同双方均在该合同上签字。2014年4月20日，被告睦邻公司出具《民祥大厦二层王开全出全资项目明细》一份，该明细载明：一、云龙区海港城澳门豆捞民祥店投资面积约1700㎡及办公室辅助部分；二、鲤鱼门酒店（碳烤店）投资面积约800㎡；三、民祥大厦外挂扶手电梯外玻璃幕墙部分；四、民祥大厦二层北部小吃城投资面积约600㎡；五、民祥大厦二层公共走道部分及外挂电梯内部装修。出全资人：王开全（云龙区海港城澳门豆捞民祥店）。被告在该明细上加盖合同专用章。2014年4月12日，被告出具工作联系函，通知原告所承租的两饭店，被告拟于2014年4月19日举行二层试营业典礼，请原告配合统一规划，提前做好准备准时试营业。2014年4月19日，原告的上述两家饭店开业。2014年5月29日、6月22日、7月14日、7月26日，原告以承租的两饭店名义分别或共同向原告出具《工作联系函》，上述联系函均提出消防问题。其中2014年7月26日的工作联系函中所载内容均是按照徐州市消防技术服务事务所于2014年7月20日出具的检测结果所出具，并称需要解决的消防问题均是在被告管辖区域所导致。2014年5月8日，原告以云龙区海港城澳门豆捞民祥酒店名义出具《澳门豆捞替睦邻公司代付施工燃气费用说明》一份，载明：关于2014年5月6日燃气公司夜里施工安装民祥大厦二层燃气管道式产生的加班费2000元整以及晚餐招待一次（1260元），因当时是深夜，但此事已给睦邻公司有关领导请示过由我酒店先行代付。睦邻公司在该说明确认单位处签字盖章。2014年7月14日原告出具确认函一份，载明：兹有徐州睦邻企业管理有限公司下辖民祥大厦二层公共通道及外挂电梯部分装饰装修工程已由王开全全额垫资完成，其费用经双方协商确定将用于抵扣徐州云龙区海港城澳门豆捞民祥店及云龙区鲤鱼门酒店三个月房租及管理费，双方均无异议，特立函确认。确认单位：徐州云龙区海港城澳门豆捞民祥店、云龙区鲤鱼门酒店。并注明：单月合计租金及管理费103220元，三个月合计309660元。被告睦邻公司在该确认函加盖合同专用章。原告提供四份收据载明：入账日期：2013年11月29日，收据编号：0003657，缴款单位：澳门豆捞及鲤鱼门，收款方式：现金，人民币：捌万伍仟元整，收款事由：履约保证金及水电押金共计85000元。入账日期：2014年3月29日，收据编号：0003697，缴款单位：澳门豆捞，收款方式：现金，人民币：壹拾万叁仟贰佰贰拾元整，收款事由：5.1日—5.31日管理费。入账日期：2014年4月11日，收据编号：0002701，缴款单位：鲤鱼门烤肉，收款方式：现金，人民币：伍仟元整，收款事由：港华燃气使用保证押金。入账日期：2014年4月11日，收据编号：0003700，缴款单位：澳门豆捞（民祥园店），收款方式：现金，人民币：伍仟元整，收款事由：港华燃气使用保证押金。上述四份收据均加盖睦邻公司现金收讫章。2014年7月20日，徐州市消防技术服务事务所出具《建筑消防设施检测情况反馈（一）》一份，载明：……我所于2014年7月20日对澳门豆捞、鲤鱼门碳烤建筑消防设施进行检测，……五、存在问题：1、排烟系统在本防火分区内，东侧公共区域缺少排烟风道。2、原公共区域内楼层显示器故障，被拆除。……5、公共区域配电室无防火门。2014年7月29日，徐州市公安消防支队云龙区大队出具行政处罚决定书【徐云公（消）行罚决字（2014）0085号】一份，决定书载明：违法行为人云龙区海港城澳门豆捞民祥酒店，主要负责人王开全。现查明，2014年7月18日，我大队消防监督员在检查中发现云龙区海港城澳门豆捞民祥酒店未经消防安全检查擅自投入使用……现决定给予云龙区海港城澳门豆捞民祥酒店责令停止使用，并处罚款人民币叁万元整的处罚。2014年8月5日，原告通过中国农业银行狮子山支行网点缴纳上述罚款金额30000元，并由徐州市财政局出具相应数额收款收据一份。2014年8月2日，原告的上述两家饭店停业。原告开始将相关的设备拉出上述诉争房屋。2014年8月4日，原告向被告邮寄《解除合同通知书》一份，要求解除合同，协商合同解除后的赔偿事宜。另查明，2013年11月15日，徐州市公安消防支队出具徐公消验字（2013）第0132号《建设工程消防验收意见书》，该意见书载明：徐州市云龙区黄山街道办事处黄山垅社区居民委员会，我支队对你单位于2013年10月28日申报的徐州市民祥园农贸市场工程进行了消防验收【该工程位于云龙区黄山垅社区。建筑面积41600平方米，其中地上26612平方米，地下14988平方米，高度47.7米，地下2层，地上12层，地上1-5层为商业，6-12层为办公】，按照相关规定，经审查资料及现场检查测试，意见如下：一、综合评定该工程消防验收合格。二、建筑内疏散通道、安全出口应保持畅通。三、……四、该工程若需改建、扩建、内部装修和用途变更，应依法向我支队申请建设工程消防设计审核、验收和备案抽查。2014年5月30日，徐州市公安消防支队云龙大队出具徐云公（消）行罚决字（2014）0067号《行政处罚决定书》，该决定书载明：违法行为人徐州民祥园市场管理服务中心，地址徐州市云龙区民祥路西侧民祥大厦一层民祥农贸市场，法定代表人裴世良。现查明，2014年5月8日，我大队消防监督员对消防违法行为举报、投诉查处情况进行现场核查，发现徐州民祥园市场管理服务中心安全出口上锁，违反了相关规定，给予徐州民祥园市场管理服务中心罚款人民币4万元整的处罚。本院认为：原、被告之间签订的三份《租赁合同》均是双方当事人的真实意思表示，且主体适格，亦不违反国家法律及行政法规的强制性规定，故是合法有效的，依法对当事人具有法律约束力。当事人应该按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，原被告之间签订的合同时间分别是2013年10月31日和12月31日，而徐州市公安消防支队认定本案诉争工程消防验收合格的《建设工程消防验收意见书》是于2013年11月15日出具的，即被告将本案诉争房屋出租给原告使用时是符合消防验收条件的。期间被告并未对上述房产进行使用就租借给原告，原告在承租上述房屋后为经营饭店对二层承租部分以及公共部分均进行了改建，改建后的消防检测情况反馈存在消防问题，但原告未提供证据证实上述问题系由被告的责任所造成，且其中排烟系统、公共区域配电室门等均属于原告改建范围，而2014年5月30日的行政处罚决定书所处罚的单位和地点分别是徐州民祥园市场管理服务中心和民祥大厦的一层，与本案并无关联性，故原告提出由于被告原因导致原告经营的饭店无法进行消防验收的诉讼理由，因缺乏事实依据，依法不能成立。根据徐州市公安消防支队云龙区大队于2014年7月29日出具的行政处罚决定书所载内容，原告被停止使用及罚款的原因是未经消防安全检查擅自投入使用，而申请消防检查的义务主体应当是承租本案房产以及开业经营的原告，且其确系被处罚单位的实际负责人，故相应的责任应当由原告自行承担。另原告在徐州市公安消防支队云龙区大队作出行政处罚决定后，不是选择进行整改，申请消防检查，而是同时采取拉走设备、解除合同的方式予以处理，较之于前期资金的大额投入和后期可能会产生的较大损失，原告的上述处理方式亦有悖常理。故原告要求以诉称的被告提供的经营场所不能通过消防设施设备检测致使原告经营的饭店无法申请消防验收为由解除合同的事实，因提供的证据不足以证明其主张，且被告亦不认可解除合同的理由，本院依法不予采信，而原告据此提出的各项诉讼请求，亦因缺乏相应事实基础，本院依法不予支持。鉴于上述租赁合同事实上已不再履行，双方可据实协商或另行诉讼解决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条的规定，判决如下：驳回原告王开全的诉讼请求。案件受理费46394元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（江苏省徐州市中级人民法院的开户银行为：建行徐州市永安支行，账号为：32×××02。）审 判 长 姚 凯人民陪审员 路 伟人民陪审员 张 惠二〇一七年二月二十六日书 记 员 杨丛瑞