四川省巴中市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）川19民终144号上诉人（原审原告）：屈礼文，女，1946年9月22日出生，汉族,住四川省通江县诺江镇��委托诉讼代理人：贺同文，四川竞壹律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：彭从书，男，1954年5月8日出生,汉族,住四川省通江县诺江镇。被上诉人(原审被告)：彭从珍，女，1953年12月11日出生，汉族,住四川省通江县诺江镇，系彭从书之妻。上诉人屈礼文因与被上诉人彭从书、彭从珍健康权纠纷一案，不服四川省通江县人民法院（2016）川1921民初字第1819号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案上诉人屈礼文及其委托诉讼代理人贺同文、被上诉人彭从书到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人屈礼文上诉请求：1.依法撤销四川省通江县人民法院（2016）川1921民初1819号民事判决，改判被上诉人全额赔偿上诉人的损失；事实和理由：1.上诉人与被上诉人确认合同效��纠纷和土地承包经营权纠纷两案判决误导一审，导致认定纠纷的诱因错误。被上诉人阻止上诉人是收回自己家庭的房屋和承包土地，过错在被上诉人，而不在上诉人。2.双方在纠纷中是否持械（凶器），一审法院在审理查明中没有涉及，将过错责任化给上诉人是不正确。被上诉人彭从书辩称：上诉人所述的事实及理由不实，对于纠纷的起因，是因为涉案土地已经二审判决确认为二被告所有；本案是上诉人先行挑衅引起的纠纷。屈礼文一审起诉请求：1.判令二被告赔偿原告医疗费3500.46元、护理费900元、住院伙食补助费300元、营养费200元、交通费100元、残疾赔偿金28825.50元、鉴定费700元等损失共计34525.96元；2.诉讼费由二被告承担。一审认定事实：原告彭从珍与被告赵兴德系同母异父的兄妹。原告彭从珍夫妇与被告赵兴德、屈礼文夫妇因土���和房屋权属争议存在矛盾，多次发生纠纷。2015年7月18日18时许，被告赵兴德、屈礼文夫妇到通江县诺江镇亮垭村三社，在争议土地其中一块土地上准备耕种，原告彭从珍夫妇让其不要耕种，双方遂发生口角。被告屈礼文夫妇便拿锄头去铲原告彭从珍夫妇栽种在另一块土地上的红薯，原告彭从珍见状，便拿锄头去铲被告赵兴德、屈礼文夫妇栽种在另一块土地上的玉米。被告屈礼文上前去阻止原告彭从珍，二人随即发生抓打。被告赵兴德上前阻拦原告彭从珍，随即参与到抓打之中，原告彭从珍的丈夫彭从书见状便上前阻拦被告赵兴德，随即也参与到抓打之中。随后，原告彭从珍主要和被告屈礼文在相互抓打，原告彭从珍的丈夫彭从书主要和被告赵兴德在相互抓打。在抓打过程中，造成了双方人员不同程度受伤。原告屈礼文受伤后在通江县中医医院住院治疗10天，被诊断为：1．右第5、6肋骨前支骨折，2．右肺下叶后基底段挫伤，3．全身多处软组织挫伤；出院医嘱：1．院外继续对症治疗，肋骨固定带外固定三月，2．全休三个月，忌负重，劳累，3．择期来院门诊复查胸部DR／CT，4.忌烟酒，5．出院带药，6．如有不适，我科门诊随访；开支医疗费3500.46元。在庭审中，原告屈礼文举出四川明正司法鉴定所司法鉴定意见书一份及鉴定费发票一张，鉴定意见称屈礼文本次损伤程度为拾级，鉴定费发票显示鉴定费700元，原告屈礼文据此主张残疾赔偿金28825.50元，主张鉴定费700元；二被告质证认为，，鉴定意见参照的是《劳动能力鉴定、职工工伤与职业病致残等级》作出的，本案司法鉴定不应参照该标准，应参照《道路交通事故受伤人员伤残评定》标准作出伤残等级鉴定，否则不应采信，因此产生的鉴定费，亦不应纳入损失范畴；经审查后，告知原告屈礼文就残疾赔偿金主张补充提交证据，或者依据《道路交通事故受伤人员伤残评定》标准重新作出伤残等级鉴定，但原告屈礼文未补充提交证据，亦未依据《道路交通事故受伤人员伤残评定》标准重新作出鉴定。原告屈礼文在庭审中称，因就诊开支交通费100元；二被告称，交通费系原告屈礼文夫妇一起就诊开支，原告屈礼文夫妇不能重复主张。本案案发后，通江县公安局进行了刑事立案侦查，因法医学人体损伤程度鉴定显示原告赵兴德夫妇损伤程度为轻伤二级，通江县公安局以被告彭从书、彭从珍涉嫌犯故意伤害罪将案件移送审查起诉。通江县人民检察院作出通检公诉刑不诉[2016]12号不起诉决定书，不起诉决定书称，经审查并两次退回补充侦查，仍然认为赵兴德、屈礼文的致伤原因存疑，通江县公安局认定的犯罪事实不清，证据不足，不符合起诉条件。同��查明，本案被告彭从书起诉本案原告赵兴德夫妇“确认合同效力纠纷”一案，要求明确争议土地及房屋的权属。后通江县人民法院作出判决：一、彭从书与赵兴德于2004年8月16日签订的《出售房屋协议》合法有效。二、赵兴德、屈礼文立即停止对彭从书房屋的侵害行为。明确争议土地和房屋的权属属于本案被告彭从书，原告赵兴德夫妇不服提起上诉，本院判决驳回上诉，维持原判。一审认为，原告屈礼文与被告彭从书、彭从珍夫妇系亲属，本应和睦相处；原、被告之间存在土地和房屋权属争议，多次发生纠纷，在被告彭从书已经起诉要求司法机关裁决的情况下，双方理应等待裁决，但双方却再次发生纠纷。纠纷中，在原、被告双方发生口角后，原告赵兴德夫妇先去毁坏被告彭从书、彭从珍栽种的禾苗，进而与被告彭从书、彭从珍发生抓打，存在较大过错，对纠纷升级和自身的损害后果应承担主要民事责任；被告彭从书、彭从珍面对争议纠纷，不采取妥善的处置方法，而是报复性的毁坏原告赵兴德夫妇栽种的禾苗，进而与原告赵兴德发生抓打，也存在一定的过错，对纠纷升级和原告赵兴德的损害后果应承担相应民事责任。因不能明确原告赵兴德在与被告彭从书、彭从珍抓打过程中所受之伤具体由谁造成，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十条“二人以上实施危及他人人身、财产安全的行为，其中一人或者数人的行为造成他人损害，能够确定具体侵权人的，由侵权人承担责任；不能确定具体侵权人的，行为人承担连带责任”之规定，被告彭从书、彭从珍应对原告赵兴德的损失承担连带赔偿责任。原告赵兴德的损失，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》之规定，确定为：原告屈���文在通江县中医医院开支医疗费3500.46元客观真实，本院予以确认；主张护理费900元，结合住院时间，以及当地一般护工工资水平，属于合理请求，予以支持；主张住院伙食补助费300元，结合住院时间，以及当地生活水平，属于合理请求，予以支持；主张营养费200元，因没有提供开支营养费的依据，亦没有医疗机构关于确需营养的依据，故不予支持；主张交通费100元，结合受伤治疗情况，以及当地交通运输水平，予以支持；主张残疾赔偿金28828.50元，因原告提供的鉴定意见评定的伤残等级是参照《劳动能力鉴定、职工工伤与职业病致残等级》评定的，而本案中，原告的伤残等级评定宜参照《道路交通事故受伤人员伤残评定》标准评定，在本院依法对原告进行释明后，原告仍拒绝参照《道路交通事故受伤人员伤残评定》标准对伤残等级进行重新评定，本院对原告提供��鉴定意见不予采信，故对残疾赔偿金主张不予支持；主张鉴定费700元，因鉴定意见不予采信，故不予支持。综上，原告赵兴德的损失共计为4800.46元。为了维护公民的合法权益，保护公民的人身权利不受侵犯，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第八条、第十条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，判决如下：一、被告彭从书、彭从珍赔偿原告屈礼文医疗费、护理费、住院伙食补助费、交通费等损失共计1920.18元。二、驳回原告赵兴德的其余诉讼请求。二审经审理查明的事实与一审一致，对一审查明的事实予以确认。本院认为，上诉人屈礼文之夫赵兴德与被上诉人彭从珍系亲属关系，在土地和房屋权属争议的问题上应友好协商，用合法合理的方式解决纠纷，但双方多次因土地和房屋权属争议发生纠纷。2015年7月18日，双方再次发生口角后，上诉人屈礼文夫妇去毁坏被上诉人彭从书、彭从珍栽种的粮食作物，进而与被上诉人彭从书、彭从珍发生抓打，抓打过程中，双方都不同程度受伤。因上诉人屈礼文夫妇先去毁坏他人栽种的作物，从而导致纠纷升级双方发生抓打，上诉人屈礼文存在较大过错，对损害后果应承担主要民事责任，被上诉人彭从珍、彭从书处理该纠纷时，未采取合法手段解决，对损害后果应承担相应民事责任。故原审认定事实清楚，责任划分适当，应予以维持。关于上诉人屈礼文提出其与被上诉人确认合同效力纠纷和土地承包经营权纠纷案判决误导原审，导致认定纠纷的诱因错误，被上诉人阻止上诉人是收回自己的房屋和承包土地，过错在被上诉人，而不在上诉人���问题，因引起双方发生纠纷的争议土地经本院已发生法律效力（2016）川19民终97号民事判决，已明确争议土地承包经营权属被上诉人。现上诉人屈礼文提出该案已向四川省高级人民法院申诉，四川省高级人民法院已受理，但四川省高级人民法院于2016年11月7日作出（2016）川民申2981号民事裁定，驳回其申诉，现无有效法律文书撤销已发生法律效力的本院（2016）川19民终97号民事判决，故上诉人提出被上诉人阻止其收回自己的房屋和承包土地从而引发纠纷，过错在被上诉人，而不在上诉人的理由不能成立。关于上诉人屈礼文提出双方在纠纷中是否持械（凶器），原审在审理查明中没有涉及，将过错责任划给上诉人不正确的问题，因通江县公安局于2015年12月4日作出的通公（宕）诉字〔2015〕184号起诉意见及通江县人民检察院于2016年5月9日作出的通检公诉刑不诉〔2016〕12号不起诉决定对双方的抓打过程均认定为互相抓打，无持械（凶器）的相关认定，现上诉人屈礼文未提供足以证明在抓打中被上诉人持械或使用凶器的相关证据。因上诉人屈礼文夫妇先去毁坏他人栽种的作物，从而导致纠纷升级双方发生抓打，原审确定上诉人屈礼文与被上诉人彭从珍、彭从书按照6：4承担责任的比例划分并不无当，故上诉人屈礼文的该条上诉请求不成立。综上所述，上诉人屈礼文的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费250.00元，由上诉人屈礼文负担。本判决为终审判决。审判长 马 瑛审判员 杜觐良审判员 李 巍二〇一七年二月二十七日书记员 王丽珍