wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏04民终31号上诉人（原审被告）：常州市奇俊金属制品有限公司，住所地常州市武进区礼嘉镇武阳村。法定代表人陈俊，该公司总经理。委托诉讼代理人：周怡，常州市钟楼区现代法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：陈干好，男，1964年8月14日生，汉族，住常州市武进区。委托诉讼代理人：阮殿钊，江苏东浩律师事务所律师。上诉人常州市奇俊金属制品有限公司（以下简称奇俊公司）因与被上诉人陈干好民间借贷纠纷一案，不服江苏省常州市武进区人民法院（2016）苏0412民初4440号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月3日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。奇俊公司向本院提起上诉请求：一、依法发回重审或改判；二、上诉费用及其他费用均由陈干好承担。事实和理由：2010年9月份，奇俊公司与陈干好之间达成协议，约定由陈干好自行为奇俊公司建造办公楼、车间、围墙等，确定总价款为4970749元，后因奇俊公司周转不济，未向陈干好及时付清，经陈干好要求以借款的名义向奇俊公司催要付款，奇俊公司除每月分期支付一部分工程款外，还一次性支付陈干好100000元。现奇俊公司认为，本案实际应属建设工程合同或承揽合同纠纷，陈干好以民间借贷的法律关系进行主张，属法律事实认定错误，法律关系和法律条款适用错误，也与当事人应承担的法律责任和后果不相符合。另外，本案一审审理期间，奇俊公司法定代表人因出差在外未能亲自到庭，仅委托代理人以一般代理到庭应诉，一审未向本公司法定代表人核实情况便迳行判决。故奇俊公司不服，要求判如所请。陈干好二审答辩称：一、奇俊公司的上诉观点不成立。1、奇俊公司认为本案属于建设工程合同或承揽合同纠纷的理由不成立。陈干好认为自己依据奇俊公司提供的借条按民间借贷纠纷来主张权利并不违反法律规定。诚然，本案的基础法律关系确为建设工程合同关系，借条项下的款项是奇俊公司应付给陈干好的工程款。双方于2014年11月3日对工程款进行结算后当日，奇俊公司同意陈干好的请求，将应付款转化为借款，出借给奇俊公司用于生产经营周转。奇俊公司向陈干好出具了借条，借条上注明“此条一式两份，此条具有法律效力”字样，这是双方真实意思表示，并不违反法律规定。该借条应当认定为双方在结账清算过程中达成的债权债务协议，陈干好可以据此向奇俊公司主张权利。2、陈干好认为奇俊公司一审中因其法定代表人出差在外，未能亲自到庭参加庭审，一审法院就作出判决，未能保护其诉讼权利，这点理由同样不能成立。一审法院按规定送达了应诉材料，奇俊公司法定代表人未出庭应诉，是其自行放弃诉讼权利。二、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。综上，请求二审法院驳回奇俊公司上诉，维持原判。陈干好向一审法院提出诉讼请求：请求判令奇俊公司立即偿还陈干好人民币200万元并支付利息人民币40万元（暂计算至2016年7月2日），共计人民币240万元；诉讼费由奇俊公司负担。一审法院认定事实：2010年9月，陈干好与奇俊公司法定代表人陈俊达成协议，由奇俊公司将其车间一楼办公楼工程承包给陈干好施工。2014年11月3日，陈干好与奇俊公司进行对账，奇俊公司确认截止2014年11月2日结欠陈干好200万元，并承诺于2015年12月付清。同日，陈干好、奇俊公司经口头协商，双方一致同意将上述结欠的工程款转为借款，由奇俊公司向陈干好出具借条一份，载明：奇俊公司借陈干人民币200万元整，利息每月按25000元计算，于2016年5月前还清。奇俊公司出具的工程对账单原件由奇俊公司收回。后因奇俊公司未按期归还所欠款项，陈干好催要未着遂诉至该院。对于该案所涉的工程款，陈干好陈述全部工程造价为4970749元，截止2014年11月2日，奇俊公司已付款2824200元，实际欠款为2146549元。在出具借条时，双方口头协商将尾款付清，实际奇俊公司是在出具借条后通过现金、承兑方式将146549元付清的。奇俊公司提交了2010年至2013年间的付款清单，清单载明奇俊公司付款数额累计为2594200元。奇俊公司未提交其他的付款依据。奇俊公司当庭对陈干好陈述的付款事实无异议。对于利息的计算方式，陈干好陈述按每月25000元计算，从2014年11月3日起算至2016年7月2日，利息为50万元，陈干好已收到奇俊公司支付的利息10万元，因此主张利息40万元。奇俊公司对于已支付10万元利息无异议，并确认是在2016年4月、5月各付5万元，同时抗辩认为利息应当从2016年5月起算。一审法院认为，根据法律规定，陈干好以借据、收据、欠条等凭证为依据提起民间借贷诉讼，奇俊公司依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实按照基础法律关系进行审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。该案中，根据庭审查明的事实，陈干好、奇俊公司之间虽然基础法律关系为建设工程合同关系，奇俊公司结欠陈干好的款项性质原为工程款，但是双方于2014年11月3日对账时已经协商达成一致意见，奇俊公司结欠陈干好的工程款转为向陈干好的借款，并由奇俊公司出具确认债权债务的凭证即借条，且奇俊公司在庭审中对于工程款转为借款的事实亦予以认可。因此，陈干好依据借条按民间借贷纠纷向奇俊公司主张权利并不违反法律规定。奇俊公司结欠陈干好本金200万元属实，应当及时归还。陈干好主张的利息计算标准并未超过法定利率的上限，故应当予以支持。综上，陈干好的诉讼请求，事实清楚，证据充分，该院依法予以支持。奇俊公司的抗辩理由无法律和事实依据，该院不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院》第十五条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，遂判决：奇俊公司应于判决生效之日起十日内向陈干好归还借款本金200万元并承担利息40万，合计240万元。如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费26000元，财产保全费5000元，合计31000元，由奇俊公司负担。二审中，双方当事人均未提交新的证据，本院经审理，对一审查明的案件事实予以确认。本案二审的争议焦点：案涉款项的性质。本院认为，合法的债务应当清偿。案涉款项原为奇俊公司积欠陈干好的建筑工程款，欠款金额有陈干好与奇俊公司的对账单为证，奇俊公司向陈干好出具借条，表明案涉款项已转化为借款，该借条系奇俊公司真实意思表示，且陈干好也予以认可，因此，案涉款项的性质为借款。奇俊公司未能按约归还，陈干好以民间借贷纠纷为由向奇俊公司主张案涉款项，本院依法予以支持。一审法院按规定向奇俊公司送达了应诉材料，奇俊公司也委托代理人到庭应诉，其法定代表人未到庭应诉，并不影响本案审理，故一审程序并无不当。综上，奇俊公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费26000元，由上诉人奇俊公司负担。本判决为终审判决。审判长  吴红娥审判员  张 梅审判员  邹玉星二〇一七年二月二十七日书记员  曾 璜
吉林省辽源市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）吉04民终182号上诉人（原审被告）：范春艳，女，现住吉林省辽源市龙山区。被上诉人（原审原告）：辽源市金帝袜业有限公司，住所辽源经济开发区。法定代表人：杨忠臣，该公司经理。上诉人范春艳因与被上诉人辽源市金帝袜业有限公司（以下简称金帝袜业公司）买卖合同纠纷一案，不服吉林省辽源市龙山区人民法院（2016）吉0402民初2984号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月19日立案后，依法组成合议庭不开庭审理了本案。本案现已审理终结。范春艳上诉请求：1.撤销原判，依法改判；2.上诉费用由金帝袜业公司承担。事实和理由：原审认定事实错误，范春艳返给金帝袜业公司货款价值16340元，现有对账单为证，不是金帝袜业公司主张的15000元。返货是由金帝袜业公司提出的，所以返货运费400元由金帝袜业公司负担。金帝袜业公司向一审法院起诉请求：判令范春艳立即给付拖欠金帝袜业公司的货款余额31500元、返货运费400元。一审法院认定事实：2016年2月至2016年9月，范春艳先后向金帝袜业公司购买袜子，共计价值31500元，金帝袜业公司将袜子发送交付范春艳后，范春艳未给付金帝袜业公司货款，金帝袜业公司以范春艳拖欠货款为由起诉至法院，要求范春艳立即给付拖欠货款。本案诉讼过程中，范春艳返给金帝袜业公司部分袜子，价值15000元，现尚欠金帝袜业公司货款16500元，现金帝袜业公司要求范春艳给付货款16500元并承担范春艳返给金帝袜业公司袜子所产生的运费400元。一审法院认为，范春艳所欠金帝袜业公司货款应当偿还，推拖给付是不应该的，金帝袜业公司要求范春艳偿还货款的诉讼请求本院予以支持；金帝袜业公司要求范春艳承担的400元运费，系因范春艳不履行给付金帝袜业公司货款义务所造成，故该笔费用应由范春艳承担。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百一十八条、《中华人民共和国合同法》第六十条规定，判决：“被告范春艳于本判决生效后五日内一次性给付原告辽源市金帝袜业有限公司货款16500元；同时给付原告运费400元。”本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：范春艳与金帝袜业公司达成口头买卖合同，范春艳向金帝袜业公司购买袜子。金帝袜业公司已将货物交付于范春艳。经过对账，双方均认可范春艳尚欠金帝袜业公司货款31500元。范春艳为偿还货款，将16340元袜子返货给金帝袜业公司顶账，返货过程中金帝袜业公司支付运费232元。双方就返货运费没有约定，也未达成补充协议。双方均认可范春艳尚欠金帝袜业公司货款金额为15160元（31500元－16340元）。本院认为，范春艳和金帝袜业公司对货款欠款金额意见一致，尚欠货款金额为15160元（31500元－16340元）。故范春艳的该上诉请求，本院予以支持。范春艳因欠付金帝袜业公司货款，将16340元货物返还给金帝袜业公司抵顶货款，因返货而产生的费用属于履行费用。鉴于双方当事人就返货运费没有约定，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款第六项规定，履行费用的负担不明确的，由履行义务的一方即范春艳负担。故对范春艳的该上诉请求，本院不予支持。一审判决认定的返货运费金额计算错误，应予纠正。综上所述，范春艳的上诉请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款第六项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销吉林省辽源市龙山区人民法院（2016）吉0402民初2984号民事判决；二、范春艳于本判决生效之日起五日内一次性给付辽源市金帝袜业有限公司货款15160元，运费232元，合计15392元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费294元，诉讼费用60元，由范春艳负担152.40元，由辽源市金帝袜业有限公司负担201.60元。二审案件受理费294元，由范春艳负担92.40元，由辽源市金帝袜业有限公司负担201.60元。本判决为终审判决。审判长  王成忠审判员  王 涛审判员  王诣渊二〇一七年二月二十二日书记员  宿宏岩——
福建省惠安县人民法院民 事 裁 定 书（2016）闽0521民初7913号原告：庄良海，男，1974年8月26日出生，汉族，住惠安县，被告：庄淑琼，女，1975年11月24日出生，汉族，住惠安县，被告：庄玉明，男，1975年6月8日出生，汉族，住惠安县，原告庄良海与被告庄淑琼、庄玉明民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月8日立案。2016年12月9日，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：本案按原告庄良海撤诉处理。案件受理费625元，减半收取313元，由原告庄良海负担。审 判 长  王国梁人民陪审员  李荣奎人民陪审员  陈小玲二〇一七年二月二十七日书 记 员  李熹岚附本案引用的主要法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。
河南省泌阳县人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫1726民初288号原告：泌阳县羊册镇文庄村委菜园四组。原告：泌阳县羊册镇文庄村委菜园八组。原告：泌阳县羊册镇文庄村委菜园九组。三原告委托诉讼代理人：苏某某，男，农民，住河南省泌阳县。被告：冯某某，男，住河南省泌阳县。委托诉讼代理人：宋伟，河南盘古律师事务所律师。原告泌阳县羊册镇文庄村委菜园四组、泌阳县羊册镇文庄村委菜园八组、泌阳县羊册镇文庄村委菜园九组与被告冯某某返还原物纠纷一案，本院于2017年1月12日立案。2017年2月17日，原告经本院传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告泌阳县羊册镇文庄村委菜园四组、泌阳县羊册镇文庄村委菜园八组、泌阳县羊册镇文庄村委菜园九组撤诉处理。案件受理费100元，减半收取计50元，由原告泌阳县羊册镇文庄村委菜园四组、泌阳县羊册镇文庄村委菜园八组、泌阳县羊册镇文庄村委菜园九组负担。审判员  王世专二〇一七年二月十七日书记员  吕 鹏
新疆维吾尔自治区呼图壁县人民法院执 行 裁 定 书（2016）新2323执1028号申请执行人：小买买提·哈苏木，男，维吾尔族。被申请人：马登义，男，回族。申请执行人小买买提•哈苏木与被执行人马登义物件损害责任纠纷一案，昌吉回族自治州中级人民法院做出的（2016）新23民终865号民事判决书已发生法律效力。权利人小买买提•哈苏木于2016年8月26日向本院申请执行，申请执行被执行人马登义给付申请人案件款62453.94元，本院依法受理。在执行过程中，被执行人马登义于2016年11月25日给付申请人20000元。后经过多次“四查”，未发现被执行人马登义财产有明显变化，也未能发现其有可供执行的财产。本院认为，本案被执行人马登义目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人小买买提•哈苏木在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人马登义新的财产线索，申请执行人小买买提•哈苏木可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：终结昌吉回族自治州中级人民法院做出的（2016）新23民终865号民事判决书的本次执行程序。在具备执行条件时，申请执行人可以向有管辖权的人民法院申请执行剩余债权。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 长  朱丽萨审 判 员  李孟坤代理审判员  赵义云二〇一七年二月二十七日书 记 员  包 兰
溧阳市人民法院执 行 裁 定 书（2016）苏0481执4892号申请执行人溧阳市人民法院。被执行人王杰，男，1988年11月30日生，汉族，溧阳市人，小学文化，无业，住溧阳市。溧阳市人民检察院以溧检诉刑诉［2014］615号起诉书指控王杰犯盗窃罪，溧阳市人民法院作出（2015）溧刑二初字第36号刑事判决书已发生法律效力。依据该判决书，王杰犯盗窃罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币二千元。（被执行人的刑期自判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年1月9日起至2015年3月9日止，已扣除前期羁押30日，所处罚金于判决生效后30日内缴纳。）本院已立案执行。执行过程中，本院依法查询了被执行人王杰所有的银行存款、房产及车辆情况。被执行人王杰无银行存款、车辆及房产。被执行人无财产可供执行。该案情形符合终结执行的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结溧阳市人民法院（2015）溧刑二初字第36号刑事判决书的本次执行程序。如发现被执行人确有其他财产可供执行时，申请执行人可以向本院重新申请强制执行。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。审 判 长  刘 原审 判 员  丁文标代理审判员  陶 菁二〇一七年二月十三日书 记 员  杨文豪
集安市人民法院执 行 裁 定 书（2017）吉0582执32号申请执行人：杨佳葆，男，汉族，集安市人，学生，住所地集安市。法定代理人：杨海尊，男，汉族，集安市人，无职业，住所地同上。被执行人：李艳红，女，汉族，集安市人，无职业，住所地集安市。本院在执行李佳葆与李艳红抚养费纠纷一案中，2017年2月27日申请执行人法定代理人以自行协商履解决为由，申请撤回执行申请，经审查该申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项规定，裁定如下：终结（2016）吉0582民初1114号民事调解书中（2016年6月至12月）抚养费3000元的执行。本裁定送达后立即生效。执行员  刘成坤二〇一七年二月二十七日书记员  方金涛
河北省行唐县人民法院民 事 裁 定 书（2017）冀0125民初234号原告牛增林，男，1958年2月7日生，汉族。委托代理人李洪泉，河北咏远律师事务所律师。被告朱光普，男，1983年9月5日生，住山东省菏泽市。被告阳光财产保险股份有限公司菏泽中心支公司。负责人郝春峰，该公司副总经理。统一社会信用代码913717007961743392。委托代理人吕志伟、尹高峰，河北锦泽律师事务所律师。本院在审理原告牛增林与被告朱光普、阳光财产保险公司股份有限公司菏泽中心支公司为机动车交通事故责任纠纷一案，原告牛增林于二〇一七年二月二十四日向本院提出申请撤回对被告朱光普的起诉。本院认为，原告申请部分撤诉，是对自己诉权的自由处分，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第一百四十五条之规定，裁定如下：准予原告牛增林撤回对被告朱光普的起诉。审判员  刘振平二〇一七年二月二十四日书记员  马文娟
浙江省嘉善县人民法院执 行 裁 定 书(2016)浙0421执2341号申请执行人昆山市晓巍机械有限公司。住所地江苏省昆山开发区蓬朗昆嘉民营经济园。被执行人浙江太浦河构件有限公司。住所地浙江省嘉善县姚庄镇洪福东路89号。申请人昆山市晓巍机械有限公司依据已发生效力的（2016）浙0421民初4601号民事调解书于2016年11月22日向本院申请执行，要求被执行人浙江太浦河构件有限公司支付货款804300元。本院在执行涉浙江太浦河构件有限公司系列案件过程中，依法对被执行人浙江太浦河构件有限公司名下的国有土地使用权、房产、机器设备等资产进行评估、拍卖，拍卖款项经全体债权人同意由本院制作分配方案向各债权人清偿。申请执行人昆山市晓巍机械有限公司总债权804300元，除分配受偿89991元外，余款暂无其他立即可供执行财产予以清偿。因申请人亦无其他财产线索可提供，经本院向其作执行情况告知后，其对案件终结本次执行程序亦无异议。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项的规定，裁定如下：一、本院(2016)浙0421执2341号案件终结执行。申请执行人昆山市晓巍机械有限公司如发现被执行人浙江太浦河构件有限公司有其他可供执行财产线索的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行；二、本裁定作出后，被执行人浙江太浦河构件有限公司继续负有向申请执行人昆山市晓巍机械有限公司履行债务的义务。如被执行人浙江太浦河构件有限公司直接向申请执行人昆山市晓巍机械有限公司履行清偿义务的，应及时将付款凭证提交至本院。本裁定送达后即发生法律效力。助理执行员  姚晓峰二〇一七年二月四日书 记 员  凌 强
湖北省十堰市茅箭区人民法院民 事 判 决 书（2016）鄂0302民初2595号原告：招商银行股份有限公司十堰分行。���所地：湖北省十堰市东岳路16号金地广场。负责人：何飞，该分行行长。委托诉讼代理人：郑亚雄，湖北汉江源律师事务所律师。代理权限为：代为承认、放弃、变更诉讼请求，提起上诉、和解、申请执行及签收法律文书。被告：王正安，男，1956年7月22日生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区。被告：肖成英，女，1957年1月7日生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区。被告：湖北中垦建设机械工程有限公司。住所地：湖北省十堰市北京中路1号香格里拉马街**号。法定代表人：王正安，该公司经理。原告招商银行股份有限公司��堰分行（以下简称招商银行十堰分行）诉被告王正安、肖成英、湖北中垦建设机械工程有限公司（以下简称湖北中垦公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2016年6月28日立案受理后，依法适用普通程序，于2017年1月17日公开开庭进行了审理。原告招商银行十堰分行的委托诉讼代理人郑亚雄到庭参加了诉讼。被告王正安、肖成英、湖北中垦公司经公告送达开庭传票，期满后未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告招商银行十堰分行向本院提出诉讼请求：1、判决解除原、被告双方签订的个人授信及担保（质押）协议；2、判决上列被告共同偿还借款本金4465935.47元及截止起诉之日利息430594.04元（以后利息按个人授信及担保协议约定的利息计算至执行完毕止）；3、确认原告对被告位于十堰市××箭区××南街××翠竹××（××）××号房屋（房屋他项权证：十堰房他证茅箭区字第××号）变卖、拍卖价款在借款本息及实现债权费用的范围内享有优先受偿权；4、本案诉讼及实现债权的费用由被告全部承担。事实和理由：被告王正安因生产经营需要，于2013年10月17日与原告招商银行十堰分行签订个人授信及担保（质押）协议、个人贷款周转易协议，约定在我行共借款579万元，还款采用按月付息，到期还本方式。并以其位于十堰市××箭区××南街××翠竹××（××）××号房屋和定期存单140万元作为借款担保，并办理抵押登记。被告肖成英、湖北中垦公司自愿为前述579万元借款本息及实现债权的费用承担共同还款责任。协议签订后，我行将借款579万元转入被告王正安账户，履行了贷款义务，但被告王正安未按协议约定按月还款，经多次催要未果，引起本案诉讼，被告王正安、肖成英、湖北中垦公司未到庭应诉，亦未向本院递交书面答辩意见及证据材料。本院经审理认定事实如下：2013年10月17日，被告王正安与原告招商银行十堰分行签订《个人授信及担保协议》、《个人授信及质押协议》、《个人贷款周转易协议书》，约定原告招商银行十堰分行向被告王正安提供两笔共579万元的授信额度，且可循环，个人授信及担保协议约定579万元授信时间为2013年10月17日起至2018年10月17日止，并约定连续3个月或者累计六次未按时足额偿还贷款本息可提前收回授信额度内已发放的贷款本息和相关费用，并可对抵押物拍卖、变卖、折价价款主张优先受偿，逾期偿还贷款在合同执行年利率水平基础上加收50%。被告王正安以其140万元定期存单为借款126万元提供质押担保，以其位于十堰市××箭区××南街××翠竹××（××）××号房屋（产权证号为：十堰房权证茅箭区字第××）为借款453万元提供抵押担保，并办理了最高额抵押登记，抵押担保的范围包括本金、利息、罚息、复息、违约金、实现债权的费用等。2013年9月8日，被告肖成英、湖北中垦公司出具《共同还款承诺书》，承诺对上述贷款共同承担还款义务。原告招商银行十堰分行与被告王正安签订了《个人贷款周转易协议书》，约定由被告王正安在授信额度内定向使用资金限额，周转易贷款期限为12个月，按月付息到期还本，利率按同期人民银行贷款利率上浮50%，期间内年利率8.1%不作调整。协议签订后，被告王正安在授信额度和期限循环使用了前述贷款，但未履行偿还义务。截止2016年6月23日欠本金4465934.47元、利息430594.04元。本院认为：原、被告签订的《个人授信及担保协议》、《个人授���及质押协议》《个人贷款周转易协议书》及被告肖成英、湖北中垦公司出具的《共同还款承诺书》均系当事人真实意思表示，内容并不违反法律强制性规定，合法有效，对各方均具有约束力。原告招商银行十堰分行按约发放贷款后，被告王正安、肖成英、湖北中垦公司未能按期偿还，现原告招商银行十堰分行请求解除合同，被告王正安、肖成英、湖北中垦公司立即偿还借款本金4465934.47元，截止2016年6月23日前的利息430594.04元及自2016年6月24日起按年利率12.15%计算至付清时止的逾期利息，符合合同约定，本院予以支持。被告王正安为前述借款提供抵押担保，原告招商银行十堰分行对该抵押物享有优先受偿权。综上所述，被告王正安、肖成英、湖北中垦公司应当共同偿还原告招商银行十堰分行贷款本金4465934.47元，截止2016年6月23日���的利息430594.04元和之后的逾期利息。原告招商银行十堰分行对被告王正安提供的抵押担保物，依法享有优先受偿权。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第九十四条、第一百零七条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《中华人民共和国担保法》第四十六条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告招商银行股份有限公司十堰分行与被告王正安签订的《个人授信及担保协议》及《个人贷款周转易协议书》；二、被告王正安、肖成英、湖北中垦建设机械工程有限公司共同偿还原告招商银行股份有限公司十堰分行贷款本金4465934.47���及利息和逾期利息（分两部分，第一部分是，2016年6月23日前的利息430594.04元；第二部分是2016年6月24日起至付清时止，按年息12.15%计算逾期利息）；三、原告招商银行股份有限公司十堰分行对被告王正安用于抵押担保的房屋（产权证号为：十堰房权证茅箭区字第××）拍卖、变卖、折价所得价款，在抵押范围内享有优先受偿权。四、驳回原告招商银行股份有限公司十堰分行其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。受理费45972元，由被告王正安、肖成英、湖北中垦建设机械工程有限公司共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。上诉人应在递交上诉状时，根据不服本判决部分的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（一）项的规定，预交上诉案件受理费。户名：十堰市中级人民法院；开户行：中国农业银行股份有限公司十堰广场支行；帐号：17×××01。通过邮局汇款的，款汇十堰市中级人民法院，邮编：442000；地址：十堰市张湾区浙江路66号。上诉人应将注明一审案号的交费凭证复印件同时交本院。上诉人在上诉期届满之次日起七日内未预交，也未提出缓交、减交、免交上诉案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理（本院不再另行送达预交上诉案件受理费通知）。本判决发生法律效力后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书指定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  全 琳审 判 员  徐守炜代理审判员  杜 蔚二〇一七年二月十六日书 记 员  黄 霞
新疆生产建设兵团阿拉尔垦区人民法院民 事 判 决 书(2016)兵0103民初1086号原告游胜兵，男，1973年出生。委托诉讼代理人马林，新疆制衡律师事务所律师。被告王林，男，1963年出生。被告刘国萍，女，1965年出生。共同委托诉讼代理人侯景伟，新疆阿拉尔律师事务所律师。原告游胜兵与被告王林、刘国萍土地承包经营权转包合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告游胜兵及其委托诉讼代理人马林、被告王林、刘国萍及其共同委托诉讼代理人侯景伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。游胜兵向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿损失54500元；2、判令被告支付违约金40000元；3、由被告承担诉讼费用。事实和理由：原告于2011年与被告签订了土地承包合同，约定被告将其位于阿拉尔农场七连912、834号果园地转包给原告种植经营，原告每年给被告上交20000元现金和养老保险金，承包期限与被告和阿拉尔农场就912号土地的土地承包合同期限为准。合同签订后，原告即投入大量的人力物力开始经营该土地，共计投入洗平费20000元、兴建房屋费用4500元、安装泵房以及变压器费用30000元。被告违反合同约定，将土地另行转包他人，给原告造成经济损失。原告为维护自身合法权益诉至法院，请求法院依法判决。王林、刘国萍辩称，1、被告不存在违约行为，而是原告自身违约；2、原告主张的损失没有事实依据，综上请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于双方当事人无争议的事实，本院予以确认。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交的兴建板房产生4500元费用的证明，因原告游胜兵未提交证据证明在耕地兴建建筑物征得相关部门的许可，故该证据不具有合法性，本院不予采信。2、证人王建林的当庭证言，能够反映安装泵房、变压器过程，本院予以采信，根据其陈述证明，泵房、变压器系证人王建林本人安装，原告游胜兵不享有产权。3、证人李贵珍的当庭证言，既不能说明洗平土地大概年份也不能说明土地的大概位置，故本院对该证人证言不予采信。根据原、被告当庭陈述、双方举证、质证以及本院认定的事实，本院查明，两被告系夫妻关系，均为阿拉尔农场职工，两被告与阿拉尔农场签定《果园承包经营合同》取得阿拉尔农场七连834号地（16.8亩）、912号地（80.4亩）果园的承包经营权，其中912号地没有上交任务，834号地根据不同年份确定相应的上交任务。2011年1月30日，原告与两被告签定一份《转让协议》，两被告将上述土地转包给原告经营，协议约定由原告每年向两被告支付20000元转包费用并按年度为两被告交纳养老保险费用。协议中明确约定“乙方（原告）负责连队所有义务，经营年限912按甲方（两被告）合同为准。834按团场政策如能继续经营甲方协助。乙方不违反团师连政策。甲方不得干涉乙方经营方式，甲方不负责连队一切债务。如果一方违约，违约方向守约方赔付果园地五倍的经济价值”。2013年3月6日，原告和两被告另行签定一份《协议书》，协议约定将转包费用从每年20000元增加为每年40000元。土地转包协议签定后，原、被告双方履行合同至2014年11月没有产生争议，原告在经营过程中为了浇灌土地，与案外人王建林协商，原告游胜兵使用王建林兴建的变压器、泵房，由原告向王建林交纳相关费用，但原告对设备没有所有权；另，原告未经相关部门许可擅自在承包地上兴建板房。2014年11月6日，阿拉尔农场下发《阿拉尔农场退耕还林及拆迁安置果园承包办法》对辖区范围内的相关土地上交数额予以调整，对本案涉及的912号地要求从2009年开始按照35千克／亩／年上交棉花。原、被告双方在履行转包合同过程中，因阿拉尔农场要求追交2014年度、2015年度912号地的上交任务，双方对于该新增上交任务的承担问题产生争议。2015年原告未按照双方协议以及阿拉尔农场的相关规定，将承包土地的棉花交由阿拉尔农场收购，而是另行出售他人。2015年底原告没有按照本地区种植经营棉花的惯例浇灌冬灌水，也没有在2016年初浇灌春灌水，且未向连队预交2016年水费。因原告不再种植经营912、834号地，两被告将上述土地另行转包案外人何某某，并于2016年2月24日向连队交纳912号地的水费15000元。另查明，因原告在经营过程中尚欠两被告2014承包费用10000元、2015年承包费40000元、养老保险费6720元，两被告向本院提起诉讼（阿拉尔农场为第三人），本院于2016年8月11日以（2016）兵0103民初359号民事判决书，判决：一、游胜兵于判决生效后三日内一次性支付王林、刘国萍转包费用50000元以及养老保险费用6720元，上述合计56720元；二、驳回王林、刘国萍的其他诉讼请求，该判决已发生法律效力。再查明，根据阿拉尔农场经营管理模式，原告在承包两被告土地过程中以两被告的名义纳入阿拉尔农场核算，原告以两被告在阿拉尔农场的帐户上尚有原告的兑现款以及水费为由，向本院提起诉讼，要求两被告返还原告2014年兑现款43511.81元，水费9300元，合计52811.81元，本院于2016年11月24日以（2016）兵0103民初1087号民事判决书，判决：一、王林、刘国萍于判决生效后三日内一次性支付游胜兵224.39元；二、驳回游胜兵的其他诉讼请求，该判决因游胜兵提起上诉至今尚未发生法律效力，案件尚在二审审理过程中。本院认为，本案争议的焦点为两被告于2016年2月解除合同将本案诉争土地另行转包案外人的行为是否属于违约行为。根据庭审查明的事实，原告在履行合同过程中未向两被告交纳2014年承包费10000元、2015年土地承包费40000元、保险费6720元，并且未遵守团场经营管理政策，将承包土地产出的棉花交由团场统一收购，而是擅自出售他人，以上事实证明原告游胜兵违反合同约定迟延履行主要债务，并且违反合同约定拒不履行附随义务，两被告解除合同的行为，符合《中华人民共和国合同法》第九十四条第（三）项之规定，系正当行使合同解除权，并非违约行为。再者，从原告在2015年底-2016年初既未浇灌冬灌水也未浇灌春灌水等事实行为来看，原告也没有继续种植经营本案承包土地的意思表示，故原告请求两被告承担违约金40000元，没有事实依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失”之规定，原告并未向本院举证证明合同解除后，两被告占有原告的合法财物，故本院对原告请求两被告赔偿原告损失54500元，没有事实依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（三）项、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告游胜兵的诉讼请求。案件受理费2163元，由原告游胜兵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第一师中级人民法院。审 判 长  郑宪宾审 判 员  陈福建代理审判员  王艳艳二〇一七年二月二十三日书 记 员  杨 芸1
安徽省淮南市田家庵区人民法院刑 事 判 决 书（2017）皖0403刑初100号公诉机关淮南市田家庵区人民检察院。被告人程龙龙，男，1981年12月6日出生于安徽省淮南市，汉族，初中文化，无业，住安徽省淮南市田家庵区。2008年1月因犯非法持有枪支罪被本院判处拘役三个月。2016年10月31日因涉嫌危险驾驶罪被淮南市公安局公安交通管理局取保候审，同年12月29日经淮南市田家庵区人民检察院决定对其取保候审。2017年1月25日由本院决定逮捕，2月6日由淮南市看守所出具情况说明认为其患高血压要求暂缓收押。2月10日由本院对其取保候审。淮南市田家庵区人民检察院以田检刑诉（2017）68号起诉书指控被告人程龙龙犯危险驾驶罪，于2017年2月8日向本院提起公诉。本院适用简易程序，实行独任审判，于同年2月14日公开开庭审理了本案。淮南市田家庵区人民检察院指派代理检察员张一驰出庭支持公诉，被告人程龙龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。淮南市田家庵区人民检察院指控：被告人程龙龙违反道路安全法规，醉酒驾驶机动车在道路上行驶，危害公共安全，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人程龙龙对公诉机关指控的犯罪事实和确定的危险驾驶罪罪名无异议。经审理查明：2016年6月30日21时10分许，被告人程龙龙驾驶皖Ｄ×××××小型汽车由东向西行驶至本区湖滨���龙湖菜市场北门门前路段时被交警查获。经现场对其进行呼气式酒精检测仪检测，程龙龙酒精含量为90mg/l00ml。后交警将程龙龙带至安徽朝阳司法鉴定所，由该所专业人员对其抽取血样并委托朝阳司法鉴定所对其进行体内血液酒精含量检验鉴定。经鉴定，被告人程龙龙体内血液酒精含量达至101.1mg／l00ml，大于80mg/100ml，属于醉酒驾驶机动车。上述事实，有被告人程龙龙的供述，行政强制措施凭证，抽血情况说明，驾驶人及机动车信息查询结果单，安徽朝阳司法鉴定所（2016）法毒检字第290号检验报告书，本院（2008）田刑初字第36号刑事判决书，被告人程龙龙的户籍证明及查获经过等证据证实，足以认定。本院认为：被告人程龙龙违反交通安全法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的犯罪事实和罪名成立，本院予以确认。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款（二）项之规定，判决如下：被告人程龙龙犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金5000元（已缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省淮南市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  王兴二〇一七年二月十四日书记员  刘云附相关法律条文：《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（一）追逐竞驶，情节恶劣的；（二）醉酒驾驶机动车的；（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。
甘肃省定西市中级人民法院民 事 裁 定 书(2016)甘11民终466号上诉人(原审被告)：甘肃古典建设集团有限公司（原甘肃省永靖古典建筑工程总公司）。法定代表人：孔全明，该公司副董事长兼副总经理。委托诉讼代理人：梁红，女，该公司法律顾问。被上诉人(原审原告)：杨静，男，1969年3月26日生，汉族，甘肃省定西市人，个体户。委托诉讼代理人：陈英，男，1957年4月11日生，甘肃省定西市人，无业。被上诉人(原审被告)：甘肃第二建设集团有限责任公司。法定代表人：王春景，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘俊强，男，该公司员工。被上诉人(原审被告)：包鑫，男，1982年8月3日生，汉族，甘肃省兰州市人。原审被告：甘肃省定西监狱。法定代表人：刘军旺，该监狱政委。委托诉讼代理人：魏玉元，男，该监狱干警，上诉人甘肃古典建设集团有限公司因与被上诉人杨静、甘肃第二建设集团有限责任公司、包鑫、原审被告甘肃省定西监狱劳务合同纠纷一案，不服安定区人民法院(2016)甘1102民初501号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，原判认定部分事实不清，证据不足。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销安定区人民法院(2016)甘1102民初501号民事判决；二、本案发回安定区人民法院重审。甘肃古典建设集团有限公司预交的二审案件受理费2307元，予以退回。审判长  王瑞芳审判员  张宏峰审判员  黄晓红二〇一七年二月二十八日书记员  赵雯萱
浙江省永嘉县人民法院刑 事 判 决 书（2017）浙0324刑初85号公诉机关浙江省永嘉县人民检察院。被告人林伟，男，1989年3月20日出生于浙江省永嘉县，汉族，初中文化，务工，住永嘉县。因涉嫌犯盗窃罪，于2016年10月17日被刑事拘留，同年11月24日被逮捕。现羁押于永嘉县看守所。永嘉县人民检察院以温某公某刑诉〔2017〕82号起诉书指控被告人林伟犯盗窃罪，于2017年2月9日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，于同月15日公开开庭审理了本案。永嘉县人民检察院指派代理检察员李雯雯出庭支持公诉，被告人林伟到庭参加诉讼。现已审理终结。永嘉县人民检察院指控，1、2017年10月7日凌晨，被告人林伟伙同王立强、杨金祥（均另案处理）来到永嘉县东瓯街道林垟南路4号，撬门进入被害人陈某经营的“吉诚副食品店”，窃取蓝某群香烟7条、红利群香烟2条、黄鹤楼香烟1条、硬中华香烟5包、软中华香烟7包、蓝某群香烟2包及硬币100余元。经估价，被盗香烟价值人民币2358元。2016年11月7日，杨某退赔陈某人民币1600元。2、2016年10月9日凌晨，被告人林伟等人来到永嘉县瓯北街道楠江西路96号，撬门进入被害人翁某经营的“圣乐装璜店”，窃取抽屉内的现金1000元左右。3、2016年10月14日凌晨，被告人林伟等人来到永嘉县瓯北街道双塔东路930号，撬门进入被害人吕某经营的“名欧馆”，窃取衣物十余件、笔记本电脑一台。经现场勘查，在现场提取的一枚手印与被告人林伟手印左拇指指印同一。上述事实，被告人林伟在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人陈某、翁某、吕某的陈述，同案犯杨某的供述，抓获经过、辨认笔录、现场勘查笔录、手印鉴定意见、价格鉴定意见、监控视频及截图、协议以及被告人林伟的身份证明等证据证实，足以认定。本院认为，被告人林伟以非法占有为目的，多次盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立，予以支持。鉴于被告人林伟归案后能够如实供述自己的罪行，结合同案犯已退赔部分违法所得，决定予以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人林伟犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币2000元。罚金限本判决生效之日起十日内缴纳。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年10月17日起至2017年4月16日止。）二、责令被告人林伟退赔违法所得，返还相应被害人。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。代理审判员  虞玲玲二〇一七年二月十五日书 记 员  卢 琼永嘉县人民法院门户网站网址:http://yongjia.zjcourt.cn:88/
北京知识产权法院民 事 裁 定 书（2016）京73民辖终1098号上诉人（原审被告）:四川联森兴业有限公司，住所地四川省成都市龙泉驿区成龙路二段888号总部经济港B3号联森商务楼。法定代表人:廖准，执行董事。上诉人（原审被告）：金茂天府房地产开发有限公司，住所地四川省成都市高新区肖家河二环路南四段16号。法定代表人：刘凡，执行董事。被上诉人（原审原告）：金茂投资管理（上海）有限公司，住所地上海市闸北区广中西路359、365号2305-2307室。法定代表人：李从瑞，董事长。原审被告：北京搜房科技发展有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街46号南区14幢（服务楼二层203室）。法定代表人：莫天全。原审被告：成都金茂青弘房地产开发有限公司，住所地四川省成都市青白江区大同镇大同路42号。法定代表人：俞蔚，执行董事。原审被告：成都金茂物业管理有限公司，住所地四川省成都市锦江区东光南二巷30号。法定代表人：叶毅，执行董事。原审被告：四川金茂置业集团有限公司，住所地四川省成都市锦江区东光南二巷30号。法定代表人：廖永勤，董事长。上诉人四川联森兴业有限公司（简称联森公司）、金茂天府房地产开发有限公司（简称金茂天府公司）不服北京市海淀区人民法院（简称一审法院）作出的（2016）京0108民初27656号民事裁定（简称一审裁定），分别向本院提出上诉。联森公司与金茂天府公司的上诉理由均为：即使法院认定北京搜房科技发展有限公司（简称搜房公司）构成侵权，二上诉人与其他原审被告对被上诉人没有侵权行为，被上诉人应对搜房公司单独起诉。即使法院认定二上诉人构成侵权，也与搜房公司无共同侵权行为，主观上无共同意思联络，不应在同一案件中审理。本案二上诉人及其他原审被告的住所地均位于四川省成都市，故二上诉人均请求撤销一审裁定，将本案移送至四川省成都市中级人民法院审理。被上诉人金茂投资管理（上海）有限公司（简称上海金茂公司）在上诉答辩期内未答辩。本院经审查认为，涉案纠纷系侵害商标权纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第三十五条规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉。本案原审被告之一的搜房公司住所地位于北京市海淀区，属于一审法院辖区。上海金茂公司选择向一审法院起诉符合法律规定。另外，上诉人关于本案一审被告之间不存在共同侵权行为的主张，因上海金茂公司已提交相关照片、网页截图、公证书等初步证据用以证明一审被告在涉案被控侵权项目中使用“金茂”字样，并通过搜房公司网站对被控侵权项目进行宣传。故本案一审被告之间是否存在共同侵权行为，尚需进一步审理，并非确定属于本案管辖权异议审理范围。至于本案是否确属于共同诉讼，一审法院可以根据案情进一步审查处理。上诉人联森公司、金茂天府公司的上诉理由不具有事实与法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、第一百七十五条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  袁 伟审 判 员  陈 勇审 判 员  张晓丽二〇一七年二月二十日法官助理  何 昊书 记 员  李晓帆
河南省温县人民法院决 定 书(2017)豫0825执528号之三本院在执行申请执行人王海芳与被执行人郑卫民保证合同过程中，查明被执行人郑卫民拒不履行本院生效法律文书确定的义务及违反财产报告制度。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（三）项、第（六）项的规定，决定如下：将被执行人郑卫民纳入失信被执行人名单。本决定自作出之日起生效。二〇一七年二月二十三日
河北省赵县人民法院民 事 调 解 书（2017）冀0133民初60号原告李召力，男，1984年11月14日生，汉族，住赵县。被告亚太房地产开发集团股份有限公司赵县分公司，住所地：赵县建设路2号。法定代表人李海良，公司总经理。机构代码78981156-3。委托代理人李志刚，该公司员工。本院于2017年1月5日立案受理了原告李召力诉被告亚太房地产开发集团股份有限公司赵县分公司房屋买卖合同纠纷一案。根据最高人民法院《关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第十四条的规定，本案经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：依据2015年6月18日原被告签订的员工福利购房补充协议第三条的约定，被告同意于2017年4月15日前支付原告第一期福利购房���37765元。案件受理费579元，由被告负担。双方当事人一致同意，本调解协议的内容经双方当事人在调解协议上签名、捺印后即具有法律效力。上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。审判员  邢洪波二〇一七年二月九日书记员  陈建力
广东省广州市增城区人民法院执 行 裁 定 书(2016)粤0183执4816号申请执行人：广州市增城区人民法院，住所地：广州市增城区荔城街健生西路5号。被执行人：张锦玲，男，汉族，1981年7月7日出生，住广西壮族自治区灵山县，。关于申请执行人广州市增城区人民法院与被执行人张锦玲罚金一案，本院作出的（2013）穗增法刑初字第00239号刑事判决书已发生法律效力。由于被执行人未履行已生效裁决书所确定的支付义务，申请执行人向我院申请立案执行，本院依法立案执行。本案在执行过程中，经发执行通知书，责令被执行人履行清偿义务，但被执行人没有履行。经到银行及房管、车管等部门查询被执行人的财产情况，均未发现被执行人有银行存款、房产及车辆等，本案暂无可供执行的财产。本院认为，本案在执行过程中，经派员到有关部门查询被执行人的财产情况，均未发现被执行人有可供执行的财产。本案暂无执行条件，依法应终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：本院(2016)粤0183执4816号案终结本次执行。申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  李润新助理执行员  朱冠华人民陪审员  周伟权二〇一七年二月二十八日书 记 员  黄 冰
湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 裁 定 书（2016）湘0104民初8811号之二原告：湖南拓天节能控制技术股份有限公司，住所地长沙高新开发区麓天路8号橡树园二期厂房7栋3楼308-309单元。法定代表人：刘志龙，该公司总经理。被告：湖南海诺电梯有限公司，住所地湘潭市高新区湘潭（德国）工业园。法定代表人：谢军，该公司总经理。原告湖南拓天节能控制技术股份有限公司诉被告湖南海诺电梯有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年12月19日受理后，原告湖南拓天节能控制技术股份有限公司于2017年2月16日以与被告达成和解协议为由向本院提出书面撤诉申请，要求撤回起诉。本院经审查认为，原告湖南拓天节能控制技术股份有限公司自愿撤回起诉，是在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，符合法律规定，且未侵害国家及他人利益，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告湖南拓天节能控制技术股份有限公司撤回对被告湖南海诺电梯有限公司的起诉。本案案件受理费3374元，减半收取1687元，由原告湖南拓天节能控制技术股份有限公司承担。审判员  孙桂香二〇一七年二月十七日书记员  周艳娟
上海市宝山区人民法院刑 事 判 决 书（2017）沪0113刑初185号公诉机关上海市宝山区人民检察院。被告人陈某，男，1970年2月28日出生，汉族，户籍在上海市宝山区。上海市宝山区人民检察院以沪宝检诉刑诉(2017)174号起诉书指控被告人陈某犯危险驾驶罪，于2017年1月19日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市宝山区人民检察院指派检察员汪某某出庭支持公诉，被告人陈某到庭参加诉讼。现已审理终结。上海市宝山区人民检察院指控：被告人陈某于2016年11月12日23时许，酒后驾驶沪UZXX**(临)小客车，从本区蕰川路1438弄华馨苑小区北门口内准备离开过程中，碰擦到被害人王某某停放在该处的沪MDXX**小客车，致对方车辆物损价值人民币600元。被告人陈某明知他人报警仍在现场等候处理。经检验，被告人陈某血液中乙醇含量为2.17mg/ml，属醉酒驾驶。被告人陈某到案后如实供述罪行。上述事实，被告人陈某在开庭审理过程中亦无异议，且有证人王某某、柏某某的证言、公安机关出具的《呼吸式酒精测试单》、《当事人血样提取登记表》及照片、《驾驶人信息》、《车辆信息》、《道路交通事故认定书》、《工作记录》、司法科学技术研究所司法鉴定中心出具的《司法鉴定检验报告书》、上海道路交通事故物损评估中心的《技术勘验意见书》、《事故车辆勘估表》、被害车主出具的《收条》、被告人的供述等证据证实，足以认定。本院认为，被告人陈某违反道路交通管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，依法应予惩处。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实充分，罪名成立。被告人有自首情节，依法可以从轻处罚。据此，为维护交通运输安全，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第(二)项、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第三款之规定，判决如下：被告人陈某犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑三个月，并处罚金人民币一万元。(缓刑考验期从判决确定之日起计算。罚金于判决生效后十日内付清。)陈某回到社区后，应当遵守法律、法规，服从监督管理，接受教育，完成公益劳动，做一名有益社会的公民。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员 张 凯二〇一七年二月八日书记员 徐丽艳附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（一）追逐竞驶，情节恶劣的；（二）醉酒驾驶机动车的；（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。……第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。……第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。……被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
河北省保定市徐水区人民法院民 事 判 决 书（2016）冀0609民初2437号原告：马某。被告：种某。原告马某与被告种某离婚纠纷一案，本院于2016年12月19日立案后，依法适用简易程序，因涉及离婚，原告马某申请，不公开开庭进行了审理。本案当事人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。马某向本院提出诉讼请求：1.要求与被告离婚；2.原告陪嫁物品归原告所有。事实和理由：原、被告经人介绍相识，登记结婚，双方均系再婚。因被告隐瞒其身体健康状况，在2015年10月1日举行婚礼当天双方发生纠纷，10月4日原告回娘家居住，双方分居生活至今。2015年10月27日原告曾起诉至法院，要求与被告离婚，法院于2015年11月17日判决不准许双方离婚。现法院判决不准许双方离婚已满1年，双方仍未有任何来往，继续分居生活。分居之后，原告曾因病住院，花费了部分医疗费。原、被告在未充分了解的情况下结婚，且结婚不久即分居生活，已经没有夫妻感情，无和好可能。被告种某辩称，我们在民政局登记结婚的时候双方已经有了很深的了解，所以才办理的结婚登记。如果原告把彩礼返还给我，我同意离婚。对原告住院的花费我不清楚，原告也没有打电话告诉我。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方没有争议的事实，本院确认如下：原、被告经人介绍相识，办理结婚登记，于10月1日举办结婚仪式，双方均系再婚，婚后未生育子女。双方于2015年10月4日开始分居生活至今。2015年10月原告曾诉至本院，要求与被告离婚，2015年11月17日法院判决不准许离婚，双方仍未和好。对双方当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告主张个人财产大被子四条、大褥子两条、四件套四套在被告处，要求被告返还。被告称大被子只有两条、没有褥子，四件套现在只有一套半。本院认为，原告就该项主张没有提交相关证据，本院按被告认可的数量予以认定。2.原告主张白金戒指一枚、黄金项链一条（带坠）、结婚当天被告给付原告的2000元现金红包在被告处，要求被告返还。被告均不予认可，被告称戒指和项链系被告的个人财产，现在原告处，要求原告返还。本院认为，双方就其主张均未提交相关证据，本院均不予认定。3.被告主张看望原告父母花费五、六百元、被告母亲给原告买衣服花费2000元、2015年中秋节被告母亲给付原告3000元，要求原告返还。原告对被告的上述主张不予认可，被告未提供相关证据，本院不予认定。本院认为，原告起诉要求与被告离婚，本院于2015年11月17日判决不准许双方离婚之后，双方仍未和好。现原告再次起诉离婚，且离婚态度坚决，应视为双方之间夫妻感情确已破裂，本院对原告要求离婚的诉讼请求予以支持。被告认可并同意返还原告个人财产大被子两条、四件套一套半，本院予以支持。被告要求原告返还彩礼款，原告不同意返还，且双方已办理结婚登记手续并共同生活，故本院对被告的主张不予支持。对双方主张的其他财产，因双方均无证据证实，本院均不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第十八条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第二款的规定，判决如下：一、准许原告马某与被告种某离婚；二、被告种某于判决生效之日起十日内返还原告马某个人财产大被子两条、四件套一套半。案件受理费200元，减半收取计100元，由马某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审判员  任小硕二〇一七年二月三日书记员  赵国平
上海市崇明区人民法院刑 事 判 决 书（2017）沪0151刑初9号公诉机关上海市崇明区人民检察院。被告人韩金召，男，汉族，暂住地上海市崇明区，户籍所在地河南省。被告人张春甫，男，汉族，暂住地上海市崇明区，户籍所在地安徽省。公诉机关上海市崇明区人民检察院以沪崇检诉刑诉〔2017〕24号起诉书指控被告人韩金召、张春甫犯盗窃罪，于2017年1月20日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关上海市崇明区人民检察院代理检察员徐臻、被告人韩金召、张春甫到庭参加了诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2016年6月11日6时许，被告人韩金召乘坐被告人张春甫骑驶的牌号为皖NTXX**二轮摩托车，至崇明区某镇某农贸市场，在蔬菜摊位处，被告人张春甫佯装买菜用身体遮挡，被告人韩金召从被害人茅某某随身携带的包内窃得一只皮夹，皮夹内有人民币400元，后被告人韩金召分给张春甫人民币150元。2016年10月12日、13日，被告人张春甫、韩金召先后被警方抓获，二人到案后如实供述了犯罪事实。上述事实，被告人韩金召、张春甫在开庭审理过程中并无异议，且有公安机关出具的案发经过、照片及光盘，被害人茅某某的陈述，常住人口基本信息、人口信息及刑事判决书等证据证实，足以认定。本院认为，被告人韩金召、张春甫以非法占有为目的，在公共场所扒窃他人财物，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。公诉机关的指控事实清楚，证据确实充分，指控的罪名成立，本院依法予以支持。二被告人均具有盗窃等前科，本院酌情从重处罚。被告人韩金召、张春甫到案后均如实供述了自己的犯罪事实，系坦白，本院依法对其从轻处罚。为严肃法纪，保护公私财产不受侵犯，并综合考虑二被告人在共同犯罪中所起作用，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第二十五条第一款、第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条，第六十四条之规定，判决如下：一、被告人韩金召犯盗窃罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币一千元。(刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年10月13日起至2017年3月12日止；罚金自本判决生效之日起一个月内缴纳)。二、被告人张春甫犯盗窃罪，判处拘役四个月十五天，并处罚金人民币一千元。(刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年10月12日起至2017年2月26日止；罚金自本判决生效之日起一个月内缴纳)。三、责令被告人韩金召、张春甫退赔被害人茅某某人民币四百元；随案移送的光盘四张，留档保存。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员 张 程二〇一七年二月六日书记员 沈敏伟附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。……。第六十七条……犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
山西省阳城县人民法院执 行 裁 定 书（2017）晋0522执49号申请执行人：杨某甲。被执行人：杨某乙。本院在执行申请执行人杨某甲与被执行人杨某乙离婚纠纷一案中，申请执行人杨某甲于2017年2月4日向本院申请撤销执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：终结阳城县人民法院（2017）晋0522执49号案件的执行。本裁定书送达后立即生效。执行长  常志江执行员  柴党红执行员  王家社二〇一七年二月四日书记员  郭艳芳
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2017）京0113执7317号被执行人宁召飞，男，1987年6月16日出生。被执行人宁召飞盗窃罪一案，北京市顺义区人民法院于2017年9月21日作出的（2017）京0113刑初1010号刑事判决书已经发生法律效力。依据该判决，被执行人宁召飞判处拘役五个月，并处罚金人民币一千元。由于被执行人宁召飞逾期未履行生效法律文书确定的义务，北京市顺义区人民法院刑事审判庭移送强制执行，本院依法受理并立案。就被执行人宁召飞的履行能力，经网络执行查控系统反馈，被执行人在北京地区无房产登记信息、无车辆登记信息、无可供执行存款信息。本院认为，因本院未能查到被执行人可供执行的财产。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条及《最高人民法院关于刑事判决涉财产部分执行的若干规定》第十六条之规定，裁定如下：终结北京市顺义区人民法院作出的（2017）京0113刑初1010号刑事判决书中关于罚金内容的本次执行程序。在本次执行程序终结后，被执行人仍有继续履行之义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  康占北审判员  李 琳审判员  刘怀斌二〇一八年二月二十六日书记员  梁 皓
四川省绵阳市涪城区人民法院民 事 裁 定 书（2016）川0703民初5967号原告：成都忠信物业管理有限公司，地址：成都市武侯区。法定代表人：田永云，该公司总经理。被告：陈斌，汉族，男，1975年8月20日出生，住四川省绵阳市涪城区。原告成都忠信物业管理有限公司与被告陈斌物业服务合同纠纷一案，本院于2016年12月1日立案。原告成都忠信物业管理有限公司于2017年2月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉是民事诉讼当事人自己处分诉权的合法行为。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告成都忠信物业管理有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告成都忠信物业管理有限公司担。审判员  李世荣二〇一七年二月二十三日书记员  王 雯
台州市椒江区人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙1002执373号申请执行人贺汝金，男，1978年4月17日出生，住浙江省台州市椒江区。被执行人吴灵敏，女，1964年3月16日出生，住浙江省台州市椒江区。申请执行人贺汝金与被执行人吴灵敏民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月11日作出的（2016）浙1002民初5177号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人贺汝金于2017年1月18日向本院申请强制执行，要求被执行人吴灵敏支付货款30000元及利息、案件受理费910元。本院于同日立案执行。本案在执行过程中，本院多次查询银行等金融机构及房地产、工商、公安等管理部门，均未发现被执行人吴灵敏有可供执行的财产。本院于2017年1月18日通知申请执行人贺汝金在一个月内提供被执行人吴灵敏的其他财产状况，但申请执行人贺汝金至今未提供。本院认为，被执行人吴灵敏目前无可供执行财产，终结本次执行程序符合规定，如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可随时申请本院继续执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项、第二百五十四条的规定，裁定如下:终结（2017）浙1002执373号案件本次执行程序。本裁定送达后立即生效。审 判 长  何正波代理审判员  项旭峰代理审判员  江 敏二〇一七年二月二十七日代理书记员  尹仁波
江苏省太仓市人民法院民 事 裁 定 书(2017)苏0585民初58号原告：全阿娟，女，1954年11月14日出生，汉族，住太仓市。委托诉讼代理人：吴燕平，北京市中银（苏州）律师事务所律师。被告：太仓市市政工程有限公司，统一社会信用代码91320585720690070X，住所地太仓市经济开发区东亭北路36号。法定代表人：王健，该公司总经理。委托诉讼代理人：张璟，江苏孙剑良律师事务所律师。委托诉讼代理人：廉蕊铭，江苏孙剑良律师事务所律师。被告：太仓市璜泾镇建设管理所，组织机构代码46720371-7，住所地太仓市璜泾镇泾中街18号。法定代表人：刘卫光。委托诉讼代理人：王祖元，太仓市璜泾法律服务所法律工作者。原告全阿娟与被告太仓市市政工程有限公司、太仓市璜泾镇建设管理所公共道路妨碍通行损害责任纠纷一案，本院于2017年1月4日立案。原告全阿娟于2017年2月14日向本院提出撤诉申请。本院认为,原告全阿娟向本院申请撤回起诉，系其真实意思表示，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告全阿娟撤回起诉。案件受理费480元，减半收取240元，由原告全阿娟负担。代理审判员  滕万波二〇一七年二月十五日书 记 员  刘登袁
浙江省温岭市人民法院民 事 判 决 书（2016）浙1081民初11055号原告：袁彩花，女，1962年9月19日出生，汉族，住温岭市。委托代理人：许伟，浙江乾衡（温岭）律师事务所律师。委托代理人：王锦，浙江乾衡（温岭）律师事务所律师。被告：王彩萍，女，1957年11月7日出生，汉族，住温岭市。被告：陈世富，男，1955年2月8日出生，汉族，住温岭市。原告袁彩花与被告王彩萍、陈世富民间借贷纠纷一案，原告于2016年9月26日向法院提起诉讼，诉请：一、判令两被告偿还原告借款30000元，及支付利息按1%计算从借款之日至实际履行之日的利息损失；二、本案诉讼费由被告承担。本案受理后，依法适用普通程序，于2017年2月10日公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。本院经审理认定，2000年4月11日，被告王彩萍、陈世富因需共同向原告袁彩花借款30000元，并出具借条一份，约定借款月利率为1%，未约定还款期限。后被告仅支付了截止2003年5月10日的利息，剩余借款本息经原告催讨无果。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王彩萍、陈世富在本判决生效之日起十日内共同偿还给原告袁彩花借款30000元，并支付自2003年5月11日起按月利率1%的标准计算至实际履行之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2030元，由被告王彩萍、陈世富负担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 长  蔡渭奇人民陪审员  王香莲人民陪审员  孙秀华二〇一七年二月十三日代书 记员  张明高
江苏省常州市新北区人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0411民初4966号原告张杏娟，女，1957年2月7日生，汉族，住江苏省常州市新北区。委托诉讼代理人黄冰，江苏瑞江律师事务所律师。委托诉讼代理人夏雁，江苏瑞江律师事务所律师。被告永诚财产保险股份有限公司常州中心支公司，住所地江苏省常州市新北区通江中路368号A座5层，组织机构代码证号66326467-2。诉讼代表人蒋勇，该公司总经理。委托诉讼代理人蒋若飞，男，该公司员工。被告常州市公共交通集团公司，住所地江苏省常州市钟楼区中吴大道2188号，组织机构代码证号13715504-6。法定代表人蔡健臣，该公司董事长。委托诉讼代理人储中俊，江苏德音律师事务所律师。被告张明，男，1979年12月24日生，汉族，住江苏省常州市新北区。原告张杏娟诉被告永诚财产保险股份有限公司常州中心支公司（以下简称永诚保险公司）、常州市公共交通集团公司（以下简称公交集团公司）、张明机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年8月30日立案受理。依法由审判员尚文操适用简易程序，于2016年10月20日公开开庭进行了审理。后组成合议庭于2016年12月29日公开开庭进行审理。两次开庭，原告张杏娟的委托诉讼代理人夏雁、被告永诚保险公司的委托诉讼代理人蒋若飞、被告公交集团公司的委托诉讼代理人储中俊到庭参加诉讼。被告张明经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求被告方赔偿我因交通事故产生的各项损失127966.06元，并负担本案诉讼费用。事实和理由：我在与张明之间发生的交通事故中受伤。交警部门对该事故出具了交通事故认定书，认定被告张明承担事故主要责任。事故车辆苏Ｄ×××××号大型普通客车注册登记在被告公交集团公司名下，并在被告永诚保险公司投保了交强险。被告永诚保险公司辩称，苏Ｄ×××××号大型普通客车在我公司投保了交强险，我公司在交强险责任范围内承担相应的合法费用，不承担诉讼费及鉴定费。对各项赔偿项目的意见为：对医疗费真实性无异议，要求扣除统筹的费用、陪护床费用、伙食费105元、2016年5月17日与交通事故无关的医疗费用及医保外费用；住院伙食补助费应按32天计算；营养费无异议；护理费认可60元/天；因原告已超过法定退休年龄，对误工费不予认可；因对司法鉴定意见书不予认可，因此对残疾赔偿金、精神损害抚慰金不予认可；交通费认可300元；车辆修理费未定损，我公司不予认可。综上，请法院依法判决。被告公交集团公司辩称，对事故事实及责任认定无异议。我公司在交强险限额外按事故责任承担相应赔偿费用。我公司为原告垫付了医疗费20230元，要求一并处理。被告张明系我公司员工，事故发生在其履行职务过程中，由我公司承担相应事故责任。对各项损失的意见与保险公司一致。被告张明未到庭亦未作答辩。经审理查明，2015年3月1日10时35分左右，被告张明驾驶苏Ｄ×××××号大型普通客车于罗溪汤庄41路总站车刚起步时，与原告张杏娟驾驶的电动自行车相撞，致原告张杏娟受伤，电动自行车受损，发生道路交通事故。事故发生后，被告公交集团公司为原告张杏娟垫付了20230元（医疗费230元、现金20000元）。常州市公安局交通巡逻警察支队新北大队对该事故出具了交通事故认定书，认定被告张明承担事故主要责任，原告张杏娟承担事故次要责任。2016年6月16日，常州市新北区小河法律服务所委托常州市德安医院司法鉴定所进行司法鉴定，该所于2016年7月13日作出司法鉴定意见书，认定原告张杏娟构成十级伤残；其受伤后需设置的误工期以150日为宜，护理期以60日为宜，营养期以60日为宜。为此原告张杏娟起诉来院，要求处理。另查明，被告张明系被告公交集团公司的员工，事故发生在其履行职务过程中。事故车辆苏Ｄ×××××号大型普通客车在被告永诚保险公司投保了交强险，事故发生在保险期内。以上事实有原告张杏娟提供的交通事故认定书、出警记录及现场照片、病历、出院记录、医疗费发票、司法鉴定意见书、收入减少说明、劳动合同、工资单、鉴定费发票、交通费发票，被告公交集团公司提供的医疗费发票、医疗器具费发票、费用清单、护理费收条及当事人陈述等在卷佐证，本院予以认定。本院认为，公民的生命健康权、财产权受法律保护。原告张杏娟因交通事故受伤、财产受损，依法有权获得赔偿。被告永诚保险公司、公交集团公司对具备伤残鉴定资质的鉴定机构作出的司法鉴定意见书有异议，但其未能向本院提供相关证据加以证实，故本院对司法鉴定意见书予以认定。原告张杏娟因本次事故实际产生医疗费51866.07元（包括被告公交集团公司垫付的230元，且已扣除伙食费390元）；住院伙食补助费，本院按原告主张的18元/天，计算32天，计576元；营养费，本院按12元/天，计算60天，计720元；护理费，本院按60元/天，计算60天，计3600元；关于误工费，原告张杏娟虽已超过法定退休年龄，但其有证据证明其在常州市环宇化工助剂厂工作，本院结合最低工资标准，酌情认定其误工费为8850元；原告张杏娟主张的残疾赔偿金74346元，符合相关法律规定，本院予以支持；根据原告张杏娟的伤情、事故责任等综合认定精神损害抚慰金为4000元；根据原告张杏娟就医治疗的实际需要酌定交通费为400元；关于原告张杏娟主张的鉴定费2520元，系其因本次事故实际产生的损失，本院予以支持；关于原告主张的车损，从事故认定书及现场照片可以认定原告的电动车确系发生损坏，本院酌情认定其车损为500元。综上，原告张杏娟的各项损失合计147378.07元。因本次事故发生在机动车与非机动车之间，根据相关法律规定，应适当加重机动车方责任，本院确定本案中机动车方责任为80%。据此，张杏娟的损失应首先由被告永诚保险公司在交强险范围内承担104216元；超过交强险的损失部分由被告公交集团公司按事故责任（80%）承担34530元，扣除被告公交集团公司已为原告张杏娟垫付的20230元，还应赔付14300元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条，《中华人民共和国保险法》第六十五条的规定，判决如下：一、被告永诚财产保险股份有限公司常州中心支公司于本判决生效之日起十日内赔付原告张杏娟各项损失104216元。二、被告常州市公共交通集团公司于本判决生效之日起十日内赔付原告张杏娟各项损失14300元。三、驳回原告张杏娟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费1040元，由原告张杏娟负担65元，由被告永诚保险公司负担733元，由被告公交集团公司负担242元。（被告方承担的诉讼费用由被告方在本判决生效之日起十日内向原告直接支付，本院不再退还）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时向该院（户名：江苏省常州市中级人民法院，开户行：江苏银行常州分行营业部，账号：80×××63）预交上诉案件受理费。审 判 长  尚文操人民陪审员  王平西人民陪审员  任一群二〇一七年二月二十七日书 记 员  李雯迪
福建省宁德市中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)闽09民终125号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司屏南支公司，住所地屏南县古峰镇环城路118号。负责人：陈彰绣，经理。委托诉讼代理人：廖翔华，福建之秀律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张贤文，男，1973年11月6日出生���汉族，福建省屏南县人，住屏南县。原审被告：张奕山，男，1973年10月13日出生，汉族，福建省屏南县人，住屏南县。原审被告：吴春惠，女，1977年2月20日出生，汉族，福建省屏南县人，住屏南县。上诉人中国人民财产保险股份有限公司屏南支公司与被上诉人张贤文、原审被告张奕山、吴春惠机动车交通事故责任纠纷一案，上诉人中国人民财产保险股份有限公司屏南支公司不服屏南县人民法院（2016）闽0923民初733号民事判决，向本院提起上诉。本院在审理本案过程中，上诉人中国人民财产保险股份有限公司屏南支公司以其已与被上诉人张贤文达成和解协议为由向本院申请撤回上诉。本院经审查认为，中国人民财产保险股份有限公司屏南支公司在本案审理期间提出��回上诉的申请，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许中国人民财产保险股份有限公司屏南支公司撤回上诉。二审案件受理费800元，减半收取400元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司屏南支公司负担。本裁定为终审裁定。审判长  沈鸣鸣审判员  林 斌审判员  陈光华二〇一七年二月六日书记员  彭杨清附有关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申���撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
四川省遂宁市船山区人民法院民 事 裁 定 书(2017)川0903财保63号申请人：遂宁市蓬溪丰业小额贷款有限公司，住所地蓬溪县赤城镇蜀北下路和谐家园二期490号附1、附2号门面。法定代表人何开平，公司董事长。委托代理人：刘强，四川蜀中律师事务所律师。委托代理人：吴双凤，四川蜀中律师事务所律师。被申请人：徐正兰，女，汉族。被申请人：周小兵，男，汉族。被申请人：黄云，女，汉族。申请人遂宁市蓬溪丰业小额贷款有限公司于2017年2月24日向本院提出诉前财产保全的申请，要求对被申请人徐正兰所有的位于船山区遂乐路东坡小区房屋，被申请人周小兵、黄云共同所有的位于船山区和平路房屋，被申请人周小兵所有的位于成都市武侯区洗面桥横街房屋予以查封，对被申请人周小兵所有的别克牌汽车予以查封。都邦财产保险股份有限公司自愿以诉讼财产保全责任保险为该申请提供担保。本院经审查认为，申请人遂宁市蓬溪丰业小额贷款有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：一、对被申请人徐正兰所有的位于船山区遂乐路东坡小区房屋，被申请人周小兵、黄云共同所有的位于船山区和平路房屋予以查封，查封期限为三年。二、对被申请人周小兵所有的位于成都市武侯区洗面桥横街房屋予以查封，查封期限为三年。三、对被申请人周小兵所有的别克牌汽车予以查封，查封期限为两年。案件申请费人民币5000元，由申请人遂宁市蓬溪丰业小额贷款有限公司垫付。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  张战二〇一七年二月二十七日书记员  苏凌
河南省信阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2017）豫15刑终95号原公诉机关河南省罗山县人民检察院。上诉人（原审被告人）陈涛，男，1984年12月12日出生于河南省罗山县，汉族，初中文化，农民，住罗山县。因涉嫌犯贷款诈骗罪，2015年8月5日被上海市公安局浦东分局孙桥派出所抓获；2015年8月14日被罗山县公安局刑事拘留；同月21日被罗山县公安局取保候审；2016年11月2日被罗山县人民法院取保候审。辩护人李刚，河南正晟律师事务所律师。河南省罗山县人民法院审理罗山县人民检察院指控原审被告人陈涛犯贷款诈骗罪一案，于二〇一六年十二月二十六日作出（2016）豫1521刑初238号刑事判决。原审被告人陈涛不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷、讯问上诉人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原判认定：一、贷款诈骗的事实：2010年2月4日，被告人陈涛伙同他人冒用陈军、胡伟、张祖顺、张勇的名义，分别以陈军作为借款人、胡伟作为担保人，以张祖顺作为借款人、张勇作为担保人，在罗山县农村商业银行东铺支行贷款两笔各3万元，共计6万元，该款被陈涛领取；均于2011年2月4日到期。贷款到期后，虽然银行多次催要，陈涛等人均未履行还本付息的义务。后胡伟发现其在银行征信系统有不良信用记录后到公安机关报案，陈涛等人于2015年8月19日、2015年4月27日到该支行偿还了上述贷款本息。陈涛在借款前后至案发前，均对银行工作人员和侦查人员称其就是陈军本人。二、盗窃的事实：2015年5月6日下午，被害人胡某乘坐被告人陈涛（胡某聘用司机）驾驶的汽车到苏州市相城区白金汉爵酒店，陈涛趁胡某到该酒店办理入住手续时，将胡某放在车中挎包内的10000盗走。案发后，陈涛已于2016年5月31日退还胡某现金10000元，取得了胡某的谅解。针对上述事实，原判采纳的主要证据有：相关贷款档案，贷款取款凭证及陈军、张祖顺两笔贷款办理的银行卡交易明细，贷款本金利息收回凭证、罗山农村商业银行股份有限公司资产经营部收条，手机短信息页面截图，个人信用报告，企业基本信息，受案登记表、立案决定书，抓获经过，户籍证明，辨认笔录及人员情况，胡某出具的收条、谅解书，移送案件通知书，在逃人员登记/撤销表，无前科证明等书证，证人闻某、黄金枝的证言，被害人胡某的陈述，被告人陈涛供述。原判认为：被告人陈涛以非法占有为目的，采取虚构事实、隐瞒真相的方法，诈骗银行贷款6万元，数额较大，其行为已构成贷款诈骗罪；其以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。陈涛同时犯有数罪，依法应当数罪并罚；其到案后能如实供述自己的犯罪事实，依法可从轻处罚；案发后赃款均已退还给被害人，对其依法可酌予从轻处罚。据此，以被告人陈涛犯贷款诈骗罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币二万元；犯盗窃罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币四千元；数罪并罚，决定执行拘役六个月，并处罚金人民币二万四千元。上诉人陈涛及其辩护人上诉、辩护称：原判认定陈涛贷款诈骗的部分事实错误，量刑过重。经审理，二审查明的事实和证据与一审相同，且经一审法院当庭举证、质证，核对无误，足以证实，本院予以确认。关于上诉人陈涛及其辩护人上诉、辩护称“原判认定陈涛贷款诈骗的部分事实错误，量刑过重”的理由，经查，陈涛持他人身份证资料，冒用他人名义骗取贷款6万元的事实，有陈涛本人的供述、证人闻某及黄金枝的证言、手机短信息页面截图、罗山农村商业银行股份有限公司资产经营部收条等证据在卷予以证实，足以认定。且原判在量刑时已充分考虑到被告人的坦白情节，在法定量刑幅度之内对被告人从轻处罚适当。故此上诉、辩护理由不能成立。本院认为，上诉人陈涛以非法占有为目的，采取虚构事实、隐瞒真相的方法，诈骗银行贷款6万元，数额较大，其行为已构成贷款诈骗罪；以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。原判定罪准确，量刑适当，审判程序合法。陈涛及其辩护人上诉、辩护理由本院不予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审 判 长  张 杰审 判 员  张同福代理审判员  林 雷二〇一七年二月十七日书 记 员  夏 伟
辽宁省辽阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）辽10民终94号上诉人（原审原告）：辽宁龙标新能源科技开发有限公司，住所地辽阳市太子河区繁荣路泰丰工业园。法定代表人：李俊声，该公司董事长。委托代理人：吕佳莲，该公司职员。被上诉人（原审被告）：吕新阶。委托代理人：谷春全（吕新阶岳父）。原审原告辽宁龙标新能源科技开发有限公司（以下简称龙标公司）与原审被告吕新阶劳动争议一案，辽阳市太子河区人民法院2016年12月12日作出的（2016）辽1011民初665号民事判决，龙标公司不服该判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人龙标公司的法定代表人李俊声及其委托代理人吕佳莲，被上诉人吕新阶的委托代理人谷春全到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告龙标公司一审诉称：2015年，被告吕新阶到我公司工作，工种为电焊工，工资每天150元。具体拖欠工资数额与被告在劳动仲裁所要工资不符，工资总计28892元。在被告对其劳动及工资等事实无任何证据证明的情况下，辽阳市太子河区劳动人事争议仲裁委员会对被告所主张的工资数额予以确认，并出具仲裁裁决书，无任何事实及法律依据。故诉至法院，要求判决原告不承担被告工资32300元。被告吕新阶一审辩称：原告所说工资数额与事实不符。2015年7月到2016年6月我在原告公司做焊工，工资是每天150元。2015年9月到2015年12月工资支付了一半，2016年1月到3月的工资未支付，共拖欠我工资32300元。一审法院经审理查明，被告吕新阶自2015年7月至2016年6月在原告龙标公司从事电焊工工作，工资为每日150元。2015年9月至12月，被告吕新阶应得工资总额为19714元，原告龙标公司实际支付9847元。2016年1月至2016年6月被告吕新阶的出勤天数分别为26.56天、25天、32.38天、18.5天、24.5天和17.5天，合计出勤144.44天，工资为21666元。原告龙标公司尚拖欠被告吕新阶2015年9月至2016年6月工资31523元。被告吕新阶因与原告龙标公司之间的劳动争议向辽阳市太子河区劳动争议仲裁委员会提出仲裁申请，辽阳市太子河区劳动争议仲裁委员会于2016年10月14日作出太劳仲裁字[2016]26号仲裁裁决书，裁决原告支付被告工资32300元。原告龙标公司不服该裁定，来院诉讼。上述确认事实依据有太劳仲裁字[2016]23号仲裁裁决书、送达回证及当事人陈述在卷佐证。上述证据经庭审举证、质证、认证，本院予以采信。一审法院认为，劳动者有取得劳动报酬的权利，用人单位不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。被告吕新阶为原告龙标公司提供劳动，原告龙标公司就应当及时足额支付被告吕新阶劳动报酬。关于双方争议的考勤天数问题，原告龙标公司虽提供了机打的考勤汇总表及记录表，但打卡机记录的数据并不能反映其员工外出工作或夜晚加班的真实情况，故不予采信。被告吕新阶主张从原告龙标公司办公室取得的2016年1月至3月的工资统计表，虽没有原告的盖章确认，但其中2016年3月的工资统计表与原告龙标公司提供的2016年3月考勤表中，无论是出勤天数还是加班时间均吻合，两份证据能够相互印证，即被告吕新阶有证据证明原告龙标公司除机打考勤汇总表及记录表外，还应有与员工核实后的考勤表，并按核实后的考勤表计算工资。用人单位应当提供由其掌握管理的因与拖欠工资有关的考勤表、工资表，但原告龙标公司在审理中没有提供上述证据，应当承担不利后果。故对被告吕新阶主张的考勤天数144.44天予以采信。原告龙标公司拖欠被告吕新阶工资总额为31523元。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第三条、第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决：原告辽宁龙标新能源科技开发有限公司支付拖欠被告吕新阶的工资31523元，于本判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告辽宁龙标新能源科技开发有限公司承担。龙标公司提起上诉的请求及理由是：原审法院认定事实不清。被上诉人在上诉人处工作是事实，原审认定被上诉人出勤144.44天，工资为31523元与事实不符。在原审时上诉人已出示相关的考勤表及工资表，考勤表中被上诉人一天当中仅有一次打卡记录的应视为未出勤，被上诉人在无任何证据证明的情况下，原审法院全额认定，无任何事实依据及法律依据。请二审法院撤销原判，依法改判或者发回重审。被上诉人吕新阶二审答辩认为：一审法院判决正确，请二审法院驳回上诉，维持原判。一审法院认定的事实属实。本院认为：劳动者有取得劳动报酬的权利，用人单位不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。吕新阶为龙标公司提供劳动，龙标公司就应当及时足额支付吕新阶劳动报酬。关于上诉人提出被上诉人出勤天数及工资数额与事实不符的问题，因证据不足，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确。上诉人上诉理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人辽宁新能源科技开发有限公司承担。本判决为终审判决。审 判 长 张丽娟审 判 员 曹丽娜代理审判员 范   丹   丹二〇一七年二月十四日书 记 员 孙   春   玉
山东省郯城县人民法院	民 事 判 决 书	（2017）鲁1322民初199号	原告：李某。	委托诉讼代理人：谭宗慧，山东师郯律师事务所律师。	被告：朱某某。	原告李某与被告朱某某离婚纠纷一案，本院于2017年1月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李某及其委托诉讼代理人谭宗慧到庭参加诉讼，被告朱某某经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。	原告李某向本院提出诉讼请求：1.依法判令原被告离婚；2.本案诉讼费由被告负担。事实与理由：2014年9月份，原被告经人介绍确立恋爱关系，10月1日即按照农村风俗举行婚礼，11月7日在海口市美兰区民政局办理结婚登记手续，婚后因双方共同生活的时间较少，也没有子女。因原告父母在2014年7月6日同时离世，原告按照农村风俗急着在一百日内结婚，对被告的各方面情况并不了解。结婚后，原告发现被告对原告并没有感情，被告同其家人只是想着从原告手中要钱。因为原告手中有父母死亡赔偿款和保险金，被告念念不忘，总想将这些据为己有。原告一直在部队服役，加之双方因为钱的事情闹得很僵，几乎没有在一起生活。雇双方并没有真正培养起夫妻感情。2016年11月份，原告曾提起离婚诉讼，但因为原告部队批准的假期已满，没法开庭，故撤回起诉。	被告朱某某未到庭，庭后提交书面答辩意见称，既然原告提出双方已无夫妻感情而言，那么被告也不勉强，同意离婚。	本院经审理认定事实如下：原告李某与被告朱某某于2014年9月经人介绍相识并确立恋爱关系，2014年11月7日，在海南省海口市美兰区民政局办理结婚登记手续。婚后双方因家庭琐事产生矛盾。2016年11月2日，原告李某向本院提起离婚诉讼，后撤诉。2017年1月5日，原告李某再次向本院提起离婚诉讼，请求：1.依法判令原被告离婚；2.本案诉讼费由被告负担。被告朱某某经本院依法传唤未到庭，庭后提交书面答辩意见称，同意原告离婚的诉讼请求。	另查明，原告李某与被告朱某某婚后未生育子女。	本院认为，对于夫妻感情确已破裂无和好可能的离婚诉讼，经法院调解无法和好，应准予离婚。本案中原告李某提起离婚诉讼，被告朱某某同意离婚，可以认定双方夫妻感情确已破裂，对于原告李某要求离婚的诉讼请求，本院依法予以支持。综上所述，对原告的诉讼请求，本院依法予以支持。	依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：	准许原告李某与被告朱某某离婚。	案件受理费xxx元，减半收取xxx元，由原告李某负担。	如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院	审判员  刘雪艳	二〇一七年二月二十四日			书记员侯存存
长春经济技术开发区人民法院执 行 裁 定 书（2016）吉0191执异00028号案外人：吉林省沈达江海房地产开发集团有限公司（原吉林省沈达房地产开发有限公司），住所地长春市绿园区西新镇同心村。法定代表人：沈重，该公司总经理。委托代理人：孟宪臣，吉林大旭律师事务所，律师。委托代理人：关怀，吉林省沈达江海房地产开发集团有限公司员工。申请执行人：郑佶，男，汉族，1972年8月3日生，住长春市朝阳区。被执行人：暴晓卫，男，汉族，1961年5月20日生，住长春市朝阳区。本院在执行申请执行人郑佶与被执行人暴晓卫合同纠纷一案中，案外人吉林省沈达江海房地产开发集团有限公司对本院强制迁出位于长春经济技术开发区金川街6号华侨名人公寓B区2号楼（丘地号：5-76/30-2-12）一层8个车库的执行行为提出书面异议，要求本院撤销对上述八个车库的强制执行措施。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。案外人吉林省沈达江海房地产开发集团有限公司向本院提出异议称，案外人基于开发建设原始取得位于长春经济技术开发区金川街6号华侨名人公寓B区2号楼一层的8个车库，案外人并没有对上述8个车库进行任何的所有权和使用权的处分。2006年4月7日，案外人与吉林省华达水泥有限公司签订协议书，约定将该楼一至六层以931.3万元的价格置换给吉林省华达水泥有限公司，该协议不包括底层的8个车库。后因吉林省华达水泥有限公司与刘万国之间的债务纠纷由长春市中级人民法院执行，长春市中级人民法院在执行过程中对长春经济技术开发区金川街5号楼1-6层（经测绘1-6层每层的面积为651.30平方米，总计3907.8平方米）进行评估拍卖，最终本案被执行人暴晓卫通过竞拍取得该房产的所有权，2011年3月4日长春市中级人民法院作出（2008）长执字第222号民事裁定书，裁定暴晓卫取得长春经济技术开发区金川街5号楼1-6层房屋的所有权。同样该裁定书以及测绘报告中均没有提及底层的8个车库。并且吉林省华达水泥有限公司和暴晓卫从未向案外人主张过8个车库的所有权，长春市中级人民法院也未裁定案外人将8个车库交付暴晓卫。故暴晓卫无权处分这8个车库，暴晓卫与郑佶之间协议出售8个车库的约定没有事实和法律依据。因此，上述8个车库的所有权和使用权一直由案外人实际控制，从未转移。故请求人民法院依法撤销对执行标的8个车库的强制执行措施。本院经审查查明，2016年2月29日，申请执行人郑佶持已发生法律效力的（2014）长经开民再字第5号民事判决书向本院申请强制执行，本院依法立案执行，案号为（2016）吉0191执103号。2016年9月29日，本院作出（2016）吉0191执103号公告，责令暴晓卫、吉林省沈达江海房地产开发集团有限公司在2016年10月15日前迁出，逾期仍不履行的，本院将依法强制执行。2016年12月2日，本院依法对长春经济技术开发区金川街6号华侨名人公寓B区2号楼（丘地号：5-76/30-2-12）一层8个车库进行强制迁出，并已将上述车库交付给申请执行人郑佶。2016年12月6日，案外人吉林省沈达江海房地产开发集团有限公司向我院提出执行异议，要求本院撤销对执上述8个车库的强制执行措施。另查明，2011年3月4日，长春市中级人民法院作出（2008）长执字第222号执行裁定书，裁定位于长春经济技术开发区金川街5号办公楼一处所有权人由案外人吉林省华达水泥有限公司变更为暴晓卫。后经测绘，“长春经济技术开发区金川街5号”地址变更为“长春经济技术开发区金川街6号华侨村名人公寓B区2号楼，丘（地）号：5-76/30-2-12。”本院于2013年9月23日对郑佶与暴晓卫合同纠纷一案作出（2013）长经开民初字第1441号民事判决书，判决如下：一、原告郑佶取得位于长春经济技术开发区金川街6号华侨村名人公寓B区2号楼（丘地号：5-76/30-2-12）一层8个车库所有权。二、被告于本判决生效后10日内将位于春经济技术开发区金川街6号华侨村名人公寓B区2号楼（丘地号：5-76/30-2-12）一层8个车库交付给原告。2014年10月19日，本院作出（2014）长经开民监字第4号民事裁定，再审（2013）长经开民初字第1441号案件。本院于2015年6月12日作出（2014）长经开民再字第5号民事判决书，判决如下：一、维持本院（2013）长经开民初字第1441号民事判决书第二项即“暴晓卫于本判决生效后10日内将位于长春经济技术开发区金川街6号华侨村名人公寓B区2号楼（丘地号：5-76/30-2-12）一层8个车库交付给郑佶”；二、撤销本院（2013）长经开民初字第1441号民事判决书第一项即“郑佶取得位于长春经济技术开发区金川街6号华侨村名人公寓B区2号楼（丘地号：5-76/30-2-12）一层8个车库所有权”；三、驳回原告郑佶其它诉讼请求。该判决书中查明，涉案8个车库位于长春经济技术开发区金川街6号华侨村名人公寓B区2号楼（丘地号：5-76/30-2-12）所座落的地面与一层房屋之间。由于8个车库的层高不足2.2米,依据相关规定不应计算建筑面积。在长春市中级人民法院将该栋楼房作为被执行人吉林省华达水泥有限公司的财产进行强制执行时，评估、拍卖程序中均将涉案8个车库作为整栋建筑的一部分进行处理。该判决书中亦认定，根据《中华人民共和国物权法》第二十八条之规定，人民法院法律文书导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书生效时发生效力。长春市中级人民法院（2008）长执字第222号执行裁定，将位于长春经济技术开发区金川街6号华侨村名人公寓B区2号楼房屋的所有权人，由吉林省华达水泥有限公司变更为暴晓卫。因该执行裁定系生效法律文书，故根据前款法律规定，该栋房屋的所有权，已在裁定书生效时由暴晓卫原始取得。根据该案再审查明的事实，本案诉争的八个车库，系上述房产的不可分割部分，亦为上述执行裁定所确定的被执行财产，故该八个车库的所有权亦随着该楼房的所有权变动而发生改变，即八个车库的所有权，亦应由暴晓卫享有。认定以上的事实有（2008）长执字第222号执行裁定书、（2013）长经开民初字第1441号民事判决书、（2014）长经开民再字第5号民事判决书、（2016）吉0191执103号公告证明。本院认为，已发生法律效力的（2008）长执字第222号执行裁定书及（2014）长经开民再字第5号民事判决书均确认位于长春经济技术开发区金川街6号华侨村名人公寓B区2号楼（丘地号：5-76/30-2-12）一层8个车库的所有权人为暴晓卫，故案外人以上述8个车库所有权人的身份要求本院撤销对上述8个车库强制执行措施的异议理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条之规定，裁定如下：驳回吉林省沈达江海房地产开发集团有限公司的异议请求。案外人对本裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审 判 长 张文军代理审判员 张鹏佼代理审判员 马   锦   鑫二〇一七年二月二十二日书 记 员 郭      爽
四川省绵阳市涪城区人民法院民 事 裁 定 书（2016）川0703民初5951号原告：成都忠信物业管理有限公司，地址：成都市武侯区。法定代表人：田永云，该公司总经理。被告：何丹，汉族，女，1986年11月30日出生，住绵阳市涪城区。被告：黄烈芳，汉族，女，1965年3月10日出生，住绵阳市涪城区。原告成都忠信物业管理有限公司与被告何丹、黄烈芳物业服务合同纠纷一案，本院于2016年11月29日立案。原告成都忠信物业管理有限公司于2017年1月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉是民事诉讼当事人自己处分诉权的合法行为。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告成都忠信物业管理有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告成都忠信物业管理有限公司担。审判员  李世荣二〇一七年二月九日书记员  王 雯
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区乌兰浩特市人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2017)内2201民初784号原告：乌兰浩特市第十五中学，住乌兰浩特市联军村。法定代表人：吕斐，校长。委托诉讼代理人：阚静博，男，乌兰浩特市第十五中学政教处主任。委托诉讼代理人：李明，男，乌兰浩特市第十五中学办公室主任。被告：中国人民财产保险股份有限公司科尔沁右翼前旗支公司，住乌兰浩特市兴安街学府家园综合楼1单元2号门市。负责人：陈建立，经理。委托诉讼代理人：付治斌，男，该公司员工。原告乌兰浩特市第十五中学诉被告中国人民财产保险股份有限公司科尔沁右翼前旗支公司（以下简称前旗支公司）责任保险合同纠纷一案，本院于2016年12月12日立案后，依法适用简易程序，于2016年12月15日公开开庭进行了审理。原告乌兰浩特市第十五中学的委托诉讼代理人阚静博、李明、被告前旗支公司的委托诉讼代理人付治斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告乌兰浩特市第十五中学向本院提出诉讼请求：要求被告给付保险金87015.00元。事实与理由：2016年9月22日，原告住校学生额尔德木图在晚自习后离校，在离校近两公里处的东大河意外溺亡。意外发生后，学校报警并及时告知保险公司。原告在此次事故中并无过错，为了息事宁人，2016年9月24日，原告与死者父母达成协议，原告支付了87015.00元赔偿款。因原告在被告处投保了校园方责任保险（附加校方无过错责任保险条款）。因该赔偿款属保险理赔范围，原告故起诉至法院。被告前旗支公司辩称，不同意原告的诉请，如果学校有过错我们同意赔偿，学校责任我们无法确认，不同意赔偿。依据保险合同约定自杀不符合赔偿条件，原告未依法确认过错责任的情况下，对死者进行赔偿，无法确认其赔偿金额合法性。本院经审理认定事实如下：2016年9月22日22时许，乌兰浩特市第十五中学住校学生额尔德木图（1998年10月7日出生）在晚自习后离校，在离校近两公里处的东大河溺亡。后经公安机关对事故进行调查，排除了他杀的可能。另经公安机关调查，发现在死者额尔德木图生前留有遗书，同时经现场目击者证实，额尔德木图系溺水死亡。事故发生后，乌兰浩特市第十五中学与死者父母达成赔偿协议，赔偿死者父母共计87015.00元。2016年9月16日，乌兰浩特市第十五中学在前旗支公司处投保了校方责任保险，保险合同约定，校方责任险保险金额为4500000.00元，每人责任限额300000.00元；另附加校方无过失责任险，每人责任限额150000.00元。因事故发生时，尚处在保险合同有效期间内，乌兰浩特市第十五中学故诉至法院。上述事实有原告乌兰浩特市第十五中学提供的死亡赔偿费用清单1份、赔偿协议1份、收条1份、公安笔录1份、丧葬费收据94枚、火化费'b9腔液惺站?1枚；被告前旗支公司提供的保险条款1份以及原、被告双方的当庭陈述在卷为证。经本院对证据审查认为，原告提供的证据能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，对其证明效力，本院予以确认；被告提供的保险条款与其主张的应免除赔偿责任的待证事实不具关联性，本院对此不予采信。本院认为，原告乌兰浩特市第十五中学与被告前旗支公司之间的保险合同是双方真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，合同依法有效，双方当事人均应按照依约履行各自的义务。被告前旗支公司虽抗辩校方无责，且自杀应当免赔，但双方保险合同在约定校方责任险的同时，还约定了附加校方无过失责任保险条款，原告的主张未超附加险保险限额，故被告抗辩理由不成立，本院不予支持。原告已赔偿给死者家属87015.00元，未超出人身损害赔偿标准，也未超过加无过失责任险的保险责任限额，被告应予理赔。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十五条的规定,判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司科尔沁右翼前旗支公司于本判决生效后十日内给付原告乌兰浩特市第十五中学保险金87015.00元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费988.00元（已减半收取），由被告中国人民财产保险股份有限公司科尔沁右翼前旗支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于兴安盟中级人民法院。本判决生效后，负有义务方的当事人如不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定的履行期限届满之日起二年内向本院申请执行。审判员黄耀坤二〇一七年二月十四日书记员韩小晶
湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 裁 定 书（2017）鄂0106民初71号原告：桂某，女，1956年12月5日出生，汉族，居民身份证住址武汉市武昌区。委托诉讼代理人：杨克明，湖北亚威律师事务所律师。被告：付某，女，1981年11月29日出生，汉族，居民身份证住址武汉市武昌区。委托诉讼代理人：杨杰（系付某之夫），1966年2月14日出生，汉族，居民身份证住址广州市荔湾区。本院在审理原告桂某诉被告付某继承纠纷一案中，原告桂某于2017年2月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告桂某申请撤诉符合法律规定，本院依法准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告桂某撤回起诉。本案案件受理费3147元，减半收取1573.50元，由原告桂某负担。审判员  钟小培二〇一七年二月二十日书记员  徐 旭
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0106民初6393号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。主要负责人：俞琳放，行长。委托诉讼代理人：杨敬石，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：廖继康，上海中沃律师事务所律师。被告：谢榆，男，1988年9月10日出生，汉族，住广东省。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告谢榆信用卡纠纷一案，本院于2017年2月6日立案后，依法进行审理。原告向本院提出诉讼请求：请求判令被告归还透支款项66,014.88元。事实与理由：被告在原告处开立信用卡(卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX)，该信用卡透支金额累计66,014.88元(包括利息、滞纳金，暂计算至2017年1月15日)，被告透支后未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  滕立芳二〇一七年二月二十七日书记员  吴颖华附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
江苏省沭阳县人民法院执 行 裁 定 书(2014)沭执字第0595号申请执行人姚金友，男，汉族，沭阳县人，农民，住沭阳县。被执行人张军，男，汉族，沭阳县人，农民，住沭阳县。申请执行人姚金友与被执行人张军民间借贷纠纷一案，本院在执行过程中，依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令，限制高消费令等法律文书。被执行人至今未履行生效判决所确定的义务，本院已依法将其纳入失信被执行人名单，并对被执行人银行存款、股权、房产与车辆等财产进行了调查，经查，被执行人目前暂无可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：一、终结本次执行程序；二、如发现被执行人确有可供执行财产的，权利人可凭生效法律文书，终结执行裁定书以及被执行人确有可供执行财产的证据或线索，重新申请执行剩余债权。审 判 长  范守建代理审判员  汤 正代理审判员  蒋复礼二〇一七年二月六日书 记 员  蒋祖华
湖北省武汉市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）鄂01民申12号再审申请人（一审原告）：武汉新能源汽车出租服务有限公司。法定代表人：傅俊，该公司经理。委托代理人：陈端邦，该公司员工。被申请人（一审被告）：王韦。被申请人（一审被告）：余生木。被申请人（一审被告）：中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司。负责人：毕伟，该公司总经理。委托代理人：陈昊，该公司员工。再审申请人武汉新能源汽车出租服务有限公司因与被申请人王韦、余生木、中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省武汉市武昌区人民法院（2014）鄂武昌民初字第03415号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。武汉新能源汽车出租服务有限公司申请再审称，原审判决认定的部分事实不清，证据不足。原审判决认定相关费用是申请人支付，但实际上鉴定费和维修费用是车辆承包司机支付。原审判决适用法律错误，程序违法。本案的损失中有公司的损失，也有司机的损失，原审法院没有追加司机为当事人，司机应为本案原告。另外，武汉市物价成本监审价格认定局应当出具复核裁定书，其作出的武价认定字A[2015]第033号《关于维持武昌区成本监审价格认定分局武昌价认鉴字[2015]212号价格鉴证意见书的函》剥夺了申请人向上一级机关申请复议的权利。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定提起再审申请。王韦口头提交意见称，同意原审判决，请求法院依法驳回申请人的再审申请。中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司口头提交意见称，原审判决合理合法，请求法院依法驳回申请人的再审申请。本院经审查认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，涉及的是财产损失。原审法院已对申请人单位的司机进行了口头裁定，认定其不是共同原告。故该司机不是本案必要共同诉讼人，不能参加本案诉讼。关于申请人要求武汉市物价成本监审价格认定局出具复核裁定书的再审请求，原审法院将武价认定字A[2015]第033号《关于维持武昌区成本监审价格认定分局武昌价认鉴字[2015]212号价格鉴证意见书的函》作为本案证据，经过质证，并对鉴定结论采信没有问题。原审依据武汉市黄陂区物价局成本调查监审分局作出的价鉴字[2013]8769号《车物损失价值鉴定结论书》认可申请人的车辆损失，根据武汉市武昌区成本监审价格认定分局作出的《价格鉴证意见书》意见,认定申请人所有的鄂AXL3**号出租车的停运损失，并判决鉴定费及交通费，其认定事实清楚，证据充分，适用法律并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回武汉新能源汽车出租服务有限公司的再审申请。审判长  魏厚谋审判员  陈 平审判员  方 红二〇一七年二月十七日书记员  邬云格
河北省蠡县人民法院民 事 裁 定 书(2017)冀0635民初75号原告：冯大咀，男，1949年5月5日出生，住河北省保定市蠡县。委托诉讼代理人：刘荣新（冯大咀的妻子），住河北省保定市蠡县。被告：蒋文秀，女，1981年6月1日出生，住河北省保定市蠡县。被告：蒋大军，男，1974年11月25日出生，住河北省保定市蠡县。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司保定中心支公司，住所地保定市高开区阳光北大街3117号。负责人高力斌，该公司总经理。委托代理人：李亚文，该公司职工。冯大咀与蒋文秀、蒋大军、中国太平洋财产保险股份有限公司保定中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年1月5日立案。原告冯大咀于2017年2月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告冯大咀的申��符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许冯大咀撤诉。案件受理费235元，减半收取计117.50元，由冯大咀负担。审判员 朱 松二〇一七年二月十日书记员 李园园