湖南省株洲市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）湘02民终821号上诉人（原审被告）：王辉，男，汉族，1988年5月12日出生，住湖南省攸县。委托诉讼代理人：胡佳云，湖南添力律师事务所律师。代理权限：特别授权。被上诉人（原审原告）：株洲宾利旅游客运有限公司。住所地：湖南省株洲市。法定代表人：鄢云，总经理。委托诉讼代理人：郭曦，湖南金州（株洲）律师事务所律师。代理权限：特别授权。原审被告：王陈，男，汉族，1987年3月8日出生，住湖南省攸县。原审被告：中国平安财产保险股份有限公司株洲中心支公司。住所地：湖南省株洲市。负责人：徐杰，总经理。委托诉讼代理人：李志群，株洲市百姓法律服务所法律工作者。代理权限：一般代理。上诉人王辉因与被上诉人株洲宾利旅游客运有限公司，原审被告王陈、中国平安财产保险股份有限公司株洲中心支公司损害赔偿责任纠纷一案，不服湖南省株洲市荷塘区人民法院（2015）株荷法民一初字第1454号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理了本案。本案现已审理终结。王辉上诉请求：请求撤销原判第一项、第二项，改判被上诉人株洲宾利旅游客运有限公司承担50%的责任，上诉人王辉的责任由原审被告王陈承担。事实和理由：一、原审判决遗漏原审被告王陈雇佣上诉人王辉的事实。二、原审未适用《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，系适用法律错误。三、原审划分责任不当。株洲宾利旅游客运有限责任公司答辩称，一、一审认定车辆实际驾驶人即上诉人王辉在使用车辆和管理车辆时，没有尽到管理人的义务，致使事故发生导致被上诉人株洲宾利旅游客运有限公司车辆受损，理应对本案的被上诉人株洲宾利旅游客运有限责任公司的损失承担赔偿责任；二、上诉人王辉上诉称其与王陈是雇佣关系，并没有提供证据，应当不予认定；三、上诉人王辉上诉称被上诉人株洲宾利旅游客运有限责任公司属于违法停放并没有证据证明。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。中国平安财产保险股份有限公司株洲中心支公司答辩称，一、上诉人王辉的第二条上诉理由，我方认为正确；二、我方已经向原审被告株洲宾利旅游客运有限责任公司赔偿50多万，我方保留侵权人的追偿权。王陈为发表答辩意见。株洲宾利旅游客运有限责任公司向一审法院起诉请求：一、判决被告王陈、王辉连带赔偿原告株洲宾利旅游客运有限责任公司未获偿的车辆损失人民币109100元；二、判决被告王陈、王辉连带赔偿原告株洲宾利旅游客运有限责任公司车辆停运损失人民币100000元；三、判决被告中国平安财产保险股份有限公司株洲中心支公司在保险责任限额内对于原告株洲宾利旅游客运有限责任公司的各项损失直接承担赔偿责任；四、被告王陈、王辉、中国平安财产保险股份有限公司株洲中心支公司承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2013年4月8日，原告株洲宾利旅游客运有限责任公司所有的湘B396**号大型客车因停放在前面的湘B378**号货车货箱内起火，导致两车严重烧毁的火灾事故。经株洲市荷塘区公安消防大队出具火灾事故认定书：起火部位为中汽牌自卸式汽车（湘B378**）；起火点为中汽牌自卸式汽车货箱内；起火原因可排除雷击、小孩玩火、自燃引发火灾的可能，不能排除其他外来火源引起的火灾。事故发生后，经株洲市价格认证中心出具价格结论书，编号为株价认证【2014】26号确认被烧毁的湘B396**号金旅XML6125J93客车损失为533780元（已扣除残值金额20220元）。该事故发生在保险期内。车辆已经报废停驶，属于保险车辆全损情况，残值金额为20220元。鉴定费4800元原告已预交。后原告向湖南省株洲市天元区人民法院起诉，请求被告中国平安财产保险股份有限公司株洲中心支公司赔偿其投保的车损险，该院于2014年7月8日作出一审判决，原告不服该判决，向湖南省株洲市中级人民法院提起上诉，湖南省株洲市中级人民法院于2014年10月12日作出终审判决，判令被告中国平安财产保险股份有限公司株洲中心支公司支付原告车损险保险理赔金429480元。另查明，被告王陈于2013年3月27日向被告中国平安财产保险股份有限公司株洲中心支公司投保了机动车交通事故责任强制保险和200000元的商业第三者责任保险，事故发生在保险期间内。一审法院认为，本案系财产损害赔偿纠纷。公民、法人的合法财产应受法律保护，损坏他人财产的应当承担赔偿责任。本案中，被告王辉驾驶着被告王陈所有的湘B378**号自卸式汽车停在原告所有的湘B396**号大型客车前面，湘B378**号自卸式汽车货箱内起火，导致原告所有的湘B396**号大型客车严重烧毁，被告王辉应当对湘B396**号大型客车的损失承担全部的赔偿责任；被告王陈对湘B396**号大型客车烧毁没有过错，不应承担赔偿责任。湘B396**号大型客车现已报废停驶，根据株洲市价格认证中心出具的价格结论书，认定该车的损失为533780元（已扣除残值金额20220元），该鉴定的鉴定费为4800元，现原告已通过诉讼向其投保的保险公司领取了车损险理赔款429480元，故王辉还应赔偿原告109100元（计算方式为：533780元＋4800元－429480元=109100元）。对于原告请求被告赔偿其通过诉讼所产生的诉讼费损失，因原告在向法院主张权利时请求过高，导致其承担相应的诉讼费用，是属于其自行承担的范围，不属于损失部分，故原审对原告的该项请求依法不予支持；对于原告请求被告赔偿车辆停运损失100000元的诉讼请求，因原告未向原审提交其停运损失的相关证据，故原审对该项诉讼请求依法不予支持。湘B378**号自卸式车在被告中国平安财产保险股份有限公司株洲中心支公司投保了机动车交通事故责任强制保险和200000元的商业第三者责任保险，事故发生在保险期间内，被告中国平安财产保险股份有限公司株洲中心支公司应当对湘B396**号大型客车的损失承担理赔责任，故被告中国平安财产保险股份有限公司株洲中心支公司应按照机动车交通事故责任强制保险合同的约定向原告支付保险理赔金2000元；对于商业第三者责任保险，因被告王陈未购买不计责免赔险，按照保险条款的约定，应当计算20%的免赔率，故被告中国平安财产保险股份有限公司株洲中心支公司按照商业第三者责任保险合同的约定向原告支付保险理赔金85680元【计算方式为：（109100元-2000元）×80%=85680元】；对于超出保险理赔范围的损失21420元，由被告王辉承担赔偿责任。对于被告中国平安财产保险股份有限公司株洲中心支公司抗辩称本案不是交通事故，不属于保险理赔范围，原审认为本案系被保险车辆起火后造成的第三方财产损失，不属于保险条款中的免责范围，故原审对被告中国平安财产保险股份有限公司株洲中心支公司的该项抗辩理由不予采信。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司株洲中心支公司在本判决生效后十五日内按照保险合同的约定向原告株洲宾利旅游客运有限责任公司支付保险理赔金人民币87680元；二、被告王辉在本判决生效后十五日内赔偿原告株洲宾利旅游客运有限责任公司损失人民币21420元；三、驳回原告株洲宾利旅游客运有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4436元，减半收取2218元，由原告株洲宾利旅游客运有限责任公司承担1100元，被告王辉承担1118元。二审中，原审被告中国平安财产保险股份有限公司株洲中心支公司提供了《赔款通知书》，拟证明已向被上诉人株洲宾利旅游客运有限责任公司支付了理赔款，包括本案一审的87680元。上诉人王辉，原审被告王陈质证称与其没有关系。被上诉人株洲宾利旅游客运有限责任公司质证称原审判决的金额原审被告中国平安财产保险股份有限公司株洲中心支公司已理赔到位。经审查，原审被告中国平安财产保险股份有限公司株洲中心支公司提供的《赔款通知书》，被上诉人株洲宾利旅游客运有限责任公司没有异议，上诉人王辉，原审被告王陈质证称与其没有关系，应予以采信。本院对原审判决查明的事实和采信的证据予以确认。本院认为，本案系损害赔偿责任纠纷。本案的争议焦点是，一、上诉人王辉是否应承担本案的赔偿责任。二、被上诉人株洲宾利旅游客运有限责任公司是否应承担50%的损失。关于争议焦点一，2013年4月8日，被上诉人株洲宾利旅游客运有限责任公司所有的湘B396**号大型客车因停放在前面的由上诉人王辉驾驶停放的湘B378**号货车货箱内起火，导致两车严重烧毁的火灾事故。根据株洲市荷塘区公安消防大队出具的火灾事故认定书，起火部位为原审被告王陈所有的中汽牌自卸式汽车（湘B378**）。上诉人王辉上诉称其与原审被告王陈系雇佣关系，但未提供证据予以证实。故原审判决上诉人王辉承担本案的赔偿责任，并无不当。关于争议焦点二，根据株洲市荷塘区公安消防大队出具的火灾事故认定书，起火原因可排除雷击、小孩玩火、自燃引发火灾的可能，不能排除其他外来火源引起的火灾。上诉人王辉未提供被上诉人株洲宾利旅游客运有限责任公司存在过错的证据，故上诉人王辉“改判被上诉人株洲宾利旅游客运有限公司承担50%的责任”的上诉请求，应不予支持。综上所述，上诉人王辉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费2482元，由上诉人王辉负担。本判决为终审判决。审 判 长 李 艳审 判 员 曹 阳代理审判员 曾 莉二〇一七年二月十日书 记 员 王菁钰