浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙02民终4230号上诉人（原审原告）：崔奎尧，男，1954年12月1日出生，汉族，退休，住浙江省宁波市海曙区。委托诉讼代理人：崔晓文，男，1982年8月17日出生，汉族，浙江合创律师事务所工作，系上诉人崔奎尧儿子，户籍所在地上海市闸北区，现住宁波市海曙区。被上诉人（原审被告）：宁波天天欣汽车服务有限公司。住所地：浙江省宁波市海曙区顺德路**弄**号。法定代表人：马坚挺，该公司执行董事。委托诉讼代理人：陈金林，浙江和义观达律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐路阳，浙江和义观达律师事务所律师。上诉人崔奎尧与被上诉人宁波天天欣汽车服务有限公司（以下简称天天欣公司）服务合同纠纷一案，不服宁波市海曙区人民法院（2016）浙0203民初2164号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月26日立案受理后，依法组成合议庭，经阅卷并询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。崔奎尧的上诉请求：1.撤销原判，依法改判支持崔奎尧一审的诉讼请求；2.案件诉讼费用由天天欣公司承担。事实和理由：一、本案一审定性为服务合同纠纷，但实际审查的是天天欣公司侵犯消费者权益的行为。应依据《中华人民共和国消费者权益保护法》（以下简称《消费者权益保护法》）以及相关的法律法规进行审理。但一审法院却以《中华人民共和国价格法》（以下简称《价格法》）赋予经营者定价权力来否定天天欣公司存在价格欺诈行为，系适用法律错误。经营者是否具备定价权并非类似侵权案件中可免责的合法理由。本案中，天天欣公司虽然告知了崔奎尧替换轮胎的价格以及其他服务价格，但隐瞒了其替换轮胎不及之前的轮胎，且价格远高于市场价格的事实，存在隐瞒事实误导消费者的欺诈行为；二、根据《消费者权益保护法》的相关规定，对于是否对商品明码标价并合理作出说明的责任本就应由经营者承担。但一审法院却要求崔奎尧来举证自己并非自愿消费，这明显有悖法院民事案件审理的公平原则；三、米其林轮胎官方网站以及独家经销商驰加官方网站关于本案涉及205/55R1691VMXV8轮胎的信息记录，显示该轮胎属于已经被替代、淘汰的轮胎，米其林官网都不再出售，驰加官网也只接受预定无法立即出售。该型号轮胎米其林公司从2011年6月开始就已经不再作为同型号指定轮胎发售，该部分事实一审法院未予认定。天天欣公司答辩称：一、崔奎尧称天天欣公司承诺“保证绝对市场价”并非事实。天天欣公司从未作过上述承诺；二、崔奎尧称天天欣公司提供的“MXV8”是淘汰胎，缺乏事实依据。事实上，该款轮胎目前还在市场销售。大众公司也还在向4S店销售；三、崔奎尧称曾要求安装防爆胎的事实并不存在。天天欣公司的轮胎都是来源于大众公司，而不是轮胎的生产商米其林。大众公司配给天天欣公司所有的轮胎就是一种，而且型号的精度就是205/55R16，也没有更细的区分。天天欣公司当时只有两个存货。天天欣公司当时是拿着库存的两个轮胎到专业轮胎店区配购相同的轮胎。天天欣公司已明确告诉崔奎尧轮胎的价格，以及缺货的情况，崔奎尧自己一定要求四个轮胎全换；四、在本案中崔奎尧一开始称天天欣公司卖的是翻新轮胎。一审起诉时理由是天天欣公司承诺过保证绝对市场均价，存在价格欺诈。一审庭审中理由又变成了其要求更换的是防爆胎，天天欣公司存在欺诈。天天欣公司证明这款车根本就不适合安装防爆胎。崔奎尧索赔的理由又变成了花纹不一致。后来因宁波市场MXV8轮胎售价反而最高，崔奎尧的索赔理由又变成天天欣公司提供的轮胎跟米其林生产商的价格不一致。米其林轮胎从出厂到市场各个公司、工厂价格完全不一样。这跟天天欣公司没有任何关系。崔奎尧系无理缠讼。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。崔奎尧向一审法院起诉请求：1.判令天天欣公司赔付17100元给崔奎尧；2.诉讼费由天天欣公司承担。一审法院认定事实：车牌号为浙Ｂ×××××的昊锐牌小型轿车为崔奎尧所有，购于2011年9月26日。2016年5月11日，崔奎尧由其儿子崔晓文将车辆送至天天欣公司处维修保养。天天欣公司工作人员接车后，确定了相关维修保养项目并出具《维修服务委托书》，载明维修项目为：右前挡泥板拆除、座椅套拆除、机油检测、轮胎及减震器检查、轮胎、后缓冲块、下摆臂胶，共计5700元，其中轮胎价格为1238元×4=4952元。因崔奎尧车辆需更换四个轮胎，而天天欣公司库存仅两个轮胎，故天天欣公司与崔奎尧儿子崔晓文商定由天天欣公司向米其林轮胎经销商处外购两个轮胎。当日，天天欣公司完成了车辆的上述维修保养，并出具维修结算单，维修结算金额为5700元，其中维修项目中备注：备件仓库两条轮胎缺货，两条米其林轮胎外面采购，客户同意。2016年5月29日，崔奎尧车辆轮胎被扎破，崔奎尧儿子到天天欣公司处协商未果后，在其他修理店更换同型号轮胎，单价为750元。因认为天天欣公司对崔奎尧进行了欺诈，崔奎尧遂诉至法院请求解决。一审法院审理认为：本案争议焦点为天天欣公司在为崔奎尧提供车辆维修服务过程中是否存在欺诈行为。根据最高人民法院《关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第68条规定：一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。针对崔奎尧提出天天欣公司在车辆维修服务过程中存在欺诈的意见，该院分析如下：首先，现有证据无法证实在车辆维修服务过程中崔奎尧明确向天天欣公司提出过要求更换防爆轮胎以及天天欣公司承诺为崔奎尧更换防爆轮胎的事实。其次，现有证据无法证实在车辆维修服务过程中天天欣公司存在故意告知崔奎尧虚假情况或故意隐瞒真实情况的行为。天天欣公司在车辆维修之前，已经告知了崔奎尧维修服务的内容、更换轮胎的价格以及其他服务的价格，也告知了崔奎尧其中两个轮胎因为库存原因需外购的情况，在崔奎尧知晓并同意的情况下，天天欣公司进行维修；维修结束后，天天欣公司出具的维修结算单中的项目、金额也与双方事先商定的一致，并不存在价格欺诈的行为。关于崔奎尧提出的同一系列米其林轮胎有不同款号，天天欣公司没有告知说明的问题，该院认为，米其林轮胎的型号款号在其官网上均可查询，并没有证据证明崔奎尧向天天欣公司指定过其需要更换轮胎的特定款号或对性能作出特定的要求，也没有证据证明天天欣公司更换的轮胎属于“处理品”等情形，按现有证据无法认定天天欣公司有主观上的欺诈故意。再次，关于崔奎尧认为天天欣公司的轮胎价格远远高于市场价格。根据《中华人民共和国价格法》第三条第一款规定：“国家实行并逐步完善宏观经济调控下主要由市场形成价格的机制。价格的制定应当符合价值规律，大多数商品和业务价格实行市场调节价，极少数商品和业务价格实行政府指导价或者政府定价”。对于本案讼争的车辆维修服务及轮胎的价格并无政府定价，应当允许经营者在法律、政策范围内自主经营，决定价格，即便天天欣公司提供的服务价格高于市场其他经营者，在天天欣公司已经明确告知崔奎尧服务价格的情况下，也不能据此认定天天欣公司存在欺诈行为。综上，一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明。证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。因本案现有证据无法证实天天欣公司在为崔奎尧提供车辆维修服务过程中存在欺诈行为，故崔奎尧的诉讼请求该院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回崔奎尧的诉讼请求。案件受理费228元，由崔奎尧负担。二审期间，天天欣公司没有新的证据向本院提交。崔奎尧向本院提供如下证据：1.米其林官网上截图一张，用以证明本案所涉系列轮胎，有三个品种。天天欣公司提供的轮胎属于淘汰品种;2.通过百度搜索的信息一份，用以证明MXV8不属于防爆胎，只能在市区使用，对于在高速行驶的路段存在一定的安全隐患。并且该款轮胎存在多个升级型号。涉案MXV8轮胎存在安全隐患，已经被米其林淘汰；3.通过百度百科搜索的文件两份，显示防爆胎的特性。且米其林是存在防爆胎的，并且米其林防爆胎没有特定的型号，可以根据要求强化该轮胎。用以证明天天欣公司称涉案车型不能使用防爆胎的这一说法是错误的；4.网络上搜集到的关于MXV8、XMT两款轮胎的记录，其中一份是人民网在2003年3月12日出的一份特刊，用以证明本案涉及到的MXV8轮胎是米其林在2003年推出的，其型号已久远，第二张是百度关于MXV8系列轮胎的记录，用以证明涉案车型其原配轮胎本应当是205/55R1694VMXV8，该款轮胎已经停产。第三张显示的是2011年开始米其林在大众类型的德系车里面使用新产品XM2韧悦。经质证，天天欣公司对崔奎尧提供的证据的真实性不予认可。且认为跟本案不具有关联性。本院经审查认为，崔奎尧提供证据均系网上下载材料，其内容的真实性难以确认，且上述材料与天天欣公司是否在其提供的车辆维修服务中存在欺诈故意和欺诈行为并无直接关联性。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点主要在于天天欣公司在为崔奎尧提供车辆维修服务过程中是否存在欺诈行为。本院认为，崔奎尧认为天天欣公司在车辆维修服务过程中存在欺诈。但其提供的证据无法证实其在涉案车辆维修服务过程中明确向天天欣公司提出过要求更换的轮胎的型号、性能、款式等，或天天欣公司曾对更换的轮胎型号、性能、款式等做过任何承诺。与此同时，现有证据也无法证实在车辆维修服务过程中天天欣公司存在故意告知崔奎尧虚假情况或故意隐瞒真实情况的行为。崔奎尧在知晓了天天欣公司维修服务的内容、更换轮胎的价格、其他服务的价格，以及其中两个轮胎因为库存原因需外购的情况下，同意并接受了天天欣公司提供的维修。维修结算的项目、金额也与双方事先商定的一致。即使天天欣公司更换的轮胎存在品质问题，双方亦应就合同履行过程中的相关权利义务另行理直。现崔奎尧认为天天欣公司在涉案车辆的维修服务中存在欺诈，并主张三倍价格赔偿，依据不足。综上所述，崔奎尧的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费228元，由上诉人崔奎尧负担。本判决为终审判决。审 判 长  王 岚审 判 员  徐梦梦代理审判员  施 晓二〇一七年二月十三日书 记 员  鲁 超