上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪02民终10302号上诉人(原审被告)：宋文海，男，1974年5月8日出生，汉族，住上海市。上诉人(原审被告)：陈洁，女，1978年7月1日出生，汉族，住上海市。委托诉讼代理人：蒋凌华，上海市嘉华律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄盈盈，上海市嘉华律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：段宝坤，男，1982年4月7日出生，汉族，户籍地安徽省宿州市。委托诉讼代理人罗莎，上海维盈律师事务所律师。上诉人宋文海、陈洁因与被上诉人段宝坤民间借贷纠纷一案，不服上海市虹口区人民法院(2016)沪0109民初10586号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。宋文海、陈洁共同上诉请求：撤销原审判决，改判驳回段宝坤原审中的诉讼请求。事实和理由：本案所涉及的人民币(以下币种均为人民币)46万元起源于2013年宋文海代案外人董瑞榕和宋军明向李宏借款120万元，当天实际只收到60万元，而且这60万元又转给了实际借款人董瑞榕和宋军明；宋文海根据李宏的指示，将钱款还给李宏的妻子、父亲等，实际还款金额已经达到161万余元，其中在书写本案46万元借条之前已经还款101万元，本案借条是前述借款的超高利息部分转化而来，没有实际交付借款；陈洁在本案借条上作为担保人签字，但是段宝坤起诉时，陈洁的担保期限已经超过了，而且本案借款实际是案外人董瑞榕和宋军明所借，没有用于夫妻共同生活，陈洁不应当再承担本案的还款责任；原审判令按照24%计算本案逾期利息不正确，借条上没有约定利息的，依据民间借贷司法解释，逾期利息应当按照6%计算。段宝坤答辩称：宋文海、陈洁所书写的借条、银行转账凭证，都是真实的，不存在胁迫事实；出具120万元借条时，抵押登记的系宋文海、陈洁共同所有的房产，故陈洁应当知晓本案借款事实；本案所涉的借条中有明确的利息约定，除此之外还有违约金约定，利息和违约金合计远远超过法律规定的限制，因此，原审判决按照24%计算本案逾期利息，并无不当。请求二审法院驳回上诉，维持原判。段宝坤向一审法院起诉请求：宋文海、陈洁共同归还借款本金60万元；支付自2013年8月2日起至2013年11月1日止的借款利息7.2万元；并以120万元为基数支付自2013年11月2日起至2015年2月14日止的利息，以60万元为基数支付自2015年2月15日计算至实际清偿之日止的利息，均按照24%的年息计算。一审法院认定事实：宋文海、陈洁系夫妻，于2004年1月7日结婚。2013年8月2日，宋文海出具借条、收条各一份，借条、收条上出借人姓名均为空白，内容为收到借款120万元，借款期限自2013年8月2日起至2013年11月1日止，利息按银行同期贷款利率四倍计算。当日，段宝坤向宋文海的工商银行账户转入120万元。在上述借条左下方有一段落款为宋军明的文字，内容为“本人宋军明担保借款人宋文海向段宝坤借款人民币壹佰贰拾万元。如果到期不能按时归还，则由本人归回”。在借款人签名上方又有一段落款为李宏的文字，内容为“收到宋文海还款人民币陆拾万元整(还款至李锁联工商银行账户，双方协商另于2015年3月1日前再支付人民币肆拾陆万元整)，不再支付利息及违约金”。2015年2月14日，宋文海作为借款人、陈洁作为担保人出具借条、收条各一份，内容为收到借款46万元，借款期限自2015年2月14日起至2015年3月31日止，利息按银行同期贷款利率四倍计算。借条上有一段宋文海手写文字，内容为“借款人宋文海于2013年8月2日向段宝坤借款人民币1,200,000(壹佰贰拾万元正)现已归还人民币陆拾万元正……现双方协商一致后决定如下：宋文海于2015年3月31日前支付人民币肆拾陆万元正，可结清该笔借款。该笔借款肆拾陆万元正不需再支付任何利息及违约金等”。现段宝坤以宋文海、陈洁未按期还款为由，诉至法院，请求判如所请。一审审理中，宋文海、陈洁向法院提交银行明细一份，陈述其依据李宏指示，先后向李宏之妻金黎珏等人还款合计101.59万元，段宝坤表示该材料与本案无关。宋文海、陈洁又陈述，除本案外，金黎珏还以宋文海被迫写下的，由120万元借款的高额利息转化的48万元借条向法院起诉，得到法院部分支持，段宝坤表示该案与本案无关。一审法院认为，依法形成的合同对双方均具有法律约束力。本案中，宋文海出具的借条和收条上虽无出借人姓名，但120万元借款系自段宝坤账户转入宋文海账户，且宋文海在2015年2月14日借条上书写的内容亦确认了其与段宝坤的借贷关系，现段宝坤起诉主张权利，并无不当。就本案借款，双方经过协商，于2015年2月14日形成了最终的借条，并无证据证明存在欺诈、胁迫等情形，且段宝坤随即将先前的借条原件退还宋文海、陈洁。故可确认，2015年2月14日形成的借条系双方真实意思表示，对双方当事人存在约束力。该份借条确认宋文海、陈洁应返还的借款金额为46万元，并无诸如宋文海、陈洁未能按期还款，还款总金额将发生变化的约定。故段宝坤以宋文海未按期还款为由，主张其的诉讼请求不再受到该金额的约束，不符合双方约定及法律规定，不予采纳。借款发生时，宋文海、陈洁系夫妻，且分别作为借款人、担保人在2015年2月14日借条上签字，故依法应承担共同还款责任。根据双方约定，对于最终确认的46万元借款不再计算违约金及利息，但宋文海、陈洁未按期还款，依法应支付逾期利息。段宝坤按年息24%主张逾期利息，不违反法律规定，予以支持。判决：一、宋文海、陈洁应于本判决生效之日起10日内共同返还段宝坤借款本金46万元；二、宋文海、陈洁应于本判决生效之日起10日内以46万元为基数，按年利率24%共同支付段宝坤自2015年4月1日起至借款实际清偿之日止的逾期利息；三、段宝坤的其他诉讼请求，不予支持。对当事人二审争议的事实，本院确认如下：原审查明事实属实，本院予以确认。本院认为，依据双方的陈述及本案在案证据，本案的争议焦点在于宋文海是否还需承担46万元的还款责任。首先，本案中出现的120万元借条与46万元借条是相互关联的，故不能单独仅依据46万元的借条没有相应的钱款交付事实就主张该笔借贷关系不成立；其次，宋文海主张120万元借条对应的实际借款金额仅为60万元，但第一，宋文海已出具收条对收到120万元转账进行确认；第二，宋文海也无任何证据佐证其已将60万元交还给出借人的说法；第三，宋文海所称的还款，除了46万元借条上提及的60万元，其余100多万元均发生在46万元借条出具之前，且均非转入段宝坤名下账户，现段宝坤对这些还款不予确认，宋文海又无相应证据证明还款至案外人账户系受到出借人指示，故对这些还款，本院难以认定；最后，宋文海、陈洁并无证据证明其出具46万元借条时受到胁迫。综上，原审法院根据双方签订的46万元借条确认双方尚余46万元债权债务关系，并无不妥，本院予以确认。至于陈洁是否应当承担共同还款责任，因本案借款发生在宋文海、陈洁夫妻关系存续期间，并无证据证明本案借贷双方存在借款系宋文海个人债务的约定或段宝坤知晓宋文海、陈洁实行分别财产制的情形，故本案借款应属于夫妻共同债务，由陈洁与宋文海共同承担还款责任。陈洁作为担保人在46万元借条上签字，其作为担保人的担保期限是否已经届满，并不影响其作为宋文海的配偶基于夫妻共同债务所应承担的还款责任。另外，关于本案逾期利率标准，鉴于本案所涉两张借条上均明确约定了逾期利息、违约金且二者之和超过了法律规定的利率标准，故原审判决确定24%为本案的逾期利率标准，并无不妥。综上，原审法院依据已经查明的事实和在案证据所作的判决，并无不当，本院予以维持。上诉人宋文海、陈洁要求免于承担还款责任的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币10,300元，由上诉人宋文海、陈洁共同负担。本判决为终审判决。审 判 长  赵俊代理审判员  熊燕代理审判员  李乾二〇一七年二月九日书 记 员  夏歆附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……