河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）豫03民终5392号上诉人（原审被告）：谭富斌，男，汉族，1958年1月19日生，住河南省孟津县。委托诉讼代理人：张健，河南汉冶律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李英菊，女，汉族，1955年10月21日生，住洛阳市西工区。委托诉讼代理人：郁鹏，河南金义丹律师事务所律师。原审被告：黄静，女，汉族，1972年1月9日生，住洛阳市老城区。上诉人谭富斌因与被上诉人李英菊及原审被告黄静饲养动物损害责任纠纷一案，不服洛阳市老城区人民法院（2016）豫0302民初562号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人谭富斌及其委托诉讼代理人张健、被上诉人李英菊的委托诉讼代理人郁鹏到庭参加诉讼。原审被告黄静经本院合法传唤无正当理由未到庭，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。谭富斌上诉请求：一、撤销一审判决；二、改判上诉人不承担被上诉人的88359.37元医疗费等所有费用。三、被上诉人承担本案一、二审全部诉讼费。事实和理由：一、一审判决认定事实不清，故意偏袒被上诉人。一审法院不应该对案件进行管辖，而一审法院却要管辖且审理判决。事实上被上诉人擅自进入上诉人封闭的院内，而一审法院却认为“进入上诉人院内行走时”被上诉人饲养的动物扑倒。二、一审判决适用法律错误，导致判决错误。被上诉人未经上诉人同意，擅自进入上诉人居住的特定私人场所，该场所与外界相对封闭隔离，设有大门，且上诉人对自己在特定场所内饲养的狗及其可能发生的危险进行了警示，在门口悬挂有警示牌，也对饲养的狗采取了相应的防范措施，用铁链子拴着，被上诉人明知上诉人私人场所内有狗，擅自进入，且对狗进行挑逗，最后被狗扑倒，被上诉人存在主观故意，自冒风险，而一审法院没有认定被上诉人受伤属于主观故意引起。综上，请求二审法院查明事实，纠正一审错误判决，维护上诉人的合法权益。李英菊辩称，第一，一审判决查明事实除黄静与谭富斌的关系外，查明事实清楚，适用法律正确，各项赔偿标准均符合有关规定，并无不当之处。但黄静作为致伤狗的共同饲养管理人，应承担共同赔偿责任。第二，就上诉人上诉理由第一项，本案管辖权在一审答辩期限内上诉人及原审被告黄静均未提出管辖权异议，且原审被告黄静公安机关出具的证明登记地址为老城区太平街38号。依据民诉法的规定，被告所在地、侵权所在地法院均有管辖权。故老城区法院就本案审判符合法律规定。第三，被上诉人系受上诉人邀请到其孟津寒水镇宅院提供法律咨询服务。当天受上诉人邀请前往该地点的人员并非上诉人一个，有很多人。在法律问题咨询过后，上诉人邀请被上诉人及其他好友一并在院落周边的野地挖野菜。返回上诉人宅院的过程中，上诉人饲养的狗将被上诉人咬伤扑倒，导致被上诉人受伤的法律后果。在被上诉人一审提交的原始视频中可清楚印证，上诉人对其饲养的狗未尽到管理义务。且被上诉人对狗并无任何挑逗行为，系狗所用的铁链长度较长，导致狗可在院内大范围内进行活动，故造成本案损害结果，被上诉人不存在任何过错。上诉人所主张的悬挂警示牌是事后补充悬挂，并非当时就有。综上，一审法院依照有关法律规定就本案进行判决，并无不当之处，上诉人应就本案损害结果承担赔偿责任。黄静未陈述意见。李英菊向一审法院起诉请求：1、谭富斌、黄静赔偿李英菊医疗费21146.45元、护理费9536.09元、住院伙食补助费570元、营养费1200元、误工费13600元、残疾赔偿金153456元、精神损害抚慰金30867.6元、交通费522元、鉴定费700元，合计231597.6元；2、本案诉讼费由谭富斌、黄静承担。一审法院认定事实：2015年10月3日，李英菊在谭富斌居住的院内行走时，被谭富斌饲养的狗扑倒，导致李英菊受伤。同日，李英菊被送往洛阳正骨医院治疗，诊断为左挠骨远端粉碎性骨折。2015年10月7日至2015年10月26日，李英菊在洛阳正骨医院住院治疗，期间由其儿子郁鹏护理，共支出医疗费20799.85元，其中谭富斌垫付3000元。出院后，李英菊多次到复查、治疗费，共支出医疗费346.6元。经鉴定，李英菊的伤情构成十级伤残，出院后需1人护理2131天，谭富斌支出鉴定、检查费1440元。双方因赔偿问题协商无果。为此李英菊诉至一审法院。又查明：李英菊及其护理人员郁鹏均系河南金义丹律师事务所律师。一审法院认为，被告谭富斌饲养的动物致人损害，应承担相应的侵权责任。关于损失数额问题，原告李英菊主张的医疗费21146.45元，合法有据，扣除被告谭富斌垫付的3000元，剩余18146.45元，一审法院予以支持；原告李英菊主张的护理费9536.09元，其中住院期间1人护理19天，出院后护理期限经鉴定为2131天，根据原告李英菊的伤情，一审法院酌定为26天，参照河南省上一年度居民服务业平均工资28472元/年计算，应为3510.25元（28472元/年÷365天×45天）；原告李英菊主张的住院伙食补助费570元，合法有据，一审法院予以支持。原告李英菊主张的营养费1200元，其中的190元（10元×19天），合法有据，一审法院予以支持；原告李英菊主张的误工费13600元，其误工期限为4个月，本院参照河南省上一年度居民服务业平均工资28472元/年计算，应为9490.67元（28472元/年÷12×4）；原告李英菊主张的残疾赔偿金153456元，其伤情经重新鉴定构成十级伤残，按照河南省上一年度城镇居民人均可支配收入25576元/年计算，应为51152元（25576元/年×20×10%）；原告李英菊主张的精神损害抚慰金30867.6元，根据侵权人的过错、侵权行为的情节、影响和后果以及给受害人造成精神损害的程度，一审法院酌定为5000元；原告李英菊主张的交通费522元，根据原告李英菊的住院时间及乘坐交通工具的合理性，一审法院酌定为300元；原告李英菊主张的鉴定费700元，因鉴定意见未采信，应由其自行承担。综上，原告李英菊要求被告谭富斌赔偿医疗费18146.45元、护理费3510.25元、住院伙食补助费570元、营养费190元、误工费9490.67元、残疾赔偿金51152元、精神损害抚慰金5000元、交通费300元，合计88359.37元的诉讼请求，一审法院予以支持，超过部分，一审法院不予支持。关于原告李英菊要求被告黄静共同承担赔偿责任的诉讼请求，因其未提交充分证据证明被告黄静系动物饲养人或管理人，故一审法院不予支持。关于被告谭富斌提出其已尽到管理责任，原告李英菊自身存在过错的抗辩意见，从监控录像可以看出，原告李英菊受伤的主要原因是被告谭富斌用来拴狗的铁链过长，狗卧在地上时，原告李英菊无法判断铁链的长度，更无法判断狗的活动区域，故原告李英菊自身不存在故意或重大过失，因此被告谭富斌的该项抗辩意见，一审法院不予采信。判决：一、被告谭富斌于判决生效之日起十日内赔偿原告李英菊医疗费18146.45元、护理费3510.25元、住院伙食补助费570元、营养费190元、误工费9490.67元、残疾赔偿金51152元、精神损害抚慰金5000元、交通费300元，合计88359.37元；二、驳回原告李英菊其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费4774元，由被告谭富斌负担1821元，原告李英菊负担2953元，鉴定费1440元，由被告谭富斌负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。谭富斌上诉认为李英菊的受伤是由于其擅自进入谭富斌居住场所，故意对狗进行挑逗造成的，但谭富斌并未提供相关证据予以证明，应承担不利后果，故其上诉理由证据不足，不能成立。谭富斌上诉称一审法院对本案没有管辖权，根据法律规定，人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。谭富斌在二审时提出，本院依法不予审查。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费884元，由谭富斌负担。本判决为终审判决。审判长 高 玲审判员 蔡美丽审判员 陈加胜二〇一七年二月二十二日书记员 刘 丰