山东省济南市天桥区人民法院民 事 判 决 书(2015)天商园初字第141号原告：张鹏，男，1971年2月9日出生，汉族，济南新材料产业园管委会财政局职员，住济南市。委托诉讼代理人：程雅琼，山东元序律师事务所律师。委托诉讼代理人：齐玉杰，山东元序律师事务所律师。被告：莆田市映日家居有限公司，住所地福建省莆田市仙游县。法定代表人：严天健，该公司副总经理。被告：连振明，男，1983年8月26日出生，汉族，莆田市映日家居有限公司职员，住山东省青岛市。以上两被告的共同委托诉讼代理人：黄伟东，男，1984年5月15日出生，汉族，莆田市映日家居有限公司职员，住福建省莆田市仙游县。被告：济南宏吉达投资有限公司，住所地济南市。法定代表人：徐良喜，该公司董事长。委托诉讼代理人：任光煜，上海锦天城（济南）律师事务所律师。原告张鹏与被告莆田市映日家居有限公司（以下简称映日家居公司）、被告连振明[注：原列被告为天桥区连天红家具经营部，因该经营部在诉讼中于2015年9月2日注销（该注销信息源自国家企业信用信息公示系统），故本院将其经营者连振明依法变更为本案被告]、被告济南宏吉达投资有限公司（以下简称宏吉达公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭审理了本案。原告张鹏及其委托诉讼代理人程雅琼、齐玉杰，被告映日家居公司及被告连振明的共同委托诉讼代理人黄伟东，被告宏吉达公司的委托诉讼代理人任光煜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。张鹏向本院提出诉讼请求：1、解除张鹏与映日家居公司签订的三份《家具买卖合同》；2、映日家居公司返还张鹏货款86955元并偿付违约金13043.25元；3、连振明、宏吉达公司对上述债务承担连带赔偿责任；4、案件受理费、申请费由映日家居公司、连振明、宏吉达公司负担。事实与理由：张鹏与映日家居公司于2014年3月30日及4月7日在欧亚达北园店连天红家具卖场共签订三份《家具买卖合同》，约定由映日家居公司为张鹏制作扇面南官帽椅4件、银丝龙纹靠背椅2件、银丝夔凤靠背椅2件、圆腿长桌1件、扇面三人椅1件、小茶几2件、大茶几1件，价款共计86955元。同时，映日家居公司口头承诺，上述货物于2015年1月交货；张鹏亦在合同签订后将货款全部交清。2015年4月，中央电视台等多家媒体报道映日家居公司存在到期无法交货的情形。张鹏看到报道后立即联系映日家居公司，亦被告知无法完成交货义务。其后，张鹏多次联系映日家居公司，其均答复无法完成交货义务。为此，张鹏诉至法院，提出如上所列之请求。映日家居公司辩称，对于张鹏所主张的诉讼请求及其事实与理由，映日家居公司均予以认可；但是，连振明系映日家居公司的职员，其行为系履行职务之行为。连振明辩称，天桥区连天红家具经营部的设立与注销均系连振明按照映日家居公司的指示而为，该经营部的管理（包括人员招聘、与商场的租金结算、与消费者签订合同、发货及售后）由映日家居公司负责。涉案合同的主体亦系张鹏与映日家居公司，因该合同所产生的责任应由映日家居公司承担，与连振明无关。宏吉达公司辩称，涉案三份合同均系张鹏与映日家居公司所签订，货款亦系由映日家居公司收取，根据合同相对性原则，张鹏应向映日家居公司主张权利，宏吉达公司不应承担责任。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审查当事人提交的证据及依据当事人的庭审陈述，本院确认如下事实：2012年7月1日，连振明与映日家居公司签订《劳动合同书》，约定连振明入职映日家居公司从事营销管理工作，合同期限自2012年7月1日起至2017年6月30日止。2011年5月5日，连振明设立天桥区连天红家具经营部，经营场所为天桥区水屯路96号A4-24号（位于宏吉达公司经营的欧亚达北园店商场内）；2013年6月1日，映日家居公司向连振明出具授权委托书，授权连振明在欧亚达北园店商场内代表该公司经营连天红品牌产品。后，该经营部于2015年9月2日注销。2014年3月30日及4月1日，张鹏为购买家具分别向映日家居公司支付了货款1097元及5083元。2014年4月7日，张鹏与映日家居公司在天桥区连天红家具经营部签订三份《家具买卖合同》，约定张鹏自映日家居公司订购扇面南官帽椅4件、银丝龙纹靠背椅2件、银丝夔凤靠背椅2件、圆腿长桌1件、扇面三人椅1件、小茶几2件、大茶几1件，价款共计86955元；交货时间为款到卖方账户之日起24-36个月。在该合同卖方签章处，加盖有“莆田市映日家居有限公司合同专用章”。合同签订当日，张鹏以POS机刷卡的形式将剩余货款80775元全部付清。2015年6月，张鹏在得知映日家居公司出现资金链断裂的情况后向该公司提出解除合同并要求返还货款，该公司亦同意解除合同，但至今未向张鹏返还货款。诉讼中，映日家居公司仍同意解除其与张鹏签订的三份《家具买卖合同》，亦同意返还张鹏货款86955元并偿付违约金13043.25元；但是，映日家居公司坚持认为连振明系其职员，天桥区连天红家具经营部代其出售家具系履行职务行为，所产生的法律后果应由映日家居公司承担，而不应由连振明承担责任。对于映日家居公司的上述主张，张鹏认为，映日家居公司应当向其返还货款86955元并偿付违约金13043.25元；但是，因为张鹏系在天桥区连天红家具经营部购买的涉案家具，故该经营部亦应当与映日家居公司共同承担连带赔偿责任。另外，对于宏吉达公司，其作为柜台出租者，亦应当对涉案债务承担连带责任（注：本院于诉讼中向张鹏释明，其是否对要求映日家居公司与宏吉达公司承担责任的先后顺序做出选择，其答复坚持要求宏吉达公司承担连带责任）。对于张鹏的上述主张，连振明与宏吉达公司均不予以认可。连振明主张，张鹏在签订涉案合同时已明知合同相对方为映日家居公司，其所交货款亦由映日家居公司收取，故其不应承担责任。宏吉达公司主张，张鹏与映日家居公司、连振明虽均主张涉案合同系在宏吉达公司开设的欧亚达北园店商场内签订，但并无证据予以证明，其双方当事人于本案中亦有利害关系，故其该主张不属实，且涉案合同系其双方私自签订，与宏吉达公司无关。本院认为，张鹏与映日家居公司签订的三份《家具买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，合法有效。在本案形成诉讼之前，张鹏已提出解除合同而映日家居公司亦予以同意，涉案合同已因双方当事人的解除合意而解除。因此，至张鹏提起本案诉讼之时，涉案三份合同已经解除，其已无必要再次要求解除三份涉案合同，故对其要求解除涉案三份合同的请求，本院不再予以处理；张鹏要求映日家居公司返还货款86955元并偿付违约金13043.25元，映日家居公司自愿予以支付，故对其该请求本院予以支持。张鹏与映日家居公司虽系于天桥区连天红家具经营部签订涉案合同，但是，合同签订地并不能当然说明合同的签订主体，从张鹏提交的涉案合同载明的内容来看，该合同卖方签章处明显加盖有“莆田市映日家居有限公司合同专用章”，除该印鉴外并未加盖其他印鉴，说明在签订涉案合同时张鹏已明知其合同相对方为映日家居公司，并非连振明或天桥区连天红家具经营部，且其于诉讼中亦认可连振明系映日家居公司职员，因此，张鹏依据涉案合同要求连振明承担责任并无依据，故对其要求连振明承担连带责任的请求本院不予支持。张鹏与映日家居公司的合同签订地天桥区连天红家具经营部虽然位于宏吉达公司开设的商场内并系映日家居公司的经营场所，虽然《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十三条亦规定，消费者在展销会、租赁柜台购买商品或者接受服务，其合法权益受到损害的，可以向销售者或者服务者要求赔偿。展销会结束或者柜台租赁期满后，也可以向展销会的举办者、柜台的出租者要求赔偿。展销会的举办者、柜台的出租者赔偿后，有权向销售者或者服务者追偿。但是，依据该条规定，如若展销会未结束或者柜台租赁期未满，消费者是不能向展销会的举办者、柜台的出租者主张权利的。即便是在展销会结束或者柜台租赁期满后，法律允许消费者向展销会的举办者、柜台的出租者主张权利，亦是为了方便消费者维权，所给展销会的举办者、柜台的出租者设定的一种先行赔付的责任，并非是将销售者或者服务者与展销会的举办者、柜台的出租者列为连带责任者。否则，在展销会未结束或者柜台租赁期未满时，亦应允许消费者向展销会的举办者、柜台的出租者主张权利。因此，即使是在展销会结束或者柜台租赁期满后，消费者亦仅可要求两者之一承担责任，而非要求两者承担连带责任。所以，即使租赁期已满，在张鹏明确要求映日家居公司承担责任的情况下，无权再要求宏吉达公司承担赔付责任。鉴于以上原因，故对张鹏要求宏吉达公司承担连带赔付责任的请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、九十六条、第九十七条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告莆田市映日家居有限公司于本判决生效之日起10日内向原告张鹏返还货款86955元并偿付违约金13043.25元。二、驳回原告张鹏的其他诉讼请求。案件受理费2300元，申请费1070元，由被告莆田市映日家居有限公司负担。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  郭 怡审 判 员  曹新建人民陪审员  林常云二〇一七年二月八日书 记 员  苏 婷