青海省西宁市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)青01民终1438号上诉人（原审被告）：蒋殿启，公民身份证号码×××，男，汉族，1965年1月5日出生，格尔木锦盛矿业有限公司经理，住青海省西宁市。委托代理人：陈玉仓，青海巴拉格宗律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：罗纯毅，公民身份证号码×××，男，1984年5月14日出生，汉族，湖南省欧乐家科技发展有限公司营销总监，住湖南省长沙市。委托代理人：赵宇海，青海泰宏律师事务所律师。上诉人蒋殿启因与被上诉人罗纯毅民间借贷纠纷一案，不服青海省西宁市城北区人民法院（2017）青0105民初615号民��判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月19日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人蒋殿启及其委托代理人陈玉仓，被上诉人罗纯毅的委托代理人赵宇海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。蒋殿启上诉请求：请求撤销原审判决，改判驳回罗纯毅的诉讼请求。事实与理由：原判认定事实错误，罗纯毅以民间借贷纠纷诉至法院，与本案实际法律关系不符，双方主体均不适格。通过蒋殿启提供的证据证实，蒋殿启代表格尔木锦盛矿业有限责任公司，罗纯毅代表甘肃中工信资产管理有限公司，于2013年11月4日签订了内部合作协议，就大茶欠露天煤矿采剥工程合作事宜进行了约定。因此，双方个人之间无任何法律关系，应当是各自代表的公司之间的合伙纠纷。原判却认定双方系民间借贷关系，显然是错误的。蒋殿启确实曾收到过罗纯毅交纳的300000元，但��款并非是欠罗纯毅的债务，蒋殿启拿到这笔款项后将其转交青海吉源矿业有限公司用于大茶欠矿产项目。特别需要说明的是，按照经济往来惯例，蒋殿启手上现有曾向罗纯毅出具的收条原件，这说明罗纯毅原先也不认为蒋殿启欠他钱，是蒋殿启依照事先约定，将款项打入青海吉源矿业有限公司后，罗纯毅自己将收条交还给蒋殿启的。原判对此重要情况也不予理睬。原判适用法律错误，由于原判认定事实有误，必然导致适用法律错误，原判错误的认定双方系民间借贷纠纷，而非合伙纠纷，进而判定蒋殿启偿还所谓的借款300000元，显然是错误的，请求二审法院予以改判驳回罗纯毅的诉讼请求。罗纯毅的委托代理人辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，原判认定双方之间借贷关系是正确的，蒋殿启将30万元款项转到吉源公司，与本案无关。请求驳回上��，维持原审判决。罗纯毅向一审法院起诉请求：1、判令蒋殿启偿还罗纯毅借款300000元；2、本案诉讼费由蒋殿启承担。一审法院认定事实：2013年11月4日，蒋殿启代表格尔木锦盛矿业有限责任公司与罗纯毅代表的甘肃中工信资产管理有限公司签订了大茶欠露天煤矿采剥工程的《内部合作协议》，双方代表各自公司签名并加盖公司印章。协议签订后罗纯毅于2013年11月5日、6日分别将100000元和200000元汇入蒋殿启个人银行账户。审理中，双方均认可上述《内部合作协议》未实际履行。后双方就该款的返还产生争议诉至法院。一审法院认为，蒋殿启代表格尔木锦盛矿业有限责任公司与罗纯毅所代表的甘肃中工信资产管理有限公司签订《内部合作协议》，就合作开采、挖运祁连县大茶欠露天煤矿采剥工程，罗纯毅向蒋殿启个人银行账户转入300000元,后该《内部合作协议》未实际履行。罗纯毅经多次索要该款未果，其依银行汇款单据作为债权凭证，以自然人民间借贷关系存在主张权利，并无不当。双方债权债务关系明确，蒋殿启理应清偿，罗纯毅请求蒋殿启偿还借款300000元的诉讼请求，应予支持。蒋殿启以双方诉讼主体资格不适格的抗辩意见亦不予采纳。判决：蒋殿启限判决生效后十日内偿还罗纯毅借款300000元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：1、2013年10月28日，青海吉源矿业有限公司与蒋殿启签订《承包协议》，约定青海吉源矿业有限公司将祁连大茶欠金属矿2采区总面积二分之一承包给蒋殿启施工，双方还约定了各自的权利义务及责任。该《承包协议》证明蒋殿启将协议中约定的部分采剥工程转���给罗纯毅的事实。罗纯毅经质证认为该《承包协议》与其交纳给蒋殿启的300000元借款没有关联，不予认可；2、蒋殿启提供其与青海吉源公司的补充协议、说明材料，证明涉案工程实际存在，且吉源公司因资金短缺曾向蒋殿启等筹措的事实。罗纯毅经质证认为与诉争的民间借贷并不是同一法律关系，不予认可；3、企业法人营业执照复印件，证明蒋殿启是格尔木锦盛矿业有限责任公司的法定代表人，对此罗纯毅无异议；4、《内部合作协议》，证明2013年11月4日格尔木锦盛矿业有限公司与甘肃中工信资产管理有限公司签订关于大茶欠露天煤矿采剥工程，约定乙方（中工信公司）以议标方式取得甲方（锦盛公司）煤矿的土方剥离、煤矿开采工程项目的施工，并对双方在工程施工中的权利义务、施工质量、安全生产、工程进度、款项支付等事宜作了约定。工程内容为青海省���连县大茶欠煤矿采剥工程中的土石方开挖剥离、运输、煤层开采等，在该协议的落款处有锦盛公司、中工信公司的印章，蒋殿启代表锦盛公司，罗纯毅代表中工信公司以法人或委托人的名义签字。该协议第九条第一项约定由中工信公司向锦盛公司交纳履约保证金600000元，还对保证金的退还作了约定。罗纯毅对该协议的真实性无异议，但双方均认可该协议并未实际履行；5、蒋殿启提供中国农业银行银行卡交易明细清单、交易明细，证明根据协议约定中工信公司于2013年11月5日向蒋殿启个人银行卡×××账号转款200000元，11月6日转款100000元。根据蒋殿启陈述，该款是协议约定的履约保证金的一部分，并按吉源公司的指示于2013年11月6日转出20万元、7日转出10万元至吉源公司指定的赵耀祖的银行卡，账号为×××，罗纯毅经质证认为，给蒋殿启的银行卡转款的明细没有异议，但认为该款又转至其他人与其没有关系；6、收条原件一份，证明2013年11月5日蒋殿启出具给中工信公司收到300000元保证金的收条，锦盛公司收到中工信公司300000元保证金后随即又转至吉源公司，吉源公司向罗纯毅出具了收据，罗纯毅将原先蒋殿启出具的收条退回，故原件现在蒋殿启手中的原因。罗纯毅质证认为，对该收条不认可，蒋殿启也从未向其出具过类似的收条。二审经审理查明的事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，民间借贷是自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。本案中，罗纯毅以于2013年11月5日、6日通过银行向蒋殿启银行卡转款200000元、100000元，并以此凭证提起民间借贷诉讼。根据庭审查明的事实，2013年11月4日，锦盛公司与中工信公司签订《内部合作协议》，中工信公司以议标方式取得锦盛公司承揽的���海省祁连县大茶欠露天煤矿土石方开挖剥离、运输、煤层开采工程，并约定由中工信公司于签订协议当天向锦盛公司交纳履约保证金600000元。《内部合作协议》有锦盛公司、中工信公司的印章，蒋殿启、罗纯毅以各自代表的公司法人或委托人的名义在协议书上签字，蒋殿启认可确已收到罗纯毅的300000元款项，但认为该款项是中工信公司交纳的履约保证金，并不是其向罗纯毅个人的借款，并按发包人青海吉源矿业公司的指示于2013年11月6日、7日将该款项转至吉源公司。庭审中，蒋殿启虽未提供直接证据证明所转出的300000元的收款人赵耀祖是吉源公司指定的收款人，但从其提供的《内部合作协议》、银行交易明细及收条等证据，可证明罗纯毅通过银行转给蒋殿启的300000元是工程履约保证金，并不是借款。罗纯毅主张转给蒋殿启的300000元是借款的理由，其除提供银行转账凭证外，并未提供其他与蒋殿启存在民间借贷法律关系或其具有债权人资格的证据，本院据此确认涉案300000元款项性质与民间借贷并非同一法律关系，双方之间并不存在民间借贷法律关系。经本院释明，罗纯毅仍坚持按民间借贷法律关系主张权利，故其请求不予支持。综上，原审判决认定蒋殿启与罗纯毅是民间借贷法律关系，并判令蒋殿启偿还罗纯毅300000元借款不当，应予纠正。蒋殿启的上诉理由成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项规定，判决如下：一、撤销青海省西宁市城北区人民法院（2017）青0105民初615号民事判决书；二、驳回罗纯毅的诉讼请求。本案一审案件受理费2900元由罗纯毅负担。二审案件受理费5800元由罗纯毅负担。本判决为终审判决。审判长  李忠炜审判员  付元泰审判员  马秀芬二〇一七年十一月九日书记员  周 毛