吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）吉01民终485号上诉人（原审原告）：沈阳市沈北新区安氏宇鑫木材经销处（个体工商户），住所地沈阳市沈北新区。经营者：张宇，男，1984年6月8日生，汉族，住沈阳市于洪区。委托诉讼代理人：夏琳，辽宁人民律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吉林省中深建装饰设计工程有限公司，住所地吉林省长春市绿园区。委托诉讼代理人：苏家兴，该公司工作人员。上诉人沈阳市沈北新区安氏宇鑫木材经销处（以下简称沈北宇鑫经销处）因与被上诉人吉林省中深建装饰设计工程有限公司（以下简称吉林中深建装饰公司）债权转让合同纠纷一案，不服长春市绿园区人民法院（2016）吉0106民初1517号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月20日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。沈北宇鑫经销处上诉请求：一、请求二审法院撤销长春市绿园区人民法院做出的（2016）吉0106民初1517号民事判决，依法改判，支持沈北宇鑫经销处的诉讼请求。二、本案一、二审诉讼费用由吉林中深建装饰公司承担。事实与理由:一、原审法院认定事实错误。1.本案系文安县建兴木业有限公司（以下简称建兴木业）与吉林中深建装饰公司之间因买卖防火细木工板，在吉林中深建装饰公司拖欠建兴木业货款的情况下，建兴木业将对吉林中深建装饰公司的债权转让给沈北宇鑫经销处，由沈北宇鑫经销处向吉林中深建装饰公司主张权利而引起的纠纷。在原审时，沈北宇鑫经销处提供了建兴木业与吉林中深建装饰公司之间签订的买卖合同、吉林中深建装饰公司一方的收货凭证以及建兴木业与吉林中深建装饰公司、沈北宇鑫经销处三方之间签订的抵账协议，予以证明建兴木业与吉林中深建装饰公司之间存在买卖合同关系。吉林中深建装饰公司因国盛大酒店装修工程向建兴木业购买防水细木板1105张，价款共计290400元。后吉林中深建装饰公司通过汇款、给付商品及以车辆抵付的形式陆续给付建兴木业货款250750元，尚欠39650元未给付。原审中，吉林中深建装饰公司认可其与建兴木业之间存在合同关系，只是对欠款数额不认可。由于建兴木业与吉林中深建装饰公司之间只发生过一次买卖合同，沈北宇鑫经销处也提供了与本次买卖合同相关的一切证据（包括合同、收货凭证及抵账付款协议），上述证据已经形成完整的证据链，能够证明建兴木业与吉林中深建装饰公司之间的欠款事实以及所欠款项的具体数额。而作为买卖合同的相对方，吉林中深建装饰公司不否认与建兴木业之间存在买卖合同关系，吉林中深建装饰公司仅仅是认为沈北宇鑫经销处主张的欠款数额与吉林中深建装饰公司挂账的数额不符，但其在否认欠款数额的同时，却提供不出不拖欠货款的证据，说明吉林中深建装饰公司所述根本不是事实，故依法不应当予以支持。2.本案的案由为“债权转让纠纷”，在原审时沈北宇鑫经销处提供了与建兴木业之间的债权转让协议，证明建兴木业将其与吉林中深建装饰公司之间的债权转让给了沈北宇鑫经销处，沈北宇鑫经销处作为原告起诉主体适格。庭审中吉林中深建装饰公司也仅仅是对债权转让协议中的数额不认可，但没有提供任何证据反驳该债权转让协议的真实性。而原审法院在认定“被告对原告所主张的债权转让39650元的真实性无法认定，故对原告的诉讼请求本院不予支持”，从而驳回了沈北宇鑫经销处的诉讼请求。原审法院的说法自相矛盾，其结果直接导致沈北宇鑫经销处的合法权益被侵害。二、原审法院适用法律错误。《证据规则》第二条明确规定“当事人对自己提出的上诉请求所依据的事实或者反驳对方上诉请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或是证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，沈北宇鑫经销处已提供证据证明建兴木业与吉林中深建装饰公司之间存在欠款事实及欠款数额，同时也提供证据证明本案债权已合法转让，而吉林中深建装饰公司仅是反驳却没有提供任何证据证明自己不欠款的事实，因此根据法律规定应当依法支持沈北宇鑫经销处的诉讼请求。原审法院在事实清楚、沈北宇鑫经销处提供的证据已形成完整的证据链的情况下依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定驳回沈北宇鑫经销处的诉讼请求系适用法律错误，依法应当予以纠正。吉林中深建装饰公司辩称：对沈北宇鑫经销处上诉的金额不认可，请求维持原判。对于在买卖合同中甲方签字的李姓人员不知道，当时国盛大酒店的项目经理叫裴某某，具体的施工人员代理人不知道，是属于外聘临时找的。沈北宇鑫经销处向一审法院起诉请求：一、判令吉林中深建装饰公司立即给付沈北宇鑫经销处木材款39650元及逾期给付期间的利息；二、本案诉讼费由吉林中深建装饰公司承担。事实和理由：吉林中深建装饰公司因国盛大酒店项目工程需要，于2012年9月25日与建兴木业签订《买卖合同》一份，双方约定吉林中深建装饰公司向建兴木业购买施工需要的防火细木板。合同签订后吉林中深建装饰公司于2012年5月至2012年8月期间，陆续向建兴木业购买防火细木板共计1105张，总价款290400元。后吉林中深建装饰公司陆续给付建兴木业木材款250750元，但尚欠39650元未付。2015年3月30日，建兴木业与沈北宇鑫经销处签订《债权转让协议书》，双方约定，将建兴木业对吉林中深建装饰公司享有的全部债权转让给沈北宇鑫经销处。沈北宇鑫经销处在接受上述债权转让后已通知吉林中深建装饰公司，并要求吉林中深建装饰公司履行还款义务，但吉林中深建装饰公司仍拖欠木材款至今。吉林中深建装饰公司在一审辩称：吉林中深建装饰公司对欠款不认同，对沈北宇鑫经销处方提供的买卖合同的真实性持有疑问，因为合同上没有吉林中深建装饰公司公章，而且细木工板单价，据了解不属实，财务挂账统计及数量与合同上的数量不符，而且合同上的签字人也不是吉林中深建装饰公司职员，吉林中深建装饰公司不同意支付相关款项。一审法院认定事实：2015年3月30日，建兴木业与沈北宇鑫经销处签订《债权转让协议》，约定：建兴木业享有对吉林中深建装饰公司的债权39650元转让给沈北宇鑫经销处。现沈北宇鑫经销处诉至法院，要求吉林中深建装饰公司给付沈北宇鑫经销处木材款39650元及逾期利息。原审法院认为：建兴木业与沈北宇鑫经销处签订《债权转让协议》，建兴木业转让债权39650元，庭审中沈北宇鑫经销处所提供的《买卖合同》上甲方签字为“李×景”，没有吉林中深建装饰公司公章及法定代表人签名，5枚收条上签字人沈北宇鑫经销处也没有提供出证据证明是吉林中深建装饰公司授权委托的人签名。吉林中深建装饰公司对沈北宇鑫经销处主张的欠款没有异议，原审法院对沈北宇鑫经销处所主张的债权转让39650元的真实性无法认定，故对沈北宇鑫经销处的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：“驳回原告沈阳市沈北新区安氏宇鑫木材经销处的诉讼请求。”本案经二审审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。本院认为：吉林中深建装饰公司认可其与建兴木业之间存在木材买卖合同关系，但对于尚欠货款数额有异议。沈北宇鑫经销处与建兴木业签订了《债权转让协议》，虽然双方确认了所受让债权数额，但债务人吉林中深建装饰公司应给付新债权人沈北宇鑫经销处的货款数额，应以向原债权人建兴木业所负债务数额为限，即新债权人沈北宇鑫经销处同案涉买卖合同的出卖人，亦为原债权人建兴木业一样，承担着对其所主张货款数额的证明责任。沈北宇鑫经销处所提交的《买卖合同》上书写了货款结算数额，但沈北宇鑫经销处不能说明该手写内容是何人书写，亦不能证明该《买卖合同》中甲方签字“李×景”是否为吉林中深建装饰公司工作人员或是该公司的委托代理人；对于其所提交的五份“收条”中的书写人或是签字人员，与吉林中深建装饰公司是否存在劳动合同关系或是雇佣关系或是代理人关系，沈北宇鑫经销处亦未能举证说明。故对于原债权人建兴木业对吉林中深建装饰公司所拥有的债权数额，沈北宇鑫经销处未能完成证明责任，原审法院据此判决驳回其全部诉讼请求亦无不当之处。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人沈北宇鑫经销处的上诉理由不能成立。故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费791元，由上诉人沈阳市沈北新区安氏宇鑫木材经销处负担。本判决为终审判决。审 判 长  李雨萍代理审判员  于小依代理审判员  胡月皓二〇一七年二月二十七日书 记 员  邹 悦