山东省临沂市河东区人民法院民 事 判 决 书(2016)鲁1312民初594号原告：花连营，男，1958年11月1日生，汉族，住临沂市河东区。原告，花小，女，1982年9月24日生，汉族，住临沂市河东区。二原告共同委托诉讼代理人：宋国民，山东拓成律师事务所律师。被告：徐传涛，男，1973年3月17日生，汉族，住临沂市兰山区。被告：孙伟，女，1973年4月28日生，汉族，住临沂市兰山区。委托诉讼代理人：高峰，山东上和律师事务所律师。被告：高丽伟，女，1987年8月1日生，汉族，住临沂市兰山区。被告：临沂理想家居有限公司法定代表人：徐传涛，董事长。原告花连营、花小与被告徐传涛、孙伟、高丽伟、临沂理想家居有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2016年2月18日立案后，依法组成合议庭于2017年1月23日公开开庭审理了本案。在诉讼过程中，原告花连营、花小撤回对被告临沂理想家居有限公司的诉讼，本院予以准许。原告花连营与二原告的共同委托诉讼代理人宋国民，被告孙伟及其委托诉讼代理人高峰到庭参加诉讼。被告徐传涛、高丽伟经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告花连营、花小向本院提出诉讼请求：1、请求法院调解或判令被告偿还借款54万元及利息；2、由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告花连营、花小诉称，2009年6月17日，被告徐传涛、孙伟因经营需要资金向原告花连营、花小借款18万元，2011年1月18日，被告徐传涛、孙伟向原告花连营、花小借款20万元，以上两笔借款均于当日出具借据，并约定月利率1.5%，利息半年一付；2013年8月3日，被告徐传涛、高丽伟向原告花连营、花小借款16万元，并出具借据两张，约定月利率1.5%。2015年11月27日，被告高丽伟以其价值60万元的房屋一套为上述借款提供抵押。后经原告花连营、花小多次催要以上借款54万元，被告拒不履行还款义务。原告花连营、花小为维护其合法权益，特诉至本院。被告孙伟辩称，我从未向原告花连营、花小借款，原告花连营、花小也未将借款交付给我。二原告起诉的款项是被告徐传涛的借款，我是被告徐传涛经营的临沂理想家具有限公司的财务出纳，属于职务行为，与个人无关。被告徐传涛、高丽伟在法定期间内未做答辩。原告花连营、花小为证明其诉讼请求，向本院提交如下证据：1、2009年6月17日，被告徐传涛、孙伟向原告花连营、花小出具的借据一张，证实被告徐传涛、孙伟向二原告借款18万元，约定月利率1.5%，利息半年一付，该份借款利息已付至2015年12月17日；2、2011年1月18日，被告徐传涛、孙伟向原告花连营、花小出具的借据一张，证实被告徐传涛、孙伟向二原告借款20万元，约定月利率1.5%，利息半年一付，该份借款利息已付至2015年7月18日；3、2013年8月3日，被告徐传涛、高丽伟向原告花连营、花小出具的借据一张，证实被告徐传涛、高丽伟向原告借款8万元，约定月利率1.5%，该份借款利息已付至2015年2月3日；4、2013年8月3日，被告徐传涛、高丽伟向原告花连营、花小出具的借据一张，证实被告徐传涛、高丽伟向原告借款8万元，约定月利率1.5%，该份借款利息已付至2015年2月3日；5、房屋查询信息一份，被告高丽伟于2015年11月27日在房屋查询信息下方注明：本人愿意以此房作为贷款抵押。证实其愿意以名下的位于兰山区××新区××号楼××室房产为借款抵押。经质证，被告孙伟对原告花连营、花小以上举证证据的质证意见分别如下：对证据1、2真实性均无异议，但对关联性及证明目的有异议，该两份借据右下角借款人处明确只有被告徐传涛签字，证实实际借款人系被告徐传涛。特别是2011年1月18日的借据下方，被告孙伟在出纳处签字，能够证实孙伟实际身份是出纳，属职务行为。这两笔借款共计38万元，二原告并未交付给孙伟；对证据3、4、5的意见是：不清楚，与孙伟无关。被告孙伟为证明其主张，向本院提交如下证据：1、2016年3月7日，原告花连营与被告徐传涛共同出具的书面证明复印件一份，证实原告花连营认可借款系被告徐传涛所借，与被告孙伟没有关系；2、2016年8月24日，临沂市公安局兰山分局东关街派出所出具的处警证明一份，证实证据1原件被原告花连营于2016年8月3日抢走；3、临沂理想家具有限公司营业执照、组织机构代码及验资证明各一份，证实被告徐传涛系临沂理想家具有限公司的法定代表人、股东；4、临沂理想家具有限公司财务凭证及工资表一宗，证实被告孙伟系临沂理想家具有限公司的职工，在借据上签字的行为系职务行为；5，临沂理想家具有限公司2009年、2011年、2012年三年银行存款日记帐，证实被告徐传涛所借二原告的款项，系用于公司经营；6、徐传涛书写的答辩状一份，证实徐传涛认可款项系自己所借，用于临沂理想家具有限公司经营，与孙伟无关；经质证，原告花连营、花小对被告孙伟以上举证证据的质证意见为：对证据1，系复印件，真实性、合法性、关联性均有异议，对照片显示的花连营的签字并非本人书写，没有相关的原件核对；对证据2，处警证明不能证实被告孙伟的主张，处警只是转述了其陈述；对证据3，系复印件，与本案无关联性；对证据4，真实性、合法性、关联性均有异议，被告孙伟陈述系临沂理想家具有限公司的财务帐本，但从证据看，不能真实客观反映相关情况；对证据5，质证意见同证据4；对证据6，真实性有异议，当事人未到庭，无法核实是否是被告徐传涛书写。被告徐传涛、高丽伟未到庭、未答辩、亦未向本院提供证据。综合以上证据的分析认定：关于原告花连营、花小提供的证据1、2，被告孙伟对真实性均无异议，认可签字是其所签，但是属职务行为，不应承担还款责任。为证实其主张，被告孙伟提供证据六份，其中证据1注明：“我徐传涛从花连营大哥处借款均是我一个人所借，用于公司经营，与孙伟、高丽伟无关。我本人及公司愿意承担还款责任徐传涛2016.3.7花连营”，该证明虽系复印件及照片，被告花连营否认签名的真实性，但是未做出笔迹鉴定的申请，应视为放弃举证的权利，应当承担举证不能的法律后果。结合本案案情及被告孙伟其它证据，本院确认该证明系原告花连营与被告徐传涛的真实意思表示，为有效证据，该组证据足以证实被告孙伟的主张。被告徐传涛未到庭质证，视为其放弃质证的权利。该二份证据能够证实被告徐传涛向二原告借款共计38万元的事实；原告花连营、花小提供的证据3、4，被告徐传涛、高丽伟未到庭质证，视为其放弃质证的权利，本院经审查认为，该二份借据明确注明了：借款金额、借款人姓名、借款日期、利息计算方式等，符合借条的主要要件，因此具有法律效力，本院予以采信；关于原告花连营、花小提供的证据5，结合被告孙伟提交的证据1，2，6，本院认为，该笔借款实际为被告徐传涛所借，原告花连营亦于2016年3月7日书面认可该借款与被告孙伟、高丽伟无关。对此，被告高丽伟对该笔借款不应承担偿还责任。综合以上分析，本院认定如下事实：被告徐传涛因经营需要，分别于2009年6月17日、2011年1月18日向原告花连营、花小借款18万元、20万元，并约定月利率1.5%，利息半年一付；后又于2013年8月3日分两次共向原告花连营、花小借款16万元，并约定月利息1.5%。以上共计54万元，被告花连营仅支付部分利息后，本金54万元及剩余利息至今未支付。以上事实，根据庭审调查及当事人陈述、举证所认定，相关证据材料均已收录在卷。本院认为，被告徐传涛共欠原告花连营、花小借款54万元的事实清楚，证据确凿。原告花连营、花小在庭审中自认被告徐传涛已支付部分利息，是其自认的对被告徐传涛有利的事实，本院予以采信。被告孙伟提供的证据表明原告花连营同意免除被告孙伟及高丽伟的还款责任，本院予以支持。被告花连营否认其签名的真实性，但未提出笔迹鉴定的申请，应视为放弃举证的权利，应当承担举证不能的法律后果。被告徐传涛应偿还原告花连营、花小借款54万元及剩余利息，利息分别按照双方约定计算。被告徐传涛、高丽伟经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应自行承担可能对其不利的法律后果。据此，为了维护法律的尊严，及时保护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零八条、第一百三十四条第一款（四）、（七）项、之规定，判决如下：一、被告徐传涛于本判决生效后五日内偿还原告花连营、花小借款共计54万元（利息按月利率1.5%计算，其中2009年6月17日的借款18万元，利息自2015年12月17日起计算；2011年1月18日的借款20万元，利息自2015年7月18日起计算；2013年8月3日的借款共计16万元，利息自2015年2月3日起计算，至生效判决确定的履行之日止）；二、驳回原告花连营、花小的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9200元，财产保全费3520元，由被告徐传涛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审 判 长  张洪波审 判 员  咸彦江人民陪审员  刘 悦二〇一七年二月十四日书 记 员  房美华