江苏省东海县人民法院 民 事 判 决 书 (2016)苏0722民初8126号 原告：鲁银贵，男，1972年11月10日生，汉族，住东海县。 委托诉讼代理人：李景奎，江苏连云港吉祥法律事务所法律工作者。 被告：东海县九龙温泉会馆有限公司。住所地：东海县温泉镇驻地。 法定代表人：陶然，董事长。 委托诉讼代理人：朱磊、陈加伟，江苏恒旭律师事务所律师。 原告鲁银贵与被告东海县九龙温泉会馆有限公司（以下简称九龙会馆）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年11月14日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鲁银贵及其委托诉讼代理人李景奎，被告九龙会馆的委托诉讼代理人朱磊、陈加伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告鲁银贵向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告赔偿故意损坏原告优质成材桃树及两栋温室大棚损失共计778570元；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告于2006年依法取得东海县温泉镇汤姑西路28号地块，设立东海县九龙温泉会馆有限公司，经营后，因国家相关政策的调整，被告的会馆经营直线下降，对其后家院部分土地无力开发，并长期抛荒，严重影响省级旅游度假区温泉的对外形象，在上级政府相关部门多次责令下，被告经了解，认为原告在温泉种植及温室大棚有特长，有经济实力，多次请求原告投资开发，不然有可能被政府有关部门收回。为此，原告作为一个当地普通农民，完全相信被告的花言巧语，投资几十万元，购买各种优质的桃苗，建成现在先进温室大棚。由于原告的严格经营管理，现在各种优质桃树，已经进入成产期。这到了被告的预期目的，为被告招商投资旅游揽客进桃园采摘，绿色经营大棚采摘创造了巨大的经济效益，树立了对外旅游的良好形象，并赢得了省、市、县相关部门的表彰。特别是原告的桃园及温室大棚进入盛产期后，被告的大小领导平时及各种节假日和有关方面的领导来人，随时随地进园进棚采摘，从不支付分文，每年造成几万元的损失。然而，2016年4月份被告方以将会馆整体转让为借口，多次和原告协商未果。于2016年10月14日以强盗手段花费6000元雇佣机械将原告的3400余棵优质成果期桃树及二栋先进温室大棚铲平，造成原告各种损失100余万元，次日原告发现报警后，经查系被告方的侵权损坏。经相关部门及公安机关的多次调解，被告方拒不同意赔偿。综上所述，根据《合同法》、《侵权责任法》及相关法律、法规的规定，被告违法事实给原告方造成巨大的经济损失，为了维护原告的合法财产不受非法侵犯，特诉法院，请求判准诉求。 被告九龙会馆辩称：1、原告所诉的部分内容与事实严重不符。（1）原告诉称其应被告请求投资几十万元购买桃苗，建成了现代先进的温室大棚，与事实不符。因为，本公司从未要求原告在涉案土地上种植桃树，原告所谓的投资几十万元购买桃苗与建造大棚也无事实根据。即使按照原告向公安机关所述，其建造大棚也只是花了8万余元，其财产总共损失也只有28万元左右。（2）原告诉称“2016年4月被告以将会馆整体转让为借口，多次与其协商未果，于2016年10月14日以强盗手段花费6000元雇佣机械将其3400余棵优质成果期桃树及二栋先进温室大棚铲平，造成其各项损失100余万元，经查系被告损坏，相关部门及公安机关多次调解，被告拒不同意赔偿”，更是与事实不符。因为，第一，本公司从未与原告进行过所谓的协商；第二，本公司也没有在2016年10月14日将原告所述的桃树及大棚铲除；第三，被告侵权造成了原告所谓的损失100余万元毫无事实依据。事实上，本公司性没有实施原告所谓的侵权行为，根本不存在相关部门的调解或拒绝赔偿之说。2、原告的诉讼请求不能成立，依法应于驳回。（1）如上所述，本公司从未实施涉案所谓的侵权行为，原告也没有任何证据证明其财产系本公司所损坏，当然无权要求本公司给予赔偿；（2）从公安机关的调查材料看，涉案桃树的砍伐与大棚的拆除系国电费县发电有限公司职工苑福泉所为，与本公司毫无关系，原告没有任何理由要求本公司对苑福泉的行为承担责任，其对本公司所诉明显主体错误；（3）退而言之，不论涉案侵权主体是谁，原告要求赔偿其损失778570元也不能成立。因为，即使从原告在2016年9月14日向公安机关做做的首次询问笔录看，其桃树和大棚总共损失也只有28万元左右，而从公安机关委托价格鉴定部门所作出的鉴定结论看，其桃树损失也只有68210元。综上所述，原告所诉的部分内容与事实严重不符，被告主体也明显错误，其对本公司的诉讼请求不能成立。为维护本公司的合法权益，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 原告鲁银贵向本院提交以下证据： 证据1、原告身份信息；证据2、东海县九龙温泉会馆有限公司工商登记查询表；证据3、2015年11月9日收条复印件1张；证据4、2016年的活期存款账户明细1张，；证据5、照片9张；证据6、告知通知书；证据7、通知回函；证据8、2016年11月22日的东海日报；证据9、张某的名片1张。 被告九龙会馆质证认为：证据1、原告身份信息，没有异议；证据2、东海县九龙温泉会馆有限公司工商登记查询表，没有异议；证据3、2015年11月9日收条复印件1张，有异议，该收条是复印件，真实性无法确认。本公司从来没有收取过原告所谓的三年承包费3000元；证据4、2016年的活期存款账户明细1张，真实性没有异议，但与本案无关联性。该明细表反映的款项支取时间是2016年3月6日，而原告提供的收条是2015年11月9日，明显不一致；证据5、照片9张，有异议。何时何地拍摄无法证明；证据6、告知通知书，真实性有异议，该通知书系复印件，真实性无法确认。本公司从未发过此类告知通知；证据7、通知回函，有异议。本公司从未收到过原告的这份回函。原告也没有提供这份回函邮寄或送交本公司的相关证据；证据8、2016年11月22日的东海日报，真实性没有异议。但如原告反映的侵权事实存在，那么媒体的报道就是虚假的。按照原告所述其果树与大棚早已被拆除破坏，那在2016年11月22日参观的合作社与涉案侵权的无关；证据9、张某的名片1张，有异议，如果原告客观上承包了涉案土地，应当缴纳承包费，那么原告为何三年承包费要一次性缴纳，且要交给大堂经理，而不是交给财务或者主要经营领导，这是有悖于常理的。 原告申请本院调取的证据有： 1、东海县物价局价格认定结论书；2、东海县公安局温泉派出所询问笔录9份；3、价格认定明细表；4、东海县九龙温泉会馆有限公司土地使用权证复印件；5、保证书、告知通知及接受证据清单；6、收条及接受证据清单、7、告知通知的回函；8、原告鲁银贵画平面图；9、照片13张。 原告对本院调取证据的质证意见： 1、东海县物价局价格认定结论书，有异议，价格抵于东海县同种类同行业的价格标准；2、东海县公安局温泉派出所询问笔录9份，对苑福泉笔录中的关于张某身份的笔录有异议，陈述不是事实，张某是被告方实际经营管理的经理；对3-9均没有异议。 被告九龙会馆质证认为：1、东海县物价局价格认定结论书，真实性没有异议，但该价格鉴定的标的的数量和品种只是原告单方提供的，未经有关单位或个人核实和确认；2、东海县公安局温泉派出所询问笔录9份，对苑福泉的两份笔录没有异议。从该笔录的内容看涉案桃树与大棚等是苑福泉找人用挖掘机将其铲除的，而苑福泉是国电费县发电有限公司的职工，从而印证了原告起诉本公司的主体错误。对原告的四份询问笔录的部分内容有异议，比如原告说是九龙会馆要求其建温室大棚种桃树，已经交三年承包费3000元以及被毁桃树的数量等均没有合法有效的证据证明。对张某的两份笔录没有异议。对杨廷军的笔录有异议，其称是温泉会馆的承包人周某安排找人承包涉案土地，但这一说法没有得到周某证言等相关证据的印证；3、价格认定明细表，真实性没有异议，但该表反映的标的未经有关单位或个人核实与确认；4、东海县九龙温泉会馆有限公司土地使用权证复印件，没有异议；5、保证书、告知通知及接受证据清单，对保证书和接受证据清单没有异议。对告知通知有异议，异议理由同对原告举证的质证意见一致；6、收条及接受证据清单，有异议，异议理由同对原告举证的质证意见一致；7、告知通知的回函，有异议，异议理由同对原告举证的质证意见一致；8、原告鲁银贵画平面图，有异议，这是原告单方制作的，图中涉及的果树及品种没有经过有关单位或个人的核实与确认；9、照片13张，没有异议。 被告九龙会馆向本院提交以下证据： 股权转让合同及营业执照各一份。证明东海县九龙温泉会馆有限公司的原股东是国电费县发电有限公司，于2016年4月27日将股权转让给东海县晶澳太阳能科技有限公司，并于2016年6月22日办理了工商登记。 原告鲁银贵质证认为： 营业执照真实性没有异议，但证明观点有异议，该营业执照仍然是本案被告依法登记的正常经营的法人单位，对转让合同真实性没有异议，证明观点有异议，转让合同与本案没有关系，也不能否认侵权事实。 本院经审理认定事实如下：原告鲁银贵于2012年3月份、2013年3月份，在温泉九龙会馆后边二期土地上种植了桃树，并建造了大棚。2016年9月13日被告九龙会馆前承包人苑福泉安排人将原告住址的桃树3410棵桃树及温室大棚两座用铲车铲除。原告到当地公安机关报案，经公安机关协商未果，遂诉至本院，产生纠纷。 另查明，被告九龙会馆原属国电费县发电有限公司所有。自2011年2016年4月27日将九龙会馆的股权及债权转让给东海晶澳太阳能科技有限公司。 上述事实，有原被告当庭陈述和原被告提交的证据予以证明，本院经审查予以确认并在卷佐证。 本院认为：当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案原告以财产损害赔偿纠纷提起民事诉讼，应就被告九龙会馆侵权行为以及因侵权行为造成财产损害的事实举证证明。从本案现有证据分析，原告所举证据并未达到证明标准，其理由如下： 一、从原告鲁银贵举证的9份证据看，不能证明原告栽植的桃树及建造的大棚被被告损坏。原告没有举出证据证明被告实施了本案的侵权行为。从原告申请本院在公安机关调取的苑福泉等证人证言来看，原告的桃树和大棚系苑福泉在2016年9月14日夜间从山东雇佣来的挖掘机铲除的，原告未能举证证明行为人与被告的关系。二、关于本案的财产损失范围和价格认定问题。原告鲁银贵的关于“优质成材桃树及两栋温室大棚损失共计778570元”的诉讼请求，依据“谁主张，谁举证”的原则，原告鲁银贵没有就其“优质成材桃树及两栋温室大棚损失共计778570元”的事实向本院举证，应当承担举证不能的法律后果。 综上，原告鲁银贵提交的证据不能证明被告故意损坏其优质成材桃树及两栋温室大棚损失共计778570元，事实不清，证据不足，故对原告鲁银贵的诉讼请求本院不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告鲁银贵的诉讼请求。 案件受理费11585.70元，减半收取5792.85元，由原告鲁银贵负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院，同时向连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费11585.70元。连云港中院开户行：连云港市农行苍梧支行，帐号：44×××94。 审判员  关立新 二〇一七年二月六日 书记员  郭 平