贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)黔03民终593号上诉人（原审原告）：肖坤银，男，1952年4月5日出生，汉族，重庆市铜梁县人，住贵州省遵义市红花岗区。委托诉讼代理人：王颖，贵州佳信律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄漫铃，贵州佳信律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：曹先进，男，1956年9月9日出生，汉族，贵州省桐梓县人，住贵州省遵义市红花岗区。被上诉人（原审被告）：遵义市九州房地产开发有限公司。住所地，遵义市红花岗区迎红桥头。法定代表人：廖俊，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈明武，贵州子尹律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨绍昌，贵州子尹律师事务所律师。上诉人肖坤银因与被上诉人曹先进、遵义市九州房地产开发有限公司（以下简称九州房开公司）民间借贷纠纷一案，不服贵州省遵义市红花岗区人民法院(2016)黔0302民初4679号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。肖坤银上诉请求：1、撤销贵州省遵义市红花岗区人民法院(2016)黔0302民初4679号民事判决主文第二项，改判九州房开公司、曹先进立即向肖坤银偿还借款本金1070000元；2、九州房开公司、曹先进承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：1、曹先进在担任九州房开公司法定代表人期间多次向肖坤银借款，用于九州房开公司承建的九州大厦工程，双方借贷关系成立并生效，理应偿还借款本金1070000元。一审判决以“曹先进出具本案诉争金额为500000元、150000元和420000元的借条虽是真实的，但肖坤银未能证明其已实际提供了借款，从而认定上述三份借条未生效”不符合本案的客观事实。肖坤银已经出示证据予以证明借贷行为的发生，借条本身载明收到的系现金，肖坤银申请证人出庭作证证明其资金来源，被上诉人抗辩借贷行为尚未发生，并未作出合理说明。双方当事人之间发生多次借贷关系，曹先进作为九州房开公司的法定代表人应知晓出具借条的法律后果，按照当时的交易习惯以及经验法则足以认定借贷行为已实际发生；2、肖坤银申请证人出庭的目的主要是证明出借资金的来源，且资金来源金额与肖坤银出借给曹先进的金额完全符合。至于证人即资金的提供方是否知晓肖坤银与曹先进的借贷关系，并非是借贷行为是否实际发生的构成要件；3、根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第十六条、第二十三条规定，再结合本案的客观事实，足以认定双方当事人之间的借贷行为成立并生效。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审人民法院依法支持如前诉请。曹先进、九州房开公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回肖坤银的上诉请求，维持原判。肖坤银向一审法院起诉请求：1、曹先进、九州房开公司偿还肖坤银借款共计1240000元；2、本案诉讼费用由曹先进、九州房开公司承担。一审法院认定事实：2007年8月16日，曹先进向肖坤银出具借条载明：“今借到肖坤银人民币现金大写伍拾万元正（500000元），在2007年12月30日归还，此据，九州公司曹先进，2007年8月16日”；2008年2月4日，曹先进向肖坤银出具借条载明：“今借到肖坤银人民币现金大写贰拾万元整（200000元），在2008年4月3日前归还，并用房屋作抵押。此据，遵义市九州房开公司曹先进，2008.2.4”；同日，曹先进向肖坤银还出具另一张借条载明：“今借到肖坤银人民币现金壹拾伍万元正（150000元），于2008年4月4日前归还。曹先进，2008.2.4”；2008年6月27日，曹先进向肖坤银出具借条载明：“今借到肖坤银人民币现金肆拾贰万元整（420000元），并于2008年8月30日前支付。此据，曹先进，2008年6月27日”；2010年2月4日，曹先进向肖坤银出具借条载明：“2009年分四次借肖坤银人民币壹拾柒万元（170000元），此据，曹先进，2010.2.4”。肖坤银及曹先进均认可2010年2月4日的170000元借款系曹先进的个人借款，且曹先进认可已收到该170000元。另外，曹先进认可九州房开公司账上收到有2008年2月4日出具的200000元借条载明的款项，该款项系肖坤银代表杨绿建筑公司出具了200000元工程款收条（九州房开公司应付给杨绿建筑公司的工程款）方式冲抵。肖坤银认可在2015年九州房开公司已偿还该笔款项。关于借款的支付，肖坤银陈述除金额为150000元的借款系以其出具收条的方式支付外，其余借款均系现金支付，且借款来源均系向案外人周秋林、梁经怀、肖书国出借。肖坤银又主张金额为200000元的借条系以出具收条的方式冲抵。一审法院另查明，肖坤银与案外人合伙挂靠杨绿建筑公司承建九州房开公司开发的九州大厦项目，肖坤银任杨绿建筑公司九州大厦项目部负责人。证人周秋林作证陈述，肖坤银称其因承建的九州大厦项目工地上开支需要，故向其借款150000元，但未参与肖坤银与曹先进之间的借款关系。证人梁经怀作证陈述，肖坤银因承建九州大厦项目资金困难，向其借款420000元，但未参与肖坤银与曹先进之间的借款关系。证人肖书国作证陈述，肖坤银因承建九州大厦项目差钱，向其借款500000元，但不了解肖坤银与曹先进之间的借款关系。一审法院还查明，因九州房开公司经营困难，遵义市红花岗区人民政府成立红花岗区人民政府九州时代维稳工作组（以下简称九州工作组）。2013年5月18日，九州工作组同意肖坤银通过诉讼解决其与九州房开公司的借款纠纷，但肖坤银未起诉。2015年9月6日，肖坤银出具借款说明，载明其主张的借款事实及过程，曹先进在该借款说明注明：“请工作组实事求是的对这些借款进行核实，杨绿公司项目部是向九州公司出有收据”。2014年11月，九州房开公司法定代表人变更为廖俊。一审法院认为，曹先进于2010年2月4日向肖坤银出具了金额为170000元的借条，曹先进已认可收到该借条载明的借款，虽然借款时曹先进系九州房开公司的法定代表人，但肖坤银及曹先进均认可该笔借款系曹先进个人借款，故应由曹先进承担还款责任，九州房开公司不应对该笔借款承担清偿责任，该笔借款肖坤银与曹先进未约定借款期限，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”规定，曹先进可以随时返还，肖坤银也可以催告曹先进在合理期限内返还，一审法院受理本案后，已依法给予曹先进答辩、举证期限，应视为已给予曹先进必要的合理准备期限，故对肖坤银要求曹先进偿还借款的诉讼请求，予以支持。对曹先进所持已还清该笔借款的辩解意见，因曹先进未举证证明已还款事实，故对该辩解意见不予釆信。关于曹先进于2008年2月4日出具的金额为200000元的借条，出具借条时，曹先进系九州房开公司的法定代表人，其认可该款已以冲抵工程款的方式支付，肖坤银也认可该笔款项九州房开公司已于2015年清偿，故对该事实予以确认。本案争议焦点为曹先进在担任九州房开公司法定代表人期间出具的其余金额分别为500000元、150000元和420000元的三张借条中载明的借款，肖坤银是否已实际支付。一审法院认为，除肖坤银及曹先进均认可系曹先进个人借款的170000元外，曹先进在担任九州房开公司法定代表人期间另向肖坤银出具了四张借条（金额分别为500000元、150000元、200000元、420000元），肖坤银陈述上述借款的支付方式为除金额为150000元的借款系以出具工程款收条的方式冲抵外，其余几笔借款均系现金支付，且资金来源均系从案外人周秋林、梁经怀、肖书国处借款来支付。但如前所述，曹先进认可的以出具工程款收条方式冲抵的借款为200000元而非150000元，后肖坤银又主张该200000元系以出具工程款收条的方式冲抵，故肖坤银关于借款的支付方式前后矛盾。另外，案外人周秋林、梁经怀、肖书国作为本案证人作证均陈述，肖坤银向三人借款均系因肖坤银承建九州大厦项目资金周转困难，且三人并无参与肖坤银与曹先进之间的借款关系，故对肖坤银主张其系向上述三名案外人借款来支付给曹先进及九州房开公司相应借款的意见，不予釆信。因此，在肖坤银承建九州大厦项目自己资金周转困难的情况下，肖坤银主张其向曹先进出借多笔金额较大的借款，与日常交易习惯和生活法则不符，且肖坤银陈述的借款支付方式中出现前后矛盾，故对肖坤银所持其已向曹先进及九州房开公司履行了支付借款义务的意见，不予釆信。肖坤银所举证据不足以证明其已实际履行了支付借款500000元、150000元和420000元的义务，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”及《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”规定，曹先进出具的本案讼争的金额为500000元、150000元和420000元的借条虽然是真实的，但肖坤银未能证明其已实际提供了借款，故上述三份借条未生效。因此，对肖坤银要求曹先进及九州房开公司偿还上述借款的诉讼请求，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：一、由曹先进于本判决生效之日起十日内偿还肖坤银借款170000元；二、驳回肖坤银的其余诉讼请求。案件受理费7980元，由曹先进承担1100元，肖坤银承担6880元。如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案属民间借贷纠纷。本案争议焦点为：双方当事人之间关于500000元、150000元及420000元的借贷关系是否成立生效。肖坤银主张曹先进、九州房开公司偿还借款1070000元，提供了借条，曹先进在出具借条时任九州房开公司法定代表人，而肖坤银在承建九州大厦项目自己资金周转困难的情况下再向曹先进出借多笔借款，有悖常理，曹先进抗辩借贷行为尚未实际发生已经作出合理说明，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”规定，肖坤银主张的借贷金额较大，其申请出庭作证的证人证言亦仅能证明资金来源，并不能证明交付借款的事实，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条“具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（一）以现金支付的，自借款人收到借款时；（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时；（三）以票据交付的，自借款人依法取得票据权利时；（四）出借人将特定资金账户支配权授权给借款人的，自借款人取得对该账户实际支配权时；（五）出借人以与借款人约定的其他方式提供借款并实际履行完成时”、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”规定，肖坤银提供的证据不足以证明曹先进收到借款，应承担不利的后果。本院认定双方当事人之间关于500000元、150000元及420000元的借贷事实没有发生，借贷关系并未生效。一审判决其他内容，双方当事人均未提起上诉，系对其民事权利的处分，本院予以确认。综上所述，肖坤银的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13760元，由肖坤银负担。本判决为终审判决。审判长 何 亮审判员 施正高审判员 李宗洪二〇一七年二月二十八日书记员 覃 烨