山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁06民终71号上诉人（原审被告）：烟台全城投资有限公司，住所地烟台市芝罘区海港路25号阳光100A座2505室。法定代表人：张涛，总经理。委托代理人:彭建云、姜春乔，山东智宇律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：济南博盛汽车服务有限公司烟台分公司，住所地烟台市芝罘区海港路25号阳光100A座0205室。负责人：姚永峰，经理。原审被告：ＸＸ，男，1992年5月9日出生，汉族，烟台全城投资有限公司工作人员，住烟台市牟平区。上诉人烟台全城投资有限公司（以下简称全城公司）因车辆租赁合同纠纷一案，不服山东省烟台市芝罘区人民法院（2015）芝毓民初字第1010号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审法院审理查明，庭审中，原告为支持其诉讼请求提供了如下证据：1、2015年4月8日被告全城公司开具的证明，载明：因公司业务，被告ＸＸ于2015年4月8日在原告处租赁涉案车辆，由被告全城公司使用。原告以此证明涉案车辆的承租人系被告ＸＸ，被告全城公司系涉案车辆的使用人。两被告均质证称，该证据可以证明被告ＸＸ租用涉案车辆的行为是职务行为，车辆的实际租用人和使用人均是被告全城公司。2、2015年4月8日原、被告签订的租车合同、租车单及验车单，载明：租赁期间为2015年4月8日至2015年4月12日，租期5天；还车日期为2015年4月13日，取车及还车地点均为烟台阳光100；日租金450元，已付租金2250元；押金7000元，违章押金3000元，超时收费按照每小时70元收取；原告依约为两被告提供租赁车辆及该车辆行驶必备的法定证件，为车辆购置保险；两被告于租期内享有涉案车辆的使用权，承担使用期间产生的责任与保险；两被告应依约、合理合法使用车辆，自行负责车上人员及财产安全；两被告应按期归还车辆，无论因何种原因导致车辆被扣押的，两被告均有义务主动将车辆取回，如需原告协助的，原告应予以协助；两被告未按时结清本合同费用的，原告有权从两被告缴纳的押金中直接扣除；涉案车辆出险后，两被告应在出险现场向保险公司报案并第一时间通知原告，并保留好相关单据（如事故证明、定损单、维修发票等相关材料）作为事后理赔的依据，两被告应先行垫付费用（包括但不限于维修费、医疗费等）；因两被告未及时采取上述措施或操作不当而导致保险公司拒赔及损失扩大等责任由两被告承担；车辆发生事故，原告将向两被告收取修车费用的35%作为车辆的加速贬值损失；车辆维修期间或因两被告原因导致车辆停运的，两被告应承担由此产生的停运损失费；同一担保方只能担保一辆承租车辆，担保方对承租方在本合同项下的义务和责任承担无限连带担保责任。在租车合同、租车单及验车单尾部承租人处有被告ＸＸ的签名及被告全城公司加盖的单位公章。合同签订后，两被告依约缴纳了租金2250元、押金7000元及违章押金3000元。原、被告均同意在本案中一并处理押金10000元。两被告均质证称，对上述证据的真实性无异议，但是租车合同系格式合同，原告并未对两被告进行解释，其中加重两被告的条款属于无效条款；原告作为车辆出租公司应当承担加速折旧的风险，被告缴纳的租金中已经包括了该部分费用，不应当另行支付。租车单的内容是原告的员工填写的，并未对被告做过多的解释，双方只是约定了一个租车的价格，并且在租车时承诺该车有全保，如果出现交通事故将会协助办理保险赔偿。3、2015年4月5日深圳市赢时通汽车服务有限公司烟台分公司（以下简称赢时通公司）出具的借调函，载明：原告借调赢时通公司的涉案车辆。原告以此证明其有权出租涉案车辆。两被告均质证称，对上述证据的真实性无法确认，原告从其他汽车租赁公司借调车辆应当审查车辆的手续、车辆所有人是否对该车有出借的权利，上述证据不能证明原告具有车辆出租权；但两被告不能提供证据证明原告上述证据无效虚假。4、2015年4月27日滨州市价格认证中心出具的山东省价格认证结论书，载明：涉案车辆在价格认证基准日即2015年4月10日认证涉案车辆的损失价值为107463元。原告以此证明两被告在租赁涉案车辆期间发生交通事故，造成涉案车辆受损，需要花费维修费107463元。两被告均质证称，对证据的真实性和证明内容均无异议，两被告认可涉案车辆的损失价值为107463元。5、2016年3月29日烟台市经济技术开发区人民法院作出的（2016）鲁0691民初47号民事调解书复印件及涉案车辆的行驶证复印件。该民事调解书载明：该案原告赢时通公司以该案被告大连盛萱国际贸易有限公司租用其所有的本案涉案车辆、欠付合同期内的租金37800元为由诉至法院，要求该案被告支付上述款项；经法院主持调解，双方当事人自愿达成协议，该案被告向该案原告支付租金37800元；于2016年4月18日、5月18日前分别支付12000元；余款于2016年6月30日前付清；如该案被告未按照上述条款规定的期限付款，则立即向该案原告付清全部剩余款项。涉案车辆的行驶证复印件载明：涉案车辆登记在赢时通公司名下。原告以上述证据证明涉案车辆的所有人情况，并表示（2016）鲁0691民初47号案中的被告法定代表人与本案原告的负责人系同一人，涉案车辆系原告借用该案被告大连盛萱国际贸易有限公司，并征得了涉案车辆所有人的同意。两被告均质证称，对上述证据的真实性无异议，但是民事调解书中的被告并非本案的原告，该调解书存在虚假诉讼的嫌疑，对其调解金额两被告不认可。被告ＸＸ未向原审法院提供证据。被告全城公司向原审法院提供了2015年4月14日滨州市公安局高速公路交通警察支队一大队出具的道路交通事故认定书，载明：2015年4月10日15时50分许，王秀礼驾驶涉案车辆与李庆刚驾驶的轿车发生追尾碰撞，王秀礼承担事故的全部责任。被告全城公司表示王秀礼系其单位工作人员。原告及被告ＸＸ对上述证据均无异议。自事故发生后，原、被告均未交纳车辆维修费用，原告表示现涉案车辆被维修厂留置。关于被告ＸＸ签订租车合同的行为性质，原告表示被告ＸＸ系租车人，被告全城公司在承租方和担保方中间的位置加盖了公章，故其认为被告全城公司系担保方。但两被告对此均不予认可，并表示被告ＸＸ系履行职务行为，涉案车辆实际由被告全城公司使用；在交通事故发生后被告全城公司依据原告的要求在租车单中加盖了公司的公章，其加盖位置系承租方处。庭审中，原告表示其是在事故发生后第二天接到被告方发生交通事故的通知，并及时将情况告知了车辆的实际车主及保险公司，但保险公司不同意理赔。后在事故发生四个月后，原告与两被告协商解决该纠纷。两被告表示交通事故发生当天就口头告知了原告方，但原告并未协助被告方进行车辆保险理赔，导致扩大了损失。关于租车合同的解除，原、被告协商一致要求确认原、被告于2015年4月8日签订的租车合同解除。原审法院认为，（一）关于本案的主体及民事责任的承担。原告经所有人赢时通公司同意借调涉案车辆，其有权将涉案车辆对外出租，并依据双方签订的租车合同主张权利，故原告系本案适格主体。被告ＸＸ辩称其租赁涉案车辆系履行职务行为，被告全城公司亦认可；另依据被告全城公司于2015年4月8日出具的证明亦可以证实涉案车辆由被告全城公司使用；原告以被告全城公司系在租车单承租人和担保人处中间位置加盖公章为由主张被告全城公司系担保人，不予采信。依据《中华人民共和国民法通则》第四十三条的规定：“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”，被告ＸＸ不应承担本案的赔偿责任，其并非本案适格的义务主体，本案之民事责任应当由被告全城公司承担。（二）原、被告于2015年4月8日签订的租车合同系双方当事人的真实意思表示，权利义务约定明确，未违反国家法律的强制性规定，系有效合同。被告全城公司虽辩称该合同系格式合同，原告并未就合同内容向两被告提示，但经法院审查该合同并不存在《中华人民共和国合同法》第四十条规定的导致格式合同无效的情形，故对被告全城公司以上辩解，不予采信；原、被告均应依约履行租车合同之约定。庭审中，原、被告均同意双方于2015年4月8日签订的租车合同解除，法院予以确认。（三）被告全城公司承租涉案车辆后至今未返还之事实清楚；依据双方签订的租车合同的约定，被告全城公司应当按期归还涉案车辆，并自2015年4月13日起承担涉案车辆停运期间的损失。原告诉请主张被告全城公司按照日租金450元的标准支付自2015年4月13日起至2015年10月10日止的租金81000元，并自2015年10月11日起仍按上述标准计付租金至涉案车辆返还之日止，于法有据，于约相合，予以支持。被告全城公司虽辩称涉案车辆维修费用应当由保险公司负责理赔，并以原告未及时起诉保险公司理赔为由主张系原告的原因导致损失的扩大，但交通事故责任纠纷与本案并非同一法律关系，且保险公司是否理赔与本案中被告全城公司之民事责任的承担无关，故被告全城公司上述辩解，不予采信。原、被告均同意在本案中一并处理押金10000元，依据双方签订的租车合同第3.5条的约定，被告全城公司未按时结清租车合同项下的费用的，原告有权从被告全城公司缴纳的押金中直接扣除，故被告全城公司的赔偿责任应当扣除其已缴纳的押金10000元。（四）关于涉案车辆的加速贬值损失金。原告仅系涉案车辆的承运人而非所有人，原告未向原审法院提供证据证明其为涉案车辆的相关权利让渡后的受让人，故原告不具有主张涉案车辆贬值损失的主体资格，对其诉请主张的涉案车辆加速贬值损失金37612.05元，不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第四十三条及《中华人民共和国合同法》第八条、第四十条、第四十四条、第九十三条、第九十七条、第一百一十三条第一款、第二百三十五条之规定，判决：一、原告济南博盛汽车服务有限公司烟台分公司与被告ＸＸ、烟台全城投资有限公司于2015年4月8日签订的租车合同解除。二、限被告烟台全城投资有限公司于判决生效之日起10日内返还鲁Ｙ×××××号车辆给原告济南博盛汽车服务有限公司烟台分公司。三、限被告烟台全城投资有限公司于判决生效之日起10日内按照日租金450元的标准支付自2015年4月13日起至2015年10月10日止的租金71000元（已扣除押金10000元），并自2015年10月11日起仍按上述标准计付租金至返还鲁Ｙ×××××号车辆之日止。四、驳回原告济南博盛汽车服务有限公司烟台分公司的其他诉讼请求。五、驳回原告济南博盛汽车服务有限公司烟台分公司对被告ＸＸ的诉讼请求。如果被告烟台全城投资有限公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，被告应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的到期债务利息。案件受理费2772元，由原告济南博盛汽车服务有限公司烟台分公司负担847元，由被告烟台全城投资有限公司负担1925元。宣判后，上诉人烟台全城投资有限公司不服原审判决，向本院提起上诉称，原审法院认定事实错误，适用法律不当：上诉人与被上诉人签订的租车合同解除后，合同终止履行，并不会给被上诉人造成租金损失，且该车的损失并非原审法院认定的合同约定的每天450元的租金，被上诉人的损失应由被上诉人提供证据。请求二审法院撤销原判，依法改判上诉人无需支付被上诉人车辆租金或将本案发回重审，诉讼费用均由被上诉人承担。被上诉人济南博盛汽车服务有限公司烟台分公司未到庭。原审被告ＸＸ答辩称，没有什么要说的。二审中，上诉人明确表示不同意给付被上诉人租金。本院审理查明的案件事实同原审法院查明的一致。本院认为，2015年4月8日签订的涉案租车合同系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方均应按合同约定履行。上诉人租用合同约定车辆后，至今未予返还。而按照合同约定，上诉人应按期归还车辆，超过使用期间应支付相应的费用。故原审判令上诉人按日租金450元的标准支付相关费用并无不当，本院予以维持。上诉人的上诉主张不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（一）项及第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2772元，由上诉人烟台全城投资有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 刘 腾审判员 郑 勇审判员 罗春光二〇一七年二月十三日书记员 王 琪