山东省青岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁02民终10379号上诉人（原审被告）：青岛澳华投资发展有限公司。法定代表人：李萌，董事长。委托诉讼代理人：张泽清。被上诉人(原审原告)：上海连成（集团）有限公司。法定代表人：张锡淼，总裁。委托诉讼代理人：倪亮。委托诉讼代理人：单壹兰。上诉人青岛澳华投资发展有限公司（以下简称澳华投资）因与被上诉人上海连成（集团）有限公司（以下简称连成集团）买卖合同纠纷一案，不服山东省青岛市市南区人民法院（2016）鲁0202民初1907号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月1日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人委托诉讼代理人张泽清，被上诉人委托诉讼代理人倪亮、单壹兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人澳华投资上诉请求：1、撤销原判，改判驳回连成集团的诉讼请求；2、一、二审诉讼费由连成集团承担。事实和理由：一、本案设备被上诉人并未完成合同约定的初步验收、调试及总体验收的合同义务，也未提供合同约定的产品合格证、产品检验报告等相关单证和资料，更未按照约定出具增值税发票，上诉人按照合同约定有权不支付剩余款项，更不应该承担违约金责任。二、在被上诉人未提供任何技术资料、噪音检测报告、设备测试报告的情况下，上诉人无法办理相关部门总体验收工作，不能总体验收的责任在被上诉人。因被上诉人未履行合同约定的“总体验收合格”的义务，存在可能因涉案设备噪音不合格等被职能部门判定无法使用的风险。被上诉人未提供必须的保障涉案设备正常运行的技术资料，也未给上诉人培训设备操作人员，设备可能无法使用。一审法院认定事实不清，判决有误。请求二审法院查明事实，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。被上诉人连成集团辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。上诉人提出被上诉人没有完成合同约定的初步验收、调试等合同义务与事实不符。被上诉人于2011年8月1日已送货完毕，上诉人项目经理王德正已经签字确认收到设备并进行了验收，当时产品检验报告等资料都在设备的箱子里一并交给了王德正，被上诉人有送货单为证。上诉人也支付了部分货款，根据合同法第157、158条规定，上诉人收到货物后没有提出任何质量异议，被上诉人已履行了合同义务，并没有违约。因上诉人一直没有付款，所以被上诉人无法开具增值税发票。被上诉人共调试设备7次，所有的设备全部调试完毕，上诉人5年来未提出任何异议，且没有完成整体验收与被上诉人无关，请求依法驳回上诉，维持原判。连成集团一审起诉请求：判令澳华投资：一、支付逾期货款230948元；二、支付逾期付款利息69111元（自2011年8月8日起至2016年3月31日止，按中国人民银行同期贷款利率计算230948*6.65%*54个月/12个月=69111元）；三、承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2011年5月31日，澳华投资（甲方）与连成集团（乙方）在青岛市南区签订了《水泵类设备采购合同书》，约定：甲方向乙方采购货物，货款总计为600948元，合同中载明了设备名称、型号、数量、单价以及金额。2.交货地点为青岛金街购物广场项目现场。3.合同交货期为本合同生效后40天内。5.5乙方在交货的同时应向甲方提交产品合格证、产品检验报告、质量信誉卡等相关单证和资料；如进口设备须提报进口报关报验相关资料、商检合格报告及中、英文双语说明书等，否则甲方有权拒验设备；6.3乙方有责任对合同项下的设备进行检测，并出具设备检测报告，同时出具现场噪音检测报告。6.4乙方为甲方免费培训操作人员2名，主要内容为设备的基本结构、性能、主要部件的构造及原理、日常使用操作、保养与管理、常见故障的排除、紧急情况的处理等；免费提供咨询服务，并积极配合甲方进行后期消防验收工作。双方签订合同后，连成集团前期支付的投标保证金直接转为合同履约保证金。合同履约保证金包括供货期、设备质量、安装调试等的履约保证。合同签订后7个工作日内向连成集团支付至合同总价款的70%，全部设备安装调试完毕并经相关部门总体验收后，甲方15日内向连成集团支付至合同总价的95%，同时甲方无息退还乙方的履约保证金。合同总价的5%作为质量保证金，质保期2年，质保期内乙方所提供的设备达到了本合同约定之质量要求并无任何质量、服务问题，质保期满15日内澳华投资无息支付乙方。乙方需提供等额的设备款增值税发票，否则甲方有权相应的推迟付款时间。合同签订后甲、乙双方不得单方解除合同，单方解除合同或违约，则违约方必须向另一方偿付合同总金额10%的违约金并承担由此产生的全部直接和间接经济损失。甲方未按合同约定支付货款，则逾期付款需每天向乙方支付逾期部分货款总金额的5‰的违约金。2011年8月1日，连成集团按照约定向澳华投资交货，澳华投资员工王德正在《送货单》上签名，《送货单》上载明了货物名称、型号及数量，与连成集团、澳华投资双方签订的《水泵类设备采购合同书》中载明的设备名称、型号、数量一致。澳华投资在庭后向法庭提交的质证意见中称王德正已离职，是否是其本人的签名无法核实，且王德正没有签收货物的权利。连成集团自认澳华投资已支付货款37万元，剩余600948370000=230948元仍未支付。一审法院认为，连成集团与澳华投资签订的《水泵类设备采购合同书》系双方真实意思表示，合法有效，双方均应当按照合同书的约定履行各自的义务。连成集团向澳华投资送货，澳华投资的员工王德正进行了签收，澳华投资称王德正已离职，且不认可王德正签字的效力，对此原审认为澳华投资未提交证据证明王德正在签收货物时已离职，也未举证证明王德正的签名非其本人所签，因此原审对澳华投资的抗辩不予采信，对连成集团提交的《送货单》予以认可，结合双方签订的《水泵类设备采购合同书》中的约定，连成集团向澳华投资送货价款共计600948元。连成集团自认澳华投资已向其支付货款37万元，剩余230948元澳华投资应支付给连成集团。澳华投资自2011年8月收到连成集团所供货物至连成集团起诉，早已超过了合同约定的质保期间2年，在该期间内澳华投资未就连成集团所供货物质量提出任何异议，原审认为超过了合理的检验期间应视为连成集团所供货物合格，澳华投资应当就剩余全部货款支付给连成集团。连成集团向澳华投资供货后，澳华投资未按合同约定向连成集团支付货款，构成违约，澳华投资应支付违约金，但原审认为逾期付款违约金应自质保期届满之次日即2013年8月1日起算。连成集团按照中国人民银行同期贷款利率计算至2016年3月31日合理，原审予以支持，澳华投资应向连成集团支付逾期付款违约金35828元。综上，原审依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决：一、被告青岛澳华投资发展有限公司于本判决生效之日起十日内向原告上海连成（集团）有限公司支付货款230948元以及逾期付款违约金35828元（以230948元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率自2013年8月1日计算至2016年3月31日）。二、驳回原告上海连成（集团）有限公司的其他诉讼请求。如果青岛澳华投资发展有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5801元，由青岛澳华投资发展有限公司负担5163元，上海连成（集团）有限公司负担638元。当事人二审没有提交其他新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点是：1、被上诉人连成集团是否履行了合同约定义务；2、上诉人澳华投资是否构成违约。关于第一个焦点问题，本院认为，被上诉人连成集团履行了合同约定义务。1、本案买卖合同生效后，被上诉人按约将设备交付给上诉人，并在交货同时向上诉人提交了产品合格证、产品检验报告、质量信誉卡等相关单证和资料，上诉人称未收到相关单证和资料，但其自2011年8月收货后至2016年3月2日一审法院立案前，从未向被上诉人提出过异议；2、被上诉人主张已对设备进行检测且将检测报告放在设备箱里交给了上诉人的工作人员王德正，上诉人称未收到，但其接收设备后从未向被上诉人提出过缺失相关报告事宜；3、双方合同明确约定设备的质保期为两年，而上诉人收到设备后至被上诉人起诉前，从未就设备的质量或其他任何问题向被上诉人提出过异议，故本院依法认定被上诉人提供的设备已经上诉人验收，质量合格。4、上诉人未按约向被上诉人付清货款，被上诉人未开具增值税发票并无不当。综上，被上诉人按照合同约定向上诉人交付了设备，履行了合同约定义务，上诉人应支付剩余货款。关于第二个焦点问题，本院认为，上诉人澳华投资收到被上诉人连成集团提供设备后，仅支付部分货款，不符合合同约定，已构成违约，应承担相应违约责任。综上所述，上诉人青岛澳华投资发展有限公司上诉请求证据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5801元，由上诉人青岛澳华投资发展有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  冯 梅审 判 员  胡金鳌代理审判员  刘歆鑫二〇一七年二月十三日书 记 员  王云逸