广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2016）桂01民再19号 再审申请人（原审被告）：黎建举，男，1984年6月19日出生，壮族，住南宁市邕宁区。 委托诉讼代理人：覃海光，广西道森律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蒙文捷，广西道森律师事务所律师。 被申请人（原审原告）：中国工商银行股份有限公司南宁市邕宁支行，住所地南宁市邕宁区蒲津路130号。 法定代表人：陆世文，该行行长。 委托诉讼代理人：梁同杰，该行职员。 委托诉讼代理人：郭洁，该行职员。 原审被告：广西招商融资性担保有限公司，住所地南宁市民族大道127号铂宫国际27楼2701、2702号房。 法定代表人：徐唱。 原审第三人：广西晟远电线电缆有限公司，住所地南宁市江南区壮锦大道23号绿城印象小区3栋1层S-102号商铺。 法定代表人：陈锦如。 再审申请人黎建举因与被申请人中国工商银行股份有限公司南宁市邕宁支行（以下简称工行邕宁支行）、原审被告广西招商融资性担保有限公司（以下简称招商担保公司）、原审第三人广西晟远电线电缆有限公司（以下简称晟远公司）金融借款合同纠纷一案，不服南宁市邕宁区人民法院（2014）邕民二初字第72号民事判决，向本院申请再审。本院于2016年3月8日作出（2016）桂01民申11号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，于2016年8月31日公开开庭审理了本案。再审申请人黎建举及其委托诉讼代理人覃海光、蒙文捷，被申请人工行邕宁支行的委托诉讼代理人梁同杰、郭洁到庭参加诉讼。原审被告招商担保公司、原审第三人晟远公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案经批准延长审理期限，现已审理终结。 黎建举申请再审，再审请求：撤销（2014）邕民二初字第72号民事判决，依法改判由晟远公司承担还款责任。事实和理由：一、原审判决认定事实不清，适用法律错误。本案借款并非黎建举所借，黎建举的借款属于职务行为，实际借款人为晟远公司，故借款后果应由晟远公司承担。首先，黎建举是晟远公司的销售经理，2011年9月，晟远公司的法定代表人陈锦如提出因公司缺乏经营资金，要求黎建举向银行申请贷款，并承诺由招商担保公司提供担保，贷款由晟远公司清偿，之后，该笔贷款也转入了晟远公司账户。其次，从晟远公司出具的《还款确认书》可知，本案贷款是黎建举受晟远公司委托并代表晟远公司向银行所借，还款付息义务也一直由晟远公司履行。此外，黎建举出具的转款委托书实属完成晟远公司的工作任务。故本案实际借款人和用款人为晟远公司。二、工行邕宁支行在发放贷款过程中明显违规，其应承担贷款无法收回的相应损失。根据相关规定，银行的贷款审批程序严格，但工行邕宁支行并未通知黎建举填写贷款申请表，且南宁市思远电线电缆经营部（以下简称思远经营部）亦是晟远公司为贷款而伪造的，而银行并未去核实该经营部的真实性。此外，贷款的其他资料黎建举也并未知情，均为招商担保公司、晟远公司伪造，但银行未予以严格审核，故本案贷款损失应由工行邕宁支行、招商担保公司及晟远公司共同承担。 工行邕宁支行辩称，一、本案《个人借款/担保合同》内容合法，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，对当事人具有法律约束力。黎建举作为完全民事行为能力人，已经在贷款申请表、《个人借款/担保合同》、借款凭证及个人转款委托书等相关借款文件中进行确认，且这些材料亦均有黎建举的签字和捺印。合同签订后，银行已依约将借款汇入指定账户，而黎建举却未依约还款，违反了合同约定。故黎建举应偿还工行邕宁支行的借款本息及追索债权所产生的其他费用。二、根据合同相对性原则，黎建举作为借款人，其是否为借款的使用者，并不影响合同的效力，更不能因此而免除其偿还义务。同时，黎建举作为完全民事行为能力人，其对订立借款合同的后果应是明知的。黎建举在借款后将借款交给何人使用是对其自己权利的处分，不影响黎建举对借款合同责任的承担。三、原审判决后，黎建举未在法定期限内上诉，可视为是对原审判决的认可，其在执行期间申请再审，明显是在拖延时间，有碍司法权威。综上，请求维持（2014）邕民二初字第72号民事判决，驳回黎建举的再审请求。 原审被告招商担保公司、原审第三人晟远公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面意见。 工行邕宁支行向南宁市邕宁区人民法院起诉请求：一、黎建举偿还工行邕宁支行借款本金3339999.43元、利息426024.79元[截止2013年10月25日的利息（含合同约定的利息、罚息），以后的利息（含合同约定的利息、罚息）按约定利率计至还清欠款时止]；二、黎建举承担工行邕宁支行为实现债权而支出的律师费251960元、公告费660元及本案全部诉讼费用；三、招商担保公司对上述诉请承担连带还款责任。 南宁市邕宁区人民法院一审查明，2011年9月30日，工行邕宁支行（称贷款人）与黎建举（称借款人）、招商担保公司（称保证人）签订一份编号B：[E]字[邕]行[邕宁]支行[2011]年[0471]号《个人借款/担保合同》（以下简称借款合同），主要约定：贷款人根据借款人的申请，同意向其发放个人经营贷款480万元；贷款用途为经营性资金周转；贷款的担保方式为保证；贷款期限为1年，实际放款日与到期日以借款凭证为准，借款凭证为本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力；贷款利率以贷款发放时适用的中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率，上浮15.1%确定，据此确定的利率以借款凭证记载为准；贷款发放后遇基准利率调整，贷款期限在一年（含）以下的，执行本合同利率，不分段计息；借款人授权贷款人将贷款一次性划入下列账户：户名广西晟远电线电缆有限公司，账号21×××25；开户行：中国工商银行；借款人按月付息，按一次性还本；借款人指定其在中国工商银行开立的个人结算账户作为还款账户：户名黎建举，账号62×××30；开户行：中国工商银行；借款人未按合同约定日期（包括被宣布提前到期）偿还的贷款，贷款人有权按罚息利率按日计收利息。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。罚息利率按上述约定的利率基础上加收30%确定；订立和履行本合同所需的登记、公证、评估等费用，以及由于借款人和担保人没有按照合同约定履行各自的义务，贷款人为实现债权而产生的律师费、评估费、拍卖费等所有费用由借款人承担；保证人自愿向贷款人提供连带责任保证；保证期间为本合同项下贷款到期之日起两年，等等。2011年10月24日，工行邕宁支行管理的中国工商银行股份有限公司南宁市良庆支行向黎建举发放了贷款480万元，并且按合同约定将贷款一次性汇入晟远公司账号为21×××25的银行帐户内。发放贷款的《借款凭证》记载：基准利率6.56%（年利率），浮动率15.1%，借款当期执行利率7.55056%（年利率），借款逾期利率9.815728%（年利率），借款期限12个月，限定贷款发放日2011年10月24日，贷款到期日2012年10月24日，还款方式按月还息，到期一次性还本。借款到期后，黎建举分别于2012年10月31日、2012年12月21日、2013年3月1日偿还给工行邕宁支行借款本金10万元、0.57元、136万元，合计1460000.57元，尚欠3339999.22元借款本金至今未还。从2011年11月24日至2012年10月24日期间，黎建举共支付给工行邕宁支行借款利息336113.26元，之后至今黎建举未再支付过借款利息。 2013年4月4日，工行邕宁支行的上级中国工商银行股份有限公司广西壮族自治区分行营业部通过《南国早报》统一向包括黎建举在内的33名借款人发出《违约贷款催收通告》，告知截至2013年4月1日止，借款人未依借款合同约定还款，已出现多期违约的情况，请务必在通告之日起5日内清偿尚欠的违约贷款本息，否则将按借款合同的约定，宣布合同提前到期，依法提起诉讼，收回全部贷款本息及相关费用。同时告知，如再发生连续违约3期（含3期）或在合同期内累计违约6期以上，将不再另行通知，直接向法院依法提起诉讼。因刊登通告，该分行营业部向报社支付了公告费共计21760元，按33名债务人核算，每名应均担659.40元。2013年10月10日，工行邕宁支行委托广西天狮灵动律师事务所向黎建举追索欠款并提起诉讼，该律师事务所依据现行《广西壮族自治区律师服务收费管理实施办法》和《广西壮族自治区律师服务收费标准》，以诉讼标的3766024.22元（尚欠借款本金3339999.43元＋累欠利息426024.79元）为基数，分段累计一审诉讼程序的律师服务费为125980元（10万元×5%＋40万元×4.5%＋50万元×4%＋2766024.22元×3%＝125980.73元，工行邕宁支行主张取整数为125980元）。工行邕宁支行主张按一审、执行两个审级计收律师服务费为251960元（125980元×2）。2014年1月14日，该律师事务所先开具一份《收据》给工行邕宁支行（记载内容是工行邕宁支行交来黎建举案律师服务费251960元），2014年3月4日，工行邕宁支行通过银行转帐的方式实际支付给该所律师服务费251960元。该律师事务所指派该所律师黄竟和何芳参加了本案的诉讼活动。 南宁市邕宁区人民法院一审认为，2011年9月30日工行邕宁支行与黎建举、招商担保公司签订的《个人借款/担保合同》（包含金融借款合同关系、保证合同关系）是各方当事人的真实意思表示，没有违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。合同成立后，各方均应按合同的约定履行义务。工行邕宁支行向黎建举发放贷款后，黎建举未能按合同约定按期偿还借款本息，已构成违约，应承担违约责任。工行邕宁支行要求黎建举偿还尚欠的借款本金3339999.43元及按合同约定计付利息（包括借款利息和逾期罚息）的诉讼请求，符合双方的约定及法律的规定，予以支持。招商担保公司和晟远公司关于借款利息计收过高的意见，不予采纳。黎建举辩称晟远公司的法定代表人向其出具《承诺函》，承诺对本案借款负责全部清偿责任，本案债务与黎建举无关，黎建举不应承担本案民事责任。因黎建举提交的《承诺函》系复印件，不能证实其真实性，不能作为本案认定事实的依据。即使该《承诺函》是真实的，该承诺也是另一法律关系，当事人可另行处理。况且工行邕宁支行对晟远公司或者法定代表人也没有提出诉讼请求。故黎建举辩称其不应承担本案民事责任的意见，理由不成立，不予采纳。 关于工行邕宁支行要求黎建举支付公告费660元、律师服务费251960元的问题。本案合同约定贷款人为实现债权而产生的律师费、评估费、拍卖费等所有费用由借款人承担。因黎建举未按期偿还借款本息，工行邕宁支行通过报刊刊登催款通告并支付了公告费，按被通告借款人均摊，每位借款人为659.40元。故对工行邕宁支行要求黎建举支付公告费660元中的659.40元部分的诉讼请求，予以支持，超出部分不予支持。亦因黎建举未按期偿还借款本息，工行邕宁支行向法院提起诉讼并委托广西天狮灵动律师事务所律师代理本案，实际向该所支付了律师服务费251960元，黎建举应依合同约定和律师收费标准向工行邕宁支行支付律师服务费，但该律师服务费251960元是按一审和执行两个审级计收，而本案现阶段是一审，故在本案中只能按一审计收和主张的律师服务费为125980元。因此对工行邕宁支行要求黎建举支付律师服务费251960元中的125980元部分予以支持，超出部分不予支持。黎建举、招商担保公司和晟远公司关于公告费、律师服务费计收过高的意见，合理合法部分予以采纳，其他部分不予采纳。 关于招商担保公司对本案债务应否负连带清偿责任的问题。《个人借款/担保合同》中约定招商担保公司作为保证人“自愿向贷款人提供连带责任保证；保证期限为本合同项下贷款到期之日起两年”，该约定合法有效。本案合同中，当事人对保证担保范围没有约定，保证人依法应对本案债务人的全部债务承担连带保证责任，所以招商担保公司应当对黎建举应承担的借款本息、律师服务费、公告费等本案债务承担连带保证责任，亦即连带清偿责任。故对工行邕宁支行要求招商担保公司对本案债务承担连带清偿责任的诉讼请求予以支持。 综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条、第九十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条的规定，判决：一、黎建举偿还给中国工商银行股份有限公司南宁市邕宁支行借款本金3339999.43元；二、黎建举支付给中国工商银行股份有限公司南宁市邕宁支行借款利息[利息计算方法：从2011年10月24日起至2012年10月24日以借款本金480万元为基数，按合同约定的贷款年利率7.55056％计付；从2012年10月25日起至2012年10月30日以借款本金480万元为基数，从2012年10月31日起至2012年12月20日止以借款本金470万元为基数，从2012年12月21日起至2013年2月28日止以借款本金4699999.43元为基数，从2013年3月1日起至本案判决生效之日起至本案判决确定的履行期限最后一日止以实欠借款本金为基数，均按合同约定的逾期贷款利率，即贷款利率水平上加收30%利息计付；黎建举已支付的借款利息336113.26元从应付利息总额中扣减]；三、黎建举支付给中国工商银行股份有限公司南宁市邕宁支行公告费659.40元；四、黎建举支付给中国工商银行股份有限公司南宁市邕宁支行律师服务费125980元；五、广西招商融资性担保有限公司对黎建举所欠本案上述债务承担连带清偿责任。广西招商融资性担保有限公司在承担连带清偿责任后，有权依法向黎建举追偿。案件受理费38950元，由中国工商银行股份有限公司南宁市邕宁支行负担1221元，黎建举、广西招商融资性担保有限公司连带负担37729元。 本案争议焦点为：本案借款及其利息和其他相关费用的责任应由谁承担。 再审中，黎建举提供如下证据：证据1、《劳动合同》，证明黎建举系晟远公司的销售经理；证据2、社会保险缴费证明（证明编号：201512018381），证明黎建举自2010年2月至2012年3月系晟远公司员工，双方具有劳动关系；证据3、综合账户历史明细，证明黎建举还贷账户的清偿本息资金均由晟远公司转付；证据4、南宁市湘瀚电气有限公司2015年11月30日出具的《情况说明》（附中国工商银行客户存款对账单），证明黎建举委托银行转款给晟远公司后，晟远公司为脱离监管而转款给南宁市湘瀚电气有限公司，之后又由该公司转回晟远公司的事实，说明本案贷款系晟远公司所借所用；证据5、广西晟远电线电缆有限公司南宁分公司电脑咨询单，证据6、晟远公司宣传册，该两份证据证明晟远公司南宁分公司的地址为南宁市11号，该地址与贷款申请表的地址一致，且宣传册图片也反映晟远公司南宁分公司门店挂着“晟远电线电缆”的字号对外经营，故南宁市思远电线电缆经营部并不存在，而银行在放贷之前亦需履行现场调查核实义务，故可推知工行邕宁支行是知道本案实际借款人为晟远公司的；证据7、《中国工商银行个人经营贷款管理办法（修订）》，证明工商银行对贷款程序有详细规定，本案工行邕宁支行存在违规发放贷款；证据8、广西壮族自治区工商行政管理局于2015年12月14日出具的《证明》，证明南宁市思远电线电缆经营部没有办理工商登记注册，是虚假的；证据9、毛文峰于2015年11月30日出具的《情况说明》[附毛文峰出具的收据（No016506）]，证明毛文峰与晟远公司有生意往来，晟远公司南宁市11号门店一直都挂牌经营，北大路11号是晟远公司的地址，而非南宁市思远电线电缆经营部的地址；证据10、黎建举和陈锦如的通话录音文稿，证明两人对涉案贷款进行过交流，陈锦如认可本案借款系晟远公司所借，并由晟远公司来偿还；证据11、晟远公司于2015年11月20日出具的《还款确认书》，证明黎建举是晟远公司员工，因公司资金短缺，受公司指派而向工行邕宁支行借款给公司用，因此本案借款的实际借款人和使用人是晟远公司，应由晟远公司来偿还；证据12、陈艳丽与晟远公司签订的《商铺租赁协议》两份，证明南宁市11号是晟远公司的经营网点，而非南宁市思远电线电缆经营部的办公地点。 工行邕宁支行质证认为，证据1、2与本案无关联，不予认可；证据3仅能证明该账户按照约定扣还本息，至于所扣款项来源与本案无关；证据4与本案无关联，不予认可；证据5、6仅能证明晟远公司在南宁市有店铺，与本案无关联，不予认可；证据7系工商银行的管理办法，但无法得知该管理办法系何时公布实施，且无原件，故对该证据的真实性和关联性不予认可；证据8与本案无关，不予认可；证据9系毛文峰的情况说明，属于证人证言，真实性不能确定，故对该情况说明的真实性与关联性不予认可，同时对其后所附的收据的真实性和关联性亦不予认可；证据10通话记录文稿，属于双方私下协商，对其真实性不予认可；证据11为还款确认书，其并不能构成债务转移，且与本案无关，不予认可；证据12《商铺租赁协议》的真实性与关联性不予认可。 本院经审查认为，证据1为晟远公司与黎建举的《劳动合同》，证据2为社会保险缴费证明，因工行邕宁支行对该两份证据的真实性未提出异议，故对该两份证据的真实性予以确认；证据3为银行出具的综合账户历史明细，对其真实性予以确认；证据4为南宁市湘瀚电气有限公司出具的《情况说明》，虽盖有公司公章，但在无其他证据佐证的情况下，对该证据不予采信；证据5为晟远公司电脑咨询单，证据6为晟远公司宣传册，该两份证据与本案无关，不予采信；证据7《中国工商银行个人经营贷款管理办法（修订）》为打印稿，且无法得知其出处，故对该证据不予采信；证据8为广西壮族自治区工商行政管理局出具的证明，对该证据的真实性予以确认；证据9毛文峰的情况说明属于证人证言，在无其他证据佐证的情况下，对该证据不予采信；证据10为通话录音整理稿，因无其他证据予以佐证，故不予采信；证据11为晟远公司出具的《还款确认书》，虽盖有公司公章，但仅能说明晟远公司愿为黎建举还钱，而不能免除黎建举的还款责任，故对该证据不予采信；证据12为晟远公司与他人签订的《商铺租赁协议》，与本案无关，不予采信。 本案审理过程中，根据黎建举的申请，本院依法委托广西正廉司法鉴定中心对2011年9月2日的《个人经营贷款申请表》第1页申请人基本情况“姓名”栏中的“黎建举”签名字迹及指纹、2011年9月3日的《收入声明》落款声明人处的“黎建举”签名字迹及指纹、2011年9月3日的《未婚声明》落款声明人处的“黎建举”签名字迹及指纹、2009年4月30日《房屋租赁合同》落款承租人（签名）处的“黎建举”签名字迹及指纹、2011年8月23日《产品销售合同书》（合同编号：20110818）法定代表人处的“黎建举”签名字迹是否为黎建举本人签字和捺印进行鉴定。广西正廉司法鉴定中心于2016年12月20日作出《广西正廉司法鉴定中心笔迹鉴定意见书》（桂正廉司鉴[2016]文鉴字第77号），结论为上述检材中“黎建举”的签名均不是黎建举本人书写形成。黎建举与工行邕宁支行对该笔迹鉴定意见书的真实性、合法性均无异议，对此本院对该笔迹鉴定意见书予以确认。 此外，广西正廉司法鉴定中心于2016年12月23日作出《关于“黎建举”指纹鉴定的不予受理函》（桂正廉司鉴[2016]函复字（文痕）第143-2号），称因上述检材原件中的指纹特征不明显，无法作出鉴定结论，故对“黎建举”指纹鉴定不予受理。 本院再审中，黎建举对生效判决确认的如下事实有异议：1、第六页第八行至第九行“2011年10月24日原告工行邕宁支行管理的中国工商银行股份有限公司南宁市良庆支行向被告黎建举发放了贷款4800000元”，认为该贷款不是向黎建举发放的，而是向晟远公司发放的，因为本案贷款的借款人和使用人为晟远公司，且晟远公司也承认收到了本案借款；2、第六页第十六行至十九行“借款到期后，被告方（黎建举）分别于2012年10月31日、2012年12月21日、2013年3月1日偿还给原告（工行邕宁支行）借款本金100000元、0.57元、1360000元，合计1460000.57元，尚欠3339999.22元借款本金至今未还”，认为对还款的金额无异议，但本案贷款不是黎建举偿还，而是由晟远公司偿还的。 对黎建举有异议的事实，本院经审查认为，1、对异议1“2011年10月24日原告工行邕宁支行管理的中国工商银行股份有限公司南宁市良庆支行向被告黎建举发放了贷款4800000元”，因工行邕宁支行系按照黎建举出具的《个人经营性贷款转款委托书》的要求和《个人借款/担保合同》的约定发放贷款的，贷款也转入该指定账户。故黎建举的该异议不成立；2、对异议2“借款到期后，……尚欠3339999.22元借款本金至今未还”，因本案还款均是从《个人借款/担保合同》约定的还款账户偿还的，还款账户名亦为黎建举，故黎建举的该异议亦不成立。 本院经再审，对生效判决认定的事实予以确认。 另查明，广西正廉司法鉴定中心于2016年12月20日作出《广西正廉司法鉴定中心笔迹鉴定意见书》（桂正廉司鉴[2016]文鉴字第77号），鉴定意见为：《个人经营贷款申请表》（日期：2011年9月2日，共3页）第1页申请人基本情况“姓名”栏中的“黎建举”签名字迹、《收入声明》（日期：2011年9月3日）落款声明人处的“黎建举”签名字迹、《未婚声明》（日期：2011年9月3日）落款声明人处的“黎建举”签名字迹、《房屋租赁合同》（签立日期：2009.4.30，共3页）落款承租人（签名）处的“黎建举”签名字迹及《产品销售合同书》（合同编号：20110818，订货日期：2011年8月23日，共3页）法定代表人处“黎建举”签名字迹均不是黎建举书写形成。 本院再审认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利。招商担保公司及晟远公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃自身的诉讼权利。 关于本案借款及其利息应由谁承担的问题。2011年9月30日工行邕宁支行与黎建举、招商担保公司签订的《个人借款/担保合同》是各方当事人的真实意思表示，没有违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，各方均应按合同的约定履行义务。因工行邕宁支行依约向黎建举发放了贷款，而黎建举未能依约偿还借款本息，已构成违约，应承担相应违约责任。对于黎建举所主张工行邕宁支行存在违规发放贷款，且涉案贷款的实际借款人和使用人为晟远公司，其不应承担还款责任的问题。本院再审认为，本案中，《个人借款/担保合同》及《个人经营性贷款转款委托书》均系黎建举本人签订，且工行邕宁支行亦是根据《个人借款/担保合同》的约定及《个人经营性贷款转款委托书》的要求向指定账户发放了贷款，同时本案还款亦是通过《个人借款/担保合同》约定的黎建举还款账户偿还，故工行邕宁支行已依约向黎建举发放了贷款。此外，虽然申请贷款的部分资料经鉴定并非黎建举本人签字，但该非黎建举本人签字的部分资料亦有其他相关材料证明，且在黎建举不能提供其他证据佐证的情况下，不能因此而认定工行邕宁支行对本案贷款未尽到审慎审查的义务，或存在违规发放贷款的行为。因此，对黎建举的该主张不予支持。现黎建举在偿还借款本金1460000.57元及借款利息336113.26元后，未再依约偿还借款本息，已构成违约，应承担相应违约责任。综上，原审判决黎建举向工行邕宁支行支付借款本金3339999.43元及其利息正确，本院再审予以维持。 关于工行邕宁支行为实现债权而支出的律师费、公告费应由谁承担的问题。《个人借款/担保合同》第十八条约定：“订立和履行本合同所需的登记、公证、评估等费用，以及由于借款人和担保人没有按照合同约定履行各自的义务，贷款人为实现债权而产生的律师费、评估费、拍卖费等所有费用由借款人承担。……”。因黎建举未能依约偿还本案借款本息，故其应承担工行邕宁支行为实现债权而支出的相关费用。故原审根据工行邕宁支行的诉讼标的，律师服务费收费标准以及工行邕宁支行为本案诉讼而实际支付的律师服务费、公告费，判决黎建举承担工行邕宁支行为实现债权而支出的公告费659.40元、律师服务费125980元并无不当，本院再审予以维持。 此外，招商担保公司作为保证人自愿在《个人借款/担保合同》中签字为黎建举的贷款提供连带责任保证，且未对保证担保范围予以约定，故招商担保公司应当对黎建举的全部债务承担连带保证责任，即对黎建举应承担的借款本息、律师服务费、公告费等债务承担连带清偿责任。 综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院再审予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 维持南宁市邕宁区人民法院（2014）邕民二初字第72号民事判决。 再审案件受理费38950元，笔迹鉴定费8160元，共计47110元，由黎建举负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  罗建燕 审 判 员  曾 涛 代理审判员  唐靖斌 二〇一七年二月一十五日 书 记 员  付 杰 附相关法律条文: 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。