四川省乐山市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川11民终1588号上诉人（原审被告）：党云建，男，1947年11月23日出生，汉族，居民，住四川省乐山市五通桥区。委托诉讼代理人：党庆梅（系党云建之女），住四川省乐山市五通桥区。被上诉人（原审原告）：党闻婷，女，1984年9月8日出生，汉族，居民，住重庆市江北区。委托诉讼代理人：朱玉梅（曾用名党俊）（系党闻婷堂姐），住四川省乐山市五通桥区。被上诉人（原审原告）：杨勤，女，1971年9月15日出生，汉族，居民，住四川省乐山市五通桥区。委托诉讼代理人：朱玉梅（曾用名党俊）（系杨勤表妹），住四川省乐山市五通桥区。被上诉人（原审原告）：杨桥东，男，1972年11月17日出生，汉族，居民，住四川省乐山市五通桥区。委托诉讼代理人：朱玉梅（曾用名党俊）（系杨桥东表妹），住四川省乐山市五通桥区。被上诉人（原审原告）：杨俊生，男，1942年4月28日出生，汉族，居民，住四川省乐山市五通桥区。委托诉讼代理人：朱玉梅（曾用名党俊）（系杨俊生侄女），住四川省乐山市五通桥区。被上诉人（原审原告）：朱玉梅（曾用名党俊），女，1983年3月28日出生，汉族，居民，住四川省乐山市五通桥区。上诉人党云建因与被上诉人党闻婷、杨勤、杨桥东、杨俊生、朱玉梅共有物分割纠纷一案，不服四川省乐山市五通桥区人民法院(2017)川1112民初589号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。党云建上诉请求：撤销原判，驳回党闻婷、杨勤、杨桥东、杨俊生、朱玉梅的诉讼请求。事实和理由：一、一审判决认定事实不清，适用法律不当。党云建的父亲去世较早，母亲蔡惠英长期随党云建生活，由党云建护理、照顾，而作为子女的党云成、党云阳、党云强根本没有履行赡养义务。母亲蔡惠英在世时，与子女达成一致意见，谁与蔡惠英共同生活，坐落在乐山市五通桥区的房屋便归谁所有。根据《中华人民共和国继承法》第十三条规定，对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继续人共同生活的继承人，分配遗产时可以多分，有扶养能力和扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。根据母亲与子女达成的协议，且党云建尽了主要赡养义务，本案诉争款项应当由党云建个人继承。一审判决没有考虑党云建与母亲蔡惠英共同生活多年，一直照顾、护理母亲的事实，作出均等继承的认定，属于认定事实不清、适用法律不当。二、一审判决忽视案件事实，导致判决结果不当。政府因建设需要拆迁坐落在乐山市五通桥区的房屋，同时对祖坟进行了搬迁，三座祖坟6,000元的搬迁费用。而为了搬迁祖坟，党云建共计支付了各类费用24,000元，这些费用应当从房屋的拆迁款中进行冲抵。党闻婷、杨勤、杨桥东、杨俊生、朱玉梅辩称，党云建提出蔡惠英是由其一户赡养不符合客观事实，其上诉没有证据支持。党云建提出的丧葬迁坟事项与本案没有关联，不应当在本案中一起处理。党闻婷、杨勤、杨桥东、杨俊生、朱玉梅出于人情考虑，在一审中已经作出一定的让步，一审判决是合情、合理、合法的公正判决，请求驳回上诉，维持原判。党闻婷、杨勤、杨桥东、杨俊生、朱玉梅向一审法院起诉请求：1.判令党云建将擅自冒领党闻婷、杨勤、杨桥东、杨俊生、朱玉梅的房屋拆迁补偿款57,093.75元（党闻婷19.031.25元，杨勤、杨桥东、杨俊生19,031.25元，朱玉梅19,031.25元）返还给党闻婷、杨勤、杨桥东、杨俊生、朱玉梅；2.案件受理费由党云建负担。一审法院认定事实：党竹彬、蔡惠英共育有子女四人，分别是大儿子党云成、二儿子党云建、三女党云阳、四儿子党云强。党竹彬、蔡惠英生前拥有坐落在乐山市五通桥区房屋[国有土地使用证号为五国用（籍）字第2103号、房产证号为五房权字第××号]一套，面积为37.50平方米。党竹彬于1979年病故，蔡惠英于1993年病故。党云成生前育有一女党闻婷，党云成于2010年10月21日病故。党云阳与杨俊生婚后育有一女杨勤，一子杨桥东，党云阳于2010年11月病故。党云强与朱群英婚后育有一女朱玉梅，党云强与朱群英于1992年8月31日离婚，党云强于2009年7月29日病故。党云建于2017年5月4日单独与五通桥区桥沟镇人民政府签订了《五通桥区桥沟镇桥兴街国有土地房屋拆迁货币化安置协议书》，同意五通桥区桥沟镇人民政府对党竹彬、蔡惠英生前拥有坐落在乐山市五通桥区房屋进行征收，并向五通桥区桥沟镇人民政府出具了《具结说明》：“经我们几姊妹商定，全权委托我办理，商定房屋拆除补偿事宜……由此引起的经济和法律责任概由本人承担”。2017年6月12日，党云建领取了五通桥区桥沟镇人民政府支付的房屋拆迁货币化安置补偿款76,125元。另查明，党云成的妻子宿建群自愿放弃继承，不参加本次诉讼。诉讼中，党闻婷、杨勤、杨桥东、杨俊生、朱玉梅均自愿放弃部分请求，认可自己只继承15,000元。一审法院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括公民的房屋、储蓄和生活用品等。本案中，坐落在乐山市五通桥区的房屋[国有土地使用证号为五国用（籍）字第2103号、房产证号为五房权字第××号]一套，面积为37.50平方米，属于党竹彬、蔡惠英生前拥有的个人合法财产，党竹彬于1979年病故、蔡惠英于1993年病故后，该房屋应按照法定继承办理，由党云成、党云建、党云阳、党云强均等继承。党云建于2017年5月4日与五通桥区桥沟镇人民政府签订了《五通桥区桥沟镇桥兴街国有土地房屋拆迁货币化安置协议书》，于2017年6月12日领取了五通桥区桥沟镇人民政府支付的房屋拆迁货币化安置补偿款76,125元后，此安置补偿款76,125元即应由党云成、党云建、党云阳、党云强均等继承。因党云成、党云阳、党云强均已病故，应由党云成、党云阳、党云强继承的份额当由其继承人进行转继承。因此本案党闻婷、杨勤、杨桥东、杨俊生、朱玉梅请求对安置补偿款76,125元进行继承的请求符合法律规定，该院予以支持。诉讼中，党闻婷、杨勤、杨桥东、杨俊生、朱玉梅均自愿放弃部分请求，认可自己只继承15,000元的请求不违反法律规定，该院予以支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国继承法》第三条第二项、第五条、第九条、第十条第一款、第十一条、第十三条第一款、第十五条、第二十五条第一款之规定，判决：一、党云建应在本判决发生法律效力后十日内一次性给付党闻婷遗产继承应得分配款15,000元；二、党云建应在本判决发生法律效力后十日内一次性给付杨俊生、杨勤、杨桥东遗产继承应得分配款15,000元；三、党云建应在本判决发生法律效力后十日内一次性给付朱玉梅遗产继承应得分配款15,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,228元，依法减半收取计614元，由党云建负担。二审中，党云建向本院提交了收款收据一份，拟证明本案诉争的房屋拆迁货币化安置补偿款76,125元中有两万多元用于支付迁坟的费用。党闻婷、杨勤、杨桥东、杨俊生、朱玉梅质证认为对该证据的真实性、合法性、关联性均不认可，该份证据只是一份收款收据，且上面只写了迁坟，没有写明费用明细，与真实市场价格相差较大。党闻婷、杨勤、杨桥东、杨俊生、朱玉梅向本院提交了以下证据：1、五通桥区桥沟镇桥兴社区居民委员会证明一份，拟证明党云成、党云建、党云阳、党云强系党竹彬、蔡惠英的子女；2、国有土地使用证、房屋所有权证各一份，拟证明本案诉争拆迁款是蔡惠英名下的房屋被拆迁后获得的款项；3、朱玉梅更名申请一份，拟证明朱玉梅曾用名是党俊。党云建质证认为对前述三份证据的真实性、合法性、关联性均无异议。本院认证：党云建提交的收款收据不能达到其证明目的，亦不能反映出与本案的关联性，故本院不予采信。党闻婷、杨勤、杨桥东、杨俊生、朱玉梅提交的证明、国有土地使用证、房屋所有权证、更名申请具备证据的真实性、合法性特征，且与本案处理具有关联性，本院予以采信。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，党竹彬、蔡惠英去世后遗留的房产应属于遗产。党云建主张蔡惠英生前曾组织子女达成协议，谁与蔡惠英共同生活，该房屋便归谁所有，而党云建对蔡惠英尽了主要赡养义务，故该遗产应由党云建个人继承，但并未提供证据证明，故其此项上诉理由不能成立，本院不予支持。党竹彬、蔡惠英的遗产应按法定继承处理，由其继承人党云成、党云建、党云阳、党云强均等继承，该房屋属党云成、党云建、党云阳、党云强共有。现党竹彬、蔡惠英去世后遗留的房产已被拆迁，五通桥区桥沟镇人民政府支付了房屋拆迁货币化安置补偿款76,125元，党云建主张该款中支付了2万余元迁坟费用，但并未举证证明该款存在，亦不能说明该款与本案的关联性，故对其此项上诉主张，本院亦不予支持。房屋拆迁货币化安置补偿款76,125元应属党云成、党云建、党云阳、党云强共有，由四人均等分割。党云成、党云阳、党云强在党竹彬、蔡惠英去世后亦已相继去世，党云成、党云阳、党云强所享有的份额应由其继承人分别继承。党云成、党云阳、党云强的继承人党闻婷、杨勤、杨桥东、杨俊生、朱玉梅自愿放弃部分权利，只继承15,000元属于对其权利的处分，符合法律规定，本院予以确认。综上所述，党云建的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费925元，由上诉人党云建负担。本判决为终审判决。审判长  吴维维审判员  黎 琳审判员  王建强二〇一七年十一月十五日书记员  李金楠附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。