湖南省永州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）湘11民再49号之一再审申请人（一审原告、二审上诉人）：肖建斌，男，1961年9月28日出生，汉族，湖南省宁乡县人，农民。委托诉讼代理人：黄柯，女，湖南融郑律师事务所律师。委托诉讼代理人：舒洪武，男，湖南融郑律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：湖南湘潭公路桥梁建设有限责任公司。法定代表人：周晋辉，该公司董事长。委托诉讼代理人：邹林华，湖南同升律师事务所律师。再审申请人肖建斌因与被申请人湖南湘潭公路桥梁建设有限责任公司（以下简称湘潭路桥公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服本院（2015）永中法民三终字第428号民事判决，向湖南省高级人民法院申请再审。湖南省高级人民法院于二○一六年九月九日作出（2016）湘民申770号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案，再审申请人肖建斌及其委托诉讼代理人黄柯、舒洪武，被申请人湘潭路桥公司的委托诉讼代理人邹林华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。肖建斌向湖南省新田县人民法院起诉请求：1、判令被告湘潭路桥公司立即归还原告肖建斌的模板、架管、工字钢等价值215,010.95元设备材料，并支付剩余租金197,250元（从2010年10月5日至2012年4月1日共909天），如迟延租金应计算至设备归还之日止；2、判令被告湘潭路桥公司支付原告肖建斌民工劳务工资410,080元（从2011年12月至2012年6月）；3、判令被告湘潭路桥公司支付原告肖建斌房屋、汽车等租用费83,195元（2011年12月至2012年6月）；4、判令被告湘潭路桥公司单方中止合同，应给付原告肖建斌补偿金60,000元；5、本案诉讼费由被告湘潭路桥公司承担。被告湘潭路桥公司辩称，1、原告肖建斌以同一事实同一理由再次起诉材料租金、民工劳务工资、房屋汽车租赁费、补偿金，违背了“一事不再理”的原则；2、原告肖建斌的诉讼请求没有法律和合同及事实依据；3、本案案由应定为建设工程分包合同纠纷，而不是建设工程施工合同纠纷。综上，应依法驳回原告肖建斌的全部诉讼请求。湖南省新田县人民法院于二○一三年七月二十三日作出（2013）新法民二初字第38号民事判决，宣判后，湘潭路桥公司不服，向本院提起上诉。本院于二○一四年三月七日作出（2013）永中法民三终字第297号民事裁定，以原一审判决认定的基本事实不清，证���不足为由，发回湖南省新田县人民法院重审。该院于二○一五年六月二日作出（2014）新法民二重字第1号民事判决：一、解除原告肖建斌与被告湖南湘潭公路桥梁建设有限责任公司于2010年11月15日达成的设备租赁协议；二、由被告湖南湘潭公路桥梁建设有限责任公司一次性折价返还原告肖建斌设备材料款人民币215,010.95元；三、由被告湖南湘潭公路桥梁建设有限责任公司一次性给付原告肖建斌从2010年11月15日至2013年4月19日止（共计883天）设备租金人民币220,750元（883天×250元／天），扣除原已给付的30,000元，还应给付190,750元；四、驳回原告肖建斌的其他诉讼请求。案件受理费13,460元，由被告湖南湘潭公路桥梁建设有限责任公司负担6730元，由原告肖建斌负担6730元。肖建斌、湘潭路桥公司均不服上述判决，分别向本院提起上诉。���建斌上诉请求：1、判令被上诉人湘潭路桥公司依约支付上诉人剩余租金197,250元；2、判令被上诉人湘潭路桥公司支付上诉人的民工劳务工资410,080元，汽车房屋租费83,195元；3、判令被上诉人湘潭路桥公司给付上诉人补偿金60,000元；4、一审、二审诉讼费由被上诉人湘潭路桥公司承担。湘潭路桥公司上诉请求：1、判令撤销原一审重审判决第二项，即上诉人湘潭路桥公司不予一次性折价返还被上诉人肖建斌设备材料款人民币215,010.95元；2、判令撤销原一审重审判决第三项，即上诉人湘潭路桥公司不予一次性给付被上诉人肖建斌设备租金190,750元；3、一审、二审诉讼费全部由被上诉人肖建斌承担。本院二审查明，2010年12月18日，被告（甲方）湘潭路桥公司所属的衡桂高速公路第十五合同段项目部与原告（乙方）肖建斌经协商，达成并签订了《日东河大桥施工合作协议》。此后双方因工程结算等事项产生纠纷，原告肖建斌于2012年2月17日向湖南省新田县人民法院提起民事诉讼，请求判令被告给付未结工程款，并赔偿从2011年3月至2012年2月10日止的民工待工工资、汽车及房屋租赁费、租赁刘大贵的设备租金损失、违约金等。此案经该院于二○0一二年十月二十四日作出（2012）新法民二初字第12号民事判决。宣判后，被告不服，向本院提起上诉，本院于二○一三年二月六日作出（2013）永中法民三终字第29号民事判决，驳回上诉，维持原判。现已发生法律效力并已实际执行完毕。2013年4月19日，原告肖建斌再次向湖南省新田县人民法院提起诉讼，请求判令被告返还租赁的设备和支付租赁费，并要求被告赔偿自2011年12月至2012年6月的民工劳务工资、房屋、汽车租用费、违约金等损失。另查明被告湘潭路桥公司所属的湘潭桥梁衡桂��速公路第十五合同段项目部于2010年11月15日与原告肖建斌协商一致，租赁原告肖建斌的设备，并制定了《湘潭衡桂十五标租用设备数量价格汇总表》，该汇总表上载明各项设备数量、单价。合计金额为215,010.95元。并约定以上设备租金为250元／天。被告湘潭路桥公司的工作人员唐寄强在该汇总表上签署了“经项目部与肖建斌协商一致，以上设备由项目部租赁，交由卢宗升施工队使用，租赁费由项目部支付，按250元／天付费（贰佰伍拾元），唐寄强2010年11月15日”的意见。2011年元月3日原告肖建斌向衡桂十五标项目部领取了30,000元租金后，被告湘潭路桥公司未再支付原告肖建斌的租金，因此，双方酿成纠纷。本院二审认为，本案系由于双方对《湘潭路桥衡桂十五标租用设备数量价格汇总表》合同设备的返还及租赁款而产生的纠纷，应当定性为合同纠纷。一、关于涉案合同设备是否可以通过现金的形式进行返还及租金的计算问题。本案中，双方当事人签订了《湘潭路桥衡桂十五标租用设备数量价格汇总表》，该汇总表经湘潭路桥公司工作人员签字，约定由湘潭路桥公司项目部租赁肖建斌设备材料，同时，该汇总表对租赁设备名称、数量、价格等均作出了约定，符合租赁合同构成要件。即该租赁合同依法认定有效，故湘潭路桥公司应当按照《湘潭路桥衡桂十五标租用设备数量价格汇总表》的约定向肖建斌支付租金。原一审法院重审认定租赁合同为不定期租赁，本院予以确认。湘潭路桥公司上诉提出所租赁设备材料已经返还肖建斌，但肖建斌对此予以否认。根据《民事诉讼法》第六十四条规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。故上诉人湘潭路桥公司因举证不能，应当承担返还涉案材料设备的责任，由于涉案材料���备现不知去向，原一审法院重审时对设备材料的返还方式认定为现金返还的形式符合法律规定，本院予以确认。但原一审重审判决未考虑本案材料设备的折旧，判决以原值返还，有违公平原则。本院二审酌情按原值的70%予以返还。同时，肖建斌于2013年4月19日向法院起诉，要求湘潭路桥公司返还租赁设备，视为肖建斌主张解除租赁合同。故肖建斌上诉提出“判决中依883天计算租金款，与客观事实不符，应当为计算至判决之日止”的理由，本院二审不予支持。二、关于本案中，肖建斌在原一审及重审时提出的第2至4项诉讼请求应否支持的问题，考虑到上述请求是基于双方当事人所签订的《日东河大桥施工合作协议》而产生的诉讼请求，其请求已经过湖南省新田县人民法院（2012）新法民二初字第12号民事判决及本院（2014）永中法民三终字第29号民事判决做���了处理，根据“一事不再理”的原则，上诉人肖建斌所提出的相关诉请已由发生法律效力的判决书做出了认定，故本院二审对其诉讼请求的第2项至第4项，不予支持。据此,本院二审于二0一五年九月二十八日作出（2015）永中法民三终字第428号民事判决：一、维持湖南省新田县人民法院(2014)新法民二重字第1号民事判决第一、三、四项；二、变更湖南省新田县人民法院(2014)新法民二重字第1号民事判决第二项为：上诉人湖南湘潭公路桥梁建设有限责任公司在本判决书生效之日起十日内一次性折价返还上诉人肖建斌设备材料款人民币150,508元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费负担维持不变，二审案件受理费13,460元，由上诉人肖建斌���湖南湘潭公路桥梁建设有限责任公司各负担一半。肖建斌申请再审称，1、原二审判决认定“对设备材料的返还，按照设备材料价值的70%予以返还”缺乏证据证明；2、原一、二审判决适用法律错误；3、原一、二审判决超出诉讼请求错误。故请求再审依法撤销原二审判决和原一审重审判决第二、三、四项，维持第一项，并判令由被申请人湘潭路桥公司立即返还再审申请人肖建斌的模板、工字钢、梁管等价值215,010.95元的设备材料；由被申请人湘潭跃桥公司一次性给付再审申请人肖建斌从2010年10月5日至2015年9月28日（二审判决之日）的设备材料租金454,750元（含已付的30,000元）；由被申请人湘潭路桥公司一次性给付再审申请人肖建斌从2012年2月21日至2012年6月10日的民工劳务工资279,566元，由被申请人湘潭跃桥公司一次性给付再审申请人肖建斌从2012年2月21日至2012年6月10日的房屋、汽车等租用费83,195元。湘潭路桥公司辩称，1、在被申请人湘潭路桥公司无法返还租赁物的情况下，原二审判决考虑到折旧，酌情按原价的70%返还，合情合理，且该设备材料的市场价低于设备材料原价的70%；2、原一、二审判决驳回再审申请人肖建斌的部分诉讼请求，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。综上，再审申请人肖建斌的再审请求明显不能成立。在原二审判决设备材料款150,508元执行到位后，还要指责原二审判决超出诉讼请求，要求归还设备材料，不合情理，故请求依法驳回再审申请人肖建斌的再审请求，维持原二审判决。本院再审查明，2010年11月15日，被申请人湘潭路桥公司所属的湘潭桥梁衡桂高速公路第十五合同段项目部与再审申请人肖建斌就2010年10月5日租赁提走的模板、工字钢、架管等建筑设备达成协议。并由该项目部制作了《湘潭衡桂十五标租用设备数量价格汇总表》，该汇总表载明设备的数量、单价以及各项设备的总金额为215,010.95元。并裁明以上设备租金为250元/天。被申请人湘潭路桥公司工作人员唐寄强在该汇总表上签署了“经项目部与肖建斌协商一致，以上设备由项目部租赁，交于卢宗升施工队使用，租赁费用由项目部支付，按250元/天付费（贰佰伍拾元）。唐寄强，2010年11月15日”的意见。2011年元月3日，再审申请人肖建斌在被申请人湘潭路桥公司所属的项目部领取了租金30,000元，尔后，被申请人湘潭路桥公司未再向再审申请人肖建斌支付租金、归还设备，因此，双方酿成纠纷。2013年4月19日，再审申请人肖建斌向湖南省新田县人民法院提起民事诉讼。请求判令：1、由被申请人湘潭路桥公司立即归还再审申请人肖建斌的模板、工字钢、架管等价值215,010.95元设备材料，并支付剩余租金197,250元（2010年10月5日至2013年4月1日共909天），如迟延租金应计算至设备归还之日止；2、由被申请人湘潭路桥公司支付再审申请人肖建斌的民工劳务工资410,080元；3、由被申请人湘潭路桥公司支付再审申请人肖建斌房屋、汽车等租用费83,195元；4、被申请人湘潭路桥公司单方中止合同，应给付再审申请人肖建斌补偿金60,000元；5、本案诉讼费用由被申请人湘潭路桥公司承担。另查明，2010年12月18日，被申请人湘潭路桥公司所属的项目部（甲方）与再审申请人肖建斌（乙方）经协商并签订了《日东河大桥施工合作协议》。此后，在该协议的履行过程中，由于被申请人湘潭路桥公司的原因中途中止了协议的履行，之后，双方因工程结算等事宜发生纠纷。再审申请人肖建斌于2012年2月17日向湖南省新田县人民法院提起民事诉讼。请求判���：被申请人湘潭路桥公司结算合同内的工程款，以及由于被申请人湘潭路桥所属的项目部的原因造成再审申请人肖建斌施工队停工补偿的结算，共计人民币1,603,462元，并支付所有工程款。诉讼中，被申请人湘潭路桥公司以再审申请人肖建斌施工队在施工过程中延误工程违约为由提起反诉，请求判令再审申请人肖建斌赔偿被申请人湘潭路桥公司经济损失948,000元。该案经湖南省新田县人民法院于二○一二年十月二十四日作出（2012）新法民二初字第12号民事判决，即：一、由湘潭路桥公司在本判决生效后十日内一次性给付肖建斌工程款1725,433元（含已结算未支付的工程款585,459元）；二、由湘潭路桥公司在本判决生效后十日内一次性赔偿肖建斌各项经济损失180,000元；三、驳回肖建斌的其他诉讼请求；四、驳回湘潭路桥公司的反诉请求。宣判后，湘潭路桥公司不服，向本院提起上诉。本院于二0一三年三月二日作出（2013）永中法民三终字第29号民事判决，驳回上诉，维持原判。该判决发生法律效力后，肖建斌已向原一审法院申请执行完毕。本院再审认为：本案是因再审申请人肖建斌将其所有的模板、工字钢、架管等建筑设备出租给被申请人湘潭路桥公司使用后，因支付租金和返还设备引起的纠纷，应定性为建筑设备租赁合同纠纷。一、再审申请人肖建斌诉被申请人湘潭路桥公司的第一项诉讼请求（即要求判令被申请人湘潭路桥公司返还价值215,010.95元的建筑设备及支付至设备归还之日的剩余租金）,是基于本案建筑设备租赁合同纠纷提起的，本院再审将依法作出判决(另行制作民事判决书)。二、再审申请人肖建斌诉被申请人湘潭路桥公司的第二至四项诉讼请求,（即要求判令被申请人湘潭路桥公司给付民工���务工资、房屋、汽车租用费、停工补偿金）,是基于再审申请人肖建斌与被申请人湘潭路桥公司签订的《日东河大桥施工合作协议》所产生的权利义务关系,形成的是建设工程施工合同纠纷之诉,与本案建筑设备租赁合同纠纷之诉,不是同一法律关系。且在本诉之前，再审申请人肖建斌就《日东河大桥施工合作协议》引发的纠纷，已于2012年2月17日向湖南省新田县人民法院提起了建设工程施工合同纠纷之诉，其中并涉及到了有关因被申请人湘潭路桥公司的原因，导致了再审申请人肖建斌施工队停工所造成的民工劳务工资、房屋、汽车租用费等经济损失赔偿的内容，此案经湖南省新田县人民法院一审，本院二审判决，已经发生法律效力。因此，再审申请人肖建斌在本案中主张的第二至四项诉讼请求，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条规定不予受理的情形，原一、二审法院以再审申请人肖建斌主张的第二至四项诉讼请求违反了“一事不再理”的原则，判决驳回了再审申请人肖建斌主张的第二至四项诉讼请求，属处理错误，本院再审应当依法裁定撤销原一、二审判决的相关判项，并改判驳回再审申请人肖建斌主张的第二至四项的诉讼请求的起诉。本案经本院审判委员会讨论决定,依照《最高人民法院关于运用的解释》第四百零八条的规定,裁定如下：一、撤销本院（2015）永中法民三终字第428号民事判决第一项中有关维持湖南省新田县人民法院（2014）新法民二重字第1号民事判决的第四项。二、驳回再审申请人肖建斌要求判令被申请人湖南湘潭公路桥梁建设有限责任公司给付其民工劳务工资、房屋、洗车租用费、停工补偿金的起诉。一审案件受理费7713元，退还肖建斌（一审原告），二审案件受理费7713元，退还肖建斌（二审上诉人）。本裁定为终审裁定。审判长 黄 勇审判员 谢 琼审判员 胡明华二〇一七年二月七日书记员 唐俊虞附相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第四百零八条，按照第二审程序再审的案件，人民法院经审理认为不符合民事诉讼法规定的起诉条件或者符合民事诉讼法第一百二十四条规定不予受理情形的，应当裁定撤销一、二审判决，驳回起诉。