安徽省怀远县人民法院民 事 判 决 书（2016）皖0321民初2115号原告：李铁民，男，1951年7月5日出生，汉族，居民，住上海市闵行区，委托诉讼代理人：陈宗瀛，安徽展翔律师事务所律师。被告：张明，男，1984年2月28日出生，汉族，居民，住安徽省合肥市蜀山区，委托诉讼代理人：项伟，上海市光明律师事务所律师。原告李铁民与被告张明股权转让纠纷一案，本院于2016年4月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李铁民的委托诉讼代理人陈宗瀛、被告张明的委托代理人项伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李铁民向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付股权转让款170万元及利息20.4万元（以170万元为基数，从2014年5月30日起至实际付清之日止，按年利率6%计算。）。2、被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告是安徽博泰氟材料科技有限公司创始人。至2014年5月，原告和其他股东与被告协商一致，将公司3000万元注册资本，以2800万元转让给被告及郭伟伟等。原告将自己所持股权中的637.5万元转让给被告，张燕归将自己所持股权1372.5万元转让给被告，被告合计持股2010万元，占公司股权67﹪。按照转让时双方签订的《合作协议》约定，2800万元中的2000万元用于归还银行贷款，剩余800万元被告承担67﹪部分即536万元。其中原告股权转让款637.5万元，占170万元。依约定被告应于签订协议后，过户当日当时办理一切手续，即时向原告支付全部费用，逾期按银行同期贷款利率计算违约金。原告转让股权已于2014年5月办理股权变更登记，被告至今未给付股权转让款。综上，要求支持原告诉讼请求。张明辩称：1、原告出具的合作协议仅是复印件，签订时间不符合交易习惯，原告的主张与实际情况不一致。首先，原告主张股权转让款的主要依据就是合作协议，但该证据在另外案件庭审中李铁民的配偶张燕归也未递交原件，该证据的客观性存在重大问题。此外，该证据的签署时间是2014年5月17日，根据原告递交的工商登记资料，完成股转的手续应该是2014年5月4日，按照通常交易惯例，股权转让协议应当在股转手续完成之前签订而不是之后。依据该协议相关内容，股权转让后的股东应当是张明、张旭、马剑，但根据工商登记信息，股东是张明、郭伟伟、胡长翠，故该证据不是真实客观情况的反映，原告的主张没有事实依据。其次，即使存在合作协议，合作协议的当事方（甲方），不仅是原告和李铁民二人，还有李云来和胡长翠，“甲方”计四个自然人组成，原告主张所有的款项由被告个人收取没有依据。根据合作协议内容约定，甲方共有李铁民、张燕归、李云来、胡长翠四人，张明就剩余800万元，给甲方总计536万元，因此该义务即使履行，也应当向甲方的四个自然人履行，并不能只向其中一个人履行。原告未取得李云来、胡长翠的授权委托，无权以个人名义代替“甲方（四人）”主张独自收取股权转让款。2、股权转让事实已经清楚记录在被告提供的会议纪要中。根据被告提交的会议纪要，明显表明原告提交的股权转让协议以637.5万元仅仅作为工商登记之用，该股权转让协议约定需支付总的股权转让款637.5万元，与四个原股东和两个新股东的实际约定不相符合，该637.5万元无需实际支付给股权出让方。原告也认可由新股东承担2000万元的银行贷款，对于各方确认由新股东代安徽博泰氟材料科技有限公司偿还720万元的借款却拒不承认不符合事实。由于2014年3月安徽博泰氟材料科技有限公司的总评估资产为2522万元，负债为2720万元（2000万元银行贷款和720万元的个人借款），所以截止此时公司是资不抵债的。在资不抵债的情况下，同时2000万元银行贷款还款期临近而公司和四个老股东无力偿还的情况下，原四个股东和被告商量股权转让，在新股东承接并解决全部债务的前提下可实现股权的零转让，为此各方签署相关协议。原告主张800万元股转款的份额，除去合作协议中规定的由马剑持有的10﹪，剩余720万元。2014年5月4日股转前，安徽博泰氟材料科技有限公司曾向何某与孙金佳借款1600万元，截止2014年3月安徽博泰氟材料科技有限公司尚欠何某与孙金佳720万元，于是合作协议当事人之间达成合意，约定由新股东张明、郭伟伟承担2000万元的银行贷款和720万元的民间借贷，老股东将相应的股权转让给新股东。承担720万元民间借贷与被告在诉状中提及的2000万元股转款用于归还银行贷款的事实属于同一性质，原告已认可不向被告主张2000万元中相应比例的股转款，同样，720万元的股转款中的相应比例亦不能向被告主张。本案股权转让约定的真实条件是新股东实际承继了公司2000万元银行贷款和720万元民间借贷，不再向原股东支付股权转让费用。3、增资程序违法，李铁民和张燕归二人并未实际出资。根据被告递交的安徽博泰氟材料科技有限公司账簿与财务报表，在完成虚假验资后，增资的2500万元立即被转走给自然人郭鸿远，但原股东李云来、胡长翠的股份却被稀释，且抽逃2500万元的事实至今记录在安徽博泰氟材料科技有限公司的帐上，二人虚假出资的事实明显，在公司实际注册资金仅有500万元的情况下，新股东承担720万元民间借贷的负债，还同时要支付720万元的股权转让款明显有悖常理。被告及安徽博泰氟材料科技有限公司从未放弃要求李铁民履行其在股转让前的出资义务。该虚假出资的行为及抽逃出资损失的认定目前已经在蚌埠市中级人民法院（2015）蚌民二初字第00084号案件的一审判决得到认定，该判决要求李铁民承担第三人代为验资的12万元验资费。故原告要求支付工商备案股转合同约定的部分金额没有依据。4、被告和郭伟伟为取得安徽博泰氟材料科技有限公司的股权，已经支付了相应对价，即替安徽博泰氟材料科技有限公司承担债务。根据被告提交的银行转帐记录、证人证言，证明双方争议的720万元的款项，在债权人同意的情况下，由被告及郭伟伟合计转账700万元结清（债权人主动放20万元债权）。该事实与会议纪要表明的事实一致，至此，股权转让手续完成，原、被告之间不应当再有任何股权转让未尽事宜，原告不能向被告主张股权转让款。综上，原告的诉请没有事实依据，要求驳回原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告为证明诉讼主张成立，在举证期限内，向本院提供了以下证据：1、原、被告身份证复印件各一份。2、合作协议复印件一份。3、安徽博泰氟材料科技有限公司股东会决议、章程修正案、股权转让协议、股权转让纳税证明各一份。被告为证明辩称成立，在举证期限内，向本院提供了以下证据：1、会议纪要一份。2、安徽博泰氟材料科技有限公司章程修正案、2009年公司股权登记资料、2014年公司登记资料各一份。3、记账凭证、怀远农村合作银行大额支付往帐凭证、科目余额表各一份。4、借条、收条、付款委托书和凭证复印件各一份。5、安徽省蚌埠市中级人民法院（2015）蚌民二初字第00084号民事判决书一份。6、转款凭证复印件一份。7、根据被告申请，证人何某到庭作证，证明其参加原、被告之间股权转让会议，会议同意由新股东承担安徽博泰氟材料科技有限公司原720万元债务等。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提供的证据2，经核实，虽未提供原件，但在蚌埠市中级人民法院审理的胡长翠诉李铁民等损害公司利益责任纠纷一案中，胡长翠对李铁民提供的该份合作协议的真实性无异议，胡长翠是签订合作协议股东之一，该合作协议能够证明李铁民、张燕归、李运来、胡长翠将持有的安徽博泰氟材料科技有限公司的股权分别转让给张明等人的事实，双方并约定了其他相关事项，本案中，被告虽有异议，但提供的证据不足证明异议理由成立，本院对该证据予以确认；证据3，虽反映工商登记的股权转让数额即转让前原股东登记的投资数额，与实际股权转让的基数及支付数额不一致，但该证据能证明原、被告转让股权的事实，本院对该事实予以确认。被告提供的证据1，没有参会人员的签字，证据形式不合法，且原告有异议，本院不予认定；证据2，系安徽博泰氟材料科技有限公司工商登记资料，具有真实性、合法性、关联性，本院予以认定；证据3、4、6、7，与原、被告之间股权转让纠纷没有直接关联性，亦不能证明被告应不向原告支付股权转让款，本院对上述证据不予准定；证据5，系尚未生效的法律文书，该证据仅能够证明胡长翠诉李铁民等损害公司利益责任纠纷案在蚌埠市中级人民法院审理及双方提供的证据情况等，本院对该部分事实予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告李铁民是安徽博泰氟材料科技有限公司创始人。截止2014年1月2日，安徽博泰氟材料科技有限公司工商登记记载：公司股东李铁民出资额1428.51万元，张燕归出资额为1372.49万元，李云来出资额为123.75万元，胡长翠出资额为75.25万元，注册资金共计3000万元,即原告李铁民登记持股比例为47.617%。2014年5月17日，作为甲方的李铁民、张燕归、李云来、胡长翠，与作为乙方的张明、丙方的张旭签订《合作协议》约定：甲方持股比例以2014年2月28日前工商登记的股权比例为准，并将公司现有全部资产作价2800万元作为转让基数转让，其中2000万元用于归还银行贷款，剩余800万元除马剑10%即80万元的720万元，由作为乙方的张明给甲方536万元，作为丙方的张旭给甲方184万元。依约定被告应于签订协议后，过户当日当时办理一切手续，即时向原告支付全部费用。逾期按银行同期贷款利率计算违约金，并约定安徽博泰氟材料科技有限公司在收购完成前所负的一切债务、股权转让完成后因股权转让前的原因造成的债务、担保、应付账款或有负债均由甲方承担等，此外，双方还约定了其他相关权利、义务。原、被告以上述2014年1月2日安徽博泰氟材料科技有限公司工商登记记载的持股比例进行转让工商登记，并于2014年5月30日以登记股权1428.51万元中的637.51万元向蚌埠市地方税务局进行自然人股东股权转让纳税。另查明：胡长翠与李铁民等损害公司利益责任纠纷一案，经安徽省蚌埠市中级人民法院审理，李铁民在该案中提供了合作协议等，胡长翠对合作协议的真实性无异议。本院认为：原告李铁民与被告张明达成的转让原安徽博泰氟材料科技有限公司股权的合作协议，系双方真实意思表示，合法有效。原告将其持有的安徽博泰氟材料科技有限公司的部分股权作价给被告张明并进行股权变更登记，被告张明应履行支付对价义务。依双方签订的合作协议约定，由作为乙方的张明给甲方536万元，而原告李铁民在甲方所持有的股份比例为47.617%，其转让的股份比例占其持有股份的44.6272%（637.51／1428.51），即被告张明应付原告股权转让款为113.9007（536*47.617%*44.6272%）万元。另双方约定过户当日办理一切手续，被告即时向原告支付全部费用，即付款期限为完成股权登记之日2014年5月30日，但未约定逾期付款利息，故原告诉请的利息，可以113.9007万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，从被告逾期付款之日2014年5月31日起计算至实际还清款项之日止。被告辩称原告提供的合作协议不存在客观性，不是股权转让的真实情况反映，即使存在合作协议，原告无权个人独自收取股权转让款，对此，本院认为，上述合作协议在蚌埠市中级人民法院审理的胡长翠诉李铁民等损害公司利益责任纠纷一案中，李铁民作为证据出示，胡长翠对该份合作协议的真实性无异议，胡长翠是签订合作协议股东之一，该合作协议能够证明李铁民、张燕归、李运来、胡长翠将持有的安徽博泰氟材料科技有限公司的股权分别转让给张明等人的事实，被告提供的证据亦不足以否定双方进行股权转让的事实，另结合原、被告提供的股权转让协议、股东会决议、蚌埠市地方税务局的纳税证明及安徽博泰氟材料科技有限公司的工商登记资料等，能够反映原股东转让股权的价格、份额及转让后新股东持股比例等情况，且股权转让方甲方虽为四人，但原告主张的仅是个人部分，故被告的上述辩解理由不成立，本院不予采信。被告另辩称根据安徽博泰氟材料科技有限公司的会议纪要，股权转让协议中637.5万元的转让价格仅仅作为工商登记之用，新股东承担2000万元的银行贷款和720万元民间借贷后，无需支付原股东股权转让费，新股东已实际承担上述债务，不应再向原股东支付任何费用。但提供的证据不足以证明被告应承担安徽博泰氟材料科技有限公司的原720万元债务，而不是应支付原告的股权转让费，故对被告的上述辩称，本院亦不予采信。被告还辩称原告李铁民和原股东张燕归虚假出资，并抽逃出资，本院认为，被告与李铁民及张燕归之间的此纠纷可另行解决，该争议与本案中的股权转让纠纷属不同法律关系，亦不因此免除被告支付原告股权转让款的义务，故对被告的该项辩称，本院亦不予采信。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国公司法》第七十一条、《中华人民共和国合同法》第四十四条之规定，判决如下：一、被告张明于本判决生效之日起十日内给付原告李铁民股权转让费113.9007万元及利息（以113.9007万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2014年5月31日起至实际还清之日止）。二、驳回原告李铁民的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费21936元，由李铁民负担8813元，张明负担13123元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。审 判 长  张绍斌审 判 员  葛怀燕人民陪审员  刘志强二〇一七年二月十日书 记 员  尹 红提示：1、宣判后一方或者双方当事人提出上诉的，应将上诉状提交承办人。2、判决生效后申请执行的期限为二年。附相关法律条文：1、《中华人民共和国公司法》第七十一条有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或者部分股权。股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求同意，其他股东自接到书面通知之日起满三十日未答复的，视为同意转让。其他股东半数以上不同意转让的，不同意的股东应当购买该转让的股权；不购买的，视为同意转让。经股东同意转让的股权，在同等条件下，其他股东有优先购买权。两个以上股东主张行使优先购买权的，协商确定各自的购买比例；协商不成的，按照转让时各自的出资比例行使优先购买权。公司章程对股权转让另有规定的，从其规定。2、《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。3、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。