上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0115民初59693号原告：占晓芹，女，1988年12月19日出生，汉族，住福建省宁德市。委托诉讼代理人：周俊，上海市白玉兰律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶盈盈，上海市白玉兰律师事务所律师。被告：中国民生银行股份有限公司上海分行，住所地中国(上海)自由贸易试验区浦东南路XXX号一楼、八楼至十五楼、三十六楼。负责人：胡庆华，行长。委托诉讼代理人：奚静秋，女。委托诉讼代理人：李倩，女。第三人：上海建配龙建材配送有限公司，住所地上海市宝山区长逸路XXX号。法定代表人：郑良贤，董事长。委托诉讼代理人：丁启海，上海市沪江律师事务所律师。第三人：上海龙港建材有限公司，住所地上海市宝山区长逸路XXX号。法定代表人：郑雪平。第三人：上海易饰嘉网络科技有限公司，住所地上海市宝山区长逸路XXX号中区六楼6001号场馆。法定代表人：郑良贤。第三人：郑良贤，男，1960年9月5日出生，汉族，住上海市浦东新区栖山路XXX弄XXX号XXX室。原告占晓芹与被告中国民生银行股份有限公司上海分行、第三人上海建配龙建材配送有限公司(以下至判决主文前简称建配龙公司)、上海龙港建材有限公司(以下至判决主文前简称龙港公司)、上海易饰嘉网络科技有限公司(以下至判决主文前简称易饰嘉公司)、郑良贤金融借款合同纠纷一案，本院于2016年8月16日立案后，依法适用普通程序，分别于2016年11月29日、2016年12月29日公开开庭进行审理，原告委托诉讼代理人叶盈盈、周俊、被告委托诉讼代理人奚静秋、第三人建配龙公司委托诉讼代理人丁启海到庭参加诉讼，又于2017年2月23日公开开庭进行审理，原告委托诉讼代理人周俊、被告委托诉讼代理人奚静秋、第三人建配龙公司委托诉讼代理人丁启海到庭参加诉讼。第三人龙港公司、易饰嘉公司、郑良贤经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告占晓芹向本院提出诉讼请求：1.第三人建配龙公司归还原告借款本金人民币1,000万元；2.第三人建配龙公司支某原告自2016年5月30日起至实际清偿日期止的逾期利息(以1,000万元为基数，利息年利率为21.24%计算)；3.第三人建配龙公司支某原告自2016年4月21日起至2016年5月20日止的借款利息118,000元，以及自2016年5月21日起至2016年5月29日止的借款利息35,400元；前述两项利息共计153,400元；4.第三人建配龙公司支某原告2016年5月20日未按时支某利息118,000元的逾期罚息(以118,000元为基数，按逾期罚息年利率21.24%计算，自2016年5月21日起按日计收复利，至实际清偿日止)；5.第三人建配龙公司支某原告2016年5月29日未按时支某利息35,400元的逾期罚息(以35,400元为基数，按逾期罚息年利率21.24%计算，自2016年5月30日起按日计收复利，至实际清偿日止)；6.第三人建配龙公司支某原告律师费30万元；7.若第三人建配龙公司不履行上述付款义务的，原告可以第三人龙港公司名下的上海港贤建材装潢有限公司40%的股权折价或者申请拍卖、变卖后所得价款优先受偿第三人建配龙公司的欠款；8.上述质押股权变价款仍然不足的，则第三人龙港公司、易饰嘉公司、郑良贤对第三人建配龙公司上述债务承担连带保证责任；9.本案诉讼费用由第三人建配龙公司、龙港公司、易饰嘉公司、郑良贤共同承担。诉讼过程中，原告变更第二、三、五项诉讼请求为：2.第三人建配龙公司支某原告自2016年5月29日起至实际清偿日期止的逾期利息(以1,000万元为基数，利息年利率为21.24%计算)；3.第三人建配龙公司支某原告自2016年4月21日起至2016年5月20日止的借款利息118,000元，以及自2016年5月21日起至2016年5月28日止的借款利息31,466.67元；前述两项利息共计149,466.67元；5.第三人建配龙公司支某原告2016年5月28日未按时支某利息31,466.67元的逾期罚息(以31,466.67元为基数，按逾期罚息年利率21.24%计算，自2016年5月30日起按日计收复利，至实际清偿日止)。事实和理由：2015年5月29日，原告与被告签订《委托贷款委托合同》(合同编号为：XXXXXXXXXXXXXXXX)，被告与第三人建配龙公司签订《委托贷款借款合同》(合同编号为：公委贷字第XXXXXXXXXXXXXXXX)，两份合同约定被告接受原告的委托，向第三人建配龙公司发放委托贷款1,000万元，借款期限自2015年5月29日至2016年5月29日，贷款年利率为14.16%。两份合同约定：若第三人建配龙公司未按照委托贷款借款合同的约定偿还贷款本金的，逾期罚息利率为约定的贷款利率上浮50%，即年利率为21.24%；对第三人建配龙公司不能按时支某的利息(包括逾期罚息)，按逾期利率(即年利率21.24%)按月在约定的还某日对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算。2015年5月29日，第三人龙港公司、易饰嘉公司、郑良贤向原告出具《连带责任保证承诺函》，该函第1、2、3条约定：第三人龙港公司、易饰嘉公司、郑良贤为第三人建配龙公司在合同编号为公委贷字第XXXXXXXXXXXXXXXX的《委托贷款借款合同》及其合同项下的债务提供连带保证担保责任，一旦第三人建配龙公司未按照借款合同的约定偿还借款，保证人即代借款人进行偿还。担保范围包括借款本金、利息、罚息、综合费用、违约金、赔偿金、原告为实现债权而发生的诉讼费用及律师费(按诉讼标的3%计算)等。保证期间为第三人建配龙公司的债务全部履行完毕之日起二年。2015年5月29日，原告还与第三人龙港公司签某《股权质押合同》，第三人龙港公司同意以其持有的上海港贤建材装潢有限公司40%的股权为上述委托贷款合同所涉借款提供质押担保。股权质押合同签订后，双方依约办理了股权出质登记手续，并取得了《股权出质设立登记通知书》(股质登记设字[132015]第0035号)。上述合同签订后，原告根据合同约定，于2015年5月29日向被告委托贷款账户划入1,000万元。至2016年4月20日，第三人建配龙公司一直按约支某利息；2016年5月20日，第三人建配龙公司并未按照合同约定支某利息(应付利息为118,000元)；至2016年5月29日贷款到期日，第三人建配龙公司也并未依约归还本金1,000万元和相应利息。为此原告起诉并产生律师费30万元。截至原告起诉之日，第三人建配龙公司依然未归还原告出借的本金、利息和罚息，第三人龙港公司、易饰嘉公司、郑良贤也未对该借款本息及费用承担连带保证责任，原告遂起诉至本院。被告中国民生银行股份有限公司上海分行辩称：对原告的诉讼请求无异议。第三人建配龙公司述称：第一，本案争议产生于《四方协议》的约定，第三人建配龙公司实际是向“七星贷”平台借款，原告只是名义上的借款人和放款人，因此法院应当考虑第三人建配龙公司在四方关系中已经支某的款项，予以一并处理；第二，即使借款关系成立，也是第三人建配龙公司与被告之间的借款关系，由原告主张债权不妥；第三，对借款本金1,000万元，认为其已还某5,727,456.75元，尚余286万余元；对利息金额认为应当扣除其已根据《四方协议》向其他方支某的金额，因此不同意原告关于利息的主张；对律师费认为原告没有提供实际支某的证据，金额也过高，故请求法院酌情调整；对原告的其余诉讼请求均不同意。第三人龙港公司、易饰嘉公司、郑良贤未作陈述。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.对原告提供的律师聘用协议、发票及支某凭证，被告认为与其无关，真实性无法确认；第三人建配龙公司质证认为原告没有提供足额的支某依据，金额也过高。经本院对原告提供的上述证据进行审查，对该证据的真实性予以确认。2.对原告提供的利息支某明细表，被告质证表示无异议；第三人建配龙公司质证表示不予认可，认为该明细表没有体现其根据《四方协议》已经向其他方支某的利息。经本院对原告提供的上述证据进行审查，认为该等证据符合法律规定的证据条件，故本院予以采纳。3.对第三人建配龙公司提供的其与原告、案外人星某(上海)股权投资基金管理有限公司、案外人上海七星守汇互联网金融信息服务有限公司共同签订的《四方协议》、根据该协议进行还某的明细及支某凭证，原告质证认可该证据的真实性，但认为第三人建配龙公司根据该协议对案外人还某的行为与本案无关，原告并未收到该等款项，只认可其直接归还给原告的265万余元利息；被告认为与其无关，不发表质证意见。经本院对原告提供的上述证据进行审查，对该证据的真实性予以确认。4.对第三人建配龙公司提供的融资顾问合同，原告质证认为其上无原告签字，真实性不予认可；被告质证认为与其无关，真实性无法确认。经本院对原告提供的上述证据进行审查，认为该份证据系第三人建配龙公司与案外人签某的合同，与本案事实无关，故本院不予采纳。5.对第三人建配龙公司提供的还某计划承诺书，原告质证认为系第三人单方签某，其上无原告签字，不代表原告同意对涉案贷款进行延期；被告质证认为与其无关，真实性无法确认。经本院对原告提供的上述证据进行审查，认为该份证据系第三人建配龙公司、龙港公司、易饰嘉公司、郑良贤及案外人福建建配龙实业发展有限公司单方向原告进行的还某承诺，未经原告签字确认，无法证明双方已经达成延期还某的意思，故本院不予采纳。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年5月29日，原告与被告签订《委托贷款委托合同》(合同编号为：XXXXXXXXXXXXXXXX)，被告与第三人建配龙公司签订《委托贷款借款合同》(合同编号为：公委贷字第XXXXXXXXXXXXXXXX)，两份合同约定被告接受原告的委托，向第三人建配龙公司发放委托贷款1,000万元，借款期限自2015年5月29日至2016年5月29日，贷款年利率为14.16%。两份合同约定：若第三人建配龙公司未按照委托贷款借款合同的约定偿还贷款本金的，逾期罚息利率为约定的贷款利率上浮50%，即年利率为21.24%；对第三人建配龙公司不能按时支某的利息(包括逾期罚息)，按逾期利率(即年利率21.24%)按月在约定的还某日对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算。2015年5月29日，第三人龙港公司、易饰嘉公司、郑良贤向原告出具《连带责任保证承诺函》，该函第1、2、3条约定：第三人龙港公司、易饰嘉公司、郑良贤为第三人建配龙公司在合同编号为公委贷字第XXXXXXXXXXXXXXXX的《委托贷款借款合同》及其合同项下的债务提供连带保证担保责任，一旦第三人建配龙公司未按照借款合同的约定偿还借款，保证人即代借款人进行偿还。担保范围包括借款本金、利息、罚息、综合费用、违约金、赔偿金、原告为实现债权而发生的诉讼费用及律师费(按诉讼标的3%计算)等。保证期间为第三人建配龙公司的债务全部履行完毕之日起二年。2015年5月29日，原告还与第三人龙港公司签某《股权质押合同》，第三人龙港公司同意以其持有的上海港贤建材装潢有限公司40%的股权为上述委托贷款合同所涉借款提供质押担保。股权质押合同签订后，双方依约办理了股权出质登记手续，并取得了《股权出质设立登记通知书》(股质登记设字[132015]第0035号)。上述合同签订后，原告根据合同约定，于2015年5月29日向被告委托贷款账户划入1,000万元。至2016年4月20日，第三人建配龙公司一直按约支某利息；2016年5月20日，第三人建配龙公司未依约支某自2016年4月21日起至2016年5月20日止的利息，欠息金额为118,000元；至2016年5月29日贷款到期日，第三人建配龙公司亦未依约归还本金1,000万元，另欠自2016年5月21日起至2016年5月28日止的利息31,466.67元。原告为实现债权，与上海市白玉兰律师事务所签订《律师聘用协议》，并实际支某了律师费1万元。另查明，截至2016年5月20日，第三人建配龙公司共向原告支某2,651,600.65元，其中1,290,133.32元为本案合同项下的利息，其余款项与本案无关。本院认为，原告与被告签订的《委托贷款委托合同》、被告与第三人建配龙公司签订的《委托贷款借款合同》、原告与第三人龙港公司签订的《股权质押合同》、第三人龙港公司、易饰嘉公司、郑良贤向原告出具的《连带责任保证承诺函》均系各方当事人的真实意思表示，且于法无悖，故依法成立有效，各方当事人理应恪守。现原告已通过被告向第三人建配龙公司发放了贷款，第三人建配龙公司未能按约足额清偿贷款本息，已经构成违约，故原告作为实际贷款人，有权要求第三人建配龙公司归还所有贷款本金并支某相应的利息及逾期利息。关于欠款的具体金额，第三人建配龙公司主张，以两案委托贷款合同合计来算，除扣除其已向原告归还的利息2,651,600.65元外，还应当扣除其依《四方协议》的约定向案外人支某的金额合计3,075,856.10元。对此，本院认为，第三人建配龙公司依据《四方协议》向案外人支某的款项与本案委托贷款合同关系无关，原告系依据《委托贷款委托合同》和《委托贷款借款合同》的约定提起本案诉讼，但两份合同均未约定第三人建配龙公司依据《四方协议》向案外人支某的款项可以抵作对原告的还某，故第三人建配龙公司的该项主张缺乏事实与法律依据，本院不予采信。对原告主张的借款本金1,000万元、利息149,466.67元及以本金1,000万元为基数、按年利率21.24%计算至实际清偿之日止的逾期利息，本院予以支持。但原告主张分别以利息118,000元和31,466.67元为基数计算逾期利息，因该项主张属于复利范畴，缺乏相应的法律依据，故本院不予支持。原告主张律师费30万元，但未能举证证明其已全额支某该等金额，故本院对原告实际支某的律师费1万元予以支持，对其余29万元因缺乏事实与法律依据，故不予支持。第三人龙港公司作为质押人，已就其持有的上海港贤建材装潢有限公司的股权依法办理了质押登记，故应对第三人建配龙公司的上述债务承担质押担保责任。第三人龙港公司、易饰嘉公司、郑良贤作为保证人，依法应当对第三人建配龙公司的上述债务承担连带清偿责任。第三人龙港公司、易饰嘉公司、郑良贤经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应视为其放弃庭审中享有的抗辩权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第二百一十九条第二款、第二百二十一条、第二百二十六条第一款、《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、第三人上海建配龙建材配送有限公司应于本判决生效之日起十日内归还原告占晓芹借款本金1,000万元；二、第三人上海建配龙建材配送有限公司应于本判决生效之日起十日内支某原告占晓芹自2016年4月21日起至2016年5月28日止的利息149,466.67元；三、第三人上海建配龙建材配送有限公司应于本判决生效之日起十日内支某原告占晓芹自2016年5月29日起至实际清偿之日止的逾期利息(以本金1,000万元为基数，按年利率21.24%计算)；四、第三人上海建配龙建材配送有限公司应于本判决生效之日起十日内支某原告占晓芹律师费1万元；五、若第三人上海建配龙建材配送有限公司届期未履行上述第一至四项付款义务，原告占晓芹可以与第三人上海龙港建材有限公司协议，以其名下所持有的上海港贤建材装潢有限公司股本金为15,952,000元(该公司注册资本为3,988万元)的股权折价、或者申请以拍卖、变卖该质押物所得价款优先受偿，质押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归第三人上海龙港建材有限公司所有，不足部分由第三人上海建配龙建材配送有限公司继续清偿；六、第三人上海龙港建材有限公司、上海易饰嘉网络科技有限公司、郑良贤对第三人上海建配龙建材配送有限公司上述第一至四项付款义务承担连带清偿责任，第三人上海龙港建材有限公司、上海易饰嘉网络科技有限公司、郑良贤履行上述清偿义务后，有权向第三人上海建配龙建材配送有限公司追偿；七、驳回原告占晓芹的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支某延迟履行期间的债务利息。案件受理费84,497元，财产保全费5,000元，合计89,497元，由原告占晓芹负担2,484元，第三人上海建配龙建材配送有限公司、上海龙港建材有限公司、上海易饰嘉网络科技有限公司、郑良贤共同负担87,013元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  顾 权人民陪审员  华文东人民陪审员  黄玉娟二〇一七年二月二十七日书 记 员  丁 祎附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国物权法》第二百一十九条……债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现质权的情形，质权人可以与出质人协议以质押财产折价，也可以就拍卖、变卖质押财产所得的价款优先受偿。……第二百二十一条质押财产折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归出质人所有，不足部分由债务人清偿。第二百二十六条以基金份额、股权出质的，当事人应当订立书面合同。以基金份额、证券登记结算机构登记的股权出质的，质权自证券登记结算机构办理出质登记时设立；以其他股权出质的，质权自工商行政管理部门办理出质登记时设立。……三、《中华人民共和国担保法》第十四条保证人与债权人可以就单个主合同分别订立保证合同，也可以协议在最高债权额限度内就一定期间连续发生的借款合同或者某项商品交易合同订立一个保证合同。第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。……第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。五、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。