江西省南昌市西湖区人民法院民 事 判 决 书（2016）赣0103民初2116号原告：熊翊，男，1974年9月6日生，汉族，住江西省南昌市东湖区，委托代理人：廖志青，江西人民律师事务所律师。委托代理人：王玲玲，江西人民律师事务所律师。被告：南昌市明宇实业有限公司，住所地：江西省南昌市青山湖区昌东工业区东升大道1888号。法定代表人：陈建明。被告：陈建明，男，1973年9月5日生，汉族，住福建省建宁县。被告：罗建良，男，1978年9月9日生，汉族，住福建省建宁县。委托代理人：揭杰旺，建宁县濉城法律服务中心法律工作者。原告熊翊诉被告南昌市明宇实业有限公司（以下简称明宇公司）、陈建明、罗建良借款合同纠纷一案。本院于2016年7月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告熊翊的委托代理人廖志青、王玲玲及被告罗建良委托代理人揭杰旺到庭参加诉讼，被告南昌市明宇实业有限公司、陈建明经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告熊翊诉称：2016年6月24日，原告与江西银行股份有限公司南昌象南支行签订了编号为JXYHXN20160624《债权转让协议》，原告为此垫付了本金5186968.27元，依法取得对被告明宇公司、陈建明、罗建良的债权，依据被告与江西银行股份有限公司南昌象南支行的约定，由南昌市西湖区人民法院管辖。原告并通过登报方式将债权转让的事实告知了被告。现原告为保护自身的合法权益不受侵害，诉至法院，请求依法判令：1、被告明宇公司立即归还给原告编号为JXYHXN20160624《债权转让协议》项下借款5186968.27元，并支付该款自2016年6月24日起至付清日止的利息（按中国人民银行有关规定及合同约定计算）；2、被告陈建明、罗建良对被告明宇公司上述债务承担连带清偿责任；3、本案的诉讼费、保全费等相关实现债权的费用由各被告连带承担。原告熊翊为支持其主张向本院举证如下：证据一、原、被告身份证复印件各一份、2016年6月24日《债权转让协议》二份、公告报纸、原告支付转让价款5045968.27元的转款单四张、2016年1月26日24000元利息凭证、3月30日77000元利息凭证、4月29日4万元利息凭证各一份。证明：原告代被告明宇公司归还了所欠银行款项，根据转让协议被告应支付款项和利息，按照银行及合同约定计算；证据二：2015年6月9日授信协议、流动资金借款合同、贷款委托支付协议、保证金最高额质押合同、最高额保证合同、担保承诺函、联系方式确认书各一份。证明：流动资金借款合同7.1.18条合同项下约定乙方有权转让给第三人，乙方债权转让通知可以邮寄方式邮寄给甲方，如果甲方未签收乙方可以报纸公告。最高额保证合同第7条、8条也有相同的规定；证据三、原告熊翊于2015年7月20日、8月14日、11月30日、12月10日向被告陈建明汇款60万元、50万元、5万元、15万元的四份银行转款凭证、案外人李永忠于2015年12月7日向原告熊翊出具的收条一份、陈建明出具的借条一份。证明:1、被告陈建明向案外人李永忠借款150万元；2、原告熊翊已向被告陈建明汇款130万元，且案外人李永忠出具收条证明收到原告代被告陈建明还款20万元，故该笔债务已清偿完毕。被告罗建良辩称：1、我们认为银行将该债权转让给非金融企业的个人不符合法律规定，该银行债权转让的行为无效；2、本案通过公告通知被告债权转让不符合法律规定，该债权转让对被告不发生法律效力；3、本案的被告陈建明为被告明宇公司的法定代表人，该借款实际发生及偿还等均由被告陈建明处理，现被告罗建良对该贷款未偿还有异议，在被告陈建明未到庭的情况下无法查清贷款实际款项实际偿还情况，特别是该贷款由原告介绍联络并提供担保，并收取了介绍费；4、原告熊翊与被告陈建明有多笔经济往来，原告尚欠陈建明的160万元借款在本案中应当扣除；5、被告明宇公司在昌东工业园区经贸发展有公司存有保证金，应当在本案中予以扣除。被告罗建良为支持其辩称，向本院提供证据如下提交了如下证据：借条一份。证明：熊翊与陈建明之间有经济往来，2015年6月17日原告向陈建明借款160万元的事实，且该笔借款是现金给付，该借条的原件还在罗建良的手上。被告明宇公司、陈建明未出庭答辩也未提交证据。本院经审理认定事实如下：2015年6月9日，被告明宇公司与南昌银行股份有限公司象南支行签订了《流动资金借款合同》，约定：1、借款金额为500万元；2、借期为12个月，自2015年6月9日起至2016年6月8日止。同日，被告陈建明、罗建良与南昌银行股份有限公司象南支行签订了《最高额保证合同》，约定被告罗建良、陈建明为上述500万借款本息提供连带责任保证。随后，南昌银行象南支行依约向被告明宇公司发放了500万元借款。然而被告明宇公司未能按期归还借款本息。2016年6月24日，原告与江西银行股份有限公司南昌象南支行签订了编号为JXYHXN20160624《债权转让协议》，约定：1、债权转让金额为本息共计5045968.27元，于2016年6月24日之前一次性付清款项；2、江西银行股份有限公司南昌象南支行是转让债权的合法权利人，并保证全额收到原告熊翊转让价款后将该债权转让给原告熊翊。原告于2016年6月24日向江西银行股份有限公司南昌象南支行支付了5045968.27元转让款。且原告熊翊于2016年1月26日、3月30日、4月29日向江西银行股份有限公司南昌象南支行代偿了利息24000元、77000元、4万元。随后，江西银行股份有限公司南昌象南支行于2016年9月1日通过新法制报刊登公告的方式向被告明宇公司、陈建明、罗建良告知了债权转让的事实。之后，原告向被告要求归还全部借款，但被告未能清偿上述债务，现原告为保护自身的合法权益诉至法院，请求判如所请。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告明宇公司向案外人江西银行股份有限公司南昌象南支行借款，系真实有效行为，应负归还借款责任。原告提供的流动资金借款合同及借款借据，足以证明被告与案外人江西银行股份有限公司南昌象南支行之间借款关系存在。债权人转让权利的，应当通知债务人，本案中，案外人江西银行股份有限公司南昌象南支行于2016年6月24日将借款本息5045968.27元一并转让原告熊翊，并于2016年9月1日通过登报公告方式通知于被告明宇公司、陈建明、罗建良，该转让行为符合合同约定及法律规定，转让行为合法有效。被告罗建良抗辩转让违反了法律规定，其抗辩理由与事实、法律不符，现行法律对此类债权转让未有禁止性规定，故对被告的抗辩意见，本院不予采纳。本案中借款到期后，被告拒不履行归还义务，经受让人即原告熊翊催讨，被告仍未归还借款本息。现原告诉请，本院予以支持。截止2016年6月24日，被告明宇公司尚欠原告熊翊转让借款本金5045968.27元及利息141000元，共计5186968.27元，本院予以确认。原告要求被告按6%年利率支付自2016年6月24日之后的利息，符合相关法律规定，本院予以支持。原告要求被告陈建明、罗建良对上述借款本息承担连带保证责任的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告罗建良抗辩原告熊翊与被告陈建明有经济往来，尚欠陈建明借款160万元应扣除，但其主张不能证明该债权先于转让债权到期或同时到期，对此本院不予采信，被告陈建明、罗建良可另行主张处理。被告罗建良抗辩明宇公司在昌东工业园区经贸发展有限公司存有保证金，应在借款中予以扣除，该保证金与本案无关，被告亦可另行处理。被告明宇公司、陈建明经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼的行为，视为对其辩解权利的放弃，据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第七十九条第一款、第八十条、第八十一条、第八十二条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告南昌市明宇实业有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告熊翊借款本金5045968.27元及利息（截止2016年6月24日为141000元，自2016年6月25起至给付借款之日止，以年利率6%计付）；二、被告陈建明、罗建良对上述款项承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案由原告预交的案件受理费48110元、保全费5000元，合计53110元，由三被告承担，限随上述款一并偿付。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长  陈志强人民陪审员  史隆铃人民陪审员  蔡靓靓二〇一七年二月二十日书 记 员  殷 雯