广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤07民终189号上诉人（原审被告）：朱健成，男，1962年9月20日出生，汉族，住广东省台山市。委托诉讼代理人：黄颂英，广东杰韬律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：台山市三合镇那金村泮林经济合作社，住所地：广东省台山市三合镇那金村泮林。主要负责人：陈正启。委托诉讼代理人：郭伟球，广东志信律师事务所律师。上诉人朱健成因与被上诉人台山市三合镇那金村泮林经济合作社（以下简称“泮林经济合作社”）林业承包合同纠纷一案，不服广东省台山市人民法院（2016）粤0781民初1765号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。朱健成上诉请求：一、撤销原审判决，依法改判或发回重审；二、本案一、二审诉讼费用由泮林经济合作社承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。一、一审法院认定朱健成两年仍未缴交承包款，存在合同违约行为而解除合同错误。按照承包合同的约定，朱健成应在订立合同的三个月内一次性缴交承包款，但朱健成在接手承包林地后发现其中的80亩已经被挖平发包给朱佰业、朱博文经营。朱健成随即向泮林经济合作社的两任村长陈载豪、陈正启提出解决该问题，但泮林经济合作社一直拖延不解决，因此朱健成才没有缴交全部的承包款。但在签订合同的过程中，泮林经济合作社已经预收了朱健成的承包款共169000元，并由当任村长陈载豪和朱洽华两人发放给各村民。泮林经济合作社的两任村长均确认该事实，村民也可以作证。而且朱健成承包林地后已投入大量资金，种植了大量林木，一审判决朱健成返还地上附着物、固定资产给泮林经济合作社损害了朱健成的合法权益。二、泮林经济合作社在起诉前从未向朱健成催收过，也未向朱健成发出过解除合同的通知书。一审法院在当事人未履行通知义务的情况下就直接判决解除合同违反了合同法的规定，剥夺了朱健成对解除合同的异议请求权，也不符合最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条司法解释的精神，应依法驳回泮林经济合作社的起诉。三、在本案一审诉讼期间，朱健成已向法院申请对承包林地进行现场勘查，以证明泮林经济合作社存在合同违约行为，但一审法院不采纳朱健成的申请，导致双方的权利义务失衡。四、一审判决既然驳回泮林经济合作社请求经济赔偿的诉求，案件受理费就不应该由朱健成全部负担。泮林经济合作社辩称，一、泮林经济合作社根本没有收取过任何预收款，合同中也没有约定或确认过预收款。朱健成在签订合同后由于没有缴交承包款，泮林经济合作社曾多次以书面、电话形式以及到三合镇维稳办公室反映要求朱健成迅速缴纳承包款。二、朱健成称其承包之后进行大量的资金投入不是事实。相反，朱健成承包林地后根本没有作出任何投入，而是迅速雇请专业人员到承包林地收割松香，导致泮林经济合作社巨大损失；三、朱健成称其承包的林地被朱柏业等人侵占没有事实依据。实际上，朱健成明知朱柏业承包80亩鱼塘在先，双方签订合同时也附有界线清晰的该承包土地的红线图。而合同签订至今已超过两年时间，朱健成已经对外发包收割林地上的松香，合同已经实际履行，不存在泮林经济合作社没有交付土地的问题，且在本案诉讼前朱健成从未提出过所谓的土地侵占问题，朱健成不能以此为由拒绝缴交承包款。四、朱健成为了使其签订的收割松香合同履行完毕，谋求不当利益，不惜通过讼累的方式拖延程序，泮林经济合作社保留追究朱健成责任的权利。泮林经济合作社向一审法院起诉请求：一、判决终止泮林经济合作社与朱健成于2014年7月1日签订的《土地承包合同》，由朱健成返还承包的土地及地上附属物、固定资产；二、判决朱健成支付2014年7月1日至2016年7月1日的承包款80001元，余款按每年40000.5元的标准计算至实际判决终止日止；三、判决朱健成以承包款800010元为本金，自2014年7月1日至《土地承包合同》终止之日止，按年利率24%的标准向泮林经济合作社支付滞纳金。一审法院认定事实，朱健成主张泮林经济合作社在签订合同过程中预收其承包费169000元，对此泮林经济合作社予以否认，且朱健成没有提供收据或者其他付款凭证予以证明，因此朱健成的上述主张证据不足，不予采纳；2.朱健成主张泮林经济合作社将合同约定承包的405亩土地中的80亩挖平发包他人经营，导致其无法正常经营承包的林地，并申请本院对此进行现场勘查以及向三合镇林业站、三资管理中心调查相关发包情况，因朱健成该主张与本案的法律适用无必然联系，故对其主张不予采纳，对相关申请不予准许；3.朱健成申请原审法院向那金泮林村村民调查泮林经济合作社发放朱健成预交承包款169000元的情况，该事项属朱健成的举证证明责任范围，且朱健成并未申请具体村民出庭作证，该申请不符合申请调查取证的范围，不予准许；4.《土地承包合同》关于违约责任的相关约定为“四、缴交款办法：合同订立日交清一次性交清总承包款，逾期不交清，按逾期金额日罚滞纳金3‰，过期三个月不交清，按违约责任处理。”“八、违约责任及处理办法：……若乙方（朱健成）一旦违约，甲方（泮林经济合作社）有权终止合同，收回项目使用权，并无偿收回土地、附属物和承包土地内固定资产。若甲方（泮林经济合作社）一旦违约，要补偿乙方（朱健成）在承包范围内的生产总值的两倍。”一审法院认为，本案属林业承包合同纠纷。泮林经济合作社与朱健成于2014年7月1日签订《土地承包合同》合法有效，应受法律保护。朱健成未按照合同约定于签约之日一次性交付承包费800010元，逾期近两年仍未支付，导致泮林经济合作社签订合同的目的不能实现，泮林经济合作社据此请求解除合同有法律规定和合同约定为依据，应予支持；泮林经济合作社与朱健成于2014年7月1日签订的《土地承包合同》自原审法院向朱健成送达起诉状副本之日即2016年7月8日解除。朱健成主张泮林经济合作社将合同约定承包的405亩土地中的80亩挖平发包他人经营，导致其无法在承包的土地上砍伐林木，但朱健成并未提供证据证明其在诉讼前以此为由提出过抗辩，且即使该事实存在，也不足以作为其拖欠承包费800010元长达近两年的抗辩事由，朱健成该主张不足以阻却泮林经济合作社行使解除合同权。《土地承包合同》既已解除，则朱健成应当返还该合同占有的土地及地上附属物，泮林经济合作社请求朱健成返还承包的土地及地上附属物、固定资产有法律依据，应予支持。朱健成并应当支付合同履行期间的承包款，泮林经济合作社请求朱健成支付自2014年7月1日起至实际判决终止合同日止的承包款，有事实根据和法律依据，应予支持。2014年7月1日至2016年6月30日承包款为80001元（800010元÷20年×2年），2016年7月1日至2016年7月7日承包款为767元（800010元÷20年÷365日×7日），合共80768元。合同解除后未履行的合同义务不再履行，泮林经济合作社请求朱健成以承包款800010元为本金，自2014年7月1日至《土地承包合同》终止之日止，按年利率24%的标准向泮林经济合作社支付滞纳金，没有法律依据或者合同中结算和清理条款为依据，不予支持；如因合同解除造成其损失，泮林经济合作社可以另行主张损害赔偿。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条，和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，于2016年9月21日作出如下判决：一、台山市三合镇那金村泮林经济合作社与朱健成于2014年7月1日签订的《土地承包合同》于2016年7月8日解除；二、朱健成应予本判决生效之日起十五日内返还因履行与台山市三合镇那金村泮林经济合作社于2014年7月1日签订的《土地承包合同》而占有的土地及地上附属物、固定资产；三、朱健成应予本判决生效之日起十五日内支付承包款80768元给台山市三合镇那金村泮林经济合作社；四、驳回台山市三合镇那金村泮林经济合作社的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11800元，减半收取5900元，由朱健成负担5900元。本案二审期间，泮林经济合作社提交了以下证据：1、催缴缴款书两份，证明朱健成在签订《土地承包合同》之后一直拒绝支付承包款，泮林经济合作社多次以书面及电话形式及到台山市三合镇维稳办、三资办等政府部门反映问题催促其交款。2、《山地承包合同》及《民主议事签名表》各一份，证明朱健成声称争议的80亩土地实际上在其承包之前已经发包给朱柏业，与本案发包土地无关。朱健成对于泮林经济合作社二审提供的证据不同意质证，认为不属于二审提交的新证据，且认为发包给朱柏业的土地与涉案土地名称是相符的，泮林经济合作社并未完整将土地发包给朱健成。经审核，本院认为，泮林经济合作社提交的证据系当事人在一审期间能够提供而未提交的证据，不属二审“新的证据”范畴，且朱健成对其提交的证据不予认可，故本院对泮林经济合作社二审提供的证据，不予采纳。朱健成二审期间未提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案系林业承包合同纠纷。根据本案双方当事人在二审中的上诉以及答辩意见，本案二审争议焦点是：一、泮林经济合作社解除于2014年7月1日签订的《土地承包合同》的理由是否充分？二、朱健成应否返还占有的涉案土地及地上附属物、固定资产？关于第一个争议焦点。泮林经济合作社与朱健成于2014年7月1日签订《土地承包合同》合法有效，应受法律保护，双方当事人应依约履行各自的义务。《土地承包合同》第四条约定：“缴交款办法：合同订立日交清一次性交清总承包款，逾期不交清，按逾期金额日罚滞纳金3‰，过期三个月不交清，按违约责任处理。”第八条约定：“违约责任及处理办法：……若乙方（朱健成）一旦违约，甲方（泮林经济合作社）有权终止合同，收回项目使用权，并无偿收回土地、附属物和承包土地内固定资产。”合同签订后，朱健成不但未按照合同约定于签约当日一次性向泮林经济合作社交付承包费800010元，且在使用涉案山林近两年亦未支付相应承包款，导致泮林经济合作社签订合同的目的不能实现，明显已构成违约，应按照合同的约定承担违约责任。泮林经济合作社依照合同约定在朱健成根本违约的情况下请求解除合同，符合法律和合同的约定，本院予以支持。朱健成上诉认为泮林经济合作社将涉案合同约定的405亩土地中的80亩挖平发包他人经营，但并未提供证据证明，且朱健成在本案诉讼前从未以该事由向泮林经济合作社提出过异议，反而一直使用涉案山林长达两年之久，明显不符合常理，本院不予采信。再者，即使该事实存在，也不足以作为其拖欠承包费800010元长达近两年的抗辩事由。朱健成以上述理由不支付承包款，理由不充分，本院不予采纳。朱健成上诉主张泮林经济合作社要求解除涉案合同前并未向其催收承包款，也未向其发出解除合同的通知书，泮林经济合作社主张解除合同违反法律规定。本院认为，《土地承包合同》第八条约定：“违约责任及处理办法：……若乙方（朱健成）一旦违约，甲方（泮林经济合作社）有权终止合同，…。”朱健成和泮林经济合作社已经在合同中约定解除合同的条件，属于合同约定解除。本案中，朱健成和泮林经济合作社均承认双方一直就涉案合同的履行问题发生争议，即泮林经济合作社一直有催收承包款，只是朱健成以各种理由予以拒绝。由于解除合同的条件已经成就，泮林经济合作社作为解除权人有权依据约定解除合同。朱健成的上述主张，没有法律依据，本院不予采纳。关于第二个争议焦点。《土地承包合同》第八条约定：“违约责任及处理办法：……若乙方（朱健成）一旦违约，甲方（泮林经济合作社）有权终止合同，收回项目使用权，并无偿收回土地、附属物和承包土地内固定资产。”根据上述约定，由于造成解除涉案合同的违约责任在于朱健成，泮林经济合作社依照合同约定主张收回涉案山林、承包土地内的附属物和固定资产理由充分，本院予以支持。朱健成上诉主张返还涉案山林地上附属物、固定资产侵害其利益，依据不足，本院不予采纳。综上所述，原审判决认定事实基本清楚，实体处理恰当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11800元，由朱健成负担。本判决为终审判决。审判长  梅晓凌审判员  陈雪娟审判员  陈史豪二〇一七年二月二十二日书记员  谢惠英