湖南省邵阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）湘05民终1824号上诉人（原审原告）：左辉杰。上诉人（原审原告）：刘社姣。上诉人（原审原告）：左学锋。三上诉人的共同委托诉讼代理人：邹欣伟，湖南富某律师事务所律师。三上诉人的共同委托诉讼代理人：杨梅坤，湖南富某律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：左余梅。被上诉人（原审被告）：廖继宏。委托诉讼代理人：王自青，湖南越明律师事务所律师。上诉人左辉杰、刘社姣、左学锋因与被上诉人左余梅、廖继宏排除妨害纠纷一案，不服湖南省武冈市人民法院（2016）湘0581民初1614号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人左辉杰、刘社姣、左学锋及其共同委托诉讼代理人邹欣伟、杨梅坤，被上诉人左余梅、廖继宏及廖继宏委托诉讼代理人王自青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。左辉杰、刘社姣、左学锋上诉请求：撤销湖南省武冈市人民法院（2016）湘0581民初1614号民事判决，判令左余梅、廖继宏对其拥有的水井停止侵害，将堆放在水井旁的砂石、沙土运走。事实和理由：该水井是左辉杰父亲左某甲和左辉杰的胞弟左某乙所建，现左辉杰父亲左某甲、母亲廖冰梅和左辉杰的胞弟左某乙均已去世，左辉杰一家人继承并实际管理其遗产，包括使用该水井。左余梅、廖继宏辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。左辉杰、刘社姣、左学锋向一审法院起诉请求：1、责令左余梅、廖继宏对其所拥有的水井停止侵害、排除妨害并恢复原状；2、诉讼费由左余梅、廖继宏共同承担。。一审法院认定事实：左辉杰与其弟左某乙均居住在武冈市某镇某村9组。两家之间的距离，步行约15分钟左右。左辉杰之子左学锋现有房屋基地部分是其三叔左某乙的，左某乙在世前，于二十世纪九十年代在自家房屋前挖了一口水井。2003年前后，左某乙去世，其父母继续在此居住，后相继去世。左某乙育有二女，均嫁往外地。2013年，左学锋经武冈市某镇某村9组村民同意后在左某乙的宅基地上建房。水井距新建房屋前屋檐水15米左右，不在新建房屋红线范围之内，水井有多深，左学锋不知情。2015年12月，左学锋家安装了自来水。廖继宏提出其侄儿廖某甲有土地在左某乙原宅基地前面，于是在2011年12月5日，左学锋与廖某甲代理人廖继宏签署房屋占地协议书，约定：某村九组某铺马路旁，通往某村公路某路口，界限以左学锋前檐水界线出拾米为公路为左学锋使用，拾米外为廖某甲建房使用，其他事宜，再以组村商定为准。2016年，廖某甲考虑到堂嫂左余梅的家庭实际情况，同意左余梅在此修建安置房。同年3月21日，武冈市农村危房改造领导小组办公室向武冈市第四建筑工程公司出具了武农危办通［2016］389号进场施工通知单，确定左余梅的建房面积为60平方米。2016年3月25日，左余梅向武冈市国土资源局某国土资源所及武冈市某镇某村民委员会提交了请求社会保障房地基的申请报告，村民委员会组织该村九组及十组共计21户户主召开座谈会议，左学锋一户没有到会，会议通过将廖某甲原有某铺路口即左学锋新房屋前所属空地（以2011年12月5日左学锋与廖某甲两方所产生的协议为准）由左余梅建房使用。2016年3月28日，武冈市第四建筑工程公司与承包人何高海签署建设工程施工合同，“三通一平”和搬迁工作完成后，武冈市第四建筑工程公司进场施工。同年4月初，双方因建房用地发生纠纷，后双方于4月5日签订房屋基地使用协议书，明确了左学锋房屋基地使用地按本人屋檐水起量至12.5米，12.5米外为左余梅及其继承人合法使用，原有左学锋建造的旧井毁掉由左余梅负责重新建井一口，在左学锋基地范围内，深度到有积水为止，井盖用水泥倒置完整。见证人左某庚、左辉卫、左某丙、廖继伟在协议书上签字，左学锋没有签字。4月9日，左余梅请其三叔廖继宏等人去工地打桩施工时，左辉杰、刘社姣进行阻拦不准施工，双方产生纠纷，争执过程中，刘社姣受伤。武冈市国土资源局某国土资源所认为左余梅的建房申请符合法定程序，但因矛盾纠纷，暂缓办理该用地手续。4月21日，武冈市某镇人民政府向左学锋送达告知书，告知其如对左余梅用地有异议，应当依法向有关部门申请土地确权或向人民法院起诉。4月24日，左学锋向武冈市某镇人民政府提交请求纠正违法告知的报告。事发后，经武冈市某镇人民政府、某镇派出所、某国土资源所、某镇某村民委员会组织当事人多次调解，因意见分歧较大，调解未果。一审法院认为，本案系排除妨害纠纷。双方争执的焦点是：左辉杰、刘社姣、左学锋对水井是否享有相关权利，要求左余梅、廖继宏排除妨害是否合法。要解决这个问题，首先得明确双方争执的问题系《中华人民共和国物权法》规范的范畴。该法第二条规定的物权指合法权利人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利，包括所有权、用益物权和担保物权。第三十五条规定妨害物权或可能妨害物权的，权利人可以排除妨害或者消除危险。该条确定了权利人的妨害排除请求权和妨害防止请求权两种权利，而行使这两种权利的必须是享有物权的权利人。本案左辉杰、刘社姣、左学锋是否享有这种权利呢？从案件审理情况来看，左辉杰、刘社姣、左学锋提供的证人廖某乙、左某丙、左某丁、左某戊证实水井系左辉杰父亲左某甲与弟弟左某乙所修建，证人廖某丙证实水井系左某甲与其小儿子左某己所修建。左余梅、廖继宏提供的证人左某庚、廖某丁、廖振美、廖继伟、廖某丙均证实水井系左某乙所修建。因此，从水井的建造时间及左辉杰、左某乙的居住情况分析，水井应系左某乙所建造。左辉杰、刘社姣、左学锋诉称水井的所有权系其所有的观点，证据不足，理由不充分，不予采信。左某乙去世后，其女外嫁，左学锋于2013年在左某乙原宅基地上建房。水井距新建房屋前屋檐水15米左右，不在新建房屋红线范围之内，水井有多深，左学锋不知情。左学锋于2015年12月安装了自来水，水井中的抽水管系双方发生纠纷打架之后安放的。从以上情况及现有证据来分析，不能确认左辉杰、刘社姣、左学锋对水井享有物权。故左辉杰、刘社姣、左学锋要求左余梅、廖继宏对水井停止侵害、排除妨害并恢复原状的观点，证据不足，理由不充分，不予采信。为此，依照《中华人民共和国物权法》第二条第三款、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回左辉杰、刘社姣、左学锋要求左余梅、廖继宏对水井停止侵害、排除妨害并恢复原状的诉讼请求。案件受理费100元，由左辉杰、刘社姣、左学锋负担。二审中，左余梅向本院提交了1份证据即调解笔录，拟证明双方争议已经人民政府处理。本院依法组织当事人进行了质证。左辉杰、刘社姣、左学锋认为上述证据不属于新的证据，且人民政府并未对土地进行确权。本院认证认为，调解笔录仅能证明调解的过程，但调解并未达成一致协议，且不属于二审新证据，亦不能达到证明双方土地权属争议已经人民政府处理的目的，本院不予采信。本院认为，本案双方当事人因左余梅建房用地发生争议，当地镇政府为此告知左学锋方可申请确权，左学锋方亦为此向当地镇政府提出了书面报告，镇政府召集相关职能部门及当事人所在村委会也实际介入调查处理，但未做出确权处理决定。左学锋方此时以其对争议地中的水井为已方所有为由，提起本案排除妨碍诉讼，因该水井权属的确定涉及到所处土地亦即双方争议的土地使用权，故双方实质争议的是土地的使用权，因双方均没有提供充分有效的证据证明争议之土地的使用权属于自已所有，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。”的规定，本案未经人民政府处理则人民法院不应予以受理，已经受理的，应裁定驳回起诉。综上，一审判决认定部分事实不清，适用法律不当，应予纠正。依照《中华人民共和国土地管理法》第十六第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项，《最高人民法院关于民事诉讼法解释》第三百三十条之规定，裁定如下：一、撤销湖南省武冈市人民法院（2016）湘0581民初1614号民事判决；二、驳回左辉杰、刘社姣、左学锋的起诉。一审案件受理费100元，退还左辉杰、刘社姣、左学锋，上诉人左辉杰、刘社姣、左学锋预交的二审案件受理费100元予以退还。本裁定为终审裁定。审 判 长  刘子腾审 判 员  陈平军审 判 员  贺显平二〇一七年二月二十八日代理书记员  王静雯附相关法律条文：《中华人民共和国土地管理法》第十六条土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：……（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……《最高人民法院关于民事诉讼法解释》第三百三十条人民法院依照第二审程序审理案件，认为依法不应由人民法院受理的，可以由第二审人民法院直接裁定撤销原裁判，驳回起诉。