上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0106民初18012号原告朱锡勇，男，1964年1月17日出生，汉族，住上海市静安区。委托代理人郭军，上海公鼎律师事务所律师。委托代理人崔峰，上海公鼎律师事务所律师。被告严萍，女，1942年5月30日出生，汉族，住上海市嘉定区。被告朱国芳，男，1936年8月22日出生，汉族，住上海市嘉定区。委托代理人钱程洁，上海华夏汇鸿律师事务所律师。委托代理人计时俊，上海华夏汇鸿律师事务所律师。第三人上海市闸北第一房屋征收服务事务所有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人周昕。委托代理人张兆雄。第三人上海益欣置业有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人钱林。原告朱锡勇诉被告严萍、朱国芳、第三人上海市闸北第一房屋征收服务事务所有限公司、上海益欣置业有限公司共有纠纷一案，由上海市静安区人民法院于2016年8月11日受理后，依法适用简易程序，由审判员施鲁檬独任审判。审理中，当事人合意延长简易程序适用期间。本案于2016年9月29日公开开庭进行了审理，原告及其委托代理人郭军、两被告及其委托代理人钱程洁、计时俊均到庭参加诉讼。两第三人经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱锡勇诉称，原告系两被告之子。上海市海宁路XXX号亭子间(以下简称系争房屋)系严萍承租之公房，原告及两被告户籍在册。2015年5月，系争房屋纳入征收范围。严萍与征收部门签订补偿协议，安置款合计人民币XXXXXXX.68元(以下币种均为人民币)，并选购了两套安置房，分别为本市江杨南路466弄17栋西单元32号2803室、本市乐国路218弄31栋东单元3号1303室(即乐国路XXX弄XXX号XXX室，以下简称乐国路房屋)。原告认为，朱国芳系本市海宁路XXX号二层阁承租人，已享受了拆迁利益，无权在系争房屋拆迁中再次享受拆迁份额。原告请求法院判令：1、依法分割系争房屋拆迁利益，原告应获得692646.10元，要求乐国路房屋归原告所有；2、诉讼费由被告承担。被告严萍、朱国芳共同辩称，不同意原告的诉请。原告不是本次拆迁安置对象，不应享有动迁利益。原告从未居住系争房屋，之前已享受过两次福利分房。第一次是1986年，因严萍家庭居住困难，严萍单位调配了本市洛川东路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称洛川东路房屋)，由原告和弟弟居住其中。2000年，原告将其在洛川东路房屋的居住权折价5.75万元给弟弟。第二次是2000年，原告单位给原告10万元购房补贴，原告购买了本市曲沃路XXX弄XXX号XXX室房屋，购房后原告即搬至新房居住。家庭协议中原告承诺系争房屋由两被告居住，其放弃安置利益。系争房屋实际由两被告居住，租金也由被告交纳。第三人上海市闸北第一房屋征收服务事务所有限公司述称，乐国路房屋的预约单登记的产权人原为原告，后承租人已申请变更，变更为严萍，承租人在进户前有权对预约单进行更改。第三人上海益欣置业有限公司未陈述。经审理查明，两被告系夫妻，原告系两被告之子。系争房屋系公房，由严萍承租，部位为亭子间，使用面积13.3平方米。征收前，原告及两被告户籍在册。系争房屋长期由被告居住，并交纳租金。2015年6月23日，征收人(甲方)与严萍(乙方)签订《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》，明确闸北区人民政府于2015年5月8日对安康苑地块项目作出《房屋征收决定》，认定系争房屋建筑面积20.482平方米，乙方不符合居住困难户条件。房屋价值补偿款XXXXXXX.78元、装潢补偿6144.6元。奖励补贴合计266003.3元，其中不予认定建筑面积残值补偿3万元、搬家费1600元、家用设施移装费2500元、居住协议签约奖18万元、早签多得益奖3万元、签约搬迁利息21903.3元。甲方提供乙方产权调换房屋两套，即乐国路房屋与本市江杨南路466弄17栋西单元32号2803室，价格合计XXXXXXX.06元。《安康苑地块结算单》载明：居住提前搬迁加奖10万元、临时安置费9000元、居住搬迁奖励2万元。2015年9月25日、12月28日，严萍分别领取了2万元、10.9万元、5万元(签约率递增奖)。乐国路房屋《安康苑地块安置房预约单》中产权人原登记为原告，后变更为严萍，预约单中明确本预约单仅为购买安置房的意向约定，最终以签订《商品房预(销)售合同》作为安置房买卖关系的实现。另查明，本市江杨南路XXX弄XXX号XXX室房屋产权登记在严萍名下，建筑面积49.31平方米。截至2016年5月28日，乐国路房屋产权登记在上海益欣置业有限公司名下，建筑面积73.02平方米。又查明，1996年《单位分配职工住房审核单》载明：户主朱国芳、家庭成员原告、严萍及其子朱伟勇、朱继勇，拟配房洛川东路房屋，配房类别为困难户，分配原因为严萍系单位职工，由于房屋小，人口多，住房拥挤。2000年5月1日，原告、两被告、朱伟勇与朱继勇签署《家庭居住房屋分割协定》，约定：1、两被告拥有三处使用权房，即系争房屋、二层阁、洛川东路房屋；2、两被告有三个儿子；3、家庭情况：原告一家三口、朱伟勇离婚单身、朱继勇一家三口及两被告夫妇；4、经协商，一致通过家庭成员居住房屋分割如下：系争房屋由两被告居住，二层阁由朱伟勇居住，洛川东路房屋由原告一家与朱继勇一家居住。同月20日，原告与朱继勇签署《协议书》，约定：1、洛川东路房屋由双方认同的房屋市场价为11.5万元；2、经商定，原告夫妻迁出洛川东路房屋，今后洛川东路房屋居住权属朱继勇夫妻；3、朱继勇夫妻出资5.75万元给原告夫妻另外购房；4、原告夫妻户口迁出洛川东路房屋，搬居新房，户口簿、房屋使用证交于朱继勇,由朱继勇一次付清11.5万元整。朱伟勇出庭作证，称动迁时原告常为安置房与父母争吵，朱伟勇与原告商量，乐国路房屋给原告，房款由原告支付。因父母住在嘉定，朱伟勇离动迁组较近，动迁组即让朱伟勇签署了系争房屋预约单，但事先未征得父母同意，父母也未委托其签署。朱伟勇居住二层阁，按家庭协议该房的动迁利益归朱伟勇所有。原告表示，朱伟勇证词不属实，被告原同意乐国路房屋归原告，签署预约单时原告出差，原告即委托朱伟勇前去签订。后动迁组将银行进账单(复印件)交给原告，要求原告支付进户款项，但原告认为不应由其支付差价，故未支付，对被告更改预约单之事并不知晓。被告擅自变更预约单既不合法，也无效，乐国路房屋应归原告所有。2005年原告家庭购买了曲沃路房屋，建筑面积88平方米，单位并未补贴。2009年原告户口迁入系争房屋后，因夫妻关系不好，原告回系争房屋居住过一年半，之后又住回曲沃路房屋，期间原告睡沙发，但无证据。被告表示，原、被告就安置房归属及差价问题未曾协商，朱国芳是二层阁承租人，由实际居住人朱伟勇前去签约，动迁组又让朱伟勇签署了系争房屋的预约单，被告得知后即去动迁组更改了预约单。进帐单是原告多次以被告名义向动迁组索要的，不是动迁组要求原告付款的。以上事实，由征收补偿协议、结算单、发放凭证、租赁凭证、户籍资料、家庭居住房屋分割协定、协议书及当事人的陈述等证据予以佐证。本院认为，根据查明的事实，系争房屋系公房，由严萍承租。闸北区人民政府于2015年5月8日就系争房屋所在地块作出《房屋征收决定》，原、被告三人户籍在册，该户不符合居住困难户条件。系争房屋长期由两被告居住，房屋租金也由被告交纳。关于同住人的认定。根据相关规定，共同居住人是指作出房屋征收决定时，在被征收房屋处具有常住户口，实际居住生活一年以上(特殊情况除外)，且本市无其他住房或者虽有其他住房但居住困难的人。原告虽户籍在册，但长期未在系争房屋居住，不符合同住人的认定条件。且，根据原、被告签订的《家庭居住房屋分割协定》，系争房屋由两被告居住，而原告居住至洛川东路房屋，原告系空挂户口，无权主张系争房屋的安置利益。安置房预约单仅系家庭内部对安置房的分配意向，乐国路房屋预约单产权人曾登记为原告，但之后承租人进行了变更，原告据此要求确认其为安置对象以及取得乐国路房屋，无法律依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：原告朱锡勇的诉讼请求，不予支持。案件受理费10726.5元减半收取5363.25元(原告已预缴)，由原告朱锡勇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  施鲁檬二〇一七年二月十日书记员  鲍舒婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法通则》第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。