上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0118民初8191号(2016)沪0118民初8191号原告：朱某某(第一原告)，男，1963年4月24日出生，汉族，户籍地上海市青浦区。委托诉讼代理人：屠福弟，男，1963年6月17日出生，汉族，户籍地上海市青浦区。被告：吴某1(第一被告)，女，1962年2月27日出生，汉族，户籍地上海市青浦区。委托诉讼代理人：潘定国，上海耶林律师事务所律师。被告：沈某1(第二被告)，女，1946年3月1日出生，汉族，户籍地上海市青浦区。委托诉讼代理人：干建根，上海市雄风律师事务所律师。被告：吴某2(第三被告)，女，1985年5月14日出生，汉族，户籍地上海市青浦区。委托诉讼代理人：潘定国，上海耶林律师事务所律师。被告：陆某1(第四被告)，女，1985年11月27日出生，汉族，户籍地上海市青浦区。委托诉讼代理人：干建根，上海市雄风律师事务所律师。原告朱某某与被告吴某1、沈某1、吴某2、陆某1分家析产纠纷一案，本院于2016年8月2日立案后，依法适用简易程序，由审判员王滢独任审理。本案于2016年9月14日第一次公开开庭进行了审理，原告朱某某及其委托诉讼代理人屠福弟、被告沈某1、被告吴某1和吴某2及其共同委托诉讼代理人潘定国、被告陆某1到庭参加诉讼。因案情复杂，本院于2016年11月1日依法组成合议庭，转为适用普通程序审理。本案于2016年12月13日第二次公开开庭进行了审理，原告朱某某及其委托诉讼代理人屠福弟、被告沈某1及其委托诉讼代理人干建根、被告吴某1和吴某2及其共同委托诉讼代理人潘定国到庭参加诉讼。审理中，各方当事人同意调解并申请延长审理期限。本案现已审理终结。原告朱某某向本院提出诉讼请求：判令依法对XX镇XX村XXX号房屋分割析产。事实和理由：原告与第一被告原系夫妻，双方均系再婚。第二被告是原告的岳母(前妻的母亲)，第三被告是第一被告与前夫的婚生女，第四被告是原告与前妻的婚生女。原告和第一被告未生育子女。1995年，原告申请造房，将坐落于XX镇XX村XXX号的属于第二被告的旧房拆除，原址上建造了现有的房屋。造房申请人为原告和四被告。2016年6月16日，原告与第一被告离婚，因双方对系争房屋分割未能达成一致，为防止纠纷，故诉至法院。被告吴某1、被告吴某2共同辩称，不同意原告的诉讼请求。系争房屋无合法审批手续，系违法建筑，法院不应当处理。若法院认定系争房屋系合法建筑，则第一被告认为该房屋为原告和第一被告共同出资建造，其他人并无出资，原告和第一被告的贡献较大，应当多分。第一被告和第三被告要求分割房屋，不要求折价款补偿。被告沈某1辩称，第二被告对系争房屋享有份额，第二被告是残疾人，年纪大了，也没有子女，需要他人的照顾，有房屋才能养老，故要求分得房屋。1983年，第二被告和丈夫陆某2、女儿陆2、公公陆某2、婆婆陆某2共同建造了新楼房，并招了女婿朱某某，后有了孙女陆某1。后来第二被告的丈夫、婆婆和女儿相继去世。女婿朱某某又娶吴某1为妻，吴某1还带来了自己的女儿吴某2。1995年把原来的旧房拆除，原拆原建造了现在的楼房，当时第二被告拿出了1万元造房，造房的材料有一大半是使用了旧楼房拆下来的楼板、砖瓦、门、梁等，屋内的电器也是第二被告出钱买的。被告沈某1辩称，同意原告的诉讼请求，且希望第二被告能够多分，现在的房屋是在拆除老宅的基础上盖的，第二被告对于老宅的贡献较大，应适当多分。1983年的房屋是第四被告的祖父母和母亲一起建造的，第四被告也有继承份额，而新房是在拆除旧房基础上建造，故第四被告对房屋也有贡献。本院经审理认定事实如下：原告和第一被告于2016年6月16日经本院调解离婚。第二被告系原告前妻陆2的母亲。第四被告系原告与其前妻陆2生育的女儿。第三被告系第一被告与其前夫生育的女儿。陆某2与第二被告系夫妻，陆某2已于1987年7月31日死亡。陆某2和陆某2系陆某2的父母，分别于2000年6月24日和1993年8月21日死亡。陆某2的父母先于陆某2死亡。1976年，陆某2作为户主，申请并获批准在原青浦县XX公社老宅基地上翻建三间半房屋，登记的家庭成员共有5人，除陆某2和陆某2外，第二被告和陆2也是共同申请建房的家庭成员之一。1985年4月30日，原告和陆2登记结婚。陆2于1989年2月1日死亡。1990年原告与第一被告结婚，双方均系再婚，婚后未生育子女。根据1991年县农民宅基地登记表记载，青浦区XX镇XX村池券丘的宅基地使用权证登记户主为原告，立基时间为1983年3月，立基人口为3人，楼房占地面积71.9平方米，建筑面积143.8平方米，棚舍占地面积和建筑面积均为54.1平方米，建筑面积合计198平方米，场地164平方米。1995年，原告等家庭成员申请在青浦区XX镇XX村XXX号拆除原老宅基地全部房屋后新建房屋。2016年7月15日，青浦区XX镇XX村民委员会出具证明1份，内容为“兹有本村XXX号村民朱某某(身份证号：XXXXXXXXXXXXXXXXXX)于1995年申请建房并得到政府建房批复，由于历史原因该年段农村建房批复无法查到，后到区档案馆调取也无法找到。当时该户户口簿上有朱某某、吴某1、沈某1(残疾人)、吴某2、陆某1五人。而陆某2(朱某某爷爷)当时是单独户口簿。陆某2是否是朱某某建房批复上成员无法确认。”2016年7月18日，上海市青浦区XX镇人民政府规划建设和环境保护办公室在该证明上盖章批注：“因该户农民建房批复无法查找，故该户当初农民建房申请计户人员以该村委会调查核实人员为准”。2016年7月21日，上海市青浦区规划和土地管理局在该证明上盖章备注：“经我局核查，未有该农民建房批复档案”。根据青浦区XX镇XX村民委员会、上海市青浦区XX镇人民政府规划建设和环境保护办公室和上海市青浦区规划和土地管理局XX所共同盖章确认的《1995年建房平面图》显示：现位于XX镇XX村XXX号的宅基地场地上，有两层主屋一栋，坐北朝南，实测占地面积为80平方米，一楼进大门处为朝南客厅(面积16平方米)，客厅与北侧的楼梯间(面积12平方米)相连，经由楼梯上二楼，客厅西面有1间房间(面积20平方米，整体位于主屋西南面)，楼梯间西面有1间房间(面积16平方米，整体位于主屋西北面)，楼梯间东面有1间房间(面积16平方米，整体位于主屋东北面)。二楼的房间格局与此相同。场地上另有东西朝向、南北相邻的2间小屋，每间面积16平方米，占地总面积32平方米。上述房屋建造之后由原告和四被告共同居住。现原告和四被告均为该处户籍人口。原告的户籍于1985年2月28日由原青浦县XX镇中新村马庄泾队迁入青浦区XX镇XX村XXX号，为农业户口；第二被告的户籍于1966年8月13日从同村迁入285号，户口性质于2013年4月因征地由农业户口转为非农户口；第四被告的户口性质于2000年5月31日由农业户口转为非农业户口；第一被告和第三被告两人的户籍均于1990年4月从原青浦县赵巷乡丰浜村迁入青浦区XX镇XX村XXX号，第一被告的户口性质于2013年4月因征地由农业户口转为非农户口，第三被告的户口性质于2000年11月25日由农业户口转为非农业户口。根据现场勘查和各方当事人陈述，目前主屋一楼西南面的房间由第二被告使用，一楼客厅和楼梯间(楼梯间内侧搭建一个小卫生间)是共用，一楼西北面的房间为共用的杂物间，一楼东北面的房间为共用的厨房灶间；二楼西南面的房间最初由第三被告居住，因第三被告结婚搬出，现由第一被告居住使用；二楼东北面的房间最初由第四被告居住，因第四被告结婚搬出，现由原告居住使用；二楼西北面的房屋原本由原告和第一被告共同居住，但双方离婚之后已经空着；其余客厅和楼梯间部分(楼梯尽头北侧搭建一个小卫生间)为共用。2间小屋已经对外出租，由原告收取租金。上述事实，有当事人陈述、原告提供的建房用地申请批复单、宅基地登记表、民事调解书、户口簿、户籍档案材料查阅证明、村委会证明、建房证明及1995年建房平面图，法院出示的房屋现场照片等证据证明。上述证据并经庭审质证，本院予以确认。审理中，本院向村委会和镇政府相关部门就1995年建房情况进行核实，均表示批复查找不到，故无法确定陆某2是否为批复上的共同申请建房人。但上海市青浦区XX镇人民政府规划建设和环境保护办公室对系争房屋现状进行了确认，认为基本上现有的房屋和小屋面积符合当时的审批要求。审理中，陆某2与陆某2的子女陆某2、陆某3、陆某4、沈某2、陆某5、陆某6均表示：如果陆某2对系争房屋享有权益，则作为陆某2的子女自愿放弃继承权利，不要求参加诉讼。审理中，第二被告主张自己是残疾人，应适当照顾，为此提供了残疾证一份，载明第二被告属于听力XXX残疾。原告和第一被告、第三被告。第四被告均无异议。审理中，关于系争房屋的分割，第一被告和第三被告表示共同主张权利，不要求区分二人之间内部份额。第二被告和第四被告亦表示不要求区分其二人之间的份额。本院认为：现坐落于青浦区XX镇XX村XXX号房屋，系农民宅基地房屋，虽然由于历史原因造成批复遗失，但经村委会及镇政府相关主管部门确认，该房屋于1995年依法申请并经批准建造，且现有房屋面积符合当时的审批要求，故本院认为系争房屋为合法建筑，当事人要求分割该房屋，本院可予处理。根据户籍情况，在1995年申请建房时，原告和四被告均应作为家庭共同成员。而陆某2的户籍地址在XX镇XX村XXX号，现已无法查实其户籍变动情况，根据农村习俗以及建房审批政策，本院认为应当排除陆某2当时作为户内成员申请建房的可能性，故原告和本案四被告是系争房屋的权利人。农民宅基地房屋的分割，应按照宅基地使用权及相应的出资情况、居住的稳定性、房屋结构、生活的便利等方面确定各人的份额。本案中，第一被告和第二被告不要求对其内部份额进行进一步分割，第二被告和第四被告不要求对其内部份额进行一步分割，此系其对自身权利的处分，于法无悖，本院予以准许。鉴于1995年建房时原告和第一被告正当壮年，属于全劳力，第二被告在建房时近50周岁，第三被告和第四被告年纪尚幼无法参与建房，在现有证据不能证明各人出资情况的前提下，本院认为原告和第一被告对系争房屋的贡献最大，分得的份额应大于其余几个被告，第三被告和第四被告的份额应小于第二被告。另考虑到系争房屋在拆除旧宅基础上翻建时使用了原有的建筑材料，旧宅的权利人及已故权利人的继承人亦对新建房屋存在相应的贡献，故原告的份额应大于第一被告，第四被告的份额应大于第三被告，而第二被告对新建房屋也有较大贡献。因当事人要求实物分割，根据现场勘验和当事人实际居住使用情况，本院酌情确认32平方米的2间小屋中靠南面的一间、主屋二楼西北面的房间、主屋二楼西南面的房间、主屋二楼楼梯间(含卫生间)归第一被告和第三被告所有，第一被告和第三被告对一楼和二楼的客厅、楼梯享有通行权；32平方米的小屋中靠北面的一间、主屋二楼东北面的房间、主屋二楼客厅、主屋一楼楼梯间(含卫生间)归原告所有，原告对二楼楼梯享有通行权；主屋一楼西南面的房间和西北面的房间、主屋一楼东北面的灶间归第二被告和第四被告所有，第一被告和第四被告对一楼客厅享有通行权。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第七十一条、第七十八条、《中华人民共和国物权法》第九十五条、第九十九条、第一百条、第一百零三条、第一百零四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、坐落于上海市青浦区XX镇XX村XXX号的两间小屋中，靠南面的一间小屋归原告朱某某所有；二、坐落于上海市青浦区XX镇XX村XXX号的两间小屋中，靠北面的一间小屋归被告吴某1、被告吴某2所有；三、坐落于上海市青浦区XX镇XX村XXX号的二层楼房中，二楼东北面的房间、二楼客厅、一楼楼梯间(含卫生间)归原告朱某某所有，原告朱某某对二楼楼梯、一楼客厅享有通行权；三、坐落于上海市青浦区XX镇XX村XXX号的二层楼房中，二楼西北面的房间、西南面的房间、二楼楼梯间(含卫生间)归被告吴某1、被告吴某2所有，被告吴某1、被告吴某2对二楼客厅和楼梯、一楼客厅和楼梯享有通行权；四、坐落于上海市青浦区XX镇XX村XXX号的二层楼房中，一楼客厅、西南面的房间、西北面的房间、东北面的灶间归被告沈某1和被告陆某1所有。本案受理费1,050元，由原告朱某某负担350元、被告沈某1和陆某1负担350元，被告吴某1和吴某2负担350元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  王 滢人民陪审员  范根生人民陪审员  俞锦林二〇一七年二月二十八日书 记 员  李瑜婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法通则》第七十一条财产所有权是指所有人依法对自己的财产享有占有、使用、收益和处分的权利。第七十八条财产可以由两个以上的公民、法人共有。共有分为按份共有和共同共有。按份共有人按照各自的份额，对共有财产分享权利，分担义务。共同共有人对共有财产享有权利，承担义务。按份共有财产的每个共有人有权要求将自己的份额分出或者转让。但在出售时，其他共有人在同等条件下，有优先购买的权利。二、《最高人民法院关于贯彻执行%26lt;中华人民共和国民法通则%26gt;若干问题的意见（试行）》第九十条在共同共有关系终止时，对共有财产的分割，有协议的，按协议处理，没有协议的，应当根据等分原则处理，并且考虑共有人对共有财产的贡献大小，适当照顾共有人生产、生活的实际需要等情况。但分割夫妻共有财产，应当根据婚姻法的有关规定处理。三、《中华人民共和国物权法》第九十五条共同共有人对共有的不动产或者动产共同享有所有权。第九十九条共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。第一百条共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。共有人分割所得的不动产或者动产有瑕疵的，其他共有人应当分担损失。第一百零三条共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。