北京市第二中级人民法院行 政 判 决 书(2017)京02行初178号原告北京奇睿网苑上网服务有限公司，住所地北京市海淀区北洼路菜店1号平房。法定代表人刘瑞，经理。被告北京市人民政府，住所地北京市东城区正义路2号。法定代表人陈吉宁，代理市长。委托代理人刘彬，女，北京市人民政府法制办公室干部。原告北京奇睿网苑上网服务有限公司（以下简称奇睿公司）不服被告北京市人民政府（以下简称北京市政府）所作京政复告字〔2017〕84号《行政复议申请不予受理决定书》，向本院提起行政诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年11月6日公开开庭审理了本案。原告奇睿公司的法定代表人刘瑞，被告北京市政府的委托代理人刘彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2017年5月23日，被告北京市政府作出京政复告字〔2017〕84号《行政复议申请不予受理决定书》，主要内容为：“2017年5月19日，本机关行政复议机构收到申请人（奇睿公司，下同）邮寄的行政复议申请材料。申请人以北京市海淀区人民政府为被申请人，提出撤销被申请人对申请人作出的停止营业、迁出营业场所、拆除匾额的决定及相关强制措施等四项行政复议请求。根据《中华人民共和国行政复议法》第十五条第（一）项的规定，对县级以上地方人民政府依法设立的派出机关的具体行政行为不服的，向设立该派出机关的人民政府申请行政复议。《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十八条的规定：市辖区、不设区的市的人民政府，经上一级人民政府批准，可以设立若干街道办事处，作为它的派出机关。本案中，申请人提交的材料无法证明北京市海淀区人民政府直接对申请人作出了停止营业、迁出营业场所、拆除匾额的决定和相关行政强制措施，且根据申请人在行政复议申请书中的表述，申请人认为系海淀区紫竹桥街道办事处作出了上述行为。根据上述法律规定，如申请人不服海淀区紫竹桥街道办事处作出的行政行为，可以向海淀区人民政府申请行政复议。申请人此次向北京市人民政府申请行政复议，该申请不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（六）项规定的‘属于收到行政复议申请的行政复议机构的职责范围’的受理条件。根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款的规定，本机关决定不予受理。”原告奇睿公司诉称：该公司不服北京市海淀区人民政府的派出机构紫竹桥街道办事处，超越自身法定职权范围，针对该公司作出的3项行政决定行为、4项行政强制措施、强制执行等具体行政行为，以北京市海淀区人民政府为被申请人，向被告北京市政府提出行政复议。被告北京市政府错误适用《中华人民共和国行政复议法》第十五条第一款第（一）项的规定，作出京政复告字〔2017〕84号《行政复议申请不予受理决定书》。《中华人民共和国行政复议法》第十五条第一款第（一）项针对的是县级以上地方人民政府依法设立的派出机构依据法律、法规授权作出具体行政行为的情况。如果行政机关的派出机构未经法律、法规授权，超越自身法定职权范围，擅自作出具体行政行为，其法律后果应当由行政机关承担，由行政机关作为行政复议被申请人或行政诉讼被告。该公司不服北京市海淀区人民政府派出机构紫竹桥街道办事处未经法律、法规授权，以自己名义作出的7项具体行政行为，以北京市海淀区人民政府为被申请人提起行政复议，符合法律规定。据此，原告奇睿公司请求：一、撤销被告北京市政府于2017年5月23日作出的京政复告字〔2017〕84号《行政复议申请不予受理决定书》；二、判令被告北京市政府依据《中华人民共和国行政复议法》第六条第（一）、（二）、（五）项、第十三条的规定，受理该公司的行政复议申请。被告北京市政府辩称：2017年5月19日，该机关收到奇睿公司邮寄的行政复议申请材料。奇睿公司以北京市海淀区人民政府为被申请人，请求撤销北京市海淀区人民政府对该公司作出的停止营业、迁出营业场所、拆除匾额的决定及相关强制措施。经审查，根据奇睿公司在行政复议申请书中的表述及提交的材料，无法证明北京市海淀区人民政府直接对奇睿公司作出了被复议的行政行为，且奇睿公司认为被复议的行为系北京市海淀区人民政府紫竹桥街道办事处作出的。根据《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十八条“市辖区、不设区的市的人民政府，经上一级人民政府批准，可以设立若干街道办事处，作为它的派出机关”的规定，和《中华人民共和国行政复议法》第十五条“对县级以上地方人民政府依法设立的派出机关的具体行政行为不服的，向设立该派出机关的人民政府申请行政复议”的规定，如奇睿公司不服北京市海淀区人民政府紫竹桥街道办事处作出的行政行为，可以向北京市海淀区人民政府申请行政复议。因此，奇睿公司此次向北京市政府申请行政复议，不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（六）项“属于收到行政复议申请的行政复议机构的职责范围”的规定。根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款的规定，北京市政府于2017年5月23日作出京政复告字〔2017〕84号《行政复议申请不予受理决定书》，并于当日向奇睿公司邮寄送达。综上，被告北京市政府认为该机关作出的京政复告字〔2017〕84号《行政复议申请不予受理决定书》事实清楚、适用依据正确、程序合法，请求依法驳回奇睿公司的诉讼请求。被告北京市政府在举证期限内提交并在庭审中出示下列证据，证明京政复告字〔2017〕84号《行政复议申请不予受理决定书》认定事实清楚、程序合法：1.奇睿公司的《行政复议申请书》及所附《营业执照》、《要求行政复议举行听证及申请行政争议调解〈申请书〉》、《查询通话详单》、音像资料等；2.奇睿公司向北京市政府邮寄上述材料的EMS全球邮政特快专递详单；3.京政复告字〔2017〕84号《行政复议申请不予受理决定书》及向奇睿公司法定代表人刘瑞邮寄送达该《决定书》的EMS全球邮政特快专递详单。原告奇睿公司在举证期限内提交并在庭审中出示京政复告字〔2017〕84号《行政复议申请不予受理决定书》，证明被诉具体行政行为内容。经庭审质证，本院认定被告北京市政府、原告奇睿公司提交并当庭出示的上述证据均具备真实性、合法性及与案件事实的关联性，本院均予以采信。根据上述被认定合法有效的证据，本院认定如下案件事实：2017年5月18日，奇睿公司向北京市政府邮寄提交《行政复议申请书》，以北京市海淀区人民政府为被申请人，提出行政复议申请。该公司复议请求为“一；请求复议决定撤销被申请人于2017年3月21日上午9时对申请人口头作出的1；行政决定申请人我公司立即停止营业经营活动、2；决定申请人公司立即迁出公司营业场所、3；决定拆除我公司营业字号牌匾3项具体行政行为。二；请求复议机关撤销或确认被申请人于2017年3月21日下午对申请人实施采取的如下4项行政强制执行措施无效、1；强制拆除申请人公司营业字号牌匾具体行为、2；实施强制申请人迁出公司营业场所具体行为、3；实施查封申请人公司营业大门、及营业消防安全通道门具体行为、4；实施拉断申请人营业互联网光缆、断营业电力等行政强制执行措施具体行政行为无效。三；请求复议决定补偿或赔偿申请人公司投资各项损失268万元，及公司员工工资损失56万元。四；请求复议决定补偿申请人营业执照余下5年期限的‘必然可得利益’每年86万元。”在该《行政复议申请书》的“事实与理由”部分，奇睿公司称“被申请人下属紫竹桥街道办事处城管科长担任现场总指挥等执法人员合计100多人，于2017年3月21日上午9时到申请人单位，当场作出口头3项行政决定”“申请人没有主动执行被申请人3项行政决定，被申请人为强制胁迫申请人履行3项行政决定，于当日下午被申请人采取行政强制措施”。在该《行政复议申请书》中，奇睿公司还称“北京市海淀区紫竹桥街道办事处是海淀区政府派出机构，作出具体行政行为、依法海淀区政府是复议被申请人”。2017年5月19日，北京市政府收到奇睿公司邮寄提交的上述《行政复议申请书》。2017年5月23日，北京市政府对奇睿公司作出并邮寄送达京政复告字〔2017〕84号《行政复议申请不予受理决定书》。2017年5月25日，奇睿公司收到京政复告字〔2017〕84号《行政复议申请不予受理决定书》。本院认为,根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（一）项、第（六）项的规定，行政复议申请应有明确的申请人和符合规定的被申请人，且属于收到行政复议申请的行政复议机构的职责范围。而根据《中华人民共和国行政复议法》第十五条第一款第（一）项的规定，对县级以上地方人民政府依法设立的派出机关的具体行政行为不服的，应向设立该派出机关的人民政府申请行政复议。本案中，奇睿公司系对该公司主张的北京市海淀区人民政府的派出机关北京市海淀区人民政府紫竹桥街道办事处实施的行政决定和行政强制措施不服，向北京市政府提出行政复议申请。但是，根据上述《中华人民共和国行政复议法》第十五条第一款第（一）项的规定，该公司应以北京市海淀区人民政府的派出机关北京市海淀区人民政府紫竹桥街道办事处为行政复议被申请人，向北京市海淀区人民政府申请行政复议。该公司现以北京市海淀区人民政府为被申请人，向北京市政府申请行政复议，明显不符合《中华人民共和国行政复议法》第十五条第一款第（一）项的规定。北京市政府明显不具有对奇睿公司申请行政复议的事项进行行政复议的职责。据此，北京市政府在收到奇睿公司的行政复议申请后，在5个工作日内对奇睿公司作出并送达京政复告字〔2017〕84号《行政复议申请不予受理决定书》，决定对该公司的行政复议申请不予受理，认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。奇睿公司的诉讼请求没有事实根据和法律依据，本院应予驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告北京奇睿网苑上网服务有限公司的诉讼请求。案件受理费五十元，由原告北京奇睿网苑上网服务有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可于收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  徐 宁审 判 员  王 元人民陪审员  程茂全二〇一七年十一月二十八日书 记 员  高 元