.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省高级人民法院民事裁定书（2017）晋民申2043号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：朱志华，男，汉族，1963年1月8日出生，太原市迎泽区卫计局公务员，住太原市。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：朱春华，女，汉族，1949年7月25日出生，江阳化工厂军品研究所退休职工，住太原市。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：朱爱华，女，汉族，1970年4月3日出生，绿景房地产开发有限公司职工，住太原市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：山西省太原市公证处）。住所地：太原市府西街**号盛唐大厦*层。负责人：张丽宏，主任。再审申请人朱志华、朱春华、朱爱华因与被申请人山西省太原市公证处）公证损害责任纠纷一案，不服太原市中级人民法院于2017年3月8日作出的（2017）晋01民终341号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。朱爱华、朱春华、朱志华不服太原市中级人民法院（2017）晋01民终341号民事判决，向本院申请再审。再审理由是：（一）原判决遗漏诉讼请求：其一，二审判决认定的被申请人山西省太原市公证处）审查程序遗漏了实质性的关键两项：即第二十四条第（四）项：提供的证明材料是否真实，合法，充分；第（五）项申请公证的事项是否真实，合法。其二，二审判决认定的立遗嘱人提供的遗产证据遗漏了”房中家俱、家电等所有财物”的认定。公证遗嘱将房中的财产全部认定为立遗嘱人，立遗嘱人却没有提供任何”房中家俱、家电等所有财物”的财产证明材料，而房中电话、吸氧机、缝纫机（母亲遗物）、原电视机，电冰箱（均是我们的）还有大量藏书等所谓”房中所有财物”遗产均未进行认定。并且，二审判决认定被申请人山西省太原市公证处）审查的证明材料中”关于朱保全房产及婚姻家庭情况的证明”存在问题：1、省级单位开出的证明是不带存根非���规证明材料。2、证明范围超出单位权限（房产的归属）。3、证明材料字迹与立遗嘱人字迹极为相似，疑为立遗嘱人自己所为。4、证明材料没有单位制作证明材料的人员签名或盖章。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百一十五条：单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或盖章。其三、山西省太原市公证处）程序违法。如山西省太原市公证处）未向再审申请人核实公证事项；遗嘱公证中两个公证员签名显系一个人笔迹，必要时应进行司法鉴定；”手写遗嘱”无立遗嘱人在公证日当天签字确认属实的签名和日期；以及公证遗嘱中内容表达不准确等等。并且，被申请人将不应公证的内容即”别人包括子女们不得干涉”进行了公证，剥夺了再审申请���的司法权及基本人权。此外，提交新证据即《山西省太原市城北公证处终止复查决定书》，证明被申请人拒绝纠正其错误。（二）原判决认定的基本事实缺乏证据证明。”遗嘱公证书”涉及遗产包括房产（产权证并字003081**号）和房中家具、家电等所有财物。山西省太原市公证处）仅提供了房产证明，对其它遗产均不能提供有效公证凭证，不足以证明遗嘱人所处分财产为个人所有，缺乏证据证明公证遗嘱所涉全部遗产的真实性、合法性和充分性。（三）原判决认定事实的主要证据有伪证嫌疑。山西省太原市公证处）所提供的”手写遗嘱”与再审申请人朱志华、朱志华、朱爱华所提供的”手写遗嘱”均有伪证嫌疑，为此，请求人民法院排除伪证。（四）原判决认定事实的主要证据未经质证，存在疑点。二审庭审未对”遗嘱公证谈话笔录”进行质证。且该笔录中写到：公证处公证人员问立遗嘱人：对遗嘱（或草稿）有无修改?立遗嘱人答：无；这与杏民初第03048号案中原告赵桂英提供的主要证据”遗嘱草稿”不但有修改且有多人修改笔迹相矛盾。为此，请求人民法院查阅杏花岭区法院法庭记录，予以核实。为此，再审申请人朱志华、朱春华、朱爱华请求：1、依法撤销太原市中级人民法院（2017）晋01民终341号民事判决；2、依法重审和改判；3、一审、二审、再审的诉讼费用由被申请人山西省太原市公证处）承担。本案再审查明的事实与原审查明的事实一致。关于再审申请人朱志华、朱春华、朱爱华提出原判决遗漏诉讼请求的问题。本院认为，首先，对《公证程序规则》第二十四条规定���审查事项，二审判决表述为”根据《公证程序规则》规定，公证机构应对当事人的人数、身份......等方面进行审查”。也就是说，二审判决以”......等方面”进行了概括性的表述。再审申请人主张二审判决认定山西省太原市公证处）审查程序遗漏关键两项，不能成立。其次，（2004）并证民字第1167号《遗嘱公证书》载明立遗嘱人朱保全明确”房中家俱、家电等所有财物均归老伴赵桂英所有”，故不存在再审申请人所主张的二审判决书认定的立遗嘱人提供的遗产证据遗漏了”房中家俱、家电等所有财物”的认定；2004年9月2日，中共山西省委讲师团出具的”关于朱保全房产及婚姻家庭情况的证明”，是向山西省太原市公证处）出具，并非向人民法院��出的证明材料；其作为朱保全工作单位及”讼争房屋”出售单位，关于朱保全房产情况所作证明并未超出单位权限，关于朱保全婚姻家庭情况所作证明，各再审申请人亦未提出异议。故再审申请人主张中共山西省委讲师团的证明材料存在诸多问题，不能成立，本院依法不予采信。第三，再审申请人在不服一审判决二审上诉时，明确：”我方并没有提出本案公证书真假的问题，因此没有必要证明立遗嘱人在遗嘱上签名、摁手印真假的问题”，且未提出公证程序违法等问题，根据《最高人民法院关于适用审判监督程序若干问题的解释》第三十三条”人民法院应当在具体的再审请求范围内或在抗诉支持当事人请求的范围内审理再审案件。当事人超出原审范围增加、变更诉讼请求的，不属于再审审理范围。”的规定，对再审申请人超出原审的诉请，本院不予审查。本案一审二审查明，讼争房屋所有权证明是2000年8月发放的。结合中共山西省委讲师团出具的立遗嘱人朱保全婚姻状况的证明，立遗嘱人朱保全在去世前有三次婚姻。第一次是与原配妻子张某，育一子二女（即三再审申请人）......张某于1976年3月病故。1978年与吕某结婚，于1993年8月离婚......2000年10月与赵某结合......”，产权证号并字第00308190号讼争房屋归朱保全个人所有。《中华人民共和国民法通则》第七十五条：”公民的个人财产，包括公民的合法收入、房屋、储蓄、生活用品、文物、图书资料、林木、牲畜和法律允许公民所有的生产资料以及其他合法财产，公民的合法财产受法律保护，禁止任何组或者个人侵占、哄抢、破坏或者非法查封、扣押、冻结、没收。”《中华人民共和国老年人权益保障法》第二十二条”老年人对个人的财产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利，子女或者其他亲属不得干涉，不得以窃取、骗取、强行索取等方式侵犯老年人的财产权益。”因此，立遗嘱人朱保全将自己的合法财产进行处分并公证”别人包括子女们不得干涉”不违反法律规定，再审申请人主张山西省太原市公证处）将不应公证的内容进行公证，剥夺了其司法权及基本人权，不能成立，本院不予支持。关于再审申请人提交新证据《山西省太原市城北公证处终止复查决定书》的问题。基于再审申请人于2015年12月8日向被申请人提出撤销（2004）并证民字第1167号遗嘱公证书后，被申请人山西省太原市公证处）于2016年3月15日作出该终止复查���定书，告知其复查申请不予受理。其不服，可以向人民法院提起诉讼。因此，该复查决定书不属于再审新证据，且不属于再审审查范围，本院依法不予审查。关于再审申请人朱志华、朱春华、朱爱华提出原判决认定的基本事实缺乏证据证明的问题。再审申请人主要指的是，”遗嘱公证书”公证的房产有房产证明，其他遗产没有有效的凭证，不足以证明遗嘱人所处分的财产归个人所有。本院认为，”遗嘱公证书”涉及的不动产，产权证号并字第00308190号讼��房屋归朱保全个人所有；”遗嘱公证书”涉及的动产，根据《中华人民共和国物权法》第二十五条”动产物权设立和转让前，权利人已经依法占有该动产的，物权自法律行为生效时发生效力。”的规定，动产交付就是占有的移转。”房中家俱、家电”亦归房屋产权人朱保全所有，朱保全有权进行处分。再审申请人主张”缺乏证据证明'遗嘱公证书'所涉全部遗产的真实性、合法性、充分性”不能成立，本院依法不予支持。关于再审申请人朱志华、朱春华、朱爱华提出原判决认定的主要证据有伪证嫌疑、原判决认定事实的主要证据未经质证的问题。再审申请人主要是请求，对两份”手写遗嘱”进行伪证排除，以及通过对杏花岭区法院法庭记录查阅，核实另案中赵桂英提交的”遗嘱草稿”的真实性。本院认为，根据《最高人民法院关于适用审判监督程序若干问题的解释》第三十三条的规定，人民法院审理再审案件应当围绕再审请求进行。当事人的再审请求超出原审诉讼请求的，不予审理。再审申请人朱志华、朱春华、朱爱华请求对两份”手写遗嘱”进行伪证排除，以及通过对杏花岭区法院法庭记录查阅，核实另案中赵桂英提���的”遗嘱草稿”的真实性的诉请，属于再审申请人朱志华、朱春华、朱爱华超出原审诉讼请求的范围增加的诉讼请求，本院依法不予支持。综上，朱志华、朱春华、朱爱华的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（三）项、第（四）项、第（十一）项的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回朱志华、朱春华、朱爱华的再审申请。审判长谢红雯审判员王永胜审判员樊文霞二○一七年十一月十日书记员智慧