北京市第一中级人民法院执 行 裁 定 书（2017）京01执复7号申请复议人（原审异议人）：西宁惠东城市建设投资开发有限公司，住所地青海省西宁市城东区共和南路48号（海源宾馆）。法定代表人：李亚军。委托代理人：姜萍，青海鑫辰律师事务所律师。原审申请执行人：林荔敏，男，1976年11月18日出生，现住北京市昌平区。原审被执行人：江苏中苑建设集团有限公司，住所地江苏省阜宁县阜城大街72号。法定代表人：张卫民，董事长。申请复议人西宁惠东城市建设投资开发有限公司（以下简称西宁惠东公司）因不服北京市昌平区人民法院作出的（2016）京0114执异136号执行裁定书（以下简称原审裁定）向本院申请复议。本院依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。原审法院在执行林荔敏与江苏中苑建设集团有限公司（以下简称江苏中苑公司）租赁合同纠纷一案[执行依据：（2011）昌民初字第4343号民事判决书；执行案号：（2012）昌执字第438号]过程中，西宁惠东公司针对该院的执行行为提出书面异议。西宁惠东公司原审述称，原审法院于2015年5月29日作出（2012）执字第438号执行裁定书，将西宁惠东公司银行账户中的750万冻结，对西宁惠东公司的安置房建设工作造成很大的损失。该院强制执行裁定的理由是：2011年10月10日，西宁惠东公司与江苏中苑公司签订《建设工程施工合同》。2015年江苏中苑公司的债权人唐美兰、林荔敏在申请执行债务人江苏中苑公司债权750万未果的情况下，得知江苏中苑公司与西宁惠东公司签有《建筑工程施工合同》，二债权人随即申请该院要求执行江苏中苑公司与西宁惠东公司所签《建设工程施工合同》中的工程款，希望西宁惠东公司协助执行。由于种种原因，西宁惠东公司没有能够协助该院执行。2015年6月23日，该院以西宁惠东公司擅自付款为由，作出（2012）昌执字第4721号执行裁定书和（2012）昌执字第438号执行裁定书，裁定西宁惠东公司在擅自支付而未能追回的二百三十万元范围内，向申请执行人唐美兰承担赔偿责任，裁定西宁惠东公司在擅自支付而未能追回的五百二十万元范围内，向申请执行人林荔敏承担赔偿责任。但事实是西宁惠东公司与江苏中苑公司的《建设工程施工合同》中出现实际施工人青海飞亚建筑装饰有限公司（以下称飞亚公司）。2016年2月13日，飞亚公司以实际施工人身份将西宁惠东公司起诉至法院。2016年3月24日，青海省西宁市中级人民法院（以下简称西宁中院）开庭审理飞亚公司诉西宁惠东公司、江苏中苑公司建设施工合同纠纷一案。经审理，西宁中院确立飞亚公司在西宁惠东公司和江苏中苑公司所签《建设工程施工合同》中实际施工人的地位，并于2016年4月12日作出（2016）青01民终246号民事判决书，判决西宁惠东公司支付飞亚公司剩余工程款。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”之规定，飞亚公司作为西宁惠东公司与江苏中苑公司所签合同的实际施工人，打破了西宁惠东公司与江苏中苑公司所签合同的相对性，使飞亚公司成为西宁惠东公司的实际施工主体，成为拥有向西宁惠东公司主张合同工程款的权利主体，江苏中苑公司亦在庭审过程中对此予以承认，因此西宁惠东公司的付款行为实际是对施工人飞亚公司的付款行为，而实际施工人飞亚公司并没有和唐美兰、林荔敏存在债权债务关系，所以西宁惠东公司对江苏中苑公司的付款行为（实际是对飞亚公司的有付款行为）均为合法合理，并无不当，那么基于此事实，西宁惠东公司没有协助该院执行工程款义务，那么法院所作（2012）昌执字第438号强制执行裁定书也失去事实及法律依据。综上，西宁惠东公司认为原生效裁定认定事实错误，为维护西宁惠东公司的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条：“当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的,可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正......”之规定，请该院撤销（2012）昌执字第438号强制执行裁定书，并解除对西宁惠东公司银行账户的冻结。江苏中苑公司原审辩称，江苏中苑公司依据西宁中院（2016）青01民终246号民事判决书，同意西宁惠东公司撤销（2012）昌执字第438号执行裁定书的申请。原审法院经审查查明：该院就林荔敏与江苏中苑公司买卖合同纠纷一案，作出（2011）昌民初字第4343号民事判决书，判决主要内容为：江苏中苑公司于判决生效后十日内支付林荔敏货款四百一十一万零三百四十五元及利息（自二○○九年一月一日起至本判决生效之日止，按银行同期贷款利率计算）。因被执行人江苏中苑公司未能履行判决书所确认的给付义务。林荔敏于2011年12月7日向该院申请强制执行，执行案号为（2012）昌执字第438号。执行过程中，申请执行人林荔敏申请法院执行江苏中苑公司在异议人西宁惠东公司处的债权。该院于2014年7月15日向西宁惠东公司发出（2012）昌执字第438号协助执行通知书，要求西宁惠东公司停止支付被执行人江苏中苑公司工程款五百二十万元，并将此款交付该院。西宁惠东公司收到协助执行通知书后，并未向该院提出异议，先后向被执行人江苏中苑公司支付九百万元及六百二十六万八千一百四十一元五角三分。该院于2015年5月29日给异议人西宁惠东公司发出（2012）昌执字第438号责令追款通知书，责令西宁惠东公司自本通知送达之日起十五日内追回擅自支付的款项。逾期不追回，该院将依法裁定西宁惠东公司在擅自支付的数额内向申请执行人林荔敏承担相应责任。并于当日作出（2012）昌执字第438号执行裁定书，裁定冻结西宁惠东公司的银行存款七百五十万元。2015年6月23日，该院作出（2012）昌执字第438号执行裁定书，裁定协助执行人西宁惠东公司在擅自支付而未能追回的五百二十万元范围内，向申请执行人林荔敏承担赔偿责任。另查明，发包人西宁惠东公司与承包人江苏中苑公司签订《建设工程施工合同》，工程名称为西宁市付家寨廉租房安置小区（二标段）2号、3号楼，开工日期2011年10月10日，竣工日期2013年8月30日，双方约定的工程款支付方式为按约定的工程进度付款。工程实际竣工日期为2014年10月，并于2014年11月25日验收合格。2014年7月15日，该院执行人员要求西宁惠东公司协助执行时，西宁惠东公司工作人员表示工程尚未竣工，工程款尚有一千余万元未结，且拒绝提供与江苏中苑公司的《建设工程施工合同》。该院执行人员向西宁惠东公司留置送达协助执行通知书后，并告知其如有异议可向该院提出。再查明，该院在执行（2012）昌执字第4721号案件过程中，申请执行人唐美兰亦向法院申请执行被执行人江苏中苑公司在西宁惠东公司处的债权。该院于2014年7月15日向西宁惠东公司发出（2012）昌执字第4721号协助执行通知书，要求西宁惠东公司停止支付被执行人江苏中苑公司工程款二百三十万元，并将此款交付该院。西宁惠东公司未协助该院执行。针对该院上述执行行为西宁惠东公司曾提出书面异议，该院于2015年10月14日作出（2015）昌执异字第04832号执行裁定书，裁定：驳回西宁惠东公司的异议请求。原审法院认为，当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。本案中，西宁惠东公司就该院的上述执行行为曾提出书面异议，该院于2015年10月14日作出（2015）昌执异字第04832号执行裁定书，裁定：驳回西宁惠东公司的异议请求。现西宁惠东公司就该院同一执行行为再次提出执行异议申请，对此该院不予审查。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》（以下简称《执行异议和复议规定》）第二条的规定，裁定：驳回西宁惠东公司的异议申请。西宁惠东公司不服该裁定，向本院提出复议申请，其复议理由为：一、原审裁定适用法律错误。依据民事诉讼法第二百二十五条的规定，本案应在十五日内审查，但原审法院收到西宁惠东公司的异议书后六个月才作出裁定；二、原审裁定的理由没有法律依据。原审裁定以西宁惠东公司就同一执行行为再次提出执行异议申请，不予审查没有法律依据。西宁惠东公司不是案外人，不符合《执行异议和复议规定》第十五条规定的情形；三、西宁中院作出的（2016）青01民终246号民事判决书已经确认了西宁惠东公司与被执行人江苏中苑公司签订的付家寨廉租房的施工合同无效，飞亚公司为实际施工人，执行行为所依据的事实已经被法院生效裁判文书改变。综上，原审法院应当对西宁惠东公司提出的异议申请进行审查，故请求撤销原审裁定。在本案审查过程中，西宁惠东公司对原审裁定查明的事实无异议。本院经审查除查明原审法院已查明的事实外，补充查明事实如下：2015年12月15日，本院就西宁惠东公司不服原审法院（2015）昌执异字第04832号执行裁定书申请复议一案作出（2015）一中执复字第1004号执行裁定书，裁定：驳回西宁惠东公司的复议申请，维持原审裁定。本院认为：西宁惠东公司因不履行协助义务，擅自向被执行人江苏中苑公司支付款项后，原审法院作出（2012）昌执字第438号执行裁定书，裁定其在擅自支付而未能追回的财产范围内向申请执行人林荔敏承担责任，并限额冻结了其银行账户。西宁惠东公司针对该裁定及限额冻结其银行账户的执行行为提出执行异议。经审查，原审法院作出（2015）昌执异字第04832号执行裁定书，裁定驳回西宁惠东公司的异议请求。西宁惠东公司不服该裁定向本院申请复议，本院作出（2015）一中执复字第1004号执行裁定书，裁定：驳回西宁惠东公司的复议申请，维持原审裁定。在此情形下，西宁惠东公司就同一执行行为再次提出执行异议，该异议属于同一主体针对同一执行行为再次提出异议的情形，故对其所提异议申请应予驳回。综上，原审裁定结果正确，应予维持。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回西宁惠东城市建设投资开发有限公司所提复议申请，维持原审裁定。本裁定送达后立即生效。审 判 长  张 悦审 判 员  冯更新代理审判员     王阳二〇一七年二月二十八日书 记 员  王新子