山东省淄博市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁03民终3388号上诉人（原审原告）：孙富修，男，1971年10月2日出生，汉族，农民，现住山东省沂源县。被上诉人（原审被告）：山东清河建工有限责任公司。住所地：山东省高青县花沟镇政府驻地。法定代表人：蔡春水，董事长。委托诉讼代理人：王玉枝，山东建仑律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张兆立，男，1980年2月14日出生，汉族，农民，现住山东省梁山县。上诉人孙富修与被上诉人山东清河建工有限责任公司（以下简称清河建工）、张兆立建设工程分包合同纠纷一案，不服淄博高新技术产业开发区人民法院（2016）鲁0391民初1419号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月22日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人孙富修，被上诉人清河建工的委托诉讼代理人王玉枝，被上诉人张兆立到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙富修上诉请求：依法撤销一审判决并予以改判。一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。一审法院认定张兆立在2014年8月1日协议上签字是个人行为错误。自该协议签订后，孙富修始终是与清河建工进行的结算，从未找过张兆立。清河建工的财务依照约定2014年8月11日直接汇入15万元，2014年9月11日分两笔汇入10万元，余款清河建工于2014年10月30日开具了一张工商银行的转账支票，收款人为孙富修。后孙富修去银行要求付款时，因出票人清河建工账户无款被拒付。期间孙富修多次找清河建工支付余款，2015年9月左右，清河建工支付了1万元。余款经多次催要，清河建工以发包方未结算为由拒付。综上，清河建工对2014年8月1日签订的协议认可并已经履行了16万元的义务，一审法院认定清河建工不应承担责任错误。一审法院未认定张兆立系清河建工的项目经理，而是认定张兆立和清河建工之间是承办合同关系亦是错误的。张兆立在政府有关部门协调时是以清河建工项目经理的身份参加的，清河建工经理蔡春水等均在场，并未提出反对意见。本案的关键不是张兆立是否真为清河建工的项目经理，关键是张兆立以项目经理身份在协议上签字时，清河建工是否认可。结合本案孙富修提供的证据，可以认定张兆立以项目经理身份签署协议清河建工是知情并认可的，因此，清河建工应当承担责任。二、一审法院适用法律错误。一审法院认为根据合同相对性原则，孙富修只能向合同的相对发主张权利错误。是对建设工程施工合同的误解，对法律的曲解。被上诉人清河建工辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉。被上诉人张兆立辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉。孙富修向一审法院起诉请求：1、请求依法判令被告支付工程款227270.10元；2、被告支付原告工程款利息25391.75元（自2014年9月11日至2016年7月4日，以227270.10元为基数，按照银行同期贷款利率6.15%计算）；3、被告支付原告利息（自2016年7月5日至实际支付日，以227270.10元为基数，按照银行同期贷款利率计算）；4、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2013年8月，被告清河建工将其承包的淄博高新区四宝山街道办事处街子村旧村改造工程中的46号住宅楼主体部分分包给被告张兆立实际施工。被告张兆立将上述三座楼的劳务部分分包给高军，高军又将该劳务部分转包给原告孙富修。原告将上述工程的劳务部分施工完毕。因劳务作业工程款给原告拨付不到位，发生纠纷，2014年8月1日，经有关部门协调，被告张兆立、高军及原告达成“淄博高新区街子村旧村改造工程款纠纷协调意见书”一份，该意见书的主要内容为：甲方为清河建工（即本案第一被告），写明项目经理张兆立（即本案第二被告）；乙方为承包方高军；丙方为施工代表孙富修（即本案原告）；确认尚欠原告工程款为487270.10元，甲方将该款项分两次支付给丙方即原告，第一次于2014年8月10日前付款150000元，第二次于2014年9月10日前付款337270.10元。被告张兆立在甲方处签字，但未有被告清河建工加盖公章，高军在乙方处签字，原告在丙方处签字，还有调解此事的有关部门代表在监督方的落款处签字。协议签订后，已陆续支付给原告工程款260000元，尚欠227270.10元。为此，原告诉来法院，要求被告清河建工支付工程款227270.1元；工程款利息25391.75元（自2014年9月11日至2016年7月4日，以227270.10元为基数，按照银行同期贷款利率6.15%计算）；利息（自2016年7月5日至实际支付日，以227270.10元为基数，按照银行同期贷款利率计算）；诉讼费由被告承担。诉讼中，被告张兆立申请以被告身份参加本案诉讼，予以准许。原告主张被告张兆立是被告清河建工的项目经理，其代表被告清河建工在协议上签字，故要求被告清河建工在本案中承担责任，不要求被告张兆立承担责任。原告主张被告张兆立系被告清河建工的项目经理，但对此并未提供相应证据，而被告清河建工与被告张兆立对此否认，主张是承包关系，双方并无劳务关系，被告张兆立不是被告清河建工的职工。一审法院认为，本案中双方争议的主要焦点是被告清河建工是否在本案中承担责任，也就是被告张兆立在2014年8月1日协议上签字的行为是个人行为还是代表被告清河建工的职务行为。原告主张被告张兆立系被告清河建工的项目经理，两被告予以否认，原告对此并未提供相应证据证实，因此，对于原告的此主张，证据不足，不予认定。本案是被告清河建工承包了涉案工程后，又将该涉案工程转包给了被告张兆立实际施工，二者并无劳动关系，被告张兆立并非被告清河建工的项目经理，该协议上也未加盖有被告清河建工的公章，因此，被告张兆立在该协议上签字的行为并不是代表被告清河建工的职务行为，是其个人行为，所产生的法律后果应由被告张兆立个人承担，故对原告要求被告清河建工承担责任的诉讼请求，不予支持。被告张兆立从被告清河建工处承接了涉案工程后，将涉案工程中的劳务部分分包给高军，高军又将该劳务部分转包给了原告，根据合同相对性原则，原告只能向其合同的相对方高军主张权利，但2014年8月1日经有关部门协调，被告张兆立、原告及高军三方签字同意，由被告张兆立直接支付劳务作业工程款给原告，对此予以确认，因此，原告可直接向被告张兆立主张权利，要求被告张兆立支付剩余工程款及逾期付款的利息。但本案中原告只要求被告清河建工承担责任，不要求被告张兆立承担责任，故对原告的诉讼请求，予以驳回，原告可另行向被告张兆立主张权利。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及有关法律规定，判决：驳回原告孙富修的诉讼请求。案件受理费5090元，减半收取2545元，由原告孙富修负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：1、孙富修提交银行明细表及对应身份证复印件八份，证明清河建工把人工费直接打入干活的农民工账户上。第一次是15万元，第二次是10万元。清河建工质证称，对该八份证据的真实性不予认可，对证明内容亦有异议，不能证明系清河建工将该款项汇入上诉人提交的账户里。张兆立质证称，对证据的真实性无异议，但不能证明是清河建工转入的。据此，本院认为，孙富修提交的上述证据虽系复印件，但张兆立对真实性予以认可，且孙富修方确实收到了证据中所涉及的10万元、15万元款项，故上述证据可以证明10万元、15万元支付给了孙富修方，但该证据内容不能直接证明打款方系清河建工。本院二审查明的事实与一审判决认定的事实一致，予以确认。本院认为，当事人对自己提出的主张，应当提供证据予以证明，不能提供证据或是提供的证据不足以证实相应主张的，应当由负有举证责任的一方承担举证不能的不利后果。本案中，孙富修主张张兆立为清河建工的项目经理，其主要依据为张兆立在涉案的“协调意见书”中以清河建工项目经理的身份签字，但该份“协调意见书”并无清河建工的任何签章，孙富修亦未提供其他证据证明张兆立系清河建工项目经理，张兆立与清河建工之间也不存在劳动关系，故孙富修主张张兆立系清河建工项目经理，其在“协调意见书”上签字的行为系代表清河建工的主张证据不足。张兆立从清河建工处承接了涉案工程之后，又将其中的劳务部分分包给高军，后高军又将该劳务部分转包给了孙富修，即孙富修在涉案工程中仅承接了劳务部分而非整个工程，孙富修也未提供证据证实本案存有可以突破合同相对性，由清河建工直接向其付款的法定情形，故在此种情况下，孙富修要求清河建工向其承担支付剩余劳务费的主张，没有事实及法律依据。综上，孙富修的上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5090元，由上诉人孙富修负担。本判决为终审判决。审判长  李兴民审判员  陈吉忠审判员  张婷娟二〇一七年二月十三日书记员  刘 敏