广东省雷州市人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0882民初549号原告：肖某某，女,1983年8月4日出生，汉族，住广东省雷州市。委托诉讼代理人：许某某，男，1980年3月20日出生，汉族，住雷州市，系雷州市人民政府新城街道办事处干部。被告：湛江市恒波通信有限公司雷州营业厅群众网点。住所地：广东省雷州市雷城镇群众大道***号。负责人：张某某，该公司总经理。委托诉讼代理人：张华金，该网点经理。第三人：中国对外经济贸易信托有限公司。住所地：北京市西城区复兴门内大街**号凯展世贸中心中座**层。法定代表人：王引平，总经理。第三人：广东捷信融资担保有限公司。住所地：广东省广州市越秀区环市东路***号东方广场**楼**房。第三人：深圳捷信金融服务有限公司。住所地广东省深圳市福田区福华一路*号免税商务大厦**楼**单元。法定代表人：郭剑霓，总经理。原告肖某某与被告湛江市恒波通信有限公司营业厅群众网点（以下简称群众网点）、第三人中国对外经济贸易信托有限公司（以下简称信托公司）、第三人广东捷信融资担保有限公司（以下简称捷信担保公司）、第三人深圳捷信金融服务有限公司（以下简称捷信金融服务公司）买卖合同纠纷一案，不服本院（2014）湛雷法民一初字第430号民事裁定，并提起上诉。���江市中级人民法院作出（2015）湛中法立民终字第159号民事裁定，原告肖某某仍不服，向广东省高级人民法院申请再审。广东省高级人民法院于2016年3月21日作出（2016）粤民再56号民事裁定：一、撤销广东省雷州市人民法院（2014）湛雷法民一初字第430号民事裁定和广东省湛江市中级人民法院（2015）湛中法立民终字第159号民事裁定；二、指令广东省雷州市人民法院对本案进行审理。本院另行组成合议庭，开庭审理了本案。原告肖某某的委托代理人许某某，被告群众网点的委托代理人张华金到庭参加诉讼。第三人信托公司、捷信担保和捷信金融服务公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。肖某某向本院提出诉讼请求:1.撤销涉案的手机买卖合同；2.被告返还原告已自付款1700元，并赔偿原告损失7928元。事实与理由,2014年6月14日，原告向��众网点购买一部苹果5S手机，价格为5664元，采用分期付款方式，首期自付款为1700元，贷款金额为3964元，分24个月支付，从第二个月开始每月需付款项316元，贷款人、担保人与贷款服务商分别为信托公司、捷信担保公司和捷信金融服务公司。原告在当天办理完成贷款手续后,交纳了首期自付款,但被告一直到现在却以种种理由拒绝向原告交付所购买的该款手机,也拒绝返还原告的自付款1700元,被告的行为已构成合同欺诈行为。根据《合同法》第五十四条、第五十八条与《担保法》第五条“担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效”等规定，故提起本诉讼。群众网点辩称，本案和（2015）湛雷法民二初字第109号是重复诉讼。被告群众网点不存在拒付手机的违约事实。原告肖某某关于购买苹果5s手机一部，在交付首期付款1700元后，被告拒交���机的指控不属实，是恶意捏造的。本案事实是：许某某要购买2台优米3，一台华为p7（电信版）手机，因许某某当月在其他地方已办理过捷信分期业务，无法再次办理分期付款，第三人捷信担保司员工陈梦婷为达成该笔业务，提出利用苹果5s机型的名义办理2台优米3手机、1台华为p7手机的分期付款手续。随后，许某某用现金支付了上述三台手机的首付款1700元后，被告群众网点当即交付上述三台手机给许某某。在手机买卖过程中，自始自终都是在被告群众网点与许某某之间进行，被告群众网点与原告肖某某不存在任何法律关系。按照零售分期付款交易，此类买卖均为分期申请成功，支付首期后，即刻提取商品，不存在原告肖某某所称从2014年6月9日起至今仍未收到手机的事实。后来许某某让被告群众网点的员工按照许某某自行设计的样式打印真实交易的三台手机《销售��证》，完全违反零售交易的惯例，说明许某某与肖某某恶意串通，意图牟取非法利益。综上，请法院驳回原告肖某某的诉讼请求。第三人信托公司、捷信担保公司、捷信金融服务公司均缺席没有答辩，也没有向本院提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提供的《担保审核意见书及自付金额支付确认书》证明被告群众网点收到原告的首付款后拒绝交付手机,被告为达到合同欺诈的目的而假冒原告签署该确认书。被告认为该证据无原件，与本案无关联性。本院认为该证据的内容和被告群众网点的答辩意见相符，符合本案事实，本院对该证据的内容予以确认，但对原告主张的证明目的不予认可；2.原告提供的《个人消费贷款申请表》证明原告在2014年6月14日向被告购买了一部苹果5S手机，价格为5664元，并采取分期贷款3964元，但被告拒绝交付手机。被告认为该证据无原件，与本案无关联性。本院认为该证据的内容和被告群众网点的答辩意见相符，符合本案事实，本院对该证据的内容予以确认，但对原告主张的证明目的不予认可；3.原告提供的《仲裁申请表》证明原、被告订立涉案买卖合同的事实。被被告认为该证据无原件，与本案无关联性。本院认为该证据的内容和被告群众网点的答辩意见相符，符合本案事实，本院对该证据的内容予以确认；4.被告群众网点提供的《许某某说话的录音光盘及录音的书面内容》证明许某某购买三台手机，而以肖某某购买苹果手机的名义办理抵押贷款手续。原告对该证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，录音内容听不清，书面内容和光盘对不上。本院认为该证据和原告提供的证据相互印证，符合本案事实，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:2014年6月8日，原告肖某某与许某某到被告群众网点，欲通过分期付款方式购买2台优米3、一台电信版的华为p7手机。因许某某已办理过捷信分期业务，不能重复办理，故许某某请求用肖某某的名义办理分期付款业务。第三人捷信担保公司员工说办理3部手机需要三个人的身份证，由于许某某要购买的3部手机的价款合计为5664元，而苹果5s的单价也是5664元，第三人捷信担保公司员工便以肖某某的名义以2台优米3、1台华为p7手机代替苹果5s手机办理了首付1700元，贷款3964元，分为24个月支付，从购机次月起每月还贷316元的业务。然后，被告群众网点便按苹果5s办理分期付款的有关销售凭证。原告肖某某于2014年10月22日向本院提诉本案，本院于2014年11月6日作出（2014）湛雷法民一初字第430号民事裁定，认为本案应提交深圳国际仲裁院仲裁，裁定驳回原告肖某某的起诉。原告肖某某不服并提起上诉，湛江市中级人民法院作出（2015）湛中法立民终字第159号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。原告肖某某仍不服，向广东省高级人民法院申请再审。广东省高级人民法院于2016年3月21日作出（2016）粤民再56号民事裁定书，认为本案的仲裁条款对被告群众网点没有约束力，不属于仲裁机构管辖范围，裁定：一、撤销广东省雷州市人民法院（2014）湛雷法民一初字第430号民事裁定和广东省湛江市中级人民法院（2015）湛中法立民终字第159号民事裁定；二、指令广东省雷州市人民法院对本案进行审理。另查，本案在广东省高级人民人民法院再审期间，原告肖某某又以同样的事实和理由向本院提起诉讼，本院于2015年11月3日作出（2015）湛雷法民二初字第109号民事判决，原告肖某某不服并提起上诉，湛江市中级人民法院于2016年6月13日作出（2016）粤08民终743号民事裁定，以原审判决违反法定程序为由，将该案发回重审。本院于2016年12月12日作出（2016）粤0882民初976号民事裁定：驳回肖某某的起诉。上述事实，有如下证据予以证实：《担保审核意见书及自付金额支付确认书》、《个人消费贷款申请表》、《仲裁申请书》、录音光盘一张、《录音的书面内容》、本院（2015）湛雷法民二初字第109号民事判决书、广东省高级人民法院（2016）粤民再56号民事裁定书及本院庭审笔录等。本院认为，本案属买卖合同纠纷。原告肖某某与许某某到被告群众网点要求通过分期付款方式购买2台优米3、1台华为p7（电信版）手机。因许某某已办理过��信分期业务，经原告肖某某同意，以肖某某购买苹果5s机型的名义代为办理2台优米3、一台华为p7的分期付款。分期付款成功后，许某某支付了1700元首付款，余下3964元分为24个月偿还，每月偿还316元。被告群众网点已按约定给肖某某交付了优米3手机2台、华为p7手机1台。该合同双方已按约定履行完毕。现原告以被告群众网点未交付手机为由，向本院起诉主张撤销涉案的手机买卖合同，判令被告群众网点返还原告肖某某已付的款项1700元，并赔偿肖某某的损失7928元，该主张缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。第三人信托公司、捷信担保和捷信金融服务公司经本院公告传唤，均无正当理由拒不到庭参加诉讼，但并不影响本院对该案的审理。综上所述,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，案经审判委员会讨论决定,判决如下：驳回原告肖某某的诉讼请求。案件受理费50元，由原告肖某某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。审判长  陈挺卫审判员  郭小红审判员  许文波二○二○一七年二月十五日书记员  陈张慧附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。