上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪01民终13714号上诉人（原审原告）：上海砼睿机电设备工程有限公司，住所地上海市金山区卫清西路******。法定代表人：刘凤阳，总经理。委托诉讼代理人：曹岭，上海市国泰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：赛莱默（中国）有限公司，住所地上，住所地上海市长宁区遵义路**虹桥上海城******v>法定代表人：吕淑萍，董事长。委托诉讼代理人：梁寓禹，北京大成（上海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：程强，北京大成（上海）律师事务所律师。上诉人上海砼睿机电设备工程有限公司（以下简称砼睿公司）因与被上诉人赛莱默（中国）有限公司（以下简称赛莱默公司）买卖合同纠纷一案，不服上海市金山区人民法院（2016）沪0116民初7985号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月13日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人砼睿公司的委托诉讼代理人曹岭，被上诉人赛莱默公司的委托诉讼代理人梁寓禹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。砼睿公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持砼睿公司一审全部诉讼请求，或发回重审。事实和理由：一、采购合同约定质量保证期为两年，砼睿公司是在质保期内提出质量问题。赛莱默公司至今未提交检验合格证明，因此根据合同约定砼睿公司无法对货物进行验收。因货物存在严重质量问题，砼睿公司无法安装调试，实际并未验收完毕。验收未完成的责任应由赛莱默公司承担。合同约定的三期付款各有先决条件，三期付款并无先后关系，双方并未约定在2015年10月31日之前验收完成。一审认定错误。二、赛莱默公司至今未提供检验合格证明，砼睿公司有理由相信其供货存在质量问题，且生效判决也证明货物的确存在质量问题。一审中砼睿公司申请质量鉴定，一审法院未进行鉴定而直接认定砼睿公司举证不能，剥夺了砼睿公司诉讼权利。赛莱默公司辩称，砼睿公司提出质量异议是在2016年5月，超过合同约定的异议期。砼睿公司没有证据证明涉案货物存在质量问题。检验合格的单证已经随箱交付，砼睿公司在收货一年后才提出异议，且之前的案件中也没有对单证提出异议，则应认定赛莱默公司已经提供了相应单证。合同对验收期限进行了约定，砼睿公司至少应在付款期限全部届满前提出质量异议。合同约定的退货条件并未达到。砼睿公司也没有在约定的异议期内提出异议，因此不能退货。涉案货物的最终用户对产品质量没有异议，已经试运行，再鉴定没有意义。一审认定事实清楚，判决正确，应予维持。砼睿公司向一审法院起诉请求判令：1.将CPI-1-2、CPI-4-5、CP2-1-3、2#CPI-1-2冷却水塔共9台，CHP-5-6冷冻水循环系统一次泵2台，CHP-1-2-4冷冻水循环系统二次泵（1#）3台，CHP-2-1-2冷冻水循环系统二次泵（2#）2台，CHP-1-5-7冷热水泵3台，HP-1-2消火栓电动主泵2台，SP-1-2喷淋电动主泵2台，SP-3-4喷淋稳压泵2台予以退货；2.赛莱默公司返还货款480,181元；3.赛莱默公司提供相应合格证、质量保证书及检测报告。一审法院认定事实：双方于2015年5月之前签订了水泵及冷却塔采购合同一份，约定由赛莱默公司向砼睿公司提供各种水泵产品用于砼睿公司中标的苏州某项目，合同总价款为584,529元；付款方式：合同签订生效后一周内支付合同总价的30%作为预付款，货到现场验收合格之日起两个月内支付合同总价的50%，2015年10月31日前支付合同总价的20%；验收方式：砼睿公司根据合同约定的内容和验收标准进行验收，验收无误后出具验收合格证明；验收期限：自标的物交付调试验收合格，并正常运行48小时起五天内；在验收过程中，砼睿公司应于双方约定的检验期间内将标的物的数量或质量不符合约定的情况及处理方式以书面方式通知赛莱默公司；如砼睿公司在验收期满后既不出具验收合格证明又未提出书面异议的，视为赛莱默公司所交付的标的物符合约定。合同签订后，2015年5月，赛莱默公司按约将全部货物交付给砼睿公司，砼睿公司已付款175,358.71元。2015年12月23日，赛莱默公司以砼睿公司未付清货款为由起诉，砼睿公司反诉赛莱默公司的货物存在质量问题。一审法院以（2015）金民二（商）初字第2092号民事判决书进行了确认：砼睿公司向赛莱默公司支付全部剩余货款；赛莱默公司将全部生活变频加压泵组的过流部件更换为不锈钢材质。该判决现已生效。另查明，一审庭审中，双方均确认：本案系争货物与（2015）金民二（商）初字第2092号判决书中所涉及的货物及质量问题无关，属于同一合同项下不同产品的不同质量问题。砼睿公司确认：1、针对退货的诉讼请求不主张部分解除系争合同，只是要求赛莱默公司承担相应违约责任；2、关于本案系争货物的质量问题，砼睿公司无相应的直接证据；3、2015年5月，赛莱默公司送货时，砼睿公司发现系争货物没有合格证、质保书及检测报告，当时已经向赛莱默公司口头提出过。赛莱默公司确认：砼睿公司从未提出过系争货物没有合格证、质保书及检测报告，在上一次诉讼中也未提过。一审法院认为，本案争议的焦点为系争货物是否存在质量问题。根据系争合同约定的付款方式及验收期限看，虽验收期限为自标的物交付调试验收合格，并正常运行48小时起五天内，但能否及时进行调试并不取决于赛莱默公司，按照系争合同所约定的付款方式看，砼睿公司最迟亦应在2015年10月31日前验收完毕并付清全部货款，现验收期限早已超过了合理期间，故砼睿公司现提出系争货物存在质量异议，不符合合同中有关砼睿公司在验收过程中，应于双方约定的检验期间内将标的物的数量或质量不符情况及处理方式以书面方式通知赛莱默公司的约定；同时，系争合同还约定如砼睿公司在验收期满后既不出具验收合格证明又未提出书面异议的，视为赛莱默公司所交付的标的物符合约定。砼睿公司主张系争货物存在质量问题，应对此负有举证义务，却至今未能提交相应证据予以证明，依法应当承担相应的不利后果，故对砼睿公司的主张难以支持。合同法规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，砼睿公司提出退货并返还货款的主张，但砼睿公司未能提供系争货物存在质量问题的证据，且砼睿公司并不主张解除合同，故砼睿公司的该请求无事实依据及法律依据，不予支持。砼睿公司主张赛莱默公司提供相应合格证、质量保证书及检测报告，因上述资料应随货物一起交付，是否提交属于当场即可发现，若未提交，砼睿公司在收货当场即可提出异议，但砼睿公司一直未提出异议，甚至在上一次诉讼中亦未提出异议，时隔一年之久，砼睿公司提出未收到相应资料，此举有违常理。故对砼睿公司的该项请求，不予支持。综上，砼睿公司的各项诉讼请求无事实依据及法律依据，不予支持。对于砼睿公司提出的质量鉴定申请，因砼睿公司接收系争货物已逾验收期限，故对砼睿公司的该项请求不予支持。一审法院遂根据《中华人民共和国合同法》第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决驳回砼睿公司的诉讼请求。一审案件受理费4,251元，由砼睿公司负担。本院二审期间，当事人均未提交新证据。经审理，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点在于质量异议期如何确定，砼睿公司提出质量异议是否有依据。涉案合同约定，砼睿公司根据合同进行验收，验收期限自标的物交付调试验收合格、并正常运行48小时起五天内。虽然本案中砼睿公司未出具正式的验收合格证明，但自2015年5月赛莱默公司交货后一年的时间内，砼睿公司未就本案系争的质量问题书面向赛莱默公司提出过质量异议，2016年5月再提出，已经超过了砼睿公司自行调试验收的合理期限。砼睿公司不能以货物未通过验收为由主张验收期限未超过。砼睿公司还认为赛莱默公司未提交检验合格证明，导致砼睿公司无法验收，但砼睿公司就检验合格证明在本案诉讼前从未向赛莱默公司主张过，因此砼睿公司以此为由主张货物未通过验收本院不予采信。故本院认为系争货物已经通过验收。根据合同约定，质量异议期就是验收期间，砼睿公司在质量异议期内未提出质量异议，应视为赛莱默公司交付的货物质量符合合同约定。本案诉讼中砼睿公司无权再要求进行质量鉴定。综上所述，砼睿公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8,502元，由上诉人上海砼睿机电设备工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 王 峥审判员 刘丽园审判员 赵喜麟二〇一七年二月二十三日书记员 李 瑾附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……