江苏省睢宁县人民法院民 事 判 决 书(2017)苏0324民初23号原告：刘岗运，男，1972年3月20日生，汉族，住江苏省徐州市鼓楼区。委托诉讼代理人：王志刚，江苏清韵律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈晨，江苏清韵律师事务所实习律师。被告：江苏中润商品混凝土有限公司，统一社会信用代码91320324565321100G，住所地睢宁县庆安镇104国道29号。法定代表人：刘合明，该公司执行董事。委托诉讼代理人：朱春，江苏仁台律师事务所律师。原告刘岗运诉被告江苏中润商品混凝土有限公司（以下简称中润公司）债权转让纠纷一案，本院2017年1月3日立案受理后，依法由代理审判员郑韬适用简易程序独任审判，并公开开庭进行了审理。原告刘岗运及其委托诉讼代理人王志刚、被告中润公司的委托诉讼代理人朱春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘岗运向本院提出诉讼请求：1.被告中润公司向原告支付所欠货款44.6万元及利息（以44.6万元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率自2015年4月17日计算至判决确定履行之日止）；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告系徐州绿砼建材有限公司（以下简称徐州绿砼公司）股东。在徐州绿砼公司经营期间，被告中润公司向徐州绿砼公司购买混凝土减水剂。至2015年4月17日，被告中润公司欠徐州绿砼公司货款44.6万元未有支付。后因徐州绿砼公司不再经营，全体股东对该公司的债权债务进行了清算，将被告中润公司所欠的44.6万元货款转让给原告享有，并已告知被告中润公司。原告多次向被告中润公司主张该款项，但被告中润公司拒绝支付。为维护原告合法权益，故提起诉讼。被告中润公司辩称，1、被告中润公司欠徐州绿砼公司货款是事实，但是该货款的债权人是徐州绿砼公司，且该公司现仍然存续。2015年9月9日，徐州绿砼公司书面通知被告，强调到被告公司结算货款的人员必须提供有徐州绿砼公司法定代表人刘平的签名并加盖公章的授权委托书，说明徐州绿砼公司并不认可涉案债权由他人享有。2、股东会决议只调整公司内部的法律关系，对股东有约束力，但不涉及公司与第三人之间的外部关系，对他人没有约束力。公司外部法律关系的变动需由公司的法定代表人或授权代表以公司名义为之，方能引发。在徐州绿砼公司未对涉案债权作出处分前，被告认为该债权仍应由徐州绿砼公司享有。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对于本案事实，本院认定如下：原告刘岗运、刘平、巴丽霞系徐州绿砼公司的股东，2015年4月7日，上述三股东共同对该公司的债权债务进行清算及分配，将被告中润公司欠徐州绿砼公司的货款44.6万元转让给原告刘岗运，三股东均在清算单上签字并加盖徐州绿砼公司财务章。在此之后，被告中润公司支付给徐州绿砼公司5万元货款，并再次购买徐州绿砼公司货物，至2017年1月11日，被告中润公司共欠徐州绿砼公司货款450746元。徐州绿砼公司于2015年9月9日向被告中润公司送达通知函一份，告知被告中润公司自该通知函送达之日起，徐州绿砼公司到中润公司结账的人员均需提供身份证复印件及徐州绿砼公司法定代表人亲笔签名的授权委托书，且提供的文件上必须有徐州绿砼公司的公章，中润公司方可办理相关结款业务，否则不予办理。该通知函加盖了徐州绿砼公司的印章并由其法定代表人刘平在送达人处签名。2016年12月9日，原告刘岗运找到徐州绿砼公司分管财务的人员亦是该公司股东的巴丽霞，以徐州绿砼公司的名义出具一份债权转让通知，并加盖徐州绿砼公司的财务章，该通知内容为，将徐州绿砼公司对被告中润公司享有的债权450746元转让给刘岗运，要求被告中润公司在接到该通知后向原告刘岗运履行全部还款义务。原告刘岗运以个人名义向被告中润公司送达书面通知（附清算单），要求被告中润公司于2016年12月20日向其支付欠徐州绿砼公司的货款44.6万元。同日，原告刘岗运的代理人王志刚将上述两份通知及徐州绿砼公司的清算单通过邮政快递ENS方式寄给被告中润公司。被告中润公司称仅收到刘岗运个人名义的通知及附件，未有收到债权转让通知。上述事实，有原被告的当庭陈述、债权转让通知、通知、绿砼公司清算单、邮政快递寄件回单、通知函、对账单等证据在卷予以证实，本院依法予以确认。本院认为，原被告双方的争议焦点为：涉案债权转让是否对被告中润公司发生法律效力。根据《中华人民共和国合同法》第八十条“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”因此，涉案债权转让是否对被告中润公司发生法律效力，应视徐州绿砼公司有无将债权转让的情况通知被告中润公司,具体为以下几方面:第一，原告刘岗运以个人名义向被告中润公司送达通知（附清算单），告知被告涉案货款的债权由原告享有，该行为是否能够导致涉案债权转让对被告中润公司发生法律效力。根据《中华人民共和国合同法》第八十条的规定，负有向债务人履行通知义务的人应当为债权人，即本案中的徐州绿砼公司。原告刘岗运以个人名义向被告中润公司告知涉案债权已经转让，不符合上述法律规定，不能对被告产生债权转让的法律效力。虽然该通知的附件为徐州绿砼公司股东决议的清算单，但该清算单系徐州绿砼公司内部的股东决议，对其股东有约束力，对债务人中润公司并不能发生法律效力。因此，原告刘岗运以个人名义向被告中润公司送达通知的行为并不能对被告产生债权转让的法律效力。第二、被告中润公司是否收到原告送达的债权转让通知。原告提交其代理人王志刚作为寄件人、被告中润公司作为收件人的中国邮政快递EMS寄件回单，拟证明其向被告中润公司送达了债权转让通知，但被告仅认可收到了原告个人名义的通知及附件，未有收到债权转让通知。本院认为，根据谁主张谁举证的证据规则，应当由原告举证证明其向被告送达了债权转让通知。但根据原告提交的寄件回单，该单据上“内件品名”一栏中并未能显示所寄的文件中有债权转让通知，故该证据不能证明原告的该项主张。第三、原告在庭审中向被告出具了债权转让通知，是否对被告发生债权转让的法律效力。原告刘岗运所持有的债权转让通知加盖的是徐州绿砼公司的财务章，而被告中润公司持有的通知函加盖的是徐州绿砼公司的公章，并有该公司法定代表人刘平的签字。因两份通知的内容对于涉案货款的处置方式不一致，作为债务人，被告中润公司有权选择公信力较大的通知作为履行债务的依据。两份通知中，一份加盖的是财务章，一份加盖的是公章并有法定代表人签字，按照通常理解，公司的财务章主要用于财务结算、开具收据、发票等，公司对外的正式信函、文件、报告应当使用公章，因此公司公章相较于财务章，对外更具有公信力,且通知函上还有徐州绿砼公司法定代表人刘平的签字,故通知函比债权转让通知书具有更强的公信力。徐州绿砼公司向被告中润公司送达的通知函时间在前，被告中润公司在收到该通知函后即应负有履行该通知内容的义务，即按照通知函的内容配合徐州绿砼公司处理涉案货款。在庭审中原告向被告出示的债权转让通知，其形式不符合通知函所规定的需要加盖徐州绿砼公司公章的条件，亦未有提交有徐州绿砼公司法定代表人签名的授权委托书,因此，原告在庭审中向被告出示债权转让通知的行为并不能视为徐州绿砼公司向被告进行了通知，即对被告不产生债权转让的法律效果。综上，因原告刘岗运未有提交符合通知函约定的手续向被告办理涉案货款事项，涉案债权转让对被告不发生法律效力，故被告拒绝向原告支付涉案货款并无不当，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八十条、《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款条之规定，判决如下：驳回原告刘岗运的诉讼请求。案件受理费减半收取3995元，由原告刘岗运负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。代理审判员 郑 韬二〇一七年二月二十八日书 记 员 李雪子附:相关法律条文《中华人民共和国合同法》第八十条“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。