四川省南充市顺庆区人民法院 民 事 判 决 书 (2016)川1302民初4888号 原告：邓勇均，男，汉族，1977年11月5日出生，住南充市顺庆区。 委托诉讼代理人：董尚太，四川首力律师事务所律师。 委托诉讼代理人：任加荣，四川首力律师事务所律师。 被告：王明亮，男，汉族，1997年7月2日出生，住四川省射洪县。 委托诉讼代理人：江伟，四川诚中成律师事务所律师。 被告：唐虎，男，汉族，1967年4月17日出生，住四川省都江堰市。 委托诉讼代理人：王礼宾，四川匀天律师事务所律师。 被告：王国均，男，汉族，1973年9月19日出生，住四川省射洪县。 委托诉讼代理人：梁志军，四川诚中成律师事务所律师。 被告：蓬溪县天桥木业有限公司，住所地四川省遂宁市蓬溪县上游工业园德才路。 法定代理人：李庆文，董事长。 被告：任君，男，汉族，1986年3月4日出生，住南充市顺庆区。 原告邓勇均与被告王明亮、唐虎机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年9月6日立案,诉讼过程中，当事人申请依法追加王国均、蓬溪县天桥木业有限公司（以下简称天桥公司）、任君为本案的被告。依法适用普通程序,对本案公开开庭进行审理。原告邓勇均的委托诉讼代理人董尚太、任加荣，被告王明亮的委托诉讼代理人江伟，被告唐虎的委托诉讼代理人王礼宾，被告王国均及其委托诉讼代理人梁志军，被告任君到庭参加诉讼。被告天桥公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：１、被告王明亮、任君连带赔偿原告医药费、住院伙食补助费、营养费、后期治疗费、护理费、误工费、交通费、伤残赔偿金、精神抚慰金等各项损失共计1557768.21元，被告天桥公司、王国均、唐虎按各自过错，在原告全部损失的50%的范围内承担连带责任；２、诉讼费及其他费用由被告承担。事实与理由：2016年3月31日12时2左右，被告王明亮驾驶无牌号轮式装载机在金台镇六村2组路段，同路边行人原告发生碰撞并碾压，造成原告受伤的交通事故。之后原告被送到医院住院治疗104天。交警部门认定为原告与被告王明亮承担事故全部责任。南充通正司法鉴定中心接受原告委托后于2016年7月25日出具鉴定意见为：原告所受之伤构成分别构成二级伤残、五级伤残、八级伤残；继续治疗费28000元；营养时限120天（建议营养费3600元）；误工时限365天；护理期限住院期间前60天每天2人护理，其余时间每天一人护理，出院后需要大部分护理依赖；残疾辅助器具费22000元。原告支付鉴定费2500元。肇事无牌号轮式装载机系被告天桥木业所有，被告天桥木业没有为该车购买交强险，现为被告唐虎经营的南充市金虎木业加工厂（个体工商户，以下简称金虎木业）使用，被告王国均为金虎木业的实际经营者，被告王明亮系在帮助被告任君做事离开的过程中发生事故。原告从1996年开始从事家装工作，与其妻子育有儿子邓斌、邓超，均在潆溪高级职业中学就读，分别于2000年4月1日、1999年7月23日出生，原告母亲伍秀琼于1955年9月15日生，养育原告在内的两名子女。原告一家长期在潆溪镇租房屋居住。原告的损失医疗费大部分得到赔偿，主张尚未得到损失共计有1557768.21元，包括残疾赔偿金518859元，被扶养人生活费152866.61元，住院伙食补助费3120元，护理费724328元，营养费3600元，误工费50466元，后续治疗费28000元，残疾辅助器具费22000元，精神抚慰金49500元，交通费2000元，鉴定费2500元，和尚未得到赔偿的医疗费528.6元。原告认为应该由被告应依法承担相应的侵权赔偿责任，诉如所请。 各到庭被告对本次交通事故的发生无异议，认可原告的损失有住院伙食补助费3120元、鉴定费2500元，均认为原告主张的有关损失过高。 被告王明亮辩称：1、肇事装载机系蓬溪县天桥木业有限公司所有，王明亮在公司打工时未领工资，而将该车开走；2、事发当天王明亮是在帮任君过程中致原告受伤，天桥木业公司和任君应是本案被告并承担责任；3、同意被告王国均认为原告对交通事故发生有过错的意见。对其余案件当事人称被告王明亮没有取得操作、驾驶肇事轮式装载机的资格，被告王明亮没有提出异议。 被告唐虎辩称不应该承担赔偿责任，原告请求唐虎赔偿应予以驳回。主要理由是：唐虎不是肇事装载机所有人、管理人；金虎木业场地唐虎已经租出去，唐虎未实际经营、管理；装载机驾驶员王明亮不是唐虎的员工；被告唐虎对交通事故的发生没有过错。 被告王国均辩称其不应该承担赔偿责任。主要理由是：王国均是王明亮的父亲，但不是本案参与人，不是交通工具所有者、管理者，与本案交通事故损害无因果关系。王国均陈述有关事实是王明亮之前在天桥公司工作，工作主要内容就是操作该装载车，但没有取得操作证，因天桥公司经营困难，王明亮没有取得工资，王明亮将该车开到金虎木业的场地，当天任君让人开该车到任君的另一工地，自己虽然在场，但并没有安排王明亮。王国均另称原告不是行人，系受他人雇佣而在马路上占道施工，事发时处于蹲姿，对事故发生有过错，应承担相应责任。 被告任君辩称不应该承担赔偿责任，其主要理由是任君相当于打的士下车后，的士将人撞了，与打的士的人没有关系。任君陈述事情经过是任君是做房屋修建有关工作的小包工头，当时正受王国均的委托在金虎林业的场地上作粉水，同时其还负责给另一个工地做混泥土（离王国均的场地几百米），另一个工地要铲车铲去石子后才能做混凝土，联系专门经营铲车的人被告知没空，看肇事装载机停在现场，让帮忙做一下，当时王明亮、王国均等人在场，第一次喊的时候，让等一下，过了一阵再喊的时候，王国均的儿子王明亮开肇事装载机帮任君，跟着任君来到另一个工地，用十多分钟时间做完活后，王明亮讲知道路，开车回去，在回去的路上，与原告发生事故，出事时任君不在现场，有人后来告知后任君才知道。王明亮帮助铲去石子，当时没有给酬劳，但事后会给，因为任君在王国均厂里维修，王国均给任君算钱的时候，任君会将王明亮的酬劳给除下来。任君知道王明亮之前在开装载机，没有问王明亮有没有资格。任君陈述王明亮开肇事装载机帮助铲石子，应该是受王国均安排，但因事情过了较久，并不能完全确认。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院认为，本案的争议焦点是：一、本案的原告邓勇均因本次交通事故的损失是多少；二、交通事故责任划分是否恰当，原告邓勇均对本次交通事故是否有过错；三、原告的损失各被告分别是否应该承担责任，承担什么样的责任。 关于争议焦点一，根据诉辩意见和本案证据，本院综合认定如下： 1、医药费用489.1元。有南充佑安医院、卫生站处方签等相应的医药票据为据，本院酌情予以确认。原告提供的药房小票2张系用于原告医药费用的证据不足，且被告提出异议，本院不予采信，该医药费用不包括原告其余的，已经由被告给付的医药费。 2、营养费3600元（30元／天×120天）。营养时限按鉴定意见确认，原告伤情较重，营养费标准酌情参照鉴定机构意见，确定为30元／天。 3、继续治疗费28000元。原告主张继续治疗费28000元有鉴定意见等证据为据，被告虽提出异议但没有提出足以反驳的证据，且没有提出重新鉴定的申请，本院认可继续治疗费28000元。 5、护理费724208元。包括两项：一是住院期间的护理费19680元（120元/天/人×60天/人×2人+120元/天×44天）。护理期间按鉴定意见确定，护理费标准酌定120元/天/人。二是出院后大部分护理依赖的护理费704528元（44033元／年×20年×80%）。本案原告构成严重伤残，经鉴定出院后需要大部分护理依赖，对原告从2016年7月13日出院后起护理费按完全护理依赖酌情计算20年。根据原告的伤情，原告诉请护理费标准按44033元／年计算（为原告认可的2015年南充城镇就业人员平均工资），大部分护理依赖计算为80%，本院酌情予以认可。 6、交通费900元。本院酌情认定。 7、误工费13143.59元（41357元／年÷365天×116天）。原告从事家装工作（具体从事木工、砌砖等工作），有多位证人证言为据，同时，被告王国均陈述原告事发当天在帮人建房，本院认可原告从事建筑业工作，误工费标准酌情按2015年四川省建筑行业平均工资41357元／年计算。关于误工期限，原告因伤持续误工，依法计算至定残前一日，为116天。 8、残疾赔偿金671725.61元。包括两项：一是残疾赔偿金518859元（26205元／年×20年×0.99）。原告从事建筑行业工作，且提供了在城镇租房合同、房屋权属证明材料等证据，证明系城镇居住，对原告应按城镇居民人均可支配收入标准计付残疾赔偿金，残疾赔偿系数为按二级伤残、五级伤残、八级伤残的鉴定意见，确定为0.99。二是被扶养人生活费152866.61元。原告应按城镇居民标准计付残疾赔偿金，且提供证据证明其儿子为城镇学校在读高中学生，其母亲在城镇照顾孩子读书，对原告诉请按2015年四川城镇居民人均消费支出19277元／年标准计付被扶养人生活费，本院予以支持。原告其余诉请的年份和计算方式等被告无异议，本院予以支持。 9、精神抚慰金49500元。根据原告伤残等级评定等案件具体情况确定。 10、残疾辅助器具费22000元。原告诉请残疾辅助器具费有鉴定意见为据，被告提出异议但没有提出足以反驳的证据，本院支持残疾辅助器具费22000元。 上述十项损失，加上各方当事人无异议的住院伙食补助费3120元、鉴定费2500元，本院认可原告因本次交通事故造成的损失共计1519186.3元。 关于争议焦点二，根据诉辩意见和本案证据，本院综合认定如下： 被告王国均、王明亮等对道路交通事故认定书的责任划分提出异议，但没有提出足以推翻的相反证据，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十四条“国家机关或者其他依法具有社会管理职能的组织，在其职权范围内制作的文书所记载的事项推定为真实，但有相反证据足以推翻的除外”的规定，本院认可交通事故认定书的责任认定。原告不应该承担事故的责任。 关于争议焦点三，根据诉辩意见和本案证据，本院综合认定为，因为原告对事故无责任，对原告因本次交通事故造成的损失，应由被告王明亮、天桥公司、任君应根据各自的过错承担相应的责任。 1、被告王明亮对原告损失的存在驾驶不符合安全规定的机动车上路观察不力、疏忽大意的过错，承担事故的全部责任，应根据其过错承担相应的赔偿责任。 2、被告天桥公司应根据其过错承担相应的赔偿责任。根据王国均的陈述，证人岳某证言，唐虎、王明亮意见等法庭查明情况，能够认定肇事轮式装载机系被告天桥公司所有，天桥公司对该车辆有管理职责，而天桥公司存在平时管理不到位，让未取得驾驶、操作资格的被告王明亮实际驾驶和操作、对车辆被被告王明亮开走不妥善处理、车辆不符合安全规定没及时处理等过错行为，应承担相应的责任。 3、被告任君应根据其过错程度承担相应的赔偿责任。根据被告任君陈述、被告王国均陈述、证人岳某证言等证据，结合被告王明亮的答辩意见等，本院认可被告王明亮与被告任君之间的关系为承揽合同关系。被告任君作为定作人，没有尽到足够的注意义务，存在不应当让没有取得相应驾驶、操作资格的被告王明亮从事有关工作的选任过失，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条的规定，被告任君应根据其过错程度承担相应的侵权责任。被告王明亮为被告任君开车铲石子的行为，是以实现工作成果为目标，没有形成管理和被管理的关系，不应认为是雇佣关系；且从高度可能性的角度，本院认可在任君在结算时会扣除钱作为王明亮报酬的陈述，从而本院认可王明亮与被告任君之间的关系为承揽合同关系。关于原告认为被告任君是义务帮工的被帮工人，或者是雇佣关系的雇佣人，应与被告王明亮就原告全部损失承担连带责任的意见，本院不予支持。 4、被告王国均不应承担赔偿责任。根据本案的证据，被告王明亮驾驶肇事车辆完成定作人任君的任务，不足以证明王明亮是受王国均安排，或者王明亮是被告王国均雇佣的员工，在履行雇佣的工作事项，也不足以证明被告王国均为车辆的实际管理人、控制人。原告认为被告王国均对事故发生有过错和有赔偿责任的证据不足，本院不予支持。 5、被告唐虎不承担赔偿责任。根据本案的证据，被告王明亮驾驶肇事车辆完成定作人任君的任务，不能认定为是履行金虎木业生产经营的执行工作任务行为，故对该行为，金虎木业及其经营者被告唐虎，均不应该依《侵权责任法》第三十四条的规定承担赔偿责任。同时，被告唐虎对本次交通事故的发生也无其他应承当过错责任情形，对原告要求被告唐虎承担赔偿责任的主张，本院不予支持。 6、关于被告王明亮、天桥公司、任君承担赔偿责任的形式和份额。 被告天桥公司作为车辆的所有人，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条的规定，应承担按份赔偿责任，根据其过错，本院认定为承担25%的赔偿责任。即被告天桥公司承担责任为379796.58元（1519186.3元×25%）。被告任君作为有选任过失的定作人，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条的规定，应承担相应的赔偿责任。根据其过错，本院认定被告任君承担10%的赔偿责任，即被告任君承担责任为151918.63元（1519186.3元×10%）。被告王明亮作为车辆的实际管理、使用人，根据其过错，承担原告损失的65%的赔偿责任，赔偿987471.1元（1519186.3元×65%）。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定,判决如下： 一、被告王明亮于本判决生效之日起十五日内向原告邓勇均赔偿987471.1元； 二、被告蓬溪县天桥木业有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告邓勇均赔偿379796.57元； 三、被告任君于本判决生效之日起十五日内向原告邓勇均赔偿151918.63元； 四、驳回原告邓勇均的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费18820元（原告已申请缓交），由被告王明亮负担12233元，被告蓬溪县天桥木业有限公司负担4705元，被告任君负担1882元。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审 判 长  何海洋 人民陪审员  吴碧玉 人民陪审员  何 艳 二〇一七年二月二十二日 书 记 员  罗 丹 附：有关法律条文 《中华人民共和国侵权责任法》 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。（一）知道或者应当知道机动车存在缺陷，且该缺陷是交通事故发生原因之一的；（三）知道或者应当知道驾驶人因饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病等依法不能驾驶机动车的；第二条未经允许驾驶他人机动车发生交通事故造成损害，当事人依照侵权责任法第四十九条的规定请求由机动车驾驶人承担赔偿责任的，人民法院应予支持。机动车所有人或者管理人有过错的，承担相应的赔偿责任，但具有侵权责任法第五十二条规定情形的除外。 《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十条承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。