河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫15民终240号上诉人（原审被告）：固始县农工贸总公司。法定代表人：许立川，男，公司经理。住所地：河南省固始县城关大别山路***号。委托诉讼代理人：胡玉云，男，河南蓼阳律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赵友玲，女，1967年9月27日出生，汉族，户籍地河南省固始县。委托诉讼代理人：王伟，男，河南振蓼律师事务所律师。委托诉讼代理人：ＸＸＸ，女，河南豫龙律师事务所律师。上诉人固始县农工贸总公司因与被上诉人赵友玲债权转让合同纠纷一案，不服河南省固始县人民法院（2016）豫1525民初1366号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月18日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人固始县农工贸总公司委托诉讼代理人胡玉云，被上诉人赵友玲及其委托诉讼代理人王伟、ＸＸＸ到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人固始县农工贸总公司上诉请求：一审认定事实错误，判决不当，请依法改判。事实与理由：1、一审对上诉人指出债权转让通知书的公章与合同公章不一致，未进行查证，公章属伪造。被上诉人第一次起诉时向法庭提交的是债权转让通知书的复印件，因提供不了原件而撤诉。第二次起诉后被上诉人出具了有公章的债权转让通知书，经过比对与合同公章明显不符。上诉人依据最高人民法院关于诉讼证据当事人不能自行举证的应有人民法院调查的规定要求核实，一审法院未向海门市长江房屋开发有限公司核实不当，公章属伪造。2、一审认定的债权转让通知时间明显是本末倒置。一审认定上诉人先知先觉，在2008年1月就知道2009年6月必然要发生债权转让的法律事实，并以此掩盖不存在债权转让通知过上诉人。3、判决书认定的利息不当。本案中，所谓债权转让通知书是2009年6月26日的日期，一审判决却认定是2008年1月，并捏造了一分二厘的利息，明显是故意损害上诉人的合法权益。综上，上诉人认为一审错误判决如得不到纠正，必然造成集体资产的损失，请求依法改判。被上诉人赵友玲辩称：海门市长江公司将债权转让给上诉人时通知了上诉人，2008年1月12日上诉人给赵友玲出具欠条看，上诉人应当知道该笔债权转让事实。根据相关法律的规定，债权转让，受让人应取得与债权有关的从权利，一审利息计算时间及利率是有事实依据的。债权转让通知书与合同公章一致，上诉人撤诉是为了达成庭外和解，因未达成一致意见才再次起诉。综上，一审判决事实清楚、证据充分，判决正确，请求驳回上诉、二审维持一审判决。被上诉人赵友玲向一审法院起诉请求：原告赵友玲向本院提出诉讼请求：1、判决被告返还原告欠款40万元及利息1112881元；2、被告承担本案诉讼费用。一审法院认定：2005年海门长江房屋开发公司到河南省投资，与固始县农工贸总公司签订开发合同，并于2005年5月18日付给被告固始县农工贸总公司拆迁款50万元；后因拆迁工作无法进行双方终止了开发合同，海门长江房屋开发公司承担了10万元的违约金。2006年12月6日，固始县农工贸总公司给南通市海门市长江房屋开发公司出具承诺书，承诺书的主要内容为开发合同中止后，由于公司经济比较困难，无力偿还，承诺公司在两年内将资产处置到位后还款（此两年内不计利息）。若资产处置到位后仍不能偿还欠款，农工贸公司同意按月百分之一点二计息。一年一结息，三年一还息。若不能还本付息，则将结息款转入本金后再计息，以此类推，直到还清本息为止。2007年10月27日，海门长江房屋开发公司出具委托书，内容为委托赵友玲办理上述退款事宜。之后，赵友玲多次到固始县或以书信的形式向固始县农工贸总公司催要欠款。2008年元月12日，被告固始县农工贸总公司给赵友玲出具条据四份，条据上载明，欠条，今欠到海门市长江房屋开发公司赵友玲款。注，此款待我厂三期开发拆迁完成，开发商款到位后，分期归还。款项数额分别为14万元、10万元、6万元、10万元，合计40万元。2009年6月26日，海门长江房屋开发公司出具“债权转让通知书”，主要内容为：我公司职工赵友玲，女，汉族，现年49岁，籍贯固始县汪棚乡人。因赵友玲同志是我公司职工，在我公司上班。2005年是赵友玲把我们带到固始搞开发“建设大市场”，在投资50万元拆迁款中，其中赵友玲投资20万元。赵友玲同爱人夫妻双方在我公司上班，二年的工资和奖金未结，加之，二○○九年六月份以前，赵友玲多次往返固始至南通、海门的车旅费、住宿费、生活费等开支234860.00元，两项合计434860.00元，经公司研究决定，债权转让给赵友玲同志。同时本案在审理过程中，原告赵友玲提供了固始县农工贸总公司资产转让方面的材料，证明在2009年、2010年，固始县农工贸总公司的土地使用权已经固始县金桥产权交易中心有限责任公司经挂牌转让给固始华原新创置业有限公司，成交价为423万元。证明条据上的“三期”土地使用权已经被转让开发。被告对此不持异议，但认为是一期工程。一审法院认为：本案双方争议的焦点是：1、赵友玲以原告的身份提起诉讼主体是否适格？2、被告辩称的约定条件未成就的意见能否采纳？3、原告诉称的利息能否支持。第一，赵友玲以原告的身份提起诉讼，要求被告返还欠款40万元，其是基于海门房屋长江开发公司原与被告固始县农工贸总公司之间的（联合开发）合同，因其他事由联合开发事项终止，海门房屋长江开发公司与固始县农工贸总公司达成合意，扣除10万元后，固始县农工贸总公司将下余40万元返还给海门房屋长江开发公司。对于上述事实，双方没有异议。关键是海门房屋长江开发公司将上述40万元债权转让给赵友玲，被告固始县农工贸总公司未予认可，认为该笔债权转让未通知债务人，其不知道。通过本案现有证据材料可以看出，赵友玲是海门房屋长江开发公司的工作人员，一直是受海门房屋长江开发公司的委托办理该笔款项的退款事宜，后海门房屋长江开发公司将该笔债权转让给赵友玲。从被告固始县农工贸总公司在2008年1月12日出具欠条的文字表述上“今欠到海门市长江房屋开发公司赵友玲款”可以看出，被告固始县农工贸总公司在出具欠条时应当已经知道该笔债权转让且也认可了该转让的事实，其出具欠条的对象也是赵友玲个人，并非是出具欠海门房屋长江开发公司的款项；同时，固始县农工贸总公司原法定代表人（现仍在该公司工作）也认可债权转让的事实。虽然，海门房屋长江开发公司在2009年6月26日才出具书面的《债权转让通知书》通知固始县农工贸总公司债权转让的情况，但并不影响在2008年1月26日被告固始县农工贸总公司出具欠条时已知晓债权转让的事实；否则，固始县农工贸总公司不会给赵友玲个人出具欠条。根据相关法律规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。因此，结合上述分析，应当判定该笔债权转让已经通知了被告固始县农工贸总公司。赵友玲作为受让人，在取得该债权后便同时取得了与该债权有关的权利。现赵友玲以原告的身份提起诉讼，诉讼主体适格。第二，被告固始县农工贸总公司在出具欠条时载明“注，此款待我厂三期开发拆迁完成，开发商款到位后，分期归还”。可以看出，被告固始县农工贸总公司在给债权人出具欠条时双方已有约定，是所附条件成就时才能付款，应当说是双方认可了付款的条件。从本案已经查明的事实可以看出，在2009年、2010年，被告固始县农工贸总公司便将其位于固始县蓼东路450号土地使用权的资产交易、转让（含被告固始县农工贸总公司辩称的三期工程），且与海门房屋长江开发公司签订合同的经办人、资产转让时的经办人，均是固始县农工贸总公司的原法定代表人签字，本案又有其原法定代表人的证明材料；可以看出，欠条所附付款的条件已经成就。同时从举证责任的分配上，原告赵友玲已经就其诉称完成了举证责任；相反，被告固始县农工贸总公司仅有辩称意见，没有提供相反证据予以反驳或推翻原告提供的证据的效力。因此，原告赵友玲诉称的付款条件已成就的意见，本院予以采纳。第三，原告诉称的利息请求，原告要求按照被告在2006年12月6日出具的承诺书认定。被告固始县农工贸总公司对承诺书没有异议，但其承诺书是在2006年12月6日出具，是向海门房屋长江开发公司承诺；在2008年1月26日，被告固始县农工贸总公司给赵友玲出具欠条时，债权已经转让，付款的对象发生变化，对欠款的利息在欠条上未载明。被告固始县农工贸总公司对海门房屋长江开发公司的承诺，按照“债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利”的规定，该承诺书有关利息的约定，赵友玲应当取得。被告固始县农工贸总公司应当按照承诺支付利息；但是结合被告固始县农工贸总公司的公司性质、资产状况等因素考虑，本院按照公平原则对利息部分予以调整，酌定从被告固始县农工贸总公司给原告赵友玲出具欠条之日起按照月息一分二厘计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第八十一条之规定，判决：被告固始县农工贸总公司在本判决生效后三十日内一次性支付给原告赵友玲款项本金40万元及相应利息，利息按照月息一分二厘计算，从2008年1月12日起至款项履行完毕止。案件受理费用18415元，原告赵友玲负担6415元，被告固始县农工贸总公司负担12000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，当事人没有提交新证据。二审认定的事实与一审认定的事实一致。本院认为，上诉人固始县农工贸总公司对欠到海门市长江房屋开发有限责任公司40万元款项的事实无异议。争议的问题是本案是否符合债权转让法定条件，被上诉人赵友玲是否依法取得债权人资格。经查，2007年10月27日，海门市长江房地产开发有限责任公司书面委托被上诉人赵友玲办理退款事宜，2008年元月12日上诉人固始县农工贸总公司出具合计40万元欠条四张，四张欠条均记载“今欠到海门市长江房屋开发公司赵友玲款”字样，2009年6月26日，海门市长江房屋开发有限责任公司出具“债权转让通知书”。据此，海门市长江房屋开发有限责任公司将本案涉及债权转让被上诉人赵友玲的事实可以确定，且上诉人已知悉。上诉人对海门市长江房屋开发有限责任公司出具“债权转让通知书”中加盖的公章真实性有异议但未提出鉴定的申请，对该项上诉理由本院不予采信，海门市长江房屋开发有限责任公司与被上诉人赵友玲债权转让关系成立。关于利息，上诉人在2006年12月6日向海门市长江房屋开发有限责任公司出具“承诺书”中明确承诺所欠款项不能按期偿还时按月百分之一点二计息，可见一审认定利率并非无事实依据。关于计息起算时间，债权转让中“债权”不仅包括本金还应包括由此产生的利息，故上诉人关于应从债权转让时计息的理由无法律依据，不予支持。综上所述，上诉人固始县农工贸总公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费18415元，由上诉人固始县农工贸总公司承担。本判决为终审判决。审 判 长  买戈良代理审判员  付 巍代理审判员  朱永超二〇一七年二月二十七日书 记 员  熊莉萍