广东省仁化县人民法院民 事 判 决 书(2017)粤0224民初703号原告：刘某3，女，1972年10月23日出生，汉族，住广东省仁化县。原告：刘某1，女，2006年3月14日出生，汉族，住广东省仁化县。法定代理人：刘某3，系原告刘某1的母亲。原告：刘某2，女，2008年11月17日出生，汉族，住广东省仁化县。法定代理人：刘某3，系原告刘某2的母亲。原告：刘明月，男，1943年7月20日出生，汉族，住广东省仁化县。原告：李福连，女，1941年9月24日出生，汉族，住广东省仁化县。以上五原告共同委托诉讼代理人：刘国明，广东周和律师事务所律师。被告：中国平安人寿保险股份有限公司。住所地：广东省深圳市福田区福华三路星河发展中心办公*******层。法定代表人：丁新民，该公司总经理。被告：中国平安人寿保险股份有限公司韶关中心支公司。住所地：广东省韶关市浈江区北江北路*号财富广场*楼***号**楼***房**楼***房****房**楼整层**楼整层。负责人：成永法，该公司经理。以上两被告共同委托诉讼代理人：黄文泰，系中国平安人寿保险股份有限公司广东分公司员工。原告刘某3、刘某1、刘某2、刘明月、李福连与被告中国平安人寿保险股份有限公司（以下称“平安人寿公司”）、中国平安人寿保险股份有限公司韶关中心支公司（以下称“平安人寿韶关公司”）人身保险合同纠纷一案，本院于2017年9月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘某3、刘某1、刘某2、刘明月、李福连的共同委托诉讼代理人刘国明，被告平安人寿公司、平安人寿韶关公司的共同委托诉讼代理人黄文泰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘某3、刘某1、刘某2、刘明月、李福连向本院提出诉讼请求：一、判令两被告向五原告支付“自驾车意外身故保险金”差额部分，共计90万元，并自2017年3月18日起至付清之日止按中国人民银行贷款利率支付逾期利息；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年11月，刘建良在被告处购买了编号为P040000021236895号百万任我行保险，该保险具有“自驾车意外全残或身故保险金”保险责任，保险金额是100万元。2017年1月20日，刘建良驾驶其个人所有的非营业无号牌“大阳牌”普通二轮摩托车（女式），在仁化县××××组八方缘客栈路段发生道路交通事故，事故造成刘建良胸部闭合性损伤，当日经仁化县人民医院抢救无效死亡。原告刘某3系刘建良的妻子，原告刘某1、刘某2系刘建良的子女，原告刘明月、李福连系刘建良的父母。原告向被告提出理赔申请后，被告反复要求原告补充、修改资料。2017年3月17日，被告平安人寿韶关公司向原告出具《理赔决定通知书》，同意给付意外身故保险金10万元，并注明：被保险人本次驾驶车辆不符合“个人非营业车辆”的定义，按合同条款约定的基本保额赔付意外身故保险金。原告认为，本案刘建良驾驶无号牌“大阳牌”普通二轮摩托车（女式）符合“个人非营业车辆”的含义，被告以车辆未注册登记为由，拒不按“自驾车意外全残或身故保险金”100万元的金额赔付保险金，违反合同约定，依法应当承担违约责任。被告平安人寿公司、平安人寿韶关公司共同辩称：一、被告已履行保险赔付责任，保险合同已终止。投保人刘建良为自己投保百万任我行保险（保单号P040000021236895），该保单的基本保额为10万元，被保险人因驾驶无号牌车辆（未经登记）发生交通事故，被告根据保险合同的约定，赔付10万元保险金。被告已经履行了保险赔付责任，该保险合同已终止。二、被保险人驾驶的无号牌车辆，不符合“个人非营业车辆”的定义，不属于“自驾车意外身故保险金”的赔付范围。根据平安百万任我行两全保险条款1.1“自驾车意外全残或身故保险金”的保险责任范围：被保险人以驾驶人身份驾驶或以乘客身份乘坐“个人非营业车辆”期间遭受意外伤害，并自该伤害发生之日起180日内身故的，我们按10倍基本保险金额给付自驾车意外身故保险金，但不再给付第三项中的意外身故保险金，本主险合同终止。注解中关于“个人非营业车辆”是指在境内登记、登记的使用性质为非营业性运输（非营运），且行驶证记载所有人为个人的机动车。根据《道路交通事故认定书》（仁公交认字[2017]第00013号）的认定，被保险人发生事故时，所驾驶的为一辆“未办理注册登记和未投保机动车事故责任强制保险”的车辆。因此，被保险人的身故不属于保险合同约定的“个人非营业车辆”，不符合“自驾车意外全残或身故保险金”的保险责任范围。综上，原告的诉讼请求没有事实依据，请求依法驳回其诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：原告提供的证据：证据3投保登记表。被告对该证据的三性不予确认，认为与本案无关。本院认定：该证据为涉案事故车辆维修投保登记，与本案无关。被告提供的证据：证据2平安百万任我行两全保险条款，用于证明条款约定“自驾车意外身故保险金”的赔付需符合“境内登记”的条件。原告对证据2的真实性、合法性没有异议，但认为该条款中的注脚4对个人非营业车辆的界定实际为限制责任条款，且被告没有向原告给予示明和提示。本院认定：本院对该证据的真实性予以确认，至于被告是否尽到保险条款中关于“个人非营业车辆”概念的提示义务，本院在本院认为部分进行阐述。证据3网络投保操作流程（光盘），用于证明网络投保的操作流程，且被告已在投保过程中多次提示客户阅读责任免除条款，且投保人投保时已经勾选确认“已阅读、了解免除保险公司责任条款……”。原告对证据3的真实性、合法性没有异议，但认为通过其操作流程可以发现在投保过程中整个流程和软件操作，都没有对合同中所有的免责条款进行示明和提示。本院认定：本院对该证据的真实性予以确认，至于被告是否尽到免责条款的明确说明和提示义务，本院将在本院认为部分进行阐述。证据4道路交通事故认定书，用于证明被保险人发生事故时驾驶无号牌车辆，不符合“自驾车意外身故保险金”约定的“境内登记”的条件。原告对证据4的真实性、合法性没有异议，认为该证据证实车辆为受害人刘建良所有，也能说明车辆事发时并非用于经营业务。本院认定：该《道路交通事故认定书》为仁化县公安局交通警察大队出具，本院予以确认，至于被保险人驾驶的事故车辆是否为“个人非营业车辆”，本院将在本院认为部分进行阐述。证据5行驶证，用于证明行驶证上的“使用性质”一栏会记载机动车为“营运”或“非营运”，该行驶证是行驶证的模板，不是被保险人的行驶证。原告认为证据5与本案没有关联。本院认定：被告提供的行驶证模板，不是被保险人的行驶证，与本案没有关联。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告刘某3系刘建良的妻子，原告刘某1、刘某2系刘建良的子女，原告刘明月、李福连系刘建良的父母。2016年11月27日，刘建良通过被告平安人寿公司开发的手机客户端软件向被告平安人寿公司投保了“百万任我行两全保险”，保险合同号码为P040000021236895，合同成立日为2016年11月27日，合同生效日为2016年11月28日0时0分，被保险人为刘建良，生存保险金受益人为“刘建良100%”，身故保险金受益人为“法定100%”，保险项目为“投保主险：百万任我行（1149）”，保险期间为20年，交费年限为10年，基本保险金额10万元。被告平安人寿公司制定的上述投保主险百万任我行（1149）《平安百万任我行两全保险条款》第“1.1保险责任”条款约定：“在本主险合同保险期间内，我们（注：指被告平安人寿公司，下同）承担如下保险责任：满期生存保险金……。疾病身故保险金……。意外全残或身故保险金：……被保险人因遭受意外伤害，并自该意外伤害发生之日起180日内身故的，我们按基本保险金额给付意外身故保险金，本主险合同终止。自驾车意外全残或身故保险金：被保险人以驾驶员身份驾驶或者以乘客身份乘坐个人非营业车辆期间遭受意外伤害，并自该意外伤害发生之日起180日内造成本主险合同附表所列的‘全残’的，我们按10倍基本保险金额给付自驾车意外全残保险金，但不再给付第三项中的意外全残保险金，本主险合同终止。被保险人以驾驶员身份驾驶或者以乘客身份乘坐个人非营业车辆期间遭受意外伤害，并自该意外伤害发生之日起180日内身故的，我们按10倍基本保险金额给付自驾车意外身故保险金，但不再给付第三项中的意外身故保险金，本主险合同终止。……”上述条款中第四项“自驾车意外全残或身故保险金”两次出现“个人非营业车辆”，其中第一次出现时字体加粗，且在词组末尾上标数字4，页脚脚注4内容：“个人非营业车辆指在境内登记、登记的使用性质为非营业性运输（非营运），且行驶证记载所有人为个人的机动车。登记为非营业性运输（非营运）的机动车，如从事以牟利为目的旅客运输、货物运输的行为，不视为个人非营业车辆，不在保障范围内。”上述脚注4中第一句话无背景突出显示，第二句话为背景突出显示。第“2.2其他免责条款”约定“除‘2.1责任免除’外，本主险合同中还有一些免除保险人责任的条款，详见4.2、7.4、脚注4、附表中背景突出显示的内容。”涉案保险合同还约定了其他条款。2017年1月20日16时56分许，案外人邓南火驾驶粤Ｑ×××××小型轿车从106国道往青湖塘组八方缘客栈方向行驶，行至仁化县××××组八方缘客栈路段时，因操作不当，碰撞由刘建良驾驶的无号牌“大阳牌”普通二轮摩托车，造成刘建良经医院抢救无效死亡和车辆损坏的道路交通事故。事故发生后，原告向被告提出理赔申请。2017年3月17日，被告平安人寿韶关公司作出《理赔决定通知书》，核定向原告给付意外身故保险金10万元，并注明因被保险人驾驶的车辆不符合“个人非营业车辆”的定义，所以按基本保险金额赔付意外身故保险金。另查明：2017年2月13日，仁化县公安局交通警察大队作出编号为仁公交认字[2017]第00013号《道路交通事故认定书》，认定书记载：“一、当事人情况：1、邓南火……2、刘建良……二、车辆情况：……2、无号牌‘大阳牌’普通二轮摩托车机动车所有人刘建良；车辆品牌型号：大阳牌DY125T－11，车架号：LATTCJPY281008874，发动机号：80016435，核定载人数：2人；该车未办理注册登记和未投保机动车交通事故责任强制保险。……道路交通事故发生经过：2017年1月20日16时56分，邓南火驾驶粤Ｑ×××××小型轿车从106国道往青湖塘组八方缘客栈方向行驶，行至仁化县××××组八方缘客栈路段时，因操作不当，碰撞由刘建良驾驶的无号牌“大阳牌”普通二轮摩托车，造成刘建良经医院抢救无效死亡和车辆损坏的道路交通事故。事故后，邓南火弃车逃逸。”本案审理过程中，对于涉案无号牌“大阳牌”普通二轮摩托车为刘建良个人所有，刘建良生前在韶关市旭信捷通信技术有限公司从事巡线工作的事实，被告均无异议。本院认为，本案是人身保险合同纠纷。刘建良通过被告平安人寿公司开发的手机客户端软件向被告平安人寿公司为自己投保了“百万任我行两全保险”，刘建良与被告平安人寿公司之间形成人身保险合同关系。涉案保险合同中身故保险金受益人为“法定100%”，本案原告系有权主张权利的受益人。本案的争议焦点是：刘建良驾驶的无号牌“大阳牌”普通二轮摩托车是否属于保险合同约定的“个人非营业车辆”，被告是否应当支付自驾车意外身故保险金的差额及利息。本案中，虽然刘建良驾驶的涉案摩托车未注册登记，但该车辆为刘建良个人所有，且刘建良生前在韶关市旭信捷通信技术有限公司从事巡线工作，发生事故时未搭载乘客，而被告亦无证据证明刘建良在保险期间内驾驶上述车辆从事营业性运输。因此，按通常理解，刘建良所驾驶车辆应属于涉案保险合同约定的“个人非营业车辆”。被告平安人寿公司在《平安百万任我行两全保险条款》脚注4中将“个人非营业车辆”解释为“在境内登记、登记的使用性质为非营业性运输（非营运），且行驶证记载所有人为个人的机动车”，将按通常理解应当包括在内的未经登记但属于个人所有的并非用于营业性运输的车辆排除在外，缩小了“1.1保险责任”条款中关于自驾车意外全残或身故保险金责任“个人非营业车辆”的外延，实质上减轻和免除被告应当承担的保险人责任。同时，被告对上述解释内容却未以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示，其在本案中提供的《百万任我行两全保险（2017）》“网络投保操作流程”光盘及文字说明亦非本案刘建良2016年11月27日投保时的版本，不能证明履行了提示和明确说明义务。根据《中华人民共和国保险法》第十七条：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”第三十条：“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。”涉案保险合同相关释义条款对“个人非营业车辆”所作不利于被保险人和受益人的解释不产生效力。因此，原告主张刘建良驾驶的无号牌“大阳牌”普通二轮摩托车属于保险合同约定的“个人非营业车辆”，被告平安人寿公司应当支付自驾车意外身故保险金，具有事实和法律依据，本院依法予以支持。被告平安人寿韶关公司核定给付的保险金为10万元，对于涉案保险合同约定的自驾车意外身故保险金100万元的差额部分，即90万元，被告平安人寿公司应足额支付给原告。关于原告要求被告自理赔决定次日即2017年3月18日起至付清之日止按中国人民银行贷款利率支付该差额部分的利息，本案双方因涉案摩托车是否属于保险合同约定的“个人非营业车辆”有争议，经本院审理后才予以认定，不应认定为被告逾期核定保险责任，因此，对于原告主张被告自核定通知次日起计付利息的请求，本院不予支持。至于原告要两被告共同赔偿的问题，被告平安人寿韶关公司在本案中作为具体处理理赔事宜的分支机构，并非保险合同的签约主体，原告主张其共同承担支付保险金的责任依据不足，本院予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第五条、第十一条、第十四条、第十七条、第三十条、第四十二条，《中华人民共和国继承法》第十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条规定，判决如下：一、限被告中国平安人寿保险股份有限公司在本判决生效之日起十日内支付自驾车意外身故保险金差额90万元给原告刘某3、刘某1、刘某2、刘明月、李福连;二、驳回原告刘某3、刘某1、刘某2、刘明月、李福连的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6400元（原告已预交），由被告中国平安人寿保险股份有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审判员  黄丛渊二〇一七年十一月六日书记员  欧吉琼