苏州市吴江区人民法院民 事 判 决 书(2017)苏0509民初6313号原告吴江天诚新型墙体建材有限公司，住所地苏州市吴江区同里镇屯南村。法定代表人许建章，总经理。委托代理人周喻，江苏震宇震律师事务所律师。委托代理人周煜，江苏震宇震律师事务所律师。被告陈国民，男，1976年11月12日生，汉族，住苏州市吴江区。委托代理人徐飞，江苏剑桥人律师事务所律师。委托代理人王丹洋，江苏剑桥人律师事务所律师。原告吴江天诚新型墙体建材有限公司（简称天诚公司）与被告陈国民买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月19日立案受理后，依法由审判员赵向煜适用简易程序于2017年7月26日公开开庭进行审理；并依法组成合议庭，于2017年10月10日、同年10月17日公开开庭进行了审理，原告天诚公司委托代理人周喻、被告陈国民委托代理人王丹洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告天诚公司诉称，原告是生产加气块的公司，被告是吴江奥林清华建筑楼盘的建筑承包商，自2013年年底起，被告向原告购买加气块用于奥林清华的工地。原告依约向被告供货并送至奥林清华工地，货由被告的材料员何正明签收。2016年12月29日，原告与被告的工地会计张马军对账，经确认，原告总计向被告供货价值2050212元，已支付1420000元，未付金额630212元。经对欠款催讨未果而致原告提起诉讼。诉讼请求：一、判令被告支付货款630212元；二、判令被告支付利息损失（以630212元为本金，从2017年1月1日开始计算至判决生效之日止，按人民银行贷款基准利率计算）；三、被告承担诉讼费用。被告陈国民辩称，被告作为个人，没有承建建筑工程的资质，原告认为被告是吴江奥林清华建筑承包商的主体认定错误，原被告双方间没有签订相关的供货协议，原告提供的销售出货单和对账单是原告自行制作的，没有被告的签字确认，不能证明被告有付款义务，应驳回原告的诉讼请求。经审理查明，（一）原告天诚公司提交证据证实的事实1、原告天诚公司提交《销售出货单》240张（简称出货单），其中绝大部分“购货单位签字”栏由“何正明”签名，在“购货单位”栏注明“澳林清华”或“吴江澳林清华”，240张出货单无本案被告陈国民签名；另2013年11月16日的2张出货单“购货单位签字”栏由“吕春芳”签名，在“购货单位”栏注明“陈老板送盛泽”；2015年3月22日、同年3月31日2张、同年4月19日2张、同年7月8日、同年12月22日出货单“购货单位签字”栏由“徐守安”签名，在“购货单位”栏注明“吴江澳林清华”；2015年12月19日、同年12月21日出货单“购货单位签字”栏由“徐亚荣”签名，在“购货单位”栏注明“吴江澳林清华”。原告依此证实，应被告陈国民要求向“奥林清华”建筑工地供货的事实。被告质证称，对该组证据的真实性有异议，销售出货单是原告单方面制作，且没有被告陈国民签字确认，原告主张签收人是被告安排的管理人员毫无根据。2、原告提交自行制作的对账单36张，对账单落款由“张马军”签名，以证实货款总金额2050212元，在被告以银行承兑汇票或转账方式支付部分货款后，尚结欠原告货款630212元未付。被告质证称，该组对账单系原告自行制作，亦没有被告陈国民签字确认，对该组证据的真实性、关联性均不认可。3、原告提交本院于2017年3月6日作出的（2016）苏0509民初11746号民事判决书（本案中简称11746案，该判决书对被告吴江市建设工程（集团）有限公司简称吴江建工，本案中亦该简称），认为该判决书记载，“被告吴江建工辩称：被告吴江建工承建的是奥林清华三期工程，工程位于吴江市……在奥林清华三期工程上，吴江建工将工程内部承包给陈国民，并与原告签订案涉供货合同，指定陈国民的工程人员何正明为收货人员”，因此何正明的行为代表被告陈国民，结合上述证据，就出货单涉及的货物陈国民应对收取的原告货物承担给付货款的义务。被告质证称，原告所举该证据中恰恰证明了是由吴江建工指定工程人员何正明为收货人员，何正明代表的是吴江建工，而不是由陈国民指定的收货人，何正明在奥林清华工地收货不能代表陈国民个人。4、原告提交发包方为吴江市建设工程（集团）有限公司、承包方为陈国民于2013年11月18日签订的《吴江市建设工程（集团）有限公司项目经理内部承包合同》（简称内部承包合同），原告提供该合同以证实奥林清华工程项目由陈国民承包。该内部承包合同写明：“……一、项目工程概况：1、建设单位：吴江市联发置业有限公司2、工程名称：奥林清华三区107#108#楼及地下室（D/E/F/G/H/I）区……七、其它……2、项目部技术资料用章一律由甲方办公室开具介绍信刻印技术专用章，涉及经济往来的签证及补充合同，一律盖甲方公章或合同章。如项目部私自刻制项目部章，一经发现将严肃处理，由此而引起的经济责任一律由乙方承担。”被告质证称，该证据证实本案原告于2013年年底向奥林清华工地项目供货，事后才取得内部承包协议，因此原告在开始供货时并无证据证实知道该协议的存在，也不能表明原告的供货是基于该内部承包协议由陈国民承包了奥林清华项目后才作出的，该内部承包协议是被告与吴江建工之间的关系，并不排斥吴江建工与第三方签订买卖合同，另外，该内部承包协议第七条第2款明确约定，“项目部技术资料用章一律由甲方办公室开具介绍信刻印技术专用章，涉及经济往来的签证及补充合同，一律盖甲方公章或合同章。如项目部私自刻制项目部章，一经发现将严肃处理，由此而引起的经济责任一律由乙方承担。”由此证实，在对外经济往来中吴江建工才是交易主体。5、原告提供苏州市乐途建筑材料有限公司（简称乐途公司）工商登记信息及从该公司账号转账的支付凭证，以证实乐途公司是陈国民为法定代表人的公司，陈国民曾从乐途公司账上向原告支付过货款1930212元，并证实本案为陈国民与原告发生的买卖关系。被告质证称，原告提供的转账记录是基于内部承包合同作出的行为，因为陈国民内部承包了奥林清华三区的工程，并且在11746号案件中也有基于内部承包合同并在吴江建工的指示下由乐途公司的大量付款行为，根据原告提供的1300000元“林健”账户的转账记录可证实，原告委托林健为收款人，且在11746号案件已查明事实中均确认付款是吴江建工的行为，因此该组证据的证明目的不成立。（二）被告提交的证据1、被告提交陈国民的《个人参保证明》，以证实自2012年8月起陈国民一直是吴江建工的员工。原告质证称，对该证据的真实性无异议，但认为无法证明陈国民与吴江建工之间的关系。2、被告提供《中标通知书》一份，证明吴江建工是奥林清华三区工程的建筑承包商，而陈国民只是项目经理，不是对外发生法律关系的主体。原告质证称，对该证据真实性存疑且与本案无关。3、被告提交奥林清华项目部款项支付清单及吴江建工企业公示信息，证实在工资支付清单中有支付给“林健”70000元的记录，可证实吴江建工有直接支付给原告的本案货款，且所支付的银行卡账号与原告上述提供的委托收款人林楗的收款账号一致，另外50000元也是由吴江建工或其关联公司直接转账支付给了林健，证据中的审批人“刘明宝”是吴江建工的董事、王海荣是吴江建工的总经理，由此证实，奥林清华工程项目中工程款的支付是吴江建工的公司行为，亦证实了陈国民不是奥林清华三区工程项目的承包商，也不应成为本案的责任主体。原告质证称，对该组证据的真实性和关联性均不认可。（三）另查明的事实1、本院于2017年3月6日作出原告吴江市华通建材有限公司与被告吴江市建设工程（集团）有限公司、第三人陈国民买卖合同案（2016）苏0509民初11746号民事判决书（该判决书对原告吴江市华通建材有限公司简称华通公司），该案原告华通公司不服提出上诉，在上诉审阶段，上诉人在上诉期内未交纳上诉案件受理费，经法院通知催缴后仍未在规定期间内交纳，苏州市中级人民法院作出（2017）苏05民终5353号民事裁定书（简称5353号民事裁定书），裁定上诉案件按自动撤回上诉处理，即11746号案件自5353号民事裁定书送达之日起发生法律效力。该11746号判决书中写明：“原告华通公司诉称：2013年6月25日，原告与被告签订《钢材购销合同》一份，同意为被告承建的吴江奥林清华东区三期工程项目供应钢材。……被告吴江建工辩称：被告吴江建工承建的是奥林清华三期工程，工程位于吴江市，……在奥林清华三期工程上，吴江建工将工程内部承包给陈国民，并与原告签订案涉供货合同，指定陈国民的工程人员何正明为收货人员，但是合同明确指明了仅限于奥林清华三期工地……。第三人陈国民辩称：对原告的材料供应量无异议……。经审理查明：2013年6月25日，华通公司作为乙方与吴江建工作为甲方签订《钢材购销合同》一份，……货物由乙方委托运输公司代运钢材至甲方工地，……货到吴江奥林清华三期，由甲方负责清点卸车；……甲方指定收货人员为何正明、徐亚荣；经甲方收货员签字确认的收货单为双方的结算依据……。该合同由华通公司和吴江建工盖章并由富英、陈国民分别在乙方委托人、甲方委托人一栏签字。……2013年11月18日，吴江建工作为甲方与陈国民作为乙方签订《项目经理内部承包合同》一份，约定由乙方承包奥林清华三区107号、108号及地下室工程，……”。2、庭审中，①原告天诚公司称与被告陈国民没有签订涉案中书面买卖合同；②原告称，出货单中的“吕春荣”是被告雇佣在盛泽工地的收货人，盛泽是个小工地，在陈国民的指示下原告将货送到了盛泽工地；③原告称，已付货款是以承兑汇票方式或从“乐途公司”账上转账支付的，乐途公司是陈国民开设的公司，在原告主张的货款中有约7、8笔货款从乐途公司转账至原告的副总经理林健名下，用于支付涉案货款，林健再将货款交至原告公司，林健所收到的货款中有被告提供证据涉及的2016年12月25日付至林健农行汾湖支行银行卡上的70000元；④原告称，目前无证据证实其主张的由乐途公司代被告支付原告货款的事实；⑤除上述11746号判决书外，没有其他关于证明陈国民与何正明之间隶属关系的证据；⑥被告当庭否认曾向原告支付过货款。上述事实，有《销售出货单》、对账单、（2016）苏0509民初11746号民事判决书、5353号民事裁定书、奥林清华项目部款项支付清单及吴江建工企业公示信息、《个人参保证明》、《吴江市建设工程（集团）有限公司项目经理内部承包合同》、银行支付凭证、《中标通知书》及庭审笔录等证据证实。本院认为，首先，原告天诚公司诉讼请求第一条主张的货款金额及给付义务人为被告陈国民的直接证据是原告自行制作并经被告当庭否认的对账单和11746号判决书，原告提供11746号判决书的证明目的是，原告所供货物的收货人何正明是被告雇佣的人员，其收货行为的相应责任应由陈国民承担，经查，11746号判决书中明确，何正明是吴江建工指定的奥林清华工地的收货人员，而非被告陈国民指定的人员，陈国民在11746号案件查明的华通公司与吴江建工签订的《钢材购销合同》中也是以甲方委托人身份在落款签名，该合同涉及的钢材也是供应于吴江建工的奥林清华工地，另外，原告亦未提供证据证明陈国民与何正明及与诉状中提到的张马军存在雇佣劳动关系，故原告主张的对何正明收货行为应由陈国民承担相应支付货款责任的主张本院不予支持。第二，原告提交的出货单中有“购货单位”栏由“徐亚荣”、“吕春芳”、“徐守安”等人的签名，原告未提供证据证实上述相应人员签名的出货单与本案案件事实的关联性，且“购货单位”栏注明的是“吴江澳林清华”或“澳林清华”，也与本案原告主张的供货地“奥林清华”不同，故本院对原告提供出货单的证明目的不予支持。第三，原告称，11746号案件中陈国民在昆山花桥的工地的建设与吴江建工没有签订合同，由此证实本案原被告之间没有签订书面合同的合理性，原告认为，11746号案件中陈国民在昆山花桥承包了相关工程，而陈国民将收取的奥林清华工地材料送往花桥建筑工地，由此原告认为本案中送往盛泽工地的货亦应计算在本案陈国民承包的奥林清华工地项目中，本院认为，11746号案件当事人之间的法律关系所反映的事实与本案是不同的案件事实，与本案不具有关联性，对原告相应的意见本院不予采纳。第四，关于原告提交陈国民与吴江建工之间签订的《吴江市建设工程（集团）有限公司项目经理内部承包合同》的证明目的，本院认为，项目经理在工程项目上的行为代表着承包企业的行为，仍应由工程承包企业对外承担责任，上述内部承包合同是陈国民与吴江建工签订的内部约定，在11746号案件中，吴江建工答辩时亦称，奥林清华三区工地相关项目是内部承包给陈国民，因此，该内部承包合同对内部约定以外的第三方不具有约束力，因此，在无相反证据证实被告陈国民与原告天诚公司存在涉案买卖法律关系的情况下，要求陈国民个人承担本案买卖关系中给付货款的义务无事实根据和法律依据，本院对原告的相应主张不予支持。综上，原告的诉讼请求因证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条第（二）项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告吴江天诚新型墙体建材有限公司的诉讼请求。案件受理费10102元、保全费3770元，合计13872元，由原告吴江天诚新型墙体建材有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；帐户：苏州市预算外资金财政专户苏州中级人民法院专户；帐号：10×××76）。审 判 长  赵向煜人民陪审员  邱知行人民陪审员  翁伟明二〇一七年十一月十六日书 记 员  肖滕娣