上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2015）浦民一(民)初字第38682号原告：钱铖，男，1987年11月8日生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：金艳韬，北京市京大律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：刘挽澜，北京市京大律师事务所上海分所律师。被告：张晨杰，男，1990年5月14日生，汉族，住上海市浦东新区。被告：张羽，男，1966年12月22日生，汉族，户籍地上海市浦东新区，现住上海市浦东新区。原告钱铖与被告张晨杰、张羽民间借贷纠纷一案，本院于2015年10月26日立案受理后，依法适用简易程序。后因本院无法向两被告送达诉讼文书，遂采用公告送达，并依法将本案转为普通程序，于2016年2月29日、2016年4月6日、2017年2月13日公开开庭进行了审理，原告钱铖及其委托诉讼代理人金艳韬、被告张羽到庭参加诉讼。被告张晨杰在本院通过公告形式向其送达诉状副本及开庭传票后，仍未到庭应诉，本院依法进行缺席审理。审理中，经本院院长批准，本案延长审理期限六个月。本案现已审理终结。原告钱铖诉称，原告与案外人周某某系朋友关系。两被告系父子关系。2013年11月，周某某介绍被告张晨杰向原告借款。被告张晨杰称其与被告张羽合伙经营一家名为“小桥流水”的饭店，生意不错，最近需扩大经营规模而向原告借款，并表示愿意支付银行借款利率四倍的利息。当月18日，原告转账给被告张晨杰人民币(以下币种同)170,000元，并于次日交付被告张晨杰现金30,000元。被告张晨杰当场写下200,000元的借据和收据，约定还款日期为2014年5月18日，并由周某某作为担保人签字。2013年11月19日，原告再次转账给被告张晨杰300,000元，被告张晨杰于当天写下借据和收据，约定还款日期为2014年2月18日(笔误)，并由周某某作为担保人签字。2014年1月29日，原告转账给被告张晨杰85,000元，因系临时借用而未写借条和收据。后被告张晨杰归还了36,700元，且原告又于2014年3月25日转账给被告张晨杰51,700元，被告张晨杰遂于2014年3月26日出具了100,000元的借据和收据，约定还款日期为2014年4月25日。2014年3月31日，原告再次转账给被告张晨杰42,500元，并于2014年5月1日将家中备用现金207,500元交给被告张晨杰。被告张晨杰向原告出具了250,000元的借据和收据，约定还款日期为2014年5月15日前。嗣后，被告张晨杰忽然不接原告电话，原告感到情况不对，遂在周某某的帮助下找到被告张羽。被告张羽表示知道被告张晨杰借款的事实，并愿意共同偿还借款，但认为被告张晨杰偿还的利息过多，表示要抵扣部分本金。双方遂约定借款本金按800,000元计算，利息按每年10%计算，并约定以拆迁房作为抵押。然而，此后两被告均未再归还原告任何款项，故原告起诉要求两被告共同归还借款850,000元；要求两被告按照银行同期贷款利率的四倍共同支付上述借款自2014年5月19日起至实际还款之日止的逾期利息；要求两被告共同支付原告为本案支出的律师费50,000元。庭审中，原告表示因上述借款的最晚到期日为2014年5月18日，故主张所有借款的逾期利息均统一自2014年5月19日起算。后原告又以被告张羽已归还借款本金50,000元为由，将其诉讼请求中要求归还的借款金额及逾期利息的计算基数均调整为800,000元。被告张晨杰未到庭答辩。被告张羽辩称，原告的转账金额与借条金额不符，借条中出借人并非原告本人签名甚至没有签名，原告称部分借款以现金方式交付也无法确认是否实际交付，因被告张羽并非借款当事人而无法说清。原告在诉状中的陈述与事实不符，被告张羽从未开过饭店，也未合伙开过饭店，只是在原告及案外人的诱骗下才当场写了相关借条和协议书，且被告张羽曾向原告还款100,000元，并向周某某还款80,000元。原告在诉状中对被告张晨杰支付利息的情况只字未提，存在隐瞒真相的情况。被告张羽并非借款当事人，虽曾签署相关协议，但只愿意共同归还合法借款，而原告主张的借款并不合法，借款金额肯定不足850,000元，但被告张羽并不知道借款的实际金额，同时利息也不应当按照银行贷款利率的四倍计算。综上，被告张羽不同意原告的诉讼请求。经审理查明，被告张羽、张晨杰系父子关系。2013年11月18日，原告钱铖通过其名下卡号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX的农业银行账户向被告张晨杰当时的女友万某某转账100,000元，还向案外人周某某转账70,000元。2013年11月19日，被告张晨杰向原告出具借据和收据一份，称其向原告借款200,000元，定于2014年5月18日之前归还，利息按银行同期利率的四倍计算；借款人逾期还款，还应支付逾期利息(按月计算，不足一个月按照一个月计算，利息按银行同期贷款利率的四倍计算)以及出借人在催讨本金期间实际发生的劳务费、差旅费、律师费、评估费、公证费、拍卖等相关费用；并称其已收到200,000元。在该借据和收据的背面则载明“经双方协议将还款日期更改为2016年1月1日”，但没有相应的落款日期。同日，原告又通过其名下卡号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX的工商银行账户向被告张晨杰转账300,000元。被告张晨杰收到该笔钱款后，即于当日全额汇款给案外人钱某，并向原告出具借据和收据一份，称其向原告借款300,000元，定于2014年2月18日之前归还，利息按银行同期利率的四倍计算；借款人逾期还款，还应支付逾期利息(按月计算，不足一个月按照一个月计算，利息按银行同期贷款利率的四倍计算)以及出借人在催讨本金期间实际发生的劳务费、差旅费、律师费、评估费、公证费、拍卖等相关费用；并称其已收到300,000元。在该借据和收据的背面则载明“经双方协议将还款日期更改为2016年1月1日”，但没有相应的落款日期。2013年11月27日，原告从其名下卡号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX的工商银行账户取现100,000元。2014年1月18日，原告从其名下卡号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX的农业银行账户取现100,000元。2014年1月29日，原告通过其名下卡号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX的农业银行账户向被告张晨杰转账85,000元。2014年3月25日，原告通过其名下卡号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX的农业银行账户向被告张晨杰转账51,700元。2014年3月26日，被告张晨杰向原告出具借据和收据一份，称其借款100,000元，定于2014年4月25日之前归还，利息按银行同期利率的四倍计算；借款人逾期还款，还应支付逾期利息(按月计算，不足一个月按照一个月计算，利息按银行同期贷款利率的四倍计算)以及出借人在催讨本金期间实际发生的劳务费、差旅费、律师费、评估费、公证费、拍卖等相关费用；并称其已收到100,000元。2014年3月31日，原告通过其名下卡号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX的农业银行账户向其子钱喆旭转账42,500元。2014年5月1日，被告张晨杰向原告出具借据和收据一份，称其向原告借款250,000元，定于2014年5月15日之前归还，利息按银行同期利率的四倍计算；借款人逾期还款，还应支付逾期利息(按月计算，不足一个月按照一个月计算，利息按银行同期贷款利率的四倍计算)以及出借人在催讨本金期间实际发生的劳务费、差旅费、律师费、评估费、公证费、拍卖等相关费用；并称其已收到250,000元。在该借据和收据的背面则载明“经双方协议将还款日期更改为2016年1月1日”，但没有相应的落款日期。嗣后，因原告向被告张晨杰催讨借款未果，遂转而向被告张羽催讨。2014年5月18日，由被告张羽作为借款人，原告作为债权人，签署了一份协议，约定借款金额为800,000元，利息以每年10%计算，每季度返还给原告，每季度还款金额为20,000元；五年内还清全款及利息，归还日期为2019年5月30日前；利息为期五年，以每季度返还，至全款还清为止等。庭审中，在问及原告相关借据与借款交付情况之间的对应关系时，原告一开始表示2013年11月19日借款金额为200,000元的借据对应的是2013年11月18日其名下农业银行账户的两笔转账共计170,000元和同月19日交付的现金30,000元；2013年11月19日借款金额为300,000元的借据对应的是同日其名下工商银行账户的一笔转账300,000元；2014年3月26日借款金额为100,000元的借据对应的是2014年1月29日其名下农业银行账户的一笔转账85,000元和同年3月25日其名下农业银行账户的一笔转账51,700元，借款经过是被告张晨杰于2014年1月29日向原告借款85,000元，但未出具借条，后归还了36,700元，又于同年3月25日借款51,700元，故连同之前未能清偿的借款合计100,000元；2014年5月1日借款金额为250,000元的借据对应的是2013年11月27日其名下工商银行账户的一笔取现100,000元、2014年1月18日其名下农业银行账户的一笔取现100,000元和2014年3月31日其名下农业银行账户的一笔转账42,500元，上述两笔取现的款项原本是原告为买车而放在家里备用的，后连同上述转账的款项及原告的其他现金凑足了250,000元出借给被告张晨杰。后原告又改为表示2013年11月18日其名下农业银行账户转账给周某某的70,000元及2014年3月31日其名下农业银行账户转账给钱喆旭的42,500元均与本案无关。另查明，2013年12月17日，被告张晨杰曾向原告出具借据和收据一份，称其向原告借款55,000元，定于2014年1月16日之前归还等。2013年12月31日，被告张晨杰曾向原告出具借条一份，称其向原告借款100,000元，于2014年1月13日归还，利息为15,000元等。2014年3月19日，被告张晨杰曾向原告出具借据和收据一份，称其向原告借款100,000元，定于2014年6月18日之前归还等。庭审中，被告张羽称上述三笔借款均已还清，故相关借据原件由其持有，且包含在本案所涉借款之内；而原告则表示2014年3月19日的借款100,000元已由被告张晨杰还清，其余两笔借款是否归还则已记不清了，但上述三笔借款均系本案所涉借款之外的借款。又查明，2014年3月19日，被告张晨杰曾通过银行转账方式给付原告之子钱喆旭86,000元。庭审中，原告确认其已收到该笔钱款，但该笔钱款并非用于归还本案所涉借款，亦与被告张羽所提供的相关借据原件涉及的上述三笔借款无关，而是用于归还原告曾经出借给被告张晨杰的其他借款，但具体情况原告已记不清了，同时因原告已将相关借条原件交还被告张晨杰，且无相关签收材料，故无法就此提供相关证据。此外，被告张羽还曾给付原告50,000元。针对该笔钱款，被告张羽称系2014年9月支付，且系用于归还本案所涉借款，而原告则表示付款时间系其与被告张羽签订协议之前，且该笔钱款与本案所涉借款无关，而是用于归还被告张晨杰向原告所借的其他未写借条的小额借款，金额合计50,000元。2015年1月1日，被告张羽还曾归还原告50,000元，原告为此出具收条，称“2015.1.1收到张晨杰5万正”。庭审中，原告确认该笔还款视作归还本案所涉借款本金。还查明，原告委托律师参与本案诉讼，并为此支出律师费50,000元。以上事实，有原告提供的借据和收据四份、协议一份、中国工商银行孙桥支行银行明细一份、中国农业银行银行卡交易明细清单二份、上海增值税普通发票一份，被告张羽提供的收条一份、借据和收据二份、借条一份，本院经被告张羽申请调取的中国工商银行户名为张晨杰的银行账户交易明细一份、中国农业银行户名为张晨杰的银行账户交易明细一份、协助查询存款通知书(回执)五份、中国农业银行单笔历史交易明细查询单六份、中国农业银行已销户活期账户明细清单一份以及原告和被告张羽在审理中的陈述等证据在案佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护；自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，从被告张晨杰先后于2013年11月19日、2014年3月26日、2014年5月1日出具的四份借据来看，其与原告之间确有借贷合意。然而，相关借款合同是否生效以及借款金额的实际认定，仍应以原告实际提供的借款金额为准。在上述四份借据中，针对2013年11月19日借款金额为200,000元的借据，原告表示其已于2013年11月18日通过其名下的农业银行账户转账交付了两笔钱款共计170,000元，后于同月19日交付了现金30,000元，但因在本院经被告张羽申请调取了相关银行转账凭证后，原告又改称其中2013年11月18日转账给案外人周某某的70,000元与本案无关，同时原告就其于2013年11月19日交付被告张晨杰现金30,000元一节并未提供充分的证据予以证明，结合同一笔借款分两天通过不同方式交付的不合理性、原告此前转账金额即未足额交付的事实以及民间借贷中通常存在的利息预先在本金中扣除的做法，本院对上述两笔款项不予认定，至于另一笔转账款项100,000元，收款人系案外人万某某，且原告和被告张羽在庭审中一致确认万某某系被告张晨杰当时的女友，被告张晨杰又为此出具了相关借据和收据，故本院确认原告与被告张晨杰之间关于借贷100,000元的借款合同依法成立并生效；针对2013年11月19日借款金额为300,000元的借据，原告表示其已于同日通过其名下的工商银行账户转账给被告张晨杰300,000元，原告的上述陈述有相关银行交易明细予以佐证，虽然该笔钱款到账后被告张晨杰即于当日全额汇款给案外人钱某，且被告张羽表示怀疑钱某与原告之间的关系，但目前并无证据可证明该笔钱款已由原告收回，故本院确认原告与被告张晨杰之间关于借贷300,000元的借款合同依法成立并生效；针对2014年3月26日借款金额为100,000元的借据，原告表示其于2014年1月29日通过其名下的农业银行账户转账给被告张晨杰85,000元，系被告张晨杰当天向其借款，但未出具借条，后被告张晨杰归还了36,700元，并于同年3月25日借款51,700元，其遂又通过其名下的农业银行账户转账给被告张晨杰51,700元，故连同之前未能清偿的借款合计100,000元，综合考虑相关银行转账凭证显示的转账事实以及被告张晨杰向原告出具借据和收据的情况，本院认定原告的上述陈述尚属合理，确认原告与被告张晨杰之间关于借贷100,000元的借款合同依法成立并生效；针对2014年5月1日借款金额为250,000元的借据，原告表示其于2013年11月27日从其名下的工商银行账户取现100,000元，于2014年1月18日从其名下的农业银行账户取现100,000元，上述两笔款项原系原告为买车而放在家里备用，后于2014年3月31日通过其名下的农业银行账户转账42,500元，连同原告的其他现金凑足了250,000元出借给被告张晨杰，但在本院经被告张羽申请调取了相关银行转账凭证后，原告又改称其于2014年3月31日通过其名下的农业银行账户转账给其子钱喆旭的42,500元与本案无关，综合考虑原告的陈述前后不一，其所称的两笔取现款项与被告张晨杰出具借据和收据的时间跨度过大，其所谓两笔取现款项系其为买车而放在家里备用数月的解释亦不符合常理等情况，本院难以认定原告已实际向被告张晨杰提供了借款250,000元，故本院确认原告与被告张晨杰之间关于借贷250,000元的借款合同并未生效。对于上述本院已经确认生效的借款合同，其中有两份所涉借据和收据的背面载明“经双方协议将还款日期更改为2016年1月1日”，但因上述记载没有相应的落款日期，无法确认约定的具体时间，而且从两被告的还款情况、原告和被告张羽签署还款协议的情况以及原告的催讨、起诉情况来看，双方均未按照上述约定履行，故关于所涉借款的借款期限的认定，本院仍以上述借据和收据正面的记载为准。上述本院已经确认的借款合计500,000元，其中2013年11月19日的借款100,000元的借款期限至2014年5月18日届满，计为6个月，而借期内利息根据相关借据的记载应按中国人民银行同期贷款利率的四倍即年利率22.4%计算，为11,200元；2013年11月19日的另一笔借款300,000元的借款期限至2014年2月18日届满，计为3个月，而借期内利息根据相关借据的记载应按中国人民银行同期贷款利率的四倍即年利率22.4%计算，为16,800元；2014年3月26日的借款100,000元的借款期限至2014年4月25日届满，计为1个月，而借期内利息根据相关借据的记载应按中国人民银行同期贷款利率的四倍即年利率22.4%计算，为1,866.67元。关于两被告的还款情况，庭审中原告和被告张羽均确认被告张羽于2015年1月1日归还原告的50,000元系用于归还本案所涉借款本金，并无不当，本院对此予以确认。针对被告张晨杰于2014年3月19日通过银行转账方式给付原告之子钱喆旭的86,000元，原告虽确认其已收到该笔钱款，但主张该笔钱款并非用于归还本案所涉借款，亦与被告张羽所提供的相关借据原件涉及的三笔借款无关，而是用于归还原告曾经出借给被告张晨杰的其他借款，但因原告并未就此提供相关证据，且原告当庭表示具体的借款情况无法记清，故本院对原告的上述主张不予采信，确认该笔钱款系用于归还本案所涉借款本息；鉴于当时只有2013年11月19日的借款300,000元的借款期限已经届满，而其余借款均未到期，故本院酌定该笔钱款中的16,800元系用于支付该笔到期借款在借期内的利息，而余额69,200元则系用于归还该笔到期借款的部分本金。庭审中，原告和被告张羽均确认被告张羽还曾给付原告50,000元。针对该笔钱款，被告张羽称系2014年9月支付(具体日期无法明确，又无相关书面证据)，且系用于归还本案所涉借款，而原告则表示付款时间系其与被告张羽签订协议之前，且该笔钱款与本案所涉借款无关，而是用于归还被告张晨杰向原告所借的其他未写借条的小额借款，金额合计50,000元；因原告就其主张的被告张晨杰还有其他未写借条的小额借款合计50,000元一节并未提供相关证据予以证明，故本院对此不予采信，确认该笔钱款系用于归还本案所涉借款本息；然而，因目前并无证据可证明该笔钱款的具体支付日期，且被告张羽作为还款人未能提供相关书面证据，故本院酌定该笔钱款视作2014年9月30日支付，其中13,066.67元系用于支付2013年11月19日的借款100,000元以及2014年3月26日的借款100,000元在借期内的利息，而余额36,933.33元则系用于归还全部到期借款的部分本金。被告张羽还以其持有的相关借据原件为凭，主张相关款项均已还清，并包含在本案所涉借款之内，但因从相关借据的记载来看，或明显与本案所涉借款无关，或债权人系案外人而非原告，故即使相关款项均已还清，亦无法认定包含在本案所涉借款之内，本院对被告张羽的上述主张不予采信。据此，综合上述借款金额及还款金额的认定情况，本院确认被告张晨杰还应归还原告借款343,866.67元。根据相关法律规定，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。因被告张晨杰逾期未能归还全部借款，原告诉请要求被告张晨杰按照中国人民银行同期贷款利率的四倍支付自2014年5月19日起至实际还款之日止的逾期利息，并表示因上述借款的最晚到期日为2014年5月18日，故主张所有借款的逾期利息均统一自2014年5月19日起算，符合双方的合同约定，亦于法不悖，本院对此予以支持；但在确认逾期利息的计算基数时，因存在部分归还借款本金的情况，故应当分段计算，其中2014年5月19日至2014年9月29日期间的计算基数为430,800元，2014年9月30日至2014年12月31日期间的计算基数为393,866.67元，2015年1月1日至实际还款之日期间的计算基数为343,866.67元。此外，原告还诉请要求被告张晨杰赔偿其为本案支出的律师费50,000元，有相关合同依据，但律师费的金额过高，应予调整，综合考虑本案的实际情况，本院酌定律师费为20,000元。针对被告张羽应当承担的责任，从其与原告于2014年5月18日签署的协议内容来看，其系以借款人的身份签署该份协议，故已构成债的加入，其应当对相关借款承担共同清偿责任。虽然该份协议约定清偿日期为2019年5月30日前，但因此后被告张羽实际并未按照该份协议约定履行，且因双方对借款金额发生争议后被告张羽已明确表示不愿继续履行，故现原告起诉要求被告张羽对相关借款承担共同清偿责任，并无不可。根据上文的阐述，本院确认被告张羽应对尚未归还的借款余额343,866.67元承担共同清偿责任。然而，因该份协议约定利息按照每年10%计算，而从该份协议的签订日期和利息计算期间来看，上述利息应属逾期利息。现原告诉请要求被告张羽亦按照中国人民银行同期贷款利率的四倍支付相应逾期利息，与上述约定不符，于法无据，故本院确认被告张羽仅需对被告张晨杰应当支付的逾期利息中按照年利率10%计算的部分承担共同清偿责任。同理，原告诉请要求被告张羽共同赔偿其为本案支出的律师费50,000元，缺乏相关合同依据，亦已超出被告张羽在签署该份协议时应当预见的范围，故本院对此不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。本案被告张晨杰在本院通过公告形式向其送达诉状副本及开庭传票后，仍未到庭应诉，系自行放弃应诉抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第一百一十三条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第二十条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张晨杰、张羽于本判决生效之日起十日内共同归还原告钱铖借款人民币343,866.67元；二、被告张晨杰于本判决生效之日起十日内按照中国人民银行同期贷款利率的四倍给付原告钱铖相关逾期借款自2014年5月19日起至实际还款之日止的逾期利息(其中2014年5月19日至2014年9月29日期间逾期利息的计算基数为人民币430,800元，2014年9月30日至2014年12月31日期间逾期利息的计算基数为人民币393,866.67元，2015年1月1日至实际还款之日期间逾期利息的计算基数为人民币343,866.67元)；三、被告张羽对第二项判决中被告张晨杰应当支付的逾期利息中按照年利率10%计算的部分承担共同清偿责任；四、被告张晨杰于本判决生效之日起十日内赔偿原告钱铖律师费人民币20,000元；五、驳回原告钱铖的其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人，如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币15,051元，由原告钱铖负担6,430元，被告张晨杰、张羽共同负担8,621元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  万 里人民陪审员  尹瑗芳人民陪审员  陶义才二〇一七年二月二十四日书 记 员  胡惠丽附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。二、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零八条当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。四、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。……第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。……五、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。