湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鄂01民终8285号上诉人（原审被告）：赤壁市景发置业有限公司，住所地湖北省赤壁市赤壁大道107国道旁。法定代表人：王方园，董事长。委托代理人：曾钢，湖北中和信律师事务所律师。委托代理人：雷赞，湖北中和信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张海民，男，1943年3月5日出生，汉族，湖北省武汉市人，退休人员，住湖北省武汉市江岸区。委托代理人：吉欢欢，湖北良朋律师事务所律师。原审被告：张滨，男，1970年11月15日出生，汉族，湖北省武汉市人，个体经营者，住湖北省武汉市江岸区。上诉人赤壁市景发置业有限公司（以下简称景发公司）与被上诉人张海民、原审被告张滨民间借贷纠纷一案，不服湖北省武汉市江岸区人民法院（2015）鄂江岸民重字第00010号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月13日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。景发公司的上诉请求：撤销原判，改判驳回张海民的全部诉讼请求，本案诉讼费用由张海民承担。事实和理由：张海民提供的319,000元借款凭据，有三份存在形式上的瑕疵，且借款发生在张海民及其家人实际控制景发公司期间，张滨因与张海民系父子关系，有明显的利害关系，张滨的陈述不能作为认定事实的依据，即张海民所称的319,000元借款依据不足。即使319,000元借贷关系成立，景发公司通过代张海民偿还欠款、承担工商罚款、缴纳验资评估款等方式，向张海民还款合计653,000元，已归还张海民全部借款。张海民辩称，张海民提供的319,000元借款凭据无形式上的瑕疵，景发公司向张海民还款20万元，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。张滨辩称，同张海民的意见一致。张海民向一审法院起诉请求：判令景发公司、张滨立即向张海民偿还借款本金319,000元，并按年息10％的标准，向张海民支付从2005年12月19日起至借款还清之日止的利息，由景发公司、张滨负担本案诉讼费用。一审法院认定事实：景发公司因经营需要，于2005年12月19日、2006年1月16日、2006年1月21日、2006年7月31日、2006年8月3日、2006年8月15日分别向张海民借款7万元、2万元、1万元、7,000元、2,000元、21万元，共计319,000元，上述借款均由当时在景发公司工作的张滨经手办理，借款时，借款双方仅就2005年12月19日、2006年1月16日、2006年8月15日的借款约定了利率标准为年利率20%，但未就上述全部借款的还款时间进行约定。张海民是景发公司原法定代表人，张滨系景发公司原副总经理。张滨系张海民之子。2004年8月3日起，张海民担任景发公司法定代表人，2006年10月11日，景发公司召开股东会议，并作出股东会决议，由张海民无偿转让其出资的全部即300万元（占公司50%股份）给王方圆，转让后张海民不再持有公司股份；王方圆受让后，持有公司90%股份；徐某某继续持有公司10%股份；王方圆担任公司法定代表人，徐某某担任公司监事；景发公司景发太阳城项目中最终获得的可分配利润中，张海民享有20%的红利；景发公司借张海民、张滨50万元，并承担10%的利息。本案审理过程中，张海民、张滨对景发公司享有的50万元债权进行分割确认，张海民享有319,000元债权，张滨享有181,000元债权。嗣后，景发公司仅于2007年7月14日向张海民偿还了20万元，但双方之间未就此笔还款是偿还借款本金还是借款利息进行明确约定。2009年6月20日，张滨出具收条，主要写明收到景发公司15万元，从景发公司与张滨、张海民的往来账中扣除。张滨认可景发公司该15万元系偿还其本人债务。张海民为维护自身权益，诉至法院，请求依法判如所请。一审法院另查明，湖北省赤壁市人民法院于2007年1月23日作出（2007）赤民初字第60号民事判决书，判决景发公司于2006年10月11日作出的股东会决议有效。该判决已生效。一审法院认为：根据2006年10月11日，景发公司作出的股东会决议可以看出，至2006年10月11日时止，景发公司尚差欠张海民及张滨50万元借款，并承担10%的利息。该债权经张海民、张滨分割确认，由张海民享有319,000元，由张滨享有181,000元。故，张海民与景发公司之间存在民间借贷关系，借款本金共计319,000元。结合张海民、张滨、景发公司举证质证并结合法院认证的情况，法院对于张海民向景发公司出借319,000元的事实予以确认。另外，张海民要求景发公司按年利率10%的标准向其支付上述借款本金的利息，按照景发公司股东会决议中所载明的内容，张海民与景发公司将全部借款的借款利率约定为年利率10%，因此利率标准未超中国人民银行同期贷款利率四倍的标准，故法院亦予以确认。张海民分次向景发公司支付了借款本金319,000元，其中2005年12月19日出借的7万元、2006年1月16日出借的2万元、2006年8月15日出借的21万元在借款时就约定了借款利息，故上述三笔借款应从实际借款之日起计算利息，而2006年1月21日出借的1万元、2006年7月31日出借的7,000元、2006年8月3日出借的2,000元在借款时并未就借款利息进行约定，直至2006年10月11日才在景发公司股东会决议时明确上述三笔借款按年利率10%的标准计算利息，因此这三笔借款应从2006年10月11日起计算利息。又因景发公司于2007年7月14日向张海民支付还款20万元时，未明确此款是偿还借款本金，故此笔还款应视为景发公司向张海民偿还的到期借款利息，而张海民向景发公司出借的上述六笔款项，至2007年7月14日止的到期借款利息分别为10,969.87元（7万元×10%÷365天×572天）、2,980.83元（2万元×10%÷365天×544天）、1,436.72元〔（1万元＋7,000元＋2,000元）×10%÷365天×276天〕、19,158.91元（21万元×10%÷365天×333天），共计34,546.33元（10,969.87元＋2,980.83元＋1,436.72元＋19,158.91元），故景发公司于2007年7月14日向张海民支付还款20万元中的34,546.33元应视为偿还的到期借款利息，另外165,453.67元（20万元－34,546.33元）应视为偿还借款本金。因此，景发公司还应向张海民偿还借款本金153,546.33元（319,000元－165,453.67元），并以此为基数，按年利率10%的标准，支付从2007年7月15日起至还清之日止的利息。因张滨仅为景发公司及张海民之间借款的经手人，其行为系履行职务，故其不应向张海民承担还款责任。据此，法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、景发公司于判决生效之日起十日内向张海民偿还借款本金153,546.33元；二、景发公司于判决生效之日起十日内向张海民支付借款利息（按年利率10%的标准，以本金153,546.33元从2007年7月15日起计算至还清之日止）；三、驳回张海民的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费9,140元、保全费3,190元、邮寄费60元，共计12,390元，由景发公司负担。因张海民已将此款全部预交法院，故景发公司在支付上述款项时将此款一并支付给张海民。二审中，各方当事人没有提交新证据。原审判决认定的事实属实。本院认为，张海民提供的借款凭据，结合景发公司的股东会决议，可以看出双方的债权债务关系成立。景发公司向张海民的转款，经一审核算部分支付的是利息、部分冲抵本金并无不当，余下金额为景发公司应履行的还款义务。景发公司上诉称已归还张海民全部借款的依据不足，故本院对景发公司的上诉请求不予支持。综上所述，景发公司的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下:驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9,140元，由赤壁市景发置业有限公司承担。本判决为终审判决。审判长 魏 兰审判员 汤晓峰审判员 张 剑二〇一七年二月二十八日书记员 王丹红