北京市第二中级人民法院行 政 判 决 书(2017)京02行终1619号上诉人（一审原告）王秀娟，女，1951年9月13日出生，住北京市西城区。被上诉人(一审被告)北京市规划和国土资源管理委员会，住所地北京市西城区南礼士路60号。法定代表人魏成林，主任。委托代理人李淳，女，北京市规划委员会东城分局干部。委托代理人赵湘，北京市鑫兴律师事务所律师。被上诉人(一审第三人)鼎能置业开发有限公司，住所地北京市东城区永定门外大街101号88号楼。法定代表人陈斯冰，总经理。委托代理人王未峤，女，鼎能置业开发有限公司职员。上诉人王秀娟因规划管理行政许可一案，不服北京市东城区人民法院（以下简称一审法院）所作（2016）京0101行初487号行政判决书，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。2013年8月7日，原北京市规划委员会（现名称北京市规划和国土资源管理委员会，以下简称市规划国土委）向鼎能置业开发有限公司（以下简称鼎能公司）颁发2013规（东）建字0111号建设工程规划许可证（以下简称《建设规划许可证》）。《建设规划许可证》载明：建设单位鼎能公司，建设位置东城区永定门外西革新里，建设计划文件工程名称西革新里危改地块土地一级开发项目，总建筑面积9757平方米，地上8832平方米、地下925平方米。其中，项目一“回迁区工程幼儿园”总建筑面积2400平方米，地上2400平方米。项目二“回迁区工程小学”总建筑面积7225平方米，地上6300平方米，地下925平方米。项目三“室外文体活动”总建筑面积132平方米，地上132平方米。王秀娟向一审法院诉称，我的私产房X号位于“西革新里危改地块土地一级开发项目”四至范围内。我认为《建设规划许可证》与2013规（东）地字0001号建设用地规划许可证（以下简称《用地规划许可证》）的用地许可内容不一致。《用地规划许可证》是对“西革新里危改项目”建设回迁房的建设用地许可，该许可建设用地中只有托幼用地3000平方米，而《建设规划许可证》中添加了小学校，总建筑面积7225平方米。在2008规（崇）意选字0002号规划意见书（选址）（以下简称《选址意见书》）中载明，编号0503-029的用地性质是托幼用地，位置在回迁区的东侧，在《用地规划许可证》中，托幼用地位置也在回迁区的东侧，但在《建设规划许可证》中却被擅自改在回迁区的西侧，东侧则添加了一所小学校。市规划国土委擅自增加建设内容，是违法的审批行为。市规划国土委于2013年2月7日作出的2013规（东）复函字0001号关于西革新里危改地块土地一级开发项目回迁区规划设计方案审查意见（以下简称《审查意见》）未加盖公章，且报送单位是空白，系无效文件，而市规划国土委通过无效的《审查意见》完成了擅自增加小学校的审批，且《用地规划许可证》的核发时间与《审查意见》的作出时间仅相差一天，明显没有审查、审批和公示等程序时间。我诉请一审法院判决撤销《建设规划许可证》，并追究违法审批责任人及相关责任人的违法责任。2016年11月15日，一审法院查明认定，2008年12月30日，市规划国土委作出《选址意见书》，同意鼎能公司按照规划（选址）意见及附图所示用地范围，办理西革新里危改地块土地一级开发项目建设计划、土地、规划设计等前期工作。2013年1月21日，北京市发展和改革委员会作出京发改[2013]81号《关于东城区西革新里危改地块土地一级开发项目重新核准的批复》，同意鼎能公司建设东城区西革新里危改地块土地一级开发项目。2013年2月6日，市规划国土委向鼎能公司核发《用地规划许可证》，其中，建设用地R2用地性质为二类居住用地，用地规模45093.151平方米，建设用地R53用地性质为托幼用地，用地规模3000平方米。2013年2月7日，市规划国土委作出《审查意见》，对规划设计方案进行了审查，原则同意鼎能公司申报的回迁区居住用地的规划设计方案，占地48093.151平方米。项目包括1-4号住宅楼、5号楼配套商业、幼儿园、小学及地下车库，总建设规模210638平方米。2013年6月5日和2013年6月14日，北京市东城区人民政府分别向鼎能公司核发京东国用（2013划）第00093号国有土地使用权证和京东国用（2013出）第00094号国有土地使用权证。2013年5月10日，北京市东城区园林绿化局向鼎能公司作出2013东绿规审字003号园林绿化专业审查意见书。2013年7月25日，鼎能公司持上述批准文件及其他相关证明文件，向市规划国土委提出核发涉案项目建设工程规划许可证的申请，同时提交了建设项目规划许可及其他事项申报表。市规划国土委于当日正式收件受理。经审核，市规划国土委认为申报内容符合相关法律、法规及城市规划要求，申报材料齐全，于2013年8月7日向鼎能公司核发了《建设规划许可证》。另查，2016年7月29日，原北京市规划委员会被撤销，成立市规划国土委，继续行使原北京市规划委员会的职权。一审法院认为，根据《中华人民共和国城乡规划法》（以下简称《城乡规划法》）第四十条第一款的规定，原北京市规划委员会作为本市规划行政主管部门，对本市建设工程具有依建设单位的申请核发建设工程规划许可证的职权。因原北京市规划委员会被撤销，其职权由新成立的市规划国土委继续行使，故原北京市规划委员会核发建设工程规划许可证行为的法律后果由市规划国土委承担，本案的适格被告为市规划国土委。《城乡规划法》第四十条第二款规定，申请办理建设工程规划许可证，应当提交使用土地的有关证明文件、建设工程设计方案等材料。需要建设单位编制修建性详细规划的建设项目，还应当提交修建性详细规划。对符合控制性详细规划和规划条件的，由城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府核发建设工程规划许可证。《北京市城乡规划条例》第三十九条第一款规定，建设单位进行城镇建设工程建设的，应当持以下材料向规划行政主管部门申请建设工程规划许可证：（一）使用土地的有关证明文件；（二）建设项目批准、核准、备案文件或者相关文件；（三）建设工程设计方案等材料，重大城乡基础设施项目应当提交经过审查的建设工程扩大初步设计方案，需要建设单位编制修建性详细规划的建设项目，还应当提交修建性详细规划；（四）法律、法规、规章规定的其他材料。本案中，鼎能公司向市规划国土委提出核发建设工程规划许可证的申请，并提交了申请所需的材料。市规划国土委对鼎能公司提供的申请材料进行了审查，认为符合法律、法规及城市规划要求，申报材料齐全，故颁发《建设规划许可证》。该行政许可行为证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法。王秀娟主张《建设规划许可证》与《用地规划许可证》的内容不一致，擅自增加小学校，并改变了托幼用地的用地位置的问题。经查，根据北京市城乡规划用地分类，“R”大类既包括城镇住宅用地，亦包括科教用地。同时，在北京市发展和改革委员会立项文件明确了整个回迁区建设用地四至、位置、性质和规模的基础上，市规划国土委核发的《用地规划许可证》确定了回迁区用地的具体规划指标，鼎能公司根据上述规划指标及有关设计规范向市规划国土委申请核发工程规划许可，市规划国土委应在考虑回迁区安置人口数量、规模等因素的基础上进行合理配置和布局，并通过核发工程规划许可对小学、托幼用地等项目及位置进行最终确定，《建设规划许可证》的核发并未突破总体规划指标，符合立项文件精神。王秀娟关于追究违法审批责任人及相关责任人违法责任的诉讼请求，不属于人民法院行政案件的受案范围。综上，王秀娟请求撤销《建设规划许可证》缺乏事实和法律依据，对其诉讼请求不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回了王秀娟的诉讼请求。王秀娟不服上述判决，上诉至本院，请求撤销该判决并依法改判或者将本案发回一审法院重新审理。王秀娟认为：市规划国土委在办理《建设规划许可证》时，擅自更改增加建设内容，故《建设规划许可证》违法；一审法院只重程序审查，未对《建设规划许可证》实质内容进行审查，所作判决认定事实、适用法律及结果错误。市规划国土委、鼎能公司未对一审法院所作判决提起上诉。在一审法院庭审期间，市规划国土委提交了以下证据材料：1、《建设规划许可证》附件（稿）及附图，用以证明本案被诉行政许可的内容；2、《选址意见书》及附图，用以证明立项主管部门批准涉案项目建设；3、《用地规划许可证》及附图，用以证明涉案项目建设用地性质、范围和规模；4、《审查意见》及附图，用以证明涉案项目的规划设计方案；5、京东国用(2013划)第00093号、京东国用(2013出)第00094号国有土地使用权证，用以证明建设单位取得土地使用权；6、关于东城区西革新里危改地块土地一级开发项目重新核准的批复，用以证明主管部门批准涉案项目建设，其中明确包含“回迁公建”；7、园林绿化专业审查意见书及附图，用以证明园林主管部门的意见；8、建设项目规划许可及其他事项申报表，用以证明建设单位提出涉案行政许可申请；9、行政许可事项接收材料凭证，用以证明市规划国土委对建设单位的申请立案办理。在一审法院庭审期间，王秀娟提交了以下证据材料：1、《用地规划许可证》附件及规划图，用以证明《建设规划许可证》与《用地规划许可证》及规划图内容不一致，《建设规划许可证》擅自增设小学校；2、《审查意见》，用以证明市规划国土委根据没有加盖公章的无效《审查意见》审批核发《建设规划许可证》，系违法审批；3、钉桩图，用以证明涉案建设用地（教育用地）面积应为3000平方米，但《建设规划许可证》违法审批了9000平方米。在一审法院庭审期间，鼎能公司提交了以下证据材料：1、永外西革新里教育配套设施建设协议，用以证明根据规划调整的需要，涉案地块所建幼儿园及小学的产权人原北京市崇文区教育委员会同意幼儿园及小学的位置调整；2、声明，用以证明王秀武已领取了涉案房屋拆迁补偿款。本院结合各方当事人在一审法院庭审中发表的质证意见，对上述证据材料作如下确认：市规划国土委所提证据1是本案被诉行政行为，本院在此不予评论；市规划国土委所提其他证据具有真实性、合法性及与本案案件事实的关联性，本院予以采纳；王秀娟所提证据不能证明其所提主张，本院不予采纳；鼎能公司所提证据与本案案件事实缺乏关联，本院不予采纳。根据上述被认定合法有效的证据及各方当事人均无异议的当庭陈述，本院认定一审法院审理查明的事实成立。本院认为：市规划国土委作为本市城乡规划行政主管机关，具有根据建设单位的申请，依法向辖区范围内建设项目核发建设工程规划许可证的法定职权；市规划国土委根据鼎能公司的申请，审查了鼎能公司所提计划、园林等有关行政主管机关的批准文件，以及使用土地证明、规划设计方案审查意见、图纸等其他法定申请建设工程规划许可的文件材料，认定鼎能公司的涉案建设项目符合法律规定，向鼎能公司颁发《建设规划许可证》，具有事实根据和法律依据，且程序合法。王秀娟认为市规划国土委擅自更改增加建设内容，《建设规划许可证》违法的主张，缺乏事实根据，具体理由一审法院已作论述，本院持相同意见，不再赘述，故本院对王秀娟的上述主张不予支持；综上，王秀娟要求撤销《建设规划许可证》等请求，理由不能成立，本院对王秀娟的上诉请求不予支持。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：驳回上诉，维持一审判决。一、二审案件受理费各50元，均由王秀娟负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  严 勇审 判 员  李智涛审 判 员  周建忠二〇一七年十一月二十八日法官助理  李 珊书 记 员  王 正