江苏省江阴市人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0281民初10429号原告：李绍辉，男，1972年9月21日出生，汉族，住江苏省沛县，。委托诉讼代理人：高志平，江苏高志平律师事务所律师。委托诉讼代理人：俞博凡，江苏高志平律师事务所律师。被告：缪洪杰，男，1975年4月27日出生，汉族，住江苏省江阴市，。被告：郑卫良，男，1963年8月29日出生，汉族，住江苏省，。原告李绍辉与被告缪洪杰、郑卫良民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月18日立案后，依法适用普通程序，并组成合议庭，于2016年8月18日、8月19日组织双方进行证据交换，原告李绍辉的委托代理人高志平和俞博凡到庭参加诉讼；被告缪洪杰、郑卫良仅参加2016年8月18日的证据交换，经本院通知无正当理由，未参加2016年8月19日的证据交换；后本院于2016年11月23日公开开庭进行审理，原告李绍辉的委托诉讼代理人高志平、俞博凡到庭参加诉讼，被告缪洪杰、郑卫良经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告李绍辉向本院提出诉讼请求：1.判令缪洪杰向李绍辉归还借款本金3000万元、2015年8月16日之前的借款利息1110万元；2.判令缪洪杰向李绍辉支付3000万元自2015年8月17日起至实际给付之日止按年利率24%计算的利息；3.郑卫良对上述两项诉讼请求中的债务承担连带保证责任；4.本案诉讼费由缪洪杰、郑卫良承担。事实和理由：李绍辉与郑卫良是朋友关系，李绍辉经郑卫良介绍，于2013年4月出借给缪洪杰人民币3000万元，年利率24.86%，每季度一付。借款后至2014年年底，分7次收到缪洪杰支付的利息合计1575万元，后缪洪杰未再支付本息。2015年8月25日，缪洪杰向郑卫良出具借条一份、欠条两份，其中借条约定缪洪杰于2015年12月1日前归还借款，由郑卫良做担保人承担相应的担保责任，该借条载明已归还利息1500万元；欠条两份确认结欠2013年4月16日至2015年8月16日的借款利息共计2610万元。当时双方约定按借条及欠条履行双方的债务。后缪洪杰未按借欠及欠条付款，经多次催讨，被告不予理睬，故诉至法院，请求判如所请。被告缪洪杰辩称，其不是款项的实际使用人。2013年4月份，李绍辉有笔钱要通过郑卫良出借，缪洪杰的上海朋友王春华开赌场要用这笔钱，即由缪洪杰联系郑卫良，后王春华用蒋建民的房子抵押作担保，缪洪杰的妻子即通知郑卫良将3000万元付至蒋建民的账户。此后，缪洪杰共向李绍辉支付利息1575万元。2014年下半年，王春华为解除房产抵押，承诺归还借款，缪洪杰妻子即通知郑卫良解除房产抵押，但后来缪洪杰妻子未能归还该笔借款。2015年8月25日，缪洪杰与郑卫良、李绍辉在郑卫良的公司办公室，双方协商将缪洪杰前期付给李绍辉的1575万元利息作为本金1500万元，根据该约定，由缪洪杰出具还结欠1500本金的借条，由郑卫良作为担保人签字；同时，因为该3000万元借款是李绍辉以12.43%的年利率从银行借出，故缪洪杰又出具了利息金额为870万元的欠条一份，载明缪洪杰承担从2013年4月16日至2015年8月16日间利息计870万元（按年利率12.43%计算）；此外，缪洪杰根据李绍辉的要求，出具了一份利息金额为1740万元的欠条，但当时李绍辉和郑卫良都说这张欠条只是象征性地写下来，李绍辉不会向缪洪杰主张这张欠条上的钱的。综上，缪洪杰愿意归还1500万元本金，但不承担利息。被告郑卫良辩称，2013年4月李绍辉经郑卫良介绍，将3000万元出借给缪洪杰，月息2.5%，由第三人将房产抵押至郑卫良的侄子郑健名下，款项由郑卫良通知郑健付至缪洪杰指定的账户。后来，缪洪杰的妻子通知郑卫良解除房产抵押，郑卫良也了解到缪洪杰妻子向李绍辉转账2950万元，缪洪杰妻子也将转账凭证传给了李绍辉，郑卫良就将抵押房产的他项权证交给了缪洪杰妻子，但缪洪杰妻子给李绍辉的转账凭证是假的，李绍辉根本没有收到2950万元的转账。2015年8月25日，郑卫良与李绍辉、缪洪杰经商议，将此前缪洪杰归还郑卫良的1500余万元的利息作为本金，从出借3000万元本金中扣除，还结欠李绍辉本金1500万元，据此由缪洪杰向李绍辉出具借条一张，郑卫良作为担保人在借条上签字；考虑到李绍辉该3000万元融资时产生了一定的利息损失，根据李绍辉实际发生的利息从2013年4月16日至2015年8月16日期间的利息，由缪洪杰出具欠条；此外，由于缪洪杰在此前支付的利息已在借条上转为本金1500万元，实际上缪洪杰就没有支付利息，所以又由缪洪杰出具另一张从2013年4月16日至2015年8月16日之间利息的欠条，利率标准是按照年利率24.86%计算。后来一张借条及两张欠条载明的金额缪洪杰都没有归还。郑卫良表示愿意承担1500万元本金的还款责任，但不承担本案的利息部分。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。李绍辉提交了2015年8月25日借条一份、欠条两份、中信银行卡账户交易明细、明细查询电脑截图、平安银行交易明细等证据，缪洪杰、郑卫良对真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理查明如下事实：（一）2013年4月，李绍辉通过郑卫良出借人民币3000万元，李绍辉分别于2013年4月12日向郑健账户转账1400万元、于2013年4月16日向郑健账户转账1600万元，后郑卫良指示郑健将上述3000万元转账至缪洪杰妻子指定的第三人账户。（二）2014年年底前，缪洪杰共向李绍辉支付借款利息1575万元。（三）2015年8月25日，李绍辉、郑卫良、缪洪杰经协商后，由缪洪杰向李绍辉出具借条一张、欠条两张，并由郑卫良作为保证人在借条上签名。借条载明：“2013年4月，李绍辉出借给郑卫良和缪洪杰人民币三千万元，至今已收到人民币壹仟伍佰万元，剩余借款壹仟伍佰万元（15000000）承诺2015年12月1日前全部还清，不再拖欠，如缪洪杰不能还清剩余借款，郑卫良承诺由他本人还清。借款人：缪洪杰担保人：郑卫良2015年8月25日。”第一张欠条（以下简称“欠条一”）载明：“兹有缪洪杰欠李绍辉经郑卫良大哥介绍于2013年4月出借给缪洪杰人民币叁仟万元，至今缪洪杰欠李绍辉2013年4月16日-2015年8月16日利息捌佰柒拾万元（人民币8700000）。缪洪杰承诺于2016年5月30日前还清，不得拖延。欠款人：缪洪杰2015年8月25日。”第二张欠条（以下简称“欠条二”）载明：“经郑卫良大哥介绍，李绍辉于2013年4月出借给缪洪杰人民币叁仟万元（30000000），至今缪洪杰欠李绍辉2013年4月16日-2015年8月16日利息壹仟柒佰肆拾万元（17400000）。缪洪杰承诺于日后陆续归还。欠款人：缪洪杰2015年8月25日。”（四）2015年8月25日以后，缪洪杰就2015年8月25日借条及欠条一、欠条二载明的金额未向李绍辉支付款项。审理中：1.关于出借款项的来源及用途，李绍辉称其出借的3000万元系自有资金，由于为了向郑卫良、缪洪杰讨要利息才称是从银行贷款的，但实际上不存在从银行贷款出来再转借的事实；此外，也不知道缪洪杰借款的具体用途。后本院经调查，未发现李绍辉本案中出借款项系直接来源于银行信贷资金的证据。2.缪洪杰、郑卫良称，2015年8月25日三方协商时，约定将此前支付的1575万元利息抵作1500万元本金，从3000万元借款本金中扣除；李绍辉对此不予认可。2.缪洪杰称其在出具欠条二时，李绍辉曾表示不会向缪洪杰主张这张欠条上的钱，李绍辉对此不予认可。对此，缪洪杰未提供证据加以证明。本院认为，缪洪杰、郑卫良经本院依法送达应诉材料、开庭传票后未到庭参加诉讼，且未提供证据，怠于行使自己的诉讼权利，由此产生的法律后果由缪洪杰、郑卫良承担。（一）关于本案借贷关系主体和借贷关系的效力问题。关于缪洪杰提出的其不是借款的实际使用人的意见，本院认为，缪洪杰在2015年8月25日在借条、欠条的借款人栏签名，已确认其借款人身份，且缪洪杰已向李绍辉支付了借款利息1575万元，故本院认为缪洪杰系本案的借款人。关于本案借贷关系的效力。虽然缪洪杰称所借款项系给第三人赌场使用，郑卫良称出借款项系从银行贷款，但均未提供证据予以证明，而李绍辉表示出借资金为自有资金、也不清楚出借款项的具体用途，根据现有证据，本案借贷关系并无法律、司法解释规定的无效情形，故本院认定本案借贷关系合法有效。合法的借贷关系受法律保护，借款人应当按照约定的期限返还借款，缪洪杰应依照双方约定和法律规定承担还本付息的责任。（二）关于三方有无约定将缪洪杰在2014年底之前支付的1575万元利息抵作1500万元本金的问题。缪洪杰、郑卫良称，2015年8月25日三方协商时，约定将此前支付的1575万元利息抵作1500万元本金，从3000万元借款本金中扣除；李绍辉对此不予认可。本院认为，2015年8月25日借条已载明“出借3000万元、已收到1500万元、剩余借款为1500万元”，即出借本金3000万元，只有在归还了1500万元本金的情况下，才能剩余借款1500万元，同时欠条一、欠条二另行载明3000万元的借款利息尚未支付，审理中李绍辉也确认双方约定按借条和欠条载明的款项数额内容执行债务，上述证据及陈述均印证缪洪杰、郑卫良的陈述，故本院采信缪洪杰、郑卫良的陈述，认定三方约定将缪洪杰已支付的利息1575万元抵作1500万元本金，从3000万元借款本金中扣除。由于三方约定将前期缪洪杰支付的1575万元利息抵作1500万元从3000万元借款本金中扣除，该约定系三方当事人真实意思表示，将前期所付利息抵作数额略低的本金归还，该约定不违反法律规定，也未导致双方利益明显失衡，本院确认其效力，故缪洪杰结欠李绍辉借款本金的数额为1500万元。（三）关于缪洪杰应付李绍辉的借款利息。1.关于利息基数。因双方在2015年8月25日出具借条确认将前期缪洪杰所付利息1575万元抵作本金1500万元归还，故缪洪杰在2015年8月24日之前应付利息的基数仍为3000万元，自2015年8月25日起应付利息的基数为1500万元。2.关于利率标准。关于缪洪杰提出的其在出具欠条二时，李绍辉曾表示不会向缪洪杰主张这张欠条的意见，李绍辉对此不予认可，缪洪杰也未能提供证据予以证明，且各方已约定将已经归还的1575万元抵作1500万元本金，实际出借的款项对应的从出借之日起利息尚未归还，故本院认定在此情况下，缪洪杰向李绍辉出具的两张结欠利息的欠条，表示要归还两张欠条的利息。关于两张欠条载明的3000万元自2013年4月16日至2015年8月16日期间借款利息合计2610万元（870万元+1740万元）。本院认为，根据法律及司法解释的规定，出借人主张借款人支付利息的利率超过24%的部分，法院不应支持。根据欠条一和欠条二载明的利息合计2610万元计算出双方约定的借款年利率为37.29%（2610万元÷3000万元÷2年4个月），高于司法解释规定的年利率24%的上限，本院对超过年利率24%的部分不予支持，因此缪洪杰应按照年利率24%的标准支付3000万元自2013年4月16日至利息折抵本金之日（即2015年8月25日出具借条之日）期间的借款利息。关于李绍辉主张的3000万元本金自2015年8月17日起至实际给付之日止按年利率24%计算的利息。李绍辉主张的年利率24%的利率标准，未超过双方前期对利息标准的约定，也未超过司法解释规定的利率上限，本院予以支持，但自2015年8月25日起，利息基数应为1500万元。综上，缪洪杰应承担3000万元自2013年4月16日起至2015年8月24日期间按年利率24%计算的利息及1500万元自2015年8月25日起至实际给付之日止按年利率24%计算的利息。（四）关于郑卫良的保证责任问题。担保法及司法解释规定，当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证，一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担保证责任；一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月；保证期间内，债权人未对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，保证人免除保证责任。本案中，郑卫良在借条上作为保证人签字，该借条载明“如缪洪杰不能还清剩余借款，郑卫良承诺由他本人还清”，该承诺内容为一般保证的约定，该借条仅载明还款期限为2015年12月1日，未另行约定保证期间，故郑卫良的保证期间为2015年12月1日的次日起六个月。由于李绍辉未在该保证期间内向缪洪杰提起诉讼或申请仲裁，至本案2016年7月18日起诉时保证期间已届满，郑卫良产生因保证期间届满而免除保证责任的抗辩权。该抗辩权属于保证人享有的权利，保证人有权进行处分，由于郑卫良在审理中未提出保证期间届满的抗辩，同时表示愿意承担1500万元欠款本金的还款责任，系对该欠款本金抗辩权的放弃，故本院认为，郑卫良仍应对缪洪杰尚未归还的1500元借款本金承担一般保证责任，郑卫良在缪洪杰的财产依法强制执行仍不能履行债务前，对李绍辉可以拒绝承担保证责任。关于郑卫良应承担保证责任的范围。由于在2015年8月25日形成借条一份，欠条两份，借条载明结欠本金数额，欠条载明结欠利息，郑卫良仅在借条上作为保证人签名，未在欠条上作为保证人签名，审理中郑卫良也表示其不承担利息部分的保证责任，故对李绍辉要求郑卫良承担本案借款利息的保证责任主张，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十七条、第二十五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告缪洪杰于本判决发生法律效力起十日内归还原告李绍辉借款本金1500万元并支付利息（3000万元自2013年4月16日起至2015年8月24日止按年利率24%标准计算的利息1457.7534万元；1500万元自2015年8月25日起至实际给付之日止按年利率24%标准计算的利息）；二、就本判决第一项确定的被告缪洪杰应归还的1500万元借款本金，在对被告缪洪杰的财产依法强制执行后仍不能清偿时，由被告郑卫良承担偿还责任；三、驳回原告李绍辉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费283300元（李绍辉已预交），由李绍辉负担89741元，由缪洪杰、郑卫良共同负担87981元（对应郑卫良承担一般保证责任的1500万元借款本金），由缪洪杰负担105578元（李绍辉同意其预交的诉讼费由缪洪杰、郑卫良向其直接支付，本院不再退还。缪洪杰、郑卫良负担的部分，于本判决发生法律效力之日起十日内直接支付给李绍辉）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向江苏省无锡市中级人民法院预交上诉案件受理费。审 判 长  夏明丰审 判 员  潘亚伟代理审判员  王 伟二〇一七年二月二十七日书 记 员  唐 蕴本案援引法律条款《中华人民共和国民法通则》：第九十条合法的借贷关系受法律保护。《中华人民共和国合同法》：第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》：第十七条当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担保证责任。第二十五条一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，保证人免除保证责任；债权人已提起诉讼或者申请仲裁的，保证期间适用诉讼时效中断的规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》：第二十六条第一款借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》：第一百二十五条一般保证的债权人向债务人和保证人一并提起诉讼的，人民法院可以将债务人和保证人列为共同被告参加诉讼。但是，应当在判决书中明确在对债务人财产依法强制执行后仍不能履行债务时，由保证人承担保证责任。《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。