江西省九江市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）赣04民终1685号上诉人（原审被告）中阳建设集团有限公司。法定代表人陈恩斌，该公司总裁。委托代理人杨美娟，该公司法务主管。委托代理人吴健敏，该公司法务专员。被上诉人（原审原告）郭再敢。上诉人中阳建设集团有限公司（以下简称中阳集团）因与被上诉人郭再敢建设工程施工合同纠纷一案，不服九江市庐山区人民法院(2016)赣0402民初964号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，��法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审查明，中阳集团承接了九江职业技术学院濂溪新校区建设工程后，将其中的一期工程四标段交由其项目负责人黄飞虎承包，郭再敢承接了其中的土方开挖工程（以下简称涉案工程），经结算，中阳集团项目部经办人于2015年10月、11月出具给郭再敢两张小挖机台班费共计50825元的领款单。2015年12月23日，中阳集团项目部财务人员将领款单原件收回，并在该领款单复印件上签字注明。后郭再敢催款未果，遂于2016年6月27日诉至原审法院，要求中阳集团偿还所欠工程款50825元并自起诉之日起按银行同期贷款利率支付利息至欠款还清之日止。原审认为，中阳集团在承接工程后将其交由其项目负责人内部承包，对其项目负责人在工程中所欠工程款应负责清偿，其称应由该项目负责人按协议自负盈亏，因该协议只��对内约束协议双方，对协议外的债权人并不产生法律效力，郭再敢要求其支付因该项目所欠工程款，符合法律规定，予以支持。郭再敢与其虽未签订书面合同，付款时间约定不明，但郭再敢工程已完工并经验收，其要求中阳集团自起诉之日起按银行同期贷款利率支付利息至欠款还清之日止，符合法律规定，予以支持。依据《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条的规定，判决：中阳集团于判决生效之日起十日内支付郭再敢工程款50825元及利息（自2016年6月27日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息至欠款还清之日止）。案件受理费1071元，由中阳集团负担。宣判后，上诉人中阳集团不服原审判决，向本院提起上诉称，一、原审认定事实不清。1、中阳集团与郭��敢不存在建设工程合同关系，郭再敢应提供相应证据证明其承接了涉案工程。原审庭审中，郭再敢并未提交工程分包合同和机械台班排班情况表等证据证明其承接了涉案工程，原审在郭再敢没有提供证据证明基本事实的情况下，便认定郭再敢承接了涉案工程错误。2、郭再敢所持有的领款单并非中阳集团出具，不是中阳集团的制式单据，领款单上的单位负责人签名亦不是中阳集团法定代表人或授权人员签名，不是中阳集团出具的合法有效领款单，对中阳集团不具有约束力；其次，该领款单不能表明与中阳集团有关联性，无论是领款单的形式还是内容均无法证明与中阳集团有任何关联；再次，中阳集团财务人员在领款单复印件上签名仅仅是认可收缴了该两张领款单，而不是认可欠付挖机台班费，因当他人持非中阳集团出具的领款单请款时，中阳集团的财务人员负有核��收缴非中阳集团出具的单据的义务，并报告中阳集团决定是否彻查单据来源及追究相应人员的责任。中阳集团财务人员确实是收缴了领款单，也仅是对领款单形式上的认可，而非对其内容的认可。3、九江职业技术学院濂溪校区四标段项目由黄飞虎内部承包自负盈亏，项目上所有的材料供应商、施工班组等均由黄飞虎洽谈、结算，黄飞虎与本案有利害关系，应通知其作为本案当事人参加诉讼。二、郭再敢在原审提交的证据均为复印件，不能作为定案依据。根据相关法律规定，当事人应提交证据原件供法院查实，复印件不得作为认定事实的根据。而郭再敢在原审提交的证据除领款单有财务人员签字收缴外，其他证据均为复印件。因此，不能据此认定中阳集团欠付郭再敢工程款50825元的事实，而应由郭再敢承担举证不能的责任。故请求二审法院撤销原审判决，改判驳回郭再敢的全部诉讼请求，并由郭再敢承担本案原审及二审案件受理费。被上诉人郭再敢场辩称，1、中阳集团承接了九江职业技术学院濂溪校区四标段工程后，其项目部与郭再敢口头约定，由郭再敢承接涉案工程，并于2014年底进行了部分结算，项目部财务支付了10000元。2015年后，项目部江民安出具了两份共欠工程款50825元的领款单，该领款单由项目部李锐进行了确认，并出具了工程款支付证书，对尚欠工程款50825元予以认可。2、郭再敢提供的工作联系单、工程签证单、跟踪审计核查单、平面图和数据均为中阳集团向郭再敢提供，上述证据虽为复印件，但均盖有中阳集团或其项目部的公章，中阳集团未提供反驳证据，对郭再敢提供的证据所证明的事实应予确认。故请求二审法院驳回上诉，维持原判。经本院二审查明，二审审理中，郭再敢提供两份中��集团项目部现场施工人员出具的工程台班费证明复印件，拟证明涉案工程由郭再敢施工。中阳集团质证认为，证据为复印件，不能作为证据使用，且该证据与本案没有关联。另查明，九江职业技术学院濂溪新校区一期四标段工程由中阳集团职工黄飞虎内部承包，该工程由中阳集团与业主进行结算，结算依据为中阳集团与业主之间的总承包合同及现场签证等工程资料。郭再敢提供的土方开挖工程的工作联系单和工程签证单中施工单位代表为江民安，跟踪审计核查单中施工单位代表为江民安、项目经理为黎卫山，郭再敢提供的两份领款单均由江民安签署“属实，同意支付”。本院查明的其他事实与原审一致。本院认为，中阳集团承接九江职业技术学院濂溪新校区一期工程后，由黄飞虎以内部承包的方式进行该工程四标段的施工。郭再敢提供的土方开挖工程的工作联系单、工程签证单和跟踪审计核查单虽均为复印件，但其内容彼此之间均有关联，并非孤立，且均由业主单位九江职业技术学院盖章确认。其次，中阳集团与黄飞虎之间为内部承包关系，工程结算是由中阳集团与九江职业技术学院之间进行，上述单证应为中阳集团与九江职业技术学院之间工程结算的依据之一，关乎中阳集团的利益。再次，上述单证记载施工单位代表为江民安，项目经理为黎卫山，而两份领款单原件均由江民安签字确认。最后，郭再敢提供的两份江民安签字的领款单原件，领款事由均为小挖机台班费，印证了上述单证记载的相关工程内容。因此，可以推定上述单证的原件为中阳集团所持有，郭再敢承接了涉案工程的事实成立。上述单证虽均为复印件，但并不影响认定郭再敢承接涉案工程的事实。原审对此认定正确，本院予���确认。中阳集团关于郭再敢未提供证据证明其承接了涉案工程及有关单证为复印件不能证明案件事实的上诉理由经查均不能成立，本院不予采纳。本案中，从郭再敢提供的工作联系单、工程签证单和跟踪审计核查单记载的内容来看，江民安的身份为施工单位代表，而江民安签字的两份领款单原件的内容表明，就涉案工程的工程款，双方已进行了结算。原审认定欠付工程款为50825元，有事实根据和法律依据，本院予以确认。中阳集团认为九江职业技术学院濂溪校区四标段项目由黄飞虎内部承包，自负盈亏，相关债务不应由中阳集团承担。本院经审查认为，郭再敢提供的工作联系单、工程签证单和跟踪审计核查单表明，江民安的身份为施工单位代表，郭再敢有理由相信江民安有权代表中阳集团就涉案工程进行结算，故欠付工程款应由中阳集团清偿。退一步说，即便江民安是代表项目部与郭再敢进行结算，鉴于项目部系中阳集团内部承包，因该工程对外的债务亦应由中阳集团承担。故中阳集团的该项上诉理由依法不能成立，本院不予采纳。原审对此认定正确，处理得当，本院予以维持。综上，中阳集团的上诉请求和理由依据不足，依法应予驳回。原审认定事实清楚，适用法律正确，处理得当，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1097元，由上诉人中阳建设集团有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 刘  欣代理审判员 黄 丽 丽代理审判员 欧阳中学二〇一七年二月九日书 记 员 陈 沁 榕