江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏06民终3287号上诉人（原审被告、反诉原告）：高剑风，男，1993年1月24日生，汉族，住南通市通州区。委托诉讼代理人：杨武梅（系高剑风姨妈），女，1977年6月4日生，汉族，住海门市。被上诉人（原审原告、反诉被告）：海门市中通速递有限公司，住所地海门市。法定代表人：顾庆平，该公司董事长。委托诉讼代理人：徐兵，江苏大仁律师事务所律师。上诉人高剑风因与被上诉人海门市中通速递有限公司（以下简称中通公司）合同纠纷一案，不服南通市通州区人民法院（2015）通商初字第00362号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月6日立案后，依法组成合议庭，两次开庭审理了本案。上诉人高剑风的委托诉讼代理人杨武梅，被上诉人中通公司的委托诉讼代理人徐兵参加了第一、第二次庭审，上诉人高剑风及被上诉人中通公司的法定代表人顾庆平参加了第二次庭审。本案现已审理终结。高剑风上诉请求：撤销原判，依法改判。事实和理由：1、案涉合同第二条第（2）项明确规定，上诉人如从被上诉人处出件，除按总公司费用收取外，每件加1元，每公斤加0.1元，但被上诉人未能提供总公司收费标准，其自制的欠款单费用过高；2、合同第二条第（2）项还规定，日出件费用当日交清。2014年10月以及2015年1月、2月的费用我已全部交清，但合同第二条第（7）项规定的派件费被上诉人一直未予结算，且于2015年3月14日拒绝出件，已构成违约，我要求其回购我价值2825元扫描枪一把、信封50只（0.3元/只）、防水袋3200只（0.3元/只），并支付到付件费用625元，赔偿问题件费用2444元，同时承担违约金2万元；3、我虽在2015年2月18日的对账单上签字，但系受被上诉人法定代表人顾庆平欺骗所签，其称为证明该对账单我们两人已看过而让我签字，但对账单上“欠公司”字样系其私自添加；4、我之前一直按被上诉人的要求支付费用，但自2015年1月网络平台开通后，我经查询发现用不同的工号扫描同一个快件收费价格不同，表明被上诉人并非按总公司标准收费，且其故意将很多扫描件错录出件目的地，致使费用增加，一审判决仅减去5000元费用没有依据，我要求按总公司标准据实结算。被上诉人中通公司辩称，1、虽然我公司不同意一审判决中的部分内容，特别是酌情扣减5000元部分，但我公司尊重一审法院判决，未提起上诉。2、对于高剑风在上诉状中提到的几个问题，一审已经进行了审理，高剑风未提出新的意见和证据。请求二审驳回上诉，维持原判。中通公司向一审法院起诉请求：1、判令高剑风支付我公司欠款71664.63元；2、判令高剑风承担违约金20000元。高剑风一审反诉称，因中通公司违约，请求判令其退还押金30000元，回购价值2825元扫描枪、信封50只（每只0.3元）、防水袋3200只（每只0.3元），并承担违约金20000元、支付到付件费用625元、赔偿问题件费用2444元。一审法院认定事实：中通公司与高剑风于2014年10月18日订立《承包协议》一份，约定由高剑风在海门市三星叠石桥区域收揽、派送速递件，协议对高剑风的工作范围及职责等工作、费用、期限、违约责任均作了约定。其中费用条款中约定，高剑风的快件由其自行运至南通中心，如从中通公司出件，除按总公司费用向中通公司支付外，每件加1元、每公斤加0.1元；面单每张3元，二级中转费按总部结算为准；日出件费用当日交清；中通公司为其提供快递的网络平台，其遗失件、信息录单、问题件等自行处理；派件有效签收的0.8元/件，一个月一结，次月中旬结账。协议还约定承包期限为一年，自2014年10月21日至2015年10月20日，双方不得随意终止协议，无故终止即为违约，违约方支付对方违约金20000元。承包人车辆、手机、巴枪、电子秤、电脑等办公用具及必要的包装材料或工具自备，并承担车辆相关一切费用和责任。合同期满后如不续签，50天后结清所有费用退还保证金。协议如与总部《手册》不一致的，以《手册》为准或双方协商解决。协议订立后，中通公司依协议收取高剑风30000元押金，高剑风开始收揽、派发快件，并经中通公司向外发送快件，高剑风陆续向中通公司支付了部分费用。2014年12月，双方曾因付款及出货发生过纠纷。后双方结账，中通公司于2015年1月开通网络平台供高剑风查询业务明细，高剑风发现部分出件录入目的地错误并错算其费用。2015年2月18日，中通公司要求高剑风核对欠账，高剑风在中通公司提供的59229.67元的账目明细上签名并带回明细复印件。此后高剑风继续经营，亦支付过部分费用。2015年3月14日，中通公司、高剑风再次因付款问题发生纠纷，中通公司当日未予出件，于次日出件。随后，高剑风向中通公司发出解除协议通知，中通公司也于当月下旬关闭供高剑风业务查询的网络平台。中通公司于2015年4月14日诉至法院。另查明，高剑风自认其处有信封50只、防水袋3200只、扫描枪1把，但无面单，中通公司认为防水袋、面单、信封应配套使用。审理中，中通公司同意解除双方的合同。一审法院认为，中通公司与高剑风订立的《承包协议》系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律法规禁止性规定，故该承包协议合法有效。本案争议焦点为：一、高剑风结欠中通公司出件费用的数额；二、合同履行过程中中通公司、高剑风是否存在违约行为；三、高剑风的反诉请求是否成立。关于争议焦点一，中通公司依据高剑风每日出件的电脑系统记录，形成自制欠款月清单，应当认定其出件数量的真实性；有关价格标准，虽中通公司未能提供总公司的有效证据材料，但从中通公司、高剑风履行合同看，合同约定高剑风日出件费用当日交清，高剑风履行中并未有异议，并且给付了部分费用，履行中的争议主要原因在于中通公司存在出件扫描目的地错误，致费用增高，因此，可以从其交易实际中认定中通公司主张的相关费用收取属实，应予采信。中通公司所主张的高剑风2014年10月至2015年3月结欠的费用，高剑风在庭审中对其真实性予以确认，故认定高剑风结欠中通公司的费用为71664.63元。但中通公司确有扫描时错录出件目的地的情形，致使收取费用增加，基于高剑风提供部分错录件跟踪单，同时考虑其不能全部提供，故酌情从高剑风结欠的费用中扣减5000元。关于争议焦点二，在合同履行过程中，中通公司曾错录出件目的地，此属履行合同中的瑕疵，不属违约行为。高剑风未按约定向中通公司结付费用，构成违约，但中通公司在高剑风欠付费用后，未以适当方式催告，反而在高剑风收件后拒绝出件，属不适当履行抗辩权，构成违约。鉴于中通公司、高剑风均有违约行为，故对其各自主张的违约金均不予支持。关于争议焦点三，因高剑风在合同期满前主张解除合同，中通公司庭审中亦明确同意解除，故中通公司与高剑风之间的承包协议应予解除。高剑风反诉主张的30000元押金，中通公司应予返还。至于高剑风反诉主张由中通公司回购价值2825元扫描枪、信封50只（每只0.3元）、防水袋3200只（每只0.3元），因双方协议中明确约定扫描枪由高剑风自备，中通公司庭审中又明确信封与防水袋系与面单配套使用，高剑风无面单，故拒绝回购，因此，对高剑风该项请求不能支持；至于高剑风要求支付到付件费用625元、赔偿问题件费用2444元，因未能提交相关证据材料，亦不予支持。综上，合同当事人履行合同应本着诚实信用的原则全面履行合同。本案中通公司、高剑风在合同履行中，都有违反合同约定的行为，应当各自承担相应的责任。中通公司、高剑风双方均同意解除合同，合同应当解除。据此判决：一、高剑风给付中通公司欠款66664.63元；二、中通公司返还高剑风押金30000元；上述一、二项抵销后，由高剑风于判决发生法律效力后十日内给付中通公司36664.63元；三、驳回中通公司其他诉讼请求；四、驳回高剑风其他反诉请求。本院二审期间，围绕上诉请求，上诉人未提交新证据。被上诉人提交了2014年11月份转件费清单及768260032766号、728491943752号、762732192366号跟踪单、中通系统快件跟踪查询页面、中通快递大货费标准、称重差额清单、转运省市及费率计算标准、关于全网录入快件信息常态监管的执行通知，以证明2015年2月18日、3月26日对账单中的各项费用数据准确，并有总公司的收费标准为依据，其中上诉人提到的2015年2月18日对账单中的2014年11月转件费479.2元系转件费279.2元加催件赔款200元组成，2014年12月转件费中的300元实系因高剑风未能将728491943752单号下快件送给客户导致的赔款；2015年3月26日对账单中2月份转件费中的120元系762732192366单号下发生的大货费。经质证，上诉人对768260032766号、728491943752号快件系其派件无异议，但认为被上诉人应该提交快件丢失并已赔款的记录；庭审中被上诉人明确表示能提供跟踪单，现其提供查询页面并不能证明系统已无法查询跟踪单；对于大货费标准、转运省市及费率计算标准及关于全网录入快件信息常态监管的执行通知，均未加盖中通公司专用章，且被上诉人一直未将相关标准通知上诉人，故对上述标准及规定均不予认可；对称重差额清单，根据合同约定，上诉人的快件自运至南通中心，称重费0.22元/KG，现上诉人通过被上诉人出件，称重费加0.1元/KG，故上诉人的快件重量应以被上诉人的称重为准，不存在称重差额的问题，合同中也无此约定。本院认证如下：对768260032766号、728491943752号跟踪单的真实性上诉人无异议，对其真实性本院予以确认；对于大货费标准、转运省市及费率计算标准及关于全网录入快件信息常态监管的执行通知，因未加盖中通公司专用章，上诉人不予认可，故对其真实性本院不予确认；称重差额清单系被上诉人单方制作，上诉人不予认可，对其真实性本院不予确认；庭审中被上诉人表示可以提交快件跟踪单，后又称无法提交，对该证据无法提交的后果，本院将在理由部分阐述。本院经审理查明，对一审查明的事实，除上诉人认为其在2015年2月18日账目明细表上签名只是为了证明双方在场并看过这张明细表，明细表中并无“欠公司”三个字，且上诉人事后发现该明细表存在很多问题外，对一审查明的其余事实双方当事人均无异议，本院予以确认。另查明，高剑风在2015年2月18日账目明细上签名后继续经营，亦支付过继续经营期间的部分费用。本案的争议焦点为：1、高剑风结欠中通公司出件费用的数额如何确定；2、中通公司、高剑风合同在履行过程中是否存在违约行为，如存在违约行为，违约责任如何认定。本院认为，中通公司与高剑风订立的《承包协议》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，应为合法有效，双方均应按约履行各自的义务。合同履行过程中，高剑风尚欠中通公司部分费用未付，应承担59229.67元的付款义务，对中通公司主张的其余12434.96元，因证据不足，不予支持。具体理由如下：一、中通公司持2015年2月18日、3月26日的账目明细表主张高剑风尚欠款项为71664.63元，其中2015年2月18日的账目明细表的总金额为59229.67元，2015年3月26日的账目明细表的总金额为12434.96元。关于2015年2月18日的账目明细表，该表上有高剑风的亲笔签名，高剑风虽称其签名仅是为了证明其在场看过了明细表，不代表最终结算，但其主张明显与常理不符，至于其称系受骗签字，更无证据证明。2015年3月下旬前中通公司曾向高剑风开通网络平台供其查询业务明细，高剑风完全可以通过系统查询到中通公司是否存在出件目的地错误等问题，进而发现账目明细表中的欠款金额是否有误，但其在签字后直至中通公司起诉前一直未就此提出异议，现其称该账目明细表中的数据有误，但又不能举证证明具体哪一笔金额有误，故对其该项主张本院不予支持。2015年3月26日的账目明细表未得到高剑风的签字认可，虽然中通公司提交了其从网络系统中打印的费用清单以证明该账目明细表中的数据真实，但该费用清单并无高剑风的签名，高剑风也不予认可，而诉讼中中通公司承认合同履行过程中存在错录出件目的地的情况，因此有必要由中通公司提交快件跟踪单以核实每笔业务的目的地及应收费用情况，但中通公司明确表示其无法提交快件跟踪单，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。中通公司作为主张权利的一方，其不能就2015年3月26日的账目明细表的欠款金额充分举证，应承担举证不能的法律后果。故根据现有证据只能认定高剑风的欠款金额为2015年2月18日账目明细表中的59229.67元。二、高剑风上诉主张由中通公司回购价值2825元扫描枪、信封50只（每只0.3元）、防水袋3200只（每只0.3元），因承包协议中明确约定扫描枪由高剑风自备，故其无权要求中通公司回购扫描枪。关于信封、防水袋，承包协议中未约定协议解除时中通公司需回购信封、防水袋，且中通公司表示信封、防水袋系与面单配套使用，高剑风没有面单，故其拒绝回购，因此，对高剑风该项上诉请求不予支持。至于高剑风上诉提出的到付件费用625元、赔偿问题件费用2444元，其一、二审中均未能提交相关证据材料，对其该主张亦不予支持。此外，高剑风未按约定向中通公司结付费用，违约在先，其亦无权向中通公司主张违约金。综上所述，高剑风的上诉请求部分成立。本院依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持南通市通州区人民法院（2015）通商初字第00362号民事判决第二项，即“海门市中通速递有限公司返还高剑风押金30000元”。二、维持南通市通州区人民法院（2015）通商初字第00362号民事判决第四项，即“驳回高剑风其他反诉请求”。三、撤销南通市通州区人民法院（2015）通商初字第00362号民事判决第三项，即“驳回海门市中通速递有限公司其他诉讼请求”。四、变更南通市通州区人民法院（2015）通商初字第00362号民事判决第一项为“高剑风给付海门市中通速递有限公司欠款59229.67元”。五、驳回海门市中通速递有限公司其他诉讼请求。上述一、四项相抵后，由高剑风于本判决发生法律效力后十日内给付海门市中通速递有限公司29229.67元。高剑风如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本诉案件受理费2092元，保全费820元，反诉案件受理费599元，合计3511元，由海门市中通速递有限公司负担1346元，高剑风负担2165元。二审案件受理费2138元，由海门市中通速递有限公司负担66元，高剑风负担2072元。本判决为终审判决。审 判 长  戴志霞代理审判员  刘丽云代理审判员  李晓晴二〇一七年二月二十三日书 记 员  陆 佳