上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）沪01民终582号上诉人（原审被告）：郭战，男，1967年4月4日生，汉族，户籍地浙江省瑞安市。被上诉人（原审原告）：上海浦东新区邦信小额贷款股份有限公司，住所地上海市浦东新区莲林路15号1幢106室。法定代表人：钭绍辉，副总经理。委托诉讼代理人：杨洁，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：马子荀，上海市海华永泰律师事务所律师。原审被告：上海敦富坊实业有限公司，住所地上海市松江区洞泾镇洞舟路559号。法定代表人：郭战。原审被告：杨扬，女，1966年1月21日生，汉族，户籍地浙江省瑞安市。上诉人郭战因与被上诉人上海浦东新区邦信小额贷款股份有限公司（以下简称邦信小额贷公司）、原审被告上海敦富坊实业有限公司（以下简称敦富坊公司）、原审被告杨扬金融借款合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2015）浦民六（商）初字第19389号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月5日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人郭战，被上诉人邦信小额贷公司的委托代理人杨洁、马子荀到庭参加诉讼，原审被告杨扬、敦富坊公司经本院依法传唤，未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。上诉人郭战上诉请求：原审认定事实不清，上诉人向被上诉人借款人民币（以下币种同）400万元，根据2014年9月25日双方签订的《借款合同》的约定，该笔借款期限为12个月，还款方式为按月结息，到期一次性还本，2014年9月26日，上诉人收到贷款400万元，当日即归还贷款20万元，因此本案真正的贷款本金为380万元，而非400万元。故请求撤销原判，改判本金为380万元，利息也应以380万元为本金计算，二审案件受理费由被上诉人承担。被上诉人邦信小额贷公司辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。邦信小额贷公司向一审法院起诉请求：1、郭战、杨扬归还借款本金400万元并支付自2015年9月26日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期贷款利率4倍计算的逾期利息；2、郭战、杨扬承担本案房产评估费1,000元、财产保全担保费8,240元、律师费100,000元；3、敦富坊公司对郭战、杨扬的上述债务承担连带清偿责任；4、邦信小额贷公司对敦富坊公司名下位于上海市松江区XX镇XX路XX号XX幢、XX幢、XX幢房产享有抵押权，由邦信小额贷公司就该房产拍卖、变卖所得价款优先受偿上述第1、2项债务；5、本案案件受理费、诉讼费、保全费由郭战、杨扬、敦富坊公司承担。一审法院认定事实：2014年9月25日，郭战与邦信小额贷公司签订《借款合同》，约定其向郭战借款400万元，借款期限为12个月，年利率13%，逾期罚息为日利率0.1%，还款方式为按月结息，到期一次性还本，并约定邦信小额贷公司为实现债权的已付和应付费用，包括但不限于诉讼或仲裁费、财产保全费、律师费、执行费、评估费、拍卖费、公证费等皆由郭战承担。同时，杨扬以借款人身份在《借款合同》借款人处签字，并签署《借款人配偶承诺函》，表示：上述借款为夫妻共同债务，承诺以本人及夫妻共有的全部财产和收入偿还。同日，敦富坊公司与邦信小额贷公司签订《保证合同》及《抵押合同》，约定其为郭战、杨扬向邦信小额贷公司借款的本金、利息、罚息、及邦信小额贷公司为实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）承担连带保证责任和房产抵押担保责任，并办理了房产抵押登记手续。上述合同签订后，邦信小额贷公司于2014年9月26日向郭战、杨扬发放了400万元贷款。2015年9月25日，借款到期，郭战、杨扬未归还本金和利息，截至2015年10月25日，尚欠借款本金400万元、逾期罚息12万元。另查明，因涉讼财产保全，邦信小额贷公司支付房产评估费1,000元，因本案诉讼支付律师费100,000元。一审法院认为：邦信小额贷公司与郭战、杨扬签订的《借款合同》、与敦富坊公司签订的《保证合同》、《抵押合同》系当事人真实意思表示，依法成立，当属有效，各方理应恪守履行。现郭战、杨扬作为借款人逾期未能履行还款义务，应承担归还本金、支付逾期利息、律师费和房产评估费的责任。敦富坊公司应按约对上述债务承担连带保证责任。涉案抵押物已在相关部门办理了抵押登记手续，依法设立，邦信小额贷公司有权就该抵押物优先受偿。关于财产保全担保费，因《借款合同》未明确约定财产保全担保费，故一审法院对邦信小额贷公司的该项诉讼请求不予支持，郭战、杨扬、敦富坊公司未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款、第一百四十四条之规定，判决：郭战、杨扬于本判决生效之日起十日内归还邦信小额贷公司借款本金400万元，支付邦信小额贷公司逾期付款利息（计算方式：以400万元为基数、自2015年9月26日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率四倍计算）、房产评估费1,000元、律师费100,000元；敦富坊公司对上述判决义务承担连带保证责任，敦富坊公司承担保证责任后，有权向郭战、杨扬追偿；如郭战、杨扬未履行上述判决义务，邦信小额贷公司可以与敦富坊公司协议，以敦富坊公司名下位于上海市松江区XX镇XX路XX号XX幢、XX幢、XX幢房产折价，或者申请拍卖、变卖上述抵押物所得价款优先受偿，上述抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额部分归敦富坊公司所有，不足部分由敦富坊公司继续清偿；驳回邦信小额贷公司其余诉讼请求。本案案件受理费39,674元、财产保全费5,000元、公告费560元，共计45,234元，由邦信小额贷公司负担91元，由郭战、杨扬、敦富坊公司负担45,143元。本院二审期间，上诉人就其上诉主张提交了邦信小额贷公司的承诺书和银行交易单，欲证明上诉人在签订《借款合同》时就把20万元支付到被上诉人处，这20万元是上诉人以咨询费名义提前支付给被上诉人的利息，被上诉人质证后，对承诺书和交易单的真实性没有异议，但认为从承诺书的内容来看，属于咨询费的收取，并非提前收取的利息，故对上诉人提供该证据的关联性有异议，认为与本案系争《借款合同》无关。被上诉人就其辩论主张提供了咨询服务协议及发票，欲证明该20万元系咨询服务费，而非上诉人所称的利息，上诉人质证后对该证据的真实性无异议，但认为该20万元就是提前收取的利息，只是以咨询服务费的名义逃避税收，被上诉人并没有为上诉人提供过咨询服务，被上诉人也没有经营咨询服务的业务。本院经审查认为，上诉人称转账给被上诉人的20万元系提前支付的利息，但未能提供充分的证据加以证明，本院不予采信。本院认定，原审查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，上诉人的上诉主张是在400万元借款本金中抵扣20万元，但上诉人未能提供证据证明该20万元系提前支付的利息，被上诉人提供的证据证明该20万元属于咨询服务费，上诉人在原审中未对20万元咨询服务费提出反诉，本院若对20万元咨询服务费进行审理则剥夺了被上诉人的上诉权，故本院对20万元咨询服务费不予审理，上诉人对此可以另行寻求解决途径。故本院对上诉人提出的在400万元借款本金中抵扣20万元，利息也照此计算的上诉主张不予采信。综上所述，郭战的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币4,300元，由上诉人郭战负担。本判决为终审判决。审判长 张 聪审判员 范德鸿审判员 贾沁鸥二〇一七年二月二十三日书记员 黄海波附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……