四川省雅安市名山区人民法院民 事 判 决 书（2017）川1803民初78号原告：高承福，男，生于1958年10月1日，汉族，住雅安市名山区。委托诉讼代理人（特别授权）：高忠良，男，生于1982年7月8日，汉族，住雅安市名山区。被告：高凡，男，生于1994年3月8日，汉族，住雅安市名山区。被告：安诚财产保险股份有限公司邛崃支公司，住所地：成都市邛崃市文君街道办汇源街4栋105-109号。负责人：付应红，职务：经理。委托诉讼代理人：马跃进，系公司员工。原告高承福诉被告高凡、安诚财产保险股份有限公司邛崃支公司（以下简称安诚财保邛崃支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年1月13日立案受理后，依法由审判员杨锦适用简易程序公开开庭进行了审理。原告高承福的委托代理人高忠良、被告高凡、被告安诚财保邛崃支公司的委托代理人马跃进到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告高承福向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告医疗费6987.17元，误工费38天＋60天＝98天×104.17元＝10208.66元，护理费38天×104.17＝3958.46元，住院伙食补助费38天×20元＝760元，交通费300元，营养费3000元，摩托车损失费、施救费800元，合计26014.29元，上诉损失由被告保险公司在交强险限额内全部赔偿，余款由保险公司和被告高凡共同承担70﹪。2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年8月30日14时30分，被告高凡驾驶川TJH2**号小型轿车，在108国道2355公里800米起步变更车道时，与同向行驶的由原告驾驶的车牌号川TZ95**的普通两轮摩托车（搭乘陈某某）发生侧撞，造成原告及陈某某和两车受损的道路交通事故。本次事故经交警部门认定被告高凡承担主要责任，原告高承福承担次要责任，陈某某不承担责任。原告高承福受伤后被送往名山区人民医院住院治疗，诊断为：1、右侧肩胛骨骨折，2、胸部挤压伤、肺挫伤，3、多处软组织挫伤，4、脑震荡。原告住院38天好转出院，医嘱：门诊治疗，4-6周功能锻炼，加强营养，休息2月。被告高凡驾驶的川TJH2**号小型轿车在被告安诚财保邛崃支公司购买了交强险和商业三者险。原告受伤后，被告支付了1000元医疗费，其他未作赔偿。被告高凡辩称：对本次交通事故的事实和责任划分无异议。原告请求中的误工费和护理费要求过高。我的车辆川TJH2**号小型轿车在被告安诚财保邛崃支公司处购买了交强险和限额为50万元的商业三者险及不计免赔，事故发生在保险期内。事故发生后我为原告高承福垫付医疗费4205.8元，关于我垫付的费用，请求在本案中一并处理。被告安诚财保邛崃支公司辩称：对本次交通事故的事实和责任划分无异议。川TJH2**号小型轿车在我公司投保了交强险和50万元限额的商业三者险及不计免赔，事故发生在保险期内。针对原告的具体赔偿范围及标准有异议：1、医疗费7692.97元没有异议，但要扣除20%的自费药费用，2、误工费认可98天，但应按80元／天计算，3、护理费天数按38天计算，标准按80元计算，4认可住院伙食补助费760元，5、营养费应参照住院伙食补助费标准，只认760元，6、交通费只认可100元，7、认可摩托车损失费650元，不认可施救费150元。对于超过交强险的范围部分，在商业三者险中保险公司按照70%承担责任。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，经庭审质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：１.关于证据：关于施救费，原告提交的收据已经注明，且是实际发生的施救费用，被告安诚财保虽然提出异议，但没有证据推翻原告提交的施救费票据，本院对施救费150元票据予以采信。２.关于本案事实，本院经审理认定为：2016年8月30日14时30分，被告高凡驾驶川TJH2**号小型轿车，在108国道2355公里800米起步变更车道时，与同向行驶的由原告驾驶的车牌号川TZ95**的普通两轮摩托车（搭乘其妻子陈某某）发生侧撞，造成原告高承福及另案原告陈某某和两车受损的道路交通事故。本次事故经交警部门认定被告高凡承担主要责任，原告高承福承担次要责任，另案原告陈某某不承担责任。原告高承福受伤后被送往雅安市名山区人民医院住院治疗，诊断为：1、右侧肩胛骨骨折，2、胸部挤压伤、肺挫伤，3、多处软组织挫伤，4、脑震荡。原告住院38天好转出院，医嘱：门诊治疗，4-6周功能锻炼，加强营养，休息2月。被告高凡驾驶的川TJH2**号小型轿车在被告安诚财保邛崃支公司购买了交强险和限额为50万元商业三者险及不计免赔。被告高承福总共花去医疗费7692.97元，其中被告高凡为原告高承福垫付医疗费为4205.8元。原告高承福系农村居民。本次事故另一伤者陈某某的损失另案确认为91059.27元，其中医疗费赔偿项目为38660.7元（医疗费、住院伙食补助费、营养费）。审理中，因各方当事人均不愿意调解，未能组织双方调解。本院认为：公民的合法权益依法应受保护，原告因交通事故遭受人身损害，其损失应依法得到赔偿。原告系农村居民，其损失应当按照农村居民相关标准计算。结合原告诉讼请求及各方当事人提交证据，本院对原告高承福的各项损失确认如下：1.医疗费7692.97元；2.误工费10208.66元[（住院38天+休息60天）×104.17元/天]；3.护理费3800元（38天×100元/天）；4.住院伙食补助费760元（38天×20元/天）；5、营养费酌定760元6.交通费300元，7、摩托车损失和施救费800元；合计24321.63元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”的规定，本案被告高凡承担该次交通事故主要侵权责任，原告高承福承担次要责任，另案陈某某不承担责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任……”及《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条规定：“被保险机动车发生交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故强制保险责任限额范围内予以赔偿。”川TJH2**号小型轿车在安诚财保邛崃支公司投保了交强险和商业第三者责任保险，原告损失应首先在交强险限额内由安诚财保邛崃支公司赔偿，不足部分再按责任比例承担。原告高承福医疗费赔偿项目9212.97元（医疗费7692.97元+住院伙食补助费760元+营养费760元），与本案交通事故另一伤者陈某某的医疗费赔偿项目38660.7元之和，已超过交强险医疗费赔偿限额10000元，根据《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照多个被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。”的规定，本院根据高承福、陈某某人身损害损失比例确定另案原告陈某某在交强险内应得医疗费赔偿项目数额为8075.57元{〔38660.7元÷（38660.7元+9212.97元）〕×10000元}，本案原告高承福在交强险内应得医疗费赔偿项目数额为1924.43元（10000元-8075.57）；原告高承福应得死亡伤残赔偿项目为14308.66元（误工费10208.66.元+护理费3800元+交通费300元），与另案原告陈某某死亡伤残赔偿项目之和未超过交强险的赔偿限额，应由安诚财保邛崃支公司全额赔偿；原告高承福摩托车损失及施救费800元，未超过交强险财产赔偿限额范围，也应在交强险中赔偿。综上，原告高承福应得交强险赔偿款合计为17033.09元（1924.43元+14308.66元+800）。对超过交强险部份依据交通事故责任，由侵权责任人被告高凡承担主要责任即5101.98元[（9212.97元－1924.43元）×70%]，故安诚财保邛崃支公司应按保险合同约定支付第三者责任保险金5101.98元。案件受理费225元不属安诚财保邛崃支公司赔付范围，应由被告高凡承担158元（225×70%）。被告高凡为原告垫付4205.8元，抵扣其应承担诉讼费158元后，其余4047.8元应由被告安诚财保邛崃支公司在赔付费用中直接支付被告高凡；此外，还应由被告安诚财保邛崃支公司赔偿原告高承福18087.27元（17033.09元+5101.98元-4047.8元）。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条至第二十三条、第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、由被告安诚财产保险股份有限公司邛崃支公司在机动车交通事故责任强制保险和第三者责任保险限额范围内赔偿22135.07元，其中支付原告高承福人身损害及财产损失18087.27元，支付被告高凡垫付费用4047.8元；二、驳回原告高承福的其他诉讼请求。以上赔偿款在本判决书生效之日起二十日内履行。案件受理费225元，由被告高凡负担70%即158元（已在判项中抵扣处理，不再支付）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。审判员 杨 锦二〇一七年二月十八日书记员 白德霞