江西省分宜县人民法院民 事 判 决 书（2017）赣0521民初23号原告：黄润生，男，1966年3月25日出生，汉族，住江西省新余市分宜县。被告：分宜县华翔城市公共交通有限公司，住所地江西省新余市分宜县.法定代表人：欧阳红生，该公司董事长。委托诉讼代理人：罗增光，江西钤阳律师事务所律师。原告黄润生与被告分宜县华翔城市公共交通有限公司（以下简称华翔公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月9日立案后，依法适用简易程序，于2017年2月20日公开开庭进行审理。原告黄润生、被告华翔公司委托诉讼代理人罗增光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄润生向本院提出诉讼请求：1.判令被告退还原告购房款计币246133元，并自2015年2月16日起按同期银行贷款利率的4倍计算至付清之日止的利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告从事货物运输业务，至2015年2月16日，宜春市袁州区宜和矿业有限公司（以下简称宜和公司）尚欠原告运费计币246133元。当原告要求宜和公司支付所欠运费时，经宜和公司与被告华翔公司联系，达成了由原告将上述款项246133元冲抵被告所开发的位于分宜县北环东路华翔公交项目楼第十楼西侧房屋的部分购房款、余款办理按揭手续的口头协议。为此被告于2015年2月16日向原告出具一份收款凭证，该凭证载明了交付购房款的名称、时间、单价、楼层及具体位置。但时至今日，该项目楼已经竣工验收且绝大部分房屋已经交付购房户或办理了按揭贷款手续。原告要求被告签约交房，遭到被告拒绝。原告于2017年1月9日诉至本院，请求维护其合法权益。被告华翔公司辩称：1.原告、被告与宜和公司三方之间并未达成债务转让协议，因宜和公司未依照口头协议在2015年6月将246133元支付给被告，故被告无法向原告履行约定义务。2.原告诉称房屋实为分宜县广夏房地产开发有限公司开发，被告无权销售，故原、被告之间的商品房买卖关系不成立，口头合同无效，原告应向宜和公司要求偿还246133元。3.原告要求被告支付自2015年2月16日起按同期银行贷款利率的4倍计算的利息无事实和法律依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告黄润生为宜和公司提供货物运输服务，经结算，至2015年2月16日止，宜和公司尚拖欠原告运费246133元。经宜和公司与被告华翔公司联系，原告、被告与宜和公司达成口头协议，约定由宜和公司在2015年6月将其拖欠原告黄润生的运费246133元支付给被告华翔公司，作为原告黄润生购买被告所开发的位于分宜县北环东路华翔公交项目楼第十楼西侧房屋的部分购房款、余款办理按揭手续。被告华翔公司在2015年2月16日向原告黄润生出具一份《分宜县华翔城市公共交通有限公司收款凭证》，该凭证加盖被告分宜县华翔城市公共交通有限公司财务专用章，载明：缴款人为黄润生、缴款时间为2015年2月16日、缴款金额为人民币246133元、款项为购房款（单价为3540元/平方米）、认购房屋为十楼西侧大户型。后因宜和公司未依约在2015年6月将246133元支付给被告华翔公司，被告拒绝依约与原告签订商品房买卖合同并办理按揭贷款、交付房屋等手续，引发本案诉讼。另查明，原、被告诉争房屋位于分宜县北环路，项目名称为华翔公交物流园，售房单位为分宜县广夏房地产开发有限公司，预售许可证颁发之日为2016年3月7日。本院认为，本案属合同纠纷。本案的争议焦点为：一、原告、被告与宜和公司三方之间的债务是否转移？二、原、被告之间就诉争房屋达成的口头协议是否有效？三、原告要求被告支付自2015年2月16日起按同期银行贷款利率的4倍计算的利息损失是否合理？一、关于债务转移问题《中华人民共和国合同法》第八十四条规定：“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意”。本案中，债权人为原告黄润生，原债务人为宜和公司，新债务人为被告华翔公司。原告黄润生接收被告华翔公司开具的加盖了被告财务专用章的收款凭证，表明原告黄润生同意原债务人宜和公司将246133元的债务转移给新债务人被告华翔公司。故本案债务转移完成。根据《中华人民共和国合同法》第一百二十一条的规定：“当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决”，被告华翔公司可另行向宜和公司主张权利，被告华翔公司关于因宜和公司未依约向其支付246133元，故其无法向原告履行约定义务的辩论意见，于法无据，本院不予采纳。二、关于原、被告之间的房屋买卖口头协议效力问题《中华人民共和国合同法》第十条规定：“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式”；《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第一款规定：“当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持”。原告黄润生与被告华翔公司达成的房屋买卖口头协议，属于口头形式订立的合同，被告华翔公司关于因其无权销售诉争房屋，故原、被告之间的房屋买卖协议无效的辩论意见，于法无据，本院不予采纳。三、关于原告的损失问题《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”原告因原、被告之间的房屋买卖口头合同无法履行而产生利益损失，损失起算点应以合同具备履行条件暨合同标的具备销售条件之日计算，因本案诉争房屋的预售许可证颁发之日为2016年3月7日，原告黄润生主张自2015年2月16日作为损失额起算点的意见，与事实不符，本院不予采纳。本院认为，原告黄润生、被告华翔公司、宜和公司三方之间达成合法有效的债务转让合同。在订立债务转让合同过程中，被告华翔公司向原告黄润生、宜和公司隐瞒了其不是位于分宜县北环东路华翔公交项目楼第十楼西侧房屋开发商的重要事实，导致原告黄润生与被告华翔公司之间的房屋买卖口头合同无法履行。根据《中华人民共和国合同法》第四十二条第二项规定：“当事人在订立合同过程中有下列情形之一，给对方造成损失的，应当承担损害赔偿责任：(二)故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况”，原告黄润生要求被告华翔公司退还其246133元的诉讼请求，有事实依据，符合法律规定，本院予以支持。因双方未约定违约金，原告黄润生亦未提供证据证明其因合同无法履行造成的损失额，可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为标准计算损失，原告黄润生主张以同期银行贷款利率的4倍计付损失额的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第四十二条、第七十七条第一款、第八十四条、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百二十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条、第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告分宜县华翔城市公共交通有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告黄润生246133元，并自2016年3月7日起以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率向原告黄润生支付至付清之日止的利息；二、驳回原告黄润生的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4992元，减半收取计2496元，由被告分宜县华翔城市公共交通有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。代理审判员 刘 懿二〇一七年二月二十三日书 记 员 施群红