九江市浔阳区人民法院民 事 判 决 书(2017)赣0403民初2408号原告：王金炳原告：张国霞两原告的共同委托诉讼代理人：商革军被告：郭福山被告：楼景辉被告：游头勇原告王金炳、张国霞与被告郭福山、楼景辉、游头勇侵权责任纠纷一案，本院于2016年7月22日立案后，于2016年12月20日作出（2016）赣0403民初2065号民事判决。被告游头勇不服，提出上诉，江西省九江市中级人民法院以（2017）赣04民终243号民事裁定，发回本院重审。本院于2017年8月15日立案后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王金炳和张国霞及其共同的委托诉讼代理人商革军，被告郭福山、楼景辉、游头勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王金炳、张国霞向本院提出诉讼请求：判令三被告共同赔偿死亡赔偿金530000元（26500元/年×20年）、丧葬费23649元（47299元÷12个月×6个月）、交通费5000元、精神损害抚慰金50000元、被抚养人生活费334640元（16732元/年×（16+4）年）合计943289元的50%，即471644元。事实和理由：2015年12月20日下午下班后，被告郭福山、楼景辉、游头勇与受害人王某等人相约在九江市开发区国豪景畔湾小区保安亭旁工棚就餐室聚众饮酒，至18时20分左右就餐完毕，受害人王某骑牌号为九临86591号助力车独自回家，18时56分许，在途经九江市德化支路桥下时不慎与桥墩发生碰撞，导致单方交通事故，受害人王某受伤。事故发生后，王某于当晚19时30分被紧急送往九江市中医医院抢救治疗。2015年12月22日02时30分，王某因急重型颅脑损伤抢救无效死亡。原告王金炳、张国霞为支持其诉请，向法庭提交了以下证据：一、王金炳、张国霞、王某的身份证户口簿各一份，证明受害人王某与原告的身份情况及亲子关系；二、交通事故认定书一份，证明受害人王某发生交通事故的事实；三、王某的死亡记录、疾病证明书、居民死亡医学证明、火化证明、法医鉴定意见书，证明王某死亡的事实；四、两原告的结婚证，证明两原告系夫妻关系。经庭审质证，被告郭福山、楼景辉、游头勇质证意见如下：对证据一的真实性无异议，但原告王金炳系农业户口；对证据二的真实性无异议，但是对这份事故交通书当中的对事故认定的原因是王某饮酒后驾车以及驾车时未注意安全而发生的，并非仅系单独饮酒引发的事故；对证据三、四无异议。被告郭福山、楼景辉、游头勇共同辩称：一、三答辩人虽与王某一起饮酒，但席间三答辨人并未对王某实施劝酒，王某也并非醉酒死亡，因此，王某与三答辨人一同饮酒的行为，并非导致王某死亡的原因，不应对王某的死亡承担损害赔偿责任，首先从王某与三答辩人的关系来讲，王某与答辩人郭福山、楼景辉并不认识，也不存在工作上的隶属关系。作为工地承包人员，不可能主动对物业公司的普通职工王某劝酒；其次三答辩人在派出所所作的询问笔录对一起饮酒的四人入席时间的表述一致：首先是答辩人郭福山、楼景辉在工棚内用餐饮酒十余分钟；再后来答辩人游头勇因工作原因找到前述二答辩人并一同饮酒；又十余分钟后，在工棚旁保安亭的王某走过来，答辩人楼景辉出于礼节邀王入席。此时距开席已有半小时，答辩人郭福山、楼景辉各自的一瓶二两装劲酒，应当已经或者基本饮用完毕，不存在再让王某陪酒或对其实施劝酒行为，再者从王某的死亡原因来看，死亡原因系交通事故至急重型颅脑损伤所致，并非饮酒导致器官衰竭所致，综上，三答辩人虽与王某共同饮酒，但并未对其实施劝酒，也非要求其陪酒，而且王某死亡原因也非醉酒，因此，王某的死亡与三答辩人同席饮酒不存在因果关系，三答辩人自然不存在对王某死亡承担赔偿责任之理。二、王某因交通事故死亡，存在三种可能：1.是饮酒导致意识部分丧失进而发生交通事故；2.是因路况、照明等原因导致交通事故；3.前两种原因综合所致。三、综上，王某之死亡，与三答辩人共同饮酒之事实不存在法律上之因果关系，恳求法院依法驳回原告之全部诉请。被告游头勇辩称：1.我不存在对饮酒后的同事有任何照顾义务；2.其次，我和王某同事仅仅一个月，当时连他的名字都不知道，作为一个成年人，他应当知道饮酒后驾车的风险；3.原告没有任何证据证明我邀请王某饮酒，在工作关系中也不存在我邀请他饮酒，我是工程主管，王某是门口的保安，不在一个层次。被告郭福山、楼景辉、游头勇为支持其答辩，向法庭提交了以下证据：五、原告的委托诉讼代理人出具的收条两份，证明被告郭福山、楼景辉于2017年1月17日为履行一审判决，分别自愿向原告支付补偿金8000元；六、两原告出具的收条复印件，以证明王某家属于2015年12月22日出具的收条载明：“王某死亡暂垫人民币壹拾贰万元整。收款人：王金炳张国霞上述资金由国豪房地产公司垫付，待事后收回。”经庭审质证，原告王金炳、张国霞质证意见如下：对证据五的真实性无异议；对证据六的真实性有异议，国豪房地产公司自愿支付给王某家属12万元丧葬费及补偿金属实，并非是为三被告垫付。原告对证据六的真实性有异议，且认为此款并非为三被告垫付，经查该证据记载内容与三被告无关，故本院对该份证据不予确认。结合当事人的举证、质证，本院的认证以及当事人的陈述，现查明以下事实：2015年12月20日17时左右，被告郭福山和楼景辉在九江市开发区景畔湾项目部工地一起吃饭，席间二人一起饮酒，十余分钟后，被告游头勇来此处找被告郭福山谈工作的事情，后被告游头勇坐下与二人一起饮酒。又过了十几分钟，两原告的儿子王某来到此处找被告游头勇谈工作，后王某亦坐下与三被告一起饮酒。被告郭福山和楼景辉每人喝了一瓶二两装的劲酒，被告游头勇与王某每人喝了一瓶二两装左右的老村长牌白酒。此后被告游头勇与王某一起出门，一起骑车至国豪水岸城十字路口后分手，王某独自一人骑助力车回家，其骑行至濂溪区怡康路高速桥下发生交通事故，事故致王某受伤。事故发生后，王某于当晚被送往九江市中医医院抢救治疗，2015年12月22日02时30分，王某因交通事故导致急重型颅脑损伤，经抢救无效死亡。另查明：本案在审理过程中被告郭福山和楼景辉均表示，其对于王某的死亡并没有责任，但同意各自补偿原告8000元。被告郭福山、楼景辉于2017年1月17日为履行本院原一审判决，各自向原告支付了补偿金8000元。本院认为，当事人在民事活动中应当遵循公平、诚信、友善的原则。两原告并无证据证明其子王某是受三被告的邀请共同饮酒，也无证据证明饮酒时三被告有劝酒的行为及其子王某的死亡与饮酒有直接的因果关系，故三被告对于王某的死亡没有责任，但被告游头勇作为王某同事且在共同饮酒后一同出行，却各自回家，未能相互照顾保证安全，其对于王某的死亡虽没有过错，但根据本案的实际情况，可以适当分担民事责任，本院酌情确定以5%为宜。对于被告郭福山和楼景辉自愿给予两原告的补偿，本院予以确认。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第七条、第一百零六条、第一百三十二条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款和第三款、第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条的规定，判决如下：一、被告游头勇于本判决生效后十日内向原告王金炳、张国霞赔偿各项赔偿款合计943289元的5%，即47164.4元；二、确认被告郭福山、楼景辉已于2017年1月17日各向原告王金炳、张国霞支付补偿8000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8374元，由原告王金炳、张国霞负担7955元，由被告游头勇负担419元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审 判 长  熊 辉人民陪审员  王正强人民陪审员  潘儒刚二〇一七年十一月十六日书 记 员  高 吉