北京市第二中级人民法院行 政 判 决 书(2017)京02行初294号原告马春艳，女，1958年5月21日出生，住北京市石景山区。被告北京市人民政府，住所地北京市东城区正义路2号。法定代表人陈吉宁，代理市长。委托代理人张磊，北京市人民政府干部。委托代理人任佳慧，北京市高文律师事务所律师。原告马春艳不服被告北京市人民政府（以下简称市政府）于2017年3月15日作出的（2017）第97号《答复告知书》（以下简称被诉《告知书》），向本院提起行政诉讼。本院于2017年9月20日受理后，于法定期限内向被告市政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年11月21日公开开庭审理了本案，原告马春艳，被告市政府的委托代理人张磊、任佳慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2017年3月15日，被告市政府作出被诉《告知书》，主要内容为：根据国务院办公厅《关于做好政府信息依申请公开工作的意见》（国办发〔2010〕5号）“行政机关在日常工作中制作或者获取的内部管理信息以及处于讨论、研究或者审查过程中的过程性信息，一般不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）所指应公开的政府信息”和《北京市政府信息公开规定》（北京市人民政府令第257号）第二十八条第（五）项“申请公开的政府信息属于行政机关在日常工作中制作或者获取的内部管理信息或者处于行政机关讨论、研究或者审查中的过程性信息，应当告知申请人不属于应当公开的政府信息”之规定，现告知您所申请信息不属于《政府信息公开条例》所指应公开的政府信息，因此不予公开。原告马春艳诉称，其于2017年2月27日向市政府提交政府信息公开申请，申请依法书面公开“2015年7月1日北京市人民政府签报（[2015]90136号）”。原告认为，被告市政府所作被诉《告知书》未向原告提供其所申请的信息，制作不规范，没有法律依据，违反《政府信息公开条例》的有关规定，严重侵犯原告马春艳的合法权益。故请求本院判决：1.撤销被诉《告知书》；2.判令被告市政府依原告申请重新作出政府信息公开答复；3.被告应按照政府信息公开条例实施指南规范文本制作告知书；4.本案诉讼费用由被告市政府承担。原告马春艳在举证期限内向本院提供并在庭审中出示了下列证据以支持其诉讼请求：1.（2017）第97号-回《登记回执》（以下简称《登记回执》）；2.被诉《告知书》。被告市政府辩称：1.被告作为地方省级人民政府，依据《政府信息公开条例》第四条、第十三条的规定，具有对原告提出的政府信息公开申请作出答复的法定职权；2.被告作出被诉《告知书》事实清楚，依据充分，内容正确，程序合法。2017年2月27日，被告收到原告当面提出的政府信息公开申请，并于当日作出《登记回执》。被告收到政府信息公开申请后，经审查认为，2015年7月1日市政府签报（[2015]90136号）系内部管理信息，根据国务院办公厅《关于做好政府信息依申请公开工作的意见》（国办发[2010]5号）和《北京市政府信息公开规定》（北京市人民政府令第257号）第二十八条第（五）项的有关规定，被告于2017年3月15日作出被诉《告知书》，告知原告其所申请的信息不属于《政府信息公开条例》所指应公开的政府信息，并依法送达马春艳。综上所述，被告作出的被诉《告知书》事实清楚、证据确凿、适用依据正确、程序合法，应予维持，请求人民法院依法驳回原告马春艳的诉讼请求。被告市政府在法定举证期限内向本院提供并在庭审中出示了下列证据：1.政府信息公开申请表，以证明原告提出信息公开申请的情况；2.《登记回执》；3.被诉《告知书》；证据2-3以证明被告对原告的信息公开申请进行登记并在法定期限内作出答复，并依法送达原告。被告市政府向本院提供的法律依据及其他规范性文件为：1、《政府信息公开条例》；2、《北京市政府信息公开规定》；3、《关于做好政府信息依申请公开工作的意见》。本院经庭审质证，结合双方当事人的陈述，经评议后，对上述证据认证如下：原告马春艳、被告市政府提交的证据具有真实性、合法性及与本案的关联性，符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》，本院予以采信。经审理查明：原告马春艳于2017年2月27日当面向被告市政府提交政府信息公开申请，申请依法书面公开“2015年7月1日北京市人民政府签报（[2015]90136号）”。2017年2月27日，市政府作出《登记回执》。经审查，市政府认为原告马春艳申请公开的信息属于内部管理信息，不属于《政府信息公开条例》中所规定的政府信息，于2017年3月15日作出被诉《告知书》，马春艳于2017年3月16日当面领取被诉《告知书》。马春艳不服，向本院提起行政诉讼。本院认为：为了保障公民、法人和其他组织依法获取政府信息，提高政府工作的透明度，促进依法行政，充分发挥政府信息对人民群众生产、生活和经济社会活动的服务作用，国务院于2007年4月5日以492号令通过《政府信息公开条例》，自2008年5月1日起施行。根据《政府信息公开条例》第四条、第十三条的规定，被告市政府具有针对原告马春艳的政府信息公开申请作出答复的职权。根据《政府信息公开条例》第十三条、第二十一条、第二十四条的规定，除行政机关应依法主动公开的政府信息外，公民、法人或者其他组织还可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要，向国务院部门、地方各级人民政府及县级以上地方人民政府部门申请获取相关政府信息。对属于公开范围的政府信息，行政机关应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径。属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由。依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式。行政机关收到政府信息公开申请，不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复;如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。《政府信息公开条例》第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》（国办发[2010]5号）规定，要准确把握政府信息的适用范畴，行政机关在日常工作中制作或者获取的内部管理信息以及处于讨论、研究或者审查中的过程性信息，一般不属于《政府信息公开条例》所指应公开的政府信息。《北京市政府信息公开规定》（市政府第257号令）第二十八条第（五）项规定，申请公开的信息属于行政机关在日常工作中制作或者获取的内部管理信息以及处于讨论、研究或者审查中的过程性信息，应当告知申请人不属于应当公开的政府信息。据此，本案中，原告马春艳向被告市政府申请获取的“2015年7月1日北京市人民政府签报（[2015]90136号）”，属于行政机关的内部管理信息，不发生对外法律效力，市政府根据上述法律规定，认为原告马春艳申请获取的相关信息不属于《政府信息公开条例》所指应公开的政府信息，在履行了说明理由及告知义务的前提下，作出被诉《告知书》是正确的，认定事实清楚，适用法律正确。被告市政府于2017年2月27日收到原告马春艳的政府信息公开申请，市政府当日作出《登记回执》，于2017年3月15日作出被诉《告知书》并送达原告马春艳，符合有关政府信息公开申请答复的程序性规定。综上，被告市政府所作被诉《告知书》认定事实清楚、证据确凿、适用依据正确，程序合法。原告马春艳请求撤销该告知书并责令被告市政府重新作出答复的诉讼请求缺乏相应的事实根据和法律依据，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决如下：驳回原告马春艳的诉讼请求。案件受理费五十元，由原告马春艳负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  金 丽审 判 员  陈 丹审 判 员  刘彩霞二〇一七年十一月三十日法官助理  黄井沛书 记 员  杨 阳