江西省南昌市西湖区人民法院民 事 判 决 书(2016)赣0103民初2690号原告：程某（反诉被告），男，1984年4月27日生，汉族，住南昌市西湖区。委托代理人：钱程，江西启东律师事务所律师，执业证号：13601201510549044。委托代理人：柯雅雯，江西启东律师事务所实习律师，实习证号：36011609210296。被告：付某（反诉原告），女，1987年7月15日生，汉族，住南昌市西湖区。委托代理人：万金刚，江西瀚友律师事务所律师，执业证号：13601201210384624。委托代理人：胡丽红，江西瀚友律师事务所律师，执业证号：13601201611868473。原告程某（反诉被告）与被告付某（反诉原告）婚约财产纠纷，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告程某的委托代理人钱程、柯雅雯，被告付某的委托代理人胡丽红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本诉原告程某诉称：原告与被告于2014年经媒人介绍认识，两人相处期间因工作原因一直分居两地，××××年××月双方订婚，原告共计给付被告现金66000元以及价值人民币9171元的金项链一条、价值人民币9799元的钻戒一只作为彩礼，后原告多次催促被告与其办理结婚登记，但被告迟迟不予回应，并于今年9月明确表示与原告分手，且拒绝返还彩礼。原告就彩礼返还事宜与被告多次协商未果，为维护原告的合法权益，特向贵院起诉，要求被告返还原告彩礼人民币66000元；价值人民币9171元的金项链一条、价值人民币9799元的钻戒一只，或赔偿原告人民币18970元。依法判如所请！本诉被告付某辩称：一、因原告本人在外地工作，操办婚礼事宜由女方负责。原告向被告主张的66000元现金并非彩礼钱，而是用于两人操办婚礼的费用。其中的18000元系双方婚礼当天用于打发被告家人的见面礼，被告未实际得到，故对此款被告不承担返还的责任。二、原告向被告主张的价值9171元的金项链、9799元的钻戒，被告未实际收取。三、被告为置办婚礼，还购置了价值11020元的床上用品、价值480元的拉杆箱、价值7900元的沙发、价值21399元的一套家具、价值11427元的金项链，这些物品均在原告处。因此，被告无任何既得利益，无返还任何财产的现实可行性。四、原告对被告缺乏关心是造成婚姻不幸的根本原因，其主观上存在较大过错，有原告向被告出具的保证书为凭，原告诉请不应得到支持。反诉原告付某诉称：原、被告于2014年经媒人介绍认识，××××年××月份双方订婚后，两人居住在被告家中。被告的父亲向被告银行账户转入8万元作为结婚陪嫁。被告为结婚准备，于××××年××月份前后陆续为原告家中购置价值人民币11020元的床上用品、价值人民币480元的拉杆箱、价值人民币7900元的沙发、价值人民币21399元的一套家具，以及为原告购买价值人民币11427元的金项链一条，花费结婚照定金1000元，共计人民币53226元。但事后因原告种种恶习及欺骗致使两人感情冷淡而无法继续生活在一起，造成被告名誉受损，被告因此精神上遭受巨大的伤害，现被告为维护自身合法权益，提起反诉，请求法院支持被告的反诉请求。1、请求法院判令原告返还被告陪嫁现金人民币8万元；2、请求法院判令原告返还被告价值人民币11427元的金项链一条、价值人民币11020元的床上用品、价值人民币480元的拉杆箱、价值人民币7900元的沙发、价值人民币21399元的一套家具、结婚照定金1000元，或赔偿被告人民币53226元；3、请求法院判令原告赔偿被告精神损失3万元；4、本案诉讼费由原告承担。反诉被告程某辩称：1、关于被告的第一项诉讼请求，被告诉称其父向被告银行账户转入8万元作为结婚陪嫁是没有事实依据的。首先，原告认为被告与其父亲之间的资金往来该笔款项与原告无关，原告直至被告提出反诉时，才知晓此笔款项的存在；其次，如果被告主张该8万元是作为结婚陪嫁，其应提供相应的证据予以证明。2、关于被告要求原告返还价值11020元床上用品、480元拉杆箱、7900元沙发、21399元的一套家具等，原告对购买事实无异议，被告确实购置了一些家具，但价款显然过高，被告应当提供的相对应的发票和送货凭证。3、根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》相关规定，只有因人格权利遭受非法侵害，或者非法使人脱离监护导致亲子关系或者近亲属间的亲属关系遭受严重损害，以及具有人格象征意义的特定纪念物品因侵权行为而永久性灭失或者毁损等情形，权利人才可以主张精神损害赔偿，被告要求原告赔偿精神损失3万元于法无据。综上所述，原告认为，变更要求原告返还陪嫁现金8万元，及精神损失3万元，没有任何法律依据，请求人民法院依法予以驳回。原告程某针对本诉和反诉一并举证如下：证据一、《中国民生银行个人账户对账单》一份、《中国民生银行个人汇款业务凭证》一份、原告父亲程昌林的《身份证》、《户口本》复印件一份，证明原告在与被告订婚后，原告的父亲替原告向被告支付了人民币66000的彩礼。证据二、《销售入库单》一份、《收据》一份，证明原告在与被告订婚后，为被告购买了价值9171元的金项链一条、价值人民币9799元的钻戒一只。证据三、《劳动合同》两份，证明原告从2013年至2016年一直在外地工作，原被告在订婚前后都没有生活在一起的事实。被告付某针对本诉和反诉一并举证如下：证据一、收款收据5张，证明被告为筹办婚礼购买家具等用品共花费41799元。证据二、购买项链订单一张，证明被告三日回门购买金项链花费11427元，该金项链在原告处。证据三、银行转账单一份、上饶银行卡流水单一份，证明1、被告父亲通过银行转账的方式将8万元陪嫁打入女方账户；2、被告为筹办婚礼事宜花费大量钱财，包括其父转给被告的陪嫁礼金8万元。证据四、保证书一张，证明原告在双方同居关系期间自愿出具保证书，因原告导致分手，无权向被告提任何要求。经审理查明：原告程某与被告付某于2014年经媒人介绍认识，两人相处期间因程某工作原因一直分居两地，××××年××月双方订婚，2015年7月23日原告的父亲程昌林向被告付某转款6.6万元。××××年××月原、被告进行婚礼，但双方至今未办理结婚登记。原告程某赠送被告付某金项链一条、钻戒一枚（被告提出其离开男方家时未将项链、戒指带走），被告付某回赠原告程某金项链一条。因2016年9月原、被告分手，故原告程某诉诸法院，提出如前之诉。诉讼中，被告付某提出反诉，本院决定本诉与反诉合并审理。另查明：原、被告恋爱期间经济一直独立，被告付某的父亲陆续向付某转款8万元。庭审中，原、被告均未到庭，双方委托代理人到庭并达成调解协议，因原告程某不同意调解意见，至调解无效。本院认为，婚约财产关系是指订婚双方为维持婚约关系而产生的财产关系。按照本地区风俗，男女双方产生婚约的一个显著标志是男方给付女方一定的彩礼金，这是男女双方订婚的物质体现，它随着婚约关系的产生而产生，虽然男女双方的婚约不受法律保护，但是因为婚约这一契约行为而产生的财产关系应当依法得到保护，而男女双方的婚约一旦解除，其婚约财产关系也就失去了存在基础。本案中原告与被告经人介绍相识后订立婚约、举行婚礼，但双方至今未办理结婚登记手续，现已分手及自行解除婚约。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第十条：“当事人请求返还按照习俗给付的彩礼的，如果查明属于以下情形，人民法院应当予以支持：（一）双方未办理结婚登记手续的；…”，故本诉原告主张返还彩礼的请求，符合法律规定，本院予以支持。被告辩称原告给付的彩礼款中的1.8万元用于婚礼支付亲属的见面礼及其余4.8万元用于购置家具、床品（已在原告处），被告无任何既得利益，无返还任何财产的现实可行性；经查，被告虽购置家具、床品及项链，但被告据此提供的证据不足以证明6.6万元已全部支出，考虑到原、被告已订婚并举行结婚仪式，且物品已在原告程某处，彩礼款可酌情返还。原、被告同居前，原告给付被告66000元，属于彩礼范畴，被告酌情返还20000元。双方相互赠送的金饰品，证据不充分，不宜处置，故已在各人处的归各人所有。反诉原告要求程某返还陪嫁现金8万元，因该款项并未支付给程某、亦无证据证明用于双方的共同生活，故本院不予支持。反诉原告要求程某返还其购置的家具、床品及金项链等，因上述物品系由6.6万元彩礼中支出，且物品均在程某处，为发挥物的最大效用，不予返还。反诉原告要求程某赔偿精神损失3万元，证据不足，不予支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、本诉被告付某于本判决生效之日起十日内向原告程某返还彩礼20000元；二、驳回本诉原告程某其他诉讼请求。三、驳回反诉原告付某全部诉讼请求如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案由原告程某预交案件受理费1920元，被告付某预交案件受理费1780元，由原告程某承担1620元，被告付某承担2080元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院，且应在递交上诉状后七日内，到南昌市中级人民法院缴纳上诉费，或办理减、免、缓交手续，逾期不交或未按规定办理相关手续，南昌市中级人民法院按自动撤回上诉处理。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决书确定的全部义务，一方不履行的，权利人可以向人民法院申请强制执行，申请执行的期限为2年，该期限从法律文书规定的履行期间的最后一日后起计算。审 判 长  王 奇人民陪审员  胡小梅人民陪审员  殷俊文二〇一七年二月二十四日书 记 员  胡 瑶速 录 员  邹 庸