四川省内江市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川10民终937号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司成都市青羊区支公司，住所地四川省成都市青羊区清江东路134号9楼901、902、905、906号。负责人：梁玉，系该公司总经理。委托诉讼代理人：林东，四川路石律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司，住所地重庆市渝中区邹容路153号。负责人：周炯，系该公司总经理。委托诉讼代理人：许江林，重庆融益律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。被上诉人（原审原告）：曾学明，男，1969年3月4日出生，汉族，四川省内江市东兴区人，住内江市东兴区。被上诉人（原审原告）：陈英淑，女，1971年11月17日出生，汉族，四川省内江市东兴区人，住内江市东兴区。被上诉人（原审原告）：冯某，女，1994年10月11日出生，汉族，四川省内江市东兴区人，户籍所在地内江市东兴区，现住内江市东兴区。被上诉人（原审原告）：曾某1，女，2014年6月27日出生，汉族，四川省内江市东兴区人，户籍所在地内江市东兴区，现住内江市东兴区。法定代理人：冯某，女，1994年10月11日出生，汉族，四川省内江市东兴区人，户籍所在地内江市东兴区，现住内江市东兴区，系曾某1之母。上述四被上诉人的共同委托诉讼代理人：陈世全，四川朴治律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。被上诉人（原审被告）：彭超，男，1994年5月4日出生，汉族，四川省内江市东兴区人，住内江市东兴区。被上诉人（原审被告）：张大江，男，1975年11月11日出生，汉族，四川省内江市东兴区人，住内江市东兴区。被上诉人（原审被告）：肖乾伟，男，1987年6月25日出生，汉族，四川省内江市东兴区人，住重庆市渝中区。被上诉人（原审被告）：肖顺华，男，1972年3月9日出生，汉族，四川省内江市东兴区人，住重庆市渝中区。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司成都市青羊区支公司（以下简称人寿财保成都青羊支公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司（以下简称太平洋财保重庆分公司）因与被上诉人曾学明、陈英淑、冯某、曾某1、彭超、张大江、肖乾伟、肖顺华机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省内江市东兴区人民法院（2017）川1011民初1536号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月21日受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人人寿财保成都青羊支公司的委托诉讼代理人林东，上诉人太平洋财保重庆分公司的委托诉讼代理人许江林，被上诉人曾学明、陈英淑、冯某，被上诉人曾学明、陈英淑、冯某、曾某1的委托诉讼代理人陈世全，被上诉人彭超到庭参加诉讼，被上诉人张大江、肖乾伟、肖顺华经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。人寿财保成都青羊支公司上诉请求：撤销原判，依法改判张大江承担不超过15%的责任，按四川省统计标准赔偿死亡赔偿金、交通费和误工费3000元，被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实及理由：1.被上诉人彭超酒后无证驾驶无号牌二轮摩托车，超越道路中心实线与对向车辆发生碰撞，是本次交通事故的直接原因力，被上诉人张大江无违反道交法的相关规定的行为，一审法院认定张大江承担30%的责任明显不合理。2.死者曾某2明知彭超无证且酒后驾驶，未戴安全头盔，违反道交法第51条规定，也应承担一定责任。3.死者曾某22016年5月17日到深圳务工，同年10月14日从广州市向盛物流有限公司离职离开深圳回四川内江务工和居住，并未连续在深州市居住一年以上，深圳不属于其经常居住地，一审法院按深圳市标准计算死亡赔偿金错误，只能按受诉地人民法院的统计标准计算。4.原告未举证乘坐交通工具发票，一审法院酌情认定交通和误工费8000元明显偏高，应按照乘坐一般交通工具和3人3天，100元/天的亲属办理丧葬事宜误工费标准计算。太平洋财保重庆分公司辩称，其司承保的车辆正常行驶，坚持无责赔付，即便有责赔付也不超过15%的责任。死者曾某2明知彭超无证且酒后驾驶，未戴安全头盔，应承担一定责任。曾某2在深圳暂时居住，2016年10月后居住在内江，一审法院以一个询问笔录就认定在深圳不当，且被询问人是曾某2的朋友，并没有提供相关劳务合同等，不应该按照深圳标准计算死亡赔偿金。一审法院认定误工费、交通费8000元明显高于标准，按照3人3天，每天100元标准。太平洋财保重庆分公司上诉请求：撤销原判第三项内容，依法改判上诉人无责赔付或者有责赔付不超过15%的责任，按四川省标准赔付死亡赔偿金，被上诉人承担上诉费。事实与理由：1.根据最高院人身损害司法解释的规定，农村户籍按照城镇标准赔偿必须满足在事故发生前，在城镇连续居住一年以上且有合法稳定的收入来源。一审原告出示的证据及庭审查明的事实均不能证明死者曾某2在事故发生前一年连续居住在深圳，且事故发生在内江。一审法院按照深圳市的城镇标准计算死亡赔偿金适用法律错误。2.肖乾伟驾驶的车辆无违法行为，不应承担事故责任，即便法院认定肖乾伟承担次要责任，在其无违法行为的情况下，判决承担30%的责任，显失公平，而主责车驾驶员存在酒驾、准驾不符、未戴头盔等严重过错，原判只判决承担40%的责任，两次责车却承担了60%的责任，一审法院没有根据过错程度区分责任比例，加重了上诉人的赔偿责任。人寿财保成都青羊支公司辩称，一审法院仅根据一个询问笔录就认可死亡赔偿金按深圳标准计算依据不足。张大江按道交法行驶，没有违反规定，不应承担30%的责任。针对人寿财保成都青羊支公司、太平洋财保重庆分公司的上诉，曾学明、陈英淑、冯某、曾某1一并辩称，一审法院根据我方申请去深圳进行了调查，调取了曾某2在深圳公司务工的证据和同事的证言以及曾某2在深圳读的小学，曾某22016年10月回内江是回来装修和过年，之后还要回深圳上班，一审适用深圳标准正确。根据交警部门出具的事故责任认定书认定两次责车独立承担次要责任，不是共同承担次要责任，曾某2不承担事故责任。曾某2父母在深圳务工，回来料理后事，一审判决交通费、误工费8000元不高。综上，原判事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。彭超辩称，同意一审判决，请求驳回上诉，维持原判。张大江、肖乾伟、肖顺华未作答辩。原告曾学明、陈英淑、冯某、曾某1向一审法院起诉请求：1.被告赔偿因交通事故致曾某2死亡的各项损失费用共1087400.00元，包括死亡赔偿金892666.00元=44633.30元×20年；丧葬费40518.00元；精神损害抚慰金100000元；被扶养人生活费154216.00元=19277.00元×16年÷2；处理死亡、丧葬事宜的误工费、交通费10000.00元，已品迭各被告垫付的110000.00元；2.本案诉讼费由各被告承担。一审法院认定事实：2017年1月29日，被告彭超驾驶无号牌二轮摩托车搭乘曾某2由石子镇方向经内吴路往白合镇方向行驶，行至内江市××区境内，内吴路0KM+700M处，与相会的由驾驶人张大江驾驶的川Ｋ×××××号五菱牌小型普通客车相撞后，无号牌二轮摩托车又与从白合镇往石子镇方向行驶的由驾驶人肖乾伟驾驶的渝Ａ×××××号小型轿车相撞，造成无号牌二轮摩托车驾驶人彭超受伤，乘车人曾某2经抢救无效死亡三车受损的交通事故。此事故经内江市公安局交通警察支队直属二大队作出事故认定书认定：驾驶人彭超承担事故的主要责任，驾驶人张大江承担事故的次要责任，驾驶人肖乾伟承担事故的次要责任，乘车人曾某2不承担事故责任。另查明：1、川Ｋ×××××号车在人寿财保成都青羊支公司投保有交强险及商业三者险50万元，并购买不计免赔。渝Ａ×××××号车在被告太平洋财保重庆分公司投保了交强险及商业三者险50万元，并购买不计免赔。事故发生在保险期限内。2、原告曾学明（1969年3月4日出生）系死者曾某2的父亲，原告陈英淑（1971年11月17日出生）系死者曾某2的母亲，原告冯某（1994年10月11日出生）系死者曾某2的妻子，原告曾某1（2014年6月27日出生）系死者曾某2的女儿。3、死者曾某2自幼随其父母在深圳市龙岗区读书、生活居住，2015年3月至2016年10在广州市向盛物流有限公司深圳办事处担任跟车员工作；2016年10月向广州市向盛物流有限公司深圳办事处负责人杨仁刚请假回内江装修房屋及过年。一审法院认为：四原告的合法权益依法应当受到法律的保护。被告张大江、肖乾伟、人寿财保成都青羊支公司、太平洋财保重庆分公司对交警部门的事故认定有异议，认为不应当承担事故责任。庭审中各被告均没有提供相应的证据对其不承担责任的理由予以证实，因此，其理由不能成立，该院不予支持。内江市公安局交通警察支队直属二大队内公交认字（2017）第000111号道路交通事故认定书认定驾驶人彭超承担事故的主要责任；驾驶人张大江承担事故的次要责任；驾驶人肖乾伟承担事故的次要责任；乘车人曾某2不承担事故责任。其程序合法、适用法律正确，该院予以采信。从交警部门的事故认定可以看出，张大江及肖乾伟在本次事故中是分别承担事故的次要责任，而不是共同承担事故的次要责任。因此本案的民事责任由彭超承担40%；张大江承担30%；肖乾伟承担30%。人寿财保成都青羊支公司、太平洋财保重庆分公司依法在保险责任限额内承担赔偿责任。庭审查明，死者曾某2自幼随其父母在深圳市龙岗区读书、生活居住，2015年3月至2016年10月在广州市向盛物流有限公司深圳办事处担任跟车员工作；2016年10月请假回内江装修房屋及过年，四原告主张按深圳市的标准计算死亡赔偿金符合最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十条的规定：赔偿权利人举证证明其住所地或者经常居住地城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入高于受诉法院所在地标准的，残疾赔偿金或者死亡赔偿金可以按照其住所地或者经常居住地的相关标准计算。据此，四原告主张的死亡赔偿金892666.00元（44633.30元*20年）符合法律规定，该院予以支持。四原告主张的精神损害抚慰金100000.00元过高，该院酌情支持30000.00元。四原告主张的丧葬费40518.00元过高，因死者曾某2是在内江火化、丧葬，因此应当按四川的丧葬费标准计算，即为25233.00元。四原告主张的处理丧葬事宜的误工费、交通费10000.00元，由于原告没有向该院提供证据，但实际应当产生，加之死者曾某2的父母是从深圳乘飞机回内江，因此，该院酌情支持8000.00元。四原告主张的被扶养人曾某1的生活费154216.00元（19277.00元*16年÷2）符合法律规定，该院予以支持。应当纳入本案处理的费用有：1、死亡赔偿金892666.00元；2、丧葬费25233.00元；3、精神损害抚慰金30000.00元；4、被扶养人生活费154216.00元；5、处理丧葬事宜的交通费、误工费8000.00元。合计1110115.00元。（由于此次交通事故一死一伤，因此，交强险中伤残赔偿项下应当为伤者彭超预留，根据本案的实际情况，人寿财保成都青羊支公司、太平洋财保重庆分公司在交强险伤残赔偿项下分别为彭超预留20000.00元）。此款首先由人寿财保成都青羊支公司、太平洋财保重庆分公司在交强险伤残赔偿项下各赔偿90000.00元。余款930115.00元，由彭超承担40%即为372046.00元；由张大江承担30%即为279034.50元（此款由人寿财保成都青羊支公司在商业三者险中予以赔偿）；由肖乾伟承担30%即为279034.50元（此款由太平洋财保重庆分公司在商业三者险中予以赔偿）。四原告应获得赔偿的费用为1008867.20元（已包括张大江应当承担的诉讼费4376.10元及肖乾伟应当承担的诉讼费4376.10元），张大江应获得的赔偿费用为25623.90元（30000.00元-应当承担的诉讼费4376.10元）。肖乾伟应获得的赔偿费用为25623.90元（30000.00元-应当承担的诉讼费4376.10元）。彭超在本案中尚应当赔偿四原告322046.00元（372046元-50000元）。一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、四十八条《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条《中华人民共和国保险法》第六十五条以及最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七、十八条、三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条第一款之规定，判决：一、由被告中国人寿财产保险股份有限公司成都市青羊区支公司于本判决生效后十五日内赔偿四原告343410.60元；二、由被告中国人寿财产保险股份有限公司成都市青羊区支公司于本判决生效后十五日内赔偿被告张大江25623.90元；三、由被告中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司于本判决生效后十五日内赔偿四原告343410.60元；四、由被告中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司于本判决生效后十五日内赔偿被告肖乾伟25623.90元；五、由被告彭超于本判决生效后十五日内赔偿四原告322046元；六、驳回四原告的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费14587.00元。由被告张大江承担4376.10元承担（已从获赔款中品迭）；由被告肖乾伟承担4376.10元承担（已从获赔款中品迭）；由被告彭超承担5834.80元（此款原告已向该院交纳，由被告彭超在给付上述款项时一并给付原告）。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。被上诉人曾学明、陈英淑、冯某、曾某1提交了曾某2的横岗街道中小学生运动员参赛证，陈英淑和曾学明的深圳市居住证，拟证明曾某2自幼随父母在深圳读书、生活。上诉人人寿财保成都青羊支公司、上诉人太平洋财保重庆分公司的质证意见均是上述证据不属于二审期间的新证据，不予认可。被上诉人彭超对上述证据没有意见。针对被上诉人曾学明、陈英淑、冯某、曾某1出示的证据，本院的认证意见是：上述证据与本案具有一定的关联性，对原审查明的曾某2自幼随其父母在深圳市龙岗区读书、生活居住的事实予以了证据补强，本院予以采信。二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，根据双方的诉辩主张和本案的事实，本案二审的争议焦点是：1.曾某2的死亡赔偿金适用标准的问题；2.主次责任应当如何划分；3.曾某2是否应当承担责任；4.交通费、误工费是否明显偏高。关于曾某2的死亡赔偿金适用标准的问题。本案中，曾学明、陈英淑、冯某、曾某1一审时提交了深州市龙岗区横岗街道简壹学校学籍表，户籍地内江市××区白合镇交通村村委会证明、租住地深圳市龙岗区龙城街道嶂背社区居委会证明、深圳市房屋租赁合同书、深州市龙岗区龙城街道嶂背社区工作站内地居民采集表，广州市向盛物流有限公司证明、杨仁刚的证言等证据，足以证明曾某2自幼随其父母在深圳市读书、生活，2015年3月至2016年10月在广州市向盛物流有限公司深圳办事处担任跟车员工作，其经常居住地和主要收入来源地均为深州市，2016年10月其请假离开深圳回内江只是为了装修房屋和过年，并不代表其经常居住地和主要收入来源地发生变化，且距事故发生时其在内江居住不到半年，原审据此认定曾某2的死亡赔偿金按深圳市标准计算并无不当，二审时四被上诉人还提交了曾某2的横岗街道中小学生运动员参赛证，陈英淑和曾学明的深圳市居住证，补强了上述事实。因此，对二上诉人提出一审法院适用深圳市标准计算死亡赔偿金错误，应按四川省标准计算死亡赔偿金的相关上诉理由及请求，本院不予支持。关于主次责任应当如何划分的问题。本案中，内江市公安局交通警察支队直属二大队制作的道路交通事故认定书确认了本次交通事故是彭超驾驶的摩托车先与张大江驾驶的机动车相撞，再与肖乾伟驾驶的机动车相撞，造成曾某2受伤经抢救无效于当日死亡。一审法院根据交通事故认定书认定的驾驶人彭超承担事故的主要责任，驾驶人张大江、肖乾伟分别承担事故的次要责任，综合考虑本案的实际情况，判决认定彭超承担40%的责任，张大江、肖乾伟分别承担30%的责任，是一审法院根据该案的具体案情所作的裁量，并无不当。因此，对二上诉人提出一审法院判决其司承保的车辆承担30%赔偿责任明显偏高的相关上诉理由及请求，本院不予支持。关于曾某2是否应当承担责任的问题。根据内江市公安局交通警察支队直属二大队制作的事故认定书认定乘车人曾某2无交通违法行为，不承担事故的责任。二上诉人提出曾某2明知彭超无证且酒后驾驶，未戴安全头盔，应承担一定责任的意见，因其没有提供相反的证据推翻交通事故认定书，故其意见本院不予采纳。关于交通费、误工费是否明显偏高的问题。虽然被上诉人曾学明、陈英淑、冯某、曾某1没有提供交通费和误工费的相关证据，但一审法院考虑到曾学明、陈英淑从深圳乘飞机回内江，交通费、误工费实际应当产生，酌情判决8000元并无不当。综上，二上诉人的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13671.04元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司成都市青羊区支公司负担6835.52元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司负担6835.52元。本判决为终审判决。审判长 张 宁审判员 郑 强审判员 李丽莎二〇一七年十一月六日书记员 陈李娅