广东省深圳市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）粤03行终794号上诉人（原审原告）深圳市鑫王牌科技发展有限公司，住所地：深圳市宝安区沙井街道。法定代表人庄雪花，总经理。委托代理人陈晓亮，广东律魁律师事务所律师。被上诉人（原审被告）深圳市住房公积金管理中心，住所地：深圳市福田区。法定代表人袁以立，主任。委托代理人陈东晖，该中心工作人员。委托代理人罗水平，广东中全律师事务所律师。被上诉人（原审被告）深圳市人民政府，住所地：广东省深圳市福田区福中三路市民中心C区。法定代表人许勤，市长。委托代理人王程，深圳市人民政府法律顾问室工作人员。上诉人深圳市鑫王牌科技发展有限公司（以下简称鑫王牌公司）因与被上诉人深圳市住房公积金管理中心（以下简称深圳市住房公积金中心）、深圳市人民政府（以下简称深圳市政府）行政处罚及行政复议纠纷一案，不服深圳市盐田区人民法院（2016）粤0308行初712号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院经审理查明，2015年7月13日，深圳市住房公积金中心向鑫王牌公司邮寄《行政执法调查通知书》，称鑫王牌公司涉嫌存在未依法办理住房公积金缴存登记和未依法为本单位职工办理住房公积金个人账户设立手续的违法行为，要求鑫王牌公司接受调查。8月19日，深圳市住房公积金中心向鑫王牌公司邮寄《责令限期办理通知书》，称经查实，鑫王牌公司不为本单位职工办理住房公积金个人账户设立手续，责令鑫王牌公司自接到通知之日起10日以内办理住房公积金缴存登记及职工账户设立手续，如不按时办理，将按照法律规定进行处罚。10月8日，深圳市住房公积金中心向鑫王牌公司留置送达《行政处罚告知书》，称鑫王牌公司在收到《责令限期办理通知书》后仍未改正违法行为，拟对鑫王牌公司作出罚款4万元的行政处罚，并告知鑫王牌公司具有陈述和申辩的权利，鑫王牌公司在法定期限内未提出陈述和申辩。12月29日，深圳市住房公积金中心作出行政处罚决定，认定鑫王牌公司未为本单位职工办理住房公积金账户设立手续，对鑫王牌公司处罚款4万元的处罚。鑫王牌公司不服该处罚，向深圳市政府申请行政复议，2016年3月29日，深圳市政府作出行政复议决定，维持了深圳市住房公积金中心作出的行政处罚决定。原审法院认为，根据《住房公积金管理条例》第十条规定，“直辖市和省、自治区人民政府所在地的市以及其他设区的市（地、州、盟）应当按照精简、效能的原则，设立一个住房公积金管理中心，负责住房公积金的管理运作。”深圳市住房公积金中心作为深圳市住房公积金管理机构，具有负责辖区内住房公积金管理运作的法定职权。《住房公积金管理条例》第十三条第二款规定，“单位应当到住房公积金管理中心办理住房公积金缴存登记，经住房公积金管理中心审核后，到受委托银行为本单位职工办理住房公积金账户设立手续。每个职工只能有一个住房公积金账户。”第三十七条规定，“违反本条例的规定，单位不办理住房公积金缴存登记或者不为本单位职工办理住房公积金账户设立手续的，由住房公积金管理中心责令限期办理；逾期不办理的，处1万元以上5万元以下的罚款。”本案中，鑫王牌公司对其存在未依法办理住房公积金缴存登记和为本单位职工办理住房公积金个人账户设立手续的事实没有异议，各方当事人主要争议在于行政处罚程序是否合法及行政处罚是否有失公平。经审查，首先，本案证据显示，深圳市住房公积金中心在行政处罚前，已向鑫王牌公司邮寄了《行政执法调查通知书》、《责令限期办理通知书》，邮寄地址为鑫王牌公司的工商登记注册地址，鑫王牌公司当庭确认其办公地与注册地一致，邮件详单显示该邮件已被签收，故深圳市住房公积金中心的邮寄送达有效，原审法院确认鑫王牌公司已收到该两份文书；其次，根据《住房公积金管理条例》的规定，为员工办理住房公积金账户设立手续，按时、足额缴存住房公积金，是用人单位的法定义务，深圳市住房公积金中心对鑫王牌公司的违法行为处罚款4万元的处罚，具有事实和法律依据，其他公司是否存在未缴存住房公积金违法行为与本案没有关联，鑫王牌公司认为仅对鑫王牌公司进行处罚有失公平的意见，原审法院不予采纳。综上，鑫王牌公司要求撤销深圳市住房公积金中心作出的行政处罚决定的诉讼请求，原审法院不予支持。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九条第一款规定，复议机关维持原行政行为的，人民法院应当在审查原行政行为合法性的同时，一并审查复议程序的合法性。经审查，深圳市政府依法受理了鑫王牌公司的复议申请，并向深圳市住房公积金中心发出行政复议答复通知，在依法审查复议材料后作出了行政复议决定，原审法院确认深圳市政府复议程序合法。鑫王牌公司要求撤销该行政复议决定的诉讼请求缺乏法律依据，原审法院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回深圳市鑫王牌科技发展有限公司的全部诉讼请求。案件受理费人民币50元，由深圳市鑫王牌科技发展有限公司负担。鑫王牌公司不服上述判决，向本院提起上诉，请求：一、撤销原审判决；二、撤销深圳市住房公积金中心作出的涉案行政处罚决定；三、撤销深圳市政府作出的行政复议决定。事实与理由如下：一、深圳市住房公积金中心作出的行政处罚决定程序不合法。《住房公积金管理条例》（2002年国务院令第350号）第三十七条：违反本条例的规定，单位不办理住房公积金缴存登记或者不为本单位职工办理住房公积金账户设立手续的，由住房公积金管理中心责令限期办理；逾期不办理的，处1万元以上5万元以下的罚款。按照此规定，深圳市住房公积金中心应该先责令上诉人鑫王牌公司办理住房公积金缴存登记，当鑫王牌公司不按要求登记时，深圳市住房公积金中心就可以对鑫王牌公司进行行政处罚，但是在这次的行政处罚过程中，鑫王牌公司只收到被深圳市住房公积金中心作出的《行政处罚告知书》和《行政处罚决定书》，并不知道需要按规定办理住房公积金缴存登记，所以深圳市住房公积金中心作出的行政处罚，存在程序违法的情况。二、深圳市住房公积金中心选择性执法。鑫王牌公司作为一家在宝安区沙井街道的工厂，身边有几百家类型相同的工厂，从来没有看到有相同类型的工厂有给员工购买住房公积金的情况，深圳市住房公积金中心也没有要求这些企业购买，而对这次的行政处罚，深圳市住房公积金中心的说法是因为鑫王牌公司内部有员工到深圳市住房公积金中心处投诉才作出的处理，而不是因为深圳市住房公积金中心普遍性执法，发现鑫王牌公司没有购买住房公积金才作出的处罚，这种单单要求鑫王牌公司购买住房公积金，而对没被投诉的普遍性企业不做要求的做法，就属于选择性的执法，这是有失公平的。三、鑫王牌公司是一家遵纪守法的企业，如果单单只要求鑫王牌公司购买住房公积金，而对别的企业不做要求，将给鑫王牌公司的生产经营造成严重的困难。四、鑫王牌公司的员工绝大部分人是不愿意购买住房公积金的，只有个别的高薪员工才有这个需求，所以鑫王牌公司才一直没有给员工购买住房公积金。五、深圳市政府没有查清本案的全部事实。1、深圳市住房公积金中心答复称于2015年7月13日开具了深公积金调查(2015)02-3001号《行政执法调查通知书》和于2015年8月19日开具深公积金调查(2015)02-3149号《责令限期办理通知书》并邮寄送达到鑫王牌公司工商注册地址，还有EMS邮件签收详情单及妥投记录单证实该通知鑫王牌公司签收，但是这些通知，鑫王牌公司并没有收到；2、深圳市政府对深圳市住房公积金中心的选择性执法并没有做任何解释，只是一味地在说明是鑫王牌公司没有按规定办理住房公积金账号设立手续，来证明深圳市住房公积金中心执法的合法性，对其中的选择性执法造成对鑫王牌公司的不公平视而不见。深圳市住房公积金中心口头答辩称：深圳市住房公积金中心接到有关鑫王牌公司公积金违法事宜的举报，依法依规进行调查，最终向上诉人发出行政处罚告知书及行政处罚决定书，上述行政内容均符合住房公积金管理条例以及深圳市住房公积金暂行管理办法相关法律规定，程序、事实内容均合法，一审判决认定事实正确，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。深圳市人民政府答辩称：一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确；深圳市人民政府依法履责，一审判决应予维持。本院经审理查明，原审判决查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，鑫王牌公司对其存在未依法办理住房公积金缴存登记和为本单位职工办理住房公积金个人账户设立手续的事实并无异议，仅以其只收到深圳市住房公积金中心作出的《行政处罚告知书》和《行政处罚决定书》，之前并未收到该单位发出的《责令限期办理通知书》为由，认为深圳市住房公积金中心作出的行政处罚决定存在程序违法的情况。但深圳市住房公积金中心提交的EMS特快专递详情单和邮件的投送查询记录表明，深圳市住房公积金中心在作出行政处罚决定前已分别向鑫王牌公司邮寄了《行政执法调查通知书》、《责令限期办理通知书》，邮寄地址为鑫王牌公司的工商登记注册地址、收件人为鑫王牌公司的法定代表人庄雪花或负责人，且邮件均已被签收。故，深圳市住房公积金中心的以上邮寄送达合法、有效。再且，深圳市住房公积金中心向鑫王牌公司送达的《行政处罚告知书》中，已明确写明鑫王牌公司收到该中心发出的《责令限期办理通知书》后，在规定的期限内仍未改正违法行为，故依法拟对其作出罚款4万元的行政处罚。鑫王牌公司若真的没有收到深圳市住房公积金中心向其发出《责令限期办理通知书》，其完全可按《行政处罚告知书》中的权利告知内容，向深圳市住房公积金中心进行陈述和申辩。但鑫王牌公司收到《行政处罚告知书》后，未曾向深圳市住房公积金中心进行过任何陈述、申辩或提出任何异议。鑫王牌公司的以上做法与主张，前后矛盾，本院对其未收到深圳市住房公积金中心向其发出的《责令限期办理通知书》的主张，不予采信。综上，深圳市住房公积金中心在作出涉案的行政处罚决定前，已依法向鑫王牌公司作出并送达了《责令限期办理通知书》，鑫王牌公司以其未收到《责令限期办理通知书》为由，认为深圳市住房公积金中心对其作出的涉案《行政处罚决定书》存在程序违法之问题，该主张不能成立，本院不予支持。鑫王牌公司未按《住房公积金管理条例》的规定，为员工办理住房公积金账户设立手续，深圳市住房公积金中心对其上述违法行为处予罚款4万元的处罚，具有事实和法律依据，本院予以支持。深圳市住房公积金中心发现鑫王牌公司存在违反《住房公积金管理条例》规定的违法行为后，依法对其进行查处，并不属于选择性执法。至于其他单位是否存在未缴存住房公积金的违法行为、是否已受到查处与本案处理并无关联，亦不能成为鑫王牌公司的违法行为不受处罚的合法理由和依据。对鑫王牌公司的复议申请，深圳市政府依法进行了审查，其在复议过程中依法维持了涉案行政处罚决定，程序合法，并无不当。综上，上诉人鑫王牌公司的上诉理由不能成立，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，应予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判决。二审案件受理费人民币50元，由上诉人深圳市鑫王牌科技发展有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  李育元审 判 员  罗毓莉代理审判员  谭晓鹏二〇一七年二月十三日书 记 员  张庆臣