西安铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2017）陕7102行初179号 原告南霄，女，1993年1月13日出生，汉族，住咸阳市渭城区。 委托代理人郑建惠，男，汉族，1948年10月出生，住咸阳市秦都区，系原告外祖父。 被告陕西省招生委员会办公室,住所地,陕西省西安市碑林区含光北路**。 法定代表人朱征南,主任。 委托代理人秦锐,工作人员。 委托代理人姜昕,陕西省招生委员会办公室法律顾问。 被告陕西省人民政府,,住所地,西安市新城区新城大院法定代表人胡和平,省长。 委托代理人苏建武,陕西省人民政府法制办公室工作人员。 委托代理人许立，陕西省人民政府行政复议应诉专家组成员。 原告南霄不服被告陕西省招生委员会办公室、陕西省人民政府其他行政管理其他行政行为一案，于2017年1月3日向本院提起行政诉讼。本院于2017年1月12日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法适用简易程序于2017年2月13日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人郑建惠、被告陕西省招生委员会办公室的委托代理人秦锐、姜昕、被告陕西省人民政府的委托代理人苏建武、许立到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告陕西省招生委员会办公室（以下简称省招办）于2016年9月23日对南霄2016年9月11向其提交的信息公开补充申请作出如下答复：您所申请公开的信息不存在，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第21条第3项之规定，特此告知。如对本答复不服，可以在收到本答复之日起60日内申请行政复议或6个月内提起行政诉讼。 原告南霄不服被告省招办于2016年9月23日作出的答复，向被告陕西省人民政府（以下简称省政府）申请复议。被告省政府于2016年12月23日作出陕政复决字〔2016〕45号行政复议决定书，认为申请人提供的谈话笔录不能证明被申请人制作并存有所申请公开的信息。依照《政府信息公开条例》第二十一条第一款第三项的规定，依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人。被申请人已对申请人申请公开的信息作出答复，告知其该信息不存在。依照《政府信息公开条例》第二十四条第二款规定，行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复。被申请人2016年9月11日收到申请人的信息公开申请，9月23日作出信息公开答复，在法定期限内作出答复。综上，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项的规定，维持陕西省招生委员会办公室2016年9月23日作出的政府信息公开答复。 原告南霄诉称，2016年9月7日原告向被告省招办递交政府信息公开申请，请求其公开其在履行对原告2013年高考所错答的语文试卷进行处理法定职责过程中制作的政府信息。2016年9月23日被告省招办作出答复告知原告所申请的信息不存在。原告对此答复不服向被告省政府提起行政复议，并同时提交省高院《谈话笔录》证据一份，用以证明被告省招办对原告2013年高考所错答语文试卷作出“按废卷处理”之事实。2016年12月23日被告省政府作出陕政复决字〔2016〕45号行政复议决定书，维持省招办于2016年9月23日作出的政府信息公开答复。原告提交的省高院的《谈话笔录》中“错答的试卷按废卷处理的”内容，及省政府《行政复议决定书》中：申请人未在规定的座位上参加语文科目考试，其行为认定为语文科“缺考”，语文成绩记为零分。记零分就意味着其所错答的试卷无效，被告省招办已承认其作出将原告2013年高考错答的语文试卷“按废卷处理”或“试卷无效”决定事实清楚，证据确凿，被告省政府《行政复议决定书》对此已查明事实不予确认，属事实认定不清，明显错误。《国家教育考试违规处理办法》第二十六条明确规定：教育考试机构作出处理决定应当制作考试违规处理决定书，载明被处理人姓名或者单位名称、处理事实根据和法律依据、处理决定的内容、救济途径以及做出处理决定的机构名称和做出处理决定的时间。考试违规处理决定应当及时送达被处理人。被告省招办已经承认其将原告南霄2013年高考错答的语文试卷“按废卷处理”或“试卷无效”处理，依照《国家教育考试违规处理办法》第二十六规定，被告省招办对其已经作出处理决定就必然制作有《考试违规处理决定书》。即使被告省招办违法行政，蓄意不制作《考试违规处理决定书》也必然以一定形式对其该处理决定进行记录并存档。原告认为被告省招办保存有原告所申请公开信息，被告省招办是在蓄意不予公开原告所申请信息，被告省招办称原告所申请政府信息不存在既无事实理由，也无法律、法规依据。现诉至法院，请求：撤销被告陕西省人民政府陕政复决字〔2016〕45号行政复议决定；撤销被告陕西省招生委员会办公室2016年9月23日政府信息公开答复；判令被告陕西省招生委员会办公室在一定时限内对原告南霄2016年9月7日的政府信息公开申请重新作出行政行为。 原告南霄向本院提交以下证据： 1.南霄向省招办递交《申请信息公开补充》一份，证明南霄向省招办递交申请书，请求公开省招办在履行对申请人南霄2013年高考所错答的语文试卷作出处理决定及所依据的规章依据信息的事实。 2.省招办2016年9月23日《答复》一份，证明省招办2016年9月23日作出《答复》及内容事实。 3.《行政复议申请书》一份，证明原告南霄向被告省政府递交《行政复议申请书》及内容事实。 4.省高院《谈话笔录》一份，证明（1）原告南霄曾向省政府提交该证据事实；（2）省招办代理人在省高院调查中承认作出按废卷处理事实。 5.省政府陕政复决字〔2016〕45号《行政复议决定书》一份；证明（1）省政府作出陕政复决字〔2016〕45号《行政复议决定书》及内容事实；（2）证明陕西省招生办承认其将原告南霄2013年高考未在规定的座位上参加语文科目的考试行为认定为语文科“缺考”，语文成绩记为零分，就是对其未在规定的座位参加语文科考试的认定与处理的事实。 被告省招办辩称，原告在2013年陕西省全国统一高考中未在指定考场参加语文科目考试，考场记录为“缺考”，依据这一事实，其2013年全国统一高考语文成绩为“0”。对此，西安市碑林区法院、西安市中院、陕西省高院均已作出明确判决和裁定；原告答错语文试卷的行为不属于《国家教育考试违规处理办法》中列举的违规行为，不应适用该办法进行处理；故原告申请公开的信息不存在，被告依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第21条第3项，依法履行告知义务并无不妥，请求驳回原告的诉讼请求。 被告省招办向本院提交以下证据、依据： 1.2016年9月7日申请信息公开补充； 2.陕西省招生委员会办公室2016年9月23日信息公开补充申请答复函； 3.（2014）碑行初字第00016号行政判决书一份； 4.（2014）西中行终字第00200号行政判决书一份； 5.（2016）陕行申197号行政裁定书一份； 6.（2016）陕7102行初1256号行政裁定书一份。 7.《国家教育考试违规处理办法》（节选）； 8.《中华人民共和国政府信息公开条例》（节选） 以上证据及依据，证明原告南霄申请的信息不存在。 被告省政府辩称，省招办于2016年9月11日收到原告2016年9月7日向省招办提出的信息公开申请补充材料，并于9月23日向原告作出其申请公开的信息不存在的答复，在法定的答复期限内，原告提供的省高院谈话笔录没有载明，省招办曾制作并存在原告申请公开的信息；原告于2016年11月4日申请行政复议，被告依法受理，通知省招办进行答复，于2016年12月23日作出行政复议决定，并依法送达原告和省招办，被告作出的陕政复决字〔2016〕45号《行政复议决定书》事实清楚、适用法律正确、程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。 被告省政府向本院提交以下证据： 第一组证据：1.信息公开申请补充；2.省招办2016年9月23日答复；3.省招办行政复议答复书；4.谈话笔录。 证明：1.证明行政复议决定认定事实清楚，适用法律正确；2.原告申请公开的信息不存在。 第二组证据，1.行政复议申请批办单；2.补正通知书；3.行政复议申请材料；4.行政复议答复通知书；5.行政复议决定书；6.送达回执。 证明：行政复议决定程序合法。 经庭审质证，原告对被告省招办提交的证据的真实性认可，对于证明目的不认可，认为证据1、2只能证明原告提出申请，被告作出了答复，不能证明原告所申请的信息不存在；证据3-6与本案没有关联性。被告省政府对被告省招办提交证据的真实性及证明目的均认可。原告对省政府提交第一组证据的真实性没有异议，对证明目的不认可，认为不能证明原告申请公开的信息不存在，对于第二组证据真实性、证明目的均无异议。被告省招办对省政府提交证据的真实性及证明目的均无异议。被告省招办对原告提交证据1、2的真实性、证明目的认可，对证据3、5认为与其没有关联性，对证据4真实性认可、证明目的不认可，认为只说明了一个状态，而不是存在政府信息。省政府对于原告证据的真实性无异议，对证明目的不认可，认为缺考是一个事实，而不是一个处理决定，原告的证据不能证明被告省招办作出过处理决定的事实。 本院对上述证据作如下认证：对原告提交证据的真实性认可、对证据1、2、3的证明目的认可，对证据4、5的证明目的不认可；对被告提交证据的真实性、证明目的均予以确认。 经审理查明，2016年9月11日，被告省招办收到原告南霄于2016年9月7日向被告省招办递交政府信息公开补充申请，请求其公开其在履行对原告2013年高考所错答的语文试卷作出的处理决定及所依据的规章依据信息。2016年9月23日被告省招办作出答复告知原告所申请的信息不存在。原告对此答复不服向被告省政府提起行政复议，被告省政府于2016年11月4日收到原告的行政复议申请，同年11月7日作出陕政复补字〔2016〕37号补正行政复议申请通知书，要求原告于10日内补正申请行政复议的材料，2016年11月15日作出陕政复答字〔2016〕89号行政复议答复书要求被告省招办提交作出该具体行政行为的证据、依据和其他相关材料，2016年12月23日被告省政府作出陕政复决字〔2016〕45号行政复议决定书，维持了省招办2016年9月23日作出的政府信息公开答复。2017年1月3日原告诉至本院，诉请如上。 本院认为，本案的争议焦点是：1.被告省招办2016年9月23日作出的答复是否合法；2.被告省政府作出的陕政复决字〔2016〕45号行政复议决定书是否合法。依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（三）项：“依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，……”、第二十四条：“….行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；….”的规定，被告省招办于2016年9月11日收到原告南霄的“申请信息公开补充”申请，2016年9月23日作出内容载有：“您申请公开的信息不存在”的答复，符合上述规定。对于原告所诉称的，根据2015年7月15日下午省高院第八法庭谈话笔录记载“错答的试卷按废卷处理”的内容，省招办已承认其作出将原告南霄2013年高考错答的语文试卷“按废卷处理”或“试卷无效”决定事实清楚，说明原告南霄2013年高考错答的语文试卷已经进入被告省招办处理程序，根据《国家教育考试违规处理办法》第二十六条的规定，被告省招办对其已经作出该处理决定就必然制作有《考试违规处理决定书》，即使被告省招办故意违反《国家教育违规处理办法》第二十六条的规定，蓄意不制作《考试违规处理决定书》，但该处理决定并非随意、任性一人作出，其必然以一定形式对其该处理决定进行记录并存档，认为被告省招办保存有原告所申请公开信息，被告省招办是蓄意不予公开原告所申请信息的主张。本院认为，在被告省招办提供的证据已生效的（2014）碑行初字第00016号行政判决书本院认为部分：“原告称被告应根据《国家教育考试违规处理办法》的规定对其进行违规处理，但原告的坐错考场、答错语文试卷的行为并非《国家教育考试违规处理办法》中列举的违规行为，被告无须向原告履行送达违规处理决定书的程序。”的表述已明确，原告南霄坐错考场、答错语文试卷的行为并非《国家教育考试违规处理办法》中列举的违规行为，其行为性质已为生效法律文书所羁束，故原告南霄的行为不适用《国家教育考试违规处理办法》第二十六条的规定，其所提供的2015年7月15日下午省高院第八法庭谈话笔录记载“错答的试卷按废卷处理”这一句的文字表述，仅能反映所记录的事实状态，不能证明省招办制作或保存有原告南霄申请的政府信息，其所诉称的理由不能成立。对其要求撤销被告省招办2016年9月23日政府信息公开答复的诉讼请求本院不予支持。 被告省政府作为被告省招办的上级机关，具有行政复议的管辖权。省政府在收到了原告的行政复议申请后，从受理、陕政复补字〔2016〕37号补正行政复议申请通知书、行政复议答复通知书及行政复议决定书的作出到送达，均是按照《中华人共和国行政复议法》的相关法定程序进行，被告省政府作出陕政复决字〔2016〕45号行政复议决定书，认定事实清楚、程序合法、适用法律正确。故原告南霄请求撤销省政府作出的陕政复决字〔2016〕45号行政复议决定书的请求本院亦不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下： 驳回原告南霄的诉讼请求。 案件受理费25元，由原告南霄负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。 审判员  易京京 二〇一七年二月二十一日 书记员  岳晓立 本案适用法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。