江苏省徐州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）苏03民终333号上诉人（原审原告）：孙茂爱，男，1962年5月18日生，汉族，居民，住邳州市。委托诉讼代理人：胡正刚，江苏觉悟律师事务所律师。上诉人（原审原告）尤艳侠，女，1962年6月27日生，汉族，居民，系孙茂爱之妻，住址同上委托诉讼代理人：胡正刚，江苏觉悟律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：徐州耀宇置业有限公司，住所地邳州市运河街道解放东路243号。法定代表人：庄文中，该公司经理。委托诉讼代理人：魏东，江苏魏东律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏周哲，江苏魏东律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：邳州市鑫胜石材有限公司，住所地邳州市运河街道海河路。法定代表人：付庆平，该公司经理。被上诉人（原审被告）：付庆平，男，1965年8月30日生，汉族，居民，住邳州市。上诉人孙茂爱、尤艳侠因与被上诉人徐州耀宇置业有限公司（以下简称耀宇置业公司）、邳州市鑫胜石材有限公司（以下简称鑫胜石材公司）、付庆平民间借贷纠纷一案，不服江苏省邳州市人民法院（2016）苏0382民初0388号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年1月10日立案受理，依法组成合议庭进行了审理。上诉人孙茂爱、尤艳侠及其共同委托诉讼代理人胡正刚，耀宇置业公司的法定代表人庄文中及其委托诉讼代理人魏东到庭接受询问，被上诉人鑫胜石材公司、付庆平经本院传唤无正当理由未到庭参加询问。本案现已审理终结。上诉人孙茂爱、尤艳侠上诉请求：撤销原裁定，发回重审。事实和理由：1、一审法院认定涉案借款为傅传个人所借，与耀宇置业公司无关，无事实和法律依据。耀宇置业公司在涉案借条借款人处签字盖章，足以说明公司与傅传为共同借款；所借款项用于公司购买百易家大楼和三星花园旁边的土地；且傅传被判刑后，耀宇置业公司一直正常经营，公司作为共同借款人应承担还款责任。2、一审法院审理程序违法。在上诉人第一次诉讼被驳回的情况下未将案件移送公安处理，且在公安机关未认定涉案借款是否涉嫌经济犯罪的情况下，民事案件无权予以认定。3、本案不构成重复起诉，被告不一致，也非同一事实和理由。4、一审法院遗漏诉讼主体，对担保人付庆平等是否应当承担担保责任未予评述，而是直接驳回上诉人的起诉。耀宇置业公司答辩称：一、一审法院认定案外人傅传是实际借款人正确。1、涉案借据上加盖的印章并不是我公司在工商管理机关备案的印章，借款与被上诉人无关。2、上诉人在历次诉讼中均没有举证证实在借据形成之日，将借款支付给被上诉人或傅传或傅传指定的第三人。3、即使上诉人出借款项属实，实际借款人是傅传，傅传仅以被上诉人的名义借款。以上事实，有数份生效法律文书予以确认。被上诉人即使有几千万元的资产、正在开发土地等亦与傅传无关，更和上诉人无关。二、一审裁定程序合法。1、傅传在刑事案件中交代曾向上诉人借款260万元（本金实际为150万元），有公安机关提取的傅传客户经理日志中记载欠上诉人260万元的证据相印证。2、其他受害人丁玉州、王成兵、庞素梅等人均持有和上诉人相同的借据，且已报案，包括上诉人在内的各受害人的借款均被生效的刑事判决确认在傅传非法吸收资金1900余万元之内。一审法院依据相关规定认为本案不属于人民法院受案范围是合法的，并不存在程序错误。三、上诉人无证据证实涉案借款不包含在傅传犯罪数额之中，也没有举证公安机关确认本案是借贷纠纷不属于经济犯罪的证据。四、上诉人曾于2013年8月6日向邳州市人民法院起诉，后被裁定驳回起诉；上诉人不服向徐州市中级人民法院提起上诉，2014年10月14日被裁定驳回上诉，维持原裁定；上诉人向江苏省高级人民法院提出申请再审，2015年7月6日被裁定驳回再审申请。至此，民事诉讼法赋予上诉人的所有救济权利其已全部用尽，上诉人不再享有起诉权。一审法院认定上诉人构成重复起诉是正确的。五、一审没有遗漏主体。上诉人在一审期间未申请追加案外人为案件当事人参加本案诉讼。上诉人本次诉讼未单独起诉保证人，也没有起诉实际借款人，一审法院裁定未涉及担保人是否应承担责任并不违反法律规定。综上所述，上诉人之诉属于重复诉讼，浪费司法资源。请求驳回上诉人的上诉，维持一审裁定。鑫胜石材公司、付庆平未到庭亦未提交书面答辩意见。孙茂爱、尤艳侠向一审法院起诉请求：1、判令被告偿还借款本金260万元及利息；2、被告承担本案诉讼费。一审法院认定事实：孙茂爱与尤艳侠系夫妻关系。2009年5月25日，耀宇置业公司成立，法定代表人为曹新龙，于2010年5月14日变更为傅传，于2012年2月7日变更为庄文中。2011年7月20日，耀宇置业公司、傅传向孙茂爱借款200万元，并出具借据一张，内容为：“今借到孙茂爱人民币（大写）贰佰万元（小写）2000000，用于生产经营，借款期限三个月，从2011年7月20日始至2011年10月20日，月利息3.5%……。借款人：傅传、耀宇置业公司，担保人：付庆平、鑫盛石材公司，借款日期2011年7月20日”。2012年1月19日，耀宇置业公司和傅传再次向尤艳侠借款60万元，并出具借据一张，内容为：“今借到尤艳侠人民币（大写）陆拾万元（小写）600000，用于（空白），借款期限从2012年1月19日始至2012年4月18日，月利息3.5%……。借款人：傅传、耀宇置业公司，担保人：付庆平、鑫盛石材公司，借款日期2012年1月19日”。2013年1月6日，傅传因涉嫌非法吸收公众存款罪被邳州市公安局刑事拘留，同年2月5日经邳州市人民检察院批准逮捕。2013年11月27日，邳州市人民法院作出（2013）邳刑二初字第0273号刑事判决书，认定傅传自2010年以来，以口口相传、他人介绍的形式向社会不特定人员董小普、王成兵、丁玉州、郑书楼、庞素梅等人非法吸收资金1900余万元，无法归还，其行为构成非法吸收公众存款罪，判处傅传有期徒刑四年六个月，并处罚金人民币二十万元。傅传在客户经理日志中记载欠孙茂爱260万元。因本案所涉借款，孙茂爱、尤艳侠曾于2014年3月12日以耀宇置业公司为被告向一审法院起诉，一审法院作出（2014）邳民初字第1599号民事裁定书，驳回孙茂爱、尤艳侠起诉。后孙茂爱、尤艳侠上诉至徐州市中级人民法院，徐州中院作出（2014）徐民终字第3118号民事裁定书，驳回其上诉维持原裁定。后孙茂爱、尤艳侠申请再审，江苏省高级人民法院作出（2015）苏审二民申字第00507号民事裁定书，驳回孙茂爱、尤艳侠的再审申请。2016年1于12日，孙茂爱、尤艳侠以耀宇置业公司、鑫盛石材公司、付庆平为被告再次向一审法院提起诉讼，诉请如前。以上事实，有（2014）邳民初字第1599号民事裁定书、（2014）徐民终字第3118号民事裁定书、（2015）苏审二民申字第00507号民事裁定书及当事人陈述、庭审笔录在卷佐证，法院予以认定。一审法院认为，孙茂爱一审期间自认2011年7月20日的《借据系换据而来，原出借本金200万元，其按照傅传的指示分别汇入案外人孙近茗账户100万元、孙晋亮账户100万元。尤艳侠2011年1月11日出借的60万元，其中45万元通过邳州农村商业银行账户转账至孙近茗账户，其余15万元为从中国银行提取现金支付，编号为0000308号《邳州民丰抵押贷款有限公司借款凭证》记载：立据日期2011年1月11日，借款人孙近茗，借款金额陆拾万元整，月利率25‰，借款方式现金，还款期限2011年4月10日，借款人签章孙近茗（签名），经办人尤。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条规定：人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或检察机关。公安或检察机关不予立案，或者立案侦查后撤销案件，或者检察机关作出不起诉决定，或者经人民法院生效判决认定不构成非法集资犯罪，当事人又以同一事实向人民法院提起诉讼的，人民法院应予受理。本案所涉借款系傅传所借用，傅传涉嫌非法吸收公众存款罪已被判刑，故本案不属于人民法院受案范围。同时，本次诉讼孙茂爱、尤艳侠也未提供证据证明涉案借款不包含在傅传犯罪数额中，本次起诉的纠纷与其2014年3月12日起诉纠纷原、被告相同，依据的事实理由相同，构成重复起诉。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下：驳回孙茂爱、尤艳侠的起诉。案件受理费49292元，由一审法院退还孙茂爱、尤艳侠。本院认为，孙茂爱、尤艳侠曾于2014年3月12日因涉案借款以耀宇置业公司为被告向一审法院起诉，两级法院及省法院生效的裁判文书已经确认本案所涉借款系傅传借用，因傅传涉嫌非法吸收公众存款罪被判刑，本案借贷纠纷涉嫌犯罪，应由公安机关进一步侦查，且孙茂爱、尤艳侠未能提供公安机关确认本案纠纷不属于经济犯罪的相关证据，故，原审法院裁定驳回孙茂爱、尤艳侠对耀宇置业公司的再次起诉，并无不当，本院对此予以维持。关于孙茂爱、尤艳侠起诉担保人是否应受理的问题。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第八条“借款人涉嫌犯罪或者生效判决认定其有罪，出借人起诉请求担保人承担民事责任的，人民法院应予受理”，依照上述规定，孙茂爱、尤艳侠起诉涉案借款担保人，要求担保人承担民事责任，人民法院应予受理，故，上诉人孙茂爱、尤艳侠的该项上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条，最高人民法院《关于适用的解释》第三百三十二条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第八条之规定，裁定如下：一、撤销江苏省邳州市人民法院（2016）苏0382民初0388号民事裁定；二、本案指令江苏省邳州市人民法院审理。本裁定为终审裁定。审 判 长  郭 宏代理审判员  赵东平代理审判员  汪佩建二〇一七年二月十日书 记 员  蒋慧娟