山东省东阿县人民法院民 事 判 决 书(2017)鲁1524民初1306号原告：孙秋英，女，1942年6月5日生，汉族���住东阿县。原告：雷书新，男，1967年7月16日生，汉族，住址同上。原告：雷书功，男，1969年1月2日生，汉族，住址同上。原告：雷书成，男，1970年11月24日生，汉族，住址同上。原告：雷承峰，男，1975年11月23日生，汉族，住址同上。委托代理人：孙博，山东胶城律师事务所律师。被告：王祥元，男，1981年10月18日生，汉族，住东阿县。委托代理人：姜会利，东阿县大桥镇凌山村村委会推荐。被告：马福亮，男，1980年6月21日生，汉族，住东阿县。委托代理人：肖静，东阿同圆法律服务所法律工作者。被告：邢传涛，男，1983年12月8日生，汉族，住齐河县。（未到庭）原告孙秋英、雷书新、雷书功、雷书成、雷承峰诉被告王祥元、马福亮、邢传涛机动车���路交通事故责任纠纷一案,本院于2017年5月31日立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。经传票传唤，原告孙秋英、雷书新、雷书功、雷书成、雷承峰委托代理人孙博及原告雷书新、被告王祥元及其委托代理人姜会利、被告马福亮委托代理人肖静均到庭参加诉讼，被告邢传涛未到庭参加诉讼，亦未声明理由。本案现已审理终结。原告孙秋英、雷书新、雷书功、雷书成、雷承峰向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金等共计210000元，审理中，变更为212775元；2、诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2017年4月12日20时许,被告王祥元驾驶被告马福亮转卖的达报废期限、未投保任何险种的河北Ｈ×××××农用运输车，套用被告邢传涛的鲁Ｈ×××××号自卸车号牌，涉嫌与坐在路边歇息的死者雷加祥发生交通事故，导致雷加祥死亡。被告王祥元发生交通事故后逃逸，导致事故责任无法查清，故应承担事故的全部责任，另两被告对事故的发生均有过错，应与被告王祥元承担连带责任。被告王祥元辩称，对原告的诉求请求法院依法裁决，王祥元已支付原告3.6万元，肇事车辆未投保任何保险。被告马福亮辩称，事故车辆于2016年10月23日马福亮已转卖给王祥元，双方签订购车转让合同，当时转让时该车情况该车辆概况正常，并不是原告诉状中所说的达报废标准，且双方在合同中约定王祥元接受车辆后行车过程中一切交通风险由本人承担，与马福亮无关，所以马福亮不应承担原告的任何损失，马福亮并没有任何过错。被告邢传涛未到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩意见。双方当事人围绕诉讼请求递交证据，本院组织双方进行了证据交换和质证，当事人无争议的事实和证据予以确认并记录在卷佐证，对当事人无争议的事实认定如下：2017年4月12日20时许,被告王祥元驾驶被告马福亮转卖的达报废期限、未投保任何险种的河北Ｈ×××××农用运输车，套用被告邢传涛的鲁Ｈ×××××号自卸车号牌，涉嫌与坐在路边歇息的死者雷加祥发生交通事故，导致雷加祥死亡。事故发生后，被告王祥元给付原告36000元。因没有目击证人，现场无交通警察指挥，也无交通监控室设施，东阿县交警大队出具交通事故证明，结论为事故形成原因无法查清的事故证明。2、死者治疗费102元、丧葬费31781元、精神损失费10000元、处理事故人员误工费2820元，本案的争议焦点为：本案交通事故的责任如何划分？被告马福亮将本案肇事车辆转卖给被告王祥元时是否已达报废期？被告邢传涛有偿授予被告王祥元使用其车辆行驶证、车牌号���行为，属何性质？原告围绕争议焦点，递交如下证据：1、道路交通事故责任证明书一份，载明事发时，被告王祥元驾车通过死者雷加祥前，三驾车人证实有人（雷加祥）在道路南侧坐在马扎上，被告王祥元驾鲁Ｈ×××××号自卸车通过时，看到有人（雷加祥）蹲立在道路南侧的地上，此后经过此处的车辆驾驶人发现看到有人（雷加祥）倒在了道路南侧的路面上；2、东阿县公安局鉴定文书、死者雷加祥死亡证明及火化证明各一份，鉴定文书载明雷加祥死系外伤致严重的颅脑损伤合并心包填塞循环功能衰竭而死亡；3、山东交院交通司法鉴定中心（2017）交鉴字第867号鉴定意见书的结论为：鲁Ｈ×××××号自卸车右侧后部与坐在马扎上的雷加祥接触可以形成雷加祥背部现有痕迹；4、购车转让合同一份，载明2016年10月23日，被告马福亮将车辆转让给被告王祥元；5��投保人被告马福亮于2013年7月在莘县人保公司投保信息一份，载明：河北Ｈ×××××，系农用运输车，该车行驶证显示车主马福亮，登记地为河北省承德市双桥区大石庙农技站，登记日期为2007年12月；本案肇事车辆河北Ｈ×××××系农用运输车，车主马福亮；6、东阿县交警大队事故科询问笔录一份，载明涉案车辆系套牌车鲁Ｈ×××××号，该套牌车手续系王祥元自邢传涛以一万元的价格处购买得来，购买的时候车号牌为河北Ｈ×××××；7、机动车交通事故责任强制保险单一份，载明该车投保信息显示车牌号码为鲁Ｈ×××××，车主为邢传涛；8、山东省医疗门诊收费票据一份，载明死者事发后在急诊室花费102元；9、死者身份证复印件一份，载明死者雷加祥系城镇居民。原告依据以上证据要求如下损失：治疗费102元、死亡赔偿金34012元/年×6年=204072元、丧葬费31781元、精神损���费10000元、误工费3人X10天X94元=2820元，总计248775元，已支付原告现金36000元，再行赔偿212775元。被告王祥元质证意见为：证据1-8真实性无异议，证据9身份证复印件真实性无异议，证实原告2017年已达75周岁;诉求额中:治疗费无异议；死亡赔偿金应为5年；丧葬费按国家规定计算；精神损失费、误工费无异议；对责任划分有异议，在交通事故证明第二项可证实，事发时，在非机动车道停放受害人的三轮车，在三轮车北侧机动车道内由受害人倒地的马扎，事发时受害人应在机动车道的南侧休息，证明中第三项也有记载，事故发时受害人应在机动车道南侧蹲坐，原告要求被告王祥元承担事故的全部责任不妥，我认为应承担同等责任，请求法院认定。被告马福亮质证意见为：证据1-9真实性无异议，但对证据1、4所证明内容有异议，事故认定书中事故责任无法查清，交��队并未对事故责任作出划分，法院应结合交警队调查，由法院作出对责任的划分，意见同被告王祥元意见；证据4证明内容有异议，证据4仅能证明两被告系车辆的转让双方，但不能证明车辆已达报废，车辆系报废车辆。诉求额中，同被告王祥元意见一致，赔偿数额应按照法院认定责任计算。被告马福亮围绕争议焦点，递交如下证据：10、其与被告王祥元于2016年10月23日签订的购车转让合同一份，载明:卖方马福亮，买方王祥元；车号82399，价格54000元；买方接收车辆后，行车过程中，一切交通风险由买方承担。被告邢传涛未到庭参加诉讼，应视为放弃质证的权利。被告邢传涛未递交证据。根据当事人陈述、举证、质证和证据规则，本院对本案争议的事实作如下认定：1、关于本案交通事故的责任划分问题，原告主张被��王祥元事故发生后，不报警，且擅自破坏事故现场，应承担全部责任，递交证据1、2、3为凭，被告王祥元认为事发时，在非机动车道停放受害人的三轮车，在三轮车北侧机动车道内由受害人倒地的马扎，事发时受害人应在机动车道的南侧休息，交通事故证明中第三项也有记载，事故发时受害人在机动车道南侧蹲坐，故被告不应承担事故的全部责任。本院认为，根据原告递交的以上证据可以看出，被告王祥元驾车行驶到本案事故受害人所在地点前，曾有三辆货车驶过，均未发生事故，而被告王祥元经过时，同样发现了受害人，但未能完全躲避，以至于受害人死亡，被告王祥元未能安全驾驶是发生事故的主要原因，故应承担事故的主要责任；原告递交的以上证据显示：事故发生前，受害人蹲立在道路南侧的地上，事故发生后，机动车道内有受害人的马扎，受害人明知在公路侧蹲坐的危险性却未能积极躲离，是事故发生的次要原因，故应承担事故的次要责任。2、被告马福亮将本案肇事车辆转卖给被告王祥元时是否已达报废期的问题？原告主张被告马福亮将本案肇事车辆转卖给被告王祥元时，该车辆已达报废期，递交证据4、5、6为凭，且证实肇事车辆的实际号牌为河北Ｈ×××××，系农用运输车，与被告马福亮递交的证据10相吻合,形成完整的证据链，证实该车属被告马福亮转卖。被告马福亮称证据4仅能证明两被告系车辆的转让双方，但不能证明车辆已达报废期。原告递交的证据4（被告马福亮递交的证据10）显示被告马福亮将该车转卖给被告王祥元的时间为2016年10月23日；证据5显示河北Ｈ×××××，系农用运输车，该车行驶证显示车主马福亮，登记地为河北省承德市双桥区大石庙农技站，登记日期为2007年12月。根据以上情况,本院到发证机关进行调查，获取承市政办字【2013】208号文即承德市人民政府办公室关于转发承德市淘汰黄标车工作方案的通知载明2015年底前，淘汰2000年以前注册的汽油机动车和2007年底前注册的柴油机动车。被告马福亮对该证据有异议，称肇事车辆登记日期为2009年5月26日，与其自行递交的证据10记载的车号及相关信息（原告递交的记载4、5、6）相矛盾，故不予采信。综上所述，认定本案肇事车辆河北Ｈ×××××已于2015年底前淘汰，为此，应认定2016年10月23日被告马福亮将该车转卖给被告王祥元时为报废车。3、被告王祥元使用被告邢传涛车辆行驶证、车牌号的行为，属何性质？原告主张被告王祥元以一万元的的价格自被告邢传涛处购买套牌手续，递交证据6为凭，该证据属东阿县交警大队事故科对被告王祥元询问笔录，载明涉案车辆系套牌车，该套牌车手续���王祥元自邢传涛处以一万元的价格购买得来，被告邢传涛未到庭参加诉讼，应视为放弃质证的权利，采信以上事实，故应认定被告邢传涛同意使用其牌照。4、原告主张死亡赔偿金34012元/年×6年=204072元，递交证据1、2、9为凭，证据1、2显示死者74岁，证据9显示死者雷家祥1942年8月6日出生，事故发生在2017年4月12日20时，死者年满74周岁，相关规定：死者60岁以上的，年龄每增加1岁，减少1年；75岁以上的，按5年计算，综上，原告主张符合相关规定，应予支持。本院认为：本案焦点之一为本案事故责任如何承担？《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第五条规定：套牌机动车发生交通事故造成损害,属于机动车乙方责任的,当事人请求由套牌机动车的所有人或者管理人承担赔偿责任的,人民法院应予支持;被套牌机动车��有人或者管理人同意套牌的，应当与套牌机动车所有人或者管理人承担连带责任。该解释第六条规定：拼装车、已达报废标准的机动车或者依法禁止行驶的其他机动车被多次转让，并发生交通事故造成损害，当事人请求由所有的转让人和受让人承担连带责任的，人民法院应予支持。本案中，本院认定被告马福亮转让已达报废标准的机动车、被告邢传涛同意被告王祥元套牌，原告要求三被告承担连带赔偿责任，合理合法，应予支持。山东省实施《中华人民共和国道路交通安全法》第六十五条第二款规定:机动车未参加交通事故责任强制保险发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由机动车所有人或者管理人在相当于强制保险责任限额内按照伤情和实际损失先行赔偿。…。本案中，肇事车辆未投保任何险种，为此应在强制保险责任限额内先行赔偿原告各项损失；超出��险限额部分，本院认定肇事车辆承担事故的主要责任，因本案事故属机动车与蹲坐的受害人所发生，该机动车承担90％的责任为宜。本案焦点之二为事故责任的赔偿范围。《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定：侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助器具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。本案本院确认原告的损失为：治疗费102元、丧葬费31781元、精神损失费10000元、处理事故人员误工费2820元、死亡赔偿金204072元，以上共计248775元。综上所述，被告王祥元在交强险限额内赔偿原告治疗费102元、丧葬费、精神损失费等各项费用110102元，超出交强险部分赔偿原告各项费用（248775元-110102元）×90％=124805.70元，共计234907.70元，被告王祥元已付36000元，再行赔付234907.70元-36000元=198907.70元，被告马福亮、被告邢传涛承担连带赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、二十条，《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第五条、第六条，山东省实施《中华人民共和国道路交通安全法》第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王祥元赔偿原告孙秋英、雷书新、雷书功、雷书成、雷承峰各项费用共计234907.70元，被告王祥元已付36000元，再行赔付198907.70元，被告马福亮、被告邢传涛对此承担连带赔偿责任；二、驳回原、被告其他诉讼请求。以上第一项如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2225元，由原告孙秋英、雷书新、雷书功、雷书成、雷承峰承担86元，被告王祥元承担2139元，被告马福亮、被告邢传涛对此承担连带责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于聊城市中级人民法院。审判员  孙绪田二〇一七年十一月二十日书记员  胡 越