新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州塔城地区中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）新42民终1335号 上诉人(原审原告)：郭振海，男，1984年3月17日出生，汉族，建材个体户，现住塔城市。 委托诉讼代理人（一般代理）：熊燕，系新疆德之厚律师事务所律师。 上诉人(原审被告)：华鸿建设集团有限公司。 住所地：成都市武侯区长益路******。 法定代表人：蔡华，系该公司董事长。 委托诉讼代理人（特别授权）：冯辉，男，系该公司职工。 被上诉人(原审被告)：王孝兵，男，1969年1月3日出生，汉族，住乌，住乌鲁木齐市div> 原审被告：额敏县住房和城乡建设局。 住 住所地：新疆塔城地区额敏县文化路div> 负责人：张新强，系该局局长。 委托诉讼代理人（一般代理）：邱万民，系新疆塔原律师事务所律师。 上诉人郭振海、因与上诉人华鸿建设集团有限公司(以下简称华鸿公司)、被上诉人王孝兵及原审被告额敏县住房和城乡建设局(以下简称额敏县住建局)买卖合同纠纷一案，不服额敏县人民法院（2017）新4221民初368号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月28日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人郭振海的委托诉讼代理人熊燕、上诉人华鸿公司的委托诉讼代理人冯辉、原审被告额敏县住建局的委托诉讼代理人邱万民到庭参加诉讼，被上诉人王孝兵经法院传票传唤，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 上诉人郭振海上诉请求：一、改判华鸿公司承担利息39795元。二、改判额敏县住房和城乡建设局承担连带责任。事实与理由:一、原审认定双方没有约定利息，本院不予支持是错误的，最高人民法院在《合同法》解释三，第二十四条明确规定买卖合同没有约定逾期付款利息按人民银行逾期利息付利息，原审适用法律错误。二、原审认定额敏县住房和城乡建设局已过担保期不正确。根据《担保法》第五条之规定，国家机关对外担保无效。根据《担保法解释》第七条规定，主合同有效，担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任，本案上诉人无过错，故被上诉人额敏县住房和城乡建设局承担连带赔偿责任。 华鸿公司辩称:华鸿公司与郭振海未签订买卖合同，华鸿公司向郭振海偿还货款无任事实和法律依据，郭振海与王孝兵签订的合同中也没有约定利息,所以利息更不应承担。 上诉人华鸿公司上诉请求:撤销原判,改判由被上诉人王孝兵承担偿还货款责任。一、买卖合同是郭振海与被上诉人王孝兵签订的，被上诉人王孝兵不是华鸿公司的职员，华鸿公司也未授权王孝兵签订买卖合同，根据合同相对性，华鸿公司不承担还款义务。二、我公司将工程分包给案外人鲜于茂，也已经足额支付鲜于茂所干工程的全部款项。三、华鸿建设集团有限公司从未授权王孝兵随意签字和结算，偿还货款责任不应由华鸿建设集团有限公司承担。 郭振海辩称:一、原审中，华鸿公司对购销合同印章真实性认可。二、本案一审答辩中，华鸿公司认可货款，否则不存在扣税问题。三、购销产品合同中有发包方额敏县住建局担保，在发货清单中对收货时也安排工作人员监督并签收，认可王孝兵是施工代表，综上，能反映出上诉人与华鸿建设集团有限公司购销合同是真实合法有效的。合同中并未约定税款，如果需要发票，由出票人交由税务机关。该工程额敏县住建局发包给华鸿公司，合同中王孝兵是代理人，他的行为是职务行为。 原审被告额敏县住建局针对上诉人郭振海及上诉人华鸿公司的上诉请求辩称:一、华鸿公司对额敏县住建局在一审判决中不承担连带责任无异议，我方不作答辩。二、郭振海要求额敏县住建局承担本息连带责任，无法律依据。依据担保法解释第7条规定是主合同有效，担保合同无效，担保人对经济损失承担连带责任，本案中郭振海主张的是买卖合同的价款，而非经济损失，同时作为本案的主债务人也不是没有经济偿还能力，本案的郭振海如果使用担保法的规定，要求额敏县住房和城乡建设局承担连带责任或过错也好，是经过该案执行后无法获得买卖合同中应得的价款，才能另案诉讼，要求额敏县住房和城乡建设局承担相应损失。 郭振海向一审法院起诉请求：1、被告华鸿建设公司、王孝兵给付原告货款355002.60元，利息39795元（355002.60元×5.9‰×19个月），合计394797.60元；2、被告住建局承担连带偿还责任；3、本案的诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：被告住建局将额敏县干部职工集资建房二期5＃-9＃楼工程发包给被告华鸿建设公司承建。2015年5月20日，被告王孝兵作为华鸿建设工程有限公司额敏县干部职工集资建房二期5＃-9＃楼工程项目部（以下简称"集资建房二期项目部"）的现场代理人与原告签订购销产品担保合同，被告住建局作为项目部的担保人同时签字盖章。合同约定：经甲（指原告）、乙（指集资建房二期项目部）、丙（指被告住建局）三方协商，由原告为集资建房二期工程项目提供"中财牌SW直熔型稳态管"，约定了产品名称、商标、型号，乙方需做好工程所需材料明细，并根据工程进度通知甲方，甲方根据到货时间和数量及时供应本合同约定的"中财"牌管材及管件。结算及付款方式为：每米单价21元，以实到数量进行结算。合同约定乙方于2015年7月15日前将全部货款（包括2014年所欠甲方的113502.6元）一次性支付给甲方。如乙方不能按合同约定的条款进行，丙方担保乙方付款给甲方。但不包括乙方非承建丙方以外的建设工程。（本价款不含税、含运费，为管材件送到指定地点的到货价，甲方按照乙方所提供的材料明细供货，货款按照实际量结算。供货时间为：自2015年5月20日至2015年5月26日止。同时约定了质量要求、违约责任、争议解决方案以及合同解除条件等内容。合同签订后，原告于2015年5月23日，提供了价值126000元货物，2015年6月4日提供了价值115500元货物。付款期限届满后，经原告索要，货款至今未支付原告，原告遂将被告起诉至本院。一审法院认为，原告与集资建房二期项目部、被告住建局签订的《购销产品担保合同》系各方真实意思表示，内容不违反法律规定，对各方均具有法律约束力，本院予以确认。本案争议焦点为：一、被告华鸿建设公司、王孝兵对集资建房二期项目部与原告签订的买卖合同是否应当承担责任？二、原告主张利息39795元是否符合法律规定？三、被告住建局是否承担保证责任？关于争议焦点一，被告住建局将额敏县干部职工集资建房二期5＃-9＃楼工程发包给被告华鸿建设公司承建是事实，原、被告双方均认可。原告提供的《购销产品担保合同》中，被告王孝兵作为集资建房二期项目部的现场代理人与原告签订购销产品担保合同，并由发包方被告住建局签字担保。原告提供的发货清单中，有住建局工作人员以及被告王孝兵及材料员签字。同时根据原告提供的集资建房二期项目部向原告出具的借条中经办人为：冯辉和王孝兵。而冯辉系被告华鸿建设公司的职工。由此可以看出，被告王孝兵系被告华鸿公司的职工，集资建房二期项目部是被告华鸿公司承建集资建房二期工程所设立的项目部，其不具有单独的主体资格，被告王孝兵作为现场代理人签订合同系履行职务行为，其代表项目部对外与原告签订的《购销产品担保合同》产生的法律后果应由被告华鸿建设公司承担，被告王孝兵系履行职务行为，其个人不承担责任。故原告主张被告王孝兵给付货款的诉讼请求不成立，本院不予支持。原告向被告华鸿建设公司承建的工程中分两次提供了价值241500元货物是事实，有原告提供的被告王孝兵以及住建局工作人员签字的发货清单予以证实，另按照合同约定，被告华鸿建设公司还应承担2014年所欠原告的113502.60元货款，双方约定2015年7月15日之前一并付清，被告华鸿建设公司至今不予支付，已经构成违约，被告华鸿建设公司应当承担继续给付货款的义务。原告主张被告华鸿建设公司给付货款355002.60元（126000元+115500元+113502.60元），符合合同约定以及法律规定，本院予以支持。被告华鸿建设公司辩称上述货款中均未含税款，应当扣除税款。经查，双方合同未约定，被告华鸿建设公司亦未提供证据，本院不予采信。关于争议焦点二，原告主张2015年7月15日至2017年2月15日期间的利息39795元，双方没有约定，被告亦不予认可，于法无据，本院不予支持。关于争议焦点三，被告住建局系担保人，《中华人民共和国担保法》第十九条规定："当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。"第二十六条规定："连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。"据此规定，双方未约定保证责任方式，应视为连带责任保证。双方约定付款时间为2015年7月15日，被告住建局的担保期限应为期满后六个月内，原告于2017年1月24日提起诉讼要求被告住建局承担连带偿还责任，已过担保期限，故被告住建局不再承担保证责任，原告主张被告住建局承担连带偿还责任的诉讼请求不成立，本院不予支持。被告住建局辩称已免除保证责任的理由成立，本院予以采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决；一、被告华鸿建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告郭振海货款（管材款）355002.60元；二、驳回原告郭振海其他诉讼请求。 二审中，上诉人郭振海及原审被告额敏县住建局未向法庭提供新的证据。上诉人华鸿公司向法庭提交华鸿公司职工冯辉与案外人鲜于茂的手机录音，欲证实被上诉人王孝兵给点好处就随意签字的事实。郭振海对此质证认为；电话录音真实性无法确认，其实证目的相反可以反映出其认可王孝兵是华鸿集团员工的事实。原审被告额敏县住建局认为对其证据与己无关，不发表质证意见。本院认为，此份手机录音在法庭上播放的声音模糊，其内容真实性无法确认，故本院无法采信。 本案的争议焦点为:一、华鸿公司是否应当承担偿还货款责任？二、应否一并承担货款利息？三、被上诉人额敏县住房和城乡建设局是否应承担连带保证责任？ 本院认为，关于焦点一、华鸿公司是否应当承担偿还货款责任问题;《中华人民共和国合同法》第八条规定；依法成立的合同，受法律保护。本案中，在原审被告额敏县住建局担保下，郭振海作为供方（即甲方），与需方（即乙方）华鸿公司签订了《购销产品担保合同》，此合同中明确载明"经三方共同协商，就...工程项目由甲方供应'中财'牌sw直熔型稳态管系列产品达成协议..."通过双方协商，甲乙双方就供货地点、产品名称、型号、金额、质量标准、质量要求、供货数量、供货时间及结算及付款方式等做了详细的约定。此合同系三方真实意思表示，为有效合同，应依法保护。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。第七十条第一款第（一）项规定；一方当事人提出的下列证据，对方当事人提出异议，但没有足以反驳的相反证据的，人民法院应但确认其证明力：（一）、书证原件或者与书证原件核对无误的复印件。...本案中，上诉人郭振海向法庭提交的《购销产品担保合同》系书证原件，合同落款处，上诉人华鸿公司在乙方盖章处加盖了公章，同时被上诉人王孝兵作为乙方现场代理人签字并注明公司开户行及账户。原审被告作为担保方，在丙方处加盖了额敏县住建局的公章。上诉人郭振海在甲方处签名并捺印。可以证明华鸿公司与郭振海买卖关系成立，且被上诉人王孝兵系华鸿公司现场代理人的事实。关于上诉人华鸿公司辩解，华鸿公司与郭振海不存在买卖关系，被上诉人王孝兵不是其代理人的意见，因没有向法庭提供足以反驳的相反证据而不予采信。故，上诉人华鸿公司关于改判由被上诉人王孝兵承担偿还货款责任的请求不予支持。关于争议焦点二、应否一并承担货款利息问题；《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定"买卖合同没有约定逾期付款违约金...，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。"本案中，上诉方郭振海与上诉人华鸿公司在合同中没有约定逾期付款违约金，但出卖人郭振海以买受人违约为由，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率5.9‰主张欠款利息39795元（355002.60元×5.9‰×19个月），有法可依，应予以采纳。故上诉人郭振海关于改判增加利息的请求，应予以支持。关于争议焦点三、被上诉人额敏县住建局是否应承担连带保证责任问题；《中华人民共和国担保法》第二十六条规定："连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。"本案中,担保合同签订时间是2015年5月20日,双方约定付款时间为2015年7月15日，被告住建局的担保期限应为期满后六个月内，即2015年1月15日,但本案中郭振海于2017年1月24日提起诉讼，要求住建局承担连带偿还责任，已过担保期限，故住建局不再承担保证责任。故上诉人郭振海关于要求住建局承担连带偿还责任的上诉请求，不予支持。 综上所述，上诉人郭振海的上诉请求部分成立。上诉人华鸿公司的上诉请求不成立。本院依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、维持额敏县人民法院（2017）新4221民初368号民事判决第二项,即"二、驳回原告郭振海其他诉讼请求。" 二、撤销额敏县人民法院（2017）新4221民初368号民事判决第一项,即"一、被告华鸿建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告郭振海货款（管材款）355002.60元；" 三、变更额敏县人民法院（2017）新4221民初368号民事判决第一项为；被告华鸿建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告郭振海货款（管材款）355002.60元及利息39795元。 一审案件受理费3611元，投递费150元；二审案件受理费7420元，投递费320元，合计11501元由上诉人华鸿公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  武红岩 代理审判员  拉扎提 代理审判员  布 音 二〇一八年二月二十八日 书 记 员  梁 丹