苏州工业园区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）苏0591民初5559号 原告：苏州安靠电源有限公司，住所地江苏省苏州工业园区华虹街29号。 法定代表人：许玉林，董事长。 委托诉讼代理人：徐飞，江苏和合合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张璐，江苏和合合律师事务所实习律师。 被告：上海正昀新能源技术有限公司，住所地上海市嘉定区真新街道万镇路599号2幢3层389室。 法定代表人：王吉辰，董事长。 委托诉讼代理人：邱猛，上海瀚元律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱薛峰，上海瀚元律师事务所律师。 原告苏州安靠电源有限公司(以下简称安靠公司)与被告上海正昀新能源技术有限公司（以下简称正昀公司）加工合同纠纷一案，本院于2016年6月28日立案受理后，依法适用普通程序进行审理，诉讼过程中，被告正昀公司向本院提出管辖权异议，本院于2016年7月13日作出（2016）苏0591民初5559号民事裁定书，裁定驳回正昀公司的管辖权异议，被告正昀公司不服一审裁定，上诉至江苏省苏州市中级人民法院，江苏省苏州市中级人民法院作出(2016)苏05民辖终1194号民事裁定书，依法驳回正昀公司的上诉，维持原裁定。本案由代理审判员刘戈担任审判长、与人民陪审员张伟元、周惠明组成合议庭，于2016年10月18日公开开庭进行了审理，后因工作变动，合议庭组成人员变更为代理审判员刘戈担任审判长、与人民陪审员杨金根、张菊英，于2016年12月8日公开开庭进行了审理，原告安靠公司的委托诉讼代理人徐飞、张璐（第一次开庭）、被告正昀公司的委托诉讼代理人邱猛、朱薛峰（第一次开庭）到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告安靠公司向本院提出诉讼请求：请求判令被告正昀公司支付原告货款16410248.54元及逾期付款违约金（以未付款16410248.54元为本金，自2016年1月15日起按照年利率24%计算至被告付清款项之日止），并承担本案诉讼费用。其事实与理由：原、被告双方自2015年开始建立业务往来，由原告为被告提供电池组设备加工服务，但被告至今未能付清欠款，故原告诉讼来院。 被告正昀公司辩称：确认原、被告加工合同成立的事实，但在交易往来过程中，双方已约定货物单价需另行协商，但始终未就单价达成合意；因为价款未作最终确认，被告没有完成支付，因此被告不构成违约，原告无权向被告主张违约责任；即使被告构成违约，原告所主张的违约金的计算标准过高，应当予以调整；综上，请求法院依法裁判。 本院经审理认定事实如下：2015年5月12日，原告安靠公司（乙方）与被告正昀公司（甲方）签订《委托加工基本合同书》，约定甲方委托乙方加工电池组和产品，个别合同是在遵守基本合同基础上的进一步约定，在基本合同履行期间内，如需订立个别合同，原则上双方都可以发出书面邀请或变更说明，另一方以书面形式接收确认后提交，约定以外的事项以此基本合同为依据，如果基本合同与个别合同冲突时以个别合同条款为准。委托加工的单价由甲乙双方协商确定，在保证乙方利润的基础上确定并在个别合同中规定，在规定的单价合同有效期限内决定价格的构成条件发生变化时可以重新核算确定，但必须甲乙双方都予以认可。费用的结算包括加工费用，材料费用两部分，其中加工费用的结算方式为现金转账方式，其结算方法：次月10日前结算上月加工费用；材料费用的结算方式为：（1）甲方根据自己客户的付款方式，等比例同期支付给乙方，在采购订单中具体注明，最迟付款时间不超过采购订单约定时间+15个工作日，（2）货到客户指定地址90天内结清（两种付款方式并存，以期限先到的结算方式为准并执行）。甲乙双方必须每月核对账目和确认账目，甲乙双方应按照对账的要求向对方提供相应的凭证或确认文件。如甲方无故逾期付款的，应按照中国人民银行有关延期付款的规定，向乙方偿付逾期违约金，违约金每逾期一天甲方赔付乙方5‰偿付违约金。庭审中，原被告双方共同确认，由双方签订的上述协议系当事人用以执行具体交易的框架性协议。 上述合同订立后，原被告双方在具体交易过程当中形成《采购订单》若干份，协议约定原告安靠公司向被告正昀公司提供各种规格型号的电池，同时约定了交货时间、交货地点，但采购订单中未对货款进行具体约定。经询问，原被告双方共同确认，因交易往来过程中，被告存在提供部分电芯的情况，且电池单价存在市场波动，因此未约定明确的单价及价款。 被告正昀公司向原告安靠公司发送《往来账项询证函》，确认向原告采购设备及欠款存在的事实，询证函中注明对账金额为未税价格，暂估的欠费款项为11463256.11元，而原告安靠公司在询证函下方提出金额上的异议，认为其向被告正昀公司加工及供货总金额为17268968.79元，因被告正昀公司已支付858720.25元，欠款金额实际为16410248.54元。该询证函另附2015年6月至9月的《对账单》，对账单对骑缝处加盖有原、被告双方的公司公章，但未注明对账时间。《对账单》中详细列明了每批次货物的送货时间、生产部件的提供方、产品规格型号及对应的价款，对账单中“出货数量”一栏载明的数量与供货电池组数量一致。根据对账单中体现的数据可知，截止至2015年9月30日，正昀公司欠付安靠公司加工款及货款总额为13546047.58元（已扣除被告正昀公司已付款858720.25元）。根据2015年9月对账单显示，电池规格型号为D12-53.2kwh的电池加工款与货款单价为98079.76元/组（由正昀公司提供管理系统、接插件、动力线，安靠公司提供松下电芯、箱体、PACK组件及电池加工服务）；电池规格型号为D11-53.2kwh的电池单价为23586.4元/组。 另，原告安靠公司为主张其于2015年10月另行向被告正昀公司提供加工金额共计2864200.96元的货物，提交了《2015年10月15日止对账单》，该对账单亦就每批次货物的送货时间、生产部件的提供方、产品规格型号及对应的价款作出详细列明。该对账单中下方由“顾晓璐”于11月6日签字确认“数量型号核对无误，单价待确认”，发货时间为“2015年10月4日”、规格型号为D12-53.2kwh的电池（由正昀公司提供管理系统、接插件、动力线，安靠公司提供松下电芯、箱体、PACK组件及电池加工服务）价格每组为98079.76元，共交付6组电池；发货时间为“2015年10月7日”、规格型号为D11-53.2kwh的电池价格每组为23568.4元，共交付1组电池；发货时间为“2015年10月14日”、规格型号为D12-53.2kwh的电池（由正昀公司提供管理系统、接插件、动力线，安靠公司提供松下电芯、箱体、PACK组件及电池加工服务）价格每组为90086.16元，共交付11组电池；发货时间为“2015年10月15日”、规格型号为D12-53.2kwh的电池（由正昀公司提供管理系统、接插件、动力线，安靠公司提供松下电芯、箱体、PACK组件及电池加工服务）价格每组为90086.16元，列明的设备出货数量为“1”，但交付电池数目为“14”组。经询问，原告称该月度的交货在其他月度亦存在相应的交易，因此主张按照其他月度的计价标准作为结算依据，交货时间为2015年10月14日、2015年10月15日的规格型号为D12-53.2kwh的电池（由正昀公司提供管理系统、接插件、动力线，安靠公司提供松下电芯、箱体、PACK组件及电池加工服务）单价，原告自愿以优惠价格90086.16元/组结算；其中2015年10月15日的交货为14组规格型号为D12-53.2kwh的电池，但未能提供有效的送货凭证予以证实。被告正昀公司确认该署名人顾晓璐为其公司员工，且仅确认收货数量，不认可对账单中载明的价款，但认为对账单中交货时间为“2015年10月15日”的实际送货数量为1组规格型号为D12-53.2kwh的电池，而非14组电池，该表格中的“14”应属原告笔误。 庭审中，原告安靠公司认为双方交易往来过程中的最后送货发生于2015年10月15日，因此被告最迟应当在交货完成后90天内付清所有款项；被告未能按期清偿欠款，已构成违约，应当按照合同约定向原告支付逾期付款违约金，原告自愿按照年利率24%主张逾期付款违约金。被告正昀公司亦确认在双方交易履行过程中，共向原告安靠公司清偿加工款858720.25元，余款至今未付。 以上事实由《委托加工基本合同书》、《采购订单》、《往来账项询证函》、《对账单》、《2015年10月15日止对账单》以及当事人的当庭陈述等证据附卷佐证，本院予以确认。 本院认为：根据法律规定，依法成立的合同，自成立时生效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务；合同生效后，当事人就报酬没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。本案中，原、被告签订的《委托加工基本合同书》、《采购订单》系双方的真实意思表示，且不违反法律规定，故本院依法认定原、被告成立加工合同关系，作为承揽方的被告安靠公司在实际履行加工义务后，有权按照合同约定的付款期限向被告正昀公司主张加工款。经原、被告共同盖章确认的2015年6月至9月《对账单》已就实际完成加工并送货的加工产品规格、数量及对应的价款作出确认，应当视为原、被告双方就合同价款作出确认，因此，本院对扣减被告正昀公司已支付的加工款后，被告尚欠2015年5月至9月期间的加工款金额为13546047.58元的事实予以认定。另，被告确认其员工顾晓璐署名确认了2015年10月内已完成交货的数量，但庭审中，原、被告双方对2015年10月15日的交货数量存在争议，经查，原告提交的用以证明加工与交货事实的《对账单》中列明的电池组配件设备数量与电池组数量存在一致性，2015年10月15日交货中的配件数量均为“1”，但在电池组交付数量中记载为“14”，原告安靠公司未能提供有效的送货凭证证实其确于当日向被告正昀公司实际交付14组电池的事实，在被告正昀公司不予认可的情况下，应当认定原告安靠公司于2015年10月15日向被告正昀公司交付规格型号为D12-53.2kwh的电池数量为1组。另，被告抗辩称《2015年10月15日止对账单》中虽存在其员工署名确认，但仅系对交货数量的确认，并不视为对该对账单中列明的价款确认；原告安靠公司则主张该对账单中列明的交付产品在双方之前发生的交易中也完成加工并实际交付，相同规格、配置的电池单价金额应一致，且原告已经自愿按照优惠价格90086.16元/组主张2015年10月14日、2015年10月15日交付的规格型号为D12-53.2kwh电池加工款。本院认为，对账单中仅存在被告工作人员关于交货数量的确认，但交货完成后，双方应当及时办理款项的清结，在原、被告双方未对价款结算作出约定，且无法就该部分加工款金额达成一致意见的情况下，原告主张参照之前交易确定的金额确认价款，且自愿对交货时间为2015年10月14日、2015年10月15日的货物按照优惠价格90086.16元/组予以结算，具备事实基础，且不违反法律规定，本院予以支持。综上，被告正昀公司结欠原告安靠公司的款项总额共计15239128.46元（13546047.58元+98079.76元×6组+23568.4元×1组+90086.16元×11组+90086.16元×1组）。根据原、被告双方签订的的《委托加工基本合同书》约定，所有加工费用最迟应由被告正昀公司在交货完成后90天内结清，双方交易往来过程中的最后交货时间为2015年10月15日，因此被告应当在2016年1月13日前付清，款项至今未付，已构成违约，故原告诉讼请求中主张被告支付结欠的加工款及逾期付款违约金，其中逾期付款违约金的计算方法以结欠款项为本金，自2016年1月15日起按照年利率24%计算至被告付清款项之日止，具有事实与法律依据，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第一百一十三条、第一百一十四条之规定，判决如下： 被告上海正昀新能源技术有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告苏州安靠电源有限公司加工款15239128.46元及逾期付款违约金（以未付款15239128.46元为本金，自2016年1月15日起按照年利率24%计算至被告付清款项之日止）。 被告上海正昀新能源技术有限公司如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费131224元，财产保全费5000元，共计136224元，由原告苏州安靠电源有限公司负担840元，被告上海正昀新能源技术有限公司负担135384元，上述款项已由原告预交，本院不再退还，被告应负担部分由其于履行本判决时将该款项一并支付原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。开户名：苏州市中级人民法院，开户行：农业银行苏州苏福路支行营业部，账号：10×××76。 审 判 长  刘 戈 人民陪审员  杨金根 人民陪审员  张菊英 二〇一七年二月十五日 实习书记员范梦菲 附录： 《中华人民共和国合同法》 第六十条 当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零九条 当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第一百五十七条 买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验。没有约定检验期间的，应当及时检验。 第一百五十八条第一款 当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。 第一百七十四条 法律对其他有偿合同有规定的，依照其规定；没有规定的，参照买卖合同的有关规定。 第二百六十一条 承揽人完成工作的，应当向定作人交付工作成果，并提交必要的技术资料和有关质量证明。定作人应当验收该工作成果。