贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）黔05民终1号 上诉人（原审原告）威宁彝族回族苗族自治县城乡建设房地产综合开发总公司。住所地：贵州省毕节市威宁彝族回族苗族自治县草海镇人民中路****。 组织机构代码：21561025-2。 法定代表人许文荣，系该公司总经理。 被上诉人（原审被告）六盘水市建设发展建筑工程有限责任公司。住所地：贵州省六盘水市钟山区钟山西路**。 组织机构代码：62243670-6。 法定代表人刘帮泽，系该公司董事长。 上诉人威宁彝族回族苗族自治县城乡建设房地产综合开发总公司（以下简称威宁城乡建设总公司）因与被上诉人六盘水市建设发展建筑工程有限责任公司（以下简称六盘水建筑公司）建设工程合同纠纷一案，不服贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院（2016）黔0526民初2409号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 原审原告威宁城乡建设总公司诉称：原、被告于2012年6月31日签订的建设工程施工合同约定建筑面积约11138平方米，单价为1026元/平方米。工程完工后，被告单方制作建设工程结算书，原告于2016年3月18日在未实际审查真假情况下在结算书上签字。2015年11月8日，原告委托贵州盎胜矿产资源开发有限公司对建筑总面积进行测量，实际面积为11123.24平方米，而结算书上总面积为11390.12平方米，相差266.88平方米，所增加的工程（孔桩、底层增高）299980元，在实际施工中无此增项。该结算书没有监理公司、施工方、发包方核对认可签字，缺乏事实证据支持，相差数据不客观，且原告签订时存在重大误解，故请求依法撤销原告与被告于2016年3月18日签订的建筑工程结算报告书。案件受理费由被告承担。诉讼中，原告变更理由为被告有欺诈行为，请求撤销双方签订的建筑工程结算报告书。 原审被告六盘水建筑公司辩称：首先，建筑工程竣工结算书，是一种动态的计算，经审查的工程竣工结算是核定建设工程造价的依据，也是建设项目竣工验收后编制竣工决算和核定新增固定资产价值的依据，故《建筑工程结算书》并不是一种合同类型，原告诉请撤销本案的《建筑工程结算书》不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条所规定的民事案件起诉和受理条件，理应裁定驳回原告起诉。其次，原告认为其在《建筑工程结算书》签字存在重大误解，并认为被告存在欺诈行为，无事实及法律依据。本案中，被告于2015年1月30日向原告出具《建筑工程结算书》，要求原告对“海祥大厦”整体工程项目予以结算，原告拖延至2016年3月18日签字确认“海祥大厦”整体工程造价决算为1438万元，据此，原被告双方签字确认《建筑工程结算书》决算金额为1438万元的时间间隔期为1年4个月，此期间原告有足够的时间予以审查核实涉案工程项目的造价及被告提交的《建筑工程结算书》的真实性及合法性，其诉请撤销《建筑工程结算书》无事实依据，且与常理不符。同时，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条“当事人约定，发包人收到竣工结算文件后，在约定期限内不予答复，视为认可竣工结算文件的，按照约定处理。承包人请求按照竣工结算文件结算工程价款的，应予支持”之规定，本案中，原被告双方签字确认《建筑工程结算书》时间间隔1年4个月，被告已给原告足够的审查核实期限，原告诉请于法无据。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销”的规定，原告诉请撤销涉案的“海祥大厦”《建筑工程结算书》，理应举证证实涉案的“海祥大厦”《建筑工程结算书》符合上述法条所规定的合同可撤销情形。同时，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，应由原告承担举证责任，现原告不能举证证实涉案的“海祥大厦”《建筑工程结算书》符合撤销情形，理应承担举证不能责任。虽然原告诉称应以2012年6月31日所签订的《建设工程施工合同》予以结算，但原告出具给被告已加盖公司公章及法定代表人签字的《承诺书》已明确表示2012年6月31日所签订的《建设工程施工合同》仅用于住建局备案及原告逃避税收而签订，结算应以2012年7月13日所签订的《建设工程施工合同》作为结算依据，该《承诺书》足以印证原告的主张无事实依据。同时，原告认为应以2012年6月31日所签订的《建设工程施工合同》作为结算依据，但从时间上说，2012年7月13日双方所签订的《建设工程施工合同》时间在后，该合同完全可以视为双方对2012年6月31日所签订的《建设工程施工合同》的变更及补充，于理于法均应以2012年7月13日所签订的《建设工程施工合同》作为工程款结算依据。2015年1月30日，被告向原告出具《建筑工程结算书》，要求原告对“海祥大厦”整体工程项目予以结算，原告拖延至2016年3月18日签字确认“海祥大厦”整体工程造价决算为1438万元，双方在《建筑工程结算书》签章予以确认，并在《建筑工程结算书》四周加盖骑缝章，原告公司法定代理人许文荣及涉案的“海祥大厦”项目负责人宋志成均在审核人及法定代表人处签字确认，原告公司及其法定代表人、项目负责人并未对《建筑工程结算书》所列相关项目款项及总金额提出异议，足以证实双方对于《建筑工程结算书》所列各项款项及总金额的重视及审查。2014年1月，“海祥大厦”整体工程项目竣工，被告将房屋交付原告经营使用，应视为对房屋的验收许可，原告诉请撤销《建筑工程结算书》，不符合《中华人民共和国合同法》第五十五条所规定的1年撤销期限，本案已过1年除斥期间。综上所述，原告主张撤销《建筑工程结算书》的诉讼请求无事实及法律依据，请求驳回原告起诉或诉讼请求。 原审查明，2012年6月31日，原、被告签订《建设工程施工合同》，原告将其位于威宁县威××大道旁“海××大厦”商住楼××幢发包给被告承建，合同约定建筑面积约为11138平方，单价为1026元/平方米，并约定了工程项目、工期、付款方式等相关内容。2012年7月13日，双方再次签订的《建设工程施工合同》，施工单价调整为1236元/平方米。同年9月6日，原告向被告书面承诺：为了办理相关手续规避相应费用，其与被告签订的另四份工程单价为1026元/平方米的合同，不作为被告结算依据；工程项目单价为1236元/平方米，按实际竣工面积结算，工程总价款约为1380万元。之后，被告进场施工。2014年1月，“海祥大厦”整体工程项目竣工，被告将房屋交付原告经营使用。2015年1月30日，被告向原告出具《建筑工程结算书》，要求原告对“海祥大厦”整体工程项目予以结算。2016年3月18日原告法定代表人许文荣及涉案的“海祥大厦”项目负责人宋志成均在《建筑工程结算书》签章予以确认“海祥大厦”整体工程结算总值为1477.998万元，实际审核总值为1438万元，原告在《建筑工程结算书》四周加盖了骑缝章。后因原告拖欠被告工程款（另案审理中），被告诉至原审法院，原告另以其签订的《建筑工程结算书》是在被告存在欺诈行为的情况下签订，应予撤销为由另行诉至原审法院。 原审认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证实。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，原告将其位于威宁县威××大道旁“海××大厦”商住楼××幢发包给被告承建，双方签订了《建设工程施工合同》，该合同约定了施工单价、面积、付款方式及结算方式等相关主要权利义务，系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。整体工程项目竣工后，被告将该房屋交付被告使用、经营，并向原告提交《建筑工程结算书》。经过双方结算，整体工程结算总值为1477.998万元，实际审核总值为1438万元。2016年3月18日，原告法定代表人许文荣及项目负责人宋志成在《建筑工程结算书》上签字确认，并在《建筑工程结算书》上加盖了骑缝章。原告以其与被告签订《建设工程结算书》时，被告存在欺诈行为，请求撤销双方签订的《建设工程结算书》的主张，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的合同；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。”的规定，因该《建筑工程结算书》系双方签订的《建设工程施工合同》主要内容的具体体现，是双方对《建设工程施工合同》中约定的主要权利义务的最终清算，用于支付被告工程款的依据，是依附于《建设工程施工合同》而存在的工程结算凭证，原告对该《建筑工程结算书》有异议，可通过双方再次进行协商解决，协商不成的，可在另案中申请人民法院委托相关鉴定、评估机构进行鉴定、评估，但必须提供充分证据证实该异议成立。故原告请求撤销《建筑工程结算书》的理由不充分，证据不足，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告威宁彝族回族苗族自治县城乡建设房地产综合开发总公司的诉讼请求。案件受理费30元，由原告威宁彝族回族苗族自治县城乡建设房地产综合开发总公司负担。 上诉人威宁城乡建设总公司上诉请求本院撤销原判，改判撤销上诉人与被上诉人六盘水建筑公司于2016年3月18日签订的建筑工程结算报告书。事实和理由是：涉案工程完工后，被上诉人单方面制作建设工程结算书，2016年3月18日上诉人在未实际审查结算书材料真假的情况下在结算书上签字。2015年11月8日建设单位委托了贵州盎胜矿产资源开发有限公司对建筑总面积进行测量，实际测量面积为11123.24平方米(领到报告的时间是2016年5月18日),该数据比合同约定面积少14.76平方米。2015年11月8日建设单位委托了贵州盎胜矿产资源开发有限公司对建筑总面积进行测量后，发现被上诉人与上诉人进行结算的面积（11390.12平方米）多了266.88平方米，并且结算书相关数据没有监理公司、施工方、发包方核对认可签字的依据。被上诉人提交的结算书缺乏客观证据支持，结算书相关数据不客观。被上诉人在签订建筑工程结算报告书时存在欺诈，故意告知上诉人虚假情况，诱使上诉人作出错误意思表示，严重侵害了上诉人的合法权利，使上诉人的利益受到重大的损失，涉案建筑工程结算报告书应予以撤销。 经二审审查，一审查明的事实属实，本院予以确认。 本案二审当事人争议的焦点是：上诉人威宁城乡建设总公司请求撤销建设工程结算书的理由是否充分。 本院认为，涉案建设工程结算书系被上诉人六盘水建筑公司制作后上诉人签印确认的，上诉人以单方委托的机构作出的实测面积11123.24平方米比被上诉人提供的面积11390.12平方米多出了266.88平方米而认为被上诉人构成欺诈，从而请求撤销建设工程结算书，本院认为，上诉人的该撤销理由不充分，上诉人单方委托对工程面积作出测量的精确性尚难以认定，双方可通过协商解决存在的面积266.88平方米的出入问题，协商不成可依法按程序委托鉴定机构通过鉴定作出明确。上诉人仅以被上诉人对工程面积确定有出入而请求撤销建设工程结算书的依据和理由不充分，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费30元，由上诉人威宁彝族回族苗族自治县城乡建设房地产综合开发总公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 张 雄 审判员 张 晶 审判员 唐 琳 二〇一七年二月二十四日 书记员 贾伟茜