山东省济南市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）鲁01行终687号上诉人（原审原告）尹红，女，1969年11月18日出生，汉族，住济南市被上诉人（原审被告）济南市公安局市中区分局，住所地济南市。法定代表人赵新，局长。委托代理人梁建鑫，该局法制大队民警。委托代理人张波，该局魏家庄派出所副所长。上诉人尹红诉被上诉人济南市公安局市中区分局（以下简称“市中分局”）行政处罚一案，不服济南市市中区人民法院（2016）鲁0103行初1号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，向当事各方邮寄了二审行政案件诉讼要素表，并依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原审查明，原告原为济南市传染病医院护士。2006年至2007年，原告反复多次向该院递交辞职报告，被准许后又多次要求复职未果。为此，2014年1月9日至10月20日期间，原告先后多次到中南海周边等北京重点地区和敏感部位上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所给予训诫11次。2014年10月21日，被告对原告处以行政拘留十日。2015年9月5日下午，原告再次到北京中南海周边信访，被正在执行勤务的北京市公安局西城分局府右街派出所民警发现，予以训诫后将其送至马家楼分流中心。后被其住所地办事处、居委会工作人员从北京接回。被告市中区分局接报警后，于2015年9月6日立案、调查，在拟对原告作出行政处罚决定前，书面告知其有陈述和申辩的权利，履行了内部审批手续，并作出上述“市中公（魏）行罚决字[2015]第00020号”行政处罚决定书，对原告行政拘留七日（内容如前所述）。执行期限为2015年9月6日到2015年9月13日。该决定书于同年9月6日向原告宣告送达，并由公安机关送济南市第三拘留所执行，已执行完毕。原审法院认为：《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项规定：有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：……(二)扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的……。该法第九十一条规定：治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定。《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款规定，行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖……。根据上述规定，被告作为原告居住地辖区公安机关具有作出本案被诉行政处罚决定的主体资格及行政权限。被告立案后，依法传唤原告，对其进行了必要的调查；并对报案人员及原告居住地办事处有关人员进行了调查；对有关单位的书证进行了审查；在拟对原告作出行政处罚决定前，书面告知原告有陈述和申辩的权利，并履行了内部审批手续；在处罚决定作出后，向原告进行了宣告和送达。以上程序符合《中华人民共和国治安管理处罚法》的相关规定，故被告作出被诉处罚决定的程序合法。被告作出被诉行政处罚所依据的事实，有证人证言、公安机关的训诫书、有关单位的工作说明等一系列证据予以证实，足以认定。被告针对原告2015年9月5日的非正常上访行为，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定（有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：……(二)扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的……；），对原告作出行政拘留七日的行政处罚，适用法律正确，处罚幅度与原告的违法行为相当，且属于一事一理，不属于重复处理，法院予以认定。原告要求被告赔偿其经济损失、身体伤害、精神损失，恢复名誉、赔礼道歉，缺乏事实和法律依据，法院不予支持。综上所述，被告对原告作出的上述行政处罚，主体适格，事实清楚，程序合法，适用法律正确，法院对其合法性予以认定。原告的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回了原告尹红的诉讼请求。上诉人尹红不服原审判决上诉称，一、根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条和《中华人民共和国行政处罚法》第十二条的规定，被上诉人对上诉人在北京的行为无权进行行政处罚。二、依据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条，被上诉人必须接到北京公安机关对上诉人在北京违法行为的移交手续才能办案，否则无权办案。三、上诉人去北京反映被地方政府非法拘禁，以及与单位劳动纠纷事宜，并没有违法行为。被上诉人出具的《训诫书》，不能证明上诉人有违法事实，且没有证明扰乱公共秩序的其他证据。因此被上诉人对上诉人拘留七天的行政处罚属于越权执法，滥用职权。四、一审法院认定事实不强，判决错误。上诉请求：1、撤销原审判决；2、撤销被上诉人作出的市中公（魏）行罚决字[2015]00020号行政处罚决定；3、赔偿因违法拘留上诉人造成的经济损失和身体及精神伤害损失；四、本案诉讼费由被上诉人承担。被上诉人向原审法院提交下列证据、依据：1、受案登记表，证明对象：2015年9月6日受理该案；2、受案回执，证明对象：2015年9月6日受理该案；3、传唤证，证明对象：对尹红的传唤手续；4、被传唤人家属通知书，证明对象：受案已通知尹红住所地居委会；5、公安行政处罚审批表，证明对象：对尹红作出行政处罚的内部呈批手续；6、行政处罚决定书（市中公（魏）行罚决字[2015]00020号），证明对象：对尹红的行政处罚决定；7、行政处罚决定书（市中公（兴隆）行罚决字[2015]00044号），证明对象：2014年10月21日，被告曾因尹红非法上访对其进行行政处罚；8、行政处罚告知笔录，证明对象：告知尹红对其行政处罚；9、行政拘留家属通知书，证明对象：通知尹红家属行政处罚决定；10、行政拘留执行回执，证明对象：尹红被济南市第三拘留所收押；11、北京市公安局西城分局训诫书，证明对象：2015年9月5日尹红因非法上访被北京市公安局西城区分局府右街派出所训诫；12、尹红进京非正常上访情况，证明对象：信访机关证明尹红进京非正常上访及被训诫的事实；13、工作说明，证明对象：北京市公安局西城区分局府右街派出所证明尹红在中南海周边被发现上访及被训诫的事实；14、常住人口基本信息，证明对象：尹红基本信息；15、济南市传染病医院关于尹红信访事项的答复意见书，证明对象：尹红上访事项；16、询问笔录，证明对象：被告工作人员张波、张军宁对尹红上访情况进行询问；17、询问笔录，证明对象：被告工作人员韩东、卢建宁对报案人杨森的询问笔录，证明原告非正常上访的有关事实；18、询问笔录，证明对象：被告工作人员韩东、卢建宁对原告住所地居委会工作人员钱春影的询问笔录，证明尹红非正常上访的有关事实。上述证据、依据均随诉讼卷宗移交本院。本院查明的事实同原审法院。本院认为，根据《信访条例》第十八条第一款：“信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出”的规定，上诉人有依法到国家规定的信访机关信访的权利，但行使信访权利必须遵守上述规定。我们国家有法定的上访救济渠道，足以保障上访人员正常反映诉求。上诉人明知中南海周边不是信访接待场所，不接待信访人员走访、也不允许信访人员滞留或聚集，于2014年1月至10月期间多次到北京中南海等北京重点地区和敏感部位非正常上访，被当地公安机关多次训诫，2015年9月5日，上诉人再次到北京中南海周边信访，被当地公安机关训诫后送至马家楼分流中心，后被其住所地办事处、居委会工作人员接回。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款之规定：“行政案件由违法行为发生地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖”，被上诉人济南市公安局市中分局作为上诉人居住地公安机关享有管辖权。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定：“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：……（二）扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的……”。被上诉人接到报案后，依据查明的事实和相关法律规定，依法对上诉人处以行政拘留七日，认定事实清楚，适用法律正确，处罚幅度适当；经审查，被上诉人执法程序亦无不当之处。上诉人要求撤销济南市市中区公安分局作出的市中公（魏）行罚决字（2015）00020号行政处罚决定于法无据；原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人尹红负担。本判决为终审判决。审判长  张振明审判员  张启胜审判员  魏吉锋二〇一七年二月七日书记员  张天虹