河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)豫16民终552号上诉人（原审被告）:鹿邑县老君台初级中学校（鹿邑县老君台中学），住所地：河南省鹿邑县隐山路16号，组织机构代码41870502-4。法定代表人杨欣文，系该中学校长。委托诉讼代理人：张祥，河南明辨律师事务所律师。委托诉讼代理人：王海中，男，1969年12月7日出生，住河南省鹿邑县，该单位副校长。被上诉人（原审原告）：杨光洁，女，1981年10月28日生，汉族，住河南省鹿邑县。委托诉讼代理人：李长永，河南真源律师事务所律师。上诉人鹿邑县老君台初级中学校（以下简称鹿邑老君台中学）因与被上诉人杨光洁买卖合同纠纷一案，不服鹿邑县人民法院（2016）豫1628民初2380号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年2月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人鹿邑老君台中学委托诉讼代理人王海中、张祥，被上诉人杨光洁委托诉讼代理人李长永到庭参加诉讼。本案现已审理终结。鹿邑老君台中学上诉请求：依法改判驳回杨光洁诉讼请求或发回重审。事实与理由：一、一审认定杨光洁具有本案的诉讼主体资格错误。即使《鹿邑县老君台中学微机教学管理系统设计和配置方案及协议》是真实的，上述协议是鹿邑县正中计算机公司与鹿邑老君台中学签订的，应以该公司作为本案的当事人，杨光洁没有提交任何证据证明正中计算机公司是其家庭共同经营，一审认定家庭经营，该债权应是家庭共同债权，杨光洁的其他家庭成员应作为共同原告参加诉讼，一审遗漏了当事人，应发回重审；二、一审判决鹿邑老君台中学支付杨光洁货款144200元没有任何事实及法律依据。鹿邑老君台中学从未与杨光洁签订过协议，即使签订过，杨光洁签订协议时未满十八周岁，上述协议也是无效协议，且杨光洁未提供证据证明其已履行协议。三、一审认定本案没有超过诉讼时效错误，从协议约定的最后履行期限至杨光洁向法院起诉，杨光洁从未向鹿邑老君台中学索要过货款；四、一审审判组织不合法，适用简易程序审理本案违法。杨光洁辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。请求依法驳回鹿邑老君台中学上诉请求，维持一审判决。首先杨光洁提供的鹿邑县老君台中学微机教学管理系统和配置方案及协议书，已经充分证实该协议系杨光洁与鹿邑老君台中学签订。依据合同的相对性原则，涉案协议系杨光洁与鹿邑老君台中学签订，杨光洁是涉案协议的当事人，其有权以个人名义向“协议”的另一方当事人提出诉讼，主张该个体工商户的对外债权，杨光洁诉讼主体适格。杨光洁一审中提交的税务登记证，只是为了证明鹿邑县正中计算机公司系个体户，杨光洁实际参与该个体户的经营管理，进一步印证杨光洁主体适格。其次一审中杨光洁提交的协议书、鹿邑县清理化解农村义务教育“普九”债务工作领导小组办公室出具的说明函及证人朱某的证言，以上证据相互印证，证明本案债务虽然几经辗转，但债务并没有实际发生转移，鹿邑老君台中学下欠杨光洁货款144200元事实清楚，鹿邑老君台中学对债务负有清偿责任。并且普九化债的发生及证人证言也证实杨光洁一直在主张涉案债权。综上，请求依法驳回鹿邑老君台中学上诉请求，依法维持一审判决。杨光洁向一审法院起诉请求，1.依法判令鹿邑老君台中学偿还杨光洁欠款14.42万元；2.本案诉讼费用由鹿邑老君台中学承担。一审法院认定事实，杨光洁家庭经营个体工商户，字号为“正中计算机公司”，杨光洁于1998年2月9日与鹿邑老君台中学原法定代表人顾朋林签订“鹿邑县老君台中学微机教学管理系统设计和配置方案及协议书”一份，协议主要内容为：由“正中计算机公司”向鹿邑老君台中学提供并安装微机房教学网络二套，总价款合计344200元，安装调试正常后，鹿邑老君台中学支付“正中计算机公司”总款的40%，余款于1999年10月1日前付清。后来鹿邑老君台中学分批清偿合同款项共计200000元，剩余货款144200元因2008年鹿邑县财政局、教体局进行“普九化债”，杨光洁将有关欠款手续交至普九化债办公室。后来因本案债务不属于“普九化债”范围，本案债务没有得到清偿。就此，鹿邑县清理化解农村义务教育“普九”债务工作领导小组办公室向杨光洁出具“说明涵”一份。期间，杨光洁向鹿邑老君台中学主张涉案货款遭拒。鹿邑县老君台初级中学校曾称鹿邑县老君台中学，原校长顾朋林自1987年4月任鹿邑县老君台中学校长，2001年4月退休。杨光洁与“正中计算机公司”登记经营者系兄妹关系，涉案债务发生期间，二人系同一家庭成员，该个体工商户为杨光洁家庭共同经营。一审法院认为，关于本案杨光洁主体资格问题。“协议书”乙方虽冠以鹿邑县正中计算机公司，依据杨光洁向法庭提供的证据税务登记证证实，“正中计算机公司”民事主体性质为个体工商户，虽当时名称中冠有公司字样，但其不是法人，“正中计算机公司”系个体工商户登记字号。结合本案证据及庭审陈述，杨光洁与登记证登记经营人系兄妹关系，当时该个体工商户系杨光洁家庭共同经营，杨光洁实际参与该个体工商户的经营管理，且该协议系杨光洁与鹿邑老君台中学签订，其有权以个人名义主张该个体工商户对外债权。故本案杨光洁主体适格。关于涉案“协议书”真实性问题。鹿邑老君台中学庭审抗辩对双方签订“协议书”真实性存在异议，一审法院庭审时告知鹿邑老君台中学自庭审之日5日内提出鉴定申请、预交鉴定费用并提交检材，逾期视为放弃申请鉴定。鹿邑老君台中学逾期未提出鉴定申请，视为其放弃权利。且该协议书系鹿邑县老君台中学原校长顾朋林签署，应视为其职务行为，依据证据规则并结合其他证据及庭审陈述，对双方订立“协议书”的事实予以认定。关于本案货款数额及杨光洁请求鹿邑老君台中学支付下欠货款诉讼时效问题。协议约定货款总额344200元，本案杨光洁陈述鹿邑老君台中学已分批支付货款200000元，下欠货款144200元，鹿邑老君台中学未就下欠货款数额提出证据予以证明并反驳，对鹿邑老君台中学尚欠杨光洁货款144200元的事实予以认定。后来经政府行为“普九化债”，本案债务几经辗转，但是依据杨光洁提供的相关情况说明函，说明当时鹿邑老君台中学欠杨光洁的涉案债务不属于当时“普九化债”范围，涉案债务政府没有代为清偿，本案债务没有发生转移，鹿邑老君台中学仍对涉案债务负有清偿责任。普九化债情况的发生及本案证人证言，表明杨光洁一直在主张涉案债权，本案并不超出诉讼时效期间。故对杨光洁要求鹿邑老君台中学支付下余货款144200元的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：鹿邑县老君台初级中学校于判决生效之日起十日内支付杨光洁货款144200元。案件受理费2700元，减半收取计1350元，由鹿邑县老君台初级中学校负担。二审中，当事人没有提交新证据，因杨光洁在一审起诉状中自认鹿邑老君台中学已分批偿还了杨光洁欠款共计224200元，一审查明鹿邑老君台中学分批清偿合同款项共计200000元无充分事实依据。一审查明的其它事实与本院查明的一致，本院予以认定。本院认为，杨光洁于1998年2月9日与鹿邑老君台中学原法定代表人顾朋林签订协议书一份，该协议上有河南省鹿邑县老君台中学的签章，鹿邑老君台中学如对上述协议有异议，其应申请鉴定，鹿邑老君台中学未提出鉴定，原审认定双方订立协议书的事实适当,双方应按照协议约定履行义务。“正中计算机公司”系个体工商户。结合本案证据及庭审陈述，杨光洁作为鹿邑县正中计算机公司的负责人签订协议，一审认定杨光洁有权以个人名义主张本案债权并无不当。鹿邑县“普九”化债办公室说明函及一审证人证言表明杨光洁一直在主张涉案债权，故本案并不超出诉讼时效期间。一审适用简易程序并无不当，程序合法。因杨光洁在一审民事诉状中自认鹿邑老君台中学已分批偿还了其欠款共计224200元，故一审认定鹿邑老君台中学分批清偿合同款项共计200000元无事实及法律依据，本院予以纠正。综上所述，鹿邑老君台中学上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：一、变更鹿邑县人民法院（2016）豫1628民初2380号民事判决为鹿邑县老君台初级中学校于本判决生效之日起十日内支付杨光洁货款120000元；二、驳回杨光洁的其他诉讼请求。一审受理费2700元，减半收取计1350元，由鹿邑县老君台初级中学校负担1125元，杨光洁负担225元；二审案件受理费3184元，由鹿邑县老君台初级中学校负担2600元，杨光洁负担584元。本判决为终审判决。审判长  王红飞审判员  杜文杰审判员  方贝贝二〇一七年二月二十八日书记员  魏 婷