山东省寿光市人民法院行 政 判 决 书（2017）鲁0783行初4号原告寿光市上口镇奥辉散热器厂，住所地：寿光市上口镇付吴邵村一村。负责人张翠芳，厂长。委托代理人刘学东，男，1973年10月30日生，汉族，住山东省寿光市。被告寿光市人力资源和社会保障局，住所地：寿光市商务小区2号楼。法定代表人汪秀丽，局长。负责人张全成，副局长。委托代理人赵德勇，科长。委托代理人王晓彤，山东舜泰律师事务所律师。第三人李玉春，男，1962年7月28日生，汉族，住寿光市。委托代理人李英,山东互诚律师事务所律师。原告寿光市上口镇奥辉散热器厂不服被告寿光市人力资源和社会保障局作出的认定工伤决定，于2016年12月13日向本院提起行政诉讼，本院于2017年1月9日立案后，于2017年1月11日向被告送达了起诉状副本��应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年2月21日公开开庭审理了本案。原告寿光市上口镇奥辉散热器厂委托代理人刘学东、被告寿光市人力资源和社会保障局负责人张全成与委托代理人赵德勇、王晓彤、第三人李玉春与委托代理人李英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告于2016年6月22日作出寿人社工伤认字[2016]050130号《认定工伤决定书》，认定李玉春系寿光市上口镇奥辉散热器厂职工。2016年1月7日15时左右，李玉春在寿光市上口镇奥辉散热器厂工作过程中受到事故伤害，在寿光市上口中心卫生院治疗。诊断结论：头面部皮肤烧伤（浅II度）。被告认定李玉春受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第14条第1项之规定，属于工伤认定范围，认定为工伤。原告寿光市上口镇奥辉散热器厂诉称，一、被告于2016年4月25日在受理李玉春工伤申请时认定事实不清。被告在作工伤认定决定时认定：“2016年1月7日15时左右，李玉春在工作过程中因暖气片爆炸致使其受伤”的认定结论事实不清。因暖气片不是爆炸危险物品，也不是烧开水的锅炉，所以，暖气片不会发生爆炸，到目前为止，依据现有的科学技术也无法检测出暖气片能发生爆炸，所以，被告在作认定工伤决定时认定暖气片爆炸是不符合事实的，应依法纠正被告的不实认定。二、原告是依法在工商局注册成立的寿光市上口镇奥辉散热器厂的个体工商户企业，在工商营业执照上注明是个体工商户。依据我国法律规定，个体工商户与所用雇员是雇佣关系，雇佣人员在工作时受到的伤害只能是按雇佣关系的人身伤害赔偿标准进行赔偿，对于个体工商户所雇佣的人员不适用《工伤保险条例》的有关规定。所以，被告在作寿人社工伤认字（2016）050130号认定工伤决定书认定李玉春是工伤是错误的，请求撤销寿人社工伤认字（2016）050130号认定工伤决定书；诉讼费用由被告承担。原告未向本院提供证据、依据。被告寿光市人力资源和社会保障局辩称，李玉春系被答辩人处员工，双方存在劳动关系，其在工作过程中受伤性质符合《工伤保险条例》相关规定，依法认定为工伤。一、答辩人作出的认定工伤决定证据确凿。李玉春在工伤认定申请程序中提交了寿光市劳动人事争议仲裁委员会作出的寿劳人裁字（2016）第089号仲裁裁决书认定其与被答辩人之间存在劳动关系、寿光市上口中心卫生院住院病案证实李玉春受伤住院治疗的事实及李向明、张某的证人证言证实李玉春在被答辩人处工作及在���作过程中受伤的事实，同时结合答辩人的调查核实，能够证实李玉春系被答辩人处的员工，与被答辩人存在劳动关系，2016年1月7日15时左右李玉春在工作过程中因暖气片锅炉爆炸，将其头部脸部炸伤，其受伤情况符合《工伤保险条例》第十四条第（一）款“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”应当认定为工伤的情形，据此答辩人作出认定工伤的决定证据确凿。二、答辩人作出的认定工伤决定适用法律法规正确。答辩人根据《工伤保险条例》第19条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”及《工伤认定办法》第17条“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会���险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定”的规定，在被答辩人举证不能，而李玉春提交的证据足以证实其受伤情况构成工伤的情况下，答辩人根据《工伤保险条例》第十四条第（一）款之规定，作出认定工伤的决定适用法律法规正确。三、答辩人作出认定工伤决定符合法定程序。答辩人在2016年4月25日收到李玉春的工伤认定申请，后依法对申请材料进行审查，于2016年5月9日作出《工伤认定申请受理决定书》向李玉春送达，在2016年5月18日向被答辩人送达了《工伤认定限期举证通知书》，要求其在规定时限内提交认为李玉春不构成工伤的证据材料，而被答辩人逾期未提交。答辩人依据相关证据材料及调查核实情况，作出《认定工伤决定》符合法定程序。综上所述，答辩人作出的认定工伤决定证据确凿，适用���律法规正确，符合法定程序，被答辩人的起诉与事实不符，且理由缺乏依据，依法不能成立。根据《行政诉讼法》第六十九条规定，请求法院依法驳回被答辩人的诉讼请求。被告寿光市人力资源和社会保障局向本院提交了以下证据、依据：1、工伤认定申请书、李玉春身份证明。2、工伤认定申请受理决定书及送达回证。3、工伤认定限期举证通知书及送达回证。4、认定工伤决定书及送达回证。5、认定工伤决定书第三人送达回证。6、原告的工商公示信息，证实原告系合法用人单位。7、寿劳人裁字（2016）第089号仲裁裁决书，系认定李玉春与原告之间存在劳动关系。8、住院病案及诊断证明书，证实李玉春受伤并治疗的事实。9、证人证言2份，证实李玉春在原告处工作并在工作过程中受伤的事实。10、《工伤保险条例》第十四条第（一）项。11、《工伤保险条例》第十九条。12、《工伤认定办法》第十七条。以上1－5号证据，被告用以证明作出的工伤认定决定程序合法，6－9号证据，用以证明作出的工伤认定决定，事实清楚，证据充分，10－12号证据，用以证明作出的工伤认定决定适用法律正确。第��人李玉春述称，一、第三人李玉春是原告的职工，2016年1月7日15时许，第三人在工作过程中，原告要求第三人对灌有防腐的暖气片进行烘烤，致暖气片爆炸，导致第三人受伤。二、第三人与原告之间存在劳动关系，而不是雇佣关系：根据《劳动合同法》规定，个体经济组织与劳动者建立劳动关系，适用《劳动法》调整，寿劳人裁字（2006）第089号已认定第三人与原告之间存在劳动关系，因而不是雇佣关系。总之，第三人与原告之间存在劳动关系且在工作过程中受伤，应认定为工伤。应驳回原告的诉讼请求。第三人未向本院提供证据、依据。经庭审质证，对被告提供的证据，原告提出如下质证意见：对被告提交的1－3号、5－8号证据没有异议；对4号证据工伤认定决定书有异议，我是个体工商户，与���三人是雇佣关系，不应该作出工伤认定，对4号证据送达回证没有异议，已向我送达了；对9号证据中证人张某我不认识，不是我单位的职工，对李向明的证人证言没有异议。对10—12号法律依据本身没有异议。本院对上述证据认证如下：被告提供的1－9号证据，经本院审查,认为是真实的，合法的，且与本案相关联，确认为有效证据。经审理查明，李玉春系寿光市上口镇奥辉散热器厂职工。2016年1月7日15时左右，李玉春在寿光市上口镇奥辉散热器厂工作过程中受到事故伤害，在寿光市上口中心卫生院治疗。诊断结论：头面部皮肤烧伤（浅II度）。2016年4月20日，寿光市劳动争议仲裁委员会作出了寿劳人裁字（2016）第089号仲裁裁决书，裁决：本案第三人与本案原告存在劳动关系。同年4月25日，第三人向被告提出工伤认定申请，被告于2016年5月9日受理，于同年5月24日向原告送达了工伤认定限期举证通知书，原告未在被告寿光市人力资源和社会保障局限定的期限内提交第三人所受伤害不是工伤的证据材料，2016年6月22日，被告作出寿人社工伤认字[2016]050130号认定工伤决定书，认定李玉春受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第14条第1项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告不服，在法定期限内向本院提起行政诉讼。另查明，根据被告提交的在行政程序中第三人提供的证人证言，证实系暖气片炉爆炸导致第三人受伤。本院认为，《工伤保险条例》第二条第（一）、（二）项规定：“中华人民共和国境内的企业、事业单位、社会团体、民办非企业单位、基金会、律师事务所、会计师事务所等组织和有雇工的个体工商户应当依照本条例规定参加工伤保险，为本单位全部职工或者雇工缴纳工伤保险费”。“中华人民共和国境内的企业、事业单位、社会团体、民办非企业单位、基金会、律师事务所、会计师事务所等组织的职工和个体工商户的雇工，均有依照本条例的规定享受工伤保险待遇的权利。”根据上述规定，个体工商户及其雇佣人员均适用本条例规定。因此，原告提出“个体工商户所雇佣的人员不适用《工伤保险条例》的有关规定”的主张不成立，本院不予采纳。《工伤保险条例》第五条第二款规定：县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作，据此，被告具有对其辖区内职工所受伤害是否为工伤作出认定的法定职权。根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”以及《工伤认定办法》第十七条“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定”的规定，本案中原告在工伤认定行政程序中没有提供李玉春所受伤害不属于工伤的有效证据，而被告寿光市人力资源和社会保障局提交的寿劳人裁字（2016）第089号仲裁裁决书、住院病案、证人证言及当事人陈述等有效证据能够相互印证证明第三人李玉春系在工作时间、工作地点因工作原因受到事故伤害的事���，且庭审中原告对该事实亦无异议，故被告依据上述事实及《工伤保险条例》第十四条第（一）项“职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤”规定认定李玉春受到的事故伤害为工伤的事实并无不当，本院依法予以支持。被告虽在认定工伤决定书中核实系“因暖气片爆炸致使其受伤”，存有瑕疵，但该瑕疵不影响第三人系在工作时间和工作场所内，因工作原因受伤的事实。被告受理本案工伤认定申请后，依法向原告送达了《限期举证通知书》，在综合审查后作出认定工伤决定，并向双方进行了送达，程序合法。综上，被告作出的认定工伤决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。原告要求撤销寿人社工伤认字（2016）050130号认定工伤决��的诉讼请求，无事实及法律依据，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告寿光市上口镇奥辉散热器厂的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审 判 长  吴振平审 判 员  李 恒人民陪审员  董祥丰二〇一七年二月二十七日书 记 员  郑春英