上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0105民初15836号原告：张延军,男，1973年5月23日出生，汉族。委托诉讼代理人：韦鹏，陕西秦岳律师事务所律师。被告：上海耐克森轮胎销售有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：朴康喆(PARKKANGCHEOL),总经理。委托诉讼代理人：张久常，男。原告张延军与被告上海耐克森轮胎销售有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月2日立案受理后，于2016年9月14日、11月18日进行了证据交换，并依法适用简易程序，于2016年12月9日公开开庭进行审理，原告委托诉讼代理人韦鹏，被告委托诉讼代理人张久常到庭参加诉讼。经双方申请，本案延长调解期限三个月。本案现已审理终结。原告张延军诉请本院判令：1.请求被告兑现其承诺向原告支付订货奖励61,771.13元；2.请求被告兑现其承诺向原告支付月度奖励13,465.63元；3.请求被告兑现其承诺向原告支付季度奖励4,523.19元；4.请求被告兑现其承诺向原告支付库存奖励14,725元；5.请求被告兑现其承诺向原告支付销售奖励53,865元；6.请求被告向原告支付其他费用12,289.85元；7.请求被告向原告支付入金奖励8,127.90元；8.被告承担本案全部诉讼费。事实及理由：原告系西安市莲湖区轱辘轮胎商行(以下简称轱辘轮胎商行)经营者，轱辘轮胎商行作为被告的经销商于2013年11月1日签订了《经销商合同》，约定：原告自2013年11月1日起至2016年12月31日止，作为被告陕西关中区域的经销商经销被告的耐克森系列轮胎产品。同时，根据被告制定的《耐克森轮胎2014年代理商商务政策》及《耐克森轮胎2014年零售店返利政策》，被告应该根据订货、库存及销售情况给予原告相应的返利。原告于2013年11月19日向被告订货1500条，实际到货1480条，至2013年11月30日原告库存1480条，2014年1月原告订货600条，同年2月原告订货516条，同年3月订货600条，同年4月订货500条，同年5月订货750条，但被告均未给予原告订货及库存奖励；原告在2014年6月至11月期间共销售1,500条轮胎，但被告未给予原告销售奖励。此外，原被告自签订经销商合同以来，被告利用其自身优势地位，未公平对待原告，从2014年7月开始，被告恶意与西安其他商户合作，故意压低其他商户的价格，导致市场混乱，原告的轮胎大量积压，无法正常销售。2015年6月，原告向被告发函终止合作关系，并要求被告处理积压轮胎，但被告置之不理放任货物积压，增加了原告的经营成本，被告还应当补偿原告相应的库存损失。原告为维护自身利益故诉至法院，要求判如所请。原告为证明其主张，向本院提交以下证据材料：《经销商合同》、《2014年销售目标合同》、《耐克森轮胎2014年代理商商务政策》、《耐克森轮胎2014年零售店返利政策》、回款记录、被告原工作人员尚某的证人证言、剩余库存清单、特殊支援奖励、2013年11月至2014年6月的到货情况表。被告辩称，不同意原告的全部诉请。1、双方的争议已经前审案件一审二审处理过，原告再行起诉属于一事不再理，浪费司法资源；2、在合作期间，被告已经将符合政策达到要求的返利都给予原告了，有对账单及给付明细为证，且每期对账单都经过原告签字盖章确认；3、被告个别业务员的政策承诺无效，政策必须通过总经理授权盖章确认才有效，这点已通过《告知书》明确告知了原告。故请求驳回原告的全部诉讼请求。被告为证明其主张，向本院提交以下证据材料：(2015)长民一(民)初字第7055号一审民事判决书及管辖异议裁定书、(2016)沪01民终8569号终审民事判决书、对账单、《告知书》。针对被告的抗辩原告回应：1、前审案件处理的主要是原、被告双方的合作模式问题，不涉及返利，且原告在前审案件中因主体问题并未就返利问题提起反诉；2、原告在多张《对账单》中提出“未见月返利”等异议但被告均未处理；3、被告业务员尚某对原告进行了特殊支援承诺，且尚某在前审案件中出庭作证。本院依法对原、被告提供的证据进行了审核并组织双方进行了质证。根据本院采纳之证据以及当事人庭审中的陈述，本院查明如下法律事实：2013年11月1日，被告(甲方)与轱辘轮胎商行(乙方，经营者为原告)签订《经销商合同》，约定轱辘轮胎商行为被告经销商，在陕西省关中区域(西安、渭南、宝鸡、咸阳)经销被告经营的“NEXEN”品牌轮胎，被告保留在该区域内直接销售的权利和指定其他经销商的权利；合同有效期自2013年11月1日起至2016年12月31日止。《经销商合同》作如下约定：甲方向乙方所供轮胎质量符合国家有关标准；销售目标由甲乙双方每年度另行书面约定，奖励政策由甲方制定并告知乙方；乙方应达成书面约定之年/季/月度销售金额目标，否则甲方有权解除合同(不可抗力事件除外)；甲方确定产品价格给乙方供货，并开具发票给乙方，开票价格为扣除相关支援(返利)后的价格；双方每月以甲方制作的《账户余额对账单》进行对账，乙方必须积极配合甲方进行对账，乙方不配合对账又不提交异议明细的，视为根本违约，甲方有权解除合同及回收全部欠款；乙方对对账单尚欠金额没有异议的，应当签字盖章后交给甲方，如有异议的，也应当签字盖章并提供《对账单异议核对表》列明异议明细给甲方；任何一次对账，乙方均应对此前未解决的异议问题全部提出，如未提出，视为前期提出的异议问题已经解决；如乙方累计三次未能达成确定的月度销售目标的80%，构成乙方根本性违约，甲方可书面通知乙方立即解除合同；甲方不接受乙方退货；合同的变更、解除或附加条款，双方应协商一致并以书面形式确认……。2014年1月1日，被告与轱辘轮胎商行签订《2014年销售目标合同》，约定该年度每月销售目标，全年销售目标合计9,130条，金额合计2,328,150元。同年3月25日，被告向轱辘轮胎商行发出《告知书》，言明为了统一方便管理，符合政策的费用支援按公司颁布的相关政策给予经销商；超出政策的费用支援应由公司总经理同意后才能给予，其他一切人私自对经销商的承诺都是无效的。轱辘轮胎商行经营者张延军在该《告知书》上签字确认。《经销商合同》签订后，轱辘轮胎商行陆续向被告购入轮胎并进行销售，合计向被告支付货款812,790元。被告按照订货型号及数量交付轮胎，并按月向轱辘轮胎商行寄送对账单。轱辘轮胎商行对2014年10月之前的对账单均加盖印章，并由被告张延军签名确认。2014年11月9日，被告向轱辘轮胎商行出具《10月账户余额对账单(2014年)》，载明轱辘轮胎商行上期账户余额504,390.29元，本期不良赔偿费2,374.62元，本期账户余额502,015.67元(账户余额为负，表明账户有结余，否则为欠款)；促销返利明细表载明本期未处理金额包括：“13年4季度返利0.02元；5月达成奖励1,208.82元；4月库存奖励1,929.00元；3月库存奖励2,345.00元；3月达成奖励0.02元；1月达成奖励0.09元；5月库存奖励1,029.00元”，以上费用合计6,601.95元。对账单尾部注明：“如对本期账户余额对账单持有异议，请用我公司提供的对账单异议核对表列明，我司确认异议成立的，会在下期对账单中处理或注明”。轱辘轮胎商行亦在该份对账单上加盖公章，被告张延军亦签名确认，未列明异议。2014年11月3日，轱辘轮胎商行向被告支付货款100,000元。同年12月9日，被告向轱辘轮胎商行出具与上述相同样式的《11月账户余额对账单(2014年)》，载明轱辘轮胎商行上期账户余额502,015.67元，本期账户入金100,000元，不良赔偿861.36元，本期账户余额401,154.31元；促销返利明细表载明前期未处理金额与前月对账单相同。轱辘轮胎商行在对账单上加盖公司公章，被告张延军亦签名确认，但在旁注明“账目不清，请来人解决”。2015年1月9日、2月9日，被告向轱辘轮胎商行分别出具与上述相同样式的《12月账户余额对账单(2014年)》及《1月账户余额对账单(2015年)》，载明内容与《11月账户余额对账单(2014年)》完全一致。轱辘轮胎商行在该两份对账单上加盖公司公章，被告张延军亦签名确认，但在旁分别注明“账目不清，请来人解决”、“账目不清，请派人查对”。另查明，《耐克森轮胎2014年代理商商务政策》对“月度促销”、“月度数量目标达成奖励”、“季度数量目标达成奖励”、“2014年入金奖励”、“2014年耐克森轮胎代理商库存管理奖励”等商务政策标准均进行了规定，同时规定“本促销政策最终解释权归耐克森轮胎上海销售有限公司所有”。又查明，在(2015)长民一(民)初字第7055号案件审理中，被告确认在出具《11月账户余额对账单(2014年)》后，轱辘轮胎商行还有以下应从账户余额401,154.31元中扣除：2014年12月不良赔偿费747.64元、2015年3月不良赔偿费1,158.30元、2015年6月不良赔偿费801.57元以及前期未处理金额6,601.95元。再查明，2015年10月9日，被告上海耐克森轮胎销售有限公司诉至本院，要求判令轱辘轮胎商行支付货款391,844.85元及违约金等。本院于2016年6月20日作出(2015)长民一(民)初字第7055号民事判决书，支持了被告的诉讼请求，轱辘轮胎商行不服(2015)长民一(民)初字第7055号一审民事判决并提出上诉。2016年11月3日，上海市第一中级人民法院作出(2016)沪01民终8569号终审民事判决，驳回轱辘轮胎商行的上诉请求，维持了本院一审判决。还查明，上述一、二审案件中，轱辘轮胎商行均提出要求本案被告支付返利及奖励费用的抗辩，并在二审中要求被告业务员尚某出庭作证。两级法院均未采纳轱辘轮胎商行的抗辩及证人证言，一审法院认为：“根据原告出具的对账单，轱辘轮胎商行对于截至2014年10月的欠款及未处理费用均通过签字盖章予以确认。对账单中明确说明如对此持有异议，应通过账单异议核对表列明，轱辘轮胎商行此前亦未据此提出过异议。因此，应视为轱辘轮胎商行对于截至2014年10月的欠款金额及未处理费用表示认可。现轱辘轮胎商行辩称账目有误，但却未能提供任何证据，也未能说明错误之处，故本院不予采纳……轱辘轮胎商行辩称原告需向其支付返利及奖励费用101,400元，但为原告所否认。本院认为，双方签订的《经销商合同》并无关于进货返利的约定，仅载明奖励政策由原告制定并告知经销商。此后，双方也未就返利问题签订任何书面合同。原告另书面告知符合政策的费用支援按该司颁布的相关政策给予经销商，其他人向经销商所作承诺无效。现轱辘轮胎商行辩称存在超出对账单载明范围的返利及奖励，但并未提供有效证据，故本院依法不予采信。”二审法院认为：“根据本案现有证据，轱辘轮胎商行在耐克森公司2014年10月之前的对账单均予盖章确认，应视为其对对账单所载内容予以认可。原审在扣除轱辘轮胎商行此后支付款项，并再对双方未处理的返利及奖励费用，不良赔偿费等费用予以扣除后，认定轱辘轮胎商行的欠款金额，是有事实和法律依据的……证人尚某的证词，亦没有相应的证据佐证，本院不予采信。”庭审中，原、被告双方一致确认最后一次对账日系2015年2月9日即《1月账户余额对账单(2015年)》。以上事实，有《经销商合同》、《2014年销售目标合同》、《耐克森轮胎2014年代理商商务政策》、回款记录、(2015)长民一(民)初字第7055号一审民事判决书、(2016)沪01民终8569号终审民事判决书、对账单、《告知书》等证据材料以及当事人的庭审陈述为凭，本院依法予以确认。本院认为，被告与轱辘轮胎商行之间就买卖合同已经两审诉讼且二级法院均就2014年10月之前的账目(含返利、奖励费用及不良赔偿费等)进行了确认，本庭对双方2014年10月之前的账目不再赘述。因双方在本案庭审中一致确认最后一次对账日系2015年2月9日，故本案的争议焦点仅限于2014年11月、12月及2015年1月的三期账目。虽然原告在上述三期对账单上均注明“账目不清”，根据双方在《经销商合同》中的约定“乙方必须积极配合甲方进行对账，乙方不配合对账又不提交异议明细的，视为根本违约，甲方有权解除合同及回收全部欠款；乙方对对账单如有异议的，也应当签字盖章并提供《对账单异议核对表》列明异议明细给甲方；任何一次对账，乙方均应对此前未解决的异议问题全部提出，如未提出，视为前期提出的异议问题已经解决”，而原告均未能提供证据证明账目不清的具体问题及明细。此外，因《经销商合同》明确轱辘轮胎商行的地位为“经销商”，故不适用《耐克森轮胎2014年零售店返利政策》；至于《耐克森轮胎2014年代理商商务政策》，因其明文规定“本促销政策最终解释权归耐克森轮胎上海销售有限公司所有”。综上，在原告未提供充分证据证明其达到被告促销政策标准的情况下，本院对原告的诉请均无法支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告张延军全部诉讼请求。本案案件受理费1,837.70元，由原告张延军负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 邓 鑫二〇一七年二月二十二日书记员 郁丽婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……二、《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国民事诉讼法%26gt;的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。