浙江省临安市人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0185民初6505号原告：程永明，男，1969年12月1日出生，汉族，浙江省临安市人，住浙江省临安市，被告：叶森兴，男，1969年7月7日出生，汉族，临安市人，住临安市，被告：徐凯娟，女，1971年8月9日出生，汉族，临安市人，住临安市，两被告的共同委托代理人：曾永成，浙江天目源律师事务所律师。原告程永明诉被告叶森兴、徐凯娟民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月16日立案受理，依法由审判员张成柱适用简易程序分别于2016年12月22日、2017年1月18日公开开庭进行了审理。两次庭审原告程永明、被告叶森兴、徐凯娟的委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告程永明起诉称：两被告因经营需要，2011年向陈荣明借款共计1315000元。原告程永明与两被告的债权人陈荣明存在债权关系，陈荣明欠程永明借款。经协商，陈荣明将对叶森兴、徐凯娟持有的债权转让给程永明，于2013年6月2日签订债权转让协议，并将债权转让事项书面告知了叶森兴、徐凯娟两人。债权转让后，原告多次向被告催讨款项，两被告不是躲避就是说没钱，至今没有履行还款义务。原告认为，两被告拖欠原债权人陈荣明借款，有借条为凭。原告与两被告的债权人存在债务关系，两被告的债权人自愿将债权转让给原告，由原告向两被告主张权利，符合法律规定，两被告理应履行还款义务。但两被告一再拖欠款项，致使原告蒙受巨大经济损失。据此，为维护原告的合法权益，依照相关法律规定，请求法院依法判令：1、两被告向原告归还借款1315000元；2、本案诉讼费由被告承担。为证明其上述诉称事实，原告向本院提供证据如下：证据一、借条2份，欲证明两被告分别于2011年8月5日、2011年11月7日（该笔借款加在2011年8月5日借条上）、2011年12月20日向陈荣明分别借款1000000元、180000元、135000元，合计1315000元事实。证据二、债权转让协议2份，欲证明涉案的两被告的债务由原债权人陈荣明转让给本案原告，原告的主体适格的事实。证据三、债权转让通知书2份及EMS邮政特快单1份，欲证明原债权人陈荣明将债权转让原告的事项通知两被告的事实。证据四、电话录音光盘1张及文字材料2份，欲证明原告向被告进行催讨的事实。被告叶森兴答辩称：1、本案诉讼时效已经超过，原告已经丧失胜诉权，2011年8月5日，被告叶森兴借款100万元是事实，但是约定借款期限是10天，2011年11月7日陈荣明要求写下18万元的利息款，当时的利息是按照月息6%计算的三个月的利息，2011年12月20日，陈荣明要求写下135000元的利息款，此后在2013年6月2日债权转让后，原告及陈荣明从未向叶森兴主张权利；2、涉案的借款100万元是借款本金，另315000元是利息，并不是原告所称的全部都是借款本金，如果全部是借款本金，315000元并没有实际交付。被告徐凯娟答辩称：1、涉案的款项徐凯娟并非是借款人的主体身份，仅仅是见证人的身份，借款本身与徐凯娟是没有关系的；2、债权转让时已经明确徐凯娟不是借款人的身份，明确欠款人是叶森兴；3、其中的315000元，徐凯娟并不知道，也没有签字确认。2011年11月7日和12月20日的借条，徐凯娟是没有签字的；4、本案诉讼时效已经超过，原告已经丧失了胜诉权。被告叶森兴、徐凯娟均未向本院提供证据。本院为查清案件事实，向陈荣明做询问笔录一份。对上述证据，经庭审质证，本院认证如下：原告提供的证据，证据一，被告叶森兴对该组证据的形式上没有异议，但认为2011年8月5日借条中后来添加的2011年11月7日的18万元并没有实际交付。2011年12月20日叶森兴的签字是被告叶森兴所签，135000元并没有实际交付。被告徐凯娟认为2011年8月5日的借条中2011年11月7日的用圆珠笔书写的部分是叶森兴所为，徐凯娟是不知情的，徐凯娟在该份借条上的签字是作为见证人的身份，并不是借款人，这个与涉案的债权转让协议载明的事实是相互印证的。2011年12月20日的借条，徐凯娟没有签字的，捺印也不是徐凯娟按的。本院释明，被告徐凯娟可申请鉴定其签名和捺印的真实性，但被告徐凯娟未申请司法鉴定，视为放弃该权利。本院审查后对该组证据的真实性予以确认，对于该组证据的证明效力将在本院认为部分进行阐述。证据二，被告叶森兴对该组证据中其的这份没有异议，对徐凯娟的这份其没有看到过。被告徐凯娟对该组证据中叶森兴的这份，叶森兴确实在2013年6月2日收到该债权转让协议，该证据恰恰证明本案的欠款主体是叶森兴，徐凯娟不是借款人。载明徐凯娟的这份，徐凯娟从来没有收到过该债权转让协议，认为是原告伪造了该份证据，因为原告称是同一个电脑打印的，但是模板本身不一样，不可能同时形成。本院审查后对该组证据的证明效力予以确认。证据三，被告叶森兴对该组证据中其签字的该份，予以确认，徐凯娟那份不知情，对快递单真实性没有异议。被告徐凯娟对该组证据中EMS邮政特快单真实性没有异议，但认为徐凯娟没有收到该债权转让通知书，原告说是起诉后邮寄的，那么原告起诉的依据是什么，该证据没有证明效力。本院审查后对该证据的真实性予以确认。证据四，两被告共同质证如下：1、真实性有异议，并非是完整的通话录音资料，完全有可能被剪辑和篡改；2、文字整理资料与录音不能一一对应，按照文字资料也不能达到被告所主张的诉讼时效连起来的目的；3、原告的催讨仅仅是针对叶森兴，不能对抗对徐凯娟诉讼时效中断的效力。本院审查后对该组证据的证明效力予以确认。本院向陈荣明做的询问笔录，原告认为陈荣明所说的话全部都是事实，予以认可，叶森兴和陈荣明还贷的钱就是其这里拿去的，当时说好短期借款。两被告共同质证意见：135000元跟第一次写的借条是两个时间点，该借款徐凯娟不知情，也没有签字和按捺手印。原告陈述催讨100多次也不属实，催讨的事实本身，两被告是否定的。所谓各自借100万元的事情，应以书证为准。真正的基础债务本金是100万元，其余是利息，这些利息徐凯娟是不知情，是不确认的。结合本案其他证据，本院审查后认为对该证据的真实性予以确认。经审理，根据上述有效证据和当事人的庭审陈述，本院认定本案事实如下：2011年8月5日，被告叶森兴、徐凯娟向原债权人陈荣明借款，并出具借条一份，载明：“今借到陈荣明人民币贰佰万元整，民泰银行还款，其中壹佰万元是陈荣明自己，壹佰万元整是金涛大酒(店)徐凯娟、叶森兴借用。”2011年11月7日，该借条上加注：“加壹拾捌万元整，共计人民币壹佰壹拾捌万元整。”所加之处按有两手印。原债权人陈荣明及庭审时原告均认可加的180000元，系按月息6%计算的利息。2011年12月20日，被告叶森兴、徐凯娟向原债权人陈荣明出具借条一份，载明：“今借到陈荣明人民币壹拾叁万伍仟元整（￥135000元）。”原债权人陈荣明及庭审时原告均认可该借款其中有85000元为按月息6%计算的利息。被告叶森兴亦认可借款利息为月息6%。2013年6月2日，原债权人陈荣明将上述借条确认的债权转让原告。为此，原债权人陈荣明与原告签订债权转让协议两份。同日，原债权人陈荣明通知叶森兴债权转让。原告持有陈荣明于2016年11月19日出具的徐凯娟的债权转让通知书。原债权人陈荣明认可于2015年春节叶森兴付利息1500元。另查明，2014年1月29日、2016年11月10日，原告通过电话催款，原债权人陈荣明亦进行催款。被告叶森兴电话136××××3188使用至今。本院认为：债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人；债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。涉案债权原债权人转让原告，有原告提供的证据加以佐证，两被告不同与此的辩称意见本院不予采信。本案争议焦点一：被告徐凯娟在涉案的原借贷关系中是否系借款人的问题。本院分析如下：1、2011年8月5日借条内容载明“壹佰万元整是金涛大酒（店）徐凯娟、叶森兴借用。”徐凯娟在借款人叶森兴签名下方签名捺印。该份借条徐凯娟的身份应为借款人。故两被告向原债权人陈荣明借款1000000元的事实清楚。2、2011年12月20日借条借款人叶森兴签名下方有徐凯娟的签名捺印，虽然被告徐凯娟辩称该份借条其未签名捺印，本院释明对徐凯娟的签名捺印真实性申请司法鉴定，但被告徐凯娟并未就该份借条的其签名捺印的真实性申请司法鉴定，视为徐凯娟放弃权利，不利后果由其承担。另结合原债权人陈荣明的陈述，本院确认该份借条上徐凯娟的签名捺印真实，且其身份应为借款人。争议焦点二，关于款项315000元（2011年11月7日180000元、2011年11月20日135000元）的性质问题。原告认可该款中实际有265000元为利息转为借款（2011年8月5日起按月息6%计算到2011年12月20日），两借款人中的叶森兴庭审中认可借款利息为月息6%，本院经核算及结合临安市当时银行转贷借款的利率水平，可以确认涉案借款约定利息为月息6%。因月息6%过高，本院调整为按月息2%计算利息，经核算利息为90000元，原告认可被告支付利息1500元，故被告尚欠利息88500元。对原告主张利息超过部分本院不予支持。另外款项50000元为借款，有原告提供的借条为证。被告抗辩称为利息，其未提供证据证明，原告及原债权人亦不予认可，且与本院查明事实不符，本院不予采信。被告徐凯娟辩称上述款项其不知情或未签字不应承担的意见，本院认为其作为共同借款人，在未提供证据证明的情况下，无法对抗原告所持有的债权凭证，被告徐凯娟辩称不应承担的意见，本院不予采信。综上，两被告尚欠原告人民币1138500元。两被告辩称案涉债权诉讼时效已超过，原告失去胜诉权，但从本案所涉两份借条中，两被告与原债权人陈荣明并没有约定借款的具体归还期限，此后债权转让给原告程永明，两被告亦未举证证明曾与原告约定借款的具体归还期限，由此本案借款双方对借款的归还期限未作明确约定，依法原告可以随时要求两被告归还借款。同时，原告亦有证据证明曾向被告方催讨本案的借款，故对两被告关于诉讼时效已超过的辩称意见本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第八十二条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告叶森兴、徐凯娟应于本判决生效之日起十日内支付原告程永明人民币1138500元。二、驳回原告程永明的其他诉讼请求。若被告叶森兴、徐凯娟未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费16635元，减半收取8317.5元，由原告程永明负担794元，由被告叶森兴、徐凯娟共同负担7523.5元。原告程永明于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告叶森兴、徐凯娟于本判决生效之日起七日内，向本院缴纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审判员  张成柱二〇一七年二月十五日书记员  张应琴附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。第八十一条债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。第八十二条债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。