河南省兰考县人民法院民 事 判 决 书（2016）豫0225民初4328号原告赵发展，男，1969年7月22日生，汉族，住河南省民权县。委托代理人刘胜，河南宇博律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告于和亮，男，1949年12月15日生，汉族，住河南省兰考县。委托代理人牛东亮、李永乐（实习），河南裕禄律师事务所律师。代理权限为一般代理。第三人乔绅辰，男，1984年9月8日生，汉族，住河南省郑州市金水区。原告赵发展诉被告于和亮、第三人乔绅辰执行异议之诉纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2017年2月14日公开开庭进行了审理。原告赵发展及其委托代理人刘胜，被告于和亮委托代理人牛东亮到庭参加了诉讼，第三人乔绅辰经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告赵发展诉称，第三人乔绅辰在2014年1月24日、4月16日、5月6日、12月6日分别向其借款124万元、64万元、150万元、30万元，且约定月息3分。经多次催要，乔绅辰一直拖欠不还。后经协商，乔绅辰自愿将位于郑州“广地·和顺中心”的31个地下停车位（车位号分别为：B-066、B-067、B-068、B-069、B-070、B-071、B-072、B-073、B-075、B-126、B-127、B-077、B-078、B-079、B-080、B-081、B-082、B-083、B-085、D-066、D-067、D-068、B-030、B-031、B-032、B-033、B-035、B-036、B-037、B-038、B-039）转让给原告，折抵所欠原告的本金和利息。2015年11月24日，双方签订了车位使用权转让协议书。2015年11月25日，原告与河南邦友邦物业服务有限公司签订了车辆管理服务协议，正式接受了乔绅辰在郑州市“广地·和顺中心”的地下车位的实际交付。原告还于2015年12月3日向河南邦友邦物业服务有限公司交付车位服务费11160元，该公司出具了发票（票号为13337439）。被告于和亮与乔绅辰债权转让合同纠纷一案，经兰考县人民法院（2015）兰民初字第01321号民事判决书判决，现在已经生效，于和亮申请执行。在执行过程中，要求兰考县法院作出（2015）兰执初字第00695号民事裁定书，查封了已经归原告合法所有的位于郑州市“广地·和顺中心”的31个地下停车位。原告作为案外人提出执行异议，被兰考县法院于2016年12月13日作出的（2016）豫0225执异11号执行裁定书驳回异议请求。原告依法提起执行异议之诉，请求立即停止对位于郑州市“广地·和顺中心”31个地下停车位的强制执行，并由被告承担本案的一切诉讼费用。被告于和亮委托代理人在庭审中辩称，一、原告提供的借款手续不能证明借款成立。原告提供的借款证明材料由数张借条及银行流水单组成，从银行的流水单中可以看出2014年1月24日和4月16日的两笔大额款项均由POS机刷卡，5月6日和12月6日的两笔转账无对方账户显示，均不能证明原告实际借款给第三人乔绅辰。对于原告提供的借条，因无真实有效的收据及银行流水凭证予以佐证，我方对其借条的真实性提出合理怀疑。二、原告诉称借款及“以物抵债”行为涉嫌虚假诉讼和非法转移财产。被告与第三人执行一案的申请日期先于原告与第三人的借款日期，因该案在之前已对第三人所有的停车位予以查封，在执行过程中，第三人是为了避免自己的停车位被依法执行，与原告拟造借款手续，后期用自己的停车位予以抵销债务，以达到转移财产的目的。双方对法院已经依法查封的财产私下进行互相抵账违反法律规定，应属无效行为。第三人乔绅辰书面辩称，一、乔绅辰于2014年1月24日向原告借款124万元，4月16日借款64万元，5月6日借款150万元，12月6日借款30万元，并约定月息3分是事实。2014年1月24日的124万元与4月16日的64万元，是通过原告信用社卡（62×××00）在任盼盼的POS机（6226193000130466）刷出，由乔绅辰使用。2014年5月6日借款150万元与12月26日的借款30万元，是通过李全争农业银行卡（62×××18）转入乔绅辰农业银行卡（62×××75）。二、乔绅辰与原告的车位使用权转让协议是在自愿情况下签订的，并配合其办理了交付手续，现在31个停车位已经归原告所有。经审理查明，原告赵发展分别于2014年1月24日、4月16日用其在河南省××县农村信用合作联社行政服务分社的62×××00银行卡，通过6856001POS机终端向郑州市郑东新区茶缘工坊茶庄转款124万元、64万元，第三人乔绅辰给原告出具了借条，并约定月息3%。同年5月6日、12月6日，原告又通过李全争给第三人转款150万元、30万元，第三人给原告赵发展出具了欠条，并约定利率为每月3分。2015年3月30日，乔绅辰作为乙方与甲方河南广地置业有限公司签订了GD-14、GD-15、GD-16号《广地·和顺中心车位使用权转让协议书》，购买了位于广地·和顺中心B座地下一层的9个车位，车位号分别为：B-066、B-067、B-068、B-069、-070、B-071、B-072、B-073、B-075；位于广地·和顺中心B座地下一层的10个车位，车位号分别为：B-126、B-127、B-077、B-078、B-079、B-080、B-081、B-082、B-083、B-085，位于地下二层的3个车位，车位号分别为：D-066、D-067、D-068;位于广地·和顺中心B座地下一层的9个车位，车位号分别为：B-30、B-31、B-032、B-033、B-035、B-036、B-037、B-038、B-039。乔绅辰向河南广地置业有限公司交付了车位款450万元，河南广地置业有限公司给乔绅辰开具了收款收据。2015年11月24日，第三人作为甲方与作为乙方的原告签订了车位使用权转让协议约定，一、车位基本情况：1、车位位于广地·和顺中心B座地下一层，车位号分别为B-126、B-127、B-077、B-078、B-079、B-080、B-081、B-082、B-083、B-085、B-030、B-031、B-032、B-033、B-035、B-036、B-037、B-038、B-039、B-066、B-067、B-068、B-069、B-070、B-071、B-072、B-073、B-075号；地下二层车位分别为D-066、D-067、D-068,共计31个。2、甲方具有该车位的使用权，并有权出让该车位的使用权，乙方自愿取得该车位的使用权。二、付款方式：1、车位使用权出让价款共计肆佰陆拾伍万元整（￥4650000.00），在协议签订后，由乙方以现金形式一次性支付。2、上述车位交易过程中产生的一切费用，均由乙方承担缴纳，甲方不承担任何费用。三、手续交接：协议签订后，由甲方将该车位的购买凭证及相关票据交付给乙方，并配合乙方到物业公司办理门禁卡、出入证等相关证件。当日，第三人给原告出具了收到赵发展购买广地和顺中车位款人民币共计肆佰陆拾伍万元整的收条，并注明此款是之前所欠本金及利息作为折抵。25日，乔绅辰与赵发展携带双方签署《车位使用权转让协议》，到河南邦友邦物业服务有限公司办理了上述车位使用权的变更手续。经河南邦友邦物业服务有限公司核实确认并留存《车位使用权车让协议》的复印件，与赵发展重新签订了车位管理服务协议。12月3日，原告向河南邦友邦物业服务有限公司交纳了车位服务费11160元。被告于和亮与乔绅辰债权转让合同纠纷一案，本院（2015）兰民初字第01321号民事判决书发生法律效力后，由于乔绅辰未履行生效法律文书确定的义务，于和亮向本院申请执行。在执行过程中，本院于2016年1月11日作出（2015）兰执字第00695号之一执行裁定书，对上述31个车位予以查封。赵发展以已对车位享有合法使用权为由提出执行异议，请求本院解除对31个车位的查封。本院于2016年12月13日作出（2016）豫0225执异11号执行裁定书，驳回赵发展的异议请求,并以邮寄方式于12月17日送达。赵发展于2017年1月3日向本院提起执行异议之诉。上述事实有原被告及第三人陈述、欠条复印件、转账流水、车位使用权转让协议书、收据、收条、车位服务费票据、证明、证人证言及庭审笔录等在卷佐证。本院认为，根据民事诉讼法第二百二十七条之规定，案外人、当事人对执行异议裁定不服，自裁定送达之日起向人民法院提起执行异议之诉的，由执行法院管辖。本案中，作为（2015）兰执字第00695号案的案外人的赵发展，对查封31个车位的执行行为提出异议，被裁定驳回后，于裁定送达之日起十五日内向本院提出执行异议之诉，有明确的排除对执行标的执行的诉讼请求，且诉讼请求与原判决裁定无关，故原告赵发展具备本案原告的诉讼主体资格，该案亦应由本院管辖。原告赵发展与第三人乔绅辰之间存在经济往来，乔绅辰以转让车位使用权的方式抵偿所欠债务并不违反法律规定，且与赵发展签订了协议并已实际交付，办理了过户，赵发展也与河南邦友邦物业服务有限公司签订了管理服务协议，向公司交纳了车位服务费，赵发展已实际取得了31个车位的合法使用权。赵发展就执行标的享有足以排除执行的民事权益。对被告方辩称的双方对法院已经依法查封的财产私下进行互相抵账违反法律规定，应属无效行为的抗辩理由，因第三人与原告之间转让车位的行为实际发生在本院查封之前，与事实不符，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百零四条、第三百零五条、第三百一十一条、第三百一十二条第一款（二）之规定，判决如下：对（2015）兰执字第00695号之一执行裁定书查封的位于郑州“广地·和顺”中心B座地下一层B-126、B-127、B-077、B-078、B-079、B-080、B-081、B-082、B-083、B-085、B-030、B-031、B-032、B-033、B-035、B-036、B-037、B-038、B-039、B-066、B-067、B-068、B-069、B-070、B-071、B-072、B-073、B-075号车位，地下二层D-066、D-067、D-068号车位，共计31个车位的执行标的不得执行。案件受理费100元，由被告于和亮负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。审 判 长  武令涛审 判 员  王玉平人民陪审员  雷国建二〇一七年二月二十二日书 记 员  金冬磊