四川省绵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）川07民终2255号上诉人（原审被告）中国人寿保险股份有限公司三台县支公司。负责人：罗升龙，该公司经理。委托诉讼代理人：母正平，四川临龙律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：谌莉莎，女，2014年8月12日出生，汉族。法定代理人：蒋桂芳（谌莉莎之母），女，1973年7月2日出生，汉族。被上诉人（原审原告）：蒋桂芳，女，1973年7月2日出生，汉族。以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：曾梦霞，四川汉震律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：谌敦厚，男，1946年11月5日出生，汉族。委托诉讼代理人：谌敦国，北京市法典航舰律师事务所律师。上诉人中国人寿保险股份有限公司三台县支公司（以下简称人保三台支公司）因与被上诉人谌莉莎、蒋桂芳、谌敦厚人身保险合同纠纷一案，不服三台县人民法院（2016）川0722民初1536号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人人保三台支公司的委托诉讼代理人母正平、被上诉人蒋桂芳及其与谌莉莎的委托诉讼代理人曾梦霞、谌敦厚的委托诉讼代理人谌敦国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。人保三台支公司上诉请求：1.撤销（2016）川0722民初1536号民事判决书；2.改判由被上诉人谌敦厚支付被上诉人谌莉莎、蒋桂芳保险金33333.33元；3.一、二审诉讼费用由被上诉人谌敦厚承担。理由是：谌伦刚购买的《康宁终身保险》意外伤害死亡保险金3万元和《农村小额意外伤害保险》意外伤害死亡保险金2万元，合计5万元意外伤害死亡保险金均已经被被上诉人谌敦厚从上诉人处领走。被上诉人领取该保险金时向上诉人提供了相应的保险理赔资料，被上诉人谌敦厚故意提供虚假的保险金受益权转让手续，而被上诉人蒋桂芳也将其身份证和复印件提供给了被上诉人谌敦厚，是导致上诉人根据诚信原则将5万元意外伤害死亡保险金支付给了被上诉人谌敦厚，导致该结果发生是被上诉人谌敦厚的故意和被上诉人蒋桂芳的过失行为造成的，上诉人审核发放的该保险金不存在对象错误，上诉人因被上诉人提供了其身份证及复印件，上诉人在审核理赔资料时根据被上诉人谌敦厚提供的被上诉人蒋桂芳的电话号码通过电话核实后，有理由相信理赔资料的真实性。因此，被上诉人谌敦厚故意提供虚假的保险金受益权转让手续，应当将其领取的被上诉人蒋桂芳、谌莉莎的33333.33元保险金支付给二被上诉人。被上诉人谌莉莎答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。一、一审法院审理已查清死者谌伦刚生前在上诉人人保三台支公司处购买了《康宁终身保险》和《农村小额意外伤害保险》，意外伤害死亡保险金分别为3万元和2万元，其中《康宁终生保险》指定受益人为其母亲罗素华，但罗素华先于谌伦刚死亡的事实。被上诉人谌莉莎和蒋桂芳作为第一顺序继承人，应当与被上诉人谌敦厚共同享有继承保险金的权利。保险公司在理赔时，知道有三位法定继承人的事实，应当分别向三位继承人支付应得份额，而不应该将全部费用支付给被上诉人谌敦厚。二、被上诉人谌莉莎、蒋桂芳并没有委托被上诉人谌敦厚，也未在《理赔保险金收益权转让书》上签字，也未接到上诉人人保三台支公司的核查电话。上诉人称被上诉人蒋桂芳将其身份证及复印件提供给了被上诉人谌敦厚是不符合客观事实的，被上诉人蒋桂芳并没有委托被上诉人谌敦厚，更不可能将身份证原件及复印件交给被上诉人谌敦厚，被上诉人蒋桂芳并不知道被上诉人谌敦厚是否真的持有自己的身份证原件及复印件，也不知是怎么持有的。三、上诉人人保三台支公司提出，在审核理赔资料时通过电话给被上诉人蒋桂芳核实过也不符合客观事实。被上诉人蒋桂芳并没有接到过上诉人人保三台支公司的电话。人保三台支公司提供其打过的电话号码是“130xxxx****”，但此号码并不是被上诉人蒋桂芳的。四、上诉人人保三台支公司明明可以通过走访调查了解及其他有效的方式来尽到核实的义务，但上诉人并没有认真核实，存在核实不实的过错。仅仅通过不能确定是谁的电话号码和不能确定是否由被上诉人蒋桂芳签字的声明书来断定蒋桂芳委托了谌敦厚而将保险金全部支付给谌敦厚，给被上诉人谌莉莎和蒋桂芳造成了损失，应承担向被上诉人谌莉莎和蒋桂芳支付保险金的责任。被上诉人谌敦厚答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请予维持。保单的持有人可以向人保三台支公司领取保险金，原指定受益人死亡后，保单持有人领取保险金是符合法律规定的。被上诉人谌莉莎向一审法院起诉请求：1.判决二被告连带承担给付原告关于死者谌伦刚意外死亡保险赔偿金50000元；2.本案诉讼费由二被告承担。一审法院认定事实：谌伦刚在被告人保三台支公司投保了保单号为2007xxxxxxxxxxxxxxxx27的《康宁终身保险》，指定受益人为母亲罗素华，该保险的死亡赔偿金为3万元，受益人罗素华于2014年8月死亡，谌伦刚于2015年11月23日意外死亡；谌伦刚在被告人保三台支公司投保了保单号为2015xxxxxxxxxxxxxxxx86的《农村小额意外保险》，该保险未指定受益人。2016年3月14日，谌伦刚之父被告谌敦厚向被告人保三台支公司提出上述两份保险理赔申请。谌敦厚提供了三台县景福镇马口堰村民委员会2016年2月22日出具的《法定继承人关系证明》，载明：兹证明被保险人/投保人谌伦刚，于2015年11月23日因身故，申请领取保险金，现对其家庭成员进行如下说明：1.父亲姓名：谌敦厚，身份证号5107xxxxxxxxxxxxxx，生存状况：健在；2.母亲姓名：罗素华，身份证号5107xxxxxxxxxxxxxx，生存状况：死亡；3.婚姻状况:已婚。配偶姓名:蒋桂芳，身份证号:510722197307026871，生存状况：健在；4.其子女共一位，姓名：谌莉莎，身份证号：5107xxxxxxxxxxxxxx，生存状况：健在。同日，被告谌敦厚向人保三台支公司提供了“蒋桂芳”《声明》（理赔保险金受益权转让书），载明：本人是2015xxxxxxxxxxxxxxxx86、2007xxxxxxxxxxxxxxxx27号保险合同项下被保险人谌伦刚的受益人（继承人），同意将理赔保险金受益权转让给被告谌敦厚。受益人（继承人）签名：“蒋桂芳”身份证号：5107xxxxxx****xxxx，电话：130x****x18。人保三台支公司工作人员在该声明上签注：已电话核实蒋桂芳（130xxxx****）同意将保险金受益权转让给谌敦厚。2016年3月17日，人保三台支公司根据谌敦厚提供的理赔资料，将5万元保险金全部支付给了被告谌敦厚。2016年5月，原告起诉来院，要求：1、判决二被告连带承担给付原告关于死者谌伦刚意外死亡保险赔偿金50000元；2、本案诉讼费由二被告承担。一审法院认为：投保人谌伦刚生前在人保三台支公司投保《康宁终身保险》、《农村小额意外保险》属实，双方的保险合同关系成立，合法有效。《康宁终身保险》指定受益人为其母亲罗素华，但罗素华先于投保人谌伦刚死亡，应以法定继承确定保险金的归属。谌伦刚死亡后，其法定第一顺序继承人为谌敦厚（父亲）、谌莉莎（女儿），蒋桂芳（妻子），其投保上列保险金应由法定继承人共同继承，三位第一顺序法定继承人应继承的份额分别为5万元÷3=16666.67元，二原告应继承的份额为33333.33元。人保三台支公司在理赔时，知道有三位法定继承人的事实，应当分别向三位继承人支付应得份额，之所以将理赔款5万元全部支付给谌敦厚，是基于谌敦厚提供的蒋桂芳的权益转让声明，人保三台支公司根据其电话核实确认转让事实。但在庭审中原告蒋桂芳称转让声明不是其签名，电话号码也不是本人的，未接到过核实电话。人保三台支公司亦称对是否是蒋桂芳本人签名、电话号码是否是蒋桂芳的不能确定。综上，人保三台支公司将本应支付给二原告应得的保险金33333.33元，根据不能确定的权益转让声明支付给了未得到授权的谌敦厚，存在核实不实过错，应承担向原告支付保险金的责任。对原告要求被告谌敦厚连带承担给付赔偿金的诉讼请求，因本案系人身保险合同纠纷，与要求谌敦厚付款不属同一法律关系，故对原告该诉讼请求,不予支持。遂判决：一、被告中国人寿保险股份有限公司三台县支公司于本判决生效后10日内向原告谌莉莎、蒋桂芳支付保险金33333.33元。二、驳回原告谌莉莎、蒋桂芳的其他诉讼请求。二审查明，人保三台支公司对谌敦厚向人保三台支公司提供的签有“蒋桂芳”名字的权益转让声明及该声明上载明的蒋桂芳的电话号码的真实性无法确认。二审中，各方当事人均无新证据向本院提交，本院对一审判决认定的其他事实予以确认。本院认为：各方当事人对谌伦刚投保的事实及谌敦厚、谌莉莎、蒋桂芳对保险金的继承份额无异议，本院予以确认。争议的焦点为上诉人人保三台支公司将案涉保险金支付给谌敦厚是否尽到了审慎的审查义务。根据谌敦厚提供的三台县景福镇马口堰村民委员会出具的《法定继承人关系证明》，上诉人人保三台支公司应当知道谌伦刚有三位法定继承人的事实，应当分别向三位继承人支付应得份额，但其仅根据谌敦厚提供的权益转让声明和电话号码，将本应支付给谌莉莎、蒋桂芳的保险金33333.33元，支付给了谌敦厚，对该权益转让声明和电话号码的真实有效性未进行审慎的审查，存在核实不实之过错，应当承担向谌莉莎、蒋桂芳支付保险金的责任。上诉人人保三台支公司关于其尽到了审查义务的上诉理由，因未提供证据证明且与查明事实不符，本院不予采纳；上诉人人保三台支公司关于本案是因被上诉人谌敦厚故意提供虚假的保险金受益权转让手续造成的，应由谌敦厚承担返还保险金义务的上诉理由，因与本案不属同一法律关系，本院不予支持。上诉人人保三台支公司可另案主张权利。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费1050元，由上诉人中国人寿保险股份有限公司三台县支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  董小萍审 判 员  文 焱代理审判员  向星燃二〇一七年二月六日书 记 员  黄孟婷