重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书（2016）渝0112民初2168号原告：甘立辉，男，1974年4月2日生，汉族，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人:何桐雨,重庆潜卫律师事务所律师。委托诉讼代理人:蒋欢,重庆潜卫律师事务所律师。被告：邱冬梅，女，1975年1月4日生，汉族，住重庆市江北区。原告甘某与被告邱冬梅合同纠纷一案，本院于2016年1月12日立案后，被告邱冬梅在法定期限内提出管辖权异议，本院审查后，依法作出（2016）渝0112民初2168号之二民事裁定书，裁定驳回被告邱冬梅管辖异议申请。被告邱冬梅不服该裁定，向重庆市第一中级人民法院提起上诉。重庆市第一中级人民法院作出（2016）渝01民辖终1527号民事裁定书，裁定驳回被告邱冬梅的上诉。后本案依法转为普通程序，由审判员刘海兵担任审判长，与代理审判员张良培、人民陪审员彭钦梅组成合议庭，适用普通程序于2017年2月14日公开开庭进行审理，原告甘某的委托诉讼代理人蒋欢到庭参加诉讼，被告邱冬梅经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告甘立辉向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付原告投资款及投资回报款200万元；二、判令被告支付原告逾期付款利息：2014年12月1日起至2015年5月29日期间为25.7425万元（计算方式为：以300万元为基数，从2014年12月1日起按年利率4.35%的四倍即17.4%计算至2015年5月29日），之后的计算方式为：以200万元为基数，从2015年5月30日起按年利率4.35%的四倍即17.4%计算至付清时止。事实和理由：贵州省朝顺房地产开发有限公司系被告参股的房地产开发公司。2009年7月14日、2010年8月22日，原告分两次以被告的名义向公司贵州项目投入86万元，并在公司长顺等项目担任总经理职务。2014年10月9日，经协商被告同意提前一次性支付原告投资回报，并签订《项目投资回报协议》。协议签订后，被告委托重庆市丰都县富华置地有限公司向原告支付100万元，尚欠200万元未予支付。故原告向法院起诉，请求判如所请。被告邱冬梅未到庭应诉，但其向本院发表答辩意见称，1、我从未收到过86万元，原告的诉请不属实；2、我不清楚原告为何告我，原告起诉我缺乏依据；3、我是受原告的误导签订《项目投资回报协议》，故该协议无效。综上，原告的诉请不成立，要求驳回原告诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审理查明，2009年7月14日，原告通过工商银行向案外人ＸＸ转账支付70万元，2010年8月22日，原告再向案外人ＸＸ支付16万元。庭审中，原告陈述该两笔款项系其通过案外人ＸＸ向案外人贵州省朝顺房地产开发有限公司的贵州项目进行投资的投资款。2014年10月9日，原告作为甲方，被告作为乙方，双方签订《项目投资回报协议》一份，约定：鉴于：1、自2009年7月14日起至今，甲方通过ＸＸ向贵州省朝顺房地产开发有限公司（以下简称朝顺公司）的贵州项目共计投入了人民币86万元（股东投资权益系登记在乙方名下）。具体出资情况为：2009年7月14日投入人民币70万元，2010年8月22日投入16万元。2、现朝顺公司的贵州项目虽尚未完成开发建设，但乙方同意提前一次性支付甲方投资回报。为此，经甲乙双方自愿友好协商一致，双方共同达成协议如下：第一条项目投资总额甲方向朝顺公司贵州开发的项目共计投入人民币86万元。第二条投资回报甲乙双方确认：无论乙方从朝顺公司项目开发中获取的投资回报如何，双方不再进行任何经济核算，现乙方自愿就甲方前述86万元投资款给予一次性投资回报款214万元，即乙方支付甲方投资款加投资回报款共计300万元。第三条投资回报款支付途径及支付方式乙方在2014年11月30日前一次性将甲方的投资款及投资回报款共计人民币300万元支付给甲方（或提供贵州泰恒房地产开发有限公司的等值房产给甲方）。如逾期支付，乙方应按银行基准贷款利率的四倍向甲方支付逾期付款利息。第四条特别约定自本协议签订之日起，除本协议约定的214万元投资回报款外，甲方不再就其所投入的86万元投资款享受任何形式的投资回报、分红、投资期间的资金占用利息等，也不得以前述名目要求乙方或其他第三方支付前述费用。庭审中，原告陈述其虽通过案外人ＸＸ进行投资，但后因相应股份转移至被告名下，故被告与原告签订该《项目投资回报协议》并确定由被告向原告支付投资款及投资回报款。被告虽认可股份转移至其名下，但认为该《项目投资回报协议》系其受原告误导后签订，应属无效。本案审理过程中经本院询问，被告陈述其并未向有权机关申请撤销该《项目投资回报协议》。另查明，案外人重庆市丰都县富华置地有限公司于2015年5月29日向原告账户转入100万元，并出具《情况说明》一份，表示该款系该公司代邱冬梅支付。本案审理过程中，被告对该笔款项的性质不予认可，表示从未要求案外人重庆市丰都县富华置地有限公司支付该款项。对此，原告认为其与案外人重庆市丰都县富华置地有限公司无债权债务关系，该款系案外人代被告支付案涉的投资款及投资回报款，已经构成对案涉债务的履行，故案涉债务金额为200万元，要求法院判如所请。上述事实，有项目投资回报协议、工商银行借记卡账户历史明细清单、工商银行客户借记回单及网上银行电子回单、情况说明、庭审笔录等证据在案佐证。本院认为，原、被告签订的《项目投资回报协议》是当事人的真实意思表示，不违反法律行政法规的强制性规定，应属合法有效。被告虽抗辩称系受误导才与原告签订《项目投资回报协议》，故该协议无效。对此，一方面，被告并未提供充分证据予以证明，原告对此也不予认可；另一方面，即使被告系受误导签订该协议，也不属于导致合同无效的情形，且被告当庭陈述其并未申请撤销该协议。因此，本院对被告关于《项目投资回报协议》无效的抗辩不予支持。对于原、被告签订的《项目投资回报协议》，当事人均应按照协议约定履行自己的义务。协议约定被告应在2014年11月30日前支付原告投资款及投资回报款共计300万元。原告认可案外人重庆市丰都县富华置地有限公司于2015年5月29日已经代被告履行了100万元的支付义务，但被告予以否认。对此，本院认为，原、被告于2014年10月9日签订的《项目投资回报协议》明确了被告应于2014年11月30日前向原告支付300万元，而案外人重庆市丰都县富华置地有限公司在该债务到期之后的2015年5月29日向原告支付的100万元，并出具《情况说明》明确该100万元系代被告支付，故案外人重庆市丰都县富华置地有限公司向原告支付的100万元构成对案涉债务的履行，被告还应支付原告投资款及投资回报款200万元，本院对被告的抗辩意见不予支持。《项目投资回报协议》约定的支付期间已经届满，但被告仅于2015年5月29日履行100万元的支付义务，已经构成违约，被告应支付200万元投资款及投资回报款并按约支付逾期付款利息。按照约定，逾期付款利息应从逾期之日起按照人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算，结合被告履行100万元支付义务的情况，案涉逾期付款利息应分段计算：原告诉请的2014年12月1日起至2015年5月29日期间的逾期付款利息为25.7425万元，符合合同约定，本院予以支持；对于2015年5月30日及之后的逾期付款利息，计算方式应为：以200万元为基数，从2015年5月30日起按人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算至付清时止。对于原告要求的超过部分本院不予支持。被告未到庭应诉，应承担不举证不质证的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告邱冬梅于本判决生效后十日内支付原告甘某投资款及投资回报款200万元；二、被告邱冬梅于本判决生效后十日内支付原告甘立辉逾期付款利息：2014年12月1日起至2015年5月29日期间的逾期付款利息为25.7425万元；之后的逾期付款利息计算方式为：以200万元为基数，从2015年5月30日起按人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算至付清时止；三、驳回原告甘某的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费26250元，保全费5000元，合计31250元，由被告邱冬梅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  刘海兵代理审判员  张良培人民陪审员  彭钦梅二〇一七年二月十七日书 记 员  王远婕