重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2017）渝0103民初1999号原告：张维，男，1980年2月21日出生，汉族，住重庆市江北区。委托诉讼代理人：宋科，重庆静昇律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈茜，重庆静昇律师事务所律师。被告：重庆文商投资控股集团有限公司，住所地重庆市渝中区中山二路174号负一楼6号，组织机构代码30513481-9。法定代表人：刘增良，董事长。原告张维与被告重庆文商投资控股集团有限公司（以下简称文商公司）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2017年1月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张维及其委托诉讼代理人宋科、陈茜，被告法定代表人刘增良到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张维向本院提出诉讼请求：判令被告文商公司立即向其支付2015年11月8日至2016年1月28日期间拖欠的劳动报酬共计31724.1元。事实和理由：原告于2015年10月下旬经被告执行总裁邓刚面试，进入被告处工作，职务为策划总监，双方协商原告的月工资为12000元。后原告于2015年11月8日正式入职，但原告入职后直至2016年1月28日，被告一直未与原告签订书面劳动合同，也未向原告支付劳动报酬。期间原告多次找到被告要求支付劳动报酬并签订书面劳动合同，被告却以种种理由进行推脱，随后原告便于2016年1月28日提出辞职。后因被告至今未支付上述款项，原告于2016年11月10日申请劳动争议仲裁，遂起诉来院。被告文商公司辩称，原、被告双方没有劳动关系，邓刚和梁汪都不是被告的员工，不能代表被告，被告仅与邓刚存在项目上的合作关系，原告是邓刚的团队人员，被告仅基于合作关系于2015年11月8日至2016年1月28日期间为原告等人提供了位于重庆市渝中区中山二路174号创刊1楼6号所设“众创空间”的临时办公场所、设备和餐饮，被告与原告之间没有办理任何书面手续，被告没有实际管理原告，也没有支付过原告工资，原告受邓刚的管理，原告工资应当由邓刚支付。综上，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：文商公司的经营范围包括演艺经纪服务、影视产品制作、影视文化产业项目策划开发等。2015年11月8日，张维经邓刚招聘入职，担任策划总监，其工作地点在文商公司的经营场所重庆市渝中区中山二路174号创刊1楼6号所设“众创空间”，月工资12000元，一直工作至2016年1月28日离职。工作期间，张维的办公设备和工作餐由文商公司负责提供，双方未签订书面劳动合同，也为办理其他书面手续，文商公司也未支付张维任何报酬。2016年11月10日，张维与文商公司因劳动报酬发生争议，向重庆市渝中区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：文商公司向其支付2015年11月8日至2016年1月28日工资共计37227元。该委于2016年11月21日出具编号为2016-1571号《证明》，证明该案无《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十二条第一款所规定的情形。张维乃以本案请求起诉来院。对于上述当事人双方无争议的事实，本院予以确认。对当事人双方争议的双方是否存在劳动关系的事实。张维举示了邓刚和梁汪的名片各一张、梁汪批示的2015年12月31日《发放工资申请》以及工作期间的考勤记录表，拟证明邓刚系文商公司执行总裁，梁汪系文商公司执行董事，《发放工资申请》载明资本中心5位员工，张维、杨蓉、陈晓栋、齐尹林、蒋中华自2015年11月8日到岗，截止2015年12月31日因公司结构关系尚未理顺的缘故仍未领取到工资，特向公司领导提请领取2015年11月8日至2015年12月8日的工资，5人工资总计32800元，张维12000元，其余4人分别为5200元，落款为文商公司资本中心张维，梁汪在最后批示：“鉴于目前公司尚未理顺等原因，且员工确有生活困难，建议暂借款作为解决实际困难为好。梁汪，2015.12.31”，张维在文商公司工作至2016年1月28日，期间一直未领取工资。文商公司质证认为，对上述证据的真实性、合法性、关联性和证明目的均不予认可，邓刚、梁汪不是文商公司的员工，梁汪并无权利代表文商公司签字，考勤表也只是邓刚内部团队人员的考勤表，并非文商公司全体人员的考勤表，但其同时认可名片上公司名称、地址、电话与文商公司实际情况是一致的，文商公司当时在准备设立资本中心。同时，文商公司举示了其与邓三刚于2015年10月20日签订的《项目合作协议》以及其下属子公司重庆渝澳国际文化艺术中心有限公司2015年10月至2016年1月期间的工资流水，拟证明其与邓三刚即邓刚只在永川项目上存在合作关系，员工名单中没有邓刚、梁汪和张维等人，也没有12000元的高额工资。张维质证认为，对上述证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，《项目合作协议》与本案无关，邓三刚与邓刚也不是同一个人，重庆渝澳国际文化艺术中心有限公司与文商公司并无关联，其交易流水与本案无关。另查明，2016年1月29日，蒋中华曾先后向重庆市渝中区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，分别要求文商公司向其支付2015年12月8日至2016年1月28日因未签订书面劳动合同的二倍工资差额10932元和该期间的工资16132元。2016年4月29日，重庆市渝中区劳动人事争议仲裁委员会就因计时计件工资纠纷作出渝中劳仲案字（2016）第172号《仲裁裁决书》裁决：一、文商公司在裁决生效后5日内向蒋中华支付2015年11月8日至2016年1月28日期间的工资9986元；二、驳回蒋中华的其他仲裁请求。该裁决为终局裁决。同日，重庆市渝中区劳动人事争议仲裁委员会就未签书面劳动合同二倍工资差额纠纷作出渝中劳仲案字（2016）第171号《仲裁裁决书》裁决：一、文商公司在裁决生效后5日内向蒋中华支付2015年12月8日至2016年1月28日未签订书面劳动合同的二倍工资差额8786元；二、驳回蒋中华的其他仲裁请求。文商公司不服渝中劳仲案字（2016）第171号《仲裁裁决书》，诉至本院。在本院审理过程中，蒋中华举示了重庆文商公司执行总裁邓刚和执行董事梁汪的名片各一张和2015年12月31日的《发放工资申请》，张维作为蒋中华的同事，以证人身份出庭作证。2016年7月28日，本院作出（2016）渝0103民初7959号《民事判决书》，认定文商公司分别为邓刚、梁汪印制了“邓刚/执行总裁”、“梁汪/执行董事”的名片，对两张名片的真实性予以确认，对由执行董事梁汪签字的《发放工资申请》的真实性亦予以确认，并据此认定蒋中华与文商公司存在劳动关系，遂判决：文商公司在本判决生效后立即支付蒋中华2015年12月8日起至2016年1月28日期间未签劳动合同的二倍工资差额8786元,驳回文商公司的诉讼请求和蒋中华的其他仲裁请求。该判决现已发生法律效力。本院认为，本案的争议焦点为原、被告双方是否存在劳动关系。《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第一条规定：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”本案中，原、被告双方均符合劳动法律、法规规定的主体资格，2015年11月8日至2016年1月28日期间，原告在被告提供的办公场所办公，使用被告提供的办公设备，被告还为原告提供了就餐保障，被告系从事文化产业经营的企业，拟成立资本中心，原告担任资本中心策划总监，按时上下班，其提供的劳动应属于被告业务的组成部分。同时，在本院作出的生效判决中已经确认了邓刚为被告执行总裁、梁汪为执行董事的身份，以及由梁汪签字的《发放工资申请》的真实性。根据上述规定，本院认为，原、被告双方存在事实劳动关系，应受劳动法及相关法律的调整。至于被告辩称其与邓刚即邓三刚之间仅系合作关系，邓刚、梁汪并非被告员工，包括原告在内的五人均系邓刚团队人员与被告无关的理由，与生效判决确认的事实不符，本院依法不予采信。因此，根据本案查明的事实，原、被告双方劳动关系存续期间为2015年11月8日至2016年1月28日。关于原告要求被告立即向其支付2015年11月8日至2016年1月28日期间拖欠的劳动报酬共计31724.1元的诉讼请求。《中华人民共和国劳动法》第五十条规定：“工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。”《中华人民共和国劳动合同法》第三十条规定：“用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。”本案中，《发放工资申请》上载明原告的月工资为12000元，工作期间被告未支付原告工资报酬，故被告应支付原告2015年11月8日至2016年1月28日期间工资共计31724.1元（12000元/月×2个月+12000元/月÷21.75天×14天）。综上所述，原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，参照《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定，判决如下：被告重庆文商投资控股集团有限公司在本判决生效后立即支付原告张维2015年11月8日至2016年1月28日期间工资共计31724.1元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取计5元，由被告重庆文商投资控股集团有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  罗静二〇一七年二月十三日书记员  王丹