广西壮族自治区梧州市万秀区人民法院民 事 判 决 书（2017）桂0403民初115号原告：罗树培，男，1964年8月25日出生，汉族，住梧州市万秀区。委托诉讼代理人：陈鉴林，广西公力律师事务所律师。被告梧州市万秀区城东镇扶典村第一经济合作社，住所地梧州市万秀区城东镇扶典村��组。负责人：罗燕华，组长。委托诉讼代理人：罗伟强，男，1955年7月10日出生，汉族，住广西梧州市万秀区。委托诉讼代理人：潘冠生，广西荣御律师事务所律师。原告罗树培诉被告梧州市万秀区城东镇扶典村第一经济合作社（下称扶典第一经济合作社）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2017年1月10日受理后，依法适用简易程序，于2017年2月7日、2月23日公开开庭进行了审理。原告罗树培及其委托诉讼代理人陈鉴林、被告扶典第一经济合作社及其委托诉讼代理人潘冠生两次均到庭参加了庭审，被告的委托诉讼代理人罗伟强到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。原告罗树培向本院提起诉讼请求：被告向扶典第一经济合作社向原告��付安置补助费人民币741828元。事实和理由：2003年5月6日，被告与原告签订《山林承包合同》，承包期限为30年。2015年12月15日，梧州市万秀区人民政府与被告签订《征地补偿协议书》，原告承包的山林被纳入征收范围。万秀区人民政府征地补偿价为土地补偿费每亩17580元、安置补助费每亩13185元、青苗补偿费每亩4395元，合计每亩为35160元。被告已获得了万秀区人民政府转来的上述补偿费用，并向原告支付了青苗补偿费，但未支付安置补助费。依据相关法律规定，原告放弃统一安置，而实际上被告亦未作有统一安置的安排，故原告有权要求被告支付安置补助费，请求法院支持原告的诉讼请求。原告罗树培为证明其主张的事实，向本院提供了下列证据材料：1、《山林承包合同》，欲证明原告与被告存在承包关系，在承包地被征收的情况下，依法应获得安置补助费；2、《征地补偿协议书》、《征地补偿费计算表》，欲证明1、政府征收的安置补助费为每亩13185元，2、政府征收了原告承包的山林地；3、《青苗补偿签领表》，欲证明1、政府征收原告承包的山林面积为56.26305亩。2、原告已领取了青苗补偿费，但安置补助费未领取；4、原告承包山林的界址红线图，欲证明原告承包山林的位置为三幅山及面积为56.26305亩；5、8张承包山林现场照片，欲证明原告承包山上的种植情况；6、（2015）梧民三终字第203号民事判决书；7、（2015）万民初字第1775号民事判决书，证据6、7欲证明通过签订农村土地承包合同就依法取得了该土地的承包经营权。依物权法的规定，原告在本案中应获得安置补助费；8、2009年的收据和2014年的现金缴款单，欲证明原告已付清并多付承包金；9、被告扶典第一经济合作社于2017年2月21日出具的《证���》，欲证明罗树清及罗植生承包的鱼塘不属于家庭户承包的土地，也没有签订承包合同，但二人除了领取青苗补助费外，也领取了安置补助费，证明了原告也应分得安置补助费，被告没有给付安置补助费显失公平，不合理。被告扶典第一经济合作社辩称，一、原告系属个人租赁土地而不是家庭联产承包土地，原告只能取得地上附着物和青苗补偿费，原告诉请支付安置补助费缺乏事实和法律依据；二、安置补助费是国家征收集体土地后，对失去承包土地的农村集体经济组织及其成员的安置补助。原告的养老医保等已从征地安置补助费中抵缴，集体和政府已对其进行了安置；三、原告诉称其放弃统一安置，而实际上被告亦未作有统一安置安排，故原告有权要求被告支付安置补助费不是事实。如上所述，原告的养老医保等社会保险的个人承包部���主要从征地安置补助费中抵缴，集体出资部分主要从土地补偿费中抵缴，原告不可能既享受政府的养老安置，又以放弃统一安置，要求被告支付安置补助费。且原告一直参加社队的分红，享受政府及社队的福利，这分红及福利本身就是土地安置的来源；四、原告承包被告的山林后没有任何种植及投入；五、全体村民认为原告要求安置补助费是不合理的；六、原告承包涉案林地为12亩，相应的安置补助费应为158220元，原告诉请的金额远超上述费用。综上，原告诉请缺乏事实和法律依据，请法院驳回原告的诉请。被告扶典第一经济合作社为证明其主张的事实，向本院提供了下列证据材料：1、历年分配资料，欲证明原告一直领取并认可分配方案，安置费已经支付；2、2017年2月3日的签名表证明，欲证明经过召开村民大会，大部分村民不同意原告主张；3、吴继元、罗伟强林业承包证及土地承包证复印件，欲证明原告承包涉案林地的方式不是家庭联产承包；4、签领表，欲证明村民对分配表均无异议；5、《粤桂健ＸＸ态园项目扶典村一组征地补偿分配方案表决意见》、《城东镇农村集体资金审批情况表》、《报告》及签领表，欲证明生产队、村民委员会、村民小组等相关部门认可分配方案。经庭审质证，被告扶典第一经济合作社对原告罗树培提交的证据质证意见为：对证据1真实性、合法性无异议，但与本案无关。原告没有提供相关的承包证，系属个人承包，并不是家庭联产承包；对证据2真实性无异议，对证明内容有异议，协议中第四条明确说明了对被征地农民社会保障问题是按《广西壮族自治区人民政府办公厅转发自治区劳动保障厅等部门关于广西壮族自治区被征地农民社会保障试���办法的通知》执行，被告已实行将土地安置费抵了养老金。也证明村民已经得到安置；对证据3三性无异议，但被告不需要支付安置补助费，原告的计算方式也错误，即便需要支付，亦应当按合同约定的亩数；对证据4真实性由法院认定；对证据5真实性无异议，但不是原告种植的；对证据6、7，没有判决书已经发生法律效力的依据，不能作为本案证据，该判决书也不具备可比性，因本案没有承包证；对证据8真实性无异议，确实缴交了承包金；对证据9真实性无异议，但对证明内容有异议，罗树清及罗植生承包的鱼塘属于自留地，所以能够参与分配，该证据与原告所请无关联性。原告罗树培对被告扶典第一经济合作社提交的证据的质证意见为：对证据1、4，本案争议的山地不在三份申请报告的范围内，与本案无关联。原告即使在表上签字但不表���认可分配，该报告也不是分配方案；对证据2真实性有待考察，并不能反映出是不是每户户主的真实意见。该证据只能作为参考，与被告方也存在利害关系，证据不一定真实、合法，证据应不予采纳；对证据3三性无异议，证书颁发的时间只能证明证书内的农户是取得承包地，但不能证实2003年后的承包户就没有获得承包经营，也不能证明原告不能获得安置补助费；对证据5真实性无异议，表决意见中明确说明了人口、金额，但该份表决中没有明确排除原告不能分得安置补助费。本院对上述当事人均无异议的证据予以确认，并作为定案依据，对有异议的证据本院综合全案案情予以取舍。根据当事人的陈述、举证及庭审笔录，本院确认以下事实：2003年5月6日，原告罗树培与被告扶典第一经济合作���签订《山林承包合同》，合同约定：被告发包杉木林段约12亩。其中：座落在牛尾××约5亩，黎追山段约2亩，碑肚场段约5亩；承包期为2003年5月6日至2033年5月5日止共30年；承包金每年叁佰元正，总包金玖仟元整等内容。时任被告组长的罗伟强（并加盖被告扶典第一经济合作社公章）、原告罗树培在合同上签字，城东镇扶典村民委员会在合同上盖章。合同签订后，被告将发包山段交付给原告，原告罗树培分别于2009年4月9日、2014年7月4日向被告各支付1500元承包金。2015年12月16日，因粤桂健ＸＸ态园项目建设需要，梧州市万秀区人民政府征用包括讼争土地在内的被告集体土地。2016年7月8日，被告扶典第一经济合作社召开社员大会对两次征地补偿款分配方案进行讨论，经被告全体户主讨论后确定了补偿款发放分配方案，形成了《粤桂健ＸＸ态园项��扶典一组征地补偿分配方案表决意见》，形成的分配方案为：一、2016年6月27日公示时共有人口共333份，1、2016年6月27日公示时有人口292份，5万元/份；2、嫁出但户口未迁出本组、原户口迁出本组又重新迁入的共有人口41份，3万元/份；二、山份按1983年年份人口212份，27万元/份；三、自留地金额：556986元；……五、承包青苗金额247276元。梧州市万秀区人民政府将包括涉案土地在内的征地补偿款全部支付给被告扶典第一经济合作社。经征地实际测量，涉案承包地的实际面积为56.26305亩。原告罗树培在被告处按上述方案领取了4份人口、1份山地及0.1872亩自留地的征地补偿款共461980元，以及涉案56.26305亩承包地的青苗款共247276元。庭审中，原告罗树培认可涉案承包地系其以个人名义承包的土地，而非以家庭承包方式承包的。本院认为，原、被告签订的《山林承包合同》系双方当事人真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效。本案的争议焦点是：梧州市万秀区人民政府因征用涉案56.26305亩土地而支付的安置补助费741828元的归属问题。根据《中华人民共和国土地管理法》的规定，我国农村土地实行农民集体所有。这是对农民世代以其耕种的土地为生活主要来源的生活方式的法律体现。根据《中华人民共和国农村土地承包法》（以下简称《农村土地承包法》）的规定，农民主要是以家庭为单位，以家庭承包方式行使土地承包经营权，农户对土地承包经营权的行使，是农民集体土地所有权的实现方式。由于农村家庭对集体土地承包，关系到农民的基本生活保障，《农村土地承包法》对家庭承包的方式、期限、程序等作出了具体规定，并在集体土地承包上按公平原则进行分配。由于家庭承包地是农民基本生活的保障，在征用农村集体土地时，国家应依法以安置补助费的形式对永久失去家庭土地承包经营权的农户给予安置。本案中，原告罗树培以其个人名义与被告扶典第一经济合作社于2003年5月6日签订的《山林承包合同》，不属于《农村土地承包法》所规定的家庭承包，而属于其他形式的土地承包，原告对此也是认可的，这种土地承包与国家第一轮和第二轮土地承包的相关政策规定均不相同，安置办法也截然不同。就本案诉争土地而言，原告罗树培只能获得青苗补偿费，而被告已将青苗补偿费247276元支付给了原告，现原告再依据第一轮和第二轮土地承包的相关法律规定，要求被告支付其安置费用，缺乏法律依据，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国���地管理法》第四十七条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条第二款之规定，判决如下：驳回原告罗树培的诉讼请求。本案案件受理费11218元，减半收取为5609元，由原告罗树培负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西梧州市中级人民法院。审判员  何青夏二〇一七年二月二十三日书记员  冯 菁附录相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚���信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国土地管理法》第四十七条征收土地的，按照被征收土地的原用途给予补偿。征收耕地的补偿费用包括土地补偿费、安置补助费以及地上附着物和青苗的补偿费。征收耕地的土地补偿费，为该耕地被征收前三年平均年产值的六至十倍。征收耕地的安置补助费，按照需要安置的农业人口数计算。需要安置的农业人口数，按照被征收的耕地数量除以征地前被征收单位平均每人占有耕地的数量计算。每一个需要安置的农业人口的安置补助费标准，为该耕地被征收前三年平均年产值的四至六倍。但是，每公顷被征收耕地的安置补助费，最高不得超过被征收前三年平均年产值的十五倍。《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条征收土地的安置补助费必须专款专用，不得挪作他用。需要安置的人员由农村集体经济组织安置的，安置补助费支付给农村集体经济组织，由农村集体经济组织管理和使用；由其他单位安置的，安置补助费支付给安置单位；不需要统一安置的，安置补助费发放给被安置人员个人或者征得被安置人员同意后用于支付被安置人员的保险费用。