天津市河东区人民法院民 事 判 决 书(2017)津0102民初5728号原告：中国人民解放军总后勤部军事交通运输研究所，住所地天津市河东区万东路20号。法定代表人（负责人）：唐向东，政治委员。委托诉讼代理人：刘瑜，工程师。委托诉讼代理人：邹放，助理。被告：北京朝兴园餐饮有限责任公司，住所地北京市朝阳区中纺里34号院37号楼南侧二层楼房37-6。法定代表人：赵星亮，董事长。委托诉讼代理人：赵兴尧，总经理。委托诉讼代理人：李婷，天津四方君汇律师事务所律师。原告中国人民解放军总后勤部军事交通运输研究所与被告北京朝兴园餐饮有限责任公司房屋租赁合同一案，立案后被告提起反诉，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘瑜、邹放，被告的委托诉讼代理人赵兴尧、李婷均到庭应诉，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告于2015年4月29日签订的《招待所餐饮外包经营合同》；2、判令被告于合同解除后二十日内停止经营活动，返还位于天津市河东区万东路84号招待所一层和二层东侧一大间，总建筑面积1104平方米（以下简称涉诉房屋）的房屋使用权。事实和理由：根据军事交通学院采购中心公开竞价结果，2015年4月29日原、被告签订招待所餐饮外包经营合同》及《招待所餐饮外包经营补充协议》，被告承包原告涉案房屋用于餐饮经营活动，租赁期限自2015年9月1日起至2022年8月31日止。2015年习主席和中央军委作出了关于全面停止有偿服务的重要决策部署，军委于2016年下达了《关于军队和武警部队全面停止有偿服务活动的通知》，2017年军队和武警部队全面停止有偿服务工作领导小组下达《印发5个行业全面停止有偿服务活动试点政策指导意见》。按照上级通知要求，原、被告于2015年9月1日签订的合同属于停止有偿服务项目。原告于2017年4月27日向被告送达了通知，要求其于2017年6月底前停止经营，被告未履行。原告认为，军队停止有偿服务的部署导致原、被告双方的《招待所餐饮外包经营合同》及《招待所餐饮外包经营补充协议》不能履行，属于不可抗力，满足合同规定的免责事由。被告拒绝履行，侵害了原告的合法权益。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款、《中华人民共和国民法通则》第一百八十条，请求人民法院查明事实，支持原告的诉讼请求，依法判决以维护原告的合法权益。被告辩称，原、被告于2015年4月29签订《招待所餐饮外包经营合同》以及《补充协议》，约定原告将位于天津市河东区万东路84号招待所一楼（包括大厅）以及二楼一个大间租赁给被告，用途为餐饮，期限为2015年5月1日-2020年8月31日止，后签署《补充协议》，变更为2015年9月1日-2022年8月31日，合同签订后，被告进行装修和人员招募、物品采买、按时缴纳租金和其他费用，不存在违约情况，据此，原告不存在解除合同的法定和约定事由。2017年4月27日，原告向被告发出通知，要求2017年6月之前停止经营，并于2017年5月8日不再向被告提供发票，导致被告营业额大幅度下降，原告行为不符合双方签订合同第13条约定；另外，双方签合同第15条约定“因不可抗力原因以及国家和军队政策重大调整造成合同无法履行的，双方均不承担责任”，本案中原告解除合同的依据为《关于军队和武警部队全面停止有偿活动的通知》，并不属政策法规范畴，且其中主要的内容为：自通知下发之日起，所有单位一律不得新上项目，新签合同，已经到期的不能再续签。被告和原告的合同并不属于该通知要求关停的范围，第15条解除的方案不适用本案的情况，据此，原告不具有合同约定以及法定解除权，强制终止合同视为根本违约，为了维护被告合法权益，请求驳回原告诉请并承担诉讼费。被告向本院提出反诉请求：1、请求判令解除原、被告签订的《招待所餐饮外包经营合同》以及《补充协议》；2、原告向被告赔偿解除合同损失5500000元，包括且不限于装修损失、物品损失、货物损失、预期利益等；3、原告向被告支付2017年5月8日至合同判令解除之日营业额损失每月205612元；4、原告承担本案全部诉讼费用。事实理由：主要内容与本诉答辩一致，根据原告的解除合同行为，主张物品损失及其他损失的赔偿，但是没有合同条款的具体约定。原告就被告反诉辩称，关于被告反诉提出的合同解除条款，合同约定的是甲方解除，即原告自己的原因，但是本案的解除合同不是原告自己的意思表示，约束双方的应该是第15条，内容是双方均不承担责任。《通知》并不是被告可以解释的，是军委的决定，原告必须服从上级指示，况且《通知》中写明“果断停止一切有偿活动·····”等字样，之后天津警备区等机关下发一系列文件和政策，对于《通知》的细化可以说明，本案属于不可抗力情形。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认定事实如下：2015年4月29日，原、被告签订《招待所餐饮外包经营合同》，约定“在租赁期间内，乙方（被告）实行自主经营、自负盈亏，并接受甲方（原告）的监管。”“餐厅位于天津市河东区万东路84号招待所一层和二层东侧一大间（不含一楼商品部），总建筑面积1104平方米。”承包用途：餐饮，租赁期限自2015年9月1日起至2020年8月31日止，年租金总额480000元。同日，双方签订《招待所餐饮外包经营补充协议》，约定承包期限为2020年9月1日起至2022年8月31日止，事项说明记载：在原合同期限内，此协议为原合同的补充协议；原合同到期后，双方依据原合同条款和此协议期限、金额续签合同。之后双方开始履行合同，被告现在涉诉房屋内经营餐馆。2017年4月27日，原告向被告出具《通知》，内容为：“北京朝兴园餐饮有限责任公司：根据中央军委《关于军队和武警部队全面停止有偿服务活动的通知》和后勤保障部《关于全面停止有偿服务活动实施方案》的指示精神，我部于2015年9月1日与你公司签订的招待所餐饮外包经营合同，租期2015年9月1日至2022年8月31日止，年租金58万元。此租赁项目属于停止有偿服务项目，要求2017年6月底前停止经营，望贵公司接此通知后，3天内速与我部协调停止经营事宜，并做好停止经营准备工作。军事交通运输研究所2017年4月27。签收人：赵兴尧”（注：前述租金数额580000元含原告与被告另案合同租金100000元）本案成讼后，被告本诉要求驳回原告诉讼请求，反诉要求解除合同，由原告给予赔偿。由于诉请矛盾，经当庭询问，被告统一诉请为解除合同，因原告违约要求给予赔偿，同时，被告反诉中提起造价、审计鉴定申请，但在指定期间，被告未缴纳鉴定费用，致使鉴定程序未能进行。本案争议焦点，涉诉合同性质。本院认为，原、被告所签合同名目虽为经营合同，但合同实质内容系租赁性质，且双方同日所签另份合同《军队房地产租赁合同》原告亦已另案诉讼，而该份合同所涉房屋为本案所涉房屋的一部分，两份合同均为被告统一租赁经营同一餐馆，所以，纵观本案实际，涉案合同性质应定性为房屋租赁合同。原、被告所签合同确未到期，但因被告同意解除合同，本院照准。双方合同既已解除，原告要求被告腾空租赁房屋的诉讼请求，亦应支持，本院给予被告腾房期限三十日。由于合同未到期，被告投入受到损失亦是客观事实，被告反诉要求赔偿，符合法律规定，但因其未缴纳鉴定费用，导致本案无法确定被告具体损失数额，故此，本案中对被告要求赔偿的反诉请求不能支持，被告可另行解决此问题。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第九十七条的规定,判决如下：准原告中国人民解放军总后勤部军事交通运输研究所与被告北京朝兴园餐饮有限责任公司解除2015年4月29日签订的《招待所餐饮外包经营合同》及《招待所餐饮外包经营补充协议》；本判决生效之日起三十日内，被告北京朝兴园餐饮有限责任公司将占有使用原告天津市河东区万东路84号招待所一层和二层东侧一大间（不含一楼商品部），总建筑面积1104平方米房屋及附属设施腾空，交还原告中国人民解放军总后勤部军事交通运输研究所；三、驳回被告北京朝兴园餐饮有限责任公司的反诉请求。案件受理费80元，由被告北京朝兴园餐饮有限责任公司负担；反诉费46800元，减半收取23400元，由被告北京朝兴园餐饮有限责任公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  刘蓓审 判 员  刘辰人民陪审员  王莹二〇一七年十一月十三日书 记 员  韩磊