上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2017）沪02民终1564号上诉人(原审原告)陆寿华，男，1961年2月10日出生，汉族，户籍地上海市静安区。被上诉人(原审被告)上海不夜城劳务服务有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人吴金龙，总经理。委托代理人李慕时，上海市毅石律师事务所律师。委托代理人何花，上海市毅石律师事务所律师。上诉人陆寿华因劳动争议一案，不服上海市静安区人民法院(2016)沪0106民初18935号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，陆寿华系本市城镇户籍人员，2006年陆寿华因原企业转制进入上海不夜城劳务服务有限公司(以下简称“不夜城劳务公司”)，同年6月29日，双方签订《继续保留劳动合同进托管的协议》，约定内容如下：“甲方：上海不夜城劳务服务有限公司乙方：姓名陆寿华……根据公司职代会审议通过并经区政府批准的《上海不夜城股份有限公司国有股权转让过程中劳动关系处理和职工安置方案》第四条第四款的规定，乙方经慎重考虑，自愿选择继续保留国有企业职工身份。双方经协商一致达成以下协议：第一条：自本协议生效之日起，双方原签订的劳动合同由甲方继续履行。第二条：乙方在甲方继续履行劳动合同期的待遇按国家规定执行。乙方的社会保险费和公积金按本市规定的保底基数缴纳，其中个人承担部分由甲方支付，职工本人不再承担。同时家属劳保、独生子女费等待遇按国家规定执行。托管期间甲方给予乙方每月人民币(以下币种均为人民币)318元。男职工年满55周岁、女职工年满45周岁享受转移至托管机构内部退养之待遇(每月690元)。第三条：乙方在甲方继续履行劳动合同的期限与原劳动合同的期限相同。原劳动合同期限届满时，即终止劳动合同并终止本协议。无固定期限劳动合同的，在托管期间甲方不再负责安排上岗，到达法定退休年龄时，劳动合同与本协议一并终止，由甲方为乙方办理退休手续。第四条：履行本协议由区国资委监管。”落款处盖有不夜城劳务公司的印章及陆寿华的签名，落款时间为2006年6月29日。原审法院另查明，不夜城劳务公司每月按照本市城镇居民最低生活保障标准向陆寿华发放生活费，并缴纳社会保险费及公积金。2009年6月29日，上海市劳动能力鉴定中心出具鉴定结论书，鉴定结论为陆寿华部分丧失劳动能力。原审法院再查明，2012年10月24日，陆寿华向原上海市闸北区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求不夜城劳务公司支付2009年8月至2012年10月的长病假工资44,080元。2012年11月27日该仲裁委裁决对陆寿华的请求不予支持。后陆寿华不服，诉至原上海市闸北区人民法院。该院于2013年3月22日作出(2013)闸民四(民)初字第32号民事判决，对陆寿华的诉请不予支持。陆寿华不服一审判决，上诉至本院，本院于2013年5月10日作出(2013)沪二中民三(民)终字第473号民事判决，驳回上诉，维持原判。2016年8月15日，陆寿华向上海市静安区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求不夜城劳务公司落实沪劳保保发(2000)14号关于疾病救济费不得低于当年本市企业职工最低工资标准的80%，要求不夜城劳务公司支付2009年6月1日至2016年8月15日疾病救济费差额54,773元。仲裁委查明，陆寿华曾在闸劳人仲(2012)办字第1047号一案中请求不夜城劳务公司支付2009年8月至2012年10月的长病假工资44,080元，该案认为陆寿华与不夜城劳务公司订立了《继续保留劳动合同进托管的协议》，陆寿华不符合沪劳保发(1995)83号《关于加强企业职工疾病休假管理保障职工疾病休假期间生活的通知》的规定，并对其请求不予支持。故仲裁委对陆寿华基于相同的事实和理由主张疾病救济费的请求，决定不予受理。陆寿华不服该决定，遂诉至原审法院，要求不夜城劳务公司支付2009年6月1日至2016年8月15日期间疾病救济费差额54,773元。原审法院审理后认为，陆寿华、不夜城劳务公司于2006年6月签订的《继续保留劳动合同进托管的协议》系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方均应按约履行。该协议签订后，不夜城劳务公司按照约定逐月发放了生活费、为陆寿华缴纳了社会保险费、公积金等，陆寿华亦不再至不夜城劳务公司上岗工作。陆寿华系在《继续保留劳动合同进托管的协议》签订后才经鉴定部分丧失劳动能力，已不属于沪劳保保发(2000)14号文规制的范畴。陆寿华认为不夜城劳务公司应当依据沪劳保保发(2000)14号文支付疾病救济费差额的意见缺乏依据，原审法院不予采纳，对陆寿华的诉请原审法院难以支持。综上所述，对陆寿华要求不夜城劳务公司支付2009年6月1日至2016年8月15日期间疾病救济费差额54,773元的诉请，原审法院不予支持。据此，原审法院根据《中华人民共和国劳动法》第三条、第七十八条之规定，作出判决：陆寿华要求上海不夜城劳务服务有限公司支付2009年6月1日至2016年8月15日期间疾病救济费差额54,773元的诉讼请求，不予支持。原审判决后，上诉人陆寿华不服，向本院提起上诉。上诉人陆寿华上诉称，沪劳保保发(2000)14号文规定企业支付职工疾病休假期间的病假工资或疾病救济费不得低于当年本市企业职工最低工资标准的80%，同时陆寿华与不夜城劳务公司签署的《继续保留劳动合同进托管的协议》第二条规定陆寿华在不夜城劳务公司继续履行劳动合同期的待遇按照国家规定执行，陆寿华认为沪劳保保发(2000)14号文规定属于国家规定之一，2009年6月陆寿华经鉴定部分丧失劳动能力，但不夜城劳务公司未按本市企业职工最低工资标准的80%支付2009年6月1日至2016年8月15日期间的疾病救济费，每月仅按本市城镇居民最低生活保障标准发放生活费，应补足差额。故请求撤销原审判决，依法改判支持陆寿华原审中的诉讼请求。被上诉人不夜城劳务公司辩称，双方签署的《继续保留劳动合同进托管的协议》约定，托管期间公司按本市城镇居民最低生活保障标准发放陆寿华生活费，并为其缴纳社会保险费及公积金，事实上公司也是按照上述约定执行的。协议签订后陆寿华并未提供劳动，其不是正常上班的在岗职工，且部分丧失劳动能力的鉴定在协议订立后作出，其不享有病假工资或疾病救济费待遇。之前陆寿华曾通过仲裁及诉讼向公司主张过病假工资，未获仲裁委及法院支持，现其基于相同的事实和理由主张疾病救济费亦无依据。故请求驳回陆寿华的上诉请求，维持原审判决。本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。本院认为，2006年6月29日陆寿华与不夜城劳务公司签订的《继续保留劳动合同进托管的协议》合法有效，该协议对保留劳动关系及处置权利义务约定明确，双方均应按约履行。协议订立后至今，不夜城劳务公司按本市城镇居民最低生活保障标准逐月发放陆寿华生活费，并为陆寿华缴纳社会保险费及公积金，陆寿华不再至公司上班，说明双方实际已按协议履行。鉴于陆寿华并非正常上班的在岗职工，不符合沪劳保发(1995)83号《关于加强企业职工疾病休假管理保障职工疾病休假期间生活的通知》、沪劳保保发(2000)14号文规定的享有病假工资或疾病救济费的条件，故其要求不夜城劳务公司按照当年本市企业职工最低工资标准的80%补足2009年6月1日至2016年8月15日期间疾病救济费差额54,773元的主张，本院不予支持。原审认定事实清楚，所作判决并无不当。陆寿华的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币10元，由上诉人陆寿华负担。本判决为终审判决。审 判 长  翁 俊审 判 员  谢亚琳代理审判员  茅维筠二〇一七年二月二十八日书 记 员  王于辰附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……。