福建省漳州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）闽06民终2598号上诉人（原审被告）：漳州绿岚兔业有限公司，住所地华安县华丰镇银和村天宫顶，统一社会信用代码350629100011386。法定代表人：李惠连，总经理。委托诉讼代理人：李伟川，福建诺盾律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：邹春英，女，1965年5月25日出生，汉族，务农，住华安县。委托诉讼代理人：林庆寿，福建悦华律师事务所律师。原审第三人：李惠连，女，1976年3月15日出生，汉族，务农，住华安县华丰镇银和村天宫**号，公民身份号码3506291976********。原审第三人：李秀芬，女，1964年7月10日出生，汉族，务农，住华安县。上诉人漳州绿岚兔业有限公司（以下简称绿岚兔业公司）因与被上诉人邹春英、原审第三人李惠连、李秀芬公司解散纠纷一案，不服华安县人民法院（2016）闽0629民初337号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人绿岚兔业公司的法定代表人李惠连及委托诉讼代理人李伟川、被上诉人邹春英的委托诉讼代理人林庆寿，原审第三人李惠莲到庭参加诉讼。原审第三人李秀芬经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。绿岚兔业公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回邹春英的一审诉讼请求。2、一、二审诉讼费由邹春英承担。事实和理由：一审判决认定事实部分有误，适用法律错误，应予改判。主要理由如下：一、一审认定上诉人未召开股东会错误。2014年12月之前，被上诉人实际掌控上诉人的公司公章，实际控制公司的日常经营，期间邹春英和李秀芬均有参与日常经营活动，三股东经常开碰头会议，虽然没有以书面形式记载下来，但股东会已进行多次。二、2014年12月之后，邹春英的丈夫陈跃北向上诉人缴交公章及财务计账簿等资料后，邹春英并没有停止参与公司的经营，只是三股东在共同经营活动没有形成书面记载而已。三、公司目前确实出现严重亏损，不过若三股东之间能齐心协力，还是可以扭转亏损。邹春英自公司成立后，心怀叵测，至2014年年底，指使其丈夫陈跃北私下从公司转出资金约50万元，邹春英涉嫌非法侵占公司资产，致使公司在此后的经营中因缺乏资金而日渐困境，因此公司目前遇到的困境和亏损与邹春英的损害公司行为是紧密关联的。综上所述，请求二审依法查明事实并支持上诉人的上诉请求。邹春英辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持一审判决。上诉人的上诉请求与事实不符且没有相关证据予以支持。原审第三人李惠连辩称：一审判决公司解散错误。理由如下：一、绿岚兔业公司自成立后至2014年12月6日陈跃北（系邹春英的丈夫）交出公章和证照期间，虽未能按法律规定进行包括财务制度及召开股东会，但各股东之间均在履行相应的股东权利和义务，具体如下：陈跃北担任出纳，林瑞云担任技术顾问兼销售经理，李惠连、邹春英、李秀芬是股东，李秀芬担任会计，刘启云现场管理。陈跃北是邹春英的代理人，公司成立以后，公司公章及所有证照、银行账户资料由陈跃北管理掌控。2013年6月到12月，陈跃北使用公章签订大量经济合同，因其进货竹条质量不合格，给公司造成巨大经济损失。2014年6月，县政府上报公司配套做省级标准化健康养殖建设，项目建完初步验收时陈跃北到农业部门找负责人不能验收公司项目。迫于无奈，李惠连在当地派出所的帮助下，于2014年12月6日告知陈跃北要通过报警收公章和证件时，陈跃北才将公司公章和证照交回公司。陈跃北将公司公章和证照交回后不久，邹春英就向一审法院提起解散公司的诉讼。答辩人认为，根据之前公司的经营模式看，目前公司并未出现严重的经营管理问题，公司应当继续经营，才能最大限度维护各股东的合法权益。二、目前公司经营前景良好，并非存在经营困难问题，亏损只是暂时的。今年公司在华安精准扶贫、脱贫攻坚的政策引导下，以公司+农户的发展模式带动全县养殖户122家，大大提高了农民增收、农业创收。农业本身是一个较长期的发展过程，公司成立以来，一直朝着规模、规范化发展，然而企业在建设发展当中，是无法马上盈利的，公司正逐步从一线养殖业向二、三产业融合发展，逐步提升了产业价值。公司成立以来，度过几年经济低迷期正在向前迈进，品牌的推广和兔肉深加工及休闲观光正在配套进行，同时取得了行业内的相关肯定和荣誉。综上所述，一审判决解散公司错误，应予纠正。邹春英向一审法院起诉请求：判令解散绿岚兔业公司。一审法院认为,本案系公司解散纠纷，《中华人民共和国公司法》第一百八十二条规定：“公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。”最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（二）第一条规定：“单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合公司法第一百八十三条规定的，人民法院应予受理：（一）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；（四）经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。”因此，上述规定既是公司解散诉讼的立案受理条件，同时也是判决公司解散的实质审查条件。本案中，绿岚兔业公司及李惠莲虽辩称邹春英始终参与公司的决策及绿岚公司曾召开过若干次股东会议、公司的账目不定期向股东公开、公司注册资本的增加经过陈跃北、林瑞云的同意，因绿岚兔业公司及李惠莲未对其主张予以举证，故应承担举证不能的法律后果。另，本案经四次开庭并经主持调解，绿岚兔业公司及李惠连、李秀芬均表示同意公司解散，但本案各方当事人始终无法就公司解散的相关事宜形成一致方案，表明在绿岚兔业公司陷入僵局之后，各股东之间无法达成和解以解决公司僵局，也无法通过股权转让的途径实现“股东分离，公司存续”的目的，通过其他途径已无解决公司僵局的可能，至于绿岚兔业公司及李惠连应先进行清算的辩称意见，根据《中华人民共和国公司法》及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》的相关规定，应在解散事由出现之日起十五日内由公司成立清算组自行清算，逾期不成立清算组进行清算的，由债权人或公司股东申请人民法院指定有关人员组成清算组进行清算。综上所述，邹春英的诉讼请求事实清楚，证据充分，符合相关法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国公司法》第一百八十条、一百八十二条、第一百八十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第一条第一款第（一）、（四）项、第五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：准许绿岚兔业公司解散。案件受理费100元，由绿岚兔业公司负担。二审中，上诉人绿岚兔业公司向本院提交如下证据：一、《福建省妇联关于命名2015年度省级巾帼示范基地的通知》，证明上诉人是福建省示范基地;二、《福建省财政厅、福建省农业厅关于2014年畜禽标准化健康养殖第二批项目资金的通知》，证明上诉人系2014年福建省财政厅第二批项目资金范围内的企业，补助资金50万，上诉人是省级扶持的企业；三、上诉人和法定代表人李秀连获得的荣誉，证明上诉人对外获得较高的评价。被上诉人邹春英对上诉人提交的上述证据的真实性无异议，对证明内容有异议。本院认为，上诉人提交的上述证据真实性可以确认，可以作为本案认定事实的依据。经审理查明，绿岚兔业公司成立于2012年10月19日，公司股东是李惠连、邹春英、李秀芬3人，持股比例分别为60%、20%、20%，法定代表人是李惠连。李惠连任公司总经理兼执行董事，邹春英、李秀芬为公司监事。另查明，绿岚兔业公司成立至今，先后被评选为“农业部畜禽标准化健康养殖示范项目”、“省级畜禽标准化示范场”、“福建省巾帼示范基地”，并获得畜牧标准化健康养殖第二批项目中央补助资金50万元。本案的的争议焦点是：被上诉人邹春英请求解散绿岚兔业公司的理由能否成立？本院认为，根据《中华人民共和国公司法》第一百八十二条及《最高人民法院关于适用》若干问题的规定（二）第一条规定,申请司法解散公司应以公司经营管理发生严重困难，公司存续会使股东利益受损，且通过其他救济措施无法解决为要件。就本案而言，绿岚兔业公司是否符合司法解散的条件，是本案需要查证的重点问题。首先，邹春英主张公司股东之间存在矛盾冲突，公司未能通过股东会形成决议意见，公司的经营管理发生严重困难。经审查，绿岚兔业公司章程明确规定，公司不设董事会只设执行董事一名，李秀连任执行董事，其有权决定公司内部管理机构的设置、制定公司的基本管理制度等。绿岚兔业公司的三股东李惠连、邹春英、李秀芬在制定公司章程时，已对公司的经营管理权等事项作出明确约定，李惠连负责绿岚兔业公司日常经营管理，邹春英和李秀芬任公司监事，有权对执行董事执行公司职务的行为进行监督，有权在执行董事不履行召集和主持股东会会议职责时召集和主持股东会。因此，李惠连与邹春英、李秀芬的意见是否统一并不影响公司的决策和内部管理的正常运行，股东之间的意见分歧不会致使公司经营管理陷入僵局状态。邹春英作为公司监事和异议股东可依照公司章程和公司法的相关规定行使自己的权利。绿岚兔业公司一审提交的账册，可以证明公司成立后有序开展经营，其决策和管理机制并未处于瘫痪状态。邹春英主张公司成立后其未能参与公司经营管理，但邹春英丈夫陈跃北于2014年12月移交给李秀连公司公章、营业执照等相关证件的事实说明邹春英夫妇实际有参与公司的经营管理。根据本案查明的事实，只能说明股东之间存在分歧矛盾，但并不能因此认定绿岚兔业公司经营管理已发生严重困难。其次，邹春英主张绿岚兔业公司成立至今一直处于亏损状态，从未向股东分配利润，公司继续存续会给股东利益造成重大损害，该理由并非公司法所规定的股东有权提起解散公司的事由。根据公司法相关规定，股东以知情权、利润分配请求权等权益受到损害，或者公司亏损、财产不足以偿还全部债务，以及公司被吊销企业法人营业执照未进行清算等为由，提起解散公司诉讼的，人民法院不予受理，邹春英以公司亏损及未向股东分红为由主张解散公司缺乏法律依据。绿岚兔业公司二审提交的证据可以证明公司在近几年曾被授予“农业部畜禽标准化健康养殖示范项目”、“省级畜禽标准化示范场”、“福建省巾帼示范基地”、“中国畜牧业协会兔业分会理事单位”等荣誉称号，上述证据可以说明绿岚兔业公司目前的经营状况保持良好的发展态势，公司继续存续不会使股东利益遭受重大损失。第三，对于本案解散公司之诉是否符合公司法规定的“通过其他途径不能解决”的解散公司的条件，以及该条件是否成就的问题。因邹春英未能提供其已采取了能够采取的其他方法仍不能解决公司目前存在的矛盾问题，不得不寻求司法救济的相关证据，本案不符合公司法关于“通过其他途径不能解决”而申请解散公司的法定条件。综上所述，邹春英提供的证据不足以证明绿岚兔业公司存在公司法及司法解释规定的符合解散公司的法定条件，其要求解散绿岚兔业公司的诉讼请求依据不足，本院不予支持。综上所述，本院认为，绿岚兔业公司关于公司不应解散的上诉请求成立，本院予以支持；一审判决解散绿岚兔业公司错误，本院予以纠正。原审第三人李秀芬经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理并判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销华安县人民法院（2016）闽0629民初337号民事判决；二、驳回邹春英的一审诉讼请求。一审案件受理费100元、二审案件受理费100元，均由邹春英负担。本判决为终审判决。审 判 长  林良志代理审判员  张阿娇代理审判员  谢建才二〇一七年二月二十八日书 记 员  陈舒婷附注：主要法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。