安徽省马鞍山市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)皖05民终1115号上诉人（原审原告）：张鹏，男，1968年8月8日出生，汉族，住安徽省马鞍山市花山区。委托诉讼代理人：吴捍东，安徽长城律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘蓉，安徽长城律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：安徽谢垅建设工程有限公司马鞍山分公司，住所地安徽省马鞍山市雨山区国际装饰大世界精品城四层北一号。负责人：曹德标，该分公司经理。被上诉人（原审被告）：安徽谢垅建设工程有限公司，住所地安徽省铜陵市狮子山区乌木家园12栋6楼。法定代表人：陆光荣，该公司经理。委托诉讼代理人：曹德标，系安徽谢垅建设工程有限公司马鞍山分公司经理。被上诉人（原审被告）：傅仕明，男，1973年1月1日出生，汉族，住安徽省当涂县。委托诉讼代理人：赖安君，江苏圣典律师事务所律师。上诉人张鹏因与被上诉人安徽谢垅建设工程有限公司马鞍山分公司（以下简称谢垅马鞍山公司）、安徽谢垅建设工程有限公司（以下简称谢垅公司）、傅仕明建设工程合同纠纷一案，不服马鞍山市雨山区人民法院（2017）皖0504民初2120号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月28日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。张鹏上诉请求：1.撤销原判，支持上诉人的一审诉讼请求。2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决对6＃楼水电安装工程甲供材数额认定错误。上诉人在一审中提交的《关于恒泰达观天下一期6#、7#楼工程安装决算会议纪要》表明各方均同意案涉工程甲供材的价格按照工程决算价格计算，故应当认定6#楼甲供材的数额为857474元。协议中约定的上诉人向被上诉人交纳的18%的管理费系违法所得，如已交付则应被人民法院收缴，如未交付则不应再支付，而不是继续参照无效合同执行。傅仕明系案涉工程的实际施工人，且获得了案涉工程的工程款，其应当承担共同付款责任。谢垅公司和谢垅马鞍山公司辩称：同一审辩论意见相一致。傅仕明辩称：合同是无效的，和傅仕明没有关系，傅仕明不需要承担连带责任。张鹏向一审法院提出诉讼请求：1.判令三被告立即向原告支付工程款人民币1735048.18元及利息（以1735048.18元为基数，自2014年4月30日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至清偿全部欠款之日止）；2.判令三被告承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：原告张鹏与被告谢垅马鞍山公司于2012年4月6日签订《建筑安装工程承包协议书》一份，约定谢垅马鞍山公司将其承包的位于马鞍山市雨山区恒泰达观天下6#楼水电安装工程交付给张鹏施工，工程质量标准、质保期及工程款支付方式参照被告与建设方签订的合同及补充协议中相关条款执行。合同签订后，张鹏完成了6#楼水电安装工程，6#楼整体工程于2014年4月30日竣工验收。但谢垅马鞍山公司未按合同约定支付相应工程款。一审法院认为：各方当事人应按照签订的合同履行各自的权利及义务。合同签订后，张鹏完成了6#楼水电安装工程，并经竣工验收合格，谢垅马鞍山公司应向张鹏给付相应的工程款。根据审理查明的事实，案涉恒泰达观天下6#楼水电安装的总工程款为5168484.49元，张鹏已收到工程款2575962元。根据合同约定，张鹏应向谢垅马鞍山公司交纳工程款的18％作为项目管理费；虽然案涉建筑安装工程承包协议书无效，但案涉项目已经完工并经竣工验收，故对相应的合同条款可参照执行。张鹏应向谢垅马鞍山公司交纳项目管理费930327.21元（5168484.49元*18%）。在庭审中，被告谢垅马鞍山公司及谢垅公司提出案涉6#楼水电安装的质保期未满，故应扣减相应的质保金，但根据建设工程施工合同附件的房屋建筑工程质量保修书中对质量保修期的约定：“电气管线、给排水管道、设备安装工程为两年”，而案涉工程已于2014年4月30日竣工验收，至本案诉讼已满两年，故相应的5％质保金不应扣减。被告谢垅马鞍山公司及谢垅公司提出案涉工程在竣工备案后仅能付款至85％，结算审核完毕后付款至95％的意见，虽然张鹏与谢垅公司未直接结算，但谢垅公司与傅仕明已就案涉6#楼进行了结算，并于2016年1月15日签订了“马鞍山市恒泰达观天下6#、7#楼结算造价审核汇总表”。该结算造价审核汇总表对水电安装工程造价进行了核算，确定了审核金额。发包方于2016年1月18日对该结算造价审核汇总表予以确认。故对谢垅马鞍山公司及谢垅公司提出案涉工程尚未结算的意见不予采纳。关于案涉工程甲供材的金额，根据谢垅马鞍山公司及谢垅公司提供的张鹏领取甲供材的料单记载，案涉工程的甲供材金额为1198772.85元，虽然张鹏提交的相关会议纪要中约定“甲供材实际领用量依据财务数据及双方实际领料单中数据，价格按决算价格（同进同出）由财务扣除”，但张鹏未能举证证实案涉6#楼水电甲供材的准确决算价格，故对甲供材金额根据谢垅马鞍山公司及谢垅公司举证的甲供材领料单的记载进行计算。谢垅马鞍山公司应给付张鹏工程款数额为463422.43元（5168484.49－5168484.49*18％－1198772.85－2575962）。谢垅马鞍山公司作为非法人分支机构，其法律责任应由法人企业谢垅公司承担。张鹏与傅仕明无合同关系，诉请傅仕明承担付款责任，缺乏法律依据，不予支持。关于张鹏要求被告自2014年4月30日起承担逾期付款利息的诉请，虽然案涉工程于2014年4月30日竣工验收，但张鹏与谢垅马鞍山公司签订的合同约定工程价款支付按筑城公司与谢垅公司签的合同及补充协议相关条款执行。筑城公司与谢垅公司签订的工程施工合同约定，工程结算审核完毕，付至工程结算总价95％，而案涉工程系在2016年1月15日签订了“马鞍山市恒泰达观天下6#、7#楼结算造价审核汇总表”。该结算造价审核汇总表对水电安装工程造价进行了核算，确定了审核金额。发包方筑城公司于2016年1月18日对该结算造价审核汇总表予以确认。故应自2016年1月19日起计算付款至95％（扣除管理费、甲供材）的逾期付款利息；案涉工程于2014年4月30日竣工验收，“电气管线、给排水管道、设备安装工程为两年”，故应自2016年5月1日起计算付款至100％（扣除管理费、甲供材）的逾期付款利息。判决：一、安徽谢垅建设工程有限公司于判决生效后十日内支付张鹏工程款463422.43元。二、安徽谢垅建设工程有限公司于判决生效后十日内支付张鹏相应的逾期付款利息。（自2016年1月19日起至2016年4月30日止，以204998.21元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算逾期付款利息；自2016年5月1日起至清偿全部欠款之日止，以463422.43元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算逾期付款利息。）三、驳回张鹏的其他诉讼请求。案件受理费10207.5元（已减半收取），由安徽谢垅建设工程有限公司负担4125.5元，由张鹏负担6082元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对张鹏提供证据认定为：2014年5月7日的发料单打印件，因谢垅马鞍山公司未将该部分款项计入6#楼水电甲供材中，达不到扣除该部分甲供材的证明目的，不予认定。二审确认一审查明的事实。本院认为，本案二审的争议焦点为：1.一审法院对案涉管理费和甲供材的认定，依据是否充分；2.傅仕明应否承担连带付款责任。一、关于管理费问题。建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。双方签订《建筑安装工程承包协议书》虽然无效，但内部承包合同无效并不影响合同中有关清理条款的效力，在建设工程合同无效合同当做有效处理的情形下，不论承包人和转包人均可参照适用。谢垅马鞍山公司在工程建设中提供一定的财力和人力，其参照合同约定收取项目管理费，并无不当。二、关于甲供材问题。本案中，张鹏提交的相关会议纪要中约定“甲供材实际领用量依据财务数据及双方实际领料单中数据，价格按决算价格（同进同出）由财务扣除”，但因案涉6#楼水电甲供材的准确决算价格未确定，本院对此部分不予处理。谢垅马鞍山公司暂不支付该部分有争议的工程款，张鹏可待甲供材价格确定后另行主张。三、关于傅仕明应否承担连带付款责任问题。张鹏主张傅仕明承担付款责任，因缺乏法律依据，本院不予支持。综上所述，张鹏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费20415元，由张鹏负担。本判决为终审判决。审 判 长  范秀媛审 判 员  刘 乔代理审判员  俞家佳二〇一七年十一月二十八日书 记 员  周 露