陕西省榆林市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）陕08民终3637号上诉人（原审原告）：刘光东。委托代理人：李晓华。上诉人（原审被告）：卜祝强。被上诉人（原审被告）：韦春霞。被上诉人（原审被告）：曹小江。被上诉人（原审被告）：榆林诚泰汽车销售服务有限公司。法定代表人：洪星。二被上诉人委托代理人：乔小飞。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司榆林市分公司。负责人：薛增奇。委托代理人：张婵。被上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司榆林中心支公司。负责人：张建荣。委托代理人：白鹏飞。上诉人刘光东、卜祝强因与被上诉人曹小江、榆林诚泰汽车销售服务有限公司、韦春霞、中国人民财产保险股份有限公司榆林市分公司、阳光财产保险股份有限公司榆林中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服榆阳区人民法院于2016年8月26日作出的（2015）榆民初字第05415号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月7日立案受理后，依法组成合议庭，公开审理了本案。上诉人刘光东及其委托代理人李晓华、上诉人卜祝强、被上诉人韦春霞、被上诉人曹小江及被上诉人榆林诚泰汽车销售服务有限公司的共同委托代理人乔小飞、被上诉人中国人民财产保险股份有限公司榆林市分公司的委托代理人张婵、被上诉人阳光财产保险股份有限公司榆林中心支公司的委托代理人白鹏飞均到庭参加诉讼。被上诉人韦春霞、曹小江、榆林诚泰汽车销售服务有限公司法定代表人洪星、中国人民财产保险股份有限公司榆林市分公司负责人薛增奇、阳光财产保险股份有限公司榆林中心支公司负责人张建荣经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘光东上诉请求：一、依法撤销榆阳区人民法院（2015）榆民初字第05415号民事判决；二、依法改判各被上诉人共赔偿上诉人789536元。事实和理由：一审法院对上诉人的医疗费、住院伙食补助费、交通费、被抚养人费、精神损害赔偿费、后续护理费等费用认定有误，以上各种赔偿费应为789536元，上诉人根据国家法律有关规定计算得来的，一审法院判决却确认为701079元，少判88457元。综上所述，上诉人认为，二审法院应当查明事实，依法支持上诉人的请求。卜祝强上诉请求：一、依法撤销榆阳区人民法院（2015）榆民初字第05415号民事判决；二、依法改判上诉人不承担赔偿责任或者减轻赔偿责任。事实和理由：1、上诉人刘光东因本次车辆肇事被甩出所乘车外，致其身体受伤，对其损失应当按照第三者责任险予以赔偿，不适用车上人员责任险赔偿；2、上诉人刘光东乘车是未系安全带，其对自己的损伤存在过错，且系免费搭车，故上诉人卜祝强对其损失不应承担赔偿责任或者减轻赔偿责任；3、一审庭审中，上诉人卜祝强针对上诉人刘光东是否适用第三者责任人险赔偿问题提出答辩意见，但并未记录，一审法院却称上诉人卜祝强未答辩，属程序违法。综上所述，上诉人认为，一审判决认定事实不清，程序违法，请求二审法院查清事实，依法支持上诉人的上诉请求。被上诉人曹小江、榆林诚泰汽车销售服务有限公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，驳回上诉人刘光东的上诉请求；对于卜祝强的上诉请求，其认为该上诉请求与其无关，不予答辩。被上诉人阳光财产保险股份有限公司榆林中心公司辩称，一审法院对上诉人刘光东的各项费用判赔合理，且其公司已经履行了判决确定的义务。卜祝强上诉认为刘光东的赔偿费用不属车上人险赔偿范围，应当属于商业第三者责任险赔偿范围的理由不能成立，因为其不具备第三者责任险赔偿条件，故应予驳回。被上诉人中国人民财产保险股份有限公司榆林分公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，且其公司已经履行了判决确定的义务。卜祝强的上诉请求与其公司无关，故不予答辩。本案如果改判，则其公司不应再承担赔偿责任。刘光东向一审法院起诉请求：1、依法判令被告赔偿原告医疗费304583元、后续治疗费6000元、误工费92920元、护理费82654元、住院伙食补助费21400元、营养费6240元、交通费5000元、残疾赔偿金269484元、被扶养人生活费186762元、精神损害抚慰金25000元、购买气垫床和豆浆机费829元，以上共计1004672元。2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2015年6月6日10时30分许，被告曹小江受雇于被告榆林诚泰汽车销售服务有限公司驾驶陕KJL8**神行者牌小型越野客车沿开源大道由南向北行驶至开源大道与富源路十字时，车辆与沿富源路由东向西行驶被告卜祝强驾驶的其妻被告韦春霞所有的陕KA37**比亚迪牌小型轿车发生侧面碰撞，造成陕KA37**比亚迪牌小型轿车乘员刘光东摔于路面、被告曹小江、卜祝强三人受伤及两车不同程度受损的道路交通事故。此次事故经榆林市公安局交通警察支队榆横工业区交警大队作出的榆公交榆横认字[2015]第0331号《事故责任认定书》认定：被告曹小江承担此次事故的主要责任，被告卜祝强承担此次事故的次要责任，原告刘光东无责任。原告受伤后被紧急送往榆林市第一医院抢救治疗，诊断为：1、脑干挫裂伤；2、多发脑挫裂伤；3、蛛网膜下腔出血；4、吸入性肺炎；5、双肺挫伤；6、右侧桡骨远端骨折并脱位；7、全身多处皮肤擦挫伤；8、右眼结膜炎。住院治疗214天，花医疗费303418元。原告的伤情经榆林市中级人民法院司法技术室委托陕西榆林高科法医司法鉴定所于2016年4月5日作出的陕榆高科[2016]临鉴字第J182号《鉴定意见书》鉴定为：被鉴定人刘光东因交通事故致颅脑损伤，脑外伤后人格改变，脑外伤后痴呆（智力缺损中度），综合评定为六级伤残；VOD.15，VOS0.5，评定为十级伤残。后续治疗费约为陆仟元人民币。护理期150天。被告榆林诚泰汽车销售服务有限公司所有的陕KJL8**神行者牌小型越野客车在被告中国人民财产保险股份有限公司榆林市分公司投保有交强险、第三者商业险50万元及不计免赔险各一份。被告韦春霞所有的陕KA37**比亚迪牌小型轿车在被告阳光财产保险股份有限公司榆林中心支公司投保有交强险、第三者商业险50万元、车上人员责任保险2万元及不计免赔险各一份。原告刘光东有女刘佳佳，生于2010年11月8日。父亲刘建和，生于1960年12月3日。母亲白崇连，生于1958年3月4日。为此，原告涉诉到院，提出前述之诉讼请求。另查明，原告受伤住院期间，被告卜祝强为其垫付医疗费11517元。被告榆林诚泰汽车销售服务有限公司为其垫付了281000元。原告刘光东系农村户籍，但其在城镇居住满一年，且在城镇有收入来源。被告卜祝强因此次事故造成的损失经核算为170193.98元。一审法院认为，原告要求各被告赔偿肇事损失之请求，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项“机动车之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；超过责任限额的部分，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”的规定，此次事故给原告造成的损失理应由被告中国人民财产保险股份有限公司榆林市分公司首先按照原告刘光东的损失所占全部损失（即原告刘光东与被告卜祝强的总损失）的比例在交强险范围内承担赔偿责任。下余部分的赔偿，根据交警部门作出交通事故责任认定书的认定，本应由被告卜祝强和被告榆林诚泰汽车销售服务有限公司按照责任比例承担赔偿责任。但因被告榆林诚泰汽车销售服务有限公司所有的陕KJL8**神行者牌小型越野客车在被告中国人民财产保险股份有限公司榆林市分公司处投保有50万元的商业第三者责任险及不计免赔险等险种。且本次交通事故发生在保险期限内，所以根据《中华人民共和国共和国保险法》第六十五条之规定，被告榆林诚泰汽车销售服务有限公司应赔偿的部分再由被告中国人民财产保险股份有限公司榆林市分公司在商业第三者责任险范围内承担赔偿责任，且足以赔偿，故被告榆林诚泰汽车销售服务有限公司不再承担赔偿责任。被告榆林诚泰汽车销售服务有限公司垫付原告的281000元应当在原告应得的赔偿款中扣除退还于被告榆林诚泰汽车销售服务有限公司。因被告韦春霞所有的KA3720比亚迪牌小型轿车在被告阳光财产保险股份有限公司榆林中心支公司投保有车上人员责任保险2万元，且本次交通事故发生在保险期限内，而被告阳光财产保险股份有限公司榆林中心支公司也愿意在车上人员责任险限额内赔偿。所以根据《中华人民共和国共和国保险法》第六十五条之规定，被告卜祝强应赔偿的部分先由被告阳光财产保险股份有限公司榆林中心支公司在车上人员责任险范围内承担赔偿责任，不足部分由被告卜祝强承担赔偿责任。原告的损失具体核算为：医疗费303418元，后续治疗费依据鉴定为6000元，误工费43329元（52119元÷365天×303天），护理费30602元（52119元÷365天×214天），住院伙食补助费6420元（30元/天×214天），伤残赔偿金（包含被扶养人生活费）297690元（528400×51%+7901元/年×14年÷2×51%），鉴定费3620元，精神损害抚慰金酌情认定10000元。原告要求被告赔偿其被扶养人刘建和与白崇连二人的被扶养人生活费之请求，因发生事故时，刘建和与白崇连均未满60周岁，且原告并无证据证明二人既无劳动能力又无收入来源，故不予支持。原告诉请的营养费、交通费无相关证据不予支持。原告诉请气垫床及豆浆机的费用无相关证据佐证，依法不予支持。以上共计人民币701079元。由被告中国人民财产保险股份有限公司榆林市分公司在交强险范围内赔偿原告刘光东96560元。下剩604519元，由被告中国人民财产保险股份有限公司榆林市分公司在商业第三者险限额内按照70%的比例赔偿原告刘光东423163.3元。由被告阳光财产保险股份有限公司榆林中心支公司在车上人员责任险限额内按照30%的责任比例赔偿原告刘光东2万元，由被告卜祝强按照30%的责任比例赔偿原告刘光东161355.7元。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条第一款、第二十八条之规定，判决如下：一、原告刘光东因肇事产生的医疗费303418元、后续治疗费6000元、误工费43329元、护理费30602元、住院伙食补助费6420元、伤残赔偿金（包含被扶养人生活费）297690元、鉴定费3620元、精神损害抚慰金10000元，共计人民币701079元。在本判决生效后十日内,由被告中国人民财产保险股份有限公司榆林市分公司在交强险限额内赔偿原告刘光东96560元，在商业第三者险限额内赔偿原告刘光东423163.3元。由被告阳光财产保险股份有限公司榆林中心支公司在车上人员责任险限额内赔偿原告刘光东20000元，由被告卜祝强赔偿原告刘光东161355.7元。（被告榆林诚泰汽车销售服务有限公司垫付原告的281000元在该赔偿款中扣除，退还于被告榆林诚泰汽车销售服务有限公司。被告卜祝强垫付原告刘光东的11517元应从中剔除。）二、驳回原告刘光东的其它诉讼请求。案件受理费13840元，由原告刘光东负担4180元，被告中国人民财产保险股份有限公司榆林市分公司负担6762元，被告阳光财产保险股份有限公司榆林中心支公司负担2898元。本院二审期间，上诉人卜祝强向本院提交了一组证据：一张光碟和六张照片，证明刘光东的费用应适用第三者责任险予以赔偿。上诉人刘光东对该组证据的真实性和证明目的都无异议。被上诉人阳光财产保险股份有限公司榆林中心支公司对该组证据的真实性和证明目的均有异议，一审期间未提供，已错过举证期限，二审不应采纳。被上诉人曹小江及榆林诚泰汽车销售服务有限公司对该证据的真实性、合法性、证明目的均有异议，认为该证据来源不合法，不属新证据，不能证明其所主张的事实。被上诉人中国人民财产保险股份有限公司榆林市分公司对该组证据的质证意见与阳光财产保险股份有限公司榆林中心支公、榆林诚泰汽车销售服务有限公司、曹小江一致。本院认定如下：本院认为，本案中，与卜祝强的上诉请求有利害关系的当事人均对该组证据有异议，且上诉人卜祝强提供的该组证据不符合证据规则关于新证据的规定，加之该组证据不能充分证明其所主张的事实，故本院对该组证据不予采纳。经本院二审审理查明的事实与一审一致，故本院予以确认。本院认为，上诉人刘光东是上诉人卜祝强所驾车上的乘车人员，根据其所驾驶车辆的保险合同约定，其赔偿数额应适用车上人险，不适用第三者责任险，且榆林市公安局交通警察支队榆横工业区交警大队作出的榆公交榆横认字[2015]第0331号《事故责任认定书》认定，上诉人卜祝强承担此次事故的次要责任。原审法院据此判决确认上诉人卜祝强应赔偿的数额并无不妥，其该上诉理由不能成立，不予采纳。至于其所持一审法院存在程序违法的上诉理由。经查，其该上诉理由无事实依据，故不能成立，不予采纳。关于上诉人刘光东所持原审法院判决赔偿的数额不合理的理由。经查，原审判决确认赔偿上诉人刘光东的各项费用是依据有关的法律规定及司法解释依法确定其赔偿范围及赔偿标准的，且其无充分证据推翻原审判决确认的事实，故其上诉理由不能成立，不予采纳。综上所述，刘光东、卜祝强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5530元，由刘光东负担2000元，由卜祝强负担3530元。本判决为终审判决。审 判 长  尚二平代理审判员  窦筱琪代理审判员  韩连梅二〇一七年二月二十七日书 记 员  许 珂