江西省会昌县人民法院民 事 判 决 书（2016）赣0733民初1793号原告:吴名盛，男，1949年11月19日出生，汉族，住会昌县。委托诉讼代理人：刘建山，会昌县司法局永富法律服务所法律工作者。被告：刘志勇，男，1960年2月7日出生，汉族，会昌县市场与质量监督管理局工作人员，住会昌县。被告：邹丽英，女，1963年12月2日出生，汉族，住址同上，系被告刘志勇之妻。俩被告委托诉讼代理人：李建成，会昌县文武坝法律服务所法律工作者。原告吴名盛与被告刘志勇、邹丽英民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴名盛委托诉讼代理人刘建山，被告刘志勇及两被告委托诉讼代理人李建成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令俩被告向原告偿还借款本金300000元及利息（自2016年4月19日起至还清之日止按月利率20‰计算）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告以做生意需要资金周转为由于2011年5月21日向原告借款100000元，约定三年内还清；又于2011年10月21日向原告借款200000元，两次共计300000元。借款均是通过工商银行转账到被告账户，借款人是被告俩夫妻，约定利息按月利率20‰计算，并按月支付。被告依约支付利息至2016年4月18日，共计金额328000元。借款到期后，经原告多次催取未归还本金及利息。被告刘志勇、邹丽英辩称，一、原告所诉与事实不符，答辩人已如约归还本息。原告的确是借了300000元给被告，但被告均通过工商银行转账及在答辩人家和县工商局等地按时归还利息,其中2011年6月份至2012年8月份是通过银行转账，2012年8月至2016年3月是通过现金交付的；本金分别于2013年9月28日归还100000元、于2014年8月22日归还80000元、于2016年4月18日归还120000元，三笔归还的本金共计300000元，有收条为证；二、原告缺乏诚信，在收取答辩人归还的借款后均以各种理由推脱未将借条交还于答辩人。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告提交证据如下：一、原告身份证复印件，证明原告主体资格；二、被告支付利息的记录，证明被告支付利息的情况；三、借条原件两份，证明俩被告于2011年5月21日向原告借款100000元，于2011年10月21日向原告借款200000元，且在第二笔借款发生的时候第一笔借款的利息已经结清，从2011年10月21日起300000元的借款按照月利率20‰计算利息；四、工商银行转账凭证复印件及银行存折复印件各一份，分别证明原告于2011年5月21日向被告转账100000元，于2011年10月13日原告取款200000元的记录；被告刘志勇、邹丽英对原告证据的质证意见为：对证据二，即被告支付利息记录的三性有异议;对其他证据无异议。被告围绕其答辩意见依法提交了以下证据：一、收条及银行转账记录（包含：1.原告吴名盛于2013年10月17日出具的收取现金100000元的收条，证明被告归还了原告本金100000元；2.原告吴名盛于2014年8月22日出具的收取现金80000元的收条，证明被告归还了原告本金80000元；3.农商银行转账记录，证明被告归还了原告借款本金120000元）；二、手机短信内容，证明我已经还清300000元借款本金，我一直向原告催还借条，原告一直未予答复；三、被告归还部分利息的银行流水，证明2011年6月20日付息2000元，2011年8月4日付息2000元，2011年8月29日付息2000元，2011年10月13日付息3060元，2011年11月29日付息6000元，2011年12月27日付息6000元，2012年2月22日付息6000元，2012年8月25日付息10000元，共计金额37060元。原告对被告提交的证据发表质证意见如下：对证据一的真实性没有意义，对关联性有异议，上述三次还款300000元都是还的借款利息，而不是本金，如果是归还本金会特别写明归还本金；对证据二的真实性没有异议，对关联性有异议，只能证明被告转账120000元给原告，无法证明借款本金300000元已经还清；对证据三无异议，恰好能证明2011年10月21日之前100000元借款的利息已经付清,尚欠的940元利息原告当时予以放弃了。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告刘志勇、邹丽英以做生意需要资金周转为由于2011年5月21日向原告吴名盛借款100000元，并出具借条一张，约定借期三年，利息按月利率20‰计算。借款发生后，俩被告于2011年6月20日付息2000元，于2011年8月4日付息2000元，于2011年8月29日付息2000元，于2011年10月13日付息3060元，共支付5个月利息9060元，原告自愿放弃尚欠利息940元，即2011年10月21日之前的利息已经结清。俩被告于2011年10月21日再次向原告借款200000元，并出具借条一张，约定借期为一年，利息按月利率20‰计算。借款发生后，俩被告依照约定的月利率20‰，以总的欠款金额300000元为基数向原告支付利息，分别于2011年11月29日付6000元，于2011年12月27日付6000元，于2011年2月22日付6000元，于2012年8月25日付10000元，于2013年9月28日付100000元，于2014年8月22日付80000元，于2016年4月18日付120000元，共计支付利息328000元，之后经原告多次催取，俩被告未还本付息。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，原告提交的证据能够证明其与被告刘志勇、邹丽英存在民间借贷法律关系，该民间借贷法律关系未违反法律和行政法规的强制性规定，应属有效。原告依约出借了款项，被告即应按期归还借款，被告刘志勇、邹丽英未按期归还借款，应承担违约责任。关于尚欠借款本金数额的问题。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条之规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”本案中双方当事人均未约定于2013年9月28日、2014年8月22日、2016年4月18日所归还的100000元、80000元、120000元是作为借款本金还是利息，且俩被告未提供证据证明有其他途径支付过该期间的利息，上述还款300000元应优先抵充利息，超过部分予以抵充借款本金。自2011年10月21日至2014年8月22日，按照月利率20‰计算，俩被告应支付利息198400元，实际支付利息为208000元，超出应付利息部分的9600元，应予以抵充借款本金，即截止2014年8月23日俩被告尚欠借款本金290400元。另自2014年8月23日至2016年4月18日，以290400元作为借款本金，按照月利率20‰计算，俩被告应支付利息115192元，实际支付利息为120000元，超出应付利息部分的4808元，应予以抵充借款本金，即截止2016年4月19日俩被告尚欠借款本金285592元。被告刘志勇、邹丽英应向原告归还借款本金285592元，对于超过部分的诉请，本院不予支持。关于俩被告陈述其在已经还清本金的情况下，原告未交付借条以及有证人可以证明其已经另行通过现金付清利息的问题，由于俩被告未提交证据证明，本院对其陈述不予认定。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告刘志勇、邹丽英归还原告吴名盛借款人民币285592元并支付利息（自2016年4月19日起至还清之日止按月利率20‰计算），于本判决生效后5日内付清；二、驳回原告吴名盛的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6280元，由俩被告承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  张晓建人民陪审员  肖连庆人民陪审员  吴仁鸿二〇一七年二月二十日书 记 员  郭连学