湖南省常德市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）湘07民再1号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：徐远望，男，1947年11月15日出生，汉族，居民，住湖南省常德市武陵区。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：全金枝，女，1950年6月23日出生，汉族，村民，住湖南省桃源县。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：徐某。法定代理人：龚亚丽，女，1975年3月8日出生，汉族，居民，住湖南省桃源县，系徐某之母。三再审申请人共同委托诉讼代理人：张进千，湖南协平律师事务所执业律师。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：谭小平，男，1962年3月21日出生，汉族，居民，住湖南省常德市武陵区。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：湖南常德欣运集团股份有限公司，住所地湖南省常德市武陵区三岔路办事处临江路社区人民路2877号。法定代表人：鄢炳成，该公司董事长。委托诉讼代理人：赵军华，男，该公司工作人员。委托诉讼代理人：甘进军，湖南南天门律师事务所执业律师。原审原告：蒋美玲，女，1977年8月3日出生，汉族，居民，住湖南省常德市武陵区。再审申请人徐远望、全金枝、徐某因与被申请人谭小平、湖南常德欣运集团股份有限公司（以下简称欣运公司）、原审原告蒋美玲提供劳务者受害责任纠纷一案，不服本院（2015）常民一终字第500号民事判决，向湖南省高级人民法院提出再审申请。湖南省高级人民法院于2016年12月23日作出（2016）湘民申652号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人徐远望、全金枝、徐某的法定代理人龚亚丽及三再审申请人共同委托的诉讼代理人张进千，被申请人谭小平及被申请人欣运公司的委托诉讼代理人赵军华、甘进军均到庭参加诉讼。原审原告蒋美玲经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐远望、全金枝、徐某申请再审称：请求撤销原判，改判谭小平、欣运公司赔偿经济损失379072.92元。事实及理由：1、原判依照2011年的赔偿标准认定谭小平应承担的赔偿额为385482.65元不符合法律规定，应依照2014年的赔偿标准计算；2、雇员在履行职务过程中遭受事故伤害，在向侵权人起诉并获得赔偿后，再向雇主要求赔偿，法律并没有禁止性规定。谭小平辩称，只是临时聘请徐宣建开车，已经按照生效判决予以赔偿。请求驳回再审请求，维持原判。欣运公司辩称：1、徐远望、全金枝、徐某因徐宣建的死亡在交通事故中已获得赔偿，其要求得到双倍赔偿没有法律依据；2、徐宣建对自身应承担总损失的30%的责任是生效判决所确定的，徐远望等再审申请人并未对该生效判决提起再审；3、无论是机动车责任事故还是提供劳务者受损纠纷均属于人身损害赔偿，已有生效判决确定了赔偿损失的计算标准，不能因后续案件的提起而改变赔偿损失的计算标准；4、徐宣建与谭小平之间为雇佣关系，欣运公司在本案中无过错，不应承担责任。请求驳回再审请求，维持原判。蒋美玲未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。徐远望、全金枝、徐某、蒋美玲向一审法院起诉请求：请求判令谭小平和欣运公司共同赔偿原告的各项经济损失770000元，支付精神抚慰金50000元，两项合计820000元。一审法院认定事实：2011年1月21日，徐宣建（系徐远望、全金枝之子，徐某之父）驾驶湘Ｊ-×××××大型普通客车从湖南省常德市开往广东省汕头市，次日凌晨3时50分左右，当该车行驶至深汕高速公路212KM+300M处时，因感觉车有故障，徐宣建便将车辆停放在应急车道查看，但未按照规定设置警示标志，当徐宣建回到客车驾驶室时，与同一方向行驶的赣Ｇ×××××（赣Ｇ×××××）号重型半挂牵引车相撞，徐宣建被摔出车外死亡。经广东省揭阳市交警支队惠来高速公路大队认定：湘Ｊ×××××号车辆的驾驶员徐宣建因故障在应急车道停车，其占用行车道时，没有设置警示标志，负事故主要责任，赣Ｇ×××××（赣Ｇ×××××）号车辆的驾驶员对前车动态观察不周、措施不及，负事故的次要责任。2012年8月17日，常德市武陵区人民法院受理了徐远望、全金枝、徐某诉欣运公司、中国人民财产保险有限公司常德市分公司、江西省彭泽县陆陆顺货运有限公司、阳光财产保险股份有限公司九江市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，并追加蒋美玲、谭小平、谈清华为该案的第三人。2013年4月7日，常德市武陵区人民法院作出（2012）武民初字第1714号民事判决，该判决确认此次事故徐宣建负次责，赣Ｇ×××××（赣Ｇ×××××）号车辆的驾驶员负主责。因徐宣建死亡，徐远望、全金枝、徐某、蒋美玲的损失总金额为590689.5元，判决阳光财产保险股份有限公司九江市中心支公司[赣Ｇ×××××（赣Ｇ×××××）号车辆的投保公司]与中国人民财产保险有限公司常德市分公司（湘Ｊ×××××号车辆的投保公司）分别向徐远望、全金枝、徐某、蒋美玲赔偿各项损失390927.08元、91833.69元。阳光财产保险股份有限公司九江市中心支公司不服该判决，向常德市中级人民法院提起上诉，2013年9月5日常德市中级人民法院作出（2013）常民四终字第92号判决，驳回上诉并维持原判。徐远望、全金枝、徐某诉欣运公司、谭小平劳动争议纠纷一案，因徐远望、全金枝、徐某申请撤回起诉，2013年9月27日，常德市武陵区人民法院作出（2012）武民初字第00058号民事裁定，裁定准予撤回起诉。2014年4月8日，徐远望、全金枝、徐某诉欣运公司、谭小平提供劳务者受害责任纠纷一案，因遗漏了必要的共同诉讼原告蒋美玲，2014年7月21日，常德市武陵区人民法院作出（2014）武民初字第00706号民事裁定，裁定驳回徐远望、全金枝、徐某的起诉。徐远望、全金枝、徐某认为徐宣建在履行职务过程中死亡，谭小平、欣运公司应当承担赔偿责任，故再次提起诉讼，请求判令谭小平和欣运公司共同赔偿各项经济损失770000元和支付精神抚慰金50000元共计820000元。一审法院判决：驳回徐远望、全金枝、徐某的诉讼请求。案件受理费12000元，由徐远望、全金枝、徐某负担。徐远望、全金枝、徐某不服一审判决，上诉请求：撤销原判并依法改判谭小平和欣运公司共同赔偿徐远望、全金枝、徐某的各项经济损失770000元和支付精神抚慰金50000元共计820000元。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院二审认为，本案的争议焦点为徐远望、全金枝、徐某要求谭小平和欣运公司共同赔偿其各项经济损失770000元和支付精神抚慰金50000元的请求能否成立。根据已发生法律效力的（2012）武民初字第1714号民事判决所认定的事实，徐宣建生前系受谭小平雇请从事客车驾驶工作，谭小平与徐宣建之间为雇佣关系。由于徐宣建在驾驶客车时发生与他车相撞的交通事故并导致徐宣建死亡，对于徐宣建在从事雇佣活动时死亡所遭受的人身损害，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。”之规定，徐远望、全金枝、徐某作为赔偿权利人，既可以选择请求直接侵权的第三人承担赔偿责任，也可以选择要求雇主承担赔偿责任。按照查明的案件事实，徐远望、全金枝、徐某作为赔偿权利人，已在2012年8月17日提起诉讼，要求直接侵权的第三人承担赔偿责任，人民法院在依法确定徐远望、全金枝、徐某因徐宣建死亡遭受的各项损失数额及徐宣建自身应承担的责任比例基础上，已判令直接侵权的第三人赔偿徐远望、全金枝、徐某等人的各项损失390927.08元（由保险公司替代赔付），徐远望、全金枝、徐某已获得了充分的赔偿。现徐远望、全金枝、徐某在已获得直接侵权人赔偿的情况下，又起诉要求以2014年湖南省人身损害赔偿标准计算损失并要求徐宣建生前的雇主谭小平及欣运公司连带赔偿其损失没有法律依据，其上诉请求应不予支持。本院二审判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12000元，由徐远望、全金枝、徐某负担。围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：再审中，为证明自己主张，徐远望、全金枝、徐某提交了如下证据：1、常德市社会保险处证明一份，内容为从1995年10月起，截止2016年12月，欣运公司一直为谭小平缴纳了企业职工基本养老保险。拟证实谭小平系欣运公司职工，谭小平雇请徐宣建是代表欣运公司；2、常德市劳动人事争议仲裁委员会仲裁决议书一份，拟证实死者徐宣建常年为欣运公司开车，其实际上系欣运公司雇请的事实。经庭审质证，谭小平认为，证据1是真实的，但欣运公司只负责给其买保险，不给其发工资，双方没有劳动关系；证据2不完整，真实性无法确认，合法性和关联性均有异议。欣运公司认为，证据1证据形式不合法，没有经办人或负责人签名，欣运公司为谭小平购买养老保险是应政府的要求挂保，双方没有劳动关系，不能达到证明目的；证据2不完整，真实性无法核实，关联性有异议，该裁决书驳回了徐远望等要求确认劳动关系的请求。本院认为，上述两份证据的真实性应予认可，但不能证实徐宣建系欣运公司所雇请，达不到其证明目的，不能作为认定本案事实的依据。本院再审查明，原一、二审认定的事实清楚，再审予以确认。本院再审认为，本案争议的焦点为徐远望、全金枝、徐某请求谭小平、欣运公司共同赔偿其经济损失379072.92元是否有事实及法律依据。本案中，根据已经查明的事实，徐宣建生前系受谭小平雇请从事客车驾驶工作，双方之间为雇佣关系。徐宣建在驾驶客车时发生与他车相撞的交通事故并导致徐宣建死亡。对于徐宣建在从事雇佣活动时死亡所遭受的人身损害，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款的规定，徐远望、全金枝、徐某作为赔偿权利人，既可以选择请求直接侵权的第三人承担赔偿责任，也可以选择要求雇主承担赔偿责任。徐远望、全金枝、徐某已于2012年8月17日提起诉讼，要求直接侵权的第三人承担赔偿责任，人民法院已判令直接侵权的第三人赔偿徐远望、全金枝、徐某等人的各项损失390927.08元。徐远望、全金枝、徐某在已经起诉直接侵权第三人并获得赔偿的情况下，又起诉谭小平、欣运公司要求其承担赔偿责任没有事实及法律依据，其诉讼请求应予驳回。综上所述，徐远望、全金枝、徐某的再审理由不能成立，其再审请求应不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款（一）项、第一百四十四条规定，判决如下：维持本院（2015）常民一终字第500号民事判决。本判决为终审判决。审判长  张秋岚审判员  杜春梅审判员  龚哲羲二〇一七年二月二十一日书记员  谭桃丽附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。