wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市璧山区人民法院民 事 裁 定 书（2017）渝0120民初1131号原告：重庆艾信包装制品有限公司，住所地：重庆市璧山区青杠街道塘坊片区新泰路3号。法定代表人：朱伟青，系该公司总经理。委托诉讼代理人：邓继军，重庆竞豪律师事务所律师。被告：万向钱潮重庆汽车部件有限公司，住所地：重庆市渝北区空港大道591号。法定代表人：章国庆。原告重庆艾信包装制品有限公司与被告万向钱潮重庆汽车部件有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年2月7日立案。原告重庆艾信包装制品有限公司诉称，原告的诉讼请求事项：1、请求依法解除原、被告双方签订的《买卖合同》；2、判令被告支付原告货款774316.84元；3、判令被告自2016年4月12日起以上述金额为基数按日万分之五标准计算至付清之日止，期间违约金暂按60000元，以上共计854316.84元；4、案件受理费由被告负担。事实和理由：原告系生产、销售托盘、木箱等的包装制品企业。2015年11月18日，原、被告双方签订了《买卖合同》，被告向原告订购各种规格的木箱等包装制品；2016年2月27日，原、被告双方再次签订了《买卖合同》，被告向原告订购泡沫七孔。合同约定：“被告应在发票出具后90天支付货款，逾期未付，按应付金额的日万分之五计算违约金。”合同生效后，原告向被告提供了木箱、泡沫七孔等包装制品，截止2016年11月7日，原告共向被告提供的包装制品，其金额共计1039678.7元，被告除以现金95361.86元和出具金额170000元银行承兑汇票一张支付原告货款外，尚余774316.84元未付。被告万向钱潮重庆汽车部件有限公司未应诉答辩。本院经审查认为，原、被告之间签订的是购销产品《买卖合同》，且该合同明确约定了合同履行地和案件纠纷协议管辖的法院，根据原、被告依法约定的管辖法院，本案应由重庆市渝北区人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第三十六条规定，裁定如下：本案移送重庆市渝北区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员  张元海二〇一七年二月十日书记员  王明静
天津市和平区人民法院执 行 裁 定 书（2016）津0101执2263号申请执行人:王锦林,男,1954年8月14日出生,汉族,住天津市北辰区。被执行人:赵静茹,女,1971年3月2日出生,汉族,海华宇泰(天津)投资咨询有限公司总经理,现住天津市西青区。被执行人：夏尧,男,1982年7月7日出生,汉族,住天津市河西区。本院在执行申请人王锦林与被执行人赵静茹、夏尧房屋租赁纠纷一案中，经查被执行人名下暂无可供执行财产，申请执行人同意暂时终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  周明伟代理审判员  廖文旭代理审判员  石张兵二〇一七年二月二十七日书 记 员  仝玉林
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0106民初5211号原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心,注册地上海自由贸易试验区浦东南路XXX号XXX楼，经营地上海市静安区。负责人刘显峰,职务总经理。委托代理人唐蓓,上海瀚元律师事务所律师。委托代理人张勤弢,上海瀚元律师事务所律师。被告狄静，女，1977年12月25日出生，汉族，住江苏省徐州市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告狄静信用卡纠纷一案,本院依法进行了审理。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称,被告狄静系其行信用卡持卡人，截止至2017年1月14日被告利用该卡透支原告资金累计人民币256,741.47元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务,原告请求法院判令被告归还透支款人民币256,741.47元。本院认为：向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  吴春艳二〇一七年二月二十一日书记员  洪晓波附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
浙江省义乌市人民法院执 行 裁 定 书（2016）浙0782执10652号被执行人易栋良，男,1977年11月30日出生，汉族，住贵州省黔东南苗族侗族自治州榕江县。本院在执行被执行人易栋良盗窃罪罚金刑一案中，经向银行、车管所、房管处等机构查询，查明被执行人暂无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结（2016）浙0782执10652号案件本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。执 行 长  黄 欢执 行 员  金建兵执 行 员  徐鹏俊二〇一七年二月二十日代书记员  赵炜炜
山东省济南市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）鲁01民终6043号上诉人（原审被告、申请执行人）：安文奎,男，1980年3月22日出生，汉族，住济南市济阳县。被上诉人（原审原告、执行案外人）：陈修杰，男，1979年7月28日出生，汉族，住山东省济南市。委托诉讼代理人：杨慧，山东高行律师事务所律师。原审第三人（被执行人）：张耀南，男，1990年6月5日出生，汉族，住山东省济阳县。上诉人安文奎因与被上诉人陈修杰、原审第三人张耀南案外人执行异议之诉一案，本院于2016年11月16日立案。上诉人安文奎在本院依法公告送达催缴上诉案件受理费用通知后，未在七日内预交上诉案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人安文奎撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长  林瑞国代理审判员  武 峰代理审判员  王纯雨二〇一七年二月十四日书 记 员  张春环
贵州省镇远县人民法院执 行 裁 定 书（2017）黔2625执异2号异议人（被执行人）：左甲戌，又名左甲戊，男,1954年9月9日出生，住镇远县。申请执行人：左甲东，男，1962年10月18日出生，住镇远县。异议人左甲戌因与申请执行人左甲东排除妨害纠纷一案，异议人左甲戌于2017年2月3日向本院提出执行异议申请。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。异议人左甲戌提出请求：1、在被第二次强制执行的当天又撬除长70公分、宽62公分的水泥盖板一块恢复原状；2、退还扣除医疗费600元。事实和理由：该案已经执行过一次，并且在2016年8月18日第二次执行时超出执行范围，撬除了长70公分、宽62公分的水泥盖板一块，还扣除了医疗费600元。为维护自己的合法权益，特提出执行异议申请。本院经审查查明，异议人左甲戌与执行申请人左甲东因排除妨害纠纷一案于2013年6月20日经本院作出（2013）镇民初字第00019号民事判决书，判决：被告左甲戌自判决生效之日起30日内将水沟恢复至2012年2月2日蕉溪村民委员会调解处理的原状（即水沟界限外沿西南方向距左甲东房屋坐向右后檐柱直线距离4.30米，距左甲东房屋座向左后檐柱直线距离12.65米，水沟界限外沿西北方向距左甲东房屋座向左后檐柱直线距离2.02米，距左甲东房屋座向右后檐柱直线距离12.90米）。左甲戌不服一审判决提起上诉，2013年9月23日经贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院作出（2013）黔东民终字第384号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。该案生效后，经左甲东申请，本院已于2014年3月13日予以强制执行完毕。之后左甲戌又将该排水沟挖坏，并堆放一些泥土在左甲东使用的土地范围内。2016年8月18日，本院在执行左甲戌申请执行左绵政（左甲东之子）健康权纠纷一案时，将左甲东家屋后排水沟被破坏部分予以恢复，所产生执行费用600元已从左甲戌应得赔偿款中扣除。本院认为，左甲戌于2017年2月3日向本院提出执行异议申请，第一项是因为在被第二次强制执行时被撬除长70公分、宽62公分的水泥盖板一块属超出执行范围，但是左甲戌未能提供证据证明该块盖板是本院在执行时撬除的，该项异议不成立。第二项是要求退还扣除医疗费600元，因该项请求是在本院作出强制执行终结后提出的，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款：“当事人、利害关系人依照民事诉讼法第二百二十五条规定提出异议的，应当在执行程序终结之前提出，但对终结执行措施提出异议的除外。”之规定，该项异议不成立。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项之规定，裁定如下：驳回左甲戌的异议请求。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院申请复议。审判长  邓怀兰审判员  龙 睿审判员  涂明惺二〇一七年二月二十三日书记员  李莹秋
浙江省新昌县人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙0624民初440号原告：新昌县震扬物业管理有限公司（统一社会信用代码91330624MA2886649B），住新昌县七星街道金色年华2幢3031。法定代表人：张玉成，经理。委托诉讼代理人：张育实，男，该公司员工。被告：王华弟，男，1966年12月21日出生，汉族，住新昌县。原告新昌县震扬物业管理有限公司诉被告王华弟物业服务合同纠纷一案，本院于2017年1月18日立案，原告新昌县震扬物业管理有限公司于2017年2月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权处分自己的诉权，现原告向本院申请撤诉，符合有关法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告新昌县震扬物业管理有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告新昌县震扬物业管理有限公司负担。审判员  舒建平二〇一七年二月八日书记员  翁梦娜
山东省肥城市人民法院行 政 裁 定 书（2017）鲁0983行审1号申请执行人肥城市人力资源和社会保障局。法定代表人雍彦明，局长。被执行人山东聚源矿业集团有限公司。法定代表人孙远华，董事长。申请执行人肥城市人力资源和社会保障局向本院申请执行肥人社监理字（2016）第02号《劳动保障监察行政处理决定书》一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。2016年4月27日，申请执行人肥城市人力资源和社会保障局以被执行人山东聚源矿业集团有限公司未依法为其职工宿传栋缴纳社会保险费的行为，违反了《中华人民共和国劳动法》第七十二条、《社会保险费征缴暂行条例》第四条第一款的规定，依据《中华人民共和国劳动法》第一百条和《社会保险费征缴暂行条例》第十三条之规定，作出肥人社监理字（2016）第02号劳动保障监察行政处理决定书。该处理决定书的内容是：限山东聚源矿业集团有限公司在收到劳动保障监察行政处理决定书之日起15日内，到肥城市社会保险事业处为宿传栋缴纳自2012年2月至2015年12月社会保险费（工伤保险除外）25598.25元（其中单位缴纳18001.93元，个人缴纳7596.32元），并自欠缴之日起，按日加收万分之五的滞纳金。经审查，申请执行人肥城市人力资源和社会保障局于2016年4月27日依法向被执行人山东聚源矿业集团有限公司送达了肥人社监理字（2016）第02号劳动保障监察行政处理决定书，限被执行人山东聚源矿业集团有限公司在收到劳动保障监察行政处理决定书之日起15日内，到肥城市社会保险事业处为宿传栋缴纳自2012年2月至2015年12月社会保险费（工伤保险除外）25598.25元（其中单位缴纳18001.93元，个人缴纳7596.32元），被执行人山东聚源矿业集团有限公司在规定的期限内未依法申请行政复议也未向人民法院提起行政诉讼。2016年11月10日，申请执行人肥城市人力资源和社会保障局依法向被执行人送达了社会保险费催缴通知书，催告期限届满，被执行人仍未履行。本院认为，申请执行人肥城市人力资源和社会保障局作出的肥人社监理字（2016）第02号劳动保障监察行政处理决定书，认定事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确。被执行人山东聚源矿业集团有限公司在法定期限内既不复议，又不起诉，也未履行。后经申请执行人催告，被申请人仍未履行。申请执行人肥城市人力资源和社会保障局向法院申请强制执行，符合法律规定。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条，《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十七条的规定,裁定如下:一、对申请执行人肥城市人力资源和社会保障局作出的肥人社监理字（2016）第02号劳动保障监察行政处理决定书，准予强制执行。二、限被执行人山东聚源矿业集团有限公司自本裁定送达之日起十日内到肥城市社会保险事业处为宿传栋缴纳自2012年2月至2015年12月社会保险费（工伤保险除外）25598.25元（其中单位缴纳18001.93元，个人缴纳7596.32元），逾期不履行将依法采取强制措施。本裁定送达后立即生效。审 判 长  赵凡辰审 判 员  梁 伟人民陪审员  胡阔远二〇一七年二月三日书 记 员  张 浩
浙江省诸暨市人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0681民初5364号原告：陶菊华，女，1981年3月16日出生，汉族，浙江省诸暨市人，住浙江省诸暨市。委托诉讼代理人：杨尔丰、寿均华，浙江浣纱律师事务所律师。被告：宣六军，男，1969年4月19日出生，汉族，浙江省诸暨市人，住浙江省。原告陶菊华与被告宣六军健康权纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员张方媛适用简易程序独任审判。审理过程中，经被告申请，本院委托金华正路司法鉴定所对原告的医疗费用合理性及关联性进行鉴定，鉴定完毕后于2016年11月11日公开开庭进行了审理。原告陶菊华及其委托诉讼代理人杨尔丰、被告宣六军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陶菊华起诉称：原、被告系邻居。2015年11月28日下午，被告因不满原告在自家安装监控，纠集10数人至原告家门口吵闹，并将工程车直接停在原告家正门唯一出口，并扬言如果原告不拆除监控，将杀了原告。原告立即报警求助，警察到场后尝试调解矛盾，然被告方拒绝调解，并拿着凶器暴力袭警，之后被告又带着凶器冲入原告家中，将原告打伤，致使原告头部腰部严重受伤，警方鸣枪示警并上前制止被告，才使得原告生命得以保全。原告因伤在诸暨市中医院住院治疗22天，花去医疗费8952.17元，并因被告之行为受到极大精神创伤，整日恍惚，诸暨市第五人民医院诊断为忧郁症。现被告无意协商。原告起诉要求被告赔偿医疗费8952.17元、误工费8879.51元、护理费2915.66元、住院伙食补助费660元、营养费660元、交通费500元、精神损失费5000元，共计人民币27567.34元。被告宣六军答辩称：原告的伤势是假的，被告就轻碰了原告一下。本案系原告安装摄像头引起的纠纷，如果原告不拆除摄像头，被告不同意赔偿医疗费。经审理查明，原、被告系邻居，因两家相邻关系未处理好而存在矛盾。2015年11月28日，被告因对原告家安装监控不满，认为侵犯了自己的隐私，而将自己的车牌为皖Ｋ×××××号黄色工程车堵在原告家门口致无法正常进出，原告家亲戚报警。诸暨市公安局王家井派出所接到110指令后指派民警杨峰等人前往诸暨市街亭镇周村885号出警。经民警长时间调解，双方都不肯让步，致调解未成。民警杨峰电话请求增援，民警朱建卡、斯锽栋带领协警先后赶到。经民警劝说，被告人宣六军仍不愿将车辆驶离，民警便口头传唤其至警车内准备离开时，被告人宣六军的亲属阻拦警车驶离，民警亦对宣军苗口头传唤，被告人宣六军见其弟弟宣军苗也被传唤后，在警车内用手对协警陈ＸＸ乱抓乱打并逃出车外，从家门口拿起一把铁锹对执法民警朱建卡、斯锽栋等人挥舞、追打，在民警鸣枪示警后仍继续追打民警朱建卡并将其逼至工程车旁，后又转身追打民警斯锽栋。在民警斯锽栋再次鸣枪示警后，被告人宣六军冲进陶菊华家中，用铁锹木柄卡住陶菊华脖子并用拳头朝陶菊华脸上打了一拳，后被民警控制。2016年6月14日，本院经审理，作出（2016）浙0681刑初401号刑事判决书，判决被告犯妨害公务罪，判处有期徒刑十个月。原告伤后至诸暨市中医院、诸暨市第五人民医院治疗，经诊断为多处软组织挫伤、L5、S1隐性脊椎裂、L4/5椎间盘变性、膨出，后缘纤维环小撕裂；L5/S1椎间盘变性、膨出、L3-5椎体骨质增生，L5-S1椎体相邻终板Ⅱ型退变，住院22天，共花去医疗费8181.48元（已扣除不合理费用）。审理过程中，经被告申请，本院委托金华正路司法鉴定所对原告的医疗费用合理性及关联性进行鉴定，结论为：结合临床体检记录，分析认为原告多处软组织挫伤、左眼眶周挫伤、L4/5椎间盘后缘纤维环小撕裂符合本次外伤所致，L5、S1隐性脊椎裂、L4/5椎间盘变性、膨出，L5/S1椎间盘变性、膨出，L3-5椎体骨质增生，L5-S1椎体相邻终板Ⅱ型退变均为自身退行性改变，和本次外伤之间无直接因果关系；出院后因出现眠差、少语、少动、厌食表现赴门诊治疗，临床怀疑为抑郁症、创伤后应激障碍。根据确诊的损伤情况，对照门诊诊察票据、门诊收费票据和住院病人费用清单等，对送审的医疗费进行审核，认为：（1）诸暨市第五人民医院2015年12月29日、2016年1月13日各1张门诊收费票据所载费用均为诊断其抑郁症、创伤后应激障碍，根据《浙江省司法鉴定协会关于伤残程度鉴定若干规范》的规定，该部分费用属于精神疾病的治疗，不属于法医临床鉴定范围，2016年4月5日1张门诊收费票据所载费用未提供相应的门诊病历等供参考，对上述费用的合理性不予审核；（2）伤后住院期间使用的主要用于闭塞性脑血管疾病，如脑供血不足、脑血栓形成、脑栓塞及其他缺血性心血管疾病的丹参川穹嗪注射液（计408.36元）非治疗本次外伤所必需；（3）其余医疗费经审核均可用于本次外伤的对症及预防并发症的治疗，未见明显不合理之处。被告为此支出重新鉴定费840元。上述事实，除原、被告当庭陈述之外，尚有原告提供的起诉书、门诊病历、住院病历、医疗费发票、住院费用清单、医疗证明单以及本院出示的金华正路司法鉴定所鉴定意见书、鉴定费发票、诸暨市公安局对被告所作的讯问笔录、对原告所作的询问笔录等证据予以证实。原告提供的诸暨市第五人民医院2015年12月29日、2016年1月5日、2016年1月13日三份门诊票据，其病历上记载怀疑为抑郁症、创伤后应激障碍，该费用产生和被告的侵权行为之间无确定的因果关系，故应予剔除。本院认为，公民的生命健康权依法受法律保护。被告宣六军在纠纷中致伤原告陶菊华，事实清楚，应承担由此给原告造成经济损失的赔偿责任。结合现有证据分析，在本次纠纷中，被告宣六军并未提供充分证据证明原告在纠纷中存在过错，故本院确定由被告承担全部赔偿责任。原告的合理损失确定为：1、医疗费8181.48元；2、误工费，结合原告的伤势情况，本院酌定其误工时间为30天，金额为140.99元/天×30天=4229.70元；3、护理费140.99元/天×22天=3101.78元；4、住院伙食补助费660元；5、交通费，结合原告就医情况，酌定为300元；考虑原告伤势较为轻微，对其营养费、精神损害抚慰金的诉请不予支持。以上合计16472.96元，由被告负责赔偿。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条之规定，判决如下：一、被告宣六军应赔偿原告陶菊华医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费等经济损失计人民币16472.96元，款限本判决生效之日起十日内付清。二、驳回原告陶菊华的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费400元，依法减半收取200元，由原告陶菊华负担80元，被告宣六军负担120元。重新鉴定费840元（实际已由被告缴纳），由原告陶菊华负担100元，被告宣六军负担740元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。代理审判员  张方媛二〇一七年二月二十六日书 记 员  边书笑
福建省惠安县人民法院民 事 判 决 书（2017）闽0521民初146号原告：李培煌，男，1989年出生，住惠安县。被告：苏民强，男，1992年出生，住泉州台商投资区。原告李培煌与被告苏民强民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月3日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李培煌到庭参加诉讼，被告苏民强经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原告李培煌向本院提出诉讼请求：判决被告偿还原告借款10000元，并按月利率2%计付2016年10月4日起至还款之日止的利息。事实与理由：被告因需要资金于2016年10月4日向原告借款10000元，双方约定借款期限至2016年11月4日，未约定利息。借款后，被告未能还款。诉讼中，原告将利息请求变更为自2016年11月5日起算。被告苏民强未作答辩。在本院审理过程中，原告提供证据即借条1份，以此证明被告于2016年10月4日向原告借款10000元，双方约定借款期限至2016年11月4日，未约定利息，逾期每日应按借款金额的25%支付违约金。本院经审查认为，被告未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，可视为其放弃答辩、举证、质证等相关诉讼权利。原告提供的借条，系被告以借款人名义向原告出具，具有真实性、合法性，能够证明原告举证所主张的借款事实，双方约定的每日按25%（即月利率750%）支付违约金应认定为约定逾期利息。经庭审认证，结合原告的陈述，对本案主要事实作如下认定：被告于2016年10月4日向原告借款10000元，双方约定借款期限至2016年11月4日，未约定借期内利息，逾期月利率750%。借款期限届满后，被告未能还款。综上事实，本院认为，原、被告之间存在定期借贷关系，事实清楚，应予认定。被告未能按约定的期限还款，应承担逾期还款的民事责任。故原告请求被告偿还到期借款10000元，理由和依据充分，应予支持。双方约定逾期月利率750%，超过法律规定的利息保护限度，原告自愿调整为请求被告按月利率2%计付2016年11月5日借款逾期之日起的利息，依据和理由充分，应予支持。被告经合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、最高人民法院《关于适用的解释》第二百七十一条的规定，判决如下：被告苏民强应于本判决生效之日偿还原告李培煌借款10000元，并按月利率2%计付2016年11月5日起至还款之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费60元，减半收取30元，由被告苏民强负担。本判决为终审判决。代理审判员  王惠超二〇一七年二月十四日书 记 员  傅家谋附本案引用的主要法律条文及执行申请提示：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国合同法》第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。最高人民法院《关于适用的解释》第二百七十一条人民法院审理小额诉讼案件，适用民事诉讼法第一百六十二条的规定，实行一审终审。
山东省肥城市人民法院民 事 判 决 书（2016)鲁0983民初4659号原告：刘洪彬（曾用名刘峰），男，1972年8月27日出生，住肥城市。委托诉讼代理人：王华，山东名硕律师事务所律师。委托诉讼代理人：王东，山东名硕律师事务所实习律师。被告：邓军，男，1970年10月20日出生，住肥城市。被告：张益华，女，1969年1月13日出生，住肥城市，系被告邓军之妻。原告刘洪彬与被告邓军、张益华民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘洪彬及其委托诉讼代理人王华、王东，被告张益华到庭参加诉讼。被告邓军经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘洪彬向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还原告借款本金238297元及利息；2、本案诉讼费、邮寄费由被告承担。事实和理由：被告邓军因干工程缺乏资金向原告多次借款，原告将借款以银行转账及部分现金形式交付给被告。2016年2月7日经双方结算，被告共欠原告238297元，被告邓军向原告出具借条一份。后经原告多次催要，两被告推诿拒付。被告张益华和被告邓军系夫妻关系，该借款发生在夫妻关系存续期间，两被告应共同偿还该借款。综上所述，为维护原告合法权益，特向法院起诉，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告邓军未作答辩。被告张益华辩称，借款属实，当时没钱偿还原告。原告刘洪彬围绕诉讼请求依法提交了证据，对原告提交的证据：原告身份证复印件一份、欠条原件一份、肥城市石材资源技术开发公司证明一份、借记卡账户历史明细清单一份及婚姻登记证审查处理表一份，经本院审查后认为，上述证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，且被告张益华予以认可，可以作为认定本案事实的依据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告邓军因做工程需要资金多次向原告刘洪彬借款，后经双方结算，被告邓军于2016年2月7日向原告出具欠条一份，内容为：“今欠刘峰：贰拾叁万捌仟贰佰玖拾柒元整（￥238297.00元）欠款人：邓军2016年2月7日至”。后经原告多次催要，未果。案经开庭审理，因被告邓军未到庭参加诉讼，致法庭调解未果。另查明，原告刘洪彬曾用名刘峰，对此被告张益华予以认可。两被告系夫妻关系，该借款发生于夫妻关系存续期间，为夫妻共同债务。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告刘洪彬诉称被告邓军向其借款238297元，并提交被告出具的欠条等证据予以证实，事实清楚。原告主张借款通过银行转账及部分现金的形式交付给被告，结合原告提交的欠条、银行交易明细、当事人的当庭陈述以及被告张益华的自认，能够证实原告所诉借款已完成交付。综上，原告要求被告邓军、张益华偿还借款本金238297元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。因原被告双方未约定利息，视为不支付利息，被告可自起诉之日即2016年11月24日起按照年利率6%支付利息。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告邓军、张益华于本判决生效之日起十日内，共同偿还原告刘洪彬借款本金238297元；二、被告邓军、张益华于本判决生效之日起十日内，支付原告刘洪彬借款利息（本金238297元，按年利率6%自2016年11月24日起计算至本判决确定的还款之日止）；三、驳回原告刘洪彬的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2437元，由被告邓军、张益华负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。代理审判员  邢全玲二〇一七年二月十六日书 记 员  贺丽丽
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2016）粤1971民初25049号原告：卢超友，男，1989年11月9日出生，壮族，住广西宜州市，被告：李家威，男，1987年9月18日出生，汉族，住广东省东莞市，被告：中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司，住所地广东省东莞市南城街道三元路2号粤丰大厦办公2001、2101号，统一社会信用代码：91441900981951806U。负责人：陈青松。委托诉讼代理人：陈俊鸿，男，1991年8月29日出生，汉族，住广东省惠来县，系被告的员工。原告卢超友诉被告李家威、中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告卢超友到庭参加诉讼，被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司的委托诉讼代理人陈俊鸿到庭参加诉讼，李家威经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告卢超友向本院提出诉讼请求：1.两被告赔偿修车费5630元、定损费250元、拖车费360元、租车费用2917元、误工费3000元，合计12157元；2.本案诉讼费用由被告李家威承担。事实和理由：2016年10月13日01时01分，原告卢超友与被告李家威在东莞市松山湖高新区工业北路由东往西驾驶至新城大道与工业北路口段时发生交通事故，此次交通事故造成了原告卢超友驾驶的粤Ｓ×××××小型轿车车尾损坏，此案经东莞市公安局交通警察支队松山湖大队现场勘察，认定被告李家威是造成事故的全部过错。故原告卢超友依法向本院提起诉讼。被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称“平安保险公司”）答辩称，李家威在本次事故中由交警部门认定为弃车逃逸，该行为依据机动车综合保险条款（2014版）第二十四条（二）（1）属于保险赔偿免责部分，故我方不需要承担责任。被告李家威经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未在法定时间内向本院提交书面答辩状。经审理查明，2016年10月13日01时01分，被告李家威驾驶粤Ｓ×××××号小型轿车与原告卢超友所驾驶粤Ｓ×××××发生碰撞，造成两车不同程度损坏的道路交通事故，事发后，被告李家威弃车逃逸，后于2016年10月24日13时许到松山湖××大队投案自首。本次事故经东莞市公安局交通警察支队松山湖大队处理，并作出《道路交通事故认定书》，认定：被告李家威负本次事故的全部责任。粤Ｓ×××××号小型轿车的登记车主为被告李家威,该车在被告平安保险公司投保了交强险，其中交强险的死亡伤残赔偿限额为110000元、医疗费用赔偿限额为10000元、财产损失赔偿限额为2000元，保险期间自2016年3月18日0时起至2017年3月17日24时止，事故发生在保险期限内。粤Ｓ×××××号小型轿车的登记车主为深圳市天盛汽车投资有限公司东莞分公司（以下简称“天盛汽车公司”），2016年8月26日至2019年7月26日，天盛汽车公司将该车辆租赁��潘树和，租金为3500元/月，本次事故发生期间潘树和将该车借予原告卢超友驾驶。本次事故产生拖车费360元。2016年10月14日，粤Ｓ×××××号小型轿车经东莞市广协鉴定评估有限公司鉴定，并出具东莞市道路交通事故车（物）损失价格鉴定评估结论书，鉴定出粤Ｓ×××××号小型轿车的换件和修理费用5130元、鉴定评估费250元。以上事实，有原告提交的道路交通事故责任认定书、被告李家威车辆交通事故责任强制保险单（复印件）、东莞市道路交通车（物）损失价格鉴定评估项目表、兴华汽车维修养护中心项目/工时费报价单、汽车租赁合同、定损收据、拖车发票，以及本院的庭审笔录等附卷为证。本院认为，本案系机动车与机动车之间发生的交通事故责任纠纷。东莞市公安局交通警察支队松山湖大队作出的《道路交通事故认定书》，符合法律规定，本院依法予以采纳。因事故发生后，被告李家威弃车逃逸，负本次事故的全部责任，同时符合商业保险合同的免责条款，被告平安保险公司无须承担商业三者险赔偿责任，只需在交强险范围内承担赔偿责任，其他赔偿责任均由被告李家威承担。具体赔偿明细分析如下：1.关于修车费、鉴定评估费和拖车费。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款的规定，应给予赔偿。修车费具体金额原告虽主张5630元，并提供了兴华汽车维修养护中心的报价单，但无实际支付凭证，且定损评估价为5130元。故应当以定损评估价为准。2.关于租车费2917元。因原告所使用车辆是潘树和向天盛汽车公司租赁的车辆，每月支付租车费3500元，且是用于滴滴运营，从事故发生到修理完成共计25天。导致粤Ｓ×××××号小���轿车修理期间租车费用2917元。原告的此项请求，本院予以支持。3.关于事故期间误工费。原告主张所驾驶车辆是用于滴滴运营，停运25天，原告主张3000元误工费，没有充分的事实依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司于本判决发生法律效力之日起五日内赔偿原告卢超友修车费2000元；二、被告李家威应于本判决发生法律效力之日起五日内赔偿原告卢超友修车费3130、鉴定评估费250元、拖车费360元元、租车费2917元；三、驳回原告卢超友的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金��义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼受理费103.92元（原告已预交），由原告卢超友负担29.92元，被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司承担17.10元，被告李家威负担56.90元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。（本页无正文）审判长  杨玲冰审判员  邱桂珍审判员  陈丽莎二〇一七年二月七日书记员  蔡琼女
贵州省道真仡佬族苗族自治县人民法院民 事 判 决 书（2017）黔0325民初123号原告：张光吉，男，1972年5月3日出生，土家族，务农，住道真自治县。被告：韩永，男，1972年5月20日出生，仡佬族，务农，住道真自治县。被告：中国人民财产保险股份有限公司道真仡佬族苗族自治县支公司，住所地：贵州省遵义市道真仡佬族苗族自治县玉溪镇遵义路。法定代表人：张旭锋，该公司经理。原告张光吉诉被告韩永、中国人民财产保险股份有限公司道真仡佬族苗族自治县支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院2017年1月16日立案后，于2017年2月7日依法适用简易程序公开开庭了审理。原告张光吉，被告韩永到庭参加了诉讼，被告中国人民财产保险股份有限公司道真仡佬族苗族自治县支公司的法定代表人经送达开庭传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张光吉向本院提出诉讼请求：要求被告韩永、中国人民财产保险股份有限公司道真仡佬族苗族自治县支公司赔偿医疗费3597元，误工费18840元、护理费5760元、营养费2700元、住院期间的伙食补助费750元、检查费144元、鉴定费600元、摩托车修理费2250元，共计34623元。事实及理由：2016年10月3日，被告韩永驾驶贵Ｃ×××××小型普通客车在道××自治县玉溪镇双碑桥路段倒车时将原告驾驶的贵Ｃ×××××普通二轮摩托车撞到，造成原告受伤、两车受损的交通事故，事故认定被告韩永承担全部责任。我伤后在道真自治县中医院住院治疗15天后好转出院，并经遵义医药高等专科学校法医司法鉴定所对误工期、护理期、营养期作了鉴定。被告韩永驾驶的贵Ｃ×××××小型普通客车在中国人民财产保险股份有限公司道真仡佬族苗族自治县支公司投保了交通机动车交通事故责任强制保险，故要求被告赔偿因该交通事故造成的各项损失34623元。被告韩永辩称：我驾驶贵Ｃ×××××号车辆与原告张光吉发生交通事故属实，造成事故系我的全责。我的车辆在中国人民财产保险股份有限公司道真仡佬族苗族自治县支公司投保了相关保险，该赔偿责任应由保险公司承担，张光吉住院期间我所垫付的医疗费2000元应由保险公司退还给我被告中国人民财产保险股份有限公司道真仡佬族苗族自治县支公司未提交答辩状，亦未提交相关证据材料。本院经审理认定事实如下：2016年10月3日，被告韩永驾驶贵Ｃ×××××小型普通客车在道××自治县玉溪镇双碑桥路段倒车过程中，其车尾右侧与张光吉驾驶的贵Ｃ×××××普通二轮摩托车前端相接触，造成张光吉受伤、两车受损的道路交通事故。该事故经道真自治县公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定韩永承担事故的全部责任。原告张光吉受伤后经道真自治县中医院诊断为：右桡骨远端骨折、多发性软组织挫伤、右小腿皮肤挫裂伤、低钾血。张光吉在该院住院治疗15天，花去医疗费3579.07元，其中，韩永垫付了医疗费2000元。2016年12月26日，遵义医药高等专科学校法医司法鉴定所对道真自治县公安局交通警察大队委托鉴定的张光吉因该交通事故的误工期限、护理期限、营养期限作出鉴定意见：张光吉本次外伤的误工期限为120日、护理期限60日、营养期限90日，张光吉因作该鉴定支付了鉴定费用600元。另查明，被告韩永于2015年12月3日在中国人民财产保险股份有限公司道真仡佬族苗族自治县支公司为贵Ｃ×××××车辆投保了机动车交通事故责任强制保险和商业险，保险期至2016年12月3日。在庭审中，对原告张光吉提交的道路交通事故认定书、疾病证明书、出院小结、费用明细汇总表、医疗发票、法医临床司法鉴定意见书、鉴定发票，被告提交的机动车交通事故责任强制保险单、商业险保险单、住院病人预交款收据进行质证，上列证据客观真实，予以认定。原告提交的修理摩托车的费用发票3张计金额2200元、在道真协和骨科医院的门诊医药专用票据1张计金额144元（放射费），原告未能提供修理摩托车相关情况的证据和在道真协和骨科医院所作放射报告予以佐证，对修理摩托车产生的费用的真实性和在道真协和骨科医院所作检查产生的费用与该交通事故的关联性不能够认定，故对原告提交的修理摩托车的费用发票及道真协和骨科医院的门诊医药专用票据不作为认定损失的依据。本院认为：被告韩永驾驶的贵Ｃ×××××汽车与原告张光吉驾驶的车辆发生交通事故导致张光吉受伤，原告张光吉对因该交通事故受伤住院所产生的损失提出请求，要求二被告赔偿，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条的规定，原告的诉讼请求中的合理损失应获得赔偿。原告张光吉请求赔偿的医疗费3579.07元、鉴定费600元客观真实，予以支持；原告伤后经鉴定护理期限60天、营养期限90天，误工期限120天，原告依照该期限计算的护理费5750元和营养费2700元较为合理，本院予以支持；原告请求赔偿的误工费计算标准过高，可参照上年度城镇单位从业人员年平均工资按每天130元计算为15600元，超过部分不予支持；原告提出的住院15天计生活补助费750元符合相关规定，本院予以支持；原告请求赔偿摩托车修理费用2250元以及检查费用144元，因原告仅提供相关发票而无其他相关证据佐证发生修理费用的真实性和检查费用与该交通事故的关联性，故对原告要求赔偿摩托车修理费用及检查费用的请求不予以支持。原告在本次交通事故中所产生的各项损失为28979.07元，因被告韩永所驾驶的贵Ｃ×××××号轿车已向被告中国人民财产保险股份有限公司道真仡佬族苗族自治县支公司投保了机动车交通事故责任强制保险，原告所请求的赔偿数额亦在交强险赔偿限额内，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”的规定，原告因交通事故产生的损失应由被告中国人民财产保险股份有限公司道真仡佬族苗族自治县支公司在交强险的赔偿限额内赔偿，被告韩永不再承担赔偿责任；被告韩永所垫付的医疗费2000元由中国人民财产保险股份有限公司道真仡佬族苗族自治县支公司在赔偿款中直接支付给被告韩永。被告中国人民财产保险股份有限公司道真仡佬族苗族自治县支公司经送达开庭传票传唤未到庭，经《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，本案依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司道真仡佬族苗族自治县支公司在交强险限额范围内赔偿原告张光吉医疗费、护理费、误工费、住院伙食补助费、营养费、鉴定费等损失共计28979.07元（限本判决生效后10日内履行，其中被告韩永垫付的医疗费2000元由被告中国人民财产保险股份有限公司道真仡佬族苗族自治县支公司支付给被告韩永，余款26979.07元支付给原告张光吉）。二、驳回原告张光吉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，减半收取150元，由被告中国人民财产保险股份有限公司道真仡佬族苗族自治县支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审判员  刘仕位二〇一七年二月七日书记员  张 兰
河南省郑州市惠济区人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫0108民初75号原告:王云霞，女，1973年11月18日出生，汉族，住郑州市惠济区。委托诉讼代理人：李伟、王瑞超，大沧海律师事务所郑州分所律师。被告:郑州市惠济区新城街道贾河村村民委员会，住所地:郑州市惠济区贾河村，组织结构代码74921309-1。负责人：范秀林,该村村主任。委托诉讼代理人：刘志鹤，河南千业律师事务所律师。原告王云霞诉被告郑州市惠济区新城街道贾河村村民委员会（以下简称“贾河村村委会”）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2017年1月5日立案受理，依法组成合议庭，公开进行了审理，原告及其委托诉讼代理人王瑞超、被告委托诉讼代理人刘志鹤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王云霞诉称，原告王云霞1996年因结婚户口迁入惠济区贾河村，作为贾河村的村民，原告二十年来一直与其他村民一样履行村民义务，享受村民权利，对村集体经济奉献了自己的力量。但2015年贾河村城中村改造时却将原告排除在安置人员范围之外，被告的行为侵害了原告作为贾河村集体经济组织成员的合法权益，虽经原告多次要求，但被告置之不理。故诉至法院，要求判令：1、被告按照《新城街道贾河村城中村改造项目拆迁补偿安置实施方案》中一人130平米房屋的标准对原告进行安置；2、被告按照过渡费一年7200元、生活补助费一年5000元的标准向原告发放拆迁过渡费、生活补助费至实际安置为止。被告贾河村村委会辩称，本案不属于民事法律关系，不受民事诉讼法调整，惠济区人民法院不具有管辖权。原告不具有被拆迁人资格，不是适格安置对象，也不是本案适格原告，故法院应驳回原告的起诉。本院认为，原、被告之间的拆迁安置争议不属于民事诉讼的受理范围，故对原告的起诉，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告王云霞的起诉。本案受理费6541元，退回原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 长  王彦斌代理审判员  朱新强人民陪审员  李亚军二〇一七年二月二十五日书 记 员  李金露
浙江省宁波市鄞州区人民法院刑 事 判 决 书（2017）浙0212刑初34号公诉机关浙江省宁波市鄞州区人民检察院。被告人杨林，男，1973年10月27日出生于四川省江油市，汉族，初中文化，务工，住四川省江油市。2005年9月因犯抢劫罪被广东省深圳市龙岗区人民法院判处有期徒刑十二年，剥夺政治权利二年，并处罚金人民币一万二千元，2015年6月24日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪于2016年11月15日被宁波市公安局鄞州分局传唤，次日被刑事拘留，同月30日被逮捕。现羁押于宁波市海曙区看守所。宁波市鄞州区人民检察院以甬鄞检刑诉[2016]1844号起诉书指控被告人杨林犯盗窃罪，于2017年1月3日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。宁波市鄞州区人民检察院指派检察员方某、周某出庭支持公诉，被告人杨林到庭参加了诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2016年10月20日2时许，被告人杨林溜门进入宁波市鄞州区邱隘镇沈家村佳联制衣厂三楼被害人胡某的出租房内，窃得人民币4000余元、黑色小米手机1部（价值人民币1104元）、银色小米手机1部（价值人民币583元）、粉红色小米手机1部（价值人民币1301元）及黑色三星手机1部。为证实以上指控的事实，公诉机关向法庭提供了被害人胡某的陈述，初检意见说明，现场勘验检查工作记录，辨认笔录及照片，监控视频，司法鉴定意见书，价格认定结论书，工资单，刑事附带民事判决书，罪犯档案资料，抓获经过，被告人杨林的户籍证明及供述等证据。公诉机关认为被告人杨林以非法占有为目的，入户秘密盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，被告人杨林系累犯，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五款之规定予以判处。被告人杨林对公诉机关指控的罪名无异议，对指控的部分事实有异议，辩称其窃取的现金为180元，对其他事实无异议。经审理查明：2016年10月20日2时许，被告人杨林溜门进入宁波市鄞州区邱隘镇沈家村佳联制衣厂三楼被害人胡某的出租房内，窃得人民币4000余元、黑色小米手机1部（价值人民币1104元）、银色小米手机1部（价值人民币583元）、粉红色小米手机1部（价值人民币1301元）及黑色三星手机1部。同年11月15日2时许，被告人杨林在温州市瓯海区横河一路42号迪亚服饰厂内被民警抓获。上述事实，有公诉机关提交，并经法庭质证、认证的下列证据予以证明：1.被害人胡某的陈述，证实其租住在宁波市鄞州区邱隘镇沈家村的佳联服装厂三楼，2016年10月20日早上，其发现其家中被盗，其被盗4部手机及现金4000余元，其中放在其裤袋内的3800元系其工资，另外200余元放在其亲戚裤袋内的事实；2.辨认笔录及照片，证实被告人杨林对作案现场进行辨认的情况；3.现场勘验检查工作记录，证实民警对案发现场进行勘验检查的情况；4.初检意见说明及司法鉴定意见书，证实经鉴定，监控视频中嫌疑人人像系被告人杨林的事实；5.价格认定结论书，证实对涉案赃物进行价格鉴定的情况；6.刑事附带民事判决书及罪犯档案资料，证实被告人杨林的前科情况；7.视频光盘，证实监控拍摄的被告人杨林的作案情况；8.工资单，证实2016年10月18日被害人胡某单位发放工资4500元的事实；9.抓获经过，证实被告人杨林被抓获的经过；10.被告人杨林的户籍信息，证实被告人的身份情况；11.被告人杨林的供述及辩解，证实在侦查阶段对被告人杨林多次讯问，被告人杨林均否认实施过上述盗窃行为，在庭审中被告人承认其曾到被害人家中盗窃，窃得的现金为180元而非公诉机关所指控的4000余元，对其他犯罪事实无异议的事实。关于被告人杨林辩称其窃得的现金仅为180元而非4000余元的辩解意见。经查，被害人胡某在发现失窃后立即报警且在其多份笔录中均陈述失窃财物为手机4部及现金4000余元，其中放在其裤袋内的3800元系其工资所得，并就现金藏放位置做了详细的陈述，且有现场勘验检查工作记录、工资单等证据印证。而被告人杨林在公安侦查阶段、起诉审查阶段均否认实施盗窃行为，在本院庭审中才供认到被害人家中盗窃，但又辩称盗得现金180元等物，故其供述不可信。综上，本院采信被害人的陈述认定失窃现金为4000余元。故本院对被告人杨林的上述辩解意见不予采信。本院认为，被告人杨林以非法占有为目的，入户秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，公诉机关指控的罪名成立。被告人杨林在有期徒刑刑罚执行完毕后五年内，再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应当从重处罚。被告人杨林在附加刑剥夺政治权利执行期间又犯新罪，应当对新犯的罪作出判决，把前罪没有执行完毕的剥夺政治权利附加刑和后罪所判处的刑罚数罪并罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十九条、第七十一条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人杨林犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币二千元，与前罪尚未执行完毕的剥夺政治权利七个月零九日并罚，决定执行有期徒刑一年，剥夺政治权利七个月零九日，并处罚金人民币二千元(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年11月15日起至2017年11月14日止。罚金限判决生效后一个月内向本院缴纳)；二、责令被告人杨林退赔被害人胡某的经济损失。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省宁波市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。（此页无正文）审 判 长  李卓臻人民陪审员  朱君妩人民陪审员  程荣根二〇一七年二月二十八日代书 记员  董叶菁
四川省邛崃市人民法院民 事 判 决 书(2016)川0183民初2013号原告简克莲,女,1970年6月30日出生,汉族，住四川省邛崃市。原告徐梦琳，女，1989年12月5日出生，汉族，住四川省邛崃市。上列二原告委托代理人杨洪林，四川天从律师事务所律师。被告周记林，男，1970年11月3日出生，汉族，住四川省邛崃市。被告宋琼玉，女，1968年7月25日出生，汉族，住四川省邛崃市。被告周继荣，男，1938年8月22日出生，汉族，住四川省邛崃市。原告简克莲、徐梦琳诉被告周记林、宋琼玉、周继荣民间借贷纠纷一案本院于2016年5月19日立案受理，依法组成合议庭于2016年12月15日公开开庭进行了审理。原告简克莲及二原告的委托代理人杨洪林到庭参加了诉讼，被告周记林、宋琼玉、周继荣经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告简克莲、徐梦琳诉称，2014年1月24日，被告周记林、周继荣因资金周转需要向徐梓杰借款200000元，双方约定还款时间为2014年5月24日，并约定了利息。但到期后，二被告一直未偿还借款。被告宋琼玉系被告周记林的配偶，该笔借款产生于婚姻关系存续期间，被告宋琼玉应对该笔债务承担还款责任。徐梓杰已死亡，二原告为徐梓杰的继承人。现原告诉请判令三被告立即偿还借款本金200000元，并承担资金利息24000元。被告周记林、宋琼玉、周继荣未作答辩。经审理查明，被告周继荣、周记林于2014年1月24日向徐梓杰借款200000元，上述二被告向徐梓杰出具了借条一张。借条载明：借款金额为200000元，期限为4个月，以邛崃市临邛镇西街315号1层铺面作为抵押（未登记）；2014年7月24日，周记林在借条上备注“2014年7月24日至8月24日总计25.6万元，付完25.6万元两清”。当日徐梓杰将200000元转给被告周记林。2014年3月14日，被告宋琼玉出具承诺书同意被告周记林将西街315号铺面抵押给徐梓杰。周记林与宋琼玉于1992年11月12日登记结婚。徐梓杰与简克莲系夫妻关系，徐梓杰与徐梦琳系父女关系。徐梓杰于2016年2月29日死亡。上述事实有原告的陈述，借条、转款凭证、承诺书、周记林与宋琼玉的结婚证、亲属关系证明、徐梓杰与简克莲结婚证、徐梓杰死亡证明、火化证（上述证据均系复印件）予以证实，本院予以确认。本院认为，原告徐梓杰与被告周继荣、周记林之间的民间借贷关系成立，徐梓杰已经履行了出借义务，周继荣、周记林应当偿还。徐梓杰已死亡，其权利义务应当由二原告继承。被告宋琼玉与被告周记林系夫妻，该笔债务产生于夫妻关系存续期间，应当视为夫妻共同债务。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：被告周继荣、周记林、宋琼玉于本判决生效后十日内偿还原告简克莲、徐梦莲借款本金200000元并支付利息，利息计算方式为：以200000元为基数，按照年利率6%，从2014年5月25日起计算至实际偿还之日止。案件受理费2330元，由被告周继荣、周记林、宋琼玉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。（此页无正文）审 判 长  杨华君人民陪审员  郑文武人民陪审员  梁 平二〇一七年二月二十八日书 记 员  周金龙
贵州省贵阳市云岩区人民法院刑 事 判 决 书（2017）黔0103刑初263号公诉机关贵阳市云岩区人民检察院。被告人庞桂萍，女，1968年10月10日出生于贵州省贵阳市，汉族，高中文化，无业，户籍地贵州省贵阳市云岩区，现住贵阳市云岩区。2015年因犯贩卖毒品罪被本院判处有期徒刑六个月。2016年11月9日因涉嫌犯贩卖毒品罪被贵阳市公安局云岩分局刑事拘留，同年12月14日被逮捕。现羁押于贵阳市云岩区看守所。贵阳市云岩区人民检察院以云检公诉刑诉（2017）165号起诉书指控被告人庞桂萍犯贩卖毒品罪，于2017年2月3日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。贵阳市云岩区人民检察院指派检察员王露出庭支持公诉，被告人庞桂萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控：2016年11月9日17时许，被告人庞桂萍在本市云岩区蛮坡，以150元的价格贩卖毒品给方某时被公安人员抓获，当场收缴用于贩卖的毒品0.2克。经贵阳市公安局毒品检验中心鉴定该毒品系海洛因。庭审中，公诉人当庭宣读并出示了相关证据，认为被告人庞桂萍的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款之规定，构成贩卖毒品罪，建议判处十个月至一年六个月有期徒刑。庭审中，被告人庞桂萍对起诉指控的事实无异议。上述事实，有公诉机关当庭出示，并经庭审质证的被告人庞桂萍的供述及户籍证明，证人方某的证言，公安机关出具的抓获经过，毒品扣押及计量记录，毒品检验报告及收据，扣押决定书，刑事判决书等证据证实，足以认定。本院认为，被告人庞桂萍妨害社会管理秩序，非法贩卖毒品海洛因0.2克给他人，其行为已构成贩卖毒品罪，应依法处罚。贵阳市云岩区人民检察院指控被告人庞桂萍犯贩卖毒品罪的罪名成立，本院予以确认。被告人庞桂萍曾因犯贩卖毒品罪被判处有期徒刑，刑满释放后五年内又犯贩卖毒品罪，系毒品再犯，累犯，应当从重处罚。公诉机关量刑建议适当，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一、四款、第三百五十六条、第六十五条、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人庞桂萍犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币1000元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年11月9日起至2017年11月8日止。罚金限判决生效后一个月内缴纳）；二、随案移送作案工具手机一部予以没收，上缴国库。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵州省贵阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  虞继恒二〇一七年二月十六日书记员  赵 宇
安徽省蚌埠市龙子湖区人民法院行 政 裁 定 书（2016）皖0302行初37号原告：蚌埠市华信驾驶员培训学校。住所地：蚌埠市东海大道东首、老山村南侧。组织结构代码：39550957-2负责人：张义化，校长。委托代理人：宋加志，安徽国梦律师事务所律师。被告：安徽省蚌埠市公安局交通警察支队。住所地：蚌埠市解放一路***号。组织机构代码：00303090-X法定代表人：王超，支队长。委托代理人：孙月振，蚌埠市交警支队法制大队民警。委托代理人：黄夕虎，安徽辉泰律师事务所律师。被告：安徽省蚌埠市公安局交通警察支队驾驶员考试中心。住所地：蚌埠市东海大道东首新车管所院内。负责人：许勇，主任。委托代理人：黄夕虎，安徽辉泰律师事务所律师。原告蚌埠市华信驾驶员培训学校（以下简称华信驾校）诉被告安徽省蚌埠市公安局交通警察支队（以下简称交警支队）、安徽省蚌埠市公安局交通警察支队驾驶员考试中心（以下简称考试中心）其他（公安）其他行政行为一案，本院受理后。依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。原告华信驾校不服被告交警支队、考试中心对其考试名额分配的行为，于2016年8月29日诉至法院，要求撤销该行为。原告华信驾校诉称，2014年7月22日原告通过招标的方式与第一被告交警支队签订《租赁合同》，原告租赁被告交警支队原考试中心场地，2015年5月开始考试，但很快原告的部分学员不能及时考试，两被告告知原告一级驾校每月最多只能给660人考试名额。原告通过拍卖的方式招标，竞价所以报1031.3万元的高租金，是经过前期调查和向交警队相关部门咨询后作出的慎重决定。依据国标《机动车驾驶员培训机构资格条件》（GB/T30340-2013）规定：机动车驾驶员培训机构教练场地总面积与单车道总长度要求规定，“每增加1台小车，应增加400平方米场地”，1个车8个名额。原告根据这一规定，结合原考试中心的场地，推算出每月有2000个考试名额。社会上学习驾驶的人越来越多，原告招生后即门庭若市，生源丰富，但考试出现考生积��的现象。因两被告滥用职权，每月最多只给原告660个考试名额，实际只有400-550人左右，致使原告亏损严重，两被告并未向原告出示考试名额的任何根据，是严重的违法行为，应当确认未无效。被告交警支队辩称，被告作为考试的组织实施机关，根据报考人数考场数量等因素合理确定各个驾校的考试人数，根据省公安厅的文件，在全省范围内实行考生自主预约，故关于考试名额的行为并不是交警支队行使行政职权的行政行为，不具有可诉性，不属于行政案件的受案范围，应裁定驳回起诉。被告考试中心辩称，双方均不是适格诉讼主体，原告在收集、整理学员资料后向被告提出考试申请，根据省公安厅的文件，在全省范围内实行考生自主预约，双方不存在行政法上的利害关系，原告、被告均不是适格的诉讼主体，原告的诉求不具有事实依据，应裁定驳回对其起诉。经审理查明，2014年7月22日原告蚌埠市华信驾校通过招标的方式与被告交警支队签订《租赁合同》，原告租赁被告交警支队原考试中心场地，作为培训驾驶员的训练基地，原告每年向被告交警支队支付租金1031.3万元。根据省公安厅《关于创新机动车驾驶人员考试工作的意见》规定，在全省范围内实行了考生自主预约考试。考试中心是根据公民的申请，由考试中心组织实施考试，通过各科的考试合格后发给驾驶证。本院认为，被告交警支队是国家依法设立的行使道路交通管理的职权的行政机关，其行使行政职权的范围限于其依法负有的行政管理职权。而考试名额只是学习驾驶技术的人员，拥有一定的驾驶基础，可以参加考试的一种资格，其并不是一定能够取得驾驶的许可，而驾校培训也并不是参加考试的前置条件，只有通过向相��部门的申请，经审查合格后方可参加考试。故关于考试名额的问题，不是交警支队行使法律规定的行政行为。而考试中心只是交警支队的一个部门且也仅仅是组织考生参加考试的机构，并不具有独立的诉讼地位，不是本案的适格被告。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条之规定，裁定如下：驳回原告蚌埠市华信驾驶员培训学校的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。审 判 长  陈卫东审 判 员  谭福英人民陪审员  杨玉凤二〇一七年二月六日书 记 员  闻 雅
江西省丰城市人民法院执 行 裁 定 书（2016）赣0981执758-1号申请执行人北京兴业创富创业投资中心（有限合伙）。住所地：北京市石景山区八大处高科技园西井路3号3号楼8802房，组织机构代码：57524111-2。法定代表人：阙智辉，该公司执行事务合伙人代表。被执行人周鸣芳，男，1965年5月11日生，汉族，丰城市人。住所地：江西省丰城市。本院在执行北京兴业创富创业投资中心与周鸣芳股权回购协议争议纠纷一案中，执行中已经轮候查封了被执行人周鸣芳在江西恒兴源化工有限公司的股权，除此外被执行人周鸣芳暂时无其他财产可供执行，申请执行人也提供不出被执行人可供执行的财产线索。本案执行标的为35918480及逾期利息，未执行标的为35918480及逾期利息。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结中国国际贸易仲裁委员会（2016）中国贸仲京裁字第0947号裁决书的本次执行程序。申请执行人北京兴业创富创业投资中心今后发现被执行人周鸣芳有可供执行的财产或线索可向本院申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  徐南德审判员  刘 铭审判员  吴国辉二〇一七年二月二十三日书记员  杨 威
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0106民初5844号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心,注册地上海市浦东新区浦东南路XXX号XXX楼，经营地上海市静安区。负责人：刘显峰,总经理。委托代理人：桑桑,上海市瑾之润律师事务所律师。委托代理人：李霞,上海市瑾之润律师事务所律师。被告：甘金福，男，1978年12月18日出生，汉族，住福建省漳州市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告甘金福信用卡纠纷一案,本院于2017年2月4日立案后,依法进行审理。原告上海浦东��展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币30431.22元。原告诉称,被告甘金福系其行信用卡持卡人，截止至2017年1月14日被告利用该卡透支原告资金累计人民币30431.22元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信���卡中心的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  王裕明二〇一七年二月二十四日书记员  符佳健附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0106民初5150号原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心,注册地上海自由贸易试验区浦东南路XXX号XXX楼，经营地上海市静安区。负责人刘显峰,职务总经理。委托代理人唐蓓,上海瀚元律师事务所律师。委托代理人张勤弢,上海瀚元律师事务所律师。被告姜广胜，男，1974年12月16日出生，满族，住辽宁省铁岭市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告姜广胜信用卡纠纷一案,本院依法进行了审理。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称,被告姜广胜系其行信用卡持卡人，截止至2017年1月14日被告利用该卡透支原告资金累计人民币62,455.42元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务,原告请求法院判令被告归还透支款人民币62,455.42元。本院认为：向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  吴春艳二〇一七年二月二十一日书记员  洪晓波附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}青海省西宁市城北区人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2017）青0105民初1776号原告孙中梅，女，汉族，1972年生，住西宁市。被告陈华，男，汉族，1972年生，现下落不明。被告张丽娟，女，汉族，现下落不明。原告孙中梅诉被告陈华、张丽娟买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孙中梅到庭参加诉讼，被告陈华、张丽娟经本院合法传唤未到庭，本案缺席审理。现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、请求依法判令二被告支付原告欠款20280元；二、请求法院判令二被告赔偿逾期支付利息481.65元（2016年10月31日至2017年4月31日共计6个月）；三、请求法院判令二被告支付停车费565元；四、本案诉讼费全部由二被告承担。事实和理由：二被告系夫妻关系，从事装修工作，与原告经人介绍相识。2016年7月被告从原告处购买价值20280元的吊灯材料，承诺一周内付清货款。但到付款期后，原告多次催要，二被告均拒绝付款。并于2016年10月18日向原告出具欠款欠条一份。而且在欠条中将其所有的车号为×××轿车抵押给原告。2016年11月原告从二被告朋友处将车开走予以保管。为了保护原告的合法权益，现要求法院依法判决被告履行支付义务。二被告经本院合法传唤，参加未到庭诉讼，无答辩意见。经审理查明，二被告从事装修工作。与原告经人介绍相识。2016年7月被告从原告处购买价值20280元的吊灯材料，承诺一周内付款。付款期限届满后，二被告未能及时付清货款。经原告多次催要，二被告于2016年10月18日向原告出具欠款欠条一份。欠条中注明拖欠材料款金额为20280元。出具欠条后，二被告与原告失去联系，导致纠纷产生。另查，二被告在出具欠条时，将其所有的车号为×××轿车抵押给原告，但双方未办理车辆抵押登记手续。2016年11月原告从二被告朋友处将车开走予以保管。本院认为，通过庭审查明事实以及原告的证据，可以确定原告与二被告在交易过程中买卖行为系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，双方建立的买卖关系真实、合法、有效，应受法律保护。原告主张的二被告支付原告欠款20280元的诉求，本院予以支持。主张二被告支付逾期付款利息481.65元（2016年10月31日至2017年4月31日共计6个月）；不违反法律对利息的相关规定，合理合法，本院予以支持。主张二被告支付停车费565元；原告未提交有效证据证明停车费用事实存在，故原告应当承担举证不能的风险责任。本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决如下：一、被告陈华、张丽娟于本判决生效后十内向原告孙中梅支付货款20280元，并支付迟延履行期间的利息481.65元，共计20761.65元。二、驳回原告孙中梅请求二被告支付停车费565元的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费334元，由被告陈华、张丽娟承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西宁市中级人民法院。审判长李萍人民陪审员滕春天人民陪审员姜咏梅二○一八年二月二十七日书记员王玲玲
浙江省杭州市江干区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0104民初8768号原告邵冲，男1983年10月2日生，汉族，户籍所在地上海市普陀区。被告郁巍旻，男，1984年9月6日生，汉族，户籍所在地浙江省杭州市江干区。原告邵冲诉被告郁巍旻民间借贷纠纷一案，于2016年11月28日向本院起诉，诉请：判令被告归还借款124000元，支付利息42780元（按月利率1.5%从2014年12月1日暂计算至2016年10月31日，之后计算至借款实际归还之日止），并承担本案诉讼费用。本院受理后，依法适用简易程序，由代理审判员吴斌元独任审理，于2017年1月23日公开开庭进行审理。原告邵冲到庭参加诉讼，被告郁巍旻经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。本院经审理认定，2014年3月28日至2014年4月16日期间，被告共计向原告借款人民币190000元，原告以银行转账方式分四次将款项交付被告。被告于2014年4月15日至2014年8月29日期间分四次共计归还原告人民币80000元。2014年12月1日，被告确认共计尚欠原告本息人民币124000元，并出具借条一份，写明今本人因生意周转向邵冲借人民币124000元，按月利率一分五计。上述事实有原告提交的借条、银行转账凭证及其庭审陈述为证。本院认为，原、被告之间的借款行为意思表示真实并已实际发生。因双方未约定还款期间，原告可随时要求被告归还借款，鉴于原告已向法院提起诉讼，故被告应归还原告借款本金并依约支付利息。根据原告的陈述，被告的借条中载明的金额124000元中实际包含本金110000元及利息14000元。根据法律规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金，鉴于双方的借款利率并未超过年利率24%，故借条载明的金额124000元可认定为本案借款本金。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条之规定，判决如下：被告郁巍旻归还原告邵冲借款人民币124000元，支付利息人民币42780元（按月利率1.5%从2014年12月1日暂计算至2016年10月31日，之后计算至借款实际归还之日止），于本判决生效后十日内付清。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。按规定减半收取的案件受理费人民币1818元，由被告郁巍旻负担，并于本判决生效后三日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币3636元；对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内未交纳的，按自动撤回上诉处理。代理审判员  吴斌元二Ο一七年二月六无代书 记员  施周兴
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2017）京0106民初1803号原告：刘奎旺，男，住北京市丰台区黄土岗村***号。原告：姜淑霞，女，住北京市丰台区黄土岗村***号。原告：刘翱玮，女，住北京市丰台区黄土岗村***号。被告：李海城，男，住八五三农垦社区B区十一委6栋124号。原告刘奎旺、姜淑霞、刘翱玮与被告李海城确认合同无效纠纷一案，本院于2016年12月23日立案。原告刘奎旺、姜淑霞、刘翱玮在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项规定、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按刘奎旺、姜淑霞、刘翱玮撤回起诉处理。审判员  林丹竹二〇一七年二月十二日书记员  李超越
湖南省长沙市天心区人民法院民 事 判 决 书（2016）湘0103民初3371号原告：湖南湘琳物业管理有限公司，住所地长沙市天心区万家丽南路二段1288号御邦小区85栋101房。法定代表人：石运良，总经理。委托诉讼代理人：刘小虎，湖南琨霖律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢亚龙，湖南琨霖律师事务所律师。被告:谢军，男，1975年4月2日出生，汉族，住长沙市天心区。被告：李皓宇，女，1973年7月26日出生，汉族，住长沙市天心区。原告湖南湘琳物业管理有限公司（以下简称湘琳公司）与被告谢军、李皓宇物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告湘琳公司委托诉讼代理人刘小虎、谢亚龙到庭参加诉讼，被告谢军、李皓宇经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。湘琳公司请求判令：一、谢军、李皓宇向湘琳公司支付拖欠物业服务费26160.83元、违约金17878.31元（均自2010年12月1日起暂计算至2016年5月31日,之后至清偿完毕之日的物业费、违约金另计）；二、本案诉讼费用由谢军、李皓宇承担。谢军、李皓宇未做答辩，也未向本院提交证据。经审理查明：2008年1月17日，谢军、李皓宇与湖南财信达人投资实业有限责任公司（以下简称财信公司）签订了《长沙市商品房买卖合同》，约定由谢军、李皓宇购买财信公司开发的御邦小区XX栋XX房，该房建筑面积199.04平方米，系联排别墅。双方对房屋单价、交付时间、交付方式及违约责任等进行了约定。2010年12月28日，财信公司与湘琳公司签订《御邦小区前期物业服务合同》，约定由湘琳公司为御邦小区提供物业服务，其中：收费标准，联排别墅2.2元/月/平方米，物业服务费自开发公司与物业公司联合发出入伙通知书确定的入伙截止日期30日内不办理入伙手续的业主视同入伙，业主如未按时交纳物业服务费，从逾期之日起按当月应交纳的物业服务费的每日3‰承担违约责任。前期物业服务合同签订后，湘琳公司即正式入驻御邦小区并提供物业服务。谢军、李皓宇尚未办理收房手续，也未交纳物业服务费，期间湘琳公司通过邮寄资料、报纸公告等途径对未交费业主催收物业服务费未果，遂诉至本院并提出上述诉讼请求。另查明，一、谢军、李皓宇所购买的御邦小区XX栋XXX房于2010年11月29日在长沙县房屋产权管理局办理了产权登记手续，登记建筑面积200.19平方米；二、湘琳公司于2010年12月27日依法注册登记，经营范围含物业管理、家政服务、园林养护等；三、湘琳公司就其收费标准在长沙县物价局进行了备案，其中，住宅（别墅）物业服务费根据市场价以合同约定。以上事实，有湘琳公司企业注册登记资料、湖南省服务价格登记证、《长沙市商品房买卖合同》、房屋产权登记证书、《御邦小区前期物业管理服务合同》等证据和庭审笔录在卷佐证，足以认定。本院认为：一、建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。湘琳公司系建设单位财信公司聘请的前期物业服务公司，并在物价部门进行备案，具有合法收费及服务资质。二、谢军、李皓宇尚未受领房屋，但该房屋已于2010年11月29日登记在谢军、李皓宇名下，本院依照房屋产权登记时间确认该房产所有权的转移，并从登记之日起开始收取物业服务费。三、湘琳公司提交的前期物业服务合同显示，其司于2010年12月28日起向御邦小区提供物业服务，庭审中，湘琳公司自愿变更物业服务费起算时间为2011年1月1日，则物业服务费从2011年1月1日起计算至2016年5月31日止，即谢军、李皓宇应向湘琳公司交纳物业服务费28627元（2.2元×200.19平方米×65月）。因谢军、李皓宇尚未对房屋进行装修使用，依法核减10%，即应交物业服务费为25764元（28627元×90%）。前期物业服务合同对业主均有约束力，且购买小区商品房应交纳物业服务费系生活常识，现谢军、李皓宇拖欠物业服务费达五年之久，有违诚实信用原则，本院酌情认定谢军、李皓宇应按迟延给付款项25764元的10%标准支付违约金2576元。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《物业管理条例》第六条、第七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条的规定，判决如下：一、限被告谢军、李皓宇在本判决生效后十日内向原告湖南湘琳物业管理有限公司交纳物业服务费25764元（2011年1月1日至2016年5月31日）；二、限被告谢军、李皓宇在本判决生效后十日内向原告湖南湘琳物业管理有限公司支付违约金2576元；三、驳回原告湖南湘琳物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期限履行给付义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费900元，由被告谢军、李皓宇负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  汤 伟代理审判员  匡迪琪人民陪审员  邹德强二〇一七年二月三日书 记 员  饶 星附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《物业管理条例》第六条房屋的所有权人为业主。业主在物业管理活动中，享有下列权利：（一）按照物业服务合同的约定，接受物业服务企业提供的服务；（二）提议召开业主大会会议，并就物业管理的有关事项提出建议；（三）提出制定和修改管理规约、业主大会议事规则的建议；（四）参加业主大会会议，行使投票权；（五）选举业主委员会成员，并享有被选举权；（六）监督业主委员会的工作；（七）监督物业服务企业履行物业服务合同；（八）对物业共用部位、共用设施设备和相关场地使用情况享有知情权和监督权；（九）监督物业共用部位、共用设施设备专项维修资金（以下简称专项维修资金）的管理和使用；（十）法律、法规规定的其他权利。第七条业主在物业管理活动中，履行下列义务：（一）遵守管理规约、业主大会议事规则；（二）遵守物业管理区域内物业共用部位和共用设施设备的使用、公共秩序和环境卫生的维护等方面的规章制度；（三）执行业主大会的决定和业主大会授权业主委员会作出的决定；（四）按照国家有关规定交纳专项维修资金；（五）按时交纳物业服务费用；（六）法律、法规规定的其他义务。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业服务费，物业服务企业请求业主支付物业服务费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。
浙江省杭州市余杭区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0110民初18180号原告：姚金平，女，1987年4月27日出生，汉族，住杭州市余杭区。委托代理人：董伟，杭州市昌前法律服务所法律工作者。被告：杭州市余杭区中泰街道南峰村第12村民小组，住所地：杭州市余杭区。负责人：姚祖荣，组长。被告：杭州市余杭区中泰街道南峰村村民委员会，住所地：杭州市余杭区中泰街道南峰村。负责人：汪寿洪，主任。被告：杭州余杭南峰股份经济合作社，住所地：杭州市余杭区中泰街道南峰村。法定代表人：施坤良，董事长。原告姚金平诉被告杭州市余杭区中泰街道南峰村第12村民小组（下称南峰村12组）、杭州市余杭区中泰街道南峰村村民委员会（下称南峰村委）、杭州余杭南峰股份经济合作社（下称南峰合作社）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2016年12月19日立案受理后，依法由审判员汪文彤独任审判，于2017年2月17日公开开庭进行了审理。原告姚金平的委托代理人董伟到庭参加诉讼，被告南峰村12组、南峰村委、南峰合作社经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告姚金平起诉称：原告出生在，一直是三被告处集体经济组织成员。2015年1月9日，原告户籍所在的的土地被依法征用。被告就征用款项进行了分配，原告因是出嫁女儿未得到分配。2015年6月，原告诉至余杭法院。2015年7月，法院判决三被告支付原告全额土地征用补偿款。2015年6月，即原告诉讼期间，被告又分配了两次，人均23900元。原告仍未得到分配。现提起诉讼，请求判令被告支付原告土地征用补偿款23900元、判令被告南峰村委、南峰合作社对以上诉讼请求承担连带清偿责任、判令本案诉讼费由三被告承担。为证明以上事实，原告向本院提交如下证据：1、身份证复印件、户口本各1份，证明原告系三被告处集体经济组织成员。2、结婚证1份，证明原告结婚的事实。3、土地承包证1份，证明原告享有三被告处享有土地承包权的事实。4、征地公告及安置补偿公告复印件各1份，证明原告所在的组的土地依法被征用的事实。5、分配清单2份，证明被告在分配时，原告没有得到分配款项的事实。6、（2015）杭余余民初字第849号民事判决书1份，证明原告曾起诉过，已经法院确认的事实。被告、南峰村委、南峰合作社未作答辩及举证。原告所举证据，经本院审查后,符合有效证据的构成要件，且证据的内容与原告庭审陈述相一致，故本院确认其具有相应证明力。根据原告的庭审陈述和有效证据，本院经审理查明的事实与原告起诉所称事实相一致。本院认为，根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定：“农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以按照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。”原告因出生落户在现被告后，自然取得了该组的集体经济组织成员资格，在土地征收补偿费分配方面，原告应当享有与其他村民同等的经济待遇。未分配给原告相应土地补偿款，侵害了原告在农村集体经济组织中享有的合法权益。因此，原告要求被告支付其应得的土地征用补偿费的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告南峰村委对被告的土地征收负有管理、指导和监督职责，被告南峰合作社对集体经济负有管理职责，故南峰村委、南峰合作社对权利人未获得的土地征用补偿费应承担连带责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告杭州市余杭区中泰街道南峰村第12村民小组支付原告姚金平土地征收补偿费23900元，于本判决生效后十日内付清。二、被告杭州市余杭区中泰街道南峰村村民委员会、杭州余杭南峰股份经济合作社对上述第一项承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费199元（已减半收取），由被告杭州市余杭区中泰街道南峰村第12村民小组负担，由被告杭州市余杭区中泰街道南峰村村民委员会、杭州余杭南峰股份经济合作社承担连带责任，于本判决生效后七日内交纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本三份，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费398元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。审判员  汪文彤二〇一七年二月二十八日书记员  钱 玲
杭州市上城区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0102民初26号原告：杭州至盛汽车销售服务有限公司，住所地：浙江省杭州市上城区钱江路2号301室。法定代表人：周春，总经理。委托诉讼代理人：王江涛，男，系该公司员工。被告：周漪婷，女，1992年10月5日出生，汉族，住浙江省衢州市衢江区。被告：胡剑，男，1984年5月7日出生，汉族，住浙江省衢州市柯城区。原告杭州至盛汽车销售服务有限公司为与被告周漪婷、胡剑追偿权纠纷一案，本院于2017年1月3日立案受理后，依法由代理审判员谢思一适用简易程序独任审判，并于2017年2月6日公开开庭进行了审理，原告杭州至盛汽车销售服务有限公司的委托诉讼代理人王江涛到庭参加诉讼，被告周漪婷、胡剑经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告起诉称：被告周漪婷在2014年7月向中国工商银行股份有限公司杭州庆春路支行（以下简称工行庆春路支行）申请贷款购买雅阁牌HG7241AB汽车，车价145000元，贷款105800元，并请求原告为其贷款提供担保。被告周漪婷和工行庆春路支行签订《牡丹信用卡透支分期付款合同》，并与原告签订《车贷服务合同》，原告和工行庆春路支行签订了共同偿债人承诺书，被告胡剑与被告周漪婷是夫妻关系。后银行依约定发放了贷款，但在2015年2月25日银行规定的还款日期期满时，被告周漪婷并未归还当期贷款，且之后再未归还过银行贷款。截止2016年12月23日，原告代被告周漪婷垫付了60400元。后原告多次上门联系被告周漪婷、胡剑，要求归还原告为其垫付款，均未果。为此，原告起诉至法院，请求判令：1、被告周漪婷归还原告垫付款60400元；2、被告胡剑对被告周漪婷归还垫付款承担共同还款责任；3、本案诉讼费由两被告承担。后原告减少诉讼请求第1项，要求被告周漪婷归还原告垫付款57600元。被告周漪婷、胡剑未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状，视为其放弃答辩权利。为支持其诉讼主张，原告向本院提供了以下证据材料：1、《牡丹信用卡透支分期付款合同》，证明被告周漪婷因需购买雅阁汽车向银行申请分期付款的形式进行贷款购买的事实。2、《抵押合同》，证明被告周漪婷将雅阁汽车抵押给银行的事实。3、《车贷服务合同》，证明被告周漪婷与原告签订《车贷服务合同》的事实。4、机动车销售统一发票及车辆保险单、行驶证，证明被告周漪婷购买雅阁汽车及购买保险的事实。5、情况说明，证明贷款银行要求原告为被告周漪婷代偿分期贷款的事实及原告进行垫付的事实。被告周漪婷、胡剑未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证权利。经审查，本院认为，原告提交的证据1-5真实、合法，予以认定。根据上述有效证据及当事人的陈述，本院确认案件事实如下：2014年7月8日，原告与被告周漪婷、胡剑签订了《车贷服务合同》，约定原告为被告周漪婷提供担保向贷款银行申请贷款购置汽车，申请车贷总额为100580元；作为本合同正常履行的保证，被告周漪婷向原告支付一定数额的履约保证金，至合同期结束，被告周漪婷完全履行本合同规定的责任和义务的，原告向被告周漪婷返还履约保证金，如被告周漪婷存在违约情形，原告根据合同约定金额扣除履约保证金，履约保证金2800元。合同签订后，被告周漪婷向原告交纳保证金2800元。同日，被告周漪婷与工行庆春路支行签订了《牡丹信用卡透支分期付款合同》，约定被告周漪婷向工行庆春路支行借款100580元，用于购买雅阁牌HG7241AB汽车，被告周漪婷向工行庆春路支行支付手续费9556元，透支分期还款数为36期，以一个月为一期，分期向工行庆春路支行偿还透支资金、手续费，被告周漪婷应自透支次月（含）起于每月25日前将当期应偿还的透支资金存入牡丹信用卡账户，工行庆春路支行有权按照《中国工商银行牡丹信用卡章程》以及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的规定向被告周漪婷收取透支利息、复利、滞纳金、超限费等。截至2016年12月20日，原告替被告周漪婷垫款60400元，工行庆春路支行出具情况说明证明上述事实。另查明，案涉贷款发生时，被告周漪婷、胡剑系夫妻关系。本院认为，原告与被告周漪婷、胡剑签订的《车贷服务合同》，被告周漪婷与工行庆春路支行签订的《牡丹信用卡透支分期付款合同》、《抵押合同》，均系各方当事人的真实意思表示，合法有效，对合同各方均有法律拘束力。原告已为被告周漪婷垫付了透支款合计60400元，原告有权依据《车贷服务合同》的约定要求被告周漪婷偿还垫付款，扣除原告已收取的履约保证金2800元，被告周漪婷还应向原告返还代偿款57600元，对原告的该诉请，本院依法予以支持。关于原告要求被告胡剑为被告周漪婷的上述债务承担共同还款责任，本院认为，案涉贷款发生时，被告周漪婷、胡剑系夫妻关系，现被告周漪婷未依约履行付款义务，被告胡剑应承担共同还款责任，故本院对原告的该项诉请予以支持。被告周漪婷、胡剑未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利。综上，依照《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告周漪婷、胡剑于本判决生效之日起十日内偿还给原告杭州至盛汽车销售服务有限公司垫付款57600元。如被告周漪婷、胡剑未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。预收案件受理费1310元，因原告杭州至盛汽车销售服务有限公司减少诉讼请求，实际收取1240元，又因本案适用简易程序审理，减半收取620元，由被告周漪婷、胡剑负担。原告杭州至盛汽车销售服务有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告周漪婷、胡剑于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。代理审判员  谢思一二〇一七年二月十六无书 记 员  俞爱芳(以下为空白页)
吉林省长春市南关区人民法院民 事 裁 定 书(2017)吉0102民初614号原告：杨波，女，1971年5月31日出生，汉族，住长春市朝阳区慈光路3号。委托代理人：窦宇波，吉林卓行律师事务所律师。被告：栾志刚，男，1962年6月8日出生，汉族，住长春市新星宇观塘A2栋1单元802室。本院在审理原告杨波与被告栾志刚离婚后财产纠纷一案中，原告杨波于2017年2月20日向本院提出撤诉申请。本院认为：杨波的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告杨波撤回起诉。案件受理费2675元，由杨波负担。代理审判员  刘丽娟二〇一七年二月二十七日书 记 员  田昊朋
山东省泰安市泰山区人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0902民初119号原告：交通银行股份有限公司泰安分行，住所地泰安市东岳大街308号，统一社会信用代码913709008664316966。负责人：梁发强，行长。委托诉讼代理人：张营培，山东圣卓恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：张建磊，山东圣卓恒律师事务所律师。被告：山东沃尔重工科技有限公司，住所地山东泰山工业园区创业大街33号，组织机构代码56674593-3。法定代表人：公红军，经理。被告：万力重汽股份有限公司，住所地山东省泰安市宁阳经济开发区（京台高速以东、泰山大道以西万力重汽股份有限公司1-3仓库办公楼），组织机构代码证59925423-3。法定代表人：王清，经理。委托诉讼代理人：徐东田，山东锦春律师事务所律师。被告：公红军，男，1976年1月11日出生，汉族，住泰安市岱岳区，被告：公延苓，女，1975年8月10日出生，汉族，住泰安市泰山区，原告交通银行股份有限公司泰安分行（以下简称交行泰安分行）与被告山东沃尔重工科技有限公司、万力重汽股份有限公司、公红军、公延玲金融借款合同纠纷一案，本院受理后,依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张建磊到庭参加诉讼，被告万力重汽股份有限公司的委托诉讼代理人徐东田到庭参加诉讼；被告山东沃尔重工科技有限公司、公红军、公延苓经本院传票传唤，无正当理由拒不出庭参加诉讼。本案现已审理终结。交行泰安分行向本院提出诉讼请求，1、被告山东沃尔重工科技有限公司偿还原告贷款利息190998.33元及复利15646.82元，以上共计206645.15元；2、被告万力重汽股份有限公司、公红军、公延苓对上述债务承担连带保证责任；3、由被告承担各项诉讼费用。事实与理由：2015年6月19日，原告与被告山东沃尔重工科技有限公司签订了流动资金借款合同，合同编号：S379130LN120150381731，约定贷款额度为1000万元，额度用途：用于购买H型钢，授信期限自2015年6月19日至2016年6月10日。之后，被告在授信期内向原告提请借款额度使用申请书，申请金额为1000万元，贷款期限自2015年6月19日至2016年6月10日，利率为固定利率，即基准利率上浮20%加107个基点（一个基点为百分之0.01）。同日，原告与被告万力重汽股份有限公司、公红军签订了保证合同，公延苓在保证合同中声明公红军的保证债务为夫妻共同债务，三被告为借款提供连带责任保证。原告按照合同约定支付被告山东沃尔重工科技有限公司1000万元，合同到期后，被告山东沃尔重工科技有限公司未按合同约定足额偿还贷款，至起诉日，尚欠贷款利息及复利共计206645.15元未付，保证人也未履行保证责任。根据借款合同第3条第4款、第10条及保证合同第2条相关规定，原告要求被告山东沃尔重工科技有限公司偿还原告贷款利息、复利及实现债权的费用，被告万力重汽股份有限公司、公红军、公延苓对上述债务承担连带保证责任。被告万力重汽股份有限公司辩称，如果贷款属实，将按照法律规定承担担保责任。其他被告未到庭亦未答辩。经审理查明，2014年12月10日，原告与被告山东沃尔重工科技有限公司签订了合同编号为S37913OM120150381731的流动资金借款款合同，贷款金额为1000万元整，利率为基准利率上浮20%加107各基点（1基点=0.01%）。逾期罚息利率为贷款利率上浮50%。借款人未按时足额偿还贷款本金、支付利息的，贷款人按逾期贷款的罚息利率计收利息并对应付未付利息计收复利。借款人未按时足额偿还贷款本金、支付利息的，应当承担贷款人为实现债权而支付的催收费、诉讼费、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他费用。同日，万力重汽股份有限公司、公红军分别与原告签订保证合同，为上述贷款向原告提供连带责任保证，保证范围为全部主合同项下主债权本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。实现债权的费用包括但不限于催收费用、诉讼费（或仲裁费）、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他费用）；保证期间根据主合同约定的各笔主债务的债务履行期限分别计算。每一笔主债务项下的保证期间为，自该笔债务履行期限届满之日起，计至全部主合同项下最后到期的主债务的债务履行期限届满之日后两年；债权人宣布任一笔主债务提前到期的，该笔主债务的履行期限届满日以其宣布的提前到期日为准等。被告公延苓在保证合同中声明公红军的保证债务为夫妻共同债务，知悉并同意以夫妻共同财产予以清偿。2015年6月19日，原告依约向被告山东沃尔重工科技有限公司发放贷款1000万元。借款到期后，被告山东沃尔重工科技有限公司于借款到期后虽然偿还本金1000万元，但利息一直未偿还，其他被告亦未承担保证责任。截止2017年1月3日，被告山东沃尔重工科技有限公司共拖欠原告利息190998.33、复利15646.82元。本院认为，原、被告签订的流动资金贷款合同及保证合同是各方当事人的真实意思表示，符合法律规定，为合法有效的合同。合同签订后，各方当事人均应按照合同约定履行自己的义务。原告已依约向被告山东沃尔重工科技有限公司支付贷款1000万元，被告山东沃尔重工科技有限公司虽按照合同约定及时偿还借款本金，但其未按约定足额偿还贷款利息，构成合同约定的违约情形。出现违约后，原告按照合同约定，要求判令被告山东沃尔重工科技有限公司立即偿还借款利息、复利206645.15元的诉讼请求，符合法律规定，依法应予支持。被告万力重汽股份有限公司、公红军、公延苓作为保证人，应按照合同约定在保证范围内承担连带保证责任。被告万力重汽股份有限公司、公红军、公延苓承担保证责任后，有权向被告山东沃尔重工科技有限公司追偿。综上所述，本院对原告要求山东沃尔重工科技有限公司承担还款责任及要求万力重汽股份有限公司、公红军、公延苓承担连带保证责任的诉讼请求予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告山东沃尔重工科技有限公司在本判决生效后十日内，偿还原告交通银行股份有限公司泰安分行借款利息、复利206645.15元。二、被告万力重汽股份有限公司、公红军、公延苓对上述债务承担连带保证责任。三、被告万力重汽股份有限公司、公红军、公延苓承担保证责任后，有权向被告山东沃尔重工科技有限公司追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2220元，保全费1670元，共计3890元由被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审 判 长 韩 晔代理审判员 赵 潇人民陪审员 刘庆玲二〇一七年二月十三日书 记 员 韩 冰
山东省济南市天桥区人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁0105民初2336号原告：山东新华顺运输有限责任公司，住所地济南市天桥区药山知青路（张庄居委会南），统一社会信用代码：79887328-0。法定代表人：李国栋，经理。委托诉讼代理人：郝有立，山东齐州律师事务所律师。被告：林立波，男，住山东省莱西市。被告：杨永强，男，住济南市槐荫区。被告：王道祥，男，山东省莱西市。原告山东新华顺运输有限责任公司（以下简称新华顺公司）与被告林立波、被告杨永强、被告王道祥合同纠纷一案，本院于2016年4月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告新华顺公司的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。被告林立波、被告杨永强、被告王道祥经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。新华顺公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告林立波支付215560元；2、判令被告杨永强、被告王道祥承担连带偿还责任。事实和理由：2014年6月4日，原告与被告林立波签订《专线加盟合同》一份，合同有效期2年。双方对加盟模式、风险管理、货物交接和装车约定、货款和运费管理、财务结算等都作出明确约定。同日，原告与被告杨永强、被告王道祥签订《保证担保合同》一份，约定被告杨永强、被告王道祥自愿对被告林立波在《专线加盟合同》项下的债务承担连带担保责任。2015年12月11日，被告林立波给原告出具一份情况说明，承认挪用货款、运费款共计215560元，后被告一直未予偿还。故原告诉至法院，请求判如所请。被告林立波、被告杨永强、被告王道祥未予答辩，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：2014年6月4日，原告与被告林立波签订《专线加盟合同》一份，合同约定有效期壹年，到期双方如无异议，可自动延期一年。双方对加盟模式、风险管理、货物交接和装车约定、货款和运费管理、财务结算等都作出明确约定。合同第三条约定，被告林立波在合同签订当日向原告交付履约保证金2万元，以确保被告对合同的履行。同日，原告与被告杨永强、被告王道祥签订《保证担保合同》一份，约定被告杨永强、被告王道祥自愿对被告林立波在《专线加盟合同》项下的债务承担连带担保责任，保证期间为二年。2015年10月14日，被告林立波向原告出具一份情况说明，承认挪用货款、运费款共计134019元。同日，被告林立波向原告出具还款计划一份，承认欠款134019元，承诺自2015年10月14日起每月25日还款2万元，保证在2016年2月之前还清所有款项，否则自愿承担欠款金额每日百分之二的违约金。2015年12月11日，被告林立波向原告出具一份情况说明，承认挪用货款、运费款共计215560元。被告至今未予偿还该笔款项。原告称依据合同第八条约定，被告林立波构成违约，履约保证金不予退还。另，济南新华顺运输有限责任公司于2014年10月13日变更为山东新华顺运输有限责任公司。本院认为，原告与被告林立波之间签订的《专线加盟合同》，系双方当事人真实意思表示，合法有效，应予确认。双方均应依约履行合同。被告林立波向原告出具还款计划、还款说明后，至今未予偿还欠款，应承担相应的还款责任。原告主张被告林立波交付的履约保证金2万元，因被告违约，不予退还。本院认为，该笔履约保证金系保证合同的履行，应作为应付欠款抵扣，被告林立波应付欠款为195560元。被告杨永强、被告王道祥与原告签订保证合同，自愿为被告林立波在《专线加盟合同》项下的债务进行担保。合同约定担保方式为连带责任保证，担保期间为二年。本案中，主债务履行期届满之日为2016年2月1日,原告于2016年4月20日起诉，尚在担保期间内，被告杨永强、被告王道祥应承担连带还款责任。综上所述，原告要求被告林立波支付欠款195560元，并要求被告杨永强、被告王道祥承担连带还款责任的诉讼请求，于法有据，本院依法予以支持。被告林立波、被告杨永强、被告王道祥经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为对自身权利的放弃，应承担对其不利的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告林立波向原告山东新华顺运输有限责任公司支付欠款195560元，于本判决生效之日起十日内履行完毕；二、被告杨永强、被告王道祥对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4530元，申请费1520元，合计6050元，由原告承担420元，被告林立波、被告杨永强、被告王道祥承担5630元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  刘彦彦人民陪审员  徐西春人民陪审员  白恩玉二〇一七年二月九日书 记 员  杜 燕
江苏省高邮市人民法院刑 事 判 决 书（2017）苏1084刑初65号公诉机关江苏省高邮市人民检察院。被告人丁宏霞，暂住高邮市经济开发区，户籍所在地高邮市。曾因盗窃，2010年7月3日被高邮市公安局行政拘留十日；曾因犯盗窃罪，2012年9月5日被本院判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币1000元；2015年1月27日被扬州市中级人民法院判处有期徒刑一年八个月，并处罚金人民币3000元，与前罪所判刑罚并罚后执行有期徒刑一年十一个月九天，并处罚金人民币4000元；2015年3月21日被本院判处拘役四个月，并处罚金人民币2000元；2015年10月12日被本院判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币1000元，2016年2月13日刑满释放；2016年6月28日被宝应县人民法院判处拘役四个月，并处罚金人民币4000元，2016年9月16日刑满释放。现因涉嫌盗窃罪，2016年10月10日被高邮市公安局刑事拘留，同年11月16日被逮捕。江苏省高邮市人民检察院以邮检诉刑诉（2017）53号起诉书指控被告人丁宏霞犯盗窃罪，于2017年1月19日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。江苏省高邮市人民检察院检察员汤智出庭支持公诉。被告人丁某到庭参加了诉讼，现已审理终结。公诉机关指控，2016年9月至10月间，被告人丁宏霞在本市城区、经济开发区等地盗窃作案5起，窃得财物合计价值人民币4836元。具体分述如下：1、2016年9月18日上午，被告人丁宏霞在本市南海五区25幢对面巷子内，采用乘隙推车等手段，窃得被害人姜某停放于此处的电动三轮车1辆，价值人民币1099元。上述事实，被告人丁宏霞在庭审中亦无异议，并有公诉机关当庭举证的被害人丁宏霞的陈述，高邮市公安局制作的辨认笔录及指认现场照片、被窃车辆照片，高邮市价格认证中心制作的价格鉴证结论报告等证据予以证实。2、2016年9月18日夜间，被告人丁宏霞在本市界首镇老人桥村黄承芝住宅，采用撬门入室等手段，窃得被害人黄某1停放于此处的电动三轮车1辆，价值人民币2432元。上述事实，被告人丁宏霞在庭审中亦无异议，并有公诉机关当庭举证的被害人黄某1的陈述，高邮市公安局制作的现场勘验检查笔录、现场照片、现场图、辨认笔录及指认现场照片、被窃车辆照片，被害人提供的购车发票，高邮市价格认证中心制作的价格鉴证结论报告等证据予以证实。3、2016年9月28日夜间，被告人丁宏霞在本市经济开发区东湖村十一组被害人黄某2住宅，采用撬门入室等手段，窃得菜籽370斤，销赃得款人民币740元。上述事实，被告人丁宏霞在庭审中亦无异议，并有公诉机关当庭举证的被害人黄某2的陈述，证人杨某的证言，高邮市公安局制作的辨认笔录及指认现场照片、销赃地点照片等证据予以证实。4、2016年10月4日夜间，被告人丁宏霞在本市周山镇狄奔村果元组被害人陈某住宅，采用撬门入室等手段，窃得黄豆93斤，销赃得款人民币213元。上述事实，被告人丁宏霞在庭审中亦无异议，并有公诉机关当庭举证的被害人陈某的陈述，证人杨某的证言，高邮市公安局制作的现场勘验检查笔录、现场图、现场照片、辨认笔录及指认现场照片、销赃地点照片等证据予以证实。5、2016年10月8日夜间，被告人丁宏霞在本市经济开发区钱厦村六组被害人嵇某住宅，采用撬门入室等手段，窃得菜籽175斤，销赃得款352元。上述事实，被告人丁宏霞在庭审中亦无异议，并有公诉机关当庭举证的被害人嵇某的陈述，证人杨某的证词，高邮市公安局制作的辨认笔录及指认现场照片、销赃地点照片等证据予以证实。被告人丁宏霞归案后如实供述主要犯罪事实。公安机关追回被窃电动三轮车，已发还给被害人，另扣押被告人丁某人民币566元。上述事实，有被告人丁宏霞在公安机关的供述予以证实，另有高邮市公安局制作的扣押清单及笔录、归案情况说明，受案登记表，刑事判决书，被告人照片等证据，证实本案发破案及被告人自然身份、前科情况。另查明，在本院审理期间，扣押的丁宏霞人民币566元已由公安机关发还给各被害人。上述事实有被害人黄某2、陈某、嵇某的陈述及收条予以证实。本院认为，被告人丁宏霞以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。江苏省高邮市人民检察院起诉指控的事实清楚，定性准确，应予支持。被告人丁宏霞曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应当从重处罚；归案后被告人丁某如实供述主要犯罪事实，依法可以从轻处罚；其多次入户盗窃、曾有多次盗窃前科劣迹，酌情从重处罚。为维护社会治安秩序，保护公民的财产权利不受非法侵害，根据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人丁宏霞犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币五千元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年10月10日起至2017年10月9日止；罚金于判决生效后十日内缴纳。)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省扬州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  胡玲玲二〇一七年二月七日书记员  谢 茜
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0105民初7470号原告：中国民生银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市顺义区马坡地区顺安路。法定代表人：杨科，职务总裁。委托代理人：许可、郭庆新，均是广东仁美律师事务所律师。被告：韩畴鹏，男，1981年出生，汉族，住广州市海珠区，原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心诉被告韩畴鹏金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心的委托代理人郭庆新到庭参加了诉讼。被告下落不明，经本院公告送达起诉书副本、开庭传票，期满没有到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告诉称，被告于2013年9月17日向原告申请办理了信用卡，并签署《民生香格里拉美国运通白金信用卡申请表》，信用卡账户为62×××48。申请书签署后，原告依约向被告发放了信用卡，信用卡卡号62×××48，被告持卡消费、透支未如期还款，截至2016年8月1日，被告累计拖欠本金、利息、滞纳金共166957.16元，一直没有支付给原告。原告多次催收，被告仍未清偿。现起诉要求判令：1、被告立即归还原告信用卡借款本金113568.68元及至实际还清借款之日止的全部利息及滞纳金（暂计至2016年8月1日，利息、滞纳金共53388.48元），利息从被告欠费之日2016年8月2日起，按每日万分之五计算，滞纳金从2016年8月2日起，每月按每月最低还款额未还部分的5%计算；2、被告承担本案原告支出的律师费45882元；3、被告承担本案的全部诉讼费用（包括但不限于诉讼费、鉴定费、评估费、拍卖费以及诉讼行为实现债权所产生的其他费用）。被告没有提出答辩意见。经审理查明，被告于2013年9月17日向原告提交《民生香格里拉美国运通白金信用卡申请表》，申请办理信用卡。原告经审核后向被告发放了卡号为62×××48的信用卡。被告陆续持上述信用卡进行消费，但未如期偿还透支款项。截至2016年8月1日，被告欠本金113568.68元，利息、滞纳金53388.48元。原告追索未果，遂于2016年9月18日向本院提起本案诉讼，庭审中，原告表示聘请律师代理诉讼，是风险代理，并提交了《委托代理协议》，但尚未支付律师费，《委托代理协议》约定原告委派许可律师作为信用卡纠纷案件的代理人，按风险代理方式支付办案费及律师费。《民生香格里拉美国运通白金信用卡申请表》中利息与费用的条款约定，2、除章程或本合约另有约定的情形之外，对持卡人的非预借现金交易，从记账日起至最后还款日之间的日期为免息还款期，持卡人在免息还款期内偿还全部应还款项的，无需支付当期刷卡消费交易款项的利息。免息还款期的最长期限由本行在有关金融规章许可的范围内确定。持卡人未能在到期还款日之前（含）全额还款的，所有交易不享受免息还款期待遇；已偿还部分按透支利率计收自记账日至还款日的利息，未偿还部分按透支利率自记账日持续记息。3、持卡人选择以最低还款额方式还款并经本行审核同意的，可于当期最后还款日前将不低于最低还款额（上期最低还款额未还部分的100%+超限部分100%+分期分摊资金100%+信用额度内其他未还消费款及预借现金的10%+其他全部应付款项的100%）的款项偿还本行，选择最低还款额方式后所有交易不享受免息还款期待遇，所有交易将自记账日起按透支利率计收利息。持卡人如同时持有本行两张以上信用卡，其每期最低还款额为其持有的各卡的最低还款额的总和。5、持卡人未能于最后还款日前（含）当日足额偿还最低还款额时，除应支付透支利息之外，还应支付滞纳金；此外，持卡人还应承担其他违约责任。持卡人办理本合约或本行规定的相关业务，须按本行依法确定的费率支付手续费等费用。年费、透支利率、手续费、滞纳金等按本行依法确定公布并不时修订的费率表执行，透支利息按月计收复利。6、持卡人超过到期还款日，未偿还透支款项的，本行有权依法向持卡人催收、追缴并有权停止持卡人使用卡片，且本行有权要求持卡人全额偿还所欠款项（包括但不限于未到期的分期付款、未到期的分期手续费等）。持卡人已支付的分期手续费不作退还。本行因向持卡人催收欠款所引起的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费、鉴定费、评估费、拍卖费以及本行为实现债权所产生的其他费用），均由持卡人承担。本院认为，被告持有使用原告出具的信用卡后，有义务及时偿还透支的款项。现被告陆续使用信用卡消费后并未按约定及时偿还所透支的款项，构成违约。原告诉请要求被告支付尚欠的本金113568.68元及截至2016年8月1日的利息、滞纳金53388.48元，合法有据，本院予以支持。2016年8月1日之后的利息、滞纳金由被告按《民生香格里拉美国运通白金信用卡申请表》的约定标准计付给原告。被告放弃抗辩，应承担由此产生的后果。至于律师费、鉴定费、评估费、拍卖费以及原告其他为实现债权所产生的其他费用，虽然原告聘请了律师，但是风险代理，至今尚未发生律师费用，其他鉴定费、评估费、拍卖费以及为实现债权所产生的费用也未发生，故原告该请求缺乏依据，本院不予支持，若发生上述费用时，原告可另循途径解决。至于本案受理费，由于是被告违约造成本案纠纷，被告存在过错，故由被告承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告韩畴鹏在本判决生效之日起10日内向原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心偿还本金113568.68元及截至2016年8月1日的利息、滞纳金共53388.48元（合计166957.16元），并从2016年8月2日起至实际清偿之日止，分别按每日万分之五计算利息和按每月最低还款额应还未还部分的5%计算滞纳金给原告；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3908元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  黄学文人民陪审员  王君碧人民陪审员  梁浩荣二〇一七年二月二十七日书 记 员  易 芳陈秋贻