江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏08民终3569号上诉人（原审被告）：徐志明，男，1970年11月12日出生，汉族，职业不详，住安徽省天长市。委托诉讼代理人：高式东，江苏高的律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：盱眙经发贸易有限公司，住所地江苏省淮安市盱眙县经济开发区服务大厦13楼。法定代表人：陈军，该公司总经理。委托诉讼代理人：何烨，北京德恒（南京）律师事务所律师。上诉人徐志明因与被上诉人盱眙经发贸易有限公司（以下除判决主文外简称经发公司）民间借贷纠纷一案，不服江苏省盱眙县人民法院（2016）苏0830民初2736号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月1日立案后，依法组成合议庭于2016年12月13日公开开庭进行了审理。上诉人徐志明及其委托诉讼代理人高式东、被上诉人经发公司的委托诉讼代理人何烨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐志明上诉请求：撤销原审判决，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。事实和理由：因本人与章前进之间存在借贷关系，在章前进借上诉人款项到期后，上诉人要求章前进还款时，章前进没有现金归还，就向上诉人出示了涉案两张承兑汇票复印件，当时上诉人要求章前进归还现金，章前进于2014年1月25日、26日分别向上诉人还款共计1855200元，涉案借条是应章前进的要求而出具。上诉人与经发公司无借贷合意且不相识，该借条是由章前进持有，上诉人曾多次要求换据均未果；上诉人未收到银行承兑汇票，章前进亦未将涉案两张承兑汇票交付上诉人，原审法院认定事实错误，涉案借贷关系未成立亦未生效。请求二审法院支持上诉人的上诉请求。被上诉人经发公司辩称，上诉人关于涉案借条形成经过的上诉主张没有证据能够证明，且陈述内容本身也存在矛盾和不合理之处，上诉人作为完全民事行为能力人，应该清楚其出具借条将会承担怎样的法律后果。综上，上诉人的上诉理由没有事实和法律依据，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。经发公司一审诉讼请求：1、请求判令徐志明偿还借款1934585.50元，并按年息6%赔偿经发公司资金占用期间的利息损失（自经发公司起诉之日起计算至实际还款之日止）；2、本案诉讼费用由徐志明承担。事实和理由：2014年1月24日，徐志明因经营需要向经发公司借款1934585.50元，徐志明向经发公司出具借条一张，未约定借款利息及还款期限，徐志明一直未能还款，经发公司虽催要多次，但徐志明至今分文未还。为维护我公司的合法权益，故向法院提起诉讼。徐志明一审辩称，2012年11月14日，章前进向我借款40万元，并出具借条，双方口头约定月利率5%。2013年10月10日章前进向我借款100万元，我按照约定将款汇入章前进指定的赵飞账号，2013年10月10日下午4:30为最后还款期限，如逾期还款按借款本金的千分之八按日支付违约金。2014年1月20日借款期限100天届满，我找到章前进要求还款，他出示了两张承兑汇票的复印件，我说可以，他于是让我打了一张借条给他，就是本案中经发公司提供的借条。我强调我借给你的是现金，承兑汇票我不要。第二天即2014年1月25日、第三天即2014年1月16日我就先后收到章前进的三笔还款，分别为900000元、500000、455200元，合计1855200元。借条上之所以写经发公司的名称，是按照章前进要求写的，我与经发公司之间亦无借贷合意，我也没有收到两张承兑汇票。关于两张承兑汇票贴现的问题，我在杭州和南京有很多从事银行承兑汇票贴现的朋友，如果我收到经发公司所说那两张承兑汇票，我没有任何理由在盱眙贴现，因为在盱眙贴现的价格明显高于在南京和杭州贴现的价格。一审法院依职权调查章前进的调查笔录，依职权调取的（2015）盱刑初字第322号卷宗内盱眙农商行的结算业务申请书、江苏章氏公司的记账凭证、收据、支付专用凭证；记账凭证、支票存根、收条；记账凭证、收条、结算业务申请书；徐志明询问笔录、章前进的询问笔录、季可栋的询问笔录、周丽莉的询问笔录、银行流水清单等证据。经发公司对一审法院调取证据的质证意见为：对章前进笔录我方认可，章前进笔录中提到190多万元，系徐志明所借，章前进与徐志明之间账目已经结清。对结算业务申请等真实性无异议。徐志明在检察院的询问笔录第三页第2-3行清楚的表明其借给章前进的第一笔100万元，已经在其第二次借钱之前还清，还款的方式是通过章前进个人打卡还给他的，第二笔150万元是通过徐志明、季可栋、周丽莉三人的询问笔录均可印证，是通过周丽莉的账号还给徐志明，还款的来源、渠道已十分清楚，章前进与徐志明之间的债权债务关系早已结清，与徐志明抗辩的两张承兑汇票所涉的款项为章前进向徐志明还款完全矛盾，可以反证涉案的款项为徐志明向经发公司借款，而非章前进向徐志明借款。通过徐志明和季可栋的询问笔录能够证实，章前进向徐志明一共借款250万元，借款发生的时间均在2013年上半年，而徐志明第一次庭审提交的借款合同时间是2013年10月10日，结合章前进的谈话笔录，提出该借款合同内容形成的时间与其签名时间不一致，我方怀疑徐志明涉嫌伪造证据，请求法庭依法查明相关事实，并追究相关人员的法律责任。徐志明对一审法院调取证据的质证意见为：对章前进2016年8月15日调查笔录发表以下意见：1、章前进向徐志明借款超过150万元，除了他陈述150万元之外，还有我方主张的40万元借条、100万元借款合同，另外还有一笔100万元的借款，这笔100万元借款是最早的借款；2、双方债务未全部结清，关于150万元的借款本息已经结清，就是本案中的150万元、16.5万元的凭证，徐志明出借的上述140万元，其通过赵飞只偿还了大部分，还有一部分未结清，其还款方式是由赵飞将承兑汇票贴现款，汇款给徐志明；3、章前进向徐志明借100万元，其指定赵飞作为收款人，徐志明有借款合同和银行凭证为证，借款成立，合同上的文字是当时就填写好的，章前进认可后才在合同上签字的；4、章前进担任经发公司的副总经理，其行为属职务行为，而且经发公司也认可章前进行为属职务行为，章前进的陈述相当于当事人陈述；5、徐志明没有向经发公司借钱的意思，借条是徐志明来要求还款时，按照章前进的要求打的，而且徐志明并没有收到章前进的汇票原件；6、赵飞的证人证言，已经证明章前进把两张承兑汇票给了赵飞，由赵飞在盱眙贴现，章前进安排赵飞将贴现款打给徐志明，作为还款，而且章前进是副总，行为是职务行为，陈述相当于当事人陈述，不能否定赵飞的证言；7、章前进反复陈述是业务经办人，说明其陈述相当于当事人陈述，不是证人证言。对于章前进调查笔录形式上真实性没有异议。关于盱眙县人民法院刑案卷宗材料，发表以下意见：1、徐志明出借了150万元，收到还款本金150万元、利息16.5万元没有异议，卷宗材料相关的凭证真实性无异议；2、徐志明出借了100万元、150万元之外，还出借了40万元、100万元，对于这40万元的借款，章前进并未提出异议，对于100万元借款，章前进虽称没有印象，但是徐志明有借款合同和银行打款记录为证，徐志明的债权依法应当成立，如果向法院提起诉讼，该证据也确实充分，徐志明虽然没有向检察机关说明存在该笔借款，不代表就不存在该笔借款，徐志明考虑到和章前进双方是朋友，在检察机关调查时，出于多一事不如少一事的心理，就没有向检察机关说明该两笔合计140万元的借款。一审法院认定事实：2014年1月24日徐志明向经发公司出具借条一张，证明徐志明向经发公司借款，款项支付的形式为承兑汇票两张，一张票号是30100051/23055510，票面金额50.60145万元，另一张票号是10300052/233664569，票面金额142.85712万元；2、银行承兑汇票复印件两张，证明内容同上，徐志明向经发公司借款合计193.45855万元。银行承兑汇票原件已经兑现185.52万元并已于2014年1月25日、26日通过赵飞账户汇给徐志明。一审法院认为，合法的债权受法律保护。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。经发公司已向一审法院证明经发公司、徐志明之间的借贷合意及借款经过，徐志明向经发公司出具借条，合计193.45855万元的承兑汇票。已经兑现的185.52万元也汇给了徐志明。徐志明辩称收到的185.52万元是章前进还其借款，合同具有相对性，条据是徐志明出具给经发公司的，徐志明也明知是经发公司单位的承兑汇票，侵害经发公司的合法权益，即使章前进欠徐志明欠款，那也是章前进与徐志明之间的债权债务关系，可另行诉讼或处理，徐志明的辩称一审法院不予采纳，经发公司的诉讼请求，一审法院予以支持。徐志明虽然只收到185.52万元，但系193.45855万元的承兑汇票兑换而来，其借条上也明确是193.45855万元，所以徐志明应当清偿经发公司193.45855万元。综上所述，经发公司请求判令徐志明偿还经发公司借款193.45855万元及利息以及本案诉讼费用由徐志明承担的诉讼请求符合法律规定，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，一审判决：徐志明于判决生效后十日内偿还盱眙经发贸易有限公司借款本金1934585.50元及利息（自盱眙经发贸易有限公司起诉之日即2016年5月16日起按年息6%计算至实际还款之日止）。一审案件受理费22211元，由徐志明负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求和答辩理由依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人徐志明为支持其上诉请求，向本院提交证据1、经发公司企业信用信息和盱眙经发担保有限公司、盱眙经发资产公司、盱眙泗洲兴业担保有限公司的企业信用信息，证明陈军是经发公司董事长兼总经理，章前进是职工董事，章前进的借款行为不是代表经发公司的职务行为，章前进曾经是盱眙经发担保有限公司的法定代表人，亦是盱眙经发资产公司的董事，同时又是盱眙泗洲担保公司的法定代表人、董事长，都有借贷担保的从业经历；证据2、江苏省盱眙县人民法院（2015）盱刑初字第322号刑事判决书、淮安市中级人民法院（2015）淮中刑二终字第113号刑事裁定书各一份，证明章前进所担任过的职务、所犯挪用公款罪以及刑期。被上诉人经发公司对上述证据的质证意见为：对其真实性无法确认，且和本案无关联性。对陈军是经发公司的法定代表人没有异议。本院对上述证据的认证意见为：对徐志明提供证据的真实性、合法性予以确认。被上诉人经发公司为支持其答辩主张，向本院提交证据1、银行承兑汇票两份；2、借条及调账说明，证明涉案的两张承兑汇票及借条已经入了经发公司的账册，是徐志明向经发公司借款而非向章前进借款。上诉人徐志明对经发公司提供证据的质证意见为：对证据1及借条没有异议，对调账说明未见过亦不清楚。本院对上述证据的认证意见为：对经发公司提供证据的真实性、合法性、关联性均予以确认，可作为本案的定案依据。本院依职权对章前进涉案借款的性质进行了调查，其陈述和原审法院调查的事实相一致。上诉人徐志明对章前进的陈述不予认可，认为章前进的陈述不是事实。二审经审理查明，对一审查明的事实予以确认。本院认为，上诉人徐志明对收到涉案金额合计193.45855万元承兑汇票的兑现款185.52元，以及向经发公司出具借条没有异议，但认为该款项是其与章前进之间发生的借贷关系，出具借条的行为是按章前进的要求而出具，与被上诉人之间并无借款合意。本院认为，上诉人徐志明的上诉请求没有证据证明，如果涉案的两张承兑汇票系章前进归还其所欠徐志明款项，即便在章前进还款时，徐志明未将章前进此前出具的借条带上，徐志明应章前进要求出具条据，那么徐志明也应当出具收条给章前进以供双方日后结算，而不是出具借条，且所载的出借人是被上诉人经发公司而非章前进，否则，徐志明不仅未收回出借给章前进的款项，反而增添了一笔193万余元的债务，徐志明作为完全民事行为能力人，应当知道对外出具条据的法律后果。同时，案外人章前进对徐志明的辩称亦不予认可，并认为涉案借贷关系是发生在经发公司和徐志明之间，且经发公司就涉案借款合意和借贷行为均完成了举证责任。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费22211元，由上诉人徐志明负担。本判决为终审判决。审 判 长  周业友审 判 员  刘 弘代理审判员  吴志伟二〇一七年二月十日书 记 员  朱 旭