上海市杨浦区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0110民初9115号原告：上海森彪国际物流有限公司，住所地中国(上海)自由贸易实验区业盛路XXX号XXX-XXX室。法定代表人：吴森彪，总经理。委托诉讼代理人：陈德炜。被告：杨瑾，女，1965年9月16日出生，汉族，住上海市杨浦区。被告：陆国伟，男，1965年4月2日出生，汉族，住上海市杨浦区。委托诉讼代理人：丁巧春，高朋(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴雨，高朋(上海)律师事务所律师。被告：上海骏贸物流有限公司，住所地崇明县潘园公路XXX号XXX室(上海泰和经济开发区)。法定代表人：李立帆，执行董事。原告上海森彪国际物流有限公司(以下均简称为森彪公司)诉被告杨瑾、陆国伟、上海骏贸物流有限公司(以下均简称为骏贸公司)运输合同纠纷一案，本院于2016年6月1日立案受理后，于2016年11月14日依法追加骏贸公司为本案共同被告，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告森彪公司的委托诉讼代理人陈德炜、被告杨瑾、被告陆国伟的委托诉讼代理人丁巧春、被告骏贸公司的执行董事李立帆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告森彪公司向本院提出诉讼请求：一、要求被告杨瑾和陆国伟共同归还运输费人民币(以下所涉货币均为人民币)388,368元；二、要求被告杨瑾和陆国伟共同支付按银行同期贷款利率计算以80,000元为本金，自2013年7月1日起至实际还款之日止的利息；按银行同期贷款利率计算以100,000元为本金，自2013年8月1日起至实际还款之日止的利息；按银行同期贷款利率计算以208,368元为本金，自2013年9月1日起至实际还款之日止的利息。事实和理由：2010年12月至2012年4月期间，被告杨瑾让原告为其运输集装箱货物。2012年4月底，经双方结算，被告杨瑾累计结欠原告运输费603,440元，被告未出具欠条，提供原告应收账款清理一览表。被告杨瑾分别于2012年5月26日归还原告运输费23,800元、5月18日归还47,090元、7月6日归还32,978元、7月27日归还38,204元、10月9日归还24,000元、2013年2月8日归还49,000元，共计归还215,072元。2013年6月4日，原告和被告杨瑾再次对账，杨瑾总共结欠原告运输费388,368元。杨瑾出具欠条一份，确认欠款金额并承诺分期归还。2015年1月至6月期间，原告法定代表人吴森彪经常发短信、打电话向杨瑾催讨，杨瑾均认可欠款，但分文未还。因上述运输费发生在被告杨瑾和陆国伟夫妻关系存续期间，故要求被告陆国伟共同承担还款义务。原告从事物流运输业务，备有车辆，被告杨瑾通过电话联系原告运输货物，口头约定运费，没有订立过合同。原告亦不认识被告骏贸公司，也从未与该公司订立过合同。被告没有证据证明杨瑾是骏贸公司的经理，被告杨瑾企图转移债务给骏贸公司，不同意由骏贸公司承担还款义务。原告为证明自己的主张，提供如下证据：应收账款清理一览表、被告杨瑾出具的欠条、两被告的户籍摘录、两被告的婚姻情况档案材料、2015年1月27日至6月4日期间原告法定代表人与被告杨瑾之间的短信记录、(2016)沪0110民初9114号民事调解书。被告杨瑾对证据真实性均无异议，但通过了解法律知识后表示系争运输费应当由骏贸公司承担。被告陆国伟对户籍摘录、婚姻情况档案材料真实性无异议，其他证据的借条真实性无法确认。被告骏贸公司对民事调解书不了解，对其余证据真实性均无异议。被告杨瑾辩称：2010年10月，原告的法定代表人吴森彪等人通过熟人联系骏贸公司要求合作运输，具体为原告提供车辆，骏贸公司提供业务。起初双方没有签订协议，每个月出具结算单。自2011年起，被告杨瑾代表骏贸公司与原告订立运输协议。经结算，骏贸公司自2010年12月至2012年4月期间累计结欠原告运输费603,440元，之后共归还原告215,072元，其中1笔49,000元是从杨瑾的农业银行账户转至原告账户，其余5笔均由客户直接转账至原告。2013年6月4日，被告杨瑾以被告骏贸公司总经理的身份出具欠条给原告，载明欠款金额，承诺分期还款。之后经原告催讨，尚分文未还。被告杨瑾与陆国伟曾系夫妻关系，双方于2014年11月10日协议离婚，原告主张的运输费发生期间确实为两被告婚姻存续期间，但该费用系杨瑾为骏贸公司运营期间欠下的费用，与杨瑾本人无关，也与被告陆国伟无关。故原告主张的运输费应当由被告骏贸公司承担还款义务。被告杨瑾为证明自己的主张，提供如下证据：1.2012年1月1日原告与被告骏贸公司签订的运输委托协议(复印件)、招商银行付款回单、招商银行支票存根、原告与被告骏贸公司发生业务往来的运输发票、被告骏贸公司的营业执照、税务登记证和组织机构代码证，证明原告和被告骏贸公司存在业务往来。2.中信银行历史明细、上海强生宝隆出租汽车有限公司的证明，证明被告杨瑾是该公司的待岗员工。3．原告制作的财务结算清单(复印件)，证明原告与被告骏贸公司曾按月结算运输费。原告对被告杨瑾提供的证据发表质证意见如下：1.原告认为运输委托协议(复印件)不符合证据形式要件，从内容上看该协议落款时间为2012年2月1日，且在该协议第五条第四项记载该协议有效期为1年，但系争运输费发生在2010年12月至2012年4月期间，故无法达到被告的证明目的。原告对于招商银行付款回单、招商银行支票存根、运输发票真实性予以认可，但与本案无关。原告应被告杨瑾的要求出具了抬头为骏贸公司的发票，不能证明原告与骏贸公司有业务关系。原告对于骏贸公司的营业执照、税务登记证和组织机构代码证真实性予以认可，但与本案无关联性。2.原告对于中信银行历史明细和上海强生宝隆出租汽车有限公司的证明真实性无异议，但认为只能证明被告杨瑾是上海强生宝隆出租汽车有限公司的员工。3.原告对财务结算清单真实性有异议，因为均为复印件，也没有任何一方的签名或盖章，并非原告所制作。被告陆国伟对被告杨瑾提供的证据发表质证意见如下：1.对于该组证据的真实性均无异议。其中，运输委托协议的抬头为骏贸公司和原告，落款有公司盖章，被告杨瑾作为骏贸公司负责人签字，证明了运输业务发生在两公司之间。2.对于中信银行历史明细和上海强生宝隆出租汽车有限公司的证明真实性无异议，杨瑾在上海强生宝隆出租汽车有限公司领取最低生活保障，与其在骏贸公司担任总经理并不冲突。3.对于财务结算清单(复印件)真实性予以认可，被告陆国伟认为集装箱运输业务的确不可能发生在个人之间。被告骏贸公司伟对被告杨瑾提供证据的真实性均予以认可。被告陆国伟辩称：被告陆国伟与杨瑾曾系夫妻关系，双方于2014年11月10日协议离婚。原告主张的运输费发生期间确实为两被告婚姻存续期间，但被告陆国伟对运输费发生的具体经过不了解。被告陆国伟认为系争运输费发生在原告与被告骏贸公司之间。被告上海骏贸物流有限公司辩称：被告杨瑾自2007年9月骏贸公司成立起就担任总经理职务，并负责公司经营，对外处理相关业务。被告骏贸公司从事集装箱运输，确实与原告有业务往来。集装箱运输业务不可能通过个人与口头操作，提取集装箱必须有单据。现认可杨瑾代表公司于2013年6月4日出具给原告的欠条，也认可结欠原告的运输费金额，该运费应当由两公司之间进行结算。被告骏贸公司为证明自己的主张，提供情况说明一份，表示确认杨瑾出具欠条的行为是代表骏贸公司的行为，并愿意承担由此引起的法律责任和后果。被告杨瑾、陆国伟对该情况说明真实性均无异议。原告对此不予认可，认为原告与被告骏贸公司不存在任何关系。本院经审理认定事实如下：被告杨瑾与陆国伟曾系夫妻关系，双方于2014年11月10日协议离婚。自2010年12月至2012年4月期间，原告应收运输费共计603,440元，之后陆续收到215,072元，尚余388,368元。2013年6月4日，被告杨瑾出具欠条一份，内容为：“今欠上海森彪国际物流有限公司运费叁拾捌万捌仟叁佰陆拾捌元正。承诺分三期归还，第一期2013年6月底前归还8万元，第二期2013年7月底前归还10万元正，第三期8月底前归还208,368元正杨瑾2013.6.4”。欠条出具后，原告未收到相关运输费，现原告具状来院，提出如上诉请。本院认为，本案争议焦点为运输合同主体。原告主张根据被告杨瑾出具的欠条，要求被告杨瑾和陆国伟共同归还自2010年12月至2012年4月期间结欠的运输款并支付利息。被告杨瑾认可该欠条的真实性，但认为自己系职务行为，应由骏贸公司归还。被告杨瑾提供抬头为原告与被告骏贸公司签订于2012年1月1日的运输委托协议，虽然该运输委托协议为复印件，但结合被告杨瑾提供的银行付款回单、发票，可以从交易习惯、交易方式等方面就合同主体进行推定，且审理中骏贸公司执行董事李立帆到庭认可被告杨瑾的行为，愿意承担还款责任，故确定骏贸公司为还款主体。原告经本院释明后仍坚持要求被告杨瑾和陆国伟共同支付运输款，于法无据，本院不予支持。据此，依据《合同法》第八条之规定，判决如下：驳回原告上海森彪国际物流有限公司的诉讼请求。本案案件受理费人民币7126元，由原告上海森彪国际物流有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  张 青人民陪审员  刘海根人民陪审员  王 颖二〇一七年二月二十八日书 记 员  林 萍附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。