上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪02民初561号原告：徐能云，男，1953年8月14日出生，汉族。委托诉讼代理人：徐颖浩，上海市罗顿律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈雁君，上海市罗顿律师事务所律师。被告：中建蛇口发展有限公司，住所地广东省深圳市。法定代表人：马灿洪，该公司董事长。委托诉讼代理人：林素。委托诉讼代理人：曾一尘，上海何正大律师事务所律师。被告：上海广田房地产开发有限公司，住所地上海市虹口区。法定代表人：黄刚，该公司董事长。委托诉讼代理人：张海晓，北京市中伦(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈泽，北京市中伦(上海)律师事务所律师。第三人：张炳元，男，1947年3月23日出生，汉族，身份证地址上海市徐汇区。委托诉讼代理人：宋宇男，女，1983年10月21日出生，汉族。委托诉讼代理人：吴金兰，北京盈科(上海)律师事务所律师。原告徐能云诉被告中建蛇口发展有限公司(以下简称“中建公司”)、被告上海广田房地产开发有限公司(以下简称“广田公司”)合同纠纷一案，经上海市虹口区人民法院报请管辖，本院于2016年8月8日予以立案受理，并依法适用普通程序组成合议庭。审理中，本院于依法追加张炳元为本案第三人参与诉讼。2016年11月28日，本院依法对本案公开开庭进行了审理。原告徐能云及其委托诉讼代理人徐颖浩，被告中建公司的委托诉讼代理人曾一尘，被告广田公司的委托诉讼代理人陈泽，第三人张炳元的委托诉讼代理人宋宇男到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。徐能云向本院提出诉讼请求：1、判令中建公司赔偿徐能云人民币5,000万元(以下币种同)，并自2008年3月29日起按银行同期7.74%贷款利率向徐能云支付上述款项利息至实际付清之日止；2、广田公司对中建公司的上述付款责任，向中建公司承担连带赔偿责任；3、本案诉讼费用由中建公司、广田公司承担。事实和理由：2004年底，江苏省无锡市中级人民法院(以下简称“无锡中院“)依法决定对上海宏盟房地产发展有限公司名下的位于上海市四川北路4街坊108号(宏基广场)地块(以下或简称“涉案地块”)的土地使用权进行司法拍卖。基于想取得上述土地开发权的原因，中建公司总经理陈惠娟(陈惠娟同时担任上海锦丰置业有限公司的法定代表人，其丈夫马灿洪则是该公司的投资人)于2005年1月14日以上海锦丰置业有限公司(以下简称“锦丰公司”)的名义出具委托书一份，委托张炳元、徐能云联系涉案地块的转让事宜。在徐能云完成前期工作后，中建公司于2005年2月18日向徐能云出具《承诺书》一份，承诺在开发涉案地块的项目公司中，给予徐能云、张炳元两人5%的股份(干股)。同日，中建公司又与上海霞鑫置业有限公司(以下简称“霞鑫公司”)签订了《关于中建蛇口发展有限公司投资上海四川北路4街坊108号地块项目的合作协议》(以下简称“合作协议”)一份，要求徐能云与霞鑫公司一起配合中建公司竞拍涉案地块。2005年3月11日，中建公司与案外人上海威拓投资商务有限公司(以下简称“威拓公司”)基于竞拍取得的涉案地块，至上海市虹口区工商行政管理局注册登记成立了项目开发公司即广田公司。2014年5月29日，徐能云发现中建公司未经其同意于2008年2月10日将所持广田公司剩余的20%股权，以2.0667亿元的价格予以全部转让，未保留其中属于徐能云、张炳元的5%股份。广田公司明知中建公司原所持该公司90%股权中包括了徐能云的2.5%股权份额，却仍然配合中建公司将所持全部股权转让给他人，存在主观过错。为此，徐能云诉至法院，请求法院判如所请。中建公司辩称，徐能云的诉求与客观事实严重不符，更缺乏法律依据，应判决予以驳回。具体理由如下：一、针对涉案地块的土地使用权所举行的拍卖活动，其性质属于法院委托的公开进行的司法拍卖活动，故不存在徐能云所谓的由其从中介绍让中建公司参与竞拍的问题。关于涉案地块的中介事宜，首先，对应的中介主体为霞鑫公司，而非徐能云、张炳元个人。2014年11月，陈慧娟通过徐能云介绍与张炳元相识，并由张炳元提供无锡中院进行司法拍卖的信息；在张炳元提议下，中建公司与张炳元、徐能云为代表的霞鑫公司签订了合作协议，故涉案地块开发项目的中介主体为霞鑫公司。其次，就合作协议中有关霞鑫公司责任和义务的约定内容而言，以张炳元、徐能云为代表的霞鑫公司需向中建公司承担以下协议责任和义务：1、为中建公司参与涉案地块的竞拍事宜提供全程咨询，在规定的条件范围内确保中建公司竞买成功；2、负责办理规划容积率报批手续，确保容积率达到5.5或更高；3、在中建公司竞买成功后两个月内负责取得政府有关部门6个月内拆平该地块上的临时商业建筑的承诺文件；4、负责办理向区、市政府有关部门申报土地使用年限在原批准年限的基础上延长5至10年。之后，因以张炳元、徐能云为代表的霞鑫公司对涉案地块开发所了解到的信息错误，导致后续三项义务无从得以继续履行。虽然徐能云与张炳元以及霞鑫公司未完成协议约定履行的责任和义务，但在经协商后，中建公司最终还是同意向张炳元、徐能云为代表的霞鑫公司支付2,000万元价款作为对双方合作关系的了结。为此，中建公司于2005年3月3日通过银行转账的方式向霞鑫公司汇付款项2,000万元。同日，张炳元、徐能云、霞鑫公司共同向中建公司出具了收款收据。之后，各方就涉案地块的合作事宜一直未再引发异议。因此，各方就涉案地块项目的合作事宜已不存在任何争议。二、关于徐能云作为其诉请依据的一份涉案《承诺书》。在中建公司与霞鑫公司签订合作协议的当日，基于张炳元、徐能云两人请求参与履行上述合作义务，且表示可配合中建公司落实项目融资贷款的原因，向两人出具了给予广田公司5%干股的《承诺书》，但明确前提为张炳元、徐能云两人实际参与了项目的开发工作，且对应持有的股权性质为干股即只享有对应的股权分红权益。因此，该《承诺书》是负有前提履行条件的。事后，因张炳元、徐能云自身履约能力的问题而未参与涉案地块的后续开发工作，导致该《承诺书》设置的前提履行条件未成就。碍于双方之间的情面，中建公司基于徐能云的索求以及承诺不再为此纠缠的前提前下，于2005年4月27日再次向徐能云支付了价款100万元。此外，根据我国《合同法》的规定，在徐能云没有履行对应的义务之前，中建公司也有权撤销其给予干股的承诺。三、徐能云提起本案诉讼已经超过法律规定的诉讼时效。通常而言，徐能云如果认为其有权依据涉案《承诺书》向中建公司主张取得广田公司的干股，按理应该及其关注广田公司的股权变更情况。基于涉案地块(宏基广场)项目在当时的上海房地产业界享有一定影响的原因，因而在2006年、2008年中建公司先后分两次将所持广田公司90%股权对外进行转让时，上海的电视、报纸等媒体都有大量的报道，且项目现场针对建设方股东的变更情况也及时作了提示和告知。况且，广田公司的工商登记信息又为公开可查询的信息。因此，徐能云辩称的其自2014年5月才得知广田公司股东及股权结构发生变化的诉讼理由，显然不具有合理性，应不予采信。四、本案徐能云的诉求与中建公司出具的《承诺书》的内容不符，即使徐能云可以主张享有广田公司2.5%的干股，基于干股的性质而言，其对应可主张的权益亦仅为股权的收益分配权。经深圳市税务部门审计核查认定，就涉案地块项目，中建公司基于转让广田公司90%股权所获得的项目总收入为82,000万元，对应总成本支出为759,960,829.93元，应缴纳税金数额为11,998,588.44元,故最终的项目利润为48,040,581.63,元，以徐能云、张炳元两人所持有的5%干股份额计算，对应可分得的股权收益亦仅为1,402,029.08元。基于中建公司在2005年4月27日又另行向徐能云支付了100万价款的事实，现徐能云也无权再就此主张任何权益。综上，本案徐能云请求判令中建公司承担的5,000万元股权损失金额，不仅缺乏事实和法律依据，且已经超过诉讼时效。广田公司辩称，本案徐能云无权诉请该公司承担连带赔偿责任。广田公司于2005年3月11日经工商注册登记设立，而涉案《承诺书》由中建公司在2005年2月18出具。因此，不管从出具时间还是对应作出承诺的主体而言，涉案《承诺书》对广田公司均无法律的约束效力。其次，从徐能云提供的证据材料反映，徐能云除参与了涉案地块的竞拍事宜外，没有任何证据可证明其还参与了竞拍成功后涉案地块项目的后续开发事务，故涉案《承诺书》中广田公司承诺给予其干股的前提条件也未成就。况且，徐能云也不能证明广田公司与中建公司存在共同侵权的事实。第三，从中建公司已经付款2,100万元的事实，可以表明徐能云、张炳元以及霞鑫公司已经就他们参与涉案地块项目的前期竞买事宜，取得了合理的报酬对价。况且，徐能云还额外多获得了100万元的报酬价款。最后，徐能云提起本案诉讼已经过了2年的诉讼时效，因而丧失了胜诉的权利。综上，广田公司对本案不应承担任何法律责任。张炳元陈述意见为：对于中建公司在涉案《承诺书》中许诺给予其与徐能云两人的5%干股份额，其同意与徐能云均分即各自名下可主张取得2.5%的干股份额。其余，同意徐能云的诉讼理由。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。据此，本院经审理查明：2004年底，无锡中院依法决定对上海宏盟房地产发展有限公司名下的位于上海市四川北路4街坊108号(宏基广场)地块的土地使用权进行司法拍卖。2005年1月14日,锦丰公司在经法定代表人陈惠娟签名并加盖公司公章后出具《委托书》一份，委托张炳元、徐能云联系上述地块的转让事宜。2005年2月，上海拍卖行有限责任公司发布《拍卖公告》一份，主要内容为：受执法部门委托，该公司定于2005年2月22日下午2时举行“上海市四川北路4街坊108号地块”专场拍卖会；上海市四川北路4街坊108号地块土地使用权面积为26,788平方米(约40亩，土地取得方式为国有出让，土地用途为综合(商业、办公)，使用年限为1994年1月19日至2044年1月18日；根据上海市国有土地使用权出让合同[沪土(1993)出让合同第135号]的记载，该项目在1993年核准的容积率为7.9，其最终规划参数以政府依现行政策规定核定为准；宗地现状为红线外达到“三通”，红线内达到“一平”；该地块目前为弘基假日广场，该广场沿天潼路、四川北路、武昌路建有临时商业用房，该临时商业用房以二、三层建筑为主，广场的中央建有人造景观，是一座集购物、娱乐、休闲于一体的多功能广场；拍卖须知内容包括：1、竞买人须是具有合法资格的境内外企事业单位及自然人；2、竞买人应付拍卖保证金1亿元，保证金须于拍卖前到达指定账户；特别告知及瑕疵声明中包括如下内容：买受人应对该项目重新办理规划申请审批手续，若在办理申请审批手续过程中，原相关资料及项目内容需发生变更的，则以政府有关部门依现行政策规定核定认可为准；该项目地块上目前有临时建筑物，临时建筑物的拆迁工作由有关部门负责解决；买受人应自行办理该项目的转让、规划申请审批等相关手续，并承担在此过程中所发生的一切费用；买受人对该地块的开发、利用须符合政府对该地块周边的改造及市政规划的要求。2005年2月14日，张炳元、徐能云向中建公司总经理陈慧娟致函一份，内容为：按贵公司2005年1月14日委托，与锐进(海外)有限公司就项目问题进行反复磋商，争取于2005年2月22日专场拍卖会上使贵公司取得土地开发权，操作程序及有关条款如下：一、在商谈基础上，中建公司与锐进(海外)有限公司在律师楼签订保密协议；二、锐进公司将出示政府有关部门的三个主要文件；1、容积率5.5-6；2、地块上临时商业建筑6个月拆平；3、土地使用年限改为2004年-2054年；三、中建公司必须按上海拍卖行要求，于2005年2月18日前交付拍卖保证金1亿元；四、中建公司与锐进公司最终以楼面价每平方米7,600元的价格结算等。2005年2月16日，陈慧娟向锐进(上海)有限公司回函一份，内容为：贵公司张炳元、徐能云先生关于四川北路、天潼路地块开发的来函收悉，我中建公司经研究决定投资开发该地块，我公司很高兴与贵公司合作，基本接受所提的有关条款，我公司有资质、有资金、有能力开发好该地块，请贵公司速来深圳洽谈具体事宜并签约。2005年2月18日，由陈惠娟作为甲方中建公司的授权代表与作为乙方霞鑫公司授权代表的徐能云、崔潮、陆却非、张炳元签订《关于中建蛇口发展有限公司投资上海市四川北路4街坊108号地块项目的合作协议》一份，约定：经甲、乙双方友好协商，就甲方委托乙方竞买和办理项目的有关事宜达成共识，订立合作协议条款如下：一、中建公司责任与义务：1、在2005年2月21日以前支付拍卖保证金1亿元；2、霞鑫公司为中建公司办理政府相关文件手续过程中，中建公司必须积极配合，提供公司相关资料；3、中建公司必须确认该地块的价格，以批准的容积率为基础，按楼面价每平方米7,600元结算；4、付款方式：⑴竞拍成交的总价按拍卖行有关规定支付；⑵其余款项，暂定竞买价10%，分四次支付给霞鑫公司：①竞买成功；②办完容积率报批手续；③取得政府负责拆迁文件；④办妥土地延长使用年限手续;安各25%的数额和完成后一周以内支付给霞鑫公司,最后一次支付应按实际地块价格结算;二、霞鑫公司责任和义务：1、中建公司自愿委托霞鑫公司代为参加2005年2月22日在上海拍卖行有限责任公司举行的专场拍卖会，代表中建公司执行”上海市四川北路4街坊108号地块”的竞买及整个拍卖过程中的项目咨询工作，在规定的条件范围内确保中建公司竞买成功；2、霞鑫公司负责办理规划容积率报批手续，确保容积率达到5.5或更高；3、霞鑫公司在竞买成功后两个月内负责取得政府有关部门6个月内拆平该地块上的临时商业建筑承诺文件；4、霞鑫公司负责办理向区、市政府有关部门申报土地使用年限在原批准年限的基础上延长5至10年等。同日，中建公司出具《承诺书》一份，内容为：中建蛇口发展有限公司投资开发上海市四川北路4街坊108号地块，特邀徐能云、张炳元参与该项目开发工作，并承诺：在开发该地块的项目公司中，给予原告徐能云、第三人张炳元持有5%的股份(干股)。该《承诺书》由陈惠娟签名确认并加盖了中建公司公章。2005年2月22日，上海市四川北路4街坊108号地块由中建公司竞拍取得，成交价为114,000万元。2005年3月3日，中建公司通过案外人上海百丽房地产开发有限公司以银行转账的方式向霞鑫公司付款2,000万元。同日，张炳元、徐能云、霞鑫公司共同向中建公司出具收款收据一份，确认收到上述2,000万元合作费用。2005年3月11日，中建公司与案外人威拓公司为开发上述竞买取得的地块项目，至上海市虹口区工商管理局登记成立了项目公司即广田公司。广田公司由中建公司持股90%，威拓公司持股10%。2005年4月27日，徐能云又从广田公司处取得款项100万元。2006年9月1日，中建公司、威拓公司与案外人上海东欣置业发展有限公司签订“关于转让广田公司70%股权之股权转让协议”一份，约定：中建公司将所持广田公司90%股权中的70%股权比例部分，以7,000万元的价格转让给上海东欣置业发展有限公司。协议中，作为威拓公司授权代表予以签字确认的人员为崔潮。事后，三方办理了广田公司股权的工商变更登记，并对应修改了广田公司的章程。2007年12月17日，中建公司、威拓公司与案外人香港建设(中国)工程有限公司签订“关于转让广田公司30%股权之股权转让协议”一份，约定：中建公司将剩余所持广田公司20%股权，以20,667万元的价格转让给香港建设(中国)工程有限公司；威拓公司将所持广田公司10%股权，以10,333万元的价格转让给香港建设(中国)工程有限公司。2008年4月7日，上海市外国投资工作委员会以沪外资委批[2008]1075号批复，同意香港建设(中国)工程有限公司再收购上海东欣置业发展有限公司所持广田公司股权中的30%股权比例部分，上述股权收购完成后，广田公司变更为外商投资企业再投资企业，股东双方香港建设(中国)工程有限公司和上海东欣置业发展有限公司所持广田公司股权比例分别为60%和40%；同意广田公司注册资本从10,000万元增至90,000万元，新增注册资本由香港建设(中国)工程有限公司和上海东欣置业发展有限公司按各自的持股比例认缴。2008年5月26日，就上述股权变更及新增公司注册资本事项，上海市虹口区工商管理局向广田公司发出准予变更登记通知书。2014年6月17日，徐能云以中建公司在出让广田公司股权时未保留其中属于其所有的5%股权份额为由，向上海市虹口区人民法院提起其他合同纠纷(损害赔偿)之诉，并以中建公司将剩余所持广田公司20%股权与香港建设(中国)工程有限公司达成的20,667万元转让价格作为其赔偿依据，诉请中建公司支付合作报酬款51,677,500元，并应自2008年2月10日起按银行同期贷款利率支付利息至实际付清之日。同时，以广田公司对此明知却配合中建公司出让股权损害其合法权益为由，诉请广田公司承担连带支付责任。该案审理中，上海市虹口区人民法院追加张炳元为共同原告。2015年7月8日，徐能云以对属于其所有的广田公司5%股权价值需要审计评估为由，申请撤回对该案的起诉。上海市虹口区人民法院就此询问张炳元的意见，张炳元表示没有意见。为此，上海市虹口区人民法院以与当事各方制作审理笔录的方式，宣告裁定核准转徐能云、张炳元撤回起诉。2015年7月14日，徐能云向上海市虹口区人民法院提起本案诉讼，请求判令：中建公司赔偿其价款5,000万元，以及自2008年3月29日起按银行同期贷款利率7.74%支付利息至实际付清之日；广田公司就中建公司的上述给付义务承担连带赔偿责任；本案诉讼费用由中建公司、广田公司负担。上海市虹口区人民法院于2015年9月30日立案受理后，根据最高人民法院最新颁布的《关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》，报请将该案移送本院予以管辖受理。经本院于2016年7月6日批复同意后，上海市虹口区人民法院于2016年8月8日将案件移送本院立案受理。另查明：2006年4月14日，无锡中院就中建公司反映的竞买地块上的临时用房的拆除、树木移种及土地平整问题，向中建公司发函告知目前已经该院协调解决，并为此要求中建公司支付剩余的57,000万元拍卖成交价款。上述案件事实，由当事各方提供的证据材料、庭审陈述为证。审理中，就涉案合作协议约定由霞鑫公司负责办理的确保容积率达到5.5或更高的规划报批手续；负责取得政府有关部门6个月内拆平该地块上临时商业建筑的承诺文件，以及向区、市政府有关部门申报办理土地使用年限延长等协议义务，中建公司主张未由徐能云、霞鑫公司等按约予以完成，并提供证据如下：一、2005年4月26日，上海市虹口区人民政府向上海市城市规划管理局报送的虹府[2005]14号《虹口区人民政府关于明确四川北路4街坊108号地块改造事宜的请示》一份；二、2005年5月23日，上海市城市规划管理局向上海市虹口区人民政府作出的沪规区[2005]405号《关于四川北路4街坊108号地块改造涉及规划要求的复函》一份；三、2005年10月17日，上海市虹口区发展计划委员会向上海市城市规划管理局发出的虹计投[2005]72号《关于四川北路4街坊108号地块综合开发项目的函》一份；四、2005年11月14日，广田公司向中共上海市虹口区委、上海市虹口区人民政府报送的广田房产[2005]016号《关于四川北路4街坊108号地块前期工作存在问题的报告》一份；五、2006年6月2日，上海市虹口区城市规划管理局向广田公司发送的虹规业字[2006]第31号《虹口区城市规划管理局规划业务通知书》一份；六、2007年3月9日，由上海市虹口区停缓建项目清理领导小组办公室就推进涉案地块项目召集该区对口职能部门和广田公司、中建公司形成的该办会议纪要[2007-3-7]《四川北路4街坊108号地块项目推进协会会议纪要》一份；七、2007年12月18日，上海市虹口区城市规划管理局向广田公司发送的虹规业字[2007]第55号《虹口区城市规划管理局规划业务通知单》一份；八、2009年1月20日，广田公司与上海市虹口区房屋土地管理局签订的沪虹房(2009)出让合同补字第1号《上海市国有土地使用权出让合同》(补充)一份；九、2011年6月20日，广田公司与上海市虹口区城市规划管理局签订的沪虹规土(2011)出让合同补字第10号《上海市国有建设用地使用权出让合同》一份；十、2013年1月24日，由上海市虹口区人民政府基于专题研究推进涉案地块项目建设而召集该区对口职能部门和广田公司形成的该区政府2013-7《关于推进四川北路108地块项目建设的有关事宜》专题会议纪要一份；上述证据用于证明：在中建公司成功竞拍取得涉案地块项目后，上海市虹口区人民政府在报请上海市城市规划管理局批复同意后，要求广田公司就涉案地块所在的四川北路四街坊进行整体改造，即要求广田公司带拆东侧的现状乍浦路美食街建筑，并整街坊统一设计开发；同时涉案地块应根据历史遗留项目梳理要求，容积率控制在5.5以下，东侧带拆地块容积率按4.0以下控制；基于带征、带拆涉案地块东侧的乍浦路美食街地块，统一规划设计方案，落实带征项目资金等问题，致使广田公司与上海市虹口区人民政府一直在就涉案地块项目的开发启动工作在进行协调，直至2013年才最终经上海市虹口区人民政府协调各区职能部门后，按上海市城市规划管理局作出的沪规区[2005]405号落定启动。因此，涉案合作协议中约定的由徐能云、张炳元等人代表霞鑫公司承诺履行的责任和义务中有关提高容积率、延长土地使用权年限、承诺取得拆除地块上临时建筑的政府文件等事项，均未由霞鑫公司按约完成。同时，也不存在任何由徐能云、张炳元对此予以参与协调解决的事实。对此，徐能云陈述意见为：涉案地块由中建公司竞买成功后，徐能云已经尽了自己的努力，通过南京军区向中共上海市市委反映要求推进涉案地块项目的后续开发启动工作。2005年10月至2006年3月，上海市有关职能部门在与上海市虹口区人民政府及相关职能部门协调后，最后商定解决方案为涉案地块容积率核定为5.5；带拆动迁资金由广田公司与上海市虹口区人民政府再行协商解决；涉案地块上的临时建筑已经在2005年11月全部拆除，项目具备了开发条件。本院经认证、质证后，对于中建公司所提供证据的证明效力予以认定，进而就该节争议案件事实采信中建公司的辩称意见。本案审理中，徐能云确认涉案合作协议中作为霞鑫公司授权代表人员中包括了崔潮。另在本院审理中，徐能云就其主张利息起算的日期，陈述理由系因为广田公司在2008年3月28日收到了香港建设(中国)工程有限公司支付的股权转让款，故其决定自2008年3月29日起主张损害赔偿价款的利息损失。本院认为,本案的争议问题在于：一、徐能云可否向中建公司主张履行给予广田公司2.5%干股的承诺；二、徐能云主张中建公司应赔偿价款金额的计算依据；三、徐能云可否诉请广田公司就本案承担连带赔偿责任；四、本案是否存在超过诉讼时效的问题。一、关于徐能云可否向中建公司主张履行给予广田公司2.5%干股承诺的问题。关于中建公司给予徐能云、张炳元两人广田公司5%干股的条件，中建公司辩称其前提为徐能云、张炳元要参与涉案地块项目的开发工作，对应的项目开发工作即为中建公司与徐能云、张炳元等人代表霞鑫公司签订的合作协议中约定由霞鑫公司承担的四项责任和义务。徐能云对此表示否认，认为其主要负责中介涉案地块的竞拍成交事宜，中建公司当初承诺给予其广田公司干股的条件是确保涉案地块由中建公司竞拍成功；至于中建公司所提合作协议，系其与张炳元等人作为霞鑫公司的授权代表而与中建公司签订，因而该协议的订立主体为中建公司与霞鑫公司，故对应的权利义务也应归属该两公司。对于徐能云所持理由，首先，中建公司出具的《承诺书》中，对于给予徐能云、张炳元两人广田公司5%干股的前提，明确为两人参与涉案地块项目的开发工作。上述承诺内容，与徐能云所述的系指涉案地块由中建公司竞拍成功的成就条件，存在不符。其次，上海拍卖行有限责任公司就涉案地块所举行的专场拍卖活动，系基于无锡中院委托而公开进行的司法处置行为，根据拍卖公告和须知，只要是具有合法资格的境内外企事业单位及自然人，在履行拍卖保证金的交付义务后，均能申请参与竞拍；至于竞拍成功与否的问题，通常应为在符合竞拍规则的情况下，由竞价高者取得，故涉案地块项目不存在由徐能云个人实施中介的事实，更不存在可由其确保中建公司予以竞买成功的问题。第三、从2005年2月14日张炳元、徐能云向中建公司总经理陈慧娟致函的内容；张炳元、徐能云等人作为霞鑫公司授权代表与中建公司签订的涉案合作协议；中建公司基于霞鑫公司一方完成合作协议中第一项义务而给付的2,000万元价款，并为此由张炳元、徐能云、霞鑫公司共同出具收款收据的事实，可以认定涉案地块项目实际系张炳元、徐能云等人以霞鑫公司名义在与中建公司开展项目竞拍及事后协助开发的合作事项，包括张炳元、徐能云在内的合作一方的义务除代表中建公司参与竞拍外，更多的责任和义务在于负责落实办理确保容积率达到5.5或更高的规划报批手续；在中建公司竞买成功后两个月内负责取得政府有关部门6个月内拆平该地块上临时商业建筑的承诺文件；负责办理向区、市政府有关部门申报土地使用年限在原批准年限的基础上延长5至10年等合作内容。基于上述分析意见，可以认定中建公司承诺给予张炳元、徐能云两人广田公司5%干股，其前提系基于两人配合中建公司完成合作协议中约定由霞鑫公司承担的四项责任和义务。依据中建公司提供的证据材料，以及结合无锡中院2006年4月14日向无锡中院发函的内容，可以证明涉案合作协议中约定的由徐能云、张炳元等人代表霞鑫公司承诺履行的责任和义务中有关提高容积率、延长土地使用权年限、承诺取得拆除地块上临时建筑的政府文件等事项，均未由徐能云等按约予以着手参与协调和解决落实。因此，在徐能云未按约完成其承诺履行的主要合作开发义务，且实际早已丧失履约可能的情况下，其依法无权要求中建公司兑现给予广田公司2.5%干股的承诺，从而也无权诉请中建公司承担对应干股价值的赔偿责任及由此产生的利息损失。对于代为竞拍成功的合作事项部分，中建公司已经按协议约定支付了对价，且价款金额高达2,000万元。除外，徐能云还单独从中建公司处另行获取了价款100万元。因此，徐能云就其参与的涉案地块项目已经取得了合理的的对价报酬。二、关于徐能云主张中建公司应赔偿其价款金额的计算依据问题。在徐能云之前提起的诉讼中，系以中建公司将剩余所持广田公司20%股权与受让方达成的20,667万元转让价格为依据，且对应主张赔偿的股权份额为5%。因此，以该案徐能云诉请中建公司支付的51,677,500元合作报酬款计算，徐能云就归属其所有的广田公司2.5%干股而主张赔偿的价款金额实际为25,838,750元。对于徐能云在本案中诉请中建公司给付的5,000万元赔偿金额的计算依据，徐能云陈述根据前案中建公司提供的证据材料显示，中建公司、威拓公司就广田公司30%股权与香港建设(中国)工程有限公司达成的实际转让价格为60,000万元，以其中应归属其所有的2.5%股权份额计算，对应的股权转让价款收入为5,000万元。对此，本院认同中建公司的辩称意见，即对于中建公司前案所提供的证据材料，徐能云不能加以割裂的援引，中建公司在前案中就涉案地块项目提供经深圳税务部门审核的财务审计资料，其本意在于证明中建公司就转让广田公司90%股权所获得的项目总收入为82,000万元，而对应总成本支出为759,960,829.93元，在扣除应缴纳的11,998,588.44元税金后，最终的项目利润收入为48,040,581.63,元。因此，对于徐能云在提起本案诉讼时，援引其中部分证据材料主张其股权损失金额，有违中建公司提供上述证据的目的，且不符合该组证据的本身证明效力。再则，徐能云主张的计算方式也不具有合理性，因为对于涉案股权转让收益的认定，不仅应统筹中建公司前后两次股权出让的价格，还应考虑当初中建公司持有项目公司股权而实际付出的资金成本。更何况，本案还存在中建公司抗辩的干股仅限具有主张红利分配的权利性质问题。因此，本案徐能云就其主张赔偿的价款金额而言，也缺乏对应合理的计算依据，依法也不能成立。三、关于徐能云诉请广田公司就本案承担连带赔偿责任的问题。即便涉案《承诺书》对中建公司具有约束效力，但从该《承诺书》出具的主体以及所作承诺的内容而言，依法亦应为中建公司自身应履行的义务，对广田公司不具有法律的约束效力。更何况，该《承诺书》由中建公司出具在广田公司设立之前。其次，中建公司作为广田公司经工商登记的合法股东，只要符合我国《公司法》对于股权转让的规定，依法有权决定转让其所持有的股权份额。更何况，徐能云并没有证据证明当时曾就中建公司出让的股权份额，向广田公司主张过权利或告知广田公司其中有属于其享有的股权份额。因此，对于徐能云就广田公司基于中建公司转让股权而配合办理的诸如修改公司章程、变更公司工商登记信息等事宜，对其构成共同侵权的理由，依法不能成立。故本案对于徐能云要求广田公司承担连带赔偿责任的诉讼请求，不予支持。四、关于本案是否存在超过诉讼时效的问题。涉案股权转让先后发生在2006年9月、2007年12月。2008年4月7日，上海市外国投资工作委员会以沪外资委批[2008]1075号批复，同意香港建设(中国)工程有限公司再行收购上海东欣置业发展有限公司所持广田公司股权中的30%股权比例部分，并同意广田公司注册资本从10,000万元增至90,000万元，新增注册资本由香港建设(中国)工程有限公司和上海东欣置业发展有限公司按各自的持股比例认缴。上述股权转让及增资都依法办理了对应的工商变更登记手续，故均为对外公示的信息。况且，香港建设(中国)工程有限公司在受让股权后即进驻了项目工地现场，并就项目启动开发事宜与上海市虹口区人民政府开展一系列的协商。对此，徐能云作为原与中建公司签订合作协议的霞鑫公司的授权代表，且按约霞鑫公司对其中负有办理确保容积率达到5.5或更高的规划报批手续；负责取得政府有关部门6个月内拆平该地块上临时商业建筑的承诺文件，以及向区、市政府有关部门申报办理土地使用年限延长等协议责任和义务，故对于广田公司在2008年由香港建设(中国)工程有限公司入股控股的事实，应为知悉和明知。再则，在中建公司第一次出让广田公司70%股权的股权转让协议中，作为威拓公司签字代表的崔潮即为之前与中建公司签订合作协议的霞鑫公司的授权代表，故同为霞鑫公司之前授权代表的徐能云亦应对此予以知悉。至于徐能云辩称的其自2014年5月29日基于查询广田公司工商登记信息才发现应归属于其所有的2.5%股权份额被中建公司实施侵权转让的理由，亦不具有合理性。因为，按照徐能云在本案中主张可取得中建公司承诺给予的广田公司2.5%干股的条件，即只要对应配合中介中建公司成功竞买取得涉案地块项目，而对应竞买成功的日期为2005年2月22日。因此，基于徐能云主张的上述理由，从该日期起至广田公司在2005年3月11日正式经工商登记设立后，徐能云就可以主张取得其股权份额，但其却在时间长达九年以后才想起查询广田公司的股权信息，显然不具有合理性。故本案徐能云起诉已过诉讼时效，依法亦丧失了胜诉的权利。综上，本案徐能云的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，且已过诉讼时效，依法不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第四十五条第一项、第九十四条第二、四项，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告徐能云的全部诉讼请求。本案一审案件受理费人民币300,137.50元，由原告徐能云负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。审 判 长  高增军审 判 员  李非易人民陪审员  王顺和二〇一七年二月十七日书 记 员  吴嫒婷附：相关法律条文附：相关的法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第四十五条当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。附解除条件的合同，自条件成就时失效。……第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……(二)在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；……(四)当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；……二、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。第一百三十七条诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。