山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)鲁06民终62号上诉人（原审原告）：莱阳市建通汽车销售有限公司，住所地莱阳市龙门东路28号。法定代表人：张伟，该公司经理。委托诉讼代理人:姜苏仟，山东旌旗律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：栖霞市银丰汽车修理厂，住栖霞市迎宾路****号。法定代表人：徐桂平，该厂厂长。委托诉讼代理人：王兴波，栖霞众合泰法律服务所法律工作者。原审被告：林雪梅，女，1965年8月25日出生，汉族，住栖霞市。原审被告：杨海涛，男，1967年9月21日出生，汉族，住栖霞市。原审被告：杨林，男，1991年9月21日出生，汉族，住栖霞市。莱阳市建通汽车销售有限公司因与被上诉人栖霞市银丰汽车修理厂，原审被告林雪梅、杨海涛、杨林买卖合同纠纷一案，不服山东省莱阳市人民法院（2015）莱阳城民初字38号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月4日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人上诉请求：撤销一审判决第三项，改判被上诉人修理厂对原审被告所欠债务承担连带责任；二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审判决认定上诉人未与被上诉人约定保证期间不当，上诉人与被上诉人明确约定“被上诉人在接到上诉人书面索款通知后三个营业日内清偿上述款项”。2、根据《担保法司法解释》第32条规定，本案排除约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的情形，应适用两年的保证期间，一审判决认定为六个月不当。3、上诉人可以要求物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。被上诉人的保证责任不能免除。被上诉人提交书面答辩状称，原审法院认定事实清楚，适用法律准确，请求人民法院依法驳回上诉人的上诉请求。1、《担保人保证合同》未约定保证期间，被上诉人承担保证责任的保证期间为主债务履行期届满之日起6个月，上诉人在有效保证期间未要求被上诉人承担保证责任，被上诉人免除保证责任。2、假设被上诉人在保证期间承担保证责任，上诉人在丧失优先受偿权益范围内免除被上诉人的保证责任。莱阳市建通汽车销售有限公司向一审法院起诉请求：1、请求被告林雪梅、杨海涛、杨林给付车款115200元，并按照万分之五标准承担2012年11月21日至判决生效给付之日间的逾期付款利息；2、原告对杨林所有的鲁Ｆ×××××货车抵押车辆享有优先受偿权；3、要求被告林雪梅、杨海涛、杨林支付实现债权费用6300元及诉讼费；4、被告栖霞市银丰修理厂对上述请求承担连带责任。一审法院认定事实：林雪梅、杨海涛、杨林系同一家庭成员，林雪梅与杨海涛系夫妻关系，杨林系林雪梅、杨海涛的儿子。2012年2月20日原告与被告林雪梅、栖霞市银丰汽车修理厂签订分期付款车辆买卖合同及担保人保证合同，合同约定：被告林雪梅在原告处购买解放重型半挂牵引车一辆（鲁Ｆ×××××），车辆总价款236800元，首付款64000元，余款约定分24个月付清，自2012年2月20日到2014年2月20日止，每月付7200元。被告林雪梅逾期交付款及相关费用按日加收应缴款项万分之五的滞纳金。担保合同约定，第一条，丙方（保证人）担保的范围为2012220号分期付款车辆买卖合同中约定的应向甲方（原告）支付的金额及损害赔偿金和实现债权的费用。第二条、丙方（保证人）对第一条所列款项承担连带保证责任。丙方保证在接到甲方（原告）书面索款通知后三个营业日内清偿上述款项。2012年3月6日抵押人甲方（杨林）与抵押权人乙方（莱阳市建通汽车销售有限公司）签条抵押合同，合同约定，甲方用作抵押的财产为鲁Ｆ×××××牵引车，抵押的车辆由甲方自行保管。双方于2012年4月6日为保证债务履行到相关部门办理了抵押登记手续。上述合同签订后，被告林雪梅交首付款64000元，按协议约定每月付7200元，被告林雪梅按约定付了8个月（到2012.10.20止）车款，共计57600元，之后被告林雪梅再没有按协议付款。现被告林雪梅尚欠本金115200元未付。被告林雪梅、杨海涛、杨林至今下落不明，抵押车辆也找不到，借款人和抵押人、保证人至今未清偿债务。原告具状人民法院，请求依法判令被告林雪梅、杨海涛、杨林付还本金115200元，并按约定承担自2012年11月21日起按万分之五标准计算的滞纳金至判决生效之日止，原告对杨林所有的鲁Ｆ×××××货车抵押车辆享有优先受偿款，被告林雪梅、杨海涛、杨林支付实现债权的费用6300元及诉讼费，被告栖霞市银丰汽车修理厂对上述债务承担连带责任。还查明，原告至今未书面通知保证人偿还债务。因被告林雪梅、杨海涛、杨林一审未到庭，致调解未成。一审法院认为，原、被告之间签订的分期付款车辆买卖合同及担保人保证合同及抵押合同是在双方自愿的基础上签订的，合同合法有效，双方应自觉履行。现被告林雪梅尚欠原告本金115200元，原告要求被告林雪梅付清本金115200元并要求被告林雪梅按协议约定付逾期交付款（按日万分之五）承担至款付清之日止的滞纳金，理由正当，一审法院予以支持。上述款项系被告林雪梅、杨海涛婚姻存续期间的债务，故原告要求被告林雪梅、杨海涛共同偿还该款项，理由正当，一审法院予以支持。因原告与杨林已签订抵押合同，双方并到车辆管理部门办理相关抵押手续，被告林雪梅没有按协议付款，原告对抵押的车辆享有优先受偿权。关于担保人是否承担连带责任问题上，一审法院认为，《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案债权人（原告）未与保证人（栖霞市银丰汽车修理厂）约定保证期间，视为未约定保证期间，原告应在主债务履行期（2014年2月20日）届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，现原告于（2014年12月16日）起诉之日已超出六个月，故原告要求被告栖霞市银丰汽车修理厂承担保证责任，不符合法律规定，一审法院不予支持。原告主张的实现债权的费用6300元，没有超出山东省司法厅〈关于山东省律师服务收费标准的通知〉鲁价费发（2014）84号文件规定，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告林雪梅、杨海涛共同付原告莱阳市建通汽车销售有限公司借款115200元并承担自2012年11月21日起以基数115200元按日万分之五承担至款付清之日止的滞纳金。被告杨林名下的鲁Ｆ×××××号车原告有优先受偿的权利。二、被告林雪梅、杨海涛共同付原告莱阳市建通汽车销售有限公司律师费6300元。三、驳回原告的其它诉讼请求。上述一、二项，被告林雪梅、杨海涛于判决生效后十日内履行。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2604元减半收取1302元，公告费690元，由被告林雪梅、杨海涛负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交2015年11月5日向被上诉人寄发的保证人承担保证责任函、发快件的存根、在网上查询快递送达的材料一份，用以证明上诉人按照合同的约定要求向被上诉人发出了要求其承担保证责任的通知。经质证，被上诉人称，该证据是在一审判决书送达后及超出保证期间后形成的材料，该证据不具有法律效力，被上诉人不予认可。上诉人称，保证合同约定了保证期间，期间开始是我们发出了书面索款通知时，期间的终止日是债务清偿完毕之日。被上诉人不认可，称合同没有约定保证期间。本院认为，《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款规定，保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。本案中，上诉人、被上诉人签订的《担保人保证合同》第二条约定“丙方保证在接到甲方书面索款通知后三个营业日内清偿上述款项”。上诉人主张，涉案保证合同约定了保证期间，期间开始是上诉人发出了书面索款通知时，期间的终止日是债务清偿完毕之日。被上诉人不认可，称合同没有约定保证期间。对此，本院认为，涉案保证合同第二条并未体现保证期间的内容，上诉人对涉案保证合同保证期间的解释，不符合常理。本案亦不属于《最高人民法院关于适用若干问题的解释》规定的保证期间约定不明的情形，上诉人主张本案应适用两年的保证期间，于法无据，本院不予支持。涉案保证合同的保证期限应为主债务履行期限届满之日起六个月，上诉人在担保期限内并未向保证人主张权利，故保证人免除保证责任。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2604元，由上诉人莱阳市建通汽车销售有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 郑 勇审判员 罗春光审判员 刘 腾二〇一七年二月二十一日书记员 杨风华