上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0109民初23257号原告：王某3，男，2005年3月8日出生，汉族，住上海市。法定代理人：杨某某(系王某3之母)，女，住上海市。委托代理人：和法礼，上海欧森律师事务所律师。被告：王1，男，1976年9月3日出生，汉族，住上海市。被告：王某2，男，1947年7月30日出生，汉族，住上海市。被告：石某某，女，1949年2月16日出生，汉族，住上海市。原告王某3与被告王1、王某2、石某某分家析产纠纷一案。本院于2016年11月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王某3的法定代理人杨某某及其委托代理人和法礼，被告石某某、王1及其委托代理人王恺，被告王某2的委托代理人王恺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王某3向本院提出诉讼请求：要求原告享有上海市虹口区商丘路XXX号和东长治路XXX弄XXX号房屋动迁安置补偿款995,587元，以此款购买上海市金耀南路XXX弄XXX号XXX室安置房，被告支付剩余现金307,172元。事实和理由：原告及母亲杨某某与三被告均系上海市商丘路**公有房屋的同住人，被告石某某为该房屋的承租人。被。被告王某2为上海市东长治路****公有房屋的承租人，屋实际无同住人。2013年3月31日，王某2、石某某签订了拆迁安置协议。王某2、石某某利用互为配偶等有利条件，将上述两处房屋的安置方案混在一起，尤其是将原告及杨某某等在商丘路XXX号内的户籍，擅自移至东长治路XXX弄XXX号，作为该处房屋的安置对象，其目的是将原告和杨某某的安置补偿压低。被告未安置原告及杨某某，为此，杨某某向法院提起诉讼，法院已作出生效判决，但原告的安置至今未能解决，原告遂提起诉讼。被告石某某、王某2、王1辩称：原告王某3并非被拆两套房屋的同住人，原告户籍迁入商丘路房屋时，商丘路房屋已经是非居用途无法居住，原告户籍不在东长治路房屋内，也无法认定为该房屋同住人，不应获得拆迁利益。两套房屋均是王某2、石某某原始取得，动迁公司也并未将原告作为两套房屋的安置对象。被告认为原告最多能获得18万元的利益。如果王某3能获得拆迁利益，王1和杨某某均系王某3的监护人和法定代理人，王1要求原告分得该笔拆迁补偿款交由其代为保管，起到互相监督保护未成年人财产的作用。本院经审理认定事实如下：王某2与石某某系夫妻关系，王1系两人之子；王1与杨某某原系夫妻关系，王某3系两人之子，2015年1月，两人经本院主持调解离婚，王某3随杨某某生活。上海市商丘路XXX号房屋系公房，承租人为石某某。商丘路房屋内户籍在册4人，分别为石某某、王1、杨某某(2005年3月从淞南路XXX弄XXX号XXX室迁入)、王某3(2005年3月报出生)。1992年3月。石某某申请将商丘路房屋开店改装门面获准。1993年石某某在商丘路房屋办理了营业执照，由石某某、王某2经营。2009年该房屋列入拆迁范围，2013年3月31日，拆迁人上海轨道交通十二号线发展有限公司、代理人上海新虹动拆迁有限公司与石某某签订了《上海市城市非居住房屋拆迁补偿安置协议》(以下简称“非居住协议”)载明：该房屋为公房，房屋用途店铺，建筑面积77.09平方米，该协议明确该房货币补偿金额为2,812,243.20元。根据《付款清单》，明确房屋动拆迁货币安置款2,812,243.20元、奖励费3万元、速迁费1万元、按操作口径补贴703,060.80元、房贴453,900元、停产停业补贴30,836元、电话140元、空调器400元、搬场费500元、闭路电视240元、燃气热水器300元、宽带200元，扣除水电费300元。被拆迁人取得配套商品房上海市金耀南路XXX弄XXX号XXX室(房价673,285元，产权人为石某某、王1)，上海市金耀南路XXX弄XXX号XXX室(房价688,415元，产权人为石某某)，扣除上述购房款后，实际发放现金共计2,679,820元。上述款项，由石某某领取。上海市东长治路XXX弄XXX号底层前厢房系公房，承租人为王某2。东长治路房屋内户籍在册为王某21人。2009年该房屋列入拆迁范围，2013年3月31日，拆迁人上海轨道交通十二号线发展有限公司、代理人上海新虹动拆迁有限公司与王某2签订了《上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议(适用价值标准房屋调换)》(以下简称“居住协议”)载明：该房屋为公房，建筑面积21.10平方米，该协议明确该房货币补偿金额为297,985元，协议第十五条明确应安置人口为王某2、石某某、王1、杨某某及王某3。根据《付款清单》，明确房屋动拆迁货币安置款297,985元、奖励费5万元、速迁费1万元、房屋补贴个案453,900元、个案补贴200,500元、装潢补贴6,330元、搭建补贴6,500元、大病补贴(4人)8万元、无证经营5万元、按口径补贴747,080元、电话140元、空调器400元、搬场费500元、闭路电视240元、燃气热水器300元、宽带200元，扣除水电费300元。被拆迁人取得配套商品房上海市金耀南路XXX弄XXX号XXX室(房价665,720元，产权人为王某2)，上海市金耀南路XXX弄XXX号XXX室(房价665,720元，产权人为王某2)，扣除上述购房款后，实际发放现金共计572,335元。上述款项，由王某2领取。上海新虹动拆迁有限公司以商丘路房屋属非居，全部用于经营，商丘路房屋与东长治路房屋同属同一个动迁基地，根据相关政策和有关规定，经领导集体讨论决定，石某某、王1、杨某某、王某3在王某2居住的东长治路房屋予以安置。原告王某3未在上海市商丘路XXX号及上海市东长治路XXX弄XXX号居住。现原告起诉来院要求判如所请。另查明，2015年7月，杨某某向本院提起诉讼要求确认上海轨道交通十二号线发展有限公司与石某某签订的关于商丘路房屋的《非居住协议》无效。本院审理后认为而上海轨道交通十二号线发展有限公司与石某某未经杨某某同意，擅自将其作为基地其他房屋(东长治路房屋)内的应安置人员，驳夺其在本户(商丘路房屋)内可能享有的安置权利，杨某某事后亦不认可，故该合意违反法律规定，不予确认。不过，由于《非居住协议》是实行与货币补偿金额同等价值的产权房屋调换的安置方式，而货币补偿金额是根据被拆迁房屋的房地产市场评估单价和被拆迁房屋的建筑面积而确定，不涉及人员因素。况且该户最终的补偿款总额已将补偿安置利益最大化，即使杨某某等人作为应安置人员，亦不会令安置方案及补偿款总额发生变化，因此上海轨道交通十二号线发展有限公司与石某某在协议外的不当合意并不影响协议的效力，据此本院于2015年8月24日作出判决，驳回杨某某的诉讼请求[(2015)虹民(行)初字第21号案]。判决后，杨某某不服提起上诉，上海市第二中级人民法院于2015年12月28日作出判决，驳回上诉，维持原判[(2015)沪二中民(行)终字第96号案]。2016年1月，杨某某向本院提起诉讼要求分得拆迁补偿安置款。本院于2016年6月29日作出判决，由王某2给付杨某某拆迁补偿安置款25万元[(2016)沪0109民初1532号案]。判决后，杨某某不服提起上诉，上海市第二中级人民法院于2016年9月26日作出判决，驳回上诉，维持原判[(2016)沪02民终6521号案]。再查明，原告提供的2016年12月2日的上海市不动产登记簿，记载上海市金耀南路XXX弄XXX号XXX室产权人为石某某、王1，上海市金耀南路XXX弄XXX号XXX室产权人为石某某，上海市金耀南路XXX弄XXX号XXX室产权人为齐某1、张某某、齐某2，上海市金耀南路XXX弄XXX号XXX室产权人为王某2。审理中，经申请人王某3申请，本院依法裁定查封被申请人石某某名下的上海市金耀南路XXX弄XXX号XXX室房屋产权。上述事实，有原告提供的非居住协议及摘录资料、居住协议及摘录资料、常住人口登记卡、(2015)虹民一(民)初字第118号民事调解书、动迁操作口径等，被告提供的户籍信息、住房调配单、更户申请协议书、许可证、营业执照、民事调解书、照片、(2013)虹民一(民)初字第4630号民事判决书、(2016)沪0109民初3926号民事判决书、(2015)虹民(行)初字第21号民事判决书、(2016)沪0109民初1532号民事判决书、(2016)沪02民终6521号民事判决书，以及原、被告陈述等证据为证。本院认为，公民的合法权益受法律保护。虽然原告户籍在商丘路房屋，但原告户籍报入之前，商丘路房屋已作为非居住房屋用于经营，已办理了营业执照，原告未成年亦不可能在商丘路房屋经营，故其不属于商丘路房屋的同住人。本次商丘路房屋动迁是实行与货币补偿金额同等价值的产权房屋调换的安置方式，而货币补偿金额是根据被拆迁房屋的房地产市场评估单价和被拆迁房屋的建筑面积而确定，不涉及人员因素，故原告的户籍报入并未给商丘路房屋动迁带来额外利益，因此原告要求分得商丘路房屋动迁利益的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。原告户籍虽然不在东长治路房屋，但上海新虹动拆迁有限公司已将原告作为安置对象进行了安置，故原告对东长治路房屋应获得拆迁补偿。原告所得的具体金额由本院根据被拆房屋的性质、来源、当事人实际居住生活状况、对该房的贡献等事实予以酌定，因东长治路房屋拆迁所获的产权调换房屋及拆迁补偿款均由王某2获得，故原告所得款项的给付义务由王某2承担。至于被告提出的应由原告父亲王1代为保管原告拆迁补偿款的辩称意见，因原告父母经法院主持调解离婚，原告随母亲生活，其母亲承担更多的监护责任、照顾义务，故对被告此节辩称意见，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第五条之规定，判决如下：一、被告王某2于本判决生效之日起3日内给付原告王某3拆迁补偿安置款40万元；二、对原告王某3的其他诉讼请求，不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费13,755.87元，减半收取6,877.94元，财产保全申请费3,962.07元，由原告王某3负担4,670.01元，被告王某2负担6,170元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 王 毅二〇一七年二月二十七日书记员 赖弈萱附：相关法律条文《中华人民共和国民法通则》第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。