河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）豫03民终5159号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司，住所地：洛阳市西工区九都路副88号。负责人：刘建军，总经理。委托诉讼代理人：梁艳娜，河南大进律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：洛阳交通运输集团有限公司，住所地：洛阳市老城区王城大道118号。法定代表人：魏振帮，董事长。委托诉讼代理人：王国华、王斌，均系该公司员工。被上诉人（原审被告）：洛阳市旗扬汽车运输有限公司，住所地：孟津县常袋镇半坡村专线路9号。法定代表人：谢留成。委托诉讼代理人：郭学生，该公司员工。上诉人中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司因与被上诉人洛阳交通运输集团有限公司、被上诉人洛阳市旗扬汽车运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省孟津县人民法院（2015）孟民二初字第149号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司的委托诉讼代理人梁艳娜、被上诉人洛阳交通运输集团有限公司的委托诉讼代理人王国华、被上诉人洛阳市旗扬汽车运输有限公司的委托诉讼代理人郭学生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司上诉请求：1、撤销原判，并改判上诉人不承担停运损失、评估费、施救费共计11874.6元。2、上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决上诉人在商业三责险中赔偿停运损失、评估费没有依据。一、一审法院对上诉人的保险赔偿范围认定有误。1、交强险条款明确约定赔偿范围不包括停运损失、施救费、评估费。2、商业三责险条款第四条保险责任明确约定赔偿范围仅限直接财产损失、不包括停运损失、施救费、评估费。3、上诉人的保险范围不包括停运损失、施救费、评估费，而一审却以上诉人未对免责条款进行明确说明判决上诉人赔偿认定错误。二、上诉人主张不予赔偿停运损失、施救费、评估费于法有据。1、停运损失、施救费、评估费不是直接损失，不属于保险合同约定的赔偿范围。2、保险条款对保险责任的约定合法有效应当适用。三、一审认定上诉人对免责条款未尽说明提示义务属事实认定错误。上诉人提交的被上诉人签章的投保单、保险条款客观真实，同时结合被上诉人举证的投保单内容，能够说明上诉人对保险合同全部内容已经进行说明和提示。综上，请求二审查明事实，支持上诉请求。洛阳交通运输集团有限公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律得当，请求维持原判。洛阳市旗扬汽车运输有限公司辩称，请求维持原判。洛阳交通运输集团有限公司向一审法院起诉请求：请求判令被告方赔偿车辆修理费、拖车费、施救费、评估费9114元，车辆停运损失7650.72元（原告诉讼请求数额共计16764.72元，一审审理中原告将诉讼请求变更为20639.6元），被告保险公司在交强险和三责险限额内承担赔付责任，诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2010年8月2日5时50分许，巩义市芝田镇芝田村王振力驾驶原告所有的豫Ｃ×××××号客车沿310国道由东向西行驶，行至689KM＋100M处，与相对方向由西向东行驶的杨团结驾驶的被告旗扬公司所有的豫Ｃ×××××号货车相撞，造成王振力受伤、两车损坏的交通事故。经巩义市公安局交警大队巩公交认字[2010]第51046号道路交通事故认定书认定，王振力承担事故的主要责任，杨团结承担事故的次要责任。事故发生后，巩义市交警大队委托郑州宏信价格评估咨询有限公司对豫Ｃ×××××号客车因交通事故造成的损失价值进行了估价鉴定，2010年8月4日该公司出具郑宏价估鉴[2010]第0467号道路交通事故车物损失估价鉴定结论书，确定该车损失总值为22865元；原告为此支付评估费1010元。2010年9月13日洛阳市美通汽车销售服务有限公司开具豫Ｃ×××××号客车维修费发票和销货清单，证明豫Ｃ×××××号客车2010年8月4日至9月12日在该公司维修，花费维修费24550元。2012年7月24日，一审法院立案受理了原告交运集团诉被告旗扬公司和被告保险公司机动车交通事故责任纠纷一案。2014年5月6日原告交运集团向一审法院提出撤诉申请，同日一审法院作出（2012）孟民二初字第158号民事裁定书，准许原告交运集团撤回起诉。2015年4月9日，原告交运集团又向一审法院立案起诉被告旗扬公司和被告保险公司。审理中，原告申请对其所有的豫Ｃ×××××号客车的停运损失进行评估鉴定，一审法院依法委托洛阳市蓝诚价格评估事务所有限公司进行评估。2016年1月26日该评估公司出具蓝评报字[2016]第04号价格评估报告书，评估结论：豫Ｃ×××××号客车停运日损失在评估基准日2010年8月2日的评估价格为756元；原告为此支付评估费2000元。庭审中原告提交豫Ｃ×××××号客车拖车施救费发票一张，证明其支付拖车施救费4820元。被告旗扬公司庭审中曾提出反诉，要求原告赔偿其公司停运损失19200元，因原告方车辆投有交强险，一审法院已当庭告知不受理其反诉，被告旗扬公司可就此另行起诉。同时查明，被告旗扬公司所有的豫Ｃ×××××号货车在被告保险公司投保有交强险一份和商业三责险50万元，事故发生在保险期间。一审法院认为，原告所有的豫Ｃ×××××号客车因此次交通事故而受损失，经道路交通事故认定书认定，王振力承担事故的主要责任，杨团结承担事故的次要责任。由于杨团结驾驶的被告旗扬公司所有的豫Ｃ×××××号货车在被告保险公司投保有交强险和商业三责险50万元，故原告因此次事故造成的损失应由被告保险公司在交强险范围内先行赔偿，超出部分再在商业三责险范围内赔偿30％。因2012年7月24日原告就此次交通事故曾向一审法院进行过起诉，故对二被告认为原告起诉超过诉讼时效的意见，一审法院不予采信。被告保险公司认为根据交强险和第三者责任险的条款约定，停运损失、间接损失、评估费、诉讼费保险公司不承担赔偿责任，但其提供证据不能充分证明其已经就保险条款中的免责条款对投保人被告旗扬公司进行明确说明，故一审法院不予采信。根据上述查明的事实和有关规定，原告损失一审法院依法确认为:1、车辆损失22865元（根据评估结论数额确认）；2、拖车施救费4820元；3、停运损失31752元（按评估结论确定的停运日损失756元，从事故发生之日2010年8月2日计算至车辆维修结束之日2010年9月12日）；4、评估费3010元；以上共计62447元，由被告保险公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿2000元，剩余60447元再在商业三责险限额内赔偿30％为18134.1元，两者合计被告保险公司共赔偿原告损失20134.1元。判决：被告中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司于判决生效之日起十日内赔偿原告洛阳交通运输集团有限公司损失20134.1元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费320元，由原告交运集团负担220元，被告旗扬公司负担100元（被告负担部分原告已垫付，待执行时由被告给付原告）。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实同一审法院查明的事实一致。本院认为，中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司上诉认为根据交强险和第三者责任险的条款约定，其不应赔偿洛阳交通运输集团有限公司停运损失、评估费、施救费，但其未能提供充分证据证明其已就保险责任中的免责条款对投保人洛阳市旗扬汽车运输有限公司进行明确说明，故该上诉理由证据不足，不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费97元，由中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司负担。本判决为终审判决。审判长 高 玲审判员 蔡美丽审判员 王茂兵二〇一七年二月十五日书记员 刘 丰