上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0105民初17374号原告：张毅，男，住上海市。委托诉讼代理人：金志刚，上海市申中律师事务所律师。被告：丁明明，男，住上海市。委托诉讼代理人：魏艳，上海路森律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭婷，上海路森律师事务所律师。原告张毅诉被告丁明明企业承包经营合同纠纷一案，本院于2016年8月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告张毅及其委托诉讼代理人金志刚、被告委托诉讼代理人郭婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张毅向本院提出诉讼请求：1.判决原、被告间的《生产、经营、承包协议书》于2015年9月14日起解除；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年6月25日，原、被告以及案外人徐州景泰路桥工程有限公司共同签订上海环立淤泥处理科技有限公司章程。章程中记载，原告出资额为680万元，被告出资额为660万元。2014年7月3日，上海环立淤泥处理科技有限公司（以下简称环立公司）成立，注册资本为2,000万元，其股东为原、被告以及案外人徐州景泰路桥工程有限公司，其中原告认缴出资680万元，被告认缴出资660万元，并由原告任法定代表人。2014年8月20日，环立公司同案外人广州市绿丰环保机械有限公司签订《带式污泥脱水机供需销售合同》，购买带式污泥脱水机等设备，价款为28万元。2014年9月15日，原告同被告签订《生产、经营、承包协议书》，约定由于股东之间的股份分配以及股东意见分歧，案外人徐州景泰路桥工程有限公司出资未到位，不作为股东，已退出，现有原、被告经过充分协商，协议由原、被告各出资30万元。第二条载明，被告负责技术，第一台淤泥处理设备和改造安装调试后交给环立公司。第三条载明，环立公司由原告个人独立承包，承包期为3年，三年后原告归还30万元投资款给被告，被告退出股权。在承包期间，被告不参与企业的生产经营、管理。第八条、第九条载明，承包日期自2014年9月15日开始至2017年9月14日，在承包期内，原告每年必须支付给被告50万元（税后）。上述设备交付环立公司后，设备在环立公司承接的工程中无法达到使用标准，而被告未能按照承包协议的约定对设备进行改造安装，导致生产经营未能进行，设备至今存放在仓库。2015年9月29日，被告向上海市闵行区人民法院起诉，要求原告支付第一年的承包费50万元以及逾期付款利息。原告在该案件中抗辩认为，被告没有履行《生产、经营、承包协议书》中关于提供技术调试的义务，因此不应支付承包费。上海市闵行区人民法院于2016年4月27日作出民事判决书，认为《生产、经营、承包协议书》有效，且系争设备交付给环立公司使用，原告即未明确系争设备不符合何种施工要求或者达到何种技术水平，也没有对所谓设备未达到同行业平均水平的说法提供有效证据加以说明，故对于原告的抗辩意见不予采纳，支持了被告要求原告支付50万元承包费及其利息的诉请。原告于2016年6月3日向上海市第一中级人民法院上诉，并在二审期间提出反诉请求，要求解除《生产、经营、承包协议书》，后经过释明撤回该反诉请求。上海市第一中级人民法院认为原告未能提供充分的证据证明系争设备不符合何种施工要求或者应当达到何种技术水平，也没有在《生产、经营、承包协议书》中就淤泥处理设备应当达到何种技术要求作出明确的约定，原告也没有证据证明在第一年承包期内曾经就系争设备的不能正常使用情况向被告提出异议，故于2016年7月19日作出终审判决，驳回上诉，维持原判。原告认为被告未能履行承包协议约定的提供技术的义务，造成合同目的不达，因此承包协议应当解除。原告遂起诉来院。被告丁明明辩称：1、双方签订的《生产、经营、承包协议书》合法有效，不存在解除事由。被告多次在生产厂家对设备进行改造调试，并将设备交付环立公司使用，因此被告已经履行了相关义务，承包协议的合同目的已经达成；2、环立公司完全在原告的控制之下，是原告阻碍被告提供进一步的调试工作。且原告在1个月之内建立同类型的公司，导致环立公司出现了经营困难；3、对于系争设备，原告从未提出异议，生效判决也已经确认承包合同有效，因此不存在解除情况或解除事由；4、原告没有向被告发出解除承包协议的通知；5、被告未采取直接退股的方式原因在于其出资义务为30万元，该款项正好是系争设备的价款，而原告认为由于当时前景看好，想要承包，但被告只是技术人员，不敢承包，因此提出50万元的承包费。原告张毅为证明其主张，提供如下证据材料：证据1、上海环立淤泥处理科技有限公司章程，证明环立公司的股东结构，但该章程并未对于双方就承包事宜的权利、义务进行约定；证据2、生产、经营、承包协议书，证明原、被告对于承包事宜中的双方权利、义务进行了约定，其中第二条为被告义务；证据3、带式污泥脱水机供需购销合同；证据4、产品说明书；证据3、4共同证明原、被告双方共同到广东审核系争设备并签订合同、指定供应商安装；证据5、对何耀龙（公司仓库保管员）的调查笔录；证据6、对王正才（公司操作工）的调查笔录；证据5、6共同证明系争设备不能使用，存放在仓库不能进行改造；证据7、情况说明，证明由于系争设备不能满足施工要求，原告承接的工地的施工单位就将系争设备拉出工地，至今仍存放在原告处；证据8、脱水机闲置仓库照片，证明系争设备放在仓库；证据9、环立公司财务报表，证明对第一年的承包费用的金额。由于原告没有提出设备无法使用的意见，故法院支持了被告的请求，但环立公司没有实际经营；证据10、民事判决书，证明法院支持了被告取得第一年的承包费的诉讼请求；证据11、案外人上海新华汽车厂的证明及其档案机读材料，证明上海新华汽车厂是合法的法人实体，系争设备一直在厂内；证据12、录音资料，证明在2015年9月20日时，原告已经提出异议，但双方无法达成解决方案。证据13、何耀龙证人证言，证明机器于2014年9月底到工地，11月底进入仓库，此后再未动用；证据14、汪东进的证人证言，证明系争设备未试验成功，也没有进行改动。被告丁明明为证明其抗辩，提供如下证据材料：证据1、案外人广州绿丰环保机械有限公司出具的关于上海环立污泥处理科技有限公司定制的2500型号设备的过程说明，证明系争设备系被告按照协议的约定定制，因此被告已经履行了提供技术的义务，同时也证明被告两次到现场明确了系争设备的改造方案。施工时案外人广州绿丰环保机械有限公司也派出技术人员进行培训，但发现环立公司没有派有技术的人到场。系争设备共生产了4台，在相关现场都运作正常，因此系争设备无法使用与被告无关，也与系争设备本身无关；证据2、上海环琨污泥处理科技有限公司的工商信息，证明原告在签订承包协议后，在1个月内就自行成立了同类型的公司，该公司的法定代表人是原告的配偶，而原告自己是监事，说明原告对于环立公司的现状存在主观恶意。经质证，被告对于原告提供的证据1、证据2、证据4、证据10的真实性予以认可，故本院对上述证据均予以确认并在卷佐证。被告对于原告证据3的真实性不予确认，但确认存在购买系争设备的事实，也无相反证据推翻该证据的真实性，故本院对于该证据予以确认并在卷佐证。对原告证据5、证据6，其性质属于证人证言，而何耀龙到庭提供了证据13的证人证言，故本院对于证据5以及证据13的真实性根据查明事实情况予以综合认定。而王正才未到庭陈述，被告对其证人证言的真实性也不予认可，故本院对证据6不予采信。对原告证据7、证据11，均系案外人出具，本案无法核实其真实性，被告也不予认可，故本院不予确认。对于原告证据8、证据9、证据12，本院无法核实其真实性，故不予认可。对于证据14，本院根据查明事实情况予以综合认定。对于被告提供的证据，原告对其真实性均予以认可，故本院对于被告提供的证据均予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2014年6月25日，原、被告以及案外人徐州景泰路桥工程有限公司共同签订上海环立淤泥处理科技有限公司章程。章程中记载，原告出资额为680万元，被告出资额为660万元。2014年7月3日，环立公司成立，注册资本为2,000万元，其股东为原、被告以及案外人徐州景泰路桥工程有限公司，其中原告认缴出资680万元，被告认缴出资660万元，原告任法定代表人。2014年8月20日，环立公司同案外人广州市绿丰环保机械有限公司签订《带式污泥脱水机供需销售合同》，购买带式污泥脱水机等设备，价款为28万元。2014年9月15日，原告同被告签订《生产、经营、承包协议书》，约定由于股东之间的股份分配以及股东意见分歧，案外人徐州景泰路桥工程有限公司出资未到位，不作为股东，已退出，现有原、被告经过充分协商，协议由原、被告各出资30万元。第二条载明，被告负责技术，第一台淤泥处理设备和改造安装调试后交给环立公司。第三条载明，环立公司由原告个人独立承包，承包期为3年，三年后原告归还30万元投资款给被告，被告退出股权。在承包期间，被告不参与企业的生产经营、管理。第八条、第九条载明，承包日期自2014年9月15日开始至2017年9月14日，在承包期内，原告每年必须支付给被告50万元（税后）。上述设备交付环立公司后，设备在环立公司承接的工程中无法达到使用标准，而被告未能按照承包协议的约定对设备进行改造安装，导致生产经营未能进行，设备至今存放在仓库。2015年9月29日，被告向上海市闵行区人民法院起诉，要求原告支付第一年的承包费50万元以及逾期付款利息。原告在该案件中抗辩认为，被告没有履行《生产、经营、承包协议书》中关于提供技术调试的义务，因此不应支付承包费。上海市闵行区人民法院于2016年4月27日作出民事判决书，认为《生产、经营、承包协议书》有效，且系争设备交付给环立公司使用，原告即未明确系争设备不符合何种施工要求或者达到何种技术水平，也没有对所谓设备未达到同行业平均水平的说法提供有效证据加以说明，故对于原告的抗辩意见不予采纳，支持了被告要求原告支付50万元承包费及其利息的诉请。原告于2016年6月3日向上海市第一中级人民法院上诉，并在二审期间提出反诉请求，要求解除《生产、经营、承包协议书》，后经过释明撤回该反诉请求。上海市第一中级人民法院认为原告未能提供充分的证据证明系争设备不符合何种施工要求或者应当达到何种技术水平，也没有在《生产、经营、承包协议书》中就淤泥处理设备应当达到何种技术要求作出明确的约定，原告也没有证据证明在第一年承包期内曾经就系争设备的不能正常使用情况向被告提出异议，故于2016年7月19日作出终审判决，驳回上诉，维持原判。本院认为，原、被告之间签订的《生产、经营、承包协议书》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，应为合法有效，双方均应恪守。原告认为被告未能履行承包协议约定的安装调试的义务，但根据查明的事实，双方并未约定安装调试应当达到的标准，也没有相应的国家标准，且原告已经实际收取并且运转使用机器，因此难以认定被告未能安装调试到位。而原告在认为存在不达标的情况下并未向被告提出异议，因此难以认定被告存在未履行协议约定义务的情形。同时，虽然原告陈述系争设备需要在存在污泥处理的过程中才能进行调试，故目前无法再与被告进行调试，但原告可以另行承接工程，在工程中按照工程的要求由被告进行调试。现原告作为承包方，认为不敢再承接工程，从而导致双方无法继续就技术问题进行合作，系原告的原因，并不构成合同目的不达，不能视为解除理由。综上，《生产、经营、承包协议书》不存在解除情形，原告的诉请不具有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定，判决如下：驳回原告张毅的全部诉讼请求。案件受理费6,900元，由原告张毅负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。代理审判员 李 腾二〇一七年二月二十四日书 记 员 张妍琳附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……