四川省绵阳市涪城区人民法院民 事 判 决 书(2016)川0703民初4606号原告：王学良，男，汉族，生于1966年4月17日，住绵阳市涪城区。委托诉讼代理人：张宗银，绵阳市天一法律事务所法律工作者。被告：王建辉，男，汉族，生于1971年5月20日，住四川省绵阳市涪城区。被告：冯晓梅，女，汉族，生于1966年3月24日，住北京市海淀区。二被告的共同委托诉讼代理人：钟伟，男，生于1965年9月9日，汉族，住四川省平武县，系二被告表兄。王学良诉王建辉、冯晓梅民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王学良及其委托代理人张宗银，被告王建辉、冯晓梅的共同委托诉讼代理人钟伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。王学良向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告立即偿付拖欠原告方借款本金220万元，并从借款之日起按照银行商业贷款利息四倍计付资金利息至此款还清为止。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年5月18日至2012年7月25日，原告以转款及付现的方式分别六次借给二被告现金本金220万元。双方于2012年7月25日具备了担保借款合同及借款借据。为保证在期限内归还，被告冯晓梅向原告提供了自己房产的两证。但借款到期后，被告未归还借款，至今本息分文未付。为维护原告的合法权益，遂起诉来院。冯晓梅辩称，请求法院驳回对冯晓梅的起诉，因为无论是合同还是借款借据都是王建辉代冯晓梅签的，这笔借款实际是原告与王建辉因为业务往来产生的。与冯晓梅无关，冯晓梅也对这些借款不知情。王建辉辩称，借款发生在2012年，已过诉讼时效。在实际往来中，金额需要核对。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2012年5月18日原告通过信用社向被告王建辉的账户存款17万元，2012年6月9日原告通过信用社向被告王建辉的账户存款47万，2012年6月21日原告通过信用社向被告王建辉的账户汇款50万元，2012年7月25日原告通过信用社向被告王建辉的账户存款38万元和55万元，共207万元。原告还陈述2012年7月25日向被告王建辉交付现金13万元。当庭询问原告，原告陈述交付地点为绵阳市百盛附近的一茶楼。但按照原告提供的向公安机关报案材料中的陈述，2012年7月25日双方是在游仙区东津路“大华园”茶楼借款并办理手续，原告的陈述存在矛盾，且原告也未能提供13万元的来源或其他证据予以佐证该事实，故本院对原告主张交付13万元现金的事实不予确认。被告王建辉主张，2012年6月21日原告通过信用社向被告王建辉的账户汇款50万元是双方履行另一居间合同而由原告支付的佣金。原告对此不予认可，且被告未能提供任何证据证明双方存在另一居间合同的事实，依照最高人民法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，本院对被告的抗辩主张不予采信。2012年7月25日原告作为借款方与冯晓梅作为出借方，绵阳万思投资管理有限公司作为担保方，签订有《担保借款合同》一份，但在合同借款方的签名处签署为“王建辉代冯晓梅”。同日，形成的《借款单》中，借款人签名处签署为“王建辉代冯晓梅”。原告陈述签订合同当时电话与冯晓梅联系，冯晓梅同意由王建辉代冯晓梅签署合同。被告冯晓梅当庭予以否认，并称对借款并不知情。本院认为，《担保借款合同》约定的借款当事人为冯晓梅，但冯晓梅并未在合同上签名。合同借款方的签名处签署为“王建辉代冯晓梅”，表达的法律意义是王建辉作为冯晓梅的委托代理人签署合同。但是，原告未能提供任何证据证明冯晓梅委托王建辉签订该合同。故王建辉在合同上的签名不能作为委托代理人而对冯晓梅产生拘束力。同时，通过原告提供的所有的资金往来凭证，均显示资金是在原告与王建辉之间往来，从未与冯晓梅产生资金往来。故依照最高人民法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十一条：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；”的规定，原告的证据不能证明其与冯晓梅之间成立借款合同关系。本院认为：原告的证据不能证明其与冯晓梅之间成立借款合同关系，故其要求冯晓梅按照借款合同约定履行还款义务的诉讼请求本院不予支持。被告王建辉对与原告之间存在借款关系不持有异议，同时原告提供了与被告王建辉之间发生的207万元的资金往来的证据。结合王建辉在《担保借款合同》和《借款单》上签字的行为，可以确定，被告王建辉对与原告之间存在借款合同关系。该借款合同关系由具有完全民事行为能力的当事人作出的真实意思表示所缔结，且不违反法律、行政法规的强制性规定，属合法、有效的法律关系。《担保借款合同》中的借款人虽载明是冯晓梅，但通过查明的事实可以确定，该借款关系实际发生在被告王建辉与原告之间。王建辉在合同上的签名虽不能作为委托代理人而对冯晓梅产生拘束力，但是王建辉自己接受该合同约束的意思表露无疑，故《担保借款合同》对王建辉具有约束力。合同中约定的借款金额为220万元，但是通过庭审查明，实际交付金额为207万元，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”，该合同的标的金额应为207万元。合同约定的借款期限为2012年7月25日至2012年8月24日，被告逾期归还的行为已构成违约，应当承担相应的违约责任。该合同中未约定借款利息，故依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”的规定，该借款应为无息借款。原告主张借款期内利息的请求于法无据，本院不予支持。但是，依照最高人民法院关《于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：“第二款未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”的规定，原告可以还主张逾期资金利息，其主张按照银行商业贷款利息四倍计付资金利息不符合法律规定，本院确定按照年利率6%计算资金占用期间利息。被告抗辩本案诉讼时效已经经过。但通过庭审查明的事实，原告在2013年3月10日已通过向公安机关报案的方式主张权利，故本案诉讼时效晓并未经过，对被告的该项抗辩意见本院不予采纳。综上，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条、最高人民法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十一条、第九十一条、最高人民法院关《于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，判决如下：一、被告王建辉在本判决生效后5日内向原告王学良偿还借款本金207万元；二、被告王建辉在本判决生效后5日内向原告王学良支付资金利息，计算方法为：以207万元为基数，自2012年8月25日至本院确定的本金给付之日止，按照年利率6%为标准计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告的其他诉讼请求；本案案件受理费24400元，由被告王建辉承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起在十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供上诉状副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。审 判 长 杨 韬人民陪审员 姚 平人民陪审员 张琼惠二〇一七年十一月二十九日法官 助理 韩汶娟书 记 员 刘竞男