建平县人民法院民 事 判 决 书（2016）辽1322民初6338号原告付云霞，女，1962年2月24日出生，汉族，无业，住建平县。委托代理人李少伟，辽宁承远律师事务所律师。被告刘宇，男，1985年12月5日出生，汉族，职工，住建平县。委托代理人王成伟，辽宁超维律师事务所律师。被告刘彦军，男，1961年3月12日出生，汉族，无业，住建平县。原告付云霞诉被告刘宇、刘彦军所有权纠纷一案，本院于2016年11月29日受理后,依法由审判员魏国昌适用简易程序公开开庭进行了审理。原告付云霞及其委托代理人李少伟，被告刘宇及其委托代理人王成伟，被告刘彦军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告付云霞诉称：原告与被告刘彦军自1998年起以夫妻名义共同生活，2012年8月14日办理结婚登记，经建平县人民法院于2015年4月27日作出的（2015）建叶民初字第00016号民事判决离婚。位于铁路锦承线叶柏寿站220公里165公尺土地上房屋中的**、后房、小房是原告个人出资所重建。2011年10月1日，被告刘彦军与原告签订协议书约定如动迁或卖房原告出钱建的房，全部归原告所有。经建平县人民法院（2015）建叶民初字第01336号民事判决和朝阳市中级人民法院（2015）朝民二终字第01135号民事判决认定位于铁路锦承线叶柏寿站220公里165公尺土地上的全部房屋归被告刘宇所有，但原告个人出资在该土地上所添附的上述前房、后房、小房被告刘宇应当给予原告其价值补偿。现上述土地上房屋已经被政府征收并且被告刘宇已经与政府达成了房屋征收补偿安置协议，该协议中包括原告所主张的前房、后房、小房价值的补偿。前房、后房、小房因是原告个人出资所添附，所以其补偿款被告刘宇应给付原告。因上述前房、后房、小房是经被告刘彦军同意原告出资所建，并且被告刘彦军与原告签有上述协议书作出了动迁房屋处理约定，故如被告刘宇不能给付原告上述补偿款，被告刘彦军对原告出资所建的上述前房、后房、小房的价值应当向原告承担赔偿责任。原告请求法院判令被告刘宇给付位于铁路锦承线叶柏寿站220公里165公尺土地上的房屋中原告出资所建的前房、后房、小房的拆迁补偿款118,880元；如被告刘宇不能给付上述补偿款，判令被告刘彦军向原告赔偿上述房屋价值118,880元；诉讼费用由被告承担。被告刘宇辩称：本案争议的前房是刘彦军与刘宇母亲李彩霞婚姻关系存续期间所建，原告和刘彦军共同生活期间建后房和小房未征得刘宇同意，后房和小房的拆迁补偿款是基于李彩霞通过个人关系所争取来的，按理是不应该给付后房和小房的补偿款，刘彦军和原告之间对争议的房屋有协议书约定，根据该协议书约定，原告应向刘彦军主张所建房屋的损失。所以请求法院驳回原告对刘宇的诉讼请求。被告刘彦军辩称：通过判决已经证实本案争议房屋不是我的，当时我和李彩霞离婚时有协议，本案争议房屋归刘宇所有，所以该房屋的拆迁补偿也归刘宇所有，我不承担原告要求我承担的赔偿责任。经审理查明:被告刘彦军与李彩霞婚后生育被告刘宇。1993年9月15日，被告刘彦军与李彩霞经登记离婚，双方约定房屋一处（位于建平县，1986年7月22日以李彩霞名义申请占地建房，其中平房２间，建筑面积54平方米，院落面积54平方米）归被告刘彦军所有。2011年11月12日，被告刘彦军与李彩霞对离婚时的协议进行了变更，双方在变更后的协议约定上述房屋归被告刘宇所有。被告刘彦军与李彩霞变更协议后，上述房屋仍由被告刘彦军居住。1998年冬季，原告付云霞与被告刘彦军开始在上述房屋以夫妻名义同居生活，期间，双方在上述房屋院落内外分别建了小房。被告刘宇称原告付云霞与被告刘彦军建后房和小房时未征得其同意。原告称建前房、后房、小房时被告刘宇知道此事。2011年10月1日，原告付云霞与被告刘彦军签订协议书１份，该份协议书的内容为“我和付云霞生活后同意由付云霞出钱建筑前房、后房、小房。如动迁，或卖房付云霞出钱建的房全部归付云霞所有。”上述协议书所涉及的前房、后房、小房由原告付云霞出资建造。2012年8月14日，原告付云霞与被告刘彦军进行了结婚登记。再查明：2015年4月27日，本院作出（2015）建叶民初字第00016号判决准予刘彦军与付云霞离婚。2015年6月3日，本院作出（2015）建叶民初字第01336号判决刘彦军、付云霞腾迁位于铁路锦承线叶柏寿站220公里165公尺土地上的房屋。付云霞对（2015）建叶民初字第01336号判决不服，提出上诉。辽宁省朝阳市中级人民法院于2015年10月20日作出（2015）朝民二终字第01135号判决驳回上诉，维持原判。（2015）建叶民初字第01336号判决及（2015）朝民二终字第01135号判决所涉及的位于铁路锦承线叶柏寿站220公里165公尺土地上的房屋与上述位于建平县的房屋系同一处房屋。另查明：2016年9月27日，建平红山房地产估价有限公司出具评估报告，对位于铁路锦承线叶柏寿站220公里165公尺土地上的房屋的估价结果为：拍照号Ａ04、房屋用途住宅、房屋单价2,795.52元、房屋总价150,958.08元、室内装饰3,870元，拍照号Ａ04、房屋用途附属、房屋单价1,792.98元、房屋总价87,963.6元、室内装饰0元，拍照号Ａ04、房屋用途附属（院外）、房屋单价700元、房屋总价7,875元、室内装饰0元，拍照号Ａ04、房屋用途附属（院外）、房屋单价700元、房屋总价6,167元、室内装饰0元，拍照号Ａ04、房屋用途抱厦、房屋单价750元、房屋总价16,875元、室内装饰0元，附属物价值6,255.2元，合计279,963.88元。上述评估报告所体现的房屋用途附属房屋总价87,963.6元的房屋、房屋用途抱厦房屋总价16,875元的房屋分别与上述2011年10月1日原告付云霞与被告刘彦军签订的协议书所体现的前房、后房对应。上述评估报告所体现的房屋用途附属（院外）房屋总价7,875元、房屋用途附属（院外）房屋总价6,167元的房屋与上述2011年10月1日原告付云霞与被告刘彦军签订的协议书所体现的小房对应。2016年9月27日，被告刘宇与建平县铁南街道办事处关于铁路锦承线叶柏寿站220公里165公尺土地上的房屋达成建平县2016年棚户区改造及道路建设房屋征收补偿安置协议，该房屋征收安置补偿协议涉及的附属房屋即上述前房、后房、小房的征收补偿款与上述估报告所体现的款项一致。2016年9月28日，被告刘宇收到上述被征收房屋拆迁补偿款合计为314,509元。2016年10月份左右，本案涉案房屋已经被拆除。被告刘宇未将涉及上述前房、后房、小房的征收补偿款给付原告付云霞。上述事实，有协议书１份，（2015）建叶民初字第00016号判决书１份，（2015）建叶民初字第01336号判决书１份，（2015）朝民二终字第01135号判决书１份，道路建设项目征收房屋分户评估报告１份，房屋征收补偿安置协议书１份，收条１枚，（2015）建叶民初字第00016号卷宗的部分庭审笔录、（2015）建叶民初字第01336号卷宗的部分庭审笔录，并与原被告的陈述进行印证能够予以证明。上述证据经过庭审质证、认证，具有证明效力，本院予以采信。被告刘彦军对于原告付云霞提交的协议书的质证意见为：“对协议书的真实性无异议，名字和内容是我写的，内容是原告让我写的，是原告逼迫我写的。”原告对被告刘彦军关于是原告逼迫而书写的协议的主张不予认可，而被告刘彦军对其该主张并未提出其他相关证据。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外”的规定，本院对于被告刘彦军关于是原告逼迫其而书写的协议的主张不予采信。被告刘宇提交初步评估结果表复印件两份，想要证明：“2016年8月22日本案争议的小房和后房没有评估价值，2016年9月1日经刘宇母亲李彩霞通过个人关系将后房（抱厦）作价每平方米560.4元，将南北小房分别作价每平方米410.4元，说明后房和小房的作价是李彩霞争取来的。”对于被告刘宇的上述主张本院分析如下：被告刘宇提交的初步评估结果表是复印件，且没有当事方的确认。2016年9月27日，被告刘宇与建平县铁南街道办事处关于铁路锦承线叶柏寿站220公里165公尺土地上的房屋达成房屋征收补偿安置协议，该房屋征收安置补偿协议涉及的附属房屋即前房、后房、小房的征收补偿款与道路建设项目征收房屋分户评估报告所体现的款项一致。分析被告刘宇提交的初步评估结果表，并不能得出被告刘宇的上述主张，故对被告刘宇的上述主张本院不予采信。本案事实方面的焦点问题是：2011年10月1日，原告付云霞与被告刘彦军签订的协议书所涉及的前房、后房、小房是否由原告付云霞出资建造。关于本案事实方面的焦点问题本院分析如下：原告付云霞主张协议书所涉及的前房、后房、小房是由其出资建造。被告刘宇主张前房是刘彦军和李彩霞婚姻关系存续期间所建，不是原告和刘彦军在一起生活时所建，后房和小房是依赖刘宇的主房、后墙和院墙所建，不完全是原告和刘彦军出资所建。被告刘彦军主张前房是其与李彩霞婚姻关系存续期间就有的，是后加高换顶的。原告提交的于2011年10月1日形成的协议书载明被告刘彦军认可前房、后房、小房是由付云霞出资建造。本院依据原告的申请所调取的（2015）建叶民初00016号卷宗的部分笔录载明，庭审询问原告付云霞及被告刘彦军如果离婚财产如何分割，付云霞回答：“如果离婚前房、后房、小房都是我的，我等动迁。”刘彦军回答：“主房是我的，前房、后房、小房是我们共同的应该一人一半，我主张所有权，给对方一半的价款2万元。”本院依据原告的申请所调取的（2015）建叶民初01336号卷宗的部分笔录载明，庭审询问刘彦军涉案房屋其和付云霞是否增建了。刘彦军回答：“主房没有重建，是原来的，主房前的３间门房扒了重建了，又建了抱厦（房子的附属物）。院里又建了个小房，是和付云霞生活期间建的。”本院依据被告的申请所调取的（2015）建叶民初00016号判决经审理查明的事实裁明1993年9月15日，刘彦军与李彩霞登记离婚，双方的约定中关于房子的基本情况为：“位于建平县，1986年7月22日以李彩霞名义申请占地建房，其中平房２间，建筑面积54平方米，院落面积54平方米。”关于上述证据，被告刘彦军虽然在庭审质证意见时称其与原告付云霞于2011年10月1日形成的协议书是原告逼迫而书写的，通过上文分析对于原告的该主张本院不予采信。此份协议书载明被告刘彦军认可前房、后房、小房是由付云霞出资建造。（2015）建叶民初01336号卷宗的部分笔录载明刘彦军关于涉案房屋的回答称主房没有重建，是原来的，主房前的３间门房扒了重建了，又建了抱厦（房子的附属物）。院里又建了个小房，是和付云霞生活期间建的。刘彦军与李彩霞关于离婚诉讼而形成的（2015）建叶民初00016号判决经庭审查明的事实载明双方于1993年9月15日的约定中关于房子的基本情况并未涉及前房、后房、小房。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”通过上述证据分析，本院认为2011年10月1日，原告付云霞与被告刘彦军签订的协议书所涉及的前房、后房、小房是由原告付云霞出资建造具有高度的可能性，本院认定该事实存在。本院认为：原告付云霞与被告刘彦军在以夫妻名义共同在位于铁路锦承线叶柏寿站220公里165公尺土地上的房屋生活期间，原告出资在该处院落建造了前房、后房、小房。2011年11月12日，被告刘彦军与李彩霞对离婚时的协议进行了变更，双方约定位于铁路锦承线叶柏寿站220公里165公尺土地上的房屋归被告刘宇所有。《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第86条规定“非产权人在使用他人的财产上增添附属物，财产所有人同意增添，并就财产返还时附属物如何处理有约定的，按约定办理，没有约定又协商不成，能够拆除的，可以责令拆除；不能拆除的，也可以折价归财产所有人；造成财产所有人损失的，应当负赔偿责任。”上述意见是非产权人在使用他人的财产上增添附属物，财产所有人同意增添，并就财产返还时附属物如何处理的规定。本案涉及的由原告付云霞出资建造的前房、后房、小房如何处理在本院处理刘宇起诉付云霞、刘彦军腾迁房屋之前及之后双方并未达成一致意见。而在此过程中，上述前房、后房、小房因建平县2016年棚户区改造及道路建设而被征收。由被告刘宇与建平县铁南街道达成房屋征收补偿安置协议，由被告刘宇收取前房征收补偿款87,963元、后房征收补偿款16,875元、小房征收补偿款14,042元。在被告刘宇与原告付云霞就前房、后房、小房的处理未达成一致意见的情况下，被告刘宇收取前房、后房、小房的征收补偿款则无事实及法律依据，被告刘宇应将此款给付原告付云霞。原告关于请求法院判令被告刘宇给付原告前房、后房、小房的拆迁补偿款118,880元的诉讼请求本院予以支持。因本院确定由被告刘宇返还原告前房、后房、小房的拆迁补偿款118,880元，故原告关于如被告刘宇不能给付上述补偿款，判令被告刘彦军向原告赔偿上述房屋价值118,880元的诉讼请求则无事实及法律依据，对于原告的此项诉讼请求本院不予支持。被告刘宇关于请求法院驳回原告对其的诉讼请求的答辩意见本院不予支持。被告刘彦军关于其不承担原告要求其承担赔偿责任的答辩意见本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条的规定，判决如下：一、被告刘宇于本判决发生法律效力后十日内给付原告付云霞前房、后房、小房的拆迁补偿款合计118,880元。二、驳回原告付云霞的其他诉讼请求。案件受理费1,339元由被告刘宇负担。如被告刘宇未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。审判员  魏国昌二〇一七年二月十七日书记员  齐云龙