巴中市巴州区人民法院 民 事 判 决 书 (2016)川1902民初3110号 原告：四川省巴中市富怡房地产开发有限公司（以下简称“富怡房产公司”）。 法定代表人：刘良旭，该公司董事长。 委托代理人：陈宗元，四川宏坤律师事务所律师。 委托（特别授权）代理人：蒋道寿，男，生于1954年，汉族，初中文化，该公司股东，住四川省巴中市巴州区。 被告：巴中市正德融资担保有限公司（以下简称“正德担保公司”）。 法定代表人：蔡建国，该公司董事长。 委托（全权代理）代理人：钟杰，四川玉宏律师事务所律师。 委托代理人：林智侠，男，生于1990年，汉族，户籍地四川省南江县，住巴中市巴州区。 原告四川省巴中市富怡房地产开发有限公司与巴中市正德融资担保有限公司不动产登记纠纷一案，本院立案受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告四川省巴中市富怡房地产开发有限公司的委托代理人蒋道寿、陈宗元，被告巴中市正德融资担保有限公司的委托代理人钟杰、林智侠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告富怡房产公司诉称：我公司在法院诉讼案件中得知，正德担保公司于2013年7月1日巴中市国土资源局办理了【巴市他项（2013）第2729号】《土地他项权利证》。我公司委托律师查询、复制土地登记档案材料后，经过认真核实，巴中市正德担保公司单方委托公司职工朱敏办理抵押登记时所提交的《抵押反担保合同》和《最高额抵押反担保合同》，均不是我公司签订的，我公司对于苟敏与正德公司因购轮胎所签借款合同，也没有提供抵押担保。经法院委托西政司法鉴定，合同中所盖富怡房产公司和法定代表人蒋道寿印的印章均与我公司公安备案印章不符，系伪造的。我司从来没有与正德公司签订《抵押反担保合同》和《最高额抵押反担保合同》，不应当办理抵押登记。我司依据《不动产登记暂行条例》第三条和第十四条二款（六）项之规定，依法向巴中市国土资源局申请异议登记，2016年11月10日市国土资源局受理并颁发了川（2016）巴中市市不动产证明第14579号的《不动产登记证明》，进行了异议登记。 2012年11月12日正德担保公司在市国土资源局办理了《土地他项权利证》【巴市他项（2012）第3103号】，我司查询复制土地登记档案后，经核实，受委托人吕雪梅在办理抵押登记时所提交的《借款抵押合同》，借款抵押合同是成都弘瑞洋商贸公司巴中分公司与市正德担保公司于2012年10月22日签订的，我公司并没有在抵押合同中签字、盖章，而用于抵押的7261.5平方米土地（位于巴中市桥）登记所有人属于富怡房产公司，我司没有与正德公司签订抵押借条，不应当办理抵押登记。因此原告起诉至法院要求：1、依法确认2013年7月1日巴中市国土资源局给被告巴中市正德融资担保有限公司登记的【巴市他项（2013）第2729号】《土地他项权利证》不合法，撤销【巴市他项（2013）第2729号】《土地他项权利证》。2、依法确认2012年11月12日巴中市国土资源局给被告巴中市正德融资担保有限公司登记的【巴市他项（2012）第3103号】《土地他项权利证》不合法，撤销【巴市他项（2012）第3103号】《土地他项权利证》。3、请求被告巴中市正德融资担保有限公司赔偿我公司经济损失5万元（仅限于现住已经造成的损失，如果因上述二个抵押给我公司造成偿还他人债务的损失，我公司将另案诉讼追偿）。4、本案的诉讼费等费用由被告承担。 被告正德担保公司辩称：一、我司认为被告主体不适格，原告的诉请确认本案诉争他项权证书等诉请，涉及登记行为的有效与否适格主体应是国土局；二、原告诉称被告单方办理2729、3130土地他项权利证书与事实不符，当时是经原告公司法人代表蒋道寿签字确认的，办理抵押登记的程序需要双方当事人到场，故是原、被告的共同行为不是被告的单方行为；三、原告诉请造成损失5万元，被告在办理两份土地他项权利证书时是合法有效的，没有造成原告任何损失。 经审理查明：原告富怡房产公司的法定代表人原为蒋道寿，其任职期间为：2002年至2015年6月30日。原告富怡房产公司取得了位于巴中市桥土地面积7261.5㎡的国有土地使用权证【巴市国用（2012）第571号】。2012年11月12日，被告正德担保公司以抵押权人的名义向市国土局申请对巴市国用（2012）第571号国有土地使用权证项下的该宗土地（抵押人：富怡房产公司；抵押金额：800万元）办理抵押登记，并取得了该宗土地的他项权证书【巴市他项（2012）第3103号】。 2013年7月1日，被告正德担保公司又以抵押权人的名义，申请并取得了市国土局颁发的【巴市他项（2013）第2729号土地他项权利证书】（抵押人：富怡房产公司；座落位置：巴中市桥；使用权面积7261.5㎡；土地证书号：巴市国用（2012）第571号）。 2015年6月30日，蒋道寿与刘良旭签订《股权转让协议》，由蒋道寿将其在富怡房产公司90%的股权转让给刘良旭，转让价款720万元。同年7月10日，双方又签订了《股权转让协议之补充协议》，对股权转让的金额变更为500万元。之后，刘良旭向蒋道寿支付了股权转让款250.9万元，双方对富怡房产公司股东及法定代表人进行了变更登记。 2016年1月26日，刘良旭以自己签订股权转让协议时，蒋道寿未向其如实告知富怡房产公司取得的巴市国用（2012）第571号土地为正德担保公司提供了反担保，蒋道寿与正德担保公司共同故意隐瞒巨额债务，属于欺诈为由，以股权转让纠纷起诉了蒋道寿、第三人正德担保公司，要求撤销其与蒋道寿签订的《股权转让协议》及补充协议并要求蒋道寿返还转让款250.9万元。经本院开庭审理后，作出了（2016）川1902民初375号民事判决书。判决驳回刘良旭的诉讼请求，鉴定费22000元由刘良旭和蒋道寿分别承担11000元，案件受理费26872元由刘良旭负担。刘良旭不服（2016）川1902民初375号民事判决书上诉于巴中市中级人民法院，市中级人民法院审理后认定，刘良旭与蒋道寿签订股权转让协议时，蒋道寿未告知刘良旭富怡房产公司的财产存在权利瑕疵，存在欺诈行为的理由不成立。巴中市中级人民法院于2016年12月9日作出了（2016）川19民终885号民事判决书，驳回刘良旭的上诉，维持原判。二审案件受理费26872元，由上诉人刘良旭负担。 同时查明：2016年11月3日，原告富怡房产公司对位于巴中市桥土地设立的抵押权【巴市他项（2013）第2729号】向市国土局申请办理了异议登记。市国土局于2016年11月10日，予以了异议登记川（2016）巴中市市不动产证明第0014579号。 2016年11月22日，富怡房产公司以不动产登记纠纷起诉正德担保公司并提出了前述诉讼请求。 上述事实，有原告陈述，被告答辩，土地他项权登记申请资料，（2016）川1902民初375号民事判决书，（2016）川19民终885号民事判决书，庭审笔录等证据在卷佐证。本案事实清楚，证据充分。足以认定。 本院认为：本案是原告富怡房产公司以不动产登记纠纷起诉被告正德担保公司，属于民事诉讼纠纷案件。而原告富怡房产公司提出第一、二项诉讼请求（确认巴中市国土资源局登记的《巴市他项（2013）第2729号土地他项权利证》和《巴市他项（2012）第3103号土地他项权利证》不合法，予以撤销），因市国土资源局颁发《巴市他项（2013）第2729号土地他项权利证》和《巴市他项（2012）第3103号土地他项权利证》的行为，系市国土资源局作为国家行政机关在职权范围内行使职权，针对特定的法人，就特定的事项，作出的有关法人权利义务的单方行为，属于行政行为，原告富怡房产公司对市国土资源局的该项行政行为不服，要求撤销，显然属于行政诉讼的受案范围。故本院当庭告知原告富怡房产公司对市国土资源局的该项行政行为不服应当提起行政诉讼。 对于原告富怡房产公司提出的第三项诉讼请求（被告巴中市正德融资担保有限公司赔偿原告公司经济损失5万元）。庭审中原告富怡房产公司称5万元损失系刘良旭以股权转让纠纷起诉蒋道寿、第三人正德担保公司的（2016）川1902民初375号民事诉讼案件中产生的鉴定费2.2万元和受理费及二审受理费（26872元×2）。因原告富怡房产公司并非刘良旭诉蒋道寿、第三人正德担保公司股权转让纠纷一、二审案件的诉讼当事人，刘良旭与蒋道寿、正德担保公司的股权转让纠纷其最终判决结果对原告富怡房产公司没有法律的约束力，原告富怡房产公司并没有实际损失。故对于该项诉讼请求，本院不予支持。 综上，为了维护各方当事人的合法权益，依照《中华人民共和国物权法》第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下: 驳回原告四川省巴中市富怡房地产开发有限公司的诉讼请求。 本案受理费1100元，由原告四川省巴中市富怡房地产开发有限公司负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省巴中市中级人民法院。 审 判 长  杨 青 人民陪审员  王凤兰 人民陪审员  仲小玫 二〇一七年二月二十一日 书 记 员  赵海燕