.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}呼和浩特市玉泉区人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2016）内0104民初2303号原告：高文彪，1959年3月l6日出生，退休职工，住呼和浩特市。委托诉讼代理人：张志远，内蒙古远舰律师事务所律师。委托诉讼代理人：史慧春，内蒙古远舰律师事务所律师。被告：盂青山，无业，住呼和浩特市。委托诉讼代理人：尚永贵，内蒙古合德律师事务所律师。委托诉讼代理人：李纪平，内蒙古新广律师事务所律师。被告：内蒙古宏业房地产开发有限责任公司法定代表人：尚义峰，该公司董事长第三人：内蒙古内蒙古河西置业开发有限公司法定代表人：任志强，该公司董事长。委托诉讼代理人：段君毅，慧聪律师事务所律师。委托诉讼代理人：高卫东，慧聪律师事务所律师。原告高文彪诉被告孟青山、内蒙古宏业房地产开发有限责任公司，第三人内蒙古河西置业开发有限公司执行异议之诉一案，本院于2016年7月6日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告高文彪、委托诉讼代理人张志远和史慧春、被告内蒙古宏业房地产开发有限责任公司的委托诉讼代理人李纪平和尚永贵、第三人内蒙古河西置业开发有限公司的委托诉讼代理人段君毅到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告高文彪向本院提出诉讼请求：1、依法撤销呼和浩特市玉泉区人民法院作出的”(2016)内0104执异l0号”《执行裁定书》裁定内容，恢复对呼和浩特市玉泉区(呼房权证玉泉区字第2006132**号)的执行；2、请求依法判令被告向原告返还购房款本金50万元及利息361406元，共计861404元（利息暂计之2014年7月31日）。事实与理由：一、原审法院认定事实不清。第一被告提出执行异议依据的法律文书判决内容与本案争议标的不属于同一标的。第一被告提出执行异议所依据的法律文书，即(2015)玉民一初字第00576号《民事判决书》判决载明的内容为：”被告内蒙古河西置业开发有限公司和内蒙古宏业房地产开发有限公司在本判决生效后立即协助原告(案外人)盂青山办理立业大厦4号门脸房”，而第二被告内蒙古宏业房地产开发有限公司为原告办理的他项权利证书载明的××区”，两份法律文书记载的内容完全不同，原审法院在没有其他有效证据证明的基础上作出的法律文书判决内容与本案争议标的为同一标的事实认定，属于其主观臆断，于法无据。二、原审法院在执行异议案件审查中适用法律错误。原审法院依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第28条作出执行裁定是错误的，该规定28条只针对被执行人为一般主体的情形，本案中，案件被执行人主体为特殊主体一房地产开发企业，对于房地产开发企业作为被执行人的案件该规定29条有针对性做7明确规定，故此，该规定28条对本案并不适用。三、原审法院在案件审查中于法律明确规定于不顾，裁判生效法律文书在执行标的被查封后作出的，执行异议申请人提出的申请应当依法驳回。第一被告提出执行异议的生效法律文书作出时间为2015年10月30目，而原告在申请执行过程中对涉案房屋查封时问为2015年6月2日，也就是说，本案涉案房屋查封时间在前，被告之间因商品房买卖合同纠纷案件作出判决在后，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》25条一款(五)项”案外人依据另案生效法律文书提出的排除执行异议，该法律文书认定的执行标的权利人与依据前款规定的得出的判断不一致的，依据本规定第26条规定处理”，该规定26条2款规定：”金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的，人民法院不予支持”之规定，对于第一被告提出的执行异议，人民法院当然应当驳回。争议房屋享有对抗他人的担保物权的，执行异议申请人提出的申请应当依法驳回。被告内蒙古宏业房地产有限公司向原告借款时，以本案涉案标的作为抵押物提供抵押担保，并于2011年11月8日为原告办理了《房屋他项权证》，原告依法对执行标的享有担保物权，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第27条”申请人执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的执行异议不予支持”之规定，原审法院对第一被告的异议申请同样应当驳回。被告内蒙古宏业房地产开发有限责任公司答辩意见为本案中原告的诉讼请求即没有事实的依据也没有法律依据，原告的诉讼请求不能成立。原告在诉状中说的原审法院认定事实不清，原告的请求与人民法院的判决不符，原审法院的民事判决书和执行裁定书认定事实准确和事实恰当，办理4号立业大厦的，抵押的是3011，其实一样的，4号是房地产预售时自己编写的，办理房产是房产局变更的，我们出示了人民法院的生效判决书，我们出具了宏业办理的证明，人民法院生效的判决是证据，被告处的也是。我们在听证会出具了房地产的平面图，证明3011就是4号房屋，所以一审法院和执行裁定书正确。所依据的司法解释28条错误，28条没有划分一般主体和特殊主体，他的适用范围是不动产，29条是商品居住房屋，且买受人名下没有其他的房屋，我们买的是商业的门脸房。原审法院适用法律正确。诉状中的原审事实不清主观臆断，原审开庭时的证据证明是2005年，占有该房屋的时间也是能证明的，证明该房屋预售是临时编排，是在房产编排时编号的。认为原审事实不清是没有依据的，我们的证据足以证明本案3011就是本案的房屋。原告的抵押只是形式合法，事实却不合法。原告的28条和27条，你理解法律是错误的，你在执行中地位是一样的，关键是谁能排除标的物，是谁在先的问题。孟青山是2005年买卖房屋的，2011年你抵押的，你买卖在前，抵押在后。查封和主张权利的问题，没有法律依据，关键是时间谁在先后，你概念错误。你抵押在后，主张权利无效。原告意图使用的法律，是一种机械的理解，缺乏相对的理解。第三人内蒙古河西置业开发有限公司答辩意见为同意被告的代理意见，1、原告立业大厦4号门脸和3011号房第三人是房地产开发企业，最有资格澄清，签订商品房买卖合同时，开发企业定的，立业大厦办理产权时房产局定的，证明本案涉案房屋是同一套。2、原告的第二点事实理由，原审法院认为28条是正确的，依据相关法律，本案中涉案房屋在何西公司名下，后又变更为宏业公司的，不能适用29条，依据29条的内容，商品房仅仅适用于住宅，不适用本案。3、本案的提起执行异议的依据另案生效的文书，但本案的依据是被告孟青山和第三人之间的商品房买卖合同，并且该商品房买卖合同是已经生效履行的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下；原告提供的证据：1、借款合同和公证书，2011年原告与被告宏业借款事实，借款合同公证过，被告质证对其真实性认可，第三人认可真实性，关联性不认可，本院对其真实性认可；2、抵押合同。和抵押清单，公证书，被告宏业公司抵押原告房屋并办理抵押手续同时办理了公证，被告对其真实性认可，证明的问题和观点不认可。第三人质证认为真实性和合法性认可，关联性不认可，本院认为其真实性合法性关联性均认可；3、房屋所有权和房屋他项证书，证明该房屋抵押给原告并在2011年11月8日办理了抵押手续，被告质证、真实性认可，证明的问题和观点不认可，开发商在预售前，会将大房本抵押，第三人质证认为真实性和合法性认可，但是证明的问题不予认可，本院认为真实性认可；4、执行证书，原告依据执行公证书执行，被告质证认为合法性和关联性不认可，原告是借钱给被告开发商，没有法律规定得还房，是还不了钱再执行房屋，是一种间接权。不能对抗商品房买卖合同的权利，第三人质证认为真实性和合法性认可，关联性不予认可，本院认为该证据真实性认可；5、（2015）玉民一初字第00576号民事判决书，证明民事判决书时间是2015年10月30日，原告强制执行的时间是2014年，并在办理他项和查封后作出的。被告质证认为真实性认可，证明的问题不认可，我国的法律和司法解释的规定是保护谁先实现权利的。可以证明这个生效判决可以证明本案中买卖合同和占有房屋的事实，第三人质证认为真实性合法性认可，证明的问题不予认可，作出的判决和本案无关，依据是房屋买卖合同的事实，本院认为该判决书已提起再审；6、房屋所有权证，判决书，产权人是何西公司，被告孟青山与第三人交易的标的是具有产权证的房屋，与被告宏业的房屋不是同一个主体，主体不同责任不同。判决书中的事实没有查明的，被告质证认为不认可，原告概念混论，原告举的上此证据法院已经认定，但是原告依然混淆视听。何西公司是大产权的原始登记人，本案的原告代理人何西公司签订商品房买卖，宏业也表示认可，是两个公司对商品房买卖的认可。两个公司共同履行了本案的商品房合同，第三人认为三性认可，证明的问题不予认可。何西没有办理单独的房本，房屋仅仅有大房本，最后转到宏业的名下。需要宏业配合办理，本院认为河西公司以项目部名义与孟青山签订房屋买卖合同因项目部没有法人资格，故该房屋所有权人为宏业公司。被告内蒙古宏业房地产开发有限责任公司的证据：1、商品房买卖合同和购房收据，民事判决书，宏业公司的房号证明，楼层信息表，图纸，何西的证明，证明本案的房屋在玉泉区法院查封前，孟青山已经签订了房屋买卖合同，并且支付了款，孟对房屋有所有权，房号由原来的4号变为3011号，何西置业的房本是大房本，没有分户给我们小房本，查封在后签订商品房买卖在先，原告质证认为商品房买卖合同的没关系，我们不发表意见，证据证明本案的被告孟青山的对方是何西公司，没有抵押房屋的宏业公司。收据真实性不认可，关联性也不认可，是宏业收的，但是商品房买卖合同的双方是何西和孟青山。收据不能证明买卖，没有专款的收据，民事判决书的真实性认可，对方异议的依据也是这一份，证明是裁判的结果，买卖合同的主体是不匹配的，房产的主体不匹配，孟青山没有进行核实。程序违法，2015年10月30日之前法院已经执行查封了，但是宏业没向法庭说明。判决书判令的交付4号房屋，但是我们抵押的是3011号房，为什么没有在判决时交付证据，自述不能作为证据进行，附图未经人民法院确认的，是自己提供的，何西公司的房本我认可，和本案的关联性我不认可，何西公司拥有这个房子，由何西办理产权是理所应当的，但是是宏业办理的，合同是目的不能实现的，第三人对证据认可，本院认为；2、物业公司证明、租赁合同3011、证明租房的身份信息，证明查封前已经对不动产合法占有11年，孟使用管理房屋的额事实，证明孟购房的行为合法，原告行使抵押权不合法，被告质证认为物业公司的真实性合法性关联性不认可，没有我方参与，我方无法判断。不能证明。占有不能证明所有权问题。不能证明优先权不存在，是在公示公证出的，是担保物权凭证，不是无权凭证，执行异议裁定书并没有后续行为，是否行使撤销权看不出来。我国不实行判例法，不能作为判决的依据。证明不了抵押权优先保护是不合法的，第三人认可证据，本院认为房屋买卖合同签订人河西公司第二项目部刘树东与孟青山，项目部不具备处分权；本院民事判决书因已提起再审，该判决书尚未发生法律效力；3、赛罕区法院的执行异议裁定书，和本案是一样的，由于抵押在后买卖在前，所以不同意抵押，本院认为真实性认可。本院认为，本案争执焦点是呼和浩特市玉泉区清泉街立业大厦l层3011号房产(呼房权证玉泉区字第2006132**号)所有权人是谁？2005年河西公司与孟青山签订的《商品房买卖合同》，签订人为河西公司第二项目部刘树东与孟青山，但庭审中，河西置业公司对签订合同一事并不知情，签字人并不是河西公司法人代表，加盖的公章也不是河西公司的公章，河西公司未收到孟青山的任何购房款，房屋所有权人应为宏业公司。2011年11月4日，原告高文彪与被告宏业公司签订借款合同，由宏业公司向原告高文彪借款400万元，后又用本案标的物作抵押，双方签订《抵押合同》，经呼和浩特市青城公证处出具公证书和执行证书。现位于呼和浩特市××区字第200613268号)所有权人是内蒙古宏业房地产开发有限责任公司，房屋他项权利人是高文彪。综上所述，不动产房屋所有权以登记优先的原则，本案房屋他项权利人是高文彪。因此原告高文彪诉讼请求予以支持。故依据《中华人民共和国民法通则》第五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条一款(五)项、第二十六条二款之规定，判决如下：一、确认恢复对呼和浩特市玉泉区清泉街立业大厦1层3011号房产(呼房权证玉泉区字第2006132**号)的执行；二、驳回原告高文彪的其他诉讼请求。案件受理费100元，由被告内蒙古宏业房地产开发有限责任公司负担如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判长张秉尧人民陪审员云俊平人民陪审员宋义二〇一七年二月二十七日书记员王琳