大连市甘井子区人民法院行 政 判 决 书（2017）辽0211行初3号原告吴高强，男，1959年2月20日生，住址大连市金州区。委托代理人张艳丽，系辽宁五寰律师事务所律师。被告大连市公安局保税区分局，统一社会信用代码11210200K080650822，住所地大连保税区。负责人刘金���，系该分局局长。委托代理人毕万林，男，系该分局法制大队民警，住址大连经济技术开发区。委托代理人符恒，男，系该分局法制大队民警，住址大连市西岗区。原告吴高强不服被告大连市公安局保税区分局治安行政处罚，于2017年1月9日向本院提起行政诉讼。本院当日受理。同年2月7日，本院向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本案由本院代理审判员高杰依法适用简易程序独任审理。本院于2017年2月20日公开开庭。原告吴高强及其委托代理人张艳丽，被告的委托代理人之一符恒，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告于2016年11月18日作出大公保（治）行罚决字[2016]133号行政处罚决定。该决定认定，“2016年11月16日15时许，大连保税区二十里堡街道三房身村村民吴高强到北京中南海上访时被北京西城分局府右街派出所训诫后移交至我局。经调查，2016年11月9日下午19时许，吴高强带领其妻子王某某和女儿吴某某从大连市金州区火车站乘坐火车转站沈阳后到达北京上访，其因到非访地上访被训诫多次。11月16日15时许，其到非访地中南海上访时被抓获。”该决定根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第㈡项之规定，给予吴高强行政拘留十日的处罚。原告诉称，2016年11月18日，被告以原告到北京上访为由，向原告下达了大公保（治）行罚决字[2016]133号行政处罚决定，决定对原告拘留十日，并于当日将原告拘留。2016年11月28日，对原告解除拘留。原告认为被告的处罚决定是错误的、非法的，故诉至法院，请求撤销大公保（治）行罚决字[2016]133号行政处罚决定。原告向本院提供了如下两份证据，拟证明被告针对原告于2016年11月16日在北京上访行为作出了十日的行政拘留处罚，该处罚被告没有管辖权，处罚过重，涉嫌一事二罚的情形：1、大公保（治）行罚决字（2016）133号行政处罚决定书：2、解除拘留证明书。被告大连市公安局保税区分局辩称：第一，2016年11月16日15时许，大连保税区二十里堡街道三房身村村民吴高强到北京中南海上访时被北京西城分局府右街派出所训诫后移交至被告。经调查，2016年11月9日下午19时许，吴高强带领其妻子王某某和女儿吴某某从大连市金州区火车站乘坐火车转站沈阳后到达北京上访，其因到非访地上访被训诫多次。11月16日15时许，其到非访地中南海上访时被抓获。吴高强多次到非正常上访地区上访被训诫。2016年11月16日，其在明知北京市中南海周边是非正常上访地区的情况下，再次携带上访材料到该地区进行上访，被告综合全案证据，认为对吴高强���违法行为处以行政拘留十日的处罚适当。第二，被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第㈡项之规定对吴高强作出了行政拘留十日的处罚。第三，本案处理过程中，大连市公安局保税区分局二十里堡派出所组织警力受案、传唤、调查、告知及处罚等，严格遵照《公安机关办理行政案件程序规定》内容履行，本案处罚程序合法。综上，被告于2016年11月18日作出的大公保（治）行罚决字（2016）133号行政处罚决定程序合法、法律适用准确，请求予以维持。被告大连市公安局保税区分局向本院提供了证明被诉行政行为合法性的以下证据、依据：一、职权依据1、《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条、第七条；2、《公安机关办理行政案件程序规定》第九条。二、法律依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第㈡项。三、认定事实的证据1、行政处罚决定书；2、公安行政案件审批表；3、收缴物品清单；4、受案登记表；5、受案回执；6、传唤证；7、通（告）知记录；8、原告的询问笔录；9、证据保全决定书、证据保全清单；10、收缴吴高强上访材料照片；11、吴高强情况查询记录；12、行政处罚告知笔录；13、训诫书四份（2013年2月4日和2016年11月16日各两份）。四、程序方面的证据1、受案登记表；2、公安行政案件审批表；3、受案回执；4、传唤证；5、通（告）知记录；6、行政处罚告知笔录；7、行政处罚决定书。经庭审质证，本院对上述证据认证如下：原告的证据1，能够证明被告针对原告于2016年11月16日在北京的上访行为作出了拘留十日的行政处罚，予以采信；原告证据2，与行政处罚的执行有关，与本案中对行政处罚决定的合法性审查无关，不予采信。被告认定事实的证据8、11和13，与本案有关，内容真实，形式和来源合法，具有证据效力和证明力，予以采信；被告提供的认定事实的其他证据属程序证据，其中有7份与被告的程序证据相同，与本案有关，内容真实，形式和来源合法，具有证据效力和证明力，予以采信。依据当事人陈述和以上有效证据，本院认定以下事实：2013年2月4日，原告曾到北京市中南海周边上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫。2016年11月16日，原告再次到北京市中南海周边上访，被北��市公安局西城分局府右街派出所再次训诫。次日，被告受理了原告涉嫌扰乱公共场所秩序的治安案件。被告经过调查，收集了证据（见其提供的认定事实的证据8、11和13）。被告对原告作了处罚前告知，原告拒绝在行政处罚告知笔录上签字，被告两位民警在该笔录上签字证明。同年11月18日，经负责人批准，被告作出了大公保（治）行罚决字（2016）133号行政处罚决定。同日，被告向原告宣告了行政处罚决定，并送达了行政处罚决定书。原告拒绝在行政处罚决定书附卷联上签字，被告的两位民警在该联上签字证明。原告对该处罚决定不服，于法定期限内诉至本院，提出了前述诉求。本院认为：第一，被诉行政行为具备法定职权。《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条规定，治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；其中警告、五百元以下的罚款可以由公安派出所决定。《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第二款规定，治安案件的管辖由国务院公安部门规定。《公安机关办理行政案件程序规定》（公安部令第125号）第九条第一款规定，“行政案件由违法行为地公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外”。本案中，原告到北京中南海非上访地区上访，扰乱了公共场所的秩序，被告作为违法行为人居住地的县级公安机关，根据上述规定，具有作出被诉行政行为的法定职权。原告诉称的“被告没有管辖权”的观点，与上述规定相悖，不应采纳。第二，被诉行政处罚行为证据确凿充分。被告提供的训诫书4份，证明了原告于2013年2月4日和2016年11月16日先后两次到北京市中南海周边进行上访这一事实。���外，被告询问原告的笔录显示，原告也认可自己在2016年11月16日去过北京市中南海上访，是去反映家里的事情，且原告认可其知道中南海是禁止上访地点。再结合吴高强的情况查询记录，被诉行政行为的证据是确凿充分的。第三，被诉行政行为适用法律正确，量罚适当。《信访条例》第十八条和第二十条规定，信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。中南海地区不是信访接待场所，不接待信访人员走访、也不允许信访人员滞留或者聚集。《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第㈡项规定，扰乱车站、码头、港口、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。本案中，原告违反《信访条例》的规定，先后两次到中南海周边上访，扰乱了公共场所秩序。同时，鉴于中南海地区的特殊意义，原告的违法行为属于情节较重。被告按照《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第㈡项的规定，按照情节较重的量罚幅度，对原告处以行政拘留十日的处罚，适用法律正确，量罚适当。原告主张的被诉行政行为量罚过重一节，不应采纳。关于原告主张的被诉行政行为涉嫌“一事二罚”一节，本案中，原告因2016年11月16日去中南海周边上访，受到的处罚仅有被告作出的拘留，并未受到其他行政处罚。而且，所谓“一事不二罚”是指我国行政处罚法第二十四条的规定，即“对当事人的同一个违法行为，不得给予两次以上罚款的行政处罚”。本案并不存在这种情况。原告的该主张无依据，不应支持。第四，被诉行政行为程序合法。被告经过受案、调查取证、身份信息查询��负责人批准、处罚前告知后，作出了被诉行政行为，并依法送达。这一程序符合《中华人民共和国治安管理处罚法》和《公安机关办理行政案件程序规定》关于处罚程序的规定。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告吴高强的诉讼请求。案件受理费人民币50元（原告已预付），由原告自行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。代理审判员 高 杰二〇一七年二月二十一日书 记 员 张文郁附法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行���定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。