湖北省武汉市蔡甸区人民法院民 事 判 决 书(2017)鄂0114民初654号原告：彭小海，男，1959年3月30日出生，汉族，住武汉市蔡甸区。委托诉讼代理人：肖修华，武汉市蔡甸区蔡甸法律服务所法律工作者，代理权限为一般代理。被告：黄波，男，1973年10月16日出生，汉族，住武汉市蔡甸区。委托诉讼代理人：李炳炎，湖北黄鹤律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：谢飞，男，1985年11月1日出生，汉族，住武汉市蔡甸区。委托诉讼代理人：李炳炎，湖北黄鹤律师事务所律师，代理权限为特别授权。第三人：武汉医药产业基地投资有限责任公司，住所地武汉市庙山开发区江夏大道医药科技园，统一社会信用代码91420115741409591M。法定代表人：陈昌义，该公司总经理。委托诉讼代理人：李大伟，湖北黄鹤律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告彭小海与被告黄波、谢飞财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年1月15日立案后，依法追加武汉医药产业基地投资有限责任公司（以下简称“武汉医药基投公司”）为第三人，并于同年8月25日作出（2016）鄂0114民初75号民事判决。被告黄波、谢飞对该判决不服并提起上诉后，武汉市中级人民法院于同年11月29日裁定将该案发回重审。本院于2017年4月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告彭小海及委托诉讼代理人肖修华，被告黄波、谢飞的委托诉讼代理人李炳炎及第三人武汉医药基投公司的委托诉讼代理人李炳炎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告彭小海向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告经济损失195218元；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：原告于2002年起承包了位于蔡甸区××与红星村之间的原武汉市第七砖瓦厂（以下简称“原七砖厂”）的150亩复垦土地中的50亩，并与武汉市国土局委托代为整理复垦管理的蔡甸区张湾街国土资源管理所（以下简称“张湾土管所”）签订了承包合同。2012年11月21日至25日，原告在上述50亩承包地上载种3.5万棵桂花树苗，以待成苗出售。同年12月12日，张湾街居民汪伟告知原告该150亩复垦土地已权属汪伟，并于应与其签订合同。2013年1月4日，汪伟在无任何经营权证据前提下，与两被告带人毁坏原告部分桂花树苗。同年2月27日，张湾土管所工作人员、村书记、村长及原七砖厂厂长张兰英和所有承包户召开土地移交会，正式告知原告土地权属已变更第三人。2013年3月6日，在汪伟等人威胁下，原告不得已与汪伟签订新租赁协议（日期倒签至2013年1月1日）。针对协议中“租赁土地只能种植季节性作物，不得撂荒，不得栽植树苗”的约定，原告提出已种植的桂花树在成苗后按新租赁协议执行，汪伟当场认可。2014年3月25日，汪伟向原告送达要求原告在2014年3月底前彻底清理桂花树苗的函件。就在原告与汪伟和第三人商谈期间，两被告于2014年4月8日毁坏树苗119棵；同月9日再次带人毁坏树苗，3万余棵树苗几乎毁坏殆尽。同月13日，两被告再次带人继续毁坏树苗。上述35000棵树苗经武汉市蔡甸区物价局成本监审价格认定分局鉴定价值190418元，另原告雇人栽树花劳务费4800元，上述损失共计195218元。被告黄波、谢飞共同辩称，1、应对本案的《租赁协议》效力进行认定，从而认定财产损害赔偿；2、原告对涉案土地拥有的种植权来源于双方签订的《租赁协议》，其种植期间仅限于2013年1月1日至2013年12月31日；3、被告对涉案土地拥有管理权；4、原告擅自种植树木，违反《租赁协议》，租赁期满后拒绝归还土地，损失应自行负担；5、原告明知故犯，企图以造成确定事实寻求高额补偿的勒索行为，不应受法律保护；6、原告陈述被告没有给移植树苗留下足够时间与事实不符，其主张也没有法律依据，被告没有义务延长租赁期，原告应对其经营后果自负其责；7、原告主张的具体损失与事实不符，如需认定，应当另行由法院选定鉴定机构按批发价进行鉴定，但被告无理由让被告承担损失。第三人武汉医药基投公司辩称，1、依据涉案土地使用权变更的历史，原告2002年与张湾街土管所签订的承包合同已于2012年终止；2、原告与张湾土管所签订的承包合同废止后，没与医药公司进行任何联系续签承包合同；3、第三人与被告代表人汪伟2012年8月21日签订的《承包种植协议》以及附随的授权书中已明确约定不得种植树木和其他多年生农作物、植物；4、第三人的资产系国有资产，近年来不少种植户在第三人收回土地时要求天价补偿，而原告违反合同约定擅自载种桂花树后要求补偿没有法律依据，其损失是自身违约所致，后果应自行承担。原、被告及第三人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2012年8月21日，汪伟受被告黄波委托，与第三人武汉医药基投公司签订《承租种植协议书》，合同期限为2012年8月21至2014年12月31日，承包面积150亩，承包费为40元/亩，约定不得栽植树木或其他多年生长农作物和经济作物。2012年11月21日至同月25日，彭小海在咸宁市购买35000棵桂花树苗后，雇佣同村村民10人在50亩土地载种，劳务费标准为120元/日·人，原告彭小海共支出劳务费4800元。同年12月，汪伟告知原告彭小海诉争土地由汪伟经营管理，彭小海应与其签订合同。2013年1月1日，汪伟受被告黄波委托，与原告彭小海签订《租赁协议》，租赁期限为2013年1月1日至2013年12月31日，合同未载明土地承包面积，承包费80元/亩，并约定不得栽植树木苗圃或其他多年生长农作物和经济作物。同年9月，原告彭小海缴纳租赁费3800元。2014年3月，被告要求原告彭小海移走树苗未果。同时，第三人也与原告彭小海协商移栽树苗事宜，但原告彭小海以没有买家、没有移栽位置为由拒绝移栽。同年4月8日至13日，被告黄波、谢飞将原告彭小海所栽种的35000棵桂花树苗全部损毁。另查明，原、被告诉争土地原属武汉市第七砖瓦厂（以下简称“七砖厂”）。1996年，七砖厂停产。2001年，该厂将包含诉争土地在内的150亩土地委托给张湾土管所整理复垦并代为管理。2007年12月10日，因七砖厂改制，上述土地由武汉市国资委批准划拨给第三人武汉医药基投公司，第三人武汉医药基投公司办理了国有土地使用权证。2012年8月15日，七砖厂与张湾土管所解除2001年的土地整理和代管协议书。还查明，原一审过程中，原告彭小海自行委托蔡甸区物价局成本监审价格认定分局鉴定其经济损失为190418元，另外原告彭小海雇佣村民载种桂花树支出劳务费4800元，故其经济损失共195218元。本案重审过程中，本院委托湖北八方森林资源资产评估有限公司评估对桂花树苗的价值进行评估，估结果为82950元。因支出劳务费4800元，故原告彭小海实际经济损失共87750元。被告支出评估费10000元。对于当事人双方没有争议的上述事实，本院予以确认。对于当事人双方有争议的证据和事实，本院认定如下：1、2002年7月起至2012年8月，原告彭小海是否租赁诉争土地。原告彭小海提供《土地承包合同》及《租赁协议》各一份，证明其曾于2002年及2009年与张湾土管所签订协议并耕种诉争土地的事实。被告及第三人则认为原告未提供原件。本院认为，原一审过程中，被告及第三人均对此无异议，故本院对被告及第三人异议不予采信，并认定事实如下：2002年7月22日，彭小海与张湾街土地管理所签订《土地承包合同》，承包土地面积45亩，承包费为120元/亩，合同期限为2002年1月1日至2006年12月1日；2009年11月30日，双方签订《租赁协议》，土地承包面积38亩，承包费为80元/亩，但未约定承包期限。2、原告彭小海索赔的金额问题。原告彭小海提供蔡甸区物价局成本监审价格认定分局出具的《关于被损毁桂花树木的价值鉴定意见书》，该意见书采用市场法，鉴定其价值为190418元。被告及第三人均认为该鉴定系原告单方委托、鉴定程序方法不合理。本案在审理过程中，通过摇号平台选定由湖北八方森林资源资产评估有限公司评估对桂花树苗的价值进行评估，该公司于2017年10月16日出具《评估报告》，该报告采用成本法，评估结果为82950元。对该评估报告，原告认为评估标准不客观、方法有误，不符合客观事实，应按市场法评估。被告及第三人无异议。本院认为，该评估机构系由法院委托摇号平台选定，程序合法，故对原告异议不予采信。3、树木被毁坏的责任划分问题。原告提供证人李某、刘某的证言及告知函，证明被告在原告承租期内毁坏全部桂花树苗，应承担全部赔偿责任。第三人则提供告知书及租赁协议，证明原告彭小海租赁期已届满，应该腾退土地，且第三人已于2012年10月告知其不得种植任何农作物。本院认为，原告提供的告知函来历不明，应不予采信。被告毁坏原告彭小海栽种的桂花树属实，但毁坏树苗的时间为2014年4月，即原告彭小海与汪伟所签订的《租赁协议》届满之后，且该协议已明确约定不得栽植树木苗圃或其他多年生长农作物和经济作物；且在毁坏树苗之前的一个月内，被告及第三人均要求原告彭小海移走树苗，但原告彭小海以没有买家、没有移栽位置为由拒绝移栽。因此，原告彭小海应承担树木被毁坏的主要责任，被告黄波、谢飞应承担次要责任。本院认为，一方面，诉争土地已于2007年划拨给第三人武汉医药基投公司，故第三人对诉争土地享有合法土地使用权。2012年，被告黄波委托汪伟与第三人签订协议，则黄波为诉争土地的合法使用权人。另一方面，原告彭小海多年在诉争土地上种植，也曾签订过协议，故应当知道协议到期后应自动腾退出诉争土地。现原告彭小海与汪伟所签订租赁协议已于2013年12月31日到期，且协议中明确约定不得种植树木，故原告彭小海应在2013年12月31日前移栽树苗、腾退土地。2014年3月，被告及第三人均已明确要求原告腾退土地、移栽树苗未果。同年4月，因原告彭小海未能采取积极行动移栽桂花树苗，被告黄波邀约谢飞自行拔出树苗。因此，原告彭小海于协议到期后未自动履行腾退义务，系违约在先，应自负60%责任。被告黄波、谢飞未能以合法方式解决纠纷，应承担40%责任，故应赔偿87750元×40%=35100元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百三十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第八条、第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告黄波和被告谢飞于本判决生效之日起十日内共同赔偿原告彭小海人民币35100元；二、驳回原告彭小海的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1476元，鉴定费10000元，合计11476元，由原告彭小海负担6885元，被告黄波、谢飞负担4591元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  谢 超审 判 员  罗 英人民陪审员  陈厚志二〇一七年十一月二十四日书 记 员  杨佳妮