Apache POI  Windows 用户  2  5  2017-02-28T06:49:00Z  2017-02-28T06:49:00Z  6  779  4441  Hewlett-Packard Company  37  10  5210  12.00          17.55 磅  13.7 磅  2    false  false  false    EN-US  ZH-CN  X-NONE                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                    /* Style Definitions */ table.MsoNormalTable {mso-style-name:普通表格; mso-tstyle-rowband-size:0; mso-tstyle-colband-size:0; mso-style-noshow:yes; mso-style-priority:99; mso-style-qformat:yes; mso-style-parent:""; mso-padding-alt:0cm 5.4pt 0cm 5.4pt; mso-para-margin:0cm; mso-para-margin-bottom:.0001pt; mso-pagination:widow-orphan; font-size:10.5pt; mso-bidi-font-size:11.0pt; font-family:"Calibri","sans-serif"; mso-ascii-font-family:Calibri; mso-ascii-theme-font:minor-latin; mso-hansi-font-family:Calibri; mso-hansi-theme-font:minor-latin; mso-bidi-font-family:"Times New Roman"; mso-bidi-theme-font:minor-bidi; mso-font-kerning:1.0pt;}     北京市第三中级人民法院民事判决书（2017）京03民终1846号上诉人（原审被告）：北京凯利迅商业顾问有限责任公司，住所地北京市顺义区高丽营镇高泗路于庄段37号1幢6层601。法定代表人：李伟新，总经理。委托诉讼代理人：胡晓峰，北京百朗律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李顺江，男，1972年7月29日出生。上诉人北京凯利迅商业顾问有限责任公司（以下简称凯利迅公司）因与被上诉人李顺江劳动争议一案，不服北京市顺义区人民法院（2015）顺民初字第19425号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月4日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人凯利迅公司的委托诉讼代理人胡晓峰，被上诉人李顺江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。凯利迅公司上诉请求：撤销一审判决，驳回李顺江的全部诉讼请求。事实和理由：一、李顺江与凯利迅公司不具备劳动合同关系的基本要件，一审判决认定双方存在劳动合同关系是错误的。二、李顺江未就其主张提供证据证明，一审判决在无任何证据支持的情况下直接认定李顺江的主张是错误的。三、李顺江提交的证据不足以证明双方存在劳动合同关系。李顺江辩称，不同意凯利迅公司的上诉请求，服从一审判决。李顺江提供的通话录音、劳动合同等证据可以形成完整的证据链，证明双方存在劳动关系。李顺江向一审法院起诉请求：1.确认自2015年6月29日至2015年9月6日与凯利迅公司存在劳动关系；2.凯利迅公司支付2015年6月29日至2015年9月6日未签订劳动合同二倍工资差额52 500元；3.凯利迅公司支付2015年6月29日至2015年7月13日工资17 500元；4.凯利迅公司支付2015年7月14日至2015年9月6日待岗生活费1806元；5.凯利迅公司支付2015年6月29日至2015年9月6日解除劳动关系经济补偿金17500元。凯利迅公司辩称：凯利迅公司与李顺江之间是有过商务接洽以及谈判，但是并没有建立劳动关系，因此不同意李顺江的诉讼请求。一审法院认定事实：2015年9月8日，李顺江向北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁（以下简称顺义仲裁委），要求：1.确认自2015年6月29日至2015年9月6日与凯利迅公司存在劳动关系；2.凯利迅公司支付2015年6月29日至2015年9月6日未签订劳动合同二倍工资差额52 500元；3.凯利迅公司支付2015年6月29日至2015年7月13日工资17 500元；4.凯利迅公司支付2015年7月14日至2015年9月6日待岗生活费1806元；5.凯利迅公司支付2015年6月29日至2015年9月6日解除劳动关系经济补偿金17 500元。顺义仲裁委于2015年11月12日作出京顺劳人仲字（2015）第4351号仲裁裁决书：驳回李顺江的全部仲裁请求。李顺江不服仲裁裁决起诉至一审法院。李顺江主张其于2015年6月29日入职凯利迅公司，月工资35000元，其与张长伟、王凯、覃振是一个团队，负责开发竹石字画网，李顺江任网站事业部总经理，张长伟任网站事业部运营总监，王凯任网站事业部内容总监，覃振任网站事业部测试总监。一审庭审中，为证明与凯利迅公司存在劳动关系，李顺江向一审法院提交下列证据：1.2015年6月19日李顺江与凯利迅公司的法定代表人李伟新邮件往来之“竹石网组织结构及人力资源计划”，内容为：“团队组织结构，阶段性，主要人员简历，概要薪酬等编制了一个简单文件。白天见面可以据此商讨，并商讨办公产地等相关问题”，附件的内容主要介绍了网站事业部人员的职位以及简历等，其中包括李顺江、覃振、张长伟、王凯等；2.2015年6月30日张长伟与凯利迅公司的法定代表人李伟新邮件往来之“视频网站项目市场分析”；3.2015年7月5日张长伟与凯利迅公司的法定代表人李伟新邮件往来之“关于组建视频网站经营设想”；4.2015年7月7日李顺江与凯利迅公司的法定代表人李伟新邮件往来之“竹石网总体需求”；5.2015年7月10李顺江与凯利迅公司的法定代表人李伟新邮件往来之“人才需求报告”；6.2015年7月10日张长伟与凯利迅公司的法定代表人李伟新邮件往来之“竹石网商业计划书”；7.李顺江与李伟新之间的微信对话，微信显示李伟新：今天你们怎么安排？那天不是说周五有第一稿方案出来吗？李顺江：第一稿出来我看了，我让覃振再修改一稿，下午讨论。李伟新：下午几点？我过来参加吧。李顺江：2点？李伟新：可以。7月6日的对话显示：李顺江：李总周末好，商业计划财务部分不专业。招股书尝试写一下。其他部分可以，我明早开早会布置商讨一下。最快需要到周五。李伟新：好的。那就财务部分先不写。招股书也写出来。周五给我，可以。…….7月16日的对话显示：李顺江：李总，本周我们一定把工资及补偿处理完。李伟新：你们的要求已转给股东看，他们觉得不合理。李顺江：请你们充分考虑我们整个团队因此耽误的事情及产生的损失。毕竟有几位是辞去工作进来的，也耽误了其他项目。李伟新：我也这么跟他们说的….李顺江：此事不仅仅是我自己，我要为组建的团队负责，要不我也不好做。……李顺江：李总，工资不对啊。没有只发60工资的，这是怎么回事？另外，我们为此还多租了一间房子。房租是不是也补一个月的…..李伟新：今天我没有时间。薪酬的事于姐已经走流程了。李顺江：我们团队需要一个确定时间，于总说一周，现在都10天。听于总的意思，需要您协助。李伟新：我已经告诉她了……李顺江：李总，工资至今未发。李伟新：实在抱歉!我这边还没有结束。今天过不来了。叫大家先回去吧。还是按昨天说的把工资发给大家。李顺江：李总，因为拖延这么多次了，大家都无法相信了。昨天你亲口答应周三解决，今晚过来跟大家谈赔偿问题。今天您也失信了。明天上午大家要求必须到账。要不大家中午肯定去住邦2000找你去！…….8月21日的微信显示：李顺江：上午工资没发！李伟新：你们下午过来一趟把交接工作一并处理吧。李顺江：包括2个月的赔偿吗。李伟新：这个董事们不同意。李顺江：李总我针对你来处理这个事情，目前2个月了，我对团队人没法交代。不同意的董事我不认识，跟我没有关系。李伟新：我也没有答应你给2个月呀……。凯利迅公司对李顺江提交的上述证据的真实性均认可，亦认可是其公司法定代表人李伟新与李顺江、张长伟的邮件往来及微信记录，但不认可李顺江的证明目的，主张其公司与李顺江之间是合作关系，并非劳动关系，主张其公司准备开发竹石网，并发布了信息，李顺江等看到了就找法人李伟新谈过几次，谈的过程中，李顺江等为了显示自己的实力，就做了一部分工作，到8月份的时候，已经做了一个多月了，李伟新同意给他们一定的报酬，相当于劳务费，让他们走，避免纠缠，但凯利迅公司并未向一审法院提交合作协议等予以证明。李顺江主张其提供实际劳动到2015年7月13日，之后李伟新说让其待岗，因凯利讯公司一直没有发放工资，故向凯利迅公司邮寄了解除劳动关系通知书，解除劳动关系通知书的内容为：凯利迅公司：因你单位没有依法缴纳社会保险、拖欠工资、没有签订劳动合同等违法行为，根据劳动合同法第38条等规定，同你单位解除劳动关系。邮件的地址显示：北京凯利迅商业顾问有限责任公司顺义区高丽营镇高泗路于庄段37号1幢6层601，收件人：李伟新，电话189XXXXXXXX。该邮件的查询记录显示因收件人不在指定地址2015年9月6日被退回。凯利迅公司主张其公司没有收到该解除劳动关系通知书，且主张双方不存在劳动关系。李顺江据此要求确认与凯利迅公司自2015年6月29日至2015年9月6日存在劳动关系，凯利迅公司给付其2015年6月29日至2015年7月13日工资17 500元，2015年7月14日至2015年9月6日的待岗生活费1806元，2015年6月29日至2015年9月6日的未签订劳动合同二倍工资差额及解除劳动关系经济补偿金等。一审法院认为：凯利迅公司虽不认可与李顺江存在劳动关系，但据李顺江提交的与李伟新之间的往来邮件及微信记录，能形成完整的证据链，显示了李顺江等人给凯利迅公司提供了劳动，且李伟新在微信记录中亦承诺过给付工资，凯利迅公司虽主张与李顺江不存在劳动关系，双方是合作关系，但其并未向一审法院提交证据予以证明，故一审法院对李顺江主张的与凯利迅公司存在劳动关系予以支持，对凯利迅公司主张的双方不存在劳动关系不予支持。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定：因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。凯利迅公司没有举证证明李顺江的入职离职时间及工资水平，故一审法院对李顺江的主张予以采信。一审法院对李顺江主张的2015年6月29日至2015年9月6日与凯利迅公司存在劳动关系予以支持；对李顺江主张的2015年6月29日至2015年7月13日的工资予以支持，李顺江主张的数额不违反法律规定，一审法院依法予以支持。李顺江主张2015年7月13日之后凯利迅公司安排其待岗，凯利迅公司亦在一审法院庭审中表示：到2015年8月份的时候，李顺江等已经做了一个多月了，故一审法院对李顺江主张的其自2015年7月13日之后待岗予以采信，对其主张的2015年7月14日至2015年9月6日的待岗生活费予以支持，李顺江主张的数额不违反法律规定，一审法院依法予以支持。《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款规定：用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。李顺江2015年6月29日入职，凯利迅公司没有与李顺江签订劳动合同，故应当支付李顺江2015年7月29日至2015年9月6日的未签订劳动合同二倍工资差额，具体数额由一审法院依法核算。凯利迅公司没有及时给李顺江发放工资，亦没有给李顺江缴纳社会保险，李顺江向凯利迅公司邮寄的解除劳动关系通知书，虽然于2015年9月6日因收件人不在指定地址被退回，但其已经完成了送达手续，故一审法院对李顺江主张的解除劳动关系经济补偿金予以支持，具体数额由一审法院依法核算。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条之规定，判决：一、李顺江与凯利迅公司自2015年6月29日至2015年9月6日存在劳动关系；二、凯利迅公司给付李顺江2015年6月29日至2015年7月13日工资17 500元，于判决生效之日起7日内执行；三、凯利迅公司给付李顺江2015年7月14日至2015年9月6日待岗生活费1806元，于判决生效之日起7日内执行；四、凯利迅公司给付李顺江2015年7月29日至2015年9月6日未签订劳动合同二倍工资差额1480元，于判决生效之日起7日内执行；五、凯利迅公司给付李顺江解除劳动关系经济补偿金4115元，于判决生效之日起7日内执行；六、驳回李顺江的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院经审理查明：一审法院对证据的审核认定符合相关法律规定，据此认定的事实，本院予以确认。以上事实有当事人在二审期间的陈述等在案佐证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，李顺江提交的与李伟新之间的往来邮件及微信记录等证据，能形成完整的证据链，显示了李顺江等人给凯利迅公司提供了劳动，且李伟新在微信记录中亦承诺过给付工资，凯利迅公司虽主张与李顺江不存在劳动关系，双方是合作关系，但其没有证据证明双方存在风险共担，利益共享的合伙合作意思表示，故其主张双方不存在劳动关系的上诉理由不能成立，本院不予支持。对于一审判决认定的凯利迅公司向李顺江支付工资、待岗生活费、未签订劳动合同二倍工资差额以及解除劳动关系经济补偿金，由于双方对上述各项的金额未持异议，且一审判决认定数额并无不当，本院对此亦予以确认。综上所述，凯利迅公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由北京凯利迅商业顾问有限责任公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长  解学锋审判员  程磊审判员  田璐二〇一七年二月十四日法官助理  矫冰玉书记员  温宇辰