宁波市鄞州区人民法院行 政 判 决 书(2016)浙0212行初137号原告吴明来，男，汉族，1964年10月10日出生，住宁波市鄞州区。委托代理人戴显文，浙江甬友律师事务所律师。被告宁波市鄞州区房屋拆迁办公室，住所地宁波市鄞州区新城区保丰路***号。法定代表人蔡德山，主任。委托代理人方宏，宁波市鄞州区房屋拆迁办公室工作人员。委托代理人马科辉，浙江红邦律师事务所律师。第三人吴建君，男，汉族，1957年10月5日出生，住波市鄞州区。原告吴明来诉被告宁波市鄞州区房屋拆迁办公室房屋拆迁行政合同一案，原告于2016年8月17日向本院提起诉讼，本院于同年8月22日受理后，于2016年8月27日向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书。因吴建君与本案的处理结果存在利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年1月10日公开开庭进行了审理。原告吴明来及其委托代理人戴显文，被告的委托代理人方宏、马科辉，第三人吴建君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴明来起诉称，2015年5月27日，被告仅凭吴建君提供的一份《弄堂具结书》，与吴建君就位于宁波市鄞州区古林镇共任村建筑面积为42.42平方米的弄堂签订甬鄞拆公201416-7140号《集体土地上住宅用房拆迁安置补充协议》（以下简称《安置协议》），对吴建君进行了拆迁安置补偿。但事实上，该弄堂为整幢房屋的过道，原告为本幢住户，对该弄堂亦享有部分权益，但原告从未对该《弄堂具结书》予以确认，也从未授权吴建君办理相关拆迁事项，而出具《弄堂具结书》的相关人员有些将房屋出售给他人、有些户口不在共任村，对于涉案弄堂并不享有合法权益，无权参与该弄堂拆迁安置补偿资金的分配。综上，被告在未对吴建君的代理资格进行严格审核，也未按规定对争议弄堂面积的产权进行分配，在相应拆迁权益没有具体分配方案的情况下，仅凭上述《弄堂具结书》就将拆迁补偿安置资金全部支付给吴建君，严重损害了该部分面积实际产权人的合法权益，故请求法院确认被告与吴建君于2015年5月27日所签订的《安置协议》无效。原告为证明自己的主张，在举证期限内，向本院提供了以下证据：宗地平面图1份，用以证明原告为涉案弄堂建筑面积的共有权人，证明原告具有主体资格。被告宁波市鄞州区房屋拆迁办公室答辩称，第一，原告吴明来不具有本案的诉讼主体资格。涉案《安置协议》系被告与吴建君签订，原告吴明来既非该合同的当事人，也未提供证据证明与涉案《安置协议》存在任何联系，故其不符合以第三人身份提起撤销权之诉的资格条件。第二，原告应向吴建君主张权利。本案诉争的弄堂为吴姓家族祖传房屋的弄堂，该弄堂应属吴姓家族共同共有，为此，被告根据相关法律及政策规定，由共任村村民委会员讨论通过，确认将涉诉弄堂统一计入吴建君名下，将该面积的货币安置款汇入其户头，并由其负责向相关人员分配。第三，本案不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，原告对《安置协议》中确定的安置补偿内容并无异议，故不存在行政诉讼法及其司法解释所规定的行政机关不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除土地房屋征收补偿协议等情形。因此，原告所主张的纠纷应属其家族内部的财产分割纠纷，与被告无关。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告为证明自己的主张，在举证期限内，向本院提供了以下证据材料：证据1.《弄堂具结书》1份，用以证明经共任村村委确认，并由共有人同意，一致同意将涉案弄堂计入第三人吴建君名下并由其进行分配处理的事实；证据2.编号为甬鄞拆公201416-7140号《集体土地上住宅用房拆迁安置补充协议》、《记账凭证》、《宁波砾社国际机场三期扩建工程房屋拆迁货币安置发放名册》各1份，用以证明被告已根据相关政策与第三人吴建君签订拆迁安置协议并已经按照协议约定将安置款发放给案外人吴建君的事实；证据3.涉案平面图1份，用以证明涉案弄堂的具体位置。第三人吴建君陈述称，经宁波市鄞州区古林镇共任村村委会同意，其出面与被告签订了《安置协议》。协议签订后，被告已向其支付了协议中所约定的安置补偿款，但因原告对安置补偿款的分配存在异议，故其所享有的份额尚未领取。第三人在举证期限内未向本院提供证据。对原、被告提供的证据，经庭审质证，双方的质证意见和本院认证意见如下：对原告提供的证据，被告和第三人都没有异议，本院予以确认。对被告提供的证据1，第三人没有异议，原告对该份证据的真实性没有异议，但认为具结书上的产权人、承诺人，都不是涉案弄堂的实际产权人。本院认为，原告对该证据的真实性没有异议，本院对该证据的真实性予以确认。对被告提供的证据2，第三人没有异议，原告对协议真实性没有异议，但是认为吴建君不是实际产权人，没有签订协议的代表资格，对汇款记录的事实没有异议，但是对被告将款项汇给吴建君有异议。本院认为，原告对该证据的真实性没有异议，本院对该证据的真实性予以确认。对被告提供的证据3，原告和第三人均没有异议，本院对该证据予以确认。经审理查明，因宁波栎社机场三期扩建工程的需要，原告等人所有的位于宁波市鄞州区古林镇共任村后吴家三房列入拆迁范围。就涉案弄堂，由吴成夫、吴建来等五人作为承诺人出具《弄堂具结书》一份，内容为“位于共任村后吴家村三房总共弄堂建筑面积42.21㎡,为38人共有，经过所有共有人确认，同意将产权计入吴建君处并由吴建君负责分配，如果其他人员对该分配方案提出异议，所有责任由吴建君承担，与拆迁办无涉”，该《弄堂具结书》落款处加盖有宁波市鄞州区古林镇共任村村民委员会的公章。被告与第三人吴建君于2015年5月27日签订了《安置协议》，约定由被告对上述42.21平方米弄堂进行安置补偿，补偿资金合计为294089元。协议签订后，被告按约向第三人发放了安置补偿金，该协议已经履行完毕。现原告认为第三人无权签订该《安置协议》，诉至本院，要求确认该协议无效。本院认为，位于宁波市鄞州区古林镇共任村后吴家三房弄堂属于共同共有财产，共同共有人对共有财产享有共同的权利，承担共同的义务。处分共有的不动产，应当征得全体共同共有人的同意。本案中，第三人吴建君在该弄堂的处理中，未经原告等全部所有权人的同意或追认，事后也没有取得处分权的情况下，以该弄堂产权人身份，与被告签订了《安置协议》，属无权处分，该协议应确认无效。故原告的诉讼主张，于法有据，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国物权法》第九十七条、第一百零三条，《中华人民共和国合同法》第五十一条、《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条的规定，判决如下：确认被告宁波市鄞州区房屋拆迁办公室与第三人吴建君于2015年5月27日所签订的甬鄞拆公201416-7140号《集体土地上住宅用房拆迁安置补充协议》无效。案件受理费50元，由被告宁波市鄞州区房屋拆迁办公室负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院，并在上诉期内凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件的案件受理费50元；如通过银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部；如通过邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室，汇款时一律注明原审案号。上诉案件的案件受理费未在上诉期限内预交的，应当在上诉期限届满后七日内预交，逾期不交，作放弃上诉处理。审 判 长  周 磊人民陪审员  徐慧娥人民陪审员  王 芳二〇一七年二月十四日代书 记员  吴 丹附：本案适用的法律、法规及规章：一、《中华人民共和国物权法》第九十七条处分共有的不动产或者动产以及对共有的不动产或者动产作重大修缮的，应当经占份额三分之二以上的按份共有人或者全体共同共有人同意，但共有人之间另有约定的除外。第一百零三条共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有。二、《中华人民共和国合同法》第五十一条无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。三、《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条人民法院审理行政案件，关于期间、送达、财产保全、开庭审理、调解、中止诉讼、终结诉讼、简易程序、执行等，以及人民检察院对行政案件受理、审理、裁判、执行的监督，本法没有规定的，适用《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定。