福建省厦门市湖里区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）闽0206民初339号 原告：厦门市置强房产营销策划代理有限公司，住所地福建省厦门市思明区天湖路**。 法定代表人：余永灿，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈美珍，福建方与圆律师事务所律师。 被告：冯立骏，男，1962年8月20日出生，汉族，住安徽省黄山市屯溪区。 第三人：石洪宇，男，1995年6月10日出生，汉族，住福建省龙岩市武平县。 原告厦门市置强房产营销策划代理有限公司（以下简称置强房产公司）与被告冯立骏居间合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序由审判员姚亮公开开庭进行了审理。审理中，本院准予原告置强房产公司的申请，依法追加石洪宇作为第三人参加诉讼。后本案转为适用普通程序审理，本院依法组成合议庭于2016年12月16日公开开庭进行了审理。原告置强房产公司委托诉讼代理人陈美珍，被告冯立骏到庭参加诉讼。第三人石洪宇经本院传唤，未到庭参加诉讼。因需补充调查，本案延期审理一个月，现已审理终结。 置强房产公司向本院提出诉讼请求：冯立骏立即支付中介费13000元及违约金（以13000元为基数，按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率的四倍自2014年1月23日起计算至付款之日）。事实和理由：2014年1月22日，经置强房产公司居间介绍，冯立骏与案外人洪芳菲等就买卖位于厦门市湖里区产事宜签订编号ZQ1302413的《房产买卖协议》。该协议书第十条约定，乙方（冯立骏）应于签订本协议时向丙方（置强房产公司）支付中介费28000元，若迟延支付，每逾期一日应支付累计应付款的1%的违约金；第十六条约定，若有纠纷，由房屋所在地的法院管辖。冯立骏至今尚欠中介费13000元。置强房产公司多次催告付款未果，遂依法起诉，请求法院支持以上诉求。 冯立骏辩称，编号ZQ1302413的《房产买卖协议》约定，冯立骏应支付置强房产公司中介费28000元。冯立骏于2014年1月24日以现金方式支付置强房产公司4000元，收款人为该公司业务员石洪宇，后于2014年5月23日、2014年6月14日分别转账支付中介费10000元和15000元，款项转入置强房产公司指定的谢红芳的银行账户，并由业务员石洪宇开具收据。至此，冯立骏已付清合同约定的中介费，并无拖欠。该《房产买卖协议》系置强房产公司提供的格式合同，其中第二十条约定买卖双方支付中介费或代办费均需向置强房产公司索取有公司盖章的收款凭据，方视为支付给公司的费用或款项，任何个人收款收据不属于公司行为，加重了交易双方的合同义务，因印章为公司保管，非交易双方所能控制，故该条款应认定为无效。石洪宇系置强房产公司经手案涉房产交易的业务员，其收取中介费的行为应视为职务行为，由此产生的后果应由置强房产公司承担。如石洪宇未将收取的中介费上交公司，置强房产公司应向石洪宇追偿。置强房产公司的诉讼请求缺乏事实和法律依据，恳请法院予以驳回。 石洪宇未作陈述。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1.置强房产公司向本院提交落款日期为2014年7月1日的《中介费收条》，其陈述该收条系公司向冯立骏追索系争中介费13000元时冯立骏出示的，原件由冯立骏持有，置强房产公司以该证据反驳冯立骏举证的金额为3000元和10000元的《中介费收条》的真实性。经查，该争议证据的内容为：“兹收到冯立骏先生购买厦门市思明区房产，支付中介费壹万叁仟元整，小写￥13000元整，收款人石洪宇，2014年7月1日”，其中思明区三字被划去，落款日期中年份有涂改痕迹。本案第二次庭审时，冯立骏对该证据的真实性不持异议，承认原件由其保管，并陈述该收条系支付置强房产公司关于厦门市思明区产交易的中介费凭据，但在第三次庭审时，冯立骏又否认该证据的真实性，并称从未见过该收条。诉讼中，冯立骏向本院举证了落款日期为2014年5月15日的《中介费收条》，内容为：“兹收到冯立骏购买思明区龙昌里7号503室房产支付的中介费贰万贰仟伍佰元整，小写￥22500元整，收款人石洪宇”，以证明其已付清该房产交易的居间服务费。本院认为，冯立骏在庭审中的陈述前后不一，与其提供的证据又相互矛盾，难以自圆其说，故本院采信置强房产公司的主张，认定落款日期为2014年7月1日的《中介费收条》系置强房产公司向冯立骏追索系争中介费时冯立骏出示的，原件由冯立骏持有和保管； 2.冯立骏对置强房产公司的工作人员谢红芳的证言、置强房产公司举证的谢红芳与冯立骏之间往来短信的真实性均不予认可。本院经审查认为，置强房产公司举证的短信系数据电文原件，其中显示的通讯对方“冯立骏”的电话号码153××××7501确为冯立骏本人使用的号码，冯立骏对短信的真实性有异议，但并无足以反驳的相反证据，故本院对该短信的真实性予以认定。虽然谢红芳系置强房产公司的工作人员，与该公司存在利害关系，但其证言与短信的内容及双方无异议的银行转账记录可以相互印证，故本院对谢红芳的证言予以采信； 3.置强房产公司对冯立骏举证的落款日期为2014年1月24日和2014年5月23日的《中介费收条》的真实性有异议，认为无法确认收款人签名“石洪宇”是否真实，收条也并非公司出具的，虽然2014年5月23日冯立骏转账支付中介费10000元，但系支付思明区龙昌里房产的中介费，与本案无关；置强房产公司对冯立骏举证的落款日期为2014年6月14日的《中介费收条》的真实性不予认可，认为无法确认收款人签名“石洪宇”是否真实，虽然当日冯立骏转账支付中介费15000元，但该收条并非公司出具，没有加盖公章。本院经审查认为，3张《中介费收条》均为书证原件，其中落款日期为2014年1月24日的《中介费收条》载明收到冯立骏购买本案系争房产现金支付的中介费3000元，落款署名的收款人为石洪宇，未加盖置强房产公司的印章。因石洪宇并未对该证据的真实性提出异议，置强房产公司虽有异议，但并无足以反驳的相反证据，故本院对该证据予以认定；冯立骏主张，落款日期为2014年5月23日的《中介费收条》载明的10000元中介费系转入置强房产公司指定的谢红芳名下尾数4087的建设银行账户，但依查明认定的证据，该笔款项系用于支付思明区龙昌里房产的中介费，而非支付本案系争的中介费，故本院对该《中介费收条》的证明力不予确认；落款日期为2014年6月14日的《中介费收条》载明“收到冯立骏购买厦门市湖里区产支付的中介费15000元，此套房产中介费已全部结清，不产生任何费用”，落款署名的收款人为石洪宇，未加盖置强房产公司的印章。虽然石洪宇并未对该证据的真实性提出异议，但该证据的内容与冯立骏曾向置强房产公司出示的落款日期为2014年7月1日的《中介费收条》是矛盾的，且2014年5月23日冯立骏转账支付的10000元也非支付本案系争中介费，故本院对该证据的证明力不予采信。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 1.2014年1月22日，置强房产公司促成冯立骏与洪芳菲就买卖位于厦门市湖里区产事宜达成协议，三方共同签订了编号ZQ1302413的《房产买卖协议》。按照约定，居间服务费28000元由冯立骏支付，冯立骏应在签订本协议时付款，若迟延支付，每逾期一日应向置强房产公司支付累计应付款的1%的违约金。该协议系置强房产公司提供的格式合同，其中第二十条以红色字体载明：“无论甲方（指洪芳菲）还是乙方（指冯立骏）向丙方（指置强房产公司）支付中介费或代办费等均需向丙方索取有丙方公司盖章的收款凭据，方视为支付给丙方费用或款项，任何个人收款收据不属于丙方行为”。置强房产公司该业务经办人为石洪宇； 2.2014年1月24日，冯立骏以现金方式向石洪宇支付中介费3000元，石洪宇仅出具其个人签名的《中介费收条》； 3.2014年6月14日，冯立骏转账支付置强房产公司中介费15000元，款项转入置强房产公司指定的谢红芳名下尾数4087的建设银行账户； 4.原被告确认：上述《房产买卖协议》项下房产交易事项已于2014年6月6日履行完毕；除此之外，冯立骏另有多笔房产交易系通过置强房产公司居间促成的，按照双方的交易习惯，中介费根据房产买卖合同履行情况支付，在合同履行完毕后结清； 5.2014年1月，冯立骏在置强房产公司居间服务下购买了位于厦门市思明区产，双方约定该合同的中介费为22500元。冯立骏通过刷POS机支付了12500元，另于2014年5月23日转账支付10000元（转入谢红芳名下尾数4087的建设银行账户），已付清该合同对应的中介费； 6.在置强房产公司起诉前，石洪宇已从该公司离职。 本院认为，石洪宇未到庭参加诉讼，也未提出书面意见或反驳证据，应视为自愿放弃抗辩权利。置强房产公司促成冯立骏与案外人洪芳菲订立合同，履行了居间人的合同义务，冯立骏应按约定支付报酬。案涉《房产买卖协议》系置强房产公司提供的格式合同。该协议第二十条约定，交易双方支付中介费或代办费等均需索取加盖置强房产公司印章的收款凭据，任何个人出具的收款收据不属于公司行为。该条款并未违反公平原则，也未加重交易双方的责任或排除其主要权利，且采用了足以引起对方注意的红色字体，已尽到合理的提示义务，应认定为有效。石洪宇虽为系争业务的经办人，但其出具的落款日期为2014年1月24日的《中介费收条》并未加盖置强房产公司的印章，石洪宇该收费行为显然已超出履行职务的合理界限，对置强房产公司不发生约束力，相应后果应由石洪宇自行承担。冯立骏主张于2014年5月23日支付本案系争中介费10000元，缺乏事实根据。因此，置强房产公司要求冯立骏支付系争中介费13000元，依据充分，本院予以支持。虽然《房产买卖协议》约定中介费在签订协议时支付，但该约定属于格式条款，按照原被告的交易习惯，中介费在房产交易完成后结清，按照公平诚信原则，本院认为应以交易习惯确定中介费的付款期限。现付款期限已届满，冯立骏迟延履行付款义务，置强房产公司主张按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍计算违约金，有事实根据，也没有超出合同约定的标准，本院予以照准，但其主张从2014年1月23日起算不妥，本院酌情确定违约金从2014年6月15日起算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第三款、第四百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十条规定，判决如下： 一、冯立骏应于本判决生效之日起十日内向厦门市置强房产营销策划代理有限公司支付中介费13000元及违约金（以13000元为基数，从2014年6月15日起按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍计算至实际付款之日）； 二、驳回厦门市置强房产营销策划代理有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费235元，由厦门市置强房产营销策划代理有限公司负担12元，冯立骏负担223元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 长  姚 亮 人民陪审员  张开顺 人民陪审员  刘 芳 二〇一七年二月七日 代书 记员  张 锦 附页：本案适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。 第四百二十六条居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬。对居间人的报酬没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，根据居间人的劳务合理确定。因居间人提供订立合同的媒介服务而促成合同成立的，由该合同的当事人平均负担居间人的报酬。 居间人促成合同成立的，居间活动的费用，由居间人负担。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 …… 《最高人民法院关于适用的解释》 第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。 本案执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。