江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏08民终3352号上诉人（原审被告）：金海林，男，1971年8月20日出生，汉族，居民，住涟水县。委托诉讼代理人：杨光育，上海宇弘勤律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：罗洪飞，男，1982年5月12日出生，汉族，居民，住涟水县。委托诉讼代理人：赵志康，江苏淮宁律师事务所律师。委托诉讼代理人：李靖，江苏安淮律师事务所律师。原审第三人：王立志，男，1978年9月6日出生，汉族，居民，住涟水县。委托诉讼代理人：王学弘，上海宇弘勤律师事务所律师。上诉人金海林因与被上诉人罗洪飞、原审第三人王立志民间借贷纠纷一案，不服江苏省涟水县人民法院（2016）苏0826民初1807号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月9日立案受理后，依法组成合议庭于2016年12月6日公开开庭进行了审理。上诉人金海林的委托诉讼代理人杨光育、被上诉人罗洪飞及其委托诉讼代理人赵志康、原审第三人王立志的委托诉讼代理人王学弘到庭参加诉讼。本案现已审理终结。金海林上诉请求：撤销一审判决，发回重审或查清事实后依法改判，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审认定上诉人与被上诉人之间存在借款合同关系错误，也未查清被上诉人是否实际向上诉人交付了80万元借款，在被上诉人与原审第三人实际发生借贷关系的前提下，上诉人与被上诉人的法律关系应转化为债务转移或担保关系，不再是借贷关系，且一审程序违法、适用法律错误。被上诉人罗洪飞答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。原审第三人王立志述称，其与上诉人之间不存在借贷关系，向被上诉人所借款已偿还。罗洪飞向一审法院起诉请求：判决金海林归还借款70万元，并自2015年3月1日起按照年利率6%支付资金占用期间利息。一审法院认定事实：罗洪飞与金海林、金海林与王立志系朋友关系，罗洪飞通过金海林认识王立志。王立志因搞工程需要资金，通过金海林向罗洪飞借款，罗洪飞自2013年5月至7月期间遂通过转账或现金的方式向王立志交付110万元。2013年8月6日，在金海林家，罗洪飞、金海林、王立志均在场，罗洪飞再次向王立志交付20万元，同时王立志向金海林出具了一张130万元的借条，该130万元中包含罗洪飞80万元、金海林50万元，同日金海林向罗洪飞出具一张80万元的借条，后于2014年12月27日向罗洪飞还款10万元，该借条载明：“借条今2013年8月6日金海林（）借罗洪飞现金捌拾万元整（￥800000/元）用于工程资金周转应于2015年2月底归还全部借款。借款人：金海林日期：2013年8月6日2014年12月27日已还10万元，余下：70万金海林2014.12.27”。2016年2月18日，王立志向罗洪飞出具一份情况说明，主要内容为王立志先后从罗洪飞处借款130万元，并就该款向金海林出具了130万元的借条，借条内的130万元全部由罗洪飞转账或现金交付。后罗洪飞向金海林索要借款未果，遂诉至法院。一审审理中，金海林于2016年6月21日以王立志陆续向罗洪飞偿还了全部借款为由提起反诉，要求罗洪飞偿还金海林60万元。一审法院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，金海林向罗洪飞出具了一张80万元的借条，证明罗洪飞与金海林之间存在借贷的合意，且罗洪飞实际交付了80万元的款项，故罗洪飞与金海林之间形成借贷关系，金海林在借条出具后已归还10万元，对尚欠的70万元，其应当予以归还。双方在借条中未约定利率，但约定2015年2月底前还款，故金海林应自逾期还款之日起按照年利率6%向罗洪飞支付资金占用期间的利息。金海林辩称，其并未收到罗洪飞的80万元款项，与罗洪飞之间不存在借贷关系，对此一审法院认为，罗洪飞已将案涉的80万元连同金海林的50万元实际交付给王立志，王立志在情况说明中亦认可130万元全部由罗洪飞转账或现金交付，并就该130万元向金海林出具了借条，虽金海林未直接接收80万元款项，但金海林对王立志享有该80万元的债权，应认定罗洪飞已履行了款项交付的义务，与金海林之间存在借贷关系，故对金海林的辩解，一审法院不予采信。关于金海林及王立志在庭审中称，罗洪飞并未实际向王立志交付130万元的款项，因王立志在情况说明中已经认可130万元全部由罗洪飞转账或现金交付，而金海林及王立志并未提供其他证据推翻该证据。此外，金海林及王立志对于案件事实存在重大争议，罗洪飞本人到庭说明了借款的相关事实和经过，但金海林本人、王立志本人未按一审法院要求，无正当理由拒不到庭履行说明义务，应对其主张的事实承担举证不能的后果。关于金海林以王立志陆续向罗洪飞偿还了全部借款为由提起反诉的问题，对此一审法院认为，本案所涉的是罗洪飞与金海林之间的民事法律关系，而金海林以王立志向罗洪飞偿还借款为由提起反诉，涉及的是王立志与罗洪飞之间的民事法律关系，与本案不是同一法律关系，故金海林提出的反诉请求不成立，在本案中不予处理。综上所述，对罗洪飞要求金海林归还借款70万元及以70万元为本金自2015年3月1日起至实际给付之日止，按照年利率6%支付资金占用期间的利息的诉讼请求，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决:金海林于判决生效后十日内归还罗洪飞借款70万元及利息（以70万元为本金，自2015年3月1日起至实际给付之日止，按照年利率6%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10800元，由金海林负担。二审中，各方当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原审第三人王立志为证明被上诉人罗洪飞在本案主张的款项已偿还，在庭审中向本院提交了以下新证据：1、王立志于2013年6月11日至2016年1月29日期间从其中国建设银行账户向罗洪飞账户转账共计1014000元的银行交易明细，分别为：2013年6月11日15000元，2013年6月22日、8月23日、10月9日各10000元，2013年10月31日28000元，2014年1月15日150000元，2014年1月16日50000元，2014年1月23日15000元，2014年1月25日两笔共计100000元，2014年6月10日45000元，2014年6月20日三笔共计80000元，2014年6月21日两笔共计50000元，2014年8月25日50000元，2014年8月29日48000元，2015年11月28日3000元，2016年1月29日七笔共计350000元；2、上海申宝建筑工程有限公司向上海仁贻实业有限公司及上海孝斌建材有限公司付款共计330000元的网上银行电子回单；3、金海林书写的证明一份，证明王立志通过金海林给付罗洪飞184000元现金。金海林的委托诉讼代理人对王立志提供的证据无异议。罗洪飞对王立志提供的证据质证认为，对证据1的真实性认可，但王立志向其账户所支付的1014000元均系偿还王立志与其之间的其他借款，因借款已还清，借条原件均已销毁或返还；对证据2与本案的关联性不认可；对证据3的证明内容不认可，其未收到王立志184000元现金。罗洪飞为了证明其与王立志之间发生多笔借贷关系及王立志向其账户所支付的1014000元均系偿还王立志与其之间的其他借款，在庭审中向本院提交了以下新证据：1、王立志于2014年3月5日向罗洪飞出具的30万元借条一张及罗洪飞向王立志账户转账27万元的银行转账凭证；2、王立志于2014年7月27日向罗洪飞出具的10万元借条一张、王立志于2014年7月27日向罗洪飞出具的10万元收条一张及罗洪飞向王立志账户转账9万元的银行转账凭证；3、王立志于2014年5月20日向罗洪飞出具的20万元借条一张及罗洪飞向王立志账户转账188000元的银行转账凭证；4、王立志于2015年1月20日向罗洪飞出具的90万元借条一张；5、王立志于2014年6月14日向罗洪飞出具的50万元借条一张。罗洪飞称上述证据1中30万元借条款项已偿还，王立志于2016年1月29日向其转账支付的35万元款项即为偿还该笔借款（未按约定收取利息），其余借条款项均尚未偿还。金海林的委托诉讼代理人质证认为罗洪飞提供的证据与本案无关联性。王立志的委托诉讼代理人质证认为，对罗洪飞提供的借条真实性均认可，但证据4、5中借款未实际发生，王立志于2016年1月29日向其转账支付的35万元款项系偿还本案借款。罗洪飞为证明其向王立志交付了本案所涉借款的事实，庭审后又提供了其账户分别于2013年4月25日、5月11日、5月20日、5月25日向王立志账户转账共计30500元的银行交易明细一份，以及其账户2013年7月21日提取9.7万元的银行账户交易明细一份。金海林的委托诉讼代理人质证认为以上证据不属于新证据。王立志的委托诉讼代理人质证认为，对证据真实性不表异议，但对罗洪飞主张向王立志交付现金的事实不予认可。其后，王立志又提供了其中国工商银行账户于2013年9月11日、11月5日、12月11日、12月31日及2014年8月22日分别向罗洪飞账户转账10500元、10000元、27000元、260000元、50000元，共计357500元的银行转账明细，称因时间久无法确定其向罗洪飞的转账系对应哪一笔借款，但从其还款数额来看，其2014年3月5日向罗洪飞所借款项以及本案所涉借款均已经还清。金海林的委托诉讼代理人对该组证据无异议。罗洪飞质证认为，王立志向其给付的上述款项系偿还双方其他借款，与本案无关。罗洪飞为了证明其主张，再次提供了其2014年6月13日向王立志转账5万元银行转账明细，证明王立志2014年8月22日向其转账5万元系偿还该笔借款；另提供2013年8月19日、11月30日、12月2日、12月4日银行取款明细，称王立志2013年9月11日、11月5日、12月11日、12月31日向其转账系偿还上述借款；还提供了2014年2月14日其向王立志出借40万元的借条凭证复件，以及借款前数日的数次银行取款明细，称王立志2014年6月10日至2014年8月29日通过其中国建设银行账户向自己转账的共计27.3万元系连同部分现金偿还该笔借款，因该借款已偿还，借条原件已还给王立志。王立志的委托诉讼代理人经质证对罗洪飞2014年6月13日向王立志出借5万元的事实不表异议，对罗洪飞主张的其他现金借款不予认可；对40万元借条的真实性认可，但抗辩该借款未实际交付。金海林提交书面质证意见，同意王立志的委托诉讼代理人意见。金海林提供了罗洪飞于2013年8月7日向其出具的10万元借条一张，主张该款项在本案中予以抵扣，或支持其反诉请求。王立志的委托诉讼代理人经质证不表异议。罗洪飞质证认为，对借条真实性认可，但所借款项已于2014年1月20日、27日分两次向金海林转账共计9万元另加1万现金偿还。二审期间，本院亦要求上诉人金海林、原审第三人王立志本人到庭，但其无正当理由拒不到庭就本案事实接受法庭询问。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院归纳本案争议焦点为：1、上诉人金海林与被上诉人罗洪飞之间是否存在借款合同关系，及借款是否实际发生；2、借条所涉款项是否已由王立志向罗洪飞偿还完毕。关于争议焦点1，本院认为，上诉人金海林与被上诉人罗洪飞之间存在借款合同关系。理由如下：首先，从借款合同的订立方式来看，王立志向金海林出具130万元借条，金海林就其中80万元向罗洪飞出具借条，该借条是双方真实意思表示，因此，本案借款合同的主体是罗洪飞与金海林，罗洪飞将借条款项交付给王立志系按照其与金海林和王立志达成的共同合意履行义务的行为；其次，从金海林于2014年12月27日向罗洪飞还款10万元的方式来看，是王立志将款项交付给金海林后，再由金海林向罗洪飞交付，金海林在借条上再次签字确认，进一步印证了合同相对方为罗洪飞与金海林。综上，上诉人金海林与被上诉人罗洪飞之间借贷关系成立，对上诉人提出的其与被上诉人之间为债务转移或担保关系，而非借贷关系的上诉理由，本院不予支持。关于金海林向罗洪飞出具的80万元借条款项是否实际交付的问题。本院认为，涉案借款虽未直接交付给金海林，但王立志书写的情况说明及其向金海林出具的借条与金海林向罗洪飞出具的涉案借条能够相印证，证明本案三方当事人之间达成了借贷合意，并且从金海林于2014年12月27日向罗洪飞支付10万元并承诺余70万元未还的情况来看，金海林对于涉案款项已交付给王立志的事实是认可的，鉴于金海林与王立志拒不到庭说明借款情况，结合罗洪飞在一、二审中提供的银行转账凭证，以及王立志书写的情况说明和金海林出具的借条，本院对涉案借款实际发生的事实予以确认。关于争议焦点2，金海林于2014年12月27日向罗洪飞偿还10万元借款当日，又向罗洪飞作出余70万元借款未还的承诺，故本院对金海林至2014年12月27日止，尚欠罗洪飞70万元借款的事实予以确认。对于王立志于2014年12月27日前向罗洪飞支付的款项与本案的关联性，本院不予确认。对于王立志于2014年12月27日之后向罗洪飞支付的款项，即王立志于2016年1月29日向其转账支付的35万元以及2015年11月28日向罗洪飞转账支付的3000元，本院认为并非偿还本案借款，而是偿还王立志与罗洪飞之间的其他借款。理由如下：首先，罗洪飞提供了王立志分别于2014年2月14日和2014年3月5日向其出具的40万元与30万元借条，鉴于王立志本人经本院合法传唤拒不到庭说明情况，结合双方的举证情况以及王立志在出具上述借条后又多次向罗洪飞借款的客观事实，本院对该两笔借款的真实性予以确认。对于罗洪飞主张王立志通过中国建设银行账户于2014年6月20日至2014年8月29日向其转账支付的共计27.3万元以及2016年1月29日支付的35万元系偿还上述两笔借款，以及王立志于2014年8月22日通过中国工商银行账户向其转账支付的5万元系偿还其于2014年6月13日向王立志转账的5万元借款的事实，本院予以采信。关于2015年11月28日王立志向罗洪飞转账支付的3000元，从双方举证情况来看，罗洪飞在二审中提供的证据足以证明其与王立志之间存在其他借款关系，且其出借数额大于王立志的还款数额，上诉人的举证亦不足以证明该笔款项系偿还本案借款；其次，结合本案中金海林向罗洪飞的还款方式来看，亦是由金海林本人向罗洪飞偿还，上诉人金海林未能举证证明王立志向罗洪飞支付的款项系代其偿还本案借款，故对于罗洪飞称王立志向其支付的款项均系偿还王立志本人欠其债务的抗辩，本院予以采信。据此，上诉人金海林的举证不足以证明除双方一致认可的10万元还款外，其还向罗洪飞偿还了剩余70万元借款，一审认定上诉人金海林承担70万元还款责任并无不当。关于金海林提出罗洪飞欠其10万元款项在本案中予以抵扣的主张，鉴于罗洪飞对该笔借款不予认可，故本案中不予抵扣，上诉人可另案起诉。上诉人主张一审程序违法及适用法律错误的主张亦无事实和法律依据，本院不予采纳。综上所述，上诉人金海林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10800元，由上诉人金海林负担。本判决为终审判决。审 判 长  孙宪腾审 判 员  刘群英代理审判员  岳 玥二〇一七年二月三日书 记 员  简 易