北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）京01民终1114号上诉人（原审原告）：北京网安信息安全科技有限公司，住所地北京市门头沟区石龙经济开发区永安路20号3号楼B1-4287室。法定代表人：陈传仁，董事长。委托诉讼代理人：周保民，北京市亚太律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郑顺程，男，1979年2月27日出生。委托诉讼代理人：戴君，北京灿鸿律师事务所律师。上诉人北京网安信息安全科技有限公司（以下简称网安公司）因与被上诉人郑顺程劳动合同纠纷一案，不服北京市门头沟区人民法院（2016）京0109民初2362号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月16日立案后，依法组成合议庭，因当事人没有新的事实和理由不公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。网安公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持网安公司的全部诉讼请求。事实和理由：郑顺程所出示的2014年6月26日签订的劳动合同系伪造的证据。郑顺程曾担任网安公司法人代表长达十余年，在此期间郑顺程掌握网安公司的公章。网安公司在辞退郑顺程后，在郑顺程办公桌内发现大量盖着公章的空白合同及盖着公章的空白纸张。2012年，郑顺程在任职网安公司法人代表期间，因私吞公司职工社保款，致使网安公司一年内未给公司人员缴纳保险，只缴纳了自己的保险，致使公司后来补缴保险、罚款共计人民币25万元，给公司造成了极大的损失。网安公司发现此事后将郑顺程辞退，因郑顺程跟公司实际控制人私交深，关系比较好，也有亲属关系，公司只是将郑顺程辞退，并没有报警，也没有将其保险停办。网安公司于2014年5月5日向郑顺程发放了劳动合同解除通知书，多次要求郑顺程来办理离职手续，但其一直未来办理，也未继续工作。郑顺程辩称：同意一审判决。郑顺程提交的劳动合同是真实的，其自2012年开始应在网安公司工作。网安公司向一审法院起诉请求：1、无须支付郑顺程2014年6月26日至2014年8月期间工资17600元；2、无须支付郑顺程终止劳动合同经济补偿金70400元。一审法院认定事实：对于当事人双方没有争议的事实，法院予以确认。郑顺程于2002年9月到网安公司工作，双方签订过劳动合同。网安公司每月月底以银行转账形式支付郑顺程工资，工资支付周期为每月26日至次月25日。网安公司最后支付郑顺程工资至2014年5月25日。网安公司为郑顺程缴纳社会保险和住房公积金至2015年6月。其中2011年6月26日的《劳动合同》约定郑顺程每月工资为8300元，双方另行签订保密协议，公司按月支付郑顺程保密费200元。双方均认可郑顺程约2013年左右起从事网安公司的后勤总务工作，之前曾任网安公司的法定代表人。网安公司主张因郑顺程无故旷工，亏空公司财务，侵占社保基金，其公司于2014年5月5日解除了与郑顺程的劳动合同，并提供《解聘通知书》，显示落款时间为2014年5月5日。经质证，郑顺程对《解聘通知书》的真实性不予认可，称未收到过该通知书。网安公司未提交与郑顺程解除劳动关系的理由以及已将《解聘通知书》送达郑顺程的证据。郑顺程主张其最后工作至2014年8月、9月左右，公司未支付其2014年6月之后的工资，2014年8月、9月左右其回公司发现门锁被换了，公司没有再为其安排工作，也未提过解除劳动合同，双方劳动合同系到期终止，公司应支付其终止劳动合同经济补偿金。为证实其主张，郑顺程提交如下证据：1、《劳动合同》，约定郑顺程担任总务岗位工作，每月工资8800元，签订日期为2014年6月25日，合同期限自2014年6月26日至2015年6月25日。2、《短信记录》，显示西安市陈传仁电话号码138XX****XX，该号码短信回复的最后一次时间为2014年8月14日。经质证，网安公司对《劳动合同》的真实性不予认可，称该合同中的公章系伪造，并申请对合同中的公章真伪进行鉴定。后法院委托北京盛唐司法鉴定所就上述事项进行鉴定。2016年9月23日，该鉴定所以网安公司未到场配合为由出具《终止司法鉴定通知书》。后经询问，网安公司明确表示撤回鉴定申请。网安公司对《短信记录》的真实性认可，但主张短信内容都是一些买卖房屋的内容，与公司的工作无关，2014年5月5日之后，郑顺程只是因为私人关系为陈传仁个人工作。郑顺程于2016年4月20日向北京市门头沟区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求网安公司支付2014年6月26日至2015年6月25日期间工资108000元、解除劳动关系补偿金117000元。2016年6月8日，该仲裁委员会出具京门劳人仲字[2016]第288号裁决书，裁决：一、网安公司支付郑顺程2014年6月26日至2014年8月期间工资17600元；二、网安公司支付郑顺程终止劳动合同经济补偿金70400元；三、驳回郑顺程的其他仲裁请求。网安公司不服，于法定期限内提起诉讼。一审法院认为，关于双方的劳动合同是到期终止还是解除。郑顺程提交《劳动合同》证实双方最后一次签订的合同期限至2015年6月25日，网安公司对此虽不予认可，但申请对合同的公章真伪进行鉴定后又予以撤回，应当承担对其不利的法律后果，故法院对郑顺程提交的期限至2015年6月25日的《劳动合同》的真实性予以采信。网安公司虽主张系因郑顺程无故旷工、侵占社保基金等为由与郑顺程解除劳动合同，但其公司未就上述解除理由提交相关证据证实，亦未就《解聘通知书》送达郑顺程提供证据，故法院对网安公司的上述主张不予采信。结合网安公司为郑顺程缴纳社会保险以及住房公积金至2015年6月的事实，法院确认双方劳动关系于2015年6月25日到期终止。关于终止劳动合同经济补偿金。双方劳动关系于2015年6月25日到期终止，郑顺程月工资为8800元，依据《中华人民共和国劳动合同》第四十四条第（一）项、第四十六条、第四十七条的规定，网安公司应给付郑顺程终止劳动合同经济补偿金70400元。网安公司要求无须给付上述款项的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，法院不予支持。关于2014年6月26日至2015年8月期间的工资。网安公司未提交郑顺程的考勤记录，结合郑顺程提交的与公司董事长陈传仁的短信记录所显示的时间，以及郑顺程关于公司于2014年8月更换门锁的陈述，法院确认郑顺程最后工作至2014年8月。鉴于郑顺程要求公司给付自2014年6月26日起的工资，法院不持异议。依据《中华人民共和国劳动法》第五十条的规定，网安公司应给付郑顺程2014年6月26日至2014年8月期间的工资17600元。网安公司要求无须给付上述款项的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，法院不予支持。综上，一审法院法院依据《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条第（一）项、第四十六条、第四十七条之规定，判决：一、北京网安信息安全科技有限公司于判决生效之日起七日内给付郑顺程二○一四年六月二十六日至二○一四年八月期间的工资17600元；二、北京网安信息安全科技有限公司于判决生效之日起七日内给付郑顺程终止劳动合同经济补偿金70400元；三、驳回北京网安信息安全科技有限公司的诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，网安公司上诉主张郑顺程提交的2014年6月25日签订的《劳动合同》系郑顺程私自加盖公章的合同，网安公司已于2014年5月与郑顺程解除劳动合同。对此，本院分析如下：一是，网安公司没有提交郑顺程私自加盖公章的证据，虽然郑顺程曾经担任过该公司法定代表人，但上述情形不能推断出郑顺程在劳动合同上私自加盖了公章。二是，用人单位应当就解除劳动合同承担举证责任。网安公司未就解除劳动合同的理由及解除通知已送达郑顺程的事实主张提交相关证据。三是，网安公司为郑顺程缴纳社会保险以及住房公积金至2015年6月。综合上述情形，网安公司应当对其上诉主张承担举证不利的法律后果，本院采信郑顺程提交的2014年6月25日签订的《劳动合同》的真实性，并确认双方劳动关系于2015年6月25日到期终止。鉴于双方劳动合同于2015年6月25日到期终止，网安公司应当按法律规定给付郑顺程终止劳动合同经济补偿金70400元。关于2014年6月26日至2014年8月期间的工资。网安公司未提交郑顺程的考勤记录，结合郑顺程提交的与公司董事长陈传仁的短信记录所显示时间，以及郑顺程关于公司于2014年8月更换门锁的陈述，一审法院确认郑顺程最后工作至2014年8月并无不当。网安公司应给付郑顺程2014年6月26日至2014年8月期间的工资17600元。综上所述，网安公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费十元，由北京网安信息安全科技有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  刘 芳审 判 员  唐述梁代理审判员     刘佳洁二〇一七年二月二十日书 记 员  刘芳明