上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0115民初47978号原告：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市静安区。负责人：吴军。委托诉讼代理人：刘斌，上海瀛泰律师事务所律师。被告：汤长福，男，1971年7月16日生，汉族，户籍地安徽省。被告：时召霞，女，1971年7月16日生，汉族，户籍地安徽省。原告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司与被告汤长福、时召霞财产保险合同纠纷一案，本院于2016年7月4日立案受理后，依法适用简易程序审理，后依法转为普通程序，由审判员顾权担任审判长，与人民陪审员乐新祥、黄玉娟组成合议庭，于2017年2月16日公开开庭进行了审理。原告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司的委托诉讼代理人刘斌到庭参加了诉讼，被告汤长福、时召霞经本院公告传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司诉称，2014年11月16日18时许，被告汤长福驾驶被告时召霞的牌号为皖NDXXXX车辆在上海市浦东新区华夏中路金科路路口与驾驶电动自行车的案外人杨其福、以及其车后的案外人倪玉生相撞，导致案外人杨其福、倪玉生受伤，车辆受损。经交警认定被告汤长福承担全部责任。2015年10月9日，浦东新区人民法院作出(2015)浦民一(民)初字第28131号判决，判决被告在交强险与商业险责任范围内赔偿倪玉生人民币214,316.56元，其中商业险部分为140,907.36元。本案原告不服该判决，上诉至上海市第一中级人民法院，上海市第一中级人民法院判决维持原判。二审判决后，本案原告已履行生效判决，并赔付了判决确定的款项。本案中，经原告调查得知，该牌号为皖NDXXXX车辆在发生事故时，未在规定检验期限内进行机动车安全技术检验。根据原告《商业三者责任保险条款》第三条第(二)项规定：“发生意外事故时，保险车辆有以下情形之一的，保险人不负赔偿责任；(二)未在规定检验期限内进行机动车安全检验或检验未通过”。根据该保险条款，原告在商业险中不负赔偿责任。本案原告虽根据生效判决赔付了款项，但该付款的实质是垫付。二被告作为皖NDXXXX车辆的机动车安全检验的责任人，应对原告的损失承担赔偿责任。故原告诉至法院，请求判令1、两被告赔偿原告损失144,487.36元；2、承担本案诉讼费用。被告汤长福、时召霞未应诉答辩，亦未提交书面答辩状。原告为证明其诉讼请求,提供以下证据：证据1、车辆行驶证，驾驶证、安徽省六安市公安局交通警察支队车辆管理所出具的车辆登记信息，证明皖NDXXXX车辆登记所有人为被告时召霞，出险时驾驶员为被告汤长福，出险时车辆未年检；证据2、放弃索赔申明，证明作为被保险人的被告汤长福在事故发生后，因车辆未年检原因，自行放弃向原告索赔的申明；证据3、保单抄件、车辆投保单及保险条款、投保录音，证明被告汤长福就皖NDXXXX车辆向原告投保机动车保险的情况；证据4、交通事故认定书，证明2014年11月16日，被告汤长福驾驶被告时召霞所有的涉案车辆与案外人碰某，经交警队事故认定，被告汤长福承担全部责任；证据5，上海市浦东新区人民法院(2015)浦民一(民)初字第28131号民事判决书，证明该判决书中要求原告在保险责任限额内赔偿案外人倪玉生214,316.56元；证据6，上海第一中级人民法院(2015)沪一中民一(民)终字第4081号民事判决书，证明该判决中维持原判，并驳回上诉，要求本案原告支付诉讼费2,580元；证据7，上海市浦东新区人民法院(2015)浦民一(民)初字第28137号民事判决书，证明该判决书中要求原告在保险责任限额内赔偿案外人杨其福10,870.80元、鉴定费1,000元(此1,000元系商业险部分)；证据8，转账支付凭证，证明原告已按生效判决赔付倪玉生、杨其福商业险部分款项及诉讼费用计144,487.36元。鉴于被告汤长福、时召霞未应诉答辩，经本院对原告提供的证据进行审查，认为该等证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案证据。基于上述证据及庭审陈述，本院确认以下事实：2014年8月1日，皖NDXXXX小型轿车在原告处投保了机动车交通事故责任强制保险，保险期间为2014年8月31日零时起至2015年8月30日二十四时止，其中死亡伤残赔偿限额110,000元，医疗费用赔偿限额10,000元，财产损失赔偿限额2,000元。2014年6月27日，皖NDXXXX小型轿车在原告处投保了商业三者险，保险期间为2014年8月31日零时起至2015年8月30日二十四时止，其中第三者责任保险限额1,000,000元，并投保不计免赔险。其中，机动车辆保险条款商业第三者责任险保险第三条约定：下列原因导致的意外事故，保险人不负责赔偿：(二)未在规定检验期限内进行机动车安全技术检验或检验未通过……。2014年11月16日18时30分许，被告汤长福驾驶牌号为皖NDXXXX小型轿车与杨其福驾驶电动车(车后载倪玉生)在上海市浦东新区华夏中路、金科路路口发生碰某，致使倪玉生及杨其福受伤及车辆损坏的道路交通事故。上海市公安局浦东分局交通警察支队出具了道路交通事故认定书，认定倪玉生及杨其福不承担事故责任，被告汤长福承担事故全部责任。嗣后，倪玉生及杨其福分别就涉案事故的赔偿事宜诉至本院。2015年9月7日，本院作出(2015)浦民一(民)初字第28137号民事判决书，判决：一、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司于该判决生效之日起十日内在交强险内赔偿杨其福交通费200元、误工费4,040元、护理费1,500元、医疗费2,750.80元、营养费1,200元、车辆损失980元、衣物损失200元合计10,870.80元；二、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司于该判决生效之日起十日内在商业三者险范围内赔偿杨其福鉴定费1,000元；三、汤长福于该判决生效之日起十日内赔偿杨其福律师费2,000元。中国平安财产保险股份有限公司上海分公司不服上述判决，向上海市第一中级人民法院提起上诉，上海市第一中级人民法院于2016年1月20日作出(2015)沪一中民一(民)终字第3291号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2015年10月9日，本院作出(2015)浦民一(民)初字第28131号民事判决书，判决：一、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司在第三者责任强制保险和第三者责任商业保险限额内赔偿倪玉生医疗费140,316.56元、住院伙食补助费640元、营养费3,600元、护理费8,080元、误工费20,736元、残疾赔偿金42,384元、残疾辅助器具费360元、交通费500元、精神损害抚慰金5,000元(在第三者责任强制保险限额内优先理赔)、衣物损失费300元、鉴定费2,400元，共计224,316.56元，扣除中国平安财产保险股份有限公司上海分公司已支付10,000元，中国平安财产保险股份有限公司上海分公司实际还应支付倪玉生214,316.56元，此款由中国平安财产保险股份有限公司上海分公司于该判决生效之日起十日内支付；二、汤长福应于该判决生效之日起十日内赔偿倪玉生律师费4,000元；三、驳回倪玉生的其余诉讼请求。中国平安财产保险股份有限公司上海分公司不服上述判决，向上海市第一中级人民法院提起上诉，上海市第一中级人民法院于2016年3月1日作出(2015)沪一中民一(民)终字第4081号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费2,580元，由中国平安财产保险股份有限公司上海分公司负担。本案原告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司已履行上述生效判决，并赔付了相应款项。另查明，涉案皖NDXXXX小型轿车初次登记日期为2012年9月5日，安徽省六安市公安局交通警察支队车辆管理所出具的车辆信息显示，该车辆的检验日期为2014年12月1日。本院认为，原、被告之间的保险合同关系受法律保护，双方对保险条款的约定真实有效，理应恪守。原告现主张其已根据生效判决向案外人支付了保险金，但皖NDXXXX小型轿车未按规定检验，故根据保险条款约定，原告不应承担保险责任，故向两被告主张赔偿垫付损失。本院认为，根据公安部、国家质量监督检验检疫总局印发的《关于加强和改进机动车检验工作的意见》的规定，自2014年9月1日起，试行6年以内的非营运轿车和其他小型、微型载客汽车(面包车、7座及7座以上车辆除外)免检制度。对注册登记6年以内的非营运轿车和其他小型、微型载客汽车(面包车、7座及7座以上车辆除外)，每2年需要定期检验时，机动车所有人提供交通事故强制责任保险凭证、车船税纳税或者免征证明后，可以直接向公安机关交通管理部门申请领取检验标志，无需到检验机构进行安全技术检验。原告机动车辆商业第三者责任保险条款“责任免除”第三条第二项约定：未在规定检验期限内进行机动车安全技术检验或检验未通过的，保险人不负赔偿责任。根据文义解释，该保险条款中的“安全技术检验”应当指机动车辆的上线检验，而本案中被保险车辆皖NDXXXX小型轿车的初次登记日期为2012年9月5日，保险事故发生时，尚无需进行上线检验，可直接申领检验标志。据此，从免责条款之文义解释角度，该车辆未超过安全技术检验期，不符合保险合同约定的免责事由，原告主张的免责条款在本案中并无适用空间，原告应当承担相应的保险理赔责任。被告汤长福、时召霞经本院合法传唤未到庭应诉，应视为其放弃抗辩权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司的诉讼请求。案件受理费人民币3,189.75元，公告费人民币560元，由原告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  顾 权人民陪审员  乐新祥人民陪审员  黄玉娟二〇一七年二月二十四日书 记 员  顾天翔附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……二、《中华人民共和国保险法》第二条本法所称保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者达到合同约定的年龄、期限等条件时承担给付保险金责任的商业保险行为。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。四、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。