河南省郑州市中原区人民法院民 事 判 决 书（2016）豫0102民初3357号原告:北京市中闻律师事务所郑州分所，住所地河南省郑州市金水区民航路**号红星花园*栋*单元*层。法定代表人:李莉萍，系该公司主任。委托代理人:郭东兴，北京市中闻律师事务所郑州分所律师。被告:何素真，女，汉族，1956年4月24日出生，住河南省舞钢市。委托代理人:刘红艳，女，汉族，1975年9月30日出生，住河南省舞钢市。委托代理人：陈朝军，河南首位律师事务所律师。被告:李琳，女，汉族，1980年1月28日出生，住河南省舞钢市。委托代理人:刘红艳，女，汉族，1975年9月30日出生，住河南省舞钢市。委托代理人：陈朝军，河南首位律师事务所律师。被告:李伟娜，女，汉族，1989年10月27日出生，住河南省舞钢市。委托代理人:刘红艳，女，汉族，1975年9月30日出生，住河南省舞钢市。委托代理人：陈朝军，河南首位律师事务所律师。原告北京市中闻律师事务所郑州分所（以下简称中闻郑州分所）与被告何素真、李琳、李伟娜委托合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中闻郑州分所的委托代理人郭东兴，被告李琳、李伟娜及被告何素真、李琳、李伟娜的共同委托代理人刘红艳、陈朝军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中闻郑州分所向本院提出诉讼请求：1.三被告共同向原告支付律师代理费52743元，并按同期银行贷款利率向原告支付从起诉之日起到实际支付之日止的利息；2.诉讼费由三被告承担。事实与理由：三被告系直系亲属关系，2013年1月29日，被告李伟娜与原告签订委托代理合同，约定原告接受被告李伟娜的委托，指派白大镛律师作为被告何素真、李琳、李伟娜与河南弘大心血管病医院（以下简称弘大医院）一案一审、二审诉讼阶段的代理人，被告李伟娜应先期支付原告代理费8500元，待案件结束后，如对方责任在50%或以上，需另行支付赔偿总额的10%作为律师费。上述合同签订后，三被告向原告出具了授权委托书，原告指派白大镛律师参加诉讼，郑州市中原区人民法院作出（2013）中民一初字第430号民事判决书，××医院承担全部赔偿责任，赔偿三被告损失共计527434元。一审判决后，三被告未提起上诉，弘大医院仅对1365元提出上诉。二审期间三被告收到传票后，未通知原告参加诉讼，也未告知原告二审判决结果。原告于2014年12月，通过网上查询判决书的方式，得知二审仅就1365元进行了审查，并维持原判。后原告多次与三被告联系，要求三被告支付律师费，但三被告多次表示判决款没有执行到位，待执行后再缴纳律师费52743元。三被告的行为已构成违约，故提起本案诉讼。被告何素真、李琳、李伟娜共同辩称，原告起诉李琳、何素真主体错误，李琳、何素真并未与原告签订委托代理合同，故应驳回对李琳、何素真的诉讼请求。原告指定的律师没有参与二审，没有尽到合同的全部义务，所以其约定的二审费用不应当支付。原告的收费方式存在欺诈，即提前进行收费8500元，又约定了风险代理，所以其收费不合法、不合理，应当依法撤销风险代理费用。原告代理合同所涉案件性质为医疗损害赔偿，属于人身损害赔偿的范畴，不属于财产性质的赔偿，依法不适用风险代理。同时，原告在签订代理合同前应当告知收费标准和法律依据，但原告没有告知，违反了法定义务。退一步说即使约定的风险代理成立，8500元也应包含在风险代理费中。原告出具的收费凭证违法，没有出具正式发票。委托代理合同不公平，代理合同只约定被告方责任而没有约定原告责任，原告利用自己熟悉法律的优势规避相关规定。风险代理应当以执行完毕的数额为准，被告所获赔偿并没有执行到位。原告主张被告按照同期银行贷款利率支付利息没有法律依据。原告代理被告诉讼的案件胜诉，不全部是原告指派律师的功劳，案件胜诉有被告多次上访的因素，有另外一名委托代理人刘红艳的功劳，原告指派的律师并没有尽职尽责维护被告是合法利益，其付出的劳动与其要求的报酬不成正比，显失公平。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。依据双方当事人提交的证据及陈述，本院认定案件事实如下：2013年1月29日，被告李伟娜与原告中闻郑州分所签订委托代理合同一份，约定何素真、李伟娜、李琳因与弘大医院一案，委托中闻郑州分所代理，该所接受委托指派白大镛律师作为何素真、李伟娜、李琳与上述医院案件的一审、二审的代理人，何素真、李伟娜、李琳先期应以现金形式向中闻郑州分所交纳代理费8500元，待案件结束后，如对方责任在50%或以上，需另行支付赔偿总额的10%作为律师费。2013年2月1日，何素真、李伟娜、李琳出具授权委托书，委托中闻郑州分所白大镛律师作为三人与弘大医院医疗损害责任纠纷一案的第一审、第二审诉讼代理人，代理权限为特别授权，代理期限为一审、二审终结。2013年3月8日，原告中闻郑州分所出具收据一张，内容为“今收到李琳等人交来诉讼代理费人民币捌仟伍佰元”。何素真、李伟娜、李琳诉弘大医院医疗损害责任纠纷一案，本院受理后进行了审理。白大镛作为何素真、李伟娜、李琳的委托代理人参与了案件审理。2014年3月10日，本院就该案作出（2013）中民一初字第430号民事判决书，认定弘大医院对患者死亡造成的各项损失承担全部赔偿责任，判决该医院向何素真、李伟娜、李琳赔偿各项损失共计527434元。弘大医院对该判决不服，针对该判决中认定的护理费、交通费共计1365元提起上诉。该案件二审过程中，白大镛未参与诉讼。2014年6月3日，郑州市中级人民法院就该案作出（2014）郑民二终字第523号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。二审判决作出后，何素真、李伟娜、李琳未向原告中闻郑州分所支付款项。本院认为：代理授权行为是单方法律行为，独立于委托合同关系。原告中闻郑州分所与被告李伟娜签订委托代理合同，虽然合同中约定原告接受委托，代理被告何素真、李伟娜、李琳与弘大医院医疗损害责任纠纷案件一审、二审程序，但合同系原告与被告李伟娜签订，原告仅与被告李伟娜存在委托合同关系。被告何素真、李琳虽与被告李伟娜共同向原告指派的律师出具授权委托书，但该授权行为并不能作为被告何素真、李琳与原告建立委托合同关系的依据，原告与被告李伟娜在委托合同中对委托代理费用的约定对被告何素真、李琳不具有约束力。原告依据委托代理合同提起本案诉讼主张委托代理费用，被告何素真、李琳不是委托代理合同的当事人，故原告对被告何素真、李琳的诉讼请求，本院不予支持。被告李伟娜辩称委托代理合同中关于风险代理收费的条款系原告私自添加，但该合同注明为一式两份，被告不能提供其应当持有的合同予以核对，故对其辩称本院不予采信。对委托代理合同,争议的焦点是原告能否适用风险代理。《律师服务收费管理办法》第十一条规定实行风险代理，应当先告知委托人政府指导价，原告主张其履行了告知被告李伟娜政府指导价的义务，但不能提供证据证明，故应视为原告没有履行上述义务。原告虽未按照上述规定履行义务，但因《律师服务收费管理办法》第十一条不属于“法律、法规的强制性规定”，故被告李伟娜以原告违反该条款为由主张委托代理合同无效，没有法律依据，本院不予采纳。虽然本院未认定委托代理合同无效，但原告仍应就其违反《律师服务收费管理办法》的行为承担相应的责任。委托代理合同中约定原告应代理被告何素真、李伟娜、李琳与弘大医院医疗损害纠纷案件一审、二审程序，但原告并未参与该案件二审程序。原告主张其未参与庭审的原因系被告未通知，本院认为原告指派的律师已获得代理三被告参与该案二审的授权，作为专业的法律服务人员，在一审宣判后应当积极、主动关注该案是否进入二审程序，这是其履行委托合同应承担的义务，原告以三被告未通知作为其未参与二审的理由，该理由不能作为免除其参与二审诉讼义务的依据。风险代理制度可以帮助无力负担法律服务费用的当事人通过诉讼争取其合法权益，有其存在的合理性，不应在当事人与律师的合意之外加以过多限制，但因为职业律师与当事人之间存在法律知识水平上的差异和信息上的不对称，当事人在与律师协商风险代理事宜时往往处于弱势地位，故在采用风险代理时应对律师从职业道德和操守上做出严格的要求。原告在与被告李伟娜约定风险代理前未告知其政府指导价，在履行委托合同时也未按照约定履行全部义务，故其主张被告李伟娜按照委托合同的约定支付其全部风险代理费用，本院不予支持。原告代理三被告参加了医疗损害纠纷案件一审程序，已经部分履行了委托合同的义务，结合该案一审与二审的情况，本院认为被告李伟娜应当支付原告部分风险代理的费用，对支付的金额，本院酌定为医疗损害纠纷案件赔偿额的5%，被告李伟娜前期支付原告的8500元应从中扣减。综上，被告李伟娜应支付原告代理费17871.7元（527434×5%-8500）。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第六十五条，《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第四百零五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告李伟娜于本判决生效后十日内支付原告北京市中闻律师事务所郑州分所17871.7元；二、驳回原告北京市中闻律师事务所郑州分所其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1119元，由原告北京市中闻律师事务所郑州分所承担739元，由被告李伟娜承担380元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审 判 长  毛大帅人民陪审员  刘 红人民陪审员  杨爱香二〇一七年二月九日书 记 员  王春阳