上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0117民初17344号原告(执行案外人)：上海骅骝电子科技有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：孙国军，执行董事。委托诉讼代理人：金慧霞，上海丰兆律师事务所律师。委托诉讼代理人：张静，上海丰兆律师事务所律师。被告(申请执行人)：上海胜华电缆(集团)有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：张胜飞，董事长。委托诉讼代理人：孔一丁，上海宏仑宇君律师事务所律师。第三人(被执行人)：上海宏邦化工有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：季朝阳，执行董事。委托诉讼代理人：李影影，北京大成(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈骏茹，北京大成(上海)律师事务所律师。原告上海骅骝电子科技有限公司(以下简称“骅骝公司”)与被告上海胜华电缆(集团)有限公司(以下简称“胜华公司”)、第三人上海宏邦化工有限公司(以下简称“宏邦公司”)案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2016年10月8日立案受理后，依法适用普通程序，于2016年11月23日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人张静、被告委托诉讼代理人孔一丁、第三人委托诉讼代理人李影影到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告骅骝公司向本院提出诉讼请求：1.不予拍卖执行案号为(2016)沪0117执281号案件项下座落于上海市松江区江田东路XXX号XXX幢XXX室房屋；2.确认原告对该房屋具有承租权。事实与理由：原告与第三人宏邦公司于2015年4月2日签订租赁合同，第三人将其所有的位于松江区江田东路XXX号XXX幢XXX室房屋(以下简称“系争房屋”)出租给原告，租期3年，自2015年4月15日至2018年4月14日。但原告事后得知，系争房屋于2013年9月24日被松江法院在(2013)松民二(商)初字第2078号案件中查封、于2014年11月20日被松江法院在(2014)松民二(商)初字第2861、2862号案件中轮候查封。上述两案终审判决作出后，被告胜华公司向松江法院申请执行，执行案号为(2016)沪0117执281号。执行过程中，松江法院于2016年2月23日、8月9日两次公告欲拍卖系争房屋。原告认为，原告对系争房屋享有合法承租权，法院无权拍卖系争房屋，为此原告曾向松江法院提出执行异议，但松江法院裁定驳回了原告的申请。原告故诉至法院，请求判如所请。被告胜华公司辩称，不同意原告的诉讼请求。系争房屋于2014年11月20日被松江法院查封，原告与第三人于2015年4月2日签订租赁合同。查封在前、租赁在后，根据有关法律规定，该租赁关系不得对抗申请执行人。原告要求确认享有承租权的诉请不应在本案中审理。第三人宏邦公司述称，同意原告的诉讼请求。原告在与第三人签订租赁合同时，被告对系争房屋尚未取得查封权利，而只是轮候查封，轮候查封并非正式查封。故此，原告对系争房屋的承租权可以对抗申请执行人。经审理查明：松江区江田东路XXX号房屋(1-13幢)登记的权利人为第三人宏邦公司。2013年9月24日，上述房屋因(2013)松民二(商)初字第2078号案件(以下简称“2078号案件”)被我院查封，预计查封结束时间为2015年9月23日。2014年11月20日，上述房屋又因(2014)松民二(商)初字第2861、2862号案件(以下简称“2861号案件”、“2862号案件”)被我院轮候查封。后因2078号案件查封到期后未续封，2861、2862号的轮候查封递进为正式查封。2015年4月2日，原告作为承租方(乙方)、第三人作为出租方(甲方)，签订一份《租赁协议》，约定甲方将位于松江经济技术开发区江田东路XXX号“宏亿科技创新园”7幢XXX室房屋(即系争房屋)出租给乙方，租赁期限3年，自2015年4月15日至2018年4月14日，其中2015年4月15日至2015年5月18日为免租期，月租金为24,133.8元，年租金总额为289,605.6元。合同签订当日，乙方须支付两个月押金及三个月租金共计120,669元。租金支付每三个月为一个结算期，于每租赁季度第一个月前10天内支付。2015年4月21日，我院就前述2861号案件作出一审判决，确认宏邦公司应偿还胜华公司借款本金103,159,460元。后因宏邦公司未能履行生效法律文书确定的义务，胜华公司向我院申请强制执行，我院于2016年1月8日以(2016)沪0117执281号案件立案执行。在该案执行过程中，我院于2016年2月23日在松江区江田东路XXX号张贴公告，称因被执行人宏邦公司至今拒不履行法律文书确定的义务，故责令宏邦公司于2016年2月29日之前履行义务，逾期不履行的，将对松江区江田东路XXX号1-13幢厂房予以评估、拍卖。该公告同时注明：占有上述相关房屋的案外人主张合法占有的，须在即日起5日内向本院执行局递交合法占有的书面凭证。逾期未主张的，请自行搬离。逾期未搬离的，将强制执行。2016年8月9日，我院再次至松江区江田东路XXX号张贴公告，称在执行过程中，我院赴实地张贴执行公告，发现上述厂房由若干案外人(公司)租赁使用，且案外人至今未提执行异议，亦未腾退租赁房屋。本院现再次张贴公告，通知占有房屋的案外人在2016年8月19日之前迁出该房屋，如认为对该房屋享有租赁权而合法占有的，应当在2016年8月19日之前向本院提出书面异议。逾期未提出的，我院将不予确认案外人的合法占有行为。逾期拒不履行迁出房屋义务的，我院将依法追究相关人员的法律责任，并依法启动对上述房屋的评估、拍卖程序。2016年9月5日，原告骅骝公司向我院提出书面异议，要求法院不予拍卖系争房屋。我院于2016年9月19日裁定驳回骅骝公司的异议。骅骝公司故此提起本案执行异议之诉。庭审中，原告还提供了付款凭证、收据、发票，以证明其已按照合同约定向第三人支付了押金和房屋租金，押金和租金均根据第三人的指示支付给上海镁汉企业发展有限公司(以下简称“镁汉公司”)，镁汉公司开具了收据和发票。被告质证称，押金、租金的收款方和发票开具方均不是第三人，所以无法确认上述款项是否为支付房租。如果是房租，反而能证明第三人恶意逃避执行。第三人则解释称，由于其原股东季朝阳与被告宏邦公司存在股权纠纷，导致其税务登记证、银行账户均无法正常使用，故委托镁汉公司收取租金、开具发票。以上事实，由房地产登记簿、租赁协议、付款凭证、发票、公告、执行裁定书以及当事人陈述等证据予以证实，本院予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条的规定，执行异议之诉中，案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。故此，原告要求确认其对系争房屋具有承租权的诉请在本案中可一并处理。根据该条规定，案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。故此，本案争议焦点在于：原告对系争房屋是否享有承租权？若有，该承租权能否排除强制执行？对此争议问题，本院认为，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十六条规定：“被执行人就已经查封、扣押、冻结的财产所作的移转、设定权利负担或者其他有碍执行的行为，不得对抗申请执行人。第三人未经人民法院准许占有查封、扣押、冻结的财产或者实施其他有碍执行的行为的，人民法院可以依据申请执行人的申请或者依职权解除其占有或者排除其妨害。人民法院的查封、扣押、冻结没有公示的，其效力不得对抗善意第三人。”根据上述规定，被执行人将系争房屋出租并非无效，但如查封已经公示，则不得对抗申请执行人，人民法院可以依职权解除承租人的占有。本案中，经本院查实，原告与第三人之间的租赁关系客观真实，故在本院对系争房屋依职权解除占有之前，原告对系争房屋享有承租权；但在本院依职权解除占有之后，原告就不再享有承租权，自然也不能排除本院的强制执行。鉴于本院在2016年2月23日的公告中明确要求第三人于2016年2月29日之前履行义务，逾期不履行将对松江区江田东路XXX号1-13幢厂房予以评估、拍卖。故自2016年2月29日之后，原告对系争房屋不再享有承租权，更无权排除本院的强制执行。至于第三人称，其将系争房屋出租给原告时，系争房屋系被另案所查封，被告享有的只是轮候查封，故原告的承租权可以对抗被告的强制执行申请。对第三人的该意见，本院认为，该轮候查封措施本身发生在房屋租赁之前，只是因为系争房屋已被另案查封，被告的查封才被设定为轮候查封。换句话说，若系争房屋无另案查封，则原告承租系争房屋时，被告的查封也会是正式查封。故此，虽然原告承租房屋时被告享有的只是轮候查封，但不影响“原告并非善意第三人”的判断。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十六条的规定，判决如下：驳回原告上海骅骝电子科技有限公司的全部诉讼请求。案件受理费12,488元，由原告上海骅骝电子科技有限公司负担(已付)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  王燕华审 判 员  惠 蕙人民陪审员  徐星华二〇一七年二月二十日书 记 员  朱玲凤附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。二、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。三、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十六条被执行人就已经查封、扣押、冻结的财产所作的移转、设定权利负担或者其他有碍执行的行为，不得对抗申请执行人。第三人未经人民法院准许占有查封、扣押、冻结的财产或者实施其他有碍执行的行为的，人民法院可以依据申请执行人的申请或者依职权解除其占有或者排除其妨害。人民法院的查封、扣押、冻结没有公示的，其效力不得对抗善意第三人。