云南省玉溪市江川区人民法院民 事 判 决 书（2016）云0421民初189号原告：江川供电有限公司，住所地为玉溪市江川区大街街道宁海路中段**。法定代表人：罗征洋，系该公司执行董事兼经理。委托诉讼代理人：杨柳，女，该公司法律专责，代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人：周海仁，该公司法律顾问，代理权限为特别授权代理。被告：何平，男，1976年10月25日出生，汉族，农民，住玉溪市江川区。原告江川供电有限公司与被告何平侵权责任纠纷纠纷一案，本院于2015年4月29日立案后，依法适用普通程序，于2015年5月22日公开开庭进行了审理。原告江川供电有限公司的委托诉讼代理人周海仁，被告何平到庭参加诉讼。2015年10月15日，本院作出（2015）江民一初字第203号民事裁定书，裁定驳回原告江川供电有限公司的起诉，后原告江川供电有限公司不服该民事裁定，向云南省玉溪市中级人民法院提起上诉。2016年1月22日，云南省玉溪市中级人民法院作出（2015）玉中民一终字第573号民事裁定书，裁定撤销本院（2015）江民一初字第203号民事裁定，指令本院对本案进行审理。本院于2016年3月21日对本案重新立案后，依法适用普通程序，于2016年7月7日公开开庭进行了审理。原告江川供电有限公司的委托诉讼代理人周海仁、杨柳，被告何平到庭参加诉讼。本案经本院院长批准，延长审限六个月，现已审理终结。原告江川供电有限公司向本院提出诉讼请求：1.要求被告赔偿其公司经济损失28279.79元；2.本案的诉讼费用由被告承担。在本案审理过程中，原告将诉讼请求变更为要求被告赔偿经济损失19485.3元（即改道工程施工费15292.39元、电费损失4192.91元），本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：其公司牛摩大营3号变支线属于10KV供电线路，已建成运营多年，并形成架空电力线路保护区。2014年11月24日，其公司工作人员发现被告何平在该供电线路10号杆至11号杆保护区范围内浇筑了建盖房屋的水泥基础，就进行劝阻、制止，并向被告发出过《安全隐患告知书》，但之后被告不予理会，继续建盖房屋。由于被告所建房屋的外墙墙体距该供电线路边线仅有0.3米左右，存在严重的安全隐患，为保护电力设施和避免发生人身、财产安全事故，其公司被迫中断该线路所有用户的供电。随后，其公司在与被告协商无果和该供电线路又不能长期断电的情况下，只得于2015年2月6日至2月9日将该供电线路改道。为此，其公司支付材料、工时等各种费用24086.88元，从停电至电力线路改道施工完毕恢复供电，共中断供电工109.08小时，给其公司造成电费损失4192.91元。由于被告建盖房屋未能与电力线路保持足够的安全距离，危及供用电设施和电力运行安全，致使其公司将供电线路改道，给其公司造成经济损失，故其公司向法院提起诉讼。被告何平辩称，原告的诉讼请求应予驳回。事实和理由：其是按当地人民政府土地管理部门的政策，经土地管理部门同意，并于2013年3月31日交纳44730元宅基地使用费后，在自己的责任田中建盖房屋。原告公司向其反映其家房屋离电线太近，不能继续建盖房屋时，其已投入4万余元建好了地基，而且，建房位置是按当地政府划分建盖的，无法迁移。2015年4月，其建好房屋主体后，房屋离电线约为0.4米－0.5米，并不影响线路的安全运行，而且村里的电线与房屋距离不足0.3米的也存在，也没有影响线路的安全运行。原告公司改造该供电线路是其公司适应农村规划进行的电网改造行为，其不应当承担赔偿责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告江川供电有限公司的牛摩村3号10KV变支线线路于2000年4月1日开始使用，该线路的10号杆－11号杆之间的线路经过被告何平位于子路边的责任田。2013年3月31日，被告向原江川县江城镇牛摩村民委员会交纳了44730元宅基地使用费后，在该责任田中建盖房屋。2014年11月24日，原告公司工作人员发现被告在该供电线路10号杆－11号杆之间的线路保护区范围内浇筑了建盖房屋的水泥基础，向被告父亲何常林发出《安全隐患告知书》，但之后被告仍继续建盖房屋。原告认为被告所建房屋的外墙墙体距离该供电线路边线较近，存在严重的安全隐患，为保护电力设施和避免发生人身、财产安全事故，于2015年1月5日9时45分至1月9日22时50分中断该线路所有用户的供电，共计109.08小时。2015年1月5日，被告出具保证书，该保证书载明其建盖房屋与10KV高压线的距离不足0.4米，存在人身安全隐患，经电力部门告知，现决定停工；若继续施工，造成事故由其本人负责，跟电力部门无关。后被告继续施工，并于2015年4月建盖好房屋主体（三层半）。因被告建盖的房屋与该线路的距离小于《电力设施保护条例实施细则》第五条规定的1.5米的安全距离，原告于2015年2月6日至2月9日对该线路进行了整改，实际支付施工费用15292.39元。本院认为，本案中原告是以相邻损害防免关系纠纷为案由提起民事诉讼的，但相邻损害防免关系纠纷是指因不动产权利人在使用自己的不动产时，没有防止和避免损害相邻之不动产的安全，危及相邻不动产安全而发生的纠纷，而本案原告的电力设施不属于不动产，且双方的纠纷不属于物权纠纷。根据原告在本案中的诉讼请求和依据的事实，原告是因被告在电力设施保护区内建房危及电力设施及他人生命财产安全，就其公司因采取断电及电力线路整改措施产生的损失向被告主张赔偿，被告的行为属侵权行为，原告的损害赔偿请求属侵权责任纠纷的范畴，故本案案由应确定为侵权责任纠纷。《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”第十五条规定：“承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险……（六）赔偿损失……以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。”第二十一条规定：“侵权行为危及他人人身、财产安全的，被侵权人可以请求侵权人承担停止侵害、排除妨碍、消除危险等侵权责任。”被告未经电力管理部门批准在原告10KV变支线线路的保护区内建盖房屋，且建盖的房屋与该线路的距离小于《电力设施保护条例实施细则》第五条规定的1.5米的安全距离，已危及该电力设施安全，原告因此对该线路进行了整改，并造成经济损失。被告的行为存在过错，原告的损失与被告的该行为之间存在法律上的因果关系，为此，被告应对原告的损失承担民事赔偿责任。据此，原告要求被告赔偿其公司对该线路进行整改而实际支付的施工费用15292.39元的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持；但要求赔偿电费损失4192.91元的诉讼请求，因原告提交的证据与本案无关联性，不予支持。关于被告提出的其建好的房屋离电线的距离不影响该线路安全运行的辩解，无法律依据，本院不予支持。关于被告提出的改造该供电线路是原告公司适应农村规划进行的电网改造行为，其不应当承担赔偿责任的辩解，无事实依据，本院不予支持。为维护原、被告双方当事人的合法民事权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第二十一条规定，判决如下：一、被告何平于判决生效后30日内赔偿原告江川供电有限公司经济损失（即线路整改施工费用）15292.39元；二、驳回原告江川供电有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费506元，由原告江川供电有限公司负担233元，被告何平负担273元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。审 判 长  龚彦龙审 判 员  韩廷留人民陪审员  毕洪生二〇一七年二月十三日书 记 员  李明丽