广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0605民初20987号原告（反诉被告）：英德市唯诺灯饰科技有限公司，住所地：广东省英德市英红镇英红大道以西、三隅大道以北、春早路以东英德市新合兴冷冻设备有限公司内，统一社会信用代码：91441881MA4UJ1FT03。法定代表人：沈继宏。被告（反诉原告）：佛山市南海区豪泰彩印包装有限公司，住所地：广东省佛山市南海区桂城街道中区村**地佛山市南海区品亿家具有限公司内自编（**）厂房，统一社会信用代码：91440605572438315N。法定代表人：周梅华。委托代理人：陈伟清，广东平洲律师事务所律师。原告英德市唯诺灯饰科技有限公司与被告佛山市南海区豪泰彩印包装有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2016年12月27日受理后，被告向本院提起反诉，本院经审查后予以采纳。本案依法适用简易程序审理，于2017年2月8日公开开庭进行了审理，原告的法定代表人沈继宏与被告的委托代理人陈伟清均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告预付款22862元及造成的经济损失费28352.05元，合计51214.05元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年11月27日，原告与被告签订一份《彩盒采购单》采购合同，合同约定被告为原告按照原告提供的纸箱要求生产制作彩盒纸箱两款，货物总价款为45724元。双方约定了交货时间、地、地点货要求及付款时间，逾期交货应自逾期之日起每日支付合同总额的1%的违约金。合同签订后，被告未能按约于2016年12月17日完成合格纸箱交货给原告。被告也从未主动向原告提出不能按期交货的沟通，原告不得不于2016年12月18日派公司员工前往被告公司跟进，跟进3天时间。因被告未能按期交货造成原告不能于2016年12月20日应完成货物给原告客户第三方公司验货出货，再经过与被告沟通达成于2016年12月21日完成交货最迟不得迟于22号上午交付合格纸箱给原告。原告与原告客户经过协商将验货时间推迟于2016年12月23日完成货物包装后进行验货，且承担改期验货费用。结果被告又未能按照协商的交货时间完成交货，导致原告又无法按照协商的验货日期完成验货出货。原告于2016年12月22日再次前往被告公司，要求被告尽快完成，经过再次的协商被告承诺于2016年12月24日最迟于25日上午完成合格纸箱交货给原告，原告完成产品包装交付客户验货，原告于2016年12月24日前往被告公司发现还是没有完成，原告要求被告25号上午完成交货。原告于2016年12月25日上午租好货车等待被告完成验货合格后装车提货，在被告还在赶货生产中，原告发现纸箱出现严重质量问题，纸箱所要求颜色在一个纸箱上出现两个颜色，颜色色差太大，与所签样板颜色相差太过于明显，印刷也出现两处明显的货不对版的问题。故原告不能接受使用。原告与被告沟通解决，要求被告重新生产制作并给出交货时间，被告不但不积极解决，且态度极其恶劣，回复只能做出这样的纸箱，无法完成原告要求的纸箱。原告经与被告无法达成协商的情况下，要求被告退还预付款22862元，并承担原告其中人员的误工费550元，加油费、过路费、食宿费合计2257元，以及给原告造成未能按期交付验货的改期验货费用723.45元，由于被告未能交付合格纸箱，原告不得不联系其他纸箱厂家生产，由于被告耽误原告时间长达28天，在这期间纸箱物料价格不断上涨，造成原告与12月26日与另外供方签订的纸箱价格与2016年11月27日签订的纸箱价格上涨约55%，与被告签订价格含税价为7元/个，纸箱总数量6532个，目前与另外厂家签订价格含税价为10.80元，价格相差了3.80元/个，直接导致原告生产利润直接损失24821.60元，总共造成原告经济损失28352.05元。被告的行为也严重影响了原告在客户那里的不良影响，也造成了一些不可预见的损失。被告辩称：原告的请求没有事实依据，被告按照原告所提供的纸箱制作版本如期完成制作工作，不存在原告所称的几项出现严重质量问题的事实，因此原告要求返还预付款没有依据。被告已经完成承揽工作，原告要求造成的经济损失，也没有任何事实依据。被告向本院提出反诉请求：1.原告支付加工费22862元并自2016年12月18日起至付清款日止按银行同期贷款利率支付利息给被告；2.原告承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年11月27日原、被告签订一份《彩盒采购单》，由被告为原告生产彩盒纸箱，共计加工款45724元。原告支付22862元预付款，产品完工后结清余款提发货，被告产品完工后，原告迟迟不提货，也不结清余款。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。另，合同签订后，双方有通过QQ联系，原告于2016年11月30日通过QQ将印刷文档发送给被告，被告表示不能打开。2016年12月19日，被告向原告发送了PDF格式的文档。诉讼中，被告提供了以该PDF文件打印的图片，图片显示无图案的底色颜色一致；原告当庭出示了被告制造的纸箱，实物的其中两面与另外两面底色不一致。诉讼中，原告陈述：原告于2016年11月30日向被告发送了样稿，被告称无法打开，后来又可以打开了，原告并未对文档进行任何修改，也并未再发送其它文件给被告。被告无法按照原告文档要求的颜色制作，后来经过双方协商改变了颜色。被告于2016年12月19日发送给原告的文档，但原告没有确认，最终双方在2016年12月23日在被告处确认被告印刷出来的样板，并由原告签名确认被告保留。由于被告没有按期交付产品，原告在12月18日已经派人在被告处蹲点，敦促被告完成以及与之协商，但被告一直没能生产出产品。实际上，被告不存在生产的能力，其与原告签订合同后是交给第三方印刷厂进行生产的。诉讼中，被告陈述：被告于2016年12月19日发送给原告的文档，原告通过电话确认，双方没有留样；至同月23日，被告已经全部生产完毕，并通知原告提货。本院认为，原、被告签订的《唯诺灯饰彩盒采购单》是双方的真实意思表示，没有违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。现双方就被告印刷的产品是否有质量问题存在争议，本院作如下分析：首先，被告主张其产品与文档一致，但根据其陈述可知，其据以印刷的文档是其通过QQ发送给原告的PDF格式文档，非原告发送给被告的文档，没有证据显示被告的文档得到了原告的确认；原告主张双方确认的样板由原告签字并交被告保管，被告虽然予以否认但确不能提供经由原告确认的文档予以反驳，故其应承担举证不能的不利后果，对被告的陈述本院不予采信。其次，比对被告单方提交的印刷样板和其实际印刷的产品，其样板显示四面底色一致，而所印刷的产品其中两面与两外两面不一致，存在明显的瑕疵。综上，原告在诉讼中就印刷样板进行了说明并就事情经过进行了详细的陈述，被告虽然对样板予以否认但又不能提供经原告确认的样板，对此不能合理解释，且其成品与其单方提交的样板也存在差异，故本院采信原告的主张，被告的产品与文档不一致，存在质量问题，其行为构成违约。关于违约责任的问题。根据原告的陈述及本案的事实，被告不能按期完成工作，且其逾期生产的工作成果也存在质量问题，被告也不能证明其当时已经按量生产的工作成果并可以交付给原告，故原告的合同目的不能达到，原告主张被告返还预付款项22862元有理，本院予以支持。对被告反诉要求原告支付余款的诉讼请求，本院不予支持。至于损失部分，被告违约不能交付合格的货物客观上必然造成了原告交货迟延及另行定作纸箱的损失，但2016年年底纸皮箱价格上涨造成的损失超过了双方订立合同时的合理预期，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失”的规定，本院酌定被告向原告赔偿的损失按总合同价款的30%计算，即13717.2元，超出上述部分的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第二百六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告（反诉原告）佛山市南海区豪泰彩印包装有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内返还货款22862元并赔偿损失13717.2元予原告（反诉被告）英德市唯诺灯饰科技有限公司；二、驳回原告（反诉被告）英德市唯诺灯饰科技有限公司的其他诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）佛山市南海区豪泰彩印包装有限公司的全部反诉请求。被告佛山市南海区豪泰彩印包装有限公司如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序，案件本诉受理费540.18元（原告已预交），由原告负担154.36元，由被告负担385.82元并应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付原告，本院不另收退。反诉受理费187.58元（被告已预交），由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  冼文舜二〇一七年二月十三日书记员  余瑞珠