湖北省宜都市人民法院民 事 判 决 书（2016）鄂0581民初1922号原告：何斌，男，1968年3月6日出生，汉族，湖北省宜都市人，住宜都市，委托诉讼代理人：ＸＸ强，湖北亮节律师事务所律师。被告：宜昌晶海矿业有限公司,住所地宜都市陆城太保湖村（城东）。法定代表人：施大元，公司总经理。委托诉讼代理人：邓忠银，湖北峡光律师事务所律师。原告何斌与被告宜昌晶海矿业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年9月21日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。因案情复杂，于2016年12月15日转为普通程序进行审理。原告的委托代理人ＸＸ强，被告的法定代表人施大元及其委托代理人邓忠银到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何斌向本院提出诉讼请求：1.被告立即给付货款283712元，并承担2015年10月8日至付清之日止的利息损失；2.被告承担诉讼费。事实和理由：原告实际与宜都市王家畈乡全福河重晶石矿和宜都市李家包重晶石矿有限公司相关联。原告经营的重晶石矿石业务与被告有业务往来，截止2014年底，被告下欠原告重晶石货款30350元，于2015年3月12日以承兑汇票形式支付40000元，余款为预付款。从2015年3月31日开始，被告股东孙小波以公司名义向原告购买重晶石矿2506.90吨，其中宜都市王家畈乡全福河重晶石矿629.60吨，宜都市李家包重晶石矿有限公司1877.30吨，约定宜都市王家畈乡全福河重晶石矿石单价为300元/吨，宜都市李家包重晶石矿有限公司矿石单价为200元/吨，总计价款564340元，被告累计支付货款300978元，冲抵2014年货款后，实际被告下欠原告货款293712元。经双方核对账目确认，截止2015年10月8日，被告下欠原告货款293712元，并办理了欠据。被告于2016年3月31日支付现金10000元，扔下欠283712元。原告多次催收未果。原告为证明自己的诉讼主张，向本院提交了以下证据：1.原告制作的与被告的往来明细一份，证明双方交易、供货和付款明细。2.物资发运单九十八份，证明原告供给孙小波全福河重晶石矿629.60吨，李家包重晶石矿1877.30吨。3.收据七份，证明被告向原告支付货款310978元，其中以被告名义的承兑汇票支付了四次，向原告个人账户汇款的三次，进一步证明是公司行为。4.2015年10月8日财务往来确认书一份，证明孙小波以公司名义下欠原告货款293712元。5.企业信息一份，证明孙小波是公司的股东。6.原告雇请的会计写的账目一本，证明被告2014年总计下欠30350元。7.农业银行转款明细一份，证明2014年3月7日被告法人代表施大元给何斌转款20967元，被告是与何斌个人之间发生的业务往来。8.宜都市国税局调取的2014-2015年被告缴纳税收的情况一份，证明孙小波以公司名义发生业务往来，在2014-2015年期间，内部承包行为在对外关系上均是以被告的名义发生的实际经营行为。9、证人邹某、白某的证言，证明原告提交的物资发运单中运送的矿石均是提供给被告，孙小波只是被告的经办人。被告辩称，1.作为被告的法人代表，本人施大元从2012年开始就有业务往来，一直是先付款后发货；2.2014年6月1日起，应孙小波的请求，将矿粉生产、销售这一块承包给他经营，债权债务等相关责任均由孙小波独立负责，与答辩人无关。孙小波的供需关系，本人及答辩人均未参与，也不知情。2016年2月1日，孙小波因经营不善，已将生产经营权交回答辩人，当时没有公司原料存库没有矿石；3.原告的诉讼主体资格不适格。从诉状中可以看出，即使孙小波有购买重晶石的事实，也是找全福河和李家包重晶石矿购买，从原告提供的主要证据财务往来确认书来看，不存在被告欠原告货款的事实。从第一次庭审情况看，孙小波有给原告承兑汇票这个事实，承兑汇票收付款人必须是事业单位。被告为证明自己的主张，向本院提交了《公司承包经营合同》一份，证明孙小波是个人行为，与公司无关。对原告提交的证据，被告质证认为：证据1、2、3、4不知情，上述证据没有被告法定代表人签字，也没有盖章，承兑汇票也不是被告出具的。且证据1形式要件不合法，证据2真实性无法核实，需要孙小波确认，证据3收款人不是原告；证据5无异议；证据6不符合证据的要求，应该将所有账目拿来，不认可；证据7真实性无异议，但不能证明原、被告双方在2014年孙小波承包后发生了业务往来；证据8真实性无异议，但不能证明原、被告双方发生业务往来，该证据的数额大于原告起诉的数额；证据9原告申请证人出庭程序不合法，应该是开庭前10日内提出，也不能大道原告的证明目的，送货单位不是何斌，收货单位不是被告，且原告在问话中对证人有提示。对被告提交的证据，原告质证认为：真实性无异议，该合同内容是公司将全部资产及经营权交付孙小波，由孙小波给付管理费，实质为内部管理行为。孙小波在其承包期内的行为应具有代表公司行为的性质。对双方当事人无异议的证据：被告企业信息一份、中国农业银行银行卡交易明细清单一份、2014年-2015年被告缴纳税收情况表、施大元与孙小波签订的公司承包经营合同书一份，本院予以确认。对于原告提交的有争议的证据，本院认证如下：1.原告单方制作的往来明细，不符合证据的合法性要求，也无其他证据予以印证，本院不予采纳；2.物资发运单、财务往来确认书及两名证人证言，三份证据能够相互印证，本院予以采纳；3.收款收据不符合证据的合法性要求，本院不予采纳；4.原告雇请的会计书写的账本一份，不符合证据的合法性要求，本院不予采纳。本院经审理认定事实如下：孙小波原是施大元的女婿，也是宜昌晶海矿业有限公司的自然人股东，在公司担任监事职务。2014年6月6日，宜昌晶海矿业有限公司的法定代表人施大元与孙小波签订《公司承包经营合同》一份，主要内容“1.宜昌晶海矿业有限公司坐落于宜都市陆城太保湖村，从事重晶石粉体加工，甲方（施大元）现有环辊磨…粉体检测设备一台，增值税报税系统一套，里外厂房场地一应俱全，在正常生产中，现乙方（孙小波）新增环辊磨生产线一套，经协商，拟承包给乙方经营；2.承包期暂定两年，每年承包上交款叁拾万元，一次性付清，承包期从2014年6月1日起；3.承包期内，乙方的一切债权债务，各部门、行业规整，安全责任等事宜与甲方无关，甲方要配合处理非要法人代表出面解决的事情，但不承担任何责任和费用；4.乙方必须守法经营，不得做出有损公司形象或生存的事情，乙方以新增环辊磨生产线做担保；5.此合同一式两份，签字后即行生效。”合同签订后，孙小波即开始承包经营。2014年-2015年间，原告与孙小波发生买卖钡加钙、化工矿等矿石的业务往来。孙小波向原告采购矿石后，由原告派车将矿石送至宜昌晶海矿业有限公司位于宜都市陆城太保湖村的营业地址。2015年10月8日，孙小波给原告出具《财务往来确认书》一份，载明“根据双方实际发生矿石业务，截止2015年9月30日，经双方财务核对，贵公司实际下欠货款293712元，大写贰拾玖万叁仟柒佰壹拾贰元整。单位名称：宜昌晶海矿业有限公司孙小波”。原告自认，孙小波于2016年3月31日支付货款10000元，本院予以确认。施大元在答辩状中陈述，由于经营不善，拖欠款项，孙小波已于2016年2月1日将生产经营权交回，双方终止了承包经营合同关系。本院认为，孙小波作为宜昌晶海矿业有限公司的自然人股东，2014年6月1日-2016年2月1日期间，与宜昌晶海矿业有限公司的法定代表人施大元签订了《公司承包经营合同》，合同约定将宜昌晶海矿业有限公司整体承包给孙小波经营，并且宜昌晶海矿业有限公司的增值税报税系统亦由孙小波掌握使用。在孙小波承包经营宜昌晶海矿业有限公司期间，与原告发生买卖矿石的业务往来。具体形式是，原告将矿石运送至宜昌晶海矿业有限公司营业地址，由孙小波本人或派员签收。之后，孙小波以宜昌晶海矿业有限公司的名义给原告出具《财务往来确认书》，确认宜昌晶海矿业有限公司截止2015年9月30日欠原告货款数额为293712元。从孙小波整体承包经营宜昌晶海矿业有限公司（包括公司的生产线、粉体检测设备、增值税报税系统）、孙小波每年上交叁拾万元承包费、原告将货物运送至宜昌晶海矿业有限公司位于宜都市陆城太保湖村的营业地点及宜昌晶海矿业有限公司在2014-2015年间有缴纳增值税的事实，可知孙小波对外以宜昌晶海矿业有限公司的名义开展经营活动，即宜昌晶海矿业有限公司是对外债权债务关系的主体。孙小波向原告购买矿石的事实，有原告提交的物资发运单及孙小波以宜昌晶海矿业有限公司名义书写的《财务往来确认书》予以证实，足以认定。现原告要求宜昌晶海矿业有限公司支付下欠货款283712元，本院予以支持。原告主张的逾期付款利息损失，原告未提供证据证明双方对付款时间有约定，无事实和法律依据，本院不予支持。宜昌晶海矿业有限公司辩称，该债务系孙小波承包期间发生，不应承担付款责任。因其与孙小波之间的承包协议系内部承包协议，未对外公开，不能对抗善意第三人的债权，故对其辩称意见本院不予采纳。对于宜昌晶海矿业有限公司申请追加孙小波为被告的请求，本院认为，根据审理查明的情况，其申请并不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十二条规定“必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当通知其参加诉讼”的情形，不追加孙小波为被告也不影响本案的审理和判决，故本院不予准许。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百一十三条第一款、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告宜昌晶海矿业有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告何斌货款283712元。二、驳回原告何斌的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费5556元，由被告宜昌晶海矿业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审判长  张冬芹审判员  杨 潇审判员  曹光荣二○二○一七年二月二十七日书记员  王姝丹