四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）川01民终10726号上诉人（原审原告）：谢青凌，女，1989年11月6日出生，土家族，住四川省古蔺县。被上诉人（原审被告）：成都市锦新瑞房地产开发有限公司，住所地：成都市青羊区正府街172号5层510号。法定代表人：石广华。委托诉讼代理人：徐宁川，男，系该公司员工上诉人谢青凌与被上诉人成都市锦新瑞房地产开发��限公司（以下简称锦新瑞公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服成都市青羊区人民法院（2016）川0105民初4425号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。谢青凌上诉请求：撤销一审判决，支持谢青凌在一审的全部诉讼请求，本案的一审、二审诉讼费由锦新瑞公司负担。事实和理由：涉案房屋的警告与样板间、其他同户型房屋相比缩水；儿童房窗户缩水严重，逾期交房系因锦新瑞公司原因造成，应赔偿相应损失。锦新瑞公司辩称，合同中并未明确约定交付房屋的高度是净高，同时谢青凌提交的证据也不能证明其主张的事实；儿童房确实存在缩水，但一审判决已经进行了处理，赔偿金额是恰当的；对方拒绝收方造成的损失应由其自行承担。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上述，维��原判。谢青凌向一审法院起诉请求：1.判令锦新瑞公司赔偿谢青凌所购房屋层高缩水空间损失43543元；2.判令锦新瑞公司赔偿谢青凌儿童房窗户尺寸缩水损失30000元；3.判令锦新瑞公司赔偿谢青凌因逾期交房造成谢青凌的房屋产权损失2438元和租房费用6000元；4.本案的诉讼费由锦新瑞公司承担。一审法院认定事实：2014年12月17日，谢青凌与锦新瑞公司签订《商品房买卖合同》及《补充协议》，主要约定：谢青凌购买锦新瑞公司开发的位于成都市青羊区马厂社区1、2组的佳兆业广场×幢×单元4层401号房，房屋总价款682752元，层高为2.9米，层高是指上下两层楼面或楼面与地面之间的垂直距离；锦新瑞公司应当在2016年3月15日前向谢青凌交付商品房，商品房交付时应当符合下列条件：已取得建设规划验收合格证、有资质的房产测绘机构出具的该商品房面积实��报告；在交付商品房时，若谢青凌对商品房有异议，应具体、详细地以书面形式提出，交房时间不顺延，谢青凌应按合同约定的时间办理商品房将交付手续，否则视为商品房已交付，若谢青凌对商品房有异议，未以具体、详细的书面形式提出，视为谢青凌无异议；买卖双方权利义务以《商品房买卖合同》、补充协议及附件的约定为准，其他任何由出卖人提供和出示的宣传资料、售楼书、沙盘模型、样板房等所表现的内容，对买卖双方均不具有约束力。上述合同及补充协议签订后，谢青凌按约支付了房屋价款。谢青凌于2016年1月20日在对案涉房屋进行验收时认为房屋不符合交付条件未办理交接手续。审理中，谢青凌陈述案涉房屋层高达到2.9米，但净高与样板间不一致。一审法院认为，谢青凌、锦新瑞公司签订的订《商品房买卖合同》及《补充协议���是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”之规定，双方均应按合同约定履行义务。本案的争议焦点在于锦新瑞公司是否逾期交付房屋及交付的房屋是否不符合条件应当赔偿损失。关于锦新瑞公司是否逾期交房问题。从锦新瑞公司于2016年1月20日即对案涉房屋进行验收的情况来看，锦新瑞公司已经履行了在2016年3月15日前向谢青凌交付商品房的约定，且根据《商品房买卖合同》及补充协议的约定，商品房交付时应当符合已取得建设规划验收合格证及具备有资质的房产测绘机构出具的该商品房面积实测报告，谢青凌对案涉房屋符合上述条件并未提出异议，而谢青凌以层高、窗户尺寸不符合为由主张房屋不符合交付条件，无合同依据。同时，根据合同及补充协议约定，在交付商品房时若谢青凌对商品房有异议应以书面形式提出，且交房时间不顺延。故锦新瑞公司不存在逾期交房的行为，不应承担违约责任，谢青凌要求锦新瑞公司赔偿逾期交房的房屋产权损失2438元和租房费用6000元，无事实和法律依据，一审法院不予支持。谢青凌主张案涉房屋净高与样板间尺寸不一致，但净高高度在双方签订的《商品房买卖合同》及补充协议中并未约定，且双方签订的合同及协议中也明确了样板房所表现的内容对双方均不具有约束力，现谢青凌以样板房的净高作为参照标准认为案涉房屋不符合交付条件并要求赔偿损失43543元，无事实和法律依据，一审法院不予支持。虽然锦新瑞公司认可涉案房屋儿童房的窗户尺寸存在缩水的事实，但合同中并未对儿童房窗户尺寸缩水的违约金作出约定，谢青凌也未提出证明证明儿童房传呼尺寸缩水对其造成实际损失和损失的具体数额，考虑到窗户缩水后对通风、采光邓强际会造成一定程度影响，及把锦新瑞公司自愿在5000到6000元范围内赔偿，故一审法院对谢青凌的该项损失金额酌定为6000元。综上所述，一审法院对谢青凌的部分诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、锦新瑞公司于本判决发生法律效力之日起十日内向谢青凌赔偿儿童房窗户尺寸缩水损失6000元；二、驳回谢青凌的其他诉讼请求。一审案件受理费1850元，减半收取为925元，由锦新瑞公司负担65元，由谢青凌负担860元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人争议的事实，本院认定如下：对谢青凌提交的相同户型其他楼层房��的户型图，该户型图与谢青凌合同附件中的户型图完全一致，锦新瑞公司并未否认该证据真实性，但认为与本案缺乏关联性，本院认为，该证据能够证明谢青凌与锦新瑞施工签订的合同中显示的户型图与其他楼层相同户型的一致，该证据具有关联性，故对该证据予以采信；对样本房测量尺寸，因涉案合同中明确约定了楼层高度为层高而非净高，故该测量结果不能证明谢青凌的主张，与本案缺乏关联性，本院不予采信；对谢青凌提供的涉案房屋外部照片，该照片显示，涉案房屋某一位置的窗户在四层上下尺寸差异明显，且四层及四层以下为普通窗户，四层以上为飘窗，锦新瑞公司并未否认该证据真实性，且该证据能够显示同一位置的窗户尺寸在4层以上和以下存在较大差别，故本院对该证据三性均与认可，对该证据予以采信。二审另查明，双方签订的《商品房买卖合同》第三条关于楼层高度的约定中，在层高处为“√”，在净高处为“×”。本院认为，谢青凌和锦新瑞公司在2014年12月17日签订的《商品房买卖合同》及《商品房买卖合同补充协议》系双方真实意思表示，内容不违反法律法规禁止性规定，属合法有效。本案争议焦点在于：1、涉案房屋的层高是否违反了合同约定；2、一审判决中对涉案房屋的儿童房窗户尺寸缩水的损失赔偿是否适当；3、锦新瑞公司是否应补偿谢青凌延期收房的损失。关于涉案房屋的层高是否违反了合同约定。由于涉案《商品房买卖合同》在对房屋高度约定中明确排除了净高，故谢青凌提交的涉案房屋净高尺寸，不能证明锦新瑞公司违反了合同中关于房屋层高的约定，故本院对谢青凌关于涉案房屋层高违反合同约定，应于赔偿的主张不予支持。关于一审判决中对涉案房屋的儿童房窗户尺寸缩水的损失赔偿是否适当。从谢青凌提交的测量结果以及涉案房屋的外观照片来看，涉案房屋的儿童房较四层以上房屋相同位置窗户尺寸明显缩小，而谢青凌所签订的合同所附户型图与其他楼层户型图一致，亦无证据证明锦新瑞公司在合同签订时或交房前曾告知过谢青凌该事实，故锦新瑞公司构成合同违约。由于商品房系特殊商品，具有使用时间长，对生活品质影响大的特点，涉案房屋楼层较低而窗户尺寸缩小，将明显影响房屋的采光及视野等，故一审判决锦新瑞公司就儿童房窗户尺寸缩水赔付谢青凌6000元，赔偿金额畸低，本院依法予以纠正。综合考虑涉案房屋的价值、房间窗户缩小程度、房屋楼层、锦新瑞公司违约情形等，本院判决锦新瑞公司就儿童房窗户缩小赔偿谢青凌30000元。关于锦新瑞公司是否应赔偿谢青凌延期收��损失。本院认为，锦新瑞公司未就房屋的窗户较合同约定明显缩小告知谢青凌，存在明显过错。谢青凌虽未按照合同约定提出书面异议，但其以诉讼方式要求赔偿，故不应视为锦新瑞公司已完成交付。但谢青凌在未主张合同解除的情况下，可收房后再主张违约赔付，其长期未收取房屋致使损失扩大亦存在一定不当。本院综合锦新瑞公司的违约情形及各方过错程度，谢青凌的实际损失等，判决锦新瑞公司因房间窗户缩小，导致谢青凌未及时收房，锦新瑞公司赔偿谢青凌损失6000元。综上所述，上诉人谢青凌的上诉理由部分成立，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销成都市青羊区人民法院（2016）川0105民初4425号民事���决；二、成都市锦新瑞房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内，向谢青凌支付违约损失36000元；三、驳回谢青凌的其他诉讼请求。本案一审案件受理费1850元，减半收取925元，由成都市锦新瑞房地产开发有限公司负担500元，谢青凌负担425元，二审案件受理费1850元，由成都市锦新瑞房地产开发有限公司负担1000元，谢青凌负担850元。本判决为终审判决。审判长  赵韬审判员  王果审判员  田笛二〇一七年二月九日书记员  黄迪