广西壮族自治区桂平市人民法院民 事 判 决 书(2017)桂0881民初2234号原告：杨佐深，男，1962年9月15日出生，汉族，住桂平市。原告：黄家兴，男，1947年8月18日出生，汉族，住桂平市。原告：刘桂君，男，1949年8月12日出生，汉族，住桂平市。原告：杨明江，男，1959年8月25日出生，汉族，住桂平市。原告：廖钦全，男，1970年12月16日出生，汉族，住桂平市。原告：包维贞，女，1953年9月17日出生，汉族，住桂平市。原告：何伟珍，女，1956年10月1日出生，汉族，住桂平市。上述七原告的共同委托诉讼代理人：张桂强，广西理维律师事务所律师。被告：薛梅芳，女，1958年12月8日出生，汉族，住桂平市。委托诉讼代理人：韦文星，广东科德（佛山）律师事务所律师。原告杨佐深、黄家兴、刘桂君、杨明江、廖钦全、包维贞、何伟珍诉被告薛梅芳排除妨害纠纷一案，本院于2017年5月22日立案后，依法适用普通程序，分别于2017年6月28日、9月6日公开开庭进行了审理。原告杨佐深、黄家兴、刘桂君、杨明江、包维贞及七原告的共同委托诉讼代理人张桂强，被告薛梅芳及其委托诉讼代理人韦文星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨佐深、黄家兴、刘桂君、杨明江、廖钦全、包维贞、何伟珍共同向本院提出诉讼请求：判令被告搬走堆放在其房屋旁公共通道上的杂物，恢复通道原状。事实和理由：原、被告的房屋均坐落于桂平市，双方属邻居关系。被告的房屋旁有段长6米，宽5米的公共通道，该通道为原、被告出入的必经通道，双方长期进行使用。2014年春节过后，被告开始在该通道上堆放杂物，逐步霸占通道，原告多次劝阻无效。2015年7月，被告变本加厉，在涉案通道上挖地基，准备占用通道建造房屋，被告建造房屋的行为因属非法行为，其经桂平市城建部门制止后停工，但其继续在通道上堆放建筑材料和杂物，严重影响原告的通行，妨碍原告的正常生活。被告薛梅芳辩称，原告居住的房屋历来都有比较宽阔的通道，并不需要使用被告房屋前面的空地作为通道通行，原告杨佐深、黄家兴、杨明江、包维贞、何伟珍的房屋属电业公司集体开发，其建设用地为政府向农民征用的土地，涉案土地并不在政府征用范围内，原告刘桂君、廖钦全的房屋并非电业公司开发，该两人的房屋是通过向他人购买得来，且房屋不在涉案土地旁。涉案土地的西面是被告的房屋，有集体土地使用证，南面是被告的宅基地，有国有土地使用证，东面是空地，有被告先人的分关协议证实。涉案土地为被告祖上遗留下来的，属于被告的宅基地，被告为本土居民，世世代代在此居住，原告属于外来户，杨佐深、黄家兴、杨明江、包维贞、何伟珍房屋所处的小区都有自己的通道，并可经小车驾驶通行，刘桂君房屋门前即为大街，其通行完全没有收到影响，廖钦全的房屋门前有两米宽的历史通道可以通行，原告不应以涉案土地即被告的宅基地作为通道使用。此外，原告认为被告于2014年便阻塞了原告的通道，却于2017年5月才向法院提起诉讼，已超过诉讼时效。因此，被告认为原告的诉讼请求缺乏依据。本院结合原、被告的诉辩意见，归纳本案的争议焦点：1、原告的诉请是否已经超过了法定的诉讼时效；2、涉案土地是否属于公用通道，被告是否存在占用行为；3、被告在涉案土地上堆放有什么物品，被告的行为是否影响了原告的正常通行，原告请求被告恢复原状有何事实及法律依据。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院予以确认证据相互印证部分的事实。本院经审理认定如下法律事实：原、被告属左邻右舍的邻居关系。被告曾未经批准，占用其坐落于桂平市的房屋前方的33平方米土地即涉案土地建房，并已挖好地脚坑，欲建地基。2013年5月22日，桂平市国土资源局以被告的上述行为违反了《广西壮族自治区实施办法》第三十五条规定为由，制作了〔浔国土2013〕035号《责令停止违法行为通知书》，责令被告立即停止上述违法行为，听候处理。目前，被告于涉案土地堆放有砖块、砂石等建筑材料。另查明，原告杨佐深、黄家兴、杨明江、包维贞、何伟珍房屋右侧另规划有两条道路通向交通主干道；原告刘桂君房屋与交通主干道相邻，该房屋门前即为交通主干道；原告廖钦全可经涉案土地与原告刘桂君房屋之间的通道向外通行。本院认为，关于本案诉讼请求是否超过诉讼时效的问题。根据《中华人民共和国物权法》第三十五条“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。”之规定，相邻通行权属于物权，物权的支配性和排他性决定了物权的保护应当与物权本身共始终，物权遭受侵害的特点也决定了对物权的保护存在持续性，故我国对物权保护请求权没有设定诉讼时效。只要认为物权遭侵害的行为持续存在，权利人就可随时主张物权保护请求权。原告主张被告的行为妨碍了原告的相邻通行权利，要求排除妨害，恢复原状。被告辩称，原告的诉讼请求超过诉讼时效，对被告的抗辩，本院依法不予支持。关于被告是否占用了公用通道，其行为是否影响了原告的正常通行的问题。被告主张涉案土地为其祖上遗留的宅基地，现归其所有，又未能提供充分的证据予以证实，本院依法不予采信。其在涉案土地挖地脚坑，欲建地基，堆放砖块、砂石等建筑材料的行为属于对公用地域的占用。不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害、排除妨碍、赔偿损失。原、被告属邻居关系，彼此作为不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。结合当事人提供的证据及其陈述、本院现场勘查情况，本院认为，原告杨佐深、黄家兴、杨明江、包维贞、何伟珍房屋右侧另规划有两条道路通向主要交通干道，且与主干道距离甚短，涉案土地并非原告杨佐深、黄家兴、杨明江、包维贞、何伟珍外出通行必然的、唯一的通道，原告杨佐深、黄家兴、杨明江、包维贞、何伟珍主张被告占用涉案土地的行为严重影响了其通行，妨碍了其正常生活，又未能提供充分的证据予以证实，故对原告杨佐深、黄家兴、杨明江、包维贞、何伟珍的主张，本院依法不予支持。原告刘桂君房屋与交通主干道相邻，该房屋门前即为交通要道，其外出通行无需经过涉案土地，故原告刘桂君主张被告的行为影响了其正常通行，于理无据，本院依法不予支持。原告廖钦全主张其现向外通行所使用的青砖道路属原告刘桂君所有，被告占用涉案土地，致使原告廖钦全无路可走后，其才利用原告刘桂君房屋一侧的土地作为通道通行，被告的行为亦严重影响了原告的通行，妨碍了原告的正常生活，也未能提供充分的证据予以证实，故对原告廖钦全的诉讼请求，本院依法亦不予支持。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国物权法》第三十五条、第八十四条、第八十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告杨佐深、黄家兴、刘桂君、杨明江、廖钦全、包维贞、何伟珍的诉讼请求。本案受理费100元(立案时已按简易程序减半收取，原告已预交)，由原告杨佐深、黄家兴、刘桂君、杨明江、廖钦全、包维贞、何伟珍共同负担。上述义务，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕，义务人不履行义务的，权利人可于本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费100元，款汇至户名为：贵港市中级人民法院—诉讼费；开户行：中国农业银行贵港分行营业部；账号：45×××93。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。审 判 长  黄国贤审 判 员  甘 剑人民陪审员  李达球二〇一七年十一月十四日代书 记员  陈丽虹