陕西省宝鸡市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)陕03民终1124号上诉人（原审被告）：罗伟，男，1981年7月24日生，陕西省凤翔县人，住陕西省凤翔县。委托代理人：邹春潮，陕西秦川律师事务所律师。上诉人（原审被告）：宝鸡市渭滨区甲艺金属加工厂。经营场所：宝鸡市渭滨区王家河*组。经营者：白海峰，男，1983年7月18日生，陕西省宝鸡市人，住宝鸡市渭滨区。委托代理人：李菁钧，陕西恒浩律师事务所律师。委托代理人：张建，男，1970年2月22日生，住宝鸡市渭滨区。被上诉人（原审原告）：王新利，男，1981年10月7日生，陕西省宝鸡市人，住宝鸡市渭滨区。委托代理人：王晓娟，陕西博仁律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：丁思刚，男，1959年9月4日生，陕西省宝鸡市人，住宝鸡市金台区。委托代理人：杨硕，宝鸡市148法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：杨东世，男，1947年10月10日生，住陕西省岐山县。委托代理人：张宝峰，男，1973年6月26日生，住宝鸡市渭滨区。系杨东世女婿。上诉人罗伟、宝鸡市渭滨区甲艺金属加工厂（以下简称甲艺公司）因与被上诉人王新利、丁思刚、杨东世等提供劳务者受害责任纠纷一案，不服宝鸡市渭滨区人民法院（2016）陕0302民初1284号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。罗伟、甲艺公司上诉请求均为：1、撤销宝鸡市渭滨区人民法院（2016）陕0302民初1284号民事判决，依法予以改判；2、依法改判由实际侵权人丁思刚、杨东世承担赔偿责任；3、一二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由均为：1、丁思刚、杨东世系本案直接侵权人，其应承担赔偿责任；2、本案王新利的伤残等级鉴定有误，基于此鉴定而计算的残疾赔偿金有误；3、一审法院依据城镇标准计算残疾赔偿金有误，应按照农村标准计算王新利的残疾赔偿金。王新利答辩称：原判认定事实清楚、适用法律正确、请求驳回上诉、维持原判。丁思刚答辩称：原判认定事实清楚、适用法律正确、请求驳回上诉、维持原判。但同意上诉人关于残疾赔偿金标准的意见。杨东世答辩称：原判认定事实清楚、适用法律正确、请求驳回上诉、维持原判。王新利一审诉讼请求：1、各被告连带赔偿原告各项经济损失450068.1元；2、被告承担案件受理费。一审法院认定的本案基本事实为：1、2015年7月3日，原告在被告甲艺公司向被告罗伟发包的绿地新城车道雨棚施工作业，被告罗伟租赁施工的吊车在吊装玻璃过程中，玻璃掉落将原告砸伤；2、施工吊车登记所有人为被告杨东世，实际占有使用人为被告丁思刚；3、原告系被告罗伟雇员；4、被告罗伟无相应施工资质；5、原告在宝鸡市中心医院住院治疗113日，出院诊断“双侧颞叶沟回疝、脑挫裂伤、急性硬膜下血肿、肺部感染”，出院医嘱“1、保持心情舒畅，注意休息，适度锻炼；2、继续进行针灸理疗促进吞咽能力改善；3、定期神外复诊；4、不适随诊”。出院后，原告继续在宝鸡市中心医院及西安医学院附属宝鸡医院门诊治疗；6、原告住院及门诊治疗期间，共支出医疗费191755.3元，其中被告罗伟支付141721元；7、原告育有一子王某，出生于2008年。上述事实，原告提交了调查笔录、住院病案、门诊病历、诊断证明、出院证、医疗费票据、户口本，被告罗伟提交了支付医疗费清单、车辆信息查询单，被告甲艺公司提交了《车道雨棚制作安装合同》、《工程安全生产协议书》、被告丁思刚向一审法院提交了机动车登记证书、行驶证，一审法院向证人党俊华、翟建勋、崔新宝进行询问并制作了调查笔录，双方当事人对上述证据真实性均无异议，一审法院予以确认并附卷佐证。本案审理过程中，被告罗伟申请对原告伤残等级进行重新鉴定，陕西正义司法鉴定中心于2017年2月15日出具《司法鉴定意见书》，评定原告伤情构成六级伤残。被告罗伟、甲艺公司提出异议，认为应当依据《人体损伤致残程度分级》及交通事故标准确定原告伤残等级，但被告甲艺公司未在一审法院指定期限内提出重新鉴定申请，且经一审法院询问鉴定机构，该鉴定机构已就被告所提异议函复一审法院，故被告罗伟、甲艺公司所提异议不能成立，一审法院对鉴定意见予以采信，原告伤情构成六级伤残。原告提交《房屋租赁合同》、宝鸡市渭滨区神农镇益门中心小学证明、宝鸡市金台区硖石镇大柳树村民委员会证明，证明其在城镇居住，并在城镇务工，被告提出异议。经一审法院调查，《房屋租赁合同》系原告妻子罗一文签订，原告及其父亲、儿子均住在出租房屋内，原告之子王某现就读于宝鸡市渭滨区神农镇益门中心小学，原告提交上述证据可以相互印证，故一审法院认定原告自2013年9月起在城镇居住的事实。一审法院认为，公民的身体权利受法律保护，侵害公民身体造成损失的，相关责任人应当承担赔偿责任。本案争议的焦点为原告损失认定及责任承担问题。对此分述如下：1、原告损失认定。（1）医疗费。原告主张其支出住院费44000元、门诊费5598.7元，被告罗伟主张其支付住院费141721元，共计191319.7元，均提交了相应证据佐证。原告向一审法院提交医疗费票据金额共计191755.3元，超出二人主张数额，故一审法院对医疗费191319.7元予以认定。（2）误工费。原告主张误工费43200元（240日×180元/日），被告提出异议。经审查，原告住院治疗113日，出院医嘱“注意休息、继续针灸理疗”，但未明确具体休息期限，结合原告伤情及治疗情况，一审法院酌情认定原告误工期限为180日。原告以务工收入为主要经济来源，其未提交证据证明收入减少情况，但其因伤发生误工损失客观存在，被告罗伟陈述其雇佣人员工资100元至170元不等，结合宝鸡地区劳动力市场的一般收入标准，一审法院酌情认定误工费按每日120元予以计算。故，原告误工费为21600元（120元/日×180日）。（3）护理费。原告主张护理费11300元（113日×100元/日），被告提出异议。经审查，原告住院治疗113日，其主张护理期限113日合理。住院期间由其妻子与父亲护理，但未提交证据证明收入减少情况，其主张每日100元过高，结合宝鸡地区护工的一般收入标准，一审法院酌情认定每日护理费80元。故原告该项损失为9040元（113日×80元/日）。（4）住院伙食补助费。原告主张住院伙食补助费9040元（113日×80元/日），被告提出异议。经审查，原告住院治疗113日，本地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准为每日60元，故其该项损失应为6780元（113日×60元/日）。（5）营养费。原告主张营养费3390元（30元/日×113日），被告提出异议，认为应当参照医疗机构意见确定原告该项损失。经审查，出院医嘱中并未载明“加强营养”，故一审法院对原告该项主张不予支持。（6）残疾赔偿金。原告主张残疾赔偿金264200元（26420元×20年×50%）、被扶养人生活费50776元（18464元×11年×50%÷2），被告提出异议，认为应按农村居民纯收入予以计算。经审查，原告虽为农村户籍，但其自2013年起即在城镇居住生活，并以城镇务工收入为主要经济来源，其子王某亦在城镇上学，故残疾赔偿金应按城镇居民人均可支配收入标准予以计算。原告伤情构成六级伤残，2015年陕西省城镇居民人均可支配收入为26420元，原告主张残疾赔偿金合理，一审法院予以支持。原告之子王某，现8周岁，2016年城镇居民人均生活消费支出18464元，其被抚养人生活费为46160元[18464元×（18年-8年）×50%÷2]。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国侵权责任法〉若干问题的通知》第四条规定：“人民法院适用侵权责任法审理民事纠纷案件，如受害人有被扶养人的，应当依据人身损害赔偿解释第二十八条的规定，将被扶养人生活费计入残疾赔偿金或死亡赔偿金”，故原告的残疾赔偿金总额为310360元（264200元+46160元）。（7）鉴定费。原告主张鉴定费1600元，被告提出异议。经一审法院审查，原告提交陕西宝鸡中园法医司法鉴定所《司法鉴定意见书》，鉴定项目为伤残等级、误工、护理、营养期限评定，一审法院认为，误工期限、营养期限应当参照医疗机构的意见确定，护理期限是否应当参照鉴定机构的意见无明确法律规定，故对该鉴定意见关于误工、护理、营养时限的鉴定意见不予采信，原告部分鉴定费非其合理损失，一审法院确认800元，其余部分不予支持。（8）精神损害抚慰金。原告主张精神损害抚慰金10000元，一审法院认为，原告伤情构成六级伤残，精神受到一定的伤害，其主张精神损害抚慰金符合法律规定，但其主张金额过高，根据本案实际，一审法院酌情认定为5000元。（9）交通费。原告主张交通费2098.6元，并提交交通费票据佐证，被告提出异议，一审法院认为，原告治疗期间必然发生交通费损失，但原告主张金额过高，结合原告实际伤情及治疗情况，一审法院酌情认定1000元。（10）生活用品购置费。原告主张生活用品购置费4784.1元，被告提出异议。经一审法院审查，原告提交票据非正规票据较多，且无医嘱，但结合原告伤情及治疗情况，部分损失应属于合理支出，但其主张金额过高，一审法院酌情认定1000元。（11）复印费。原告主张复印费81元，不属于人身损害赔偿范围，一审法院不予支持。综上，原告损失为医疗费191319.7元、误工费21600元、护理费9040元、住院伙食补助费6780元、残疾赔偿金310360元、鉴定费800元、精神损害抚慰金5000元、交通费1000元、生活用品购置费1000元，共计546899.7元，其中被告罗伟支付141721元。2、责任承担。本案中，原告与被告罗伟为雇佣关系，《最高人民法院》第十一条规定“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。”，依据上述法律规定，被告罗伟作为雇主应当承担赔偿责任，被告甲艺公司同意在罗伟责任范围内承担连带赔偿责任，一审法院予以认定。被告罗伟辩称被告丁思刚、杨东世作为侵权人应当向原告承担赔偿责任，但原告明确要求以提供劳务者受害责任法律关系主张权利，故一审法院对被告罗伟该项抗辩意见不予采信，被告丁思刚、杨东世在本案中不再承担赔偿责任。被告罗伟向原告承担赔偿责任后，如有争议，可另行通过其他合法途径向实际侵权人追偿。被告罗伟同时辩称原告在受伤过程中具有过错，应当适当减轻其赔偿责任，原告亦认可其在施工中未戴安全帽，一审法院认为，原告长期在建筑工地务工，应知悉安全操作规程，其未尽到安全注意义务，一审法院酌情确定其自行承担20%的损失。综上，原告王新利因本起事故遭受损失共计546899.7元，其应自行承担20%责任，被告罗伟应赔偿原告损失437519.76元[546899.7元×80%]，扣减其已向原告支付的141721元，被告罗伟实际应赔偿原告295798.76元，被告甲艺公司对此承担连带赔偿责任。依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国侵权责任法〉若干问题的通知》第四条之规定，判决：一、被告罗伟、宝鸡市渭滨区甲艺金属加工厂于本判决生效之日起十日内连带赔偿原告王新利经济损失295798.76元。二、驳回原告王新利的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8010元，由原告王新利承担3000元，被告罗伟、宝鸡市渭滨区甲艺金属加工厂承担5010元。（应原告王新利申请，一审法院同意其缓交案件受理费，各当事人应承担案件受理费在案件执行中扣交一审法院。）本院二审期间，当事人未提交新的证据。本案经二审查明的案件事实与一审法院认定的本案基本事实一致，对于一审法院据以定案的相关证据本院亦予以确认。本院认为，本案上诉人的主要上诉请求为:1、本案的责任承担主体是否为罗伟及甲艺公司；2、本案伤残等级及残疾赔偿金标准是否有误。关于本案责任承担主体。本案中，罗伟认可王新利向其提供劳务，现王新利在提供劳务过程中，由于吊车在吊装玻璃过程中，玻璃掉落致其受伤，且王新利在诉讼中明确表示不向实际侵权人主张权利，故一审法院依据《最高人民法院》第十一条规定，判令罗伟承担相应的赔偿责任，并无不当；同时，甲艺公司作为发包人，将业务发包给无资质的罗伟，依法应当承担连带责任。故，一审法院认定本案的责任承担主体为罗伟及甲艺公司并无不当，符合法律规定。两上诉人的此项上诉理由不能成立，其该项请求本院不予支持。关于伤残鉴定及残疾赔偿金的计算标准问题。上诉人认为本案王新利的伤残鉴定意见书有误，但经重新鉴定王新利伤残等级为六级，同时对于上诉人的异议，鉴定单位亦以书面函件方式予以了回复，同时，上诉人在一二审中亦无其他证据推翻前述鉴定意见，故一审法院采信该鉴定意见并无不当；关于王新利残疾赔偿金标准问题，王新利户籍地虽为农村，但其自2013年起就在城镇居住生活，且以城镇务工收入为主要生活来源，故一审法院依据城镇居民人均可支配收入计算王新利的残疾赔偿金符合法律规定，亦符合本案实际，并无不当。综上所述，罗伟、甲艺公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8010元，由罗伟、宝鸡市渭滨区甲艺金属加工厂负担。本判决为终审判决。审 判 长 徐 逸代理审判员 姚 坤代理审判员 王云飞二〇一七年十一月十四日书 记 员 赵宝锋