广东省深圳市龙岗区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）粤0307民初18510号 原告：深圳裕发实业有限公司。 法定代表人：陈家裕。 委托诉讼代理人：周祥瑞。 被告：朱用文。 委托诉讼代理人：张玉。 原告深圳裕发实业有限公司诉被告朱用文劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭合并进行了审理。原告的委托诉讼代理人周祥瑞，被告朱用文及其委托诉讼代理人张玉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求:1、判令原告不支付深圳市（龙岗区）劳动人事争议仲裁委员会作出的深龙劳人仲（南湾）案字【2016】第386号仲裁裁决书中裁决的需支付给被告的2014年7月31日至2016年7月31日期间平时、休息日、法定假日加班工资共计53147元、2014年6月27日至2016年7月31日期间工资4060元；2、判令被告承担证人出庭作证的工资、车费300元；3、判令被告承担本案诉讼费。 被告答辩如下：本案已经经过仲裁，仲裁认定事实清楚适用法律正确，结果公平合理，请法院予以维持，原告的诉求没有事实和法律依据，尤其是其诉求2并没有经过仲裁，因此请求法院予以驳回，维持被告的合法权益。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2014年6月27日被告通过案外人苏健华入职，未签订劳动合同，每月工资为2800元，月底发放当月工资，工资支付形式为现金或转账，工作岗位为保安，工作内容为按照苏健华制作的巡更时间及路线图进行安排，2016年7月为了减少开支，以不再设保安岗位为由将被告辞退。因与原告产生劳动报酬等纠纷，被告于2016年8月20日向深圳市龙岗区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，仲裁请求：1、原告支付被告2016年6月1日至2016年7月31日的基本工资5600元；2、原告支付被告2014年6月27日至2016年7月31日年休假工资1960元；3、原告支付被告2014年6月27日至2016年7月31日期间平时加班费37153元、休息日加班费54040元、法定节假日加班费8499元，共计99692元；4、原告支付被告2014年6月27日至2016年7月31日期间违法解除劳动合同赔偿金29167元；5、原告支付律师费5000元。深圳市龙岗区劳动人事争议仲裁委员会于2016年10月19日出具深龙劳人仲（南湾）案字【2016】第386号仲裁裁决书，仲裁裁决：1、原告支付被告2014年7月31日至2016年7月31日期间平时、休息日、法定节假日加班工资共计53147元；2、原告支付被告2014年6月27日至2016年7月31日期间未休年休假工资差额373元；3、原告支付被告2016年6月1日至2016年7月31日期间工资4060元；4、原告支付律师费2036元；5、驳回被告的其它仲裁请求。原告不服该仲裁结果，在法定期限内向本院提起诉讼。被告未提起诉讼。 本院认为，本案的争议焦点在于原告与被告间是否存在劳动关系。被告是通过案外人苏健华入职的，被告主张苏健华是原告的主管经理，被告的工作内容、工资发放、保安制服等均由其负责；原告主张苏健华是原告法定代表人陈家裕相关物业的承包人，被告只是苏健华私自请的工人，与其无关。原告针对其主张，提交了产权证书、苏健华的证言、个体工商户营业执照、租赁合同、承包协议书、付款凭证、企业法人营业执照等证据，但均系复印件，被告均不予认可，无法单独作为定案的依据，且针对其所称的苏健华系其原告法定代表人陈裕发相关物业的承包人这一主张，其未提交相关书面证据予以佐证，仅有苏健华的个人证言，鉴于苏健华与原告具有利害关系，其证言亦无法单独作为定案的依据。被告针对其主张，提交了巡更时间及路线图、深圳农村商业银行对账单、身穿保安制服的照片、与陈家裕、苏健华的通话记录光盘等证据，其中巡更时间及路线图，苏健华确认系其制作；保安制服的照片，苏健华亦确认被告的工作岗位是保安；深圳农村商业银行对账单与原告所提交的银行流水一致，显示2015年8月31日至2016年5月3日，均是由原告通过其公司账户向被告支付工资，工资金额为2744.27元至3429.31元不等，且均备注“员工工资”等字眼，虽原告辩称这是代替苏健华给被告发工资，但其未能提交与苏健华之间系承包关系的书面证明，其提交的财务付款凭证系其自行制作且系复印件；与陈家裕、苏健华的通话记录，原告与苏健华均确认了相关通话身份，在与苏健华的通话中，被告向其索要相关加班工资，苏健华一直强调工资事宜需要被告自己去找老板面谈，他无法做主，而苏健华也在庭审中确认此处的“老板”，系原告的法定代表人陈家裕；在与陈家裕的通话中，虽其一直要求被告去找苏健华，但也可以看出他对被告是苏健华负责的保安事宜明显知情。在苏健华的庭审证言中，其虽一直强调与原告系物业承包关系，但其未能提供相关证明，其同时也确认原告的法定代表人陈家裕每月会给他发8000元，每月发放的形式且不能自行做主的事实与承包性质不符。再综合以上证据分析，原告提交的证据均无法单独作为定案依据，证明能力较弱，被告提交的证据均得到原告或苏建华的认可，且相互印证，证明力较强，苏健华的证言中关于与原告系承包关系的陈述，无相应证据予以佐证，而其证言中关于被告主张的部分，与被告提交的证据相互印证。根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条第（一）项关于事实劳动关系成立可参考工资支付凭证的相关规定，本院确认，原告与被告成立事实劳动关系，原告依法应承担相应的法律责任。 原告作为用人单位，其对被告在职期间的工资支付、上班出勤及是否已休年休假或支付年休假工资等情况承担举证责任，原告未提交的，应当承担举证不能的责任。被告提交的证据证明了原告向其发工资的事实，但不能证明其在职期间从未休息的主张，且与常理不符，本院酌定为26天/月。被告提交的被告月工资2800元的主张得到了苏健华的确认，且与其所提交的银行流水相互印证，因被告并未对仲裁裁决书中的裁决内容进行起诉，故本院认可仲裁裁决书中以深圳市同期最低工资标准2030元作为基数，经核算，原告应向被告支付2014年8月20日至2016年7月31日期间平时、休息日、法定节假日加班工资共计71627元，扣除已发工资18480元后，原告还应向被告支付该期间工资差额53147元；被告2015年6月27日至2016年7月31日应享受2天年假（213÷365×5），故原告还应向被告支付年休假工资差额373元（2030÷21.75×2×200%）以及2016年6月1日至2016年7月31日正常工作时间工资4060元。被告提交相关证据证明其为本案支付律师费5000元，原告亦予以确认，按照仲裁裁决的胜诉比例，原告应向被告支付律师费2036元{（57580÷141419）×5000}。 关于证人出庭作证的工资和车费300元，原告并未提交相应证据，其要求被告支付的主张，没有事实和法律依据，且其该主张并未经过仲裁前置程序，超出了本院审理的范围，本院依法不予处理。 综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《深圳市员工工资支付条例》第六条、第十四条、《职工带薪年休假条例》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、原告深圳裕发实业有限公司应于本判决生效之日起五日内支付被告朱用文2014年7月31日至2016年7月31日期间平时、休息日、法定节假日加班工资共计53147元；2014年6月27日至2016年7月31日期间未休年休假工资差额373元；2016年6月1日至2016年7月31日期间工资4060元及律师费2036元； 二、驳回原告深圳裕发实业有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费人民币共5元（原告已预交），由原告深圳裕发实业有限公司负担。 如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。 审判员  许光 二〇一七年二月十七日 本件与原本核对无异 书记员  江莹