天津市红桥区人民法院民 事 判 决 书(2017)津0106民初6862号原告：邵树焱，女，1963年4月10日出生，汉族，天津市玻璃纤维厂退休职工，住天津市红桥区。委托诉讼代理人：杨帅（与原告系母子关系），1985年4月7日出生，汉族，天津市红桥区残联职员，住天津市红桥区。委托诉讼代理人：邵树红（与原告系姐妹关系），1958年1月7日出生，汉族，红桥区第十幼儿园退休职工，住天津市红桥区。被告：张贵茹，女，1960年7月21日出生，汉族，中石油管道局职教中心退休教师，住河北省廊坊市广阳区。原告邵树焱与被告张贵茹定金合同纠纷一案，本院于2017年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邵树焱及其委托诉讼代理人杨帅、邵树红,被告张贵茹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邵树焱向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告返还已经交付的购房定金10000元并双倍返还定金10000元，共计20000元；2.诉讼费及相关费用由被告全部承担。庭审中，原告自愿放弃要求被告双倍返还定金10000元的主张，将诉请变更为：1.要求被告返还原告已经交付的购房定金10000元；2.诉讼费由被告承担。事实及理由：原告与被告原系老邻居关系，2017年8月16日原、被告双方约定，被告将天津市红桥区天和苑11-603号房屋以980000元出售给原告，原告向被告支付定金10000元。后在2017年8月22日原告方才了解到被告所出售的天和苑并不存在，且被告在原告一再要求下方才向原告提供了一套被告父亲张志祥名下的和苑（全和园）11-1-603号房屋手续并称该套房屋即为其向原告出售的房屋，同时原告在该手续上发现该房屋存在纠纷且该纠纷直接导致该房屋不可能实现出售及过户，后原告多次与被告协商要求返还定金无果，故诉至法院。被告张贵茹辩称，原告姐姐和被告母亲是邻居，2017年7月下旬，原告姐姐到被告家说要买房，被告母亲说房本没有下来，不卖，原告姐姐说等房本下来再买，原告姐姐对房子的情况都知道，原告姐姐说原告的房子卖了，没有地方住，想买房。被告和原告姐姐说，房子距离火车道实际只有七八十米，并让原告先去看房，当时看的是503号，看完后原告坚持购买，给被告720000元，被告不同意，后被告看在双方是邻居关系，给原告980000元。2017年7月22日原告及其儿子、姐姐到被告家中坚持买房，并给了10000元定金，被告当时说定金太少，原告称没钱，只能先交10000元，被告给原告出具了收条。被告答应于8月1日回家拿钥匙，因家中有事没有回去拿钥匙，8月15日去拿的钥匙，并给原告打印出具收条，房子小区的名字全和园错打成天和苑，且原告名字焱也打错了。8月17日原告给被告打电话说小区名字和原告名字错了，被告说给改，原告说不用了，双方约定8月21日8点在西于庄汽车站见面看房。看房时，原告看见屋里有个麻雀死了，并且原告儿子说房子是东西方向，被告说是南北方向。离开603号房屋后双方到居委会，问能否改底档，居委会说不能，到物业问房本什么时候下来，物业说不清楚。后原告称房子有纠纷，原告不要了，让被告退定金，被告不同意；过几天，原告给被告打电话，让被告退一步，退给原告5000元就可以，被告没同意，原告称要到法院起诉。综上，不同意原告诉请。本院根据经审查确认的证据并结合当事人的陈述，认定如下事实：诉争房屋坐落天津市红桥区和苑全和园11号楼1门603号。2016年12月22日被告之父张志祥与天津市红桥区房地产管理局签订《天津市红桥区西于庄地区国有土地上住宅房屋征收补偿协议》一份，约定张志祥被征收房屋后按产权调换方式进行安置，产权调换房屋为和苑西区一期小于85平方米二居室1套。2017年6月11日张志祥向天津市住宅建设发展集团有限公司交纳上述安置房款517761.99元，并确定具体房号为“全和园11-1-603”，同日，张志祥交纳了该房屋的维修基金及契税共计10108.07元。2017年7月原、被告协商由原告购买诉争房屋，原告及其家人到全和园11号楼1门503号房屋看房，原告及其家人一致同意购买诉争房屋，故于2017年7月22日向被告交纳定金10000元，双方约定购房款980000元。后原、被告再次到诉争房屋看房，被告于2017年8月16日向原告出具《收条及约定》一份，载明：“张贵茹（甲方）收到邵树炎（乙方）因购买天和苑11-603房屋定金10000元，（壹万元整）双方并约定此房屋售价为98万元，（玖拾捌万元整），甲方如违约双倍返还定金（两万元）乙方违约甲方不退订金。收款人：张贵茹2017年8月16日甲方张贵茹2017.8.16”。出具该份《收条及约定》后，原、被告双方发现原告名字及小区名称打印有误，但双方经沟通后并未做修改。后被告于2017年8月22日将有关诉争房屋的相关材料拍照通过微信发送给原告，其中材料包括《天津市红桥区西于庄地区国有土地上住宅房屋征收补偿协议》、交纳房款收据、税费结算单、张志祥身份证及户口本。原告收到上述材料后，认为诉争房屋被告家中存在纠纷，且被告存在欺诈行为，故不同意继续购买房屋，并要求被告退还定金。诉讼中，被告提交其父母出具的委托书一份及其父自述视频资料一份，均载明诉争房屋委托被告代为办理出售事宜。经询问，被告同意以售价980000元继续将诉争房屋出售给原告，但原告不同意继续购买。本院认为，被告向原告出具的《收条及约定》载明了原告购买诉争房屋并约定房屋价款的事实，虽该收条中原告名字及小区名称有误，但双方对此均明知并进行过沟通，且原告实际看房并欲购买的房屋均为诉争房屋，故该收条中打印错误不影响双方之间订立的定金合同的效力，该收条是双方真实意思表示，且不违反法律，行政法规的强制性规定，故合法有效，双方应当依约履行。原告依约交付定金，而被告向原告提供了诉争房屋的相关手续，虽相关手续显示房屋的权利人为被告之父张志祥，但被告之父张志祥出具的委托书及视频资料能够确认其认可被告将诉争房屋以980000元的售价出售给原告的行为，故被告作为代理人在授权范围内收取原告定金的行为符合法律规定，原告主张被告无权售房，无事实和法律依据，本院不予采信。现原告要求被告退还定金10000元，其理由为被告存在欺诈行为，但原告提交的证据不足以证实其主张的事实，对此原告应承担举证不利的法律后果，本院对原告该项主张不予采信；另原告称被告家中对诉争房屋有纠纷，其依据为《天津市红桥区西于庄地区国有土地上住宅房屋征收补偿协议》第九条其他事项：“该户和010097为一户，由于家庭纠纷，单独给予一个选房资格。”该条应理解为因解决家庭纠纷，被告之父获得诉争房屋的购房资格，自此纠纷解决，否则房屋征收部门无法出具上述协议，现原告提交的证据无法证实被告之父交纳诉争房屋房款及相关税费后其家庭内部仍有纠纷，故本院对原告该项主张亦不予采信。庭审中，被告仍同意以980000元的售价将诉争房屋出售给原告，而原告以上述理由不同意继续购买房屋并要求被告退还定金，原告该项诉讼请求无事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告邵树焱的全部诉讼请求。案件受理费300元，减半收取150元，由原告邵树焱负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员 王 芳二〇一七年十一月二十日书记员 杨立明附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。