上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0112民初32270号原告：李东海，男，1971年2月14日出生，汉族，户籍地湖北省，现住上海市闵行区。被告：上海欧尚超市有限公司闵行店，住所地上海市闵行区。负责人：钱竑，店长。委托诉讼代理人：单利文，男。委托诉讼代理人：张凌俐，女。原告李东海与被告上海欧尚超市有限公司闵行店劳动合同纠纷一案，本院于2016年11月22日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李东海，被告上海欧尚超市有限公司闵行店的委托诉讼代理人单利文、张凌俐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李东海向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告2016年7月的一天未休年休假工资254元；2、被告支付原告违法解除劳动合同赔偿金2,960元；3、被告支付原告2016年7月的工资2,509.38元。事实及理由：原告原系被告处员工。2016年7月26日其在上班期间被保安以其偷了一双鞋子为由带到了问询室。其表示未偷过鞋子，保安遂打电话报警，警察出警并将其带到了派出所。后被告解除了双方的劳动关系。为此其申请劳动仲裁，现不服仲裁部门的裁决而提起本案诉讼。上海欧尚超市有限公司闵行店辩称，原告存在盗窃行为，属严重违纪，被告解除双方劳动合同的行为合法。原告于2016年7月26日被警察带走调查，此后未再上过班，但被告已支付原告当月全月工资，即多发了原告4天工资，故原告虽然确实到离职时止有1天未休年休假，但被告已支付了未休年休假工资。被告不同意原告全部诉请。本院经审理认定事实如下：原告于2015年11月2日进入被告处蔬菜部工作，双方签订有期限自当日起至2018年11月1日止的劳动合同。原告工资由基本工资2,760元，浮动的餐费、直采激励、超市业绩奖及加班工资组成。被告每月月底通过银行转帐方式发放原告当月全月工资。被告对原告实施打卡考勤。另查明，2016年7月26日11时19分，被告以原告偷窃为由报警。上海市公安局闵行分局华坪路派出所出警，并于当日对原告进行了询问，原告称，其未偷过被告处的鞋子，并称当时其脚上穿着的鞋子是其于20余天之前在都会路贵都路的欧尚超市购买的，发票已经没有了。同年8月1日，该派出所民警再次对原告进行了询问，原告称，其于同年7月25日6时至14时是在被告处上班，当日下午是否去过被告处的鞋类销售处其想不起来了，其没有拿过被告处的鞋子，其不认可监控显示其有至鞋类销售处拿了一双黑色运动鞋的行为，并称同年7月26日其上班时所穿的黑色运动鞋是其于同年7月1日在沪闵路颛盛路鑫足鞋城购买的，发票在家里。同年7月30日，被告以严重违反用人单位的规章制度为由解除了与原告之间的劳动合同。又查明，被告处员工手册内载，“……10.3公司立即解除：……严重违反规章制度的……(4)利用职务便利，通过各种方式偷窃/使用/占有公司商品或赠品……”2016年8月17日，原告就本案系争事项向上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。仲裁期间，被告辩称其已于同年8月31日发放原告同年7月工资，原告表示不知晓此事，但未提交银行交易明细以供核实。另原告认可其最后工作至同年7月26日。同年10月11日，该会作出闵劳人仲(2016)办字第5345号裁决书，对原告的仲裁请求均不予支持。原告不服该裁决而提起本案诉讼。庭审中，被告称，原告于2016年7月25日至鞋类货架区拿走了鞋子，未付款便带走藏至其工作的蔬菜工作间，该偷窃行为属严重违纪，且原告还有利用职务之便偷吃哈密瓜的行为。为印证上述主张，被告提交了监控视频光盘一组。其中7月25日13时16分的视频显示，一红衣男子离开鞋类货架区，手上拿着一双黑色带白钩的鞋子；7月26日5时54分的视频显示，红衣男子穿着白色鞋子打卡走入工作区域；当日5时56分，红衣男子进入蔬菜包装间的工作过道，脚上穿的是白色鞋子；当日6时06分，红衣男子又出现在工作过道中，此时脚上穿的已是黑色带白钩的鞋子；另有同年7月25日13时22分的视频显示，一红衣男子于上班时间在工作地点有吃哈密瓜的行为。经当庭演示，原告认可上述视频中的红衣男子均为其本人，但称吃哈密瓜只是一般违纪行为，不构成解除理由。至于鞋子一事，原告称被告处为自选商场，其于7月25日拿走鞋子后，过了3、4分钟就将鞋子放在了被告二楼的洗涤用品柜台，具体放置地点记不清了，而其于7月26日其所穿的黑色鞋子是其于同年7月1日在颛盛路鑫足鞋店所购买的。为印证该主张，原告提交鑫足鞋城的购物小票一张，其中显示付款时间为2016年7月1日14时54分，金额为120元。被告对该购物小票不予认可。庭审中，被告提交原告2016年1月至同年7月期间的工资记录、2016年7月25日至同年7月31日期间的排班表及考勤表，以证明原告自同年7月26日被派出所带走调查后未再出勤，而其已正常发放原告同年7月工资，故其已支付原告一天未休年休假工资。其中原告2016年7月的工资记录显示，原告当月工资由基本工资2,760元、餐费160元、直采激励173.18元、超市业绩奖103.27元组成，扣除社保及公积金等个人承担部分后，原告当月实得工资为2,612.65元，其中月中发放部分为103.27元、月末发放部分为2,509.38元。原告对上述证据真实性不持异议，但称其一直上班至同年7月30日双方劳动关系解除时止，由于考勤卡被没收，故期间其系走顾客通道去上班的，并确认其已经收到了被告发放的同年7月份工资。诉讼中，原告又称，被告并未于2016年8月31日转帐支付过其工资，故应当支付同年7月份工资。原告提交银行交易明细一份以印证上述主张。该明细显示，2016年7月15日，有“代付”入帐金额103.27元；同年8月15日，有“代付”入帐金额2,509.38元；同年8月31日无转帐记录。被告对该银行交易明细真实性不持异议，但称上述钱款即为其支付的原告同年7月期间工资，仲裁期间所述转帐时间有误。原告不认可被告意见，但无法陈述上述钱款的来源，称此系原告的不当得利。诉讼中，原告又称，其不能确定被告提交的监控视频中的红衣男子是否为其本人。以上事实，由仲裁裁决书、公安机关询问笔录、银行交易明细等相关证据材料以及当事人的庭审陈述所证实，并均经庭审质证。本院认为，本案争议焦点在于被告解除与原告劳动关系的行为是否属违法解除。被告提交的监控视频显示，原告确有于2016年7月25日于被告鞋类货架拿走一双黑色带钩鞋子，且于次日在穿着白色鞋子来上班的情况下在工作间内换了黑色带钩鞋子的行为。而原告在派出所、仲裁及本案诉讼阶段中，对于其是否有在鞋类货架拿取鞋子的行为、2016年7月26日所穿黑色鞋子的来源之陈述先后多次矛盾，甚至对于监控视频中是否为其本人亦先后陈述不一，而原告对于其所作出的对己不利陈述未能提交任何足以推翻的证据，本院对原告的陈述实无法采信。综上，被告以原告偷拿鞋子严重违纪为由作出的解除行为并无不当，原告要求被告支付其违法解除劳动合同赔偿金的诉请无依据，本院对此不予支持。关于原告要求被告支付其2016年7月份工资2,509.38元的诉请，本院认为，原告于本案诉讼中已确认其收到了被告发放的上述工资，后又以于被告仲裁期间所述的时间无发放记录为由予以否认，先后矛盾；而原告于2016年8月15日确实通过转帐方式收到了2,509.38元，与被告提交的其7月份工资单相符，原告亦未能举证证明该款系其他人支付，本院对原告该主张不予采信。原告该项诉请无依据，本院对此不予支持。关于原告要求被告支付其2017年1天未休年休假工资的诉请，本院认为，被告确认原告有1天未休年休假，并称被告在原告于2016年7月26日后缺勤的情况下发放了7月份全月工资，其中已包含该1天未休年休假工资，并提交考勤卡以证明其主张。原告考勤表真实性不持异议，但称其在被告处工作至同年7月30日，但原告对此后继续提供劳动的主张未提交任何证据予以印证，本院对此难以采信，对被告陈述予以采信。对此，本院认为，被告以原告严重违纪为由解除双方劳动关系的行为并无不当，致使未能安排原告享受当年度年休假的责任无法归咎于被告。现被告自愿且已支付原告未休年休假工资，与法无悖，可予确认。原告该项诉请于法无据，本院对此不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款之规定，判决如下：驳回原告李东海的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告李东海负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 王 纳二〇一七年二月二十一日书记员 赵文卓附：相关法律条文《中华人民共和国劳动合同法》第二条中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织（以下称用人单位）与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法。……