山东省青岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁02民终10283号上诉人（原审被告）董志强。委托代理人王晓栋，山东恒日律师事务所律师被上诉人（原审原告）王铁林。原审被告青岛皓朋牧业发展有限公司。法定代表人董志强，系该公司经理。上诉人董志强与被上诉人王铁林、原审被告青岛皓朋牧业发展有限公司民间借贷纠纷一案，不服山东省莱西市人民法院（2016）鲁0285民初314号民事判决，向本院提起上诉。本院受理本案后，由审判员陈晓静担任审判长并主审本案，与审判员宿敏、代理审判员林伟光共同组成合议庭，于2017年12月29日审理了本案。本案现已审理终结。王铁林在一审中诉称：2012年12月9日，被告借原告现金200000元，并给原告出具了借条1份。后原告多次向被告索要，被告一再推脱不付。为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请求判令：1、判令被告偿还原告欠款人民币200000元及利息；2、本案的诉讼费由被告承担。董志强、青岛皓朋牧业发展有限公司在一审中辩称：原告所述与事实不符，欠款20万元是属实的，但并不是向原告借款20万元，而是因为原告为被告施工，结算未结工程款，被告以房顶款后，原告委托被告卖房后所得的20万元，为此，被告为原告出具欠条一张，已确立双方债权关系。后已经足额偿还该款，不欠原告的钱了。原审法院查明和认定的事实是：2012年12月9日，被告给原告出具欠条一张，欠条载明：“欠条，今欠王铁林现金贰拾万元正（￥200000.00），月息2%，董志强、青岛皓朋牧业发展有限公司（盖印）”。被告出具欠条后，原告于2012年12月11日通过银行将借款200000元，通过银行汇给被告。后原告多次向被告索要，被告推脱不付。庭审时，被告为证明已经还清所欠原告款，提供：1、2013年1月25日，原告出具收到被告现金5000元的收条，证明原告王铁林收到被告现金5000元；2、2013年2月2日，原告出具收到被告现金30000元的收条，证明原告王铁林收到被告现金30000元；3、2013年2月5日，原告出具收到被告现金10000元的收条，证明原告王铁林收到被告现金10000元；4、2013年7月30日，原告之妻李信英出具收到被告现金40000元的收条，证明原告王铁林收到被告现金40000元；5、2013年6月3日，被告皓朋公司（账户37XX72）通过交通银行付款95000元。原告提供银行汇款记录，证明被告所付该款为购钢款；6、2013年11月27日，被告通过交通银行汇给原告之妻李信英账户（62×××15）现金20000元，证明原告王铁林收到被告现金20000元；7、2013年4月15日，原告出具收到被告董志强工程款70000元的收据（其中支票贰万元，以前转账伍万元正），证明原告王铁林收到被告工程款70000元；8、2013年7月8日，原告出具收到被告董志强工程款及借款利息100000元的收据，证明原告王铁林收到被告工程款及借款利息100000元；9、2015年2月16日，被告通过交通银行汇给原告之妻李信英账户（62×××15）现金10000元，证明原告王铁林收到被告现金10000元；10、2015年5月5日，被告通过交通银行汇给原告账户（62×××30）现金15000元，证明原告王铁林收到被告现金15000元；11、2014年3月4日，被告称通过交通银行汇给原告账户（37XX02）现金10000元，证明原告王铁林收到被告现金10000元，被告称曾给原告出具支票，但未提供证据证明；而经原审法院查证收到该款的是姜封林的账号。12、2015年5月5日，被告称通过交通银行汇给原告账户（37XX02）现金10000元，证明原告王铁林收到被告现金10000元，被告称曾给原告出具支票，但未提供证据证明；而经原审法院查证收到该款的是姜封林的账号。13、2015年4月29日，被告皓朋公司（账户37XX72）通过交通银行对外支票付款10000元。被告称是汇给原告，但未提供原告收到该款的账户或提供支票存根予以证明。14、2015年4月29日，被告皓朋公司（账户37XX72）通过交通银行对外（账户：62×××20）付款26000元。被告称是汇给原告，但未提供证据证明（账户：62×××20）是原告的或提供支票存根予以证明；而经原审法院查证收到该款的是胡明红的账号。综上，被告董志强和被告皓朋公司共付给原告或其妻现金130000元；工程款26.5万元（含部分借款利息）；被告提供的银行汇款记录、但未提供证据证明汇给原告的款项共计5.6万元。原告为证明被告的还款情况，提供：1、被告施工牛棚等工程明细复印件一份，证明截止到2013年1月23日被告共欠工程款301416元；2、被告董志强于2013年2月8日出具的欠条复印件一份，证明被告董志强曾欠工程款246000元，该款被告已经付清，所以原件已经还给被告；3、收据一份，证明原告曾收到董志强给付工程款利息2万元。4、光盘一张，证明被告还款情况。但该光盘经过剪辑，被告不予质证。第二次庭审时，被告提供银行记录一份，证明在2013年5月8日通过交通银行被告皓朋公司的账户汇款2万元给原告，但该银行记录中无原告或其妻李信英的信息；经原审法院到交通银行查明，该汇款记录系转账支票，银行无对方信息。原审法院所确认的上述事实，有欠条、银行汇款明细、光盘及原、被告的陈述笔录在案为凭，这些证明材料已经原审法院审查和开庭质证，可以采信。原审法院认为，债务应当清偿。原告与二被告之间的借款关系事实清楚，证据确凿，被告借款不还，形成纠纷应承担全部责任，故原告要求二被告立即付清借款的诉求理由正当，原审法院予以支持。本案争议的焦点：一、关于二被告提供的付款证据的认定问题。庭审时，被告提供证据证明已经付给原告现金130000元；工程款26.5万元（含部分借款利息）；说明被告已经付给原告部分现金；但原告提供被告董志强出具给原告的欠条复印件，证明被告欠原告工程款246000元，结合被告提供的原告出具的收到工程款收据，说明被告以前还欠原告工程款24.6万元，故被告提供的工程款收据，不能抵顶所欠原告借款。被告提供的其他5.6万元银行汇款记录，未提供证据证明以上款项是汇给原告的，故被告该汇款记录载明的款项原审法院不予支持。二、关于二被告所欠原告借款本金及利息的认定。被告提供证据证明已经付给原告现金130000元，因双方已经明确约定被告应按月息2%负担借款利息（原告给被告出具工程款收据时也载明收到借款利息），故从实际发生借款之日计算被告付款的利息及本金应该按照付款时间计算：1、2013年1月25日，原告收到被告现金5000元，而从被告收到借款之日（2012年12月11日）到收到该5000元现金，被告应负担的借款利息为【共计43天；每天利息为133.33元（20万元×2%÷30天）；利息应为（43天×133.33元）5733.19元】；故截止到2013年1月25日，被告尚欠借款本金20万元，欠利息733元。2、2013年2月2日，原告收到被告现金30000元。而从2013年1月25日到2013年2月2日，共计7天，利息应为（7天×133.33元/每天）933元；故截止到2013年2月2日的利息应为1666元（933元+733元），被告所付的30000元扣除利息后应抵顶借款本金，故截止到2013年2月2日被告尚欠借款本金为【20万元（30000元1666元）】171666元；3、2013年2月5日，原告收到被告现金10000元，而从2013年2月2日到2013年2月5日，共计3天，利息应为【3天×114.44元（171666元×2%÷30天）】343元；被告所付的10000元扣除利息后应抵顶借款本金，故截止到2013年2月5日被告尚欠借款本金为【171666元（10000元343元）】162009元；4、2013年7月8日，原告出具收到被告董志强工程款及借款利息100000元的收据，根据被告提供的所付工程款的银行记录共计款项为265000元，原告提供被告出具的所欠工程的欠条，证明被告欠工程款246000元，故应推定被告付借款利息为（265000元246000元）19000元；而从2013年2月5日到2013年7月8日，共计153天，利息应为【153天×108元（162009元×2%÷30天）】16524元；被告所付的19000元抵顶利息后应抵顶借款本金，故截止到2013年7月8日被告尚欠借款本金为【162009元（19000元16524元）】159533元；5、2013年7月30日，原告之妻李信英收到被告现金40000元，而从2013年7月8日到2013年7月30日，共计22天，利息应为【22天×106元（159533元×2%÷30天）】2332元；被告所付的40000元抵顶利息后应抵顶借款本金，故截止到2013年7月30日被告尚欠借款本金为【159533元（40000元2332元）】121865元；6、2013年11月27日，原告之妻李信英收到被告现金20000元，而从2013年7月30日到2013年11月27日，共计117天，利息应为【117天×81元（121865元×2%÷30天）】9477元；被告所付的20000元扣除利息后应抵顶借款本金，故截止到2013年11月27日被告尚欠借款本金为【121865元（20000元9477元）】111342元；7、2015年2月16日，原告之妻李信英收到被告现金10000元，而从2013年11月27日到2015年2月16日，共计439天，利息应为【439天×74元（111342元×2%÷30天）】32486元；被告所付的10000元抵顶利息后，尚欠利息22486元，故截止到2015年2月16日被告尚欠借款本金111342元，欠利息22486元；8、2015年5月5日，原告收到被告现金15000元，而从2015年2月16日到2015年5月5日，共计79天，利息应为【79天×74元（111342元×2%÷30天）】5846元；被告所付的15000元抵顶以前利息后，尚欠利息【（22486元+5846元）15000元】13332元，故截止到2015年5月5日被告尚欠借款本金111342元，欠利息13332元。原告提供的录音光盘因未提供其他证据予以佐证，故其该证据原审法院不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条之规定，判决：一、被告董志强、青岛皓朋牧业发展有限公司付给原告王铁林借款本金及利息（本金111342元，利息13332元）共计124674元。二、被告董志强、青岛皓朋牧业发展有限公司负担原告王铁林上述欠款本金111342元自2015年5月6日起至判决生效之日止按月息2%计算的借款利息。上述一、二项于判决生效后10日内履行。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，由原告负担1507元，由二被告负担2793元；保全费1470元，由二被告负担。宣判后，董志强不服，上诉至本院，要求驳回被上诉人诉讼请求。其主要理由是：皓朋公司成立之际，没有专业的会计人员，账目混乱，一审中上诉人提供了部分银行交易记录，二审中申请法院继续查询青岛皓朋牧业发展有限公司的资金交易情况。被上诉人出具的收据将款项写成工程款，当时上诉人也没有在意，觉得只要到最后付够了所有的借款和工程款即可，本案借款是皓朋公司借款，上诉人不应承担还款责任。被上诉人王铁林答辩称：上诉人付给我款项，我给他开收据，并注明还款用途，上诉人也没有提出过异议，本案欠条从头到尾都是由董志强亲自开的。借款时我是借给董志强本人，我要求他妻子签名，他说：盖上公司的公章，这是夫妻共同债务。原审判决正确，请求维持原判。二审中，上诉人董志强提交支款单一张、银行凭证一份，证明：除一审认定的还款数额外，上诉人另于2014年支付被上诉人10万元、2015年1月21日支付被上诉人1万元，合计11万元应在本案中扣除。该支款单载明：“支款时间2014、2011（此处模糊不清）年10月28日付款单位：懂志强今支到人民币壹拾万元正支款事由：加工牛棚首、支（此处模糊不清）付材料款支款人王铁林”。被上诉人王铁林质证称：对支款条的真实性不予认可，时间处明显是由2011年改动为2014年，真实情况是双方2011年11月1日签订牛棚加工合同，上诉人在当年10月28日给付被上诉人首付款10万元，支款用途处的首付款中“首”字被上诉人毁损，但仍能看出是首付款。对于2015年1月21日上诉人转至李信英名下的1万元的真实性认可。原审被告青岛皓朋牧业发展有限公司对二份证据的真实性及证明事项予以认可。对此，本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第三项规定，存有疑点的视听资料不能单独作为认定案件事实的依据。上诉人提交的支款单中时间及支款事由在形式上均存在瑕疵，结合双方在2014年存在委托加工牛棚的经济往来的情况，该支款单的证明事项本院不予采信；银行转款凭证的真实性及证明事项成立，本院予以采信。原审认定的其他事实属实，本院予以确认。经本院调解，双方当事人达不成一致意见，调解未成。二审诉讼中，上诉人董志强要求二审法院继续查询皓朋公司的往来帐目以证明其还款情况。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。据此，本院认为，首先，一审中，原审法院对于上诉人提供的转帐信息至银行进行了查询；其次，上诉人董志强系皓朋公司的法定代表人，对于皓朋公司的银行帐目往来情况系其能够完成的举证责任，故其该项主张不成立，本院不予支持。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人主张除一审认定的还款数额外其另外向被上诉人归还11万元，双方之间款项清偿完毕，但其提交的证据仅能证明其于2015年1月21日偿还被上诉人1万元的事实，故本院对于该事实予以确认。综上，上诉人董志强上诉理由部分成立，本院予以支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项之规定，判决如下：一、撤销山东省莱西市人民法院（2016）鲁0285民初314号民事判决；二、上诉人董志强、原审被告青岛皓朋牧业发展有限公司于本判决生效后十日内付给被上诉人王铁林借款本金111342元及利息1200元（已计算至2015年5月5日，此后至判决生效之日的利息以本金111342元为基数按照月息2%计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4300元，由被上诉人王铁林负担1507元，由上诉人董志强、原审被告青岛皓朋牧业发展有限公司负担2793元，保全费1470元，由上诉人董志强、原审被告青岛皓朋牧业发展有限公司负担；二审案件受理费2793元，由上诉人董志强负担2000元，被上诉人王铁林负担793元。本判决为终审判决。审 判 长  陈晓静审 判 员  宿 敏代理审判员  林伟光二〇一七年二月九日书 记 员  杜 鹃