山东省淄博市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)鲁03民终23号上诉人（原审原告、反诉被告）：刘延亭，男，1953年9月2日出生，汉族，现住山东省淄博市博山区。委托诉讼代理人：刘新颖，男，系刘延亭之子。委托诉讼代理人：周岩，山东科力律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：蒋永法，男，1959年10月2日出生，汉族，现住山东省淄博市博山区。委托诉讼代理人：蒋永嘉，男，系蒋永法弟弟。上诉人刘延亭因与被上诉人蒋永法健康权纠纷一案，不服山东省淄博市博山区人民法院（2012）博民初字第644号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月3日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人刘延亭的委托诉讼代理人刘新颖、周岩，被上诉人蒋永法及其委托诉讼代理人蒋永嘉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘延亭上诉请求：原审判决认定事实不清。上诉人与被上诉人蒋永法发生纠纷时，上诉人打伤其鼻子，并未伤及眼睛，故被上诉人治疗眼睛的费用不应当由上诉人支付。被上诉人在2012年5月14日在淄博市第一医院花费1291.96元医疗费，原审判决认定其医疗费1691.96元，剩余400.00元无证据证实，不应当由上诉人支付。原审判决认定的误工费无证据证实，故上诉人不应当支付该费用。蒋永法辩称，上诉人刘延亭的上诉理由不成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉没有事实和法律依据。请求二审法院查明事实，驳回上诉人的上诉，维持原判。刘延亭向一审法院起诉请求：1、要求蒋永法支付医疗费2123.52元，住院伙食补助费180.00元，误工费1163.00元，护理费814.00元，交通费100.00元，共计4380.52元；2、本案一切诉讼费用由蒋永法负担。蒋永法向一审法院起诉请求：1.要求刘延亭赔偿其医疗费3897.50元，误工费5020.00元，护理费540.00元，交通费300.00元、住院伙食补助费270.00元、复印费30.00元，共计9577.50元；2.待伤残等级鉴定后追加残疾赔偿金和后续治疗费。一审法院认定事实：刘延亭与蒋永法系邻居。2012年2月8日下午2时许，在博山区域城镇桃园村，双方因琐事发生口角并互相厮打，刘延亭用拳将蒋永法的鼻子打伤，蒋永法用拳将刘延亭的左眼部打伤。事发后，因违反《中华人民共和国治安管理处罚法》的规定，刘延亭被淄博市公安局博山分局处以行政拘留三日的处罚，蒋永法被处以行政拘留三日的行政处罚。在接受公安机关调查时，刘延亭陈述其当时在汪溪村耐火材料厂工作，蒋永法陈述其当时在博山奥泰化工厂工作。刘延亭受伤后当日，前往博山区医院住院治疗六日，其伤情被诊断为左眼钝挫伤、左下脸皮肤刀割伤、翼状胬肉（左）。期间支出医疗费2123.52元。蒋永法受伤后，同日亦前往博山区医院诊治，其伤情被诊断为鼻部钝挫伤、脑外伤反应、右侧眶内壁骨折（新鲜、陈旧不能鉴别）。蒋永法主张因无法负担住院费用，其回到村中卫生室进行治疗，其提供了日期为2012年2月11日，加盖有刘守才印章的处方笺一份；提供了日期为2012年3月17日的，金额为397.00元，经手人为刘守才的收据一份，收款事由为“输液+口服药”。2012年5月14日，蒋永法又前往淄博市第一医院诊治，医疗机构诊断为右眼钝挫伤（陈旧性，2月前眼外伤）等，本次治疗共支出医疗费1291.96元。2015年6月14日，蒋永法因缺血性视神经病变在博山区医院住院5日。2015年6月26日，蒋永法又因缺血性视神经病变在博山区医院住院4日。诉讼过程中，蒋永法申请对其伤情的伤残等级及后续治疗费进行司法鉴定。法院依法委托烟台富运司法鉴定中心进行鉴定，鉴定机构以需要对被鉴定人的右侧眶内部骨折是新鲜骨折还是陈旧性骨折予以明确诊断为由，要求补充提供材料。因未能提供前述材料，2013年11月26日，烟台富运司法鉴定中心作退案处理。蒋永法对退案处理提出异议，认为其只是要求对“右侧眶内壁骨折”是否达到伤残等级进行鉴定，而不是进行是否是新旧伤情的鉴定，要求继续进行鉴定。一审法院认为，公民的身体健康权受法律的保护，侵害他人身体应当承担相应的民事责任。刘延亭、蒋永法互相厮打导致对方受伤，可以认定存在互相侵权的事实。刘延亭、蒋永法系近邻，本应互相礼让、和睦相处。因琐事产生纠纷后不能理性处理，双方行为均因违反治安管理处罚法而受到行政处罚，对侵权事实的产生都具有过错，且过错程度相当。综合本案具体情形，刘延亭、蒋永法均应承担对方50%的侵权责任。刘延亭住院期间支付医疗费2123.52元，该费用能够与住院病历、用药明细、收费单据相互印证，予以确认。刘延亭住院6天以及医疗机构出具诊断证明书建议休息3天，与其伤情相符，刘延亭的误工时间为9天；刘延亭提供了相应证据证实其收入情况，故确认刘延亭的误工费损失为1046.70元（116.30元×9天）。刘延亭住院病历医嘱中要求留陪人，故确有护理必要，对护理费损失697.74元（116.29元×6天），予以确认。刘延亭住院6天，按每日30.00元计算，住院伙食补助费合计180.00元。结合刘延亭住院时间、陪护人员往返情况，刘延亭主张交通费100.00元符合实际，予以确认。综上，刘延亭因纠纷产生的各项损失为4147.96元。关于蒋永法要求继续鉴定的申请，一般情况下，医疗机构都会如实记载患者的病情。蒋永法所提供的门诊病历及CT检查报告单均是当日形成，医疗机构当时即已注明蒋永法的伤情新鲜、陈旧不能鉴别。在无相反证据推翻的情况下，对蒋永法自己所提供材料的记载，予以确认。蒋永法要求对伤残等级进行鉴定，系拟据此证明刘延亭的侵权后果。但鉴定意见能被采信的前提是能够证实伤情确系刘延亭侵权造成的。法院委托鉴定时，鉴定机构曾要求蒋永法补充提供相关证据，但其未能提供，最终鉴定机构未能形成鉴定结论。根据蒋永法所提供的证据，无法证实骨折后果均是刘延亭侵权造成的这一前提，在蒋永法举证不能的情况下，其坚持继续进行鉴定，缺乏依据，不予准许。刘延亭对蒋永法实施了侵权行为，由此给蒋永法造成的损失，亦应承担相应责任。蒋永法虽然提供了处方笺及收据，但该证据并非正规医疗机构出具，形式上仍属于非公文书证，在无其他证据佐证的情况下，无法形成证据链，蒋永法据此主张该部分医疗费损失，证据不足，不予采信。蒋永法先后在博山区医院、淄博市第一医院进行CT检查等诊疗支出医疗费1691.96元，有医疗机构出具的收费凭证、明细互相佐证，予以确认。蒋永法虽主张因伤误工80天，但未举证证明该事实。结合蒋永法伤情、本案实际及相关规定，酌情确定蒋永法的误工时间为50天；蒋永法事发时有工作单位，其主张日收入为50.00元，亦符合客观实际，予以采信，确认蒋永法的误工费损失为2500.00元（50天×50.00元）。蒋永法就医诊治必然产生交通费损失，结合具体情况，酌情确定其交通费损失为100.00元。至于蒋永法2015年6月的两次治疗，并无证据证实与刘延亭的侵权存在关联性，其要求刘延亭赔偿，缺乏依据，不予支持。对蒋永法要求刘延亭赔偿护理费、住院伙食补助费的诉求，因未证明确有该项损失，不予支持。蒋永法要求赔偿复印费损失，缺乏依据，不予支持。综上，蒋永法因纠纷产生的各项损失为4291.96元。结合刘延亭、蒋永法各自的损失及应承担的责任比例，蒋永法应赔偿刘延亭的损失为2073.98元（4147.96元×50%）；刘延亭应赔偿蒋永法的损失为2145.98元（4291.96元×50%）。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条；《最高人民法院＜关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释＞》第二条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，《最高人民法院＜关于民事诉讼证据的若干规定＞》第二条的规定判决为：一、蒋永法自本判决生效之日起十日内赔偿刘延亭各项损失共计2073.98元；二、刘延亭自本判决生效之日起十日内赔偿蒋永法各项损失共计2145.98元；三、上述第一、二条偿付义务互相折抵后，刘延亭自本判决生效之日起十日内赔偿蒋永法损失72.00元；四、驳回刘延亭的其他诉讼请求；五、驳回蒋永法的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费50.00元，由刘延亭负担26.50元，由蒋永法负担23.50元；反诉案件受理费25.00元，由刘延亭负担5.50元，由蒋永法负担19.50元。二审中，被上诉人蒋永法提交事发前在淄博澳泰化工有限公司工作时的工资发放银行流水明细，拟证实其工作、工资发放情况及因该纠纷造成的误工损失。上诉人刘延亭主张该证据不属于新证据，对此不予质证。结合双方的举证、质证，本院对证据认定如下：被上诉人蒋永法提交其在淄博澳泰化工有限公司工作时的工资发放银行流水明细，足以证实本案事发时蒋永法的工作及工资发放情况。本院认为，关于原审判决认定的医疗费是否正确的问题。2012年2月8日，上诉人刘延亭与被上诉人蒋永法发生厮打纠纷，事后蒋永法就诊于淄博市博山区医院、淄博市第一医院，蒋永法提交门诊收费单据证实自己因该纠纷所花医疗费，刘延亭上诉主张其中眼部治疗的费用不应予以支付，但双方伤情均未有公安部门法医鉴定确定，刘延亭亦无证据证实蒋永法眼部受伤系他伤，故上诉人主张不支付被上诉人眼部检查费用，无事实依据，本院不予支持。原审判决依据蒋永法提交的收费票据认定其医疗费并无不当，本院予以确认。关于原审判决认定的误工费是否正确的问题。二审中，被上诉人蒋永法提交的工资发放银行流水明细足以证实其事发时的工资发放情况，原审判决依据被上诉人的伤情及本案实际认定的误工费并无不当，本院予以支持。上诉人主张不应支付被上诉人误工费，但无证据证实，本院不予支持。综上所述，上诉人刘延亭的上诉理由不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50.00元，由上诉人刘延亭负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈燕萍代理审判员  李兴明代理审判员  朱倩茹二〇一七年二月七日代理书记员  王韦达