安徽省宣城市中级人民法院行 政 判 决 书(2017)皖18行终11号上诉人（原审原告）丰祥林，男，1967年8月23日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。委托代理人陈国江，浙江星韵律师事务所律师。委托代理人郑玲珠，浙江星韵律师事务所律师。被上诉人（原审被告）宁国市社会保障局，住所地安徽省宁国市人民路就业和社会保障服务中心，组织机构代码35856555-9。法定代表人程金海，局长。委托代理人周振华，安徽周振华律师事务所律师。委托代理人朱玮，该局待遇核算中心工作人员。原审第三人安徽盛隆铸业有限公司，住所地安徽省宁国经济技术开发区河沥园区，统一社会信用代码913418816910574785。法定代表人齐金龙，董事长。委托代理人江治国，该公司员工。上诉人丰祥林因与被上诉人宁国市社会保障局工伤保险待遇行政给付一案，不服安徽省宁国市人民法院（2016）皖1881行初7号行政判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月16日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年2月15日公开开庭进行了审理。上诉人丰祥林的委托代理人陈国江，被上诉人宁国市社会保障局局长程金海及委托代理人周振华、朱玮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明，丰祥林于2014年4月到安徽盛隆铸业有限公司工作，同年5月15日签订书面劳动合同，同日该公司向宁国市社会保障局提出申请，要求变更社会保险参保人员，其中丰祥林属于“增加人员”之列，变更时间为2014年6月，安徽盛隆铸业有限公司于2014年6月起开始为丰祥林缴纳上述工伤保险费用。2014年5月21日17时30分，丰祥林发生道路交通事故受伤，经治疗诊断为：右股骨下段粉碎性骨折、右髌骨开放性粉碎性骨折、左侧第七肋骨骨折、全身多处软组织挫伤。2015年6月22日，宁国市人力资源和社会保障局将丰祥林受到的事故伤害认定为工伤。2015年11月13日，经宣城市劳动能力鉴定委员会鉴定，丰祥林劳动功能障碍程度为七级。2016年4月22日，安徽盛隆铸业有限公司向宁国市社会保障局提出申请，要求给予丰祥林办理工伤保险待遇支付，该局答复认为丰祥林工伤发生时处于未参保状态，故其工伤保险待遇不应由工伤保险基金支付。原审法院认为,《中华人民共和国社会保险法》第八条规定，社会保险经办机构提供社会保险服务，负责社会保险登记、个人权益记录、社会保险待遇支付等工作，故宁国市社会保障局具有负责本市区域范围内工伤保险待遇核定支付的行政职权。本案的争议焦点为丰祥林参加工伤保险的登记时间应当如何认定。根据安徽盛隆铸业有限公司自行申报的参保人员变更表（表三）载明，丰祥林属于增加的参保人员之一，该公司要求的变更时间为2014年6月，表示其要求自2014年6月起将丰祥林加入单位参保人员之列而非2014年5月。结合安徽盛隆铸业有限公司缴纳工伤保险费用的时间，故应当认定丰祥林参加工伤保险登记的时间为2014年6月，而非参保人员变更表（表三）的填写时间即2014年5月15日。本案中，丰祥林于2014年5月发生交通事故，此时，丰祥林未参加工伤保险登记，尚不属于工伤保险参保对象，故宁国市社会保障局所作《关于盛隆铸业有限公司申请员工丰祥林享受工伤保险待遇的答复》事实清楚、证据充分。至于皖人社发[2014]14号《关于贯彻执行〈安徽省实施工伤保险条例办法〉若干问题的意见》，系对已经进行参保登记、而未及时于当月缴费的情形作出的特殊规定，并非本案所应适用的情形。综上，丰祥林请求撤销《关于盛隆铸业有限公司申请员工丰祥林享受工伤保险待遇的答复》，理由不成立，其依法可向安徽盛隆铸业有限公司请求支付工伤保险待遇。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回丰祥林的诉讼请求。案件受理费50元，由丰祥林负担。丰祥林不服上述判决，向本院上诉称，一、一审法院认定事实部分错误。2014年5月15日，安徽盛隆铸业有限公司向宁国市社会保障局申请办理案涉参保登记，同年6月开始缴费。申请即为登记，故2014年5月15日应为案涉工伤保险的登记时间，一审法院将2014年6月认定为保险登记时间没有事实和法律依据，且对没有选择权的丰祥林而言并不公平。二、一审法院判决适用法律错误。安徽省人力资源和社会保障厅皖人社发[2014]14号《关于贯彻执行办法>若干问题的意见》第五条规定适用本案，一审法院认为不适用错误。同时人社部发〔2016〕29号《关于执行若干问题的意见（二）》第三条规定,《工伤保险条例》第六十二条规定的“新发生的费用”，是指用人单位参加工伤保险前发生工伤的职工，在参加工伤保险后新发生的费用，其中参保后新发生的费用应当由工伤保险基金支付。综上，请求二审法院撤销一审判决并依法改判，支持丰祥林一审诉讼请求。宁国市社会保障局二审辩称，一、原审判决认定事实清楚。丰祥林认为安徽盛隆铸业有限公司提交参保资料的时间就是登记时间的理由不能成立。根据社会保险办理流程，用工企业应将参保人员相关资料向保险经办单位提交，保险经办单位接收资料后应当进行审查，经过审查符合相关法律规定的参保人员才能予以登记参保。本案中，安徽盛隆铸业有限公司于2014年5月15日将丰祥林等职工的参保资料提交给宁国市社会保障局，宁国市社会保障局接收相关参保资料之后经过审查于2014年6月确认符合参保条件。其中2014年5月15日应当认定为安徽盛隆铸业有限公司提交参保资料的时间或者是宁国市社会保障局接收参保资料的时间，参保登记时间应当是2014年6月（最早为2014年6月1日），因此，丰祥林在参保之前发生的工伤事故，不应当由保险部门支付。二、原审法院适用法律正确。皖人社发[2014]14号《关于贯彻执行〈安徽省实施办法〉若干问题的意见》第五条仅适用于参保登记之后缴费之前所发生的工伤保险事故，而本案中丰祥林工伤发生时间在参保登记之前，因此上述条文不适用本案。综上，丰祥林的上诉理由不能成立，一审法院判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。请求二审依法驳回上诉，维持原判。安徽盛隆铸业有限公司二审未提交述称意见。宁国市社会保障局向一审法院提交了以下证据、依据：1、组织机构代码证复印件一份、丰祥林身份证复印件一份，拟证明宁国市社会保障局、丰祥林身份信息；2、盛隆铸业[2016]第010号安徽盛隆铸业有限公司文件复印件一份、交通事故责任认定书复印件一份、宁国认定447120150402《认定工伤决定书》复印件一份、宣城鉴定201520828《因工负伤劳动能力鉴定结论书》复印件一份、劳动合同复印件一份，拟证明丰祥林是安徽盛隆铸业有限公司的职工，经认定为工伤，劳动功能障碍程度经鉴定为七级；3、宁国市社会保险参保单位人员变更表（表三）复印件一份，拟证明丰祥林参保工伤保险及参保登记时间为2014年6月。依据：《中华人民共和国社会保险法》第八条、第四十一条，工伤保险条例第五条第三款、第五十五条第（五）项，《关于贯彻执行办法>若干问题的意见》第五条。丰祥林向一审法院提交了如下证据：1、劳动合同、宁国市社会保险参保单位人员变更表（表三）、工伤保险缴费明细复印件各一份，拟证明丰祥林系安徽盛隆铸业有限公司员工，自2014年5月15日开始该公司已依法为丰祥林缴纳工伤保险；2、交通事故认定书、认定工伤决定书、因工负伤劳动能力鉴定书复印件各一份，拟证明2014年5月21日丰祥林因交通事故认定工伤，经鉴定为七级；3、皖人社发[2014]14号《关于贯彻执行若干问题的意见》一份，拟证明2016年6月27日宁国市社会保障局作出的答复违反法律规定。安徽盛隆铸业有限公司向一审法院提交了如下证据：缴费票据复印件一份，拟证明安徽盛隆铸业有限公司已经按照法律规定履行缴费义务。上述证据均已随案移送本院。经审查，原审法院对证据的认定符合法律规定，本院予以确认。本院二审查明的事实与原审法院查明事实无异，对原审法院查明的事实，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国社会保险法》第四十一条规定：“职工所在用人单位未依法缴纳工伤保险费，发生工伤事故的，由用人单位支付工伤保险待遇......”本案中，虽安徽盛隆铸业有限公司于2014年5月15日向宁国市社会保障局申请办理案涉参保登记，但其要求自2014年6月起将丰祥林纳入该公司参保人员之列，未依法为丰祥林缴纳2014年5月的工伤保险费。故依据上述规定，丰祥林于2014年5月21日发生交通事故所产生的工伤保险待遇应由安徽盛隆铸业有限公司予以支付，工伤保险基金对此不予承担。《工伤保险条例》第六十二条第三款规定：“用人单位参加工伤保险并补缴应当缴纳的工伤保险费、滞纳金后，由工伤保险基金和用人单位依照本条例的规定支付新发生的费用。”据此，工伤保险基金支付新发生费用的前提是用人单位参加工伤保险并补缴应当缴纳的工伤保险费、滞纳金后。本案中，安徽盛隆铸业有限公司在丰祥林发生工伤事故后才为其参保，事后也未补缴应当缴纳的工伤保险费及滞纳金，致使丰祥林发生工伤事故时处于未参保状态。由此，丰祥林上诉称工伤保险基金应当支付参保后的新发生费用的理由不能成立，本院不予支持。《工伤保险条例》第五十一条第一款规定：“社会保险行政部门依法对工伤保险费的征缴和工伤保险基金的支付情况进行监督检查。”据此，宁国市社会保障局对工伤保险费的征缴具有依法监督检查的职责。根据本案查明的事实，该局应当知道安徽盛隆铸业有限公司未及时缴纳2014年5月的案涉工伤保险费，但其未采取相应措施督促该公司缴纳该月工伤保险费。该局在监督检查方面存有过错，本院予以指正。综上，宁国市社会保障局于2016年6月27日作出的《关于盛隆铸业有限公司申请员工丰祥林享受工伤保险待遇的答复》认定事实清楚、适用法律正确。丰祥林的上诉请求及上诉理由均不能成立，原审法院判决驳回其诉讼请求并无不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费人民币50元，由上诉人丰祥林负担。本判决为终审判决。审判长  叶丽芸审判员  徐 彬审判员  满先进二〇一七年二月二十七日书记员  余亚琴附：相关法律条款《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……