江苏省苏州市中级人民法院行 政 判 决 书（2017）苏05行终37号上诉人（原审原告）顾秀芬，女，1966年9月21日生，汉族，住江苏省张家港市。被上诉人（原审被告）张家港市公安局，住所地江苏省张家港市港城大道180号。法定代表人赵金龙，局长。被上诉人（原审被告）苏州市公安局，住所地江苏省苏州市相城区人民路3998号。法定代表人李京生，该局局长。委托代理人罗李科，该局法制支队副主任。委托代理人赵小庆，该局法制支队副主任。上诉人顾秀芬因诉张家港市公安局、苏州市公安局政府信息公开一案，不服昆山市人民法院（2016）0583行初134号行政判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。原审法院经审理查明，顾秀芬2016年3月9日从张家港市公安局官方网站上下载了一份《政府信息公开申请表》，将其标题改为《执法信息公开申请表》，在其所需信息内容描述一栏填写：“2015年10月1日零点30分左右，申请人家的部分房屋被相关人员开挖机进场非法强拆，申请人遂立即拨打110报警。同日张家港市公安局受理本案，并出具了警情受理告知单。2015年10月29日张家港市公安局作出《立案决定书》决定对申请人被故意损害财物案立案侦查。因此，申请人申请张家港市公安局公开以下执法信息：1、案件的立案、破案、移送起诉等情况，对犯罪嫌疑人采取刑事强制措施的种类和期限；2、案件承办人及其联系方式。”张家港市公安局于2016年3月29日向顾秀芬作出《政府信息公开答复告知书》，称顾秀芬申请公开的内容系履行刑事司法职能过程中形成的信息，不属于政府信息。顾秀芬不服，于2016年5月24日向苏州市公安局提起行政复议。苏州市公安局于2016年7月4日作出苏公复决字〔2016〕21号行政复议决定书，维持了张家港市公安局上述《政府信息公开答复告知书》。原审法院认为，本案的争议焦点是：一，张家港市公安局作出的《政府信息公开答复告知书》是否合法；二，苏州市公安局作出行政复议程序是否合法。关于第一个争议焦点，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。本案中，顾秀芬主张，《公安机关执法公开规定》第十六条规定，公安机关应当向被害人公开刑事案件立案、破案、移送起诉等情况，对犯罪嫌疑人采取刑事强制措施的种类和期限，其向张家港市公安局申请公开的正是该执法信息，而不是《中华人民共和国政府信息公开条例》中的政府信息。原审认为，顾秀芬在申请表中明确要求张家港市公安局公开其财物被故意损害的刑事案件相关侦查信息，该申请系按照政府信息公开申请的格式提交；且顾秀芬当庭也明确其主要的诉讼请求系要撤销张家港市公安局作出的《政府信息公开答复告知书》，故本案顾秀芬以执法信息公开为由向张张家港公安局提出的申请，其实质系政府信息公开申请。在该申请中，顾秀芬要求张家港市公安局公开的涉及刑事侦查的相关信息，显然不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》规定的政府信息。张家港市公安局2016年3月29日向顾秀芬作出的《政府信息公开答复告知书》并无不妥。关于第二个争议焦点，苏州市公安局接到顾秀芬的行政复议申请后，依法予以受理，在法定期限内作出行政复议决定书并进行依法送达。该程序符合法律规定。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回顾秀芬的诉讼请求；案件受理费50元，由顾秀芬负担。上诉人顾秀芬上诉称：一、上诉人向被上诉人张家港市公安局申请的是《公安机关执法公开规定》中的信息非《政府信息公开条例》中的信息，两者根本没有关联性。二、根据《公安机关执法公开规定》第三章明确，公安机关应当向控告人、以及被害人、被侵害人或者其家属公开相关执行信息，即办案单位名称和联系方式；刑事案件立案、破案、移送起诉等情况，对犯罪嫌疑人采取刑事强制措施的种类和期限；行政案件办理情况和结果等。被上诉人张家港市公安局应依法对其涉案的执法信息予以公开。被上诉人公安局答非所问，故意歪曲事实，不肯公开上诉人所申请的《执法信息公开申请表》中的信息内容，其行政行为明显违法。一审法院认定事实错误。适用法律错误。请求二审法院公正判决。被上诉人张家港公安局未作答辩意见。被上诉人苏州市公安局辩称，张家港公安局作出的《政府信息公开答复告知书》程序合法，内容适当，我局依法作出苏公复决字[2016]21号《行政复议决定书》证据确凿，适用法律正确，符合法定程序，请求驳回顾秀芬的上诉，维持原审判决。原审原告顾秀芬起诉时向原审法院提供以下证据：1、执法信息公开申请表；2、政府信息公开答复告知书；3、苏州市公安局行政复议决定书；4、苏州市公安局给顾秀芬的信件信封复印件。原审被告张家港市公安局向原审法院提供的证据有：1、受案登记表；2、呈请立案报告书；3、立案决定书；4、执法信息短信告知系统截屏；5、顾秀芬询问笔录；6、李雪东询问笔录及证人诉讼权利义务告知书；7、李雪东的身份证明信息；8、黄利华询问笔录及证人诉讼权利义务告知书；9、钱晓栋询问笔录及证人诉讼权利义务告知书；10、警情受理告知单存根；11、顾秀芬家房屋被损毁照片；12、执法信息公开申请表；13、顾秀芬邮寄快件单；14、政府信息公开答复书；15、公安机关邮寄凭证。原审被告苏州市公安局向原审法院提供的证据有：1、苏州市公安局行政复议决定书；2、行政复议申请书；3、顾秀芬身份信息；4、执法信息公开申请表；5、政府信息公开答复告知书；6、张家港市公安局给顾秀芬的信件封面复印件；7、EMS快递单；8、行政复议申请受理通知书及答复通知书；9、张家港市公安局行政复议答复书；10、EMS快递单；11、政府信息公开答复告知书；12、执法信息公开申请表；13、张家港市公安局立案决定书；14、执法信息短信告知系统截屏；15、快递包裹清单；16、行政复议案件审批表；17、行政复议送达回执4份；18、网络投递记录。顾秀芬提出上诉后，原审法院将上述证据均随案移送本院。本院经审查认定，原审法院对证据认证正确。本院认定其他事实与一审判决认定事实基本一致，予以确定。顾秀芬上诉时随诉状一并提交了视频U盘一个，但未说明该视频资料所反映的内容所要证明的目的。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七条第二款规定，原告或第三人在第一审程序中无正当理由未提供而在第二审程序中提供的证据及材料，人民法院不予接纳。第五十二条规定，第二审程序中的“新的证据”是指以下证据：（一）在一审程序中应当准予延期提供而未获得准许的证据；（二）当事人在一审程序中申请调取而未获准许或者未取得，人民法院在第二审程序中调取的证据；（三）原告或者第三人提供的在举证期限届满后发现的证据。依照上述规定，上诉人顾秀芬在第二审程序中提供的上述U盘视频资料，本院不予接纳。本院认为，根据《政府信息公开条例》第四条、第十七条的规定，张家港市公安局依申请公开相关政府信息，并对公民提出的信息公开申请作出答复，系履行政府信息公开法定职责。该条例第二条规定，政府信息是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。被上诉人张家港市公安局作为政府的职能部门，具有双重身份，行使治安管理和刑事侦查双重职能，即在按照治安管理等行政法规进行公共管理活动时，履行的是行政机关的职责；而按照刑事诉讼法在刑事侦查过程中实施的行为，履行的是刑事侦查机关的职责。本案争议焦点为：被上诉人张家港市公安局针对上诉人顾秀芬申请信息公开事项，是否履行了告知或说明理由之义务。上诉人顾秀芬诉称，根据《公安机关执法公开规定》第三章明确，公安机关应当向控告人、以及被害人、被侵害人或者其家属公开相关执行信息。被上诉人张家港市公安局应依法对其涉案的执法信息予以公开。被上诉人公安局不肯公开上诉人《执法信息公开申请表》中的信息内容，其行政行为明显违法。本院认为，根据本案查明事实，上诉人顾秀芬以房屋被相关人员非法强拆为由，向被上诉人张家港公安局报警，张家港公安局同日即受理并依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百一十条的规定作出《立案决定书》，决定对顾秀芬被故意毁坏财物立案侦查。嗣后，顾秀芬从张家港市公安局官方网站上下载《政府信息公开申请表》，明确要求张家港市公安局公开其财物被故意损害的刑事案件相关侦查信息，虽标题改为《执法信息公开申请表》，但该申请系按照政府信息公开申请的格式提交；且顾秀芬无论是在起诉状中的主张还是当庭明确的诉讼请求，均认为被上诉人张家港公安局违反了《政府信息公开条例》，并要求撤销张家港市公安局作出的《政府信息公开答复告知书》，故顾秀芬以执法信息公开为由向张张家港公安局提出的申请，其实质系政府信息公开申请。被上诉人张家港公安局经审查认为，上诉人申请公开的信息系被公安机关在履行刑事侦查职能中产生，而非在履行行政职能中产生，故不属于《政府信息公开条例》第二条规定的政府信息，遂向顾秀芬作出了《政府信息公开答复告知书》，且说明了理由，张家港公安局此举并无不妥。退一步说，即便如上诉人所诉，其向被上诉人张家港市公安局申请的是《公安机关执法公开规定》中的信息，非《政府信息公开条例》中的信息。对此，本院认为，根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条第二款规定，上诉人顾秀芬对张家港公安机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为不服提起诉讼的，也不属于人民法院行政诉讼的受案范围。《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条规定“有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的……”据此，原审判决驳回顾秀芬诉讼请求，正确。至于被上诉人张家港公安局是否按《公安机关执法公开规定》应当向上诉人公开刑事侦查过程的相关信息问题，不属于本案被诉行政行为合法性审查范围，上诉人可依据《刑事诉讼法》等相关法律规定进行主张。综上，被上诉人张家港公安局针对上诉人顾秀芬政府信息公开申请，已履行了告知义务，符合法律规定。被上诉人苏州市公安局就上诉人顾秀芬的复议申请，经审查后作出的《行政复议决定书》程序合法，复议结果正确。上诉人顾秀芬提出上诉，没有新的事实、证据，本院认为不需要开庭审理，其上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定的事实清楚，适用法律准确，审判程序合法，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币50元，由上诉人顾秀芬负担。本判决为终审判决。审 判 长  周剑鸣审 判 员  倪 放助理审判员  姜雨昊二〇一七年二月六日书 记 员  严立群