安徽省马鞍山市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）皖05民终126号上诉人（原审被告）：马鞍山金顺木材加工厂，住所地安徽省马鞍山市博望区新市镇新河村。法定代表人：陶邦顺，该厂厂长。委托诉讼代理人：董科宝，安徽姑城律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：马鞍山市人和包装有限公司，住所地安徽省马鞍山市博望区新市镇新河村。法定代表人：陈祥林，该公司董事长。上诉人马鞍山金顺木材加工厂（以下简称金顺木材加工厂）因与被上诉人马鞍山市人和包装有限公司（以下简称人和包装公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服博望区人民法院（2015）博民一初字第00547号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月12日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。本案现已审理终结。金顺木材加工厂上诉请求：依法改判。事实和理由：1.火灾事故认定书认定的起火点与事实不符。其负责人陶邦顺于火灾当晚11时44分到达火灾现场，发现其北侧厂房只有一间临近人和包装公司的厂房着火，那时人和包装公司的厂房全部屋顶已被烧塌，铁皮房也被烧红，但其厂房屋顶完好。因此，起火点应当在人和包装公司处，应该是人和包装公司的厂房先着火，然后波及到其厂房。其车辆被烧部分是临近人和包装公司一侧的轮胎，证人陶某1工作地点是“木材3”，与所谓的起火点“木材1”间隔一间厂房，故不存在吸烟导致火灾的可能；锯床的东面为迎火面也与火灾由东面引发相吻合，可见火灾事故认定书仅凭陶邦顺、甄某及陶某2等人的证言而忽视对人和包装公司厂房火灾现场的勘验，作出关于起火点的认定，太过主观、片面。2.人和包装公司设立以后，未经过消防评审，存在显而易见的安全隐患，因此，人和包装公司在火灾发生及损失的扩大存在过错，应当减轻金顺木材厂的赔偿责任。3.对砖木结构和钢构厂房估价过高，上述房屋无产权证明，也无合法的准建手续，属于违章建筑。而且，人和包装公司向公安消防部门申报的该两项损失仅为64000元，而评估价却为88601.5元，故其认为对房屋的损失应当参照公安消防部门的火灾损失申报统计表予以确定。同时，一审对办公桌椅、传真机、材料库存等估价过高。4.一审法院适用法律错误，物权法第二百四十五条不能作为人和包装公司主张占有物灭失损失的法律依据，人和包装公司无权主张租赁房屋的损失，且租房协议的真实性、合法性均有待查证。5.评估报告书中固定资产中有些是人和包装公司向公安消防部门申报时没有提到的，这些损失不应认定。人和包装公司辩称，1.涉案火灾发生的事实已经马鞍山市公安局博望分局作出的火灾事故认定书及马鞍山市公安局消防支队作出的火灾事故认定复核决定书认定，起火部位为金顺木材加工厂北侧房屋东南角，可以排除防火、雷击、小孩玩火、自燃引起火灾事故的可能，不能排除电气线路故障、吸烟引发火灾事故的可能。金顺木材加工厂未尽到安全防范义务，导致火灾的发生，与人和包装公司的财产受损之间存在因果关系，故金顺木材加工厂在火灾事故中存在过错，人和包装公司有权就火灾事故中遭受的损失要求赔偿。2.人和包装公司设立在后，虽然未经消防评审，但未经消防评审和火灾发生没有因果关系，因此不存在过错，不承担责任。3.安徽永涵资产评估有限责任公司系一审法院依法委托的鉴定机构，所作出的评估报告书客观公正。一审对没有评估的酌情认定2万元亦合法。4.人和包装公司承租涉案砖木结构厂房，系合法占有。其有权作为合法占有人向金顺木材加工厂请求赔偿。人和包装公司向一审法院起诉请求：1.金顺木材加工厂赔偿人和包装公司损失660347元、鉴定费3万元，合计690347元；2.本案诉讼费用由金顺木材加工厂负担。一审法院认定事实：人和包装公司与金顺木材加工厂两企业相邻。2014年8月2日23时左右，金顺木材加工厂发生火灾，烧毁、烧损金顺木材加工厂及毗邻的人和包装公司的厂房及经营设备等物品。2015年7月3日，马鞍山市公安局博望分局作出马博公消火认字〔2015〕第001号《火灾事故认定书》，对起火原因认定为：起火部位为金顺木材加工厂北侧厂房与人和包装公司北侧厂房相邻处，起火点为金顺木材加工厂北侧房屋东南角，可以排除放火、雷击、小孩玩火、自燃引发火灾事故的可能，不能排除电气线路故障、吸烟引发火灾事故的可能。2014年11月22日，马鞍山市公安消防支队（博望）对人和包装公司的厂房、经营设备等损失统计为324647.4元。金顺木材加工厂对该《火灾事故认定书》提出异议，向马鞍山市公安局提出复核申请。2015年10月8日，马鞍山市公安局消防支队根据金顺木材加工厂的复核申请，作出《火灾事故认定复核决定书》，维持马鞍山市公安局博望分局于2015年7月3日作出的《火灾事故认定书》。2015年5月3日，马鞍山长平价格评估有限公司根据人和包装公司的委托，对人和包装公司因火灾造成的损失进行了评估，评估价值为660347元，人和包装公司支付鉴定费3万元。2015年11月5日，金顺木材加工厂向一审法院提出对人和包装公司的财产损失申请重新鉴定。2016年9月2日，安徽永涵资产评估有限责任公司依一审法院委托对人和包装公司的房屋及设备进行火灾损失评估，评估结论为：列入本次评估范围的资产评估价值为396093元。金顺木材加工厂垫付鉴定费3万元。一审法院认为，公民、法人的合法民事权益受法律保护,因过错侵害法人财产权利的,应当承担民事责任。根据双方的诉辩主张，对本案的争议焦点分述如下：一、人和包装公司在本案中是否存在过错。马鞍山市公安局博望分局作出的《火灾事故认定书》认定：起火点为金顺木材加工厂北侧房屋东南角，可以排除放火、雷击、小孩玩火、自燃引发火灾事故的可能，不能排除电气线路故障、吸烟引发火灾事故的可能。金顺木材加工厂对此事故认定书虽提出异议，但并未提供相应证据证明，且马鞍山市公安局消防支队也出具了火灾事故认定复核决定书，维持了原火灾事故认定书。据此，认定因本起火灾的起火点在金顺木材加工厂北侧房屋东南角，后致人和包装公司厂房及经营设备等物品烧毁，金顺木材加工厂未尽到安全防范义务，导致火灾的发生，与人和包装公司的财产受损之间存在因果关系，故金顺木材加工厂在本起火灾事故中存在过错，人和包装公司有权就火灾事故中遭受的损失要求金顺木材加工厂进行赔偿。金顺木材加工厂主张人和包装公司在设立过程中没有经过环评，其生产加工的木材和包装纸箱系易燃品，存在安全隐患，故认为人和包装公司有过错，应承担相应的责任。对此，金顺木材加工厂并没有证据证明，对其抗辩意见不予采纳。二、人和包装公司损失的确定。人和包装公司诉讼前自行委托马鞍山长平价格评估有限公司对火灾损失进行鉴定，人和包装公司的火灾损失为660347元。金顺木材加工厂申请重新鉴定，一审法院依法委托安徽永涵资产评估有限责任公司对人和包装公司的火灾损失进行重新鉴定，损失为396093元。人和包装公司和金顺木材加工厂对该资产评估报告书的真实性、合法性及关联性均无异议，应作为定案依据。人和包装公司认为，该评估报告书中对该公司烧毁的办公桌椅、传真机、材料库存、刀模、印刷版及其他损失没有进行评估。鉴定人认为上述物品已经完全烧毁，无法对物品进行定性，故无法进行评估。一审法院认为，结合人和包装公司向消防部门申报的火灾损失申报统计表、该公司提交的固定资产清单及现场勘验图片，上述物品事实存在，但已经完全烧毁，无法辨认评估。参照公安消防部门统计的人和包装公司材料库存和其他损失，酌情认定未能作出鉴定物品的损失为2万元，故人和包装公司因火灾造成的损失合计为416093元。三、涉案砖木结构厂房非人和包装公司所有，人和包装公司是否有权主张权利。金顺木材加工厂认为人和包装公司系砖木结构厂房的承租人，非所有人，无权就该房屋向其主张权利。《中华人民共和国物权法》第二百四十五条规定，占有的不动产或者动产被侵占的，占有人有权请求返还原物；对妨害占有的行为，占有人有权请求排除妨害或者消除危险；因侵占或者妨害造成损害的，占有人有权请求损害赔偿。人和包装公司承租涉案砖木结构厂房，系合法占有，且金顺木材加工厂未举证证明房屋所有人向其主张权利，故人和包装公司作为合法占有人有权向金顺木材加工厂主张权利。四、人和包装公司单方委托鉴定机构进行鉴定产生的鉴定费3万元，因该鉴定结论与金顺木材加工厂申请重新鉴定后的评估结论数额相差较大，该鉴定意见不能作为本案的定案依据，相应的鉴定费用应由人和包装公司自行承担。判决：马鞍山金顺木材加工厂于本判决生效之日起十日内赔偿马鞍山市人和包装有限公司各项损失计416093元。案件受理费10703元（马鞍山市人和包装有限公司预交），鉴定费3万元（马鞍山金顺木材加工厂预交），合计40703，由马鞍山市人和包装有限公司负担3787元，马鞍山金顺木材加工厂负担36916元。二审中，双方当事人均未提交新证据。二审确认一审认定的事实。本院认为，本案二审争议焦点为一审判决金顺木材加工厂赔偿人和包装公司各项损失公司416093元，有无事实和法律依据。一、关于本案火灾发生的事实问题。金顺木材加工厂对马博公消火认字[2015]第001号火灾事故认定书中关于起火部位的认定提出异议，但马鞍山市公安局博望分局作出的火灾事故认定书，系在勘察火灾事故现场及调查取证的基础上作出的，金顺木材加工厂在没有足够证据推翻公安部门作出的火灾事故责任认定的情况下，该火灾事故认定书可以作为本案火灾发生的原因和经过的事实依据，且金顺木材加工厂亦申请了复核，复核结果为维持上述火灾事故认定书的内容，故起火部位应为金顺木材加工厂北侧房屋东南角，人和包装公司厂房及经营设备等物品被烧毁的损失，应由金顺木材加工厂进行赔偿。金顺木材加工厂主张人和包装公司在设立过程中没有经过消防评审，其生产加工的木材和包装纸箱系易燃品，存在安全隐患，应当减轻其赔偿责任。但金顺木材加工厂没有提供证据证明上述事由与火灾的发生有因果关系，故本院对金顺木材加工厂提出的该项上诉理由不予采纳。二、关于损失认定问题。1.一审法院依法委托安徽永涵资产评估有限责任公司出具的资产评估报告书，具有真实性、合法性、关联性，应作为认定涉案火灾造成损失金额的依据，故金顺木材加工厂认为砖木结构厂房、钢结构厂房认定金额过高，且资产评估报告书中涉及的固定资产中有部分系人和包装公司向消防部门申报时没有提到，应不予认定的上诉理由本院均不予采纳。2.因资产评估报告书没有对人和包装公司完全烧毁的物品价值进行鉴定，但结合人和包装公司向消防部门申报的火灾损失申报统计表、该公司提交的固定资产清单及现场勘验图片，可以看出上述物品事实存在，故一审参照公安消防部门统计的人和包装公司材料库存和其他损失，酌情认定未能作出鉴定物品的损失为2万元，并无不当。3.《中华人民共和国物权法》第二百四十五条规定，占有的不动产或者动产被侵占的，占有人有权请求返还原物；对妨害占有的行为，占有人有权请求排除妨害或者消除危险；因侵占或者妨害造成损害的，占有人有权请求损害赔偿。因人和包装公司承租涉案砖木结构厂房，系合法占有人，其有权依据就该项损失要求金顺木材加工厂赔偿。综上所述，金顺木材加工厂的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10703元，由上诉人马鞍山金顺木材加工厂负担。本判决为终审判决。审判长  汪和平审判员  方 芳审判员  张茂进二〇一七年二月二十八日书记员  袁 园附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。