山东省曹县人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁1721民初3794号原告：马洪，女，1968年1月5日出生，汉族，住曹县。委托诉讼代理人：张建初，山东汤都律师事务所律师。被告：谢松福，男，1968年9月9日出生，汉族，住曹县。委托诉讼代理人：申忠和，山东能化律师事务所律师。被告：张培磊，男，1979年12月5日出生，住曹县。原告马洪诉被告谢松福、张培磊民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月11日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马洪及其委托诉讼代理人张建初，被告谢松福委托诉讼代理人申忠和，被告张培磊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。马洪向本院提出诉讼请求：1、请求二被告连带偿还借款622.3万元及利息（自2016年7月30日至还清之日，按月利率2分计）；2、被告谢松福偿还80.08万元及利息（自2016年7月30日至还清之日，按月利率2分计）；3、诉讼费用由二被告负担。事实和理由：2015年5月12日到2016年7月30日期间，二被告因为建设曹县南部文化旅游服务中心（曹县银亿实业有限公司财富城项目）向原告借款622.3万元，2016年3月24日，被告谢松福因工程建设向原告借款80.08万元，上述借款均口头约定月利率3分。原告多次向被告催要借款未果。谢松福辩称：1、2015年5月12日到2016年7月30日期间，二被告因曹县南部文化旅游服务中心建设共向原告借款420万元，不是原告诉称的622.3万元，并且2015年10月至11月期间已偿还30万元；2、谢松福于2016年3月24日出具的40万元的借据，实际上原告只向被告会计高代林支付32万元用于银亿公司工程，且该借据款项包含在420万元的借款内，原告系重复主张；3、谢松福于2016年7月12日出具的40.08万元的借条实质上系原告陆续向被告支付的曹县名仕园项目的工资和工程完工后用于偿还谢松福的个人债务,并非借款。4、借款均未约定月利率3分。张培磊辩称：1、向原告借款622.3万元属实，同意偿还原告借款，但应扣除已偿还的30万元；2、对于谢松福个人出具的借据不知情。本案当事人围绕诉讼请求提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据及事实，本院认定如下：马彬、与位西芳的调查笔录、马洪与马彬的银行转帐凭证与谢松福2016年7月12日出具的借据相印证，确认为有效证据。谢松福主张高代林、周伟、位西芳、张汝君、黄国贤与马洪之间的的银行转账与本案借款无关，是双方其他经济往来，但未提供证据予以佐证，而高代林、周伟、位西芳、张汝君、黄国贤的调查笔录与马洪62×××66银行卡历史交易明细、2016年7月20日的借据相印证，故均确认为有效证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，认定事实如下：马彬是马洪的弟弟，谢松福是马洪的妹夫，马洪是曹县华业家居用品有限公司法定代表人。谢松福曾以马彬的名义为贷款人，位西芳（马洪公司员工）、陈娟（马洪公司员工）、李建华（马洪之夫）为担保人在曹县农村信用社贷款30万元，因谢松福未按约定还息，马洪便按贷款约定将利息、本金汇到马彬账户，再由马彬归还银行相应本息。2016年7月12日，谢松福与马洪针对上述款项核算后，谢松福为马洪出具借据一份，载明：今借到马洪现金肆拾万元零捌佰元正。2016年3月24日，在马洪的公司内，谢松福向马洪借款40万元，并出具借据一份，载明：今借到马洪现金肆拾万元正。马洪于当日支付谢松福10万元，其余款项按谢松福会计高代林提供的帐号及款项陆续汇入相应的账户。2015年5月份，谢松福、张培磊合伙施工建设山东银亿实业有限公司曹县南部文化旅游服务中心项目，因交纳保证金，二人向马洪借款，马洪直接向山东银亿实业有限公司汇入100万元。之后，谢松福、张培磊又向马洪及周伟、位西芳、张汝君、黄国贤等多人借款，用于支付保证金、材料款、工人工资，有的借款由马洪直接汇入材料商账户。因谢松福、张培磊未按期偿还周伟、位西芳、张汝君、黄国贤等人借款，马洪陆续代谢松福、张培磊偿还了部分借款。2015年10月至11月左右，谢松福通过其会计高代林偿还马洪30万元。2016年7月30日，谢松福、张培磊与马洪核算后，共同为马洪出具借据一份，载明：2015年5月12日至2016年7月30日共计借马洪现金共计陆佰贰拾贰万叁仟元正，用于曹县南部文化旅游服务中心建设。本院认为：针对2016年7月12日的借款40.08万元，谢松福主张该款并非借款，而是马洪陆续向其支付的曹县名仕园项目的工资和工程完工后用于偿还其的个人债务,但未提供相应证据予以证明，对其主张不予认可。马洪提供的借据与位西芳、马彬的陈述，马洪的转帐记录相印证，可证明谢松福向马洪借款40.08万元偿还债务，马洪请求谢松福偿还借款40.08万元予以支持。针对2016年3月24日的借款40万元，谢松福主张马洪只向其会计高代林支付32万元用于工程建设，且包含在2016年7月30日其与张培磊一起出具的借据中，但未提供证据予以证明，而高代林证明该借款马洪以现金和转帐等形式支付给高代林和材料商，且张培磊对该借款表示不知情，故对谢松福主张不予认定，马洪请求谢松福偿还借款40万元，有相应证据证明，予以支持。综上，谢松福应偿还马洪借款本金80.08万元。作为自然人之间的借款，马洪未提供证据证明两笔该借款约定了利息，亦未提供其催要借款的时间为2016年7月30日，故请求偿还自2016年7月30日按月利率2分计息不予支持，逾期利息应自起诉之日，按年利率6%支付。针对2016年7月30日的借据，张培磊对借款622.3万元无异议，谢松福主张实际借款是420万元，其余款项为高息结算所得，二人均主张2015年10月至11月期间偿还的30万元，应予扣减，马洪主张出具借据时已将偿还的30万元扣除，622.3万元借款既包括马洪个人出借给谢松福、张培磊的款项，也包括马洪代谢松福、张培磊偿还他人的款项，不存在高息结算情况。本院认为，根据借据显示，622.3万元是对2015年5月12日至2016年7月30日期间多笔借款核算后确定的数额，而30万元的还款时间是2015年10月至11月期间，早于2016年7月30日出具借据的时间，根据一般生活常识，谢松福、张培磊作为完全民事行为能力人，在核算借款数额时，应当将已归还的借款扣减后再予出具借据，被告主张未予扣减，本院不予支持；谢松福主张420万元借款之外的款项为高息结算计算所得，未提供证据予以证明，而马洪提供的其持有的62×××66银行卡历史交易明细，高代林、周伟、位西芳、张汝君、黄国贤的陈述与2016年7月20日谢松福、张培磊出具的借据相互佐证，且另一借款人张培磊对该借款数额无异议，可以认定马洪出借给谢松福、张培磊622.3万元。作为自然人之间的借款，马洪未提供证据证明该借款约定了利息，请求偿还自出借之日按月利率2分计息不予支持，该借款未约定还款时间，马洪亦未提供催要借款的时间，逾期利息应自起诉之日，按年利率6%支付。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、第二十五条第一款、第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决如下：一、被告谢松福、张培磊于判决生效后五日内偿还原告马洪622.3万元及利息（自2016年8月11日至还清之日，按年利率6%计）；二、被告谢松福于判决生效后五日内偿还原告马洪80.08万及利息（自2016年8月11日至还清之日，按年利率6%计）；三、驳回原告马洪的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30483元，诉讼保全费5000元，合计35483元，由被告谢松福、张培磊负担28579元，被告谢松福负担6904元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提交副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审判员  王景芝二〇一七年二月六日书记员  曹梦婷附：1、权利人应于本判决确定的履行期限届满之日起二年内申请执行。2、本院过付款专用户（开户银行：中国工商银行股份有限公司曹县支行；账户名称：曹县人民法院过付款专用户；账号：16×××78）。