湖北省咸宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鄂12民终1177号上诉人（原审原告）：谢志练，男，汉族，湖北省通山县人，。委托诉讼代理人陈迪泉，通山县法律援助中心律师。上诉人（原审被告）：徐世重，男，汉族，湖北省通山县人。委托诉讼代理人夏敬全，通山县通羊法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）程克明，男，汉族，湖北省通山县人。委托诉讼代理人夏敬全，通山县通羊法律服务所法律工作者。上诉人谢志练因与上诉人徐世重、被上诉人程克明机动车交通事故责任纠纷一案,不服湖北省通山县人民法院（2016）鄂1224民初527号民事判决,向本院提起上诉。本院依法组成合议庭于2017年1月16日开庭进行了审理,上诉人谢志练及委托诉讼代理人陈迪泉、上诉人徐世重、徐世重与被上诉人程克明的委托诉讼代理人夏敬全到庭参加诉讼，被上诉人程克明经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人谢志练上诉请求：原判认定事实不清，适用法律错误：徐世重自认其只支付医疗费19000元，其中包含支付给乘客ＸＸ仙的医疗费1751元，故徐世重仅支付医疗费17249元，原判认定徐世重已支付医疗费56689元错误；程克明应承担本次事故损失的连带赔偿责任，原判认定其不承担责任错误。请求二审改判。上诉人徐世重上诉请求：原审法院对交警责任认定书的采信不当；司法鉴定书认定的后续医疗费12000元无医院病历证明，法院不应支持。原判认定事实不清，请求法院改判。被上诉人程克明答辩称：原判根据交警作出的第二份责任认定书作出判决违反法律规定；责任认定书没有认定其负有本次事故的有关责任，故其不应承担连带赔偿责任。原告谢志练向原审法院起诉请求:1、判令被告赔偿原告各项经济损失121770元；2、本案诉讼费由被告负担。一审法院认定事实：2015年10月28日9时许，原告谢志练驾驶鄂L3Q5**客车与被告徐世重驾驶的无牌拼装货车在通羊镇明水路段发生碰撞，造成原告受伤和车辆受损的事故。2015年12月14日，通山县公安局交通警察大队作出了道路交通事故认定书，认定被告徐世重负本次事故的次要责任，原告谢志练负本次事故的主要责任。原告受伤后在通山县人民医院住院治疗21天，花费医疗费56689.35元。2016年2月29日，通山县人民医院司法鉴定所对原告谢志练的伤情作出鉴定：原告谢志练的损失程度为轻伤一级，其伤构成九级伤残，建议前期医疗费用以实际发生额为准，后期继续治疗费用12000元，休息120天，护理45天，营养45天（均包住院）。同时查明，原告谢志练驾驶鄂L3Q5**宝骏牌小型普通客车损失经湖北循其本价格鉴定评估有限公司通山分公司评估为39010元；原告受伤后由被告徐世重垫付医疗费42400元。被告徐世重驾驶的货车系其自己所有，该车未购买交强险和商业险。根据上述依法确认的有效证据，参照2016年度湖北省道路交通事故损害赔偿标准计算，原告谢志练的各项经济损失为：1、医疗费68689元（包括住院56689元+后期医疗费12000元）；2、住院伙食补助费1050元（21天×50元）；3、营养费675元（45天×15元）；4、护理费3335.05元（27051÷365×45天）；5、误工费18215.01元（55404÷365×120天）；6、伤残赔偿金48248元；7、精神抚慰金酌定为3000元；8、交通费3200元（包含施救费1200元）；9、客车损失费39010元；10、鉴定费3000元。以上合计188422.06元。原审认为，原、被告之间的机动车交通事故已经由通山县交通警察大队就责任作出认定，原告负本次事故的主要责任，被告徐世重负本次事故的次要责任。因被告徐世重驾驶的车辆未购买交强险和商业险，故被告应在交强险保险限额内赔偿原告医疗费10000元、伤残赔偿金等110000元、财产损失2000元，合计人民币122000元。原告的其余损失66422.06元由被告徐世重承担30%的赔偿责任即19926.62元，故被告徐世重应赔偿原告各项损失人民币141926.62元。因被告徐世重已支付医疗费用56689元，故被告徐世重还应赔偿原告各项损失人民币85237.62元，被告程克明不承担赔偿责任。为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决：限被告徐世重于本判决书生效后七日内赔偿原告谢志练各项经济损失人民币85237.62元；驳回原告谢志练的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2735元，由原告谢志练负担820元，被告徐世重负担1915元。本院二审查明，原审认定上诉人谢志练与上诉人徐世重发生机动车交通事故，造成谢志练受伤和车辆受损的事故属实，二审继续予以确认。同时查明，通山县交警大队于2015年12月14日作出通公交认字（2015）第205号道路交通事故重新认定书，认定谢志练驾驶机动车未靠右侧通行是造成事故的主要原因，负主要责任，徐世重驾驶未悬挂号牌并具有安全隐患的机动车超速行驶是造成事故的次要原因，负次要责任。另查明，徐世重驾驶的机动车系程克明购买的二手车，经湖北中机车辆司法鉴定所鉴定为拼装车辆。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：1、医疗费、后期医疗费如何认定。二审庭审过程中，上诉人徐世重明确自认其只支付了医疗费19000元，并认可上诉人谢志练上诉提出的原审法院认定“徐世重已支付医疗费用56689元”错误的事实。故原审法院认定“徐世重已支付医疗费用56689元”的事实错误，本院应予纠正。ＸＸ仙系上诉人谢志练客车上的乘客，其医疗费1751元应由谢志练承担，谢志练上诉请求由徐世重承担的理由不能成立，本院不予支持。原审法院根据通山县人民医院法医司法鉴定所确定的谢志练后期医疗费12000元的鉴定意见，作出判决符合法律规定。上诉人徐世重认为无医院病历证明不应认定后续医疗费的理由没有法律依据，本院不予支持。2、一审对责任认定书的采信问题。上诉人徐世重上诉提出交警责任认定书有二份，原审法院不应采信第二份责任认定书的理由，是对交警出具的责任认定书内容不服，其上诉理由属行政争议范畴，不属本案审理范围，本院不予支持。3、关于程克明是否应承担连带赔偿责任的问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第五十一条规定“以买卖等方式转让拼装或者以达到报废标准的机动车，发生交通事故造成损害的，由转让人和受让人承担连带责任”和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条“知道或应当知道机动车存在缺陷，且该缺陷是交通事故发生原因之一的,法院应当认定机动车所有人或管理人对损害的发生有过错，应承担相应的赔偿责任”的规定，程克明无论是徐世重驾驶的无牌拼装货车的所有人还是转让人，均应承担相应的赔偿或连带赔偿责任，并不因其不是事故发生的直接责任人而免责。故原判认定“程克明不承担赔偿责任”错误,上诉人谢志练上诉提出程克明应承担本次事故损失的连带赔偿责任的理由成立，本院予以支持。经二审核实，上诉人谢志练的损失有：医疗费68689元（住院期间56689元+后期医疗费12000元）、住院伙食补助费1050元、营养费675元、护理费3335.05元、误工费18215.01元、伤残赔偿金48248元、精神抚慰金3000元、交通费3200元、客车损失费39010元、鉴定费3000元，合计188422.06元。因上诉人徐世重驾驶的车辆未购买交强险和商业险，故徐世重应在交强险保险责任限额内赔偿医疗费10000元，伤残赔偿金（包括残疾赔偿金48248元、护理费3335.05元、误工费18215.01元、交通费3200元、精神抚慰金3000元）75998.06元，财产损失2000元，三项合计人民币87998.06元。上诉人谢志练的其余损失100424元由上诉人徐世重承担30%的赔偿责任即30127.2元，故上诉人徐世重应赔偿原告各项损失人民币118125.26元。因上诉人徐世重已支付医疗费用19000元，故上诉人徐世重还应赔偿原告各项损失人民币99125.26元。被上诉人程克明承担连带赔偿责任。综上所述，一审认定部分事实不清，对上诉人谢志练经济损失计算数额有误，且适用法律不当。上诉人谢志练的上诉理由部分成立，本院对其上诉有理的部分相应予以支持，其余上诉理由不能成立，依法不予支持。上诉人徐世重的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第五十一条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第（一）项、第六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销湖北省通山县人民法院（2016）鄂1224民初527号民事判决第二项；二、变更湖北省通山县人民法院（2016）鄂1224民初527号民事判决第一项为：徐世重赔偿谢志练各项经济损失人民币99125.26元，限在本判决送达后十日内付清；程克明承担连带赔偿责任；三、驳回谢志练的其它诉讼请求。如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审受理费按一审判决确定的执行；二审受理费4650元，由谢志练负担2204元，徐世重负担2446元。本判决为终审判决。审判长 郭 华审判员 程金文审判员 熊 红二〇一七年二月八日书记员 纪利军附：相关法律条文《中华人民共和国侵权责任法》第五十一条以买卖等方式转让拼装或者已达到报废标准的机动车，发生交通事故造成损害的，由转让人和受让人承担连带责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：（一）知道或者应当知道机动车存在缺陷，且该缺陷是交通事故发生原因之一的；第六条拼装车、已达到报废标准的机动车或者依法禁止行使的其他机动车被多次转让，并发生交通事故造成损害，当事人请求所有的转让人与受让人承担连带责任的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；