湖南省邵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）湘05民终1751号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司邵阳市中心支公司。负责人：李拥军，该公司经理。委托诉讼代理人：胡响亮，湖南振威律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹娟，湖南振威律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：刘武军。被上诉人（原审原告）：杨巍。被上诉人（原审原告）：刘洋。原审被告：邓丁祥。原审被告：孙长寿。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司邵阳市中心支公司（以下简称中国人寿财险邵阳支公司）因与被上诉人刘武军、杨巍、刘洋，原审被告邓丁祥、孙长寿机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省邵阳市双清区人民法院于二○一六年九月二十日作出的（2016）湘0502民初476号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月15日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。中国人寿财险邵阳支公司上诉请求撤销原判，改判中国人寿财险邵阳支公司不承担赔偿责任。事实和理由：原判对刘武军、刘洋的车辆损失费认定不清，该损失未经鉴定，原判以刘武军方提供的估价单、结算单等作为认定依据错误。根据保险合同的相关约定，租车费用不属于保险公司的理赔范围，故中国人寿财险邵阳支公司不应承担租车费用损失。被上诉人刘武军、杨巍、刘洋以及原审被告邓丁祥、孙长寿均未进行答辩。刘武军、杨巍、刘洋一审向法院起诉请求邓丁祥、孙长寿及中国人寿财险邵阳支公司赔偿各项损失共计87867元并承担本案诉讼费用。一审法院查明：2016年4月19日12时30分许，孙长寿将某甲号重型货车停放在邵阳市双清区宝庆东路建材城二期地段，因未按照操作规范安全驾驶、文明驾驶，导致某甲号重型货车向前滑行，与道路旁刘武军的某乙轿车、刘洋的某丙轿车、杨巍的某丁轻型货车等五辆车及王仁生的房屋发生碰撞，造成上述五台车辆及王仁生的房屋受损的道路交通事故。2016年4月21日邵阳市公安局交警支队双清大队作出第4305028201600262号道路交通事故认定书认定孙长寿承担本次事故的全部责任，刘武军、刘洋、杨巍等不承担本次事故的责任。邓丁祥系某甲重型货车的登记所有权人，其为某甲重型货车在中国人寿财险邵阳支公司投保了保了交强险（包括死亡伤残赔偿限额11万元，医疗费用赔偿限额1万元，财产损失赔偿限额2000元）和商业三者险（保险限额为50万元，特别约定不计免赔率）。刘洋因本次交通事故造成的损失赔偿范围：1.车辆维修费14745元；2.租车费2700元。共计17445元。刘武军因本次交通事故造成的损失赔偿范围：1.车辆维修费30503元；2.租车费2700元；3.评估费200元。共计33403元。杨巍因本次交通事故造成的损失赔偿范围：租车费2700元。刘武军、杨巍、刘洋的损失共计53548元。一审法院认为，本案属机动车交通事故责任纠纷。邵阳市公安局交通警察支队双清大队对此次事故作出的事故认定书，程序合法，责任划分明确，该事故认定书可作为本案认定事实的依据。同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，按照下列规定承担赔偿责任：机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。本案中，孙长寿驾驶的车辆在中国人寿财险邵阳支公司处投保了交强险和商业三者险，首先应由中国人寿财险邵阳支公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分由中国人寿财险邵阳支公司根据保险合同约定在商业三者险责任范围内按照事故责任比例代位赔偿，仍有不足部分，由本案事故直接责任人赔偿。本案中，邓丁祥系某甲重型货车的登记所有权人，孙长寿为驾驶人，因二人均未到庭，无法查清二人之间的法律关系。根据《中华人民共和国侵权责任法》的有关规定，邓丁祥、孙长寿应对此次事故造成的损害共同承担赔偿责任，邓丁祥、孙长寿二人互负连带责任。刘武军、杨巍、刘洋不承担责任。关于刘武军方的损失数额及赔偿标准问题。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，本案刘洋损失的赔偿范围包括：1.车辆维修费，根据某某汽车销售有限公司出具的结算单，刘洋的某丙号车辆的维修费为14795元，其主张14745元，予以支持；2.租车费，实为替代性交通工具费，应合理，且不得违背诚实信用原则。刘洋称因车辆在维修期间无法继续使用，租用车辆花费了11400元，经审查，刘洋的某丙号车辆于2016年5月12日维修，于2016年5月27日已维修好，对维修期间15天的租车费，为通常替代性交通工具的合理费用，予以支持，超出的费用不予支持。刘洋主张按180元/天标准计算，予以支持，为2700元；3.对于车辆折旧费，无事实和法律依据，不予支持；4.对于误工费，其没有提交证据证明有误工损失，不予支持。刘武军损失的赔偿范围包括：1.车辆维修费，根据五菱汽车邵阳特约维修服务部出具的清单，刘武军某乙号车辆维修需花费30503元，予以支持。2.租车费，实为替代性交通工具费，应合理，且不得违背诚实信用原则。刘武军称车辆需维修无法继续使用，租车花费了10800元，经审查，因刘武军的某乙号车辆一直未实际维修，刘武军主张租车时间为60天，参照刘洋的某丙号车辆维修时间，酌定租车时间为15天，租车费按180元/天计算，为2700元；3.对于刘武军某乙的保险损失和车辆折旧费，均无事实和法律依据，不予支持；4.对于停车费，刘武军某乙号车辆一直停放在五菱汽车邵阳特约维修服务部达65天，刘武军主张按30元/天计算停车费。因停车费的产生系因车辆未实际维修，现已支持了车辆维修费，故停车费不予以支持；5.评估费200元。杨巍损失的赔偿范围包括：1.租车费，实为替代性交通工具费，应合理，且不得违背诚实信用原则。杨巍主张按250元/天计算30天为7500元，因杨巍未提交证据证明其维修车辆的时间，根据本案实际情况，参照刘洋的某丙车辆维修时间，酌定为租车时间为15天，按180元/天计算，为2700元；2.对于某丁的保险损失，一个月的贷款损失及车辆折旧费，均无事实和法律依据，不予支持；3.对于误工费，杨巍没有提交证据证明有误工损失，不予支持。对于上述款项，由邓丁祥、孙长寿承担200元的评估费，由中国人寿财险邵阳支公司在交强险责任限额范围内赔偿2000元，在商业三者险赔偿限额范围内代位承担51348元。对于中国人寿财险邵阳支公司辩称租车费、评估费（鉴定费）等间接损失不属于保险公司赔偿范围，属于免责情形，不应由其承担的意见。因保险公司提供的条款为格式条款，中国人寿财险邵阳支公司未提交证据证明其有在订立合同时在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明的情形，根据《中华人民共和国保险法》第十七条之规定，该免责条款不产生效力。故中国人寿财险邵阳支公司的抗辩意见不成立，不予采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，判决：（一）中国人寿财产保险股份有限公司邵阳市中心支公司在交强险责任限额范围内赔偿刘武军、杨巍和刘洋2000元，在商业三者险赔偿限额范围内赔偿刘武军、杨巍和刘洋51348元；（二）邓丁祥、孙长寿赔偿刘武军评估费200元；（三）驳回刘武军、杨巍、刘洋的其他诉讼请求。上述应支付款项限在判决生效后七日内履行给付完毕。支付方式，汇至邵阳市双清区人民法院执行款专户。案件受理费577元，由邓丁祥、孙长寿负担。二审双方均未提供新证据。本院经审查确认一审认定的事实及证据。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。本案各方当事人的争议焦点是原判对刘武军方车辆维修费及租车费的认定是否正确。刘武军等人的车辆在交通事故中受损，经维修产生的相关费用，对此事实刘武军方提供了估价单、维修清单及结算单等证据予以证明，中国人寿财险邵阳支公司亦没有提供证据予以反驳，故原判根据刘武军方提供的估价单、维修清单及结算单等证据认定其车辆维修费用并无不当。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第四项规定，非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持。据此规定，刘武军方主张租车费用损失具有法律依据。保险人应对免责条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，否则该条款不生效力，本案中中国人寿财险邵阳支公司没有提供充分的证据证明其已就讼争免责格式条款向投保人进行了解释和说明，故中国人寿财险邵阳支公司关于其不应赔偿租车费用损失的上诉理由不能成立。综上，中国人寿财险邵阳支公司的上诉理由均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审诉讼费566元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司邵阳市中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  毛海玲审判员  颜锦霞审判员  彭国强二〇一七年二月九日书记员  刘毓娴附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……