贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)黔01民终5903号上诉人（原审被告）：贵阳市第七建筑工程处，住所地贵州省贵阳市云岩区八角岩**号。法定代表人：王士海，该工程处主任委托诉讼代理人：余璐，贵州知合律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁杰，贵州知合律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李廷忠，男，1952年5月1日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。上诉人贵阳市第七建筑工程处因与被上诉人李廷忠财产损害赔偿纠纷一案，不服贵州省贵阳市云岩区人民法院（2017）黔0103民初2689号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。贵阳市建筑工程处上诉请求：依法撤销原判，查明事实后依法改判或发回重审；一、二审诉讼费由李廷忠承担。事实和理由：一、本案李廷忠的诉讼请求为要求贵阳市建筑工程处赔偿因遗失工作籍档案造成的损失共计96000元和今后的养老金差额每月1600元由贵阳市建筑工程处逐月给补偿，而原判却判决由贵阳市建筑工程处给付李廷忠100100元，并从2017年6月起每月向李廷忠支付1668元。原判超出李廷忠的诉讼请求作出判决，违反了处分原则和不告不理原则。二、李廷忠在2012年5月就已经知道自己的权利受到侵害，李廷忠于2017年才向贵阳市建筑工程处主张权利，已超过2年的诉讼时效，李廷忠的诉讼请求不应受到法律保护。三、李廷忠在诉讼中没有提交任何证据证明其养老保险金有所减少以及减少多少和养老保险金的减少与档案遗失存在因果关系，而李廷忠的档案并未遗失，原判未对该事实进行调查核实，系认定事实不清。李廷忠辩称，李廷忠于1977年经过贵阳市劳动局正式招入贵阳市建筑工程处工作，后外地建筑企业大量涌入贵阳，贵阳市建筑工程处进行改制，李廷忠因没有工作安排就另寻出路在外面打短工，2012年年满60岁。李廷忠为交养老保险于2011年到贵阳市建筑工程处要档案，当时贵阳市建筑工程处档案管理员没有找到档案，贵阳市建筑工程处就出具了一份证明材料，但社保局不认可。直到相关政策出台后，李廷忠到贵阳市建筑工程处寻找当年参加工作职工的花名册，因找到的花名册上有李廷忠的名字，李廷忠才得以参加社会保险。关于诉讼时效问题，2000年的时候李廷忠被选举为职工代表，一直在维权和上访直到今天都在解决，由于李廷忠的档案遗失办理不了退休，所以没有过时效。2012年以后李廷忠还打有报告，交到有关部门反映，李廷忠一直在找相关部门维权，本案没有超过没有过时效。李廷忠向一审法院起诉请求：1、贵阳市建筑工程处赔偿李廷忠因遗失工作籍档案，给李廷忠造成的损失，暂计从2012年6月至2017年5月止，每月1600元（赔偿差额）五年共计六十个月，共计人民币约96000元；2、李廷忠今后的养老金差额每月1600元由贵阳市建筑工程处逐月给补偿；3、诉讼费均由贵阳市建筑工程处承担。一审法院认定事实：李廷忠于1977年到贵阳市建筑工程处工作。2011年7月28日，贵阳市建筑工程处出具《证明》，载明“我单位职工李廷忠于1977年3月参加工作，至1998年元月自动离职，档案已遗失，特此证明。”2012年6月5日，云岩区社会保险事业局向李廷忠李廷忠发放《退休证》，载明“参加工作时间为2001年9月，缴费年限129个月，原工作单位为灵活就业，退休类别为正常退休，退休时间为2012年6月6日，退休时核定的基本养老金为515.42元。”1983年8月17日，贵阳市建筑工程处以李廷忠“长期离职”为由将李廷忠除名，庭审中，李廷忠称从未收到相关通知，并不知情。2015年2月16日，李廷忠与贵阳市建筑工程处签订《协议书》，约定贵阳市建筑工程处用部分房屋拆迁资金支付给部分困难原职工，金额为10000元，同日，贵阳市建筑工程处向李廷忠支付了该款项。贵阳市建筑工程处的职工李廷芬、田泽荣出庭作证，证明李廷忠是贵阳市建筑工程处员工，李廷芬的档案中有招工表，李廷忠的档案中没有招工表。一审法院认为，关于贵阳市建筑工程处称已将李廷忠除名、李廷忠的诉讼时效已经经过的意见，由于贵阳市建筑工程处提供的除名材料是单方制作，没有李廷忠的签收依据，而且贵阳市建筑工程处也没有提供证据证明已经将除名的事宜通知了李廷忠，故对此不予采信；从2015年2月16日的《协议书》来看，李廷忠、贵阳市建筑工程处双方之间的争议至2015年2月16日都还是在协商之中，所以本案的诉讼时效并未经过。从2011年7月28日的《证明》和李廷忠的《退休证》可以看出，因贵阳市建筑工程处遗失了李廷忠的档案导致李廷忠《退休证》记载的单位不是贵阳市建筑工程处，因此贵阳市建筑工程处遗失李廷忠的档案导致了李廷忠的养老金损失；但是，李廷忠庭审中没有举证证明其养老金损失的具体金额，故酌情以“2015年贵阳市城镇常住居民人均消费性支出（20020元）”为标准计算，对超出部分不予支持。据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、贵阳市建筑工程处于本判决生效之日起十日内给付原告李廷忠100100元，并从2017年6月起每月向原告李廷忠支付1668元；二、驳回原告李廷忠其余诉讼请求。案件受理费2200元，减半收取1100元由贵阳市建筑工程处负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人争议的事实，本院查明如下：二审中，李廷忠向本院提交证据三组。第一组证据为贵阳市人力资源和社会保障局于2017年9月27日出具的筑人社（2017）0903号《不再受理告知书》1份，载明李廷忠等同志提出的信访事项，已经该局和住建、民政、总工会等部门于2002年、2005年、2015年共同作出过处理意见。欲证明李廷忠一直在维权，本案并没有超过诉讼时效。贵阳市建筑工程处对《不再受理告知书》的真实性和合法性无异议，但认为李廷忠的信访事项和本案诉请是没有关系，李廷忠信访的事项是因为贵阳市建筑工程处原来的房屋因国家建设拆迁对单位的补偿，所以李廷忠才信访的，且《不再受理告知书》也证明不了本案未过诉讼时效的问题。第二组证据为录取通知单1份。载明内容为贵阳市修缮公司于1973年出具的《录取通知单》，贵阳市修缮公司经上级批准，决定录取罗玉成为贵阳市修缮公司职工。欲证明以前建筑部门没有招工表是不能进入工作的，所以李廷忠的招工表被贵阳市建筑工程处遗失了。贵阳市建筑工程处认为《录取通知单》是贵阳市修缮公司的，罗玉成不是贵阳市建筑工程处的职工，不予认可证明目的。第三组证据为当日个体来访个案信息采集登记表1份。主要内容为李廷忠于2015年8月26日到贵州省信访局信访，反映因为轻轨征收拆迁获得资金3400多万元，现资金去向不明，其中贵阳市建筑工程处法人代表王世海私自拿出1000多万元在大营坡附近购买了一层办公楼，为子孙后代继续霸占创造条件。要求：1、按国家要求给单位职工办理养老保险和医疗保险；2、归还职工因参保应该由单位承担而由个人垫付的款项；3、解决无故开除100多名职工的问题。欲证明李廷忠一直在维权，本案没有超过诉讼时效。贵阳市建筑工程处认为该信访是李廷忠于2015年的信访，实际上已经超过了本案的诉讼时效，不能达到证明目的，且反映的内容并没有涉及档案遗失的问题，与本案没有关联。此外，二审经审理查明的其余事实与原判查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案中，李廷忠诉讼请求的损失，是李廷忠主张因贵阳市建筑工程处遗失李廷忠工作籍档案造成的损失。根据贵阳市建筑工程处于2011年7月28日出具《证明》载明的内容来看，李廷忠于2011年7月28日已知晓其档案已经遗失，其权利已受到损害；从云岩区社会保险事业局于2012年6月5日向李廷忠发放《退休证》来看，李廷忠认为《退休证》载明的内容与李廷忠实际情况不相吻合，其已知晓权利已受到损害。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”的规定，李廷忠应当从知晓权利被侵害之日起两年内主张权利，而李廷忠于2017年4月才向法院提起诉讼主张权利，已超过诉讼时效，故对李廷忠的诉讼请求，本院不予支持。原判酌情以“2015年贵阳市城镇常住居民人均消费性支出（20020元）”为标准计算支持李廷忠的诉讼请求不当，本院予以纠正。虽然李廷忠在诉讼中陈述称其在知道权利受到侵害后一直在主张权利，并提供《不再受理告知书》、《录取通知单》、《当日个体来访个案信息采集登记表》等证据予以证明。因《不再受理告知书》只能证明贵阳市人力资源和社会保障局和住建、民政、总工会等部门于2002年、2005年、2015年对李廷忠信访的问题共同作出过处理，并不能证明李廷忠信访的问题是档案遗失要求赔偿的问题。《录取通知单》载明的内容与诉讼时效无关联性。《当日个体来访个案信息采集登记表》只能证明李廷忠就贵阳市建筑工程处因轻轨征收拆迁获得资金3400多万元问题进行信访，亦不能证明李廷忠信访的问题是档案遗失要求赔偿的问题。上述证据载明的内容均没有涉及李廷忠因贵阳市建筑工程处将其档案遗失要求贵阳市建筑工程处赔偿损失的内容，故本案对李廷忠的该主张不予支持。综上所述，贵阳市建筑工程处的上诉请求成立,予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十五条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销贵州省贵阳市云岩区人民法院（2017）黔0103民初2689号民事判决；二、驳回李廷忠的诉讼请求。一审案件受理费2200元，减半收取1100元，由李廷忠负担。二审案件受理费2200元，由李廷忠负担。本判决为终审判决。审判长  邱兴权审判员  周 俊审判员  谌致华二〇一七年十一月十四日书记员  邢 海