上海市崇明区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0230民初8561号原告：梅学平，男，1953年6月16日生，汉族，住上海市崇明区。委托诉讼代理人：蔡全才，上海胜澜律师事务所律师。被告：施杰，男，1987年6月2日生，汉族，住上海市崇明区。被告：都邦财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市闸北区。负责人：顾大庆，总经理。委托诉讼代理人：姚瑞彪，公司员工。原告梅学平与被告施杰、都邦财产保险股份有限公司上海分公司(下称“都邦财险上海分公司”)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年12月1日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梅学平的委托诉讼代理人蔡全才、被告施杰到庭参加诉讼。被告都邦财险上海分公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告梅学平向本院提出诉讼请求：1.判令两被告赔偿原告经济损失人民币(以下币种均为“人民币”)173912.08元，要求被告都邦财险上海分公司在交强险及商业险限额内先行赔付，不足部分由被告施杰按责承担；2.本案诉讼费由被告施杰承担。事实和理由：2016年2月21日7时08分许，被告施杰驾驶牌号为苏KGXX**轿车于崇明区新中路、康复路路口处与原告骑驶的自行车发生碰撞，造成车辆损坏、原告受伤的交通事故。崇明区公安局交通警察大队认定被告施杰与原告各负本起事故同等责任。原告对自己的请求向本院提供如下证据：1、机动车交通事故责任强制保险单、商业险保单、道路交通事故认定书；2、病史资料、医疗费票据、住院费用清单；3、鉴定意见书、鉴定费票据；4、被告施杰驾驶证、行驶证；5、营业执照、工资表、误工证明；6、代理费票据。被告施杰辩称，对事故事实及责任认定无异议，应由保险公司赔偿原告的经济损失。被告都邦财险上海分公司辩称，对事故事实及责任认定无异议，事故车辆在本被告处投保了交强险和商业险。本院经审理认定事实如下：2016年2月21日7时08分许，被告施杰驾驶牌号为苏KGXX**轿车于崇明区新中路、康复路路口处与原告骑驶的自行车发生碰撞，造成车辆损坏、原告受伤的交通事故。崇明区公安局交通警察大队认定被告施杰与原告梅学平各负本起事故同等责任。2016年9月9日，上海锦曼法律咨询有限公司司法鉴定所对原告伤情进行鉴定，结论为：被鉴定人梅学平因故交通事故致T12压缩性骨折。现腰部活动受限，评定XXX伤残；酌情给予伤后休息120日，营养60日，护理60日。另查明，牌号为苏KGXX**轿车已向被告都邦财险上海分公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险。并约定了不计免赔条款，保险期限自2015年3月30日至2016年3月29日止，其中第三者责任商业保险责任限额为XXXXXXX元。本院核定原告的经济损失如下：一、医疗费：原告主张医疗费609.60元，被告施杰、都邦财险上海分公司无异议。被告施杰主张其为原告垫付医疗费821.70元，要求在本案中一并处理。对此，原告表示同意。本院经对原告及被告施杰提供的票据审核，核定原告的医疗费为1431.30元。二、营养费：原告主张营养费2400元(40元/天×60天)，被告施杰表示由法院依法处理，被告都邦财险上海分公司认可1800元。本院根据鉴定结论，结合原告的伤情，核定营养费为1800元。三、护理费：原告主张护理费3600元(60元/天×60天)，两被告认可3000元。本院根据鉴定结论，参照本地区护工市场标准，核定护理费为3000元。四、误工费：原告主张误工费8400元(2100元/月×4个月)，两被告表示不予认可。本院认为，原告主张误工费8400元，并提供营业执照、工资表、误工证明佐证，已形成证据链证明其主张，应予确认。故误工费为8400元。五、残疾赔偿金：原告主张残疾赔偿金180070.80元(52962元/年×17年×20%)，被告施杰表示不予认可，被告都邦财险上海分公司认可126049元。对此，原告表示同意被告都邦财险上海分公司意见。本院认为，原告与被告都邦财险上海分公司就残疾赔偿金达成一致意见，于法无悖，应予准许。故残疾赔偿金为126049元。六、精神损害抚慰金：原告在交强险内优先主张精神损害抚慰金10000元，被告施杰表示不予认可，被告都邦财险上海分公司认可4200元。对此，原告表示同意被告都邦财险上海分公司意见。本院认为，原告与被告都邦财险上海分公司就精神损害抚慰金达成一致意见，于法无悖，应予准许。故精神损害抚慰金为4200元。七、物损费：原告主张物损费800元(衣物损500元，车损300元)，两被告对车损无异议，本院予以确认。关于衣物损，两被告表示不予认可。本院认为，原告因本起事故衣物受损，应考虑折旧等因素，酌定为200元。故物损费为500元。八、交通费：原告主张交通费800元，两被告认可100元。本院根据原告就医地点、时间、次数等因素，酌定交通费为200元。九、鉴定费：原告主张鉴定费2300元，被告施杰表示不予认可，被告都邦财险上海分公司表示不属于保险理赔范围。本院认为，原告因本起事故花去鉴定费2300元，属合理费用，应予确认。故鉴定费为2300元。十、代理费：原告主张代理费3000元，被告施杰表示不予认可，被告都邦财险上海分公司表示不属于理赔范围。本院认为，原告的代理费用原则上可以作为损失，且已实际发生，但不能超过应当预见到的范围，结合本案的实际情况，核定代理费为2500元。综上，原告的经济损失共计150380.30元。本院认为，本起道路交通事故发生后，公安机关认定被告施杰与原告梅学平各负事故同等责任，并无不当，依法予以确认。因被告施杰驾驶的车辆已向被告都邦财险上海分公司投保了交强险和商业险，故原告要求被告都邦财险上海分公司在交强险和商业险范围内承担先行赔付责任，依法予以支持。超出交强险和商业险部分的损失，由被告施杰按责承担60%。但原告的经济损失应以双方当事人认可和本院确认的数额为准。被告都邦财险上海分公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，可视为放弃诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(二)项、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告都邦财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在机动车强制保险责任限额内赔付原告梅学平精神损害抚慰金4200元、医疗费1431.30元、营养费1800元、护理费3000元、误工费8400元、残疾赔偿金94200元、交通费200元、物损费500元，合计人民币113731.30元；二、被告都邦财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在第三者责任商业险范围内赔付原告梅学平残疾赔偿金31849元、鉴定费2300元等费用中的60%，计人民币20489.40元；三、被告施杰赔偿原告梅学平代理费2500元，扣除被告施杰曾垫付的医疗费821.70元，被告施杰于本判决生效之日起十日内赔偿原告梅学平人民币1678.30元；四、原告梅学平的其余诉请，不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币3778元，减半收取计1889元，由原告梅学平负担380元，被告施杰负担1509元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 苏 芳二〇一七年二月十四日书记员 施万莉附：相关法律条文一、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。二、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。三、最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）的机动车发生交通事故造成损害的，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿：（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承担交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院予以支持。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。