四川省阆中市人民法院 民 事 判 决 书 (2016)川1381民初4276号 原告：冯文禹，男，汉族，生于1974年2月16日，住四川省阆中市。 委托代理人：朱灿林，四川纪明律师事务所律师。 委托代理人：李洪友，四川纪明律师事务所律师。 被告：阆中市双龙镇中心学校。 法定代表人：何正胜，校长。 委托代理人：张晓军，该校副校长。（特别授权） 委托代理人：刘彦林，四川伊丽达律师事务所律师。 原告冯文禹诉被告阆中市双龙镇中心学校（以下简称双龙中心学校）建设工程承包合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序于2016年9月27日公开开庭进行了审理。原告冯文禹及其委托代理人李洪友、被告阆中市双龙镇中心学校的法定代表人何正胜及委托代理人张晓军、刘彦林均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告冯文禹向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告支付欠付工程款的利息428,005元，并继续计算利息至清偿之；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：被告分别于2008年8月11日、2009年11月3日、2011年10月19日与四川省阆中市教委建筑工程公司、四川三和恒生建筑工程有限责任公司、四川阆中海达建筑工程有限公司签订了《建设工程施工合同》，约定由三公司承建所属被告的相关工程，后相应工程均在约定时间完工并交付验收合格，但被告却未按照约定时间付清工程款。因原告系工程的实际投资人，三公司均明确作出说明由原告对相应工程项目质量、安全负责，并享有工程款的收取权。因被告不按时支付工程款，而原告自有资金不足只得大量举债垫资修建，导致承受较大的利息负担，故依照双方合同约定和相关法律规定，现主张按照月利率8‰计付从竣工审计之日起截止2016年6月30日止的利息428,005元。 被告双龙中心学校辩称，1、原告不是适格主体，与被告签订合同的是海达、三和、教委三公司，三公司应为权利人；2、案涉工程分别于2010年12月30日和2012年6月11日完成竣工审计，主张逾期利息的诉讼时效应当从审计完成之日起，现原告起诉已经超过诉讼时效。故请求驳回原告的起诉。即使要支付利息，对起算日起和本金无异议，但利率不应当支持月利率8‰，应当按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，现认定以下事实： 2008年8月11日被告（发包人）与阆中市教委建筑工程公司（承包人）签订《建设工程施工合同》，合同约定发包人将校内教学楼维修加固工程发包给承包人，合同工期自2008年8月11日起至2008年8月30日止，合同价款在财政评审控制价基础上下2.3%，竣工实行“双审”结算后做结算依据，资金来源为国家专项资金。 2009年11月3日被告（发包人）与四川三和恒生建筑工程有限责任公司（承包人）签订《建设工程施工合同》，合同约定发包人将该校灾后重建综合楼、学生公寓及附属工程发包给承包人，合同工期自2009年11月8日起至2010年8月8日止，合同价款4,519,723元，资金来源为灾后重建定向捐赠资金及业主自筹；合同专用条款第26条约定工程款按资金到位情况和工程进度分期拨付，工程竣工验收后拨付工程款80%，竣工结算经审计部门审计后拨付至95%，余下的5%作为质量保证金。 2011年10月19日被告（发包人）与四川海达建筑工程有限公司（承包人）签订《建设工程施工合同》，合同约定发包人将该维修及改建工程（含厕所改建、石梯改造、幼儿活动室等）发包给承包人，合同工期自2011年10月20日起至2011年12月20日止，合同价款在工程竣工结算后经审计下浮1.2%做工程结算款，资金来源为单位自筹；合同专用条款第26条约定工程款按工程进度拨付工程价款的60%，竣工验收合格后付30%，余款一年内工程无缺陷时付清，逾期不能支付，按中国人民银行发布的同期同类贷款计息。 上述三合同签订后，作为实际投资人的原告冯文禹便组织人员进行施工，并顺利完成工程交付验收使用和审计。2010年12月30日阆中市审计局对原告以阆中市教委建筑公司的名义承建的双龙镇中心校灾后维修加工工程进行审计，审计后的工程造价为1,515,000元。2012年6月11日阆中市审计局对原告分别以四川三和恒生建筑工程有限公司和四川阆中海达建筑工程有限公司的名义承建的阆中市双龙中心学校灾后重建工程、阆中市双龙镇中心校改造工程进行审计，审计的工程造价分别为4,095,826.21元、148,902元。 上述三项工程在施工过程中和竣工后，被告按照工程造价审计结论确定的金额陆续向原告支付工程款，余款均于2016年7月23日支付完毕（含原告放弃的部分款项）。原、被告双方对审计后每次支付工程款的时间和金额均无异议，向阆中市教委建筑公司（冯文禹）付款情况为：2011年8月22日付款90,000元、2012年12月15日付款100,000元、2013年8月30日付款100,000元、2013年11月6日付款32,000元、2014年1月27日付款300,000元、2015年2月26日付款150,000元、2016年7月23日付款22,000元；向四川三和恒生建筑工程有限公司（冯文禹）付款情况为：2012年12月30日付款411,268元、2016年7月23日付款434,500元；向四川阆中海达建筑工程有限公司（冯文禹）付款情况为：2016年7月23日付款48,902元。合计付款1,688,870元 上述案件事实，有原告提交的建设工程施工合同三份及对应的三份审计结论和阆中市教委建筑公司、四川三和恒生建筑工程有限公司和四川阆中海达建筑工程有限公司的书面说明，证明合同内容、签订时间及各项合同对应工程的工程造价审计结论和原告是案涉工程的实际投资人，由原告收取案涉工程的工程款及利息，三公司不主张权益；被告提交的双龙中心校基建及维修项目明细账三份阆中中山医院病历资料及医疗费发票、《司法鉴定意见书》及鉴定费票据和庭审笔录在卷佐证，足以认定。 本院认为，原告经招投标并分别与阆中市教委建筑公司、四川三和恒生建筑工程有限公司和四川阆中海达建筑工程有限公司自愿签订《建设工程施工合同》，合同内容均不违反相关法律、法规的强制性规定，应为合法有效。 关于原告诉讼主体的问题。从被告提交的双龙中心校基建及维修项目明细账页上可以看出，在施工单位的后面均用括号备注了原告的姓名，因此被告自始至终均知晓原告与施工单位的关系，阆中市教委建筑公司、四川三和恒生建筑工程有限公司和四川阆中海达建筑工程有限公司也书面说明案涉工程款及利息由原告收取的说明，现被告以原告不是适格主体为由提出抗辩，本院不予支持。 关于本案诉讼时效的问题。被告最后一次付款时间为2016年7月23日，原告在2016年8月向本院提起诉讼，并未超过两年的诉讼时效，被告的抗辩意见，本院不予采信。 关于拖欠工程款利率的问题。在案涉三份建设工程施工合同的通用条款或专用条款中均对工程款利息进行了约定，但只有与四川阆中海达建筑工程有限公司的合同中明确利率按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，现原告主张月利率8‰，无事实和法律依据，本院不予支持，本院支持按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算利息。原告请求被告支付分别从案涉工程审计之日起即2010年12月30日和2012年6月11日起至2016年6月30日止的利息，本院支持。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告阆中市双龙镇中心学校于本判决生效之日起十五日内向原告冯文禹支付工程款1,688,870元的利息（按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，以90,000元为基数计算2010年12月30日至2011年8月22日的欠款利息；以100,000元为基数计算2010年12月30日至2012年12月15日的利息；以100,000元为基数计算2010年12月30日至2013年8月30日的利息；以32000元为基数计算2010年12月30日至2013年11月6日的利息；以300,000元为基数计算2010年12月30日至2014年1月27日的利息；以150,000元为基数计算2010年12月30日至2015年2月26日的利息；以22,000元为基数按计算2010年12月30日至2016年6月30日至的利息；以411,268元为基数计算2012年6月11日至2012年12月20日的利息；以483,402元为基数计算2012年6月11日至2016年6月30日的利息）；二、驳回原告冯文禹的其他诉讼请求。如被告阆中市双龙镇中心学校未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7720元，由被告阆中市双龙镇中心学校负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审 判 长  汪椿林 人民陪审员  李红军 人民陪审员  宋玲华 二〇一七年二月二十日 书 记 员  陈玉娇