山东省广饶县人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁0523民初3522号原告：中国农业银行股份有限公司广饶县支行，住所地：广饶县乐安大街561号，统一社会信用代码：913705231649613699。负责人：孙培伟，该支行行长。委托代理人：周帅帅，男，现住广饶县，系该支行员工。委托代理人：于广华，女，现住东营区。被告：东营市众诚物流有限公司，住所地：广饶县稻庄镇政府驻地，组织机构代码：683214111。法定代表人：李新海，系该公司总经理。被告:广饶中心粮油有限公司，住所地：广饶县李鹊镇辛河路69号，统一社会信用代码：913705235578638666。法定代表人:赵兰奎，系该公司总经理。委托代理人：郭秀菊，女，现住广饶县，系该公司经理。委托代理人:焦春雷，广饶陈官法律服务所法律工作者。被告：李新海，男，1971年01月21日出生，汉族，现住广饶县。被告：陈建磊，男，1977年08月07日出生，汉族，现住广饶县。被告：陈建光，男，1971年06月22日出生，汉族，现住广饶县。原告中国农业银行股份有限公司广饶县支行诉被告东营市众诚物流有限公司、广饶中心粮油有限公司、李新海、陈建磊、陈建光金融借款合同纠纷一案，本院于2016年08月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人周帅帅、于广华到庭参加诉讼。被告广饶中心粮油有限公司委托代理人郭秀菊、焦春雷到庭参加诉讼。被告东营市众诚物流有限公司、李新海、陈建磊、陈建光经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告中国农业银行股份有限公司广饶县支行向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告东营市众诚物流有限公司、李新海、陈建光、陈建磊偿还原告借款本金1400万元及利息（2016年04月21日至全部偿清之日的利息）；2、依法判令被告东营市众诚物流有限公司、李新海、陈建光、陈建磊对上述债务承担连带清偿责任；3、依法判令被告广饶中心粮油有限公司履行抵押担保责任；4、案件受理费、差旅费、执行费、保全费等由被告承担。事实与理由：原告与第一被告东营市众诚物流有限公司于2015年10月15日签订了编号为37010120150008163的《中国农业银行股份有限公司流动资金借款合同》（以下简称“借款合同”），合同约定原告向第一被告提供贷款人民币1400万元，借款用途为购复合胶，贷款期限壹年（自2015年10月15日至2016年10月14日），借期内执行利率6.21%，逾期利率9.315%，还款方式为一次性还本，按月还息。2015年10月15日原告与第三被告、第四被告、第五被告签订了合同编号为37100120150107009的《保证合同》，合同约定由第三被告、第四被告、第五被告为该笔贷款提供连带责任保证。同日，原告与第二被告签订了编号为37100220150088232的《抵押合同》，合同约定由被告广饶中心粮油有限公司的国有土地使用权为该笔贷款提供抵押担保。2015年10月15日，原告依约向第一被告发放贷款人民币1400万元，款项划至第一被告在原告处开立的账户（户名：东营市众诚物流有限公司，账号：15×××23）中，实际履行了合同约定的放款义务。被告东营市众诚物流有限公司自2016年04月21日以来拒绝偿还贷款利息，已构成违约。同时，第二被告未承担抵押担保责任，第三、四、五被告也未承担连带保证担保责任，担保人也已构成违约。依据原、被告签订的借款合同、抵押合同、保证合同的相关约定，原告有权收回已发放贷款并要求第二被告承担抵押担保责任，第三、四、五被告承担连带保证担保责任。为维护原告合法权益，现依法诉至法院，请法院查明事实，判若所请。被告广饶中心粮油有限公司辩称：一、本案涉诉抵押合同无效。《中华人民共和国公司法》第十六条规定，未经股东会或股东大会决议，担保无效。《公司法》作为民事基本法的特别法，其规定具有效力性、强制性，本案原告与被告广饶中心粮油有限公司签订的抵押合同，因违反上述强制性规定而无效。《公司法》第十六条规定了公司对外担保的条件，原告有义务审查被告中心粮油公司的股东会决议，以尽到善意人应尽的注意义务。本案原告与被告广饶中心粮油有限公司存在多年的业务来往，其明知被告广饶中心粮油有限公司的股东组成情况与原告举证的股东会决议列明的股东组成情况不一致，仍签订了抵押担保合同，存在主观过错，应承担相应的责任；其次，被告广饶中心粮油有限公司为被告东营市众诚物流有限公司提供抵押担保的股东会决议系伪造，抵押清单有涂改痕迹，该抵押清单丧失证明效力，因此本案涉诉抵押合同缺少关键信息，属于不完整或者未生效的抵押合同。综上，请求法院依法驳回原告对被告广饶中心粮油有限公司的诉讼请求。被告东营市众诚物流有限公司、李新海、陈建磊、陈建光未到庭、未答辩、未向本院提交证据。本院经审理认定事实如下：2015年10月15日，被告东营市众诚物流有限公司与原告签订《中国农业银行股份有限公司流动资金借款合同》（以下简称“借款合同”）1份，合同编号为37010120150008163。合同约定原告向被告东营市众诚物流有限公司发放贷款1400万元，借款用途为购天然胶，借款期限自2015年10月15日至2016年10月14日。合同约定借款利率为固定利率，借期内执行年利率6.21%。同时，合同特别约定“借款人未按合同约定的期限归还到期应付本金贷款人对逾期的借款自逾期之日起，在本合同约定的借款执行利率的基础上，按照逾期期限分段计收罚息。但庭审中原告确认罚息利率按照借款执行利率加收50%作为罚息利率，即按照年利率9.315%计收逾期利息，该主张为原、被告签订的《借款合同》约定的分段计收罚息中的最低计算标准，对此本院予以确认。《借款合同》订立当日，原告与被告李新海、陈建磊、陈建光签订编号为37100120150107009的《保证合同》1份，约定上述三被告为被告东营市众诚物流有限公司依上述《借款合同》所形成的债务提供连带责任保证，保证范围包括本合同项下借款本金、利息、罚息、迟延履行滞纳金等。另外，原告与被告广饶中心粮油有限公司于2015年10月15日签订《抵押合同》1份，合同编号为37100220150088232。该合同约定被告广饶中心粮油有限公司以其享有的国有土地使用权（土地证号：广国用【2011】第1**号）为被告东营市众诚物流有限公司依上述《借款合同》所形成的债务提供抵押担保，担保范围包括本合同项下借款本金、利息、罚息、迟延履行滞纳金等。双方于2015年10月15日前往广饶县国土资源局办理了使用权抵押登记，该抵押财产抵押贷款金额为1400万元人民币。上述《流动资金借款合同》、《保证合同》及《抵押合同》成立后，原告即依约向被告东营市众诚物流有限公司发放贷款1400万元，并受托支付至指定账户（户名：东营市英派橡胶轮胎进出口公司，账号：370016584010525001171）。贷款发放后，被告东营市众诚物流有限公司按照约定支付至2016年04月20日的借款利息共计456435元。借款本金1400万元及剩余利息至今未偿还。另查明，被告广饶中心粮油有限公司于2010年注册成立，原有注册股东2名，分别为赵兰奎、郭秀菊。2014年09月26日，通过股权转让，该公司注册股东变更为3名，分别为郭秀菊、赵国梁、赵国栋，法定代表人为公司经理赵兰奎。同时该公司章程第七章第十六条修改为：公司经理为公司的法定代表人。经理由公司执行董事聘任，对公司执行董事负责。公司财产处置，对外投资、担保及重大事宜由股东会决定。2015年10月10日，该公司作出以公司资产（广国用【2011】第125号国有土地使用权）对外抵押担保的决议，公司法定代表人赵兰奎及公司股东之一郭秀菊在股东会决议上签字盖章，并加盖公司印章。同日，该公司出具了抵押担保承诺书。庭审中郭秀菊对其签名的真实性不予认可并申请司法鉴定。经鉴定，股东郭秀菊在股东会决议上的签名并非本人所签。公司另外2名股东赵国梁、赵国栋未在股东会决议上签字。对于上述事实，双方当事人均无异议。对于被告广饶中心粮油有限公司质证时认为原告提交的《中国农业银行股份有限公司流动资金借款合同》第3页表格中的借款“发放日期”及“借款期限”系铅笔填写，故该合同效力待定的质证意见，本院认为，该日期虽为铅笔填写，但所填写日期均能与本案借款凭证、放款明细等其他证据相互印证，故对该合同的证明效力，本院予以采信；对于被告广饶中心粮油有限公司质证时认为原告提交的《抵押合同》所附“房地产抵押清单”下部的“抵押合同”中“抵押”二字存在涂改现象的质证意见，本院认为，因该清单下部所填写的合同编号与本案原告提交的《抵押合同》编号完全一致，且该清单所记载的内容也与本案抵押合同、他项权利证明书等证据均能相互印证，因此该“涂改”应系在填写清单时出现书写错误后的一种“修正”，而非为达到某种目的而刻意进行的“涂改”行为，故对该证据的证明效力，本院予以采信。以上事实，有原告向本院提交的《中国农业银行股份有限公司流动资金借款合同》、《保证合同》、《抵押合同》、《土地他项权利证明书》、借款凭证、放款明细、特种转账凭证、委托支付通知单，被告广饶中心粮油有限公司提交的公司备案登记材料、天津市天意物证司法鉴定所出具的司法鉴定意见书及到庭当事人陈述在案佐证，足以认定。本院认为，原告与被告东营市众诚物流有限公司订立的《流动资金借款合同》,与被告李新海、陈建磊、陈建光签订的《保证合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方即应依约履行各自的义务。原告依约履行了放款义务。现借款期限已届满，被告东营市众诚物流有限公司未依《流动资金借款合同》约定的期限足额偿还贷款本息，应当依约承担清偿借款本息的责任。被告李新海、陈建磊、陈建光亦应依《保证合同》的约定承担保证责任，故对原告要求被告东营市众诚物流有限公司偿还借款本金1400万元以及支付自2016年04月21日起至本息偿清之日止的利息、被告李新海、陈建磊、陈建光对上述借款本息承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。被告东营市众诚物流有限公司在向原告借款时，被告广饶中心粮油有限公司与原告签订了书面抵押合同，以其依法享有的国有土地使用权为涉诉贷款提供抵押担保。在办理贷款抵押担保手续时，该公司向原告出具了加盖了公司印章及法定代表人签字的股东会决议，但该决议只有该公司股东之一郭秀菊的签字，另外2名股东赵国梁、赵国栋并未在该决议上签字。根据《中华人民共和国公司法》第十六条规定，公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议。被告广饶中心粮油有限公司2014年09月26日的公司章程修正案中也明确载明：公司财产处置，对外投资、担保及重大事宜由股东会决定。根据原告向本院提交被告广饶中心粮油有限公司的股东会决议可以确定，该公司以公司资产为其他公司提供担保时，并未经过公司股东会全体股东决议。公司法定代表人赵兰奎与原告签订的抵押合同的行为系超越权限的行为。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十一条的规定，法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的担保合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效。本案中，原告作为专业金融机构，在办理涉及公司、企业等法人的贷款业务时，对借款人及担保人的相关工商登记信息及公司章程等内容进行审查是其应尽的基本注意义务。庭审中原告也陈述，在办理本案涉诉贷款业务时，曾要求被告广饶中心粮油有限公司提交其最新工商登记信息及公司章程等内容以便进行审查，但其并未按要求提交，并称因为受科技条件限制，原告也未能通过企业信息平台等网络媒体进行过查询。本院认为，既然在办理本案涉诉贷款抵押担保手续时，原告曾要求被告广饶中心粮油有限公司提供股东会决议、公司章程等相关材料，说明原告作为具有专业资质的金融机构，对于公司企业对外提供担保时需要股东会形成决议这一法律规定是明知的。但在被告广饶中心粮油有限公司未提供公司章程等相关材料的情况下，原告仅简单的依照之前被告广饶中心粮油有限公司在该行作信用评级时存放的档案资料进行了比对，便径行与该公司法定代表人签订了抵押合同，其未尽到合理的注意义务。况且，随着我国网络媒体等查询系统及平台的普及，任何公民都可以登录国家企业信用信息公示系统等查询平台，对公司企业的工商登记基础信息及股东名称、人数等进行查询，而该项审查是直接确定被告广饶中心粮油有限公司法定代表人赵兰奎对外签订抵押合同的行为是否为超越权限，因此，本案原告疏于审查的重大过失行为，应认定为属于担保法司法解释第十一条列明的“知道或应当知道其超越权限”的情形，故被告广饶中心粮油有限公司法定代表人赵兰奎与原告的签订的抵押担保合同应认定无效。根据该解释第七条规定，主合同有效而担保合同无效，债权人、担保人均有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。抵押担保人即被告广饶中心粮油有限公司明知本公司章程及公司股东已变更，在提供抵押担保材料时仍出具原公司股东（赵兰奎、郭秀菊）签字的股东会决议，存在重大过错。根据该解释第七条规定，主合同有效而担保合同无效，债权人、担保人均有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。关于被告广饶中心粮油有限公司申请对原告提交的股东会决议中郭秀菊签名的真实性进行鉴定，虽经鉴定，该决议上“郭秀菊”的签名确非本人所签，但原告对抵押担保人提交的公司股东会决议只需进行形式审查，即在股东会决议上签名的股东名称与数量与公司章程上记载的股东名称与数量相符即可，原告无需联系股东本人或寻求专业机构对各股东签名的真实性进行核查，故被告广饶中心粮油有限公司因该项鉴定支出的鉴定费5000元，由其自行承担。关于被告广饶中心粮油有限公司辩称本案涉诉贷款借期尚未届满，故其不应承担抵押担保责任的抗辩主张，本院认为，因被告东营市众诚物流有限公司未按合同约定的期限足额支付借款利息，已然违约，且截至本案第二次开庭之日，涉诉借款期限已届满，借款人及担保人均未就贷款本金及剩余利息履行合同义务，因此，被告广饶中心粮油有限公司的抵押担保责任已需依约履行，故对该公司上述抗辩主张，本院不予支持。被告李新海、陈建磊、陈建光经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，此系对其诉讼权利作出的处分，由此产生的法律后果由其自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十八条、第三十四条第一款第三项、第三十五条，《中华人民共和国公司法》第十六条第一款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条、第九条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告东营市众诚物流有限公司于本判决生效后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司广饶县支行借款本金人民币1400万元并支付相应利息（利息自2016年04月21日起至2016年10月14日止，按照本金1400万元，年利率6.21%计付；自2016年10月15日起至全部贷款本息偿清之日止，以即时剩余本金为基数，按照年利率9.315%计付）；二、被告李新海、陈建光、陈建磊对上述借款本息承担连带清偿责任；三、被告广饶中心粮油有限公司就上述借款本息中债务人不能清偿部分，承担二分之一的补充赔偿责任；四、驳回原告中国农业银行股份有限公司广饶县支行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费105800元，减半收取52900元，由被告东营市众诚物流有限公司、广饶中心粮油有限公司、李新海、陈建光、陈建磊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。审判员  李美芹二〇一七年二月二十日书记员  田丽平附：本判决引用的法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的、性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第三十四条下列财产可以抵押：（三）抵押人依法有权处分的国有的土地使用权、房屋和其他地上定着物；《中华人民共和国公司法》第十六条第一款公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。第九条担保人因无效担保合同而向债权人承担赔偿责任后，可以向债务人追偿，或者在承担赔偿责任的范围内，要求有过错的反担保人承担赔偿责任。担保人可以根据承担赔偿责任的事实对债务人或者反担保人另行提起诉讼。第十一条法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的担保合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。