杭州经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书(2017)浙0191民初1616号原告：金米龙，男，1963年11月10日出生，汉族，住浙江省临海市。委托诉讼代理人：丁红霞，浙江萍萍律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋伊婷，浙江萍萍律师事务所实习律师。被告：杭州中环商业管理有限公司，住所地浙江省杭州经济技术开发区金沙学府金沙阁商铺3号二楼。法定代表人：董林国，该公司董事长。委托诉讼代理人：童宏军，浙江五联律师事务所律师。被告：哈尔滨秋林集团股份有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市南岗区东大直街319号。法定代表人：李亚，该公司董事长。委托诉讼代理人：孔颖，女，该公司员工。被告：杭州经济技术开发区资产经营集团有限公司，住所地浙江省杭州经济技术开发区杭州东部国际商务中心2幢2001室。法定代表人：姚晨蓬，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵立国，男，该公司员工。委托诉讼代理人：陈晓峰，浙江天册律师事务所律师。原告金米龙与被告杭州中环商业管理有限公司（以下简称中环公司）、哈尔滨秋林集团股份有限公司（以下简称秋林公司）、杭州经济技术开发区资产经营集团有限公司（以下简称资产公司）合同纠纷一案，本院于2017年6月30日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告金米龙的委托诉讼代理人丁红霞，被告中环公司的委托诉讼代理人童宏军，被告秋林公司的委托诉讼代理人孔颖，被告资产公司的委托诉讼代理人赵立国、陈晓峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金米龙向本院提出诉讼请求：1.判令被告中环公司归还原告本金1223987元及三年利息402399元、保证金20万元共计1826386元，并支付逾期利息（从2015年9月1日起按银行贷款利率年利率6%计算至被告履行完毕之日止）；2.判令被告二、被告三对上述款项承担连带责任；3.本案诉讼费用、公告费用由被告承担。事实与理由：被告资产公司系地铁商铺的承建商，投入使用后，2012年2月20日将其所有的杭州经济技术开发区市民中心地下空间工程（即下沙地铁中心站“中环金沙汇商业广场”）商业项目的经营管理权交由被告秋林公司授权给被告中环公司，并且由被告资产公司出具《回复函》证明被告秋林公司对被告中环公司的经营管理行为承担不可撤销的连带责任。2012年9月25日，原告因经营需要，与被告中环公司就承租下沙地铁中心站“中环金沙汇商业广场”第一层AB001号地下商铺签订一份《租赁合同》，约定商铺位置、面积、用途、租赁期限10年，自2012年10月1日至2022年9月30日，每平方米25346.85元，总额为1676694.13元。同日，原告与被告中环公司又签订了《商铺委托经营管理合同》，约定原告委托被告中环公司经营商铺，委托经营期限与《租赁合同》中的租赁期限相同，商铺使用费十年总计3018049.43元，第一年收取租金134135.53元，第二年收取租金150902.47元，第三年收取租金167669.41元等内容。合同签订后，原告根据被告中环公司的要求，将款项交付给被告中环公司，并由被告中环公司出具收款收据为凭。现被告资产公司作为商铺所有权人，已与被告中环公司、秋林公司解除授权经营管理权，将市民中心地下空间经营管理权收归己有。被告资产公司的这一行为，在明知原告与被告中环公司之间存在租赁合同的情形下，仍不顾原告利益受损，应承担连带赔偿责任。被告中环公司答辩称，首先，原告与被告中环公司签订租赁合同及委托经营管理合同属实，对原告要求被告中环公司支付本金1223987元、三年利息402399元及逾期利息均无异议，被告中环公司承认收到原告支付的20万元保证金，如果尚未退还的，被告中环公司也愿意退还。其次，被告中环公司通过招投标的方式从被告资产公司处取得案涉商铺的经营权，后资产公司收回经营权。案涉合同无法继续履行后，经友好协商，原告与被告中环公司签订了解除协议，双方之间的租赁关系已转变为普通的债权债务关系。案涉款项与被告秋林公司、资产公司无关。被告秋林公司答辩称：其从未参与过案涉商铺的经营，也未与资产公司、中环公司签订过任何合同。原告提供的《回复函》秋林公司也未收到过，秋林公司从未向资产公司出具过函件。综上，秋林公司与案涉纠纷无关，请求法庭驳回原告对其的诉讼请求。被告资产公司答辩称：原告与被告资产公司之间并无合同法律关系，依照合同的相对性原则，原告没有事实依据和法律依据向被告资产公司主张权利，请求法庭驳回原告对其的诉讼请求。本院经审理查明：2012年9月25日，原告与被告中环公司签订《租赁合同》一份，约定由原告承租中环公司提供的坐落于杭州经济技术开发区下沙地铁中心站“中环金沙汇商业广场”第一层AB001号地下商铺，商铺租赁期限为10年，自2012年10月1日至2022年9月30日；商铺租金总价款为1676694.13元。同日，原告与被告中环公司签订《商铺委托经营管理合同》一份，委托中环公司经营上述商铺，委托期与租期一致，由中环公司按年限向原告支付租金收益，具体支付方式如下：2012年10月1日至2013年9月30日收取租金总价的8%计134135.53元；2013年10月1日至2014年9月30日收取租金总价的9%计150902.47元；2014年10月1日至2015年9月30日收取租金总价的10%计167669.41元；2015年10月1日至2016年9月30日收取租金总价的15%计251504.11元；……。原告同意前三年让中环公司免费经营使用，中环公司于2016年10月1日前支付原告第四年即2015年10月1日至2016年9月30日的商铺经营使用费，此后每年的10月1日前支付，2022年10月1日前支付最后一笔商铺经营使用权。原告于合同签订当日支付被告中环公司商铺租金1223986.71元，被告中环公司向原告出具收款收据。2015年4月1日，原告与被告中环公司签订《协议书（欠条）》一份，约定双方于2012年9月25日签订的《租赁合同》现因无法继续履行，经双方友好协商同意于2015年4月1日予以解除。双方一致同意中环公司于2015年8月30日前归还原告本金1223987元及三年的利息402399元共计1626386元。同日，董善建向原告出具欠条一份，载明今欠金米龙20万元，经2012年9月25日打入董善建商业管理有限公司的卡上，董善建在7日之内核对帐，过来办理20万元手续。被告中环公司未按约支付上述款项，原告诉至本院。本案审理过程中，因被告中环公司需要公告送达，原告支出公告费300元。上述事实，由原告提交的《租赁合同》《商铺委托经营管理合同》、收款收据、欠条、《协议书（欠条）》，以及原、被告的当庭陈述加以证实。原告提交的《回复函》及民事判决书，尚不足以证明其待证事实，本院不予采信。本院认为：原告与被告中环公司签订《租赁合同》《商铺委托经营管理合同》的事实清楚。原告与被告中环公司签订的《协议书（欠条）》以及董善建出具的欠条，系其真实意思表示，对双方当事人均有约束力。现原告根据《协议书（欠条）》及欠条，要求被告中环公司归还本金1223987元、三年利息402399元、保证金20万元并支付逾期利息，依据充分，且被告中环公司也无异议，本院予以支持。原告因本案诉讼支出公告费300元，应当由被告中环公司承担。因原告的合同相对人是被告中环公司，故原告要求被告秋林公司、资产公司承担连带责任，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告杭州中环商业管理有限公司于本判决生效后十日内退还及支付原告金米龙本金1223987元、保证金200000元及本金1223987元的三年利息402399元，并支付逾期利息（以1826386元为本金，自2015年9月1日起按年利率6%计算至实际履行完毕之日止）。二、被告杭州中环商业管理有限公司于本判决生效后十日内支付原告金米龙公告费300元。三、驳回原告金米龙的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21237元，由被告杭州中环商业管理有限公司负担。原告金米龙于本判决书生效之日起十五日内来本院退费。被告杭州中环商业管理有限公司于本判决书生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预缴上诉案件受理费。审 判 长  陈慧军人民陪审员  汪凤琴人民陪审员  郭 维二〇一七年十一月一日书 记 员  曾祥龙