甘肃省定西市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)甘11民终37号上诉人(原审原告)：陈丽霞，女，1983年2月16日生，汉族，甘肃省定西市人，居民。被上诉人(原审被告)：杨亚军，男，1979年9月2日生，汉族，甘肃省定西市人，居民。被上诉人(原审被告)：陈明，男，1969年2月2日生，汉族，甘肃省定西市人，农民。原审第三人：定西市安定区凤翔镇人民政府。法定代表人：曹福，该镇镇长。上诉人陈丽霞因与被上诉人杨亚军、陈明，原审第三人定西市安定区凤翔镇人民政府确认合同无效纠纷一案，不服安定区人民法院(2016)甘1102民初2315号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月22日立案后，依法组成合议庭，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条规定，通过阅卷及询问当事人不开庭审理了本案，现已审理终结。陈丽霞上诉请求：1、撤销原判；2、改判被上诉人杨亚军与陈明签订的《转让协议书》无效，第三人定西市安定区凤翔镇人民政府与陈明签订的《房屋征收补偿安置协议》无效；3、一、二审案件受理费由被上诉人杨亚军、陈明承担。事实与理由：一、原审判决认定陈明系善意第三人，属认定事实错误。1、陈丽霞与杨亚军系夫妻关系，因感情不和，杨亚军于2016年7月10日向安定区人民法院提起离婚诉讼。在离婚诉讼过程中，陈丽霞发现杨亚军将夫妻共有的位于××住宅小区的拆迁置换房A区12号2单元1802室于2014年8月8日转让给陈明。2013年9月12日第三人定西市安定区凤翔镇人民政府与陈明签订了《房屋拆迁补偿安置协议》。2016年9月6日安定区人民法院（2016）甘1102民初2316号民事判决，以杨亚军处分共有财产未得到共有人陈丽霞的追认而不发生合同效力，判决杨亚军与王××签订的《转让合同》无效，安定区凤翔镇人民政府与王××签订的《房屋拆迁补偿安置协议》无效。2016年9月6日安定区人民法院（2016）甘1102民初2315号民事判决，以陈明系善意第三人为由，认定陈明与王××之间的房屋买卖合同有效，驳回了陈丽霞的诉讼请求不当。陈明行为不属于善意。庭审中杨亚军与陈明均认可，涉案房屋是杨亚军顶账给王××，后由王××转让给了陈明。《转让协议》签订日期为2014年8月8日，而《房屋征收补偿安置协议》签订的日期为2013年9月12日，显然存在恶意。难以证明陈明支付了合理的价款。涉案房屋系不动产，至今没有登记。二、原审判决适用法律不当。原审适用《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第89条、《中华人民共和国物权法》第一百零六条的规定不当，应适用《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）、（五）项。杨亚军、陈明、安定区凤翔镇人民政府服判未答辩。陈丽霞向一审法院起诉请求：确认被告杨亚军与陈明签订的《转让合同》无效，并确认定西市安定区凤翔镇人民政府与被告陈明签订的《房屋征收补偿安置协议》无效；2、本案诉讼费由两被告承担。一审法院认定事实：原告陈丽霞与被告杨亚军系夫妻关系。2013年9月12日，被告杨亚军与第三人定西市安定区凤翔镇人民政府签订《房屋征收补偿安置协议》，将其位于定西市安定区西岩新村的房院拆迁，并给予产权调换安置，安置房屋为A区1号楼1单元2001室（面积80.5平方米），A区12号楼2单元1802室（面积101平方米），A区12号楼2单元2802室（面积101平方米）。2014年8月8日，杨亚军与陈明签订《转让合同》，杨亚军将A区12号楼2单元1802室安置房屋转让给陈明。实际是在2014年7月，杨亚军将该房屋以顶偿借款为由转让了王××，王××转让给了陈明。因王××借陈明20万元款未还，双方协商后，陈明又给付王××10万元，合计30万元购买了该房。之后，陈明在杨亚军、王××配合下与第三人定西市安定区凤翔镇人民政府签订《房屋征收补偿安置协议》（签署时间仍书写为2013年9月12日），该协议以陈明作为被征收人，第三人将该房屋安置给了陈明，作废了2013年9月12日被告杨亚军与第三人签订的《房屋征收补偿安置协议》。证明上述事实的证据有《房屋征收补偿安置协议》、转让合同、当事人陈述等。一审法院认为，原、被告争议的××A区12号楼2单元1802室安置房屋，虽然形式上由杨亚军与陈明签订转让协议，实际系被告杨亚军将房屋转让与第三人王××，王××又出售与陈明，而陈明在购买房屋时已经支付了30万元的对价，诉讼中双方当事人对此事实均未提出异议。陈明与王××之间事实上的房屋买卖合同系其真实意思表示，为合法有效协议。《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第89条规定，共同共有人对共有财产享有共同的权利，承担共同的义务。在共同共有关系存续期间，部分共有人擅自处分共有财产的，一般认定无效。但第三人善意、有偿取得该项财产的，应当维护第三人的合法权益；对其他共有人的损失，由擅自处分共有财产的人赔偿。《中华人民共和国物权法》第一百零六条规定，无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；（二）以合理的价格转让；（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。根据上述规定，被告陈明系善意第三人，其买卖该房屋时出于使用的善意，买卖的价格亦系当时当地拆迁安置房屋的市场价。目前，××A区12号楼2单元1802室第三人尚未向被拆迁人交付，但被告陈明已经与第三人签订了相关拆迁安置协议，其就取得该房屋办理了目前能够办理的必要手续，故陈明与王××之间的房屋买卖合同合法有效，应受法律保护，原告要求确认杨亚军与陈明签订的转让协议无效，该协议实际系形式上的协议，并非本案事实上的买卖合同关系。故原告的诉讼请求不符合本案事实及法律规定，本院不予支持。被告杨亚军的答辩理由应予支持。依照《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第89条、《中华人民共和国物权法》第一百零六条的规定，判决：驳回原告陈丽霞的诉讼请求。案件受理费70元，因适用简易程序减半收取35元，由原告陈丽霞负担。二审中，双方当事人没有提交新证据。对一审查明的其他事实，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点是被上诉人陈明的行为是否符合善意取得的条件。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第十五条规定，受让人受让不动产或者动产时，不知道转让人无处分权，且无重大过失的，应当认定受让人为善意。真实权利人主张受让人不构成善意的，应当承担举证证明责任。本案中，陈明实际是从王××处受让涉案房屋的，其支付了对价，并办理了相关手续，受让时其并不知道转让人无权处分该财产，陈丽霞也无证据证明陈明在转让涉案房屋时不构成善意。《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第89条规定，共同共有人对共有财产享有共同的权利，承担共同的义务。在共同共有关系存续期间，部分共有人擅自处分共有财产的，一般认定无效。但第三人善意、有偿取得该项财产的，应当维护第三人的合法权益；对其他共有人的损失，由擅自处分共有财产的人赔偿。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条规定，当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。根据上述法律规定，陈明受让涉案房屋属于善意取得，陈丽霞要求确认合同无效的上诉理由，本院不予采纳。综上所述，陈丽霞的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费70元，由上诉人陈丽霞负担。本判决为终审判决。审判长  王瑞芳审判员  张宏峰审判员  黄晓红二〇一七年二月二十八日书记员  赵雯萱