四川省达州市通川区人民法院执 行 裁 定 书（2017）川1702执异5号异议人：陈庭久，男，1965年9月29日出生，住四川省达州市通川区。异议人：孙世波，男，1970年4月17日出生，住四川省达州市通川区。二异议人共同委托诉讼代理人：刘宗达，四川虹信律师事务所律师。被执行人陈善云，男，1964年2月8日出生，住四川省达州市达川区。被执行人陈善培，男，1962年2月11日出生，住四川省达州市达川区。二被执行人共同委托诉讼代理人：朱平，四川绥定律师事务所律师。在本院执行陈庭久、孙世波与陈善云、陈善培合伙协议纠纷一案中，异议人陈庭久、孙世波对本院作出（2015）通川执字第241号通知中违约金的计算方式及（2015）通川执字第241-2号执行裁定书中对被执行人房屋查封的解除执行行为不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。异议人陈庭久、孙世波称，（2015）通川执字第241号通知中决定被执行人应向异议人支付违约金为68620元，计算方式为235万×2%×36.5月×4%。异议人认为该计算方式是错误的，理由如下：一是违约金的计算期间错误。应从2012年4月16日起计算至2016年11月8日止，共计54个月23天，而非通知里的36.5个月。二是违约金的计算基数错误。本案中，违约金的计算基数应以当次应该支付利息的金额为基数，按照结算周期分别进行计算，而非通知里以235万本金按月息2%的金额为计算基数。鉴于人民法院通知里的计算方式与异议人的计算方式不同，分别计算出的违约金金额悬殊极大，侵害了异议人的权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定，请求依法中止执行（2015）通川执字第241号通知及（2015）通川执字第241-2号执行裁定书，按照异议人主张的计算方式确定违约金。被执行人陈善云、陈善培称，异议人提出违约金的计算方法是错误的。首先，异议申请书中违约金的计算基数第一项：2011年4月1日至2012年4月1日违约金121.824万元，并未经达州市中级人民法院判项中予以确认，其自行计算是不成立的。其次，按照达州市中级人民法院判决第六、七项的内容，违约金的计算方法应以本金235万元按照月息2%计算的金额为基数，再按照月息4%计算到被执行人还清申请执行人本金之日，即2015年5月4日。异议人不顾生效判决确定的内容，按照自己的方式计算出的违约金远远大于本金，既不符合常理，也是对判决书判项的更改，是没有法律依据的。综上，通川区人民法院（2015）通川执字第241号通知中关于违约金的计算方式和期限都是正确的，被执行人亦已按照生效判决履行完全部义务，异议人提出的异议请求和理由不能成立，请求人民法院予以驳回。本院查明，陈庭久、孙世波与陈善云、陈善培合伙协议纠纷一案，达州市中级人民法院于2014年11月7日作出（2014）达中民终字第676号民事判决：一、维持四川省达州市通川区人民法院（2014）通川民初字第2460号民事判决第二项，即驳回原告陈庭久、孙世波的其他诉讼请求。撤销第一条，即被告陈善云、陈善培在本判决生效后的次日共同向原告陈庭久、孙世波支付所欠借款235万元（其中陈庭久125万元，孙世波110万元）及2011年4月1日前的利息30万元；并支付自2011年4月1日起以借款235万元按月息2%计算至2012年4月15日止的利息和支付自2012年4月16日起按中国人民银行公布的人民币一至三年档贷款基准利率的四倍计算至付清时止的利息；被告达州市鑫兴食品有限公司对上述借款本息承担连带清偿责任；二、由陈善云偿还陈庭久借款35万元，资金利息从2011年4月1日起按月息2%计算至给付之日止；三、由陈善云偿还陈庭久借款35万元，资金利息从2011年4月1日起按月息2%计算至给付之日止；。。。六、由陈善云、陈善培从2012年4月16日起，以本金165万元按月息2%计算的金额为基数，再按月息4%计算至付清之日止向陈庭久、孙世波支付违约金；七、由陈善云、陈善培从2012年4月16日起，以本金70万元按月息2%计算的金额为基数，再按月息4%计算至付清之日止向陈庭久、孙世波支付违约金。后该案在执行过程中，被执行人陈善云、陈善培于2015年5月4日向异议人支付执行款项260万元，2016年5月22日支付50万元，2016年5月31日支付50万，2016年6月6日支付30万元，共计支付390万元。2016年10月10日，经本院组织双方算账，双方对陈善云、陈善培已支付本金235万元、利息155万元，共计390万元，和下欠利息1053000元、诉讼费6050元的事实无异议，但陈庭久、孙世波对本院针对（2014）达中民终字第676号民事判决中第六、七项中违约金的计算方法（235万×2%×36.5月×4%=68620元）存在异议，未在执行笔录上签字确认。被执行人陈善云、陈善培于2016年11月8日按照执行笔录中确定的金额向本院执行账户转账支付执行余款1215147.86元（含下欠利息1053000元、违约金68620元、迟延履行金58577.86元、诉讼费6050元、执行费28900元）。本院于2016年11月29日作出（2015）通川执字第241号通知，告知陈庭久、孙世波前来本院办理领取执行案款手续，并于2016年11月30日作出（2015）通川执字第241-2号执行裁定，解除对被执行人名下房屋的查封。陈庭久、孙世波遂以该通知中关于违约金的计算方式及本院作出解除查封的执行行为侵害了其合法权益为由提出异议。本院认为，本院在执行陈庭久、孙世波与陈善云、陈善培合伙协议纠纷一案中，异议人陈庭久、孙世波以本院作出（2015）通川执字第241号通知中违约金的计算方式及（2015）通川执字第241-2号执行裁定书中对被执行人房屋采取的解除查封执行措施不服为由提出异议，请求撤销该通知中关于违约金的计算项目及执行裁定书中采取的解除查封措施，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条“当事人、利害关系人认为执行过程中或者执行保全、先予执行裁定过程中的下列行为违法提出异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十五条规定进行审查：（一）查封、扣押、冻结、拍卖、变卖、以物抵债、暂缓执行、中止执行、终结执行等执行措施；（二）执行的期间、顺序等应当遵守的法定程序；（三）人民法院作出的侵害当事人、利害关系人合法权益的其他行为。”规定，属于对执行行为提出异议。经审查查明，本院按照达州市中级人民法院（2014）达中民终字第676号民事判决书第六及第七项内容以本金235万元按月息2%计算的金额为基数（即235万×2%）对违约金进行计算是正确的，异议人提出应以当次应该支付利息的金额为基数，按照结算周期分别进行计算违约金，并未经达州市中级人民法院判决书予以确认，本院不予支持。但按照双方在《解除合伙及入股协议》第五条的约定及判项确定的内容，违约金的计算期间应从2012年4月16日计算到被执行人付清利息之日即2016年11月8日共计54个月23天，而非（2015）通川执字第241号通知中确定的付清本金之日。因此，异议人提出的该部分异议成立，本院予以支持。综上，被执行人向异议人支付的违约金数额应为235万×2%×54.8月×4%=103024元。对异议人认为本院于2016年11月30日作出（2015）通川执字第241-2号执行裁定解除对被执行人名下房屋的查封的行为侵害了其合法权益，经审查查明，该执行措施并未产生损害异议人权益的后果，因此，异议人提出的该项异议请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条第一款、第十六条第一款、第十七条第三款规定，裁定如下：一、将本院（2015）通川执字第241号通知内容“陈善云、陈善培应支付陈庭久、孙世波违约金共计68620元”变更为“陈善云、陈善培应支付陈庭久、孙世波违约金共计103024元”；二、驳回陈庭久、孙世波其他异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内，向达州市中级人民法申请复议。审判长  施文荣审判员  李 波审判员  叶 燕二〇一七年二月二十日书记员  杨建梅