江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)苏10民终2019号上诉人（原审原告）：梁吉新，男，1951年6月25日出生，汉族，住宝应县。委托诉讼代理人：张伟峰，江苏宝宜律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈书芬，女，1963年3月3日出生，汉族，住宝应县。被上诉人（原审被告）：何有时，男，1962年7月23日出生，汉族，住址同上。被上诉人（原审被告）：宝应县天地人房地产开发有限公司，住所地宝泰路5号。法定代表人：何有时，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：何旭，男，1988年10月16日出生，汉族，住江苏省宝应县。四被上诉人共同委托诉讼代理人：刘广国，江苏擎天柱（宝应）律师事务所律师。上诉人梁吉新因与被上诉人陈书芬、何有时、宝应县天地人房地产开发有限公司（以下简称天地人公司）、何旭民间借贷纠纷一案，不服江苏省宝应县人民法院（2016）苏1023民初5976号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月5日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。梁吉新上诉请求：1、撤销江苏省宝应县人民法院（2016）苏1023民初5976号民事判决并依法改判；2、案件诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、2015年2月12日梁吉新将200万元汇入陈书芬账户，应认定为陈书芬借款，同年4月7日陈书芬通过银行还款100万元后，又补充出具了天地人公司收据，陈书芬在该收据中署名，结合借款实际发生及收取借款账户相关情况，应认定天地人公司与陈书芬为共同借款人，天地人公司系债务的加入。2、陈书芬与何有时为夫妻关系，陈书芬所借借款亦属于何有时借款，根据《最高人们法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条之规定，本案天地人公司出具的收据，但款项转入陈书芬账户，应认定为个人使用，因何有时系天地人公司法定代表人，陈书芬系天地人公司股东，故陈书芬、何有时应承担本案借款的还款责任。3、本案借款发生时陈书芬系天地人公司股东，其以天地人公司名义开具收据，但通过个人账户收取借款的行为，应认定为天地人公司财产与股东财产混同，对债权人利益产生了损害，根据《公司法》第二十条规定，陈书芬滥用股东权利，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应对公司债务承担连带清偿责任。4、天地人公司系一人公司，依照《公司法》相关规定，即使本案借款属于天地人公司借款，天地人公司的唯一股东何有时亦应承担还款责任。本案借款发生时天地人公司股东为何有时、陈书芬、何旭一家三口，存在资产混同，故三人都应承担还款责任。陈书芬、何有时、何旭、天地人公司共同答辩称，一审法院认定事实清楚，本案借款发生时陈书芬系天地人公司的财务总监，当时天地人公司为了向外借款以陈书芬、方倩倩、陆文平的名义开设了三个账户对外借款，后来天地人公司涉嫌非法吸收公共存款罪被立案侦查，现在审理阶段。公安机关在侦查期间对天地人公司的债务及资产进行了审计，认定天地人公司尚欠梁吉新借款100万元，故本案借款不属于陈书芬借款，且从审计情况看，天地人公司与陈书芬、何有时、何旭不存在财产混同的情况，故本案借款为天地人公司借款，应当由天地人公司偿还。梁吉新向一审法院提出诉讼请求：1、判令陈书芬、何有时、天地人公司、何旭共同偿还人民币100万元及利息（利息按照月息2分的标准自2015年2月12日计算至实际还款日止，如果法院不支持2分，请求按照银行同期贷款利率进行计算）；2、案件诉讼费用由陈书芬、何有时、天地人公司、何旭承担。事实和理由：2015年2月12日，被告向梁吉新借款人民币200万元，梁吉新通过银行转账200万元给被告，2015年4月7日偿还100万元后，尚欠100万元，梁吉新多次主张债权均未果，起诉至法院。陈书芬、何有时、何旭、天地人公司共同辩称，1、三个被告主体不适格，何有时、陈书芬、何旭不能作为债务人在本案；2、借款出具的是天地人公司专用收据，并且加盖了天地人公司的财务专用章，因此主体为天地人公司，从收据中看，梁吉新主张的2分利息没有事实和法律依据，应从起诉之日按照银行贷款同期利率计算；3、天地人公司因涉嫌非法吸收公众存款，由宝应检察院提起公诉，何有时与天地人公司将会接受刑事处罚，因此本案应当中止审理。一审法院认定事实如下：2015年2月12日，天地人公司向梁吉新借款人民币200万元，梁吉新通过银行转账200万元给陈书芬，陈书芬2015年4月7日偿还100万元后，于当时出具天地人公司专用收据一张，载明：“填开日期：2015年2月12日，缴款单位或个人：梁吉新，款项内容：暂借款，收款方式：转，人民币大写：壹佰万元整，陈书芬4.7，￥1000000，收款人签章（天地人公司盖章）”。陈书芬系天地人公司员工。另查，根据宝应县人民检察院的阅卷笔录，本案梁吉新不在刑事案件的受害人名单内。一审法院认为，梁吉新与天地人公司之间的借贷关系不违反法律规定，合法有效，一审法院予以保护。天地人公司在借款后，未能履行偿还义务，应承担本案的民事责任。对梁吉新主张的要求天地人公司支付逾期利息的请求，由于借条上未约定利息，故一审法院仅支持按照年利率6%计算逾期利息。本案中，陈书芬的签名并不在收款人处，梁吉新认为实际借款人为陈书芬，且公司资产与个人资产混同，证据不足，故梁吉新要求陈书芬、何有时、何旭承担还款责任的诉讼请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、宝应县天地人房地产开发有限公司于判决生效之日起十日内归还梁吉新借款1000000元及逾期利息（按照月息0.5%从2016年12月2日起计算至实际给付之日）；二、驳回梁吉新的其他诉讼请求。本院经审理查明，2015年2月12日，梁吉新通过银行转账200万元给陈书芬，天地人公司于2015年4月7日通过转账向梁吉新归还借款100万元，当日天地人公司向梁吉新出具专用收据一张，载明：“填开日期：2015年2月12日，缴款单位或个人：梁吉新，款项内容：暂借款，收款方式：转，人民币大写：壹佰万元整，陈书芬4.7，￥1000000，收款人签章（天地人公司盖章）”。陈书芬系天地人公司员工。天地人公司原股东为何有时、陈书芬、何旭，2015年8月12，陈书芬、何旭与何有时签订股权转让协议，陈书芬、何旭将其在天地人公司60％的股权以2100万元价格转让给何有时。2015年8月20日天地人公司在工商机关办理股东变更登记，天地人公司系一人公司，股东为何有时。根据宝应县人民检察院的阅卷笔录，本案梁吉新不在刑事案件的受害人名单内。二审中，本案争议焦点为：一、梁吉新与陈书芬之间是否存在借贷关系；二、天地人公司、陈书芬、何有时、何旭对本案借款承担何种责任。关于争议焦点一。本院认为，梁吉新与陈书芬不存在借贷关系，借贷关系发生在天地人公司与梁吉新之间。理由：首先，梁吉新与陈书芬是否存在民间借贷关系应从双方是否具有借贷合意及款项交付两个方面考量。梁吉新虽向陈书芬支付200万元，但未有证据证明款项交付系基于其与陈书芬之间存在的借贷合意，故梁吉新主张与陈书芬存在借贷关系的依据不充分。2015年4月7日，天地人公司向梁吉新归还借款100万元，并出具了暂欠100万元的收据，天地人公司向梁吉新出具收据以及梁吉新接收收据的行为亦证明借贷关系发生在梁吉新与天地人公司之间。陈书芬系天地人公司工作人员，其为天地人公司接收借款应属职务行为，不能据此认定陈书芬与梁吉新之间存在借贷关系。其次，天地人公司在暂欠100万元收据的收款人处加盖公司印章，表明其借款人的身份，而陈书芬并未在收据收款人处签名，结合陈书芬为天地人公司工作人员以及天地人公司还款的事实，陈书芬在收据上签名不能认定为借款人。综上，梁吉新主张与陈书芬存在借贷关系不能成立，本院不予支持。关于争议焦点二。本院认为，何有时对本案借款承担连带责任，陈书芬、何旭不承担偿还借款的责任。理由：根据《中华人民共和国公司法》第六十三条之规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。本案中，天地人公司仍欠梁吉新借款100万元及利息尚未偿还，因天地人公司系一人公司，何有时为公司股东，在何有时不能举证证明公司财产独立于股东自己的财产的情况下，何有时依法应当对天地人公司债务承担连带责任。因梁吉新未举证证明陈书芬、何旭为天地人公司股东期间滥用股东权利，逃避债务，严重损害公司债权人利益的情况下，故梁吉新要求陈书芬、何旭承担偿还借款责任上诉理由，本院不予支持。综上，梁吉新的上诉请求部分成立，原审认定事实不清，适用法律不当，本院予以改判。根据《中华人民共和国公司法》第六十三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销江苏省宝应县人民法院（2016）苏1023民初5976号民事判决；二、宝应县天地人房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内偿还梁吉新借款100万元及逾期利息（按照月利率0.5%从2016年12月2日起计算至实际给付之日）；三、何有时对宝应县天地人房地产开发有限公司的上述债务承担连带责任；四、驳回梁吉新的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费13800元，由天地人公司、何有时负担；二审案件受理费13800元，由天地人公司、何有时负担。本判决为终审判决。审判长  黄宝生审判员  陈晓珺审判员  莫俊秀二〇一七年十一月三日书记员  王华林