山东省青岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁02民终462号上诉人（原审被告）：张正刚。委托代理人：于文蓬，山东建林律师事务所律师。委托代理人：张春雨，山东建林律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：青岛建业机械施工有限公司。法定代表人：王友强，该公司经理。委托代理人：于拥军，青岛城阳诚德法律服务所法律工作者。上诉人张正钢因与被上诉人青岛建业机械施工有限公司返还原物纠纷一案，不服山东省青岛市城阳区人民法院（2016）鲁0214民初1078号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月10日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。张正钢上诉请求：撤销原判，依法改判，支持上诉人的诉讼请求，一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、原审诉讼程序不当，错误判决。原审开庭时，上诉人对被上诉人提交的多份证据提出异议，要求其依据证据规则，向法庭出示证据原件和证人出庭质证，但原审法院未按法定质证程序对被上诉人作出质证要求；并对被上诉人已过举证期限的证据予以确认。原审法院上述行为属程序违法，侵害上诉人的诉讼权利，其判决应予以撤销。二、原判事实审查不清，判决不当。返还原物之诉的原告应为诉争标的的所有权人，被上诉人向法庭提交的所谓能够证明其为诉争标的的所有权人的证据多为复印件，而且多项证据之间存在矛盾，上诉人质证时对这些证据均提出异议，原审法院在庭审时虽然也注意到这些情况，但事后，在未查明相关事实的情况下贸然判决，靠推定认为被上诉人为诉争标的的所有权人。如果没有证据原件，那么复印件又从何而来？既然证人能够出具了书面证人证言，那么为什么不能出庭质证呢？挖掘机的保养记录也没有证明被保养的挖掘机就是本案诉争标的。这是原审法院对自由裁量权的滥用。既然被上诉人诉请要求上诉人赔偿其经营损失，却故意阻挠评估。这正说明挖掘机停运并没有给其造成经济损失，其也不是该挖掘机的所有人。原审法院无视客观事实，无视上诉人的合理合法的异议，在未查明案件事实的情况下坚持错误判决，侵害了上诉人的合法权益。被上诉人青岛建业机械施工有限公司辩称，原判认定事实清楚，证据充分，请二审法院依法维持原判。青岛建业机械施工有限公司向一审法院起诉请求：2015年6月16日上午9时许，原告受雇于城阳区流亭街道双埠社区居民委员会，在社区荣海路南清理一处排水沟时，由于原告挖掘机驾驶员施工过程中不慎将被告的一处简易厂棚刮倒，致其损坏。被告发现后，随即安排鲁Ｕ×××××凌志越野车将原告的两台挖掘机堵在施工场地。2015年10月，被告又调换鲁Ｂ×××××号雪佛兰轿车，继续将原告两台挖掘机堵在施工场地。2016年1月30日，被告指使鲁Ｂ×××××号雪佛兰轿车离开后，再次调来一辆“铲车”继续将原告两台挖掘机堵在施工场地至今。期间，原告多次找被告索要挖掘机，未果。事发后，原告多次报警，此事均未得到解决。原告诉至法院，请求法院依法判令：1、被告立即将会并返还扣押原告的两台价值20万元的大型挖掘机；2、承担给原告造成的经济损失10000元（待停运误工损失评估后另行变更诉讼请求）；3、诉讼费用由被告负担。在本案诉讼过程中，原告自行取回了涉案两台挖掘机中的一台，因此变更诉讼请求为：1要求被告返还DH300LCV挖掘机（机号21026）一台；2、诉讼费用由被告负担；3、暂不主张被告赔偿因挖掘机停运给原告造成的损失（保留诉权），诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2015年6月16日上午9时许，青岛市城阳区流亭街道双埠社区居民委员会租用原告所有的车型号为DH300LCV（机号21026）大宇牌挖掘机和车型号为DH300LC7（机号为27273）斗山牌挖掘机各1台，到青岛市城阳区流亭街道双埠社区荣海路南清理排水沟。在施工过程中，原告的雇员王波驾驶挖掘机将被告管理使用的一处厂房刮倒，致其损坏。随后两台挖掘机被人用车辆封堵在施工场地。原审另查明，2015年6月16日，青岛市公安局城阳分局流亭派出所于按到报警，并对挖掘机驾驶员王波、原告法定代表人王友强及双埠社区居民委员会民兵王作旗进行了询问。2015年6月27日，青岛市公安局城阳分局流亭派出所再次接到报警，就该事故纠纷进一步调查处理。2015年7月18日，青岛市公安局城阳分局流亭派出所对被告张正钢物品被毁坏一案决定立案侦查。原审又查明，案件在诉讼过程中，原告曾申请对两台挖掘机的停运损失、车辆折旧及维修损失进行评估及价值认定。法院亦对原告的鉴定申请依法进行了委托。后因原告在规定的时间未向鉴定机构缴纳相关评估费用，且明确表示放弃本次评估工作，青岛新业价格评估有限公司于2016年8月22日将该鉴定委托退回。原审再查明，案件在诉讼过程中，原告自认已于2016年4月14日取回涉案两台挖掘的其中1台，即DH300LC7（机号为27273）斗山牌挖掘机。后原告变更诉讼请求，要求被告返还车型号为DH300LCV挖掘机（机号21026）1台。根据原告提供的2016年4月14日的视频资料显示，原告法定代表人王友强、被告张正钢及涉案两台挖掘机均在被告管理使用的厂区内，原告法定代表人王友强与被告张正钢就返还挖掘机事宜发生争执，公安民警到场对双方发生的纠纷进行了调处。一审法院认为，公民的合法财产受法律保护，禁止任何组织或者个人侵占、哄抢、破坏或者非法查封、冻结、扣押、没收。财产所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利，无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。本案中，原告青岛建业机械施工有限公司认为其所有的挖掘机被他人扣押，原告提供了挖掘机买卖合同、收据、维修保养记录等证据，足以证实涉案的车型号为DH300LCV（机号21026）大宇牌挖掘机系其所有，对原告系挖掘机所有人的主张，法院予以采信。庭审过程中，被告对原告提交的事发现场照片及视频资料的真实性均无异议。根据原告提交的现场照片、视频资料、法院调取的公安卷宗材料，以及被告庭审中的质证意见，综合考虑本案的事发经过，可以认定被告扣留原告挖掘机的事实。因此，原告向被告主张返还其所有的车型号为DH300LCV挖掘机（机号21026）1台，证据充分，理由正当，法院予以支持。被告张正钢辩称，其没有扣留原告的挖掘机，该抗辩意见理由不当，法院不予采信。如被告因原告挖掘机拆除其厂房，与原告或青岛市城阳区流亭街道双埠社区居民委员会之间存在其他纠纷，其可通过双方协商或诉讼途径解决。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条、第一百一十七条、第一百三十四条、《中华人民共和国物权法》第三十四之规定，判决如下：被告张正钢于判决生效后10日内返还原告青岛建业机械施工有限公司所有的型号为DH300LCV（机号21026）大宇牌挖掘机1台。原告预交的案件受理费4600元，因原告减少诉讼请求，应退还原告2300元，由被告负担2300元。被告在履行上述义务时，将应负担的案件受理费一并给付原告。原审查明的事实属实，本院予以确认。二审期间，当事人没有提交新证据。本院认为，本案系返还原物纠纷，结合案件事实及当事人的诉辩，作如下评判：所有权是所有人依法对自己财产所享有的占有、使用、收益和处分的权利。所有权是物权中最重要也最完全的一种权利，具有绝对性、排他性、永续性三个特征，具体内容包括占有、使用、收益、处分四项权利。现停放在张正钢管理使用的厂区内车型号为DH300LCV挖掘机（机号21026），张正刚不享有占有、使用、收益和处分的任何权利。而该挖掘机的所有权人随时有使用并开走的权利，张正刚无权阻止。通过一系列证据看，足以证明张正刚实施了阻挠该挖掘机的所有权人依法行使相应权利行为，一审法院判令张正钢返还青岛建业机械施工有限公司DH300LCV（机号21026）涉案大宇牌挖掘机，于法有据，本院予以维持。综上所述，张正刚的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人张正刚负担。本判决为终审判决。审 判 长  毕 威代理审判员  袁金宏代理审判员  常 兵二〇一七年二月十日书 记 员  陈长明书 记 员  王媛媛