山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)鲁10民终834号上诉人���原审被告）：威海味神食品有限公司，住所地威海市环翠区孙家疃街道办事处远遥工业园。法定代表人：单武山，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：李阿平，山东卫海北洋律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘小欧（曾用名：刘成月），女，1979年4月12日出生，汉族，住威海火炬高技术产业开发区。委托诉讼代理人：李小金，山东凯维律师事务所律师。上诉人威海味神食品有限公司因与被上诉人刘小欧民间借贷纠纷一案，不服威海市环翠区人民法院（2016）鲁1002民初4708号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月13日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。威海味神食品有限公司上诉请求：撤销原判，依法改判。事实和理由：1.一审法院认定上诉人向被上诉人借款错误，被上诉人向一审法院提交的借款汇总和现金日记账系伪造，其应当提供银行支付凭证证实存在借款事实；2.被上诉人提交的《承诺书》系其盗走上诉人印章后伪造，上诉人并不欠付被上诉人款项。刘小欧辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。刘小欧向一审法院起诉请求：判令被告偿还原告借款471912元。事实和理由：原告与被告法定代表人系朋友关系，被告在经营过程中多次向原告借款，后经被告单位财务核算，确认截止2015年底，被告累计向原告借款821912元。2016年2月4日，被告为原告出具还款《承诺书》一份，承诺自2016年6月1日前偿还原告上述借款。但至今，被告仅偿还原告350000元，尚欠原告借款471912元。一审法院认定事实：原告曾用名刘成月，与案外人刘成阳系姐弟关系。2013年4月22日，被告公司成立，注册资本100000元，成立时法定代表人为原告，原告持股95%，刘成阳持股5%。2015年5月，刘成阳将5%股份转让给单武山，同时将被告公司的法定代表人变更为单武山。被告公司成立后，一直由单武山经营。2016年1月，原告将其持有的95%的被告股份转让给单武山。2016年2月，被告为原告出具《承诺书》一份，该承诺书载明：刘成月（刘小欧）：经财务核算，截止2015年12月31日，我单位在经营期间共从你处借款821，912.00元（大写捌拾贰万壹仟玖佰壹拾贰元整），你将股权全部转让给单武山后，我单位承诺于2016年6月1日前将全部借款返还给你，特此承诺，威海味神食品有限公司，2016年2月4日，并加盖有被告及其法定代表人单武山签章。同时被告向原告出具截止2015年底对刘成月应付款汇总一份，该汇总载明：2013年、2014年、2015年度对刘成月的应付款分别为255872元、234700元、331340���，合计821912元。其中，2015年3月份，原告丈夫鞠永波贷款150000元，直接存入单武山账户。2016年3月份，被告将上述贷款偿还。2016年6月1日，原告通过支票支取被告款项200000元。2016年6月9日，被告将其公司公章、法人章、财务专用章等通过报纸公告方式声明作废。2016年6月9日单武山到威海市公安局环翠分局控告原告等存在盗窃被告财物行为，该局以无犯罪事实为由，于2016年8月24日，作出威公环（疃边）不立字[2016]00002号不予立案通知书。后，单武山不服申请复议，威海市公安局环翠分局于2016年9月23日作出威公环刑复字[2016]04号复议决定书维持上述不予立案决定。单武山随即向威海市公安局申请对上述复议决定复核，威海市公安局以威公刑复核字[2016]021号刑事复核决定书维持上述复议决定。对于原告提交的还款《承诺书》、借款汇总，被告主张上述证据系原告盗取被告���章、法人章、财务专用章后，自行加盖形成，非被告真实意思表示。对于原告提交的公司现金日记账复印件，载明的“刘总入”项目的金额与上述《承诺书》、借款汇总能够相印证，被告否认其真实性，并称其公司账本被原告盗走。对于被告提交的支票复印件，能够证明刘小欧支取了该款项，但对于被告主张该支票系原告窃取后自行加盖相关印章背书，被告未能提供相关证据予以证实。一审法院认为，合法的民间借贷受法律保护。本案中，被告成立时原告刘小欧、原告弟弟刘成阳已按照公司章程足额交纳注册资金。被告作为一个单独的法人单位对外进行经营，其对外产生的债务，应由被告自行承担。原告虽原系被告的股东和法定代表人，但被告在实际经营过程中，由单武山管理，原告刘小欧并未参与实际经营。原告提交的《承诺书》、应付款汇总等证据，被告主张为原告窃取其法定代表人章、财务专用章等印章后私自加盖形成；原告自认被告向其还款350000元，被告主张其中的150000用于偿还鞠永波的个人贷款，另外的200000元，系原告窃取支票后私自背书支取。原告提交的贷款凭证中，明确收款人为单武山，被告主张其中的150000用于偿还鞠永波的个人贷款，但未提供证据予以证明，依法不予采纳。被告法定代表人单武山已就诉讼中所称原告存在盗取被告财物行为，向公安机关报案。但威海市公安局环翠分局、威海市公安局两级公安机关均认为不存在犯罪事实，不予立案。被告提交的微信聊天记录亦无法看出原告存在私自加盖被告各印章的行为。被告挂失相关印章的时间在《承诺书》等材料的落款时间后4个多月，无法证实《承诺书》等材料上的印章无效。综上，被告提交的各证据无法证实其主张。另外，原告提交的的被告现金日记账材料虽系复印件，但其中记载“刘总入”等的金额能与《承诺书》、应付款汇总相印证，故原告在经营过程中已交付被告诉争款项具有高度概然性。原告虽原系被告法定代表人、股东，但原、被告均具有独立的人格，原告垫付的被告在经营过程中缺少的资金，不属于被告的自有财物，而应为被告对原告的借款，且被告已出具《承诺书》和对账明细予以确认，原告有权随时要求被告偿还。被告为原告出具的还款承诺书上已约定了还款期限、借款金额，原告自认被告已还款350000元，故被告尚欠原告借款471912元，现双方约定的还款期限已到，被告理应偿还原告剩余借款。综上所述，原告的诉讼请求，于法有据，依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，判决：被告威海味神食品有限公司于判决生效后十日内偿还原告刘���欧借款471912元。案件受理费4189元，由被告负担。本院二审审理期间，上诉人威海味神食品有限公司提交以下证据。证据一，孙家疃边防派出所于2017年2月23日出具的证明一份，内容为2016年5月31日单武山报警称其公司财物被刘小欧盗走；孙家疃边防派出所于2016年6月16日、8月11日对单武山进行询问的笔录二份，内容为单武山称刘小欧盗走其公司货物、印章、支票、账目等，并于2016年6月6日从公司账户中取走20万元，用于证明系刘小欧盗走其单位公章。证据二,单武山摘抄的孙家疃派出所对刘小欧所作的询问笔录复印件一份。欲证实刘小欧称向公司投资了50万元，涉案借款实质是投资款；证据三，进货单三份，欲证实被上诉人向一审法院提交的现金日记账系作假，因其提交的现金日记账中并无这三笔进货；证据四，上诉人在商业银行开具的账目明细，证明刘小欧于2015年4月23日、4月25日、10月12日共从上诉人开户银行取走8.3万元整；证据五，中国银行账户明细，证明刘小欧于2015年1月20日从单武山的中国银行卡上取走4.3万元；证据六，上诉人在商业银行开具的账目明细，证明刘小欧利用其兄弟鞠永刚卡号为84×××62的银行卡从上诉人商业银行账上分多次取走24.94万元；证据七，上诉人在商业银行开具的账目明细，证明刘小欧利用其兄弟62×××25的银行卡从上诉人商业银行分多次取走23.8万元；证据八，上诉人聘请的退休财务人员刘振基与财务人员李晓兰对账之后计算出的上诉人的债权以及刘小欧利用其中欠条到东山宾馆收回欠款3000余元，欲证实系刘小欧盗走上诉人应收款欠条等财物，并用盗走的欠条进行了结算；证据九，威海鸿福调味食品有限公司提供给上诉人货物的价值的证明，欲证实该款项系单武山个人的投资款；证据十，上诉人车辆的登记情况，该车辆登记时间为2014年1月27日，而刘小欧一审期间提交的现金日记账复印件中购车时间为2014年2月5日，可以看出现金日记账系作假。经质证，刘小欧对于证据一的真实性没有异议，但认为询问笔录是单武山在公安机关的陈述，对其陈述的内容不认可；对于证据二，认为该证据系单武山手工抄写的资料，对其真实性及与本案的关联性均不认可，且刘小欧取钱的支票系单武山自愿给付，并非其盗取；对于证据三，认为三份进货单是上诉人单方制作，上诉人以此来证实现金日记账作假与事实不符，且现金日记账是上诉人会计制作，如何制作入账是上诉人操作的，该证据不能证实上诉人的证明目的；对于证据四的真实性没有异议，但对证明目的有异议，认为账户明细中与刘小欧经济往来均产生于2015年，而上诉人给刘小欧出具承诺书的时间是在2016年2月份，故上诉人不能以此来证实双方此后的欠款情况；对于证据五，认为取款人签字的真实性无法确定，且该银行账户是单武山个人账户，对该账户与单武山单位之间的关联关系不清楚，且该取款行为亦发生于双方对账之前。对于证据六，对证据的真实性及关联性均认为有异议，该明细没有加盖银行公章，且不完整，鞠永刚与双方之间的关系不明确，且所有的取款记录均发生于双方对账之前的2013年至2014年之间，故该取款记录与涉案债权债务没有关系。对于证据七的真实性没有异议，但对证明内容有异议，鞠永刚与上诉人之间是业务往来关系还是借贷关系均不清楚；对于证据八的真实性有异议，认为该证据系上诉人单方制作，其对该证据的证明内容及证明目的均不认可；对于证据九的真实性有异议，认为鸿福调味公司与味神食品有限公司法定代表人均为单武山，二者互相作证没有证据效力；对于证据十的真实性有异议，认为该证据为复印件且没有加盖任何单位和个人的公章，对该证据的效力不予认可。本院经审查认为，对于证据一，该证据可以证实2016年5月31日单武山报警的事实，但对该报案，公安机关已经出具了无犯罪事实认定书，该证据无法证实刘小欧盗走上诉人公章、财务章、法人章等事实，对该证据的证明效力本院不予确认；对于证据二，该证据为单武山单方确认，刘小欧称该取款支票系单武山给付，在没有其他证据的情况下，无法证明该支票系刘小欧盗取威海味神食品有限公司的公章后私自加盖。且刘小欧对该证据的真实性不予认可，故对该证据的证明效力本院不予认可；对于证据三，因现金日记账系上诉人会计制作，如何制作入账具有可操作性，该证据不能证明其证明目的，故对该证据的证���效力本院不予确认；对于证据四、证据五、证据六、证据七，因取款行为均发生于双方对账之前，且不能排除取款人的取款用途系用于威海味神食品有限公司经营，无法证明本案的待证事实，故对该证据的证明效力本院不予确认；对于证据八，系复印件系系上诉人单方制作，上诉人被盗已经公安机关处理并作出无犯罪事实认定书，故该证据无法证实其证明目的，对该证据的证明效力本院不予确认；对于证据九，鸿福调味食品有限公司法定代表人为单武山，其是否向威海味神食品有限公司投资与本案威海味神食品有限公司是否欠付刘小欧款项并无关联性，对该证据的证明效力本院不予确认；对于证据十，该证据为复印件，且刘小欧否认该证据的真实性，故对该证据的证明效力不予确认。本院二审查明的事实与一审法院一致，对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为被上诉人刘小欧要求上诉人威海味神食品有限公司偿还471912元借款是否有事实和法律依据。对此，本院认为，威海味神食品有限公司出具的《承诺书》载明：威海味神食品有限公司承诺于2016年6月1日将全部借款返还给刘小欧，且其上加盖有威海味神食品有限公司的印章及其法定代表人单武山的个人印章。虽威海味神食品有限公司上诉主张该《承诺书》系伪造，其上加盖的印章系刘小欧盗取其单位印章后加盖，且单武山就公司财物被盗一事已向公安机关报案，但公安机关未予立案并作出无犯罪事实的认定，在二审审理过程中其提交的证据亦不足以证实刘小欧盗走上诉人公章，故对其主张承诺书系刘小欧盗走其公章后伪造的上诉理由本院不予支持。故从该承诺书来看威海味神食品有限公司认可尚欠付刘小欧款项，刘小欧有权主��威海味神食品有限公司偿还。威海味神食品有限公司主张该承诺书上的款项刘小欧未实际交付，但刘小欧提交的威海味神食品有限公司现金日记账复印件上记载的几十笔“刘总入”金额与经威海味神食品有限公司盖章确认的应付款汇总、承诺书能够相互对应，因刘小欧现并非威海味神食品有限公司的法定代表人，其无法提供威海味神食品有限公司现金日记账原件亦符合常理，一审法院认为刘小欧已向威海味神食品有限公司交付涉案款项并无不当。威海味神食品有限公司应当偿还刘小欧欠款471912元。本院认为，综上所述，上诉人的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受���费8378元，由上诉人威海味神食品有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  王小平代理审判员  宋京红代理审判员  李亚男二〇一七年十一月三十日书 记 员  邓玲瑶