黑龙江省鸡西市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）黑03民终1035号上诉人（原审原告）曹均璇，43岁。委托诉讼代理人曹彦，73岁。上诉人（原审原告）李桂芳，68岁。被上诉人牡丹江恒远房地产开发有限公司，所在地址牡丹江市西安区光华街146号。法定代表人王燕翔，经理。委托诉讼代理人左立福，56岁。上诉人曹均璇、李桂芳因与被上诉人恒远房地产开发有限公司财产损害赔偿纠纷一案，不服密山市人民法院作出（2015）密民初字第1064号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年11月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人曹均璇的委托代理人曹彦、上诉人李桂芳、被上诉人恒远房地产开发有限公司财产的委托代理人左立福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人曹均璇、李桂芳上诉称：请求一、维持密山市人民法院（2015）密民初字第1064号民事判决书判（一）项：撤销判决书（二）项：改判被上诉人承担侵权的下列各项赔偿责任。（1）依法确认被上诉人拆迁房屋侵权造成上诉人房屋西侧山墙损坏盗贼从破损处入室盗窃财产损失18900.00元与被上诉人侵权责任有因果关系，承担赔偿责任，一审没有审理清楚。（2）依法确认上诉人已维修房屋的费用4800.00元，为防止继续破坏房屋加害上诉人，安装监控费用4000.00元，雇人看房费用10000.00元，因阻止被上诉人封路家人被砸伤住院费用1200.00元等费用损失与被上诉人野蛮侵权上诉人房屋造成房屋损坏和侵害人身的侵权责任有困果关系应承担赔偿责任一审没有审理清楚。（3）依法确认除了一审判项一之外被上诉人还应承担违法侵权房屋损坏造成上诉人经营歌厅2012年9月26日至2016年10月10日四年零15天的营业损失242500.00元与被上诉人侵权有因果关系应承担赔偿责任一审没有审理清楚。（4）依法确认上诉人居住外地，因被上诉人侵权造成上诉人房屋财产损害，上诉人维权往返发生的到法院办理立案，三次开庭诉讼，一次调解、二次鉴定的交通费、伙食费、住宿费等损失共计86210.00元和维权诉讼误工费177241.50元的损失与被上诉人侵权房屋损坏责任有因果关系应承担赔偿责任，一审没有审理清楚。（5）依法确认上诉人歌厅设备损失28400.00元和经营歌厅的装璜费用损失121021.95元与被上诉人侵权损坏房屋有因果关系，应承担赔偿责任，一审没有审理清楚。（6）依法确认被上诉人赔偿上诉人重新维修房屋的费用包括恢复原状损失的费用，恢复正常用电用水费用，一审没有审理清楚。（7）依法确认密山市住房和城乡建设局裁决书与本案无关不能做为判决的依据。（8）依法确认被上诉人是否具有拆迁房屋资质，是否具有拆迁房屋的主体资格，一审没有审理。二、一审、二审案件受理费和二次鉴定的费用被上诉人承担。事实和理由：一审判决民事责任认定错误，适用法律错误。对被上诉人拆迁和建商品房损坏上诉人房屋构成侵权应当承担民事责任，上诉人遭受的各项损失与被上诉人侵权责任有因果关系的其他各项重大损失被上诉人应承担赔偿的责任，一审没有审理清楚。一审判决依据密山市住房和城乡建设局作出的裁决书作为赔偿李桂芳歌厅经营损失是适用法律错误，该裁决书与被上诉人侵权损害房屋的赔偿没有法律关系，《裁决书》是房屋拆迁补偿安置程序中的行政裁��行为，本案双方不存在拆迁补偿安置问题，双方未能达成协议，双方都没有实际履行《裁决书》的裁决，该《裁决书》是无效的，不具有证据效力。一审判决其要求恒远房地产公司赔偿已维修房屋费用，看房费用，安装监控费用，被盗损失，协商动迁事宜的差旅费，诉讼期间的交通费、食宿费、伙食补助费、误工费等损失，于法无据不予支持的判决，是适用法律错误，《民法通则》第117条第二款规定的受害人因此遭受其他重大损失，侵害人并应当赔偿损失的规定，就是上诉人诉求各项损失赔偿的法律依据。被上诉人恒远房地产开发有限公司辩称：1、上诉人的诉讼内容不能够证明其所谓损失与被上诉人有关，因为上诉人称在2011年被上诉人就给其停水、停电，没有证据能够证明，但在上诉人起诉后于2015年10月对其主张的财产损失进行司法鉴定，从2011年开始都停水、停电至2015年10月进行鉴定，长达近5年的时间。上诉人以被上诉人侵权为由，弃管该房屋，怎么能说长达5年时间的损失就是被上诉人所致；2、根据密建裁字（2012）第166号裁决书的规定，在该裁决书作出既2012年6月4日，为起止日，要求上诉人在60日内如对裁决书不服，可以申请复议，或在3个月内提起诉讼，但上诉人没有按照法定期限对裁决书提出异议，可谓是对裁决书的认可，就应该如期对该房屋配合拆迁工作，故由于上诉人自身的过错导致损失应该由其本人负责；3、由于上诉人未能配合搬迁工作，导致被上诉人至今无法完成该项目的整体施工，给其周围环境城市形象、被上诉人的经济损失都造成极坏影响；4、被上诉人对一审法院的判决结果有异议，异议是一审法院判定上诉人的房屋及装修损失、营业损失合计230029.95元，依据不足，如有损失与被上诉人无关，综上请求二审法院驳回上诉人的诉讼，并依法改判被上诉人不承担任何责任。一审法院认定，2010年，被告牡丹江恒远房地产开发有限公司（以下简称恒远公司）在密山市同心路东、光复街南、兴粮路西、长明街北开发建设了东方之珠家园小区建设工程。原告曹均璇的184平方米房屋在动迁范围之内，其母亲李桂芳办理了钱柜歌厅的营业执照（有效期2006年11月22日至2014年11月20日）及相关经营手续，以该房屋作为经营场所。2010年9月29日，该区域张贴了拆迁公告。曹均璇、李桂芳多次与恒远公司协商动迁事宜不成。2012年6月4日，密山市住房和城乡建设局作出密建裁字（2012）第166号裁决书，裁决如下：1、补偿方式：被拆迁人曹均璇（实际使用人李桂芳）选择货币补偿，则由恒远公司按评估价格上浮20%予以补偿。2、搬迁补助费���按鸡西市人民政府令（2008）1号文件《鸡西市城市房屋拆迁管理办法》第四十八条之规定由恒远房地产公司予以补偿。3、装修和附属设施（瓷砖、吊柜等）按评估价格由恒远公司予以补偿。4、营业损失及从业人员工资补偿按鸡西市人民政府令（2008）1号文件《鸡西市城市房屋拆迁管理办法》第五十条之规定标准执行。5、土地补偿按鸡西市人民政府令第一号第五十一条之规定由恒远公司给予补偿。6、搬迁期限：根据《黑龙江城市房屋拆迁管理办法》第十条一款：“拆迁人以及有关单位在约定或者裁决的搬迁期限内，不得对未搬迁的被拆迁人或者房屋使用人停止供水、供电、供气、供热，不得拆除未搬迁的被拆迁人房屋”的规定，结合被拆迁人房屋的基本情况，该房屋的裁决搬迁期限为接到裁决书之日起十五日内搬迁完毕。李桂芳称其于2012年6月25日接到的裁决书。��原告因恒远公司在施工中造成了其经济损失，故诉至法院，要求赔偿经济损失共计829793.45元。李桂芳提供了2008年11月26日其与高春波签订的歌厅承包合同书，将钱柜歌厅发包给高春波经营，期限自2008年11月30日至2010年12月1日止，承包费每年60000.00元，实行上打租，并载明歌厅投影机等设备。证明自2011年至2016年恒远公司动迁造成了李桂芳歌厅的经营损失360000.00元。并提供了承包人高春波出证作证。恒远公司对该合同有异议，称是2015年二原告起诉时所签，并非2008年签订，并提出鉴定申请。经委托西南政法大学司法鉴定中心鉴定，其鉴定意见为，该检材与样本2008年的字迹接近，为字迹呈老化程度较高的陈旧性字迹，不能确定其实际形成时间。根据曹均璇、李桂芳鉴定申请，对其房屋、装修损失（包括安装电力照明线路、电表安装费用），其损失与恒远公司的建设施工是否存在因果关系进行鉴定。经委托黑龙江远大司法鉴定服务有限公司鉴定，其鉴定意见为，二原告房屋、装修损失与恒远公司建设施工存在因果关系。房屋损坏损失数额为76116.86元，装修损失为44905.09元。合计121021.95元。鉴定费为18025.00元。恒远公司对鉴定不服，要求鉴定人出庭质证，鉴定人出庭对恒远公司的提问进行了解答并说明了鉴定的依据。原告李桂芳2010年承包合同到期后将房屋收回，并提供了2011年7月25日其申报的营业额个人所得税未达到起征点不征税审批表（免税期限2011年至2011年12月31日），申报月收入额3800.00元，机关典调月收入额3200.00元。提供2013年5月16日其房屋西山墙被挖个洞，雇张学斌（邻居）将2个包房变成1个，安装4个大窗户，花销材料费等4800.00元，提供了张学斌的证言。安装监控花销4000.00元，提供了2013年10月28日商店出具的收据。雇佣吴喜清照看房子2013年11月5日至2014年8月5日（9个月）共9000.00元。又提供史文珍（歌厅对面邻居）出具的证言证实，2013年11月5日，李桂芳租其房子住8个月，每月300.00元，计2400.00元。2012年5月18日，李桂芳到公安局报案称其歌厅被盗，物品损失18900.00元，公安机关到现场查看。2014年4月26日因被告恒远公司焊栅栏，李桂芳女儿曹钧娜阻拦，脚被砸伤，花销医疗费1129.32元。经2014年4月26日密山盛荣派出所作出调查结果，认为恒远公司没有违法事实。李桂芳在外地居住，要求恒远公司给付动迁期间协商动迁事宜的交通费住宿费29100.00元，立案交通费1798.00元，诉讼期间交通费6562.00元，住宿费12600.00元，伙食补助费36150.00元（653天），误工损失177241.50元（李桂芳在营口经营个体服装店）。被告恒远房地产公司对二原告提出的损失证据均有异议。一审法院认为，被告恒远公司与原告曹均璇、李桂芳因动迁事宜未能达成协议，恒远公司对曹均璇的房屋未予以动迁，但其施工过程中造成房屋的损害和歌厅的损失，应予赔偿。曹均璇的房屋及装修损失有鉴定为依据。李桂芳要求的营业损失，其歌厅发包至2010年12月1日到期后，将歌厅收回，至2012年9月25日密山市住房和城乡建设局作出的裁决生效共计21个月零24天，按承包费每年60000.00元计算，其营业损失为109008.00元。自密山市住房和城乡建设局裁决生效后，李桂芳再要求恒远公司承担其营业损失，不予支持。李桂芳要求恒远公司赔偿其女儿的医疗费，与本案非同一法律关系，应另行起诉。其要求恒远公司赔偿已维修房屋费用、看房费用、安装监控费用、被盗损失、协商动迁事宜的差旅费、诉讼期间的交通费、食宿费、伙食补助费、误工费等损失，于法无据，不予支持。恒远公司坚持二原告的起诉已超过诉讼时效，因原、被告之间的动迁问题尚在持续中，恒远公司的主张不能成立。依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决被告牡丹江恒远房地产开发有限公司赔偿原告曹均璇房屋及装修损失121021.95元，赔偿原告李桂芳营业损失109008.00元，合计230029.95元；驳回原告曹均璇、李桂芳的其他诉讼请求；案件受理费12038.00元，原告曹均璇、李桂芳负担7288.00元，被告牡丹江恒远房地产开发有限公司负担4750.00元，第一次鉴定费18025.00元由被告牡丹江恒远房地产开发有限公司负担，第二次鉴定费2200.00元由牡丹江恒远房地产开发有限公司自行负担。二审中，上诉人向二审法院提交了《关于钱柜歌厅电表销户情况的说明》证据一份，经本院调查和查阅一��卷宗，来源是一审法院依职权到密山市供电局调取的，经当庭质证，本院对该证据予以采信。被上诉人恒远房地产开发有限公司未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，2010年，被上诉人恒远公司在密山市同心路东、光复街南、兴粮路西、长明街北开发建设东方之珠家园小区建设工程,上诉人曹均璇的184平方米房屋在动迁范围之内。因被上诉人恒远公司与上诉人曹均璇、李桂芳未达成动迁协议，曹均璇的房屋未予以动迁。恒远公司在施工过程中造成上诉人房屋的损害和歌厅的营业损失，应当予以赔偿。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人的上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第��款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9798.00元，由上诉人曹均璇、李桂芳负担。本判决为终审判决。审判长  刘思凯审判员  赵清梅审判员  宋连英二〇一七年二月五日书记员  白小琪