广州铁路运输第一法院行 政 判 决 书（2016）粤7101行初3009号原告：杜四妹，女，汉族，1927年12月5日出生，住广州市番禺区。委托代理人：苏萍，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：广州市番禺区人民政府大石街道办事处，住所地广州市番禺区大石朝阳西路51号，组织机构代码78378039-9。法定代表人：陈松辉，主任。委托代理人：张臣，广东鸿蒙律师事务所。委托代理人：肖建峰，广东鸿蒙律师事务所。被告：广州市番禺区人民政府，住所地广州市番禺区市桥街清河东路319号。法定代表人：陈德俊，区长。委托代理人：曾鸣。委托代理人：王彩茵。第三人：广州市番禺区大石街大山村民委员会，住所地广州市番禺区大石街大涌路193号，组织机构代码30451849-0。负责人：卢焕齐，村委主任。委托代理人：孔少乐，广东道怡律师事务所律师。原告杜四妹不服被告广州市番禺区人民政府大石街道办事处（以下简称大石街道办）、被告广州市番禺区人民政府（以下简称番禺区政府），第三人广州市番禺区大石街大山村民委员会（以下简称大山村委会）行政处理决定及行政复议决定纠纷一案，本院于2016年11月24日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年12月26日公开开庭审理了本案，原告杜四妹的委托代理人苏萍，被告大石街道办的负责人罗翌洁、委托代理人肖建峰，被告番禺区政府的委托代理人曾鸣，第三人大山村委会的负责人卢焕齐及委托代理人孔少乐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杜四妹诉称，2016年3月8日，原告请求第三人补回宅基地，2016年8月12日大石街道办作出《行政处理决定书》（番大行决字［2016］第1号）驳回原告请求，原告不服提起复议。番禺区政府于2016年11月9日（2016年11月11日送达）作出的番禺府行复［2016］73号《行政复议决定书》，现原告不服提起本行政诉讼。原告认为大石街道办、番禺区政府所作行政决定、行政复议决定存在以下事实认定问题、程序问题，应予撤销：一、《行政处理决定书》及《行政复议决定书》认定事实错误。1、《行政处理决定书》及《行政复议决定书》认定征用主体错误。大石街道办、番禺区政府在查明事实中认定，第三人大山村民委员会于2001年因河涌弯道取直调整工程，以村集体名义向原告等5户人征用了大山村东冲卢地北面的土地。根据当时有效适用的法律《关于加强征地管理工作的通知》（国土资发［1999］480号）第一条规定：“进一步推行和完善政府统一征地制度，保证征地工作依法进行：征用农村集体所有土地，为经济建设和社会发展提供用地，是政府行为。各地必须依照《土地管理法》确立的征用土地制度，实行由县级以上地方人民政府统一征地。各级土地行政主管部门根据职责及法定的征地批准权限和程序，代表政府负责组织征地的审查报批和具体实施工作，其他任何单位和个人均无权审查报批和组织实施征用土地”。根据上述规定，征用农村集体所有土地只能是县级人民政府，而本案却以村集体名义征用，并且非县级人民政府进行征用，显然是违反法律规定，大石街道办、番禺区政府作出的认定错误。2、《行政处理决定书》及《行政复议决定书》对于征用土地程序缺乏审查。大石街道办、番禺区政府对于征用土地程序缺乏审查，导致对事实认定错误，并推断出错误结论。根据当时有效适用的法律《关于加强征地管理工作的通知》（国土资发［1999］480号）第二条规定：“依法拟定征用土地方案和征地补偿安置方案，确保农村集体经济组织和农民的合法权益，各地应按照《关于印发试行建设用地审批管理文书格式的通知》（国土资厅发［1999］41号）和《关于印发征地批后实施管理文书参考格式的通知》（国土资厅发［1999］35号）的要求拟定征用土地方案和征地补偿安置方案。在征地调查和征地补偿登记时，应深入村组，实地调查。土地权属应以土地登记或土地利用现状调查的土地权属协议书为依据；土地地类、面积应以土地利用现状调查（变更调查）和勘测定界成果为准，附着物状况详实。征地调查应在拟定征用土地方案前完成，并结合征地补偿登记进行复核。”《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条规定：“征用土地方案经依法批准后，由被征用土地所在地的市、县人民政府组织实施，并将批准征地机关、批准文号、征用土地的用途、范围、面积以及征地补偿标准、农业人员安置办法和办理征地补偿的期限等，在被征用土地所在地的乡（镇）、村予以公告。被征用土地的所有权人、使用权人应当在公告规定的期限内，持土地权属证书到公告指定的人民政府土地行政主管部门办理征地补偿登记。市、县人民政府土地行政主管部门根据经批准的征用土地方案，会同有关部门拟订征地补偿、安置方案，在被征用土地所在地的乡（镇）、村予以公告，听取被征用土地的农村集体经济组织和农民的意见。征地补偿、安置方案报市、县人民政府批准后，由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施。对补偿标准有争议的，由县级以上地方人民政府协调；协调不成的，由批准征用土地的人民政府裁决。征地补偿、安置争议不影响征用土地方案的实施。征用土地的各项费用应当自征地补偿、安置方案批准之日起3个月内全额支付”。概括来说，根据当时法律规定，征用集体所有土地应获得批准征地机关批准文号、制定好安置方案、并进行公告听取农民意见、确保征地补偿。然而大石街道办、番禺区政府并没有审查批准文件、安置方案或安置协议，也没有查清征用的所有文件，更没有要求第三人出具有关征用土地合法有效文件或档案资料，单凭所谓的三位离岗村干部了解情况，具体了解到什么情况也不清楚，就认为《证明》已由村委会收回就认定原告接受置换方案，构成事实合同关系。完全系颠倒是非，草率了事、缺乏调查、经不起推敲的错误认定。3、《行政处理决定书》及《行政复议决定书》对于征用土地事实做错误认定。真正事实是：2001年在第三人征用原告土地后，第三人承诺以对等的面积补回原告，出具《证明》记载：“因大山村东冲卢地北面的截弯取直开新冲而占用了杜四妹的宅地壹佰零伍平方米，现大山村委会同意在卢地坊东面的地方或其他地方（填好土）以对等的面积补回给杜四妹，特此证明”。从该《证明》已得出第三人是承诺以对等面积即105平方米面积补回给原告，若将《证明》视为安置方案或安置协议，即第三人是书面承诺补回105平方米面积。在没有另一份书面变更证明前，该证明依然是合法有效的。后来第三人称将要补回原告相应的土地面积，要原告先将《证明》交还第三人，然而原告交还《证明》后，第三人并没有立即补回土地，而是时隔很久才给了一部分土地给原告，原告经测量后才得知仅有63平方米，少了42平方米。遂第三人称将会填埋部分鱼塘给原告作补偿，补足缺少的42平方米面积。让原告在63平方米土地上先建房，基于对第三人的信赖，原告先建房。事到如今，第三人不但未兑现承诺补42平方米土地给原告，还将事实颠倒，认为将《证明》收回即视为已作废。显然是与事实不符的。首先《证明》最后一句话：“说明：本证明在补回土地后作废并由村委会收回”。表明《证明》作废的提前是已作补回，补回必须是按上面约定的105平方米对等面积的补回。然而现在还没有补回足够面积，该《证明》依然有效。其次，收回并不能证明双方对于补回面积变更达成一致，原告并没有同意仅接收63平方米土地面积，若双方对于面积达成新协议，应书面达成方案，到目前为止并没有任何书面证明原告放弃对缺少的42平方米土地主张权利。再者，收回《证明》并不能得出第三人对于缺少的面积无需补回的结论。众所周知，政府作出的承诺是必须兑现的，否则就失去诚信，在原告并没有书面作出放弃或双方并没有重新达成一致协议的情况下，第三人应遵循原来《证明》补回105平方米的约定。故，我们认为收回《证明》并不能得出“双方就土地置换补偿一事已协商一致、合同条款已变更且履行完毕”这种说法。第三人与原告并非民事范畴的平等主体，第三人是具有行政职能的政府机构，原告仅为普通农民，在政府机构出具承诺补回105平方米土地的《证明》后，原告信以为真，在政府机构称先收回《证明》原件后发放土地，原告信以为真，在政府机构发放不符合105平方米的土地后再次承诺将会填埋部分鱼塘作为补足面积，原告信以为真。试问，原告作为普通农民如何与政府机构的第三人达成所谓的事实合同关系。若第三人认为已经作出仅补回63平方米土地这一结论至少作出有关会议纪要并书面告知原告，给予原告救济或发表意见的机会。到目前为止，第三人并没有任何资料或文件显示已告知原告仅补偿63平方米为最终结论，原告对于缺少42平方米面积土地也从来没有表示放弃。相反十多年来第三人一直在答应原告待填埋鱼塘后将补偿原告42平方米土地。《行政处理决定书》及《行政复议决定书》适用法律错误。决定书适用的法律仅仅是《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十条和六十八条、《广州市街道办事处工作规定》第二条和第十三条等规定，并没有适用关于征用土地的法律条文。当时征用土地时有效的法律应为《关于加强征地管理工作的通知》（国土资发［1999］480号）、《中华人民共和国土地管理法实施条例》、《土地管理法》，决定书并没有引用任何有关征用或土地的法律依据，就得出结论，显然是不符合法律规定。《行政处理决定书》认为就土地置换一事，原告违背了民法的诚实信用原则，《行政复议决定书》认为原告违反了诚实信用原则。均是适用法律错误，本案纠纷是征用土地纠纷，适用法律应是行政法原则，行政法原则有六条包括：合法行政原则、合理行政原则、程序正当原则、高效便民原则、诚实守信原则、权责统一原则。以上六原则均是约束行政机关，并非约束个人的原则。本案中，第三人作为行政机关，不合法不合理去行使公权力，而且严重的违反法律程序，承诺补回105平方米面积土地不但没有兑现，还反过来认为作为行政对象的个人不诚信。显然才是违反行政法的诚实守信原则，破坏了公民对政府的信赖原则，使行政机关的诚信和权威受到影响。综上所述，大石街道办、番禺区政府作出的决定书认定事实有误，应予撤销。原告请求法院依法判令：1、撤销番禺区政府于2016年11月9日作出的番禺府行复［2016］73号《行政复议决定书》；2、撤销大石街道办于2016年8月12日作出的番大行决字［2016］1号《行政处理决定书》。被告大石街道办辩称，一、本案基本情况。据调查，广州市番禺区大石街大山村民委员会于2001年因河涌弯道取直调整工程，以村集体名义向杜四妹等5户人征用了大山村东冲卢地北面的土地，并于当年与上述5户人达成协议，在该村地段较好的富山路进行土地置换补偿，杜四妹得到的置换土地位于现××街××号房屋所在地块。同年，杜四妹及家人在该处土地上建起一幢三层半房屋并使用至今。冼珍容和其丈夫在补偿地块上建房后一直没有就土地置换补偿问题向大山村提出过异议。杜四妹当年在办理土地置换后向大山村民委员会交回了《证明》原件一份，按该《证明》所示内容“本证明在补回土地后作废并由村委会收回”，表明杜四妹已经接受了置换方案，该《证明》作废。二、大石街道办作出的番大行决字［2016］1号《行政处理决定书》认定事实清楚、证据确凿充分。据调查，大山村民委员会于2001年因河涌弯道取直调整工程，以村集体名义向杜四妹等5户人征用了大山村东冲卢地北面的土地，并于当年与上述5户人达成协议，在该村地段较好的富山路进行土地置换补偿，杜四妹得到的置换土地位于现××街××号房屋所在地块。同年，杜四妹及家人在该处土地上建起一幢三层半房屋并使用至今。冼珍容和其丈夫在补偿地块上建房后一直没有就土地置换补偿问题向大山村提出过异议。以上事实有杜四妹、大山村提交的材料和大石街道办在调查过程中形成的调查笔录等材料予以佐证。三、大石街道办作出本次行政处理决定的法律依据充分，适用法律正确。本行政处理决定的法律依据包括：《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十一条、第六十八条，以及《广州市街道办事处工作规定》第二条、第十三条。根据以上规定，大石街道办有权就原告的申请作出处理。四、大石街道办作出本次行政处理决定的程序正当合法。杜四妹2016年3月8日向大石街道办递交《行政处理决定申请书》后，大石街道办安排工作人员到大山村调查，于4月11日向杜四妹的受委托人冼珍容了解情况，大山村民委员会于4月21日向大石街道办提交了《大山村关于杜四妹宅基地问题的情况说明》。其后，大石街道办又于4月29日向当时处理杜四妹土地置换事宜的三位已离岗的村干部了解情况。经过调查，于5月10日作出《关于杜四妹与大山村纠纷问题的处理回复》。7月7日，由于杜四妹一案需要进一步调查处理，大石街道办决定撤销2016年5月10日作出的《关于杜四妹与大山村纠纷问题的处理回复》，再另行作出处理决定。7月21日，大石街道办再次深入大山村调查情况，约谈杜四妹等人，并于7月27日向杜四妹和大山村发出《受理和举证通知书》，最终大石街道办于2016年8月12日基于调查情况作出番大行决字〔2016〕1号《行政处理决定书》。从以上经过来看，大石街道办对本案进行了多次调查和反复研究，符合行政处理决定的法定程序。五、本案所涉及的并非原告所述的土地征用纠纷，实质上属于村集体内部的土地调整纠纷，原告理应通过民事诉讼途径解决其与第三人大山村民委员会的民事纠纷。结合本案基本事实，大石街道办认为：（一）原告对行政起诉状上所提到的“征用土地”理解错误，该“征用土地”非政府部门实施的征地，实质上属于村集体内部的土地调整纠纷，双方对于土地置换调整一事达成协议，并在原告提供证据中的《证明》可以体现协议的相关内容。后经双方协商一致，协议条款业已变更，且履行完毕，不存在异议，双方的土地置换调整行为合法有效。（二）本案土地置换调整目的在于卢地坊河涌弯道取直建设工程（便于埋藏村的龙舟），该工程有利于村集体利益。据了解，置换前土地位于广州市番禺区北面，地处偏僻、人流稀少；而置换后土地位于广州市番禺区，处于当时的商业街，交通方便，土地价值高。而且大石街道办通过电话走访了解到其他置换的四户至今没有提出任何异议，所以大石街道办认为该土地置换调整已经公平合理，不存在任何争议。原告向第三人交回《证明》原件这一行为表明原告已经同意并接受合同的变更。鉴此，在时隔多年以后，原告才向第三人就补偿的土地面积提出异议，明显违反了诚实信用原则。综上所述，大石街道办作出的番大行决字〔2016〕1号《行政处理决定书》事实清楚、理据充分、程序合法，恳请贵院依法判决驳回原告的全部诉讼请求。被告番禺区政府辩称，一、本案第三人征用行为不属于征地行为，且已过诉讼时效。根据《中华人民共和国土地管理法》（1998年修订）第十条规定：“农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会经营、管理”。本案中，第三人因为河涌弯道取直工程而征用原告土地的行为属于村民委员会对其所有的集体土地进行调整、管理的行为，且第三人与原告已对土地调换事项达成协议并履行完毕。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年”，第三人与原告达成协议并履行完毕的时间在2001年，距今已有15年，早已超过二年的诉讼时效。二、番禺区政府作出的行政复议决定认定事实清楚，证据充分。2001年，第三人因实施河涌弯道取直调整工程，以村集体的名义向原告征用了大山村东冲卢地北面的土地105平方米，并与原告达成协议，在该村的卢地坊东面的地方或其他地方（填好土）以对等的面积补回给原告。同年，第三人补偿了现××街××号房屋所在地块给原告。其后，原告在该地块上建房并投入使用至今。2016年3月8日，原告认为第三人没有按《证明》的约定向其补回105平方米的土地，遂向大石街道办提交行政处理决定申请，要求大石街道办责令第三人按《证明》的约定补回土地给原告。大石街道办经过调查，于5月10日作出《关于杜四妹与大山村纠纷问题的处理回复》。原告对上述回复不服，于5月17日向番禺区政府提出行政复议申请。其后，大石街道办认为原告一案需要作进一步调查，遂于7月7日撤销上述回复。经过再次调查，大石街道办于8月12日作出番大行决字［2016］1号《行政处理决定书》，决定驳回原告的申请。另查明，在2001年，第三人因河涌弯道取直调整工程共征用了5户村民的土地，征用的土地面积和补偿的土地面积具体如下：原告，征用约105平方米，补偿约63平方米；卢树荣，征用约83平方米，补偿约50平方米；卢添仔，征用约105平方米，补偿约63平方米；杜桂秋，征用约106平方米，补偿约64平方米；卢啟坤，征用约60平方米，补偿约36平方米。该5户村民被征用及补偿的土地均为同一地段，各户村民土地补偿的面积均约为原土地面积的60%。除原告外，其余4户村民均未对第三人补偿的土地面积提出异议。上述事实有行政处理决定申请书、调查笔录、大山村关于杜四妹宅基地问题的情况说明、关于大山村当年河涌取直工程设计五户村民土地补偿的情况说明等证据予以证实。番禺区政府经审查后认为大石街道办作出的番大行决字［2016］1号《行政处理决定书》认定事实清楚，适用法律依据正确。三、番禺区政府作出的行政复议决定程序合法。2016年8月15日，原告不服大石街道办作出的番大行决字［2016］1号《行政处理决定书》，向番禺区政府提交了《行政复议申请书》。其后，番禺区政府分别向原告和大石街道办、第三人送达《行政复议受理通知书》、《提出行政复议答复通知书》和《第三人参加行政复议通知书》。8月22日，大石街道办向番禺区政府提交了《行政复议答复书》及相关证据、依据材料。8月25日，番禺区政府向原告和第三人送达了大石街道办的《行政复议答复书》。经审查本案后，因案情复杂，番禺区政府于10月9日作出《延长行政复议审查期限通知书》，并于10月12日送达给原告，于10月13日送达给大石街道办和第三人。11月9日，番禺区政府作出番禺府行复［2016］73号《行政复议决定书》，并分别送达给原告、大石街道办和第三人。四、番禺区政府作出的行政复议决定适用法律依据正确。大石街道办作出的番大行决字［2016］1号《行政处理决定书》认定事实清楚，适用法律依据正确，番禺区政府遂依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，作出维持上述行政处理决定的行政复议决定，并告知原告和第三人诉权。综上所述，原告的诉讼请求超过诉讼时效，且没有事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人大山村委会述称，一、我方同意两被告答辩状的内容，补充：据现任村委成员调查，2001年村委已经与原告达成宅基地置换补偿协议，根据当时土地现状，补偿地块比征用地段具有更高商业价值，即使存在面积差，也是合理的，不存在显示公平和重大误解的情形，原告及家人已经在补偿的地段建房生活十多年，而且在原告接受补偿地段时已经将其主张的原件交回村委会，在上交的过程中没有任何冲突与要求面积差的补偿，且有另外四户类似村民至今没有向村委主张权利，因此，以上事实可以证明该土地补偿不存在任何纠纷，原告在十多年后凭借没有原件的证明文件主张面积差权利，我方认为由于相隔时间太长，且没有原件，其证明内容难以辨别，因此我方认为原告主张权利没有事实依据。二、本案是行政纠纷，我方认为两被告的具体行政行为在程序上合法，适用法律正确，请法院驳回原告诉讼请求。经审理查明，2001年，大山村委会因需使用位于该村东冲卢地北面的地块，遂与杜四妹等5户村民达成协议，收回该5户村民使用的上述地块，并同意以位于该村富山路的地块进行置换。杜四妹于诉讼中出具了大山村委会于2001年9月26日出具《证明》复印件一份，载明：“因大山村东冲卢地北面的截弯取直开新冲而占用了杜四妹的宅地一百零五平方米，现大山村委会同意在卢地坊东面的地方或其他地方（填好土）以对等的面积补回给杜四妹。特此证明。说明：本证明在补回土地后作废并由村委会收回。”杜四妹表示原件已经被大山村委会收回。大山村委会经质证表示因年份较久现无法找到该《证明》原件，因此无法确认该《证明》复印件的真实性，但大山村委会已经对杜四妹进行土地置换补偿，且鉴于该《证明》记载“本证明在补回土地后作废并由村委会收回”，可见杜四妹已经获得完全补偿。杜四妹确认2001年获得土地置换补偿，即该村富山路一街62号房所在地块，但认为用地面积仅58平方米，大山村委会应当按照105平方米补偿。大山村委会则主张已补偿用地面积63平方米，至于原告主张的58平方米系未考虑预留面积故计算方法不同的缘故；并主张因当时富山路地段较好，故系按照被征用地面积的60%进行补偿置换。2016年3月8日，杜四妹因主张之前的村干部口头承诺将另行给予补偿，但迟迟未兑现，其遂向大石街道办递交行政处理申请，请求大山村委会按《证明》向原告补回宅基地105平方米。2016年4月11日，大石街道办询问原告的儿媳冼珍容，冼珍容陈述：2001年7月左右，大山村征用了杜四妹在东冲卢地北面的一处种植花卉和树木的土地，后冼珍容每天向村委书记追讨土地补偿，大山村委会于2001年9月出具《证明》，现该《证明》原件在大山村委会；2001年底杜四妹的儿子卢锡阳用补偿土地建房，面积58平方米。2016年4月21日，大山村委会向大石街道办出具《大山村关于杜四妹宅基地问题的情况说明》，载明：该村因河涌弯道取直调整工程向杜四妹等5户人以村集体名义征用了东冲卢地北面的宅基地，并达成置换协议，2001年9月，村委会同意在富山路补偿其一处宅地基（即现在富山路一街62号房所在地块）供其使用；同年，杜四妹及其家人在该处宅基地上建起一幢三层半的房屋并投入使用；2013年开始，杜四妹的儿媳冼珍容多次到村委要求补偿，村委则认为富山路属于繁华商业街，2001年按照征用面积60%对5户人的置换地进行办理，杜四妹在办理置换后交回《证明》原件；等等。2016年4月29日，大石街道办询问陈世就、陈显辉、叶仕坤等人，陈世就、陈显辉、叶仕坤主张其于2001年在大山村委会负责涉案相关置换土地的工作人员，并表示当时各方同意在富山路按征用面积的60%进行补偿，等等。2016年5月10日，大石街道办向冼珍容送达《关于杜四妹与大山村纠纷问题的处理回复》，载明：据大山村委会及当时经办人反映，2001年因河涌弯道取直调整工程，以村集体名义向杜四妹等5户人征用了大山村东冲卢地土地，并于当年达成协议用富山路进行土地置换补偿，杜四妹得到富山路62号房屋所在地块，并建起一幢三层半房屋，并向村交回《证明》原件一份，表明已接受置换方案，等等；农村宅基地调整属于村民自治事项，如现时再有异议，可通过法律途径解决。2016年7月7日，大石街道办作出《告知书》并于次日向冼珍容送达，告知决定撤销2016年5月10日作出的《关于杜四妹与大山村纠纷问题的处理回复》，再另行作出处理决定。2016年7月21日，大石街道办询问何加见，何加见陈述其为大山村村民，2001年富山路一带交通便利、商业发达、人流密集，土地价值很高，而卢地坊一带在内街内巷，土地利用价值很低，因此村民不在此建房，而是种花木。2016年7月21日，大石街道办还询问了杜四妹，杜四妹表示已委托其儿媳冼珍容处理涉案事项。2016年7月27日，大石街道办向杜四妹和大山村委会作出《受理和补充举证通知书》，告知于15日内提供书面答辩意见及补充相关证据材料。2016年8月12日，大石街道办作出番大行决字[2016]1号《行政处理决定书》，认为杜四妹当年在办理土地置换后向大山村委会交回《证明》原件一份，按该《证明》所示内容“本证明在补回土地后作废并由村委会收回”，表明杜四妹已接受该置换方案，该《证明》作废。杜四妹接受了大山村富山路补偿地块并建房，视为同意《证明》中原约定补偿内容的变更，构成了法律上的事实合同关系（即双方当事人虽未再签订书面补充协议，但已经以实际行动履行了相关权利义务）。土地置换后10多年来，杜四妹已建房并投入使用，没有提出过异议。杜四妹时隔多年在没有《证明》原件的情况下，再就土地置换一事提出要求，违背了民法的诚实信用原则，即使对置换土地有异议，也应在法定期限内提出。因此，大石街道办认为杜四妹不存在合法权益被侵害的情形，对其要求不予支持。根据《中华人民共和国各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十一条和六十八条、《广州市街道办事处工作规定》第二条和第十三条等规定，特作出处理决定：驳回杜四妹的申请请求。杜四妹及大山村委会分别于2016年8月12日、2016年8月15日收到上述决定书。2016年8月15日，杜四妹向番禺区政府申请行政复议。番禺区政府于2016年8月16日受理杜四妹的行政复议申请，之后通知大石街道办提出行政复议答复，通知大山村委会参加行政复议。大石街道办于2016年8月22日作出答复书。2016年10月9日，番禺区政府作出《延长行政复议审查期限通知书》，载明因案情复杂，延长审查期限30日。2016年11月9日，番禺区政府作出番禺府行复[2016]73号《行政复议决定书》，决定维持大石街道办作出的番大行决字[2016]1号《行政处理决定书》。大石街道办于2016年11月9日收到，杜四妹与大山村委会均于2016年11月11日收到上述行政复议决定书。之后，杜四妹向本院提起行政诉讼。诉讼中，杜四妹申请对大山村委会对卢地坊五户村民补偿的面积重新进行测量。以上事实，有《证明》、《调查笔录》、《大山村关于杜四妹宅基地问题的情况说明》、《关于杜四妹与大山村纠纷问题的处理回复》、《告知书》、《关于杜四妹与大山村纠纷问题的处理回复》、《受理和补充举证通知书》、《行政处理决定书》、《延长行政复议审查期限通知书》、《提出行政复议答复告知书》、《行政复议决定书》、送达回证等证据材料，以及各方当事人陈述所证实。本院认为，《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十一条规定：“乡、民族乡、镇的人民政府行使下列职权：……（三）保护社会主义的全民所有的财产和劳动群众集体所有的财产，保护公民私人所有的合法财产，维护社会秩序，保障公民的人身权利、民主权利和其他权利；……”第六十八条第三款规定：“市辖区、不设区的市的人民政府，经上一级人民政府批准，可以设立若干街道办事处，作为它的派出机关。”《广州市街道办事处工作规定》第二条规定：“街道办事处是区人民政府的派出机关，在区人民政府的领导下开展工作。”第十三条规定：“街道办事处对辖区内社会管理工作履行以下职责：……（九）尚有农村和经济联社的街道，负责指导、支持和帮助村民委员会和经济联社的工作，协调和管理涉农事务，发展农村集体经济；……”杜四妹认为其财产权益受到侵害，遂请求大石街道办处理，大石街道办据此进行处理，符合规定。大石街道办经过调查，因杜四妹无法出具大山村委会2001年9月26日作出的《证明》原件，而该《证明》复印件下方载明“本证明在补回土地后作废并由村委会收回”，故大石街道办基于已有证据和相关调查结论，认为杜四妹主张其仍应当继续获得土地补偿的证据不足，遂于2016年8月12日作出番大行决字[2016]1号《行政处理决定书》驳回杜四妹的申请请求，并无不当。杜四妹申请对大山村委会对卢地坊五户村民补偿的面积重新进行测量，本院不予准许。关于大石街道办的处理期限问题，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条第一款规定：“公民、法人或者其他组织申请行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关在接到申请之日起两个月内不履行的，公民、法人或者其他组织可以向人民法院提起诉讼。法律、法规对行政机关履行职责的期限另有规定的，从其规定。”因此，大石街道办应当在收到申请后两个月内作出处理决定，本案中，杜四妹于2016年3月8日向大石街道办提出申请，大石街道办曾于2016年5月10日作出《关于杜四妹与大山村纠纷问题的处理回复》，后又于2016年7月7日撤销上述回复，该撤销行为属于大石街道办的自我改正行为，大石街道办撤销原行为后于2016年8月12日作出番大行决字[2016]1号《行政处理决定书》，亦属于在合理期限内重新作出行政行为，并未超过处理期限。关于番禺区政府的复议行为，《中华人民共和国行政复议法》第三十一条第一款规定：“行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定的，经行政复议机关的负责人批准，可以适当延长，并告知申请人和被申请人；但是延长期限最多不超过三十日。”番禺区政府收到杜四妹的行政复议申请后，经过书面审查，并根据案情决定延长审查期限，最后在法定期限内作出《行政复议决定书》，符合规定。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告杜四妹的诉讼请求。案件受理费50元，由原告杜四妹负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。审 判 长  钱秀娟人民陪审员  刘雪容人民陪审员  伍碧霞二〇一七年二月十三日书 记 员  方 海