上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0117民初12876号原告：陆某1，女，1945年6月27日出生，汉族，住新疆五家渠市。委托诉讼代理人：赵昌勇，上海市志君律师事务所律师。委托诉讼代理人：焦君玲，上海市志君律师事务所律师。被告：陆某2，男，1953年5月11日出生，汉族，住上海市。被告：陆某3，男，1955年8月7日出生，汉族，住上海市松江区。被告：袁某某，男，1973年7月29日出生，汉族，住上海市松江区。被告：陆某4，女，1978年12月28日出生，汉族，住上海市松江区。被告：陆某5，女，2002年10月23日出生，汉族，住上海市松江区。被告陆某5法定代理人：袁某某、陆某4，系被告陆某5父母，本案第三、四被告。被告陆某3、袁某某、陆某4、陆某5的共同委托诉讼代理人：许静雯，上海巨明律师事务所律师。被告陆某3、袁某某、陆某4、陆某5的共同委托诉讼代理人：陶珍妍，上海巨明律师事务所律师。被告：丁某某，女，1956年11月14日出生，汉族，住上海市浦东新区。原告陆某1与被告陆某2、陆某3分家析产纠纷一案，本院于2016年7月21日受理后，依法适用简易程序，于2016年8月17日首次公开开庭审理，本院于2016年11月28日追加袁某某、陆某4、陆某5、丁某某为共同被告参加诉讼，并于2016年12月27日第二次公开开庭审理。原告陆某1的委托诉讼代理人焦君玲、被告陆某2两次均到庭参加诉讼，被告陆某3的委托诉讼代理人诸巨明到庭参加了第一次庭审(后被告陆某3变更了代理人)、被告陆某3、袁某某、陆某4、陆某5的共同委托诉讼代理人许静雯、陶珍妍及被告丁某某到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。原告陆某1向本院提出诉讼请求：一、要求依法分割上海市松江区佘山镇辰山村罗山282号房屋动迁补偿款438,087元；二、分割上海市松江区佘山镇外青松路XXX弄XXX号XXX室、上海市松江区佘山镇外青松路XXX弄XXX号XXX室。事实和理由：案外人陆某6、张某某系夫妻关系，共生育原告陆某1、案外人陆某7、被告陆某2、陆某3四人。陆某6于2003年2月22日死亡、陆某7于2005年1月9日死亡、张某某于2005年9月16日死亡。陆某7死亡时无配偶、子女。上海市松江区佘山镇辰山村罗山282号房屋于1991年核准的宅基地使用人口为案外人陆某6、张某某、陆某7三人。2012年12月16日，上述房屋被动迁，共获得动迁安置款438,087元，由被告陆某3领取，并获得上海市松江区佘山镇外青松路XXX弄XXX号XXX室、上海市松江区佘山镇外青松路XXX弄XXX号XXX室动迁安置房两套，分别由两被告享有，两被告仅支付给原告20,000元，拒绝分配给原告其他动迁利益，故涉诉。被告陆某2辩称：同意分割。且父母及哥哥陆某7生前，原、被告均尽到了赡养义务，都有继承的权利。被告陆某3、袁某某、陆某4、陆某5辩称：讼争房屋是由被告陆某3出资建造，不同意分割。且父母及哥哥陆某7生前系由被告陆某3照顾，故被告陆某3应当多分，原告及被告陆某2应当少分、不分。被告丁某某辩称：同被告陆某2。本院经审理认定事实如下：案外人陆某6、张某某系夫妻关系，共生育原告陆某1、案外人陆某7、被告陆某2、陆某3四人。陆某6于2003年2月22日死亡、陆某7于2005年1月9日死亡、张某某于2005年9月16日死亡。陆某7死亡时无配偶、子女。被告陆某4系被告陆某3之女。被告陆某4与袁某某系夫妻关系，被告陆某5系两人之女。被告丁某某系被告陆某2配偶。上海市松江区佘山镇辰山村罗山282号房屋及其附属设施立基于1989年12月11日。1991年相关行政部门核准的上述房屋的农村宅基地使用权的现有人口为三人：案外人陆某6、张某某、陆某7三人，宅基地证号为080846。2012年12月16日，被告陆某3与天马商业休闲中心项目动拆迁办公室签订上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议，上述房屋建筑面积119.74平方米，共获得拆迁安置款438,087元，该笔款项由被告陆某3享有。该房屋另获得动迁安置面积174平方米(在实际购房时另有11.97平方米的调剂面积)。2012年12月25日，两被告陆某3、陆某2又签订协议一份，言明：陆某7房屋动迁由被告陆某3支付原告20,000元。诉讼中，原告确认被告陆某3、陆某2各支付原告20,000元。2015年11月21日，被告陆某3、陆某2签订协议一份，言明：陆某7总房屋安置面积174平方米，被告陆某2得80平方米，陆某3得94平方米，动迁资金归被告陆某3。2015年12月18日，被告袁某某、陆某4、陆某5向案外人上海佘山集镇建设开发有限公司购买了上海市松江区佘山镇外青松路XXX弄XXX号XXX室房屋，建筑面积113.91平方米(其中7.46平方米系使用被告陆某3另一处宅基地房屋的动迁安置面积，即被告陆某3享有了本案中106.45平方米的动迁安置面积)，房屋总价303,456.24元(单价2,664元)，维修基金2,950.27元。上海大雄房地产估价有限公司于2016年10月25日出具房地产估价报告，上述房屋的市场价值为2,110,000元(单价18,523元)。2016年1月31日，被告陆某2、丁某某向案外人上海佘山集镇建设开发有限公司购买了上海市松江区佘山镇外青松路XXX弄XXX号XXX室房屋，建筑面积79.52平方米，房屋总价211,841.28元(单价2,664元)，维修基金2,059.57元。上海大雄房地产估价有限公司于2016年10月25日出具房地产估价报告，上述房屋的市场价值为1,460,000元(单价18,360元)。2016年10月27日，本院向原上海市松江区佘山镇辰山村村委会工作人员周平调查时，其表示：被告陆某3与被继承人陆某7确实共有楼梯间，但楼梯间的权属问题应当以宅基地审核为准，对该楼梯间出资建造情况村委会不知情。被继承人陆某6生前单独开伙。张某某与被告陆某3一起开伙。陆某7独立生活，后突发疾病，数月后死亡。原告陆某1居住在新疆，被告陆某2居住在市区，而陆某3就居住在旁，三名继承人的后事均由被告陆某3操办，但经济上负担情况不清楚。2016年11月14日，本院向上海松江茸城动迁有限公司工作人员蒋关花调查时，其表示：本案争议的楼梯间，在动迁时根据陆某7的宅基地审核情况，属陆某7名下，故该楼梯间的动迁价值亦归在陆某7名下，动迁协议中(550%2B440)×119.74元是土地使用权基价和价格补贴，64,131元是房屋评估价格，49,666元是附属物补偿款，48,000元的综合一次性补偿是对地上物拾漏补遗性的补偿，搬家补助费、过渡费、奖励费、速签奖是按照面积计算，设备迁移费是按照被动迁户实际设备计算的；该户安置面积174平方米，另享有调剂面积11.97平方米，调剂面积购买时每平方米增加600元。2016年11月21日，本院向上海市松江区佘山镇土地所所长金志辉调查时，其表示：本案争议的楼梯间，根据宅基地登记的面积，1991年颁发宅基地使用证时已经归入被继承人陆某7名下，且从1989年申请情况看，该楼梯间亦是由陆某7申请。至于被告陆某3申请的楼梯间，是否建造、建造在何处，与陆某7无关。诉讼中，被告陆某2、丁某某表示：若被告陆某2对原告有偿付义务，两人愿承担共同清偿责任。被告陆某3、袁某某、陆某4、陆某5表示：四被告之间的利益无需分配，若被告陆某3方对原告有偿付义务，四人愿承担共同清偿责任。诉讼中，被告陆某3为证明其对被继承人尽到主要的赡养义务向本院递交了墓穴购销合同、殡葬发票等证据，原告陆某1、被告陆某2表示丧事虽由被告陆某3操办，但经济开支来源于陆某7生前的积蓄及丧礼吊唁礼金，且在平时生活中及被继承人病重期间三方都有照顾。以上事实，由拆迁补偿协议、支票存根、宅基地申请审核表、证明、身份证明、死亡殡葬证、收款凭证、购房发票、协议、人民调解记录、建房用地申请表、存款回单、墓穴购销合同、殡葬费发票、选房统计表、调查笔录、估价报告单、评估报告及当事人在庭审中的陈述等证据佐证。本院认为，被继承人死亡后，没有遗嘱或遗赠抚养协议的，按照法定继承办理。遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。本案中，被动迁的上海市松江区佘山镇辰山村罗山282号房屋宅基地使用权人为案外人陆某6、张某某、陆某7，上述三人在房屋动迁时均已死亡，故由该房屋动迁取得的拆迁安置款438,087元、动迁安置面积185.97平方米(含调剂面积11.97平方米)，均属陆某6、张某某、陆某7三人的遗产，陆某7无配偶子女，故上述三人的继承人应当是原告陆某1、被告陆某2、陆某3。被告陆某3辩称，辰山村罗山282号房屋中包含的楼梯间系被告陆某3出资建造，不属于遗产范围。本院认为辰山村罗山282号房屋宅基地使用权证在1991年获得相关部门审核时，已将被告主张的楼梯间纳入该房屋的使用权范围内，则该楼梯间的权利人即为陆某6、张某某、陆某7三人，由该楼梯间获得的动迁安置利益，也应属于陆某6、张某某、陆某7三人的遗产范围，被告陆某3主张该楼梯间系被告陆某3出资建造，缺乏依据，本院难以采信。如上所述，由于本案所涉的拆迁安置款、动迁安置面积应由原告陆某1、被告陆某2、陆某3三人继承分配，被告陆某2、陆某3两人于2012年12月25日、2015年11月21日两次签订的关于拆迁安置款、动迁安置面积的分配协议未将原告纳入协议签订的主体，故两份协议均无效。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。从原、被告和被继承人居住的地理位置，平时的生活起居情况看，被告陆某3较其他两人而言，应当对被继承人尽到了更多的生活照顾义务，可以适当多分。故本院酌情确定，原告陆某1、被告陆某2分别继承陆某6、张某某、陆某7遗产的30%，被告陆某3继承40%。按照上述分配比例，系争房屋动迁取得的拆迁安置款438,087元，原告应享有131,426.10元，被告陆某2应享有131,426.10元，被告陆某3应享有175,234.80元。动迁安置面积185.97平方米的现有价值3,431,760.55元，计算方式：106.45×18,523%2B79.52×18,360，扣除上述185.97平方米的购买成本507,615.92元，计算方式：2,664×174%2B(2,664%2B600)×11.97%2B2,950.27%2B2,059.57，所得2,924,144.63元应为动迁安置面积185.97平方米实际获得的价值利益。上述利益，应当由原告陆某1、被告陆某2各享有30%，即877,243.39元，被告陆某3享有40%，即1,169,657.85元。综上，原告陆某1、被告陆某2实际继承的财产价值为1,008,669.49元，被告陆某3实际应继承的财产价值为1,344,892.65元。本案中，被告陆某2实际获得了外青松路XXX弄XXX号XXX室房屋，现价1,459,987.20元(18,360×79.52)，购房成本213,900.85元(211,841.28%2B2,059.57)，实际获得1,246,086.35元。故被告陆某2应当给付原告陆某1237,416.86元。被告陆某3实际获得外青松路XXX弄XXX号XXX室房屋，其中106.45平方米属遗产继承范围，现价1,971,773.35元(18,523×106.45)，购房成本293,715.07元(2,664×94.48%2B3,264×11.97%2B2,950.27)，实际获得1,678,058.28元，及动迁安置款438,087元，合计2,116,145.28元。故被告陆某3应当给付原告陆某1771,252.63元。依照《中华人民共和国继承法》第二条、第十条、第十三条的规定，判决如下：一、被告陆某2、丁某某于本判决生效之日起十日内给付原告陆某1动迁安置款及房屋折价款237,416.86元(已付20,000元，尚需给付217,416.86元)；二、被告陆某3、袁某某、陆某4、陆某5于本判决生效之日起十日内给付原告陆某1动迁安置款及房屋折价款771,252.63元(已付20,000元，尚需给付751,252.63元)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费34,254元，减半收取计17,127元，由原告陆某1负担5,138元(已付)，被告陆某2、丁某某负担5,138元，被告陆某3、袁某某、陆某4、陆某5负担6,851元(均于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  姚蕾二〇一七年二月二十七日书记员  张欣附：相关法律条文《中华人民共和国继承法》第二条继承从被继承人死亡时开始。第十条遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。本法所说的父母，包括生父母、养父母和有扶养关系的继父母。本法所说的兄弟姐妹，包括同父母的兄弟姐妹、同父异母或者同母异父的兄弟姐妹、养兄弟姐妹、有扶养关系的继兄弟姐妹。第十三条同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。继承人协商同意的，也可以不均等。