wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省惠东县人民法院 执 行 裁 定 书 （2016）粤1323执1044-5号 申请执行人：魏志良，男，1995年10月14日出生，汉族，广东省惠东县人，住广东省惠东县。 申请执行人：魏志城，男，1996年10月2日出生，汉族，广东省惠东县人，住广东省惠东县。 申请执行人：林芳，女，1942年6月19日出生，汉族，广东省惠东县人，住广东省惠东县。 上述三申请执行人的共同委托代理人：罗秀贞。 申请执行人：罗秀贞，女，1968年8月18日出生，汉族，广东省惠东县人，住广东省惠东县。 被执行人：周云兴，男，1973年5月23日出生，汉族，广东省惠东县人，住广东省惠东县。 被执行人：陈惠丽，女，1980年8月14日出生，汉族，广东省惠东县人，住广东省惠东县。 本院作出的（2015）惠东法民一初字第433号民事判决书已发生法律效力，依上述判决,被执行人应向申请执行人偿还借款本金140万元及利息，负担案件受理费17904元，公告费820元，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，根据申请执行人的申请，本院于2016年6月14日立案执行。 执行过程中，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院作出（2016）粤1323执1044-1、2号执行裁定书，查封了被执行人周云兴名下房产及该房产内的家具、电器（详见查封财产清单）。因被执行人在财产查封期限内仍未履行生效法律文书确定的义务，本院依法委评估机构对被执行人周云兴的上述财产进行评估，深圳市国房土地房地产评估咨询有限公司作出深国房评字第02080152016100005号报告书，评估上述房产价值为1106400元，广州市华盟价格事务所有限公司作出穗华价估（惠州）[2016]066号报告书，评估家具、电器价值为35560元。《报告书》送达双方当事人后，期限内均未提出异议。2017年1月26日，本院依法对上述房产、家电以评估价1141960元为起拍价在广东省惠东县人民法院淘宝网司法拍卖网络平台上进行公开拍卖，竞买人刘振密（公民身份号码）以1243960元的最高价竞得。拍卖成交款支付申请执行人1227373元（含评估费、诉讼费、公告费），支付申请执行费16587元。现被执行人周云兴，陈惠丽名下的财产已处置完毕，在辖区内的房管、国土、金融、国土等部门无其他财产可供执行，且被执行人去向不明。经征询申请执行人意见，其表示暂无法提供被执行人的其他财产线索，同意案件终结本次执行程序。 本院认为，被执行人名下的涉案财产已处置完毕，在辖区内无其他财产可供执行，且去向不明，本次执行程序无法继续执行，应予以终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  钟振华 审 判 员  黄贤军 代理审判员  贺大五 二〇一七年二月二十八日 书 记 员  赖运贵 第1页共3页
上海市浦东新区人民法院行 政 判 决 书（2017）沪0115行初63号原告刘明华，男，1961年10月9日生，汉族，住上海市浦东新区。委托代理人沈芳，女，住上海市浦东新区。被告上海市浦东新区规划和土地管理局，住所地上海市浦东新区。法定代表人许健。委托代理人哈恒烈，男。原告刘明华不服被告上海市浦东新区规划和土地管理局(以下简称浦东规土局)规划政府信息公开，于2016年12月28日向本院提起诉讼，本院于2017年1月4日立案受理后，在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本案适用简易程序由审判员胡玉麟独任审理，2017年2月7日公开开庭审理了本案。原告刘明华、被告浦东规土局的委托代理人哈恒烈到庭参加了庭审。本案现已审理终结。原告刘明华诉称，2016年6月19日原告通过政府网站向被告提出政府信息公开申请，要求获取(1)《曹路大基地南扩1号地块土地储备房屋征收基地村民居住房屋安置结果》；(2)其他特征描述：截止于2016年6月20日已经完成安置的住房户。被告于2016年7月6日作出了编号：沪浦规土延[2016]1503号《告知书》，告知延长答复期限15个工作日。但直至原告提起诉讼，被告均未在延长答复期限内作出答复。故原告起诉来院，请求判决被告履行原告提出的政府信息公开的职责。被告浦东规土局辩称，针对原告提出的政府信息公开申请，被告已于2016年7月28日作出编号：沪浦规土告[2016]1503号《告知书》(以下简称1503号告知)，该告知根据邮局查询记录也已于2016年7月30日由原告本人签收。且1503号告知是与另案诉讼中的编号：沪浦规土补[2016]1602号《告知书》系一并寄给原告的，原告沪浦规土补[2016]1602号《告知书》既然收到了，那1503号告知也应当收到了。因该基地还没有征收结束，只有在结束后才会制作补偿结果汇总表，1503号告知的内容，亦答复因原告申请的时候还未制作，该信息不存在。经对庭审质证后的证据材料进行审查，本院确认如下事实：2016年6月19日22：19时许原告通过政府网站向被告提出信息公开申请，申请内容为：(1)《曹路大基地南扩1号地块土地储备房屋征收基地村民居住房屋安置结果》；(2)其他特征描述：截止于2016年6月20日已经完成安置的住房户。被告于次日收到，经审查，于2016年7月6日作出编号：沪浦规土延[2016]1503号《告知书》，告知延长答复期限15个工作日。后被告于2016年7月28日作出1503号告知。1503号告知于2016年7月29日通过挂号信投递，根据查询记录，于2016年7月30日由原告本人签收。现原告认为被告未在期限内作出答复，遂起诉来院。以上事实由政府信息公开申请书、编号：沪浦规土延[2016]1503号《告知书》及邮寄凭证，1503号告知、国内挂号信函收据、邮局查询记录等证据证明。本院认为，依照《中华人民共和国政府信息公开条例》第四条、《政府信息公开规定》第五条的规定，被告浦东规土局具有受理和处理原告向其提出的政府信息公开申请的法定职责。本案中原告向被告提出政府信息公开申请，被告收到后予以延期，延期后在规定期限内作出1503号告知，被告已经履行了信息公开的职责。原告认为其未收到过1503号告知，但被告提供的邮寄凭证可以证明，被告已经依法履行了送达义务。原告现起诉要求判决被告履行政府信息公开职责的诉讼请求，缺乏事实证据及法律依据，依法应予驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第(八)项之规定，判决如下：驳回原告刘明华的诉讼请求。案件受理费人民币50元(原告已预缴)，减半收取25元，由原告刘明华负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  胡玉麟二〇一七年二月十五日书记员  李洁菡附：相关法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。二、最高人民法院《关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的；（二）申请公开的政府信息已经向公众公开，被告已经告知申请人获取该政府信息的方式和途径的；（三）起诉被告逾期不予答复，理由不成立的；（四）以政府信息侵犯其商业秘密、个人隐私为由反对公开，理由不成立的；（五）要求被告更正与其自身相关的政府信息记录，理由不成立的；（六）不能合理说明申请获取政府信息系根据自身生产、生活、科研等特殊需要，且被告据此不予提供的；（七）无法按照申请人要求的形式提供政府信息，且被告已通过安排申请人查阅相关资料、提供复制件或者其他适当形式提供的；（八）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0106民初25522号原告：金色家园网络科技有限公司，住所地北京市。法定代表人：周林春，职务会计总监。委托诉讼代理人：王洁云。被告：王铭枢，男，1983年3月1日出生，汉族，户籍地上海市静安区。原告金色家园网络科技有限公司与被告王铭枢劳动合同纠纷一案，本院于2016年10月28日立案受理，依法适用简易程序，由审判员胡立群独任审判，于2016年11月24日公开开庭进行审理，原告金色家园网络科技有限公司的委托诉讼代理人王洁云到庭参加诉讼，被告王铭枢经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席公开审理。审理中，经双方当事人自愿协商一致，同意适用简易程序延长30日期限。本案现已审理终结。原告金色家园网络科技有限公司诉称，2016年5月27日，原被告签订了为期3年的劳动合同，被告任职金管家，基本工资月2000元，岗位工资月500元，有责任月度绩效工资月2000元，月度工资总额4500元。被告在职期间无视原告的管理规定，上下班考勤由他人代打卡。原告制定的员工手册对加班申请流程有明确的规定，员工必须经部门领导、分管领导的签署确认才能认定为加班。被告不仅没有加班，而且正常的上下班考勤都存在虚假，基于被告的不诚信行为，原告解除了与被告的劳动合同。原告不服裁决，要求判决原告不支付被告2016年6月20日至2016年8月2日期间工作日延长工作时间加班工资人民币(以下币种均为人民币)2232.76元。原告金色家园网络科技有限公司为证明其诉讼请求，向本院提交了如下证据：1、静劳人仲(2016)办字第1555号裁决书，证明本案经过仲裁前置。2、2016年7月18日至2016年7月29日的考勤记录，证明被告在职期间未根据原告的规章制度进行考勤，存在代打卡现象，被告无权要求原告支付加班费。3、被告的劳动合同一份，证明被告的工资和工作时间。被告王铭枢未应诉答辩。经审理查明，被告系上海市户籍从业人员，于2016年5月27日入职原告处，从事金管家工作。双方签订了期限自2016年5月27日至2019年5月26日的劳动合同，约定：被告的基本工资月2000元、岗位工资月500元、有责任月度绩效工资月2000元、综合补贴月500元(其中，试用期自2016年5月27日至2016年8月26日)；被告平均每周工作时间不超过四十小时，每周至少安排1日为休息日。2016年8月2日，原告以被告绩效不达标为由向被告发送邮件作劝退处理。原告支付被告工资至2016年7月31日。再查明，2016年8月11日，被告等10人向上海市静安区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求原告：1、支付2016年5月11日至2016年8月2日休息日加班工资112488.64元；2、支付2016年6月20日至2016年8月2日工作日延长工作时间加班工资64289.98元；3、支付2016年6月10日至2016年6月11日法定节假日加班工资11762.2元；4、支付2016年6月1日至2016年8月2日高温费4000元；5、支付违法解除劳动合同赔偿金54000元。该仲裁委于2016年10月10日作出静劳人仲(2016)办字第1555号裁决：原告支付被告2016年6月20日至8月2日期间工作日延长工作时间加班工资2232.76元；对被告其余请求不予支持。原告不服该裁决，诉至本院。审理中，原告称被告是每周做五休二，工作时间是9：00至17：30，中午有一小时的休息时间。本院认为，原被告在仲裁时对每周工作天数及工作时间各执一词，被告在仲裁时称是每周做六休一，入职时工作时间是9：00至17：30，期间有一小时的休息时间，周一至周四可以休一天，周六、周日需要上班；自2016年6月20日至2016年8月2日，根据原告电子邮件的要求，工作时间是9：00至20：30，期间有一小时的休息时间；原告则坚称被告是每周做五休二，工作时间是9：00至17：30，中午有一小时的休息时间。而根据双方劳动合同的约定，被告在仲裁时所称的工作周期与劳动合同的约定相符，本院采信被告在仲裁时所称每周做六休一。另根据仲裁时被告提交的，经原告认可的“关于华东大区各团队工作时间调整的通知”：从2016年6月20日起每日18：00开始夕会，对无业绩人员“须自觉上班至20：30分下班”，被告属绩效不达标人员，本院确认被告自2016年6月20日至2016年8月2日期间每个工作日存在2小时的延时加班，本院按照被告正常出勤月工资的70%作为被告的加班工资基数，原告应支付被告上述期间延时加班工资2232.76元。对原告不同意支付被告2016年6月20日至2016年8月2日期间工作日延长工作时间加班工资的诉请，不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：原告金色家园网络科技有限公司应于本判决生效之日起十日内支付被告王铭枢2016年6月20日至2016年8月2日期间工作日延长工作时间加班工资人民币2232.76元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取人民币5元，由原告金色家园网络科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  胡立群二〇一七年二月十四日书记员  朱佳敏附：相关法律条文一、《中华人民共和国劳动法》第四十四条有下列情形之一的，用人单位应当按照下列标准支付高于劳动者正常工作时间工资的工资报酬：（一）安排劳动者延长工作时间的，支付不低于工资的百分之一百五十的工资报酬；（二）休息日安排劳动者工作又不能安排补休的，支付不低于工资的百分之二百的工资报酬；（三）法定休假日安排劳动者工作的，支付不低于工资的百分之三百的工资报酬。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市崇明区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0230民初7545号原告：汤伟刚，男，1964年6月10日生，汉族，住江苏省常州市。委托诉讼代理人：黄贤，上海市恒远律师事务所律师。被告：窦元元，女，1985年9月6日生，汉族，住江苏省江阴市。委托诉讼代理人：潘丽云，上海大邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：周巍，上海大邦律师事务所律师。原告汤伟刚与被告窦元元民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月1日受理后，依法适用简易程序，于2017年1月10日公开开庭进行了第一次审理，嗣后转适用普通程序，于2017年2月21日再次公开开庭进行了第二次审理。原告汤伟刚及委托诉讼代理人黄贤、被告窦元元委托诉讼代理人潘丽云及周巍到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告汤伟刚向本院提出请求：要求被告归还借款150,000元。事实与理由：被告窦元元系死者窦雪云的女儿，原告与窦雪云系朋友关系，原同为崇明区长兴岛振华港机施工队的承包人。2010年5月，窦雪云因购房后资金紧缺，其名下的施工队又急需发放生活费，故向原告借款150,000元。原告于2010年5月14日通过银行转账方式将上述款项打入窦雪云账户，2010年12月窦雪云因病去世，此后原告多次找被告要求偿还借款，被告多次口头承诺愿意还款，却未予兑现。原告认为，原告与窦雪云之间的借贷关系受法律保护，被告作为窦雪云的遗产继承人，应当在继承遗产的范围内承担被继承人窦雪云生前的合法债务，故提起上述请求。原告为佐证其诉称的事实，向本院提供如下证据：1、由窦雪云书写的银行账号及银行卡取款业务回单。证明原告将150,000元交付给窦雪云的事实；2、2014年3月17日窦雪云弟弟窦某某书写的证明。证明150,000元的转账是借款，是由于当时窦雪云发放民工工资不足，所以向原告借款150,000元；3、原告与被告丈夫沈涛之间的短信记录。证明在窦雪云死亡后原告向其女婿催讨借款的事实。被告对上述证据的质证意见：对证据1银行回单的真实性没有意见，但不能证明借款的事实，对窦雪云书写的银行账号的便条真实性持有意见；对证据2认为证人应当到庭作证；对证据3的真实性持有异议，即使存在这样的短信，也不能证明被告丈夫沈涛对借款150,000元予以认可。被告辩称，若原告认为本案系争的150,000元系借款，那从窦雪云过世之日起，原告应当已经知道其权利被侵害，而自窦雪云过世后于第一次提起诉讼，已经超过两年的诉讼时效，故应驳回起诉；若法院认定未过诉讼时效，被告认为原告提供的证据不能证明其于2010年5月14日转账给窦雪云的150,000元系借款，因此被告作为继承人无需向原告偿还150,000元。被告未提供书面证据。经审理本院确认如下事实：2010年5月14日原告通过银行转账转入窦雪云个人账户150,000元，同年12月28日窦雪云因病过世，此后原告经向窦雪云的继承人催要上述款项遭拒，遂成本讼。另查明，窦雪云与妻子于2007年离婚，其父窦常富早于窦雪云死亡，目前窦雪云的继承人为其母亲田美珍及女儿窦元元。审理中，本院于2016年12月13日至田美珍住处，送达应诉材料时，田美珍明确表示其放弃继承窦雪云名下的遗产。审理中，本院于2016年12月13日对窦某某(系窦雪云的同胞兄弟)于2014年3月17日对原告出具的书面证明予以核实，其中陈述：“他们是一个圈子里做生意的，具体时间记不清了，应该是在2010年中旬的时候，我大哥对我说在年初的时候，在老家一次性付款买了套房子，所以工资发不出，就向汤伟刚借了15万元，这些钱打到我大哥专门用于发工人工资的卡上，卡是我保管的，后来我把这笔钱用于发工资”。审理中，证人窦某某当庭作证：“2010年上半年我哥买了新房，我哥要发手下工人的生活费，我哥当着我的面打电话给原告，要借150,000元生活费，后来原告打了150,000到我哥账上，让我发生活费，这笔钱后来是否已经归还我不清楚，每个月的生活费都是我发放的。”；“我是负责公司发钱等，我哥有没有向其他老板借钱我不知道，我不过问的，我哥是当着我的面打电话给原告，我才知道有这回事，我和我哥是一间办公室，办公桌面对面”。本院认为，本案主要争议为：原告汤伟刚与窦雪云之间的借贷事实是否发生，根据原告提供的中国农业银行银行卡取款业务回单，可以认定2010年5月14日从原告转入窦雪云账户150,000元，双方事实上发生了款项往来。而且，原告主张的借贷事实有证人窦某某的证言加以佐证，窦某某系窦雪云之同胞兄弟，又是窦雪云生前雇用的管理人员，其证言应予以采信。窦某某因时隔多年、记忆模糊、表达有误，其当庭作证内容即使与法院核实内容稍有出入，也属合理偏差，不影响其证明效力，故本院认定原告与窦雪云的借贷事实客观存在，对该款项往来，被告并未提供该转账系偿还双方之间借款或其他债务足以反驳的相反证据。被告另辩称原告之主张超过诉讼时效，本院认为因原告主张的借贷关系本身未约定具体的归还日期，故应适用20年的诉讼时效，后原告因提起诉讼，诉讼时效中断，故本案未过诉讼时效。原告与窦雪云之间的借贷关系应受法律保护，继承遗产应当清偿继承人依法承担的债务，清偿债务应当以继承遗产实际价值为限，继承人放弃继承的，对被继承人依法应当清偿的债务可以不负偿还责任。窦雪云向原告借款150,000元应当清偿，因窦雪云去世，作为第一顺序的法定继承人之一的窦雪云母亲已明确放弃继承窦雪云之遗产，被告作为窦雪云遗产唯一的法定继承人，应在遗产继承范围内承担法律责任。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国继承法》第三十三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定，判决如下：被告窦元元于本判决生效之日起十日内在继承被继承人窦雪云遗产的范围内，清偿原告汤伟刚150,000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,300元，由被告窦元元负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  周 健审 判 员  王秋红人民陪审员  施照祥二〇一七年二月二十八日书 记 员  刘琦琳附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。二、《中华人民共和国继承法》第三十三条继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。三、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0106民初15552号原告：华坤商业集团有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人：陈统明，该公司执行董事。委托诉讼代理人：戴伟文，上海普盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈文骏，上海普盛律师事务所律师。被告：长兴县耐火陶瓷原料公司，住所地浙江省。法定代表人：刘乾坤，该公司总经理。委托诉讼代理人：任广清，浙江湖兴律师事务所律师。原告华坤商业集团有限公司与被告长兴县耐火陶瓷原料公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月29日立案后，依法适用普通程序，于2016年12月20日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人戴伟文、沈文骏、被告法定代表人刘乾坤及其委托诉讼代理人任广清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告华坤商业集团有限公司(以下简称华坤公司)向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告货款365,311.02元(人民币，下同)；2.判令被告支付原告逾期货款利息(以365,311.02元为基数，从2015年8月26日起至实际清偿之日止，按月利率2％计算)；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年4月1日，原、被告签订了《碳化硅经销协议》，该协议约定原告向被告供货碳化硅产品，被告或被告指定客户收货后，需在1－3个工作日内付清全部货款。其后，原告按约向被告发货并开具了发票，但被告至今未结清货款，原告催讨未果，遂诉至法院。被告长兴县耐火陶瓷原料公司(以下简称长兴公司)辩称，被告同意支付结欠原告的货款，但金额应为242,296元；对逾期货款利息，被告认为2014年10月原告违反合同约定，未经被告允许私自向被告经销的区域销售碳化硅，造成被告经济损失，系原告违约在先，故被告不存在拖欠货款的恶意，不同意支付逾期利息，且原告主张的利率也过高，应按央行同期同档贷款基准利率计算。原告针对被告的答辩意见辩称，因被告未按约在1－3个工作日内付清全部货款，故原告按月利率2％计算了违约金共计123,015.02元，而被告的已付款应先用于抵充违约金再抵充货款，故被告尚欠原告货款应为1,692,296元%2B123,015.02元-1,450,000元＝365,311.02元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，即《碳化硅经销合同》、付款清单、结算清单、增值税发票、验收单、收据、应付款通知、(2016)浙0522民初3292号起诉状、应诉通知书、传票及民事判决书，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2014年4月1日，原告作为甲方、被告作为乙方签订了《碳化硅经销合同》，该合同约定：鉴于甲方系宁夏天净冶金有限公司(以下简称天净公司)碳化硅产品的华东地区代理商，乙方拥有碳化硅的良好销售渠道，达成本经销合同。一、甲方向乙方供应碳化硅产品，产品规格按乙方需求另行签订购销合同，乙方可依据需求采购量向甲方采购，用于在指定经销区域内实现销售；二、乙方的指定经销区域为浙江湖州、安徽宣城、江苏宜兴市。合作期间，未经对方允许，甲方不得在上述地区自行销售，乙方不得在上述地区以外的地区销售。三、本合同项下甲方销售给乙方的货物结算价以甲方从天净公司的碳化硅采购价加上相关运费税费的基础上溢价1％的利润开发票给乙方结算。四、乙方指定交货地址及收货人每次发货前另行合同约定。乙方或乙方指定的客户收到货后，乙方须在1－3个工作日内付清全部货款(甲方收到全部货款后的十个公安税款开具相应发票)，数量误差在±3‰以内的按天净公司磅单数量结算，误差超过±3‰的先按乙方实际收到数量结算，误差部分双方另行协商结算数量或由天净公司派人解决，如遇产品质量问题，由甲方负责配合乙方向上游天净公司协商解决。若30天内还协商不成，不合格产品乙方可退货，甲方退还全部货款。自收到商品后乙方最迟15日内向甲方对该批次商品提出质量异议，逾期则视为乙方对该批次商品质量无异议。……五、若乙方未按上述约定支付货款，则应按照应付货款的千分之一每日支付逾期违约金。……八、本合同履行期间若发生争议，甲乙双方均有权向甲方所在地人民法院提起诉讼。审理中，双方均确认系争合同项下原告向被告供应碳化硅产品334.85吨、货款1,692,296元；被告分别于2014年11月30日支付30万元、2015年2月4日支付50万元、4月2日支付15万元、5月19日支付30万元、8月26日支付20万元，共计145万元。其后，被告再未付款。另查明，2016年10月31日浙江省长兴县人民法院作出的(2016)浙0522民初3292号民事判决书载明，本案被告长兴公司向本案原告华坤公司提出反诉，因长兴公司认为华坤公司违反本案系争合同约定，未经长兴公司允许在其经销地区自行销售碳化硅产品，故请求判令华坤公司向长兴公司赔偿经济损失317,600元。其后，本案原告华坤公司提起上诉，二审目前尚未审结。本院认为，系争《碳化硅经销合同》系原、被告双方当事人的真实意思表示，且没有违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，各方均应按约自觉履行。原告按约送货，被告理应支付剩余货款，现被告逾期未付，显属违约。原、被告双方对原告送货1,692,296元、被告付款145万元均无异议，但原告认为被告已付款应先抵充违约金123,015.02元，再用于抵充货款，故被告结欠原告货款并非242,296元，而是365,311.02元。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释(二)》第二十一条规定：债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：(一)实现债权的有关费用；(二)利息；(三)主债务。现原告主张违约金清偿顺序先于主债务，并无合同约定亦无法律依据，本院不予支持，被告尚欠原告货款应为242,296元。至于该笔货款的逾期利息损失，原告自愿调低利率至月2％，并从被告最后一次付款之日2015年8月26日起主张至实际清偿之日止，并无不当，本院予以支持。被告抗辩因原告违约在先故不同意支付逾期利息，本院认为鉴于被告已在(2016)浙0522民初3292号中依旧与本案相同的违约情形提出了赔偿经济损失的反诉诉请主张，故对该项抗辩意见本案不再重复处理，被告该项抗辩主张，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条之规定，判决如下：一、被告长兴县耐火陶瓷原料公司于本判决生效之日起十日内支付原告华坤商业集团有限公司货款242,296元；二、被告长兴县耐火陶瓷原料公司于本判决生效之日起十日内支付原告华坤商业集团有限公司逾期货款利息(以242,296元元为基数，从2015年8月26日起至实际清偿之日止，按月利率2％计算)；三、驳回原告华坤商业集团有限公司其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6,779.70元，原告华坤商业集团有限公司已预缴,由原告华坤商业集团有限公司负担4934.40元、被告长兴县耐火陶瓷原料公司负担1845.30元，于本判决生效之日起十日内支付。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长 吴 晶代理审判员 林 平人民陪审员 张其山二〇一七年二月二十三日书 记 员 祁昌玲附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。……
上海市长宁区人民法院民 事 裁 定 书（2016）沪0105民初23750号原告：上海浩瀚晟盈国际贸易有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：杨金琳，执行董事。委托诉讼代理人：张馨允，北京盈科(天津)律师事务所律师。被告：上海卓拓国际贸易有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人：钟茂文，总经理。委托诉讼代理人：李懿，男，1981年6月2日出生，住上海市长宁区。原告上海浩瀚晟盈国际贸易有限公司诉被告上海卓拓国际贸易有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月8日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。审理中，被告向本院辩称，原、被告之间不存在真实的买卖关系，在签订涉案合同时原、被告均由案外人古旭实际控制，本案所涉款项由原告账户转入被告账户后的当日，即根据古旭的指令将相同金额资金转入案外人上海砝冠珠宝首饰有限公司账户，再由案外人上海砝冠珠宝首饰有限公司转回原告账户。故该资金并非用于实际贸易，被告仅仅是为了配合原告走账。经查，案外人古旭因涉嫌挪用公款罪已被天津市河西区人民检察院立案调查。现原告亦无法提供原、被告之间存在真实买卖交易的相关证据。本院认为，因本案原告起诉所涉事实涉嫌经济犯罪，人民法院不宜将此类纠纷作为民事案件受理，故原告起诉不符合法律规定，应当予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(四)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告上海浩瀚晟盈国际贸易有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  孙雪梅审 判 员  任孟荪人民陪审员  窦 申二〇一七年二月十三日书 记 员  孙文豪附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条：起诉必须符合下列条件：（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条：裁定适用于下列范围：（三）驳回起诉；二、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0115民初89806号原告：沈云德，男，1952年2月20日生，汉族，住所地上海市浦东新区。被告：赵向东，男，1966年8月18日生，汉族，住所地上海市浦东新区。委托诉讼代理人：吕志刚，上海市长江律师事务所律师。原告沈云德与被告赵向东房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年12月27日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。双方当事人及委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。沈云德向本院提出诉讼请求：1.解除租赁合同，被告搬离上海市浦东新区崂山新村XXX号XXX室房屋(以下简称系争房屋)，将房屋返还原告。2.将火灾烧毁的橱柜、地板和墙壁等修复，或赔偿相应损失人民币(以下币种相同)5,000元；3.被告立即搬离房内的高低床，恢复原大床原样；4.诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告于2013年12月31日签订《上海市房屋租赁合同》(以下简称《租赁合同》)，约定原告将系争房屋出租给被告，租期5年。2016年11月14日上午，原告接到邻居电话，告知房屋当天发生了火灾，幸亏有人看到及时处置扑灭了火情，否则后果不堪设想，居委、街道也都派人到现场。原告当晚到现场后，发现房内主卧(16.5平方米)放置了两张高低床和一张单人床，另有一小间(约2.5平方米)内放置了一张床。另外，约在2015年年中，当时该房内的租客在使用大型煤气灶具时使整幢房屋烟气弥漫，遭到周边居民投诉。原告认为，被告已严重违反了《上海市居住房屋租赁管理办法》(以下简称《租赁管理办法》)并严重损害了公共利益，为防患于未然，原告要求立即解除双方的租赁合同。赵向东辩称，不同意原告的诉讼请求。被告并没有严重违反《租赁管理办法》。失火一事的确存在，是房客不小心使用吹风机造成，烟雾较大但没有造成严重后果，就桌面上有点损坏，墙面熏黑了些。当时居委会等人员也在场，就要求租客今后小心些。发现房间内有高低铺时，居委会也只是要求一个星期内撤掉一个床。被告作为中介也被叫来，一星期内床也撤了，受损部位也重新修复了。原告要求解除合同的理由不存在。对于原告提供的《违规群租责令整改告知书》，被告代理人询问了城管，城管表示没有后续处理书面通知即表明整改到位，没有问题。原告曾于2016年2月要求涨房租，被告也同意了每月涨200元。到了2016年年底原告又提出房租要涨到3,500元，被告转租也就收取每月3,600元的租金，因此无法同意原告的要求。原告是为了涨房租因此才提起本次诉讼。本院经审理认定事实如下：系争房屋(建筑面积46.09平方米)登记在原告名下。2014年1月1日，原、被告签订《租赁合同》，约定原告将系争房屋出租给被告居住，租期自2014年2月15日至2019年2月15日止，每月租金2,700元，三个月一付，保证金2,700元，原告全权委托被告将此房转租第三方，租金与原告无关。合同签订后，原告将系争房屋交付被告，被告按约支付了租金及保证金。2016年2月后，系争房屋租金调整为每月2,900元。2016年11月14日,系争房屋内因居住人使用电器不当引起明火，后及时扑灭，造成地板、墙壁等轻微损坏，同时发现大房间放置了两张高低床及一张单人床、小间内放置一张单人床，供6人居住，相关职能部门遂要求被告对群租予以整改。之后，被告对屋内损坏部位进行了修复，并且将大房内的床位改成一张双人床、一张单人床，小间未作改动。2016年12月，原告向本院提起诉讼。审理中，双方确认被告已支付截止2017年2月14日的房屋租金；同时，原告撤回了第二项、第三项诉讼请求，并表示愿意返还被告租赁保证金。本院认为，原、被告就系争房屋签订的《租赁合同》合法有效，对双方均具约束力。被告将系争房屋转租后，造成群租，未能按系争房屋使用性质合理使用租赁物，也产生了一定的安全隐患，已构成违约。被告事后虽作了整改，但违约事实已经发生，原告也已及时行使了合同解除权，故原告的诉讼请求依法应予支持。原告自愿撤回第二项及第三项诉讼请求，系在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，本院予以准许。虽原告同意返还租赁保证金，但考虑到房屋腾退前产生的使用费、公共事业费等的结算，保证金可待结算完成后多退少补。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第(五)项、第九十七条之规定，判决如下：一、解除沈云德与赵向东于2014年1月1日就上海市浦东新区崂山新村XXX号XXX室房屋签订的《上海市房屋租赁合同》；二、赵向东于本判决生效之日起十五日内腾退上海市浦东新区崂山新村XXX号XXX室房屋，将前述房屋返还沈云德；案件受理费50元，减半收取计25元，由赵向东负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提出上诉，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  全炜琦二〇一七年二月十日书记员  陈韫鏐
安徽省合肥市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2014)合民一初字第00565号 原告：李和生，男，1972年10月15日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。 委托诉讼代理人：王琼，安徽承义律师事务所律师。 被告：王政，男，1974年9月12日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。 委托诉讼代理人：陈荣，安徽金亚太律师事务所律师。 被告：史学锋，女，1977年8月16日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。 原告李和生与被告王政、史学锋追偿权纠纷一案，本院于立案后，依法进行了审理。 李和生向本院起诉请求：王政与史学锋赔偿李和生的损失1080万元，并按银行同期银行贷款利率向李和生支付自起诉之日起至全部履行完毕之日止的利息损失。事实和理由：安徽省兴都商贸有限责任公司诉江伟、王政、史学锋等担保追偿权纠纷一案，合肥市中级人民法院在一审审理过程中依法对王政、史学锋的财产进行了诉讼保全。2013年7月23日王政、史学锋以及李和生向合肥市中级人民法院提出申请，由李和生提供位于合肥经开区大学城商业中心ＡＢ区、ＣＤＥＦ区房屋（房产证号：合产字第××号、11××15号、11××16号）作为担保，解除王政、史学锋被法院查封的全部资产。随后合肥市中级人民法院将李和生提供的房产予以查封，并解除了原对王政、史学锋财产的保全措施。该案件经合肥市中级人民法院依法作出（2012）合民二初字第00118号判决，判决江伟偿还安徽省兴都商贸有限责任公司的借款本金与利息，金仲阳、刘湘任、王政、史学锋等对江伟的上述债务承担连带担保责任。一审判决后，金仲阳和王政不服一审判决向安徽省高级人民法院提出了上诉，王政在未经李和生同意的情况下向安徽省高级人民法院作出承诺，承诺在二审期间若该案原、被告双方达成调解意向，本人不申请对案外人李和生被查封的房产予以解封，由执行法院直接执行抵偿江伟的债务。现李和生上述房屋已被法院强制执行，并以1080万元的价格抵债。 本院经审理认为，李和生名下的房产证为合产字第××号、11××15号、11××16号三套房屋因履行安徽省高级人民法院的（2012）皖民二终字第00262号民事调解书而被强制执行给债权人安徽省兴都商贸有限责任公司，现该调解书已被安徽省高级人民法院（2016）皖民再1号裁定书裁定撤销，该案进入再审程序，现无生效裁判文书确定王政与史学锋对安徽省兴都商贸有限责任公司负有清偿借款本息义务，故李和生现提起诉讼不符合起诉条件，其应在再审终结后根据再审结果向相应的责任方主张承担返还或赔偿责任。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告李和生的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。 审判长  王养俊 审判员  栾 蕾 审判员  俞 陶 二〇一七年二月二十八日 书记员  徐园园 附：本案所适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； …… 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。 需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。 立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
浙江省青田县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙1121民初5519号 原告：中国建设银行股份有限公司青田支行，住所地青田县鹤城街道龙津路116号。 法定代表人：叶松青，负责人。 委托诉讼代理人：郑威，浙江博翔（青田）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：高巍，浙江博翔（青田）律师事务所律师。 被告：杨洁，男，汉族，1988年3月17日出生，住浙江省义乌市。 原告中国建设银行股份有限公司青田支行与被告杨洁金融借款合同纠纷一案，本案于2018年12月21日受理后。依法组成合议庭，于2019年4月8日公开开庭进行了审理，并当庭进行宣判。原告委托代理人郑威到庭参加诉讼，被告杨洁经本院合法传唤，无正当理由未参加诉讼，也未提交答辩状，本案现已审理终结。 原告的具体诉讼请求为：一、判令被告杨洁立即归还原告借款本金人民币138013.67元并支付罚息（自2018年2月4日起按年利率7.17%计收罚息至款项清偿之日止，截止至2018年8月21日共欠罚息4784.52元）；二、判令被告杨洁支付原告为实现债权的费用即律师代理费1200元；三、本案诉讼费用由被告承担。 本院经审理认定下列要素事实： 合同名称 原告与被告杨洁签订的《中国建设银行“快e贷”借款合同》、《中国建设银行“借贷通”服务协议》 签订日期 二〇一七年二月三日 借款金额 143700元 借款期限 2017年2月3日起至2018年2月3日 涉诉借款期限 2017年2月3日起至2018年2月3日 借款利率 年利率4.78% 逾期利率 年利率7.17% 还本付息情况 被告实际借款本金143700元，截止2018年3月30日原告从被告帐户分四笔划扣本金合计5686.33元，现尚欠本金138013.67元未还。被告将利息已付清，截止2018年3月15日原告从被告帐户分两笔划扣罚息合计814.18元。现尚欠本金138013.67元及罚息（自2018年2月4日起至2018年2月27日止以本金143700元为基数、自2018年2月28日起至2018年3月14日止以本金143673.76元为基数、自2018年3月15日起至2018年3月20日止以本金138465.92元为基数、自2018年3月21日起至2018年3月29日止以本金138463.67元为基数、自2018年3月30日起至款项清偿之日止以本金138013.67元为基数均按年利率7.17%计收罚息，从应收罚息总额中扣除已付的814.18元）。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告杨洁于本判决生效之日起十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司青田支行借款本金138013.67元及罚息（自2018年2月4日起至2018年2月27日止以本金143700元为基数、自2018年2月28日起至2018年3月14日止以本金143673.76元为基数、自2018年3月15日起至2018年3月20日止以本金138465.92元为基数、自2018年3月21日起至2018年3月29日止以本金138463.67元为基数、自2018年3月30日起至款项清偿之日止以本金138013.67元为基数，均按年利率7.17%计收罚息，从应收罚息总额中扣除已付的814.18元）； 二、被告杨洁在本判决生效后十日内，支付原告中国建设银行股份有限公司青田支行律师代理费1200元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费3156元，公告费600元，由被告杨洁负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。 审判长侯保中 人民陪审员舒勤芬 人民陪审员叶光平 二Ｏ一九年四月八日 代书记员周丽中 附本案适用的主要法律条文及申请执行提示 《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0117民初20431号原告：上海仓桥资产经营有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：沈宗梅，总经理。委托诉讼代理人：潘峰，上海丰兆律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘丹，上海丰兆律师事务所实习律师。被告：叶菊芳，女，XX32年7月15日生，汉族，住上海市松江区。被告：沈金华，男，XX54年1月14日生，汉族，住上海市松江区。上列二被告共同委托诉讼代理人：张文，上海市申松律师事务所律师。原告上海仓桥资产经营有限公司与被告叶菊芳、沈金华占有物返还纠纷一案，本院于2016年8月18日受理后，于同月23日作出(2016)沪0117民初15087号民事裁定，原告不服裁定，提起上诉。上海市第一中级人民法院于同年10月28日作出(2016)沪01民终10811号民事裁定，撤销本院上述裁定，并指令本院审理。本院遂于同年11月23日重新受理后，依法适用简易程序于2017年2月6日公开开庭进行了审理。原告上海仓桥资产经营有限公司的委托诉讼代理人潘峰，被告叶菊芳、沈金华及其共同委托诉讼代理人张文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海仓桥资产经营有限公司向本院提出诉讼请求：判令二被告搬离位于上海市松江区启安弄XX号房屋(以下简称系争房屋)，排除对原告房屋使用权的妨害。事实和理由：被告叶菊芳与沈金华分别系案外人沈某某的配偶与儿子。2002年，沈某某通过单位分房取得原系仓桥卫生院职工集体宿舍和职工食堂的系争房屋的租赁权，并于同年4月25日办理租用居住公房凭证。但依据沪松卫计委纪[2013]3号文件，沈某某办理的上述租用居住公房凭证存在问题，属违规分房。2014年12月12日，永丰街道社区服务中心为沈某某办理了系争房屋的退房手续，并于2015年5月20日将系争房屋移交街道，所有权属于上海新松江置业(集团)有限公司，作为集体管理资产进行管理。沈某某于2015年死亡以后，系争房屋由二被告居住至今。2015年12月28日，原告对系争房屋取得租用居住公房凭证。二被告不同意搬离系争房屋的行为，妨害了原告对系争房屋享有的权利。原告认为，二被告对系争房屋不享有租赁权利，无任何理由占有使用。为维护其合法权益，特向法院提起诉讼，请求支持其如上诉讼请求。被告叶菊芳、沈金华共同辩称，首先，原告对系争房屋不享有用益物权。其次，不存在原告诉称的违规分房的事实。因此，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2002年4月15日，原松江县仓桥卫生院(以下简称卫生院)将包括系争房屋在内的房屋分配给包括沈某某等人在内的职工居住。沈某某遂据此对系争房屋取得租用居住公房凭证，并将其户籍及其配偶即被告叶菊芳的户籍迁入系争房屋，且向相关单位缴纳租金。2013年7月3日，中共上海市松江区卫生和计划生育委员会纪律检查委员会作出沪松卫计委纪(2013)3号处理意见。该意见明确：一、“卫生院安启弄XX号房屋”的分配为私自分房，属违规；二、沈某某等人于与“原仓桥房管所办理的安启弄XX号房屋”私人租赁房凭证，可视为作废等。2014年12月12日，上海市松江区永丰街道社区卫生服务中心与系争房屋的管理单位上海永开置业有限公司签署退房单。2015年12月28日，上海永开置业有限公司向原告出具租用居住公房凭证，该凭证载明系争房屋由原告承租等。此后，因沈某某的配偶及儿子即本案二被告在沈某某去世后仍继续占有系争房屋至今，导致原告无法占有系争房屋，经交涉亦未果，遂涉讼。以上事实，由租用居住公房凭证、沪松卫计委纪(2013)3号处理意见、退房单及当事人的陈述等证据证明，本院予以确认。本院认为，因占有的不动产被侵占，占有人有权请求返还原物；对妨害占有的行为，占有人有权请求排除妨害或者消除危险。本案中，原告虽对系争房屋取得租用居住公房凭证，但原告从未占有系争房屋，故原告对系争房屋不享有相应的物权。因此，本院对原告向二被告主张搬离系争房屋，排除对其使用权妨害的诉讼请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第二百四十五条第一款之规定，判决如下：驳回原告上海仓桥资产经营有限公司的诉讼请求。案件受理费680元，减半收取340元，由原告上海仓桥资产经营有限公司负担(已付)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  杨惠星二〇一七年二月十七日书记员  张树腾附：相关法律条文《中华人民共和国物权法》第二百四十五条占有的不动产或者动产被侵占的，占有人有权请求返还原物；对妨害占有的行为，占有人有权请求排除妨害或者消除危险；因侵占或者妨害造成损害的，占有人有权请求损害赔偿。……
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0120民初2356号原告：上海贤通置业有限公司，住所：上海市奉贤区。法定代表人：许健康，执行董事。委托诉讼代理人：胡婕，高朋（上海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴雨，高朋（上海）律师事务所律师。被告：上海欧率国际贸易有限公司，住所：上海市崇明区。法定代表人：钱军，执行董事。委托诉讼代理人：聂圣楠，女，上海欧率国际贸易有限公司员工。委托诉讼代理人：柏立团，上海大邦律师事务所律师。原告上海贤通置业有限公司与被告上海欧率国际贸易有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2017年1月12日立案。被告上海欧率国际贸易有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，本案被告所在地为上海市崇明区，合同履行地为上海市长宁区；原告诉请为给付货币，因此原告接受货币的地点为合同履行地，原告接收房屋预售款之监管账户银行所在地应为合同履行地；双方签订的商品房预售合同第六条约定，被告应将购房款付至原告的预收款监管账户，预售款监管账户机构为工行上海市古北支行，综上，奉贤区法院无管辖权，请求将案件移送崇明区法院。本院经审查认为，原、被告双方签订的《上海市商品房预售合同》中《特别告知一》第六条约定，双方履行合同发生争议的，可选择向不动产所在地人民法院起诉，也可选择向仲裁委员会申请仲裁。合同第三十三条约定，双方在履行本合同过程中发生争议，应协商解决，协商不能解决的，选定向人民法院起诉。所以，本案双方应向不动产所在地人民法院起诉，而双方买卖的不动产为奉贤区航南公路宝龙商业广场5699号17层1902室房屋，故原告诉至本院符合合同约定和法律规定，本院有管辖权，被告的管辖权异议不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十九条规定，裁定如下：驳回被告上海欧率国际贸易有限公司对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  唐祖峰二〇一七年二月二十一日书记员  刘 伟附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十九条民事诉讼法第三十四条规定的书面协议，包括书面合同中的协议管辖条款或者诉讼前以书面形式达成的选择管辖的协议。
舟山市定海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）浙0902执726号之一 申请执行人浙江民泰商业银行股份有限公司舟山金塘支行 被执行人虞彪。 本院依据已经发生法律效力的（2016）浙0902民初845号，依法向被执行人虞彪发出执行通知书，责令被执行人虞彪履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人虞彪至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第32条的规定，现裁定如下： 冻结虞彪(证件号码:)在省农信社的62×××04的存款人民币529555.4元，先冻结12个月。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员 董 艳 AUT（）)O 二〇一七年二月二十七日 书记员 徐增学
浙江省东阳市人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）浙0783执310号之三 申请执行人东阳市万盛涂料工业有限公司 被执行人楼杨冰。 本院依据已经发生法律效力的（2016）浙0783民初6698号，依法向被执行人楼杨冰发出执行通知书，责令被执行人楼杨冰履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人楼杨冰至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第32条的规定，现裁定如下： 冻结楼杨冰(证件号码:)在浙江民泰银行的18×××15的存款人民币322500元，先冻结12个月。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  杜忠东 AUT（）)O 二〇一七年二月十五日 书记员  葛怀君
上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0113民初13043号原告吉欢，男，1989年1月20日生，汉族，身份证记载住址江苏省常熟市。委托代理人陆钧，江苏正和正律师事务所律师。被告张秋砚，男，1984年2月5日生，汉族，户籍地上海市宝山区。被告王佩璐，女，1992年1月30日生，汉族，户籍地上海市黄浦区。两被告共同委托代理人李旻，上海汉盛律师事务所律师。原告吉欢与被告张秋砚、被告王佩璐加工合同纠纷一案，本院于2016年7月22日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员马培独任审判并公开开庭进行了审理。原告委托代理人陆钧，两被告及共同委托代理人李旻到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吉欢诉称：原告是从事服装辅料加工的个体户，两被告系夫妻关系并从事服装销售。2014年8月26日起至2014年11月28日间，原告为两被告来料加工服装绗棉，合计产生了加工费将近人民币50万元(以下币种相同)，但就此并未签订书面合同。2015年12月21日，两被告共同向原告出具欠条，确认结欠原告绗棉款23.1万元。但两被告至今仅支付了5,000元，尚欠原告加工价款226,000元。经协商未果，原告诉至本院，要求判令两被告共同支付原告绗棉加工款226,000元。被告张秋砚辩称：原告确实为被告张秋砚加工绗棉，双方没有签订书面合同。被告张秋砚已经支付了价款26.9万元，根据原告提交的证据显示双方的业务总量为39万元，故被告张秋砚实际欠款应为12.1万元。两被告虽然向原告出具了金额为23.1万元的欠条，但当时算账没有仔细核对账目，故申请撤销该欠条。原告提交的货值总计85,202元的送货单无人签收或者签字潦草无法辨认，并不能证明与本案有直接关联，应当扣除，故被告张秋砚实际欠原告140,798元。被告王佩璐辩称：同意被告张秋砚的答辩意见。两被告于2015年2月5日登记结婚，之前发生的欠款与王佩璐无关，王佩璐与原告不存在加工合同关系，故本案业务与被告王佩璐无关。被告王佩璐是迫于无奈才在涉案的欠条上签字的，当时也没有对账。经审理，本院查明事实如下：1、2015年12月21日，两被告向原告出具欠条一张，内容为：“张秋砚欠吉欢绗棉款23.1万元正。欠款人：张秋砚身份证：XXXXXXXXXXXXXXXXXX2015.12.21日欠款人：王佩璐身份证：XXXXXXXXXXXXXXXXXXX015.12.21日”。之后，原告收到了被告支付的涉案价款5,000元。2、原告向本院提交了送货单一组，送货单上记载了日期、货物名目及规格及金额，送货单的收货单位处记载了“张秋砚”。原告主张上述送货单的日期为2014年8月26日至2014年11月28日间，反应了原告与两被告的加工业务的一部分，证明原告与两被告之间存在绗棉的加工合同关系。加工业务的具体流程为：原告收到被告提供的原料后进行加工，完成后送到被告指定地点。两被告对上述送货单的真实性不予认可，其中29张单据没有收货人签字或者字迹无法辨认，送货单上也没有被告张秋砚的签字，不能证明是被告张秋砚的送货单。以上事实，可由原告提交欠条、送货单等书面证据，以及原告与两被告的相关陈述予以证实。本院认为：原告提交的送货单的收货单位处记载了“张秋砚”、原告提交的欠条上亦记载“张秋砚欠吉欢绗棉款”，且被告张秋砚亦确认与原告存在加工合同关系，故本院认为原告与被告张秋砚之间的加工合同关系依法成立，受法律保护。现原告提交的欠条上明确记载了被告张秋砚结欠原告23.1万元，而原、被告均认可原告之后又收取了价款5,000元，故本院对于原告诉请的要求被告张秋砚支付加工价款226,000元的诉讼请求予以支持。另外，被告王佩璐在涉案欠条下方的欠款人处签字，故本院对于原告要求被告王佩璐支付加工价款226,000元的诉讼请求亦予以支持。两被告虽然辩称出具欠条时没有核对账目或者是迫于无奈出具的欠条，但并未提交足够证据以推翻欠条的真实性，故本院对于两被告的辩称不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：被告张秋砚、被告王佩璐共同支付原告吉欢加工价款226,000元，于本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为2,345元、财产保全费1,695元(共计4,040元原告已预缴)，均由两被告共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 马 培二〇一七年二月二十日书记员 于婷婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。二、《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。四、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0112民初26522号原告：叶永荣，男，汉族，住江苏省东台市。委托诉讼代理人：周文凯，上海润言律师事务所律师。被告：李明玉，女，朝鲜族，户籍地上海市闵行区。原告叶永荣与被告李明玉民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月12日立案受理，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告叶永荣的委托诉讼代理人周文凯到庭参加诉讼，被告李明玉经本院传票传唤无正当理由拒不到庭,本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告叶永荣诉称：原、被告经朋友介绍认识。2016年7月20日，被告因生意周转为由向原告借款100万元，并提供上海市松江区人民北路XXX弄XXX号房屋作为借款担保。届期，被告未按约还款，原告自行催要无果，故起诉要求：1、被告返还原告借款本金100万元；2、被告偿付原告以100万元为本金计自2016年8月20日起至判决生效之日止按中国人民银行同期贷款基准利率四倍计算的利息。被告李明玉未作答辩。原告为支持其主张提供证据如下：1、借条原件，意在证明原告与被告之间存在借贷关系；2、收条原件；3、建设银行转账凭条原件。经质证，结合当事人陈述，本院认定案件事实如下：被告以生意周转之需于2016年7月20日向原告借款100万元，为此，被告向原告出具《借条》一张，载明：本人李明玉因生意周转今向叶永荣借款100万元，定于2016年8月19日之前归还，如到期未归还，愿支付每天千分之三的违约金，归还本金时支付借款本金2%的利息。本人愿付(负)一切法律责任。当日，原告向被告账户汇款100万元。被告向原告出具《收条》一张，载明：本人李明玉今收到叶永荣借款人民币100万元整。嗣后，被告未按约归还借款，遂原告以诉称理由诉至本院。本院认为：原告提供的相关借条、收条、银行转账凭证，可以证明其主张的被告向原告借款100万元的事实，被告未按约定归还，已构成违约，原告要求被告归还借款，并支付违约金的诉讼请求，合法合理，本院予以支持。被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为其对相应诉讼权利的放弃。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条之规定，判决如下：一、被告李明玉于本判决生效之日起十日内返还原告叶永荣借款本金100万元；二、被告李明玉于本判决生效之日起十日内偿付原告以本金100万元计,自2016年8月20日起至本判决生效之日止按中国人民银行公布的同期银行贷款基准利率的四倍计算的逾期利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13,800元，财产保全费5,000元，合计18,800元，由被告李明玉负担(此款于本判决生效之日起十日内直接支付于原告叶永荣)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  马爱军人民陪审员  张秉馨人民陪审员  樊 燕二〇一七年二月十日书 记 员  徐杰云附：相关法律条文附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。二、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本文第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
上海市黄浦区人民法院行 政 判 决 书（2016）沪0101行初492号原告邱卫昌，男，1955年9月21日生，汉族，住本市崇明县。委托代理人宋城郭，上海市和平律师事物所律师被告上海市社会保险事业管理中心，住所地本市。法定代表人施家仪，主任。委托代理人钱莹，女。委托代理人方逸翔，男。原告邱卫昌不服被告上海市社会保险事业管理中心(以下简称：市社保中心)不予调整连续工龄一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告邱卫昌及其委托代理人宋城郭，被告市社保中心的委托代理人钱莹、方逸翔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告市社保中心于2016年6月7日作出BBXXXXXXXXS001办理情况回执，对原告邱卫昌要求调整连续工龄的养老保险个人帐户关键信息调整的办事项目作出处理：经审核，原告申请的业务不符合办理条件，故不能办理。原告邱卫昌诉称，原告1977年1月正式调入原崇明县马桥人民公社机关，作为正式的机关干部编制，担任公社农业组组长工作，但被告少算了原告的工龄10年，并拒绝调整。为维护原告的合法权益，请求法院撤销被告所作的上述办理情况回执。被告市社保中心辩称，原告要求调整1992年底前连续工龄的申请缺乏依据，被告所作办理情况回执并无不当，请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明，原告邱卫昌于2016年6月向被告市社保中心提出申请，要求调整原告1992年底前的连续工龄自1977年2月起算，并提交了相关的申请材料，其中加盖崇明县港沿镇人民政府和中共崇明县港沿镇委员会党群工作办公室公章的证明中称，原告实际于1977年2月正式任命为原上海市崇明县马桥人民公社生产组任副组长属正式机关干部编制，以及1985年借调到乡工业公司直至1995年10月结束。被告受理后经审查认定，原告的档案材料显示其1985年1月起在港沿乡仪器设备厂工作，至1988年2月由崇明县劳动局批准由乡镇企事业单位中吸收为县属大集体性质的职工，而上海市崇明港沿乡工业总公司1994年建立个人帐户时申报的原告参加工作年月为1987年8月，故被告认为原告要求自1977年2月起算连续工龄缺乏劳动人事部门批准录用正式编制的原始档案证明材料，且原告被吸收为县属大集体性质职工前工作的港沿乡仪器设备厂的企业性质，不符合吸收前在事业单位的职工从进入该事业单位开始计算连续工龄条件，故被告于2016年6月7日作出BBXXXXXXXXS001办理情况回执，内容如前所述。原告不服，提起本案诉讼。以上事实，由社会保险业务申报表附件、实际参加工作与工龄证明、原告档案材料、崇府发(1992)76号文、崇劳(92)字第12号文、乡镇企事业单位中吸收为县属大集体性质的职工工资待遇审批表、上海市城镇职工养老保险个人帐户储存额一九九四年度结算表、BBXXXXXXXXS001办理情况回执，和《中华人民共和国社会保险法》、沪府办发〔2013〕22号文、《劳动保险条例》、《劳动保险条例实施细则草案》等的规定，以及当事人的庭审陈述等证据可予证实。本院认为，被告具有经办本市社会保险事务的行政职权。本案中，被告受理原告要求调整连续工龄的申请后，经审查认为原告主张其自1977年2月起属机关正式干部编制的申请内容缺乏依据，被告为此作出不予办理的处理意见，并无不当。原告的异议和举证均不具备可以证明其自1977年2月起经劳动人事部门批准具有正式编制的有效的原始档案材料的效力，原告及相关申请材料中主张的原告借调到企业工作的干部编制身份，也和档案中所反映的原告由劳动部门批准吸收为县属大集体性质职工的内容不符，故原告的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，本院难以支持。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告邱卫昌的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告邱卫昌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审 判 长 洪 伟代理审判员 王 琳人民陪审员 路真诚二〇一七年二月二十三日书 记 员 钱 方附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
湖州市吴兴区人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）浙0502执308号 申请执行人马创华 被执行人郭明龙。 本院依据已经发生法律效力的（2016）浙0502民初6446号，依法向被执行人郭明龙发出执行通知书，责令被执行人郭明龙履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人郭明龙至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第32条的规定，现裁定如下： 冻结郭明龙(证件号码:)在建设银行浙江省分行的43×××8＃钞的存款人民币202150元，先冻结12个月。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员 沈 巍 AUT（）)O 二〇一七年二月二十一日 书记员 刘佳辉
上海市闵行区人民法院刑 事 判 决 书（2017）沪0112刑初177号公诉机关上海市闵行区人民检察院。被告人自报徐大绳，男，1976年2月7日出生，汉族，户籍地安徽省固镇县；2006年4月因盗窃行为被处行政拘留十五日；2007年7月因盗窃被处收容劳动教养一年。辩护人应军，上海烨豪律师事务所律师。上海市闵行区人民检察院以沪闵检诉刑诉[2017]212号起诉书指控被告人徐大绳犯盗窃罪，于2017年1月23日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市闵行区人民检察院指派代理检察员文韬出庭支持公诉，被告人徐大绳及其辩护人应军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控：2016年11月19日17时许，被告人徐大绳至本市闵行区老沪闵路XXX弄XXX号门口处，窃得被害人方某的“杰宝大王”牌电动自行车电瓶1组。2016年11月26日18时许，被告人徐大绳至本市闵行区春申路XXX弄XXX号门口处，窃得被害人黄某某的“绿源”牌电动自行车电瓶1组。2016年12月2日15时许，被告人徐大绳至本市闵行区春申路XXX弄XXX号一楼楼道内，窃得被害人胡某某的“新日”牌电动自行车电瓶1组。2016年12月5日17时许，被告人徐大绳至本市闵行区老沪闵路XXX弄XXX号门口处，窃得被害人沈某某的电动自行车电瓶1组。2016年12月13日15时许，被告人徐大绳至本市闵行区老沪闵路XXX弄XXX号门口处，窃得被害人周某某的“新日”牌电动自行车电瓶1组。2016年12月15日，被告人徐大绳被公安机关抓获归案。到案后，被告人徐大绳如实交代了上述事实。上述电瓶均已被被告人销赃。上述事实，被告人徐大绳在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人方某、黄某某、胡某某、沈某某、周某某的陈述，证人王某的证言，公安机关的工作情况说明等证据证实，足以认定。本院认为，被告人徐大绳以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，其行为构成盗窃罪。被告人徐大绳到案后能如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。公诉机关的指控成立，本院予以确认。辩护人以徐具有坦白情节等为由，请求对徐从宽处罚的辩护意见，本院予以采纳。据此，本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人徐大绳犯盗窃罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币一千元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年12月15日起至2017年5月14日止。罚金自本判决生效之日起三十日内如数缴纳。)二、被告人徐大绳的违法所得予以追缴。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。通过本院书面上诉的，应将上诉状正、副本送(寄)往本院立案庭。审判员 李 群二〇一七年二月四日书记员 施俊君附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；……第六十七条……犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0105民初24735号原告：戴自漪，女，1956年9月30日出生，汉族，住上海市长宁区。被告：王斌，男，1979年6月17日出生，汉族，住上海市长宁区。原告戴自漪与被告王斌相邻关系纠纷一案，本院于2016年11月30日立案后，依法适用简易程序，于2017年1月5日公开开庭进行了审理。原告戴自漪、被告王斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告戴自漪向本院提出诉讼请求：1.拆除私接洗衣机排污管等，方位在阳台西南角，并保证不再违规使用此设施；2.被告赔偿侵权行为造成的损失，柜子木板全部霉烂，拆除重新安装的费用4,800元，往返法院、去交易中心产生的车费58元及诉讼相关费用。事实和理由：被告在装修房子时，在阳台上装洗衣机，借用现已废弃的天落水管，私接洗衣机排污管，当时原告曾上楼与装修人员理论，告知阳台不能私接排污管，被装修工人拒绝。在2016年8月14日晚7时许，原告发现自家阳台橱柜进水，里面物品被浸湿，木板发霉，立即拨打110，请求民警协助联系被告。后被告到现场声称漏水与被告无关，协商未果。8月20日，原告联系居委会和物业公司人员上门查看，并请专人拆除橱柜一角后发现一根水管在漏斗之外，紧贴墙壁并不停漏水，于是切除管道，将剩余管道塞入水斗中。后原告提起本案诉讼。被告王斌辩称，排污管是原先阳台上就有的，被告并不是私接，是利用原有的落水管进行洗衣机污水排放。原告主张的漏水时间被告还未入住，没有使用，漏水与被告无关。2016年8月14日原告拨打110通知被告有漏水，当时被告家中没有人，被告以为水管爆裂，故赶去。物业和居委查看了原告家，事后通知被告事情已经解决。被告装修时间是2016年4、5月份至8月初，入住时间是2016年9月。故不同意被告诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于双方无异议的证据，房地产登记信息、产权证、收据、证人证言，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：原告是上海市长宁区武定西路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称涉讼401室)登记的产权人，被告是上海市长宁区武定西路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称涉讼302室)登记的产权人之一。2016年8月，原告发现阳台橱柜内漏水，后报警。因协商不成，故涉讼。审理中，原告陈述，发现漏水后，物业人员更换了阳台落水管上的漏斗，并把插在漏斗外的排水管截短后装入漏斗，之后尚未发现新的漏水现象。经原告申请，证人吴某到庭作证，陈述，证人居住在同号201室，原告家中漏水发生时，证人两次上楼查看情况，第一次去原告家中是晚上，看到原告家中阳台落水管上有一个漏斗，漏斗上有一个排水管道，应该是被告洗衣机的排水管，发生了漏水。当时被告和家人也到场了，110也派了民警到场。第二次是一两个星期后，原告让物业人员把阳台的橱柜上方右边的一块拆掉了，当时用了脸盆接水，证人还帮忙拍了照片。居委会和110也派人到场。经现场查看，涉讼501室阳台一侧放置了洗衣机，洗衣机排水管接入墙角地漏中。涉讼401室阳台同一侧安装了木质橱柜，橱柜上部内侧挡板被拆除了一部分，显露出墙角的阳台落水管，落水管靠近天花板的漏斗内安插有一根排水管。涉讼401、501室均为封闭式阳台。本院认为，依据物权法的规定，不动产相邻各方，应当依照法律、法规及社会公德等，本着方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理安全、通风、通行、采光等各方面的相邻关系。从现场查看的情况看，阳台落水管漏斗中确有额外安装的排水管，且因涉讼501室在阳台上放置了洗衣机，产生额外的水源。结合证人证言、被告装修的时间、原告发现漏水的时间等事实，应当认为，原告对涉讼401室阳台发生漏水系涉讼501室所致的事实的证明，达到了盖然性优势标准。原告要求被告承担赔偿责任，具有事实和法律依据。结合现场查看、证人证言陈述的情况，本院酌定赔偿金额为2,000元。原告主张的车费，缺乏证据支持，本院不予支持。考虑到在物业维修后，未有新的漏水发生，从目前看，该部位的漏水并非持续或多次发生，故原告因一次突发的漏水事故要求被告拆除排水管，本院认为依据尚且不足。但被告在使用中应当尽到审慎注意义务，防止产生新的漏水损害事故。若在今后的使用中该相同部位发生新的漏水，不能排除原告再次请求被告承担拆除排水管道、赔偿损失等相邻损害责任的权利。希望原、被告双方在今后的生活中不计前嫌，相互体谅，共同努力，创造良好的居住环境。据此，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条之规定，判决如下：一、被告王斌应于本判决生效之日起十日内赔偿原告戴自漪漏水损失2,000元；二、驳回原告戴自漪其余的诉讼请求。案件受理费130元，减半收取计65元，由原告戴自漪负担40元，被告王斌负担25元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 张 沁二〇一七年二月二十七日书记员 陶艾敏附：相关法律条文一、《中华人民共和国物权法》第八十四条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。
福建省厦门市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2016）闽02行初136号 原告蔡水炎，男，1932年3月16日出生，汉族，住厦门市翔安区。 委托代理人林坤武，北京盈科（厦门）律师事务所律师。 被告厦门市翔安区人民政府，住所地厦门市翔安区祥福路2005号。 法定代表人胡盛，区长。 委托代理人王根宣，厦门市翔安区新店镇人民政府工作人员。 委托代理人卢靖，北京大成（厦门）律师事务所律师。 原告蔡水炎因被告厦门市翔安区人民政府（下称翔安区政府）行政强制一案，于2016年9月18日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，向被告翔安区政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年11月10日公开开庭审理了本案。原告蔡水炎的委托代理人林坤武，被告翔安区政府的委托代理人王根宣、卢靖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告蔡水炎诉称，原告系厦门市翔安区新店镇茂林社区居民，自1997年起，原告与茂林社区签订承包协议，承包位于茂林社区养殖池，进行水产养殖，承包面积为60亩，但实际开发建设面积为80亩。该养殖池位于被告负责收储工作的2009C29号海域整治项目范围内。2013年，被告组织人员和机械，强制拆除原告养殖池的排水系统及部分养殖池，给原告造成重大损失。原告遂向法院起诉，一、二审均判决确认被告对原告养殖池实施强制拆除行为违法。2015年6月，原告自行投资重新建设排水系统，养殖池得以继续养殖。但被告在无合法手续的情况下，2016年7月13日开始，将原告养殖池直接填平。被告的再次违法强拆行为，直接导致原告养殖池内相关生产经营设施完全被摧毁。原告遂提起诉讼，请求判令：被告翔安区政府组织实施将原告承包的养殖池全部拆除填平的行为违法。 被告翔安区政府答辩称：原告已于2014年8月28日就确认被告对其养殖池实施拆除行为违法提起诉讼，在没有提供任何证据表明其起诉所述被告于2016年7月13日实施强制拆除行为的情况下，再次主张请求确认被告对其养殖池实施填平的行为违法属于重复起诉。原告在2014年8月26日第一次起诉时据以主张权利的理由是“被告多次组织人员封堵养殖场所，拆除设备，断绝水源，使原告无法继续进行水产养殖”，即便本案存在原告所述的全部拆除填平的行为，对原告的合法权益也不产生实际影响，依法应当驳回原告的起诉。 经审查，原告蔡水炎于2014年8月28日以翔安区政府为被告向本院提起行政诉讼，案号为（2014）厦行初字第14号。该案中，蔡水炎要求判令：1.确认被告对原告的养殖池实施的拆除行为违法；2.判令被告以25000元/亩的标准与原告签订补偿协议，并支付相应的补偿款。该案经本院审理，本院于2014年11月28日作出如下判决：一、确认翔安区政府组织实施拆除养殖池行政行为违法；二、驳回原告请求“判令被告以25000元/亩的标准与原告签订补偿协议，并支付相应的补偿款”的诉讼请求。蔡水炎不服向福建省高级人民法院提起上诉，2015年5月20日，福建省高级人民法院作出（2015）闽行终字第124号行政判决书，判决驳回上诉，维持原判决。2016年9月18日，蔡水炎向本院提起行政诉讼，要求确认被告于2016年7月13日起对其养殖池实施拆除填平行为违法。 本案审理中，原告蔡水炎确认，其与翔安区新店镇茂林社区居民委员会所签订的《虾池养殖承包合同》约定的承包期限至2014年8月31日。 上述事实有蔡水炎提交的本院作出的（2014）厦行初字第14号行政判决书、福建省高级人民法院作出的（2015）闽行终字第124号行政判决书、虾池养殖承包合同及本院庭审笔录等为证。 本院认为，蔡水炎承包的水产养殖池所在地块性质为国有，根据土地管理法律、法规及土地收储相关规范性文件的规定，收储、划拨国有土地的批准行为会涉及土地所有权、土地使用权或者农村土地承包经营权主体的权利和义务，土地所有权、土地使用权或农村土地承包经营权属于物权或用益物权范畴。而蔡水炎虽与翔安区新店镇茂林社区居委会签订了养殖池的承包合同，但该承包合同不属于法律规定的农村土地承包合同，只是一般的养殖池的承包使用合同，属于债权范畴。蔡水炎的承包期限已于2014年8月31日届满。其于承包期限届满后，对已被收储的国有土地的占用已无合同依据，有权使用的权利人在该地块的处置行为，对蔡水炎的权利不产生实际影响。故原告蔡水炎以被告翔安区政府于2016年7月13日始对其养殖池实施拆除填平行为为由，要求本院确认该拆除行为填平违法，其作为原告主体不适格，该起诉应予驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回原告蔡水炎的起诉。 如不服本裁定，可在判决书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于福建省高级人民法院。 审 判 长  陈锦清 审 判 员  纪荣典 审 判 员  宋希凡 二〇一七年二月二十二日 代书记员  陈靓 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： （一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织； …… 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题解释》 第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； ……
上海市松江区人民法院民 事 裁 定 书（2015）松民三(民)初字第690号原告：上海铭诚建设发展有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：钱文铭，董事长。委托诉讼代理人：傅伟军，上海市申松律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈曙，上海市申松律师事务所律师。被告：上海祥泽房地产有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：王爱民，执行董事、总经理。委托诉讼代理人：邵永刚，上海市锦天城律师事务所律师。原告上海铭诚建设发展有限公司(以下简称“铭诚公司”)与被告上海祥泽房地产有限公司(以下简称“祥泽公司”)建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年2月27日立案受理后，依法适用普通程序进行审理。原告铭诚公司向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付工程款34,620,541.56元和补偿金26,942,031.62元(根据《补充协议》，从被告应付未付之月起计算至2016年4月30日止)。事实和理由：2009年4月3日，原、被告签订《佘山“宝石别墅”商品住宅一期、四期、五期施工总承包合同》，由原告承接被告位于上海市松江区泗泾镇古楼路XXXX弄松江佘山“宝石别墅”商品住宅一期(17幢)、四期(30幢)、五期(22幢)项目工程(以下简称“系争工程”)。现上述项目已经竣工并交付使用。2011年12月29日，原、被告签订《补充协议》，约定：2012年6月30日前组织工程验收备案并在规定时限内完成审计；被告按今后工程结算总造价70%支付原告工程款，未足额支付部分按照月2%支付补偿金，时间从2012年1月1日起算；无论是否验收，自2012年7月1日起，按结算总造价90%计算未足额支付的工程款按月2%支付补偿金给原告。2012年，被告委托审计单位就系争工程进行审计，审计单位于2012年11月出具审计报告，审定价为147,974,552元。2012年10月16日，原、被告双方与审计单位确认，审计报告中的总造价仅结算至2012年9月18日所发生的实物工程等费用，以后发生的室外零星工程、现场签证等费用将另行决算。2014年4月24日，原告向被告提交《佘山宝石别墅四、五期工程后期签证送审报告》，还有2,741,491元工程款未计入结算报告。综上，系争工程款总额应为150,716,043元，但被告至今仅支付116,095,501.44元，剩余34,620,541.56元未支付。2013年5月30日，原告得知被告已经进入清算程序。经同被告清算小组负责人多次碰头，被告表示将尽快完成清算并支付工程款和补偿金。然而至今，被告仍未能按约支付工程款，据此原告诉至本院，提出如上诉请。在审理过程中，上海市公安局松江分局于2017年1月12日出具《上海市公安局松江分局并案告知书》，载明：黄相文控告的铭诚公司串通祥泽公司江良华、罗庆华职务侵占一案，上海市公安局松江分局认为与上海松江许天玲等人涉嫌职务侵占案为同一法律事实，现以并案侦查。本院经审查认为，本案有经济犯罪嫌疑，依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告上海铭诚建设发展有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  李 明代理审判员  吕荣珍人民陪审员  范幼芳二〇一七年二月七日书 记 员  方晓婷附：相关法律条文一、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2016）沪0115民初89495号之一原告：陈玉和。委托诉讼代理人：杨丽，上海市五环律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯莎莎，上海市五环律师事务所实习律师。被告：江阴联通实业有限公司。法定代表人：六定中，董事长。本院受理原告陈玉和诉被告江阴联通实业有限公司其他合同纠纷一案后，被告江阴联通实业有限公司在提交答辩状期间对本案管辖权提出异议，认为其住所地在江阴，且本案所涉《协议书》及《补充协议》均未明确约定由本院管辖，故应由江阴市人民法院管辖，要求将本案移送至江阴市人民法院审理。本院经审查认为，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。根据原告与被告于2014年5月23日签订的《协议书》第五部分其它中约定，“本协议履行中如发生争议，则任何一方可向签约地法院提起诉讼，以解决纷争。”该合同底部明确签约地点为上海市浦东新区孙新路XXX号，合同签订地属于本院管辖范围，故本院依法对本案有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款规定，裁定如下：驳回被告江阴联通实业有限公司对本案管辖权提出的异议。管辖权异议申请费人民币100元，由被告江阴联通实业有限公司负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  顾江平二〇一七年二月二十一日书记员  杨 柳附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖的除外。
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0112民初31057号原告：王卓明，男，1977年6月16日出生，汉族，住上海市徐汇区。委托诉讼代理人：杨朝玮，福建联合信实律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟桦，福建联合信实律师事务所律师。被告：上海万嘉经济信息有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：王垂康，总经理。被告：王垂康，男，1955年6月15日出生，汉族，住上海市黄浦区。上列两被告共同委托诉讼代理人：戴忠，北京大成(上海)律师事务所律师。原告王卓明与被告上海万嘉经济信息有限公司(以下简称万嘉公司)、王垂康合同纠纷一案，本院于2016年11月8日立案后，依法适用简易程序，于2016年12月14日公开开庭进行了审理。原告王卓明的委托诉讼代理人钟桦、被告万嘉公司、王垂康的共同委托诉讼代理人戴忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王卓明向本院提出诉讼请求：1、两被告共同向原告偿还人民币(以下币种相同)50万元；2、两被告共同向原告赔偿以50万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率，自2016年10月1日起计算至实际支付之日止的利息损失。事实和理由：2014年8月1日，原告为投资被告万嘉公司的“游居网”项目，向被告万嘉公司转账50万元。后项目延期，被告万嘉公司同意退还原告投资款，同时被告王垂康承诺如被告万嘉公司未在2016年9月30日前退还该投资款，被告王垂康同时承担还款责任，两被告于2016年7月20日共同向原告出具《股本金归还确认书》。因两被告经原告多次催讨，至今未向原告返还任何款项，故原告诉至法院，请求判如所请。万嘉公司、王垂康共同辩称，原告确实将款项给被告万嘉公司用于项目投资，被告万嘉公司予以认可，但被告王垂康作为被告万嘉公司的法定代表人，未表达愿意个人承担返还责任的意思，故被告王垂康不同意就返还50万元对原告承担责任。本院经审理认定事实如下：被告万嘉公司的工商公示信息显示，被告万嘉公司系于1996年11月27日成立的有限责任公司。2014年8月1日，原告向被告万嘉公司银行账户汇款50万元。2016年7月20日，被告万嘉公司向原告出具《股本金归还确认书》1份，载明：兹有王卓明先生向万嘉公司《游居网》项目投资五十万元。因项目延期，公司同意退还王卓明先生投资款项。公司如在2016年9月30日前尚未能退还该款项，由公司法人王垂康承担归还责任。该《股本金归还确认书》盖有被告万嘉公司公章及被告王垂康私章。之后，被告王垂康在该《股本金归还确认书》上手写“补充：按原约定退还卓明先生投资款，并承担。”字样。本院认为，本案并非因公司股东在公司设立或增加资本时向公司交付财产或履行其他给付义务以取得股权产生的纠纷，故本案并非股东出资纠纷。因原告以两被告未按《股本金归还确认书》的要求退还款项为由主张两被告承担还款责任，故本案案由应为合同纠纷。对于原告要求被告万嘉公司归还50万元投资款并赔偿利息损失的诉讼请求，本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。现被告万嘉公司未按《股本金归还确认书》的约定于2016年9月30日前归还原告50万元投资款，原告要求被告万嘉公司履行还款义务并赔偿利息损失，有事实及法律依据，本院对原告该诉讼请求予以支持。对于原告要求被告王垂康承担共同清偿责任的诉讼请求，本院认为，被告万嘉公司出具的《股本金归还确认书》载明当被告万嘉公司未在2016年9月30日前归还原告投资款时，由被告王垂康承担归还责任。虽然被告王垂康表示其对《股本金归还确认书》中加盖其私章的事实不知情，但其在《股本金归还确认书》上手写的“补充：按原约定退还卓明先生投资款，并承担”并未表达出不同意《股本金归还确认书》所载内容的意思，故本院认为，被告王垂康已做出了知晓并同意《股本金归还确认书》所载内容的意思表示，被告王垂康应按《股本金归还确认书》的约定，与被告万嘉公司共同向原告承担清偿责任。综合上述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条规定，判决如下：一、被告万嘉公司、王垂康于本判决生效之日起十日内共同向原告王卓明退还投资款50万元；二、被告万嘉公司、王垂康于本判决生效之日起十日内共同向原告王卓明赔偿以50万元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率，自2016年10月1日起计算至实际退还之日止的利息损失。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计4,409.83元，财产保全费3,020元，由被告万嘉公司、王垂康共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  苏琳琳二〇一七年二月七日书记员  邵 晛附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
上海市闵行区人民法院刑 事 判 决 书（2017）沪0112刑初63号公诉机关上海市闵行区人民检察院。被告人自报李某，男，1991年1月12日出生，汉族，户籍地安徽省。上海市闵行区法律援助中心指派的辩护人乔宇梁,上海环绮律师事务所律师。上海市闵行区人民检察院以沪闵检诉刑诉[2017]91号起诉书指控被告人李某犯交通肇事罪，于2017年1月9日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上海市闵行区人民检察院指派代理检察员姚某出庭支持公诉，被告人李某及其辩护人乔宇梁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。经审理查明：2016年9月2日17时22分许，被告人李某驾驶牌号为“沪DJXXXX”的重型厢式货车沿本市闵行区金都路由西向东行驶至金都路XXX号门口右转弯时，适逢被害人张某2驾驶电动自行车沿金都路非机动车道由西向东行驶至此，两车相撞，致张某2倒地致颅脑损伤，经医院抢救无效于2016年9月14日死亡。经上海市公安局闵行公安分局交通警察支队道路交通事故认定，被告人李某驾驶机动车，右转弯时未注意避让右侧非机动车道内直行的非机动车，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款的规定，与事故发生有因果关系，根据《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款第(一)项之规定，负事故全部责任。事故发生后，被告人李某在现场报警，并等候民警前来处置，到案后如实供述了上述事实。案发后，被告人李某的亲属补偿了被害人亲属的经济损失，取得谅解。上述事实，被告人李某在开庭审理过程中亦无异议，且有证人张某的证言及相关车辆、驾驶员、保险信息材料，闵行区中心医院出具的《居民死亡证明书》，上海枫林司法鉴定有限公司出具的《鉴定意见书》、《检验报告书》，上海市公安局闵行分局交通警察支队出具的《交通事故认定书》、《道路交通事故现场勘查笔录》、《道路交通事故照片》，公安机关出具的《110接警登记表》、《受案登记表》等证据证实，足以认定。本院认为，被告人李某违反交通运输管理法律法规，因而发生重大事故，致一人死亡，负事故全部责任，其行为已构成交通肇事罪。被告人李某有自首情节，依法可以从轻处罚，其亲属积极补偿被害人的经济损失并取得谅解，可以酌情从轻处罚。公诉机关的指控成立，本院予以确认。辩护人以被告人李某有自首情节，且系初犯等为由,请求对李某从宽处罚的辩护意见，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款之规定，判决如下：被告人李某犯交通肇事罪，判处有期徒刑十个月。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年10月18日起至2017年8月17日止。)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。通过本院书面上诉的，应将上诉状正、副本送(寄)往本院立案庭。审 判 长  黄 擘人民陪审员  陆明兴人民陪审员  董孟范二〇一七年二月十日书 记 员  俞婧婧附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。……第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。……
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤0606民初1430号原告：佛山市顺德区容桂金力丰五金压铸厂，住所地广东省佛山市顺德区容桂街道细滘桂南路8号。经营者：陈强标。委托诉讼代理人：刘向东，广西桔乡律师事务所律师。被告：佛山市顺德区艾诚电子设备有限公司，住所地广东省佛山市顺德区勒流街道办事处富安工业区富兴路4号九栋之二。法定代表人：BOUZIOUKH。被告：广州市艾信电子设备有限公司，住所地广东省广州市番禺区东环街番禺大道北623-625、627-629号101、二楼、三楼、四楼。法定代表人：CORINNEFERRERO。原告佛山市顺德区容桂金力丰五金压铸厂与被告佛山市顺德区艾诚电子设备有限公司、广州市艾信电子设备有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月19日立案受理后，依法由审判员甘坚适用简易程序进行审理。审理过程中，因被告佛山市顺德区艾诚电子设备有限公司用其他方式无法送达，需公告送达，本案不宜适用简易程序审理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第一百六十三条的规定，裁定如下：本案转为普通程序进行审理。审 判 长  甘 坚审 判 员  胡柔燕人民陪审员  高莹莹二〇一七年二月二十八日书 记 员  陈伟锋
上海市浦东新区人民法院刑 事 判 决 书（2017）沪0115刑初440号公诉机关上海市浦东新区人民检察院。被告人胡某2，男，1978年1月28日出生，汉族，户籍在安徽省霍邱县石店镇郑塔村楼元组；2008年4月因盗窃被上海市。辩护人高羽慧，上海金沪律师事务所律师。被告人李某3，男，1977年1月6日出生，汉族，户籍在安徽省霍邱县石店镇郑塔村大街组；2016年10月13日因涉嫌寻衅滋事罪被上海市。辩护人刘慧鹏，上海金沪律师事务所律师。上海市浦东新区人民检察院以沪浦检刑诉[2017]318号起诉书指控被告人胡某2、李某3犯寻衅滋事罪于2017年2月8日向本院提起公诉。本院于同日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上海市浦东新区人民检察院指派检察员顾某某出庭支持公诉，被告人胡某2、李某3及辩护人高羽慧、刘慧鹏到庭参加诉讼。现已审理终结。上海市浦东新区人民检察院指控，2016年9月14日夜，被告人胡某2、李某3等人与王磊、薛加华、徐某等人在本市浦东新区康桥镇秀浦路XXX号正阳高尔夫俱乐部1楼2号包房内聚餐喝酒时，因琐事发生口角，继而持械互殴，致多人受伤。经法医学鉴定，关系人王磊、薛加华的伤势均已构成轻伤。2016年10月13日，被告人胡某2、李某3至公安机关接受调查，但未供认犯罪事实。本院审理过程中，被告人胡某2等在家属帮助下已向王磊等作出经济赔偿，取得了谅解。上述事实，被告人胡某2、李某3在开庭审理过程中亦无异议，且有经庭审质证属实的同案关系人王磊、薛加华的陈述笔录；证人乔某某、李某1、李某2、余某某、高某、张某1、庞某、胡某1、徐某、张某2、朱某某、刘某某的证言笔录；验伤通知书以及上海枫林司法鉴定有限公司鉴定意见书；刑事和解协议、谅解书以及赔偿收据；公安机关出具的行政处罚决定书、接受证据清单、监控录像光盘、常住人口基本信息、案发抓获经过及被告人胡某2、李某3到案后的供述等证据证实，足以认定。本院认为，被告人胡某2、李某3在公共场所持械随意殴打他人，致二人轻伤，情节恶劣，破坏社会秩序，其行为均已构成寻衅滋事罪。公诉机关指控被告人胡某2、李某3犯罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。鉴于被告人胡某2、李某3能自愿认罪且赔偿对方经济损失取得了谅解，可以酌情从轻处罚。辩护人相关意见本院予以采纳。本院为维护社会公共秩序，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第(一)项、第二十五条第一款的规定，判决如下：一、被告人胡某2犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年10月13日起至2017年10月12日止。)二、被告人李某3犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年10月13日起至2017年10月12日止。)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  缪 军审 判 员  徐楚楚人民陪审员  陆佩珍二〇一七年二月二十七日书 记 员  黄一笛附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。第二百九十三条有下列寻衅滋事行为之一，破坏社会秩序的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制：（一）随意殴打他人，情节恶劣的；（二）追逐、拦截、辱骂、恐吓他人，情节恶劣的；（三）强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物，情节严重的；（四）在公共场所起哄闹事，造成公共场所秩序严重混乱的。纠集他人多次实施前款行为，严重破坏社会秩序的，处五年以上十年以下有期徒刑，可以并处罚金。
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2016）粤民申7834号再审申请人(一审被告、二审上诉人)：惠州市南坛小学实验学校，住所地：广东省惠州市惠城区河。法定代表人：林淑华。委托诉讼代理人：陈滨宏、林泽斌，广东圣和胜律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：陈飞忠，男，汉族，住浙江省奉化市。二审上诉人（一审被告）：深圳迪可可实业有限公司。住所地：广东省深圳市罗湖区。法定代表人：陈芳。二审被上诉人（一审第三人）：深圳市华融融资担保有限公司，住所地：广东省深圳市福田区。法定代表人：舒曼。原审被告：陈良军，男，汉族，住广东省惠州市惠城区。原审被告：陈芳，女，汉族，住广东省惠州市惠城区。原审被告：陈希泉，男，汉族，住湖南省湘潭县。原审被告：惠州大亚湾浩晔房产开发有限公司。住所地：广东省惠州市大亚湾西区。法定代表人：陈希泉。原审被告：深圳市小马迪迪儿童用品有限公司。住所地：广东省深圳市罗湖区。法定代表人：彭志辉。原审被告：惠州市容大置业投资有限公司。住所地：广东省惠州市惠城区。法定代表人：王令春。原审被告：惠州市美地房产开发有限公司。住所地：广东省惠州市惠城区。法定代表人：陈晓文。原审被告：惠州市美地科教投资有限公司。住所地：广东省惠州市惠城区。法定代表人：陈良军。原审被告：惠州市亚衡实业开发有限公司。住所地：广东省惠州市。法定代表人：陈希泉。再审申请人惠州市南坛小学实验学校（以下简称南坛小学）与被申请人陈飞忠、原审被告深圳迪可可实业有限公司（以下简称迪可可公司）、深圳市华融融资担保有限公司（以下简称华融融资担保公司）、陈良军、陈芳、陈希泉、惠州大亚湾浩晔房产开发有限公司（以下简称浩晔公司）、深圳市小马迪迪儿童用品有限公司（以下简称小马公司）、惠州市容大置业投资有限公司（以下简称容大公司）、惠州市美地房产开发有限公司（以下简称美地公司）、惠州市美地科教投资有限公司（以下简称科教公司）、惠州市亚衡实业开发有限公司（以下简称亚衡公司）民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市中级人民法院（2015）深中法民终字第76号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。南坛小学申请再审称：（一）一、二审认定事实错误。陈飞忠未提供任何证据证明涉案款项已交付给迪可可公司，涉案《借款合同》并未实际履行，陈飞忠辩称“借新还旧”的观点，也反映借款未交付的重要事实。借款合同为实践合同，涉案款项未交付，涉案《借款合同》也未发生法律效力。陈飞忠仅为公司普通职员，其不具备提供巨额借款的经济能力，实则与华融融资担保公司串通实施企业间违法借贷行为，且陈飞忠曾向迪可可公司的工作人员否认其为出借人的事实。根据《最高人民法院关于企业借贷合同借款方逾期不归还借款的应如何处理问题的批复》，企业间的借贷行为为无效行为，涉案《借款合同》应为华融融资担保公司借用陈飞忠的名义与迪可可公司签订的，通过合法形式规避法律的强制性规定，实现非法收取高额利息的目的。（二）一、二审适用法律错误。根据《中华人民共和国担保法》第九条“学校、幼儿园、医院等以公益为目的的事业单位、社会团体不得为保证人。”及《民办教育促进法》第三条“民办教育事业属于公益性事业，是社会主义教育事业的组成部分。”的规定，南坛小学为民办学校，同时也是以公益性事业为目的的教育单位，《担保保证书》签订时，陈良军并非南坛小学的法定代表人，也未经合法授权，因此，《担保保证书》对南坛小学不发生法律效力。涉案《借款合同》因违反法律的强制性规定无效，且未实际履行，《担保保证书》也应归于无效。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第39条的规定，涉案借款为“以新贷还旧贷”，保证人不知情，不应当承担民事责任。综上，南坛小学请求撤销一、二审判决，驳回陈飞忠的全部诉讼请求，诉讼费用由陈飞忠和其他原审被告承担。陈飞忠提交书面意见称：南坛小学的再审理由没有事实和法律依据，应予以驳回。本院经审查认为：本案为民间借贷纠纷。根据南坛小学申请再审的请求和理由，本案争议的焦点问题是涉案《借款合同》是否生效，南坛小学能否作为涉案借款的保证人，应否承担保证责任。陈飞忠与迪可可公司分别于2011年4月1日、2011年5月6日、2011年6月10日签订三份《借款合同》，约定陈飞忠向迪可可公司提供1500万元、8000万元、1000万元借款，借款期限均为2个月，月利率均为1.8%，之后陈飞忠委托华融融资担保公司共支付借款8460万元，迪可可公司曾陆续归还8550万元。2011年8月26日，双方依据上述三份借款合同并对涉及的借款本金及利息进行结算的基础上，签订《借款合同》，重新约定借款本金1876.11万元，借款期限为2个月，月利率为1.8%，同时迪可可公司出具了《借条》和《收条》，载明收到借款1876.11万元。2011年8月26日，南坛小学、陈良军、陈芳、陈希泉、浩晔公司、美地公司、小马公司、亚衡公司、容大公司、美地公司、科教公司等向陈飞忠分别出具《担保保证书》，承诺为上述《借款合同》项下的1876.11万元借款承担连带责任担保。南坛小学提出涉案债务系因企业借贷合同形成的违法债务，依据不足，本院不予采纳。本案《借款合同》所约定的1876.11万元借款，是陈飞忠与迪可可公司对前述三份借款合同所欠债务重新整合后，而以借款合同的形式重新确认。此后，迪可可公司也曾向陈飞忠出具了一份《确认函》重申了该事实。南坛小学出具给陈飞忠《担保保证书》上加盖了公章，经惠城公安分局鉴定，保证书上的公章与备案公章一致，其法定代表人未签名并不影响保证书的法律效力。本案所涉的1876.11万元借款并非“借新还旧”，而是迪可可公司与陈飞忠对以前借款所欠债务的确认。南坛小学愿为迪可可公司的该债务提供担保应是其真实意思表示。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十六条规定“从事经营活动的事业单位、社会团体为保证人的，如无其他导致保证合同无效的情况，其所签的保证合同应认定为有效”。南坛小学为民办学校，经费来源于各投资人，该校《办学许可证》备注了“要求取得合理回报”字样，且其收费标准还远远高于当地其他民办小学，其经营目的具有明显的营利性，一、二审法院据此认定其不属《中华人民共和国担保法》第九条规定的禁止作为保证人的单位，具有相应的依据。综上所述，南坛小学申请再审的理由不成立，本院不予支持。南坛小学的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回惠州市南坛小学实验学校的再审申请。审判长  严加武审判员  林修凯审判员  陈 颖二〇一七年二月十五日书记员  龚鸿珊
安徽省芜湖市弋江区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）皖0203民初2079号 原告：朱延峰，男，1969年10月9日出生，汉族，住江苏省准安市开发区。 委托代理人：营文中，江苏钟山明镜律师事务所律师。 被告：姚升才，男，1973年11月1日出生，汉族，住安徽省芜湖市弋江区。 委托代理人：王飞，安徽银佳律师事务所律师。 被告：陈志林，男，1971年10月21日出生，汉族，住安徽省芜湖市弋江区。 委托代理人：沈世钢，安徽文理律师事务所律师。 原告朱延峰诉被告姚升才、陈志林建设工程分包合同纠纷一案，本院于2016年8月1日立案受理后，依法适用简易程序于2016年10月28日、2017年2月17日两次公开开庭进行了审理，原告朱延峰及其委托代理人营文中、被告姚升才委托代理人王飞、被告陈志林委托代理人沈世钢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：原、被告于2011年3月签订工程清包工承包合同，约定两被告将合伙承包的黄山东路与弋江路污水管道工程中的顶管工程的清包工工程分包给原告进行施工，以工程结算单为最终结算依据，并在工程完工后支付原告清包工程款。2011年7月7日，双方进行结算，被告方尚欠原告工程款144400元未给付，后被告支付原告44400元，至今尚原告100000元工程款未给付。现请求判令：被告支付原告工程款100000元。 被告姚升才辩称：我已将该工程全部款项支付给了原告，并不拖欠原告工程款。对《工程结算单》真实性有异议，该结算单上签名并非我本人所签，请求法院驳回原告的诉讼请求 被告陈志林辩称：我不是该工程合伙人，并非本案适格被告，原告要我承担付款责任无事实与法律依据，且本案已过诉讼时效，请求法院驳回原告的诉讼请求。 经审理查明：2011年7月7日，姚升才（甲方）与朱延峰（乙方）签订《工程结算单》一份，载明：“工程名称，弋江路顶管；承包方式，清包工；余款14.44万元，其中4.44万元等甲方交工验收合格后一次性付清，另外10万元等本工程审计后并处理好乙方在施工过程中触高压电线事故（此款用于处理此事）。” 另查明，被告姚升才申请对《工程结算单》落款处“姚升才”签名是否是其本人所签进行鉴定。本院委托司法鉴定科学技研究所司法鉴定中心进行鉴定。司法鉴定科学技研究所司法鉴定中心于2017年1月17日出具《鉴定意见书》，载明：检材上需检的“姚升才”签名与样本签名，两者笔迹特征差异的数量较多、价值较高，特征总和基本反映了不同人的书写习惯。根据现有样本，倾向认为：检材上落款处的“姚升才”签名不是姚升才所写。 以上事实有经庭审质证原告提交的《工程结算单》一份，自书转账凭证一份；《司法鉴定科学技研究所司法鉴定中心鉴定意见书》一份及原告陈述在卷证实。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告认为被告姚升才尚欠其100000元工程款未支付，并提交《工程结算单》为证。被告姚升才对此不予认可，并申请进行笔迹鉴定。后经鉴定，《工程结算单》落款处签名不是被告姚升才本人所签，故仅凭《工程结算单》不能证明被告姚升才欠原告100000元工程款未支付。原告虽对《司法鉴定科学技研究所司法鉴定中心鉴定意见书》提出异议，但其没有提供证据证明存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七第一款规定的情形。原告称被告方在出具《工程结算单》后按协议内容向其支付了44400元，可以与《工程结算单》中载明的欠款金额相映证。即便被告给付原告44400元的事实存在，原告所提交的转账凭证仅是间接证据，不能证明被告尚欠原告100000元工程款未支付。原告称《工程结算单》落款处“姚升才”有可能是被告陈志林所书。即使《工程结算单》落款处“姚升才”是被告陈志林所书，原告没有证据证明被告姚升才授权被告陈志林代其在《工程结算单》上签字。因此，原告所举证据不足以证明被告姚升才尚欠其工程款100000元未支付。原告称被告陈志林与姚升才合伙承接了涉讼工程，并将涉讼工程中的清包工工程分包给其进行施工，而《工程结算单》中所载明的内容均由被告陈志林书写。两被告对双方合伙承接涉讼工程的事实不予认可，且《工程结算单》中载明的“甲方”为被告姚升才，不是被告陈志林，故即使《工程结算单》系被告陈志林起草，被告陈志林也不是结算相对方。原告亦没有提交其他证据证明两被告系合伙关系。原告系具有完全民事行为能力的自然人，如果其认为被告陈志林系合伙人之一，完全可以要求被告陈志林在《工程结算单》上签字，但被告陈志林没有在《工程结算单》上签名。综上，对原告要求被告姚升才、陈志林给付其100000元工程款的诉求，不予支持。 根据《最高人民法院关于适用关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，第二十七条第一款，第七十一条之规定，判决如下： 驳回原告朱延峰的诉讼请求。 本案受理费减半收取1170元，鉴定费1500元，由原告朱延峰承担1170元，被告姚升才承担1500元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审判员  张瑜 二〇一七年二月二十八日 书记员  张晋 附适用的法律条款： 《最高人民法院关于适用关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 第二十七条：当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许： （一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的； （二）鉴定程序严重违法的； （三）鉴定结论明显依据不足的； （四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。 对有缺陷的鉴定结论，可以通过补充鉴定、重新质证或者补充质证等方法解决的，不予重新鉴定。 第七十一条：人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力。