中华人民共和国上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0115民初58061号原告：杨艳，女，1989年11月29日生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：巫小莉，上海言知律师事务所律师。被告：周恩，男，1978年11月21日生，汉族，住3700PrestonRdApt1213,PlanoTX75093,UnitedStates。被告：王晓宇，女，1982年2月19日，汉族，住3700PrestonRdApt1213,PlanoTX75093,UnitedStates。上列被告共同委托诉讼代理人：李福亮，上海东方环发律师事务所律师。原告杨艳诉被告周恩、王晓宇房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月8日立案后，依法适用简易程序，于2016年10月26日公开开庭进行了审理。后本院依法将本案转为普通程序，并于2017年2月13日再次公开开庭进行了审理。原告杨艳的委托诉讼代理人巫小莉，被告周恩、王晓宇的共同委托诉讼代理人李福亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨艳向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告之间的房屋买卖关系；2、被告双倍返还定金计人民币(以下币种同)20万元。事实与理由：2016年7月7日，就原告以155万元向被告购买上海市浦东新区南码头路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称系争房屋)，原、被告签订《买卖居间协议》。2016年7月8日、7月9日，原告共计支付被告定金10万元。2016年7月12日，被告称因为条款问题，不愿出售系争房屋了。所谓的条款问题，就是居间协议上签字确认的条款，被告却要修改，被告还对网签合同上固定的格式条款有异议。原告认为被告的行为已构成违约，故起诉来院，诉请如前。被告周恩、王晓宇辩称：同意解除合同，不同意双倍返还定金，认为交易未成的责任在原告。因被告在国外，故通过系争房屋租客(中介公司员工)费明宏联系卖房事宜。2016年7月7日，原、被告签订居间协议。2016年7月11日，被告看了费明宏发的网签合同样稿，发现并未体现被告的意思：一、一般房屋买卖应在网签时付首付款，而该合同约定的是过户时支付；二、原告贷款不成致无法买房应承担被告的机票等差旅费损失；三、未约定原告的违约责任；四、未体现一次性落实买卖事宜。2016年7月12日，周恩发微信给费明宏，表示“交易还是取消吧，没有这么买房的，合同所有条款都是针对卖家的”，后费明宏称合同可以修改。2016年7月13日被告回上海。2016年7月16日上午，被告找了曾从事中介工作的朋友张某某一起到场，原、被告在“福美来”中介协商后达成合意：除基本条款外，若因原告原因致交易未成，原告应支付20%的违约金，当天直接去交易中心网签。双方于当日下午13：30至交易中心，但合同打印不出来，被“福美来”锁定了。费明宏称由其解决，最终“房多多”称可以先打个测试版本，但不能办贷款，若要办贷款的话要把测试版的字样抹去。被告考虑到作假风险，未同意，故当天未能网签。2016年7月22日，周恩微信通知原告2016年7月24日去交易中心直接网签，但原告让被告去“福美来”网签，被告不同意。2016年7月24日上午9：00，被告至交易中心，但原告称要去“福美来”。该日双方未网签。2016年7月25日，被告就回美国了。后被告、张某某多次联系原告，原告均不予理睬。本院经审理确认如下事实：两被告为系争房屋产权人，目前长期居住国外。在系争房屋租客费明宏(中介从业人员)的微信沟通下，原、被告于2016年7月7日达成《房地产买卖居间协议》，协议第二条“买卖条件”中约定，购买总价款为155万元。甲(被告、出售方)乙(原告、购买方)双方签订买卖合同当日，乙方支付甲方房款10万元作为首付款(含定金)；双方至交易中心办理过户手续，且交易中心出具收件收据当日，支付房款365,000元；在乙方贷款银行审核批准后按银行规定的形式将乙方贷款108万元支付至甲方账户；乙方取得房地产权证时，支付房款5,000元。第四条“买卖合同的签订及违约处理”中约定，甲乙双方签订本协议后，买卖关系成立，甲乙双方各向丙方支付房屋成交总价1%的佣金。因房产交易过户需要，双方同意在本协议生效次日起十个工作日内到丙方指定地点按本协议约定条件补签《上海市房地产买卖合同》，并于《上海市房地产买卖合同》生效后120日内办理过户手续。如因甲方原因导致买卖合同最终未签署的，则甲方应双倍返还定金给乙方，如因乙方原因导致买卖合同最终未签署的，则定金归甲方所有。第九条“其他约定”：甲方实得总价款155万，若乙方因贷款未能审批通过，则双方互不承担违约责任，该房屋无户口，无贷款。2016年7月8日及次日，原告分二次转账支付被告定金10万元。涉案《房地产买卖居间协议》签订不久，被告在与费明宏的微信沟通中，即提出协议约定内容不合理：一、首付加定金才10万不合理；二、签约后10日内必须签正式合同，卖方届时不到场算卖方违约，与原协商内容不一致；三、买家贷款不成导致无法交易，合同自动解除且不算买家违约，对卖家不公平。另，被告提出如果买家贷款问题导致交易不成，则买家应适当补偿卖家2万元的来回机票费用。费明宏回复买家已同意。2016年7月11日(被告手机显示日期，可能存在时差)，费明宏将网签合同样张通过微信发送给了被告，样张合同主要内容为：被告以155万元的价款向原告转让系争房屋，双方确认2016年11月30日之前向房地产交易中心办理转让过户手续。另在合同补充条款及附件中对付款期限、贷款办理、违约责任等进行了约定，其中附件三“付款协议”中约定，签订本合同时，乙方(原告)已支付甲方(被告)定金10万元，乙方于2016年7月31日前支付首期房价款465,000元(含定金)，乙方可向银行申请银行贷款108万元，并应于2016年11月29日前办理完成贷款审批手续，若银行未批准乙方之贷款申请或贷款不足，则任何不足部分均由乙方在过户当日支付给甲方，双方办理交房手续当日支付尾款5000元；若乙方因贷款未能审批通过或因新政出台无法购买，则甲乙双方互不承担违约责任，但乙方需补偿甲方2万元。2016年7月12日，被告向费明宏发送微信，认为说好的跟写到合同里的不一样，合同所有条款都是针对卖家，卖家没有任何利益保障，而买家没有任何风险，要求取消交易，房子不再出售。当费明宏反复询问被告合同条款有何不公平之处，被告回复“我已经把你写的附加条款发给了我的律师朋友，明天我回国，咱们当面结清之前的定金……”，同时被告将其认为不公平的条款注明后微信发送给了费明宏，在费明宏作出解释后，被告表示双方已经没有基本信任，其不会再进行交易，要求尽快安排三方见面，解除协议。被告回国后，原、被告于2016年7月16日进行了协商沟通，但未签订协议。另，根据被告提供的短信记录，2016年7月22日，原告给被告发送短信，要求被告在本月24日至国货路XXX号福美来公司网签合同。次日，被告向原告发短信，要求按照本月15日在浦东新区交易中心的重新约定于24日至交易中心直接签约。原告回复被告，要求买卖合同内容依照居间合同，至福美来公司签约。审理中，原告称，被告对于网签合同样张提出了诸多异议，原告除了同意在自身贷款问题致买卖不成的情况下补偿被告2万元之外，对被告的其余主张均不予同意。2016年7月16日，双方约好自己去交易中心谈买卖条件，被告提出原告在贷款不成致交易不成时要承担20%的违约责任，原告不同意。2016年7月22日，被告通知原告于同月24日至交易中心签约，但原告要求去中介谈，最终被告没有去。买卖条件已在居间协议中明确了，但被告一再要求更改，已构成违约。2016年7月24日就是因为被告要求按照修改后的内容签约，原告未同意，故双方未网签。被告称，其于2016年7月15日去公证处办理了委托周恩姐姐出售系争房屋的公证手续。2016年7月16日上午，原、被告经沟通已达成一致意见，除了基本条款外，若系原告原因致交易未成，原告要承担20%的违约责任。当天，双方直接去交易中心签网签但因合同被锁了未签成，后双方约定2016年7月24日至浦东新区房地产交易中心签约，但原告拒不到场，致双方交易终止。为证明自己的主张，被告申请证人张某某出庭作证，证人陈述：原、被告于2016年7月16日上午见面，双方就首付款支付时间、交房时间等进行商谈并达成一致，因原告就贷款事宜无法确定，故当场未签协议。当日下午，原、被告至交易中心网签，但发现合同被锁未签成，后经协商被告作出让步，让费明宏把条款打印出来，最晚在2016年7月24日签订。期间，证人打过好多次电话给原告，并于同月20日将手写条款发给原告要其确认、原告均不予理睬。2016年7月24日上午，证人及被告至交易中心，但被告说原告发短信通知其至“福美来”签约。以上事实，有上海市房地产登记簿、《房地产买卖居间协议》、公证书、微信(短信)聊天记录、付款凭证、《上海市房地产买卖合同》样张及庭审笔录在案佐证。本院认为，涉案《房地产买卖居间协议》系缔约当事人真实意思表示，内容不违反法律禁止性规定，应为合法有效，合同当事人均不得随意变更和解除。被告作为具有完全民事行为能力的成年人，其签署合同的行为即代表认可了合同内容，事后被告以合同内容不能完全体现被告真实意思为由不认可上述协议，缺乏法律依据。庭审中，原、被告对合同解除均无异议，本院予以确认。针对违约责任争议，本院认为，根据涉案买卖居间协议的约定内容，原、被告已对系争房屋总价款及付款方式、网签及过户时间、贷款不成的违约责任等事宜约定明确，之后网签合同样张补充条款及附件中拟定的、关于“付款期限、贷款办理及贷款不成违约责任”的内容亦未超出涉案买卖居间协议约定的基本框架，在买卖双方没有达成一致变更意见的情形下，被告在收到网签合同样张后，以首付款及贷款违约责任约定不公平为由要求取消交易，显属违约。被告称回国后，买卖双方于2016年7月16日重新协商达成一致：即除基本条款外，若系原告原因致交易未成，原告要承担20%的违约责任。对此原告不认可，证人张某某的证词中亦未提及，本案中并无有效证据证明双方就买卖条款已达成新的合意。即便按被告所述，2016年7月16日原、被告自行协商后曾准备当天进行网签，但在原告最终签字确认前，并不能以双方的协商沟通事实认定双方已变更了原合同内容。又根据被告提供的短信记录，被告通知原告2016年7月24日至交易中心按照双方的重新约定签约时，原告回复要求按照买卖居间协议签约，证明原告未认可原告的签约意见，被告认为当日签约未成的责任在原告，没有事实依据。根据买卖居间协议的约定，如因被告原因导致买卖合同最终未签署的，则被告应双倍返还定金给原告。基于以上认定，买卖居间协议成立后，系被告悔约不同意继续履行网签义务，原告依约要求被告双倍返还定金的诉讼请求，具有事实以及合同依据，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条、第一百一十五条之规定，判决如下：一、解除原告杨艳与被告周恩、王晓宇关于上海市浦东新区南码头路XXX弄XXX号XXX室房屋建立的房屋买卖合同关系；二、被告周恩、王晓宇于本判决生效之日起十日内双倍返还原告杨艳定金共计20万元。负有金钱给付义务的当事人如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,300元，保全费1,520元，合计5,820元，由被告周恩、王晓宇负担。如不服本判决，原告杨艳可在判决书送达之日起十五日内，被告周恩、王晓宇可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  黄 政人民陪审员  高天明人民陪审员  曹 璐二〇一七年二月二十三日书 记 员  卞贵龙附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。第一百一十五条当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。