天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）津01民终1697号上诉人（原审被告）：天津市宝坻区水务局，住所地天津市宝坻区建设路157号。法定代表人：何建华，局长。委托诉讼代理人：张永刚，该单位干部。委托诉讼代理人：刘汉年，天津津宝律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郝凤田，男，1952年9月23日出生，汉族，农民，住天津市宝坻区。委托诉讼代理人：何连强，天津市宝坻区148专线法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：宋朝春，男，1979年5月16日出生，汉族，农民，住天津市宝坻区。委托诉讼代理人：何连强，天津市宝坻区148专线法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：陈合，男，1959年10月7日出生，汉族，农民，住天津市宝坻区。委托诉讼代理人：何连强，天津市宝坻区148专线法律服务所法律工作者。原审被告：天津市宝坻区黄庄镇人民政府，住所地天津市宝坻区九园线东侧。法定代表人：田百军，镇长。委托诉讼代理人：王洋，天津天衡律师事务所律师。上诉人天津市宝坻区水务局因与被上诉人郝凤田、宋朝春、陈合，及原审被告天津市宝坻区黄庄镇人民政府财产损害赔偿纠纷一案，不服天津市宝坻区人民法院（2016）津0115民初3416号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月10日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。天津市宝坻区水务局上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人郝凤田、宋朝春、陈合的原审诉讼请求，或将案件发回重审，诉讼费由各方被上诉人负担。事实和理由：一审判决署名中审判长不是参加庭审的审判人员，违反法定程序；证据（会议纪要）显示因蓄水工作引发的矛盾纠纷由“所辖街镇”负责解决，上诉人不是责任主体；上诉人对被上诉人的损失没有过错，放水量控制正常并履行了告知义务，被上诉人的损失是其准备不足、措施不当造成的，责任自负；被上诉人不能提供充分证据证实跑鱼数量及损失情况；一审判决认定水面通常产量、鱼池剩余价值等没有事实依据，幼鱼按成鱼计算不符合实际；诉讼费全部由上诉人承担不公正。郝凤田、宋朝春、陈合辩称，一审判决查明事实清楚、适用法律正确，二审法院应驳回上诉人的上诉请求。上诉人作为政府职能部门未调查客观实际情况，导致局部放水量过大，造成被上诉人的损失，上诉人应当承担赔偿责任。原审被告天津市宝坻区黄庄镇人民政府述称，街镇政府只是负责协调处理各方关系，不能作为赔偿义务主体。本案发生是由于上诉人放水行为造成，上诉人应当承担赔偿责任。郝凤田、宋朝春、陈合向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿原告经济损失994501.62元；2.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：三原告系天津市宝坻区黄庄镇陈甫亮村的村民。2015年3月10日，三原告作为乙方与甲方宝坻区黄庄镇陈甫亮村村民委员会签订了《发包鱼池协议书》，协议约定将黄庄镇陈甫亮村村北大道两侧和村东北方大楼的鱼池66亩发包给三原告，承包期为1年，自2015年3月10日至2016年3月10日止。2015年12月7日，天津市宝坻区水务局向区政府上报《关于黄庄洼地面冬季蓄水的请示》，后经区政府批复后于2015年12月18日下发通知，通知相关街镇、单位抓紧组织清除田间稻草，拆除渠道阻水坝挡，做好麦田及经济作物地块的保护措施，完成冬季蓄水准备工作，确保黄庄洼能够适时蓄水。按照区政府的安排部署，水务部门于2016年1月15日开始在黄庄洼实施冬季蓄水。蓄水期间，原告承包的鱼池围堤被冲垮，致使鱼池水面被淹没，所养殖的鱼逃出以及机器设备、房屋的毁损。诉讼过程中，在一审法院的许可和现场记录下，原告共计出鱼两次，所卖鱼的价款总额为477799元，其中2016年6月20日出鱼所卖金额为238159元，2016年7月12日出鱼所卖金额为239640元。一审法院根据原告的申请委托天津华天盛资产评估事务所有限公司对原告因蓄水造成发电机、投料机、拌料机和房屋损失进行评估鉴定。2016年10月24日，上述评估公司做出资产评估报告书，报告书评估范围和对象中记载“…根据现场勘查，涉及的简易房两处因损失鉴定超出我们的能力范围，难以界定，本次只对机器设备的损失发表评估意见…”。评估结论记载：天津市宝坻区人民法院的委托资产评估值为0.62万元。一审法院认为，公民的财产权益受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。本案的争议焦点为：一、赔偿主体与赔偿责任的认定问题；二、原告损失数额的认定问题。一审法院现结合双方的举证情况评判如下：一、赔偿主体与赔偿责任的认定问题。通过庭审调查可知，被告天津市宝坻区水务局按照区政府的安排部署于2016年1月15日开始在黄庄洼实施冬季蓄水。蓄水期间，因放水量过大，致使原告承包的鱼池围堤被冲垮，鱼池水面被淹没，所养殖的鱼部分逃出以及机器设备、房屋的毁损。一审法院认为，被告天津市宝坻区水务局作为蓄水工作的执行单位，未能把控好放水量以及监管工作，故对于原告损失的发生具有过错，应承担赔偿责任。被告天津市宝坻区水务局虽提供会议纪要用以证实区政府会议已经确定受淹纠纷由所辖街镇负责，但通过该份会议纪要的内容并不能证实受淹纠纷的最终赔偿主体为所辖街镇，并且被告天津市宝坻区黄庄镇人民政府提交书面答辩意见明确表示其负责组织清除田间稻草，拆除渠道阻水坝挡，做好麦田及经济作物地块的保护措施，而蓄水的执行主体为天津市宝坻区水务局，原告的损失与被告天津市宝坻区黄庄镇人民政府无关，故一审法院对被告天津市宝坻区水务局的该项抗辩意见，不予采信。对于被告天津市宝坻区水务局抗辩称原告的损失系因原告自身防范措施不足所造成的，但为此未能举证加以证实，同时根据原告提供的受损照片可以清晰的看见水面淹没的程度，系远不能通过自身防范措施可以避免损害后果的发生的，故对被告天津市宝坻区水务局的该项抗辩主张，亦不予采信。原告虽主张被告天津市宝坻区黄庄镇人民政府承担赔偿责任，但其未能提供证据证明被告天津市宝坻区黄庄镇人民政府在本次事件中具有过错，故一审法院对原告的该项请求不予支持，被告天津市宝坻区黄庄镇人民政府不承担赔偿责任。综上，原告的损失，由被告天津市宝坻区水务局负责赔偿。二、原告损失数额的认定问题。通过庭审调查可知，原告的损失范围包含四项，分别为鱼的损失、机器设备的损失、房屋的损失及支付的鉴定费用。（一）鱼的损失。原告提供的鱼苗对账单、购买鱼料的销售凭证、鱼药款收据及加固围堤的收款凭证均非正式票据，并且在无其他证据佐证的前提下，销售类的凭证仅能证明购买过鱼苗、药品等，但不能证实实际鱼苗的投放量、用药和饲料投喂量的具体情况，故原告以此证据及用电支出等推算在鱼全跑光下的具体损失数额来界定自身损失数额的大小，一审法院难以采信。按照损失发生时的市场价格及每亩水面的通常产量，一审法院按照14000元每亩计算原告66亩水面的正常产值，扣减已经出鱼所得的卖鱼款477799元及未清坑的剩余产值来计算原告鱼的损失。对于未清坑的剩余产值，经一审法院现场勘查以及调查取证，原告在鱼出坑两次以后剩余量在2000斤左右，价款在8000元左右，且周边无排水抽干的有利地势条件，故原告的水面若采用抽干水位的方法清坑，则代价成本显高于剩余鱼的价值量，违背立法、司法的本意与初衷，故一审法院酌情认定未清坑的剩余产值为10000元，原告鱼的损失计：14000元／亩×66亩-477799元-10000元=436201元。对于加固围堤的收款凭证，因系原告自行制作，且无其他证据佐证原告是否采取加固防范措施、采取何种措施、措施的合理性等，故一审法院对原告的该项请求，不予支持。（二）机器设备的损失及鉴定费用。根据原告提供的评估报告和鉴定费票据，一审法院予以确认，机器设备的损失为6200元，鉴定费计3000元。（三）房屋的损失。原告虽对此损失要求评估鉴定，但评估单位基于主客观原因未能做出鉴定结论，同时原告在庭审中亦未能举证证实此房屋的权属以及损害的具体程度，并且原告在庭审中自认鱼池承包合同已经到期，未续约承包亦无他人承包，鱼池处于闲置状态，可见为了养鱼而搭建的简易房屋是否存在修缮价值亦存在考证，故一审法院对原告的该项损失，不予支持。综上，原告的上述损失共计445401元，由被告天津市宝坻区水务局予以赔偿。被告天津市宝坻区黄庄镇人民政府的法定代表人及其委托诉讼代理人经一审法院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，一审法院依法缺席判决。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，一审判决如下：一、被告天津市宝坻区水务局于本判决书生效之日起十五日内赔偿原告郝凤田、宋朝春、陈合经济损失445401元；二、驳回原告郝凤田、宋朝春、陈合的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13807元，由被告天津市宝坻区水务局负担。执行期限同上。本院二审期间，各方当事人均未提交新的证据。本院二审查明的事实与一审法院查明的案件事实一致。本院认为，一审判决书中的文字错误，已经天津市宝坻区人民法院（2016）津0115民初3416号民事裁定书依法补正，上诉人天津市宝坻区水务局主张一审法院违反法定程序，本院不予支持。三被上诉人郝凤田、宋朝春、陈合承包的涉案鱼池因上诉人天津市宝坻区水务局实施的蓄水行为遭受经济损失，天津市宝坻区水务局应当承担赔偿责任。天津市宝坻区水务局主张鱼池承包人对冬季蓄水准备不足、措施不当，没有证据支持。做为政府水务工作行政主管部门，上诉人天津市宝坻区水务局应当在蓄水过程中严格把握水量并随时作好监控，一审法院判令其承担工作失职造成的鱼池承包人的经济损失是正确的。关于被上诉人的损失范围，郝凤田、宋朝春、陈合主张包括鱼的损失，房屋、投料机、发电机、拌料机的损坏等，上诉人就一审判决中鱼的损失价值认定提起上诉，认为一审判决认定水面通常产量、鱼池剩余价值等没有事实依据，幼鱼按成鱼计算不符合实际，但上诉人在诉讼中并未提供相反证据证实自己的主张，亦没有提供更为科学的计算方法，故本院对其上诉请求不予支持。关于诉讼费，被上诉人一审诉讼请求数额为994501.62元，一审判决支持数额445401元，一审法院判令当事人担负诉讼费比例有误，本院予以调整。综上所述，天津市宝坻区水务局的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：一、维持天津市宝坻区人民法院（2016）津0115民初3416号民事判决第一、二项；二、一审案件受理费13807元，由郝凤田、宋朝春、陈合负担7623.35元，天津市宝坻区水务局负担6183.65元。三、驳回上诉人其他上诉请求。二审案件受理费7981元，由天津市宝坻区水务局负担。本判决为终审判决。审 判 长  刘宝莉代理审判员  张 宇代理审判员  张 莹二〇一七年二月二十八日书 记 员  王 孟附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……