广东省乐昌市人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0281民初1617号原告：何都梅，女，1978年9月23日出生，汉族，住广东省乐昌市。被告：中国联合网络通信有限公司乐昌市分公司，住所地：广东省乐昌市。负责人：张伟，总经理。委托诉讼代理人：蒋毅，广东智成律师事务所律师。原告何都梅与被告中国联合网络通信有限公司乐昌市分公司电信服务合同纠纷一案，本院于2016年12月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何都梅、被告中国联合网络通信有限公司乐昌市分公司的委托诉讼代理人蒋毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何都梅向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告被诈骗款21161元；2.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告于2016年9月30日注册淘宝店，10月9日晚收到诈骗短信，冒充是淘宝网发过来的信息，说原告的店铺有异常，并要在当晚上12时关闭店铺和冻结支付宝账号，还留了一个电话：0571650××××5，情急之下，原告就拨打了骗子留下的电话，由于原告账号里没有足够的钱支付淘宝店消费者保障金，就打电话找原告的姐姐何娇梅借钱，用她的支付宝向骗子提供的账号汇款过去，通过骗子一步步的欺骗和恐吓，总共向骗子账号上汇款21161元。首先，原告是联通用户，与被告构成事实上的服务合同，被告有能力、有责任、有义务为原告拦截垃圾、诈骗短信。其次，原告收到的是+85开头的境外诈骗短信，被告为了追逐利益，不顾用户财产安全收到侵害，“取小义而忘大义”明知诈骗短信不拦截，传递到原告手中，原告因此被骗。最后，根据《中华人民共和国电信管理条例》第五条规定，电信业务经营者应当为电信用户提供迅速、准确、安全、方便和价格合理的电信服务。被告应对此类诈骗负法律、道义和民事三大责任。综上，故向贵院提起诉讼，请求法院依法判决。被告中国联合网络通信有限公司乐昌市分公司辩称，一、原告未提供相关政法机关证明其遭受电信诈骗的相关证据，无法证明其遭受电信诈骗。根据原告向法庭提交的证据材料来看，原告于2016年10月9日收到一则短信，但该短信并没有关于要求转款的内容和任何显示银行账号的信息，原告也无证据证明案外人何娇梅转账至一个开户姓名为刘行在招商银行的账户与本案短信有何关联，案外人何娇梅将款项转账至刘行在招商银行的账户系其个人行为，被告无任何过错，原告也无任何证据证明案外人何娇梅将款项转账至刘行的招商银行的账户系电信诈骗案件，原告要求被告赔偿其所谓诈骗款21161元无事实和法律依据。二、被告按《通信短信服务管理规定》等规定从事短信息服务，被告传送和显示其他运营商传输过来的短信息的行为不构成违约。1.根据工业和信息部《通信短信服务管理规定》等规定，并未规定要求基础电信业务经营者应第一时间识别短信息提供者传送过来的短信息判断是否为诈骗短信息而进行拦截的义务；2.基础电信业务经营者对通过其电信网发送端口的短信息时首先是保障传送的畅通。本案涉案传输的短信息内容没有违法、违规的内容，也无任何转账信息，如果要求被告在第一时间对无法识别短信息内容是否为诈骗信息的情况下进行拦截，则会影响实时通讯畅通目的的实现，也与现行法律相悖。三、本案涉案传输的短信息与原告何都梅遭受财产损失的后果并不存在直接的、必然的因果关系，对原告何都梅损失不承担责任。理由是：1.刑事犯罪的发生具有偶然性及不可预见性，被告与原告订立电信服务时并不能预见到或者应当预见到因他人的犯罪行为导致原告受骗而可能造成的损失。2.假如本案属电信诈骗案件而导致原告损失，原告是通过所谓淘宝网咨询电话与犯罪嫌疑人联系，并一步步进入诈骗圈套，原告的损失显然是因犯罪嫌疑人实施诈骗行为所致，与本案涉案传输的短信息无直接的、必然的因果关系。3.原告作为具备完全民事行为人的成年人，没有随着网络技术进步所带来的社会环境改变而提升其自身防范意识，对犯罪嫌疑人的发送的短信缺乏应有的判断，在对短信息内容、原告与犯罪嫌疑人通话内容的真伪、转账汇款等环节均未保持应有的注意和警惕，也是造成其财产损失的重要原因。四、提升电信网络服务的安全性是一个系统工程，并非可以一蹴而就，在目前技术条件尚未达到的情况下，不能将电信运营商所应承担的社会责任作为判决其对犯罪行为所导致的财产损失承担民事赔偿责任的法律依据。五、电信运营商已采取了一定的安全防范措施，已尽到了应有责任和义务。联通公司作为电信运营商，在现电信诈骗高发期，采取了相应措施，例如：提供了联通生活号码服务提醒功能；开通了防搔挠信息功能；与搜狗、360手机合作的安保服务；根据短信内容、发送量等进行拦截等等，联通公司作为电信运营商已采取了一定的安全防范措施，已尽到了应有责任和义务。原告何都梅围绕其诉请向本院提交了企业机读档案登记资料、短信、支付宝付款凭证、原告及何娇梅的身份证、中国联通业务凭据、手机录音资料等证据材料。经质证，被告对企业机读档案登记资料、原告身份证没有异议。对短信有异议：1.该短信没有任何转账的内容和转账的账户信息，且内容没有违反法律规定，不能证明该短信是诈骗短信。而是原告直接通过拨打电话进入诈骗人的圈套，与被告无关；2.即使该短信是真实的，原告在2016年9月30日注册淘宝网，同年10月9日收到精准的短信，说明原告的支付宝信息已泄密，该泄密与被告没有任何关系。对支付宝付款凭证有异议，因为付款人是何娇梅，不是本案的原告，且原告无法证明何娇梅付款21161元与本案有关联性。对何娇梅身份证的关联性有异议，认为其与本案无关。对中国联通业务凭据的真实性没有异议，但是对其关联性有异议。对手机录音资料有异议，原告是淘宝网的客户，应该直接打电话给淘宝网来证实短信内容的真假，而原告是通过与骗子的对话进入骗子的圈套，是其个人行为。被告仅仅是网络的经营者，只是提供了通信和通话的平台，我们认为原告遭遇诈骗所遭受的损失应该由其个人承担，与被告无关。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年3月，原告何都梅向被告中国联合网络通信有限公司乐昌市分公司购卡入网，成为号码为130××××7525的使用者。2016年10月9日19时许，原告收到一条显示号码为+85251670609发送过来的短信，短信内容如下：“[注意]（重要通知）尊敬的店主：您好！经系统检测您的店铺异常状态，本公司将于今晚12点对您的店铺关闭处理3个月，以及冻结您的支付宝账号、淘宝网店铺管理咨询电话：0571650××××5[淘宝网官方发送]【阿里巴巴集团】”。随后，原告拨打了短信上留下的电话号码0571650××××5，并通过何娇梅的支付宝账户分两次向户名为刘行在招商银行的账户转账21161元。同年10月10日1时许，原告向乐昌市公安局城东派出所报案。本院认为：原告向被告购买电话卡并按照资费标准交纳费用，被告向原告提供电信服务，双方之间形成的电信服务合同合法有效，应受法律保护。原告认为被告没有为其拦截涉案短信，违反了电信业务经营者应当为电信用户提供准确、安全的电信服务规定，导致被他人诈骗21161元。从涉案短信的内容来看，不含有反对宪法所确定的基本原则、危害国家安全、损害国家利益、破坏民族团结、散布赌博、侮辱他人等《中华人民共和国电信条例》第五十六条规定的情形。根据上述条例第六十二条“使用电信网络传输信息的内容及其后果由电信用户负责”的规定，被告不应对原告受骗损失负责。原告未能提供证据证明涉案短信明显是被告应当停止传输的信息，应由其承担不利后果。故对于原告要求被告赔偿被诈骗的款项21161元的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国电信条例》第五十六条、第六十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告何都梅的诉讼请求。本案受理费164.51元，由原告何都梅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审判员  黄旭坚二〇一七年二月十三日书记员  王红玉