吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2016）吉24民再58号上诉人（原审被告）：吴今洲。委托诉讼代理人：金香兰，吉林延大律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩圣兰，吉林延大律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：韩明姬。委托诉讼代理人：金刚山，吉林华烁律师事务所律师。原审被告：朴长洙。上诉人吴今洲因与被上诉人韩明姬、原审被告朴长洙民间借贷纠纷一案，不服延吉市人民法院（2016）吉2401民再43号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。吴今洲上诉请求：1.撤销一审判决，改判维持一审法院（2013）延民初字第2037号民事调解书；2.驳回韩明姬对吴今洲的诉讼请求。事实与理由：1.一审法院撤销调解书于法无据。根据民事诉讼法第二百零一条的规定，对已发生法律效力的调解书，只有违反自愿原则或协议内容违反法律规定才可以启动再审。韩明姬没有主张调解违反自愿原则，也未举证证明协议内容违反法律规定。一审撤销调解书没有法律依据，应驳回韩明姬的申请。2.民事诉讼法第二百条中规定的再审法定事由中，没有“遗漏当事人”这一项。当事人向谁主张权利，是法律赋予当事人的权利。韩明姬在原审中放弃向吴今洲主张权利，法律文书生效后再以此理由申请再审，不应支持。3.借款协议是韩明姬与朴长洙签订的，吴今洲并未参与。朴长洙将借款支付给了其参与的传销上家，没有用于家庭共同生活。朴长洙是用传销所得支付给韩明姬利息，没有用夫妻共同财产支付。一审认定讼争债务为夫妻共同债务没有事实根据。韩明姬答辩称，民事诉讼法规定，各级人民法院院长对本院已经发生法律效力的判决、裁定、调解书，发现确有错误，认为需要再审的，应当提交审判委员会讨论决定。《最高人民法院关于受理审查民事申请再审案件的若干意见》第二十八条规定，对于当事人依据遗漏诉讼请求提起再审的，最高人民法院和高级人民法院可以指令原审法院再审。在本案中“遗漏当事人”本质上等同于“遗漏诉讼请求”。请求依法驳回吴今洲的诉讼请求。朴长洙述称，对吴今洲的上诉请求没有异议。韩明姬一审中请求：撤销一审法院（2013）延民初字第2037号民事调解书，判令朴长洙、吴今洲作为共同债务人偿还借款本金658000元及利息。一审法院认定事实：二被告原为夫妻关系。2003年，朴长洙投资50万元在延吉市依兰镇兴农村南溪5队建设了兴农村南溪敬老院，延吉市依兰镇人民政府下发延依政发〔2003〕36号文件予以批准。2007年，敬老院房屋办理了产权证，产权人为兴农村南溪敬老院，产权证号为吉房权04延字第223号，面积为429.92平方米。2011年8月19日，延吉市依兰镇兴农村村民委员会出具介绍信一份，证明南溪敬老院的全部财产为朴长洙单独所有。2011年8月28日，朴长洙为了扩建敬老院，将上述房屋所有权证、土地使用证、延依政发〔2003〕36号文件及兴农村村民委员会的介绍信交给韩明姬的丈夫金胜虎作为抵押，从金胜虎处借款70万元。约定的利息是3%，借款期限为2011年8月28日至2013年2月28日。借款时在本金中将两个月的利息42000元扣除。后朴长洙支付了2012年2月之前的利息。因之后朴长洙未偿还本金并支付利息，2013年3月11日，金胜虎的妻子韩明姬与朴长洙重新签订借款协议书，约定借款本金是90万元，其中70万是本金，20万元是利息，并约定月利率为3%。借款期限为2013年3月1日至2013年5月31日。到期后因朴长洙仍未偿还本金及利息，韩明姬在本院提起诉讼。经本院主持调解，韩明姬与朴长洙达成调解协议，本院根据双方的调解协议作出（2013）延民初字第2037号民事调解书，确定朴长洙于2013年8月27日之前向韩明姬偿还借款本金658000元及利息（利息按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，从2012年3月1日起支付至全部偿还借款本金为止）。案件受理费13610元，减半收取6805元，其他费用50元，共计6855元，由朴长洙承担。该调解书生效后，朴长洙未按协议内容履行义务，本院于2015年1月29日根据韩明姬的申请冻结了上述敬老院房屋。吴今洲提出执行异议后，本院于2015年4月17日作出（2015）延执异字第16号执行裁定，中止对吉房权04延字第223号房屋的执行。朴长洙与吴今洲于2015年3月20日协议离婚，离婚时协议诉争房屋归吴今洲所有。韩明姬又提起诉讼，要求继续执行该房屋。本院以(2015)延民初字第2444号民事判决书确定敬老院房屋为朴长洙与吴今洲的夫妻共同财产，判决吴今洲提供相当于该房屋一半价值的财产以供执行，逾期不提供继续执行诉争房屋。2016年4月15日吴今洲向韩明姬支付了该房屋价值一半的份额250428.50元。同日韩明姬将上述抵押的敬老院房屋的证照、文件给了吴今洲。一审法院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”本案发生在二被告婚姻关系存续期间，借款发生时朴长洙与金胜虎明确约定借款的用途是为了扩建敬老院，且朴长洙将敬老院的房屋所有权证、土地使用证及相关的政府文件、兴农村村民委员会的介绍信交给金胜虎为借款设定抵押，而该房屋是二被告的夫妻共同财产，故该笔借款应当认定为夫妻共同债务。二被告主张吴今洲对借款不知情，借款没有用于夫妻共同生活，该主张与借款协议中的约定相矛盾。即使借款的确未用于敬老院房屋的扩建，借款是由二被告进行支配，原告方无法进行干预，由此产生的后果应由二被告承担，否则对原告明显不公，故对二被告的主张本院不予支持。原审因原审原告的原因漏列诉讼主体，本院予以更正。综上，一审法院根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第二款之规定，判决：一、撤销本院（2013）延民初字第2037号民事调解书；二、原审被告朴长洙、再审被告吴今洲于本判决发生法律效力之日立即向原审原告韩明姬偿还借款本金658000元并支付利息（利息按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，从2012年3月1日起至清偿之日止），从中扣除原审被告朴长洙已经支付的250428.50元。案件受理费13610元，其他费用50元，共计13660元，由原审被告朴长洙、再审被告吴今洲承担。本院经审理对一审查明的事实予以确认。本院认为，对于夫妻共同债务，丈夫及妻子每个人都负有全部清偿的义务。在债权人只起诉夫妻一方时，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款：“当事人有权在法律规定的范围内处分自已的民事权利和诉讼权利。”的规定，应认定是债权人对自已诉讼权利的处分，其行为不违反法律规定，也不损害国家、集体及第三人的利益。此时，夫妻另一方并不是必须共同进行诉讼的当事人。案涉借款即使属于朴长洙与吴今洲的夫妻共同债务，韩明姬当时只起诉朴长洙一人也是对自已权利的处分，本案并不存在遗漏必须共同进行诉讼当事人的情形。一审法院（2013）延民初字第2037号民事调解书，是根据韩明姬与朴长洙自愿达成的和解协议作出的，调解书的内容也不违反法律强制性规定。一审法院通过院长监督程序对调解书启动再审并判决撤销调解书错误，本院予以纠正。综上，吴今洲关于一审法院撤销调解书没有法律依据的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第九十三条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销延吉市人民法院（2016）吉2401民再43号民事判决；二、维持延吉市人民法院（2013）延民初字第2037号民事调解书。二审案件受理费13610元，退还给上诉人吴今洲。财产保全费3020元，由被上诉人韩明姬负担。本判决为终审判决。审判长  李照令审判员  宋 丹审判员  张 丽二〇一七年二月九日书记员  朴珍真