湖南省郴州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）湘10民终2339号上诉人（原审被告）：何响良，男，1966年2月22日生。委托诉讼代理人：李建军，湖南为全律师事务所律师。上诉人（原审被告）：何凯仁，男，1989年10月15日生。被上诉人（原审原告）：宋保军，男，1988年11月6日生。委托诉讼代理人：欧阳文杰，湖南银光律师事务所律师。上诉人何响良、何凯仁因与被上诉人宋保军债务转移合同纠纷一案，不服湖南省汝城县人民法院（2016）湘1026民初748号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月20日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人何响良及其委托诉讼代理人李建军，上诉人何凯仁，被上诉人宋保军的委托诉讼代理人欧阳文杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。何响良、何凯仁上诉请求：一、撤销原判；二、依法改判为驳回宋保军的诉讼请求或发回重审。事实和理由：一、一审判决所确认的《宋保军与何凯仁债务还款协议》中所述的何凯仁向宋保军借现金400,000元不是事实。协议中所述宋保军于2014年8月17日借160,000元给何凯仁的情况完全是虚假的。这160,000元的所谓借款实际上是何凯仁向朱某某、朱某甲借款240,000元后，由宋保军重复计算利息而来；二、宋保军之所以在何凯仁向朱某某、宋某某借款事宜上提供担保，是因为何凯仁欠了宋保军等人的巨额债务。何响良被逼无奈，才签订《还款协议》，事后，何响良对宋保军的非法行为向公安机关提出了控告。因此，双方签订的《还款协议》是无效的，不受法律保护。宋保军辩称，一审判决正确，请驳回上诉，维持原判。宋保军向一审法院起诉请求：判令何响良、何凯仁偿还借款400,000元并由何响良、何凯仁负担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2013年12月3日、2014年1月28日何凯仁分别向朱某某、朱某甲出具借条并借款200,000元、40,000元，以上两笔借款均由宋保军担保，借款到期后宋保军以担保人的身份向朱某某、朱某甲偿还了借款。2014年8月17日，何凯仁向宋保军出具了一张168,000元的借据。2016年3月16日，宋保军及其父亲宋某甲、何响良达成《宋保军与何凯仁还款协议书》，协议载明“因何凯仁向宋保军（朱某某2013.12.3借贰拾万元，朱某甲2014.1.28借肆万元，宋保军2014.8.17借拾陆万）借现金400,000元整（大写：肆拾万元整）一事，朱某某、朱某甲借款由宋保军代偿还，经当事人双方父亲宋某甲和何响良共同达成协议，何凯仁父亲何响良将四十万元还给宋保军……经双方认可，宋保军叔父的汽车损坏费，2015年宋保军与何凯仁在广州公司的一切账目内，及肆拾万元（400,000元）全部本息在内，全部了清，付款后，无任何债务关系，永不反悔……”，协议落款有宋某甲、宋保军、何响良、何凯仁签字并按手印，落款时间为2016年3月16日,其中何凯仁的签名系事后补签。双方对于还款的约定，主要有“……因何响良资金困难，宋某甲协助何响良到商业银行贷款……如贷款不成功，按2016年—2019年每年底不计息，每年还拾万元整给宋某甲……”。协议签订后，宋保军的父亲宋某甲协助何响良到银行贷款未果。庭审中，何响良提出“……我在签协议时就知道自己贷不到款……”，其认为双方达成的协议无效而拒绝还款。另查明，何响良与何凯仁系父子关系。一审法院认为，本案系债务转移合同纠纷。本案的争议焦点有以下三点：一、债务转移效力以及还款责任主体的问题；二、欠款总金额如何确定；三、宋保军是否可以要求何响良、何凯仁立即还款。关于焦点一，还款协议中所提及的债权债务关系均系在宋保军与何凯仁之间产生，而在2016年8月25日对宋某甲所制作的笔录中，宋某甲亦陈述本案的债权人是宋保军，而该陈述与《宋保军与何凯仁还款协议书》中的“因何凯仁向宋保军……借现金400,000元整（大写：肆拾万元整）一事……”相一致，故可依法确定本案涉及债权债务的债权人为宋保军。《中华人民共和国合同法》第八十四条规定，债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。《宋保军与何凯仁还款协议书》中载明“……经当事人双方父亲宋某甲和何响良共同达成协议，何凯仁父亲何响良将四十万元还给宋保军……”，该内容是双方当事人对债务转移的真实意思的表示，宋保军作为债权人在协议上签字表示同意，何响良即应按约定履行还款义务。该协议未约定原债务人何凯仁的任何义务，是合同义务全部转移，何凯仁则脱离原有债务关系，不承担还款义务。关于焦点二，何响良提出《宋保军与何凯仁还款协议书》是在受胁迫的情况下达成的，但未提供证据予以证实。被告何凯仁辩称2014年8月17日向宋保军出具的168,000元的借条是在受胁迫的情况下签订的，也未提供任何证据证实其主张。何响良还提出2014年11月10日代何凯仁还款100,000元、2014年12月通过抵账形式还款100,000元给宋保军，因2016年3月16日双方达成协议时何响良在场并且在协议上签字确认，协议内容里的“因何凯仁向宋保军……借现金400,000元整（大写：肆拾万元整）一事……经双方认可，宋保军叔父的汽车损坏费，2015年宋保军与何凯仁在广州公司的一切账目内，及肆拾万元（400,000元）全部本息在内，全部了清，付款后，无任何债务关系，永不反悔……”实际上是对宋保军与何凯仁双方往来所有账目的清算，确定了最终的欠款总金额，原债务人即何凯仁事后也对该协议进行了确认并签字按手印，故对何响良提出在签订协议前已还款200,000元的主张，依法不予采信，而宋保军提交的《宋保军与何凯仁还款协议书》以及2013年12月3日、2014年1月28日、2014年8月17日由何凯仁分别出具的三张借条能相互印证，本案的欠款总金额依法确定为400,000元。关于焦点三，庭审中何响良陈述“……我在签协议时就知道自己贷不到款……”，明知自己不能向银行贷款却签订向银行贷款还账的条款，违背了诚实信用原则，但不影响债务转移的法律效力，在庭审辩论时何响良还提出“协议是胁迫我写的，自始至终我都不愿意还……”，明确表示不愿意履行还款义务，其行为已经构成违约，虽协议中约定了还款方式、期限等，但现何响良的行为已经致使合同目的不能实现，依法应承担民事责任，现宋保军起诉请求何响良立即还款400,000元，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第八十四条、第九十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：“一、限被告何响良于本判决生效之日起十五日内向原告宋保军归还欠款400,000元；二、驳回原告宋保军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7300元，减半收取3650元，由被告何响良负担”。本院二审期间，何响良、何凯仁向本院提交下列证据：一、汝城县公安局治安大队受案材料，拟证明：1、何凯仁曾参与多种形式的赌博及欠下巨额赌债；2、宋保军知道何凯仁参与赌博情况和欠下巨额赌债；二、手机通话录音光盘及根据录音整理的书面材料，拟证明2014年8月21日，何凯仁被迫写了168,000元的借条之后报了案，汝城县公安局三江口派出所作了问话笔录；三、证明材料，拟证明2016年3月15日，宋保军要何响良还钱，双方发生争执、打架；四、汝城县公安局益将派出所出警说明，拟证明汝城县公安局益将派出所接到报警并出了警；五、汝城县公安局城关派出所受案材料、六、汝城县公安局益将派出所受案材料，均拟证明在还款期限未到的情况下，宋保军暴力追债，属先行违约。宋保军的质证意见为：对证据一—六的真实性、合法性、关联性均有异议，公安机关出具的相关材料，仅仅是上诉人单方提出的，与实际情况不相符。宋保军向本院提交下列证据：一、《房产证》；二、《国有土地使用权证》；三、《机动车行驶证》；四、《商品房买卖合同》及收款凭证；五、《家庭户口簿》，均拟证明宋保军及其家庭财产情况，证明宋保军具备出借本案借款的经济能力；六、民事判决书两份；七、结案通知书，均拟证明何响良何凯仁具有现金交付的交易习惯，且上诉人在他案中因被强制执行，财产被冻结；八、费用报销单、支票，拟证明上诉人与被上诉人之间在2015年尚有经济往来，关系尚好，不存在胁迫情况。何响良、何凯仁的质证意见为：证据一至证据八均与本案无关。本院结合质证情况，审核认为：何响良、何凯仁提交的证据一至证据六，只能证明双方因债务问题发生过纠纷，不能证明《宋保军与保凯仁还款协议书》是被胁迫签订的；宋保军提交的证据一至证据八均与本案无关，对双方提交的证据均不予采信。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致，对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点为：2016年3月16日双方签订的《宋保军与何凯仁债务还款协议》是否有效。本案协议内容为“因何凯仁向宋保军……借现金400,000元整……经当事人双方父亲宋某甲和何响良共同达成协议，何凯仁父亲何响良将四十万还给宋保军……经双方认可，宋保军叔父的汽车损坏费，2015年宋保军与保凯仁在广州公司的一切账目内，及肆拾万元（400,000元）全部本息在内，全部了清，付款后，无任何债务关系，永不反悔……”。该“还款协议书”实际上是宋保军与何凯仁对双方往来所有账目的清算，最终确定了借款金额。何响良、何凯仁作为有完全民事行为能力的人，应当能够辨知签订还款协议书所应承担的法律后果。何响良、何凯仁上诉称，《宋保军与何凯仁还款协议书》是在受胁迫的情况下签订的，但未提供证据予以证实，应承担举证不能的法律后果。综上所述，何响良、何凯仁的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7300元，由上诉人何响良、何凯仁负担。本判决为终审判决。审判长  陈新德审判员  王梅英审判员  徐作顺二〇一七年二月十七日书记员  魏小兰附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。