广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0112民初5173号原告：柳金才，住广州市黄埔区。被告：李国兰，住广东省从化市。委托代理人：孙艳丽，广东纵横天正律师事务所律师。委托代理人：孔健颖，广东纵横天正律师事务所律师。被告：罗发俊，住广西。原告柳金才诉被告李国兰、罗发俊民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月9日立案受理后，依法适用简易程序进行审理，后因出现不宜适用简易程序的情形，本院于2016年10月31日裁定本案转为适用普通程序，并于2017年2月16日公开开庭进行了审理。原告柳金才、被告李国兰委托代理��孙艳丽、被告罗发俊到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令两被告共同偿还借款本金人民币482800元及利息（以482800元为本金，自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至全部清偿之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告李国兰以家庭生活需要及生意资金周转为由向原告借款，原告于2013年4月6日、2013年4月15日分别以现金方式交付150000元、150000元给被告李国兰，其收到款项后于当日分别出具了一份《借条》确定借到的款项。后被告李国兰又以相同理由于2014年12月1日向原告借得现金200000元，并出具了一份总欠款的《借款及还款协议书》，确认合计向原告借款500000元，并在一年内分期归还。在约定的还款期限内，被告李国兰只归还过17200元，尚欠482800元，经原告多次催讨，仍未归还。本案借款发生在两被���夫妻关系存续期间，应由于夫妻共同债务。为维护原告合法权益，特诉至法院，请求判如所请。被告李国兰辩称：第一，本案所涉的借款并非被告李国兰本人所借，是李国兰向案外人徐某受让广州天河胜康医院股权时从徐某手中接手的债务。被告李国兰与原告及案外人徐某都原为广州天河胜康医院的股东。2013年8月李国兰受让徐某30%的股权，因案外人徐某在出让该股权前与原告有300000元债务，被告李国兰授让案外人徐某的股权其中一个条件，就是让被告李国兰承担徐某所欠原告的债务，后李国兰受让了在该医院30%股权，同时承继了300000元债务，因此本案两张借条所涉的300000元的借款事实上是徐某对原告的债务，并非被告李国兰直接向原告所借，借条是后补的，被告李国兰与原告之间并未发生真正借贷关系；第二，被告李国兰从徐某处接受承继原告的债务金额是300000元，并非原告主张的500000元。根据前述第一点，被告李国兰接手徐某300000元债务，在2014年12月1日，原告与被告李国兰未发生过任何借贷关系，被告李国兰也未收到过原告的款项。2014年12月1日还款协议书显示的500000元，其中300000元是被告李国兰承继徐某的债务，其他的200000元则是该300000元借款作为本金按每月4分息计算至2015年12月1日的利息，并非原告所借的款项，因此被告李国兰现确认对原告所欠的债务本金为282800元。对其他以借款名义混入的200000元利息均不予确认；第三，2015年2月10日，被告李国兰将持有的胜康医院40%股权已全部转让给案外人彭某，根据转让约定，被告李国兰对原告的债务已由胜康医院的持股人及经营人彭某承担，被告李国兰对此不再承担还款义务。被告罗发俊辩称：该笔借款不真实的。2014年6月19日股权转让合同中也无记载原告称的300000元债务。经审理查明：2013年4月6日，被告李国兰向原告出具《借条》一份，载明其于当日借到原告现金人民币150000元，借期三个月，每个月按四分利息计算。2013年4月15日，被告李国兰向原告出具《借条》一份，载明其于当日借到原告现金人民币150000元，借期三个月。2014年12月1日，被告李国兰向原告出具《借款及还款协议书》，载明其共向原告借款人民币500000元，借款一年，期间已归还了款项共17200元，借款本金余额为482800元。被告李国兰提交了《广州天河胜康（原康民）医院股权转让合同》一份，上载明：被告李国兰受让股东徐某30%股份，受让价格为负责还清徐某30%股份的负债共6041920元（包含应付股权转让款450万元），明细见广州天河胜康（原康民）医院股东会决议。原告称本案涉及借贷债务是其与被���李国兰的私人债务，与被告李国兰所辩称的因向案外人徐某受让广州天河胜康医院股权时一并受让的对原告的债务，是两笔不同的债务。原告于某补充提交了一份被告李国兰于2014年6月19日出具的《承诺书》，上载明：“我收购徐某的30%的股权，徐某所欠的债务（详见股权转让债务表）由我李国兰承担，另外徐某欠柳金才的50万元，张某的45万元也由我李国兰承担偿还。”原告称上述借款均以现金形式支付，被告李国兰借款时，另一被告罗发俊并不在场。另查，被告李国兰与被告罗发俊系夫妻。以上事实有《借条》、《借款及还款协议书》、《广州天河胜康（原康民）医院股权转让合同》、以及当事人当庭陈述等证据予以证实，上述证据经过庭审质证，符合证据规则，本院予以采信。本院认为：被告李国兰对原告提供的��份《借条》及《借款及还款协议书》的真实性予以确认，只是抗辩该债务系因向案外人徐某受让广州天河胜康医院股权时一并受让的对原告的债务，且该债务本金为仅为300000元，其余200000元为利息。但是两份《借条》的形成时间为2013年4月，《广州天河胜康（原康民）医院股权转让合同》的形成时间为2014年6月，时间上并不相符，且被告李国兰也未进一步举证说明《广州天河胜康（原康民）医院股权转让合同》中所指向的因受让徐某30%股权而继受的对本案原告的债务的具体金额，故对被告李国兰的上述抗辩理由，本院不予采信。原告与被告李国兰之间就两份《借条》及《借款及还款协议书》所形成的借贷关系，是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的效力性强制规定，本院予以确认。原告已依约向被告李国兰发放了500000元的借款，且借款均已全部到期，被告李国兰仅归还了本金17200元，原告诉请被告李国兰归还借款本金482800元的请求，本院予以支持。关于利息，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”本案中，全部借款已于2015年12月1日到期，原告与被告李国兰仅在2013年4月6日的《借条》中约定了每个月按四分��息计算，但在第二份《借条》及《借款及还款协议书》中，均未提及借款利息问题，应视为双方对借贷期间的利息约定不明，原告主张自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息视为对其自身权利的处分，但利率最高应不超过年利率6%为限。关于被告罗发俊是否承担还款责任的问题，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，夫妻共同债务的认定应当以“是否发生在夫妻关系存续期间”和“是否用于家庭共同生活”两个条件。虽然本案债务确系发生在两被告夫妻关系存续期间，但原告未提供证据证明本案借款是用于两被告的家庭共同生活，也没有证据证明两被告对本案之借款具有举债之合意，且原告明确借款发生时，被告罗发俊并不在场，即本案债务应推定为被告���国兰个人债务，被告罗发俊不应承担共同还款责任，对原告请求两被告承担共同还款责任之主张本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：一、被告李国兰于本判决生效之日起十日内向原告柳金才偿还借款本金482800元并支付逾期利息（以482800元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率，从2016年10月9日起计至还清之日止，利率以不超过年利率6%为限）；二、驳回原告柳金才的其他诉讼请求。如果被告李国兰未按照本��决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8542元，由被告李国兰负担，限于本判决发生效力之日起七天内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  邓布兰人民陪审员  曾祥燕人民陪审员  潘新标二〇一七年二月二十四日书 记 员  温洁静