四川省绵阳高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书(2016)川0792民初438号原告：赵勇，男，汉族。委托诉讼代理人：衡山，四川守信律师事务所律师。被告：绵阳安泰莱化工有限公司，住所地绵阳高新区绵兴东路167号。法定代表人:黎九昌，公司董事长。委托诉讼代理人：陈琳，绵阳安泰莱化工有限公司清算组负责人。委托诉讼代理人：吴训洪，绵阳安泰莱化工有限公司清算组成员。原告赵勇与被告绵阳安泰莱化工有限公司劳动争议一案，本院于2016年3月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵勇及其委托诉讼代理人衡山和被告绵阳安泰来化工有限公司的委托诉讼代理人陈琳、吴训洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵勇向本院提出诉讼请求：1.判决确认原、被告解除劳动关系的时间为2014年8月20日；2.判令被告支付解除劳动合同经济补偿9000元；3.判令被告支付未签订书面劳动合同双倍工资33000元。事实与理由：绵高劳仲案字（2015）第247号仲裁裁决认定事实不清、适用法律错误、裁决结果不当。裁决书认定被告已于2014年7月解散员工不当，根据已生效民事判决查明的事实，被告在2014年7月时仅是处于停业状态、2014年9月处于无工作人员状态，而停业不代表已解散员工、无工作人员也不代表已解除或终止劳动关系。被告从未通知原告解除劳动关系，而是原告书面通知被告要求解除劳动关系，故劳动关系解除时间应为被告收到原告函告时间（2014年8月20日），劳动争议发生时间也应从该日起算。2015年8月5日，原告再次向被告提交要求其履行义务的书函，仲裁时效因此发生中断应重新起算，故原告所提出的仲裁申请未超过仲裁时效。原告就要求被告给付未签订书面劳动合同双倍工资的事项，曾于2012年12月18日、2013年12月6日、2014年12月2日向被告发函主张权利，仲裁时效因此发生中断，应从2014年12月2日开始起算，故原告所提出的该项仲裁申请也未超过仲裁时效。综上，原告要求被告给付经济补偿金和未签订书面劳动合同双倍工资的请求合法有据。被告绵阳安泰来化工有限公司辩称，被告是由绵阳市昌俊气体有限公司的股东黎九昌等3人为一方、四川五洲气体有限公司的股东杨涛等6人为一方共同出资设立，且双方曾约定公司设立后由黎九昌担任董事长、由杨涛担任总经理，并由黎九昌、杨涛所代表的公司对等安排人员到被告处工作，双方安排的人员仍与原单位保留劳动关系，被告与其均签订劳动合同，也不为其购买社会保险，原告是由四川五洲气体有限公司派往被告处工作，故原告要求被告支付双倍工资及其他补偿的理由与事实不符。被告设立后,因黎九昌和杨涛所代表的两方股东分歧巨大，长期无法正常开展经营，杨涛遂于2014年7月30日宣布解散公司及员工，原告作为公司销售人员清楚知晓该情况，其与被告的劳动关系于此时即已解除，且被告解散停业后公司印章由杨涛等人在保管，杨涛等人在此情况下使用印章并不能代表公司真实意思表示，不具有法律效力，故原告提出的仲裁申请已超过诉讼时效，应当予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年11月25日，绵阳市昌俊气体有限公司的股东黎九昌、黎奎昌、田明庚与四川五洲气体有限公司的股东杨涛、周红雨、贺群英、唐勇、冯安军、王伟九人共同出资注册成立本案被告，并决定由黎九昌担任董事长并保管公司证照、由杨涛担任总经理并保管公司印章、由田明庚和王伟担任公司董事，其中：黎九昌持有30%表决股，杨涛持有23.5%表决股，黎奎昌、田明庚各持有10%表决股，周红雨、贺群英各持有8%表决股，唐勇、冯安军、王伟各持有3.5%表决股。原告在被告成立后即到该公司工作，担任公司销售人员，工资为3000元/月。2012年6月20日，黎奎昌诉至本院要求解散被告，后于同年8月30日自愿撤回起诉。2014年7月底，被告因股东之间存在重大分歧而停业，并宣布解散公司员工。原告在被告工作期间，被告未与其签订劳动合同，也未为其办理社会保险。2014年9月22日，绵阳市昌俊气体有限公司和四川五洲气体有限公司将被告的办公设备搬离经营场所，被告至此处于无经营场所、无工作人员的状态。2014年10月7日，被告取得的《危险化学品经营许可证》到期失效，导致其处于无经营许可的状态。2014年10月30日，黎奎昌再次诉至本院要求解散被告，但经开庭审理后再次撤回起诉。2015年6月10日，黎奎昌、黎九昌、田明庚诉至本院，再次要求解散被告，本院于2015年9月6日作出(2015)绵高新民初字第931号民事判决，判决解散被告，宣判后杨涛、王伟等人不服提起上诉。2015年10月12日，原告向绵阳高新区劳动争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求被告支付解除劳动合同经济补偿金9000元、未签订书面劳动合同的双倍工资33000元。2016年1月11日，绵阳市中级人民法院作出民事判决，维持本院(2015)绵高新民初字第931号判决。2016年3月7日，绵阳高新区劳动争议仲裁委员会作出绵高劳仲案字（2015）第247号仲裁裁决，以已超过仲裁时效为由驳回原告的仲裁请求，原告不服该裁决在法定期间内诉至本院。另查明：2016年11月16日，本院立案受理了黎九昌、黎奎昌、田明庚对被告提出的强制清算申请，并指定绵阳市宏远清算服务有限公司为其清算组。案件审理过程中，原告向本院提交了如下证据：1.落款时间为2013年11月28日的书函（签收时间2013年12月6日），载明内容：因被告未与原告签订劳动合同，原告于2012年12月12日发函要求被告协商签订劳动合同并支付双倍工资，被告收函既不协商也不说明理由，在此特函告被告按法律规定支付未签订劳动合同双倍工资；2.落款时间为2014年8月1日的通知（签收时间2014年8月20日），载明内容：因被告未依法为原告办理社会保险和签订劳动合同，现要求与被告解除劳动关系，并要求被告给付解除劳动合同经济补偿、未签订劳动合同双倍工资等；3.落款时间为2014年11月20日的书函（签收时间2014年12月2日），载明内容：原告曾两次发函要求被告协商签订劳动合同并支付双倍工资，被告在收函后均置之不理，在此特请被告按法律规定给付未签订劳动合同双倍工资；4.落款时间为2015年7月30日的书函（签收时间2015年8月5日），载明内容：请被告在收函后5日内给付解除劳动合同经济补偿、未签订劳动合同双倍工资；5.落款时间为2015年9月2日的证明，载明内容：原告曾于2012年12月12日要求被告签订书面劳动合同，并称被告应依法支付其未签订劳动合同双倍工资。以上第1—4份证据载明的签收人均为王伟并加盖有被告印章，且其中第1—3份证据均由王伟签注“复印件与原件一致”，并在签注内容上加盖有被告印章（鲜章）。被告对前述证据质证称：证据1系复印件，真实性无法核实；证据2的真实性无异议，足以证明原、被告已于2014年8月1日终止劳动关系；证据3、4、5均是在被告解散后形成，被告解散后印章由杨涛在保管，而原告是杨涛等人安排到被告工作的人员，杨涛等人在此情况下利用保管印章的便利，形成的不利于被告的书证不能代表被告真实意思，故不具有证明力。同时，被告申请其法定代表人黎九昌出庭作证，黎九昌当庭陈述如下证词：被告是由绵阳市昌俊气体有限公司的股东与四川五洲气体有限公司的股东共同出资设立，双方各持有被告50%的股份，设立时曾约定公司员工由双方对等派驻，原告是被告按照四川五洲气体有限公司股东的安排雇请为销售人员；被告设立后因两方股东分歧巨大，长期无法正常开展经营，遂于2014年7月30日宣布解散公司及员工，解散后公司印章一直由杨涛在保管，原告作为公司销售人员清楚知晓公司解散的情况。原告对证人证言发表如下质证意见：根据证人证言足以确认原告是被告的员工，双方存在劳动关系，但证人所称原告是由四川五洲气体有限公司派往被告工作并无相应证据证明，被告在2014年7月30日也未形成解散公司的股东会决议，且证人是被告的股东和法定代表人，与被告存在实质的利害关系，故其证言不足以采信。本院按照法定程序，综合当事人无争议证据对前述书证和证人证言予以全面、客观地审核，对其证明力和证明力大小认定如下：原告所提交的各证据均与案件事实存在关联，其中第1—3份证据虽系复印件，但已经被告确认与原件一致，具有与原件相同的证据效力，被告虽对原告所提交各证据的证明力提出异议但未提供足以反驳的相反证据；另外，杨涛作为被告的总经理和股东，本身即具有代表被告实施民事行为的权利和职责，且行为后果也直接影响其自身利益，故依据被告所称反驳理由，也不足以确认原告所提交各证据是以严重侵害他人合法权益、违反法律禁止性规定等方法形成或获取。综上，被告所称反驳理由和所提交证据并不足以支持其反驳主张，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条第一项“书证原件或者与书证原件核对无误的复印件、照片、副本、节录本”和第七十二条第一款“一方当事人提出的证据，另一方当事人认可或者提出的相反证据不足以反驳的，人民法院可以确认其证明力”之规定，本院对原告所提交各证据的证明力予以确认，并作为认定案件事实的根据，确认如下事实：2012年12月12日，原告致函被告要求其支付未签订劳动合同双倍工资，因被告收函未作答复，原告遂于2013年12月6日再次发函要求被告按法律规定支付未签订劳动合同双倍工资；2014年7月底，被告因股东之间存在重大分歧而停业并解散员工，原告遂于2014年8月20日以被告未依法办理社会保险为由要求与被告解除劳动关系，并要求被告给付解除劳动合同经济补偿、未签订劳动合同双倍工资等；2014年12月2日，原告又一次致函被告要求其给付解除劳动合同经济补偿、未签订劳动合同双倍工资，后因主张无果遂于2015年8月5日再次要求被告履行解除劳动合同经济补偿、未签订劳动合同双倍工资给付义务。本院认为，原告于2011年11月底到被告处工作后，被告直至2014年7月停业时仍未与其签订劳动合同的事实清楚，依照《中华人民共和国劳动合同法》（以下简称劳动合同法）第八十二条第一款“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资”之规定，原告有权要求被告给付自用工之日起超过一个月不满一年期间（11个月）的双倍工资，且依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》（以下简称劳动争议调解仲裁法）第二十七条第一款“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算”之规定，原告应于被告用工满一年之日起的一年内提出权利主张，否则其权利将不被法律所强制保护。本案中，原告因未与其签订劳动合同，首次于2012年12月12日向被告提出双倍工资给付主张，因其主张未能得以实现，又于2013年12月6日、2014年8月20日、2014年12月2日、2015年8月5日先后四次向被告主张双倍工资，且每次主张之间的间隔时间均未超过一年，依照劳动争议调解仲裁法第二十七条第二款“前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算”之规定，原告的每次主张行为均具有导致仲裁时效中断的效力，原告申请劳动争议仲裁的时效应从其最后一次向被告主张权利之日（即2015年8月5日）开始重新计算，故原告于2015年10月12日提出的未签订劳动合同双倍工资仲裁请求未超过仲裁时效期间，其要求被告给付未签订劳动合同双倍工资33000元的主张应当予以支持。2014年7月底，被告因股东之间存在重大分歧而停业并解散员工，但此时被告尚未形成有效的解散决议，也无符合法定条件的股东请求人民法院解散被告，原、被告之间的劳动合同关系尚不存在法定的终止事由，故鉴于被告未为原告缴纳社会保险费及无法继续提供劳动条件的客观情况，原、被告之间的劳动合同关系应确认为原告向被告主张解除之日终止（即2014年8月20日），原告主张解除劳动合同经济补偿金的仲裁时效期间也因从次日开始计算，此后原告又于2014年12月2日、2015年8月5日先后两次向被告主张解除劳动合同经济补偿，其主张行为导致仲裁时效发生中断，应从2015年8月5日开始重新计算，故原告于2015年10月12日提出的解除劳动合同经济补偿仲裁请求未超过仲裁时效期间，依照劳动合同法第四十六条“有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的；（二）……”和第四十七条第一款“经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿”之规定，原告要求被告支付3个月工资（9000元）的经济补偿的主张应当予以支持。综上所述，原告的诉讼请求成立，应当予以支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条第一款、第八十二条第一款，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款、第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条第一项、第七十二条第一款的规定，判决如下：一、原告赵勇与被告绵阳安泰莱化工有限公司之间的劳动关系于2014年8月20日解除；二、被告绵阳安泰莱化工有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告赵勇未签订劳动合同双倍工资33000元、解除劳动合同经济补偿9000元，合计42000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告绵阳安泰莱化工有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于绵阳市中级人民法院。审 判 长  王筱莉审 判 员  邹恩昊人民陪审员  蒲桂林二〇一七年二月二十二日书 记 员  罗雅婷