山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)鲁01民终4759号上诉人（原审原告）：李新忠，男，1962年9月29日出生，汉族，济南市铁路局工人，住济南市。委托诉讼代理人：方辉，山东方晖律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张秀兰，女，1960年9月24日出生，汉族，户籍所在地山东省济阳县，现住址不详。被上诉人（原审被告）：李新英，女，1956年2月23日出生，汉族，户籍所在地济南市，现住济南市市中区七贤街道办事处。上诉人李新忠因与被上诉人李新英、张秀兰不当得利纠纷一案，不服济南市槐荫区人民法院（2015）槐民初字第2185号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月7日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人李新忠到庭参加诉讼，被上诉人张秀兰经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，李新英经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李新忠上诉请求：撤销一审判决，依法改判李新英、张秀兰返还李新忠669370元，一、二审诉讼费由李新英、张秀兰承担。事实和理由：（一）本案的基本事实认定错误。1．李新忠作为借款人，没有收到任何款项。2．张秀兰收到了诉争的46万元，李新英收到了4万元，后期偿还由李新英负责。涉案款项的支付、后期的偿还均与李新忠无关。3．李新忠既没有委托债权人付款，也没有委托李新英、张秀兰收款。4．李新忠被判令承担偿还责任，李新英、张秀兰不承担任何责任。李新忠在没有获得任何款项的情况下，却要背负50余万元的偿还责任，特别是在李新忠对该借款是否支付以及如何支付都一概不知的情况下，对李新忠来讲，显然有失公平。然而李新英和张秀兰，不仅可以自由支配账户上多出来的50万元，并且还不用承担任何责任，对此获益，无论是基于常理还是依据法律，李新英、张秀兰都应该返还。（二）一审法院认为李新英、张秀兰获得诉争的款项是有合法根据的观点是错误的。1．从借条本身看，李新忠作为借款人，应该获得所借款项。李新英、张秀兰作为担保人，除非借款人明确让贷款方将款项汇入指定账户，即委托付款；否则，李新英、张秀兰没有收受所借款项的任何依据。2．从生效判决看，生效判决认定了李新忠系借款人，并承担偿还50万元本金的责任。也就是说，李新忠是唯一可以收受借款或委托他人收款的人，而李新忠收款或委托他人收款才是具有合法根据的。本案中，李新忠既没有收到任何款项，也没有委托李新英、张秀兰代为收款，李新英、张秀兰没有合法根据去收受涉案借款。3．从权利义务对等原则看，一审法院认定李新忠作为借款人在没收到任何款项的情况下承担偿还50余万元的责任，同时又认为李新英、张秀兰理应获得所借款项并不用承担任何责任，很明显，这违背了权利义务对等原则，对李新忠更是不公平的。（三）一审法院认为李新忠避开特定基础法律关系而直接提出不当得利诉讼的裁判是错误的。1．一审中，李新忠围绕民间借贷纠纷进行了举证，并未避开该基础法律关系。并且，这些证据有力地证明了李新忠因此所遭受的经济损失以及李新英、张秀兰获利的情况。2．民间借贷关系的存在，不应成为涉案款项支付合法化的理由和借口。在李新忠没有明确授权的情况下，李新英、张秀兰没有收受涉案款项的任何理由，也没有任何法律上的依据。（四）本案构成不当得利，李新英、张秀兰应当予以返还涉案款项。1．李新忠在没有得到任何款项的情况下，被判决承担巨额偿还责任，遭受巨大经济损失;2．李新英、张秀兰在没有得到任何授权的情况下，获得了本属于李新忠的借款，并且不承担任何偿还责任;3．李新忠的巨大损失和李新英、张秀兰所获得的款项具有法律上的因果关系;4．李新英、张秀兰获得利益，既没有合同上的约定，也没有李新忠的委托授权，不具备合法根据，应当予以返还。（五）退一步讲，本案即使不构成不当得利，李新英、张秀兰也应该返还涉案款项。生效判决认定，借条形成当日李某向李新英、张秀兰支付约定款项，视为己履行交付借款款项的义务，也就是视为支付给了李新忠，这样民间借贷关系成立。那么，李新英、张秀兰在收到该款项后应该交由李新忠使用或按照李新忠的委托授权进行处置，而李新忠从没有为此进行过任何委托，甚至此前根本不认识张秀兰，更谈不上委托她进行处置，因此，李新英、张秀兰仍应予以返还。李新英未答辩。张秀兰未答辩。李新忠向一审法院起诉请求：1．张秀兰返还不当得利50万元、利息约14.5万元（自2010年11月29日起至起诉之日）、其他损失24370元；2．李新英对上述款项承担连带责任；3．李新英、张秀兰承担诉讼费用。一审法院认定事实：2012年10月，案外人李某作为原告，将本案李新忠、李新英、张秀兰三人作为被告诉至一审法院，一审法院对双方之间的民间借贷纠纷一案审理后，认为依据案件现有证据不能认定该案原告李某与该案被告李新忠之间的借贷关系成立，做出（2012）槐民初字第2035号民事判决，驳回该案原告李某要求该案被告李新忠偿还借款50万元本金、利息及要求该案被告张秀兰、李新英承担连带责任的请求。李某不服，向山东省济南市中级人民法院提起上诉。山东省济南市中级人民法院于2013年10月23日做出（2013）济民五终字第581号民事判决，认定李新忠和李新英系姐弟关系。2010年9月30日，李新忠向李某出具借条一份，载明李新忠向李某借款50万元，期限一个月，自2010年9月30日至10月29日，以槐荫区的一处房产和天桥区的一处房屋买卖合同作为抵押，逾期不能偿还，以出售房屋的房款偿还借款。张秀兰和李新英分别以担保人的身份在该借条上签字。借条中还注明延期一个月至11月29日。同日，李某通过银行转账方式向张秀兰账户汇入46万元。关于借款经过，双方陈述不一致。山东省济南市中级人民法院认为李新忠出具借条以自己的名义向李某借款50万元，李某于借条形成当日即向李新英、张秀兰支付约定款项，视为其已履行交付借款款项的义务。李新忠作为借款人应依约承担偿还借款的义务。李某起诉之日距离该案借款到期还款之日已经超过法定保证期间，担保人依法免除了保证责任。李某要求李新英、张秀兰承担连带担保责任的诉求于法无据，不予支持。遂判决李新忠偿还李某借款本金50万元及相应利息，并驳回李某的其他诉讼请求。一、二审案件受理费各10300元、保全费3770元均由李新忠负担。李新忠不服（2013）济民五终字第581号民事判决，向山东省济南市中级人民法院申请再审。山东省济南市中级人民法院于2014年4月28日做出（2014）济民申字第124号民事裁定，裁定驳回原告李新忠的再审申请。山东省济南市中级人民法院（2013）济民五终字第581号民事判决生效后，李某已依据该判决向一审法院申请强制执行。一审法院于2015年1月向被告（本案原告）李新忠发出执行通知书，并于2015年2月2日做出（2015）槐执恢字第2-1号执行裁定，裁定冻结、划拨被告（本案原告）李新忠的银行存款60万元或查封、扣押其相应价值的财产。李新忠在审理中陈述其每月工资被扣划2000余元及一处房产正在评估拍卖程序中。对此，李新忠未提供相应证据。本案审理中，李新忠主张李某将50万元借款分别支付给了张秀兰46万和李新英4万元，其个人并未实际得到款项。而山东省济南市中级人民法院的生效判决最终判决李新忠承担借款本金、利息的偿还义务及诉讼费用，且已经进入强制执行程序，李新英、张秀兰得到上述借款属于不当得利，对李新忠造成损失，应向李新忠承担返还不当得利50万元、利息及赔偿损失的责任。李新英在借贷关系履行过程中主动承担了50万元借款利息的偿还义务，应与张秀兰承担连带责任。李新英对李新忠主张均予以认可。李新忠在审理中明确其要求李新英、张秀兰支付的利息14.5万元的计算方式为以50万元为基数，自2010年11月29日（到期还款日）至2015年9月29日（本案起诉之日），按银行同期贷款利率计算。李新忠要求的其他损失24370元指（2013）济民五终字第581号民事判决判令其承担的案件受理费及保全费。一审法院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的应当将取得的不当利益返还受损失的人。不当得利的构成要件为：⑴取得不当利益；⑵造成他人损失；⑶得利人取得利益没有合法根据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，李新忠起诉张秀兰、李新英返还不当得利50万元，李新忠负有举证责任证明李新英、张秀兰获得该笔款项不具有合法性。李新忠提供的（2013）济民五终字第581号民事判决书、（2014）济民申字第124号民事裁定书等证据表明经过法院的审理，认定了李新忠系借款人，且认为其应当依约承担偿还李某50万元借款本金的责任。由此说明，李新忠提供的以上证据恰恰证实李新英、张秀兰获得该笔款项是有合法根据的，因此，对李新忠的该项主张，一审法院不予支持。另外，基于特定基础法律关系而产生的纠纷，当事人必须就其基础法律关系展开诉讼，而不能避开基础法律关系直接提起不当得利诉讼。本案李新忠和李新英在审理中均陈述涉案50万元款项系基于李某与李新忠、张秀兰、李新英之间的民间借贷纠纷，李新忠提供的证据亦系围绕民间借贷纠纷问题。可见，李新忠虽以不当得利提起本案诉讼，但陈述的事实和理由均认为双方存在民间借贷等基础法律关系。鉴于李新忠和李新英均认为李新英、张秀兰收取涉案款项是有原由的，就涉案款项的支付而言，双方之间存在基础法律关系，非属不当得利。因此，李新忠以不当得利为由诉求李新英、张秀兰承担相应责任，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》九十二条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：驳回原告李新忠的诉讼请求。案件受理费11341元，由原告李新忠负担。二审中，李新忠提交山东省高级人民法院于二○一六年十一月二十七日作出的（2016）鲁民再62号民事判决书，载明：关于李新忠应否对本案借款本息承担偿还责任的问题。为证实双方之间存在真实的借贷关系及款项已经实际交付的事实，李某提供了李新忠出具的借条及46万元转账至张秀兰账户内的凭证等证据，双方对借条及转账凭证的真实性均无异议。李新忠辩称涉案款项没有实际交付给他，其不应承担还款责任。山东省高级人民法院认为李新忠为李某出具借条，并按借条中关于抵押的约定，将房产证实际交付至李某手中，担保人张秀兰也按约交付李某购房合同作为担保；在借款出具借条当日，其与李新英、张秀兰均在场，同日，李某向张秀兰账户转款46万元，同时基于李新忠与李新英系姐弟关系，李新英与张秀兰是共同做投资的特殊关系，李新英亦主张4万元作为手续费直接扣除并承认其还过李某利息的事实；且直至2012年10月李某起诉，李新忠亦从未对借条未实际交付提出异议。因此，（2013）济民五终字第581号民事判决认定李新忠对李某向张秀兰转款46万元的事实是明知并认可的，是对借条的履行行为，从而认定本案借款关系成立，判令李新忠作为借款人依约承担偿还李某借款本息的责任，认定事实并无不当。一审查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系李新忠要求张秀兰、李新英返还不当利益并赔偿损失而发生的争议，属不当得利纠纷。李新忠提供的（2013）济民五终字第581号民事判决书、（2014）济民申字第124号民事裁定书、（2016）鲁民再62号民事判决书等证据表明经过法院的审理，认定李新英、张秀兰获得争议款项系是基于李新忠与李某之间的民间借贷关系，故本案不构成不当得利，一审判决结果正确。综上所述，李新忠的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11341元，由上诉人李新忠负担。本判决为终审判决。审 判 长  车言江代理审判员  许海涛代理审判员  王立强二〇一七年二月十五日书 记 员  王 娜