河南省焦作市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫08民终254号上诉人（原审原告）：高国庆，男，1974年9月11日出生，汉族，住武陟县。委托诉讼代理人：刘德阳，武陟县法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：高绍奎，男，1946年3月16日出生，汉族，住武陟县。委托诉讼代理人：吴卫红，河南国昌律师事务所律师。上诉人高国庆与上诉人高绍奎土地承包经营权纠纷一案，上诉人高国庆向武陟县人民法院提起诉讼，武陟县人民法院于2016年11月7日作出（2015）武民东初字第00288号民事裁定。双方均不服，向本院提起上诉。本院于2017年1月17日受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人高国庆及其委托诉讼代理人刘德阳，上诉人高绍奎及其委托诉讼代理人吴卫红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院认为，土地承包经营权证是国家依法确认承包方享有的土地承包经营权的法律凭证，依法取得农村土地承包经营权后，应颁发农村土地承包经营权证予以确认。依据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十三条的规定，县级人民政府应当向承包方颁发土地承包经营权证书，并登记造册，确认土地承包经营权，故土地承包经营权证书的发放属于有关管理部门的工作范围，现双方当事人就土地承包经营权权属的争议应向有关行政主管部门处理。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条规定，涉及村民利益的，经村民委员会讨论决定方可办理关于征地补偿费用的使用、分配方案。本案中，原、被告双方所提供的证据均未能证明本案所争议的土地取得承包经营权，故该院依法对驳回原告的起诉。原审法院裁定：驳回原告高国庆的起诉。高国庆上诉称：原审程序违法，不能保证判决的公正性。本案是一起高绍奎侵犯高国庆的农村土地承包经营权的民事案件，但是原审法院立案受理后到作出裁定，审理了一年半之久。仅自2015年9月16日第二次开庭后也有一年零二个月。原审严重违反了我国《民事诉讼法》第149条关于民事案件审理期限的法律规定，且原审并没有对此作出合法合理的解释。本案在审理过程中违反了《民事诉讼法》第134条关于公开审理的法律规定。原审组织的两次开庭审理均在审判员办公室进行，而且不允许其他公民旁听，影响了案件的公正、公开审判。原审适用法律错误，裁定驳回高国庆的起诉明显不当。原审适用我国《农村土地承包法》第23条之规定，认为高国庆因未取得土地承包经营权证书，不能证明高国庆取得了土地承包经营，显然不符合农村土地承包的实际情况。高国庆所诉的1.6亩土地是高国庆以家庭承包的方式由村民小组分配的责任田。原审中，原告提供有小组分地底册，而且该土地的粮农补贴也由原告享有。在高国庆所在的村，没有任何家庭的土地承包，政府发放有土地承包经营权证书，原审不能以行政机关的政策落实滞后而武断、机械地否定高国庆土地承包经营权的合法性，真实性。这就如一个公民因没有进行户口登记就否定这个公民的真实存在一样。其次，原审适用《民事诉讼法》第124条之规定认为，本案应由有关行政机关处理，作出裁定驳回起诉，适用法律明显不当。本案属于农村土地承包经营权纠纷，依照我国《农村土地承包法》第51条之规定，当事人因土地承包经营权发生纠纷的，双方可以协商解决，也可以请求村民委员会、乡镇人民政府等调解解决；当事人不愿协商、调解或协商调解不成的，可以向农村土地承包仲裁机构申请仲裁，也可以直接向人民法院起诉。高国庆向人民法院提起诉讼有充分的法律依据，应当属于人民法院的受案范围。请求：撤销原判，发回重审或改判，支持上诉人原审的诉讼请求。高绍奎答辩称，高国庆上诉状中陈述都是虚假的。高绍奎上诉称，一审判决认定事实不清，证据不足。本案所争执的土地“村东北老花地1.6亩”，根据一审原告诉状中称：“原告一大家分得村东北老花地5.36亩，其中原告一家6口人有老花地3.61亩，并向村民小组交纳调地费3000元”。该块地实际情况是高绍奎一家在村东北分得老花地1.6亩人口地。所以说，本案所争执的土地不是承包的土地，不属于土地承包经营权纠纷。一审法院没有查清案件事实，错误认定案件事实，是导致错案发生的基础，高绍奎取得这块1.6亩老花地是村委会和村小组按人口划分给高绍奎的，高绍奎不需要交纳承包费，高国庆交3000元是计划生育的超生费，并不是调地费，根据当时的计划生育政策，超生是不允许分得土地的。一审判决：“本院经审查认为原、被告双方所提供的证据，均未能证明本案所争议的土地取得承包经营权，故本院依法驳回原告的起诉”是认定事实和证据错误。本案中高国庆在一审中提供的证据不能证实对该块人口责任田享有使用权，不能证明这一块土地是属于其所有和使用，更不能证实村委会给其分的人口地，故一审法院判决驳回原告的起诉是正确的，但对于这块的地的归属，高绍奎在一审中提供了充足的证据，证实是本村三组组长和村委量地代表丈量后划分给高绍奎一家人的人口地，村委会干部是经过研究开会决定划分给高绍奎的，有当时村书记、村分地代表(村委民调)出具的证明均能证实。而且，高绍奎还有一份铁证，就是邢庄村委主任及分地代表、村委委员签名并加盖村委会公章的证明，证明了该村东北老花地1．6亩就是属于高绍奎家的。邢庄村委的证明足以证实该块土地就是村委会决定的，是划分给高绍奎的，是补偿其的土地补偿款。在一审中高国庆提供盖公章的“粮食直补公示表”这一组证据，经高绍奎落实调查，村委干部、乡政府领导均出具证明，高国庆的证据上的村委会公章无人加盖，这说明高国庆涉嫌提供假证据和伪证。请求：1、改判一审法院认定案件事实：“本院经审查认为原、被告双方所提供的证据，均未能证明本案所争议的土地取得承包经营权”改判为“被高绍奎高国庆未提供证据证明本案所争议的土地取得承包经营权”。2、维持武陟县人民法院作出的(2015)武民东初字第00288号民事裁定结果“驳回高国庆的起诉”。3、一、二审诉讼费用由高国庆承担。高国庆答辩称，高绍奎上诉的事实和理由均不能成立，高绍奎的行为属于对高国庆土地经营权的侵害。根据双方当事人的诉辩意见，本院确定案件的争议焦点是：一审裁定驳回高国庆的起诉是否正确。针对本案争议焦点，高国庆提交邢庄村委会证明一份，证明高新平的身份。高绍奎质证称，不认可该证明，认为其没有选举高新平当队长。高绍奎提交圪垱店乡群众工作站证明一份、村委会和乡里的会议记录两份、信访告知书一份。证明高国庆提供的粮食直补上面加盖的公章是假的，村委干部及乡干部证明了公章不是村委干部加盖的。高国庆质证称，对工作站的证明有异议，该1.6亩土地所有证明对该土地的补贴一直都是由高国庆家享有的，没有与其他人有任何争议，粮食直补表都是客观真实的。关于会议记录并不知情，不能以会议记录否定高国庆对该土地的承包经营权。信访事项不予受理告知书与高国庆起诉的民事侵权案件不是同一法律关系，与本案无关。高国庆提供的证据不影响本案的认定，高绍奎提供的圪垱店乡群众工作站证明一份、村委会和乡里的会议记录已在一审中提交，不属于新证据，高绍奎提供的信访告知书不属于证据，本院不再认证。针对本案争议焦点，高国庆认为，2005年小组调地，高国庆家分了三分地，其中高国庆分了3.1亩地，从2005年种到2010年，2010年以后组里没有再调地，2010年10月份高绍奎私自占高国庆1.6亩地。本案就是高绍奎侵权，不存在其他争议，其他意见与其上诉意见相同。高绍奎认为，一审裁定驳回高国庆的起诉正确，但是在裁定认定事实中部分错误，一审时高绍奎提供了充分证据证明在2010年本村三组组长和村委代表以及经过村书记和村委代表开会研究决定给高绍奎又划了1.6亩人口田地，并不是承包土地，而且在后期邢庄村委会出具证明以及村干部签字都证实了1.6亩地属于高绍奎家的，所以证据可以显示本案争议的1.6亩地就是高绍奎的。高国庆提供的粮农补贴分地底册上面加盖村委会的公章是假章。按照当时的计划生育政策超生是不允许分人口田的。本院经审查认为，双方均未持有涉案土地承包经营权证，根据双方在一审中提供的证据，该土地承包经营权属于高国庆还是高绍奎并未明确，而土地承包经营权的确认属人民政府的职权范围，双方当事人之间的纠纷不属于人民法院民事案件的受理范围，一审裁定驳回高国庆的起诉正确，本院予以维持。根据《中华依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 高 阳审判员 刘成功审判员 王 芳二〇一七年二月十三日书记员 于俊杰