湖南省株洲市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）湘02民终102号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司攸县支公司，住所地：攸县城关镇文化路。负责人陈福年，经理。委托诉讼代理人：何新根，湖南湘泰律师事务所律师，代理权限：特别授权。被上诉人（原审原告）：曾年华，男，1962年12月24日出生，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县。委托诉讼代理人：易瑞斌，株洲市开元法律服务所法律工作者，代理权限：特别授权。原审被告：谢新堂，男，1969年11月18日出生，汉族，湖南省攸县人，农民，住湖南省攸县。原审被告：攸县嘉年华出租车有限公司，住所地：攸县联星街道富康社区黄家岭下组机电城8栋11-12。法定代表人：丁方飞，董事长。原审被告：王湘云，男，1976年3月5日出生，汉族，湖南省攸县人，农民，住湖南省攸县。原审被告：中国平安财产保险股份有限公司攸县支公司，住所地：攸县联星街道永佳社区永佳路27号。负责人：刘振华，总经理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司攸县支公司因与被上诉人曾年华、原审被告谢新堂、攸县嘉年华出租车有限公司、王湘云、中国平安财产保险股份有限公司攸县支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省攸县人民法院（2016）湘0223民初1557号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月5日受理后，依法组成合议庭书面进行了审理。本案现已审理终结。一审宣判后，中国人民财产保险股份有限公司攸县支公司不服，向本院提起上诉称，一审判决依据的司法意见鉴定书对被上诉人的误工天数认定为27个月、护理费24个月、营养费24个月的依据是《人身损害受伤人员误工损失日评定准则》（GTA/T521-2004）10.2.10.B)条的规定，但是该准则明确规定其误工天数为90-300天，护理60-120天，营养费60-90天，且根据攸县人民医院的出院医嘱也只是建议全休1年，这与鉴定意见书认定不符，一审未查明基本事实，直接依据该意见书作出的判决是错误的。上诉人于2016年7月8日向一审法院申请重新鉴定，但是未被准许。一审法院认定事实不清，适用法律错误。两个案件都按我方上诉请求计算，如果对方不认可我方的上诉请求，那么我方就都申请重新鉴定，二审也提交了重新鉴定的申请。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判：1、依法改判“上诉人赔偿被上诉人误工损失25212元/年*1年=25212元，护理费25212元/年*4个月=8404元，营养费900元/月*3个月=2700元“，比一审判决少92435元。2、诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人曾年华答辩认为自己的伤情已经三年多了，内固定也还没有取，还没有愈合，现在都不能做事，误工费认定正确。一审判决是公正公平的，也是依法依据的，鉴定是根据有关法律规定作出的鉴定结论，恳请二审法院维持原判，驳回上诉。原审被告谢新堂陈述请求二审法院以事实为依据，依法公正判决。原审被告王湘云、攸县嘉年华出租车有限公司、中国平安财产保险股份有限公司攸县支公司没有到庭发表答辩意见。被上诉人曾年华在一审的诉讼请求为：判令被告方共同赔偿原告各项损失共计227,763.07元。原审查明：2014年1月10日上午，被告谢新堂驾驶湘BX71**号小型轿车（空载）从攸县峦山镇出发，沿省道315由北往南驶往攸县县城。10时10分，小型轿车行驶至攸县新市镇平田村一转弯路段时，因被告谢新堂操作不当致使湘BX71**号小型轿车发生侧滑，越过道路中心黄线驶入东侧机动车道内，与相对方向被告王湘云驾驶的湘B8VS**号轻型普通货车正面相撞，致使紧随湘B8VS**轻型普通货车后原告曾年华驾驶的湘BBM7**号普通二轮摩托车因避让不及撞到湘B8VS**号轻型普通货车尾部，造成原告及被告王湘云受伤，三车辆受损的交通事故。2014年1月22日，攸县公安局交通警察大队作出事故认定书认定被告谢新堂承担本次事故全部责任，原告及被告王湘云不承担本次事故责任。原告受伤后当日被送往攸县人民医院住院治疗18天，伤情经诊断为右股骨骨折、左足第三远节趾骨撕脱骨折、脑挫裂伤、外伤性蛛网膜下腔出血、多处软组织挫裂伤等，并进行右股骨骨折拆切开复位内固定手术。2014年4月29日，原告因右股骨骨折术后内固定断裂继续住院治疗30天，并进行了右股骨内固定取出、股骨骨折再内固定并髂骨植骨术。2016年4月8日，株洲市湘江司法鉴定中心对原告的伤情作出鉴定结论：1、原告的伤情不构成伤残；2、原告伤后若骨折正常愈合，后期内固定物取出及康复治疗费用约需11,000元左右；3、原告因术后内固定钢板断裂，先后两次行内固定手术治疗，后期仍需再次行内固定物取除治疗，伤后康复时间较长，故误工时间27个月，护理24个月，营养24个月。原告为此花费鉴定费用1,523元。另查明，被告谢新堂驾驶湘BX71**号小型轿车的登记车主系被告攸县嘉年华出租车有限公司，该车辆在被告人保攸县支公司投保了交强险及最高保额为50万元的商业险，事故发生时在保险期限内；湘B8VS**号轻型普通货车的实际车主系被告王湘云，该车辆在被告平安财保攸县支公司投保了交强险；还查明，被告谢新堂与被告攸县嘉年华出租车公司系租赁合同关系；事故发生之后，被告谢新堂向原告支付了33,846元。原审认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。对交警部门所作的事故责任认定，原、被告均未提出异议，原审法院予以采纳。本案的争议焦点在于原告因交通事故受伤所造成的具体损失以及各方当事人应当如何承担赔偿责任，现作如下分析和认定：（一）原告因交通事故受伤所造成的损失认定。参照湖南省道路交通事故人身损害赔偿标准，结合本案已查明的事实，对原告的损失核定为：1、医疗费，根据原告提供的正式医疗费发票及门诊药费收据，原审法院认定为44,658.32元；2、后续治疗费，原审法院结合司法鉴定意见书核定为11,000元；3、住院伙食补助费，结合原告住院治疗时间核定为1,440元（30元/天×48天）；4、营养费，原审法院结合医嘱及司法鉴定意见书认定的营养期核定为21,600元（900元/月×24个月）；5、误工费，原审法院结合司法鉴定意见书认定的误工时间并参照相关行业收入标准核定为56,727元（25,212元/年×27个月）；6、护理费，原审法院结合司法鉴定意见书认定的护理时间并参照相关行业收入标准核定为50,424元（25,212元/年×24个月）；7、交通费，结合原告住院治疗时间及进行伤残鉴定的情况，原审法院酌情支持700元；8、鉴定费，被告人保攸县支公司、平安财保攸县支公司虽辩称鉴定费不属于保险理赔范围，但原审法院认为该项费用确系原告因本次交通事故而花费的费用，故原审法院结合原告提供的鉴定费发票核定为1,523元，对于被告谢新堂提供的株洲市求真司法鉴定中心的鉴定费发票，因原告及被告谢新堂均未向原审法院提供鉴定意见书予以佐证，故原审法院对株洲市求真司法鉴定中心的鉴定费发票不予认可；9、摩托车损失，结合原告购置车辆的价格及使用年限，原审法院酌情认定为1,000元。对于原告主张的精神损害抚慰金，因原告的伤情并未构成伤残等级，故原审法院对原告该项主张不予支持。原告以上各项损失合计为189,072.32元，其中交强险医疗费限额项下损失78,698.32元（含医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费、营养费），伤残赔偿限额项下损失109,374元（误工费、护理费、鉴定费、交通费），财产损失赔偿项下损失1,000元。二、各方当事人应当如何承担赔偿责任。本案中，被告谢新堂驾驶的BX7157号小型轿车在被告人保攸县支公司投保了交强险及最高保额为50万元的商业险，被告王湘云驾驶的湘B8VS**号轻型普通货车在被告平安财保攸县支公司购买了交强险。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条的规定，被告人保攸县支公司及被告平安财保攸县支公司均应在交强险法定的责任限额内对原告的损失先行赔付，对超过交强险责任限额的部分由当事人按各自的过错承担赔偿责任。因被告谢新堂承担事故全部责任，原告及被告王湘云均不承担事故责任，故原告在交强险医疗费赔偿限额项下的损失78,698.32元，由被告人保攸县支公司承担10,000元限额的赔偿责任，由被告平安财保攸县支公司承担1,000元限额的赔偿责任，原告在交强险伤残赔偿限额项下的损失109,374元，由被告人保攸县支公司承担110,000元限额的赔偿责任，由被告平安财保攸县支公司承担11,000元限额的赔偿责任，原告在交强险财产损失限额项下的损失由被告人保攸县支公司承担2,000元限额的赔偿责任，由被告平安财保攸县支公司承担100元限额的赔偿限额责任。另，因本次事故中，被告谢新堂驾驶的车辆还造成了被告王湘云受伤，且被告王湘云已另案起诉，经审理查明，被告王湘云在交强险医疗费赔偿限额项下的损失为32,433.07元，伤残赔偿限额项下的损失为32,449.33元，财产损失赔偿限额项下的损失为5,700元。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条、第二十二条的规定，被告人保攸县支公司在交强险医疗费赔偿限额项下内赔付的10,000元由原告分得其中的7,081.56元【10,000元×78,698.32元/（78,698.32元+32,433.07元）】的理赔款，由被告王湘云分得2,918.44元理赔款。被告人保攸县支公司在交强险伤残赔偿限额项下赔付的110,000元由原告分得84,831.88元【110,000元×109,374元/（109,374元+32,449.33元）】理赔款，由被告王湘云分得25,168.12元理赔款。被告人保攸县支公司在交强险财产损失赔偿限额项下赔付的2,000元由原告分得298.5元【2,000元×1,000元/（1,000元+5,700元）】理赔款，由被告王湘云分得1,701.5元理赔款。被告平安财保攸县支公司对原告在交强险医疗费赔偿限额项下的损失承担1,000元赔偿责任，对原告在交强险伤残赔偿限额项下的损失承担11,000元的赔偿责任，对原告在交强险财产损失赔偿限额项下的损失承担100元赔偿责任。对于原告超出交强险赔偿限额部分的损失84,760.38元（189,072.32元-7,081.56元-84,831.88元-298.5元-1,000元-11,000元-100元）由被告谢新堂承担赔偿责任。因被告谢新堂驾驶的车辆在被告人保攸县支公司亦投保了最高保额为50万元的商业险，但未购买不计免赔，故原审法院根据商业险条款的约定由被告人保攸县支公司在商业险范围内赔付原告67,808.3元（84,760.38元×80%），原告其余16,952.08元损失由被告谢新堂承担。被告人保攸县支公司虽辩称根据商业险条款约定，被告人保攸县支公司享有300元的事故绝对免赔金额，但被告人保攸县支公司向原审法院提供的商业险条款中并未关于该300元免赔额的约定，故原审法院对被告人保攸县支公司该辩称意见不予认可。事故发生后，被告谢新堂向原告支付了33,846元，对于多支付的16,893.92元（33,846元-16,952.08元）从被告人保攸县支公司应支付给原告的保险理赔款中予以扣除，由被告谢新堂与被告人保攸县支公司另行结算。综上,被告人保攸县支公司应在交强险及商业险范围内共计支付原告曾年华保险理赔款143,126.32元，被告平安财保攸县支公司应在交强险范围内赔偿原告12,100元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条、第二十二条之规定，原审判决：一、限被告中国人民财产保险股份有限公司攸县支公司在本判决生效之日起十日内支付原告曾年华保险理赔款143,126.32元；二、限被告中国平安财产保险股份有限公司攸县支公司在本判决生效之日起十日内支付原告曾年华保险理赔款12,100元；三、驳回原告曾年华的其他诉讼请求。本案案件受理费4,716元，由被告谢新堂承担3,398元，由原告曾年华承担1,318元。二审中各方未提交新的证据。对一审法院采信的证据和认定的事实，本院予以确认。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。二审中双方争议的焦点为：一审判决认定被上诉人曾年华的误工费为27个月、护理费24个月、营养费24个月是否有事实依据和法律依据。现作如下分析认定：本案中上诉人认为株洲市求真司法鉴定所以《人身损害受伤人员误工损失日评定准则》10.2.10条及附录A.A.5及A.8条之规定作出了被上诉人曾年华的误工费为27个月、护理费24个月、营养费24个月是不正确的，该条款规定股骨骨折全休最长仅为300天，护理120天，营养费90天。经本院审查，株洲市湘江司法鉴定中心（2016）临鉴字第311号意见书所作出的鉴定结论是根据《人身损害受伤人员误工损失日评定准则》10.2.10条及附录A.A.5及A.8条之规定再结合受害人曾年华的身体状况综合考虑认为伤者因术后内固定钢板断裂，先后两次行内固定手术治疗，后期仍需要再次手术内固定物取除治疗，伤后康复时间较长，故伤后误工27个月，护理24个月，营养24个月。该鉴定结论符合本案受害人曾年华的客观实际，并无不当。上诉人认为曾年华的鉴定结论不正确，机械以《人身损害受伤人员误工损失日评定准则》相关规则规定来认定本案曾年华伤情的误工时间、护理时间及营养时间的上诉理由不能成立，本院不予采纳。综上，一审法院认定的事实清楚，审理程序合法，判处恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2111元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司攸县支公司承担。本判决为终审判决。审 判 长 李 艳审 判 员 曹 阳代理审判员 曾 莉二〇一七年二月十五日书 记 员 李瑞婷