江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏06民终4592号上诉人（原审被告）：朱正平，男，1968年2月1日生，汉族，住南通市崇川区。上诉人（原审被告）：张凌云，女，1969年8月2日生，汉族，住南通市崇川区。两上诉人共同委托诉讼代理人：沈志成，江苏通成律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：徐丽，女，1977年7月25日出生，汉族，住南通市崇川区。委托诉讼代理人：周江林，江苏君哲律师事务所律师。上诉人朱正平、张凌云因与被上诉人徐丽民间借贷纠纷一案，不服江苏省南通市崇川区人民法院（2016）苏0602民初1088号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月8日立案受理后，依法组成合议庭，于同年12月22日公开开庭进行了审理。上诉人朱正平及朱正平、张凌云的共同委托诉讼代理人沈志成，被上诉人徐丽及委托诉讼代理人周江林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。朱正平、张凌云上诉请求：撤销一审判决并驳回徐丽的诉讼请求。事实和理由：一、案涉借款是案外人何正平所借，本案应追加何正平为被告或第三人参加诉讼。二、2014年5月8日朱正平虽向徐丽出具了借条，但徐丽并未向朱正平交付借款，故不能以该借条判决上诉人偿还借款。三、一审法院认定本案借款系从何正平的债务转移而来错误。朱正平出具的借条金额与何正平委托书中载明的借款本息不符，在何正平委托书中也明确注明徐丽借款已清，本案中没有证据证明实际债务人何正平将自己的债务转移给了朱正平。四、张凌云不应承担共同还款责任，本案所涉款项未用于也不可能用于夫妻共同生活，一审法院针对张凌云的认定及判决结果错误。五、一审法院对证人证言未经当庭质证即作为定案证据，违反法律规定，属程序错误，因此依据证人证言作出的认定错误。徐丽二审辩称，何正平出具委托书时，双方对利率进行了变更，在委托书中明确了欠款金额。2014年5月8日朱正平出具的借条是由何正平的借款重新计算本息而来。对何正平、朱正平及南通天泰建设工程有限公司之间的债权债务关系不清楚，因何正平出具的委托书涉及徐丽及案外人杨美芳、陈浩三人，委托书原件由陈浩持有，朱正平向徐丽、杨美芳另行出具了借条，故在委托书上注明徐丽、杨美芳借款已清，后陈浩依据委托书提起诉讼，朱正平个人偿还了借款。本案所涉借款发生时间、朱正平出具借条时间均发生于朱正平与张凌云夫妻关系存续期间，张凌云应对本案借款承担共同清偿责任。徐丽向一审法院起诉请求：判令朱正平、张凌云共同偿还借款本金人民币911900元及利息（按月利率1.5%，从2014年5月9日起算至实际给付之日止）。一审法院认定事实：朱正平、张凌云于1993年10月19日登记结婚，于2014年8月6日协议离婚。朱正平曾任原南通天泰建设工程有限公司股东及法定代表人。徐丽任职于南通天泰建设工程有限公司。案外人何正平挂靠原南通天泰建设工程有限公司承接工程。2014年12月12日南通天泰建设工程有限公司名称变更为南通南建工程建设有限公司。2012年、2013年期间，案外人何正平挂靠南通天泰建设工程有限公司承接工程时，曾向徐丽分四次借款，合计85万元，并出具借条四份。借款后，何正平偿还15万元。2014年1月29日，经何正平与徐丽结算，尚欠徐丽86.66万元。同日，案外人何正平委托南通天泰建设工程有限公司从其挂靠的工程款中向陈浩支付55万元，向徐丽支付86.66万元，向杨美芳支付25万元，并出具委托书一份。南通天泰建设工程有限公司法定代表人朱正平在该委托书上签字。后南通天泰建设工程有限公司一直未能支付上述款项。徐丽及案外人陈浩、杨美芳多次向何正平催要借款。朱正平与徐丽、陈浩、杨美芳等人协商，自愿承担案涉委托书中列明的债务，并向徐丽、杨美芳等人各出具借条一份，其中出具给徐丽的借条载明“今借徐丽现金人民币玖拾壹万壹仟玖佰元正，月息1.5%，此款2014年12月31日前支付”。朱正平并在委托书中备注“徐丽、杨美芳已清。陈浩已付部分，余肆拾壹万正，由本人直接支付。”后朱正平一直未归还。一审法院认为，根据《合同法》第一百九十六条的规定，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。朱正平虽出具了借条，但徐丽未提供贷款，故徐丽与朱正平之间不存在借贷关系，实质为债务的转移，即朱正平代替何正平履行义务。朱正平向徐丽出具的借条，视为朱正平与债权人徐丽协商后，就徐丽与何正平的债务签订的债务承担合同，不必经债务人同意即可生效。生效后的债务承担合同，内容未违反法律、法规等强制性规定，当属有效，朱正平应全面履行该义务。据此徐丽主张朱正平偿还911900元及利息（按月利率1.5%，从2014年5月9日起算至实际给付之日止），于法有据，予以支持。案涉债务系朱正平、张凌云婚姻关系存续期间产生的。据最高院的司法解释，夫妻一方以个人名义与他人所形成的债务，应推定为夫妻共同债务。根据徐丽提供的委托书及证人证言，法院有理由相信朱正平承担上述的债务，并非无偿的承受，而是出于抵销朱正平债务的目的，可视为基于夫妻共同生活，清偿夫妻共同债务所需，且张凌云未就该债务承担未曾用于夫妻共同生活提供相关的证据，故徐丽主张张凌云承担共同清偿责任，于法有据，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十条、第八十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题解释（二）》第二十四条，判决：朱正平、张凌云于判决生效之日起十日内一次性给付徐丽人民币911900元及利息（按月利率1.5%，从2014年5月9日起算至实际给付之日止）。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。二审另查明，何正平2014年1月29日出具委托书，委托南通天泰建设工程有限公司支付徐丽及案外人杨美芳、陈浩的借款，朱正平作为南通天泰建设工程有限公司当时的法定代表人签字，表示同意支付，至二审时南通天泰建设工程有限公司未实际支付。本院认为，朱正平作为完全民事行为能力人，应知借条出具的法律后果，其抗辩称欲向徐丽借款而出具案涉借条、后借款未实际交付，但朱正平在借条出具至本案诉讼时未对借条提出异议或采取相应补救措施，不符常理。就委托书内容，徐丽主张因双方经重新结算，朱正平以个人名义向徐丽、杨美芳出具了借条，故朱正平在委托书上签署“徐丽、杨美芳已清”；朱正平主张因南通天泰建设工程有限公司已承诺解决相关款项，故“徐丽、杨美芳已清”。对此，委托书中所涉另两位当事人杨美芳、陈浩，一审中作为证人出庭作证，杨美芳陈述就何正平委托书中款项，朱正平承诺由其归还，并分别向徐丽、杨美芳出具借条，故写了“徐丽、杨美芳已清”；对于陈浩，朱正平签署“陈浩已付部分，余肆拾壹万正，由本人直接支付”，陈浩持委托书起诉朱正平，后与朱正平达成调解意见，由朱正平分期归还相关款项。综合借条、委托书内容及证人证言，本院认为徐丽的陈述更具客观性，可以认定案涉借条与何正平向徐丽的借款具有关联性，系朱正平自愿承担何正平的债务而向徐丽出具的债权凭证，一审认定债务转移正确。本案债务发生于朱正平与张凌云夫妻关系存续期间，应当按夫妻共同债务处理。关于朱正平提出应追加何正平为本案当事人问题，债务人转移合同义务后，受让人与债权人之间因履行合同发生纠纷，受让人就债务人对债权人的权利提出抗辩的，可以将债务人列为第三人，本案中受让人朱正平就徐丽对何正平享有债权并无异议，故本案无需追加何正平参加诉讼。关于一审程序，一审法院于2016年6月7日、2016年7月7日两次组织当事人证据交换，于2016年7月18日进行庭审，庭审过程中再次进行了质证程序，徐丽的委托诉讼代理人陈述证据及证明目的与前两次质证笔录一致、没有补充，朱正平、张凌云的委托诉讼代理人陈述质证意见同质证笔录相一致没有补充，即一审审理程序中已由双方当事人充分行使举证、质证权利，朱正平上诉认为证人证言未经当庭质证即作为定案证据、程序错误的上诉理由不能成立，一审审理程序并无不当。综上所述，上诉人朱正平、张凌云的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15715元，由朱正平、张凌云负担。本判决为终审判决。审 判 长  顾 华审 判 员  黄中华代理审判员  施 艳二〇一七年二月二十二日书 记 员  成珊珊