江苏省扬州市江都区人民法院民 事 判 决 书(2016)苏1012民初6722号原告：常州市五达制冷设备有限公司，住所地江苏武进经济开发区礼河街礼博路。法定代表人：徐锋，该公司总经理。委托诉讼代理人：周国忠，男，该公司员工。委托诉讼代理人：吴伟中，江苏张林芳律师事务所律师。被告：江苏腾飞环境工程设备有限公司，住所地扬州市江都区真武镇滨湖开发区。法定代表人：刘俊，该公司董事长。委托诉讼代理人：戴鹏，扬州市江都区油城法律服务所法律工作者。原告常州市五达制冷设备有限公司（以下简称五达公司）与被告江苏腾飞环境工程设备有限公司（以下简称腾飞公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月21日立案后，依法适用简易程序，于2017年1月6日公开开庭进行了审理。原告五达公司委托诉讼代理人周国忠、吴伟中，被告腾飞公司委托诉讼代理人戴鹏到庭参加诉讼。审理中，被告腾飞公司虽提出鉴定申请，要求对原告五达公司提供的填料塔的质量进行鉴定，但未提供鉴定所需材料。本院依法转为普通程序，于2017年8月29日公开开庭进行了审理。原告五达公司委托诉讼代理人周国忠、吴伟中，被告腾飞公司委托诉讼代理人戴鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告五达公司向本院提出诉讼请求：1.要求腾飞公司给付五达公司货款132000元；2.诉讼费由腾飞公司承担。事实和理由：2015年7月16日，五达公司与腾飞公司签订《工业品买卖合同》一份，约定：五达公司向腾飞公司供应冷却塔改造设备，合同总价330000元；交货地点是湖北新鄂西化工有限公司（以下简称新鄂西公司）；付款方式为合同生效后预付30%，发货前付30%，验收合格后15天内付30%，余款10%作为质保金在验收结束后12个月内一次无息付清。合同签订后，五达公司按约积极履行合同，于2015年8月27日按时发货到新鄂西公司，同年9月安装竣工并经验收合格。但腾飞公司仅支付前二笔款项，尚欠132000元（含质保金）至今未付。故向法院起诉，请求支持诉求。被告腾飞公司辩称，1.五达公司要求腾飞公司支付货款的条件不成就。根据《工业品买卖合同》第七条约定，验收合格15天内给付30%，现在五达公司未取得验收合格证明，且未开具增值税发票。2.在五达公司调试安装合格质保期内，出现了产品质量问题，根据合同第十条第一款的约定，五达公司产品出现质量问题，腾飞公司有理由不付30%的货款及10%的质保金。请求依法驳回五达公司的诉讼请求。原告五达公司围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1.《工业品买卖合同》1份，用以证明2015年7月16日，五达公司与腾飞公司签订一份关于冷却塔改造设备的《工业品买卖合同》，该合同约定了验收的标准、方法、结算的方式，合同第七条结算方式明确约定了付款的方式；2.发货清单1份，用以证明五达公司向腾飞公司交付了合同约定的产品；3.生产数量表1份，用以证明五达公司向腾飞公司发送的合同约定的产品数量；4.竣工验收报告1份，用以证明2015年10月9日，由新鄂西公司李丹、王建华签字确认五达公司生产的设备初验合格并且使用；5.由新鄂西公司李丹签字确认的交工技术文件1份，用以证明五达公司生产的设备初验合格并且使用；6.2016年11月8日律师函、EMS特快专递单各1份，用以证明五达公司向腾飞公司书面催要货款；7.通话记录1份，用以证明五达公司向腾飞公司催要货款，腾飞公司法定代表人刘俊陈述其和新鄂西公司沟通时否认该产品存在质量问题。被告腾飞公司为支持其答辩理由依法提供了以下证据：1.五达公司与腾飞公司签订的《工业品买卖合同》及《技术协议》各1份，用以证明双方的权利与义务；2.腾飞公司与新鄂西公司签订的《工业品买卖合同》1份，用以证明五达公司与腾飞公司所签合同的标的物系腾飞公司与新鄂西公司签订合同的标的物；3.新鄂西公司发给腾飞公司的工作联系函2份，用以证明五达公司的产品在工作联系函表述的时间内发生质量问题，以及新鄂西公司自行处理所产生的各项费用；4.腾飞公司发给五达公司的工作联系函1份，用以证明腾飞公司收到新鄂西公司工作联系函后与五达公司联系，通报相关信息；5.邮寄信息2份，用以证明上述两组工作联系函的邮寄时间；6.授权书1份，用以证明腾飞公司授权刘俊处理新鄂西公司工作联系函中的质量问题；7.差旅费发票1组，用以证明腾飞公司于2016年10月17日、12月5日、12月29日去新鄂西公司所在地沟通协调有关产品出现的质量问题；8.腾飞公司在湖北省宜城市人民法院提起诉讼的诉讼发票1份，用以证明腾飞公司已在湖北省宜城市人民法院向实际使用方提起诉讼。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：五达公司提供的证据均真实、合法，与本案具有关联性，应作为认定事实的证据，本院予以确认。腾飞公司提供的证据1、2、6、7、8虽系真实，但不能达到其证明目的；证据3、4、5仅是联系函，不足以证明五达公司交付的设备存在质量问题及哪些质量问题，依法不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年7月16日，五达公司与腾飞公司签订《工业品买卖合同》一份，约定：五达公司向腾飞公司供应冷却塔改造设备，合同总价330000元；产品质量按国标进行验收，配件三包一年；交货地点是新鄂西公司工地；安装结束后买受人应在正常开车一月内组织验收，如由于用户原因而无法进行验收时，在安装结束后2个月后本项目就视为验收合格；结算方式：合同生效，买受人付合同总价的30%作为预付款，发货前付30%作为进度款，安装结束，验收合格后15天内付30%，同时出卖人开具全额17%增值税发票，留10%作为质量保证金，在验收结束后12个月内或安装结束18个月内（以二者先到为准）无质量问题时一次无息付清等等。合同签订后，五达公司于2015年8月25日发货，同年8月27日，新鄂西公司收货人何智在五达公司发货清单上签名；同年8月31日，腾飞公司法定代表人刘俊在五达公司生产数量表上签名确认。同年10月9日，新鄂西公司李丹、王建华在竣工验收报告上签字确认“设备初验合格”，设备已经具备开车条件。该设备新鄂西公司已投入使用。腾飞公司向五达公司支付货款198000元，尚欠货款132000元（含质保金）至今未付。2016年11月8日，五达公司委托律师向腾飞公司发函催要货款，但腾飞公司一直未支付。本院认为，腾飞公司应当向五达公司支付货款132000元。理由如下：1.腾飞公司与五达公司签订的《工业品买卖合同》是当事人的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规强制性规定，应认定合法有效。2.买受人应当按照约定的数额支付货款。合同签订后，五达公司按约向腾飞公司交付合同约定的货物，由腾飞公司、业主新鄂西公司签收确认。后五达公司按约对改造项目进行拆除和安装，并经新鄂西公司项目负责人签字确认初验合格，并投入使用，五达公司已履行了合同义务，腾飞公司应当按约支付货款。3.腾飞公司提出五达公司交付的设备存在质量问题证据不足，质量存在哪些问题及原因、责任等均不能确定，故不予认定。4.五达公司交付的设备经验收合格并投入使用已超过合同约定的12个月，因此，腾飞公司支付质保金的条件已成就。综上所述，五达公司要求腾飞公司支付货款132000元（含质保金）的诉求事实清楚，证据确凿，依法予以支持。五达公司同时应按约开具发票。腾飞公司提出的其余抗辩意见证据不足，依法不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十六条、第一百五十九条规定，判决如下：被告江苏腾飞环境工程设备有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告常州市五达制冷设备有限公司支付货款132000元。原告常州市五达制冷设备有限公司在被告江苏腾飞环境工程设备有限公司付款时应按合同约定开具全额17%增值税发票。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2940元，由被告腾飞公司负担。此款已由原告五达公司垫付，被告腾飞公司在给付上述款项时一并给付原告五达公司。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 长  孙建军人民陪审员  王 红人民陪审员  罗伯红二〇一七年十一月十五日书 记 员  任 静