山东省日照市东港区人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁1102民初6023号原告：鲍文军，男，1969年7月3日出生，汉族，住浙江省嵊泗县。委托诉讼代理人：刘丽丽，山东海洋律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡瑞红，山东海洋律师事务所律师。被告：日照宝华房地产开发有限公司，住所地日照市太公二路1号，法定代表人：张琳，总经理。委托诉讼代理人：王庆建，公司职工。原告鲍文军与被告日照宝华房地产开发有限公司股权转让合同纠纷一案，本院于2016年9月9日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告鲍文军的委托诉讼代理人胡瑞红、刘丽丽，被告日照宝华房地产开发有限公司的委托诉讼代理人王庆建到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告鲍文军向本院提出诉讼请求：一、判令被告偿还原告借款683400元。二、判令被告支付原告违约金10万元。三、诉讼费、保全费由被告负担。事实与理由：原告系日照亿科房地产咨询有限公司股东。2014年，原告出借给日照亿科房地产咨询有限公司人民币共计75万元。2015年4月30日，作为甲方的原告与作为乙方的被告签订了《股权转让合同》，原告将其持有日照亿科房地产咨询有限公司的90%股权转让给被告，并约定“乙方承诺于双方办理股权工商变更登记之日偿还亿科公司财务账面欠甲方的债务人民币75万元，实际交付金额以双方签字确认的财务审计及固定资产盘结果为准”。同日，双方签字确认被告应支付原告683400元。另原告与被告指定的股权代持受让人单长平已于2015年4月30日在工商登记部门办理了股权变更登记。原告多次向被告催要上述欠款，被告以各种理由拖延至今未支付，请求依法裁决。被告日照宝华房地产开发有限公司答辩称：原告已将目标公司股权转让给我公司，我公司与原告不存在其他争议，具体答辩意见根据原告的举证情况再发表。原告围绕诉讼请求依法向法庭提交了如下证据：证据一、2015年4月30日，原告与被告签订的股权转让合同，证明日照亿科房地产咨询有限公司（以下简称亿科公司）欠原告的债务75万元，由被告负责偿还。证据二、被告出具的鲍文军暂扣款明细表，证明被告认可亿科公司欠原告款项75万元，但是被告认为应扣掉一部分款项，扣减完毕应支付原告683400元；对这份证据原告不认可扣掉的款项，但仍可以证实亿科公司欠原告75万元，结合证据一该款项应由被告负责偿还原告。证据三、原告将款项出借给亿科公司的出借凭证包括亿科供公司出具给原告的收据三张，金额是12万元。证据四、银行转账凭证四张金额共计是60万元。证据五、保全费票据，证明原告支付保全费4420元。证据六、企业变更情况信息。证明原告已按约协助被告办理股权过户手续。证据七、说明一份。证明被告同意将转让股权登记至“单长平”名下。被告围绕其抗辩主张提交了如下证据：公司借款单（即是报销单）、违章记录、票据三张。证明原告存在三处违章，亿科公司代为处理违章花费3700元。本院组织当事人进行了证据交换和质证，被告对原告提交的证据质证意见如下：对证据一真实性无异议，但不能证明亿科公司欠原告债务75万元完全由被告偿还。根据法律规定，债权转让应三方协商一致或债权人通知债务人，股权转让合同约定的内容不符合上述条件。退一步讲，合同明确约定实际金额以双方确认结果为准。对证据二，根据法律规定，亿科公司向原告借款应当出具双方往来明细，其次原告在亿科公司所驾驶的车辆存在违章原告并未处理，被告支出的3700元应予扣除。对证据三，由于是亿科公司出具给原告，被告并未承诺偿还。对证据四、证据五、证据六均无异议。对证据七被告不认可由单长平代持亿科公司股票。原告对被告提交的证据质证意见如下：对被告提交证据的真实性无异议，但不能证实是原告驾驶违章车辆及是原告违章，故不能证实3700元应由原告负担，况且原告提交的票据仅支出750元，对被告主张不予认可。本院对以上证据予以确认并在卷佐证。针对原、被告对对方提交证据的质证意见，原告认为，根据其提交证据一，被告承诺偿还亿科公司欠原告债务，并未将亿科公司债务转让给被告；该合同约定是债务的加入，应由被告亿科公司偿还。证据二亦由被告加盖公章，且该证据更印证了被告同意偿还亿科公司欠原告款项，只是被告单方认为需要再扣除一些项目，被告主张的车辆罚款与本案并非同一法律关系。被告认为，本案案由是股权转让纠纷，但通过庭审查明原、被告并不存在股权转让纠纷，双方在股权转让、支付对价无争议，请求法院驳回原告的诉讼请求或依法变更案由。如变更案由，被告并不欠原告借款，原告要求被告支付借款无法律依据，亿科公司才是借款人，应追加亿科公司为被告。原告鲍文军提供的证据亦不能提供证据证实其已向亿科公司出借75万元。根据股权转让合同约定，被告承诺于双方办理股权工商变更登记之日偿还亿科公司账面欠原告债务75万元，实际支付金额以双方签字确认的财务审计及固定资产盘点为准。但被告并未承诺代偿借款。股权转让后，被告成为亿科公司控股股东，由于股东财产独立于法人公司财产，被告既不是借款人，也没有加入到债务中去，原告要求被告承担借款责任于法无据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年4月30日，原告作为甲方、被告宝华房地产开发有限公司作为乙方签订“股权转让合同”，合同主要约定：第一条，股权转让比例，1、甲乙双方共同确认亿科公司是2014年3月17日注册成立，由王海峰、鲍文军共同出资，注册资本为人民币1000万元，王海峰已认缴出资人民币100万元，鲍文军出资900万元未认缴，出资期限为2019年3月13日前全部缴足。2、甲方鲍文军自愿将其持有的亿科公司90%的股权转让至乙方我下；乙方自愿受让甲方转让的亿科公司的上述股权，并承诺成为亿科公司股东后承担继续履行缴纳人民币900万元出资的义务……。第二条……。第三条、本合同签订后7日内甲方根据乙方要求办理完股权及其他工商变更登记工作，届时甲方将亿科公司90%股权变更至乙方或乙方指定的代持股权人。……第七条、乙方保证及承诺……3、……，5、乙方承诺双方办理股权工商变更登记之日偿还亿科公司财务账面欠甲方债务人民币75万元整，实际支付金额以双方签字确认的财务审计及固定资产盘点结果为准。……第八条、违约责任，……3、乙方未按合同约定进行工商登记变更、支付股权转让价款，或违反本合同约定的其他义务或乙方所作的保证和承诺，甲方可选择本合同继续履行或解除本合同，并向乙方收取违约金10万元。签订上述股权转让合同当日，原告鲍文军与被告方经办人共同在“鲍文军暂扣款明细表”上签名并加盖“日照宝华房地产开发有限公司”公章。该明细表记载主要内容：扣款项目、名称、数量、单价及金额，其中第一项为“亿科借款（鲍文军）”金额75万元；二、减暂未收回的其他应收账“小计”金额为45800元。三、减资产盘亏“小计”20800元。四、暂扣款合计“66600元。五、应付鲍文军金额683400元。2015年4月30日，被告向原告出具“说明”一份，该份说明主要内容：根据与王海峰、鲍文军签订的日照亿科房地产咨询有限公司股权转让合同，我公司委托“单长平”作为亿科公司100%股权代持人，在办理亿科公司股权工商变更登记手续时，将股权及法人变更至“单长平”。当日，原告与王海峰将其二人持有日照亿科房地产咨询有限公司的100%股权变更登记于单长平名下。2017年2月16日日照市工商行政管理局出具的“企业信息”记载“法定代表人”为单长平；股东（××）名单位单长平。同时查明：原告自2014年7月15日起多次向日照亿科房地产开发有限公司以支付现金或银行转账方式提供借款，其中现金12万元由三张收据证实；60万元通过转账方式支付。原告主张其他3万元系以现金方式支付，原告票据丢失。庭审过程中，被告主张应扣除原告及其驾驶员驾驶车辆违章3700元，仅提供面额750元票据。本院认为：原、被告经平等协商签订的“股权转让合同”、双方签名、签章的“鲍文军暂扣款明细表”是双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，依法受到保护。原、被告均应依约行使权利、履行义务。合同签订后，原告已按约将其名下股权转让至被告指定的持股人名下，被告应按约履行合同约定的偿还亿科公司欠原告款项的义务。对于亿科公司欠原告款项数额问题。虽然原告提交的收据、银行转账凭证为72万元，但根据股权转让合同、鲍文军暂扣款明细表中相互印证欠款数额为75万元，被告亦未提出异议，本院对亿科公司欠原告款项75万元予以确认。对于被告是否承担还款及违约责任问题。合同第七条第五项明确记载：被告承诺于双方办理股权工商变更登记之日偿还亿科公司欠原告75万元，实际支付以双方签字确认的财务审计及固定资产盘点为准。虽然该笔借款并非被告所借，但在双方股权转让协议中约定原告协助办理股权工商登记手续之日被告偿还亿科公司欠原告款项,该约定是股权转让协议不可分割的一部分。现原告已按约将其所持股权转让至被告指定的代持人名下，而被告并未按约偿还亿科公司欠原告款项致双方发生纠纷诉至本院。即双方是在履行股权转让合同的权利、义务发生纠纷，故本案案由定为股权转让合同并无不妥。原告依据股权转让合同约定要求被告偿还亿科公司欠款，而未一并将亿科公司列为共同被告系对其享有民事权利的自由处分，符合合同约定，亦不违反法律规定，故对被告以其并非借款人为由抗辩不应偿还款项的理由不能成立。现被告的行为显然构成了违约，应依法承担偿还亿科公司欠款并支付违约金的义务。对于被告应向原告支付款项数额问题。根据股权转让合同约定，原、被告双方签名、签章的“鲍文军暂扣款明细表”应为被告支付款项依据，该明细表确认应付鲍文军683400元，本院对原告要求被告支付683400元的诉讼请求予以支持。对于原告要求被告支付违约金10万元符合合同约定，因自原告协助被告办理股权过户手续至今已近两年，且被告作为企业在签订股权转让合同时应明知违约的法律后果，应承担违约法律责任，本院对原告要求被告支付违约金10万元的诉讼请求予以支持。庭审中原告要求扣除违章罚款3700元问题。因该罚款原告并不认可，股权转让合同中并未有该项约定。被告亦未提供充分有效证据证实系原告原因致其支出罚款，本院对被告扣除该款的主张不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：一、被告日照宝华房地产开发有限公司于本判决生效后七日内向原告鲍文军偿还借款683400元。二、被告日照宝华房地产开发有限公司于本判决生效后七日内向原告鲍文军支付违约金100000元。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11634元，保全费4420元，均由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。审 判 长  仝桂香审 判 员  刘 洁人民陪审员  张 瑜二〇一七年二月十七日书 记 员  张玮琪