泸州市龙马潭区人民法院民 事 判 决 书（2017）川0504民初19号（以正式加盖法院印章的法律文书为准，公开的电子文本仅供参考，不得用于非法用途）原告：解钊磊，男，1963年4月7日出生，汉族，住河南省南阳市卧龙区。委托诉讼代理人：陈锋云，四川恒智达律师事务所律师。委托诉讼代理人：张晓梅，四川恒智达律师事务所律师。被告：余洪，男，1976年7月25日出生，汉族，住四川省泸州市龙马潭区。委托诉讼代理人：董红（系被告余洪妻子），女，1980年12月10日出生，汉族，住四川省泸州市龙马潭区。被告：董红，女，1980年12月10日出生，汉族，住四川省泸州市龙马潭区。原告解钊磊诉被告余洪、董红民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘学武适用简易程序公开开庭进行了审理。原告解钊磊委托诉讼代理人陈锋云、张晓梅，被告余洪、董红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：两被告系夫妻关系,原告系泸州市吴家酒酒业有限公司法定代表人，2012年原告与二被告各出资50万元设立了泸州市龙马潭区思德宜酒类销售有限公司（以下简称“思德宜公司”），2014年12月因原告退出思德宜公司，原、被告三方于2015年1月15日进行了清算，确认了被告应支付原告的款项包括被告董红于2014年1月22日向原告的借款48108.5元。2015年3月11日，被告余洪向原告出具欠条，欠原告60000元。2016年1月28日被告还款10000元，尚欠50000元未偿还。原告经多次催收未果，诉至本院，要求二被告共同偿还借款及欠款50000元及利息，利息从2016年1月2日起按中国人民银行同期贷款利率计付至付清之日止；本案的诉讼费用由二被告承担。原告在庭审中明确利息从2016年1月2日起按年利率6%计付至付清之日止。被告董红辩称：思德宜公司是由原告与被告董红两人各出资50万元设立并经营，公司的股东仅有原告和被告董红两人，各享有50%的股权，而被告余洪不是公司股东。原告退出思德宜公司及对公司的资产进行清算未经公司股东大会同意，余洪不是公司股东，也没有董红的授权，因此原告与被告余洪对思德宜公司进行清算是不合法的。48108.5元的借款在清算时就已经处理完了。本案的债务正是由于对思德宜公司不合法的清算所产生的，因此是不合理的。请求本院支持原、被告双方重新组织清算小组对思德宜公司的债权、债务进行清算。被告余洪辩称：思德宜公司是由原告与被告董红两人各出资50万元设立并经营，公司的股东仅有原告和被告董红两人，各享有50%的股权。被告余洪只是公司员工，而不是公司股东。原告退出思德宜公司仅有原告与被告余洪签字进行清算，故清算不符合法律规定。本案的债务正是由于对思德宜公司不合法的清算所产生的，因此是不合理的。请求本院支持原、被告双方重新组织清算小组对思德宜公司的债权、债务进行清算。审理查明：二被告系夫妻关系。原告解钊磊与被告董红共同投资经营思德宜公司，系公司股东，被告余洪系公司员工。2014年12月16日原告与被告余洪签订了《思德宜公司解散情况》，载明：“公司股东一致同意解散思德宜并按出资比例分配资产，正式解散日期为2014年12月31日，以财务核算为准。其一两春和天府归吴家酒业，剩余资产余洪补现金给吴家酒业，固定资产及其它存货归余洪，最终按共同出资比例折分即可。”2015年1月15日，被告董红在一份结算清单中签字确认：“思德宜2014年12月30日扎帐日期总资产为858080.87元，现撤资按50%清算，吴家酒应得429040.435元，思德宜结算应付吴家酒清单：1、吴家酒拉回天府酒192510元；2、一两春118512元；3、剩余金额118018.435元思德宜付现金给吴家酒；4、思德宜向吴家酒借款为48108.5元；5、另存放在韵达货物丢失货款17084元，协商赔偿后应付吴家酒一半赔偿金额”。同时董红在上述清单中注明已结算清楚。2015年3月11日，被告余洪向原告解钊磊出具一张欠款条，上载明：“今欠到60000元，欠款事由为私人借款，债权方经办人为解钊磊，欠款个人为余洪。延续一年还款日期2016年1月1日之前。备注：2016年已还款10000元，还欠50000元。”另查明，2014年1月22日，被告董红向原告出具借条一张，载明：今借到解钊磊48108.5元，为期一年，准时归还。在庭审过程中，原告认可被告余洪于2015年3月11日出具的金额为60000欠款条包括了被告董红于2014年1月22日出具的48108.5元借条金额及公司清算后二被告对原告的欠款。二被告认可本案的欠款系思德宜公司清算之后所发生的；被告余洪与原告系朋友关系，且有代理被告董红处理公司事务的行为。同时，被告余洪、董红对出具的欠款条和借条的真实性无异议。原、被告对各方在庭审中出示的书证中的签字均不申请司法鉴定。上述事实，有原、被告陈述及原告提供的原、被告身份信息、借条一张、欠款条一张、清算明细清单一份，二被告提供的《思德宜公司股东会决议》、《思德宜公司解散情况》在案佐证，经庭审质证，本院核实予以确认。本院认为：根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定”之规定，本案是由于原、被告对思德宜公司财产进行清算后产生的债权债务纠纷，被告余洪在出具的欠款条中载明：欠款事由为私人借款，该欠款条已经对双方的债权债务进行了确认，因此，本案依法应按照借款纠纷进行审理。2015年1月15日被告董红在原告解钊磊与被告余洪签订了《思德宜公司解散情况》后，在结算清单中再次对思德宜公司的资产、与原告方的清算方式进行了确认，同时对与原告方具体的财产分配及结算进行了确认。二被告在庭审中辩称，《思德宜公司解散情况》仅有被告余洪的签名，不符合公司法的规定，因此清算不合法；因本案双方的债权债务关系已经在清算后由被告余洪向原告出具欠款条予以明确，本案已属借款纠纷，故对于二被告上述的辩称观点本院不予采信。二被告如果认为思德宜公司的清算不符合法律规定可以通过其他法律途径进行救济。同时，二被告在庭审中还辩称，2015年1月15日结算清单是被告余洪代被告董红签名，被告董红不知情。由于二被告在庭审中明确表示对于结算清单中董红的签名不申请司法鉴定，且在质证时对欠款条和借条的真实性无异议，故本院对于二被告的上述辩称观点不予采信，对原告提交的结算清单的真实性予以确认。被告已向原告偿还了欠款10000元。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）》第十七条第一款第（二）项之规定：“夫或妻非因日常生活需要对夫妻共同财产做重要处理决定，夫妻双方应当平等协商，取得一致意见。他人有理由相信其为夫妻双方共同意思表示的，另一方不得以不同意或不知道为由对抗善意第三人”，故本院对被告余洪在庭审中辩称其向原告出具欠款条及还款的行为被告董红不知情的观点不予采信。公民之间因清算达成的合法的债权债务协议受法律保护。被告余洪因思德宜公司清算后向原告出具60000元欠款条的事实清楚。由于在庭审中原告认可被告余洪于2015年3月11日出具的金额为60000欠款条包括了被告董红于2014年1月22日出具的48108.5元借条金额及公司清算后二被告对原告的欠款，故本案中原、被告之间的债权债务总额为60000元。由于二被告已偿还了10000元，故二被告尚欠原告解钊磊借款金额为50000元。在欠款条载明的还款期限届满后，经原告催收后二被告未向原告归还借款，占用了原告的资金，故本院对原告解钊磊要求二被告归还借款本金及借款逾期利息的请求予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律问题的规定》第二十九条第二款第（一）项之规定：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。因此，对于原告要求自2016年1月2日起按照年利率6%计算逾期利率的主张予以支持。同时，二被告系夫妻关系，本案债务形成于二被告婚姻关系存续期间应属夫妻共同债务，二被告应对本案债务承担连带偿还责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、二百零六条、二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：被告余洪、董红于本判决生效之日起十日内向原告解钊磊偿还借款本金50000元及逾期利息，逾期利息自2016年1月2日起按年利率6%计算至借款本金还清时止。如被告未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1112元，本院减半收取556元（原告已垫付），由被告余洪、董红承担（二被告在支付前述借款时一并支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。审判员  刘学武二〇一七年二月七日书记员  李国芬