湖南省长沙市芙蓉区人民法院行 政 判 决 书(2016)湘0102行初271号原告湖南省某公司。法定代表人陈某，董事长。委托代理人唐某。委托代理人肖某，湖南湘楚律师事务所律师。被告长沙市人力资源和社会保障局，住所地湖南省长沙市芙蓉区芙蓉中路一段669号。法定代表人文丽霞，局长。委托代理人邓某。委托代理人赵某，湖南弘一律师事务所律师。被告湖南省人力资源和社会保障厅，住所地湖南省长沙市天心青园路18号。法定代表人贺安杰，厅长。委托代理人陈某。第三人樊某。委托代理人罗某，湖南万和联合律师事务所律师。委托代理人谢某，湖南万和联合律师事务所律师。原告湖南省某公司（以下简称某公司）不服被告长沙市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）作出的认定工伤决定及被告湖南省人力资源和社会保障厅（以下简称省人社厅）作出的行政复议决定，于2016年8月4日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，因樊某与本案被诉行政行为有利害关系，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十九条的规定，本院依法通知其作为本案第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年11月2日第一次公开开庭审理了本案。后因案件复杂，经湖南省高级人民法院批准，于2017年1月9日同意本案延长审理期限三个月。原告某公司于2017年2月20日向本院申请撤回对被告省人社厅的起诉，同日本院作出（2016）湘0102行初271-1号行政裁定，准许原告某公司撤回对被告省人社厅的起诉。本院于2017年2月23日第二次公开开庭审理了本案。原告某公司的委托代理人唐某和肖某、被告市人社局的委托代理人赵某、第三人樊某的委托代理人罗某和谢某等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2015年9月29日，市人社局作出长人社工伤认字（2015）264号《认定工伤决定书》（以下简称认定工伤决定书），认为樊某在工作时不慎被水管砸伤，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，属于工伤认定范围，决定予以认定为工伤。原告某公司诉称，樊某受彭华雇请，不是某公司的职工，某公司与樊某未订立劳动合同，双方不存在劳动关系。市人社局涉嫌越权认定樊某的用人单位为某公司，且未提交樊某与某公司存在劳动关系或事实劳动关系的证据材料，请求撤销市人社局作出的认定工伤决定。原告某公司向本院提供的证据材料有：证据材料1、认定工伤决定书和行政复议决定书；证据材料2、消防安装工程施工合同；证据材料3、购买物品凭证；证据材料4、认定工伤决定书的复印件。被告市人社局辩称，樊某系某公司承建的湖南省长沙危险废物处理中心项目的消防水管安装工。2015年6月30日上午10时28分左右，樊某在工地工作时，不慎被水管砸伤左脚，随即被送往解放军第一六三医院诊治。某公司虽然否认与樊某存在劳动关系，当在工伤认定行政程序中未提交证据材料，即使某公司在诉讼中提交的《消防安装工程施工合同》真实有效，但是根据相关法律规定，用工单位将工程违反法律规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织和自然人的，由具备用工主体资格的用人单位承担工伤保险责任。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。市人社局作出的认定工伤决定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，应依法维持市人社局作出的认定工伤决定。被告市人社局向本院提供的证据材料有：证据材料1、《长沙市工伤认定申请受理决定书存根》；证据材料2、《长沙市工伤协助调查通知存根》；证据材料3、送达登记及快递投递信息；证据材料4、《长沙市工伤认定申请表》及附件；证据材料5、证人证明两份；证据材料6、某公司关于延迟举证申请；证据材料7、某公司的回复；证据材料8、樊某医院诊断材料。第三人樊某述称，某公司诉称事实与理由不能成立，市人社局作出的认定工伤决定符合法律规定，应当驳回某公司的诉讼请求。第三人樊某向本院提交的证据材料有：证据材料1、解放军第一六三医院的病历资料；证据材料2、认定工伤决定书；证据材料3、劳动能力鉴定书；证据材料4、鉴定费及检查费的发票；证据材料5、证人证言。在庭审质证中，某公司对市人社局提供的证据材料1、2、4、6、7、8的合法性、真实性无异议。对证据材料3有异议，认为未收到市人社局作出的认定工伤决定书。对证据材料5的真实性、合法性和关联性均有异议。樊某对市人社局提供的全部证据材料均无异议。市人社局、樊某对某公司提交的证据材料1、4的真实性和合法性无异议，对证据材料2的真实性、合法性均有异议。认为证据材料3未在法定期限内提交。某公司对樊某提交的证据材料1、2、5的质证意见与市人社局提交对应证据材料的质证意见一致。认为证据材料3、4与本案无关。市人社局对樊某提供的全部证据材料无异议。经庭审质证，某公司、市人社局提供的全部证据材料，樊某提供的证据材料1、2、5符合行政诉讼证据规则，本院予以采信，可作为认定本案法律事实的依据。樊某提供的证据材料3、4与本案行政行为合法性审查无关，本院不予采信。经审理查明，2015年5月3日，樊某到某公司承建的湖南省长沙危险废物处理中心做消防水管安装工作。2015年6月30日上午10时28分左右，樊某在工地上工作时，不慎被水管砸伤左脚，随即被送往解放军第一六三中心医院诊治。2015年7月29日，樊某向市人社局申请工伤认定，市人社局受理后向某公司送达了《工伤认定协助调查通知书》。2015年8月18日，某公司向市人社局作出书面回复，认为樊某与某公司不存在劳动关系。2015年9月29日，市人社局作出认定工伤决定书，认为樊某在工作时不慎被水管砸伤，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，属于工伤认定范围，决定予以认定为工伤，并通过邮件快递的方式向当事人邮寄送达《认定工伤决定书》。某公司不服，向省人社厅申请行政复议。2016年7月20日，省人社厅作出湘人社复决字（2016）第58号《行政复议决定书》，认为某公司提出行政复议申请，已经超过《中华人民共和国行政复议法》第九条第一款所规定的行政复议申请期限，不符合行政复议申请的受理条件。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项之规定，决定驳回某公司的全部复议请求。某公司仍不服，诉至本院。本院认为，一、关于起诉期限。市人社局认为某公司的起诉已超过法定起诉期限，应依法驳回某公司的起诉。但是，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三条第一款第（二）项的规定，结合某公司已向省人社厅提出行政复议，省人社厅于2016年7月20日作出行政复议决定的事实，应认定某公司因行政复议所经过的期间属于上述规定当中的“正当理由”，为充分保障当事人的诉权，本院认定某公司的起诉未超过法定起诉期限。本院对市人社局此项辩称意见不予采纳。二、关于法定职权。《工伤保险条例》第五条规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作，市人社局作为社会保险行政部门，具有对本辖区内单位职工进行工伤认定的法定职权。三、关于争议焦点。本案争议的焦点在于某公司是否应承担樊某的工伤保险责任。某公司诉称樊某与某公司不存在劳动关系，市人社局未提供证据材料证实樊某与某公司之间存在劳动关系或事实劳动关系。对此，《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。某公司在收到市人社局送达的《长沙市工伤认定协助调查通知书》后，未向市人社局提供证据材料证实其主张，应承担举证不能的法律后。本院对某公司此项诉称意见不予采纳。某公司诉称，市人社局涉嫌越权作出认定，有争议的劳动关系应通过其他途径解决。最高人民法院行政审判庭[2009]行他字第12号《关于劳动行政部门在工伤认定程序中是否具有劳动关系确认权请示的答复》规定，根据《劳动法》第九条和《工伤保险条例》第五条、第十八条的规定，劳动行政部门在工伤认定程序中，具有认定受到伤害的职工与企业之间是否存在劳动关系的职权。本院对某公司此项诉称意见不予采纳。某公司诉称樊某系某公司将部分工程分包给自然人彭华后，由彭华雇用在上述工地工作，不应认定由某公司承担樊某的工伤保险责任。对此本院认为，首先，某公司在本案诉讼程序中提交的《消防安装工程施工合同》未加盖某公司的公章，虽然该合同结尾部分的甲方处有唐文彪的签名，但非某公司的法定代表人，且本案无其他证据材料佐证，属于孤证，该份证据材料不能达到某公司所主张的证明目的。其次，即便某公司此项主张能够成立，根据最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条规定，社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：……（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。故对某公司的该项诉称意见本院不予采纳。本案中，当事人对樊某在工作时间、工作地点，因工作原因受伤的事实无争议，上述事实与本院庭审查明一致，本院予以确认。《工伤保险条例》第十四条规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的……。樊某在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，樊某受伤的情形符合上述法律规定，市人社局作出的认定工伤决定，事实清楚，证据确凿，适用法律、行政法规正确，程序合法，依法应予维持。某公司诉称理由不成立，对其诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回湖南省某公司的诉讼请求。本案受理费50元，由湖南省某公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  陈远立人民陪审员  李美华人民陪审员  熊忠玉二〇一七年二月二十三日书 记 员  欧雨婷附：本判决适用法律条文原文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。