江苏省南通市港闸区人民法院行 政 判 决 书（2017）苏0611行初2号原告张均华，男，1959年11月4日生，汉族，住南通市。委托代理人严树兰，女，1961年4月16日生，汉族，住址同上。委托代理人张均宝，男，1954年11月8日生，汉族，住南通市崇川区。被告（原行政机关）南通市崇川区钟秀街道办事处，住所地南通市工农路***号。法定代表人张文锦，职务主任。委托代理人童旭，江苏洲际英杰律师事务所律师。委托代理人谢庆斌，江苏洲际英杰律师事务所律师。被告（复议机关）南通市崇川区人民政府，住所地南通市桃坞路44号。法定代表人陈俊，职务区长。委托代理人赵江，南通市崇川区人民政府工作人员。原告张均华不服被告南通市崇川区钟秀街道办事处（以下简称钟秀街办）政府信息公开答复及被告南通市崇川区人民政府（以下简称崇川区政府）行政复议，于2017年1月3日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后由审判员徐建云适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张均华及其委托代理人严树兰、张均宝，被告钟秀街办负责人李玉龙及委托代理人谢庆斌，被告崇川区政府副区长陶高兵及委托代理人赵江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张均华诉称：1.被告钟秀街办有收入支出的，全部收入支出部分都应纳入财政预算，原告张均华申请的信息属于被告钟秀街办应当公开的政府信息，被诉政府信息公开答复称未制作2012年财政预算违法。2.被告崇川区政府在行政复议决定书中称崇川区财政局已经主动公开了被告钟秀街道2012年度财政预算支出情况，与被告钟秀街办答复未制作自相矛盾。3.被告崇川区政府未履行上级主管部门的监督和管理的职责,所作的行政复议决定有袒护被告钟秀街办之嫌。请求：1.撤销被告钟秀街办作出的[2016]崇钟依复第13号《政府信息公开申请答复书》,责令被告钟秀街办公开原告张均华申请的信息；2.撤销被告崇川区政府作出的崇川复议[2016]31号《行政复议决定书》;3.本案诉讼费用由两被告承担。被告钟秀街办辩称：1.被告钟秀街办在收到原告张均华的政府信息公开申请后，在法定期限内对原告张均华作出被诉政府信息公开答复，程序合法。2.原告张均华申请公开钟秀街道2012年度财政预算报告及报表，经查，被告钟秀街办未制作该类信息，故答复内容合法。请求驳回原告张均华的诉讼请求。被告崇川区政府辩称：1.被告钟秀街办作出的被诉政府信息公开答复程序和实体合法。修改后的《中华人民共和国预算法》（以下简称《预算法》）自2015年1月1日起施行。根据该法第十四条的规定，行政机关应当自2015年1月1日起，主动依法公开经本级财政部门批复的部门预算、决算及报表。但原告张均华要求被告钟秀街办公开的是2012年度财政预算报告及报表，按照法不溯及以往的原则，修改之前的《预算法》并未规定主动公开财政预算报告及报表，加之被告钟秀街办经核查后答复原告张均华没有制作2012年度财政预算报告及报表。根据国办发[2010]5号文件第二条规定，被告钟秀街办作出的答复并无不妥。2.被告崇川区政府在行政复议决定书中告知了原告张均华可以通过中国崇川网信息公开栏目《关于崇川区2011年财政预算执行情况和2012年财政预算草案的报告》（附表三），了解被告钟秀街办2012年度财政预算情况。原告张均华已知悉获取信息的渠道，并可通过该渠道获取信息，却仍然提起行政诉讼，有故意缠讼之嫌。3.崇川区财政局主动公开被告钟秀街办2012年度财政预算支出情况的信息与被告钟秀街办的答复并不矛盾，因为崇川区财政局主动公开的信息是崇川区财政局制作、保存和主动公开的，且属于《2012崇川区预算支出安排情况表》中的内容，并不是被告钟秀街办制作、保存和主动公开的，也不能说明被告钟秀街办制作、保存了其单位的2012年度财政预算报告及报表。4.被诉行政复议决定程序和实体合法。被告崇川区政府在收到原告张均华的行政复议申请后，在法定期限内履行了受理、通知答复、审查、作出决定、送达等工作，程序合法。被告崇川区政府作出维持的行政复议决定，符合法律法规的规定。请求驳回原告张均华的诉讼请求。经审理查明，2016年8月20日，原告张均华向被告钟秀街办邮寄《南通市政府信息公开申请表》，要求公开被告钟秀街办2012年度财政预算报告及报表。同年8月21日，被告钟秀街办收到上述申请，并于8月31日作出[2016]崇钟依复第13号《政府信息公开申请答复书》，答复未制作此类信息。并于9月2日将答复书邮寄送达给原告张均华。原告张均华不服，于10月21日向被告崇川区政府邮寄《行政复议申请》。被告崇川区政府于10月24日收到，于10月25日向原告张均华发出《行政复议受理告知书》，向被告钟秀街办发出《行政复议答复通知书》，被告钟秀街办于11月1日向被告崇川区政府提供了《行政复议答复书》，被告崇川区政府于12月21日作出崇川复议[2016]31号《行政复议决定书》，认为被告钟秀街办经核查，没有制作2012年度财政预算报告及报表，在法定期限作出答复，已经尽到对原告张均华申请公开信息的核查、答复责任和义务。根据修改之后的《预算法》，行政机关应当自2015年1月1日起主动依法公开《预算法》第十四条规定公开的内容。修改之前的《预算法》并未规定主动公开财政预算报告及报表，被告钟秀街办作出的答复书并无不妥。若原告张均华想了解被告钟秀街办2012年度财政预算情况，经被告崇川区政府核查，崇川区财政局已主动公开了钟秀街办2012年度财政预支算支出情况（详见中国崇川网信息公开栏目，《关于崇川区2011年财政预算执行情况和2012年财政预算草案的报告》（附表三），网址：http://www.chonguan.gov.cn/xxgk/czjs/content/74644960771.html）。遂维持了被告钟秀街办作出的[2016]崇钟依复第13号《政府信息公开申请答复书》。并于当日邮寄送达给原告张均华及被告钟秀街办。原告张均华仍不服，向本院提起行政诉讼。上述事实有当事人提交的《南通市政府信息公开申请表》及邮寄信封、[2016]崇钟依复第13号《政府信息公开申请答复书》、《行政复议申请》、《行政复议受理告知书》、《行政复议答复通知书》、《行政复议答复书》、崇川复议[2016]31号《行政复议决定书》及邮寄凭证等证据在案佐证。本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《条例》）第十三条的规定，公民、法人或者其他组织可以依法向国务院、地方各级人民政府及县级以上地方人民政府部门申请获取相关政府信息。被告钟秀街办依法具有受理其职责范围内的政府信息公开申请并作出答复处理的行政职责。本案的争议焦点是：1.被告钟秀街办作出的被诉政府信息公开答复是否合法；2.被告崇川区政府作出的被诉行政复议决定是否合法。关于被告钟秀街办作出的被诉政府信息公开答复是否合法的问题。第一，被告钟秀街办依法应当制作财政预算。修改之前的《预算法》第二十四条规定，各级政府、各部门、各单位应当按照国务院规定的时间编制预算草案。《中华人民共和国预算法实施条例》第二条规定，县级以上地方政府的派出机关根据本级政府授权进行预算管理活动，但是不作为一级预算。被告钟秀街办作为被告崇川区政府的派出机构，应当依据上述法律、法规的规定，编制预算草案。第二，被告钟秀街办已经制作了财政预算并上报崇川区财政局。从崇川区财政局网站上公布的《关于崇川区2011年财政预算执行情况和2012年财政预算草案的报告》附表三中可以看出，被告钟秀街办已将2012年街办财政预算情况上报崇川区财政局，崇川区财政局将被告钟秀街办上报的财政预算情况汇总在崇川区2011年财政预算执行和2012年财政预算草案的报告中，于2012年4月23日在崇川区第八届人民代表大会第一次会议上向崇川区人大代表汇报。第三，被告钟秀街办有依申请公开财政预算的法定职责。《条例》第十二条第（二）项规定，乡（镇）人民政府应当依照本条例第九条的规定，在其职责范围内确定主动公开的政府信息的具体内容，并重点公开财政收支、各类专项资金的管理和使用情况。被告钟秀街办行使的是相当于乡（镇）人民政府的行政管理职责，依照上述规定，财政收支、各类专项资金的管理和使用情况的信息，属于被告钟秀街办履职过程中制作的政府信息，应当依照申请人的申请予以公开。修改之前的《预算法》未明确要求对2012年的财政预算情况主动公开，并不意味着免除被告钟秀街办依申请公开2012年度财政预算情况的法定义务，也不意味着该信息必然不存在。第四，被告钟秀街办在法定举证期限内未向本院提交任何证据证明其对原告张均华申请的信息事项进行过检索、调查，所作的其没有2012年度财政预算报告及报表的政府信息公开答复，缺乏相应的证据佐证。综上，被告钟秀街办在应当制作并有一定的证据线索证明已经制作了财政预算的情况下，未经调查和检索，作出未制作该类信息的答复，明显的事实不清、主要证据不足，依法应予撤销。被告钟秀街办应在进行相应的调查，对2012年财政预算报告及报表信息进行检索后，对原告张均华作出答复。关于被告崇川区政府作出的被诉行政复议决定是否合法的问题。《中华人民共和国行政复议法》第四条规定，行政复议机关履行行政复议职责，应当遵循合法、公正、公开、及时、便民的原则，坚持有错必纠，保障法律、法规的正确实施。第二十八条规定，行政复议机关负责法制工作的机构应当对被申请人作出的具体行政行为进行审查，提出意见，经行政复议机关的负责人同意或者集体讨论通过后，按照下列规定作出行政复议决定，其中第（三）项规定，具体行政行为有下列情形之一的，决定撤销、变更或者确认该具体行政行为违法；决定撤销或者确认该具体行政行为违法的，可以责令被申请人在一定期限内重新作出具体行政行为：1.主要事实不清、证据不足的；2.适用依据错误的；3.违反法定程序的；4.超越或者滥用职权的；5.具体行政行为明显不当的。被告崇川区政府对被告钟秀街办作出的事实不清的被诉政府信息公开答复未予纠正，其作出的维持原行政行为的复议决定违法，依法应予撤销。综上所述，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第九条第一款之规定，判决如下：一、撤销被告南通市崇川区钟秀街道办事处作出的[2016]崇钟依复第13号《政府信息公开申请答复书》，责令被告南通市崇川区钟秀街道办事处在本判决生效之日起十五个工作日内重新作出政府信息公开答复。二、撤销被告南通市崇川区人民政府作出的崇川复议[2016]31号《行政复议决定书》。案件受理费人民币25元（已减半收取），由被告南通市崇川区钟秀街道办事处与南通市崇川区人民政府各半负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费人民币50元（该院户名：南通市财政局，开户行：中国银行南通市西被闸支行，帐号：47×××82）。审判员  徐建云二〇一七年二月八日书记员  倪保晖附：《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：主要证据不足的；……《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第九条第一款被告对依法应当公开的政府信息拒绝或者部分拒绝公开的，人民法院撤销或者部分撤销被诉不予公开决定，并判决被告在一定期限内公开。尚需被告调查、裁量的，判决其在一定期限内重新答复。