云南省弥渡县人民法院民 事 判 决 书(2016)云2925民初850号原告杨某甲，男，1985年12月5日生，汉族，初中文化，农民，云南省弥渡县人。系死者杨某丁长子。原告杨某乙，男，1987年9月21日生，汉族，初中文化，农民，云南省弥渡县人。系死者杨某丁次子。原告王某某，女，1963年2月2日生，汉族，小学文化，农民，云南省弥渡县人。系死者杨某丁之妻。原告徐某某，女，1943年10月20日生，汉族，文盲，居民，云南省弥渡县人。系死者杨某丁之母。共同委托代理人熊某某，云南某某律师事务所律师。特别授权代理。被告张某甲，男，1987年2月3日生，汉族，初中文化，农民，云南省弥渡县人。委托代理人杨某戊，弥渡县某某法律服务所法律工作者。特别授权代理。被告杨某丙，男，1968年7月20日生，汉族，小学文化，农民，云南省弥渡县人。委托代理人张某乙，云南某某律师事务所律师。特别授权代理。原告杨某甲、杨某乙、王某某、徐某某诉被告张某甲、杨某丙健康权纠纷一案，本院于2016年11月30日立案受理后，依法组成合议庭，于同年12月15日公开开庭进行了审理。双方当事人于开庭之日向本院提交了相关证据。原告王某某、徐某某及杨某甲、杨某乙、王某某、徐某某四人的共同特别授权代理人熊某某，被告张某甲及其特别授权代理人杨某戊，被告杨某丙及其特别授权代理人张某乙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨某甲、杨某乙、王某某、徐某某诉称：原告徐某某系受害人杨某丁之母，原告王某某与受害人系夫妻关系，原告杨某甲、杨某乙系王某某夫妇婚生长子、次子。2016年11月18日晚，被告杨某丙电话联系杨某丁，让杨某丁第二天到弥城西街为其与被告张某甲拆除旧房子。2016年11月19日8时左右，杨某丁到达弥城后，被告张某甲将杨某丁及受雇于两被告的其他三名工友杨某己、杨某庚、张某甲等四人带至弥城镇西街李某某户土木结构老房屋处开始拆除旧房屋。11时左右，杨某丁在工作中被倒塌的墙体压伤，后经抢救无效死亡。张某甲支付了抢救费用。2016年11月21日，四原告按农村风俗将杨某丁土葬安埋。之后，在与两被告协商相关赔偿事宜中，均因意见分歧较大未果。综上所述，受害人杨某丁受雇于两被告从事旧房屋拆除工作，双方之间形成劳务关系。在受害人向其二人提供劳务过程中受伤致死，两被告作为接受劳务者，根据相关法律规定，理应承担赔偿责任。四原告系受害人杨某丁第一顺序法定继承人，是适格的赔偿权利主体。为维护四人合法权益，现根据相关法律规定，特诉至法院，请依法判如所请。诉讼请求：一、判令两被告连带赔偿四原告因杨某丁向其二人提供劳务致其死亡的下列损失：死亡赔偿金164840元、丧葬费32231.5元、赡养费30931.25元，合计228002.75元。扣除被告张某甲已支付20000元，杨某丙已支付5000元，尚需再赔偿203002.75元。二、由两被告承担本案诉讼费。被告张某甲辩称：一、我与受害人之间不存在雇佣关系。1、我虽然承包了西街拆除房子的工程，但已经把该工程转包给了杨某丙。杨某丙安排相关人员到承包得的工地上实施拆房；2、在实施拆房的过程中，在无人指挥的情况下各负其责进行施工，各人承担各自的安全责任；3、杨某丙从我处承包工程后，拆除旧房屋的危险性理应由杨某丙告诉死者及其他人，我没有告知义务；4、我将工程一次承揽给杨某丙后，工程款全部支付给杨某丙。至于杨某丙如何雇请工人施工，完工后其他人如何分配该笔款项，我并不知情，也无权干涉。二、我从事拆旧房施工多年。在实际操作中都是采用一次性承揽给信得过的人，由此人出面找工人、订活计、分配劳动所得。本次事故中，我就是一次承揽给杨某丙，由杨某丙自行施工。三、死者杨某丁是成年人，对于所从事工作的危险性应当有相应的认识。对于此事故的发生，杨某丁应承担主要责任，次要责任由杨某丙承担。四、我已垫付的费用2万元，不应该在本案赔偿费用中扣减，而应当全额返还我。被告杨某丙辩称：一、我对原告在诉状中所述的受害人杨某丁在劳务过程中受伤，抢救无效死亡的基本事实无异议。原告诉状中的两点陈述与事实不符，真实情况是：张某甲电话联系了杨某丁、杨某己、杨某庚、张某四人，我在本案中所起的作用仅仅是联系、牵线搭桥的作用。上述四人受雇于张某甲，并不受雇于我，是张某甲而非我将四人安排至弥城西街案发处，我没有安排过。二、关于本案的雇佣关系。1、被告张某甲是木料老板，经常雇请杨某丁、杨某个己、杨某庚、张某及我本人五人拆旧房子。近一两年来，已经为张某甲拆除了100多幢旧房子。一般是由张某甲事先联系我们，告知工作地点，所需人数视情况而定。也就是说，时间、地点、工人人数都是由其安排的。最后，张某甲一般供吃饭，在大家完工并吃完饭后，工钱由张某甲支付给大家，参与工作的人当场分钱，谁也不吃差价。因张某甲给付的报酬合理，我们都乐于受雇于他。事前双方都不谈价格，事后张某甲支付报酬，这是约定成俗的惯例。因此，近一两年来，我们五人常常受雇于张某甲，从安排指挥、提供伙食、支付劳务报酬等方面来考察，我们之间都形成了雇佣与被雇佣的交易习惯或者惯例。2、就本案而言，杨某丁、杨某己、杨某庚、张某四人与张某甲存在雇佣与被雇佣的劳务关系。首先，工作地点的决定权是在张某甲手里。当天是由张某甲带领四人至事发地点的。其次，张某甲是木料老板，目的性很强。施工现场是由其安排、指挥的，与我没有任何关系。最后，工资是由张某甲支付的，我没有分享任何利益。三、杨某丁、杨某己、杨某庚、张某与我五人之间系松散的临时性、聚集性的工作关系，不存在雇佣与被雇佣的劳务关系或者合伙关系。首先，我们之间是平等的临时性聚集在一起，大家相互联系、介绍业务，根据情况决定人数，无非是我们有专业的拆房技术。其次，参加施工的人平均分配工资，不存在谁多拿的问题。此外，五人相互之间不存在指挥、安排、控制的情况。哪个木料老板或房主雇请，我们听从其安排。再次，我们之间也不存在合伙关系。五人之间系松散的临时性、聚集性的工作关系，相互不分享利益，不存在合伙关系。综上所述，我与杨某丁之间没有劳务关系。本案的诉请没有任何事实及法律依据。请法庭依法驳回原告针对我的诉讼请求。综合双方诉辩主张，本案双方当事人对以下问题存在争议：1、死者杨某丁与被告张某甲、杨某丙是否存在雇佣关系？2、被告张某甲、杨某丙是否应当赔偿原告所主张的损失？针对以上争议，四原告向本院提交下列证据：1、杨某甲、杨某乙、王某某、徐某某的身份证复印件各1份，证明四人自然状况。2、常住人口登记卡复印件3份、村委会证明1份、居民死亡医学证明书复印件1份，证明死者杨某丁系杨某1（已故）、徐某某夫妇婚生子；徐某某夫妇共生育四个婚生子女；杨某丁（死者）与王某某系夫妻关系，二人生育长子杨某个甲、次子杨某乙。杨某丁于2016年11月19日死亡，其家人于2016年11月21日按农村风俗将其土葬安葬。3、公安卷询问杨某丙笔录，证明杨某丙平时在弥渡县打零工，帮他人拆房子。一般是多少钱拆一栋房子，拆房后工钱由参加施工的人平均分配。多年来，杨某丙经常和杨某己、杨某丁、张某、老海一起做活。几个人中，不论谁联系到活计，就相互约伴去拆。约定成俗的拆房价格是楼房250元一间、空心房150元一间。当天，张某甲打电话给杨某丙，提出让杨某丙找人去下海子拆房子。杨某丙安排好人员到县医院门口吃早点，自己到红岩去拆房子。杨某丙没有参加去拆，也不清楚为什么他们没有去下海子而去弥城西街拆。当天11点半左右，杨某庚打电话给杨某丙说拉柱子墙倒下来打着杨某丁，后来杨某丁送县医院抢救无效死亡。杨某丙没有和杨某丁几人去拆房子，是张某甲说需要搬木料，要安排四个人。因为大家都知道拆房子比较危险，所以有工程就相互约伴，工钱平分，出事自己负责。杨某丁、杨某己、杨某庚、张某合作拆房子有一年多时间。此前出现过皮外伤意外事故，都是自己负责。张某甲请杨某丙等人拆房子，没有说过出现事故如何处理。大家都是拆房子的老手，自己找活干，也不会有谁指挥谁的情况。4、公安卷询问张某甲笔录，证明2016年11月19日，张某甲打电话通知“了戴”，让其叫几个人来西街老城区拆房子。早上8点多，“了戴”通知了四名工人来帮张某甲拆房子，“了戴”本人没有来。张某甲带着这四名工人来西街信用社这边拆房子。当时张某甲告诉他们四个说：“房子就是这间，你们可以拆了，安全自己负责”。他们四人开始拆房子时，张旭全在街上看着赶街的行人。大约11点34分，房子差不多要拆完了，有三个工人在房心里拆柱子，南边墙上还有一个人在着。突然墙上那个工人说墙要倒了，在房心里的三个工人就往街心跑，跑出来的同时墙就倒了，但是只跑出来两名工人，有一名工人就被倒下来的土墙埋在下面。我们和附近的人全部上去把土扒开，把人刨出，张某甲打“120”叫救护车，但“120”救护车已经出车了。张某甲就叫了一辆小三轮摩托车把伤者送到弥渡县人民医院抢救。医生做完检查告诉我们人已经没有气息了，抢救不过来了。我们就把被砸的工人送到医院的停尸房，并同来拆房子的工人通知了死者家属。此后，张某甲送给死者家属2万元安埋费。5、公安卷询问杨某己、杨某庚、张某笔录，证明张某甲让杨某丙找人去拆房子，杨某丙就联系了杨某己、杨某庚、张某、杨某丁。张某甲带四人去弥城西门拆房子。早上8点左右，开始拆房子。杨某庚、张某、杨某丁拆完后房头，从上面下来。在拆墙上的柱子时，杨某庚和杨某丁在拆分拉倒的柱子，张某叫说墙要倒了，杨某己、杨某庚、杨某丁就往街心方向跑。墙倒下来后，杨某己等三人就叫杨某丁，没有人答应，就知道杨某丁没有跑出来，杨某己等人就进去找杨某丁。找到后就把土基拾开，把人抱出来。杨某己等人拨打“120”救护车，医生说车已外出，张某甲就叫了一辆三轮摩托车把杨某丁送到弥渡县医院七楼，医生检查后说人已经不行了，杨某己等人就把尸体送到医院停户房，杨某丙就通知了杨某丁的家属。发生事故时是11点多，医生确定杨某丁已经不行了是11点50分。杨某己等人没有和任何人签订过劳动合同，也没有买过保险。此前是老板给的工钱由参加拆房的人平均分割，事故发生当天的工钱还没有支付。6、公安卷询问李某某笔录，证明李莫某家住西街老城区47号，是土木结构老房屋。因老城区改造需要重新建房，李某某家把工程承包给基建老板樊某，樊某把拆房子活计转包给一个小工头。协议是由李某某与樊某签订的。2016年11月19日早上，一个包工头领着人来拆房子。十点多钟，开始拆房子的梁柱。当时墙上总共有三根柱子。拆第二根时，工人拉柱子把墙体同时拉倒了，其中一个工人被墙体压着，随后送到县医院抢救，结果人还是死了，不清楚这个工人当时在做什么。7、公安卷询问樊某笔录，证明樊某是承揽建筑、建房的包工头，承揽了弥城西街XX号李某某建房施工。因樊某认识拆房子的工头，就把工头介绍给房主。拆房子是房主与拆房的工头商量的。樊某与房主协商等旧房子拆除，垃圾清理完后才开始施工。据樊某所知，房主和拆房工头协商好，旧房拆除后，房主把旧房木料给工头，房主不支付拆房的工钱。死者不是我雇请的。被告张某甲对原告杨某甲、杨某乙、王某某、徐某某提交的证据的质证意见为：对证据来源没有意见，但证人的陈述避重就轻。1、无法证实杨某丙是在张某甲安排下带人去拆房子。2、张某甲的陈述无法证实工人是杨某丙雇佣的。3、张某甲并没有具体安排工人的工作方式。4、杨某庚说是张某甲叫他们去干活，是不真实的。5、对其余证人的陈述的证明方向有意见。被告杨某丙对原告杨某甲、杨某乙、王某某、徐某某提交的证据的质证意见为：证据来源合法，内容客观真实，与本案有关联性，但无法证实死者及其他工人与杨旭春存在雇佣关系。被告张某甲针对其答辩理由，向本院提交下列证据：8、收条1份，证明死者家属王某某收到张某甲支付的安葬费20000元。9、证人张某丁到庭作证，证明张某丁从事旧木材收购。拆旧房子是以承包方式包给别人做，一般是250元一间。张某丁一般不参加拆房子。房子拆完后就付工钱，工钱是拿给领着干活的人。当时不清楚本案受害人死亡的事，是最近才知道的。10、证人林某某到庭作证，证明林某某是经营旧木料的。林某某有旧房子要拆就是一次性包给工人去拆，以每间多少钱的方式承包。拆房子时一般都是为头这个人领着去拆，工钱就是付给为头这个人。正常情况下不提供拆房子时的防护措施，他们自己有工具。拆房子施工时林某某一般都不在场。原告杨某甲、杨某乙、王某某、徐某某对被告张某甲提交的证据的质证意见为：张某甲支付过20000元，杨某丙支付过6000元。张某甲还支付过一部分抢救费，具体多少不清楚。两名证人的证言只能证明他们自己的习惯，不能证明整个行业的习惯，不能作为证据使用。被告杨某丙对被告张某甲提交的证据的质证意见为：对支付费用问题无意见。证人证言与本案没有关联性，不能证明张某甲举证的目的，证人没有说清楚付钱的情况及这个行业的具体情况。被告杨某丙针对其答辩理由，向本院提交下列证据：11、证人杨某己（系杨某丙姨夫）到庭作证，证明事发前一天，杨某丙给杨某己打电话说是去下海子拆房子。当天，杨某己和杨某丁、张某、杨某庚四人在县医院门口吃早点，然后张某甲过来说先去拆西街的房子。杨某己等人拆房子时张某甲在现场的，他就是在街心看着点过往的行人，注意安全问题。出事时，杨先聪和杨树科在房子里面，杨明昌在靠近外面处。杨某己听见张某说房子要倒了，就跑出去，然后就发现杨某丁被压在墙下面。当天，从早上在村口见到杨先聪开始到杨某丁出事，杨某丙均没有联系过杨某己，也没有说工钱如何支付。这次拆房子是张旭全联系杨某丙，然后杨某丙叫杨某己等人去拆。杨某己等人拆房子时不需要他人安排，自己拿着工具做活。打电话给杨某己等人叫工的人都跟杨某己等人说明安全自己负责。杨某己自己从事拆房子这个职业多年了，一般是木料老板请杨某己等人拆，需要几个人就去几个人，工资是木料老板当场付的。当天杨某丙没有参加，所以他也没有分钱。与张旭全干活是200元一天。12、证人杨某庚到庭作证，证明杨某庚从事拆房子十多年了。杨某庚等人去拆房子一般是老板打电话给其中的某个人，由这个人约人去拆。工钱是老板拿给老板联系的人，然后大家平分。这个行业很危险，受伤就自己去医治，没有要求老板去医过。杨某庚等人拆房子没有人指挥，自己都会做的。平时参加施工的人平均分工钱。当天，杨某丙没有参加拆房子。事发前一天，杨旭春打电话给杨某庚，说第二天早上去县医院那里吃早点，然后他来接杨某庚等人去下海子帮张某甲拆三间房子。当天早上，杨某庚与杨某丁一起从家里出发，然后去县医院门口吃早点，然后张某甲带杨某庚等人到西街拆房子。拆房子时张某甲在场的，他在旁边看着过往的人。张旭全把杨树科某庚等人带到拆房子的现场，指明要拆的房子，杨某庚等人就开始施工，他没有指挥杨某庚等人。杨某庚等人平时拆房子的工钱是参加拆的人平分，但出什么事就是各自负责。帮张某甲拆房子是200元一天，但与其他人做是要讲价的。如果按照房子数量来拆的话，就是包给杨某庚等人的意思了。13、证人张某（杨某丙女婿）到庭作证，证明张某从事拆旧房子七、八个月了。张某平时与其他工友一起工作的，没有固定工友，大部分情况是张旭岳父杨某丙约张某。张某等人平时拆房子是做点工，按人头付钱，工钱是老板拿给叫工的人。拆房子的时候没有人安排怎样拆，都是按着自己的技术拆的。杨某丙打电话时没有说工钱是多少。发生事故是各人承担自己的责任。张某等人帮张某甲拆过50多次房子了，拆房子的时候是去张某全家吃饭，饭钱不另计算。当天干活之前，张某全没有交待安全问题，发生事故是各人承担自己的责任。出事前一天晚上，杨某丙打电话给张某，告诉张某第二天在县医院门口等他们，然后去下海子帮张某甲拆房子。第二天张某到县医院门口吃早点处，杨某庚打电话给张旭全，张某甲来到后就说先去拆西街那家，拆完后再去拆下海子的。张某甲就把张旭等人带到西街去了。到了拆房子处，张某甲也没有说工钱是多少，他在旁边看着行人和安排三轮车拉木料。房子倒塌的时候杨某丁是在房子中间，然后他就被压了。张某等人送他到医院抢救，抢救的钱是张某甲付的。原告杨某甲、杨某乙、王某某、徐某某对被告杨某丙提交的证据的质证意见为：1、张某与杨某丁系工友关系。2、案发当天他们是为某甲拆房子。3、在拆房子的过程中房子倒塌杨某丁被压身亡。被告某甲对被告杨某丙提交的证据的质证意见为：1、证人与第二被告有亲属关系，证言的效力请法庭酌情考虑；2、证人证言前后矛盾，先说工钱找老板拿，后又说找联系人拿；3、证人所说的发生事故各人负责是真实的。本院对上述经质证的证据认证为：证据1、2、8客观真实，本院予以确认；其余证据，本院作综合认定。根据庭审和质证，结合双方当事人当庭陈述，本院确认如下法律事实：死者杨某丁系杨某某（已故）、原告徐某某夫妇婚生子；徐某某夫妇共生育四个婚生子女；杨某丁（死者）与原告王某某系夫妻关系，二人生育长子原告杨某甲、次子原告杨某乙。杨某己、杨某丁（死者）、张某、杨某庚和被告杨某丙等人长期临时性、不确定人数地相互邀约从事旧房子拆除施工。一般情况下，旧木料收购老板打电话联系其中的某个人，由这个人根据工作量的大小打电话邀约其他人，说明时间、地点，次日一起开展工作。工作结束后，木料老板把工钱结算给木料老板联系人，联系人当场把工钱平均分给参加施工的人，不参加施工的人不参与分配工钱。施工过程中，由参与施工人员凭自己的技术、自带工具、自行施工，无人组织指挥，无任何安全措施，造成的意外（如皮外伤等）由施工人员自行负责。被告张某甲系旧木料收购老板，其请人拆旧房子时除支付给施工人员工钱外，还免费提供伙食。2016年11月18日，张某甲打电话通知杨某丙，让杨某丙叫几个人到下海子拆房子。杨某丙联系了杨某己、杨某丁（死者）、张某、杨某庚，让四人到弥渡县医院门口吃早点、集合。杨某丙没有参加到下海子拆房子，自己到红岩拆旧房子。张某甲来到四人吃早点处，带着四名工人到西街信用社旁拆李某某家的房子（系樊某介绍给张某甲的业务）。四人开始拆房子时，张某甲在街上看着过往的行人，并按排车辆拉木料。大约11点34分，在拆墙上的柱子时，杨某庚和杨某丁在拆分拉倒的柱子。张某发现墙要倒了，立即呼叫，杨某己、杨某庚、杨某丁就往街心方向跑。墙倒下来后，发现杨某丁被倒下的墙压在下面。杨某丁经送县医院抢救无效死亡。在抢救过程中，张某甲支付了抢救费用，并于2016年11月19日支付死者家属王某某20000元安埋费。事后，杨某丙支付给死者家属6000元。2016年11月21日，四原告按农村风俗将杨某丁土葬安埋。2016年11月30日，四原告起诉来院，请求判令两被告赔偿相关损失并承担本案诉讼费。另查明：庭审中，张某甲表示其垫付给原告的20000元应当返还的主张，只作辩论意见，不提出反诉。如达成调解协议，这20000元愿意补偿给原告；杨某丙表示其支付给原告的5000元，系本人自愿补偿。本案在审理过程中，经本院主持调解，因双方当事人意见分歧较大，调解未成。本院认为，提供劳务者受害责任纠纷，是指个人之间形成劳务关系，提供劳务一方与接受劳务一方，在劳务提供者因劳务活动自身受到损害时，由双方根据各自的过错程度承担相应责任所引发的纠纷。其特点主要有：1、前提是提供劳务一方根据接受劳务一方的指示进行劳动并接受其管理，提供劳务一方的劳动成果也由接受劳务一方享有，形成劳务关系。2、适用过错原则。3、劳务者是在提供劳务过程中自身受到损害。承揽合同纠纷是指当事人之间因订立、履行、变更、终止承揽合同发生的权利义务纠纷。承揽合同的特征主要是：承揽合同是双务、有偿合同。在承揽合同中，定做人给付报酬和承揽人交付工作成果互为对价，都既享有权利，又同时承担义务。2、承揽合同是诺成合同。承揽合同的成立以当事人意思表示一致为准。3、承揽合同以完成一定工作为目的。承揽合同中是定作人提出一定标准和要求来给定承揽工作的具体事项，由承揽人完成工作并向定作人交付工作成果。4、承揽人须独立完成工作。承揽人须自己完成工作，不可将义务交由其他人来完成。5、定作物的特殊性。定作人托付由承揽人完成工作时会对定作物提出具体的标准和要求，承揽人完成工作必须符合定作人的要求。综合本案案件事实，死者杨先聪等人在拆旧房施工过程中，并不接受任何人的管理，而是自主运用自身技术完成具体事项，交付劳动成果，取得报酬，故杨先聪等人与张旭全之间所建立的承揽关系而非提供劳务关系。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定：承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应赔偿责任。综上所述，本案系承揽关系中发生的人身损害，应确定为健康权纠纷;原告认为死者杨某丁与两被告之间系雇佣关系主张不能成立。本案定作人张某甲把拆除旧房的施工承揽给无人组织、无任何安全措施的杨某丁等承揽人，应承担相应赔偿责任。死者杨某丁注意安全不够，应承担主要责任。杨某丙在本案中所起联系人作用，不应承担任何责任；其所垫付给原告的5000元，属自愿补偿的主张，不违反法律规定，本院予以认可。徐某某的被抚养人生活费应综合提供费用的死者杨某丁的户籍及其提供费用的人数来计算。原告杨某甲、杨某乙、王某某、徐某某的合理损失为：死亡赔偿金8242元×20年=164840元、丧葬费64463元÷2=32231.5元、被扶养人生活费（6830元÷12月）×（7年×12月－1月）÷4人＝11810.20元，合计208881.70元。被告张某甲应赔偿原告的费用为208881.70元×40%＝83552.68元，扣除被告张某甲已支付20000元，尚需再赔偿63552.68元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第六款、第十六条、第十八条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十条、第十七条、第二十七条、第二十八条、第二十九条的规定，判决如下：一、由被告张某甲赔偿原告杨某甲、杨某乙、王某某、徐某某死亡赔偿金164840元、丧葬费32231.5元、被扶养人生活费11810.20元，合计208881.70元的40%，即83552.68元，扣除被告张某甲已支付20000元，尚需再赔偿63552.68元（限期判决生效之日起60日内执行）。二、驳回原告杨某甲、杨某乙、王某某、徐某某的其它诉讼请求。案件受理费3946元，由原告杨某甲、杨某乙、王某某、徐某某承担2367元（已交），被告张某甲担1579元（限期判决生效之日起60日内执行）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大理白族自治州中级人民法院。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定，申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。审 判 长  徐凤平审 判 员  杨凤林人民陪审员  杨惠厅二〇一七年二月二十八日书 记 员  向春雪