内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)内07民初51号原告：呼伦贝尔市建发建筑工程有限责任公司，住所地内蒙古自治区呼伦贝尔市。法定代表人：韩诗斌，总经理。委托诉讼代理人：保华，内蒙古适宜律师事务所律师。被告：山东省梁山县第三建筑安装有限公司，住所地山东省济宁市。法定代表人：杨作朋，总经理。委托诉讼代理人：刘桂新，女，该公司法律顾问。被告：呼伦贝尔市海拉尔区房信房地产开发有限责任公司，住所地内蒙古自治区呼伦贝尔市。法定代表人：顾伟刚，经理。委托诉讼代理人：林庆森，男，该公司法律顾问。原告呼伦贝尔市建发建筑工程有限责任公司（以下简称建发公司）诉山东省梁山县第三建筑安装有限公司（以下简称梁山县三建公司）、呼伦贝尔市海拉尔区房信房地产开发有限责任公司（以下简称房信公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2017年9月4日立案后，依���适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告建发公司的委托诉讼代理人保华，被告梁山县三建公司的委托诉讼代理人刘桂新，被告房信公司的委托诉讼代理人林庆森到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告建发公司诉称，一、要求立即停止对某某旗某某镇某某小区”三期”工程1号楼3-501号（100.96㎡）、2号楼3-202号（100.38㎡）房产的执行并解除查封，价值46万元；二、要求确认位于某某旗某某镇某某小区”三期”工程1号楼3-501（100.96㎡）、2号楼3-202号（100.38㎡）房产产权归原告所有。三、要求被告承担诉讼费用。事实与理由：建发公司与房信公司在2015年4月23日签订《建设工程施工合同》，由建发公司建设房信公司开发的某某旗某某镇某某小区”三期”工程。因房信公司拖欠建发公司工程款，建发公司与房信公司在2015年5月10日签订《抵工程款协议》，约定房信公司将其开发的位于某某旗某某镇某某小区”三期”工程2号楼3单元401（100.98㎡）、501（100.98㎡）、202（109.38㎡）、302（109.38㎡）、402（109.38㎡）、502（109.38㎡）、1号楼2单元201（87.44㎡）、3单元501（100.96㎡）、2号楼13号车库（21.28㎡）房产作价200万元抵账给建发公司，协议签订房信公司即将上述房产向建发公司交付。根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、六十条及《中华人民共和国物权法》第十五条规定，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力的规定；建发公司已取得该房屋的所有权，没有登记只是物权未设立，房信公司应当配合建发公司办理房屋过户手续。梁山县三建公司系案件的申请人，房信公司系执行案件的被申请人，呼伦贝尔市中级人民法院依据内蒙古自治区高级人民法院（2015）内民一终字第183号民事判决书，于2017年4月11日作出（2017）呼执字第39号裁定书，将建发公司的财产即：位于某某旗某某镇某某小区”三期”工程1号楼3-501号（100.96平方米）、2号楼3-202号（100.38平方米）房产当作房信公司的财产予以查封。建发公司对呼伦贝尔市中级人民法院的执行提出案外人异议，请依法支持建发公司的诉讼请求。被告梁山县三建公司辩称，1.关于合同的效力问题。梁山县三建公司认为梁山县三建公司与房信公司形成的债务是在2008年,该笔债务被确认的时间是在2014年,并且该笔债务经过呼伦贝尔市中级人民法院以及内蒙古自治区高级人民法院进行判决,而作为房信公司在明知有债务应当履行的情况之下仍然与建发公司签订顶债合同,梁山县三建公司认为该份合同���害了第三人的利益，应属无效的合同;2.关于涉案房屋是否具有房屋产权的问题，梁山县三建公司认为通过建发公司的起诉状当中已经声明顶债的房屋仅仅签订了顶债合同，并没有进行房屋登记，根据《中华人民共和国物权法》的相关规定，未经登记的房屋物权没有设立，综上两点梁山县三建公司认为依法应当驳回建发公司的诉讼请求。被告房信公司辩称，1.同意建发公司诉讼请求；2.用房抵账的事实存在；3.法院查封的两套房屋应该归建发公司所有。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的建发公司提交的证据：1.呼伦贝尔市中级人民法院2017年4月10日协助执行通知书；2.建发公司于2017年7月15日提出的案外人执行异议申请书；3.呼伦贝尔市中级人民法院于2017年8月18日作出的执行裁定书；4.建��施工合同；5.施工许可证；6.竣工验收备案表；梁山县三建公司提交证据：内蒙古自治区高级人民法院于2016年3月28日作出（2015）内民一终字第183号民事判决；本院对以上证据的真实性予以确认。房信公司未提交证据。本院对有争议的证据《抵工程款协议》，作如下认定：梁山县三建公司对于建发公司提交的该份证据的真实性、合同的效力、所要证明的目的均不予认可，1.对于《抵工程款协议》该份证据并没有房信公司在甲方处签字盖章，所以梁山县三建公司认为房信公司未在甲方签字处加盖公章，不能够证明该份合同的成立；2.该抵工程款协议，并没有双方的最终结算，无法证明房信公司拖欠工程款的真实性；3.建发公司据此工程款协议予以证明工程款的优先受偿，梁山县三建公司认为建发公司并没有在法律规定的六个月之内向法院起诉确认该笔债权，无法适用优先受偿的法律规定；4.梁山县三建公司认为作为房信公司在明知有债务的情况下，仍与第三方签订《抵工程款协议》，存在恶意逃债侵害第三人利益之意思表示，该份合同应属无效合同。房信公司认为，对该份证据真实性认可，事实部分房信公司也认可。而且房信公司欠建发公司200万元的事实存在，所以是给建发公司顶账，这两套房应该归建发公司所有，对于《抵工程款协议》房信公司盖章了，也签字了。双方签字确认，属于合法有效合同。虽然房信公司在《抵工程款协议》上甲方签字处未加盖公章，但房信公司在《抵工程款协议》上端的甲方单位名称处加盖了公章，本协议公章加盖的位置虽未按照格式要求加盖，但对合同的内容没有影响，本院对该证据的真实性予以确认。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2015年4月23日��房信公司为发包人，建发公司为承包人，双方签订《建设工程施工合同》，建发公司承建了房信公司开发的某某旗某某镇某某小区”三期”工程。房信公司与梁山县三建公司建设工程施工合同纠纷一案，内蒙古自治区高级人民法院于2016年3月28日作出（2015）内民一终字第183号民事判决，确定房信公司应给付梁山县三建公司工程款818568.80元及相应利息，本院在执行中于2017年4月11日依法查封了富（福）康小区三期1号楼3-501号100.96㎡、2号楼3-202号100.38㎡房产。建发公司以与房信公司在2015年5月10日签订《抵工程款协议》为由，主张位于某某旗某某镇某某小区三期1号楼3-501号100.96㎡、2号楼3-202号100.38㎡房产产权归建发公司所有，据此向本院提出执行异议。本院于2017年8月18日作出（2017）内07执异17号执行裁定，驳回建发公司的异议请求，建发公司不服该裁定��向本院提起诉讼。另查明，建发公司要求确认房产产权归建发公司所有的位于某某旗某某镇某某小区三期1号楼3-501、2号楼3-202号房产，均未办理过户手续。本院认为,本案争议的焦点是：登记在房信公司名下的某某旗某某镇某某小区三期1号楼3-501、2号楼3-202号房产，建发公司是否享有所有权。本案中，建发公司主张房屋所有权的依据是房信公司与建发公司签订的《建设工程施工合同》及建发公司与房信公司签订《抵工程款协议》，建发公司的主张能否成立，前提是房信公司自认以房抵债给建发公司的两户涉案房产，产权是否已经依法属于建发公司享有。根据物权公示原则，即《中华人民共和国物权法》第六条”不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。......”及第九条第一款”不动产物权的设立���变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”的规定，其一、本案的具体情况不属于不动产物权登记例外情形；其二、建发公司提出的本案适用《中华人民共和国物权法》第十五条及《中华人民共和国合同法》第一百三十条、六十条规定，然而，《中华人民共和国物权法》第十五条是对合同效力与物权效力区分的规定、《中华人民共和国合同法》第六十条是对合同的全面履行与附随义务的规定、第一百三十条是买卖合同的定义，建发公司提出的本案所应适用的法律规定，与涉案事实不对应。故建发公司对某某旗某某镇某某小区三期1号楼3-501、2号楼3-202号房产，不享有所有权。综上所述，原告建发公司的诉讼请求因无事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第六条、第九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百五十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百六十五条、第一百六十八条、第三百一十二条第一款第（二）项规定，判决如下：驳回原告呼伦贝尔市建发建筑工程有限责任公司诉讼请求。案件受理费8200元，由原告呼伦贝尔市建发建筑工程有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本,上诉于内蒙古自治区高级人民法院。审判长李豫元人民陪审员 李 沫人民陪审员 苏丽娜二〇一七年十一月三日书 记 员 王岩松