江苏省睢宁县人民法院民 事 判 决 书(2016)苏0324民初6590号原告：温馨，女，1992年10月21日生，汉族，住睢宁县。委托诉讼代理人：王大鹏，江苏楚地律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司睢宁支公司，统一社会信用代码91320324836994797Y，住所地睢宁县文学北路21号。负责人：宋巍，该公司总经理。委托诉讼代理人：王钰，江苏红杉树律师事务所律师。原告温馨与被告中国人民财产保险股份有限公司睢宁支公司（以下简称人民财保睢宁支公司）保险合同纠纷一案，本院2016年10月24日立案受理后，依法由代理审判员郑韬适用简易程序独任审判，并公开开庭进行了审理。原告温馨及其委托诉讼代理人王大鹏、被告人民财保睢宁支公司的委托诉讼代理人王钰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告温馨向本院提出诉讼请求：1.被告人民财保睢宁支公司向原告赔偿保险理赔款49569.5元及逾期利息（以49569.5元为基数，按照年利率6%,自2016年10月10日起计算至确定履行之日止）；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年10月16日，原告温馨在被告处为自己所有的车牌号为苏Ｃ×××××小轿车投保了机动车第三者责任保险、机动车损失险、车上人员责任险，并分别购买了不计免赔条款，保险期间自2015年10月19日至2016年10月18日。2016年7月16日23时许，原告的丈夫周某驾驶上述被保险车辆沿睢宁县政府门前道路由西向东行驶至东侧路口右转弯时，因操作不当，撞到路边绿化带及平安监控设备，致使该车及监控设备损坏，周某受伤。原告因此次事故导致的损失为：车辆修理费26730元；赔偿监控损失18538元、支付评估费500元；周某医疗费195.5元、护理费80元/天*14天=1120元、营养费20元/天*14天=280元、伙食补助费20元/天*14天280元、交通费200元、误工费37173元/365天*14天=1426元；施救费300元，共计49569.5元。原告就上述损失向被告索赔未果，故提起诉讼。被告人民财保睢宁支公司辩称，涉案保险合同中约定在事故发生后，被保险人或其允许的驾驶员在未依法采取措施的情况下，驾驶被保险机动车或遗弃被保险机动车逃离事故现场或故意破坏伪造现场、毁灭证据的，对于事故所造成的损失，保险人不负责赔偿。涉案事故发生后，驾驶员即原告的丈夫周某直接离开事故现场导致该事故成因无法查明，同时原告在向被告报案时声称系自己驾驶车辆，显然是在隐瞒驾驶员的实际情况，因此，被告认为原告作虚假陈述及周某逃离现场的行为属于合同条款约定的免责事由，故被告不应当向原告承担赔偿责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对于本案事实，本院认定如下：2015年10月16日，原告温馨在被告处为其所有的车牌号为苏Ｃ×××××小轿车投保了机动车第三者责任保险、机动车损失险、车上人员责任险，并分别购买了不计免赔条款，保险期间自2015年10月19日至2016年10月18日，其中机动车第三者责任保险的保险金额为50万元，机动车损失险的保险金额为70110元，车上人员责任险（司机）的保险金额为1万元/座*1座。在机动车第三者责任保险、机动车损失险、车上人员责任险保险条款中均约定了“事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据”，在此情况下，不论任何原因造成的人员伤亡或财产损失，保险人均不负责赔偿。在投保时，原告温馨在被告出具的投保单上“投保人声明”一栏签字确认，该声明内容为“保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所使用的条款，并对其中免除保险人责任的条款……以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向投保人做了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容……”2016年7月16日23时许，原告温馨的丈夫周某驾驶被保险车辆载着原告温馨沿睢宁县政府门前道路由西向东行驶至东侧路口右转弯时，因操作不当，撞到路边绿化带及平安监控设备，致使该车及监控设备损坏，周某受伤，发生一起交通事故。事故发生后，原告温馨拨打被告公司的报案电话报案，并拨打110报警，其在向被告公司报案时声称事故发生时系原告本人在驾驶车辆，后原告再次拨打被告的报案电话说明事故发生时的驾驶员系周某。在警察及被告公司的查勘人员到达事故现场前，周某即跟随其朋友的车辆离开事故现场，到睢宁泰和医院就诊，被诊断为左下肢软组织损伤，医嘱建议休息治疗两周，花费医疗费195.5元。之后周某未有参与当晚事故的后续处理。睢宁县公安局交通巡逻警察大队对该起事故处理后，出具《道路交通事故证明》，写明“因事故发生后当事人周某离开现场，且现有证据不足以认定事故事实，事故成因无法查清”。原告因此次事故支付了施救费300元，修理被保险车辆花费修理费26730元，赔偿监控损失18538元，并因评估监控损失支付了评估费500元。上述事实，有原被告的当庭陈述、保险单、保险发票、行驶证、驾驶证、道路交通事故证明、××诊断证明书、检查报告单、医疗费发票、修理费发票、评估报告书、道路交通事故经济赔偿凭证、评估费发票、施救费发票、保险条款、投保单、拒赔通知书及证人周某的证人证言等证据在卷予以证实，本院依法予以确认。本院认为，原被告之间的保险合同关系成立且合法有效，原被告均应按照合同约定履行各自义务。涉案事故系原告温馨允许的合法驾驶人周某在驾驶被保险车辆时因碰撞造成被保险车辆及监控设施受损，周某本人受伤，该事故发生在保险期间，属于保险合同约定的保险事故。根据原告的起诉及被告的答辩，本案的争议焦点为：周某在事故发生后离开事故现场致使事故原因无法查清，该情况是否符合保险合同条款中第六条第一款第六项的免除保险人赔偿责任的情形。围绕该争议焦点，原告认为，在投保时，被告未有就相关的免责条款向原告履行解释、说明的义务，故保险合同条款中的免责条款无效。对此，被告提交了原告温馨签字确认的投保单，证明被告就免责条款向原告进行了解释、说明。本院认为，原告对于在投保单上的签字事实无异议，且该投保单上“投保人声明”的内容能够证明被告就相关免责条款向原告履行了解释、说明义务，因此，原告的上述观点无事实和法律依据，本院依法不予采信，涉案保险合同中的免责条款有效。涉案保险合同条款第六条第一款第六项为“事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据”，对于该种情形，无论任何原因造成人员伤亡、财产损失，保险人均不负责赔偿。被告认为周某在事故发生后离开现场的行为即符合上述条款约定的免责情形，因此被告应免除保险责任。对此，本院认为，周某离开事故现场是否符合该免责条款约定的情形，应当从以下两方面分析：第一，驾驶人周某是否符合“遗弃被保险机动车逃离事故现场”；第二，事故发生后，驾驶人周某有无依法采取措施。关于驾驶人周某是否存在“遗弃被保险机动车逃离事故现场”的情形，本院认为，“逃离事故现场”与“离开事故现场”虽然在词义上有所不同，但其状态和结果均为驾驶人不在事故现场，致使出警人员或查勘人员对于驾驶人驾驶状态等情况无从查证，因此对于“逃离事故现场”的理解应当包含“离开事故现场”。本案中，周某在被告公司的查勘人员及警察到达现场前即留下事故车辆并跟随其朋友的车辆离开事故现场，亦未有参与当晚后续的事故处理，导致事故处理部门对其驾驶涉案车辆时候的状态无法查实，事故原因无法认定，其行为符合上述约定的“遗弃被保险机动车逃离事故现场”。对于事故发生后，驾驶人周某有无依法采取措施。原告认为，在事故发生时，被保险人即原告温馨亦在事故现场，并拨打电话向被告公司及公安机关报案，留在事故现场等候处理，已经履行了依法采取措施的义务。被告认为，根据保险合同条款第六条第一款第六项的约定，应当依法采取措施的主体为驾驶人周某，而非被保险人，因为驾驶人驾驶车辆时候的状态会影响事故责任认定以及保险公司是否进行理赔，故驾驶人周某应当留在事故现场接受调查，其在事故发生后，警察及被告公司查勘人员到达前即离开现场，未有尽到依法采取措施的义务。对此，本院认为，事故发生后应当依法采取措施的主体，应当从保险合同条款第六条第一款第六项的设立目的并结合生活经验来理解，因为驾驶人驾驶车辆时候的状态及资格会影响事故责任认定、驾驶人是否承担刑事责任、保险公司是否进行理赔等，故在发生事故后，驾驶人在无正当的、合理理由的情况下，应当留在事故现场，保护现场、抢救受伤人员、等待和接受事故处理部门的调查，因此，保险合同条款第六条第一款第六项所约束的主体应当特指事故发生时驾驶车辆的人员。本案中，原告温馨仅为被保险人，周某才是事故发生时原告允许的合法的驾驶人，因此，作为驾驶人的周某在事故发生后应当负有依法采取措施的义务。对于周某是否依法采取了措施，应当结合交通安全法规来认定。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条规定“在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场……”的规定，发生事故后，驾驶人作为事故现场的重要组成部分，其重要义务之一是保护现场，只有特殊情况下才允许撤离现场，如事故中出现人员伤亡需要及时进行医疗救治等，离开现场则具有了合理性和必要性。但如若驾驶人仅受到轻微伤，则不能作为驾驶人离开现场的正当理由，若允许驾驶人在无合理理由的情况下擅自离开现场，在目前道路交通事故频发的现状下容易诱发道德风险，违反保险法中最大诚信原则。事故发生后周某及其他在场人员未有拨打120急救，其在现场等待其朋友到达后即跟随其朋友车辆离开，且周某当晚就诊后被诊断为左下肢软组织挫伤，仅需要服用云南白药胶囊和外用云南白药气雾剂即可，为轻微伤，其伤情并无迅速离开现场接受治疗的必要性和迫切性。因此，本院认为，周某在事故发生后，未有按照法律规定留下来保护事故现场，应认定其未依法采取措施。综上，在事故发生后，驾驶人周某在事故发生后在未有依法采取措施且无合理理由的情况下先行离开现场，导致事故原因无法查清，该情况符合涉案保险合同条款第六条第一款第六项关于免除保险人保险责任的情形，故被告对于该事故所造成的损失不应当向原告承担赔偿责任。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条第一款、第十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告温馨的诉讼请求。案件受理费520元，由原告温馨负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。代理审判员 郑 韬二〇一七年二月十三日书 记 员 李雪子附:相关法律条文《中华人民共和国保险法》第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明;未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条第一款保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。第十三条第一款保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。