江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏08民终169号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司无锡市中心支公司，住所地无锡市优谷商务园2号楼、3号楼。主要负责人：杨伟，该支公司总经理。委托诉讼代理人：王方林，江苏淮宁律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赵洪图，男，1983年9月4日出生，汉族，驾驶员，住淮安市盱眙县。委托诉讼代理人：郑忠奎，盱眙县马坝法律服务所法律工作者。原审被告：戴海玉，男，1977年2月14日出生，汉族，住盱眙县。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司无锡市中心支公司（以下除判决主文外简称保险公司）因与被上诉人赵洪图、原审被告戴海玉机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省盱眙县人民法院（2016）苏0830民初4035号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。保险公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回赵洪图一审诉讼请求。事实和理由：1、赵洪图不具有本案原告主体资格，其一审提供的公证书不足以证明其是苏Ｈ×××××号的实际车主与挂靠事实。该公证书中具有明显错误，公证内容证明赵洪图与盱眙万盛汽车运输有限公司（以下简称万盛公司）的法定代表人王万和在公证处签订《协议书》，但该《协议书》中并无王万和的签名，且如赵洪图所述，协议书公证的是车辆挂靠，而挂靠车辆不具合法性，公证处不应对此进行公证，故公证书不应作为认定本案事实的依据。2、保险公司不应对HW4110号车辆的损失承担赔偿责任。按照《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条及商业三者险保险合同第三条规定，因涉案两辆车的车主均是万盛公司，且进行了物权登记，该登记不得对抗善意第三者，故万盛公司不应作为涉案保险合同的第三者。3、如涉案两辆车均挂靠于万盛公司，该公司即为两辆车的管理人，依据商业三者险保险合同第二条第2项的约定，被保险机动车致被保险人代管的财产损失，保险人不负赔偿责任。赵洪图辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求维持原判。戴海玉陈述，其即苏Ｈ×××××号车的实际车主，该车的保险亦是其购买，故本案应维持原判。赵洪图向一审法院起诉请求：保险公司、戴海玉赔偿车辆损失10697元。一审法院认定事实：2015年11月28日下午14时许，李银生驾驶苏Ｈ×××××重型货车倒车时，不慎撞到於孝孟停放在货场的苏Ｈ×××××重型货车，致苏Ｈ×××××货车前挡门玻璃及左前部严重受损。经盱眙县公安局交通警察大队认定，苏Ｈ×××××货车一方负事故全部责任。苏Ｈ×××××车辆因本起事故产生车损9200元、施救费1497元。苏Ｈ×××××车辆的登记车主为万盛公司，实际所有人为赵洪图。赵洪图于2011年与万盛公司签订挂靠协议，将车辆挂靠于万盛公司名下经营。挂靠协议业经江苏省盱眙县公证处公证。苏Ｈ×××××车辆的登记车主为万盛公司，实际车主为戴海玉，系戴海玉挂靠于该公司经营。李银生系戴海玉允许的驾驶人员。苏Ｈ×××××车辆在保险公司投保了交强险、100万元限额的商业三者险、不计免赔险特约。本起事故发生在保险期间内。《机动车第三者责任保险条款》第三条约定，“本保险合同中的第三者是指因被保险机动车发生意外事故遭受人身伤亡或者财产损失的人，但不包括投保人、被保险人、保险人和保险事故发生时被保险机动车本车上的人员。”第四条约定，“保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项限额以上的部分负责赔偿。”一审法院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：（一）机动车与机动车之间发生交通事故，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任……”《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”本案的争议焦点在于苏Ｈ×××××车辆的相关损失是否应当由保险公司在苏Ｈ×××××车辆对应的保险限额内赔偿。（一）苏Ｈ×××××车辆的实际车主为赵洪图，苏Ｈ×××××车辆的实际车主为戴海玉，对此有充分证据证实，应予认定；（二）两车因事故发生碰撞，导致车辆、施救费等损失，赵洪图与戴海玉之间形成侵权损害赔偿的法律关系。根据事故责任认定，苏Ｈ×××××货车一方负事故全部责任，戴海玉应当依据《侵权责任法》的规定承担损害赔偿责任；（三）《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款规定，“道路交通安全法第七十六条规定的“财产损失”，是指因机动车发生交通事故侵害被侵权人的财产权益所造成的损失。”根据前述规定，保险公司应当在交强险财产损失赔偿限额2000元范围内赔偿赵洪图财产损失；（四）《中华人民共和国保险法》第六十五条第四款规定，“责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。”苏Ｈ×××××车辆与苏Ｈ×××××车辆虽然名义所有人同一，但实际所有人和名义所有人分离。在实际所有人之间，车辆属不同的权利主体，属于相对第三者。案涉损失的权利人也属赵洪图，并非万盛公司。苏Ｈ×××××车辆一方依法应当对苏Ｈ×××××车辆一方承担赔偿责任，该赔偿责任系商业三者险的保险标的。因此，在涉及苏Ｈ×××××车辆的商业三者险合同关系中，赵洪图并非被保险人，而系第三者。既然戴海玉应当对赵洪图的财产损失承担赔偿责任，那么该赔偿责任即为商业三者险的保险标的。车主购买商业三者险的目的也在于此。由此，保险公司应当依据商业三者险的约定对赵洪图的财产损失进行赔偿。综上，保险公司应当在交强险限额及商业三者险限额内赔偿赵洪图财产损失10700元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条之规定，一审法院判决：中国人寿财产保险股份有限公司无锡市中心支公司于判决生效后十日内赔偿赵洪图财产损失10700元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费68元，由戴海玉负担。二审中，赵洪图向本院提供：1、公证员分别与ＸＸ、赵洪图作的谈话笔录、万盛公司出具给ＸＸ的授权委托书，均复印于2011淮盱证民内字第195号公证卷宗中，证明公证书的内容真实有效；2、2013年3月21日银行收贷收息凭证和万盛公司出具的说明各一份，证明赵洪图向银行贷款23万元，该笔非农个人消费贷款即是用于偿还万盛公司垫付的购车款。戴海玉对前述证据予以认同，保险公司质证称，证据1中的谈话笔录无接谈人和记录人的签名，车辆挂靠经营是违法的，所以该公证亦是违法公证；授权委托书与公证书中所记载的签名人不符。对证据2收贷收息凭证真实性无异议，但不能证明该款是用于购买苏Ｈ×××××车辆，万盛公司是该车的所有者及管理者，故对其出具的说明不予认可。本院经审查认为，赵洪图提供的谈话笔录、委托书及万盛公司出具的说明能够证明其一审提供的公证书中签名的ＸＸ系受万盛公司的委托、代表万盛公司到江苏省盱眙县公证处办理的公证手续，该公证书中的“王万和”系笔误，因此，证据1与赵洪图一审提供的公证书形成证据锁链，能够证明涉案苏Ｈ×××××车系其出资购买挂靠在万盛公司进行道路运输经营。经本院审查，确认一审法院查明事实。另查明，涉案商业三者险保险合同第五条规定，被保险机动车造成下列人身伤亡或财产损失，不论在法律上是否应当由被保险人承担赔偿责任，保险人均不负责赔偿：（一）被保险人及其家庭成员的人身伤亡、所有或代管的财产的损失……本院认为：关于赵洪图是否是本案适格原告，能否就苏Ｈ×××××车在本案事故中所受损失向保险公司主张赔偿。赵洪图系苏Ｈ×××××车的的实际所有人，涉案交通事故导致其车受损，其就涉案交强险和商业三者险享有保险利益，属于交强险合同中的受害人和商业三者险中的第三人，因此其是本案适格原告，有权向肇事车辆的保险公司主张保险金的赔偿。保险公司以涉案两辆车均归万盛公司所有，万盛公司是涉案保险的被保险人为由主张免除保险责任无事实依据，保险公司还抗辩称，即便万盛公司不是实际车主，但应为涉案两辆车的代管人，应属于商业三者险保险合同中约定的免责事项。对此，本院认为，赵洪图将其车挂靠于万盛公司从事道路运输经营，并不能必然得出是万盛公司对赵洪图所有的车辆进行管理的结论，且保险公司也未对此提供证据证明，因此，保险公司以此条款主张免责的理由不能成立，本院对其上诉理由及请求不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费73元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司无锡市中心支公司负担。审判长 华 林审判员 李前兵审判员 邹艳萍二〇一七年二月十七日书记员 周 丹