湖北省武汉市江汉区人民法院民 事 判 决 书（2016）鄂0103民初4463号原告：中信银行股份有限公司武汉分行，住所地武汉市汉口建设大道747号。负责人：徐晓华，行长。委托诉讼代理人：梁晓露，湖北民本律师事务所律师。代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：刘莎，湖北民本律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：梁建军，男，1958年3月15日出生，汉族，住武汉市硚口区。被告：肖秀莲，女，1957年2月7日出生，汉族，住武汉市硚口区。被告：梁棨舜，男，1992年1月6日出生，汉族，住武汉市硚口区。被告：黄雅婕，女，1992年1月26日出生，汉族，住武汉市汉阳区。被告：武汉市晴川桥床上用品有限责任公司，住所地武汉市硚口区大新片3号楼3层。法定代表人：唐珑俊，经理。原告中信银行股份有限公司武汉分行（以下简称中信银行武汉分行）与被告梁建军、肖秀莲、梁棨舜、黄雅婕、武汉市晴川桥床上用品有限责任公司（以下简称武汉晴川桥公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2016年6月7日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行武汉分行委托诉讼代理人梁晓露、刘莎及被告梁建军到庭参加诉讼，被告肖秀莲、梁棨舜、黄雅婕、武汉晴川桥公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院缺席审理。诉讼中，原告中信银行武汉分行提出保全申请，本院依法裁定对被告梁建军、肖秀莲、梁棨舜、黄雅婕、武汉晴川桥公司的银行存款8600000元或其他等值财产予以查封、冻结。本案现已审理终结。原告中信银行武汉分行向本院提出诉讼请求：1、被告梁建军、肖秀莲立即偿还贷款8200000元及利息、罚息（截止2015年6月11日利息272166.98元、罚息2252.52元，此后的利息、罚息计算至被告梁建军、肖秀莲付清时止）；2、原告中信银行武汉分行有权就上述债务以被告梁棨舜、黄雅婕提供的抵押房屋拍卖、变卖所得价款优先受偿；3、被告武汉晴川桥公司对上述债务承担连带保证责任；4、五被告承担律师费169488元；5、案件受理费及其他费用由五被告承担。事实与理由：2014年9月30日，原告中信银行武汉分行与被告梁建军、肖秀莲、梁棨舜、黄雅婕签订了《中信银行个人借款合同》，约定贷款金额为8200000元，合同利率为基准利率上浮25%，逾期贷款罚息利率为合同利率的150%，贷款期限为12月，还款方式为按季结息到期一次还本付息法；如被告梁建军违约逾期或未按约定归还贷款本息，则要求其立即偿还全部贷款及相应利息，承担原告中信银行武汉分行因实现债权发生的各项费用。被告梁棨舜、黄雅婕为本合同提供抵押担保，抵押物为其所有的坐落于武汉市江岸区沿江大道249号武汉天地.御江苑三期6栋1层T6-6室房屋，并办理了《房屋他项权证》。2014年9月17日，原告中信银行武汉分行与被告武汉晴川桥公司签订了《最高额保证合同》，约定被告武汉晴川桥公司为主合同最高额8200000元限度内债权承担连带保证责任。同年10月1日，原告中信银行武汉分行向被告梁建军发放贷款8200000元，贷款期限自2014年10月1日至2015年10月1日。现被告梁建军未按合同约定履行还款义务，保证人亦未履行保证责任。为此，原告中信银行武汉分行诉至本院，请求判如所请。被告梁建军辩称，原告中信银行武汉分行所诉属实，但在2015年春节前后偿还了一笔款项，大约110000元。被告肖秀莲、梁棨舜、黄雅婕、武汉晴川桥公司未到庭，也未提交答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了以下证据：原、被告签订的《中信银行个人借款合同》、原告中信银行武汉分行与被告武汉晴川桥公司签订的《最高额保证合同》，《房屋他项权证》、《结婚证》、个人借款凭证、还款明细表、借款协议信息、武汉市房屋产权登记信息查询单当事人陈述等证据材料。以上证据均经庭审质证属实，本院予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告梁建军、肖秀莲系夫妻关系，被告梁棨舜、黄雅婕于2014年1月6日登记结婚。2014年9月30日，原告中信银行武汉分行与被告梁建军、肖秀莲、梁棨舜、黄雅婕签订了《中信银行个人借款合同》，约定被告梁建军向原告中信银行武汉分行借款8200000元，合同贷款利率为年利率7.5%，逾期贷款罚息利率为合同利率的150%，贷款期限为12月，还款方式为按季结息到期一次还本付息法。合同还约定：如被告违约逾期或未按约定的金额归还贷款本息，原告中信银行武汉分行有权宣布本合同项下已发放贷款提前到期，要求借款人立即偿还全部贷款及相应利息，依法处分合同项下的抵押物，要求保证人履行保证责任，承担原告中信银行武汉分行因实现债权发生的各项费用。被告梁棨舜为本合同的抵押人，自愿将其名下的坐落于武汉市江岸区沿江大道249号武汉天地.御江苑三期6栋1层T6-6室的房屋为被告梁建军的上述借款提供抵押担保，该抵押房屋于2014年10月13日在武汉市房产交易和登记发证中心办理了《房屋他项权证》。被告肖秀莲作为共同借款人在合同中签字确认，被告黄雅婕作为抵押物共有人在合同中签字确认。2014年9月17日，原告中信银行武汉分行与被告武汉晴川桥公司签订了《最高额保证合同》，约定被告武汉晴川桥公司为被告梁建军自2014年10月1日至2015年10月1日期间连续发生的多笔债权提供最高额保证担保，被保证的主债权最高额度为等值8200000元，保证方式为连带保证责任；保证范围包括主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、为实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费、评估费、拍卖费或变卖费、过户费、保全费、公告费、执行费等）和其他所有应付的费用。合同还约定，当债务人未按主合同约定履行其债务时，无论原告中信银行武汉分行对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押、保函、备用信用证等担保方式），原告中信银行武汉分行均有权直接要求被告武汉晴川桥公司在其保证范围内承担保证责任。另查明，合同签订后，原告中信银行武汉分行于2014年10月1日向被告梁建军发放了贷款8200000元，贷款期限自2014年10月1日至2015年10月1日。合同履行中，被告梁建军未按合同约定全面履行还款义务，截止2015年6月11日，被告梁建军仅偿还借款利息138671.07元，尚欠借款本金8200000元、利息为272166.98元及罚息2252.52元。本院认为，原、被告签订的《中信银行个人借款合同》及《最高额保证合同》，系当事人真实意思的表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同，当事人应按合同的约定全面履行义务。合同履行中，被告梁建军未按合同约定偿还借款本息，已构成违约，应承担违约责任。被告肖秀莲作为共同借款人，应与被告梁建军共同向原告中信银行武汉分行偿还借款本金并支付利息及罚息。被告梁棨舜、黄雅婕作为抵押人，应将其抵押的房屋向原告中信银行武汉分行承担抵押担保责任。被告武汉晴川桥公司作为连带责任保证人，应依合同约定对被告梁建军的上述债务承担连带清偿责任。原告中信银行武汉分行主张为实现债权的律师费，未向本院提供实际支出的证据，应承担举证不能的法律责任。综上所述，原告中信银行武汉分行要求被告梁建军、肖秀莲偿还借款本金、利息和罚息、对被告梁棨舜、黄雅婕共有的抵押房屋享有优先受偿权及要求被告武汉晴川桥公司承担连带保证责任的诉讼请求，具有合同和法律依据，本院予以支持。原告中信银行武汉分行要求五被告承担代理费的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。被告肖秀莲、梁棨舜、黄雅婕、武汉晴川桥公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃诉讼权利，应承担举证不能的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十六条、第一百七十九条、第一百九十五条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告梁建军、肖秀莲向原告中信银行股份有限公司武汉分行偿还借款8200000元；二、被告梁建军、肖秀莲向原告中信银行股份有限公司武汉分行支付利息及罚息（截止2015年6月11日利息272166.98元、罚息2252.52元，共计274419.50元；此后的利息、罚息以8200000元为基数，按合同约定的利息、罚息利率计算至债务全部偿清之日止）；三、如被告梁建军、肖秀莲未履行上述第一、二项判决确定的还款义务，则原告中信银行股份有限公司武汉分行对被告梁棨舜名下的坐落于武汉市江岸区沿江大道249号武汉天地.御江苑三期6栋1层T6-6室的房屋拍卖、变卖所得价款优先受偿；四、被告武汉市晴川桥床上用品有限责任公司对上述第一、二项判决确定的还款义务承担连带清偿责任；五、驳回原告中信银行股份有限公司武汉分行的其他诉讼请求。上述款项，于本判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费71121元，其他诉讼费用80元，保全费5000元，共计76201元由被告梁建军、肖秀莲、梁棨舜、黄雅婕、武汉市晴川桥床上用品有限责任公司负担（此款原告中信银行股份有限公司武汉分行已预付本院，被告梁建军、肖秀莲、梁棨舜、黄雅婕、武汉市晴川桥床上用品有限责任公司随同上述判决款项一并支付给原告中信银行股份有限公司武汉分行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  余文庆人民陪审员  方 毅人民陪审员  郭德文二〇一七年二月十日书 记 员  温光远