wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0101民初2720号原告：祝建华，男，1958年3月6日出生，汉族，现住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：陈丁莹，上海朱方官律师事务所律师。被告：上海交安出租汽车有限公司，住所地上海市黄浦区。法定代表人：沈琦博，总经理。委托诉讼代理人：顾爱国。委托诉讼代理人：曹允华。原告祝建华与被告上海交安出租汽车有限公司工伤保险待遇纠纷一案，本院于2017年1月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告祝建华的委托诉讼代理人陈丁莹，被告上海交安出租汽车有限公司的委托诉讼代理人曹允华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告祝建华向本院提出诉讼请求：要求判令被告上海交安出租汽车有限公司承担原告在工伤治疗过程中产生的非工伤保险基金支付的医疗费人民币9,788.42元。事实和理由：原告系被告公司的出租车驾驶员，2014年7月15日上午，原告驾驶载有乘客的出租车发生单车事故，导致原告及乘客受伤。经黄浦区人力资源和社会保障局认定原告为工伤。受伤后原告在曙光医院手术治疗，总计医疗费57,045.20元，工伤保险基金支付医疗费47,256.78元，非工伤保险基金支付医疗费用为9,788.42元。原告认为，国家依法设立工伤保险制度，目的是为了减低用人单位的经营风险，并非免除用人单位的法律责任。被告因原告提供劳动而获得经营利益，在原告受到工伤时，产生的非工伤保险基金支付的医疗费用应由被告承担。故要求法院支持原告的诉请。被告上海交安出租汽车有限公司辩称,被告单位已依法为原告缴纳工伤保险，履行了法定义务。非工伤保险基金支付的医疗费用是原告非因抢救需要发生的超出工伤保险三个目录范围的自费部分，没有经过被告单位同意，应由原告自己承担。黄劳人仲(2016)办字第2682号生效调解书已确认原、被告就工伤保险基金支付的医疗费用已结束完毕并已无争议，故不同意原告的诉请。本院经审理认定事实如下：原、被告于2012年7月4日签订出租汽车承包经营合同，约定原告向被告承包桑塔纳4000型小客车出租汽车客运服务，承包期限自2012年7月4日至2017年1月3日。同日签订劳动合同，期限自2012年7月4日至终止承包经营合同止。2014年7月15日，原告驾驶载有乘客的车辆发生单车事故，造成车辆损毁，原告及乘客受伤。交通事故责任认定，原告作为驾驶员负事故全部责任。原告经上海市中医大学曙光医院诊断为头胸部多发外伤，左胫骨平台及髁间隆突粉碎性骨折，手术治疗，2014年7月25日出院。2014年9月22日，黄浦区人力资源和社会保障局认定原告属于工伤，劳动能力鉴定委员会认定为因工致残八级。2016年4月13日，原告以无法继续从事出租车驾驶员工作为由向被告提出辞职，并申领了工伤保险基金支付的工伤待遇。其中，原告受伤后总计医疗费57,045.20元，工伤保险基金支付医疗费47,256.78元，非工伤保险基金支付医疗费用为9,788.42元。2017年1月16日，祝建华向上海市黄浦区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告公司承担工伤治疗过程中产生的非工伤保险基金支付的医疗费用9,788.42元。仲裁委以原告的请求事项已于黄劳人仲(2016)办字第2682号劳动争议案件中受理，该案已审结。祝建华对已审结的案件重复申请仲裁，本会不予受理。祝建华不服诉至本院。审理中，被告提供了：1、工伤职工医疗费用保险受理审核单，2、祝建华在曙光医院签字确认的患者告知书、授权委托书、由祝建华授权家属(妻子、女儿)签字的使用非医疗保险及公费保险范围的医用材料和药品告知书，骨科植入性医疗器械知情同意书。证明原告家属签字同意使用非工伤保险基金支付的医疗费用，主要是营养针剂和药品，治疗必须的1万余元的自费(脊柱以外其他部位内固)等已由工伤保险基金支付。被告对证据的真实性无异议，但认为，治疗所需的药品及材料均由医院决定，用人单位才是工伤风险的承担者。本院认为，《工伤保险条例》、《上海市工伤保险实施办法》规定，治疗工伤所需医疗费用符合国家和本市的工伤保险诊疗项目目录、工伤保险药品目录、工伤保险住院服务标准的，从工伤保险基金支付。确因抢救需要发生超出国家和本市工伤保险药品目录的工伤医疗费用，由定点医疗机构出具证明报社保机构核准后由工伤保险基金支付。原告发生工伤后的医疗费用已向上海市社会保险事业管理中心黄浦分中心申领，经核算后支付了符合规定标准的医疗费用47,256.78元(包括抢救所需的非工伤药品目录的自费部分)，不予支付超出目录及服务标准的医疗费用9,788.42元。对该部分医疗费用，国家法律法规并未规定由用人单位承担。故原则上不应由用人单位承担，经用人单位同意或认可的除外。本案中，原告未经被告单位同意，自行授权家属签字使用非工伤医疗保险及公费保险范围的医用材料和药品，要求被告单位承担无法律依据，本院不予支持。为此，依照《上海市工伤保险实施办法》第三十三条之规定，判决如下：原告祝建华要求被告上海交安出租汽车有限公司承担工伤治疗过程中产生的非工伤保险基金支付的医疗费人民币9,788.42元的诉讼请求，不予支持。案件受理费人民币10元，本案适用简易程序，减半收取，计人民币5元，由原告祝建华负担。如不服本判决书，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 许 慧二〇一七年二月二十八日书记员 章蓓莉附：相关法律条文第三十三条（工伤医疗和康复费用的支付）治疗工伤所需医疗费用符合国家和本市的工伤保险诊疗项目目录、工伤保险药品目录、工伤保险住院服务标准的，从工伤保险基金支付。本市的工伤保险诊疗项目目录、工伤保险药品目录、工伤保险住院服务标准，按照本市有关基本医疗保险诊疗项目范围、用药范围以及医疗服务设施范围等规定执行。工伤人员到工伤康复机构进行工伤康复的费用，符合国家和本市工伤康复服务项目、工伤康复诊疗规范的，从工伤保险基金支付。区、县人力资源社会保障局作出认定为工伤的决定后发生行政复议、行政诉讼的，行政复议和行政诉讼期间不停止支付工伤人员治疗工伤的医疗费用。工伤人员治疗非工伤引发的疾病，所需医疗费用不列入工伤保险基金支付范围。
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0115民初82270号原告：赵建锋，男，1986年1月21日出生，汉族，住上海市浦东新区。原告：康丽华，女，1987年12月5日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：赵建锋(系原告康丽华丈夫)，即本案原告赵建锋。被告：上海市浦东新区书院镇石潭街综合商店，住所地上海市浦东新区。经营者：沈德明。委托诉讼代理人：唐维君，上海市东泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：洪英，上海市东泰律师事务所律师。原告赵建锋、康丽华与被告上海市浦东新区书院镇石潭街综合商店房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年11月21日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵建锋(暨原告康丽华委托诉讼代理人)、被告上海市浦东新区书院镇石潭街综合商店经营者沈德明及委托诉讼代理人唐维君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵建锋、康丽华向本院提出诉讼请求：1.解除被告与上海鑫军投资有限公司签订的《租赁合同》(SY-002)；2.被告于2016年12月31日前搬出；3.被告支付2016年6月15日至12月31日的房屋租金人民币(以下币种相同)9,581元(按每月1,474元标准)，支付违约金4,422元(三个月的租金标准)；4.被告恢复房屋结构，包括公共过道、公共厕所等，不允许占用公摊面积；5.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于2016年8月24日通过法院解除了与上海鑫军投资有限公司(以下简称鑫军公司)签订的《鑫军财富A３委托经营管理协议》(以下简称《A3协议》)，并因此继承了《租赁合同》(SY-002)甲方相关权利。根据《租赁合同》，被告已违反第一条第2款、第三条第2款、第十条第2款等多项条款，被告称必须找齐19家房间业主后才能给付租金。被告未经出租人同意，将承租的房屋转租给第三人，原告有权解除合同或者确认转租合同无效。被告私自改造房屋结构，将原本属于公共过道区域改造成商铺区域，侵犯了整栋楼所有业主的权利。请法院依法作出公正判决。上海市浦东新区书院镇石潭街综合商店辩称，不同意原告的全部诉讼请求。法院判决解除了原告和鑫军公司的合同，认定该合同有效，因此被告与鑫军公司签订的《租赁合同》合同也是有效的，应按约履行。原告提出的被告改变房屋结构、转租等，在合同中已经约定，所有商铺是整体出租给被告用于经营超市。原告的诉讼请求不成立。本院经审理认定事实如下：原告于2012年通过被告鑫军公司购买了位于本市浦东新区老芦公路XXX弄XXX号XXX室商铺(建筑面积为25.90平方米，以下简称149室商铺)，后与鑫军公司签订了《A3协议》，将该商铺委托给鑫军公司经营管理并对外出租，鑫军公司以当时租赁商家实际租金的90%作为原告的投资回报，其余10%作为鑫军公司经营管理费用。2014年6月13日，鑫军公司(甲方)与被告(乙方)签订《租赁合同》一份，主要内容为：甲方将坐落于上海市浦东新区XXXXXXX848弄一层(113－121、148－157室)总面积600平方米的店铺出租给乙方使用，乙方承诺租赁该房屋用于经营超市；租赁期限自2014年9月15日至2022年9月14日止，2014年9月15日－2016年9月14日的每月租金为24,638元(免租期除外)，其中2015年9月15日起至2016年1月14日为免租期；2016年9月15日至2018年9月14日，每月租金为26,609元；甲方同意乙方在不影响结构安全及符合消防、环保、治安、卫生等相关政府部门要求的情况下可在承租房屋内进行改造、装修、添置设备(但方案须经甲方同意认可)。2014年6月15日，被告向鑫军公司提供了联华超市装修规划平面图报告，被告在不影响超市整体布局的前提下，将小部分承租区域改建成投资公司、水果店、汽车装潢，并将公共厕所改建成仓库，149号商铺部分面积划入投资公司。鑫军公司在该报告上盖章确认。2014年8月4日，被告与上海联华超市发展有限公司签订《商业特许经营合同》。2016年7月，因鑫军公司未按时向原告支付租金，且原告认为鑫军公司已经丧失商业信誉，没有能力继续履行合同，原告向本院起诉要求解除与鑫军公司的《A３协议》。本院认为《A3协议》有效，根据合同法关于委托合同的相关规定，鑫军公司与被告签订的《租赁协议》直接约束原告与被告。2016年8月，本院判决解除原告与鑫军公司签订的《A3协议》；鑫军公司于本支付原告自2016年1月起至2016年7月的租金并赔偿违约损失。本院认为，鑫军公司与被告签订的《租赁协议》系将含原告所有的149号商铺在内的19间商铺整体出租于被告用于超市经营，被告承租后将所有商铺根据超市经营的特点和需要，进行整体设计和规划，且取得了鑫军公司的同意，被告在租赁物使用过程中，并无违反《租赁协议》约定的行为，现原告作为149号商铺所有人，单独解除149号商铺的租赁关系，缺乏依据，本院难以支持。被告按《租赁协议》应向鑫军公司支付的租金，根据承租面积及月租金额，每月每平方米应为41.06元及44.35元(2016年9月15日起)，因《A３协议》的解除．鑫军公司已无权收取，可由原告按149号商铺建筑面积收取相应的租金。2016年1月15日至7月共计6.5个月的租金已经生效判决作出处理，原告在本案中主张的租金应自2016年8月起算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百二十六条之规定，判决如下：一、上海市浦东新区书院镇石潭街综合商店于本判决生效之日起十五日内支付赵建锋、康丽华自2016年8月1日起至2016年12月31日的租金5,615.51元；二、驳回赵建锋、康丽华的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元，减半收取计75元，由赵建锋、康丽华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提出上诉，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  全炜琦二〇一七年二月四日书记员  沈 嬿
上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0104民初29307号原告：胡立勇，男，1971年11月2日出生，汉族，住上海市。委托诉讼代理人：王征，上海保淳律师事务所律师。被告：刘辉，男，1963年1月19日出生，汉族，户籍地浙江省。委托诉讼代理人：沈勇，上海市联合律师事务所律师。原告胡立勇与被告刘辉民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡立勇的委托诉讼代理人王征，被告刘辉的委托诉讼代理人沈勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。胡立勇向本院提出诉讼请求：要求被告刘辉归还借款500万元，并按照月利率2%的标准支付自2016年2月1日起至偿还之日止的利息。事实与理由：2016年1月31日，被告向原告立下借条一份，向原告借款500万元；借条上写明若被告将其所有的上海吉之祥酒店有限公司股权转让给案外人上海巨如资产管理有限公司，在转让手续完成后该借款可冲抵部分股权转让款。但由于股权转让并未能完成，故原告按照借条上的约定要求被告归还借款。刘辉辩称：对收到原告500万元及立下借条无异议，但由于同时双方还签订了一份股权转让协议，该500万元已成为股权转让款；由于股权转让协议系无效协议，故应在协议各方解除股权转让协议之后，再由被告返还500万元，利息的起算也应从协议解除之日起算；退一步说，2016年2月1日至3月2日是协议各方办理股权转让的期间，故不应计算利息，利息应从3月3日起算。本院经审理认定事实如下：2016年1月31日，被告向原告出具借条一份，其上记载：被告从原告处借款500万元，2016年2月1日打入被告账户；该借条在被告与上海巨如资产管理有限公司(以下简称巨如公司)签署并办理股权转让手续后，该笔借款冲抵部分股权转让金，该借条也归还被告。若以上事宜因故无法完成，则该笔借款性质不变，被告应该在2016年3月2日前归还原告该笔借款本金及月息2%利息。次日，原告通过华夏银行将500万元转账到被告账户，被告并立下收条一份。另经查，2016年1月31日，被告与案外人巨如公司、毛某某、上海吉之祥酒店管理有限公司(以下简称吉之祥公司)订立了一份《上海吉之祥酒店管理有限公司股权转让协议》，约定被告将其所有的吉之祥公司的60%股权中51%股权转让给巨如公司，毛某某将其所有的吉之祥公司25%股权全部转让给巨如公司。该协议由协议四方签字盖章，其中原告作为巨如公司的法定代表人(原告同时系巨如公司的股东)签字，被告同时代表其自己和吉之祥公司签字(被告系吉之祥公司的股东及法定代表人)。嗣后，股权转让因故未能完成，现原告则向本院提起诉讼。庭审后，原告调整了诉讼请求，将利息的起算日期变更为2016年3月3日。本院认为，原、被告之间的借贷关系有借条、转账凭证等证据为证，本院予以确认；根据借条记载，原告借给被告的款项，在被告与巨如公司的股权转让手续完成后，可冲抵巨如公司应支付的股权转让款，但由于被告与巨如公司的股权转让在借条约定的期限内未能完成，现原告要求被告返还借款及利息，并无不当，可予准许；被告的答辩意见，没有相应的的法律及事实依据，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：刘辉于本判决生效后十日内返还胡立勇借款5,000,000元，并按照月息2%标准支付自2016年3月3日起至还清时止的利息。本案受理费23,400元，诉讼保全费5,000元，均由刘辉负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  卞奎人二〇一七年二月二十七日书记员  顾婷艳附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
上海市黄浦区人民法院刑 事 判 决 书（2017）沪0101刑初95号公诉机关上海市黄浦区人民检察院。被告人刘某某，男，1965年11月30日出生，汉族，户籍在贵州省安顺市西秀区丁字街XXX号；1994年7月因盗窃行为被上海市劳动教养管理委员会收容劳动教养1年；2001年8月因抢劫罪被原上海市闸北区。上海市黄浦区人民检察院以沪黄检诉刑诉〔2017〕82号起诉书指控被告人刘某某犯盗窃罪，于2017年1月20日向本院提起公诉。本院决定依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市黄浦区人民检察院指派代理检察员张某出庭支持公诉，被告人刘某某到庭参加诉讼。现已审理终结。上海市黄浦区人民检察院指控，2016年9月30日7时45分许，被告人刘某某在本市松江18路公交车文汇路龙腾路车站处，趁被害人赵某某上车不备之机，从其背包内窃得苹果牌iPhone616G型手机一部(经估价，价值人民币1480元)。逃离时，被执勤民警人赃俱获。被告人刘某某到案后，如实供述了上述盗窃作案事实。公诉机关据此确认，被告人刘某某以非法占有为目的，在公共场所扒窃他人财物，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任。刘某某系累犯，根据刑法第六十五条第一款的规定，应当从重处罚。刘某某如实供述自己的罪行，根据刑法第六十七条第三款，可以从轻处罚。建议判处被告人刘某某有期徒刑九个月以下刑罚，并处罚金。上述事实，有被害人赵某某的陈述，证人黄某某、顾某、陈某某的证言，公安机关相关工作记录，公安机关扣押决定书、扣押清单、扣押笔录、发还清单、相关赃证物照片，上海市价格认证中心价格认定结论书，相关刑事判决书、刑满释放证明书等证据证实，足以认定。被告人刘某某对公诉机关所控事实不表异议，本院在告知有关法律规定及可能导致的法律后果后，被告人刘某某表示自愿认罪。本院认为，被告人刘某某以非法占有为目的，采用秘密方式在公共场所扒窃他人财物，其行为已构成盗窃罪，应予刑事处罚。公诉机关指控被告人刘某某犯盗窃罪的罪名成立。被告人刘某某曾因犯罪被科刑处罚，此次在刑满释放后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚。鉴于被告人刘某某到案后能如实供述犯罪事实，依法可以从轻处罚。据此，根据被告人刘某某的犯罪事实、性质、对社会的危害程度及庭审中自愿认罪等情节，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人刘某某犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币一千元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年11月4日起至2017年7月2日止。罚金自本判决生效后第二日起十日内缴纳。)二、犯罪工具，应予没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  孙明德二〇一七年二月八日书记员  章刘岚附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。……第六十七条……。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
广东省珠海市香洲区人民法院民 事 裁 定 书（2016）粤0402民初3923号之一原告：中国工商银行股份有限公司珠海分行，住所地：珠海市吉大景山路19号工商银行大厦。负责人：周骏，行长。委托代理人：范瑛，该行员工。委托代理人：周鹏程，该行员工。被告：崔家梅，女，汉族，1964年1月23日出生，身份证住址：珠海市香洲区。原告中国工商银行股份有限公司珠海分行诉被告崔家梅金融借款合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭适用普通程序公开进行了审理。在审理过程中，原告于2017年2月9日向本院提出撤回起诉的申请。本院认为，原告中国工商银行股份有限公司珠海分行向本院申请撤回起诉，是其处分诉权的行为，没有违反法律的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：准许原告中国工商银行股份有限公司珠海分行撤回起诉。案件受理费减半收取人民币4783元，由原告中国工商银行股份有限公司珠海分行负担。（本页无正文）审 判 长  张美均审 判 员  胡 莉人民陪审员  庄 洁二〇一七年二月十日书 记 员  周 晶
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0112民初28854号原告：徐洪根，男，1953年12月5日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：朱海婴，上海中夏旭波事务所律师。委托诉讼代理人：谢颖，上海中夏旭波事务所律师。被告：季毓卫，男，1960年8月12日出生，汉族，住上海市闵行区。委托诉讼代理人：张国光，上海市嘉华律师事务所律师。原告徐洪根与被告季毓卫民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐洪根及其委托诉讼代理人谢颖，被告季毓卫的委托诉讼代理人张国光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐洪根向本院提出诉讼请求：请求依法判令被告归还原告本金10万元。事实和理由：2015年9月，原告弟弟徐洪祥以与被告季毓卫合伙投资上海琪俊音乐酒吧有限公司(以下简称琪俊公司)为由，向原告借款10万元，原告以现金形式向徐洪祥交付该借款。徐洪祥以包含本案借款在内的款项50万元作为出资投入琪俊公司，占琪俊公司60%股份，被告季毓卫出资20万元，占琪俊公司40%股份。2016年1月7日，徐洪祥因突发疾病去世。2016年3月17日，被告与原告、徐洪雯、汤华南就徐洪祥在琪俊公司的股权以及所负债务进行协商，并签署证明一份，约定徐洪祥的股权转让给被告，作为对价，徐洪祥出资款50万元由被告季毓卫负责偿还。同日，被告分别向原告、徐洪雯、汤华南各出具借条一份，其中向原告出具的借条承诺：被告向原告借款10万元，期限为一年(2016年3月-2017年3月)，可按月酌情分额支付或一次性支付。经催讨未果，故原告诉至法院。被告季毓卫辩称，被告不同意还本付息，因为没有实际借款的事实，不同意原告诉请。对证明和三份借条签名无异议，被告与徐洪祥共同开办琪俊公司，对于股权登记情况不清楚，被告大约出资80至100万元。收购了琪俊公司之后，徐洪祥就住院了，让被告处理公司事宜。徐洪祥去世之后，直到被告出具了本案的借条和证明之后，原告才同意将琪俊公司的股权变更至被告名某。后来股权变更之后，被告在四五个月之前，将琪俊公司股权转让至案外人名某。琪俊公司是徐洪祥和被告一起开设的，徐洪祥去世之后，公司股权份额就成为了徐洪祥的遗产，应当是全体的继承权人处分，就被告所知，徐洪祥的第一继承顺序人据说是没有了，第二顺序继承人除了徐洪根、徐洪雯之外，还有一个兄弟据说在美国，对于徐洪祥其他的身份情况，被告不清楚。因此，如此处分徐洪祥的遗产是不适当的，原告要求被告出具借条来处分徐洪祥的遗产是不合法的。徐洪祥去世之后，徐洪雯让被告赶紧变更股权要求取得股权折价款，要求转让股权，至于变更至谁名某，她不管。另外，徐洪祥去世后，琪俊公司在被告的经营下一直是在亏钱的，因为之前一直都是徐洪祥在经营的，被告不知道如何经营。被告在徐洪根、徐洪雯、汤华南的胁迫下，当时他们还带了三个证人，如果被告不签字，他们就不同意变更股权。具体胁迫的内容为：因为公司营业执照、公司公章、财务章等相关证照都在原告处，如果被告不签字，他们就不配合过户。现在还有公司的章在原告处。本院经审理认定事实如下：2016年3月17日，原告徐洪根、被告季毓卫、案外人徐洪雯以及证明人曹卫星、胡春根、胡永华(字样)签字确认证明一份，记载：现有琪俊音乐酒吧有限公司法人及股东的投资款项及出资明细如下：一、装修款(房间的装修，不包含设备)60万；二、琪俊转让费14万；三、设备费用及其他费用58万(空调、音响、电视机、冰箱、消毒柜、热水器、制冰机等)；四、公司法人徐洪祥共计出资人民币50万元整，公司股东季毓卫出资人民币82万元整；五、现因公司法人徐洪祥过世，由其自然继承人徐洪雯、徐洪根承诺将公司股权转让给季毓卫，其出资款50万元由季毓卫分期还清(偿还方式另设协议)；六、转让过程中，法人方家属必须配合季毓卫办理，如因自然原因、不可抗力因素不能如常转让，公司经营权及法人责任归季毓卫所有，徐洪祥及家属无任何经营权及不承担任何法律责任，公司盈亏与徐洪祥无关。2016年3月17日，被告季毓卫向徐洪根出具借条一份，记载：今由季毓卫借徐洪根10万元整，经由双方协商归还期为壹年(2016年3月-2017年3月)，可按月酌情份额支付或一次性付清。同日，被告季毓卫另向徐洪雯出具借条一份，记载：今由季毓卫借徐洪雯20万元整，经由双方协商归还期为壹年(2016年3月-2017年3月)，可按月酌情份额支付或一次性付清。同日，被告季毓卫还向汤华南出具借条一份，载明：今由季毓卫借汤华南20万元，现由借款人承诺借款期为壹年(2016年3月-2017年3月)，月息3,000元整，按月付清，到期还本，如有问题必须提前一个月与汤华南协商同意后方可。另查明，琪俊公司原登记股东为徐洪祥、季毓卫二人，徐洪祥认缴出资额30万元，出资比例60%，季毓卫认缴出资额20万元，出资比例40%。2016年5月20日，琪俊公司股权变更至季毓卫一人名某。后琪俊公司股权变更登记至案外人卢雯君、张云二人名某。本院认为：根据法律规定，公民间的合法借贷受法律保护，当事人应全面履行自己的义务，借款人应及时归还借款。本案中，被告对借条及证明的真实性予以确认，但表示并未收到相应借款，对此，本院作如下分析：首先，被告季毓卫表示其在证明及借条上签字的时候曾受到胁迫，就胁迫的具体内容，被告确认为“因为公司营业执照、公司公章、财务章等相关证照都在原告处，如果被告不签字，他们就不配合过户”，结合被告的上述意见，本院认为，被告提供的证据不足以证明其在出具证明、借条时曾受到胁迫，被告陈述的胁迫内容亦不符合胁迫的相关法律规定，因此，被告提出的上述意见，本院不予采纳；其次，根据被告出具的证明、借条的约定，其中均对被告应偿付原告的借款金额及还款期间等事项作出了明确约定，证明还特别就相关债务转换内容进行了说明，上述证明、借条应认定为双方的真实意思表示，理应对双方产生法律约束力。现被告明确不同意支付原告任何款项，在此前提下，原告有权要求被告按约定履行相应付款义务。再次，从琪俊公司股权转让的情况来看，琪俊公司的股权实际已由徐洪祥、季毓卫二人享有变更登记为季毓卫一人享有，且季毓卫亦确认股权现已转让给他人，故股权处理的相关事宜不能阻却被告在本案的相关付款义务。综上，本院对原告要求被告季毓卫归还借款10万元的诉讼请求，于法有据，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，判决如下：被告季毓卫于本判决生效之日起十日内归还原告徐洪根借款100,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1,150元，由被告季毓卫负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  夏万宏二〇一七年二月二十二日书记员  周 辉附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0107民初24494号原告：李1，女，1959年10月9日出生，汉族，住上海市。原告：李某2，女，1951年10月14日出生，汉族，住上海市。被告：李某3(曾用名李道)，男，1948年10月31日出生，汉族，住上海市。委托诉讼代理人：李4(被告之女)，女，1979年1月19日出生，汉族，住上海市。委托诉讼代理人：项荣磊，上海市国雄律师事务所律师。原告李1、李某2与被告李某3法定继承纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李1、李某2、被告李某3的委托诉讼代理人项荣磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李1、李某2向本院提出诉讼请求：请求依法判决被继承人李某4、范某某遗留的坐落于本市子长路XXX弄XXX号XXX室房屋由原、被告共同继承，其中原告李1要求取得房屋产权的40%，原告李某2、被告李某3各取得房屋产权的30%。原告认为，系争房屋系两被继承人遗产，原、被告系两被继承人子女，均享有继承权。两被继承人生前，原告李1尽了主要照料义务，应当适当多分。被告李某3辩称，系争房屋产权虽登记在被继承人李某4名下，但该房屋系被告出资购买，故系争房屋应归被告所有。本院经审理认定事实如下：一、被继承人李某4与范某某婚后生育三子女，即原告李1、李某2、被告李某3。范某某于2004年2月19日报死亡，李某4于2013年6月15日报死亡。二、上海市子长路XXX弄XXX号XXX室房屋原系公房，2001年8月购买成产权房，产权人为李某4。三、两被继承人生前，原告李1尽了较多的照料义务。本院认为，公民依法享有继承权。被继承人生前未留有遗嘱，因此，其死亡时遗留的个人合法财产应按法定继承办理。原、被告均系第一顺序继承人，依法享有继承遗产的权利。现位于子长路XXX弄XXX号XXX室房屋系被继承人李某4与范某某婚姻关系存续期间取得的产权房，属两被继承人的遗产，应按法定继承，由原、被告共同继承。现原告要求取得系争房屋产权份额，并无不当，本院予以准许。鉴于两被继承人生前，原告李1尽了较多的照料义务，故在原、被告继承份额上，本院将适当予以调整。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十三条、第二十九条之规定，判决如下：上海市子长路XXX弄XXX号XXX室房屋产权归原告李1、李某2、被告李某3按份共有，其中原告李1占房屋40%的产权份额，原告李某2、被告李某3各占房屋30%的产权份额。本案受理费人民币17400元，减半收取，计人民币8700元，由原告李1承担人民币3480元、原告李某2、被告李某3各承担人民币2610元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  董庆波二〇一七年二月十五日书记员  徐 琳附：相关法律条文《中华人民共和国继承法》第三条遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：（一）公民的收入；（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；（三）公民的林木、牲畜和家禽；（四）公民的文物、图书资料；（五）法律允许公民所有的生产资料；（六）公民的著作权、专利权中的财产权利；（七）公民的其他合法财产。第五条继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的,按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。第十三条同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。第二十九条遗产分割应当有利于生产和生活需要，不损害遗产的效用。不宜分割的遗产，可以采取折价、适当补偿或者共有等方法处理。
连云港市赣榆区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）苏0707民初10622号 原告:连云港市鑫灿坤通讯器材销售有限公司,住所地连云港市海州区朝阳东路盛名都广场A座525室。 法定代表人：唐国平，经理。 委托诉讼代理人：陈建宁，江苏华德律师事务所律师。 被告:连云港赣榆瑞达电器有限公司,住所地江苏省赣榆经济开发区深圳路2号。 法定代表人：董淑光，经理。 原告连云港市鑫灿坤通讯器材销售有限公司（以下简称鑫灿坤公司）与被告连云港赣榆瑞达电器有限公司（以下简称瑞达公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年11月29日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈建宁、被告法定代表人董淑光到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告鑫灿坤公司向本院提出诉讼请求：要求被告支付场地使用费37500元，电费4807元，支付原告装修补偿款50000元、罚金1000元，并承担诉讼费。事实和理由：2015年10月6日，原被告签订租赁协议，由被告租赁使用位于赣榆区华中路74号房屋内部分场地，约定年租金150000元，后被告支付部分租金，剩余租金37500元至今未付，2016年8月，被告突然离场，被告的单方解除合同的行为给原告造成损失，请求法院依法支持原告的诉讼请求。 被告瑞达公司辩称，原告所诉不实，答辩人于2015年10月7日支付原告租金100000元，计8个月的租金，使用期至2016年6月9日，而在2016年6月9日之前，原告欠答辩人货款35514元，而原告起诉日期为2016年8月29日，原告已将租赁场地收回另租赁给他人，另答辩人欠原告电费1177元，双方欠款相互抵扣后，原告还欠答辩人费用，故请求驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下，对于双方当事人没有争议的事实，本院予以确认。对双方有争议的事实本院认定如下：2015年10月6日，原告鑫灿坤公司与被告瑞达公司签订租赁协议，由被告租赁使用位于赣榆区华中路74号房屋内原告租赁的部分场地（100平方米），协议约定租赁期限20个月，自2015年10月9日至2017年6月8日，年租金150000元，先交钱，后使房，如有拖欠，第一次给予罚款1000元，在押金中扣除。被告中途不允许将门面房退还原告，否则，被告承担甲方装修补偿款50000元，租赁期间的电费按门市发生额的六分之一收取。协议签订后，被告于2015年10月7日支付原告租金100000元、押金5000元。2016年8月30日，原告以被告于2016年8月离场为由向连云港市海州区人民法院提起诉讼，要求被告支付租金37500元，电费4807元，支付装修补偿款50000元、罚款1000元。后海州区人民法院将该案移送至本院处理。本院于2016年11月29日立案受理，案件审理过程中，被告称，因原告要将租赁的场地转租给他人，被告于2016年9月1日搬出租赁场地后，原告即将场地租赁给他人。而原告确实在被告撤场后即将场地租赁给他人使用。原告对于其欠被告货款35514元无异议，但认为系买卖关系，与本案无关。该欠款发生在2015年12月至2016年6月间。另双方认可，被告在租赁期间还应支付原告电费3180元。 本院认为，依法成立的合同自合同成立时生效，双方应按合同约定履行义务。原、被告双方于2015年10月6日签订租赁协议，该协议合法有效，双方应按协议约定履行义务。协议签订后，原告按约支付100000元租金，可以使用至2016年6月9日，之后的租金34167元（计算至2016年9月1日，被告实际撤场之日）被告没有支付，被告应当给付原告，加上，被告应支付给原告的电费3180元共计37347元；但原告自2015年12月至2016年6月期间，购买被告电器产品，欠被告货款35514元，原告欠款在先，被告可以以原告欠其的货款折抵所欠租金，折抵后，被告尚欠原告租金1833元，而原告还收取被告保证金5000元，在双方租赁关系终止后，该保证金应退还被告，对于被告尚欠原告的租金1833元，原告可从被告的保证金中扣除。对于原告主张的装修补偿款50000元，因被告退场后，原告即将场地租赁给他人使用，原告并没有因被告退场给其造成装修及其他损失，也没有证据证明其因原告退场给其造成损失，原告要求被告支付50000元补偿款，本院依法不予支持。对于原告主张的罚金1000元，因原告欠被告货款在先，被告才没有给付租金，被告不存在逾期缴纳租金的行为，故对原告该请求，本院依法亦不予支持。 综上所述，本院对原告求被告支付场地使用费37500元，电费4807元，支付原告装修补偿款50000元、罚金1000元的诉讼请求，依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第九十九条、第一百零九条之规定，判决如下： 驳回原告连云港市鑫灿坤通讯器材销售有限公司要求被告连云港赣榆瑞达电器有限公司支付场地使用费37500元，电费4807元，支付原告装修补偿款50000元、罚金1000元的诉讼请求。 案件受理费2135元减半收取1067.50元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。 审判员  龚书明 二〇一七年二月二十日 书记员  孙 雨
上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0104民初32611号原告：黄宝珍，女，1918年9月19日出生，汉族，住上海市徐汇区。委托诉讼代理人：肖敏，上海市捷华律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴翼江，上海市捷华律师事务所律师。被告：季惠菊，女，1944年1月5日出生，汉族，户籍地上海市。委托诉讼代理人：徐永林，上海申之春律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐永相，上海市申汇律师事务所律师。原告黄宝珍与被告季惠菊房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年10月9日立案后，适用简易程序，于2017年2月21日公开开庭进行了审理。原告黄宝珍及其委托诉讼代理人肖敏、吴翼江、被告季惠菊的委托诉讼代理人徐永林、徐永相到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄宝珍向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告购房款116.5万元；2、判令被告支付原告第一项诉讼请求的利息(自2016年10月9日起至本案判决生效之日止按中国人民银行同期贷款利率计算)。审理中，原告撤回了第二项诉讼请求。事实和理由：2015年10月16日，原告在被告的哄骗下与其签订了《房地产买卖居间合同》，约定将原告所有的上海市徐汇区龙吴路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称系争房屋)50%的产权分别过户25%至被告名下，25%至案外人季某某名下，被告及案外人季某某向原告支付233万元购房款，其中被告应向原告支付116.5万元购房款。2015年12月1日，原告在被告的哄骗下办理了系争房屋过户手续，变更为被告所有25%，案外人季某某所有75%。此后，原告与案外人季某某起诉要求被告返还系争房屋，一审、二审均驳回了起诉。目前，被告仍未支付合同约定的购房款116.5万元，故原告提起上述诉请。被告季惠菊辩称，不同意原告的诉讼请求。系争房屋是原告当时对被告的赠与，只是套用了买卖合同的形式，双方未通过居间方的居间介绍，虽然有合同但无具体付款约定，对于房屋涉及的水电煤等情况均未提及、未约定违约条款等责任，原告的户口也未迁出，故上述买卖合同是原告对被告的赠与。被告目前占25%的份额，是原告对其财产的处分，是其真实意思的表现。本院认定事实如下：系争房屋原产权登记为原告与案外人季某某共同共有。2015年10月16日，原告黄宝珍、案外人季某某(卖售人、甲方)与被告季惠菊、案外人季某某(买受人、乙方)就系争房屋签订《上海市房地产买卖合同》，约定：房屋建筑面积89.65平方米，甲乙双方经协商一致，同意上述房地产转让价款共233万元，在2016年1月15日之前，向房地产交易中心申请办理转让过户手续。该合同补充条款约定，50%产权转让，乙方：季某某75%，季惠菊25%。2015年11月27日，系争房屋产权登记变更为按份共有：季某某75%，季惠菊25%。2016年3月23日，原告黄宝珍、案外人季某某就系争房屋起诉被告季惠菊至徐汇区人民法院，要求撤销系争房屋的《上海市房地产买卖合同》，并恢复系争房屋产权为黄宝珍、季某某共同共有。本院审理后驳回了黄宝珍及季某某的诉讼请求。后黄宝珍、季某某不服判决，上诉至上海市第一中级人民法院，上诉期间，季某某于2016年8月1日去世，经查，季某某的法定继承人即黄宝珍。上海市第一中级人民法院审理后，维持了一审判决。另查明，被告未就系争房屋买卖事宜支付相应的对价款。审理中，被告提交黄宝珍声明、遗嘱、口述录像等证据，欲证明原告将系争房屋赠与给被告，但原告对此真实性不予认可，且原告本人到庭，称其起诉被告是其真实意思表示，诉状上的手印是原告本人所按。以上事实，除双方庭审陈述一致外，另有《上海市房地产买卖合同》、上海市房地产登记簿、民事判决书等证据，并经当庭质证无疑，本院予以确认。本院认为，原、被告就系争房屋所签《上海市房地产买卖合同》合法、有效，系双方真实意思表示，本院予以确认。双方买卖合同约定了转让价款，现原告相应的份额已经转让给被告，故被告应根据合同约定支付相应的房款。审理中，被告辩称原告系将产权份额赠与了被告，然双方签订了房地产买卖合同，根据生效的民事判决书，亦确认了上述买卖合同的真实性，且从原告当庭陈述看，其并无赠与的意思表示，故被告的辩称意见本院难以采信。被告又辩称，合同约定的233万元是房屋总价，原告的诉请并未按份额计算价格，但从系争的房屋买卖合同看，补充条款明确约定了系50%产权转让，故被告取得25%产权份额对应的房款应是116.5万元，故被告的上述辩称意见本院亦难以采信。审理中，原告自愿撤回关于利息的诉讼请求，于法不悖，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：季惠菊于本判决生效之日起十日内支付黄宝珍购房款1165000元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计7642元，由季惠菊负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 晏 莹二〇一七年二月二十八日书记员 印旭晴附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市黄浦区人民法院行 政 判 决 书（2017）沪0101行初94号原告张国平，男，1961年10月31日出生，汉族。被告上海市规划和国土资源管理局，住所地上海市。法定代表人孙继伟。委托代理人徐先飞，男。委托代理人程怡，女。原告张国平不服被告上海市规划和国土资源管理局(以下简称市规土局)政府信息公开申请答复一案，向本院提起行政诉讼。本院受理后依法由审判员白静雯适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张国平，被告市规土局的委托代理人徐先飞、程怡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张国平诉称，被告既然在2015年2月27日核发了沪房地闵字(2015)第009634号上海市房地产权证，那么被告理应依法保留上报审批材料，故被告应当向原告公开，而被告却答复原告未保存、未制作。原告不服，故起诉请求法院判决确认被告于2016年11月7日所作沪规土资信公(2016)第(01392)号政府信息公开申请答复违法。被告市规土局辩称，被告经查未保存、未制作原告申请获取的信息，故所作政府信息公开申请答复合法正确，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。经审理查明，原告张国平于2016年10月1日向被告市规土局提交一份政府信息公开申请书，申请获取数项政府信息，其中一项申请获取被告保存、同意浦江镇芦恒路北块3-7-2地块动迁安置房(二标段)项目内的芦胜村十组74号张国平户的动迁签约合同复制件信息。被告在国庆长假后第一个工作日即同月8日收到，于同月13日向原告出具书面告知书，要求原告按照“一事一申请”原则对申请方式加以调整并重新提交。原告于同月24日向被告重新提交一份申请表，在申请表中对所需信息内容描述与上述一致。被告于同年11月3日向原告出具延期答复通知书。被告于10月25日收到原告的补正申请后，经查询，其未保存、未制作原告描述的信息，后根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第(三)项规定，于同年11月7日作出被诉政府信息公开申请答复。原告收悉后不服，向本院提起行政诉讼。本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》的有关规定，申请公开的政府信息不存在的，应当告知申请人。本案中，被告收到原告的补正申请后，经查询，其未保存、未制作原告描述的信息，故对原告作出政府信息公开申请答复。被诉政府信息公开申请答复并无不当，原告要求确认该答复违法的诉请，缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第(一)项之规定，判决如下：驳回原告张国平的诉讼请求。案件受理费人民币50元(原告已预交)，因本案适用简易程序，减半收取即人民币25元，由原告张国平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审判员  白静雯二〇一七年二月二十三日书记员  邹 杨附：相关法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。二、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的；（二）申请公开的政府信息已经向公众公开，被告已经告知申请人获取该政府信息的方式和途径的；（三）起诉被告逾期不予答复，理由不成立的；（四）以政府信息侵犯其商业秘密、个人隐私为由反对公开，理由不成立的；（五）要求被告更正与其自身相关的政府信息记录，理由不成立的；（六）不能合理说明申请获取政府信息系根据自身生产、生活、科研等特殊需要，且被告据此不予提供的；（七）无法按照申请人要求的形式提供政府信息，且被告已通过安排申请人查阅相关资料、提供复制件或者其他适当形式提供的；（八）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。
上海市闵行区人民法院刑 事 判 决 书（2017）沪0112刑初75号公诉机关上海市闵行区人民检察院。被告人李法军(自报)，男，1977年11月23日出生，汉族，户籍地山东省苍山县。辩护人邱泽海，湖南人和律师事务所(上海分所)律师。上海市闵行区人民检察院以沪闵检诉刑诉[2017]117号起诉书指控被告人李法军犯故意伤害罪，于2017年1月10日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上海市闵行区人民检察院指派代理检察员姚某出庭支持公诉，被告人李法军及其辩护人邱泽海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。经审理查明：2016年10月2日6时许，被告人李法军在本市闵行区浦江镇XX路XXX号XX市场内，因卖菜事宜与被害人王某某发生口角，遂用拳头殴打被害人头面部致其受伤。经鉴定，被害人王某某遭受外力作用致鼻骨粉碎性骨折，构成轻伤二级。同年10月23日，被告人李法军被公安机关抓获，其到案后如实供述了上述事实。审理过程中，被告人通过其亲属代为赔偿被害人经济损失人民币5.5万元，并取得被害人的谅解。上述事实，被告人李法军在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人王某某的陈述及辨认笔录，证人李某某、赵某某的证言及辨认笔录，公安机关出具的抓获经过、验伤通知书及被害人的医院检验情况记录，上海市闵行区人民法院刑事判决书，上海旭正医学科技有限公司出具的司法鉴定意见书，相关收条及谅解书，被告人李法军的供述及辨认笔录等证据证实，足以认定。本院认为，被告人李法军故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。被告人李法军到案后如实供述犯罪事实，并通过亲属对被害人进行了赔偿，取得了被害人的谅解，依法可以从轻及酌情从轻处罚。公诉机关指控成立，本院予以确认。辩护人以被告人有坦白、赔偿、获谅解等为由，请求对被告人李法军从宽处罚的辩护意见，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人李法军犯故意伤害罪，判处有期徒刑七个月。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年10月23日起至2017年5月22日止。)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。通过本院书面上诉的，应将上诉状正、副本送(寄)往本院立案庭。审 判 长  于明晶人民陪审员  董孟范人民陪审员  陆明兴二〇一七年二月二十七日书 记 员  邱译莹附：相关法律条文附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。……第六十七条……犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
安徽省怀远县人民法院 执 行 裁 定 书 （2016）皖0321执1406号 申请执行人：怀远县卫生和计划生育委员会，住所地安徽省怀远县荆山镇健康路。 法定代表人：宋长志，怀远县卫生和计划生育委员会主任。 委托代理人：邵峰，怀远县社会抚养费征收管理办公室主任。 委托代理人：赵红，怀远县双桥集镇人民政府代征站站长。 被执行人：张德灵，男，1973年9月10日出生，汉族，农民，住安徽省怀远县。 被执行人：杨万花，女，1973年2月3日出生，汉族，农民，住安徽省怀远县。 本院在执行卫生和计划生育委员会与张德灵、杨万花计划生育行政非诉纠纷一案中，被执行人已履行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结安徽省怀远县人民法院（2016）皖0321执1406号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  蔡翠萍 二〇一七年二月一日 书记员  许丹丹
上海市奉贤区人民法院刑 事 判 决 书（2016）沪0120刑初1853号公诉机关上海市奉贤区人民检察院。被告人顾某某，女，1967年11月23日出生，汉族，户籍所在地上海市奉贤区。辩护人徐卫红，上海市徐卫红律师事务所律师。上海市奉贤区人民检察院以沪奉检诉刑诉[2016]1914号起诉书指控被告人顾某某犯容留卖淫罪，于2016年11月10日向本院提起公诉并建议适用简易程序。本院受理后，发现有不宜适用简易程序的情形，依法转为普通程序，组成合议庭，于2017年2月24日不公开开庭审理了本案。上海市奉贤区人民检察院指派检察员凌某出庭支持公诉，被告人顾某某及其辩护人徐卫红到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，2016年7月至9月，被告人顾某某经事先与卖淫人员谭某、王某约定卖淫分成后，容留二人在其经营的本市奉贤区奉城镇洪庙社区洪中路XXX号盲人推拿店从事卖淫活动。2016年9月13日，卖淫女谭某、王某分别与嫖客陈某、唐某、谢某在上述足浴店内进行卖淫嫖娼活动，后被公安机关查获。上述事实，被告人顾某某在开庭审理过程中亦无异议，且有证人谭某、王某、陈某、唐某、谢某的证言及辨认笔录，公安机关制作并出具的辨认笔录、案发经过、行政处罚决定书，刑事判决书，劳动教养决定书等证据证实，足以认定。本院认为，被告人顾某某为牟取非法利益，容留他人进行卖淫活动，其行为显已触犯刑律，构成容留卖淫罪，依法应予惩处。公诉机指控的罪名成立。被告人顾某某曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑满后五年内再故意犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚。被告人顾某某到案后，能如实供述自己的犯罪事实，依法可以从轻处罚。采纳辩护人从轻处罚的意见。为严肃国家法制，维护社会管理秩序和良好的社会道德风尚，依据《中华人民共和国刑法》第三百五十九条第一款、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人顾某某犯容留卖淫罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币四千元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年12月26日起至2017年7月11日止。罚金于本判决生效后10日内缴纳。)二、被告人顾某某的非法所得予以追缴。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  余 红人民陪审员  曹国华人民陪审员  朱秀琴二〇一七年二月二十四日书 记 员  周 婧附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第三百五十九条引诱、容留、介绍他人卖淫的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处五年以上有期徒刑，并处罚金。……第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。……第六十七条……犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0112民初13号之一原告：浙江省铁投国际贸易有限公司，注册地浙江省杭州市。法定代表人：葛晋阳，该公司董事长。委托诉讼代理人：赵帅，浙江天册律师事务所律师。委托诉讼代理人：邵弘璐，浙江天册律师事务所律师。被告：上海道宽贸易有限公司，注册地上海市闵行区。法定代表人：刘欣。原告浙江省铁投国际贸易有限公司与被告上海道宽贸易有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月3日立案。原告浙江省铁投国际贸易有限公司诉称，2016年7月26日，原、被告签订《购销合同》一份，约定由被告向原告采购电解铜，单价为人民币(以下币种相同)37,994元/吨，数量暂定为926吨。合同签订后，被告应当于合同签订后十日内向原告支付货款，并在最终重量确定后两个工作日内支付剩余款项。2016年7月28日，被告向原告支付部分货款35,000,000元。2016年8月2日，原告向被告签发《浙江省铁投国际贸易有限公司提货单》六份，被告凭提货单向仓库办理货权转移。2016年8月29日，原、被告确定最终提货数量后，原告向被告开具增值税专用发票，数量合计927.9725吨，货款合计35,257,387.17元。2016年8月31日，被告付款期限届满，截止原告起诉之日，被告仅支付部分货款35,000,000元，余款257,387.17元未能付清。同时，由于被告逾期付款，应向原告支付自逾期付款之日起至实际付款之日止的利息损失。原告为维护自身合法权益，故涉讼。被告上海道宽贸易有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，虽然其注册地位于上海市闵行区，但其主要办事机构所在地位于上海市普陀区中山北路XXX号中瑞商务大厦23F，故应将本案移送至该地址所属的上海市普陀区人民法院审理。本院经审查认为，以浙江省铁投国际贸易有限公司为供方，上海道宽贸易有限公司为需方的双方于2016年7月26日签订的编号为TTDKXXXXXXXX-3的《购销合同》明确约定：若双方发生争议影响本协议正常履行，供需双方如协商不成，任何一方均可向交货地人民法院提起诉讼。同时，合同约定交货地点为供方指定仓库，而根据本案的提货单显示，提货仓库为“中储闵行”。本院认为，当事人对诉讼管辖的选择并未违反法律规定，原告据此诉至我院，本院依法取得本案的管辖权，被告提出的管辖权异议不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条之规定，裁定如下：驳回被告上海道宽贸易有限公司对本案管辖权提出的异议。案件受理费100元，由被告上海道宽贸易有限公司负担。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。代理审判员  汤晓音二〇一七年二月二十日书 记 员  谢亚男附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。当事人未提出管辖权异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0109民初18978号原告郑某1，女，1946年5月16日出生，汉族，住江苏省兴化市。委托代理人瞿孝荣，上海国年律师事务所律师。委托代理人李本强，上海国年律师事务所律师。被告郑某2，男，1954年2月7日出生，汉族，住上海市。被告邢某某，女，1955年3月10日出生，汉族，住上海市。被告郑某3，男，1984年7月9日出生，汉族，住上海市。上列三被告的共同委托代理人刘耀中，上海百林司律师事务所律师。原告郑某1与被告郑某2分家析产纠纷一案，本院受理后，根据案情需要，依法追加邢某某、郑某3作为被告参加诉讼，依法公开开庭进行了审理。原告郑某1及其委托代理人瞿孝荣，被告郑某2、邢某某及其委托代理人刘耀中、被告郑某3的委托代理人刘耀中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑某1诉称，上海市虹口区天水路XXX弄XXX号房屋系私房，产权人为江某某。其丈夫郑某4早于其死亡。原、被告系江某某、郑某4子女。现该房屋由上海市虹口第二房屋征收服务事务所有限公司签订征收补偿协议，获得房屋价值补偿款1,706,830元。原告从1962年下放到江苏兴化，系争房屋由江某某、郑某2居住。现该房屋征收，被告未通知原告，意图独占征收补偿款，故原告起诉要求被告郑某2给付系争房屋征收补偿安置款853,415元。被告郑某2、邢某某、郑某3辩称，原告并非江某某之女，而且并未尽过赡养义务。系争房屋原只有一层加阁楼，后由被告将阁楼高度抬高，并在外搭建灶间，翻建部分不能作为遗产分割。不同意原告的诉讼请求。经审理查明，江某某与郑某4原系夫妻关系，未生育，根据上海市公安局户籍证明记载郑某1系江某某之女，根据收养子女公证书记载，郑某2系江某某养子。郑某4于1960年12月去世。1962年11月，江某某与郑某5再婚，两人于1978年通过法院调解离婚，江某某于2001年12月去世。被告郑某2与刑佩芳系夫妻关系，郑某3系两人之子。上海市天水路XXX弄XXX号系私房，无产权证，土地使用人为江某某，用地面积10平方米。原告并未在系争房屋内居住，该房屋由江某某和郑某2一家居住。2016年6月，该房所在地块列入征收范围，内有户籍人口3人，为郑某2、邢某某、郑某3。2016年8月10日，甲方上海市虹口区住房保障和房屋管理局、征收实施单位上海市虹口第二房屋征收服务事务所有限公司与乙方江某某(故)签订了《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》(以下简称“征收协议”)，约定：被征收房屋土地证记载的土地使用面积10平方米，房屋测绘面积22.80平方米，认定建筑面积20平方米，未认定建筑面积2.80平方米；房屋价值补偿款1,706,830元、其中评估价格832,600元、套型面积补贴624,450元、价格补贴249,780元；房屋装潢补偿10,000元；居住房屋搬迁奖700元、居住房屋家用设施移装费2,000元、无不予认定建筑面积残值补偿4万元、居住房屋签约面积奖2万元、签约比例奖12万元、居住房屋自购房补贴58万元，奖励补贴合计762,700元。根据《虹口区171街坊结算单》，该户还发放签约比例奖超比例递增部分7万元、按期搬迁奖2万元、临时安置费补贴12,000元、早签早搬加奖9万元、增发临时安置费补贴11,400元、签约搬迁计息奖28,084.46元，并注明户口迁移奖1万元在被征收房屋内户口全部迁移后发放。2016年12月16日，甲方上海聚博房地产开发有限公司、实施方上海市虹口第二房屋征收服务事务所有限公司与乙方江某某(故)签订了《协议》，约定：甲方认定乙方的奖励计算面积0.80平，奖励金额26,879.20元。被告已经领取征收补偿安置款1,857,599.46元。原告起诉来院要求判如所请。审理中，被告郑某2称系争房屋原为一层加阁楼，其于上世纪80年代将房屋阁楼抬高、并在外搭建灶间。原告则认为系争房屋原为两层，认可郑某2出资在外搭建灶间。另查明，江某某与郑某5于1978年8月21日经法院调解离婚(【(78)虹法民字第518号】)，调解书约定：……，二、坐落本市天水路XXX弄XXX号私房一幢右边楼上下二间产权归江某某所有……。审理中，原告称其为郑某4与江某某婚后共同收养的女儿，与江某某形成养母女关系，原告与江某某共同居住至1962年结婚搬至江苏兴化。江某某到江苏兴化养病并且在江苏兴化去世。被告认为郑某1是郑某4与江某某婚前收养的女儿，与江某某形成继母女关系，继母女关系在郑某4去世之后就自然解除。原告与江某某长期未共同居住。认可江某某到江苏兴化养病半年后就在江苏兴化去世。审理中，经原告郑某1申请，本院依法裁定冻结被告郑某2名下银行存款人民853,415元或查封、扣押其相等价值的其他财产。上述事实，有原告提供的户口登记表摘抄、户籍证明、劳动教养人员登记卡、死亡证明、郑某6、郑某7、江某某证人证言，被告提供的(78)虹法民字第518号民事调解书、收养子女公证书、发票、徐某某、杭某某证人证言，本院依法调取的被征收房屋征收资料，以及双方当事人陈述等证据为证。本院认为，公民的合法的民事权益受法律保护。从收养子女公证书可以证明，郑某2系江某某养子，对于此观点双方并无争议。现双方均无直接证据证明郑某1与江某某的身份关系，原告认为两人为养母女关系，被告认为两人为继母女关系，继母女关系在郑某4去世之后就自然解除。本院认为，即使郑某1与江某某为继母女关系，由于两人之间形成抚养关系，两人的继母女关系不因郑某4去世而自然解除，且根据上海市公安局户籍证明记载郑某1系江某某之女，故郑某1、郑某2均认定为江某某的法定继承人为妥。被征收房屋无产证，临时土地使用证登记的使用人为江某某，江某某在该房屋所在地块征收决定作出之前已去世，故该房屋应由江某某的法定继承人即郑某1、郑某2共有。因原告郑某1在征收决定作出之前较长时间不在该房屋居住使用，故原告仅对房屋价值补偿款1,706,830元、居住房屋签约面积奖2万元有权进行分割。其余奖励补偿款项应由该房的实际使用人所有。从(78)虹法民字第518号民事调解书看，1978年系争房屋为两层结构，根据庭审中双方提供的证据及陈述，由郑某2对房屋二层进行抬高并在外搭建灶间盖然性较高，郑某2对该房所作的贡献较大，故郑某2可以适当多分，至于双方当事人分得的份额，由本院予以酌定。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第五条之规定，判决如下：被告郑某2于本判决生效之日起3日内给付原告郑某1征收补偿安置款753,177元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费12,334.15元，减半收取6,167.08元，财产保全申请费4,787.07元，由原告郑某1负担1,002.38元，由被告郑某2负担9,951.77元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 王 毅二〇一七年二月二十七日书记员 赖弈萱附：相关法律条文1、《中华人民共和国民法通则》第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
河南省太康县人民法院结 案 通 知 书（2017）豫1627执79号关于申请执行人徐克明与被执行人邱瑞明排除妨碍一案，民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人邱瑞明没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人徐克明向本院请强制执行，本院依法受理。在执行过程中，被执行人邱瑞明主动履行了判决书确定的义务，本案执行完毕。本院认为，本案民事判决书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人徐克明基于执行依据的权利全部得到了实现。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》笫108条第(l)项的规定，现通知如下：本案执行完毕，予以结案。二〇一七年二月二十八日
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0115民初80987号原告：赵玉萍，女，1957年12月31日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：王泉，上海以恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：桂亦威，上海以恒律师事务所律师。被告：时雪红，女，1973年4月22日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：张鉴岗，上海邑鼎律师事务所律师。原告赵玉萍与被告时雪红健康权纠纷一案，本院于2016年11月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵玉萍及其委托诉讼代理人王泉，被告时雪红及其委托诉讼代理人张鉴岗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵玉萍向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告医疗费人民币30,260.93元(以下币种同)；2.被告承担原告律师费5,000元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系上海市浦东新区浦东大道136弄内的房屋中介，与被告是同行，被告承租了浦东大道136弄50号503室房屋用于出租，原告租借了同弄同号403室房屋用于出租，被告在未经物业及相关部门的批准之下擅自改建503室房屋，搭建淋浴房及卫生间，影响了原告租客的日常生活，原告通过居委会、物业与被告联系、沟通，但被告不予改正(此案浦东法院已判令房屋恢复原状)，为此，被告对原告一直怀恨在心。2016年9月19日21时左右，被告时雪红一家三口在上海市浦东新区南泉路、招远路附近与原告相遇后，先是辱骂随后动手殴打原告，原告随后报警，被告在原告报警后还继续殴打，后被上海市公安局浦东分局梅园派出所(以下简称梅园派出所)警察将双方带回派出所。当天原告感觉有点头晕，但因为不想惹事，就没有要求验伤，回家后因头疼一直睡到次日下午，晚上才去的医院，医生诊断为脑震荡、右侧耳廓软组织伤、颈部软组织伤，需住院治疗。治疗后原告经法医鉴定为外力作用致头部外伤，脑震荡，右侧耳廓软组织伤，伴有神经症状，构成轻微伤。庭前，原告欲申请事发时拉架的修车人员汤某出庭作证，但汤某表示其在被告店门口做生意，担心出庭会得罪被告。原告住院期间被告未曾来探望，但在收到传票后曾通过中间人传话表示愿意摆几桌酒向原告公开道歉，原告没有接受。时雪红辩称，不同意原告所有诉请，因为所谓被告对原告的危害行为不存在。被告当天没有动手，只是与原告互骂，并用手互指对方，并没有发生肢体冲突，在旁的修车人员汤某认识原、被告，其站在原、被告中间劝说双方不要吵架。被告丈夫站在一旁三米远处，没有动手，被告儿子在附近店内听到吵架声后出来将被告拉开，另外一位中介人员侯某某也出面劝被告离开。从原告的出院记录看，原告所受损伤为脑外伤和右耳伤，均在脑部，被告根本没有伤害过原告，且原告系在案发24小时之后才就医，故不能排除原告在该期间受到过其他外力伤害。对原告主张的医疗费数额无异议，但认为原告过度医疗，律师费缺乏法律依据。本院经审理认定事实如下：原、被告均从事房产中介，之前因房屋租赁事宜曾发生嫌隙。2016年9月19日21时许，原、被告在上海市浦东新区南泉路、招远路附近相遇后发生冲突，后被在旁人员拉开，原告随后报警，双方共同被梅园派出所民警带回调查。次日傍晚，原告身感不适故至梅园派出所开具验伤通知书，同日，原告被上海市东方医院收治入院，入院诊断为：脑震荡，右侧耳廓软组织伤；颈部软组织伤，同年9月30日,原告出院，共花费医疗费30,260.93元。同年10月18日,由梅园派出所委托的上海市东方医院司法鉴定所出具鉴定意见：原告遭受外力作用致头部外伤，脑震荡，右侧耳廓软组织伤，伴有神经症状，其损伤构成轻微伤。案外人侯某某在梅园派出所的询问笔录中称事发当晚其在办公室内看到原、被告在其店面前为之前租房事宜发生争吵，被告殴打了原告的胳膊，侯某某随即上前将二人拉开，但拉开后二人继续争吵，被告又去打原告胳膊，紧接着又被人拉开。案外人汤某在梅园派出所的询问笔录中称其在浦东新区南泉路XXX号店门口修车，事发当晚看到同在南泉路上开店的原、被告在马路旁吵架，其就上前将二人拉开，过程中看到被告上前用手指着原告骂，至于打没打到原告其不清楚。另有三位被梅园派出所调查的案外人员和被告申请出庭作证的证人张妹琪均表示没看到被告动手打人，为此，上海市公安局浦东分局于2016年10月31日作出认定嫌疑人时雪红违法事实不成立、不予行政处罚的决定书，经本院走访，相关公安民警表示作出该决定主要是因为原告构成轻微伤的部位与旁人看到的被告殴打原告的部位不一致。另，原告为提起本案诉讼支付律师费5,000元。本院认为，公民享有生命健康权。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。本案中，公安部门因为没有切实证据证明被告殴打了原告的头部，以致其头部外伤，脑震荡等构成轻微伤，故对被告作出不予行政处罚决定书，但根据案外人侯某某的陈述，被告殴打了原告的胳膊是不争的事实，事发当天是晚上9点多，地点在马路旁，而且侯某某看到时人在店内，光线和视角都存在一定的问题，而本案的另一位拉架者汤某又碍于情面不愿意出庭作证，在本院当面向其询问时含糊其词，故本院认为，不排除被告殴打到了原告头部的可能。原告于当晚未发现有明显症状而于次日要求验伤、就诊亦符合常理，综上，本院认为被告应对其侵害行为向原告承担民事赔偿责任。原告主张的医疗费有发票为凭，应予确认，被告主张原告存在过度医疗但未提供证据加以证明，本院不予采纳；律师费，因本案系人身损害赔偿产生的纠纷，故原告主张该费用于法有据，但相对于本案的诉讼标的，原告主张过高，本院调整为2,000元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定，判决如下：被告时雪红于本判决生效之日起十日内赔偿原告赵玉萍医疗费30,260.93元、律师费2,000元，合计32,260.93元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币300元，减半收取计150元，由被告时雪红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。(此页无正文)审判员  益颢颖二〇一七年二月七日书记员  安 珊附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。……第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。二、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0115民初5693号原告：李明，男，1989年7月26日出生，汉族，住上海市长宁区。委托诉讼代理人：周双虎，上海顺盈律师事务所律师。被告：黄胜奎，男，1971年7月14日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：陈昱，上海朝闻律师事务所律师。委托诉讼代理人：管红霞，上海朝闻律师事务所律师。原告李明诉被告黄胜奎民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月10日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李明的委托诉讼代理人周双虎、被告黄胜奎及其委托诉讼代理人陈昱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李明向本院提出诉讼请求：判令被告黄胜奎归还借款人民币(以下币种相同)20万元。事实和理由：2015年10月23日，被告以资金周转为由向原告借款20万元，原告以银行转账方式向被告交付了借款。2016年6月开始，原告向被告催讨欠款，但被告拒不归还。被告黄胜奎辩称，被告原开设公司在云南从事养殖，后因需要扩大规模而欲新设公司。原告于2015年6月亦加入与被告共同筹备新公司，并向被告承诺出资180万元。筹备过程中，因原有基础设施需要改造资金紧张，故由原告注入20万元资金。原告当时要求出具借条，考虑到新公司尚未设立，故被告出具了借条。2016年1月，公司成立，之后由原告负责具体管理。2016年5月，原告与被告就公司经营发生矛盾，原告要求退出公司，并在没有提供财务凭证的情况下向被告索要100多万元钱款，还带走了公司的公章和U盾等物品。被告为此向当地公安部门报警。因原告向被告支付的20万元钱款属于原告的投资款，故不同意返还。本院经审理认定事实如下：原、被告原本相识。2015年10月23日，原告向被告转账汇款20万元。当天，被告向原告出具借条一份，记载“今借李明人民币贰拾万元正。具借人：黄胜奎”。2016年年初，原、被告作为股东共同设立了一家公司。2016年5月，原、被告发生矛盾，关系恶化。审理中，被告提供证人陈某某到庭。陈某某证称，其系原、被告共同设立的公司的股东，其曾听被告向其表示，原告在公司出资20万元投入公司前期使用。本院认为，自然人之间的借款合同，以银行转账方式支付的，自资金到达借款人账户时生效。原、被告虽然共同设立公司，但并不影响双方发生其他法律关系。现借条出具于双方共同成立公司之前，并且依据被告的陈述，原告在提供款项后要求被告出具借条，被告亦以自己名义出具了借条。因此，双方于借条出具当时对20万元款项的性质系被告向原告借贷的意思是明确的，也是一致的。在被告没有证据证明该笔款项的性质后经双方合意发生变更的情况下，其主张该款为投资款而拒绝返还，没有依据，本院不予采信。借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确无法确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。现原告主张被告返还借款，并无不当，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款、第九条第一款第(二)项的规定，判决如下：被告黄胜奎应于本判决生效之日起十日内归还原告李明借款人民币20万元。负有金钱给付义务的当事人如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币4,300元，减半收取计人民币2,150元，由被告黄胜奎负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。(本页无正文)审判员  张春华二〇一七年二月十五日书记员  孙 舟附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。二、《最高人民法院%26lt;关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定%26gt;》第一条本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。……第九条具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：……（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时；……三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2016）沪0107民初10470号原告：上海乾维物资有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：赵珏，董事长。委托诉讼代理人：金冬生，上海申浩律师事务所律师。被告：上海西南明园实业发展有限公司，住所地上海市徐汇区。法定代表人：李松坚，董事长。委托诉讼代理人：陈小胤，男，1982年11月15日出生，汉族，住上海市长宁区。第三人：上海益佰佳投资管理有限公司，住所地上海市闵行区华宁路XXX弄XXX号XXX号楼XXX室XXX号。法定代表人：潘气强，董事长。委托诉讼代理人：马迪，女，1971年5月12日出生，汉族，住上海市徐汇区。原告上海乾维物资有限公司诉被告上海西南明园实业发展有限公司、第三人上海益佰佳投资管理有限公司债权转让合同纠纷一案，本院于2016年5月3日立案受理。经查，2015年9月24日，第三人向上海市徐汇区人民法院就(2013)徐民四(民)重字第9号和(2015)沪一中民(民)终字第779号民事判决书确定的全部债权申请执行，执行案号为(2015)徐执字第4999号。2016年3月31日，原告与第三人签订一份《债权转让协议》，约定第三人将上述两份民事判决书确定的全部债权转让给原告。原告遂诉至本院，要求：1、确认上述两份民事判决书确认的全部债权归原告所有；2、被告将欠款支付给原告并加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院认为，在执行过程中，申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人应直接向人民法院申请变更、追加其为申请执行人。本案第三人已向上海市徐汇区人民法院申请执行，所涉债权在转让前已进入执行阶段，故本案不属于本院受理民事诉讼的范围，应当裁定驳回起诉。原告可根据相关规定主张其权利。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(四)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条之规定，裁定如下：驳回原告上海乾维物资有限公司的起诉。本案受理费人民币37178元，全额退还给原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长 金 一人民陪审员 王 俭人民陪审员 浦 艳二〇一七年二月二十二日书 记 员 李淑红附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……二、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。
广东省惠东县人民法院 执 行 裁 定 书 （2016）粤1323执1987-3号 申请执行人：惠东县人民法院刑事审判第二庭。 被执行人：田年全，男，1971年8月9日出生，苗族，小学文化，户籍所在地：湖南省麻阳苗族自治县。 关于惠东县人民法院刑事审判第二庭移送执行田年全罚金一案，本院作出的（2015）惠东法刑二初字第316号刑事判决书已经发生法律效力，依上述判决，被执行人田年全犯盗窃罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币二千元。根据法律的规定，本院于2016年9月12日对上述刑事判决书中的财产刑立案执行。 在执行的过程中，本院依法扣划了被执行人田年全在银行的账户存款人民币1500元。此外，本院经向房管、国土、车管等有关部门发出查询函，查询被执行人名下的财产，查询结果显示未发现被执行人有其他可供执行的财产。 本院认为,本案被执行人已无其他可供执行的财产，本次执行程序无法继续进行，应予以终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 本院（2016）粤1323执1987号案终结本次执行。 移送执行人发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，可以向本院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  钟振华 审 判 员  黄贤军 代理审判员  贺大五 二〇一七年二月六日 书 记 员  赖运贵
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0106民初25526号原告：金色家园网络科技有限公司，住所地北京市。法定代表人：周林春，职务会计总监。委托诉讼代理人：王洁云。被告：吕慧玲，女，1979年10月16日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区，住上海市浦东新区。原告金色家园网络科技有限公司与被告吕慧玲劳动合同纠纷一案，本院于2016年10月28日立案受理，依法适用简易程序，由审判员胡立群独任审判，于2016年11月24日公开开庭进行审理，原告金色家园网络科技有限公司的委托诉讼代理人王洁云、被告吕慧玲到庭参加诉讼。经双方当事人自愿协商一致，同意适用简易程序延长30日期限。本案现已审理终结。原告金色家园网络科技有限公司诉称，2016年6月1日，原被告签订了为期3年的劳动合同，被告任职金管家经理，基本工资月4000元，岗位工资月500元，有责任月度绩效工资月2000元，月度工资总额6500元。被告在职期间无视原告的管理规定，上下班考勤由他人代打卡。原告制定的员工手册对加班申请流程有明确的规定，员工必须经部门领导、分管领导的签署确认才能认定为加班。被告不仅没有加班，而且正常的上下班考勤都存在虚假，基于被告的不诚信行为，原告解除了与被告的劳动合同。原告不服裁决，要求判决原告不支付被告2016年6月20日至2016年8月2日期间工作日延长工作时间加班工资人民币(以下币种均为人民币)3125.86元。原告金色家园网络科技有限公司为证明其诉讼请求，向本院提交了如下证据：1、静劳人仲(2016)办字第1555号裁决书，证明本案经过仲裁前置。被告对此无异议。2、2016年7月18日至2016年7月29日的考勤记录，证明被告在职期间未根据原告的规章制度进行考勤，存在代打卡现象，被告无权要求原告支付加班费。被告对其真实性有异议，称没有代打卡。被告吕慧玲辩称，不同意原告的诉请，同意仲裁裁决。被告吕慧玲为支持其抗辩意见，向本院提交了如下证据：1、劳动合同一份，证明被告的月工资情况并约定平均每周工作不超过40小时，每周至少安排一日为休息日。原告对其真实性无异议。2、电子邮件打印件一份，证明原告要求被告自2016年6月20日开始调整作息时间，该邮件附件中写明业绩考核不达标，没有完成考核的，自觉上班至20：30。被告未完成业绩考核，所以被告从2016年6月20日至2016年8月2日上班时间为9：00至20：30，其中午休时间为12：00至13：00。原告对其真实性无异议，原告确实发过该电子邮件，但因涉及到多部门，实际并未执行。发送该邮件只是为了鼓励销售人员增加业绩，即便要求销售人员这样做，但是每个人加班的时间都是不同的，如果销售人员要加班需进行申请，经上级领导批示后进行加班，被告从未走过加班的流程。况且，即便考勤机的打卡时间是20：30，但实际存在代打卡现象。经审理查明，被告系上海市户籍从业人员，于2016年6月1日入职原告处，从事金管家经理工作。双方签订了期限自2016年6月1日至2019年5月31日的劳动合同，约定：被告的基本工资月4000元、岗位工资月500元、有责任月度绩效工资月2000元、综合补贴月500元(其中，试用期自2016年6月1日至2016年8月31日)；被告平均每周工作时间不超过四十小时，每周至少安排1日为休息日。2016年8月2日，原告以被告绩效不达标为由向被告发送邮件作劝退处理。原告支付被告工资至2016年7月31日。再查明，2016年8月11日，被告等10人向上海市静安区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求原告：1、支付2016年5月11日至2016年8月2日休息日加班工资112488.64元；2、支付2016年6月20日至2016年8月2日工作日延长工作时间加班工资64289.98元；3、支付2016年6月10日至2016年6月11日法定节假日加班工资11762.2元；4、支付2016年6月1日至2016年8月2日高温费4000元；5、支付违法解除劳动合同赔偿金54000元。该仲裁委于2016年10月10日作出静劳人仲(2016)办字第1555号裁决：原告支付被告2016年6月20日至8月2日期间工作日延长工作时间加班工资3125.86元；对被告其余请求不予支持。原告不服该裁决，诉至本院。审理中，被告称是每周做六休一，入职时工作时间是9：00至17：30，期间有一小时的休息时间，周一至周五可以休一天，周六、周日需要上班；自2016年6月20日至2016年8月2日，根据原告电子邮件的要求，工作时间是9：00至20：30，期间有一小时的休息时间。原告则称被告是每周做五休二，工作时间一直是9：00至17：30，中午有一小时的休息时间。本院认为，原被告对每周工作天数及工作时间各执一词，而根据双方劳动合同的约定，被告所称的工作周期与劳动合同的约定相符，本院采信被告所称每周做六休一。另根据被告提交的原告认可的“关于华东大区各团队工作时间调整的通知”：从2016年6月20日起每日18：00开始夕会，对无业绩人员“须自觉上班至20：30分下班”，被告属绩效不达标人员，本院确认被告自2016年6月20日至2016年8月2日期间每个工作日存在2小时的延时加班，本院按照被告正常出勤月工资的70%作为被告的加班工资基数，原告应支付被告上述期间延时加班工资3125.86元。对原告不同意支付被告2016年6月20日至2016年8月2日期间工作日延长工作时间加班工资的诉请，不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第四十四条之规定，判决如下：原告金色家园网络科技有限公司应于本判决生效之日起十日内支付被告吕慧玲2016年6月20日至2016年8月2日期间工作日延长工作时间加班工资人民币3125.86元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取人民币5元，由原告金色家园网络科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  胡立群二〇一七年二月十四日书记员  朱佳敏附：相关法律条文《中华人民共和国劳动法》第四十四条有下列情形之一的，用人单位应当按照下列标准支付高于劳动者正常工作时间工资的工资报酬：（一）安排劳动者延长工作时间的，支付不低于工资的百分之一百五十的工资报酬；（二）休息日安排劳动者工作又不能安排补休的，支付不低于工资的百分之二百的工资报酬；（三）法定休假日安排劳动者工作的，支付不低于工资的百分之三百的工资报酬。
上海市黄浦区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0101民初2709号原告张星梅,女,1922年8月3日生,汉族，户籍地本市黄浦区。委托代理人曹式雄，上海九安律师事务所律师。被告上海金福外滩置业有限公司，住所地本市。法定代表人胡志俊。被告上海新贸动拆迁有限公司，住所地本市。法定代表人沈为民。被告孔祥寿，男，1956年8月25日生，汉族，户籍地本市黄浦区。第三人陈荣花，女，1960年1月11日生，汉族，户籍地本市黄浦区。第三人孔令灵，女，1991年3月24日生，汉族，户籍地本市黄浦区。第三人陆依珊，女，1982年9月21日生，汉族，户籍地本市黄浦区。本院在审理原告张星梅诉被告上海金福外滩置业有限公司、上海新贸动拆迁有限公司、孔祥寿拆迁协议纠纷一案中，因第三人陆依珊诉被告上海金福外滩置业有限公司、上海新贸动拆迁有限公司、孔祥寿拆迁纠纷一案，第三人陆依珊请求本院对《上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议》(沪黄(90)拆协字第122号)安置协议确认无效，本院已于2014年12月24日作出(2014)黄浦民(行)初字第92号民事判决，并经上海市第二中级人民法院二审判决维持。现原告张星梅以同一法律事实，向本院请求判决被告对其补偿安置，不符合法律的规定。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百四十七条第三项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四第三项之规定，裁定如下：驳回原告张星梅起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  戴明辉二〇一七年二月六日书记员  张 静附：相关法律条文附：相关法律条文最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百四十七条第三项：后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四第三项：驳回起诉。
上海市黄浦区人民法院行 政 判 决 书（2017）沪0101行初81号原告张国平，男，1961年10月31日出生，汉族。被告上海市规划和国土资源管理局，住所地上海市。法定代表人孙继伟。委托代理人徐先飞，男。委托代理人程怡，女。原告张国平不服被告上海市规划和国土资源管理局(以下简称市规土局)政府信息公开申请答复一案，向本院提起行政诉讼。本院受理后依法由审判员白静雯适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张国平，被告市规土局的委托代理人徐先飞、程怡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张国平诉称，被告既然在2015年2月27日核发了沪房地闵字(2015)第009634号上海市房地产权证，那么被告理应依法保留上报审批材料，故被告应当向原告公开，而被告却答复原告未保存、未制作。原告不服，故起诉请求法院判决确认被告于2016年11月9日所作沪规土资信公(2016)第01384号政府信息公开申请答复违法。被告市规土局辩称，被告经查未保存、未制作原告申请获取的信息，故所作政府信息公开申请答复合法正确，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。经审理查明，原告张国平于2016年10月1日向被告市规土局提交一份政府信息公开申请书，申请获取数项政府信息，其中一项申请获取被告保存、同意闵行区建筑建材业管理所当场开具了《暂缓施工通知书》留存的复制件信息。被告在国庆长假后第一个工作日即同月8日收到，于同月13日向原告出具书面告知书，要求原告按照“一事一申请”原则对申请方式加以调整并重新提交。原告于同月24日向被告重新提交一份申请表，在申请表中对所需信息内容描述与上述一致。被告于同年11月3日向原告出具延期答复通知书。被告于10月25日收到原告的补正申请后，经查询，其未保存、未制作原告描述的信息，后根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第(三)项规定，于同年11月9日作出被诉政府信息公开申请答复。原告收悉后不服，向本院提起行政诉讼。本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》的有关规定，申请公开的政府信息不存在的，应当告知申请人。本案中，被告收到原告的补正申请后，经查询，其未保存、未制作原告描述的信息，故对原告作出政府信息公开申请答复。被诉政府信息公开申请答复并无不当，原告要求确认该答复违法的诉请，缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第(一)项之规定，判决如下：驳回原告张国平的诉讼请求。案件受理费人民币50元(原告已预交)，因本案适用简易程序，减半收取即人民币25元，由原告张国平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审判员  白静雯二〇一七年二月二十三日书记员  邹 杨附：相关法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。二、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的；（二）申请公开的政府信息已经向公众公开，被告已经告知申请人获取该政府信息的方式和途径的；（三）起诉被告逾期不予答复，理由不成立的；（四）以政府信息侵犯其商业秘密、个人隐私为由反对公开，理由不成立的；（五）要求被告更正与其自身相关的政府信息记录，理由不成立的；（六）不能合理说明申请获取政府信息系根据自身生产、生活、科研等特殊需要，且被告据此不予提供的；（七）无法按照申请人要求的形式提供政府信息，且被告已通过安排申请人查阅相关资料、提供复制件或者其他适当形式提供的；（八）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。
上海市黄浦区人民法院刑 事 判 决 书（2017）沪0101刑初141号公诉机关上海市黄浦区人民检察院。被告人汪某某，男，1966年1月22日出生，汉族，户籍在安徽省安庆市，暂住本市普陀区。上海市黄浦区人民检察院以沪黄检诉刑诉〔2017〕129号起诉书指控被告人汪某某犯盗窃罪，于2017年2月17日向本院提起公诉。本院决定依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市黄浦区人民检察院指派代理检察员张2出庭支持公诉，被告人汪某某到庭参加诉讼。现已审理终结。上海市黄浦区人民检察院指控，被告人汪某某于2016年1月至8月期间，至本市华东师范大学中山北路校区，采用随身携带的作案工具破坏他人停放于校园内自行车车锁等方式，窃得被害人车辆，具体如下：1、2016年1月13日晚，被告人汪某某至华东师范大学中山北路校区干训楼门前靠右手一侧自行车停放处，窃得被害人高某某停放于此的1辆红色飞鸽牌自行车。2、2016年2月29日晚，被告人汪某某至华东师范大学中山北路校区12号宿舍楼对面的停车棚，窃得被害人瑞某(外文名ALRAFIRAKIN)停放于此的1辆黑色迪卡侬牌自行车。3、2016年3月13日晚，被告人汪某某至华东师范大学中山北路校区大学生活动中心南侧停车处，窃得被害人杨某1停放于此的1辆黑白蓝三色的捷安特牌自行车。4、2016年4月6日早晨，被告人汪某某至华东师范大学中山北路校区对外汉语学院南侧停车棚，窃得被害人王某某停放于此的1辆深灰色捷安特牌自行车。5、2016年5月10日晚，被告人汪某某至华东师范大学中山北路校区共青操场南侧小铁门旁的停车处，窃得被害人蔡某某停放于此的1辆银灰色捷安特牌自行车(经鉴定，价值人民币520元)。6、2016年5月16日晚，被告人汪某某至华东师范大学中山北路校区科学会堂南面的停车处，窃得被害人毛某某停放于此的1辆白色捷安特牌自行车(经鉴定，价值人民币320元)。7、2016年6月18日下午，被告人汪某某至华东师范大学中山北路校区共青操场看台北侧铁门旁边的停车处，窃得被害人张1停放于此的1辆黑色捷安特牌自行车。8、2016年7月9日晚，被告人汪某某至华东师范大学中山北路校区大学生活动中心南侧停车处，窃得被害人马某某停放于此的1辆黄色折叠自行车。9、2016年8月10日下午，被告人汪某某至华东师范大学中山北路校区地理馆南侧小马路上的停车处，窃得被害人杨某2停放于此的1辆紫色折叠自行车。10、2016年8月10日下午，被告人汪某某至华东师范大学田家炳楼门口南侧的停车处，窃得被害人芮某某停放于此的1辆紫色女式自行车。公安人员通过调阅监控录像锁定被告人汪某某分别于2016年4月、6月、8月期间窃取他人车辆，并于同年11月7日在本市普陀区曹杨八村XXX号XXX室甲将被告人汪某某抓获，其到案后如实供述自2016年1月起实施上述盗窃的犯罪事实。公诉机关认为，被告人汪某某的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人汪某某到案后如实供述犯罪事实，适用《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款，可以从轻处罚。建议对汪某某在有期徒刑1年以下的刑罚幅度内量刑，并处罚金。上述事实，有被害人高某某、瑞某、杨某1、王某某、蔡某某、毛某某、张1、马某某、杨某2、芮某某的陈述；公安机关出具的调取证据通知书及清单，接受证据清单，发票，监控视频、截图及说明，鉴定意见通知书，抓获经过；上海市价格认证中心出具的价格鉴定意见；被告人汪某某的供述、辨认笔录及户籍资料等证据证实，足以认定。被告人汪某某对公诉机关指控的事实、罪名等均无异议，本院在告知有关法律规定及可能导致的法律后果后，被告人汪某某表示自愿认罪。本院认为，被告人汪某某以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，其行为已构成盗窃罪，依法应予刑事处罚。公诉机关指控的罪名成立。被告人汪某某到案后能如实供述自己的罪行，依法可从轻处罚。鉴于其能自愿认罪，可酌情从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人汪某某犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币一千元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年11月7日起至2017年9月6日止。罚金自判决生效后第二日起十日内缴纳。)二、责令被告人汪某某退赔违法所得给各被害人。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。代理审判员  李倩岚二〇一七年二月二十七日书 记 员  胡霁雯附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第六十七条……犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0115民初1581号原告：黄道正，男，1989年3月21日出生，汉族，住上海市闵行区。原告：樊青云，女，1989年1月7日出生，汉族，住上海市闵行区。两原告共同委托诉讼代理人：彭正萍，上海明伦律师事务所律师。被告：赵梅桂，女，1956年4月23日出生，汉族，住上海市杨浦区。委托诉讼代理人：江永茜，上海欧瑞腾律师事务所律师。原告黄道正、樊青云与被告赵梅桂房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月3日立案后，依法适用简易程序，于2017年1月23日公开开庭进行了审理。原告黄道正、樊青云及其委托代理人彭正萍，被告赵梅桂的委托代理人江永茜到庭参加诉讼。在审理中，本院根据原告申请依法裁定查封被告赵梅桂位于上海市浦东新区鹤永路XXX弄XXX号XXX室房屋。本案现已审理终结。原告黄道正、樊青云向本院提出诉讼请求：1、要求被告继续履行原、被告于2016年7月10日签订的《上海市房地产买卖合同》，配合原告办理上海市浦东新区鹤永路XXX弄XXX号XXX室房屋产权过户手续；2、由被告支付原告违约金人民币2,000元(按每日400元计算)。事实和理由：两原告系夫妻关系。2016年7月3日，两原告支付被告5万元作为购买上海市浦东新区鹤永路XXX弄XXX号XXX室房屋(下称系争房屋)定金，同年7月10日双方就系争房屋签订《上海市房地产买卖合同》，约定总房款166万元，7月15日前支付房款45万元，以贷款方式支付116万元。合同签订后，原告按约支付被告房款50万元(含定金)。9月29日，系争房屋可以办理过户手续，但被告拒绝配合办理，已构成违约，现原告要求被告继续履行合同，并承担相应违约责任。被告赵梅桂辩称：系争房屋系动迁安置房，双方于11月3日去交易中心办理过户时，交易中心工作人员说7月10日签订房屋买卖合同时还未满三年，不能办理过户手续，该合同违反了行政强制性规定，属无效合同，原合同就自然终止，不存在重新签订买卖合同的问题，故被告不存在违约行为，不同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：两原告系夫妻关系。被告赵梅桂系上海市浦东新区鹤永路XXX弄XXX号XXX室房屋的所有人，该房屋系动迁安置房，按政策规定至2016年9月29日后可办理过户手续。2016年7月3日，两原告支付被告5万元作为购买系争房屋的定金，同年7月10日，原、被告双方签订正式的《上海市房地产买卖合同》，约定总房款166万元，7月15日前支付房款45万元，以贷款方式支付被告剩余房款116万元，如贷款不足部分在交易过户当日以现金方式补足。双方约定在2016年11月30日前办理房屋产权过户手续，并约定被告不配合办理过户手续，每逾期一日，被告应向原告支付已付款0.05%的违约金，合同继续履行。合同签订后，原告按约于2016年7月10日支付被告房款50万元(含定金)。2016年11月3日，原、被告与中介公司一同至房地产交易中心办理过户事宜，交易中心告知原、被告双方因系争房屋系动迁安置房，按政策规定在三年限制期内，故原先7月10日所签买卖合同不能办理过户手续。后原告于同年11月16日再次通知被告重签一份房屋买卖合同，以便符合条件办理过户手续。被告赵梅桂回复原告不同意重新签订合同，原合同不能过户交易就自然终止。被告并于同年11月20日发函明确表示不同意重新签订合同。原告遂向本院提起诉讼，并表示可一次性用现金方式支付剩余116万元房款。以上事实，有经庭审质证的买卖合同、收款收据、往来短信、函件等证据以及庭审笔录在案佐证，本院予以确认。本院认为，原、被告签订的《上海市房地产买卖合同》系双方当事人真实意思，且合法有效，双方均应按约履行。本案系争房屋系动迁安置房，按政策规定三年内不得转让，只是规定大产证未满三年的动迁安置房不能上市交易，即不能办理过户手续，并没有规定买卖双方所签订的买卖合同属无效合同，待政策规定的限制期满后仍可以进行交易。故被告据此认为合同无效而不同意继续履行合同的抗辩意见，于法无据，本院不予采信。本案中双方原签订的买卖合同在三年限制转让期内，因而不符合政策规定导致双方无法办理过户手续，但在9月29日之后过了限制期，被告赵梅桂理应配合原告重新签订买卖合同，以使双方符合政策规定的过户要求，对此双方在买卖合同中均已预见。原告在双方约定的过户期限前多次与被告进行沟通，被告始终以合同无效为由不同意配合，显然有违诚信，同时，现原告愿意一次性用现金方式支付剩余房款，也具备履行条件，故原告要求被告继续履行合同并要求办理房屋过户手续的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。对于原告主张的违约金诉讼请求，鉴于原、被告双方在限制转让期签订买卖合同而无法办理过户，故根据本案实际情况，本院对原告该项诉请不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，判决如下：一、被告赵梅桂应于本判决生效之日起十日内协助原告黄道正、樊青云将上海市浦东新区鹤永路XXX弄XXX号XXX室房屋产权过户至原告黄道正、樊青云名下；二、原告黄道正、樊青云应于本判决生效之日起十日内支付被告赵梅桂房款116万元；三、驳回原告黄道正、樊青云的其余诉讼请求；负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费19,758元，减半收取计9,879元,财产保全申请费5,000元，合计14,879元(原告黄道正、樊青云已预交)，由被告赵梅桂负担,由其于本判决生效之日起七日内交纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  徐俊二〇一七年二月四日书记员  梁闽附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海铁路运输法院行 政 判 决 书（2016）沪7101行初233号原告李兰贞，女，1953年8月3日出生，汉族，户籍地上海市虹口区。委托代理人王民钧(李兰贞丈夫)，男。被告上海市静安区住房保障和房屋管理局，住所地上海市。法定代表人洪海明。委托代理人顾青芸，女。委托代理人王婉婧，女。原告李兰贞不服被告上海市静安区住房保障和房屋管理局(以下简称静安房管局)政府信息公开申请答复，于2016年8月15日向本院提起行政诉讼。本院同日立案后，于法定期限内向被告送达了起诉状副本、应诉通知书和举证通知书。被告在法定期限内向本院提交了作出被诉行政行为的证据和依据。本院依法组成合议庭，于2017年1月9日公开开庭审理了本案。原告李兰贞的委托代理人王民钧，被告静安房管局的委托代理人顾青芸、王婉婧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告静安房管局于2016年8月5日作出编号：SQXXXXXXXXXXXXXXXXXXX01《政府信息公开申请答复书》。主要内容为：原告申请获取“依据上海市人民政府令第71号实施细则第二十九条征收执行政府规定租金标准的公有出租居住房被征收人选择货币补偿的，租赁关系终止，要求获取天目中路XXX号中厢房是执行政府规定租金标准的公有出租居住房，征收天目中路XXX号中厢房执行政府规定租金标准的公有出租居住房被征收人选择货币补偿租赁关系终止的信息”。被告于2016年4月10日收到原告提交的政府信息公开内容的补正。上海市静安区人民法院于2016年6月29日作出(2016)沪0106行初209号判决书(以下简称209号判决)要求被告重新作出行政行为。被告认定，因其未制作、未获取，故不存在原告要求获取的信息，依据《中华人民共和国政府信息公开条例》(以下简称条例)第二十一条第(三)项之规定予以告知。原告诉称，被告在补偿决定报告中扣除百分之二十房款的依据是上海北方企业(集团)有限公司(以下简称北方集团)选择了货币化补偿，故被告应当已经获取了信息；被告答复违反条例第二十一条规定，对能够确定该政府信息的公开机关，应当告知申请人该行政机关的名称，而被告未告知；被告违反法定程序超期答复。因此，请求依法撤销被告重作的2016年8月5日的SQXXXXXXXXXXXXXXXXXXX01政府信息公开申请答复书。被告辩称，原告要求获取的是一份能体现天目中路XXX号中厢房所有权人选择货币补偿的信息；北方集团管理华兴新城征收范围内的直管公房，若存在上述信息，应由承担征收补偿具体工作的被告与北方集团签订，但经检索，未找到上述信息；扣除百分之二十房款有依据不表示一定有书面材料；2016年7月16日,209号判决生效，被告于2016年8月5日作出答复，并未超过十五个工作日。综上，被告于2016年8月5日所作的政府信息公开申请答复符合法律规定，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2016年3月28日，被告收到原告提出的政府信息公开申请，要求获取“依据上海市人民政府令第71号实施细则第二十九条，征收执行政府规定租金标准的公有出租居住房，被征收人选择货币补偿的，租赁关系终止。要求获取天目中路XXX号中厢房是执行政府规定租金标准的公有出租居住房，征收天目中路XXX号中厢房执行政府规定租金标准的公有出租居住房，被征收人选择货币补偿，租赁关系终止的信息。”同年4月10日，被告收到原告的补正申请，内容为“天目中路XXX号上中厢房，承租人李兰贞，房屋征收部门上海市闸北区住房保障和房屋管理局。上海市人民政府令第71号房屋征收与补偿实施细则第二十九条：征收执行政府规定标准的公有出租居住房，被征收人选择货币补偿的，租赁关系终止。第五十一条：被征收人，是指被征收房屋的所有人。天目中路XXX号上中厢房是执行政府规定租金的公有出租居住房。要求获取天目中路XXX号上中厢房公有出租居住房的所有权人选择货币补偿的信息。(拆除公房补偿协议书)”。同年5月5日，被告作出SQXXXXXXXXXXXXXXXXXXX01政府信息公开申请答复，告知原告信息不存在。2016年6月29日，上海市静安区人民法院作出209号判决，以被告仅以《拆除公房补偿协议书》为信息载体进行检索，未尽审慎检索义务，作出答复的主要证据不足为由，判决撤销了该答复，并责令被告于判决生效之日起十五个工作日内重新答复。2016年6月30日，原被告收到209号判决，均未提起上诉。2016年7月15日，209号判决生效。2016年8月3日，被告以“我局与上海北方企业(集团)有限公司就华兴新城征收范围内直管公房选择货币补偿事项签订的协议”为范围进行检索，未发现原告申请获取的信息，遂于2016年8月5日根据条例第二十一条第(三)项之规定作出被诉答复，告知原告其未制作也未获取，故不存在原告要求获取的信息。原告不服，起诉至本院。以上事实由原、被告提交的209号判决、2016年8月5日作出的SQXXXXXXXXXXXXXXXXXXX01《政府信息公开申请答复书》，被告提交的209号判决收件截屏、《面上直管公房经营授权书》、《情况说明》、《检索证明》等证据，条例等依据以及当事人庭审陈述为证。本院认为，被告作为行政机关，具有受理向其提出的政府信息公开申请并作出答复的法定职权。根据209号判决，被告应当自该判决生效之日即2016年7月15日起十五个工作日内作出答复，该行政判决于2016年7月15日生效，现被告于2016年8月5日作出答复，未超过十五个工作日，程序合法。被告针对原告申请，以“我局与上海北方企业(集团)有限公司就华兴新城征收范围内直管公房选择货币补偿事项签订的协议”为范围重新进行检索，并根据检索结果，依据条例第二十一条第(三)项之规定作出被诉答复，该答复并无不当。原告认为被告应当获取了信息，缺乏事实证据，本院不予支持。据此，依据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第(一)项之规定，判决如下：驳回原告李兰贞的诉讼请求。本案受理费人民币50元，由原告李兰贞负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审 判 长  汪霄云审 判 员  童娅琼人民陪审员  徐永珠二〇一七年二月十四日书 记 员  沈嫣雯附：相关法律条文《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条有下列情形之一的，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求:（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的；……。