中华人民共和国最高人民法院行 政 裁 定 书(2017)最高法行申7441号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陕西秦华实业公司。住所地：陕西省西安市建国路信义巷14号。委托诉讼代理人：张智，陕西海普睿诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：李莉，陕西海普睿诚律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：西安市雁塔区人民政府。住所地：陕西省西安市小寨东路168号。法定代表人：赵小林，该区人民政府区长。委托诉讼代理人：庞曼，该区人民政府工作人员。委托诉讼代理人：王宏，陕西华诺律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：西安市雁塔区城中村改造办公室。住所地:陕西省西安市雁塔区翠华南路146号。法定代表人：郭建荣，该办公室主任。委托诉讼代理人：齐博，该办公室工作人员。委托诉讼代理人：吴涛，陕西仁和万国律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：西安市雁塔区等驾坡街道办事处。住所地:陕西省西安市长鸣路8号。法定代表人：郭俊，该街道办事处主任。委托诉讼代理人：马宏利，该街道办事处工作人员。委托诉讼代理人：李年，陕西达明行律师事务所律师。再审申请人陕西秦华实业公司（以下简称秦华公司）因诉西安市雁塔区人民政府（以下简称雁塔区政府）、西安市雁塔区城中村改造办公室（以下简称雁塔城改办）、西安市雁塔区等驾坡街道办事处（以下简称等驾坡街办）行政赔偿一案，不服陕西省高级人民法院(2017)陕行赔终3号行政赔偿裁定，向本院申请再审。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审查。现已审查终结。秦华公司诉称，2010年4月13日，雁塔区政府向雁塔城改办作出雁政发［2010］16号《关于对的批复》，同意对西安雁塔区等驾坡延兴门北村（以下简称延北村）西北化工大市场内的建筑物进行拆迁。秦华公司所承建并经营的多功能交易大厅正好处于本次拆迁的西北化工大市场拆迁范围内。2010年4月，秦华公司与西北化工大市场拆迁指挥部商谈拆迁补偿事宜，多次沟通未果，亦未能达成《拆迁安置补偿协议》。2012年7月2日凌晨，上述多功能交易大厅被人拆除。雁塔区政府否认强拆行为，秦华公司遂向公安机关报案，但至今未破案。直至2016年3月，雁塔区政府、雁塔城改办、等驾坡街办承认其当年的强拆行为，但却只愿意赔偿秦华公司损失199万元。综上，雁塔区政府等3单位作为拆迁主体，在强拆前，未作出强制执行决定，未事先书面催告，未听取秦华公司的陈述和申辩，未告知强制执行的理由和依据，未告知秦华公司行政复议或行政诉讼的救济途径和期限等，在没有与秦华公司签订《拆迁安置赔偿协议》且在秦华公司不知情的情况下，对其名下的房屋进行了暴力拆除，该行政行为显然侵害了秦华公司的财产权，现提起诉讼，请求：1.雁塔区政府、雁塔城改办、等驾坡街办赔偿秦华公司多功能交易大厅损失14576000元；2.雁塔区政府、雁塔城改办、等驾坡街办赔偿强拆房屋给秦华公司造成的营业性损失2623680元(暂从2012年7月2日计至2016年7月2日，之后的营业性损失按照每月每平方米15元计算至实际付款之日)。一审法院认为，确认行政行为违法是当事人主张行政赔偿的前提，秦华公司因无法证明其系被拆除多功能交易大厅的合法产权人，其起诉确认雁塔区政府、雁塔城改办、等驾坡街办强拆行为违法一案因其无原告主体资格被裁定驳回起诉。秦华公司起诉本案亦不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一项之规定，对其起诉依法应予驳回。据此，西安铁路运输中级法院依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第一项之规定作出（2016）陕71行赔初17号行政裁定，裁定驳回秦华公司的起诉。秦华公司不服，提起上诉。二审法院认为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》的规定，行政赔偿的前提是行政主体的行政行为构成违法。本案中，因秦华公司请求确认雁塔区政府、雁塔城改办、等驾坡街办强拆行政行为违法的起诉不符合起诉条件被裁定驳回，因而本案被诉的强拆行政行为并未依法进行实体审理被确认违法，故秦华公司提起行政赔偿之诉，缺乏前提。另，秦华公司在原法定代表人死亡，法定代表人变更登记又被撒销，未依法产生新的法定代表人，且亦未提供有效的公司负责人证明材料或者决定公司起诉等事项的有效文件的情况下，以秦华公司名义提起诉讼，亦不符合法人提起诉讼的条件。综上，秦华公司的上诉理由不能成立，依法不予支持。原审裁定驳回秦华公司行政赔偿的起诉正确，依法应予维持。据此，陕西省高级人民法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定作出(2017)陕行赔终3号行政赔偿裁定，裁定驳回上诉，维持原裁定。秦华公司不服，向本院申请再审。秦华公司申请再审称，一、涉案多功能交易大厅由秦华公司建设，所有权属于秦华公司，原审法院驳回起诉确有错误。1.秦华公司提供的证据能够证明对涉案多功能交易大厅享有权属；2.二审庭审中，等驾坡街办以及雁塔区政府已经自认秦华公司对多功能交易大厅享有权属；3.至今为止，并无其他第三方对多功能交易大厅主张权利。二、2017年8月，陕西华复工贸集团公司以及延北村原村民委员会主任王根对均出具证明证明多功能交易大厅由秦华公司建设，所有权归秦华公司，陕西华复工贸集团公司还提供了《化工大市场商住楼住户平面布局图》，以上新证据能够证明涉案多功能交易大厅属于秦华公司，能够推翻原审裁定。三、即便原审法院认为申请人无法提供被拆迁房屋的权属证明，被申请人在房屋所有权权属不明的情况下，未按法定程序就将房屋强拆的行为明显属于程序违法，人民法院应当对拆迁行为违法作出审查。四、被申请人作为拆迁主体，在强拆前未作出强制执行决定，未事先书面催告，未听取申请人的陈述和申辩，未告知强制执行的理由和依据，未告知申请人行政复议或行政诉讼的救济途径和期限等，在没有与申请人签订《拆迁安置赔偿协议》且在申请人不知情的情况下，对申请人名下的房屋进行了暴力拆除，该行政行为显然侵害了申请人的财产权。原审法院在明知房屋已经被拆除的情况下，未对拆迁行为的合法性作出审查，显属错误。请求：1.撤销西安铁路运输中级法院（2016）陕71行赔初17号行政裁定以及陕西省高级人民法院（2017）陕行赔终3号行政赔偿裁定；2.支持秦华公司在原审中的诉讼请求；3.一、二审诉讼费用由被申请人承担。雁塔区政府答辩称，1.秦华公司不是涉案财产所有权的合法享有者；2.秦华公司的诉讼未按照法律规定由代表人而为之；3.一、二审裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序正当；4.秦华公司递交的新证据不能证明其享有涉案财产所有权；5.雁塔区政府不是拆迁人，不存在强拆行为；6.秦华公司不具有申请国家赔偿的主体资格。请求驳回秦华公司的再审申请。本院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第四条规定：“行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：（一）违法实施罚款、吊销许可证和执照、责令停产停业、没收财物等行政处罚的；（二）违法对财产采取查封、扣押、冻结等行政强制措施的；（三）违法征收、征用财产的；（四）造成财产损害的其他违法行为。”因此，行政行为具有违法性是行政机关承担赔偿责任的前提。秦华公司请求确认雁塔区政府、雁塔城改办、等驾坡街办强拆行政行为违法一案因其起诉不符合起诉条件已经被陕西省高级人民法院生效裁定驳回，秦华公司向本院申请再审，亦被本院裁定驳回再审申请。因此秦华公司所诉的强拆行政行为并未依法被确认为违法，故秦华公司基于该行为提起行政赔偿之诉亦缺乏前提和依据。一、二审法院裁定驳回秦华公司行政赔偿的起诉和上诉并无不当。因再审审查期间仅针对原审驳回起诉裁定是否正确予以审查，故其提出的被诉行政行为实体违法的申请再审理由不属于本案审查的范围，本院不予审查。综上，秦华公司的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回秦华公司的再审申请。审 判 长  李 涛审 判 员  李 春审 判 员  杨 卓二〇一七年十一月三十日法官助理  刘 峰书 记 员  杨心语