陕西省兴平市人民法院行 政 判 决 书(2017)陕0481行初14号原告：张增伟，男，1986年3月4日生，汉族。被告：兴平市城乡规划土地监察大队。委托代理人：胡智国，兴平市148法律服务所工作者。委托代理人：葛科鉴，男，1972年12月7日生，汉族，系该大队法制科科长。原告张增伟诉被告兴平市城乡规划土地监察大队扣押车辆、行政处罚一案，原告于2017年7月3日向本院提起诉讼，本院于受理后，在法定期限内给被告送达了起诉状副本及应诉通知书等相关材料。本院依法组成合议庭，于2017年9月12日公开开庭审理了本案。原告张增伟，被告兴平市城乡规划监察大队委托代理人胡智国、葛科鉴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2016年12月31日，被告兴平市城乡规划土地监察大队在执法过程中以证据先行登记保存通知书的形式扣押了原告张增伟的车辆，并于2017年4月5日作出行政处罚决定书，对原告处以人民币贰万元（20000元）罚款。原告张增伟的诉讼请求为：1、依法判令被告查封扣押原告车辆违法；2、依法撤销被告对原告作出20000元罚款的行政处罚。3、依法确认被告收取原告1000元停车费违法；4、诉讼费由被告承担。原告张增伟诉称，2017年1月1日凌晨，原告雇人在渭河兴平与户县交界地拉沙石，被告以原告违反了相关法律法规为由对原告的后八轮重型汽车查封扣押，未给原告出具任何查封扣押决定书。此后，原告多次找被告要求出据查封扣押单据，被被告拒绝，直到2017年4月5日，被告要求原告缴纳20000元罚款后，给原告出据了《行政处罚告知书》、《听证告知书》、《扣押车辆处置单》，让原告在法律文书上签字，未给原告发行政处罚决定书，让原告在银行缴纳20000元，又收取原告停车费1000元，将原告车辆放行。原告认为，被告查封扣押原告车辆，未出据查封扣押决定书违反了《行政强制法》第二十四条、二十五条、二十六条、二十七条之规定，对原告处罚20000元未给原告行政处罚决定书的行为违反了《行政处罚法》第三十九条之规定，原告到现在都不知道是谁扣的车，不知道扣押原告车辆这一事情，到底属于刑事还是行政，不知道被告是否有机构代码；原告认为被告收取1000元停车费是违法的，故起诉法院，要求判令被告扣押原告车辆违法，撤销被告对原告作出20000元罚款的行政处罚；确认被告收取原告1000元停车费违法；诉讼费由被告承担。被告兴平市城乡规划监察大队辩称，1、被告对原告的行政处罚行为在程序上、实体上都是合法的，应当依法驳回原告的诉讼请求。原告涉及的“12.31”非法采矿（沙）案是由兴平市公安局牵头侦办，其他相关行政机关配合执法的重大案件，目前该案涉嫌刑事犯罪的部分已经进入审查起诉阶段。原告作为涉案人员之一，在2016年12月31日联合执法当天逃离现场（之后一直找不到人），被告按照职责分工，依法扣押了包含原告的车辆在内的所有涉案车辆，制作了证据先行登记保存通知书和证据保存清单，并对现场车辆拍了照片。2017年1月6日，被告依法将“12.31”案全部移送给兴平市公安局侦办，此后该案的具体处理工作由兴平市公安局负责。2017年3月中旬，兴平市公安局因原告的违法行为不构成犯罪，将案件移交给被告处理。2017年3月22日，被告联系到原告后对其做了询问笔录，查清落实了原告的违法事实，原告也全部认可。2017年4月5日，被告依法向原告下发了《行政处罚告知书》和《行政处罚听证告知书》，原告当场表示不听证，愿意接受处罚，被告当场向其信访了《行政处罚决定书》，对其处罚20000元。原告当即按照规定缴纳了罚款。之后，原告签收了扣押车辆处置单，领取了被扣押的车辆。被告的整个执法过程严格按照《行政处罚法》和《行政强制法》的规定办理，是合法的，请驳回原告的诉讼请求。2、原告提出被告向其收取1000元停车费不是事实。在整个针对原告的行政处罚过程中，被告只对其作出了处罚20000元的决定，该款也由原告依法上缴财政，此外，被告再没有向原告收取过任何费用，故请求驳回原告该项诉请。综上，被告认为，原告的诉讼请求没有事实依据和法律依据，请驳回其诉讼请求。合议庭归纳本案争议焦点为：1、被告对原告的行政处罚2万元是否合法、应否撤销；2、被告对原告车辆进行扣押的行政行为是否合法；3、停车费1000元是否属实，到底是谁收取的.被告向本院提供以下证据：第1组：行政执法委托书；欲证明：兴平市城乡规划土地监察大队行政执法权的来源。原告质证认为：不认可。第2组：证据先行登记保存通知书、证据保存清单及违法车辆照片；欲证明：被告依法查扣原告违法车辆的合法性，程序上也符合行政强制法和行政处罚法的规定。原告质证认为：不认可，扣我的车没有给我发扣车单，当时是人不在，之后联系到我们后也没有第一时间给我下发扣车单。第3组：涉嫌犯罪案件移送书（2份）；送达回证（2份）；欲证明：被告将“12.31”案件的相关材料全部移送至公安机关。原告质证认为：真实性认可，但跟本案无关。最开始公安局叫我们去，公安局都处理完了准备放车，被告又去了，并称，车是他们扣的；因此，公安局又将案子移送到了被告处。被告反驳认为：被告认为有关系，被告发现该案涉及刑事犯罪，就一并将相关材料和车辆移交给了公安局，本案就是公安局主办的，原告的行为在被公安局确定为不构成刑事犯罪后，才将案件移送至被告处。第4组：询问笔录、购车协议；欲证明：原告在本案就是违法行为人，被告也对原告的违法行为进行了调查，原告对其违法行为也进行了认可。原告质证认为：询问笔录确实是询问我的，也是我签的字。第5组：行政处罚告知书、行政处罚听证告知书、行政处罚决定书、扣押车辆处置单、法律文书送达回证、领取车辆照片、收据；欲证明：被告对原告违法行为的处罚从程序上和实体上都是合法有效的。原告质证认为：关于听证是我们先缴纳了罚款，被告告知我，如果听证要经过听证后才能够取走车辆，若不听证就可以当即领走车辆。被告反驳认为：原告所说的不是事实，也不符合常理。是被告在进行了相关法律手续后，原告才缴纳了罚款。原告无证据向本院提供。合议庭合议认为，被告的证据1能够证明被告的行政执法权的来源，其行政执法权来源于兴平市水利局的委托，为有效证据。被告的证据2虽能证明原告拉沙的事实存在，但因被告的行政执法权来源于兴平市水利局的委托，故其应当以委托机关的名义进行执法，而被告的证据2显示被告以自己的名义进行执法，故对该证据不予认可。被告的证据3能够证明兴平市水利局、兴平市国土资源局将包括本案原告在内的采砂案件以涉嫌犯罪移送兴平市公安局的事实，能够证明在公安机关对该案件未审查完毕之前，原告车辆作为涉案证据被保存与被告无关的事实，为有效证据。被告的证据4，能够证明被告对原告的拉沙行为进行了调查及原告对其行为进行了认可的事实，能够证明所扣车辆系原告张增伟购买梁少伟的事实，为有效证据。对被告的证据5，因被告的行政执法权来源于兴平市水利局的委托，故其应当以委托机关的名义进行执法，而被告却自己的名义给原告下发行政处罚告知书、行政处罚听证告知书、行政处罚决定书、扣押车辆处置单等，故对该证据不予认可。经审理查明，2016年5月9日，兴平市水利局与被告兴平市城乡规划土地监察大队签订行政执法委托书，兴平市水利局将法律、法规、规章赋予的在兴平市行政辖区内行使的渭河河道管理职权依法委托给被告城乡规划土地监察大队，委托期限为：自2016年5月10日起至市政府变更或撤销被告机构之日止。2016年12月31日晚，被告在渭河南岸河道兴平市阜寨镇高王村段进行联合执法中，被告以自己的名义以证据先行登记保存通知书的形式扣押了包括原告张增伟所购买梁少伟的车辆在内的车辆。2017年1月6日，兴平市水利局、兴平市国土资源局以2016年12月31日的“12.31”案嫌疑人涉嫌犯罪为由将该案移送兴平市公安局。2017年3月中旬，兴平市公安局以该案行为人的行为不构成犯罪将该案件移交被告处理。2017年3月22日，被告对原告作了询问调查，原告对其雇司机驾驶其车辆拉沙的行为也予以认可。2017年4月5日，被告以自己的名义作出并给原告张增伟下发了行政处罚告知书、行政处罚听证告知书后，以自己的名义作出行政处罚决定书，对原告处以人民币贰万元（20000元）罚款。原告张增伟缴纳了人民币贰万元（20000元）罚款后，领取了其被扣押的车辆。2017年7月3日，原告张增伟以被告扣押车辆违法、行政处罚违法等为由，向本院提起行政诉讼。本院认为，被告兴平市城乡规划土地监察大队受兴平市水利局的委托，在兴平市行政辖区内行使渭河河道的管理职权，对违规违法采砂行为依法下达查处的相关法律文书，并采取措施制止或消除违法行为，其本身不具备该项行政职权；兴平市水利局的行政执法委托书第四条一款约定：受委托机关应当以委托机关的名义在委托权限范围内办理委托事项。本案中，即使原告张增伟的拉砂行为违反行政法规，被告在查处过程中，也应当以委托人兴平市水利局的名义进行执法，而被告从证据先行登记保存通知书、证据保存清单到给原告下发的行政处罚告知书、行政处罚听证告知书及行政处罚决定书，均是以自己的名义作出的，故其作出的证据先行登记保存行为违法，其行政处罚行为应予撤销。原告张增伟所讲被告收取其1000元停车费一节，由于被告否认其收取该费用，原告又未提供任何证据予以证明，本院对原告该请求不予认可。故根据《中华人民共和国行政诉讼法》第第七十条一款四项的规定，判决如下：一、被告兴平市城乡规划土地监察大队对原告张增伟作出的证据先行登记保存行为违法；二、撤销被告兴平市城乡规划土地监察大队作出的对原告张增伟处以罚款20000元的行政处罚决定书。三、驳回原告张增伟的其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告兴平市城乡规划土地监察大队承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省咸阳市中级人民法院。审 判 长  南 云审 判 员  滕朝侠人民陪审员  金崇社二〇一七年十一月二日书 记 员  柳 茜附：法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当的。