辽宁省沈阳市大东区人民法院民 事 判 决 书（2016）辽0104民初2331号原告：王絮，女，1987年7月9日出生，汉族，住沈阳市沈河区东滨河路148巷***号4-1-1。委托诉讼代理人：王长余，辽宁乾开律师事务所律师。被告：沈阳市鑫通汽车销售服务有限公司，住所地沈阳市大东区东陵西路9号，组织机构代码：71571579-8。法定代表人：杨伟平，职务：董事长。委托诉讼代理人：单春宇，男，1989年3月30日出生，汉族，住沈阳市和平区长白乡沙岗子村***号。委托诉讼代理人：刘广盟，男，1987年9月26日出生，汉族，住辽宁省普兰店市大谭镇夏沟村牛角王屯**号。原告王絮与被告沈阳市鑫通汽车销售服务有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年3月10日受理后，依法由代理审判员李超独任审判，于2016年4月27日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王长余，被告委托诉讼代理人单春宇、刘广盟到庭参加诉讼。本案转为普通程序审理后，依法由审判员张婷担任审判长与审判员张惠、代理审判员李超（主审）组成合议庭，于2016年2月17日公开开庭进行了审理。原告王絮及委托诉讼代理人王长余，被告委托诉讼代理人刘广盟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉讼请求：1、请求判令撤销原、被告签订的汽车买卖合同；2、判令被告返还原告购车款110400元；3、判令被告赔偿原告损失19585.83元；4、判决被告承担诉讼费用。原告于2017年1月17日变更诉讼请求为：判令被告赔偿原告损失2万元。事实与理由：原告于2015年11月20日在被告处购买一台白色别克牌轿车，价款110400元，原告于2015年12月12日交清全部车款，并于当日提车，2015年12月15日，原告上完车牌后去洗车店洗车时，被洗车工看出后备箱的漆是后喷的，颜色不一样，左后视镜外有划痕，并陆续发现车前面的搭铁线被拆解过，车门被拆卸过等情况，后原告多次找被告协商解决退车事宜，协商未果，原告认为被告应按双方约定向原告提供未经维修的新车，而被告作为汽车销售者将经过维修的车辆出售给原告，其行为已构成销售欺诈，故原告起诉来院。原告在审理过程中变更诉讼请求的理由为：因沈阳市汽车工程学校司法鉴定所鉴定意见书确定被告出售给原告的车辆不符合技术要求，为此被告应赔偿原告的损失，故申请变更起诉状中的诉讼请求。被告辩称：被告向原告交付的车辆已经过原告签字确认合格，答辩人交付车辆的质量符合标准。原、被告间签订汽车买卖合同，并按合同约定交付别克英朗轿车一辆的客观事实属实。车辆交付前，被告按照严格的交付流程向原告完成车辆交付同时由原告对车辆外观、颜色、配置等肉眼可以直接鉴别以及其他可以体验使用的车辆性能进行检查，确认无误后再进行签字确认，办理交车手续，正式完成车辆交付。由于原告车辆发生过交通事故的客观事实，其所主张的全部车辆问题由于没有经专业机构或行政部门或鉴定部门予以证明，现车辆是否存在质量问题因交通事故维修后导致客观无法还原。原告购买的车辆不具备退车条件，原告主张车辆存在质量问题是否属于客观事实没有依据，另外车辆是否存在质量问题足以达到退车条件也没有依据，那么根据被告严格的交付流程及原告的签字确认，可以充分说明原告购买的车辆是不具备退车条件，原告的车辆经鉴定只是前机盖油漆涂层不均匀，原告的车已经开了380多公里，打腊和封釉也可能造成油漆涂层不均匀，我公司不同意原告的诉讼请求，不同意赔偿。请求驳回原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。第一次庭审过程中原告提交了汽车买卖合同复印件、购车发票复印件、机动车业务受理凭证复印件，用以证明原、被告存在汽车买卖关系，原告向被告购买别克牌新车一辆，车辆总价款110400元，车辆于2015年12月15日对购买的车辆上牌。被告对上述证据没有异议，但认为原告已经享受了3000元的惠民补贴，原告实际购车价格为107400元。原告提交了税收发票、交纳保险发票2张、出租车发票、加油费发票2张、填写收据（均复印件），用以证明原告购买车辆交纳税费5200元、办证费125元、保险费5157.83元、填写费用10元、交通票据2818元、加油费用275元，被告存在销售欺诈行为，上述损失应由被告承担。被告对该证据的真实性没有异议，对关联性有异议，被告不存在欺诈行为，交付的车辆是合格车辆，有交车检验单，单据上有本人签字。原告提交了录音、录像，用以证明被告认可车辆后备箱存在后喷漆问题，车辆零部件存在瑕疵及维修情况。被告员工承认后备箱进行过修理，油漆图层颜色不一致，后备箱存在的缺陷损失被告也应承担赔偿责任，虽然后备箱因肇事进行了更换，但更换后是原告自行承担的费用，后备箱的损失应由被告承担。被告质证意见为，作为服务行业，无论发生什么问题我方都站在客户的角度解决问题，原告是通过朋友介绍到被告处购买车辆，后备箱盖有色差，就此问题协商，我们没有说过后备箱维修过，为了让原告心里平衡，我公司同意给原告补偿，原告不同意要求退车，不符合汽车三包退车标准，无法退车，后来原告要求被告赔偿2万元，我公司不清楚赔偿依据，不同意赔偿。录像没有权威性，没有经过鉴定。录像不全，媒体意见不能作为定案依据。原告提交了车辆照片复印件，用以证明后备箱车门前半部分存在维修情况。被告对该证据的真实性有异议，而且认为有媒体在场时原告只提出车辆后备箱有问题，车辆其他部位均未提出过存在瑕疵。被告在第一次庭审过程中提交了SGM商品车PDI检查表V4.0（出库）和交车检验单复印件，用以证明在车辆交付前，由原告对车辆外观、颜色、配置等肉眼可以直接鉴别以及其他可以体验使用的车辆性能进行检查，确认无误后进行签字确认，然后车辆交付给原告使用。如果原告所主张的外观问题，主要是车辆外表漆面有明显色差客观存在，那么应当在交付时能够发现，原告对检验单的签字确认可以客观证明车辆在交付时的外观、颜色没有问题，符合买卖合同约定，被告没有违约行为。而且原告所主张的全部车辆问题，均不是经专业机构或行政部门或鉴定部门证明，而是由洗车工人的个人主观判断，不能有效证明客观事实。原告对上述证据真实性有异议，认为该份材料保管在被告处，而且是打对号确认，不排除被告在本案发生后单方打对号确认。被告提交了车辆定损单据及维修记录复印件，用以证明本案车辆在使用过程中发生交通事故，并到被告处维修。其中维修部位包括后保险杆总裁、下裙板、骨架等部位并对车辆重新进行喷漆。在车辆发生事故前，原告所主张的全部车辆问题由于没有经专业机构或行政部门或鉴定部门予以证明，现原告主张车辆的问题因交通事故维修后导致客观无法还原，被告认为原告主张没有事实依据。原告对该证据的真实性有异议，认为该份材料是复印件，无法确认真实性，从该份证据的记录看，修理的部件为前保险杠和后备箱部分，并没有修理前机盖下方。被告提交了节能补贴确认书和惠民政策收款凭据复印件，证明返还原告惠民补贴3000元，原告实际购车价格为107400元。原告对该证据没有异议。原告在第二次庭审过程中提交客服录音材料一份，用以证明被告销售的同型号的车，前机盖内侧都有胶条，原告的车没有，被告将有缺陷的车辆出售给原告，被告应承担赔偿责任。被告对该录音材料的权威性有异议，车辆已经经过鉴定，被告销售的同型号的车辆前机盖内侧均没有胶条。本院出示沈阳市汽车工程学校司法鉴定所司法鉴定意见书，原告认为鉴定书确认车辆识别代号标识有一角损坏，在驾驶员车门有一条约60厘米的划痕，前机盖内侧无胶条，前机盖图层不符合技术要求，上述情况是被告在出售车辆时存在的，应承担赔偿责任。被告认为，车管所已将车辆上牌，车辆识别代号标识有缺角不影响使用，做司法鉴定时也看到其他车辆前机盖内侧无胶条，原告主张后备箱由原告自行解决维修费用，不符合事实，因为车辆肇事后由保险公司负责承担费用。上述证据本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2015年11月20日原、被告签订汽车买卖合同一份，原告在被告处购买别克牌英朗三厢SGM7151L小型客车一辆，2015年12月12日原告交付购车款110400元后将车辆提走，2015年12月15日该车辆在沈阳市公安局交通警察支队车管所办理注册登记。同日，原告以该车辆后备箱经过修理，油漆颜色不一致为由到被告处协商退车事宜，经协商未果，原告向本院提起诉讼。另查：原告购买的车辆于2015年12月29日发生车辆被追尾的交通事故，经交警部门认定原告在事故中无责任。车辆损坏部位为前保险杠和后备箱。原告于2015年12月30日将车辆放至被告处进行维修，维修金额为9247元。审理过程中，原告申请对车辆是否存在缺陷进行鉴定，鉴定事项为：1、后备箱左后叶子板是否有划痕；2、后备箱整体是否被整体拆卸、修理及后备箱是否后喷过漆；3、前机盖是否拆卸修理，是否有沙粒及机盖是否后喷漆；4、内侧边有无胶布；5、前机盖驾驶员位置内侧大驾号是否有损坏并有拆卸、修理和后喷漆痕迹；6、机盖左右两侧缝隙是否一致；7、搭铁线是否拆卸、修理过；8、驾驶员位置的后视镜和A柱是否有划痕；9、驾驶员车门是否有划痕；10副驾驶车门密封条车内侧边是否粗糙；11、左右车门螺丝是否有拆卸；12、前机舱弱水槽是否有拆卸、修理；13、驾驶员车门门边是否匀称。本院委托沈阳市汽车工程学校司法鉴定所对车辆进行鉴定，鉴定意见书分析说明：委托鉴定项目中关于车体是否有划痕、搭铁线是否拆卸过以及车门密封条是否粗糙等都是直观可见的，不能说明车辆的缺陷问题，也无需进行分析说明。由于被鉴定车辆于2015年12月29日发生过交通事故，后备箱及右侧后翼子板曾经进行过修复喷漆，因此检测重点着重在前机盖是否拆卸修理过，是否有沙粒及机盖是否后喷漆以及车门是否有拆卸等。根据对前机盖油漆涂层厚度的检验结果，涂层最薄部位为85um,最厚部位为101um，薄厚差在16um，由于涂层薄厚差异很小，因此判定该车前机盖没有经过修理及后喷漆。依据中华人民共和国汽车行业标准QC/T484-1999《汽车油漆涂层》之技术要求：涂层厚度应不低于120um，被检车辆前机盖涂层厚度平均值为93um，不符合国家关于汽车油漆涂层的行业标准。根据被检车辆检验结果，车门固定螺丝棱角处有摩擦受力痕迹，经过与汽车销售公司展厅内待售同款车型新车进行比对，待售新车的车门固定螺丝也同样存在摩擦受力痕迹，因此判定该痕迹为生产制造安装时留下的痕迹。该鉴定意见书最终鉴定意见为：车辆前机盖未见修理及后喷漆痕迹；车辆前机盖油漆涂层厚度不符合QC/T484-1999《汽车油漆涂层》之技术要求；车辆车门螺丝未见拆卸痕迹。本次鉴定费用为7000元。本院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。原告在被告处购买车辆，被告应保证所售车辆符合相关技术规定，经鉴定车辆前机盖油漆涂层厚度不符合技术要求。被告虽抗辩称车辆打腊和封釉也可能造成图层不均匀，但未提供相关证据予以证明，对此，被告应承担违约责任。对于原告主张被告赔偿2万元的请求，原告提交的证据不足以证明被告存在欺诈行为，司法鉴定意见书仅鉴定出车辆前机盖油漆涂层不符合技术要求，原告因交通事故产生的修理费用与本案不属于同一法律关系，故原告该项请求过高，本院酌定被告赔偿原告3000元。司法鉴定意见书未能完全支持原告鉴定事项，鉴定费7000元由原、被告各承担50%。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十三条的规定，判决如下：一、被告沈阳市鑫通汽车销售服务有限公司于本判决发生法律效力后10日内赔偿原告王絮3000元；如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原、被告其它诉讼请求。案件受理费2856元，由原、被告各告负担1428元，鉴定费7000元，由原、被告各负担3500元。。如不服本判决，可于判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，交纳上诉案件受理费2856元，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院，如在上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 长 张 婷审 判 员 张 惠代理审判员 李 超二〇一七年二月二十七日书 记 员 刘思维