广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0111民初12941号原告：北京三面向版权代理有限公司，住所地北京市丰台区右外开阳里。法定代表人：詹启智。委托代理人：周东升，广东经国律师事务所。被告：《开放时代》杂志社，住所地广州市白云区新景街云安路。法定代表人：郭凡。委托代理人：赵竹茵，女，汉族，1979年7月15日出生，住北京市朝阳区。原告北京三面向版权代理有限公司（以下简称三面向公司）与被告《开放时代》杂志社侵犯其他著作财产权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告三面向公司的委托代理人周东升和《开放时代》杂志社的委托代理人赵竹茵均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告三面向公司诉称：原告发现被告未经许可亦未支付报酬，在其网站××通过互联网传播原告享有著作权的《农村政治研究：缘自何方，前路何在》一文，被告的行为已侵犯原告依法享有的著作权利。为维护自己的合法权益，原告对被告的侵权行为进行了证据保全，故诉至法院，请求判令：1.被告向原告支付报酬、赔偿经济损失与合理费用，共计10000元；2.被告承担本案诉讼费用。被告《开放时代》杂志社辩称：一、原告对于涉案文章《农村政治研究：缘自何方，前路何在》不享有著作权，涉案文章的作者系吴毅，原告并非作者。原告对于涉案文章也不享有基于转让而取得的著作权，原告与吴毅签订的《委托汇编与版权转让合同书》属于无效合同，原告不能因无效的转让合同而取得著作权。在原告提交的《委托汇编与版权转让合同书》附表中，“原载报刊、网站名称”与涉案文章的对应项为第23项《开放时代》，可见在签订合同时双方已确认涉案文章原载于《开放时代》期刊及网站。二、被告发表涉案文章系合法行为，《开放时代》发表吴毅的文章是基于吴毅的投稿，并且开放时代已经向吴毅支付过稿酬，因此，原告的主张并不成立。而且原告提交的证据显示，吴毅与原告已经确认《开放时代》杂志社有权在报刊及网站上发布涉案文章。三、原告出版涉案文章已构成侵权行为，原告的起诉主观恶性较强。《开放时代》杂志社具有较高知名度，《开放时代》期刊及网站在国内外具有较高的影响力，曾被评为“2014中国最具国际影响力学术期刊”，涉案文章作者吴毅已向《开放时代》杂志社明确表示，其不支持、不配合原告的起诉行为，可见，原告的行为属于滥用司法资源，讹诈知名期刊杂志社。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明：2005年2月23日，吴毅（甲方）与三面向公司（乙方）签订《委托与版权转让合同书》，就乙方委托甲方汇编《转型社会的乡土政治》一书，达成如下协议：第一条乙方委托甲方汇编的上述作品及其汇编作品中包含的每篇文章，除署名权和本合同约定的转让价金外，在合同期内版权归乙方所有。甲方不得将乙方委托汇编的上述作品以同名或变换名称将其全部或大部分以转让或授予等形式许可任何第三方使用；第二条甲方转让给乙方的作品名称、原载报刊网站名称、发表日期、字数详见《版权转让合同附表》；第六条乙方对通过本合同获得版权的汇编作品及其包含的每篇文章的使用方式包括但不限于本汇编作品的编辑、出版、发行（传播）及其数字化等范围；第十一条本合同自双方签字、乙方盖章之日起生效，本合同版权转让期为10年，版权转让期满双方可以根据情况续签版权转让合同。《版权转让合同附表》第23项记载作品名称《农村政治研究：缘自何方，前路何在》，原载报刊、网站名称《开放时代》，刊载日期字数为2005年2期，5600字。《转型社会的乡村政治》一书由詹启智主编，吴毅著，中国农业出版社出版，图书编码ISBN7-109-10700-0,2006年2月第1版，该书中收录有《农村政治研究：缘自何方，前路何在》一文。庭审中，三面向公司明确其在本案中主张《农村政治研究：缘自何方，前路何在》一文的信息网络传播权。2015年1月23日，三面向公司向北京市方圆公证处申请保全证据公证，通过打开IE浏览器，在“www.baidu.com”页面搜索栏键入“农村政治研究：缘自何方，前路何在”，点击搜索结果第二项进入页面浏览，该页面域名“××”，通过“工业和信息化部ICP/CP地址/域名信息备案管理系统”网页“备案信息查询”页面，查询可见该网站的主办单位为“开放时代杂志社”。2015年1月30日，北京市方圆公证处出具（2015）京方圆内经证字第21607号公证书，证明与公证书相粘连的《操作步骤》系公证人员在保全证据过程中现场制作所得；与公证书相粘连的证物袋内的光盘是三面向公司的工作人员在网上保全过程中产生的屏幕录像文件刻录所得，内容与实际情况相符。经比对，涉案网站上的文章与《转型社会的乡村政治》一书中收录有《农村政治研究：缘自何方，前路何在》文章相比，仅有个别词语的书写区别，文章主体结构、段落分布以及内容等均基本一致。三面向公司提交《委托代理合同》和律师费发票一张，金额为3000元。《开放时代》杂志社提交了2005年第2期《开放时代》期刊，其中刊载有《农村政治研究：缘自何方，前路何在》一文，作者为吴毅。《时代开放》杂志社还提交了稿酬表和中国邮政汇款收据一张，记载其于2005年3月26日曾向吴毅支付稿酬505元，《农村政治研究：缘自何方，前路何在》一文的稿酬为500元。诉讼中，《开放时代》杂志社表示涉案网站确是其开办的，开办时间是2003年，其刊登在期刊上的文章均是通过网络同步发表在网站上的，且涉案网站无任何盈利，并未作为商业用途使用。另查：《开放时代》杂志社为事业单位，举办单位广州市社会科学院，业务范围为承担《开放时代》期刊的编辑、出版、发行工作。以上事实，有《委托汇编与版权转让合同书》《转型社会的乡村政治》、公证书、委托代理合同、发票及当事人陈述等证据证实。本院认为：根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条的规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。本案中，涉案文章《农村政治研究：缘自何方，前路何在》的作者是吴毅，根据其与三面向公司于2005年2月23日签订的《委托汇编与版权转让合同书》，三面向公司享有涉案文章在合同期内的版权，包括但不限于本汇编作品的编辑、出版、发行（传播）及其数字化等范围，合同版权转让期为10年。至三面向公司公证保全本案涉嫌被控侵权行为的时间2015年1月23日止，三面向公司仍处于涉案文章的版权转让期内，依法应予保护。涉案网站是《开放时代》杂志社开办的，经比对，涉案网站上刊登的被控侵权文章与《转型社会的乡村政治》一书中收录有《农村政治研究：缘自何方，前路何在》文章内容基本一致。《开放时代》杂志社抗辩称其发表涉案文章是合法行为，本院认为，根据《开放时代》杂志社提交的期刊和稿酬表、汇款收据等证据，可以认定吴毅确曾向《开放时代》杂志社投稿涉案文章，并刊登在2005年第2期的《开放时代》刊物上，《开放时代》杂志社亦向其支付了稿酬。同时，结合三面向公司提交的《版权转让合同附表》上的记载，三面向公司在与吴毅签订《委托汇编与版权转让合同书》时，明确知晓涉案文章早已在2005年第2期的《开放时代》刊物上刊登。此外，《开放时代》杂志社表示其自2003年开办涉案网站以来，即将其刊物在网络上同步发表，且经本院登陆涉案网站查看，涉案网站并无任何商业广告或招商信息，仅为非营利性的学术网站，并确有同步发表其所有期刊内容。结合《开放时代》杂志社的性质为事业单位，举办单位为广州市社会科学院，财政经费均由财政核拨，可以认定《开放时代》杂志社在涉案网站上刊登涉案文章并非以商业盈利为目的。综上，《开放时代》杂志社在涉案网站上刊载涉案文章《农村政治研究：缘自何方，前路何在》，早于三面向公司取得涉案文章的版权转让期，且不以商业盈利为目的，亦并未实际损害三面向公司或作者吴毅的合法利益，故《开放时代》杂志社的上述行为不构成侵权。对三面向公司要求《开放时代》杂志社赔偿其经济损失和合理费用的诉讼请求，于法无据，本院不予支持，予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第三条第（一）项，《中华人民共和国著作权法实施条例》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告北京三面向版权代理有限公司的全部诉讼请求。本案受理费50元，由原告北京三面向版权代理有限公司负担。如不服本判决，双方当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州知识产权法院。审 判 长  宫晓凝人民陪审员  邓玉兴人民陪审员  王群策二〇一七年二月二十四日书 记 员  孙伟哲