湖北省随州市曾都区人民法院民 事 判 决 书（2016）鄂1303民初1899号原告：袁昌才，男，1965年8月11日出生，汉族，住随州市曾都区。委托诉讼代理人：何少俊(代理权限，一般代理)，湖北天赋律师事务所律师。被告：万光运，男，1967年1月12日出生，汉族，住随州市曾都区。委托诉讼代理人：叶波(代理权限，答辩、出庭参加诉讼、调解、签收法律文书)，湖北天赋律师事务所律师。原告袁昌才与被告万光运股权转让合同纠纷一案，本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告袁昌才的委托诉讼代理人何少俊、被告万光运的委托诉讼代理人叶波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告袁昌才向本院提出诉讼请求：1、请求撤销2013年12月24日原、被告间签订的《公司股权转让合同》；2、由被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2013年12月24日，被告作为甲方，原告作为乙方签订了《公司股权转让合同》，约定被告将其在随州市优安房地产有限公司510万元的出资以人民币510万元的价格转让给原告，被告保证“对股权所在公司已经履行了完整、合法的出资义务”。该股权转让合同签订后，被告虽然在2013年12月26日将股权变更给原告，但是被告一直未将随州市优安房地产有限公司的财务账移交和公开，原告也没有将股权转让款支付给被告。后被告陷入多起经济纠纷而失去联系，致使原、被告间的股权转让未进一步履行。2016年6月，原告收到多起涉及被告和随州市优安房地产有限公司的诉讼，发现随州市优安房地产有限公司的外欠债务并非被告转让股权时所言的无外欠债务。2016年7月，原告通过进一步调查发现，被告虽然在2013年1月9日将900万元出资打到随州市优安房地产有限公司，但是在2013年1月10日随州方正有限责任会计事务所出具《验资报告》之后的2013年1月14日就将900万元出资从随州市优安房地产有限公司账户中抽逃，即被告实际未向随州市优安房地产有限公司投资分文��原告认为，被告在2013年1月14日至今未向随州市优安房地产有限公司投资分文，在2013年12月24日《公司股权转让合同》中保证“对股权所在公司已经履行了完整、合法的出资义务”完全是欺诈，其在明知自己未投资分文且随州市优安房地产有限公司负债累累的情况下将子虚乌有的510万元出资以人民币510万元的价格转让给原告纯属欺诈行为。为维护原告的合法权益，现根据《中华人民共和国合同法》第五十四条规定，特向人民法院请求撤销2013年12月24日原、被告间签订的《公司股权转让合同》，请人民法院依法裁判。被告万光运辩称：1、原告和被告签订的《股权转让合同》合法、有效，是真实意思表示，且没有《中国华人民共和国合同法》第52条规定的重大误解、显失公平、欺诈、胁迫及乘人之危的情形，依法不能撤销。2、退一步说，即使具备撤销的事由，���1）因已过法定一年的除斥期间。原、被告股权转让协议签订时间已经有三年多的时间，明显超过1年的除斥期间。（2）《中华人民共和国合同法》第55条第二款规定：具有撤销权的当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为放弃撤销权而消灭。原告具备公司股东身份后修改公司章程，参加股东会、变更法人代表人及经营管理的实际行为应视为放弃了撤销权。3、原告的实际行为履行了合同。原告和答辩人签订股权转让协议后在工商局进行了变更登记，并履行了股东的权力。如修改了公司章程，开股东会议，变更了法定代表人，把土地抵给了程力置业公司等经营行为，依法不可撤销。原告作为优安房地产有限公司的股东，把优安公司的土地抵给了自己有关系的程力置业公司，程力置业公司已经在土地上建造了20多幢房产，600多户，并出售了房屋，如撤销股权转让合同，返还土地，会有成百上千的人打官司。原告已造成无法逆转的事实，所以依法不能撤销。原、被告的股权转让合同合法有效，意思表达真实，依法不能撤销。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告举证证据三：银行转账单。原告认为被告万光运于2013年1月14日将其出资900万元从随州市优安房地产有限公司账户抽逃出资。被告对该证据的真实性、合法性无异议，但认为不能达到证明目的。被告万光运认为当时公司支出了900万元是为公司购买土地，是公司的正常经营活动，而不是抽逃出资。本院认为因本案是撤销权之诉，抽逃出资行为并不是撤销权的法定事由，该证据应结合其他证据综合认定。2、原告举证证据四��公司股权转让合同、股东会决议、章程。被告对该证据的真实性无异议，对合法性无异议，但认为不能达到证明目的。被告称自己有证据证明在正常出资后又注入了4000多万元的资金购买公司土地，实际上注资远远超过1000万元。对于该证据原告认为被告抽逃其股其股权有瑕疵，违反了被告在2013年12月24日《股权转让协议》“对股权所在公司已经履行了完整、合法的出资义务”的约定，被告在转让股权时构成欺诈，转让合同应予撤销。本院认为，被告万光运出资900万元与案外人股东万如意出资100万元，其出资到位后，该出资资金已经转化为公司财产，这时万光运所享有的是公司股东身份和股东权利。股东抽逃出资是股东侵害公司的利益，直接的结果是非法减少了公司的实有资产，消弱了公司的经营能力和偿债能力，但是股东在单位的股东身份和权力并没有受到影响，��司和公司债权人可以要求股东在抽逃出资金额内承担责任，原告举证证据三、证据四不能达到证明目的，本院不能采信。3、原告举证证据五电话录音、原告要求法院调取公司财务账。原告举证证明公司财务账在被告手中，要求法院调查收集证据并对财务账进行审计。被告认为没有建立财务账，不能提供账目。本院认为，随州市优安房地产有限公司作为有限公司应当按照公司法相关规定建立完整公司账目，原告袁昌才作为现在的公司股东有权力要求查阅和复印公司的账目，原告请求调取公司财务账不属于人民法院依当事人申请调查收集证据的范围。对证据五本院认为不能作为认定本案事实的依据。4、被告举证证据六《股东会决议》、《调解协议书》、《民事调解书》、《契税发票》、《土地使用权证》。被告认为原告在股权转让后，公司处置了重要资产，转让合同���告方已经履行完毕且事实上不可逆转不可撤销。原告对该证据真实性，合法性没有异议，但对证明目的有异议。原告认为将土地作价抵偿给程力公司，是在法院组织下的合法诉讼行为，公司清偿债务是公司正常经营行为，与股权转让无关。本院认为，本案是股权转让纠纷，是股东与股东之间的买卖法律关系，公司处置公司财产清偿债务是公司行为，是两个不同的法律关系，该组证据不能作为本案认定事实的依据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：随州市优安房地产有限公司原始股东为万光运、万如意两人，万光运出资额为900万元参股比例90%，万如意出资额为100万元参股比例为10%。公司成立时，随州市方正有限责任会计师事务所出具了验资报告，验资报告显示万光运、万如意足额出资到位。2013年12月24日，万光运（甲方）与袁昌才（乙方）签订了一份《公司股权转让合同》。合同约定：第一条，股权转让数额及对价。甲方将其拥有的公司股权510万元全部转让给乙方，转让对价人民币510万。第二条，保证。甲方保证对股权所在的公司已经履行了完整、合法的出资义务，保证对本合同项下的股权完整、有效的处分权，保证该股权未出质，未被人民法院等国家机关冻结，并免遭第三人追索，否则，甲方承担股权瑕疵的全部法律责任。第三条，股权转让对价款支付，出资证明书交付。满足第九条生效条件时，甲方应通知乙方。自甲方通知乙方次日起15日内，乙方应当以货币方式足额向甲方/甲方指定的账户支付本合同项下的股权转让对价款项。乙方足额支付股权转让对价款后，应当通知甲方。自乙方通知甲方之日起5日内，甲方应当将公司出具的出资证明书交付乙方，或向乙方出具公司未予出具出资证明书的书面证明。合同签订当日，随州市优安房地产有限公司召开了股东会议。会议由周盈岑召集，万光运、万如意、袁昌才参加了会议。会议决定：1、决定将公司股东进行变更，股东由“万光运、万如意”变更为“万光运、万如意、袁昌才”。万光运将其对随州市优安房地产有限公司的出资510万元全部转让给袁昌才。2、变更后公司股东万光运以货币出资390万元，占注册资本（实收资本）39%；万如意以货币出资100万元，占注册资本（实收资本）10%；袁昌才以货币资金出资510万元，占注册资本（实收资本）51%。3、决定修改公司章程。股东签字：袁昌才、万光运、万如意2013年12月24日合同签订当日，随州市优安房地产有限公司修改了公司章程。《章程》第六条写明了公司各股东的出资及参股例：万光运出资额390万元参股比例39%，万如意出资额100万元参股比例10%，袁昌才出资额510万元参股比例51%。章程修改后，随州市优安房地产有限公司向股东袁昌才出具了股东出资证明书，随州市工商行政管理局于2013年12月26出具了《公司变更通知书》，该变更登记确认袁昌才出资额为510万元参股比例为51%。2014年9月12日，湖北程力置业投资有限公司与随州市优安房地产有限公司借款合同纠份一案在随州市中级人民法院的组织下达成了调解协议，并制作了调解协议书。协议内容如下：一、随州市优安房地产有限公司于2014年9月15日前偿还湖北程力置业投资有限公司人民币4500万元；二、随州市优安房地产有限公司为履行上述义务，自愿以其公司享有的位于随州市郊柳树淌25200㎡国有土地使用权【国有土地使用权证号：（2014B）第2739号】提供担保，湖北程力置业投资有限公司并予同意；三、上述第一条确定的债务逾期后，随州市优安房地产有限公司同意以公开拍卖或者变卖、协议抵偿等方式出让上述土地使用权，所得价款用于履行该债务，溢价部分由湖北程力置业投资有限公司享有；不足额部分，湖北程力置业投资有限公司自愿放弃；四、湖北程力置业投资有限公司与随州市优安房地产有限公司一致同意拍卖、变卖上述土地使用权的基准价以2014年6月24日随州市方正土地评估有限公司作出的随州市方正（2014）估字第0105号土地评估报告裁明的土地使用权总价值为依据（参考期间为一年），不行再委托评估；五、随州市优安房地产有限公司在取得上述土地使用权之前所产生的税费由该公司承担；六、湖北程力置业投资有限公司受让上述土地使用权受让过程中所产生的物权变更税费由该公司承担。该协议书经法院送达后生效。湖北程力置业投资有限公司最终取得该地块。2016年8月3日���原告袁昌才向本院提起诉讼。本院认为：原、被告签订的股权转让协议是双方当事人的真实意思表示，且没有违反法律行政法规的强制规定，该协议合法有效，双方均应依约履行。原、被告在股权转让协议签订后，召开了股东会议，修改了公司章程，公司给受让人股东出具了股东出资证明书，股东及公司这一系列行为标志着股权转让已经完成。原告袁昌才没有按照合同约定支付股权转让款应继续履行合同。本案中，原告取得公司股东地位、原始股东万光运、万如意退出公司后，湖北程力置业投资有限公司与随州市优安房地产有限公司借款合同纠纷一案在随州市中级人民法院的组织下达成了调解协议，协议将随州市优安房地产有限公司价值近4500万元的土地处置给了湖北程力置业投资有限公司，新股东已经行使了股东权力，参与了公司重大决策并处置了公��的资产，这给随州市优安房地产有限公司的生产和经营造成了不可逆转的事实及影响。公司法规定，股东抽逃出资是股东侵害公司的利益，对公司承担归还出资的责任，对于其他已经全面履行出资义务的股东承担违约责任，股东的股东身份和权力并没有受到影响。本案原告认为被告有抽逃出资的嫌疑，可以行使股东的权力，要求被告对公司承担归还出资的责任，但不能以此认为原告在转让股权时存在欺诈。原告认为被告在双方签订协议时有欺诈行为，合同是可撤销的合同，但是没有提供证据证明。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。”的规定，原告认为《公司股权转让合同》在受到欺诈的情况下的订立的，理由不能成立，本院不予支持。原、被告在2013��12月24日签订了《公司股权转让合同》,作为受让人对公司状况和股权出让人股权情况应当知晓，其请求撤销合同应在合同签订后一年内提出，本案中原告的撤销权已消灭。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十五条，《中华人民共和国公司法》第七十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条之规定，判决如下：驳回原告袁昌才的诉讼请求。案件受理费10000元，由原告袁昌才负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省随州市中级人民法院，开户行：17784901040005390。上诉人在上诉期届满后七日内任未交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  杨友元人民陪审员  吴祖国人民陪审员  郭志国二〇一七年二月二十八日书 记 员  石继武