广东省英德市人民法院民 事 判 决 书（2016）粤1881民初3862号原告李新荣，男，汉族，1963年7月4日出生，汉族，英德市人，住英德市。被告李灵，男，汉族，1966年9月3日出生，汉族，英德市人，住英德市。委托代理人刘虹，广东浈阳律师事务所律师。委托代理人刘彬，广东浈阳律师事务所律师。原告李新荣诉被告李灵侵权责任纠纷一案，本院2016年11月28日受理后，依法由审判员郑彩娟适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李新荣，被告李灵的委托代理人刘虹到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告李新荣起诉称，上头巾山村民小组的村民每户人家者是自由在本村组的山林地范围内种植竹、木，以获取经济利益。2006年5月11日，英德市人民政府换发新林证，由于工作失误，将上头巾山村民小组《山权林权所有证》英林证字NO.0007764中十栏山林地中的七栏错划权证给新群村委，由此长期引发新群村委和上头巾山村民小组因山林地权属问题发生纠纷。其中以上头巾山林权证中（罗毕墩）一栏（新群村委的林权证称为“百榄山”）的纠纷最为激烈。2014年12月左右，李灵以和新群村委签有承包协议为由，准备在（罗毕墩）一栏的山林地种植茶园。我上头巾山村民小组成员和村民告诫该山林地权属上头巾山村民小组所有，并已启动法律程序，要求废除新群村委权证。2015年2月1日，英德市人民政府对上头巾山村民小组提起要求撤销2006年错发给新群村委的新林权证《英林证字（2006）第41025号》林证，向英德市人民法院提交注销《英府林证字（2006年）第41025号林权证》的证据，并由法院较交上头巾山村民小组。因此，上头巾山村民小组与新群村委的林权林地纠纷划上句号，山权林权重归上头巾山村民小组所有。李灵不顾事实，依然扒山种植茶园，占用上头巾山村民小组（罗毕墩）一栏的林地。2015年2月至4月期间，用挖机扒去我和本村其他村民2006年就种植的竹笋约2万多兜，面积约500多亩。其中原告种植的约4000多兜，面积约100多亩。根据地方政府的补偿标准，种植一年以上的竹笋，每兜补偿60元。即我的竹笋损失应为240000元，且该竹笋已经被扒两年，我的间接损失应为160000元（以每兜20元计），上述损失合计40万元。为维护我的合法权益，特向法院起诉，请求1、判令被告李灵赔偿原告损失人民币40万元；2、判令被告李灵返还占用的林地；3、本案的一切诉讼费用由被告承担。原告李新荣向本院提交的证据有：1、（1981年）英林证字0007764《山权林权所有证》，证明上头巾山村民小组拥有改证，共有10栏山林地；2、（2006年）《英林证字第41024号》，证明上头巾山村民小组拥有改证，填发此新证时遗漏原证《英林证字0007764》中山权林权所有证的7栏；3、行政起诉状，证明上头巾村民小组要求撤销2006年错发给新群村委会新林证《英林证字2006第41025号》林证；4、英德市人民法院受理通知书，证明法院受理上头巾山村民小组的起诉请求，案号（2015）清英法行初字第11号；5、（2015）清英行初字第11号案证据目录清单，证明英德市人民政府向法院提交证据，并由法院转交上头巾村民小组请求，注销“英府林证字（2010）第41025号林权证”；6、关于李伟聪、李泽民等村民上访问题的答复，证明由于错发权证，导致上头巾村民小组和新群村委会发生林地林权纠纷，地点为新群村委会权证中的《百榄山》，即上头巾《英林证字0007764》中的（罗毕墩）一栏。2008年新群村委会放火毁上头巾山村民早已种植成林的笋竹，由于新群村委会在取得林证之前，上头巾山村民已种植笋竹并已成林，所以新群村委会对烧毁的笋竹作出赔偿，只是赔偿价极低，村民未前往村委会领取；7、清远市林业局《关于英德市横石塘镇新群村委上头巾山村民信访事项的答复》，证明由于错发林地林权证，导致新群村委会何上头巾山村民小组发生纠纷，执法机关对产生的问题不予立案；8、证明材料，证明上头巾山村民签名，此前给李新荣帮工的上巫村民小组村民签名，证明李新荣种植笋竹4000多兜，约一百多亩；9、英德市人民政府文件英府（2009）54号《印发英德市征地拆迁补偿办法的通知》，证明笋竹补偿标准每兜补偿60元。被告李灵答辩称，一、被答辩人要求答辩人赔偿其种植竹笋的损失及间接损失共40万元无事实和法律依据。被答辩人在诉状中称答辩人用挖掘机扒去其竹笋并称其种植竹笋约4000多兜无事实依据。1、答辩人李灵并未对被答辩人种植的竹笋实施侵权行为。根据被答辩人提交的证据六《关于李伟聪、李泽民等村民上访问题的答复》及证据七《关于英德市横石塘镇新群村委上头巾山村民信访事项的答复》可知，答辩人自2014年底才从谢绍山受让涉案林地的承包经营权，且未在涉案林地上进行过任何清山行为。被答辩人未提供充分的证据证实答辩人对其财产作出过侵权行为，应承担举证不能的后果。2、被答辩人的损失与答辩人无关。若真如被答辩人所述的种植了竹笋在涉案林地，则涉案林地上的笋竹已经因案外人梁佛水、谢绍山等人在2008年和2012年清理完毕。被答辩人没有证据证明答辩人对其竹笋实施侵权行为。3、被答辩人认定其竹笋的损失达40万元属主观推断，没有相关证据支持。被答辩人未举证证明其竹笋的数理，其按60元每兜计算损失也无事实依据。如前所述，涉案林地已于2012年被清理过，被答辩人述称其竹笋于2015年2月被扒去，而其又述竹笋种植4年以上，可见被答辩人所述明显存在矛盾之处。被答辩人计算间接损失也无任何事实依据。二、被答辩人要求答辩人返还占月的林地无事实和法律依据。根据相关法律，涉案林地是集体所有，而被答辩人无任何证据证明其已取得涉案林地的土地承包经营权或其他使用权，其无权请求答辩人返还步案林地。三、被答辩人无证据证明其主张的4000多兜竹笋为其个人合法财产，应承担举证不能的后果。综述，答辩人并未对被答辩人的财产实施过侵权行为，被答辩人对其财产损失属主观推断，无任何事实依据，被答辩人也无证据证明其是涉案林地的权利人，对被答辩人的诉讼请求应全部驳回。被告李灵向本院提交的证据有：1、土地承包经营权转让协议，证明被告自2014年8月才从案外人谢绍山处受让涉案土地承包经营权；2、林权证，证明被告已经于2014年12月23日依法办理了涉案林地使用权、林木所有权及使用权的登记手续；3、山岭土地承包经营权使用权转让合同、营业执照，证明被告已将涉案土地承包经营权转让给了英德市百雾山茶叶有限公司。经审理查明，原告是英德市横石塘镇新群村委会上头巾山组村民，原告所在村小组即新群村委会上头巾山组与新群村委会对于“百榄山”存在权属争议。在1981年10月13日英德县人民政府颁发给上头巾山组的英林证字NO.0007764《山权林权所有证》中，“罗毕墩”（包括“百榄山”）属于上头巾山组；但在2006年换发新证时，“百榄山”权属归英德市横石塘镇新群村委会。2015年，英德市横石塘镇新群村委会上头巾山组以英德市人民政府错发新证为由曾向英德市人民法院起诉，请求英德市人民政府撤销已颁发给英德市横石塘镇新群村委会的权属证书，但英德市人民法院作出不予受理裁定书，并未支持英德市横石塘镇新群村委会上头巾山组的诉讼请求。2006年英德市横石塘镇新群村委会取得“百榄山”的权属后，依法通过招标将“百榄山”发包给案外人梁佛水、成桂全，并进行过清山处理。2011年，案外人梁佛水、成桂全又将上述承包权转包给案外人谢绍山，同时谢绍山进行过清山处理。另外，政府相关部门也对上头巾山组村民种植的竹进行赔偿处理了，但上头巾山组村民拒绝领取赔偿款。本院认为，对于原告请求其种植在“百榄山”的竹笋损失，首先“百榄山”权属并不属于原告所在的村民小组，原告无权在其他集体所有的山林种植任何作物：其次，“百榄山”已于2007年和2011年分别被清山过，原告述称其于2006年开始在“百榄山”上种植竹笋到现在明显与事实不符：第三，原告并未提交证据证明其有在百榄山”上种植竹笋，也未提交证据证明其种植的“竹笋”被损毁，更无证据证明其种植的“竹笋”数量及价值。综上，原告请求被告赔偿其竹笋损失无任何事实和法律依据，本院依法予以驳回。对于原告请求被告返还占用的林地，涉案林地属于集体所有，且涉案林地权属为英德市横石塘镇新群村委会所有，原告作为英德市横石塘镇新群村委会上头巾山组无权请求被告返还占用林地，其请求依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告李新荣全部诉讼请求。本案诉讼费3650元，由原告李新荣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审判员  郑彩娟二〇一七年二月二十日书记员  赵 会附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。