四川省成都��新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2016）川0191民初5092号原告：王联山，男，汉族，1984年5月8日出生，住江西省赣州市于都县。委托诉讼代理人：杨维，四川嘉云律师事务所律师，一般授权代理人。委托诉讼代理人：胡标，四川嘉云律师事务所律师，一般授权代理人。被告：四川茂泽盈资产管理有限公司，住所地：成都市锦江区大观里1号附26号1层。法定代表人：文静。被告：文静，女，汉族，1979年8月18日出生，住成都市锦江区。被告：肖武强，男，汉族，1977年6月14日出生，住四川省简阳市。被告：吴勇，男，汉族，1978年12月18日出生，住四川省内江市市中区。被告：石科颖，男，汉族，1974年12月7日出生，住成都市龙泉驿区。被告：余磊，女，汉族，1968年11月7日出生，住成都市金牛区。被告：官泽平，男，汉族，1979年10月21日出生，住四川省内江市东兴区。原告王联山与被告四川茂泽盈资产管理有限公司（以下简称“茂泽盈公司”）、文静、肖武强、吴勇、石科颖、余磊、官泽平民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月26日立案后，依法适用简易程序，由代理审判员曾洁独任审理，后因被告茂泽盈���司、肖武强、石科颖、余磊、官泽平下落不明，依法裁定适用普通程序，由代理审判员曾洁担任审判长，与人民陪审员于振华、刘翠才组成合议庭，于2016年11月15日、2017年2月28日公开开庭进行了审理。原告王联山及其委托诉讼代理人胡标到庭参加诉讼，被告茂泽盈公司、文静、肖武强、吴勇、石科颖、余磊、官泽平经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已依法审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告茂泽盈公司偿还借款本金5000000元；2.被告茂泽盈公司支付借款利息，暂计算至2016年3月12日为2002191.78元，实际应按年利率24%从2014年7月12日计算至本金付清之日止；3.被告文静、肖武强、余磊、石科颖、吴勇、官泽平对上述请求第一项、第二项承担连带责任；4.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年6月12日，��告茂泽盈公司因资金周转困难向原告王联山借款500万元并约定借款利息按1‰每天计算，被告余磊、石科颖、文静、吴勇、官泽平、肖武强作为担保人为此借款担保，借款期限从2014年6月12日起至2014年7月11日止。现借款期限届满，经原告多次催促，被告至今未归还原告任何款项，造成原告重大经济损失。若按照合同约定，利息按照1‰/天计算，借款利率超过法律所保护的年利率36%的上限；同时，考虑被告现在经营困难，资金紧张，原告自愿将借款利率下调为年利率24%，并以此计算借款利息为2002191.78元，2014年6月12日借款本金500万，利息计算方式为5000000元×24%（年息）÷365天×609天（2014年7月12日至2016年3月12日）=2002191.78元。被告茂泽盈公司、文静、肖武强、吴勇、石科颖、余磊、官��平未作答辩。本案原告围绕诉讼请求依法举示了下列证据：1.《借款担保合同》；2.《中国民生银行个人账户对账单》；3.《收条》；4.《个人活期明细查询》。本院经审查认为，前述证据能够相互印证，具有真实性、合法性，与本案待证事实具有关联性，故予以采信。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年6月12日，原告王联山（甲方，出借人）与被告茂泽盈公司（乙方，借款人）、文静、肖武强、吴勇、石科颖、余磊、官泽平、肖武强（借款担保人）签订了编号为TH_14061202的《借款担保合同》，主要约定：乙方向甲方借款5000000元，借款期限从2014年6月12日起至2014年7月11日止，共计30天；利息按1‰/天计息；甲方通过本合同约定将上述借款通过银行转帐和现金的方式借给乙方，通过转账方式出借的部分由甲方直接汇入乙方账户或乙方指定的银行账户，乙方指定收款账户为户名：李舸，开户行：中信银行成都蜀汉支行，账号：62×××17；乙方向甲方承诺于2014年7月11日前归还甲方全部借款本金；担保方式：借款人与担保人之间、担保人与被担保人之间均为无限连带责任保证；担保期间：自本合同生效之日起至主合同项目债务本息还清后止；当借款人发生不能按期偿还贷款的情况时，保证人经借款人通知后，应立即承担无限连带保证责任清偿全部债务；担保范围：主合同项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向贷款人支付的其他款项（包括但不限于有关手续费、电讯费、杂费），乙方实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费��执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）；因乙方逾期还款而产生的一切催收费用，以及甲方为实现债权的费用（其中含代理律师费、诉讼费、财产保全费、资产评估费、鉴定费、变（拍）卖费、保险费、公证费、执行费等）均由乙方承担。2014年6月12日，原告王联山通过网络银行向上述合同指定账户的银行卡转账支付500万元，当日，被告茂泽盈公司出具《收条》，载明：兹收到于2014年6月12日签订的《借款担保合同》（出借人：王联山）项下的出借款500万元。庭审中，原告王联山主张被告茂泽盈公司偿还了部分借款本息，为方便计算，原告王联山自愿放弃了2015年1月23日至2015年12月2日期间的部分利息。具体还款情况如下：2014年7月11日还款15万元，此款抵扣利息：500万元×36%÷365天×29天=143013.70元，本金6986.30元，尚余本金4993013.70元；2014年7月21日还款15万元，此款抵扣利息4993013.70元×36%÷365天×10天=49246.16元，本金100753.84元，尚余本金4892259.86元；2015年1月23日还款3万元，2015年2月12日还款5万元，2015年3月23日还款5万元，2015年7月31日还款2万元，2015年8月26日还款1万元，2015年12月2日还款1万元共计还款19万元，用以抵扣2014年7月22日至2014年8月30日的利息：4892259.86元×36%÷365天×40天=193009.70元，尚余本金仍为4892259.86元，被告还差欠原告以此款为基数、按照年息24%自2014年8月30日起计算至本金清偿之日止的利息。本院认为，原告王联山与被告茂泽盈公司、文静、肖武强、吴勇、石科颖、余磊、官泽平等人签订的《借款担保合同》系当事人在平等、自愿、协商的基础上所形成，该合同内容清楚、条款明确，不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效，对合同各方均具有约束力。合同签订后，原告王联山根据合同约定向指定账户支付了借款500万元，被告茂泽盈公司出具了《收条》予以确认，综上，原告王联山已履行出借义务。款项出借后，被告茂泽盈公司进行了部分还款，对于还款的性质，原告主张按照年息36%的标准、先抵扣利息再抵扣本金，本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当期给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”之规定，原告与被告茂泽盈公司明确约定利率为每日1‰（即年息36.5%），被告茂泽盈公司自愿给付后，原告主张按照年息36%计算利息抵充，符合相关法律规定，本院予以确认，故被告茂泽盈公司应归还原告借款本金4892259.86元以及以此款为基数、按照年息24%自2014年8月30日起计算至本金清偿之日止的利息。被告文静、吴勇、石科颖、余磊、官泽平、肖武强作为担保人对被告茂泽盈公司在��借款担保合同》的相关债务提供连带保证责任担保，借款到期后，被告茂泽盈公司未按约向原告还本付息，原告向上述被告主张保证责任，未超过保证范围、保证期间，故本院予以支持。被告文静、吴勇、石科颖、余磊、官泽平、肖武强承担担保责任后，可向被告茂泽盈公司追偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，判决如下：一、被告四川茂泽盈资产管理有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告王联山支付借款本金4892259.86元及此款按照年利率24%从2014年8月30日起计算至实际付清之日止的利息；二、被告文静、吴勇、石科颖、余磊、官泽平、肖武强对被告四川茂泽盈资产管理有限公司的上述债务承担连带清偿责任，其清偿后可向被告四川茂泽盈资产管理有限公司追偿；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费60816元，由被告四川茂泽盈资产管理有限公司、文静、吴勇、石科颖、余磊、官泽平、肖武强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审 判 员  曾 洁人民陪审员  于振华人民陪审员  刘翠才二〇一七年二月二十八日书 记 员  徐 琳