江苏省丰县人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0321民初6276号原告：李井兰，女，1972年4月18日出生，汉族，农民，住丰县。委托诉讼代理人：吕言俊，丰县范楼法律服务所法律工作者。被告：蒋召召，男，1997年9月30日出生，汉族，工人，住丰县。被告：中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司，住所地徐州市中山北路259号睿商财富广场A座二楼。负责人：王胜，该公司总经理。委托诉讼代理人：魏德才，江苏世纪青松律师事务所律师。原告李井兰与被告蒋召召、中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司（以下简称“人保徐州公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年11月17日立案受理。依法由代理审判员凌燕适用简易程序，于2017年1月18日公开开庭进行了审理。原告李井兰及其委托诉讼代理人吕言俊，被告蒋召召，被告人保徐州分公司的委托诉讼代理人魏德才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李井兰向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告赔偿原告医疗费22481.1元、误工费12000元（120天×100元/天）、护理费3000元（30天×100元/天）、营养费3000元（60天×50元/天）、住院伙食补助费1150元（23天×50元/天）、交通费300元，合计41931.1元；2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由如下：2016年7月27日0时50分，被告蒋召召驾驶苏Ｃ×××××号小型轿车，沿S322省道由东向西行驶，至58K+650m处时，追尾碰撞前方同向王明奎驾驶的时风牌三轮汽车，致王明奎当场死亡，三轮汽车乘车人李井兰受伤，两车均不同程度损坏。本起事故经丰县公安局交通巡逻警察大队认定，被告蒋召召负事故的全部责任，王明奎及李井兰无责任。肇事车辆在被告人保徐州分公司投保了交强险和商业险。事故发生后，就赔偿事宜双方协商未果。被告蒋召召辩称：1、答辩人对事故发生的事实无异议，对事故责任划分无异议；2、涉案车辆已投保了交强险和商业险，原告的损失应由保险公司赔偿。综上所述，请求法院依法判决。被告人保徐州分公司辩称，1、涉案车辆已在保险公司投保了交强险和商业险50万（不计免赔率），事故发生在保险期间，在核实驾驶员驾驶证、车辆行驶证有效的情况下，答辩人愿意在保险范围内赔偿原告损失；2、按照保险合同，医疗费应扣除非医保用药；3、答辩人不承担诉讼费等间接费用。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。当事人对真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，据此，本院认定事实如下：原告李井兰与王明奎系夫妻关系。2016年7月27日0时50分许，被告蒋召召驾驶苏Ｃ×××××号小型轿车，沿S322省道由东向西行驶，至58K+650m处时，追尾碰撞前方同向王明奎驾驶的时风牌三轮汽车，致王明奎当场死亡，三轮汽车乘车人李井兰受伤，两车均不同程度损坏。本起事故经丰县公安局交通巡逻警察大队认定，被告蒋召召负事故的全部责任，王明奎及李井兰均无责任。原告李井兰受伤后于2016年7月2日至2016年8月9日在丰县人民医院住院治疗23天，被诊断为面部裂伤、眶骨骨折、颧骨骨折、颈部挫伤、面部擦伤，花费22481.1元，出院医嘱为：注意伤口卫生、门诊随访。另查明：涉案车辆苏Ｃ×××××小型轿车的登记所有人为蒋召召。该车在人保徐州分公司投保了交强险和商业险。其中交强险医疗费用赔偿限额为10000元，死亡伤残赔偿限额为110000元，财产损失赔偿限额为2000元。商业第三者责任保险限额为1000000元，并投保了不计免赔附加险。本起事故发生在保险期间内。原告明确表述了关于交强险死亡伤残赔偿限额110000元的分配方案：鉴于本次交通事故的受害人为王明奎，原告李井兰同意交强险死亡伤残赔偿限额110000元全部赔偿给因受害人王明奎死亡而应得到赔偿款的另案原告。还查明：原告李井兰一直居住在农村，平时靠种地和打零工为生，其主张在住院期间由子女王立超、王曼曼护理，要求误工费和护理费均按照100元/天计算。本案的争议焦点为：1、原告诉请的赔偿数额如何确定；2、各被告应如何承担责任及承担的赔偿数额。本院认为：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；超过交强险限额的部分由承保第三者责任商业保险的保险公司根据保险合同赔偿；仍不足的部分，根据侵权责任法等法律确定各方的赔偿责任。一、原告诉请的赔偿数额如何确定。根据《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》等规定，本院认定原告因本次事故产生的损失为：1、医疗费：计22481.1元，有原告提供的医疗费收据和相关的病历及被告提供的收条等予以证明，本院予以认定；2、护理费：按照80元/天计算，计算23天，故护理费为1840元（80×23）；3、误工费：原告李井兰一直居住在丰县农村，无固定工作，以种地和打零工为生，因其要求误工费按照100元/天计算，超过法律规定的标准，本院不予支持，应按照44.5元/天计算，故误工费为1023.5元（23×44.5）；4、住院伙食补助费：按照每天50元的标准计算，计算23天，计1150元(50×23）；5、营养费：按照每天34元计算，营养费为782元(34×23）；6、交通费：《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定：“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合”。本案原告主张交通费为300元，但其未能提供的交通费发票本院根据被告的伤情及住院治疗的实际情况，酌情认定交通费为250元。以上各项损失合计27526.6元。第二，各被告应当如何承担赔偿责任及各自的赔偿金额如何确定。丰县公安局交通警察支队丰县大队出具的事故认定书认定，被告蒋召召负该事故的全部责任，因此，被告应对原告因本次交通事故产生的损失承担全部赔偿责任。原告以上损失中的医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费，由被告人保徐州分公司在交强险和商业险赔偿限额内赔偿给原告27526.6元。被告人保徐州分公司辩称，原告所产生的医疗费用中有非医保用药，根据保险合同约定非医保用药不属于保险公司赔付范围之内，对其辩解，本院认为，商业第三者责任保险与交强险在赔偿原则、赔偿范围、设定目的方面均有质的不同。商业第三者责任保险的理赔事项，应遵循双方的保险合同约定。但是，如果按基本医疗保险的标准核定医疗费的赔偿金额，那么即使在保险限额内，也仍然会有一部分医疗费用无法得到理赔，所以该条款显然减轻甚至免除了保险人责任。最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第九条规定，“保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。所以，本院依法认定该条款属于“免除保险人责任的条款”。《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”由于被告人保徐州分公司在庭审期间并未提供相关证据，证实其对该条款尽了提示及明确说明义务，故本院依法认定上述条款不产生效力，非医保用药费用应当在保险责任限额范围内赔付。故，对被告人保徐州分公司的该项辩解，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第七条、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条第一款、第二款、第三款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司于本判决生效后十日内赔偿原告李井兰医疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、交通费合计27526.6元。二、驳回原告李井兰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费200（已减半收取，原告已预交），由被告中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司负担（随案款一并支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。代理审判员  凌燕二○二○一七年二月六日书 记 员  岳靓