河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫16民终530号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司。地址：郑州市金水区黄河路**号豫粮大厦**层及东配楼***层，负责人：张国勇，该公司总经理。委托诉讼代理人：房俊山，该支公司法律顾问。被上诉人（原审原告）：孙霞，女，汉族，1984年4月28日生，住扶沟县。系邵世彪之妻。被上诉人（原审原告）：邵换成,男，汉族，1953年11月3日生，住扶沟县。系邵世彪之父。被上诉人（原审原告）：王花，女，汉族，1955年6月16日生，住扶沟县。系邵世彪之母。被上诉人（原审原告）：邵天祥，男，汉族，2005年4月30日生，住扶沟县。系邵世彪之子。上列被上诉人的委托诉讼代理人：孙澎涛，扶沟县法律服务中心律师。被上诉人（原审被告）：苏占辉，男，汉族，1986年10月5日生，住扶沟县驾驶员）。委托诉讼代理人：孙澎涛，扶沟县法律服务中心律师。被上诉人（原审被告）：郑州远祥汽车贸易有限公司周口分公司（豫Ｐ×××××所有人）。住所地：河南省周口市车站路与周商路交叉口。负责人：庞小定。被上诉人（原审被告）：张坤，男，汉族，1981年7月16日生，住河南省沈丘县，（豫Ｐ×××××驾驶员）。被上诉人（原审被告）：沈丘县顺杰集装箱物流有限公司，地所地：河南省沈丘县槐店回族镇闸南路。法定代表人：ＸＸ福，该公司经理。原审被告：中国人寿财产保险股份有限公司开封市中心支公司。住所地：开封市郑开大道**号。负责人：朱亚鹏，该支公司总经理。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司（以下简称人寿财险郑州公司）因与被上诉人孙霞、邵换成、王花、邵天祥、苏占辉、郑州远祥汽车贸易有限公司周口分公司、张坤、沈丘县顺杰集装箱物流有限公司、原审被告中国人寿财产保险股份有限公司开封市中心支公司（以下简称人寿财险开封公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服扶沟县人民法院（2016）豫1621民初1728号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月6日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人人寿财险郑州公司的委托诉讼代理人房俊山、被上诉人孙霞、邵换成、王花、邵天祥的委托诉讼代理人孙澎涛，被上诉人苏占辉的委托诉讼代理人孙澎涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。人寿财险郑州公司上诉请求：1.撤销一审判决并依法改判；2.诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.人寿财险郑州公司承保的两辆事故车辆商业三责险均未投保不计免赔险，依据保险合同约定，两辆车的商业三责险均免赔10%，一审未扣除错误。2.受害人的死亡赔偿金按照城镇标准计算，没有事实与法律依据。受害人邵世彪户籍显示在农村，没有提供在城镇居住收入来源于城镇的相关证据，一审认定按城镇标准计算依据不足。邵世彪提供的证据不能形成完整的证据链。受害人事故地点在阜阳市，且从事运输工作，苏占辉也说明受害人经常跟着一起开车押车，与在扶沟的误工证明相反，一审认定证据不足。现场施救、运尸、冷冻、担架花费1822元，不应单列，该费用应包含在丧葬费之中。被扶养人生活费计算标准和方法错误。被扶养人生活费应按农村居民人均消费性支出计算。对其父母的被扶养人生活费应提供父母无劳动能力、经济收入来源及无社保的证明。多个被扶养人，不应超过农村居民人均年消费性支出。精神抚慰金一审判决数额过高。鉴定费属于间接损失，不应由保险公司承担。应提供驾驶员的从业资格证，道路运输资格证，否则商业险属于免赔事项。应提供两辆车辆的车架号和车辆照片。请求依法维护人寿财险郑州公司的合法权益。孙霞、邵换成、王花、邵天祥辩称，一审认定事实清楚，证据充分，依法应予维持。人寿财险郑州公司上诉理由不能成立，仅是一审提出的抗辩主张，无任何证据证实。河南省范围内已没有农业户口和非农业户口之分，人寿财险郑州公司所称的被扶养人生活费超标准问题不正确，被害人一年共计支付17154元和7887元，不超过可支配收入25576元。孙霞、邵换成、王花、邵天祥向一审法院起诉请求：人寿财险郑州公司、人寿财险开封公司在交强险范围内、三者险范围内赔偿死亡赔偿金、精神抚慰金、丧葬费、被扶养人生活费，处理交通事故必须费用等共计1100000元；不足部分由苏占辉、郑州远祥汽车贸易有限公司周口分公司、张坤、沈丘县顺杰集装箱物流有限公司承担。一审法院认定事实：2016年5月12日1时50分，张坤驾驶豫Ｐ×××××号重型仓栅式货车沿宁洛高速下行线行驶至344KM+835M处时，与前方由苏占辉驾驶的因车辆故障停在应急车道内等待救援的豫Ｐ×××××号重型仓栅式货车左侧尾部发生碰撞，致使豫Ｐ×××××号重型仓栅式货车与下车在应急车道内等待救援的邵世彪相撞，造成邵世彪受伤经抢救无效死亡，豫Ｐ×××××、豫Ｐ×××××号重型仓栅式货车受损及两车车上所载货物部分受损、高速公路路产受损的道路交通事故。经交警部门认定阜公交（高一）认字〖2016〗第006号认定书认定：苏占辉、张坤承担同等责任，邵世彪无责任。豫Ｐ×××××号重型仓栅式货车在人寿财险开封公司购买有交强险，保险期间为2016年3月31日至2017年3月30日；豫Ｐ×××××号重型仓栅式货车在人寿财险郑州公司购买有第三者责任险，责任限额为500000元，保险期间为2015年10月13日至2016年10月12日。豫Ｐ×××××号重型仓栅式货车在人寿财险郑州公司购买交强险和第三者责任险，保险期间为2015年10月23日至2016年10月22日，保险责任限额为500000元。事故发生在保险期间内。邵世彪受伤后于2016年5月12日在安徽省太和县人民医院经治疗抢救无效后死亡，花医疗费1000元，现场施救、运尸、冷冻、担架花费酌定为1822元。邵世彪现有父亲邵换成（1953年11月3日出生），母亲王花（1955年6月16日出生）。邵换成、王花夫妇有一子邵世彪，一女邵趁丽。邵世彪与妻子孙霞生育有一子邵天祥（2005年4月30日出生），一女邵艳晨（2016年11月7日出生）。另查明2015年度河南省城镇居民可支配收入为25576元，2015年度河南省城镇居民消费支出为17154元，2015年度河南省农村居民消费支出为7887元。一审认为，损害公民身体造成伤害及死亡的应当赔偿医疗费、交通费、死亡赔偿金、精神抚慰金。本次事故经交警部门阜公交（高一）认字〖2016〗第006号认定书认定：苏占辉、张坤承担同等责任，邵世彪无责任。由于事故车辆豫Ｐ×××××号重型仓栅式货车在人寿财险开封公司购买有交强险，豫Ｐ×××××号重型仓栅式货车在人寿财险郑州公司购买有第三者责任险。豫Ｐ×××××号重型仓栅式货车在人寿财险郑州公司购买交强险和第三者责任险，且事故发生在保险期内。人寿财险开封公司和人寿财险郑州公司首先应在交强险限额内予以赔偿四原告的损失，不足部分在中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司第三者责任险内予以赔偿。本次事故给孙霞、邵换成、王花、邵天祥造成的损失为：医疗费用1000元，现场施救、运尸、冷冻、担架花费酌定为1822元，交通费、住宿费酌定为1500元，鉴定费1000元，死亡赔偿金25576元/年（2015年度城镇居民可支配收入）×20年计款511520元，精神抚慰金80000元，丧葬费21335元；被扶养人邵换成生活费7887元×17年÷2即款67039元；被扶养人王花生活费7887元×19年÷2即款74926元；被扶养人邵天祥的生活费17154元×7年÷2即款60039元；被扶养人邵艳晨的生活费17154元×18年÷2即款154386元。人寿财险郑州公司要求对孙霞的租赁合同及受害人邵世彪的员工合同笔迹纸张形成时间进行司法鉴定，根据最高人民法院（法司〖2008〗12号）文件，该案无合适样本，不具备送检条件，对其要求申请鉴定不予支持。庭审中，孙霞、邵换成、王花、邵天祥对张坤撤诉，予以准许。因孙霞、邵换成、王花、邵天祥各项损失能够在交强险和第三者责任险内得到足额赔付，苏占辉、郑州远祥汽车贸易有限公司周口分公司、沈丘县顺杰集装箱物流有限公司不承担赔付责任。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：1.中国人寿财产保险股份有限公司开封市中心支公司首先在交强险限额内赔付孙霞、邵换成、王花、邵天祥医疗费1000元，精神抚慰金80000元，死亡赔偿金30000元。于判决生效后十日内付清。2.中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司首先在交强险限额内赔付四原告死亡赔偿金110000元，于判决生效后十日内付清。3.中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司在第三者责任险限额内赔偿孙霞、邵换成、王花、邵天祥死亡赔偿金、被扶养人生活费、现场施救、运尸、冷冻、担架费、交通费、住宿费、鉴定费各项损失753567元，于判决生效后十日内付清。4.驳回孙霞、邵换成、王花、邵天祥的其他诉讼请求。如果按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14700元，由孙霞、邵换成、王花、邵天祥承担50元，由苏占辉承担14650元。二审中，当事人围绕上诉请求未提交新证据。本院对一审认定事实予以确认。本院认为，受害人邵世彪在本次事故中无责任，人寿财险郑州公司承保的两方车辆负同等责任，人寿财险郑州公司应在责任限额内承担赔偿责任。邵世彪已提交相关证据证明其居住、收入均来源于城镇，且其孩子也在城镇读书，人寿财险郑州公司对该证据有异议，但没有提交足以反驳的证据，一审按城镇标准认定计算依据并无不当。关于被扶养人生活费问题，受害人邵世彪因事故死亡，其父母的被扶养人生活费应予以支持，但被扶养人为四人，一审支持年度总额超过2015年度河南省城镇居民消费支出17154元，应支持数额为308772元（17154元×18年），一审计算错误，应予变更。关于不计免赔问题，人寿财险郑州公司并未提交不计免赔应扣除的费用比例及金额的约定条款，本院对此理由不予采信。现场施救、运尸、冷冻、担架花费1822元，是医疗机构为救治受害人邵世彪及处理此事故所产生的必要花费，一审予以部分支持适当。关于精神抚慰金数额，一审根据本案情况支持数额并无不当。综上所述，人寿财险郑州公司的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持扶沟县人民法院（2016）豫1621民初1728号民事判决第一、二、四及诉讼费用负担部分；二、变更扶沟县人民法院（2016）豫1621民初1728号民事判决第三项为中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司在第三者责任险限额内赔偿孙霞、邵换成、王花、邵天祥死亡赔偿金、被扶养人生活费、现场施救、运尸、冷冻、担架费、交通费、住宿费、鉴定费各项损失705949元，于判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费12436元，由中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  沈华秋审判员  曹春萍审判员  何琼琼二〇一七年二月十四日书记员  王永波