江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏03民终4566号上诉人（原审被告）：新沂市华信置业有限公司。法定代表人：汪建，该公司经理。委托诉讼代理人：管仪早，男，该公司法务部负责人。委托诉讼代理人：胡广闪，江苏淮海正大律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：苏州恒旭建筑安装工程有限公司。法定代表人：徐跃，该公司总经理。委托诉讼代理人：王建文，江苏苏源律师事务所律师。上诉人新沂市华信置业有限公司（以下简称华信置业公司）因与被上诉人苏州恒旭建筑安装工程有限公司（以下简称恒旭公司）企业借贷纠纷一案，不服江苏省新沂市人民法院（2016）苏0381民初60号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月6日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年10月11日公开开庭进行了审理。上诉人华信置业公司的法定代表人汪建及委托诉讼代理人胡广闪、管仪早，被上诉人恒旭公司的委托诉讼代理人王建文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人华信置业公司上诉请求：1、依法撤销新沂市人民法院（2016）苏0381民初60号判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求或将本案发回重审；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。上诉的事实和理由：1、一审程序违法。上诉人在2016年3月30日一审庭审后至7月7日判决书送达之前向原审法院提交十余份补充证据，并当面汇报上诉人已还清被上诉人借款1350万元的事实及依据，请求对这些证据进行质证。但原审法院未安排开庭质证，使上诉人能够证实已还清1350万元借款的证据没有记入庭审笔录。2、一审判决结果错误。原审判决认定700万元为工程款错误，判决上诉人应付被上诉人本金10494393元及利息错误。一审中所涉借款1350万元中的700万元上诉人于接到款后2小时就还给了被上诉人，当时还不到付工程款的节点，上诉人不需要支付工程款，之所以在用途栏中写上“工程款”字样，是应被上诉人的要求在双方的合意情况下所书写，因为当时公司之间是不允许相互拆借款项的，即不允许相互付息借款。被上诉人借款时的用途栏也不是写成借款，而是写成“划拨款”。联系证据上下文可清晰看到2013年1月10日上诉人支付给被上诉人的700万元用途为还借款，而不是支付工程款。被上诉人恒旭公司辩称，一、原审判决认定事实清楚。1、上诉人向被上诉人借款用于支付工程款和材料款，被上诉人分别于2013年1月9日、2013年1月10日支付给上诉人650万元、700万元，履行了付款义务。2、上诉人2013年1月10日向被上诉人转账支付700万元是工程款而非借款，上诉人在转账时已注明是工程款。3、2013年7月10日双方签订的《借款补充协议》实质上是还款协议，是在上诉人逾期履行还款义务时，出借人、借款人和担保人三方对还款期限和还款方式作出的约定。《借款补充协议》明确了截至2013年7月10日签订协议时，上诉人欠被上诉人本金数额为1350万元。这也一进步印证在此之前的2013年1月10日，上诉人转给被上诉人的700万元性质是工程款，而不是偿还借款。4、关于汪建手写部分内容的含义，《借款合同补充协议》签订时，上诉人法定代表人汪建在协议第一款还款计划后手写添加内容为：“此借款已有一多半给工地工程，为此每次还款按一半实施”，这部分内容仅仅是说明借款资金的用途及对还款方式的修改，并非否定拖欠的借款数额为1350万元。汪建手写的“利息计算清单”也与涉案借款合同、借款合同补充协议相互印证，证明约定的借款数额、利率、期限等内容。二、原审程序合法，上诉人逾期举证所提供的材料不能作为定案依据，原审法院未组织质证是因为上诉人提供的材料系当事人陈述，与本案无关联性。故原审法院的程序符合民事诉讼法规定。综上，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。恒旭公司向一审法院起诉请求:判令华信置业公司偿还恒旭公司借款本金10494393元，利息5427201元（2013年10月11日至2015年12月31日）及2016年1月1日之后至实际给付之日的利息，诉讼费用由华信置业公司承担。一审法院认定事实：2012年6月18日，恒旭公司与华信置业公司签订了一份《建设工程施工合同》，恒旭公司承建华信置业公司开发的“聚福园住宅小区”工程。2012年12月27日，因急需资金，华信置业公司向恒旭公司借款，双方签订了一份《借款协议》，约定华信置业公司向恒旭公司借款1350万元，年利率18%，期限至2013年6月27日，每月25日付息，如未按时还本付息，逾期期间按原利率双倍付息，同时每月支付财务人员顾问费、管理费12万元，江苏通联建设机械有限公司提供担保，约定保证方式为连带责任保证，保证期间为二年。协议签订后，恒旭公司于2013年1月9日、10日分别向华信置业公司账户转款650万元、700万元。2013年6月18日，华信置业公司通过新沂农村商业银行转账给恒旭公司指定账户100万元，华信置业公司在转账凭条上注明为“3月9日—7月9日的利息”；2013年7月24日、8月15日、8月27日、9月29日、10月8日、10月10日，华信置业公司通过新沂农村商业银行，分别向恒旭公司账户汇款180万元、70万元、50万元、25万元、80万元、80万元，附言均注明还借款。2013年1月10日、10月14日、11月19日、11月26日、2014年10月16日，华信置业公司向恒旭公司账户分别汇款700万元、157130元、150万元、100万元、35万元,用途均注明为工程款。2013年7月10日，因华信置业公司未按时偿还恒旭公司借款本息，双方签订了一份《借款补充协议》，约定华信置业公司于2013年7月28日前还款350万元，8月14日前还款450万元，8月27日前还款550万元。在该内容后，华信置业公司法定代表人汪建书写以下内容“此借款已有一半多给工地工程，为此每次还款按一半实施”。后因华信置业公司未按该协议履行，恒旭公司催要未果，遂引起诉讼。一审法院认为：华信置业公司因经营需要向恒旭公司借款，由此形成的借款合同关系未违反法律规定，因而合法、有效，应当受到法律保护。华信置业公司向恒旭公司借款1350万元是事实，有恒旭公司向华信置业公司汇款的凭证证实。华信置业公司偿还恒旭公司585万元是事实，有华信置业公司的汇款凭证证实。华信置业公司辩称除此之外，另于2013年1月10日、10月14日、11月19日、11月26日、2014年10月16日分别向恒旭公司还款700万元、157130元、150万元、100万元、35万元，但华信置业公司提供的汇款凭证中，汇款用途均注明为工程款，基于双方之间确有建设工程施工合同，且亦正在诉讼，因此，华信置业公司辩称的上述款项应为华信置业公司支付恒旭公司的工程款而非偿还恒旭公司的借款。华信置业公司同时辩称恒旭公司2013年1月10日汇给华信置业公司的700万元，华信置业公司于当日退还给了恒旭公司，亦即华信置业公司2013年1月10日汇给恒旭公司的700万元。对此，该院认为，首先，华信置业公司汇给恒旭公司的700万元，用途已注明为工程款；其次，2013年7月10日，双方签订的借款补充协议明确华信置业公司借款金额为1350万元，并约定1350万元的分期还款时间，华信置业公司法定代表人汪建在该协议中书写的“此借款已有一半多给工地工程，为此每次还款按一半实施”中的“此借款”结合上下文分析，应是指补充协议中明确的分期偿还的1350万元借款，可以认定华信置业公司当时是认可借款为1350万元的，至于华信置业公司法定代表人书写的“此借款已有一半多给工地工程”，这只是华信置业公司借款的用途问题，而不能据此否认借款1350万元的事实，因此，可以认定华信置业公司一直认可借款总额为1350万元。华信置业公司辩称其汇给恒旭公司的700万元系还借款，与事实不符，不予采纳。华信置业公司辩称恒旭公司计算的工程款存在误差，按恒旭公司的计算，华信置业公司多支付了恒旭公司工程款，因此，该700万元系还借款。对此，该院认为，关于工程款问题，恒旭公司已另行提起诉讼，华信置业公司是否欠恒旭公司工程款，是另案需解决的问题，本案审理的只是双方之间的借贷关系，工程款与本案并非同一法律关系，本案不予涉理。华信置业公司在汇款凭证上注明该700万元为工程款，在另案工程款未确定的前提下，华信置业公司无相反证据推翻其注明的款项性质，因此，应以其注明的款项性质予以认定。双方约定的借款利率为年利率18%，未超出法律规定的年利率24%的范围，应受法律保护。双方约定的华信置业公司每月支付恒旭公司财务人员顾问费、管理费12万元，具有利息的性质，按借款总额1350万元计算，该年利率应为10.67%，与约定的借款利率之和为28.67%，华信置业公司已偿还的利息，按该利率计算，未偿还的利息，应按年利率24%计算。华信置业公司偿还恒旭公司的585万元，应先扣除利息，然后再冲减本金。据此计算至2015年12月31日，华信置业公司欠恒旭公司借款本金为10514006元，利息5642551元，恒旭公司主张的借款本金10494393元，未超出依法计算的范围，恒旭公司对利息只主张5427201元，应予支持。综上，一审法院判决：新沂市华信置业有限公司于判决生效后十日内偿还苏州恒旭建筑安装工程有限公司借款本金10494393元，利息5427201元（计算至2015年12月31日，以后利息按年利率24%计算至实际还清之日）。根据上诉人的上诉、被上诉人的答辩，法庭归纳本案二审期间的争议焦点如下：上诉人尚欠被上诉人借款数额如何认定。二审期间，上诉人提供如下证据：一、《关于聚福园小区一期工程付款的工作函》及《共同约定》各一份，证明：到2014年6月25日时被上诉人确认上诉人已支付工程款2920万元，尚欠工程款480万元，到2014年6月28日时，被上诉人确认上诉人已支付工程款3100万元，尚欠工程款300.8万元。而到2014年6月28日时，上诉人已支付工程款3189.581万元（不包括2013年1月10日支付的700万元），与上述证据一致；二、《回复函》、《通知函》、《关于聚福园一期第一阶段支付工程款的说明》各一份，证明：到2014年10月30日时，被上诉人认可上诉人已支付工程款约3300万元，实际到2014年10月30日时上诉人支付工程款3336.581万元（不包括2013年1月10日支付的700万元）；三、《律师函》一份，证明：到2015年3月25日时，被上诉人已确认上诉人支付工程款4000万元，实际到2015年3月25日上诉人已支付5501.494万元，扣掉工程款4000万元，还有1501.494万元，剩余的1500余万元是还的借款，其中包括但不限于2013年1月10日支付的700万元；四、《协议书》一份、《关于聚福园一期工程第一次进度款支付的说明》一份、《关于聚福园一期工程第二次进度款支付的说明》一份，证明：到2013年1月24日时，第一次付款节点应付工程款589万元，而实际上上诉人已经支付600万元，完全不需要再于2013年1月10日支付给被上诉人700万元，故这笔700万元是还借款而非工程款；五、《关于我公司为新沂市华信置业有限公司1350万元借款担保及签订补充协议经过的证明》，来源于涉案的担保人江苏通联建设机械有限公司，证明：涉案所说的协议和补充协议牵扯到的700万元已于2013年1月10日还给被上诉人作为借款的还款，而不是作为工程款。被上诉人质证对于证据一至三及证据四中的《协议书》的真实性无异议，但认为与本案无关联性，不能证明上诉人的观点；对证据四、五中的《关于聚福园一期工程第一次进度款支付的说明》一份、《关于聚福园一期工程第二次进度款支付的说明》、《关于我公司为新沂市华信置业有限公司1350万元借款担保及签订补充协议经过的证明》质证认为系证人证言，不足以采信。被上诉人就其主张，提供手写的利息计算草稿复印件一份，该草稿内容为以1350万元为本金计算利息，最后一行内容为“汪1.10—7.10已付息为150万，尚欠435000元利息”。被上诉人陈述：原件被汪建收回，这份证据是汪建亲笔书写，形成时间是2013年7月10日，也就是《借款补充协议》签订的当天，上诉人法定代表人汪建对截止到当天的利息的计算，这张清单第一行是用1350万元借款本金乘以年利率18%除以12个月，计算每个月应付利息是202500元，证明：这份证据可以显示汪建手写的利息计算清单和借款合同、借款合同补充协议相互印证，证明约定的借款数额、利率以及实际的借款数额，同时能够证明截止到2013年7月10日补充协议签订时汪建认可当时尚欠借款本金是1350万元，并以1350万元为计算基数计算利息。上诉人质证陈述这份清单是汪建根据被上诉人提供的清单誊抄下来以便会计核对的，因为汪建不是专业的会计。汪建本人陈述，2013年国庆节之后10号左右被上诉人工地负责人李建朝拿过来一个小本子给我抄，本来我想复印，但是工地当时正好局部停电了，我就手抄的，但没有对这个确认。对双方争议的案件事实，本院结合全案案情，综合予以论述。根据双方当事人无异议的证据，本院认定如下事实：2014年6月25日被上诉人向上诉人出具《关于聚福园小区一期工程付款的工作函》，载明“由我司施工的一期工程于2013年10月15日单体竣工验收合格，按照合同规定，贵司应支付工程款为4000万×85%=3400万元，贵司已支付2920万元，尚欠我司工程款480万元……”。2014年6月28日双方签署《共同约定》，内容：“新沂聚福园小区一期工程已经达到单体竣工验收付款的节点，根据双方签订的施工合同付款约定，新沂华信置业有限公司尚欠苏州恒旭建筑安装工程有限公司工程款300.80万元……”。2015年3月25日，恒旭公司委托江苏沁园春律师事务所向华信置业公司发出律师函，要求华信置业公司：“……2、若贵公司未能在上述期限内结算审计，恒旭公司即以决算报告的总价69564739.11元为最终结算价；3、最终结算价乘以95%，扣减已支付的4000万元，根据合同约定，在2015年4月20日前支付恒旭公司工程款人民币26046502.15元……”本案诉讼过程中，新沂市昆仑建设监理咨询有限公司出具证明一份，内容“苏州恒旭承建的聚福园一期工程主体结构于2013年1月24日封顶，按照施工合同约定，主体结构封顶进度款应支付已完工程量的20%。2013年1月24日，在建设方现场办公室，建设方负责人汪健与施工方负责人李建朝协商，工程项目总监曹银忠参与确认本次土建工程进度款支付价格约为784元/㎡（注：784元/㎡计算方法，合同约定造价4000万元，实际图纸建筑面积36646㎡，单方合同造价1091.52元/㎡，主体结构封顶按一般工程造价拆分约占总造价60%即654.91元/㎡，考虑工程设计退台等客观原因，双方协商在此基础上增加130元/㎡即784.91元/㎡，作为此次土建工程进度款支付价格），关于水电进度款，考虑水电预埋安装，双方协商支付14万元。本次工程应付进度款计算如下：1、36646㎡×784元/㎡×20%=574.6万元。2、水电：14万元总计：588.6万元”。另，根据双方的对账结果，截止2014年6月28日，华信置业公司已付款项总额为4750.294万元，扣除双方均认可的退还保证金110万元及还借款585万元后，所余4055.294万元中，双方有争议的是其中865.713万元是支付工程款还是还借款，扣除865.713万元后的3189.581万元，双方均认可是工程款；截止2015年3月25日，华信置业公司已付款总额为5501.494万元，双方争议金额在上述基础上增加35万元，无争议的工程款金额是3905.781万元。本院认为，关于本案借款的还款金额，被上诉人主张是585万元，上诉人主张是1485.713万元，有争议的部分是2013年1月10日的700万元，2013年10月14日的15.713万元，2013年11月19日的150万元，2014年10月16日的35万元，二审过程中，上诉人明确表示，对其中的15.713万元及150万元其虽坚持认为是偿还借款，但同意法院按照工程款进行处理，故本院仅对2013年1月10日的700万元及2014年10月16日的35万元进行分析评判。根据当事人陈述，举证质证情况，综合整个案情，本院认为，上诉人主张700万元系用于还款而非工程款有事实依据，应予支持；上诉人主张35万元亦用于还款，依据不足，不应支持。关于2013年1月10日的700万元，上诉人的上诉主张成立，被上诉人在一审的诉讼主张不足采信。（一）上诉人就其主张提供的证据能够证明700万元是其用于清偿借款而非支付工程款。首先，该700万元上诉人于2013年1月10日向被上诉人支付，而上诉人与被上诉人之间的建设工程施工合同约定的第一个付款时间节点为单体主体封顶，付款进度为已完成工程量价款的20%。双方均认可单体主体封顶为2013年1月24日，截止该日，双方确认上诉人已付工程款600万元，另700万元双方主张不一。由于该工程总造价预计4000万元，20%仅800万元，即便按照被上诉人主张的最终结算价69564739.11元，20%也不到1400万元，而此时工程仅完成到单体封顶，距离工程竣工尚有大量工程未施工，按照此时的工程进度，上诉人并无需支付1300万元工程款，更没有必要以较高利息借钱去支付。上诉人对此也提供了新沂市昆仑建设监理咨询有限公司出具的证明，证明双方当事人协商并经工程项目总监参与确认，本次土建工程应付进度款为588.6万元。由于该证据涉及双方对于工程款的结算，而本案并非审理双方当事人之间的建设工程案件，对双方的应付工程款数额及时间不作实质审查，故本院在本案中对该证据不作认定。但该证明中提及的主体结构封顶按一般工程造价拆分约占总造价60%，符合一般建设工程造价规律。上诉人主张支付工程款600万元比被上诉人主张支付1300万元工程款更为合理。其次，截止2014年6月28日，双方均认可的已付工程款是3189.581万元，还有865.713万元被上诉人认为是支付工程款，上诉人主张是偿还借款。由于2014年6月25日被上诉人向上诉人出具的《关于聚福园小区一期工程付款的工作函》载明“由我司施工的一期工程于2013年10月15日单体竣工验收合格，按照合同规定，贵司应支付工程款为4000万×85%=3400万元，贵司已支付2920万元，尚欠我司工程款480万元……”，后双方又于2014年6月28日签署《共同约定》，重新确定欠款额为300.80万元。按照该两份函件，其时上诉人已支付被上诉人工程款为3100万元左右，该金额与上诉人主张的3189.581万元接近，而如果按照被上诉人的主张，此时上诉人已支付工程款金额达4055万元左右，与上述两份函件内容差距巨大。被上诉人主张两份函件出具没有经过仔细对账，但双方在2014年6月25日对欠款金额确认之后又于28日进行了调整，说明双方经过了仔细核对，且在统计过程中确实可能存在金额不精确的情形，但以此解释将近1000万元的讹误难以令人信服。第三，截止2015年3月25日，双方无争议的已付工程款金额是3905.781万元，被上诉人主张还有900.713万元是已付工程款，而2015年3月25日，恒旭公司委托江苏沁园春律师事务所向华信置业公司发出律师函中明确上诉人已支付工程款4000万元，该金额同样与上诉人主张接近，而与被上诉人主张相差甚巨。被上诉人称是其对已付工程款进行统计时遗漏了部分收款人所收工程款，但即便加上其所述被遗漏部分的工程款，该金额也与律师函中所称金额不符，被上诉人对此所作解释并不合理。（二）被上诉人就其关于700万元的主张提供的证据不足以证明其观点。首先，尽管该700万元的电汇凭证上附加信息及用途一栏填写为工程款，但被上诉人出借1350万元时在电子转账凭证用途一栏中也是注明“货款”、“划款”而没有填写真实用途，上诉人解释系为规避当时企业之间拆借资金的禁止性规定，该解释有其合理性，若仅以电汇凭证上记载的用途来判断该700万元的性质有悖客观事实。其次，2013年7月10日,双方签订的《借款补充协议》上，约定的还款金额确实是1350万元。但该协议是由被上诉人草拟之后交由上诉人签字盖章，上诉人并未认可该协议的还款内容，而是在还款条款后添加“此借款已有一半多给工地，为此每次还款按一半实施”。该协议是双方为解决上诉人逾期未还款而特地签订的还款协议，目的是为催促上诉人还款制订还款计划，被上诉人在上诉人提出每次按一半偿还的意见后并未提出异议，且对于另一半何时偿还也未要求再作约定，与双方签订该协议的目的相悖，存在不合理之处，故该协议也不足以证明上诉人认可截止该时间仍欠借款1350万元的事实。第三，被上诉人虽然提供一份上诉人法定代表人汪建手写的利息计算清单，但上诉人对此并不予以认可，并解释该清单是誊抄被上诉人提供的利息清单用于会计核对。由于首先，该利息清单只是一份复印件，被上诉人对证据来源并未提供证据证明亦无合理解释，该清单最后两行是对账内容，而非单纯的利息计算过程，通常情况下需要债务人向债权人交付原件或者在复制件上签字确认，而被上诉人既不持有原件，亦不持有最终的对账结果，不合常理。其次，该利息清单上记载上诉人清偿利息150万元，与被上诉人举证的上诉人还款情况并不一致，与被上诉人当庭陈述的上诉人仅还利息100万元也不一致。故该证据亦不能作为认定本案事实的依据。第四，被上诉人在一审提供的上诉人于2013年6月18日还款100万元的转账凭条上注明3月9日—7月9日4个月的利息，被上诉人以此主张按照双方约定的利息及顾问费、管理费，本金应当是1350万元而非650万元，上诉人对此解释是会计笔误，应当是1月9日至7月9日六个月的利息。一则，根据被上诉人陈述，上诉人在2013年6月18日之前并未偿还过利息，上诉人跳过1、2月份直接偿还后四个月的利息显然有悖常理。二则，按照双方的约定，650万元本金六个月的利息及管理费应当支付93万余元，与100万元较为接近，由于借款在原来约定的7月10日并不能清偿，仍然会继续产生利息，上诉人陈述取整先支付100万元有其合理性。三则，如果按照1350万元本金计算四个月的利息及管理费，100万元明显不够，尚欠93万余元。而2013年7月10日双方签订《借款补充协议》对尚欠款项订立还款协议时仅对本金及逾期2个月还款的利息和顾问费管理费如何支付进行了约定，并未提及尚欠利息。综上几点，本院采信上诉人的主张，该100万元利息的支付情况不能证明是以1350万元为本金计算的。二、上诉人主张2014年10月16日的35万元亦是偿还借款，依据不足。该35万元的结算业务申请书上记载的用途系支付工程款，而上诉人在庭审中明确表示2013年7月之后因被上诉人的经理告知其还是将工程款及还款分开，所以从那以后的付款用途就分开记载，故此时业务结算书上的记载能够作为确认上诉人付款用途的依据。且，因为35万元数额相较上诉人付款的数千万元而言，属于可能存在的误差范围，也无法依据上述双方确认的工程款付款情况对该35万元的用途进行判断。故该35万元应当按照结算业务申请书的记载认定为工程款。综上，被上诉人向上诉人出借金额为1350万元，上诉人向被上诉人还款金额为1285万元，双方约定的借款利率为年利率18%，未超出法律规定的年利率24%的范围，应受法律保护。双方约定的华信置业公司每月支付恒旭公司财务人员顾问费、管理费12万元，具有利息的性质，按借款总额1350万元计算，该年利率应为10.67%，与约定的借款利率之和为28.67%，华信置业公司已偿还的利息，按该利率计算，未偿还的利息，应按年利率24%计算。华信置业公司偿还恒旭公司的1285万元，应先扣除利息，然后再冲减本金。据此计算，截止2013年10月10日，上诉人最后一次还款80万元之后，尚欠被上诉人1834403元。上诉人应偿还被上诉人借款1834403元，并以此为本金，按照年利率24%，支付2013年10月11日起至实际支付之日止的利息。上诉人的上诉主张部分成立，原审法院认定的欠款本息金额不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十一条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，判决如下：一、撤销江苏省新沂市人民法院（2016）苏0381民初60号民事判决；二、新沂市华信置业有限公司于本判决生效后十日内偿还苏州恒旭建筑安装工程有限公司借款本金1834403元及相应利息（自2013年10月11日起至实际支付之日止，按年利率24%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费103826元，减半收取51913元，保全费5000元，合计56913元，由苏州恒旭建筑安装工程有限公司负担45683元，新沂市华信置业有限公司负担11230元（此款苏州恒旭建筑安装工程有限公司已预交，新沂市华信置业有限公司在支付上述款项时一并给付）；二审案件受理费103826元，由苏州恒旭建筑安装工程有限公司负担91367元（此款新沂市华信置业有限公司已预交，该公司在支付上述款项时予以抵扣），新沂市华信置业有限公司负担12459元。本判决为终审判决。审判长  单雪晴审判员  苏 团审判员  单德水二〇一七年二月二十七日书记员  蒋慧娟