江苏省扬州市江都区人民法院民 事 判 决 书(2017)苏1012民初1975号原告：南京稼禾建设工程有限公司，住所地南京市秦淮区中华路50号20楼。法定代表人：张明锋，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘应华，盐城市大丰区经济开发区法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：陈艳渤，女，系南京稼禾建设工程有限公司员工。被告：赵培勤，男，1963年12月10日出生，汉族，住盐城市大丰区。被告：大丰市华盛棉业有限公司，住所地盐城市大丰区白驹镇汇龙工业园区。法定代表人：赵培勤，该公司执行董事。共同委托诉讼代理人：肖勇承，江苏同帆律师事务所律师。共同委托诉讼代理人：陈耘，男，系大丰市华盛棉业有限公司员工。原告南京稼禾建设工程有限公司（以下简称稼禾公司）与被告赵培勤、大丰市华盛棉业有限公司（以下简称华盛公司）企业借贷纠纷一案，本院于2017年3月20日立案后，依法适用简易程序，于2017年5月2日、8月17日公开开庭进行了审理，原告稼禾公司的委托诉讼代理人刘应华、陈艳渤，被告赵培勤及华盛公司的委托诉讼代理人肖勇承、陈耘均到庭参加诉讼。后依法适用普通程序，于2017年10月19日公开开庭进行了审理，原告稼禾公司的委托诉讼代理人刘应华，被告赵培勤及华盛公司的委托诉讼代理人肖勇承、陈耘均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告稼禾公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告赵培勤立即归还借款410万元。承付该410万元借款自2014年7月14日起到2014年8月20日止按年息5.6%计算的利息22645.48元，自2014年8月21日到实际还款日止按22.4%年息计算的利息；2、判令被告赵培勤承担本案诉讼费用；3、判令被告华盛棉业公司对被告赵培勤的上述还本付息和承担诉讼费用的义务承担连带责任；4、判令原告对拍卖赵培勤在大丰市华盛棉业有限公司100%股权的价款享有优先受偿权。事实和理由：原、被告之间于2012年4月份起建立借贷关系，协议约定原告在使用被告华盛公司提供房地产抵押获得贷款后，即将其中的400万元出借给被告赵培勤，专用于被告华盛公司的生产经营，在原告银行融资贷款期限内经过三次续借和结算后，时至2014年6月份，被告赵培勤提出要求将被告华盛公司资产解押，至原相关银行办理抵押借款，并请求原告稼禾公司将出借其未还的400万元展期转借，其以拥有100%股权的华盛公司提供连带保证担保，同时提供其本人在华盛公司的股权质押担保。2014年7月14日，为了办理质押手续的方便，经原告稼禾公司、刘春晨、赵培勤协商一致，原告将上述400万元借款加10万元利息，转让给其员工刘春晨，便以刘春晨的名义作为借款人于2014年7月14日订立了《借款合同》一份，约定2014年8月20日前归还，借款期内按同期银行贷款利率计算，逾期利息按同期银行贷款利率的四倍计算。被告赵培勤自愿用自己在华盛公司100%股权对上述借款本息的偿还提供质押担保（公司股权出质准予设立登记通知书：（09820042）公司股权出质设立登记[2014]第08060001号，登记号为320982000113，出质额为300万元人民币）；被告华盛公司也未被告赵培勤向刘春晨的还本付息承诺提供了连带责任担保。2016年7月6日，原告稼禾公司与刘春晨就刘春晨与被告之间的债权债务关系达成《债权转让协议书》，约定刘春晨将其与被告赵培勤之间2014年7月14日的《借款合同》和《收条》的全部债权转让给原告稼禾公司，该协议书中同时载明“赵培勤为出让人提供了质押担保和华盛公司为赵培勤按《借款合同》还本付息和承担实现债权的全部费用提供的担保一并转让。”被告赵培勤于当日收到了《债权转让协议书》。至此原告稼禾公司享有被告赵培勤、被告华盛公司的债权。综上，刘春晨与被告赵培勤签订的借款合同合法有效，原告稼禾公司与刘春晨之间的债权转让协议合法有效，故被告赵培勤应按合同约定向原告稼禾公司偿还借款本息，被告华盛公司对被告赵培勤的借款承担连带担保责任。但至今被告赵培勤经原告多次催要，亦未能还款。故原告诉至本院。原告稼禾公司围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1、2012年4月24日《借款协议》1份、2012年10月27日《借款协议》1份、2012年10月29日《借款协议》及传真委托各1份、2014年1月14日国内跨行大额汇款凭证1份、2014年1月14日招商银行转账汇款业务回单1份及收据1份、2014年1月17日招商银行转账汇款业务回单1份，证明原告与被告赵培勤于2012年开始建立持续、合法、有效的借贷关系，原告分别按合同约定足额履行借款交付义务。2013年12月16日合同到期后，被告又于2014年1月份向原告借款400万元；2、2014年7月14日《借款合同》1份、2014年7月14日收条1份、2014年8月6日《质权合同》1份、2014年8月6日盐城市大丰工商行政管理局《公司股权出质准予设立登记通知书》1份，证明2014年7月14日，经原告、刘春晨、被告赵培勤协商一致，原告稼禾公司将2014年1月份向被告出借的400万元借款加10万元利息，以其员工刘春晨的名义作为借款人于2014年7月14日订立《借款合同》1份，约定2014年8月20日前归还，借款期内按同期银行贷款利率计算，逾期利息按同期银行贷款利率的四倍计算。被告赵培勤自愿用自己在华盛公司100%股权对上述本息的偿还提供质押担保2014年7月14日，被告赵培勤向刘春晨出具该笔借款的收条1份，至此刘春晨履行了全部的借款义务；3、2014年8月15日《说明》1份，证明本案所诉借款的详细行程过程，且被告华盛公司为该笔借款提供了连带责任担保；4、2016年7月6日《债权转让协议书》、《债权转让通知书》各1份，证明2016年7月6日，原告与刘春晨协商就刘春晨与被告之间的债权债务关系达成债权转让协议书，约定刘春晨将其与被告赵培勤之间2014年7月14日的《借款合同》和收条的全部债权转让给原告，且被告赵培勤于当日收到了债权转让通知书的原件，至此原告享有对被告赵培勤及华盛公司的债权；5、法院裁定书5份，证明为该案件原告已多次向法院起诉；6、2008年7月29日由华盛公司和赵培勤作为承诺人，出具给原告法定代表人张明峰的承诺书1份，证明被告陈述的2007年1月30日借其100万元不是事实，而是在2008年7月29日尚欠张明峰个人本金180万元，利息31,12万。7、原告与广发银行股份有限公司南京分行（以下简称广发银行）于2013年6月7日签订的《授信额度合同》1份，及广发银行作为抵押权人、被告华盛公司作为抵押人签订的《最高额抵押合同》1份，证明原告于2013年6月7日向广发银行申请贷款获准，贷款额度为750万元，贷款授信形式为承兑，贷款期限2013年6月7日至2017年6月4日。同时证明被告为上述借款提供了资产抵押担保，结合既往提供的证据，可以证明原告向银行取得的贷款的形式为承兑汇票，而转付给被告的借款是现金人民币，根据双方当时的共同意思，该贴息应由被告承担。被告赵培勤及华盛公司辩称：1、华盛公司及我本人与原告没有任何直接联系，原告拿我在华盛公司的资产抵押借给我400万，原告已经给我打了收条，我已经还给原告了。实际是我本人与张明锋之间十多年的经济交往，我与张明锋之间平等的算账，结果应当是张明锋欠我钱；2、刘春晨与我也没有任何经济往来，与他之间的借款合同以及股权转让等，完全是因为我必须要把华盛公司房屋土地做抵押的手续拿回头；3、原告提供的证据，其中有一份2014年8月15日的说明是虚假的，系原告伪造，我本人没有作过该说明，请求法院对该份说明进行鉴定。被告赵培勤及华盛公司围绕其答辩意见提交了如下证据：2014年7月14日原告出具的《收条》1份，证明原告收到赵培勤欠原告公司的人民币400万元，说明我与原告公司互不相欠。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。基于上述证据及原、被告陈述，本院确认如下事实：原、被告之间于2012年4月份起建立借贷关系，并签订三份《借款协议》，协议约定原告在使用被告华盛公司提供房地产抵押获得贷款后，即将其中的400万元出借给被告赵培勤，专用于被告华盛公司的生产经营。2014年2014年7月14日，刘春晨与被告赵培勤订立《借款合同》一份，约定2014年8月20日前归还，借款期内按同期银行贷款利率计算，逾期利息按同期银行贷款利率的四倍计算。被告赵培勤自愿用自己在华盛公司100%股权对上述借款本息的偿还提供质押担保（公司股权出质准予设立登记通知书：（09820042）公司股权出质设立登记[2014]第08060001号，登记号为320982000113，出质额为300万元人民币）。同日，被告赵培勤及华盛公司向原告出具《说明》一份，表示被告赵培勤与刘春晨之间的借款关系，实为原告稼禾公司于2014年1月14日向被告华盛公司出借400万元的债权转让而成的债转借，被告华盛公司同时表示自愿为2014年7月14日的《借款合同》提供两年的担保责任。2016年7月6日，原告稼禾公司与刘春晨签订《债权转让协议书》，约定刘春晨将其与被告赵培勤之间2014年7月14日的《借款合同》和《收条》的全部债权转让给原告稼禾公司，该协议书中同时载明“赵培勤为出让人提供了质押担保和华盛公司为赵培勤按《借款合同》还本付息和承担实现债权的全部费用提供的担保一并转让。”被告赵培勤同日收到该《债权转让协议书》。后原告多次向被告未果，故诉至本院。诉讼中，根据被告赵培勤及华盛公司的申请，本院委托南京金陵司法鉴定所对2014年8月15日原告提供的《说明》中华盛公司的公章及赵培勤个人印鉴章的真伪性及华盛公司公章的盖印形成时间进行鉴定。该司法鉴定所于2017年7月14日作出宁金司[2017]文鉴字第288号《鉴定意见书》，鉴定意见为：1、倾向认为送检的落款日期为“二〇一四年八月十五日”的《说明》上检材一“大丰市华盛棉业有限公司”印文与样本一“大丰市华盛棉业有限公司”印文是同一枚印章盖印。2、送检的落款日期为“二〇一四年八月十五日”的《说明》上检材二“赵培勤”印文与样本二“赵培勤印”印文不是同一枚印章盖印。于2017年7月25日作出宁金司[2017]文鉴字第288-2号《鉴定意见书》，鉴定意见为：倾向认为送检的落款日期为“二〇一四年八月十五日”的《说明》上检材“大丰市华盛棉业有限公司”印文与样本印文是同时期形成。本院认为，原告与被告赵培勤签订的《借款协议》，系双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律和行政法规强制性规定，故合法有效。2013年6月7日原告稼禾公司与广发银行签订《授信额度合同》，并由广发银行作为抵押权人与被告华盛公司作为抵押人签订《最高额抵押合同》，约定由被告提供华盛公司房地产抵押，广发银行向原告稼禾公司借款750万元。后原告按《借款协议》约定扣除约定借款贴息23万元向被告赵培勤共计出借人民币377万元。后被告赵培勤与案外人刘春晨分别签订《借款合同》及《质权合同》，其并向刘春晨出具收条。2014年8月15日，被告赵培勤及华盛公司出具《说明》，该说明中被告赵培勤认可其与刘春晨之间的借款关系，实为原告稼禾公司对被告赵培勤借款本息410万元债权的债权转让而成的债转借，并由被告华盛公司对案涉《借款合同》提供两年的担保责任。2016年7月6日，刘春晨与原告签订《债权转让协议书》，并于同日由被告赵培勤签收，故原告稼禾公司依法享有刘春晨对被告赵培勤及华盛公司的全部债权。被告赵培勤至今未能向原告支付上述欠款，被告华盛公司亦未能承担保证责任，显然无理，应负此纠纷的全部责任。对于被告辩称认为原告提供2014年8月15日的《说明》为原告伪造，经本院委托南京金陵司法鉴定所鉴定，该份《说明》与两被告提供的比对样本《棉花购销合同》中的公司印章及形成时间均一致，但由于被告提供的私人印章“赵培勤印”与《说明》中的私人印章“赵培勤”不一致，故鉴定机构作出私人印章不是同一枚印章的鉴定结论。后两被告认为南京金陵司法鉴定所出具《鉴定意见书》与实际不符，要求进行重新鉴定。因两被告要求进行重新鉴定不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条的规定，本院依法不予准许。故对于被告赵培勤、华盛公司的抗辩意见，依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条规定，判决如下：一、被告赵培勤于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告南京稼禾建设工程有限公司给付借款人民币410万元；二、被告赵培勤于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告南京稼禾建设工程有限公司支付利息（以410万元为本金，自2014年7月14日至2014年8月20日按中国人民银行同期贷款利率计算，2014年8月21日至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率四倍计算）；三、被告赵培勤不履行债务时，原告南京稼禾建设工程有限公司有权对拍卖被告赵培勤在被告大丰市华盛棉业有限公司100%股权的价款优先受偿；四、被告大丰市华盛棉业有限公司对被告赵培勤的上述债务承担连带保证责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费54659元，由被告赵培勤负担。此款已由原告垫付，被告赵培勤在给付上述款项时一并给付原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 长 杨 进人民陪审员 王 红人民陪审员 罗伯红二〇一七年十一月二十八日书 记 员 刘 鎏