江苏省张家港市人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0582民初9099号原告：南京银行股份有限公司苏州分行,住所地苏州市工业园区圆融时代广场24栋A座。负责人：徐建华，该行行长。委托诉讼代理人：崔巍，江苏拙正律师事务所律师。委托诉讼代理人：李淑青，江苏拙正律师事务所律师。被告：江苏奔球制管有限公司，住所地张家港市金港镇江海中路。法定代表人：郁江清，该公司董事长。第三人：江苏张家港农村商业银行股份有限公司，住所地张家港市杨舍镇人民中路66号。法定代表人：王自忠，该公司董事长。委托诉讼代理人：郭丰雷，国浩律师（苏州）事务所律师。委托诉讼代理人：王陈芳，国浩律师（苏州）事务所律师。原告南京银行股份有限公司苏州分行（以下简称南京银行苏州分行）与被告江苏奔球制管有限公司（以下简称奔球公司）、第三人江苏张家港农村商业银行股份有限公司（以下简称张家港农商行）债权人撤销权纠纷一案，本院于2016年8月23日立案受理后，依法组成合议庭，分别于2016年9月28日、2016年11月23日公开开庭进行审理，原告南京银行苏州分行的委托诉讼代理人崔巍、李淑青，第三人张家港农商行的委托诉讼代理人郭丰雷、王陈芳以上开庭均到庭参加诉讼。被告奔球公司经本院依法传唤，以上开庭均未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告南京银行苏州分行向本院提出以下诉讼请求：一、撤销被告奔球公司与第三人张家港农商行于2014年12月18日签订的《债权转让协议书》中的4600万元；二、被告奔球公司与第三人张家港农商行共同赔偿本行为实现权利支出的律师代理费用762700元（根据江苏省苏价费[2013]421号文件）；三、本案的诉讼费用由被告奔球公司与第三人张家港农商行承担。事实与理由：2015年8月17日，本行与张家港市久盛船业有限公司（以下简称久盛公司）等因金融借款纠纷通过诉讼后确立了债权,苏州工业园区人民法院就此作出（2015）园商初字第02537号判决。久盛公司作为借款人归还借款本金39523246.88元、截止2015年9月24日的利息829988.19元（2015年9月25日起至实际还款之日止的利息）及为实现债权确定的律师代理费、诉讼费和保全费用648630元，其余被告承担连带清偿责任。之后，借款人久盛公司及连带清偿责任人未向本行履行还款义务。2014年12月13日，被告奔球公司所有的房屋及土地拆迁，与张家港市金港镇人民政府（以下简称金港镇政府）签订了《企业搬迁货币补偿协议书》，被告奔球公司取得的补偿款共计369399850.72元。2014年12月18日，被告奔球公司与第三人张家港农商行签订《债权转让协议书》，被告奔球公司将其在金港镇政府的拆迁补偿款本金14670万元转让给第三人张家港农商行。之后，金港镇政府未支付拆迁补偿款。2015年期间，被告奔球公司向第三人张家港农商行归还借款4600万元。被告奔球公司已经归还了4600万元借款，又将14670万元的债权转让给第三人张家港农商行，被告奔球公司和第三人张家港农商行损害本行债权的行为，应当予以撤销。望法院查明事实，支持本行的诉请。被告奔球公司未作答辩。第三人张家港农商行辩称：一、本行与被告奔球公司签署的《债权转让协议书》合法有效，本行系14670万元拆迁补偿款债权的所有人:1、被告奔球公司作为被拆迁人有权转让拆迁补偿款债权。本行作为被告奔球公司的债权银行，有权受让拆迁补偿款债权。2014年12月13日，被告奔球公司与金港镇政府签署《企业搬迁货币补偿协议书》，该协议书明确被告奔球公司将获得拆迁补偿款36939.985072万元。截止2014年12月18日，被告奔球公司结欠本行贷款债务本金14670万元（含借款本金10070万元，银行承兑汇票敞口4600万元）。2014年12月18日，被告奔球公司与本行签署《债权转让协议书》，将其对金港镇政府的拆迁补偿款债权中的14670万元转让给本行。2、涉案债权转让不存在违反法律、行政法规之情形，也不存在侵害第三人权益的情形，债权转让合法有效。3、拆迁补偿款之付款义务人已经确认债权转让的事实，债权转让生效。债权转让履行了通知程序，被告奔球公司将该转让事实告知金港镇政府，金港镇政府于同日向本行出具了《承诺书》，确认了14670万元的拆迁补偿款债权归本行，且承诺在被告奔球公司清场交地后向本行支付贷款本金14670万元。至此，14670万元的拆迁补偿款债权属于本行所有。二、原告南京银行苏州分行的主体资格不适格，无权提起本撤销权诉讼，依法应驳回其诉请:1、根据原告南京银行苏州分行提供的确认其债权之民事判决书，原告南京银行苏州分行享有的对被告奔球公司的债权属于担保债权，其主债权发生于2015年2月13日。显然，原告南京银行苏州分行的债权形成晚于本行的《债权转让协议书》的签署时间即2014年12月18日。2、从《合同法》第七十四条的规定看，撤销权撤销的是债务人与第三人的损害债权的行为。如果在债务人与第三人的处分行为发生时，当事人对债务人不享有债权，哪来损害的对象呢？很显然，原告南京银行苏州分行的本案债权并不在被告奔球公司与本行债权转让行为的效力影响范围。故，原告南京银行苏州分行不具有提起本案撤销权的主体资格。三、本行的债权转让协议不存在被撤销的条件:1、《合同法》第七十四条规定的撤销权的前提条件是债务人放弃债权或无偿转让财产或以明显不合理的低价转让财产，使得债务人的其他债权人权益受损。2、但被告奔球公司与本行之间的债权转让不具备前述撤销权的任一条件：（1）根据《债权转让协议书》第五条约定，在金港镇政府付清14670万元拆迁补偿款后，被告奔球公司结欠本行的债务本金就无需清偿，因此双方之间的债权转让的对价是明显且对等的。因金港镇政府延后支付本行资金，故被告奔球公司需要承担结欠本行债务本金对应的利息。故不存在放弃债权、无偿转让财产或以明显不合理低价转让财产之情形。（2）如前所述，因债权转让在前，故不存在损害原告南京银行苏州分行债权之可能。四、本行与被告奔球公司之间的承兑汇票敞口转为流动资金贷款，并不损害被告奔球公司的权益：1、被告奔球公司在债权转让后由于承兑汇票到期而无保证金继续签发银行承兑汇票，因此被告奔球公司申请本行发放4600万元流动资金贷款。至此，被告奔球公司仍然结欠本行贷款本金14670万元。2、上述债务形态的变化，并没有导致被告奔球公司债务本金的变化，也不会使本行获得的权益超过2014年12月18日《债权转让协议书》的内容；同时，如在金港镇政府向本行支付14670万元后，被告奔球公司也无权向本行要求结算多余款项。五、本案的债权转让不符合担保特征，不能认定为担保。原告南京银行苏州分行认为承兑汇票敞口转贷款视为清偿，从而本行债权【指受让的补偿款】减少之观点不符合事实，法律观点也不成立：1、从整个转让协议的内容看，没有任何关于以拆迁补偿款担保（包括质押等）的任何意思表示。如果系以拆迁补偿款担保，作为一家存续多年的商业银行，本行不可能不按照应收账款质押的方式办理。2、从《债权转让协议书》的整个内容看，均明确界定是债权转让；金港镇政府的承诺也非常明确，补偿款归本行所有，并由金港镇政府直接支付给本行（在苏州工业园区人民法院处理执行异议时，金港镇政府已多次表达该事实和观点）。3、既然补偿款的转让不属于担保，那么承兑汇票敞口转为流动资金贷款就与2014年12月18日的《债权转让协议书》无关，原告南京银行苏州分行无权要求撤销其中的4600万元。六、关于所谓律师费之主张不成立。如上分析，本案无论在主体上还是在实体上，原告南京银行苏州分行的提起诉讼主张均不成立，故所谓律师费之诉请也不成立，依法应予以驳回。综上，关于本案的争议，已在苏州工业园区人民法院的数个执行异议案均有涉及，原告南京银行苏州分行也提出了相同的观点。本行认为，原告南京银行苏州分行的诉请无相应的事实及法律依据，应予以全部驳回。同时，由于原告南京银行苏州分行不当财产保全给本行及被告奔球公司均带来损失，本行将保留追诉的权利。经审理查明：2013年3月5日，张家港农商行（抵押权人）与奔球公司（抵押人）签订《最高额抵押担保合同》，约定奔球公司以其所有的坐落于张家港市金港镇江海中路的房屋【所有权证号：张房权证金字第××号、00××76号、00××77号、00××74号】和坐落于张家港市××××北村的国有建设用地使用权【土地使用证号：张国用（2012）第0100019号】为该公司与张家港农商行自2013年3月5日起至2016年3月3日止所签订的一系列融资业务合同的履行提供最高额抵押担保，该期间为债务发生时间，不包括债务到期时间。融资业务包括贷款、银行承兑汇票承兑、银行承兑汇票贴现等，该合同另约定有抵押担保的范围等内容。后张家港农商行与奔球公司办理了上述房地产的抵押登记手续，其中房产所涉最高额抵押权登记金额为8359万元、土地使用权所涉最高额抵押权登记金额为4368万元。其后至2014年12月9日期间，张家港农商行与奔球公司陆续签订《最高额流动资金借款合同》、《签发银行承兑汇票合同》、《流动资金借款合同》、《签发银行承兑汇票最高额合同》等合同文件，张家港农商行在该等合同项下共向奔球公司发放贷款本金合计10070万元、提供银行承兑汇票敞口4600万元。2014年12月13日，金港镇政府（甲方）与奔球公司（乙方）签订《企业搬迁货币补偿协议书》，约定：拆迁补偿的范围系乙方房屋【坐落在江海中路东侧、镇山路北侧，房屋建筑面积118187.26平方米，有证面积109134.24平方米，所有权证号：张房权证金字第××号、00××91号、00××90号、00××76号、00××77号、00××74号；土地使用权面积239903.8平方米，土地性质：国有出让，土地使用证号：张国用（2012）第0100019号】，搬迁补偿总金额为369399850.72元，并约定有权证注销、搬迁期限、房地移交、付款方式等内容。该协议书签订时，奔球公司尚结欠张家港农商行贷款本金10070万元以及银行承兑汇票敞口票款4600万元。2014年12月15日，张家港农商行向金港镇政府出具《承诺书》一份，载明鉴于奔球公司目前涉及整体拆迁，根据相关会议精神，该行在金港镇政府承诺在奔球公司清场交地后支付14670万元本金手续的同时，保障无条件提供撤销所有房地产抵押权利手续，并配合做好房地产权证注销收储工作。2014年12月18日，奔球公司（甲方/转让方）与张家港农商行（乙方/受让方）签订《债权转让协议书》，约定：一、依据2014年12月13日甲方与金港镇政府达成的《企业搬迁货币补偿协议书》，甲方在金港镇政府享有债权（拆迁补偿款）合计本金36939.985072万元；二、因甲方结欠乙方抵押贷款本金14670万元及相应欠息，乙方对相应抵押物的变现款（拆迁补偿款）享有优先受偿权。经双方协商一致，现甲方将其在金港镇政府的拆迁补偿款债权本金14670万元转让给乙方，由乙方与金港镇政府办理结算支付手续。三、上述债权转让仅指本金转让，用于抵偿结清甲方结欠乙方的抵押贷款本金14670万元，利息仍由甲方按约向乙方结付。四、双方商定：根据本协议受让债权后，如甲方未按《企业搬迁货币补偿协议书》履行义务构成违约，导致《企业搬迁货币补偿协议书》终止履行的，甲方仍负有向乙方履行归还所结欠的全部借款本息的义务。五、如金港镇政府依据《企业搬迁货币补偿协议书》的实际履行情况进行的最终结算，或因其他原因向乙方支付的受让债权金额不足以冲抵应归还乙方的贷款本金，不足部分仍然应由甲方支付给乙方，乙方具有向甲方继续追索的权利。六、本协议自双方签署之日起生效，一式三份，甲乙双方各执一份，一份交由金港镇政府存档。同日，金港镇政府向张家港农商行出具了《承诺书》，承诺在奔球公司整体搬迁清场交地后支付张家港农商行贷款本金14670万元，后张家港农商行办理了相应房地产的抵押登记的注销手续。奔球公司上述房地产的权证亦已注销。金港镇政府已向奔球公司支付拆迁补偿款合计16200万元，其余款项因奔球公司未能交清场地一直未予支付，尚未支付的款项中包括上述《债权转让协议书》中约定由奔球公司转让予张家港农商行的拆迁补偿款14670万元。2015年10月23日，张家港农商行（贷款人）与奔球公司（借款人）签订《流动资金借款合同》一份，约定贷款人同意向借款人发放借款3000万元，借款的用途为借新还旧，该笔借款于同日发放。2015年11月30日，张家港农商行（贷款人）与奔球公司（借款人）再签订《流动资金借款合同》一份，约定贷款人同意向借款人发放借款1600万元，借款的用途为借新还旧，该笔借款于同日发放。张家港农商行陈述该两笔合计为4600万元的借款系奔球公司用以归还案涉的银行承兑汇票到期后张家港农商行的汇票垫款4600万元。另查明：2015年8月18日,苏州工业园区人民法院受理原告南京银行苏州分行诉久盛公司、奔球公司等被告金融借款合同纠纷一案，该院经审理后，于2015年11月9日作出（2015）园商初字第02537号民事判决，该判决主文如下：“一、被告张家港市久盛船业有限公司应于本判决生效之日起十日内归还原告南京银行股份有限公司苏州分行借款本金人民币39523246.88元，并偿付原告至2015年9月24日的利息人民币829988.19元，以及自2015年9月25日起至实际还款之日止的利息（按日万分之五计息）。二、被告张家港市久盛船业有限公司应于本判决生效之日起十日内偿付原告南京银行股份有限公司苏州分行律师费人民币398073元。三、被告江苏奔球制管有限公司、张家港市长山实业发展有限公司、江苏欣久盛贸易有限公司、江苏久盛重工集团有限公司、郁江清、秦红、郁东亮对被告张家港市久盛船业有限公司的上述第一、二项付款义务承担连带清偿责任，其在承担保证责任后，有权向债务人张家港市久盛船业有限公司追偿”。该判决生效后，南京银行苏州分行向苏州工业园区人民法院申请执行，该院在执行过程中要求金港镇政府履行对奔球公司的未付拆迁补偿款，用以清偿奔球公司依据（2015）园商初字第02537号民事判决而确定的债务，为此引起金港镇政府的执行异议。2016年6月14日，苏州工业园区人民法院作出（2015）园执字第04308号之二民事裁定，认定：“本院依职权对被执行人的财产进行了调查，除前述财产外，未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行之财产线索。现本院执行措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，故本次执行程序应予终结”，依法裁定终结该院（2015）园商初字第02537号民事判决书的本次执行程序，进而引起本案诉讼。南京银行苏州分行委托江苏拙正律师事务所处理本案诉讼事宜，相应的《委托代理协议》约定律师代理费为762700元，南京银行苏州分行已支付了该笔律师代理费，江苏拙正律师事务所已开具了相应的发票。本案审理过程中：一、奔球公司作出《情况说明》一份，主要内容为：（一）、我公司与张家港农商行等单位签署的《债权转让协议书》属实。1、我公司与金港镇政府于2014年12月13日达成并签订《企业搬迁货币补偿协议书》，根据该协议书约定，我公司可获得拆迁补偿款共计36939.985072万元。2、由于金港镇政府需要我公司办理房地产的注销手续，我公司当时房地产抵押给了几家单位，其中包括张家港农商行。我公司与几家单位协商，按照结欠各家单位的贷款及担保本金额度将对应的拆迁补偿款债权转让，其中2014年12月18日和张家港农商行签订了《债权转让协议书》，约定将14670万元的拆迁补偿款转让给张家港农商行。同日，金港镇政府向张家港农商行出具了《承诺书》，承诺将向张家港农商行支付14670万元的拆迁补偿款。至此，该金额的拆迁补偿款归张家港农商行。债权转让协议签订后，各家抵押权单位办理了抵押注销手续，我公司也办理了房地产注销手续。（二）、我公司至今还结欠张家港农商行贷款本金14670万元。1、在我公司与张家港农商行签订《债权转让协议书》时，我公司结欠贷款本金10070万元、承兑汇票敞口4600万元。2、其后，由于我公司在承兑汇票到期后无法支付保证金再续开，我公司向张家港农商行申请流动资金贷款4600万元。为此，至今我公司还结欠张家港农商行贷款本金14670万元。3、因我公司转让给张家港农商行的拆迁补偿款金额为14670万元，所以根据协议书的约定，我公司除承担拆迁补偿款支付前的债务本金利息外，我公司最终无需归还张家港农商行的贷款本金，我公司也无权要求张家港农商行返还全部或部分拆迁补偿款债权。（三）、我公司系为久盛公司向南京银行苏州分行办理承兑汇票保贴业务提供担保形成本案担保债务，该笔债务发生在2015年2月13日。该笔债务已经苏州工业园区人民法院审理确认并进入执行程序。二、金港镇政府作出《情况说明》一份，主要内容为：2014年12月13日，金港镇政府与奔球公司签订《企业搬迁货币补偿协议书》，金港镇政府需向奔球公司支付369399850.72元拆迁补偿款（金港镇政府已于2014年12月7日向奔球公司支付了9200万元）。2014年12月18日、23日、24日，奔球公司将部分拆迁补偿款20720万元转让给张家港农商行、中信银行金港支行、张家港农业担保公司、张家港金生小贷公司，其中张家港农商行受让的拆迁补偿款金额为14670万元。金港镇政府向上述四家单位出具了付款承诺书，四家单位注销了相应的房地产抵押登记手续，奔球公司的房地产权证也已注销。2015年1月8日，金港镇与奔球公司签订补充协议，约定由金港镇政府向奔球公司支付扣除上述20720万元后的余款70199850.72元中的7000万元，其余款项（包括已转让的20720万元）待清场交地后支付。补充协议签订后，金港镇政府向奔球公司支付了7000万元，由于奔球公司至今未交清场地，故金港镇政府未支付剩余款项，即包括张家港农商行受让的14670万元拆迁补偿款一直未支付。以上事实，有原告南京银行苏州分行提交的民事判决书、执行裁定书、《企业搬迁货币补偿协议书》、《债权转让协议书》、债务明细表、《委托代理协议》、律师代理费付款凭证、律师代理费发票，第三人张家港农商行提交的《企业搬迁货币补偿协议书》、《债权转让协议书》、《承诺书》、《最高额抵押担保合同》、他项权利证书、《最高额流动资金借款合同》、《签发银行承兑汇票合同》、《流动资金借款合同》、《签发银行承兑汇票最高额合同》、借款凭证、对账单、债务明细表、《情况说明》及本院庭审笔录等予以证明。本案中，原告南京银行苏州分行与第三人张家港农商行争议的焦点在于：原告南京银行苏州分行主张撤销被告奔球公司与第三人张家港农商行的《债权转让协议书》所涉拆迁补偿款债权14670万元中的4600万元的转让是否具有事实和法律依据。原告南京银行苏州分行认为：一、被告奔球公司尚结欠本行41001865.08元的债权及其利息尚未偿还，该债权已由生效法律文书确认，并因无财产可执行终结本次执行程序。因此本行具备被告奔球公司债权人的身份，并可依法提起本案撤销权之诉。二、依照被告奔球公司与第三人张家港农商行订立的《债权转让协议书》第三条的约定，被告奔球公司将14670万元的拆迁补偿款债权转让给第三人张家港农商行，用于抵偿被告奔球公司结欠第三人张家港农商行的债权本金，即第三人张家港农商行是以结欠债权的抵销作为受让拆迁补偿款债权的对价。所谓结欠，应当是指《债权转让协议书》订立之时，第三人张家港农商行对被告奔球公司已经发生的债权以及或有债权。至2014年12月18日，第三人张家港农商行对被告奔球公司的债权和或有债权包括两部分，其一是贷款，合计10070万元，其二是银票敞口，合计4600万元。三、本行在本案中主张撤销的即第三人张家港农商行以银票敞口债权的抵销作为受让对价的4600万元拆迁补偿款债权的转让。银票敞口只是银行业务的约定俗成的说法，并非一个法律概念。从票据法的角度来说，首先，票据行为是银行作为承兑人在出票人签发商业汇票时进行承兑，承诺于汇票到期日无条件支付票款。支付时有两种情况，其一是承兑申请人即出票人未能在票据到期日将票款交付给承兑人导致承兑人垫付票款，从而形成出票人和承兑人之间的债权债务关系，其二是承兑申请人在票据到期日之前将票款交付给承兑人，并由承兑人对外支付，此时并不会在承兑人与出票人之间产生债权债务关系；其次，银票敞口也包含了票据资金问题，即银行一般会要求出票人预先缴存一部分资金，即所谓的保证金，而保证金和汇票金额之间的差额就是银票敞口。再次，第三人张家港农商行认为贷款和银票敞口仅仅是债务形态的变化，并没有实质差别，这无论是在银行业务还是在法律上都是没有任何依据的，两者是具有显著差异的。在银行业务的角度，贷款属于表内业务，需要占用银行资金；银票敞口属于表外业务，不需要占用银行资金。从会计的角度来说，贷款反映在短期借款或者中长期借款科目中，银票敞口反映在应付票据科目中。从法律关系来说，贷款在双方当事人中形成借款合同法律关系，银票敞口在出票人和承兑人间形成票据和票据资金关系。在本案中，构成债权转让对价的银票敞口均系被告奔球公司在票据到期日之前自行筹措资金将票款交付给第三人张家港农商行后再由第三人张家港农商行对外支付。因此，被告奔球公司和第三人张家港农商行之间并没有形成实际债权债务关系。既然作为转让对价的用于抵销的债权并未实际发生，那么与此对应的拆迁补偿款债权转让即构成无偿转让。四、本行对于被告奔球公司的债权确实发生于被告奔球公司与第三人张家港农商行订立《债权转让协议书》之后，如果第三人张家港农商行和被告奔球公司均依照协议的约定履行，即由第三人张家港农商行在票据到期之后自行支付票款，与被告奔球公司之间形成实际的债权债务关系，从而确定作为转让对价的用于抵偿的债权，自然不会损害本行的债权，本行也没有依据主张撤销。但本案的事实并非如此，本案中被告奔球公司将票款交付给了第三人张家港农商行，第三人张家港农商行也接受了被告奔球公司的交付，并以之的对外付款，在事实上形成合意，合意将债权转让对价进行调整，从有对价调整为无对价，这种变更的合意发生于本行对被告奔球公司的债权发生之后，对本行的债权构成损害。五、依照最高院关于合同法的司法解释，债权人为主张撤销而支出的律师费等合理费用应当由债务人承担。而在本案中，第三人张家港农商行存在明显过错，应当与被告奔球公司一并承担。六、第三人张家港农商行和被告奔球公司在《债权转让协议书》形成之后所形成的债权债务并不属于《债权转让协议书》项下，并不能作为第三人张家港农商行受让拆迁补偿款债权的抵销标的。综上，本行主张撤销的4600万元拆迁补偿款债权转让属于无偿转让，并且无偿转让的合意发生于本行的债权形成之后，对于本行的债权构成损害，应当依法撤销。第三人张家港农商认为：一、本案中，双方当事人对于原告南京银行苏州分行诉讼请求的法律基础是没有争议的，适用《合同法》第七十四条的规定，即被告奔球公司将其对金港镇政府所享有的14670万元的拆迁补偿款债权转让给本行。原告南京银行苏州分行认为就4600万元的部分存在无偿转让的情形，本行认为是错误曲解本案事实。二、本案不存在无偿转让的情形，根据2014年12月18日被告奔球公司与本行签署的《债权转让协议书》，该协议书双方当事人的真实意思和目的是由被告奔球公司将拆迁补偿款债权转让给本行，其对价的金额是14670万元。首先，从本行提供的证据以及被告奔球公司和金港镇政府所作的情况说明来看，金港镇政府没有向本行支付任何款项；其次，被告奔球公司仍然结欠本行14670万元的债务，双方当事人之间的转让款项的对价仍然是14670万元，没有发生任何变化。原告南京银行苏州分行故意提取部分事实，即被告奔球公司对本行债务形态的变化，认为被告奔球公司已经清偿本行的债务，从而构成4600万元的无偿转让，该部分事实只是整个转让过程的时点部分。但在承兑汇票敞口转为贷款之后，意味着本行向被告奔球公司支付的总的债权转让价格是14670万元。所以不能以形式变化否定当事人的本意和交易的实质。转让价款自始至终并未发生变化。三、债务形态的变化是因为双方当事人签署的《债权转让协议书》以及金港镇政府出具给本行的《承诺书》中所约定的拆迁补偿款是有时限条件的，在没有支付拆迁补偿款之前，关于奔球公司结欠本行的利息部分仍然是需要向本行支付的。双方当事人之间只是针对本金部分达成协议转让，金港镇政府支付的14670万元也是没有利息的。根据《债权转让协议书》第五条，双方当事人之间在金港镇政府支付补偿款之后是需要进行最后结算的。如果金港镇政府支付的拆迁补偿款不足以清偿债务，被告奔球公司仍然是需要对不足部分的债务进行清偿的。所以从《债权转让协议书》的该项约定来看，也不存在无偿转让的情形。由于发生承兑汇票垫款其所支付的是逾期利息，被告奔球公司的负担会加重，因此将垫款又转为流动资金贷款。但是没有改变被告奔球公司债权转让的价格，也没有改变本行受让的价格。四、本案的《债权转让协议书》形成时间为2014年12月18日，原告南京银行苏州分行债权形成时间在2015年2月13日。因此《债权转让协议书》的影响范围并不包括原告南京银行苏州分行的债权。五、本案应当争议的是是否存在无偿转让的情形，但是原告南京银行苏州分行却将本行与被告奔球公司之间的债务形态的变化界定为债务抵销标的的变化，本行认为与请求权基础发生矛盾。无论本行与被告奔球公司之间发生了多少的贷款变化，只要被告奔球公司与本行的债权转让的价格未发生变化，就不能撤销双方之间的《债权转让协议书》。综上，本案案情和法律关系并不复杂。原告南京银行苏州分行所诉称的事实和理由不符合被告奔球公司与本行之间的债权转让的实际情况。因此请求法庭驳回原告南京银行苏州分行的诉请。本院认为：原告南京银行苏州分行与第三人张家港农商行争议的焦点问题所涉及的最主要的法律规定为《中华人民共和国合同法》第七十四条，该项法律条文的内容如下：“因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债务人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。撤销权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使撤销权的必要费用，由债务人负担”。本案中，原告南京银行苏州分行以被告奔球公司转让予第三人张家港农商行的拆迁补偿款债权14670万元中有4600万元系零对价（无偿）转让为由，诉请撤销被告奔球公司与第三人张家港农商行所签订的《债权转让协议书》中涉及的4600万元拆迁补偿款债权的转让并要求被告奔球公司与第三人张家港农商行赔偿该行因本案诉讼所支付的律师代理费762700元。经审查相关案件事实并结合上述法律规定，本院认定原告南京银行苏州分行的上述诉讼请求均不能成立，理由如下：一、被告奔球公司与第三人张家港农商行在案涉拆迁补偿款债权转让前，通过签署一系列的合同文件、办理相关房地产的抵押登记、发放及接受贷款、提供及接受银行承兑汇票敞口等行为，形成了真实的债权债务关系，被告奔球公司以自有的房产和土地使用权为其对第三人张家港农商行所负债务提供了抵押担保；二、案涉拆迁补偿款债权的转让具有真实的缘由，即被告奔球公司与案外人金港镇政府之间存在企业搬迁及相应货币补偿关系，而被告奔球公司的搬迁又涉及该公司所有的房地产权的注销及房地产权上所登记的抵押权的注销，从而引起被告奔球公司、第三人张家港农商行及案外人金港镇政府之间权益及债权债务关系的处理，进而形成案涉的《企业搬迁货币补偿协议书》、《债权转让协议书》、《承诺书》以及被告奔球公司房地产权及附随抵押权的注销行为；三、被告奔球公司与第三人张家港农商行签订案涉《债权转让协议书》时，被告奔球公司确实结欠第三人张家港农商行贷款本金10070万元以及银行承兑汇票敞口票款4600万元。即被告奔球公司向第三人张家港农商行转让其享有的拆迁补偿款债权14670万元存在真实且合理的对价。此时，原告南京银行苏州分行对被告奔球公司的担保债权尚未实际发生及确定；四、被告奔球公司与第三人张家港农商行在签订案涉《债权转让协议书》后所发生的银行承兑汇票敞口票款4600万元的偿还及用途为借新还旧、总贷款金额为4600万元的《流动资金借款合同》的订立和履行具有承继性，被告奔球公司对第三人张家港农商行所负债务本金的总金额未因此而增加，亦未导致被告奔球公司向第三人张家港农商行所转让拆迁补偿款债权中的4600万元从有对价转化为无对价；五、第三人张家港农商行一直未能实际获取案涉拆迁补偿款的清偿并非由于第三人张家港农商行自身原因所导致，因此案涉银行承兑汇票敞口债权4600万元变更为4600万元贷款债权具有被动性而非主动性。综上，原告南京银行苏州分行的诉讼请求缺少事实和法律依据，本院均难于支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十四条、第七十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及相关法律法规，判决如下：驳回原告南京银行股份有限公司苏州分行的诉讼请求。案件受理费137807元、保全费5000元，合计142807元由原告南京银行股份有限公司苏州分行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，帐号：10×××76。审 判 长  朱 伟审 判 员  宋志成人民陪审员  陈珊君二〇一七年二月二十一日书 记 员  陶学兰本判决适用法规：《中华人民共和国合同法》第七十四条因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债务人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。撤销权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使撤销权的必要费用，由债务人负担。第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。