广东省韶关市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)粤02民终1564号上诉人（原审原告）：张齐古，男，1956年7月21日出生，汉族，住广东省乐昌市。委托诉讼代理人：张齐真（系张齐古哥哥），男，1942年9月15日出生，汉族，住广东省乐昌市。被上诉人（原审被告）：马甲宾，男，1976年6月29日出生，汉族，住广东省乐昌市。委托诉讼代理人：杨模海，广东德行律师事务所律师。原审第三人：乐昌市廊田镇马屋村委会白马寨经济合作社。负责人：张建文，该经济合作社组长。委托诉讼代理人：赖燕青，广东天行健律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘丹丹，广东天行健律师事务所律师。上诉人张齐古因与被上诉人马甲宾、原审第三人乐昌市廊田镇马屋村委会白马寨经济合作社物权保护纠纷一案，不服广东省乐昌市人民法院（2017）粤0281民初124号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月14日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，认为本案各方当事人没有提出新的事实或者理由，并征得当事人同意，决定不开庭审理本案。本案现已审理终结。上诉人张齐古上诉请求：1、依法撤销原审判决。2、依法改判。3、判令马甲宾停止侵权，立即拆除所占“疴屎埂”林地上所铺导轨、铁塔吊架。4、判令马甲宾停止上述林地的侵害，破碎并运走水泥地面，恢复原状。5、判令马甲宾赔偿十年侵占林地损失14000元。6、一审的诉讼费与上诉费由马甲宾承担。事实和理由：1、原审法院判决不公正。张齐古“疴屎埂”林地是1984年按中央“两山到户”政策由生产队指定地点，由生产队选派出6人进行工作，把“疴屎埂”林地按人口分到各农户经营管理的。分完后各有关农户到山上确认界址，并由各相邻农户在村民代表6人见证下，作出相邻农户自留山四至界址的标记。1986年各农户得到《自留山使用证》后，张齐古与各农户在各自自留山上种上竹子、松树等植物。四至界址种上不同形状竹子、松树。张齐古《自留山使用证》乐林证字NO059267“疴屎埂”林地，东至曾贵发岭，南至乐廊公路，西至曾德成岭，北至沈文昌岭，面积3.5亩。2、2017年2月16日，原审法院工作人员到“疴屎埂”林地查看，并绘制勘查草图。原来湛荣娣草图上，该院工作人员注明“马甲宾修改水泥面堆放矿石处”，张齐真签字确认，并按指模。马甲宾、张东古也在草图上签名确认：“堆放矿石等予以确认”。（湛荣娣在他人威胁下撤诉）3、2006年3月张齐古得知其“疴屎埂”林地被村小组转包给外村人马甲宾用于堆放矿石，当晚即到村小组长沈贱发家声明是自留山。第三天张齐古上山查看，其所种的竹子、松树等物被马甲宾用推土机推掉了。四至界址物也被毁掉了。这是有意为之，造成混乱，马甲宾应承担毁证责任。当时张齐古还找马甲宾论理。2012年11月29日诉争“疴屎埂”林地发生打架，马甲宾被扣押，由其妻子李玉珍签字的《收押金条》，付押金5000元，限40天清场，即退回押金。但马甲宾一直未清场，故押金5000元也未退回。原审判决称“一直到2015年才提起诉讼主张权利，有悖常理”。此种判决与事实不符。4、根据《广东省林木地权属争议调解处理条例》第三十一条：“权属清楚无争议，因林目的承包、转包、租赁、转让、互换、抵押合作等流转行为发生争议，属于民事侵权行为或者合同纠纷。”张齐古《自留山使用证》中“疴屎埂”林地权属清楚（该证中有3点说明，足以证明权属），四至界址记载分明与相邻农户界址无纠纷。张齐古在该林地种竹子、松树等经营活动，符合《中华人民共和国宪法》第八条的规定。原审判决没有按《广东省林木林地权属争议调解处理条例》判决，属判决不公正。综上所述，原审判决有违公平、正义，依法应当予以撤销，以保护农民的合法权益。被上诉人马甲宾答辩称:原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。原审第三人乐昌市廊田镇马屋村委会白马寨经济合作社答辩称：原审判决认定事实清晰，证据确实充分，依法应当予以维持，张齐古的主张证据不足，诉讼请求不应得到法院的支持。张齐古向原审法院提出诉讼请求:1、判令马甲宾停止侵权，立即清除所侵占“疴屎埂”林地上的建筑物及堆放的矿石物品；2、判令马甲宾停止上述林地的侵害，恢复原状；马甲宾赔偿多年侵占土地的损失14000元；3、判令马甲宾承担案件的诉讼费用。原审法院认定事实：2006年3月16日，马甲宾（乙方）与乐昌市廊田镇马屋村委会白马寨村小组（甲方）签订《岭地租赁合同》，约定：“甲方同意划定黄泥塘原安水池路入口30米宽公路水沟边上20米处上范围的岭地，租地为长方形（南北壹佰伍拾米，东西头为肆拾米宽岭边为界）租给乙方经营堆矿，土地所有权仍属甲方；经营期限为二十年（二○○五年八月至二○二五年八月三十日）；乙方经营租金按每年1400元计，在每年的二月三十日一次性付给甲方……”合同签订后，马甲宾在本案诉争的地块内经营堆矿。2012年始，张齐古提出马甲宾所堆放矿石物品的场地，是占用了其持有的乐林证字NO.059627号《自留山使用证》所记载的山名为“疴屎埂”（四至界限：东至贵发岭，南至乐廊公路，西至法成岭，北至文昌岭，面积为3.5亩）的地块，马甲宾及乐昌市廊田镇马屋村委会白马寨村小组则一致认为，马甲宾堆放矿石物品的场地，是属于乐昌市廊田镇马屋村委会白马寨村小组所持有的乐林权字NO.0004581号《山权林权所有证》所记载的山名为“黄坭塘面”（四至界限：东至大树下埂，南至园岭仔肥肥包下面丰山腰原去岭背耕田路，西至平付公路，北至乐廊公路）范围内的地块，而非“疴屎埂”地块，经多次协商未果，张齐古遂提起诉讼。在原审诉讼过程中，张齐古、马甲宾及乐昌市廊田镇马屋村委会白马寨村小组一致认可“黄坭塘面”与“疴屎埂”是两块不同的林地，但对诉争地块张齐古认为是属于“疴屎埂”，马甲宾及乐昌市廊田镇马屋村委会白马寨村小组则认为属于“黄坭塘面”。为了查明真相，2015年12月24日，原审法院向乐昌市林业调查规划与资源资产评估中心发出《测绘委托书》，并附有张齐古的《自留山使用证》及涉案山岭现场图，委托其对涉案山岭是否在张齐古自留山使用证中的“疴屎埂”的四至界限范围内进行测绘。2016年5月30日，乐昌市林业调查规划与资源资产评估中心函复原审法院，认为“该事项属行政确权事务，不属于本中心法规授权的业务范围。”在审理过程中，原审法院于2017年2月16日组织张齐古、马甲宾及乐昌市廊田镇马屋村委会白马寨村小组共同对诉争的地块进行现场勘查。通过现场对比，结合张齐古、马甲宾提供的相关权属证明，清晰可以判断，“疴屎埂”与“黄坭塘面”是不同的两块山岭，以原乐廊公路为界，“疴屎埂”位于原乐廊公路的北面，“黄坭塘面”位于原乐廊公路的南面，新乐廊公路是在原乐廊公路的北面扩建而成，而本案诉争的地块即马甲宾堆放矿物的之块则位于新乐廊公路的北面。勘查中，张齐古现场指认马甲宾堆放矿物的地块，属于张齐古和曾贵发、曾德成三户自留山岭，但无法明确马甲宾所占用其山岭的四至界限范围及各户比例大小。原审法院认为，当事人对自己的主张，有责任供证据。本案中，由于“疴屎埂”跨越的范围较为广阔，包含了较多的村民自留山地，马甲宾堆放矿物的地块虽处于“疴屎埂”方向，但不必然推断出该地块包含了张齐古所持有的乐林证字NO.059627号《自留山使用证》所记载的“疴屎埂”山岭范围内的。而马甲宾是否承担侵权责任之关键所在，就是马甲宾堆放矿物的地块中包含了张齐古自留山地块范围。马甲宾自2005年租赁该地，一直在该地块上生产经营，至今已长达十二年之久，但张齐古多年来一直没有提出质疑，直到2015年才提起诉讼主张权利，有悖常理。现张齐古诉请要求马甲宾停止侵权，立即清除所侵占“疴屎埂”林地上的建筑物及堆放的矿石物品、恢复原状并赔偿经济损失14000元，根据举证规则，张齐古的诉请要得到支持，则需提交证据以下证明：1、马甲宾有侵权行为发生，即马甲宾堆放矿物的地块是属于张齐古所持有的乐林证字NO.059627号《自留山使用证》所记载的“疴屎埂”地块范围内；2、侵权损失大小，即马甲宾侵占张齐古地块的大小。现张齐古诉称马甲宾占有其自留山却无法明确马甲宾所占用其山岭的四至界限和范围大小，亦没有向法院提供足以证明马甲宾应承担侵权责任的证据，理应承担举证不能的责任，因此张齐古诉请要求马甲宾停止侵权，立即清除所侵占“疴屎埂”林地上的建筑物及堆放的矿石物品、恢复原状并赔偿经济损失14000元，理由不足，依法予以驳回。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回张齐古的诉讼请求。案件受理费250元，由张齐古负担。二审期间，上诉人张齐古向本院提交了新证据，本院组织双方当事人对新证据进行了质证。本院认定事实与原审法院一致。本院另查明：张齐古于2015年1月16日向广东省乐昌市人民法院提起本案诉请，该院经过审理于2016年6月17日作出（2015）韶乐法乐民初字第20号民事判决书，判决：驳回张齐古的诉讼请求。案件受理费250元由张齐古负担。张齐古不服该判决向本院提起上诉，本院经过审理于2016年11月23日作出（2016）粤02民终1417号民事裁定书，裁定：一、撤销乐昌市人民法院（2015）韶乐法乐民初字第20号民事判决；二、本案发回乐昌市人民法院重审。本院认为，二审期间双方争议的焦点是：1、马甲宾堆放矿物的地块是否属于张齐古所持有的乐林证字NO.059627号《自留山使用证》所记载的“疴屎埂”山岭范围内；2、马甲宾应否赔偿占用张齐古山岭十年的损失14000元。关于焦点问题一。张齐古虽然持有乐林证字NO.059627号《自留山使用证》，但现有证据不能确认马甲宾占用的地块属于该使用证所记载的“疴屎埂”范围内。而且，张齐古持有的《自留山使用证》范围与曾贵发、曾德成两户村民相邻，仅凭乐林证字NO.059627号《自留山使用证》，不能区分张齐古与其他两户村民各自的山岭范围。因此，张齐古提供的证据不足以证明马甲宾堆放矿物的地块属于张齐古的山岭面积内以及侵占的具体面积。依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果”的规定，张齐古应当承担举证不能的不利后果。原审法院对此处理，并无不当，本院予以维持。关于焦点问题二。因张齐古提供的证据不足以证明马甲宾侵犯了其山岭的合法权益，故张齐古向马甲宾请求赔偿占用山岭十年的损失14000元并无法律依据，原审法院未支持其诉请，并无不当，本院予以维持。综上所述，张齐古的上诉理由不充分，本院不予支持；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费250元，由上诉人张齐古负担。本判决为终审判决。审判长  焦晓巍审判员  危 晖审判员  李飞洲二〇一七年十一月三十日书记员  龙 娟