上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0117民初16457号原告：上海松洋食品销售有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：周炯，总经理。委托诉讼代理人：栗素鸽，女。委托诉讼代理人：姚岑，上海一凡律师事务所律师。被告：胡克猛，男，1986年2月1日生，汉族，户籍所在地江西省九江市。委托诉讼代理人：陈海兵，江西一阳律师事务所律师。原告上海松洋食品销售有限公司(以下简称：松洋公司)与被告胡克猛买卖合同纠纷一案，本院于2016年9月6日受理后，依法适用简易程序。后本案转为适用普通程序审理。本案分别于2016年10月13日、2017年1月5日二次公开开庭进行了审理。原告松洋公司委托代理人栗素鸽、姚岑，被告胡克猛委托代理人陈海兵二次均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告松洋公司向本院提出诉讼请求要求判令：1、被告支付原告货款291,895元；2、被告支付原告逾期付款利息(以本金177,570元为基数，自2016年3月11日起计算至实际清偿之日止；以本金114,325元为基数，自2016年4月11日起计算至实际清偿之日止。上述均按中国人民银行同期贷款利率计算)；3、被告支付公证费6,000元。审理中，原告自愿放弃第二项诉讼请求。事实和理由：原、被告系购销合同关系，双方于2015年3月30日签订产品购销合同一份，约定由原告向被告供应牛排类产品，被告于每月10日前支付上月货款；货物由原告或者原告委托的第三方送货，合同期至2015年底。双方实际交易是从2015年1月20日起至2016年3月12日止，交易惯例均由被告本人先下订单，原告销售人员根据被告下单发货，双方正常履约至2016年1月，被告均以个人账户向原告结清此前货款。然2016年2月1日、3月12日，原告根据被告订单又向被告分别发货177,570元、114,325元后，被告拖延不付。经原告多次催讨，被告至今未付。另，经原告调查得知被告在购销合同上盖章的企业抬头在工商机关并无登记。故原告诉至法院，要求判如诉请。被告胡克猛辩称，被告未收到原告2016年2月、3月的供货，故不存在被告要向原告支付货款和利息的事实；公证书中的牛小二并非被告本人，故产生的公证费由原告自行承担；交易惯例并不能证明被告实际收到原告2016年2月、3月的供货。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2015年3月30日，甲方为松洋公司，乙方为江西南昌厨康食品有限公司，双方签订《产品购销合同》一份，约定由甲方提供符合国家卫生标准的牛排类产品，产品的规格、明细、包装及价格(详见报价单)，乙方于每月28日前提供下月的预估量；每次订购时，乙方应提前10个工作日书面订单(或网络下单)，经甲方确认并回传乙方后，该订单生效，甲方负责将货物送到乙方上海地区指定地点(或委托物流公司运输)，上海至其他城市或地区之运费由乙方承担；本合同期限内的付款方式为甲乙双方在每月5日前核对上月1至30日的账款，核对无误后，乙方应在10日之前支付货款；合同有效期限自2015年1月1日至2015年12月31日止。合同还对其他事项也作了相应约定。合同落款处甲方盖章为松洋公司，乙方处由被告签字，并有德安厨康食品有限公司盖章。审理中，原告向法庭提供了2015年1月起至2016年1月止的送货单、原告自制发货收款明细表、建设银行客户交易明细及(2016)沪长证字第6288号公证书，证明自2015年开始双方的交易惯例，一般先由被告本人通过微信向原告的销售人员下单，原告根据单据发货，并委托南昌建新冷冻货运有限公司将货物运输至被告处，在发货后的1至2个月内结算该笔货款，且双方在此期间实际发生的购销金额与公证书后所附打印件中陈述付款时间以及金额均是一致的。对此，被告认为对2015年和2016年1月双方的交易惯例没有异议，但不能就此认定2016年2月、3月的二笔货物被告已经收到。此外，在第一次庭审中，被告陈述公证书后所附打印件中的牛小二并非被告，电话号码“XXXXXXXXXXX”也不是被告的。针对被告的上述意见，原告向法庭提供了个体信息、个体工商户名称预先核准申请书、个体工商户开业登记申请书，证明被告作为经营者设立的南昌市青云谱区厨康冻品商行登记的联系电话即为“XXXXXXXXXXX”。对此，被告对上述证据真实性没有异议，但认为“XXXXXXXXXXX”号码是谁的，应以移动公司登记为准。后在第二次庭审中，被告承认其平时通过微信向原告下单用的就是公证书后所附打印件中的牛小二微信号。另，审理中，原告还向法庭提供了2016年2月1日、3月12日送货单二份、委托运送清单以及南昌建新冷冻货运有限公司出具的收条、证明、运送清单及(2016)沪长证字第6287号公证书，证明2016年2月1日、3月12日，原告根据被告订单向被告分别发货177,570元、114,325元，并通过微信向被告催讨货款的事实。对此，被告认为发货单是原告自行制作的，不能证明被告已经收到货物，关于物流公司的证明、运送清单，不能证明物流公司已将货物交给被告，如果交给被告的话，应有被告签字确认。对此在第二次庭审中，原告又向法庭提供了南昌建新冷冻货运有限公司物流单(复印件)二份，证明原告将货物委托物流公司送货给被告的事实。对此，被告认为物流单是复印件，未盖物流公司章，不能证明被告已收到货物。2月份虽然被告下单了，但没有收到货物，3月份被告既没有下单，也没有收到货物。而原告则解释物流单上之所以未盖章，是由于原告代理人在第二次庭审前两天至南昌将物流单找到，物流公司表示已出具过盖了章的证明，且当时物流公司工作人员处没有公司公章，故物流单上就没有盖章。原告还陈述，2月份货物被告是通过电话下单的，原告于2016年3月9日通过微信向被告催讨货款，并当庭播放了当日被告用微信语音答复，内容为：“1月份的已经转账了，2月份的3月底支付”。至于3月的货款催讨，原告在2016年5月19日通过微信向被告表示，让被告将2月的货款先支付，也意味着3月的货款也尚未支付。被告代理人对此当庭向被告本人核实，确认2月份仅收到40,000元的货物，3月份没收到货。此外，审理中，被告向法庭表示2015年1月至2016年1月原告委托物流公司送至被告处的货物，被告有部分签收，部分没有签收，但被告本人没有签收过，签收人可能是工作人员，可能是邻居，故被告处没有任何签收单。另查明，原告为对微信内容办理保全证据公证，向上海市长宁区公证处共支付公证费6,000元。以上事实，有产品销售合同、建设银行客户交易明细、公证书、个体信息、个体工商户名称预先核准申请书、个体工商户开业登记申请书及双方当事人的陈述等证据予以证实。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。出卖人应当按照约定的地点交付标的物。下列情形，不违反法律、行政法规强制性规定的，人民法院可以认定为合同法所称“交易习惯”：一、……；二、当事人双方经常使用的习惯做法。本案中，虽然原告提供的2016年2月1日、3月12日送货单上没有被告的签字，但根据双方在2015年1月至12月合同履行期内及2016年1月(合同期满后)，双方交易流程一般均由被告通过微信或电话向原告下订单，再由原告委托南昌建新冷冻货运有限公司将货物运送至被告处，之后，被告再向原告付款。且上述期间的送货单上也均没有被告的签字。故该买卖流程已成为原、被告之间的交易习惯。现根据双方之间的交易习惯，结合物流公司出具的证明、运送清单及公证书等证据，本院认定2016年2月1日、3月12日的货物原告已向被告履行交付义务，被告应当向原告支付货款，故原告的第一项诉讼请求，本院予以支持。关于被告辩解2015年1月至2016年1月原告委托物流公司送至被告处的货物，被告有部分签收，部分没有签收，因被告未能提供相应的证据，本院不予采信。关于被告辩解其未收到原告2016年2月、3月的供货，与事实不符，且被告两次庭审陈述存在矛盾，故本院对此不予采信。对原告自愿放弃第二项诉讼请求，于法不悖，本院予以准许。关于原告主张要求被告支付公证费，本院认为，该公证费系原告为本次诉讼支付的必要费用，故本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条以及最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释(二)第七条的规定，判决如下：一、被告胡克猛于本判决生效之日起十日内支付原告上海松洋食品销售有限公司货款291,895元；二、被告胡克猛于本判决生效之日起十日内支付原告上海松洋食品销售有限公司公证费6,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,768元，由被告胡克猛负担(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  黄美华审 判 员  陆 贤人民陪审员  王明珍二〇一七年二月二十七日书 记 员  周莉莉附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。出卖人应当按照约定的地点交付标的物。二、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第七条下列情形，不违反法律、行政法规强制性规定的，人民法院可以认定为合同法所称“交易习惯”：一、……；二、当事人双方经常使用的习惯做法。