广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤19民终8290号上诉人（原审原告）：姜坤，男，汉族，1973年6月23日出生，住广东省佛山市顺德区。被上诉人（原审被告）：岁倍倍，男，汉族，1986年9月5日出生，住河南省邓州市。上诉人姜坤诉因与被上诉人岁倍倍装饰装修合同纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2016）粤1972民初3672号民事判决，向一审法院提起上诉。一审法院于2016年11月11日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理，上诉人姜坤诉、被上诉人岁倍倍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。姜坤上诉请求：（一）撤销一审判决，改判岁倍倍支付姜坤款项15316元。（二）判令姜坤承担本案一审、二审诉讼费。事实和理由：1、姜坤与岁倍倍签订的《房屋装修合同》规定：完工验收合格后姜坤支付岁倍倍70%的工程款，验收合格三个月后姜坤支付岁倍倍30%的工程尾款。涉案工程的总工程款为15800元，工程完工后，姜坤应支付11060元（15800元×70%＝11060元）工程款，但实际支付了10000元给岁倍倍，故此，岁倍倍收到姜坤的10000元工程款后，开具了一张收款收据，内容明确注明了“2015年12月底收取工程尾款5800元”。原因是姜坤当时已经发现质量问题，维护自身的合法权益，但被岁倍倍的花言巧语等现实问题的干扰，与岁倍倍口头约定，先营业，待年底或者年初淡季店里休假时，由姜坤通知岁倍倍安排人手将这些已经发现的质量问题和当时未发现的潜在的后续被发现的质量问题一并进行修理。由���姜坤采纳了岁倍倍的建议，但是一审法院认定姜坤已经接受这些质量问题，这明显错误。岁倍倍在2016年1月10日讨要工程尾款时推翻最初的承诺，改称涉案工程的那些质量问题都是在可接受的范围内。岁倍倍的出尔反尔的说法在派出所以及一审庭审时均有表现，因此姜坤在一审立案时对涉案工程质量问题提请司法鉴定。2、根据姜坤与岁倍倍确定的《房屋装修合同》的规定：虽验收合格，但一年内存在工程质量问题，岁倍倍需无偿给予处理。岁倍倍已经明确对涉案工程的质量问题不予处理，那么岁倍倍应该支付姜坤修复费用13364元。岁倍倍辩称：姜坤在一审期间提交的证据，金额为人民币10000元的《明诚装饰部收款收据》，证据说明：1、总工程款是15800元；2、岁倍倍因为延期完成《房屋装修补充协议》上规定的装修时限，按规定应向姜坤支付违约金800元，��倍倍认为没有这一回事。3、在一审诉讼期间，提出了工程验收之后的收据，只是没有姜坤的签名，岁倍倍是签名了。一审法院认定事实：岁倍倍未取得相应的建筑企业施工资质。姜坤作为发包方、岁倍倍作为承包方于2015年5月1日签订了《房屋装修合同》，约定：1.工程位于东莞市大朗镇长富东路三街72号（原11号）；2.工程包含营业厅等项目，其中约定营业厅项目包含有安装不锈钢腰线、营业厅墙壁做ICI“保障三年不掉粉、不褪色”；3.工程预算价款合计12904元，按实际数量结算工程款，完工验收合格后姜坤付岁倍倍70%的工程款，验收合格三个月后姜坤付岁倍倍30%的工程尾款；4.虽验收合格，但一年内存在工程质量问题，岁倍倍需无偿给予处理；5.岁倍倍拆、除旧物后的墙面和地面必须保证平整，根据工程需要进行填补水泥和沙，以保障后续地面和墙���的装饰不受影响；6.岁倍倍承诺工程自2015年5月2日开工，至2015年5月9日完工，工期总计8天，因不可抗力因素导致合同无法履行火灾迟延履行的情况除外；7.岁倍倍应保证房屋装修项目达到预期使用状态和装修要求；8.若姜坤违反本合同规定的义务，姜坤应向岁倍倍额外支付预算总工程款的50%作为违约金；若岁倍倍违反本合同规定义务，岁倍倍应向姜坤支付金额为预算总工程款的50%作为违约金。因姜坤增加工程项目需要，姜坤、岁倍倍又于2015年5月13日订立《房屋装修补充协议》，该协议约定：1.“上份合同各工程项目虽然至今未完成，但合同书内容仍然有效”；2.“本份房屋装修的部分协议遵循双方上份合同中第二条至第九条中的相关要求”；3.约定了增加工程的项目内容，预算工程款为1600元；4.岁倍倍承诺自2015年5月13日开工，至2015年5月16日下午收���前完成上述制作和安装工作，因不可抗力因素导致合同无法履行或迟延履行的情况除外。姜坤主张岁倍倍存在延期完工的违约行为，并要求岁倍倍向其支付违约金7252元（12904元*50%+1600元*50%）。姜坤主张：《房屋装修合同》项下的工程于2015年5月2日开工、2016年6月1日完工；《房屋装修补充协议》项下的工程于2015年5月13日开工、2016年6月1日完工。岁倍倍主张《房屋装修合同》项下的工程于2015年5月2日开工，因施工工地水浸而延期至2015年5月13日或14日完工，《房屋装修补充协议》项下的工程确认姜坤陈述的开工及完工时间但亦是因施工工地发生水浸而延期。关于施工工地是否发生水浸，岁倍倍主张在两个工程工期内各发生一次，第一次水浸时间记不清楚，第二次是发生于2015年5月20日。姜坤确认案涉工程施工期间发生过两次水浸，但只有一次是发生在合同约定的工期内，记不清楚具体时间及具体对应哪个合同项下的工程，姜坤并认为水浸时间不长对施工应该影响不大。岁倍倍于庭审中表示不记得水浸延误的工期时间，但主张在第一次水浸后第二天即清理现场然后继续施工。岁倍倍并主张姜坤在施工过程中不断新增工程，导致工程延期。姜坤对此予以否认，岁倍倍未提交任何证据证实其该主张。关于违约金计算标准，岁倍倍主张约定的计算标准过高，请求法庭予以调整。姜坤、岁倍倍确认案涉工程有进行验收，姜坤于2015年6月1日接收并使用案涉工程。姜坤、岁倍倍对验收结果存有争议。岁倍倍主张案涉工程通过姜坤验收后交付给姜坤。姜坤则主张在验收时发现工程存在质量问题，其中的小问题已进行整改，但对无法快速整改的问题岁倍倍提出工程延期或店铺先开业休整时再整改，姜坤同意在店铺先��业休整时再整改。对于前述验收中提出的质量问题，姜坤主张当时是口头提出，并未形成书面文件。姜坤并提出鉴定申请，申请对其主张的质量问题进行司法鉴定。姜坤提出的质量问题有：1.墙壁存在裂痕、脱落现象；2.边角线之间及边角线与墙体衔接不当、有裂痕；3.营业厅、厨房地面空鼓；4.营业厅墙砖、砖缝不平、不均匀，砖与砖之间贴得不均匀；5.厨房墙砖大面积空鼓；6.门槛地面不水平，倾度大。姜坤主张上述质量问题中，第1项在工程使用后出现，其余在验收时即已发现。岁倍倍对此主张，第1项问题发生原因在于在施工前姜坤没有要求岁倍倍处理墙底，其他项问题属于施工误差，不是质量问题。姜坤并申请对修复上述问题的费用进行司法鉴定。一审法院工作人员于2016年5月16日至案涉工程处进行现场勘验。姜坤、岁倍倍同意共同选定一家装饰装修公司查看现场并作出修复报价。经选定，东莞市锦园装饰设计工程有限公司查看案涉工程并作出修复报价：1.营业厅门槛及地面修复费用4158元；2.营业厅墙砖修复费用3348元；3.墙壁墙体修复费用676元；4.厨房墙砖修复费用2673元；5.厨房墙壁修复及批灰费用789元；6.边角线修复500元；7.清除旧砖费用1220元。以上合计总修复费用为13364元。姜坤、岁倍倍对前述各项及总修复费用均予以认可。岁倍倍于勘验中明确表示其不愿意进行案涉工程的修复。关于案涉工程款的支付，姜坤、岁倍倍确认姜坤于2015年6月1日通过“李霞”的账户向岁倍倍账户汇付款项10000元，后岁倍倍向姜坤开具明诚装修部收款收据，确认收到该10000元款项，收据备注栏并加注“工程尾款5800元于12月末领取”。就姜坤未付的工程款5800元，姜坤、岁倍倍同意如岁倍倍因本案需向姜坤支付款���，该工程款与岁倍倍应支付款项进行抵销。姜坤主张岁倍倍在协商解决案涉纠纷时损坏姜坤的灯箱、草坪，因此要求岁倍倍赔偿相应损失。姜坤、岁倍倍在诉讼中同意对该项损失按500元计算。姜坤另主张其为本案诉讼支出打印复印费用100元、刻录光盘费用108元。以上事实，有姜坤、岁倍倍提交的上述证据及姜坤、岁倍倍的陈述等附卷为证。一审法院认为，本案为建设工程施工合同纠纷。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项的规定，岁倍倍未取得相应的建筑企业施工资质，故姜坤、岁倍倍签订的《房屋装修合同》、《房屋装修补充协议》无效。合同无效，故不存在是否解除问题，因此对于姜坤要求解除案涉合同的诉讼请求，一审法院予以驳回。综合诉辩意见，本案争议的焦��是：一、岁倍倍应否向姜坤支付延期完工违约金；二、岁倍倍应向姜坤支付的工程修复费用是多少。关于焦点一。其一，《房屋装修合同》约定的工期为2015年5月2日至2015年5月9日。该工程是2015年5月2日开工，对于完工时间姜坤主张是2015年6月1日，岁倍倍主张是2015年5月13日或14日。岁倍倍未提交任何证据证明其于2015年5月13日或5月14日完成该工程施工，且于2015年5月13日签署的《房屋装修补充协议》亦明确记载“上份合同各工程项目虽然至今未完成”，因此一审法院认定《房屋装修合同》项下工程完工时间为2015年6月1日。其二，《房屋装修补充协议》约定增加工程项目的工期为2015年5月13日至2015年5月16日，该工程是于2015年5月13日开工、2015年6月1日完工。其三，关于岁倍倍关于水浸导致工期延误的主张。首先，岁倍倍仅说明其中第二次水浸时间为2015年5月20日，���另一次水浸时间不能明确说明。其次，岁倍倍未能提交任何证据证实其主张的水浸及具体时间，岁倍倍对此应承担举证不能的责任。再次，虽姜坤确认其中一次水浸发生在案涉工期，但根据岁倍倍关于其中一次水浸后第二天即清理现场继续施工的陈述，水浸对工期的延误时间应不长，而两项工程均延期至2015年6月1日方完工，延期的时间远长于水浸可能造成的工期延误时间。因此，一审法院认为水浸不能作为岁倍倍抗辩工期延误的合理事由。其四，岁倍倍主张姜坤新增工程导致工程延期，但未提交任何证据予以证实，应承担举证不能的责任，一审法院对岁倍倍该抗辩不予采信。其五，岁倍倍主张合同约定的合同预算价款的50%的违约金计算标准过高，一审法院认为案涉合同属于双方的真实意思表示，且案涉工程预算价款亦不高。综合考虑岁倍倍的违约情形及姜坤装修案涉工程用于店铺营业的情形，一审法院认为合同预算价款的50%的违约金计算标准并未过高，一审法院对岁倍倍调整计算标准的请求不予支持。综上，岁倍倍存在延期完工的违约行为，应按合同约定向姜坤支付逾期完工违约金7252元。关于焦点二。其一，关于案涉工程的验收。姜坤、岁倍倍均确认双方对案涉工程进行验收，姜坤主张验收中发现多项质量问题且岁倍倍承诺在店铺休整期进行修复。姜坤未提交证据证实其该主张，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款的规定，姜坤应承担举证不能的责任。综合姜坤在验收后接收案涉工程并使用及于验收当日向岁倍倍支付10000元工程款的情形，一审法院认为案涉工程已通过姜坤验收。其二，对于姜坤提出的质量问题，26项均属于验收时可发现的��题，姜坤验收案涉工程并接收使用，应视为姜坤认可该些项目的施工结果。姜坤在验收并使用工程后提出该些质量异议并要求对此进行司法鉴定，一审法院不予支持。其三，对于姜坤提出的第1项质量问题，在姜坤使用后、案涉工程保修期内发生，岁倍倍对此负有维修义务。岁倍倍抗辩称该质量问题是姜坤未告知其特殊施工要求导致，但未提交证据证明，一审法院对岁倍倍的该抗辩不予采信。岁倍倍于诉讼中明确表示不对该问题进行修复，因此岁倍倍应就该质量问题的修复向姜坤支付修复费用。姜坤、岁倍倍均确认案外人对案涉工程修复费用的报价，因此岁倍倍应就该项质量问题向姜坤支付修复费用676元。综上，岁倍倍因案涉工程延期完工、出现质量问题进行修复，共应向姜坤支付违约金及修复费用合计7928元。就岁倍倍损坏姜坤灯箱等财产，岁倍倍同意��姜坤赔偿500元。另，姜坤、岁倍倍同意就姜坤尚欠岁倍倍工程余款5800元于本案中予以抵销。综合计算，岁倍倍应向姜坤支付2628元。姜坤还主张岁倍倍应向其支付姜坤为诉讼花费的光盘刻录费108元及复印费100元，该主张没有法律依据，一审法院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十八条、第九十九条、第一百零七条、第一百一十七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款的规定，判决：一、限岁倍倍于判决发生法律效力之日起五日内向姜坤支付款项2628元；二、驳回姜坤的其他诉讼请求。如果岁倍倍未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》��二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序减半收取受理费为140元，由姜坤负担70元，岁倍倍负担70元。本院经审理，对原审查明事实，本院予以确认。本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷。根据本案双方当事人在二审中的上诉和答辩，本案二审争议焦点是：岁倍倍是否需要按照姜坤提出的六项质量问题赔偿全部修复费用13364元。该六项质量问题分别是：1.墙壁存在裂痕、脱落现象；2.边角线之间及边角线与墙体衔接不当、有裂痕；3.营业厅、厨房地面空鼓；4.营业厅墙砖、砖缝不平、不均匀，砖与砖之间贴得不均匀；5.厨房墙砖大面积空鼓；6.门槛地面不水平，倾度大。对于墙壁的裂痕、脱落，根据双方房屋装修合同的约定，岁倍倍应当在一年内无偿处理。岁倍倍明确表示不处理的情况下应当支付该部分的维修费用676元给姜坤。对于姜坤提出的26项问题，双方在合同中并未约定明确标准，亦不属于强制性标准，因该装修工程姜坤已经验收并投入使用，应视为认可该结果，对于姜坤要求岁倍倍支付该部分的维修费用，本院不予支持。综上所述，姜坤的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费183元，由姜坤负担。本判决为终审判决。审判长 许 鹏审判员 陈加雄审判员 杨 浩二〇一七年二月十三日书记员 刘敏超