江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏03民终字4701号上诉人（原审被告）：张帆，女，1959年9月9日生，汉族，住江苏省徐州市鼓楼区。委托代理人：汪圣浩（系张帆之子），男，1983年5月12日生，汉族，住江苏省徐州市泉山区。被上诉人（原审原告）：周大永，男，1971年3月7日生，汉族，住江苏省邳州市。委托代理人：独鸣，江苏逸诚律师事务所律师。原审被告：江苏振邦尾气净化有限公司，住所地在江苏省徐州高新技术产业开发区第三工业园奎河东路中东段。法定代表人：李敏侠，该公司负责人。原审被告：李敏侠，女，1973年9月14日生，汉族，住江苏省徐州市云龙区。原审被告：汪群，男，1959年2月23日生，汉族，住江苏省徐州市泉山区。原审被告：孔新新，女，1976年3月30日生，汉族，住江苏省徐州市泉山区。上诉人张帆因与被上诉人周大永、原审被告江苏振邦尾气净化有限公司（以下简称振邦公司）、李敏侠、汪群、孔新新追偿权纠纷一案，不服江苏省徐州市云龙区人民法院（2016）苏0303民初904号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月6日受理后依法组成合议庭对案件进行了审理。本案现已审理终结。上诉人张帆上诉请求：撤销徐州市云龙区人民法院（2016）苏0303民初904号民事判决，依法改判。事实和理由：周大永同为本案借款的担保人，其在偿还借款后，仅享有向债务人的追偿权，并不必然享有要求其他担保人承担连带责任的权利。周大永是否实际履行担保义务向债权人偿还了借款，事实并不清楚，还需债权人杨仲勋出庭作证。被上诉人周大永答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法院正确，程序合法，请求二审法院驳回张帆的上诉，维持原判。原审被告振邦公司和原审被告李敏侠共同答辩称：认可上诉人张帆的上诉意见。原审被告汪群答辩称：同意上诉人张帆的上诉意见，款项出借人应当到庭说明情况，周大永即使将借款清偿了，也应当向其他股东告知。原审被告孔新新未答辩。周大永向一审法院起诉请求：1、振邦公司归还借款本金10万元、利息12750元，共计112750元；2、李敏侠、汪群、张帆、孔新新对上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：振邦公司因资金周转紧张，经周大永介绍于2014年5月14日向杨仲勋借款人民币现金10万元，约定月利息25‰，借款期限一个月，即2014年6月14日到期，周大永、李敏侠、汪群、张帆、孔新新为该10万元借款提供担保。借款到期后，振邦公司及担保人均没有履行还款义务。因周大永是介绍人也是担保人、且为振邦公司股东，因振邦公司暂时没有资金偿还，周大永分别于2014年8月12日、2014年10月20日、2015年2月16日代振邦公司偿还52500元、32750元、27500元，合计112750元。借款偿还后，振邦公司及其他担保人找各种借口拒绝归还周大永垫付的款项，故诉至法院，诉请如前。原审法院审理查明：振邦公司因资金周转需要向杨仲勋借款，双方于2014年5月14日签订《借款合同》，约定借款金额为10万元，月息2.5%，借款期限自2014年5月14日至2014年6月14日。周大永、李敏侠、汪群、张帆、孔新新在保证方处签字对该笔借款承担连带保证责任。杨仲勋分别于2014年5月13日、5月14日向振邦公司法定代表人李敏侠账户中转账5万元、5万元，共计10万元。借款到期后，振邦公司未按时归还借款。周大永作为上述借款的连带保证人之一，分别于2014年8月12日、2014年10月20日、2015年2月16日代振邦公司向杨仲勋偿还借款。杨仲勋向周大永出具三张收条，内容分别为：今收到周大永代江苏振邦尾气净化有限公司偿还2014年5月14日所借款肆万伍仟元整、利息柒仟伍佰元整；今收到周大永代江苏振邦尾气净化有限公司偿还2014年5月14日所借款叁万元整、利息贰仟柒佰伍拾元整；今收到周大永代江苏振邦尾气净化有限公司偿还2014年5月14日借款贰万伍仟元整、利息贰仟伍佰元整。原审庭审中，孔新新主张周大永向杨仲勋还款的行为实际是其作为公司股东之一履行振邦公司的还款义务，并不是个人代偿，周大永作为振邦公司债权的追讨者，已追回7万元，应以此偿还公司债务，但孔新新并未提供相关证据证明。原审法院认为：振邦公司向杨仲勋借款10万元，由周大永、李敏侠、汪群、张帆、孔新新作连带责任保证，后周大永代振邦公司归还了借款本金10万元及利息12750元，有周大永提供的借款合同、打款凭证、收条等证据证实，该院对此事实予以确认。根据相关法律规定，周大永作为保证人代偿借款后，有权向债务人振邦公司追偿，故对于周大永要求振邦公司偿还借款本金10万元及利息12750元的诉讼请求，予以支持。周大永作为连带共同保证人之一承担保证责任后，有权要求李敏侠、汪群、张帆、孔新新对振邦公司不能清偿部分按照约定份额承担责任，因周大永与其他连带保证人之间并未约定分担比例，故应平均分担，李敏侠、汪群、张帆、孔新新分别对振邦公司不能清偿部分的五分之一份额承担清偿责任。李敏侠、汪群、张帆、孔新新承担清偿责任后，有权向振邦公司追偿。关于孔新新辩称的周大永向杨仲勋还款的行为实际是其作为公司股东之一履行振邦公司的还款义务，并不是个人代偿，周大永作为振邦公司债权的追讨者，已追回7万元，应以此偿还公司债务的意见，因其并未提供证据证明，不予采信。综上，该院依照《中华人民共和国担保法》第十二条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条、第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、江苏振邦尾气净化有限公司于判决生效之日起十日内给付周大永代其向杨仲勋归还的借款本金100000元及利息12750元；二、李敏侠、汪群、张帆、孔新新分别对江苏振邦尾气净化有限公司的上述债务不能清偿部分的五分之一向周大永承担清偿责任；三、驳回周大永的其他诉讼请求。案件受理费2555元，由江苏振邦尾气净化有限公司、李敏侠、汪群、张帆、孔新新负担。二审期间张帆向本院提供以下证据：证据一：周大永、李敏侠、孔新新、汪圣浩等五人关于振邦公司的股份转让协议一份，该协议中提到了本案中涉及到的周大永的债务处理问题。证据二：张帆向周大永汇款6万元的银行业务回单一份。上述证据证明：张帆已经按照证据一的协议内容支付给周大永6万元。我们已经履行了义务，所以我方不应再向周大永承担担保责任了。周大永对上述证据的质证意见为：对证据一的真实性有异议，周大永的个人信息有涂改，该份合同没有履行。对证据二的真实性有异议，银行回单应为电脑打印的，该份证据是手写的，也没有书写人签名。上述证据不能证明张帆承担了保证担保责任。振邦公司、李敏侠对上述证据的质证意见为：对证据一的真实性无异议，但股份转让合同没有履行。对证据二的真实性不清楚。汪群对上述证据的质证意见为：对证据一的真实性不了解。但是上面都有指模应该是真实的。对证据二，因为有银行的章所以认可。本院认为，张帆提供的证据一周大永、李敏侠、孔新新、汪圣浩等五人关于振邦公司的股权转让协议与本案没有关联性，证据二银行回单系手写，其真实性无法确认，故对张帆提供的上述证据的证明效力，不予确认。二审期间被上诉人周大永、原审被告振邦公司、李敏侠、汪群和孔新新均未提供新证据。本院查明的事实与原审法院查明的事实一致。本案二审期间的争议焦点为：上诉人张帆是否应对涉案债务112750元承担五分之一的连带清偿责任。本院认为：涉案借款到期后，作为担保人之一的周大永向出借人杨仲勋支付借款本息112750元，根据《中华人民共和国担保法》第十二条的规定，其有权向债务人振邦公司追偿，也有权要求承担连带责任的其他担保人张帆、孔新新、李敏侠、汪群清偿其应当承担的份额，原审法院判决振邦公司向周大永给付借款本息112750元，并判决张帆、孔新新、李敏侠、汪群对振邦公司的上述债务不能清偿部分的五分之一承担清偿责任，有充分的事实和法律依据，应予维持。张帆上诉认为，涉案借款周大永是否偿还无法证明，对此，本院认为，周大永提供的出借人杨仲勋的收条三张，能够证明周大永在借款到期后代借款人振邦公司偿还了借款本息，张帆也没提供证据证明涉案借款未被清偿的证据，且到本案诉讼发生时，杨仲勋未向借款人振邦公司和担保人张帆、李敏侠、汪群和孔新新主张权利，综合以上分析，周大永提供的杨仲勋的收条的真实性能够证明涉案借款已被周大永清偿。综上，上诉人张帆的上诉请求缺乏事实及法律依据，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费364元，由上诉人张帆负担。本判决为终审判决。审 判 长  冯昭玖代理审判员  孟文儒代理审判员  曹 辛二〇一七年二月二十七日书 记 员  董硕园