四川省乐山市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）川11民终160号上诉人（原审原告）：四川龙宇贸易有限公司，住所地四川省成都市锦江区东升街89号蜀源大厦10楼。法定代表人：周彬，执行董事。委托诉讼代理人：向鹏，北京大成（成都）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘姿攸，北京大成（成都）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：乐山市沙湾区建铭煤业有限公司，住所地四川省乐山市沙湾区太平镇双星村3组。法定代表人：杨成元，董事长。委托诉讼代理人：万才林，四川川乐宁律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁小荣，四川川乐宁律师事务所律师。上诉人四川龙宇贸易有限公司(以下简称“龙宇公司”)因与被上诉人乐山市沙湾区建铭煤业有限公司（以下简称“建铭煤业公司”）公司盈余分配纠纷一案，不服四川省乐山市沙湾区人民法院（2016）川1111民初898号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月19日立案后，依法组成合议庭，于2017年2月22日公开开庭进行了审理。上诉人龙宇公司委托诉讼代理人向鹏及被上诉人建铭煤业公司委托诉讼代理人梁小荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人龙宇公司上诉请求：撤销原判，改判支持龙宇公司一审诉讼请求，本案诉讼费由被上诉人负担。其主要上诉理由为：1.罗辑在2011年6月至2015年4月22日期间是建铭煤业公司股东，2015年5月18日签订《债权债务确认书》时担任的是建铭煤业公司董事兼总经理职务，但从未担任建铭煤业公司法定代表人。一审法院认定罗辑是建铭煤业公司法定代表人和龙宇公司员工属于认定事实错误，据此否定《债权债务确认书》明显错误。《债权债务确认书》是龙宇公司退出建铭煤业公司时双方债权债务的清理确认，系双方真实意思表示，应予采信。2.上诉人在本案中系对已经建铭煤业公司确认的债权行使债权请求权，并非要求建铭煤业公司对2013年的利润进行分配，一审法院适用《公司法》第三十四条、第一百六十六条判决上诉人不具备利润分配条件，明显偏离审理范围，适用法律有误。3.一审法院认定上诉人证据不足系分配举证责任不当，违反《民事诉讼法》及《证据规定》等规定，明显偏袒被上诉人，应予纠正。被上诉人建铭煤业公司答辩称，原审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。建铭煤业公司向原审法院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告股权分红640,000.00元及其资金占用损失34,800.00元（计算方式为：自2015年6月1日起，以640,000.00元为基数，以人民银行同期同类贷款利率4.35%/年为标准，暂计算至2016年9月30日，共15个月，实际应计算至付清之日止），以上共计人民币674,800.00元；2.被告承担本案诉讼费用。原审法院查明，2010年7月22日四川省乐山市工商行政管理局预先核准了建铭煤业公司，投资人为四川腾飞能源物资有限公司，出资4,700,000.00元，占94%的股份，罗建明，出资300,000.00元，占6%的股份。2011年6月27日，建铭煤业公司变更公司股东为龙宇公司、罗建明、罗辑。2015年4月22日公司召开股东大会，修改公司章程为原龙宇公司出资的6,600,000.00元、罗辑出资的1,400,000.00元，罗建明出资的2,000,000.00元，变更为龙宇公司8,000,000.00元，认缴期限为2012年8月20日，罗建明2,000,000.00元，认缴期限为2012年8月20日之前。2015年5月13日经股东大会审议通过，又将股东变更为罗建明认缴出资额9,900,000.00元，认缴期限为2012年8月20日，杨成元认缴出资额100,000.00元，认缴期限为2012年8月20日，法定代表人为杨成元。《国家企业信用信息公示系统（四川）》载明，法定代表人于2015年5月15日变更为杨成元，高级管理人员备案栏载明：罗辑。董事兼总经理：罗建明，董事。原审法院另查明，原告提供的2015年5月18日签订的债权债务确认书载明，出借人为原告龙宇公司，借款人为被告建铭煤业公司。载明借款人尚欠出借人2013年640,000.00元，落款中被告建铭煤业公司的签名为罗辑，并且加盖有被告建铭煤业公司的公章和财务专用章。原审法院认为，分红是将当年的收益，在按规定提取法定公积金、公益金等项目后向股东发放，是股东收益的一种方式。《中华人民共和国公司法》第三十四条规定，股东按照实缴的出资比例分红；公司新增资本时，股东有权优先按照实缴的出资比例认缴出资。但是，全体股东约定不按照出资比例分取红利或者不按照出资比例优先认缴出资的除外。第一百六十六条规定，公司弥补亏损和提取公积金后所余税后利润，有限责任公司依照本法第三十四条的规定分配，公司需向股东分配在弥补亏损和提取公积金后的税后利润。分红应当有具体的税后利润分配方案并经股东会决议通过或者公司章程规定的分配利润条件成就。而在本案中，原告在2011年6月27日—2015年4月22日期间，占有被告建铭煤业公司66%的股份，2015年4月22日—2015年5月13日期间占有80%的股份，是公司的控股股东，掌握着公司的决策权，且原、被告2015年5月18日签订债权债务确认书时，原告已将其在被告的股份全部转让，被告随之变更杨成元为其法定代表人，而罗辑在该确认书上签字实为不妥。原告提供的上述债权债务确认书仅载明“借款人尚欠出借人2013年股利本金640,000.00元（大写人民币：陆拾肆万元）。”，该确认书不能证实被告在弥补亏损和提取公积金后分配税后利润时有具体的税后利润分配方案并经股东会决议通过或者公司章程规定的分配利润条件成就，原告还应提供其他相应的证据予以佐证，单凭该债权债务确认书不足以支撑其要求被告支付股利的诉讼主张，综上，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，不予支持。为此，原审法院依照《中华人民共和国公司法》第三十四条、第三十五条第一款第（六）项、第一百六十六条第一款、第二款、第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告四川龙宇贸易有限公司的诉讼请求。本案案件受理费10,548.00元，减半收取5,274.00元，由原告四川龙宇贸易有限公司负担（已交）。二审中，上诉人龙宇公司围绕上诉请求提交了如下证据：1.《工商公示信息》，拟证明罗辑未担任龙宇公司管理人员，也非龙宇公司员工；2.四川省成都市中级人民法院（2016）川01民初1777号民事判决书，拟证明《债权债务确认书》真实性已为生效判决书确认；3.《建铭煤业公司审计报告》，拟证明建铭煤业公司应付龙宇公司股利情况。被上诉人建铭煤业公司提交了如下证据：1.《民事反书状》，拟证明建铭煤业公司已就《股权转让协议》提起反书，本案应当中止审理；2.四川省成都市中级人民法院（2016）川01民初1777号民事判决书，拟证明建铭煤业公司对外负债情况，无盈余分配的条件。上述证据经双方当事人质证后，被上诉人建铭煤业公司认为，对龙宇公司提交的《工商公示信息》不予认可，对四川省成都市中级人民法院（2016）川01民初1777号民事判决书，恰好证明建铭煤业对外负债，无利润可供分配，对《建铭煤业公司审计报告》不予认可。上诉人龙宇公司对建铭煤业公司提供的证据拟证明的目的也不予认可。本院认为，龙宇公司提交的《工商公示信息》上，其高管人员名单中确无罗辑此人，原审判决在认证意见部分叙明罗辑为龙宇公司员工并担任龙宇公司总经理职务，没有事实依据，应予纠正；对龙宇公司提交的《建铭煤业公司审计报告》，虽然该报告应付股利一栏载明应付龙宇公司股利52.8万元，但审计报告系对建铭煤业公司2014年度的利润表、所有者权益变动表进行的审计，并未明确载明建铭煤业公司依据股东会决议在2013年应当分配红利的情况，故该份证据不能达到龙宇公司拟证明的目的；对双方当事人均作为证据提交的四川省成都市中级人民法院（2016）川01民初1777号民事判决书，对其真实性予以确认，但对其证明力将综合予以认定；对建铭煤业公司提交的《民事反诉状》，与本案并无关联，其据此申请本案中止审理，不符合法律规定，本院已当庭驳回。二审经审理查明的事实与原审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点为建铭煤业公司应否向龙宇公司支付64万元分红款及资金占用损失？上诉人龙宇公司认为，2015年5月18日签订的《债权债务确认书》是龙宇公司退出建铭煤业公司时双方债权债务的清理确认，系双方真实意思表示，并且2014年《建铭煤业公司审计报告》中，也明确载明了应付龙宇公司股利的情况，因此，龙宇公司的诉讼请求应当得到支持。而建铭煤业公司则抗辩认为，建铭煤业公司未就2013年分配红利事宜作出过股东会决议，龙宇公司请求建铭煤业公司支付红利没有依据。对此，本院认为，虽然建铭煤业公司与龙宇公司在2015年5月18日签订的《债权债务确认书》中，载明建铭煤业公司应付龙宇公司2013年红利64万元，但有限责任公司是否分配红利，并非公司确认后当然发生效力，仍应审查股东会是否作出过分配红利之有效决议。在庭审中，龙宇公司主张建铭煤业公司股东会针对2013年分配红利事宜作出过股东会决议，但建铭煤业公司对该事实予以否认。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，龙宇公司在本案中未能提供证据证明其事实主张，应当承担举证不能的不利后果。因此，龙宇公司请求建铭煤业公司支付2013年红利64万元及资金占用损失的诉讼请求，没有事实依据和法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人龙宇公司的上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10,548.00元，由上诉人四川龙宇贸易有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  张开运审判员  唐海珍审判员  李 春二〇一七年二月二十二日书记员  王文婷附适用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。