上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0115民初5800号原告(反诉被告)：杭州丽城建筑工程有限公司，住所地浙江省杭州市。法定代表人：金志明，经理。委托诉讼代理人：韩南生，北京浩天信和(杭州)律师事务所律师。被告(反诉原告)：江苏广宇建设集团有限公司，住所地江苏省靖江市。法定代表人：蔡永进，董事长。委托诉讼代理人：杨桥林，江苏江豪(靖江)律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱联海，江苏江豪(靖江)律师事务所律师。原告(反诉被告)杭州丽城建筑工程有限公司(以下至判决主文前简称丽城公司)诉被告(反诉原告)江苏广宇建设集团有限公司(以下至判决主文前简称广宇公司)买卖合同纠纷一案，本院于2016年1月8日立案受理后，依法适用简易程序，被告于同年1月27日提出反诉，本院于同年2月1日受理反诉、并于2月19日、4月18日公开开庭进行了审理，后本案依法转为适用普通程序，于2017年2月15日公开开庭进行了审理，原告法定代表人金志明(参加第一次庭审)、委托诉讼代理人韩南生(参加第二、三次庭审)、被告委托诉讼代理人杨桥林、朱联海(参加第二、三次庭审)到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告丽城公司向本院提出诉讼请求：被告支付拖欠货款人民币485,577.82元，并支付违约金(以485,577.82元为基数，从2015年2月18日起，按每日0.03%计算至判决生效之日)。事实和理由：2012年10月3日，原、被告签订了二份供货合同，约定由原告向被告提供欧文斯克宁屋面硬质玻璃棉、1.5mm美国卡莱TPO卷材二种建材，用于中国商飞总装基地建设。原告按期供货，至2013年2月6日被告共欠原告货款884,190.82元(不含质保金101,386.55元)。2015年2月17日,被告又支付了10万元货款，所欠货款加上质保金应支付原告的货款总额为885,577.82元。双方对合同无争议，欠款经对帐确认无异议，原告多次催付无果，故起诉至法院，原告起诉后被告给付了40万元承兑汇票。被告广宇公司辩称，对原告所称签订两份合同没有异议，玻璃棉的合同已经履行完毕。TPO材料款欠款为485,577.37元，质保金尚未到支付时间。该工程2015年4月28日才验收，原告施工存在质量问题，一直在维修。经多次维修，仍在渗漏。被告未支付余款，是因为渗漏问题至今无法解决。反诉原告广宇公司向本院提出诉讼请求：1、判令丽城公司修复1.5mm美国卡莱TPO卷材屋面；2、判令丽城公司赔偿经济损失96,000元。事实和理由：2012年10月3日，广宇公司因中国商飞总装基地建设需要，与丽城公司签订《美国卡莱TPO层面材料系统供货合同》，约定由丽城公司向广宇公司提供1.5mm美国卡莱TP0卷材，并负责安装。合同签订后，丽城公司提供了1.5mm美国卡莱TPO卷材并安装结束，但其提供的产品(屋面)，出现多处渗漏，造成部分地面毁损、钢结构锈蚀、装饰损坏，丽城公司也多次派人前往现场进行整修，但仍不能解决质量问题，现场至今仍有多处渗漏。反诉被告丽城公司辩称，不同意广宇公司的反诉请求，其工程质量没有问题，广宇公司从来没有提出过质量异议，工程已经验收完成，若有质量问题广宇公司应一早提出，且广宇公司没有证据证明经济损失。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据本院认定如下：原告本诉证据5维修记录表系书证原件，且被告庭上亦认可被告报修后原告均予以维修，故对该表格的表面真实性予以确认，但后附照片数量与表格载明数量不同，应为原告遗漏提供。丽城公司反诉证据1、2、3、4、5、6，从2015年4月至2015年6月照片以及广宇公司反诉证据1、6的照片以及证据7的光盘，从该些照片及影片中可以看出均为涉案厂房屋面，本院对该些证据的真实性予以确认，至于渗漏原因，当以鉴定结论为准。被告证据2、3、4均系书证原件，但该些证据中仅有证据2-1《中国商飞1002总装厂房钢结构油漆及地坪施工合同》载明系为渗漏维修钢结构及地坪，其他均无法反映与本案的关联性。关于证人证言，证人证言仅能证实存在破损及证人维修的情况，对此事实原、被告均无异议。丽城公司反诉证据7、2012年年底的照片，该些照片能够明确反映系涉案厂房屋面，本院对该些照片真实性予以采信，从照片可以看出当时TPO卷材已经铺设完毕，但气窗玻璃仍未安装，结合涉案厂房2015年才系统验收的事实，本院对原告主张的待证事实予以采信。经审理查明，广宇公司为中国商飞1002号总装厂房工程总包方。为该工程，2012年10月3日，原、被告签订了《美国卡莱TPO屋面材料系统供货合同》一份，约定丽城公司向广宇公司提供1.52MM美国卡莱TPO卷材，技术要求满足设计要求及国家规范。丽城公司送货至中国商飞总装基地江苏广宇项目并负责免费安装。付款方式、时间为：预付合同总金额的30%，丽城公司开始备货。货到工地经广宇公司签收后10天内支付到货面积30%,材料供货施工完毕后10天内双方组织内部验收后付至合同总金额20%，余款待屋面系统综合验收后付至总价款95%，质保金5%验收后两年付清。如丽城公司未按合同供货造成广宇公司损失由丽城公司承担，如广宇公司未按合同支付丽城公司货款则按未付货款金额的每日0.03%支付违约金。丽城公司承担屋面系统十年质保期。同日双方还签署了《美国欧文斯科宁硬质玻璃棉屋面材料系统供货合同》，该合同双方均已经履行完毕，无争议。合同签订后，丽城公司按约提供了美国卡莱TPO卷材2,027,730.92元。2013年1月，丽城公司将上述美国卡莱TPO卷材全部安装完毕。被告支付了部分货款，尚余485,577.37元未支付(含101,386.55元质保金)。2015年5月，屋面系统综合验收完毕。2014年起，涉案TPO卷材屋面出现破损、屋面出现渗漏。丽城公司接广宇公司报修后，派员维修。2015年4月，广宇公司委托顾前进修复因屋面渗漏造成的钢构、地面损坏部分，并为此支付人工费61,400元。本案在审理过程中，根据被告广宇公司申请，本院委托了上海市房屋建筑设计院有限公司(以下简称房屋设计院)就涉案屋面渗漏原因进行鉴定。之后，房屋设计院作出《上海飞机制造有限公司浦东总装制造中心1002号厂房TOP卷材屋面渗漏原因司法鉴定意见书》(以下简称《司法鉴定意见书》)，鉴定意见为：1)厂房东西两侧内天沟(主要集中在东北角、西面10-11轴区域)以及屋顶风机基座位置存在局部渗漏及渗漏痕迹，其他部位存在多处渗漏痕迹。2)内天沟区域渗漏主要由TPO防水卷材热熔焊接局部脱焊等施工质量引起，天沟局部积水(排水坡度不满足设计要求)加剧渗漏损坏。3)屋顶风机基座位置存在局部渗漏主要由TPO防水卷材热熔焊接局部脱焊、破损以及基座防水层未采取加强措施等因素引起。4)屋面其他部位渗漏痕迹主要由TPO卷材局部破损、热熔焊接部位局部脱焊或虚焊等因素引起，TPO卷材局部破损大部分已修补。5)原被告均未提供TPO防水卷材的产品质保资料、防水卷材施工深化设计图纸或施工方案等资料，对TPO防水卷材的机械锚固方式、锚固间距、热熔焊宽度等施工技术要求不明。本院认为，关于鉴定的必要性。一、原、被告双方涉案合同的第六条的验收规定，明显是针对卷材本身，而并非针对安装问题。二、合同约定的质保期为10年。三、被告主张的质量问题，并非表面瑕疵，无法在短期内发现问题。四、涉案工程确实多次维修。综上，对被告的鉴定申请，本院予以准许。关于鉴定结论的可采性。房屋设计院系本院委托的具有专业资质的中立机构。其出具的《司法鉴定意见书》内容完备、逻辑严谨，无任何有悖常人认知处。对于被告提出的疑问，房屋设计院在到庭质询时亦给予了充分解答，并在庭后出具了书面意见。综上，其出具的《司法鉴定意见书》当然可以作为本案判决依据。关于货款问题，本院认为，原、被告双方订立的《美国卡莱TPO屋面材料系统供货合同》合法有效，双方均应按约履行。原告已经履行了全部供货安装义务，被告应当支付具备支付条件的货款。现屋面系统已经综合验收完毕，被告应支付总价款95%的货款。根据《司法鉴定意见书》，原告的TPO防水卷材热熔焊接存在局部脱焊等施工质量问题。就此质量问题造成的损失，被告也已经提出反诉。原告要求被告支付质保金部分，本院不予支持，但其余部分货款，被告仍应支付。关于违约金，因原告本身存在违约行为，故原告的违约金主张，本院不予支持。丽城公司的TPO防水卷材安装存在质量问题，丽城公司自当承担修复责任。关于被告的损失，损失承担的过错责任及分担。原、被告双方均确认原告提供卷材本身并不存在质量问题；根据《司法鉴定意见书》，除天沟区域、风机基座位置的渗漏主要由TPO卷材局部破损、热熔焊接部位局部脱焊或虚焊等因素引起，TPO卷材局部破损大部分已修补。而焊接及加固的质量问题，从常识判断不能导致卷材并非接合处的破洞；结合原告提供照片，在原告安装完毕后，屋顶尚在进行其他工程施工，因此，本院认定，非结合部位破损的产生并非原告原因造成。即造成屋面其他部位的渗漏的原因之一并非原告过错。综上，屋面渗漏主要系防水卷材热熔焊接局部脱焊、虚焊造成，但亦有非原告原因。因此，对被告因屋面渗漏进行维修的费用，由原告及被告分担，分单比例由本院酌定。关于损失的数额，被告为中国商飞1002总装厂房总包方，该工程直至2015年方全部竣工验收，即至2015年，被告均可能存在针对整个工程的发包、维修等行为，因此，被告当提供充分证据证明支付费用系针对屋面渗漏造成的钢构、地面损坏部分的修复。被告提供的《中国商飞1002总装厂房钢结构油漆及地坪施工合同》(以下简称《油漆及地坪施工合同》)、2014年4月2日的《分包合同》以及油漆费单据中，仅有《油漆及地坪施工合同》能够反映为屋面渗漏造成的钢构、地面严重损坏部分的修复工程，其余均不能反映与本案屋面渗漏之间的关联，被告亦未能说明上述材料费用的合理性。因此，本院对被告主张的材料费用，无法支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十一条之规定，判决如下：一、被告江苏广宇建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内向原告杭州丽城建筑工程有限公司支付货款384,190.82元；二、驳回原告杭州丽城建筑工程有限公司的其余诉请；三、反诉被告杭州丽城建筑工程有限公司应于本判决生效之日起一个月内对上海飞机制造有限公司浦东总装制造中心1002号厂房TPO卷材安装问题进行修复；四、反诉被告杭州丽城建筑工程有限公司应于本判决生效之日起一个月内赔偿反诉原告江苏广宇建设集团有限公司损失4万元。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费13,293元，由原告杭州丽城建筑工程有限公司负担6,230元，被告江苏广宇建设集团有限公司负担7,063元；反诉案件受理费1,100元，由反诉原告江苏广宇建设集团有限公司负担700元，反诉被告杭州丽城建筑工程有限公司负担400元。鉴定费60,000元，由反诉被告杭州丽城建筑工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长 罗 懿人民陪审员 姚 月人民陪审员 张孝贤二〇一七年二月二十日书 记 员 王 未附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十一条质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。