福建省厦门市湖里区人民法院民 事 判 决 书（2016）闽0206民初128号原告：厦门市玖峰盛金属工程有限公司，住所地厦门市湖里区金山街道后坑西潘社308号A570单元。法定代表人：卢文聪，该公司总经理。委托诉讼代理人：林秋红，福建闽台律师事务所律师。被告：吴江南，男，1965年11月28日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。委托诉讼代理人：温锦标，福建嘉禾嘉律师事务所律师。被告：厦门市天居贸易有限公司，住所地厦门市湖里区江头西路7号之14号店面之三。法定代表人：游水旺，该公司总经理。委托诉讼代理人：陆德强、岳文发，北京蓝鹏（厦门）律师事务所律师。原告厦门市玖峰盛金属工程有限公司（以下简称玖峰盛公司）与被告吴江南、厦门市天居贸易有限公司（以下简称天居公司）财产损害纠纷一案，本院于2016年1月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告玖峰盛公司的委托诉讼代理人林秋红、被告吴江南的委托诉讼代理人温锦标、以及被告天居公司的委托诉讼代理人陆德强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。玖峰盛公司向本院提出诉讼请求：吴江南与天居公司互负连带责任共同赔偿玖峰盛公司因火灾造成的经济损失1,998,624元。诉讼过程中，玖峰盛公司将诉讼请求变更为：1.吴江南与天居公司互负连带责任共同赔偿玖峰盛公司因火灾造成的经济损失1,688,832元；2.本案鉴定费28,000元由吴江南与天居公司负担。事实与理由：2015年8月13日5时7分，位于厦门市湖里区忠仑社吴江南仓库发生火灾。火灾烧毁烧损玖峰盛公司加工设备等物品；经厦门市公安消防支队湖里区大队调查，对起火原因认定如下：起火部分位于厦门市湖里区忠仑社吴江南仓库内天居公司仓库，起火点位于天居公司仓库中部，起火原因可以排除人为放火、雷击、自燃、生活用火不慎引起的火灾，但不能排除电气故障引燃周边可燃物导致火灾。经统计玖峰盛公司因该事故导致的经济损失为1,998,624元。据此，玖峰盛公司认为，吴江南是厦门市湖里区忠仑社仓库的所有者和经营者（出租者），应保障所出租的仓库符合出租条件，应有安全措施或消防设施。然而，该仓库不但无任何安全措施或消防设施，而且属于违法搭建，存在严重的安全隐患。又因天居公司承租使用期间未尽到安全使用注意导致本案火灾发生。因此，吴江南和天居公司应互负连带责任共同赔偿玖峰盛公司因火灾导致的经济损失1,998,624元。吴江南辩称，一、玖峰盛公司主张火灾财产损失1,998,624元没有事实依据。1、《火灾直接财产损失申报统计表》仅是记载受害人自行报损的项目和数额并由消防部门进行统计，不能作为火灾财产损失的依据。2008年10月28日《消防法》修订后，取消了旧消防法规定的消防机构“核定火灾损失”内容，相应修订为消防机构“统计火灾损失”，因此，消防部门不履行对受害人火灾损失进行确认的职责。《火灾直接财产损失申报统计表》仅是记载受损单位自行上报的数额，是火灾统计的一项内容，目的在于为各级政府和有关部门提供信息和数据，掌握火灾情况，从而确定火灾预防的重点。火灾损失统计是针对内部的，并不送达给当事人，对外不作为依据使用。消防部门并未核实受损金额，其不是法定的价格评估机构，不能确定当事人的民事权利义务。从统计表内容可以看出，受损金额不是精确的计算，玖峰盛公司估算带有随意性，且未提交有效证明材料。因此，玖峰盛公司以统计表主张火灾财产损失没有依据。2、玖峰盛公司有义务对每一项财产损失进行举证，其持有各项财产的购置发票及付款凭证等证据却拒绝提交，应当推定该证据的内容不利于玖峰盛公司，对玖峰盛公司主张的受损财产的价值不予采信。根据《会计法》规定，各单位发生的各项经济业务事项应当在依法设置的会计账簿上统一登记、核算，收入、支出、费用、成本的计算等经济业务事项，必须填制或者取得原始凭证，按照国家统一的会计制度应当办理会计手续，进行会计核算。玖峰盛公司主张的各项财产损失，均应有增值税专用发票（或销售发票）及相应的付款凭证。玖峰盛公司故意不提供各项财产的实际发生金额和时间，可以合理推定受损财产的购置时间、金额不真实，或受损财产不存在。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条规定：“有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立”，玖峰盛公司未提交各项财产的相关发票及付款凭证，应当对玖峰盛公司主张的受损财产的价值不予采信。3、玖峰盛公司关于受损财产的使用年限、折旧年限、烧损率的主张没有事实与法律依据。因玖峰盛公司未提交发票及付款凭证，其关于受损财产的已使用时间没有事实依据。根据固定资产折旧的相关规定，与生产经营活动有关的器具、工具、家俱折旧时间为五年，电子设备为三年，装修为5年，玖峰盛公司关于受损财产折旧年限的主张不符合规定。玖峰盛公司关于财产烧损率仅是其单方的估算，缺乏依据。受损财产损毁程度、是否可以修复及修复费用应由鉴定机构出具鉴定意见。财产若可修复，则损失以修复费用为准。综上，虽然玖峰盛公司在火灾事故中确有受到财产损失，但其对受损财产损失数额举证不足，其未提交发票和付款凭证，且未依法申请鉴定，由其自行承担不利的后果。二、天居公司对于起火原因上存在过错，应由其对案涉财产损失承担主要赔偿责任。因火灾引起的财产损害应由火灾事故责任人承担损害赔偿责任。天居公司自2010年7月起承租使用仓库，本案中，起火点位于天居公司管理的仓库中部。天居公司不能举证证明其他人导致火灾发生，应认定天居公司在起火原因上存在过错。根据《中华人民共和国消防法》第十六条规定，天居公司应当履行单位消防安全职责，落实消防安全责任制、按照国家标准、行业标准配置消防设施、器材，组织防火检查，及时消除火灾隐患。天居公司作为经营性企业，电力线路与用电设备均是其日常运转的基础设施，其对仓库内电器设备以及电力线路具有管理维护的安全保障义务，该注意义务应较一般的承租人更高。天居公司未履行单位消防管理义务，对于火灾事故的发生存在过错，应当对案涉财产损失承担主要赔偿责任。三、玖峰盛公司未尽消防安全的注意义务，对其自身损失的发生有过错，应当自行承担部分损失。玖峰盛公司2010年租用吴江南的仓库，后在租用仓库进行加工生产和办公。仓库为铁皮房的临时建筑，玖峰盛公司应当清楚在非标准厂房生产存在一定的隐患。生产场所放置原材料等杂物增加了火灾荷载，玖峰盛公司仓库后部装修架空层但未采用防火材料进行隔构等，增加火灾消防隐患。玖峰盛公司作为生产性企业，未负有单位消防管理职责，消防设施不完备，对于火灾事故的蔓延、扩大有一定的过错。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定，玖峰盛公司应对其自身损失承担承担部分责任。四、吴江南的出租行为与火灾事故的发生不存在法律上的因果关系，玖峰盛公司要求吴江南承担赔偿责任没有事实依据。出租行为不会必然引起火灾的后果。在租赁法律关系中，出租人只负将租赁物交付承租人的义务，承租人经出租人同意后享有对租赁物进行改善或增设他物的权利。不同的承租人因仓储物不同、经营不同，消防要求条件不同。因此，承租人在承租后应根据其经营需要，装修、改造并添置必要的消防设施，以满足消防要求。玖峰盛公司其未采取前述措施，属于自己的过错。吴江南对案涉火灾的发生不存在过错，其出租行为与案涉火灾的发生及玖峰盛公司的损失不具有法律上的因果关系，玖峰盛公司主张吴江南承担赔偿责任没有依据。五、吴江南与天居公司无共同侵权的意思联络，亦无实施足以造成玖峰盛公司全部损害的侵权行为，玖峰盛公司要求吴江南与天居公司承担连带责任于法相悖。《中华人民共和国侵权责任法》第八条规定：“二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任”，吴江南与天居公司不具有共同侵权的意思联络，无须承担连带责任。《侵权责任法》第十一条规定：“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，每个人的侵权行为都足以造成全部损害的，行为人承担连带责任”，每个人的侵权行为并不足以造成全部损害，不承担连带责任。因此，若出租人与承租人分别实施侵权行为造成同一损害，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条之规定，应各自承担相应的责任。玖峰盛公司要求吴江南承担连带责任，显然于法无据。六、吴江南已免收玖峰盛公司数月租金，对玖峰盛公司的损失予以补偿。玖峰盛公司租用吴江南两间仓库，每月应缴租金10,200元。2015年9月玖峰盛公司恢复生产。考虑到玖峰盛公司确因火灾蒙受损失，吴江南免收租金至2015年12月，已对玖峰盛公司的损失予以补偿。综上，玖峰盛公司未提交发票和付款凭证且申请鉴定，对受损财产损失数额举证不足，其要求吴江南承担赔偿责任没有依据。天居公司辩称，对财产损失和吴江南答辩意见一致，对起火原因和存在过错的方面，天居公司认为在火灾中是没有过错的，消防部门没有认定说是天居公司承租使用期间未尽到安全使用义务导致火灾发生，而是说不排除由电气设备引发的火灾，天居公司承租涉案店面用于做仓库使用，也没有额外添加电气设备，天居公司也是案发之后才知道租赁使用的仓库是吴江南违章搭建的，现有的电气电路设施也是在承租的时候就存在的，所以吴江南应当对事故的发生承担主要的赔偿责任。本院经审理认定事实如下：天居公司承租吴江南位于厦门市湖里区忠仑社的部分仓库。2015年8月13日5时7分，吴江南的上述仓库发生火灾，火灾烧毁烧损玖峰盛公司金属加工设备等物品。2015年9月14日，厦门市公安消防支队湖里区大队出具《火灾事故认定书》，对起火原因认定如下：起火部分位于厦门市湖里区忠仑社吴江南仓库内天居公司仓库，起火点位于天居公司仓库中部，起火原因可以排除人为放火、雷击、自燃、生活用火不慎引起的火灾，但不能排除电气故障引燃周边可燃物导致火灾。吴江南确认讼争仓库没有合法批建手续。吴江南陈述其在出租仓库时仅在仓库门口配备了配电总表，再由租房各自拉电线到仓库里面。天居公司陈述吴江南在出租仓库时拉了电线到天居公司承租的仓库门口，天居公司再自行拉了电线到仓库里面。本院向厦门市公安消防支队湖里区大队调取的询问笔录中，天居公司的法定代表人游水旺陈述，仓库的夹层办公室安装有电脑、冰箱、空调、微波炉等，仓库有照明线；仓库电压不够，平时空调都没办法开启；现场配电箱在一进门的左手边，总开关都设置在那里。天居公司的员工魏庆峰陈述，天居公司里面主要有6台电脑、1台冰箱、7台空调、1台电水壶、1台微波炉、1台打包机、仓库内有6盏节能灯、办公区域有4盏节能灯；魏庆峰离开时照明线路、1台空调、1台冰箱没有断电。以上事实为无争议事实，本院予以确认。原被告双方主要争议的事实为玖峰盛公司因火灾造成的财产损失数额。经玖峰盛公司申请，本院委托福建方成司法鉴定中心对玖峰盛公司因火灾造成的财产损失进行评估鉴定，该中心向本院出具了福建方成司鉴中心[2016]评鉴（工程）字第41号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1.在价值时点2015年8月13日玖峰盛公司办公室装修项目、家具电器、机器设备及原材料因火灾造成的财产损失为1,688,832元；2.折弯机、剪板机和数控开槽机三台设备修复费用无法确定。玖峰盛公司因本案支出鉴定费28,000元。吴江南对《司法鉴定意见书》有异议，其对装修项目按照8年更换计提折旧有异议，认为本案应该按照3年摊销费用；对数控激光切割机的折旧年限为10年有异议，认为切割机的折现年限应当为5年；对鉴定机构认定切割机全损有异议；认为鉴定机构以现场开槽机不能开机为由作为开槽机全损的理由不当。天居公司认同吴江南对《司法鉴定意见书》的质证意见，并补充认为，数控激光切割机在质量保证期内，有7万元质保金还未实际发生；设备评估明细表第八项“不锈钢板201磨砂”中，钢板的数量多了。关于吴江南提出的其免收玖峰盛公司的租金，已对玖峰盛公司的损失予以补偿的问题，玖峰盛公司抗辩吴江南以免租作为补偿不是事实，吴江南至今还在向玖峰盛公司催讨租金，租金与本案无关。本院认为，一、关于玖峰盛公司的财产损失问题。因作出《司法鉴定意见书》的鉴定机构及鉴定人均具有鉴定资质，且鉴定程序合法，吴江南和天居公司虽对《司法鉴定意见书》提出异议但未申请重新鉴定，故本院对《司法鉴定意见书》予以采纳，认定玖峰盛公司因火灾造成的财产损失可确定的数额为1,688,832元。二、关于吴江南和天居公司应承担的责任问题。根据厦门市公安消防支队湖里区大队出具的《火灾事故认定书》，讼争仓库起火部分位于厦门市湖里区忠仑社吴江南仓库内天居公司仓库，起火点位于天居公司仓库中部，起火原因不能排除电气故障引燃周边可燃物导致火灾。天居公司为讼争仓库的实际承租使用人，其自行拉电线到仓库里面使用，并在仓库里面使用多种电器设备，天居公司对于仓库里面的电气线路和电器设备负有安全使用和管理的义务，天居公司未尽到安全使用和管理的义务是导致本案火灾发生的主要原因，因此天居公司对于本案火灾的发生具有重大过错，应承担主要责任，本院酌情认定天居公司应对火灾给玖峰盛公司造成的财产损失承担80%的责任，即天居公司应赔偿玖峰盛公司因火灾造成的经济损失1,351,065.6元。因吴江南出租的仓库无合法批建手续，未经消防验收合格即投入使用，违反了《消防法》的相关规定，且吴江南作为讼争仓库的出租人，其对天居公司在仓库里面使用电气线路和电器设备负有一定的监督管理职责，因此吴江南对于本案火灾的发生亦具有一定的过错，本院酌情认定吴江南应对火灾给玖峰盛公司造成的财产损失承担20%的责任，即吴江南应赔偿玖峰盛公司因火灾造成的经济损失337,766.4元。吴江南和天居公司抗辩玖峰盛公司对于火灾事故的蔓延、扩大有一定的过错，应承担部分责任，但未举证证明，本院不予采纳。吴江南抗辩其已免收玖峰盛公司数月租金，对玖峰盛公司的损失予以补偿，本院认为吴江南与玖峰盛公司之间关于租金的纠纷与本案财产损害纠纷属于不同的法律关系，本案不予处理。另，天居公司应支付玖峰盛公司因本案支出的鉴定费22,400元，吴江南应支付玖峰盛公司因本案支出的鉴定费5600元。依照根据《中国人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项，第十九条之规定，判决如下：一、厦门市天居贸易有限公司于本判决生效之日起十日内，赔偿厦门市玖峰盛金属工程有限公司因火灾造成的经济损失1,351,065.6元；二、吴江南于本判决生效之日起十日内，赔偿厦门市玖峰盛金属工程有限公司因火灾造成的经济损失337,766.4元；三、厦门市天居贸易有限公司于本判决生效之日起十日内，支付厦门市玖峰盛金属工程有限公司鉴定费22,400元；四、吴江南于本判决生效之日起十日内，支付厦门市玖峰盛金属工程有限公司鉴定费5600元；五、驳回厦门市玖峰盛金属工程有限公司的其他诉讼请求。如果厦门市天居贸易有限公司、吴江南未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19,999元，减半收取计10,000元，由厦门市玖峰盛金属工程有限公司负担8000元，由吴江南负担2000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。代理审判员  林丽玉二〇一七年二月二十日书 记 员  李达鸿附页：本案所适用的法律条文：第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十五条承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。本案执行申请提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。