常州市钟楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）苏0404民初5262号 原告：曹敖章，男，汉族，1959年4月22日生，户籍地本市金坛区，现住本市钟楼区。 委托诉讼代理人：王建，江苏欣博律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陆胥屹，江苏欣博律师事务所律师。 被告：江苏航海建设有限公司，统一社会信用代码91320404779689330N，住所地本市怀德中路48-1005#。 法定代表人：戴秀海，该公司总经理。 委托诉讼代理人：沈丽霞，江苏常辉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：潘琪，江苏常辉律师事务所律师。 原告曹敖章诉被告江苏航海建设有限公司（以下简称航海公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曹敖章及双方委托代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，2008年12月11日始，原告将自己的产权登记编号为苏DA-S-Ⅱ-326的施工升降机通过戴修权经手租赁给被告使用，当初原告只知道戴修权所在的企业名称为常州权威起重设备安装有限公司（以下简称权威公司），由于双方一直没有进行结算，原告于2016年1月11日向常州市新北区人民法院（以下简称新北法院）提起诉讼，要求权威公司支付原告租金475546.4元，在审理过程中，权威公司辩称涉案升降机于2008年12月11日至2012年7月11日使用单位是被告，并非权威公司。后经新北法院去常州建筑业安全监督站（以下简称安全监督站）调取资料证实，权威公司的意见正确。现原告根据新北法院于2016年5月13日作出的（2016）苏0411民初365号民事调解书的内容及相关资料计算，被告结欠原告租金351912.4元。为维护原告合法权益，特诉至法院，请求判令：被告立即支付原告租金351912.4元及该款自起诉之日起至付清之日止按照银行同期贷款利率计算的利息；本案诉讼费由被告承担。 被告辩称，原告提交的托管协议上原告的签名并非其本人所签，该份托管协议不成立，即使原告追认，双方也不存在租赁关系，仅仅是托管关系，因此被告不存在欠付原告租金的事实，请求驳回原告的诉讼请求；即使双方存在款项支付关系，原告的诉讼时效已超过。 经审理查明,原告自2007年10月起将其名下产权登记编号为苏DA-S-Ⅱ-326的施工升降机交由戴修权负责的权威公司代为管理使用。2016年1月11日，原告将权威公司诉至新北法院，要求其支付租金475546.4元及利息等，在该案审理中，新北法院从安全监督站调取的材料显示，原告与航海公司于2007年10月22日签订《建筑（垂直运输）机械管理托管协议》一份，载明原告提供江阴东升建筑机械厂SCD200/200型施工升降机一台，委托航海公司代为管理，航海公司承接租赁业务，负责进退场及维修保养工作，进退场由航海公司收取；机械台班费由航海公司负责自工地收取后支付给原告，台班费结算从安装调试合格工地使用日起停止日止；原告承担机械的检测费、保险费及使用过程中的易损件和修理配件费；机械操作工由航海公司提供，工资由工地支付；机械使用过程中的风险由原告负责，拆装、维修过程中的安全责任由航海公司承担；航海公司应及时向原告申报机械的使用和停台时间，如航海公司需终止托管，必须提前一个月通知原告并在该施工工地结束后……后航海公司、权威公司向安全监服站出具《情况说明》一份，载明因产权人需求，涉案升降机的管理单位从航海公司转出，由权威公司管理。2007年10月23日，安全监督站出具《设备产权登记证》，载明涉案升降机的管理单位为权威公司。次日，涉案升降机的管理单位变更为航海公司。航海公司在管理期间共在四个工地上使用涉案升降机，分别为新城风尚87#、运河安置小区三期A区-3#、新城域一期2#、紫缘公寓5#工程，各工程设备安装时间及注销审批日期分别为2008年12月11日-2009年11月9日、2009年11月30日-2010年11月8日、2010年11月3日-2011年6月9日、2011年6月15日-2012年7月11日。2016年5月13日，原告与权威公司在新北法院组织下达成调解协议，内容为权威公司将施工升降机返还给原告，支付原告租赁费用14万元，原告与航海公司或其他公司之间的权利义务由原告另行主张。原告以设备登记时间及注销时间确认航海公司租用升降机期限（扣除春节20天），其中第一个工程按照266.6元/天计价，此后三个工程按照300元/天计算，原告按照上述计算方式计算航海公司结欠的租金为351912.4元，遂以该金额诉至法院，要求判如所请。 另查明，《建筑（垂直运输）机械管理托管协议》上原告的签名并非其本人所签，原告对其内容并无异议。原告在本案中提交了一份由戴修权于2011年1月6日出具的《起重设备租费及维修费清单》作为证据，清单载明新城风尚87#房租用时间为2008年12月21日-2009年10月20日，9个月零29天，春节扣30天，8个月×8000元=64000元，29天×266元=7714元，合计71714元；产权管理费2000元、转场保养费7161元、检测费530元、08年防坠器检测费960元、09年防坠器检测800元、日常维护费（10个月）800元、更换配件3691元、08年保险费650元、09年保险费650元、疾控中心转场保养费4800元，合计22042元；71714元-22042元=49672元，疾控中心进退费15000元，余34672元，核算35000元。 庭审中，原告称涉案设备必须登记在设备安装公司名下才能使用，在工地使用时须向安全监督站进行备案；其在向新北法院起诉权威公司后才得知设备由航海公司租赁使用，此后提起诉讼并未超出诉讼时效；租赁费用涨价系因同期其他工地租金提高至300元/天，其与被告对租金未进行约定，其在本案中主张的费用未扣除管理费、保险费、保管费等。被告称设备的使用时间并非是在安全监督站登记的设备安装日期及注销审批日期，原、被告之间未对设备的租金计算标准、租期进行约定，被告没有证据证明设备的具体使用时间。 本院认为，依法成立的合同受法律保护，对双方当事人均具有法律约束力。本案中，原告将其名下的施工升降机委托被告对外经营管理，被告根据双方约定扣除相关费用后向原告支付租赁费用。现原告计算租赁费用所依据的租期、租金与实际存在差异，本院对原告主张的数额予以调整，具体如下：1、新城风尚87#工程：原告将戴修权于2011年1月6日出具的《起重设备租费及维修费清单》作为证据提交，说明原告对清单载明的金额予以认可，即该工程扣除相关费用后被告应付原告35000元；2、运河安置小区三期A区-3#工程：双方均未提交证据证明该工程实际租期，原告根据安全监督站登记的设备安装日期及注销审批日期确认租期与实际情况存在出入，本院参照新城风尚87#工程实际租期与登记期限的差额酌定租期按照登记期限扣除春节20天后再行扣除30天确认，即9个月18天，租金按照每月8000元、每天266元计算为76788元，扣除原告应承担的管理费2000元、检测费530元、保险费650元、防坠器检测费900元后被告需支付原告租金72708元；3、新城域一期2#工程：租期按照前述方式确认为5个月16天，租金按照每月8000元、每天266元计算为44256元，扣除相关费用合计4080元后被告需支付原告租金40176元；4、紫缘公寓5#工程：租期按照前述方式确认为11个月6天，租金按照每月8000元、每天266元计算为89596元，扣除相关费用合计4080元后被告需支付原告租金85516元。以上四个工程被告共需支付原告租金233400元。因双方均未提交证据证明被告在管理涉案升降机期间应由原告承担的费用数额及租金计算标准，以上2、3、4三个工程本院酌定扣除的费用及租金系根据《建筑（垂直运输）机械管理托管协议》及《起重设备租费及维修费清单》确认，被告在管理涉案升降机期间产生的其他合理费用应由原告承担部分可待证据充分后另案主张。此外，双方未对租金支付时间进行约定，原告主张从起诉之日即2016年10月25日起按照银行同期贷款利率计算利息于法有据，本院予以支持。被告辩称其不存在欠付原告租金情况与事实不符，本院不予采信。被告辩称本案诉讼已超诉讼时效，因原告系在向新北法院起诉时才得知由被告管理涉案升降机等具体情况，原告在知情后即向法院提起诉讼并未超出法律规定的诉讼时效。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十条第一款、第六十条第一款、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第六十五条、第一百三十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告江苏航海建设有限公司于判决生效之日起十五日内向原告曹敖章支付租金233400元及逾期付款利息（自2016年10月25日起至付清之日止按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算）。 二、驳回原告曹敖章其余的诉讼请求。 如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费6579元（原告已预交），本院依法减半收取3289.5元，由原告曹敖章承担889.5元，由被告江苏航海建设有限公司承担2400元，被告承担部分于本判决生效之日起十五日内直接支付原告曹敖章。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向该院预交上诉案件受理费。 审判员  刘永丽 二〇一七年二月十日 书记员  韩 靓