上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0112民初32550号原告：上海昌宇物流有限公司，注册地上海市浦东新区。法定代表人：李光辉，该公司执行董事。委托诉讼代理人：邱扬成，上海佳通律师事务所律师。被告：上海新万迅科盛物流有限公司，注册地上海市闵行区。法定代表人：李红琴，该公司董事长。委托诉讼代理人：胥翠翠，女。委托诉讼代理人：翟常波，北京炜衡(上海)律师事务所律师。原告上海昌宇物流有限公司与被告上海新万迅科盛物流有限公司公路货物运输合同纠纷一案，本院于2016年12月1日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告上海昌宇物流有限公司的法定代表人李光辉及其委托诉讼代理人邱扬成，被告上海新万迅科盛物流有限公司的委托诉讼代理人胥翠翠、翟常波庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海昌宇物流有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告运输费用人民币(以下币种相同)121,781元；2.判令被告偿付以121,781元为本金，自2016年2月1日起至实际清偿之日止，按银行同期贷款利率计算的利息。本案审理期间，原告确认，第一项诉讼请求的具体金额为122,581元，第二项诉讼请求要求被告支付以122,581元为本金，自2016年7月1日起至实际清偿之日止，按银行同期贷款利率计算的利息。事实和理由：2015年11月13日，原、被告签订《供应商承运合同》，该合同约定，由原告为被告提供运输服务，运输费按月结算，结算周期为每月1日至每月31日(节假日顺延)。2015年9月至2016年1月期间，原告按照被告指示以及合同约定，负责运输“达芙妮”品牌产品与冰柜等货物，并由此产生运输费合计333,776元。2016年5月24日，被告公司人员翟长杰代表被告与原告对账，以书面形式对上述事实加以确认，并在对账之前向原告支付了120,000元。对账后，经原告多次催告，被告于2016年5月24日、6月20日分别向原告支付了50,000元与41,195元，目前仍结欠122,581元。原告认为，原告已经依约完成了运输工作，被告应当依约向原告支付运输费用。被告拖欠款项的行为已侵害了原告的合法权益，故原告提起本案之诉讼请求。被告上海新万迅科盛物流有限公司辩称，对于第一项诉讼请求，被告不认可对账金额，结算的总金额应为322,522元，对于原告提出的已付款120,000元、50,000元与41,195元，被告均无异议。此外，被告还于2016年6月17日支付了21,723元。原告在承运过程中存有货物短缺情况，客户实际扣款55,242元。综上所述，被告结欠原告的运输费金额应为34,362元。原告上海昌宇物流有限公司围绕诉讼请求依法提交了证据，包括：1.《供应商承运合同》及报价单一组，证明原、被告之间的运输合同关系及相应报价情况；2.对账单一份，证明原、被告对运费的对账情况；3.律师函及快递单一组，证明原告书面催告被告，被告仍不支付运费。被告上海新万迅科盛物流有限公司围绕抗辩理由与事实提交了证据，包括：1.支付回单三份，证明被告已向原告支付的三笔款项；2.对账单一份，对账单上的小计部分是代理人写的，证明双方对账的情况；3.货物短缺情况统计表两份，证明客户扣款情况，两份的金额差在客户打折，实际扣款金额为55,242元；4.客户赔偿折扣申请书一组，证明客户扣款的依据，即作为证据3的附件；5.收货回单一组，证明被告与客户之间的核对短缺的情况。本院组织当事人进行了证据交换与质证。对双方无异议，且与本案所需查明事实有关的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于双方争议较大的证据，包括：原告提供的证据2，系双方结算形成的材料原件，真实合法，且与本案所需查明事实具有关联性，本院予以采纳。被告提供的证据2，内容与原告证据2基本一致，但其系复印件，且有被告单方书写内容，本院不予采信；被告提供的证据3，系被告单方制作，真实性无法确认，本院不予采信；被告提供的证据4，真实性无法确认，且在被告未能进一步提供证据证明系由原告实际承运，且实际经过结算、赔付的情况下，关联性亦无法确认，此外，证据的部分签发主体亦无法核实其与本案原、被告的关系，故该组证据，本院不予采信。本院经审理认定事实如下：达芙妮(投资)集团有限公司将货物运输事宜委托给上海远成物流公司，上海远成物流公司转委托本案被告后，被告再将部分运输线路委托给原告实际负责运输。2015年11月13日，原告(承运方、乙方)与被告(托运方、甲方)签订《供应商承运合同》一份，约定乙方接受甲方委托，为甲方提供运输服务、异地调货业务、其他增值服务。合同第二条第2.1款约定，结算方式为按月结，结算周期为每月1日至当月31日(节假日顺延)；第2.3条约定，在收到乙方开具的发票、对账单、回单正本之日起60天内支付运费，甲方将上期已确认的运费支付给乙方。如有服务事故未解决，甲方有权暂缓结算运费，需与乙方达成赔偿共识后再予以支付。2016年5月24日，原、被告就运输费进行了结算，载明原告统计的金额为333,776元，被告统计的金额为322,522元，已支付款项金额为120,000元，并确认“欠：202,522，差异以回单为准，达芙妮扣款以达芙妮实际扣款为准”。双方还对短少情况进行了摘录确认，包括“11月24日，1,914元；12月28日，2,154元；12月9日，4,590元；1月24日，3,990元；12月9日，10,062元(无单)”。双方约定，“以上款项于2016年5月24日支付伍万元，6月15日支付柒万元，6月30日支付全部余款”。当日，被告向原告支付了50,000元；同年6月17日，被告向原告支付了21,723元；同年6月20日，被告又向原告支付了41,195元。因此，被告共计向原告支付款项112,918元。2016年9月14日，原告向被告发送《律师函》，要求被告支付拖欠的运输费及相应损失。本院认为，原、被告签订的《供应商承运合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。合同签订后，双方依约履行并于2016年5月24日就运输费进行了结算。现本案争议焦点在于：双方是否已经就已发生的全部运输费结算完毕，即对实际已发生运输费与短少物品相应运输费的金额确认。首先，关于实际已发生且经结算的运输费的确认问题。对此，原告主张的结算总金额为333,776元，被告则主张的结算总金额为322,522元，本院认为，第一，从双方结算列明内容的文义解释来看，双方对于所“欠”款项予以明确列明，即202,522元。虽然备注“差异以回单为准，达芙妮扣款以达芙妮实际扣款为准”的条款，但达芙妮扣款事宜实际系因运输货物短少引起，双方已在结算过程中另行予以确定列明，故不应以此推定202,522元为暂定金额而非结算金额，故从文义直接理解，双方结算确认已发生运输费的结欠金额即为202,522元。第二，从双方结算的目的解释来看，双方之间形成了长期稳定的合作关系，此次结算发生于2016年5月24日，针对发生于2015年9月至2016年2月期间的款项，其目的本身就是在双方各自主张金额的前提下求同存异，完成结算。若仍各自保留主张金额，并另行扣款结算，则此次结算之目的缺失，不符合通常的经营与交易惯例。第三，从双方列明内容的整体解释来看，双方结算内容主要分为三部分，即确认已发生款项的总额，确认因货物短少需扣除的款项，以及款项具体支付时间与方式，整体上而言，结算的方式、内容、相互的权利义务设置均较为明确，特别是在列明结欠款项与短少金额的情况下，约定了具体的支付时间节点与金额，可见双方对于已结算列明金额是确定的，而非待确定状态。因此，本院认定，在双方确认结算之前已付款金额为120,000元的情况下，结欠的运输费总额为202,522元。对于原告提出被告业务员答应按照其结算的333,776元为基础计算的主张，其未能提供证据加以证明，本院不予采信。其次，关于短少物品相应金额的问题。对此，原告主张短少物品已经双方结算完毕，且按照双方交易习惯以七折计算，但列明的“12月9日，10,062元(无单)”，并非原告承运，不予认可；被告则主张除结算列明的短少之外，应当另行扣除其他达芙妮扣款的金额。结算时载明的“无单”确为被告书写。本院认为，一方面，双方结算确定，“达芙妮扣款以达芙妮实际扣款为准”，双方也在结算时对短少情况进行了摘抄确认，该结算确认系双方真实意思表示，对双方具有约束力。其中，对于“12月9日，10,062元”之扣款，双方通过结算确认并无相应运输单据，由于实际为被告负责承运的并非原告一家公司，在被告未能进一步提供证据证明系原告之运输行为导致货物短少的情况下，被告主张由原告承担相应责任并抵扣运输费的抗辩理由，缺乏事实与法律依据，本院不予采信。因此，由于原告运输造成货物短少而应当扣除的赔偿金额为12,648元(1,914元＋2,154元＋4,590元＋3,990元)。鉴于双方确认具有按七折计算的交易习惯，故实际应扣除的赔偿金额为8,853.60元。综上所述，被告结欠原告运输费202,522元，扣除因运输行为导致货物短少而应予扣除的赔偿金8,853.60元，被告应向原告支付运输费193,668.40元。庭审中双方确认，结算后被告已支付款项金额为112,918元。故被告仍应向原告支付80,750.40元。关于原告要求被告支付自2016年7月1日起至实际清偿之日止，按银行同期贷款利率计算利息的诉讼请求，一方面，依据双方签订的《供应商承运合同》第2.3条约定，如有服务事故未解决，被告有权暂缓结算运费，需与原告达成赔偿共识后再予以支付。在运输存有货物短少的情况下，双方于2016年5月24日完成了2015年9月至2016年2月期间的款项结算，且约定了具体支付金额与时间，即2016年5月24日支付50,000元，6月15日支付70,000元，6月30日支付全部余款，现原告要求被告自2016年7月1日起就未付款金额支付相应利息，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告上海新万迅科盛物流有限公司于本判决生效之日起十日内向原告上海昌宇物流有限公司支付结欠的运输费人民币80,750.40元；二、被告上海新万迅科盛物流有限公司于本判决生效之日起十日内向原告上海昌宇物流有限公司支付以人民币80,750.40元为本金，自2016年7月1日起至实际付清之日止，按银行同期贷款利率计算的利息损失。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计人民币1,367.81元，由原告上海昌宇物流有限公司与被告上海新万迅科盛物流有限公司各半负担(被告上海新万迅科盛物流有限公司负担的案件受理费人民币683.91元，由其于本判决生效之日起十日内直接向原告上海昌宇物流有限公司支付)。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  章国栋二〇一七年二月十三日书记员  吴可嘉附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国民事诉讼法%26gt;的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。