江苏省南京市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）苏01民特6号申请人：南京市科学技术普及服务中心，住所地江苏省南京市秦淮区龙蟠中路***号*楼。法定代表人：李天舒，该中心主任。委托诉讼代理人：李佳政，南京知识律师事务所律师。委托诉讼代理人：陆婷婷，南京知识律师事务所律师。被申请人：山东菱重机电设备有限公司，住所地山东省济南市历下区千佛山东路91号5号楼1-301室。法定代表人：袁以南，该公司董事长及总经理。委托诉讼代理人：程荃，江苏东恒律师事务所律师。申请人南京市科学技术普及服务中心（以下简称市科普中心）因与被申请人山东菱重机电设备有限公司（以下简称菱重公司）申请撤销仲裁裁决纠纷一案，不服南京仲裁委员会（以下简称南京仲裁委）于2016年7月5日作出的（2016）宁裁字第051-13号仲裁裁决，向本院提出撤销该仲裁裁决的申请。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。申请人市科普中心申请称：（2016）宁裁字第051-13号仲裁裁决故意违背事实和法律，属于枉法裁决。事实及理由如下：1.该仲裁无视（2013）玄商民初字第454号生效判决认定的事实，故意混淆菱重公司与代菱重公司履行付款义务的第三人江苏硕丰投资管理有限公司（以下简称硕丰公司）的行为，将硕丰公司最后一次代菱重公司偿还欠款之日，作为诉讼时效起算点，认定申请人对于80万元债权的诉讼时效届满，属于枉法裁决。2008年4月2日，市科普中心与陆家华、菱重公司等五方共同订立《合作协议》。由于菱重公司未能在约定期限内转让其所拍得的不动产，依协议的约定，菱重公司应向市科普中心支付1400万元。江苏硕丰投资管理有限公司（原江苏宁佳宜投资管理有限公司）作为菱重公司的股东，截至至2011年2月1日，代替菱重公司支付共计1320万元后，拒绝履行剩余的付款义务。以上事实，皆由（2013）玄商初字第454号判决予以认定，该判决在仲裁过程中已作为证据提交仲裁庭。市科普中心认为，由于《合作协议》并未明确规定菱重公司的债权履行期，按照《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条：“诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算”的规定，该债权的诉讼时效应当自市科普中心首次要求菱重公司履行义务的宽限期届满开始起算。然而，仲裁庭对此认为，“申请人并未举证证明是否向被申请人请求过、何时请求过。但依据付款凭证，2011年2月1日菱重公司进行了最后一次付款。既然市科普中心认为最后一次清偿后开始发生违约金，说明市科普中心自认为其对菱重公司的债权至迟于2011年年初到期，因此起算点应该不会晚于该日。如果时效起算点早于2011年2月1日，那么菱重公司的最后一次清偿也导致时效中断。综上可知，无论时效起算点具体为何，至少从2011年2月1日起仲裁时效期间开始（重新）起算”，该认定明显属于故意违背事实的不合理猜测，既没有证据支持，也没有任何法律上的逻辑依据。首先，市科普中心之所以认为最后一次清偿后开始发生违约金，是根据《中华人民共和国合同法》第六十五条：“当事人约定由第三人向债权人履行债务的，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定的，债务人应当向债权人承担违约责任”的规定，并基于硕丰公司最后一次清偿后便拒绝履行付款义务、不承认剩余债务以及恶意开具空头支票并导致申请人额外损失这一事实。同时，也是对（2013）玄商外初字第454号判决中“硕丰公司不履行债务或者履行债务不符合约定，应由菱重公司承担相应的违约责任。”这一内容的复述，与“自认被申请人的债权至迟于2011年年初到期”完全无关。其次，根据裁决书中菱重公司的主张“自2010年9月28日菱重公司最后一次支付转让款后，市科普中心再未向其主张余款80万元。市科普中心明知合同相对方为菱重公司，即起诉硕丰公司，其主张从未到达过被菱重公司。市科普中心主张的债权时效已过”，已清楚地表明了市科普中心未向菱重公司提出履行义务的宽限期，甚至连付款请求都没有到达菱重公司。可见，涉案债务仍处于履行期中，不存在诉讼时效开始起算的情形。最后，正如仲裁裁决表述“市科普中心并未举证证明是否向菱重公司请求过、何时请求过”，且菱重公司也明确表示从未收到市科普中心要求其履行义务的请求。可见，在双方都没有提出“市科普中心曾向菱重公司提出过履行义务的宽限期”这一主张，也未就此提供过任何证据的情况下，仲裁庭为了让菱重公司自相矛盾的“诉讼时效抗辩”得以成立，强行歪曲事实和法律，将第三人硕丰公司与菱重公司的行为时而割裂、时而混同，说理部分全凭猜测，完全不符合法律逻辑。2.该仲裁认定“相对于1400万元总额，菱重公司仅仅迟延支付了其中80万元，不构成根本违约”，该认定故意违背事实和法律，属于枉法裁决。根据《中华人民共和国合同法》第六十五条、第一百零七条和第一百一十四条的有关规定，硕丰公司作为代菱重公司履行付款义务的第三人，其履行合同义务不符合约定，应由菱重公司承担继续履行、赔偿损失等违约责任，并应当按照《合作协议》的约定向市科普中心支付相应的违约金。在案涉仲裁审理过程中，硕丰公司的负责人作为菱重公司的证人，否认尚欠80万元，并在此前的诉讼与仲裁过程中，开具空头支票、多次要求调解又多次反悔、提供虚假证词、提交无关证据混淆视听，种种行为给市科普中心造成了诉讼费、仲裁费等损失，市科普中心基于其恶意违约行为，要求菱重公司承担赔偿损失的违约责任，于法有据。然而仲裁庭对上述行为视而不见，在否定市科普中心主张违约金的合法性的同时，又将市科普中心主张违约金的请求作为认定诉讼时效起算点的唯一证据，体现出该仲裁故意违背事实和法律。综上，市科普中心依据《中华人民共和国仲裁法》第五十条的规定，特向法院申请撤销南京仲裁委（2016）宁裁字第051-13号裁决。被申请人菱重公司辩称：1.关于诉讼时效起算时间节点的认定，并非仲裁庭存在不合理猜测。该时间节点既是市科普中心在本案仲裁庭审中的确认，也是经双方确认的最后还款时间。双方之间还款方式、时间及金额的确定应该以双方共同参与的仲裁查明的事实为准。（2013）玄商初字第454号民事判决系市科普中心与第三人硕丰公司之间的诉讼，该案中认定的市科普中心与菱重公司之间的付款情况，不能作为本案裁决的依据。2.《合作协议》仅就任何一方根本违约时的违约责任进行了约定。案涉仲裁裁决对于违约金的认定符合法律规定，并无不当。本案审查中，申请人市科普中心向本院提交了以下证据：证据一、南京仲裁委（2016）宁裁字051-13号仲裁裁决书，用以证明该裁决存在枉法仲裁的情形；证据二、南京市玄武区人民法院（2013）玄商初字第454号判决，用以证明本案基本事实和法律关系；证据三、申请人与被申请人签订的《合作协议》，用以证明菱重公司应向南京市科学技术普及服务中心支付1400万元，用于收购科技中心竞买投入及期待收益，并应当承担相应的违约责任。被申请人菱重公司对市科普中心提交三份证据的真实性不持异议，但均不认可其证明目的。菱重公司认为证据一南京仲裁委（2016）宁裁字051-13号仲裁裁决查明事实清楚，适用法律正确；证据二南京市玄武区人民法院（2013）玄商初字第454号判决所涉诉讼，仅涉及市科普中心与硕丰公司，菱重公司并未参与该案审理，也未提供相应证据，该判决查明的事实不能作为本案申请人市科普中心与被申请人菱重公司之间相关事实认定的依据。被申请人菱重公司无证据向本院提交。经审查查明：2008年4月3日，市科普中心与陆家华、菱重公司等五方签订《合作协议》。2016年1月29日，市科普中心根据《合作协议》约定的仲裁条款，以菱重公司为被申请人，向南京仲裁委提出仲裁申请，要求菱重公司继续偿还转让款80万元、支付违约金20万元，由菱重公司承担仲裁费用。南京仲裁委于2016年7月5日作出（2016）宁裁字第051-13号仲裁裁决，裁决对市科普中心的申请不与仲裁。本院认为：《中华人民共和国仲裁法》第五十七条规定，“仲裁裁决自作出之日即发生法律效力”，该法第五十八条规定，“当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：(一)没有仲裁协议的；(二)裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；(三)仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；(四)裁决所根据的证据是伪造的；(五)对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；(六)仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。”本案申请人市科普中心关于案涉仲裁裁决对诉讼时效的认定存在错误，对违约责任的认定违背了事实和法律，属于枉法裁决，应予撤销的事由，本院认为，仲裁庭对诉讼时效和违约责任的认定，系仲裁庭对案涉相关事实和责任的认定，属仲裁庭行使裁决权的范畴，非属法院审查撤销仲裁裁决的范围，故市科普中心仅以此为由，主张本案仲裁员存在枉法裁判的行为，依据不足。此外，市科普中心未提供其他证据证明本案仲裁员在仲裁过程中存在索贿受贿、徇私舞弊、枉法仲裁行为。综上，本案申请人市科普中心关于撤销仲裁裁决的事由不能成立，市科普中心关于撤销仲裁裁决的申请请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：驳回申请人市科普中心要求撤销南京仲裁委员会（2016）宁裁字第053-13号仲裁裁决的申请。案件申请费400元，由申请人市科普中心负担。本裁定为终审裁定。审判长 王 胜审判员 姜 欣审判员 陆红霞二〇一七年二月二十八日书记员 杨文艳