北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0111民初8473号原告：郑兰廷，女，1950年6月1日出生，住北京市房山区。委托诉讼代理人：张敏，北京市铭德律师事务所律师。被告：王庆山，男，1951年12月12日出生，住北京市房山区。委托诉讼代理人：李玉春，男，1957年3月8日出生，汉族，房山区检察院退休干部，住北京市房山区。被告：吕洋，女，1990年9月2日出生，住北京市房山区。委托诉讼代理人：张士军，北京市智远律师事务所律师。被告：北京华熙房地产经纪有限公司，住所地北京市房山区长阳万兴路86号D-097。法定代表人：吴平，董事长。委托诉讼代理人：张毅然，女，1983年9月9日出生，汉族，该公司法务，住公司宿舍。委托诉讼代理人：卢乃豪，男，1982年9月15日出生，汉族，该公司店经理，住公司宿舍。第三人：吕文栓，男，1964年10月10日出生，住北京市房山区。原告郑兰廷与被告王庆山、吕洋、北京华熙房地产经纪有限公司（以下简称华熙房地产经纪公司）、第三人吕文栓确认合同无效纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑兰廷及其委托诉讼代理人张敏、被告王庆山及其委托诉讼代理人李玉春，被告吕洋及其委托诉讼代理人张士军，华熙房地产经纪公司的委托诉讼代理人张毅然、卢乃豪以及第三人吕文栓到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告郑兰廷向本院提出诉讼请求：1、判令确认三被告签订的018051号《存量房屋买卖合同（经纪成交版）》无效；2、判令被告华熙房地产经纪公司返还涉案房产证原件、契税票等相关票证原件；3、判令王庆山、吕洋立即解除网签，停止办理与涉案房屋相关的程序；4、诉讼费用由三被告依法承担。事实和理由：原告与王庆山为夫妻关系，于1976年3月21日登记结婚。2012年在房山区申请经济适用房，并于2014年入住。2017年2月，原告无意中发现王庆山瞒着原告把房子卖给了吕文栓。原告问王庆山，王庆山不说事情的经过，原告便找到吕文栓了解情况。经了解，吕文栓以吕洋的名义已经与王庆山签订了房屋买卖合同，并且已经网签，听到该消息，原告气得一病不起，入院治疗。经查找，原告找到了三被告所签订的存量房屋买卖合同，在原告不知情的情况下，没有原告的任何签字，王庆山以明显低于市场的价格290万元就将共有房屋出售，并且在签订合同时，明显不符合北京房屋交易市场的规则。北京华熙房地产经纪有限公司为达到收取中介费的目的，恶意篡改日期，三被告为达到各自的目的，恶意串通，损害原告的利益。主观上吕洋受其父亲吕文栓指使，为满足吕文栓的目的，此主观并非善意，客观上房价过分不合理，并且涉案房屋未进行转移登记，依据以上吕洋不属于善意第三人。根据北京市高级人民法院《关于印发北京市高级人民法院关于审理房屋买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的指导意见》（试行）的通知第五条，此房屋买卖亦为无效。根据《物权法》第四条规定，国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。《合同法》第五十二条规定了合同无效的情形。本案中，三被告及第三人恶意串通，将原告享有权利的房子低价转让，致使原告的利益受损，请法院判令合同无效。另补充事实，原告是在女儿告知后才知道房屋出售的情况，原告是3月份才知道的。被告王庆山辩称，我同意原告的诉讼请求。卖房是我个人瞒着家里人的无奈行为。原因有以下几点：第一，我炒股票，家里所有人都反对，不但没赚到钱，反而弄得血本无归。我年岁大了，没有对股票市场有一正确的认识，只想用以消磨时间，谁知不但将我个人手里十几万元赔了进去，还于2014年9月15日向吕洋的父亲吕文栓借款150万元，投入了股票，我按约定每月还2.25万元利息，至还到2016年9月15日。后来因本赔了净光。吕文栓催我还150万元借款和每月2万多元的利息，我还不上，我就和吕文栓说明了赔的情况。吕文栓一而再再而三地逼我还钱。吕文栓说，史家营刘增会的侄子欠别人钱，去一帮人，拿着棍子，300多万的房子，抵170万就给人家了。在这样威逼之下，我实在没有办法，我说不行我把房子卖了还你钱。吕文栓说行。这样我又不能同妻子郑兰廷和家里其他人说，无奈的情况下，一时冲动，我从家里偷拿出房产本，同吕文栓一起到华熙房地产北潞园店进行登记出售。这天是2017年1月6日，吕文栓说你把房子以我闺女的名字卖给我吧。当天我在华熙登记是350万元，华熙业务员说最少能卖320万元，吕文栓把他闺女吕洋叫到华熙北潞园店，硬要给我290万元。我说改日再说吧。我当时确实有一种被要挟的感觉，吕文栓说就今天就签了吧。我说我考虑考虑。中介也说签了吧。当时我只想，你吕文栓不是要钱吗，行，只要还了你钱就得了。这样在2017年1月6日在华熙房地产有限公司北潞园店就和吕文栓的女儿吕洋签了以290万元卖房的合同。当时吕文栓在场逼得我无奈。我是一时冲动。第二，现在回想起来，整个房产买卖签订合同过程就短短的两三个小时，我一怕吕文栓再逼我要账，怕他也组织人弄到我家里逼债，二怕我家里人知道和社会知道我借钱，玩股票欠了债还不上，闹得满城风雨，我一时糊涂就在吕文栓的逼迫下同她女儿签了房屋买卖合同。第三，在签合同的过程中，华熙房地产没有核实我的结婚证和户口本。订合同，网签都是华熙业务员一手操作的。没有原告人的任何签字。正常买卖合同都有定金，为什么本合同中没有定金。一是我欠吕文栓150万元的款，二是我被要挟和存在恐惧心理的结果。中介也是为得到他们利益最大化，恶意操纵。吕文栓和她女儿恶意串通，威逼和利诱造成的结果。我当时也存在瞒着郑兰廷不让她知道，恶意达到还钱的目的造成的结果。第四，当时签合同日期是2017年1月6日，合同当中也有相关内容是“合同签订之日卖房人将房产证交由居间人”。1月6日签订合同时，华熙工作人员给我写了收到房产本的收条为证。当时中介没有让我和吕洋签订日期，也没有给我和吕洋合同原本，后来2017年3月1日我女儿王新颖知道了情况不干，找到华熙北潞园店，交涉后华熙才给了合同原件。当日我看到合同，上面中介给填写的2月18日。后来我问中介华熙合同为什么填2月18日，他们说，你的房是经济适用房，1月6日不满五年，2月15日才满五年，所以中介给填写的2月18日，这情况吕洋和吕文栓是清楚的。现在我才明白，中介也是华熙房地产公司，为自己得到中介费或叫居间服务费，而采取了不正当的手段，是否是恶意我不好说，起码是违规操作。第五，后来不知道郑兰廷怎么知道了我卖房的事了，我俩就多次吵闹，甚至还动手打了起来，郑兰廷把我女儿都叫来了，对我闹得十分厉害，让我无地自容。现在我家人多次吵闹后才清醒过来。夫妻共同财产我个人没有权利买卖，虽然我因借款遭到了逼债，无奈的情况下，私自作出了卖房的错误决定，当初如果华熙房地产公司业务员依规定负责任地检查、核定房产共同所有人的结婚证或户口本等相关材料或不改动1月6日签订合同日期，也不会造成现在的局面。总之，是我向吕洋的父亲吕文栓借款造成的，是在吕文栓逼还借款、我一时冲昏头脑造成的，是吕文栓恶意以最小借款达到更大利益，与她女儿吕洋串通占有我家庭房产的目的造成的。是华熙房地产公司不但不负责任，反而采取不正当手段，改动合同签订日期，使不满五年的经济适用房所谓的合法化造成的。说一千道一万，都是我王庆山的错，是我对家庭的不负责任、玩股票造成的。被告吕洋辩称，对原告的诉讼请求我方均不认可。吕洋和她的爱人师远二人确实是需要购房，也在北京市各个网点去看房。这时吕洋的父亲吕文栓说他有一个朋友在华熙房产挂了一套房子，让吕洋看看合适不合适，就把吕洋带到了华熙。之后商谈，王庆山同意以290万的价格卖给吕洋，并以华熙房地产经纪公司作为居间人签订了存量房屋买卖合同。签订合同后，针对定金和首付的情况下，吕洋的父亲吕文栓说他和王庆山之间有一笔借款，王庆山欠吕文栓150万及利息，就直接把债权转让给吕洋，而且当时转让时王庆山也在场，也表示同意。之后双方签订了网上协议，师远和吕洋准备进行公积金贷款。对于房屋的评估，被告王庆山极力地不配合，致使合同无法继续履行，我们也将王庆山作为被告，华熙房地产经纪公司作为第三人提起了房屋买卖合同纠纷。此外，王庆山提供给华熙的房产证上显示的是单独所有，并未体现原告是涉案房屋的共有人，所以我们签订的存量房屋买卖合同是有效的，至此，原告的诉讼请求第一项要求无效是不成立的，第二、三项也就不用再谈了，我们要求双方继续履行合同，完成交易。被告华熙房地产经纪公司辩称，不同意原告的全部诉讼请求，因为我方作为本案的被告主体不适格，本案是房屋买卖合同纠纷，我方与买卖双方都是居间关系，法律关系是错误的。签订本合同是买卖双方自愿签订的，是双方真实意思表示，而且不违反法律及行政法规的规定。第三人吕文栓述称，从2014年开始王庆山给他儿子借钱，说儿子有急用，正好我手里有钱，就把钱借给他了。我们是朋友关系，这么多年，我总向王庆山要，王庆山说把房卖了，我想卖谁都是卖。王庆山说房子挂在华熙了，我想就让我闺女买吧，我闺女也没房。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：一、原告提交的证据：1、户口本原件。户口登记页记载户主姓名为王庆山，婚姻状况为有配偶，其中郑兰廷与户主关系为“之妻”。该份证据证明王庆山与郑兰廷为夫妻关系，对涉案房屋应有共同的处分权。2、原告与被告王庆山的结婚证原件1份。证明郑兰廷与王庆山为夫妻关系，登记日期为1976年3月21日。涉案房屋购买于2012年，在婚姻关系存续期间购买。3、自2016年9月底到2017年2月底市场成交记录打印件6页。该成交记录主要说明与涉案房屋平米数相一致，同一涉案小区均为高层的房屋2016年9月底的价格就已高达340万，该份证据证明被告之间签订的房屋买卖合同总价款过分低于市场价格。4、证人证言。该证人为王新颖，证明对于王庆山与吕洋签订涉案合同此事原告一无所知，证明华熙房地产刻意隐瞒并篡改合同，导致损害事实发生。被告王庆山对证据1的真实性认可，证明目的认可。对证据2的真实性认可。对证据3的证明目认可，真实性认可。对证据4，认为证人所述属实，同时也证明一个事实，存量房屋买卖合同原件确实在3月2日之前被告手里是没有的。被告吕洋对证据1、2证明原告和被告王庆山的婚姻关系的真实性认可，但对证明目的不认可，认为不能证明涉案房产是夫妻共同财产，只能证明他们是夫妻关系，在卖房时王庆山没有向华熙和被告出示过，所以对其证明目的不认可。对证据3的真实性不认可，被告认为是从网上打印出来的，对于证明目的也不认可。民法通则上有一条原则是等价有偿，现在民法总则已经将这条取消了，只要是双方自愿签订的协议都是有效的，对于市场的自愿性应该是扩大的，而不能说价格低了就不能卖。对证据4，证人不是买卖参与人，也不是买卖的当事人，如何拿到的这份合同被告不清楚。因为他们之间存在亲属关系，所说的过程真实性被告不认可。对于房屋说是怎么知道的，是她父亲成交完以后才知道的，又从她父亲处听说他们俩之间有借款关系，证人是阻碍双方交易的矛盾点，也就是说被告王庆山的家人在阻碍房屋交易继续进行。被告华熙房地产经纪公司对证据1、2的真实性认可，但认为不动产物权是以物权登记为准，产权登记人有独立处分权。证据3是网上打印的，不认可，不能作为证据提交，而且涉案房屋价格也是双方商量的。对证据4，证人的身份不认可，因为证人和原告、被告王庆山有利害关系，其证明目的也不认可。第三人吕文栓同意被告吕洋的质证意见。对于原告提交的证据1、2的真实性本院予以采纳，同时对于该证据证明原告与被告王庆山的夫妻关系的事实予以认可，且结合本院调取的相关材料及华熙房地产经纪公司提交的房屋所有权证可以证明涉案房屋为原告与被告王庆山的夫妻共同财产。对于证据3，不具备证明力，本院不予采纳。对于证据4，鉴于证人与原告的亲属关系，且证人并未亲历房屋买卖交易过程，故对证人证言本院不予采纳。二、被告王庆山提交的证据：1、存量房屋买卖合同原件。证明双方确实签订了房屋买卖合同。合同中有两个内容，签订日期是2017年2月18日，并不是王庆山和吕洋签订的日期，而是房地产公司签订的，是后补日期。房子在签合同后，房产证由王庆山交给了中介公司，2、收条原件1张、契税票复印件1份。写的是今收到王庆山交付的501室房产证原件1份、契税票一份，收件人是卢乃豪。证明签订的日期是2017年5月6日，证明房产是具有合法手续的。3、房产证复印件1份。原件在华熙房地产公司。证明房产证是真实的，也证明房产证并不是王庆山个人财产，是夫妻共同财产。4、借条复印件1张。证明王庆山确实向吕文栓借过款，借了150万，吕文栓已经起诉了。原告对证据1的真实性认可，其中第二条房屋权属情况第一项房屋共有权人对出售房屋的意见参见附件一，而在附件一中共有权人出售声明人处没有郑兰廷签字，证明郑兰廷对此毫不知情。该合同约定按套成交价格为290万，对郑兰廷造成了权益上的损失。对证据2的收条原件真实性认可，证明房产证原件确实在华熙手中，与我们的请求事项吻合。契税票复印件填发日期是2012年2月15日，在2017年1月6日签订合同时该房不具备上市条件。根据京政发2007年27号北京市人民政府文件，该买卖行为违反国家强制性政策。证据3房产证的登记时间是2012年5月16日，该时间是郑兰廷与王庆山婚姻存续期间，作为经济适用房，共有权利人王庆山不得单独出售。对证据4借款条具体情况不清楚。被告吕洋对于证据1的真实性认可，对证明目的不认可。针对合同第二条房产权属，房屋共有人对出售该房屋意见参见附件一，现在原告提交结婚证和户口本，在签约时，被告王庆山没有提交。合同第五条约定，出卖人应保证该房产其他共有人同意出售该房产，没有任何产权纠纷，同时出卖人保证没有个人债务影响该房产的出售，因出卖人的原因造成该房产不能办理产权登记，或发生债权债务纠纷时，买受人无法取得该房产的，属于出卖人违约，承担违约责任，也就是说双方签署存量房屋买卖合同时，王庆山根本没有提他配偶的事情。证据2收条被告没有见过，与被告也没有关系。契税票被告没见过，对真实性和证明目的不认可。对证据3产权证的真实性认可，房产证上写的是房屋所有权人王庆山，而不是原告，共有情况为单独所有，就这一点我们认为王庆山是有权出售该房屋的。房屋性质为经济适用房，如果买经济适用房的情况下，被告不仅要出290万的房款，而且还要有附加的费用，比如综合地价款和个人所得税、增值税、契税、贷款费、中介费、过户费，一共要出50多万，290万加50万等于340万，所以我们购房这套房屋的费用是不低的。合同第6条第三款第4项说了，所有的费用都由买受人出，很明显，买这个房子不只是290万。对证据4借条我们见过，是在签合同时，在谈首付款和定金如何支付的问题时，吕文栓将债权转移给吕洋，而且当时王庆山也在场。被告华熙房地产经纪公司对证据1合同的真实性、关联性认可，证明目的不认可，原因同吕洋的质证意见。另外因为房屋产权登记是单独所有，依据物权法第39条规定，产权人有独立处置权。对证据2收条真实性认可，证明目的不认可，这个收条只能证明我们收房产证及契税票的时间，不能证明合同签订时间。在合同中有约定，合同履行期间契税票和房产证原件应由我中介公司保管。对证据3房产证的真实性认可，关联性认可，证明目的不认可，房产证登记的是房屋所有权人是王庆山，共有情况是单独所有。对证据4借条真实性认可，我们见过，但具体内容没看过。第三人吕文栓同意被告吕洋的质证意见。对被告王庆山提交的证据1、2、3、的真实性、合法性及关联性本院予以采纳。对被告王庆山提交的证据4，结合第三人吕文栓提交的证据，对于王庆山与吕文栓之间存在借款情形的事实本院予以采纳，但认为单凭借条无法证明被告王庆山与被告吕洋、第三人吕文栓之间就房屋买卖合同关系存在恶意串通的情形。三、被告吕洋提交的证据：1、存量房屋买卖合同原件。证明被告和王庆山签订的存量房屋买卖合同真实自愿，和王庆山提交的合同内容一致。2、购房资格核验报告打印件1份。证明吕洋有权购买。3、过户登记费收据原件1张、佣金收据原件1张、网签公积金代办费原件1张。证明被告按合同履行了应该交付的义务，而且促进了合同进行，履行完毕。原告对证据1的质证意见同对王庆山提交的买卖合同质证意见。对证据2真实性不认可，但通过该份证据可以看出在房屋买卖时，应当对房源及购房人资格进行相应核验，该情况被告华熙房地产经纪公司应有完全的知情权，对其所掌握的资料应如实向法庭提供，如不提供应承担不利后果。对证据3三张收据，由于是吕洋与华熙房地产之间的事情，这个情况原告不清楚。被告华熙房地产经纪公司对被告吕洋提供的证据都认可。证据3证明了被告履行了居间义务。被告王庆山对合同的真实性没有异议，对证明目的不认可。收据是被告华熙房地产经纪公司和吕洋的个人行为，不认可。对证据2购房资格核验报告打印件不认可。第三人吕文栓对吕洋提交的证据均认可。本院对被告吕洋提交的证据1、2、3的真实性及合法性、关联性均予以采纳。四、被告华熙房地产经纪公司提交：1、网签合同打印件。网签上有买卖双方签字，是双方真实意思表示。还证明被告履行了居间合同义务。2、契税票原件1张。原告对契税票真实性认可，质证意见同对王庆山提交契税票的质证意见。对于网签合同，由于是网上下载的，对此文本的真实性需要核实。该网签合同可以证明吕洋和王庆山之间房屋买卖行为还未进行权属登记。吕洋不属于善意第三人。这个网签合同是一部分，不是全部。被告王庆山对契税票真实性没有异议。对存量房屋买卖合同打印件的真实性有异议。网签的合同是王庆山在被逼无奈的情况下履行的错误行为，上边的签字是王庆山自己签的。被告吕洋对契税票真实性认可，但上边的全称是王庆山，也没有原告的名字，对王庆山提交的契税复印件证明目的被告依然不认可。对网签合同真实性认可，被告认为作为华熙房地产经纪公司已经履行了相应职责，存量房屋买卖合同在双方没有争议的情况下，房屋买卖的行为还是在往下进行的，案件的立案时间是网签合同之后，也就是说对于原告所提出的她不同意卖房子是没有依据的。第三人吕文栓同意吕洋的质证意见。对被告华熙房地产经纪公司提交的证据1、2的真实性、合法性及关联性本院均予以采纳。五、第三人吕文栓提交：1、借条原件2张。证明王庆山向第三人借款，第三人将借款折抵房屋款的一部分。2、银行交易明细清单原件1份。原告对证据1借条的真实性不认可，但后来原告确实听说过他们之前有借款。对证据2交易清单真实性也不认可。该份证据与原告没有关系，均不是用于婚内生活所用。被告王庆山认为2016年6月15日的借条已经作废了，确实是王庆山写的。2016年9月14日的借条，这个借条也是王庆山本人写的，能证明王庆山确实向吕文栓借款了150万，同时有利息达到了156万。两个借条说明吕文栓多次向被告王庆山催要借款，而且要再加利息。2016年6月15日的借条被告已经还了。这张条应该撕了后再续9月14日的条，两张条是同一笔钱。对转帐明细认可，确实借了150万。同时说明借款顶房款，转让给吕洋，第三人又起诉了王庆山。被告吕洋对于该证据的真实性认可，主要是为了证明吕文栓将其债权转移给吕洋来付房屋首付，这是在谈如何交定金如何交首付时才出示的。当时吕洋、王庆山、吕文栓、华熙的工作人员都在场。为什么这回要起诉，首先被告是接到了原告的起诉书，知道要把该合同定为无效，从这个时间吕文栓才担心他的借款，吕文栓是有权利起诉的，这个案子和那个案子如何进行，庭下法官之间应进行沟通，被告认为借款案子先停一下，本案出了结果后再定。被告华熙房地产经纪公司对2016年9月14日到12月14日的借条认可，当时见过，当时吕文栓说用这张借条抵吕洋的首付款，王庆山也同意。交易明细清单和2016年6月的借条被告不知情，不发表质证意见。本院对第三人吕文栓提交的证据1、2，鉴于涉案当事人王庆山予以认可，本院亦对该证据的真实性、合法性及关联性予以采纳，对双方之间存在借款的事实予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：王庆山与郑兰廷系夫妻关系，于1976年3月21日登记结婚。吕洋系吕文栓之女。2017年2月18日王庆山（出卖人、甲方）与吕洋（买受人、乙方）经华熙房地产经纪公司（居间方、丙方）居间签订《存量房屋买卖合同》，约定房屋坐落为房山区良乡地区北潞冠家园×号楼×层×-×。该房的房产证获得日期为2012年5月16日。房屋成交价格为290万元。买受人于过户前24小时向出卖人交纳购房首付款190万元，买受人拟申请公积金贷款100万元。买卖双方协商一致，甲方房源审核通过且乙方购房资格审核通过后10日内双方办理该房产的贷款手续。2016年9月14日王庆山曾出具借款条一张，内容为“今借到吕文栓现金壹佰伍拾万元整，到期连本带息共计壹佰伍拾陆万柒仟伍佰元整。日期（2016.9月14-12月14日）”。王庆山、吕洋、吕文栓协商一致，将王庆山所欠吕文栓之欠款抵销吕洋应付王庆山的首付款。2004年2月14日王庆山作为买受人从案外人北京昊远隆基房地产开发总公司处购买了涉案房屋。现涉案房屋登记坐落为房山区良乡地区北潞冠家园11号楼5层4单元501（房产证号为X京房权证房字第XX**号），房屋登记所有权人为王庆山，共有情况为单独所有，登记时间为2012年5月16日，房屋性质为经济适用房。涉案房屋契税票填发日期为2012年2月15日。就涉案房屋买卖合同的签订时间，各方均认可实际签订时间为2017年1月，吕洋、华熙房地产经纪公司称各方约定签订时间为2017年2月18日，王庆山不予认可。就郑兰廷主张恶意串通的情形，其陈述为：一、王庆山与吕文栓之间有过借款行为，借款行为在王庆山与原告婚内产生的。二、在庭审中，当事人之间都进行过陈述，王庆山夫妻与吕文栓夫妻关系密切。在郑兰廷孙子结婚时，吕文栓出了500元份子钱，吕洋结婚时王庆山出了1000元份子钱。三、华熙作为中介机构在交易过程中，需要户口本，如果户口本标有配偶项，应有同意出售等字样，华熙不仅不履行合同义务，还将合同留置，篡改合同签订时间。另查明，在吕洋与王庆山房屋买卖合同纠纷一案中，本院于2017年4月28日发出协助执行通知书，对涉案位于房山区良乡地区北潞冠家园×号楼×层×单元×房屋进行查封。本院认为，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第一，就郑兰廷主张本案中王庆山系无权处分，且吕洋非善意第三人，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条之规定“当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。”根据本案查明的事实，涉案房屋系王庆山婚后购买，属于王庆山与郑兰廷的夫妻共同财产，但王庆山是否系在郑兰廷不知情的情况下处分涉案房屋，并不构成涉案房屋买卖合同无效的理由。故对原告该主张本院不予采纳。第二，就郑兰廷主张的王庆山、吕洋及吕文栓存在恶意串通的情形，首先，郑兰廷以王庆山与吕文栓之间存在债权债务关系为由主张吕洋与王庆山之间存在恶意串通，理由欠缺；其次，郑兰廷以吕洋与王庆山、郑兰廷关系密切和华熙房地产经纪公司应当要求王庆山提供户口本为由主张王庆山与吕洋之间存在恶意串通，本院认为，郑兰廷所述情形均不足以否认吕洋与王庆山之间存在房屋买卖的真实意思表示；最后，关于合同签订时间，合同签订时间亦属于双方可协商的内容，双方协商确定合同签订时间与实际签订合同时间不一致的情形不能否认买卖双方之间存在房屋买卖的真实意思表示。第三，涉案房屋的原购房合同系于2004年签订，在本案法庭辩论终结前涉案房屋已具备上市交易条件。综上所述，对郑兰廷的诉讼请求，本院不予支持。同理，对郑兰廷要求华熙房地产经纪公司返还房产证、契税票等相关票证原件，判令王庆山、吕洋解除网签，停止办理与涉案房屋相关的程序的诉讼请求，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条之规定，判决如下：驳回原告郑兰廷的诉讼请求。案件受理费一万五千元，由原告郑兰廷负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 冯 淼二〇一七年十一月十五日书记员 瞿叶娟