上海市崇明区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0230民初6782号原告：张某1，女，1968年3月14日生，汉族，住上海市崇明区。被告：张2，男，1958年4月19日生，汉族，住上海市崇明区。被告：沈某，女，1964年7月1日生，汉族，住上海市崇明区。原告张某1与被告张2、沈某分家析产、法定继承纠纷一案，本院于2016年10月8日立案后，依法适用简易程序，后本案转适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张某1、被告张2、被告沈某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张某1向本院提出诉讼请求：1、依法判令位于上海市崇明区堡镇四滧村滧村XXX号建筑占地面积为102平方米的四间小瓦平房中的1/3计34平方米为原告所有；2、依法判令原告依法继承位于上海市崇明区堡镇四滧村滧村XXX号建筑占地面积为102平方米的四间小瓦平房的2/9，计22.67平方米。事实与理由：原告与二被告为兄姐妹关系，均为被继承人张英、沈国铭的子女。1992年二被继承人与原告经批准在上海市崇明区堡镇四滧村滧村四队建造了占地面积为72平方米朝南向砖木结构小瓦平房三间及占地建筑面积为30平方米朝东向平房一间，门牌号为410号。房屋建成后，二被继承人将三间平房中的东边一间拆除予以重新翻建，并在其东侧又建造了辅房一间。被继承人张英于2009年6月25日去世，被继承人沈国铭于2013年8月8日去世。被继承人张英和沈国铭的父母均先于两被继承人去世。原告认为涉案房屋中三分之一的房产份额属于原告，另外三分之二的房产份额为两被继承人的遗产，原告作为继承人和房屋权利人依法向法院起诉要求析产继承。被告张2辩称，不同意原告的诉讼请求。原告未曾建造房屋。根据崇明的风俗习惯系争房屋应由被告张2一人继承。原告没有尽到赡养父母的责任和义务，没有继承权。原告起诉超过了诉讼时效。被告沈某伪造遗嘱丧失继承权。被告沈某辩称，不同意原告诉讼请求。系争房屋在原、被告的母亲名下，系父母双方共同财产。原告有父亲的遗嘱，父亲的房产份额按遗嘱继承。母亲房产份额由父亲和三个子女共同继承。审理过程中，原告张某1变更诉讼请求，要求析产继承上海市崇明区堡镇四滧村滧村XXX号房屋中朝东一间30平方米，朝南西边两间51平方米，共计81平方米房屋，确认原告占该房屋的三分之一，其余部分要求按法定继承程序依法处理。本院经审理认定事实如下：被继承人张英与沈国铭系夫妻关系，生前生育子女三人即原、被告三人。2009年6月25日被继承人张英死亡，2013年8月8日被继承人沈国铭死亡。被继承人张英的父母先于张英死亡，被继承人沈国铭的父母先于沈国铭死亡。以上事实双方当事人没有争议，本院予以确认。经审理查明，系争房屋中朝东一间房屋系1982年增建房屋，该房屋宅基地实际确权表上户主为张英。系争房屋中原有朝南三间房屋，该房屋宅基地实际确权表上户主为张英。后朝南东边一间房屋拆除建成两间房屋，该两间房屋不在原址，也没有经过相关部门批准，朝南西边两间房屋仍保留。本案原、被告争议的焦点为：1、原告张某1是否为系争房屋的共有人？2、被继承人沈国铭的遗嘱是否有效？3、原告张某1的起诉是否超过诉讼时效？4、系争房屋是否为原、被告外祖母及父母遗留给被告张2个人的？针对以上争议焦点，原被告分别提供相应证据以证明自己的主张。1、原告为证明自己为系争房屋的共有人提供上海市农村宅基地使用权审核表，该表上的现有人口为原告和两被继承人。被告张2和沈某对此证据没有异议，但被告张2认为原告未曾建造房屋，应该提供建房购买材料凭证。被告张2为证明原告非系争房屋共有人提供1982年关于农村社员申请建房用地批复的通知，证明原有三间房屋，1982年新建一间房屋。原告张某1对此证据不予认可，被告沈某对此证据也不予认可。原、被告确认1981年申请增建一间房屋。本院认为，对于系争房屋共有人的确定，原告张某1列入1992年上海市农村宅基地使用权审核表的现有人口，故可认定其为宅基地房屋的共同所有权人。2、被告沈某为证明自己的主张提供沈国铭遗嘱一份。原告张某1对此遗嘱没有异议，同意沈国铭的房产份额按遗嘱执行。被告张2认为该遗嘱不符合法律规定的代书遗嘱的要件。本院认为，《中华人民共和国继承法》第十七条第三款规定，代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。本案中被继承人沈国铭所立遗嘱经上海市申江律师事务所王汉昌律师和袁雄律师见证，由王汉昌律师代书，注明年、月、日，有王汉昌律师和袁雄律师的盖章及沈国铭的签字，符合法律规定的代书遗嘱的要件。但本案立遗嘱人沈国铭将被继承人张英的遗产一并进行处理，该部分遗嘱无效。本院对于沈国铭处分自己遗产部分的遗嘱予以确认。3、关于本案原告起诉的诉讼时效问题。本院认为，根据《中华人民共和国继承法》第八条规定，继承权纠纷提起诉讼的期限为二年，自继承人知道或者应当知道其权利被侵犯之日起计算。本案中，被继承人张英和沈国铭去世，各继承人都没有表示过放弃继承，应视为均已接受继承，诉争的房屋应属各继承人共有。且系争房屋一直处于未分割状态，亦未被任何人进行处分，各继承人的权利并未被侵犯。故被告张2关于本案起诉超过诉讼时效的抗辩本院不予支持。4、被告张2为证明系争房屋系原、被告外祖母及父母遗留给被告张2的个人财产提供村民证明三份。原告张某1对村民证明均不予认可。被告沈某对村民证明不予认可。本院认为，公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人一人或者数人继承，也可以将个人财产赠给国家、集体或法定继承人以外的人。本案被告张2提供的村民证明并非是房屋权利人的遗嘱，不符合遗嘱的构成要件。本院对于被告张2关于系争房屋系原、被告外祖母及父母遗留给被告张2的个人财产的抗辩不予支持。系争房屋宅基地实际确权表上的户主为张英，1992年上海市农村宅基地使用权审核表上显示系争房屋的现有人口为张英、沈国铭、张某1。故本院确认上海市崇明区堡镇四滧村滧村XXX号房屋的共同所有权人为张英、沈国铭、张某1。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。本案原告张某1要求析产继承上海市崇明区堡镇四滧村滧村XXX号房屋中朝东一间房屋，朝南西边两间房屋，不违法相关法律规定。公民个人的合法财产应当予以保护，原告作为系争房屋的共有人要求对系争房屋进行析产，符合相关法律规定。本案沈某持有继承人沈国铭的遗嘱，沈国铭处分自己遗产部分按遗嘱办理，其余部分按法定继承办理。据此,依照《中华人民共和国民法通则》第七十八条、《中华人民共和国继承法》第二条、第五条、第十六条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款之规定，判决如下：坐落于上海市崇明区堡镇四滧村滧村XXX号房屋(朝东一间房屋，朝南西边两间房屋)原告张某1得十二分之五份额，被告张2得十二分之一份额，被告沈某得十二分之六份额。案件受理费人民币1330元，由原告张某1负担人民币554元，被告张2负担人民币111元，被告沈某负担人民币665元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  施 丹审 判 员  黄朝晖人民陪审员  杨春笋二〇一七年二月二十八日书 记 员  陆伟松附：相关法律条文《中华人民共和国民法通则》第七十八条财产可以由两个以上的公民、法人共有。共有分为按份共有和共同共有。按份共有人按照各自的份额，对共有财产分享权力，分担义务。共同共同有人对共有财产享有权利，承担义务。《中华人民共和国继承法》第二条继承从被继承人死亡时开始。第五条继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的,按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。第十六条公民可以依照本法规定立遗嘱处分个人财产，并可以指定遗嘱执行人。公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。公民可以立遗嘱将个人财产赠给国家、集体或者法定继承人以外的人。第二十六条夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。遗产在家庭共有财产之中的，遗产分割时，应当先分出他人的财产。《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。