广东省雷州市人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0882民初805号原告谢某某，男，1963年5月20日出生，汉族，住广东省雷州市。委托代理人梁肖丹，广东大展律师事务所律师。被告潘某某，男，汉族，1963年8月25日出生，住广东省雷州市。系雷州市农村信用合作联社职工。被告陈某甲，男，汉族，1968年7月29日出生，住广东省雷州市。系雷州市农村信用合作联社职工。被告陈某乙，男，汉族,1964年12月20日出生，住广东省雷州市。系雷州市农村信用合作联社职工。以上三被告的共同委托代理人黄尤，广东雷三元律师事务所律师。原告谢某某诉被告潘某某、陈某甲、陈某乙不当得利纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，于2016年12月23日公开开庭进行了审理。原告谢某某及其委托代理人梁肖丹，被告潘某某、陈某甲、陈某乙的委托代理人黄尤均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谢某某诉称，原告在雷州市农村信用合作社开设一账户，账户为5910xxxxxxx720。于2007年3月左右，原告到农村信用合作社办理业务时获知，上述账户被支取人民币209293元。经查询，从2006年11月14日起至2007年2月1日止，被告潘某某冒签原告名字从该账户取款6次，合共110129元（其中2006年12月24日20000元，2006年12月30日29659.76元，2006年12月31日5500元、8000元、44753.4元，2007年2月1日2216元）；被告陈某甲以个人名义签字从该账户取款2次，合共55904元（其中2006年11月16日10000元，2006年11月28日45904元）；被告陈某乙以个人名义于2006年11月14日取款43260元。事后，原告向该信用社以及三被告要求承担责任，返还款项，却被拒绝。几经周折，原告被告知，上述款项为被告潘某某与周教生、谢国强签订的《转让企水堵海粗养池经营权协议书》的部分转让金，但是，原告并没有签订该协议。原告于2014年7月向法院提起诉讼，要求被告潘某某和陈某甲返还该笔合同款，但被告知，原告非《转让企水堵海粗养池经营权协议书》合同当事人而被遭到拒绝。2014年11月，原告向雷州市公安局报案处理。雷州市公安局以被告三人没有犯罪事实为由，不予立案，同时建议原告采取民事诉讼方式维护自身权益。综上所述，被告三人无缘故利用职权在原告存折取款共209293元，严重侵害了原告的财产所有权，为此，请求人民法院：一、请求判令被告潘某某归还原告款项110129元及利息（利息从2007年2月1日起，按同期银行贷款利率计至付清款项之日止，截至2016年6月1日，利息为50364元，合计160493元）；二、请求判令被告陈某甲归还原告款项55904元及利息（利息从2006年11月28日起，按同期银行贷款利率计至付清款项之日止，截至2016年5月28日，利息为26022元，合计81926元）；三、请求判令被告陈某乙归还原告款项43260元及利息（利息从2006年11月14日起，按同期银行贷款利率计至付清款项之日止，截至2016年5月14日，利息为20136元，合计63396元）；四、请求被告承担本案的诉讼费用。原告谢某某对其主张在法定举证期限内向本院提交的证据有：1、《身份证》复印件，证明原告的身份情况与诉讼主体资格。2、“广东农村信用合作社取款凭条”、“流水账单”，证明被告潘某某冒签原告名字，被告陈某甲。陈某乙以个人名义在原告银行账户59xxxxxxx0取款，合共209293元的事实。3、《受案回执》、《不予立案通知书》、《刑事复议决定书》、《刑事复核决定书》，证明原告向雷州市公安局报案，却被以被告三人没有犯罪事实为由不予立案，并向上级部门申请复核最终不予立案的事实。4、（2011）湛雷法民初字第164号《民事判决书》、[2012]湛中法民一终字第283号《民事判决书》，均证明被告潘某某与谢国强、周教生签订了《转让企水堵海粗养池经营权协议书》已被法院认定无效，被告没有依法返还所得的承包金，已构成不当得利犯罪。原告谢某某在庭后向本院举证的证据有：《转让企水堵海粗养池经营权协议书》二份，证明被告潘某某向原告谢某某、案外人周教生、谢国强出示其从陈彪处受让企水堵海粗养池经营权的协议书，并将该企水堵海粗养池经营权承包给原告谢某某、案外人周教生、谢国强。被告潘某某、被告陈某甲、被告陈某乙辩称，首先，原告诉称三被告私自冒取其在雷州市农村信用合作社开设的账户上209000元存款不是事实。该款是原告将其存折和密码告知被告叫被告去银行支取的，这一事实在原告于2014年11月12日向雷州市公安机关报合同诈骗一案的询问笔录中自认到（详见谢某某2014年11月12日《询问笔录》第3页倒数第三行）。其次，这笔款项是原告为周教生、谢国强支付给被告关于企水堵海粗养池经营权转让款中的部分款额，是基于合同关系取得的。据此，本案涉诉款项根本不符合我国《民法通则》第92条关于“不当得利”的规定，原告主张涉诉款项属于不当得利，既没有法律上的依据，也没有事实证据。五、退万步来讲，根据原告在诉状称在2007年3月份就发现涉诉款项被三位被告取走，至今将近9年，故本案已超过诉讼时效。因此，请求人民法院依法驳回原告的请求。以上三被告对其抗辩在法定举证期限内向本院举证的证据有：原告谢某某的《公安机关询问笔录》、《民事起诉状》，均证明：①证明原告谢某某亲自将银行存折及密码交给被告潘某某到银行支取涉诉款项。②原告自认涉诉款项系支付其与周教生、谢国强承包被告企水堵海粗养池的承包费中部分价款依原、被告的申请，本院向雷州市公安局经济犯罪侦查大队调取的证据有：①潘某某的《询问笔录》二份、②被告潘某某《询问笔录》一份、③谢国栋的《询问笔录》、④雷州市农村信用合作联社取款凭条9份。经审理查明，2002年11月1日，雷州市企水堵海工程管理处（以下简称企水管理处）将其所有的企水堵海排洪大闸上游粗养池及排河东边610号虾池（以下简称涉案粗养池及虾池）经营使用权承包给刘劲搞水产养殖并签订合同。约定：承包期限10年（自2002年11月1日起至2012年11月30日止），每年承包金100000元，10年承包金计1000000元。2003年8月13日，刘劲以涉案粗养池及虾池之全部使用经营权作抵押，向企水信用社贷款。刘劲、企水信用社与企水管理处三方经协商达成如下协议：1、企水堵海管理处同意刘劲用其承包的涉案粗养池及虾池之使用权向企水信用社抵押贷款；2、企水堵海管理处须终止其与刘劲的承包合同时，必须通知企水信用社，不得自行处理，若企水堵海管理处违反，要承担刘劲在企水信用社的贷款之本息归还责任；3、承包期间，企水堵海管理处与刘劲都不得将双方所签订的涉案粗养池及虾池之使用权的承包合同予以终止或解除，直至（把涉案粗养池及虾池）转让给某一方使用。若某一方自行处置，由处置方全部归还刘劲在企水信用社的贷款本息；4、刘劲应按时归还企水信用社的贷款本息，否则，企水信用社有权终止该合同，并且（将涉案粗养池及虾池之使用权）转让出租。2006年12月30日，企水管理处、企水信用社、刘劲及谢妃芳等四方当事人自愿签订《转让协议书》一份，约定：刘劲享有于2002年11月1日签订承包合同中关于涉案粗养池及虾池之使用权的权利和刘劲于2003年8月13日签订的抵押贷款协议中承担的义务转让给原告谢妃芳承受。2005年2月1日，陈彪与潘某某签订《转让企水堵海粗养池经营权协议书》，载明：甲方陈彪，乙方潘某某；一、甲方从2005年2月1日起将企水堵海粗养池的经营权转让给乙方，转让期按原合同期至2012年11月底止；二、转让后乙方负责承担还清刘劲在企水信用社的贷款290000元及贷款利息。2006年11月初，被告潘某某拟好1份《转让企水堵海粗养池经营协议书》，经谢某某、周教生、谢国兴、谢国强、潘某某、陈某甲6人确认无异议后，被告潘某某在甲方栏上签他的名字“潘某某”并捺指纹，接着谢国强、周教生在乙方栏签上他们的名字并捺指纹，陈某甲在证明人栏签上他的名字“陈某甲”并捺指纹。谢某某及谢国兴不在协议书上签名，该协议书上的签订时间是2006年9月8日（实际是2006年11月份签订的），被告潘某某与谢国强、周教生签订的《转让企水堵海粗养池经营权协议书》，甲方：潘某某，乙方：谢国强、周教生，约定：“一、甲方从2006年9月8日起，将企水堵海粗养池的经营权转让给乙方，转让费总额为陆拾万元整，转让期按合同同期到2012年11月底止，转让总期限共6年。二、转让费自签订协议之日起二个月内乙方付清甲方的转让款。三、转让后乙方负责承担还清企水信用社贷款贰拾玖万元正，另企水信用社贷款利息从2006年9月8日起由乙方负责，2006年9月7日前的贷款利息与乙方无关，余下的叁拾壹元由乙方交付给甲方。……”合同签订当天，原告谢某某将其存折交给被告潘某某，并告知潘某某存折上的密码，并叫潘某某取出209000元（当时原告存折里有金额209000多元）作为谢国强、周教生的承包金。尔后，被告潘某某从该账户取款6次，一共支取110128.16元(其中于2006年11月24日支取20000元、于2006年12月30日支取29659.76元、于2006年12月31日支取5500元、8000元、44752.40元、2007年2月1日支取2216元)；被告陈某乙以其个人名义于2006年11月14日支取43260元；被告陈某甲以其个人名义从该账户取款2次，合计55904元（其中于2006年11月16日支取10000元；于2006年11月28日支取45904元）。另查明，2009年1月20日，原告谢某某与陈彪未经谢妃芳同意，以谢妃芳于2006年9月8日在自己尚未对涉案粗养池及虾池拥有合法使用权的情况下与谢国强、周教生签订的后来亦未实际履行的无效转让协议为依据，在没有谢国强、周教生书面授权的情况下，仅凭谢某某自称其全权代理谢国强、周教生转让涉案粗养池及虾池为由，双方签订了一份《转让企水堵海精养经营权协议书》，将合法使用权本属谢妃芳的涉案粗养池及虾池转让给陈彪使用，期间，陈彪对涉案粗养池及虾池的占用期长达22个月差5天，合计655天。直至谢妃芳因不能清偿其承接刘劲用涉案粗养池及虾池在企水信社的抵押贷款，致企水信社对谢妃芳及用作抵押贷款的涉案粗养池及虾池之使用权向法院分别请求债权和抵押权保护，至法院于2010年11月16日依法变卖涉案粗养池及虾池给张春龙使用时止。后因陈彪与谢某某均不给谢妃芳赔偿损失，为此，谢妃芳于2010年12月28日提诉谢某某等人财产损害赔偿纠纷一案[案号：(2011）湛雷法民初字第164号]，本院于2011年12月16日作出(2011）湛雷法民初字第164号《民事判决书》，判决：谢某某应赔偿谢妃芳的涉案粗养池及虾池被占用两年的承包金损失200000元。谢某某不服判决，向湛江市中级人民法院提起上诉，于2012年6月15日，湛江市中级人民法院作出[2012]湛中法民一终字第283号《民事判决书》，判决如下：驳回上诉，维持原判。再查明，原告谢某某给陈彪转让涉案粗养池及虾池后，原告谢某某曾收取了陈彪给付的三年承包转让金300000元，陈彪付给谢国栋一年的承包转让金100000元。法院变卖涉案粗养池及虾池最后两年承包期限的使用权给案外人张春龙使用后，2010年10月9日，陈彪曾向法院提起诉讼，请求判令谢某某、谢国栋给其返还4年承包期限内的承包转让金共计400000元。后因当事人庭外和解，陈彪同意谢某某给其退还承包转让金100000元、同意谢国栋给其退还承包转让金80000元，两项共计180000元以冲抵陈彪付出的涉案粗养池及虾池被法院变卖给案外人张春龙使用的两年承包期限内其所损失的承包转让金200000元。而陈彪因其使用涉案粗养池及虾池约两年而付给原告谢某某的200000元承包金仍由原告谢某某占有、支配。于2016年6月7日，原告谢某某以于2007年3月获知被告潘某某、陈某甲、陈某乙支取其在雷州市农村信用合作联社的存款共计209293元，要求被告返还未果，遂引起纠纷。本院认为，本案属不当得利纠纷。不当得利是指没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损的人。不当得利成立要件有四个：1、一方取得财产利益；2、一方受到损失；3、取得利益与所受损失之间存在因果关系；4、没有法律上的根据。本案中，原告谢某某于2007年替谢国强、周教生向被告潘某某支付承包金209292.16元，系原告当时的真实意思表示，三被告基于承包关系支取原告代他人给付的承包金209292.16元，依据充分，故原告以被告支取的209292.16元系不当得利为由，诉请被告潘某某、陈某甲、陈某乙返还所支取的款项依据不足，本院不予支持。原告于2007年3月份起获悉被告已支取其存款到原告起诉之日（2016年6月7日）已超过二年诉讼时效，且不存在诉讼时效中止、中断或延长的情形，故原告谢某某已丧失胜诉权，被告的该项抗辩有理，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、第一百三十五条、第一百四十条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告谢某某的诉讼请求。案件受理费5887.22元，由原告谢某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。审判长  唐瑞睿审判员  曾海平审判员  何 波二〇一七年二月七日书记员  王和爽附相关的法律条文：1、《中华人民共和国民法通则》第九十二条：不当得利是指“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损的人”。第一百三十五条:“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”第一百四十条：“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。”2、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。”3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条“法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解。调解不成的应当及时判决。