江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏08民终92号上诉人（原审被告）:丁乃仁，男，1961年8月8日出生，汉族，公务员，住盱眙县。委托诉讼代理人：王式军，江苏金政律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:芮锋，男，1978年11月3日出生，汉族，公司员工，住盱眙县。委托诉讼代理人：薛建军，江苏法之衡律师事务所律师。上诉人丁乃仁因与被上诉人芮锋民间借贷纠纷一案，不服江苏省盱眙县人民法院（2016）苏0830民初5028号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月11日立案后，依法组成合议庭于2017年2月15日公开开庭进行了审理。上诉人丁乃仁及其委托诉讼代理人王式军、被上诉人芮锋及其委托诉讼代理人薛建军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。丁乃仁上诉请求：1.撤销原判，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求；2.一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：1.一审引用被上诉人提供的委托书认定被上诉人已经履行款项交付义务与事实不符，该委托书由被上诉人于举证期外提供，无上诉人及被委托人质证认可，应为无效证据。上诉人一审提交的盱眙泗州城农业开发有限公司（以下简称泗州城公司）给付上诉人的江阴农商行的承兑汇票付款事由并未注明代被上诉人支付款项，若泗州城公司不认可委托付款事由，上诉人则还要再付40万元给泗州城公司。上诉人自2012年2月18日起与泗州城公司有经济往来，被上诉人因是泗州城公司的行政经理，始终参与上诉人与泗州城公司业务的洽谈与实施，上诉人与被上诉人个人之间无经济关系。2.一审对民间借贷主体认定错误。被上诉人不具有诉讼主体资格。首先，被上诉人提供的《个人房屋抵押借款合同》注明房屋是上诉人、刘红权和泗州城公司共同集资所建，房产证为泗州城公司所有，三方同意由被上诉人以该证到江阴农商行盱眙支行办理贷款，可见被上诉人是三方的委托人、代理人，到江阴农商行贷款的主体是泗州城公司而非被上诉人。上诉人与案外人刘红权、泗州城公司对案涉贷款抵押房产享有特定利益，被上诉人与抵押房产无任何利益关系，故被上诉人对抵押贷款不享有权利，更无支配使用占有权。其次，本案双方均认可上诉人收取的是江阴农商行支付泗州城公司的抵押贷款的承兑汇票。从该资金来源可以判定该资金不是被上诉人所有。案涉40万元资金在上诉人与泗州城公司和王雪峰确认合同无效纠纷一案中，泗州城公司未放弃或转移40万元的权益。再次，被上诉人称上诉人支付过40万元的贷款利息与事实不符，上诉人支付过利息给泗州城公司，其他利息支付给泗州城公司的法定代表人，因被上诉人是泗州城公司的行政经理，上诉人在办理与泗州城公司《个人房屋抵押借贷合同》时，出具的借款票据误将资金出借方当成经办人芮锋，除案涉泗州城公司的40万元承兑汇票外，上诉人与被上诉人无经济往来。3.一审认定泗州城公司为被上诉人代为支付出借款项与事实不符，因泗州城公司至今尚欠上诉人集资建房款120.8万元、建房工程款约100万元，该公司应在清偿上诉人的集资款项后再履行代付行为。芮锋辩称：上诉人借到被上诉人40万元，除了2015年7月23日上诉人与被上诉人签订的《个人房屋抵押借款合同》外，还有上诉人于当日向被上诉人出具的现金借条为证，被上诉人是适格主体。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。请求二审法院驳回上诉，维持原判。芮锋向一审法院起诉请求：1、判令丁乃仁偿还借款400000元；2、判令丁乃仁从2015年12月23日起按照千分之六点七偿付40万元本金的利息至给付之日止；3、判令丁乃仁从2015年12月23日起按照借款本金400000元的日万分之五向芮锋支付违约金至还清之日止；4、判令丁乃仁赔偿芮锋为索款而支出的律师费31535元；5、丁乃仁承担诉讼费用。一审法院认定事实：2015年7月23日，丁乃仁向芮锋借款40万元，并向芮锋出具借条一张，丁乃仁及案外人刘红权于借款当日与芮锋签订《个人房屋抵押借款合同》，约定以泗州城公司房权证号为盱房权盱城镇字第X201302923房屋作为抵押；借款用期一年，借款利息为月息千分之六点七，利息付至芮锋指定的账户，如逾期归还借款本息的，除按照约定支付利息外还需支付借款金额日罚万分之五的违约金，并赔偿为索款而支出的诉讼费、律师费、差旅费等所有主张债权的费用。合同签订后，芮锋委托泗州城公司向丁乃仁交付金额为40万元的汇票。后丁乃仁向芮锋偿还借款利息至2015年12月23日，余款及剩余利息经芮锋催要未果，芮锋遂诉至法院。一审法院另查明，芮锋委托江苏法之衡律师事务律师薛建军代理本案诉讼，并为此支付代理费31353元。一审法院认为，债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。债务应当清偿。本案中，丁乃仁抗辩其接受的400000元并非芮锋向其交付的借款。对此，一审法院认为，芮锋提交的委托书能够反映泗州城公司系受芮锋的委托向丁乃仁交付款项，应当认定芮锋已经履行了款项交付的义务，丁乃仁抗辩的内容不能成立。芮锋与丁乃仁及案外人刘红权就案涉借款签订抵押合同，因抵押的房屋登记的所有权人系泗州城公司并非丁乃仁及刘红权，丁乃仁及案外人刘红权均无权对上述房屋设置处分权，故该条款无效，但该条款无效不影响合同中关于违约责任条款的效力，因案涉借款双方既约定了利息又约定了违约金，且两者之和明显过高，故依法调整为年利率24%，超出部分不予支持。芮锋、丁乃仁签订的《个人房屋抵押借款合同》中约定，如逾期归还借款本息的，除按照约定支付利息外，还需支付借款金额日罚万分之五的违约金，并赔偿为索款而支出的诉讼费、律师费、差旅费等所有主张债权的费用，该约定不违反相关法律规定，芮锋委托代理人起诉并为此支出律师费31353元，不违反法律规定，律师代理收费属正常范围，应予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第（二）项之规定，一审法院判决：一、丁乃仁于判决生效后十日内偿还芮锋芮锋借款本金400000元及利息（自2015年12月23日起至款项付清之日止，按照年利率24%标准计算）；二、丁乃仁于判决生效后十日内给付芮锋代理费31353元；三、驳回芮锋的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8484元，减半收取4242元，由丁乃仁负担。二审庭审中，上诉人围绕上诉请求，提供了如下证据：1、2015年11月28日加盖了泗州城公司财务专用章的接收利息的收条，证明上诉人向泗州城公司借款40万元，并向泗州城公司支付了约定的利息。2、2016年12月2日泗州城公司另一案件民事上诉状，该上诉状第3页第4条第2款明确了本案的上诉人是向泗州城公司借款40万元。被上诉人质证意见：对证据1的真实性没有异议，但是该证据不能证明本案争议的40万元借款是上诉人和泗州城公司之间形成，2015年11月28日因被上诉人在外地出差，上诉人按照被上诉人指定账户将借款利息交到泗州城公司，这也符合2015年7月23日上诉人与被上诉人签订的《个人房屋抵押借款合同》第三条的约定。证据2与本案无关，该表述与事实不符，事实是借款合同签订主体为上诉人与被上诉人，而非其他人和上诉人签订。被上诉人为支持其抗辩，举证如下：2015年7月23日委托书，证明被上诉人委托泗州城公司向上诉人交付40万元承兑汇票。经质证，上诉人对该证据的真实性有异议，但认为该委托书是在一审开庭之后被上诉人提交给一审法院，上诉人没有看到该证据，该份委托书是后补的。二审庭审后，被上诉向本院提交泗州城公司出具的声明一份、说明一份，盱眙县人民法院（2016）苏0830民初5027号民事判决书一份、盱眙县人民法院受理申请执行案件通知书一份，证明40万元是被上诉人委托泗州城公司交付给上诉人，泗州城公司没有借款给上诉人，也不会对上诉人主张40万元的债权，上诉人在二审庭审中提供的上诉状中“被上诉人用该集资房屋与上诉人签订的个人房屋抵押借款合同”应为“被上诉人用该集资房屋与芮锋签订的个人房屋抵押借款合同”，上诉状系笔误。经质证，上诉人对泗州城公司出具的说明、声明的形式真实性与内容真实性均不认可，因为这是开庭之后形成，开庭时没有提供。芮锋是泗州城公司的总经理，他开这个证明很方便。泗州城公司称其上诉状内容是笔误是不可能的事，递交给法院的上诉状中不可能出现笔误。泗州城公司在盱眙县人民法院（2016）苏0803民初2825号案件中向上诉人主张过权利。上诉人不同意泗州城公司不向上诉人主张权利，因为泗州城公司声明不向上诉人主张权利是因为该公司还欠上诉人120.8万元。涉案40万元确实是向泗州城公司所借。对盱眙县人民法院（2016）苏0830民初5027号民事判决书及执行受理通知书的真实性无异议，但与本案没有关联性。本院认证意见：上诉人提供的利息收据虽然是泗州城公司出具，但该收据不能对抗上诉人向被上诉人出具的借条及其与被上诉人签订的《个人房屋抵押借款合同》，该收据不能证明涉案借款是向泗州城公司所借，上诉人提供的泗州城公司对另一案件的上诉状虽然有“被上诉人用该集资房屋与上诉人签订的个人房屋抵押借款合同”的内容，但该内容与涉案《个人房屋抵押借款合同》载明的内容不符，该合同是由上诉人与被上诉人签订，故被上诉人关于上诉状的内容系笔误的质证意见成立，本院予以采信。被上诉人主张涉案40万元款项是委托泗州城公司以承兑汇票方式交付给上诉人，并向一审法院提供了其向泗州城公司出具的委托书，二审庭审后又提供了泗州城公司出具的说明及声明，上诉人对收到承兑汇票的事实并无异议，故被上诉人的举证能够证明涉案借款委托泗州城交付的事实。被上诉人二审庭审后提供的盱眙县人民法院（2016）苏0830民初5027号民事判决书及执行受理通知书与本案无关联性，不作为本案的定案依据。综上分析，一审查明事实正确，本院予以确认。本案的争议焦点是上诉人与被上诉人之间是否存在借贷关系，如存在借贷关系，被上诉人有无向上诉人交付出借款。本院认为，被上诉人主张其与上诉人之间存在借贷关系并已履行款项交付义务，提供了其与上诉人签订的《个人房屋抵押借款合同》、上诉人向被上诉人出具的借据、被上诉人委托泗州城公司付款的委托书、泗州城公司出具的声明、说明，上述证据相互印证，已形成证据索链，能够证明被上诉人与上诉人签订借款合同及被上诉人委托泗州城公司支付40万元借款的事实，双方之间的借贷关系已成立并生效。上诉人以被上诉人是泗州城公司的行政经理为由，主张向被上诉人出具借据的行为系笔误等与事实不符，也有违常理。作为一个完全民事行为能力人，应当能够区分自然人与企业法人系不同的民事主体，其在签订借款合同时明确注明出借方为被上诉人个人，并向被上诉人个人出具了借条，现其主张是笔误，本院难以采信。上诉人主张本案借款系泗洲城公司向其出借，但未能提供其与泗洲城公司之间存在借贷合意的借款凭证，本院不予支持。综上所述，一审判决上诉人向被上诉人履行还款义务并无不当，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8484元，由上诉人丁乃仁负担。本判决为终审判决。审 判 长  朱月娥审 判 员  刘群英代理审判员  朱 佩二〇一七年二月二十八日书 记 员  张 威附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。……