广东省饶平县人民法院民 事 判 决 书（2016）粤5122民初285号原告：广西建宁输变电工程有限公司，住所地南宁市经济技术开发区金凯路96号4栋。法定代表人：刘剑，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：孙小嵋，广西道森律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨云霞，广西道森律师事务所律师。被告：广东大唐国际潮州发电有限责任公司，住所地潮州市饶平县柘林镇进港路2号。法定代表人：刘维华，大唐国际发电股份有限公司广东分公司总经理。委托诉讼代理人：郑文浩，北京市浩天信和（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：余佩洵，北京市浩天信和（广州）律师事务所律师。原告广西建宁输变电工程有限公司与被告广东大唐国际潮州发电有限责任公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年4月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广西建宁输变电工程有限公司的委托诉讼代理人孙小嵋、杨云霞、被告广东大唐国际潮州发电有限责任公司的委托诉讼代理人郑文浩、余佩洵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广西建宁输变电工程有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告工程款人民币2014.31万元；2、判令被告向原告支付逾期付款利息60.04万元（按照应付款项的银行同期贷款利率自2009年12月18日起算，暂计金额60.04万元。具体利息金额按中国人民银行同期贷款利率自2009年12月18日起计算至所有款项付清之日止。）；3、判令被告向原告支付税款损失人民币1720827.76元；4、被告承担本案一切诉讼费用。事实和理由：经过公开招标，原、被告于2009年2月20日就广东大唐潮州三百门电厂#3、#4机组（2*1000MW）扩建工程500ＫＶ送出线路工程（Ⅲ标段）的建设项目签订了《合同协议书》。按照《合同协议书》的约定：（１）广东大唐潮州三百门电厂＃３、#4机组（2*1000MW）扩建工程500ＫＶ送出线路工程（Ⅲ标段）工程合同暂定价款为3300.9093万元；（2）合同和履约保函生效，原告已提供合格的预付款保函并且开工准备工作开始14天内被告预付建安工程量（承包商自得价部分）的20%；工程进度款按月度实际完成工作量的90%支付；施工安装结束后，完成预验收后支付工程款至合同总金额的90%；完成工程结算后30天内，被告向原告支付结算总价的95%；工程竣工验收满两年后28天内，退回结算价款5%的质量保证金（保留金）等。工程施工过程中，由于被告原因，导致工程发生重大设计变更，致使工程量增加，双方都以《工程联系单》的方式进行了确认。2009年11月工程顺利竣工验收后，原、被告多次通过发函的形式对工程造价进行了商议，但双方对项目的实际工程造价并未达成统一意见。2014年8月2日，原、被告双方共同委托深圳市欣广拓工程造价咨询有限公司对该项目进行结算审核，深圳市欣广拓工程造价咨询有限公司于2015年7月22日出具《结算审核报告》认定项目的审核结算造价为5070.11万元。现工程竣工验收交付使用已达6年之久，并无任何质量问题，扣除项目进行过程中被告支付原告的3055.8万元工程款，被告至今还有包括保留金在内的2014.31万元工程尾款未支付给原告。原告多次发函要求被告按照合同约定支付剩余款项，但被告均以各种理由推脱。原告认为，被告拖欠支付工程款的行为严重损害了原告公司的正常经营，违反了施工合同及相关法律规定，造成原告的损失，请法院支持原告的诉讼请求，维护原告的合法权益。被告广东大唐国际潮州发电有限责任公司辩称：一、被答辩人的证据6结算审核报告结果不能作为双方的结算依据。首先，被答辩人所提交的证据6（结算审核报告）是答辩人与被答辩人双方共同委托深圳欣广拓工程造价咨询有限公司（以下简称“欣广拓”）就案涉工程的造价进行审核并出具的报告，但被答辩人并没有按照涉案工程施工合同等相关文件对工程价款作必要的核减，其审核结果存在大量明显错误，不能直接作为结算依据。其次，答辩人提交的证据1（即谈判备忘录）记载，双方确认以欣广拓出具的结算审核报告为依据进行谈判，共同确认无争议的项目费用，然后以签订补充合同的方法解决，双方签字后按已明确费用支付。可见，答辩人与被答辩人双方约定在结算审核报告出具的过程造价基础上进行协商谈判，而并没有确认直接以结算审核报告结果进行结算。实际上，因被答辩人一直拒绝与答辩人共同确认无争议项目费用，故双方未形成据以付款的补充协议。被答辩人违反谈判备忘录的约定，要求直接按结算审核报告结算，缺乏事实和法律依据。第三，答辩人提交的证据2（即欣广拓的复函）记载：“本结算造价的审核资格是接受委托人（即答辩人）和第三人（即被答辩人）的共同委托，结算审核最终结果需双方确认方能生效……我司只能以暂借金额的方式，提供双方参考。”因此，该结算审核报告未生效，且仅是作为双方结算参考，不能直接作为双方的结算依据。综上所述，直接以结算审核报告作为案涉工程双方的结算依据缺乏事实及法律依据。双方应以合同为基础，本着实事求是的原则，完成有关结算工作。二、案涉工程的部分造价费用（合计人民币1707.73万元）应由被答辩人承担或已计入总价计价项目、固定单价计价项目，被答辩人不应另行向答辩人主张。案涉工程的造价由合同内项目造价与工程变更项目造价构成。合同内项目争议造价金额为人民币104.78万元，工程变更项目争议造价为人民币1602.95万元，主要争议项目及争议原因详见答辩人提交证据3-35。由于结算审核报告核定的工程造价中，大量工程费用应含于总价计价项目固定单价计价项目中或本应由被答辩人承担，被答辩人直接依据结算审核报告向答辩人要求付款，缺乏事实和法律依据。三、因被答辩人工期延误产生的违约金应在结算款中予以扣除。施工合同专用条件第43.1款约定：“竣工日期：二00九年四月三十日。”第47.1款：“因承包商原因造成合同工期延误的，每延误一天扣减人民币10000元。”从被答辩人提交证据3竣工验收签证书（见被答辩人证据第63页）记载“本期建设2009年1月16日开工，2009年12月18日竣工，总工期日历天数332天”可知，被答辩人的竣工时间已严重超过施工合同约定的竣工时间（超期232天），依据专用条件第47.1款，被答辩人应向答辩人承担工期延误的违约金，该违约金应在双方结算款中予以扣除。四、被答辩人要求答辩人承担逾期付款利息毫无事实和法律依据。施工合同专用条件第60.3第二款约定：“完成工程结算后30日内，发包方向承包方支付合同结算总价的95%。”答辩人与被答辩人双方尚未进行结算，根据前述约定，答辩人的付款条件未成就，被答辩人要求答辩人支付逾期付款的利息缺乏事实依据。五、被答辩人要求答辩人赔偿税费损失缺乏事实与法律依据。《营业税改征增值税试点有关事项的规定》第一条（七）款3项规定：“一般纳税人为建筑工程老项目提供的建筑服务，可以选择适用简易计税方法计税。建筑工程老项目，是指：（1）《建筑工程施工许可证》注明的合同开工日期在2016年4月30日前的建筑工程项目；（2）未取得《建筑工程施工许可证》的，建筑工程承包合同注明的开工日期在2016年4月30日前的建筑工程项目。”根据上述规定，案涉工程是2009年1月16日开工的建筑工程项目，属于建筑工程老项目，被答辩人可以选择适用简易计税方法计税，而适用简易计税方法的税率本就是3%，即被答辩人需缴纳的税费之税率没有改变，被答辩人根本无需多缴纳税费。可见，被答辩人所称税费损失根本不存在。而且，正如前文所述，合同约定的付款条件未成就，答辩人不存在逾期付款的违约行为，故即使被答辩人存在经营损失，也不应由答辩人承担责任。因此，被答辩人所称其应纳税额增加而要求答辩人赔偿税费损失缺乏事实与法律依据。综上所述，被答辩人无权直接以审计报告为依据，要求答辩人支付工程款，更无权向答辩人主张逾期付款利息及税费损失。被答辩人的诉求请求缺乏事实与法律依据，请求依法驳回被答辩人的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告经过公开招标，与原告于2009年2月20日就广东大唐潮州三百门电厂#3、#4机组（2*1000MW）扩建工程500ＫＶ送出线路工程（Ⅲ标段）的建设项目签订了《合同协议书》。按照《合同协议书》的约定：（１）广东大唐潮州三百门电厂＃３、#4机组（2*1000MW）扩建工程500ＫＶ送出线路工程（Ⅲ标段）工程合同暂定价款为3300.9093万元；（2）合同和履约保函生效，原告已提供合格的预付款保函并且开工准备工作开始14天内被告预付建安工程量（承包商自得价部分）的20%；工程进度款按月度实际完成工作量的90%支付；施工安装结束后，完成预验收后支付工程款至合同总金额的90%；完成工程结算后30天内，被告向原告支付结算总价的95%；工程竣工验收满两年后28天内，退回结算价款5%的质量保证金（保留金）等。但工程施工过程中，由于工程发生重大设计变更，致使工程量增加，双方都以《工程联系单》的方式进行了确认。2009年12月工程竣工验收后，原、被告多次通过发函的形式对工程造价进行协商，但双方对项目的实际工程造价并未达成统一意见。2014年3月6日，被告发出了“关于500KV线路Ⅲ标资料归档并工程结算的函”【潮州发电函[2014]4号】，确认：“如建宁公司（即原告）不能对工程初审造价与大唐公司（即被告）达成一致意见，大唐公司同意由原被告双方共同委托一家审计单位对工程总价款按合同及相关规定进行审核，其审定金额即作为双方最终结算金额并据此签订补充协议。”2014年8月2日，被告通过公开招标的方式确定了工程造价审核机构，最终确定由深圳市欣广拓工程造价咨询有限公司（以下简称“欣广拓公司”）提供结算审核服务，并由被告作为委托人、原告作为第三人共同与第三方欣广拓公司签订了《建设工程造价咨询合同》，委托欣广拓公司对“500KV送出线路工程Ⅲ标段造价咨询（结算审核）”。该咨询合同附加协议条款第三十三条规定：“……审核结果对委托人，第三人具有同等约束力，委托人与第三人按审核结果签订协议。”欣广拓公司于2015年7月22日出具《结算审核报告》认定项目的审核结算造价为5070.11万元。但被告不予认可。项目进行过程中被告支付了原告的3055.8万元工程款，至今还有包括保留金在内的2014.31万元工程尾款未支付给原告。本院认为：原、被告双方签订的《施工合同》没有违背相关法律法规，是双方真实的意思表示，合法有效。本案争议焦点如下：1、欣广拓公司出具的《结算审核报告》能否作为双方结算的依据？2、涉案工程的部分造价1707.73万元应当由谁承担？3、工程工期延误是谁的责任？4、原告要求被告支付逾期款项利息是否合理？5、原告要求被告赔偿税费损失是否有依据、合理？关于焦点1，原、被告双方因对工程实际造价未能达成一致意见，后双方一致同意共同委托一家审计单位对工程总价款按合同及相关规定进行审核，并由被告通过公开招标的方式确定了工程造价审核机构，最终确定欣广拓公司提供结算审核服务，并由被告作为委托人、原告作为第三人共同与第三方欣广拓公司签订了《建设工程造价咨询合同》，委托欣广拓公司对“500KV送出线路工程Ⅲ标段造价咨询（结算审核）”。该咨询合同附加协议条款第三十三条规定：“……审核结果对委托人，第三人具有同等约束力，委托人与第三人按审核结果签订协议。”欣广拓公司具有相关的审计资质，其根据原、被告双方提供的资料作出《结算审核报告》对原、被告均具有同等的约束力，可以作为双方的结算依据。关于焦点2，在工程施工过程中，由于工程发生重大设计变更，致使工程量增加，双方都以《工程联系单》的方式进行了确认，而工程现场签证是施工合同的补充，是对施工过程中遇到的特殊情况签定的书面依据。被告向本院提交的工程联系单以及欣广拓公司审核的全部工程联系单均满足了签证应具备的条件，即均经过设计方、监理方、业主方的确认，构成了施工合同的变更和补充。并且签证单在欣广拓公司进行工程造价结算审核时已经作了相应核减，被告应按结算审核报告审定的金额向原告支付工程款，即争议的1707.73万元应由被告承担。关于焦点3，涉案工程在工程施工过程中，由于工程发生重大设计变更，且遇到台风等不可抗力因素，以及被告向原告供应甲供材延误等原因，造成工期延长，而非原告的原因造成的，因此，原告不必承担工期延误的违约责任。关于焦点4，由于工程发生重大设计变更，致使工程量增加，双方都以《工程联系单》的方式进行了确认，对原合同进行了变更和补充，工程竣工验收后，原、被告双方因对工程实际造价未能达成一致意见，多次以发函方式进行协商，到欣广拓公司2015年7月22日作出《结算审核报告》前，该工程造价尚未结算，因此，原告要求被告支付从工程验收之日起至2015年7月22日前的逾期利息，据理不足，本院不予支持；2015年7月22日欣广拓公司作出《结算审核报告》后至原告向本院起诉之日前，因被告对该《结算审核报告》有异议，原告也同意以该报告为基础与被告进行协商，现原告要求被告支付协商期间的逾期利息，于理不合，本院也不予支持，但原告要求被告支付其向本院起诉后的利息，应予支持，因此，原告要求被告支付逾期利息可从原告向本院起诉之日起即自2016年4月25日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至本院确定还款之日止。关于焦点5，根据《营业税改征增值税试点有关事项的规定》第一条（七）款3项规定：“一般纳税人为建筑工程老项目提供的建筑服务，可以选择适用简易计税方法计税。建筑工程老项目，是指：（1）《建筑工程许可证》注明的合同开工日期在2016年4月30日前的建筑工程项目；……”本案涉案工程是2009年开工的建筑工程项目，属于建筑工程老项目，原告可以选择适用简易计税方法计税，而适用简易计税方法计税的税率就是3%，即原告需缴纳的税费之税率没有改变，且原告现提及的税费损失不一定发生，因此，该请求据理不足，不予支持。综上所述，原告请求被告支付原告工程拖欠款人民币2014.31万元及自2016年4月25日起的利息损失，合法有据，应予支持，但要求被告支付自工程竣工之日起至2016年4月25日之前的利息和税费损失，据理不足，不予支持。案经调解未果，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，判决如下：一、被告广东大唐国际潮州发电有限责任公司应于本判决生效之日起十日内向原告广西建宁输变电工程有限公司支付工程拖欠款2014.31万元及利息，利息按中国人民银行同期同类贷款利率从2016年4月25日起算至本判决确定还款之日止；二、驳回原告广西建宁输变电工程有限公司的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费154121.64元，由原告广西建宁输变电工程有限公司负担15925.31元，被告广东大唐国际潮州发电有限责任公司负担138196.33元。原告起诉时已先预交，被告广东大唐国际潮州发电有限责任公司还款时一并迳付给原告，本院不再收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于潮州市中级人民法院。审 判 长  廖炎昌代理审判员  张杰慧代理审判员  林丽银二〇一七年二月十三日书 记 员  王銮冰