上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0108民初3277号原告：蔡吟心，女，1932年10月9日出生，汉族，户籍地上海市静安区。委托诉讼代理人：邢宝亭，上海虹法律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜爱民，上海虹法律师事务所律师。原告：蔡吟云，女，1936年12月29日出生，汉族，户籍地上海市静安区。委托诉讼代理人：邢宝亭，上海虹法律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜爱民，上海虹法律师事务所律师。被告：蔡湘渊，女，1945年1月27日出生，汉族，户籍地上海市静安区。被告：蔡坤麟，男，1949年1月12日出生，汉族，户籍地上海市静安区。委托诉讼代理人：杨金凤(夫妻关系)，女，1953年7月15日出生，汉族，户籍地上海市静安区。被告：蔡克龙，男，1954年11月15日出生，汉族，户籍地上海市静安区。被告：蔡乐山，男，1956年12月6日出生，汉族，户籍地上海市静安区。委托诉讼代理人：林金莲(夫妻关系)，女，1957年3月25日出生，汉族，户籍地上海市静安区。被告：蔡文渊，女，1959年11月27日出生，汉族，户籍地上海市静安区。被告：蔡桂荃，男，1938年8月17日出生，汉族，户籍地上海市静安区。委托诉讼代理人：葛峰，上海周祖琪律师事务所律师。委托诉讼代理人：周祖琪，上海周祖琪律师事务所律师。被告：蔡文琦，女，1966年10月9日出生，汉族，户籍地上海市静安区。委托诉讼代理人：葛峰，上海周祖琪律师事务所律师。委托诉讼代理人：周祖琪，上海周祖琪律师事务所律师。被告：曹曼云，女，1940年3月25日出生，汉族，户籍地上海市静安区。委托诉讼代理人：葛峰，上海周祖琪律师事务所律师。委托诉讼代理人：周祖琪，上海周祖琪律师事务所律师。第三人：徐云祥，男，1944年3月3日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区高桥镇屯粮巷村西黄家宅XXX号。委托诉讼代理人：徐晓艳。第三人：徐金祥，男，1947年7月23日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区高桥镇屯粮巷村西黄家宅XXX号。委托诉讼代理人：徐晓艳。第三人：徐赐祥，男，1949年8月23日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区羽山路XXX弄XXX号XXX室。委托诉讼代理人：徐晓艳。第三人：徐国祥，男，1954年3月9日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区高桥镇屯粮巷村屯粮巷97号。委托诉讼代理人：徐晓艳。第三人：盛银娥，女，1949年9月15日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区高桥镇屯粮巷村屯粮巷96号。委托诉讼代理人：徐晓艳。第三人：徐晓艳，女，1978年11月7日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区高桥镇屯粮巷村屯粮巷96号。第三人：徐明艳，女，1978年11月7日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区高桥镇屯粮巷村屯粮巷96号。委托诉讼代理人：徐晓艳。第三人：陈志林，男，1934年12月29日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区高东镇楼下村东路XXX号。委托诉讼代理人：陈文意(父女关系)。第三人：陈文意，女，1960年11月9日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区高东镇楼下村东路XXX号。原告蔡吟心、蔡吟云诉被告蔡湘渊、蔡坤麟、蔡克龙、蔡乐山、蔡文渊、蔡桂荃、第三人徐云祥、徐金祥、徐赐祥、徐国祥、盛银娥、徐晓艳、徐明艳、陈志林、陈文意共有纠纷一案，由原上海市闸北区人民法院于2016年3月17日受理后，原上海市闸北区人民法院因“撤二建一”被撤销，2016年3月30日起由上海市静安区人民法院继续审理。审理中，本院依法追加蔡文琦、曹曼云作为被告参加诉讼。后因案情复杂，本案转为适用普通程序，本院依法组成合议庭，于2016年8月23日公开开庭进行了审理。原告蔡吟云及两原告的共同委托诉讼代理人邢宝亭，被告蔡坤麟及委托诉讼代理人杨金凤、蔡乐山的委托诉讼代理人林金莲、蔡克龙、蔡文渊、被告蔡桂荃、蔡文琦、曹曼云共同委托诉讼代理人葛峰，第三人徐晓艳(暨第三人徐云祥、徐金祥、徐赐祥、徐国祥、盛银娥、徐明艳的共同委托诉讼代理人)、陈文意(暨第三人陈志林的委托诉讼代理人)到庭参加诉讼。被告蔡湘渊经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蔡吟心、蔡吟云共同诉称，上海市静安区临山路XXX弄XXX号(以下简称系争房屋)全幢房屋是两原告父亲蔡林春所有的私房，父亲于1952年去世后，系争房屋应由父母所生七个子女蔡吟雪、蔡吟香、蔡吟海、蔡桂新、蔡吟心、蔡吟云、蔡桂荃依法继承，房产一直处于共同共有状态，从未进行过分割。2013年2月28日，两原告发现系争房屋已经被蔡吟海(已故)擅自过户到其名下，部分还赠与给了蔡桂荃。随后，两原告不断通过信访主张自己的权利。2013年6月13日，征收单位暂缓该户签订房屋征收补偿协议。后原上海市闸北区落实私房政策办公室(以下简称闸北落政办)亦出具了相关文件。原告于2013年7月15日曾向上海市闸北区人民法院起诉主张自己的合法权益，后又于2014年1月16日撤回起诉。2014年4月，原告又向市信访办主张权益，并于2015年6月收到上海市闸北区社会保障和房屋管理局(以下简称闸北社保局)的《答复意见书》，明确系争房屋发还后的房屋产权属蔡林春(已故)所有，对系争房屋的分割，原权利人蔡林春的继承人可以通过司法途径主张权利。为维护原告的合法权益，请求依法分割系争房屋中蔡桂荃部分房产中两原告应得的份额791,072.40元，由所有的被告给付(计算方式为：房屋为蔡林春所有，房屋征收补偿款应依照法定顺序由七个子女均等分割，其中蔡吟香因其未婚且已去世，其份额应由剩下的六个人再按照法定继承进行分割，原告两人应分得的补偿款为791,072.40元，两原告份额不要求法院分割)。被告蔡桂荃、蔡文琦、曹曼云共同辩称，系争房屋由蔡林春夫妇解放前取得，自始由蔡家居住，一直由蔡吟海家庭与蔡桂荃家庭居住到征收。系争房屋于1992年11月7日取得土地证，房屋所有权证于1992年12月10日取得。蔡桂荃60年代大学生分配到外地工作，1966年在系争房屋内结婚，后回到外地，但是他的女儿等人还是在系争房屋居住。2000年蔡桂荃退休，还是回到了系争房屋。当时蔡桂荃想要在系争房屋办出独立产证，原告蔡吟云也和蔡桂荃商量过此事，故原告在诉状中所称2013年才知道系争房屋权利处分的情况与事实不符。后蔡吟海采用公证的方式，将系争房屋中3号楼两间赠与给了蔡桂荃。2002年7月30日，蔡吟海和蔡桂荃新的产权证均颁发了。2013年蔡吟云提起行政诉讼，要撤销蔡桂荃的产权证，后来撤诉了。2013年7月，原告就系争房屋共有产权提起诉讼，后来也撤诉了。蔡吟海在办理产证过程中并没有采用欺骗的过程，权利的取得应以产权证为准，系争房屋的产权现有明确登记为蔡吟海和蔡桂荃。现系争房屋签了两份征收协议，蔡桂荃也有一份。系争房屋2013年原告就通过诉讼主张自己的权益了，被告与征收单位签订协议在此之后，如果原告认为有自己的份额应当自行与征收单位协商，被告签订的征收补偿协议仅是对被告权益的补偿。被告在征收过程中也没有阻碍原告与征收单位协商沟通，原告信访后，街道也答复原告系争房屋的征收是符合政策的。被告自始至终没有侵犯原告的权利，原告要求被告给付征收补偿款，系对象错误，故不同意原告的诉讼请求。被告蔡坤麟、蔡克龙、蔡乐山、蔡文渊共同辩称，同意被告蔡桂荃、蔡文琦、曹曼云的答辩意见。系争房屋的产权为蔡坤麟、蔡克龙、蔡乐山、蔡文渊之父蔡吟海的，系争房屋的权利人应以产权登记为准。两原告在系争房屋办理产权证的过程中，都是知情的，不存在隐瞒的过程。被告不认可2013年8月8日重新落政的通知。故不同意原告的诉讼请求。被告蔡湘渊未应诉答辩。第三人徐云祥、徐金祥、徐赐祥、徐国祥、盛银娥、徐晓艳、徐明艳述称，对于系争房屋发还落政的情况不清楚，该户确实也没有在内系争房屋居住，户籍也早已迁出。本案中如果法院认定原告有继承的权利，第三人再去主张，本案中不发表意见。第三人陈志林、陈文意述称，对于系争房屋发还落政的情况不清楚，该户确实也没有在内系争房屋居住，户籍也早已迁出。本案中如果法院认定原告有继承的权利，第三人再去主张，本案中不发表意见。经审理查明，蔡林春(1951年亡)与黄金宝(已故)夫妇共育有蔡秀娥(曾用名蔡吟雪，1995年亡)、蔡吟香(未婚未育、2005年亡)、蔡吟海(2003年亡)、蔡桂新(2001年亡)、蔡吟心、蔡吟云、蔡桂荃7个子女。蔡秀娥与徐俊祺(1985年亡)系夫妻关系，育有徐致祥(1999年亡)、徐云祥、徐金祥、徐赐祥、徐国祥5个子女；徐致祥与盛银娥系夫妻关系，徐晓艳、徐明艳为二人之女。蔡吟海与张芸芳(2009年亡)系夫妻关系，共育有蔡坤麟、蔡克龙、蔡乐山、蔡湘渊、蔡文渊5个子女；蔡桂新与陈志林系夫妻关系，陈文意系二人之女。被告蔡桂荃、曹曼云系夫妻关系，蔡文琦为二人之女。系争房屋中登记在蔡桂荃名下的产权部位被征收时，在册户籍为蔡桂荃、蔡文琦、曹曼云3人。2013年4月3日，上海市闸北区住房保障和房屋管理局(甲方)、上海市闸北第二房屋征收服务事务所有限公司(房屋征收实施单位)与被告蔡桂荃(乙方、被征收人蔡桂荃)就系争房屋(蔡桂荃产权部分)签订的《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》载明：认定居住面积45.48平方米；被征收房屋价值补偿款2,045,021.66元；乙方选择房屋产权调换①浦东新区惠益新苑北苑听悦路XXX弄XXX号XXX室(以下简称听悦路704室)，建筑面积99.7平方米，补贴后总价855,528.81元②闸北区平型关路XXX弄XXX号XXX幢西单元2401室(以下简称平型关路房屋)，建筑面积81.65平方米，补贴后总价1,500,233.60元；其他各类补贴、奖励费用：搬家费补贴1,091.52元、被拆面积奖励90,960元、家用设施移装费补贴2,500元、无未经登记建筑奖励5万元、协议签约奖10万元、异地安置房购房补贴5万元、早签多得益奖励2万元、装潢补贴13,644元；甲方应向乙方支付款项合计17,455元。另查明，1988年4月1日的《上海市国有土地使用权申报登记表》显示，土地使用户名蔡吟海等，地址临山路XXX弄XXX号；代理人张芸芳(妻)；土地坐落临山路XXX弄XXX号；申报面积180平方米，建筑占地面积98平方米，建筑面积152平方米；使用权来源及共有情况：此房系解放前我公公蔡林春(已故)买土地自造二层楼房，……文革中被抄家没收至原房地局。子蔡吟海、蔡桂全；女蔡吟桂、蔡吟月、蔡吟云、蔡银香、蔡吟星；登记表尾部申请单位处盖有“蔡吟海”印章，代理人处有“张芸芳”的签名。后土地管理部门核定意见中使用权共有情况为蔡桂全、蔡吟桂、蔡吟月、蔡吟云、蔡银香、蔡吟星。1989年11月，蔡吟海出具《具结书》表示，系争房屋系1938年上半年在空地上自建……系争房屋产权属于其个人所有，与别人无关。1989年12月，上海市闸北区房产管理局宝山路办事处出具了《证明》，证明系争房屋为蔡吟海的私房。1992年11月2日，上海市闸北区宝山路房地产管理所收取了蔡吟海用于办理系争房屋产权登记的《具结书》、《证明》。1992年11月7日，上海市闸北区规划土地管理局颁发了系争房屋的土地使用证，土地使用人为蔡吟海等。1992年12月10日，系争房屋的房屋所有权证核发，所有权人为蔡吟海，包括1、3号全幢房屋及2号底层房屋。2002年4月23日，蔡吟海、张芸芳在上海市公证处办理了《赠与合同》的公证，将系争房屋中三号楼二间(底层中间、二层中间)赠与给了蔡桂荃。2002年7月30日，蔡桂荃登记为系争房屋中3幢中间一、二层(建筑面积为45.48平方米)部位的权利人。再查明，2009年12月24日，闸北落政办向申请人蔡湘渊出具的《落实私房政策通知书》【闸府私房落政(2009)发字第21号】载明，你户坐落闸北区临山路XXX号全幢，建筑面积70平方米；临山路XXX弄XXX号，建筑面积24平方米；临山路XXX弄XXX号全幢，建筑面积48平方米。现经审定批准通知如下：1、自1995年7月1日起按接管对象户名蔡吟海发还房屋产权，不负责房屋腾退。……。2013年7月15日，闸北落政办向原告蔡吟云、蔡吟心出具的《关于撤销的通知》载明，临山路XXX号私房，原为象山路XXX号，建筑面积70.4平方米，土地所有权状人为蔡林春。蔡林春在象山路与聚安坊的大部分房地产已于1956年公私合营，仅保留了象山路XXX号及象山路聚安坊27号房产由蔡家自用。公私合营前，业主蔡林春已去世。蔡林春身故留有蔡吟雪、蔡吟香、蔡吟海、蔡桂心、蔡吟心、蔡吟云、蔡桂荃七个子女。……因1993年7月，由区私房落政办向申请人蔡吟海发放的《闸字(私)落政第47号落实私房政策通知书》表述欠妥，存有瑕疵，当予纠正，经研究决定自2013年7月15日起撤销原《闸字(私)落政第47号落实私房政策通知书》，并对临山路XXX号属蔡林春所有的房屋产权，重新落实政策。2013年8月8日，闸北落政办向原告蔡吟心、蔡吟云出具的《落实私房政策通知书》【闸府私房落政(2013)字第100号】载明，兹有临山路XXX号房屋……临山路XXX弄XXX号(后门)房屋……临山路XXX弄XXX号全幢房屋。上述房屋原属于私房业主蔡林春(已故)所有，系错改造房产。根据上海市落实私房政策有关规定，应予落实私房政策，现经审定批准通知如下：1、临山路XXX号统客、亭子间部位，自1993年7月起撤销“国家经租”，将产权发还给业主蔡林春(已故)，并由其继承人自行管业。2、临山路XXX号统楼部位，自1993年7月起撤销“国家经租”，将产权发还给业主蔡林春(已故)，暂由宝通物业公司代为经租。3、临山路XXX弄XXX号(后门)房屋、62号全幢房屋，自1995年7月1日起撤销“国家经租”，将产权发还给业主蔡林春(已故)，将产权发还给业主蔡林春(已故)，不负责腾退房屋……。又查明，2013年10月8日，蔡吟云起诉至原上海市闸北区人民法院，要求确认上海市住房保障和房屋管理局、上海市规划和国土资源管理局撤销系争房屋中蔡桂荃部分的房地产权证【案号：(2013)闸行初字第141号】。后蔡吟云以阅看该案被告提供的证据材料后无意继续诉讼为由，撤回了起诉。2013年10月23日，原告蔡吟心、蔡吟云起诉至原上海市闸北区人民法院，要求确认其二人为系争房屋共同共有人【案号：(2013)闸民三(民)初字第2621号】。后于2014年1月16日撤回了起诉。以上事实，由原告提供的《上海市国有土地使用权申报登记表》、《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》、《具结书》、《证明》、《落实私房政策通知书》、《关于撤销的通知》、《落实私房政策通知书》、房产证、上海市房地产登记簿、公证书，被告蔡桂荃提供的户口簿，本院调取的(2013)闸行初字第141号、(2013)闸民三(民)初字第2621号案件信息及各方当事人的陈述等证据予以佐证。审理中，原告表示，系争房屋是蔡林春在解放前购买的土地自建的房屋，没有产权证，只有土地使用权证。对于被告提供的翻建收据、收条真实性没有异议，但原告认为申请翻建没有经过两原告同意，两原告不知情，故与本案无关。按照收养法规定，必须经过民政部门登记才能形成养子关系，按照被告所说，其仅为蔡吟香养老送终，不存在养子关系，也没有遗赠抚养协议，不同意被告蔡坤麟提交证据的证明内容。两原告是基于产权人的资格进行分割，并没有超过诉讼时效。两原告在征收前，未在系争房屋内居住。蔡吟海采取非法手段把系争房屋登记在其名下，之后其赠与行为也应当无效。政府有关部门有文件表明对系争房屋进行产权重新厘定，把系争房屋发还给继承人是合法有效的。被告蔡坤麟、蔡克龙、蔡乐山、蔡文渊表示，系争房屋来源不清楚，房屋确是1992年办理土地证和产权证。系争房屋都是被告和蔡桂荃住在里面的。被告并不知晓张芸芳1988年就系争房屋申报过使用权，表格中的子女信息也多有错误，不可能为张芸芳所写，其签名和图章也不是其本人的。系争房屋中部分面积是在1988年翻建的，为此还曾经被相关部门处罚过，蔡坤麟在1988年之后出资进行翻建，先以蔡吟海的名义申请建房执照扩建7个平方米，但事实上扩建了14平方米，之后在1990年又扩建了一次，没有申请建房执照，翻建增加了11.9平方米，翻建的面积之后都认定到产证中了，均办理到了蔡吟海名下。被告蔡坤麟是蔡吟香养子，蔡吟香由蔡坤麟养老送终，蔡吟香如果在产权里面有一份的，应该归蔡坤麟所有。被告蔡桂荃、蔡文琦、曹曼云表示，系争房屋来源情况不清楚，现系争房屋中部分房屋是蔡林春自有的房屋，部分是蔡吟海建造的。1992年11月7日取得的第一份土地证，土地使用人是蔡吟海，同年12月10日取得产权证，产权人是蔡吟海。对于被告提供的翻建收据、收条、翻建临时执照没有异议，原告提供的具结书中部分内容就涉及到在原有房屋上进行的建造行为，与被告提供的翻建临时执照可以相互印证。建房的行为不需要经过两原告的同意，只需要通过相关部门的批准就能翻建，即便之后存在违规操作的过程，也只被处罚，没有拆除，之后这些面积也认定到产证中了。蔡吟香与蔡坤麟多年来收养与照顾的关系，家庭里的大部分亲属都认可这一事实，蔡坤麟为蔡吟香养老送终，其他亲属都是认可其行为。系争房屋在2013年6月就交给了动迁组，房屋已经被拆除。现原告提供的落政文件出具时间均在房屋拆除之后，故该两份文件均是无效的，原告基于此主张权利是没有理由的。系争房屋也不属于落政的范围，一直由众被告自住。两原告仅是在土地使用权申报表出现了名字，而且蔡吟心的名字写错了，7个人的名字写错了5个，故对于该份证据的真实性不予认可，原告主张的权利基础是不存在的。若原告认为蔡吟海侵犯其权益，应及时主张，原告在2013年1月起诉，已超过最长诉讼时效。原告主张赠与手续是违法的，但没有提供相应的证据。征收补偿协议上的2套房屋，登记在蔡桂荃、曹曼云名下。除2套安置房屋外，还领取过17,000多元的征收补偿款。本院认为，公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。根据《上海市国有土地使用权申报登记表》记载的房屋来源，系争房屋原为蔡林春在解放前建造的二层楼房，故蔡林春夫妇过世后，关于房屋的权利应由蔡林春夫妇的继承人根据法律规定进行继承。但蔡吟海已于1992年12月10日取得系争房屋的产权证，相关落政文件也未涉及系争房屋，根据法律规定，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。现从系争房屋产权初始登记日起至原告起诉主张权利日止已超过二十年的权利最长保护期间，故被告的抗辩意见具有法律依据，可予支持。现本案所涉的房屋征收补偿协议系针对系争房屋中蔡桂荃所有的产权部分进行的补偿，原告要求对其进行分割缺乏法律依据，本院难以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百三十七条、《中华人民共和国继承法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告蔡吟心、蔡吟云的全部诉讼请求。案件受理费11,710.70元，由原告蔡吟心、蔡吟云负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  缪为军审 判 员  吴晓婕人民陪审员  徐德媛二〇一七年二月二十日书 记 员  洪 捷附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法通则》第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。第一百三十七条诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。二、《中华人民共和国继承法》第八条继承权纠纷提起诉讼的期限为二年，自继承人知道或者应当知道其权利被侵犯之日起计算。但是，自继承开始之日起超过二十年的，不得再提起诉讼。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。