河南省三门峡市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫12民终204号上诉人（原审原告）：中国人寿财产保险股份有限公司三门峡市中心支公司，住所地：三门峡市崤山西路20号。法定代表人：申海燕，总经理。委托代理人：翟革能，女，生于1974年9月10日，住河南省三门峡市湖滨区。被上诉人（原审原告）：韩海刚，男，汉族，生于1974年2月20日，住河南省三门峡市陕州区。被上诉人（原审被告）：雷守劳，男，汉族，生于1959年10月28日，住河南省三门峡市陕州区。被上诉人（原审被告）：陕县原店金河运输有限公司，住所地：陕州区原店镇原店村。法定代表人冯昌梅，经理。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司三门峡市中心支公司（以下简称人寿保险三门峡市中心支公司）因与被上诉人韩海刚、雷守劳、陕县原店金河运输有限公司（以下简称金河运输公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服三门峡市陕州区人民法院（2016）豫1222民初1639号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人人寿保险三门峡市中心支公司的委托代理人翟革能、被上诉人韩海刚、雷守劳到庭参加诉讼，被上诉人金河运输公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原审查明：2015年9月12日9时许，雷守劳驾驶豫Ｍ×××××重型自卸货车在开曼铝厂内将修车人韩海刚撞倒并致其受伤，造成交通事故。经三门峡市公安局产业集聚区分局交管巡防大队认定雷守劳负事故的全部责任，韩海刚无责任。韩海刚被送往三门峡市第三人民医院治疗，经诊断韩海刚的伤情为：1、左尺桡骨骨折；2、左上肢皮肤撕脱伤并肌肉断裂；3、左尺骨冠状突骨折；4、左肱骨内髁撕脱骨折并尺神经损伤。2015年10月9日韩海刚出院，住院29天花去医疗费32563.32元；同日韩海刚转入洛阳正骨医院治疗，2015年11月11日出院，住院32天花去医疗费30995.57元。经三门峡市公安局产业集聚区分局交管巡防大队委托，三门峡崤山法医临床司法鉴定所于2016年6月1日作出三崤山司鉴所（2016）临鉴字第27号鉴定书，鉴定韩海刚尺桡骨骨折IX级伤残，左上肢Ⅷ级伤残。韩海刚住院期间，雷守劳支付韩海刚医疗费51000元。2015年8月2日，韩海刚起诉至原审法院，请求处理。原审另查明：1、豫Ｍ×××××号重型自卸货车所有人为雷守劳，挂靠在金河运输公司。2、金河运输公司为该车在人寿保险三门峡市中心支公司投保有交强险和商业三责险50万，保险期间为2015年5月14日0时起至2016年5月13日24时止。3、受害人韩海刚儿子韩金博生于2003年8月1日；父亲韩新贞生于1940年2月5日，韩新贞有二个儿子。原审认为：侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，雷守劳驾驶豫Ｍ×××××重型自卸货车在开曼铝厂内将修车人韩海刚撞倒并致其受伤，造成交通事故。经三门峡市公安局产业集聚区分局交管巡防大队认定雷守劳负事故的全部责任，韩海刚无责任，事实清楚，原审予以确认。雷守劳应对韩海刚的合理损失承担赔偿责任；雷守劳将其购买的豫Ｍ×××××重型自卸货车挂靠在金河运输公司；雷守劳所有的豫Ｍ×××××重型自卸货车在人寿保险三门峡市中心支公司处投保有交强险和商业三责险和不计免赔险，且发生事故时在保险期间，故雷守劳、金河运输公司赔偿韩海刚的医疗费等各项损失，应由人寿保险三门峡市中心支公司在交强险和商业三责险的保险限额范围内直接赔付给韩海刚。对韩海刚要求赔偿各项损失的具体数额，原审认为：1、关于医疗费63641.39元，经核实为63558.89元，原审据实支持，超过部分40.4元，因系病例资料复印费，不予支持；治疗费16元不是韩海刚的医疗门诊票据，原审不予支持。2、关于误工费，根据受害人误工时间、接受治疗的医疗机构出具的证明及鉴定机构评定伤残的时间确定，韩海刚住院61天至定残日前一天为202天，共计263天，赔偿标准应参照2016年河南省居民服务、修理和其他服务业为30864元/年计算，其误工费为22239元，原审予以支持，超过部分不予支持。3、关于护理费，由其妻子护理，赔偿标准韩海刚要求参照2015年河南省居民服务业和其他服务业25576元/年计算，护理费应为4274.30元，原审予以支持。4、关于住院伙食补助费，按每天30元计算为1830元，原审予以支持。5、关于营养费。按每天20元计算为1220元，原审予以支持。6、关于伤残赔偿金。赔偿标准应参照2016年河南省农村居民人均纯收入10853元计算，韩海刚的伤残为IX级和Ⅷ级，其赔偿比例按32%计算，其伤残赔偿金69459.20元，符合法律规定，原审予以支持。6、关于被抚养人生活费。赔偿标准应参照2015年河南省交通事故赔偿标准农村居民人均消费支出7887元计算，韩海刚父亲韩新贞的生活费为6309.60元；儿子韩金博的生活费为7571.50元，合计13881.10元，原审予以支持。7、关于交通费，根据受害人及其必要的陪护人员因就医或转院治疗实际发生的费用计算，由于韩海刚提供的交通费票据中有出租车票和火车票，原审酌定韩海刚的交通费为500元，超过部分不予支持；8、关于鉴定费1400元，于法有据，原审予以支持。9、关于精神损害赔偿金，韩海刚要求20000元请求过高，应以15000元为宜，超出部分不予支持；上述18项合计193362.49元，应由人寿保险三门峡市中心支公司在交强险中的赔偿限额范围内直接赔付给韩海刚118000元，在商业三责险中的赔偿限额范围内直接赔付给韩海刚75362.49元。为减少诉讼，人寿保险三门峡市中心支公司应在赔付韩海刚的款额内，将雷守劳垫付的51000元直接返还给雷守劳，鉴定费由雷守劳承担。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第㈠项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十八条、第二十五条、第二十八条、之规定，判决如下：一、雷守劳、陕县原店金河运输有限公司共同赔偿韩海刚医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、被抚养人生活费、精神损害赔偿金共计193362.49元（其中的51000元直接返还雷守劳），由中国人寿财产保险股份有限公司三门峡市中心支公司在交强险及商业三责险保险限额范围内直接赔付给韩海刚142362.49元。二、雷守劳支付韩海刚鉴定费1400元。上述一、二项限本判决生效后十日内付清。三、驳回韩海刚的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3672元减半收取，由雷守劳承担。宣判后，人寿保险三门峡市中心支公司不服，向本院提起上诉称：1、一审对伤残赔偿金、精神抚慰金未查明事实。根据韩海刚伤情和住院情况，够不上交通事故的八级、九级伤残，应对韩海刚伤残等级进行重新鉴定；根据鉴定结论“尺桡骨骨折9级伤残，左上肢8级伤残”明显不客观，因左尺桡骨属于左上肢，司法鉴定所鉴定一个部位两处伤残不客观。2、一审认定误工费错误。原审中，韩海刚仅提供了一份手写的用工协议，没有工资表、误工证明，无法证明韩海刚因受伤而造成收入减少的事实，原审仅根据协议就认定韩海刚从事居民服务业以及误工费计算至定残前一天于法无据。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》中关于误工费的相关规定，误工费计算至定残前一天的前提是伤者因伤致残持续误工，但韩海刚并未提供误工证明，无法证明其持续误工。依据《交通事故受伤人员误工日评定准则》中对韩海刚伤情的相关建议最多休息90天，故其主张的误工费应按照农村户籍标准计算90天。3、原审对被抚养人生活费未查明事实，韩新贞、韩金博的生活费不应获得支持。一审时韩海刚并未提供公安户籍管理部门出具的家庭关系证明，不能证明韩新贞与韩海刚之间存在扶养与被扶养关系，以及韩新贞共育有几个子女，一审所依据的村委会证明不具有客观真实性，该证据不符合证据规则，且村委会没有证明家庭关系的相关职能；韩海刚并未提供孩子韩金博的户口本和出生证明，原审认定韩金博的被抚养人生活费没有法律依据。4、一审认定伙食补助费、营养费、护理费期限错误。根据韩海刚的病历显示，第一次住院于2015年9月12日至2015年10月21日在三门峡市第三人民医院，第二次住院于2015年1月20日至2015年11月11日在洛阳正骨医院，两次住院期间有重复现象，韩海刚实际住院为60天。5、一审认定医疗费错误。韩海刚提供的医疗费票据共计63583.29元，扣除一审不予支持的复印费，治疗费16元不是韩海刚的医疗门诊票据，剩余为63542.9元，而不是一审认定的63558.89元。6、一审认定护理费标准错误。一审时韩海刚没有提供相应证据，护理费应该按城镇居民纯收入每天70元计算，一审按居民服务业标准计算护理费错误。综上，一审判决上诉人多承担92209.73元，请求二审予以改判。被上诉人韩海刚答辩称：1、韩海刚原审提交的司法鉴定书客观、真实。该鉴定意见书是交警部门委托鉴定的，具有客观性；上诉人没有证据证明该鉴定意见书存在鉴定程序严重违法、鉴定机构或鉴定人员不具有鉴定资格、鉴定结论明显依据不足等情形；依据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第28条、三门峡市中级人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件若干问题的指导意见》第15条之规定，上诉人在原审请求重新鉴定不符合上述规定。2、原审对上诉人误工费认定正确。韩海刚在本次事故发生前在陕县金山补胎修理部从事修理工作，该修理部老板张金山出具的证明也证明了韩海刚的职业和收入情况；原审庭审时，韩海刚的钢板还没有取出，受伤的胳膊不能正常活动，受伤致使韩海刚持续误工，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第20条的规定，原审认定误工费至定残前一日正确。3、原审认定被抚养费人生活费、伙食补助费、营养费、护理费正确。村委会村民委员会作为最基层的管理组织，对韩海刚的家庭成员关系是最清楚的，具有作证条件，出具证明也是其法律上的义务；上诉人要求必须由公安机关出具证明没有法律依据；韩海刚在原审时也向法庭提供了其孩子韩金博的户口本。4、原审对答辩人伙食补助费、营养费、护理费认定正确。被上诉人雷守劳答辩称：请法院依法判决。被上诉人金河运输公司未予答辩。二审经审理查明的基本事实与原审一致。本院认为，关于伤残赔偿金和精神抚慰金。韩海刚的伤情经三门峡崤山法医临床司法鉴定所鉴定，结论为：尺桡骨骨折IX级伤残，左上肢Ⅷ级伤残，综合评定结果：Ⅷ级伤残。该鉴定结论系交警部门委托具有鉴定资质的鉴定机构依法作出的，上诉人人寿保险三门峡市中心支公司对该伤残等级虽有异议，但并未提交足以反驳的相反证据，对上诉人的重新鉴定申请本院不予准许。根据韩海刚伤情及上述鉴定结论，韩海刚受伤部位为左上肢，伤残等级为Ⅷ级，对韩海刚的伤残赔偿金应按30%计算，应为65118元，原审按32%比例计算伤残赔偿金69459.20元不当，本院予以纠正。因韩海刚构成八级伤残，原审根据韩海刚伤残情况认定精神抚慰金15000元并无不当，本院予以维持。关于误工费。韩海刚本次事故系在修车部进行汽车车胎修补工作时发生，可以证明韩海刚从事汽车轮胎修补工作，原审参照2016年河南居民服务、修理和其他服务业30864元/年标准计算其误工费并未不当，本院予以维持。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。”韩海刚2015年11月11日出院诊断证明诊断韩海刚：1、左肱骨内上髁陈旧性粉碎性骨折，2、左尺桡骨骨折术后，3、左手部软组织损失术后，4、左尺神经损伤，建议：继续治疗，定期复查。韩海刚主张其因本次事故受伤后因伤情未痊愈存在持续误工事实，上诉人对该事实不予认可，但并未提交足以反驳的相反证据，因此，上诉人主张误工费应按照农村户籍标准计算90天缺乏事实和法律依据，原审认定韩海刚误工费至定残日前一天并无不当，本院予以维持。关于被抚养人生活费。韩海刚提提交的户口薄能够证实韩海刚其有一子韩金博，生于2003年8月1日，提交的三门峡市陕州区大营镇城村村民委员会《证明》能够证明韩海刚父亲韩新贞生于1940年2月5日，有子女两个的事实，上诉人主张韩海刚被抚养人生活费不应获得支持缺乏事实和法律依据，本院不予支持。但根据韩海刚八级伤残的事实，韩海刚父亲韩新贞的被抚养人生活费应为7887元/年×5年×0.3÷2=5915.25元，孩子韩金博的被抚养人生活费应为7887元/年×6年×0.3÷2=7098.30元，两人被抚养人生活费共计13013.55元，原审认定不当，本院予以纠正。关于伙食补助费、营养费、护理费期限。韩海刚于2015年9月12日住院，2015年11月11日出院，韩海刚住院时间为61天，原审认定并无不当，本院予以维持。关于护理费，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定：“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。”韩海刚住院期间由其妻子护理，韩海刚妻子无固定收入，原审按照2015年河南省城镇居民人均可支配收入25576元/年计算护理费并无不当，本院予以维持。关于医疗费。上诉人主张医疗费应为63542.49元，该主张与本院查明的事实一致，被上诉人韩海刚在二审庭审中对上诉人的该项主张也予以认可，对上诉人的该项主张，本院予以支持。综上，韩海刚的各项损失分别为：医疗费63542.49元，误工费22239元，护理费4274.30元，住院伙食补助费1830元，营养费1220元，伤残赔偿金65118元，被抚养人生活费13013.55元，交通费500元，鉴定费1400元，精神损害赔偿金15000元，总计为188137.34元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持三门峡市陕州区人民法院（2016）豫1222民初1639号民事判决书第（二）、（三）项及诉讼费承担部分；二、变更三门峡市陕州区人民法院（2016）豫1222民初1639号民事判决书第（一）项为“中国人寿财产保险股份有限公司三门峡市中心支公司在交强险及商业三责险保险限额范围内赔付韩海刚188137.34元（其中51000元直接支付给雷守劳）。”二审案件受理费2105元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司三门峡市中心支公司负担2055年，被上诉人韩海刚负担50元。本判决为终审判决。审 判 长  郭丽莎审 判 员  汤静侠代理审判员  焦玉兰二〇一七年二月二十七日书 记 员  刘臻东