湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书(2016)湘31民终1088号上诉人（原审原告）吴仕凡，男，1943年8月30日出生，苗族。委托诉讼代理人肖未涛，男，湖南新世纪律师事务所律师。委托诉讼代理人吴先兵，男，苗族，1984年7月20日出生。被上诉人（原审被告）吴仕富，男，1962年3月3日出生，苗族。委托诉讼代理人汤志强，湖南广湘律师事务所律师。委托诉讼代理人汤琴，湖南民益律师事务所律师。上诉人吴仕凡与被上诉人吴仕富排除妨害纠纷一案，不服湖南省吉首市人民法院（2016）湘3101民初655号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人吴仕凡的委托诉讼代理人肖未涛、吴先兵，被上诉人吴仕富及其委托代理人汤志强、汤琴到庭参加诉讼。上诉人吴仕凡经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。上诉人吴仕凡的上诉请求：请求撤销吉首市人民法院作出的（2016）湘3101民初655号民事判决书，改判支持上诉人的诉讼请求，诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、原审认定事实错误，适用法律有误。1、上诉人与被上诉人系同胞兄弟关系，双方共有位于乾州办事处兴隆社区五组的房屋系祖父辈遗留给上诉人、三弟吴启顺、胞妹吴满花等八兄妹的遗产，父母去世时，对该遗产并没有进行分割。2006年吉首市经开区因修道路，上诉人与被上诉人共有的房屋被征收，因宅基地置换须向拆迁公司补偿，被上诉人和三弟吴启顺两人代表上诉人和吴满花，以四人名义与城市综合开发公司签订了《房屋拆迁补偿协议书》，约定政府拆迁上诉人与其他兄弟姐妹的共有房屋，并给上诉人和吴启顺、吴仕富、吴满花每人一宗宅基地。上诉人分得位于兴隆社区五组第一排24号安置宅基地，被上诉人利用上诉人与其系同胞兄弟，且不识字，欺骗上诉人在空白纸上签字，将政府补偿给上诉人的24号宅基地变更为被上诉人所有。上诉人的签字系被被上诉人欺骗得来，其签字的行为不是上诉人的真实意思，属于无效的民事行为，无效的民事行为，从行为开始就没有法律约束力。原审认定“原告吴仕凡曾以书面的方式将其24号宅基地变更为被告吴仕富所有”该认定是错误的。2、《物权法》第九条规定不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。《合同法》第七条规定，当事人订立、履行合同，应当履行法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益，《土地管理法》第六十二条规定，农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地的面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准。被上诉人骗取上诉人签字的行为有违背诚实信用原则，产权变更后未依法登记，不发生效力。被上诉人在政府分得一户宅基地后，又主张24号安置地为其所有，且在原审庭审中明确表示其从政府取得四处安置宅基地，原审忽略该事实，违反法律规定判决兴隆社区五组第一排24号安置宅基地为被上诉人所有，属于适用法律错误。二、原审据以认定的事实证据不足。根据《物权法》的规定，物权变动须以依法登记为生效要件。被上诉人通过欺骗的方式骗取上诉人签字，被上诉人自导自演伪造《变更证词》，原审法院仅凭该来源不明的证据，且无其他证据相互印证，据以认定上诉人已对民事权利作出处分，原审认定的事实证据不足，认定事实不清。综上所述，原审无视被上诉人骗取多宗安置地进行非法土地交易事实，以及物权未经变更登记而不生效之法律规定不顾，认为上诉人以书面方式已经把政府给上诉人的安置宅基地变更给了被上诉人，该判决有失公平公正，恳求上级法院依法撤销原审判决，予以改判。被上诉人吴仕富答辩称：一、案件的真实事实与纠纷的由来。被上诉人与吴仕是亲兄弟，共有兄妹八人，吴仕凡是老大，被上诉人父母很早变为吴仕凡修了房子，吴仕凡分家另住房，老二吴启发，父母也给了他屋场，他也起房另住，只有被上诉人（老四）与吴启顺（老三）住在父母的老房，而其他四个姐妹，父母没有给他们分房，这是按照农村习俗办的，这四姐妹也都没有异议。2006年下半年，吉首市经济开发区修路的需要，要拆迁被上诉人与吴启顺的居住的老屋。这次拆迁本身就与吴仕凡和吴启发无关。按照拆迁政策，只能置换给被上诉人和吴启顺各一块宅基地，但由于被上诉人一再要求一再坚持，经开区同意补四块宅基地。即被上诉人和吴启顺每人两块，四块宅基地中有三块是经开区置换的，有一块是被上诉人和吴启顺出一万元购买的。由于当时签拆迁协议时，必须是一户一签，在这种情况下，被上诉人便要吴仕凡帮被上诉人背名，由吴仕凡与经开区签了24号土地的安置协议，由妹吴满花替吴启顺背名，签了一块宅基地的协议。故24号安置宅基地是属于被上诉人的。二、吴仕凡讲变更证词是采取欺诈，胁迫手段取得的，完全是无中生有。三、关于物权登记及3+1模式的合法性问题，经开区不是国土部门，经开区所签的协议并非是产权登记，而仅是拆迁房屋的协议，不能与产权登记混为一谈。至于经开区补偿给被上诉人和吴启顺多少宅基地是否合法，被上诉人认为与本案没有法律关系。综上所述，请求二审法院主持公道，驳回上诉，维持原判。被上诉人吴仕凡向一审法院起诉请求，判令被告吴仕富停止对原告安置地使用权的妨害，赔偿因被告阻工给原告造成的损失22000元，并承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：原告、被告、吴启顺、吴满花四人为同胞兄妹。2006年下半年，政府因修建溶江路，需拆迁坐落在乾州街道办事处兴隆社区五组的房屋及其附属物。政府将该房屋、附属物及其所在的土地予以拆迁、征收，并按照四户的标准给予了补偿费及安置宅基地。房屋被拆迁后，政府将位于兴隆场安置区内即图标中第一排第５宗第24号土地安置分配给原告作宅基地。原告吴仕凡曾以书面的形式将其24号宅基地变更为被告吴仕富所有。后原告将24号宅基地转让给向基武。被告在向基武施工期间予以阻挠。故原告吴仕凡诉至法院。一审法院认为：本案争议的焦点是诉争土地即24号宅基地使用权的归属问题。因修路的需要，政府将坐落在乾州街道办事处兴隆社区五组的房屋、附属物及其所在的土地予以拆迁、征收，给予补偿费及将诉争土地安置分配给原告作宅基地使用，从而原告取得该宗宅基地的使用权，有权进行处分。在使用过程中原告以书面的形式将该宗土地的使用权变更给了被告吴仕富，这时原告丧失了对该宗土地的使用权，被告取得了该宗土地的使用权。后原告又将该宗土地的使用权转让给向基武，这是无权处理，是不符合法律规定的。原告提供的证据不能证明被告侵权、造成其损失，故原告的诉讼请求，不予支持。综上所述，原告要求判令被告吴仕富停止对原告安置地使用权的妨害、赔偿因被告阻工给原告造成的损失22000元的诉讼请求，因证据不足，该院不予支持，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告吴仕凡的诉讼请求。案件受理费350元，由原告吴仕凡承担。二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院经审理查明的案件事实与原审认定的案件事实一致，本院对原判认定的案件事实依法予以确认。本院认为,本案的争议焦点:本案争议的焦点是诉争土地即24号宅基地使用权的归属问题。2006年下半年，政府因修建溶江路，需拆迁坐落在乾州街道办事处兴隆社区五组的房屋及其附属物。政府将该房屋、附属物及其所在的土地予以拆迁、征收，并按照标准给予了补偿费及安置宅基地。房屋被拆迁后，政府将位于兴隆场安置区内即图标中第一排第５宗第24号土地安置分配给上诉人吴仕凡作宅基地。上诉人取得该宗宅基地的使用权，有权进行处分。在使用过程中上诉人以书面的形式将该宗土地的使用权变更给了被上诉人吴仕富，这时上诉人丧失了对该宗土地的使用权，被上诉人取得了该宗土地的使用权。现上诉人又将该宗土地的使用权转让给向基武，这是无权处分行为，是不符合法律规定的，侵犯了被上诉人的合法权益。原审法院以上诉人提供的证据不能证明被上诉人侵权、造成其损失，故驳回上诉人的诉讼请求，并无不当。综上，上诉人吴仕凡的上诉理由不能成立，对其提出的上诉请求本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费350元，由上诉人吴仕凡负担。本判决为终审判决。审 判 长  杨光福审 判 员  余 霞审 判 员  彭志友二〇一七年二月三日代理书记员  邓自彤附：适用法律条款：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……