四川省资阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2017)川20刑终94号原公诉机关四川省乐至县人民检察院。上诉人（原审被告人）崔文富，男，1988年1月7日出生于山西省偏关县，汉族，文盲，无业。因犯盗窃罪于2014年4月10日被安岳县人民法院判处罚金一千元，因犯盗窃罪于2014年11月28日被安岳县人民法院判处有期徒刑六个月，2015年2月11日刑满释放。因涉嫌犯抢劫罪、盗窃罪于2017年1月7日被刑事拘留，同年2月13日被逮捕。现押于乐至县看守所。辩护人陈东，四川精略律师事务所律师。原审被告人陈中勇，男，1981年11月15日出生于四川省安岳县，汉族，文盲，无业。因犯盗窃罪于2014年4月10日被安岳县人民法院判处罚金一千元。因涉嫌犯抢劫罪、盗窃罪于2017年1月7日被刑事拘留，同年2月13日被逮捕。现押于乐至县看守所。四川省乐至县人民法院审理乐至县人民检察院指控原审被告人崔文富、陈中勇犯抢劫罪、盗窃罪一案，于2017年7月31日作出（2017）川2022刑初87号刑事判决。原审被告人崔文富不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。四川省资阳市人民检察院指派检察员吴勇出庭履行职务，原审被告人崔文富及其辩护人陈东到庭参加诉讼。其间，本院于2017年9月19日通知资阳市人民检察院阅卷，同年10月18日，资阳市人民检察院阅卷完毕。本案经合议庭评议，现已审理终结。原判认定，一、盗窃的事实1.2016年12月6日9时许，被告人崔文富骑摩托车搭乘被告人陈中勇窜至乐至县双河场乡东岳新庙子村，撬开被害人宋某的厨房门，并由厨房通往鸡棚盗走鸡圈内土公鸡1只、土母鸡5只。随后二人窜至该组被害人姚某住宅后，盗走鸡圈内3只土公鸡，10只土母鸡。盗得的土鸡二人平分。经鉴定，被盗土鸡价值810元。2.同月7日9时许，被告人崔文富骑摩托车搭乘被告人陈中勇窜至乐至县蟠龙镇庙宇庵村，盗走被害人贺某鸡圈内的土公鸡4只、土母鸡13只。盗得的土鸡二人平分。经鉴定，被盗土鸡价值1028元。被告人陈中勇、崔文富于2017年1月6日被抓获，到案后如实供述其盗窃事实。二被告人的亲属代为赔偿被害人经济损失，其中赔偿宋某1650元、姚某2100元、贺某1500元，并取得宋某、姚某、贺某的谅解。二、抢劫的事实2016年12月7日10时许，被告人崔文富骑摩托车搭乘被告人陈中勇到乐至县蟠龙镇三朝门村被害人郑某（出生于1941年）的院坝，欲实施盗窃时，因郑某家的狗叫得厉害，崔文富上前将狗吊起，此时，郑某从家中饭厅走出并询问，崔文富上前将郑某推进饭厅，威胁其不准喊叫，并用随身携带的水果刀胁迫其进入卧室，陈中勇趁机劫走郑某院坝内鸡圈喂养的2只土公鸡、7只土母鸡。后崔文富将郑某饭厅门从外面扣住，二人骑摩托车逃离。抢得的土鸡二人平分。经鉴定，被抢土鸡价值463元。被告人陈中勇、崔文富的亲属代其赔偿被害人郑某经济损失4000元，取得郑某的谅解。原判认定上述事实的证据有书证、证人证言、被害人陈述、被告人供述、现场勘验笔录、辨认笔录等。原判认为，被告人陈中勇、崔文富的行为构成了抢劫罪、盗窃罪，且系共同犯罪。在盗窃共同犯罪中，二被告人作用相当，不宜划分主从犯；在抢劫共同犯罪中，被告人崔文富系主犯，被告人陈中勇系从犯。崔文富系累犯，应当从重处罚。二被告人有犯罪前科，酌情从重处罚，其对年满六十周岁老年人犯罪，酌情从重处罚，其如实供述盗窃犯罪事实，可以从轻处罚，其赔偿被害人的经济损失并取得谅解，酌情从轻处罚。二被告人犯数罪，应当数罪并罚。原判依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条第（一）项、第二百六十四条、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第四款、第二十七条、第五十二条、第五十三条第一款、第五十五条第一款、第五十六条第一款、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十九条之规定，以抢劫罪判处崔文富有期徒刑十年五个月，剥夺政治权利二年，并处罚金三千元，以盗窃罪判处有期徒刑七个月，并处罚金三千元，决定执行有期徒刑十年八个月，剥夺政治权利二年，并处罚金六千元；以抢劫罪判处陈中勇有期徒刑六年六个月，剥夺政治权利一年，并处罚金二千元，以盗窃罪判处拘役五个月，并处罚金二千元，决定执行有期徒刑六年六个月，剥夺政治权利一年，并处罚金四千元。原审被告人崔文富以其没拿刀威胁被害人，不构成抢劫罪；更不属于入户抢劫为由提出上诉。辩护人以崔文富取得被害人财物在户外，不构成入户抢劫为由为其辩护。出庭检察人员的检察意见：根据最高人民法院《关于审理抢劫刑事案件适用法律若干问题的指导意见》的规定，以侵害户内人员的人身、财产为目的，入户后实施抢劫，应当认定为“入户抢劫”。法律及司法解释并不要求“入户抢劫”中取得财物一定要在户内，而是要求暴力或者暴力胁迫行为必须发生在户内，对于财物的要求为户内人员的财产，在何处取得并不影响“入户”的认定。崔文富的行为属于“入户抢劫”。经二审审理查明的事实及证据与原判一致，本院予以确认并采信。针对上诉人崔文富及其辩护人的辩解辩护意见，本院综合评判如下：1.关于上诉人崔文富提出其没拿刀威胁被害人，不构成抢劫罪的辩解。经查，崔文富在侦查机关的三次供述中均供述了其持刀胁迫被害人郑某的事实，同案人陈中勇的供述及被害人郑某的陈述与崔文富的供述能够相互印证，足以认定。崔文富与陈中勇在实施盗窃时被发现，两人已经意识到不可能继续通过秘密窃取的方法达到非法占有他人财物的目的，崔文富为排除郑某的呼救、反抗而持刀胁迫，以达到强行劫取财物的目的，主观犯意已由最初的秘密窃取财物转化为当场使用暴力、胁迫手段取得财物，崔文富持刀控制郑某配合同案人当场取得财物的行为符合抢劫罪的特征，构成了抢劫罪。故上诉人崔文富的相应上诉理由不能成立，不予采纳。2.关于上诉人崔文富及其辩护人提出崔文富取得被害人财物在户外，不属于“入户抢劫”的辩解及辩护意见。经查，崔文富是在其盗窃行为被发现后，为控制被害人郑某而持刀胁迫并非法进入郑家，而郑某家是供其家庭生活的与外界相对隔离的住所，符合刑法意义上“户”的定义，且其财物与“户”之间仅有几米的距离，具有紧密性；崔文富“入户”的目的是为了控制被害人进而配合同案人实施抢劫，其目的具有非法性；崔文富三次有罪供述均称在郑某房间内持刀胁迫郑不准喊叫，其暴力胁迫行为发生在户内。根据最高人民法院《关于审理抢劫、抢夺刑事案件适用法律若干问题的意见》关于入户抢劫的认定，并未将必须在户内取得财物作为“入户抢劫”的必要条件，且崔文富的行为特征已经侵犯了刑法设置“入户抢劫”这一加重情节所保护的相同法益。故上诉人崔文富及其辩护人相应的辩解及辩护意见均不能成立，不予采纳；对出庭检察人员的检察意见予以采纳。本院认为，上诉人崔文富、原审被告人陈中勇以暴力、胁迫的方式入户当场劫取他人财物，其行为已触犯刑律，构成了抢劫罪，且系共同犯罪。上诉人崔文富、原审被告人陈中勇以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，数额较大，其行为亦已触犯刑律，构成了盗窃罪，且系共同犯罪。在盗窃共同犯罪中，二被告人作用相当，不宜划分主从犯；在抢劫共同犯罪中，上诉人崔文富起主要作用，系主犯，原审被告人陈中勇起次要作用，系从犯，依法应当减轻处罚。崔文富在有期徒刑执行完毕后五年内，再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚。崔文富、陈中勇在判决宣告前一人犯数罪，依法应当实行数罪并罚；其如实供述盗窃犯罪事实，可以从轻处罚；其赔偿被害人的经济损失并取得谅解，可以酌情从轻处罚。原判认定事实及适用法律正确，量刑适当，审判程序合法，依法应予支持。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  黄天勇审判员  肖 忠审判员  黄 竞二〇一七年十一月二十日书记员  李 建