河南省延津县人民法院民 事 判 决 书(2016)豫0726民初2408号原告：郝全祥，男，汉族，1965年11月15日出生，住延津县。原告：杜学英，女，汉族，1965年6月23日出生，住址同上。原告：杨秋红，女，汉族，1989年7月21日出生，住址同上。原告：郝香宇，女，汉族，2011年2月8日出生，住址同上。法定代理人：杨秋红，女，汉族，1989年7月21日出生，住址同上。原告：郝晟志，男，汉族，2012年8月26日出生，住址同上。法定代理人：杨秋红，女，汉族，1989年7月21日出生，住址同上。以上五原告委托诉讼代理人：张东升，河南法盾律师事务所律师。被告：国网河南延津县供电公司。法定代表人：杨志勇，系该公司经理。住所地：延津县城卫生西路**。委托诉讼代理人：钟勤勇，系该公司法律顾问。委托诉讼代理人：赵承祖，系该公司员工。原告郝全祥、杜学英、杨秋红、郝香宇、郝晟志（以下简称五原告）与被告国网河南延津县供电公司（以下简称供电公司）触电人身损害责任纠纷一案，本院于2016年10月8日立案后，依法适用普通程序对本案公开开庭进行了审理。五原告及其委托诉讼代理人、被告委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。五原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告因郝新胜被高压线杆砸压致死的丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、精神抚慰金、交通费等相关损失共计20万元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年9月21日14时许，郝新胜驾驶农用秸秆还田车在本村南地作业时，被告的胙北线路主干038号高压线杆北边约6米处的一根老旧电线杆折断，折断的电线杆砸压在郝新胜的身上，致使郝新胜因呼吸循环衰竭死亡。事发后，被告不能积极协商处理郝新胜的善后事宜，拒绝原告的合理要求。无奈诉至法院要求判如所请。被告供电公司辩称，其不应当承担责任，1、本案因为郝新胜是在作业中因为自身过错将正在使用中的高压线杆的拉线及线杆拉断，是一种破坏电力设施的违法行为，根据相关法律规定，被告不应该承担任何赔偿责任。2、事故发生后，造成该区域内28给小时停电，维修及停电损失达3万元，如果郝新胜未死亡应该赔偿这些损失，请法院依法查明后，驳回原告对被告的诉讼请求。五原告提交的证据有：1、张新普证人证言一份，死亡医学证明书、户籍注销证明书各一份，证明郝新胜在2016年9月21日14时许被电线杆砸死；2、证人郝某书面证言一份，并出庭接收质问，证明有关的事发经过；3、现场照片2张，证明死者因电线杆折了被压致死的事实以及线杆压到还田机上，机器上只有线杆的压痕没有电线缠绕的痕迹；4、提交现场照片3张，证明事故线杆南边的拉线缠绕在电线杆上，没有起到拉线的作用是事故发生的主要作用；5、提交照片一张，显示拉线缠满了杂草，无法辨清是拉线还是一般农作物；6、提交照片2张，照片7、8，显示了线路改造以后新线杆和老线杆并行，旧线杆未及时拆除，未尽到安全管理义务；7、提交照片2张，照片9、10，从事故线杆照片可以显示，其拉线及线杆上均没有安全警示，也没有安全防范措施；照片11显示了线杆质量存在问题，从裂痕可以看出线杆断裂时没有钢筋等断裂的痕迹；8、提交原告方的身份证明、结婚证、村委证明3份，损失的清单一份，死者弟兄两个，无姐妹。被告的质证意见为：1、对死亡医学证明书、户籍部门的注销证明书无异议；2、对张新普证人证言有异议：证人应当出庭作证接受质证，不出庭无法证实证言的真实性，所说的作业过程没有经过张新普同意，所说的线杆、拉线情况不属实。3、案发现场拉线及线杆均符合安全标准和规定，不存在原告所说的新旧电杆，拉线从空中都可以看到，不是突然从地里冒出来的，根据相关法规，原告在作业应该注意保护相关设施，而不是把相关设施包括拉线破坏，在线杆上缠绕的拉线我们不知道是怎么回事。关于线杆上的电线，应该是把电线拽断了，原告提供的第4组照片，不是案发地的照片。这些证据证明不了原告的证明目的，恰恰能够证实原告在作业过程中把线杆拉折了。4、对户口本、身份证、结婚证本身无异议，对村委会的证明户口本名下有2个儿子不清楚，到底有几个子女不清楚，该证明应该有村委会和派出所加盖的公章；我们认为不应该赔偿，精神抚慰金和交通费酌定。被告提交的证据有：1、出事后的现场照片5张，证明拉线卷入秸秆还田机造成线杆翻到，该线路是正在运行的高压线路；2、提交停电记录以及当事人的签字、胙北线调度值班日志及运行日志，证明因线杆拉断导致无法通电，停电时间为28个小时多。五原告的质证意见为：1、针对5张照片本身无异议，对证明目的有异议，照片1上面的高压线杆是正在使用，并没有拉翻，而翻到的线杆距离该线杆有6、7米左右；从照片显示，拉线和一些电线是挂到未翻倒的电线杆之上；照片2所显示的还田机上面的拉线是旧线杆上面的，这些线是随着线杆的翻到砸到还田机之上，属于坠落的电线，不属于缠绕；照片3和照片2效果是一样；照片4、照片5下面的地埋的铁沟好像是在还田机下面，可以看出来当时的拉线拉的并不很紧，如果拉的紧，车的长度应该是3米左右，电线杆的拉线应该大部分在还田机的下面，而照片中只显示铁沟。综上，5张照片达不到证明的目的。2、被告提交的4份书证是复印件；原告对停电时间多长不知道，但是停电事实；该证据与该案不具有关联性，与赔偿问题无关。本院依五原告的申请调取的证据有：1、郝全祥、张新普2人在公安机关的笔录各一份；2、胙城派出所出警视频光盘一份。原告的质证意见为：1、对询问笔录无异议；2、对视频无异议，证明了：在视频的5分23秒的时间段，显示了事故线杆上缠绕了拉线；在视频16时14分54秒的时候，对话中显示了线杆上没有警示标志；视频的16时15分零4秒时，该块地的使用权人张新普和民警的对话为：南边的拉线松拉拉的，加罢线给他去掉一个；16时15分46秒时，出警的警员说：这得安监局来，这可能是个安全事故。这个视频证实了原告所说的属实，被告应该赔偿原告的损失。被告的质证意见为：1、张新普证言中明确说明对受害人和受害人父亲交代注意拉线，他们在明知道有拉线的情况下这样做，自身有很大的错误，并且地里有拉线是基本常识，并且拉线从高处伸下来谁都能看到，对郝全祥的证言有异议，因为他是本案的原告。2、对视频本身没有异议，该视频能够证实死者是撞着拉线将线杆拉翻，根据《电力设施保护条例》：在地里的拉线不需要设置警示标志；根据现场拉线从高处往下拉，从远处到近处都能看到，并且地的使用权人也告知了注意拉线；在电力设施保护区域内即5米，自身应该注意安全，关于视频中线杆缠绕拉线的问题，这个拉线已经不使用了，已经被南北走向的水平拉线代替，符合安全工程；原告所说的安监局的事实断章取义，只是一个疑问，并且目前为止安监局并没有介入。综合有效证据以及当事人诉辩意见，本院认定以下案件事实：2016年9月21日14时许，郝新胜驾驶农用秸秆还田机在延津县胙××村南地作业时，秸秆还田机挂到位于张新普责任田内的电线杆拉线，导致电线杆由南向北翻倒砸到还田机驾驶室位置，驾驶员郝新胜死亡。经查明，该事故线杆产权属于被告，事发时该线杆上无警示标志。本院认为，本案系电线杆翻倒致人死亡，并非触电引起的人身损害，故本案为一般侵权责任纠纷，不属于触电人身损害责任纠纷。本案应当按照一般侵权中过错责任来认定举证责任的承担，原告应当承担证明被告存在过错的证明责任。本案中，原告称被告的过错有：1、事故线杆拉线未设置有明显的警示标志；2、事故线杆以及拉线设置不符合安全规范。关于第1个问题，法律中没有明确规定哪些区域应当设置拉线警示标志，故参照《河南省供用电条例》第三十条规定，电力设施产权人应当在电力线路保护区划定后在下列地点设置安全警示标志：1、架空电力线路穿越的人口密集地段；2、架空电力线路穿越的人口活动频繁地区；3、车辆、机械频繁穿越架空电力线路的地段；4、电力线路上的变压器平台。本案事发在张新普责任田内，上述规定中并不涵盖本案事发区域，故原告称被告存在未设置拉线明显警示标志的过错难以成立，本院不予认可。关于第2个问题，原告称被告的线杆以及拉线的设置未到达安全标准从而导致还田机挂到拉线后线杆翻倒。本案系一般侵权，应当按照过错责任原则来分配举证责任，关于上述原告的主张，原告应当举证证明被告确实存在上述过错。综合庭审中原告提供的证据，仅能证明事发后线杆翻倒以及相关线路扯断的情况，从原告提供的照片中也无法显示具体事发时线杆以及拉线的设置情况，假设和推测的意见不能作为认定案件事实的证据，原告的证据不能充分有效的证明被告设置的线杆以及拉线不符合安全标准，故对原告的该主张本院不予认可。综上所述，原告不能证明被告在本次事故中存在过错，故原告的诉讼请求应予驳回。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告郝全祥、杜学英、杨秋红、郝香宇、郝晟志的诉讼请求。案件受理费4300元，由原告郝全祥、杜学英、杨秋红、郝香宇、郝晟志承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并提交副本六份，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长  唐向辉代理审判员  耿 立人民陪审员  赵 灿二〇一七年二月二十二日书 记 员  朱铃铃