辽宁省辽阳市中级人民法院行 政 判 决 书(2017)辽10行终76号上诉人(原审原告）辽阳天宇汽车贸易有限公司。法定代表人金宝祝，系该公司总经理。被上诉人（原审被告）辽阳市人力资源和社会保障局。法定代表人杨达，系该局局长。委托代理人张寓亭，系该局工作人员。原审第三人吴云江。委托代理人周朝晖，辽宁王传勇律师事务所律师。原审第三人陈其波。上诉人辽阳天宇汽车贸易有限公司诉被上诉人辽阳市人力资源和社会保障局社会保障行政确认一案，不服灯塔市人民法院（2016）辽1081行初20号行政判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人辽阳天宇汽车贸易有限公���的法定代表人金宝祝，被上诉人辽阳市人力资源和社会保障局的委托代理人张寓亭，原审第三人吴云江及其委托代理人周朝晖到庭参加诉讼。原审第三人陈其波经本庭传票传唤未到庭，本案现已审理终结。原审法院认定，吴强的亲属吴云江、朱艳红于2016年7月29日向被告辽阳市人力资源和社会保障局提交工伤认定申请，要求认定吴强于2015年7月31日2时10分许，驾驶辽K961**/辽K91**重型半挂车从唐山运送钢材到江苏省常山市途中，行至到G18荣乌高速公路601公路+950米处，发生交通事故死亡为工亡。被告辽阳市人力资源和社会保障局受理申请后，依法向原告送达了举证通知书。被告通过对原告提交的辽阳市文圣区劳动争议仲裁委员会不予受理通知书、辽阳市文圣区人民法院民事判决书、辽阳市中级人民法院民事判决书、交通事故认定书及死亡证明、原告提交的���据进行审查，于2016年9月27日作出辽市人社工伤认字[2016]043号工伤认定决定书，并向原告送达了该工伤认定决定书。原审法院认为，根据《工伤保险条例》第一章第五条第二款的规定，被告作为社会保险行政部门，具有负责本行政区域内的工伤保险认定工作主体资格，受理工伤认定申请，并作出工伤认定决定属于其法定职权范围内的工作。被告辽阳市人力资源和社会保障局通过对原告提交的辽阳市文圣区劳动争议仲裁委员会不予受理通知书、辽阳市文圣区人民法院民事判决书、辽阳市中级人民法院民事判决书、交通事故认定书及死亡证明等及原告提交的证据审查，依据《工伤保险条例》第三章第十四条第（五）项之规定，认定在吴强于2015年7月31日2时10分许，驾驶辽K961**/辽K91**重型半挂车从唐山运送钢材到江苏省常山市途中，行至到G18荣乌高速公路601公路+950米处，发生交通事故死亡为工亡，并无不当。辽阳市中级人民法院的民事判决书认定原告与吴强之间存在劳动关系，并已发生法律效力，原告否认其与吴强之间存在劳动关系不属于工亡依据不足，不予采信。故原告要求撤销被告作出的工伤认定决定书依据不足，不予支持。经合议庭评议，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告辽阳天宇汽车贸易有限公司的诉讼请求。上诉人辽阳天宇汽车贸易有限公司上诉称，《工伤保险条例》第十四条第（五）项规定：“职工因外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的，应当认定为工伤”。如何正确理解这里所规定的“工作原因”是正确认定本案的关键，这里所指的“由于工作原因受到伤害”是指由于工作原因直接或间接造成的包括事故伤害、暴力伤害和其他形式的伤害。既包括与工作直接有关而形成的伤害，也包括开展工作过程中所发生的伤害，如外出途中产生的伤害，因住宿、餐饮等场所存在的不安全因素产生的伤害等。因此，这里的“工作原因”是一个范围很广的概念。只要不属于职工从事与工作或者受用人单位指派外出学习、开会无关的个人活动受到伤害的，原则上应当认定为《工伤保险条例》第十四条第（五）项规定的“由于工作原因受到伤害”。在本案中，首先，死者吴强是受被上诉人陈其波雇佣的这一事实，无论是本案之前确认劳动关系的判决文书中或是本案一审庭审时被上诉人吴云江的庭审陈述，均证明吴强与被上诉人陈其波是雇佣法律关系。其次，被上诉人陈其波在之前诉讼案件中所称雇佣吴强是装卸工而非司机职务，该主张的内容结合吴强所持有的驾驶证及事故车辆的行车证，可以充分证明吴强并不具���驾驶事故车辆大型挂车的事实，显然证明吴强受被上诉人陈其波雇佣是装卸工而并不是司机，因此，吴强的工作内容和工作范围仅为装卸事故车辆上的货物，而驾驶肇事车辆明显就不是吴强的工作内容和工作范围。因此，吴强驾驶肇事车辆死亡的行为并不符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项规定的“工作原因”。再次，被上诉人辽阳市人力资源和社会保障局在原审庭审时对上诉人提供证据发表质证意见时称“被告对原告提供的证据真实性无异议，关联性有异议，无证驾驶只是违反交通法，不影响本案作出工伤认定决定书”，上述内容显然证明，被上诉人辽阳市人力资源和社会保障局在对本案工伤认定审查时，根本就没有将“工作原因”的内容列入到工伤认定审查的范围内，没有对吴强的工作职责、工作范围、驾驶事故车辆是否是工作原因等内容进行审查，��伤认定审查程序违法。吴强驾驶肇事车辆发生交通死亡的行为，不符合《工伤保险条例》第三章第十四条第（五）项：职工“因公外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的”之规定的情形。综上所述，请二审法院依法撤销一审判决，二审法院将本案发回重审或改判支持上诉人原审诉讼请求。诉讼费由被上诉人承担。被上诉人辽阳市人力资源和社会保障局未提交书面答辩状，庭审中辨称其答辩意见与一审一致，其在一审时的答辩意见为：一、吴强工伤认定事实经过。吴强亲属于2016年7月29日来我局，为其2015年7月31日受伤申请认定工伤，提交了《工伤认定申请表》、辽阳市文圣区人民法院民事判决书、辽阳市中级人民法院民事判决书、滨州市公安局高速公路交通警察支队一支队道路交通事故认定书、居民死亡医学证明（推断）等材料。我局给用人单位送达《工伤认定举证通知书》。单位在举证材料中提出：吴强是车主陈某雇佣的装卸工，而非司机，其所持驾驶证不允许开大型挂车，属于无证驾驶，吴强的死亡与单位无关。经查，2015年7月31日2时10分许，吴强驾驶辽K961**/辽K91**重型半挂车从唐山运送钢材到江苏省常山市途中，行至到G18荣乌高速公路601公路+950米处，与前方同车道内排队等候缓慢行驶的鲁MW53**/冀D1B**半挂车发生碰撞，造成吴强当场死亡。根据《工伤保险条例》第三章第十四条第（五）项职工“因公外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的”应当认定工伤的规定。经研究，我局认定吴强所受事故伤害是工亡。二、1、吴强与辽阳天宇汽车贸易有限公司之间的劳动关系经过法院生效判决确认。2、吴强承担事故的主要责任，并不影响其“因公外出期间，由于工作原因受到伤���”的事实。三、法律依据，《工伤保险条例》（国务院第586号令）。综上，请法院驳回原告的诉讼请求。原审第三人吴云江、陈其波未提交书面答辩状，庭审中辩称其答辩意见与被上诉人的答辩意见一致。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。另查，上诉人就确认劳动关系一案，向辽宁省高级人民法院申请再审，一审判决后，辽宁省高级人民法院于2017年9月25日作出（2017）辽民再470号民事判决书，认为吴云江主张吴强与天宇公司存在劳动关系不能成立，判决撤销原认定劳动关系的辽阳市中级人民法院（2016）辽10民终806号民事判决，驳回吴云江的诉讼请求。本院认为，《工伤保险条例》第十八条规定提出工伤认定申请应当提交的材料包括与用人单位存在劳动关系的证明材料。本案一审判决后，辽宁省高级人民法院民事再审作出判决，认为吴强与上诉人的劳动关系不能成立，因此认定工伤的前提已经不存在，被上诉人的工伤认定决定应当撤销。但上诉人作为被挂靠单位，仍应当依法承担相应的工伤保险责任。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第八十九条第一款第（二）项之规定，判决如下：撤销辽阳市白塔区人民法院（2017）辽1081行初20号行政判决；撤销被上诉人辽阳市人力资源和社会保障局作出的辽市人社工伤认字[2016]043号工伤认定决定。二审案件受理费50.00元，由上诉人辽阳天宇汽车贸易有限公司承担。本判决为终审判决。审判长 王 娜审判员 印明大审判员 王丽君二〇一七年十一月十五日书记员 王嬿妮