山东省淄博市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁03民终3391号上诉人（原审被告）：王光福，男，1974年11月10日出生，汉族，现住济南市历下区。委托诉讼代理人：梁玉茹，山东长城长律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王波，男，1963年1月22日出生，汉族，无业，现住淄博市淄川区。被上诉人（原审原告）：李振泉，男，1937年6月5日出生，汉族，无业，现住淄博市淄川区。以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：蒲业梅，山东康桥（淄博）律师事务所律师。上诉人王光福因与被上诉人王波、李振泉房屋租赁合同纠纷一案，不服山东省淄博高新技术产业开发区人民法院（2016）鲁0391民初520号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月22日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王光福的委托诉讼代理人梁玉茹，被上诉人王波、李振泉的共同委托诉讼代理人蒲业梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王光福上诉请求：撤销原审判决，依法予以改判或发回重审。事实与理由：原审认定事实不清。一、根据房屋的产权、产籍证明记载，两被上诉人于2012年2月15日已取得房屋产权证，且记载的面积为736.03平方米，而2014年9月25日被上诉人王波与上诉人签订房屋租赁合同时，故意隐瞒事实，虚假提供给上诉人房屋所有权为淄博市张店隆发机械厂的授权委托书，并谎称房屋面积900平方米。被上诉人故意隐瞒事实，诱骗上诉人签订房屋租赁合同，存在欺诈行为。二、双方之间合同显失公平。合同约定的房屋出租面积超过房屋实际面积比例高达22%，被上诉人隐瞒房屋实际面积，诱骗上诉人按照虚增的房屋面积支付房租，违反了公平、等价、有偿的原则，造成上诉人的经济损失。三、双方合同已协议解除。合同履行一年后，被上诉人提出解除合同，上诉人也同意的情况下，王波电话通知上诉人委派张勇将租赁房屋钥匙收回，因此双方之间的租赁关系已经解除，双方再无联系。王波、李振泉共同辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。一、不存在被答辩人所称的欺诈行为，答辩人出租房屋是按13层整套收取租金，而非按面积收取租金。二、时至今日租赁合同仍未解除，双方租赁合同约定的租期为八年，但被答辩人自一年租金到期后开始拖欠房租，给答辩人造成了较大的经济损失。王波、李振泉向一审法院起诉请求：判令被告支付拖欠房屋租金21万元；赔偿原告经济损失5000元；由被告承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：原告李振泉系原告王波的舅舅，2014年9月25日，原告王波代表二原告与被告签订《房屋租赁合同》一份，主要内容为：原告王波将位于鲁中晨报大厦南裙楼900平方米的商务用楼共三层租赁给被告；租赁期限为2014年11月7日至2022年11月7日，租赁期为8年；租金共计237万元，2014年11月7日前交清首年租金27万元，以后每年递增7500元，于每年的11月7日前交清；被告拖欠租金多达30天原告可以解除合同等。上述合同签订后原告王波将涉案房屋交付给被告使用，被告亦如期交纳了首年租金共计27万元，但直至2015年11月7日才交纳了第二年租金67500元，剩余21万元至今未付。为此，原告提起诉讼，提出了上述诉称中的诉讼请求。另查明，涉案房屋的登记产权人为原告李振泉，共有人为原告王波，登薄日期为2012年2月15日。庭审中，被告提供了一份张勇给其出具的收到条一份，想要证实原告王波委派张勇于2016年2月1日收回了涉案房屋的钥匙，双方的租赁合同已解除，原告认为该收条不是原告出具的，与本案无关，且原告至今没有收到被告解除租赁合同的通知，双方更没有交接。一审法院认为，原告王波代表二原告与被告签订的《房屋租赁合同》系双方的真实意思表示，且内容不违反法律规定，双方均应自觉遵守。关于被告所述原告王波系受淄博张店隆发机械厂的委托签署的本协议，但租赁物的所有权人并非该机械厂，因此租赁协议无效且原告无诉讼的主体资格的辩称，无论该委托书是否真实，都不能改变涉案房屋的所有权人李振泉以及共有人王波的客观事实，不能否决二原告对涉案房屋所拥有独立的对外租赁权，因此，确认原告王波所述其代表二原告与被告签订租赁合同的基本事实，对被告的上述主张，于法无据，不予支持。根据双方在合同中的约定，被告应当在2015年11月7日交纳租赁费277500元，但被告至今只交纳了67500元，因此，对于原告主张被告交纳剩余21万元租金的请求，符合法律规定和双方的约定，予以支持；被告未能如期交纳租金，因此，对于原告主张其按照银行同期贷款利率支付经济损失的主张，符合相关法律规定，对于其要求支付5000元的数额，结合原告自2015年11月7月逾期支付至今的实际天数，亦不超出法律规定，亦予以支持。被告称先前其已向原告提出了解除合同的主张，但没有提供证据证实，不予支持，同时其提供的张勇给其出具的收到条在没有得到原告确认的情况下，无证据证实该张勇的身份，该证据亦不能有效的证实其就涉案房屋已经给原告进行过解除交接。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百二十六条之规定，判决：一、被告王光福于判决生效后十日内支付原告王波、李振泉房屋租赁费21万元。二、被告王光福于判决生效后十日内支付原告王波、李振泉逾期支付房屋租赁费经济损失5000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4525元，减半收取2262.50，保全费1595元，以上共计3857.50元，由被告王光福负担。本院二审期间，当事人围绕上诉人请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交：证据一、受理通知书和民事诉状各一份，证明被上诉人存在欺诈行为并已经在高新区人民法院立案，该案对本案审理结果有影响，应中止本案审理。证据二、王光福的私人助理丁晨明在2016年2月1日发给王波的短信，证明双方是在合意的情况下解除的合同。证据三、工资发放表一份，证明丁晨明是王光福的私人助理。此外，上诉人申请尚文超作为证人出庭作证，证明2016年2月1日张勇是在王波的授意下收取的房屋钥匙，说明上诉人与被上诉人已经就解除合同达成合意且已办理完毕交接。经被上诉人李振泉、王波质证，对证据一的真实性无异议，但对其证明内容有异议，该案是上诉人提起，被上诉人王波、李振泉向法院提交的中止审理申请。对证据二的真实性和证明内容均有异议，上诉人所称的丁晨明非租赁合同指定的代理人，由他发给被上诉人王波的信息无法辨别真伪，不予认可。对证据三真实性及证明内容均有异议，工资发放表没有单位公章，不符合法律规定的格式要求，上诉人若证明丁晨明与杏林医馆存在劳动关系应提供劳动合同予以证实。对证人证言的质证意见为:对证人的身份无法确定及核实，被上诉人不认可与上诉人做过解除交接。被上诉人王波、李振泉提供：证据一、晨报大厦联合投资、分权所有合作协议及补充协议各一份，证明被上诉人所有的涉案房屋最初购买时合同约定面积约855平方米（以竣工审计后数据为准）。证据二、大众日报社淄博分社物业中心开具的收费票据一张，证明涉案房屋每月所需缴纳物业费为2805.60元，按照3.1元每平方物业标准可计算出涉案房屋在物业登记的面积为905平方米。上诉人经质证，对证据一的真实性有异议，两份证据中的协议与提供给上诉人的协议复印件不一致，应按照房产登记的面积为据。对证据二的真实性有异议，无法证实房屋的实际面积。对以上证据，本院认定如下：对受理通知书和民事诉状的真实性予以确认，但本案不以双方在高新区法院的另一案件结果为依据，通过该证据无法证实上诉人主张本案应中止审理的请求。对短信记录及工资发放表从证据形式上无法确定其真实性，对两份证据本院不予采信。对尚文超的证人证言，通过其口述的内容，无法证实上诉人主张的双方租赁合同已协议解除的证明内容，对该证人证言，本院不予采信。对被上诉人提供的两份证据欲证明房屋的实际面积，但房屋面积应以房产登记面积为准，故对被上诉人提供的两份证据，本院不予采信。本院二审查明的事实与原审判决认定的事实一致，予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求或抗辩主张，应当提供证据予以证实，不能提供证据的，应当承担举证不能的不利后果。上诉人主张双方的租赁合同已协议解除，其提供的证据为张勇的收到条和尚文超的证人证言，但收到条中仅载明“收到钥匙两串”，并无解除合同的表述，且仅凭以上证据，也无法证明被上诉人曾委托张勇解除涉案租赁合同，上诉人主张双方租赁合同已协议解除的证据不足，本院不予支持。此外，上诉人还主张被上诉人存在欺诈行为，诱骗上诉人签订合同及租赁合同显失公平，但并未主张撤销涉案租赁合同，且上诉人也已就因合同约定的房屋面积与登记机关登记的房屋面积不符，多收取租金部分另案起诉被上诉人，故，在合同有效的情况下，上诉人应按合同约定支付租金。综上，上诉人的上诉请求无事实及法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法,依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4525元，由上诉人王光福负担。本判决为终审判决。审 判 长  胡 静审 判 员  刘 宁代理审判员  张维娟二〇一七年二月三日书 记 员  彭倩倩