贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2017）黔27民终60号上诉人（原审原告）：胡某4，男，1981年11月29日生，水族，贵州省三都水族自治县（以下简称三都县）人，住三都县，上诉人（原审原告）：胡某1，女，2008年3月31日生，水族，贵州省三都县人，住三都县，法定代理人：胡某4，系胡某1之父。上诉人（原审原告）：胡某2，女，2013年7月2日生，水族，贵州省三都县人，住三都县，法定代理人：胡某4，系胡某2之父。上诉人（原审原告）：胡某3，男，2014年12月28日生，水族，贵州省三都县人，住三都县，法定代理人：胡某4，系胡某3之父。上诉人（原审原告）：胡朝义，男，1945年1月29日生，汉族，贵州省三都县人，住三都县，上诉人（原审原告）：吴禄英，女，1955年1月9日生，水族，贵州省三都县人，住三都县，被上诉人（原审被告）：四川省华城建筑有限公司，住所地四川省眉山市东坡区乐业巷36号1栋1单元2-4层，统一社会信用代码915114007091416955。法定代表人：汪淑华，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：王启清，男，1953年2月1日生，苗族，贵州省雷山县人，住贵州省榕江县，被上诉人（原审被告）：李德华，男，1965年9月11日生，汉族，湖南省隆回县人，住贵州省三都县，被上诉人（原审被告）：游先军，男，1982年8月15日生，布依族，贵州省三都县人，住三都县，被上诉人（原审被告）：潘承立，男，1984年1月9日生，水族，贵州省三都县人，农民，住三都县，被上诉人（原审被告）：陈定军，男，1987年6月15日生，布依族，贵州省三都县人，住三都县。上诉人胡某4、胡某1、胡某2、胡某3、胡朝义、吴禄英与被上诉人四川省华城建筑有限公司、王启清、李德华、潘承立、游先军、陈定军提供劳务者受害责任纠纷一案，三都县人民法院于2016年9月8日作出（2016）黔2732民初343号民事判决后，胡某4、胡某1、胡某2、胡某3、胡朝义、吴禄英均不服，向本院提起上诉。本院于2017年1月4日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。胡某4、胡某1、胡某2、胡某3、胡朝义、吴禄英的上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判支持上诉人的一审诉讼请求；2、本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：1、上诉人胡某4在工作中一直都非常注意安全，当时换跳板的过程中因不能将安全带扣在钢架上，所踩的木枋子意外折断才造成的事故。一审庭审中，被上诉人陈定军也认可在现场时，上诉人胡某4的身上都还系有安全带，这足以说明上诉人胡某4是注意安全的，对此，有证人韦某、陈某的证言证实。可见，上诉人胡某4在从事雇佣活动中受伤致残，其既不存在过错，也不存在过失；2、上诉人胡某4当时没有把安全带扣上钢架，完全是移动换跳板的需要，不是上诉人胡某4的过错。因为上诉人胡某4原是将安全带扣在钢架上，由于被上诉人所提供的安全带才一米多长，如果始终将安全带扣在钢架上，当时要从上往下移动的话根本就不可能。可见，上诉人胡某4不存在不注意安全的责任问题；3、枋子是被上诉人提供的，不是上诉人胡某4自己提供的，不知道枋子存在质量问题。被上诉人提供的枋子应当是符合安全要求的，如果被上诉人明知枋子存在质量问题或者没有认真检查还用在工地上，就只能是被上诉人的责任。难道在做工过程中，上诉人胡某4还有对枋子进行质量检验，现实中没有必要，也不可能。综上，上诉人胡某4对事故发生不存在过错，不应当承担责任。李德华二审辩称：1、一审认定事实清楚、责任划分正确。上诉人在从事高空作业过程中，仅着安全带，在换跳板时已经解下了扣在钢架上的安全扣，此时，系着的安全带并不能发挥其安全性能的作用。在由上而下踩踏跳板时，给跳板增加了冲击力，加重了该跳板的承受力，从而导致跳板断裂，引起事故发生。由此得出，由于上诉人未按规定正确使用安全带，其在作业中的违规行为，与事故发生有直接因果关系；2、上诉人胡某4与被上诉人李德华之间不存在任何关系，被上诉人李德华不应承担责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款的规定，雇主是雇员从事雇佣活动中遭受人身损害的赔偿义务人，上诉人胡某4受雇于被上诉人陈定军，并在做工过程中发生事故，故被上诉人陈定军作为雇主应当承担赔偿责任；3、被上诉人四川省华城建筑有限公司作为本案工程的承包人，是唯一具备用工主体资格的用人单位，其应对上诉人胡某4承担赔偿责任。综上，上诉人胡某4的损害赔偿责任应由被上诉人四川省华城建筑有限公司承担赔偿责任，被上诉人李德华对事故发生没有过错，应不承担责任，请二审依法改判。四川省华城建筑有限公司、王启清、潘承立、游先军、陈定军二审未提出书面答辩意见。胡某4、胡某1、胡某2、胡某3、胡朝义、吴禄英共同向一审法院起诉请求：1、被告连带赔偿原告胡某4因伤产生的残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、住院伙食补助费、护理费、误工费、鉴定费、被扶养人生活费等费用共计397848.70元；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2014年4月24日，三都县海纳房地产开发有限责任公司将位于三都县三合镇中华路的“三都县六八府邸建设项目”工程施工承包给被告四川省华城建筑有限公司，2014年6月11日四川省华城建筑有限公司又将“三都县六八府邸建设项目”工程施工以单包工的方式承包给王启清，同日，王启清将工程施工以单包工的方式承包给被告李德华，2015年5月20日被告李德华与游先军、潘承立签订《内外墙抹灰合同》，将该工程所有内外墙抹灰合同承包给潘承立、游先军，方式为：包工，由游先军负责施工，被告游先军与陈定军口头约定，外墙抹灰包给被告陈定军施工，陈定军雇用原告胡某4等人做工。2015年10月26日上午11时许，原告胡某4进行二楼外墙粉刷时，因需要换跳板，在解开安全带扣，人先下抱住钢管，上面的人递一枋子，原告胡某4把枋子作垫脚板，然后脚踩到枋子上，木枋折断，原告胡某4从高空摔落受伤。经送三都县人民医院治疗，诊断病情为：1、脾脏破裂伤；2、失血性贫血；3、腹腔积血；4、急性弥漫性腹膜炎；5、左侧胸部、腰部、左前臂软组织擦伤。住院37天出院。住院医疗费15000余元被告陈定军已全部支付。2016年3月15日经贵州宇兴律师事务所委托，黔南州人民医院法医司法鉴定所对原告胡某4的劳动能力伤残等级及误工期、护理期、营养期进行鉴定，鉴定意见为：一、伤残等级评定：被鉴定人胡某4因跌伤致脾破裂，经脾切除术治疗，构成劳动能力伤残七级。二、误工期、护理期、营养期鉴定：被鉴定人胡某4因跌伤致脾破裂，左侧胸部、腰部、左前臂软组织挫伤等，三期综合评定为：误工期限评定为90-120日，护理期限评定为30-60日，营养期限评定为60-90日。原告胡某4的被扶养人为：胡某1，2008年3月31日生，系原告胡某4之女；胡某2，2013年7月2日生，系原告胡某4之女；胡某3，2014年12月28日生，系原告胡某4之子；胡朝义，1945年1月29日生，系原告胡某4之父；吴禄英，1955年1月9日生，系原告胡某4之母；原告及其父母均为非农业居民。另查明，2015年贵州省城镇居民人均可支配收入22548.21元，农、林、牧、渔业年平均工资33590元，城镇居民人均消费性支出15254.64元，居民服务业年平均工资标准28437元。被告王启清、李德华、游先军、陈定军均未具备相应的资质。一审法院认为：一、关于原告胡某4与被告陈定军、游先军、潘承立、李德华、王启清、四川省华城建筑有限公司的法律关系问题。本案中，根据原、被告当庭陈述及相关证据可以认定，被告四川省华城建筑有限公司与被告王启清签订合同，由王启清承包三都县六八府邸工程项目的施工，方式为单包，二被告之间存在施工承包合同关系；被告王启清与被告李德华签订合同，由李德华承包三都县六八府邸工程项目的施工，方式为单包工，二被告之间存在施工承包合同关系；被告李德华与被告游先军、潘承立签订合同，由被告潘承立、游先军承揽三都县六八府邸工程的内外墙抹灰，方式为包工，被告李德华与被告潘承立、游先军之间存在承揽合同关系；被告游先军与被告陈定军约定，由陈定军承包外墙抹灰，二被告之间存在承揽合同关系。被告陈定军雇佣原告胡某4给三都县六八府邸外墙抹灰，胡某4为陈定军提供劳务，胡某4与陈定军之间形成个人之间的劳务关系。根据合同相对性原理，被告四川省华城建筑有限公司与被告王启清之间的合同，被告王启清与被告李德华之间的合同，被告李德华与被告游先军、潘承立之间的合同，被告游先军与被告陈定军之间的合同，不能约束原告胡某4，原告胡某4与被告四川省华城建筑有限公司、王启清、李德华、游先军、潘承立之间不存在关系。但根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任”的规定，被告四川省华城建筑有限公司、王启清、李德华、游先军、潘承立与被告陈定军应当承担连带赔偿责任。对于被告四川省华城建筑有限公司、王启清、李德华、游先军辩解，与原告胡某4不存在个人劳务关系，不承担责任的意见，不予采纳。二、关于提供劳务一方和接受劳务一方各自的过错责任问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。作为提供劳务一方的原告胡某4在粉刷外墙时因换跳板解开安全扣，脚踏板折断从高空摔落受伤，原告胡某4自己在工作中未尽安全注意义务，存在过错，对损害结果应承担相应的责任；作为接受劳务一方的陈定军，未具相关资质和安全生产保障措施，存在过错，对损害结果应按50%比例承担相应的责任，据此，酌定由被告陈定军按50%的比例承担责任。三、关于原告具体损失及计算标准问题。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》有关规定，结合原告的诉讼请求，确定原告胡某4的各项损失计算为：1、误工费8282.47元（根据原告伤情及出院医嘱和鉴定意见，误工时间应为共计90天，参照2015年度贵州省农、林、牧、渔业年平均工资33590元的标准计算为：33590÷365×90天=8282.47元）；2、护理费2882.65元（参照2015年度贵州省居民服务业年平均工资标准28437元，计算为：28437÷365×37天=2882.65元）；3、住院伙食补助费3700元（参照一般国家机关工作人员出差伙食补助标准每天100元计算37天为：37×100元=3700元）；4、营养费1110元（按每天30元计算37天为1110元）；5、残疾赔偿金180385.68元（参照2015年贵州省城镇居民人均可支配收入22548.21元标准及原告的伤残程度，计算为：22548.21元/年×20年×40%=180385.68元）；6、被扶养人生活费169326.51元（参照2015年度贵州省城镇居民人均消费性支出15254.64元的标准计算，女儿胡某1：15254.64×10年÷2×40%=30509.28元；女儿胡某2：15254.64×15年÷2×40%=45763.92元；儿子胡某3：15254.64×17年÷2×40%=51865.78元；父亲胡朝义：15254.64×[20-（72-60）]÷4×40%=12203.71元；母亲吴禄英：15254.64×[20-（61-60）]÷4×40%=28983.82元）；7、鉴定费1300元；8、检查费126.50元；9、交通费180元。合计367293.81元。对上述损失，被告陈定军应承担183646.91（367293.81×50%=183646.91元）。原告胡某4在工作期间，发生事故，造成残疾，给原告胡某4造成较大的精神损害，酌定原告的精神损害抚慰金为5000元。对于原告诉讼请求超出部分不予支持。对于被告的其他辩解理由，于法于据，不予采纳。被告四川省华城建筑有限公司、潘承立经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭，依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款、第十七条、第十八条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告陈定军应赔偿原告胡某4、胡某1、胡某2、胡某3、胡朝义、吴禄英误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、鉴定费、检查费、交通费，共计183646.91元，于判决生效之日起十日内履行；二、被告陈定军应赔偿原告胡某4精神损害抚慰金5000元，于判决生效之日起十日内履行；三、被告四川省华城建筑有限公司、王启清、李德华、游先军、潘承立对上述一、二项承担连带赔偿责任；四、驳回原告胡某4、胡某1、胡某2、胡某3、胡朝义、吴禄英的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费2089元，由原告承担1044.50元，被告承担1044.50元。经本院审理，二审查明的事实与一审查明的事实一致。综合双方当事人诉辩请求及理由，归纳本案双方争议的主要焦点是：上诉人胡某4在本案事故中是否存在过错。本院认为：上诉人胡某4在提供劳务过程中系有安全带，但其在换跳板时，在将安全带上的安全扣解开后，未及时将安全扣挂在其他安全位置就进行高空作业，最终因其脚下的枋子折断造成本案事故发生。从上述事实来看，上诉人胡某4未正确使用安全带上的安全扣，也是造成本案事故发生的重要原因之一，故上诉人胡某4在本案中存在过错，一审据此认定其自行承担50%的责任并无不当。上诉人胡某4主张其没有过错，不应当承担责任的理由与事实不符，本院不予支持。另外，被上诉人李德华在提交的答辩状中辩称其没有过错不应当承担民事赔偿责任，请求依法改判，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，被上诉人李德华在本案中并未提出上诉，故对其在答辩状中提出的要求改判的意见不予审理。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确。上诉人胡某4、胡某1、胡某2、胡某3、胡朝义、吴禄英的上诉理由不充分，对其上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1043元，由上诉人胡某4、胡朝义、吴禄英承担。本判决为终审判决。审判长  蔡云飞审判员  陈福江审判员  王天才二〇一七年二月二十八日书记员  杨 墨