江西省宁都县人民法院民 事 判 决 书(2016)赣0730民初1937号原告：钟新华，女，1956年7月7日生，汉族，住宁都县，委托诉讼代理人：杨镇南，宁都县法律援助中心法律工作者，一般代理。被告：宁都县国土资源局，住址：宁都县梅江镇登峰大道186号国土大厦（胜利西路）。法定代表人：谢新生，局长。委托诉讼代理人：彭玉清（国土资源局法规股股长），男，1966年3月27日生，汉族，住宁都县，一般代理。委托诉讼代理人：邓三保，江西翠微律师事务所律师，一般代理。原告钟新华与被告宁都县国土资源局合同纠纷一案，本院于2016年8月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告钟新华及委托诉讼人代理人杨镇南，被告委托诉讼代理人彭玉清、邓三保到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告钟新华向本院提出诉讼请求：请求人民法院依法确认2009年12月24日《国有土地使用权出让合同》（合同编号：3620091128/01-553）无效。事实和理由：原告钟新华、案外人彭光仁共同于2009年7月10日与案外人曾小明、藤春明订立了一份《房屋转让协议书》。原告自愿将座落于刘坑村杨梅四组一幢二层砖木结构房屋转让给案外人曾小明、藤春明。他人伪造了一份2009年7月10日原告签名与曾小明、藤春明等十三人的《土地转让协议书》，并伪造原告作为受让人于2009年12月24日签订一份《国有土地使用权出让合同》（合同编号：3620091128/01-553）。由于《国有土地使用权出让合同》（合同编号：3620091128/01-553）中原告的签名系他人伪造，不是真实原告签名更不是原告真实意思表示，是他人骗取的《国有土地使用权出让合同》。原告提起诉讼请求法院依法确认该份合同无效。原告钟新华为证明其诉讼请求向法院提供的证据有：1、国有使用土地权，宁国用（93）字第2015018号，证明原告国有使用土地权是原告钟新华；2、原告与曾小明、藤春明签订的房屋转让协议书、收款收条，证明原告出让的是房屋，不是土地使用权；3、土地转让协议书，证明是他人伪造的土地转让协议书。4、国有土地使用权出让合同（合同编号：3620091128/01-553），证明原告的签名是他人伪造，不是原告的真实签名，也不是原告真实意思表示，应当属于无效。5、鉴定费发票两张。证明原告花去鉴定费10000元。6、江西省赣州市中级人民法院（2016）赣07行初151号行政裁定书。被告宁都县国土资源局辩称,原告的证据与本案没有关联性，被告国土局没有参与，国土局在程序上是合法的，而且合同没有改变原告的土地权属，没有侵犯原告的土地权益。被告宁都县国土资源局提供的证据有：宁都县国土资源局档案资料一册74页（案卷号28125），证明国有土地出让合同是合法有效的，由划拨用地转为出让用地。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提供的国有土地使用权（宁国用（93）字第2015018号），证明原告国有土地使用权是原告钟新华无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对第二组证据的真实性双方没有异议，被告对证明对象有异议，该份证据与本案有关联，对该份证据本院予以确认。对第三组证据被告认为与其没有关联，被告土管局没有参与，但与本案具有关联，本院对该份证据予以认定。第四组证据国有土地使用权出让合同（合同编号：3620091128/01-553），是本案诉争的标的，对该份证据本院予以确认。原告对被告提供的卷宗档案质证认为,卷宗档案中钟新华的身份证复印件根本不是原告钟新华本人的身份证，是伪造的；这份档案的三份土地登记表是他人伪造的，不是原告本人的签名，土地使用权过户审批表也是虚假的；土地转让协议书页数虚假的，原告这张收款的发票也是虚假的，国有土地出让合同（合同编号：3620091128/01-553）也是伪造的；这份卷宗是无效的，不是钟新华本人真实意思的表示。同时，也反证了刚才被告所说的程序合法，连签名都不是当事人本人的，怎么可能是合法的，这是不能成立的。对原告的质证意见本院予以采纳。诉讼中，双方就案卷号为28125号《宁都县国土资源局》档案卷宗内第46至47页“土地转让协议书”中的第47页甲方钟新华签名字迹处的两枚红色指纹印是否为钟新华的手指所捺印。2、案卷号为28125号《宁都县国土资源局》档案卷宗内第64至74页“国有土地使用权出让合同（合同编号：3620091128/01-553）”中的第73页右下方受让人钟新华签名字迹处的红色指纹印是否为钟新华的手指所捺印。3、案卷号为28125号《宁都县国土资源局》档案卷宗内第64至74页“国有土地使用权出让合同（合同编号：3620091128/01-553）”中的第73页右上方法定代表人钟新华签名字迹处的红色指纹印是否为钟新华的手指所捺印。4、就土地转让协议书（2009年7月10日）第二页左下方甲方处“钟新华”三个字的签名字迹不是钟新华本人亲笔所写，委托江西省赣州司法鉴定中心进行鉴定。江西省赣州司法鉴定中心作出赣虔司鉴中心[2016]（文检）字第083号文件检验鉴定意见书，鉴定意见：土地转让协议书（2009年7月10日）第二页左下方甲方处“钟新华”三个字的签名字迹不是钟新华本人亲笔所写；作出赣虔司鉴中心[2016]（文检）字第084号文件检验鉴定意见书，合同编号：3620091128/01-553《国有土地使用权出让合同》（2009年12月24日）第十二页右上方受让人（章）处“钟新华”三个字的签名字迹不是钟新华本人亲笔所写。2、合同编号：3620091128/01-553《国有土地使用权出让合同》（2009年12月24日）第十二页右上方法定代表人处“钟新华”三个字的签名字迹不是钟新华本人亲笔所写；作出赣虔司鉴（痕）检字中心[2015]第278号痕迹检验鉴定意见书，鉴定意见：1、案卷号为28125号《宁都县国土资源局》档案卷宗内第46至47页“土地转让协议书”中的第47页甲方钟新华签名字迹处的两枚红色指纹不具备检验条件。2、案卷号为28125号《宁都县国土资源局》档案卷宗内第64至74页“国有土地使用权出让合同”（合同编号：3620091128/01-553）中的第73页右下方受让人钟新华签名字迹处的红色指纹印不具备检验条件。3、案卷号为28125号《宁都县国土资源局》档案卷宗内第64至74页“国有土地使用权出让合同（合同编号：3620091128/01-553）”中的第73页右上方法定代表人钟新华签名字迹处的红色指纹印不符合钟新华两手十个指头捺印所形成。双方对该三份鉴定意见均未提出异议，本院予以确认。根据原、被告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1992年7月7日原告与案外人彭光仁离婚取得涉案土地使用权及地上房产，原告于1992年9月20日取得该地块国有土地使用权证(宁国用（93）字第2015018号)土地使用面积119.49平方，其中建筑占地84.78平方。2009年7月10日原告及案外人彭光仁共同与案外人曾小明、藤春明签订立了一份《房屋转让协议书》，原告自愿将座落于刘坑村杨梅四组一幢二层砖木结构房屋转让给案外人曾小明、藤春明。他人于2009年7月10日伪造了一份有原告签名的与曾小明、藤春明等十三人的《土地转让协议书》，2009年12月24日他人又伪造了原告的签名作为受让人与被告宁都县国土资源局签订一份《国有土地使用权出让合同》（合同编号：3620091128/01-553），他人将两份伪造的协议、合同交给被告存档办理土地过户分割。诉讼中，本院调取被告的28125号涉案土地地块的卷宗，该卷宗地籍调查表为空白，被告未经地籍调查、核实就将涉案土地分割过户给案外人曾小明、藤春明等十三位业主。后，原告发觉该事件，以不服宁都县人民政府土地行政登记一案向赣州市中级人民法院提起行政诉讼。同时，原告于2016年8月23日向本院提起民事诉讼，请求人民法院依法确认2009年12月24日《国有土地使用权出让合同》（合同编号：3620091128/01-553）无效，诉讼中，赣州市中级人民法院于2016年9月14日以《土地转让协议书》该土地行政登记一案所依据的基础行为，需以本民事案件的审理结果为依据，裁定中止该案诉讼。本院认为，本案是一起国有土地使用权出让合同纠纷。国有土地使用权出让合同是管理和特许使用国有土地使用权行为的一种方式，是政府机关履行国有土地行政职能，实现国有土地合理高效使用的有效途径之一，是依据行政管理法规，在协商的基础上订立的明确政府和使用者之间权利、义务关系的协议；是行政机关借用私法领域中的合同手段，是从协商民主和便于履行出发采取合同的方式来实现行政目的，是属于行政许可的转换方式。在合同主体上明确“本合同中的出让人为有权出让国有建设用地使用权的市、县人民政府国土资源行政主管部门”，在处理国有土地使用权出让合同争议规则上，同样适用合同法等民事法律、法规进行调整。本案中，被告作为合同出让人未经地籍调查核实该幅宗地的具体情况且未核实原告主体身份的情况下，将原告（划拨的）涉案的国有土地使用权以出让的方式，出让给原告的冒名顶替者，他人并仿冒原告的签名（原告未到现场签名）签订了国有土地使用权出让合同（合同编号：3620091128/01-553），后，进行分割过户给案外人藤春明、曾小明等13户业主，其行为不是原告的真实意思表示，损害了原告的合法权益。根据合同的相对性原理，该份国有土地使用权出让合同（合同编号：3620091128/01-553）不符合合同法主体资格，属于无效民事法律行为，无效民事法律行为自始无效。原告所诉请求，理由正当，应予支持。对此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，判决如下：2009年12月24日《国有土地使用权出让合同》（合同编号：3620091128/01-553）无效。案件受理费256元，鉴定费10000元，合计10256元由被告宁都县国土资源局承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  陈梦元审 判 员  黄江豪人民陪审员  胡冬英二〇一七年二月二十八日书 记 员  曾 斌