江苏省无锡市梁溪区人民法院 行 政 判 决 书 （2016）苏0213行初5号 原告王兴邦。 委托代理人周锡良，无锡市梁溪区九鼎法律服务所法律工作者。 被告无锡市住房和城乡建设局。 法定代表人翁林敏。 委托代理人袁征，江苏梁溪律师事务所律师。 第三人无锡市北塘城市投资发展有限公司。 法定代表人殷苏。 委托代理人郁卿峰，江苏崇宁律师事务所律师。 委托代理人赵丽娜，江苏崇宁律师事务所律师。 第三人周建民。 第三人桑阿娣。 原告王兴邦与被告无锡市住房和城乡建设局（以下简称市住建局）、第三人无锡市北塘城市投资发展有限公司（以下简称城投公司）、周建民城建其他行政行为一案，本院于2016年9月7日立案后，于2016年9月8日向被告市住建局送达了起诉状副本及应诉通知书、向第三人城投公司、周建民送达了起诉状副本及参加诉讼通知书，并于2016年10月25日依法追加桑阿娣作为第三人参加本案诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年11月17日公开开庭审理了本案。原告王兴邦及其委托代理人周锡良，被告市住建局出庭负责人张荣生、委托代理人袁征，第三人城投公司委托代理人郁卿峰，第三人周建民、桑阿娣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原无锡市住房保障和房产管理局（以下简称原市住保房管局，现为市住建局）于2015年4月16日对第三人周建民申请购买龙塘家园269号601室（以下简称涉案房屋）转性经济适用住房进行备案。 原告王兴邦诉称，2007年6月，其因锡丰浜21-1号房屋拆迁获得经济适用房购买资格，因身体状况受限委托第三人周建民办理拆迁补偿购房等事宜。2015年底，其曾列周建民为被告诉请法院确认涉案房屋权属，才知涉案房屋已登记在周建民名下，并获取了相应证据。周建民、城投公司签订的购房协议书不仅违反了《无锡市经济适用住房管理办法》相应规定，同时也违反了《民法通则》相应规定，当属无效。而市住建局未尽审慎审查义务，错误地将王兴邦购房资格赋予周建民，违反了《无锡市经济适用住房管理办法》第二十五条第二款等规定，其备案行为应予撤销。综上，请求撤销市住建局2015年4月16日针对周建民申请购买涉案房屋经济适用房的备案行为。 原告王兴邦向本院提供了以下证据： 1、锡房权字第××号房屋所有权证3页、锡北国用（1997）字第XX号国有土地使用证3页、无锡市北塘区人民法院（83）民字第23号民事调解书2页，证明王兴邦对已拆迁的原锡丰浜21-1号房屋享有所有权及土地使用权； 2、无锡市城市住宅房屋拆迁补偿、安置协议书（以下简称拆迁补偿安置协议书）2页，结合证据1证明王兴邦具有购买涉案房屋的资格； 3、周建民和城投公司签订的购房协议书，并说明签署时间是2007年6月15日，而购房资格转让申请表签订时间是2008年2月4日，证明周建民在受让购房资格前已经与城投公司签订购房协议，周建民与城投公司之间有弄虚作假的行为，市住建局未对时间节点进行审核审查，应承担行政不当的责任； 4、无锡市经济适用住房购买资格转让申请表（以下简称购房资格转让申请表），证明周建民假借父子名义设立经济适用房资格转让，违背诚实信用原则，且根本上违背经济适用房购置政策和行政法规； 5、无锡市市区购买转性经济适用住房审批备案表（以下简称审批备案表），证明被拆迁房屋原锡丰浜21-1号属王兴邦私房类别，而申购经济适用房本人栏内登记为周建民，市住建局未尽审核义务； 6、锡房权证字第××号房产证、锡北国用（2015）第XX号土地使用权证，证明市住建局错误的行政审批行为致使王兴邦享有的购买经济适用房即涉案房屋权属登记在周建民名下。 被告市住建局辩称，2007年6月15日，原告王兴邦、第三人桑阿娣因原锡丰浜21-1号房屋拆迁获得龙塘家园15-1-601室、15-2-603室经济适用住房两套购买资格。一套给了王兴邦亲生儿子王某，另一套于2008年2月4日，因王兴邦、桑阿娣夫妇无经济能力购买，申请将其经济适用住房购买资格转让给第三人周建民（系桑阿娣儿子，与王兴邦是继父子关系）。同日，周建民办理了购房结算手续。2015年4月16日，市住建局根据无锡市人民政府《关于规范拆迁用转性经济适用住房管理工作的意见》规定对该家庭进行了备案，纳入市住房保障信息管理平台。王兴邦将其经济适用住房购买资格转让给继子，符合当时相关规定，且有王兴邦本人签字捺印，系其本人意思体现。另市住建局备案行为并不影响其经济适用住房资格转让的效力。综上，市住建局的行为事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求驳回王兴邦的诉讼请求。 被告市住建局向本院提交了被诉行政行为合法性的以下证据、依据： 1、拆迁补偿安置协议书； 2、常住人口登记卡2页3张（登记人口为王兴邦、桑阿娣、周建民）； 3、王兴邦与桑阿娣结婚证； 4、王兴邦、桑阿娣、周建民身份证复印件； 5、征地拆迁安置房安置国土拆迁户审核意见表； 6、购房资格转让申请表； 7、婚姻状况声明书； 8、房屋结算表； 9、审批备案表。 上述证据1-9是周建民申请经济适用住房购买资格提交的相关材料，证明市住建局备案行为正确。 10、市住建局三定方案，证明经济适用房的管理职责仍在市住建局，市住建局的成立时间以三定方案为准。 法律依据：《市政府办公室关于印发规范拆迁用转性经济适用住房管理工作意见的通知》（锡政办发〔2013〕205号）、《关于规范拆迁用转性经济适用房备案管理工作的通知》（锡房保[2014]6号）、《关于进一步加强经济适用房住房销售管理的意见》（锡房改办[2005]2号）。 第三人城投公司、周建民、桑阿娣述称，请求法院依法判决。 第三人城投公司、周建民、桑阿娣未提供证据。 经庭审质证，原告王兴邦对被告市住建局提供的证据发表如下质证意见：证据1，真实性无异议，拆迁补偿的主体应为王兴邦，而非周建民；证据2、证据3、证据10，无异议；证据4，真实性无异议，但是仅能证明王兴邦与桑阿娣结婚后并未与周建民居住在一起，王兴邦与周建民彼此之间没有抚养赡养关系；证据5，真实性无异议，但是该表仅针对龙塘家园270号-603室，与本案诉争的房屋无关联；证据6，有异议，转让申请表中虽是王兴邦签字并按的手印，但是其在购买资格表上签字和按手印时对转让的后果不清楚，转让人与受让人的关系“父子”并非王兴邦所填，且无证据予以佐证购房人与转让人是直系亲属，所填“无经济能力购买”王兴邦也是不清楚的；证据7，是周建民提供的声明，对其真实性不予质证；证据8、证据9，真实性无异议，对证明力有异议，转性经济适用房不是转让经济适用房，政府给予的安置房作为经济适用房性质，应该按照购置相关经济适用房的规定来进行审核，由于前述的转让申请表中父子关系存在虚假，所以市住建局将经济适用房审批给周建民违反了行政法规相应的审慎审查义务。 第三人城投公司、周建民、桑阿娣对被告市住建局提供的证据均无异议。 被告市住建局对原告王兴邦提供的证据发表如下质证意见：证据1，房屋所有权证及土地使用证无异议，调解书没有关联性；证据2，无异议；证据3，是复印件，真实性由法院进行核实，即使该份证据真实，也是周建民与城投公司所签署，与市住建局的备案行为无关联性，无法实现王兴邦的证明目的；证据4，真实性无异议，但无法证明转让行为违背诚实信用原则，转让人与被转让人当时提交了三人的身份情况，证明了王兴邦与周建民确实是继父与继子的关系；证据5，真实性无异议，但无法证明市住建局未尽审核义务；证据6，无关联性，不予质证。 第三人城投公司对原告王兴邦提供的证据发表如下质证意见：证据3，真实性无异议，该协议虽然落款日期为2007年，但实际签署日期是在周建民取得市住建局审批备案表后即2015年4月16日后，2007年的时间是拆迁时间，因为各种原因导致购房协议等手续直至2015年4月16日才符合签订购房协议书的条件，考虑到房屋上市的情况，故将时间确定为2007年6月15日，与拆迁协议时间一致；证据6，由法庭核实；对其他证据的质证意见与市住建局一致。 第三人周建民对原告王兴邦提供的证据发表如下质证意见：证据3，是在拿到审批备案表后（已经备案之后）再去签的购房协议，实际签署日期确实为2015年4月16日后，是在北塘区政府一楼的办公室签的，龙塘家园有一批人有类似情况，都是这样签的；证据6，无异议；对其他证据的质证意见与市住建局及城投公司的质证意见一致。 第三人桑阿娣对原告王兴邦提供的证据发表如下质证意见：证据4，不认可王兴邦所称冒充父子关系的证明目的；对其他证据的质证意见与市住建局及城投公司、周建民一致。 本院对上述证据认证如下：原、被告所举证据能够证明王兴邦因房屋拆迁取得经济适用房购买资格，周建民受让经济适用房购买资格后向市住建局申请备案，市住建局予以备案等案件事实经过以及本案争议的有关事实，上述证据均具有真实性、合法性和关联性，对其证明效力本院予以确认。 经审理查明：原告王兴邦与第三人桑阿娣于1993年4月14日登记结婚，第三人周建民系桑阿娣之子，王兴邦与周建民为继父子关系。王兴邦系原锡丰浜21-1号房屋所有权人和土地使用权人，土地性质为国有。2007年，因原锡丰浜21-1号房屋拆迁，王兴邦户取得两套经济适用房购买资格，其中，王兴邦名下一套（为龙塘岸15-1-601室，即涉案房屋），王兴邦之子王某名下一套（为龙塘岸15-2-603室）。2008年2月4日，王兴邦申请将其经济适用房购买资格转让给周建民。购房资格转让申请表中载明：转让人与受让人关系为父子；申请内容为：由于无经济能力购买原因，同意由受让人享受经济适用住房购买权，本人（及配偶）承诺放弃经济适用住房购买权。转让人栏有王兴邦及桑阿娣签名和捺印，受让人栏有周建民签名和捺印。同日，周建民办理了购房结算手续。 后第三人周建民申请对购买转性经济适用房即涉案房屋的审批备案，提交了拆迁补偿安置协议书、征地拆迁安置房安置国土拆迁户审核意见表、购房资格转让申请表、婚姻状况声明书、房屋结算表、审批备案表、王兴邦与桑阿娣结婚证、王兴邦、桑阿娣、周建民户口簿及王兴邦、桑阿娣、周建民身份证复印件等材料。在审批备案表中，申请时间落款为2007年6月15日；区指定部门意见栏中载明“该申请人家庭填报情况属实，同意其申请。”并加盖无锡市北塘区人民政府拆迁安置工作办公室（以下简称原北塘区拆迁办）印章；区政府审定意见栏中载明“经审核，该家庭符合申购条件。同意申请。”并加盖无锡市北塘区人民政府（以下简称原北塘区政府）印章。2015年4月16日，原市住保房管局在审批备案表中备案意见栏内对周建民申请购买涉案房屋同意备案，并加盖转性经济适用住房备案专用章。2015年5月，周建民领取了涉案房屋的房产证和土地使用证。王兴邦不服转性经济适用住房备案，遂向本院提起行政诉讼。 另查明，2015年10月，市住建局设立，原市建设局、原市住保房管局职责整合划入市住建局，市住建局仍保留保障性住房管理职责。 庭审中，原告王兴邦、第三人周建民、桑阿娣均认可购房资格转让申请表中的签名和捺印是本人的签名、捺印，签名、捺印的时间与落款日期一致，即2008年2月4日。周建民陈述：审批备案表中申请落款时间2007年6月15日为倒签，是应经办人员的要求签署了与拆迁补偿安置协议书一致的日期，实际签署日期为2015年1月至4月底之间；其于2008年即入住涉案房屋，直至2014年10月左右才接到通知可以办证，龙塘家园所有住户与其情况一样，去办证时必须提交审批备案表，无审批备案表则不给办两证。 本院认为，根据《经济适用住房管理办法》第五条第一款的规定，原市住保房管局具有对辖区内经济适用住房管理的职责。经职责整合而组建成立的市住建局继受原市住保房管局的职责，应为本案适格被告。 《经济适用住房管理办法》第四条规定，“发展经济适用住房应当在国家统一政策指导下，各地区因地制宜，政府主导、社会参与。市、县人民政府要根据当地经济社会发展水平、居民住房状况和收入水平等因素，合理确定经济适用住房的政策目标、建设标准、供应范围和供应对象等，并组织实施。”经济适用住房的管理既要遵循国家统一的政策指导，也应遵循地方根据实际制定的政策规定，且本案中涉案房屋为转性经济适用房，故《无锡市经济适用住房管理办法》（锡政发[2008]84号）、《关于进一步加强经济适用住房销售管理的意见》（锡房改办[2005]2号）、《市政府办公室关于印发规范拆迁用转性经济适用住房管理工作意见的通知》（锡政办发[2013]205号）、《关于规范拆迁用转性经济适用房备案管理工作的通知》《锡房保[2014]6号》等应作为本案审查被诉行政行为合法性的依据。 《关于进一步加强经济适用住房销售管理的意见》第一条规定，“在国有土地上实施的重点建设工程和低洼地区危旧房改造项目中，采用以区位基准价和房屋重置价结合成新评估的方法，实行货币补偿的被拆迁家庭，可以购买经济适用房。”第五条规定，“符合购买条件，但需办理购买资格转让的，必须在审批之前办理好有关转让手续，提供转让人与受让人的直系亲属关系的证明，填写转让书。受让人的购买面积标准按转让人应享受的标准执行。办理转让手续后，转让人不再具有购买经济适用房资格。”本案中，原告王兴邦与第三人周建民系继父子关系，属于直系亲属的范围。王兴邦因其名下房屋拆迁，取得购买经济适用房资格，后将购房资格转让给周建民，符合上述规定。购房资格转让申请表中转让人王兴邦及其配偶桑阿娣、受让人周建民的签名、捺印均系本人所为，应认定转让购房资格给周建民系王兴邦真实意思表示。现王兴邦主张不知购房资格转让申请表的内容、不清楚转让的后果，与事实不符，本院不予采信， 关于审批备案表中申请落款时间问题。庭审中，第三人周建民对审批备案表中申请落款时间作出了解释，结合《关于规范拆迁用转性经济适用住房管理工作的意见》中有关未经审定和备案不得购买转性经济适用房的规定以及当时涉案房屋已经分配使用但尚未完善相关购买手续等实际情况，上述解释具有合理性，审批备案表中申请落款时间并不影响购房资格转让的效力。 根据《关于规范拆迁用转性经济适用住房管理工作的意见》、《关于规范拆迁用转性经济适用房备案管理工作的通知》的规定，转性经济适用住房备案管理的流程是经区人民政府指定部门初审、本级人民政府审定后，报市住保房管部门备案，纳入市住房保障信息管理平台进行统一管理。本案中，第三人周建民申请对购买涉案房屋审批备案，提交了拆迁补偿安置协议书、购房资格转让申请表、审批备案表等材料，其中审批备案表业经原北塘区拆迁办初审和原北塘区政府审定，原市住保房管局经审核后于2015年4月16日同意备案并无违法和不当。王兴邦在转让购房资格后反悔，以周建民虚构父子关系、对转让内容及后果不知晓、原市住保房管局未尽审慎审核义务等理由要求撤销该备案行为，不能成立，本院依法不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告王兴邦的诉讼请求。 本案诉讼费人民币50元，由原告王兴邦负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，预交上诉案件受理费人民币50元，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。 审 判 长  吴迎春 代理审判员  袁家琳 人民陪审员  张秀英 二〇一七年二月××日 书 记 员  陈 悦 本案援引法律条款 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。