河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫08民终181号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司温县支公司，住所地：温县岳村乡岳村。诉讼代表人：朱保庆，经理。委托代理人侯济军，河南敬事信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李菊玲，女，1968年4月11日出生，汉族，住河南省温县。被上诉人（原审原告）:褚某1。法定代理人李菊玲，系其母亲。被上诉人（原审原告）：褚某2。法定代理人李菊玲，系其母亲。三被上诉人委托诉讼代理人：周胜利，河南新潮律师事务所律师。三被上诉人委托诉讼代理人：史美丽，河南新潮律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘冰，男，1982年10月26日出生，汉族，住温县。被上诉人（原审被告）:焦作市远华汽车运输有限公司，住所地：温县新洛路中段。法定代表人：阚士虎，经理。上诉人中国平安财产保险股份有限公司温县支公司（以下简称平安温县公司）因与被上诉人李菊玲、褚某1、褚某2、刘冰、焦作市远华汽车运输有限公司（以下简称远华公司）意外伤害保险合同纠纷一案，不服温县人民法院（2016）豫0825民初3060号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月16日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人平���温县公司委托代理人侯济军，被上诉人李菊玲及其委托代理人周胜利、史美丽，被上诉人褚某1、褚某2的法定代理人李菊玲及其委托代理人周胜利、史美丽到庭参加诉讼，被上诉人刘冰、焦作市远华汽车运输有限公司（以下简称远华公司）经本院合法传唤，未申明正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人平安温县公司上诉请求：1、依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、一二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：本案不属于上诉人承保事项，不属于上诉人的保险范围，保险公司不应当予以理赔，不应支付被上诉人任何款项；根据《保险协议》、《保险条款》以及特别约定，“平安驾驶人员意外保险”这个险种上诉人承保的仅仅是：1、仅负责车辆在行驶过程中的意外伤害事故。2、仅负责为维护车辆的继续运行而加油、加水、故障修理、换胎事故而发生的意外伤害事故。该案事故发生既不是在车辆行驶过程中，也不是在加油、加水、故障修理和换胎中，故该事故不属于“平安驾驶人意外伤害保险”的保险责任，不属于保险公司的承保事项，应驳回被上诉人的诉讼请求。被上诉人辩称，1、上诉人在上诉状中篡改了合同特别约定第1条的保险条款，限制缩小了保险范围。保险条款约定的是：“为维护车辆继续运行（包括加油、加水、故障修理、换胎等）的临时停放过程中发生意外伤害事故”，可是上诉状中却把最关键的“等”字故意漏掉了。这个“等”字，属于不完全列举，也就是包括但不限于加油、加水、故障修理、换胎情形，本案中驾驶员装货后捆绑货物就是为了完成运输任务，维护车辆继续运行的正常使用车辆的职务行为，此时受到意外伤害属于保险事故和保险范围，符合保险条款的约定情形，保险人应予赔偿。2、上诉人的解释除了不符合保险条款约定之外，也不符合通常的理解，答辩人对此解释有争议，存在歧义。答辩人认为只要驾驶员在执行运输职务行为过程中在正常使用车辆以继续运行完成运输任务时受到意外伤害，均属于保险事故和保险范围。条款中的“等”字明显表明是不完全列举情形，完全可以存在其他构成保险事故的情形，上诉人篡改条款后又对保险范围作以限制性和缩小性解释，不符合人们通常的理解，根据《保险法》第30条：“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释”之规定，应当认定本案属于保险事故，保险人应承担保���责任。综上所述，上诉人篡改合同约定与条款不符，没有事实依据，其对条款的解释也不符合通常的理解，不应支持。请求驳回上诉，维持原判。李菊玲、褚某1和褚某2向一审法院起诉请求：1、判决平安温县公司在保险范围内赔偿原告200000元，不足部分由刘冰和远华公司承担连带赔偿责任。2、三被告承担全部诉讼费用。一审法院认定事实：受害人褚国伟系刘冰所有的挂靠在远华公司处经营运输的豫Ｈ×××××/豫H33**挂号车雇佣的司机，系三原告近亲属。该车于2015年5月27日由远华公司在平安公司处投保了短期健康保险和意外伤害保险，保险期自2015年5月29日起到2016年5月28日止，保险限额意外伤害身故和残疾每人限额200000元。2016年2月24日17时许，褚国伟和褚恒文一起驾驶上述投保车辆，在常州市湟里镇河南路“泽源化工仓储”库内装货，货物装好��褚国伟在车上捆绑货物不慎从卡车上摔下死亡。褚国伟在保险期间内是因履行职务行为使用车辆过程中受到意外伤害事故死亡，属于保险事故，第三被告应赔付保险限额200000元，不足部分应由刘冰、远华公司承担连带赔偿责任。一审法院认为：本案系提供劳务者受害责任纠纷、意外伤害保险合同纠纷，意外伤害保险合同是以被保险人的生命、健康为保险标的人身保险合同。三原告作为被保险人褚国伟的继承人，享有保险金的给付请求权。投保人远华公司与被告平安公司签订的保险合同是当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同。本案中，被保险人褚国伟驾驶投保车辆装货时不慎从卡车上摔下致死，褚国伟在保险期间内因履行职务行为使用车辆过程中受到意外伤害，属于保险事故，原告要求被告中国平安财产保险股份���限公司温县支公司应赔付保险限额200000元，本院予以支持，由于本案审理的是意外伤害保险合同纠纷，原告要求刘冰、远华公司承担不足部分的责任不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百二十五条第一款、《中华人民共和国保险法》第十四条、第三十条、第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司温县支公司在本判决生效后10日内给付原告李菊玲、褚某1、褚某2保险金200000元。二、驳回原告的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，由三原告承担300元，被告中国平安财产保险股份有限公司承担4000元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人平安温县公司提供如下证据：1、平安公司《短期健康保险和意外伤害保险保险单》，证据指向为投保人为焦作市远华汽车运输有限公司，投保了“意外伤害身故和残疾”险种，每个人保费是20万元，保险责任为仅负责车辆在行驶过程中或为维护车辆继续运行（包括加油、加水、故障修理、换胎等）的临时停放过程中发生的意外伤害事故。2、保费交款通知书及记账联，证据指向为投保人为焦作市远华汽车运输有限公司。3、《意外伤害保险和健康保险投保单》，证据指向为投保须知中告知投保人在确认已充分理解保险责任、责任免除条款后再做出投保决定；在特别约定中告知保险责任为仅负责车辆在行驶过程中或为维护车辆继续运行（包括加油、加水、故障修理、换胎等）的临时停放过程中发生的��外伤害事故；投保人声明被保险人了解该险种的保障内容，同意由投保人统一办理投保事项，投保人收到了投保险种条款，对保险责任条款、免除保险人责任条款特别约定等理解并同意遵守。4、《保险协议》，证据指向为约定保险责任为在行驶过程中或为维护车辆继续运行（包括加油、加水、故障修理、换胎等）的临时停放过程中发生的意外伤害事故。5、《中国平安财产保险股份有限公司平安驾乘人员意外伤害保险条款》，证据指向为保险责任为在行驶过程中或为维护车辆继续运行（包括加油、加水、故障修理、换胎）的临时停放过程中发生的意外伤害事故。6、（2015）温民二金初字第000239号民事判决书、（2015）焦民二金终字第00190号民事判决书各一份，证据指向为类似不属于意外伤害保险的保险责任的案件，一审判决支持原告的诉讼请求，二审驳回。上述证据��合证明：受害人褚国伟在装货时不慎从车上摔下致死，不属于上诉人承保事项，不属于保险范围，应驳回一审原告对上诉人提出的诉讼请求。被上诉人李菊玲、褚某1、褚某2的质证意见为，1、上诉人的证据均不是新证据，不应认定证据指向。2、对证据一真实性无异议，但是对证据指向有异议，该保单特别约定有换胎等，有“等”字，本案属保险范围；对证据二无异议；对证据三真实性无异议，对关联性及指向均有异议，关联性在第2页的14项第1，也有“等”字，包括换胎等事项；对证据四保险协议真实性无异议，对关联性及指向均有异议，上诉人引用的第1页第2条的内容换胎后无等字，这与第2页第4项矛盾，应以特别约定为准。对证据五保险条款，投保时保险人没有实际交付条款，根据其当庭提交的条款与保险协议与保险单上的条款不符，应以特别约定为准。其引用的第5条属于理解有歧义的格式条款，上诉人做的解释不是通常的解释，应作出有利于被上诉人方的解释；对证据六两份判决书，是走了正常理赔，与本案无关，上诉人的证明指向不成立。被上诉人李菊玲、褚某1、褚某2、刘冰及原审被告远华公司未提供证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：中国平安财产保险股份有限公司平安驾乘人员意外伤害保险条款保险责任第五条约定：在保险期间内，被保险人因乘坐或驾驶保险单中载明的机动车辆，在行驶过程中或为维护车辆继续运行（包括加油、加水、故障修理、换胎）的临时停放过程中遭受意外伤害事故，导致身故、伤残或医疗费用支出的，保险人依照下列约定给付保险金。2014年11月5日中国平安财产保险股份有限公司焦作中心支公司与远华公司的保险协议第二条保险责任约定的内容同上述保险条款第五条约定内容；但第四条特别约定第一项的内容为保险人仅负责车辆在行驶过程中或为维护车辆继续运行（包括加油、加水、故障修理、换胎等）的临时停放过程中发生意外伤害事故，导致保险人遭受人身意外伤害的，在保险单约定的保险金额范围内承担保险金给付责任。2015年5月27日远华公司的投保单和平安温县公司保险单中的保险责任内容同保险协议第四条的特别约定内容。因被上诉人对上诉人所提交的证据15的真实性均未提出实质异议，本院对该五份证据予以采信，证据6系法院法律文书，但与本案争执问题缺乏关联，本院在本案中不予评判。本院认为，根据平安温县公司所签发的保险单对保险责任的约定，即保险人仅负责车辆在行驶过程中或为维护车辆继续运行（包括加油、加水、故障修理、换胎等）的临时停放过程中发生意外伤害事���，导致保险人遭受人身意外伤害的，在保险单约定的保险金额范围内承担保险金给付责任，该约定内容并不局限于加油、加水、故障修理和换胎，还包括其它为维护车辆继续运行的行为，而本案中褚国伟在车上捆绑货物不慎从车上摔下死亡的行为是否符合其它为维护车辆继续运行的行为，属于双方对保险合同所约定内容的理解存在争议，因保险合同属于格式合同，故应按照有利于被保险人或受益人的解释，本案所发生的意外伤害行为应属于保险责任范围，对此保险公司应按保险合同约定在保险责任范围内承担责任。综上所述，平安温县公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由中国平安财产保险股份有限公司温县支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 贾文宇审 判 员 王 森代审判员 米新秀二〇一七年二月七日书 记 员 赵 霞