徐州市铜山区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）苏0312民初10576号 原告：郭召娥，女，1951年3月16日生，住徐州市铜山区。 原告：张宜格，男，1976年1月1日生，汉族，住址同上。 原告：张宜丁，男，1982年2月18日生，汉族，住址同上。 以上三原告共同委托诉讼代理人：李敏，徐州市铜山区天诚法律服务所法律工作者。 被告：李满堂，男，1977年6月24日生，汉族，住徐州市丰县。 被告：韩运通，男，1982年7月20日生，汉族，住徐州市丰县。 被告：金乡县泰通运输有限公司，住所地山东省济宁市金乡县兴隆乡政府驻地。 法定代表人：李海科，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李方，泰和泰（济南）律师事务所律师。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司济宁市中心支公司，住所地山东省济宁市金乡县城金司北路时代花园。 负责人：王焕峰，该公司经理。 委托诉讼代理人：赵路，山东文思达律师事务所律师。 被告：萧县通翔运输有限公司，住所地安徽省宿州市萧县丁里镇梁庄村。 法定代表人：孙玉玲，该公司经理。 被告：天安财产保险股份有限公司宿州中心支公司，住所地安徽省宿州市胜利中路德全大厦**。 负责人：窦长征，该公司总经理。 委托诉讼代理人：徐梦野，该公司员工。 原告郭召娥、张宜格、张宜丁诉被告李满堂、韩运通、金乡县泰通运输有限公司（以下简称泰通运输公司）、中国人寿财产保险股份有限公司济宁市中心支公司（以下简称人寿保险公司）、萧县通翔运输有限公司（以下简称通翔运输公司）、天安财产保险股份有限公司宿州中心支公司（以下简称天安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年12月1日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭召娥、张宜格、张宜丁的共同委托诉讼代理人李敏、被告金乡县泰通运输有限公司的委托诉讼代理人李方、被告中国人寿财产保险股份有限公司济宁市中心支公司的委托诉讼代理人赵路、被告天安财产保险股份有限公司宿州中心支公司的委托诉讼代理人徐梦野到庭参加诉讼，被告李满堂、韩运通、萧县通翔运输有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告郭召娥、张宜格、张宜丁向本院提出诉讼请求：1、求判令被告赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、办理丧葬事宜发生的交通费、办理丧葬人员误工费合计357711元；2、诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2016年11月2日10时15分许，张绪志驾驶无牌三轮车沿铜山区322省道从北向南行驶至9KM+350M处T型交叉路口时，因躲避李满堂驾驶的正在调头的鲁Ｈ×××××号重型半挂牵引车、皖Ｌ×××××号重型自卸半挂车，造成张绪志驾驶无牌三轮车侧翻，事故造成张绪志、宗秀英、王凤英、刘凤英、张绪玲、郭召娥、程良方共七人受伤，车辆不同程度损坏，刘凤英、张绪玲、宗秀英、王凤英经抢救无效死亡。事发后，经铜山区公安交巡警大队处理，作出道路交通事故认书，认定张绪志负事故的同等责任，李满堂负事故的同等责任，宗秀英、王凤英、刘凤英、张绪玲、郭召娥、程良方六人无责任。被告李满堂驾驶的鲁Ｈ×××××号重型半挂牵引车在人寿保险公司为机动车投保强制保险及第三者商业保险；皖Ｌ×××××号重型自卸半挂车在天安保险公司为机动车投保强制保险及第三者商业保险，被告人寿保险公司、天安保险公司应当在机动车强制保险限额内及第三者商业保险范围内承担赔偿责任。保险不足的部分，由被告李满堂、韩运通、泰通运输公司、通翔运输公司承担赔偿责任。此事故的发生，给原告造成极大的精神痛苦及经济损失，为维护原告的合法权益诉至法院。 被告金乡县泰通运输有限公司辩称，鲁Ｈ×××××号车辆实际车主为巩伦会，该车与我公司挂靠关系截止到2016年3月5日。因巩伦会未续签挂靠协议及缴纳挂靠管理费，挂靠关系已经消灭，故泰通公司对该车辆没有管理关系，也未从中受益，请求判决泰通公司不承担赔偿责任。 被告中国人寿财产保险股份有限公司济宁市中心支公司辩称，对原告的损失在依法核实驾驶员驾驶证、车辆行驶证的情况下，同意在交强险限额内赔偿。车辆投保时对主车约定了牵引的挂车，事故发生时，主车违反合同约定，并未牵引约定的挂车，而是牵引了其他车辆，且存在严重超载，因此商业险我公司不同意赔偿。 被告天安财产保险股份有限公司宿州中心支公司辩称，对本起事故我司在事故发生后48小时内未接到相关报案，无法核实涉案车辆是否在我司投保，同时也无法查明事故性质及事故真实性，结合商业险条款，我司无法对商业险进行赔偿。如法院认为我司需要承担部分赔偿责任，应当按照主挂车承保比例1:11进行分摊，我司不承担案件诉讼费间接费用。 被告李满堂、韩运通、萧县通翔运输有限公司未到庭，也未提交书面答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.被告泰通运输公司提供车辆协议书一份，证明泰通运输公司与巩伦会签订了鲁Ｈ×××××号车辆的挂靠协议，挂靠期限为2014年3月5日至2016年3月5日，挂靠期限已满，挂靠关系已消灭。原告对该证据不予认可，认为无法证实被告泰通运输公司的观点。本院认为，被告泰通运输公司提供的挂靠协议虽已期满，但其并未办理相关登记变更手续，鲁Ｈ×××××号事故车辆仍登记在其名下，故对被告泰通公司关于挂靠关系已经消灭的主张，本院不予采信；2.被告人寿保险公司提供车辆投保单、投保人声明、第三者商业性条款，证明投保时双方约定了主车牵引的挂车，事发时主车并未牵引该挂车，按照特别约定，保险公司不承担赔偿责任，保险公司已向投保人履行了提示及告知义务，根据条款约定，车辆超载也需要扣除10%的免赔。原告及被告泰通运输公司对该组证据均不认可。本院认为该组证据中投保人声明仅有被告泰通公司的签章，未将该免责条款明确告知车辆的实际所有人，特别条款中关于指定挂车的免责条款亦未以显著字体标明，该组证据不能证明被告人寿保险公司已向投保人履行了明确告知义务，因此对于被告人寿保险公司的免责主张，本院不予支持；3.原告提供泰山街道兴泰社区居民委员会证明一份，证实事故发生前张绪玲、郭召娥随原告张宜丁及王芳夫妇居住于徐州市××山区学府嘉苑小区。被告人寿保险公司对该证据不认可，并提供录像证据一份，证实刘凤英、张绪玲、宗秀英、王凤英在事故发生前均长期居住在铜山区马坡镇××村。本院认为，被告人寿保险公司提供的证据可以证实四死者事故发生前居住于农村，故对原告提供的证明本院不予采信，原告因本次事故造成的损失应按照农村居民标准计算。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年11月2日10时15分许，张绪志驾驶无号牌奔马三轮汽车沿铜山区322省道从北向南行驶至9KM+350M处T型交叉路口时，因躲避在其前方由李满堂驾驶从北向南驶入该路口后正在调头的鲁Ｈ×××××号重型半挂牵引车、皖Ｌ×××××号重型自卸半挂车，造成无号牌奔马三轮汽车侧翻，事故造成张绪志和无号牌奔马三轮汽车乘车人宗秀英、王凤英、刘凤英、张绪玲、郭召娥、程良方共七人受伤，无号牌奔马三轮汽车损坏。2016年11月3日，宗秀英和王凤英两人经抢救无效死亡。2016年11月5日，刘凤英和张绪玲两人经抢救无效死亡。徐州市铜山区公安局交通警察大队于2016年11月29日作出道路交通事故认定书，认定李满堂承担此事故的同等责任；张绪志承担此事故的同等责任；宗秀英、王凤英、刘凤英、张绪玲、郭召娥和程良方六人无责任。事故发生后，张绪玲立即被送往徐州市第六人民医院抢救治疗，2016年11月5日经抢救无效死亡，共支付医疗费17933.8元。被告李满堂驾驶的鲁Ｈ×××××号重型半挂牵引车实际车主为被告韩运通，该车辆登记在被告泰通运输公司名下，并在被告人寿保险公司为车辆投保了交强险、商业三责险100万元及不计免赔。事故车辆皖Ｌ×××××号重型自卸半挂车实际车主为被告韩运通，该车辆登记在被告通翔运输公司名下，并在被告天安保险公司为车辆投保了商业三责险10万元。2016年11月11日，被告李满堂支付原告赔偿款20000元。2016年12月1日，原告诉来本院。 另查明，张绪玲（1951年5月26日生）与原告郭召娥系夫妻关系，二人育有二子，即原告张宜格、张宜丁。张绪玲父母均已去世。 再查明，张绪志于2016年11月14日出具声明，其与妻子程良方二人放弃对李满堂驾驶的事故车辆所投保交强险及商业险应得份额的赔偿。庭审中，张绪玲、宗秀英、王凤英、刘凤英的近亲属均同意事故车辆所投保的交强险由四死者近亲属各享有3万元的赔偿额度。 本院认为，公民的生命健康权受法律保护。被告李满堂驾驶改装加高且严重超载的机动车上道路行驶至事发路口时，违反交通标线的指挥在该路口进行调头，是造成事故的一个原因。张绪志在机动车驾驶证超过有效期的情况下驾驶未经登记、制动装置不符合安全行车要求且违法载客的机动车上道路行驶至事发路口时，遇情况采取措施不力，造成车辆侧翻发生交通事故，未能确保行车安全，是造成此事故的另一个原因。经认定，张绪志与被告李满堂负事故的同等责任。且事故车辆鲁Ｈ×××××号重型半挂牵引车在被告人寿保险公司投保了交强险及商业三责险，皖Ｌ×××××号重型自卸半挂车在被告天安保险公司投保了商业三责险，故对于原告因本次事故造成的损失，应由被告人寿保险公司首先在鲁Ｈ×××××号投保的交强险限额内予以赔偿，不足部分由被告人寿保险公司、天安保险公司分别在鲁Ｈ×××××号车辆及皖Ｌ×××××号车辆投保的商业三责险范围内按照50%的事故责任比例予以赔偿。对于原告的损失，本院认定如下：1、医疗费17933.8元；2、营养费，3天×34元/天＝102元；3、住院伙食补助费3天×50元/天＝150元；4、护理费3天×80元/天＝240元；5、死亡赔偿金，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十七条规定“因同一侵权行为造成多人死亡的，可以以相同数额确定死亡赔偿金。”根据本起事故中王凤英的死亡赔偿金数额，即为260112元；6、丧葬费33600元；7、精神损害抚慰金，结合事故责任比例本院酌定为25000元；8、处理事故人员误工费、交通费，本院酌定为2000元。以上共计339137.8元。经协商，鲁Ｈ×××××号车辆投保的交强险限额中30000元用于本案，故被告人寿保险公司在交强险限额内赔偿原告各项损失共计30000元。原告的其余损失339137.8元-30000元=309137.8元，按照50%的责任比例即309137.8元*50%=154568.9元，由被告人寿保险公司在商业三责险限额内赔偿140517.2元，由被告天安保险公司在商业三责险限额内赔偿14051.7元。被告李满堂为原告垫付的20000元，由被告人寿保险公司直接支付给被告李满堂。 综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十七条，《最高人民法院》第十六条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告中国人寿财产保险股份有限公司济宁市中心支公司于本判决生效后十日内在交强险限额内赔偿原告郭召娥、张宜格、张宜丁医疗费、精神损害抚慰金、死亡赔偿金计30000元，在商业三责险限范围内赔偿原告各项损失计140517.2元，以上两项共计170517.2元（其中20000元支付给被告李满堂）； 二、被告天安财产保险股份有限公司宿州中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告郭召娥、张宜格、张宜丁各项损失计14051.7元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2290元，减半收取1145元，保全费1420元，共计2565元，由原告负担1000元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司济宁市中心支公司负担1400元，由被告天安财产保险股份有限公司宿州中心支公司负担165元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审判员  王会收 二〇一七年二月十六日 书记员  潘玫竹