重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）渝01民终8969号上诉人（原审原告）：汪元胜农村土地承包经营户。诉讼代表人：汪元胜，男，1964年5月13日出生，汉族，住重庆市长寿区。被上诉人（原审被告）：重庆市长寿区八颗镇丰胜村二组。负责人：汪元明，该村组组长。被上诉人（原审被告）：尹建华，男，住重庆市长寿区，其他身份信息不详。被上诉人（原审第三人）：重庆长寿林业投资有限公司，住所地重庆市长寿区凤城街道长寿路59号，统一社会信用代码：91500115676100896M。法定代表人：王涛，该公司董事长。委托诉讼代理人：吴运奎，重庆名正律师事务所律师。上诉人汪元胜农村土地承包经营户（以下简称为汪元胜户）因与被上诉人重庆市长寿区八颗镇丰胜村二组（以下简称丰胜村二组）、尹建华、重庆长寿林业投资有限公司（以下简称林投公司）农村土地承包经营权纠纷一案，不服重庆市长寿区人民法院于2016年10月17日作出（2016）渝0115民初5471号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月13日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人汪元胜，被上诉人林投公司委托诉讼代理人吴运奎到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人汪元胜户上诉请求：一、请求撤销一审判决，依法改判或发回重审；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一审判决仅以（2014）长法民执字第27号结案通知书、（2015）长法执异字第00006号执行裁定书、（2015）渝一中法执复字第00857号执行裁定书三份文书驳回上诉人的请求属于认定事实错误。本案争议焦点在于丰胜村二组是否将涉案土地恢复原状后归还汪元胜户。被上诉人林投公司辩称，一审判决查明事实清楚，适用法律正确，应予以维持。汪元胜户向一审法院提出诉讼请求：请求判令丰胜村二组向其赔偿2012年8月1日至2016年8月1日期间的土地租金12000元。事实和理由：丰胜村二组擅自出租汪元胜户3.11亩土地，经重庆市长寿区人民法院作出的（2012）长法民初字第03705号民事判决书，判决：一、丰胜村二组将其与第三人林投公司签订的《土地租赁经营合同》中涉及汪元胜户的喻长寿长两石0.721亩、屋后大土0.44亩、退耕还林1亩、自留地0.37亩恢复原状后归还汪元胜户汪元胜；二、丰胜村二组赔偿汪元胜户汪元胜3.11亩土地2010年的租金2139.68元；三、驳回汪元胜户汪元胜的其他诉讼请求。但该判决生效后，丰胜村二组未履行判决义务。现第三人林投公司的经营界桩仍包含汪元胜户的3.11亩。2015年12月4日，尹建华用挖机将喻长寿长两石的田坎挖断，改变了田土形状，同时汪元胜户的屋后大土和自留地中的杂树被砍断，留下树桩，无法种植庄稼。丰胜村二组没有向汪元胜户归还、交接土地的手续，进而证明该3.11亩土地至今没有归还给汪元胜户，因此丰胜村二组应向汪元胜户赔偿土地租金。请求人民法院支持汪元胜户的诉讼请求。一审法院经审理查明认定事实如下：汪元胜承包户有汪元胜、夏凤英、汪渝三名成员。1996年，原重庆市长寿县八颗镇人民政府向汪元胜户颁发了《农村合作经济组织承包土地使用权证》，承包耕地面积为3.365亩，其中田2.103亩，承包时间从1996年9月30日至2026年9月30日止。2003年11月，根据相关政策，汪元胜户退耕还林（种花椒）1亩，共三块林地，均位于小丫口，面积分别为0.4亩、0.3亩、0.3亩。后重庆市长寿区人民政府向汪元胜户颁发了（2003）第030299号《林权证》。2004年，重庆市长寿区人民政府换发《农村土地承包经营权证》，载明汪元胜户承包地共7块，总面积为2.675亩，其中上三斗等2.235亩田、屋后大土0.44亩田，承包时间仍为1996年9月30日起至2026年9月30日止。2009年8月1日，丰胜村二组与第三人林投公司签订《土地租赁经营合同》，内容为：经过全体村民（农户）讨论，丰胜村二组将340亩土地出租给第三人林投公司，租赁期限为17年。双方约定租赁的土地面积以双方实际核定的造林面积为准（见附件：土地租户面积确认登记表）；约定土地每年租金按每亩400公斤稻谷计算，以当年9月中旬稻谷市场综合价折算人民币计算支付；租金支付时间为在合同签订后三个月内支付2010年的土地金；从2011年起，每年10月30日前支付下一年土地出让金；租赁土地用途为生态绿化建设有关项目。该合同附有“重庆市长寿区牛心山、菩堤山绿化工程土地出租户面积公示表”，表上注明汪元胜户土地出租户面积为3.11亩。审理中，丰胜村二组与第三人林投公司均认可《土地租赁经营合同》中涉及汪元胜户的土地是喻长寿长两石田0.721亩，屋后大土0.44亩，退耕还林地1亩，自留地0.37亩，果树地0.06亩，总面积2.591亩上浮百分之二十，合计3.11亩。合同签订后，从2010年开始，第三人林投公司即在其租赁的土地上开展植树造林。2010年11月5日，第三人林投公司将2011年的直补款（即租金）2463.12元打入汪元胜户的直补账户；2011年12月16日，第三人林投公司将2012年的直补款3184.64元打入汪元胜户的直补账户。其中，第三人林投公司支付2010年的直补款标准是每公斤稻谷1.72元。2012年3月29日，汪元胜户以丰胜村二组未经其同意将其承包的土地租赁给第三人林投公司侵犯了其权利，起诉至一审法院，要求确认汪元胜户以丰胜村二组与第三人林投公司签订的《土地租赁经营合同》中涉及汪元胜户的3.11亩土地部分的合同无效。同年6月20日，一审法院作出（2012）长法民初字第01415号民事判决书，确认汪元胜户以丰胜村二组与第三人林投公司签订的《土地租赁经营合同》中涉及汪元胜户的3.11亩土地部分的合同无效。该判决已发生法律效力。由于双方发生纠纷，第三人林投公司于2012年5月28日将树木全部搬离汪元胜户的3.11亩租赁地。2012年10月22日，汪元胜户以丰胜村二组与第三人林投公司签订的《土地租赁经营合同》中涉及汪元胜户的3.11亩土地部分的合同无效为由，起诉至一审法院，要求丰胜村二组归还耕地和退耕还林地3.11亩，并恢复原状，赔偿擅自出租给第三人林投公司的土地租金8404.39元，误工损失2490元。2013年3月19日，一审法院作出（2012）长法民初字第03705号民事判决书，判决：丰胜村二组将其与第三人林投公司签订的《土地租赁经营合同》中涉及汪元胜户的喻长寿长两石0.721亩、屋后大土0.44亩、退耕还林1亩、自留地0.37亩恢复原状后归还汪元胜户汪元胜；二、丰胜村二组赔偿汪元胜户汪元胜3.11亩土地2010年的租金2139.68元；三、驳回汪元胜户汪元胜的其他诉讼请求。该判决发生法律效力后，汪元胜户向一审法院申请强制执行，要求丰胜村二组将喻长寿长两石田0.721亩、屋后大土0.44亩，退耕还林地1亩、自留地0.37亩恢复原状后归还汪元胜户；赔偿2010年土地租金2139.68元。一审法院于2014年12月23日作出（2014）长法民执字第27号结案通知书，载明：“在执行过程中，经承办人多次现场勘查，判决所致的四块土地现状为有杂草及杂树，明显系土地长期未耕种所产生的，土地的用途没有改变。另经承办人多次与八颗政府、林投公司、丰胜村村委会、丰胜村二组相关负责人协商，该三部门同意出资找附近农民为申请人将该四块土地恢复为正常情况下土地所具有使用功能的状况（即清除杂草、田土能种植、退耕还林地为林地）。2014年11月21日，八颗镇、丰胜村、丰胜村二组相关负责人共同组织当地农民两人，由林投公司出资，到判决中汪元胜农村土地承包经营户所属土地进行恢复工作。申请人声称其土地上之前栽种了橘子、花椒等作物，要求‘以前有多大一颗就要补种多大一根在土地上’，不同意按一审法院意见对上述土地进行恢复。经黄曜、刘付兵、刘锟组成的合议庭进行合议，一致认为申请人的要求不符合合理恢复的要求，且申请人不同意按一审法院意见进行恢复，讼争土地未改变用途且无其他人控制，应视为已由申请人实际控制，本案无可恢复内容。另判决的租金已由丰胜村全额交付法院，本案应当按执行完毕结案。由于汪元胜拒绝领取被执行人履行的租金，法院依法将此笔款项提存于重庆市长寿区人民法院账户。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，现通知如下：长寿区人民法院做出的（2012）长法民初字第03705号民事判决书执行完毕并结案。”汪元胜户收到该结案通知书后，认为（2012）长法民初字第03705号案件并未执行完毕，其对执行完毕并结案不服，遂向一审法院提出书面异议。一审法院于2015年7月1日作出（2015）长法执异字第00006号执行裁定书，裁定：驳回汪元胜户异议。汪元胜户汪元胜不服该裁定，向本院申请执行复议，该院于2015年12月28日作出（2015）渝一中法执复字第00857号执行裁定书，裁定：驳回汪元胜户的复议申请。以上事实双方当事人均无异议，一审法院予以确认。对有争议的证据和事实，一审法院认定如下：一、汪元胜提交尹建华等人出具的《证明》、视频资料，拟证明尹建华等人在2015年12月4日、2015年12月7日对案涉土地进行恢复，进而证实丰胜村二组未将案涉土地恢复原状。因前述证明仅能证明尹建华等人在案涉土地进行挖土的情况，不能证明其行为系受丰胜村二组或其他人员、部门指派对案涉土地进行恢复原状的行为，与本案不具有关联性，一审法院不予采信。二、汪元胜户提交2015年12月11日执行笔录一份，2015年10月22日电话记录一份，拟证明丰胜村二组未对案涉土地恢复原状。因前述执行笔录、电话记录均系人民法院在处理汪元胜户与丰胜村二组土地承包经营权纠纷一案的过程中对具体工作内容的记录，案件处理结果仍应以人民法院最终作出的法律文书载明内容为准。一审法院作出的（2014）长法民执字第27号结案通知书、（2015）长法执异字第00006号执行裁定书以及重庆市第一中级人民法院作出的（2015）渝一中法执复字第00857号执行裁定书，均认定汪元胜户申请强制执行（2012）长法民初字第03705号案件完毕，故一审法院对汪元胜户汪元胜主张丰胜村二组未将案涉土地恢复原状后向其归还的事实，不予采信。三、汪元胜户提交八颗镇丰胜村两山租地面积表、银行存折，拟证明案涉土地的租金标准。因八颗镇丰胜村两山租地面积表载明的1.61亩土地并非本案案涉土地，银行存折中载明的直补租金亦非本案案涉土地的直补租金，前述证据与本案不具有关联性，一审法院不予采信。一审法院认为，本案的争议焦点在于丰胜村二组是否已将案涉土地恢复原状后归还汪元胜户。（2012）长法民初字第03705号民事判决书判决：丰胜村二组将其与第三人林投公司签订的《土地租赁经营合同》中涉及汪元胜户的喻长寿长两石0.721亩、屋后大土0.44亩、退耕还林1亩、自留地0.37亩恢复原状后归还汪元胜户汪元胜，但该判决书中并未确认案涉土地原状的具体内容。汪元胜户申请强制执行后，相关单位组织人员到汪元胜户所属的土地进行清理杂草、杂树等恢复工作，但汪元胜户不同意该恢复方案，并声称其土地上之前栽种了橘子、花椒等作物，要求“以前有多大一颗就要补种多大一根在土地上”，一审法院认为汪元胜户的要求不符合合理恢复的要求，且其不同意按一审法院意见进行恢复，因讼争土地未改变用途且无其他人控制，应视为已由汪元胜户实际控制，故该案无可恢复内容，应当按执行完毕结案，一审法院并下达了结案通知书，汪元胜户不服该通知书，向一审法院提出执行异议，一审法院裁定驳回了汪元胜户异议。汪元胜户汪元胜不服该裁定，向重庆市第一中级人民法院申请执行复议，该院裁定驳回了汪元胜户的复议申请。因此，汪元胜户称原判决并未执行完毕，丰胜村二组未对案涉土地进行恢复原状后归还，缺乏证据证实，一审法院不予采信。因第三人林投公司于2012年5月28日将树木全部搬离汪元胜户的3.11亩租赁地。即日起，案涉土地已处于汪元胜户的实际控制中，故汪元胜户以丰胜村二组未对案涉土地进行恢复原状后归还为由，要求丰胜村二组赔偿2012年8月1日至2016年8月1日期间的土地租金12000元，无事实依据和法律依据，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第一百二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回汪元胜农村土地承包经营户的诉讼请求。上诉人在二审期间向法庭举示：1、录像光盘一张，拟证明现在土地仍未恢复原状，现在留有一部分树桩，且破坏了田的性质，不能耕种。2、照片三张，拟证明以前上诉人屋后种植的果树，现在只有几根。被上诉人林投公司对此发表质证意见认为，该两份证据不属于新证据，且对录像的真实性也无法核实，对照片无法确定拍摄的时间，故不应得到法院的采信。本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》相关规定，上诉人二审期间提交的证据材料并非在一审庭审结束后新发现，系逾期提交证据，本院结合本案案情不采纳其所提交证据材料作为本案二审新证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，对于丰胜村二组、林投公司是否已经将涉案土地恢复原状的问题，已经由长寿区人民法院（2014）长法民执字第27号结案通知书、（2015）长法执异字第00006号执行裁定书以及本院作出的（2015）渝一中法执复字第00857号执行裁定书予以认定，本院不再评述。对于汪元胜户要求丰胜村二组赔偿2012年8月1日至2016年8月1日期间的土地租金12000元的问题，现无事实依据及法律依据，不应得到支持。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确。本院对上诉人汪元胜户的上诉请求不予支持。为此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费100元，由上诉人汪元胜农村土地承包经营户负担。本判决为终审判决。审 判 长  罗登文代理审判员  彭松涛代理审判员  郝晶晶二〇一七年二月二十日书 记 员  唐 欢