湖北省武汉市东西湖区人民法院民 事 判 决 书（2016）鄂0112民初3413号原告：金建国。委托诉讼代理人：严凯，湖北正康律师事务所律师。委托诉讼代理人：易洞宾，湖北正康律师事务所律师。被告：韩小刚。委托诉讼代理人：吴天正，湖北朋来律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢雅琪，湖北朋来律师事务所律师。第三人：湖北通舟重工有限公司，住所地湖北省团风县城北工业园。法定代表人：韩小刚，董事长。委托诉讼代理人：吴天正，湖北朋来律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢雅琪，湖北朋来律师事务所律师。原告金建国与被告韩小刚、第三人湖北通舟重工有限公司（以下简称通舟重工公司）民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月24日立案受理后，依法由审判员张鸿独任审判。案件在审理中，第三人通舟重工公司在提交答辩状期间向本院提出回避申请，本院驳回了第三人通舟重工公司的申请。本案于2016年10月27日公开开庭进行了审理。原告金建国及委托诉讼代理人严凯、被告韩小刚及第三人通舟重工公司的共同委托诉讼代理人吴天正到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告金建国向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即向原告偿还借款人民币470,000元及利息94,000元（按照月利率1%，从2014年6月30日计算至起诉之日）；2、请求判令被告承担本案相关诉讼费用。庭审中，原告金建国变更第一项诉讼请求为：请求判令被告金建国立即向原告偿还借款人民币470,000元及利息94,000元（按照月利率1%，从2014年6月30日计算至起诉之日），合计564,000元，并判令第三人通舟重工公司承担连带清偿责任。事实与理由：2014年6月，第三人通舟重工公司因经营需要向原告金建国借款人民币470,000元，后第三人公司股权变更后，被告韩小刚作为第三人的股东明确了原告金建国的借款以及利息（利息按照月利率1%计算）由被告韩小刚负责承担。之后原告金建国多次要求被告韩小刚偿还借款本息，被告韩小刚一直未能还款。被告韩小刚辩称，原、被告之间不存在借贷关系，双方实际是股权转让纠纷，本案诉讼费用及其他费用应由原告自己承担。第三人通舟重工公司述称，我公司与本案无关，本案诉讼费用及其他费用应由原告自己承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对于双方当事人提交的证据，本院予以依法审核对其真实性予以确认并在卷佐证，对其证明目的本院予以综合分析评价。根据当事人提交的证据及当庭陈述，本院认定如下案件事实：通舟重工公司系2006年8月3日成立的有限责任公司，金建国原系通舟重工公司的法定代表人，韩小刚现为通舟重工公司的法定代表人。通舟重工公司股东与韩小刚于2014年6月11日签订《转让协议》，韩小刚收购通舟重工公司股份。2014年6月19日，就股东股权变更及法定代表人变更在工商部门办理了变更手续。2015年4月29日，通舟重工公司的股东金建国、柳汉玺、董宏、廖雷彪（转让方自然人股东）与韩小刚签订《股权转让协议之补充协议》，载明：“根据双方于2014年6月11日订立的《转让协议》有关规定，转账方将其持有的湖北通舟重工有限公司的股权转账给受让方。为进一步明确湖北通舟重工有限公司的有关资产和债权债务等未尽事宜，特签订本补充协议，以资共同遵守。一、湖北通舟重工有限公司截止到2014年6月11日的债务详细状况：1、邮政银行借款：5,000,000元；2、刘回安、王祥贵、刘万喜借款1,331,956.67元；3、林ＸＸ、夏木章工程款6,981,250元；4、金雷、江咏林工程款3,256,921元（含逾期财务费200,000元）……11、韩小刚代付现金2,778,295.18元；12、韩小刚已支付金建国50,000元。以上款项受让方韩小刚认同以付：总金额20,903,272.19元。截止时间2015年4月26日以下公司借款及债务明细如下：……3、金建国借款270,000元；4、金建国借款200,000元；……合计4,378,271.28元，其中柳汉玺现金借款人民币2,000,000元转为新公司股份，此款多退少补，原借款利息未列入结算，合计2,378,271.28元。上述对外债务（未含利息）现明确为受让方韩小刚于2014年6月11日承接的转让方原经营期间产生的债务，由于2014年6月11日双方签订的《转让协议》约定了转让标的湖北通舟重工有限公司的全部股权为26,000,000元，约定如下：以上债务3,998,968.28元，以上债务由受让方韩小刚，应承担原公司债务，股权转让前生产债权由原股东受益，由于受让方逾期付款，增补200,000元财务费用给转账方，股权总金额为26,200,000元。余款915,602.53元于2014年7月30日支付结清，此款支付时由柳汉玺、金建国、董宏协商一致签字后方能付款，履行完毕对外债务如不能按时支付，由韩小刚按利息1%支付。二、目前公司情况以及对剩余债务怎样履行的约定：因双方于2014年6月19日办理了工商变更手续，原湖北通舟重工有限公司的股东为：金建国占公司股份28.7414%、柳汉玺占公司股份28.5714%、董宏占公司股份28.5714%、廖雷彪占公司股份14.2857%，现湖北通舟重工有限公司股份为：韩小刚占公司股份80%、柳汉玺占公司股份20%。因转让方金建国、董宏、廖雷彪不再享有公司股份，韩小刚及柳汉玺承诺：截止到签订本补充协议之日，上述债务已经履行，股权转让前债权由原股东受益本补充协议自签订之日起生效。本补充协议与双方于2014年6月11日订立《转让协议》之间冲突的，以本补充协议的约定为准。本补充协议一式六份，转让方各执一份，受让方执一份，湖北通舟重工有限公司存档一份，各份具有同等法律效力。（以上数据大体无意义，最终结算需和欠债方确认后方能确定。）”金建国、柳汉玺、董宏、廖雷彪作为转让方签字捺印确认；韩小刚作为受让方签字捺印确认。另金建国在本案中所诉请的470,000元，由2012年8月15日武汉市通舟船舶机械制造有限公司向金建国出具的70,000元收据、2012年12月31日金建国通过汉口银行转账至武汉市通舟船舶机械制造有限公司100,000元转账凭证、2012年10月30日喻联华通过汉口银行转账至武汉市通舟船舶机械制造有限公司100,000元转账凭证、2012年6月25日金建国通过汉口银行汇转账至武汉市通舟船舶机械制造有限公司200,000元转账凭证组成。通舟重工公司原称系武汉市通舟船舶机械制造有限公司，于2013年11月28日办理名称变更。金建国诉讼至本院，要求如诉称。因原、被告意见分歧较大，本案调解不能。本院认为，原告金建国以民间借贷提起诉讼，所依据的系2015年4月29日《股权转让协议之补充协议》里载明的债务部分，但该补充协议后载明“以上数据大体无意义，最终结算需和欠债方确认后方能确定”，另还载明“此款支付时由柳汉玺、金建国、董宏协商一致签字后方能付款”，从字面上看，被告韩小刚对债务的承担未予以肯定，且庭审中被告韩小刚亦未认可，可以推定被告韩小刚对于承担原告金建国与第三人通舟重工公司的之间的债务还未予以最终确认。原告金建国虽提交转账凭证、收据等予以证明款项支出，但原告金建国与第三人通舟重工公司之间是否存在民间借贷或虽成立借贷关系但债务是否偿还，该事实还有待当事人确认。故在被告韩小刚还未确认承担本案诉请的债务情况下，原告金建国诉请被告韩小刚偿还借款470,000元的诉讼请求，本院不予支持。原告金建国可在双方确定了债权债务承担之后再行主张权利或就股权转让过程中的协议另行主张权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告金建国的诉讼请求。案件受理费4,720元（已减半收取，原告金建国已预交），由原告金建国负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，预交上诉案件受理费人民币9,440元，款汇湖北省武汉市中级人民法院，收款单位全称：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审判员 张 鸿二〇一七年二月二十四日书记员 刘雪莲