上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0115民初81185号原告：永乐(中国)电器销售有限公司，注册地上海市浦东新区。法定代表人：黄秀虹,执行董事。委托诉讼代理人：虞龙波，男。被告：叶荣正，男，1964年11月26日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：翟小三，京衡律师集团上海事务所律师。原告永乐(中国)电器销售有限公司与被告叶荣正劳动合同纠纷一案，本院于2016年11月14日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年12月13日公开开庭进行了审理。原告永乐(中国)电器销售有限公司的委托诉讼代理人虞龙波、被告叶荣正的委托诉讼代理人翟小三到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告永乐(中国)电器销售有限公司向本院提出诉讼请求，要求原告无需支付被告：1.违法解除劳动合同赔偿金人民币82,307.70元；2.2015年度及2016年度未休年休假折薪8,703.80元。事实和理由：2016年7月8日原告发布“关于沈蓓蓓等人岗位调整的通知”(上海永乐任字[2016]第129号)，对一批在门店任职三年以上的库房人员进行调整，其中包括将被告从原南汇二店库工调整为周浦万达店库工。另外，被告及其子在南汇二店担任相同岗位亦是原告调整被告工作地点的原因之一。原告对被告工作地点调整是因为被告及其子在南汇二店担任相同岗位，为了更好的管理原告库房工作使得库房商品得到更大的安全保障，原告此次调整涉及多名员工，属合理调整。由于被告自2016年7月14日起连续旷工三天以上，严重违反公司规章制度，原告于2016年7月26日通知被告解除劳动合同。原告处实行年休假当年享受政策，故被告要求2015年未休年休假折薪已超过时效。被告叶荣正辩称，被告知道自己的岗位自2016年7月8日开始从南汇二店调整到周浦万达店，但原告并未明确告知被告到新岗位报到的日期及地点。原告对任职三年以上的库房人员进行岗位调整没有相应的规章制度，将被告从南汇二店库工调整为周浦万达店库工亦不是因为生产需要，而是因被告与儿子同在南汇二店工作。被告不同意原告将被告岗位自2016年7月8日起调整到周浦万达店的安排，2016年7月14日至7月18日期间被告虽未到周浦万达店新岗位报到及工作，但均会前往南汇二店考勤打卡处拍照，同时从事原工作。2016年7月18日之后被告虽仍在南汇二店原岗位工作，但无法提供相关依据。2016年7月21日被告曾去原告处再次表示不同意到周浦万达店工作，但被通知仍需按照调岗通知操作，故被告自2016年7月21日起也未至新岗位周浦万达店工作。原告以被告旷工为由通知被告解除劳动合同系属违法。关于原告诉请2，请求按照仲裁裁决处理。综上，不同意原告的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：被告叶荣正于2002年1月24日入职原告永乐(中国)电器销售有限公司处，2012年11月13日原、被告签订期限自2013年1月1日起的无固定期限劳动合同。2015年1月30日原、被告签订《劳动合同变更协议书》，约定被告自入司之日起累计5次旷工或连续3次旷工的属于严重违反原告规章制度，原告可解除劳动合同。被告本在原告南汇二店担任库工，2016年7月8日原告发布“关于沈蓓蓓等人岗位调整的通知”(上海永乐任字[2016]第129号)，内容为：“为了更好的管理库房工作使得库房商品得到更大的安全保障，按照总部《库存商品管理制度v3.0》中相关规定，我分部将对本岗位本门店任职三年以上的库房人员进行调整及库房实际需求的调整如下：1.原安亭店库管沈蓓蓓调整为嘉定店库管；……21.原南汇二店库工叶荣正调整为周浦万达店库工；……此次调整门店库房人员是为了更好的管理门店货物，库房岗位如同财务人员一样重要，货物等同于现金，我们跟着总部的脚步按照总部的指示管好库房的每一件货物，争取做到零失误!”。2016年7月19日被告收到原告发出的“通知函”，内容为：“你自2016年7月14日后，便未上班也无任何请假手续，请你收到本通知2日内，立即前往公司人力资源部报到说明情况并办理相关手续。否则，公司将认为你自2016年7月14日起无出勤也无请假，按旷工解除你的劳动合同关系”。同年7月26日，被告收到原告发出的“通知函”，内容为：“员工叶荣正，自2016年7月14日起连续旷工三天以上，无任何请假手续，根据公司相关考勤规定：‘累计5次旷工或连续3天旷工，属于严重违反公司规章制度，给予解除劳动合同’，现公司决定与叶荣正解除劳动关系……”。2016年8月4日，被告提起仲裁申请，要求原告支付：1.违法解除劳动合同赔偿金90,000元；2.2014年15天、2015年15天、2016年8天未休年休假折薪10,482.76元；3.2012年4月20日至2012年5月6日延时加班工资1,525.86元。上海市浦东新区区劳动人事争议仲裁委员会于2016年10月8日作出裁决，裁令原告支付被告违法解除劳动合同赔偿金82,307.70元、2015年度及2016年度未休年休假折薪8,703.80元，对被告的其余仲裁请求不予支持。原告不服该裁决，遂诉至本院。审理中，1、原告称，原、被告仅在2016年7月8日调岗通知发布之前就被告的岗位调整问题进行过协商，被告2016年7月21日并未至原告处就不愿意去新岗位事宜与原告沟通协商。2、原告自愿申请撤回诉请2，表示同意按仲裁裁决支付被告2015年度及2016年度未休年休假折薪8,703.80元。3、被告还提供了2016年7月14日至7月18日考勤照片，证明原告处上班时间为为9：00至16：00以及14：00至21：00，2016年7月14日至7月18日期间被告至南汇二店打卡考勤处拍照，在南汇二店从事原工作。原告对被告提供的上述证据真实性无异议，但称无法确认该照片系被告在原告南汇二店打卡考勤处拍摄，因原告其他门店均有相似的打卡机，原告的库工上班时间为9：00至16：00以及14：00至21：00，而被告提供的照片拍摄时间为五、六点钟，被告仅是在其他员工上、下班开始或结束之前打卡，无法证明原告2016年7月14日至7月18日期间在原告南汇二店工作。本院认为，用人单位拥有合理的企业经营管理自主权，劳动者对于用人单位基于合理的经营管理而作出的工作安排应予服从。本案中，原告基于库房管理工作需要，为使库房商品得到更大安全保障之目的，2016年7月8日发文对包括被告在内的在同一门店任职三年以上的二十余名员工的工作地点等进行了调整。该调整从原告的经营管理角度看应属合理正常的调整，并无不妥，也并非仅针对被告个人，被告按理应予服从。即使被告对此持有异议，也应在不影响正常工作的情况下与原告进行沟通协商，而不能采取不至新工作地点工作的方式消极对抗。况且在原告2016年7月19日再次要求被告至公司就其不至新工作地点上班作出说明并予以警示的情况下，被告仍未按要求至原告处说明情况，也未至新工作地点上班。据此，被告上述做法于法无据，于理不合。被告虽提供了考勤照片以期证明其2016年7月14日至7月18日期间在南汇二店打卡考勤，但此照片的拍摄时间并非在被告正常的上下班时间，也不足以证明被告曾于2016年7月14日至7月18日期间的上班时间在原告南汇二店原岗位正常工作，加之被告亦自认无证据证明2016年7月18日之后至原告处工作，为此原告于2016年7月26日以被告连续旷工三天以上严重违反公司规章制度为由通知被告解除劳动合同并无不妥，并不违反法律的规定。因此，原告要求无需支付被告违法解除劳动合同赔偿金82,307.70元于法有依，本院予以支持。原告自愿申请撤回诉请2，同意按仲裁裁决内容执行，并不违反法律规定，故本院对原告支付被告2015年度及2016年度未休年休假折薪8,703.80元的裁决内容予以确认。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第(二)项、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条的规定，判决如下：一、原告永乐(中国)电器销售有限公司无需支付被告叶荣正违法解除劳动合同赔偿金82,307.70元；二、原告永乐(中国)电器销售有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告叶荣正2015年度及2016年度未休年休假折薪共计8,703.80元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半计5元，免予收取。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  程小勇二〇一七年二月十日书记员  王亚楠附：相关法律条文一、《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：……（二）严重违反用人单位的规章制度的；……二、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。