上海市浦东新区人民法院行 政 判 决 书（2016）沪0115行初990号原告施建芳，女，1955年10月31日生，汉族，住上海市普陀区。委托代理人顾正强，上海力帆律师事务所律师。被告上海市浦东新区建设和交通委员会，住所地上海市浦东新区。法定代表人李泽龙。委托代理人徐明云，男。委托代理人骆晓雯，上海市复兴律师事务所律师。第三人夏银妹，女，1934年2月5日生，汉族，户籍地上海市浦东新区。委托代理人施建明，男，户籍地上海市浦东新区。原告施建芳不服被告上海市浦东新区建设和交通委员会(以下简称浦东建交委)征收补偿行政合同，本院于2016年12月1日立案后，在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因夏银妹与本案的处理有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年1月5日公开开庭审理了本案。原告施建芳及其委托代理人顾正强、被告浦东建交委的委托代理人徐明云、骆晓雯、第三人夏银妹及其委托代理人施建明到庭参加了庭审。本案现已审理终结。2014年8月22日，被告浦东建交委与公有房屋承租人夏银妹签订征收编号：S-330的《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》(以下简称被诉协议)。协议载明因浦东新区上川路地块旧区改建，浦东新区人民政府于2013年12月16日作出《房屋征收决定》，被征收人房屋坐落于浦东新区殷家宅XXX号(以下简称被征收房屋)，房屋类型旧里，房屋性质公房，房屋用途居住，公房租赁凭证记载居住面积39.5平方米，换算建筑面积60.83平方米，认定建筑面积60.83平方米，未认定建筑面积66.84平方米。被征收人选择房屋产权调换，其应得被征收房屋的评估价格、价格补贴、套型面积补贴、装潢补偿等各项合计人民币1,898,661.44元(以下币种均为人民币)，浦东建交委提供给被征收人产权调换房屋4套，总建筑面积270.57平方米，价格合计2,313,646元。被征收人另有各项奖励费285,434元。原告施建芳诉称，殷家宅XXX号房屋为原告出生地，原告婚后一家三口与公婆共五人同住于上海市长宁区茅台路XXX号(以下简称茅台路房屋)公有租赁住房内，后离婚，原告遂将户口迁回被征收房屋，不再居住于茅台路房屋，茅台路房屋由前夫居住。2012年原告另行购买了上海市普陀区定边路XXX弄XXX号XXX室商品房与儿子、儿媳共同居住。原告从未享受过福利分房或动迁补偿安置利益，符合《上海市房屋租赁条例》中规定的同住人条件。被告浦东建交委与夏银妹签订被诉协议，未将原告、施建刚、施忆列为同住人，亦未对原告进行安置补偿，且被诉协议存在重大遗漏，对公有房屋承租人自行搭建的9平方米阁楼有证面积未予补偿，应按照《关于进一步规范本市房屋征收补偿工作的通知》(沪房管征[2014]243号)按照评估单价乘以建筑面积予以补偿，被诉协议侵犯了原告的合法权益，故诉至法院请求撤销被诉协议，并判令被告重新就被征收房屋作出新的行政行为。被告浦东建交委辩称，其根据《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》(以下简称《实施细则》)的规定具有签订被诉协议的法定职权。被告根据《上海市租用居住公房凭证》，查明被征收房屋的承租人为夏银妹。认定被征收房屋有证居住面积39.5平方米，按照换算系数乘以1.54后，认定有证建筑面积60.83平方米，未认定建筑面积66.84平方米，原告所述阁楼未予单独补偿，但在评估房屋价格时已一并计入。2014年8月22日被告与公有房屋租赁人夏银妹签订被诉协议。2014年9月18日，房屋征收决定范围签约户数达到被征收总户数的85%。因此，协议合法有效，符合实施细则及基地口径，也是签约双方真实意思体现。原告不是被诉协议的合同相对人，不具有被诉协议的撤销权，且也超过了行使撤销权的一年除斥期间。原告认为其是被征收房屋的同住人，也未有有效证据予以证明，同时原告也不符合共同居住人的条件。被诉协议并未考虑人口因素，以俗称“数砖头”的方式和一定换算系数认定建筑面积并予以安置补偿，原告户口在被征收房屋内，并不导致被告认定建筑面积及安置补偿总额产生变化。故原告的诉讼请求无事实和法律依据，依法应判决全部驳回。被告浦东建交委向本院提供了以下证据、依据：1.《实施细则》第五条，证明被告具有签订被诉协议的法定职权；2.被诉协议、上海市征收国有土地居住房屋相关费用补偿协议、上川路地块旧城区改建项目征收补偿结算单、公告，证明2014年8月22日被告与第三人签订被诉协议及具体的补偿内容，被征收地块的房屋征收补偿协议书自2014年9月18日基地签约率达到86.3%起生效；3.上海市租用居住公房凭证、沪东街道上川旧改征收基地居民房屋面积认定表，证明被征收房屋的承租人为夏银妹，被告认定被征收房屋有证建筑面积60.83平方米，未认定建筑面积66.84平方米；4.浦府房征决字[2013]第007号《国有土地上房屋征收决定》、《公告》、《上川路地块旧区改建国有土地上房屋征收补偿方案》、《上川路地块旧城区改建国有土地上房屋征收补偿操作口径》(以下简称《口径》)，证明征收决定及相应补偿方案、操作口径的公告时间为2013年12月16日，被诉协议符合上述补偿方案、操作口径；5.户口簿4本，证明被征收房屋内共有户口簿4本及户籍在册人员情况；6.上海市国有土地上居住房屋征收评估分户报告，证明房屋补偿价格的依据；7.《实施细则》第二十三条、第二十六条、第二十七条、第二十八条，证明签订被诉协议有相应法律依据。第三人夏银妹述称，被诉协议系被告与第三人于2014年8月22日签订，协议符合法律法规及政策规定，合法有效，不存在无效或可撤销的情形，原告在他处已享受过福利分房，且已购买商品房自住，并未实际居住在被征收房屋内，不符合共同居住人的条件，依法应驳回原告的全部诉讼请求。经庭审质证，原告对被告提供的证据1无异议；对证据2无异议，但认为不能证明原告非被诉协议当事人；对证据3无异议，但认为9平方米阁楼应按照沪房管征[2014]243号规定予以补偿，且承租人为夏银妹另有包括原告、施建刚、施亿在内的同住人，被告应对原告进行安置；对证据4无异议，但认为不能证明被告所欲证明的内容，操作口径不能作为证据使用；对证据5无异议，但不能证明被告所欲证明的内容；对证据6认为遗漏了阁楼的评估及补偿。本院对上述证据认证如下：被告提供的证据1、7系现行有效的法律规范，能够适用；被告提供证据2-6具有证据“三性”，予以采信。经审理查明，被征收房屋的公有房屋承租人为第三人夏银妹。因浦东新区上川路地块旧区改建项目，上海市浦东新区人民政府于2013年12月16日作出浦府房征决字[2013]第007号国有土地上房屋征收决定，浦东建交委作为征收部门委托上海市浦东第四房屋征收服务事务所有限公司作为征收实施单位，被征收房屋位于上述征收决定的征收范围内。2014年8月22日被告浦东建交委与第三人夏银妹就被征收房屋签订被诉协议。至2014年9月18日，房屋征收决定范围签约户数达到被征收总户数的85%，被诉协议自当日起生效。被诉协议认定被征收房屋类型为旧里，房屋性质为公房，房屋用途为居住，夏银妹系房屋承租人，认定建筑面积60.83平方米，未认定建筑面积66.84平方米，被告浦东建交委应补偿夏银妹被征收房屋价值补偿款人民币(以下币种均为人民币)1,898,661.44元，夏银妹选择房屋产权调换，被告安置四套产权调换房屋，总建筑面积270.57平方米。至本案诉讼，被诉协议已履行完毕。原告不服，诉至我院，请求撤销被诉协议并判令被告就被征收房屋重新作出新的行政行为。另查明，原告施建芳婚后居住于茅台路房屋内，离婚后原告另行购买了上海市普陀区定边路XXX弄XXX号XXX室商品房与儿子、儿媳共同居住。本院认为，据《实施细则》第五条的规定，区(县)人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作。区(县)房屋行政管理部门为本行政区域的房屋征收部门，负责组织实施房屋征收与补偿工作。被告浦东建交委具有与第三人夏银妹签订被诉协议的法定职权。《实施细则》第二十三条规定，房屋征收补偿协议应当由房屋征收部门与被征收人、公有房屋承租人签订。被征收人、公有房屋承租人以征收决定作出之日合法有效的房地产权证、租用公房凭证、公有非居住房屋租赁合同计户，按户进行补偿。被征收人以房地产权证所载明的所有人为准，公有房屋承租人以租用公房凭证、公有非居住房屋租赁合同所载明的承租人为准。因此，被告浦东建交委与被征收房屋的承租人夏银妹签订被诉协议，符合上述规定。被诉协议对建筑面积的认定、房屋价值补偿金额、四套产权调换房屋、奖励费、其他补贴等事项的补偿内容符合《实施细则》、征收补偿方案及《口径》的相关规定，未侵犯被征收人的补偿利益，其内容亦无违反法律、行政法规之处，且被诉协议已经履行完毕，协议双方均认可被诉协议的效力，协议应属合法有效。至于被征收房屋内包含的9平方米阁楼，被告浦东建交委已依照《口径》的规定在“未认定建筑面积”中予以补偿，补偿内容并未有遗漏。原告认为被告应考虑其户口因素，认定其为被征收房屋的共同居住人。对此，本院认为，本案中征收未考虑户口因素，系以面积标准进行补偿。其次，第三人夏银妹户亦未提出过“居住困难户”认定申请。第三，根据查明的事实，原告实际居住于自购商品房内，并未居住于被征收房屋内，亦不符合《实施细则》第五十一条第(三)项的规定。故原告的诉讼请求无事实与法律依据，依法应予驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告施建芳的全部诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告施建芳负担(已预缴)。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  刘媛媛人民陪审员  李宝国人民陪审员  李秀华二〇一七年二月二十一日书 记 员  袁文瀚附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律.法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。