湖北省武汉市江夏区人民法院行 政 判 决 书(2017)鄂0115行初4号原告：武汉宏富达商贸有限公司，住所地湖北省武汉市江夏区庙山开发区庙山村（庙山制药园1号车间），法定代表人：赵昌明，该公司执行董事。委托诉讼代理人：黄仁春，北京大成（武汉）律师事务所律师。被告：武汉市江夏区人力资源和社会保障局，住所地湖北省武汉市江夏区纸坊街北华街35号。法定代表人：徐旭东，系该局局长。委托诉讼代理人：张三洪，男，系武汉市江夏区人力资源和社会保障局副局长（分管负责人）。委托诉讼代理人：赵胜祥，男，1965年7月18日出生，汉族，系武汉市江夏区人力资源和社会保障局副科长。委托诉讼代理人：黄建华，湖北君博律师事务所律师。第三人：刘余，男，1981年12月16日出生，汉族，湖北省崇阳县人，无固定职业，住湖北省崇阳县。委托诉讼代理人：吴焕龙，男，1962年10月23日出生，汉族，湖北省咸宁市崇阳县沙坪镇法律服务所法律工作者。原告武汉宏富达商贸有限公司（以下简称“宏富达公司”）诉��告武汉市江夏区人力资源和社会保障局（以下简称“区人社局”）、第三人刘余请求撤销工伤认定一案，原告宏富达公司于2017年1月17日向本院提出行政诉讼，本院于当日受理后，于2017年1月18日向被告区人社局及第三人刘余送达了起诉状副本和应（参）诉通知书。本案由审判员叶应平担任审判长，和人民陪审员程时志、张燕组成合议庭，于2017年2月15日公开开庭进行了审理。原告宏富达公司的委托诉讼代理人黄仁春，被告区人社局的行政机关负责人张三洪（分管副局长）及委托诉讼代理人赵胜祥、黄建华，第三人刘余及委托诉讼代理人吴焕龙均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告武汉市江夏区人力资源和社会保障局于2016年8月3日作出夏人社工险决字[2016]第106号《认定工伤决定书》，认定第三人刘余2015年1月13日所受伤害属于在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害所致，符合《工伤保险条例》第十四条第一项的规定，认定为工伤。原告武汉宏富达商贸有限公司诉称：2016年8月3日，经第三人刘余申请，被告作出夏人社工险决字[2016]第106号《认定工伤决定书》，认定武汉宏富达商贸有限公司员工刘余于2015年1月13日下午16时许左右，在公司车间装载洗涤品上货车时，被钢板砸伤右脚，经江夏区第一人民医院2015年1月20日诊断为右内外踝骨折。刘余系因工作原因受到事故伤害所致，认定为工伤。而第三人刘余并非原告宏富达公司员工，双方之间并不存在劳动关系。《认定工伤决定书》认定第三人刘余系在工作时间和在原告公司工作场所内，因工作原因受到事故伤害，并无证据支持。此外，（庭审中）被告在作出的《认定工伤决定书》中认定第三人刘余2015年1月3日在公司受伤，第三人刘余在2015年1月3���并未受伤，属于认定事实不清；从被告提交的证据来看，被告受理时间为2015年8月16日，作出认定时间为2016年8月3日，未出具《工伤认定申请受理决定书》以及中止时限并未书面通知申请人，该《认定工伤决定书》也存在程序上问题，为此，特向人民法院提起行政诉讼，请求：1、撤销被告武汉市江夏区人力资源和社会保障局于2016年8月3日作出的夏人社工险决字[2016]第106号《认定工伤决定书》；2、责令被告武汉市江夏区人力资源和社会保障局重新就第三人刘余提出的工伤认定申请作出相关认定；3、被告承担本案诉讼费用。被告武汉市江夏区人力资源和社会保障局辩称：1、根据《工伤保险条例》第五条第二款和《武汉市工伤保险实施办法》第四条第一款的规定，武汉市江夏区人力资源和社会保障局具有负责本行政区域内工伤保险工作的法定职责。2、武汉市江夏区人力资源和社会保障局于2016年8月3日作出的夏人社工险决字[2016]第106号《认定工伤决定书》认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法规正确，内容适当，恳请人民法院根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告的全部诉讼请求。3、原告在行政起诉状诉称的理由不能成立。第三人刘余与原告公司于2014年10月起建立了事实劳动关系，江夏区劳动人事争议仲裁委员会作出的夏劳人仲裁字（2015）第294号仲裁裁决书、区法院（2016）鄂0115民初209号民事判决书及市法院（2016）鄂01民终2367号民事判决书对上述事实劳动关系均予确认，被告作出的工伤认定应当作为证据采信。4、（庭审中）2015年8月16日，第三人刘余向被告填写工伤认定申请表，因需要司法机关或有关行政主管部门的结论为依据，武汉市中级人民法院终审判决于2016年6月16日��才送达生效，被告在2016年7月4日才收到第三人刘余提交的相关资料，故于2016年8月3日作出工伤认定。该决定书前后所写时间系打印错误，不能据此否定第三人刘余因工受伤和受伤的真实时间，被告作出工伤认定是以生效法律文书确认的事实为依据，足以证明第三人刘余在2015年1月3日在公司受伤。综上所述，原告提出的诉讼请求，事实和理由均不能成立，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。第三人刘余述称：1、被告区人社局作出的夏人社工险决字[2016]第106号《认定工伤决定书》，认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，符合法定程序，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求。2、原告宏富达公司以捏造的事实多次提起虚假诉讼，其行为严重妨害了司法秩序、浪费诉讼资源、侵害了第三人刘余的合法权益，请求人民法院判决驳回原告的诉讼请求。被告区人社局为主张其行为的合法性和反驳原告的诉讼请求向法院提供如下证据：1、组织机构代码证一份，证实被告的主体身份；2、工伤认定申请书和申请表各一份，证实第三人刘余已向被告提出了工伤认定申请；3、居民身份证复印件一份，证实第三人刘余的主体身份情况；4、诊断证明书和出院记录各一组，证实第三人刘余受伤后的治疗情况；5、企业法人营业执照一份，证实原告的主体身份；6、夏劳人仲裁字[2015]第294号武汉市江夏区劳动争议仲裁裁决书一份，证实仲裁机构对第三人刘余与原告建立劳动关系作出了裁决；7、江夏区人民法院（2016）鄂0115民初209号民事判决书一份，证明对象同上；8、武汉市中级人民法院（2016）鄂01民终2367号民事判决书一份，证明对象同上；9、证人证言二份，证明第三人刘余用工及受伤经过；10、送达回证及特快专递各一份，证明被告向原告邮寄送达了举证告知书；11、授权委托书、执业证、法律服务所代理专用函各一份，证明第三人刘余委托代理人的情况；12、夏人社工险决字[2016]第106号《认定工伤决定书》一份，证实被告对第三人刘余提出的工伤认定申请作出了认定工伤认定书；13、送达回证一份，证实被告已将认定工伤决定书向原告和第三人进行了送达；14、《工伤保险条例》、《武汉市工伤保险实施办法》、《工伤认定办法》各一份，证实被告的法定职责、认定工伤程序的法规、规章依据。原告宏富达公司对被告区人社局提交证据的质证意见：对证据1-8、10、11、13、14的真实性、合法性没有异议；对证据9的真实性、合法性、证明目的均有异议；对证据12有异议，认为该认定工伤决定书前面陈述的事实即第三人刘余受伤时间与最后认定结论里写的时间不一致，认定受伤时间是2015年1月13日，2015年1月3日刘余并未受伤，决定书应依法予以撤销。第三人刘余对被告区人社局提交的证据均无异议。原告宏富达公司为证实其诉讼主张，向本院提交证据：夏人社工险决字[2016]第106号《认定工伤决定书》，拟证明被告认定第三人刘余受伤时间前后表述不一致，决定书认定错误，应依法予以撤销。被告区人社局、第三人刘余对原告宏富达公司提交证据的真实性、合法性和关联性均无异议。关于工伤认定时间，系被告工作人员在制作文书时因打印错误未认真校对所造成，正确时间应为2015年1月13日，决定书事实部分认定的时间与生效法律文书确认的时间相一致。第三人刘余未提交证据。经过法庭审理与举证、质证，本院对各方当事人提供的证据作如下认定：原告宏富达公司及第三人刘余对被告区人社局所提交的证据1-8、证据10、11、13、14的真实性、合法性、证明目的均无异议。该证据可以证明本案有关事实，本院依法均予以确认；对其证据9的证人证言，原告宏富达公司对其真实性、合法性、证明目的均有异议。因当事人未申请证人出庭作证，不能确定其真实性，本院依法不予采信；对其证据12，与原告宏富达公司所提交的证据相同，原、被告证明目的不一致。该证据存在打印、校对错误，但该证据与本案有关联性，可以证明作出涉案行政行为的事实，本院也依法予以确认。根据以上采信的证据及各方当事人的当庭陈述，本院认定如下事实：第三人刘余于2014年10月起到原告宏富���公司从事驾驶货车、装卸洗涤用品工作，双方未签订书面劳动合同。原告宏富达公司未依法为其缴纳社会保险，但在中国平安养老保险股份有限公司为公司员工包括第三人刘余投保了团体人身险，第三人刘余在职期间具体工作由公司配送部直接安排，每月劳动报酬在公司职工韩凤处以现金形式领取。2015年1月13日下午16时许，第三人刘余在公司车间装载洗涤用品上货车时，被钢板砸伤右脚，经武汉市江夏区第一人民医院治疗，2015年1月20日被诊断为右内外踝骨折。2015年5月26日中国平安养老保险股份有限公司通过银行转账向第三人刘余支付了受伤保险理赔款937.57元。2015年8月16日，第三人刘余向被告区人社局提出申请，要求对申请人刘余2015年1月13日在原告宏富达公司工作时所受伤害认定为工伤。第三人刘余当日在被告区人社局填写了《工伤认定申请表》。因第三人刘余���出申请时不能提交其与原告公司有劳动关系的证明材料，需要司法机关或有关行政主管部门的结论为依据，被告区人社局在受理后未出具是否受理工伤认定申请决定书。同时在司法机关或有关行政主管部门尚未作出结论期间，也没有作出工伤认定决定的时限中止并书面通知申请人。2015年11月2日，第三人刘余向武汉市江夏区劳动人事争议仲裁委员会递交书面仲裁申请，请求确认与原告宏富达公司之间存在事实劳动关系。该仲裁委员会受理后于2015年12月16日作出夏劳人仲裁字[2015]第294号仲裁裁决书，裁决确认第三人刘余与原告宏富达公司于2014年10月起建立了事实劳动关系。原告宏富达公司不服该裁决于2016年1月13日向本院提起民事诉讼，要求确认原告宏富达公司与第三人刘余之间不存在劳动关系。本院经审理于2016年3月3日作出（2016）鄂0115民初209号民事判决书，判决确认原告宏富达公司与第三人刘余于2014年10月起建立了事实劳动关系并驳回原告宏富达公司的诉讼请求。原告宏富达公司又对该判决不服，向武汉市中级人民法院提出上诉，武汉市中级人民法院于2016年6月16日作出（2016）鄂01民终2367号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。第三人刘余在该判决生效后，于2016年7月4日向被告区人社局提供了有关认定工伤申请的证据材料，被告区人社局当日向原告宏富达公司邮寄送达了举证告知书，原告宏富达公司在举证期内未向被告区人社局提供任何证据材料。被告区人社局依据第三人刘余提供的证据材料，经审查核实，根据《工伤保险条例》第十四条第一项的规定，于2016年8月3日作出夏人社工险决字[2016]第106号《认定工伤决定书》，查明原告宏富达公司员工即第三人刘余于2015年1月13日下午16时左右，在公司车间装卸洗涤品��货车时，被钢板砸伤右脚，经江夏区第一人民医院医疗救治并诊断为右内外踝骨折。第三人刘余因工作原因，在工作时间和工作场所内受到事故伤害，现认定为工伤。被告区人社局作出《认定工伤决定书》后，于2016年8月4日直接送达给第三人刘余，同时也向原告宏富达公司进行了邮寄送达。该决定书在认定事实部分已确认第三人刘余受伤时间为2015年1月13日，但在论理部分却将第三人刘余受伤时间误打印为2015年1月3日。本院认为，根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告区人社局作为县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作，具有负责本行政区域内的工伤保险工作的法定职责；国家人社部《工伤认定办法》第六条规定，提出工伤认定申请应当填写《工伤认定申请表》，并提交下列材料：（一）劳动、聘用合同文本复印件或者与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）、人事关系的其他证明材料；（二）……。该办法第八条第二款还规定，社会保险行政部门决定受理的，应当出具《工伤认定申请受理决定书》；决定不予受理的，应当出具《工伤认定申请不予受理决定书》。第十八条同时还规定，社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日60日内作出工伤认定决定，出具《认定工伤决定书》或者《不予认定工伤决定书》；同时该办法第二十条还规定社会保险行政部门受理工伤认定申请后，作出工伤认定决定需要以司法机关或者有关行政主管部门的结论为依据的，在司法机关或者有关行政主管部门尚未作出结论期间，应作出工伤认定决定的时限中止，并书面通知申请人。2015年8月16日，第三人刘余在向被告区人社局提出并填写《工伤认定申请表》时，未能提供���原告宏富达公司存在劳动关系（包括事实劳动关系）、人事关系的其他证明材料，被告区人社局即受理其申请，未依照《工伤认定办法》规定的期限内作出是否受理的《工伤认定申请受理决定书》，且在司法机关或者有关行政主管部门尚未作出结论期间，也未作出工伤认定决定的时限中止，并书面通知申请人；被告区人社局没有证据能够证明系2016年7月4日正式受理第三人刘余工伤认定申请，至2016年8月3日才作出涉案《认定工伤决定书》，也明显超过受理工伤认定申请后60日内作出认定工伤决定的期限规定。原告宏富达公司在规定期限内未向被告区人社局提交证据，依法应承担相应的法律责任。被告区人社局依照第三人刘余的申请以及提交的其他证据，根据已发生法律效力的一、二审民事判决确认的有关事实，作出的夏人社工险决字[2016]第106号《认定工伤决定书》，认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确。该决定书在论理部分将时间误写成2015年1月3日，应视为文书打印或校对错误，但不构成撤销涉案认定工伤决定的法定情形。虽本案被告区人社局作出涉案的认定工伤决定的行政行为程序构成轻微违法，但对原告宏富达公司的权利并不产生实际影响，故对原告宏富达公司的诉讼请求本院不予支持。据此，本院根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第二项的规定，判决如下：确认被告武汉市江夏区人力资源和社会保障局于2016年8月3日作出的夏人社工险决字[2016]第106号《认定工伤决定书》的行政行为程序轻微违法。本案受理费50元，由被告武汉市江夏区人力资源和社会保障局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本��上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  叶应平人民陪审员  程时志人民陪审员  张 燕二〇一七年二月二十四日书 记 员  余海燕