江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏03民终4654号上诉人(原审被告)：周元来。委托诉讼代理人：汤先国，江苏汇英才律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩彦召，江苏汇英才律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：董其志。委托诉讼代理人：宋杰，江苏魏东律师事务所律师。原审被告：徐州运成建设（集团）有限公司。法定代表人：胡海波，该公司总经理。原审被告:江苏中大环球房地产开发有限公司。法定代表人：张严军，该公司董事长。委托诉讼代理人：宣健，上海市协力（徐州）律师事务所律师。上诉人周元来与被上诉人董其志，原审被告徐州运成建设（集团）有限公司（以下简称徐州运成公司）、江苏中大环球房地产开发有限公司（以下简称中大环球公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服邳州市人民法院（2015）邳民初字第3212号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月5日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人周元来及其委托诉讼代理人汤先国，被上诉人董其志及其委托诉讼代理人宋杰，原审被告中大环球公司的委托诉讼代理人宣健到庭接受询问。原审被告徐州运成公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。周元来上诉请求：1.撤销江苏省邳州市人民2015年7月12日作出的(2015)邳民初字第3212号民事判决书，依法改判；2.一审、二审诉讼费用由被诉人承担。事实和理由如下：一、一审法院认定事实不清，涉案工程的人工费和材料费己结清，上诉人不欠被上诉人工程款。被上诉人施工的邳州市雍福上城小区5号楼，其中电器工程（安装)人工费12973544元，材料费80211.14元；给排水(安装)人工费36009.86元，材料费66345.24元，人防给排水(安装)人工费4512.38元，材料费15959.6元；人防电气工程(安装)人工费l3230.l2元，材料费17222.72元。雍福上城11号楼主体人工费170000元。雍福上城1号楼人工费80000元，以上三栋楼各项费用合计613325.8元，上诉人已经支付478500元。另因为被诉人施工的工程存在质量问题，上诉人至今已支付维修费161257元。二、2015年2月15日的工程结算合同书是在被上诉人胁迫上诉人及上诉人受到其他压力的情况下签订的．应当认定无效，不能作为认定案件事实的依据。被上诉人提供的主要证据为2015年2月15日的工程结算合同书，但该合同书签署的背景是被诉人站在工地的塔吊上，威胁说如果上诉人不签字，就从塔吊上跳下来，上诉人是在被胁迫的情况下签的字，不是其真实意思表示，故该结算合同书无效。“当时上诉人报警，新城区派出所出警并做出相关调查材料，上诉人在一审庭前已提交书面申请材料申请人民法院前往调取相关证据，在一审中，双方也对法院从公安机关调取的资料进行了质证，被上诉人自己也认可了爬塔吊的事实，一审法院也认定被上诉人爬塔吊催要工程款的事实，但却只是认为被上诉人行为不当，上诉人认为一审法院的审判思维违背正常逻辑，在临近春节、被上诉人爬上塔吊以性命相威胁上诉人的情况下写出的工程决算合同书不可能是上诉人的真实意思表示。综上，请二审法院依法改判上诉人不承担责任。董其志辩称，1.一审认定事实清楚，上诉人欠付被上诉人工程款数额33万元数额明确，是在中间人刘某与上诉人的技术员按被上诉人的施工工程图纸的面积来确定的，不存在计算错误问题，且双方确定的数额未包括被上诉人施工的外水管等工程的费用计算在内，上诉人还对维修费用进行了扩大，被上诉人所得到的工程款远大于双方结算的数额。2.工程款的结算是双方真实意思表示，不存在被上诉人胁迫上诉人的情况。被上诉人所施工的工程早已竣工验收，而上诉人以种种理由据不知付被上诉人工程款。年关将近，被上诉人迫于无奈爬上塔吊，以促使上诉人支付其工程款。被上诉人在零下10度的天气，在几十米高的塔吊上滴水未进，才在各有关部门的协调下获得了10万元工程款，但上诉人所承诺的在2015年5月30日支付的33万元工程余款至今未予兑现。被上诉人完工的工程在验收合格后，上诉人就有支付被上诉人工程款的义务，在上诉人百般推脱的情况下，被上诉人以此方式来索要工程款，实属无奈之举。此种情况下，不能视为是被上诉人对上诉人的胁迫。答辩人请求法庭依法驳回原告诉请，维护答辩人的合法权益。中大环球述称：中大环球公司不是本案的付款主体，我公司与徐州运成公司之间的款项结算已经支付完毕，不存在欠付工程款的问题。徐州运成公司未答辩。董其志向一审法院起诉请求：判令周元来、徐州运成公司、中大环球公司支付给董其志所欠工程款33万元、利息6600元，并承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：董其志与周元来因邳州市雍福上城小区1#、5#、11#楼水电工程款产生纠纷。2015年2月15日，董其志爬上塔吊，要求周元来结清拖欠工程款。邳州市公安局新城区派出所出警进行处理，证人刘某出面进行协调。证人刘某与董其志系师徒关系，根据董其志、周元来对上述工程施工情况的陈述，与双方多次沟通后进行结算，并在双方均同意的情况下，证人起草《工程结算合同书》交由双方签字确认。董其志提交的结算合同计算明细一份，内容为：“雍福上城1#楼清包双方认可欠董其志工程款捌万元正（已付电线管壹万元已扣除）。11#楼清包建筑面积地上16216㎡、地下（二层）1600㎡，合计17000㎡。应得工程款壹拾柒万元正，已付工程款壹拾贰万元正，欠董其志工程款伍万元正。5#楼大包建筑面积6966㎡，双方商定按95元/㎡（95元/㎡为董其志净得，不含其它费用。发生其它费用：税金等，均由总承包方承担）。6966×95元=66万元，扣除垫付材料款13万元、已付工程款15万元，董其志应得工程款叁拾捌万元整。合计伍拾壹万元正，总合计欠款510000元，已发生维修费79192元，按79200元扣除。510000-79200=430800元。中间人刘某（签名并按指印）、董其志家代表董尧（签字并按指印）、项目部负责人周元来（签名、按指印并加盖徐州运成建设（集团）有限公司雍福上城资料专用章），2015.2.15”。董其志提交的《工程结算合同书》一份，内容为：“工程结算合同书董其志承包的雍福上城1#楼、11#楼、5#楼水电欠工程款合计肆拾叁万元正（430000元）。2015年2月15日付壹拾万元正，2015年5月30日付清余款叁拾叁万元正（330000元）。此款（余款叁拾叁万元）由周元来经理打入刘某账号：中国建行邳州支行62100125000****777。钱入刘某账户后，由刘某直接转交董其志。以后以上3幢楼发生的维修费用，由刘某负责（1#、11#、5#）。董其志家代表董尧（签名并按指印）、项目经理周元来（签名、按指印并加盖徐州运成建设（集团）有限公司雍福上城资料专用章），证人刘某（签名并按指印）2015.2.15”。按照该合同约定，周元来当天给付董其志工程款100000元，交由证人刘某接收出具收条，并于当日下午将该笔工程款发放给施工工人，数额小的当场付清，数额大的按照比例分配。另查明，中大环球公司开发的雍福上城涉案1#、5#、11#楼竣工验收日期分别为：2014年3月11日、2014年3月11日、2015年5月21日。董其志向周元来、徐州运成公司、中大环球公司索要上述工程欠款未果，诉至江苏省邳州市人民法院。请求判令周元来、徐州运成公司、中大环球公司给付工程欠款330000元、利息6600元，并承担本案诉讼费。一审法院认为，中大环球公司将其开发的雍福上城小区1#、5#、11#楼工程发包给徐州运成公司，徐州运成公司将部分工程分包给无施工资质的周元来施工。周元来将部分工程交由无施工资质的董其志施工，双方之间存在建设工程施工合同关系，该合同因违反法律禁止性规定而无效。而涉案工程已交付使用，应视为质量合格，董其志有权参照合同约定向合同相对方主张工程款。2015年2月15日，董其志就其施工的雍福上城涉案1#、5#、11#楼工程款，与周元来进行结算并签订《工程结算合同书》，确认周元来尚欠原告董其志工程款430000元。董其志催要工程款的方式不可取，但该合同是双方真实意思表示，且不违反相关法律规定应予维护。周元来关于涉案楼房维修费应由董其志承担的抗辩，按照合同约定，已经产生的部分79192元在结算时予以扣减，其后产生的维修费可另行向董其志主张，不予理涉。徐州运成公司关于周元来不能代表该公司抗辩的证据不足，且董其志不认可，不予采信。董其志向中大环球公司主张的证据不足，且中大环球公司不认可，不予支持。合同签订当日，周元来即履行第一期给付100000元工程款义务，约定余款330000元于2015年5月30日付清。周元来没有按照《工程结算合同书》约定支付330000元工程款，应承担继续履行的义务。关于利息，董其志主张自2015年5月31日起，按照被占用资金期间的损失月利率0.5%计算至实际付清之日止，以6600元为限，不违反相关法律规定，予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款、第二条之规定，判决：一、周元来给付董其志工程款330000元、利息6600元，合计336600元于判决书生效后十日内一次付清。二、徐州运成公司对上述债务承担连带清偿责任。三、驳回董其志其他诉讼请求。案件受理费6349元，由周元来、徐州运成公司负担。二审中，双方当事人均没有提交新证据。本院一审查明的事实予以确认。本院认为，对于涉案工程的人工费和材料费是否已经结清的问题。2015年2月15日雍福上城的工程结算清单中对1#、11#、5#楼的工程款及建筑面积进行了结算，结算清单中间人刘某、董其志家代表董尧、项目部负责人周元来的签字并盖有徐州运成（集团）有限公司雍福上城资料专用章。2015年2月15日上诉人与被上诉人签订的《工程结算合同书》中约定确认董其志承包的雍福上城1#楼、11#楼、5#楼水电工程款为430000元，并由周元来打入案外人刘某的账户。上述清单及合同书均能确认上诉人周元来拖欠被上诉人董其志工程款合计为430000元。上诉人周元来虽主张涉案工程款的人工费和材料费已经结清，但上诉人周元来未提供相应的证据证明涉案工程款付清的事实。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。上诉人周元来应承担举证不能的法律后果。故上诉人的该项上诉主张，本院不予支持。关于涉案工程的维修费应否由被上诉人董其志承担的问题。2015年2月15日的结算清单中载明“已发生维修费79192元按79200元扣除”，该笔维修费已在结算工程款中扣除。上诉人周元来主张2015年2月15日之后发生的维修费应由被上诉人董其志程承担，不属于本案审理范围，周元来可另行主张。一审法院认定并无不当，本院予以确认。关于2015年2月15日签订的《工程结算合同》是否在被上诉人董其志威胁下签订，应否认定为无效的问题。根据邳州市公安局新城区派出所2015年9月8日出具的《出警证明》载明，董其志因要工程款爬吊塔。出警人员予以协调，双方达成和解。该《出警证明》说明了董其志爬吊塔的事实，但亦说明了双方达成和解，并未说明上诉人是在被上诉人的威胁下被迫达成的和解。上诉人亦未提供其他证据证明被上诉人威胁其签订《工程结算合同》的事实，故对上诉人认为《工程结算合同》无效的主张，本院不予支持。综上所述，上诉人周元来的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6349元，由上诉人周元来负担。本判决为终审判决。审 判 长  廖伟巍审 判 员  宋新河代理审判员  孟 娟二〇一七年二月二十七日书 记 员  周 密