广东省深圳市盐田区人民法院行 政 判 决 书（2016）粤0308行初991号原告章岭，女，汉族，1971年5月27日出生，住址广东省深圳市福田区。被告深圳市经济贸易和信息化委员会，住所地广东省深圳市福田区市民中心C3056，组织机构代码590706993。法定代表人郭立民，该委员会主任。委托代理人黄韦华，该委员会副处长。委托代理人王亮，广东维强律师事务所律师。原告章岭因认为被告深圳市经济贸易和信息化委员会不履行对原告举报事项查处以及保护原告人身权、财产权的法定职责，于2016年6月12日向本院提起行政诉讼。本院于次日立案后，依法组成合议庭，于2016年11月14日公开开庭审理了本案。原告章岭，被告委托代理人黄韦华、王亮到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，被告作为主管审批的政府安全监管部门，不但不主动履行职责，在收到原告对深圳石油化工交易所有限公司（以下简称深油所）及其119家会员单位无危险化学品经营许可证和无原油、成品油经营许可证非法经营的举报后，不严肃查处违法犯罪行为，严重违反《原油市场管理办法》、《成品油市场管理办法》、《危险化学品安全管理条例》、《行政诉讼法》、《商品现货市场交易特别规定（试行）》（商务部2013第3号）等法规，未尽到履行保护原告等人人身权、财产权等合法权益的法定职责，对应当予以制止和处罚的违法行为不予以制止、处罚，致使原告的合法权益遭受损害。请求：1.被告作为安全监管部门不依法履行职责，对举报事项不积极严肃查处并极力推脱责任，未尽到履行保护人身权、财产权等合法权益的法定职责，请求法院判定被告行政不作为，应对原告举报深油所的事项依法作出查处；2.请求法院判定被告对原告在深油所的损失承担连带责任，应赔偿原告损失人民币48万元；3.请求判令诉讼费由被告承担。因原告的第一项诉讼请求不明确，经询问明确为：确认被告行政不作为违法，判令被告履行职责，对原告关于深油所没有资质就从事原油、成品油经营交易的投诉举报事项进行查处。原告向本院提交证据如下：1.深圳市前海世元石油化工投资有限公司交易系统截图；2.深圳市前海世元化工投资有限公司企业登记截图；3.深圳石油化工交易所有限公司营业执照截图；4.深经贸信息生产字[2014]63号文；5.商务部《关于申请公开部分企业原油、成品油仓储、批发、销售经营资质信息的统一答复》。被告辩称,一、原告不具有诉讼主体资格，请法院依法驳回起诉。截至原告起诉之日，被告未收到原告任何对深油所及其会员单位无资质从事石油、成品油交易的口头或者书面举报材料。原告非被告作出具体行政行为的行政相对人，也非本案的利害关系人。因此，原告非《行政诉讼法》第二十五条规定的适格原告，请求法院依法驳回原告的起诉。二、对于起诉状中所提及的举报事项，被告已经依法履行法律职责。2016年初，被告先后接到其他多名群众递交的相关信息公开申请和举报信等材料。被告根据职能分工，迅速组织调查核实。调查中，2016年3月16日深圳石油化工交易所向被告提交了《关于深圳石油化工交易所经营业务情况的说明》（以下简称说明），对该公司开展的业务包括被举报业务的运行情况进行了说明。根据说明，被投诉的“现货挂牌电子交易业务是具有一定投资属性的现货交易业务，投资者是采取赢利平仓退出或者出现部分亏损退出。截止2015年11月30日该业务暂停运行时，没有任何投资者还有持仓或者提出过现货交收的需求。”被告调查发现：投资者与深油所及其会员单位进行交易的方式是线上平台合约交易，不以实物交割为目的，非商品流通行为，调查未发现深油所及被投诉的会员单位涉及原油、成品油实物交割，未发现涉及原油、成品油、危化品的增值税发票、提货凭证，也未发现安全生产违法行为。被告根据调查结果和相关法律法规规定，于2016年4月30日向多名信访人员回复了《市经贸信息委关于深圳石油化工交易所个人客户信访事项回复的函》，明确告知深圳石油化工交易所及相关参与现货挂牌电子交易业务的119家会员单位均未在我市申领原油、成品油交易经营许可及危险化学品经营许可证，并告知当事人所举报的问题不属于原油、成品油行业管理部门监管的事项。综上，被告接到举报后，不存在拒绝履行、拖延履行及不予答复的不作为情形，积极依法履行了调查职责，并将调查处理情况及时书面告知各举报人。因此，原告诉称被告存在行政不作为，没有事实和法律依据。三、被告不须对原告投资损失承担任何赔偿责任。原告的财产损失系其在深油所交易平台上，与深圳市前海世元石油化工投资有限公司进行个人投资行为所致，被告对原告的损失并不存在行政过错。因此，原告要求被告承担原告在深油所损失的连带责任并赔偿全部损失的要求于法无据。四、被告已不承担危险化学品安全生产监督管理综合工作。根据2016年4月27日印发的《深圳市机构编制委员会关于印发＜深圳市安全生产监督管理局主要职责内设机构和人员编制规定＞的通知》（深编〔2016〕24号），危险化学品安全生产监督管理综合工作职责已划归市安监局，被告不再承担此项工作。如原告对危险化学品管理工作相关的具体行政行为提起行政诉讼，被告非适格的被告。综上所述，被告已履行法定职责，且相关投诉人举报深油所的内容不属于被告监管的事项，同时被告对原告的财产损失不存在过错，因此原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请人民法院驳回原告的诉讼请求。被告向本院提交证据、依据如下：1.《市经贸信息委关于深圳石油化工交易所个人客户信访事项回复的函》；2.信访事项回复签收表；3.关于深圳石油化工交易所经营业务情况的说明（含该文件的附件1-5）；4.《危险化学品经营许可证管理办法》（安监总局第55号令）；5.《原油市场管理办法》（商务部令2006年24号）；6.《成品油市场管理办法》（商务部令2006年第23号）；7.深编[2016]24号深圳市机构编制委员会关于印发《深圳市安全生产监督管理局主要职责内设机构和人员编制规定》的通知第二页的第一条第一款第二项。当事人的质证意见已经详细记载于开庭笔录并附在案卷中。根据当事人的庭审质证意见和对相关证据的审查，本院确认原告提交的证据5以及被告提交的证据1-3符合证据真实性、合法性、关联性的要求，本院依法予以采信，上述证据可以作为本案定案依据。原告提交的证据1-4不符合证据关联性的要求，本院不予确认。经审理查明，原告主张于2016年5月份到被告处举报深油所没有原油、成品油的经营资质从事现货原油交易的行为，被告工作人员称原告举报事项与被告没有关系，给了原告一份《市经贸信息委关于深圳石油化工交易所个人客户信访事项回复的函》，没有收取原告的投诉举报文件。原告认为，虽然自己没有提交投诉举报文件，原告因为与深油所的交易而遭受巨大的损失，所以原告是利害关系人，是适格的主体。针对曾到被告处进行投诉举报的主张，原告在庭审中称自己并无证据证明。被告认为，截至原告起诉之日，被告未收到原告任何对深油所及其会员单位无资质从事石油、成品油交易的口头或者书面举报材料。原告非被告作出具体行政行为的行政相对人，也非本案的利害关系人。因此，原告非适格的原告，其起诉应予驳回。另查，2016年初，被告先后接到多名信访人递交的举报材料，举报深油所及其会员单位无危险化学品经营许可证和无原油、成品油经营许可证非法经营。被告经调查核实，投资者与深油所及其会员单位进行交易的方式是线上平台合约交易，不以实物交割为目的，非商品流通行为，调查未发现深油所及被投诉的会员单位涉及原油、成品油实物交割，未发现涉及原油、成品油、危化品的增值税发票、提货凭证，也未发现安全生产违法行为。被告于2016年4月30日向相关信访人作出《市经贸信息委关于深圳石油化工交易所个人客户信访事项回复的函》，明确告知深圳石油化工交易所及相关参与现货挂牌电子交易业务的119家会员单位均未在我市申领原油、成品油交易经营许可及危险化学品经营许可证，告知调查未发现深油所及被投诉的会员单位涉及原油、成品油实物交割，未发现涉及原油、成品油、危化品的增值税发票、提货凭证，也未发现安全生产违法行为，告知当事人所举报的问题不属于原油、成品油行业管理部门监管的事项。本院认为，《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第二十七条第（二）项规定，在起诉被告不作为的案件中，原告须对其向被告提出申请的事实承担举证责任。本案中，原告主张其于2016年5月份到被告处进行举报，但是庭审中称并无证据证明。被告称截至原告起诉之日，未收到原告所称的举报材料。另外，原被告双方提交的证据也均不能证明原告曾向被告提出涉案举报事项。因此，原告关于其于2016年5月份到被告处进行举报的主张不能成立。原告关于确认被告行政不作为违法，判令被告履行职责，对原告关于深油所没有资质就从事原油、成品油经营交易的投诉举报事项进行查处的诉讼请求没有事实和法律依据。另外，对于原告所称的涉案举报事项，被告已经就其他举报人早前提起的相同举报事项进行调查并于2016年4月30日向相关人员作出《市经贸信息委关于深圳石油化工交易所个人客户信访事项回复的函》进行回复，对调查情况及结论一一进行了答复。即便如原告所说，其确实向被告提出举报，但是被告拒收其材料，并向其发放《市经贸信息委关于深圳石油化工交易所个人客户信访事项回复的函》，被告也已经依法履行相关法定职责，不存在行政不作为。原告关于被告对原告在深油所的损失承担连带责任，赔偿原告损失48万元的诉讼请求，亦没有事实和法律依据，本院依法予以驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九之规定，判决如下：驳回原告章岭的全部诉讼请求。本案受理费人民币50元，由原告章岭负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 张  庆  平审 判 员 徐  维  阳人民陪审员 王  娟  子二〇一七年二月六日书 记 员 连渊博（兼）附法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。