深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0303民初16272号原告陈新敏，男，1960年2月10日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区。原告钟文娥，女，1957年1月10日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区，系原告陈新敏的妻子。两原告共同委托诉讼代理人：柯少吟，广东融关（前海）律师事务所律师。两原告共同委托诉讼代理人：吴珊珊，广东融关（前海）律师事务所实习律师。被告庄时花，女，1971年4月1日出生，汉族，住广东省陆丰市。被告中国农业银行股份有限公司深圳金福支行（以下简称被告农行金福支行），住所地深圳市罗湖区翠竹路1010号金福大厦首层，统一社会信用代码：91440300775562551R。法定代表人：陈东缨。委托诉讼代理人：王之韵，女，1984年2月22日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区，系该公司职员。委托诉讼代理人：崔金明，男，1983年6月9日出生，住广东省深圳市罗湖区，系该公司职员。原告陈新敏、钟文娥与被告庄时花、中国农业银行股份有限公司深圳金福支行不当得利纠纷一案，本院于2016年8月22日立案后，适用普通程序，公开开庭进行审理。两原告共同委托诉讼代理人柯少吟、吴珊珊，被告中国农业银行股份有限公司深圳金福支行委托诉讼代理人王之韵、崔金明到庭参加了诉讼，被告庄时花经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告陈新敏、钟文娥向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告庄时花将中国农业银行股份有限公司卡号为“62×××18”的现金人民币19万元返还给原告钟文娥，并支付利息（按照中国人民银行同期贷款利率，从2016年8月12日计算至被告实际清偿之日止）。3、请求法院依法判令被告中国农业银行股份有限公司深圳金福支行对庄时花返还19万元义务向原告钟文娥承担连带责任。4、本案的诉讼费、保全费由两被告承担。事实与理由：在2016年8月11日当天，在被告农行金福支行营业厅内的自助柜员机，原告陈新敏使用配偶即原告钟文娥的中国农业银行卡进行转账操作时，本意是从原告钟文娥账号转账至原告陈新敏账号“62×××17”的，但是，原告陈新敏在输入账号是不慎输错最后三位数字，即“817”输入错误为“718”，因此，该笔款项人民币十九万元不小心汇至被告庄时花的中国农业银行股份有限公司“62×××18”账号。当天，原告陈新敏发现此情况后，紧急告知被告农行金福支行，但是被告农行金福支行只给口头回复“已紧急冻结”，并告知通过法院诉讼，但是拒绝提供“62×××18”帐号户主信息（身份信息、联系方式等）；同时，原告陈新敏向深圳市公安局翠竹派出所报警，警察一同到被告农行金福支行窗口讯问，但是被告农行金福支行仍拒不提供“62×××18”帐号信息。因此，两原告无法通过正常诉讼起诉被告庄时花，而且被告农行金福支行在营业厅内的柜员机，本身存在缺陷，帐号只需输入一次，以致原告陈新敏在操作时未能够及时核对。两原告多次要求被告农行金福支行向两原告告知被告庄时花的身份、住所及联系方式等详细信息资料并返还两原告人民币19万元，但都遭到被告农行金福支行的拒绝，根据《中华人民共和国民法通则》第92条的相关规定，为维护原告的合法权益，特起诉至贵院，请求判如所请。被告庄时花未答辩，亦无提交证据。被告农行金福支行辩称，一、答辩人严格依据储蓄合同切实履行义务，根据《储蓄管理条例》第三十二条规定，储蓄机构及其工作人员对储户的储蓄情况负有保密责任。储蓄机构不代任何单位和个人查询、冻结或者划拨储蓄存款，国家法律、行政法规另有规定的除外。答辩人与被告庄时花之间是储蓄存款合同关系，被答辩人前往答辩人要求被答辩人透露关于被告的相关信息，缺乏法律依据，答辩人严格履行为储户保密的义务，未予透露相关信息。二、被答辩人要求答辩人返还涉案款项缺乏法律依据，根据《储蓄管理条例》第三十三条规定，储蓄存款的所有权发生争议，涉及办理过户的，储蓄机构依据人民法院发生效力的判决书、裁定书或者调解书办理过户手续。被答辩人仅凭一己之词即要求答辩人返还涉案款项，缺乏法律依据，被答辩人本着对储户存款安全保障的职责，拒绝被答辩人返还款项的要求。三、答辩人已尽到充分必要的安全提示义务，首先，依现在证据材料显示，涉案资金的转账操作是通过正常手续由被答辩人自行设定的密码在ATM机上插卡自助操作的，账户资金的转取符合银行卡自助操作取款程序。并且涉案资金转账的柜员机也是通过安全验收，符合国家安全保密防护等有关标准，是符合国家强制认证的产品，客户操作转账时，ATM机上均有转入账户的信息提示，答辩人已近到对客户提示风险的防范义务。其次，被答辩人在起诉状中称陈新敏使用钟文娥的银行卡进行转账。被答辩人钟文娥与答辩人签订的《中国农业银行金穗借记卡章程》第五条约定：“金穗借记卡必须由合法持卡人使用，……凡因代办、转让或转借造成的资金损失页持卡人本人承担。”答辩人已公示并提示持卡人安全合法使用借记卡。被答辩人钟文娥将银行卡交给他人使用并告知其密码，导致资金存在极大风险，被答辩人应对自身过错行为承担相应的责任。四、答辩人已最大限度尽到保障涉案资金安全的义务，转入被告庄时花账户内的涉案资金已经冻结，答辩人已最大限度尽到保障涉案资金安全的义务，且答辩人无权限将涉案资金返还被答辩人。其次，答辩人从未取得过上述冻结资金，也从未占有过上述资金，答辩人根本不存在所谓的“不当得利返还”义务，因此，被答辩人要求答辩人承担返还责任没有事实和法律依据。被告庄时花应承担被冻结账户资金的返还义务，被答辩人可通过申请人民法院强制执行等方式，实现对于庄时花账户资金的返还。综上所述，答辩人要求被答辩人提供被告信息资料及返还款项缺乏法律依据，答辩人严格履行储蓄信息保密义务且答辩人已尽积极履行义务请求法院依法驳回被答辩人的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、2016年8月11日，原告陈新敏使用配偶即原告钟文娥的中国农业银行卡进行转账操作时，转账了190000元至被告庄时花的个人银行账户62×××18。原告陈新敏主张其原意系转账至原告陈新敏本人名下的农业银行账号62×××17，在发现存错款项后，原告陈新敏即向当地公安机关报案，并申请冻结了62×××18账户中的款项。二、被告农行金福支行主张在原告陈新敏发现存错款并向银行反映相关情况后，被告农行金福支行的工作人员有告知被告庄时花相关存错款的情况，并让被告庄时花与两原告联系。两原告主张与被告庄时花联系不上。以上事实，有银行流水清单、转账凭证以及当事人庭审陈述为证，本院予以确认。本院认为，本案为不当得利纠纷案件。根据法律规定，所谓不当得利系指当事人一方没有合法根据取得利益，并因此导致他人受到损失。被告庄时花经本院合法传唤，未到庭答辩，亦无提交证据，应当自行承担不利的法律后果。在本案中，两原告提供了银行流水明细清单以及转账凭证等证据，上述证据均为原件，符合民事诉讼证据的真实性、合法性、关联性原则，本院予以采纳，结合原告与被告农行金福支行的庭审陈述，上述证据可以证明两原告的主张属实，本院对两原告的主张予以采信。被告庄时花无合法根据获得利益，导致两原告受到损失，被告应当将该190000元返还两原告。因该款项的支付行为是由原告陈新敏错误操作导致，因此，两原告请求按照银行同期贷款利率支付利息无事实和法律依据，本院不予支持，被告庄时花应当按照银行同期活期存款利率返还两原告该笔款项的法定孳息。关于本案诉讼费用，同理亦应当由两原告自行承担。关于被告农行金福支行的责任，本案系不当得利纠纷，被告农行金福支行在本案中并未取得任何利益，其亦不存在返还义务，原告请求被告农行金福支行承担连带责任无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条，第一百三十四条第一款第（四）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告庄时花应当在本判决生效之日起十日内向原告陈新敏、钟文娥返还人民币190000元并支付利息（按中国人民银行规定的同期同类银行活期存款利率，从2016年8月11日计算至本判决确定还款之日止）。二、驳回原告陈新敏、钟文娥的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币4100元，公告费人民币500元，由原告陈新敏、钟文娥自行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  高 熙人民陪审员  袁尔平人民陪审员  陈 辉二〇一七年二月二十四日书 记 员  王丹凤