苏州工业园区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）苏0591民初10348号 原告：吴玲英,女,1950年11月4日出生,汉族，住苏州相城区。 委托诉讼代理人：郎一华，江苏竹辉律师事务所律师。 被告：苏州相城区公共交通有限公司，组织机构代码66763080-1，住所地苏州市相城区采莲路1122号。 法定代表人：朱群,董事长。 委托诉讼代理人：翁志德，公司员工。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司，组织机构代码73441320-X，住所地苏州工业园区苏雅路158号。 负责人：钱红,总经理。 委托诉讼代理人：穆家锁，系公司员工。 原告吴玲英诉被告顾晓华、苏州相城区公共交通有限公司（以下简称“相城公交公司”）、刘会会、苏州市相城区蠡口金鹏钢木家具厂（以下简称“金鹏家具厂”）、中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司（以下简称“太保苏州分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年11月16日受理后，依法由审判员赵美容适用简易程序独任审理，并于2017年2月13日公开开庭审理。诉讼中，原告自愿申请撤回对被告顾晓华、刘会会、苏州市相城区蠡口金鹏钢木家具厂的起诉，本院口头裁定予以准许。原告吴玲英的委托诉讼代理人郎一华，被告相城公交公司的委托诉讼代理人翁志德，被告太保苏州分公司的委托诉讼代理人穆家锁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴玲英向本院提出诉讼请求：1、被告承担原告赔偿损失合计70798.31元；2、诉讼费被告承担。诉讼中，原告将诉请第一项金额变更为75798.31元。事实和理由：2016年2月19日，被告刘会会驾驶苏Ｅ×××××轻型普通货车沿齐门北大街由南向北行驶至齐门北大街安元路路口北100米处向南掉头行驶，值顾晓华驾驶苏Ｅ×××××大型普通客车沿齐门北大街由南向北行驶，顾晓华发现情况避让采取紧急制动过程中致车上乘客即原告吴玲英跌倒受伤。交通部门作出事故责任认定，认定顾晓华与刘会会负事故同等责任，原告不负事故责任。原告因事故受损，诉至法院。 被告相城公交公司辩称，对事故事实、经过以及责任认定均无异议。对于原告主张的各项赔偿损失由法院认定，事故发生后其为原告吴玲英垫付了医药费和护理费合计14325.6元。 被告太保苏州分公司辩称，对事故事实、经过以及责任认定均无异议。登记在金鹏家具厂名下的苏Ｅ×××××肇事车辆在其处投保交强险和赔偿限额为50万元的商业三者险，并且投保了不计免赔，事故发生时由刘会会驾驶的车辆，事故发生在保险期间，其依法在保险范围内承担赔偿责任。对于原告主张的连带赔偿责任有异议，其仅就交强险赔偿范围外的刘会会应当承担的50%的责任在商业险范围内承担按份赔偿责任。 本院经审理认定事实如下：2016年2月19日，刘会会驾驶苏Ｅ×××××轻型普通货车沿齐门北大街由南向北行驶至苏州市相城区齐门北大街安元路路口北100米处向南掉头行驶，值顾晓华驾驶苏Ｅ×××××大型普通客车沿齐门北大街由南向北行驶，顾晓华发现情况避让采取紧急制动过程中，致车上乘客即原告吴玲英跌地受伤。2016年2月26日，交警部门认定，顾晓华、刘会会负事故同等责任，原告吴玲英不负事故责任。2016年9月22日，苏州大学司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，认为吴玲英因车祸致右侧多发肋骨骨折构成十级伤残，伤后60日给予营养支持及一人护理，休息时限在伤后120日。 另查明，苏Ｅ×××××车辆的登记车主为相城公交公司，苏Ｅ×××××轻型普通货车的登记车主为金鹏家具厂，苏Ｅ×××××轻型普通货车在被告太保苏州分公司投保了交强险和赔偿限额为50万元的商业三者险并投保不计免赔，本次事故发生于交强险和商业三者险保险期限内。事故发生后，被告相城公交公司垫付原告吴玲英14325.6元。 以上事实，由道路交通事故认定书，车辆驾驶证、行驶证复印件、保单复印件、鉴定意见书以及当事人庭审陈述等在卷佐证，本院予以认定。 就原告诉请各项损失，原告举证、被告质证及本院认定如下： 1、医疗费：原告提供病历、出院记录、医药费票据、住院费用清单，证明原告因本次事故受伤，支出医药费1184.14元；被告相城公交公司提交医疗费票据，证明在事故发生后，其垫付原告医疗费11685.6元。上述证据，双方当事人对真实性均无异议，但被告太保苏州分公司认为根据原告的住院费用清单，需要扣减与本次事故没有关联的医疗费用541.98元。本院认为，因原告受伤后的治疗过程系连续的，且相关治疗均是围绕原告伤情发生，被告太保苏州分公司辩称应扣除无关联的医疗费用于法无据，本院不予以采信。被告太保苏州分公司辩称应扣除10%非医保用药费用，但其并未提交非医保用药的明细，也未提交非医保用药的替代性用药清单，故被告该项抗辩意见本院亦不予采纳。据此，根据原告主张以及被告相城公交公司提供的医疗费票据，本院依法核定原告医疗费为12869.74元。 2、营养费：原告依据司法鉴定意见书主张60天、每天50元的营养费共计3000元，被告对期间不持异议，但对计算标准提出异议，同时认为营养费与住院伙食补助费系重复主张。本院认为，营养费与住院伙食补助费不能等同，原告分别主张于法有据，现原告主张的营养费符合相关标准，本院予以支持。 3、住院伙食补助费：原告依据住院15天按照每天50元主张750元。被告对期间不持异议，但对计算标准提出异议，同时认为营养费与住院伙食补助费系重复主张。本院认为，被告辩称无事实及法律依据，本院不予支持。原告主张按照50元每天计算住院伙食补助费，结合原告住院时间，本院核定其住院伙食补助费为750元。 4、护理费：原告按每天100元，依据司法鉴定意见书主张60天，合计6000元，被告对此无异议。被告相城公交公司提供服务费发票一份，证明其垫付原告16天的护理费2640元；原告以及被告太保苏州分公司对其真实性无异议。本院认为，综合被告相城公交公司提供的护理费发票以及原告的主张，本院核定原告护理费为7040元（2640元+100元/天×44天）。 5、残疾赔偿金：原告吴玲英（1950年11月4日出生）系城镇居民，其按城镇标准主张15年残疾赔偿金55759.5元（37173×0.1×15年），被告对计算标准无异议，但对计算年限有异议，认为应当计算14年。本院认为，原告主张残疾赔偿金55759.5元于法有据，本院予以支持。 6、精神损害抚慰金：原告依据司法鉴定意见书主张5000元精神损害抚慰金。被告太保苏州分公司认为应按事故责任比例承担，其认可2500元。本院认为，原告对此次事故无责任，被告太保苏州分公司的辩称无事实及法律依据，本院不予采纳。原告及被告相城公交公司均要求精神损害抚慰金中在交强险范围内优先赔付，符合相关法律规定，故本院一并予以支持。 7、交通费：原告主张交通费500元，被告仅认可300元，本院依据原告就诊的次数、地点、伤残情况酌定其交通费为500元。 8、鉴定费：原告凭票主张2520元，被告对真实性无异议，但被告太保苏州分公司辩称依据交强险条款以及商业三者险条款，鉴定费不在保险赔付范围内。本院依据原告提供的鉴定费票据，认定鉴定费2520元，该项损失不属于交强险赔付范围。 综上，原告吴玲英的损失总额为87439.24元（12869.74元+3000元+750元+7040元+55759.5元+5000元+500元+2520元=87439.24元），列入交强险医疗费用赔偿限额项下16619.74元（医疗费12869.74元、营养费3000元、住院伙食补助费750元），列入交强险死亡伤残赔偿限额项下68299.5元（护理费7040元、残疾赔偿金55759.5元、精神损害抚慰金5000元、交通费500元），不属于交强险赔偿范围的鉴定费2520元。 本院认为，公民的健康权受法律保护，侵权人造成他人人身伤害的，应依法承担赔偿责任。原告吴玲英诉请的合理部分应予以支持。刘会会驾驶的苏Ｅ×××××轻型普通货车在被告太保苏州分公司处投保了交强险，应由被告太保苏州分公司在交强险限额内承担直接赔偿责任。故被告太保苏州分公司在交强险医疗赔偿限额内赔偿原告10000元，在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告68299.5元。超出交强险赔偿限额部分，应当根据事故当事人责任予以认定。就事故责任，交警部门认定顾晓华与刘会会负事故同等责任，原告吴玲英不负事故责任。被告相城公交公司认可事发时顾晓华系履行职务行为，故顾晓华相应责任应由相城公交公司承担。本起事故发生在机动车之间，本院结合交警部门出具的事故认定书、事发经过，依法认定被告相城公交公司与刘会会就吴玲英损失各承担50%的赔偿责任。故就超出交强险赔偿限额部分，被告相城公交公司与刘会会各承担4569.87元。因苏Ｅ×××××轻型普通货车在被告太保苏州分公司处投保了包含不计免赔特约险在内的商业三者险，保险金额为50万元，故刘会会应承担的费用，依法由被告太保苏州分公司在商业三者险限额内赔偿，故被告太保苏州分公司合计应赔付原告82869.37元。被告相城公交公司赔偿原告4569.87元。本案案件受理费减半收取为304元，由被告相城公交公司负担152元，故被告相城公交公司本案中合计应负担4721.87元。因被告相城公交公司垫付原告14325.6元，超付款项原告应予以返还。为免诉累，本院从被告太保苏州分公司应赔付原告的款项中一并予以扣除，故被告太保苏州分公司合计应支付原告吴玲英73265.64元，支付被告相城公交公司9603.73元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条至第十九条、第二十一条至第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司于本判决生效之日起十五日内支付原告吴玲英73265.64元； 二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司于本判决生效之日起十五日内支付被告苏州相城区公共交通有限公司9603.73元； 三、驳回原告吴玲英的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取为304元，由原告吴玲英负担152元，被告苏州相城区公共交通有限公司负担152元（已抵扣结算完毕）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。开户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。 审判员  赵美容 二〇一七年二月十六日 书记员  奚佳莉 拒不履行生效法律文书风险提示如下： 一、纳入失信被执行人名单并进行信用惩戒。 1.限制高消费行为，包括限制乘坐火车、飞机、住宿星级酒店、子女就读高收费私立学校等。 2.任职资格限制，失信被执行人为自然人的，不得担任企业的法定代表人、董事、监事、高级管理人员等。 3.其他信用惩戒，包括限制在金融机构贷款或办理信用卡、限制招投标等。 二、限制出境，在征信系统记录、通过媒体公布不履行义务信息等。 三、符合法律规定情形的，将予以拘留、罚款；构成犯罪的，将依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条的规定追究拒不执行判决、裁定罪。