上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0113民初8674号原告：空气化工产品气体生产(上海)有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：LINDAMARIESVOBODA，董事长。委托代理人黄璠，上海江三角律师事务所律师。被告：丁富斌，男，1978年11月23日出生，汉族，住上海市杨浦区。委托代理人：葛晓奇，上海普世律师事务所律师。原告空气化工产品气体生产(上海)有限公司与被告丁富斌劳动合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告空气化工产品气体生产(上海)有限公司的委托代理人黄璠，被告丁富斌的委托代理人葛晓奇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告空气化工产品气体生产(上海)有限公司诉称，被告系原告华东区供应链执行总监，负责运输车队、司机以及车辆证照的管理工作，具体事宜由被告下属王玉金负责办理。2013年，王玉金办理证照上牌的过程中发现交管局要求原告运输车辆排气管前置，因交管局要求车辆须排气管后置，导致无法上牌，王玉金将此事告知被告后，被告私自找到黄牛处理上牌事宜，按照每辆车1,000元的标准为20辆车办理了上牌，共计花费24,500元，上述费用既未签订协议，亦未提供发票，王玉金通过其他名义将上述费用在原告处报销，由被告签字。2015年1月，王玉金向被告告汇报上海特检院的一名工作人员索要一部手机，被告批准后，王玉金购买了一部手机送给了该工作人员，被告报销了手机费用。按照原告的规定，年终拜访政府机关仅能送印制了原告名称的小礼品，但2015年2月，原告买了海鲜礼盒送给了政府机关并以招待费的名义报销了18,960元。2015年7月，被告为原告垫付了20,000元罚款，之后指使下属进行了报销，实际上，原告公司规定不允许自行审核自己所在部门的报销。上述均系被告的违纪事实，原告曾对被告进行过调查，被告对上述事实均是认可的，因此双方协商过解除劳动合同，之后被告表示不同意，故原告最终单方解除了双方间劳动合同，并且已经任命谢技担任华东区供应链执行经理。现原告不服仲裁裁决，起诉要求不予恢复原、被告间的劳动关系。被告丁富斌辩称，被告不同意诉讼请求。被告当时是找了代办机构办理了20辆车的上牌手续，所产生的费用也是根据原告的规定报销的，且报销审批在被告的权限范围之内，报销也通过了原告财务的审核，原告纯属以此作为解除劳动关系的理由。王玉金的丈夫从事华为手机的销售，特检院的工作人员只是想通过王玉金购买一个便宜的手机，王玉金只是代为购买了一个手机，并将此事告知过被告，报销款中也没有手机费用。被告根据公司的惯例在年终时(2015年2月)向政府机关送一些海鲜礼品，之前也是如此操作，2015年10月发布了规定不允许送礼，送海鲜礼品的费用18,960元通过正常的财务审核报销。因原告处车辆系从事危险品运输，交管局对GPS有特殊要求，因原告处车辆安装不规范，故被处以20,000元罚款，因罚款拖了很久没有缴纳，并且按照要求只能缴纳现金，故被告个人出资先行垫付了罚款，之后在被告的审批权限内进行了报销，并无违规之处。上述事情发生后原告并未找到被告谈话，而是在解除劳动合同前找被告谈过一次，故其以上述理由解除双方间劳动关系系违法行为。综上，被告同意仲裁裁决，要求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，被告于2001年10月1日进入原告处工作，双方签有期限自2011年起的无固定期限劳动合同。被告担任华东地区供应链经理，隶属华东地区供应链执行总监，全面负责运输车队、司机、车辆办证及客户供应站等工作，每月基本工资人民币(以下币种均为人民币)51,181元。2013年11月25日，上海市交通运输和港口管理局因车辆GPS监控不全向原告开具罚单，要求原告于2013年12月10日前缴纳罚款20,000元，被告安排下属王玉金使用被告的现金缴纳了上述罚款。2015年7月，王玉金从原告处报销交通罚款20,000元，报销单经被告签字。2016年2月16日，原告向被告发出《解除劳动合同通知书》，载明：“鉴于你在职期间存在以下行为：1、许可下属员工王玉金使用不合规的第三方办理公司新车检验、上牌手续，对公司的守法声誉造成严重不良影响；2、批准下属员工王玉金不符合规定的费用报销；3、指使下属员工王玉金在2015年7月为自己进行不恰当报销，费用达人民币贰万元；4、未及时就上述事实向自己的上级主管报告……现根据《中华人民共和劳动合同法》第三十九条之规定，公司决定从2016年2月16日起与你解除《劳动合同》”。原告处《员工手册》(2012.10)违规行为丙类规定：“……所有的不诚实或欺诈行为，包括但不限于以欺骗性理由请假或请病假；费用报销不真实；伪造任何与工作相关的文字或数字记录；隐瞒或捏造事实等；……27、超越权限擅自审批签署、审核或批准合同；……32、纵容任何不恰当行为的；……员工有丙类行为之一并经查证属实的，公司将无条件立即解除劳动关系”。被告知晓上述员工手册内容，但表示不存在违反员工手册的行为，且该员工手册并不适用于被告。另查明，被告于2016年2月25日向上海市宝山区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求恢复与原告间的劳动关系。仲裁委员会于2016年4月10日作出仲裁裁决，裁决恢复原、被告间的劳动关系。原告不服该仲裁裁决，诉至本院。上述事实，有仲裁裁决书及双方当事人的陈述等证据予以佐证，经庭审质证，本院予以确认。审理中，原告为证明被告存在违纪事实提供以下证据：1、报销单以及华为手机发票，报销单显示王玉金以“新车上牌费用”为由先后报销上牌费24,500元，以“5部新车检验罐体费用”为由报销华为手机费3,000元(华为手机发票为2,584元，王玉金承认系其多报销了)。仲裁审理时，原告表示自2014年初获知新车上牌困难后未向主管汇报也未向法务部门确认，反而自行允许下属王玉金通过没有任何资质的“黄牛”办理上牌，既没有签订服务合同，也没有向原告提供合法的发票，可能会对原告造成不利的影响。被告在明知其下属购买手机送给政府工作人员时未予制止，还虚构“新车检验费用”科目同意报销。被告对上述证据真实性无异议，上述票据均由被告和财务签字。在仲裁审理时，被告表示原告所称的“黄牛”系合法的中介服务机构，原告处并未明确禁止使用中介服务，且被告在报销流程中拥有批准20,000元以下报销的权力，但不负责审核报销票据。被告在获知新车上牌困难后也曾向新车供应商和生产商寻求解决办法，且询问其他同行，最后王玉金找到了上海滕文汽车资讯服务有限公司按照1,000元/台的标准为新车上牌，上述新车符合国家规定标准，否则即便中介机构也无法上牌，中介机构有时无法及时出具正规发票，王玉金使用其他发票冲账，被告作为华东区供应链经理，全面负责车队、司机、车辆办证及客户供应站等工作，为王玉金签字报销上牌费用属于正常行使职权。王玉金仅代为特检院工作人员采购了一部手机，并未在原告处报销费用。2、海鲜礼品的报销单18,960元，证明王玉金以“招待费”、“办公用品、食品、海鲜、海鲜礼盒”等名目报销送给政府机关的年终礼品18,960元，被告审批签字。仲裁审理时，原告表示其系一家外商独资企业，受到美国反海外贿赂法的监管，原告一直严禁员工向政府工作人员送礼、行贿，但原告下属在2015年春节前向被告请示给政府机关赠送海鲜礼盒时，被告表示同意，而且以办公用品、食品、海鲜、海鲜礼盒等科目为下属报销了18,960元。被告对其签字真实性无异议，票据都是经过财务审核的。被告在工作中会接触到政府工作人员，考虑到工作之需，王玉金在2015年春节前向被告请示过18,960元的政府机关年终拜访费，被告示意其在符合公司礼品赠送政策范围内进行操作，财务部门对王玉金以办公用品、食品、海鲜、海鲜礼盒等科目报销并未提出异议。3、“交通罚款”20,000元的报销单，被告自行签字审批报销了20,000元罚款。仲裁审理时，原告表示对于政府部门的罚款，员工应当通过内部系统填写申请表，并向上级主管和法务部门说明情况，最后由公司财务直接缴纳，上海市交通运输和港口管理局于2013年11月作出的罚款本应当按照罚款流程处理，但为了隐瞒工作过错，被告先用自己的钱款垫付罚款，之后于2015年7月指使下属进行不当报销，严重违法了原告处员工手册违规行为丙类的相关条款。被告对上述报销单真实性无异议。仲裁审理时，被告表示认可该笔罚款不应该通过报销程序处理，但当时各部门之间就费用分摊问题存在争议，临近罚款最后缴纳期限，被告出于公司信用考虑只好自己先拿出20,000元垫付罚款。本院认为，原、被告间劳动关系事实清楚，本院予以确认。本案的争议焦点在于，被告作为华东地区供应链经理在工作过程中是否存在违纪情况且该情况是否达到被解除劳动合同的严重程度。原告据以解除与被告间劳动合同的理由主要有三：一、被告许可下属员工王玉金使用“黄牛”为新车上牌，对公司的守法声誉造成不良影响。但是被告作为华东地区供应链经理，全面负责运输车队、司机、车辆等相关工作，现原告并未举证证明被告具体的工作范围，亦未举证证明被告报销上牌费用的行为对原告造成的重大损失或因此获得私利，故无法就此认定被告的上述行为已经达到相关法律规定的严重程度。二、被告批准下属王玉金不符合规定的费用报销，具体包括华为手机费用以及海鲜礼盒费用，但原告提供的证据中并未直接显示报销的系手机费用，且在原告未明确被告具体职责的情况下要求被告承担报销“手机费用”以及送给政府机关海鲜礼盒费用的全部责任，明显失当，本院不予采纳。三、指使下属员工王玉金在2015年7月为自己进行不恰当报销，即报销被告为原告垫付的罚款20,000元，被告使用个人钱款为原告垫付罚款的行为确有不当之处，但被告此举并未为原告造成损失，亦未因此获得个人利益，故尚未达到解除劳动合同的严重程度。另外，原告还表示被告未及时就上述事实向自己的上级主管报告，但原告并未提供相应证据证明被告的具体工作流程以及相应的责任，以未向上级主管汇报为由尚不足认定被告在工作中存在严重失职且原告因此遭受损失。综上，本院认为，用人单位解除与劳动者间的劳动合同，系从根本上消灭劳动关系，深刻影响着双方的权利义务，应当持审慎态度。原告主张被告存在严重失职、违纪情况予以解除劳动合同，但其提供的证据均不能证明被告的行为已经达到了严重程度，故原告以上述理由解除与被告间的劳动合同，应属违法。现被告要求恢复与原告间的劳动关系，原告则表示已经聘用了新的华东地区供应链经理，本院对此认为，被告作为原华东地区供应链经理，享受比普通劳动者更高的工资福利待遇，原、被告间较用人单位与普通劳动者之间应当拥有更高的信任度，现原、被告已经涉诉且原告对被告在工作中的表现持否定评价，而且原告聘用了新的华东地区供应链经理也实属正常，故综观以上情况，原、被告间不宜恢复劳动关系，被告的合法权益可以另行主张。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条之规定，判决如下：原告空气化工产品气体生产(上海)有限公司与被告丁富斌间不恢复劳动关系。案件受理费10元，由原告空气化工产品气体生产(上海)有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  傅 珺代理审判员  王玉平人民陪审员  林景平二〇一七年二月十六日书 记 员  黄华娣附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国劳动法》第七十八条解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。履行其他义务的，应当支付迟延履行金。