河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）豫07民终4769号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司焦作中心支公司，住所地河南省焦作市焦东南路3368号邮政大厦1楼部分和11、12楼。负责人：范学良，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴浩强，河南贤明律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李艳伟，男，汉族，1983年6月1日出生，住河南省内黄县。委托诉讼代理人：李同广，男，汉族，1950年4月6日出生，住河南省内黄县，系李艳伟所在村委会推荐人员。委托诉讼代理人：李俊民，男，汉族，1962年7月15日出生，住河南省内黄县，系李艳伟所在村委会推荐人员。原审被告：中国太平洋财产保险股份有限公司焦作中心支公司孟州营销服务部，住所地河南省孟州市河雍大道西段286号都市花园一号楼。负责人：李涛，该公司经理。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司焦作中心支公司（以下简称太平洋焦作公司）因与被上诉人李艳伟、原审被告中国太平洋财产保险股份有限公司焦作中心支公司孟州营销服务部（以下简称太平洋孟州服务部）财产保险合同纠纷一案，不服河南省新乡市红旗区人民法院（2016）豫0702民初2488号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月6日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人太平洋焦作公司委托诉讼代理人吴浩强，被上诉人李艳伟委托代理人李同广、李俊民到庭参加诉讼。原审被告太平洋孟州服务部经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。上诉人太平洋焦作公司上诉请求：1、依法变更一审判决中李金霞死亡赔偿金判决标准，改判上诉人赔偿被上诉人李艳伟死亡赔偿金217050元，一审多计算270269元；2、本案一、二审各项诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、李金霞死亡赔偿金计算标准应按农村标准计算；2、李艳伟车辆施救费过高。李艳伟车辆施救费根据现场情况及河南省发改委文件，施救费过高，李金霞电动车无任何证据证明损失，一审法院判决错误。被上诉人李艳伟答辩称：请求维持一审判决，驳回上诉。1、一审已提交李金霞与工厂的劳动合同、银行工资流水等证明，按照有关规定，如果经常居住地或主要收入来源为城市，有关损害赔偿可以按城镇居民的标准计算；2、施救费有交警出现场，有施救的具体行为，有支出施救费单据。电动车的损坏有照片、评估单。原审被告太平洋孟州服务部未到庭参加诉讼，亦未提交书面陈述意见。李艳伟向一审法院起诉请求：1、判令太平洋焦作公司及太平洋孟州服务部偿还李艳伟损失共计571900元；2、诉讼费由太平洋焦作公司及太平洋孟州服务部承担。一审法院认定事实：2015年10月30日23时55分许，李艳伟驾驶豫Ｈ×××××/豫Ｈ×××××重型半挂货车沿107国道由北向南行驶至新乡市107国道油坊堤村路口北约50米处时，与沿107国道由北向南步行至事故地点（推行电动自行车）由西向东横过道路的李金霞及其推行的电动自行车发生碰撞，造成两车损坏、李金霞当场死亡的道路交通事故。经新乡市公安局交通管理支队事故处理大队认定，李艳伟承担事故的主要责任，李金霞承担事故的次要责任。本次事故造成了李金霞的死亡，经新乡市公安局交通管理支队事故处理大队调解，李艳伟赔偿了李金霞的亲属死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、精神损害抚慰金等损失共计560000元。李艳伟驾驶的豫Ｈ×××××/豫Ｈ×××××重型半挂货车，经评估损失6900元。在处理事故中，李艳伟还支付施救费5000元。后李艳伟向太平洋焦作公司理赔遭拒，故李艳伟诉至法院。另查明，太平洋孟州服务部系太平洋焦作公司的下属机构。豫Ｈ×××××/豫Ｈ×××××重型半挂货车在太平洋焦作公司购买了交强险和商业保险。豫Ｈ×××××号主车的交强险的保险期间自2015年10月13日0时至2016年10月12日24时，豫Ｈ×××××号主车和豫Ｈ×××××号挂车的商业保险的保险期间均自2014年10月31日0时至2015年10月30日24时。豫Ｈ×××××号主车商业保险包括车辆损失险（不计免赔条款）220500元，商业三责险（不计免赔条款）500000元，驾驶员车上人员责任保险（不计免赔条款）100000元，乘客车上人员责任保险100000元×2座等险种，豫Ｈ×××××号挂车商业保险包括车辆损失险（不计免赔条款）87300元，商业三责险（不计免赔条款）100000元。本次事故中认定死者李金霞的损失为死亡赔偿金24391.45元/年×20年＝487829元；被抚养人生活费包括宋金霞父亲李善海70岁、母亲乔素梅68岁、儿子张育锌11岁及2015年河南省农村居民人均年生活消费支出7887元/年计算（但每年不得超过2015年河南省农村居民人均年生活消费支出7887元）即7887元/年×7年＝55209元，7887元/年×3年×100%÷3人＝7887元，7887元/年×5年×100%÷3人＝5258元，合计76241元，该费用应计入死亡赔偿金，两项合计564070元；丧葬费：根据2015年度河南省城镇单位在岗职工年平均工资为42670元/年计算六个月即42670元/年÷2＝21335元；精神抚慰金：50000元；电动车损失经鉴定为1718元，以上共计637123元。李艳伟的豫Ｈ×××××/豫Ｈ×××××重型半挂货车经评估损失为6900元；在处理事故中，李艳伟支付施救费5000元。定上述事实的证据材料有李艳伟所提交的交通事故认定书、机动车行驶证、机动车驾驶证、交强险保险单、商业险保险单、营运证、从业资格证、交通事故损害赔偿调解书、赔偿款收据、李金霞户口簿、土葬证明、尸体检验报告、户口注销证明、劳动合同、收入证明、李善海的身份证、乔素梅的身份证、关堤乡柿园村委会证明、电动车损失评估报告、施救费发票及修车费发票。一审法院经审理认为：《中华人民共和国保险法》贯彻了加强对投保人和被保险人利益保护的立法精神，其第十二条规定：“被保险人是指其财产或者人身受保险合同保障，享有保险金请求权的人。投保人可以为被保险人。保险利益是指投保人或者被保险人对保险标的具有的法律上承认的利益。”依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。李艳伟与太平洋焦作公司签订车辆保险合同，为其所有的豫Ｈ×××××/豫Ｈ×××××号重型半挂货车在太平洋焦作公司处投保了交强险和商业保险，该合同出于当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，故其依法成立有效，予以确认。后李艳伟驾驶被保险车辆在保险期间发生交通事故，导致推行电动车的李金霞死亡的交通事故，根据事故责任的划分（李艳伟承担事故的主要责任，李金霞承担事故的次要责任）及相关法律规定，因此确定的责任为李艳伟80%，李金霞的责任为20%。太平洋焦作公司应先在交强险范围内承担赔偿责任，即死亡赔偿金（110000元）、车损（1718元），合计111718元，超出交强险赔偿部分，根据事故责任划分即637123元111718元＝525405元，应由太平洋焦作公司承担525405元×80%＝420324元，两项合计532042元；李艳伟的豫Ｈ×××××/豫Ｈ×××××重型半挂货车的损失为6900元及施救费5000元，以上共计543942元，应由太平洋焦作公司承担。因太平洋焦作公司所称太平洋孟州服务部系其下属机构，一切事物由太平洋焦作公司行使，且保险单印章及签单单位均为太平洋焦作公司，故上述赔偿数额应由太平洋焦作公司承担。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十八条、第十九条、第二十二条、第二十七条、第二十九条，《河南省道路交通安全条例》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，原审缺席判决如下：一、中国太平洋财产保险股份有限公司焦作中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿李艳伟各项损失共计543942元；二、驳回李艳伟的其他诉讼请求。如果中国太平洋财产保险股份有限公司焦作中心支公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9519元，由中国太平洋财产保险股份有限公司焦作中心支公司承担。本院二审期间，太平洋焦作公司提交一份施救费标准通知复印件，证明施救费过高。李艳伟发表质证意见称，该通知不足以说明问题，现场施救是事实，有发票、清单可以证明施救费用真实性。上诉人应向施救单位调查收费情况。本院经审查认为，该施救费标准通知为复印件，且与本案缺乏关联性，故对该证据的效力不予认定。本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。本院认为：涉案保险合同合法有效，太平洋焦作公司对承担本案的保险责任无异议，本院对此予以确认。太平洋焦作公司上诉称李金霞死亡赔偿金计算标准应按农村标准计算，但根据一审期间李艳伟提交的李金霞2013年2月26日与河南新科隆电器有限公司签订的为期三年的劳动合同书、收入证明可以认定，李金霞虽然是农村户口，但在城市居住、工作，其损害赔偿标准应当根据当地城镇居民的相关标准计算，故太平洋焦作公司的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。关于太平洋焦作公司上诉称李艳伟车辆施救费过高及电动车无证据证明损失的上诉理由，因施救费支出有李艳伟提交的发票印证，电动车损失经评估机构进行鉴定，故该理由亦不能成立。综上所述，太平洋焦作公司的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5362元，由中国太平洋财产保险股份有限公司焦作中心支公司负担本判决为终审判决。审判长  张妍丽审判员  黄天文审判员  陈 洁二〇一七年二月二十七日书记员  温源源