山东省潍坊市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁07民终4613号上诉人（原审原告）：李欣欣，男，1975年12月20日生，汉族，住南宁市。委托诉讼代理人：张美丽，山东诚公律师事务所律师。上诉人（原审被告）：潍柴动力股份有限公司，住所地：潍坊高新区福寿东街**甲。法定代表人：谭旭光，该公司董事长。委托诉讼代理人：张晓梅，女，该公司职工。委托诉讼代理人：赵华清，男，该公司职工。上诉人李欣欣因与上诉人潍柴动力股份有限公司（简称潍柴公司）劳动争议一案，均不服山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院（2016）鲁0791民初788号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李欣欣上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审；诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.带薪休假工资的计算基础应系李欣欣的全年工资报酬，一审未详细核实上诉人的全部工资报酬，导致带薪休假工资数额计算错误。2.一审认定李欣欣签署承诺书，同意将2012年、2013年年度绩效工资纳入期票管理办法并受该办法“约束政策”的约束系对自己工资报酬的处分系错误的。该办法系无效的，基于无效的管理办法作出的承诺当然也应是无效的。被上诉人强行要求上诉人在承诺书上签字，承诺书并非上诉人的真实意思表示。被上诉人强行扣发上诉人的年度绩效工资后又强制上诉人签订承诺书，违反了劳动合同法的强制性规定。3.被上诉人未及时足额向上诉人支付2012-2014年度绩效工资，应向上诉人支付赔偿金。潍柴公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审；诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：根据2014年度个人考评结果，李欣欣无权要求潍柴公司支付2014年度绩效工资。一审认定潍柴公司向李欣欣支付的带薪年休假工资已超过仲裁时效。针对潍柴公司的上诉，李欣欣提交书面答辩意见称，李欣欣2014年度考评结果为B，潍柴公司所述为D与事实不符，一审认定潍柴公司支付绩效工资符合事实。一审认定潍柴公司支付李欣欣2012年至2014年的应休未休带薪年休假工资正确，但数额应为30145元。针对李欣欣的上诉，潍柴公司未进行答辩。李欣欣向一审法院起诉请求：1、判令潍柴公司支付李欣欣拖欠的2012、2013年度劳动报酬164752.5元；2、判令潍柴公司支付李欣欣拖欠的2014年度劳动报酬210000元；3、判令潍柴公司支付李欣欣经济补偿金111474元；4、判令潍柴公司支付李欣欣带薪年休假工资69190元；5、由潍柴公司承担诉讼费用。潍柴公司向一审法院起诉请求：1、判令潍柴公司不向李欣欣支付2014年度绩效工资180008元；2、判令潍柴公司不向李欣欣支付带薪年休假工资20280.2元。一审法院认定事实：李欣欣于2011年5月7日入职到潍柴公司技术中心从事管理工作，双方签订了书面劳动合同。2015年2月25日，李欣欣因个人家庭方面的原因提出离职申请。2015年3月5日，潍柴公司出具解除、终止劳动合同证明书以及关于同李欣欣解除劳动合同的决定，双方解除了劳动合同。李欣欣主张潍柴公司应当支付拖欠的2012年、2013年劳动报酬共164752.5元。李欣欣主张2012年年度绩效工资总额为218620元，扣去已纳税63665元，已发99009元，尚欠66006元未发。李欣欣主张2013年度绩效工资为218097元，扣税53519.25元，已发65831元，尚欠98746.5元。潍柴公司对此不予认可，提供期票管理办法一份及承诺书两份，期票管理办法2.2“期票激励”规定，“对纳入企业统一管理的期票，企业每年按复利方法予以激励，并分四年实施兑现（激励额为税后额）”；“期票管理原则”4.1.4规定，“当年度的期票激励复利率，根据企业该年度的经营效益情况，由公司统一研究确定”；“约束政策”第4.3.1.2条规定，“因个人原因与企业解除劳动合同的，或劳动合同期满，根据企业规定或有关岗位要求应续签劳动合同而个人不续签的，或因违规违纪，企业与个人解除劳动合同的，扣罚期票账户全部余额，并退出期票管理”，在承诺书中李欣欣签字承诺对2012年、2013年度绩效工资同意按期票管理办法纳入期票管理，由财务部统一保管，若出现该办法中约束政策所规定的条款时，同意按照该办法规定执行并承担相应责任。潍柴公司主张，其已按期票管理办法规定向李欣欣发放了期票兑付款项，李欣欣因个人家庭原因与潍柴公司解除了劳动合同，根据期票管理办法约束政策的规定，应扣罚期票账户全部余额，并退出期票管理。潍柴公司提交李欣欣借记卡账户历史明细清单一份，主张潍柴公司分别于2014年1月和2015年1月向李欣欣支付了期票高额的利息，李欣欣已享受了该高额利息。李欣欣对证据真实性无异议，但主张该两次标注的发放明细显示均为工资，对潍柴公司主张不予认可。李欣欣主张潍柴公司应当支付2014年的年度绩效工资180008元。李欣欣提交发动机技术研究院2014年技术管理人员考评实施细则，以及通讯服务开发室绩效考评实施细则及8份邮件等证据，证明李欣欣的2014年年度绩效考核结果为B，根据考评结果B，全年应发劳动报酬＝岗位年度绩效工资基数26万元（李欣欣为高级工程师A)×0.98企业年度运营绩效结果（Kl系数）×l.09企业年度全面预算考核结果（K2系数）×1个人年度绩效考核系数（K3系数）＝277732元，已发97724元，剩余年薪180008元未发。故2014年度绩效工资为180008元。潍柴公司对李欣欣提交的发动机技术研究院2014年技术管理人员考评实施细则及通讯服务开发室绩效考评实施细则真实性无异议，对计算公式无异议，但主张李欣欣2014年考评结果为D，并提交2014年度管理技术业务人员考评结果汇总表，通讯服务开发室9-12月份月度考评表，年度汇报评分表，证明因李欣欣考评结果为D，个人年度绩效系数应为0，根据李欣欣陈述的公式计算得出，李欣欣2014年年度绩效工资应为0，李欣欣无权要求潍柴公司支付2014年年度绩效工资。李欣欣对2014年度管理技术业务人员考评结果汇总表、年度汇报评分表、通讯服务开发室9-12月份月度考评表真实性均有异议，主张系潍柴公司单方制作，系后期伪造，潍柴公司未举证证明其已经向李欣欣告知了考评结果，对潍柴公司证据不予认可。另查明，李欣欣主张，潍柴公司应当支付经济补偿金111474元。李欣欣提交工商银行工资明细一宗及2014年全年收入277732元，得出自2014年3月－2015年2月的月平均工资为23538.43元，经济补偿金为23538.43×4＝94153.72元。潍柴公司提交李欣欣辞职信一份，主张离职申请书中载明李欣欣系因个人家庭原因向潍柴公司提出离职申请，无权要求潍柴公司支付经济补偿金。李欣欣主张，潍柴公司应当支付带薪年休假工资69190元。李欣欣称在职期间未享受到带薪年休假待遇，潍柴公司应当向李欣欣支付带薪年休假工资，根据工商银行流水及2012、2013、2014全年应发劳动报酬计算得出2012年带薪年休假工资：（132075.41+165015)/12/21.75×3×2=6829.66元，故3天6829.66元。2013年带薪年休假工资：（80526+164578)/12/21.7×2=9390.96元，故5天9390.96元。2014年带薪年薪假工资：277732/12/21.75×5×2=10641元，故5天10641元，共计26861.62元。潍柴公司主张，带薪年休假工资不属于劳动报酬的范畴，应适用一年的仲裁时效，李欣欣于2016年1月向潍坊劳动仲裁委提起仲裁，李欣欣2015年之前的未休年假工资的仲裁请求已过仲裁时效。李欣欣主张，带薪年休假待遇不具有惩罚性，对于带薪年休假应当适用特殊时效规定，不适用一年仲裁时效的规定。一审法院认为，李欣欣、潍柴公司之间自2011年5月7日至2015年3月5日存在劳动关系，对此事实双方均无争议，予以确认。（一）、关于潍柴公司是否应支付李欣欣2012年、2013年拖欠劳动报酬的问题。李欣欣签署承诺书，同意将2012、2013年年度绩效工资纳入期票管理办法并受该办法关于“约束政策”的约束，系对自己工资报酬的处分。根据期票管理办法的规定，期票管理办法系对劳动合同双方进行相互激励和约束的制度，形式上虽与年度考评挂钩，但实质为以复利率回报为条件分期返还的借款协议。因执行该规定引发的争议不属于劳动争议处理范围，不予一并处理，李欣欣可另行主张。（二）、关于潍柴公司是否应支付李欣欣2014年年度绩效工资的问题。潍柴公司提交的考评实施细则、通讯服务开发室绩效考评实施细则、2014年度管理技术业务人员考评结果汇总表等证据，系潍柴公司的单方证据，未经李欣欣的签字确认，李欣欣对证据真实性不予认可，潍柴公司未提交其他有效证据证明其向李欣欣告知了考评结果，也无法证明其主张的李欣欣考评为D档，应承担对其不利的法律后果，应支付给李欣欣2014年的绩效工资180008元。对李欣欣该项诉讼请求，予以支持。（三）、关于潍柴公司是否应支付李欣欣经济补偿金的问题。根据李欣欣书写的辞职申请，李欣欣系因个人家庭原因主动提出离职，潍柴公司以此作出解除劳动合同决定。根据劳动合同法第二十七条的规定，潍柴公司无需支付经济补偿金。对李欣欣该项诉讼请求，不予支持。（四）、关于潍柴公司是否应支付李欣欣带薪年休假工资的问题。带薪年休假工资，系对劳动者应当享受的休假福利因未享受而给予的一种特殊的经济补偿，不属于一般劳动报酬的范畴，不适用一年的普通仲裁时效。潍柴公司关于李欣欣2015年之前的带薪年休假工资已过仲裁时效的主张，不予采信。潍柴公司应当支付李欣欣未休年休假的带薪年休假工资，具体计算数额为：2012年应休假3天，工资报酬为218680元，带薪年休假工资为218680元／12个月／21.75天×3天×2=5027.13元；2013年应休假5天，工资报酬为218097元，带薪年休假工资为218097元／12个月／21.75天×5天×2=8356.21元；2014年应休假5天，工资报酬为180008元，带薪年休假工资为180008元／12个月／21.75天×5天×2=6896.86元；共计20280.2元。判决：一、潍柴动力股份有限公司支付李欣欣2014年度绩效工资180008元，于判决生效后十日内付清；二、潍柴动力股份有限公司支付李欣欣带薪年休假工资20280.2元，于判决生效后十日内付清；三、驳回李欣欣的其他诉讼请求。案件受理费20元，由李欣欣负担10元，潍柴公司负担10元。本院二审期间，当事人未提交新证据。对于双方争议的事实，本院认定如下：李欣欣2014年度工资总额应为277732元，2014年度应休未休带薪年休假工资应为10641.07元（277732元/12个月/21.75天×5天×2）。原审依据2014年度工资总额180008元认定应休未休带薪年休假工资数额不当，本院依法予以纠正。本院二审查明的其他事实与一审一致。本院认为，李欣欣签署的承诺书能够证实其同意将2012、2013年年度绩效工资纳入期票管理办法并受该办法关于“约束政策”的约束，原审据此认定因该规定引发的争议不属于劳动争议处理范围，不予一并处理并无不当，李欣欣可另行主张。李欣欣虽称承诺书并非其自愿签署，但未提供充分有效证据证明，本院不予采信。潍柴公司未提交充分有效证据证明其向李欣欣告知了考评结果，也无法证明其主张的李欣欣考评为D档，故应支付给李欣欣2014年的绩效工资180008元。潍柴公司关于不应支付李欣欣2014年度绩效工资的上诉主张证据不足，本院不予以支持。李欣欣系因个人家庭原因主动提出离职，潍柴公司以此作出解除劳动合同决定，依据相关规定，潍柴公司无需支付经济补偿金。原审对问题的认定并无不当，应予维持。原审认定李欣欣主张的带薪年休假工资未超过仲裁时效并不违反法律规定，应予维持，但原审对李欣欣2014年度的工资总额认定不当，对应的应休未休带薪年休假工资数额认定亦有误，本院依法予以纠正，具体数额以本院审查认定为准。潍柴公司关于李欣欣2015年之前的带薪年休假工资已过仲裁时效的主张无依据，本院不予采信。综上所述，李欣欣的部分上诉请求成立，本院予以支持。潍柴公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《职工带薪年休假条例》第三条、第五条，《企业职工带薪年休假条例实施办法》第十条、第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院（2016）鲁0791民初788号民事判决第一、三项，即：“一、潍柴动力股份有限公司支付李欣欣2014年度绩效工资180008元，于本判决生效后十日内付清；三、驳回李欣欣的其他诉讼请求。”二、变更山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院（2016）鲁0791民初788号民事判决第二项即：“二、潍柴动力股份有限公司支付李欣欣带薪年休假工资20280.2元，于判决生效后十日内付清；”为：“二、潍柴动力股份有限公司支付李欣欣带薪年休假工资24024.41元，于本判决生效后十日内付清；”如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费20元，由李欣欣负担10元，由潍柴动力股份有限公司负担10元；二审案件受理费20元，由李欣欣负担10元，由潍柴动力股份有限公司负担10元。本判决为终审判决。审 判 长  朱奉纲代理审判员  王小维代理审判员  李金桦二〇一七年二月六日书 记 员  房艳萍