广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0604民初12872号原告（反诉被告）易风琴，女，1972年12月6日出生，住湖北省兴山县。被告（反诉原告）陈丽贞，女，1962年4月19日出生，住广东省佛山市禅城区。原告易凤琴诉被告陈丽贞饲养动物损害责任纠纷一案，本院于2016年12月5日受理后，依法适用小额诉讼程序由审判员宁挺山独任审判，因案情复杂转为简易程序审理。诉讼中，被告陈丽贞对原告易凤琴提起反诉，经审查，本院决定与本诉合并审理。本案于2017年1月17日公开开庭进行了审理。双方当事人均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告易凤琴诉称：2016年11月18日晚9时40分许，原告回家（佛山市禅城区花园二街28座801房）走出电梯口时，被邻居陈丽贞饲养的狗咬伤，其立即大喊被告多遍，被告才出来把饲养的五只狗赶回去，并把走廊栏杆栓好，其告诉被告被她家的狗咬伤，并给她看了伤口，要求被告带去医院治疗，但被告一直拖着，于是原告打了110报警，派出所来电话询问，原告把电话给被告接听，被告说自己带原告去医院治疗，拖到晚上10时许，刚到楼下110的车辆来了，原告要下车和警察讲事情的经过，被告不让其下车，并和警察说她带原告去医院治疗。到了医院被告结账时看见医疗费1500多元，就说没钱，又说回家拿钱，最后只出了一部分医疗费，称余下的费用第二天去交，所以还有一针需要第二天交钱之后才能注射。当晚凌晨1时许回家后，被告说要再看看原告的伤口，然后就说伤口不是狗伤是跌伤，于是原告要求被告去医院或派出所验伤，但被拒绝。当晚，原告打电话给派出所说明情况突变，派出所让原告早上去做了笔录。19下午，原告付了1200多元后才注射了疫苗，但注射后发烧，全身酸痛，在家休息了五天。11月29日上午，普君派出所与花园居委会约双方调解。但被告不配合。原告请求法院判令：一、被告赔偿原告医药费1270元、营养费1800元、误工费800元、车费38元、精神损失费2000元，合计5908元；二、本案诉讼费由被告承担。被告陈丽贞答辩称：其饲养的犬只没有咬伤原告，原告在其住所附近受伤，被告出于义务才送原告去医院就诊。诉讼中，原告易风琴举证如下：1、易风琴身份证。证明原告的诉讼主体资格。2、佛山市公安局禅城分局普君派出所出具的报警回执。证明原告在事发后向派出所报警。3、照片2张（事发当晚在医院清洗伤口时拍摄）、广东省医疗机构门（急）诊通用病历1页、佛山市第一人民医院脑科康复医院门诊狂犬疫苗注射单1份、狂犬病疫苗接种卡1份、广东省医疗收费票据1张。证明原告被被告饲养的犬咬伤及治疗，支出医疗费1270元。4、出租汽车发票4张。证明原告因治疗及到派出所处理纠纷支出交通费38元。被告陈丽贞质证：对证据1、2没有异议；对证据3的真实性没有异议，对关联性有异议，原告易风琴的伤，不是被告饲养的犬咬伤；对证据4的真实性无异议，对关联性有异议，原告易风琴丈夫开出租车，其提供的发票与本案没关联。被告陈丽贞举证如下：广东省医疗收费票据复印件1张。证明被告陈丽贞垫付了原告易风琴医疗费267元。原告易风琴质证：没有异议。本院依职权向佛山市公安局禅城分局普君派出所调取了治安调解协议书、报警回执存根、易风琴询问笔录各1份并当庭出示。原告易风琴质证意见：没有异议。被告陈丽贞质证意见：对真实性没异议，对关联性有异议，被告虽垫付了医疗费，但并不确认是其饲养的犬只咬伤了原告，原告易风琴在派出所作的笔录并非事实。反诉原告陈丽贞诉称：一、事发当晚，其饲养的犬锁在阳台，根本不可能咬伤反诉被告易凤琴；二、其当晚检查易凤琴的伤口时，发现伤口已结痂，明显不是新伤。双方是邻居关系，由于易凤琴与周围邻居关系太差，有意嫁祸于反诉原告，让反诉原告名誉形象受损。请求法院判令：一、反诉被告易风琴赔偿反诉原告陈丽贞误工费6000元、精神损失费2000元；二、诉讼费由反诉被告易风琴承担。反诉被告易凤琴答辩称：1、反诉原告陈丽贞的反诉并非事实，双方系同一楼层的两户邻居，陈丽贞饲养了5只长约60cm至70cm的犬，平时都不关家门，事发时，其回家刚走出电梯口，陈丽贞饲养的犬听到电梯响声，其中一只从家里跑出咬伤了其左腿膝盖，另一只犬也扑了上来，后来又跑出来两只，陈丽贞听到其呼叫后，才出来将几只犬赶回家里。2、反诉被告没有过错，不应赔偿陈丽贞的损失。反诉原告陈丽贞举证如下：1、陈丽贞身份证复印件。证明反诉原告的诉讼主体资格。2、照片12张。证明易风琴的伤并非其饲养的犬咬伤。3、佛山金沛有限公司营业执照副本复印件。证明陈丽贞系该公司法定代表人，本次纠纷导致其误工。反诉被告易风琴质证意见：对证据1没有异议；对证据2的真实性无异议，但该组照片证实其被陈丽贞饲养的犬咬伤；对证据3的真实性无异议，其被陈丽贞饲养的犬咬伤，但陈丽贞反而还要其赔偿。本院认证：被告陈丽贞对原告易风琴提供的证据1、2没有异议；原告易风琴对被告陈丽贞提供的证据没有异议；反诉被告易风琴对反诉原告陈丽贞提供的证据1无异议，本院对上述证据予以确认；被告陈丽贞对原告易风琴提供的证据3、4的真实性没有异议；反诉被告易风琴对反诉原告陈丽贞提供的证据2、3的真实性无异议，原、被告对本院依职权调取并出示的证据的真实性没有异议，本院对上述证据的真实性予以确认。经审理查明，以下原、被告双方无异议的事实：原告（反诉被告）易风琴与被告（反诉原告）陈丽贞系居住在佛山市禅城区花园二街28号801房和802房的邻居。陈丽贞在家中饲养了五只犬（被告称系田园犬），平时没有栓狗链。2016年11月18日21时30分许，易风琴回家到达楼层走出电梯口时，呼喊陈丽贞诉称被其饲养的犬咬伤，并当场报警求助。当晚陈丽贞陪同易风琴到佛山市第一人民脑科复康医院治疗，经诊断，易风琴被犬咬伤左小腿外侧二处伤口，其中上侧皮损长约1.5厘米；下侧一处小皮损。医院为原告清洗了伤口，并注射了狂犬疫苗，被告陈丽贞为原告易风琴支付医疗费267元。佛山市公安局禅城分局普君派出所曾召集双方当事人调解未果。本案争议的焦点：一、原告易风琴的伤是否被被告陈丽贞所饲养的犬咬伤；二、原告易风琴主张的赔偿项目及标准的计算问题；三、被告陈丽贞提出的反诉理由是否成立。关于第一个争议焦点问题。本院认为，本案虽没有证据直接证明原告被犬咬伤系被告所饲养的犬只所致，但根据查明的事实，及本院认证，结合原告受伤的时间、地点，就诊治疗的病历记载，及原、被告的陈述、辩解等证据综合分析、判断，原告诉称“其回家时，被邻居陈丽贞所养的狗跑出咬伤”的事实，所举的证据已达高度盖然性。被告对原告受伤提出异议，但未提供能证明原告存在被其他犬只伤害可能性的证据，故本院推定原告本案受伤系被被告饲养的犬只咬伤。本案属于饲养动物损害责任纠纷，被告陈丽贞作为案中犬只的饲养人，应妥善看管其饲养的犬只，但却疏于管理、未束犬链，以致犬只咬伤原告，对此，被告应承担侵权赔偿责任。关于第二个争议焦点问题。1、医疗费。原告主张医疗费1270元，提供了医疗费票据及病历证明，证据充分，本院予以确认。2、营养费。原告未提供医嘱证明，故原告该项主张，本院不予确认。3、误工费。误工损失是根据受害人的误工时间和收入状况确定。关于误工时间，原告主张误工7日。原告腿部皮损，参照公安部《人身损害误工期评定规范（GA/T1193-2014）5.4.2b》关于肢体软组织皮肤挫擦伤误工7日至15日的规定，本院酌定原告误工7日。关于误工损失计算标准，原告未提供工作及收入证明，但根据其年龄判断，具劳动能力，误工损失可按佛山市上一年度最低工资标准1510元/月，结合误工时间计算，即原告误工损失352.33元（1510元/月÷30日×7日），原告主张超出的部分，本院不予确认。4、交通费。原告受伤后多次到医院治疗，根据其提供的票据，及就医情况判断，本院酌定交通费38元。5、精神损害抚慰金（精神损失费）。原告被被告饲养的犬只咬伤后，造成原告受到惊吓及产生恐惧，的确会造成原告的精神受损，综合本案案情考虑，本院酌定精神损害抚慰金2000元。综上，原告的损失：医疗费1270元、误工费352.33元、交通费38元、精神损害抚慰金2000元，合计3660.33元。关于第三个争议焦点问题。反诉原告陈丽贞提出的反诉事实，缺乏证据，故其理由，本院不予采纳，其诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第七十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告陈丽贞于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告易凤琴3660.33元；二、驳回原告易凤琴的其他诉讼请求；三、驳回反诉原告陈丽贞的诉讼请求。被告陈丽贞如果未按本生效判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费500元，因适用简易程序减半收取250元，由被告陈丽贞负担（原告易风琴起诉时已预交受理费250元，原告易风琴可于本判决发生法律效力之日起十日内向本院申请退费250元，被告陈丽贞负担的受理费250元应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院缴纳）；反诉受理费500元，因适用简易程序减半收取250元，由反诉原告陈丽贞负担（反诉原告陈丽贞反诉时已预交反诉受理费250元）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  宁挺山二〇一七年二月二十七日书记员  翁明英