河南省高级人民法院行 政 判 决 书（2016）豫行终2810号上诉人（一审原告）林州市丰宇石英砂有限公司，住所地：林州市城郊乡大屯村西。法定代表人宋晓宇，该公司经理。委托代理人马永庆，河南争先律师事务所律师。被上诉人(一审被告)林州市人民政府，住所地：林州市红旗渠大道行政综合楼。法定代表人王宝玉，该市市长。委托代理人石振国，该市政府工作人员。委托代理人张永刚，河南新天河律师事务所律师。上诉人林州市丰宇石英砂有限公司（以下简称林州丰宇公司）因诉被上诉人林州市人民政府行政行为违法及行政赔偿纠纷一案，不服安阳市中级人民法院（2016）豫05行初166号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。一审查明,2011年12月26日，林州市城乡建设指挥部作出《关于印发〈林州市城市房屋征收货币补偿指导意见〉的通知》（林城指〔2011〕21号）。该《林州市城市房屋征收货币补偿指导意见》附表7中关于非住宅房停业补助费的标准规定为：拆除正在生产经营的非住宅房，可一次性给房屋所有权人60－180元/㎡补助费（分区域等级计发）。2012年5月29日，林州市城郊乡人民政府和林州市桃园大道拓宽改造工程指挥部根据林州市人民政府对林州市桃园大道拓宽改造的决定，制定《林州市桃园大道拓宽改造征收补偿安置方案》。2012年6月1日，林州市城市房屋拆迁管理办公室作出《关于〈林州市桃园大道拓宽改造征收补偿安置方案〉的审核意见》（林拆管〔2012〕6号），就安置方案向林州市城乡建设指挥部提请批准和公告。2012年6月6日，林州市城乡建设指挥部作出《关于城效乡〈桃园大道拓宽改造征收补偿安置方案〉的批复》（林城指文〔2012〕75号），原则同意林州市城效乡人民政府呈报的《桃园大道拓宽改造征收补偿安置方案》，并明确由林州市城效乡人民政府负责公告方案并与各户签订补偿安置协议。2012年4月11日，林州市城市房屋拆迁管理办公室对林州丰宇公司的房屋建（构）物进行拆迁摸底勘丈登记。2012年6月19日，林州市城市房屋拆迁管理办公室与林州丰宇公司对上述拆迁摸底勘丈情况进行复核。后林州市城市房屋拆迁管理办公室对林州丰宇公司房屋建（构）筑物制作《桃园大道工程房屋建（构）物拆迁补偿表》两页。林州丰宇公司因停产补助费补偿问题，在该补偿表第1页和第2页领款人处注明“为配合政府拆迁同意拆迁，要求补偿停产补助费。宋社保”。并加盖林州丰宇公司公章，但未领取被拆迁建（构）筑物各项补偿款项。2012年8月3日，林州丰宇公司已经测量的建（构）筑物被拆除。2012年11月28日、2013年2月2日，林州丰宇公司两次邮寄书面材料，申请林州市人民政府对停产停业损失补偿问题予以裁决并作出给予征收补偿的决定。林州市人民政府法制办公室收到申请后口头答复林州丰宇公司，申请已转林州市城市房屋拆迁管理办公室处理。2013年2月26日，林州市城市房屋拆迁管理办公室作出《关于林州市丰宇石英砂有限公司申请停业补助的情况说明》，认为桃园大道拓宽所占用林州丰宇公司办公楼和循环水池不在林城指〔2011〕21号文件所规定补偿停业补助的范围之内，不给予停业补助，经开会研究决定，对办公楼内化验室可按标准给予适当停业补助费。同时，《桃园大道拓宽工程房屋建（构）物拆迁补偿表》第3页附后，对化验室40.25㎡按180元/㎡标准共补偿7245元。此后，林州丰宇公司向林州市人民政府递交《请求裁决补偿决定申请书》，林州市人民政府法制办公室在该申请书上批注“本申请书于5月13日收到，我办将于3日内转林州市拆办处，请及时与拆迁办联系。”2013年5月21日，林州市城市房屋拆迁管理办公室作出《关于林州市拆迁办不能出具丰宇公司停业补助裁决的情况说明》，决定不予受理林州丰宇公司的申请，不能作出裁决。林州丰宇公司提供的《桃园大道拓宽工程房屋建（构）物拆迁补偿表》(共四页)显示：1.综合楼584.92㎡,补偿标准495元/㎡,补偿金额289535.4元。2.仓库132.65㎡，补偿标准405元/㎡,补偿金额53723.25元。3.土水池1681.5㎡，补偿标准5元/㎡,补偿金额8407.5元。4.边墙346.4㎡，补偿标准80元/㎡,补偿金额27712元。5.水泥地面1562.54㎡，补偿标准30元/㎡,补偿金额46876.2元。6.地砖21.26㎡，补偿标准30元/㎡,补偿金额637.8元。7.简易棚3.92㎡，补偿标准150元/㎡,补偿金额588元。8.大门砖23.04㎡，补偿标准30元/㎡,补偿金额691.2元。9.大门26.1㎡，补偿标准80元/㎡,补偿金额2088元。10.防盗门10.241㎡，补偿标准50元/㎡,补偿金额512.05元。11.双层窗22.7㎡，补偿标准100元/㎡,补偿金额2270元。12.窗机2个，补偿标准50元/个,补偿金额100元。13.厕所12个坑，补偿标准200元/坑,补偿金额2400元。14.树木13棵，补偿金额357元。15.地埋线、电话、水泥管、大宗矿石材料搬迁,补偿金额1739元。16.水窖250㎡，补偿标准100元/㎡,补偿金额25000元。17.铸铁水管135㎡，补偿标准4元/㎡,补偿金额540元。18.烟囱15㎡，补偿标准30元/㎡,补偿金额450元。19.搬家补助费717.57㎡，补助标准7元/㎡,补助金额5023元。20.搬迁奖金717.57㎡，奖励标准50元/㎡,补偿金额35879元。21.综合楼化验室部分停业补助40.25㎡，补助标准180元/㎡，补助金额7245元。上述项目共计511774.4元。林州丰宇公司不服，于2013年11月25日向一审法院提起行政诉讼，要求判决确认林州市人民政府不履行裁决法定职责行为违法并责令其对林州丰宇公司给予拆迁停业补助费的申请及时作出裁决。一审法院于2014年4月23日作出（2013）安中行初字第11号行政判决，驳回了林州丰宇公司的上述请求。林州丰宇公司不服，提起上诉。河南省高级人民法院于2014年9月23日作出（2014）豫法行终字第00178号行政判决，驳回上诉，维持原判。2015年11月9日，林州丰宇公司以林州市房屋征收办公室和林州市城郊乡人民政府为被告，向安阳市文峰区人民法院提起行政诉讼，要求确认林州市房屋征收办公室征收上诉人建（构）物的行为和林州市城郊乡人民政府拆除上诉人建（构）物的行为违法，并判令林州市房屋征收办公室和林州市城郊乡人民政府共同赔偿其经济损失1394436.6元。安阳市文峰区人民法院于2016年3月16日作出（2015）文行初字第54号行政裁定，认定对林州丰宇公司已经测量的建（构）筑物的拆除行为，系林州市城效乡人民政府在林州市城乡建设指挥部的领导下实施，应视为林州市城乡建设指挥部的委托行为，并驳回林州丰宇公司的起诉。一审庭审中，林州丰宇公司明确表示对林州市人民政府就其涉案综合楼、仓库及土水池的测量面积无异议，但对综合楼、仓库及土水池的补偿标准有异议，认为林州市人民政府应按1000元/㎡的标准对其综合楼和仓库进行赔偿，按55元/㎡的标准对其土水池进行赔偿；对林州市人民政府仅就涉案综合楼中的化验室给予停业补助有异议，认为应按照林州丰宇公司生产、经营实际占用面积进行补偿，即应按涉案综合楼、仓库及土地水池面积之和×180元/㎡进行赔偿；对林州市人民政府就涉案的其他各项补偿标准和补偿数额无异议，认为应按照这些补偿标准和补偿数额对其进行赔偿。一审认为：一、关于林州丰宇公司起诉是否超过法定起诉期限。本案中，林州丰宇公司在其涉案建（构）物被拆除后就相关补偿问题一直要求林州市人民政府及其相关部门解决，并从2013年起先后向一审法院和安阳市文峰区人民法院提起相关行政诉讼主张权利，故林州丰宇公司于2016年4月22日提起本案诉讼未超过法定起诉期限，林州市人民政府主张林州丰宇公司起诉超过法定期限的理由不能成立，不予支持。二、关于林州市人民政府是否是本案适格的被告。林州市城乡建设指挥部是林州市人民政府成立的临时机构，不具有独立承担法律责任的能力，其行为产生的法律后果应由林州市人民政府承担。已发生法律效力的安阳市文峰区人民法院（2015）文行初字第54号行政裁定，已认定林州丰宇公司涉案建（构）物系由林州市城乡建设指挥部委托林州市城郊乡人民政府拆除，故林州市人民政府应对拆除林州丰宇公司涉案建（构）物的行为承担责任，林州市人民政府主张其不是本案适格被告的理由不能成立，不予支持。三、关于本案是否属于人民法院行政诉讼受案范围。林州市桃园大道系由林州市人民政府决定拓宽改造，拆除该大道两侧建（构）物是林州市人民政府为实现公共利益或者行政管理目标而为的行为，属于行政行为。故林州丰宇公司不服该拆除行为提起的诉讼属于人民法院行政诉讼的受案范围，林州市人民政府主张本案不属于人民法院行政诉讼的受案范围的理由不能成立，不予支持。四、关于林州市人民政府拆除林州丰宇公司涉案建（构）物的行为是否合法。本案中，林州市城市房屋拆迁管理办公室虽然对林州丰宇公司的涉案建（构）物进行了丈量并制作补偿表，但林州丰宇公司在其名下的《桃源大道工程房屋建（构）筑物拆迁补偿表》上明确注明“为配合政府拆迁同意拆迁，要求补偿停产补助费”，且至今未领取相关补偿款，故林州市人民政府在未与林州丰宇公司就涉案建（构）物的补偿达成协议的情况下即予以拆除，不符合法律规定，林州丰宇公司主张林州市人民政府拆除其涉案建（构）物的行为违法的理由成立，予以支持。五、关于林州丰宇公司要求林州市人民政府赔偿其经济损失1394436.6元的请求是否应予支持。（一）关于林州丰宇公司主张林州市人民政府应对其涉案综合楼、仓库按1000元/㎡、土水池按55元/㎡的标准对其进行赔偿是否应予支持。本案中，林州丰宇公司名下的《桃源大道工程房屋建（构）筑物拆迁补偿表》显示涉案综合楼、仓库、土水池的补偿标准分别为495元/㎡、405元/㎡、5元/㎡，因林州丰宇公司在对该补偿表签字加盖公章确认时只是要求对其停产损失给予补助，未对上述补偿标准提出异议，且林州丰宇公司未能提供林州市人民政府应对涉案综合楼、仓库按1000元/㎡、土水池按55元/㎡的标准对其进行赔偿的证据和依据，故林州丰宇公司该项主张的理由不能成立，不予支持，但林州市人民政府应按上述补偿表中确定的标准对林州丰宇公司涉案综合楼、仓库、土水池给予赔偿。（二）关于林州丰宇公司主张林州市人民政府应按涉案综合楼、仓库及土水池面积之和×180元/㎡对其停业损失进行赔偿是否应予支持。《林州市城市房屋征收货币补偿指导意见》附表7中关于非住宅房停业补助费的标准规定为：拆除正在生产经营的非住宅房，可一次性给房屋所有权人60－180元/㎡补助费（分区域等级计发）。本案中，林州丰宇公司涉案综合楼、仓库属于非住宅房，故林州丰宇公司主张林州市人民政府应按综合楼、仓库面积之和×180元/㎡对其停业损失进行赔偿的理由成立，予以支持。因土水池不属于非住宅房，故林州丰宇公司主张林州市人民政府赔偿其停业损失还应包含土水池面积×180元/㎡的理由不能成立，不予支持。综上，林州市人民政府拆除林州丰宇公司涉案建（构）物不合法，依法应对林州丰宇公司因此而造成的633692元经济损失给予赔偿，具体为：1.综合楼584.92㎡,赔偿标准495元/㎡,赔偿金额289535.4元。2.仓库132.65㎡，赔偿标准405元/㎡,赔偿金额53723.25元。3.土水池1681.5㎡，赔偿标准5元/㎡,赔偿金额8407.5元。4.边墙346.4㎡，赔偿标准80元/㎡,赔偿金额27712元。5.水泥地面1562.54㎡，赔偿标准30元/㎡,赔偿金额46876.2元。6.地砖21.26㎡，赔偿标准30元/㎡,赔偿金额637.8元。7.简易棚3.92㎡，赔偿标准150元/㎡,赔偿金额588元。8.大门砖23.04㎡，赔偿标准30元/㎡,赔偿金额691.2元。9.大门26.1㎡，赔偿标准80元/㎡,赔偿金额2088元。10.防盗门10.241㎡，赔偿标准50元/㎡,赔偿金额512.05元。11.双层窗22.7㎡，赔偿标准100元/㎡,赔偿金额2270元。12.窗机2个，赔偿标准50元/个,赔偿金额100元。13.厕所12个坑，赔偿标准200元/坑,赔偿金额2400元。14.树木13棵，赔偿金额357元。15.地埋线、电话、水泥管、大宗矿石材料搬迁,赔偿金额1739元。16.水窖250㎡，赔偿标准100元/㎡,赔偿金额25000元。17.铸铁水管135㎡，赔偿标准4元/㎡,赔偿金额540元。18.烟囱15㎡，赔偿标准30元/㎡,赔偿金额450元。19.搬家补助费717.57㎡，赔偿标准7元/㎡,赔偿金额5023元。20.搬迁奖金717.57㎡，奖励标准50元/㎡,赔偿金额35879元。21.综合楼、仓库停业补助717.57㎡，补助标准180元/㎡，赔偿补助金额129162.6元。综上所述，林州丰宇公司的诉称理由成立，其要求确认林州市人民政府拆除其建（构）物的行为违法并要求行政赔偿的请求予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第一项、第七十六条的规定，判决：一、确认林州市人民政府拆除林州市丰宇石英砂有限公司建（构）物的行为违法；二、林州市人民政府于判决生效之日起30日内赔偿林州市丰宇石英砂有限公司经济损失633692元。案件受理费50元，由林州市人民政府负担。林州丰宇公司不服一审判决，向本院提起上诉称：1、一审法院认定本公司建筑物及其附属设施的赔偿标准按照《桃源大道工程房屋建（构）筑物拆迁补偿表》进行赔偿是错误的，《桃源大道工程房屋建（构）筑物拆迁补偿表》是以林州市人民政府依法进行拆迁补偿为前提的，一审法院已认定林州市人民政府拆除本公司建筑物的行为违法，故该标准不应作为赔偿本公司的依据，林州市人民政府对本公司建筑物及附属设施的赔偿应当比照被征收房屋类似房地产的市场价格进行。2、关于涉案综合楼、仓库按1000元/㎡、土水池按55元/㎡标准赔偿，本公司在一审庭审中明确表示该标准系按照当地市场行情价格进行粗略的大体估算，至于损失到底多少可以通过专业鉴定机构鉴定得出，但一审法院并未向本公司释明委托专业评估鉴定机构予以评估鉴定损失的价格及如果不评估鉴定的不利后果。被上诉人林州市人民政府答辩称：林州丰宇公司拆迁时候同意拆迁，只是对停产停业补助标准不同意。林城指【2011】21号文件确定的补偿标准依据河南省安阳市各级政府补偿标准结合林州市实际情况，并按照林州市当地市场价格确定的补偿标准，该补偿标准经过听证等程序合法程序属于有效文件，林州丰宇公司对补偿标准的异议属于是对抽象的行政行为不服，不是具体的行政行为诉讼，不属于行政诉讼受理范围。因此，一审法院判决认定事实清楚，程序合法，林州丰宇公司的上诉理由没有事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。本院二审查明事实与一审一致。本院认为，林州丰宇公司在《桃源大道工程房屋建（构）筑物拆迁补偿表》领款人处签字并加盖公章予以确认，注明“为配合政府拆迁同意拆迁，要求补偿停产补助费。”从林州丰宇公司在该拆迁补偿表上注明的内容看，其只是要求补偿停产补助费，并没有对拆迁补偿表上载明的补偿标准提出异议，故一审法院依据《桃源大道工程房屋建（构）筑物拆迁补偿表》载明的补偿标准计算林州丰宇公司的经济损失并无不当。林州丰宇公司在一审诉讼中委托有专业的律师作为诉讼代理人，其上诉称一审法院应当向其释明其主张的损失委托评估鉴定及不评估鉴定的不利后果没有法律依据，不能成立。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持一审判决。二审案件受理费50元，由上诉人林州市丰宇石英砂有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  王 松代理审判员  韩凤丽代理审判员  崔传军二〇一七年二月二十七日书 记 员  孟亚娟