江西省九江市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）赣04民终1552号上诉人（原审原告）童青。委托代理人夏德喜。被上诉人（原审被告）共青城市江益镇荷塘村民委员会，住所地江西省共青城市江益镇。法定代表人盛新贵，该村委会主任。被上诉人（原审被告）共青城市江益镇荷塘村老屋组，住所地江西省共青城市江益镇荷塘村。负责人王友东，该组组长。委托代理人曾家龙。上诉人童青与被上诉人共青城市江益镇荷塘村民委员会（以下简称荷塘村委会）、共青城市江益镇荷塘村老屋组（荷塘老屋组）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，原经江西省共青城市人民法院审理并作出（2015）共民一初字第174号民事判决，童青不服该判决，向本院提起上诉，本院审理后认为江西省共青城市人民法院认定基本事实不清，处理不当，遂以（2015）九中民一终字第767号民事裁定将本案发回重审，江西省共青城市人民法院审理后作出(2016)赣0482民初383号民事判决，童青不服该判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审查明，童青户籍地为共青城市江益镇荷塘村老屋组20号，系夏根女的女儿，于2004年1月14日出嫁至重庆市万州区高粱镇茨坪村9组1号，但户籍一直未迁出，亦未在夫家所在地享受村民待遇。2010年至2013年期间，共青城市因城市建设陆续征收了荷塘村土地，相应土地补偿款已经全部发放至荷塘村委会账户，具体村民各户应分得补偿款数额由村内各村民小组自行制定分配方案领取。荷塘老屋组根据陆续到账的补偿款，分批次造表发放补偿款，补偿款发放的原则为根据家庭原始登记土地面积所占小组土地面积比率并结合每户人口情况按比率发放，小组村民按户签字领取补偿款。因此后就补偿款发放标准有部分争议，荷塘老屋组于2014年10月2日召开村民会议，32户村民代表到会讨论并签字通过土地补偿款调整方案，决定：因2004年后小组土地调整时荒山未进行划分，故外嫁女土地补偿款在原基础上扣减20000元，无户未分得土地村民、新增人口未分得土地的均另补偿20000元。至今，童青家庭以夏根女的名义陆续签字领取了641989元土地补偿款，上述款项包含了共山共水份额，但扣减了20000元。原审审理中，荷塘老屋组收到政府发放征地补偿款尾款，并分两次造表发放土地补偿款，童青家庭据表可领取共计7750元。原审认为，根据法律规定，农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。本案荷塘老屋组通过民主议定程序调整本村小组村民的土地补偿款分配比率，符合法定程序，而且该调整方案考虑小组内部新增人口未分土地、部分村民无土地的客观情况进行调整，未排除童青土地补偿款的分配资格，符合公序良俗，该分配原则予以确认，现童青已经领取了其应分得土地补偿款，其诉请要求荷塘村委会和荷塘老屋组支付39600元无事实及法律依据，不予支持。童青在审理中追加诉请要求分得后续补偿款7750元，荷塘老屋组承认其诉请，予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第六十条、《最高人民法院审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，判决：一、荷塘老屋组于判决生效之日起三日内支付童青土地征收补偿款7750元；二、驳回童青的其他诉讼请求。案件受理费790元，由童青负担。宣判后，上诉人童青不服原审判决，向本院提起上诉称，1、原审关于外嫁女土地财产不受保护的认定错误。本案荷塘老屋组虽然可以决定本集体组织内部财产的处理，但村民会议决议不得与有关法律政策相抵触。荷塘老屋组通过会议制定的土地补偿款分配方案，排除外嫁女分得集体公摊土地补偿款的资格，侵害了童青等外嫁女的合法权益，违反法律规定，分配方案中关于排除本小组外嫁女集体公摊土地补偿款资格的决定，应予撤销。2、原审法院审理（2014）共民一初字第155号案件，与本案是相同的案由和事实，原审作出完全相反的判决。3、根据法律规定，荷塘村委会对荷塘老屋组负有监督管理职责，荷塘老屋组制定的关于外嫁女不分配推定补偿款的方案，违反了法律规定，童青曾多次要求荷塘村委会出面制止，以维护童青的权益，但均遭荷塘村委会拒绝，荷塘村委会应对所造成的后果承担连带责任。故请求二审法院撤销原审判决，依法改判支持童青的全部诉讼请求，并由荷塘村委会和荷塘老屋组承担本案原审及二审案件受理费。被上诉人荷塘村委会未应诉，亦未答辩。被上诉人荷塘老屋组辩称，荷塘老屋组土地补偿款分配公平，原审认定事实清楚，适用法律准确。经本院二审查明，二审审理中，荷塘老屋组提供以下证据：证据1、荷塘老屋组分配明细表共四组，拟证明每次土地补偿款分配都征求了每户的意见，不可能每次分配都一样；证据2、荷塘老屋组土地补偿款分配会议记录，拟证明每次分配均考虑了童青的利益。经质证，童青认为证据1都没有考虑童青的分配，也没有童青签字领款的证据；对证据2的真实性无异议。另查明，1、童青的户口原登记在夏根女名下，户口中包括夏根女和童青共两人，荷塘老屋组在进行共山共水征收补偿款分配时，夏根女名下新增人口按两人计算，即夏根女的儿媳和孙子；2、夏根女家庭土地承包经营权证登记的土地面积为4.56亩；3、童青的诉讼请求39600元均是针对荷塘老屋组共山共水征收补偿款的分配。本院查明的其他事实与原审一致。本院认为，本案为侵害集体经济组织成员权益纠纷，针对荷塘老屋组共山共水征收补偿款的分配，童青的上诉请求由以下三部分组成：第一部分，中芬数字城、中芬外环路、中芬外环路取土点及2012年2013年义务工人头费四次分配补偿款共少分3600元；第二部分，2013年8月第一次分配外嫁女扣了20000元；第三部分，2013年8月第二次分配拒绝向外嫁女分配少分16000元。围绕上述请求，本院分述如下：第一部分由中芬数字城土地补偿款、中芬外环路取土点项目征地青苗、坟款、中芬外环路取土点项目征地款及2012年2013年义务工人头费四次补偿款分配组成。中芬数字城部分:从中芬数字城土地补偿发放表的内容来看，该分配方案按常住人口2600元/人、新增人口1000元/人分配，夏根女名下共9850元(常住人口3人×2600元/人+新增人口2人×1000元/人+义务工50元)，该分配方案已考虑童青的利益；中芬外环路取土点项目征地青苗、坟款部分：从中芬外环路取土点项目征地青苗、坟款发放表的内容来看，该分配方案按约24元/人分配，夏根女名下共约117元（5人×24元/人），该分配方案已考虑童青的利益；中芬外环路取土点项目征地款部分：从老屋组中芬外环路取土点项目征地款发放表的内容来看，该分配方案按800元/人分配，夏根女名下共4000元（5人×800元/人），该分配方案已考虑童青的利益；2012年2013年义务工人头费部分：从2012年2013年义务工人头费发放表的内容来看，该分配方案中人头费按约176元/人分配，夏根女名下共约1003元（义务工120元+5人×176元/人），该分配方案已考虑童青的利益。第二部分为2013年8月第一次分配征地补偿款。经审查，荷塘老屋组征地补偿款发放的原则为根据家庭原始登记土地面积所占小组土地面积比率并结合每户人口情况按比率发放，而夏根女家庭土地承包经营权证登记的土地面积为4.56亩，从夏根女已领取补偿款641918元的构成来看，其土地承包经营权证登记的土地面积小于征地补偿款发放面积，多余的土地面积征地补偿款计入共山共水补偿款，也即共山共水征地补偿款的分配已考虑童青的利益。第三部分为2013年8月第二次分配。童青诉称该次荷塘老屋组拒绝向其分配征地补偿款16000元。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”具体到本案，童青并未举证证明该次荷塘老屋组拒绝向其分配的事实，故其依法应承担举证不能的法律后果。就荷塘老屋组针对外嫁女共山共水部分的征地补偿款扣除20000元的问题，本院认为，根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，村民小组可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。本案中，荷塘老屋组通过民主议事程序制定分配方案，分配征地补偿款，符合法律程序，且分配方案针对新增人口未分土地、部分村民无土地的实际情况进行了调整，已经考虑了童青的利益，并未排除童青的分配资格。原审对此认定正确，处理得当，本院予以维持。综上，童青的上诉请求和理由依据不足，依法应予驳回。原审认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费790元，由上诉人童青负担。本判决为终审判决。审 判 长 刘  欣代理审判员 敬 鸿 林代理审判员 欧阳中学二〇一七年二月十六日书 记 员 陈 沁 榕