江苏省无锡市滨湖区人民法院 行 政 判 决 书 （2016）苏0211行初137号 原告无锡市梦巴黎家具城，住所地江苏省无锡市北塘区。 法定代表人陈志金，该家具城经理。 委托代理人周文龙，该家具城员工。 委托代理人周涛，北京在明律师事务所律师。 被告无锡市审计局，住所地江苏省无锡市滨湖区新金匮路**市民中心**楼**。 法定代表人刘燕萍，该局局长。 委托代理人曹中，该局工作人员。 委托代理人王怡斌，江苏永宜律师事务所律师。 被告江苏省审计厅，住所地江苏省南京市鼓楼区江苏路**。 法定代表人顾树生，该厅厅长。 委托代理人殷丽丽，该厅工作人员。 委托代理人李晨，北京大成(南京)律师事务所律师。 原告无锡市梦巴黎家具城(以下简称梦巴黎家具城)不服被告无锡市审计局(以下简称市审计局)政府信息公开及江苏省审计厅(以下简称省审计厅)复议决定，向本院提起行政诉讼。本院于2016年9月6日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年1月16日公开开庭进行了审理。原告梦巴黎家具城的法定代表人陈志金及委托代理人周文龙，被告市审计局的法定代表人刘燕萍及委托代理人曹中、王怡斌，被告省审计厅的行政机关负责人葛红民及委托代理人殷丽丽、李晨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告审计局于2016年6月13日作出锡审[2016]第1号-不存告《政府信息不存在告知书》(以下简称《告知书》)，就原告梦巴黎家具城申请公开的政府信息作出告知。原告梦巴黎家具城不服，向被告省审计厅申请行政复议。被告省审计厅于2016年8月11日作出[2016]苏审行复第1号《行政复议决定书》(以下简称《行政复议决定书》)，维持市审计局作出的《告知书》。 原告梦巴黎家具城诉称，其合法拥有本市北塘区江海东路851号的房屋，因无锡绿洲建设投资有限公司(以下简称绿洲公司)进行项目建设，其房屋被纳入征收补偿范围。因征收补偿标准不合理，故未与征收拆迁单位达成补偿安置协议。作为被拆迁人，为了解拆迁合法性，向被告市审计局申请政府信息公开。后被告市审计局作出《告知书》，告知信息不存在。被告市审计局以信息不存在为由拒绝公开政府信息，属行政不作为，理由是：1、申请公开的为造漆厂地块前期开发整理项目，被告市审计局以造漆厂为关键词在信息库进行检索不符合常理，不能真实体现查找结果；2、根据《无锡市市区净地出让地块房屋拆迁实施办法》第二款第(七)项及《无锡市市区土地收购储备暂行办法》等相关规定，涉案信息系被告市审计局在履行职责过程中获取和保存的信息，应予以公开；3、根据《中华人民共和国政府信息公开条例》(以下简称《信息公开条例》)第十一条、《政府投资项目审计规定》第二条规定，涉案信息为被告市审计局重点公开的政府信息。其不服《告知书》向被告省审计厅申请行政复议，被告省审计厅未依法履行行政复议审查职责，作出的《行政复议决定书》认定事实不清，适用法律错误。综上，请求：1、确认被告市审计局作出的《告知书》违法；2、判令被告市审计局公开其申请的政府信息；3、撤销被告省审计厅作出的《行政复议决定书》。 原告梦巴黎家具城向本院提交了以下证据、依据： 1、锡政拆通(2010)第71号《无锡市市区集体土地房屋拆迁补偿安置通知书》； 2、《信息公开申请表》； 3、锡审[2016]第2号-回《登记回执》(以下简称《登记回执》)、《告知书》； 4、《行政复议申请书》； 5、《行政复议决定书》； 6、营业执照； 7、绿洲公司锡绿建[2010]13号《关于造漆厂地块前期开发整理项目立项的申请》； 8、无锡市发展和改革委员会作出的锡发改投许(2010)124号《关于造漆厂地块前期开发整理项目立项(项目建议书)的批复》； 9、《政府投资项目建议书(立项)报批咨询联系单》； 法律法规依据：《无锡市市区土地收购储备暂行办法》、《无锡市市区净地出让地块房屋拆迁实施办法》、锡政办发[2008]369号《加强政府性投资项目管理的意见》、《政府投资项目审计规定》等。 被告市审计局辩称，一、原告梦巴黎家具城申请的信息不存在。2016年6月12日，收到《政府信息公开申请表》后，查询审计管理系统，以“造漆厂”为关键词查询，仅有《市政府办公室关于同意无锡造漆厂有限公司等2家企业为化工生产企业监测点的通知》。并查阅2010年度至2016年度审计项目计划，未有涉及造漆厂地块前期开发整理项目的审计项目。其未对该项目资金进行过审计，故原告梦巴黎家具城申请公开的信息不存在。二、收到申请后，当天即予以受理，出具《登记回执》，2016年6月13日作出《告知书》，并邮寄送达。已在规定期限内作出答复，履行职责，程序合法。综上，请求驳回原告梦巴黎家具城的诉讼请求。 被告市审计局向本院提交了以下证据： 1、《告知书》、邮寄凭证； 2、《登记回执》、邮寄凭证。 被告省审计厅辩称，2016年6月16日，原告梦巴黎家具城向其提出复议申请。同月22日依法受理后，向被告市审计局发出《行政复议答复通知书》，要求依法提出书面答复及相关证据、依据等。2016年6月30日，被告市审计局提交《被申请人答复书》及证据、依据。经审查，被告市审计局作出的《告知书》内容恰当，程序合法，于2016年8月11日作出《行政复议决定书》并送达。综上，《行政复议决定书》证据确凿，适用法律法规正确，符合法定程序，请求驳回原告梦巴黎家具城的诉讼请求。 被告市审计局向本院提交了以下证据： 1、《行政复议申请书》及附件、邮寄凭证； 2、[2016]苏审行复第1号《行政复议受理通知书》、邮寄凭证； 3、[2016]苏审行复第1号《行政复议答复通知书》； 4、锡审复[2016](答)字第1号《被申请人答复书》及证据材料； 5、[2016]苏审行复第1号《行政复议查阅答复材料通知书》； 6、《行政复议决定书》。 经庭审质证，原告梦巴黎家具城对被告市审计局提交的证据1的真实性、关联性无异议，合法性有异议，对证明目的不予认可。对证据2无异议。被告省审计厅对被告市审计局提交的证据均无异议。原告梦巴黎家具城对被告省审计厅提交的证据1-3、5均无异议；对证据4的真实性、关联性无异议，合法性有异议；对证据6中的《行政复议决定书》的合法性有异议。被告市审计局对被告省审计厅提交的证据均无异议。被告市审计局对原告梦巴黎家具城提交的证据1-6均无异议；对证据7-9因未参与，不予质证。被告省审计厅对原告梦巴黎家具城提交的证据1、7-9的真实性、合法性无异议，对关联性有异议；对证据2-6无异议，对证明目的不予认可。 本院对上述证据认证如下：原告梦巴黎家具城所举的证据7-9，与本案无关联性，本院不予采信。原告梦巴黎家具城所举的其余证据，被告市审计局、被告省审计厅所举的证据，具有真实性、合法性和关联性，对其证明效力予以确认。 经审理查明，2016年6月9日，原告梦巴黎家具城向被告市审计局申请政府信息公开，要求以纸面快递形式公开：1、造漆厂地块前期开发整理项目土地范围内(166683平方米)的房屋拆迁及其补偿、补助费用的发放、使用情况；2、该项房屋拆迁专项资金的审核、监管和结算审定信息。被告市审计局于同月12日受理后，经查询审计管理系统、2010年度至2016年度审计项目计划，未有涉及造漆厂地块前期开发整理项目的相关审计项目。被告市审计局于2016年6月13日作出《告知书》，内容为：未对申请的项目资金开展过审计，故申请获取的信息不存在。次日邮寄送达。 原告梦巴黎家具城不服《告知书》，于2016年6月16日向被告省审计厅申请行政复议，请求撤销《告知书》并责令被告市审计局公开相关政府信息。被告省审计厅于同月22日依法受理，通知被告市审计局提交书面答复及相关证据、依据和其他有关材料。被告市审计局于同月30日提交《被申请人答复书》及相关证据材料。被告省审计厅经审查后，于2016年8月11日作出《行政复议决定书》，维持市审计局作出的《告知书》，并于同月15日邮寄送达。后原告梦巴黎家具城不服《告知书》及《行政复议决定书》，诉至本院。 本院认为，《政府信息公开条例》第二条规定，政府信息是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。第二十一条第一款规定，对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人。本案中，原告梦巴黎家具城向被告市审计局申请公开审计造漆厂地块前期开发整理项目的相关信息。被告市审计局经查询，未对该项目资金开展过审计，故告知信息不存在，该告知并无不当。被告市审计局于法定期限内，书面答复原告梦巴黎家具城，答复内容适当，程序合法，已经履行了政府信息公开的职责。被告省审计厅在受理梦巴黎家具城提出的行政复议申请后，依法通知市审计局提交书面答复，经审查后在法定期限内作出《行政复议决定书》，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。原告梦巴黎家具城请求撤销《告知书》、判令被告市审计局公开其申请的政府信息、撤销《行政复议决定书》的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告无锡市梦巴黎家具城的诉讼请求。 本案案件受理费50元，由原告无锡市梦巴黎家具城负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费50元，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。 审 判 长  吴 茜 人民陪审员  丁霞静 人民陪审员  肖锦芳 二〇一七年二月四日 书 记 员  邵 健 本案援引法律条款 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。