江苏省无锡市锡山区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）苏0205民初4763号 原告（反诉被告）：江苏美乔科技有限公司，统一社会信用代码9132020576050069XG，住所地江苏省无锡市锡山区东亭街道锡沪东路588号（赛维拉印包区2-108号）。 法定代表人：乔建波，该公司董事长。 委托诉讼代理人：单喜元、吴红娟，江苏锡一律师事务所律师。 被告（反诉原告）：安徽金田彩印包装有限公司，统一社会信用代码91340321554592212L（1-1），住所地安徽省蚌埠市怀远经济开发区。 法定代表人：刘明水，该公司总经理。 委托诉讼代理人：朱五星，安徽治邦律师事务所律师。 原告（反诉被告）江苏美乔科技有限公司（以下简称美乔公司）诉被告（反诉原告）安徽金田彩印包装有限公司（以下简称金田公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年10月20日立案后，依法由代理审判员陆凌云适用简易程序进行审理。审理过程中，金田公司提起反诉，本院受理后，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）美乔公司的委托诉讼代理人单喜元，被告（反诉原告）金田公司的法定代表人刘明水及其委托诉讼代理人朱五星庭参加诉讼。本案现已审理终结。 美乔公司向本院提出本诉诉讼请求：1.要求金田公司立即给付拖欠的货款40700元；2.本诉诉讼费用由金田公司负担。事实与理由：其与金田公司素有业务往来，由其向金田公司供应UV油等产品。金田公司结欠其货款40700元。经多次催讨无果，遂诉至法院。 针对美乔公司的本诉，金田公司辩称，金田公司从未拒绝支付该笔款项；但美乔公司供应的胶水存在严重质量问题，导致金田公司的外包装产品存在开胶的质量问题。金田公司因此向自身客户进行了理赔，该损失应由美乔公司负担。 金田公司向本院提出反诉诉讼请求：1.要求美乔公司赔偿损失65255元（30855元+13200元+21200元）；2.反诉诉讼费用由美乔公司负担。事实与理由：其系纸箱、纸盒的生产厂家。2016年因生产经营需要，从美乔公司处购买了纸塑胶等生产材料。由于美乔公司供应的纸塑胶存在质量问题，导致其对外销售的产品存在质量问题，具体包括：第一，向广州特光玻璃器皿有限公司（以下简称特光公司）销售的95%的莲花杯彩盒出现脱胶、开胶问题，导致特光公司向其索赔30855元；第二，向徐州晶雅包装有限公司（以下简称晶雅公司）销售的随手杯包装存在严重的开胶问题，导致晶雅公司向其索赔13200元；第三，向徐州乐华包装制品有限公司（以下简称乐华公司）销售的随手杯彩盒全部开胶，导致乐华公司向其索赔21200元。出现上述问题后，其立即通知了美乔公司，美乔公司亦派员至其处了解核实情况。但双方未就赔偿事宜达成一致意见。故诉至法院，请求判如所请。 针对金田公司的反诉，美乔公司辩称，美乔公司供应的胶水不存在质量问题。胶水与纸张都存在很多品种，正常的做法是将不同的纸张和胶水进行匹配性的小量试验，待确认合适后，方可进行大批量生产。即使金田公司诉称的脱胶问题属实，亦是由于未进行匹配性试验造成的，而非胶水本身问题。造成脱胶的原因不是唯一的，完全有可能是金田公司自身的生产工艺造成的。美乔公司并非金田公司唯一的胶水供应商。如美乔公司供应的胶水确实存在质量问题，金田公司不应当在胶水出现问题后，仍向美乔公司进货。金田公司向其客户做出的巨额赔偿已超过销售额，且未告知美乔公司，不符合常理。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，对当事人无争议的增值税发票、送货单，本院予以确认并在卷佐证。根据上述无争议的证据及当事人的陈述，本院认定无争议的事实如下：2015年12月至2016年6月期间，美乔公司与金田公司存在业务往来，由美乔公司向金田公司供应各种类型的胶水。双方发生业务往来，未签订书面合同，仅通过电话联系。金田公司尚结欠美乔公司货款40700元。 双方对美乔公司供应的胶水是否存在质量问题存在争议。为此，金田公司提供：1、微信截图4张、照片3张、手机通话录音1段，欲证明美乔公司供应的胶水存在质量问题，美乔公司曾派员至现场查勘，金田公司向美乔公司索赔未果。金田公司法定代表人刘明水称，根据行业惯例，销售胶水的卖方应当向买方告知哪种胶水与哪种纸张匹配，脱胶是因胶水与纸张不匹配造成的。美乔公司对微信截图的真实性无异议，对照片的关联性不予认可，并称即使录音内容属实，周海峰亦未确认脱胶系因胶水的质量造成。2、特光公司、晶雅公司、乐华公司与金田公司签订的销售合同各1份，特光公司、晶雅公司、乐华公司分别向金田公司发送的索赔函各1份，特光公司、晶雅公司、乐华公司对相关产品报废及赔偿扣款的说明共6份，欲证明美乔公司供应胶水存在质量问题，造成其所生产的纸制品被客户退回，其因此向客户赔偿65255元。美乔公司对此均不予认可。3、金田公司工作人员蒋波到庭称，美乔公司最初供应的是任何纸张都可使用的通用胶水，其要求美乔公司发了一桶进行测试，通过测试后，才大批量订货的。但2016年5月29日送货单载明的通用胶水出现了质量问题，产生了脱胶情况。只有2016年5月29日送货单载明的通用胶水出现质量问题，其他通用胶水都没有问题。美乔公司向其供应的上光油、纸塑胶均无质量问题。金田公司采用全自动机器上胶，无需其他工艺。金田公司法定代表人称，2016年5月29日送货单载明的通用胶水已全部用完，没有留样。美乔公司对蒋波之陈述不予认可。对此，本院认证如下：1、微信截图与手机通话录音已形成证据链，能够证明金田公司曾就产品质量问题向美乔公司主张权利，美乔公司工作人员亦至现场查看过部分产品的情况。但通话录音中，美乔公司工作人员仅称“是有开胶的事”，并未确认开胶产品的数量、开胶的原因，反称“化学产品这个事情，你说不清”，故本院认定仅凭微信截图、照片、通话录音无法证明因美乔公司供应的胶水存在质量问题，导致金田公司纸质产品脱胶。2、特光公司、晶雅公司、乐华公司与金田公司签订的销售合同及出具的相关证明，即使属实，相关扣款证明亦仅仅为证人证言，尚不足以证明扣款是否实际发生；即使扣款实际发生，翻箱费用、运输费用、中间人工费用的赔偿是否合约合法合理仍有待证明。3、蒋波系金田公司之工作人员，故其陈述本院仅作为金田公司之单方陈述。 本院认为，金田公司对结欠美乔公司货款40700元无异议，本院予以确认。本案的争议焦点为：美乔公司于2016年5月29日向金田公司供应的胶水是否存在质量问题。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。双方一致确认未签订书面合同，故对于胶水是否合格无约定的质量标准。金田公司确认2016年5月29日供应的胶水已全部用完，且美乔公司对照片中纸盒所用胶水的关联性不予认可，故现已无法通过技术手段确认存在争议的胶水是否符合通用质量标准。金田公司法定代表人自认脱胶系因胶水与纸张不匹配造成，故仅凭脱胶的现象无法直接认定胶水质量存在问题，完全可能是质量合格的胶水匹配了不合适的纸张。金田公司虽称胶水供应商负有确认匹配性的义务，但未提供证据予以证明，本院对其该项主张不予采纳。根据常理，胶水供应商无确认胶水与纸张是否匹配之义务；金田公司作为胶水的实际使用者应当自行负责确认胶水与纸张是否匹配。金田公司提供的现有证据无法证明美乔公司供应的胶水存在质量问题，无法确认存在脱胶情形产品的数量，亦无法证明存在脱胶情形的产品使用的均系美乔公司供应的胶水。金田公司提供的相关扣款证明亦不能证明因纸盒质量存在问题而产生的实际损失。以上，本院对美乔公司要求金田公司立即给付货款40700元的本诉诉讼请求予以支持，对金田公司要求美乔公司赔偿损失65255元的反诉请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、安徽金田彩印包装有限公司应于本判决生效后10日内给付江苏美乔科技有限公司40700元（上述款项可汇至本院代转。款汇：无锡市锡山区人民法院；账号：322000651018170063905；开户行：交通银行东亭支行）。 二、驳回安徽金田彩印包装有限公司的反诉请求。 如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费820元，减半收取计410元，由金田公司负担。（美乔公司同意其预交案件受理费由被告直接给付，本院不再退回。金田公司应负担的案件受理费于本判决生效后10日内给付美乔公司）。反诉案件受理费716元，减半收取计358元，由金田公司负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费。 代理审判员  陆凌云 二○二○一七年二月二十三日 书记员曹道清