北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2017)京02民终10392号上诉人（原审被告）：秘某2，男，1956年8月21日出生。委托诉讼代理人：梁某，女，1958年9月30日出生。被上诉人（原审原告）：秘某1，女，1968年2月3日出生。委托诉讼代理人：周志杰，北京识广律师事务所律师。上诉人秘某2因与被上诉人秘某1遗嘱继承纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2015）西民初字第25916号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。秘某2的上诉请求：1、撤销原判。2、判决秘某2继承涉案的103号房屋100%的份额。3、秘某1提交的遗嘱是伪造的，要求认定遗嘱无效。4、诉讼费由对方承担。事实和理由：秘某2属缺乏劳动能力又没有生活来源，应给秘某2保留必要的遗产份额。秘某2被鉴定完全丧失劳动能力，身患多种疾病。按照法律规定遗嘱应保留秘某2适当份额，所以秘某2也有份。秘某1所持遗嘱是否有效由法院依法判定。秘某1辩称：同意原判。答辩意见为：对方有自己的住房，有经济来源，并且实际取得了母亲的遗产，所以不属于没有经济来源、丧失劳动能力法律规定所需要保留份额的人。本案的遗嘱是代书遗嘱，符合法律规定的形式要件，遗嘱是有效的，而且有见证人、代书人签字。秘某1向一审法院起诉请求：要求依法判令由秘某1继承西城区××103号房屋。一审法院查明事实：秘某3与孙某系夫妻关系，双方生育子女二人即秘某2、秘某1。2000年9月13日孙某去世。北京市西城区××103号房屋系秘某3所在单位分配之房屋，1998年5月5日秘某3取得该房屋产权，产权人登记为秘某3。2009年秘某3、秘某1以法定继承纠纷为由将秘某2诉至法院，要求对诉争房屋及其租金进行继承、析产分割。2009年5月20日，法院一审判决诉争房屋归秘某3所有，秘某3分别给付秘某1、秘某2房屋折价款107600元；秘某2给付秘某3房屋租金53333元、给付秘某1房屋租金13333元。秘某2不服，提起上诉。2009年10月12日北京市第一中级人民法院终审判决驳回上诉，维持原判。秘某2不服，向北京市高级人民法院申请再审。2011年9月19日，北京市高级人民法院作出民事裁定书，驳回秘某2的再审申请。2010年秘某3以物权保护纠纷为由再次起诉秘某2，要求秘某2腾退诉争房屋。2010年9月19日，法院一审判决秘某2在判决生效之日起180日内将诉争房屋腾空。秘某2不服，提起上诉。2010年11月12日北京市第一中级人民法院终审判决驳回上诉，维持原判。2011年4月27日，秘某3向法院申请执行，2011年6月13日法院作出执行裁定书，裁定中止（2010）宣民初字第8192号民事判决书中关于秘某3要求秘某2腾房的执行。2012年12月30日，秘某3留有代书遗嘱一份，其内容为“本人秘某3，年岁已高没有能力书写，为防止意外死亡或特殊事件发生，特立此遗嘱。我名下有一套房产，地址北京市宣武区××103号，经法院判定产权100%全部为我所有。女儿和我一起生活为我养老，因此我将这套房产及财物在去世后由我女儿秘某1一人继承，这是我的真实表述。立遗嘱地点：朝阳区××1904号。”秘某3在立遗嘱人处签字，卢某在代书人及见证人处签字，赵某在见证人处签字。诉讼中，秘某2表示不认可该遗嘱中秘某3的签字，亦不申请笔迹鉴定。并表示秘某3患有脑部疾病，该遗嘱并非其真实意思表示。秘某1提供北京市垂杨柳医院2013年1月16日至1月24日期间的住院记录，入院诊断为“2型糖尿病，糖尿病周围神经病变，糖尿病外周血管病变，乏力待查。头部CT显示：1、脑内多发腔隙性脑梗塞。2、右侧小脑半球钙化灶。3、脑白质变性。4、老年性脑改变。”2014年4月5日，秘某1与昌平区南口镇敬老院签订入住托养合同书，约定由该院为秘某3提供托养服务，服务级别为完全自理。2014年12月15日至12月18日秘某3在昌平区南口医院住院治疗，病历记录中体格检查一项显示“轮椅推入病室，发育正常，体型适中。神志清楚，精神欠佳，言语较流利，反应稍迟钝，对答切题，查体合作。”出院诊断为“1、多发性脑梗塞2、冠状动脉粥样硬化性心脏病3、高血压病4、糖尿病5、低蛋白血症”等。2015年3月4日秘某3去世。诉讼中，秘某2出具2016年5月友谊医院、天坛医院、宣武医院的处方单，患者为秘某3，临床诊断为痴呆、脑血管病、认知障碍、脑萎缩等。另查，秘某2与梁某原系夫妻关系，双方婚姻关系存续期间曾购得丰台区××601号房屋一套，建筑面积101.26平方米。2007年3月5日双方协议离婚，离婚协议中约定上述房屋归梁某所有。一审法院认为，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实可以作为认定案件事实的依据。诉争房屋原登记在秘某3名下，其配偶孙某去世后，秘某3、秘某1以法定继承人身份提起诉讼，要求继承孙某的遗产。法院终审判决诉争房屋归秘某3所有，并给付秘某1、秘某2相应的房屋折价款。此后诉争房屋应属秘某3的个人合法财产。遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代笔，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。被继承人秘某3已于2012年12月30日立有代书遗嘱对其名下的财产进行了处分，代书人卢某、见证人赵某均已在遗嘱上签字，且二人均已到庭作证，秘某2虽对秘某3的笔迹有异议，但未向法院提供相反证据，对其主张法院不予采信。有关秘某2主张秘某3生前神智不清，精神方面有问题一节，秘某1已提供垂杨柳医院、昌平区南口医院、南口镇敬老院入住托养合同书等证据材料予以佐证。秘某2在秘某3去世后，持上述医院的住院记录自行开具的处方单，并非诊断证明，并不具有医疗上的证明目的，故其主张法院不予采信，诉争房屋的继承应依秘某3遗嘱办理。故秘某1的诉讼请求，符合法律规定，法院应予支持。判决：北京市西城区××103号（建筑面积60.20平方米；房屋所有权证编号：京房权证宣私字第XX**号）由秘某1所有。本院二审期间，上诉人秘某2一方提交了一审中其所提交的部分证据，以此证明秘某2的上诉主张。秘某1一方认为该证据已经在一审中提交且已经过质证。另双方当事人均未提交其他新证据。经询，当事人对于一审法院认定的事实均无异议，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为：本案中双方争议的主要焦点问题是原判对于涉案房屋的遗嘱继承问题所作处理是否适当及上诉人秘某2的上诉请求应否支持。针对本案中双方争议的焦点问题，本院分别论述如下：第一、原判对于涉案房屋的遗嘱继承问题所作处理是否适当。我国法律规定：遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代笔，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。本案中，依据现有查明的事实及证据可以认定诉争的房屋为秘某3的个人遗留财产，根据继承法的规定，秘某3在去世前有代书遗嘱处理了其房产，此节有代书人卢某、见证人赵某均已在遗嘱上签字，且二人均已到庭作证。故一审法院认定秘某3所立代书遗嘱合法有效，认定适当，所作的处理原则并无不妥。第二、上诉人秘某2的上诉请求应否支持。基于原审法院依据继承法的原则，在处理时亦考虑到本案双方当事人的实际情况，故原审法院根据本案证据和财产等实际情况所做的处理，并不违背法律规定。综上所述，秘某2的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15636元，由秘某2负担（于本判决生效后7日内交纳）。本判决为终审判决。审判长  魏曙钊审判员  石 磊审判员  侯晨阳二〇一七年十一月二十八日书记员  ＸＸ双-2--1-