被 告 人 董 翠 英 玩 忽 职 守 一 案 一 审 刑 事 判 决 书山西省大同市城区人民法院刑事判决书（2016）晋0202刑初95号公诉公诉机关大同市城区人民检察院。被告人董翠英，女，1960年12月23日出生，住本市城区。2015年8月26日因涉嫌犯玩忽职守罪被大同市城区人民检察院取保候审。2016年5月19日被本院取保候审。辩护人沈学钊，山西儒风律师事务所律师。大同市城区人民检察院以城检公诉刑诉（2016）94号起诉书指控被告人董翠英犯玩忽职守罪，于2016年5月19日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。大同市城区人民检察院指派检察员郭喜斌出庭支持公诉，被告人董翠英及其辩护人沈学钊到庭参加了诉讼。期间，公诉机关补充侦查一次，本院报大同市中级人民法院延长审限三个月审理。现已审理终结。公诉机关指控，2007年7月至2011年7月，被告人董翠英在大同市城区振华南街办事处任民政助理员，负责辖区低保人员申请、入户复核等项工作。但其不按规定履行低保复核工作职责，致使87户不具备享受低保的人员多年来仍在享受低保、领取国家的低保金，给国家的专项资金造成486631元重大经济损失，造成恶劣社会影响。针对指控，公诉机关提供物证、书证、证人证言、被告人供述等证据。公诉机关认为，被告人董翠英不按规定履行低保复核工作职责，给国家专项资金造成重大经济损失，造成恶劣的社会影响。其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百九十七条之规定，应当以玩忽职守罪追究其刑事责任。提请本院依法判处。被告人辩称，其从事民政助理员期间只负责审核居委会报送的材料是否齐全，符合条件的报给分管领导，不符合的退回居委会。复核工作是在城区低保办的组织下进行的，由居委会入户复核。其一直认真履行工作职责，不构成犯罪。辩护人的辩护意见认为，被告人是工勤人员，民政工作的责任人是街道分管领导，被告人只是协助和配合，并不行使公务职能，主体不适格；低保的复核主体是县区低保机关，被告人2010年10月退休，指控的大部分低保户都是2009年新入保的，不在复核范围，指控未对低保户进行2010年度复核证据不足；低保户取消的依据是家庭成员人均收入是否低于当地城市居民最低生活保障标准，公诉机关以低保对象有车辆登记、注册营业执照、领取养老或失业保险等事由断然认定不该享受低保没有法律依据。扣减这部分没有依据的金额，所谓的损失也不达立案标准；被告人不存在不认真履行职责的情形，不构成玩忽职守罪。辩护人提供大同市城区人民政府城政办发（2009）93号文件、城区低保中心2016年6月14日出具的证明、大同市机构编制委员会办公室同编办字（2013)44号文件、大同市人民政府办公厅同政办发（2013）43号文件、城区低保中心2012年会议纪要，欲证实低保的复核工作以社区低保中心为主，街道配合；2013年低保户的核对无法进行，市民政局成立专门机构核对。经审理查明，2007年7月至2011年7月，被告人董翠英任大同市城区振华南街办事处民政助理员，负责本辖区低保人员申请、核查等项工作。履职期间，其未按规定进行低保工作的日常定期核查，对低保人员纪某某、师某某、刘某、陈某某、师某兰存在购车、注册公司等不应享受低保的情形未予核查，使上述人员一直享受低保。2014年，振华南街办事处和其它低保单位及工作人员的不作为乱作为行为被媒体报道，社会影响恶劣。上述事实，有经当庭举证、质证并予确认的下列证据予以证实：1、大同市城区劳动局集体所有制工人调转介绍信、工人调动审批表、大同市城区劳动局全民所有制工人调转介绍信、大同市城区机构改革人员定编定岗登记表、职工退休（职）审批表、户籍证明等劳资档案材料，证实被告人董翠英1997年调入大同市城区振华南街街道办事处，2010年退休。2、大同市城区振华南街街道办事处会议纪要，证实被告人董翠英2007年9月至2011年7月任该办事处民政助理员。3、大同市城区民政局城民发（2001）15号文件及大同市城区城市居民最低生活保障管理中心出具的关于街道民政助理员低保工作职责的情况说明，证实民政助理员有配合街道分管领导完成低保管理与复核工作、其它低保日常工作并安排、督促社区低保的日常工作、对低保申请材料进行审查等职责。4、大同市城区振华南街街道办事处出具的民政助理员工作职责材料，证实民政助理员负责街道日常民政工作，负责与民政局、低保办及其他相关部门沟通协调，传达相关部门的会议及文件精神；在复核工作中具体负责协调、指导、督促各社区做好各自的复核工作，在各社区完成复核工作后将资料报送至街道民政办，再由民政助理员再次对资料进行审核，审核后再交街道评审小组进行评议，最终将复核资料报送至区低保办进行审批。5、振华南街社区工作人员温某某、郭某某等人的证言，证实被告人董翠英曾任民政助理员；社区低保依照低保政策、按照街道办事处民政办的部署开展复核工作；社区在接到街道民政办复核通知后开展复核工作，A类一年一次，B类、C类半年一次。6、大同市政府办公厅同政办发〔2009〕153号文件及大同市民政局针对153号文件对大同市城区人民检察院所作解释、大同市城区居民最低生活保障管理中心〔2010〕1号文件、〔2011〕10文件、〔2011〕12文件、〔2009〕1号文件、例会记录、大同市城区城市居民最低生活保障办法及实施细则、城区人民政府〔2009〕93号办公室文件、大同市政府办公厅〔2012〕101号、〔2003〕68号、〔2005〕112号文件，证实政府文件中规定了低保的享受条件，街道办事处对低保户有走访、上报、对低保对象家庭收入定期核查的职责。定期核查是指对低保对象的日常性监督管理，如对举报陈述的落实、家庭成员的增减、家庭收入的变化、家庭财产的变化、住房的变化情况进行核实复查。7、2014年度部分报刊、网站对低保工作存在问题的报道材料，证实振华南街街道办事处低保工作存在不入户调查、不走访周边群众、被伪造低保申请材料者骗取低保的情况；部分低保工作人员因不作为、乱作为被查处。8、大同市城市居民最低生活保障金申请表、复核表、社区居委会入户调查登记表等材料，证实在被告人董翠英任民政助理员期间，低保人员除申请领取低保时进行过核查以及对2008年在册的低保人员进行过年度复核外，均未进行日常定期核查工作；其中纪某某、师某某、刘某、陈某某、师某兰在被告人董翠英履职期间存在购车、注册公司等情形。9、大同市城区人民检察院反渎职侵权局出具的情况说明及其汇总的损失明细、大同市城区居民最低生活保障管理中心出具的情况说明及低保人员王某、杜某的复核表、中国农业银行银行卡交易明细清单材料、中国农业银行股份有限公司大同新胜支行出具的情况说明，证实被告人董翠英在履职期间未定期核查的共87户。其中纪某某、师某某、刘某、陈某某、师某兰不应享受低保的金额计30540元。10、被告人董翠英的供述，证实董翠英1997年以工人身份调入振华南街街道办事处，约2008年当上民政助理员，一直干到2011年上半年。任民政助理员期间，其每月月初参加城区民政局召开的例会，会后向办事处分管领导汇报会议情况，再根据分管领导的安排向各居委会、社区布置工作。对低保户的复核工作，是根据城区低保中心的文件和下发的复核表安排的内容通知各社区进行的，然后将复核情况上报低保中心。按照低保办的要求对2008年在册的低保户进行过复核。11、证人魏某出具的情况说明，证实其2007年8月-2011年8月任振华南街办事处主任，任职期间分管民政工作，董翠英负责民政的日常工作。12、证人宁某某出具的情况说明，证实其2011年接任振华南街办事处民政助理员工作。13、城区低保管理中心主任刘某某、副主任李某的证言，证实街道日常复核表由街道保管。综合分析上述证据：1、证人魏某、宁某某的证言以及被告人董翠英的供述，与大同市城区劳动局工人调转介绍信、大同市城区机构改革人员定编定岗登记表等劳资档案材料、大同市城区振华南街街道办事处会议纪要等证据相互印证，证实被告人董翠英2007年9月至2011上半年任振华南街办事处民政助理员，在振华南街街道办事处受托从事公务，履行民政监管职责，认定其身份属国家机关工作人员，符合本罪主体要求。辩护人所辩被告人的工勤身份并不影响其受委托行使公务的职能，故对辩护人所辩被告人主体不适格的意见不予采纳。2、大同市政府办公厅、大同市城区民政局等部门文件及大同市城区振华南街街道办事处出具的民政助理员工作职责材料、振华南街社区工作人员的证言、城区居民最低生活保障管理中心文件、大同市城市居民最低生活保障金申请表、复核表、社区居委会入户调查登记表等证据材料，证实被告人董翠英任职期间对低保人员未进行过日常定期核查工作，故确认被告人董翠英存在不认真履行职责的行为。对被告人董翠英及其辩护人的相应辩护意见不予采纳。3、根据公诉机关提供的证据材料，可以证实因被告人董翠英履职期间未按规定进行日常定期核查，致纪某某、师某某、刘某、陈某某、师某兰在出现了不应享受低保的情形下继续享受低保；但无法证实其余82人在被告人董翠英任职期间出现了不应享受低保的情形，且该82人均通过了2013年的年度复核，于2014年被取消低保，不能确认这82人享受低保456091元与被告人董翠英不认真履职之间具有因果关系，不能认定被告人董翠英不尽职履责造成了此部分款项的损失，故对公诉机关关于被告人董翠英造成国家损失486631元的指控不予支持。另，公诉机关提供的报刊、网站报道材料等证据证实振华南街街道办事处低保工作中存在的不作为情形被多家媒体报道，足以证实社会影响恶劣。公诉机关指控的数额虽未达到最高人民法院、最高人民检察院《关于办理渎职刑事案件适用法律若干问题的解释（一）》第一条第二项规定的数额标准，但该行为所造成的社会影响恶劣，符合该条解释第三项之规定，故对该行为致使国家利益遭受重大损失的事实予以确认。4、辩护人提供的2013年文件与2012年会议纪要，发生在本案案发之后，对被告人董翠英的行为不具规范和指导性，不予采信。本院认为，被告人董翠英在任振华南街办事处民政助理员期间不认真履行低保工作中的日常定期核查职责，致不应享受低保的人员继续享受低保，该现象引起社会关注，被多家媒体报道，造成恶劣的社会影响，其行为构成玩忽职守罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人董翠英及其辩护人所辩无罪意见与本院确认事实相悖，不予采纳。被告人董翠英犯罪情节轻微，不需要判处刑罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百九十七条第一款、第三十七条之规定，判决如下：被告人董翠英犯玩忽职守罪，免予刑事处罚。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向山西省大同市中级人民法院提出上诉，书面上诉的应提交上诉状正本一份，副本两份。审 判 长  贾同彬审 判 员  齐建然人民陪审员  李少颖二〇一七年二月二十八日书 记 员  葛亚慧