.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}太原市小店区人民法院民事判决书（2017）晋0105民初4525号原告：姚国平，男，1961年7月4日出生，汉族，无业，住太原市。委托诉讼代理人：杨晨，山西协天成律师事务所律师。委托诉讼代理人：马艳平，山西华祝律师事务所律师。被告：山西梅园工贸集团有限公司，住所地太原市亲贤北街189号，统一社会信用代码×××。临时负责人：王建业，副总经理。委托诉讼代理人：宁国彦，北京华贸硅谷（太原）律师事务所律师。原告姚国平与被告山西梅园工贸集团有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月24日立案受理后，依法由王增仙担任审判长，与人民陪审员王兰风、王建琴共同组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告姚国平的委托诉讼代理人杨晨、马艳平，被告山西梅园工贸集团有限公司的委托诉讼代理人宁国彦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告姚国平向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还原告借款本金920万元，并支付自2015年1月11日至2017年8月7日利息4059177元及至偿还完毕；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年初，被告因资金周转向原告借款，双方约定借款本金1000万元，年利率16%，未约定还款期限。2013年1月10日，原告通过中国建设银行（账号×××）将1000万元分两次转至被告账户（账号×××）。2013年1月11日，被告向原告出具1000万元的借款收据一支。在原、被告双方借款当天，被告也向武虎彪借款1200万元，约定年利率为16%（另案起诉）。2014年10月，被告与原告协商利息支付事宜，经核算从2013年1月11日至2015年1月11日的被告应付原告利息320万元、应付案外人武虎彪利息384万元，共计704万元。2014年10月，原告与武虎彪向被告签发《委托付款证明》一份，委托被告将应付原告与武虎彪2013年1月11日至2015年1月11日的借款利息704万元支付至太原蓉川祥实业有限公司。2014年10月20日被告通过其华夏银行太原分行滨西支行账户将704万元转至太原蓉川祥实业有限公司。之后被告一直未付利息，在2017年1月25日、2017年4月19日分二次分别向原告偿还借款本金50万元、30万元，共计80万元。截止起诉之日，被告尚欠原告借款本金920万元及利息4059177元，共计13259177元。原告多次向被告催讨，被告至今未归还，为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。被告山西梅园工贸集团有限公司辩称，原告没有证据证明其与被告之间有利息约定，原告主张利息无事实和法律依据。被告已经归还原告本金784万元（其中704万元支付给太原蓉川祥实业有限公司，还有50万元和30万元支付给姚国平），剩余216万元，被告同意归还原告。请法庭驳回原告对利息部分的诉讼请求和已归还本金部分的诉讼请求。原告姚国平向本院提供以下证据：证据1、原告的身份证复印件，证明原告主体资格适格；证据2、被告企业信用信息公示报告，证明被告主体资格适格；证据3、2013年1月10日原告姚国平通过建设银行将1000万转至被告账户；证据4、2013年1月11被告出具的1000万元借款收据一份，在收据上没有约定还款期限，原告可随时主张权利，因此并不存在超过诉讼时效；证据5、武虎彪与姚国平签字的《委托付款证明》、2014年10月20日《华夏银行电子银行转账凭证》，原告与姚国平委托被告将应付原告与武虎彪的704万元利息支付至太原蓉川祥实业有限公司账户。2014年10月20日，被告通过华夏银行太原分行滨西支行账户将704万利息支付至太原蓉川祥实业有限公司。该证据证明双方约定有利息，年利率16%，其中涉及到武虎彪1200万的本金，从2013年1月11日起至2015年1月11日利息计算为384万元，涉及到姚国平借款本金1000万元的借款利息为320万元（年利率计算704万/2200万/2*100%=16%）。该证据原告提交的是电子版的，是原告到被告财务部门的记账凭证上拍得照片；证据6、2017年1月22日《山西省煤炭工业综合经营总公司职工借款证明单》，煤炭工业综合经营总公司是被告的股东。证明2017年1月25日由被告下属公司山西梅园体育休闲有限公司代为被告偿还原告50万元本金；证据7、2017年4月19日《山西梅园工贸有限公司职工支出证明单》，证明2014年4月19日被告向原告偿还30万元本金。被告质证意见为：对委托付款凭证不认可。虽然看到了照片，但不能证明该证据和被告有直接关系，也不能证明是从被告处拍得照片，以及和华夏银行的电子转账凭证有关联关系。对原告提交的其他证据无异议。根据当事人陈述和经审查确认的证据本院认定事实如下：被告山西梅园工贸集团有限公司于2013年1月10日以企业经营需要借款为由向原告姚国平共计借款人民币1000万元，2013年1月10日，原告通过中国建设银行（账号×××）将1000万元分两次转至被告账户（账号×××）。被告山西梅园工贸集团有限公司于2013年1月11日向原告出具收据一份。双方未约定还款时间。被告对借款金额不持异议。原告主张双方口头约定借款利息为年利率16%，并提供了委托付款证明为凭，该证明是由委托人武虎彪和姚国平写给被告山西梅园工贸集团有限公司的，注明：”山西梅园工贸集团有限公司：贵单位应付姚国平、武虎彪2013年1月11日至2015年1月11日的借款利息704万元，现委托付给太原蓉川祥实业有限公司（开户行中国银行太原府东街支行；账号×××）由此引起的纠纷由我俩本人负责，与贵单位无关。”2014年10月20日，被告通过华夏银行太原分行滨西支行账户将704万元利息支付至太原蓉川祥实业有限公司的账户。庭审中，被告认可支付过上述款项，但支付的是归还姚国平借款本金，而非支付的利息。经本院向被告的财务部门核实，原告提供的委托付款证明和华夏银行电子银行转款凭证确实记载在被告2014年10月份的财务部门记账凭证里，被告又辩称即使以前支付过利息，因双方对利息没有约定，以后也只同意按资金使用费6%支付原告。在2017年1月25日、2017年4月19日分两次被告分别向原告偿还借款本金50万元、30万元，共计80万元。原告主张截止起诉之日，被告尚欠原告借款本金920万元；被告主张借款1000万元，分别已归还原告姚国平704万元、50万元、30万元，共归还784万元，尚欠原告借款本金216万元。本院认为，被告山西梅园工贸集团有限公司向原告姚国平借款1000万元的事实清楚、证据确实充分，原被告双方均认可被告已归还原告借款本金80万元，原告主张其借款本金920万元，被告主张已支付原告姚国平的704万元是借款本金而非支付的利息。双方争议的焦点是原告出借给被告的款项有无利息的约定，被告已支付给原告和案外人武虎彪的704万元是归还的本金还是支付的利息。原告主张双方口头约定利息为年利率16%，并提供了委托付款凭证佐证被告已支付了姚国平、武虎彪2013年1月11日至2015年1月11日的借款利息704万元，该证据经法院核实确实在被告2014年10月份的财务部门记账凭证里，由此推断原、被告双方对借款是有利息约定的，已支付的704万元支付的是利息而非归还的本金。故被告应归还原告的借款本金为920万元。对借款利息的计算，借原告姚国平1000万元，借案外人武虎彪1200万元，总借款2200万元，被告已支付2013年1月11日至2015年1月11日两年利息704万元，由此得出双方约定的借款利率为16%。被告抗辩支付原告与案外人武虎彪的704万元是归还的本金，而非支付的利息的抗辩意见，与其单位记账凭证里委托付款证明所载明的704万元是支付的利息相矛盾，本院不予采信。根据《最高人民法院》第二十五条第二款的规定”自然人之间借贷对利息约定不明的，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。”故本院推定原告出借给被告的款项双方口头约定的年利率为16%，被告应支付原告2015年1月12日起至还款之日以未还款本金为基数按年利率16%计算的利息。被告抗辩双方没有利息的约定，本院不予采信。综上所述，原告诉请被告归还借款本金920万元，并支付原告从2015年1月12日起至还款之日以920万元本金为基数按年利率16%计算的利息，本院予以支持。原告对被告已归还的80万元不再主张2015年1月12日之后至还款之日的利息，是其对诉讼中实体权利的处分，本院予以准许。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条,《最高人民法院》第二十五条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告山西梅园工贸集团有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告姚国平借款本金920万元；二、被告山西梅园工贸集团有限公司于本判决生效后十日内支付原告姚国平从2015年1月12日起至本判决确定之日以920万元本金为基数按年利率16%计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费101355元（原告已预交），由被告山西梅园工贸集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审判员王增仙人民陪审员王建琴人民陪审员王兰风二Ｏ一七年十一月十六日书记员曹淳博