上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0120民初12584号原告：黄孝传。委托诉讼代理人：扶羽斌，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：范伟情，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：上海智见供应链管理有限公司。法定代表人：陈茂兴，总经理。被告：陈茂兴。上列两被告共同委托诉讼代理人：孟琪瑛，上海翊鸿律师事务所律师。原告黄孝传与被告上海智见供应链管理有限公司（以下简称智见公司）、陈茂兴挂靠经营纠纷一案，本院于2016年7月22日立案后，依法适用简易程序，并于2016年9月13日公开开庭进行了审理，后依法组成合议庭，于2016年12月5日、2017年1月18日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人范伟情、被告陈茂兴（暨被告智见公司法定代表人）三次开庭均到庭参加诉讼，两被告共同委托诉讼代理人孟琪瑛第一、二次开庭到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告黄孝传向本院提出诉讼请求：1、判令被告智见公司给付原告运输费用共计人民币625,291.97元（以下币种同）及上述欠款自2016年4月1日起至实际清偿日止按年利率4.35%计算的利息；2、判令被告陈茂兴对上述债务承担连带责任。事实和理由：2015年10月，原告与被告智见公司签订车辆挂靠协议一份，约定原告将其自购车辆挂靠在被告智见公司名下，与被告智见公司合作开展运输经营活动。双方进一步约定，原告为被告智见公司的客户办理完运输后，被告智见公司再向原告支付运输费用。合同签订后，原告已按照约定完成运输，被告通过其财务人员个人账户、股东个人账户向原告支付了部分款项，并以油卡冲抵部分款项。但截至2016年6月，被告尚欠原告款项达625,291.97元，经原告多次催讨，仍未予以支付。原告认为，被告智见公司拖欠款项行为已构成严重违约，同时被告智见公司与其股东存在严重的财务混同现象，故提起上述诉讼。被告智见公司、陈茂兴共同辩称，原告与被告智见公司系挂靠关系，双方于2016年2月解除合同，2016年4月结束业务，通过对账，被告智见公司尚欠原告2,448.37元，故不同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明，2015年10月，原告与被告智见公司签订车辆挂靠协议一份，约定原告将其自购车辆（8辆）挂靠在被告智见公司名下，与被告智见公司合作开展运输经营活动。原告为被告智见公司的客户办理完运输后，被告智见公司再向原告支付运输费用。双方于2016年3月底终止了业务。针对在挂靠期间，双方共发生多少运输费，现剩余多少运输费未付双方存有争议，对此，原告提供如下证据：1、回单交接表、微信截图、订单明细、运输回单各一组，证明原告与被告智见公司自2015年10月至2016年3月的全部业务及运输费用；2、收款收据一份，证明被告智见公司曾向原告收取押金20,000元；3、仲裁委员会调解书、送达回证、通知各一份，证明在回单交接表中签字人员宋巧玲系被告智见公司员工；4、打款明细及发车表，证明运输费用标准；5、电子邮件一组及公证书一份，证明原告与被告智见公司就双方业务进行对账。2016年4月13日，被告确认自2015年11月至2016年3月总计运费为1,136,093元，已支付619,756元，余款为536,337元，扣除费用42,036.03元后，应支付494,300.97元。之后被告又支付了11,265元，故剩余483,035.97元未支付。被告提供如下证据：发车及运费明细表一组、运费汇总表一份、付款明细一份、银行回单一组，证明双方自2015年10月至2016年3月共发生业务为1,053,665元，已支付了1,002,021元，扣除49,195.63元后，剩余2,448.37元未支付。被告对原告证据1中的部分回单交接表(8份)及证据2、3真实性无异议；对证据4认为系原告单方制作，不予认可；对证据5真实性不予认可，且表示不清楚“冯小龙”和“毛玲莉”的个人邮箱，同时认为个人邮箱发送的内容不能代表被告智见公司，故不予认可。原告对被告证据发车及运费明细表一组、运费汇总表一份、付款明细一份认为均为被告单方制作，故不予认可，对银行回单无异议，也认可曾收到被告1,002,021元，但认为其中388,000元系代被告走帐，不是运输费，并提供打款明细汇总表、银行回单、被告确认文件一组，被告对原告提供的上述证据均不予认可。本院认为，原告证据1、4只能证明原、被告间存在挂靠关系，并切实履行，无法证明履行的数量和费用，故对原告主张的数额不予认定，对证据2、3予以认定，证据5系公证机关公证文书，本院对真实性予以认定。庭审中，被告确认“冯小龙”系被告方调度人员，“毛玲莉”系被告方财务人员，但上述人员均已离职。本院认为，“冯小龙”和“毛玲莉”系被告方调度和财务人员，其无论通过何种方式向原告作出意思表示，均应代表被告智见公司，特别是毛玲莉，作为被告智见公司的财务，与原告进行对账和结算，属于其履行职务的行为，其向原告方发送的邮件均应当代表被告智见公司。故本院对原告证据5的证明内容予以认定。对于被告提供的证据，除银行回单外，均为被告单方制作，故本院不予认定。对于原告确认已收取被告智见公司支付的1,002,021元，其中388,000元系代被告走账的情况，就原告提供的证据，本院认为其中被告确认文件上，确实有被告方“冯小龙”“陈永贵”等的签字，故本院对原告陈述的代被告走账的情况予以认定。同时本院结合上述确认文件的日期及银行回单，均发生在2015年12月之前，而被告方财务毛玲莉与原告方对账是发生在2016年4月，其只确认付款619,756元，故本院确认被告支付原告的钱款并不全都是支付运费。针对两被告的公司账户和股东个人账户是否混同，双方亦存有争议，对此，原告提供工商登记资料一份、付款说明一份、银行回单一组，被告对工商登记资料无异议，并认为被告智见公司股东有两人，由于原告方均为个人，故只能通过个人汇入其个人账户。本院认为原告证据虽为真实，但尚不足以证明被告智见公司与被告陈茂兴财务混同，故对其证明内容不予认定。基于上述认定的证据，本院确认自2015年11月至2016年3月，原告与被告智见公司间的运费为1,136,093元，已支付619,756元，余款为536,337元，扣除费用42,036.03元后，应支付494,300.97元。对于2015年10月的运费，双方未对账确认，原告也无证据证明运费金额，故本院按照被告提供的运费汇总表上自认的129,500元予以确认，因此加上10月的运费，截止2016年4月13日，被告尚欠原告623,800.97元，扣除被告之后支付的11,265元，现剩余612,535.97元未支付。本院认为，原告与被告智见公司签订的车辆挂靠协议系双方真实意思表示，合法有效，合同双方均应当按约履行。现双方确认合同已经解除，且业务发生截止至2016年3月，根据双方的结算，被告智见公司尚欠原告612,535.97元未支付，被告智见公司应当承担相应责任。但双方的挂靠协议未约定被告的付款时间，而双方最终结算是在2016年4月13日，被告应当自结算之后开始付款，故原告主张的利息起算日有误，本院予以调整，对于原告要求被告陈茂兴承担连带责任的诉请，原告未提供相应证据，故本院不予支持。综上所述，本院对原告的诉讼请求部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告上海智见供应链管理有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告黄孝传运输费612,535.97元；二、被告上海智见供应链管理有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告黄孝传上述欠款自2016年4月14日起至实际清偿日止按年利率4.35%计算的利息。三、驳回原告黄孝传其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10,124元，财产保全费3,682元，合计13,806元，由原告黄孝传负担282元，被告上海智见供应链管理有限公司负担13,524元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  徐 菁人民陪审员  邹召龙人民陪审员  邬伯贤二〇一七年二月二十三日书 记 员  王月青附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证。……第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。