上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪02民终10157号上诉人(原审原告)刘安莎，女，1954年10月20日出生，汉族，住上海市。上诉人(原审原告)刘建辉，男，1956年9月13日出生，汉族，住上海市。上诉人(原审原告)刘建耀，男，1959年3月2日出生，汉族，住上海市。三上诉人共同委托代理人李春何，上海璀博律师事务所律师。三上诉人共同委托代理人潘龙光，上海璀博律师事务所律师。被上诉人(原审被告)上海市住宅建设发展中心，住所地上海市。法定代表人陆为，上海市住宅建设发展中心主任。被上诉人(原审被告)上海市宝山区顾村镇人民政府，住所地上海市。法定代表人沈强，上海市宝山区顾村镇镇长。委托代理人徐纪清，上海市恒业律师事务所律师。被上诉人(原审被告)上海虹口动拆迁实业有限公司，住所地上海市。法定代表人吕惠国。被上诉人(原审被告)刘永华，男，1941年7月20日出生，汉族，住上海市宝山区。委托代理人施建平，上海市中联律师事务所律师。上诉人刘安莎、刘建辉、刘建耀因房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服上海市宝山区人民法院(2016)沪0113民初8151号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院查明：因中低价“四高”示范居住区顾村镇基地(二期)项目建设，上海市住宅建设发展中心(以下简称“市住宅中心”)取得宝拆许字(2005)第9号房屋拆迁许可证，对包括系争宅基地在内的房屋及其附属物进行拆迁，拆迁实施单位为上海建中房屋拆迁咨询有限公司(2006年归并为上海虹口动拆迁实业有限公司，以下简称“虹口动拆迁公司”)，并委托上海市宝山区顾村镇人民政府(以下简称“顾村镇政府”)办理前期拆迁补偿安置等工作。2005年9月28日，上海房地产估价师事务所有限公司就被拆迁房屋作出(2005)估字第4916号1-3024上海市征用集体所有土地居住房屋拆迁估价分户报告单，载明被拆迁人为刘桃元，被拆迁房屋产权证编号为宝农(刘行)字第044250号，被拆迁房屋为两处平房，其中建筑面积38.08平方米的西面平房建造年代为1987年，建筑面积22.4平方米的东面平房为解放初建造，1999年大修。2006年2月21日，甲方市住宅中心与乙方刘永华就被拆迁房屋签订沪宝征(2005)迁协字第2-8号《上海市征用集体所有土地房屋拆迁安置补偿协议(适用居住房屋货币补偿和易地新建房屋)》，载明被拆迁人为乙方刘桃元(亡)及刘永华，约定由拆迁人市住宅中心拆除乙方所有的坐落于毅翔村河西宅建筑面积60.48平方米的房屋，支付乙方货币补偿款人民币(以下币种均为人民币)150,602.52元，棚舍和其他附属物补偿款4,008元，搬家补助费604.8元，另需支付过渡费及奖励费等。协议已履行完毕。刘安莎、刘建辉、刘建耀认为，刘永华无权签订系争协议，签约各方恶意串通损害其合法权益，故诉至原审法院，要求：1、确认市住宅中心、顾村镇政府、虹口动拆迁公司与刘永华签订的沪宝征(2005)迁协字第2-8号上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议无效；2、市住宅中心、顾村镇政府及虹口动拆迁公司对刘安莎、刘建辉、刘建耀进行拆迁补偿安置；3、诉讼费由市住宅中心、顾村镇政府、虹口动拆迁公司、刘永华共同负担。原审另查明，刘永华的父亲刘慕康与案外人刘某某，刘安莎、刘建辉、刘建耀的父亲刘桃元(别名黄彬)三人系兄弟。系争宅基地上原有该户祖宅数间。因刘慕康与刘某某发生房产纠纷，曾诉至原审法院，案号(1978)宝法民字第163号。在该案中，各方确认当时宅基地上存在的房屋(包括北面平房2间，西面楼房1间、烧饭间、正客堂及走间各1间)属刘慕康及刘桃元所有，其中，对北面2间平房及西面1间楼房归刘慕康所有，各方均无异议。上述烧饭间于1983年倒塌，正客堂及走间于1990年倒塌，刘慕康所有的1间楼房于1987年拆除。1982年，刘永华向本区顾村镇毅翔村南街生产队购买了已故杨阿桃的房屋，该房屋紧邻上述刘慕康所有的北面2间平房。刘永华分别于1987年、1999年对北面两间平房及购买的已故杨阿桃房屋进行了翻修，并一直实际使用。原审再查明，1979年7月30日刘桃元去世。1992年6月，上海市宝山区人民政府颁发宝农(刘行)字第044250号上海市宝山区农村宅基地使用证，记载的土地使用者为刘桃元，地址为刘行乡毅翔村河西生产队104丘43号，用地面积100平方米，建筑占地面积54平方米。该宅基地使用证附图记载有平房2间。原审法院认为，依法成立的协议，受法律保护。本案中，刘安莎、刘建辉、刘建耀的父亲刘桃元已于1979年7月30日死亡，其于1992年作为系争宅基地的使用权人明显不符合常理。根据现有证据可以证明，系争宅基地上房屋包括祖宅及刘永华于1982年向毅翔村南街生产队购买的房屋两部分，综合(1978)宝法民字第163号案件中各方当事人的陈述、附图及系争宅基地所在地河西生产队队长出具的证明，可以认定上述祖宅原属刘永华的父亲刘慕康所有，而原属刘桃元的祖宅，已经被拆除或自然倒塌灭失，诉讼中刘安莎、刘建辉、刘建耀亦认可被拆迁房屋一直由刘永华等实际使用，且刘永华对房屋进行过修缮。市住宅中心以农村宅基地户为单位，与被拆迁房屋的权利人即实际使用人刘永华签订被诉协议，并无不当。双方约定的补偿方式为货币补偿，且已实际补偿完毕，不存在侵害他人合法权益的事实，故对系争拆迁安置补偿协议的效力予以确认。刘安莎、刘建辉、刘建耀主张市住宅中心、顾村镇政府、虹口动拆迁公司、刘永华恶意串通的诉称意见缺乏事实证据和法律依据，不予认可。综上，刘安莎、刘建辉、刘建耀的诉讼请求缺乏事实和法律依据，不予支持。关于顾村镇政府、刘永华主张刘安莎、刘建辉、刘建耀于2005年已知晓被拆迁房屋要拆迁，故其诉讼已超过诉讼时效的抗辩意见，因系争协议签订于2006年2月21日，且现有证据无法证明刘安莎、刘建辉、刘建耀的起诉超过诉讼时效，故对该抗辩意见不予采纳。原审遂判决：驳回刘安莎、刘建辉、刘建耀的全部诉讼请求。判决后，刘安莎、刘建辉、刘建耀不服，向本院提起上诉。上诉人刘安莎、刘建辉、刘建耀上诉称：根据宝农(刘行)字第044250号农村宅基地使用证记载，三上诉人父亲刘桃元所有的房屋四至清晰，被拆迁房屋中的两间平房应属于刘桃元所有，拆迁人应对三上诉人予以安置补偿。但刘永华却代表该户冒签系争房屋拆迁安置补偿协议，该协议应确认无效。刘永华于2006年2月21日出具的情况说明，亦承认刘桃元名下有12.5平方米的房屋。原审法院认定刘桃元所有的房屋已被拆除或者倒塌，证据不足，事实不清。综上，原审判决错误，请求二审法院撤销原审判决，发回重审或者依法改判支持上诉人的一审诉讼请求。被上诉人顾村镇政府辩称：系争的宝农(刘行)字第044250号农村宅基地使用证于1992年颁发，而刘桃元系城镇户籍，且已于1979年去世，故该证不合法，不能证明被拆迁房屋所有人系刘桃元。原审判决已查明刘桃元所有的房屋已经全部灭失，被上诉人之间所签协议合法有效。刘永华的情况说明不能证明刘桃元尚有12.5平方米房屋未予补偿。原审判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人刘永华辩称：同意顾村镇政府的意见。刘桃元已于1979年去世，宝农(刘行)字第044250号农村宅基地使用证系误发，刘桃元所有的房屋都已被拆除或者灭失。原审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。本院经审理查明，原审认定事实清楚，本院予以确认。本院认为：被上诉人市住宅中心、顾村镇政府、虹口动拆迁公司与被上诉人刘永华签订的沪宝征(2005)迁协字第2-8号房屋拆迁安置补偿协议，系各方真实意思表示，协议内容符合有关拆迁法律法规的规定，合法有效，且该协议已履行完毕。根据现有证据证明，在系争房屋拆迁时，该宅基地上仅存有原属刘慕康所有的平房及刘永华购买的原属杨阿桃的房屋，刘永华对上述房屋进行翻修后，一直实际居住使用。拆迁人据此与房屋的实际使用人刘永华签约，并无不当。关于上诉人的上诉理由，本院认为，首先，宝农(刘行)字第044250号上海市宝山区农村宅基地使用证登记的土地使用人虽然是刘桃元，但该证颁发时间为1992年6月，而刘桃元已于1979年去世，故该证不具有证明效力。其次，刘永华于2006年2月21日出具的情况说明中虽称刘桃元名下有一间12.5平方米左右的房屋，但该表述并无其他证据佐证，刘永华在一二审中对此亦予以否认。且刘永华在该份情况说明中又称：“在办理土地使用证时，将我刘永华的私房二间平房(40多平方米)误记在刘桃元名下。”故现仅凭该份情况说明，尚不能证明被拆迁房屋应属刘桃元所有。而且，被诉房屋拆迁安置补偿协议载明被拆迁人为“刘桃元(亡)、刘永华”，如三上诉人有充分证据证明其应享有拆迁安置补偿权益，可就分割问题另寻法律途径解决。本案中，三上诉人认为被拆迁房屋系原刘桃元所有，被上诉人之间恶意串通损害上诉人合法权益的诉称意见，缺乏事实证据证明，本院不予采信。综上，原审判决并无不当，本院对三上诉人的上诉请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币80元，由上诉人刘安莎、刘建辉、刘建耀共同负担。本判决为终审判决。法官助理田小冰审判长  姚倩芸审判员  沈亦平审判员  王 兵二〇一七年二月十三日书记员  孙 芸附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……