河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫15民终341号上诉人（原审被告）：刘平，女，汉族，1987年12月11日出生，住浉河区。委托代理人王西安，信阳市浉河区司法局金牛法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：王永胜，男，汉族，1986年9月21日出生，住信阳市羊山新区。委托代理人熊庭富、陈龙，河南金誉律师事务所律师。原审被告：信阳市诚业房地产有限责任公司。法定代表人上官永，系公司执行总裁。委托代理人李伟、洪安然，河南问通律师事务所律师。原审被告：信阳人和万家物业服务有限公司。法定代表人上官永，系公司董事长。委托代理人刘希旺，河南问通律师事务所律师。上诉人刘平因与被上诉人王永胜及原审被告信阳市诚业房地产有限责任公司、原审被告信阳人和万家物业服务有限公司买卖合同纠纷一案，不服平桥区人民法院（2016）豫1503民初2538号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人刘平的委托代理人王西安，被上诉人王永胜及其委托代理人陈龙，原审被告信阳人和万家物业服务有限公司的委托代理人洪安然，原审被告信阳人和万家物业服务有限公司的委托代理人刘希旺到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审查明，原告王永胜于2013年3月25日与被告诚业房产公司签订商品房买卖合同，购买该公司开发建设的位于信阳市羊山新区××大街铂××小区××楼××单元××号房屋（以下简称1304号房），房屋交付后，对该房屋进行装修并入住，在此期间，原告王永胜与被告人和物业公司签订物业服务协议，由该公司提供物业服务。该房屋的上一层房屋（即铂金丽都小区10号楼1单元1404号房屋，以下简称1404号房）的原房屋所有权人为胡静，胡静与被告人和物业公司签订物业服务协议，并缴纳物业费至2015年11月30日。2015年12月，胡静将1404号房转让并交付给被告刘平，接收该房屋后，被告刘平未对该房屋进行装修，亦未入住。2016年1月24日，原告王永胜的家人发现1304号房屋的各个屋顶皆漏水，导致布设于屋顶的电线、屋内部分装修、电器、地板、家具以及其他室内物品等受潮损坏。发现该情况后，原告王永胜的家人就通知物业，物业又通知1404号房业主即被告刘平打开房门，进房查看。经查看，确认漏水的源头系1404号房屋主卧室卫生间伸出墙面的水管堵盖脱落（脱落的原因不明），当时正值室内无人看守期间，积水漫过该卫生间后，淹没1404号房各个房间的地面，目测水深约10至20厘米不等，双方当事人在现场均未找到并提供脱落的堵盖。事件发生后，原告王永胜于当日下午16时30分报警，警方出警后对现场予以拍照。原告王永胜于2016年1月29日申请信阳市大别山公证处对其房屋及室内物品受损情况予以证据保全，该处工作人员对现场进行了摄像、拍照，并制作成光盘各一张。同日，原告王永胜申请信阳市三维资产评估事务所对1304号房屋装饰物及室内物品损失进行司法鉴定，鉴定对象如下：客厅内受损的顶部乳胶漆、吊顶等装饰物及电视柜、茶几、沙发、灯具等物品；厨房、餐厅内受损的主要有顶部乳胶漆、吊顶、餐桌、餐椅、灯具、玻璃背景墙等；卧室、书房内受损的主要有顶部乳胶漆、床、床头柜、床垫、床品、被子、衣柜、灯具等；过道受损的主要顶部乳胶漆、吊顶、地脚线、灯具等。该所于2016年3月22日作出三维评估所【2016】评鉴字第006号司法鉴定意见书，鉴定意见为上述鉴定对象损失评估值为68900元。因本案漏水事件导致原告王永胜所有的1304号房屋暂时失去使用功能，且证据保全，重新装修恢复使用功能均需要一段时间才能完成，原告王永胜不得不另行租房居住，租赁与1304号房屋居住条件××羊山新区××中××都小区××房。2016年6月16日，原告王永胜委托信阳市三维资产评估事务所对1304号房屋从2016年2月1日至2017年2月1日期间年租赁费价值鉴定评估，同日，该所作出三维评估所【2016】评鉴字第030号司法鉴定意见书，评估值为该房屋2016年2月1日至2017年2月1日期间年租赁费为2.25万元。在庭审过程中，三被告均对上述两份司法鉴定意见书提出质疑，但均未申请重新鉴定评估。另查明，本案漏水事件发生后，被告刘平于2016年1月14日支付原告王永胜住宿费1000元。本案1304号房屋、1404号房屋所在的铂金丽都小区10号楼于2013年12月30日实际竣工，2014年4月6日经建设单位即被告诚业房产公司验收合格，2015年5月26日经信阳市住房和城乡建设局备案。该楼的各用户进水总阀门集中设置、统一由物业管理。原审认为，一、本案原、被告双方诉争法律关系的定性及赔偿责任主体的确定。本案系由被告刘平所有的房屋内水管堵盖脱落引发水患，致使原告的财产受损，应定性为物件脱落、坠落损害责任纠纷。依照侵权责任法的相关规定，物件脱落、坠落损害责任纠纷案件适用过错推定原则和举证责任倒置，由该物件的所有人、管理人或使用人证明自己没有过错，不能证明自己没有过错的，该物件的所有人、管理人或使用人应当承担侵权责任。本案中，导致水管堵盖脱落的原因不明，存在多种可能情况，但无论何种原因，被告刘平作为1404号房屋的所有权人、管理人、使用人不能举证证明该水管堵盖的脱落引发水患这一事件中无过错，依法应当承担全部赔偿责任。被告刘平赔偿后，经查实有其他责任人的，可依据与之产生的法律关系，有权向其他责任人追偿。业主房屋内的水管属于业主的专用设施，不属于物业管理服务的范畴，被告人和物业公司在本案侵权事件中无过错，不承担赔偿责任。被告诚业房产公司交付使用的1304号房屋、1404号房屋均经验收合格，本案现有证据不能证明引发水患的水管存在安全隐患，亦不能证明被告诚业房产公司于此次侵权事件中存在过错，原告请求被告诚业房产公司承担赔偿责任，无法律依据，本院不予支持。二、关于原告财产损失的确定。原告依法委托具有法定资质的评估单位对自己的财产损失进行鉴定评估，是原告作为诉讼当事人的权利，也是其应承担的举证责任。三被告虽对上述2份鉴定意见书提出质疑，但未提交足以反驳或推翻该2份鉴定意见书的合法性、公正性、合理性的相反证据，且未提出重新鉴定申请，本院对该2份鉴定意见书予以采信。但原告请求的租房期限过长，综合衡量原告证据保全所需时间、预留给被告重新鉴定评估所需时间、房屋重新装修所需时间等，各个时间段累计，酌定租房期限为8个月（从2016年2月1日算起）。原告请求按其所有的1304房屋居住条件相当的标准计算租赁费，公平合理，本院予以支持，参照三维评估所【2016】评鉴字第030号鉴定意见书确定的租赁费计算标准，房屋租赁费为15000元（22500元/12个月×8个月）。原告未提交鉴定费票据，鉴定评估费具体金额无法确定，本院不予支持。被告刘平已支付的1000元食宿费，充抵原告2016年1月24日至1月31日期间的损失，不再退还。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第八十五条之规定，判决如下：一、被告刘平赔偿原告王永胜财产损失68900元、房屋租赁费损失15000元，合计83900元，于本判决生效之日起十日内付清；二、驳回原告王永胜的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2240元，被告刘平负担1924元，原告王永胜负担316元。上诉人刘平上诉称，原审认定事实不清，适用法律错误。一是原审引用《中华人民共和国侵权责任法》第85条规定错误，本案不适用举证责任倒置。二是本案系产品质量缺陷纠纷，根据视频资料和照片能够看出系水管堵头盖破裂并非脱落，且用户进水阀门由物业公司控制管理。三是上诉人并未入住也并未装修房屋，在本案没有任何过错。四、原审判决8个月的租赁费错误。请求撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求或者发回重审。被上诉人王永胜答辩称，一、原审将本案定性为物件脱落、坠落损害责任纠纷没有错误，水管堵头属于建筑构筑物，在没有人为因素参与的情况下开裂脱落，属于自然脱落。上诉人认为本案为产品质量缺陷纠纷没有依据。二、被上诉人的租房损失属于必然损失，应当予以支持。请求维持原判。原审被告信阳市诚业房地产有限责任公司答辩称，涉案房屋已经经过竣工验收，不存在质量问题。该房屋于2013年5月1日已经交房给胡静，胡静将房屋转卖给刘平，排水管道两年的质保期已经超过。原审被告信阳人和万家物业服务有限公司答辩称，水管的爆裂部位是业主的专用设施，并非物业服务范围。房屋交付给胡静后，物业配合对水电设施进行检验，对于交付业主后是否使用及装修属于业主的权利，物业在没有业主指示的情况下没有权利和义务关闭阀门，因此物业公司并无过错，不应承担赔偿责任。二审查明的事实与一审相同。本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条规定，建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。所有人、管理人或者使用人赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿。根据本案查明事实，由于上诉人刘平所有的房屋主卧室卫生间伸出墙面的水管堵盖非人为原因脱落（脱落原因不明），导致房屋积水并下漏到被上诉人王永胜的房屋，给王永胜造成损失。由于水管及其堵头属于建筑物的一部分，且房屋积水并下漏系水管堵头因不明原因脱落所引起，而上诉人刘平作为房屋的所有人和管理人不能证明其没有过错，因此原审将本案定性为物件脱落、坠落损害责任纠纷并适用《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条规定判决上诉人承担责任并无不当。上诉人在承担责任后，若认为存在其他责任人，可另行主张权利。上诉人上诉称本案系产品质量纠纷，由于上诉人并没有提交证据证明本案水管堵头脱落系因产品质量问题所引起，因此对其这一上诉理由本院不予采纳。上诉人关于本案水管是在二年质保期范围内爆裂的理由没有事实依据，本院不予支持。上诉人关于其并未入住装修，而只有在装修前向物业公司申请并提交押金才能供水供电，因此上诉人没有过错的上诉理由没有证据予以证明，本院不予采纳。原审法院依照相关法律规定，根据被上诉人王永胜提交的信阳市三维资产评估事务所[2016]评鉴字第030号司法鉴定意见书等证据并结合本案实际情况酌定房屋租赁损失为15000元并无不当，故上诉人关于原审判决8个月房屋租赁费没有依据的上诉理由本院不予支持。综上，上诉人关于原审认定事实不清、适用法律错误的的上诉理由没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1924元，由上诉人刘平承担。本判决为终审判决。审 判 长  朱峰审 判 员  文刚代理审判员  姚涛二〇一七年二月二十四日书 记 员  吴雪