四川省仁寿县人民法院 民 事 判 决 书 (2016)川1421民初3934号 原告（被告）李碧兰，女，生于1978年8月24日，汉族，居民，住四川省仁寿县。 委托诉讼代理人徐成东，四川力恒律师事务所律师（一般授权）。 被告（原告）成都旭光物业管理有限公司，住所地成都市高新区神仙树北路高新商贸中心。 法定代表人张豫蜀，董事长。 委托诉讼代理人王占伟，四川法锐律师事务所律师（特别授权）。 原告（被告）李碧兰与被告(原告)成都旭光物业管理有限公司（以下简称：旭光物业公司）劳动争议纠纷两案，原告(被告)李碧兰及被告(原告)旭光物业公司先后对仁劳人仲案[2016]141号仲裁裁决不服向本院提起诉讼，为减少当事人诉累，本院依法受理后，裁定将后案并入本案合并审理，并依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告(被告)李碧兰的委托诉讼代理人徐成东，被告(原告)旭光物业公司的委托诉讼代理人王占伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告(被告)李碧兰向本院提出诉讼请求：依法判令被告给付因未为原告购买失业保险和医疗保险而导致原告在解除劳动关系后无法领取的失业金和享受的医疗补助损失，共计19378.5元[（966元+325.9元）×15月]。事实和理由：原告于2011年6月起在被告公司仁寿“世纪春天”项目部上班至2016年8月23日，因被告公司没有按照相关劳动法律法规的规定与原告签订劳动合同和购买社会保险，原告向仁寿县劳动人事争议仲裁委员会申请了仲裁。2016年11月4日，仁寿县劳动人事争议仲裁委员会作出仁劳人仲案[2016]141号仲裁裁决，但仅就原告的双倍工资和最后一个月工资作出了裁决，对住房公积金及未购买失业保险和医疗保险造成的损失以不属于劳动争议仲裁的受理范围为由不予仲裁。故此，原告对该仲裁裁决不服，特依据《失业保险条例》第2条、第17条、第19条的相关规定具状诉至法院，提出上述诉讼请求。 被告（原告）旭光物业公司辩称，被告未为原告购买社会保险系由原告自身原因造成，原告在被告公司上班前已有一个社保账号，致使被告无法为原告购买社会保险，且双方在《劳动合同》中约定，社保由本人原单位购买。原告与被告建立劳动关系的时间是2014年4月30日，原、被告之间解除劳动关系是因原告违反公司纪律造成，被告公司无过错，原告诉请未购买失业保险和医疗保险的损失，于法无据，请法院驳回原告的诉讼请求。另被告认为双方解除劳动关系的时间为2016年8月18日，而双方未签订书面《劳动合同》也系因原告在上一年度的合同期满后故意拖延时间拒不续签造成，故被告在另案中诉请法院依法判决双方于2016年8月18日解除劳动关系，被告只支付原告2016年8月份的半月工资1575元，且不承担向原告支付双倍工资差额的责任。 原告（被告）李碧兰为证明其诉称的事实及请求，向本院提交了以下证据： 1.出纳移交帐目清单、报账单（2011年8月2日），拟证明原告的入职时间是2011年6月28日； 2.现金报账表（2012年1月至2016年7月,共5张），拟证明原告从2011年6月28日起至2016年7月底都在被告公司上班； 3.原告向“世纪春天”小区业主收取物业费等出具的收据存根5本，拟证明原告从2011年6月28日起在被告公司上班，从事客服收费员工作； 4.成都振州物业管理有限公司和旭光物业公司联合出具的《情况说明》、仁寿县房地产管理局物业管理办公司出具的《证明》，以及（2015）仁寿民初字第2066号民事判决书和（2016）川1421执252号之一执行裁定书各1份，拟证明被告公司自2007年12月31日起为仁寿“世纪春天”小区提供物业服务； 5.仁劳人仲案[2016]141号仲裁裁决书，拟证明仲裁裁决已确认原、被告间存在劳动关系，及原告的上班时间和离职时间。 经质证，被告（原告）旭光物业公司对原告提交的证据1不认可，杨怀英和刘春容都不是被告公司员工；对证据2，只认可2015年1月27日及2016年7月29日的报账表，其余不认可；对证据3，不认可，不是被告公司收费出具的收据；对证据4，真实性无异议，但被告在2008年至2014年期间将仁寿“世纪春天”小区的物业管理承包给了杨怀英，原告系杨怀英聘用的员工；对证据5，真实性认可，但该仲裁裁决未生效，证明力低。 被告（原告）旭光物业公司为证明其辩称的事实及主张，向本院提交了以下证据： 1.《劳动合同》，拟证明双方于2015年5月1日签订了《劳动合同》，合同中约定社保由原告本人原单位购买； 2.原告的养老保险个人对账单，拟证明原告自1997年至今一直由馨源旅业有限公司为其购买养老保险，致使被告公司无法为原告重新开立养老保险账户而无法购买； 3.《情况说明》、《聘任通知》以及（2016）川1421民初3316号民事判决书，拟证明原告违反公司纪律，私拿公司物品； 4.考勤表，拟证明原告从2016年8月16日起未到公司上班； 5.本案在审理过程中，被告旭光物业公司申请证人何某、王某出庭作证，拟证明未签订《劳动合同》系原告故意拖延造成。 经质证，原告（被告）李碧兰对被告提交的证据1，真实性无异议，但该《劳动合同》中关于社保由本人原单位购买的约定无效；对证据2，无异议，但养老保险一直由原告个人购买；对证据3，《情况说明》系被告公司单方出具，对其内容的真实性不予认可，对《聘任通知》原告不知情，原告从未接到调整工作岗位的通知；对证据4，仲裁时未提交，不予认可；对证据5，证人何某和王某均是被告公司员工，对其证言的真实性不予认可。 结合原、被告的陈述，举、质证意见，本院对本案证据分析认证如下： 对原告（被告）李碧兰提交的证据1-3，被告旭光物业公司除对2015年1月和2016年7月的两张报账单认可外，对其余证据均不予认可，但结合原告提交的证据4，及被告在庭审中的陈述等，相互印证，形成证据锁链，能证实原告自2011年6月起在仁寿“世纪春天”小区物管处上班，从事收费员工作的事实，本院对上述证据予以采信；对证据5，双方无异议，本院予以采信。对被告（原告）旭光物业公司提交的证据1、2，双方均无异议，本院予以采信；对证据3，《情况说明》系孤证，无其他证据佐证其内容的真实性，本院不予认可，对《聘任通知》及（2016）川1421民初3316号民事判决书，本院予以认可；对证据4，被告在不存在任何取证困难的情况下，在仲裁时未提交，致使原告在本案中对其真实性产生合理怀疑，本院亦不予采信；对证据5，证人何某与王某系公司员工，与本案存在利害关系，且无其他相应证据予以佐证，对该组证据本院不予采信。 根据原、被告的陈述和经审查确认的证据，本院对本案事实认定如下： 被告（原告）旭光物业公司自2008年1月1日起入驻仁寿“世纪春天”小区从事物业管理服务工作至今。原告（被告）李碧兰于2011年6月底在仁寿“世纪春天”小区物业管理项目部上班，负责客服收费工作。2015年5月1日，双方签订了一份劳动期限为1年的《劳动合同》，并约定社保由劳动者本人原单位购买，被告（原告）旭光物业公司至今未为原告（被告）李碧兰购买养老保险、失业保险和医疗保险等社会保险。2016年5月1日后，双方未再续签2016年度的《劳动合同》，原告（被告）李碧兰在仁寿“世纪春天”小区物管项目部工作至2016年8月。2016年9月，原告（被告）李碧兰向仁寿县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，提出解除双方的劳动关系等请求，该委于2016年10月27日作出仁劳人仲案[2016]141号仲裁裁决书。之后，双方均对该仲裁裁决书不服，先后向本院提起诉讼。 庭审中，双方均同意解除劳动关系，并认可原告（被告）李碧兰的月平均工资为3150元，被告（原告）旭光物业公司未向原告支付2016年8月的工资。 另查明，四川省眉山市仁寿县2016年度最低工资标准为1380元/月。 本院认为，本案的争议焦点为：1.双方何时建立及解除劳动关系；2.被告（原告）旭光物业公司是否应当赔偿因未为原告（被告）李碧兰缴纳失业保险和医疗保险而造成的损失；3.被告（原告）旭光物业公司是否应当向原告（被告）李碧兰支付未续签《书面劳动》合同至双方解除劳动关系期间的双倍工资？ 关于第一个争议焦点，经审理查明，原告（被告）李碧兰从2011年6月底起在仁寿“世纪春天”小区物管处上班，并一直以被告（原告）旭光物业公司的名义对外开展业务，向小区业主收取物管费等，在2011年6月至2014年4月期间双方虽未签订书面劳动合同，但已建立起事实劳动关系；庭审中，被告（原告）旭光物业公司辩称双方建立劳动关系的时间为2014年5月1日，在2007年至2014年期间公司将仁寿“世纪春天”小区的物管业务承包给了杨怀英个人经营，故原告（被告）李碧兰系承包人杨怀英个人聘用的员工，在公司收回对该小区的管理后才与原告（被告）建立的劳动关系，但却未向本院提交充分的证据证实其辩称意见；反之，根据原告（被告）李碧兰提交的法院生效判决书，被告（原告）旭光物业公司在此期间一直在以公司的名义向小区业主主张权利，追索物业管理费等，故对被告（原告）旭光物业公司的上述辩称意见，本院不予采信。关于双方解除劳动关系的时间，原告（被告）李碧兰于2016年9月以被告（原告）旭光物业公司未为其缴纳社会保险为由向仁寿县劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，请求解除双方劳动关系，并陈述双方解除劳动关系的时间为2016年8月23日；被告（原告）旭光物业公司同意解除劳动关系，但否认原告陈述的劳动关系解除时间。庭审中，被告（原告）旭光物业公司诉请确认双方解除劳动关系的时间为2016年8月18日，并提交了公司的考勤表以证实其主张，本院经审查后认为，该考勤表系被告（原告）旭光物业公司单方制作，对其真实性本院无法核实，故不能以该考勤表作为确定双方解除劳动关系时间的依据，被告（原告）旭光物业公司应承担举证不利的法律后果，对被告的该项主张，本院不予支持；本案中，双方均未向对方发出过任何解除劳动关系的书面通知，但原告（被告）李碧兰自2016年8月中旬离职后再未到被告（原告）旭光物业公司上班系客观事实，表明原告（被告）李碧兰不愿再受被告（原告）旭光物业公司管理，客观上也未再向公司提供劳动，进而可以认定原告（被告）李碧兰以自己的行为向公司作出了解除劳动关系的意思表示，又因双方都不能提供证据证实原告（被告）李碧兰的具体离职时间，但又无法达成一致意见，故本院从有利于保护劳动者的角度出发，对原告（被告）李碧兰的主张予以采信，推定双方解除劳动关系的时间为2016年8月23日。故被告（原告）旭光物业公司应向原告（被告）李碧兰支付2016年8月的足月工资，对被告（原告）旭光物业公司诉请只支付原告（被告）2016年8月的半月工资1575元的诉讼请求，本院不予支持。 关于第二个争议焦点，根据《中华人民共和国社会保险法》第四十四条规定，被告（原告）旭光物业公司应按照有关规定为原告（被告）李碧兰缴纳失业保险和医疗保险等社会保险，但其未予缴纳，且在双方劳动关系解除后已不具备补缴的条件，导致原告（被告）李碧兰在与被告（原告）旭光物业公司解除劳动关系后无法按照相关法律法规的规定领取到失业保险金，对该部分损失，被告（原告）旭光物业公司应予赔偿。故根据《中华人民共和国社会保险法》第四十六条、四十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）第一条，以及参照《四川省失业保险条例》第二十一条、第二十四条之规定，被告（原告）旭光物业公司未为原告（被告）李碧兰缴纳失业保险导致其出现的损失为14490元（1380元/月×15个月×70%），即被告（原告）旭光物业公司应支付因未为原告（被告）李碧兰缴纳失业保险的赔偿金14490元。被告（原告）旭光物业公司辩称双方解除劳动关系的过错在原告方，且双方在《劳动合同》中约定了社保由原告原单位购买，故被告公司无过错，不应向原告（被告）李碧兰支付该部分损失，因购买社保系法律强制性规定，不应由双方自行约定，被告的行为于法无据，故对被告的该辩称意见，本院不予采信。本案中，原告（被告）李碧兰同时向本院主张了因未为其缴纳医疗保险造成的损失，但未向本院提交任何就医证据以证实其实际损失，原告（被告）李碧兰的该项诉请，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 关于第三个争议焦点：被告（原告）旭光物业公司诉称双方未续签《劳动合同》系因原告（被告）李碧兰故意拖延时间拒不续签造成，故被告（原告）旭光物业公司不应支付原告（被告）李碧兰未续签《劳动合同》至离职期间的双倍工资，但其提交的证据均不能证实未续签《劳动合同》过错在原告方，被告（原告）旭光物业公司应承担举证不利的法律后果，对被告（原告）旭光物业公司的该项诉讼请求，本院不予支持。反之，被告（原告）旭光物业公司在用工期间，未与原告（被告）李碧兰签订书面《劳动合同》，根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条规定，被告（原告）旭光物业公司应支付原告2016年6月1日至同年8月23日的双倍工资，即3150元/月×2个月+3150元/月÷31天×23天=8637元。 综上所述，原告（被告）李碧兰关于被告（原告）旭光物业公司未为其缴纳失业保险应赔偿其损失的诉讼请求，理由成立，本院予以支持，其余诉讼请求及被告（原告）旭光物业公司的全部诉讼请求均不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第三十八条、第八十二条，《中华人民共和国社会保险法》第四十四条、第四十六条、第四十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）第一条，《四川省失业保险条例》第二十一条、第二十四条规定，判决如下： 一、原告（被告）李碧兰与被告（原告）成都旭光物业管理有限公司的劳动关系自2016年8月23日解除； 二、被告（原告）成都旭光物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告（被告）李碧兰未缴纳失业保险的损失14490元； 三、被告（原告）成都旭光物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内日支付原告（被告）李碧兰未签订书面劳动合同的双倍工资8637元； 四、被告（原告）成都旭光物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告（被告）李碧兰2016年8月工资3150元； 五、驳回原告（被告）李碧兰和被告（原告）成都旭光物业管理有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 两案案件受理费20元，由原告（被告）李碧兰、被告（原告）成都旭光物业管理有限公司各负担10元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审判员 文 雯 二〇一七年二月十五日 书记员 邹雨豪