江苏省张家港市人民法院民 事 判 决 书(2017)苏0582民初9653号原告：陈振达,男,汉族，住张家港市。原告：陈正刚,男,汉族，住张家港市。原告：陈妹娟,女,汉族，住常熟市。原告：陈玉娟,女,汉族，住常熟市。四原告共同委托代理人：马正兴，张家港市凤凰法律服务所法律工作者。被告：陆建龙,男,汉族。被告：无锡市万丰橡胶厂,住所地无锡市锡山经济开发区新材料产业园。法定代表人：尤万民。被告陆建龙、无锡市万丰橡胶厂共同委托代理人：胡国良，无锡市锡山区基层法律服务所法律工作者。被告：中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司,住所地无锡市中山路58号。负责人：尤利人。委托代理人：朱攀龙，无锡市滨湖区恒信法律服务所法律工作者。委托代理人：许晔，无锡市滨湖区恒信法律服务所法律工作者。原告陈振达、陈正刚、陈妹娟、陈玉娟与被告陆建龙、无锡市万丰橡胶厂、中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司（人保无锡市分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年8月29日立案后，依法适用简易程序，于2017年10月10日公开开庭进行了审理，审理中，原告撤回对被告无锡市万丰橡胶厂的起诉，本院予以准许，原告陈振达、陈正刚及四原告共同委托代理人马正兴、被告陆建龙、被告陆建龙、无锡市万丰橡胶厂共同委托代理人胡国良、人保无锡市分公司委托代理人朱攀龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈振达、陈正刚、陈妹娟、陈玉娟向本院提出诉讼请求：1、请求判令三被告赔偿原告因陈某交通事故的各项损失合计370145.79元；被告三在交强险内先予赔偿，不足部分由被告三在第三者责任险范围内及被告一、二共同赔偿；2、本案诉讼费由被告一承担。审理过程中，原告变更诉讼请求中丧葬费为39936元。事实和理由：2017年4月14日8时03分许，被告一驾驶被告二所有的苏Ｂ×××××小型轿车沿羊福路由东向西行驶至凤凰镇××路清水××路段，遇陈某驾驶二轮电动车由东向西行驶至上述路段偏向路中，轿车右侧与二轮电动车左侧及陈某人体相撞，造成陈某受伤，二车损坏。事故发生后，陆建龙驾车逃离现场。陈某经抢救无效于2017年5月2日死亡。本起事故，经张家港市公安局交通巡逻警察大队认定：被告一、陈某各承担事故同等责任。四原告系陈某的子女。被告陆建龙、无锡市万丰橡胶厂辩称，对事故的责任认定无异议。本案肇事车辆实际所有人为陆建龙，挂靠在无锡市万丰橡胶厂，事故责任由陆建龙承担。肇事车辆投保了交强险及商业险，应当由保险公司理赔，陆建龙不需承担赔偿责任。陆建龙已垫付赔偿款15万元，要求一并处理。被告人保无锡市分公司辩称：对事故事实及责任认定无异议。因陆建龙在事故中驾车逃离现场，我方不应赔偿，如法院判决我司赔偿，我司保留追偿权。本院经审理认定事实如下：2017年4月14日8时03分许，陆建龙驾驶苏Ｂ×××××小型轿车沿羊福路由东向西行驶至凤凰镇××路清水××路段，遇陈某驾驶二轮电动车由东向西行驶至上述路段偏向路中，轿车右侧与二轮电动车左侧及陈某人体相撞，造成陈某受伤，二车损坏。事故发生后，陆建龙驾车逃离现场。陈某经张家港市第三人民医院抢救无效于2017年5月2日死亡。本起事故，经张家港市公安局交通巡逻警察大队认定：陆建龙、陈某各承担同等责任。四原告系陈某的子女。陆建龙驾驶的车辆挂靠在无锡市万丰橡胶厂，并在人保无锡市分公司处投保了交强险和第三者责任险及不计免赔条款，第三者责任险赔偿限额为100万元，事故发生在保险期间内。另查明：1、陈振达、陈正刚、陈妹娟、陈玉娟系陈某第一顺序继承人；2、死亡赔偿金200760元；3、陆建龙垫付医药费95079.79元、垫付其他费用5万元。当事人争议的事实，质证及认定情况：1、交通费、误工费。陈振达、陈正刚、陈妹娟、陈玉娟、主张交通费3000元、事故处理人员误工费5600元（含护理费）。提供了513.5元交通费发票。人保无锡市分公司、陆建龙、无锡市万丰橡胶厂质证意见：交通费由法院酌定，误工费认可3人7天，标准由法院定，护理费认可60元/天。本院认为，陈某因交通事故死亡，其亲属办理丧葬事宜支出的交通费和误工损失实际发生，根据本案的实际情况，酌情认定交通费2000元、误工损失3000元。护理费标准根据本地的实际情况，酌定为100元/天，护理19天，护理费为1900元。2、精神抚慰金。陈振达、陈正刚、陈妹娟、陈玉娟主张精神抚慰金40000元。人保无锡市分公司、陆建龙、无锡市万丰橡胶厂质证意见：认可25000元。本院认为，精神抚慰金是对死者亲属的精神赔偿，陈某因交通事故死亡，其亲属在精神上受到了一定的伤害，根据本案的责任情况，认定精神抚慰金30000元。3、丧葬费。陈振达、陈正刚、陈妹娟、陈玉娟主张丧葬费39936元。陆建龙、无锡市万丰橡胶厂质证意见：认可。人保无锡市分公司质证意见：认可20076元。本院认为，丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。丧葬费应当为33600元。4、住院伙食补助费。陈振达、陈正刚、陈妹娟、陈玉娟主张住院伙食补助费900元。按18天，50元/天。人保无锡市分公司、陆建龙、无锡市万丰橡胶厂质证意见：认可18天，20元/天。本院认为，住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。本院根据本地实际情况酌定住院伙食补助费计算标准为50元/天，住院18天，认定住院伙食补助费为900元。5、营养费。陈振达、陈正刚、陈妹娟、陈玉娟主张住院营养费900元。按18天，50元/天。人保无锡市分公司、陆建龙、无锡市万丰橡胶厂质证意见：认可18天，20元/天。本院认为，营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。本案原告主张的营养期限18天，双方均无异议，可以认定；营养费标准结合本案的实际情况，本院酌定为50元/天，故本院认定营养费为900元。6、医疗费中的非医保费用。人保无锡市分公司主张扣除医药费中的15%为非医保费用。未提供证据陈振达、陈正刚、陈妹娟、陈玉娟、陆建龙、无锡市万丰橡胶厂质证意见：不同意扣除。本院认为，人保无锡市分公司主张扣除非医保部分费用，但未提供相应证据，本院不予支持。7、车损、白蛋白费用。陈振达、陈正刚、陈妹娟、陈玉娟主张车损1580元、白蛋白费用2250元。提供购买电动车的收据及购买白蛋白的收据、诊断证明。人保无锡市分公司、陆建龙、无锡市万丰橡胶厂质证意见：原告提供的是收据，不是正式发票，且无车损定损依据，故车损不予认可；诊断证明上的日期在死亡以后，故对白蛋白费用不予认可。本院认为，谁主张，谁举证。陈振达、陈正刚、陈妹娟、陈玉娟主张车损1580元，应当提供定损依据，因无定损依据，本院难以认定车损；购买白蛋白费用，因有诊断证明，关联性可以确认，本院予以认定。综上，本院认为，公民的生命健康权受法律保护，侵害公民生命健康权的，作为交通事故的责任人应承担受害人相应的民事责任。本案受害人陈某在本起交通事故中死亡，其亲属陈振达、陈正刚、陈妹娟、陈玉娟要求赔偿的请求是基于法律的规定，本院予以支持。本案交通事故发生在机动车与非机动车之间，陈某、被告陆建龙各承担事故同等责任，故因陈某死亡造成的损失由被告人保无锡市分公司在交强险范围内承担赔偿责任，被告人保无锡市分公司拒绝在交强险范围内承担赔偿责任，无法律依据，本院不予支持；超出部分由被告陆建龙承担60%。虽被告陆建龙投保了商业三者险，但事故发生后，被告陆建龙驾车逃离现场，人保无锡市分公司拒绝在第三者责任险范围内赔偿，符合保险合同约定，可以准许。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、三款、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十九条的规定，判决如下：原告陈振达、陈正刚、陈妹娟、陈玉娟因本案交通事故致陈明保死亡造成的损失370389.79元，由被告中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司在交强险范围内赔偿120000元（医疗费用部分10000元+死亡伤残部分110000元）、由被告陆建龙赔偿150233.87元［（总损失370389.79元-交强险赔偿部分120000元）×60%］，因陆建龙垫付145079.79元，故被告陆建龙尚需赔偿给原告陈振达、陈正刚、陈妹娟、陈玉娟5154.08元。其余损失由原告陈振达、陈正刚、陈妹娟、陈玉娟自理。于判决生效后30日内履行。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1125元，由原告陈振达、陈正刚、陈妹娟、陈玉娟负担745元，由被告陆建龙负担380元。被告负担部分，原告陈振达、陈正刚、陈妹娟、陈玉娟已预交，本院不再退还，由被告直接给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76）。审判员  褚军二〇一七年十一月一日书记员  陈璞