云南省砚山县人民法院民 事 判 决 书（2016）云2622民初1088号原告:曾蛟，男，汉族，1976年6月7日生，福建省厦门市人，原住福建省厦门市集美区杏林西路**，现住云南省文山市。委托诉讼代理人：余正文，北京盈科（昆明）律师事务所律师。特别授权代理。被告:陈福能，男，汉族，1967年3月20日生，云南省砚山县人，住云南省砚山县。委托诉讼代理人：刘洋，男，云南东风法律服务所法律工作者。特别授权代理。原告曾蛟与被告陈福能合伙协议纠纷一案，本院于2016年9月12日立案受理后，因案情复杂，于2016年10月31日由简易程序转为普通程序，并于2016年11月3日组成合议庭公开开庭进行了审理。原告曾蛟的委托代理人余正文，被告陈福能及其委托代理人刘洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曾蛟向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判决解除原、被告于2013年7月18日、21日签订的《合伙协议》；2.请求人民法院依法判决被告赔偿因解除合同给原告造成的经济损失共计300000元；3.案件诉讼费由被告承担。事实理由为：2013年7月18日、21日，原告与被告在证人杨某在场作证的情况下，双方共同签订了一份《合伙协议》，协议约定“陈福能以自有房屋中的15间房间（使用权）作为投资，曾蛟以人民币的形式进行投资。同时还约定，到曾蛟将所有投入的资金全部收回以后再对利润进行分配，并且被告可以分配到利润40%”。达成以上协议后，曾蛟先后已经为天籁KTV投入了人民币98.892万元，自天籁KTV开业以来，原告一共回收了54.9243万元本金，尚有43.9677万元本金没有收回。2016年6月初，被告将双方合作的天籁KTV强行关闭，并且已经明确表示不再履行合同。事后曾蛟曾试图进行过几次交涉，但最终都以失败告终。综上，导致合伙协议不能继续履行的过错责任全部在被告一方，但原告考虑到互谅互让，主动承担30%的责任，被告应当承担70%的损失责任，即应当赔偿原告30万元的损失。被告陈福能辩称，原、被告之间的合伙关系早已解除，原、被告于2013年7月18日、21日签订合伙协议，合伙协议签订后，被告已经履行了合伙协议，双方除了书面约定外，还口头约定，原告租用被告自建房1700平方米作为合伙经营实体，双方约定房屋年租金16万元整，租赁期限为5年，自2013年7月18日、21日至2018年7月18日、21日止，合伙体为《砚山县稼依镇天籁娱乐会所》。原告向天籁KTV投入的资金，并未让被告签字认可。该会所从装修到开业，均是原告经手，开业后生意较好，于是原告不让被告插手，独揽业务，更为严重的是原告强力要求被告不能到天籁娱乐会所去，并找各种理由说被告去了就不好收款，并使用各种手段强迫被告退伙，从不公布经营账目，期间，由于双方意见分歧较大，双方于2013年11月29日解除合伙体。为此，原告将被告垫支在天籁娱乐会所的23300元全部退还给被告，并由被告书写了收条。自此，被告于2013年11月29日退出了合伙体。合伙体解除后，原告口头承诺，房屋租赁费为每年16万元，租期到2018年7月17日、21日止，租金共计80万元整，每两年一付，被告考虑到原告的资金压力，同意原告每两年一付。由于支付租金期限届满后，被告多次向原告电话催要，原告及管理人杨某均找各种借口推诿，拒绝支付已使用的房屋年租金48万元，并且在租赁期间，被告的房屋已经造成了损坏，因此请求人民法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人无异议的证据为：原告身份证复印件，以上证据本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下，其中双方当事人有争议的证据为：一、原告提交的《合伙协议》复印件；二、由原告提交的原告投入资金单据六张（分别为：1.天籁KTV成本明细表；2.装修单据50.9万元；3.音箱设备款单据38.882万元；4.消防设备款单据4.5万元；5.监控设备款单据2.28万元；6.开业庆典及其他材料费用2.33万元）；三、原告提交的其与周继猛签订的《装修工程合同书》及《琳诺装饰预算表》、律师调查笔录、施工人周继猛身份证复印件、原告与施工方签订的《设备订购安装协议》及空调报价表、施工人王世清身份证复印件、杨某与昆明民安消防设备有限公司文山工程部签订的《消防工程安装协议》；四、原告提交的原告2013年2月1日至2014年6月30日银行卡明细单、图片两张、开业庆典收款、收据及发票；五、原告提交的原告与被告分别于2016年8月30日、2016年8月31日通话录音1、2、3，杨某于2016年7月6日与被告通话录音，2016年7月12日天籁KTV管理员与被告通话记录；六、原告申请证人杨某出庭作证，主要证实杨某系受原、被告的雇佣成为天籁KTV的主管，其从天籁KTV开业至今未领到工资，在平时上班时，其与被告进行对账，对账的次数为一两个月一次，对完账后钱就打给原告，自己总共支付过45万元给原告，自己收的钱没有给被告过。KTV平时支付小工的工资是用KTV的收入来进行支付。自己认为天籁KTV不能继续经营的过错在于被告。原告申请证人毛某出庭作证，主要证实2013年1月22日自己与杨某签订《消防工程安装协议》，并且自己收到了原告支付的工程款45000元。被告针对其辩称，未向法庭提交证据证实。本院认为，原告提交《合伙协议》复印件，其内容为，“甲方为陈福能，乙方为曾蛟。一、投资:1、甲方以双方制定的15个房间作为投资，甲方须保证对该房间的所有权。2、乙方负责装修、设备、员工工资、审批、办证等全部支出，以现金的方式进行投资。3、甲方的每笔资金投入，都应经乙方确认。二、运作：1、甲方负责确定名称、办理相关审批手续。2、甲方负责处理本娱乐场所日常运作过程中出现的特殊情况。3、乙方应协助办理相关审批手续。4、乙方须推荐一个，经甲方认可后收现、做账。5、甲乙双方均不能涉足现金，每月结账经双方签字认可方为有效。三、资金回收：1、双方确定，到乙方所投入的资金全部回收以后再对利润进行分派。2、乙方的每笔资本金回收，都须经甲乙双方确认后方可进行。四、利润分成：1、乙方投入的资金全额回收后对利润进行分派。2、甲方的房间在乙方的资本金全部回收后须再使用5年，其间若需追加投资，由甲乙双方协商处理。3、具体利润分派额为：甲方占利润的40%，乙方占利润的60%。五、未尽事宜，由双方协商解决。”,该协议原、被告均认可为其所签订，协议内容未违反法律相关规定，因此该《合伙协议》具有真实性及合法性，原、被告因该协议所产生纠纷，为此该《合伙协议》与本案具有关联性，该《合伙协议》证实原、被告于2013年7月18日及2013年7月21日签订协议，并约定协议相关内容的部分本院予以采信。原告提交收款收据五张及收条一张，欲证实天籁KTV成本为：1.装修款509000元；2.音箱设备388820元；3.消防设备45000元；4.监控设备22800元；5.开业庆典及其他费用23300元，合计988920元，其中开业庆典费用23300元由被告垫支，之后原告已将该款项支付被告。为证实以上观点，原告继续提交的原告与周继猛于2013年7月19日签订的《装修工程合同书》及《琳诺装饰预算表》、北京盈科（昆明）律师事务所律师调查笔录、原告与云南高声科技有限公司签订的《设备订购安装合同》、杨某与昆明民安消防设备有限公司文山工程部签订的《消防工程安装协议》、曾蛟在中国建设银行股份有限公司马关支行银行卡明细账。以上证据，被告认为均没有被告的签字认可，且律师调查笔录不符合取证程序的规定，因此上述证据被告均不认可。本院认为，原告欲证实其向天籁KTV投资了988920元的事实，列举了合同书、收款收据、转账记录等证据，但这些证据均未有被告的签字认可，真实性及关联性无法查清，无法形成完整的证据链证实原告确实向KTV投资了988920元的事实，因此上述证据本院只采信装修和购买设备的事实存在，但具体投资装修和购买设备的数额，本院不予采信。原告提交的图片两张，欲证实原告将对账单发给被告，被告在核对更改数额后发回给原告，该证据被告予以认可双方进行核对的事实，但双方在资金回收中产生分歧，该两份图片本院予以采信，原、被告进行过资金回收的核对。原告提交开业庆典收款、收据及发票，欲证实原告支付给被告的23300元属于开业庆典的费用，因事先约定，所有现金投资由原告负责，所以才将被告垫支的资金退回。被告认可该证据，并认为该证据同时能够证明2013年被告就已经退出合伙的事实，同时证明被告已经收到了原告退回的23300元的事实。本院认为，该组证据被告予以认可，因此采信被告收到原告支付的23300元的事实，但该证据并不能证明被告已经退出了《合伙协议》。原告向法庭提交的通话录音1，主要内容为原、被告双方对资金回收问题进行核对，但核对发生分歧，未核对一致。原告向法庭提交的录音2、3,主要内容为原、被告就是否继续履行《合伙协议》发生分歧。原告向法庭提交的录音4、5，主要内容为被告电话中告知杨某及天籁KTV工作人员KTV不开门了。被告认为录音1的内容真实，自己确实和原告对账目问题进行了对账，但对账并未清楚。被告对录音2、3、4、5均不予认可，认为该几份录音虽为自己的通话录音，但该几份录音并未经过自己的同意，不具有合法性，且原告仅仅提交了对其有利的录音，因此该证据不予认可。本院认为，从通话录音的内容上看，通话录音1确为原、被告之间对账目进行核对，但双方并未对资金回收的具体数额核对清楚，因该证据被告认可，因此本院采信录音1原、被告进行过账目核对的部分。通话录音2、3中，被告虽然不予认可，但该两份录音中涉及原、被告是否继续履行《合伙协议》发生分歧的部分与本案具有关联性，本院采信原、被告就是否继续履行《合伙协议》发生分歧的事实。通话录音4、5中，因与被告通话一方不能查实其身份，因此通话4、5本院不予采信。原告申请证人杨某出庭作证，其证言被告不予认可，因其证言中部分证言无其他证据相互印证，部分内容为其主观推断，因此结合被告在庭审中的陈述，本院仅采信证言中证人杨某在天籁KTV上班及被告至今未收到天籁KTV的盈利款的事实。证人毛某证实其为天籁KTV安装消防设备，原告向其支付了现金45000元，该证言虽然与原告提交的毛某出具的收款收据相互印证，但因收款收据中并无被告签字认可，因此该证言的真实性本院无法查明，该证据本院不予采信。据庭审，本院确认如下法律事实：原、被告于2013年7月18日及2013年7月21日签订《合伙协议》,协议内容为“甲方为陈福能，乙方为曾蛟。一、投资:1、甲方以双方制定的15个房间作为投资，甲方须保证对该房间的所有权。2、乙方负责装修、设备、员工工资、审批、办证等全部支出，以现金的方式进行投资。3、甲方的每笔资金投入，都应经乙方确认。二、运作：1、甲方负责确定名称、办理相关审批手续。2、甲方负责处理本娱乐场所日常运作过程中出现的特殊情况。3、乙方应协助办理相关审批手续。4、乙方须推荐一个，经甲方认可后收现、做账。5、甲乙双方均不能涉足现金，每月结账经双方签字认可方为有效。三、资金回收：1、双方确定，到乙方所投入的资金全部回收以后再对利润进行分派。2、乙方的每笔资本金回收，都须经甲乙双方确认后方可进行。四、利润分成：1、乙方投入的资金全额回收后对利润进行分派。2、甲方的房间在乙方的资本金全部回收后须再使用5年，其间若需追加投资，由甲乙双方协商处理。3、具体利润分派额为：甲方占利润的40%，乙方占利润的60%。五、未尽事宜，由双方协商解决”，被告陈福能于2013年7月21日在该协议上签字按捺手印，曾蛟于2013年7月18日在该协议上按捺手印。按照协议约定，原告向天籁KTV进行了金钱出资，被告以其所有的房屋进行实物出资。2013年11月29日，被告出具收条一张给原告，收条内容为，“今收到曾蛟付给陈福能支出款计：23300元正。收款人：陈福能，2013.11.19日”，该款项为被告垫支的天籁KTV开业庆典的费用。天籁KTV开业后，日常性事物由杨某管理，并收取天籁KTV的营业款。原、被告于2016年7月24日及2016年8月1日对天籁KTV收入进行核对，但并未核对一致。天籁KTV开业至今被告未收到KTV盈利款。因原、被告发生矛盾，原告于2016年9月12日以合伙协议纠纷诉至本院，请求人民法院判决解除原、被告于2013年7月18日、21日签订的《合伙协议》；请求人民法院依法判决被告赔偿因解除合同给原告造成的经济损失共计300000元；案件诉讼费由被告承担。本院认为，本案的争议焦点为：一、原、被告之间的合伙关系是否在2013年11月29日解除或者原、被告之间的合伙协议至今没有解除；二、原告主张的天籁KTV投资款项、收益款项是否真实；三、原、被告在履行《合伙协议》时是否具有违约行为；四、原告的诉讼请求是否应当得到支持。针对本案第一个争议焦点，根据《中华人民共和国民法通则》第三十条规定，“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动”，第三十一条规定，“合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议”，《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第五十二条规定，“合伙人退伙，书面协议有约定的，按书面协议处理；书面协议未约定的，原则上应予准许。但因其退伙给其他合伙人造成损失的，应当考虑退伙的原因、理由以及双方当事人的过错等情况，确定其应当承担的赔偿责任”,原、被告于2013年7月18日、2013年7月21日签订的《合伙协议》系双方自愿签订，《合伙协议》的相关约定并未违反法律的规定，虽然原、被告在《合伙协议》中未约定合伙的债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，但在《合伙协议》中约定“五、未尽事宜，由双方协商解决”，因此原、被告之间的合伙关系成立。被告主张其在2013年11月29日已经退出合伙，原告否认被告已退伙，且被告并未向法庭提交其已退伙的相关证据予以证实，因此被告主张已退伙的事实本院不予认可，双方签订的《合伙协议》至今应当未解除。针对本案第二个争议焦点，《中华人民共和国民法通则》第三十二条规定，“合伙投入的财产，由合伙人统一管理和使用。合伙经营累积的财产，归合伙人共有”，依照原、被告签订的《合伙协议》中，“一、投资：1、甲方以双方制定的15间房间作为投资，甲方须保证对该房间的所有权。2、乙方负责装修、设备、员工工资、审批、办证等全部支出，以现金的方式进行投资。3、甲方的每笔资金投入，都应经乙方确认”，原告主张其向天籁KTV投资了装修款509000元、音箱设备款388820元、消防设备款45000元、监控设备款22800元，开业庆典及其他费用23300元，合计988920元，并向法庭提交了收款收据、合同书、中国建设银行银行卡明细等证据证实，被告否认原告投资的数额，并认为原告提交的证据不具有真实性，认为这些证据均未有被告的签字认可。因依据原告提交的证据，本院无法查明原告向天籁KTV投资的数额，本院在庭审中征求原告是否对天籁KTV的价值进行评估，但原告并不申请对天籁KTV的价值进行评估，因此原告主张的其为天籁KTV投入了988920元的事实本院不予认可。《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》五十五条规定，“合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理；没有书面协议的，又协商不成的，如果合伙人出资额相等，应当考虑多数人意见酌情处理；合伙人出资额不等的，可以按出资占全部合伙额多的合伙人的意见处理，但要保护其他合伙人的利益”，原告主张其向天籁KTV出资了988920元，在近两年的经营中收回了成本549243元，尚有439677元未收回。被告主张在近两年中，自己一分钱都未收到，且自己的房屋因装修KTV已出现破损。原、被告在《合伙协议》中，虽然明确了原告出资，被告出房屋，但对于出资额及房屋价值并未进行明确约定。因原、被告对于天籁KTV近两年盈利额不能达成一致意见，且原告也未向法庭提交天籁KTV近两年收支情况的详细账本，因此原告向天籁KTV投资款的金额也无法查明，原告目前亏损的成本无法查明。针对本案第三个争议焦点，《中华人民共和国民法通则》第三十五条规定，“合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人。有权向其他合伙人追偿”，本案中，原、被告签订的《合伙协议》并未对违约事项进行约定，且发生纠纷时原、被告未签订补充协议进行约定，双方也未能协商一致。原告主张《合伙协议》不能继续履行的责任在于被告，系被告强行将天籁KTV关闭。但被告认为自己自2013年11月29日就已经退出了合伙，退出合伙后转为原告租其房屋进行经营，自己目前为止没有收到原告支付任何相关费用，因原告已有两年未支付房租，因此不让原告继续经营天籁KTV。原告针对其诉称，虽然向法庭提交了录音4、5，及申请杨某出庭作证，但本院认为录音4、5中内容虽然为要求被告对天籁KTV开门营业，被告拒绝，但并不能以此证明原、被告不能继续履行《合伙协议》系被告行为所致。杨某的证言中证实了其自己认为《合伙协议》不能继续履行的责任在于被告，属于其主观臆断。被告的辩称，因未向法庭提交证据证实其已经退伙，并且与原告约定过房租的事实，因此其辩称本院不予认可。因在本案中，原、被告未对退伙及合伙中违约的责任进行明确约定，且原告提交的证据不能证实其观点。因此《合伙协议》不能继续履行的责任在谁无法查明，原告主张被告承担主要责任的请求本院不予支持。针对本案第四个争议焦点，本案原、被告在《合伙协议》中未尽到协议约定明确的义务，《合伙协议》存在瑕疵，导致双方在履行《合伙协议》发生纠纷时，无相关约定来解决纠纷。在纠纷发生后，双方本应互谅互让，但双方都未能做到《合伙协议》中“五、未尽事宜，由双方协商解决”的约定，因原告提交的证据无法充分证实其为天籁KTV投资的金额，且原告不同意对天籁KTV的价值进行鉴定，同时也未向本院提交天籁KTV的账本，天籁KTV的收支情况查明不了，因此原告的诉讼请求本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十二条、第三十五条，《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第五十二条、第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告曾蛟的诉讼请求。案件受理费5800元，由原告曾蛟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。审 判 长  韩红超审 判 员  孟繁杰人民陪审员  苏兴弟二〇一七年二月二十八日书 记 员  王洲艳