北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2017)京03民终2275号上诉人（原审被告）：北极绒（北京）纺织品有限公司，住所地北京市朝阳区大郊亭中街2号院2号楼2—8B。法定代表人：王磊，总经理。委托诉讼代理人：李增利，男，1967年8月9日出生。被上诉人（原审原告）：北京同言和商贸有限责任公司，住所地北京市东城区光明路13号12号楼西楼415号。法定代表人：刘鑫，总经理。委托诉讼代理人：钟国，男，1981年9月24日出生。上诉人北极绒（北京）纺织品有限公司（以下简称北极绒公司）因与被上诉人北京同言和商贸有限责任公司（以下简称同言和公司）买卖合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院(2016)京0105民初15518号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月14日立案后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人北极绒公司之委托诉讼代理人李增利，被上诉人同言和公司之委托诉讼代理人钟国均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北极绒公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回同言和公司的全部诉讼请求；2.诉讼费由同言和公司承担。主要事实和理由：贾京来欠付北极绒公司款项属实；北极绒公司与同言和公司之间的协议未履行，同言和公司支付北极绒公司的10万元是为了偿付贾京来的欠款，应当追加贾京来作为第三人到庭核实案件事实。同言和公司辩称：同言和公司按照双方签订的《北极绒（北京）纺织品有限公司区域经销协议》（以下简称《区域经销协议》）向北极绒公司电汇了10万元预付货款，但北极绒公司没有向同言和公司发货。贾京来当时只是同言和公司的股东，同言和公司电汇的10万元并非是替贾京来偿还的所谓欠款，请求法院维持原判。同言和公司于2016年3月向一审法院起诉请求：1.判令北极绒公司退还全部欠付预付款10万元；2.判令北极绒公司支付利息（以10万元为基数，自2013年5月14日起至判决之日止，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）；3.判令北极绒公司承担诉讼费用。一审法院认定事实：2013年5月29日，北极绒公司作为甲方（卖方）、同言和公司作为乙方（买方）签订《区域经销协议》，约定甲方特指定乙方为北极绒品牌内衣系列产品2013年度北京市永辉超市系统、易初系统、大兴星城系统、京客隆系统特约经销商；乙方作为甲方内衣系列产品经销商，乙方应努力完成双方制定的协议期内的销售计划，如乙方不能完成双方商定的销售计划或年度分阶段（月或季度）销售计划，甲方有权另设经销商或终止协议；本合同签约日期为2013年5月29日，签订本合同3日内，乙方向甲方支付签约定金1万元，逾期支付视为乙方自动放弃本合同；乙方年度总进货任务为80万元，预付款总额为10万元，2013年6月15日前支付10万元，逾期支付预付款，将不享受甲方给予的优惠政策；在协议有效期内，甲乙双方中，任何乙方有违约行为出现时，另一方有权终止协议，并参照合同法有关条款的规定向违约方提出经济赔偿，直至追究法律责任；本协议自2013年5月29日至2014年3月31日内有效。该合同附件一为产品特约经销授权书，载明：兹授权同言和公司为我公司2013年北极绒内衣产品在北京永辉超市系统区域的特约经销商，授权日期自2013年3月1日至2014年2月28日止；附件二为客户印鉴留存表，法定代表人章及法人签字处均为李伟；附件三为经销商提货及结算授权书，法人签字处为李伟签字。2013年5月14日，同言和公司向北极绒公司支付10万元，同言和公司就此提交电子银行交易回单予以证明，交易用途载明为预付货款。另查，同言和公司成立于2012年10月31日，法定代表人为李伟，2014年3月13日，法定代表人变更为贾京来。一审中，北极绒公司主张上述《区域经销协议》并未实际履行，上述10万元款项系同言和公司法定代表人、股东贾京来用于偿还其个人对北极绒公司的欠款。北极绒公司就此提交下列证据加以证明：1.日期为2011年7月21日至2011年8月3日的批发单三张，客户记载为贾京来，并有贾京来签字；2.货款情况说明，载明：致北极绒公司：关于2013年5月14日同言和公司汇入北极绒公司账户10万元货款，此款项为贾京来个人与北极绒公司账户往来资金，系贾京来个人还款。贾京来，2013年8月1日；3.企业信用信息，载明2013年3月18日，同言和公司法定代表人由贾京来变更为刘鑫；4、2013年5月29日，北极绒公司与同言和公司之间签订的《区域经销协议》，同言和公司签约代表处为贾京来签字；附件二客户印鉴留存表中法定代表人章及法人签字处均为李伟；附件三经销商提货及结算授权书中法人签字处为李伟签字。同言和公司对上述证据1-3的真实性均不予认可，对证据4中同言和公司的公章予以认可。同言和公司称贾京来为该公司股东，亦为案外公司玖思达源商贸有限公司的法定代表人，因贾京来介绍同言和公司与北极绒公司之间签订涉案协议，同言和公司承诺向贾京来支付提成，故贾京来在该《区域经销协议》上签字。北极绒公司称其曾与贾京来个人、玖思达源商贸有限公司签订过协议，但其未举证加以证明。一审法院认为：同言和公司与北极绒公司之间签订的《区域经销协议》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，应属合法有效，双方均应依约履行。同言和公司已向北极绒公司支付了预付款10万元，北极绒公司应依约履行供货义务。北极绒公司虽辩称该10万元款项，系贾京来用于向北极绒公司偿还个人欠款，但首先，同言和公司在付款时，明确记载款项用途为预付货款；其次，贾京来在签订协议时、付款时、出具情况说明时仅为同言和公司的股东，均非同言和公司的法定代表人，其意思表示不能当然的代表同言和公司；其三、北极绒公司提交之证据不足以证明其与贾京来之间存在合同关系；故对北极绒公司的上述抗辩意见，法院不予采信。北极绒公司收到同言和公司预付之货款后，未依约履行供货义务。现协议期限已届满，同言和公司有权要求北极绒公司返还预付款并支付利息。同言和公司主张之利息计算方式缺乏依据，法院依法予以调整。据此，一审法院于2016年12月依据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条之规定，判决：一、北极绒（北京）纺织品有限公司于判决生效之日起十日内返还北京同言和商贸有限责任公司预付货款10万元；二、北极绒（北京）纺织品有限公司于判决生效之日起十日内给付北京同言和商贸有限责任公司利息（以十万元为基数，自二〇一四年三月一日起至判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；三、驳回北京同言和商贸有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2300元，由北京同言和商贸有限责任公司负担50元（已交纳）；由北极绒（北京）纺织品有限公司负担2250元（于判决生效后七日内交纳）。本院二审期间，北极绒公司提交同言和公司的工商登记信息，证明贾京来一直是该公司的股东，并曾担任过法定代表人。同言和公司不认可该证据。本院认为，该工商登记信息与本案缺乏关联性，不足以证明在贾京来担任同言和公司法定代表人之前有权代表公司确认电汇款的款项用途。另查，同言和公司的法定代表人于2016年3月18日由贾京来变更为现法定代表人刘鑫。本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。上述事实，有《区域经销协议》、付款凭证、当事人陈述及庭审笔录等证据在案佐证。本院认为：本案的争议焦点为北极绒公司收到同言和公司的电汇款10万元是否是贾京来个人偿还北极绒公司的欠款。首先，同言和公司在付款时的付款凭证汇总明确记载款项用途为“预付货款”而非偿还欠款，预付货款的表述亦能够与《区域经销协议》中的约定内容一致；其次，贾京来在签订协议、出具情况说明以及同言和公司付款时，仅为同言和公司的股东，均非同言和公司的法定代表人，其意思表示并不能代表同言和公司，且同言公司亦不予追认，故北极绒公司上诉称其收到同言和公司的电汇款10万元是贾京来个人偿还北极绒公司的欠款，证据不足，本院不予采信。关于贾京来个人是否拖欠北极绒公司货款，与本案没有直接关系，北极绒公司要求追加贾京来参加诉讼的意见，本院不予采纳。综上所述，北极绒公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由北极绒（北京）纺织品有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  张清波审 判 员  宋 晖代理审判员  张海洋二〇一七年二月二十三日法官 助理  王欣欣书 记 员  张晶晶