福建省南平市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)闽07民终52号上诉人（原审被告）：陈剑辉，男，1968年12月6日出生，汉族，住福建省南平市延平区。上诉人（原审被告）：黄祖美，女，1968年8月16日出生，汉族，住福建省南平市延平区。被上诉人（原审原告）：赵善星，男，1968年2月27日出生，汉族，住福建省南平市延平区。上诉人陈剑辉、黄祖美因与被上诉人赵善星民间借贷纠纷一案，不服福建省南平市延平区人民法院(2016)闽0702民初3331号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈剑辉、黄祖美上诉请求：撤销原审判决第一、二项，改判陈剑辉偿还赵善星借款142420元及利息（从2016年9月29日起至借款还清之日止按月利率2%计算），或发回重审。事实和理由：一、原审认定黄祖美为债务人不当。2016年6月14日，陈剑辉向赵善星借款时已向其说明，陈剑辉与黄祖美已于2016年3月14日协议离婚，并出示了离婚证，明确表示此次借款属陈剑辉个人行为，与黄祖美无关。赵善星表示同意，明确债务偿还人以借条立据人为准，故仅要求黄祖美在抵押借款合同上签名，并办理房产抵押手续，黄祖美并未在借条上签名。故黄祖美并非借款人，无需承担还款付息义务。二、陈剑辉与中国工商银行南平城银支行签订了个人住房公积金借款合同，其中第二十一条明确规定，未经银行书面同意，不得将抵押物出租、转让、变卖、重复抵押、抵偿债务、馈赠等。在本案借款中，陈剑辉已向赵善星说明位于名流世家××栋××室的房屋已抵押银行贷款。赵善星明确其自行处理。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款的规定，涉案抵押借款合同属于显失公平的合同，应为无效抵押。赵善星辩称，陈剑辉、黄祖美二人共同向赵善星借款，且办理了抵押登记，黄祖美既是抵押人也是债务人，应承担还款付息义务。抵押权经登记已生效，受法律保护，陈剑辉与银行的抵押合同，与赵善星无关。原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确。请求判决驳回上诉，维持原判。赵善星向一审法院起诉请求：1.陈剑辉、黄祖美偿还赵善星借款15万元及利息（从2016年6月15日至借款还清之日起按月利率2%计算）；2.赵善星对陈剑辉、黄祖美名下的位于南平市××区××路××号（名流世家）××幢××层××室房屋享有优先受偿权；3.本案诉讼费用由陈剑辉、黄祖美承担。一审法院认定事实：陈剑辉、黄祖美与赵善星于2016年6月14日签订抵押借款合同一份，并将陈剑辉、黄祖美名下坐落于南平市延平区环城南路29号（名流世家）××幢××层××室房屋办理了抵押登记，抵押权人为赵善星。赵善星于2016年6月15日通过建行向陈剑辉转账142420元，同日陈剑辉向赵善星出具一张借款金额为15万元的借条一份，约定月利率3%。借款后，陈剑辉、黄祖美未按期偿还借款，赵善星催讨无果，遂诉至法院。另查明，陈剑辉、黄祖美于1996年6月14日登记结婚，后于2016年3月14日办理离婚。一审法院认为，根据合同法的规定，借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。在陈剑辉出具的借条中约定借款金额为15万元，但赵善星实际向陈剑辉支付的借款本金为142420元，同时赵善星未能举证证明向陈剑辉支付过其余本金7580元，故本案的借款本金应按142420元计算。关于赵善星主张按月利率2%计算利息，符合法律规定，予以支持。关于本案的借款，陈剑辉、黄祖美将其所有房屋为该借款本息提供抵押担保，抵押范围为25万元，并在房屋管理部门办理了抵押登记，故双方抵押担保关系合法有效。在涉讼借款未得到清偿的情况下，赵善星对抵押房屋的优先受偿具有约定及法定依据，其请求予以支持。关于黄祖美认为其不是本案借款人，虽然本案债务的发生时间在陈剑辉、黄祖美离婚之后，但黄祖美在双方签订的抵押借款合同上签名捺印，且共同到场办理抵押登记表明黄祖美系共同债务人，故对黄祖美应对本案借款本息承担共同偿还责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百一十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十七条、第一百九十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、陈剑辉、黄祖美应于判决生效之日起十日内一次性偿还赵善星借款142420元及利息（从2016年9月29日起至借款还清之日止按月利率2%计算）；二、如陈剑辉、黄祖美不能履行前款义务，则赵善星对位于南平市××区××路××号（名流世家）××幢××层××室房产（南房权证字第2011068**号）按抵押顺位享有对拍卖、变卖所得款项在25万元的价值范围内的优先受偿权；三、驳回赵善星的其他诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：1.陈剑辉、黄祖美提供个人住房公积金借款合同一份，证明陈剑辉向中国工商银行南平城银支行贷款28万元，以坐落于南平市××区××路××号（名流世家）××幢××层××室房屋作为抵押物，双方明确约定未经银行许可不得将该抵押物再行抵押。陈剑辉、黄祖美并据此提出以该房屋作为抵押物，与赵善星签订的抵押借款合同无效的主张，本院认为，根据合同的相对性原则，陈剑辉与中国工商银行南平城银支行的个人住房公积金借款合同，仅于缔约当事人之间发生效力，不能约束非缔约方赵善星；本案双方当事人采取书面形式订立了抵押借款合同，明确约定了被担保债权的种类和数额、担保范围及抵押财产的名称等内容，系双方当事人真实意思表示，内容未违反法律法规禁止性规定，合法有效；本案借款的抵押物为不动产，双方已办理了抵押登记，抵押权自登记之日起即设立。陈剑辉、黄祖美的上述主张不能成立。此外，陈剑辉、黄祖美在二审提供的个人住房公积金借款合同，与本案无关联性，本院不予采信。2.对原审查明的事实，除赵善星提出原审遗漏认定其已交付7580元借款、借条中载明的15万元借款已全部交付的事实外，双方当事人均无异议。本院经审查认为，赵善星未提供证据证明其确向陈剑辉、黄祖美交付7580元借款，根据银行转账凭证可以证实赵善星向陈剑辉交付借款142420元，故借条中载明的15万元借款实际仅交付142420元。对赵善星提出的该项异议，因缺乏证据，本院不予采信。综上，二审查明的事实与原审查明的事实一致。本院认为，本案双方争议的焦点问题是：1.黄祖美应否承担还款付息义务；2.原审认定如陈剑辉、黄祖美不能履行还款付息义务，赵善星对抵押物按抵押顺位享有在抵押范围内的优先受偿权，是否正确。关于黄祖美应否承担还款付息义务的问题。《中华人民共和国民法通则》第八十四条规定：“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。”陈剑辉、黄祖美与赵善星签订了书面抵押借款合同，陈剑辉、黄祖美均在抵押人、债务人处签名捺印，赵善星在抵押权人（出借人）处签名捺印，双方明确约定借款金额、借款期限、抵押担保等内容，并无证据证明抵押借款合同存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定合同无效的法定情形及第五十四条规定合同可撤销的法定情形，故可以认定抵押借款合同系双方真实意思表示，合法有效。虽抵押借款合同约定借款金额和借款日期，以实际借条为准，并非约定借款的主体以借条载明的为准，故借条虽由陈剑辉个人出具，黄祖美未在借条上签字，但不能以此否定陈剑辉、黄祖美为共同借款人。抵押借款合同在陈剑辉、黄祖美与赵善星间产生了债权债务关系，赵善星系债权人，黄祖美、陈剑辉系共同债务人，与债务是否发生在黄祖美、陈剑辉在婚姻关系存续期间没有关联性。鉴于双方未明确约定借款向谁交付，而现有证据足以证明赵善星向陈剑辉交付了借款142420元，故原审认定双方间形成借贷关系，并无不当。黄祖美作为共同借款人，依照抵押借款合同之约定应承担共同还款责任。原审适用《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定，虽属适用法律错误，但不影响陈剑辉、黄祖美所应承担的共同还款责任。陈剑辉、黄祖美上诉主张黄祖美未在借条上签字、双方已离婚、双方约定借款为陈剑辉个人行为，提出黄祖美不是借款人、不应承担还款付息义务的上诉请求，于法不符，故不予支持。关于原审认定如陈剑辉、黄祖美不能履行还款付息义务，赵善星对抵押物按抵押顺位享有在抵押范围内的优先受偿权，是否正确的问题。《中华人民共和国物权法》第一百七十九条规定：“为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押财产。”第一百八十七条规定：“以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立。”本案中，双方签订了书面的抵押借款合同，明确约定陈剑辉、黄祖美将共有的坐落于南平市延平区环城南路29号（名流世家）××幢××层××室房屋抵押给债权人赵善星，且办理了抵押登记，故本案抵押权自登记时已设立。赵善星作为抵押权人，在黄祖美、陈剑辉不履行到期债务的情形下，对抵押物按抵押顺位享有在抵押范围内的优先受偿权，原审法院支持其该项诉求，于法有据，应予维持。综上所述，陈剑辉、黄祖美的上诉主张均不能成立，上诉请求缺乏事实和法律根据，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3480元，由陈剑辉、黄祖美负担。本判决为终审判决。审判长  许发清审判员  黄天智审判员  江 舟二〇一七年二月二十四日书记员  赵 桑