云南省普洱市思茅区人民法院民 事 判 决 书（2017）云0802民初227号原告：何虹霖，女，1976年3月8日出生，汉族，住云南省楚雄彝族自治州禄丰县，现住云南省普洱市思茅区。被告：新华人寿保险股份有限公司普洱中心支公司。住所地：普洱市思茅区普洱路**。负责人：钱坤，系公司总经理。委托诉讼代理人：潘克，云南潘克律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：高耀清，云南潘克律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。原告何虹霖与被告新华人寿保险股份有限公司普洱中心支公司确认合同无效纠纷一案，本院于2017年1月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告何虹霖、被告新华人寿保险股份有限公司普洱中心支公司的委托诉讼代理人高耀清到庭参加诉讼,本案现已审理终结。原告何虹霖向本院提出诉讼请求：一、确认被告与原告的《劳动合同》无效；二、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原告与被告签订的固定期于2013年2月19日至2015年2月18日的劳动合同的内容与谈判的结果不符，合同上的工资试用期1000元，转正后1000元，为了欺骗政府、社保及原告，原告至今都没有合同，被告与原告签订的劳动合同属于无效合同，被告控制原告只有签字的权利，没有拥有和了解劳动合同内容的权利，更没有协商的权利，原告在劳动合同上签字至合同终止，劳动合同全被被告独自控制，原告多次申请一份劳动合同，都被被告拒绝，直至2015年10月，普洱市劳动仲裁委员会给被告的应诉资料复印件，原告才看见劳动合同及内容。《劳动合同法》第十六条规定：劳动合同由用人单位与劳动者协商一致，并经用人单位与劳动者在劳动合同文本上签字或者盖章生效。劳动合同文本由用人单位和劳动者各执一份。劳动者既没有得到劳动合同，更没有协商的权利，都是被告单方控制签订，被告已经侵犯了原告的权益，属于违法行为。《劳动合同法》第十七条规定：订立和变更劳动合同，应当遵循平等、自愿、协商一致的原则，不得违反法律、行政法规的规定。《劳动法》第十七条规定：订立和变更劳动合同，应当遵循平等自愿、协商一致的原则，不得违反法律、行政法规的规定。根据《劳动法》第十八条的规定：无效劳动合同的表现形式为(1)违反法律、行政法规的劳动合同。(2)采取欺诈、威胁等手段订立的劳动合同。如果订立劳动合同时，当事人一方故意隐瞒真实情况或有意制造假象欺骗对方，致使另一方上当受骗，造成与实际情况不符的认识和判断，从而同意订立的劳动合同，则属于采取欺诈手段订立的合同。威胁手段，指当事人一方用可能实现的危害对方人身或财产安全的行为相要挟，迫使对方违背意愿而与其订立劳动合同。无论是采取欺诈手段，还是威胁手段，所订立的劳动合同都违背了劳动合同订立的原则，它的后果是侵犯了一方当事人的权益，因而这种劳动合同不具有法律效力，属于无效合同。《劳动合同法》第26条规定，下列劳动合同无效:(1)以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立或者变更劳动合同的无效。双方应当在订立劳动合同、拟定劳动合同条款时出于自愿，要遵守诚实信用原则。欺诈、胁迫手段或者乘人之危使劳动关系的一方违背了他们的真实意愿。(2)用人单位免除自己的法定责任、排除劳动者权利的无效。劳动合同订立应遵循公平原则，核心含义就是要求劳动合同当事人的权利与义务相一致。(3)违反法律、行政法规强制性规定的。其一:2013年2月份，被告把原告从其他公司挖过去的时候，谈判时所谈定的工资待遇是基本工资2100元+岗位工资+绩效奖金+业务奖金+业务推动奖+加班工资+税前其他等等，可是被告在劳动合同上所签订的试用期1000元，转正后也是1000元，2013年至2015年都是1000元，其他别的就什么都没有了，签订的合同内容和所谈定的工资以及事实工资不相符，证据:(1)工资明细;(2)工资收入证明;(3)工资流水;(4)工商银行电子回单劳动保险。以上四项证据足以证明了原告的真实工资事实，也证实了被告与原告所签订的劳动合同是欺诈性的劳动合同。其二:被告与原告签订的劳动合同违反了《云人社发(2013)77号》《云人社发(2014)》《云人社发(2015)》云南省人力资源和社会保障厅关于调整最低工资标准，以上种种问题证明此劳动合同实属无效劳动合同，请求法院判令确认该劳动合同无效。综上所述，原告认为该《劳动合同》存在欺骗行为，根据《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国合同法》等有关法律、法规的规定，该《劳动合同》无效。故原告特向法院提起诉讼，请求依法维护原告的合法权益，支持原告的诉讼请求。被告新华人寿保险股份有限公司普洱中心支公司辩称，一、原、被告双方于2013年2月19日签订的劳动合同系双方真实意思表示，且经过了普洱市人力资源和社会保障局登记备案，不属于无效合同。二、原告系完全民事行为能力人，对自己的行为具备完全的认识能力和控制能力。劳动合同上的签字及指印是原告本人亲自所签，签字指印是真实的，没有证据证明其签字以及捺印受到了被告的欺诈或胁迫等。三、原、被告双方签订劳动合同之后，双方按照劳动合同进行了实际履行，双方的劳动关系权利义务状态在合同期间一直是持续稳定的。四、原告在诉被告劳动争议一案(普劳人仲裁字[2015]13号)、诉被告工伤保险待遇纠纷一案([2015]思民初字第2025号)中，均己经认可了双方签订的劳动合同的真实性、合法性，且该劳动合同的效力也得到普洱市劳动人事争议仲裁委员会以及普洱市思茅区人民法院的认可。五、原告主张劳动合同中约定的工资1000元低于云南最低工资标准的观点不能成立。双方签订合同的时间为2013年2月19日，签订合同当时思茅区的最低工资标准为980元。从原告在劳动合同存续期间的工资明细看，被告向原告所发的工资远远高于思茅区的最低工资水平。综上所述，原告的诉讼请求于法无据、于理不通，应予全部驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。当事人提交的其余证据真实、合法，与本案有关联，本院予以采信。本院经审理认定法律事实如下：2013年2月19日，原告与被告签订了编号为Y-027的《云南省劳动合同书》，合同期限自2013年2月19日起至2015年2月18日止。合同约定被告支付原告的工资为1000元，其中试用期工资为1000元。2013年5月10日，该合同经普洱市人力资源和社会保障局进行了劳动用工登记。合同签订后，被告按月向原告支付工资。2015年2月18日，双方的劳动合同终止。另查明，合同签订时，原、被告所在地普洱市思茅区的月最低工资标准为980元。本案争议焦点为：原告与被告签订的合同是否有效？本院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第二十六条第一款规定：“下列劳动合同无效或者部分无效：（一）以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立或者变更劳动合同的；（二）用人单位免除自己的法定责任、排除劳动者权利的；（三）违反法律、行政法规强制性规定的。”本案中，原、被告自愿签订劳动合同，没有欺诈、胁迫的手段或者乘人之危行为。被告向原告支付的工资高于合同约定的1000元不属于欺诈行为，不违反法律规定。双方在合同中约定的原告工资并未低于原、被告所在地月最低工资标准。双方签订的合同经劳动用工登记机关登记认可，真实、合法、有效。原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十六条第一款的规定，判决如下：驳回原告何虹霖的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由原告何虹霖负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。（此页无正文）审判员  赖屹二〇一七年二月二十八日书记员  宋佳