河北省承德市中级人民法院行 政 判 决 书（2017）冀08行终28号上诉人（一审原告）才林春，住宽城满族自治县。被上诉人（一审被告）被告宽城满族自治县公安局。法定代表人张华，职务局长。委托代理人刘金朋，系该局碾子峪派出所副所长。委托代理人褚红臣，住宽城县，系该局法制大队工作人员。上诉人才林春与被上诉人宽城满族自治县公安局行政处罚决定一案，不服宽城满族自治县人民法院（2016）冀0827行初15号行政判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人才林春与被上诉人宽城满族自治县公安局的委托代理人刘金朋、褚红臣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告宽城满族自治县公安局于2016年8月9日根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一条之规定，作出宽公（碾）行罚决字[2016]0773号行政处罚决定，对才林春行政拘留八日。一审法院审理查明认定事实：承德京城东湾子矿业有限公司（以下简称东湾子矿业公司）是承德京城矿业集团有限公司（即京城矿业集团、京城矿业公司、京城集团）下属分公司。2008年东湾子矿业公司作为甲方与乙方孤山子马圈沟居民六人（其中包括原告才林春）签订协议书。内容是“甲方所征用马圈村沟集体山场中含有乙方兄弟六人山场……。一、征用时间：自二00八年一月二十日起一次性征用；二、征用地点及四至：马圈沟桑敦沟阳坡，四至……；三、补偿标准及价格：经县职能部门实地测量，结果总吨数为52000吨，每吨按0.65元补偿，甲方一次性补偿乙方山场（包括附着物）款为三万三千八百元整（￥：33800元），此补偿为一次性征用，一次性补偿，一次性处理；四、双方议定：1、待乙方山场开采完毕后，甲方占用乙方山场平面作以运输道路，甲方以实际丈量为标准，以1000元/亩按逐年补偿形式（势）补偿，2、……3、以上二议定属协议内容，甲乙双方要认真遵（谨）守，乙方不得干扰甲方的开采、运输及工作，否则视为违约；五、违约责任：本协议经双方共同协商而订立，双方要认真遵（谨）守，不得违约，乙方不得借用任何理由干扰该山场的开采及其使用，权属归甲方所有，否则，赔偿对方因违约所造成的一切经济损失，必要时提交司法部门解决处理……”。协议签订后，东湾子矿业公司已经一次性补偿乙方山场（包括附着物）款为三万三千八百元整（￥：33800元），现该处山场开采完毕，东湾子矿业公司使用该山场平面作为运输道路，以1000元/亩按逐年补偿形式进行补偿，乙方也领取了2016年1月20日之前的补偿款。2016年8月份，东湾子矿业公司在该处建一个洗车池（运输车辆来往洗车辘轳），用于环境治理，并组织钩机进行施工。2016年8月4日原告才林春及才林忠以东湾子矿业公司搞道路硬化、建洗车池改变了土地原貌为由阻拦钩机施工，同日16时许，承德京城矿业集团有限公司的外事经理才运刚到被告碾子峪派出所报案，被告碾子峪派出所受理此案。被告听取了原告才林春及才林忠的陈述与申辩，报案人陈述，调取了东湾子矿业公司与原告才林春兄弟六人签订的协议书、支款单，对证人裴佳宇、刘怀林进行了询问。证实了东湾子矿业公司在建洗车池施工过程中，原告才林春及才林忠等人从2016年8月4日起多次到施工现场阻拦东湾子矿业公司钩机施工，致使东湾子矿业公司长时间无法正常生产。2016年8月9日被告告知原告拟对其进行行政处罚事实、理由及法律依据和原告有权进行陈述和申辩。被告于2016年8月9日根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项之规定，作出宽公（碾）行罚决字[2016]0773号行政处罚决定，对才林春行政拘留八日。原告才林春不服该行政处罚决定，向本院提起行政诉讼，要求撤销被告作出的行政处罚决定。一审法院认为，根据法律规定，被告宽城满族自治县公安局是具有作出该行政行为的法定机关。原告才林春认为东湾子矿业公司进行道路硬化、建洗车池改变了土地原貌，其应当通过合法途径解决。原告多次阻拦东湾子矿业公司钩机施工，致使东湾子矿业公司长时间无法正常生产，其行为违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项之规定。综上所述，被告对原告作出的行政处罚，事实清楚，证据确凿，程序合法，量罚适当，故对原告要求撤销被告作出的行政处罚决定，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告才林春的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告才林春负担。上诉人才林春主要理由，1.一审判决认定事实不清，证据不足。2008年1月20日,京城集团东湾子矿业公司为运输矿石占用了上诉人等6户马圈沟桑沟阳坡山场土地10亩，协议每亩每年给用地费l000元，一年一给，直至采矿结束为止。一审法院混淆了土地使用性质。2.一审判决认为京城集团东湾子矿业公司一次性征占土地的事实没有查清。查清用地性质是被告行政处罚的事实依据。在协议中，京城集团东湾子矿业公司一次性支付上诉人等6户33800元，是矿石款，协议中明确写着580001吨矿石，按每吨O．65元计算，得出33800元，而不是土地使用补偿款。一审判决把此款认定为土地补偿款，颠倒了是非。3.一审判决认定上诉人等6户领取了2016年度的土地使用补偿款与事实不符，上诉人等6户未领取2016年度土地使用补偿款。4、根据《土地管理法》第五十七条第一款规定：京城集团东湾子矿业公司临时用地应有县政府土地行政部门的批准手续，如果是一次性征占土地要经过省政府批准，况且企业没权自己征占农民的土地，被告处罚、复议卷中均无占用土地批准手续。一审判决也认定京城集团东湾子矿业公司征占土地已一次性支付补偿款，缺乏证据。5.根据《土地管理法》第五十七条第二款规定：土地使用单位京城集团东湾子矿业公司在临时用地上修这永久性建筑物洗车池、硬化道路，违反了法律规定，改变了土地用途，上诉人等有权制止，不构成扰乱单位秩序，更不应当进行处罚。6.一审判决对上诉人维护自身合法权益的行为性质认定有错误。京城集团东湾子矿业公司在临时用地上建洗车池，挖了33米长，8米宽，深l米多的大坑，将挖出的矿石运走，损害了上诉人等6户的合法权益，上诉人等进行制止，合理合法，不是扰乱东湾子矿业公司的生产秩序，被告宽城县公安局处罚上诉人理据不足，一审判决枉顾案件事实真相，属于事实不清一审判决适用法律错误，京城集团东湾子矿业公司本来违法在先，在临时用地上修建洗车池等永久性建筑，根据《土地管理法》第四十二条和国务院《土地复垦条例》规定，其应负有土地复垦义务和责任。在土地复垦事项上双方未协商达成协议的情况下，发生民事纠纷，被告宽城县公安局违反管辖原则，超越职权，随意插手民事纠纷，处罚上诉人，显失公平正义，明显不当，本应撤销被告宽城县公安局作出的行政处罚决定。一审判决适用《行政诉讼法》第六十九条规定，驳回上诉人的诉讼请求，属于适用法律错误。综上所述，一审行政判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误，请二审人民法院依据《行政诉讼法》第七十条规定，支持上诉人的诉讼请求。被上诉人宽城满族自治县公安局辩称，1．我局作出的宽公(碾)行罚决字【2016】第0773号公安行政处罚决定书，认定的事实清楚，证据充分。2016年8月4日16时许和2016年8月6日10时许及2016年8月9日11时许，上诉人才林春三次到京城矿业集团有限公司东湾子有限公司征占的马圈沟桑敦沟阳坡，阻止钩机正常施工，致使京城矿业集团有限公司东湾子有限公司无法正常生产。京城矿业集团有限公司东湾子有限公司是经工商部门合法登记，具有合法生产经营范围并依法纳税的矿山生产企业，上诉人于2008年1月20日与京城矿业集团有限公司东湾子有限公司签订了协议书，上诉人已逐年领取补偿款，却还多次阻止京城矿业集团有限公司东湾子有限公司的正常生产经营，其行为已违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项之规定，我局对其治安处罚是完全合法的。2.我局作出的宽公(碾)行罚决字【2016】第0773号行政处罚决定书的行政处罚决定程序合法，适用法律正确。上诉人才林春的行为构成扰乱单位秩序，属于治安管理处罚的范围，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条之规定：治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定，我局对上诉人才林春的违反治安管理行为，有处罚的权利，不属于超越职权。同时，我局依照《中华人民共和国治安管理处罚法》的规定，依法对才林春进行了传唤、询问查证，在作出处罚前对才林春告知了拟作出行政处罚决定的事实、理由及依据。我局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项之规定，对才林春作出行政拘留八日的行政处罚决定，符合法律规定的程序，适用法律正确，请依法予以维持。二审法院查明事实与一审法院查明事实相同。本院认为，才林春与京城矿业集团有限公司东湾子有限公司在合同中明确约定山场开采完毕后，东湾子有限公司占用才林春山场平面作为运输道路，按每亩1000元逐年补偿给上诉人才林春，对于东湾子矿业公司进行道路硬化、建洗车池改变了土地原貌，其应当通过合法途径解决。原告多次阻拦东湾子矿业公司钩机施工，致使东湾子矿业公司长时间无法正常生产，其行为违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项之规定。被上诉人对上诉人作出的行政处罚，事实清楚，证据确凿，程序合法，量罚适当，上诉人的理由不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50.00元由上诉人才林春承担。本判决为终审判。审 判 长  刘福泉代理审判员  王 静代理审判员  闫 鸿二〇一七年二月十三日书 记 员  朱志敏