.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}呼和浩特市中级人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2016）内01民终1624号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司。负责人：王俊斌，该公司经理。委托诉讼代理人：汪虎，内蒙古若辉律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张丕忠，无固定职业，住山西省山阴县。被上诉人（原审原告）：郭月枝，无固定职业，住山西省山阴县。被上诉人（原审原告）：张某，学生，住山西省山阴县。三上诉人共同委托诉讼代理人：梁满祥，男，山阴县安荣乡法律服务所法律工作者。原审被告：太平洋财产保险有限公司内蒙古分公司。负责人：伊布新，该公司总经理。原审被告：刘艳花，呼和浩特市蒙冠运输有限公司法定代表人，住内蒙古自治区呼和浩特市。委托诉讼代理人：赵建军，住内蒙古自治区呼和浩特市。原审被告：张科琛，无固定职业，住山西省山阴县。上诉人中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司（以下简称人保大同分公司）因与被上诉人张丕忠、郭月枝、张某（以下简称张丕忠等三人）及原审被告太平财产保险股份有限公司内蒙古分公司（以下简称太平财险）、张科琛、刘艳花机动车交通事故责任纠纷一案，不服呼和浩特市土默特左旗人民法院(2015)土左民初字第01513号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人人保大同分公司的委托诉讼代理人汪虎，被上诉人张丕忠等三人的共同委托诉讼代理人梁满祥，原审被告张科琛、原审被告刘艳花的委托诉讼代理人赵建军到庭参加了诉讼。原审被告太平财险经本院依法传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。人保大同分公司的上诉请求：1、依法撤销一审判决，并依法改判；2、由被上诉人承担二审诉讼费。事实与理由：一、一审法院判决人保大同分公司承担15000元的精神抚慰金没有法律依据。本起事故造成张玉死亡、秦某受伤，在之前秦某起诉人保大同分公司的案件中，土默特左旗人民法院没有为死者张玉家属在交强险范围内预留赔偿份额。将交强险死亡伤残项下的11万元全部判给秦某。人保大同分公司于2015年10月22日将该笔赔款付至金山法庭账号。因交通事故引起的涉及人身、财产损害赔偿案件，从性质上而言属于侵权类型的损害赔偿案件，受害人起诉的案由无一不是侵权纠纷，根据《中华人民共和国道路交通安全法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律诺干问题的解释》以及《最高人民法院关于确定民事侵权精神赔偿责任若干问题的解释》的规定，受到人身损害的赔偿权利人包括道路交通事故中的受害人或者死者的近亲属都有权主张要求精神损害赔偿。肇事机动车方承担受害人的精神损害赔偿责任当无问题，但保险公司既不是道路交通事故的侵权行为人，也没有实施共同侵权行为的主观故意。交强险是强制性保险，其设立的目的就是为了受害人能购得到及时、足额的赔付。因此交强险承担精神抚慰金无可厚非。精神抚慰金除交强险以外的险种不负责赔偿，一审法院判决人保大同分公司在第三者责任险范围内承担精神抚慰金没有法律依据。二、一审法院判决人保大同分公司承担高俊45425元被抚养人生活费没有事实依据和法律依据。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条：”被抚养人是指受害人依法应当承担抚养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇人均消费性支出额或者农村居民人均生活消费支出额。”张丕忠、郭月枝均未达到需要抚养的年龄也没有提提供丧失劳动能力又无其他生活来源的证明。一审法院将三位被抚养人的抚养费简单的累积相加，年赔偿总额已经超过上一年度农村人均年生活消费支出额。张丕忠等三人共同辩称，一、人保大同分公司主张肇事机动车方承担受害人的精神损害赔偿责任当无问题。肇事机动车方投保了交强险和商业三者险，肇事机动车方投保目的就是为了发生交通事故可以减轻经济压力，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称”交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称：”商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿;（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应于支持。依照法律规定，人保大同分公司应当赔偿张丕忠等三人五万元精神损害抚慰金。二、一审法院判令人保大同分公司赔偿张丕忠等三人45425元被扶养人生活费远远没有达到应赔偿数额，依照法律规定，张丕忠与郭月枝的被扶养人生活费应均为66480元（内蒙古上一年度农牧民人均年生活消费性支出9972元×20年÷3），张某的抚养费为156637.5元（内蒙古上一年度农牧民人均年生活消费性支出9972元×15÷2），三人被扶养人生活费合计为289597.5元。一审法院仅仅判令上诉人赔偿张丕忠等三人45425元被扶养人生活费实在相差太远。请求二审法院依法主持公道，按照国家法律规定，以维护弱势群体的合法权益。太平财险未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。刘艳花述称，并无答辩意见。张科琛述称，并无答辩意见。张丕忠等三人向一审法院起诉请求：1、太平财险赔偿其强制保险11万元；2、人保大同分公司赔偿其强制保险11万元，余款496245.6元在商业三者险责任范围内赔偿；3、再余款由刘艳花、张科琛赔偿，共计赔偿716245.5元；4、判令本案诉讼费用由各被告承担。一审法院认定的事实：2014年2月28日6时30分左右，张丕忠、郭月枝儿子张玉驾驶的×××（×××）大货车由东向西行驶至G0601高速公路23KM+646M处，与高爱驾驶的×××（×××）号大货车发生追尾碰撞，造成张玉死亡、乘车人秦某受伤，车辆、货物、路产受损的重大交通事故。该事故经交警部门出具内公交高呼认字（2014）第004号道路交通事故认定书认定，张玉承担此次事故的主要责任；高爱承担此次事故的次要责任，秦某无事故责任。事故车×××（×××）大货车的登记人是刘艳花，该车的实际经营者是张科琛，该车在太平财产保险股份有限公司内蒙古分公司投保了交强险和商业三者险及10万元的司机险。事故车×××（×××）大货车在中国人民财产保险公司有限公司大同市分公司投保了交强险和商业三者险。事故发生后，张科琛已给付张丕忠等三人15万元。大同财产保险股份有限公司内蒙古分公司给付张丕忠等三人10万元座位险（司机）。中国人保大同分公司已给付本事故另一伤者秦某交强险12万元已赔完，商业三者险已赔付59806.08元，剩余商业三者险保额240193.9元。张丕忠、郭月枝居住在农村，无生活来源，包括死者张玉在内共有三个子女。一审法院认为，内蒙古自治区××区内公交高呼认字［2014］第004号道路交通事故认定书客观真实，应予以采信。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。本案中，张玉驾驶×××（×××）大货车与×××（×××）大货车发生碰撞，张玉承担此次事故的主要责任，高爱承担此次事故的次要责任，秦某无事故责任。太平财险虽辩称张丕忠等三人主张诉讼已过诉讼时效，但张丕忠等三人证据证明其一直与张科琛协商赔偿事宜，故其并未怠于行使自己的权利。张丕忠等三人主张因死者张玉受雇于张科琛，要求张科琛、刘艳花承担赔偿责任。但本案为机动车交通事故责任纠纷，死者张玉与张科琛属于雇佣关系，本案不予考虑，当事人可另案起诉。张玉为蒙A80**（蒙AQ1**）大货车司机。依据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款的规定：”被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额内予以赔偿”。死者张玉为本车的司机，且太平财险已经给付张丕忠等三人10万元座位险（司机），故张丕忠等三人主张太平财险在交强险范围内予以赔偿的请求，不予支持。关于张丕忠等三人主张的各项赔偿费用，本院依法按照2014年度内蒙古自治区××区交通事故损害赔偿项目和计算办法标准予以确认，具体赔偿项目确认为：张丕忠等三人主张的精神抚慰金50000元，处理交通事故的误工费1650元，予以支持。张丕忠等三人主张的丧葬费27228元，按2014事故发生时的赔偿标准计算为25497元。张丕忠等三人主张的死亡赔偿金567000元，按2014年事故发生时的赔偿标准为509940元，被抚养人张某是农村户籍，未提供退还农村承包地的证据，出具的居住证明是村委会证明，其后搬迁居住地为山西省朔州市××县范围，所以按农村标准计算。被抚养人生活费共支持151416.66元【（7268元×20年÷3人）+（7268元×20年÷3人）+（7268元×15年÷2人）】。上述赔偿款项因死者张玉为主要责任自行承担70%的赔偿，高爱为次要责任，故中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司在剩余商业三者保险范围内承担30%的赔偿。综上，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十八条及《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条之规定，判决：一、人保大同分公司在剩余三者险责任范围内赔偿张丕忠等三人死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费，处理事故误工费、精神抚慰金共计221609.60元【（509940元+25692元+151416.66元+1650元+50000元）×30%】；二、驳回张丕忠等三人的其他诉讼请求。案件受理费10926元，减半收取5463元，由原告张丕忠等三人负担。二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：一审法院判决人保大同分公司赔偿张丕忠等三人精神抚慰金及被扶养人生活费是否有事实及法律依据。关于精神抚慰金问题，依照《中华人民共和国侵权责任法》及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，人身损害包括物质损失与精神损失，精神抚慰金作为人身损害的一个赔偿项目，其应当与财产损失同质。而商业险合同承保标的就是被侵权人因机动车侵权而造成的损失，因此精神损失实质上也是一种可以用财产来衡量的损失，可以用支付金钱的方式弥补被侵权人的痛苦，且商业三者险亦与交强险一样，承担着分散社会风险，维护社会稳定的职能，与买卖、租赁等纯当事人意思自治的合同有所不同。同时，人保大同分公司亦未能举证证明就商业三者险免赔精神抚慰金的免责条款对投保人履行了《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条规定的法定说明义务，故应当在商业三者险剩余份额内赔偿张丕忠等三人的精神抚慰金，本院对人保大同分公司该上诉请求不予支持。关于被扶养人生活费问题，被上诉人张丕忠与郭月枝作为死者张玉的父母，其提供了山西省××县民委员会出具的证明，证明张丕忠与郭月枝无劳动能力与其他生活来源。本院认为村民委员会仅作为村民基层自治组织，非专职劳动管理部门，不具备专业劳动能力鉴定资质，故对该证据不予认可，且张丕忠与郭月枝未能举证证明其存在村集体土地使用权被村委会收回等无其他生活来源的情形，故对其二人主张的被扶养人生活费不予支持，而死者张玉之子张某作为未成年人，其被扶养人生活费应当予以支持，故本案被扶养人生活费计算应为54510元（7268元×15年÷2人）。人保大同分公司该上诉请求本院予以支持。综上所述，中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司的上诉请求部分成立，本院依法应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销呼和浩特市土默特左旗人民法院(2015)土左民初字第01513号民事判决；二、中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司在剩余三者险责任范围内赔偿张丕忠、郭月枝及张某死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费，处理事故误工费、精神抚慰金共计192537.6元【（509940元+25692元+54510元+1650元+50000元）×30%】；三、驳回张丕忠、郭月枝及张某的其他诉讼请求。一、二审案件受理费16155元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司负担9423元，由被上诉人张丕忠、郭月枝及张某负担6662元。本判决为终审判决。审判长杨福金审判员苏毅审判员杨蔚堃二〇一七年二月七日书记员唐谣