上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0115民初67038号原告德银融资租赁有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人王建斌。委托代理人潘正军，上海陈建华律师事务所律师。被告中国人寿财产保险股份有限公司扬州市中心支公司，住所地江苏省扬州市。负责人许升云。委托代理人唐浩，江苏华亭律师事务所律师。第三人上海新陕汽汽车销售服务有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人郑瑞泉。委托代理人张洪涛，男。第三人上海耀文清洁服务有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人王连清。委托代理人王金兴，男。原告德银融资租赁有限公司与被告中国人寿财产保险股份有限公司扬州市中心支公司(以下至判决主文前简称人寿公司)、第三人上海新陕汽汽车销售服务有限公司(以下至判决主文前简称新陕汽公司)、上海耀文清洁服务有限公司(以下至判决主文前简称耀文公司)财产保险合同纠纷一案，本院于2016年9月13日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员黄婧独任审判，于2016年10月19日、2016年12月26日、2017年1月19日公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告德银融资租赁有限公司诉称，2016年3月30日0时38分许，属上海耀文清洁服务有限公司所有的正停放于本公司场所内的沪DGXXXX号牌的车辆发生火灾，致车头烧毁烧损、靠车头处的车身也烧毁烧损。经上海市浦东新区公安消防支队认定，起火原因不能排除电气故障的可能。本事故车辆在被告处投保了交强险和机动车损失险人民币(以下币种同)383,600元、第三者责任险1,500,000元，盗抢险383,600元、火灾、爆炸、自燃损失险383,600元，并投保了不计免赔险。另保险合同约定原告为本保单的第一受益。事后原告找被告协商赔偿事宜，均未果。综上，原告为维护自己的合法权益，诉至本院，请求如下：1、判令被告赔偿原告修理费365,081元、评估费6,250元，共计371,331元；2、本案诉讼费由被告承担。被告中国人寿财产保险股份有限公司扬州市中心支公司辩称，对保险合同无异议，但被告认为，原告不是保险合同的被保险人，不享有保险理赔请求权，主体不适格。就保险合同来说，被保险人在事故发生后，产生了两个请求权，一是向车辆厂家索赔，二是向保险人索赔。本案被保险人上海耀文清洁服务有限公司向车辆的销售商进行了索赔，索赔的结果是销售商已经为其更换了车辆，本案不存在保险索赔的问题，应驳回起诉。关于赔偿金额的确定，涉案车辆到出险时已经使用了7个月，该车的实际价值为354,060元，被告主张的修理费为365,081元，已经高于该车的实际价值,故即便要赔偿也应该按照车辆的实际价值赔，且应该扣除残值，残值估算为5.40万元。第三人上海新陕汽汽车销售服务有限公司述称，涉案两辆车发生火灾后为了不影响上海耀文清洁服务有限公司的正常经营活动，第三人将两台新车事先就交付给了耀文公司，第三人的意思是临时代替，救急用的，是借给第三人上海耀文清洁服务有限公司用，不是赔偿给第三人上海耀文清洁服务有限公司。第三人上海耀文清洁服务有限公司述称，车辆烧毁之后，第三人上海新陕汽汽车销售服务有限公司进行了协商，但无结果，当时定下的基调，是第三人先使用两台新车，不涉及最后的责任认定和赔偿。至于赔偿的事宜，之后再进行协商或处理。原告为证明其诉讼请求，提供如下证据材料：证据1、驾驶证、行驶证、交强险及商业险保单，证明原被告的诉讼主体，且车辆投保了自燃险；证据2、火灾事故认定书，证明车辆发生了自燃；证据3、接报回执单，证明就车辆自燃的报警情况；证据4、物损评估意见书、勘估表、照片，证明经消防支队委托评估，车辆损失为365,081元；证据5、评估费发票，证明评估费用6,250元；证据6、维修清单、修理费发票，证明原告为修理车辆花费了365,081元。证据7、情况说明1份，证明本案交付给耀文的车辆，不是赔偿，而是暂时借用。等车辆保险理赔完毕后再行结算。证据8、《德银融资租赁有限公司融资租赁合同(售后回租模式)》，证明涉案保险车辆系租赁物。被告对原告提供上述证据发表如下质证意见：对证据1-3无异议；对证据4真实性、合法性无异议，但是这份评估意见书没有给出残值的鉴定意见，违反了相关的评估标准，从原告提供的维修清单看，是博洋汽车维修有限公司维修的，但原告陈述是拖到陕汽的服务站维修的，而且这车并没有实际修理;对证据5评估费发票真实性无异议，但不是必然发生的费用，不能作为保险理赔的项目;对证据6对修理费发票真实性无异议，但不能证明修理的事实。发票的开具日期是2016年10月17日，是在诉讼过程中开具的，不能证明实际维修的事实。维修费发票的抬头只能证明沪DGXXXX车辆所有方支付的所有费用，与原告无关。同时对维修清单不认可，更换了那么多项目，没有扣除残值，都是根据勘估表抄过来；对证据7真实性无异议，但陈述的内容不真实。与第三人上海新陕汽汽车销售服务有限公司当庭陈述不符合，不予认可，事发后被告提供的对张洪涛的询问笔录显示，事发后将新车交付了耀文公司，所有权和使用权都属于耀文公司，应属于赔偿。原告提供的证明中表示，购置费用再行结算，但不影响所有权的转移。所有权是交付转移。两辆新车是否上牌，如果没有上牌，耀文公司无法正常使用;对证据8真实性关联系均无异议。第三人上海新陕汽汽车销售服务有限公司对原告提供的以上证据发表如下质证意见：对证据1-3无异议；对证据4-6真实性无异议，但不是我们去做的评估；对证据7无异议，该情况说明是我们出具的，对上面所述情况无异议。第三人上海耀文清洁服务有限公司对原告提供的以上证据发表如下质证意见：对证据1-3真实性无异议；对证据4-6都是第三方去做的，我不清楚；对证据7无异议，为了不扩大我公司的损失，陕汽调配了两辆车给我公司，事情尚未了结，我司的损失不仅仅是这两辆车，现在车辆是暂时给我们在用，不上牌照是不能上路的，这些车是上好牌照的，车辆是登记在我公司名下的，车辆已经过户到我公司，因为我公司是从事渣土运输的行业，必须是上好牌照并有营运证，才能够进行营业。被告为证明其答辩意见，提供如下证据材料：证据1、对上海陕汽销售服务有限公司总经理张洪涛作的询问笔录，询问人是被告公司的查勘员，证明根据笔录车辆被拖到陕汽售后维修站修理，而不是原告举证的修理厂，质疑汽车有无到维修厂修理，此外陕汽已经调换了两辆新车给上海耀文清洁服务有限公司。证据2、保险条款，证明涉案保险金的计算依据。原告对被告提供的以上证据提供如下意见：对证据1真实性无法确认，该笔录中所指的“陕汽售后维修站”指的就是上海博洋汽车维修有限公司，该公司系陕汽的特约维修站，涉案车辆发生火灾事故后，为不影响耀文公司正常营运，陕汽公司调配了两台新车供耀文公司使用，车辆购置费用等待保险事故理赔完毕后再行结算；对证据2无异议。第三人上海新陕汽汽车销售服务有限公司发表如下质证意见：对证据1真实性无异议，当时保险公司派了两个人到我处，说在耀文公司调查过了，让我签笔录时，我对措辞没有研究，关于“所有权和使用权属于耀文清洁公司所有”的记录我没有太在意。如果要运营渣土业务，必须有公司的抬头，运营渣土是特许经营；对证据2未发表质证意见。第三人上海耀文清洁服务有限公司发表如下质证意见：对证据1真实性无异议，笔录的内容有误差，我和第三人上海新陕汽汽车销售服务有限公司之间的赔偿还没达成一致意见，我们的协议是先使用，车还没有赔，车辆必须上牌，才能申请专营，不上牌是不能用的；对证据2未发表质证意见。经审理查明，2015年8月7日，原告德银融资租赁有限公司与第三人上海耀文清洁服务有限公司签订《德银融资租赁有限公司融资租赁合同(售后回租模式)》，约定由第三人上海耀文清洁服务有限公司将其所有的、自第三人上海新陕汽汽车销售服务有限公司处购买的、包括涉案牌号为沪DGXXXX车辆在内的36辆车出售给原告德银融资租赁有限公司后再从原告处租回使用，在租赁期间内，第三人上海耀文清洁服务有限公司承租、使用租赁物并按照本合同约定支付租金及其他应付款项。2015年7月17日，涉案保单签订，被保险人为第三人上海耀文清洁服务有限公司，号牌号码为615F042562，厂牌车型为陕汽SX3316HR326，初次登记日期为2015年7月；新车购置价为383,600元；承保险种为机动车损失保险(保险金额383,600元)、第三者责任保险(保险金额1,500,000元)、盗抢险(保险金额383,600元)、火灾爆炸自燃损失险(保险金额383,600元)，不计免赔率特约；保险期间自2015年7月20日零时起至2016年7月19日二十四时止。保险单特别约定栏载明：1、德银融资租赁有限公司为本保单的第一受益人，未经其书面同意，本保单不得被退保、减保或批改；保险赔款必须支付给第一受益人或第一受益人书面授权的第三方。保险单重要提示栏载明：1、本保险合同由保险条款、投保单、保险单、批单和特别约定组成。3、请仔细阅读承保险种对应的保险条款，特别是责任免除和投保人、被保险人义务等内容。同时投保了交强险，交强险的保险期间同商业险的保险期间。2016年3月30日0时38分许，停放于浦东新区唐龙路XXX号上海耀文清洁服务有限公司内的牌号为沪DGXXXX的涉案车辆发生火灾。当日，相关人员随即拨打110报警。上海市浦东新区公安消防支队于2016年6月14日出具沪浦公消火认字【2016】第2006号《火灾事故认定书》载明：“火灾事故基本情况：2016年3月30日0时38分许，位于浦东新区唐龙路XXX号的上海耀文清洁服务有限公司内停放的车牌号为沪DGXXXX的车辆发生火灾，无人员伤亡，烧毁烧损车头，烧毁烧损靠车头处的车身部位。经调查，对起火原因认定如下：该起火灾起火时间为2016年3月30日00时30分许，起火部位为停放于浦东新区唐龙路XXX号内车牌号为沪DGXXXX的驾驶室内；起火原因为排除外来火种、防火、雷击、物质自燃引发火灾的可能，不能排除电器故障引发火灾的可能。”就沪DGXXXX车辆损失，上海道路交通事故物损评估中心于2016年7月29日作出评估，评估结论为：经现场勘估，对确认的受损应换零部件、修理项目以及相关费用，现评定直接物质损失为365,081元。原告支付评估费6,250元。后涉案车辆交付修理，产生修理费365,081元。因未获被告赔付，故原告提起本案诉讼。另查明，涉案保险条款约定，按投保时被保险机动车的新车购置价确定保险金额的：发生全部损失时，在保险金额内计算赔偿，保险金额高于保险事故发生时被保险机动车实际价值的，按保险事故发生时被保险机动车的实际价值计算赔偿；保险事故发生时被保险机动车的实际价值根据保险事故发生时的新车购置价减去折旧金额后的价格确定；折旧金额=保险事故发生时的新车购置价×被保险机动车已使用月数×月折旧率。涉案车辆的月折旧率为1.10%。本院认为，涉案保险合同关系受法律保护。涉案保险车辆在保险期内发生了保险合同约定的保险事故，被告应当根据法律规定和合同约定予以理赔。本案的争议焦点为：一、原告是否享有保险金请求权；二、被告是否应当承赔付保险金。关于第一项争议焦点，被告认为原告不是保险合同的被保险人，不享有保险理赔请求权，主体不适格。对此，本院认为，保险金给付请求权是被保险人或受益人享有的依据合同约定要求保险人给付保险金的权利。从性质而言，保险金请求权系合同权利，即只要有合同依据，相关合同当事人便可依法行使。本案中，涉案保险合同特别约定：德银融资租赁有限公司为本保单的第一受益人。故本案原告依约享有保险金给付请求权，原告系主张涉案保险金的适格主体。另，从保险利益的角度分析，出险车辆系售后回租模式下融资租赁合同的租赁物，在承租人即本案第三人上海耀文清洁服务有限公司未付清所有租金前，租赁物的所有权属于原告，故原告对保险车辆享有保险利益，由原告向被告主张保险金请求权亦未违背基本的公平原则。关于第二项争议焦点，原告认为，承保车辆在保险期间发生了保险合同约定的保险事故，被告理应承担保险责任。而被告认为涉案事故发生后，涉案车辆的销售商第三人上海新陕汽汽车销售服务有限公司已将同型号的新车交付给第三人上海耀文清洁服务有限公司使用，保险事故造成的损失已经得到赔偿，被告无需再承担保险金的赔偿责任。对此，被告提供了其工作人员至第三人上海新陕汽汽车销售服务有限公司处对其总经理张洪涛作的笔录。笔录中载明：“(问)：有没有重新调一辆新车给上海耀文清洁公司？(答)：是的，全新的，牌照上好，保险弄好，所有权和使用权都属于上海耀文清洁公司所有。”对此，本院认为，本案系售后回租模式下融资租赁合同租赁物发生保险事故引发的保险合同纠纷，根据原告提供的《德银融资租赁有限公司融资租赁合同(售后回租模式)》合同约定，承租人即本案第三人上海耀文清洁服务有限公司在付清全部租金及支付留购价款前，包括涉案牌号为沪DGXXXX车辆在内所有租赁车辆所有权均转移给了原告，原告是涉案保险车辆的所有人，第三人上海耀文清洁服务有限公司就租赁车辆享有使用权利。现第三人上海新陕汽汽车销售服务有限公司及上海耀文清洁服务有限公司均当庭表示交付新车的行为并非是对第三人上海耀文清洁服务有限公司的赔偿，只是为避免影响上海耀文清洁服务有限公司运营，双方协商后的临时方案，具体赔偿事宜有待另行协商。本院还注意到，保险事故发生时涉案保险车辆登记在第三人上海耀文清洁服务有限公司名下，保险事故发生后，第三人上海新陕汽汽车销售服务有限公司交付的新车重又登记在了上海耀文清洁服务有限公司名下。综上，本院认为，被告以其制作的询问笔录及交付新车登记的权利状态主张保险事故的损失已经得到赔偿依据不足，故对被告该抗辩意见本院不予采纳。如果被告认为涉案车辆发生火灾系由车辆自身质量问题引发，可在承担保险责任后另案主张保险人代位求偿权。就被告应当赔偿的保险金数额，原告认为，事故后被告未在法定期间内对车辆进行定损，原告已对涉案车辆进行修理，故被告应当按照评估金额进行赔付。被告主张涉案车辆到出险时已经使用了7个月，该车的实际价值为354,060元，被告主张的修理费365,081元已经高于该车的实际价值,故即便要赔偿也应该按照车辆的实际价值赔，且应该扣除残值，残值估算为5.40万元。本院注意到，原、被告缔结本案的保险合同时是按照新车购置价投保的，原、被告双方自行约定了按投保时被保险机动车的新车购置价确定并计算保险金额，并无不当。且根据本院查明的事实保险单重要提示栏载明了保险合同的构成，并要求投保人仔细阅读承保险种对应的保险条款，因而保险条款约定的内容对双方均有约束力。保险法禁止财产保险投保人获得超出保险标的的实际价值的利益，故本院对原告要求被告按照评估金额365,081元赔付车辆损失的请求不予支持。结合本案的情况和认定的事实，本院认定，就原告本车车损，被告应按车辆实际价值来核定赔付。根据保险条款的约定，涉案车辆月折旧率为1.10%，故原告车损应当以投保时的新车购置价扣除实际使用的月份金额后确定。根据本院查明的事实，原告按新车购置价383,600元投保，车辆初次登记日期为2015年7月，事故发生于2016年3月30日，折旧共计7个月，月折旧率为1.10%，根据折旧金额=投保时的新车购置价×被保险机动车已使用月数×月折旧率。由此计算的折旧金额为29,537.20元，实际价值为383,600元-29,537.20元=354,062.80元。关于残值，被告主张应当扣除残值，残值金额估算为54,062.80元。本院认为，由于被告未在法定期限内定损，原告对涉案车辆损失进行了评估，且已经支付了相应的修理费用，被告并无证据证明原告在维修过程中就残值取得利益，亦无证据证明残值的具体金额，因此，本院对被告要求扣除残值的辩称不予采信，被告应当赔付原告车辆损失354,062.80元。关于评估费6,250元，因该项目系为查明损失的必要费用，且保险条款未明确约定可以免赔该项目，被告应当赔付该损失。综上，就本次事故，被告应赔付原告评估费6,250元、车辆损失354,062.80元，合计360,312.80元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第二条、第二十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司扬州市中心支公司应于本判决生效之日起十日内赔付原告德银融资租赁有限公司保险金360,312.80元；二、驳回原告德银融资租赁有限公司的其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6,869元，减半收取计3,434.50元，由原告德银融资租赁有限公司负担101.50元，被告中国人寿财产保险股份有限公司扬州市中心支公司负担3,333元。被告中国人寿财产保险股份有限公司扬州市中心支公司负担的案件受理费应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 黄 婧二〇一七年二月十三日书记员 孙辉筱附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……二、《中华人民共和国保险法》第二条本法所称保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者达到合同约定的年龄、期限等条件时承担给付保险金责任的商业保险行为。第二十三条保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。任何单位和个人不得非法干预保险人履行赔偿或者给付保险金的义务，也不得限制被保险人或者受益人取得保险金的权利。三、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。