天津市河北区人民法院民 事 判 决 书(2017)津0105民初3488号原告：韩君，女，1988年7月10日出生，汉族，无职业，住天津市河北区。委托诉讼代理人：孟蕊，天津睿亨律师事务所律师。委托诉讼代理人：常为，天津睿亨律师事务所律师。原告：李全友，女，1961年3月7日出生，汉族，无职业，住天津市河北区。委托诉讼代理人：孟蕊，天津睿亨律师事务所律师。委托诉讼代理人：常为，天津睿亨律师事务所律师。被告：天津渤海商品交易所股份有限公司，住所地天津市河北区进步道48号。法定代表人：阎东升，该公司总经理。委托诉讼代理人：李倩倩，该公司法务经理。第三人：天津渤商惠工科技有限公司，住所地天津市河北区进步道50号101室。法定代表人:贺宪成。原告韩君、李全友与被告天津渤海商品交易所股份有限公司（以下简称渤海公司）及第三人天津渤商惠工科技有限公司（以下简称渤商惠工公司）劳动争议纠纷一案，本院于2017年5月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韩君、李全友的委托诉讼代理人常为，被告渤海公司的委托诉讼代理人李倩倩到庭参加诉讼，第三人渤商惠工公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告韩君、李全友向本院提出诉讼请求：请求由被告渤海公司对天津市河北区人民法院作出的（2016）津0105民初1082号民事判决中所确定的赔偿数额承担连带赔偿责任。事实和理由:原告韩君系韩某之女，原告李全友系韩某之妻。韩某于2014年8月15日上午5点30分左右，在食堂为渤海公司员工准备早餐时感觉身体不适，于当天早上5点59分前往中国人民解放军第二五四医院入院进行就诊，经诊断为：冠心病性外壁心肌梗死（前壁，高侧壁）心律失常室性期外收缩，心源休克，急性左心衰KillipIV级，I型呼吸衰竭，代谢性酸中毒，应激性消化道出血。2014年8月17日早5点46分韩某经抢救无效死亡。后韩某被认定为工伤，二原告根据《工伤保险条例》的规定将第三人诉至天津市河北区劳动人事争议仲裁委员会，第三人不服仲裁裁决结果起诉至法院，经天津市河北区人民法院审理，判决第三人给付二原告丧葬补助金25560元、工亡补助金539100元，共计564660元。原告认为，韩某为第三人的员工在被告的食堂工作，为被告员工准备早餐，并接受被告的管理和工作安排，系明显的劳务派遣关系，现第三人的赔偿数额已由天津市河北区人民法院于2016年5月17日作出（2016）津0105民初1082号民事判决确定，二原告于2016年6月27日向天津市河北区人民法院就上述判决申请强制执行，经法院强制执行，第三人没有财产可供执行，由于被告与第三人均未给韩某交纳社会保险，均存在过错，故被告作为韩某的用工单位应当对韩某死亡的赔偿承担连带赔偿责任。被告渤海公司辩称，请求法庭依法驳回原告的全部诉讼请求。理由为：一、1、第三人和被告之间不存在劳务派遣关系，第三人不具备劳务派遣单位所需资质，第三人设立的目的不是从事劳务派遣业务，因此自始没有申请过劳务派遣业务的相关资质；2、第三人是被告的工会委员会为了处理被告单位的保安、保洁、食堂、会务、培训等相关工作而成立的服务性公司，该公司主要职能是面向被告以及被告的客户提供相关服务，自成立以来，该公司从来没有经营过劳务派遣业务；3、第三人在经营过程中，对其员工独立和直接管理，直接发放工资、加班费以及防暑降温等福利待遇，第三人指派专门人员向被告提供服务是为了履行与被告之间的劳务协议，在服务过程中，第三人的员工不脱离第三人的直接管理，因此第三人是依据与被告之间的劳务协议，向被告输出劳务，而不是输出劳动力。二、二原告起诉的法律依据《劳动合同法》第九十二条第二款，该款规定是用工单位给被派遣劳动者造成损害的，劳务派遣单位与用工单位承担连带责任，依据该规定，用工单位与用人单位对被派遣劳动者承担连带责任的前提是用工单位对被派遣劳动者受到的损害有过错，也就是由于用工单位的过错给被派遣劳动者造成损害，针对本案，假定第三人与被告间存在劳务派遣关系，死者韩某发生工亡，且第三人没有给死者缴纳工伤保险，被告均无过错。因此即使在劳务派遣关系中，给被派遣劳动者缴纳社会保险的义务主体也应该是用人单位，而不是用工单位，所以即使假定第三人与被告间有劳务派遣关系，适用该规定，要求被告承担连带责任也是错误的。三、原告起诉所依据的判决款已经执行了72318.03元。第三人渤商惠工公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：韩某为第三人渤商惠工公司的工作人员，原告李全友与韩某系夫妻关系，原告韩君系韩某与原告李全友之女。2014年3月1日被告与第三人签订了《食堂人员劳务服务合同》，合同的甲方为被告、乙方为第三人，约定：“第三人于2014年3月1日至2015年2月28日对被告员工食堂提供劳务服务……被告对第三人提供的劳务服务享有管理权……第三人应当服从被告的规章制度……”。2014年8月15日上午5点30分左右，韩某在被告食堂工作时感觉身体不适，于当天早上5点59分前往中国人民解放军第二五四医院入院就诊，经诊断为：冠心病急性外壁心肌梗死（前壁，高侧壁）心律失常室性期外收缩，心源休克，急性左心衰KillipIV级，I型呼吸衰竭，代谢性酸中毒，应激性消化道出血。2014年8月17日早5点46分韩某经抢救无效死亡。2015年3月13日，二原告曾来院起诉被告渤海公司，要求确认韩某自2011年9月23日至2014年8月17日之间与该公司存在劳动关系。2015年4月23日，本院作出（2015）北民初字第1176号民事判决，判决韩某与被告自2011年9月23日至2014年2月存在劳动关系，驳回了二原告的其他诉讼请求，现该判决已经发生法律效力。2015年5月26日，二原告向天津市河北区人力资源和社会保障局申请工伤认定，该局于2015年7月14日作出编号为S112010520150149的工伤认定书，该认定书载明：“职工姓名韩某，用人单位天津渤商惠工科技有限公司，认定韩某突发疾病死亡，符合《工伤保险条例》第十五条（一）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤”。双方在收到上述认定工伤决定书后，均未在规定的时间期限内向上级行政机关申请行政复议，或者向人民法院提起行政诉讼。2015年11月23日，二原告向天津市河北区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求第三人支付丧葬补助金28116元、工亡补助金576880元、供养亲属抚恤金237600元。2016年2月19日，该仲裁委以津北劳人仲裁字〔2015〕第524号仲裁裁决书，裁决第三人一次性支付二原告丧葬补助金25560元、一次性工亡补助金539100元。第三人不服该仲裁裁决遂来院起诉，本院于2016年5月17日作出（2016）津0105民初1082号民事判决书，判决第三人一次性支付二原告丧葬补助金25560元、工亡补助金539100元，现该判决书已经发生法律效力。2016年6月27日二原告向本院就上述判决申请强制执行，在执行过程中，因第三人无财产可供执行，本院于2016年9月21日作出（2016）津0105执1276号民事裁定，终结本次执行。2017年5月5日二原告向天津市河北区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告渤海公司对本院作出的（2016）津0105民初1082号民事判决中所确定的赔偿数额承担连带赔偿责任，该委员会于2017年5月11日作出津河北劳人仲不字（2017）第0042号不予受理通知书，对二原告的请求以不属于受理范围为由不予受理，二原告遂起诉。另查，韩某在工作期间，第三人未给其缴纳社会保险（包括工伤保险），2011年1月-2014年8月由河北区失业灵活就业人员个人缴费为其缴纳社会保险。上述事实，有当事人陈述及书证证实，本院予以确认。本院认为，韩某与被告渤海公司自2011年9月23日至2014年2月存在劳动关系及之后第三人渤商惠工公司系韩某的用人单位的事实已经生效判决确认，本院予以认定。本案的争议焦点系韩某在2014年2月后继续在被告渤海公司提供的劳务场所工作，在其工作期间被告与第三人是劳务派遣关系，还是劳务外包关系。如系劳务派遣关系才会涉及到作为用工单位的被告，对于用人单位给被派遣的劳动者造成损害应否承担连带赔偿责任问题。如系劳务外包关系，则被告作为发包人无任何法定义务对承包人员工的损害承担法律责任。针对上述争议焦点原、被告各执一词，对此本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，二原告提供的所有证据均不足以证实被告与第三人系劳务派遣关系，故二原告主张被告与第三人系劳务派遣关系，要求被告对本院作出的（2016）津0105民初1082号民事判决中所确定的第三人应当赔偿数额承担连带赔偿责任的诉讼请求，因证据不足，本院不予支持。二原告可待取得相关证据后，另行主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告韩君、李全友的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由原告韩君、李全友负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员 杨 毅二〇一七年十一月一日书记员 李思铭附：本裁判文书适用法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。二、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。