广西壮族自治区桂林市七星区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）桂0305民初821号 原告罗永春，男，1963年6月8日生，汉族，广西平乐县人，大专文化，住广西平乐县。 委托代理人何佑禧，广西银杉律师事务所律师。 被告左继强，男，1968年12月17日生，汉族，住桂林市象山区。 被告桂林市宝顺贸易有限责任公司，住所地：桂林长海路。实际经验场所：桂林市七星区。 法定代表人左继强。 委托代理人孙发英，广西桂强律师事务所律师。 第三人左冬英，女，1970年12月11日生，汉族，住湖南省永州市零陵区。 第三人林志平，男，1983年10月8日生，汉族，住湖南省永州市零陵区。 原告罗永春诉被告左继强、桂林市宝顺贸易有限责任公司（以下简称宝顺公司），第三人左冬英、林志平债权人撤销权纠纷一案，本院于2016年5月11日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告罗永春的委托代理人何佑禧，被告宝顺公司的委托代理人孙发英到庭参加了诉讼。被告左继强，第三人左冬英、林志平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告诉称，被告宝顺公司注册资金为人民币100万元，由被告左继强出资95万元，持股比例95%；第三人左冬英出资5万元，持股比例5%。2014年11月26日，原告向被告宝顺公司账户内汇入25万元，被告左继强于2015年1月1日向原告出具借条一份，载明：今借到罗永春人民币25万元，于2015年3月30日前归还，借款人左继强。借款到期后，被告左继强没有归还借款，2015年7月6日，原告向桂林市秀峰区人民法院提起民事诉讼要求二被告偿还借款，秀峰区人民法院作出了（2015）秀民初字第586号民事判决，该判决已生效。二被告得知原告向法院提起民事诉讼后，为逃避债务，于2015年7月29日，左继强分别将其拥有的宝顺公司75%、20%的股权无偿转让给了第三人左冬英和林志平，工商部门于2015年7月31日进行了变更登记。股权转让后，第三人左冬英持有宝顺公司80%的股权，第三人林志平持有宝顺公司20%的股权。被告左继强为逃避债务，将其持有宝顺公司的股权无偿转让给第三人的行为严重侵害了原告的合法权益，为此，原告诉至法院，请求法院判令：1、撤销被告左继强将其拥有的桂林市宝顺贸易有限责任公司95%股权（出资额95万元）转让给第三人左冬英、林志平的行为；2、被告桂林市宝顺贸易有限责任公司立即恢复（2015年7月31日前的工商登记；3、本案诉讼费由被告承担。 原告对其主张在举证期限内提供的证据有： 1、罗永春身份证复印件、左继强身份证复印件、桂林市宝顺贸易有限责任公司营业执照、桂林市宝顺贸易有限责任公司组织机构代码证，证明各方当事人的基本身份情况。 2、2015年5月27日工商电脑咨询单，证明2015年5月27日桂林市宝顺贸易有限责任公司注册的基本情况及被告左继强转让股权的事实，且办理了工商登记。 3、2015年11月13日工商电脑咨询单，证明2015年7月29日公司的股东变更为左冬英、林志平，该公司法定代表人仍然是左继强。 4、左继强与左冬英股权转让协议（2015年7月29日），证明左继强与第三人左冬英签订的股权转让协议，将其拥有桂林市宝顺贸易有限责任公司75万元的出资（额）转让给左冬英、将其拥有桂林市宝顺贸易有限责任公司20万元的出资（额）转让给林志平。 5、桂林市秀峰区人民法院受理通知书、举证通知书，证明原告与二被告的民间借贷纠纷于2015年7月6日受理的事实。 6、（2015）秀民初字第586号民事判决书，证明原告与被告民间借贷纠纷经法院判决的事实，且判令被告左继强偿还债务的事实。 7、2015年1月15日电脑咨询单、公司章程，证明左继强将其名下的股权无偿转让给了左东英和林志平，该公司法定代表人仍然是左继强。 被告宝顺公司辩称，本案为撤销之诉，原告要求撤销左继强和第三人之间的转让协议，宝顺公司是无法持有自己的股份的，所以原告将宝顺公司列为被告是不适格的。2、左继强收到左冬英股权转让款60万元、收到林志平的股权转让款16万元，所以不是无偿转让。3、原告的起诉没有法律依据，根据合同法的相关规定，只要是没有违反法律、法规规定的合同，是不具有法定可撤销的事由的。综上，应当驳回原告诉请。 被告宝顺公司对其主张在举证期限内提供证据有：收条复印件5张，证明左继强不是无偿将股权转让给左东英和林志平的事实。 被告左继强，第三人左冬英、林志平未提交书面答辩状，亦未到庭参加诉讼。 经过开庭质证，被告宝顺公司对原告提交的证据1-4、7的真实性、合法性、关联性无异议，可以证明左继强与第三人签订的合同是合法有效的。对证据5、6的真实性、合法性无异议，但是与本案无关。 原告对被告宝顺公司提交的证据真实性无法核实，因为提交的是复印件，该证据也没有在法定期限内提交，原告对该证据不予认可。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩、质证的权利。被告左继强，第三人左冬英、林志平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩、质证的权利。 本院结合双方举证和质证，认证如下：对双方确认的证据予以采信。对双方提出异议的证据，因与双方诉辩事由有一定的关联性，故本院亦作为定案的参考依据。 经审理查明，2015年7月31日前，被告宝顺公司的股东为左继强、左冬英，公司注册资金为100万元，左继强出资额为95万元，左冬英出资额为5万元。2015年7月29日，左继强于左冬英签订了一份《股权转让协议》，被告左继强将其拥有的被告宝顺公司75万元的出资（额）转让给第三人左冬英。同日，左继强于林志平签订了一份《股权转让协议》，被告左继强将其拥有的被告宝顺公司20万元的出资（额）转让给第三人林志平。2015年7月31日，被告宝顺公司到桂林市工商行政管理局做了股东变更登记。至此，左冬英拥有宝顺公司80%的出资额，林志平拥有宝顺公司20%的出资额，被告宝顺公司的股东为第三人左冬英、林志平。 另查明，原告罗永春诉被告宝顺公司、左继强民间借贷纠纷一案，桂林市秀峰区人民法院于2015年7月6日立案受理后，于2015年9月18日作出（2015）秀民初字第586号民事判决，判决：一、被告左继强返还原告罗永春借款25万元并支付利息（利息计算：以25万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率自2015年3月30日起计算至实际还清之日止）；二、驳回原告罗永春的其他诉讼请求。该判决已于2015年10月16日生效。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第七十四条规定：因债务人放弃到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。本案为债权人撤销权之诉，债权人的撤销权应符合以下三个要件：1、撤销权人应为被撤销人的合法债权人；2、债务人有放弃到期债权或无偿转让财产的行为；3、债务人放弃到期债权或无偿转让财产的行为对债权人造成了损害。原告诉被告左继强、宝顺公司民间借贷纠纷一案，桂林市秀峰区人民法院作出的（2015）秀民初字第586号民事判决认定被告左继强尚欠原告借款25万元及利息未偿还，原告系被告左继强的合法债权人。关于是否为无偿转让财产问题。被告左继强在（2015）秀民初字第586号民间借贷纠纷案件的审理过程中将其拥有的宝顺公司95%的出资额转让给第三人左冬英、林志平。宝顺公司辩称，第三人左冬英、林志平支付了左继强合理的转让款，从宝顺公司提交的左继强向左冬英、林志平出具的5份收条来看，收条为复印件，无法核实其真实性。其次，5份收条金额共计76万元，宝顺公司没有提供转款凭证等相关的支付凭证进行佐证，对被告宝顺公司的该辩解，本院不予采信。本案中由于左继强没有到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证的权利，故本院认可原告的说法，左继强系无偿将其拥有的宝顺公司95万元出资额转让给左冬英、林志平。关于是否对债权人造成损害问题。本案中原告所提供的证据不能证实被告左继强转让其在宝顺公司的出资额的行为对原告的债权造成了损害的事实，原告应承担举证不能的责任。故对原告要求撤销被告左继强将其拥有的宝顺公司95%股权（出资额95万元）转让给第三人左冬英、林志平的行为及被告桂林市宝顺贸易有限责任公司立即恢复2015年7月31日前的工商登记的诉讼请求，本院均不予支持。为此，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 驳回原告罗永春的诉讼请求。 本案收取案件受理费100元（原告已预付本院25元，尚欠75元），由原告罗永春负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费100元『收款单位明桂林市中级人民法院，帐号明20216301040001416，开户行明农行桂林高新支行』，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 长  朱 捷 代理审判员  蒋西凤 人民陪审员  胡红娟 二〇一七年二月二十四日 书 记 员  胡文杰