江苏省苏州市中级人民法院行 政 判 决 书（2017）苏05行终88号上诉人（原审原告）张和泉，男，1962年6月10日生，汉族，住苏州市吴江区。被上诉人（原审被告）苏州市吴江区人力资源和社会保障局，住所地苏州市吴江区松陵镇开平路300号人社大厦。法定代表人王海鹰，局长。委托代理人张玉华，江苏震宇震律师事务所律师。委托代理人何宇杰，江苏震宇震律师事务所实习律师。原审第三人吴江九里湖国际俱乐部有限公司，住所地苏州市吴江区同里镇北郊。法定代表人徐浩，总经理。委托代理人毛春泉，江苏新天伦（吴江）律师事务所律师。委托代理人平佳翱，江苏新天伦（吴江）律师事务所律师。上诉人张和泉因诉苏州市吴江区人力资源和社会保障局（以下简称吴江人社局）社会保障行政确认一案，不服姑苏区人民法院（2016）0508行初号行292政判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。原审法院经审理查明，张和泉系吴江九里湖国际俱乐部有限公司（以下简称九里湖公司）的职工，从事机修工作。张和泉自2015年4月14日即患有脂肪肝、高血压、糖尿病、慢性肾炎、夜眠呼吸暂停综合症等病，2016年1至2月份经苏州市中医院诊断患有慢性肾脏病。2016年3月15日，张和泉向社保部门申请工伤认定，吴江人社局于同年3月30日受理,但并未依法向张和泉送达受理通知,后吴江人社局向九里湖公司发送了《工伤认定限期举证通知书》，九里湖公司在举证期限内向吴江人社局提交了公司说明、排班表、出勤表等证据材料。2016年4月21日，吴江人社局经过调查核实，作出了江工伤认字[2016]第01201号不予认定工伤决定，认定张和泉所述的情形不符合《工伤保险条例》第十四条的规定，不属于工伤。张和泉不服，诉至法院。原审法院认为，本案的争议焦点在于张和泉所患慢性肾脏病是否属于《工伤保险条例》第十四条规定的应认定为工伤的情形。首先，张和泉所患慢性肾脏病是否符合因工受伤的情形。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案张和泉所患的慢性肾脏病并非该项规定的事故伤害，也没有确切证据证明该病系因工作原因引起。因此张和泉的情形不符合此项规定的应予认定工伤的情形。张和泉认为应适用苏劳社医[2005]6号第十二条的规定认定张和泉所患肾病属于工伤。原审法院认为，张和泉所患肾病并非因工作原因受伤，不适用上述条款。其次，张和泉所患慢性肾脏病是否符合职业病情形。经查，慢性肾脏病不在《职业病分类和目录》（国卫疾控发[2013]48号）所列的职业病目录中，且张和泉也未提供职业病诊断证明书或鉴定书，因此该病不属于法定职业病范畴，不符合《工伤保险条例》第十四条第（四）项规定的患职业病情形。此外，张和泉患肾病的情形亦不属于第十四条其他项所列的应予认定工伤的情形。因此，依吴江人社局《工伤保险条例》第十四条规定认定张和泉所述情况不属于工伤，并无不当。关于本案行政行为的程序方面，吴江人社局在受理张和泉的工伤认定申请后并未依法向张和泉送达工伤认定受理通知书，违反了《工伤认定办法》（人力资源和社会保障部令第8号）第八条的规定，但并未对张和泉的权利造成实际影响。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项的规定，判决确认吴江人社局所作的江工伤认字[2016]第01201号不予认定工伤决定违法；案件受理费人民币50元，由吴江人社局负担。上诉人张和泉上诉称，一、职工的身体权、健康权、生命权都在劳动保险的范围之内，如果职工从事的某种行业，身体造成损害，身体权受到侵害，影响了身体组织的功能完整性，即构成工伤损害事实，因此，构成工伤条件并不一定以“事故”为前提。二、上诉人所患“慢性肾病”，属于江苏省苏人社规[2016]3号第6条规定的“因工作原因受到事故伤害，即包括职工在工作时间和工作场所内，因从事生产经营活动直接导致的事故伤害，也包括在工作过程中职工临时解决合理必须时，由于本单位不安全因素造成的意外伤害”。虽然上诉人同意“慢性肾病”不是职业病，但是还有其他条件构成上诉人是工伤的可能，被上诉人不能就此可以随便认为上诉人的申请就不是工伤。被上诉人对上诉人的工伤认定申请作出的不予认定工伤决定是错误的。一审判决认定事实不清，进而适用法律错误。请求二审法院依法改判。被上诉人吴江人社局辩称，一审判决正确，上诉人的上诉理由没有依据，请求二审维持原判。原审第三人九里湖公司坚持一审答辩意见。原审原告张和泉向原审法院提交的证据材料有：1、不予认定工伤决定书；2、证张某航证明及个人信息；3、体力劳动强度分级；4、员工手册。原审被告吴江人社局向原审法院提供的证据、依据有：1、工伤认定申请表；2、张和泉的身份证；3、用人单位工商登记信息；4、劳动合同；5、门诊病历、检验报告单、基本证明书等；6、证张某航所作的《证明》；7、手机短信；8、2015年终总结；9、百度文章《劳累是导致肾病的原因吗》；10、张和泉申请工伤认定的事实依据、法律；11、工伤认定受理通知书；12、工伤认定限期举证通知书；13、用人单位的说明及排班表、出勤表等；14、不予认定工伤决定书；15、送达回执。原审被告提供的法律依据为：《工伤保险条例》。原审第三人九里湖公司未向原审法院提供证据。张和泉提出上诉后，原审法院将上述证据均随案移送本院。本院经审查认定，原审法院对证据认证正确，本院认定事实与一审判决认定事实一致，予以确认。本院认为，根据国务院《工伤保险条例》第五条第（二）款的规定，被上诉人吴江人社局作为本市社会保险行政管理部门，依法作出工伤认定系其履行法定职责。本案争议焦点是上诉人张和泉所患“慢性肾病”是否属于《工伤保险条例》应认定为工伤的情形？被上诉人吴江人社局作出不予认定工伤决定是否合法？《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。第（四）项规定，职工患职业病的，应当认定为工伤。上述条例第十七条第一款规定，职工发生事故伤害或者按照职业病防治法规定被诊断、鉴定为职业病，所在单位应当自事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起30日内，向统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请……。关于张和泉提出其自2013年年8月入职九里湖公司工作时体检报告显示健康无病症，工作一年后却被医院诊断出患有“慢性肾病”，属于因工作原因受到伤害，应当认定为工伤的上诉请求。本院经审查认为，上诉人张和泉对在上述工作期间没受到过具体事故伤害的事实不持异议；张和泉所患“慢性肾脏病”是否系与工作有关，首先，“慢性肾脏病”不在《职业病分类和目录》（国卫疾控发[2013]48号）所列的职业病目录中；其次，张和泉也未能提供职业病诊断证明书或鉴定书，因此该病不属于法定职业病范畴。据此，吴江人社局针对张和泉的工伤认定申请，依据《工伤保险条例》规定进行审查后认为，张和泉述称的“慢性肾脏病”并非在工作中受到具体事故伤害所致，也不属于按照职业病防治法规定被诊断、鉴定的职业病，遂依据《工伤保险条例》第十四条、第十五条，认定张和泉受到的伤害不属工伤，并无不当。被上诉人吴江人社局在受理张和泉的工伤认定申请后未依法向张和泉送达工伤认定受理通知书，违反了《工伤认定办法》（人力资源和社会保障部令第8号）相关规定，但并未对张和泉的权利造成实际影响，对此，一审作出确认吴江人社局所作的江工伤认字[2016]第01201号不予认定工伤决定违法的处理正确。综上，上诉人张和泉的上诉没有新的事实、证据和理由，其请求不能成立，本院不予采纳。原审判决认定的事实正确，适用法律准确，审判程序合法，依法应予维持。据此，依照中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币50元，由上诉人张和泉负担。本判决为终审判决。审 判 长  周剑鸣审 判 员  倪 放代理审判员  姜雨昊二〇一七年二月二十七日书 记 员  严立群