上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）沪01民终1489号上诉人（原审被告）：安诚财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市黄浦区中山南路969号17层。主要负责人：冉勇，总经理。委托诉讼代理人：杨莹，上海松岚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：汤某，男，2004年3月18日生，汉族，住上海市浦东新区。法定代理人：龚某（系汤某母亲），女，1982年5月21日生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：白薇，上海齐坦律师事务所律师。原审被告：刘林，男，1990年11月12日生，户籍地江苏省盐城市盐都区，现住上海市浦东新区。上诉人安诚财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称安诚保险公司）因与被上诉人汤某、原审被告刘林机动车交通事故责任纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2016）沪0115民初59096号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月19日立案后，依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。上诉人安诚保险公司上诉请求：撤销一审法院判决，重新鉴定后依法改判。事实和理由：上诉人对鉴定结论有异议，要求重新鉴定后确定赔偿数额。被上诉人汤某辩称，不同意上诉人的上诉请求，要求维持原判。原审被告刘林述称，同意一审法院判决。汤某向一审法院起诉要求判令：刘林、安诚保险公司赔偿汤某医疗费人民币（币种下同）1,486.50元、营养费3,600元（40元/天×90天）、护理费7,200元（60元/天×120天）、残疾辅助器具费950元（拐杖、轮椅）、交通费300元，残疾赔偿金105,924元（52,962元/年×20年×10%）、精神损害抚慰金5,000元、衣物损失费300元、鉴定费1,950元，要求安诚保险公司在交强险赔偿责任范围内承担赔偿责任，超出交强险部分由安诚保险公司在商业三者险赔偿责任范围内承担赔偿责任，余额由刘林承担赔偿责任；案件受理费、律师代理费6,000元由刘林承担。一审法院认定事实：2014年12月6日9时03分许，刘林驾驶苏JXXX**轻型自卸货车在上海市浦东新区川沙新镇高桥路、普庆路路口北50米处一条乡村小道上由北向南行驶，适遇汤某驾驶自行车同向行驶至此，刘林驾驶车辆的右后方碰擦到汤某的左手臂，致汤某倒地受伤。经交警认定，刘林承担事故全部责任，汤某无责任。事故发生后，汤某先后在上海市浦东新区人民医院、上海市第六人民医院进行治疗，花用医疗费1,146.50元（已扣除医保统筹支付部分）；治疗过程中，汤某为固定石膏托，购买西臣高分子夹板花用340元。为购买轮椅，汤某花用820元；为购买拐杖，汤某花用130元。2016年3月29日，经上海市公安局浦东分局六团派出所委托，上海法衡医学科技有限公司司法鉴定所对汤某的伤情作鉴定，结论为被鉴定人汤某肢体交通伤，其四肢长骨（左胫骨）一骺板以上线性骨折，构成十级伤残；损伤后休息期180日，营养期90日，护理期120日。为鉴定，汤某支出鉴定费1,950元。为聘请律师代理，汤某花用律师代理费6,000元。一审法院另查明，肇事车辆（苏JXXX**轻型自卸货车）在安诚保险公司投保了交强险及商业三者险（保险金额500,000元，附加不计免赔险），且事故发生在保险期间。一审法院认为，根据法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。审理中，安诚保险公司以汤某为未成年人为由对交警部门的事故责任认定提出异议；对此，一审法院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》的规定，在道路上驾驶自行车必须年满12周岁，事故发生时汤某并未年满12周岁，故汤某一方对于事故的发生也存有一定的过错；刘林主张其车辆未与汤某碰擦，与事实不符，一审法院不予采信；刘林驾驶机动车，理应在确保安全的状态下行驶，刘林自述其在行车过程中看到了同向行驶的尚未成年的汤某，其理应提高警惕，注意避让或减速慢行，但其未尽此注意义务，以致引发事故，刘林具有过错；比较两者在事故中的原因力，一审法院认定汤某应负事故的次要责任，刘林应付事故主要责任，并据此确定当事人的赔偿责任。本起事故发生在安诚保险公司承保的苏JXXX**车辆的交强险和商业三者险保险期限内，故汤某要求安诚保险公司在交强险和商业三者险责任限额内先行承担赔偿责任，合法有据，一审法院予以支持。一审法院审理中，安诚保险公司对汤某因交通事故造成损伤的伤残等级有异议，并申请重新鉴定，一审法院认为，汤某的伤情鉴定系由公安部门委托，出具鉴定结论的鉴定机构具备相应的鉴定资质，鉴定程序合法，鉴定结论系根据汤某提供的病史材料并参照有关评定标准而作出，无证据证明存在依据不足的情形，故一审法院予以确认，并据此确定本案的相关经济损失；安诚保险公司重新鉴定的主张，一审法院不予采纳。对于汤某主张的各项经济损失，一审法院根据汤某、刘林、安诚保险公司的诉辩意见及相关法律、法规的规定，确认如下：1、医疗费，汤某主张的医疗费均系本次事故引起的合理支出，一审法院予以确认，故医疗费总额为1,486.50元。安诚保险公司关于非医保部分医疗费不予理赔的主张，加重了投保人的义务，显失公平，一审法院不予采纳。2、营养费，视汤某的伤情，汤某主张按每天40元计赔，尚属合理，可予采纳；根据鉴定结论，汤某的营养期为90日，故营养费为3,600元。3、交通费，汤某主张交通费300元，安诚保险公司对此予以认可，一审法院予以确认。4、精神损害抚慰金，汤某因本起事故受伤并导致伤残，精神遭受痛苦，其主张精神损害抚慰金的赔偿，有事实和法律依据，可予支持；关于数额，综合汤某的伤情、事故责任等情况，一审法院酌定4,000元。5、残疾赔偿金，安诚保险公司对残疾赔偿金按本市城镇标准计赔无异议，一审法院自可确认；根据鉴定结论，汤某伤情构成十级伤残，据此，一审法院确认残疾赔偿金为105,924元。6、护理费，根据鉴定结论，汤某伤后的护理期为120天，汤某主张按照60元/天计算，尚属合理，一审法院予以采纳；综上计算，护理费金额为7,200元。7、残疾辅助器具费，汤某因事故致四肢长骨（左胫骨）一骺板以上线性骨折，其为助行购买拐杖、轮椅，属合理经济损失，一审法院予以确认，故残疾辅助器具为950元。8、衣物损失费，一审法院根据汤某受伤情况等，酌定衣物损失费为200元。9、鉴定费，汤某为伤残鉴定支出的鉴定费1,950元，系汤某的实际损失，一审法院予以确认。对于上述经济损失，安诚保险公司应在交强险赔偿责任限额内承担医疗费1,486.50元、营养费3,600元、精神损害抚慰金4,000元、交通费300元、护理费7,200元、残疾赔偿金97,550元、残疾辅助器具费950元、衣物损失费200元，合计115,286.50元;剩余经济损失残疾赔偿金8,374元、鉴定费1,950元，合计10,324元的80%计8,259.20元,由安诚保险公司在商业三者险赔偿责任限额内承担，综上，安诚保险公司合计应赔偿汤某123,545.70元。律师代理费，系汤某为本起诉讼聘请律师而实际发生，属合理经济损失，汤某主张列入赔偿范围，可予支持；关于数额，应以汤某应获得的赔偿额为基数，参照本市律师服务收费政府指导价标准计算，汤某主张律师代理费6,000元，金额过高，一审法院酌定3,000元；因律师代理费不属于保险理赔范围，故应由刘林承担。据此，一审法院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十二条第（一）项之规定，于2016年11月10日作出判决：一、安诚保险公司应于判决生效之日起十日内在交强险及商业三者险赔偿责任限额内赔偿汤某医疗费、营养费、精神损害抚慰金、交通费、护理费、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、衣物损失费、鉴定费合计123,545.70元；二、刘林应于判决生效之日起十日内赔偿汤某律师代理费3,000元。负有金钱给付义务的当事人，如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,954元，减半收取计1,477元，由汤某负担88元，由刘林负担1,389元。二审中，当事人未向法院提交新的证据。经本院查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，上诉人虽然对鉴定结论有异议，但其未提供充分的证据材料予以反驳。本院注意到，本案鉴定主体具有相关资质，也没有证据表明鉴定程序存在违法情形，故一审法院采信该鉴定结论并无不妥，本院予以维持。上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院难以支持。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币2,770元，由上诉人安诚财产保险股份有限公司上海分公司负担。本判决为终审判决。审判长 沈 强审判员 胡 瑜审判员 王 征二〇一七年二月十六日书记员 刘晓静附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……