上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪02民终9708号上诉人(原审被告)：周琳，女，1965年7月24日出生，汉族，住上海市。委托诉讼代理人：阙忠林，男，1953年7月25日出生，汉族，户籍地上海市虹口区。委托诉讼代理人：刘大卫，上海市光明律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：阙忠源，男，1950年7月9日出生，汉族，户籍地上海市。被上诉人(原审原告)：罗韵芷，女，1951年7月13日出生，汉族，户籍地同上。被上诉人(原审原告)：阙海翔，男，1977年4月15日出生，汉族，户籍地同上。被上诉人(原审原告)：刘敏，女，1979年1月5日出生，汉族，户籍地同上。被上诉人(原审原告)：阙熠轩，男，2006年2月6日出生，汉族，户籍地同上。被上诉人(原审原告)：阙熠喆，女，2008年7月23日出生，汉族，户籍地同上。被上诉人阙熠轩、阙熠喆的共同法定代理人：阙海翔、刘敏，系阙熠轩、阙熠喆的父母。上列六被上诉人的共同委托诉讼代理人：陈骏，北京雨仁(上海)律师事务所律师。原审第三人：阙耀民，男，1923年12月6日出生，汉族，住上海市。上诉人周琳因其他所有权纠纷一案，不服上海市虹口区人民法院(2016)沪0109民初13151号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人周琳上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的一审诉请。事实与理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。第一，周琳与原审第三人阙耀民之间是委托代理关系，且周琳已按照阙耀民的指示将本次动迁所得款项支付给他人。根据委托代理相关的法律规定，受托人的行为产生的法律后果由委托人承担，除非受托人有过错等情形外。本案中，周琳既没有过错也未与阙耀民恶意串通损害被上诉人的利益，只是依据阙耀民的指令将所有钱款支付给其他被安置子女，周琳本人并未获利，而一审法院仅以周琳接受阙耀民的委托代为保管为由，判决周琳支付81万元给被上诉人，无事实和法律依据。第二，本案违背了一事不再理的原则，法院应予驳回。被上诉人的起诉，应在执行案件中处理，不得另行起诉。已有生效判决确认由阙耀民向被上诉人支付81万元，现被上诉人再次起诉，属于重复诉讼。本案判决周琳承担还款责任，与前案判决存在冲突。被上诉人阙忠源、罗韵芷、阙海翔、刘敏、阙熠轩、阙熠喆辩称：不同意上诉人的上诉请求。同意一审判决。周琳与阙耀民并非委托关系，大部分在案证据都可以证据相关款项用于周琳一家。周琳本身也是安置对象之一，其对被上诉人与阙耀民之间关于动迁利益分配的纠纷是明知的，故周琳转移钱款、使用钱款都是恶意的。请求二审法院驳回上诉，维持原判。原审第三人阙耀民述称：同意上诉人的意见。被上诉人没有证据证明阙耀民与周琳存在恶意串通、转移财产等情况。周琳只是代阙耀民处理一下钱款。请求二审法院改判驳回被上诉人的一审诉请。阙忠源、罗韵芷、阙海翔、刘敏、阙熠轩、阙熠喆向一审法院起诉请求判令：周琳返还本市房屋(以下简称“系争房屋”)动迁安置的货币补偿款81万元。一审法院认定事实：阙耀民与阙忠源系父子，罗韵芷是阙忠源的配偶，阙海翔是两人之子；刘敏是阙海翔的配偶，阙熠轩、阙熠喆是两人之子女；阙耀民与周琳系公媳关系，周琳系阙忠源之弟媳。2014年3月，原由阙耀民承租的系争房屋所在地区被纳入征收范围，同年8月29日，案外人阙某某(阙耀民之子、周琳之夫)代理阙耀民与征收人签订了《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》，根据征收协议，该户购买5套产权调换房屋，扣除购房款后，剩余货币补偿款存入阙耀民名下银行账户。2014年9月23日，货币补偿款980,249.34元存入户名为“阙耀民”的银行账户。次日，付款人户名为“阙耀民”的银行账户向收款人户名为“周琳”银行账户转账980,258.87元。一审法院另查明，2015年2月，阙忠源、罗韵芷、阙海翔、刘敏、阙熠轩、阙熠喆向一审法院起诉要求依法分割动迁利益，一审法院于2015年5月8日作出(2015)虹民三(民)初字第290号一审判决，判决：一、阙忠源、罗韵芷、阙海翔、刘敏、阙熠轩、阙熠喆分得王家厍路55弄2幢14号2201室产权调换房屋；二、阙耀民应于判决生效之日起10日内支付阙忠源、罗韵芷、阙海翔、刘敏、阙熠轩、阙熠喆货币补偿款81万元；三、驳回阙忠源、罗韵芷、阙海翔、刘敏、阙熠轩、阙熠喆其他诉讼请求。阙耀民不服，提起上诉；2015年10月30日，本院以(2015)沪二中民二(民)终字第1676号民事判决书驳回上诉，维持原判。嗣后，阙忠源、罗韵芷、阙海翔、刘敏、阙熠轩、阙熠喆向一审法院申请执行，一审法院于2016年4月26日以“现未查实到被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人有其他可供执行财产的线索，本案暂时难以执行，故依法终结本次执行程序，待上述终结执行的情形消失后，权利人可再次申请执行”为由裁定：终结上海市虹口区人民法院作出的(2015)虹民三(民)初字第290号民事判决中关于阙耀民支付货币补偿款81万元一节所产生的本次执行程序。一审审理中，阙耀民补充陈述称：货币补偿款中给大女儿25万元、给小女儿10万元、临时借房过渡支出1.6万元、目前居住的房屋(产权登记为周琳)装修及家具花费20万元、购买一辆用于看病方便的小轿车(产权登记在阙某某名下)用了40万元。一审法院认为：公民、法人的合法权益受法律保护。本案中，已生效的判决确定了阙耀民作为承租人在与征收人签订房屋征收补偿协议并领取剩余货币补偿款后应给付同样作为征收安置对象的阙忠源、罗韵芷、阙海翔、刘敏、阙熠轩、阙熠喆81万元；但之前阙耀民已将全部补偿款转至周琳名下，致生效判决无法实际履行，阙耀民之行为显然侵害了原告合法权益。一审审理中，周琳及阙耀民一致认可，周琳系受阙耀民委托并根据阙耀民指示代为保管上述款项，故阙忠源、罗韵芷、阙海翔、刘敏、阙熠轩、阙熠喆要求周琳支付81万元，于法有据，予以支持。据此，一审法院作出判决：自判决生效之日起10日内，周琳支付阙忠源、罗韵芷、阙海翔、刘敏、阙熠轩、阙熠喆81万元。本院经审理查明，一审查明事实属实，本院予以确认。本院认为：根据《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》的规定，征收居住房屋的，公有房屋承租人所得的货币补偿款、产权调换房屋归公有房屋承租人及其共同居住人共有。因此，在应安置人口协商一致或生效判决明确具体分割方案之前，即使是已存入承租人银行账户的货币补偿款仍属于应安置人口共有。本案中，存入阙耀民银行账户的货币补偿款980,249.34元在存入时仍属于全部应安置人口共有，阙耀民并不当然享有对该笔款项的绝对处分权。次日，该笔款项转入周琳的银行账户，亦不能改变该笔款项的性质。现已有生效判决确认被上诉人一家应得一套产权调换房屋和81万元货币补偿款。被上诉人主张由实际持有货币补偿款980,249.34元的周琳承担81万元货币补偿款的支付义务，于法不悖，可予支持。周琳辩称其受阙耀民委托、依阙耀民指令已将货币补偿款分配完毕，故不应承担支付责任的意见，缺乏依据，不能成立。综上所述，周琳的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11,900元，由上诉人周琳负担。本判决为终审判决。审判长 张 松审判员 邬海蓉审判员 余 艺二〇一七年二月二十四日书记员 陈 洁附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……