上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0114民初7631号原告：朱彩云，女，1964年11月19日出生，汉族，户籍所在地上海市嘉定区。委托诉讼代理人：陈如浪，上海创远律师事务所律师。被告：西上海(集团)有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：曹抗美，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨依见，上海市锦天城律师事务所律师。第三人：曹抗美，男，1951年10月18日出生，汉族，户籍所在地上海市嘉定区安亭镇金桂一村XXX号。法律文书送达确认地上海市浦东新区银城中路XXX号上海中心大厦12层(上海市锦天城律师事务所)。委托诉讼代理人：杨依见，上海市锦天城律师事务所律师。原告朱彩云与被告西上海(集团)有限公司(以下简称西上海集团)、第三人曹抗美股东资格确认纠纷一案，本院于2016年6月27日受理后，依法适用简易程序，于2016年8月11日公开开庭进行了审理，原告朱彩云及其委托诉讼代理人陈如浪，被告西上海集团与第三人曹抗美共同委托诉讼代理人杨依见到庭参加了诉讼。同年9月26日本院依法裁定本案转为普通程序审理，并于同年11月15日、2017年1月17日两次公开开庭进行审理，原告朱彩云及其委托诉讼代理人陈如浪，被告西上海集团与第三人曹抗美共同委托诉讼代理人杨依见到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、确认第三人曹抗美名下持有被告的0.XXXXXXXX%的股权归原告所有；2、被告及第三人协助将原告持有的股权办理工商变更登记手续。事实与理由：原告于1996年8月30日、1998年3月17日以及2001年5月23日分别向被告支付了3500元、6000元、1.1万元的股金，此后原告又多次参与西上海集团的增资及股本红利转为股金事项，就此成为被告职工持股会的股东之一。2008年1月22日，原告收到被告发出的2008年度红利分配及增资工作的《通知》，确认原告持有被告股金6.4万元。据此，原告已经履行了相应的出资义务，为被告6.75万股权实际出资人，原告享有的出资额所占股权份额被登记在第三人曹抗美名下。原告要求被告履行将原告登记于被告的工商登记档案中，但被告至今未履行。被告西上海集团、第三人曹抗美共同辩称，原告诉状所称的三笔股金，与被告和第三人没有直接的法律关系。经过被告查实：1、原告主张的1996年8月30日入股款3500元，实际是原告入股上海汽车工业安亭室内库(以下简称室内库)的资金，原告已经登记为该室内库的股东，分得了红利，2006年1月12日该室内库已经办理了原告的退股手续。原告现在主张3500元是对被告的出资没有事实和法律依据；2、原告主张的6000元和1.1万元是原告入股西上海(集团)有限公司职工持股会(以下简称西上海职工持股会)的款项，西上海职工持股会系依法独立承担民事责任的社会团体法人，原告主张该两笔款项系对被告的出资没有事实和法律依据，原告起诉被告属诉讼主体错误；3、原告将曹抗美列为第三人系滥用诉权，第三人参加诉讼应由第三人申请或由法院通知；4、原告诉称其享有的出资额登记在第三人名下没有事实和法律依据。综上，原告诉请没有事实和法律依据，请求予以驳回。原告为证明自己的主张提供的证据及被告、第三人的质证意见：一、1996年8月30日3500元的收据、1996年9月1日股权证、1998年3月17日6000元的收据；证据一证明原告于1996年8月30日向被告西上海集团的前身上海安亭汽车市场发展有限公司(以下简称汽车发展公司)支付股金3500元，1998年3月17日向汽车发展公司支付股金6000元，原告是汽车发展公司股东，即系被告的股东。被告及第三人对证据一中3500元收据的真实性没有异议，但认为收据不能说明资金走向。原告出资的3500元是对室内库的入股出资。收据上加盖汽车发展公司发票专用章是因为当时要成立室内库股份合作制企业，职工较多，但持股会没有批下来，所以由被告前身代收职工的入股款。后室内库在工商登记注册时，被告已经将该款项转到室内库，包括原告在内的职工都登记为室内库股东，所以3500元收据是代收行为。对股权证的真实性没有异议，但认为股权证的发证单位是汽车发展公司工会委员会，不是被告，且上面载明的金额是3500元，恰说明原告的3500元不是对被告的出资。对6000元收据的真实性没有异议，但认为收据不代表资金流向，收据上记载股金也不是认定股东的依据。二、1、西上海(集团)有限公司工会委员会会员证，证明原告属于西上海集团下属工会的成员；2、2001年5月23日1.1万元的收据，证明原告向被告支付了1.1万元，由西上海职工持股会出具了收据；3、入股明细表，证明原告从1996年至2004年在被告公司增资扩股的情况和分红情况；4、2008年1月22日的通知，证明2008年根据被告公司持股会增资政策，原告的股金由3.2万元增资扩股为6.4万元；证据二证明原告是对被告西上海集团的出资和增资，不是室内库和西上海职工持股会。被告及第三人对证据二中会员证的真实性没有异议；对收据的真实性没有异议，但认为收据载明收款单位为西上海职工持股会，不是被告。6000元为何加盖汽车发展公司的发票专用章，是因为在1998年2月汽车发展公司职工持股会经嘉定区政府批准组建，当时涉及汽车发展公司改制，改制后，汽车发展公司改制为西上海集团，汽车发展公司职工持股会就转为西上海职工持股会。持股会成立时没有相应的财务、收据，所以由汽车发展公司代收了原告6000元。西上海职工持股会正式运作后，有了自己的财务、公章、收据，就由其自己出具收据。所以原告的1.1万元收据是由西上海职工持股会自己开具的收据。对入股明细表的真实性没有异议，但认为该明细表是西上海职工持股会出具给原告的，载明的是原告在西上海职工持股会的股份情况。从入股金额来看，就是6000元和1.1万元，恰恰说明了被告出具6000元的收据是代收行为，所以原告支付的是入股西上海职工持股会的款项。对通知的真实性没有异议，但认为出具通知的主体是西上海职工持股会，通知的内容与被告无关。三、被告西上海集团的机读档案信息，证明原告并没有在被告的工商登记档案里被登记为被告股东；被告及第三人对证据三的真实性没有异议。四、民生银行交易记录、个人对账单，证明2006年至2007年间被告向原告发放股息和分红，明细中体现“红利分配”等文字，说明原告享有股东资格和分红资格；被告及第三人对证据四的真实性没有异议。但认为不是被告给原告的分红，账单上也看不出是谁打款给原告的。五、律师函、快件单，证明原告曾向被告交涉要求确认股东权利；被告及第三人对证据五的律师函认为没有看到过，所以真实性无法确认。六、第三人的身份信息，证明第三人主体没有问题；七、2013年11月20日的《证明》，证明西上海集团财务出具《证明》给原告，可以证明原告是被告的股东；被告及第三人对证据六、七的真实性没有异议。被告和第三人为证明自己的主张共同提供的证据材料及原告的质证意见：一、1、3500元的收据；2、股权证，证明记载的分红记录与室内库分红一致；3、室内库分配清单，证明该清单抬头是室内库股利清单，单位名称是上海恒安空调设备有限公司(以下简称恒安公司)，清单上都是恒安公司的人员，说明原告的3500元是入股室内库的款项；4、室内库退股款记帐凭证、银行汇款单，证明2006年1月12日通过银行转账退给包括原告3500元在内的全部职工的退股款；原告对证据一中的收据、股权证的真实性没有异议，但认为收据上盖章的是汽车发展公司，不是室内库。对证据一中的室内库分配清单的真实性、合法性、关联性均有异议，并认为无法证明与原告有关系。对证据一中的记帐凭证、银行汇款单的真实性、合法性、关联性有异议，认为退股款不能对应原告主张的3500元，原告没有收到3500元。即便是室内库的退款，也与原告没有关系。二、室内库工商登记资料，证明1、被告代收的包括原告3500元在内的款项都已经投入到了室内库；2、资金投入后包括原告在内的职工名字都已经记载在室内库股东名单内，原告多次在股东会会议决议上签字，表明已经行使了股东权利，分取了红利；原告对证据二室内库工商档案资料的真实性没有异议。三、1、6000元的收据记账联，证明西上海职工持股会收到了原告的6000元；2、现金解款单、职工名单，证明入股西上海职工持股会的恒安公司职工所有的入股款由恒安公司统一汇到了西上海职工持股会的账户。所附的职工名单就包括了原告的6000元；3、1.1万元的收据；4、现金解款单、职工名单，证明原告交付的1.1万元由恒安公司统一汇款到西上海职工持股会；5、2008年1月22日的通知，证明西上海职工持股会确认原告持股本金是6.4万元；6、入股明细表，证明西上海职工持股会出具的明细表显示原告第一次入股6000元，第二次入股1.1万元；7、客户借记回单，证明原告退休后，2014年12月30日西上海职工持股会将6.4万元退回给了原告；原告对证据三中的收据记账联、现金解款单、职工名单的真实性、合法性、关联性不予认可。对通知的真实性没有异议。对入股明细表真实性没有异议，但认为该明细表是西上海集团财务提供给原告的，不是持股会提供的。对客户借记回单真实性、合法性、关联性有异议，但确认收到6.4万元，并称因被告告知原告6.4万元作退股处理，所以原告才提起诉讼。四、西上海集团的工商登记资料，证明被告前身汽车发展公司是嘉定区政府投资设立的全民所有制企业。1998年经嘉定区政府批准改制为西上海集团，入股西上海集团主体是西上海职工持股会，不是职工个人；原告对证据四的真实性没有异议，但不认同被告的证明目的。被告提供补充证据一及原告、第三人的质证意见：1、记账凭证、进账单、室内库分股利发放表、室内库下半年分红利发放表、收据、股金分配表，证明原告朱彩云实际从室内库领取红利的事实，并称因室内库成立初期没有专职的财务，没有能力发放几百个人的现金，所以委托被告发放，由室内库将红利款打给被告，再由被告发放给职工；原告对补充证据一中的进账单真实性没有异议，但认为只能说明被告和室内库有款项往来，不能证明与原告存在关系，也不能证明与原告诉请有关系。对于记账凭证、收据、室内库分股利发放表、室内库下半年分红利发放表、股金分配表认为是被告自己制作的，并否认室内库分股利发放表、室内库下半年分红利发放表、股金分配表上的“朱彩云”三字为原告本人的签名。2、记账凭证、汇款凭证、室内库股利分配清单、退股款XXXXXXX明细、上海农商行安亭支行银行流水明细，证明室内库退股前人员组成及各人员相应的股本金在2006年1月12日进行了退股，退回了原告3500元；原告对汇款凭证、银行流水真实性没有异议。对其余证据的真实性不认可。3、记账凭证、现金解款单、恒安公司职工入持股会明细表、西上海职工持股会银行对账单，证明朱彩云6000元的出资实际是由恒安公司向其职工收取之后汇到了西上海职工持股会，与被告没有直接关系；原告对该补充证据的真实性没有异议，但认为不能证明与本案有关系。4、记账凭证、2000年1月25日汇款单、对账单、恒安公司发放表、股利分配表，证明被告的红利是先发给西上海职工持股会，再由西上海职工持股会发给朱彩云等职工，被告不直接向职工发放红利；原告对记账凭证的真实性不予认可。对汇款单的真实性没有异议，但对记账内容、关联性不认可。对恒安公司发放表真实性不认可，并否认该表上“朱彩云”三字为原告本人的签名。5、通知、拒收回单，证明原告于2014年11月19日退休的事实；原告对证据5的真实性、关联性不予认可。第三人对于被告提供的补充证据一没有异议。被告提供补充证据二、三、四及原告、第三人的质证意见：补充证据二、户名为西上海(集团)有限公司职工持股的上海农村商业银行对账单、明细及记账凭证，证明西上海职工持股会收到了被告汇付的分红款，明细证明职工持股会给职工发放了2005年红利；原告对补充证据二确认收到过明细所载款项，但认为不知道是谁发放给原告的。补充证据三、记账凭证、汇款凭证，证明原告提供的2013年11月20日《证明》上所称的2万元是西上海职工持股会汇款给原告的，原告以此来证明其是被告股东，没有关联性；原告对补充证据三的真实性、合法性、关联性不予认可，认为该证据是被告自行制作的。补充证据四、1、记账凭证、汇款凭证，证明室内库退股款系由被告账户支付，被告代室内库支付了退股款，该款项是冲抵被告对室内库的应付款；2、恒安公司的出具的情况说明，证明原告的6000元系对西上海职工持股会的出资；原告对补充证据四认为过了举证期限不予质证，只作说明，认为记账凭证是被告单方制作的，付款凭证记载的是代发奖金，故不能证明被告的观点和证明目的。即便是退股，也不应是单方说退股就退股，退股应该是双方的合意行为。对于情况说明，认为恒安公司是被告关联企业，有利害关系。第三人对于被告提供的补充证据二至四都没有异议。本院经审理查明：一、原告朱彩云系被告西上海集团下属恒安公司的职工，西上海集团工会会员。因原告达到法定退休年龄，2014年11月21日恒安公司通知原告其公司与原告的劳动合同自动终止。同年12月30日西上海职工持股会将6.4万元退回给原告。2015年2月原告办理了退休手续。原告在恒安公司工作期间于1996年8月30日交付3500元，由汽车发展公司出具收据，收据记载为入股款。1996年9月1日股权证上记载：股东名称朱彩云、认购股叁仟伍佰元，1997年1月7日至1999年1月9日股息、红利发放登记记载分别为525元和875元，发证单位为汽车发展公司工会委员会。1998年3月17日朱彩云向恒安公司财务交纳6000元，由汽车发展公司出具收据，收据记载系付股金。2001年5月23日，朱彩云向恒安公司财务交纳1.1万元，由西上海职工持股会出具收据，收据记载收款事由为股金。二、室内库于1996年12月5日经工商登记部门登记成立，经济性质为股份合作制，注册资本600万元，其中法人股150万元，占25%，由汽车发展公司投资；职工股450万元，为内部职工股，法定代表人为第三人曹抗美。2004年6月18日室内库股东会决议增资400万元，原告朱彩云作为室内库股民在股东会决议上签字。2005年9月8日室内库章程修正、同年9月28日股东会决议变更室内库住所，原告朱彩云作为室内库股民签字确认。2006年1月12日西上海集团代室内库向包括原告朱彩云在内的股东发放退股款，原告收到3500元退股款。2012年12月31日室内库注销登记。三、汽车发展公司于1992年12月24日经工商登记核准成立，公司性质为全民所有制，注册资本为2000万元，法定代表人为第三人曹抗美。1998年2月25日上海市嘉定区人民政府下发嘉府批(1998)4号文，批复同意组建汽车发展公司职工持股会：一、同意组建汽车发展公司职工持股会，持股会总金额3800万元(其中职工实投资金2000万元)，拟占设立的西上海(集团)有限公司注册资本的38%。待汽车发展公司改制成西上海(集团)有限公司后，该持股会即转为西上海(集团)有限公司职工持股会。持股会人数475名，占在职职工人数100%；……；三、持股会不能对外投资，只能购买本公司股份；四、持股会按照沪体改委(1994)156号文件和持股会章程规范运作。1998年3月9日上海市嘉定区人民政府下发嘉府(1998)6号文，同意汽车发展公司改制为西上海(集团)有限公司,集团公司名称为西上海(集团)有限公司，集团名称为西上海集团，集团成员中核心企业为西上海(集团)有限公司，控股企业包括室内库在内12家公司，参股企业…，集团公司法定代表人为曹抗美；集团公司注册资本为1亿元，其中汽车发展公司职工持股会3800万元，占38%。1998年3月17日汽车发展公司更名为西上海(集团)有限公司，西上海(集团)有限公司职工持股会为股东之一。2008年1月22日西上海职工持股会向朱彩云发出通知，通知内容为：根据区国资委批复……意见，公司持股会根据增资要求和持股会章程规定，……现将有关情况告知如下：1、你在2003年至2007年期间入股的股金可分的公司税后红利金额为36324.4元，2008年实缴股金3.2万元，按照1：1增资的比例转增后，可得税后红利4324.4元；2、2008年度红利分配本次可得税后红利8977.6元。以上两项增资、分红的合计数计算结果，你本次可分得红利金额为13302元，并确认你的股金为6.4万元……。诉讼中，原告否认室内库分股利发放表、室内库下半年分红利发放表、股金分配表、恒安公司发放表上的“朱彩云”三字为原告本人的签名。被告为此提出笔迹鉴定申请后，原告拒绝提供其笔迹样本，并不同意进行笔迹鉴定。本院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据予以证明。鉴于原告拒绝进行笔迹鉴定，因此，原告对其否认的事实没有相应的证据予以证实，故本院对被告提供的室内库分股利发放表、室内库下半年分红利发放表、股金分配表、恒安公司发放表上的“朱彩云”三字确认为原告本人的亲笔签名。就原告主张的3500元金额，虽然是汽车发展公司出具了收据，但依据室内库的工商登记资料，室内库股东由法人股和内部职工股组成，原告作为被告西上海集团公司下属恒安公司的职工，在1996年8月30日交付3500元已经投入室内库，原告亦已作为室内库的股东在室内库股东会决议上签字，且原告领取了室内库的分红。因此，原告应当是室内库的股东，原告主张是被告的股东没有事实和法律依据，本院不予采信。就原告向恒安公司交付的6000元，该6000元的收据虽是汽车发展公司出具，但恒安公司向职工收取包括原告6000元后已将款项汇入西上海职工持股会，因此，原告的该款项应是入股西上海职工持股会而非被告。就原告向恒安公司交付的1.1万元，该收据本就是西上海职工持股会出具，原告应当知晓是向西上海职工持股会交纳的入股金。据此，原告认为涉案的三笔款项系对被告的出资，没有事实依据，本院不予采信。此外，原告在起诉状中陈述其为被告职工持股会的股东，则说明原告知晓其不是被告的股东，且根据庭审查明的事实，原告主张其系被告的股东无事实依据。对于原告主张其在被告公司的股份被登记在第三人曹抗美名下，原告没有提供任何证据予以证明，况且皮之不存毛将焉附，原告既然不是被告的股东，亦不可能存在其股份被登记在第三人名下的事实，故对于原告该主张，本院不予采信。综上，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：驳回原告朱彩云全部诉讼请求。本案受理费1487元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  王筑慧人民陪审员  王玉祥人民陪审员  陆志文二〇一七年二月二十日书 记 员  朱 瑛附：相关法律条文一、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。