广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2016）粤2072民初4675号原告：林证安，男，1995年3月16日出生，汉族，住广东省雷州市。委托诉讼代理人：陈明礼，系广东绅源律师事务所律师。被告：蔡礼健，男，1995年8月23日出生，汉族，住广西壮族自治区平南县。被告：刘福龙，男，1993年1月6日出生，汉族，住江西省兴国县。委托诉讼代理人：刘和云（系被告刘福龙的父亲），住江西省赣州市兴国县。委托诉讼代理人：彭清华，系广东威格信律师事务所律师。被告：蔡武彬，男，1996年1月1日出生，汉族，住广西壮族自治区平南县。委托诉讼代理人：蔡珍越（系被告蔡武彬的父亲），住广西壮族自治区平南县。被告：蔡镒锋，男，1998年3月10日出生，汉族，住广西壮族自治区平南县。被告：陈瑞英，女，1972年4月12日出生，汉族，住广西壮族自治区平南县。被告：蔡松恒，男，1992年11月6日出生，汉族，住广西壮族自治区平南县。被告：中山市昊龙商务酒店有限公司，住所地广东省中山市。法定代表人：许建华。委托诉讼代理人：王志刚，系广东法丞律师事务所律师。原告林证安与被告蔡礼健、刘福龙、蔡武彬、蔡镒锋、陈瑞英、蔡松恒、中山市昊龙商务酒店有限公司（以下简称昊龙公司）身体权纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告林证安及其委托诉讼代理人陈明礼，被告刘福龙的委托诉讼代理人彭清华、刘和云，被告蔡武彬的委托诉讼代理人蔡珍越，被告昊龙公司的委托诉讼代理人王志刚到庭参加诉讼。被告蔡礼健、蔡镒锋、陈瑞英、蔡松恒经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：七被告共同赔偿原告各项经济损失218838.4元。庭审中，原告增加诉讼请求为七被告共同赔偿原告伤残赔偿金93110.68元。事实和理由：2015年6月25日凌晨，原告与案外人杨某江在被告昊龙公司因服务消费问题与该司工作人员发生纠纷，随后遭到该司工作人员即被告刘福龙及其纠集到场的被告蔡礼健、蔡武彬、蔡镒锋、蔡松恒等人持木棍、砖块在公司大堂殴打致伤。经鉴定，原告左上中切牙、左上侧切牙、右上中切牙、左下中切牙、左下侧切牙、右下中切牙缺失，右上侧切牙、右下侧切牙冠折，颌面部多发粉碎性骨折，行右眼眶、上颌骨、颧骨多发骨折切开复内固定术，全身多处的表皮剥落和皮下出血，右眉弓的创口，创缘不整齐，符合钝器所致损伤，损伤程度为重伤二级。上述各被告的行为给原告造成了极大的经济和精神损失，且被告昊龙公司作为消费场所未尽到安全保障义务，应与其他被告共同承担赔偿责任。同时，被告蔡镒锋在案发时属于未成年人，因此被告陈瑞英作为法定代理人应承担连带赔偿责任。时至今日，各被告仍未对原告作出任何赔偿。被告蔡礼健辩称，其不同意赔偿。当时，被告刘福龙致电被告蔡松恒，而被告蔡松恒叫上被告蔡礼健一起到达现场。被告蔡礼健不清楚现场的情况。被告蔡礼健被原告持刀砍伤的情况下才还手。被告刘福龙辩称，1.其没有纠集被告蔡礼健及其他人到现场，这些打斗人员是其他人纠集到现场的，原告的受伤与其无关。2.原告提交的破案报告中陈述原告持刀砍伤被告蔡礼健的右肩，反映出原告对打斗中所受的伤应承担相应的过错。3.公安机关和检察机关并没有追究被告刘福龙的刑事责任，只是追究了被告蔡礼健的刑事责任，说明公安机关和检察机关也认为本案原告所受的伤害与被告刘福龙无关。4.被告刘福龙是被告昊龙公司沐足部的部长，当时原告的表兄弟杨某江非礼技师，被告刘福龙前去调解但被杨某江殴打。后来，杨某江叫原告过来。案发时为被告刘福龙的上班时间，被告刘福龙履行工作职责的行为产生的法律后果由雇主承担，即使法院最后认定被告刘福龙有法律责任，但该责任应由被告昊龙公司予以承担。被告蔡武彬辩称，对原告的诉讼请求不予确认。被告蔡武彬为被告昊龙公司的员工，其于事发当日不用上班。事发时，被告蔡武彬接到公司通知说公司有人闹事就回去了。回去之后，被告蔡武彬只是到出事的房间看了一下就离开了，没有参与打架。被告昊龙公司辩称，1.根据公安机关提供的破案报告，该案是其余被告与原告的个人纠纷，并由此引发原告受伤的后果，相应的责任应由其余被告承担。2.破案报告明确查实被告昊龙公司已尽到了安保义务，如保安人员积极劝阻，并将相关人员赶出经营场所门口，在双方打斗过程中酒店工作人员也积极到场劝阻，同时也显示系被告刘福龙与原告发生纠纷后纠集其他被告为其出气，其并非履行职务。被告刘福龙仅以案件发生于上班时间就推定其是履行职务，事实与证据不足。3.破案报告中提及杨某江在走出酒店门口时看到被告蔡礼健、蔡松恒就立即拔出刀具，直接导致纠纷升级。因此，原告对其受到损害的后果应该承担较大责任。被告蔡镒锋、陈瑞英、蔡松恒未到庭应诉、答辩，亦没有提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1.破案报告；2.中山市陈星海医院诊断证明书、出院小结、用药费用清单；3.中山市中医院病历及相关诊疗资料；4.广东省口腔医院病历及相关诊疗资料；5.中山大学孙逸仙纪念医院病历；6.医疗收费收据；7.原告工资表；8.交通费；9.综合报告、取保候审决定书、取保候审保证书；10.中山市英菲娱乐策划管理公司企业登记资料；11.广东正源法医临床司法鉴定所鉴定意见书；12.司法鉴定费用发票；13.原告工资表。七被告没有提交证据。本院根据原告的申请，依法调取了被告蔡礼健犯故意伤害罪的部分案卷材料，包括1.（2015）中二法刑一初字第1698号刑事判决书；2.（2016）粤20刑终80号刑事裁定书；3.中山市第二市区人民检察院不批准逮捕理由说明书；4.中山市公安局调取证据2份；5.杨某江、原告、林某忠、被告蔡武彬、被告刘福龙、被告蔡礼健、被告蔡松恒、被告蔡镒锋、被告陈瑞英、林某、和某研、吴某虹、曹某飞、莫某国、郑某玲的询问笔录及辨认笔录。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2015年8月18日，中山市公安局小榄分局升平派出所出具的破案报告载明：“2015年6月25日凌晨3时许，犯罪嫌疑人蔡礼健接到蔡松恒电话，蔡松恒告诉其称在小榄镇昊龙商务酒店四楼足浴部当部长的朋友刘福龙被人打，要求帮忙，犯罪嫌疑人蔡礼健当时一口应允并叫蔡松恒过去接其，随后犯罪嫌疑人蔡礼健就搭乘蔡松恒的摩托车赶过去帮忙，到达酒店后，犯罪嫌疑人蔡礼健见到蔡松恒纠集的另外六、七名男子已经在昊龙商务酒店门口等候，碰面后，犯罪嫌疑人蔡礼健，蔡松恒等人就与早些到场帮忙的犯罪嫌疑人蔡镒锋、蔡武彬等人会合。之后，犯罪嫌疑人蔡礼健和蔡松恒欲进房施暴时被酒店保安劝止了，就退到酒店沐足部大厅守候，后又被酒店工作人员劝离，于是蔡礼健、蔡松恒就带着其余人退到昊龙酒店一楼门口守候，并向在场人员派送矿泉水。约十分钟，酒店工作人员到酒店门口驱赶蔡礼健、蔡松恒等人。蔡礼健、蔡松恒等人就又退至酒店旁的士多店继续守候。当杨某江、林证安、和某妍走出酒店门口准备离开时，犯罪嫌疑人蔡礼健发现后立即冲向林证安并用手推林证安，接着蔡松恒等人亦冲向林证安。杨某江见状立即从腰间拔出尖刀，并与林证安、和某妍退回酒店。这时，犯罪嫌疑人蔡礼健指着林证安等人并追着殴打，而蔡松恒等人就拾起路边的长竹、砖头冲进酒店追打林证安。打斗过程中，杨某江、林证安挥刀与犯罪嫌疑人蔡礼健、蔡松恒等人互殴，杨某江被长竹击中头部晕倒后，犯罪嫌疑人蔡松恒上前踢打杨某江，林证安见状上前营救，一刀砍中正在对杨某江施暴的犯罪嫌疑人蔡松恒，从而迫使犯罪嫌疑人蔡松恒放弃继续施暴，去医院治疗包扎。犯罪嫌疑人蔡礼健等人见林证安砍伤了蔡松恒就更加凶狠的殴打林证安和杨某江，林证安持刀砍伤犯罪嫌疑人蔡礼健的右肩，蔡礼健就用长竹大力猛敲打林证安，后林证安被长竹击中头部倒地，犯罪嫌疑人蔡礼健等人仍继续用长竹击打倒地的林证安，另一人捡起砖块飞砸林证安，致使林证安头部和脸部多处骨折，门牙被打掉八颗，经法医鉴定伤情已达轻伤以上。酒店工作人员到场驱赶后，犯罪嫌疑人蔡礼健仍不停手，态度相当暴躁，后在其同伴的拉扯劝阻下才停手并逃离现场。……经侦查，犯罪嫌疑人刘福龙、蔡镒锋和蔡武彬辩称未有参与打斗，而犯罪嫌疑人蔡礼健对于故意伤害的犯罪事实供认不讳。”随后，中山市第二市区人民检察院作出不批准逮捕理由说明书及不批准逮捕决定书，认为“无证据证实犯罪嫌疑人蔡松恒有纠集他人殴打杨、林二人的行为，也无证据证实其在被砍伤后致使同伙继续殴打杨、林二人，故蔡松恒不应当为其离开后产生的后果负责，根据案发现场监控录像机证人蔡武彬证言可以查明林证安受伤发生在蔡松恒离开现场之后，故蔡松恒不承担林轻伤的责任，认定其涉案故意伤害罪证据不足”、“现有证据不能证实刘福龙参与或纠集蔡礼健等人并授意其殴打林、杨二人，认定其涉嫌故意伤害罪证据不足”。该院认定蔡松恒、刘福龙、蔡镒锋、蔡武彬涉案故意伤害罪事实不清、证据不足，决定对上述人员不批准逮捕。2016年1月11日，我院作出（2015）中二法刑一初字第1698号刑事判决书。该判决查明“2015年6月25日3时许，案外人杨某江在被告昊龙公司内因服务消费问题与该酒店工作人员发生争执，原告到场协调处理。后杨某江与原告等人离开酒店时，遭到被告蔡礼健等多人持木棍、砖块殴打而受伤。案发后，被告蔡礼健等人逃离现场。同年8月11日，公安人员将被告蔡礼健抓获归案。经鉴定，原告左上中切牙、左上侧切牙、右上中切牙、左下中切牙、左下侧切牙、右下中切牙缺失，右上侧切牙、右下侧切牙冠折，颌面部多发粉碎性骨折，行右眼眶、上颌骨、颧骨多发骨折切开复位内固定术，全身多处的表皮剥脱和皮下出血，右眉弓的创口，创缘不整齐，符合钝器所致损伤，损伤程度为重伤二级。杨某江项部的皮下出血面积在2.0cm以上，右前臂、左腕关节的表皮剥脱，符合钝器所致损伤，损伤程度为轻微伤。”本院认定被告蔡礼健无视国家法律，结伙故意伤害他人身体，致一人重伤，其行为已构成故意伤害罪，判处有期徒刑四年三个月。被告蔡礼健不服，认为其没有共同伤害原告的故意，不构成共同犯罪，且并非其直接致原告重伤，其不应对全案后果承担责任；原告的行为对激化矛盾存在过错，并以此为由上诉至中山市中级人民法院。中山市中级人民法院于2016年3月23日作出（2016）粤20刑终80号刑事裁定书，认定“被告蔡礼健到场时与先行到场七八名男子交流，了解情况，并一起等候对方，在目睹双方发生打斗后，又上前帮忙，持棍殴打原告头部和颈部，可见被告蔡礼健与同案人在打斗过程中形成共同的伤害犯意，构成共同犯罪，故被告蔡礼健应对致原告重伤的犯罪后果承担责任；发生纠纷本应采取合法合理的方式处理，且双方发生纠纷后已被劝开，事态已经平息，但被告蔡礼健等人仍在酒店门口等候，并围殴准备离开的原告，从而导致本案的发生，故原告一方对本案的发生并存在刑法意义上的过错。”该院驳回被告蔡礼健的上诉，维持原判。事发当日，原告被送至中山市陈星海医院住院治疗3天，医疗费为11096.8元。之后，原告被转至中山市中医院住院治疗，被诊断为：颌面部多发骨折、多处挫裂伤；牙槽骨骨折；外伤性牙齿缺失；肺挫伤。原告于2015年7月23日出院，住院25天，医疗费为21274.9元（门诊费407.5元+4元+住院费20867.4元），住院期间陪护1人，出院后定期复查。同年11月12日至2016年1月20日期间，原告5次在广东省口腔医院继续门诊治疗，医疗费共为19733.4元；2016年1月28日、29日，原告在中山大学孙逸仙纪念医院继续门诊治疗，医疗费共为1150.3元。上述医疗费合计53255.4元。2015年8月1日，中山市中医院出具疾病证明书，建议原告“手术治疗颌骨多发骨折，择期治疗左下颌后位××变……待骨折情况恢复后，修复缺失牙……费用约10000-80000（壹万至捌万），以实际为准。”2016年6月2日，原告委托广东正源法医临床司法鉴定所进行伤残程度评定。该所于当月23日作出穗司鉴16010150200237号鉴定意见书，评定原告为十级伤残。原告为此支出鉴定费用840元。事发当日，被告蔡镒锋尚未成年，其母亲陈瑞英为其法定代理人。本院认为：本案争议焦点在于各被告赔偿责任的承担和原告请求赔偿金额的认定问题。一、关于各被告赔偿责任的承担问题。本案中，被告蔡礼健已经生效的法律文书认定其故意伤害原告的身体，致使原告重伤，其应承担赔偿责任。关于被告刘福龙、蔡武彬、蔡镒锋、陈瑞英是否承担赔偿责任的问题。检察部门以认定事实不清，证据不足为由对被告刘福龙、蔡武彬、蔡镒锋不批准逮捕，原告亦没有提供证据证明上述人员有对原告直接实施伤害行为或与被告蔡礼健共同实施伤害行为，故原告应承担举证不能的不利后果，对其主张被告刘福龙、蔡武彬、蔡镒锋承担赔偿责任的诉求，本院不予支持。被告陈瑞英作为被告蔡镒锋事发时的法定代理人，原告诉请被告陈瑞英承担连带赔偿责任的前提是被告蔡镒锋承担赔偿责任，在被告蔡镒锋无须承担赔偿责任的情况下，对原告诉求被告陈瑞英承担赔偿责任的诉求，本院亦不予支持。被告昊龙公司作为事发消费场所，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条规定：“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。”被告昊龙公司在未尽到安全保障义务的情况下承担相应的补充责任。本案中，根据公安部门出具的破案报告可知，在原告与被告蔡礼健等人打斗的过程中，昊龙公司的工作人员多次劝阻，甚至将被告蔡礼健等人劝离，足见被告昊龙公司已经采取了通行的防范措施，其在该突发事件中并无不当之处，故其不应承担赔偿责任。另，根据公安部门出具的破案报告可知，原告与被告蔡礼健存在互殴的行为，其对自身损害结果也存在一定过错，应承担相应责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”，再根据本案实际及双方过错程度核定，对原告受损失按以下比例分担为宜：原告自行承担30%责任，被告蔡礼健承担70%责任。二、关于原告请求赔偿金额的认定问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条至第二十四条规定，本院对原告主张的赔偿金额认定如下：1.医疗费53255.4元（凭医疗收费票据）；2.住院伙食补助费2800元(住院28天，按100元/天计算)；3.护理费3360元(住院28天，原告主张120元/天在合理范围内)；4.第二次住院陪人床费660元（凭收据）；5.交通费酌情1000元；6.误工费16644元(原告住院28天，其主张误工时间从受伤之日计算至评残当日，但其没有提供证据证明其因伤致残持续误工，亦没有提交医疗机构出具的休息证明，本院根据公安部发布的自2005年3月1日起实施的《人身损害受伤人员误工损失日评定准则》中关于牙槽骨骨折及牙齿损失的误工时间规定“牙槽骨骨折为60日，牙齿脱落或折断的为30日-45日，需复位固定的为90日。”认定原告的误工时间为90日，按照原告事发前三个月的平均工资5548元/月计算)。以上合计77719.4元，被告蔡礼健承担70%的赔偿责任，即54404元。对原告超出的诉讼请求，本院不予支持。对于原告诉求的1.后续医疗费，该费用尚未实际发生，且医嘱建议的后续医疗费数额相差较大，故本院对原告在本案中主张该费用不予支持。原告可待实际支出该费用后另行主张。2.营养费，因医嘱没有要求原告加强营养，且原告也未提供证据证明其营养费的支出，故本院对该项费用不予支持。3.伤残赔偿金、精神损害抚慰金、司法鉴定费用，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十五条：“对附带民事诉讼作出判决，应当根据犯罪行为所造成的物质损失，结合案件具体情况，确定被告人应当赔偿的数额。犯罪行为造成被害人人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支付的合理费用，以及因误工减少的收入，造成被害人残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费等费用；造成被害人死亡的，还应当赔偿丧葬费等费用。”第一百六十三条：“人民法院审理附带民事诉讼案件，除刑法、刑事诉讼法以及刑事司法解释已有的规定以外，适用民事法律的有关规定。”第一百六十四条：“被害人或法定代理人、近亲属在刑事诉讼过程中未提起附带民事诉讼，另行提起民事诉讼的，人民法院可以进行调解，或者根据物质损失情况作出判决。”本案中，对于原告主张的残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费，从上述法律规定中，人身损害的赔偿范围不包括上述费用，故本院对原告该项诉求不予支持。被告蔡礼健、蔡镒锋、陈瑞英、蔡松恒经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃答辩、举证等诉讼权利，应承担相应的诉讼风险，但不影响本院依法判决。综上所述，原告诉求被告蔡礼健承担赔偿责任，理据充分，本院予以支持，但具体的数额以本院认定的为准；诉求其余被告承担赔偿责任，理据不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条至第二十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十五条、第一百六十三条、第一百六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告蔡礼健于本判决发生法律效力之日起3日内向原告林证安支付赔偿款54404元；二、驳回原告林证安的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5979元，由原告负担4936元，由被告蔡礼健负担1043元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长  杜万枝审判员  黄好娇审判员  梁 乐二〇一七年二月二十八日书记员  郑婷婷书记员  刘洁欢