江苏省南京市江宁区人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0115民初6572号原告：陈清洪，男，1980年9月7日生，汉族。委托代理人：陈勇，江苏上元律师事务所律师。被告：郑徳雄，男，1981年7月9日生，汉族。被告：郑丽香，女，1979年11月29日生，汉族。两被告共同委托代理人：王振民，江苏东域律师事务所律师。原告陈清洪诉被告郑德雄、郑丽香民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月31日立案后，依法组成合议庭，于2016年12月6日公开开庭审理进行了审理。原告陈清洪及其委托代理人陈勇、被告郑德雄、郑丽香的共同委托代理人王振民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈清洪向本院提出诉讼请求：1、被告郑德雄、郑丽香共同归还其借款600000元及利息（自2016年2月1日起按照月利率2%计算至实际给付之日止）。2、被告郑德雄、郑丽香共同支付其律师费20000元。事实和理由：其与二被告均为福建省在南京市经商的老乡，二被告系夫妻关系。被告郑德雄自2013年开始多次向其借款，双方约定月息3%，郑德雄基本能按照约定支付双方约定的利息。截止2014年10月1日，经双方结算，郑德雄尚欠其2400000元本金。郑德雄重新向其出具借条。出具借条后，被告郑德雄又多次向其借款、还款，截止2016年1月31日，郑德雄尚欠其600000元本金未还。多次催促无果。郑丽香与郑德雄系夫妻关系，上述借款系二被告夫妻关系存续期间的债务，应当共同承担还款责任。被告郑德雄、郑丽香共同辩称：1、其与原告陈清洪之间无借贷关系，双方资金交易往来频繁，存在资金相互调用的情况，过一段时间就会结算，出具借条就是对资金调用的结算；2、双方并未约定利息，原告主张利息没有依据。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人的陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：被告郑德雄分别于2013年2月1日、2014年7月1日、2014年7月9日向原告陈清洪出具借据各一张，载明的借款金额分别为500000元、1500000元、200000元，借条均载明，逾期归还本金的或者出借人宣布提前到期的，出借人有权要求借款人自逾期之日或者宣布提前到期之日，以实欠本金为基数，按照银行同期贷款利率的4倍支付逾期利息，并且偿还出借人因此产生的一切费用（包括但不限于律师费、诉讼费等）。2014年10月1日，被告郑德雄再次向原告陈清洪出具借条一份，载明“今借清洪人民币贰佰肆万元整（多次借款经至今日）”。上述三张借据及一张借条的下方均注明“月利息3%”。郑德雄对注明的“月利息3%”真实性不认可，主张系陈清洪自己添加。审理过程中，双方当事人均认可双方存在资金往来，2014年10月1日的借条是对2014年10月1日之前资金往来的结算。原告主张结算的金额为2400000元，被告主张结算的金额是2040000元。审理过程中，原告提供了民生银行对账单13张，证明2013年11月27日至2014年10月1日期间其共计汇款给郑德雄204.945万元，2014年10月1日之后又汇款900000元。此外，其还称通过农业银行汇款、本票支付、现金、他人转账的方式向郑德雄支付款项，但均未提供证据证实。被告对上述13张对账单真实性认可，但认为截止至2014年10月1日原告汇款的金额为204.945万元，与2014年10月1日的借条载明的金额是一致的。审理过程中，被告郑德雄提交农业银行的交易明细1张，建设银行的交易明细1张，证明2014年10月1日后，双方又发生资金往来，原告陈清洪分别于2014年11月17日、2015年3月11日、2015年6月30日、2015年8月28日向其汇款200000元、300000元、200000元、200000元，合计900000元。其分别于2014年11月1日、11月20日、12月19日、2015年1月12日、2月9日、2月17日、3月7日、3月23日、4月11日、5月12日、6月13日、7月7日、7月10日、7月30日、8月10日、9月2日、9月10日、11月13日、11月25日、12月12日、12月20日、2016年1月30日向陈清洪汇款140000元、209000元、109000元、311600元、138900元、1000000元、70800元、400000元、50000元、20000元、65400元、20000元、80000元、125000元、240000元、10000元、205600元、168250元、35000元、100000元、30000元、100000元，合计3628550元。其于2016年2月7日向陈清洪的哥哥陈清树汇款340000元。陈清洪对上述2张交易明细真实性无异议，但不认可郑德雄已经按照约定还款，交易明细载明郑德雄的汇款其中部分是支付的租金和利息。关于租金，原告陈清洪提供了恒天钢管扣件租赁站的出、入库单，证明其与郑德雄之间的钢管扣件租赁关系。被告对出、入库单真实性不认可，认为与本案无关。关于利息，原告提供了短信聊天记录及中国移动通信公司的发票各1份，证明通过短信聊天记录可以看出其与郑德雄约定了月利率为3.5%，具体如下：其9月10日短信“14天5600元”，郑德雄同日回复“已汇”，根据其银行交易明细载明其2015年8月28日向郑德雄汇款200000元，同年9月10日郑德雄返还205600元，可以证明双方约定的月利率为3.5%。另陈清洪还陈述双方的借款是一笔一清。被告郑德雄对短信聊天记录、发票真实性均不认可，认为其中的内容有删减，双方并未约定利息；发票载明的电话号码也不是郑德雄的。审理过程中，经查明，本院(2016)苏0115民初6574号民事判决书已经认定郑德雄与郑丽香系夫妻关系。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告陈清洪提供13张民生银行的个人对账单证明截止至2014年10月1日其已经向被告郑德雄支付2049450元，结合郑德雄向陈清洪出具的借条，本院认定陈清洪履行了出借义务，双方的借款关系合法有效，双方均应按约履行。根据2014年10月1日的借条载明的借款数额为“贰佰肆万元整”，及陈清洪提供2049450元的银行转账明细，本院认定双方的借款数额为2040000元。陈清洪主张截止至2014年10月1日，郑德雄向其借款2400000元，未提供其他证据证明，对陈清洪该主张，本院不予采纳。2014年10月1日郑德雄向陈清洪出具欠条后，陆续向陈清洪转账支付3628550元，陈清洪辩称该款项系返还的部分借款本金、利息及支付的租金，但陈清洪仅提供恒天钢管扣件租赁站的出、入库单，且从出、入库单中无法看出原被告双方存在租赁合同关系，对陈清洪辩称上述转账的3628550元中部分款项系支付租金的意见，本院不予采信。陈清洪主张双方约定的借款利率为月利率3.5%，但并未提供充足的证据加以证实，从其提供的短信聊天记录无法看出双方对2040000元借款利息进行了明确的约定，故对陈清洪主张的双方借款月利率3.5%的意见，本院不予采信。另借条下方郑德雄签名下空白处注明的“月利息3%”，不符合一般的借条书写习惯，且字迹与借条主文字迹明显不一致，郑德雄对该注明的内容亦不认可，且认为系陈清洪自行添加，故本院对该“月利息3%”的内容不予确认。根据《合同法》相关规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或约定不明确的，视为不支付利息。故对上述2040000元借款，应视为不支付利息，郑德雄在转账给陈清洪的款项系返还陈清洪的借款本金。2014年10月1日后，陈清洪又陆续向郑德雄转账支付900000元，陈清洪主张该900000元亦系借款，郑德雄未提供证据证明系其他债务，对陈清洪该主张，本院予以确认。但从双方的短信聊天记录亦无法得出双方该900000元借款约定了利息。故郑德雄转账支付给陈清洪的3628550元系返还陈清洪2040000元及900000元借款本金，该款项已经超出陈清洪出借款项数额。对原告陈清洪要求被告郑德雄、郑丽香共同归还其借款600000元及利息的请求，本院不予支持。原告陈清洪并未提供律师费发票，对其主张的律师费，本院亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告陈清洪的诉讼请求。本案案件受理费10050元、保全费3770元，合计13820元，由原告陈清洪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时向该院(户名：江苏省南京市中级人民法院，开户行：中国工商银行南京市汉口路支行，账号：4301011329100245018)预交上诉案件受理费。审 判 长  史俊杰代理审判员  简恩华人民陪审员  王才德二〇一七年二月二十八日书 记 员  宋伟唯