山东省东营市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）鲁05民终18号 上诉人（原审原告）：丁云龙，男，1984年10月12日出生，汉族，个体，住山东省垦利区。 委托诉讼代理人：郭宇航，山东广道律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：中国联合网络通信有限公司东营市分公司，住所地东营市东城运河路西首。统一社会信用代码：913705007061621081。 负责人：杨辉勋，总经理。 委托诉讼代理人：冯洪革，山东众旭律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：中国联合网络通信有限公司，住所地北京市西城区金融大街**。统一社会信用代码：100000400008460。 法定代表人：常小兵，董事长。 原审第三人：李芳，女，1982年10月11日出生，汉族，个体，住东营市东营区。 上诉人丁云龙因与被上诉人中国联合网络通信有限公司东营市分公司（以下简称联通东营分公司）、中国联合网络通信有限公司（以下简称联通公司）、原审第三人李芳电信服务合同纠纷一案，不服东营经济技术开发区人民法院（2016）鲁0591民初717号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 丁云龙上诉请求：撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求，本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、丁云龙在一审提交的证据足以证实，被上诉人在办理转让涉案号码时，丁云龙仍在服刑，不可能现场办理过户手续。并且经过鉴定，过户协议中的指印不是丁云龙所捺。被上诉人的行为违反合同约定，违约过错明显，给丁云龙造成损失。2、李芳在一审中当庭确认丁云龙不是与其办理过户手续的人，被上诉人在丁云龙本人未到场且无丁云龙授权同意的情况下办理过户手续，存在违约，应承担违约责任。 联通东营分公司辩称，1、一审认定事实清楚。联通东营分公司按照规定，审查了丁云龙和李芳的身份信息，并且二人的身份证均通过了二代身份证识别系统的认证，联通东营分公司尽到了谨慎注意义务。丁云龙主张联通东营分公司伪造其签字办理了过户手续，证据不足。2、丁云龙上诉状所述不属实。经一审查明，丁云龙于2006年3月和2007年8月先后到垦利县公安局办理过两张身份证，其服刑时并未亲自保管，而是放在家中。办理过户手续提交的身份证原件与其在联通东营分公司预留的复印件是一致的。3、一审判决公正，程序合法。 李芳辩称，请求法院依法查明本案事实。 联通公司未提交答辩意见。 丁云龙向一审法院起诉请求：1、联通东营分公司与联通公司向丁云龙赔礼道歉并返还原手机号码，联通东营分公司与联通公司承担连带责任。2、诉讼费用由联通东营分公司与联通公司承担。 一审法院认定事实：丁云龙于2010年6月1日办理开户手机号码为156××××4444的通讯业务。根据联通公司规定，办理手机号码过户需满足以下条件：1、必须本人或委托他人到场办理；2、应当有本人或受委托人在相关业务受理材料上签字；3、必须有本人或受委托人持有双方或受委托人的身份证件。2014年12月11日，“丁云龙”作为甲方与乙方联通公司东营分公司签订《靓号客户业务办理协议》一份，约定“丁云龙”将其名下涉案手机号码过户给李芳，“丁云龙”及李芳在协议及业务受理单上签字。“丁云龙”及李芳的身份证信息均通过了联通公司东营分公司的二代身份证识别系统识别，联通公司东营分公司为“丁云龙”办理了过户业务。涉案电话号码现由李芳正常使用。根据联通公司东营分公司申请，天津市天意物证司法鉴定所对《靓号客户业务办理协议》上“丁云龙”的捺印进行了鉴定，鉴定结果该指印非本案丁云龙十指指印所留。 另查明，丁云龙先后于2006年3月、2007年8月到垦利县公安局办理过两张身份证。“丁云龙”办理电话号码过户时所留身份证除有效期限“2006.03.07日-2016.03.07”与本案丁云龙身份证有效期限“2007.08.20日-2017.08.20”不一致外，其他记载信息均一致。 一审法院认为，本案的争议焦点为：“丁云龙”与李芳自愿办理涉案手机号码的过户业务，联通公司东营分公司作为电信业务服务方，在办理过户时有无尽到谨慎注意的审查义务。一审法院认为，联通公司东营分公司在办理手机号码过户时，按照公司规定的条件和程序，审查了“丁云龙”与李芳的身份信息，并且两人的身份证均通过了二代身份证识别系统的认证，两人均在过户协议及业务受理单上签字,联通公司东营分公司据此为丁云龙办理了涉案号码的过户从客观上尽到了谨慎注意义务。丁云龙称联通东营分公司擅自伪造丁云龙的签字将号码过户转让，证据不足，对丁云龙要求联通东营分公司和联通公司向其赔礼道歉并返还原手机号码的诉讼请求不予支持。联通公司经合法传唤无正当理由拒不到庭，视为自动放弃部分诉讼权利。综上，一审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：驳回丁云龙的全部诉讼请求。案件受理费减半收取为400元，由丁云龙负担。 本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。 二审查明，2010年6月1日，丁云龙开户手机号码156××××4444时使用的是2006年3月办理的身份证；2014年12月11日，办理过户业务并通过联通东营分公司二代身份证识别系统的也是该身份证。 丁云龙在一审庭审中称：其办理过两个身份证，第一张在2006年办理，因后来找不到该身份证，于2007年又办理了一张，之后一直用2007年办理的这张身份证。 丁云龙在二审庭审中称：其与父母同住，其服刑期间两张身份证均放在家里，现在该两张身份证均在其本人处保管；2015年1月12日，其刑满释放，朋友将代为保管的电话号码交还并说明了号码被他人变更的情况。 丁云龙于2016年4月20日提起本案诉讼。 另查明，丁云龙在二审中明确，本案其主张的是合同之诉。 二审查明的其他事实与一审认定的事实一致。 本院认为，本案的争议焦点为联通东营分公司在办理涉案过户业务时有无违约行为。联通东营分公司主张，涉案过户业务的办理双方持有效身份证件，并均称是本人，其工作人员目测认为持证人与证件照片相似，且因其身份证通过了二代身份证识别系统，故工作人员认定其为本人，并按照规定办理了过户业务。丁云龙主张，冒充丁云龙的人与其本人外形差异大，前者身高约1.65米，黑胖，而后者高约1.80米，体态偏瘦，联通东营分公司将冒充人员认为是丁云龙本人，没有尽到谨慎注意义务，应承担违约责任。 本院认为，丁云龙的上诉理由不能成立。理由如下：1、二代身份证识别系统，采用射频技术将居民身份证内的文字、数字压缩相片等内置芯片信息读出并解码后，与通过相应的软件界面显示在连接的计算机终端上，并通过数据库技术和网络技术将读取的身份证信息与数据库中的数据进行一致性对比，因此，机读成功是身份证真实的标志。2、涉案手机号码在办理过户手续时，过户双方的身份证均通过了联通东营分公司的二代身份证识别系统的验证，能够证明其持有的均是合法有效的身份证件。根据丁云龙的陈述，其2006年办理的身份证在被他人冒用前后，均由其自己保管，该冒用其身份证的人如何获取其身份证，且冒用后为何、如何将身份证交回，丁云龙未能作出合理解释，且该陈述违背常理。3、身份证办理后，本人的体态发生胖瘦变化在现实中常有发生，而身高信息在身份证中并不显示，联通东营分公司对持证人与身份证照片的比对，是程序性义务,仅是一般目测性核对。故丁云龙因工作人员目测信息不准即主张联通东营分公司存在违约行为，证据不足且有失公允。 联通公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃相应诉讼权利。 综上所述，丁云龙的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费800元，由上诉人丁云龙负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  纪红广 审 判 员  乔良艳 代理审判员  郭 娜 二〇一七年二月十七日 书 记 员  于 燕