黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院民 事 判 决 书（2016）黑0110民初2308号原告：吴柏龙,男，1970年10月21日出生，汉族，无固定职业，住黑龙江省哈尔滨市香坊区。委托诉讼代理人：苟学志，黑龙江郑永刚律师事务所律师。被告：李宏伟，男，1974年3月1日出生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市南岗区。委托诉讼代理人：彭鹤龄，黑龙江汇文律师事务所律师。原告吴柏龙诉被告李宏伟融资租赁合同纠纷一案，本院于2016年3月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴柏龙委托诉讼代理人苟学志，被告李宏伟委托诉讼代理人彭鹤龄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴柏龙向本院提出诉讼请求：1.请求被告支付602800元车款;2.租赁利息96526元（自2011年5月20日起至2014年5月20日）;3.2014年5月20日至实际给付之日利息按照年利率24%计算;4.诉讼费及保全费18520元;5.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2011年原告以融资租赁方式向黑龙江晨光利源达汽车销售有限公司购买欧曼雷萨搅拌车。出租人为国银金融租赁有限公司。当时双方约定，由被告购买其中黑AH34**、黑AH34**车辆。合同签订后，被告支付161398元购车款（包括首付款89200元及保证金和服务费72198元）。之后被告仅支付20万元本金及利息。因被告拒不偿还贷款，原告被厂家起诉，后经原告与厂家协商，剩余租赁本金及利息由原告偿还完毕。原告偿还租金及利息中包括被告购买车辆款。现上述两辆车被告实际占有使用，现根据法律规定，诉至法院。被告李宏伟辩称：对事实没有异议，对金额有异议，实际给付原告834614.01元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告吴柏龙向本院举示：证据一、黑龙江晨光利源达汽车销售有限公司与吴柏龙、李宏伟签署《协议书》一份。证明李宏伟以吴柏龙名义在黑龙江晨光利源达有限公司购买了黑AH34**、黑AH34**两辆雷萨搅拌车。同时约定如因被告原因给吴柏龙及造成损失的，应当承担赔偿责任的事实；证据二、吴柏龙与黑龙江晨光利源达汽车销售有限公司签署《工业品买卖合同》一份。证明证实被告以原告购买车辆价格为每辆446000元。两辆车共计892000元的事实；证据三、融资租赁合同、抵押合同各一份。证明证实吴柏龙与晨光利源达、北汽福田、国银租赁签署融资租赁合同，被告以原告名义购买车辆也采取融资租赁方式购买的事实；证据四、河北省张家口市宣化区人民法院（2015）宣区民初字第1160号民事调解书一份。证明因被告未能按时偿还借款，导致原告违约，北汽福田汽车公司依据合同约定向原告提起诉讼，后经原告与北汽福田公司协商，达成和解，原告共计偿还21辆搅拌车欠款共计2293890.33元，其中以三亚市河西区文明路美和家园房屋抵偿100万元，银行转账885140.33元，剩余408750元以已缴纳保证金抵顶。上述欠款中包括被告购买两辆车辆拖欠借款。同时，原告因本次诉讼，损失18520元的事实；证据五、汇款单据一份、房屋抵账协议一份。证明原告已经履行完毕调解协议书约定内容，偿还完毕全部欠款，其中有原告代被告偿还的欠款的事实。被告李宏伟向本院举示：证据一、“贷款用户收款明细”原件1页。证明原、被告购买每辆车的购买情况，每辆车总价格44.6万元。贷款购买，首付款10%，4.5万元，贷款金额为40.1万元，保证金20050元，担保费1.605万元。每台车每月还款1.23万元。贷款期限为36个月，总计利息4.21万元；证据二、“其他应收款明细账”原件3页。证明被告购买的车辆在哈尔滨龙昌混凝土有限公司处经营。2011年3月9日，收李宏伟车款10万元。2011年3月16日，收首付款162,180元。哈尔滨龙昌混凝土有限公司用李宏伟罐车的管理费用278,250元（还李宏伟贷款）；证据三、“李宏伟外挂车明细表”原件1页，龙昌统计黄薇薇。（李宏伟的挂靠车所挣的运费）；“李宏伟（余59,956.47元）”账目原件1页，龙昌公司办公室主任徐友发书写的。（办公室部分算账）；“李宏伟”收支单据原件1页，龙昌公司会计石玉晶书写的；“转据”复印件1张。证明：被告的车辆在哈尔滨龙昌混凝土有限公司经营期间运费和保险费用都挂在公司账上，经过财务会计石玉晶核算被告还车贷200,209.84元，账上余额25,493.33元。此外，张大勇过账11,445元，不应计算在被告名下，应予以扣除。故该证据证实应冲抵车贷款237,148.17元。计算方式200,209.84+25,493.33+11,445=237,148.17元。另证据三所计算的数据金额在证据二其他应收款明细账中有记载，可以相互印证。证据四、“收据”2011年3月9日，吴柏龙签字收据原件1张；“中国工商银行个人业务凭证”汇款单原件1张；“中国农业银行银行卡取款业务回单”原件4份；“中国银行结算业务申请书”原件2份；“中国银行国内汇款付款通知单”原件2份。证明被告给付原告及偿还车贷的事实，共计还款557,365.84元的事实。庭审中，本院组织原被告对上述证据进行了证据交换和质证，被告李宏伟对原告吴柏龙举示的证据一、二、三均无异议，本院对原告吴柏龙举示的证据一、二、三予以确认，并在卷佐证。被告李宏伟对原告吴柏龙提交的证据四、五质证均对真实性没有异议，对证明的问题有异议。调解书中让我方承担的损失是21台车的，21台车不是一样的车型，调解书中的赔偿数额是笼统处理作出的，无法分清被告所欠两台车的租金和货款是多少钱，并且利息也无法计算。利息方面，还是按照原合同购车时候的利息计算的，罚金什么的都不包含在内。具体被告两台车占调解书中欠款的多少无法明确。原告吴柏龙对被告李宏伟提交的证据一、二、三的真实性、关联性均有异议。该证据并没有被告人的签字或龙昌公司的签章，真实性无法确定。证据记载的内容属于单方制作，不能证实被告所主张的内容。经本院对上述证据的分析与审查，本院认为原告的异议理由成立，对被告李宏伟提交的证据一、二、三不予采纳。原告吴柏龙对被告李宏伟提交的证据四对真实性没有异议，对证明问题有异议。这个款项是被告以吴柏龙名义购买车辆，吴柏龙为被告垫付了10万元定金，每辆车5万元定金，被告将上述两台车定金支付给吴柏龙。至于汇款单据，对于汇给吴柏龙的这张20046.7元的单据没有异议，对于给其他三张给邱世明的汇款单据有异议，原告并未收到上述款项，该证据与本案无关。对于2012年9月11日、2012年9月29日和2013年10月23日、2013年8月21日的汇款单的证明内容和真实性均无异议。原告吴柏龙对被告李宏伟提供的证据四真实性无异议，经本院对该证据的分析与审查，该证据与本案有关联，本院予以认定。经本院对上述证据的分析与认定和各方的庭审陈述，本院确认以下事实：2011年3月1日原告吴柏龙作为承租人与出租人国银金融租赁有限公司、出卖人黑龙江晨光利源达汽车销售有限公司签署了融资租赁合同一份，合同约定：出租人根据承租人的要求和设定条件向出卖人购进指定车辆，并将所购车辆作为租赁物以融资租赁的方式出租给承租人使用；出卖人委托北汽福田代为收取购车款项；租赁期限为36个月，自起租日起计算；租金由租赁本金和租赁利息组成，租赁本金总额为人民币9090000元，租赁利率为中国人民银行发布的同期人民币贷款基准利率加1个百分点（下称“上浮利率”），本合同签订时中国人民银行发布的1-3年期贷款利率为6.4%，相应的租赁利率为7.4%，并随基准利率的调整而调整。在合同附件一的《车辆购买订单》约定合同下购买的车辆型号和单价即：BJ5258GJB-5六辆，单价400000元；BJ5318GLB-1十五辆，单价446000元，合同项下车辆购买总价款为9090000元。2011年5月20日吴柏龙收到上述车辆。国银金融租赁有限公司出具上述合同下的租金支付表一份，明确起租日为2011年5月20日，每月的10日为还款日以及每月应还的租赁本金及租赁利息，21辆搅拌车的租赁本金总额为购车价款9090000元，租赁利息总额为982934.93元。黑龙江晨光利源达汽车销售有限公司作为甲方；吴柏龙作为乙方；李宏伟、杜海义、吴春勇作为丙方签订了协议书一份，约定乙方在甲方处以国银租赁的方式购买21辆欧曼雷萨搅拌车，应乙方要求，其中有6台车为丙方以乙方名义购买，实际出资人为丙方，其中有两辆车号为黑AH34**（出厂编号为BL004807）、黑AH34**（出厂编号为BL004473）车辆系被告李宏伟以原告吴柏龙名义购买，每辆车的价格为446000元。2015年7月17日北汽福田汽车股份有限公司宣化福田雷萨泵送机械厂起诉吴柏龙要求其偿还上述融资租赁合同项下的21辆搅拌车所欠的租赁本金及租赁利息，经河北省张家口市宣化区人民法院调解，2015年10月12日吴柏龙与北汽福田汽车股份有限公司宣化福田雷萨泵送机械厂达成调解协议：吴柏龙尚欠原告人民币2293890.33元，吴柏龙以其名下三亚市河西区文明路美和家园C栋014号房屋一套，折抵欠款100万元，吴柏龙已缴纳购车保证金408750元，直接抵顶欠款，余款885140.33元于10月20日前一次性付清，同时将顶账房过户至原告指定的个人或单位名下，原、被告相互配合履行房屋过户手续，费用按照国家相关规定各自承担。吴柏龙已经履行完毕上述调解协议。李宏伟所购买的2辆搅拌车购车价款总额为892000元，利息总额应为2辆搅拌车购车价款总额在21辆搅拌车购车价款总额中所占比重对应的利息即为：96455.22元（892000元÷9090000元×982934.93元），2辆搅拌车购车价款和利息总额合计为988455.22元。李宏伟向吴柏龙、北汽福田公司、黑龙江晨光利源达汽车销售有限公司偿还的车辆租金及利息总计为557365.84元，尚欠431089.38元。本院认为，被告李宏伟与原告吴柏龙、案外人黑龙江晨光利源达汽车销售有限公司签订的三方协议约定李宏伟以吴柏龙的名义在黑龙江晨光利源达汽车销售有限公司以国银租赁的方式购买2辆欧曼雷萨搅拌车系各方当事人真实意思表示，不违反国家相关法律法规，合法有效，各方应按照约定全面履行合同义务。在吴柏龙已将案涉车辆按照合同约定交由李宏伟实际占有使用的情况下，李宏伟应及时偿还租车本金及利息，但李宏伟没有全面履行偿还义务。故吴柏龙向北汽福田公司代为履行李宏伟所购车辆的价款和利息后，主张李宏伟偿还租车本金及利息于法有据，本院予以支持。关于李宏伟实际所欠租车本金及利息的数额如何确定的问题，根据现有证据表明，李宏伟所购买的的2辆搅拌车购车价款总额为892000元，利息总额为96455.22元，2辆搅拌车购车价款和利息总额合计为988455.22元。李宏伟已向吴柏龙、北汽福田公司、黑龙江晨光利源达汽车销售有限公司偿还的车辆租金及利息总计为557365.84元，尚欠431089.38元。故吴柏龙主张李宏伟支付602800元车款，96526元租赁利息的主张本院予以调整为431089.38元。关于吴柏龙要求自2014年5月20日至实际给付之日利息按照年利率24%计算的主张，因双方未约定逾期还款利率，应依据融资租赁合同项下的租赁利率7.4%的标准予以计算。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条的规定，判决如下：一、被告李宏伟于本判决生效之日起十日内给付原告吴柏龙租车本金及利息总计431089.38元；二、被告李宏伟于本判决生效之日起十日内给付原告吴柏龙431089.38元的逾期给付利息（自2014年5月20日至实际给付之日利息按照年利率7.4%计算）；三、驳回原告吴柏龙的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10979元、保全费5000元（原告吴柏龙已预交），由被告李宏伟负担案件受理费7766元、保全费5000元，并与上述款项一并给付原告吴柏龙。原告吴柏龙自行负担案件受理费3213元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  王 健人民陪审员  李广义人民陪审员  吴振金二〇一七年二月二十日书 记 员  毕思佳