广东省肇庆市端州区人民法院执 行 裁 定 书(2017）粤1202执异92号案外人：吴卫联，男，1977年6月25日出生，居民身份证住址广东省肇庆市端州区，。申请执行人：广东南洋投资集团有限公司（原广东南洋投资集团有限公司），住所地广东省肇庆市端州区天宁北路75号之一23E01写字楼之三卡，统一社会信用代码914412005645672137。被执行人：肇庆蓝带矿泉水有限公司，住所地广东省肇庆市端州区端州八路，组织机构代码617841387。第三人：广东蓝带集团股份有限公司，住所地广东省肇庆市端州区端州八路，统一社会信用代码441200000020354。本院在执行申请执行人广东南洋投资集团有限公司与被执行人肇庆蓝带矿泉水有限公司、第三人广东蓝带集团股份有限公司金融借款合同纠纷一案【案号：（2014）肇端法执字第395号执恢字第1号】，案外人吴卫联提出书面异议。本院以利害关系人执行行为异议案由受理，并编立案号（2017）粤1202执异92号，依法进行审查，现已审查终结。案外人吴卫联称：2014年6月12日，余晓君经公开竞拍取得了位于肇庆市××州区睦岗镇肇庆蓝带啤酒厂南侧土地（面积：5057㎡)十五年的租赁权。2015年1月8日，余晓君与异议人签订了《土地租赁合同》，约定余晓君将上���土地出租给异议人使用，租赁期限为十四年半，即从2015年1月8日起至2029年6月30日止。自异议人承租上述土地之日起，异议人自行出资在土地上建设房产，上述土地上所有的地上建筑物均属于异议人的资产，异议人是地上建筑物的合法权属人。据此，上述土地的地上建筑物不能被纳入广东南洋投资集团有限公司诉肇庆蓝带矿泉水有限公司金融借款合同纠纷执行一案的执行标的范围内。异议人与余晓君签订《土地租赁合同》约定的租赁期限至2029年6月30日止，截止今日，异议人承租上述土地的租赁期仍未届满，异议人仍是该土地的合法承租人，且异议人如约向余晓君交纳租金，异议人与余晓君签订的《土地租赁合同》合法有效，应当受到法律的保护。据此，异议人对广东蓝带集团股份有限公司名下位于肇庆市××州区睦岗镇肇庆蓝带啤酒厂南侧土地5075㎡依法享有合法的租赁权，若法院依法对本案的执行标的进行拍卖时，请求法院依法带租约拍卖。截至今日，异议人与余晓君签订的《土地租赁合同》仍在有效的租赁期限内，异议人作为合法的承租人，根据《合同法》的相关规定，出租方应当在出卖标的物之前的合理期限内要通知承租人，承租人享有以同等条件优先购买的权利。故请求法院依法确认异议人对广东蓝带集团股份有限公司名下位于肇庆市××州区睦岗镇肇庆蓝带啤酒厂南侧土地5075㎡享有优先购买权。综上所述，异议人认为法院处置上述财产，损害了其合法权益，特向法院提出执行异议，异议请求为：一、请求法院依法停止广东南洋投资集团有限公司诉肇庆蓝带矿泉水有限公司金融借款合同纠纷执行一案中【案号（2014)肇端法执字第395号执恢字1号】对第三人广东蓝带集团股份有限公司名下位于肇庆市××州区睦岗镇肇庆蓝���啤酒厂南侧土地及地上建筑物等财产的执行；二、请求法院依法确认被执行土地的地上建筑物的产权归异议人合法所有；三、请求法院依法确认异议人对广东蓝带集团股份有限公司名下位于肇庆市××州区睦岗镇肇庆蓝带啤酒厂南侧土地5075㎡享有合法租赁权；四、若法院依法对本案的执行标的进行拍卖时，请求法院依法重新作出对广东蓝带集团股份有限公司名下位于肇庆市××州区睦岗镇肇庆蓝带啤酒厂南侧土地进行带租约拍卖的执行裁定；五、请求法院依法确认异议人对广东蓝带集团股份有限公司名下位于肇庆市××州区睦岗镇肇庆蓝带啤酒厂南侧土地5075㎡享有优先购买权。申请执行人广东南洋投资集团有限公司辩称：异议指向的土地使用权人是被执行人广东蓝带集团股份有限公司所有，法院有权查封。肇庆市端州区人民法院于2015年5月7日作出（2014)肇端法执字第395号执恢字1号执行裁定:对被执行人肇庆蓝带矿泉水有限公司在第三人广东蓝带集团股份有限公司到期债权中的6366275.68元予以强制执行。经法院核查，位于肇庆市××州区睦岗镇肇庆蓝带啤酒厂南侧的土地使用权【土地使用权证号：肇府国用（1996)字第00183号，余下面积17091.72平方米】是被执行人广东蓝带集团股份有限公司所有的。肇庆市中级人民法院己于2010年6月21日作出（2006)肇中执字第178号恢1-2号执行裁定：1、查封被执行人广东蓝带集团股份有限公司位于肇庆市××州区睦岗镇肇庆蓝带啤酒厂南侧的土地使用权【土地使用权证号：肇府国用(1996)字第00183号，余下面积17091.72平方米】；2、被执行人广东蓝带集团股份有限公司负责保管被查封的财产。在查封期间内，被执行人广东蓝带集团股份有限公司可以使用被执行人查封财产，但因被执行人的过错造成被查封财产损失的，应由自己承担责任。在查封期间内，被执行人不得转移被查封财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。异议指向的土地，查封在前，租赁在后。涉案土地己于2010年6月21日被法院查封；而余晓君与异议人签订《土地租赁合同》是2015年1月8号签订的，属于法院查封之后擅自出租执行财产。根据最高院《查封扣押冻结规定》第26条规定：“被执行人就己查封、扣押、冻结的财产所有权所作的转移、设定权利负担或者其他有碍执行的行为，不得对抗申请执行人。”和最髙院于2009年12月22日作出(2009)执他字第7号函《关于被执行人擅自出租己查封的财产执行程序中人民法院排除执行妨害能否认定该合同无效或解除租赁合同的请求》“在执行程序中被执行人擅自处分法院的查封物，包括本案中以出租的形式妨害查封效果的行为，执行法院有权以裁定形式直接予以处理”的规定，上述租赁行为不能对抗申请执行人，人民法院可以直接执行。余晓君无权与异议人签订《土地租赁合同》。如前所述，异议指向的土地使用权不是余晓君的，其没有任何权力将不属其所有的财产出租给他人。另外，异议人提供交租的银行账单并不是将租金交给余晓君，而是转账给肇庆蓝带饮用水有限公司，对异议人与余晓君履行《土地租赁合同》期间，如此混乱的出租主体、收租主体，申请执行人认为异议人与其他案外人涉嫌恶意串通，炮制所谓的租赁合同来对抗法院执行，恳请法院查实，对妨碍执行的行为予以依法严惩。因余晓君没有权利出租土地，因此，其没有依据收取相应占用土地的费用（租金），申请执行人请求法院追缴余晓君己收取异议人的占用土地的费用（租金）。异议人的异议请求没有事实和法律依据。如前所述，异议人明知余晓君无权出租土地，仍与之签订《土地租赁合同》，现其请求确认地上建筑物产权归其所有没有依据，若因此造成的损失只能由其自行承担或向其合同相对方主张，但与本案执行无关；由于异议人与余晓君签订的《土地租赁合同》无效，其请求法院带租拍卖、请求行使优先购买权等没有法律依据。综上所述，异议人吴卫联异议没有事实和法律依据，恳请贵院依法予以驳回。异议人吴卫联在未取得建设工程规划许可证的情况下，擅自在被查封的土地上进行建设，其行为违反《中华人民共和国城���规划法》第四十条第一款的规定，其所建设的建筑物均为非法建筑，依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条规定，应自行拆除或没收实物。因此，异议人吴卫联对地上建筑物并不拥有法律意见上的所有权。异议人吴卫联未经土地权属人即案件被执行人广东蓝带集团股份有限公司同意，擅自与非土地权属人余晓君签订《土地租赁合同》，现建筑物所在土地依法进行司法拍卖，异议人吴卫联基于合同的损失，与本执行案件无关，应由合同相对方余晓君依法承担。肇庆市中级人民法院已于2010年6月21日对异议人吴卫联与余晓君签订《土地租赁合同》中涉及的土地使用权进行了查封，而异议人与余晓君签订《土地租赁合同》时间是2015年1月8日。异议人与余晓君未经作出查封裁定的人民法院同意，擅自进行土地租赁，对抗法院执行���因此若造成的损失由异议人与余晓君自行处理，人民法院还应对其妨碍执行的行为予以依法处罚并追缴余晓君非法收取的租金。综上所述，案外人吴卫联对涉案土地使用权上的建筑物主张权利和请求停止执行的执行异议没有事实和法律依据，恳请人民法院予以驳回。被执行人肇庆蓝带矿泉水有限公司、第三人广东蓝带集团股份有限公司均未向本院提交书面意见。经审查查明，关于申请执行人广东南洋投资集团有限公司与被执行人肇庆蓝带矿泉水有限公司金融借款合同纠纷一案，本院（2012）肇端法民初字第814号民事判决已发生法律效力。因被执行人肇庆蓝带矿泉水有限公司逾期未履行该判决确定的法律义务，申请执行人广东南洋投资集团有限公司向本院申请执行。因被执行人肇庆蓝带矿泉水有限公司在本院辖区内无财产可供执行，本院于2014年7月17日裁定终结该案的本次执行。依据已生效的肇庆市中级人民法院（2006）肇中法民商初字第13号民事判决，被执行人肇庆蓝带矿泉水有限公司对第三人广东蓝带集团股份有限公司享有到期债权合计人民币37156850.1元，根据申请执行人广东南洋投资集团有限公司的申请及该案实际，本院恢复对该案的执行。期间，本院依法向第三人广东蓝带集团股份有限公司发出履行到期债务通知，责令其在收到该通知后十五日内向申请执行人广东南洋投资集团有限公司履行其对被执行人肇庆蓝带矿泉水有限公司的到期总债务中的5000000元及相关利息。第三人广东蓝带集团股份有限公司在本院指定期限内未对上述到期债务提出异议，亦未自动履行。为此，本院作出（2014）肇端法执字第395号执恢字1号��行裁定书，裁定对被执行人肇庆蓝带矿泉水有限公司在第三人广东蓝带集团股份有限公司到期债权中的6366275.68元予以强制执行。关于肇庆蓝带矿泉水有限公司与广东蓝带集团股份有限公司合同纠纷一案〔执行依据：肇庆市中级人民法院（2006）肇中法民商初字第13号民事判决书〕，该案由肇庆市中级人民法院立案执行，并于2010年6月29日以（2006）肇中执字第178号恢1-1号执行裁定书查封了第三人广东蓝带集团股份有限公司名下的位于肇庆市××州区睦岗镇肇庆蓝带啤酒厂南侧约17091.72平方米的土地使用权〔土地使用证号：肇府国用（1996）字第00183号〕，之后依法在查封届满前多次续封了该土地使用权。后肇庆市中级人民法院以双方当事人正在协商为由裁定终结该案的该次执行。2015年8月4日，肇庆市中级人民法院以（2015）肇中执恢字第22号执行裁定书裁定肇庆市中级人民法院（2006）肇中法民商初字第13号民事判决由本院执行，为此本院依法立案并编立执行案号：（2015）肇端法执字第787号。本院受理后依法向广东蓝带集团股份有限公司发出执行通知书等法律文书，责令其在指定期限履行上述判决确定的法律义务，但广东蓝带集团股份有限公司逾期未履行。期间，本院向肇庆市国土资源局发出（2015）肇端法执字第787号函，征询有关广东蓝带集团股份有限公司上述土地使用权的登记情况，肇庆市国土资源局于2016年5月12日向本院提供了涉案土地地籍档案查询结果答复书及该局测绘队出具的测绘图纸。其中，该局提供的地籍档案显示，涉案土地使用权所登记的剩余面积为17091.72平方米，同时注明实际剩余面积以测量队现场实测为准；根据该局测量队出具的测绘图显示，涉案土地使用权由五块独立地块组成��具体详见测绘图纸），面积分别为7286.17平方米、2827.05平方米、3083.87平方米、310.49平方米、3035.01平方米，以上合共16542.59平方米。因被执行人肇庆蓝带矿泉水有限公司无财产可供本案执行，其亦不积极主动催收对第三人广东蓝带集团股份有限公司享有的到期债权，同时广东蓝带集团股份有限公司怠于向肇庆蓝带矿泉水有限公司履行法律义务，导致本案申请执行人广东南洋投资有限公司对被执行人肇庆蓝带矿泉水有限公司的债权无法实现。现申请执行人广东南洋投资有限公司向本院提出拍卖申请，请求拍卖第三人广东蓝带集团股份有限公司名下的肇庆市××州区睦岗镇肇庆蓝带啤酒厂南侧中面积分别为7286.17平方米、3035.01平方米的土地使用权，本院于2016年6月2日作出（2014）肇端法执字第395号执恢字1号之一执行裁定书，裁定拍卖第三���广东蓝带集团股份有限公司名下的位于肇庆市××州区睦岗镇肇庆蓝带啤酒厂南侧中面积分别为7286.17平方米、3035.01平方米的土地使用权〔土地使用证号：肇府国用（1996）字第00183号〕以偿付本案相应数额的债务(具体拍卖的土地使用权面积以本院实际移送拍卖为准)。案外人吴卫联认为，本院拍卖第三人广东蓝带集团股份有限公司名下的位于肇庆市××州区睦岗镇肇庆蓝带啤酒厂南侧中面积为7286.17平方米的土地使用权〔土地使用证号：肇府国用（1996）字第00183号〕，损害了其合法权益，向本院提出执行异议。另查明，第三人广东蓝带集团股份有限公司与余晓君于2014年7月10日签订了《土地租赁合同》，双方约定：第三人广东蓝带集团股份有限公司将肇庆市××州区睦岗镇肇庆蓝带啤酒厂南侧土地5075㎡租给余晓君使用，该宗土地租赁期���从2014年7月1日起至2029年6月30日止；本宗土地因债务诉讼被法院查封，在租赁期内，如因城市建设、政府行为征用开发或法院处置该土地时，租赁合同自行终止。第三人广东蓝带集团股份有限公司与肇庆蓝带饮用水有限公司于2014年7月10日签订了《补充协议》，双方约定：余晓君将押金10万元及每月租金30450元缴交至肇庆蓝带饮用水有限公司在建设银行肇庆西江路支行开具的银行账号44×××92。第三人广东蓝带集团股份有限公司与余晓君于2014年12月16日签订了《解除协议》，双方约定：自愿解除2014年7月10日签订的《土地租赁合同》。案外人吴卫联与余晓君于2015年1月8日签订了《土地租赁合同》，双方约定：余晓君将肇庆市××州区睦岗镇肇庆蓝带啤酒厂南侧土地5075㎡租给案外人吴卫联使用，该宗土地租赁期限从2015年1月8日起至2029年6月30日止。第三人广东蓝带集团股份有限公司与余晓君于2016年5月10日签订了《土地租赁补充协议》，双方约定：双方从2016年5月1日起采用临租方式恢复履行2014年7月10日签订的《土地租赁合同》，土地租赁期限截止2029年6月30日；在租赁期间，如因城市建设、政府行为征用开发或法院处置该土地时，租赁合同自行终止。余晓君与案外人吴卫联签订了《土地租赁补充协议》，双方约定：双方从2016年5月1日起采用临租方式恢复履行2015年1月8日签订的《土地租赁合同》，土地租赁期限截止2029年6月30日；在租赁期间，如因城市建设、政府行为征用开发或法院处置该土地时，租赁合同自行终止。再查明，余晓君将其承租的第三人广东蓝带集团股份有限公司的5075㎡土地使用权转租给案外人吴卫联，该5075㎡土地使用权在本院（2014）肇端法执字第395号执恢字1号之一执行裁定书中裁定拍卖第三人广东蓝带集团股份有限公司名下的位于肇庆市××州区睦岗镇肇庆蓝带啤酒厂南侧中面积为7286.17平方米的土地使用权〔土地使用证号：肇府国用（1996）字第00183号〕范围之内。本院认为，本案的焦点是：一、案外人吴卫联的异议是案外人执行标的异议，还是利害关系人执行行为异议；二、案外人吴卫联对执行标的是否享有足以排除强制执行的权利。案外人执行标的异议是案外人认为法院的执行行为侵害了其实体权利，是基于执行标的主张实体权利提出的异议，即实体异议。利害关系人执行行为异议是因执行行为本身违反程序性规定，侵害了执行案件当事人以外第三人的合法权益，由利益受损的第三人以法院违反执行程序为由提出的异议，即程序异议。判断一个异议是实体异议还是程序异议，也就是说判断实体异议和程序异议的标准，只能是看异议所依据的基础权利的性质。如果异议指向的对象是执行标的物，且所提异议依据的是所有权或者其它足以阻止执行标的物转让、交付的实体权利的，就构成实体异议。反之，如果案外人（利害关系人的身份）所提异议所依据的基础权利为程序权利，则构成程序异议。基于案外人吴卫联的“停止广东南洋投资集团有限公司诉肇庆蓝带矿泉水有限公司金融借款合同纠纷执行一案【案号（2014)肇端法执字第395号执恢字1号】对第三人广东蓝带集团股份有限公司名下位于肇庆市××州区睦岗镇肇庆蓝带啤酒厂南侧土地及地上建筑物等财产的执行”的异议请求和案外人吴卫联陈述的事实及理由，考虑到案外人吴卫联认��自己对第三人广东蓝带集团股份有限公司名下位于肇庆市××州区睦岗镇肇庆蓝带啤酒厂南侧土地及地上建筑物等财产享有租赁权，足以排除对上述不动产的执行，故案外人吴卫联的“停止广东南洋投资集团有限公司诉肇庆蓝带矿泉水有限公司金融借款合同纠纷执行一案【案号（2014)肇端法执字第395号执恢字1号】对第三人广东蓝带集团股份有限公司名下的位于肇庆市××州区睦岗镇肇庆蓝带啤酒厂南侧土地及地上建筑物等财产的执行”的异议指向的是执行标的物，且所提异议依据的是执行标的物的租赁权，构成实体异议，法院应依法适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定进行审查。基于案外人吴卫联的“若法院依法对本案的执行标的进行拍卖时，请求法院依法重新作出对广���蓝带集团股份有限公司名下位于肇庆市××州区睦岗镇肇庆蓝带啤酒厂南侧土地进行带租约拍卖的执行裁定”的异议请求和案外人吴卫联陈述的事实及理由，考虑到案外人吴卫联认为自己对第三人广东蓝带集团股份有限公司名下的位于肇庆市××州区睦岗镇肇庆蓝带啤酒厂南侧土地享有租赁权，即使法院对上述不动产进行拍卖，自己依法有权要求法院带租约进行拍卖，故案外人吴卫联的“带租拍卖”的异议指向的是执行行为，构成程序异议，法院应依法适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定进行审查。但是案外人吴卫联的上述两个异议请求，都是基于案外人吴卫联自认为对上述不动产享有租赁权而提出的，故构成实体异议。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第八条第一款“案外人基于实体权利既对执行标的提出排除执行异议又作为利害关系人提出执行行为异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十七条规定进行审查。”的规定，本院应依法适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定对案外人吴卫联的异议进行审查，故本案的案由应由利害关系人执行行为异议纠纷变更为案外人执行标的异议纠纷。余晓君与第三人广东蓝带集团股份有限公司就部分执行标的（即面积为5075㎡的土地）签订有租赁合同，然后余晓君再与案外人吴卫联就该部分执行标的签订转租合同，上述两租赁合同均是合同双方当事人的真实意思表示，并无违反法律法规的强制性规定，故合法有效。案外人吴卫联已实际占有、使用该部分执行标的��并依约缴纳租金，故案外人吴卫联对该部分执行标的享有租赁权。根据《中华人民共和国合同法》第九十一条第一款第（七）项“有下列情形之一的，合同的权利义务终止：（七）法律规定或者当事人约定终止的其他情形。”的规定和《中华人民共和国民法通则》第六十二条“民事法律行为可以附条件，附条件的民事法律行为在符合附条件时生效。”的规定，因上述两租赁合同均明确约定：在租赁期间，如因城市建设、政府行为征用开发或法院处置该土地时，租赁合同自行终止，即上述两租赁合同的当事人均约定附条件终止双方之间的租赁合同，该附条件是“在租赁期间，如因城市建设、政府行为征用开发或法院处置该土地”，换言之，该附条件有二：一是城市建设、政府行为征用开发该土地；二是法院处置该土地。只要该两条件其中之一或者同时成就时，上述两租赁合同在附条件成就时自行终止。本院根据执行案件的需要于2016年6月2日作出（2014）肇端法执字第395号执恢字1号之一执行裁定书，裁定拍卖第三人广东蓝带集团股份有限公司名下的位于肇庆市××州区睦岗镇肇庆蓝带啤酒厂南侧中面积分别为7286.17平方米、3035.01平方米的土地使用权〔土地使用证号：肇府国用（1996）字第00183号〕以偿付本案相应数额的债务(具体拍卖的土地使用权面积以本院实际移送拍卖为准)，即本院从2016年6月2日起处置包括案外人吴卫联租赁权范围之内的土地使用权，即上述两租赁合同当事人约定附条件终止双方之间的租赁合同中的一个条件“法院处置该土地”成就，并且该条件成就的时间是2016年6月2日。故余晓君与第三人广东蓝带集团股份有��公司就部分执行标的（即面积为5075㎡的土地）签订的租赁合同与余晓君与案外人吴卫联就该部分执行标的签订转租合同，均于2016年6月2日起终止。自合同终止之日起，合同当事人就合同的权利义务不再履行，但在合同终止之日前，合同当事人就合同的约定享有相应的权利和承担相应的义务。综上，由于余晓君与第三人广东蓝带集团股份有限公司就部分执行标的（即面积为5075㎡的土地）签订的租赁合同与余晓君与案外人吴卫联就该部分执行标的签订转租合同，均于2016年6月2日起终止，余晓君与案外人吴卫联自2016年6月2日起对第三人广东蓝带集团股份有限公司名下的位于肇庆市××州区睦岗镇肇庆蓝带啤酒厂南侧面积为5075㎡的土地使用权〔土地使用证号：肇府国用（1996）字第00183号〕不再享有相应的租赁权。根据《最高人民法院关��人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十六条第一款“被执行人就已经查封、扣押、冻结的财产所作的转移、设定权利负担或者其他有碍执行的行为，不得对抗申请执行人。”的规定，尽管余晓君与第三人广东蓝带集团股份有限公司就部分执行标的签订有租赁合同，然后余晓君再与案外人吴卫联就该部分执行标的签订转租合同，但是上述两合同的发生时间均在执行标的被法院查封之后，故第三人广东蓝带集团股份有限公司就该部分执行标的在已经被法院查封之后所作的转移、设定权利负担或者其他有碍执行的行为，不得对抗申请执行人。即执行标的已经被查封后，案外人对该部分执行标的享有的租赁权，不得对抗申请执行人。因此，案外人吴卫联即使对该部分执行标的享有租赁权，但由于其租赁权发生在执行标的被查封之后，同时，案外人吴卫联与余晓君签订的租赁合同于2016年6月2日终止，案外人吴卫联自2016年6月2日起对租赁物不再享有租赁权。故案外人吴卫联对执行标的不享有足以排除强制执行的权利。根据《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条第一款第（一）项“案外人对执行标的提出的异议，经审查，按照下列情形分别处理：（一）案外人对执行标的不享有足以排除强制执行的权益的，裁定驳回其异议；”的规定，本案中，案外人吴卫联对第三人广东蓝带集团股份有限公司名下的位于肇庆市××州区睦岗镇肇庆蓝带啤酒厂南侧土地不享有足以排除强制执行的权益，其要求停止对肇庆市××州区睦岗镇肇庆蓝带啤酒厂南侧土地执行的异议请求，理据不足，本院予以驳回。人民法院对案外人执行标的异议的审查，只是对案外人对执行标的享有足以排除强制执行的权益进行形式审查，而不是对执行标的的实体权益进行实质审查。换言之，案外人执行标的异议审查标准并非对案外人的权利进行最终确权，而是为适应案外人执行标的异议的形式审查要求而采取的技术判断标准。案外人吴卫联主张确认第三人广东蓝带集团股份有限公司名下的位于肇庆市××州区睦岗镇肇庆蓝带啤酒厂南侧土地5075㎡的地上建筑物的产权属于其所有，不属于案外人执行标的异议的审查范围。案外人吴卫联应另寻法律途径进行主张。根据《中华人民共和国合同法》第二百二十九条“租赁物在租赁期间发生所有权变动的，不影响租赁合同的效力。”的规定所确立的“买卖不��租赁”原则，法院拍卖执行标的物，如果执行标的物上存在租赁权，一般情况下，法院依法带租约拍卖。但前提是执行标的物上存在合法有效的租赁权。而案外人吴卫联基于其对执行标的享有不能对抗申请执行人的租赁权是在其与余晓君之间签订的租赁合同终止之前，但该合同终止之后，案外人吴卫联对租赁物不再享有租赁权，从而无权主张法院处置执行标的时带租约拍卖。故案外人吴卫联主张法院处置执行标的时带租拍卖，理据不足，本院不予支持。租赁合同终止之后，案外人吴卫联对租赁物不再享有租赁权，从而无权主张法院处置执行标的时享有优先购买权。故案外人吴卫联主张法院处置执行标的时享有优先购买权，理据不足，本院不予支持。因被执行人肇庆蓝带矿泉水有限公司无财产可供本案执行，其亦不积���主动催收对第三人广东蓝带集团股份有限公司享有的到期债权，同时广东蓝带集团股份有限公司怠于向肇庆蓝带矿泉水有限公司履行法律义务，导致本案申请执行人广东南洋投资集团有限公司对被执行人肇庆蓝带矿泉水有限公司的债权无法实现。基于申请执行人广东南洋投资集团有限公司向本院提出拍卖申请，本院依法拍卖第三人广东蓝带集团股份有限公司名下的肇庆市××州区睦岗镇肇庆蓝带啤酒厂南侧中面积分别为7286.17平方米、3035.01平方米的土地使用权以抵偿被执行人肇庆蓝带矿泉水有限公司的相应债务。以上执行行为，符合法律规定，并无不当。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十一条第一款第（七）项、第二百二十九条，《中华人民共和国民法通则》第六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二��七条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条第一款第（一）项，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十六条第一款和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第八条第一款之规定，裁定如下：驳回案外人吴卫联的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审判长 谭 松审判员 刘国标审判员 李伟青二〇一七年十一月八日书记员 梁敬通