本溪市溪湖区人民法院行 政 判 决 书(2016)辽0503行初25号原告吕纯科，男，1944年3月19日出生，汉族，辽宁省本溪市人，住址辽宁省本溪市溪湖区张其寨乡，系该村农民。原告连茂喜，女，1947年12月25日出生，汉族，辽宁省本溪市人，住址辽宁省本溪市溪湖区张其寨乡，系该村农民，系原告吕纯科之妻。委托代理人吕忠荣，女，1969年9月9日出生，汉族，辽宁省本溪市人，住址辽宁省本溪市溪湖区张其寨乡，系本溪市溪湖区张其寨办事处工作人员，系二原告之女。被告本溪高新技术产业开发区规划建设环保局住所地辽宁省本溪市溪湖区法定代表人魏志辉，系本溪高新技术产业开发区管委会主任。委托代理人高远，系本溪高新技术产业开发区规划建设环保局副局长。委托代理人由靖，系辽宁由靖律师事务所律师。被告本溪市人民政府住所地辽宁省本溪市高新区人民路188号法定代表人田树槐，系本溪市人民政府市长。委托代理人于水，系本溪市政府法制办工作人员。第三人孙本玉，男，汉族，1958年2月28日出生，汉族，山东省腾州人，住址本溪市溪湖区张其寨乡，系农民。原告吕纯科、连茂喜不服被告本溪高新技术产业开发区规划建设环保局环保答复意见一案，于2016年10月31日向本院提起行政诉讼。本院于2016年11月3日立案后，于2016年11月8日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年12月1日公开开庭审理了本案。因孙本玉与本案有利害关系，本院追加其为第三人参加诉讼。原告吕纯科、连茂喜委托代理人吕忠荣、被告本溪高新技术产业开发区规划建设环保局委托代理人高远、由靖、被告本溪市人民政府委托代理人于水到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告本溪高新技术产业开发区规划建设环保局于2016年4月22日作出《答复意见》，原文如下：依据本溪市溪湖区人民法院行政判决书（2016）辽0503行初00002号“要求高新技术产业开发区规划建设环保局对原告请求的事项作出行政行为”的结论。经查对相关法律法规和咨询上级行政业务部门，现对此行政案件判决答复如下：一、此案件所涉及的问题为民事纠纷，应属于吕纯科与孙本玉两家的民事纠纷案件。二、从“以人为本，建设和谐社会”的原则出发，我局已经全力开展职责性工作。自2014年年初接到吕纯科女儿吕宗荣诉求以来，在超出我局职权范围的情况下，我局努力协调各相关部门帮助解决此问题。具体工作如下：1、2014年2月18日协调张其寨办事处责成孙本玉从自家后院水井送水的工作。2、2014年2月21日参加了由管委会分管领导组织召开的协调解决此问题的会议（环保、动检、水利、村负责人及孙本玉参加）。会议形成以下意见:一是要求孙本玉参照国家的养殖标准对其养殖场所进行整改，达到无污染标准；二是孙本玉同意保证受污染户的长期引用水安全问题，并从其母亲后院井里为吕家接上新水源。3、协调并责成办事处环保办和动检办参照动物养殖卫生环境和污染防治相关要求，对孙本玉下达了责令整改通知和协调意见，孙本玉同意整改和协调的意见。4、2014年2月26日责成办事处环办、动检办再次到现检查供水情况。经核实，孙本玉已经解决了供水问题。5、2014年3月6日办事处动检办向孙本玉送达了养殖污染防治整改标准，要求实施整改，孙本玉签收。同时，将上访问题向管委会领导汇报并协调办事处领导研究解决居民长期饮水问题。为彻底解决该区域居民的饮水问题，由管委会投资，责成办事处组织专业打井队伍施工，打了一眼115米深的水井。经区域居民、村委会成员、办事处工作人员共同见证取水，送样到卫生防疫部门检测，2014年7月24日，本溪市疾病预防控制中心出具《检测报告》，显示水质各项指标达标。6、2014年7月8日为了解决养殖户的长期污染环境问题，协调区动物卫生监管中心和办事处相关部门召开会议，成立了工作小组，参照规模养殖场建设相关标准，再次下达整改意见书，要求孙本玉对化粪池和干粪池进行整改。7、2014年7月8日办事处工作小组对孙本玉已完成整改的化粪池和干粪池进行检查。检查中孙本玉作出了书面承诺：一是在投入使用过程中出现任何问题或造成一切后果由本人承担；二是干粪池和化粪池投入使用过程中，如不按照标准化流程进行操作，造成环境污染后果由其本人承担。三、该案件不在环保相关法律法规明确的管理权限内。经调查取证和查对相关法律法规，该养殖户没有达到《辽宁省畜禽养殖场和养殖小区备案管理办法》中确定的养殖场和养殖小区规模。而《畜禽养殖规模养殖污染防治条例》只针对于养殖场、养殖小区。这是环保法律法规（条例）明确环保部门的行政范围，而该案件的事实情况在环保相关法律法规中无明确的法律依据。综上所述，我们认为我们不存在不作为的问题，申请人要求我们做出处罚、关闭等行政请求不成立。原告对该《答复意见》不服，向本溪市人民政府提起复议，本溪市人民政府于2016年10月8日作出本政行复决字（2016）第161号行政复议决定书，认为：高新区规划建设环保局做出的答复意见，系履行溪湖区人民法院做出的行政判决，原告对行政判决的履行不服应根据《中华人民共和国行政诉讼法》的相关规定向人民法院申请采取措施。此外根据《本溪市人民政府法制办公室公告》（本溪日报2016年7月28日第四版）已经明确了高新区规划建设环保局不具有行政执法主体资格。决定驳回原告的复议请求。吕纯科、连茂喜诉称：原告与孙本玉系邻居，中间隔着一条沟，原告在孙本玉家下游居住。1994年，孙本玉在原告宅基地上游约30米处的黄木厂村四组口粮田上建一养猪场，现占地面积近20000平方米，猪舍5200平方米，具有一定养殖规模。该养猪场投产后至今没有营业执照、动物防疫条件合格证、排污许可证和排污设施，把猪的粪便和污水直接排放到原告家西侧的沟内，非法排污时间长达20年之久。其排放的污染物主要有污水、粪便和恶臭，其中含有大量的有机物、氮、磷、悬浮物及致病菌，将原告家1988年前打的两口井及1997年后打的两口井全部污染。1996年4月、2014年3月，本溪市疾病预防控制中心分别对原告家饮用井水进行检测，结果各项指标均不合格。原告被迫于2014年4月起搬到别处租房居住。该养猪场的上述行为违反了《中华人民共和国环境保护法》、《畜禽规模养殖污染防治条例》相关规定，给原告及附近居民造成了身体和精神上的严重侵害，情节特别恶劣，后果极其严重。被告理应依法对第三人孙本玉养猪场作出行政处罚。2015年原告请求被告履行法定职责，依法作出行政处罚，但被告没有履行法定职责。2016年，原告向溪湖区人民法院提起行政诉讼，溪湖区人民法院于2016年3月14日作出判决书，判决被告于判决生效后一个月内作出行政行为。被告因此作出了《答复意见》，被告的《答复意见》认定的事实错误，告知当事人起诉的期限错误，违反法定程序，因此请求人民法院予以撤销，重新作出责令第三人停止违法行为，停止生产、拆除或者关闭、立即停止排放污染物，并处以十万元以下罚款。请求撤销本溪市人民政府作出的（2016）第161号行政复议决定书。原告向本院提交了以下证据：1、本溪市溪湖区人民法院（2016）辽0503行初第00002号判决书。证明因孙本玉养猪场污染环境，原告请求被告履行法定职责，依法对孙本玉养猪场作出行政处罚，被告不作为，溪湖区法院判决被告于判决书生效后一个月内作出行政行为。2、被告本溪高新技术产业开发区规划建设环保局2016年4月22日对原告申请对其环境污染一事，作出的答复意见。证明被告没有履行判决书。3、本溪市人民政府于2016年10月8日作出（2016）第161号行政复议决定书.证明复议决定维持了本溪高新技术产业开发区规划建设环保局的答复意见。被告本溪高新技术产业开发区规划建设环保局辩称：答辩人经立案调查，孙本玉养猪场排放污染物事实存在。因未达到畜禽规模养殖标准，经请示上级，认为给予行政处罚依据不足。1、关于原告与第三人的法律关系问题原告诉求是基于第三人相邻权受到侵害提出的，其要求排除妨碍，赔偿损失是一种民事权利。原告以第三人为被告向溪湖区法院提起民事诉讼是事实，也证明了原告与第三人是民事法律关系。答辩人认为，原告以第三人排放污染物为由向环保部门投诉或举报也是一种权利，但环保部门如何处理是职权法定，《环境保护法》目的是防治污染和其他公害，即公众损害。所以本案不是环保行政法律关系，不适用环保法。2、关于此案不予处罚或协调处理的问题。经查，第三人养猪场没有达到规模养殖标准，不适用《禽畜规模养殖污染防治条例》管理，所以，上报市环保部门决定不予处罚，但本着为民办事的原则，多次协调有关单位帮助解决此问题，包括另行打深井和输水管道施工，解决饮水问题。3、关于原告提出违反法定程序的问题原告所列违反法定程序均为行政处罚的程序，但本案原告不是行政处罚的当事人，其以行政处罚当事人身份要求按行政处罚程序办理此案，是一种误解。被告本溪高新技术产业开发区规划建设环保局向本院提交了以下证据：1、1996年辽宁省人大通过的《辽宁省经济技术开发区管理规定》证明各市经济技术开发区管委会行使市级人民政府经济管理权限，但法律特别规定的除外。2、本溪市人民政府法制办公室公告（2016）1号。证明享有行政处罚权的职权机关是本溪市环境保护局，没有高新区规划建设环保局。3、本政行复决字（2016）161号行政复议决定证明本溪高新技术产业开发区规划建设环保局不具有行政执法权主体资格4、关于撤销行政处罚受理的决定证明2016年10月13日高新区规划建设环保局对2015年9月1日作出的关于吕纯科连茂喜行政处罚申请受理决定予以撤销。5、行政处罚申请书及照片、本溪市疾病预防控制中心检测报告证明2015年6月12日收到行政申请书，做出受理决定，进行调查，履行调查管理权利6、环境违法行为立案审批表证明被告根据原告的举报，经初查，于2015年9月1日立案调查，依据委托行使管理或调查权。7、猪瘟预防注射统计表及关于孙本玉养殖污染的说明证明孙本玉常年饲养猪200-400头，近两年200头左右，不具备行政处罚的事实依据。我们有监督权，没有处罚权。处罚权应该上报市环保部门。8、辽宁省禽畜养殖场和养殖小区备案管理办法第四条证明生猪存栏不足500头的，不在禽畜规模养殖范围。9、向市环保局汇报此案的记录证明市局认为孙本玉不具备禽畜规模养殖范围管理标准，不适用《禽畜规模养殖污染防治条例》的处罚规定。10、协调会记录证明要求孙本玉参照国家要求养殖标准进行整改，达到无污染标准，孙本玉同意保证受污染户的长期饮水安全问题，并从其母亲后院井里为吕家接上新水源。11、管委会投资为该区居民解决饮水问题打了115米深的水井证明2014年7月4日本溪市疾病预防控制中心出具合格检测报告，水质达标。12、溪湖区人民法院民事一审案件立案审查、审批流程管理信息表证明原告已经就污染损害赔偿纠纷起诉至人民法院，已经公开审理。被告本溪市人民政府辩称：高新区规划建设环保局做出的《答复意见》系履行溪湖区人民法院做出的行政判决，原告对行政判决的履行不服应根据《行政诉讼法》的相关规定向人民法院申请采取措施。此外根据《本溪市人民政府法制办公室公告》（本溪日报2016年7月2日8第四版）已经明确了高新区规划建设环保局不具有行政执法主体资格。根据《中华人民共和国行政复议实施条例》第四十八条第一款第一项之规定，决定驳回原告的诉讼请求。被告本溪市人民政府向本院提交了以下证据：1、市环保局向本机关制发的行政复议转办单证明行政复议决定程序合法2、原告吕纯科、连茂喜的复议申请证明本机关履行法定职责3、延期审理通知书送达回证证明行政复议决定程序合法4、行政复议决定书送达回证证明行政复议决定程序合法第三人孙本玉辩称：第三人的养猪场因有关部门不给办理审批手续，所以一直没有营业执照。原告所述不属实，原告不具备诉讼资格。养猪场已经采用了干粪池、化粪池的处理方法，不存在环境污染问题。本院依法调取了以下证据：1、本委发（2010）3号中共本溪市委、本溪市人民政府《关于将石桥子街道办事处和歪头山镇张其寨乡划入国家辽宁（本溪）生物医药基地管理的意见》，其中第三条内容为：将原由本溪经济技术开发区管委会承担的对石桥子街道办事处的经济管理权限，原由溪湖区政府所承担的对歪头山镇和张其寨乡的经济社会管理权限，由市、区政府授权，委托给国家医药基地开发建设指挥部办公室管理。证明本溪市委、本溪市人民政府将原由溪湖区政府承担的张其寨乡的经济社会管理权限委托给国家医药基地开发建设指挥部办公室管理。2、国家辽宁（本溪）生物医药科技产业基地开发建设指挥部办公室本医指办发（2011）2号《关于本溪生物医药高新技术产业开发区本溪经济技术开发区国家辽宁（本溪）生物医药科技产业基地开发建设指挥部办公室机构编制调整事项的请示》，其中第九项内容为：环境保护局，主要职能负责辖区内排污单位进行现场检查，环境违法行为处罚，处理环境污染纠纷，排污申报登记和污染物排放总量，征收排污费、跟踪污染物排放总量等。证明本溪高新技术产业开发区对环境保护的职能界定。3、本溪市高新技术产业开发区机构编委本高编委发（2011）10号《关于本溪市高新技术产业开发区机构编制事项调整设置的通知》。其中第九项内容为：环境保护局，主要职能负责辖区内排污单位进行现场检查，环境违法行为处罚，处理环境污染纠纷，排污申报登记和污染物排放总量，征收排污费、跟踪污染物排放总量等。证明本溪市高新技术产业开发区环境保护局主要职能本院对上述证据认证如下：本院（2016）辽0503行初第00002号判决书。经宣判后，双方均未上诉，已经发生法律效力，依法有效。被告本溪高新技术产业开发区规划建设环保局提供的证据1、2不能对抗本院依法调取的证据1、2、3文件中对本溪高新技术产业开发区环境保护局的职能界定；证据3因当事人不服进行诉讼，正在审理之中，不具备法律效力；证据4-11不能证明本溪高新技术产业开发区规划建设环保局行使了环境违法行为处罚职能，不予采信；证据12只能证明原告提起了民事诉讼，不能排除被告的职能，与本案没有关联，不予采信。被告本溪市人民政府提交的4份证据证明其程序合法，原告没有异议，本院予以采信。但是未能提供被告本溪高新技术产业开发区规划建设环保局不具有环境违法行为处罚职能的有效证据。经审理查明：原告与第三人孙本玉系邻居。孙本玉在原告家附近建一养猪场，原告认为：第三人把猪的粪便和污水直接排放到原告家西侧的沟内，非法排污时间长达20年之久。其排放的污染物主要有污水、粪便和恶臭，其中含有大量的有机物、氮、磷、悬浮物及致病菌，污染原告家的用水和环境。2014年，经本溪市疾病预防控制中心检测，各项指标均不合格。2015年6月，原告请求被告本溪高新技术产业开发区规划建设环保局履行法定职责，依法对孙本玉养猪场作出行政处罚，被告于2015年9月对原告作出了书面受理决定，但迟迟没有做出处理决定。2016年10月13日被告本溪高新技术产业开发区规划建设环保局作出《关于撤销行政处罚受理的决定》，以高新技术产业开发区规划建设环保局不具备行政执法主体资格为由，对2015年9月作出书面受理决定予以撤销。原告于2016年1月诉至本院请求被告本溪高新技术产业开发区规划建设环保局对第三人污染环境的行为作出处理决定，本院于2016年3月4日作出，（2016）辽0503行初25号判决书，判决被告本溪高新技术产业开发区规划建设环保局于判决书生效后一个月内作出行政行为。被告于2016年4月22日作出了《答复意见》，原告不服，向本溪市人民政府申请复议，本溪市人民政府于2016年10月8日作出复议决定书，驳回原告的复议请求。原告不服，诉至本院，请求撤销被告本溪高新技术产业开发区规划建设环保局作出的《答复意见》以及本溪市人民政府作出的本政行复字（2016）161号行政复议决定书。本院认为：原告诉求第三人养猪场排污污染环境，被告本溪高新技术产业开发区规划建设环保局答辩亦承认第三人养猪场排放污染物事实存在。因未达到畜禽规模养殖标准，给予行政处罚依据不足，不具备执法主体资格。因此双方对养猪场排放污染事实存在一事没有争议。本案的争议焦点是：被告本溪高新技术产业开发区规划建设环保局是否具备执法主体资格，及未达到畜禽规模养殖标准，是否应当给予行政处罚。根据《中华人民共和国环境保护法》第十条规定：县级以上人民政府环境保护主管部门对本行政区域环境保护工作实施统一监督管理工作。环境保护部（2010年8号令）第十四条规定：县级以上环境保护主管部门在法定职权范围内实施环境行政处罚。本溪高新技术产业开发区机构编制委员会文件（2011）10号第九项规定环境保护局主要职能是:负责建设项目环境影响审批和污染防治设施验收，辖区内排污单位进行现场检查，环境违法行为处罚。处理环境污染纠纷，排污申报登记和污染排放许可证的发放，征收排污费等。本案中，查处本区域排放污染物，是被告本溪高新技术产业开发区规划建设环保局义不容辞的法定职责，上述规定中均没有以是否达到畜禽规模养殖标准为前提，因此，并非不达到畜禽规模养殖标准，就不能进行环境违法行为处罚。被告本溪高新技术产业开发区规划建设环保局应当对原告的申请立案，并按照环境行政处罚的程序，作出处理决定，被告本溪高新技术产业开发区规划建设环保局对已经做出的受理决定予以撤销，是与本院2016年3月4日作出的（2016）辽0503行初第00002号判决书相悖的行为。被告本溪高新技术产业开发区规划建设环保局作出的《答复意见》不属于履行法定职责的行为，应予撤销。本溪市人民政府于2016年10月8日作出本政行复决字（2016）第161号行政复议决定书，认为高新区规划建设环保局做出的答复意见，系履行溪湖区人民法院做出的行政判决，认定事实不当，应予撤销。被告本溪高新技术产业开发区规划建设环保局在《答复意见》中对自己职责范围内的养猪场排污行为，认为系民事纠纷，没有执法依据，是不履行职责的行为，不符合法律规定，应当予以纠正。保护环境是全社会的责任。被告作为环境保护的职能部门，应依法对辖区内的排污及环境污染进行查处，以保护我们生存的环境。被告本溪高新技术产业开发区规划建设环保局对法院的判决拒不履行，对工作职能推脱，应当予以纠正，并建议在以后的工作中改进。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条（一）、（二）、（六）项，《中华人民共和国环境保护法》第十条之规定，判决如下：一、撤销被告本溪高新技术产业开发区规划建设环保局2016年4月22日作出的《答复意见》。二、撤销被告本溪市人民政府于2016年10月8日作出本政行复决字（2016）第161号行政复议决定书。三、被告本溪高新技术产业开发区规划建设环保局于本判决生效后一个月内重新作出处理决定。案件受理费五十元，由被告本溪高新技术产业开发区规划建设环保局负担。如不服本判决，可以判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省本溪市中级人民法院。审 判 长  牟秀文人民陪审员  邹小敬人民陪审员  白 谦二〇一七年二月十四日书 记 员  张 进附：本案所适用的法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：主要证据不足的；适用法律、法律错误的；（六）明显不当的。《中华人民共和国环境行政处罚办法》2010年1月19日环境保护部令8号修订公布第十四条规定县级以上环境保护主管部门在法定职权范围内实施环境行政处罚。《中华人民共和国环境保护法》第十条规定县级以上人民政府环境保护主管部门对本行政区域环境保护工作实施统一监督管理工作。