吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）吉01民终497号上诉人（原审被告）：天安财产保险股份有限公司长春中心支公司。住所：长春市绿园区。负责人：董永波，总经理。委托代理人：吴丹碧，公司职员。被上诉人（原审原告）：程侃，男，1991年2月6日生，汉族，现住农安县。委托代理人：董伟，农安县法律援助中心法律援助律师。上诉人天安财产保险股份有限公司长春中心支公司（以下简称天安保险公司）因与被上诉人程侃保险合同纠纷一案，不服吉林省农安县人民法院（2016）吉0122民初1211号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。程侃在原审诉称：2015年12月2日17时许，程侃驾驶吉AAD0**号小型轿车沿农安县站前街由北向南行驶时与同车道勾某某驾驶吉AYU7**号小型客车发生相撞事故，致两车损坏。农安县交通警察大队第2201221201501334号道路交通事故认定书认定程侃承担事故全部责任，该车辆在天安保险公司投保了强制险和机动车损失险、第三者责任险、不计免赔险。事故发生后程侃修车花费7000元，对方修车花费6981元（程侃支付修车费），程侃要求天安保险公司按照保险约定支付上述损失，天安保险公司一直推脱，故程侃诉至来院，要求天安保险公司按照保险合同在强制险和商业险限额内给付13981元，诉讼费邮寄费由天安保险公司承担。天安公司在原审辩称，对程侃陈述的案件事实及车辆投保情况没有异议，该车在事故发生后，我公司理赔人员进行了现场查勘并对车辆行驶证及程侃驾驶证进行了核实，经查，事故发生时程侃驾驶的车辆行驶证超期未年检，根据相关法律规定，行驶证超期未年检不允许上道行驶，对于吉AYU7**号车的车辆损失，我公司已在交强险财产损失限额2000元内进行了赔付，支付日期为2015年12月14日，关于程侃诉请的本车车辆损失以及要求在商业三者险限额内赔偿的三者车辆的损失，依据商业车损险保险条款，第六条第七款第三项，商业第三者责任险条款，第六条第七款第四项约定，我公司均不应予赔偿。关于拒赔的理由，我公司已向程侃送达了拒赔通知书，且程侃本人也确认签字了，因此本案中我公司不应履行赔偿义务，请法庭依法驳回程侃对我公司的诉讼请求。原审审理查明：2015年12月2日17时许，程侃驾驶吉AAD0**号小型轿车沿农安县站前街由北向南行驶时与同车道勾某某驾驶吉AYU7**号小型客车碰撞发生相撞事故，致两车损坏。农安县交通警察大队第2201221201501334号道路交通事故认定书认定程侃承担事故全部责任。2015年1月25日至2016年1月25日，程侃所驾驶车辆在天安保险公司投保了强制险和商业险。事故发生后程侃修车花费7210元，对方修车花费6981元（程侃支付修车费），程侃要求天安保险公司按照保险约定支付上述损失，天安保险公司支付理赔款2000元。天安保险公司以行车证年检过期拒不支付理赔款。程侃在天安保险公司拒赔案件审批书上签字。原审法院认为，双方之间保险关系成立，程侃按规定向天安保险公司缴纳了机动车交通事故强制险和商业险保险费，在保险期内发生交通事故，造成自身车辆和三者车辆受损理应按约定予以赔偿。天安保险公司称依据商业车损险保险条款第六条第七款第三项，约定持未按规定审验的驾驶证，以及在暂扣、扣留、吊销、注销驾驶证期间驾驶被保险机动车；商业第三者责任险条款第六条第七款第四项约定，未按规定审验的驾驶证，以及在暂扣、扣留、吊销、注销驾驶证期间驾驶被保险机动车，发生肇事不予理赔。该约定并未提及行车证过期的事项。因此天安保险公司不予理赔没有法律依据。虽然程侃在拒赔案件申请表签字，并不是程侃的真实意思表示。故天安保险公司应赔偿程侃车辆及对方车辆损失14191.00元，已赔付2000.00元尚应给付12191.00元。因程侃主张自身修车费7000.00元，故应给付理赔费11981.00元。依据《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第二条、第五条、第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，原审判决：“一、被告天安财产保险股份有限公司长春市中心支公司于判决生效后给付原告程侃理赔款11981.00元。二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费149.52元及邮寄费108.00元由被告天安财产保险股份有限公司长春市中心支公司负担。”宣判后，天安保险公司不服，向本院提起上诉。请求：1.驳回程侃的全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费由程侃负担。理由是：2015年12月2日发生保险事故时，保险车辆的行车证超期未年检，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十五条规定，同时依据商业保险条款第六条第七款第三项，机动车第三者责任保险条款第六条第七款第四项的约定，天安保险公司不应予以赔偿。且天安保险公司已经向程侃送达了拒赔通知书，程侃已经进行签字确认。此外，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”本案保险车辆的行车证未年审违反了法律规定，天安保险公司已经尽到提示义务，故不应承担赔偿责任。程侃辩称，1.天安保险公司给程侃送达的拒赔通知书只能说明程侃收到了，不能视为程侃同意天安保险公司的拒赔；2.天安保险公司以程侃行车证超期未年检作为拒赔理由不成立，因为无论是保险合同还是保险条款，均未约定行车证超期未年检是天安保险公司免赔的情形。因此原审法院认定事实清楚，适用法律正确，天安保险公司的上诉没有事实及法律依据，请求维持原判，驳回天安保险公司的上诉。本院二审审理查明的事实与原审判决认定的事实基本一致。另查明：《中华人民共和国道路交通安全法》第九十五条规定“上道路行驶的机动车未悬挂机动车号牌，未放置检验合格标志、保险标志，或者未随车携带行驶证、驾驶证的，公安机关交通管理部门应当扣留机动车，通知当事人提供相应的牌证、标志或者补办相应手续，并可以依照本法第九十条的规定予以处罚。当事人提供相应的牌证、标志或者补办相应手续的，应当及时退还机动车。”又查明，程侃在天安保险公司投保的汽车损失保险、机动车第三者责任保险的责任免除第十项均规定“除另有约定外，发生保险事故时被保险机动车无公安机关交通管理部门核发的行驶证或号牌，或未按规定检验或检验不合格。”本院认为:关于本案保险车辆的损失属于天安保险公司的理赔范围的问题。根据《最高人民法院关于适用保险法若干问题的解释（二）》第十条的规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。天安保险公司主张根据双方签订的商业车损险责任免除条款第六条第七项及机动车第三者责任保险责任免除条款第六条第七项均对于行驶证过期作为免责事由，但上述条款并未提及行车证过期的事项。而在上述保险条款的第十项中虽然约定行驶证未按规定年检属于免责事由，但根据天安保险公司主张的《中华人民共和国道路交通安全法》第九十五条仅是对行车证未按规定年检作出规定，该条款不属于法律、行政法规中的禁止性规定情形，因此就上述责任免除第十项不能以字体加黑的形式认定天安保险公司履行了足够的提示及说明义务，天安保险公司亦未举证证明其履行了对程侃的提示及说明义务，故该条款对程侃并不发生法律效力，据此天安保险公司以上述责任免除第十项作为其不应履行理赔义务的主张，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。上诉人天安保险公司的上诉理由不能成立。故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人天安财产保险股份有限公司长春中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  李雨萍代理审判员  于小依代理审判员  胡月皓二〇一七年二月二十日书 记 员  邹 悦