贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2017)黔27民终1723号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司瓮安支公司，住所地贵州省瓮安县。负责人：蒋泰恒，该公司经理。委托诉讼代理人：兰代江，该公司员工。被上诉人（原审原告）：徐安奎，男，汉族，1973年4月9日生，贵州瓮安人，住所地贵州省瓮安县。委托诉讼代理人：饶成佳，贵州省江桥律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：贵州靖沣建筑工程有限公司，住所地贵州省瓮安县雍阳办事处。法定代表人:黄彬，该公司总经理。委托诉讼代理人：王鹏飞，贵州省江桥律师事务所律师。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司瓮安支公司（以下简称“人寿财保公司”）因与被上诉人徐安奎、贵州靖沣建筑工程有限公司（以下简称“靖沣公司”）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服贵州省瓮安县人民法院（2017）黔2725民初1663号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月17日立案后,依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人寿财保公司上诉请求：1、撤销原审判决，驳回被上诉人一审的诉讼请求。2、上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：因被上诉人靖沣公司在上诉人处投保的险种为雇主责任险，根据该险种条款之约定，一旦投保该险种涉及伤残的，伤残评定标准按照《工伤保险条例》之规定进行计算。但靖沣公司未能提供徐安奎的劳动合同和工资清单，造成无法核实实际用工关系和伤残赔偿金数额。原审法院在一审中，在未核实徐安奎与靖沣公司之间是否存在真实劳动关系的情况下，按照《人身损害标准》进行计算并判决上诉人进行赔偿，其中原审法院计算了被上诉人徐安奎的伤残赔偿金、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、被扶养人生活费、交通费、检查费、鉴定费共计279264元。根据靖沣公司与上诉人所签订的雇主责任险条款所释，如果涉及雇员残疾需要鉴定残疾标准须参照《职工工伤与职业病致残程度的鉴定标准》进行，同时《工伤保险条例》第三十七条明确了职工因工致残被鉴定为七级至十级伤残的，享受以下待遇从工伤保险基金按伤残等级支付一次性伤残补助金，标准为：七级伤残为13个月的本人工资，八级伤残为11个月的本人工资，九级伤残为9个月的本人工资，十级伤残为7个月的本人工资。故该案因靖沣公司未向上诉人提供徐安奎的劳动关系证明和工资证明，导致上诉人无法确定被上诉人间是否存在雇佣关系以及是否符合保单赔偿条件，同时无法计算残疾赔偿金具体金额。故一审法院在证据材料不全的情况下进行判决实有不公。二被上诉人在二审答辩期内未作书面答辩。徐安奎向一审法院起诉请求：1、判决被告赔偿各项损失322406.26万元，被告保险公司在承保范围内承担连带赔偿责任；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：一、双方对事实、诉讼请求无争议的部分。原告受伤住院的基本情况：原告于2016年开始在被告靖沣公司承建的位于都匀沙州河对面的新农村立面改造工程建设工地做瓦盖工作，原告做工时被电锯锯伤左前臂及手腕，随后被告靖沣公司将原告送往贵阳军康医院进行住院治疗10天，被告靖沣公司在原告住院期间支付医疗费约6万元，因被告靖沣公司为原告等员工在被告人寿财保公司购买了“雇主责任险”，普通员工的伤亡责任限额是60万元，医疗限额是5万元。事发后被告靖沣公司将原告受伤的事故报告给了被告人寿财保公司，经三方协商后，由被告人寿财保公司和原告本人出具委托及鉴定标准由贵州省人民医院法医司法鉴定所进行鉴定，鉴定报告得出，该次受伤导致原告左前臂切割伤，左前臂尺神经、正中神经断裂，左前臂尺、桡动静脉断裂，左前臂多发肌肉、肌腱断裂，评定原告本次损伤情况为八级伤残，误工期270天、护理期90天，营养期60天。事后，二被告就对原告的赔偿问题发生争议，为此，原告于2016年7月19日2017年4月24日起诉至法院。二、双方对事实、法律关系及诉讼请求存在争议的部分。（一）原告与被告靖沣公司构成劳务合同关系：原告是在被告靖沣公司所承建的位于都匀沙州河对面新农村立面改造工程建设工地做瓦盖工作，被告靖沣公司给原告发放工资并给其购买保险的事实足以证实原告与被告靖沣公司构成劳务合同关系。（二）是否应按照工伤保险条例来赔偿的问题：首先本案属于人身损害纠纷，应该按照人身损害的标准来赔偿，对被告人寿财保公司要求按照工伤保险条例来赔偿的请求，该院不予采纳。原告提交的鉴定报告系被告靖沣公司和原告出具委托并按照《人身保险伤残评定标准》鉴定，鉴定机构及鉴定人均有鉴定资质，该院对原告提交的鉴定报告予以认可。（三）残疾赔偿金：160456.72元。原告要求被告支付残疾赔偿金160455.72元，按照2016年城镇常住居民人均可支配收入26743元/年、原告本次损伤情况为八级伤残计算：26743元/年×20年×30%=160458元；（四）误工费：35259.04元。原告要求按照200元/天计算工资，但并未提供任何依据，按照2016年建筑行业平均工资47665元/年÷365天×270天=35259.04元；（五）护理费：11464.2元。原告要求被告支付护理费11464.2元，按照2016年服务行业平均工资67992元/年÷365天×90天=16765元；（六）住院伙食补助费：1000元。原告主张国家机关一般工作人员出差伙食补助100元/天×10天=1000元，该院予以支持；（七）营养费：6000元。原告主张100元/天×60天=6000元，该院予以支持；（八）被扶养人生活费：62405.46元。原告要求被告支付其母（现年67岁）被扶养人生活费62405.46元，按照2016年城镇居民家庭人均支出19202元/年×﹙20-7年﹚÷4人=62406.5元；（九）交通费：1000元。原告提交有票据的金额为819元，鉴于原告受伤住院期间家人往返照顾情况及往返贵阳进行鉴定，该院酌定支持原告交通费1000元；（十）检查费279.6元。原告提交检查费票据金额为279.6元，该院予以支持；（十一）鉴定费1400元。原告提交鉴定费票据金额为1400元，该院也予以支持；（十二）精神抚慰金0元。结合原告受伤、住院、医疗情况、被告积极送原告住院治疗来看，并未给原告的精神造成严重后果，因此，该院不予支持。以上各项费用：残疾赔偿金160455.72元、误工费35259.04元、护理费11464.2元、住院伙食补助费1000元、营养费6000元、赡养费62405.46元、交通费1000元、检查费279.6元、鉴定费1400元、精神抚慰金0元，共计279264元（小数点后两位不计）。一审法院认为：原告与被告靖沣公司之间的劳务关系成立，原告在从事雇佣活动中受伤，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿”之规定，被告靖沣公司应当承担赔偿责任。被告靖沣公司向被告人寿财保公司为原告购买了“雇主责任险”，上述费用并未超过保额内，因此，被告人寿财保公司应在保额内向原告进行赔偿。为此，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款、第十七条、第十八条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、限中国人寿财产保险股份有限公司瓮安支公司于判决生效后三日内赔偿原告徐安奎各项损失共计人民币二十七万九千二百六十四元；二、驳回原告徐安奎的其余诉讼请求。案件受理费减半收取1006元，由原告承担150元，被告贵州靖沣建筑工程有限公司承担342元、中国人寿财产保险股份有限公司瓮安支公司承担514元。若义务人未按判决指定的期限履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条和《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》的规定另行支付迟延履行期间的债务利息。经本院审理,二审查明事实与一审查明事实一致。综合上诉人人寿财保公司的上诉请求与理由，归纳本案的争议焦点为：本案上诉人人寿财保公司是否应承担赔偿保险金的责任。本院认为：上诉人人寿财保公司主张被上诉人徐安奎与靖沣公司不存在劳动关系，故其不应承担赔偿保险金责任。本院对此认为，被上诉人徐安奎提交的证据能证明其在靖沣公司承建的工地提供劳务，故一审认定徐安奎与靖沣公司构成劳务合同关系正确。徐安奎在从事雇佣活动中受伤，靖沣公司作为雇主，应依法承担赔偿责任。由于靖沣公司向人寿财保公司为徐安奎购买了“雇主责任险”，徐安奎因伤所受的损失数额在该保险范围内，人寿财保公司应在保额内向徐安奎进行赔偿，人寿财保公司主张不应承担赔偿保险金责任的上诉理由不成立。综上所述，人寿财保公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1028元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司瓮安支公司负担。本判决为终审判决。审判长 王 锦审判员 熊元伦审判员 李颖敏二〇一七年十一月十三日书记员 李琼馨