浙江省嘉兴市南湖区人民法院民 事 判 决 书(2016)浙0402民初6493号原告：中山市古镇邦琪灯饰厂，住所地：广东省中山市海洲东岸北路149号之2，统一社会信用代码:914420004UHGPQXM。法定代表人：沈宗尧。委托代理人：钟立成，浙江国傲律师事务所律师。被告：嘉兴市富林光能科技有限公司，住所地：浙江省嘉兴市南湖区新丰镇竹林集镇，统一社会信用代码:913304026761565742。法定代表人：石明亮。第三人：马旭军，男，1983年10月2日出生，汉族，住浙江省浦江县。委托代理人：潘玲源，浙江国傲律师事务所律师。第三人：何立新，男，1966年6月26日出生，汉族，住浙江省浦江县。原告中山市古镇邦琪灯饰厂（以下简称邦琪灯饰厂）因与被告嘉兴市富林光能科技有限公司（以下简称富林光能公司）、第三人马旭军、何立新不当得利纠纷一案，向本院提起诉讼。本院于2016年11月7日受理后，依法由审判员王懿独任审判，于2017年1月20日公开开庭审理了本案。原告委托代理人钟立成、第三人马旭军委托代理人潘玲源到庭参加诉讼，被告及第三人何立新经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邦琪灯饰厂起诉称，因原告所欠马旭军货款，故原告根据马旭军的指示于2014年分三次共支付187200元货款给被告，后根据马旭军所述，因2014年至2015年其多次向何立新购买水晶材料所欠何立新货款296526.6元，上述支付给被告的187200元货款也是马旭军受何立新指示所以要求原告直接支付给被告。2015年5月，何立新在浙江省浦江县人民法院起诉马旭军要求支付货款296526.6元，马旭军提出由原告支付给被告的187200元货款系何立新指示，应予以扣除。为此，何立新对上述187200元的汇款真实性无异议，但否认其指示过马旭军支付款项给被告，后经两级法院认定，均未采纳马旭军的抗辩意见，判决马旭军支付何立新货款296526.6元。原告认为原、被告间无任何业务、经济往来。在何立新否认指示马旭军支付款项给被告的情形下，被告富林光能公司取得原告支付的187200元无合法依据，因此原告支付给被告的款项187200元，也无法视为原告对马旭军所欠款项的清偿。被告富林光能公司收款行为造成原告邦琪灯饰厂的损失，构成不当得利。诉请判令：一、被告立即返还原告不当得利款项187200元;二、被告承担本案诉讼费用。被告富林光能公司未作答辩，但提供了开具给原告的两份增值税发票复印件，金额为167200元。第三人马旭军答辩称，对原告诉请事实予以认可，没有异议。第三人何立新未作答辩。针对自己的主张,原告提供了下列证据:1.工商银行汇款凭证复印件三份，证明2014年原告分三次向被告汇款187200元的事实。经质证,第三人马旭军表示没有异议。2.（2015）金浦商初字第2287号庭审笔录一份，证明在该案庭审中何立新对原告汇款给被告凭证真实性无异议，但否认指示马旭军汇款给被告富林光能公司的事实。经质证,第三人马旭军表示没有异议。3.（2015）金浦商初字第2287号、（2015）浙金商终字第2275号民事判决书两份，证明马旭军提出原告支付给被告的款项系受何立新指示，应从何立新在该案诉请金额中予以扣除的抗辩，因何立新否认，未被法院采纳的事实。经质证,第三人马旭军表示没有异议。被告虽未提出抗辩意见，但提供下列证据：被告于2014年10月16日、12月17日分别开具给原告的增值税发票复印件两份，金额为167200元。经质证，原告表示没有异议、第三人马旭军表示系被告主动开具给原告而非原告要求被告开具的。被告富林光能公司未到庭质证。第三人马旭军未提供证据。第三人何立新未提供证据，也未到庭质证。本院认证如下:原告提供的证据1系汇款凭证复印件，其中两份汇款凭证的摘要中明确为货款，与被告提供证据的增值税发票金额相互印证，本院予以认定；原告提供的证据2、3系原件及生效的法律文书，本院予以认定；被告提供的证据与原告提供的证据相互印证且原告及第三人马旭军对被告开具增值税发票给原告的事实予以认可，本院予以认定。经审理，本院认定案件事实如下：原告邦琪灯饰厂于2014年4月21日、10月15日、12月15日分别向被告富林光能公司汇款20000元、68300元、98900元，共计187200元，其中在10月15日、12月15日汇款凭证摘要处标注为货款。被告在10月16日、12月17日分别向原告开具金额为68300元、98900元两份增值税发票。后2015年6月17日，第三人何立新在浙江省浦江县人民法院起诉第三人马旭军，要求向何立新支付货款296525.6元（案号：（2015）金浦商初字第2287号），马旭军抗辩提出其已根据何立新的指示将部分货款187200元支付给被告富林光能公司，且该187200元系其再指示其客户即本案原告邦琪灯饰厂直接支付给被告富林光能公司，故应从何立新起诉其的296525.6元货款金额中予以扣除，但何立新否认指示过马旭军将货款直接支付给被告富林光能公司。该案中法院未采纳马旭军的抗辩意见，经过二审均判定第三人马旭军需向第三人何立新履行支付货款义务296525.6元。原告认为因为何立新否认指示过马旭军将货款直接支付给被告富林光能公司，才导致马旭军在该案中的抗辩不能成立，所以原告支付给被告富林光能公司款项187200元，也因此无法作为其对马旭军的付款，从而起到清偿所欠马旭军货款的法律效果。因原、被告间也不存在真实的买卖关系、故要求被告返还支付款项187200元，遂诉至本院。另，根据原告陈述因其所欠第三人马旭军货款，故接受马旭军指示将上述187200元款项汇入给被告富林光能公司账户，在上述案件马旭军的抗辩理由未被采纳后，马旭军也没有要求原告另行再支付货款187200元给马旭军。本院认为，本案的焦点是被告富林光能公司是否构成不当得利，从而应予以返还款项187200元。一、通过原告提供的汇款凭证中明确标注为货款及被告已向原告开具部分增值税发票的情形来看，原、被告间至少存在形式上的买卖关系。现原告主张双方并无实际的买卖关系、仅提供第三人何立新否认指示马旭军付款给被告的陈述，不足以否定原、被告间存在形式上买卖关系的事实，原告未尽到原、被告间没有法律或合同上的依据的举证证明责任。根据民事诉讼的举证规则，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告邦琪灯饰厂认为被告富林光能公司所取得货款187200元没有合法依据，应提供证据予以证实，没有证据证实的，应承担举证不能的法律后果。二、通过原告的陈述因其所欠第三人马旭军货款，故接受马旭军指示将上述187200元汇入被告富林光能公司账户，在（2015）金浦商初字第2287号案件中马旭军抗辩理由未被采纳后，马旭军也没有因此要求原告另行再支付货款187200元，即便被告取得上述187200元款项没有法律或合同上的依据，根据原告的陈述其也未实际遭受损失，故也不符合不当得利构成要件中的原告造成损失的情形。综上，原告邦琪灯饰厂认为被告富林光能公司取得上述货款已构成不当得利，无事实和法律依据，其要求被告富林光能公司返还不当得利款项187200元的请求不能成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告中山市古镇邦琪灯饰厂的诉讼请求。案件受理费减半收取2022元，由原告中山市古镇邦琪灯饰厂负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。审判员 王 懿二〇一七年二月六日书记员 沈继刚附页1、如当事人不服本院判决提起上诉的，需交纳上诉案件受理费，上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交，具体交纳数额以《预交上诉案件受理费通知书》为准。逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或申请司法救助未获批准，在人民法院指定的期限内未交纳诉讼费用的，按自动撤诉处理。2、一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。