上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0107民初26628号原告(反诉被告)：日铁住金物产(上海)有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区。法定代表人：岸部俊幸，董事长。委托诉讼代理人陈宗山，上海大邦律师事务所律师。委托诉讼代理人许文俊，上海大邦律师事务所实习律师。被告(反诉原告)：上海聚建品牌管理有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：郭联秦，总经理。被告：郭联秦，女，1966年10月17日出生，汉族，住湖北省武汉市。被告：施珊红，女，1966年3月17日出生，汉族，住浙江省余姚市。被告：何青，男，1974年5月4日出生，汉族，住湖南省长沙市。四被告共同委托诉讼代理人：张亚祺，上海创同律师事务所律师。四被告共同委托诉讼代理人：沈怡，上海创同律师事务所律师。原告(反诉被告)日铁住金物产(上海)有限公司(以下均称原告)与被告(反诉原告)上海聚建品牌管理有限公司(以下均称被告聚建公司)、被告郭联秦、被告施珊红、被告何青承揽合同纠纷一案，本院于2016年11月9日立案后，依法适用简易程序，由审判员周耀辉独任审理。审理中，被告聚建公司提出反诉，本院依法予以受理。并于2017年2月16日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈宗山，被告的委托诉讼代理人沈怡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告日铁住金物产(上海)有限公司向本院提出本诉诉讼请求：1、被告聚建公司支付原告货款人民币952603.30元(以下币种同)；2、被告聚建公司赔偿原告自应当付款之日起计算至判决支付日止的利息损失，暂计至2016年10月31日止为32166.83元；3、被告聚建公司赔偿律师费损失60000元；4、被告聚建公司的资产不足以清偿上述债务的情况下，被告郭联秦在XXXXXXX元、被告施珊红在682000元出资不足的范围内对上述款项承担补充赔偿责任。被告郭联秦、被告施珊红、被告何青相互之间承担连带责任。审理中，原告变更诉讼请求为：1、被告聚建公司支付原告货款952603.30元；2、被告聚建公司赔偿原告利息损失(每笔均以《确认书》中的销售金额为基数，自《确认书》应付货款日期之次日起至判决生效之日止，按照年利率4.35%计算)；3、被告聚建公司赔偿原告律师费损失60000元；4、被告郭联秦、被告施珊红、被告何青对被告聚建公司的上述债务承担连带赔偿责任；5、本案诉讼费用由被告方承担。事实和理由：2015年7月至2016年3月间，原告与被告聚建公司共签订了五份服装类产品定制合同，被告聚建公司向原告采购服装类产品，原告按照要求完成了交付义务，被告聚建公司已验收，并确认其应付货款金额为XXXXXXX.60元。但之后被告聚建公司未全额支付货款，经原告催讨，2016年6月15日，被告聚建公司向原告出具《确认书》一份，确认尚欠原告货款952603.30元。被告郭联秦、施珊红、何青为被告聚建公司的股东，但被告郭联秦、施珊红未全面履行出资义务。根据公司法相关规定，上述三被告对被告聚建公司应承担连带赔偿责任。故原告为维护其合法权益，诉至本院，要求判如所请。被告聚建公司、郭联秦、施珊红、何青共同辩称，不同意原告的全部诉讼请求。首先，虽然被告聚建公司向原告出具《确认书》，确认了原告享有债权金额为952603.30元，但原告在履行合同中存在逾期交货的情形，应向被告聚建公司支付相应的违约金。其次，原告自行聘请律师，律师费不应由被告方承担。最后，被告聚建公司的注册资本是认缴制的，按照公司章程的规定，三位股东在2020年之前缴足出资额即可，不应对被告聚建公司的债务承担连带赔偿责任。被告聚建公司向本院提出反诉诉讼请求：1、被告聚建公司退回原告编号为KFZJ16SS10013/KFZJ16SS10014合同项下的逾期交付货物；2、原告向被告聚建公司支付逾期交货违约金51649元；3、诉讼费用由原告承担。审理中，被告聚建公司明确反诉请求1中要求退货的货物为合同编号KFZJ16SS10013项下被告聚建公司制作对账单中序号1-10的产品，数量合计1663件，金额合计51649元。事实和理由：2015年12月18日，原告与被告聚建公司签订了一份《服装类产品定制合同》，合同约定，如原告延期交货超过15天以上(含15天)，被告聚建公司有权拒收本批货物或解除合同。如被告聚建公司拒收或解除合同，原告需退回已付货款，且被告聚建公司有权要求原告按照该批货物总额支付违约金。原告应在2016年2月23日交付一批总金额为51649元的货物，但实际交货时间为2016年3月9日和3月21日，分别延期15日和29日，构成延期交货，原告应承担相应的违约责任。原告日铁住金物产(上海)有限公司反诉辩称，不同意被告聚建公司的反诉诉讼请求。虽然合同约定了交货期，但实际履行时双方对交货期作出了调整，原告是根据被告聚建公司的指示交货的。如果原告逾期交货，被告聚建公司在对账单中会注明，且被告聚建公司在之后接受原告发票、给付原告《确认书》时均未要求对逾期货物拒收或支付违约金。所以被告无权在一年之后原告要求其付款时再提出退货或支付违约金，顾原告不应承担违约责任。且100%的违约金约定过高，应予以调整。经审理查明：2015年6月15日至2015年12月28日，原告(乙方、承揽方)与被告聚建公司(甲方、定作方)签订了五份《服装类产品制定合同》，五份合同均约定：“……成衣数量(件)、单价(含税价)、合计金额及交货时间见合同附件……本合同或订单签订后甲方在7个工作日内支付合同总金额的20%作为定金(结算时转为货款)。5.2定作物全部到达甲方指定地点经确认数量、质量、规格、品名无误，验收合格入库后，乙方必须在7个工作日内全额开具与入库规格、数量、价格相符一致税率为17%的增值税专用发票，甲方收到发票后2个月支付货款的70%，剩余货款10%在收到发票三个月后付清……未经甲方许可，乙方不可擅自改变或延迟交货的时间和数量(含大货返修产品及尾数)，否则，乙方将承担甲方因此造成的损失，必须向甲方交纳一定金额的违约金，违约金金额计算方法为：……(5)如延期交货超过15天以上的(含15天)，甲方有权拒收本批货物或代销本批货品或解除合同。如甲方拒收或解除合同，乙方需退回已付货款，并且甲方有权要求乙方按照该批货款总额支付违约金……”。嗣后，原告按合同附件约定逐一送货，被告聚建公司在收货后对账，将对账单以电子邮件方式发送给原告，原告再开具相应金额的增值税专用发票给被告聚建公司。五份合同原告合计开具了XXXXXXX.60元的上海增值税专用发票给被告聚建公司。2016年6月15日，因被告聚建公司未足额付清货款，向原告出具《确认书》一份，其中载明：“一、下表为日铁住金物产(上海)有限公司(以下简称‘日铁住金公司’)对上海聚建品牌管理有限公司(以下简称‘聚建投资公司’)所享有的债权明细为：……销售金额：301410元，应付货款日期：2015年11月20日……销售金额：309494元，应付货款日期：2015年11月20日……销售金额：56944元，应付货款日期：2015年11月20日……销售金额：86304元，应付货款日期：2016年5月20日……销售金额：57368元，应付货款日期：2016年5月30日……销售金额：26574元，应付货款日期：2016年5月30日……销售金额：114509.30元，应付货款日期：2016年8月30日……债权金额合计共952603.30元……二、针对本确认书第一条的内容，聚建投资公司确认并无异议，同意向日铁住金公司出具本确认书以作证明……”。2016年9月19日，被告聚建公司向原告出具一份《还款计划书》，承诺分四期还清本案系争货款。原告对被告聚建公司自行提出的四期还款期限未予认可。另查明，被告聚建公司成立于2014年4月10日，其公司章程中载明：“……本公司注册资本：人民币1500万元……股东的姓名或者名称、出资方式、出资额和出资时间如下：股东的姓名或者名称：郭联秦，出资额：570，出资比例：38%，出资方式：货币，出资时间：公司成立起6年内；股东的姓名或者名称：施珊红，出资额：375，出资比例：25%，出资方式：货币，出资时间：公司成立起6年内；股东的姓名或者名称：何青，出资额：555，出资比例：37%，出资方式：货币，出资时间：公司成立起6年内……”。上述事实，有《服装类产品制定合同》、《确认书》、《还款计划书》、对账单、上海增值税专用发票、国家企业信用信息公示系统资料、公司章程及本案谈话笔录、庭审笔录等为证。本院认为，原告与被告聚建公司签订的《服装类产品制定合同》合法有效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告已完成送货的义务，被告聚建公司应该按照合同约定及《确认书》确定的金额付款。被告聚建公司迟延付款确认造成原告资金占用期间的利息损失，原告按照年利率4.35%主张赔偿利息损失，于法无悖，本院予以支持。关于被告方提出原告部分货物迟延交付，要求退货和支付违约金一节，本院认为，首先，被告聚建公司在原告实际送货时间晚于合同附件约定时间时，未按照合同约定拒收或要求解除合同，而是接收了该部分货物。其次，被告聚建公司在对账后仍要求原告按照实际货物数量开具增值税专用发票。再次，被告聚建公司在之后出具《确认书》时确认原告的债权金额，并表示无异议。最后，在被告聚建公司单方向原告出具的《还款计划书》中也未向原告提出逾期交货的情况。对此应视为被告聚建公司对原告逾期交付KFZJ16SS10013项下1663件定作物已予以了默认，且被告聚建公司已将对应的增值税发票予以抵扣。本院认为，交易双方在履行合同的过程中应严格按照合同的条款履行各自的义务并行使各自的权利。被告聚建公司既然未行使原告逾期交货的抗辩权利，且如数验收了货物，就应视为放弃了追究原告逾期交货的违约责任。故对被告提出原告逾期交货的主张本院不予采纳，对被告的反诉诉讼请求本院不予支持。关于原告要求被告方赔偿律师费一节，因双方在合同中未明确约定律师费损失由被告方承担，且该项费用亦不是被告方违约所造成的必然损失，故本院对原告的该项诉讼.请求不予支持。关于原告要求被告郭联秦、施珊红、何青对被告聚建公司的债务承担连带赔偿责任一节。本院认为，首先，按照被告聚建公司章程的规定，上述三被告应在公司成立，即2014年4月10日起6年内缴足各自认缴的出资额，现上述三被告实际缴纳出资分别为155.53万元、431.80万元、500万元，未违反法律和被告聚建公司章程的规定，上述三被告不应承担责任。其次，即使原告要追究被告聚建公司股东出资不足的责任，也应自被告聚建公司章程规定的认缴期间届满时开始。故原告的该项诉请缺乏事实依据，故本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决如下：一、被告(反诉原告)上海聚建品牌管理有限公司应于本判决生效之日起10日内支付原告(反诉被告)日铁住金物产(上海)有限公司货款人民币952603.30元；二、被告(反诉原告)上海聚建品牌管理有限公司应于本判决生效之日起10日内赔偿原告(反诉被告)日铁住金物产(上海)有限公司利息损失(其中以人民币667848元为基数，自2015年11月21日起至判决生效之日止；其中以人民币86304元为基数，自2016年5月21日起至判决生效之日止；其中以人民币83942元为基数，自2016年5月31日起至判决生效之日止；其中以人民币114509.30元为基数，自2016年8月31日起至判决生效之日止；均按照年利率4.35%计算)；三、对于原告(反诉被告)日铁住金物产(上海)有限公司的其余诉讼请求不予支持；四、对于被告(反诉原告)上海聚建品牌管理有限公司的全部诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉受理费人民币14202元，减半收取计人民币7101元，诉讼保全费人民币5000元，合计人民币12101元(原告预付)，由原告负担人民币727元，由被告聚建公司负担人民币11374元。反诉受理费人民币545.50元(被告聚建公司预付)，由被告聚建公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  周耀辉二〇一七年二月十七日书记员  李淑红附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。