四川省凉山彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川34民终1277号上诉人（原审被告）:西昌市月城建筑安装工程有限公司。住所地：四川省西昌市文汇小区。法定代表人：苏绍猛，系该公司总经理委托诉讼代理人：杨庚，四川谦亨律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托代理人：蒋攀华，四川谦亨律师事务所律师，代理权限为特别授权。被上诉人（原审原告）:西昌市大发有限公司。住所地：四川省西昌市袁家山宏阳钢材市场东区**号。法定代表人：王友福，系该公司总经理。委托诉讼代理人：程志刚，四川月城律师事务所律师。代理权限为特别授权。上诉人西昌市月城建筑安装工程有限公司（以下简称月城建司）因与被上诉人西昌市大发有限公司（以下简称大发公司）买卖合同纠纷一案，不服四川省西昌市人民法院（2017）川3401民初1833号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理，上诉人月城建司的委托代理人杨庚、被上诉人大发公司的法定代表人王友福及委托代理人程志刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人月城建司上诉请求：撤销一审判决，并按照产品购销合同约定单价确定上诉人未付钢材款。事实和理由：被上诉人不按合同约定确定单价结算，是严重违反合同约定的行为。双方结算的前提是被上诉人提供同期新钢业出厂价，但未提供。被上诉人出示的欠货款清单、对账清单、对账结算清单不能作为双方的最终结算依据。这些结算不符合双方合同约定，显失公平违背了上诉人的真实意思。因被上诉人未提供出厂价导致无法有效结算，上诉人不应承担违约责任，且违约金过高。上诉人申请一审法院调查取证，人民法院应当同意。被上诉人大发公司辩称，答辩人的履约行为符合合同约定。欠货款清单是经过制定人员签字确认的，符合合同约定。被答辩人否认欠货款清单、对账清单、对账结算清单的理由不能成立，这四组证据对双方当事人均具有法律效力。被上诉人一审时以价格抗辩，却未举证相关证据。被答辩人一审时的调取证据申请，一审法院依法不予准许，并无不妥。综上，请求二审驳回上诉维持原判。一审原告大发公司向一审法院起诉请求：1、判令被告支付钢材货款3，494，822.00元；2、按照双方2012年3月7日签订的购销合同第八条约定承担违约责任，给付违约金。3、被告承担诉讼费用。一审法院认定事实：对于当事人双方争议的原告供货价格及应付货款金额问题，原告向一审法院提交的《产品购销合同》复印件一份及刘光敏、杨世友经本人签字的身份证复印件各一份。证明2012年3月7日，原被告双方签订《产品购销合同》，约定被告向原告购买钢材，合同第七条、第八条约定供方（原告）垫资一个月，垫资一个月后，需方（被告）的欠款按每天千分之一承担违约金，供方（原告）垫资60日后，需方（被告）的欠款按每天干分之二承担违约金，直至欠款付清为止。第十条约定：需方（被告）指定刘光敏、杨世友在供方（原告）提货单上签字提货，作为结算依据。《欠货款清单》50份。证明被告指定人员刘光敏、杨世友在50份《欠货款清单》上签字，确认了2012年3月7日至2013年1月，被告共计在原告处提走价值18894822.00元的各型钢材，扣除被告已支付的l5400000.00元，至今尚欠原告钢材款3494822.00元。《对账清单》一份。证明2013年12月16日经双方以《对账清单》的形式再次确认，2012年3月7日至2013年1月，被告共计在原告处提走价值18894822.00元的各型钢材，扣除被告已支付的15400000.00元，至今尚欠原告钢材款3494822.00元。并且《对账清单》所列明细与50份《欠货款清单》形成一一对应关系。原告的《催款通知》、双方的《对账结算清单》、被告的《告知函》各一份。证明原告在2015年2月28日向被告发送《催款通知》催收欠款，被告签收。双方又于2016年12月30日共同签订《对账结算清单》，被告同意按《购销合同》约定清算。并且被告在2017年l月5日向原告发送《告知函》愿意配合按照《购销合同》约定核算钢材款。被告对原告所提交的证据的证据的真实性无异议，仅对证据的证明目的有异议，但在庭审中未向本院提供证据进行反驳。因此，一审法院对原告提供的证据予以确认并在卷佐证。被告向一审法院提交的《产品购销合同》、《公司内部工程项目管理责任书》、分别给原告公司和刘兴民发的《告知函》、《通知书》各一份。证明西郊乡瑶山村三组的实际施工人刘兴民授权其妻子刘光敏、杨世友作为材料管理员并与原告签订《产品购销合同》；被告月城建司多次催告刘兴民与原告方按照购销合同进行清算；原告卖给被告的钢材价格与合同约定不符，严重高于合同约定价格，甚至超出市场同期价格。2016年12月30日签订的《对账结算清单》。证明原、被告双方约定，违约金应从2014年1月1日开始计算，而不应该按照购销合同第八条约定的时间计算。西昌长城金属材料有限公司供货及欠款协议两份；西昌航展有限公司的计量单；西昌月城公司支付给西昌航展有限公司钢材款的购销发票。证明与原告大发公司处于同一地段的两家公司，在同一时期，同在新钢业购进相同型号的钢材，对外零售价都比原告低四五百元。所以，原告卖被告的钢材价格没有按照合同约定执行，明显偏高。原告的质证意见为：对《购销合同》的三性无异议；认为《公司内部工程项目管理责任书》与本案无关，且是被告公司内部管理规定，不能对抗公司对外的法律关系，因此不能作为本案的证据使用；《告知函》、《通知书》是内部告知了管理目标责任人刘兴民，否认了2016年12月30日签订的结算单。但这不是被告不承担责任的理由。对《对账结算清单》的真实性、合法性无异议。其所证明的内容，合同上已写明，应按合同的时间执行。合同法规定了，违约金的多少应是双方共同约定，且自愿。签订后，应按约定履行责任。原告认为计量单系其他公司的，其他公司的发生在2013年，而我们是2012年购买的，本案中双方的结算单50份，每次提货的欠款清单都注明了产品的规格、数量和单价，都经双方经办人员签字认可的，因此不能达到其证明目的。发票没有数量、单价，不能达到被告的证明目的。一审法院对被告提供的《产品购销合同》、《对账结算清单》予以确认并在卷佐证；其余证据一审法院不予确认。一审法院认为，2012年3月7日原、被告双方签订的《购销合同》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反相关法律规定，属有效合同，当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。被告在接收了原告提供的货物后，应当按照合同的约定向原告支付全部货款，被告未按合同约定支付全部货款，应当承担相应的法律责任。《中华人民共和国合同法》第六十条一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百零九条规定：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”第一百一十二条一款规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。”第一百一十四条规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。”第一百五十九条规定：“买受人应当按照约定的数额支付价款，对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。”第一百六十一条规定：“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”原告要求被告支付货款3，494822.00元、并支付违约金请求符合上述法律规定，本院予以支持，但双方约定的违约金过高，一审法院依法进行适当调整，起算时间应从双方结算时间确定的2014年1月1日之后开始。被告在辩解中称原告未按合同约定的价款执行，原告给被告的钢材报价高于同地区、同时期、同型号的。但被告未向一审法院提供证据加以证明。而原、被告双方所提供的《对账结算清单》表明，双方在合同履行过程中，对供货数量及货款价格是双方在结算中确认的，否则，不会有双方签字盖章的结算清单。因此，被告的辩解理由不成立，一审法院不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条一款、第一百零九条、第一百一十二条一款、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定，判决：一、限被告西昌市月城建筑安装工程有限公司在本判决生效后三十天内支付原告西昌市大发有限公司货款3，494，822.00元；二、被告西昌市月城建筑安装工程有限公司在履行上述义务的同时向原告支付违约金，违约金以所欠货款3494822.00元为基数，按年利率24%计算，从2014年1月1日开始计算至货款付清之日止；三、驳回原告西昌市大发有限公司的其他诉讼请求。案件受理费34759.00元，由被告负担。本院二审中，上诉人月城建司申请本院调取西昌新钢业公司同期螺纹钢出厂价格。二审中双方当事人均无新证据提交。二审中双方当事人对一审查明的事实均无异议，本院二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，二审中双方当事人对一审判决查明的事实均无异议，本院予以确认。上诉人月城建司上诉主张被上诉人大发公司不按照合同约定确定钢材单价结算，严重违反合同约定。根据双方所签《产品购销合同》的约定，其中螺纹钢的价格为同期新钢业出厂价下浮壹佰元/吨执行。但从双方实际实际履行合同来看，双方在每一笔欠货款清单上对螺纹钢的单价、规格、数量、金额均明确载明，不同时期单价尚还有一定差异，并由《产品购销合同》中上诉人指定的刘光敏、杨世友签字确认。且在双方此后形成的对账清单、对账结算清单对之前双方确认的欠货款清单的金额再次进行了确认，并加盖了上诉人的公司印章。上诉人月城建司对上述结算依据并未否认其真实性，也无证据证明上述结算单据违背了双方的真实意思表示，其主张上述结算不能作为双方最终结算依据的理由不能成立。上诉人二审中申请法院调取的证据既不属于人民法院调取证据的范围，且欲证明的事实也与双方形成的上述结算单据相悖，故本院不同意其调取证据的申请。因此，一审判决上诉人月城建司应当支付被上诉人大发公司货款3，494，822.00元正确。对于上诉人月城建司主张不应承担违约责任且违约金过高的理由。根据双方《产品购销合同》及之后对账结算清单的约定上诉人月城建司应从2014年1月1日起按欠款额承担每天1‰违约金（垫资费用）。上诉人月城建司实际履行合同中未按合同约定支付全部货款，至今尚欠被上诉人大发公司货款3，494，822.00元，已构成违约，理应承担相应的违约责任。一审法院判决上诉人月城建司承担违约责任正确，但关于违约金数额是否过高的判断标准，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条的规定，应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量。关于实际损失，因双方均未提交相应证据证明，故应根据本案的实际情况予以认定。本案系买卖合同纠纷，作为供方其实际损失为需方逾期支付货款所造成的资金占用损失，即利息损失。根据合同履行情况及上诉人月城建司的过错程度以及公平原则，本院认为以合同约定为标准计算的违约金数额已过分高于被上诉人大发公司的实际损失，一审法院认定双方约定的违约金数额过高正确，但本案系买卖合同纠纷并非民间借贷纠纷，故一审法院按照年利率24%计算违约金不当，本院予以纠正。本院综合衡量全案情况认为，逾期付款损失为款项接收方即大发公司的利息损失。同时考虑到，我国合同法规定当约定违约金过分高于或低于违约造成的损失时可予以调整的立法本意，旨在以弥补损失为基准点，同时适度体现一定的惩罚性。因此，本案违约金应参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算，即按中国人民银行规定的同期贷款基准利率上浮50%为标准计算违约金。原审判决认定事实清楚，但对违约金调整标准不当，应予纠正。综上所述，上诉人月城建司的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持四川省西昌市人民法院（2017）川3401民初1833号民事判决第一项、第三项，即限西昌市月城建筑安装工程有限公司在本判决生效后三十天内支付西昌市大发有限公司货款3，494，822.00元；驳回西昌市大发有限公司的其他诉讼请求；二、变更四川省西昌市人民法院（2017）川3401民初1833号民事判决第二项为由西昌市月城建筑安装工程有限公司在履行上述义务的同时向西昌市大发有限公司支付违约金，违约金以所欠货款3，494，822.00元为基数，按中国人民银行规定的同期贷款基准利率上浮50%为计算标准，从2014年1月1日开始计算至货款付清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费按原判负担，二审案件受理费34，759.00元，由上诉人西昌市月城建筑安装工程有限公司负担24，331.30元，由被上诉人西昌市大发有限公司负担10，427.70元。本判决为终审判决。审判长 舒 涛审判员 杨发蓉审判员 刘 莉二〇一七年十一月九日书记员 杨 波