福建省莆田市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）闽03民终2989号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司莆田中心支公司，住所地福建省莆田市城厢区龙桥荔城路东侧和成天下3号楼81-82号一至三层。主要负责人：王银贤，总经理。委托诉讼代理人：孙霞，福建众益律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：俞少清，男，1998年9月28日出生，汉族，农民，住福建省莆田市涵江区。委托诉讼代理人：戴丽颖，福建升恒律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈林注，男，1979年5月13日出生，汉族，农民，住福建省莆田市涵江区。被上诉人（原审被告）：俞忠青，男，1973年6月7日出生，汉族，农民，住福建省莆田市涵江区。上诉人中国平安财产保险股份有限公司莆田中心支公司（以下简称平安保险公司）因与被上诉人俞少清、陈林注、俞忠青机动车交通事故责任纠纷一案，不服福建省莆田市涵江区人民法院（2016）闽0303民初2740号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月7日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。平安保险公司上诉请求：撤销福建省莆田市涵江区人民法院（2016）闽0303民初2740号民事判决，依法改判。事实和理由：1.俞少清提供的户口本上显示其与户主俞清森的关系为非亲属，补偿安置协议书的函头落款是“俞少清”，被征迁房屋权属来源为祖遗，签字主体又是“俞少清、俞清森”，交房通知上拆迁户的主体是“俞清森”，俞少清与俞清森非亲属关系，俞少清不存在祖遗房产被拆迁的事实。俞少清主张其在涵江兴寿鞋面加工厂上班，但仅提供一张没有原件核对的营业执照及没有加盖工商部门公章的工商登记材料，该工厂是否存在无法确认。同样，证人是否是涵江兴寿鞋面加工厂的老板、员工更是无法确认。俞少清所提供的证据不能证明其失地农民身份及收入来源于城镇的事实，故一审法院在没有查明事实情况下直接认定俞少清的伤残赔偿金按城镇居民标准计算是错误的，伤残赔偿金应按农村居民标准计算。2.平安保险公司在一审庭审前已经申请对俞少清的伤残等级进行重新鉴定，但一审法院未予准许，损害了平安保险公司的诉讼权利。3.事故发生时，俞少清未满18周岁，系限制民事行为能力人，不存在误工损失，其提供的证据不足以证明其依靠自身能力有劳动收入，故一审法院认定俞少清误工费15869.7元与客观事实不符，应予以纠正。4.俞少清的护理时间应按照实际住院天数计算。5.本案交通事故造成俞少清等三人受伤，平安保险公司在事故发生后分别赔付给车主15198.55元、程显5200元，交强险部分依法应由伤者共同分担，一审法院直接将交强险部分判予俞少清，有悖法律规定。俞少清辩称，1.俞少清在一审时已提供了征地拆迁安置协议书、村委会证明、租房合同书、南门社区居委会证明、涵江兴寿鞋面加工厂证明等，足以证实其伤残赔偿金应按城镇居民标准计算。2.平安保险公司在一审开庭前已对俞少清的伤残情况进行核实，对其构成七级伤残没有异议，仅对十级伤残有异议，是在拖延支付赔偿款时间。3.俞少清提供的相关证据及证人证言能够证实其已在工厂上班多年的事实，按法律规定，已满16周岁未满18周岁，能以自己的劳动收入为主要生活来源的，应当视为完全民事行为能力人，故一审法院支持误工费是正确的。4.俞少清在一审有提供护理期鉴定报告，其病情也确实需要护理，故一审判决认定护理期150天并无不当。5.平安保险公司在一审期间并未提出交强险的分配比例，且陈林注负事故的全部责任，故交强险是否有分配并无影响。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。陈林注、俞忠青未作答辩。俞少清向一审法院起诉请求：本起交通事故造成俞少清的损失：医疗费50000元、营养费5000元、后续治疗费15000元、住院伙食补助费1290元、护理费14427元、误工费35105.7元、交通费860元、残疾赔偿金272855元、精神损害抚慰金25000元、鉴定费1800元、被扶养人生活费86788.8元。请求判令平安保险公司对俞少清因本案交通事故产生的各项损失456326.5元在保险限额内承担赔偿责任，其中精神损害抚慰金在交强险内优先赔偿；平安保险公司赔偿的不足部分，由陈林注、俞忠青承担连带赔偿责任。一审法院认定事实：2016年2月14日22时35分许，陈林注驾驶闽Ｂ×××××小型普通客车，由莆田市××区往莆田市荔城区黄石镇方向行驶，行经省道201漳东线351KM+650M处，由路右往路左拐弯时，因借道与程显驾驶的助力车（后载俞少清、田羿杰）相撞，造成程显、田羿杰、俞少清受伤的交通事故。2016年3月14日，经涵江交警大队认定，陈林注负事故全部责任，程显、俞少清、田羿杰无责任。俞少清受伤后，在莆田涵江医院、九五医院、莆田学院附属医院等门诊及住院治疗，共住院43天，花费医疗费45233.49元。俞少清的伤情经诊断为：1.右股骨下段粉碎性骨折；2.右侧臂丛神经损伤；3.右足背软组织挫裂伤；4.右肱骨大结节骨折；5.右小腿下段内侧血肿形成等。出院医嘱：1.继续对症治疗，加强营养、术后建议休息三个月；2.定期1个月复查拍片，患肢禁忌负重3个月以上，渐进性功能锻炼，骨折愈合前禁忌负重，骨折愈合后择期取出内固定物（费用约15000元左右）；3.建议上级医院进一步治疗臂丛神经损伤，加强患肢功能锻炼，门诊随访等。2016年7月30日，俞少清申请并经福建闽中司法鉴定所鉴定，俞少清的伤残程度属一处七级、一处十级；误工期为365日、护理期为150日。俞少清为此支出鉴定费1350元。俞少清于事故发生前在莆田市涵江区兴寿鞋面加工厂务工，且其位于莆田市涵江区陈桥村的房屋已被征用。俞忠青系案涉闽Ｂ×××××小型普通客车所有人，该车年检有效期至2016年2月。事故发生当日，陈林注系向俞忠青借用车辆，陈林注有C1驾驶资质。俞忠青为该车在平安保险公司投保交强险（保险限额为122000元）及商业三者险（保险限额为1000000元，附加不计免赔率特别条款），本案交通事故发生在保险有效期限内。商业三者险保险条款第十七条约定：“保险事故发生后，保险人按照国家相关法律法规的赔偿范围、项目和标准以及本保险合同的规定，并根据国务院卫生主管部门组织制定的交通事故人员创伤临床诊疗指南和国家基本医疗保险标准，在保险单载明的赔偿限额内核定人身伤亡的赔偿金额。”投保单投保人声明载明：“……2.本人确认已收到了《电话营销专用机动车辆保险条款》，且贵公司已向本人详细介绍了条款的内容，特别就黑体字部分的条款内容和手写或打印版的特别约定内容做了明确说明，本人已完全理解，并同意投保……投保人签章：俞忠青。”2016年8月29日，平安保险公司申请并经福建八闽司法鉴定所鉴定，非医保费用为8340.48元。事故发生后，俞忠青支付了俞少清医疗费45233.49元及鉴定费1350元，合计46583.49元。平安保险公司已与程显达成调解协议。2016年6月27日，平安保险公司支付给俞忠青151**.55元。一审法院认为，对俞少清主张的赔偿范围与数额确定如下：1.医疗费，根据医疗机构出具的医疗费票据等收款凭证，结合病历、清单和诊断证明，确定医疗费为45233.49元；平安保险公司委托福建八闽司法鉴定所对非医保费用数额进行鉴定为8340.48元，且提供的证据能证实其公司已就非医保费用免赔事项尽到明确告知义务，故其公司关于不承担本案非医保费用的辩解，予以支持；2.营养费4500元（按医疗费10%酌定）；3.住院伙食补助费，参照当地国家机关一般工作人员出差伙食补助标准确定为1290元（30元/天×43天）；4.护理费,结合俞少清的伤情，护理期按鉴定机构评定的150天认定，住院期间43天的护理费按俞少清主张的96.18元/天认定，出院后的护理费赔偿标准，鉴于俞少清未作护理依赖程度鉴定，酌情按70元/天予以认定，即为11625.74元[96.18元/天×43天+70元/天×（150天-43天）]；5.交通费860元（20元/天×43天）；6.福建闽中司法鉴定所有相应的鉴定资质，且关于伤残鉴定的检材来源客观真实，该鉴定机构关于俞少清伤残等级一处七级及一处十级的鉴定结论，予以采信，又结合俞少清提供的《木兰溪下游三期（荔涵段）防洪工程征地房屋拆迁补充安置协议书》、交房通知、莆田市涵江区陈桥村民委员会出具的《证明书》、莆田市涵江区兴寿鞋面加工厂证明、营业执照及证人田某、林某的证言，可以证实俞少清于事故发生前从事非农业劳动，且其住所地已被政府征用的事实，本案残疾赔偿金可以按福建省上一年度城镇居民人均可支配收入予以认定，即为272855元（33275元/年×20年×41%）；7.精神损害抚慰金，应根据侵权人的过错程度、侵害的手段、场合、行为方式等具体情节确定，俞少清因本案交通事故致二处伤残，给其今后生活、工作造成一定影响，酌情认定为25000元（在交强险限额内优先赔偿）；8.鉴定费，依据俞少青提供的相关票据，具体金额为1350元；9.俞少清提供的莆田市涵江区兴寿鞋面加工厂营业执照、《证明》，结合证人田某的证言，可以证实俞少清在事故发生前确实有在该鞋厂务工，因本案交通事故造成一定的收入减少的事实，误工费计算标准按俞少清主张的96.18元/天，误工天数计算至定残前一天（165天），即为15869.7元（96.18元/天×165天）；10.后续治疗费，俞少清确需行内固定物取出手术，且九五医院出具的诊断证明书上医生亦建议费用约15000元，为减少双方当事人的诉累，俞少清的该项主张予以支持；11.鉴于俞少清提供的户口簿中载明，俞少清与户主俞清森的关系为非亲属，二人之间是否存在扶养关系不明，故俞清森的被扶养人生活费，不予支持，若出现新的事实，可另行主张。以上费用合计393583.93元。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，应由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；超过交强险责任限额的部分，由承保第三者责任险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍然不足部分，由双方按责任分担。本案属机动车驾驶人之间发生的交通事故，事故发生前，俞忠清已为案涉车辆在平安保险公司投保交强险及商业三者险(不计免赔)，平安保险公司应按照合同约定履行赔偿义务。本案交通事故造成俞少清等三人受伤，鉴于陈林注负事故全部责任，平安保险公司在本案中应承担的赔偿责任及数额为：385243.45元（393583.93元-非医保费用8340.48元）。俞忠青在本案车辆借用关系中不存在过错，陈林注作为案涉车辆借用人，应按其负事故全部责任对本案非医保费用8340.48元承担赔偿责任，该款可在俞忠青已垫付的46583.49元中扣抵，剩余的垫付款38243.01元可用于折抵平安保险公司的赔偿款（扣抵款项可依照《中华人民共和国保险法》的相关规定及保险合同约定向平安保险公司理赔），则平安保险公司实际应赔偿给俞少清347000.44元。平安保险公司关于应对俞少清的伤残等级进行重新鉴定的辩解，依据不足，理由不能成立，不予支持；鉴定费系为查明案件事实所必然产生的费用，依据《中华人民共和国保险法》第六十六条之规定，应由平安保险公司予以承担。陈林注经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理并判决。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十九条，《中华人民共和国保险法》第六十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、中国平安财产保险股份有限公司莆田中心支公司应在判决生效之日起五日内赔偿俞少清因本起道路交通事故造成的医疗费、住院伙食补助费、后续治疗费、交通费、护理费、误工费、营养费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费等各项损失合计385243.45元；扣减俞忠青垫付的38243.01元，尚应赔偿俞少清347000.44元；二、驳回俞少清的其他诉讼请求。案件受理费2632元，减半收取计1316元，由中国平安财产保险股份有限公司莆田中心支公司负担1000元，俞少清负担316元。本院二审期间，各方当事人没有提交新证据。平安保险公司对一审法院认定俞少清在莆田市涵江区兴寿鞋面加工厂上班及房屋被征用有异议，认为俞少清提供的证据并不能证明房屋被征用，本院认为该争议事实属本案的争议焦点之一，本院将在下文分析说理部分阐述。本案的争议焦点为：一、一审对伤残赔偿金、误工费及护理时间的认定是否不当；二、一审未对交强险数额进行比例分配，直接判决平安保险公司承担是否不当。本院认为，俞少清于2016年3月29日从中国人民解放军第九五医院出院时的诊断为右股骨下段粉碎性骨折、右侧臂丛神经损伤、右足背软组织挫裂伤、右肱骨大结节骨折、右小腿下段内侧血肿形成。福建闽中司法鉴定所通过对俞少清进行体格检查及审查阅片，参照《道路交通事故受伤人员伤残评定》（GB18667-2002）第4.7.1.f款“单瘫（肌力4级）”七级伤残标准、第4.10.10：i款“一肢丧失功能10%以上”十级伤残标准，认定俞少清构成一处七级伤残及一处十级伤残。平安保险公司一审申请对该鉴定意见进行重新鉴定，但并未提供足以反驳的证据，且福建闽中司法鉴定所及鉴定人员具备相关鉴定资格，鉴定程序合法，故一审法院未准许其重新鉴定的申请，并采信该鉴定意见认定俞少清的伤残等级为一处七级及一处十级并无不当。俞少清在一审提供《木兰溪下游三期（荔涵段）防洪工程征地房屋拆迁补偿安置协议书》、交房通知、莆田市涵江区陈桥村民委员会出具的《证明书》、莆田市城厢区凤凰山街道南门社区居委会出具的《证明》、莆田市涵江区兴寿鞋面加工厂出具的《证明》、营业执照，结合证人田某、林某在一审庭审时的证言，可以证实俞少清属于失地农民及居住在城镇，其在莆田市涵江区兴寿鞋面加工厂务工时，虽然未满十八周岁，但以非农业收入为主要生活来源，参照《中华人民共和国民法通则》第十一条：“十六周岁以上不满十八周岁的公民，以自己的劳动收入为主要生活来源的，视为完全民事行为能力人”之规定，一审法院支持俞少清的误工费及按城镇居民标准计算伤残赔偿金并无不当。福建闽中司法鉴定所根据中华人民共和国公共安全行业标准GA/T1193-2014《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》之规定，结合俞少清的伤情及恢复情况，综合评定俞少清护理期限150天并无不当，可以作为本案定案依据，平安保险公司未提供足以反驳鉴定结论的相关证据，其主张护理期按住院天数缺乏依据，不予采纳。陈林注驾驶在平安保险公司承保交强险和商业第三者责任险的闽Ｂ×××××号小型普通客车发生交通事故，虽造成三人受伤，但因陈林注负事故的全部责任，故一审法院未对交强险数额进行比例分配，在扣除非医保费用后，直接判决平安保险公司承担赔偿款并无不当。综上所述，平安保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1831元，由中国平安财产保险股份有限公司莆田中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  庄莉琳代理审判员  陈碧金代理审判员  陈钟颖二〇一七年二月二十八日书 记 员  谢正沁附本案适用的相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。