江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)苏03民终6207号上诉人(原审被告）：黄宝丽，女，1970年1月8日生，汉族，居民，住淮安市淮安区。委托诉讼代理人：孔善波，江苏吴非律师事务所律师。被上诉人(原审原告）：庄杰，女，1971年3月11日生，汉族，居民，住邳州市。上诉人黄宝丽因与被上诉人庄杰民间借贷纠纷一案，不服邳州市人民法院(2016)苏0382民初3371号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人的委托代理人孔善波，被上诉人庄杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人黄宝丽的上诉请求为：1、撤销一审判决；2、驳回被上诉人的诉讼请求；3、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。其理由为：一审判决上诉人向被上诉人偿还借款20万元无事实依据和法律依据。一、与被上诉人形成借贷关系的是江苏淮阳物资贸易有限公司（以下称淮阳公司），而非上诉人本人。被上诉人庄杰分别于2010年10月11日、同年11月23日、同年11月25日、同年12月14日出借给淮阳公司30万元、50万元、30万元、50万元（相应的银行交易记录在一审时已经向法院提供），淮阳公司的财务账册亦记载应收款人为庄杰，所借款项也是由淮阳公司直接归还给庄杰，上述事实及证据足以证明借贷行为是发生在淮阳公司与庄杰之间，与上诉人黄宝丽无关。一审判决仅凭被上诉人陈述而没有任何证据证明即认定借款人是上诉人，证据不足且与事实相悖。二、截至上诉人出具借条时，淮阳公司尚欠被上诉人4.9万元而非70万元。截至2013年1月11日，淮阳公司陆续归还被上诉人155.1万元，尚欠4.9万元，淮阳公司在向被上诉人借款时也并未约定利息，依据相关法律规定，应视为没有利息，被上诉人称经双方结算，其债权数额为70万元，但在一审期间被上诉人对如何结算却陈述不清。因此，在上诉人向被上诉人出具借条时，淮阳公司与被上诉人之间也仅存4.9万元债务。上诉人向被上诉人出具70万元借条，是在不清楚淮阳公司与被上诉人之间准确债权数额情形下出具的，一审法院认定债权为70万元与客观事实不符。综上，一审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误，请求二审法院在依法查明事实的基础上撤销原审判决，依法驳回被上诉人的诉讼请求。被上诉人庄杰辩称，一、借款人是黄宝丽，钱虽然是打到公司账户，但是应黄宝丽要求打的，该笔款项是借给黄宝丽的。二、黄宝丽是在双方结算后自愿出具70万元的借条，黄宝丽是成年人，不可能随便出具这么大数额的借条，故黄宝丽应偿还相应借款本金及利息。三、黄宝丽在出具70万元借条之后，陆续向庄杰还款50万元，系对70万元借款的确认。四、黄宝丽因要做生意，向庄杰借130多万元，后因生意不好做，重新结算之后黄宝丽还欠庄杰74万元，庄杰放弃了其中的4万元，后黄宝丽向其出具70万元借条，并非黄宝丽所说的4.9万元。一审认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院依法维持原判。庄杰向一审法院起诉的请求为：请求依法判令黄宝丽偿还借款本金20万元及利息，诉讼费用由黄宝丽承担。一审法院认定事实：2010年11月至12月期间，黄宝丽因资金周转多次向庄杰借款，庄杰均是按照黄宝丽指定的江苏淮阳物资贸易有限公司的账户转款，金额合计为130万元。黄宝丽陆续归还了庄杰部分本息，至2013年1月11日，经双方结算，黄宝丽尚欠庄杰70万元，黄宝丽于同日向庄杰出具了70���元的借据。后黄宝丽于2013年2月28日、2013年7月24日、2013年8月13日、2013年12月19日、2015年4月10日通过江苏淮阳物资贸易有限公司账户转账分别归还给庄杰5万元，5万元、10万元、10万元、5万元；2015年6月和8月份，黄宝丽通过淮安锦秀生态农业发展有限公司账户转账归还庄杰2万元、3万元，计5万元；黄宝丽又通过其儿子方嘉宾的账户归还了庄杰10万元，以上黄宝丽合计归还庄杰50万元，尚欠庄杰20万元至今未还，引起纠纷。又查，江苏淮阳物资贸易有限公司于2009年7月31日设立，该公司两股东分别是庄雨生（庄杰的哥哥，黄宝丽的配偶）和方嘉宾（黄宝丽的儿子），法定代表人为庄雨生。庭审中，黄宝丽称该借贷关系发生在庄杰与江苏淮阳物资贸易有限公司之间，但未提供证据证明，庄杰不予认可，称根本不知道其哥哥庄雨生是公司的法定代表人，庄杰是按照黄���丽指定的账户转款。黄宝丽又称是在不了解情况的前提下向庄杰出具了70万元的借条，对此庄杰亦不予认可，庄杰认为黄宝丽系完全民事行为能力人，是在双方核算的基础上黄宝丽出具了70万元的借据，因为黄宝丽系庄杰的嫂子，庄杰还让了黄宝丽4万多元，后黄宝丽又陆续向庄杰归还了50万元。一审法院认为，黄宝丽多次向庄杰借款事实清楚，后经庄杰、黄宝丽双方结算黄宝丽向庄杰出具了借据，能够认定黄宝丽与庄杰之间存在借贷法律关系，黄宝丽对该借款本息应承担全部清偿责任。双方在借据中未约定利率，庄杰要求利息，可自庄杰主张权利之日起按照年利率6%支持利息。黄宝丽辩称该借贷关系发生在庄杰与江苏淮阳物资贸易有限公司之间的主张，未提供证据证明，庄杰不予认可，庄杰陈述其是按照黄宝丽指定的账户转款，故不予采纳。黄宝丽又���是在不了解情况的前提下向庄杰出具了70万元的借条，对此庄杰亦不予认可，庄杰认为黄宝丽系完全民事行为能力人，是在双方核算的基础上出具的，故该辩解意见亦不予采信。遂判决：黄宝丽于本判决生效之日起十日内偿还庄杰借款20元及利息(以20万元为基数，按照年利率6%计算，自2016年4月7日起至实际给付之日止)。本案二审中，双方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。根据双方当事人的诉辩主张，本案二审期间的争议焦点为：1、双方是否存在借贷关系；2、一审法院确定的借款余额是否正确。本院认为，首先，关于双方是否存在借贷关系问题。合同法第三十二条规定，当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或盖章时合同成立。据此，在合同中签字或盖章的当事人应被认定为合同当事人。至于款项如何支付及如何归还，应系合同所涉款项的履行问题，并不影响合同当事人之间的权利义务。根据本案查明的事实，黄宝丽于2013年1月11日向庄杰出具一张70万元借条，借条上明确记载：“今借到庄杰人民币柒拾万元正（整）”，并由黄宝丽签字确认，原审法院认定黄宝丽与庄杰之间存在借款关系符合法律规定。至于黄宝丽主张该70万元借条是在其不清楚淮阳公司与被上诉人之间准确债务数额的情形下出具的，但黄宝丽作为成年人，应清楚出具借条的法律后果，黄宝丽主张其出具借条时不清楚债务数额不符合常理。如果庄杰系将款项出借给淮阳公司，应由淮阳公司向庄杰出具欠条，而非由黄宝丽个人出具。此外，黄宝丽在出具70万元借条后通过多次转账向庄杰归还了50万元，也是对于上述70万元款项的确认。综上，原审法院认定黄宝丽与庄杰之间存在借贷关系并��不当。其次，关于一审法院确定的借款余额是否正确问题。黄宝丽向庄杰出具70万元借条后，通过多次转账陆续向庄杰还款共计50万元，对于该50万元的还款事实，有银行转帐凭证予以证实，应予以确认，故扣除已还款50万元，本案剩余款项为20万元。黄宝丽主张，截至2013年1月11日，淮阳公司陆续归还被上诉人155.1万元，尚欠4.9万元，从而主张仅存在4.9万元债务。本院认为，仅存在4.9万元债务，黄宝丽却出具了70万元的借据，且事后又归还50万元，明显不符合常理。故对黄宝丽关于仅存在4.9万元债务的主张，本院不予采纳。一审法院认定本案借款余额为20万元有事实及法律依据。综上所述，黄宝丽的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项���规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4375元，由上诉人黄宝丽负担。本判决为终审判决。审 判 长  王 超审 判 员  黄传宝代理审判员  周东海二〇一七年二月九日书 记 员  薛淑淑