重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书(2016)渝05民终8597号上诉人（原审原告）：罗刚伟被上诉人（原审被告）：重庆市荣昌区教育委员会上诉人罗刚伟因与被上诉人重庆市荣昌区教育委员会（以下简称“荣昌教委”）劳动争议纠纷一案，不服重庆市荣昌区人民法院(2016)渝0153民初4918号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。罗刚伟上诉请求：1.撤销一审裁定；2.依法判令被上诉人撤销辞退上诉人的决定，恢复上诉人的公职；3.补发上诉人1997年10月至今的工资；4.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。主要事实和理由：1.一审法院认定事实错误，适用法律不当。上诉人的诉讼请求符合劳动争议、人事争议受案范围，属于人民法院受理民事诉讼的范围，应予以受理。根据《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》第一条“事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议，适用《中华人民共和国劳动法》的规定处理。”上诉人系被上诉人由吴家教办借调到教委的校办企业工作的工作人员，属于人事争议范围，应属人民法院受理案件范围。2.依据《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》第三条“本规定所称人事争议是指事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议”，本案也应是人事争议案件，属人民法院受案范围。被上诉人荣昌教委辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉、维持原裁定。罗刚伟向一审法院诉称：1977年7月，罗刚伟参加工作，先后在荣昌教委下属的高坝初中、代兴中心校、吴家教办工作。1993年9月起，被荣昌教委外派寻找勤工俭学项目。1996年9月被借调到县教办企业公司，安排到云南省畹町家乐化工厂工作至今。2004年罗刚伟因回荣昌探望病重的岳母，获悉罗刚伟被荣昌教委辞退，尔后罗刚伟逐级上访，要求恢复罗刚伟公职。2016年8月，罗刚伟得到荣昌区人民政府荣昌府函（2016）131号《重庆市荣昌区人民政府关于回复罗刚伟请求撤销原荣昌县教委辞退决定恢复其公职的函》。2016年8月31日，罗刚伟向重庆市荣昌区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁。同日，重庆市荣昌区劳动人事争议仲裁委员会作出《不予受理通知书》。由于原荣昌县教委采用虚假证据，以罗刚伟连续旷工超过15天为由，辞退罗刚伟（但至今罗刚伟未收到被辞退的任何手续及法律文书）。2016年6月20日罗刚伟信访后，在2016年8月9日，荣昌区人民政府的信访回复中，罗刚伟才确认其被辞退的事实。为此，罗刚伟诉至法院，请求判令：1、依法撤销荣昌教委辞退罗刚伟的决定，恢复罗刚伟公职；2、补发罗刚伟1997年10月至今的工资。庭审中，罗刚伟明确其第二项诉讼请求补发从1997年10月至2016年8月的工资，补发工资标准1997年10月至2015年12月的按当年度重庆市社平工资标准计算，2016年1月至2016年8月的工资按照上一年度重庆市社平工资标准计算。一审法院认定事实：1993年9月3日，罗刚伟与原荣昌县教育局签订《关于同意罗刚伟同志外出开拓勤工俭学业务的协议书》，协议约定：1、荣昌教委同意罗刚伟外出考察、开拓勤工俭学业务，时间为一年……3、外出期间，罗刚伟将每月工资和各种津贴、奖金上交教办，同时，罗刚伟每半年向荣昌教委缴纳勤工俭学管理费伍佰元，全年共计壹仟元，工教龄连算……6、协议期满，罗刚伟方如续订，必须提前一个月向荣昌教委提出申请，双方另行协商。若协议终止后逾期壹月罗刚伟不返回单位，则作自动离职处理……8、本协议有效期从一九九三年九月三日起至一九九四年九月二日止。1994年9月3日，罗刚伟与原荣昌县教育局签订《关于同意罗刚伟同志外出工作的协议书》，协议约定：1、荣昌教委同意罗刚伟外出工作，时间为两年……3、外出期间，罗刚伟不再原单位领取工资和各种津贴，同事，罗刚伟按固定工资的70%的比例向荣昌教委缴纳管理费，工教龄可连算……管理费必须每半年向荣昌教委缴纳一次，逾期半年不缴纳管理费，视为荣昌教委自行终止协议……6、协议期满，罗刚伟如需续订，必须提起一月提出申请，双方另行协商，若协议终止后逾期一月不返回单位工作，则作自动离职处理…..8、本协议有效期从一九九四年九月三日起至一九九六年九月二日止。1993年9月至1996年10月，罗刚伟按协议约定共向原荣昌县教育局缴纳勤工俭学管理费4645元。1996年10月15日，原荣昌县教育局借调罗刚伟到校办企业公司工作。2001年10月10日，原荣昌县教育局作出《关于辞退罗刚伟等四名教师的决定》，决定载明:根据荣昌县人民政府办公室《关于清理整顿教职工中停薪留职人员的通知》（荣昌府发[1999]38号文件）和《重庆市人民政府关于印发重庆市全民所有制事业单位专业技术人员和管理人员辞职辞退管理办法的通知》（渝府发[1999]68号第三章第十条第四款之规定：“无正当理由连续旷工时间超过15天，或一年内累计旷工时间超过30天的，应予以辞退”。罗刚伟……等四名同志于1997年9月先后外出，学校曾多次通知回校工作，但至今仍未返校工作。经教育局行政会研究决定对罗刚伟等四教师予以辞退……。庭审中，荣昌教委陈述该决定未送达给罗刚伟，但曾口头告知过罗刚伟被辞退的事实，罗刚伟对此不予认可。2016年6月20日，罗刚伟向重庆市荣昌区人民政府信访要求撤销原荣昌教委对罗刚伟辞退的错误决定并恢复罗刚伟的公职。2016年8月9日，重庆市荣昌区人民政府作出信访回复，回复载明：“罗刚伟从1997年9月起在没有得到学校及主管部门同意的情况下，私自外出自谋职业，到辞退长达4年之久，期间未主动与学校、主管部门联系，也未向学校和主管部门缴纳任何费用，原县教育局按相关程序对罗刚伟予以辞退，事实清楚，定性准确。如你认为你的合法权利受到侵害，请按相关法律法规予以解决。2016年8月31日，罗刚伟向重庆市荣昌区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求荣昌教委撤销罗刚伟被辞退的决定、恢复罗刚伟的公职并补发1997年10月至今的工资。2016年8月31日，重庆市荣昌区劳动人事争议仲裁委员会作出《不予受理通知书》，罗刚伟对此不服，遂向一审法院提起诉讼。另查明：原荣昌县教育局现为荣昌教委荣昌教委，系依法成立的机关单位，罗刚伟原系事业编制的公职人员。一审法院认为，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条规定，“中华人民共和国境内的用人单位与劳动者发生的下列劳动争议，适用本法：（一）因确认劳动关系发生的争议；（二）因订立、履行、变更、解除和终止劳动合同发生的争议；（三）因除名、辞退和辞职、离职发生的争议；（四）因工作时间、休息休假、社会保险、福利、培训以及劳动保护发生的争议；（五）因劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金等发生的争议；（六）法律、法规规定的其他劳动争议。”本案中，荣昌教委荣昌教委是依法成立的机关单位，罗刚伟原系事业编制的公职人员，原、荣昌教委之间的关系不属于劳动关系，而是属于机关单位与其工作人员之间的人事关系。另根据《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》第三条规定：“本规定所称人事争议是指事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议。”以及《人事争议处理规定》（2011修正）第二条规定：“本规定适用于下列人事争议：（一）实施公务员法的机关与聘任制公务员之间、参照《中华人民共和国公务员法》管理的机关（单位）与聘任工作人员之间因履行聘任合同发生的争议。（二）事业单位与工作人员之间因解除人事关系、履行聘用合同发生的争议。（三）社团组织与工作人员之间因解除人事关系、履行聘用合同发生的争议。（四）军队聘用单位与文职人员之间因履行聘用合同发生的争议。（五）依照法律、法规规定可以仲裁的其他人事争议。综上所述，本案罗刚伟要求荣昌教委撤销辞退决定、恢复罗刚伟公职及补发1997年10月至今的工资，不符合上述规定的劳动争议、人事争议受案范围，也不属于人民法院受理民事诉讼的范围，不应予以受理，一审法院依法驳回罗刚伟对荣昌教委的起诉。综上所述，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条，《人事争议处理规定》（2011修正）第二条,《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项之规定，裁定如下：驳回罗刚伟对重庆市荣昌区教育委员会的起诉。案件受理费5元在本裁定生效后予以退还。本院二审查明的案件事实与一审查明的案件事实一致。本院认为，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条规定，“中华人民共和国境内的用人单位与劳动者发生的下列劳动争议，适用本法：（一）因确认劳动关系发生的争议；（二）因订立、履行、变更、解除和终止劳动合同发生的争议；（三）因除名、辞退和辞职、离职发生的争议；（四）因工作时间、休息休假、社会保险、福利、培训以及劳动保护发生的争议；（五）因劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金等发生的争议；（六）法律、法规规定的其他劳动争议。”《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》第三条规定：“本规定所称人事争议是指事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议。”《人事争议处理规定》（2011修正）第二条规定：“本规定适用于下列人事争议：（一）实施公务员法的机关与聘任制公务员之间、参照《中华人民共和国公务员法》管理的机关（单位）与聘任工作人员之间因履行聘任合同发生的争议。（二）事业单位与工作人员之间因解除人事关系、履行聘用合同发生的争议。（三）社团组织与工作人员之间因解除人事关系、履行聘用合同发生的争议。（四）军队聘用单位与文职人员之间因履行聘用合同发生的争议。（五）依照法律、法规规定可以仲裁的其他人事争议。本案中被上诉人荣昌教委系依法成立的行政机关，上诉人系事业编制的公职人员，上诉人与被上诉人间的争议不属于上述相关法律法规规定的劳动争议、人事争议受案范围，也不属于人民法院民事诉讼受案范围，且存在已过仲裁时效的情形，一审法院裁定驳回上诉人对被上诉人的起诉并无不当。综上所述，上诉人罗刚伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  肖 琴代理审判员  刘恋砚代理审判员  史大贤二〇一七年二月二十五日书 记 员  张 玲