福建省泉州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）闽05民初995号原告：泉州银行股份有限公司鲤城支行，住所地福建省泉州市九一路百源大厦一楼。法定代表人：王应昶，该支行行长。委托诉讼代理人：陈搏宇、朱少晋，该公司员工。被告：泉州市三源塑胶轻工有限公司，住所地福建省泉州市惠安县城南工业区。法定代表人：王剑辉。被告：福建省大源建设工程有限公司，住所地福建省惠安县螺城镇企塘岭下惠安汽车南站二楼。法定代表人：柯建伟。委托诉讼代理人：柳复荣、陈剑伟，福建伟立律师事务所律师。被告：泉州剑耀牛津布料有限公司，住所地福建省泉州市洛江区双阳街道新峰社区侨心街。法定代表人：傅志超。被告：泉州沥阳手袋有限公司，住所地福建省泉州市惠安县螺城镇城北工业区。法定代表人：杨滨。委托诉讼代理人：柳复荣、陈剑伟，福建伟立律师事务所律师。被告：王剑辉，男，汉族，1973年6月13日出生，住福建省泉州市丰泽区。被告：张一兵，女，汉族，1974年11月12日出生，住福建省泉州市丰泽区。被告：傅志超，男，汉族，1990年5月25日出生，住福建省南安市。被告：柯建伟，男，汉族，1969年5月7日出生，住福建省惠安县。委托诉讼代理人：柳复荣、陈剑伟，福建伟立律师事务所律师。原告泉州银行股份有限公司鲤城支行（下称泉州银行鲤城支行）与被告泉州市三源塑胶轻工有限公司（下称三源公司）、福建省大源建设工程有限公司（下称大源公司）、泉州剑耀牛津布料有限公司（下称剑耀公司）、泉州沥阳手袋有限公司（下称沥阳手袋公司）、王剑辉、张一兵、傅志超、柯建伟金融借款合同纠纷一案，本院于2016年7月26日受理后,依法适用普通程序，于2017年1月23日公开开庭进行了审理。原告泉州银行鲤城支行的委托诉讼代理人陈搏宇、朱少晋，被告大源公司、沥阳手袋公司、柯建伟的委托诉讼代理人柳复荣、陈剑伟到庭参加诉讼，被告三源公司、剑耀公司、王剑辉、张一兵、傅志超经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告泉州银行鲤城支行向本院提出诉讼请求：1、判令三源公司立即偿还原告编号为HT93505010111140900022、HT93505010111141200040、HT93505010111141200041的《流动资金借款合同》项下的借款本金人民币合计3100万元及暂计付至2016年6月20日的利息、罚息、复利合计4003041.37元，并支付自2016年6月21日起至实际还款日止的利息、罚息、复利（利息、罚息、复利按合同约定计付）；2、被告王剑辉、张一兵对被告三源公司的上述第1项债务承担连带清偿责任；3、被告剑耀公司、沥阳手袋公司、傅志超对编号为HT93505010111140900022的《流动资金借款合同》项下的借款本金人民币1000万元及暂计付至2016年6月20日的利息、罚息、复利合计1328008.71元，以及自2016年6月21日起至实际还款日止的利息、罚息、复利（利息、罚息、复利按合同约定计付）承担连带清偿责任；4、被告大源公司、柯建伟对编号为HT93505010111141200040、HT93505010111141200041的《流动资金借款合同》项下的借款本金人民币合计2100万元及暂计付至2016年6月20日的利息、罚息、复利合计2675032.66元，以及自2016年6月21日起至实际还款日止的利息、罚息、复利（利息、罚息、复利按合同约定计付）承担连带清偿责任；5、由各被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2014年9月28日，原告与被告王剑辉、张一兵签订编号为HT9350501011C140900014的《最高额保证合同》，保证合同约定：乙方（被告王剑辉、张一兵）所担保的主债权为自2014年9月28日至2015年9月28日期间（包括该期间的起始日和届满日），在人民币3100万元的最高余额内，甲方（原告）依据与被告三源公司的借款合同、银行承兑协议、开立担保协议、信用证等各类贸易融资合同以及其他融资文件而享有的对债务人的债权，不论该债权在上述期间届满时是否已经到期；上述所述最高余额，仅指债务本金的最高余额，担保范围以合同第三条所述为准；担保期间两年，担保方式为连带责任保证。保证担保范围包括：主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）。2014年9月28日，原告与被告沥阳手袋公司签订编号为HT9350501011C140900020的《最高额保证合同》，保证合同约定：乙方（被告沥阳手袋公司）所担保的主债权为自2014年9月28日至2015年9月28日期间（包括该期间的起始日和届满日），在人民币1000万元的最高余额内，甲方（原告）依据与被告三源公司的借款合同、银行承兑协议、开立担保协议、信用证等各类贸易融资合同以及其他融资文件而享有的对债务人的债权，不论该债权在上述期间届满时是否已经到期；上述所述最高余额，仅指债务本金的最高余额，担保范围以合同第三条所述为准；担保期间两年，担保方式为连带责任保证。保证担保范围包括：主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）。2014年9月30日，原告与被告剑耀公司签订编号为HT9350501011C140900019的《最高额保证合同》，原告与被告傅志超签订编号为HT9350501011C140900021的《最高额保证合同》，保证合同约定：乙方（被告剑耀公司、傅志超）所担保的主债权为自2014年9月30日至2015年9月30日期间（包括该期间的起始日和届满日），在人民币1000万元的最高余额内，甲方（原告）依据与被告三源公司的借款合同、银行承兑协议、开立担保协议、信用证等各类贸易融资合同以及其他融资文件而享有的对债务人的债权，不论该债权在上述期间届满时是否已经到期；上述所述最高余额，仅指债务本金的最高余额，担保范围以合同第三条所述为准；担保期间两年，担保方式为连带责任保证。保证担保范围包括：主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）。2014年9月28日，原告与被告柯建伟签订编号为HT9350501011C140900013的《最高额保证合同》，2014年12月11日，原告与被告大源公司签订编号为HT9350501011C140900015的《最高额保证合同》，保证合同约定：乙方（被告柯建伟、大源公司）所担保的主债权为自2014年9月28日至2015年9月28日期间（包括该期间的起始日和届满日），在人民币2100万元的最高余额内，甲方（原告）依据与被告三源公司的借款合同、银行承兑协议、开立担保协议、信用证等各类贸易融资合同以及其他融资文件而享有的对债务人的债权，不论该债权在上述期间届满时是否已经到期；上述所述最高余额，仅指债务本金的最高余额，担保范围以合同第三条所述为准；担保期间两年，担保方式为连带责任保证。保证担保范围包括：主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）。2014年9月30日，原告与被告三源公司签订编号为HT93505010111140900022的《流动资金借款合同》，借款合同约定，原告向被告三源公司发放贷款人民币1000万元，借款期限12个月，自2014年9月30日至2015年9月30日止。借款利率为年利率8.4%，按月付息，到期还本。被告剑耀公司、沥阳手袋公司、傅志超、王剑辉、张一兵为该合同项下的借款提供连带责任保证。借款合同还就双方的权利义务，违约责任等作出明确的约定。2014年12月18日，原告与被告三源公司签订编号为HT93505010111141200040的《流动资金借款合同》，借款合同约定，原告向被告三源公司发放贷款人民币1100万元，借款期限12个月，自2014年12月18日至2015年12月18日止。借款利率为年利率8.4%，按月付息，到期还本。被告大源公司、柯建伟、王剑辉、张一兵为该合同项下的借款提供连带责任保证。借款合同还就双方的权利义务，违约责任等作出明确的约定。2014年12月19日，原告与被告三源公司签订编号为HT93505010111141200041的《流动资金借款合同》，借款合同约定，原告向被告三源公司发放贷款人民币1000万元，借款期限12个月，自2014年12月19日至2015年12月19日止。借款利率为年利率8.4%，按月付息，到期还本。被告大源公司、柯建伟、王剑辉、张一兵为该合同项下的借款提供连带责任保证。借款合同还就双方的权利义务，违约责任等作出明确的约定。借款合同签订后，原告依约向被告三源公司发放流动资金贷款合计3100万元。被告三源公司在借款后，未能按月支付利息，截至2016年6月20日，已结欠原告借款本金合计3100万元，利息、罚息、复利合计4003041.37元。保证人也未能依约承担连带保证责任。被告大源公司、沥阳手袋公司、柯建伟答辩称：三被告提供担保情况属实，但出借涉案款项时，原告与三源公司告知三被告是为了采购原材料而借款。三被告出具涉案担保书后，了解到三源公司并没有真正收取到涉案借款，而且也没有采购相应原材料，合同签订后三源公司基本处于瘫痪状态，既没生产也没采购原材料，由此可见，原告与三源公司为获得贷款，骗取大源公司等人的担保，不仅侵犯大源公司的合法权益，且涉及犯罪，故三被告提交申请书，请求原告进一步提供相关证据材料，证明涉案资金是否真实出借，三源公司获得资金后的资金流向以及三源公司与原告资金往来流水单据。被告三源公司、剑耀公司、王剑辉、张一兵、傅志超未作答辩。原告泉州银行鲤城支行围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的证据：1.原告营业执照、泉州银监分局名称变更文件；2.被告三源公司、大源公司、剑耀公司、沥阳手袋公司的营业执照、代码证；3.被告王剑辉、张一兵、傅志超、柯建伟的身份情况；4.《最高额保证合同》；5.《流动资金借款合同》；6.借款凭证；7.借据本息计算单，被告大源公司、沥阳手袋公司、柯建伟对证据1-5的真实性、合法性、关联性均无异议，对证据6的真实性无异议，但认为该组证据无法证明原告已依据合同约定发放涉案所有借款的事实，对证据7的真实性、合法性、关联性均有异议。被告三源公司、剑耀公司、王剑辉、张一兵、傅志超经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提交任何证据及书面质证意见，视为自动放弃举证、质证等权利。本院对原告泉州银行鲤城支行提供的证据1-5的真实性、合法性、关联性予以确认并在卷佐证。诉讼中，被告大源公司、柯建伟向本院提出如下申请：请求责令原告提供发放借款的流水单据，向相关银行或单位调取三笔款项流向的相关证据材料;被告大源公司、柯建伟、沥阳手袋公司向本院提出如下申请：责令原告提供泉州建鸿纸品有限公司、泉州市源丰纸品包装有限公司、剑耀公司等在接收到涉案款项后该笔资金的流向明细，或者依职权调取相关款项流水的明细，以便查明本案款项是否再次转汇被告三源公司或原告等相关事实，对涉案的泉州建鸿纸品有限公司、泉州市源丰纸品包装有限公司、剑耀公司等单位相关销售发票的出具情况做相应的调查，或责令三源公司提供相应的合同及发票。针对被告大源公司、柯建伟的申请，原告当庭提交证据8.《财务明细清单》一份，证明涉案借款发放的事实及涉案款项的用途。被告大源公司、柯建伟、沥阳手袋公司质证称：对该证据真实性没有意见，但认为：1、依据该证据，虽然原告有依约定发放贷款，但该笔贷款均在当天即被转入三源公司法定代表人王剑辉实际控制的其他公司账户，包括泉州建鸿纸品有限公司、泉州市源丰纸品包装有限公司、剑耀公司等，因此，不排除该款项被通过这些公司账户或再次转入三源公司账户的过程被返回原告的账户，用于归还三源公司向原告的其他借款；2、本案要查明是否真实出借款项而不是用于贷新还旧、欺骗担保人等，那么依法应当查明该款项从三源公司汇到其他公司，是否属于真实购买材料的费用，双方是否有签订买卖合同，这些收款公司是否出具了税务发票给三源公司，是否出具发票尤为重要，因为这是判断真实买卖的关键证据。3、在原告不能出具涉案收款公司收取涉案款项后该笔款项的进一步流向证据，故，恳请法院依职权调取相关证据。本院认为，因原告已针对被告大源公司、柯建伟的申请提交相关证据材料，故该调查取证的申请已无必要，不予支持。被告大源公司、柯建伟、沥阳手袋公司对原告提供的证据6、8的真实性无异议，但要求进一步查明该款项从三源公司汇到其他公司，是否属于真实购买材料的费用，双方是否有签订买卖合同，这些收款公司是否出具了税务发票给三源公司等事项，因证据6、8可以证实原告依约向被告三源公司发放涉案款项，上述款项的用途均为货款，故被告大源公司、柯建伟、沥阳手袋公司提出的申请，对本案事实的查清亦无必要，故不予准许，对原告提供的证据6、7、8，被告大源公司、柯建伟、沥阳手袋公司虽有异议，但未能提供相应的证据予以证明，应承担举证不能的后果，本院对原告提供的上述证据的真实性、合法性、关联性予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告的前身为泉州银行百源支行，2015年2月2日中国银监会泉州监管局作出泉银监复（2015）16号的批复，同意泉州银行百源支行更名为泉州银行鲤城支行。2014年9月30日，被告三源公司与原告签订编号为HT93505010111140900022的《流动资金借款合同》，向原告借款1000万元，期限至2015年9月30日；2014年12月18日，被告三源公司与原告签订编号为HT93505010111141200040的《流动资金借款合同》，向原告借款1100万元，期限至2015年12月18日；2014年12月19日，被告三源公司与原告签订编号为HT93505010111141200041的《流动资金借款合同》，向原告借款1000万元，期限至2015年12月19日。上述3份《流动资金借款合同》借款本金合计3100万元，借款利率均为年利率8.4%，按月付息，到期还本。借款合同还就双方的权利义务、违约责任等作了明确的约定。上述流动资金借款由下列相应担保人提供担保：2014年9月28日，被告何建伟、大源公司分别与原告签订编号为HT9350501011C140900013、HT9350501011C140900015的《最高额保证合同》，均为被告三源公司自2014年9月28日至2015年9月28日止与原告发生的债务提供在人民币2100万元的最高余额内的连带责任保证；2014年9月28日，被告王剑辉、张一兵与原告签订编号为HT9350501011C140900014的《最高额保证合同》，为被告三源公司自2014年9月28日至2015年9月28日止与原告发生的债务提供在人民币3100万元的最高余额内的连带责任保证；2014年9月28日，被告沥阳手袋公司与原告签订编号为HT9350501011C140900020的《最高额保证合同》，为被告三源公司自2014年9月28日至2015年9月28日止与原告发生的债务提供在人民币1000万元的最高余额内的连带责任保证；2014年9月30日，被告剑耀公司、傅志超分别与原告签订编号为HT9350501011C140900019、HT9350501011C140900021的《最高额保证合同》，均为被告三源公司自2014年9月30日至2015年9月30日止与原告发生的债务提供在人民币1000万元的最高余额内的连带责任保证。上述6份《最高额保证合同》均约定，保证担保的范围为主债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等），但实现债权的费用不包括在最高余额内。上述借款到期后，被告三源公司未依约支付利息并偿还本金，被告大源公司、剑耀公司、沥阳手袋公司、王剑辉、张一兵、傅志超、柯建伟亦未依约履行担保责任。本案的争议的焦点为：原告泉州银行鲤城支行是否有实际发放涉案款项，三源公司是否有根据合同约定使用贷款。本院认为，原告泉州银行鲤城支行提供的证据6可以证实原告已依约向被告三源公司发放涉案款项，证据8可以证实涉案款项的使用用途为货款，符合合同的约定。诉讼过程中，原告泉州银行鲤城支行向本院提出财产保全申请，请求冻结、查封或扣押被告三源公司、大源公司、剑耀公司、沥阳手袋公司、王剑辉、张一兵、傅志超、柯建伟名下财产，价值以人民币3100万元为限，并提供相应的担保，本院于2016年10月19日作出（2016）闽05民初995号民事裁定查封、扣押、冻结被告三源公司、大源公司、剑耀公司、沥阳手袋公司、王剑辉、张一兵、傅志超、柯建伟名下财产，价值以人民币3100万元为限。被告大源公司、柯建伟对本院作出的（2016）闽05民初995号民事裁定不服，提出异议，因该异议申请已经超过了法定期限，本院不予支持。本院认为，原告具有从事金融业务的主体资格，其与被告三源公司签订的《流动资金借款合同》，与被告大源公司、剑耀公司、沥阳手袋公司、王剑辉、张一兵、傅志超、柯建伟签订的《最高额保证合同》均是当事人的真实意思表示，合同关系主体适格，内容未违反有关法律法规的强制性规定，应认定为合法有效，各方当事人均应按合同的约定全面履行相应的权利义务。上述合同签订后，原告泉州银行鲤城支行依据合同的约定，向被告三源公司发放了相应的贷款，履行了自己的合同义务，但被告三源公司却未能依约还款付息，已构成违约，应承担相应的民事责任。被告大源公司、剑耀公司、沥阳手袋公司、王剑辉、张一兵、傅志超、柯建伟自愿与原告泉州银行鲤城支行约定其对本案的所有债务提供最高额连带保证担保，保证担保亦合法有效，各保证人应在合同约定的最高额范围内承担相应的担保责任。被告三源公司、剑耀公司、王剑辉、张一兵、傅志超经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条、第三十一条、第三十三条、第五十九条、第六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告泉州市三源塑胶轻工有限公司应在本判决生效后十日内偿还原告泉州银行股份有限公司鲤城支行编号为HT93505010111140900022的《流动资金借款合同》项下的借款本金1000万元，并支付自2015年3月20日起至实际还款日止按上述合同约定计算的利息、复利、罚息；二、被告泉州市三源塑胶轻工有限公司应在本判决生效后十日内偿还原告泉州银行股份有限公司鲤城支行编号为HT93505010111141200040的《流动资金借款合同》项下的借款本金1100万元，并支付自2015年3月20日起至实际还款日止按上述合同约定计算的利息、复利、罚息；三、被告泉州市三源塑胶轻工有限公司应在本判决生效后十日内偿还原告泉州银行股份有限公司鲤城支行编号为HT93505010111141200041的《流动资金借款合同》项下的借款本金1000万元，并支付自2015年3月20日起至实际还款日止按上述合同约定计算的利息、复利、罚息；四、被告王剑辉、张一兵对被告泉州市三源塑胶轻工有限公司的上述全部债务承担连带保证清偿责任，被告王剑辉、张一兵承担保证责任后，有权向被告泉州市三源塑胶轻工有限公司追偿；五、被告泉州剑耀牛津布料有限公司、泉州沥阳手袋有限公司、傅志超对被告泉州市三源塑胶轻工有限公司上述第一项债务均在最高余额1000万元范围内承担连带保证清偿责任，被告泉州剑耀牛津布料有限公司、泉州沥阳手袋有限公司、傅志超承担保证责任后，有权向被告泉州市三源塑胶轻工有限公司追偿；六、被告福建省大源建设工程有限公司、柯建伟对被告泉州市三源塑胶轻工有限公司上述第二、三项债务均在最高余额2100万元范围内承担连带保证清偿责任，被告福建省大源建设工程有限公司、柯建伟承担保证责任后，有权向被告泉州市三源塑胶轻工有限公司追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费216815元、保全费5000元、公告费520元均由被告泉州市三源塑胶轻工有限公司、福建省大源建设工程有限公司、泉州剑耀牛津布料有限公司、泉州沥阳手袋有限公司、王剑辉、张一兵、傅志超、柯建伟共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。审 判 长  黄海清代理审判员  傅天真代理审判员  王莉莉二〇一七年二月二十一日书 记 员  林嘉锟附注引用的主要法律法规条文：1、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。2、《中华人民共和国担保法》第十四条保证人与债权人可以就单个主合同分别订立保证合同，也可以协议在最高债权额限度内就一定期间连续发生的借款合同或者某项商品交易合同订立一个保证合同。第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。第五十九条本法所称最高额抵押，是指抵押人与抵押权人协议，在最高债权额限度内，以抵押物对一定期间内连续发生的债权作担保。第六十二条最高额抵押除适用本节规定外，适用本章其他规定。3、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。执行申请提示:《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。