上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0112民初2222号原告：上海市闵行区月光流域小区业主委员会，住所地上海市闵行区。负责人：何屹，主任。委托诉讼代理人：陈瑶，女。委托诉讼代理人：顾辰，上海闰德律师事务所律师。被告：上海市闵行区虹山半岛小区业主委员会，住所地上海市闵行区。负责人：汤潇，主任。委托诉讼代理人：夏炎，男。委托诉讼代理人：沈浓，上海市白玉兰律师事务所律师。原告上海市闵行区月光流域小区业主委员会(以下简称月光流域业委会)与被告上海市闵行区虹山半岛小区业主委员会(以下简称虹山半岛业委会)排除妨害纠纷一案，本院于2016年1月18日立案受理后，依法适用简易程序并于2016年2月16日公开开庭予以审理。因本案案情复杂，本院依法适用普通程序并于2017年1月12日公开开庭予以审理。原告的委托诉讼代理人顾辰、陈瑶，被告负责人汤潇及委托诉讼代理人夏炎、沈浓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告月光流域业委会向本院提出诉讼请求：1.请求确认原告全体业主对虹梅南路xxxx弄xxxx岛小区xx号的体育会所及附属配套设施(体育会所周围的网球场、篮球场、足球场、高尔夫练习场、沙滩排球场、儿童游戏场、绿地休闲场(含健身设施)、道路、停车场、垃圾堆放处、保安休息室、北门岗亭，提供具体方位照片一组)享有使用权、管理权；2.判令被告对原告正常使用上述体育会所及其附属配套设施排除妨害，恢复至原告业主可以正常使用的状态；3.判令被告按照每年人民币(币种下同)30万元标准，赔偿原告自2007年5月起至判决生效之日止期间无法使用、管理上述体育会所及其附属配套设施的经济损失，暂计240万元；4.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2001年5月19日，原告方业主购买房产时的房屋开发商即上海A房地产开发有限公司(以下简称A公司)与被告小区的房产开发商上海B房地产开发有限公司(B公司)在政府职权部门的许可下，为了给月光流域和虹山半岛全体业主提供更好的娱乐休闲环境，双方同意共同出资建设体育会所共两小区业主使用并以书面协议予以明确约定。A公司依据该协议书支付给了B公司800万元的款项专门用于会所及其周边设施的建设，同时将体育俱乐部、体育会所等设施等介绍资料列入其开发销售的月光流域小区广告文宣材料进行出售房产时的商业宣传。2004年银都路1669弄月光流域小区业主开始陆续交房入住，月光流域小区业主入住以后正常使用体育会所内部的各项设施，原告与被告方小区业主共娱共乐，这段时期双方无任何纠纷产生。2007年5月被告用公告形式单方面终止了月光流域小区全体业主对虹梅南路2323弄虹山半岛小区277号的体育会所的使用权。2007年7月，月光流域业委会成立以后立刻代表全体业主向被告提出抗议，之后双方曾历经多次协商均未能达成一致的解决方案。此时部分月光流域小区业主开始提出激烈的夺回会所的主张要求，为此双方爆发小规模的肢体冲突，曾经多次发生冲突并报警。后在闵行区梅陇镇人民政府的主持下，二小区代表和开发商又组织了一次协调会，协调后结论也是要求被告应立刻恢复原告对体育会所的使用权，但被告始终置之不理，双方至今无法通过协商途径解决争议。A公司业主手册中所承诺的体育会所及相关的配套设施业主无法使用，只能自费去其他地方活动，造成了经济损失。故原告以讼称事由诉至本院。被告虹山半岛业委会辩称，体育会所使用权已经生效判决确认，土地为被告开发商出资，土地使用权归被告。因系争地块是待征地，无法办理出产权证，所以判决书在认定事实部分已经明确说明了出资情况。体育会所被告认可原告可以共同使用的，被告从未阻止原告使用。包括地上所有的网球场、篮球场等设施都是对外公开开放的，免费提供给业主使用，体育会所内的设施也可共原告使用。但会所的部分设施有使用及管理成本，原告业主可付费使用。原告并无直接的证明被告进行了妨害。因被告未阻碍原告使用，故也不同意原告的第三项诉讼请求。经审理查明，月光流域小区与虹山半岛小区东西相邻。虹山半岛小区系案外人上海C房产公司(以下简称C公司)以B公司虹山半岛项目部名义开发建设。C公司在其售楼广告和宣传资料上载明：虹山半岛小区西侧为体育公园和体育会所，设有游泳池、网球场等体育设施。“月光流域”小区系A公司开发建设。两个小区在建成后均委托案外人上海A物业管理有限公司(以下简称A物业公司)进行前期物业管理，但自2004年6月起，A公司另行委托了上海B管理有限公司(以下简称上房物业公司)对“月光流域”小区进行物业管理。为解决上房物业公司的办公场所问题，由A公司、C公司以B公司的名义共同向上海市闵行区房屋土地管理局承诺，将上述体育会所内100平方米房屋作为物业管理用房，30平方米作为业主委员会用房，上述承诺在上海市闵行区房屋土地管理局物业管理科进行备案。虹山半岛小区业主委员会成立后仍委托A物业公司管理至今。2000年12月14日，上海市第一中级人民法院做出(1996)沪一中执字第280号民事裁定，由上海A童装有限公司(以下简称A公司)、C公司投资开发的坐落于上海市闵行区老沪闵路、户名仍为闵行区梅陇镇名下的地块一块归上海D有限公司(以下简称D公司)所有。2001年4月12日，上海市第一中级人民法院向上海市房屋土地管理局发函，载明：该院原告上海E房地产公司诉A公司返还借款纠纷一案已经发生法律效力，该院于1996年6月19日立案执行。因被执行人A公司未能履行生效法律文书确定的义务，该院依法查封了A公司在本市闵行区曹行镇投资的一块土地(老沪闵路XXX号)，面积为280亩。由于被执行人未能全额支付应缴纳的土地款项，该地块权属仍为闵行区曹行镇(现为闵行区梅陇镇)。该地块部分面积曾被无偿征用，目前实际面积为204亩。经上海申房房地产估价师事务所评估，该地块价值为5,172.40万元。经上海市闵行区人民政府、梅陇镇人民政府同意，该地块由D公司以5,052.40万元接盘开发。为此，该院于2000年12月14日作出裁定，由A公司、C公司投资开发的坐落于上海市闵行区老沪闵路、户名仍为闵行区梅陇镇名下的地块一块归D公司所有。根据上海市闵行区人民政府有关政策规定，D公司设立A公司全权负责该地块的开发建设，并承担该地块一切权利义务，该公司已经闵行区工商行政管理局注册登记。D公司承担对A公司开发该地块引起的法律责任。该院经D公司的申请，研究同意，本市闵行区老沪闵路XXX号地块权属过户至A公司名下，请市房地产管理局办理过户及相应手续。2001年3月2日，C公司与A公司签订《协议书》一份，约定：C公司同意A公司在老沪闵路XXX号地块开发的住宅工程冠以“虹山半岛”，与C公司开发的“虹山半岛”同为一个小区。A公司的总体规划要听取C公司的意见，以形成一个整体；双方建造的公建设施共用，环境共享，成本分摊。需要双方分摊费用的有原水管渠两则绿化用地建造的体育会所(含室内游泳池)、网球场、高尔夫球场，在小区虹梅南路出口建造的用于小区物业管理的会所。费用按照双方实际建造的住宅建筑面积之比进行分摊，成本由双方分摊的建筑，其规划、设计等应共同商定。双方原则同意实施共同营销，其销售所需的广告费等营销成本按双方实际建造的住宅面积比例予以分摊。双方原则同意统一管理物业。2001年3月19日，C公司与A公司签订《补充协议书》一份，约定：依据上海市闵行区规划局《关于调整景洪新村控制性详细规划调整》的批复，C公司开发02号地块，A公司负责开发01号地块，为了形成规模开发，双方于2001年3月2日协议共建一个小区，即环境共享，设施共用，成本分摊，物业共管，本着互惠互利的原则，经友好协商，补充协议如下：一、依据B公司与C公司《联合建房协议书》，虹梅南路西侧社区会所所处土地及社区会所的建筑物归C公司，并由C公司办理“房地产权证”；二、依据上海市第一中级人民法院1996沪一中执字第280号民事裁定书，原水管渠西侧体育俱乐部所处的土地及体育会所的建筑物归属A公司，并由A公司办理“房地产权证”，并承担相关费用；三、C公司所属的社区会所和A公司所属的体育会所及其配套的运动场所为双方共同使用；四、C公司所属社区会所和A公司所属的体育会所及其配套的运动场所统一由C公司负责建设，A公司支付给C公司一次性建设成本人民币800万元，从A公司开始销售起支付，并于八个月内支付完毕。2002年2月19日，上海市闵行区规划管理局向A公司出具闵规(2002)120号《关于A公司新建老沪闵路XXX号景洪四村〈虹山半岛二期〉商品住宅工程设计方案的批复》，载明：建设项目名称：老沪闵路XXX号景洪四村(虹山半岛二期)商品住宅；建设基地范围：闵行区梅陇镇，东至引水工程，西至河道，南至道路，北至银都路；建设基地面积：10.78万平方米；建筑工程性质：住宅；总平面布置要求：划出正确的用地界线，周边情况，道路红线，河道蓝线及青坎线应标示清，并标明尺寸；市政及公建配套设施要求：小区平衡；其它：物业、活动用房的配置应有明确的方案；该批复对其他事项也作了相应要求。2002年3月9日，B公司与D公司签订《土地界限面积确认协议书》一份，约定：根据上海市第一中级人民法院(1996)沪一中执字第280号民事裁定书，原A公司在闵行区曹行镇投资的土地，因原开发商无能力开发，现由D公司接盘开发，裁定书提出目前实际为204亩，为此该地块在规划上已有较大调整，其中市政府在此地块南北修建黄浦江原水管渠工程，原水管渠两侧各50米内属保护和控制范围，不能开发，另外老沪闵路改建成银都路，属规划道路占用部分土地，根据闵行区修测界队2000年10月13日土地勘测报告书(编号2000-314)测量，现地块的实际面积为164亩，加上银都路规划道路等带征土地，共为184亩土地。上海D有限公司对于上述面积基于国家规划而变化表示理解并予以确认。该地块为164亩，其四至范围是：南至规划道路景联路，东至原水管渠保护和控制范围外(原水管渠中心线57米)，北至老沪闵路(银都路)，西至丰南河东岸(该土地测绘技术报告书由B公司提供给D公司)。2003年6月，A公司按其与C公司于2001年3月19日签订的《补充协议书》支付人民币800万元。2005年8月1日，B公司向上海市第一中级人民法院起诉C公司，要求C公司支付土地款12,942,750元及逾期付款违约金。C公司则认为上述土地款系原水管渠用地和代征道路用地，但上述土地B公司未取得合法权利，故不存在C公司受让并付款问题，双方关于上述地块的约定无效，故请求法院驳回B公司的诉讼请求。上海市第一中级人民法院经审理后于2006年3月1日作出(2005)沪一中民二(民)初字第137号民事判决，支持了原告的诉讼请求。C公司不服一审判决向上海市高级人民法院提起上诉。期间，C公司认为争议地块所有权已经上海市第一中级人民法院裁定归A公司所有，二审以A公司接盘开发系争地块的相邻土地，相应图纸标示难以认定其所获得的土地使用权范围中包括了系争水管渠用地，也无其他材料可以证明A公司接盘后至最终开发完毕，其所得土地使用权的范围中包括了该用地为由没有采信C公司的上诉意见，最终上海市高级人民法院于2006年11月驳回了C公司的上诉，维持原判。另查明，2004年12月24日，上海市闵行区房地产管理局将东至虹梅南路，南至景联路，西至老沪闵路东月光流域小区，北至银都路的区域划定为虹山半岛小区的物业管理区域，并以张贴公告方式进行公示。虹山半岛业主委员会于2005年12月注册成立。2006年4月，虹山半岛小区开发商(实际应为C公司)将虹山半岛”小区设备设施移交A物业公司，其中包括体育会所。两边小区业主在体育会所的权属及使用问题上产生争议，2007年5月，虹山半岛物业管理处在体育会所张贴公告，载明：尊敬的月光流域业主，我小区管理处于2007年5月26日收到虹山半岛小区业主委员会来函(编号0003)，函中提出由于“月光流域”物业在会所办公和不肯付费占用公共场所的行为得不到解决，要求我管理处自2007年5月26日起谢绝“月光流域”的业主在会所从事各项活动，包括夏季游泳。自此，除了“月光流域”小区的物业公司仍在体育会所内约30至40平方米房屋内办公外，“月光流域”小区业主被禁止使用体育会所。2007年被告虹山半岛业委会起诉至本院，认为体育会所由“虹山半岛”小区全体业主所共同所有、共同使用，任何人不得非法侵占和使用。“月光流域”小区业主如要与“虹山半岛”业主共用体育俱乐部，必须且只能经“虹山半岛”业主大会批准才能使用。又系争房屋即使取得业主大会同意，双方业主可以共同使用，也只能作为小区从事体育休闲活动的会所使用(发展商在其销售宣传手册中明确承诺该房屋是小区的“体育俱乐部”和“儿童游戏室”等)，任何人都无权改变其用途作为物业办公用房使用，更不要讲改变成非“虹山半岛”小区物业管理办公用房。同时，住宅小区物业用办公用房应当是取得合法房地产权证的房屋，而上述体育会所房屋位于“原水管渠”红线范围内，该土地使用权根本无法出让或转让，因而无论是B公司还是被告A公司均不可能取得相应的房地产权证。故请求判令：A公司、上房物业公司迁出体育会所并赔偿经济损失43,000元。本院于2007年7月5日立案受理，经审理于2008年12月2日作出(2007)闵民三(民)初字第1172号民事判决，认为：讼争体育会所系由B公司立项，由C公司实际投资建造，但不论是B公司还是C公司均未与虹山半岛业主达成过关于该体育会所归虹山半岛小区全体业主所有的约定或协议，故虹山半岛业委会要求主张该体育会所归其全体业主所有的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。根据A公司与C公司签订的协议，C公司已将其开发建设的体育会所建筑物以800万元的价格转让给了A公司，A公司也按约履行了付款义务。后虽因B公司与C公司就体育会所土地使用权问题诉讼一案影响了A公司与C公司的转让关系，但不能否定A公司是依据合同约定占有、使用体育会所，并且支付了对价的事实，A公司将物业公司及业主委员会的办公场所安置在体育会所内，也是经过C公司同意，并由C公司以B公司的名义与A公司共同向有关管理部门作出承诺，并由有关管理部门审核同意，上述事实均发生在虹山半岛业委会成立之前。故A公司有权利将体育会所内100平方米房屋作为物业用房，30平方米房屋作为业主委员会用房，上房物业公司依据与A公司的约定使用上述物业用房，并无不妥，也不妨碍两边小区业主正常使用体育会所，现虹山半岛业委会要求迁出讼争体育会所，本院不予支持。本案涉及到的两边小区业主在使用体育会所时因费用问题发生的纠纷，对此，各方当事人应本着实事求是的原则，通过协商，公平合理地解决，保障两边小区业主正常使用体育会所的权利。据此本院判决驳回虹山半岛业委会的诉讼请求。判决作出后，虹山半岛业委会不服提起上诉，上海市第一中级人民法院于2009年5月26日作出二审判决，驳回上诉，维持原判。2008年，A公司起诉至本院，认为其在支付了体育会所建设款项后，B公司未将体育馆俱乐部及其配套设施如约交付A公司，反而将建筑物交付虹山半岛业委会和物业公司，故请求判令B公司履行补充协议，B公司、虹山半岛业委会、A物业公司向其支付使用费。本案审理过程中，C公司提起反诉，认为C公司挂靠在被告B公司名下，以B公司虹山半岛项目部的名义与A公司签订，A公司依据协议来主张对会所的权利，但应当先向其支付土地款660万元，遂体育俱乐部可归A公司所有，故其反诉要求A公司向其支付土地款660万元。本院于2008年12月4日立案受理，并于2010年4月20日作出(2008)闵民三(民)初字第2532号一审判决，认为：根据2002年2月19日上海市闵行区规划管理局闵规(2002)120号批文，所谓“月光流域”即为该批文中的景洪四村，也叫虹山半岛二期，根据原告A公司与C公司以B公司名义签订的协议约定，C公司开发“虹山半岛”01号地即“虹山半岛一期”，A公司开发的是“虹山半岛”02号地块即“虹山半岛二期”，“月光流域”应为“虹山半岛”组成部分，原本应为一个小区分期开发。“虹山半岛一期”与“虹山半岛二期”虽是分期建设并由两个单位开发建设的住宅区，但其设置的配套设施设备(体育会所及配套的运动场所)是共用的，前期物业也是共管的，根据《上海市住宅物业管理规定》第五条的规定，本应当划分为一个物业管理区域。虽然现因种种原因，“虹山半岛一期”与“虹山半岛二期”实际已形成两个物业管理区域，但并不能改变上述两个物业管理区域原本为一个住宅区的性质，自然也不能改变相关配套设施共用的性质。系争体育会所，也是上述住宅区的配套设施，虽然没有合法的建造手续，但该建筑物建造至今已近10年，没有相应行政部门认定该建筑物为违章建筑或违法建筑，相反，上海市闵行区房地产管理局对在上述会所内设立物业管理用房也予同意，表明相关行政部门对体育会所的存在是认可的，也认同该体育会所位于上述住宅区区划内。《物权法》规定，建筑区划内的其他公共场所、公用设施和物业用房，属于业主共有。系争体育会所位于住宅区内，是供小区业主共同使用的公用设施，其中还包括物业管理用房，自然应当为住宅区业主所有。A公司虽然为此投资800万元，但该投资是其作为开发商为小区提供配套设施的法定义务和合同义务，同样C公司建造社区会所用于提供物业管理用房，建造体育会所供小区业主休闲娱乐，都是其作为开发商的义务。为此，关于双方相互约定各占一处会所房屋的约定，事实上就是将本应归于全体业主共有的房屋归于其各自名下，损害了全体业主的利益，该部分约定应归于无效。另外，体育会所位于水管渠之上，不可能办理产权登记手续。综上，本院认为，体育会所系现“虹山半岛”小区与“月光流域”小区全体业主共有之财产，A公司要求履行《补充协议书》，实际也就是要求主张上述会所建筑物的所有权，显然与现行法律不符，应予驳回。至于A公司主张的使用费一节，不论基于法律规定或协议约定，都找不到依据，当然予以驳回。A公司与C公司以B公司项目部名义签订的《补充协议书》没有约定体育会所下附之土地费用由A公司承担，同时A公司不按协议约定承担相应的建设费用，C公司仍不能免除开发建设体育会所的义务，故C公司和要求A公司承担土地开发费的诉讼请求，不予支持。同时，本院注意到，“虹山半岛”与“月光流域”两小区在物业管理用房及体育会所的使用问题上争议不断，也是导致纠纷的主要原因，对此应根据《上海市住宅物业管理规定》第十六条的规定，应当引入业主委员会联席会议，协商相关事宜，妥善处理好两边关系。综上，本院判决驳回A公司的本诉请求及C公司的反诉请求。后A公司及B公司不服提起上诉，上海市第一中级人民法院于2011年1月24日作出二审判决，驳回上诉，维持原判。后于2013年，月光流域业委会起诉至本院，认为A公司应按规定配备不低于100平方米的物业管理用房及不低于30平方米的业委会用房，但小区内无空置房屋可提供，故其主张在周边购买房产，要求A公司支付购房费用325万元。后经本院调解，双方于2013年6月6日达成和解协议，A公司向原告月光流域业委会支付物业管理用房及业委会用房的补偿款160万元。上述调解作出后，虹山半岛业委会起诉至本院。认为体育会所系小区会所的性质不能改变，只能作为小区业主从事体育休闲活动场所的公共设施，A公司及月光流域业委会无权改变其用途作为物业办公用房或业委会办公用房。体育会所的所有权并不属于恒公司及月光流域业委会，现其就并不属于他们的该会所的使用权进行调解，并达成协议，其实双方并无权处置，且也违反了住宅小区物业管理、业委会办公用房应当取得合法房地产权证的房屋的强制性规定。同时安恒房产向月光流域业委会支付折价款，月光流域业委会完全可以以合法的方式落实物业管理和业委会用房，月光流域业委会使用合法的物业管理和业委会办公用房的条件也完全具备。故请求判令月光流域业委会迁出虹梅南路2323弄虹山半岛小区277号体育会所并恢复原状并支付使用费。本院经审理于2014年8月22日作出(2013)闵民五(民)初字第2223号民事判决，认为：(2007)闵民三(民)初字第1172号案中判决中认定安恒房产是依据合同约定占有、使用体育会所，并且支付了对价，安恒房产将物业公司及业主委员会的办公场所安置在体育会所内，也是经过松风房产同意，并由松风房产以景洪房产的名义与安恒房产共同向有关管理部门作出承诺，并由有关管理部门审核同意，上述事实均发生在虹山半岛业委会成立之前。故安恒房产有权利将体育会所内100平方米房屋作为物业用房，30平方米房屋作为业主委员会用房，也不妨碍两边小区业主正常使用体育会所。且现系争体育会所内30平方米房屋由月光流域小区物业管理单位使用并未改变会所用途。其次，虹山半岛小区及月光流域小区两个物业管理区域原本为一个住宅区，故相关配套设施共用。又依据《物权法》规定，建筑区划内的其他公共场所、公用设施和物业用房，属于业主共有。系争体育会所位于住宅区内，是供小区业主共同使用的公用设施，其中还包括物业管理用房，自然应当为住宅区业主所有。现(2013)闵民五(民)初字第262号民事调解书载明月光流域业委会在体育会所内使用的房屋继续使用既源于系争体育会所为住宅区业主所有(虹山半岛小区业主及月光流域小区业主)，又基于前述案件中认定安恒房产可交付体育会所内房屋作为物业用房及业委会用房，并非对不属于被告的会所进行调解。同时房地产开发建设单位有义务为所开发小区提供物业管理用房，A公司作为“月光流域”小区的开发商，应当提供物业管理用房。但因A公司没有未售的、面积与法律规定相接近的房屋可以用作物业管理用房，月光流域业委会主张就近购置房屋作为物业管理用房，由A公司承担相应的房款，于法不悖。现A公司与月光流域业委会之间就物业用房及业委会用房达成的调解协议，但安恒房产未能履行，月光流域业委会至今无法购置房屋，其依据前述理由继续使用系争会所并无不当。据此本院驳回了虹山半岛业委会的诉讼请求。后虹山半岛业委会不服提起上诉，上海市第一中级人民法院于2014年12月3日作出二审判决，驳回上诉，维持原判。上述事实，由原告提交的《协议书》、《补充协议书》、发票、上海市房地产权证、《公告》、(2007)闵民三(民)初字第1172号民事判决书、(2009)沪一中民二(民)终字第572号民事判决书、(2008)闵民三(民)初字第2532号民事判决书、(2013)闵民五(民)初字第2223号民事判决书、(2014)沪一中民二(民)终字第3134号民事判决书、照片一组等证据及当事人的陈述所证实。上述证据经庭审质证，具有真实性，且与本案相关联，本院确认其证据效力。本院认为，C公司与A公司在小区开发之初就系争体育会所及附属设施即达成一致意见，签订《协议书》及《补充协议书》，约定双方建造的公建设施共用，环境共享，成本分摊，体育会所及其配套的运动场所为双方共同使用。又根据2002年2月19日，上海市闵行区规划管理局闵规(2002)120号批文，所谓“月光流域”即为该批文中的景洪四村，也叫虹山半岛二期，根据原告安恒房产公司与松风房产以景洪房产名义签订的协议约定：松风房产开发“虹山半岛”01号地即“虹山半岛一期”，安恒房产开发的是“虹山半岛”02号地块即“虹山半岛二期”，“月光流域”应为“虹山半岛”组成部分，原本应为一个小区分期开发。“虹山半岛一期”与“虹山半岛二期”虽是分期建设并由两个单位开发建设的住宅区，但其设置的配套设施设备(体育会所及配套的运动场所)是共用的，前期物业也是共管的，根据《上海市住宅物业管理规定》第五条的规定，本应当划分为一个物业管理区域。虽然现因种种原因，“虹山半岛一期”与“虹山半岛二期”实际已形成两个物业管理区域，但并不能改变上述两个物业管理区域原本为一个住宅区的性质，自然也不能改变相关配套设施共用的性质。而关于原告主张的对系争体育会所及附属设施的使用权，在前述几案中已予以确认，本案中不再重复处理。关于原告主张的对系争体育会所及附属设施的管理权，本院认为，依据《物业管理条例》及《上海市住宅物业管理》中规定业主委员会的职责为：“召集业主大会会议，报告物业管理的实施情况；代表业主与业主大会选聘的物业服务企业签订物业服务合同；及时了解业主、物业使用人的意见和建议，督促业主交纳物业服务费，监督和协助物业服务企业履行物业服务合同；监督管理规约的实施；业主大会赋予的其他职责”。而对物业公用部位、共有设施设备的使用管理和维护系物业服务企业在物业服务合同约定下提供相应的服务，故原告并非管理主体。同时，系争体育会所及附属设施并非在原告小区的物业管理区域内，根据《上海市住宅物业管理》第九条之规定：“尚未划分或者需要调整物业管理区域的，区、县房屋行政管理部门应当会同乡、镇人民政府或者街道办事处，按照第七条的规定，结合当地居民委员会、村民委员会的布局划分物业管理区域。调整物业管理区域的，还应当征得专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意”，并非本院之受案范围，故原告的该诉讼请求本院不予支持。关于原告主张排除对系争体育会所及其附属配套设施使用的妨害，从体育会所及附属设施的使用状况来看，并未存在障碍物予以阻碍使用，故该诉讼请求本院难以支持。至于被告陈述部分设施原告小区业主可付费使用，本院认为，物业服务企业可以根据业主委托提供物业服务合同约定以外的服务项目，服务报酬由双方协商确定，物业服务企业应当在物业管理区域内书面公布物业服务项目及其收费标准，因体育会所及附属设施属两个小区业主共用，本院再次建议双方业主协商妥善处理。关于原告主张的经济损失，如前所述现对于原告所述之排除妨碍本院并未予以认定，该损失也难以采信。至于本案之诉讼费用，本院认为本案系争标的为双方小区共用，因双方长久以来未能妥善协商处理而导致争议，本案诉讼的引起双方均存在一定责任，故确认本案之诉讼费由双方各半负担。综上，依据《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十五条、第七十三条之规定，判决如下：驳回原告上海市闵行区月光流域小区业主委员会的诉讼请求。案件受理费26,000元，由原告上海市闵行区月光流域小区业主委员会负担13,000元，由被告上海市闵行区虹山半岛小区业主委员会负担13,000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  蒋鸣良审 判 员  殷 雪人民陪审员  石定伟二〇一七年二月二十八日书 记 员  罗香琴附：相关法律条文《中华人民共和国物权法》第三十二条物权受到侵害的，权利人可以通过和解、调解、仲裁、诉讼等途径解决。第三十五条妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。第七十三条建筑区划内的道路，属于业主共有，但属于城镇公共道路的除外。建筑区划内的绿地，属于业主共有，但属于城镇公共绿地或者明示属于个人的除外。建筑区划内的其他公共场所、公用设施和物业服务用房，属于业主共有。