广东省珠海横琴新区人民法院民 事 判 决 书（2015）珠横法民初字第456号原告陈高平，男，1962年2月11日出生，汉族，住所地广东省珠海市金湾区，居住地广东省珠海市香洲区委托代理人陈子龙，男，1988年4月17日出生，汉族，住所地广东省珠海市香洲区，系原告陈高平之子。委托代理人陈福财，广东德赛律师事务所律师。被告谢汉坤，男，1961年8月13日出生，汉族，住所地广东省珠海市香洲区，被告彭美霞，女，1978年3月27日出生，汉族，住所地广东省珠海市香洲区，被告岑延新，男，1972年11月29日出生，香港特别行政区居民，居住地广东省深圳市宝安区委托代理人张武，广东深鹏律师事务所律师。被告珠海市慧科电子有限公司，住所地广东省珠海市香洲区沿河东路31号27栋201房。法定代表人谢汉坤。委托代理人吴江，广东玉成律师事务所律师。委托代理人林志坚，广东玉成律师事务所律师。被告亚特森电子（深圳）有限公司，住所地广东省深圳市宝安区福永街道凤凰第二工业区大埔工业园C幢四层东，组织机构代码55034919-4。法定代表人岑延新，总经理。委托代理人张武，广东深鹏律师事务所律师。被告丛林互动电子（深圳）有限公司，住所地深圳市南山区桃源街道留仙大道1183号南山云谷创新产业园山水楼1楼A2，统一社会信用代码91440300088551463H。法定代表人罗瑶。原告陈高平诉被告谢汉坤、彭美霞、岑延新、珠海市慧科电子有限公司（以下简称慧科公司）、亚特森电子（深圳）有限公司（以下简称亚特森公司）、丛林互动电子（深圳）有限公司（以下简称丛林公司）民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月8日立案受理，依法适用普通程序，组成合议庭，于2016年12月28日公开开庭进行了审理。原告陈高平及其委托代理人陈子龙、陈福财，被告慧科公司的委托代理人吴江、林志坚，被告岑延新、亚特林公司的共同委托代理人张武到庭参加诉讼。被告谢汉坤、彭美霞、丛林公司均下落不明，本院依法向其公告送达起诉状副本、应诉通知书、开庭传票等应诉材料，公告期满，该三被告均未到庭参加诉讼，本院依法对其缺席审判。现已审理终结。原告陈高平诉请本院依法判令：1.六被告连带返还原告借款本金和利息共计427万元；2.六被告连带承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告谢汉坤于2012年9月4日、2013年4月15日、2013年5月28日，分别向原告陈高平借款100万元、100万元、200万元，并分别签订相关借款担保协议，约定利息均为银行基准利率的4倍2.5%，均由被告慧科公司担保。2015年3月1日，因谢汉坤未能偿还本息，原告让谢汉坤重新签署了一份总的借款文件，详见借条，借条清晰记载了谢汉坤总共向原告借款400万元，月利息为本金的2.5%。被告彭美霞是谢波坤的妻子，其也应当承担相应法律责任，慧科公司也要承担相应担保责任。根据谢汉坤的描述，其将借款用于被告亚特森公司，该公司是被告岑延新和谢汉坤所共同经营，原告为保障自己的合法权益不受侵害，又与岑延新、亚特森公司签订借款担保协议两份，让其也要承担400万元的借款债务。双方约定月利息为2.5%，谢汉坤担保。但岑延新、谢汉坤、亚特森公司、慧科公司并未按合同规定按时偿还本息。2014年8月10，原告让岑延新手写一份还款承诺书，被告承诺每月还30万元直至还清为止，但被告没有履行合约，原告于2015年3月12日让岑延新、亚特森、谢汉坤重新签订还款承诺书，并让岑延新另外经营的被告丛林公司担保，故丛林公司也要承担相应的担保责任。自2013年4月26日至2015年6月3日，被告总共还利255万元。被告借原告400万元，按月息2.5%计算，从2012年9月5日至2015年7月5日，总共利息282.5万元。上述被告总共还欠原告本金400万元和27万元利息。请求法院依法判令上述被告履行还款责任。原告为证明其诉讼请求，向本院提交证据：1.借款担保协议;2.借据;3.股东会议决议;4.借款担保协议;5.借据;6.借款担保协议;7.借据;8.借条;9.借款担保协议;10.借据;11.还款承诺书;12网银交易流水;13.工商银行转账凭证及明细信息;14.结婚证;15.车辆转让协议书;16.偿还利息明细。被告慧科公司答辩称，1.原告所起诉出借人主体和借款人主体混乱，原告在庭前提供了6份借款担保协议及一份还款承诺书，6份担保协议中体现的出借人均为原告，但借款主体分别为谢汉坤和亚特森公司，该二借款人借款总金额分别为450万元及400万元，原告所提交的还款承诺书体现的出借人为甘宝源，借款人为岑延新，借款金额为550万元，该7份证据中体现三个借贷关系，数额不同，互有交叉，而原告起诉的主张借款本金金额是400万元，不清楚原告到底是以哪一个被告为借款人向其主张权利，也不清楚原告主张本金的金额。2.原告当庭提交的银行流水显示案外人陈会娟分两笔向谢汉坤付款总额为100万元，分三笔向彭美霞付款300万元，不能因为案外人陈会娟是原告的配偶就当然认为该笔款项是代原告支付。3.在原告提供的借款担保协议及还款承诺书均未约定借款期内的利息，原告主张其于2013年4月26日至2015年6月3日所收到的255.5万元均系利息是错误的。被告岑延新、亚特森公司共同答辩称，1.该二被告与原告起诉借款没有担保关系，二被告没有对四份借款提供担保。2.原告起诉借款的依据不足，提供的证据有许多矛盾之处。（1）谢汉坤借款450万元，但原告只起诉了400万元，原告没有提供证据证明谢汉坤放弃50万元的权利。（2）借款人是谢汉坤，原告除将100万元汇给谢汉坤外，其余300万元均汇给彭美霞，双方没有约定委托他人收款，现有证据无法排除陈会娟与彭美霞无其他经济往来，不能认定原告已将借款交付给谢汉坤。（3）担保协议均以谢汉坤的房屋作为抵押，在谢汉坤未能偿还的情况下，原告继续以此房抵押借款给谢汉坤违背常理，且2013年5月28日借款200万的担保协议上的日期有显明改动，不能认定后面的300万元借款事实的发生。（4）担保协议没有约定借款利息，原告认为谢汉坤以月息2.5%偿还利息缺乏事实依据，谢汉坤偿还的255.5万元应当作为偿还本金。（5）该二被告根本没有向原告借款，还款承诺书又载明是欠甘宝源的钱，二被告与原告之间不存在借款事实，故不应承担还款责任。（6）原告与谢汉坤之间就粤Ｃ×××××小汽车达成的协议载明该车作价30万元，但后面的三个小项金额累加却超出了30万元，且该车未经过评估程序，明显损害了担保人的合法权益，转让协议无效。（7）根据原告的起诉，2012年9月5日的借款开始至2013年4月25日的借款对应的违约金过了诉讼时效，不应再支付。被告谢汉坤、彭美霞、丛林公司均下落不明，公告期满，未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见。六被告均无向本院提交证据。本院依法组织当事人进行了证据交换和质证，根据原告提交的证据、当事人的质证意见及当庭陈述，本院查明如下事实：原告提交第一份《借款担保协议》（以下称《协议一》），载明：被告谢汉坤向原告借款100万元，用款时间为2012年9月4日至2012年10月4日，谢汉坤保证在2012年10月4日前还清本金，逾期按日息千分之二计收利息，谢汉坤以珠海市香洲香悦路16号2栋302房提供抵押。被告慧科公司自愿为谢汉坤的借款承担连带责任保证，担保范围为借款本金、罚息、实现债权的所有费用。2012年9月4日，谢汉坤出具《借据》，载明：今借到陈高平人民币100万元，以银行转账为准。2012年9月4日，慧科公司出具《股东会决议》，决定同意为谢汉坤向陈高平借款金额100万元借款期限一个月提供连带担保责任。原告提交第二份《借款担保协议》（以下称《协议二》），载明：被告谢汉坤向原告借款100万元，用款时间为2013年4月15日至2014（系由2012手写涂改为2014）年5月24日，谢汉坤保证2014（系由2012手写涂改为2014）年5月14日之前还清本金，逾期按日息千分之二计收利息，谢汉坤以珠海市香洲香悦路×号×栋×房提供抵押。被告慧科公司自愿为谢汉坤的借款承担连带责任保证，担保范围为借款本金、罚息、实现债权的所有费用。2013年4月15日，谢汉坤向原告出具《收据》，载明：今借到陈高平交来借款人民币100万元，均为银行转账。原告提交第三份《借款担保协议》（以下称《协议三》），载明：被告谢汉坤向原告借款200万元，用款时间为2013年5月28日至2014（系由2013手写涂改为2014）年9月28日，谢汉坤保证2014（系由2013手写涂改为2014）年9月28日之前还清本金，逾期按日息千分之二计收利息，谢汉坤以珠海市香洲香悦路×号×栋×房提供抵押。被告慧科公司自愿为谢汉坤的借款承担连带责任保证，担保范围为借款本金、罚息、实现债权的所有费用。2013年5月26日，谢汉坤向原告出具《收据》，载明：今借到陈高平人民币200万元，以银行转账为准。原告提交第四份《借款担保协议》（以下称《协议四》），载明：被告亚特森公司向原告借款200万元，用款时间为2013年5月28日至2014年9月28日，亚特森公司保证2014年9月28日之前还清本金，逾期按日息千分之二计收利息，谢汉坤以珠海市香洲香悦路×号×栋×房提供抵押。岑延新、谢汉坤自愿为亚特森公司的借款承担连带责任保证，担保范围为借款本金、罚息、实现债权的所有费用。原告提交一份《还款承诺书》，载明：鉴于借款人岑延新、亚特森公司于2012年9月5日向陈高平借款400万元用于公司经营周转，截止至2015年3月12日，借款人共欠贷款人陈高平借款本金400万元，现借款人岑延新、亚特森公司和担保人丛林公司向贷款人陈高平承诺，于每月30日前归还叁拾万元本息，直清所有借款本息为止。如果未按上述还款日期还款的话，贷款人有权采取严厉措施，导致的后果和所有损失由借款人负责。该《还款承诺书》落款“借款人”处有被告岑延新、谢汉坤的签名及被告亚特森公司、丛林公司的盖章。2012年9月5日、2012年9月14日，原告的妻子陈会娟分别向谢汉坤转账40万元、60万元。2013年4月15日，原告的妻子陈会娟向被告谢汉坤的妻子被告彭美慧转账100万元。2013年5月29日，原告的妻子陈会娟两次分别向被告谢汉坤的妻子被告彭美慧转账100万元，共计200万元。2015年3月1日，被告谢汉坤出具《借条》，载明：本人谢汉坤因生意需要资金周转向陈高平借款人民币400万元，期限为一年，利息为月息2.5%。原告提交一份《偿还利息明细》，载明：2013年4月26日还利息20.5万元；2013年5月29日还利息5万元；2013年7月6日、2013年8月6日、2013年9月3日、2013年10月8日、2013年11月4日、2013年12月6日、2014年1月6日、2014年1月29日、2014年3月6日、2014年4月8日、2014年5月6日、2014年6月7日、2014年7月6日、2014年8月8日、2014年9月9日、2014年10月21日分别还利息10万元；2014年11月7日还利息30万元；2014年11月13日还利息10万元；2015年2月15日还利息15万元；2015年4月30日、2015年5月18日、2015年2014年6月3日分别还利息5万元。以上共计255.5万元。在庭审过程中，原告陈述称其通过妻子陈会娟的账号向被告谢汉坤转账40万和60万元，并通过陈会娟的账号向被告谢汉坤指定的被告彭美慧的银行账号转账300万元。原告确认其提交的偿还利息明细中，2013年4月26日的利息20.5万元以本金100万元按月息3%计算7个月；2013年5月29日利息5万元以本金200万元按月息2.5%计算；其他利息以本金400万元按月息2.5%计算。原告还确认，涉案借款的实际借款人是被告谢汉坤，其为了让岑延新、亚特森公司、丛林公司对谢汉坤的借款承担还款责任，才与岑延新、亚特森公司签订《协议四》，并让谢汉坤、岑延新、亚特森公司、丛林公司出具《还款承诺书》。本院认为，本案系民间借贷纠纷。被告岑延新系香港特别行政区永久性居民，本案系涉外民事案件，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，对于民间借贷合同的法律适用应当适用最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律，原告陈高平的住所地在广东省，内地与本案有最密切联系，因此，本案应适用内地法律作为判断双方借贷合同法律关系的准据法。同时，因本案立案时间为2015年7月8日，应当适用最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》。综合原、被告各方的诉辩主张，结合原告提交的证据，本案的焦点在于：1.本案的实际借款人及涉案借款是否实际交付；2.各被告是否应当承担还款责任及担保责任。对此，本院分别评判如下：1.本案的实际借款人及涉案借款是否实际交付经本院审查，原告提交的被告岑延新、亚特森公司及丛林公司签订的《协议四》《还款承诺书》载明的内容分别是：亚特森公司向陈高平借款、岑延新和谢汉坤提供担保责任；岑延新、亚特森公司向陈高平借款、丛林公司提供担保。在庭审过程中，原告确认本案的实际借款人是被告谢汉坤,并主张因听谢汉坤说借款用于其和岑延新开设的亚特森公司，为了让岑延新、亚特森公司和丛林公司承担还款担保责任，才让岑延新、亚特森公司和丛林公司签订了《协议四》和《还款承诺书》。原告提交的其与被告谢汉坤、慧科公司签订的《协议二》和《协议三》上确实存在时间涂改的情况，被告谢汉坤、慧科公司均未提交证据证明该涂改并非其真实意思表示，在此情况下，结合一般人对借款时间段是由近及远的文字表达方式判断，该涂改并非不合常理，据此，被告慧科公司、岑延新、亚特森公司提出《协议二》《协议三》存在涂改情况不能作为证据采信的意见不能成立，本院不予采纳。根据原告当庭陈述及其提交的被告谢汉坤作为借款人的三份《借款担保协议》，能够认定本案实际借款人是谢汉坤，而不是岑延新、亚特森公司、丛林公司。被告岑延新、亚特森公司提出没有向原告借款的抗辩理由能够成立，本院予以采纳。原告主张已通过妻子陈会娟的账户向被告谢汉坤交付了借款400万元，提交了原告妻子陈会娟的工商银行转账凭证及明细信息及《收据》，该证据证明陈会娟向被告谢汉坤转账2笔共计100万元，向被告谢汉坤的妻子被告彭美慧转账3笔共计300万元，在被告谢汉坤、彭美慧均未抗辩且未提交足以反驳的相关证据情况下，本院根据原告提交上述证据认定原告通过其妻子陈会娟向被告谢汉坤实际交付了涉案借款400万元。原告的该主张有事实依据，本院予以采纳；被告慧科公司、岑延新、岑延新提出涉案借款未实际交付的抗辩理由均不能成立，本院不予采纳。2.各被告是否应当承担还款责任及担保责任如上所述，本案的实际借款人是被告谢汉坤，原告已向被告谢汉坤交付了借款400万元，被告谢汉坤应当根据《协议一》《协议二》《协议三》的约定依法承担还款责任。因被告慧科公司在《借款担保协议》上盖章确认对被告谢汉坤的借款“承担连带责任保证，担保范围为借款本金、罚息、实现债权的所有费用”，在被告慧科公司未能提交证据证明上述盖章行为并非其真实意思表示的情况下，如果被告谢汉坤未能按照《借款担保协议》的约定偿还债务，原告有权依照《中华人民共和国担保法》第十八条的规定，要求被告慧科公司承担连带保证责任。被告慧科公司提出不能确认《借款担保协议》是被告谢汉坤本人签名、《股东会议决议》未经全体股东决议的抗辩理由明显缺乏事实依据，不能成立，本院不予采纳。原告确认被告谢汉坤在2013年4月26日至2015年6月3日期间共向其偿还利息255.5万元，利息标准是100万元本金以月息3%计算7个月，其余按照月息2.5%计算，并提交《偿还利息明细》。本院审查认为，《协议一》《协议二》《协议三》并未约定借款期限内的利息，仅只约定逾期还款的利息，该逾期利息为日息千分之二即年利率72%，原告实际收取的逾期利息以年利率36%或30%计算，该计算标准并未违反法律或司法解释的强制性规定，本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定的“先还利息后还本金”原则进行计算，截止2015年6月3日，被告谢汉坤尚欠原告本金2183960.56元、逾期利息71978.49元。《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第６条规定：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”。因此，此后的逾期利率本院按照中国人民银行同期一年期贷款利率的四倍予以确定。如上所述，本院已认定被告谢汉坤向原告借款的时间发生在2012年和2013年，此时，被告谢汉坤与被告彭美慧婚姻关系存续。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”。在被告谢汉坤、彭美慧均未提交能够证明被告谢汉坤与原告明确约定本案债务为被告谢汉坤个人债务，或者能够证明被告谢汉坤、彭美慧对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有而原告知道该约定的相关证据的情况下，二被告应对此承担举证不能的法律后果。根据上述司法解释的规定，涉案债务应当按照被告谢汉坤、彭美慧夫妻共同债务处理。因被告慧科公司在《协议一》《协议二》《协议三》上盖章确认承担连带担保责任，应当依照《中华人民共和国担保法》第十八条的规定承担连带清偿责任。因原告提交的《协议四》《还款承诺书》载明的内容是被告岑延新、亚特森公司与原告之间的借款关系及担保责任公司，与本案原告所主张的实际借款人为谢汉坤之间并无关联，且原告亦未能提交证明该三被告为被告谢汉坤的上述债务提供连带保证责任，故原告要求该三被告承担连带担保责任无事实和法律依据，本院不予采纳。被告岑延新、亚特森公司提出不应承担连带担保责任的抗辩理由能够成立，本院予以采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第６条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：一、被告谢汉坤、彭美慧自本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告陈高平借款本金2183960.56元、利息71978.49元及逾期利息（逾期利息计算方式：以2183960.56元为本金，按照中国人民银行同期一年期贷款利率的4倍，自2015年6月4日起计算至实际清偿之日止。）二、被告珠海市慧科电子有限公司对被告谢汉坤的上述债务承担连带清偿责任。三、驳回原告陈高平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费40960元、保全费5000元，由原告陈高平负担20071元，由被告谢汉坤、彭美慧、珠海市慧科电子有限公司负担25889元。如不服本判决，原告陈高平、被告谢汉坤、彭美慧、珠海市慧科电子有限公司、亚特森电子（深圳）有限公司、丛林互动电子（深圳）有限公司可在判决书送达之日起十五日内，被告岑延新可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 长  席 锐人民陪审员  林少菁人民陪审员  冯素梅二〇一七年二月六日书 记 员  罗育君