天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2017）津02民终140号上诉人（原审被告）:李津丞。上诉人（原审被告）：李卓莹。二上诉人共同委托诉讼代理人：崔云玲，北京盈科（天津）律师事务所律师。二上诉人共同委托诉讼代理人：陈昱宏，北京盈科（天津）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:王天麟。委托诉讼代理人：王红（系被上诉人之父）。委托诉讼代理人：于凤英，天津世林律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：天津市房客多房地产经纪有限公司，住所地天津市东丽区金钟街溪水湾花园1-2-104。法定代表人：罗嘉，总经理。委托诉讼代理人：侯文，男，该公司职员。上诉人李津丞、李卓莹因与被上诉人王天麟、天津市房客多房地产经纪有限公司（以下简称房客多公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服天津市东丽区人民法院（2016��津01**民初4837号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月5日受理后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人李津丞、李卓莹上诉请求：撤销原判，发回重审或改判驳回被上诉人王天麟的诉讼请求。本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、上诉人李卓莹与二被上诉人在签订三方合同时均存在过错，现该合同因无法履行而被解除，合同各方应根据各自的过错程度承担相应的损害赔偿责任或缔约过失责任，而并非适用违约责任；2、一审法院以“违约金的约定不完全是补偿性的，还有惩罚性”为由，判决上诉人承担远高于实际损失的违约金，认定违约金数额达到实际损失的27412倍，严重违背法律规定，丧失客观公正性，属于错判；3、一审判决对被上诉人房客多公司在签署《房地产交易合同》过程中所存在的过错视而不见，仅以被上诉人王天麟未要求其承担责任为由，将应由房客多公司承担的过错责任强加在上诉人李卓莹身上，没有事实和法律依据。被上诉人王天麟辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。一审法院根据对违约金数额进行的酌定，符合合同约定。请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人房客多公司辩称，不同意上诉人的上诉请求。本案所涉三方合同系在各方当事人认可的情况下签署的，上诉人李卓莹签署了代理人声明，李津丞知晓合同签订情况。李卓莹应当承担违约责任。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。王天麟向一审法院起诉请求：1、请求判决被告双倍返还原告定金40000元；2、诉讼费用由被告承担。诉讼中，原告变更、增加诉讼诉讼请求为：1、请求判决被告返还定金20000元；2、解除原、被告之间的房屋买卖合同：3、要求被告给付违约金196000元。4、诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：被告李津丞与被告李卓莹系夫妻关系。2013年7月31日，被告李津丞与天津保利昆仑房地产开发有限公司签订《天津市商品房买卖合同》，被告李津丞购买了位于天津市××区溪水河畔花园××室房屋一套，后被告李津丞取得房屋产权证书，权利人登记为被告李津丞，共有情况：单独所有。2016年3月3日，被告李卓莹与原告王天麟在第三人处签订《房产交易合同》、《补充协议》，出售方“李津丞”为被告李卓莹代签。合同签订时被告李卓莹未出具与被告李津丞的婚姻证明及被告李津丞的授权委托书。合同签订当时，被告李卓莹收取原告定金20000元。合同签订后第三日，被告李津丞即以房屋出售其���知情为由告知第三人要解除合同，第三人即将情况转达给原告。后，原、被告在第三人处商谈如何解除合同，因意见存在分歧，故协商未果；被告离开时将20000元定金留置在第三人处，原告也未收取；第一次开庭后，被告李津丞将20000元定金自第三人处取回并保存。庭审中，被告同意返还原告定金20000元，但不同意原告其他诉讼请求。一审法院认为，依法成立的合同，自成立时生效。本案的争议焦点为案涉房屋买卖合同是否有效，从本案查明的情况看，原告与被告李卓莹于2016年3月3日签订的《房产交易合同》、《补充协议》是双方的真实意思表示，且不具备合同法规定的合同无效情形，是有效合同；即使被告李卓莹在处分房屋时对该房屋没有处分权，亦不影响合同的效力。原告提出要求解除合同，通过被告的意见也表明不愿履行合同，故原告的此项请求，予以支持。原告要求被告返还定金20000元，被告也表示同意，鉴于20000元定金由被告李津丞保存，故被告李津丞应向原告承担返还定金的义务。合同签订后，订约双方本应按合同履行，由于被告李卓莹在未征得被告李津丞的同意下，冒用被告李津丞的名义与原告签订房屋交易合同，造成合同不能履行，故被告李卓莹应向原告承担违约责任。原告在订立合同时也应具有审查义务，原告在明知被告李卓莹并非案涉房屋产权登记人，未要求被告李卓莹出具售房授权及婚姻关系证明，造成合同不能履行，本身也存在过错。被告提出在合同签订后的第三天即提出解除合同，原告不存在损失，但违约金的约定不完全是补偿性的，还具有惩罚性，违约方应承担相应的违约责任。原告未要求第三人承担责任，属于当事人意思自治，法律不予干涉。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条、第一百一十四条、第一百一十五条、第一百一十六条、第一百二十一条的规定，判决：“一、解除原告王天麟与被告李卓莹于2016年3月3日签订的《房产交易合同》、《补充协议》。二、被告李津丞于本判决生效之日起十日内返还原告王天麟定金20000元。三、被告李卓莹于本判决生效之日起十日内给付原告王天麟违约金98000元。如被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4540元，由原告负担1340元，由被告李卓莹负担3200元。”二审中，被上诉人王天麟提供天津市东丽区人民法院开庭笔录复印件一份及代理人声明复印件一份。经质证，二上诉人认为开庭笔录笔录中房客多公司的陈述内容亦需要相关证据证明，且该内容与本案无关联，不予认可。认可代理人声明的真实性，但认为该份证据不属于新证据范畴。被上诉人房客多公司对上述证据均无异议。本院经审查认为，被上诉人王天麟提交的开庭笔录欲证明根据房客多公司在另案的陈述，李津丞到过房客多公司登记房屋出售信息，并因房屋涨价，表明不再出售房屋。但该证据仅为房客多公司的单方陈述，不足以证明其证明目的，本院不予采信。对于代理人声明，各方当事人对其真实性无异议，本院予以确认。本院二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，上诉人李卓莹与二被上诉人签订的《房产交易合同》、《补充协议》系合法有效合同，各方均应依约履行各自的合同义务。本案中，因上诉人李卓莹在未向二被上诉人出具李津丞售房授权及婚姻关系证明的情形下即与二被上诉人签订合同，以致合同不能继续履行，其行为已构成违约，应当承担相应的违约责任。一审法院根据合同关于违约金的约定，综合考虑本案合同不能履行的原因、当事人的违约行为及过错程度、违约金具有的惩罚性质等因素，酌情认定由上诉人李卓莹承担违约金98000元，并未违反合同约定及法律规定，本院予以维持。上诉人主张一审法院对李卓莹承担违约金酌定的数额过高，依据不足，本院不予支持。关于上诉人主张应由被上诉人房客多公司承担相应的违约责任问题，鉴于上诉人并未向被上诉人房客多公司主张权利，一审法院不予涉及正确。即使被上诉人房客多公司提供居间服务存在瑕疵，需承担相关责任，其责任基础为居间合同关系，并非承担因出卖人违约产生的违约责任。故上诉人该项主张，缺乏事实及法律依据，本院亦不予支持。综上，李津丞、李卓莹的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2250元，由上诉人李卓莹、李津丞负担。本判决为终审判决。审 判 长  张晓彤代理审判员  苏美玉代理审判员  武 伟二〇一七年二月二十七日书 记 员  穆 艺