上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0115民初89259号原某：陈某某，男，1983年12月9日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区。委托诉讼代理人：王烨，上海瀛东律师事务所律师。委托诉讼代理人：虞静雄，上海瀛东律师事务所律师。被告：中国银河证券股份有限公司，住所地北京市。法定代表人：陈共炎，董事长。委托诉讼代理人：陈锐，北京金诚同达(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：王起杭，北京金诚同达(上海)律师事务所律师。原某陈某某与被告中国银河证券股份有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2016年12月20日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年1月16日公开开庭进行了审理。原某陈某某的委托诉讼代理人王烨、虞静雄、被告中国银河证券股份有限公司的委托诉讼代理人陈锐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原某陈某某向本院提出诉讼请求：要求被告支付2012年至2015年期间绩效工资人民币1,392,150元。事实和理由：2012年7月2日原某与被告签订劳动合同，约定原某担任被告投资银行总部助理副经理职务。被告按照原某每月固定工资及项目绩效考核奖金发放原某工资，其中绩效工资在员工参与的项目完成后次月考核后发放。2012年至2015年期间，原某受被告的指派担任渤海租赁、腾达建设的非公开发行项目、万达院线资产重组项目、易建科技三板挂牌项目、天津海运项目的项目承做人。在职期间，被告以电子邮件方式对原某所完成上述项目的薪资予以确认。2015年8月11日原某向被告提出辞职，10月21日双方劳动合同关系终止。之后原某多次要求被告支付上述项目的绩效工资1,392,150元，但被告均以内部审批流程为由，未支付原某该部分绩效工资。被告中国银河证券股份有限公司辩称，原某于2015年8月11日申请辞职，被告同意，同年11月2日签署员工离职交接单，交接单承诺本人与被告结清各项劳动报酬，无未了结事项，并不再对薪酬进行任何主张，内容并不违反法律行政法规强制规定，不存在欺诈和乘人之危的情形，被告不需支付原某绩效工资。当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，原某提供如下证据：1、劳动合同；2、社保缴纳凭证；证据1和证据2证明原某与被告存在劳动关系；3、中国银河证券股份有限公司投资银行总部绩效分配管理办法；4、投资银行总部关于2012年-2013年已完成项目承揽承做奖励的分配指导意见；5、关于《投资银行总部关于2012年-2013年已完成项目承揽承做奖励的分配指导意见》的起草说明；6、投资银行总部关于2012年-2013年已完成项目承揽承做奖励的分配的发放通知；附件中的项目就是本案涉及的项目；证据3至证据6证明原某薪酬构成为固定工资+补充+绩效奖金；被告制定有于项目完成后次月及时考核发放项目绩效奖金及绩效奖金发放的具体规定；2014年12月被告已落实发放2012年至2014年已完成项目绩效奖金发放事宜；被告至今拖欠原某应发的绩效工资；7、2014年10月16日案外人谭敏发给投资银行总部员工的电子邮件(渤海租赁非公开发行项目)，证明相应项目已经关闭结算，且已经进行了绩效统计，员工可要求相应绩效提取；8、2015年2月13日案外人黄传贞发给原某在内的员工的电子邮件，证明原某在渤海租赁收购中贡献度是4.6%；9、2015年6月24日案外人杨丽娜发给包括原某在内的电子邮件、项目关闭财务结算单(渤海租赁收购Cronos项目)，证明被告要求原某就渤海租赁收购Cronos项目贡献度。原某在渤海租赁收购Cronos项目中共占10%贡献度，应按该贡献度支付绩效工资250,000元；10、2015年7月15日关于腾达建设项目关闭财务结算单的电子邮件，证明被告要求原某就腾达建设项目贡献度。原某在腾达建设项目中占8.76%贡献度，应按该贡献度支付绩效工资；11、2015年8月17日关于万达院线重大资产重组项目电子邮件，证明被告要求原某就万达院线重大资产重组项目确认项目贡献度，原某在万达院线重大资产重组项目的承揽工作中占17.8%贡献度，应按上述贡献度支付绩效工资；12、2015年7月9日关于易建科技三版挂牌项目的电子邮件，证明被告要求原某就易建科技三版挂牌项目确认项目贡献度。原某在易建科技三版挂牌项目中占20.67%贡献度，应按该贡献度支付绩效工资。13、2015年2月16日关于天津海运项目关闭财务结算单的电子邮件，证明被告要求原某就天津海运项目确认项目贡献度。原某在天津市海运股份有限公司非公开发行股票项目中占3.19%贡献度，应按该贡献度支付绩效工资；14、2015年7月10日被告发出的关于公司员工参与“银河稳汇”集合资产管理计划的通知的电子邮件；15、关于申报认购集合理财计划的通知；证据14和证据15证明被告通过拨款给员工个人认购基金方式于2015年7月向在职员工支付了部分拖欠的绩效工资；16、律师函，证明2016年4月1日、4月14日，原某委托上海瀛东律师事务所向被告发送两份律师函，催讨绩效工资；17、机票，证明应被告安排，案外人王1于2016年6月14日前往北京，与被告会谈协商绩效工资支付事宜；18、2016年6月15日录音及文字摘要，证明被告对原某的律师函予以回应，安排原某于2016年6月15日至被告总部协商及确认绩效工资支付事宜，谈话中被告多次要求原某提出支付金额减让方案；19、2016年1月27日录音及文字摘要，证明原某陈某某前往被告处讨要未结清薪酬，在会谈中被告的负责人汪六七、屈虹均表明被告会支付所欠薪酬；20、被告公司的网页截屏，证明汪六七为被告的负责人；21，裁决书，证明本案经过仲裁前置程序；22、2016年1月14日案外人王1发给汪六七的短信，证明王1代表原某请求被告支付绩效工资；23、案外人王某2的银行对账单，证明2015年7月23日被告发放原员工王某2445,366.62元和5,615.79元，该部分款项即原某主张的70%的项目奖金；24、2016年1月12日案外人王1与被告运营部负责人张某某的短信，证明王1向被告询问奖金是否发放，被告答复“等等吧”；25、2015年12月22日案外人陈某某与被告工作人员鲍霞莉关于补缴社会保险的往来电子邮件、2011年12月20日至2016年3月11日期间陈某某的银行对账单、2015年10月1日至2016年6月30日期间案外人王1银行对账单，证明陈某某、王1与被告尚有社会保险及公积金等未结清的事宜，及王1有300元费用未与被告结清，以此佐证员工离职交接单仅为离职流程，不能证明双方薪资已经结清；26、2015年11月12日案外人施某与被告工作人员鲍霞莉关于补交社会保险的往来电子邮件、2014年1月1日至2015年12月31日施某的银行对账单，证明内容同上；27、2015年9月22日案外人罗某某、原某与被告工作人员鲍霞莉关于补交社会保险的往来电子邮件、2015年8月至10月原某的银行对账单、冯大卫的银行对账单，证明内容同上。被告中国银河证券股份有限公司提供如下证据：1、辞职申请，证明2015年8月11日原某申请辞职；2、员工离职交接单，证明2015年11月2日原某办理离职交接手续，承诺与被告结清工资奖金经济补偿各项劳动报酬无未了结事项并承诺不再对本人的薪酬福利进行任何主张；3、上海市单位退工证明，证明被告为原某办理离职手续；4、2016年6月15日录音及文字摘要，证明双方的谈话内容与原某证据18中的文字摘要存在差异，被告并未认可过原某诉求。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告对原某提供的证据1至证据6、证据16至证据18中的录音、证据19至证据22、证据23、24、25至27中的银行对账单，以及原某对被告提供的证据1至证据4的真实性无异议，本院相应证据真实性予以确认并在卷佐证。被告对原某提供的证据7至证据15、证据18中的文字摘要、证据25至27中的电子邮件的真实性不予认可。因原某提供的证据7至证据15的电子邮件、证据25至27的电子邮件仅为打印件，且未经公证，本院采信被告的质证意见，对该部分证据的真实性不予确认；因原某提供的证据24中的短信内容，案外人张某某的答复为“等等吧”，并未对原某询问事项予以确认，本院对原某的证明内容不予采纳。因原某提供的证据18与被告提供的证据4录音内容相同，且原某对被告提供的证据4的真实性无异议，本院采信被告的质证意见，对原某提供的证据18中的文字摘要的真实性不予确认；因原某提供的证据25至27中其他员工的对账单，与本案争议无关，本院采信被告的质证意见，对该部分证据的关联性不予确认。被告认为，原某银行流水中起支出金额系个人承担的社会保险费部分，因上海市社会保险费是当月缴纳上月，用人单位已为原某足额缴纳在职期间的社保，双方对此并无争议，原某付款体现的是用人单位依法履行代扣代缴义务的行为，故对证明内容不予认可，对该银行对账单，本院采纳被告的质证意见，对原某的证明内容不予采纳。本院经审理认定事实如下：2012年7月2日原某陈某某与被告中国银河证券股份有限公司建立劳动关系，双方签订的书面劳动合同约定原某在被告的投资银行总部工作。2015年8月11日原某向被告提出辞职，被告同意。2015年11月2日原某办理完成离职交接手续，并在被告出具的《员工离职交接表》的“本人承诺”一栏内签名。该栏注明的内容为“本人已与中国银河证券股份有限公司结清工资、奖金、经济补偿、社保等各项劳动报酬，无未了事项，并承诺不再对本人的薪酬福利进行任何主张。”2015年11月12日，被告未原某开具了上海市单位退工证明，载明双方劳动合同于2015年11月10日解除。2016年9月18日，上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会立案受理原某提出的仲裁申请，原某要求被告支付在职期间已完成项目的绩效工资1,392,150元。2016年11月4日该委员会作出裁决，对原某的请求未予支持。本院认为，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)》第十条规定，劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付劳动报酬、加班费、经济补偿或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者趁人之危情形的，应当认定有效。原某提出的辞职申请经被告同意后，原某在办理离职手续时在《员工离职交接单》的“本人承诺”一栏内签字确认，因离职交接单中“本人承诺”栏载明的内容不违反法律、行政法规的强制性规定，且签名系其本人真实意思表示。现原某在不能举证证明其在员工离职交接单上签名时，被告具有欺诈、胁迫或者趁人之危的情形的，且原某亦没有提供被告同意或承诺发放原某在职期间绩效工资1,392,150元的相应证据，因此在原某已经承诺与被告结清工资、奖金等劳动报酬，并承诺不再对其本人的薪酬福利进行任何主张的情形下，原某要求被告支付2012年至2015年期间的绩效工资1,392,150元的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)》第十条的规定，判决如下：驳回原某陈某某的诉讼请求。案件受理费10元，减半计5元，免予收取。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 沈 雯二〇一七年二月二十八日书记员 谢诗颖附：相关法律条文一、《中华人民共和国劳动合同法》第二条中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织（以下称用人单位）与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法。……二、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效。……