黑龙江省哈尔滨市双城区人民法院民 事 判 决 书（2016）黑0113民初5193号原告罗修坤被告彭洪星。被告彭志明被告彭洪超被告深圳瑞和建筑装饰股份有限公司;负责人：叶志彪原告罗修坤与被告彭洪星、彭志明、彭洪超、深圳瑞和建筑装饰股份有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2016年11月4日受理后，依法组成合议庭，于2016年12月28日公开开庭进行了审理；在庭审中，原告罗修坤、被告彭洪星，被告深圳瑞和建筑装饰股份有限公司委托代理人刘晟到庭参加诉讼。被告彭志明、彭洪超经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2015年4月8日，原告与四被告约定，由原告对长春桓大名都8号楼的人工搅拌水泥地面进行平整，当时约定面积8344平方米，每平方米7元；计58,408.00元。对卫生间墙面不规方、不垂直、重新打底面积7085平方米，每平方米7元，计49,595.00元。在原告施工完成后，多次向被告索要人工费用，四被告以各种理由拒绝给付；因此，原告向法院提起诉讼，请求四被告给付原告人工费用108,000.00元。本案的诉诉费用由被告承担。在庭审中，原告为证实自己的主张，提供了下列证据：证据1，原告身份证复印件一份。证据2,被告彭洪超给原告出具的证言一份。该证言的主要内容为：2015年4月8日，本人受彭洪星所托，任职长春恒大名都8号楼装修施工方4-6月份管理一职。于2015年4月8日与瓦工承包人罗修坤商定了瓦工承包事宜，内容如下：一、①瓷砖铺贴展开面积每平方米35元，工程总款以实际为准。②卧室水泥沙浆找平每平方米7元计算，总量实测为准；③平台以下水泥沙浆找平均按瓷砖面积计算。二、施工期间由于厨房卫生间墙面规方及垂直偏差过大，特补给罗修坤五万元，以用规方垂直等抹灰找正费用。原告凭此证据证明原告与代表彭洪星的彭洪超于2015年4月8日形成了铺砖、找平、抹灰等工程的合同。合同约定找平地面及卫生间墙面不规方不垂直打底工程中，每平方米工费为7元。在该合同履行完毕后，被告一直没有给予付约定的施工工费。，黑龙江旭晟测绘有限公司出具的司法鉴定意见书一份；经鉴定机构对原告在《长春恒大名都8号楼内瓷砖铺贴工程》内所铺设瓷砖等面积进行勘验、测量，其结论意见为：“一单元室内338.66㎡，一单元前室84.92㎡，二单元室内472.90㎡，二单元前室110.33㎡，一单元卧室地面整平116.97㎡。二单元卧室地面整平148.44㎡，一单元卫生间墙面不规方不垂直打底104.65㎡，二单元卫生间墙面不规方不垂直打底154.30㎡”。原告依据上述鉴定结论及施工中相关的单元数进行计算，找平地面面积共计8344.68㎡、打底面积共8132.41㎡。因此，原告以此证据证明原告为被告方找平地面及卫生间墙面不规方不垂直打底面积合计16477.09㎡。证据证据4，（2016）黑113民初379号裁定书、(2016）黑113民初379号判决书各一份，原告以该证据证明其对上述证据2中约定的工程以施工完毕。被告彭洪星辩称，我承包项目中有抹灰打底的活，但这活不是原告干的。干完活后，我已付完钱了；再说，我也没有让原告给我干活。在庭审中，被告彭洪星没有提供证据。被告深圳瑞和建筑装饰股份有限公司辩称，原告的诉讼请求与我公司无关，我公司没有委托彭洪超与原告商谈、订立与本案有关的工程合同，也没让其干活。再者，怎么干的我也不清楚。我公司不同意承担责任。在庭审中，被告深圳瑞和建筑装饰股份有限公司没有提供证据。在庭审中，被告彭志明、彭洪超未到庭，未答辩、未提供证据。在庭审，被告彭洪星、被告深圳瑞和建筑装饰股份有限公司对原告提供的证据1、4没有异议，因该证据1系公安机关制发的原告身份证，证据4系本院做出的生效判决书，此真实准确，本院予以采信。被告彭洪星对原告提供的证据2有异议，其认为我和彭洪超没有关系，彭洪超不是我的雇员，我也没有委托彭洪超签订任何合同，彭洪超签订的合同与我本人没有关系；这活原告干没干我不知道，也没有找我验收过。原告想要钱，谁让干的，找谁要去。再说，我也不知道这份证言是不是彭洪超写的。被告深圳瑞和建筑装饰股份有限公司对原告提供的证据2有异议，其认为，对证人的真实性无法核实，证人没有出庭；证言内容只是体现原告与彭洪超之间的约定，与我公司无关，我公司与彭洪超没有劳动关系；经合议庭评议认为，该证言系彭洪超本人写的，手印也是其本人按的，该证言内容应是被告彭洪超真实意思表示；被告彭洪超对该证言内容应负相应的责任。因此，本院对该证言的真实性应予采信；结合原告的陈述及上述已发生法律的判决书，能够确认原告与被告彭洪超之间形成了本案所涉的找平地面及卫生间墙面不规方不垂直打底工程的协议，原告也实际履行了协议。只因被告彭洪星、被告深圳瑞和建筑装饰股份有限公司否认彭洪超的代理行为而不同意支付该工程工费。被告彭洪星对原告提供的证据3有异议，其认为，该鉴定与我没有关系；被告深圳瑞和建筑装饰股份有限公司对原告提供的证据3有异议，其认为，地面平整与鉴定要求不一致，与本案没有直接关系。经合议庭评议认为，该鉴定结论已经生效的民事判决确认，通过该结论，能够确认原告在此次施工工程中找平地面共计为8344.68㎡、卫生间打底面积共计8132.41㎡。因此该证据能够证明原告的主张，本院对原告的提供的证据3予以采信。通过上述有效证据，结合原、被告各方的陈述，可以确认下列事实：一、被告深圳瑞和建筑装饰股份有限公司与深圳市广诚达建筑劳务分包有限公司，于2015年2月17日签订了《深圳市建筑施工劳务合同》一份，该合同中的工程名称为“长春恒大名都3号、4号、8号室内精装修工程”。深圳市广诚达建筑劳务分包有限公司与彭洪星于2015年4月8日签订了劳务队长承包管理合同一份，该合同中的工程名称为“长春恒大名都3号、4号、8号室内精装修工程”。二、原告罗修坤与被告彭洪超于2015年4月8日形成了工程承包协议，其协议的主要内容为、①瓷砖铺贴展开面积每平方米35元，工程总款以实际为准。②卧室水泥沙浆找平每平方米7元计算，总量实测为准；③平台以下水泥沙浆找平均按瓷砖面积计算。原告申请，本院在（2016）黑113民初379号案件中，报请市中院委托黑龙江旭晟测绘有限公司对原告在《长春恒大名都8号楼内瓷砖铺贴工程》内所铺设瓷砖的面积等进行了勘验、测量，该鉴定结论为：“一单元室内338.66㎡，一单元前室84.92㎡，二单元室内472.90㎡，二单元前室110.33㎡，一单元卧室地面整平116.97㎡；二单元卧室地面整平148.44㎡，一单元卫生间墙面不规方不垂直打底104.65㎡，二单元卫生间墙面不规方不垂直打底154.30㎡。依据上述鉴定结论结合原告施工的房间数进行结算，原告施工中找平地面面积共计为8344.68㎡、卫生间打底面积共计8132.41㎡。四，四，因原告向被告彭洪星、被告深圳瑞和建筑装饰股份有限公司索要上述工程款时，二被告予以否认，并拒绝付款。因此，原告向法院提起诉讼，请求四被告给付原告人工费用108,000.00元。本案的诉诉费用由被告承担。本院认为，原告在长春恒大名都8号楼内瓷砖铺贴工程中为被告完成了找平地面面积8344.68㎡、卫生间打底面积8132.41㎡系本案事实；原告与该承揽合同的相对人—被告彭洪超代被告彭洪星形成的找平地面、卫生间打底施工合同，因被告彭洪超未能到庭提供证据证明其与原告之间商订合同的行为系受被告彭洪星、被告深圳瑞和建筑装饰股份有限公司委托授权的行为或职务行为，且被告彭洪星、深圳瑞和建筑装饰股份有限公司对原告与被告彭洪超之间形成的承揽合同不予认可，并一致认为，在彭洪超与原告形成协议时与彭洪超没有任何劳动合同关系或委托关系；因此，被告彭洪超对该无权代理行为依法应当承担责任；原告要求被告彭洪超给付施工费用108,000.00元的主张，符合法律规定，本院予以维护。由于原告不能提供有效证据证明原告与被告彭洪超代理被告彭洪星形成承揽合同时，被告彭洪超与被告彭洪星、彭志明、深圳瑞和建筑装饰股份有限公司有授权委托或系职务行为；原告请求被告彭洪星、彭志明、深圳瑞和建筑装饰股份有限公司承担付款责任的主张缺少事实及法律依据，本院难以支持。因此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第四十八条、二百五十一条之规定，判决如下：被告彭洪超给付原告罗修坤找平地面及卫生间打底的工费108,000.00元；此款于本判决生效之日起十日内自动履行完毕如果未按判决书指定的期限履行金钱给付义务，应该按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,600.00元,由被告彭洪超负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判长  李忠威审判员  鲍玉庆审判员  张国强二〇一七年二月二十四日书记员  李 红