河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫15民终378号上诉人（原审被告）高正洋，男，汉族，1963年9月15日生，住河南省信阳市平桥区。被上诉人（原审原告）陈明理，男，汉族，1964年1月13日生，住河南省信阳市平桥区。委托代理人刘鸿霞，河南银辉律师事务所律师。原审被告杨长喜，男，汉族，1966年4月8日生，住河南省信阳市浉河区。上诉人高正洋因与被上诉人陈明理，原审被告杨长喜建设工程施工合同纠纷一案，不服信阳市平桥区人民法院（2016）豫1503民初2804号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人高正洋，被上诉人陈明理及委托代理人刘鸿霞到庭参加了诉讼。原审被告杨长喜未到庭参加诉讼。原审法院查明，2010年10月29日，原告与被告杨长喜签订一份《邢集粮管所职工住宅楼建筑工程承包合同》，合同约定由被告杨长喜作为甲方（发包方），原告作为乙方（承包方），甲方将工程名称为信阳市平桥区邢集粮管所职工住宅楼的建筑工程发包给乙方。工程地点位于邢集粮管所院内，建筑面积按实际计算。工程内容为按施工图纸要求及图纸变更内容施工。承包范围为建筑工程，水电安装及图纸设计到的所有内容。承包方式为包工、包料、一次包定。质量等级为保证合格，争创优秀。开工日期为2010年10月10日。双方在合同中对发包人及承包人的工作及责任、工程质量控制和保证安全措施、工程造价和付款方法、工程质量保证期等事项均作了明确的约定。合同签订后，原告组织人员对承包的工程进行施工。后原告与二被告又签订一份《商品房抵押工钱协议书》，内容为：“本合同双方当事人：抵押方：（以下简称甲方）杨长喜、高正洋，工钱方：（以下简称乙方）。根据《中华人民共和国经济合同法》及其他法律、法规之规定，在平等、自愿、协商一致的基础上，就乙方向甲方购买商品房，甲乙双方商定如下：第一条：甲方所建商品房坐落位置及建筑概况：甲方所建商品房位于335省道北侧，原邢集镇粮管所院内，小区属单元式高档商品楼。第二条：乙方所购商品房的面积、位置：乙方向甲方购买商品房，该房屋砖混结构，两间两层半，建筑面积约180平方，序号中间一排以南向北南头第一套。第三条：价格：经甲乙双方协商，该商品房的价格为，大写人民币20万（贰拾万）元整。本协议经双方签字后生效。第四条：甲方欠乙方工人工资款20万元，大写贰拾万元整。甲方以两间商品房抵押给乙方作为工人工资款。第五条：本抵押工人工钱协议一式二份，甲乙双方各持一份，签字后生效。甲方：杨长喜、高正洋。乙方：陈明理。年月日。注明：在2013年农历二月底以前还清所下欠款，如归还不了，用以上协议为准”。对于该《商品房抵押工钱协议书》，原告庭审时陈述系双方经过对工程结算后，确认被告还欠原告工程款20万元，由被告认可签字的，且被告杨长喜亲笔注明：在2013年农历二月底以前还清所下欠款，如归还不了，用以上协议为准。被告高正洋辩称在该协议上的签字是其本人签的，但该协议的内容其不清楚，该协议也没有具体日期，其也记不清楚是什么时候签的，签字的时候该工程还没有完工，也没有结算。被告杨长喜辩称该协议上的名字是其本人签的，但该协议没有日期，双方对原告承包的工程没有进行结算，其也不知道该协议的具体内容，原告是以欺诈的手段骗取其签字的。同时查明：2011年9月22日，被告杨长喜与案外人杨修宝签订一份《商品房购买协议书》，约定杨长喜将位于335省道北侧，原邢集镇粮管所院内，小区属单元式高档商住楼，两间两层半，建筑面积约为186平方，序号以南向北第1套的房屋，以240000元的价格出售给案外人杨修宝，协议约定杨修宝于双方签字后，一次性付清购房款240000元。同日，被告杨长喜与案外人杨修宝还签订一份《协议书》，内容为：“现有甲方杨长喜卖给杨修宝房屋一套，于2011年9月22日签订购买协议，因甲、乙双方协商房价为240000元，贰拾肆万元整，乙方先付押金30000元，叁万元，下欠210000元，贰拾壹万元。于2011年10月20日前，由甲方竣工后，交接房屋，一次性付给甲方所有购房款”。另查明：原告庭审时未能提供其具有相关的建筑资质。被告高正洋与杨长喜庭审时陈述二人在该工程中是合作关系（即合伙关系）。在该工程施工过程中，被告已经向原告支付了部分工程款，庭审时原告陈述被告已经支付了140万元的工程款，被告杨长喜陈述已经向原告支付了150万元的工程款，但双方均没有提供相关的证据。因为被告没有向原告支付剩余的工程款，双方因此事发生纠纷，2015年3月7日，原告认为二被告抵押给其的房屋门锁被人偷换，电话报警，信阳市公安局明港派出所邢集社区警务中队出警，该警务中队出警的《接处警登记表》显示：“报警内容：陈明理反映在邢集粮管所院内有一套房屋（属于开发商高正洋、杨长喜二人以工程款抵押的房屋），今日发现这两间房屋两个门锁被谁偷换，致使陈明理无法进入，需要查明。处警情况：及时出警到现场，门锁被换，初步了解属高正洋、杨长喜二人开发时让陈明理给他建房，以工程款做抵押的房子，有协议，属经济纠纷，建议到司法机关咨询”。现在原告以二被告没有支付拖欠工程款为由，诉至本院，要求二被告支付拖欠的工程款及由此造成的损失。原审法院认为，《中华人民共和国建筑法》第二十六条的规定：承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。第八十三条规定：……抢险救灾及其他临时性房屋建筑和农民自建低层住宅的建筑活动，不适用本法。最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款第（一）项规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定为无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；…”。根据该规定，原告陈明理因为没有相关的建筑资质，其与被告杨长喜签订的《邢集粮管所职工住宅楼建筑工程承包合同》，该合同中原告承包的工程系建筑商品用房，故应当认定为无效合同。该工程并没有经过竣工验收，但被告杨长喜于2011年9月22日与案外人杨修宝签订一份《商品房购买协议书》，约定杨长喜将位于335省道北侧，原邢集镇粮管所院内，小区属单元式高档商住楼，两间两层半，建筑面积约为186平方，序号以南向北第1套的房屋，以240000元的价格出售给案外人杨修宝。最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条第一款第三项规定：当事人对建设工程实际竣工日期有争议的，按照以下情形分别处理：“…（三）建设工程未经竣工验收，发包方擅自使用的，以转移占用建设工程之日为竣工日期…。”按照此规定，被告杨长喜在该工程在没有经竣工验收的情况下，于2011年9月22日对外出售该房屋，应当视2011年9月22日为该工程的竣工日期。关于本案中是否拖欠工程款的问题，二被告庭审时均认可二人在该工程中是合作关系（即合伙关系），故应当对该工程享有共同债权并承担共同债务。原告与二被告签订了一份《商品房抵押工钱协议书》，该协议书中约定甲方（杨长喜、高正洋）欠乙方（陈明理）工人工资款20万元，甲方以两间商品房抵押给乙方作为工人工资款。同时被告杨长喜在该协议书中注明：在2013年农历二月底以前还清所下欠款，如归还不了，用以上协议为准。对该协议，二被告均陈述在不知道协议的内容的情况下签的字，且该协议没有签字的日期。对此，本院认为，二被告作为完全民事行为能力人，其应当对其民事行为承担相应的民事责任，对该协议，虽然没有注明具体的签字日期，但由于二被告没有证据证明其系在被胁迫或者被欺骗的情况下签订的，应当予以认定系双方当事人的真实意思表示。由于二被告没有按照该协议约定以两间商品房抵押给原告作为20万元的工程款，故二被告应当向原告支付拖欠的20万元工程款。由于二被告没有及时向原告支付拖欠的工程款，故应当承担由此给原告造成的损失，损失应当以20万元为本金，自本院认定的该工程的竣工日期2011年9月22日的第二日即2011年9月23日起至付清之日止，按银行同期贷款利率计算。被告杨长喜辩称原告未严格履行双方签订的《住宅楼建筑工程承包合同》，在保修期内，原所建的房屋出现质量问题，屋面漏水严重，电料不合格，楼梯扶手不完善，其为此垫付了5.6万元的维修、更换、安装费用，这些费用按照双方《合同》及《协议》约定应当由原告承担。对此，本院认为，被告杨长喜未提供相关的证据予以证明，本院不予认可，被告如有证据，可就此另行主张权利。根据《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国建筑法》第二十六条、第八十三条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款第（一）项、第二条、第十四条第一款第（三）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，原审法院判决：被告杨长喜、高正洋于本判决生效之日起十日内连带向原告陈明理支付拖欠的工程款20万元及损失，损失以20万元为本金，自2011年9月23日起至付清之日止，按银行同期贷款利率计算。案件受理费4300元，由被告杨长喜、高正洋连带承担。高正洋上诉称，原审判决认定事实不清，证据不足。请求撤销原判，依法改判。被上诉人陈明理答辩称，原审判决正确，请求维持原判。原审被告杨长喜未到庭答辩。二审查明的事实与原审查明的事实一致。本院认为，陈明理与杨长喜、高正洋签订的《商品房抵押工钱协议书》，是双方当事人的真实意见表示，不违反法律法规规定，属有效协议，双方应共同遵守履行。在工程竣工后，因杨长喜、高正洋未按协议约定将抵押房屋交付陈明理充抵欠款，陈明理依《商品房抵押工钱协议书》约定，诉请杨长喜、高正洋支付20万元工程款，理由正当，应受法律保护，原审支持陈明理的诉请，处理正确，应予维持。高正洋上诉称双方未结算，不存在欠工程款的理由不能成立。因为双方签订的协议中明确写明了欠款20万元，可以认定双方已结算。高正洋作为完全民事行为能力人，应当对其民事行为承担责任。故高正洋的上诉理由不能成立，上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由上诉人高正洋承担。本判决为终审判决。审判长  陶加峰审判员  邱世财审判员  李 虎二〇一七年二月二十四日书记员  高 星