重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2017)渝05民终188号上诉人（原审被告）：谭忠坤，男，汉族。被上诉人（原审原告）：重庆市渝北区渝臺小额贷款股份有限公司，住所地重庆市渝北区龙溪街道松石北路106号，组织机构代码55408325-8。法定代表人：林上胤，职务：董事长。委托诉讼代理人：尹恒，重庆金牧锦扬（万州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：黎东升，男，汉族。被上诉人（原审被告）：孙宝林，男，汉族。被上诉人（原审被告）：重庆来可投资管理有限公司，住所地重庆市南岸区海棠溪烟雨路1号体育馆，组织机构代码08244787-6。法定代表人：谭忠坤。上诉人谭忠坤因与被上诉人重庆市渝北区渝臺小额贷款股份有限公司（以下简称渝臺小贷）、黎东升、孙宝林、重庆来可投资管理有限公司（以下简称来可公司）借款合同纠纷一案，不服重庆市南岸区人民法院（2016）渝0108民初687号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。谭忠坤上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判驳回渝臺小贷对其的诉讼请求。事实和理由：案涉借款合同及借据上的签名不是其所签，对其不发生法律效力；借款由来可公司实际使用，其未收到借款，且来可公司股东黎东升、孙宝林承诺负责借款，与其无关。一审法院应向其家庭地址邮寄传票，以公告方式送达传票，其无法得知，导致其未能参加庭审，行使诉讼权利。渝臺小贷辩称，一审判决正确，应予维持。黎东升、孙宝林、来可公司未答辩。渝臺小贷向一审法院起诉请求：1、要求黎东升、谭忠坤偿还借款本金60万元，并以此为基数，从2014年7月21日起按照月息1.5%支付利息至付清时为止。并从逾期之日起（2014年8月21日）按照每月0.75%支付逾期利息至付清时为止；2、孙宝林、来可公司对上述债务承担连带清偿责任。3、律师费3万元及诉讼费等由被告承担。一审法院认定事实：2014年5月21日，渝臺小贷（甲方）与黎东升、谭忠坤（乙方）签订了《个人借款合同》【合同编号为渝臺小贷（2014）年借字第12号】，约定乙方向甲方借款用于购装饰材料，借款金额为60万元，借款期限为3个月，自2014年5月22日起至2014年8月21日止。借款利率为月利率1.5‰，贷款费率为月费率15‰。甲方将货款划入乙方指定的账户为：户名黎东升，账号XXX，开户行建行XXX。还款按月结息，贷款发放日对应的每月相同时间，还本付息采用分期付息到期还本的方式。乙方因违反本合同约定，逾期偿还借款的，应按规定在本合同约定执行贷款利率的基础上加收30%-50%的利息，甲乙双方协商执行加收50%的利息，自逾期之日起至实际偿还日止，按实际天数计算。同时约定因实现债权解决争议产生的调查费、保全费、律师费、诉讼费等由法院审定承担方。当日，来可公司作为保证人与渝臺小贷签订了《保证合同》，为上述借款提供连带责任保证担保，保证范围为主合同项下债权本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和债权人实现债权的而发生的费用以及其他所有主合同债务人的应付费用。保证期间约定保证额度和信用额度的有效期为一年。额度有效期自借款合同生效之日起计算。上述合同签订之后，2014年5月23日，渝臺小贷向黎东升、谭忠坤指定账户转款60万元。2014年6月26日、7月14日黎东升向渝臺小贷支付利息18000元。借款到期后，黎东升、谭忠坤并未按照约定偿还借款，2014年11月17日渝臺小贷委托重庆锦扬律师事务所律师尹恒向来可公司发出《律师函》一份，同时渝臺小贷向重庆锦扬律师事务所支付律师费3万元，要求黎东升、谭忠坤履行还款义务，并要求来可公司对借款合同项下债务承担连带责任。该律师函发出后，2014年11月20日来可公司法定代表人谭忠坤签收了该律师函。但黎东升、谭忠坤、来可公司并未履行还款和担保义务，为此，渝臺小贷起诉至该院，提出上述诉讼请求。一审法院认为，渝臺小贷与黎东升、谭忠坤签订的《个人借款合同》系双方当事人之间的真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，该院依法予以认可。双方均应按照约定履行义务，渝臺小贷按照约定向黎东升、谭忠坤提供借款，但黎东升、谭忠坤并未按照约定偿还本金及利息，已构成违约，依法应承担违约责任。双方在借款合同中约定借款利率为月息1.5‰，贷款费率为月费率15‰，且结合黎东升在借款后分两次（每次9000元，共计18000元）向渝臺小贷偿还利息的事实，对方实际执行借款利率为月息1.5%，该约定不违反法律法规的禁止性规定，该院依法予以认可。故对渝臺小贷要求黎东升、谭忠坤偿还借款本金60万元，并从2014年7月21日起按照月息1.5%支付利息至付清时为止的诉讼请求，该院依法予以支持。同时根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。双方约定逾期月利率在1.5%的基数上上浮50%，即逾期月利率为2.25%，已经超过年利率24%的规定。故对渝臺小贷要求谭忠坤、黎东升从逾期之日起支付超过按照年利率24%的利息的诉讼请求该院依法不予支持。来可公司与渝臺小贷签订的《保证合同》，经股东会讨论同意，并以股东会决议的形式作出，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，该院依法予以认可。在《保证合同》中约定的保证期间为一年，从借款合同生效之日起计算，渝臺小贷与黎东升、谭忠坤在2014年5月21日签订《个人借款合同》，依照《合同法》的相关规定，合同自成立时生效。即本案借款合同生效日为2014年5月21日，保证期间为2014年5月21日至2015年5月21日，渝臺小贷委托重庆锦扬律师事务所在上述担保期间向来可公司发出律师函，要求其承担连带保证责任，并未超过保证期间，故对孙宝林辩称来可公司的保证期间已过，要求驳回渝臺小贷要求来可公司承担连带保证责任的答辩意见，该院依法不予支持。孙宝林作为来可公司股东之一，仅是在股东会决议上同意来可公司为谭忠坤、黎东升借款提供担保，并无承担还款责任的意思表示，渝臺小贷诉称孙宝林与谭忠坤、黎东升恶意串通，损害其利益，并未举示充分证据予以证明，故对渝臺小贷要求孙宝林承担连带保证责任的诉讼请求，该院依法不予支持。渝臺小贷为实现债权特委托律师进行催告及诉讼，并支付律师费3万元，系渝臺小贷支出的合理费用，且该费用不违反《重庆市律师收费管理办法》的相关规定，故该院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、谭忠坤、黎东升于本判决生效之日起10日内向渝臺小贷偿还借款本金60万元，利息9000元，并以60万元为基数，从2014年8月22日起，按照月利率2%支付逾期利息至付清时为止；二、谭忠坤、黎东升于本判决生效之日起10日内向渝臺小贷支付律师费3万元；三、来可公司对本判决所确认的第一、二项债务承担连带清偿责任；四、驳回渝臺小贷的其他诉讼请求。案件受理费10520元，公告费600元，共计11120元由谭忠坤、黎东升、来可公司负担。二审中，谭忠坤提交2014年3月24日和5月20日来可公司股东会决议各1份，其中，3月24日决议拟证明来可公司股东和股权情况，5月20日决议拟证明来可公司同意担保及借款60万元的用途；2014年5月20日黎东升、孙宝林出具的承诺书1份，拟证明案涉借款与其无关。渝臺小贷对股东会决议的真实性无异议，对承诺书不予认可，是对借款责任的内部划分。本院认为，2014年3月24日股东会决议、承诺书一审中已由渝臺小贷举示，其余证据不是一审后新出现的证据，且与本案基本事实无关，上述证据不应作为新证据采纳。谭忠坤还提交笔迹鉴定申请书，申请对案涉借款合同及借据上“谭忠坤”签名的真实性进行鉴定。谭忠坤陈述：其于借款发放后知道借款一事，且借款用于来可公司。其在开庭前收到开庭短信，因为车的原因未赶上开庭。本院二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。本院认为,本案争议焦点在于谭忠坤对案涉借款合同的债务应否承担清偿责任。根据审理查明的事实，借款合同与保证合同同日签订，谭忠坤认可保证合同的真实性，且自认对案涉借款知情，即属明知以其名义借款而未表示反对，应视为其同意借款。谭忠坤的笔迹鉴定申请对证明待证事实无意义，本院不予准许。谭忠坤作为案涉借款合同的共同借款人，理应按照合同约定履行还本付息，以及支付律师费的义务。来可公司股东之间对案涉借款清偿责任的约定未经债权人同意，对债权人不具有约束力。故谭忠坤应对案涉借款合同的债务承担相应清偿责任。谭忠坤辩称其未在案涉借款合同及借据上签名，其未收到借款，不应承担还款责任的上诉理由，欠缺事实及法律依据，本院不予采纳。一审法院按借款合同中谭忠坤所留地址邮寄送达传票无人签收，故公告送达传票，符合有关法律规定。谭忠坤自认收到送达开庭传票的短信，因交通工具而未赶上开庭。故谭忠坤关于一审程序违法，致其未能行使正当的诉讼权利的上诉理由，并无事实及法律依据，本院亦不予采纳。综上，谭忠坤的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费10520元，由上诉人谭忠坤负担。本判决为终审判决。审判长  熊学庆审判员  夏东鹏审判员  章若微二〇一七年二月二十七日书记员  李 兰