上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0118民初6281号原告：郭芷伶，女，1961年6月6日出生，汉族，住广东省深圳市。委托诉讼代理人：陈鸣飞，上海瑾之润律师事务所律师。委托诉讼代理人：李健，上海瑾之润律师事务所律师。被告：上海易宏农副产品配送有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：薛宏，总经理。委托诉讼代理人：汪军建，上海市方正律师事务所律师。原告郭芷伶诉被告上海易宏农副产品配送有限公司企业承包经营合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序,由审判员刘建雷独任审判。原告向本院申请了财产保全，本院依法采取了财产保全措施。本案于2016年8月8日、11月21日两次公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人陈鸣飞、李健，被告委托诉讼代理人汪军建到庭参加诉讼。经双方当事人合意，本案继续适用简易程序并延长审理期限三个月。本案现已审理终结。原告郭芷伶向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告投资损失人民币50万元。事实和理由：原、被告于2010年7月14日签订1份《合作研制开发合同书》，约定双方共同合作研制开发食品，原告负责食品产品研发、配制、生产、销售一条龙服务，被告负责监制、监督，并提供相关食品的生产和销售手续，及现有执照。合同签订后，原告投入100多万元进行车间装修改造及购买食品生产设备，然后进行了试生产。然而，被告应当提供的食品生产和销售手续，即食品生产许可证、食品流通许可证却从未提供，导致车间建成后无法投产，造成原告巨大经济损失。《食品生产许可管理办法》第三条规定：企业未取得食品生产许可，不得从事食品生产活动。《食品流通许可证管理办法》第三条规定：在流通环节从事食品经营的，应当依法取得食品流通许可。《关于使用企业食品生产许可证标志有关事项的公告》第二条规定：从2010年6月1日起，新获得食品生产许可的企业应使用企业食品生产许可证标志。被告营业执照的经营范围内，也只包含“销售食用农产品(不含生猪产品)、蔬果、谷物种植”，根本不含食品生产和销售，导致原告既不能有证生产，产品也无法使用QS质量标志，合同目的无法实现。被告上海易宏农副产品配送有限公司辩称，原、被告之间的企业承包经营合同纠纷已经由法院生效判决书认定，被告已经申请执行，目前尚在执行过程中。合作协议是双方真实意思表示，原告支付被告17.50万元，说明双方已经按照合同内容履行，不存在被告应提供的执照未提供的情况，原告的生产销售、管理不善造成销路不畅，因此亏损。被告曾经向原告提出将厂房退还被告，协商无果后才起诉。被告的营业执照记载了经营范围，被告在承包期间将证照提供给原告，履行了配合义务，所以被告不存在由于违约导致赔偿经济损失的问题。经开庭审理查明：2010年7月14日，原、被告签订《合作研制开发合同书》，约定：双方就被告仓库加工车间相互合作达成共盈，原告负责食品产品研发、配制、生产、销售一条龙服务，被告负责监制、监督，并提供相关食品的生产和销售手续，及现有的执照。原告在食品研发、配制、生产中，若违反食品管理条例或人事，安全事故等自理。原告生产管理自主，自负盈亏。被告配合原告协调、处理外围事务工作，被告应确保所提供的牌照、仓储、车间、冷库及无形资产的安全使用。暂定合作期限10年，从签字起生效，如不可抗拒的外力因素，双方协商解决。原告自签字起，每年支付被告独立核算承包管理费10万元，付款方式每半年1次。原、被告双方都努力开发产品，双方共享现有品牌、执照及今后开发的品牌成果。自2012年3月至2014年5月，原告分6次向被告支付承包管理费共计17.50万元。2014年5月之后原告停产，未继续支付承包费，也未腾退房屋。本院于2015年6月17日立案受理了原告上海易宏农副产品配送有限公司诉被告郭芷伶企业承包经营合同纠纷一案，因被告郭芷伶去向不明，本院依法组成合议庭，向其公告送达起诉状副本等诉讼材料。2016年1月22日，本院作出(2015)青民二(商)初字第1228号民事判决书，判决如下：一、解除原告上海易宏农副产品配送有限公司与被告郭芷伶于2010年7月14日签订的《合作研制开发合同书》；二、被告郭芷伶应于本判决生效之日起十日内支付原告上海易宏农副产品配送有限公司承包管理费325,000元；三、被告郭芷伶应于本判决生效之日起十日内将位于上海市青浦区朱家角镇酒龙路XXX号第六幢的房屋腾退归还原告上海易宏农副产品配送有限公司。郭芷伶不服该判决，向上海市第二中级人民法院申请再审，该院于2016年8月8日裁定驳回了郭芷伶的再审申请。另查明：被告的经营范围包括：销售食用农产品(不含生猪产品)、蔬果、谷物种植。(依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动)。被告拥有餐饮业半成品加工类的餐饮服务许可证，有效期为2010年3月8日至2013年3月7日。以上查明的事实，由原告提供的《合作研制开发合同书》、委托书、工商公示信息、再审立案申请书、受理通知书，被告提供的民事判决书、民事裁定书、餐饮服务许可证及原、被告陈述为证，并经庭审出证、质证，本院予以确认。原告认为：被告在签订合同时没有提供任何生产销售手续，被告承诺在研发过程中提供，原告认为被告应当按照原告研发的产品办理相关的食品生产许可证，原告不承担办理手续的义务。营业执照可以增加经营范围。原告曾经申请过许可证，但是被告提供的营业执照无法办理生产许可证，也没有提供房产证，被告提供的其与房屋所有人之间的租赁合同也是2008年的，无法办理许可证。由于发生了染色馒头事件等多方原因，原告的茭白馒头项目被迫停产。由于被告提供的租赁合同只有一年，也未能提供房产证，所以未能办出食品生产许可证，此为相关部门的口头答复。原告采购的设备仍在被告厂房内，但是原告已经不想要设备，要求被告进行经济赔偿。如果原告要设备，折旧损失应当由被告承担，请求法院对固定装修及机器设备的原值进行评估。原告提供了自制的设备和库存盘点清单1份、部分设备的照片1组和身份证复印件6份，证明原告的设备采购情况、库存情况及聘请工作人员的情况，之后未能进行生产。原告进场后对厂房进行了装修，加建了实验室，但在准备正式生产时被叫停，没有实际经营过。被告认为：设备是原告采购的，目前还在厂房内，尚未执行到位，原告可以取回。被告向原告提供了营业执照和餐饮服务许可证，后来原告扩大了生产范围，取得餐饮服务许可证的企业不需要提供食品流通许可证。原告从未请求被告提供其他证照。不存在原告装修的事实。本院认为，在原、被告签订的合同中，约定被告负责监制、监督，并提供相关食品的生产和销售手续，及现有的执照；也约定双方共享现有的品牌、执照及今后开发的品牌成果，被告在共同享有原告开发的品牌成果的同时，应当承担监督生产和提供食品生产、销售手续的义务，而食品生产的手续应当包括食品生产许可证。双方在合作时并未确定需要研发、生产食品的种类，导致只有在合作开始、原告研发产品成功后才能办理相应的许可证，客观上对政策调整等非因双方因素导致不能办理许可证的后果估计不足。根据原告的陈述，原告向有关部门申请过食品生产许可证，但是其陈述的房产证和租赁合同期限过短等原因，并非无法克服的原因，原告也未能举证证明被告拒绝提供符合要求的房产证和租赁合同，故对原告陈述的无法办理食品生产许可证的原因不予采信。结合原告的陈述，2011年发生染色馒头事件后，客观上类似食品的生产许可证的办理难度增大，此属于合同中不可抗拒的外力因素，被告虽然存在未能提供食品生产许可证的违约行为，但无法办理该证的后果并非完全出于被告过错这一原因，而主要系客观环境变化所致，即使被告履行办证义务，也因客观原因无法获得许可证，原告仍然无法生产经营，双方应当共同承担合作经营过程中的损失。庭审中双方举证的投入，包括了原告采购的设备、已经支付和应当支付的承包管理费。对于装修的投入，原告未能举证装修事实，本院不予采信。原告采购设备，但是未提供设备的支付凭证和合法票据以证明其来源和价格，此为原告应当承担的举证责任，考虑到设备仍有使用价值，即使进行评估，目前条件下也无法得出设备购买时的价格，无法实现原告的评估目的，设备由原告自行取回为宜。对于原告研发过程中的投入，被告在研发过程中尚不承担提供生产许可证的义务，此段时间的损失应当由原告自行承担。2014年5月停产之后，原告未及时采取包括诉讼在内的合理措施与被告解决纠纷以减少损失，而是离开租赁场所，采取消极方式应对，同时造成原审法院无法送达诉讼材料的后果，扩大了损失，停产之后的损失也应由原告自行承担。对产品研发成功之后直至停产之前的投入，系客观上无法办理食品生产许可证造成的损失，应当由双方分担。本院以原告应当承担的承包管理费为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，将被告应当分担的损失酌定为12万元。综上所述，原、被告之间签订的《合作研制开发合同书》合法有效，应受到法律保护,双方均应全面履行合同义务。因客观环境的变化，原告未能获得办理食品生产许可证，而被告具有提供相关生产手续的义务，双方应当分担因外来因素导致的损失。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十九条第一款之规定，判决如下：被告上海易宏农副产品配送有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告郭芷伶损失12万元。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8,800元,减半收取计4,400元，保全费2,178.60元，合计6,578.60元，由原告负担4,108.60元，由被告负担2,470元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  刘建雷二〇一七年二月六日书记员  姚 莉附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十九条当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。……