广西壮族自治区柳州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2016）桂02行初60号 原告南宁地矿地质工程勘察院，住所地南宁市西乡塘新村路10号。 法定代表人陆锡信，院长。 委托代理人周立群，北京尚衡律师事务所广西分所律师。代理权限为特别授权。 被告柳州市人民政府，住所地柳州市文昌路66号。 法定代表人吴炜，市长。 委托代理人曾帅，柳州市安全生产监察支队工作人员。代理权限为特别授权。 委托代理人何皓，广西金中大律师事务所律师。代理权限为特别授权。 原告南宁地矿地质工程勘察院（以下简称南勘院）不服柳州广投置业有限公司叠翠湾一期工程“9.6”中毒和窒息事故调查组（以下简称“9.6”事故调查组）作出的《柳州广投置业有限公司叠翠湾一期工程“9.6”中毒和窒息事故调查报告》（以下简称涉案事故调查报告）和被告柳州市人民政府（以下简称柳州市政府）作出的《柳州市人民政府关于〈柳州广投置业有限公司叠翠湾一期工程“9.6”中毒和窒息事故调查报告〉的批复》（以下简称涉案批复）中关于其实施施工勘察的内容，于2016年3月3日向本院提起行政诉讼。本院2016年4月7日立案后，于2016年6月16日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年10月11日公开开庭审理了本案。原告南勘院的委托代理人周立群，被告柳州市政府的委托代理人曾帅、何皓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 “9.6”事故调查组于2015年7月7日作出涉案事故调查报告，对与柳州广投置业有限公司叠翠湾一期工程“9.6”中毒和窒息事故的性质及相关主体的责任作出认定，并提出处理意见。柳州市政府于2015年11月16日作出涉案批复，同意涉案事故调查报告的认定和处理意见，并同意结案。 原告南勘院起诉称，2015年9月6日，柳州市叠翠湾一期工程地质施工勘察造成四名工人死亡，建设单位柳州广投置业有限公司（以下简称广投公司）与受害者家属达成协议支付死亡善后补偿费318万元。柳州市安全生产监督管理局（以下简称柳州市安监局）受柳州市政府委托组成事故调查组调查后作出涉案事故调查报告，并在广西壮族自治区政府信息公开统一平台网站予以公示。柳州市政府作出涉案批复同意按该事故调查报告结案。涉案事故调查报告查明：事故发生在施工勘察阶段，施工勘察阶段包括在南勘院中标的地质勘察项目范围之内，南勘院因其项目现场负责人之一宋福欢通知刘绍勇钻探队进场作业，事实上已实施施工勘察作业。刘绍勇钻探队员刘绍高、韦国许、韦国超、韦清平在施工勘察作业时因二氧化碳中毒并缺氧窒息致死。事故发生的直接原因为钻探队员自身原因；事故发生的间接原因为复合原因即：刘绍勇劳务组织者原因、广投公司建设单位原因、南勘院勘察单位原因、柳东建设局监管者原因、柳州市住建委行政主管原因。其中认定，施工勘察阶段包括在南勘院中标的地质勘察项目范围之内，南勘院在事实上已实施施工勘察作业后，未派出管理人员到现场进行有效管理，对事故发生负有重要责任。原告认为，涉案事故调查报告在互联网上公开，并与涉案批复随行政处罚告知一并送达原告，其中认定南勘院实施施工勘察，对事故发生负有重要责任，将会导致南勘院承担民事行政等责任。上述行政行为实质上侵犯了原告的民事权益，属于具体行政行为。该具体行政行为的主要证据不足：一、认定施工勘察阶段包括在南勘院中标的地质勘察项目范围之内，主要证据不足。《柳州叠翠湾一期地质勘察工程勘察工作大纲》及其附图载明“详细勘察，勘探点总数500个、总进尺8000米”《投标报价》载明“投标报价120万元、固定综合单价150元／米”；《中标通知书》载明“中标固定综合单价150元／米、中标价120万元”。南勘院递交的勘察成果为《柳州市叠翠湾工程岩土工程详细勘察报告》。原告认为，南勘院中标并签订《柳州市叠翠湾一期地质勘察合同》的地质勘察项目是岩土工程详细勘察，没有证据证明施工勘察包括在南勘院中标的地质勘察项目范围之内。二、认定南勘院在事实上已实施施工勘察作业，主要证据不足。涉案事故调查报告查明：广投公司副总经理余超伟口头对南勘院副院长侬战（另一现场负责人宋福欢当时在场）提出施工勘察的请求，未获正式回应。宋福欢应余超伟要求通知刘绍勇钻探队进场。宋福欢并非南勘院正式员工。原告认为，没有证据证明南勘院授予宋福欢代签详细勘察合同、施工勘察合同的代理权，也没有证据证明宋福欢拥有签订详细勘察合同、施工勘察合同的职权。侬战作为副院长兼工地负责人没有同意施工勘察。宋福欢联系刘绍勇钻探队实施施工勘察系个人行为。刘绍勇钻探队实施施工勘察与南勘院无关，没有证据证明南勘院在事实上已实施施工勘察作业。综上，涉案事故调查报告与涉案批复认定原告实施施工勘察，证据不足。为了避免上述行政行为内容给原告带来民事赔偿等法律责任，特提起行政诉讼，请求法院查明事实，依法撤销涉案事故调查报告与涉案批复关于原告实施施工勘察的内容。 原告向本院提交证据如下： 证据1、涉案事故调查报告及广西壮族自治区政府信息公开统一平台网站截图，证明被告作出涉案事故调查报告并将其公示外化的事实。 证据2、《建（构）筑物地基岩土工程勘察任务书》，证明原告实施的是详细勘察而非施工勘察。 证据3、2013年7月11日《中标通知书》，证明详细勘察的造价。 证据4、2014年6月30日《柳州市叠翠湾工程岩土工程详细勘察报告》，证明原告的作业时间为2014年4月23日至5月16日，系在事故发生前，并且实施的是详细勘察而非施工勘察。 被告柳州市政府答辩称，一、原告诉请撤销的涉案事故调查报告与涉案批复不属于行政诉讼受案范围。1、涉案事故调查报告是“9.6”事故调查组通过现场勘查、检验测试、调查取证、综合分析和论证，依法作出的专业技术性报告，该报告并非行政机关作出的具体行政行为，并未为本案原告实际创设任何权利或设定任何义务；涉案批复是上下级行政机关之间的内部公文，是行政机关在事故处理中的一个法定程序，虽然该批复对涉案事故调查报告的具体内容进行了意思表示，但是该批复的行文及送达对象是柳州市安监局而非本案原告，其内容只是同意涉案事故调查报告并要求下级行政机关依法作出具体行政行为，并不直接对原告产生法律效力。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十九条之规定，当事人不服经上级行政机关批准的具体行政行为，向人民法院提起诉讼的，应当以在对外发生法律效力的文书上署名的机关为被告。2、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十一条第（四）项规定，当事人向人民法院提起行政诉讼，应当属于人民法院的受案范围。《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条第二款第(六)项规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。结合前述法律规定，柳州市政府认为涉案事故调查报告与涉案批复均不属于行政诉讼受案范围。二、“9.6”事故调查组作出涉案事故调查报告的程序合法，证据确实充分，并无不当。1、根据《生产安全事故报告和调查处理条例》第十九条、第二十条、第二十二条和（柳政发〔2013〕57号）《柳州市人民政府关于进一步明确生产安全事故调查处理权限的通知》（以下简称〔2013〕57号通知）的有关规定，柳州市安监局牵头成立事故调查组，成员由柳州市监察局、公安局、安监局、总工会、住建委、卫生局等相关单位组成，邀请柳州市人民检察院派员参与事故调查工作，广西××自治区安全生产委员办公室（以下简称自治区安委办）对事故查处实行挂牌督办。2、“9.6”事故调查组按照“科学严谨、依法依规、实事求是、注重实效”和“四不放过”的原则，通过现场勘查、检验测试、调查取证、综合分析和论证，查明事故发生的经过、原因、应急处置、人员伤亡和直接经济损失情况，从而认定事故性质和责任，提出对有关责任人员及责任单位的处理建议，提出事故防范措施建议。“9.6”事故调查组及柳州市安全生产委员会办公室（以下简称柳州市安委办）就事故调查报告相关问题多次向自治区安委办进行汇报、请示，自治区安委办对事故调查报告提出多次修改意见，亦就相关问题向广西××自治区监察厅征求处理意见，“9.6”事故调查组及柳州市安委办根据前述修改意见多次对事故调查报告进行核查、修改、再请示、再汇报。2015年6月3日，自治区安委办审核（柳安委办报〔2015〕13号）《关于审查（柳州广投置业有限公司叠翠湾一期工程“9．6”中毒和窒息事故调查报告）的请示》后作出复函，原则同意事故调查组对事故原因、性质的认定以及对相关责任单位和责任人的处理建议和提出的事故防范措施，复函同时要求我市及时批复结案，并要求结案后及时在媒体上公布事故调查报告和处理结果。3、涉案事故调查报告中涉及本案原告的事实认定，有对事故相关人员的询问笔录、《柳州叠翠湾一期地质勘察招标文件》、《投标文件》、《柳州叠翠湾一期地质勘察工程勘察工作大纲》、《中标通知书》、《柳州叠翠湾一期地质勘察合同》等证据材料予以证明，各证据之间相互印证，充分证实了南勘院通过投标、中标、签订合同、履行合同等事实行为，承接了项目施工勘察任务，原告在实施施工勘察作业时，使用不具备工程勘察劳务类资质的施工队进行现场钻探作业，对项目和人员管理不到位，对施工场所存在的隐患缺乏辨识，对安全生产工作缺乏统一协调、管理，对事故发生负有重要责任。三、柳州市政府依职权作出涉案批复依法合规，并无不当。l、根据《生产安全事故报告和调查处理条例》第三十二条第一款和〔2013〕57号通知的有关规定，柳州市政府具有作出涉案批复的法定职权。2、涉案事故调查报告系“9.6”事故调查组及柳州市安委办在调查查明事实的基础上，向自治区安委办多次请示、汇报，根据自治区安委办的复函及修改意见进行多次修改而最终形成，柳州市政府根据上述条例、通知的规定及自治区安委办2015年6月3日复函的要求，依职权向柳州市安监局作出涉案批复同意结案，符合客观事实，符合法律规定，并无不当。综上，请求法院查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。 被告柳州市政府在法定期限内向本院提交证据如下： 证据1、2014年9月9日柳安监管〔2014〕70号《关于成立柳州广投置业有限公司叠翠湾一期工程“9.6”中毒和窒息事故调查组的通知》； 证据2、2014年9月9日《事故调查签到表》； 证据3、2014年9月24日《事故调查协调会签到表》； 证据4、2015年1月21日柳安监管报〔2015〕2号《关于延长柳州广投置业有限公司叠翠湾一期工程“9.6”中毒和窒息事故调查期限的请示》； 证据5、2015年1月26日《公文处理笺》； 证据6、2015年3月3日柳安委办报〔2015〕13号《柳州市安全生产委员会办公室关于审查（柳州广投置业有限公司叠翠湾一期工程“9.6”中毒和窒息事故调查报告）的请示》； 证据7、2015年4月13日桂监函〔2015〕17号《关于对柳州广投置业有限公司叠翠湾一期工程“9.6”中毒和窒息事故责任处理意见的复函》； 证据8、2015年4月23日柳安委办函〔2015〕5-3l号《关于（柳州广投置业有限公司叠翠湾一期工程“9.6”中毒和窒息事故调查报告）修改补充的说明》； 证据9、2015年6月3日《自治区安委会办公室关于柳州广投置业有限公司叠翠一期工程“9.6”中毒和窒息事故审核意见的复函》； 证据10、2015年7月17日柳安监管报〔2015〕32号《关于报请市人民政府对（柳州广投置业有限公司叠翠湾一期工程“9.6”中毒和窒息事故调查报告）批复结案的请示》； 证据11、2015年7月28日《公文处理笺》； 证据12、2015年10月8日《关于市法制办〈对市住建委报申诉书意见〉有关问题的说明》； 证据13、涉案批复； 证据1-13，证明事故调查组成立并作出涉案事故调查报告以及柳州市政府作出涉案批复的程序合法。 证据14、对宋福欢、宋兵、刘绍勇、韦逢三、侬战、陆锡信、周元生、韦仁行、何国全、容仕东、余伟超、肖靖祎、陈奇志、颜雪、朱参军、甘雪容、冯志华、刘日宾、温秋萍制作的《询问笔录》； 证据15、2013年6月20日《柳州叠翠湾一期地质勘察招标文件》； 证据16、2013年6月26日南勘院的《投标函》、《法定代表人授权委托书》、《拟投入的主要勘察人员简历表》与宋福欢的身份证明、毕业证明； 证据17、南勘院的《工程勘察资质证书》与《营业执照》； 证据18、2013年6月26日南勘院的《投标文件》； 证据19、2014年8月6日《中标通知书》； 证据20、2013年8月14日《柳州叠翠湾一期地质勘察合同》； 证据21、2014年9月3日宋福欢发广投公司的《施工勘察钻孔布置图》； 证据22、2014年5月27日《例会纪要》及《会议签到表》； 证据23、2014年6月13日《安全生产动员会纪》要及《会议签到表》； 证据24、《安全生产活动月方案签收表》； 证据25、2016年9月1日广投公司《总经办会议纪要》及《会议记录》； 证据26、2014年9月5日工程例会《会议纪要》及《会议签到表》； 证据27、2014年9月6日《事故调查现场分析会签到表》； 证据28、柳东质安监停字〔2014-005〕号《工程局部暂停施工（停工）通知书》； 证据29、《龙象城重大安全事故现场处理会签到表》； 证据30、死亡人员的身份证明及死亡医学证明（4份）； 证据31、2014年9月11日柳州市疾病预防控制中心《检测报告书》； 证据32、2014年9月28日柳安监管勘〔2014〕5-3号《勘验笔录》； 证据33、2014年9月13日桂投柳置综〔2014〕18号《关于柳州叠翠湾一期地址勘察项目的情况说明》； 证据34、2014年9月18日工勘院〔2014〕25号《关于柳东新区叠翠湾一期地质勘察（岩土工程详细勘察）工程问题自查自纠报告》； 证据35、2014年10月31日《关于柳州龙象城项目“9.6事故”的情况汇报》。 证据14-35，证明南勘院通过投标、中标、签订合同、履行合同等事实行为，承接了项目施工勘察任务，原告在实施施工勘察作业时，使用不具备工程勘察劳务类资质的施工队进行现场钻探作业，对项目和人员管理不到位，对施工场所存在的隐患缺乏辨识，对安全生产工作缺乏统一协调、管理，对事故发生负有重要责任。涉案事故调查报告认定事实清楚，证据确实充分，该事故调查报告及涉案批复并无不当。 经庭审质证，对被告提交的证据，原告对证据1-3、6、9-10的真实性、合法性及关联性均予以认可。对证据4-5的真实性没有异议，但认为该申请不符合相关规定。对证据7-8的真实性没有异议，但认为宋福欢并未在南勘院工作，认为其在施工勘察阶段联系刘绍勇与事实不符。对证据11，认为与本案无关。对证据12的真实性没有异议，但认为该证据恰恰证明本案工程违反了相关规定。对证据13，认为没有涉案事故调查报告在其中，亦不符合相关规定。总之，涉案事故调查报告的作出超出了法定期限，同时没有相关成员签字，是不合法的。对证据14的真实性没有异议，但认为该证据恰恰证明了施工勘察不是南勘院的工作范围，宋福欢不是南勘院的工作人员，其联系刘绍勇仅系其个人行为，与南勘院无关。对证据15-18、20、22-26、28、32-34的真实性没有异议，但认为上述证据亦证明了南勘院的工作范围系详细勘察而非施工勘察，宋福欢与南勘院不存在劳动关系。对证据19、35，认为与本案无关。对证据21，认为无具体内容，亦无签字与盖章，不认可其真实性、合法性及关联性。对证据27、29，认为宋兵不是南勘院的工作人员，其行为与南勘院无关。对证据30-31，认为无原件核对，不予质证。 对原告提交的证据，被告对证据1的真实性没有异议，但认为涉案事故调查报告并非行政机关作出的具体行政行为，是不可诉的。对证据2的真实性没有异议，但认为宋福欢系南勘院工作人员，其身份是可以明确的。对证据3-4的真实性没有异议，但认为上述证据并不能证明南勘院没有实际承接施工勘察任务。 本院对以上证据作出如下确认： 被告提交的证据中，证据1-10、13-18、20-34真实合法，证明了“9.6”事故调查组作出涉案事故调查报告与被告作出涉案批复的事实，亦证明了原告的相关情况，与案件相关联，本院予以确认。证据11-12系与柳州市住房和城乡建设委员会有关的申诉和回复材料，证据19系监理单位的中标通知，证据35系广投公司的情况汇报，均与本案无关，本院不予采信。 原告提交的证据中，证据1-4真实合法，同样证明了“9.6”事故调查组作出涉案事故调查报告与被告作出涉案批复的事实，亦证明了原告的相关情况，与案件相关联，本院予以确认。 经审理查明，2013年，广投公司委托广西华蓝工程咨询管理有限公司代理柳州市叠翠湾项目地质勘察的招标工作。同年6月，该公司发出《柳州叠翠湾一期地质勘察招标文件》，其中第三章勘察合同专用条件明确规定“本次进行勘察的项目其勘察阶段包括工程所需要的详细勘察阶段、施工勘察阶段、岩土工程设计等阶段”。后南勘院在其《投标文件》的服务承诺中明确“对合同条款、付款方式全部予以响应”，并在人员简介表中载明拟任为其服务时间长达8年的宋福欢为现场负责；同时在《柳州叠翠湾一期地质勘察工程勘察工作大纲》中载明宋福欢为质量管理小组专职质检员及现场项目经理部质检员。2013年7月11日，广投公司向南勘院发出《中标通知书》，并于同年8月14日与南勘院签订《柳州叠翠湾一期地质勘察合同》，规定“本次进行勘察的项目其勘察阶段包括工程所需要的详细勘察阶段”。2014年5月至8月，南勘院向广投公司提交《柳州市叠翠湾工程岩土工程详细勘察报告》。同年8月底，柳州市住房和城乡建设委员会柳东建设局工作人员刘日宾到项目现场对报监、报建手续进行解答与指导，提出需要解决未按照设计图纸进行施工勘察的问题。随后，广投公司副总经理余伟超口头对南勘院副院长侬战提出进行施工勘察的请求，未获正式回应。2014年9月1日，广投公司经总经办例会讨论，作出“由原设计单位（南勘院）继续按原已签合同的单价、合同的相关权利、义务履行完项目的勘察任务”的决定。此后，余伟超电话通知宋福欢，要求其进行超前钻施工。宋福欢随即联系刘绍勇，要求其钻探队进场。刘绍勇接到宋福欢电话后，遂安排韦海刚、韦逢三、刘绍高、韦国许、韦国超、韦清平六人进场进行施工作业。2014年9月6日，上述六人在施工作业中发生事故，造成刘绍高、韦国许、韦国超、韦清平四人死亡。经检测，上述四人均系因二氧化碳中毒并缺氧窒息致死。事故发生后，柳州市安监局于2014年9月9日作出柳安监管〔2014〕70号《关于成立柳州广投置业有限公司叠翠湾一期工程“9.6”中毒和窒息事故调查组的通知》，决定成立由柳州市安监局牵头，柳东新区管理委员会、柳州市监察局、公安局、安监局、总工会、住建委、卫生局等相关单位组成的“9.6”事故调查组对事故进行调查，并邀请柳州市人民检察院派员参与事故调查工作。自治区安委办对事故查处实行挂牌督办。经调查、请示、汇报及反复修改，“9.6”事故调查组形成了正式的事故调查报告稿并报送自治区安委办。期间，因技术鉴定及自治区安委办审核备案耗时较多，柳州市安监局申请将调查期限延长60日。2015年6月3日，自治区安委办作出《自治区安委会办公室关于柳州广投置业有限公司叠翠一期工程“9.6”中毒和窒息事故审核意见的复函》，原则同意“9.6”事故调查组对“9.6”中毒和窒息事故的原因、性质的认定以及对相关责任单位和责任人的处理建议，并要求及时批复结案、加强监督及在媒体上公布事故调查报告和处理结果。2015年7月7日，“9.6”事故调查组形成涉案事故调查报告，其中认定“施工勘察阶段包括在南勘院地质勘察项目范围之内”、“南勘院作为地质勘察单位，使用不具备工程勘察劳务类资质的刘绍勇施工队开展现场钻探作业；对项目现场负责人之一的宋福欢疏于管理、放任自流，对施工场所存在的隐患缺乏辨识，对安全生产工作缺乏统一协调、管理；在事实上已实施施工勘察作业后，也未派出管理人员到现场进行有效管理”、“对事故的发生负有重要责任”，同时建议“由柳州市安监局对南勘院给予行政处罚”、“责成南勘院向广西地矿局作出深刻书面检查”。同月17日，柳州市安监局作出柳安监管报〔2015〕32号《关于报请市人民政府对（柳州广投置业有限公司叠翠湾一期工程“9.6”中毒和窒息事故调查报告）批复结案的请示》，以“9.6”事故调查组的名义报请柳州市政府审定结案。柳州市政府于2015年11月16日作出涉案批复，同意涉案事故调查报告的认定和处理意见，并同意结案。同年12月2日，涉案事故调查报告刊登于广西壮族自治区政府信息公开统一平台。南勘院认为涉案事故调查报告与涉案批复侵犯了其合法权益，遂向法院提起行政诉讼。 本院认为，根据《生产安全事故报告和调查处理条例》第三条、第十九条、第二十二条之规定，柳州市政府作为本案所涉事故发生地的设区的市级人民政府，有权直接组织或授权、委托相关部门组织事故调查组对涉案事故进行调查。同时根据该条例第三十二条之规定，负责对涉案事故调查的柳州市政府，有权对涉案事故调查报告作出批复。 另，因涉案事故调查报告已刊登于广西壮族自治区政府信息公开统一平台，涉案批复亦另行送达原告，故二者的内容实质上已经外化；且涉案事故调查报告认定南勘院对事故的发生负有重要责任，并建议对其进行处罚，而涉案批复又对上述事故调查报告进行了确认，实质上已为原告设定了一定的义务，因此，原告有权对其合法性提起行政诉讼。 关于“9.6”事故调查组作出的涉案事故调查报告与柳州市政府作出的涉案批复中关于对南勘院实施施工勘察的内容是否合法的问题，本院认为，争议焦点有二，一是施工勘察是否为南勘院的地质勘察项目范围；二是宋福欢联系刘绍勇钻探队施工的行为是否为南勘院单位行为。 关于争议焦点一，本院认为，虽然南勘院称其中标并签订合同的地质勘察项目系详细勘察而非施工勘察，其递交的勘察成果亦为详细勘察报告，但从本案现有证据及查明的事实来看，《柳州叠翠湾一期地质勘察招标文件》已明确规定“本次进行勘察的项目其勘察阶段包括工程所需要的详细勘察阶段、施工勘察阶段、岩土工程设计等阶段”。而南勘院在其《投标文件》的服务承诺中亦明确“对合同条款、付款方式全部予以响应”。虽然双方在签订的《柳州叠翠湾一期地质勘察合同》中规定“本次进行勘察的项目其勘察阶段包括工程所需要的详细勘察阶段”，但根据《中华人民共和国招投标法》第四十六条“招标人和中标人……应当按照招标文件和中标人的投标文件订立书面合同……不得再行订立背离合同实质性内容的其他协议”与《中华人民共和国招投标法实施条例》第五十七条“招标人和中标人应当依照招投标法和本条例签订书面合同，合同的标的、价款、质量、履行期限等主要条款应当与招标文件和中标人的投标文件的内容一致……不得再行订立背离合同实质性内容的其他协议”之规定，结合上述招标文件及合同关于合同文件及解释的顺序“合同文件应能互相解释，互为说明”之内容，施工勘察应当包括在南勘院的地质勘察项目范围内。 关于争议焦点二，本院认为，虽然南勘院称宋福欢应余伟超要求联系刘绍勇钻探队进场施工的行为系其个人行为，与南勘院无关，但从本案现有证据及查明的事实来看，南勘院在其《投标文件》的人员简介表中已载明拟任为其服务时间长达8年的宋福欢为现场负责；同时在《柳州叠翠湾一期地质勘察工程勘察工作大纲》中又载明宋福欢为质量管理小组专职质检员及现场项目经理部质检员，因此，宋福欢应余伟超要求联系刘绍勇钻探队进场施工的行为应视为南勘院的单位行为，由此产生的后果亦应由南勘院承担。 因此，在涉案事故发生以后成立的“9.6”事故调查组经通过现场勘查、检验测试、调查取证、综合分析和论证后作出的涉案事故调查报告与柳州市政府经审查后作出的涉案批复中关于对南勘院实施施工勘察的内容认定事实清楚，主要证据充分，程序合法，并无不当；原告的诉请缺乏事实与法律依据，其诉讼请求本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告南宁地矿地质工程勘察院要求撤销柳州广投置业有限公司叠翠湾一期工程“9.6”中毒和窒息事故调查组作出的《柳州广投置业有限公司叠翠湾一期工程“9.6”中毒和窒息事故调查报告》和柳州市人民政府作出的《柳州市人民政府关于〈柳州广投置业有限公司叠翠湾一期工程“9.6”中毒和窒息事故调查报告〉的批复》中关于其实施施工勘察的内容的诉讼请求。 案件受理费人民币50元，由原告南勘院负担（已缴纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于广西区高级人民法院。并于上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费50元（收款单位：广西壮族自治区高级人民法院，账号20×××77，开户行：农行南宁市万象支行），逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  郭 涛 代理审判员  黄筱贝 人民陪审员  凌 林 二〇一七年二月六日 书 记 员  张 楠