河南省驻马店市驿城区人民法院民 事 判 决 书（2016）豫1702民初4495号原告张光真，女，1973年4月20日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。委托代理人刘清华，河南同立律师事务所律师。被告付瑞，男，1989年10月1日出生，汉族，住河南省正阳县。委托代理人王新春，河南燕小成律师事务所律师。第三人刘振海，男，1986年12月2日出生，汉族，住河南省西平县。原告张光真与被告付瑞、第三人刘振海买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张光真的委托代理人刘清华，被告付瑞及其委托代理人王新春，第三人刘振海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张光真诉称，2016年3月30日，原告将博林家具广场二楼欧乐雅家具店转让给被告，被告尚欠转让费10万元，并向原告出具了欠条，后经催要未果。请求：被告向原告支付转让费10万元。被告付瑞辩称，1、被告与第三人刘振海共同从原告处购买了欧乐雅家具店，第一笔1万元定金是合伙人刘振海支付给原告；被告出具10万元欠条后，第三人又支付给原告6.5万元；2、原、被告签订的协议约定，原告转让的家具价格与厂家的销售价格一致，原告转让的价格过高，以及原告转让的家具店内有欧乐雅以外的家具，根据协议，被告有权不支付下余转让费。第三人刘振海辩称意见同被告付瑞。经审理查明，2016年3月30日，原告张光真（甲方）将位于博林家具名品广场二楼西北角273㎡的欧乐雅家具店，转让给被告付瑞（乙方），并签订《协议书》一份，约定：乙方务必在首付第一笔转让费拾万元后积极筹备尾款，需在2016年4月15日前结清余款10万元；甲方所提供的货品必须不影响二次销售，否则乙方有权不接收；甲方所提供的产品价格，必须和公司一样，否则乙方有权不支付余下的转让费等内容。合同落款甲方处由“张光真”署名，乙方处由“付瑞”署名。合同签订当日，被告向原告支付了部分价款，下余10万元，并向原告出具了10万元的欠条一份，载明：“今欠张光真拾万元整（100000），付瑞，2016年3月30日”。后原告以诉称理由诉至本院，酿成纠纷诉讼中，1、被告提交了，①合同签订前，2016年3月28日，原告向第三人刘振海出具1万元的收条一份，载明：“今收到刘振海订金（10000）壹万元整，2016.3.28，张光真”；②合同签订的当日，2016年3月30日，原告向被告出具9万元的收条一份，载明：“今收到付瑞订金玖万元正（90000），张光真，2016年3月30号”。被告用以证明，原告收到第三人支付的订金1万元，以及收到被告支付的订金9万元，合计10万元，系合同约定的第一笔转让费10万元，原告系承认、知道被告与第三人是合伙关系。原告质证称，对证据的真实性无异议，认可收到10万元订金。2、被告提交了其与第三人刘振海于2016年3月20日签订的《合伙协议书》一份，约定被告与第三人自愿合伙经营博林家具广场适度家具门店，各自投资50%等内容。被告用以证明，其与第三人系合同关系。原告质证称，对证据的真实性无异议，但与本案无关，且并未显示被告与第三人合伙经营欧乐雅家具店。3、被告提交了第三人刘振海与案外人驻马店市高新区博林家具广场（以下简称博林家具广场）签订的“适度家具”租赁合同一份，约定第三人自2016年8月1日起承租博林家具广场2楼273㎡的铺位一块等内容。被告用以证明，原告将欧乐雅家具店转让给被告后经装修改名为“适度家具”，由合伙人之一刘振海与博林家具广场签订了租赁合同。原告质证称，对证据的真实性无异议，但与本案无关，并称不清楚“适度家具”是否为原告转让给被告的欧乐雅家具店。4、被告提交了第三人刘振海2016年4月1日至2016年6月28日的中原银行驻马店雪松支行的客户明细对账单，该单显示：2016年4月30日，第三人向原告转账3.5万元；同年5月11日，第三人向原告转账1万元；同年5月12日，第三人向原告转账2万元。以上合计6.5万元。被告用以证明，被告出具欠条后，由其合伙人刘振海向原告支付转让费6.5万元。原告质证称，对证据的真实性无异议，因第三人租赁有原告的房屋，该6.5万元系第三人向原告支付的2011年至2016年年度的租金，其中2011年至2012年年度租金0.8万元/年，2013年至2014年年度租金1万元/年，2015年至2016年年度租金1.5万元/年。5、被告提交了案外人陈雪出具的物品清单一份、第三人刘振海书写的差价单一份、案外人贾国芳出具的维修清单一份、被告拍摄的照片三张。被告用以证明，原告转让给被告家具价格与协议约定的不一致，部分家具存在损坏，由被告进行维修，且存在非欧乐雅品牌的家具。原告质证称，对上述证据的真实性、关联性不予质证，上述证据并无原告署名确认，且维修单、照片中的家具不能显示是原告转让给被告的家具。6、被告申请证人贾某、黄某出庭作证。证人贾某证明，2016年4月至10月为第三人刘振海修理过家具，并根据刘振海留存的维修记录向第三人出具了维修记录单，但其记不清修理的是什么品牌的家具。证人黄某证明，刘振海是其儿子，其自2011年6月至2016年6月，租赁原告的130㎡左右的房屋一套，房租共计2.8万元，没有签订书面的租赁合同，房租已经结清。被告质证称，对贾某证言的真实性无异议，但不能显示其修理的家具是原告转让给被告的家具，对黄某的证言真实性有异议，黄某是第三人的母亲，其证言无其他证据相印证。上述事实，有原告提交的协议书、欠条，被告提交的收条等证据及原、被告陈述在卷，经庭审质证，据以认定。本院认为，2016年3月30日，原告张光真与被告付瑞签订《协议书》一份，原告将其经营的店铺转让给被告，合同落款购买人乙方处虽由“付瑞”署名，但合同签订前第三人刘振海本人向原告支付了1万元，原告向第三人出具的收条中也显示“今收到刘振海……”，此后由被告在向原告出具10万元欠条时，由其本人向原告支付了9万元；诉讼中，原告认可收到了上述第三人支付的1万元及被告支付的9万元。现被告以原、被告均认可的上述10万元为合同中约定的第一批10万元，并以此核算基础向原告出具了10万元欠条，主张前期被告与第三人共同向原告支付10万元，本院予以采信；被告又持合伙协议及上述10万元的2份收条，同时主张在转让中其与第三人属共同的受让方，本院予以采信。综上，原告与被告、第三人形成买卖合同关系。合同双方意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。法律规定，买受人应当按照约定的数额支付价款。本案中，协议签订的当日，被告向原告出具10万的欠条；欠条出具后，共同受让方刘振海通过银行转账分三次共向原告支付6.5万元，下余3.5万元，现原告请求被告支付转让费3.5万元，于法有据，本院予以支持。对原告请求超出3.5万元数额的部分，无事实依据，本院不予支持。因第三人与被告系共同的受让方，第三人应对上述3.5万元债务承担共同支付责任。关于原告主张第三人刘振海支付的6.5万元，系第三人承租原告房屋的租金。因被告与第三人已被认定为共同受让方，第三人支付的6.5万元，系发生于被告出具10万元欠条之后，同时原告也未提交第三人曾拖欠过其租金的相关证明，故对原告的上述主张，本院不予采纳。关于被告主张原告转让的家具价格与厂家的销售价格一致、原告转让的家具店内有欧乐雅以外的家具。诉讼中被告提交了陈雪书写的清单、第三人书写的差价单一份，因未有原告的签字认可，系被告提交的单方证明，又未有其他证据相印证，故对被告的上述主张，本院不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、限被告付瑞、第三人刘振海于本判决生效后十日内向原告张光真支付转让费3.5万元。二、驳回原告张光真的其他诉讼请求。被告付瑞、第三人刘振海如未在判决指定期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由原告负担1500元，被告、第三人负担800元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审 判 长  王秉光审 判 员  周 岩人民陪审员  张 平二〇一七年二月二十三日书 记 员  肖 琦