江苏省徐州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）苏03民终376号上诉人(原审原告)：ＸＸ，男，1963年5月16日出生，汉族，住江苏省新沂市。委托诉讼代理人：王军，江苏王军律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴开封，江苏王军律师事务所实习律师。被上诉人(原审被告)：江苏省新沂中等专业学校，住所地江苏省新沂市北京路。法定代表人：柳松，该学校校长。委托诉讼代理人：葛一支，江苏沭新律师事务所律师。上诉人ＸＸ因与被上诉人江苏省新沂中等专业学校（以下简称新沂中专）人事争议纠纷一案，不服江苏省新沂市人民法院（2016）苏0381民初1761号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年1月10日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人ＸＸ及其委托诉讼代理人王军、吴开封，被上诉人江苏省新沂中等专业学校的委托诉讼代理人葛一支到庭接受询问。本案现已审理终结。ＸＸ上诉请求：撤销一审裁定，发回重审或依法改判。事实与理由：1.被上诉人以上诉人连续旷工的为由应新沂市教育局的要求提出处理建议，后经新沂市人民政府作出辞退决定。被上诉人未依据《中华人民共和国劳动合同法》第五十条的规定向上诉人送达辞退的书面文件。故该决定对上诉人无约束力，上诉人与被上诉人之间仍存在劳动人事关系。2.在事业单位与工作人员未订立聘用���同情况下，如果工作人员履行了相应的岗位职责工作义务，就存在事实聘用关系，也就会有履行聘用合同内容的事实，故事业单位与工作人员必然会产生履行合同的纠纷。因为上诉人在被上诉人处从事相应岗位已有很长时间，特别是数年考核合格，足以证明早已存在事实聘用关系，也在实际履行聘用合同的事实。然而原审法院将该情况排除在外。上诉人被停发工资，其合法权益受到侵害。3.一审法院因不是劳动履行纠纷为由予以驳回是错误的。一审中上诉人提供的人事考核表能证明劳动合同的存在。上诉人在提供约定的劳动时，并没有获得一审诉称期间的薪水。所以属于人事劳动合同履行期间的纠纷。一审认定错误。一审判决中提示了并没有依据新沂市政府清饷办公室的文件解除上诉人的劳动合同。同时也论述了无论上诉人是否旷工长达500余天，但也并没有依据该旷工及完善的辞退手续而解除劳动合同。那么，被上诉人至今不发上诉人薪水理由何在。更何况被上诉人在一审中并未提供足够的证据证明一审法院所述的旷工500余天的事实。另外，在一审中提示上诉人依据解除劳动合同另行提起仲裁或者诉讼，但是上诉人未收到任何解除劳动合同的通知。新沂中专辩称，原审法院查明案件事实的基础上作出裁决，事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，理由如下：1.原审法院认定本案争议非履行聘用合同而产生是正确的。上诉人属于机构编制部门核对编制范围内的工作人员。2003年调入被上诉人处工作，其在被上诉人处期间并非劳动合同关系，也没有签订人事聘用合同。被上诉人与上诉人之间的人事关系仅限于岗位分配及岗位职责考核，没有调动辞退方面的人事管理权。上诉人在被上诉人处的工资和社保��费用均由市财政支付。2.新沂市人民政府做出辞退上诉人的决定，即从根本上终止了上诉人与被上诉人之间的人事关系。在市政府作出辞退决定的前提下，上诉人要求被上诉人向其支付工资、交纳社会保险费用等超出了被上诉人与上诉人之间的人事关系范围。3.原审法院适用法律并无不当。依据《最高人民法院关于事业单位人事争议案件适用法律等问题的答复》第一条的规定，人民法院审理事业单位人事争议案件的程序适用劳动法的相关规定，对实体处理应当适用人事方面的法律规定。因此，上诉人在上诉理由中引用劳动合同法及审理劳动争议案件相关司法解释属于引用法律错误，不足以支持其上诉主张。原审法院适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉请求。ＸＸ向一审法院起诉请求：1.判令新沂中专向ＸＸ支付工资（自2015年8月起至判决给付之日止��并补缴各项社会保险费及住房公积金；2.判令新沂中专给ＸＸ安排适当工作。一审法院认定事实：ＸＸ于2003年调入新沂中专工作。2011年度、2012年度，经新沂中专、新沂市教育局、新沂市人力资源和社会保障局考核，确定为合格等次；2013年度，被确定为基本合格等次；2014年度，未定等次。2015年1月19日，新沂吃空饷清理办公室接到新沂市纪委转来《关于新沂中专职工ＸＸ等人吃空饷问题的摘转》的信访举报件后，于1月21日赴新沂中专进行调查，并形成《关于反映新沂中专12名教职工“吃空饷”问题调查情况汇报》。其中，关于ＸＸ的调查情况是：ＸＸ教学责任心差，于2013年9月被学校安排在安保工作岗位上，无视学校劳动纪律，表现散漫，不能正常出勤，学校曾多次督促其回校上班，但该同志一直未按要求正常出勤；该同志在2011年9月至2014年12月期间累计旷工506天，但自2011年9月起至今一直领取工资和绩效工资；目前，ＸＸ因民间借贷纠纷，已被公安机关限制人身自由。2015年8月3日，新沂中专向新沂市教育局、财政局提交《关于暂停发放ＸＸ等人工资的报告》，以ＸＸ、赵旭东被认定为“吃空饷”为由，决定从2015年8月起暂停发放ＸＸ、赵旭东的工资。次日，新沂市教育局批复同意。自该月起，新沂中专未再向ＸＸ支付工资。2015年12月11日，新沂市人民政府作出《市政府关于辞退ＸＸ同志的决定》（新政决〔2015〕112号），以ＸＸ自2011年9月起，擅自离开工作岗位，不能正常出勤，一年内累计旷工时间超过30天为由，根据原人事部《全民所有制事业单位辞退专业技术人员和管理人员暂行规定》（人调发〔1992〕18号）第三条第一款第四项规定，决定对ＸＸ予以辞退。但ＸＸ否认收到该文件，并称新沂中专只是口头告知其��沂中专发“吃空饷”，没有明确解除合同，也未安排其不去上班。2015年12月3日，ＸＸ向新沂仲裁委申请仲裁，请求：1.裁决新沂中专向其支付2015年8月起至裁决之日止的工资并补缴各项社会保险费及住房公积金；2.责令新沂中专给其安排适当岗位。同日，该委作出不予受理决定，并于同年3月7日向ＸＸ送达不予受理通知书，ＸＸ于法定期限内提起本案诉讼。一审法院认为，《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》第一条规定，事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议，适用《中华人民共和国劳动法》的规定处理；第三条规定，本规定所称的人事争议是指事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议。根据以上规定，人民法院受理人事争议的范围是未订立聘用合同的事业���位与其工作人员之间产生的辞职、辞退纠纷，以及已经订立聘用合同的事业单位与其工作人员之间因履行该聘用合同所产生的纠纷。新沂中专虽然报经新沂市教育局同意，自2015年8月起暂停向ＸＸ支付工资，但原因是ＸＸ被认定为“吃空饷”。新沂市人民政府虽然作出《市政府关于辞退ＸＸ同志的决定》，但新沂中专未据此作出辞退ＸＸ的决定并通知ＸＸ。另外，ＸＸ亦非以被辞退为由申请仲裁、提起诉讼，请求撤销辞退决定。因此，本案的争议并非因新沂中专辞退ＸＸ所引发。ＸＸ与新沂中专未订立聘用合同，故本案争议也非履行聘用合同而产生。综上，本案争议不属于人民法院受理人事争议的范围，ＸＸ的起诉应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项，《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件��干问题的规定》第一条、第三条规定，裁定驳回原告ＸＸ的起诉。二审中，上诉人ＸＸ提交被上诉人教务处出具的“工作情况一览表”等证据材料，证明在被上诉人所述的旷工期间，ＸＸ是参与教学的。经质证，被上诉人新沂中专认为，岗位一览表等并不属于新证据，上诉人提供的这些表格只有两张加盖了被上诉人教务处的印章，且注明仅作课名安排证明，不能证明两上诉人实际在校任课。二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为：本案二审期间的争议焦点为本案是否属于人民法院受理人事争议案件的范围。对此，分析如下：《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》第一条规定“事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退及履行聘用合同所产生的争议，适用的规定处理。”人民法院受理人事争议的范围是未订立聘用合同的事业单位与其工作人员之间产生的辞职、辞退纠纷，以及已经订立聘用合同的事业单位与其工作人员之间因履行该聘用合同所产生的纠纷。本案中，上诉人ＸＸ与被上诉人新沂中专之间未签订聘用合同，被上诉人新沂中专根据新沂市政府作出的《市政府关于辞退ＸＸ同志的决定》停发上诉人ＸＸ的工资。该辞退决定并非由被上诉人新沂中专作出，本案并非因新沂中专辞退ＸＸ所引发的纠纷。同时，新沂市政府作出的《市政府关于辞退ＸＸ同志的决定》的原因为ＸＸ被认定为“吃空饷”，对于ＸＸ是否属于“吃空饷”人员，亦不属于人民法院民事审判职能的审查范围，故本案不属于人民法院受理人事争议案件的范围。综上，ＸＸ的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  潘全民审 判 员  张 伟代理审判员  胡元静二〇一七年二月八日书 记 员  杨淑娴