.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}���海省西宁市中级人民法院p t ” > 民 事 判 决 书(2017)青01民终1492号上诉人（原审原告）：周海平，公民身份号码×××，男，汉族，1970年12月13日出生，无固定职业，住西宁市。委托诉讼代理人：周国军，青海泰宏律师事务所律师。上诉人（原审被告）：中国建设银行股份有限公司西宁城西支行，统一社会信用代码��×××，住所地：西宁市城西区胜利路10号。负责人：霍豫，该支行行长。委托诉讼代理人：沈坚，中国建设银行股份有限公司青海省分行职员。委托诉讼代理人：雷敬玉，中国建设银行股份有限公司西宁城西支行职员。上诉人周海平因与上诉人中国建设银行股份有限公司西宁城西支行（以下简称建行城西支行）银行卡纠纷一案，不服西宁市城西区人民法院（2017）青0104民初1067号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年10月10日受理后依法组成合议庭进行了书面审理。本案现已审理终结。上诉人周海平的上诉请求：1、撤销西宁市城西区人民法院（2017）青0104民初1067号民事判决，改判由建行城西支行赔偿上诉人全部存款损失55349.71元。2、案件受理费由建行城西支行承担。事实、理由及对建行城西支行上诉请求的答辩：1、原审判决认定周海平对银行卡密码保管不当，应当承担一定的过失责任，判决周海平承担30％的责任是错误的。在一审过程中，建行城西支行主张是由于周海平泄露了密码导致存款被盗刷，但建行城西支行没有证据证明密码是因周海平故意或重大过失泄露的。2、建行城西支行应当赔偿周海平全部损失。双方储蓄存款合同约定凭密码交易规则，该规则仅适用于真卡交易，他人持伪造的银行卡进行交易，并不适用该规则。伪卡交易行为���发生说明银行制作的储蓄卡信息存在被复制的安全隐患以及交易系统无法识别伪卡的技术缺陷，故建行城西支行应当承担赔偿上诉人全部损失的责任。上诉人建行城西支行的上诉请求：1、撤销西宁市城西区人民法院（2017）青0104民初1067号民事判决；2、驳回周海平一审的诉讼请求；3、一、二审案件受理费由周海平承担。事实、理由及对周海平上诉请求的答辩：1、一审法院既己认定储蓄合同合法有效，就应当依法予以保护，但一审判决同时又将合同约定的周海平的义务强加给建行城西支行，导致原审判决因逻辑错误从而判决错误，二审法院依法应当纠正。依照合同并原审法院明确认定”储户作为储蓄卡持有人，应当履行妥善保管使用银行卡和交易密码的义务”。本案，当事人双方合同又明确约定：凡使用密码进行的交易，均视为储户本人所为，由此产生的后果由储户承担，所以储户使用储蓄卡办理支取业务，无论在何种环境下都需要输入密码，方能完成支取业务。2、建行城西支行不存在一审法院认定的”承担违约责任”的义务。储蓄合同的义务中客户支取款项需要输入密码，因密码操作自始至终是由客户完成的，客户负有妥善保管密码义务，且周海平又非未成年，作为完全民事行为能力人，应当明白且可以保管好自己的储蓄卡密码。3、本案尚未侦破，周海平款项是否属”盗刷”不能确定，故本案应遵循”先刑���民”的原则。周海平向一审法院起诉请求：1、请求法院判令建行城西支行赔偿周海平存款55349.71元。2、案件受理费由建行城西支行承担。一审法院审理查明：对于当事人双方没有争议的事实，一审法院予以确认。对于当事人争议的双方有无过错，建行城西支行应否承担赔偿责任，周海平提交的��据有银行卡客户交易查询明细，证明在2017年3月2日晚21时许，周海平的银行卡被异地（香港地区）刷卡55349.71元；虎台派出所的受案回执、情况说明、周海平的银行卡及本院调取的公安机关的立案决定书、询问笔录等，证明周海平在2017年3月2日晚接到短信通知银行卡被异地刷卡后即持银行卡报案，并于2017年3月3日早晨持银行卡交易明细到公安机关报案做记录，公安机关以周海平银行卡被盗刷案受理了该案的事实。建行城西支行当庭提交的证据有个人开户与电子银行服务申请表、中国建设银行龙卡通领用协议、银行卡领卡签收单，证明了周海平在建行城西支行处办理的银行卡根据协议规定，存款的支取是凭密码支取的事实。一审法院认为，周海平在收到短信通知后即持卡到公安机关报案，证明了周海平账户资金在香港地区被嫌疑人用伪卡凭密码盗刷，虽然周海平认为其密码没有泄露过，但银行卡盗刷时就是凭密码支付的，因此不能排除周海平对其银行卡密码保管不当而被泄露的情形，对此，周海平应当承担一定的过失责任。银行在储户存款后，应当负有保障储户资金安全的义务。建行城西支行制发的银行卡被他人复制，且交易系统不能识别伪卡，说明发卡行在保障储户利益方面存在漏洞，防范储蓄资金安全技术方面存在缺陷，建行城西支行应当对其不能防范银行卡被复制，交易系统不能防范非法侵入而造成储户损失承担赔偿责任。综上所述，周海平对其银行卡密码保管不当，其诉讼请求根据本案实���情况酌情予以支持。建行城西支行不能防范其制发的银行卡被复制，其交易系统尚不能辨别伪卡，对造成周海平资金损失应承担主要的赔偿责任。为了维护和保障储户的资金交易安全，促使银行改进和完善交易系统，防范储户银行卡密码被窃取，防范银行卡被复制。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百三十四条第一款之规定，判决：建行城西支行赔偿周海平损失38744元，于判决生效后十日内履行。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件诉讼费1184元，减半收取592元，由周海平负担177元，建行城西支行负担415元。二审审理中，双方未提交新证据，对一审查明的事实均无异议。二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，周海平作为建行储蓄卡持卡人，在收到刷卡消费的短信通知，发现储蓄卡内交易异常即向发卡行办理挂失、向公安机关报案，并提供了其保存的储蓄卡和储蓄卡在涉案时间于异地香港消费、支取的使用记录，故本案所涉储蓄卡交易应认定��伪卡交易。关于本案责任承担的问题，首先，建行城西支行有义务保障周海平所办储蓄卡的唯一性以及卡与密码的不可分性，即：即使卡遗失，但不持有密码则无法交易，反之，即使密码泄露，但不遗失卡亦无法交易，结合本案，建行城西支行应当保障即使储蓄卡密码泄露，但只要卡不遗失，则不能发生交易，而其未尽到上述安全保障义务；其次，发卡行建行城西支行没有证据证明周海平将银行卡信息和密码泄露给他人、周海平对伪卡交易具有过错，周海平不应对银行卡信息和密码泄露承担法律责任；再次，虽然根据双方建立的储蓄存款合同约定”凡使用密码进行的交易，均视为出乎本人所为，由此产生的后果由储户承担”，对该条款的解释应仅适用于真卡交易，且该约定属于由建行城西支行提供的格式条款，免除了银行因伪卡交易而应负���法律责任。同时，根据《中华人民共和国商业银行法》第二十九条、第三十三条的规定，银行向客户发放银行卡，对客户负有信息密码保密的义务、按时支付本息的义务和相关的安全保障义务，银行应当通过更新设备和技术升级避免出现银行卡被复制、伪造的安全隐患，故建行城西支行应当对其尚不能识别伪卡交易技术漏洞所致的用户损失承担全部赔偿责任。另，本案涉诉法律关系属民事范畴的储蓄合同纠纷，目前并无证据表明周海平涉嫌参与犯罪，公安机关是否侦破刑事案件，并非本案民事纠纷审理的前提，故对建行城西支行”先刑后民”的上诉理由，不予采信。综上，周海平的上诉请求与事实相符、与法有据，本院予以支持。建行城西支行所持上诉请求，缺乏证据与法律依据，不能成立，本院予以驳回。一审法院认定事实清楚，但举证责任分配与过错责任承担划分不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销西宁市城西区人民法院（2017）青0104民初1067号民事判决；二、中国建设银行股份有限公司西宁城西支行于本判决生效后十日内赔偿周海平损失55349.71元。如果未按本判决指定的期限内履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1184元，减半收取592元，由中国建设银行股份有限公司西宁城西支行负担，余592元退还周海平。二审案件受理费1184元，预收2368元，由中国建设银行股���有限公司西宁城西支行负担，余1184元退还周海平。本判决为终审判决。审判长陈伟审判员高海霞审判员徐婷二○一七年十一月十三日书记员李春香