山东省临沂市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）鲁13民终179号上诉人（原审原告）：杨伯堂，男，1965年8月8日出生，汉族，居民，住沂南县。上诉人（原审原告）：杨伯田，男，1966年6月1日出生，汉族，居民，住沂南县。上诉人（原审原告）：杨伯成，男，1951年3月6日出生，汉族，居民，住沂南县。上诉人（原审原告）：杨明路（杨明录），男，1954年9月1日出生，汉族，居民，住沂南县。上诉人（原审原告）：杨伯杰，男，1967年12月28日出生，汉族，居民，住沂南县。上诉人（原审原告）：国长芬，女，1940年4月11日出生，汉族，居民，住沂南县，（系杨明来之遗孀）。上诉人（原审原告）：胡兰英，女，1965年1月16日出生，汉族，居民，住沂南县，（系杨伯东之遗孀）。被上诉人（原审被告）：杨明利，男，1941年11月30日出生，汉族，居民，住沂南县。被上诉人（原审被告）：刘西军，男，1964年3月6日出生，汉族，居民，住沂南县。被上诉人（原审被告）：刘西全，男，1953年5月30日出生，汉族，居民，住沂南县。被上诉人（原审被告）：高富文，男，1966年4月29日出生，汉族，居民，住沂南县。被上诉人（原审被告）：杨伯福，男，1972年12月15日出生，汉族，居民，住沂南县。被上诉人（原审被告）：杨伯祥，男，1956年12月13日出生，汉族，居民，住沂南县。被上诉人（原审被告）：杨伯坤，男，1970年3月9日出生，汉族，居民，住沂南县。被上诉人（原审被告）：贺可路，男，1951年2月2日出生，汉族，居民，住沂南县。被上诉人（原审被告）：杨伯宝，男，1971年10月24日出生，汉族，居民，住沂南县。被上诉人（原审被告）：刘洪江，男，1976年6月10日出生，汉族，居民，住沂南县。被上诉人（原审被告）：聂培同，男，1939年2月12日出生，汉族，居民，住沂南县。被上诉人（原审被告）：高寿和，男，1952年5月20日出生，汉族，居民，住沂南县。上列十二被上诉人共同委托诉讼代理人：王举东，山东界湖律师事务所律师。上诉人杨伯堂等因与被上诉人杨明利等确认之诉纠纷一案，不服沂南县人民法院（2016）鲁1321民初1856号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年1月19日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。杨伯堂等上诉请求：撤销一审裁定，发回重审或依法改判。事实和理由：本院（2012）临民三终字第428号民事判决没有证据证实承包经营权有流转的情况，亦未否认其享有承包经营权；本院（2014）临民申字第196号民事裁定已否认该判决关于承包权流转的认定，并认可其享有承包经营权。其有证据证实承包经营权未流转，其中最主要的证据是1986年9月1日签订的公证承包经营合同，证实被上诉人私分荒山侵占其承包经营权的事实。原审置之不理，认定事实错误，适用法律不当。杨伯堂等向一审法院起诉请求：请求依法确认七原告对争议的荒山享有承包经营权，诉讼费由被告负担。一审法院认定事实：1986年9月1日，杨明路、杨伯成、杨伯堂、杨伯东、杨伯田、高富文、高寿和、杨伯祥、杨伯杰出具委托书，委托原告国长芬之夫杨明来，代表上述十人（乙方）与沂南县依汶乡北石汪崖村民委员会（甲方，现依汶镇安子村五组）签订了《荒山承包合同》一份，双方约定：甲方将本村看山子、小崮子荒山一处，东靠大安子，南靠大安子，北靠小安子，西靠杨学德沟底，计地约1150亩，承包给乙方植树造林；承包期从一九八七年一月三十日起至二〇一七年一月三十日止；乙方在承包期间共向甲方交承包费5000元整；承包时乙方先向甲方交绿化限期押金500元，限乙方在三年内绿化完；乙方在承包期间，允许转让承包或继承承包。1986年9月15日，沂南县公证处出具了（86）沂证字第1527号公证书，证明双方签订上述承包合同的事实。2006年7月6日，原审立案受理了原告杨明来与被告杨伯成、杨明录一般所有权纠纷一案。杨明来诉称：我与村民委员会签定了荒山承包合同后，本村有部分村民要求加入，因当时面积较大，需要劳动力，即允许他们上山开发，我保证他们头三年不开工钱，三年后按出工分配收入，2005年被告杨伯成、杨明录私自上山采摘板栗，致使我损失4000元，同年农历8月10日，被告杨伯成、杨明录私自砸坏我看山屋子的门锁进驻，使我无法管理，山上的部分树木丢失，损失1000余元，请求判令被告排除妨碍，赔偿给我造成的损失5000元。被告杨伯成、杨明录辩称：争议荒山是原告承名，18户联户承包的，18户共同开发、均有投资。原审审理后于2006年11月24日作出（2006）沂法民一初字第1303号民事判决书，认为：原、被告所争议的荒山，虽原告承名签定的承包合同，但发包方已认可系原、被告等18户共同承包，因故产生矛盾，属内部纠纷。据此，判决驳回原告杨明来的诉讼请求。杨明来于2011年8月28日死亡，杨明来的法定继承人国长芬、杨伯杰、杨伯凤、杨伯霞不服上述判决，向沂南县人民检察院申诉。沂南县人民检察院于2011年11月7日以沂检民再建［2011］8号检察建议书，建议再审本案。原审于2011年11月8日以（2011）沂南民再初字第32号民事裁定书，裁定再审本案。本院再审过程中，原告国长芬、杨伯杰、杨伯凤、杨伯霞提出撤诉申请，原审裁定准许原告国长芬、杨伯杰、杨伯凤、杨伯霞撤回起诉。2011年3月10日，原审立案受理原告杨明利、刘西军、杨伯堂、刘西全、聂培同、高富文、杨伯福、杨伯祥、杨伯坤、高富生、贺可路、胡兰英、杨伯宝、杨伯田、刘洪江与被告杨明录、杨伯成、杨明来荒山承包合同纠纷一案。原告诉称：1986年，由被告杨明来挑头原、被告共同与原沂南县依汶乡北石汪崖村民委员会签订荒山承包合同，原、被告共同参与了开发经营，在2000年至2004年间，三被告采摘了荒山中的成熟栗子，并阻止原告对荒山进行经营使用和收益，侵犯了原告的合法权益，请求依法确认原告对联名承包的荒山享有承包经营权、对承包经营权予以分割，并要求被告停止侵权、赔偿经济损失10000元。被告杨明录、杨伯成共同辩称：杨明来与村民委员会签订的荒山承包合同的性质为18户联名承包，合同承包后的第一年，原、被告均投入了部分资金及劳务，但自1990年，该荒山实际由三被告共同经营管理，如原告要求享有共同承包经营权，需向三被告承担因实际管理而支出的投资；原告要求被告赔偿损失，与原告主张的确认之诉不属于同一法律关系；因原告自1990年对荒山未参加任何形式的投资经营管理，事实上放弃了其享有的承包经营权，故原告无权主张荒山承包经营权的分割，原告诉求没有事实依据，请求驳回原告的诉讼请求。杨明来辩称：我承包荒山的第一年，因上级部门要求限期对荒山进行绿化，随即找了原告对能够种植的土地进行了统一种植管理，当年对所有收入进行了分配；但自1990年，原告再没有参入经营管理，故原告诉求没有事实和法律依据。原审审理后，于2011年6月9日作出（2011）沂南民初字第886号民事判决书，判决：原告杨明利、刘西军、杨伯堂、刘西全、聂培同、高富文、杨伯福、杨伯祥、杨伯坤、高富生、贺可路、胡兰英、杨伯宝、杨伯田、刘洪江与被告杨明录、杨伯成、杨明来对争议的荒山享有共同承包经营权；驳回原告的其他诉讼请求。原、被告均不服，提出上诉，经本院审理，以（2011）临民三终字第611号民事裁定，撤销一审判决，发回原审重审。原审重审后，于2012年5月16日，作出（2012）沂南民重字第1号民事判决书，驳回原告杨明利、刘西军、刘西全、高富文、杨伯福、杨伯祥、杨伯坤、贺可路、杨伯宝、刘洪江、聂培同的诉讼请求。原告不服，再次提起上诉，本院审理后于2014年6月19日作出（2012）临民三终字第428号民事判决书，认定该荒山现有实际承包人为杨明来（去世后，其承包份额由其法定继承人国长芬、杨伯杰、杨伯凤、杨伯霞继承）、胡兰英、高富文、高寿和、杨伯祥、杨伯杰、杨明利、刘西军、刘西全、杨伯宝、杨伯富、刘洪江、贺克录、杨伯坤、聂佩同14承包户，据此判决：撤销沂南县人民法院（2012）沂南民重字第1号民事判决书；杨明利、刘西军、刘西全、高富文、杨伯福、杨伯祥、杨伯坤、贺可路、杨伯宝、刘洪江、聂培同对争议的荒山享有承包经营权；驳回上诉人的其他诉讼请求。国长芬、杨伯杰、杨伯凤、杨伯霞不服原审（2012）沂南民重字第1号和本院（2012）临民三终字第428号民事判决书，向本院申请再审。本院审查后于2014年9月9日作出（2014）临民申字第196号民事裁定书，裁定驳回国长芬、杨伯杰、杨伯凤、杨伯霞的再审申请。2014年11月11日，临沂市人民检察院向杨伯杰下发临检控民受（2014）101号民事监督案件受理通知书，决定受理国长芬等四人与杨明利等11人因土地承包合同纠纷，不服本院（2012）临民三终字第428号民事判决一案。2015年4月14日，原告杨伯堂、杨伯田、杨伯成、杨明路、杨伯杰、国长芬、胡兰英再次向原审提起诉讼，要求确认七原告对争议的荒山享有承包经营权。一审法院认为：第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。涉案荒山承包合同虽系杨明来代表其他九户村民与村民委员会签订，但合同同时约定在承包期间允许转包或继承承包，涉案荒山的承包情况在合同签订后已发生变化，其承包经营权的归属，已由终审的本院（2012）临民三终字第428号民事判决确认，临沂市人民检察院的民事监督案件受理通知书不能变更或撤销本院（2012）临民三终字第428号民事判决。对判决已发生法律效力的案件，原告可申请再审，再次起诉，应予驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五款、第一百五十四条第三款、第一百七十五条之规定，裁定如下：驳回原告杨伯堂、杨伯田、杨伯成、杨明路、杨伯杰、国长芬、胡兰英的起诉。案件受理费550元，由原告杨伯堂、杨伯田、杨伯成、杨明路、杨伯杰、国长芬、胡兰英负担。本院认为，本院（2012）临民三终字第428号民事判决已经对涉争荒山承包经营权人作出确认，上诉人杨伯堂等如对该判决不服，可以通过审判监督程序主张权益，不宜直接提起普通的民事诉讼。其上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  刘硕海审判员  刘召祥审判员  尤洪杰二〇一七年二月八日书记员  张文凤