河北省承德市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）冀08民终117号上诉人（原审被告）刘铁柱委托诉讼代理人孙立群，河北德汇律师事务所律师。上诉人（原审被告）刘铁成上诉人（原审被告）董大卫上诉人（原审被告）高亮上诉人（原审被告）金淑会被上诉人（原审原告）张军委托诉讼代理人：李守民，河北陈华律师事务所律师。上诉人刘铁柱、刘铁成、董大卫、高亮、金淑会因与被上诉人张军民间借贷纠纷一案，不服河北省隆化县人民法院（2016）冀0825民初2603号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月6日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。刘铁柱、刘铁成、董大卫、高亮、金淑会上诉请求：撤销原审判决，发回重审或改判驳回被上诉人的诉讼请求；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由，原审判决认定事实错误，证据不足。1、被上诉人起诉借贷关系已经实际履行，应当提供相应的证据予以佐证，本案只有借据没有佐证即判决还款显然错误。2、被上诉人虽然提供了借据，但是出借人并未实际付款，因此上诉人刘铁柱不应承担还款责任。3、上诉人刘铁柱未收到借款，借贷关系未成立，担保关系自然不成立。这笔借款没有形成的主要原因之一就是因为当时担保人不够，只有四个担保人，必须有六个担保人才能借款成功。张军辩称，1、上诉人的上诉目的是为了拖延还款时间，而非像上诉状中所陈述的事实。2、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，综上请求驳回上诉，维持原判。张军向一审法院提起诉讼请求：1.请求判令被告刘铁柱返还原告借款300000元；2.由被告刘铁成、董大卫、高亮、金淑会对上述借款承担连带清偿责任；3.判令五被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实，即为原告陈述的事实：被告刘铁柱和案外人徐树峰合伙经营鑫洲矿业有限公司，2014年8月份，被告刘铁柱找到原告说矿上要去头沟拉矿石，需要资金，欲向原告借款300000.00元周转，原告未同意，后被告刘铁柱又通过徐树峰找到原告，徐树峰称刘铁柱有偿还能力，所以原告同意借钱给被告刘铁柱，但要求刘铁柱找几个有固定工作的人提供保证担保。2014年8月6日，由徐树峰代为书写了借条内容。原告收到借款人刘铁柱和担保人刘铁成、董大卫、高亮、金淑会均签名并按了手印的借条后，即将300000.00元现金当面交给了被告刘铁柱。借款时，原告与被告刘铁柱未约定利息和还款日期，原告也未与四保证人约定保证份额、保证方式、保证期间和保证担保范围。借款前，原告并不认识四保证人，也并非原告拿着借条找各保证人签字按手印的，而是被告拿着借条找各保证人签好字后，原告把借款交给被告，被告才把借条交给原告的。2016年6、7月份时，原告给被告刘铁柱打电话要求返还借款，刘铁柱称他现在没钱，等从银行借到贷款后就还。起诉前，原告未曾向保证人主张过保证责任。一审法院认为:被告刘铁柱向原告张军借款，并为原告出具了借条，双方之间形成了民间借贷合同关系，该合同对双方当事人均具有法律约束力。原告已依约履行了出借义务，被告刘铁柱亦应依约履行还款义务。被告刘铁柱抗辩借贷行为未实际发生，其应对该抗辩主张作出合理说明。被告刘铁柱未收到借款却将借条交付给原告，并在长达近两年的时间内都不要求原告返还借条，不合常理，且被告刘铁柱亦未能提供证据证明原告未交付借款，其即将借条交给了原告，因此被告刘铁柱的抗辩主张不能成立。此借款双方未约定还款日期，原告可以随时催告被告刘铁柱在合理期限内返还。因原告未提供向被告刘铁柱催要的相关证据，且被告刘铁柱不认可原告曾向其催要过，故原告于2016年7月21日向本院起诉即应视为向被告刘铁柱发出了催告，且自起诉之日起至2016年11月4日开庭审理已满三个月，应视为已为被告留足了合理期限。四保证人与原告张军均未约定各自的保证份额、保证方式、保证期间和保证担保范围，因此保证人之间应为连带共同保证，保证期间为主债务履行期限届满之日起的6个月，并应对全部债务承担责任。原告催告被告刘铁柱返还借款之时亦要求四保证人承担保证责任，未超过保证期间，故四保证人应当对全部债务承担连带清偿责任。综上所述，原告要求被告刘铁柱返还借款300000元，并由被告刘铁成、董大卫、高亮、金淑会对上述借款承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。被告刘铁成、董大卫、高亮、金淑会承担保证责任后，有权在其清偿的范围内向被告刘铁柱追偿。被告刘铁成、高亮、金淑会经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩、举证、质证、辩论的权利，由此产生的不利后果，由三被告自行承担。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定缺席判决：一、由被告刘铁柱于本判决生效后十日内返还原告张军借款300000元；二、由被告刘铁成、董大卫、高亮、金淑会对上述借款承担连带清偿责任；三、被告刘铁成、董大卫、高亮、金淑会承担保证责任后，有权在其清偿的范围内向被告刘铁柱追偿。本院二审审理过程中，上诉人刘铁柱等五人提交徐树峰询问笔录和徐树峰出庭证言，证明借条是由徐树峰书写的，刘铁柱在上边签字按手印，这几个担保人都是由徐树峰找的，借条是由徐树峰交给张军的，在交给借条的时候张军没有支付这30万的借款，事后也没有支付。被上诉人质证意见为：对调查笔录不认可，证人已经出庭，其所作的笔录从程序上不合法。对证人证言陈述欠条是证人书写的，而且借款人和担保人的签字是本人所为这一事实我们认可，对于其它事实都不认可。被上诉人提交：一号证据、明细对账单一份。证明在2014年8月6日，张军在中国农业银行支付20万元现金，这笔钱就是借给刘铁柱的30万其中的20万。二、隆化信合明细对账单一份。证明2014年8月6日张军从隆化信用联合社现金支付4.99万元。三号证据、徐树峰和张军通话记录。证明借款事实确实存在。五上诉人对被上诉人提交的上述证据均不予认可。本院认为，证人是上诉人刘铁柱的亲戚，且与本案有利害关系，其证言无其他证据佐证，本院不予采信。被上诉人提交的两份银行明细对账单，具有客观性、合法性、且与本案有关联性，故本院予以采信。本院审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。上诉人刘铁柱向被上诉人张军借款，并为其出具借据，表明双方之间的民间借贷关系真实存在。上诉人刘铁成、董大卫、高亮、金淑会在担保人处签字，应对该笔借款承担连带担保责任。被上诉人张军提交的两张银行明细对账单记载，其于2014年8月6日有两笔大额取现，这与上诉人刘铁柱为被上诉人张军出具借条的时间为同一天，且与借条约定的“现金”相吻合，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条之规定，被上诉人张军提交证据的证明力明显大于上诉人刘铁柱等五人提交证据的证明力，故本院就被上诉人张军主张的将300000.00元的借款给付上诉人刘铁柱的事实予以认定。上诉人刘铁柱主张未收到300000.00元借款的请求，未提供有效证据佐证，本院不予支持。上诉人刘铁柱收到借款后，应及时履行还款责任，上诉人刘铁成、董大卫、高亮、金淑会在上诉人刘铁柱履行不能时，对该笔借款承担连带保证责任，承担保证责任后有权向债务人刘铁柱追偿。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800.00元，由上诉人刘铁柱、刘铁成、董大卫、高亮、金淑会负担。本判决为终审判决。审 判 长  崔向京审 判 员  李国兴代理审判员  白 云二〇一七年二月二十二日书 记 员  张伟佳