上海市虹口区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）沪0109民初27164号 原告：上海磐哲投资有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区金沪路XXX号XXX室。 法定代表人：仲建军，执行董事。 委托诉讼代理人：池振华，上海市锦天城律师事务所律师。 委托诉讼代理人：宋国庆，上海市锦天城律师事务所律师。 被告：黄文君，男，1983年12月8日出生，汉族，户籍地上海市虹口区。 被告：上海高锦物联网发展中心(有限合伙)，住所地上海市宝山区。 法定代表人：邵红斌，主任。 原告上海磐哲投资有限公司(以下简称磐哲公司)与被告黄文君、被告上海高锦物联网发展中心(有限合伙)(以下简称高锦物联网)借款合同纠纷一案，本院于2016年12月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人池振华律师、宋国庆律师，被告黄文君到庭参加诉讼，被告高锦物联网经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.黄文君、高锦物联网归还原告借款515,000元。2.黄文君、高锦物联网偿付以515,000元为本金，自2016年7月29日起至实际付款之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。事实和理由：2016年3月，原告通过黄文君进行融资借款。2016年3月17日，黄文君向高锦物联网借款1,500,000元，次日黄文君将上述款项汇入原告账户。后经原告、黄文君、高锦物联网协商，2016年7月20日，原告向高锦物联网归还500,000元，并提前支付一个月利息15,000元。此后，原告、黄文君、高锦物联网又再次协商，原告向黄文君归还1,500,000元，高锦物联网归还原告515,000元。2016年7月29日，原告向黄文君归还1,500,000元，但黄文君、高锦物联网未按照约定归还原告515,000元。原告与黄文君、高锦物联网多次沟通515,000元还款事宜均未果，故来院起诉，要求判如所请。 被告黄文君辩称，其不清楚也未同意原告将515,000元汇入高锦物联网账户，故其不存在向原告借款515,000元的事实，因此不同意原告的诉讼请求，要求驳回原告对于黄文君的全部诉讼请求。 被告高锦物联网辩称，其与原告未发生过借款关系，不同意原告的诉讼请求，要求驳回原告对于高锦物联网的全部诉讼请求。 鉴于高锦物联网未到庭参加诉讼，也未向本院提交证据材料，仅在庭前谈话及补充质证中发表了答辩意见，且在庭后向本院提交了书面质证意见。本院结合原告与黄文君当庭证据交换和质证的情况，对各方当事人无争议的证据和事实，认定如下： 2016年7月20日，原告分10次汇入高锦物联网账户共计500,000元。上述500,000元的汇款摘要均为“原告还款”。次日，原告一次性汇入高锦物联网账户15,000元，上述15,000元的汇款摘要为“原告还款利息”。 2016年7月29日，原告分2次共计汇入黄文君账户1,500,000元。上述1,500,000元的汇款摘要均为“还款还款”。 审理中，本院多次向原告询问其与黄文君、高锦物联网就本案系争515,000元的法律关系，原告坚持认为，其与黄文君、高锦物联网之间就本案所形成的是借款合同关系。 审理中，经原告申请，本院依法裁定冻结黄文君、高锦物联网银行存款515,000元，或查封、扣押相等价值的财产。 本案的争议焦点为：黄文君、高锦物联网是否向原告借款515,000元。原告认为，其向本院提交的(2017)沪徐证经字第838号《公证书》(以下简称838号《公证书》)1份，该《公证书》系原告股东程德兵与黄文君之间的手机微信聊天记录，从中可知，黄文君于2016年3月17日向高锦物联网借款1,500,000元，借款期限从2016年3月18日起至2016年7月31日止，借款利息为年利率12%。根据其向本院提交的中国工商银行业务回单(以下简称工行回单)33份，黄文君在取得高锦物联网的1,500,000元借款后，于2016年3月18日将上述款项汇入原告账户。根据其向本院提交的借条复印件1份，原告于2016年3月18日收到黄文君汇入的1,500,000元借款后，向黄文君出具借条，该借条载明原告向黄文君的借款金额为1,500,000元，借款期限从2016年3月18日起至2016年7月31日止，借款利息为年利率12%。根据原告向本院提交的原告汇入高锦物联网账户515,000元的中国工商银行网上银行电子回单11份(以下简称工行网银回单11份)，原告在取得1,500,000元借款后，原告、黄文君、高锦物联网协商相应还款事宜，根据协商结果，原告于2016年7月20日汇入高锦物联网账户500,000元作为还款，次日，原告再次汇入高锦物联网账户15,000元作为利息。根据原告向本院提交的(2016)沪徐证经字第7669号《公证书》(以下简称7669号《公证书》)1份，该《公证书》系原告工作人员孙嘉分别与黄文君、高锦物联网负责人邵红斌之间的手机微信聊天记录，从中可知，原告、黄文君、高锦物联网再次协商原告向黄文君、高锦物联网1,500,000元的还款事宜，根据新的协商结果，原告应向黄文君还款1,500,000元，高锦物联网则应返还原告515,000元。根据原告向本院提交的原告汇入黄文君账户1,500,000元的工行网银回单2份(以下简称工行网银回单2份)，原告按约于2016年7月29日汇入黄文君账户1,500,000元后，黄文君、高锦物联网均拒绝将515,000元返还原告。综上，原告认为，黄文君、高锦物联网存在向其借款515,000元的事实。 被告黄文君认为，838号《公证书》、工行回单、工行网银回单2份，仅能证明原告向黄文君借款1,500,000元，原告又向黄文君还款1,500,000元的事实，与本案系争的515,000元无关联性。借条复印件的真实性无法认可，且借条中的内容被原告篡改过。工行网银回单11份，系原告与高锦物联网之间发生的款项往来，其不清楚相关情况。7669号《公证书》，孙嘉不能代表原告确认原告与黄文君之间存在借款合同关系，因此不认可黄文君向原告借款515,000元。综上，黄文君认为，其未收到原告或者高锦物联网汇入的515,000元款项，故不存在其向原告借款515,000元的事实。 被告高锦物联网认为，838号《公证书》、工行回单、借条复印件、工行网银回单2份，均与高锦物联网缺乏关联性。工行网银回单11份，系原告与黄文君失和后，高锦物联网作为中间人，让原告将515,000元汇入高锦物联网账户，再由高锦物联网将上述款项用于协调原告与黄文君之间的其他事宜，因此515,000元并非高锦物联网向原告的借款。7669号《公证书》中的微信聊天记录有断章取义之嫌，且原告曲解了孙嘉与邵红斌之间的微信聊天记录部分内容，高锦物联网与原告之间无任何经济往来。综上，高锦物联网认为，其未向原告借款515,000元。 本院认为，838号《公证书》、工行回单、借条复印件,仅能证明原告向黄文君、黄文君向邵红斌分别借款1,500,000元的事实,难以证明黄文君、高锦物联网向原告借款515,000元。工行网银回单11份显示，2016年7月20日原告汇入高锦物联网账户500,000元的汇款摘要均为“原告还款”；2016年7月21日原告汇入高锦物联网账户15,000元的汇款摘要为“原告还款利息”；工行网银回单2份显示，2016年7月29日原告汇入黄文君账户1,500,000元的汇款摘要均为“还款还款”，上述工行网银回单及其所注明的汇款摘要，仅能分别证明原告向高锦物联网还款515,000元，原告向黄文君还款1,500,000元，亦难以证明黄文君、高锦物联网向原告借款515,000元。7669号《公证书》中，孙嘉与黄文君于2016年7月28日15：11的微信聊天记录显示，孙嘉：“我让邵主任再打回50万给我”。“我们明天把这件事情清理干净”。“这样都清楚”。黄文君：“嗯，这样最好了”。孙嘉：“利息钱我直接给邵主任1万5”。“麻烦了啊”。黄文君：“利息你们直接结算就行了”等。7669号《公证书》中，孙嘉与邵红斌于2016年8月2日10：00-10：05的微信聊天记录显示，孙嘉：“我的50万这周我也要给我兄弟”。邵红斌：“理解”。孙嘉：“黄说：50万是我跟你的事情，与他无关”等。上述微信聊天记录的形成时间晚于原告分别于2016年7月20日、7月21日通过中国工商银行汇入高锦物联网账户515,000元的时间。因此，7669号《公证书》与本案系争的515,000元款项缺乏关联性。 综上所述，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。现原告向本院提交的证据材料难以证明黄文君、高锦物联网向原告借款515,000元。故对于原告的诉讼请求，本院难以支持、 依照《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百四十一条之规定，判决如下： 驳回原告上海磐哲投资有限公司的全部诉讼请求。 本案受理费9,040.84元，减半收取计4,520.42元，财产保全申请费3,095元，均由原告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。 代理审判员  余甬帆 二〇一七年二月二十三日 书 记 员  夏 赟 附：相关法律条文 一、《中华人民共和国民法通则》 第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。 二、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第二百四十一条被告经传票传唤无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，人民法院应当按期开庭或者继续开庭审理，对到庭的当事人诉讼请求、双方的诉辩理由以及已经提交的证据及其他诉讼材料进行审理后，可以依法缺席判决。