江苏省无锡市中级人民法院执 行 裁 定 书(2017)苏02执复1号复议申请人（原利害关系人）：陆善余。复议申请人（原利害关系人）：陆志军。申请执行人：无锡耐菱电气有限公司，住所地江阴市。法定代表人：陈炎华，该公司总经理。委托诉讼代理人：袁立华，江苏振强律师事务所律师。被执行人：江阴市锡湖节能科技有限公司，住所地江阴市。法定代表人：汪磊，该公司董事长。复议申请人陆善余、陆志军因申请执行人无锡耐菱电气有限公司（以下简称耐菱公司）与被执行人江阴市锡湖节能科技有限公司（以下简称锡湖公司）买卖合同纠纷执行一案，不服江阴市人民法院（以下简称江阴法院）（2016）苏0281执异字第32号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2017年1月18日进行了公开听证，申请执行人耐菱公司委托诉讼代理人袁立华到庭，复议申请人陆善余、陆志军，被执行人锡湖公司经本院合法传唤未到庭，本案现已审查终结。江阴法院经审查查明，江阴法院2014年10月25日作出的（2014）澄长商初字第0292号民事调解书载明，锡湖公司结欠耐菱公司货款497490元，双方自愿按照380000元结算。此款由锡湖公司于2014年12月31日前付清。如锡湖公司未按约履行付款义务，耐菱公司有权按原标的497490元及本案诉讼费4380元一并向法院申请执行（扣除已付部分）。由于锡湖公司未能按期自动履行，根据申请执行人的请求，江阴法院于2015年1月19日立案执行。执行中，江阴法院作出（2015）澄执字第0962号执行裁定书，追加陆善余、陆志军为该案被执行人。另查明：锡湖公司原名江阴市柏瑞节能科技有限公司（以下简称柏瑞公司），于2010年2月4日经国家工商行政管理部门核准设立，注册资本为118万元，由股东陆善余、陆志军分别出资70.8万元和47.2万元，并经验资确认。2010年2月9日，股东陆善余、陆志军决定将柏瑞公司105万元以转账方式汇给江阴市国浩纺织有限公司（以下简称国浩公司）（股东亦为陆善余、陆志军），付款单注明用途为货款，但陆志军提出系出借款。执行中因申请执行人耐菱公司申请，江阴法院追加锡湖公司的初始股东陆善余、陆志军为本案的被执行人，并在其抽逃注册资金105万元范围内对锡湖公司所负申请执行人耐菱公司的给付之债承担连带清偿责任。陆志军、陆善余遂向江阴法院提出执行异议，称：其两人未抽逃注册资金，锡湖公司与国浩公司为两个独立法人，国浩公司在2006年成立后就由张松实际经营，两利害关系人并未经营国浩公司，两公司独立核算。本案锡湖公司于2010年2月9日转账给国浩公司105万元，是国浩公司向锡湖公司的借款，后国浩公司于2010年12月归还给了锡湖公司。故本案两利害关系人并非抽逃资金。审查中，陆善余、陆志军提供了2010年12月10日国浩公司分别还款柏瑞公司50万元、100万元共计150万元，但陆善余作为法人代表提出105万元是还款，这150万元不清楚是什么款，陆善余、陆志军也无法解释这两笔金额中差额产生的原因。听证过程中陆善余、陆志军对柏瑞公司与国浩公司之间除了105万元和上述两笔150万元的账面往来是否还有其他往来的陈述前后不一致，最终认可还有其他资金往来，但未提供证据。2012年7月，柏瑞公司更名锡湖公司。江阴法院经审查认为，本案争议焦点为：（一）陆善余、陆志军是否存在抽逃锡湖公司注册资金的行为；（二）陆善余、陆志军转账给锡湖公司105万元是否用于归还其抽逃的注册资金的问题。（一）关于陆善余、陆志军是否存在抽逃柏瑞公司注册资金的行为问题。江阴法院认为，是否有真实合理的债权债务关系是区分股东抽逃出资行为和出借行为的关键。向公司借款时，应有真实的债权债务关系且符合有关金融管理，财务制度等规定。本案利害关系人陆善余、陆志军虽主张，2010年2月9日柏瑞公司转账给国浩公司105万元系借款，但陆善余、陆志军对主张的借款事实既未提供借款凭证，也未证明双方是如何约定借款利息及偿还期限，且陆善余、陆志军决定借款柏瑞公司未履行公司内部决策程序。故法院认定陆善余、陆志军存在抽逃资金105万元的事实。（二）关于陆善余、陆志军转账给柏瑞公司150万元是否用于归还其抽逃的注册资金的问题。江阴法院认为，陆善余、陆志军虽于2010年12月10日，国浩公司分两次汇入柏瑞公司共计150万元款项，但其提供的银行往来凭证尚不能充分说明上述往来款即用于补足抽逃的出资，不能证明其关联性。综上，陆志军、陆善余的异议无法律依据，依法不予支持。因此，陆志军、陆善余的异议理由不成立。据此裁定：驳回陆志军、陆善余的异议。陆志军、陆善余不服江阴法院裁定，向本院提出复议称：本案柏瑞公司转账给国浩公司的105万元，系国浩公司的借款。双方公司除借款外，无任何往来，国浩公司在借了105万元后，又归还了150万元，是加了利息的缘故，而非抽逃资金，故请求上级法院撤销原裁定及追加其为被执行人的裁定。申请执行人耐菱公司辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回复议请求。本案争议焦点为：陆志军、陆善余应否被追加为本案的被执行人？本院认为，被执行人无财产清偿债务，如果其开办单位对其开办时投入的注册资金不实或抽逃注册资金，可以裁定变更或追加其开办单位为被执行人，在注册资金不实或抽逃注册资金的范围内，对申请执行人承担责任。本案中，被执行人锡湖公司的经营场所系租赁，执行法院亦未发现该公司有可供执行的财产，而陆志军、陆善余在锡湖公司的前身柏瑞公司于2010年2月4日注册成立后，又于同月9日将柏瑞公司的105万元以货款的形式转给股东亦为其陆志军、陆善余的国浩公司，其虽称系柏瑞公司借款于国浩公司，但并未提供充分必要的证据予以印证，且柏瑞公司与国浩公司的股东均为陆志军、陆善余，存在利害关系，在陆志军、陆善余不能提供有效证据的前提下，江阴法院作出对其不利的事实认定，并无不当。现陆志军、陆善余的复议请求，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，江阴法院认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回陆志军、陆善余的复议申请，维持江阴市人民法院（2016）苏0281执异字第32号执行裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  孙晓敏审 判 员  俞 彤代理审判员  杨 曦二〇一七年二月九日书 记 员  张 萍本案援引法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条上一级人民法院对不服异议裁定的复议申请审查后，应当按照下列情形，分别处理：（一）异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持的，裁定驳回复议申请，维持异议裁定；（二）异议裁定认定事实错误，或者适用法律错误，结果应予纠正的，裁定撤销或者变更异议裁定；（三）异议裁定认定基本事实不清、证据不足的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查，或者查清事实后作出相应裁定；（四）异议裁定遗漏异议请求或者存在其他严重违反法定程序的情形，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查；（五）异议裁定对应当适用民事诉讼法第二百二十七条规定审查处理的异议，错误适用民事诉讼法第二百二十五条规定审查处理的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新作出裁定。