湖北省武汉市青山区人民法院民 事 判 决 书（2016）鄂0107民初2219号原告：朱蔚海，男，1970年7月1日出生，汉族，住武汉市青山区。委托诉讼代理人：李明照，湖北元申律师事务所律师（特别授权代理）。被告：中钢集团工程设计研究院有限公司，住所地北京市海淀区海淀大街8号中钢国际广场18层。法定代表人：王建，该公司院长。委托诉讼代理人：沈成厚，湖北佑应律师事务所律师（特别授权代理）。原告朱蔚海与被告中钢集团工程设计研究院有限公司（以下简称中钢集团公司）劳动争议一案，本院于2016年11月15日立案后，依法适用简易程序，于2016年12月19日公开审理。原告朱蔚海及其委托诉讼代理人李明照，被告中钢集团工程设计研究院有限公司的委托诉讼代理人沈成厚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱蔚海向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付违法解除劳动关系的经济赔偿金9,060,012元（174,231元/年×26年×200%）；2、判令被告向原告支付解除劳动关系的经济补偿金4,530,006元（174,231元/年×26年）；3、判令被告向原告支付拖欠的工资90,800.04元（174,231元-83,430.96元）；4、判令被告向原告支付拖欠和克扣的补贴124,800元[（出差补助2,200元/月+房租1,700元/月）×16月×200%）]；5、判令被告向原告支付2015年至2016年的年休假工资20,026.55元[（174,231元÷21.75×15天×200%）÷12]；6、判令被告协助原告办理失业保险领取手续，如办理不成，则赔偿原告失业保险损失49,512元（2,063元/月×24）。事实和理由：原告于1990年7月3日入职武汉钢铁设计研究总院工作，2008年1月28日因武汉钢铁设计研究总院下属企业湖北宏鑫工程监理有限责任公司撤销，原告被调入被告处工作，被告与武汉钢铁设计研究总院是关联公司。原告在职期间的年收入额为174,231元。2016年5月10日，被告违法解除与原告的劳动关系。原告就此事多次与被告协商无果，于2016年将被告及中钢集团工程设计研究院有限公司武汉设计院列为被申请人，申请仲裁，仲裁委仅支持了原告的部分请求，原告不服，故而起诉。被告中钢集团公司辩称，被告下属的武汉分院依法撤销，一并通知包括原告在内的所有员工，被告在通知后召开会议，向包括原告在内的所有员工宣布武汉设计院员工安置方案，因原告是与本案被告签订劳动合同，依据武汉设计院员工安置方案，原告回北京工作，同时原告对该安置方案无意见，2016年5月5日，被告通知原告于5月9日回北京总院报到，双方经协商，原告要求被告安排其作为主任设计师，薪酬要求在30万元以上，但是原告并无主任设计师的资格，因主任设计师要求员工职称达到高级工程师标准，注册资质必须有建设工程造价员的资质，因原告要求不合理被告无法满足，才与原告解除劳动关系，被告依法向原告送达解除劳动关系通知，且该通知经过工会的审批通过，因此解除劳动关系符合劳动合同法的规定。原告在自行填写的履历表中明确记载1990年至2000年4月份在武汉钢铁设计研究总院工作，2006年4月到2008年1月在北新建材集团公司工作，而履历表记载的家庭住址是武汉市青山区红卫路42街62门6号，户籍地也是武汉市。同时，武汉钢铁设计研究总院与被告也不属于关联公司，原告在诉状中的陈述与事实不符，原告于2014年12月3日向被告申请工作调动，并提交了调动申请报告，要求从北京调回武汉工作，而理由是家中父母年岁已高无人照顾，孩子参加高考无人照应为由，被告基于人性化考虑，经过内部协商及同武汉分院协商，同意原告调动申请，故原告向被告主张出差补贴及住房补贴没有任何依据。原、被告第一次签订劳动合同时间是2008年1月28日，第二次签订劳动合同时间是2013年1月28日，在两份合同中“其他”部分谈到被告的《中钢集团公司工资改革方案》，等相关规章制度作为本合同的附件。而原告向被告主张的拖欠工资无依据，因为2015年因被告及所属分院业绩不佳，取消所有员工的绩效工资，所有员工指上至院长下至基层员工，根据被告公司的绩效管理暂行办法的规定，第八章第四十九条至第五十二条，明确规定绩效考核的结果与绩效奖金兑现紧密挂钩，同时根据被告公司的薪酬管理暂行办法，第三大条第三小条，薪酬分配以业绩为导向，与工作贡献挂钩，且绩效会变动，同时绩效工资与公司的经营业绩，员工所在部门的业绩，及员工本人的绩效工作表现情况紧密挂钩，故绩效工资是浮动工资收入，同时绩效工资按照月预发、年核发的方式予以发放，同时规定绩效工资年底发放部分按照公司当年规定执行，被告在举证中向法院提交的三份调岗调薪通知单，时间分别是2013年1月1日，2015年1月1日，2015年5月1日，三份通知单中都明确载明了年收入的构成。即基本工资、绩效工资及补贴，因此原告向被告主张拖欠的工资没有依据。对于原告向被告主张的年休假工资，因2016年原告实际工作时间为5个月不到，被告愿意按照法律规定向原告支付该工资。对于原告第六项诉请，被告愿意配合原告办理失业保险领取手续，但原告也应配合被告办理交接手续。当事人围绕诉讼请求依法提供证据，本院组织当事人进行了证据交换与质证。原告提交了解除劳动合同通知书、《通知》、《报告》、《关于朱蔚海回总院报到相关事宜的备忘》、汉口银行工资流水、招商银行交易明细、员工调岗调薪通知单、干部调动介绍信、社保缴费明细、仲裁裁决书。被告对原告提交的干部调动介绍信真实性有异议，认为无原件核对，此意见与被告在仲裁中的质证意见相左，故本院不予采纳，原告提交的干部调动介绍信本院予以采信，被告对原告提交的其他证据真实性均无异议，本院予以采信。被告提交了证据一、《关于撤销中钢集团工程设计研究院有限公司武汉设计院的决定》、《关于召开中钢集团工程设计研究院有限公司武汉设计院全体员工大会的通知》、《中钢集团工程设计院有限公司会议签到表》、《武汉设计院员工安置方案》、《中钢集团工程设计院有限公司会议意见表》、《中钢集团工程设计研究院有限公司通知》、《文件资料发放登记表》、《关于朱蔚海同志回总院报到相关事宜的备忘》、关于印发《中钢集团工程设计研究院有限公司岗位管理及维护手册》的通知、《中钢集团工程设计研究院有限公司岗位管理及维护手册》、《关于解除与朱蔚海劳动关系的通知》、关于《解除与朱蔚海劳动关系的通知》的复函、《解除劳动合同通知书》、《回执》、《准予注销通知书》；原告对《解除劳动合同通知书》、《回执》无异议，对其他证据表示无法核实真实性；本院认为，被告提交的上述证据均客观真实，予以采信。被告提交了证据二、履历表、劳动合同书；原告对该证据均无异议，本院予以采信。被告提交了证据三、《工作调动申请报告》、《中钢集团干部简表》、《中钢设计院内部请示、报告》、《关于朱蔚海同志调分院工作的请示》、《朱蔚海同志工作调动报告》、《关于土建设计部朱蔚海同志工作调动的请示》、《中钢集团工程设计研究院有限公司内部请示、报告》；原告对《工作调动申请报告》无异议，其余认为无原告签字，不予认可；本院认为，被告提交的其他证据为被告公司内部的行政文件，可以与《工作调动申请报告》相印证，故均予以采信。被告提交了证据四、中钢集团工程设计研究院有限公司员工调岗调薪通知单（2013年1月1日、2015年1月1日、2015年5月1日），原告对2013年的无异议，其余不予认可；本院认为，被告提交的证据均与原告的工作变动同步，予以采信。被告提交了证据五、《中钢集团工程设计研究院有限公司绩效管理暂行办法》、《中钢集团工程设计院有限公司武汉设计院薪酬管理暂行办法》及证据六、《中钢集团工程设计研究院有限公司武汉设计院2015年绩效考核细则》、关于印发《中钢集团工程设计研究院有限公司武汉设计院2015年绩效考核细则》的通知、《中钢集团工程设计研究院有限公司内部请示、报告》、《关于武汉设计院2015年绩效考核结果的请示》、《2015年度武汉设计院绩效考核计分卡》，原告对上述证据均表示未曾见过，不予认可；本院认为，上述证据均客观真实，予以采信。被告提交了证据七、武汉设计院朱蔚海工资明细表（2015年4月至2016年5月），原告认为该工资单不能反映原告的全部收入，本院认为该证据客观真实，予以采信。被告提交了证据八、请假申请单，原告对该证据真实性无异议，本院予以采信。被告提交了证据九、补贴发放单，原告对此无异议，本院予以采信。本院经审理认定事实如下：原告原在武汉钢铁设计研究院工作，2006年4月至2008年1月在北新建材集团公司北新房屋公司工作，2008年1月28日，原告与被告签订了一份为期五年的劳动合同，2013年1月28日又签订了一份为期五年的劳动合同。2014年12月3日，原告申请从北京调回武汉工作，被告予以同意，并将被告调动至其下属武汉设计院工作，2015年5月，原告升任武汉设计院设计部副部长职务。2016年4月6日，因武汉设计院效益不佳，被告决定撤销其下属武汉设计院，同月7日，武汉设计院召开会议宣布撤销通知及员工安置方案，5月5日，被告要求原告回北京总院报到，另行安排工作。5月9日，原、被告就原告工作安排一事进行了协商，被告提出可安排原告到土建部或经营计划部任职，年薪20万左右，原告不同意上述安排，提出希望岗位主持设计A、年薪30万以上（税前），双方未能达成一致意见，被告遂于当日以双方未能就变更劳动合同内容达成协议为由，作出了解除与原告劳动关系的通知，并于5月11日送达给原告。原告于2013年1月1日起，其薪酬按独立设计师A岗执行，年薪标准174,231元，2015年1月1日起按主持设计人A、年薪127,205元执行，2015年5月1日起按副部长（主持工作）、年薪131,218元执行。武汉钢铁设计研究总院有限公司于2002年4月起为原告缴纳社会保险，原告入职被告处后由被告缴纳。2015年，原告享受休假19天。原告于2016年5月31日向武汉市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求：1、支付违法解除劳动关系经济赔偿金9044,36.69元；2、支出解除劳动关系补偿金452,218.26元；3、支付2015年6月至2016年6月绩效工资47,787.04元；4、支付2015年1月1日至2016年5月8日的住房补贴及出差补贴124,800元；5、支付2008年至2016年的年休假工资191,922元；6、协助办理失业保险金领取手续，如办理不成则赔偿失业保险损失26,040元；7、支付2016年4月至6月工资52,179.03元。仲裁委经过审理，作出武劳人仲裁字[2016]第489号仲裁裁决书，裁决一、被告须于裁决书生效之日起15日内支付原告经济补偿金102211.05元及未休年休假工资3,317.19元；二、被告须于裁决书生效之日起15日内协助原告办理失业保险待遇申领手续；三、驳回原告的其他仲裁请求。原告不服仲裁裁决，故而起诉。本院认为，被告未就仲裁裁决起诉，视为服从仲裁裁决，仲裁裁决对于被告而言具有约束力。关于原告的第一项诉讼请求，被告因武汉设计院效益不佳作出撤销决定是行使企业自主经营权的表现，并无不当，被告在撤销武汉设计院后与原告就工作安排问题进行了协商，但双方不能达成一致，被告因此解除劳动合同符合法律规定，不属于违反解除劳动关系，因此，原告的此项请求，本院不予支持。关于原告的第二项诉讼请求，原告从北京调往武汉工作及在武汉升任副部长均属于较为重大的工作变动，薪酬通常会相应变化，原告虽然在庭审中称没有收到被告的调岗调薪通知单，但原告的工资单显示，原告的收入均在工作变动时相应进行了变动，原告对此应当知晓，原告现仍然要求按其2013年的收入标准计算经济补偿金，不符合常理。其次，关于原告认为其是调动到被告处工作、工作年限应该连续计算的意见，原告提交了介绍信拟证明其是从武汉钢铁设计研究总院调动到被告处工作，但该介绍信上并无介绍原告到被告处工作的内容，而且原告入职被告之前是在北新建材集团公司北新房屋公司处工作，并非武汉钢铁设计研究总院，因此，原告所述调动一说，本院认为不能成立。基于上述理由，经济补偿金应按仲裁裁决执行。关于原告的其三项诉讼请求，根据被告的绩效管理办法及薪酬管理办法等规定，武汉设计院在2015年、2016年均因绩效考核不达标而未发放部分绩效工资，上述规定均作为附件载明在原告与被告的劳动合同当中，而且原告在被告处工作多年，2015年还升任副部长，属于管理人员，原告理应知道上述规定，被告的内部考核对原告具有约束力，因此，该项请求本院不予支持。关于原告的第四项诉讼请求，原告申请调动至武汉工作系因家在武汉，为了方便照顾家庭才申请调动，因此，其要求出差补助及租房补贴，于法无据，不予支持。关于原告的第五项诉讼请求，原告在2015年度休假19天，按照法律规定，职工年休假最多可以享受15天，原告2015年享受的休假已经多于法定标准，原告在2016年没有休假，被告应按仲裁裁决支付原告2016年未休年休假工资。关于原告的第六项诉讼请求，被告一直在给原告按期足额缴纳社会保险，故原告要求被告赔偿失业保险损失于法无据，但被告应当协助办理失业保险金的领取手续。综上所述，原告的部分诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十条第一项、第四十六条第三项、第四十七条，《中华人民共和国社会保险法》第四十四条、第五十条，国务院《职工带薪年休假条例》第三条、第五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：一、被告中钢集团工程设计研究院有限公司应于本判决生效后15日内支付原告朱蔚海经济补偿金102,211.05元及2016年度未休年休假工资3,317.19元；二、被告中钢集团工程设计研究院有限公司应于本判决生效后15日内协助原告朱蔚海办理失业保险待遇申领手续；三、驳回原告朱蔚海的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由原告朱蔚海负担，予以免交。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  钱志强二〇一七年二月十日书记员  孙 龙