上海市杨浦区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0110民初12780号原告：潘玉红，男，1974年1月26日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：顾可，上海市申建律师事务所律师。被告：朱刚，男，1972年11月9日出生，汉族，住上海市杨浦区。委托诉讼代理人：董曙椿，上海市华亭律师事务所律师。第三人：上海针针针织服饰有限公司，住所地上海市浦东新区川沙新镇普新路XXX号XXX幢。法定代表人：杜志清，总经理。第三人：杜志清，男，1969年7月25日生，汉族，住上海市浦东新区机场镇望楼二村杜家宅XXX号。第三人：葛德成，男，1980年8月12日生，汉族，住上海市浦东新区川沙镇储店村东乔家宅XXX-XXX号XXX室。原告潘玉红与被告朱刚承揽合同纠纷一案，本院于2016年8月5日受理，依法适用简易程序。2016年9月5日，本院公开开庭进行审理，原告委托诉讼代理人顾可、被告委托诉讼代理人董曙椿到庭参加诉讼。本院于2016年11月4日依法追加上海针针针织服饰有限公司(以下简称“针针公司”)及杜志清作为本案的第三人参加诉讼，于2016年11月16日公开开庭进行审理，原告委托诉讼代理人顾可、被告委托诉讼代理人董曙椿到庭参加诉讼，第三人针针公司、杜志清经本院送达诉状副本及开庭传票，无正当理由未到庭，本院依法缺席审判。本院于2016年11月24日依法追加葛德成作为本案的第三人参加诉讼，于2016年12月19日公开开庭进行审理，原告委托诉讼代理人顾可、被告委托诉讼代理人董曙椿到庭参加诉讼，第三人针针公司、杜志清、葛德成经本院送达诉状副本及开庭传票，无正当理由未到庭，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告潘玉红向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付拖欠货款人民币(以下币种均为人民币)140,816.5元及逾期付款利息(以140,816.5元为本金，自起诉之日即2016年8月5日起算至实际支付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算)。事实和理由：2012年9月1日，案外人葛德成签收原告交付价值89,301.5元的半成品毛衫，同年9月2日、9月4日和9月15日，葛德成分别签收原告交付的价值18,528元、28,268元和4,719元成品或半成品，前述毛衫均包含垫付材料费和加工费。后原告向本市浦东新区人民法院起诉葛德成要求付款。该案诉讼中，被告作为第三人参加诉讼。被告当庭声称，涉案成品与半成品毛衫均系其本人委托生产的，然后指示葛德成签收。2015年2月6日，上海市浦东新区人民法院作出(2014)浦民二(商)初字第3001号判决书，认定涉案毛衫均系被告委托原告生产的，并指示案外人葛德成接收。原告认为被告委托原告生产涉案毛衫，并指示葛德成接收，被告应当支付原告相应货款，被告迄今未付。被告催讨未果遂诉至法院作如上诉请。审理中，原告更正2012年9月2日送货单上的货物总金额为17,268元，且将诉请中的本金金额调整为139,556.5元。被告朱刚辩称，不同意原告诉请。理由：1、被告从未与原告发生过业务关系，涉案四批货物是被告委托针针公司加工的。2、被告委托针针公司加工成品，并不是半成品，针针公司至今未向原告交付成品，故被告亦无需支付涉案货款，亦未支付。3、葛德成是针针公司的外发单位之一。针针公司将货物做坏了，自行将半成品交付给葛德成再加工，并不是按照被告的指令。送货单所附价格清单中的费用是原告委托葛德成加工衣服的加工费。第三人针针公司未到庭应诉答辩，但书面答辩称，涉案货款是原告与被告之间的事情，与针针公司无关。针针公司与被告没有任何业务关系。第三人杜志清未到庭应诉答辩，但书面答辩称，涉案货款是原告个人与被告之间的业务，与杜志清无关。杜志清与被告没有单独做过生意，杜志清与原告合伙的针针工厂与被告有过业务，被告欠杜志清与原告400,000元左右的货款未付。第三人葛德成未到庭应诉答辩，但书面答辩称，涉案货物是原告以针针公司的名义发给其加工的，价格清单中的价格为针针公司委托其加工的加工费。现这批货物还留置在其处。其与被告并不认识，也无业务往来。经审理查明，2012年9月1日送货单(编号XXXXXXX)显示，送货单位及经手人为潘玉红，收货单位为葛德成，货物品名、规格、数量和价格为：所有款式共计3,686件，金额为89,301.5元，附有清单。清单显示，今葛德成拿去的半成品衣服清单，清单中列明了货物的品名、件数、和单价，如：2：2：6混纺开衫510件×29元=14,790元、小杨钉珠棉开衫350件×29元=10,150元、钉珠衣片385件×10元=3,850元、豹纹衫359件，其中(印花5,026元%2B毛纱3,400元%2B染色784元%2B快递200元)=9,410元等。清单尾部显示，以上合计89,301.5元；以上衣服已于2012年9月1日前接收完毕；接货人：葛德成，衣服所有人：潘玉红。2012年9月2日送货单(编号XXXXXXX)显示，送货单位及经手人为潘玉红，收货单位及经手人为葛德成，货物品名、规格、数量为：领口满身订珠(朱刚订单)300件，梅花订珠子(朱刚订单)156件，缺30件未到。后附清单及价格显示，领口满身订珠(朱刚订单)270件×42元/每件=11,340元；梅花订珠子(朱刚订单)156件×38元/每件=5,928元；葛德成接，2012年9月2日。2012年9月4日送货单(编号XXXXXXX)显示，送货单位及经手人为潘玉红，收货单位及经手人为葛德成，货物品名、规格、数量为：粘胶泡泡袖长开207件、粘胶弹力开衫205件、2：2：6梅花开衫6件、小杨订好珠子棉圆领前身钉珠片30件。后附清单价格显示，粘胶泡泡袖长开207件×65元=13,455元、粘胶弹力开衫205件×65元=13,325元、2：2：6梅花开衫6件×38元=228元、小杨订好珠子棉圆领前身钉珠片30件×42元=1,260元，合计28,268元；以上货物葛德成接收，2012年9月4日。2012年9月15日送货单显示，送货单位及经手人为单昌龙，收货单位及经手人为葛德成，货物品名、规格、数量为：粘胶下摆夹色长开41件、粘胶九扣21件、棉蝙蝠套衫白51件、226毛晴夹条套衫52件。后附价格清单显示，粘胶下摆夹色长开41件×25元=1,025元、粘胶九扣20件×12元=240元、棉蝙蝠套衫51件×30元=1,530元、226毛晴夹条套衫52件×37元=1,924元，合计4,719元；2012年9月15日。审理中，法庭询问被告：“涉案四批货物成品的价格即如果原告向被告如约交付成品，被告应当支付的价格？”被告陈述：“后面三批货物送货单上列明的价格就是成品价格。第一批货物是半成品，成品的价格要稍高一些。”另查，1、潘玉红起诉葛德成、张梅香至上海市浦东新区人民法院(以下简称“浦东法院”)，浦东法院于2014年8月7日立案受理，案号为(2014)浦民二(商)初字第3001号,朱刚在该案中作为第三人参加了诉讼。该案审理中，潘玉红以上述送货单和清单为据要求葛德成支付其加工费。葛德成辩称，2012年9月1日送货单和“半成品衣服清单”项下的货物是朱刚向原告控制的针针公司下单，由于订单存在质量问题，朱刚要求负责针针公司业务处理的原告将本成品作加工处理。葛德成接受了原告和针针公司的委托，进行承揽加工，故“半成品衣服清单”中的货物是原告委托被告加工的半成品，其中的单价系加工费，加工好的衣服还在其处，由于针针公司欠其加工费，所以其留置了上述货物。其余三张送货单项下的货物系葛德成代朱刚收货，送货单上面并没有价格，但对送货时间有异议。对于原告提供的三张价格清单不予认可，系原告伪造，上面有“葛德成接，2012年9月2日”等字均系葛德成事先在空白纸张上所写，其余系原告后添加。故原告与葛德成就其余三张送货单不存在法律关系。朱刚在该案中作为第三人述称，涉案货物是其委托针针公司(针针工厂就是针针公司)加工的，但针针公司把衣服做坏掉了，所以其就要求针针公司把半成品交给针针公司的外发单位葛德成再加工。2012年9月1日送货单和“半成品衣服清单”的真实性无异议，其上的价格是加工费。其余三张送货单上的货物是其退还针针公司要求返修的次品衣服，其要求葛德成到针针公司拿修复好的衣服，送货单上的件数没有异议，但是价格不清楚。另外，次品主要指袖子、腰边没有整烫好以及漏针、脏。涉案货物的加工费已经结清。对于朱刚本人在该案中为何作上述陈述，被告代理人在本案中解释朱刚本人的陈述比较随意。浦东法院于2015年2月6日作出民事判决书中作出认定：“涉案半成品衣服系朱刚委托潘玉红加工，又指示潘玉红交付被告进行再加工的”，并判决驳回了潘玉红的诉讼请求。二审予以维持，但二审法院认为涉案标的服装是朱刚委托潘玉红加工还是委托针针公司加工，原审法院判决直接对此作出的认定不当。2、2012年8月31日，原告向被告提供价值86,715元的服装，原告在送货清单的送货人、货主一栏签名，被告在衣服购入人一栏签名。该清单同时显示：以上衣服接货人葛德成，全部接受完毕。就该送货单项下的货款，原告起诉朱刚至本院。本院于2016年3月23日作出民事判决书【案号(2015)杨民二(商)重字第10号】，判决朱刚支付潘玉红上述送货单项下的货款，二审予以维持。3、2012年8月31日，原、被告、第三人杜志清及葛德成四人共同签署了一份结算单(以下简称“四方协议”)，其上载明：“今针针厂(潘玉红和杜志清)与朱刚所有货款结清如下：1、朱刚在2012年8月31日已将结算清楚的货款的货全部收到；2、朱刚欠(潘玉红、杜志清)货款385,000元再加26,993元(单独一笔货款)；3、以上经双方确认无误签字没有其他意见；4、葛德成拿去的半成品理清后(有送货单)，再由小葛承担责任，由朱刚担保。”原、被告、第三人杜志清及案外人葛德成四人均在该结算单上签字。对于该协议，原告认为涉案货物不适用该协议，本案货物是原告与被告之间的业务，而该协议是原告、杜志清与被告之间的业务。被告认为，涉案四批货物就是指四方协议的第四点葛德成拿去的半成品。本案四批货该批货款不应该单独结算，包含在第2点的货款中，第2点货款包括被告拿走的货和葛德成拿走的半成品。“葛德成拿去的半成品理清后(有送货单)，再由小葛承担责任，由朱刚担保”其中的半成品就是指本案的半成品，就是指由葛德成负责加工，而朱刚担保原告支付葛德成加工费。朱刚和葛德成并无业务往来，也并不认识。对此，原告称，从文字来看，葛德成拿去的半成品，应该承担付款责任，如果不付，则由朱刚担保。上述事实有送货单及价格清单、判决书及庭审笔录等案卷材料、四方协议、情况说明等证据材料在案为凭，并经双方当事人质证及本院审核，应予采信。本院认为，本案的争议焦点有以下：一、涉案货物被告的合同相对方是原告还是针针公司。二、涉案货物葛德成收货后，被告是否应向原告支付货款。关于争议焦点一，涉案货物被告的合同相对方是原告还是针针公司。本院认为，首先，四张送货单上显示货物所有人均为潘玉红；其次，即便潘玉红代表针针公司或者潘玉红和杜志清合伙的针针厂，由于针针公司和杜志清均明确涉案货物与他们无关，即已经放弃了主张涉案货款的权利。故本院推定涉案货物被告的合同相对方是原告。关于争议焦点二，涉案货物葛德成收货后，被告是否应向原告支付货款。一、关于2012年9月1日的送货单及相应价格清单项下的货款。本院认为，首先，从价格清单中文字表述来看，如“钉珠衣片385件×10元=3,850元”，其中价格更倾向于为货物即半成品本身的价格，而不是加工费。其次，被告的陈述多处自相矛盾。如：1、被告称其不认识葛德成。但从四方协议、所有送货清单等证据材料来看，被告和葛德成的关系非常密切。对于重审案件中2012年8月31日送货单项下的货物为何由葛德成收货，对此，被告亦未能给出合理解释。且涉案后三批货均系葛德成代被告收货。2、对于涉案加工款，被告是否支付，其说法亦前后不一。浦东案件中称已经结清，但本案中称未结。故对于被告的相关陈述，本院较难采信。再次，被告在浦东案件中自认其要求针针公司将半成品交由葛德成再加工，对于为何这样表述，被告代理人仅仅以朱刚本人的陈述比较随意，显然没有说服力。且浦东法院亦已认定“涉案半成品衣服系朱刚又指示潘玉红交付被告进行再加工的”。综上，本院认定，涉案半成品系被告指示原告交付葛德成再加工，即原告按照被告的要求向葛德成交付加工衣服，被告理应支付相应的价款。至于半成品的价格，送货清单中的价格，葛德成已经进行了确认，故本院依据价格清单中的价格进行结算，即89,301.5元。二、关于其余三张送货单项下的货款。原告称其按照被告的要求将这些成品交由葛德成。葛德成在浦东案件中的书面庭审答辩意见中亦认可，这些货物是葛德成代收。虽然被告朱刚在本案中认为这三批货物亦是针针公司加工的次品，其要求针针公司返修，而针针公司却将其交由葛德成再加工。由于其没有收到成品，故其不应当支付货款。但其在浦东案件中却称，其要求葛德成去针针公司处拿修复好的衣服。故本院认定，该三批货款系修复好的衣服，由葛德成代被告收货，故被告应向原告支付货款。至于价格，虽然葛德成不认可清单中的价格，但第二、三张送货单附价格清单均有葛德成的签字，且被告在本案中认为，成品的价格就是清单中的价格，故本院认定清单中的价款就是被告应支付的价款即17,268元(11,340元%2B5,928元)、28,268元、4,719元。综上，被告理应支付原告的货款金额为139,556.5元(89,301.5元%2B17,268元%2B28,268元%2B4,719元)。被告未支付，引起纠纷责任在被告，故其还应支付相应的预期付款利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告朱刚应于本判决生效之日起十日内支付原告潘玉红加工费人民币139,556.5元；二、被告朱刚应于本判决生效之日起十日内支付原告潘玉红逾期付款利息(以人民币139,556.5元为本金，自2016年8月5日起算至实际支付日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算)。当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币1,558元，由被告朱刚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  王冬娟二〇一七年二月二十三日书记员  朱 迪附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。