上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0104民初3961号原告：盛宗毅，男，1940年6月27日出生，汉族，住上海市徐汇区。委托诉讼代理人：张磊，远闻(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：荣金良，远闻(上海)律师事务所律师。被告：上海新南洋股份有限公司，住所地上海市。法定代表人：刘玉文，董事长。第三人：上海交大产业投资管理(集团)有限公司，住所地上海市华山路XXX号。法定代表人：刘玉文，董事长。上述被告及第三人委托诉讼代理人：王卫东，国浩律师(上海)事务所律师。第三人：上海交通大学，住所地上海市华山路XXX号。法定代表人：张杰，校长。委托诉讼代理人：丁华，上海市锦天城律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄威，上海市锦天城律师事务所律师。原告盛宗毅与被告上海新南洋股份有限公司、第三人上海交大产业投资管理(集团)有限公司、第三人上海交大企业管理中心股权转让纠纷一案，本院于2016年2月1日立案后，于同年4月5日依法追加上海交通大学为第三人。后本院依法适用简易程序，于同年5月8日公开开庭进行了审理。庭审中，原告撤回了对上海交大企业管理中心的起诉。后本院依法适用普通程序，于同年9月23日公开开庭进行了审理。原告盛宗毅及其委托诉讼代理人张磊、荣金良，被告上海新南洋股份有限公司、第三人上海交大产业投资管理(集团)有限公司委托诉讼代理人王卫东，第三人上海交通大学委托诉讼代理人丁华、黄威均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。盛宗毅向本院提出诉讼请求：确认上海交大产业投资管理(集团)有限公司持有的上海新南洋股份有限公司的原发起人股中，有8.5万股属于盛宗毅所有。事实与理由：盛宗毅曾是上海交通大学的教授。1984年12月，其自筹资金注册成立了“中华青铜文化复兴公司”。依据当时的企业制度，公司登记为集体所有制企业，由盛宗毅自主经营，自负盈亏，独立核算。公司名为集体，实为其个人公司。1988年，“中华青铜文化复兴公司”更名为“上海交通大学中华青铜文化艺术工程公司”。1989年，该公司在上海交通大学没有任何出资的情况下，工商登记由集体所有制企业变更为全民所有制企业，仍由盛宗毅自主经营，自负盈亏。1992年6月，上海交通大学作为发起人之一，将“上海南洋国际技术公司”改制成立为“上海南洋国际实业股份有限公司”，注册资本为6,600万元，每股面值10元，折成股份660万股。上海交通大学作为发起人出资3,484.99万元，占股348.499万股。在此其中，包括上海交通大学中华青铜文化艺术工程公司账面资产净值940,364.08元。至此，上海交通大学中华青铜文化艺术工程公司作为上海交通大学对上海南洋国际实业股份有限公司的出资，成为了后者的全资子公司。1999年10月，上海南洋国际实业股份有限公司更名为上海交大南洋股份有限公司。2009年6月，该公司又更名为上海新南洋股份有限公司。自1992年6月，上海交通大学将上海交通大学中华青铜文化艺术工程公司作为出资成立上海南洋国际实业股份有限公司起，盛宗毅即就相关产权事宜，与上海交通大学及上海南洋国际实业股份有限公司协商。1998年5月，上海交通大学、上海南洋国际实业股份有限公司与盛宗毅共同申请上海市资产界定办公室对上海交通大学中华青铜文化艺术工程公司的产权进行界定。1998年6月，该办公室所属的上海集联资产评估事务所出具《产权界定查证报告书》，查证：中华青铜文化复兴公司成立时初始资金来源有两部分：1、向上海交通大学借款10万元；2、荣家肖某某捐赠5万元。投资主体为集体企业劳动群众。中华青铜文化复兴公司向上海交通大学借入的10万元，1985年12月归还1万元，还欠9万元，双方约定在1991年12月20日前全部还清。后在上海交通大学以部分校办工厂和经营性公司(包括中华青铜文化复兴公司)的资产组建南洋公司时，双方又约定将9万元借款作为投资，并以上海交通大学中华青铜文化艺术工程公司经中介机构评估后的净资产940,364.08元来划分双方的投资比例，经计算上海交通大学(国家)占9.57%，上海交通大学中华青铜文化艺术工程公司占90.43%(归集体企业劳动群众即盛宗毅)。据此，该报告书的最终结论是，上海交通大学中华青铜文化艺术工程公司主体为国家和集体企业劳动群众，其中国家占9.57%，集体企业劳动群众占90.43%。由于青铜公司是盛宗毅一人于1984年筹建，报告书中的“集体企业劳动群众”应指盛宗毅，按盛宗毅所占青铜公司90.43%的比例计算，在上海交通大学所持有的上海新南洋股份有限公司股份中，盛宗毅应占8.5万股。1999年12月9日，上海交大南洋股份有限公司在“关于上海交通大学中华青铜文化艺术工程公司改制-备忘”中，确认同意由上海市人民政府产权界定办公室所属的上海集联资产评估事务所出具的报告书，认可盛宗毅在青铜公司中持有的股份。2000年6月2日，盛宗毅、上海南洋国际实业股份有限公司与案外人签订“关于上海交通大学中华青铜艺术工程股份有限公司规范资本金和增资扩股有关事项的框架协议”时，再次确认盛宗毅在原青铜公司中占有产权，并约定双方继续协商解决盛宗毅的股权事宜。但此后，各方多次协商，至今未达成一致意见。现查询得知，上海交通大学在上海新南洋股份有限公司的法人股，改由其全资子公司，即上海交大产业投资管理(集团)有限公司、上海交大企业管理中心持有，故盛宗毅诉至本院。审理中，盛宗毅确认上海交通大学将其持有的348.499万股原始股全部转至上海交大产业投资管理(集团)有限公司名下，故撤回了对上海交大企业管理中心的起诉。上海新南洋股份有限公司辩称，1992年6月其进行改制上市，盛宗毅所称的青铜公司系全民所有制企业，故上海交通大学将资产注入其，并无瑕疵。且在当时的环境下，盛宗毅个人要作为发起人成为上市公司股东也是不可能的。其与上海交通大学、盛宗毅及青铜公司的部分职工一直在协调，各方就补偿事宜达成过协议，即由其补偿盛宗毅及当时青铜公司的员工56.4万元，并签订了协议。该协议履行并无前提条件，且是一揽子解决了其余全部问题的。但后其发现盛宗毅私下用青铜公司的160万元在外成立了上海莲华艺术工程公司，故之后其不同意再向盛宗毅进行补偿，盛宗毅也未再行向其要求赔偿，故其不认可盛宗毅关于其自筹资金全资成立了青铜公司的主张。事实上，盛宗毅一直是上海交通大学的老师，故其仅是管理者而非出资者，实际的出资都是由上海交通大学进行的。另外盛宗毅现行起诉要求确权，由于上海交通大学将青铜公司资产于1992年6月即注入上海南洋国际实业股份有限公司，至今已远超诉讼时效。故不同意盛宗毅的诉讼请求。上海交大产业投资管理(集团)有限公司述称，确认其持有上海新南洋股份有限公司6,197.89万元出资对应的股份，但其股权来源于上海交通大学，其获得股权的基础是基于教育部的批文，手续合法。故不同意盛宗毅的诉讼请求。上海交通大学述称，青铜公司的注册资金都是上海交通大学拨付的，盛宗毅主张对发起人原始股进行确权，应提交其出资的原始凭证。至于盛宗毅主张的相关文件，由于涉及其他劳动主体，故盛宗毅无权主张。其次，上海交通大学中华青铜文化艺术工程公司于1989年登记为全民所有制企业，盛宗毅签署了相关文件，1992年6月改制后又进行了股权置换，盛宗毅现在起诉，已远远超过20年的最长诉讼时效。至于盛宗毅与上海新南洋股份有限公司达成的协议与其无关，其也未签字确认，故此协议与其无涉。故不同意盛宗毅的诉讼请求。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1983年8月，上海交通大学提出了《关于南洋国际技术公司工商企业登记的申请》。1984年12月8日，上海市高等教育局对上海交通大学出具批复，同意建立“中华青铜文化复兴公司”，公司属集体所有制企业。该公司章程规定，该公司是自筹资金、自主经营、自负盈亏、独立核算的经济实体。公司实行名誉董事会指导下的总经理负责制。公司总经理由公司申请人和筹建人担任。注册资金50万元，其中流动资金为10万元。相应的资信证明注明“全民所有制单位基金拨借50万元”。1989年5月，上海交通大学中华青铜文化艺术工程公司成立，性质为全民所有制。1989年11月，上海交通大学中华青铜文化艺术工程公司填写申请表，称其资金来源为发展基金。1992年1月，南洋国际技术公司申请将名称变更为上海交通大学南洋国际技术公司。1992年7月，上海社会科学院经济法律社会咨询中心制作了对上海南洋国际实业股份有限公司的资产评估报告，其中注明上海交通大学将940,364.08元注入上海南洋国际实业股份有限公司。同年12月，系争公司名称变更为上海南洋国际实业股份有限公司。1998年6月，上海集联资产评估事务所向上海交通大学、上海交通大学中华青铜文化艺术工程公司出具《产权界定查证报告书》，认定上海交通大学中华青铜文化艺术工程公司的产权主体为国家和集体企业劳动群众，实收资本为940,364.08元，其中国家投入9万元，占9.57%，集体企业劳动群众投入850,364.08元，占90.43%。同年6月，该事务所出具《产权界定查证报告书说明》，查证，1984年中华青铜文化复兴公司成立时注册为集体所有制企业，初始资本投入来源由交通大学借入10万元和荣家捐赠5万元两部分组成，按产权界定有关规定，借入资金和捐赠形成的资产其产权应为集体企业劳动群众。但1989年清理整顿公司时将上海交通大学中华青铜文化艺术工程公司变更为全民所有制企业，产权主体也理所当然由“集体企业劳动群众”变更为“国家”。但经查证，这一变更国家没有任何资本投入，上海交通大学中华青铜文化艺术工程公司也没有任何变化，经营方式维持原状，因此把产权主体由“集体企业劳动群众”变更为“国家”依据不足，把集体资产平调为国有资产显然是不合理的，这一变更又导致1992年将上海交通大学中华青铜文化艺术工程公司“国有资产”和上海交通大学有关国有资产结合一起折股投入南洋公司。关于上海交通大学中华青铜文化艺术工程公司和上海交通大学有关资产结合在一起折股投入南洋公司，进一步作如下说明：中华青铜文化复兴公司1984年成立时向上海交通大学借入10万元，1985年12月归还1万元，还欠9万元。双方约定在1991年12月20日前全部还清，后因上海交通大学将部分校办工厂和经营性公司(包括青铜艺术公司)的资产组建南洋公司时，双方又约定将9万元借款作为投资，并以青铜艺术公司经中介机构评估后的净资产940,364.08元来划分双方的投资比例，经计算上海交通大学占9.57%，青铜艺术公司占90.43%。上海交通大学提供的借款改为投资后，青铜艺术公司的产权主体由单一的“集体企业劳动群众”转变为两个产权主体，即“集体企业劳动群众”和“国家”。同时由于新产权主体的加入，青铜艺术公司的所有者权益必须进行分段计算，新资产注入前的所有者权益850,364.08元(940,364.08元-9万元)以及没有投入南洋公司的消费基金归青铜艺术公司原有产权主体“集体企业劳动群众”所有。1999年10月10日，上海南洋国际实业股份有限公司名称变更为上海交大南洋股份有限公司。同年12月9日，上海交通大学中华青铜文化艺术工程公司和上海交大南洋股份有限公司签订备忘录，确认原则同意上海集联资产评估事务所出具的报告书，并表示“依据青铜公司创业过程中，交大对青铜公司支持的历史及现状(占用交大土地建造办公经营场所，交大的无形资产，主要干部职工均由交大培养或交大编制转入……)，经协商后的产权按40%为交大，60%为青铜公司职工，按原发起人股价计，即56.4万元”。“交大南洋公司本着彻底解决青铜公司产权长期不清晰的问题，支持青铜公司改制、发展，并维护交大在南洋公司的股权不变，上述56.4万元由南洋公司出资解决”，同时构想将上海交通大学中华青铜文化艺术工程公司改制为多元化的股份制现代企业-上海交大南洋中华青铜集团公司。改制基础包括拥有300万元资产的研究开发实体(上海莲华艺术工程公司)。2000年5月31日，盛宗毅与上海交大南洋股份有限公司等达成《关于上海交通大学中华青铜艺术工程股份有限公司规范资本金及增资扩股相关事项的会议纪要》，确认根据青铜股份验资需要，交大南洋可向盛宗毅、夏某某提供总额为400万元的专项借款，借款人必须以其所持有的莲华公司全部股权作为抵押。此项借款由交大南洋直接以本票形式缴入验资账户。盛宗毅、夏某某应得的股权转让款，由青铜股份直接支付给交大南洋，用于归还盛宗毅、夏某某二人向总公司的借款。同年6月2日，上海交大南洋股份有限公司、盛宗毅、上海交通大学中华青铜股份有限公司职工持股会和案外人夏某某签订《关于上海交通大学中华青铜艺术工程股份有限公司规范资本金和增资扩股有关事项的框架协议》，各方同意，在报批及工商变更登记过程中，将青铜公司现有资产全部作为交大南洋的实物出资。在青铜股份工商登记完成后，按照双方前期议定的“原青铜公司净资产中交大南洋占40%产权，青铜职工和经营者占60%产权”的分割比例，以青铜股份登记设立时此部分资产抵作股本的金额为基准，对职工和经营者给予补偿。上述补偿兑现后，上海交通大学因于92年上海南洋国际实业公司设立时将上海交通大学中华青铜文化艺术工程公司资产抵作股本而获得的股权及与之相关的所有权益，将依照《公司法》和《上海交大南洋股份有限公司章程》的规定，完全归属于上海交通大学，盛宗毅、夏某某和上海交通大学中华青铜股份有限公司职工持股会不再对上述股权提出异议和相关权利要求。各方还同意，青铜股份工商登记完成后，将随即收购盛宗毅、夏某某两方共有的上海莲华艺术工程公司之90%股权，在收购过程中可考虑同时解决前述的补偿事项。同年7月，上海交通大学中华青铜文化艺术工程公司名称变更为上海交大中华青铜艺术工程股份有限公司，出资者包括盛宗毅、夏某某、上海新南洋股份有限公司等。同年8月，上海市人民政府经济体制改革办公室出具《关于同意上海交通大学中华青铜艺术工程股份有限公司增资扩股的批复》，同意将原公司发起人樊某某未到位资金10万元和上海交通大学未到位资金100万元予以规范，由其他发起人出资垫补。2009年6月，上海交大南洋股份有限公司名称变更为上海新南洋股份有限公司。2013年3月，上海新南洋股份有限公司发布《关于股权过户的提示性公告》，称其公司的控股股东上海交通大学将其持有的全部股权66,771,194股股份全部以无偿划转的方式转让给其全资子公司上海交大产业投资管理(集团)有限公司。另查，上海南洋国际实业股份有限公司制订章程，确认公司的股份采取股票形式，国家股541万元，计54.1万股，占股本总额的8.2%，上海交通大学发起法人股3,484.99万元，计348.499万股，占股本总额的52.8%，社会法人股1,824.01万元，计182.401万股，占股本总额的27.6%，社会个人股750万元，计75万股，占股本总额的11.4%。审理中，盛宗毅提交：1、上海交通大学教授邹某某提交的情况陈述，其称，1984年由盛宗毅一人自主申办、经有关方面登记注册，创办了青铜公司，并由盛宗毅负责有关的经营活动。当时由于历史原因，公司登记为集体所有制企业。2、上海交通大学于1989年出具的《财务证明》复印件，称上海交通大学中华青铜文化艺术工程公司的财务完全与学校脱钩。3、肖某某出具的《证明》复印件，欲证实青铜公司创立资金中的5万元由肖某某捐赠而成。4、1988年上海交通大学中华青铜文化复兴公司向上海交通大学出具的申请复印件，称向后者所借的9万元作为办公司的基金，拟三年还清。5、上海南洋国际实业股份有限公司资产净值明细表复印件及交大校长的批复复印件，欲证实在940,364.08元的资产净值中，上海交通大学法人股占15%，青铜公司占85%。且在1994年、1995年，其对南洋公司的利润按照青铜公司投入的股权比例享有分红。上海新南洋股份有限公司、上海交大产业投资管理(集团)有限公司、上海交通大学均表示，该组证据均为复印件，且无法证实盛宗毅关于个人投资的诉讼主张。审理中，上海新南洋股份有限公司提交2000年9月，上海交通大学出具的《关于上海交通大学中华青铜文化艺术工程公司产权关系说明的函》，称1992年其将上海南洋国际技术公司改制为上海南洋国际实业股份有限公司申请上市时，上海交通大学中华青铜文化艺术工程公司整体资产作为上海交大实物出资的一部分，被投入上海交大南洋股份有限公司，因此上海交通大学中华青铜文化艺术工程公司的全部资产均属上海交大南洋股份有限公司，但至今未办理工商变更手续。盛宗毅对此不予认可。上海交大产业投资管理(集团)有限公司、上海交通大学对此予以认可。审理中，上海交通大学提交：1、《中共中央、国务院关于清理整顿公司的决定》《国家工商行政管理局贯彻的通知》，要求各级人民政府要采用一般清理和重点整顿相结合的方法，突破重点，推动全局。对问题比较严重的公司，要列出清单，组织力量进行重点整顿。整顿后，认为有必要予以保留的，要重新登记注册。2、《中共中央、国务院关于进一步清理整顿公司的决定》(1989年)，要求认真清理以国营、集体公司为名的私人投资企业，严格划分所有制性质，凡私人投资或合伙投资兴办的私营企业，不准作为国营、集体所有制公司办理登记，违者应追究当事人及审核、审批机关的责任及盛宗毅作为法定代表人填写的若干公司登记材料，欲证实在1989年上海交通大学中华青铜文化艺术工程公司进行了清理整顿，重新核查了公司注册资本及经济性质，明确了公司资金来源系上海交通大学发展基金的投入，并将公司经济性质从集体所有制企业纠正为全民所有制企业。盛宗毅当时是公司法定代表人，其本人也参与了公司的重新登记过程，因而其本人对此是知情且认可的。3、1992年上海南洋国际实业股份有限公司上市的章程及招股说明书，欲证实盛宗毅当时并不在发起人之列，其根本不可能有资格获得相关的发起人股。盛宗毅对以上证据均表示无法证实相关观点。上海新南洋股份有限公司、上海交大产业投资管理(集团)有限公司对此均表示无异议。以上事实，有备忘录、工商资料、当事人的陈述等证据证实。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。盛宗毅诉至本院，要求确认上海交大产业投资管理(集团)有限公司持有的上海新南洋股份有限公司的原发起人股中，有8.5万股属于其所有，但纵观其提交的证据材料，盛宗毅提交的包括情况陈述、《财务证明》、申请、批复等材料均为复印件，且为其他当事人所否认；在《产权界定查证报告书》及说明中，仅认定上海交通大学中华青铜文化艺术工程公司的产权主体为国家和集体企业劳动群众，其中集体企业劳动群众投入850,364.08元，占90.43%，初始资本投入来源由交通大学借入10万元和荣家捐赠5万元两部分组成，按产权界定有关规定，借入资金和捐赠形成的资产其产权应为集体企业劳动群众，但并未明确为盛宗毅个人；即使在盛宗毅与上海交大南洋股份有限公司等达成的《关于上海交通大学中华青铜艺术工程股份有限公司规范资本金及增资扩股相关事项的会议纪要》及《关于上海交通大学中华青铜艺术工程股份有限公司规范资本金和增资扩股有关事项的框架协议》中，也未明确相关权属归属于盛宗毅个人，故盛宗毅相关诉求，本院无法予以支持。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：盛宗毅的诉讼请求不予支持。案件受理费6,119.50元，由盛宗毅自行负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  杨 阳人民陪审员  刘绿华人民陪审员  王兰芳二〇一七年二月十七日书 记 员  王廉超附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。