安徽省亳州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）皖16行终13号上诉人（原审原告）李修云，男，1953年4月26日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。上诉人（原审原告）孙保安，男，1943年2月3日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。上诉人（原审原告）邢杰，男，1973年5月30日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。上诉人（原审原告）段全杰，男，1965年12月22日，回族，住安徽省亳州市谯城区。被上诉人（原审被告）亳州市谯城区住房和城乡建设委员会。住所地：亳州市谯城区永安街**号。法定代表人明华，主任。原审第三人亳州宜居投资有限公司。法定代表人魏孛，董事长。上诉人李修云等四人因诉被上诉人亳州市谯城区住房和城乡建设委员会（以下简称谯城区住建委）行政许可一案，不服亳州市谯城区人民法院（2016）皖1602行初55号行政裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审法院查明，2013年10月17日，亳州市谯城区人民政府作出谯政[2013]133号《亳州市谯城区人民政府关于宋汤河西岸旧城改造项目国有土地上房屋征收的决定》，并于同日进行了公告。该房屋征收决定项目实施范围为北辰小区以南、幸福路以东、光明路以北、宋汤河以西。原告李修云等四人的房屋在该房屋征收决定项目实施范围内。2016年6月7日，被告谯城区住建委依第三人亳州宜居投资有限公司（以下简称宜居公司）的申请，根据《中华人民共和国建筑法》第八条的规定，经审核，向第三人宜居公司颁发了编号34160014122401S04建筑工程施工许可证，该证载明：建设单位亳州宜居投资有限公司，工程名称亳州市宋汤河西岸刘庄安置还原小区工程二标段，建设地址宋汤河以西、光明路以北、北辰饭店以南，建设规模139637.87平方米，勘察单位安徽省城建设计研究总院有限公司，设计单位安徽省城建设计研究总院有限公司，施工单位陕西建工集团总公司，监理单位河北方舟工程项目管理有限公司。原告李修云等四人认为该建筑工程施工许可证违法，于2016年7月13日向提起行政诉讼。庭审中，原告李修云等四人均认可其房屋已被纳入征收范围，其房屋在被告向第三人颁发建筑工程施工许可证之前已被拆除。原审法院认为，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的。”《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项规定：“提起诉讼应当符合下列条件：(一)原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织。”《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”。本案中，原告李修云等四人的房屋已被纳入征收范围，其房屋在被告向第三人颁发建筑工程施工许可证之前已被拆除。被告向第三人颁发建筑工程施工许可证的行为只是对第三人建设项目的施工许可，原告李修云等四人不是该行政行为的相对人，其提供的证据也不能证明原告李修云等四人与该行政行为有利害关系,故原告李修云等四人不符合本案提起诉讼的条件，依法应驳回原告李修云等四人的起诉。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定：驳回原告李修云、孙保安、邢杰、段全杰的起诉。案件受理费50元，本裁定生效后退回原告李修云等四人。上诉人李修云等四人上诉称，1.四上诉人的房屋均在被诉施工许可证许可施工范围内，虽然上述房屋均已被征收，但上诉人在未签订安置补偿协议，未领取合理的补偿款的情况下，房屋遭遇非法拆除，征收行为还未完成，上诉人仍享有该土地的合法权益。另外，因上诉人房屋被非法拆除，上诉人在原房屋所在位置搭建了临时居住棚用于生活居住。因被上诉人将包括涉案房屋所在地在内的土地许可给原审第三人施工建设，上诉人的临时居住棚被强行拆除，显然侵害了上诉人合法的土地使用权，对上诉人权利义务产生了实际影响。因此，被上诉人的许可行为侵犯了上诉人的合法权益，符合《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条、第十二条规定，上诉人具有诉讼主体资格。且上诉人的起诉符合行政诉讼的受理条件。故原审裁定事实不清、证据不足，要求撤销原裁定，指令其继续审理。上诉人李修云等四人向原审法院提供的证据有：1.上诉人李修云等四人的身份证复印件各一份，证明李修云等四人的诉讼主体资格；2.2016年6月16日关于公开施工许可证的回复二份，证明上诉人获知被诉施工许可证的时间和途径；3.施工许可证信息查询网页复印件二份，证明被诉的行政行为存在及严重违法，应当予以撤销。被上诉人谯城区住建委在原审时辩称，1.2016年6月5日，被上诉人收到建设单位提交的建筑工程施工许可证申请材料后，依法进行了审查，经查建设单位提交的申请材料符合《安徽省建筑工程施工许可管理实施细则》的规定，被上诉人依法颁发编号34160014122401S04建筑工程施工许可证，认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律法规正确。2.李修云等四人与被上诉人颁发建筑工程施工许可证的行政行为不具有利害关系。该建筑工程施工许可证对李修云等四人不设定任何义务，与李修云等四人无利害关系。李修云等四人不是适格的诉讼主体，应依法驳回李修云等四人的起诉。被上诉人谯城区住建委向原审法院提交了以下证据、依据：第一组证据：组织机构代码证，证明被上诉人的诉讼主体资格；第二组证据建筑工程施工许可证（编号34160014122401S04）卷宗：1.施工许可申请表；2.项目立项批准或备案文件；3.建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、建设单位营业执照；4.土地使用证书或批准手续；5.勘察单位资质证书、法定代表人授权书、项目负责人工程质量终身责任承诺书及证件复印件；6.设计单位资质证书、法定代表人授权书、项目负责人工程质量终身责任承诺书及证件复印件；7.建设单位法定代表人授权书、项目负责人工程质量终身责任承诺书、项目负责人质量终身责任信息档案；8.施工单位施工合同、建筑施工企业资质证书、法人营业执照、安全生产许可证、人员证件和项目机构人员任命文件、法定代表人授权书、项目负责人工程质量终身责任承诺书；9.委托监理合同、监理单位资质证书、法人营业执照、人员证件和项目监理机构人员任命文件、法定代表人授权书、项目负责人工程质量终身责任承诺书；10.具备开工条件证明；11.施工图设计文件审查合格书；12.建设单位开户银行依法出具的资金证明；13.施工组织设计、质量监督通知书和安全监督通知书；14.中标通知书；15.招标代理组织机构代码证复印件；16.防雷审查、农民工工资保障金证明。1-16号证据证明被上诉人颁发编号34160014122401S04建筑工程施工许可证，事实清楚，证据充分，程序合法，符合法律规定。法律依据：《安徽省建筑工程施工许可管理实施细则》第二条、第七条、第八条、第九条。原审第三人宜居公司原审时述称，1.根据《中华人民共和国建筑法》的规定，建筑工程施工许可证由建设单位申请领取，原审第三人非建设单位,对于建筑工程施工许可证的申请并不知情。2.上诉人李修云等四人对被上诉人颁发的建筑工程施工许可证不具有利害关系。李修云等四人不是适格的诉讼主体。综上，上诉人所诉无事实依据，证据与待证事实毫无关联，不能证明其主张，应依法驳回李修云等四人的起诉。原审第三人宜居公司向原审法院提供的证据有：1.编号34160014122401S04建筑工程施工许可证；2.企业名称变更历史。1-2号证据证明亳州宜居投资有限公司具有本案第三人的诉讼主体资格。原审法院依法调取了以下证据：1.《亳州市谯城区人民政府关于宋汤河西岸旧城改造项目国有土地上房屋征收的决定》（谯政[2013]133号文件）；2.（2015）亳行终字第00061号行政裁定书。1-2号证据证明该房屋征收决定项目实施范围为北辰小区以南、幸福路以东、光明路以北、宋汤河以西。上诉人李修云等四人的房屋在该房屋征收决定项目实施范围内。上述证据原审法院均随卷向本院移送。经审查，原审法院对证据的认定基本正确，本院予以确认。本院根据有效证据查明的事实与原审一致。本院认为，上诉人李修云等四人的房屋被依法征收后，亳州市人民政府将涉案土地使用权划拨给原审第三人宜居公司使用，用于建设宋汤河西岸刘庄安置还原小区项目。上诉人李修云等四人对其诉称的土地已经不具有使用权，被上诉人依据建设单位的申请，为建设单位颁发施工许可证的行为，与上诉人不具有利害关系，上诉人也不是被诉行政行为的相对人。因此，上诉人不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定的原告主体资格，原审法院以其提起的诉讼不符合起诉条件为由，裁定驳回上诉人的起诉符合法律规定。上诉人提出的与被诉行政行为有利害关系是对法律的误解，提出的上诉理由无事实和法律依据，该上诉理由不能成立，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  张秀远审判员  刘晓慧审判员  张继民二〇一七年二月二十三日书记员  丁 涛附：本案相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定。