江苏省苏州市姑苏区人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0508民初7494号原告：江林琼,女,1971年5月5日出生,汉族，住苏州市姑苏区。委托诉讼代理人：张姝怡，江苏丰云律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐清，江苏丰云律师事务所律师。被告：苏州市救助管理站,住所地苏州市姑苏区平四路东四亩田**号。法定代表人：沈勇，站长。委托诉讼代理人：高峰，江苏衡鼎（苏州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：沙良民，江苏衡鼎（苏州）律师事务所律师。被告：苏州浩宇物业服务有限公司,住所地苏州市姑苏区普福寺弄27-6号。法定代表人：李传亚，总经理。原告江林琼与被告苏州市救助管理站（以下简称救助站）、苏州浩宇物业服务有限公司（以下简称浩宇公司）劳动争议纠纷一案，本院于2016年11月24日立案受理，依法适用简易程序，于2017年1月13日公开开庭进行了审理。原告江林琼及其委托诉讼代理人张姝怡、被告救助站的委托诉讼代理人沙良民、被告浩宇公司的法定代表人李传亚到庭参加诉讼。本案现己审理终结。原告江林琼向本院提出诉讼请求：1、两被告支付未签订劳动合同双倍工资中的一倍25300元（2300×11）。2、两被告支付经济赔偿金11500元（2300×2.5×2）。事实和理由：原告于2014年4月4日进入被告救助站，任职保洁员工作，未签订劳动合同。工资每月2300元，由浩宇公司代发工资，没有缴纳社保。2016年3月31日下午，救助站领导口头通知解除劳动关系，其系违法解除，应当支付赔偿金。原告故诉至法院，提出如上诉讼请求。被告救助站辩称，原告与救助站之间没有劳动关系。救助站与浩宇公司签订物业服务协议，由浩宇公司向救助站提供保洁服务，救助站每月支付给浩宇公司服务费。原告是浩宇公司安排来救助站进行保洁的，因此原告将救助站作为本案被告，主体不适格。原告诉状中称2016年3月31日下午其被救助站口头解除，也与事实不符，救助站与浩宇公司之间的物业服务协议在2015年12月31日终止，后来双方虽然未签订服务合同，但浩宇公司实际上继续履行了保洁服务，救助站也将相关费用支付给了浩宇公司，双方之间的服务关系延续到了2016年3月31日才终止。原告所谓的解除劳动关系是浩宇公司通知的，与救助站无关。被告浩宇公司辩称，不是我公司通知原告解除劳动关系的。我公司与救助站签订的协议于2015年12月31日到期终止，我公司与救助站就没有关系了。2016年1月至3月救助站仍然把钱打给我公司，我公司仍然把原告的工资发给她，如果这样就认为合同延续，是不合理的，这是救助站让我公司帮忙，因为他们招标的新的物业公司还没来。我公司没有义务赔钱给原告，在物业服务协议到期前一个月我公司已通知原告是否听从公司的安排还是留在救助站继续工作，原告认为自己住在救助站附近，上班近，就选择留在救助站，直到2016年3月31日她被救助站通知不要再上班。本院经审理查明：原告江林琼与被告浩宇公司于2014年3月22日签订全日制劳动合同书一份，主要内容：劳动合同期限自2014年3月22日起，以完成苏州市救助管理站保洁工作任务之日为劳动合同终止日，工作内容为从事救助站大楼保洁工作。原告实际于2014年4月4日开始进入被告救助站从事保洁工作，直至劳动合同终止，原告的工作地点和工作内容均未发生变化。原告的工资一直由浩宇公司以现金方式发放。2015年11月30日，浩宇公司告知原告，公司与救助站代发工资协议于2015年12月31日到期，询问原告到期后选择听从浩宇公司安排工作还是继续留在救助站工作。原告选择继续留在救助站工作。原告陈述，我一直认为自己的工作单位是救助站，我是救助站的员工,平时都是由救助站对我进行考勤，请假也是向救助站申请。2016年3月31日，我被救助站的陈科长和温副站长口头辞退。之后，原告江林琼向苏州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求裁令救助站支付未签订劳动合同的另一倍工资25300元、经济赔偿金11500元，浩宇公司承担连带责任。2016年7月25日，苏州市劳动人事争议仲裁委员会作出苏劳人仲案字[2016]第278号仲裁裁决书，裁令浩宇公司向江林琼支付经济补偿金4600元，对江林琼其他仲裁请求不予支持。江林琼不服仲裁裁决，诉至本院。另查明：浩宇公司（乙方）与救助站（甲方）于2013年11月30日签订《生活无着的流浪乞讨人员救助管理安保、保洁服务工作协议》一份，主要内容为：协议期限自2013年11月30日起至2014年12月31日止。乙方派出门卫安防2名、保洁2名，为甲方提供有偿安全防范安保服务。救助安防、门卫安防、保洁人员费用按月分别付款，甲方每月按实际使用的人数，通过转账方式支付给乙方上个月安保服务费。收费标准：救助站安防每人每月3000元，门卫安防每人每月3000元，保洁人员每人每月3000元。2015年1月1日，浩宇公司（乙方）与救助站（甲方）再次订立《生活无着的流浪乞讨人员救助管理安防、保洁、服务工作协议》，合同期限自2015年1月1日起至2015年12月31日止，合同其余内容与双方于2013年签订的协议基本相同。协议到期后的2016年1月至3月，救助站仍每月将上述费用转账给浩宇公司，浩宇公司仍每月发放原告等人工资，原告也继续在救助站从事保洁工作至3月31日。审理中，原告江林琼与被告浩宇公司一致确认原告离职前12个月月平均工资为2300元，被告救助站表示不清楚。上述事实，由全日制劳动合同书、代发工资表、告知函、苏劳人仲案字[2016]第278号仲裁裁决书、《生活无着的流浪乞讨人员救助管理安保、保洁服务工作协议》及当事人陈述等证据证实。本院认为：关于原告江林琼与被告救助站、被告浩宇公司之间的关系，本院根据双方提供的证据及所作陈述，作以下分析认定：1、被告救助站主张其与被告浩宇公司之间是服务外包关系，而原告系浩宇公司安排到救助站从事保洁工作的。服务外包一般应签订服务外包协议，由接受服务单位一次性支付服务费用。而本案中，根据被告救助站与被告浩宇公司签订的协议，被告救助站每月支付被告浩宇公司费用，该费用扣除服务费后实际就是包括原告在内的安防、保洁人员相应的工资总额。2、根据原、被告三方的陈述，原告自2014年4月起一直在被告救助站工作，原告的工资先由被告救助站转账给被告浩宇公司，再由被告浩宇公司现金发放给原告。3、原告与被告浩宇公司均陈述原告由被告救助站招聘，其日常的考勤、管理由被告救助站负责。被告救助站虽予以否认，但并未提供原告实际接受被告浩宇公司管理的证据。综上，被告救助站与被告浩宇公司之间符合劳务派遣的法律特征，实质为劳务派遣关系，而被告浩宇公司是在不具备劳务派遣资质的情况下开展了劳务派遣业务，应认定被告浩宇公司与原告签订的劳动合同无效。用工单位给劳动者造成损害的，应由用工单位承担责任，派遣单位承担连带赔偿责任。尽管两被告之间的书面协议于2015年12月31日到期，但之后被告救助站仍每月将原告的工资转账给被告浩宇公司，被告浩宇公司仍现金支付原告工资，原告也继续在被告救助站从事保洁工作，应认定两被告以各自行为将协议期限延长至2016年3月底。关于未签订劳动合同二倍工资差额。尽管被告浩宇公司违反法律规定开展劳务派遣业务，但其与原告已经签订书面劳动合同，该合同无效不影响劳动合同的成立，故原告要求两被告支付未签订劳动合同二倍工资差额，没有法律依据，本院不予支持。关于赔偿金。原告主张被被告救助站口头辞退，而被告救助站表示是被告浩宇公司通知原告解除劳动关系，与其无关，对此被告浩宇公司予以否认。本院认为，原告与被告救助站对各自主张均未提供相应证据，可推定双方系合意解除，应由被告救助站支付原告经济补偿金，被告浩宇公司承担连带赔偿责任。原告江林琼与被告浩宇公司一致确认原告离职前12个月月平均工资为2300元，而被告救助站未提供反驳证据，本院对此予以采信。根据原告的实际工作时间及其工资，经济补偿金认定为4600元（2300元×2）。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十七条、第五十七条第二款、第九十二条第二款的规定，判决如下：一、被告苏州市救助管理站于本判决生效之日起10日内支付原告江林琼经济补偿金4600元，被告苏州浩宇物业服务有限公司承担连带赔偿责任。二、驳回原告江林琼其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由被告苏州市救助管理站、苏州浩宇物业服务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，帐号：10×××76。审判员 肖 明二〇一七年二月十日书记员 陈文彬