安徽省亳州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）皖16民终1220号上诉人（原审被告）：亳州市海才汽车运输有限责任公司，住所地安徽省亳州市谯城区105国道洪庄路口。法定代表人：沈海才，该公司经理。委托诉讼代理人：关海涛，该公司职工。被上诉人（原审原告）：牛俊友，男，1970年12月29日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。被上诉人（原审被告）：安徽天利汽车销售服务有限公司，住所地安徽省合肥市渡汴河路以南瑶海工业园区。法定代表人：王明，该公司经理。被上诉人（原审第三人）：东风柳州汽车有限公司，住所地广西柳州市屏风大道286号。法定代表人：童东城，该公司董事长。委托诉讼代理人：李博，该公司职工。上诉人亳州市海才汽车运输有限责任公司（以下简称亳州市海才公司）因与被上诉人牛俊友、安徽天利汽车销售服务有限公司（以下简称天利公司）、东风柳州汽车有限公司（以下简称东风柳州公司）产品责任纠纷一案，不服安徽省亳州市谯城区人民法院（2015）谯民一初字第04685号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人亳州市海才公司的委托诉讼代理人关海涛，被上诉人牛俊友，被上诉人东风柳州公司的委托诉讼代理人李博到庭参加诉讼。被上诉人天利公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。亳州市海才公司上诉请求：依法撤销原判，驳回牛俊友对其公司的诉讼请求；一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误。其公司与牛俊友之间不具有汽车买卖合同权利义务法律关系，其公司不是销售商也不是生产商，没有过错，不是本案适格的诉讼主体。其公司无偿为天利公司、东风柳州公司提供车辆保管及展示，车辆购买人购买车辆后挂靠在其公司交付车辆管理费，一审认定的证据均不能证明其公司为汽车销售商，本案责任应由销售商和生产商承担。牛俊友辩称，其从亳州市海才公司购买车辆并将车款付给亳州市海才公司，亳州市海才公司是本案适格的诉讼主体，亳州市海才公司的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。东风柳州公司辩称，一审判决认定亳州市海才公司为本案车辆销售商，与事实相符。亳州市海才公司虽然没有开具车辆发票，但并不影响其与牛俊友之间汽车买卖合同关系成立，亳州市海才公司应承担对牛俊友的卖方主体责任。亳州市海才公司销售车辆给牛俊友，并自愿承担部分维修责任和提供车辆挂靠服务，其综合市场行为是否产生预期的商业利润与车辆销售关系成立无关。综上，一审判决认定事实清楚，法律依据充足，请求依法驳回上诉，维持原判。天利公司二审没有答辩。牛俊友向一审法院起诉请求：依法判令被告向其支付停运损失共计198000元。一审法院认定事实：亳州市海才公司系一家销售汽车的公司。2011年9月28日牛俊友从亳州市海才公司销售点购买由东风柳州公司生产的乘龙牌自卸车一辆，该车登记在亳州市海才公司名下，车牌号为皖Ｓ×××××，牛俊友系实际车主。2012年3月份起牛俊友的车辆开始发生轮毂高温等质量问题，经东风柳州公司在合肥服务站、宿州服务站及东风柳州公司派出的专业技术人员进行维修，直至2012年8月6日维修结束。由于存在上述质量问题，造成牛俊友的车辆在此期间停运。经安徽公德律师事务所委托安徽同正行保险公估有限公司亳州分公司出具的（2014）1111001号评估鉴定结论书鉴定，牛俊友车辆停运期间的损失为153927元，牛俊友为此支付鉴定费4000元。一审法院认为，牛俊友从亳州市海才公司购买自卸车一辆，亳州市海才公司作为车辆销售商，应当对产品的质量负有保证责任，现牛俊友所购车辆由于存在质量问题，造成营运损失153927元及为确定具体损失而支付的鉴定费4000元，应当由亳州市海才公司负责赔偿。亳州市海才公司出具的证明也对牛俊友停运132天的事实予以认可。亳州市海才公司承担责任后，属于生产者或其他供货者责任的，有权向后者追偿。原审依照《中华人民共和国产品质量法》第四十条规定，判决：被告亳州市海才汽车运输有限责任公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告牛俊友损失157927元；二、驳回原告牛俊友对被告安徽天利汽车销售有限公司和第三人东风柳州汽车有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4260元，由被告亳州市海才汽车运输有限责任公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：亳州市海才公司一、二审均未提交证据。牛俊友二审举证：证据一、亳州市海才汽车运输有限责任公司营业执照（副本）一份，证明亳州市海才公司的经营范围有销售车辆，其车辆是在亳州市海才公司购买；证据二、药都银行交易明细一份，证明其通过邱某银行卡刷卡付款给亳州市海才公司购车款4万元，是在亳州市海才公司的pos机上刷卡，另10万元是现金交付；证据三、证人邱某的庭审证言，证明2011年邱某陪牛俊友到亳州市海才公司购车，首付款14万元，其中4万元是用邱某的银行卡在亳州市海才公司pos机上刷卡，该4万元是邱某为牛俊友垫付的购车款，牛俊友另付10万元现金。亳州市海才公司对上述证据的质证意见为：对证据一的真实性及亳州市海才公司的经营范围包括销售汽车无异议，但该证据不能证明牛俊友在其公司购车的事实；对证据二汇款的真实性无异议，但汇款人是邱某，不能证明是牛俊友的购车款，不能证明牛俊友的证明目的；对证据三无异议。东风柳州公司对牛俊友举证的上述证据均无异议。牛俊友二审举证的其他证据与一审一致，东风柳州公司二审举证与一审一致，相对方的质证意见也与一审一致。本院认为亳州市海才公司营业执照上登记的经营范围包括：普通货运、汽车维修、停车服务、汽车（不含小轿车）销售、汽车配件零售，结合牛俊友举证的其它证据，应认定牛俊友将购车首付款140000元交付给亳州市海才公司，涉案车辆系牛俊友直接从亳州市海才公司购买，牛俊友购车后挂靠在亳州市海才公司从事运输业务。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，综合当事人举证、质证及诉辩意见，本案二审争议的焦点是：一、亳州市海才公司是否是涉案车辆的销售商；一审以亳州市海才公司为被告，主体是否适格；二、一审判决由亳州市海才公司承担本案赔偿责任是否正确。关于争议焦点一，亳州市海才公司的经营范围包括汽车（不含小轿车）销售，牛俊友将购车首付款直接交付亳州市海才公司，亳州市海才公司系涉案车辆的销售商。亳州市海才公司上诉称其公司不是涉案车辆的销售商，因未举证相反证据证明，故对其该主张，本院不予采信。本案系产品责任纠纷，一审以涉案车辆的销售商亳州市海才公司为被告，主体适格。关于争议焦点二，涉案车辆由于存在质量问题，给购买车辆的消费者牛俊友造成损失（停运期间的营运损失153927元、鉴定费4000元），根据《中华人民共和国产品质量法》第四十条的规定，该损失应由该车辆的销售者亳州市海才公司赔偿。亳州市海才公司向牛俊友赔偿损失后，属于生产者的责任或者属于向销售者提供产品的其他销售者（××）的责任的，有权向生产者、供货者追偿。一审判决由亳州市海才公司承担本案赔偿责任，并无不当。综上所述，亳州市海才公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持原审判决第一项，但原审判决第二项表述不妥，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：一、维持安徽省亳州市谯城区人民法院（2015）谯民一初字第04685号民事判决第一项，即：被告亳州市海才汽车运输有限责任公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告牛俊友损失157927元；二、变更安徽省亳州市谯城区人民法院（2015）谯民一初字第04685号民事判决第二项为：驳回原告牛俊友的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费的负担按一审判决执行；二审案件受理费3458元，由上诉人亳州市海才汽车运输有限责任公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  孙 震审 判 员  张贝贝代理审判员  郜志鹏二〇一七年二月十日书 记 员  李 迪