太原市万柏林区人民法院   民事判决书   （2016）晋0109民初2487号   原告：闫裕峰，男，1977年3月29日出生，住山西省阳泉市。   委托诉讼代理人：王浩，山西新晋界律师事务所律师。   委托诉讼代理人:孟榕榕，山西新晋界律师事务所律师。   被告：太原市万柏林区现代东方家具经销部，住所地太原市万柏林区黎氏阁家具广场****。   经营者：李海丰，男，1979年9月18日出生，住广东省丰顺县。   被告：山西黎氏阁家具广场有限公司，住所地山西省太原，住所地山西省太原市万柏林区西渠路**  法定代表人：黎晋山，职务董事长。   委托诉讼代理人：庞志斌，山西君合君律师事务所律师。   被告：廊坊华日家具股份有限公司，住所地河北省廊坊市，住所地河北省廊坊市开发区div style="line-height: 25pt; text-indent: 30pt; -ms-text-autospace:;">  法定代表人：周旭恩，职务总经理。   原告闫裕峰与被告太原市万柏林区现代东方家具经销部、被告山西黎氏阁家具广场有限公司、被告廊坊华日家具股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年9月28日立案后，依法适用普通程序，于2016年11月7日公开开庭进行了审理。原告闫裕峰的委托诉讼代理人王浩、孟榕榕，被告山西黎氏阁家具广场有限公司的委托诉讼代理人庞志斌到庭参加诉讼。被告太原市万柏林区现代东方家具经销部、被告廊坊华日家具股份有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。   闫裕峰向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告一向原告发送剩余家具或者支付未发货家具对应款项11260元；2、请求依法判令被告一赔偿原告因价格欺诈受到的损失，赔偿金额为消费者购买商品价款的三倍，即四万五千元整；3、请求依法判令被告一赔偿原告因被告一的违约行为造成的损失1000元；4、请求依法判令被告二、被告三对上述请求承担连带责任；5、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年10月5日，原告在位于太原市迎泽桥西黎氏阁家具广场（即本案被告二）二层南B16、17、18号的华日家居“旗舰店”太原市万柏林区现代东方家具经销部（即被告一，亦即李海丰所经营的展位）参加国庆特价活动，购买华日（被告三旗下品牌）家具双人床一件（型号DS96020，单价7209元）、床头柜两件（型号DS306520，单价1761元）、四门衣柜一件（型号DS30040，单价27348元）及赠送梦之花床垫一件（型号MPP-1820，单价2290元），特价后为14900元，另加100元送台灯一套（型号DO54911），特价共计壹万伍仟元，并现场付清全部款项，签订《华日购货（送货/保修）单》，约定被告一应在接原告通知后及时将家具送往原告所在的小区，但至今为止，原告只收到一件四门衣柜和一只床头柜，之后便无法联系到被告一。且被告一利用虚假单价信息诱骗原告与其进行交易，使原告误解特价活动在原价的基础上大幅降价，促成购买，属价格欺诈行为。根据《民法通则》及《合同法》的相关规定，被告一作为个体工商户主应对自己未及时送货的行为承担违约责任。根据《禁止价格欺诈行为的规定》、《中华人民共和国价格法》、《消费者权益保护法》的相关规定，被告一应对自己价格欺诈行为给原告带来的损失承担相应的赔偿责任。根据《民法通则》的相关规定，李海丰作为个体工商户的户主需以个人财产对个体工商户的违约行为承担责任。根据《消费者权益保护法》的相关规定，被告二作为铺面的出租者，有义务对承租商户的行为进行监督，并承担连带责任。根据购货单及相关宣传活动显示：被告一销售的是被告三旗下产品，对外宣传及购货单上标注也为被告三的“旗舰店”，原告作为消费者，是基于对被告三的品牌欣赏及信誉认可而订货付款。被告三亦应对该类合作单位有统一的消费者风险控制措施和保障措施，基于信赖利益原则，原告有权要求被告三承担连带责任。为维护原告合法权益，现根据相关法律法规之规定诉至贵院，请求依法判决。   太原市万柏林区现代东方家具经销部未作答辩。   山西黎氏阁家具广场有限公司辩称，原告与被告一之间的交易关系，与被告二无关，原告与被告一之间的关系属于私下交易，场外交易，按照各地消费者协会及司法机关公布的大量案例，该类交易不受《消费者权益保护法》关于出租人责任相关规定的保护，因此被告二不应当承担任何责任。我在黎氏阁了解过相关情况，没有任何双方之间的合同留存，被告一和被告二之间是否存在过租赁关系，代理人不清楚。正常的话我公司和租赁户之间约定，任何交易必须经由黎氏阁银台缴款，且合同中加盖黎氏阁售后服务承诺的相关印章，同时，我公司在卖场显耀位置及每个展位内都公示必须将货款及相关费用全部交至银台，如在场外交易黎氏阁将无法对您承担任何售后服务。我公司统一收款后定期返还，如果查出租赁户有场外交易的情况，将对其予以处罚。   廊坊华日家具股份有限公司未作答辩。   原告闫裕峰围绕诉讼请求提交了如下证据：证据1、原告身份证，证明原告主体适格；证据2、华日购货（送货/保修）单，证明被告一与原告已建立合同关系，应当履行送家具的义务；证据3、收款收据，证明原告已履行付款义务，被告一应履行送家具的义务；证据4、原告与被告一的短信来往、原告与被告一客服的电话录音，证明被告一经原告多次催告仍未履行合同约定的送货义务；证据5、被告一的企业信用信息，证明被告一主体适格，被告一与被告二的租赁关系，被告二应基于信赖利益原则对原告承担责任；证据6、原告与华日厂家的客服交流，证明被告一是被告三在太原的旗舰店，其存在价格欺诈、虚假宣传；证据7、被告一在天猫网页的宣传单、被告一在黎氏阁广场的展位宣传单，证明原告购买的家具并非如被告一所言是促销价，被告一存在虚构原价虚假促销的行为。被告山西黎氏阁家具广场有限公司对原告提供的证据作出如下质证意见：原告提供的所有证据均为复印件，依法不具备任何证明力，不应作为定案依据，原告与被告一的交易关系中没有任何一份是原件，对复印件形不成任何证据链。对证据1与本案无关；对证据2被告一的公章无法辨认，无法确定销售单位，左下角为山西广美家居有限公司，该公司法人为李海丰，注册地址并非黎氏阁，注册地址并非黎氏阁与被告二无关法核实，证明力不予认可；对证据4仅是写在一页纸上的文字表述，没有任何证明力，该证据中李海丰没有说过在黎氏阁售卖家具；对证据5该证据并不能证明被告一与被告二之间存在租赁关系；对证据6仅是原告提到在黎氏阁购货，没有其他任何在黎氏阁购货的表述；对证据7与被告二无关，只能证明原告与被告一的关系并非在黎氏阁的交易平台上完成，而是通过天猫等第三方平台。   被告山西黎氏阁家具广场有限公司根据原告闫裕峰的诉讼请求提交了如下证据：证据1、照片四张，证明黎氏阁在大厅内及各展位内均明确要求将货款交至黎氏阁收银台，否则黎氏阁不承担任何售后义务；证据2、山西广美家居有限公司工商信息一份，证明该公司法人为李海丰，原告与被告一签订的合同中，落款处也写明山西广美家居有限公司，原告应是与该公司建立买卖合同关系。原告闫裕峰对被告山西黎氏阁家具广场有限公司对被告山西黎氏阁家具广场有限公司的证据作出如下质证意见：对证据1其真实性、合法性、关联性不予认可，该证据证明不了拍摄时间及地点，且证明不了原告在购买该家具时看到相关提示，被告一的宣传页所述价格就是原告付款的价格，原告按该价格向被告一支付价款，原告不清楚该款项应当向被告二处支付，该证据不能免除其作为展柜的出租者基于《消费者权益保护法》应当承担的法律责任；对证据2与本案无关，根据原告提供的收据及购货单上所盖公章为被告一，被告一仅是借用山西广美家居有限公司的送货单格式，原告的交易行为是与被告一发生的。   本院组织当事人进行质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据，本院认定如下：原告闫裕峰提交的证据已形成一个完整的证据链，本院认可其客观性、合法性、关联性，可以作为定案的证据。被告山西黎氏阁家具广场有限公司提交的证据1，本院认可其客观性、合法性、关联性，可以作为定案的证据；提交的证据2，本院认可其客观性、合法性，但与本案无关，对此证据本院不予采纳。   根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年10月5日，原告闫裕峰用刷卡的方式和被告太原市万柏林区现代东方家具经销部购买被告廊坊华日家具有限公司生产的实木卧房四件套家具，分别为：双人床一件（型号DS96020，单价7209元）、床头柜两件（型号DS306520，单价1761元）、四门衣柜一件（型号DS30040，单价27348元）及赠送梦之花床垫一件（型号MPP-1820，单价2290元），特价后为14900元，另加100元送台灯一套（型号D054911），共计15000元。款项交付被告太原市万柏林区现代东方家具经销部，该经销部出具15000元的收款收据和华日购货（送货/保修）单。后原告闫裕峰只收到四门衣柜一件、床头柜一件，至今被告太原市万柏林区现代东方家具经销处仍未将双方约定的双人床一件、床头柜一件、床垫一件、台灯一套交付原告闫裕峰。   本院认为，《中华人民共和国合同法》第十条第一款：“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。”本案中，被告太原市万柏林区现代东方家具经销部于2013年10月5日给原告闫裕峰出具的收款收据和华日购货（送货/保修）单，可以视为被告太原市万柏林区现代东方家具经销部与原告闫裕峰在2013年10月5日，就特指的商品已签订合同，原告闫裕峰已付款，双方是买卖合同关系。买卖合同是指出卖人转移标的物所有权于买受人，买受人支付价款的合同。出卖人应向法庭提供证据证明其与买受人有书面或口头合同，双方约定的标的物已交付买受人；买受人应向法庭提供证据证明其已向出卖人支付货款的证明。本案中，原告闫裕峰已向法庭提供证据证明其已全额付款给被告太原市万柏林区现代东方家具经销部，被告太原市万柏林区现代东方家具经销部未向法庭提供证据证明其已按约定全部交付原告闫裕峰特指的商品，原告闫裕峰请求依法判令被告太原市万柏林区现代东方家具经销部向原告发送剩余家具或者支付未发货家具对应款项11260元的请求，符合法律规定，本院予以支持。《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款：“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的额金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。”本案中，被告太原市万柏林区现代东方家具经销部虽未按约定的期限内将全部特指的家具交付原告闫裕峰，但其上述行为不构成经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，原告闫裕峰提出依法判令被告太原市万柏林区现代东方家具经销部赔偿原告因价格欺诈而遭受45000元损失的请求，与本院查明的事实不符，也不符合上述法律规定，本院不予支持。被告太原市万柏林区现代东方家具经销部未按约定的期限向闫裕峰交付全部特指的商品，其行为已构成违约，原告闫裕峰提出依法判令被告太原市万柏林区现代东方家具经销部赔偿其违约造成损失1000元的请求，符合法律规定，本院予以支持。原告闫裕峰是将购货款直接交付被告太原市万柏林区现代东方家具经销部，未将购货款交付被告山西黎氏阁家具广场有限公司，且未向该公司及时反映这一事实；原告闫裕峰未和被告廊坊华日有限公司直接产生买卖关系，原告闫裕峰提出依法判令被告山西黎氏阁家具广场有限公司、被告廊坊华日家具有限公司承担被告太原市万柏林区现代东方家具经销部连带责任的请求，不符合法律规定，本院不予支持。依照《中户人民共和国民法通则》第八十七条、第八十八条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十五条，《中华人民共和国合消费者权益保护法》第五十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：   一、被告太原市万柏林区现代东方家具经销部于本判决生效之日起十日内或交付原告闫裕峰华日牌DS96020双人床一件、华日牌DS306520床头柜一件、梦之花MPP-1820床垫一件、D054911台灯一套，或赔偿原告闫裕峰对应的款项11260元；   二、被告太原市万柏林区现代东方家具经销部于本判决生效后十日内赔偿原告闫裕峰损失1000元；   三、驳回原告闫裕峰的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费1232元，由原告闫裕峰负担1125元，被告太原市万柏林区现代东方家具经销部负担107元。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。   审 判 长 梁立功   人民陪审员 郝天才   人民陪审员 冯兰英     二0一七年二月十三日   书 记 员 梁晓娜