浙江省东阳市人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0783民初03396号原告：胡加田，男，1948年11月24日出生，汉族，住东阳市。委托代理人：胡江榕、陈春丽，浙江良济律师事务所律师。被告：蒋宝明，男，1966年8月24日出生，汉族，住东阳市。被告：金向阳，男，1964年5月7日出生，汉族，住东阳市。被告：蒋竹芳，女，1964年5月22日出生，汉族，住东阳市。原告胡加田为与被告蒋宝明、金向阳民间借贷纠纷一案，于2016年3月16日诉至本院，本院于同日受理后，先依法决定由代理审判员楼聪适用简易程序独任审判。后因被告金向���下落不明，本院于2016年3月17日将本案转为适用普通程序，依法组成合议庭，于2016年6月20日公开开庭进行了审理。原告胡加田的委托代理人陈春丽，被告蒋宝明到庭参加了诉讼，被告金向阳经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。第一次庭审后，本院依职权追加蒋竹芳作为被告参加诉讼，于2017年1月16日第二次公开开庭进行了审理。原告胡加田及其委托人理人陈春丽，被告蒋竹芳到庭参加了诉讼，被告蒋宝明、金向阳经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。因案情复杂，本案经本院院长批准延长审限二个月。本案现已审理终结。原告胡加田起诉称：被告蒋宝明因资金周转困难于2013年5月16日通过其姐姐蒋竹芳向原告借款61万元，并由其姐姐蒋竹芳将被告蒋宝明书写的借条交付给原告，约定年利率15%，按季结息，借款期限一年。被告金向阳在���条中作为担保人签字。自2014年9月12日起被告未到支付利息，现借款已到期，被告仍未归还借款。原告诉请：一、判令被告蒋宝明偿还原告借款本金人民币61万元；二、判令被告蒋宝明支付利息（自2014年9月12日起按年利率15%计付至还清本息之日止，截至2016年3月12日为137250元）；三、判令被告金向阳对上述债务承担连带责任。在本案审理过程中，原告将诉请变更为：一、判令被告蒋宝明、蒋竹芳归还原告借款本金61万元；二、判令被告蒋宝明、蒋竹芳支付利息（自2014年9月12日起按年利率15%计付至还清本息之日止，截至2016年3月12日为137250元）；三、判令被告金向阳对上述债务承担连带清偿责任。原告胡加田向本院提供了以下证据：一、2013年5月16日的借条（下附收条）1份，用以证明被告蒋宝明向原告借款61万元，双方约定借款期限、利息及由被告金向阳提供担保的事实。二、中国农业银行的取款业务回单、中国农业银行的申请书各1份，用以证明原告通过银行转账方式支付被告蒋宝明借款61万元的事实。三、中国农业银行的交易明细1份，用以证明被告蒋宝明曾支付原告利息的事实。被告蒋宝明答辩称：一、被告蒋宝明不认识原告胡加田，且与原告之间没有其他经济往来，被告蒋宝明也不需要向原告借钱；二、原告提供的借条中被告蒋宝明的名字及手印均不是被告蒋宝明本人所签所按，被告金向阳也不是被告蒋宝明找来提供担保的，被告蒋宝明从来没有委托任何人向原告借款。综上，请求法院驳回原告对被告蒋宝明的诉请。被告蒋宝明未向本院提供证据。被告金向阳未作答辩，也未向本院提供证据。被告蒋竹芳答辩称：被告蒋竹芳未在借条中签字，虽然所涉款项是通过被告蒋竹芳出借，但被告蒋竹芳不需要承担责任。被告蒋竹芳未向本院提供证据。本院依职权从（2015）东商初字第4345号案卷中调取本院对被告蒋竹芳的谈话笔录、金华天鉴司法鉴定所出具的文书鉴定意见书、文书（补充）鉴定意见书、痕迹（指印）鉴定意见书、鉴定费发票各1份（均系与原件核对无异议的复印件）。经庭审质证，本院认证如下：被告金向阳经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃一审期间抗辩和质证的权利。对原告提供的证据：证据二，被告蒋宝明认为原告转账支付的61万元虽然打入了其名下的银行卡，该银行卡是由于其姐姐蒋竹芳需要以被告蒋宝明的名义贷款，故被告蒋宝明才办了该银行卡，且该卡一直在被告蒋竹芳手上，并不在被告蒋宝明手中。被告蒋竹芳对真实性无异议。本院认为，该组证据可以证明原告通过转账方式将61万元款项汇入被告蒋宝明银行账户的事实。证据三，被告蒋宝明认为银行卡不在其手中，具体情况不清楚。被告蒋竹芳对真实性无异议。经审核，本院对该份证据的真实性予以确认。对原告提供的其他证据：证据一，被告蒋宝明认为借条中“蒋宝明”的名字及手印并非其本人所写所按，被告蒋宝明对本案借款并不清楚。被告蒋竹芳的质证意见为：被告蒋宝明的名字是被告金向阳的财务人员签的，并不是被告蒋宝明本人签的。对本院依职权调取的鉴定意见书及鉴定费发票，原告对鉴定意见书的内容无异议，但认为虽然借款人蒋宝明的名字及手印均不是被告蒋宝明本人所写所按，但借款是被告蒋宝明的姐姐蒋竹芳出面来借，所以原告并未对借条产生怀疑。被告蒋宝明、蒋竹芳均无异议。本院认为，上述两组证据能够证明本案所涉借条（附收条）中“蒋宝明”的名字及手印均非被告蒋宝明所签所捺，故本院对原告提供的证据一中除“蒋宝明”签名捺印以外内容的真实性予以确认，对鉴定意见书及鉴定费发票予以采纳。对本院依职权调取的对被告蒋竹芳的谈话笔录，原告对内容有异议，认为当时是被告蒋竹芳来原告处表示其弟弟蒋宝明开红木家具厂需要借钱，加上被告蒋宝明是人大代表，而且由被告金向阳提供担保，所以原告才同意借钱给被告蒋宝明，并不是借给金向阳。被告蒋宝明、蒋竹芳均无异议。本院认为，该份谈话笔录中与庭审中原告与被告蒋竹芳的陈述一致的内容，即原告通过被告蒋宝明的银行账号将款项交付给被告蒋竹芳，先由被告蒋竹芳出具给原告借条一份，后被告蒋竹芳又将本案所涉借条交付给原告，以替换前一份借条。��又由被告蒋竹芳通过被告蒋宝明的银行账号向原告支付部分利息及被告蒋宝明的银行账号实际由被告蒋竹芳控制使用，对该部分内容本院予以确认。经审理，本院查明事实如下：2013年5月16日，原告胡加田根据被告蒋竹芳的指示将61万元款项通过银行转账方式汇入户名为被告蒋宝明（账号为62×××16）的银行账户内，并由被告蒋竹芳向原告出具借条一份。嗣后，被告蒋竹芳向原告交付本案所涉借条一份用以替换其本人出具给原告的借条，本案所涉借条的主要内容为：“借款单位（人）蒋宝明因资金周转向胡加田借到人民币（大写）陆拾壹万元整，（小写）：￥610000元。借款期限：2013年5月16日。借款利息：按年利率百分之15%计算，利息每季支付。以上借款和利息及违约金和实现债权的费用（包括诉讼费、律师费、车旅费及调查费等费用）由金向阳提供担保，并承担连带担保责任。担保期限为借款到期后二年”。被告金向阳在借条中担保人一栏签名。借条下方的收条载明：“今收到胡加田借款人民币610000元。银行汇款610000元，汇入银行账号：62×××16”。上述借条（附收条）中借款人及收款人一栏均签有“蒋宝明”的名字并捺有手印。上述款项出借后，户名为案外人吴小仙（账号为62×××18）的银行账户分别于2013年6月13日、2013年9月12日、2013年12月12日、2014年3月12日、2014年6月12日向原告的银行账户转账汇入6608元、22875元、22875元、22875元、22875元，合计98108元。户名为被告蒋宝明（账号为62×××16）的银行账户于2014年9月15日向原告的银行账户转账汇入22875元。原告自认上述款项系支付61万元借款截至2014年9月11日止的利息。另查明，胡加田就本案民间借贷纠纷曾于2015年7月21日诉至本院，要求蒋宝明归还借款61万元并支付利息等。在该案【案号为（2015）东商初字第4345号】的审理过程中，本院准予被告蒋宝明提出的对本案所涉借条（附收条）中“蒋宝明”的名字及手印是否系蒋宝明本人所签所捺委托鉴定申请，于2015年8月31日委托金华天鉴司法鉴定所进行鉴定，金华天鉴司法鉴定所于2015年9月28日作出文书鉴定结论：标称日期为“2013年5月16日”《借条（附：收条）》落款“收款人”处的“蒋宝明”签名字迹与标称日期为“2012年8月21日”《流动资金最高额抵押借款合同》落款“借款人”处、“2013年12月2日”《房屋出租补充协议》落款“乙方”处、“2014年8月12日”《借款申请书》落款“法定代表人/负责人”处及实验样本上“蒋宝明”的签名字迹均不是同一人书写形成。该所于2015年11月10日作出文书（补充）鉴定结论：标称日期为“2013年5月16日”《借条》落款“借款人”处的“蒋宝���”签名字迹与标称日期为“2012年8月21日”《流动资金最高额抵押借款合同》落款“借款人”处、“2013年12月2日”《房屋出租补充协议》落款“乙方”处、“2014年8月12日”《借款申请书》落款“法定代表人/负责人”处及实验样本上“蒋宝明”的签名字迹均不是同一人书写形成。该所于2015年9月15日作出痕迹（指印）鉴定结论：送检的《借条》（附收条）中“蒋宝明”名字上的指印均不是蒋宝明的手指捺印。蒋宝明预交鉴定费16780元。后该案因胡加田的申请，本院裁定准许撤诉。本院认为，本案的争议焦点为：本案所涉借款的实际借款人是谁？三被告应否承担民事责任？对此，本院分析如下：一、关于认定实际借款人的问题。本案中，原告提供的借条（下附收条）中借款人、收款人一栏虽均有“蒋宝明”的名字及捺印，但根据被告蒋宝明的申请进行鉴定后，鉴定结论显示上述签名及手印并非被告蒋宝明所签所捺，且根据本案庭审查明的事实，被告蒋宝明并未与原告就本案的61万元借款达成合意。虽然本案61万元款项汇入被告蒋宝明的农业银行账户，在起诉前支付原告的一笔利息也是通过被告蒋宝明的银行账号，但根据本院对被告蒋竹芳的谈话笔录中记载的“钱汇到蒋宝明的账户后我自己也写了一张借条给胡加田，现在这张借条也在胡加田那里”、“因为存钱给金向阳的手续是我去办的，所以我就把蒋宝明的银行账户提供给原告让他打钱过来，等金向阳有空我再把钱打给金向阳，刚好那天我拿蒋宝明的账号在用的，蒋宝明的账号是我给胡加田的”、“吴小仙是我的朋友，因为利息是金向阳一起打过来给吴小仙，再由吴小仙分别打给其他借款人，我们四、五个人共用吴小仙的账户”以及本案庭审中被告蒋竹芳陈述“借条不是当天给原告的，借条是金向阳收到钱以后通过金向阳那边的人弄好后给我，我就转交给原告”、“他们那边是打到谁的账号里就签谁的名字，所以就把我弟弟的名字签上去了”等内容可以得出，无论原告的款项交付还是后来支付利息，都是在原告和被告蒋竹芳之间进行，且原告和被告蒋竹芳在庭审中均认可原告将61万元款项出借后，先由被告蒋竹芳出具借条，后被告被告蒋竹芳拿去替换原借条的本案所涉借条中的借款人“蒋宝明”的名字及手印均不是其本人所签所捺，故应认定与原告达成本案的借款合意的应为被告蒋竹芳而并非被告蒋宝明。二、关于被告蒋宝明是否应承担民事责任的问题。本案款项是原告应被告蒋竹芳的要求汇入被告蒋宝明的银行账户，根据被告蒋宝明的陈述及审理查明的事实，被告蒋宝明已构成出借银行账户。《最高人民法院关于出借银行��户的当事人是否承担民事责任问题的批复》明确规定出借银行账户是违反金融管理法规的违法行为，除承担行政责任外，还应区别不同情况追究出借人相应的民事责任。根据此批复的意见结合本案事实，本院酌定被告蒋宝明对本案所涉款项承担30%的连带清偿责任。综合上述分析，被告蒋竹芳向原告胡加田借款61万元的事实清楚，证据确实充分。被告蒋竹芳经催讨后仍未及时归还借款，属违约行为，理应承担相应的民事责任。被告金向阳在借条中担保人一栏签名，系连带责任保证人，且保证期间未届满，依法应承担连带保证责任。被告蒋宝明、金向阳无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院可对本案依法缺席判决。综上，原告的诉请部分成立，本院予以支持，部分不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百��七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告蒋竹芳于本判决生效之日起十日内归还原告胡加田借款本金61万元并支付利息（利息从2014年9月12日起按年利率15%计算至实际还清之日止）。二、被告金向阳对上述第一项债务承担连带清偿责任。三、被告蒋宝明对上述第一项债务按30%的比例承担连带清偿责任。四、驳回原告胡加田的诉讼请求。案件受理费11272元，由被告蒋竹芳负担，被告金向阳负连带责任，被告蒋宝明在3382元范围内负连带责任。鉴定费16780元（已由被告蒋宝明预交），由被告蒋竹芳负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。审 判 长  楼 聪人民陪审员  叶春录人民陪审员  金洪进二〇一七年二月二十三日代书 记员  俞望杰