江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)苏08民终3837号上诉人（原审被告）：蒋同国，男，1967年1月26日出生，汉族，农民，住涟水县经济开发区。被上诉人（原审原告）：涟水县经济开发区张码社区居委会新庄组，住所地涟水县经济开发区。负责人：李士华，该组组长。委托诉讼代理人：李士中，男，1942年11月19日出生，汉族，农民，住涟水县经济开发区。委托诉讼代理人：孙跃华，涟水县工业新区法律服务所法律工作者。原审被告：李士明，男，1957年8月16日出生，汉族，农民，住涟水县经济开发区。原审第三人刘艮芝，男，1973年3月10日出生，汉族，农民，住涟水县。委托诉讼代理人：杭学军，涟水县正平法律服务所法律工作者。上诉人蒋同国因与被上诉人涟水县经济开发区张码社区居委会新庄组（以下简称新庄组）、原审被告李士明、原审第三人刘艮芝渔业承包合同纠纷一案，不服涟水县人民法院（2016）苏0826民初3196号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月20日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年2月10日开庭进行了审理。上诉人蒋同国，被上诉人新庄组负责人李士华及其委托诉讼代理人李士中、原审被告李士明、原审第三人刘艮芝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。蒋同国上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：2009年10月21日，上诉人与新庄组签订的承包合同第三条约定，鱼塘所填的土方归上诉人所有。由此说明上诉人与新庄组对鱼塘的用途作了重新约定，上诉人将鱼塘填平，没有违反合同约定。新庄组二审答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。原审被告李士明及原审第三人刘艮芝认可上诉人的上诉理由。新庄组向一审法院起诉请求：要求解除被告蒋同国、李士明及第三人刘艮芝于2009年10月21日签订的承包合同转让说明。一审法院认定事实：2008年11月1日，新庄组（甲方）与刘艮芝（乙方）签订承包合同。合同约定：甲方将鱼塘承包给乙方进行养殖，承包范围为东至原工程公司，小猪场围墙外0.5米，西至耕种地边1.5米，南至耕种地边向南1.5米，北至原鱼塘边（南口东西为120米，东口南北为280米，北口东西为60米，面积约为37.8亩）。承包期限为10年，即2008年10月15日起至2018年10月14日止。承包金为6500元/年，十年承包金为65000元，一次交清。在鱼塘承包期内，鱼塘四周塘梗不得栽植成林树木，如有树木及建筑物（包括附属物）在承包到期时必须全部清除。在鱼塘承包期内，如被政府征用地，鱼塘补偿费归甲方所得，其余补偿费归乙方，但承包金不退。原鱼塘北头及管桩公司围墙东几分地土地归乙方使用，但不得毁坏土地。对于此份合同，原、被告及第三人均认可该合同经过了招、投标程序，最后由刘艮芝中标承包了该鱼塘。2009年10月21日，新庄组与蒋同国签订了承包合同转让说明，该说明约定：2008年11月1日，新庄组与刘艮芝签订的鱼塘承包合同，现经原承包合同的乙方即刘艮芝与蒋同国协议，刘艮芝将承包合同的承包权及经营权转让给蒋同国，并作如下说明：1、原鱼塘《承包合同》的乙方刘艮芝将该承包合同的承包权及经营权转给蒋同国，转让金为26万元，一次性付给刘艮芝。2、合同转让时，原承包合同的新庄组、刘艮芝、蒋同国三方现场测量，鱼塘平均深度为2.48米。3、政府征用此鱼塘时，蒋同国应无条件服从征用，但鱼塘的土地征用费归新庄组群众所有。鱼塘所填的土方及地面附属物的补偿归蒋同国所有。该说明经村民组与蒋同国双方签字盖章认可。另外，该说明上还补充了：在此承包使用中，只允许搭建临时棚舍，不得搞永久性建筑。原告新庄组认为该转让说明签订时，新庄村民不知情。原告所举《承包合同转让说明》是否知情情况的调查表显示，全组62户，其中54户签字表示对转让说明不知情，且13名村民代表中有6名代表表示也不知情。被告蒋同国在承包合同转让说明签订后不久就开始填塘，于2012年将鱼塘填好。另查明，涟水县人民法院于2014年9月17日作出（2014）涟民初字第384号民事判决书，认定刘艮芝因在承包期间擅自将鱼塘填平，改变了鱼塘的用途，致使合同目的不能实现，故判决解除原、被告之间于2008年11月1日签订的渔业承包合同。后刘艮芝不服提起上诉，淮安市中级人民法院于2014年11月19日作出（2014）淮中商终字第0274号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2006年10月10日，涟水县人民政府对申请人涟水县工业新区管委会张码社区居委会新庄组就交通局、邮政局、源通制帽公司、矿山机械厂、加油站、养猪厂所占土地使用权之前所有权归属和养猪厂、交通局、邮政局、源通制帽公司之间的土地所有权归属以及半边城北沟的土地所有权归属作出决定：确定在东至源通制帽公司内的排水沟西侧，××黄大道北侧（距源通制帽公司南围墙15.6米），西至收费站西边的排水沟沟东边沿，北至养猪厂北墙的北侧范围内的土地，所有权归朱码镇农民集体所有。本案所涉鱼塘不在上述决定书所确定的权属范围内。2011年12月8日，涟水县国土资源局同意了淮安市人民政府将涟水经济开发区张码社区居委会新庄组等的集体农用地转为建设用地并征收为国有的方案。本案所涉的鱼塘有20.74亩在该征地范围内。一审审理过程中，原告认为承包合同转让说明系无效合同，理由如下：1、该承包合同转让说明未经过新庄组同意，且村民也不知情，该合同上只有新庄组盖章，没有村民签字。因为原告就该转让说明调查了新庄村民，新庄62户村民，其中54户签字表示不知情；2、被告李士明、蒋同国恶意串通，损害了原告村民的利益。即使转包也不应该改变鱼塘本来的用途；3、原承包合同已解除，故本案的承包合同转让说明无效。被告李士明、蒋同国则认为该承包合同转让说明有效，理由如下：1、蒋同国与刘艮芝协商好，转让说明签字前其告知了13个村民代表转让承包合同中的三点意见，13个代表没有异议。后蒋同国安排13个村民代表在中亚大酒店吃饭，李士明当时提出该转让说明是否需要签字，代表们说这个协议与原承包合同是相符的，没有异议的地方，由李士明签字就可以；2、承包合同转让说明与原承包合同内容相符，没有损害村民利益。李士明及蒋同国之间没有恶意串通。一审法院认为,本案的承包合同转让说明有效，2009年10月21日新庄组与蒋同国签订的承包合同转让说明符合解除的条件。理由如下：1、原告称该份承包合同转让说明未经过该组村民代表的同意，这一行为虽不符合《中华人民共和国土地管理法》第十五条第二款规定，但该规定并不是效力性规定，并不影响合同的效力。2、原告虽称被告李士明任组长时与蒋同国恶意串通签订了承包合同转让说明，但原告并未举证证明。同时，该承包合同转让说明所约定的权利、义务与原承包合同相符，且被告蒋同国还支付了26万元的转让金，故原告称被告李士明与蒋同国之间存在恶意串通的依据不足。综上，原告主张承包合同转让说明无效的依据不足。3、原承包合同已被2014年9月17日生效的判决书判决解除，而本案的承包合同转让说明依附于原承包合同，且该承包合同转让说明中约定的承包权及经营权均来自于原承包合同，因原承包合同约定了本案涉案鱼塘是承包给刘艮芝进行养殖，现该鱼塘在转包后已被蒋同国填平，故被告蒋同国的这一行为违反了原承包合同及承包合同转让说明的约定，改变了鱼塘的用途，致使合同的目的无法实现，故原告要求解除承包合同转让说明的诉讼请求，予以支持。4、虽然从涟水县国土局调取的相关文件显示，本案所涉鱼塘有部分已被征收，但该征收行为发生在本案承包合同转让说明签订之后，且本案中原告的诉讼请求与本案所涉鱼塘的所有权归属并无直接的关系。综上，本案的承包合同转让说明应予以解除。经调解未果，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：解除原告新庄组与蒋同国于2009年10月21日签订的承包合同转让说明。案件受理费80元，由被告蒋同国负担。被告应负担的部分在本判决生效后十日内付给原告。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，上诉人蒋同国与被上诉人新庄组之间的承包合同转让说明，依附于被上诉人新庄组与原审第三人刘艮芝之间的承包合同，上诉人蒋同国与被上诉人新庄组之间的承包合同转让说明中约定的承包权及经营权均来自于被上诉人新庄组与原审第三人刘艮芝之间承包合同，而被上诉人新庄组与原审第三人刘艮芝之间承包合同约定了本案涉案鱼塘是承包给原审第三人刘艮芝进行养殖，现该鱼塘在转包后已由上诉人蒋同国填平，故上诉人蒋同国的行为改变了鱼塘的用途，违反了原承包合同及承包合同转让说明的约定，致使合同的目的无法实现。同时，被上诉人新庄组与原审第三人刘艮芝于2008年11月1日签订的承包合同，已被生效判决解除，而上诉人蒋同国与被上诉人新庄组之间的承包合同转让说明依附于原承包合同，故一审法院判决解除上诉人蒋同国与被上诉人新庄组之间的承包合同转让说明，并无不当。综上所述，蒋同国的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本判决为终审判决。二审案件受理费80元，由上诉人蒋同国负担。审判长  钱明芳审判员  庞海涛审判员  梁新星二〇一七年二月二十三日书记员  杨玎圆