昆明市呈贡区人民法院民 事 判 决 书（2017）云0114民初116号原告：郑昌保，男，1949年1月2日出生，汉族。委托诉讼代理人：张云春，云南众望达律师事务所律师，特别授权代理。原告：张玉芬，女，1954年4月19日出生，汉族。委托诉讼代理人：张云春，云南众望达律师事务所律师，特别授权代理。被告：郑俊，男，1979年8月19日出生，汉族。被告：杨双巧，女，1979年1月6日出生，汉族。委托诉讼代理人：顾欢，云南新征途律师事务所律师，特别授权代理。原告郑昌保、张玉芬与被告郑俊、杨双巧确认合同无效纠纷一案,本院于2017年1月5日立案受理后，依法适用简易程序于2017年2月7日公开开庭进行审理，原告郑昌保、张玉芬及两原告共同委托诉讼代理人张云春、被告郑俊、被告杨双巧及其委托诉讼代理人顾欢到庭参加诉讼,本案现已审理终结。原告郑昌保、张玉芬向本院提出诉讼请求:1、请求判决确认两被告签订的《离婚协议》第三条夫妻共同财产第2项无效，即“确认两被告对乌龙社区2区452号房屋分割协议无效”；2、请求判决本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由:原告郑昌保、张玉芬系夫妻关系，被告郑俊是两原告的儿子，被告郑俊与被告杨双巧于2003年2月24日登记结婚，2013年5月28日离婚。1998年经批准，两原告经过拆旧批新取得宅基地一处，并建房屋一所，门牌号为XX区XX号。被告郑俊与杨双巧结婚后住在上述房屋，离婚后，被告杨双巧从该房屋搬出，现该房屋由两原告和被告郑俊一起居住。两被告原来居住原告的上述房屋是居于儿子儿媳关系，虽居住多年，但不改变房屋的权属，房屋所有权仍属于两原告。两被告离婚时签订的《离婚协议》第三条第二项约定：“位于云南省昆明市呈贡县砖混结构住房一套共计三层，第三层由女方居住使用，如遇到房屋拆迁，女方只享有房屋70平方米的权利，剩余的290平方米由男方郑俊及女儿郑雯洁平分”。根据《中华人民共和国民法通则》第五十八条第四款、第七十五条的规定，两被告协议离婚时私自将属于两原告的房屋进行分割，侵害了两原告的合法权益，应确定该项分割房屋的约定无效，为维护两原告合法权益，特诉至人民法院，请求依法判决。被告郑俊答辩称：认可原告的请求，无异议。被告杨双巧答辩称：1、二原告不具有诉讼主体资格。《离婚协议》的签订方是杨双巧及郑俊，二原告不是该合同当事人，无权就该合同的效力问题提起确认诉讼。2、本案中的争议房屋由被告杨双巧、郑俊出资建设完成，属于二被告在离婚前的夫妻共同财产，二原告对该房屋没有所有权。3、二被告签订的《离婚协议》合法有效，不存在恶意串通损害第三人利益的情形，也不存在《合同法》第五十七条规定合同无效的任何情形。4、本案中原告的起诉已过诉讼时效，应予驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据材料，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证。对原告提交的离婚协议与被告杨双巧提交的离婚证、离婚协议内容一致、该协议客观真实，因离婚协议中分割财产部分涉及涉案房屋权属，对其关联性本院予以认可，对各方的证明目的本院随后结合争议焦点予以阐述。对原告提交的公证书、两份收据、房屋建设准建证客观真实，被告杨双巧虽质证认为其中记载的户主姓名为“郑昌宝”与本案原告姓名“郑昌保”不一致，但公证书乙方落款处的签字是“郑昌保、张玉芬”，是郑昌保本人所签，结合以上证据原件由本案原告持有的事实及证据形成的时间，可印证当时村委会载明的“郑昌宝”应系笔误，可以证明原告取得争议房屋的宅基地使用权，本院对以上证据予以采信。对被告杨双巧提交的《证明》及身份证复印件，该证明系证人证言，证人在没有特殊情况下未能出庭作证，且证明中的手写内容与下方郎燕萍签字的笔迹并不一致，对其真实性不能核实，本院不予采信。对于被告申请证人李天祥出庭作证，该证人证言仅能证明两被告联系李天祥加盖房屋2、3层的事实，无法证明该房屋的宅基地使用权归属，也无法证明两被告对该房屋是否基于分家析产或赠与的方式取得，故本院不予采纳。本院经审理认定事实如下：原告郑昌保、张玉芬系夫妻关系，被告郑俊是两原告的儿子，被告郑俊与被告杨双巧于2003年2月24日登记结婚，2013年5月28日离婚。1998年6月16日，郑昌保作为户主向呈贡县龙街乡提出农村居民用地申请，申请人口为4人，申请面积为105平方米。1998年9月24日，呈贡县龙街乡乌龙办事处与社员郑昌保、张玉芬达成《拆除旧房批建地基协议书》。郑昌保于同年9月27日缴纳建房押金7410元，于10月28日缴纳建房投标款1000元。1998年10月28日，郑昌保获得村镇房屋建设准建证，占地面积105平方米。被告郑俊与被告杨双巧离婚时签订协议，第三条夫妻共同财产第二项约定“位于云南省昆明市呈贡县XX区XX号砖混结构住房一套共计三层，第三层由女方居住使用，如遇到房屋拆迁，女方只享有房屋70平方米的权利，剩余的290平方米由男方郑俊及女儿郑雯洁平分”。经法庭询问，两原告不认可与两被告实际分家。本院认为，关于两原告是否有资格提起确认之诉。合同当事人不享有确认合同无效的法定权利。合同效力的认定，实质是国家公权力对民事行为进行的干预。对于被告提出原告诉讼主体不适格的意见，原告系宅基地使用权人，与本案法律关系有关，主体适格，本院对该抗辩意见不予采纳。综合原、被告双方提交的证据均不能证实该房屋的所有权归属，但原告提交的准建证等材料占有证据优势，故本院予以认定两原告是宅基地使用权人。《中华人民共和国土地管理法》第六十二条规定:“农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地的面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准。……农村村民住宅用地，经乡（镇）人民政府审核，由县级人民政府批准。……”本案诉争房屋的宅基地的使用权系原告经相关部门批准依法获取，根据《中华人民共和国物权法》第一百五十二条规定：“宅基地使用权人依法对集体所有的土地享有占有和使用的权利，有权依法利用该土地建造住宅及其附属设施。”原告对涉案房屋有依法占有、使用的权利，且原告与被告未实际分家，宅基地使用权依然属于原告方，对于被告主张房屋是其出资建设，由于被告未能充分举证证明，本院不采纳该意见。根据《民法通则》第五十八条规定：“下列民事行为无效：……（四）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的……”及《中华人民共和国合同法》第五十一条规定：“无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。”两被告在《离婚协议》中约定将涉案房屋乌龙社区2区452号作为夫妻共同财产分割未经两原告同意，没有宅基地使用权利人的追认，也没有提交证据证实已经取得处分权，属于无权处分，并且结合实际情况，本案诉争房屋建盖在目前集体经济组织所有的土地上，涉及到宅基地使用权的分配、使用问题，两原告同为该集体经济组织成员，两被告擅自将该房屋进行处分，确有可能侵犯了两原告的合法权益，应确认被告双方在离婚协议中约定的“位于云南省昆明市呈贡县XX区XX号的砖混结构住房一套共计三层（约360平方米），第三层由女方杨双巧居住使用，如遇到房屋拆迁，女方只享有房屋70平方米的权利，剩余的290平方米由男方郑俊及女儿郑雯洁平分”应为无效条款。关于原告的诉讼请求是否超过诉讼时效。合同无效系自始无效，单纯的时间经过不能改变无效合同的违法性。故当事人请求确认合同无效，不应受诉讼时效期间的限制。综上，本院予以支持原告的诉讼请求。据此，依照《中华人民共和国土地管理法》第六十二条、《中华人民共和国物权法》第一百五十二条、《民法通则》第五十八条、《中华人民共和国合同法》第五十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条之规定，判决如下：确认被告郑俊与被告杨双巧于2013年5月28日签订的《离婚协议》第三条夫妻共同财产第2项约定的条款无效，即“位于云南省昆明市呈贡县XX区XX号的砖混结构住房一套共计三层，第三层由女方杨双巧居住使用，如遇到房屋拆迁，女方只享有房屋70平方米的权利，剩余的290平方米由男方郑俊及女儿郑雯洁平分”无效。案件受理费减半收取1650元，由被告郑俊、杨双巧共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员 李 解二〇一七年二月二十七日书记员 王杨柳