重庆市高级人民法院民 事 判 决 书（2017）渝民终13号上诉人（原审被告）：贵州立翌房地产开发有限公司，住所地贵州省遵义市南白镇万寿广场。法定代表人：万小军，该公司总经理。委托诉讼代理人：黎银强，男，该公司员工。委托诉讼代理人：叶久刚，贵州新长征律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张良竟，男，汉族，1951年10月24日出生，住重庆市渝中区。委托诉讼代理人：印全，重庆硕诚律师事务所律师。原审第三人：杜福平，男，汉族，1965年10月8日出生，住重庆市沙坪坝区。原审第三人：杜伟，男，汉族，1990年8月22日出生，住重庆市沙坪坝区。原审第三人：重庆秋收房地产开发有限公司，住所地重庆市沙坪坝区土主镇西街20号附1号1-1。法定代表人：张光波，该公司董事长。上诉人贵州立翌房地产开发有限公司（以下简称立翌公司）因与被上诉人张良竟、原审第三人杜福平、杜伟、重庆秋收房地产开发有限公司（以下简称秋收公司）保证合同纠纷一案，不服重庆市第五中级人民法院（2015）渝五中法民初字第00808民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月13日立案后，依法组成合议庭，因无新证据和新理由，经过阅卷和询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。立翌公司上诉请求：1.依法撤销原审判决，改判驳回张良竟的全部诉讼请求；2.本案诉讼费用由张良竟负担。主要事实及理由：1.立翌公司出具的《担保承诺书》应为无效。（1）杜伟作为立翌公司当时的法定代表人和股东，在未经立翌公司股东会同意的情况下，擅自以立翌公司的名义为自己的债务出具《担保承诺书》提供担保，其行为已违反公司法第十六条的强制性规定，应属无效。（2）杜伟滥用其法定代表人的身份为自己的个人债务设定担保，而张良竟在明知杜伟特殊身份的情况下，亦然接受杜伟提供的担保。两人存在互相恶意串通损害立翌公司利益之情形，故《担保承诺书》应属无效。2.《担保承诺书》无权对生效民事调解书的履行设定民事担保，张良竟依据《担保承诺书》提起本案诉讼，违反了“一事不再理”的诉讼原则。（1）生效民事调解书具有与民事判决书相同的既判效力，其确认的债权债务可以直接向人民法院申请强制执行。因此，《担保承诺书》为生效民事调解书确认的债权债务关系提供担保的行为，不是一般法律意义上的民事担保行为。双方当事人对《担保承诺书》提供的担保行为有争议的，应当通过民事执行程序予以解决，而非提起民事诉讼。（2）民事调解书一旦生效后，当事人之间的权利义务关系就已经确定。当事人不履行的，只能申请人民法院强制执行，而不能再次为调解书的履行设定担保。张良竟依据《担保承诺书》提起本案诉讼，违反了“一事不再理”的诉讼原则。（3）立翌公司不是生效民事调解书的当事人。因此，张良竟依据《担保承诺书》向立翌公司主张权利，亦违反了民事调解书的相对性原则。3.原审法院在没有依法向立翌公司送达民事传票的情况下，对本案进行了缺席审理，属审理程序违法。原审法院没有同意立翌公司在一审中提出的对《担保承诺书》上公司印章真实性的鉴定申请，属剥夺了立翌公司的重要诉讼权利。原审法院在第三人杜伟未出庭应诉的情况下，将证明杜伟在《担保承诺书》上签名的真实性的举证责任分配给立翌公司，属举证责任分配错误。张良竟辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律准确，审理程序合法。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。杜福平、杜伟、秋收公司未发表答辩意见。张良竟向一审法院提起诉讼，请求判令：1.由立翌公司对杜福平向张良竟偿还借款本金660万元和支付利息（从2015年1月23日起至本金付清时止，以660万元为基数，按月利率2%计算）的义务承担连带清偿责任；2.本案诉讼费用由立翌公司负担。一审法院认定事实：2014年9月28日，张良竟与杜福平签订《借款合同》，约定：杜福平向张良竟借款809万元，月利率4%，借款期限两个月；杜福平应在每月月底结算并支付当月利息；杜福平以位于重庆市南川区秋收森林湖尚项目的预售房作为抵押；上述借款由秋收公司、杜伟提供连带保证责任担保，担保范围包括借款本金、利息、违约金、评估费、拍卖费、律师费、诉讼费、保全费、执行费、差旅费等相关费用，担保期限为借款合同生效之日起至借款期满后两年。因张良竟认为杜福平、杜伟和秋收公司在履行上述《借款合同》过程中存在违约行为，张良竟向重庆市第五中级人民法院提起诉讼。在该案件诉讼过程中，立翌公司向张良竟出具《担保承诺书》，载明：“……一、我方对债务人杜福平、担保人秋收公司、杜伟尚欠贵方的借款本金、利息及贵方为实现债权而产生的总费用无异议（具体金额及内容以重庆市第五中级人民法院出具的民事调解书确认的内容为准）。二、我方自愿为债务人杜福平、担保人秋收公司、杜伟按时、足额履行重庆市第五中级人民法院《民事调解书》确定的应由其履行的还款、付息等法律义务提供连带保证责任担保，保证范围为重庆市第五中级人民法院出具正式调解书确认的应由债务人杜福平、担保人秋收公司、杜伟履行的全部内容（具体金额及内容以重庆市第五中级人民法院出具的正式调解书确认的内容为准），保证期限为重庆市第五中级人民法院出具正式调解书确认的应由债务人杜福平、担保人秋收公司、杜伟履行债务期限届满之日起两年。三、我方承诺：我司提供的连带保证系我司的自愿行为，且已经通过我司全体股东一致同意，如我方系虚假承诺，导致担保瑕疵或担保无效，我司承担全额赔偿责任，赔偿范围与担保范围以本承诺书第二条确认的事实一致……”立翌公司在该承诺书尾部的“承诺人”处盖章，杜伟在“法定代表人”处签名，杜福平也在尾部签名。2015年1月22日，重庆市第五中级人民法院作出（2014）渝五中法民初字第01153号民事调解书，确认各方当事人达成如下协议：“一、双方当事人均确认，杜福平应向张良竟支付截至2015年1月20日的本金809万元、利息611736元、律师费283347元、保全担保费274639元、诉讼费35278元、诉前保全费5000元，以及自2015年1月21日起，以尚欠的借款本金为基数，按照月息2%计算至付清之日的利息，付清后双方就本案的债权债务就此了结。二、上述款项的具体支付方式为：杜福平于2015年1月22日之前向张良竟支付律师费283347元、保全担保费274639元、诉讼费35278元、诉前保全费5000元以及利息611736元和借款本金159万元；于2015年2月12日之前向张良竟支付借款本金200万元；于2015年4月30日之前向张良竟支付借款本金450万元，以及自2015年1月21日起，以尚欠的借款本金为基数，按照月息2%计算至付清之日的利息。三、秋收公司与杜伟对杜福平依据上述第一、二项确定的支付义务承担连带清偿责任。四、秋收公司自愿以其所有的位于重庆市南川区秋收森林湖尚第3栋第14、15层、第4栋第2、21层合计3500平方米的房屋为杜福平依据上述第一、二项确定的债务提供抵押担保，并于2015年1月31日前办理抵押登记。五、若杜福平、秋收公司、杜伟任一期未按上述第二项的约定按时足额支付款项，或者秋收公司未按上述第四项的约定于2015年1月31日前办理抵押登记，张良竟有权立即对所有剩余未付款项申请强制执行。”另查明，立翌公司的法定代表人于2014年12月19日由杜福平变更为杜伟，于2015年6月29日由杜伟变更为万小军。一审中，立翌公司申请对《担保承诺书》上立翌公司公章的真实性进行司法鉴定。张良竟陈述，杜福平已经支付了重庆市第五中级人民法院（2014）渝五中法民初字第01153号民事调解书确认的截止2015年1月20日前的利息、律师费、诉讼费、保全担保费和诉前保全费等费用，并偿还了借款本金149万元，还尚欠借款本金660万元。一审法院认为，关于《担保承诺书》的效力问题。虽然立翌公司对《担保承诺书》上该公司公章的真实性有异议并申请鉴定，但其对《担保承诺书》上该公司时任法定代表人杜伟签名的真实性并不申请鉴定。该院认为，根据《中华人民共和国民法通则》的相关规定，法定代表人是依照法律或者法人组织章程规定，代表法人行使职权的负责人，企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动承担民事责任。本案中，即使《担保承诺书》上立翌公司的公章并非该公司的真实印章，但时任法定代表人杜伟在《担保承诺书》上立翌公司的法定代表人处签名，其行使的是立翌公司法定代表人的职权。依照前述规定，其签名的后果应当由立翌公司承担。因此，立翌公司申请对《担保承诺书》上该公司公章的真实性进行鉴定已无必要，该院不予准许。立翌公司称《担保承诺书》存在双方恶意串通损害立翌公司利益的情形，但并未举示证据予以证明，该院不予采信。《担保承诺书》上盖有立翌公司的印章，且有法定代表人杜伟的签名，对外已经产生公示的法律效力。即使立翌公司就本案担保事宜未召开股东会，该担保亦不当然无效。关于为民事调解书的履行设立担保是否违法的问题。根据《中华人民共和国担保法》第二条之规定：“在借贷、买卖、货物运输、加工承揽等经济活动中，债权人需要以担保方式保障其债权实现的，可以依照本法规定设定担保。”最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一条规定：“当事人对由民事关系产生的债权，在不违反法律、法规强制性规定的情况下，以担保法规定的方式设定担保的，可以认定为有效。”依据生效的民事调解书，张良竟对杜福平享有债权，对于该债权，依照前述法律规定，可以设立担保。因此，立翌公司对案涉民事调解书的履行提供担保并不违反法律规定，立翌公司的此项抗辩不能成立。关于张良竟提起本案诉讼是否违反“一事不再理”原则的问题。重庆市第五中级人民法院（2014）渝五中法民初字第01153号民事调解书载明的原告为张良竟，被告为杜福平、秋收公司、杜伟，解决的是杜福平欠张良竟的借款及秋收公司、杜伟的担保责任问题。而本案的原告是张良竟，被告是立翌公司，解决的是立翌公司是否应该向张良竟承担保证责任的问题。此两案的当事人不同，诉讼标的也不相同，不构成法律规定的重复起诉。依照《担保承诺书》之约定，立翌公司应当对案涉民事调解书中确认的杜福平尚欠张良竟的借款本金809万元，以及利息、律师费等全部债务向张良竟承担连带保证责任。现张良竟要求立翌公司对借款本金660万元及相应利息承担连带清偿责任，符合法律规定和双方约定，一审法院予以支持。依据《中华人民共和国担保法》第二条、第十八条、第二十一条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审判决：立翌公司对杜福平尚欠张良竟的借款本金660万元及利息（从2015年1月23日起至本金付清时止，以660万元为基数，按月利率2%计算）承担连带清偿责任。一审案件受理费60772元、保全费5000元，合计65772元，由立翌公司负担。本院二审查明的事实与一审查明的相同。本院认为，本案二审的争议焦点是：1.立翌公司出具《担保承诺书》的效力问题；2.张良竟提起本案诉讼是否构成重复起诉；3.一审程序是否违法。关于立翌公司出具《担保承诺书》的效力问题。根据庭审查明的事实，本院认为，立翌公司出具《担保承诺书》的行为系立翌公司愿意就杜福平的债务提供连带保证责任担保向债权人张良竟作出的单方意思表示，内容真实合法，行为应属有效。立翌公司上诉认为其出具《担保承诺书》应为无效的理由均不成立，本院不予支持。主要事实及理由：1.立翌公司已在《担保承诺书》上加盖了公司印章，公司当时的法定代表人杜伟亦在“法定代表人”一栏签名同意。现没有证据证明立翌公司的公章和杜伟的签名系虚假，故立翌公司应当按照《担保承诺书》上的约定履行义务和承担责任。2.《中华人民共和国公司法》第十六条规定：“公司为其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议……公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议……”该条规定实为规范公司的内部管理程序，应为管理型效力性规范。立翌公司不能以其对外提供担保没有经过股东会同意为由否定其出具的《担保承诺书》的效力。3.《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：……（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益……”立翌公司作为出具《担保承诺书》的当事方，不是与该承诺书无关的第三方，不应当适用上述法条作为认定承诺书无效的理由。立翌公司以此为由主张承诺书无效，本院不予支持。关于张良竟提起本案诉讼是否构成重复起诉的问题。本院认为，1.根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条第一款之规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。”张良竟以立翌公司为被告提起本案诉讼，与重庆市第五中级人民法院（2014）渝五中法民初字第01153号张良竟与杜福平、杜伟、秋收公司民间借贷纠纷案，无论是在当事人、诉讼标的、诉讼请求等方面均不相同，不符合重复起诉的构成要件。因此，张良竟有权以立翌公司为被告提起本案诉讼。2.重庆市第五中级人民法院（2014）渝五中法民初字第01153号生效民事调解书处理的是张良竟与杜福平、杜伟、秋收公司之间的债权债务关系。若杜福平、杜伟、秋收公司不履行该生效调解书确定的义务，则张良竟有权以杜福平、杜伟、秋收公司为被申请人向人民法院申请强制执行。但立翌公司出具《担保承诺书》自愿为杜福平的债务提供连带保证责任担保的行为，并非属于在张良竟申请杜福平、杜伟、秋收公司强制执行案件中向人民法院提供的执行担保行为，人民法院无权在该执行案件中直接执行立翌公司的财产。因此，张良竟以《担保承诺书》为依据提起本案诉讼，要求立翌公司为杜福平的债务承担连带保证责任，于法有据，本院予以支持。关于一审程序是否违法的问题。经查阅原审卷宗材料，对于立翌公司在上诉理由中提到的一审程序违法的意见，本院认为，1.经查，原审法院已按立翌公司的工商登记地址（即贵州省遵义市南白镇万寿广场）向其邮寄送达了民事起诉状副本、开庭传票等法律文书。立翌公司已经签收了上述法律文书，并向原审法院邮寄了书面的民事答辩状。原审法院是在立翌公司未在法院传票通知的开庭时间出庭应诉的情况下，依法对其进行缺席审理。原审法院的审理程序并无不当。2.立翌公司在一审中申请对《担保承诺书》上立翌公司公章的真实性进行司法鉴定。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百二十一条第一款之规定：“当事人申请鉴定，可以在举证期限届满前提出。申请鉴定的事项与待证事实无关联，或者对证明待证事实无意义的，人民法院不予准许。”因立翌公司已认可时任法定代表人杜伟在《担保承诺书》上签名的真实性，而杜伟签名的行为应属其作为立翌公司法定代表人的职务行为，即可以据此认定《担保承诺书》上载明的内容系立翌公司所作的意思表示。无论《担保承诺书》上加盖立翌公司印章的真伪，均不影响立翌公司对外意思表示的成立。故立翌公司申请对公司印章的真实性进行司法鉴定，已属对于证明待证事实没有意义。原审法院作出不予准许的决定符合法律规定，并未剥夺了立翌公司的诉讼权利。3.原审法院将杜福平、杜伟、秋收公司列为本案第三人参加诉讼，系为了查明案件事实。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款之规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”本案中，张良竟已举示了《担保承诺书》作为其主张诉讼请求成立的证据。立翌公司若认为《担保承诺书》上杜伟的签名系虚假，即应当向法院提供证据加以证明，否则将承担举证不能的不利后果。原审法院对举证证明责任的分配并无不当。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律准确，审理程序合法，应予维持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费60772元，由贵州立翌房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  谭 铮代理审判员  廖晓莹代理审判员  张 桦二〇一七年二月二十八日书 记 员  刘 杨