江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏04民终494号上诉人（原审被告）：上海淼岳商贸有限公司，住所地上海市奉贤区奉城镇唐城街3号204-6。负责人：蔡文彬，该公司董事长。委托诉讼代理人：周阳，江苏阳湖律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：常州鑫宝油脂有限公司，住所地江苏省常州市金坛区直溪镇巨村荣登路18号。负责人：周小为，该公司总经理。委托诉讼代理人：葛振伟，江苏聚博律师事务所律师。上诉人上海淼岳商贸有限公司（以下简称淼岳公司）因与被上诉人常州鑫宝油脂有限公司（以下简称鑫宝公司）加工合同纠纷一案，不服常州市金坛区人民法院（2015）坛朱商初字第00076号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月22日立案受理后，依法组成合议庭公开审理了本案，本案现已审理终结。淼岳公司上诉请求：1、依法撤销（2015）坛朱商初字第00076号民事判决，依法改判；2、本案一、二审诉讼费用由鑫宝公司承担。事实和理由：一、淼岳公司应收款明细中明确，自2011年7月2日至2012年1月13日止，我公司向鑫宝公司共计送桶1374只，而鑫宝公司仅返还桶979只，这说明双方加工合同运输过程中所使用的包装桶均系我公司所有。二、应收款明细中计算错误的主要是在2011年7月2日之后的3笔业务（7月15日和两次7月16日）的桶系我公司向鑫宝公司借用，我公司已在后续的往来过程中予以归还，但明细中鑫宝公司却错误地将其计算在内，所以导致2011年8月20日鑫宝公司认为我公司结欠其桶款92959元。之后，我公司已向鑫宝公司告知其计算错误，实际应当向我公司返还桶款28835元。由于我公司尚欠鑫宝公司2万余元加工费，因此上述两款项相抵，双方之间的账目已结清，我公司无需向鑫宝公司支付任何款项。综上，请求二审法院依法查清事实，支持我公司的上诉请求。常泰公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判决。鑫宝公司向一审法院起诉请求：判令淼岳公司支付鑫宝公司加工费44417.30元、包装桶费397575元，合计441992.30元；本案诉讼费由淼岳公司承担。事实和理由：我公司与淼岳公司系长期业务合作单位，由我公司为淼岳公司加工生产精甘油。经初步核算，淼岳公司尚欠鑫宝公司加工费44417.30元、包装桶费397575元，但淼岳公司一直推诿拒付。我公司曾于2013年11月诉至法院要求淼岳公司支付上述款项，后虽然撤诉，但淼岳公司至今未付。为维护我公司合法权益，现起诉要求判如所请。淼岳公司辩称，我公司已向鑫宝公司支付全部加工费；涉案包装桶系淼岳公司所有，鑫宝公司主张包装桶费缺乏事实和法律依据。请求法院驳回鑫宝公司的诉讼请求。一审法院认定事实：鑫宝公司（乙方）与淼岳公司（甲方）签订委托代加工协议书5份，主要约定：甲方委托乙方代加工粗甘油；自2011年3月17日起至2011年4月17日期间加工500吨左右，自2011年5月20日起至2011年6月20日期间加工400吨左右，自2011年7月24日起至2011年8月24日期间加工500吨左右，每吨精甘油加工费为650元，乙方在货款到账后开具对应加工费的增值税发票；自2011年8月17日起至2011年9月17日期间加工500吨左右，自2011年9月23日起至2011年11月23日期间加工1000吨左右，每吨精甘油加工费为620元，乙方在货款到账后开具对应加工费的增值税发票；原料、成品运费、包装均由甲方承担；成品提到相等加工费后付款……。鑫宝公司、淼岳公司双方于2012年结算并制作《上海淼岳应收款明细表》1份，主要载明：自2011年3月20日起至2012年1月13日止，加工费共计1433941元，淼岳公司共支付鑫宝公司加工费1389492.30元，鑫宝公司向淼岳公司开具增值税专用发票票面金额共计1433909.60元；截止2011年8月20日，被告淼岳公司共欠鑫宝公司桶款92959元；自2011年8月23日起至2012年1月13日止，淼岳公司向鑫宝公司发送桶共计1374只，鑫宝公司向淼岳公司发送桶共计979只，鑫宝公司应支付淼岳公司桶款28835元；截止2012年1月13日，淼岳公司尚欠鑫宝公司加工费44448.30元；桶款每只73元，截至2012年1月13日，淼岳公司共欠鑫宝公司桶款64124元；加工费累计相加应为1433940.60元；增值税专用发票已全部开清。加工费44448.30元、桶款64124元，合计108572.30元。淼岳公司于2013年6月25日支付鑫宝公司加工费20000元，剩余加工费24448.30元与桶款64124元共计88572.30元，经鑫宝公司催要，淼岳公司至今分文未付。一审法院认为，鑫宝公司、淼岳公司双方签订的涉案委托代加工协议书，系当事人的真实意思表示，内容并不违反我国法律、行政法规的强制性规定，涉案委托代加工协议书依法成立并生效，双方应当按照委托代加工协议书约定履行各自的义务。《上海淼岳应收款明细表》系淼岳公司在诉讼中提供，鑫宝公司未予否认，该表依法可以作为本案证据使用。定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付。关于淼岳公司提出的其已向鑫宝公司支付全部加工费，鑫宝公司主张包装桶费缺乏事实和法律依据的辩解意见：鑫宝公司对此不予认可，根据《上海淼岳应收款明细表》，涉案包装桶大部分由鑫宝公司提供，少部分由淼岳公司提供，经双方结算，截至2012年1月13日，淼岳公司尚欠鑫宝公司加工费44448.30元、桶款64124元。除2013年6月25日淼岳公司支付鑫宝公司加工费20000元外，淼岳公司在诉讼中也未提供证据证明其在2012年1月13日后向鑫宝公司支付过加工费和桶款，结合涉案委托代加工协议书中关于包装均由淼岳公司承担的约定，淼岳公司的该项辩解意见缺乏事实和法律依据，该院不予采纳。鑫宝公司、淼岳公司双方在涉案委托代加工协议书中对支付报酬（即加工费）的期限约定不明确，且对包装桶费的支付期限未予约定，鑫宝公司将加工好的涉案精甘油基本上交付淼岳公司，双方也已于2012年进行结算，故鑫宝公司要求淼岳公司支付加工费24448.30元、包装桶费64124元的诉讼请求符合法律规定，该院予以支持。鑫宝公司要求淼岳公司支付加工费24448.30元以外的加工费、64124元以外的包装桶费的诉讼请求缺乏事实和法律依据，该院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十一条、第二百五十一条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、淼岳公司于判决生效之日起15日内支付鑫宝公司加工费24448.30元、包装桶费64124元，合计人民币88572.30元。二、驳回鑫宝公司的其他诉讼请求。案件受理费7930元，由鑫宝公司负担6341元，淼岳公司负担1589元。二审期间，双方当事人均未提供新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点为：案涉包装桶费用是多少？该费用应当由鑫宝公司还是淼岳公司承担？一、《上海淼岳应收款明细表》系鑫宝公司制作、淼岳公司在一审中作为证据提供，该明细表载明，截至2012年1月13日淼岳公司尚欠鑫宝公司加工费44448.30元、桶款64124元。淼岳公司认为其收到明细表向鑫宝公司支付2万元后双方款项已结清，但未提供证据证明其对明细表上载明的加工费及桶款提出异议，亦未提供证据证明双方就款项结清达成合意，故淼岳公司的上述主张不能成立，本院不予采信。二、明细表详细记载了案涉桶的收、发、存情况以及结欠桶款的金额，并标注了哪些桶系借鑫宝公司的、哪些系淼岳公司自己的。淼岳公司认为2015年7月15日和7月16日虽向鑫宝公司借桶400只，但之后已归还，因淼岳公司未提供证据证明其主张，故该400只桶的款项不应从总桶款64124元中扣除。综合以上两点，一审法院判决淼岳公司向鑫宝公司支付加工费24448.30元和包装桶费64124元正确，本院予以维持。综上所述，淼岳公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2015元，由淼岳公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  王莹审 判 员  郑仪代理审判员  唐凯二〇一七年二月二十七日书 记 员  曾璜