贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)黔03民终178号上诉人（原审被告）：叶善强，男，1967年9月30日出生，汉族，贵州省仁怀市人，住贵州省仁怀市。委托诉讼代理人：李力，贵州祥景律师事务所律师。委托诉讼代理人：余健，贵州祥景律师事务所实习律师。上诉人（原审被告）：仇国英，女，1971年11月20日出生，汉族，贵州省仁怀市人，住贵州省仁怀市。委托诉讼代理人：李力，贵州祥景律师事务所律师。委托诉讼代理人：余健，贵州祥景律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：吴光鸿，男，1977年8月4日出生，汉族，贵州省仁怀市人，住贵州省仁怀市。委托诉讼代理人：李世军，贵州宇辉律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨勤慧，贵州宇辉律师事务所律师。原审第三人：张晓丽，女，1977年10月20日出生，汉族，贵州省仁怀市人，住贵州省仁怀市。上诉人叶善强、仇国英因与被上诉人吴光鸿、原审第三人张晓丽民间借贷纠纷一案，不服贵州省遵义市汇川区人民法院(2016)黔0303民初4557号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。叶善强、仇国英上诉请求：1、撤销贵州省遵义市汇川区人民法院(2016)黔0303民初4557号民事判决，将本案发回重审；2、本案起诉费和上诉费由吴光鸿承担。事实和理由：1、叶善强虽向吴光鸿出具了两张借条，但吴光鸿未向叶善强履行相应的付款义务，借贷合同是实践性合同，故借款关系不成立；2、叶善强虽收到张晓丽经银行转账的3500000元，但叶善强并不认识张晓丽，且叶善强出具借条上3675000元借款金额与张晓丽汇入叶善强的账户金额不符。叶善强只对张晓丽存在不当得利，与吴光鸿并无借贷关系；3、叶善强所得款项并未用于夫妻共同生活以及日常生活开支，故仇国英不应当承担偿还责任；4、叶善强出具的两张借条均未写有利息，叶善强的一审代理人也未认可借款利息，一审法院仅凭自己的主观推断判定有利息存在与事实不符；故本案基本事实认定错误、适用法律错误。吴光鸿辩称，一审判决认定事实清楚，叶善强与吴光鸿之间成立民间借贷关系，且吴光鸿已经通过第三方履行相应的义务。由于叶善强没有履行还款义务，也未依照约定支付利息，因此应当承担还款付息的民事责任。张晓丽二审期间未发表陈述意见。吴光鸿向一审法院起诉请求：1、叶善强、仇国英立即偿还吴光鸿借款4340000元并承担自2015年5月29日起至还款之日止的利息（按年利率24%计算）；2、叶善强、仇国英承担诉讼费用。一审法院认定事实：吴光鸿与叶善强系朋友，因资金周转需要叶善强向吴光鸿借款，双方口头约定借款3500000元并约定利息为月息5%。2014年5月22日，叶善强向吴光鸿出具借条载明：今借到吴光鸿现金叁佰陆拾柒万伍千元（小写3675000.00元），限一个月内付清，借款人：叶善强。当日，经张晓丽卡号为62×××30中国建设银行卡向叶善强账户为62×××44转款3500000元。其中3500000元为借款本金，175000元为借款期一个月的利息。借款到期后叶善强未履行还本付息义务，双方对借款本金和利息进行结算。2015年5月29日，叶善强再次向吴光鸿出具借条载明：今借到吴光鸿现金5600000.00元（大写伍佰陆拾万元），限于二〇一七年七月三十日前付清，借款人：叶善强，其中3500000元为借款本金，2100000元为一年的利息。叶善强、仇国英于1992年10月7日登记结婚。一审法院认为，叶善强收到了吴光鸿委托张晓丽的银行转款3500000元，并于当日向吴光鸿出具了3675000元的借条，吴光鸿与叶善强之间的借贷关系成立。叶善强抗辩称，与张晓丽素不相识，张晓丽应主张不当得利，如真是张晓丽转款错误，两年多来对如此大的金额不翼而飞，张晓丽不可能不引起警醒并采取措施，而转款时间为叶善强出具借条当日，应为吴光鸿出借给叶善强的借款，故叶善强抗辩理由不成立。叶善强认可上述两张借条均系其书写，吴光鸿也自认借款本金3500000元，另175000元为一个月的利息按5%计算，叶善强在履行不能的情况，对一年的利息及本金进行了结算重新出具的借条，载明借款金额为5600000元，这与借款本金3500000元加上一年的利息按月息5%计算为2100000元相切合，故认定双方之间约定的借款利息为月息5%，但双方约定利息过高，超出法律保护范围，不予支持，只支持年利率24%。叶善强抗辩称其出具的两张借条，吴光鸿未实际履行，叶善强作为具有一定知识和文化的成年公民，不可能凭空随意向同一人两次书写借据，其第一次书写借据当日实际已收到资金，对借款的事实能够形成证据锁链；借据中载明的金额为本金加利息，将两次借据相比对，利息的约定也能形成证据锁链，故叶善强抗辩理由不成立。吴光鸿要求叶善强偿还借款的主张，符合《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”规定，予以支持叶善强向吴光鸿归还借款本金3500000元。吴光鸿主张叶善强承担借款4340000元并承担自2015年5月29日起至还款之日止的利息（按年利率24%计算），其将前期借款本息结算后计入后期借款本金，而前期利息按年利率24%计算，后期利息又以前期本息为基数按年利率24%计算，已超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。对超过部分，不予支持。故支持的利息以3500000元本金按年利率24%计算，从2014年5月23日起算至付清之日止。仇国英自称涉案借款未用于夫妻共同生产生活，不属于夫妻共同债务，依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九第三款规定情形的除外”规定，对发生在夫妻双方婚姻关系存续期间的涉案借款不属于夫妻共同债务的举证责任应当由叶善强、仇国英承担。但叶善强、仇国英未提供证据证明，应承担举证不能的不利法律后果。故仇国英应当承担共同还款责任。为此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：叶善强、仇国英于本判决生效后十日内偿还吴光鸿借款3500000元及利息（利息以3500000元为本金按年利率24%计算，从2014年5月23日起算至付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费41520元，应依法减半收取20760元，保全费5000元，合计25760元，由吴光鸿承担5760元，叶善强、仇国英承担20000元。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案属民间借贷纠纷。本案争议焦点为：一、叶善强应否向吴光鸿偿还借款本息及其数额；二、仇国英应否承担共同偿还责任。关于焦点一，叶善强对本案借条的真实性不持异议，本院予以确认。吴光鸿主张叶善强偿还借款，提供了债权凭证、张晓丽向叶善强的转账凭证，结合各方当事人陈述，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”及第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”规定，实践中，转款人按照出借人的指示将款项转到借款人的账户，符合民间借贷交易习惯，张晓丽亦认可该款项系按照吴光鸿的指示转账给叶善强，故本院认定吴光鸿与叶善强之间关于3500000元的借款合同关系成立并生效，叶善强未按约偿还借款，已构成违约，一审判决叶善强偿还吴光鸿借款本金3500000元，本院予以维持。对叶善强关于吴光鸿未向其履行付款义务，其收到张晓丽的转账金额与借条载明金额不符，故与吴光鸿之间的借款合同关系未生效的上诉理由，本院不予采信，予以驳回。关于利息问题，叶善强两次向吴光鸿出具借条，并进行结算，吴光鸿主张双方口头约定月息5%，叶善强主张未约定利息，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定”规定，吴光鸿提供的借条、转账凭证及双方当事人陈述能够形成证据锁链，本院认定双方口头约定月息5%的事实存在。一审判决利息以3500000元为本金按年利率24%计算，从2014年5月23日起算至付清之日止，符合法律规定，本院予以维持。叶善强的该项上诉理由亦不能成立，本院不予采信，予以驳回。关于焦点二，本案借款发生于叶善强、仇国英婚姻关系存续期间，一审法院根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条规定判决仇国英对叶善强的上述借款本息承担偿还责任，符合法律规定，本院予以维持。对叶善强、仇国英关于借款未用于夫妻共同生活及日常开支，仇国英不应承担偿还责任的上诉理由，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”规定，叶善强、仇国英未提供证据证明其事实主张，应承担不利的后果。综上所述，叶善强、仇国英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费41520元，由叶善强、仇国英负担。本判决为终审判决。审判长 何 亮审判员 施正高审判员 李宗洪二〇一七年二月二十八日书记员 覃 烨