河南省沁阳市人民法院民 事 判 决 书（2016）豫0882民初1694号原告：辛仙，女，1965年12月26日生，汉族，住沁阳市。委托诉讼代理人：马多高，系原告辛仙丈夫。委托诉讼代理人：宋清龙，河南永威律师事务所律师。被告：河南桑宝阳光科技开发有限公司，住所地沁阳市伏背村。法定代表人：王修立，该公司总经理。委托诉讼代理人：宋天江，该公司员工。委托诉讼代理人：王立新，河南太华律师事务所律师。原告辛仙诉被告河南桑宝阳光科技开发有限公司（下称桑宝阳光公司）为劳动争议纠纷一案，本院于2016年9月1日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告辛仙及其委托诉讼代理人马多高、宋清龙，被告桑宝阳光公司的委托诉讼代理人宋天江、王立新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告辛仙向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告因未与原告签订无固定期限劳动合同的双倍工资即2010年12月至2015年11月的工资97600元；2、判令被告支付因其违法解除与原告的劳动合同应给付的双倍经济赔偿金51000元；3、判令被告支付原告失业保险金2560元和医疗补助金256元；4、判令被告赔偿其未为原告办理社会保险手续给原告造成的经济损失253800元；5、退还原告缴纳的保证金500元。事实和理由：原告于2000年11月7日经伏背村王荣花介绍进入被告的前身沁阳市桑普采暖炉厂开始上班，被告未与原告签订书面劳动合同，但被告收取了原告500元的保证金和20元的报名费。2000年11月7日入厂在铝合金试压车间工作，2001年3月至2005年12月29日在喷涂车间挂件工作，2005年12月30日至2015年10月18日先后在仓库干保管员和翻砂车间干质检工作。在被告公司工作的十几年间，原告总是兢兢业业努力工作，很少因家务事请假。2015年10月19日原告因小孙女断奶需要照顾向公司请假，但被告公司领导王修银只准一天。后原告又让丈夫去和被告公司领导王修银沟通，也没有结果。为此原告没有按被告要求请假，直到2015年11月10日才去被告公司报到上班。可原告到被告公司后，得知被告已让他人顶了原告的工作岗位，造成原告没有班可上，等于被告已事实上解除了与原告的劳动合同。自2000年11月份原告进入被告公司工作至今，被告既没有与原告签订书面劳动合同，也没有为原告缴纳社会保险，2010年11月份在原告已工作满10年也没有与原告签订无固定期限劳动合同，且于2015年11月份离原告退休只有一个月的时间又违法事实解除原告的事实劳动关系。被告的以上行为给原告造成了巨大损失，2015年12月原告到沁阳市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，该委员会于2016年6月8日作出不予受理的通知，无奈提起诉讼，望依法裁判，维护原告合法权益。被告桑宝阳光公司辩称，1、原告称被告与原告解除劳动合同违法理由不能成立。被告与原告从来没有签订任何劳动合同，原告属被告公司的临工，按出勤天数结算工资，原告在公司正常工作期间，未经同意旷工，违反公司考勤管理制度，主动辞职后经公司决定予以开除是符合《中华人民共和国劳动法》第25条和《中华人民共和国劳动合同法》第39条规定的，不存在违法行为。2、原告要求被告赔偿未给原告办理社会保险手续造成损失于法无据。被告与企业用工人员是否办理社保的行为是否构成违法，应由人社部门依照行政职权进行处理，属于行政法调整范围，是否给原告造成损失应由行政部门认定，原告的请求应予驳回。综上应驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求，原告依法提交了原告的身份证、沁阳市劳动人事争议仲裁委员会不予受理通知书、沁阳市桑普采暖炉厂为原告出具的质量保证金单据、原告的工作服、证人辛某和马某的出庭证言、河南桑普采暖技术有限公司职工食堂饭票等证据。被告依法提交了被告的管理制度、2015年10月考勤表、被告公司证明、证人杨某证明、王修银证明、营业执照等证据。本院依法调取了被告企业的工商登记信息。本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：对原告提供的不予受理通知书的真实性被告无异议，但认为无法证明与本案具有关联性。对原告提供的沁阳市桑普采暖炉厂出具的单据，被告认为沁阳市桑普采暖炉厂和被告没有隶属关系。对原告提供的工作服，被告认为不能判断工作服是被告给原告发的，这样的工作服在市场上流通很多。证人辛某的证言，被告认为证人的陈述不客观，被告是2007年7月5日成立的，证人说2004年在被告单位工作，不符合客观事实。证人马某证言，被告认为不知道有这个人，对其陈述的内容无法判断。对原告提供的就餐券，被告认为不能判断这是原告使用的就餐券，也不能判断出来源，餐券载明单位是河南桑普采暖技术有限公司而非被告单位。对被告提供的管理制度原告认为该制度是北京桑宝阳光科技开发有限公司的，与现在的被告没有关联。被告公司证明属被告陈述，不属于证据。杨某、王修银作为证人应出庭作证。本院认为，不予受理通知书客观真实，反映了原告诉前申请仲裁而仲裁机关未予受理的情况，对该事实予以认定。沁阳市桑普采暖炉厂为原告出具的质量保证金单据，原告没有证据证明沁阳市桑普采暖炉厂与被告有什么联系，该证据与本案没有关联，对该证据不予认定。原告提供的工作服，根据工作服上标明的字样及被告的陈述，可以证明原告系被告公司员工的事实，予以认定。被告公司成立于2007年7月5日，证人辛某、马某证明的原告2007年7月5日前在被告公司上班以及2007年7月5日前原告工作情况，与本案没有关联，不予认定。河南桑普采暖技术有限公司职工食堂饭票，因饭票载明单位与被告非一个单位，与本案没有关联，不予认定。被告提供的管理制度，虽然落款属名北京桑宝阳光科技开发有限公司，但该公司是被告公司的股东，被告公司将股东公司的管理制度作为本公司的管理制度执行，不违反法律规定，予以认定。被告公司证明可以反映被告公司对员工岗前培训情况，予以认定，杨某、王修银证言，结合原告陈述，可以证明原告请长假未获公司批准，原告擅自离岗情况，予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：桑宝阳光公司成立于2007年7月5日，股东为北京桑宝阳光科技开发有限公司、王修体、王修立、王进财、王修银，被告公司将股东北京桑宝阳光科技开发有限公司的规章制度作为本公司的制度在公司予以执行。原告辛仙自桑宝阳光公司成立起即在该公司上班，双方未签订书面劳动合同。2015年10月19日原告以孙女断奶需要照顾为由向被告请长假未获批准，原告在请长假未获批准的情况下即未去上班，被告根据公司“连续旷工三天者开除”的管理制度，决定对原告予以开除。2015年11月10日原告去上班，被告已经安排其他人员在原告原来的工作岗位工作。原告申请沁阳市劳动人事争议仲裁委员会仲裁，2016年6月8日沁阳市劳动人事争议仲裁委员会认为辛仙超过法定退休年龄主体不适格作出不予受理通知书。被告将原告开除后，通知原告到单位结算工资，2016年7月原告到被告单位结算了工资。原告上班期间，被告未按相关要求为原告交纳养老保险、医疗保险等社会保险。另原告系农村居民户口，在其户籍所在地办理有新型农村合作医疗保险和城乡居民养老保险。此为本案事实。本院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第十四条第二款规定，用人单位与劳动者协商一致，可以订立无固定期限劳动合同。有下列情形之一，劳动者提出或者同意续订、订立劳动合同的，除劳动者提出订立固定期限劳动合同外，应当订立无固定期限劳动合同：（一）劳动者在该用人单位连续工作满十年的；（二）用人单位初次实行劳动合同制度或者国有企业改制重新订立劳动合同时，劳动者在该用人单位连续工作满十年且距法定退休年龄不足十年的……。《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第二款规定，用人单位违反本法规定不与劳动者订立无固定期限劳动合同的，自应当订立无固定期限劳动合同之日起向劳动者每月支付二倍的工资。本案中，被告公司成立于2007年7月5日，至2015年被告与原告解除劳动合同时止，原告在被告公司工作不满十年，因此原告以被告未与其签订无固定期限劳动合同要求被告支付双倍工资97600元的诉讼请求不能成立，本院不予支持。《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条规定，经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。劳动者月工资高于用人单位所在直辖市、设区的市级人民政府公布的本地区上年度职工月平均工资三倍的，向其支付经济补偿的标准按职工月平均工资三倍的数额支付，向其支付经济补偿的年限最高不超过十二年。本条所称月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资。《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条规定，用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。本案中，原告以孙女断奶需要照顾为由，向被告请长假，在未获批准的情况下，即擅自离岗，违反被告公司管理制度，被告依据公司管理制度解除与原告的劳动合同关系，不违反法律规定，因此原告要求被告支付双倍经济赔偿金51000元的诉讼请求不能成立，本院不予支持。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定，劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。本案中，虽然被告未为其办理社会保险手续，但原告已在户籍所在地办理了新型农村合作医疗保险和城乡居民养老保险，因此原告要求被告赔偿其经济损失253800元、失业保险金2560元和医疗补助金256元的诉讼请求不能成立，本院不予支持。原告主张被告退还保证金500元，因原告提供证据载明的收款单位是沁阳市桑普采暖炉厂，而本案被告系桑宝阳光公司，因此原告要求被告退还500元理由不足，本院亦不予支持。依据《中华人民共和国劳动合同法》第十四条第二款、第四十七条、第八十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定，判决如下：驳回原告辛仙的诉讼请求。案件受理费10元，由原告辛仙负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于焦作市中级人民法院。审 判 长  刘刑军代理审判员  黄艳萍人民陪审员  邹小军二〇一七年二月十七日书 记 员  张萌萌