wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
天津市北辰区人民法院刑 事 判 决 书（2017）津0113刑初488号公诉机关天津市北辰区人民检察院。被告人王晓旭，男，1993年12月21日出生于天津市，回族，中专文化，无业，住天津市北辰区。因涉嫌犯聚众斗殴罪于2017年5月24日被天津市公安局北辰分局刑事拘留；同年6月28日被天津市公安局北辰分局取保候审；同年8月2日被天津市北辰区人民检察院取保候审。被告人王峰，男，1994年3月7日出生于天津市，回族，中专文化，无业，住天津市北辰区（户籍地：天津市北辰区）。因涉嫌犯聚众斗殴罪于2017年5月24日被天津市公安局北辰���局刑事拘留；同年6月15日被天津市公安局北辰分局取保候审；同年8月2日被天津市北辰区人民检察院取保候审。被告人王振雷，男，1995年6月1日出生于河北省，汉族，小学文化，个体，暂住天津市北辰区（户籍地：河北省沧州市献县）。因涉嫌犯聚众斗殴罪于2017年5月27日被天津市公安局北辰分局刑事拘留；同年6月15日被天津市；同年8月2日被天津市北辰区人民检察院取保候审。辩护人狄妍，天津孚惠律师事务所律师。被告人李朋，男，1997年9月26日出生于天津市，汉族，中专文化，个体，住天津市北辰区。因涉嫌犯聚众斗殴罪于2017年5月27日被天津市公安局北辰分局刑事拘留；同年6月15日被天津市公安局北辰分局取保候审；同年8月2日被天津市北辰区人民检察院取保候审。天津市北辰区人民检察院以津辰检公诉刑诉（2017）461��起诉书指控被告人王晓旭、王峰、王振雷、李朋犯聚众斗殴罪，于2017年9月12日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。天津市北辰区人民检察院代理检察员徐秉怡出庭支持公诉，被告人王晓旭、王峰、王振雷、李朋及被告人王振雷的辩护人到庭参加诉讼。现已审理终结。天津市北辰区人民检察院指控，2017年3月14日，张某1与王某因琐事发生纠纷。张某1纠集被告人王振雷、李朋等人，王某纠集被告人王晓旭、王峰等人在天津市北辰区天穆镇民族中专门口，持稿把、砍刀相互殴打，致张某1等人受伤。针对指控的事实，公诉机关提供了相应的证据材料，认为被告人王晓旭、王峰、王振雷、李朋的行为已构成聚众斗殴罪，建议本院对王晓旭、王峰、王振雷、李朋判处有期徒刑三年至五年的刑罚。被告人王晓旭、王峰、王振雷、李朋对公诉机关指控的犯罪事实及罪名均无异议。被告人王振雷的辩护人对公诉机关指控的犯罪事实及罪名均无异议，同时提出王振雷系初犯，犯罪主观恶性小，具有坦白情节。综上，辩护人请求本院对被告人王振雷从轻处罚。经审理查明，2017年3月14日，张某1与王某（已判决）因琐事发生纠纷。张某1纠集被告人王振雷、李朋等人，王某纠集被告人王晓旭、王峰等人在天津市北辰区天穆镇民族中专门口，持稿把、砍刀相互殴斗，致张某1、王某等人受伤。经鉴定，张某1颈部擦伤、面部软组织挫伤、体表挫伤、肢体瘢痕、甲床出血的损伤程度均为轻微伤。2017年5月24日，被告人王晓旭、王峰被公安机关抓获归案；2017年5月27日，被告人王振雷、李朋被公安机关抓获归案。上述事实，被告人王晓旭、王峰、王振雷、李朋在���庭审理过程中供认不讳，并有伙犯供述、证人证言、现场勘验笔录、搜查笔录、辨认笔录、医院诊断证明书、法医学人体损伤程度鉴定书、视频资料、谅解书、现场照片、案件来源、抓获经过、常住人口基本信息、情况说明等证据材料证实，足以认定。本院认为，被告人王晓旭、王峰、王振雷、李朋积极参与持械聚众斗殴的行为，已构成聚众斗殴罪。公诉机关指控罪名成立，量刑建议适当，本院予以支持。被告人王晓旭当庭自愿认罪，故依法对其从轻处罚；被告人王峰、王振雷、李朋到案后如实供述犯罪事实，系坦白，故依法对其从轻处罚。被告人王振雷的辩护人提出的辩护意见符合法律规定，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十二条第一款第（四）项、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：一、被告人王晓旭犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）二、被告人王峰犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）三、被告人王振雷犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）四、被告人李朋犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向天津市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份、副本二份。审 判 长  史修金人民陪审员  丁红军人民陪审员  赵学荣二〇一七年十一月二十三日书 记 员  孙 蓓附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国刑法》第二十五条第一款共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。第二百九十二条第一款聚众斗殴的，对首要分子和其他积极参加的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制；有下列情形之一的，对首要分子和其他积极参加的，处三年以上十年以下有期徒刑：（一）多次聚众斗殴的；（二）聚众斗殴人数多，规模大，社会影响恶劣的；（三）在公共场所或者交通要道聚众斗殴，造成社会秩序严重混乱的；（四）持械聚众斗殴的。
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2016)京0107民初2147号原告：北京华信源京西电子市场有限公司，住所地北京市石景山的区鲁谷新岚附属公建及设备层。破产管理人：北京市康达律师事务所。负责人：彭伟。被告：李妲，女，1974年6月6日出生，住北京市丰台区。原告北京华信源京西电子市场有限公司与被告李妲公司证照返还纠纷一案，本院于2016年3月24日立案。原告北京华信源京西电子市场有限公司于2017年10月31日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京华信源京西电子市场有限公司请求撤回对被告李妲的起诉，理由正当，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京华信源京西电子市场有限公司撤诉。案件受理费七十元，减半收取计三十五元，由原告北京华信源京西电子市场有限公司负担（已交纳）。审 判 长  宋 颖人民陪审员  冀凤宝人民陪审员  郭淑毅二〇一七年十一月十四日书 记 员  曾 扬
四川省南部县人民法院执 行 裁 定 书（2017）川1321执1719号之二申请执行人：李素芳，女，生于1966年3月18日，汉族，住四川省成都市。被执行人：柴发斌，男，生于1976年2月18日，汉族，住南部县。被执行人：陈思胜，男，生于1970年8月9日，汉族，住南部县。被执行人：李传碧，女，生于1975年1月7日，汉族，住南部县。本院依据已经发生法律效力的南充市中级人���法院作出的（2017）川13民终411号民事判决书，责令被执行人柴发斌、陈思胜、李传碧按生效法律文书履行义务，但被执行人至今未履行。现查明，被执行人陈思胜、李传碧在南部县蜀北办事处有拆迁权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条的规定,裁定如下：扣留被执行人陈思胜、李传碧在南部县蜀北办事处享有的拆迁权益。本裁定立即执行。审判员  黄达二〇一七年十一月二十三日书记员  蔡远
北京市东城区人民法院执 行 裁 定 书(2017)京0101执恢790号申请执行人中国银行股份有限公司北京市分行，住所地北京市东城区朝阳门内大街2号凯恒中心A、C、E座。法定代表人王建宏，行长。委托代理人杨帆，辽宁盛恒律师事务所律师。委托代理人张峻，辽宁盛恒律师事务所律师。被执行人崔巍，男，1957年4月12日出生，汉族，住北京市西城区。中国银行股份有限公司北京市分行与崔巍信用卡纠纷一案，北京市东城区人民法院于2016年7月20日作出的（2016）京0101民初2080号民事判决书已经发生法律效力。2017年8月18日申请执行人向本院申请执行��要求被执行人偿还67035.57元及利息、滞纳金。执行过程中，本院向申请执行人发出举证责任及风险告知书，限期其提供被执行人下落及可供执行财产线索。向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令其履行生效法律文书确定的义务。经查询被执行人崔巍名下财产情况，被执行人名下无可供执行的银行存款、无房产登记信息、无车辆登记信息。现本院已将被执行人崔巍纳入失信被执行人名单。因本案申请执行人未向本院提供被执行人下落及其可供执行财产线索，本院依程序亦未查找到被执行人可供执行的财产，且申请执行人同意终结本次执行程序，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结北京市东城区人民法院作出的（2016）京0101民初2080号民事判决书的本次执行程序。本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以申请恢复执行，不受申请执行期限的限制，被执行人仍有继续履行法律文书确定内容的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 员  张 磊二〇一七年十一月二十二日法官助理  李京保法官助理  王 静书 记 员  曹文娟
江苏省南京市江宁区人民法院民 事 判 决 书(2017)苏0115民初14177号原告：龚爱平，男，1973年11月3日生，汉族。被告：李佳，男，1980年4月18日生，汉族。原告龚爱平诉被告李佳民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月25日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告龚爱平到庭参加诉讼。被告李佳未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告龚爱平向本院提出诉讼请求：判令被告李佳归还借款本金10000元并支付利息（以10000元为基数，自2017年7月11日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算）。事实和理由：其与被告李佳通过朋友介绍认识。李佳以做工程为由向其借款10000元，当时未打借条，后李佳迟迟不还，其于2017年6月3日报警，李佳在派出所出具借条及承诺书一份，约定2017年7月10日归还，借款到期后，李佳未归还。后其多次催要，李佳仍未归还。被告李佳未应诉。经审理查明：2017年，被告李佳向原告龚爱平借款10000元。龚爱平向李佳交付10000元。因李佳迟迟未归还，龚爱平于2017年6月3日就李佳本案债务报警。龚爱平与李佳到江宁分局东山派出所调解，李佳当场出具《借条》一份确认“今借龚爱平人民币壹万元整（10000元）”，并出具《承诺书》一份载明“本人承诺借龚爱平壹万元归还日期2017年7月10日”。借款到期后，李佳未归还借款。上述事实，有借条、承诺书、接处警工作登记表及当事人陈述等证据证实。本院认为：本案借条是对原被告双方对借款事实的确认，原告龚爱平与被告李佳之间的借款合同成立并生效。李佳应按约还款。因李佳至今未归还借款，龚爱平要求李佳归还借款本金10000元符合法律规定，本院予以支持。龚爱平自逾期之日按中国人民银行同期贷款利率主张利息，不违反法律规定，本院予以支持。被告李佳经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，可以缺席判决。据此，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告李佳应于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告龚爱平借款本金10000元并支付利息（以10000元为基数，自2017年7月11日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案收取案件受理费58元，减半收取29元，由被告李佳负担。本判决为终审判决。审判员  钟诗蔚二〇一七年十一月二日书记员  李媛媛
河南省西峡县人民法院执 行 裁 定 书(2017)豫1323执1202号申请执行人孙秀梅被执行人赵彦会孙秀梅与赵彦会不当得利纠纷一案,西峡县人民法院作出的（2016）豫1323民初2754号民事调解书已经发生法律效力。由于被执行人赵彦会没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人孙秀梅于2017年7月19日向本院申请强制执行，请求被执行人依法履行生效的法律文书，本院依法受理。在执行过程中，被执行人赵彦会的车辆已被别案查封，被执行人暂无履行能力，本案被执行人赵彦会目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人孙秀梅在指定期限内不能提供被执行人赵彦会可供执行的财产，本次执行程序无法继续进行，可予以终结本次执行，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动执行。如申请人孙秀梅发现被执行人赵彦会新的财产线索，申请执行人孙秀梅可持本裁定书向本院恢复申请强制执行。恢复执行不受执行时效的限制。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下：西峡县人民法院作出的（2016）豫1323民初2754号民事调解书终结本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  杨付林执行员  张丽萍执行员  张 一二〇一七年十一月十三日书记员  李松颖
四川省江油市人民法院民 事 判 决 书(2017)川0781民初4158号原告：黄荣良，男，汉族，生于1970年7月24日，住四川省彭山县。委托代理人：赵志云，江油市三合法律服务所法律工作者。被告：张蕊，女，汉族，生于1979年8月9日，住四川省江油市。委托代理人：王月，江油市开发区法律服务所法律工作者。原告黄荣良诉被告张蕊民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月23日立案受理,依法适用简易程序由审判员张燕独任审判，于2017年11月10日公开开庭进行了审理，原告黄荣良的委托代理人赵志云、被告张蕊及其委托代理人王月到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原、被告于2012年在网上认识，并以耍朋友的名义交往，12月见面，被告说开店向原告借款，原告于2014年4月3日给被告打款10000元，2014年6月18日打款38000元，被告借款后于2015年10月还了3000元，尚欠45000元没有归还，并把原告设为黑名单。为保护原告利益，特诉至法院，请求判令被告：1、归还借款45000元及逾期利息，2、本案诉讼费由被告承担。被告张蕊辩称，原、被告2012年确定恋爱关系，2013年被告因为精神分裂症，向工作单位请病假三年到南宁疗养，在疗养期间原告会到南宁看望被告，被告根本不具备原告所说的做生意的能力。2014年6月12日原告到被告处，说他因交通事故需向对方赔偿49000元，我就到银行取款49000元现金交给原告（原告没有银行卡），因为双方是恋爱关系，因此被告没有向原告索要借条，事后被告向原告了解交通事故处理情况，原告说因为自己跑了，没有向对方赔偿，因此被告要求原告退还出借的49000元，经多次催要，原告才于2014年6月18日以现金存款的方式给被告转款38000元，扣除了之前原告自愿给被告的10000元。至今被告根本不欠原告任何钱，请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明，原告黄荣良与被告张蕊于2012年通过网络认识并确定恋爱关系，被告为在编教师。2013年被告因精神分裂症向其单位请病假三年，前往南宁休养。在被告休养期间，原告前往看望，并于2014年4月3日以现金存款方式给被告打款10000元、2014年6月18日给张蕊账户现金存款38000元。被告张蕊银行账户于2014年6月12日取现49000元。上述事实有原、被告身份证复印件，中国农业银行转款凭证、被告病历资料，以及原、被告的当庭陈述等在案佐证。本院认为,原告黄荣良以向被告张蕊的转款凭证起诉要求被告归还借款，但无证据证明所转款项的性质，被告否认原告诉称并对转款进行了合理解释，原告证据不能证明原、被告之间存在债权债务关系，依据“谁主张、谁举证”的证据规则，原告应当承担举证不能的法律后果。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”之规定，判决如下：驳回原告黄荣良的诉讼请求。减半收取案件受理费462.5元，由原告黄荣良承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于绵阳市中级人民法院。审判员 张 燕二〇一七年十一月十日书记员 唐玉颖
云南省玉溪市江川区人民法院刑 事 判 决 书(2017)云0421刑初165号公诉机关玉溪市江川区人民检察院。被告人王胜，男，1984年12月19日生，彝族，出生地及户籍地云南省玉溪市华宁县，高中文化，农村居民。2017年10月17日因涉嫌危险驾驶罪被玉溪市公安局江川分局取保候审。家住玉溪市华宁县，现住玉溪市江川区。玉溪市江川区人民检察院以江检公诉刑诉〔2017〕157号起诉书指控被告人王胜犯危险驾驶罪，于2017年11月15日向本院提起公诉，本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。玉溪市江川区人民检察院指派检察员赵璞出庭支持公诉。被告人王胜到庭参加了诉讼。现已审理终结。经审理查明，2017年9月30日晚19时许，被告人王胜与同事在玉溪市江川区江城镇明星浅水湾度假酒店吃烧烤饮酒。后驾驶云Ａ×××××号小型轿车载同事张某1、张某2前往江城。21时20分许，当车行至环湖西线K10＋800M处时，与对向行驶由陈某驾驶的云Ｆ×××××号中型仓栅式货车相撞，造成云Ａ×××××号小型轿车上的三人受伤，二车不同程度损坏的道路交通事故。经检测，被告人王胜血液中的乙醇含量为243.37mg/100ml，属醉酒后驾驶机动车。案发后被告人王胜赔偿云Ｆ×××××号中型仓栅式货车车主损失11800元。上述事实，被告人王胜在庭审过程中亦无异议。并有接警记录、立案决定书、查获经过、证人张某1、张某2的证言、被害人陈某的陈述、收条、乙醇含量鉴定意见书、被告人王胜的供述、驾驶人及车辆信息查询结果单、被告人王胜的户口证明等证据证实，足以认定。本院认为，被告人王胜在道路上醉酒驾驶机动车，并发生交通事故致人受伤，危害公共安全，其行为已触犯刑律，构成危险驾驶罪。被告人王胜归案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。公诉机关指控被告人王胜犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，定性准确，本院予以支持。鉴于被告人王胜犯罪后的认罪态度较好，有积极赔偿损失的悔罪表现，可对其从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款（二）项、第六十七条第三款、第六十一条第七十二条第一款、第三款之规定，判决如下：被告人王胜犯危险驾驶罪，判处拘役四个月，缓刑六个月，并处罚金人民币四千元（罚金已缴纳）。（缓刑考验期自判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向玉溪市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本三份。审判员  代留平二〇一七年十一月十六日书记员  杭 玲
北京市东城区人民法院执 行 裁 定 书(2017)京0101执恢773号申请执行人中国银行股份有限公司北京市分行，住所地北京市东城区朝阳门内大街2号凯恒中心A、C、E座。法定代表人王建宏，行长。委托代理人杨帆，辽宁盛恒律师事务所律师。委托代理人张峻，辽宁盛恒律师事务所律师。被执行人王安平，男，1975年5月28日出生，汉族，户籍地吉林省德惠市。中国银行股份有限公司北京市分行与王安平信用卡纠纷一案，北京市东城区人民法院于2016年10月9日作出的（2016）京0101民初885号民事判决书已经发生法律效力。2017年8月18日申请执行人向本院申请执行，要求被执行人偿还270431.91元及利息、滞纳金。执行过程中，本院向申请执行人发出举证责任及风险告知书，限期其提供被执行人下落及可供执行财产线索。向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令其履行生效法律文书确定的义务。经查询被执行人王安平名下财产情况，被执行人名下无可供执行的银行存款、无房产登记信息、无车辆登记信息。现本院已将被执行人王安平纳入失信被执行人名单。因本案申请执行人未向本院提供被执行人下落及其可供执行财产线索，本院依程序亦未查找到被执行人可供执行的财产，且申请执行人同意终结本次执行程序，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结北京市东城区人民法院作出的（2016）京0101民初885号民事判决书的本次执行程序。本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以申请恢复执行，不受申请执行期限的限制，被执行人仍有继续履行法律文书确定内容的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 员  张 磊二〇一七年十一月二十二日法官助理  李京保法官助理  王 静书 记 员  曹文娟
河南省汤阴县人民法院执 行 裁 定 书(2017)豫0523执698号申请执行人：刘永杰申请执行人：宋国臣被执行人：濮阳市华隆建设工程（集团）明基有限公司，住所地：范县新区中原路西段。法定代表人王世乾，系濮阳市华隆建设工程（集团）明基有限公司。被执行人：马佩军被执行人：卢国强本院在执行刘永杰、宋国臣与濮阳市华隆建设工程（集团）明基有限公司、马佩军、卢国强劳务合同纠纷一案中，经查，被执行人马佩军名下有位于鹤壁市淇滨区兴鹤大街东侧、南海路北侧恒基，南海国际住宅小区6号楼1201室商品房一套，房屋登记面积为：113.94平方米，备案合同号：2016013659。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：查封马佩军所有的位于鹤壁市淇滨区兴鹤大街东侧、南海路北侧恒基，南海国际住宅小区6号楼1201室商品房一套，房屋登记面积为：113.94平方米，备案合同号：2016013659，期限为三年。本裁定立即执行。审判员  杜连鹏二〇一七年十一月二十九日书记员  高 峰
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}辽宁省大连市中级人民法院民事判决书（2017）辽02民终7860号上诉人（原审原告）：田虹，女，1985年7月31日生，汉族，住辽宁省瓦房店市。委托诉讼代理人：赵小华，辽宁维谐律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：莫莱克斯（大连）有限公司，住所地大连经济技术开发区港顺大街27号。法定代表人：梶纯一，该公司董事长。委托诉讼代理人：张相宾，北京君合律师事务所大连分所律师。委托诉讼代理人：韩雨，北京君合律师事务所大连分所律师。上诉人田虹因与被上诉人莫莱克斯（大连）有限公司劳动合同纠纷一案，不服大连经济技术开发区人民法院（2017）辽0291民初2460号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月10日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人田虹的委托诉讼代理人赵小华、被上诉人莫莱克斯（大连）有限公司的委托诉讼代理人张相宾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。田虹上诉请求：撤销原审判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求或发回重审。事实和理由：原审判决认定被上诉人不存在欺诈胁迫，是认定事实不清，适用法律错误。现有证据证明被上诉人动员上诉人与其协商一致解除劳动合同时，存在虚构、隐瞒、威胁的行为。被上诉人人力资源部长在动员员工离职时，还虚构了公司之后的发展态势、对员工的处理等事实。上述陈述均与上诉人所掌握的真实情况不符。双方并非协商一致签订协议，协议的条款由被上诉人事先拟定，上诉人无修改权利。原审判决适用法律错误，被上诉人依据无效的协议解除双方劳动合同，是违法解除劳动合同。莫莱克斯（大连）有限公司辩称，不同意上诉人的上诉请求。首先，依据劳动合同法第三十六条，上诉人与被上诉人协商一致并签订了《解除劳动合同协议》，解除了双方的劳动关系。被上诉人并不存在单方违法解除劳动合同的情形。其次，双方签订的协议合法有效，并已经实际履行。再次，上诉人未能提供任何证据证明被上诉人存在单方违法解除劳动合同的情形，也未能提供任何证据证明被上诉人存在任何胁迫、欺诈等情形。最后，假使双方签订的协议书被人民法院认定为无效或被撤销，其法律后果应是恢复双方之间的劳动关系，并由上诉人返还经济补偿金。田虹向一审法院起诉请求：要求被告给付违法解除劳动合同赔偿金24433.9元。一审法院认定事实：原告自2003年7月9日起在被告单位工作。2016年3月1日，被告公司厂长朱昕阳、人力资源部长李雪代表公司在员工大会上宣布减员计划，主要内容包括目标、对象、期限、选择的方案、补偿金的计算方式等。同年3月16日，原、被告签订《劳动关系解除协议》，双方确认劳动合同及劳动关系自2016年3月16日起解除，同时约定被告于2016年3月31日前向原告支付经济补偿金73307.13元（解除劳动合同前12个月平均工资3759.34元×13年×1.5N）和离职生活补助津贴。同日被告向原告出具了《解除劳动合同证明书》，该证明书中载明解除劳动合同原因为”双方协商一致”。协议签订后，被告已将经济补偿金73307.13元给付原告。原告离职后，被告又与其他员工解除劳动合同，部分员工的经济补偿金计算标准是按照解除劳动合同前12个月平均工资×工作年限×2N计算。2016年10月25日，原告向大连金普新区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求被告给付违法解除劳动合同赔偿金。同年11月21日，该仲裁委员会以原告与被告之间的《劳动关系解除协议》未经法院判决确认无效为由驳回原告的仲裁请求，原告对该裁决不服，于同年12月22日向本院提起诉讼。2017年4月11日，大连经济技术开发区国家税务局出具的被告公司财务报表显示，2013年至2015年被告公司处于亏损状态。被告公司自2016年12月31日后已处于停产状态。一审法院认为，本案的争议焦点双方的解除劳动合同协议是否存在欺诈、胁迫的情形导致无效。原、被告之间的《劳动关系解除协议》是在被告公司宣布减员方案后原告自愿与被告协商签订，并达成补偿协议，并不存在欺诈、胁迫的情形，且补偿数额高于劳动法关于协商解除劳动合同，用人单位应当向劳动者支付经济补偿的补偿标准，原告亦按约定领取经济补偿金，双方协议已履行完毕，现原告以被告存在欺诈、胁迫情形致与其签订的《劳动关系解除协议》无效的主张，证据不足，即使其他员工获得的补偿高于其补偿标准，亦不能构成被告存在欺诈、胁迫的情形，原告的主张与事实相悖，不予支持。故原告要求被告给付违法解除劳动合同赔偿金24433.9元的诉讼请求，无事实与法律依据，本院不予支持。被告关于双方之间签订协议书不存在欺诈、胁迫、违法解除劳动合同关系法定情形的辩解意见，与事实相符，本院予以采纳。判决：驳回原告田虹的诉讼请求。案件受理费5元，由原告田虹负担。本院二审期间，上诉人提举了2016年3月1日被上诉人动员大会讲话录音的文字材料的补遗、被上诉人与剩余员工（上诉人离职后其他的员工之一）劳动关系解除协议、剩余员工王晓乐及张芹与被上诉人解除劳动合同证明书以及银行交易流水明细清单，上述证据均不属于二审程序中的新的证据，本院依法不予采纳。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审判决认定事实属实。本院认为，本案的争议焦点为双方签订的《劳动关系解除协议》是否存在欺诈、胁迫的情形。一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。现上诉人提供的证据不足以证明被上诉人在协商过程中存在上述行为。故一审判决认定《劳动关系解除协议》不存在欺诈情形并无不当。以给公民及其亲友的生命健康、荣誉、名誉、财产等造成损失为要挟，迫使对方作出违背真实的意思表示的，可以认定为胁迫行为。本案中，被上诉人给出的补偿金数额高于法定标准，不存在以造成上诉人财产损失为要挟的行为。而上诉人所称害怕加班、担心签协议的名额报满无法离开单位等事由，也不属于法定的受胁迫的内容。故一审判决认定《劳动关系解除协议》不存在胁迫情形并无不当。如前所述，《劳动关系解除协议》是双方真实意思表示，合法有效，并已经实际履行。因此被上诉人与上诉人解除劳动合同的行为符合法律规定，应为合法解除。现上诉人同意解除劳动合同，但在得知后离职员工获取比自己数额更高的补偿金后，对《劳动关系解除协议》反悔，意图寻求高于法定标准以及《劳动关系解除协议》约定标准的补偿，有违诚信原则且于法无据，本院不予支持。故一审判决对上诉人的诉讼请求不予支持，符合法律规定，应予维持。综上所述，田虹的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由田虹负担。本判决为终审判决。审判长付丽审判员梁爽审判员范瑞瑶二〇一七年十一月九日书记员王澜
广东省化州市人民法院民 事 判 决 书(2017)粤0982民初2148号原告：洪丽斯，女，1970年5月12日出生，汉族，化州市人，住化州市，委托诉讼代理人：谢立传，广东橘乡律师事务所律师。被告：张红运，女，1973年3月15日出生，汉族，化州市人，住化州市，委托诉讼代理人：黄昌，男，1965年6月15日出生，汉族，化州市人，住化州市，原告洪丽斯与被告张红运民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告洪丽斯及其委托诉讼代理人谢立传、被告张红运委托诉讼代理人黄昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告洪丽斯向本院提出诉讼请求：1.判令被告张红运偿还借款25000元及利息2000元（借款本金25000元的利息按月息2%暂从2017年6月计至2017年9月共2000元，从2017年10月日起按月息2%另计）给原告洪丽斯；2.本案诉讼费用由被告张红运承担。事实和理由：被告因生活需要，于2014年10月28日向原告现金借款50000元，被告出具《借据》给原告，约定月利息为3%。被告已归还本金25000元，尚欠本金25000元。从2017年6月开始被告从未按约定支付利息给原告，也不归还本金。原告多次追讨，但被告置之不理。为维护原告的合法权益，现向贵院提起诉讼，请贵院依法支持原告的诉讼请求。被告张红运辩称：一、借款50000元是事实，但每月利息按月利率3%计算，利息一直支付到2016年2月利息共22500元。二、因为无法支付利息原告从2016年2月份将利息调至每月利息按月利率4%计算，被告己支付利息从2016年2月到2017年6月即15个月利息共32000元。被告压力比较重，是导致被告无法再支付高额利息原因。三、被告于2017年3月还款10000元，同年7月还款15000元，共还本金25000元，尚欠原告借款25000元。本院经审理认定事实如下：被告张红运因需要资金使用，于2014年10月28日向原告洪丽斯借款50000元，当日被告张红运亲笔出具一张盖有其指模的《借据》给原告洪丽斯为凭。借款时约定月利率按3%计算，但无约定还款期限。借款后，被告张红运陆续还本付息给原告，被告现尚欠原告借款本金25000元及从2017年6月起至今的利息未付。后因被告张红运从2017年6月起无付息给原告，经原告追讨无果。原告洪丽斯便于2017年9月8日向本院起诉。本院认为，被告张红运尚欠原告洪丽斯的25000元借款，事实清楚，证据充分，本院应予认定。原告请求被告归还借款25000元及利息（利息从2017年6月起按月利率2%计至还清款日止）的诉讼请求，合理合法，本院予以支持。被告在庭审中辩称从2016年2月至2017年6月的利息按月利率4%计算支付给原告的意见，因被告无提供证据证实，本院不予采纳。本院依法审理和判决。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：限被告张红运在本判决发生法律效力之日起十日内还清借款本金人民币25000元及利息(该息从2017年6月起按年利率24%计至付清款日止)给原告洪丽斯。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费475元，减半收取计237.50元，由被告张红运负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于茂名市中级人民法院。审判员  岑永旭二〇一七年十一月十日书记员  黄春龙
山东省郯城县人民法院执 行 决 定 书(2017)鲁1322执2321号本院在执行申请人徐娜与被执行人薛景顺婚姻家庭纠纷一案中，查明被执行人薛景顺拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，决定如下：将薛景顺纳入失信被执行人名单。本决定自作出之日起生效。二〇一七年十一月二十三日
山东省日照市中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)鲁11民终1763号上诉人（原审被告）：日照新正源日用品有限公司，住所地日照东港涛雒工业园，统一社会信用代码91371100660173409D。法定代表人：郑俊建,总经理。委托诉讼代理人：李为山，山东法杰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：上海浦东发展银行股份有限公司日照分行，住所地日照市东港区烟台路201号，统一社会信用代码91371102076993547F。主要负责人：钱翊君，行长。委托诉讼代理人：范学杰，男，系该公司职工。委托诉讼代理人：贺金宝，男，系该公司职工。被上诉人（原审被告）：日照市佳怡食品有限公司，住所地日照市岚山区安东卫街道仁家村，组织机构代码67319799-5。法定代表人：周小旦，总经理。被上诉人（原审被告）：周小旦，男，1971年1月20日出生，汉族，日照市佳怡食品有限公司法定代表人，住日照市岚山区。被上诉人（原审被告）：苏彦红，女，1972年12月14日出生，汉族，居民，住日照市岚山区。上诉人日照新正源日用品有限公司与被上诉人上海浦东发展银行股份有限公司日照分行、日照市佳怡食品有限公司、周小旦、苏艳红金融借款合同纠纷一案，不服日照市东港区人民法院（2017）鲁1102民初863号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案审理过程中，上诉人日照新正源日用品有限公司于2017年11月29日向本院申请撤回其上诉。本院认为,上诉人日照新正源日用品有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违法法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：准许上诉人日照新正源日用品公司撤回上诉。一审判决自本裁定送达之日起发生法律效力。二审案件受理费95028元，减半收取47514元，由上诉人日照新正源日用品有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长  田玉斌审判员  马德健审判员  田仕杰二〇一七年十一月二十九日书记员  陈令燕
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}辽宁省大连市中级人民法院民事判决书（2017）辽02民终8022号上诉人（原审原告）：韩冲，女，1980年12月25日生，汉族，无职业，住辽宁省庄河市。委托诉讼代理人：赵小华，辽宁维谐律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：莫莱克斯（大连）有限公司，住所地大连经济技术开发区港顺大街27号。法定代表人：梶纯一，该公司董事长。委托诉讼代理人：张相宾，北京君合律师事务所大连分所律师。委托诉讼代理人：韩雨，北京君合律师事务所大连分所律师。上诉人韩冲因与被上诉人莫莱克斯（大连）有限公司劳动合同纠纷一案，不服大连经济技术开发区人民法院（2017）辽0291民初2489号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月11日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人韩冲的委托诉讼代理人赵小华、被上诉人莫莱克斯（大连）有限公司的委托诉讼代理人张相宾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。韩冲上诉请求：撤销原审判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求或发回重审。事实和理由：原审判决认定被上诉人不存在欺诈胁迫，是认定事实不清，适用法律错误。现有证据证明被上诉人动员上诉人与其协商一致解除劳动合同时，存在虚构、隐瞒、威胁的行为。被上诉人人力资源部长在动员员工离职时，还虚构了公司之后的发展态势、对员工的处理等事实。上述陈述均与上诉人所掌握的真实情况不符。双方并非协商一致签订协议，协议的条款由被上诉人事先拟定，上诉人无修改权利。原审判决适用法律错误，被上诉人依据无效的协议解除双方劳动合同，是违法解除劳动合同。莫莱克斯（大连）有限公司辩称，不同意上诉人的上诉请求。首先，依据劳动合同法第三十六条，上诉人与被上诉人协商一致并签订了《解除劳动合同协议》，解除了双方的劳动关系。被上诉人并不存在单方违法解除劳动合同的情形。其次，双方签订的协议合法有效，并已经实际履行。再次，上诉人未能提供任何证据证明被上诉人存在单方违法解除劳动合同的情形，也未能提供任何证据证明被上诉人存在任何胁迫、欺诈等情形。最后，假使双方签订的协议书被人民法院认定为无效或被撤销，其法律后果应是恢复双方之间的劳动关系，并由上诉人返还经济补偿金。韩冲向一审法院起诉请求：要求被告给付违法解除劳动合同赔偿金37810.08元。一审法院认定事实：原告自2005年11月13日起在被告单位工作。2016年3月1日，被告公司厂长朱昕阳、人力资源部长李雪代表公司在员工大会上宣布减员计划，主要内容包括目标、对象、期限、选择的方案、补偿金的计算方式等。同年3月2日，原、被告签订《劳动关系解除协议》，双方确认劳动合同及劳动关系自2016年3月2日起解除，同时约定被告于2016年3月31日前向原告支付经济补偿金113430.24元（解除劳动合同前12个月平均工资7201.92元×10.5年×1.5N）和离职生活补助津贴。同日被告向原告出具了《解除劳动合同证明书》，该证明书中载明解除劳动合同原因为”双方协商一致”。协议签订后，被告已将经济补偿金113430.24元给付原告。原告离职后，被告又与其他员工解除劳动合同，部分员工的经济补偿金计算标准是按照解除劳动合同前12个月平均工资×工作年限×2N计算。2016年10月25日，原告向大连金普新区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求被告给付违法解除劳动合同赔偿金。同年11月21日，该仲裁委员会以原告与被告之间的《劳动关系解除协议》未经法院判决确认无效为由驳回原告的仲裁请求，原告对该裁决不服，于同年12月22日向本院提起诉讼。2017年4月11日，大连经济技术开发区国家税务局出具的被告公司财务报表显示，2013年至2015年被告公司处于亏损状态。被告公司自2016年12月31日后已处于停产状态。一审法院认为，本案的争议焦点双方的解除劳动合同协议是否存在欺诈、胁迫的情形导致无效。原、被告之间的《劳动关系解除协议》是在被告公司宣布减员方案后原告自愿与被告协商签订，并达成补偿协议，并不存在欺诈、胁迫的情形，且补偿数额高于劳动法关于协商解除劳动合同，用人单位应当向劳动者支付经济补偿的补偿标准，原告亦按约定领取经济补偿金，双方协议已履行完毕，现原告以被告存在欺诈、胁迫情形致与其签订的《劳动关系解除协议》无效的主张，证据不足，即使其他员工获得的补偿高于其补偿标准，亦不能构成被告存在欺诈、胁迫的情形，原告的主张与事实相悖，不予支持。故原告要求被告给付违法解除劳动合同赔偿金37810.08元的诉讼请求，无事实与法律依据，本院不予支持。被告关于双方之间签订协议书不存在欺诈、胁迫、违法解除劳动合同关系法定情形的辩解意见，与事实相符，本院予以采纳。判决：驳回原告韩冲的诉讼请求。案件受理费5元，由原告韩冲负担。本院二审期间，上诉人提举了2016年3月1日被上诉人动员大会讲话录音的文字材料的补遗、被上诉人与剩余员工（上诉人离职后其他的员工之一）劳动关系解除协议、剩余员工王晓乐及张芹与被上诉人解除劳动合同证明书以及银行交易流水明细清单，上述证据均不属于二审程序中的新的证据，本院依法不予采纳。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审判决认定事实属实。本院认为，本案的争议焦点为双方签订的《劳动关系解除协议》是否存在欺诈、胁迫的情形。一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。现上诉人提供的证据不足以证明被上诉人在协商过程中存在上述行为。故一审判决认定《劳动关系解除协议》不存在欺诈情形并无不当。以给公民及其亲友的生命健康、荣誉、名誉、财产等造成损失为要挟，迫使对方作出违背真实的意思表示的，可以认定为胁迫行为。本案中，被上诉人给出的补偿金数额高于法定标准，不存在以造成上诉人财产损失为要挟的行为。而上诉人所称害怕加班、担心签协议的名额报满无法离开单位等事由，也不属于法定的受胁迫的内容。故一审判决认定《劳动关系解除协议》不存在胁迫情形并无不当。如前所述，《劳动关系解除协议》是双方真实意思表示，合法有效，并已经实际履行。因此被上诉人与上诉人解除劳动合同的行为符合法律规定，应为合法解除。现上诉人同意解除劳动合同，但在得知后离职员工获取比自己数额更高的补偿金后，对《劳动关系解除协议》反悔，意图寻求高于法定标准以及《劳动关系解除协议》约定标准的补偿，有违诚信原则且于法无据，本院不予支持。故一审判决对上诉人的诉讼请求不予支持，符合法律规定，应予维持。综上所述，韩冲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由韩冲负担。本判决为终审判决。审判长付丽审判员梁爽审判员范瑞瑶二〇一七年十一月九日书记员王澜
北京市海淀区人民法院执 行 裁 定 书(2017)京0108执11242号申请执行人:北京华贸联合信息技术有限公司，住所地北京市海淀区中关村。法定代表人：甘圣云，总经理。委托诉讼代理人：李密侠，辽宁湘辉律师事务所律师。被执行人:北京科联讯通科技有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街18号楼8层05-486。法定代表人：朱子平，总经理。被执行人:朱子平，男，1986年2月8日出生，汉族，住河北省三河市。本院在执行北京华贸联合信息技术有限公司与北京科联讯通科技有限公司、朱子平合同、无因管理、不当得利一案中，依职权开展了执行工作。通过法院财产调查系统对被执行人北京科联讯通科技有限公司、朱子平的银行存款、车辆、房产等进行调查，未发现其可供执行的财产。现申请执行人暂不能向本院提供被执行人的下落及其他可供执行的财产线索。目前该案不具备继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下:本次执行程序终结。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长 方 岩审判员 韩 玲审判员 彭文涛二〇一七年十一月二十七日书记员 胡 坚
陕西省兴平市人民法院行 政 裁 定 书(2017)陕0481行初23号原告：陕西森海实业投资有限公司。法定代表人：林杰，系该公司总经理。被告：兴平市住房和城乡建设局。法定代表人吕锐，该局局长。原告陕西森海实业投资有限公司不服被告兴平市住房和城乡建设局建设工程规划许可行为纠纷一案，原告2017年11月16日向本院提起行政诉讼。本院同日受理。本案审理中，原告陕西森海实业投资有限公司2017年11月20日申请撤回起诉。本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：准许原告陕西森海实业投资有限公司撤回起诉。诉讼费50元，减半收取，由原告陕西森海实业投资有限公司承担25元。审 判 长  于惠敏审 判 员  南 云人民陪审员  金崇社二〇一七年十一月二十三日书 记 员  柳 茜附法律文书：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
云南省玉溪市江川区人民法院刑 事 判 决 书(2017)云0421刑初159号公诉机关玉溪市江川区人民检察院。被告人杨田亮，男，1977年11月27日生，汉族,职高文化，农村居民，籍贯及户籍所在地云南省玉溪市江川区。因涉嫌危险驾驶罪，于2017年9月19日被玉溪市公安局江川分局取保候审。家住云南省玉溪市江川区。玉溪市江川区人民检察院以江检公诉刑诉〔2017〕151号起诉书指控被告人杨田亮犯危险驾驶罪，于2017年11月13日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。玉溪市江川区人民检察院指派检察员孙佳蓉、张俊出庭支持公诉。被告人杨田亮到庭参加了诉讼。现已审理终结。玉溪市江川区人民检察院指控：2017年9月12日7时50分许，被告人杨田亮驾驶小型普通客车行驶至九马路K0+50M处时，被玉溪市公安局江川分局交警大队民警查获。经检查，被告人杨田亮未取得校车标牌，从事校车业务，车辆核载7人，实际载有九溪镇中星幼儿园学生15人，跟车教师1人，超员比例达142.85%，系严重超过额定乘员载客。上述事实，被告人杨田亮在开庭审理过程中亦无异议，并有查获经过、现场笔录、交通违法查获现场照片、乘车人信息登记表、名单、道路交通安全违法处理通知书、安全承诺书、接送车司机培训会议记录、驾驶证、行驶证、查询证明、情况说明、证人王某、郑某1、郑某2等人的证言、户口证明等证据证实，足以认定。本院认为，被告人杨田亮违反道路交通安全法，未取得校车标牌，从事校车业务，且严重超过额定乘员载客，其行为已触犯刑律，构成危险驾驶罪。被告人杨田亮归案后如实供述其犯罪事实，依法可以从轻处罚。公诉机关指控被告人杨田亮犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，定性准确，予以支持。据此，综合被告人杨田亮具有的犯罪情节和认罪态度、悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款（三）项、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、第六十一条之规定，判决如下：被告人杨田亮犯危险驾驶罪，判处拘役四个月，缓刑六个月，并处罚金人民币二千五百元。（缓刑考验期自判决确定之日起计算。罚金限判决生效之日起十日内缴纳）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向玉溪市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本三份。审判员  唐炳丽二〇一七年十一月二十日书记员  闵江伟
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}辽宁省大连市中级人民法院民事判决书（2017）辽02民终7884号上诉人（原审原告）：孙雪梅，女，1981年9月16日生，汉族，无职业，住辽宁省庄河市。委托诉讼代理人：赵小华，辽宁维谐律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：莫莱克斯（大连）有限公司，住所地大连经济技术开发区港顺大街27号。法定代表人：梶纯一，该公司董事长。委托诉讼代理人：张相宾，北京君合律师事务所大连分所律师。委托诉讼代理人：韩雨，北京君合律师事务所大连分所律师。上诉人孙雪梅因与被上诉人莫莱克斯（大连）有限公司劳动合同纠纷一案，不服大连经济技术开发区人民法院（2017）辽0291民初2297号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月10日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人孙雪梅的委托诉讼代理人赵小华、被上诉人莫莱克斯（大连）有限公司的委托诉讼代理人张相宾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙雪梅上诉请求：撤销原审判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求或发回重审。事实和理由：原审判决认定被上诉人不存在欺诈胁迫，是认定事实不清，适用法律错误。现有证据证明被上诉人动员上诉人与其协商一致解除劳动合同时，存在虚构、隐瞒、威胁的行为。被上诉人人力资源部长在动员员工离职时，还虚构了公司之后的发展态势、对员工的处理等事实。上述陈述均与上诉人所掌握的真实情况不符。双方并非协商一致签订协议，协议的条款由被上诉人事先拟定，上诉人无修改权利。原审判决适用法律错误，被上诉人依据无效的协议解除双方劳动合同，是违法解除劳动合同。莫莱克斯（大连）有限公司辩称，不同意上诉人的上诉请求。首先，依据劳动合同法第三十六条，上诉人与被上诉人协商一致并签订了《解除劳动合同协议》，解除了双方的劳动关系。被上诉人并不存在单方违法解除劳动合同的情形。其次，双方签订的协议合法有效，并已经实际履行。再次，上诉人未能提供任何证据证明被上诉人存在单方违法解除劳动合同的情形，也未能提供任何证据证明被上诉人存在任何胁迫、欺诈等情形。最后，假使双方签订的协议书被人民法院认定为无效或被撤销，其法律后果应是恢复双方之间的劳动关系，并由上诉人返还经济补偿金。孙雪梅向一审法院起诉请求：要求被告给付违法解除劳动合同赔偿金31770.95元。一审法院认定事实：原告自2001年10月15日起在被告单位工作，于2015年4月1日起与被告签订无固定期限劳动合同。2016年3月1日，被告公司厂长朱昕阳、人力资源部长李雪代表公司在员工大会上宣布减员计划，主要内容包括目标、对象、期限、选择的方案、补偿金的计算方式等。同年3月2日，原、被告签订《劳动关系解除协议》，双方确认劳动合同及劳动关系自2016年3月2日起解除，同时约定被告于2016年3月31日前向原告支付经济补偿金95312.85元（解除劳动合同前12个月平均工资4382.20元×14.5年×1.5N）和离职生活补助津贴。同日被告向原告出具了《解除劳动合同证明书》，该证明书中载明解除劳动合同原因为”双方协商一致”。协议签订后，被告已将经济补偿金95312.85元给付原告。原告离职后，被告又与其他员工解除劳动合同，部分员工的经济补偿金计算标准是按照解除劳动合同前12个月平均工资×工作年限×2N计算。2016年10月25日，原告向大连金普新区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求被告给付违法解除劳动合同赔偿金。同年11月21日，该仲裁委员会以原告与被告之间的《劳动关系解除协议》未经法院判决确认无效为由驳回原告的仲裁请求，原告对该裁决不服，于同年12月22日向本院提起诉讼。2017年4月11日，大连经济技术开发区国家税务局出具的被告公司财务报表显示，2013年至2015年被告公司处于亏损状态。被告公司自2016年12月31日后已处于停产状态。一审法院认为，本案的争议焦点双方的解除劳动合同协议是否存在欺诈、胁迫的情形导致无效。原、被告之间的《劳动关系解除协议》是在被告公司宣布减员方案后原告自愿与被告协商签订，并达成补偿协议，并不存在欺诈、胁迫的情形，且补偿数额高于劳动法关于协商解除劳动合同，用人单位应当向劳动者支付经济补偿的补偿标准，原告亦按约定领取经济补偿金，双方协议已履行完毕，现原告以被告存在欺诈、胁迫情形致与其签订的《劳动关系解除协议》无效的主张，证据不足，即使其他员工获得的补偿高于其补偿标准，亦不能构成被告存在欺诈、胁迫的情形，原告的主张与事实相悖，不予支持。故原告要求被告给付违法解除劳动合同赔偿金31770.95元的诉讼请求，无事实与法律依据，本院不予支持。被告关于双方之间签订协议书不存在欺诈、胁迫、违法解除劳动合同关系法定情形的辩解意见，与事实相符，本院予以采纳。判决：驳回原告孙雪梅的诉讼请求。案件受理费5元，由原告孙雪梅负担。本院二审期间，上诉人提举了2016年3月1日被上诉人动员大会讲话录音的文字材料的补遗、被上诉人与剩余员工（上诉人离职后其他的员工之一）劳动关系解除协议、剩余员工王晓乐及张芹与被上诉人解除劳动合同证明书以及银行交易流水明细清单，上述证据均不属于二审程序中的新的证据，本院依法不予采纳。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审判决认定事实属实。本院认为，本案的争议焦点为双方签订的《劳动关系解除协议》是否存在欺诈、胁迫的情形。一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。现上诉人提供的证据不足以证明被上诉人在协商过程中存在上述行为。故一审判决认定《劳动关系解除协议》不存在欺诈情形并无不当。以给公民及其亲友的生命健康、荣誉、名誉、财产等造成损失为要挟，迫使对方作出违背真实的意思表示的，可以认定为胁迫行为。本案中，被上诉人给出的补偿金数额高于法定标准，不存在以造成上诉人财产损失为要挟的行为。而上诉人所称害怕加班、担心签协议的名额报满无法离开单位等事由，也不属于法定的受胁迫的内容。故一审判决认定《劳动关系解除协议》不存在胁迫情形并无不当。如前所述，《劳动关系解除协议》是双方真实意思表示，合法有效，并已经实际履行。因此被上诉人与上诉人解除劳动合同的行为符合法律规定，应为合法解除。现上诉人同意解除劳动合同，但在得知后离职员工获取比自己数额更高的补偿金后，对《劳动关系解除协议》反悔，意图寻求高于法定标准以及《劳动关系解除协议》约定标准的补偿，有违诚信原则且于法无据，本院不予支持。故一审判决对上诉人的诉讼请求不予支持，符合法律规定，应予维持。综上所述，孙雪梅的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由孙雪梅负担。本判决为终审判决。审判长付丽审判员梁爽审判员范瑞瑶二〇一七年十一月九日书记员王澜
山东省青岛市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2017)鲁02刑更1933号罪犯徐守玉。现服刑于山东省北墅监狱。山东省青岛市李沧区人民法院于2015年8月7日作出（2015）李刑初字第315号刑事判决，认定被告人徐守玉犯虚开增值税专用发票罪，有期徒刑七年，并处罚金二十万元。2015年8月10日缴纳罚金二十万元。现已执行刑期三年一个月。执行机关山东省北墅监狱于2017年11月1日向本院报请对罪犯徐守玉减刑八个月。山东省青岛市人民检察院向本院提交了检察意见书，认为报请减刑程序合法，并同意执行机关报请减刑意见。本院依法组成合议庭进行了开庭审理。执行机关山东省北墅监狱指派工作人员邢树森、王海坚出庭支持报请建议，山东省青岛市人民检察院指派检察员王煜、王涌波出庭履行职务。现已审理终结。经审理查明，减刑建议书所述罪犯徐守玉的悔改表现，有罪犯徐守玉的评审鉴定表、奖励审批表、罪犯计分考核统计表等证据证实，经综合审查后，本院予以确认。本院认为，罪犯徐守玉在执行期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现。对报请机关山东省北墅监狱报请减刑的意见予以支持。对山东省青岛市人民检察院同意其减刑的意见予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第一项之规定,裁定如下：对罪犯徐守玉减去有期徒刑八个月（刑期自2014年10月17日起至2021年2月16日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 曹 志审判长 张 锐审判长 刘述明二〇一七年十一月二十四日书记员 司文雯书记员 张 强
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}辽宁省大连市中级人民法院民事判决书（2017）辽02民终7859号上诉人（原审原告）：袁丽霞，女，1973年5月4日生，汉族，住大连市金州区。委托诉讼代理人：赵小华，辽宁维��律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：莫莱克斯（大连）有限公司，住所地大连经济技术开发区港顺大街27号。法定代表人：梶纯一，该公司董事长。委托诉讼代理人：张相宾，北京君合律师事务所大连分所律师。委托诉讼代理人：韩雨，北京君合律师事务所大连分所律师。上诉人袁丽霞因与被上诉人莫莱克斯（大连）有限公司劳动合同纠纷一案，不服大连经济技术开发区人民法院（2017）辽0291民初2433号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月11日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人袁丽霞的委托诉讼代理人赵小华、被上诉人莫莱克斯（大连）有限公司的委托诉讼代理人张相宾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。袁丽霞上诉请求：撤销原审判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求或发回���审。事实和理由：原审判决认定被上诉人不存在欺诈胁迫，是认定事实不清，适用法律错误。现有证据证明被上诉人动员上诉人与其协商一致解除劳动合同时，存在虚构、隐瞒、威胁的行为。被上诉人人力资源部长在动员员工离职时，还虚构了公司之后的发展态势、对员工的处理等事实。上述陈述均与上诉人所掌握的真实情况不符。双方并非协商一致签订协议，协议的条款由被上诉人事先拟定，上诉人无修改权利。原审判决适用法律错误，被上诉人依据无效的协议解除双方劳动合同，是违法解除劳动合同。莫莱克斯（大连）有限公司辩称，不同意上诉人的上诉请求。首先，依据劳动合同法第三十六条，上诉人与被上诉人协商一致并签订了《解除劳动合同协议》，解除了双方的劳动关系。被上诉人并不存在单方违法解除劳动合同的情形。其次，双方签订的协议合法有效，并已经实际履行。再次，上诉人未能提供任何证据证明被上诉人存在单方违法解除劳动合同的情形，也未能提供任何证据证明被上诉人存在任何胁迫、欺诈等情形。最后，假使双方签订的协议书被人民法院认定为无效或被撤销，其法律后果应是恢复双方之间的劳动关系，并由上诉人返还经济补偿金。袁丽霞向一审法院起诉请求：要求被告给付违法解除劳动合同赔偿金32741元。一审法院认定事实：原原告自2002年3月22日起在被告单位工作。2016年3月1日，被告公司厂长朱昕阳、人力资源部长李雪代表公司在员工大会上宣布减员计划，主要内容包括目标、对象、期限、选择的方案、补偿金的计算方式等。同年3月2日，原、被告签订《劳动关系解除协议》，双方确认劳动合同及劳动关系自2016年3月2日起解除，同时约定被告于2016年3月31日前向原告支付经济补偿金98223.30元（解除劳动合同前12个月平均工资4677.30元×14年×1.5N）和离职生活补助津贴。同日被告向原告出具了《解除劳动合同证明书》，该证明书中载明解除劳动合同原因为”双方协商一致”。协议签订后，被告已将经济补偿金98223.30元给付原告。原告离职后，被告又与其他员工解除劳动合同，部分员工的经济补偿金计算标准是按照解除劳动合同前12个月平均工资×工作年限×2N计算。2016年10月25日，原告向大连金普新区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求被告给付违法解除劳动合同赔偿金。同年11月21日，该仲裁委员会以原告与被告之间的《劳动关系解除协议》未经法院判决确认无效为由驳回原告的仲裁请求，原告对该裁决不服，于同年12月22日向本院提起诉讼。2017年4月11日，大连经济技术开发区国家税务局出具的被告��司财务报表显示，2013年至2015年被告公司处于亏损状态。被告公司自2016年12月31日后已处于停产状态。一审法院认为，本案的争议焦点双方的解除劳动合同协议是否存在欺诈、胁迫的情形导致无效。原、被告之间的《劳动关系解除协议》是在被告公司宣布减员方案后原告自愿与被告协商签订，并达成补偿协议，并不存在欺诈、胁迫的情形，且补偿数额高于劳动法关于协商解除劳动合同，用人单位应当向劳动者支付经济补偿的补偿标准，原告亦按约定领取经济补偿金，双方协议已履行完毕，现原告以被告��在欺诈、胁迫情形致与其签订的《劳动关系解除协议》无效的主张，证据不足，即使其他员工获得的补偿高于其补偿标准，亦不能构成被告存在欺诈、胁迫的情形，原告的主张与事实相悖，不予支持。故原告要求被告给付违法解除劳动合同赔偿金32741元的诉讼请求，无事实与法律依据，本院不予支持。被告关于双方之间签订协议书不存在欺诈、胁迫、违法解除劳动合同关系法定情形的辩解意见，与事实相符，本院予以采纳。判决：驳回原告袁丽霞的诉讼请求。案件受理费5元，由原告袁丽霞负担。本院二审期间，上诉人提举了2016年3月1日被上诉人动员大会讲话录音的文字材料的补遗、被上诉人与剩余员工（上诉人离职后其他的员工之一）劳动关系解除协议、剩余员工王晓乐及张芹与被上诉人解除劳动合同证明书以及银行交易流水明细清单，上述证据均不属于二审程序中的新的证据，本院依法不予采纳。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审判决认定事实属实。本院认为，本案的争议焦点为双方签订的《劳动关系解除协议》是否存在欺诈、胁迫的情形。一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。现上诉人提供的证据不足以证明被上诉人在协商过程中存在上述行为。故一审判决认定《劳动关系解除协议》不存在欺诈情形并无不当。以给公民及其亲友的��命健康、荣誉、名誉、财产等造成损失为要挟，迫使对方作出违背真实的意思表示的，可以认定为胁迫行为。本案中，被上诉人给出的补偿金数额高于法定标准，不存在以造成上诉人财产损失为要挟的行为。而上诉人所称害怕加班、担心签协议的名额报满无法离开单位等事由，也不属于法定的受胁迫的内容。故一审判决认定《劳动关系解除协议》不存在胁迫情形并无不当。如前所述，《劳动关系解除协议》是双方真实意思表示，合法有效，并已经实际履行。因此被上诉人与上诉人解除劳动合同的行为符合法律规定，应为合法解除。现上诉人同意解除劳动合同，但在得知后离职员工获取比自己数额更高的补偿金后，对《劳动关系解除协议》反悔，意图寻求高于法定标准以及《劳动关系解除协议》约定标准的补偿，有违诚信原则且于法无据，本院不予支持。故一审判决对上诉人的诉讼请求不予支持，符合法律规定，应予维持。综上所述，袁丽霞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决���下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由袁丽霞负担。本判决为终审判决。审判长付丽审判员梁爽审判员范瑞瑶二〇一七年十一月九日书记员王澜
四川省峨边彝族自治县人民法院执 行 裁 定 书(2017)川1132执163号申请执行人：ＸＸ明，男，1963年5月2日出生，汉族，农民，住四川省峨边彝族自治县。被执行人：廖国明，男，1971年3月3日出生，汉族，农民，住四川省峨边彝族自治县。被执行人：乐山迪华商贸有限公司，住乐山市市中区新广场对面时代东安小区，统一社会信用代码：91511132720858515U。法定代表人：刘贤彪，董事长。本院在执行ＸＸ明与廖国明、乐山迪华商贸有限公司劳务合同纠纷一案中，未查找到被执行人廖国明、乐山迪华商贸有限公司可供执行的财产，申请人也未向本院提交被执行人可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结四川省峨边彝族自治县人民法院（2016）川1132民初329号民事判决书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 赵  钧审判员 曹 登 金审判员 朱 世 钧二〇一七年十一月九日书记员 吉左拉里
陕西省西安市中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)陕01民终9469号上诉人（原审原告）尚小俊，女，1971年1月5日出生，汉族，住陕西省泾阳县。委托诉讼代理人丛培学，陕西仁和万国律师事务所律师。委托诉讼代理人马西凤，陕西仁和万国律师事务所律师。上诉人（原审被告）陕西海天房地产发展有限责任公司，住所地西安市碑林区含光北路9号3幢1单元11303室。法定代表人杨崇仁，该公司总经理。委托诉讼代理人王星，男，员工，住。委托诉讼代理人张煜，陕西君勤律师事务所律师。上诉人尚小俊因与上诉人陕西海天房地产发展有限责任公司商品房预售合同纠纷一案，均不服西安市未央区人民法院（2017）陕0112民初4685号民事判决，向���院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。尚小俊委托代理人丛培学、马西凤，陕西海天房地产发展有限责任公司委托代理人张煜、王星到庭参加了诉讼。本院认为，原审判决违反法定程序，可能影响案件公正审理，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（四）项之规定，裁定如下：一、撤销西安市未央区人民法院（2017）陕0112民初4685号民事判决；二、发回西安市未央区人民法院重审。二审案件受理费，尚小俊已预交619元，现予以退还；陕西海天房地产发展有限责任公司已预交929元，现予以退还。审 判 长 王 宏审 判 员 董 凡代理审判员 张 伟二〇一七年十一月十九日书 记 员 周美丽
重庆市南岸区人民法院民 事 裁 定 书(2017)渝0108民初第11696号原告彭晓，女，1963年11月27日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。委托代理人蒋佳（特别授权），重庆宏声昌渝律师事务所律师。被告重庆众诚物业发展有限公司,住所地重庆市南岸区茶园新城区玉马路1号，组织机构代码：62197860-X。法定代表人向勇，总经理。委托代理人张璐璐（特别授权），女，汉族，1984年3月16日出生，重庆众诚物业发展有限公司法务专员，住武汉市洪山区。本院在审理原告彭晓诉被告重庆众诚物业发展有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，原告彭晓于2017年11月1日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告彭晓的撤诉申请符合法律规定，本院依法予以准许。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告彭晓撤回起诉。本案案件受理费减半收取6758元，由原告彭晓负担。审 判 长  黄 薇人民陪审员  董泽芬人民陪审员  熊鸿猷二〇一七年十一月一日书 记 员  蒋方微
安徽省宁国市人民法院民 事 裁 定 书(2017)皖1881民初1163号原告:张金喜，男，1956年10月15日出生，汉族，住宁国市，委托诉讼代理人：张凯，男，1990年6月15日出生，汉族，住安徽省宁国市，系原告张金喜儿子。被告:李小龙，男，1964年7月8日出生，汉族，住宁国市，原告张金喜诉被告李小龙民间借贷纠纷一案，本案于2017年4月12日向本院起诉，请求判令被告清偿原告借款本金40000元及利息（自借款之日起按照银行同期贷款利率计算至借款还清之日止），并承担本案诉讼费用。本院受理后，根据原告提供的地址，无法将应诉材料送达给被告李小龙，本院于2017年5月7日裁定本案中止诉讼,同年11月13日恢复审理。后经本院查证，仍不能确定被告李小龙送达地址。本院认为，依照原告张金喜在本案中提供的被告李小龙的住址，本院送达不能，应当视为被告不明确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条（二）项、第一百五十四条一款（三）项之规定，裁定如下：驳回原告张金喜的起诉。本案案件受理费800元，已减半收取400元，由原告张金喜预交，予以退回，保全费420元，由原告张金喜负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。审判员  阮成霞二〇一七年十一月二十七日书记员  朱晓慧附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)鲁01民终8381号上诉人（原审被告）：张传奇，男，19**年*月*日出生，汉族，住济南市。被上诉人（原审原告）：张守华，男，1956年11月14日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：白乐平，北京大成（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏云，北京大成（济南）律师事务所律师。原审第三人：济南市��丘区明水街道办事处，住所地章丘区。法定代表人：刘勇，主任委托诉讼代理人：鹿彬，济南市章丘区明水街道办事处工作人员。委托诉讼代理人：韩军辉，济南市章丘区明水街道办事处工作人员。上诉人张传奇因与被上诉人张守华、原审第三人济南市章丘区明水街道办事处土地租赁合同纠纷一案，不服济南市章丘区人民法院（2017）鲁0181民初2451号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月8日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。本案现已审理终结。张传奇上诉请求：撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审。事实和理由：一审认定事实不清，证据不足。1、张传奇与张广鹏签订的合同中，对涉案土地的地上建筑物租赁期内所有权归属没有约定。并且在签订合同时，双方订立了较低的租赁费，三亩地每年5000元，就是因为双方有口头约定：在政府占用或拆迁补偿费属张传奇所有，虽没有在合同中注明，但张广鹏口头同意当时张守华也在场。2、涉案土地上的建筑物，在城建时张传奇投入了全部的人工，张传奇找了六个人，人工费全是张传奇支付的。地上建筑物所用的部分材料：包括水泥十吨、沙子十五方、石子十方、水泥板四十块、水泥过梁二十根、水泥檀条二十根，都是从张传奇的预制加工厂直接拉过去的，张传奇的预制加工厂在租赁土地的西邻。张传奇请求二审开庭时证人出庭作证证实以上事实。综上所述，一审判决事实不清，证据不足，请求二审法院依法改判或发回重审。张守华辩称，张传奇所述不实，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请依法驳回张传奇的上诉请求。济南市章丘区明水街道办事处述称，拆迁涉案建筑物时，张传���与张守华之间有纠纷。补偿款已经拨付至济南市章丘区明水街道办事处，因为双方有争议，所以等到法院判决之后，根据法院的判决结果，再支付补偿款。张守华向一审法院起诉请求：1、请求法院依法确认在济南市章丘区明水街道办事处明三预制厂办公室西侧建筑物的拆迁款25万元归张守华享有；2、诉讼费用由张传奇承担。一审法院认定事实：2012年12月1日，张守华租赁张传奇位于明三预制厂办公室西侧的土地，双方签订书面租赁合同，约定租期20年，年租金5000元，并载明“乙方在租赁地投资建筑的房屋20年后使用权归甲方所有，机电设备仍归乙方所有。”张守华的侄子张广鹏代替张守华在租赁合同上签署了张广鹏的名字。张守华在该地上建造厂房、安装设备，分别于2014年8月、2015年2月支付被告2013年、2014年租金10000元。济南市章丘区明水街道���事处于2016年与张传奇签订拆迁协议，按照地上建筑及附属物进行补偿，张守华对此提出异议后，济南市章丘区明水街道办事处对张传奇、张守华争议部分，即涉案土地的地上建筑物，进行了重新测量，后经物价局确认为25万元。一审法院认为，本案所涉土地租赁合同虽然以张广鹏的名义签订，但张守华、张传奇对张广鹏替张守华代签租赁合同的事实无争议，故该租赁合同系张守华、张传奇自愿达成协议后签订，双方均应履行。张传奇辩称双方口头表示一旦占地相应补偿归其所有，张守华不予认可，张传奇未能提供证据证实，一审法院不予采信。关于张守华在涉案土地建造厂房、安装设备的事实，双方均无争议，但张传奇辩称建房时其出了人工及部分材料，未提供证据证实，故关于张传奇25万拆迁补偿款系张守华、张传奇共有的主张，一审法院不予支持。���张守华拖欠张传奇工时费、材料费，张传奇可另行主张权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院判决如下：确认在济南市章丘区明水街道办事处的明三预制厂办公室西侧建筑物的25万元拆迁款归张守华所有。案件受理费5050元，由张传奇负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：张传奇主张建设涉案土地上的建筑物时其出了人工及部分材料，为支持其主张二审提交了证人李云亭的证言。经审查本院认为，张传奇提交的证人证言在无其他证据相佐证的情况下，不足以证明由其出的人工及材料，也不能证明具体数额，故本院对其上述事实主张不予采信。另，一审查明的���实属实，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点问题是张守华是否享有涉案建筑物的拆迁补偿利益。张传奇与张守华签订的涉案租赁合同约定“乙方（张守华）所租地由乙方自行分配使用，甲方（张传奇）不得干涉”，同时约定“乙方（张守华）在租赁地投资建筑的房屋20年后使用权归甲方（张传奇）所有，机电设备仍归乙方所有。”该租赁合同结合张守华提交的租赁费收据、水费收据及当事人陈述等证据相互关联、相互印证，能证明张守华在涉案土地建造厂房、安装设备的事实，本院予以确认。承前所述，张传奇提交的证据不足以证明建设涉案土地上的建筑物时其出过人工及材料，同时，张传奇也未提交充分有效证据证明其主张的，其与张守华曾达成口头约定在涉案建筑物拆迁时补偿费归张传奇所有的事实。故张传奇主张其享有涉案建��物的拆迁补偿利益的上诉理由，无事实及法律依据，本院不予采纳。综上所述，张传奇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10100元，由上诉人张传奇负担。本判决为终审判决。审判长  马立营审判员  武绍山审判员  王立强二〇一七年十一月二十一日书记员  牛春杰
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}辽宁省大连市中级人民法院民事判决书（2017）辽02民终8005号上诉人（原审原告）：侯晶，女，1988年10月26日生，汉族，无职业，住辽宁省瓦房店市。委托诉讼代理人：赵小华，辽宁维谐律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：莫莱克斯（大连）有限公司，住所地大连经济技术开发区港顺大街27号。法定代表人：梶纯一，该公司董事长。委托诉讼代理人：张相宾，北京君合律师事务所大连分所律师。委托诉讼代理人：韩雨，北京君合律师事务所大连分所律师。上诉人侯晶因与被上诉人莫莱克斯（大连）有限公司劳动合同纠纷一案，不服大连经济技术开发区人民法院（2017）辽0291民初2379号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月11日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人侯晶的委托诉讼代理人赵小华、被上诉人莫莱克斯（大连）有限公司的委托诉讼代理人张相宾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。侯晶上诉请求：撤销原审判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求或发回重审。事实和理由：原审判决认定被上诉人不存在欺诈胁迫，是认定事实不清，适用法律错误。现有证据证明被上诉人动员上诉人与其协商一致解除劳动合同时，存在虚构、隐瞒、威胁的行为。被上诉人人力资源部长在动员员工离职时，还虚构了公司之后的发展态势、对员工的处理等事实。上述陈述均与上诉人所掌握的真实情况不符。双方并非协商一致签订协议，协议的条款由被上诉人事先拟定，上诉人无修改权利。原审判决适用法律错误，被上诉人依据无效的协议解除双方劳动合同，是违法解除劳动合同。莫莱克斯（大连）有限公司辩称，不同意上诉人的上诉请求。首先，依据劳动合同法第三十六条，上诉人与被上诉人协商一致并签订了《解除劳动合同协议》，解除了双方的劳动关系。被上诉人并不存在单方违法解除劳动合同的情形。其次，双方签订的协议合法有效，并已经实际履行。再次，上诉人未能提供任何证据证明被上诉人存在单方违法解除劳动合同的情形，也未能提供任何证据证明被上诉人存在任何胁迫、欺诈等情形。最后，假使双方签订的协议书被人民法院认定为无效或被撤销，其法律后果应是恢复双方之间的劳动关系，并由上诉人返还经济补偿金。侯晶向一审法院起诉请求：要求被告给付违法解除劳动合同赔偿金18574.77元。一审法院认定事实：原告自2005年8月15日起在被告单位工作。2016年3月1日，被告公司厂长朱昕阳、人力资源部长李雪代表公司在员工大会上宣布减员计划，主要内容包括目标、对象、期限、选择的方案、补偿金的计算方式等。同年3月2日，原、被告签订《劳动关系解除协议》，双方确认劳动合同及劳动关系自2016年3月2日起解除，同时约定被告于2016年3月31日前向原告支付经济补偿金55724.30元（解除劳动合同前12个月平均工资3377.23元×11年×1.5N）和离职生活补助津贴。同日被告向原告出具了《解除劳动合同证明书》，该证明书中载明解除劳动合同原因为”双方协商一致”。协议签订后，被告已将经济补偿金55724.30元给付原告。原告离职后，被告又与其他员工解除劳动合同，部分员工的经济补偿金计算标准是按照解除劳动合同前12个月平均工资×工作年限×2N计算。2016年10月25日，原告向大连金普新区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求被告给付违法解除劳动合同赔偿金。同年11月21日，该仲裁委员会以原告与被告之间的《劳动关系解除协议》未经法院判决确认无效为由驳回原告的仲裁请求，原告对该裁决不服，于同年12月22日向本院提起诉讼。2017年4月11日，大连经济技术开发区国家税务局出具的被告公司财务报表显示，2013年至2015年被告公司处于亏损状态。被告公司自2016年12月31日后已处于停产状态。一审法院认为，本案的争议焦点双方的解除劳动合同协议是否存在欺诈、胁迫的情形导致无效。原、被告之间的《劳动关系解除协议》是在被告公司宣布减员方案后原告自愿与被告协商签订，并达成补偿协议，并不存在欺诈、胁迫的情形，且补偿数额高于劳动法关于协商解除劳动合同，用人单位应当向劳动者支付经济补偿的补偿标准，原告亦按约定领取经济补偿金，双方协议已履行完毕，现原告以被告存在欺诈、胁迫情形致与其签订的《劳动关系解除协议》无效的主张，证据不足，即使其他员工获得的补偿高于其补偿标准，亦不能构成被告存在欺诈、胁迫的情形，原告的主张与事实相悖，不予支持。故原告要求被告给付违法解除劳动合同赔偿金18574.77元的诉讼请求，无事实与法律依据，本院不予支持。被告关于双方之间签订协议书不存在欺诈、胁迫、违法解除劳动合同关系法定情形的辩解意见，与事实相符，本院予以采纳。判决：驳回原告侯晶的诉讼请求。案件受理费5元，由原告侯晶负担。本院二审期间，上诉人提举了2016年3月1日被上诉人动员大会讲话录音的文字材料的补遗、被上诉人与剩余员工（上诉人离职后其他的员工之一）劳动关系解除协议、剩余员工王晓乐及张芹与被上诉人解除劳动合同证明书以及银行交易流水明细清单，上述证据均不属于二审程序中的新的证据，本院依法不予采纳。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审判决认定事实属实。本院认为，本案的争议焦点为双方签订的《劳动关系解除协议》是否存在欺诈、胁迫的情形。一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。现上诉人提供的证据不足以证明被上诉人在协商过程中存在上述行为。故一审判决认定《劳动关系解除协议》不存在欺诈情形并无不当。以给公民及其亲友的生命健康、荣誉、名誉、财产等造成损失为要挟，迫使对方作出违背真实的意思表示的，可以认定为胁迫行为。本案中，被上诉人给出的补偿金数额高于法定标准，不存在以造成上诉人财产损失为要挟的行为。而上诉人所称害怕加班、担心签协议的名额报满无法离开单位等事由，也不属于法定的受胁迫的内容。故一审判决认定《劳动关系解除协议》不存在胁迫情形并无不当。如前所述，《劳动关系解除协议》是双方真实意思表示，合法有效，并已经实际履行。因此被上诉人与上诉人解除劳动合同的行为符合法律规定，应为合法解除。现上诉人同意解除劳动合同，但在得知后离职员工获取比自己数额更高的补偿金后，对《劳动关系解除协议》反悔，意图寻求高于法定标准以及《劳动关系解除协议》约定标准的补偿，有违诚信原则且于法无据，本院不予支持。故一审判决对上诉人的诉讼请求不予支持，符合法律规定，应予维持。综上所述，侯晶的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由侯晶负担。本判决为终审判决。审判长付丽审判员梁爽审判员范瑞瑶二〇一七年十一月九日书记员王澜
山东省日照市中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)鲁11民终1753号上诉人（原审被告）：苗壮，男，1987年2月2日出生，汉族，居民，住日照市东港区。被上诉人（原审原告）：秦绪生，男，1988年11月19日出生，汉族，居民，住日照市东港区。原审被告：丁召波，男，成年，汉族，居民，现单位住所地日照市东港区日照街道昭阳路1－8号海域天峰店（昭阳路与五莲路交汇南50米）。上诉人苗壮因与被上诉人秦绪生、原审被告丁召波民间借贷纠纷一案，不服日照市东港区人民法院（2017）鲁1102民初79号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本院审理过程中，2017年11月1日，上诉人苗壮经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条之规定，裁定如下：本案按上诉人苗壮撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费50元，减半收取25元，由上诉人苗壮负担。本裁定为终审裁定。审判长  张宝华审判员  苗自富审判员  刘 芳二〇一七年十一月三日书记员  裴凤文
广东省深圳市福田区人民法院执 行 裁 定 书（2017）粤0304执21069号之一申请执行人三汉电子(深圳)有限公司,住所地广东省深圳市龙岗区龙城街道爱联社区嶂背村嶂背路11号,统一社会信用代码91440300665852582J。法定代表人KIMCHAESOO。被执行人深圳市浩驰汽车租赁有限公司，住所地广东省深圳市福田区商报路7号天健公寓1316室，统一社会信用代码914403007979767476。法定代表人黄强。上列申请执行人与被执行人租赁合同纠纷一案，本院作出的（2016）粤0304民初9450号民事判决书经深圳市中级人民法院（2016）粤03民终20490号民事判决书维持后已发生法律效力，确定被执行人应于判决生效之日起十日内返还申请执行人押金18000元及利息和案件其他相关费用。由于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。在执行过程中，本院依法扣划了被执行人银行存款3505.75元，扣除执行费50元后剩余款项待向申请执行人支付；依法冻结了被执行人名下上海浦东发展银行深圳分行79×××40账户；依法查封了被执行人名下别克牌汽车（车牌号为粤Ｂ×××××）、威飒汽车（车牌号为粤Ｂ×××××）、BUICK汽车(车牌号为粤Ｂ×××××)、杰德牌汽车（车牌号为粤Ｂ×××××）共四台车辆，因车辆未实际控制，故本院无法处分。另，经本院向深圳市国土资源和房产管理局、中国证券登记结算有限责任公司深圳分行公司、深圳市市场和质量监督委员会等相关部门查询，被执行人没有其他可供有效执行的财产。本院认为，本案被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供被执行人可供执行的财产线索。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定书向本院申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定书送达后立即发生法律效力。执行长 计 晴执行员 朱希文执行员 闫志贺二〇一七年十一月十八日书记员 郑智钊
四川省成都市中级人民法院行 政 判 决 书(2017)川01行终726号上诉人（原审原告）严跃新，男，汉族，1959年3月1日出生，住成都市青羊区。被上诉人（原审被告）成都市国有资产监督管理委员会。住所地：四川省成都市高新区锦城大道***号民丰楼*号楼*楼。法定代表人许兴国，主任。委托代理人陈铸，四川运逵律师事务所律师。委托代理人雷蕾，四川运逵律师事务所律师。上诉人严跃新因诉被上诉人成都市国有资产监督委员会（以下简称市国资委）履行法定职责一案，不服成都高新技术产业开发区人民法院（2016）川0191行初第221号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院经审理查明，2014年5月27日，市国资委向四川省进出口公司作出《关于同意严跃新辞职的通知》（成国资人【2014】79号），同意严跃新辞职，免去其成都进出口公司总经理、法定代表人职务。2016年6月24日，严跃新向市国资委邮寄《关于要求依法行政作为的申告函》，要求市国资委在收到申告函之日起十五日内，依法履行任命四川省成都进出口公司法定代表人的行政职责。严跃新认为市国资委对其邮寄的申告函未予答复，构成行政不作为，于2016年8月26日向该院提起本案诉讼。原审法院认为，根据本案查明的事实，严跃新是在向市国资委提出“关于要求依法行政作为的申告函”，要求市国资委履行任命成都公司新法定代表人职责后，其认为市国资委对申请事项不作为，进而诉请人民法院确认市国资委不依法任命成都进出口公司法定代表人的行政不作为违法。根据《中华人民共和国企业国有资产法》第十一条第一款：“国务院国有资产监督管理机构和地方人民政府按照国务院的规定设立的国有资产监督管理机构，根据本机关人民政府的授权，代表本级人民政府对国家出资企业履行出资人职责。”、《企业国有资产监督管理暂行条例》第十三条第四项“国有资产监督管理机构的主要职责是：……（四）依照法定程序对所出资企业的企业负责人进行任免、考核……”的规定，任免企业负责人的行为属于国有资产监督管理机构履行出资人义务的行为。另，参照国务院法制办对国务院国有资产监督管理委员会作出的国法秘复函[2009]471号《对国务院国有资产监督管理委员会的答复》，“国有资产监督管理机构依法履行出资人职责的行为不具有行政行为的性质”。根据上述规定，国有资产监督管理委员会对企业负责人的任免行为不具有行政行为的性质，因此，严跃新向市国资委提出任命成都公司新法定代表人的申请，市国资委未予答复，不构成行政不作为，故严跃新要求确认市国资委行政不作为违法的诉讼主张，法院不予支持。原审法院遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回严跃新的诉讼请求。案件受理费50元，由严跃新负担。宣判后，严跃新不服，向本院提起上诉称，一审判决认定事实错误，适用法律错误，请求撤销一审判决，判令被上诉人限期行政，任命四川省成都进出口公司法定代表人。被上诉人市国资委二审期间未提交书面答辩意见。本院经审理查明的事实及采信的证据与原判一致，本院对原审查明的事实予以确认。以上事实有已随原审卷宗移送本院的本案各方当事人提供的证据材料、依据及当事人的庭审陈述等证据在案佐证。本院认为，《中华人民共和国企业国有资产法》第十一条第一款规定：“国务院国有资产监督管理机构和地方人民政府按照国务院的规定设立的国有资产监督管理机构，根据本机关人民政府的授权，代表本级人民政府对国家出资企业履行出资人职责。”、《企业国有资产监督管理暂行条例》第十三条第（四）项规定“国有资产监督管理机构的主要职责是：……（四）依照法定程序对所出资企业的企业负责人进行任免、考核……。”、国务院法制办对国务院国有资产监督管理委员会作出的国法秘复函[2009]471号《对国务院国有资产监督管理委员会的答复》载明：“国有资产监督管理机构依法履行出资人职责的行为不具有行政行为的性质”。本案中，上诉人请求确认市国资委不依法任命进出口公司法定代表人的行为违法，并判令市国资委限期任命进出口公司法定代表人。根据上述规定，国有资产监督管理委员会履行出资人职责对企业负责人的任免行为不具有行政行为的性质，故上诉人的请求缺乏事实根据和法律依据，对其主张本院不予支持。原审判决驳回其诉讼请求并无不当。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费负担不变；二审案件受理费50元，由上诉人严跃新负担。本判决为终审判决。审判长  喻小岷审判员  熊 文审判员  盛 莉二〇一七年十一月十日书记员  陈妍洁附本案相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。
广东省广州市海珠区人民法院执 行 裁 定 书(2017)粤0105执5175号移送执行人：本院刑事审判庭。被执行人：李帆，户籍地湖北省天门市。被告人李帆盗窃一案，本院作出的(2017)粤0105刑初843号刑事判决书已发生法律效力。本院刑事审判庭于2017年9月15日就被告人李帆刑事罚金及退赔被害人经济损失部分移送立案执行。执行被执行人李帆罚金人民币1000元；退赔被害人��某经济损失人民币1526元。本案在执行过程中，已向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令被执行人履行生效刑事判决书确定的义务。由于被执行人没有履行义务，本院依职权向相关银行、车管所、房管局等部门发出协助调查函，调查被执行人的财产情况。经调查，上述协助调查部门和单位的调查结果显示，暂没有发现被执行人有可供执行的财产。另，被执行人已刑满释放，现去向不明。由于被执行人没有执行生效法律文书确定的义务，并违反财产报告制度。本院已依法将被执行人李帆纳入失信被执行人名单，并发出限制消费令。本院认为，经执行，暂没有发现被执行人有可供执行的财产，目前对刑事判决涉财产部分的执行暂不具备执行条件。鉴此，依照《最高人民法院关于刑事裁判涉��产部分执行的若干规定》第十六条、参照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本院(2017)粤0105执5175号案终结本次执行。审判长  邝毅恒审判员  张 鑫审判员  贾存锦二〇一七年十一月二十一日本件与原件核对无异书记员  梁毅娜
江苏省南京市江宁区人民法院民 事 判 决 书(2017)苏0115民初16094号原告：杨康，男，1995年1月8日生，汉族。被告：项跃武，男，1990年12月10日生，汉族。原告杨康诉被告项跃武民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨康到庭参加诉讼。被告项跃武未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨康向本院提出诉讼请求：判令被告项跃武归还借款本金33000元。事实和理由：原被告双方曾为同事。被告项跃武称家里有急事，向其借款。其于2017年6月17日转账给项跃武2400元，于2017年6月18日转账给项跃武3000元。项跃武说不够，并说发工资就归还。但到发工资那天没有归还。同时，项跃武称老婆怀孕需要做产检向其借款，其前后利用招商银行信用卡、蚂蚁借呗、蚂蚁花呗、招联好期贷向项跃武出借，合计出借36000元。后其不断催告项跃武还钱。项跃武在公司辞职后，归还3000元，剩余33000元未还。2017年9月11日，双方最后一次联系，之后再也没有回复，打项跃武妻子电话也是没有回复。电话不接、微信、短信不回。故其诉至法院。被告项跃武未应诉。经审理查明：被告项跃武向原告杨康陆续借款，2017年7月28日，项跃武就借款总额向杨康出具欠条一份，载明“今借到杨康现金叁万陆仟元整（￥36000），于2017年7月28日前还款壹万元整（￥10000），剩余贰万陆仟元整于一月之内还清”。项跃武已归还3000元，剩余33000元未还。庭审后，本院电话多次联系被告项跃武，项跃武称可以和杨康调解解决，但始终未到庭调解。上述事实，有欠条及当事人陈述等证据证实。本院认为：被告项跃武于2017年7月28日出具的欠条是对双方之前借款的结算，项跃武应按约还款。因项跃武尚未还清，杨康要求项跃武归还剩余借款33000元，符合法律规定，本院予以支持。被告项跃武经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，可以缺席判决。据此，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告项跃武应于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告杨康借款33000元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案收取案件受理费625元，减半收取313元，公告费300元，合计613元，由被告项跃武负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员  钟诗蔚二〇一七年十一月二十七日书记员  李媛媛
广东省佛山市南海区人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤0605民初13877号之一原告：佛山市南海区里水镇河村经济联合社，住所地：广东省佛山市负责人：麦宜镜，社长。委托诉讼代理人：李耀威，广东枫丹律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈平安，广东枫丹律师事务所律师。被告：蔡子洪，男，澳门居民，住广东省广州市。被告：佛山市南海恒明制衣厂，住所地：广东省佛山市南海区法定代表人：施明东。被告：施明东，男，1986年1月14日出生，汉族，住福建省石狮市，被告：广州市后街服饰有限公司，住所地：广东省广州市越秀区环市西路184号红棉国际时装城七楼7235房，统一社会信用代码91440101581868210B。法定代表人：施明晓。原告佛山市南海区里水镇河村经济联合社诉被告蔡子洪、佛山市南海恒明制衣厂、施明东、广州市后街服饰有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2017年9月8日受理后，依法适用普通程序进行了审理。同年11月2日，原告以与被告达成和解协议为由，向本院申请撤回起诉。本院认为，原告在开庭前向本院申请撤回起诉，符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：准许原告佛山市南海区里水镇河村经济联合社撤诉。本案以撤诉方式结案，案件受理费减半收取计5147.46元，财产保全费3834.87元，合计8982.33元（原告已预交14129.79元），由原告负担。原告多预交的案件受理费5147.46元，在本裁定发生法律效力后，经原告书面申请，本院退还予原告。审 判 员  谢晓东人民陪审员  甘湛虹人民陪审员  黄艳滨二〇一七年十一月三日书 记 员  陈晓丹
北京市东城区人民法院执 行 裁 定 书（2017）京0101执6653号之一申请执行人广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市东城区东长安街甲2号。负责人江友青，行长。委托代理人马廷德，北京市国联律师事务所律师。被执行人王进生，男。1969年12月4日出生，汉族，住河北省邢台市。广发银行股份有限公司北京分行与王进生金融借款合同纠纷一案，北京市东城区人民法院作出的（2016）京0101民初10815号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人广发银行股份有限公司北京分行于2017年8月11日向本院申请执行,要求被执行人王进生给付人民币共计14.780119万元及利息。执行过程中，本院向申请执行人发出举证责任及风险告知书，限期其提供被执行人下落及可供执行财产线索。向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令，责令其履行生效法律文书确定的义务。经查询，被执行人名下无可供执行的银行存款，无房屋登记信息,本院已于2017年11月27日登记查封被执行人名下车牌号为京×××机动车一辆，但为实际控制。本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单。因本案申请执行人未向本院提供被执行人下落及其可供执行财产线索，本院依程序亦未查找到被执行人可供执行的财产，且申请执行人同意终结本次执行程序。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结北京市东城区人民法院作出的（2016）京0101民初10815号民事判决书的本次执行程序。本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以申请恢复执行，不受申请执行期限的限制，被执行人仍有继续履行债务的义务。在此期间，申请执行人实体法上之权利均不受影响。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 员  刘 晶二〇一七年十一月二十七日法官助理  崔 霖书 记 员  孟庆琳书 记 员  李宇彤
北京市海淀区人民法院执 行 裁 定 书(2017)京0108执11300号申请执行人：中国民生银行股份有限公司北京分行，住所地：北京市西城区复兴门内大街2号6层。法定代表人：马琳。委托代理人：杨一锋，北京市广渡律师事务所律师。委托代理人：逄玉英，北京市广渡律师事务所律师。被执行人：李住锋，男，1978年7月8日出生，汉族，户籍地：福建省福安市。被执行人：王晓薇，女，1982年3月30日出生，汉族，住：北京市通州区。被执行人：北京得尔法建筑装潢材料有限公司，住所地：北京市大兴区北臧村镇西大营村委会北500米。法定代表人：李住锋。本院在执行中国民生银行股份有限公司北京分行诉李住锋、王晓薇、北京得尔法建筑装潢材料有限公司合同、无因管理、不当得利一案中，依职权开展了执行工作。通过法院财产调查系统对被执行人李住锋、王晓薇、北京得尔法建筑装潢材料有限公司的银行存款、车辆、房产等进行调查，未发现可供执行的财产,本院已将被执行人李住锋、王晓薇、北京得尔法建筑装潢材料有限公司纳入失信人名单。现申请执行人暂不能向本院提供被执行人的下落及其他可供执行的财产线索，目前不具备执行的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下:本次执行程序终结。申请执行人发现被执行人有其他可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  彭文涛审 判 员  张瀚文代理审判员  刘 赛二〇一七年十一月二十九日书 记 员  胡 冰
四川省剑阁县人民法院民 事 判 决 书(2017)川0823民初1297号原告：胡正林，男，1943年7月22日出生，汉族，初中文化，住四川省广元市剑阁县。委托诉讼代理人：罗文斌，剑阁县开封法律服务所法律工作者。被告：敬丛秀，女，1961年2月23日出生,汉族，小学文化，住四川省广元市剑阁县。委托诉讼代理人：杨钊，梓潼县自强法律服务所法律工作者（特别授权）。原告胡正林与被告敬丛秀排除妨碍纠纷一案，本院于2017年6月23日立案后，依法适用普通程序，于2017年7月25日公开开庭进行了审理，原告胡正林及其委托诉讼诉讼代理人罗文斌、被告敬丛秀及其委托诉讼诉讼代理人杨钊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。胡正林向本院提出诉讼请求：1.判决被告敬丛秀立即归还现占有的位于开封市场内临时建筑房屋四间；2.要求被告承担自2004年至今使用该房屋的租金78000.00元（6000元∕年×13年）；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告丈夫张开生（现已故）生前与我关系甚好，2004年我开发的正林市场建成后，靠市场后面有一空地，被告丈夫与我口头协商，由我提供建筑材料，被告丈夫在空地上搭建临时房屋两间做生意，并由其支付租金，被告丈夫建成了两间临时房屋，加上我原有的临时房屋两间，一共四间供其开饭店使用。被告丈夫去世后，被告也未做生意，我要求其归还房屋，被告开始同意归还，后来被告不但不归还房屋，还将房屋出租给他人使用至今，经我多次交涉未果。综上，原告先取得了正林市场的国有土地使用权，双方争议的临时房屋位于该市场内，该临时房屋不属于合法建筑并无产权，被告主张其使用的四间临时房屋占用的土地是其承包地与原告兑换的结果并无证据支持，其占用行为应当予以排除,但原告提供建筑材料被告修建临时房屋两间所开支的人工费原告可给予补偿。原告主张其给付租金是被告非法侵权行为造成的后果，故其应承担租金损失。因此，原告诉请于理于法有据，请求法院依法支持原告诉请。敬丛秀辩称，原告与被告丈夫系朋友关系，原告为了使建成的正林市场有更大的利用价值，被告丈夫生前与原告口头协商原告占用被告的承包土地修建市场，原告指定临时房屋四间给被告使用，从2004年至今被告长期使用该四间房屋原告从未有任何异议，双方互不补偿。原告主张被告排除妨碍、返还原物，属于《中华人民共和国物权法》物权保护的范畴，与其主张被告给付租金属于不同的法律关系，其请求给付租金不应在该案中解决。原告诉请于法无据，请求依法予以驳回。原告胡正林为支持其诉讼主张，提供了如下证据（复印件，证据原件庭审后已退原告）：1.2012年9月30日国有土地使用证；2.照片两张。证明争议房屋位于原告享有使用权的土地内，房屋具体位置在坐标点；3.土地转让协议15份，证明和原告协议转让农村土地的农户14户，协议明确约定转让的土地面积、转让价款，有原告、农户、剑阁县开封镇光辉村村民委员会代表、剑阁县开封镇人民政府签字、盖章，但没有受让被告的承包土地。被告敬丛秀为支持其诉讼主张，提供了如下证据（证据1、3系复印件，证据1.3原件庭审后已退被告）支持其诉讼主张：1.2008年2月15日胡正林向被告丈夫张开生书立的借款25300.00元的借条一张，证明从2003年起原告与被告丈夫张开生系朋友关系，致使双方兑换土地没有书面记录；2.2017年7月24日剑阁县开封镇光辉村村民委员会证明一份，证明原告在开发市场时占用被告的部分承包土地，没有给予被告经济补偿；3.敬丛秀2016年2月土地承包经营权证，证明原告修建正林市场占用了被告的承包土地。本院组织当事人进行了证据交换和质证，原告胡正林对被告敬丛秀提交证据的质证意见为：证据1与本案没有关联，不能证明原告与被告有兑换土地的行为；证据2不真实，被告应当提供原告受让其承包土地的转让协议，证据3说明被告承包土地没有减少。被告敬丛秀对原告胡正林提交证据的质证意见为：证据1、2是真实的，原告对案涉土地享有使用权，诉争房屋在该土地上，但被告为何占有该房屋是双方协商的结果。证据3是真实的，与本案没有关联性，被告与原告未签订土地转让协议。本院对上述证据认证如下：被告提交的证据1、2与本案不具有关联性，本院不予采信，原、被告提交的其它证据与本案的待证事实有直接和间接的关系，也符合证据的法定形式，具备民事诉讼证据的客观性、合法性和关联性，因此本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2003年，胡正林经建设行政主管部门批准在剑阁县开封镇开发建设市场的过程中，与敬丛秀丈夫张开生口头约定，胡正林许可张开生在该市场内搭建砖木结构青瓦屋面一层临时房屋两间，该两间房屋建成后和胡正林在该市场内已建砖木结构青瓦屋面一层临时房屋两间，交由张开生开饭店使用，2008年12月，张开生死亡。2012年9月30日，剑阁县人民政府向胡正林颁发了国有土地使用证，确认胡正林取得了市场范围内土地的使用权。2013年9月敬丛秀将其自建房屋两间出租给他人使用至今。后胡正林多次要求敬丛秀搬离未果，2017年6月23日，胡正林诉来本院，请求依法判决。案经本院调解胡正林、敬丛秀未达成协议。本院认为，被告敬丛秀使用的砖木结构青瓦屋面一层临时房屋四间位于原告胡正林取得使用权的国有土地之上，其中砖木结构青瓦屋面一层临时房屋两间系原告修建，另外砖木结构青瓦屋面一层临时房屋两间系被告修建，原告述称该两间房屋的建筑材料系其提供，但负有举证责任的原告并无证据证实，故其该观点本院不予采纳，虽上述临时房屋四间系原告与被告丈夫生前约定由被告使用，但被告未提供证据证明主张其使用该四间临时房屋是与原告约定其的部分承包土地供原告开发正林市场使用的结果，现原告要求被告排除妨碍、返还该临时房屋四间所占用的土地使用权的请求，本院予以支持。原告并无证明其与被告丈夫张开生曾约定被告使用房屋须支付租金的事实，故其主张被告支付租金的请求，本院不予支持。被告认为其的承包土地经营权受到侵害可另行主张权利，不属本案处理范畴。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第二十二条、《中华人民共和国物权法》第三十三条、第三十四条、第三十五条、第三十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告敬丛秀返还原告胡正林被其占有使用的砖木结构青瓦屋面一层临时房屋两间；二、被告敬丛秀自行拆除其在剑阁县开封镇交通路正林市场内修建的砖木结构青瓦屋面一层临时房屋两间；三、上述一、二项限被告敬丛秀在本判决生效后三十日内履行完毕，如被告敬丛秀逾期不拆除本判决第二项所确定的房屋，拆除砖木结构青瓦屋面一层临时房屋两间的费用及该临时房屋两间的建筑材料损失由被告敬丛秀承担；四、驳回原、被告其他诉讼请求。案件受理费1750.00元，由敬丛秀负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。审 判 长  何东升审 判 员  刘 利人民陪审员  缑建平二〇一七年十一月二十日书 记 员  王 蓉
陕西省延安市宝塔区人民法院执 行 裁 定 书(2017)陕0602执1267号申请执行人钱小军，男，汉族，1965年12月17日出生，延安市人，现住宝塔区西环路**号楼*单元***室。被执行人张波，男，汉族，1972年10月15日出生，延安市人，现住宝塔区杨家岭旭坤小区*号楼。被执行人刘正刚，男，汉族，1960年10月3日出生，延安市人，现住宝塔区嘉陵大厦**栋。申请执行人钱小军申请执行被执行人张波、刘正刚民间借贷纠纷一案，陕西省延安市宝塔区人民法院作出的（2017）陕0602民初449号民事调解书，已经发生法律效力。因被执行人未主动履行义务，申请人于2017年7月14日向本院申请强制执行，本院于2017年7月14日予以立案执行。本案在执行过程中，本院依法向被执行人送达执行通知书，责令1、被执行人张波立即偿还申请执行人钱小军借款本金500000元及利息（按月利率2%计算，从2015年4月30日起至实际偿还之日止）；2、被执行人刘正刚对上述借款本息总额的20%承担连带清偿责任；被执行人张波承担案件受理费5400元和执行费。2017年11月27日，申请执行人钱小军以双方当事人私下达成和解为由向本院申请撤回本案的执行。本院经审查，申请执行人的申请符合法律规定。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项以及最高人民法院关于人民法院执行工作的若干问题的规定（试行）第108条第（2）项之规定，裁定如下：终结陕西省延安市宝塔区人民法院（2017）陕0602执1267号案件的执行。对于申请执行人尚未实现的上述债权，应由被执行人继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息。日后，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产线索时，可随时申请本院再行立案执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  演晴利审判员  裴 斌审判员  李 强二〇一七年十一月二十八日书记员  郭 娜
北京市东城区人民法院执 行 裁 定 书（2017）京0101执4076号之一申请执行人广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市东城区东长安街甲2号。负责人江友青委托代理人徐立新，北京腾铭律师事务所律师。委托代理人张国伟，北京腾铭律师事务所律师。被执行人王伟，男，1965年11月5日出生，汉族，住北京市朝阳区。广发银行股份有限公司北京分行与王伟信用卡纠纷一案，北京市东城区人民法院作出的（2015）东民（商）初字第12560号民事判决书已发生法律效力。申请执行人广发银行股份有限公司北京分行于2017年6月7日向本院申请执行,要求被执行人王伟给付人民币共计14.362655万元及相应利息。执行过程中，本院向申请执行人发出举证责任及风险告知书，限期其提供被执行人下落及可供执行财产线索。向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令，责令其履行生效法律文书确定的义务。经查询，被执行人名下无房产登记信息、无车辆登记信息。本院已于2017年9月21日将被执行人名下银行存款人民币7508元扣划至我院，扣除执行费人民币50元后发还申请执行人7458元，尚欠136168.55元未履行。本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单。因本案申请执行人未向本院提供被执行人下落及其可供执行财产线索，本院依程序亦未查找到被执行人可供执行的财产，且申请执行人同意终结本次执行程序。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结北京市东城区人民法院作出的（2015）东民（商）初字第12560号民事判决书的本次执行程序。本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以申请恢复执行，不受申请执行期限的限制，被执行人仍有继续履行债务的义务。在此期间，申请执行人实体法上之权利均不受影响。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 员  刘 晶二〇一七年十一月二十一日法官助理  崔 霖书 记 员  孟庆琳书 记 员  李宇彤
北京市东城区人民法院执 行 裁 定 书（2017）京0101执6517号之一申请执行人中国农业银行股份有限公司北京市分行，住所地北京市东城区。负责人陈军，行长。委托代理人撖雁军，北京市天铎律师事务所律师。被执行人陈庆国，男，1970年11月16日出生，满族，住内蒙古自治区通辽市。中国农业银行股份有限公司北京市分行与陈庆国信用卡纠纷一案，北京市东城区人民法院于2017年3月27日作出的（2017）京0101民初3811号民事调解书已发生法律效力。申请执行人中国农业银行股份有限公司北京市分行于2017年8月10日向本院申请执行，要求被执行人给付欠款人民币220798.39元及相应利息。执行过程中，本院向申请执行人发出举证责任及风险告知书，限期其提供被执行人下落及可供执行财产线索。向被执行人发出执行通知书、财产报告令、限制消费令，责令其履行生效法律文书确定的义务。经查询被执行人名下无可供执行的银行存款、无房产登记信息。现本院已查封被执行人名下×××汽车一辆（未实际控制）。本院已依法将被执行人陈庆国纳入失信被执行人名单。因本案申请执行人不能向本院提供被执行人的下落及可供执行的财产线索。本院依程序亦未查找到被执行人可供执行的财产，且申请执行人同意终结本次执行程序。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结北京市东城区人民法院作出的（2017）京0101民初3811号民事调解书的本次执行程序。本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以申请恢复执行，不受申请执行期限的限制，被执行人仍有继续履行法律文书确定内容的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 员 宋旭阳二〇一七年十一月二十七日法官助理 靳 欣法官助理 刘媛媛书 记 员 王雪娇
重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)渝05民终7431号上诉人（原审被告）：缪永红，女，汉族，1968年8月15日出生。委托诉讼代理人：李娅，重庆宏学律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张家义，男，1968年7月5日出生，汉族。委托诉讼代理人：周武，重庆向道律师事务所律师。委托诉讼代理人：何玲莉，重庆向道律师事务所律师。上诉人缪永红因与被上诉人张家义民间借贷纠纷一案，不服重庆市九龙坡区人民法院(2016)渝0107民初字第17474号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，缪永红于2017年8月25日申请免交二审案件受理费。本院经审查决定，同意缪永红缓交，缓至结案前交清。本院依法组成合议庭，于2017年11月15日开庭审理了本案，并于同日告知上诉人缪永红限其庭后7日内预交二审案件受理费，如期满仍未预交，将按自动撤回上诉处理。现缪永红未在本院指定的期限内交纳二审案件受理费。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按缪永红自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  张雪方审判员  胡 军审判员  刘健红二〇一七年十一月二十七日书记员  何 婷
重庆市南川区人民法院民 事 裁 定 书(2017)渝0119民初7214号原告17：陈学木农村承包经营户。诉讼代表人：陈学木，男，1957年6月21日出生，汉族，村民，住重庆市南川区。委托诉讼代理人：王远华，重庆市南川区大有法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：姚群芳，女，1963年6月18日出生，汉族，村民，住重庆市南川区。被告：刘杨荣，男，1966年4月26日出生，汉族，居民，户籍所在地重庆市南川区，现住重庆市渝中区。第三人：南川区某某街道某某社区第某居民小组，住所地重庆市南川区XX道XX居委*组。负责人：易志乔，南川区某某街道某某社区第某居民小组组长。本院于2017年10月19日受理的原告陈学木等34名农村承包经营户与被告刘杨荣、第三人南川区某某街道某某社区第某居民小组土地承包经营权出租合同纠纷34案（含本案），由于该34案所涉及的土地被被告刘杨荣处置建筑垃圾导致其地形地貌发生了改变，已经无法区分该34名原告各自承包地的原状，需整体进行处理。因此，本院认为上述34案应依法合并审理较为适宜，故本案并入(2017)渝0119民初第7201号黄兴明农村承包经营户与被告刘杨荣、第三人南川区某某街道某某社区第某居民小组土地承包经营权出租合同纠纷一案进行审理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项和《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十一条之规定，裁定如下：将本案并入本院(2017)渝0119民初7201号黄兴明农村承包经营户与被告刘杨荣、第三人南川区某某街道某某社区第某居民小组土地承包经营权出租合同纠纷一案合并审理。审判员  张丽敏二〇一七年十一月二十七日书记员  王佳艺
江苏省徐州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)苏03民辖终698号上诉人:菏泽市第一建筑工程公司，住所地山东省菏泽市曹州路与解放街交叉口威联商城4楼。法定代表人：平纪强，该公司总经理。委托诉讼代理人：龚利，男，该公司法律顾问。委托诉讼代理人：刘福兴，男，该公司副经理。被上诉人：徐州中联混凝土有限公司，住所地江苏省徐州市铜山区驿城村铜山经济开发区第三工业园。法定代表人：刘彬，该公司经理。委托诉讼代理人：张茂军，江苏禾嘉律师事务所律师。委托诉讼代理人：李冠叶，江苏禾嘉律师事务所律师。上诉人菏泽市第一建筑工程公司因与被上诉人徐州中联混凝土有限公买卖合同纠纷一案，不服徐州市云龙区人民法院（2017）苏0303民初3716号民事裁定，向本院提起上诉。菏泽市第一建筑工程公司上诉称，其与被上诉人签订的合同上虽然注明了签订地是云龙区，但该合同首先是被上诉人提供的合同文本，签订合同时被上诉人没有向上诉人明示；其次，该合同实际签订地是在上诉人住所地山东省菏泽市牡丹区，上诉人从未去过被上诉人在徐州××龙区的办公地点。因此本案应由山东省菏泽市牡丹区人民法院管辖。综上，请求依法撤销原审裁定，将本案移送至山东省菏泽市牡丹区人民法院审理。本院经审查认为，本案系因买卖合同纠纷提起的诉讼。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同或其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反该法对级别管辖和专属管辖的规定。本案中，双方当事人于2015年5月20日签订的预拌混凝土购销合同第九条明确约定“解决纠纷的方式：合同执行过程中如产生争议，甲乙双方应友好协商解决，协商不成，由合同签订地人民法院管辖”。此合同双方签章确认，系真实意思表示，且不违反级别管辖和专属管辖的规定，协议约定管辖有效。本案中双方签订的购销合同首页右上方明确载明，合同签订地点为徐州市云龙区，被上诉人即原审原告徐州中联混凝土有限公司依照合同约定，向合同签订地的原审法院提起诉讼，符合法律规定。综上，原审法院对原审案件有管辖权，上诉人菏泽市第一建筑工程公司的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  刘树华审判员  顾开龙审判员  张洪源二〇一七年十一月一日书记员  张 梅