陕西省紫阳县人民法院民 事 判 决 书(2016)陕0924民初664号原告：张科菊，女，汉族，1972年8月24日出生，陕西省紫阳县人，住紫阳县。委托诉讼代理人：刘交玲，女，汉族，1995年9月17日出生，陕西省紫阳县人，住紫阳。原告：刘交密，女，汉族，1993年4月7日出生，陕西省紫阳县人，住紫阳。原告：刘交玲，女，汉族，1995年9月17日出生，陕西省紫阳县人，住紫阳县。以上三名原告共同委托诉讼代理人：魏伟，陕西润康律师事务所律师。原告：刘运弟，男，汉族，1942年10月26日出生，陕西省紫阳县人，住紫阳县。原告：张登方，女，汉族，1943年8月4日出生，陕西省紫阳县人，住紫阳县。以上两名原告共同委托诉讼代理人：刘交玲，女，汉族，1995年9月17日出生，陕西省紫阳县人，住紫阳县。被告：苏玲，女，汉族，1979年6月18日出生，陕西省紫阳县人，住紫阳县。委托诉讼代理人：张云军，紫阳县蒿坪法律服务所法律工作者。被告：刘某，女，汉族，2004年10月11日出生，陕西省紫阳县人，住紫阳县。被告：刘某，女，汉族，2008年6月8日出生，陕西省紫阳县人，住紫阳县。被告：刘某，男，汉族，2010年10月28日出生，陕西省紫阳县人，住紫阳县。以上三位被告的法定代理人：苏玲，女，汉族，1979年6月18日出生，陕西省紫阳县人，住紫阳县。被告：刘际彩，男，汉族，1968年1月2日出生，陕西省紫阳县人，住紫阳县。委托诉讼代理人：张国娇，陕西自信律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴松林，陕西宁康律师事务所律师。被告：陈禄本，男，汉族，1984年12月23日出生，陕西省紫阳县人，住紫阳县。委托诉讼代理人：戴宗礼，陕西汉水律师事务所律师。被告：刘交能，男，汉族，1983年1月10日出生，陕西省紫阳县人，住紫阳县。委托诉讼代理人：李世秉，紫阳县蒿坪法律服务所法律工作者。原告张科菊、刘交密、刘交玲、刘运弟、张登方与被告苏玲、刘柳君、刘思婷、刘峰玮、刘际彩、陈禄本、刘交能生命权纠纷一案，于2016年7月7日向本院起诉，本院受理后，依法组成合议庭，在审理过程中，因本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结。本院于2016年12月1日作出（2016）陕0924民初664-1号民事裁定书，裁定本案中止审理。本案恢复审理后，依法另行组成合议庭，分别于2017年9月13日、2017年9月28日两次公开开庭进行了审理。原告张科菊未到庭参加诉讼，其委托诉讼代理人刘交玲、魏伟到庭参加了诉讼；原告刘交密、刘交玲及其委托诉讼代理人魏伟到庭参加了诉讼，原告刘运弟、张登方未到庭参加诉讼，其委托诉讼代理人刘交玲到庭参加了诉讼。被告苏玲及其委托诉讼代理人张云军、被告刘柳君、刘思婷、刘峰玮的法定代理人苏玲、被告刘际彩及其委托诉讼代理人张国娇、吴松林，被告陈禄本及其委托诉讼代理人戴宗礼，被告刘交能及其委托诉讼代理人李世秉均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张科菊、刘交密、刘交玲、刘运弟、张登方共同诉称，原告张科菊、刘交密、刘交玲、刘运弟、张登方系本案受害人刘际华近亲属。2016年1月11日17时35分许，本案另一受害人刘际勇驾驶川SZ30**号轻型普通货车从高桥街道经权洄路高桥镇已建路段驶往高桥镇龙潭方向时，因刘际勇驾驶不慎导致车辆翻入路坎外，造成刘际勇、刘际华当场死亡的交通事故。后经紫阳县公安局“紫公交认字（2016）第06号”道路交通事故责任认定书认定，因刘际勇酒后驾车负事故全责，刘际华无责任。本案因系受害人刘际勇、刘际华二人在为被告刘际彩筹备喜事时采买鞭炮及其他物品过程中而引发，并且被告陈禄本也明知刘际勇在刘际彩家中喝完酒还将车辆交与刘际勇驾驶出去采办货品，在本次事故中违反《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定。事故发生后，原告多次找到被告协商解决此事，因被告答复的赔偿数额过低，各方最终未能达成赔偿协议。基于以上事实，给原告的家庭造成了严重的身心打击和沉重的生活负担。为充分维护原告的合法权益，依法向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法判令：1、被告苏玲及其子女在刘际勇个人财产及赔偿范围内赔偿原告；2、被告刘际彩与苏玲及其子女向原告承担连带责任；3、被告陈禄本、刘交能在自身的过错范围内向原告承担赔偿责任；以上所有赔偿项目为：死亡赔偿金：568800.00元、被抚养人生活费：1、刘运弟14994元。2、张登芳17136元、精神抚慰金：50000.00元、处理丧事人员误工费及交通费：6540.00元、丧葬费：29818.50元，共计687288.5元。4、本案诉讼费由被告承担。原告张科菊、刘交密、刘交玲、刘运弟、张登方为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据:1、原告张科菊户口本复印件、张科菊、刘交密、刘交玲身份证复印件、高桥派出所出具的刘际华全户关系证明一份、紫阳县高桥镇双龙村村民委会出具的证明一份、死亡注销证明一份，用以证明原告诉讼主体资格及主张的相关的诉讼请求赔偿的依据。2、紫公交认字（2016）第06号道路交通事故认定书一份，用以证明原告丈夫刘际华于2016年1月11日17时乘坐刘际勇驾驶的车主为陈禄本车辆发生事故造成死亡的事实以及责任认定，刘际勇为全责，刘际华无责任。3、公安机关案卷资料中对陈禄本的询问笔录，用以证明车主在出借车辆时没有尽到相应的注意义务，将车辆出借给饮酒后的刘际勇驾驶，导致重大车祸，存在过错，应当承担责任的事实。4、公安机关案件资料中对刘交能的询问笔录，用以证明刘交能在转借车辆时没有尽到相应的注意义务，将车辆出借给饮酒后的刘际勇驾驶，导致重大车祸，存在因果关系，在本案件中存在混合过错，应当承担责任的事实。5、公安机关案件资料中对刘际平的询问笔录，用以证明刘际华同刘际勇一同在刘家吃支客席，并在席间喝酒，后一同为刘家采买物品途中出事。6、安康市中级人民法院（2017）陕09民终319号民事判决书，用以证明陈禄本承认出借车辆确实是为刘家拉东西，二审法院认定二者之间构成帮工关系，应当依法进行赔偿。根据原告张科菊的申请，证人刘运兵出庭作证，证人刘运兵陈述：“我证明我给刘际彩帮忙往回走的时候，走到大概百十米的地方，看到刘际华跟刘际勇在车里面，刘际华喊我坐车，说他们要过去给刘际彩拉火炮的，就顺便把我带过去，我就走了没有坐车。”被告苏林辩称，刘际勇是在给刘家帮忙出事的，车不是他自己的，也不是为我们自己服务的；当时刘际华和刘际勇在一个桌子上吃饭，刘际华也知道刘际勇是喝了酒的，他自己还要坐车，所以刘际华自己也要承担一定的责任；当时交警队也向刘际华支付了26000元的丧葬费。所以我不应该承担责任。被告苏林为支持其抗辩理由，向本院提交以下证据：1、安康市中级人民法院（2017）陕09民终319号民事判决书一份，证明苏玲的丈夫刘际勇与刘际彩之间构成帮工关系。被告刘际彩辩称，原告诉称与事实不符。刘际华是因道路交通事故导致死亡，与答辩人无关，答辩人不承担任何赔偿责任。2016年1月11日，答辩人为筹办“嫁女酒”宴请所有为“嫁女酒”帮忙的人员，刘际华不是帮忙人员，但因亲戚关系也参加了宴席。饭局结束后，刘际华达成刘际勇驾驶的川SZ30**号轻型普通货车离开。因为当天忙着与总管等主事人员商量第二天“嫁女酒”的相关事宜，对于死者刘际勇驾车出行以及刘际华搭乘一事答辩人根本就不清楚，直到后来听说刘际华发生交通事故死亡。因此，原告诉称刘际勇与刘际华二人在为答辩人筹备喜事时采买鞭炮及其他物品过程中引发死亡等与事实不符。事实是，刘际华的死亡完全是因为交通事故导致，刘际华与答辩人之间不存在任何劳务关系。因此对于刘际华的死亡答辩人不承担任何赔偿责任，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告刘际彩为支持其抗辩理由，向本院提交以下证据：1、被告刘际彩的身份证复印件，用以证明被告刘际彩的基本身份信息及诉讼主体资格；2、紫阳县人民法院（2016）陕0924民初577号民事判决书一份，用以证明：刘际华是因为乘坐刘际勇的机动车发生的事故，事故责任认定书已经认定驾驶人刘际勇饮酒后驾驶机动车、操作不当，遇到雨天为降低行驶速度，承担事故的全部责任，刘际华无过错；该事故发生地为权洄路高桥镇在建路okm+800m处，如果被害人是去买鞭炮及其他物品，那么问什么在此处发生交通事故，与常理不符；在支客席当天，刘际华仅仅是到被告刘际彩家吃饭，并没有给被告刘际彩帮忙，被告刘际彩以及婚礼主事人均没有安排刘际华帮忙；支客席当天，刘际华于刘际勇、刘际平等同桌用餐，用餐过程中，刘际勇、刘际华、刘际平等有少量饮酒。因此，刘际华对于刘际勇酒驾是明知，对于发生交通事故导致死亡的后果也应当承担一定的过错责任。3、电话托单一份，用以证明在嫁女酒席筹备期间，刘际华没有给刘际彩提供任何帮忙。被告陈禄本辩称：一，根据紫阳县公安局道路交通事故责任认定书，认定本次事故因刘际勇酒后驾驶负本次事故全部责任。所以答辩人不承担责任。二，刘际彩筹备喜酒（支客席），他并没有见到刘际勇是否在筹备的喜宴上饮酒，所以对刘际勇是否饮酒答辩人并不明知。被答辩人以他明知刘际勇在刘际彩家中饮酒，而将车车辆交由刘际勇驾驶出去采办货品为由，要求答辩人承担责任是没有根据的。三，他是应刘交能的借车请求，将车钥匙交给了刘交能，于是就问刘交能车由谁开，刘交能说刘际勇开车，他和刘际勇都是同一镇上的人，知道刘际勇是有驾驶证的。刘交能将车钥匙交给刘际勇时，他并不在场。所以不可能提示刘际勇“喝酒不能开车”的警示义务。鉴于上述三点，答辩人在本案中不应承担责任。被告陈禄本未向法院提交证据。被告刘交能辩称，被答辩人以“从交警队提供的案卷反映答辩人明知刘际勇等人饮酒还为其提供驾驶车辆的钥匙，其行为与损害后果具有直接的法律上的利害关系”为由，追加答辩人为本案被告，其理由缺乏事实与法律依据。1、交警队提供的案卷并不能全面地、客观地、准确地反映出“刘交能明知刘际勇等人饮酒还为其提供驾驶车辆的钥匙”的事实，因为在案卷中无法找出反映这些事实的具体内容。2、2016年1月11日，刘际彩为筹办嫁女喜宴而举行执事人员答谢宴，所有拟在次日喜宴上帮忙的人都参加答谢宴。答辩人在喜宴执事单上无名，故并未参加当日的答谢宴，也没有在答谢宴上帮忙，根本无法知晓刘际勇是否饮酒，更没有机会“明知”。参与喜宴筹办的执事人员“总管”唐书章、金明礼、刘际兵、夏康友、“支客”张怀民，“传菜员”胡先菊、谢祖慧等证人，在刘运兵等诉刘际彩等生命权纠纷一案中，都出庭证实了答辩人当天并未参加答谢宴，也没有为答谢宴帮忙服务的客观事实。以上证人都是全程参与答谢宴的知情人，其证言的客观性和真实性是不容置疑的。3、2016年1月11日的答谢宴散席之后，一些人在刘际彩家里玩耍，一些人陆续离开各自回家。当时，刘际勇开着刘际平的车送其幺姨王升会回家，不久又开着车返回刘际彩家，在刘际彩门口，刘际勇喊答辩人帮忙到刘际彩楼上陈禄本那里去拿一下车钥匙，作为侄子的答辩人不可能拒绝为其跑腿，加之，刘际勇刚开着刘际平的车往返送其幺姨王升会回家，给答辩人的印象是没有饮酒或者醉酒，否则，为什么还能开车送其幺姨回家？在这一前提下，使答辩人有理由相信刘际勇并没有饮酒或醉酒，因此，就去陈禄本那里转达了刘际勇的意思，并取来车钥匙交给刘际勇。从一般人的角度来说，答辩人并非未尽到安全注意义务。所以，答辩人并不存在过失或过错行为。4、答辩人是受刘际勇的指派到陈禄本那里去拿车钥匙，而不是向陈本禄借来车钥匙交给刘际勇。答辩人仅只是替刘际勇跑了路、取了钥匙，试想一下，答辩人又不会开车，没有驾驶证，且以答辩人的实力、地位和交情，任何人是不会放心将车借给答辩人的。5、被答辩人的亲属刘际华是在交通事故中死亡的，所以，本案应该以公安机关交警部门的相关事故认定书来划分判定事故责任。而公安机关交警部门对本次交通事故的认定书中，并未认定答辩人对本次交通事故应承担责任；答辩人在叔父刘际勇的指派下为其帮忙在陈禄本那里取钥匙，答辩人的这一行为与本次交通事故的发生并无因果关系。正如公安机关交警部门的事故责任认定书所认定：刘际勇违章酒后驾驶机动车辆、操作不当，遇雨天未降低行驶速度是造成本次交通事故的直接原因。与刘际华在交通事故中死亡的后果之间才具有因果关系。6、在同一交通事故中死亡的刘际勇的亲属刘运兵、王申菊、刘柳君、刘思婷、刘峰玮诉答辩人生命权纠纷一案中，紫阳县人民法院以（2016）陕0924民初577号民事判决认定：“被告刘交能受刘际勇指派传递车辆钥匙的行为与交通事故之间没有直接的因果关系，同时也没有证据表明被告刘交能明知刘际勇饮酒而仍向其提供车辆钥匙，因此，刘交能对损害的发生没有过错，其不应承担法律责任”。安康市中级人民法院也以（2017）陕09民终319号民事判决维持了紫阳县人民法院对答辩人的责任认定。因此，被答辩人追加答辩人为本案被告没有法律依据，请求人民法院依法公正判决。被告刘交能为支持其抗辩理由，向本院提交以下证据：1、被告刘交能身份证复印件一份，用以证明被告刘交能的个人身份信息；2、紫阳县人民法院（2016）陕0924民初577号民事判决书一份，用以证明2016年1月11日发生的交通事故，刘交能与交通事故没有直接的因果关系，并不能表明刘交能劝刘际勇饮酒，刘交能对损害的发生没有过错，不应承担责任；3、安康市中级人民法院（2017）陕09民终319号民事判决书一份，用以证明刘际能对交通事故不承担责任。经庭审质证、认证，各方当事人对原告方提交的1、2、3、4、5、6号证据，被告刘际彩提交的证据1、2和被告刘交能提交的证据1、2、3的真实性未提出异议，本院认为上述证据内容客观真实，与本案具有关联性，本院予以确认。对被告刘际彩提交的证据3，因不能证实其所要证明的证明目的，故本院不予采信。对于证人刘运兵的证言，与其他证据能够相互印证，故本院予以采信。根据双方当事人的陈述及本院采信的证据，本院查明如下案件事实:被告刘际彩于2016年1月12日按照农村习俗办“嫁女酒”，“嫁女酒”的前一天（1月11日）下午，刘际彩在自家摆“支客席”宴请所有为“嫁女酒”帮忙的人员，刘际勇亦在受邀之列。席间，刘际勇与刘际平、刘际华、舒少勤、金明礼等同桌用餐，用餐过程中，刘际勇、刘际平、刘际华等有少量饮酒（相互间未劝酒）。饭局结束后，刘际勇指派被告刘交能（刘际勇的侄子）到被告陈禄本处取车钥匙，刘交能在刘际彩家找到陈禄本后转达了刘际勇的意思，并取来车钥匙交给了刘际勇。刘际勇拿到钥匙后便驾驶陈禄本的灰色轻型普通货车（号牌号码为川SZ30**）和刘际华（坐副驾驶位置）一同离开了刘际彩家，欲前往购买火炮。当车辆行驶至权洄路在建路0KM＋800M处（小地名峰崖子），车辆坠入右侧路外坎下，造成驾驶员刘际勇及同乘人刘际华当场死亡，车辆损坏的交通事故。事故发生后，公安交警部门对现场进行了勘查，询问了证人，调查了当事人及车辆基本情况，抽取了刘际勇、刘际华的血液样本送检，经安康市血液酒精含量检验鉴定中心检验,刘际勇为70.75MG／100ML,刘际华为79.79MG／100ML，并作出了道路交通事故认定书（紫公交认字［2016］第06号），认定:该次事故中，刘际勇饮酒后驾驶机动车辆、操作不当，遇雨天未降低行驶速度，是造成该事故的直接原因，依据《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定，承担该次事故的全部责任；刘际华无过错、无责任。因死者刘际勇之妻苏玲对交通事故认定（紫公交认字［2016］第06号）有异议，向安康市公安局交警支队申请复核，安康市公安局交警支队于2016年3月3日作出了维持原办案单位作出的道路交通事故责任认定的复核结论（安公交复字［2016］第12号）。另查明，被告刘际彩与被告陈禄本系邻居，2016年1月11日下午，陈禄本在刘际彩家帮忙，并在刘际彩家用餐（未与刘际勇同桌）。“支客席”结束后，陈禄本在刘际彩家的二楼玩耍。陈禄本出借的轻型普通货车停放在自家门前的公路上，车辆符合安全行驶条件，购买了交强险，交通事故发生时，车辆处于保险合同期限内。陈禄本知道刘交能无驾驶资格，陈禄本在向刘交能交付车辆钥匙时询问了谁是车辆驾驶人，刘交能也向陈禄本告知了车辆驾驶人是刘际勇，但陈禄本未向刘交能了解刘际勇是否饮酒，也未告知刘交能不能酒后驾驶。再查明，刘际华系农业家庭户口，兄弟姐妹共4人，刘际华的被扶养人有其父刘运弟出生于1942年10月26日，其母张登方出生于1943年8月4日。死者刘际勇生前与本案被告苏玲系夫妻关系，共同生育三个子女即被告刘柳君、刘思婷、刘峰玮。诉讼中，各方当事人共同确认的争议焦点有:一、被告苏玲、刘柳君、刘思婷、刘峰玮对刘际华的死亡是否应当承担赔偿责任。二、刘际华与被告刘际彩之间是否构成帮工关系。三、被告陈禄本出借车辆的行为是否存在过错；四、被告刘交能对刘际华的死亡是否应当承担责任；根据本院查明的事实，依照相关法律的规定，结合双方争议的焦点，分别评述如下:一、被告苏玲、刘柳君、刘思婷、刘峰玮对刘际华的死亡是否应当承担赔偿责任。在本次事故中，刘际勇驾驶陈禄本的灰色轻型普通货车（号牌号码为川SZ30**），当车辆行驶至权洄路在建路0KM＋800M处（小地名峰崖子），车辆坠入右侧路外坎下，造成驾驶员刘际勇及同乘人刘际华当场死亡，车辆损坏的交通事故。刘际勇承担该次事故的全部责任；刘际华无过错、无责任。结合本案各方当事人的过错程度，刘际勇应对本起事故中受害人即乘车人刘际华的死亡承担相应的赔偿责任，本院酌情认定刘际勇承担60%的赔偿责任为宜。现刘际勇已死亡，被告苏玲、刘柳君、刘思婷、刘峰玮作为刘际勇的法定继承人，应对刘际勇的债务在继承遗产的价值范围内承担清偿责任。因刘际华在本次事故中，明知车辆驾驶人刘际勇少量饮酒，还乘坐其驾驶的车辆，故刘际华自身也应承担相应的责任，本院确定承担10%责任。二、关于刘际华与刘际彩之间是否构成义务帮工关系。本案中，被告刘际彩办嫁女酒，根据当地农村筹办婚礼的风俗习惯，提供帮忙的人虽然各自分工，但在实际操作中是共同协作以保障婚礼的顺利进行。经审查，根据当事人的陈述和相关证人的证言可以确定：刘际勇在事发当日上午被通知到刘际彩家帮忙，饭后驾驶轿车将王申会送回家，遂返回刘际彩家门口更换陈禄本的货车与刘际华一起再次外出拉东西，而该货车在事发当日为刘际彩家曾拉过货物。基于以上事实及当地风俗习惯，可以综合认定刘际勇驾驶货车与刘际华一起外出拉东西的行为服务于整个婚礼，刘际华与刘际彩之间构成帮工关系，刘际彩依法应当承担赔偿责任，但由于刘际勇对损害结果的产生存在重大过失，且考虑到当地友好互助的善良风俗，不宜对被帮工人刘际彩认定较大责任。酌情认定被帮工人刘际彩承担10%的赔偿责任为宜。故对于五名原告要求被告刘际彩与被告苏玲及其子女向原告承担连带责任的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。三、关于被告陈禄本出借车辆的行为对损害的发生是否有过错。本案中，被告陈禄本作为事故车辆的所有人，理应在出借车辆的过程中，主动了解实际驾驶人刘际勇的驾驶资格、精神状态、身体状况等影响安全驾驶的情形，特别是当日下午陈禄本与刘际勇均在刘际彩家做客，对每桌提供酒水的情况知晓，更应当谨慎注意驾驶人是否存在饮酒情形。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第1条的规定，被告陈禄本的出借行为存在过错，应对本起事故中受害人即乘车人刘际华的死亡承担相应的赔偿责任，本院酌情认定被告陈禄本承担20%的赔偿责任为宜。四、关于被告刘交能对刘际华的死亡是否应当承担责任。本案中，刘际勇具有驾驶资格，其死亡的直接原因是酒后驾车、操作不当，被告刘交能受刘际勇指派传递车辆钥匙的行为与交通事故之间没有直接的因果关系，同时，也没有证据表明被告刘交能明知刘际勇饮酒而仍向其提供车辆钥匙，因此，刘交能对损害的发生没有过错，其不应承担法律责任。根据原告主张的损失和法律规定，刘际华系农业家庭户口的实际，刘际华死亡赔偿范围确定为：死亡赔偿金187920.00元、两名被扶养人的生活费共计32130.00元(8568元/年×7年÷4人＋8568元/年×8年÷4人)、丧葬费29818.50元，对于原告主张的处理丧事人员误工费及交通费6540.00元，原告并未提供相关证据，但考虑在处理刘际华丧事过程中，请亲属帮忙会产生必要的交通费及误工费，故本院酌情确认3000.00元。对于精神损害赔偿费，根据最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条的规定，刘际华的死亡，给其父母、妻子、子女的精神上带来无比的伤痛，原告提出的诉讼请求符合法律规定，结合各方的过错程度及本案事实，本院酌情确定20000.00。上述相关费用共计272868.5元。根据确定的各自应承担责任的比例，被告苏玲、刘柳君、刘思婷、刘峰玮应在其继承刘际勇遗产范围内赔偿五名原告各项损失共计163721.1元(272868.5元×60％)；被告刘际彩应赔偿五名原告各项损失共计27286.85元(272868.5元×10％)；被告陈禄本应赔偿五名原告各项损失共计54573.70元(272868.5元×20％)；被告刘交能不承担赔偿责任；综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十四条、第十七条第三款、第十八条第一款、第二十七条、第二十八条、第二十九条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下:一、被告苏玲、刘柳君、刘思婷、刘峰玮于本判决生效后十日内在继承刘际勇遗产范围内赔偿原告张科菊、刘交密、刘交玲、刘运弟、张登方各项损失共计163721.1元。二、被告刘际彩于本判决生效后十日内赔偿原告张科菊、刘交密、刘交玲、刘运弟、张登方各项损失27286.85元。三、被告陈禄本于本判决生效后十日内赔偿原告张科菊、刘交密、刘交玲、刘运弟、张登方各项损失共计54573.7元。四、驳回原告张科菊、刘交密、刘交玲、刘运弟、张登方的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3936元，原告张科菊、刘交密、刘交玲、刘运弟、张登方共同承担2530元，被告苏玲、刘柳君、刘思婷、刘峰玮共同承担937元，被告陈禄本承担313元，被告刘际彩承担156元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省安康市中级人民法院。审 判 长  沙 啸审 判 员  刘忠剑人民陪审员  李平玉二〇一七年十一月二十日书 记 员  阮书讷