广西壮族自治区桂林市秀峰区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）桂0302民初64号 原告：曾金华，男，1946年6月12日出生，汉族，桂林华信环保设备有限公司股东，住桂林市象山区。 原告：廖晓冰，女，1964年8月1日出生，汉族，桂林华信环保设备有限公司股东，住桂林市象山区。 原告：杜平，男，1958年3月6日出生，汉族，桂林华信环保设备有限公司股东，住桂林市象山区。 原告：杨梅，女，1976年11月12日出生，汉族，桂林华信环保设备有限公司股东，住桂林市象山区。 原告曾金华、廖晓冰、杜平、杨梅共同委托诉讼代理人：黄丽娟，广西君健律师事务所律师。 原告曾金华、廖晓冰、杜平、杨梅共同委托诉讼代理人：张宇峰，广西君健律师事务所律师。 被告：桂林华信环保设备有限公司，住所地：桂林市西郊红头岭。 法定代表人：王裕顺，该公司董事长。 委托诉讼代理人：蔡萌，男，该公司总经理助理，住桂林市象山区。 第三人：王裕顺，男，1972年10月8日出生，汉族，桂林市华信环保设备有限公司董事长，住桂林市叠彩区。 第三人：闫孟廷，男，1975年7月28日出生，汉族，桂林市华信环保设备有限公司董事，住桂林市象山区。 第三人：曾坤，男，1973年9月4日出生，汉族，桂林华信环保设备有限公司股东，住桂林市象山区。 第三人：蒋孟仟，女，1963年2月8日出生，汉族，桂林市华信环保设备有限公司股东，住桂林市象山区。 第三人：刘世德，男，1963年7月2日出生，汉族，桂林市华信环保设备有限公司股东，住桂林市象山区。 委托代理人：唐江建，男，住桂林市秀峰区。 第三人：曾毅，男，1968年10月5日出生，汉族，桂林市华信环保设备有限公司股东。 第三人：田建革，男，1955年7月16日出生，壮族，桂林市华信环保设备有限公司股东，住桂林市秀峰区。 第三人：唐江建，男，1975年2月17日出生，汉族，桂林市华信环保设备有限公司股东，住桂林市七星区。 第三人：徐年强，男，1954年4月2日出生，汉族，桂林市华信环保设备有限公司股东，住桂林市象山区。 第三人：王建岗，男，1958年9月15日出生，汉族，桂林市华信环保设备有限公司股东，住桂林市叠彩区。 第三人：袁学荣，男，1956年1月22日出生，汉族，桂林市华信环保设备有限公司股东，住桂林市象山区。 第三人：张年德，男，1954年2月2日出生，汉族，桂林市华信环保设备有限公司股东，住桂林市象山区。 第三人：炉志敏，男，1983年10月25日出生，汉族，桂林市华信环保设备有限公司股东，租住桂林市。 第三人：潘京垒，男，1976年3月14日出生，壮族，桂林市华信环保设备有限公司股东，住桂林市秀峰区。 第三人：杜恒宇，男，1986年7月7日出生，汉族，桂林市华信环保设备有限公司股东，住桂林市象山区。 第三人：高嘉鹏，男，1989年1月8日出生，汉族，桂林市华信环保设备有限公司股东，住桂林市象山区。 第三人：高克鑫，男，1948年4月30日出生，汉族，桂林市华信环保设备有限公司股东，住桂林市。 原告曾金华、廖晓冰、杜平、杨梅与被告桂林市华信环保设备有限公司（以下简称：华信公司）、第三人王裕顺、闫孟廷、曾坤、蒋孟仟、刘世德公司解散纠纷一案，本院于2016年1月8日立案受理后，依法适用普通程序,于2016年5月4日公开开庭进行了审理。之后本院公告通知追加华信公司股东作为本案第三人参加诉讼，并实际追加曾毅、田建革、唐江建、徐年强、王建岗、袁学荣、张年德、炉志敏、潘京垒、杜恒宇、高嘉鹏、高克鑫公司为本案第三人，于2016年9月2日公开开庭进行了审理。原告曾金华、廖晓冰、杜平、杨梅及其委托代理人黄丽娟、张宇峰，被告华信公司的委托代理人蔡萌，第三人刘世德的委托代理人暨第三人唐江建、第三人田建革、徐年强、王建岗、袁学荣、张年德、炉志敏、潘京垒、高克鑫到庭参加诉讼，第三人王裕顺、闫孟廷、曾坤、蒋孟仟、曾毅、高嘉鹏、高克鑫经本院传票及公告传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理了本案。在本案的审理过程中，各方当事人申请七个月时间进行庭外和解未果。本案现已审理终结。 原告曾金华、廖晓冰、杜平、杨梅向本院提出诉讼请求：1.请求判令解散被告华信公司；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告华信公司是一家由原告等人以集体企业改制职工身份参与企业改制出资成立的有限责任公司，主要从事环保领域污水治理设备的技术开发和产品生产销售，注册资本金780万元。主要生产的产品设备有：含油污水处理装置、点式自控含油污水处理装置、烧接管式精细过滤器、纤维球过滤器、油水分离器、井口高压过滤器、气体净化器、化学再生机等环保技术产品。原告曾金华作为公司产品研发和科研创新的带头人，一直以来都是被告公司的法定代表人。2009年8月，本着创新扩大规模增强公司竞争力的初衷，第三人王裕顺、闫孟廷以外部投资者身份，出资受让公司合计60%股权。但新老股东一致确认公司法定代表人仍由原告曾金华担任，并通过股东会大会修改章程方式，确定第三人王裕顺为公司董事长，原告曾金华为公司总经理，总经理为公司法定代表人。全体股东还选举第三人闫孟廷为公司董事，以上三人组成公司董事会。第三人王裕顺、闫孟廷负责公司土地资产开发，原告负责组织生产经营研发和市场。被告公司股权经2009年11月6日变更登记后，原告合计持有公司股权为30.0498%，第三人王裕顺、闫孟廷各持股30%。公司股东会决议规定，董事会任期三年，公司章程规定，每年至少召开一次股东会。但被告自2010年至今没有组织召开一次年度股东会，已经持续四年以上，更没有一次股东分红；被告董事长王裕顺与股东闫孟廷恶意损害原告股东利益，未经股东会合法程序表决同意，以公司土地资产为闫孟廷个人银行贷款提供担保，并采取仿冒原告曾金华笔迹签署为闫孟廷个人借款的担保合同，金额高达450多万元。该二人行为已经严重损害原告股东利益。原告等在知悉后于2015年10月联名向被告董事会及董事长提出要求，要求被告履行董事侵犯股东权益违法行为的责任。但被告至今放任不管也不给任何处理答复。被告还未经股东会同意，低价处理公司资产、设置内外两套财务账本，持续实施损害原告股东利益的行为。被告还采取未经股东会表决和合法召开董事会的手段，私下变更公司法定代表人，将股东选举确定的公司法定代表人私下变更为第三人王裕顺，引发原法定代表人曾金华与被告因私下变更法定代表人伪造董事会及会员决议事件，向人民法院提起董事会决议无效纠纷案。因此，原告认为被告董事会已经名存实亡。被告董事长不仅不履行法定的董事长职权，反而成为损害原告股东利益的实施者。综上，被告已经持续四年以上不召开股东会、也没有进行股东分红、公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，在以上情形下，被告股东会及董事会均已无法正常运行决策，导致公司决策陷于僵局，且原告通过其他途径已经无法解决公司僵局，公司经营管理发生严重困难，被告如继续存续，将导致原告股东权益进一步遭受损失。原告作为拥有全部股东表决权百分之十以上的股东（合计31.5423%），根据相关法律规定提起本案诉讼。 被告华信公司辨称，1.原告诉请无事实及法律依据，被告公司并非无法召开股东会，只是法律意识淡薄未准时召开。被告公司企业的管理不存在严重困难，领导干部各司其职，未拖欠公司职工福利，公司经营正常，未陷入公司僵局。公司董事会未发生长期冲突，只是由于原告曾金华考虑到年事已高，原本同意辞去被告公司法定代表人职务而后返回，由此导致被告公司职务分工问题（此事已另案审理）。公司股东之间确实有争执，但并未演变为公司股东之间的冲突。2.原告所述理由，如：股东未分红，为闫孟廷个人银行贷款提供担保、仿冒原告曾金华签名、变卖处置公司资产等，都不是解散公司的理由，与本案无关。公司对于股东闫孟廷的贷款担保责任已经涤除，公司债务没有影响公司运行。请法院查明事实，驳回原告诉请。 第三人王裕顺、闫孟廷、曾坤、蒋孟仟、刘世德陈述称，在得到法院传票前，原告未与第三人以任何方式进行过公司解散议题的沟通。五位第三人目前都仍在被告公司任职，熟悉企业目前的生产经营状况，公司目前确实存在困难，利润目标难以实现，但公司整体运转正常，对员工的工资福利无拖欠，公司未来仍有希望，不认同原告所述公司发生严重困难的说法。公司解散不仅仅关系股东个人利益，还关系着众多员工的切身利益。第三人王裕顺、闫孟廷、曾坤、蒋孟仟、刘世德表示不同意原告所提出的要求公司解散的诉求。请法院驳回原告诉请。 第三人田建革陈述称，其赞成公司解散，公司经营情况不理想，也没有分红。 第三人唐江建陈述称，其要求公司公开2011年至2014年财务报表，另外要求闫孟廷与股东达成调解，否则其严重侵害小股东利益的行为，待法庭查实后，第三人唐江建可以同意解散被告公司。对于被告公司的目前的情况不清楚，现保持中立。 第三人徐年强、王建岗陈述称，赞成解散被告公司，因为被告公司的财务不透明，且没有分红。 第三人袁学荣陈述称，其赞成解散被告公司，因为被告公司运行不正常，设备已经出卖，产品都是代工，员工没有工作可做。 第三人张年德陈述称，其赞成解散被告公司，因为被告公司侵犯小股东利益。 第三人炉志敏陈述称，其保持中立，如果查实被告公司严重侵犯小股东利益，可以同意解散被告公司，并且公司应将2015年的销售公布。 第三人潘京垒、高克鑫陈述称，其保持中立，对于被告公司的运作不清楚。 第三人杜恒宇、高嘉鹏未发表陈述意见。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案第三人杜恒宇、高嘉鹏经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃答辩和质证的权利。第三人王裕顺、闫孟廷、曾坤、蒋孟仟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃质证的权利。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织各方当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1.被告公司的法定代表人变更问题。原告提供第一组证据-被告公司营业执照以及本院的受理案件通知书、授权委托书、法定代表人变更证明，证明被告公司的法定代表人系原告曾金华，被告未经股东会决议私自变更法定代表人，原告已经就此向法院提起诉讼维护自己的合法权益。被告对于原告提供的营业执照不予确认，认为被告公司已经挂失了此营业执照，同时对授权委托书、法定代表人变更登记、受案通知书真实性无异议，但认为与本案无关。到庭第三人对上述证据无异议。经审查，被告公司法定代表人确已在工商登记变更为第三人王裕顺，原告曾金华认为被告公司未经股东会变更法定代表人并已在本院另案诉讼，目前该案仍在审理过程中，尚无结果，本院对以上事实予以确认。 2.原告提供了第二组第1项证据-公司章程、公司章程修正案（2009年8月27日）、董事会决议（2009年8月28日），证明被告法定代表人、总经理由公司股东会决定，董事长为第三人王裕顺，总经理由原告曾金华担任，被告公司自变更法定代表人为王裕顺后，未按照章程召开过董事会、股东会，导致公司僵局，被告股东会议制度应每年至少召开一次，有董事长主持召集，但第三人王裕顺成为法定代表人后，从来没有召开过董事会，导致公司僵局，被告股东会议制度为每年至少召开一次。同时按照公司章程第12条规定，公司股东会由董事会召集并由董事长主持召开，每年应召开一次，自从第三人王裕顺成为董事长之后就没有召开过董事会、股东会，2015年被告公司的董事长与总经理并非同一人，该公司董事长为王裕顺，总经理为曾金华，由于董事长王裕顺长期不来公司，不召开董事会、股东会，无法解决经营问题，从而导致公司经营僵局。被告对此组证据的真实性无异议，但认为董事长是召集董事会，股东会是可以由任意股东自己召集的，原告曾金华作为总经理，应由其召集比较合适。由于第三人王裕顺不常来公司，公司的实际控制人系原告曾金华，这只能说明第三人王裕顺法律意识淡薄，没有注意公司章程的要求。到庭第三人对上述证据无异议。经审查，鉴于双方当事人对此证据的真实性均无异议，本院对此组证据的真实性予以确认，同时确认被告公司未按照公司章程每年召开一次股东会的事实。 3.原告提供了第二组第2项证据-授权委托书、法定代理人变更登记、秀峰区人民法院受理案件通知书，证明第三人王裕顺在所有股东不知情的情况下擅自将被告公司的法定代表人由原告曾金华变更为第三人王裕顺，原告曾金华已经就此向法院提起诉讼，维护自身合法权益。被告对此证据的真实性予以确认，但认为该证据与本案无关。到庭第三人对上述证据无异议。经审查，鉴于双方当事人均对此证据的真实性无异议，本院对此证据的真实性予以确认。至于此证据与本案的关联性，待下文一并阐述。 4.原告提供了第二组第3项证据-职务调整通知，证明第三人王裕顺以被告公司股东会的名义任命其为被告公司董事长兼总经理，违反公司章程，否决了曾金华的合法职务，侵犯股东权利的事实，并认为自此之后，被告公司的经营工作没法正常开展。被告对此证据的真实性无异议，但认为这仅仅是一个通知并没有实际执行，且该证据与本案无关。对于原告所说的正常工作无法开展的证明目的不予认可。到庭第三人对上述证据无异议。经审查，鉴于双方当事人对此证据的真实性均无异议，本院对此证据真实性予以确认。原告曾金华已经就其在被告公司的法定代表人职务问题诉至法院，此证据仅证实原告曾金华与第三人王裕顺在被告公司管理运营中确实存在矛盾冲突，但无法直接证实公司的正常工作无法开展的事实。 5.原告提供第三组第1项证据-最高额抵押担保合同，证明第三人王裕顺、闫孟廷违反公司规定及法律规定，在未告知股东会及董事会的情形下，冒充原告曾金华签名，将被告公司财产抵押，侵害、损害被告公司及股东利益，如果不提起解散公司之诉，很可能会导致公司、股东利益遭受进一步损害。该抵押担保合同中所担保的第三人闫孟廷的借款至今尚未归还，并使用被告公司的土地作为抵押物。同时认为第三人王裕顺、闫孟廷的上述行为可能已经构成刑事犯罪，可以成为解散公司的正当理由之一。被告对此证据真实性无异议，但认为第三人闫孟廷的上述借款已经实际结清，该证据与本案无关。到庭第三人对上述证据无异议。经审查，鉴于双方当事人均对此证据真实性无异议，本院对此证据的真实性予以确认，同时确认被告公司未经股东会同意，擅自以公司财产为第三人闫孟廷个人借款提供担保的事实。 6.原告提供了第三组第2项证据-2015年10月13日通知一份，证明被告公司登记的其他股东向董事长提出的报告至今仍未处理和回复，证明被告公司已经出现股东争议，处于僵局状态，无法按照公司章程继续履行公司的职责。被告对此证据提出异议，认为被告公司并没有收到此证据，同时认为该证据不符合公司章程的规定，没有召开股东会进入正式议题的情况说明，该证据与本案无关。到庭第三人对上述证据无异议。经审查，该证据系由原告及第三人唐江健、田建革签字，但原告未能提供证据证实该证据已经实际提交给被告公司或第三人王裕顺等其他被告公司股东，故原告以此证据证明已经向第三人王裕顺提交此报告，且未得到处理的证明目的不能成立，本院对此不予确认。 7.原告提供了证据7-关于实行科研开发激励机制的决定（1998年2月18日），证明被告因停发原告曾金华的科研经费，破坏了公司正常的经营科研活动。被告对此证据真实性无异议，但认为停发经费的理由是该小组目前仅剩下原告曾金华一人，所以公司根据企业实施经营策略进行合理调整。到庭第三人对上述证据无异议。经审查，鉴于各方当事人对此证据真实性均无异议，本院对此证据的真实性予以确认。同时本院认为，是否停发科研经费，属于被告公司的正常经营活动，并不能以此证明被告公司应当予以解散。 8.原告提供了证据8-资质证书原件移交清单，证明原营业执照已经由被告公司的财务总监第三人蒋孟仟移交给原告曾金华，而被告王裕顺以遗失为由，冒签并变更法定代表人骗取工商登记变更。被告对此证据提出异议，认为该证据没有加盖公章，且涉及的当事人均未到庭，其真实性无法核实。到庭第三人对上述证据无异议。经审查，第三人蒋孟仟未到庭，该证据真实性无法核实，且被告公司法定代表人变更事宜已经进入诉讼程序阶段，故本院对此证据不予确认。 9.原告提供了证据9-股东诉请意见汇集，证明除了第三人王裕顺、闫孟廷、曾坤、蒋孟仟之外的被告公司股东出具意见汇集，证明被告公司厂房出租给他人，设备被卖光，公司从6月份开始停产，无法正常经营的事实。被告对此证据提出异议，认为该证据仅是一份陈述，并不能作为证据使用。且认为该陈述与本案无关联系，也没有证据支持。到庭第三人对上述证据无异议。经审查，该证据为当事人陈述，并不能直接作为证据使用。 10.原告提供的证据10-专利催缴费通知书（网上下载复印件），证明国家专利局向被告公司催缴专利年费，也证明被告公司因管理混乱，经营困难，拖欠专利费，已不具备生产产品、创新研发的能力。被告公司对此证据表示不清楚，认为该通知系2016年8月31日发出，根据该通知的内容，还没有到缴费的期限。到庭第三人对上述证据无异议。经审查，鉴于各方当事人对此证据真实性未提出异议，本院对此证据真实性予以确认。 11.原告提供的证据11-关于提议召开临时股东会函（复印件），证明在第一次庭审后，原告希望征求被告许可，就被告公司解散及清算事宜召开临时股东会，但被告未回应，也证明被告公司股东会机制已经形成僵局，不能发挥其职能。被告对此证据真实性无异议，认为确实收到了此邮件，但上面没有写时间，被告公司也召集股东开了一次股东会，现场来了40位退休职工，但原告却没有参加。经审查，鉴于各方当事人均对此证据真实性无异议，本院对此证据真实性予以确认。 12.原告提供了证据12-公司变更登记档案，证明2015年7月7日，被告公司的法定代表人变更为第三人王裕顺，原告认为此变更系基于公司董事会伪造董事会决议的变更。被告对此证据提出异议，认为是否伪造董事会决议目前尚无法院判决结果，该报表与本案无关。到庭第三人对上述证据无异议。经审查，因被告公司法定代表人变更一事双方已通过诉讼程序解决，该案目前尚无审结。故本院仅对此证据的真实性予以确认，但其效力有待相关案件审理结果确认。 13.被告提供了证据1-被告公司股东大会股东签到表及会议记录一份，证明被告于2015年1月12日召开了股东大会，行使了公司股东会权利，并未陷入公司无法经营的僵局。四原告对此证据提出异议，认为此证据仅加盖了被告公司公章，无法判断是否为原件，也不清楚股东会的情况。会议记录上没有签名。因此，该组证据形式要件不合法，不能证明被告的证明内容。2015年如果召开了股东大会，被告还应提交通知股东的相关证据。同时认为两份文件字体不一样，怀疑是调换冒用的情况。第三人田建革、徐年强、王建岗、袁学荣、炉志敏、潘京垒表示对此证据真实性不清楚，认为没有召开过股东会，但认可签名的真实性。第三人张年德对此证据提出异议，认为该签名不是他签名的，也没有召开过股东会。第三人高克鑫对此证据提出异议，认为没有召开过股东会，上面也没有他的签名。经审查，四原告及到庭第三人虽对此证据真实性提出质疑，但未在本院指定的期限内对上述签到表的笔迹真实性鉴定，故其质疑因举证不能本院不予采信，同时确认该证据的真实性。 14.被告提供了证据2-资产负债表一份，证明被告公司运营情况正常。四原告对此证据客观性认可，但对于其真实性、合法性提出异议，认为被告存在2套账册的可能性，账目的完整性值得怀疑。审计报告缺乏一个正常情况下财务提供者的保证承诺书，同时在会计报表附注上法定代表人仍填写原告曾金华的名字，根据其他证据可以证明于2015年2月已经换为其他人，因此该报表利用曾金华成为可能的责任承担人，曾金华没有审核也没有看过这份报表。该报表反映出公司真实情况是严重亏损的，净利润为亏损200多万元，管理费支出比例超过55%，管理比较混乱，被告公司处于管理混乱的状态。从利润表可以看到，收入增长远低于营业成本增幅，审计原始材料没有由相关责任人保证，这份报表不能完整、真实地反映被告公司在2015年的实际运营情况。原告曾金华认为该报表违法、违章，没有法定代表人曾金华的确认和签名，公司上报的财务报表材料原告也没有看过，经第三人王裕顺要求，被告公司设立了两本账，这是被告公司财务部门汇报的情况，该份审计报告不真实。到庭第三人表示该报表只有年报，没有看到月报表，对该表报不认可，也不清楚。经审查，该证据系由桂林工建会计师事务所出具的审计报告，原告及第三人虽提出质疑，但未能提供相反证据反驳，故其反驳因举证不能本院不予采信，并对此证据真实性予以确认。 15.被告提供了证据3-2015年已经执行的采购、销售合同（复印件），证明被告公司正常运营。四原告对此证据提出异议，认为被告没有提供此证据原件，对其真实性不予确认。企业的经营活动，从被告所提供的小额订单无法看出是否履行。公司的解散也不是以公司无法运营为前提。对于2015年5月、7月、8月的工矿产品销售合同，被告都是买方，且产品都是被告能自己生产的产品。其中有一份的外包的合同，从此可以看出，被告现在的经营模式为采购配件承包给他人加工，而在2015年之前被告公司是自己生产经营的，因此被告公司经营实际是没有能力维持的，且总量不到200万元，量很小。2015年以后被告公司经营模式发生重大变更，该变更根据公司章程是要经过股东会讨论决定的。原告曾金华认为上述合同都是虚假的，从2015年之后其作为公司的法定代表人没有再签过字。到庭第三人表示该证据与本案无关，不清楚。经审查，鉴于被告未能提供证据原告，且四原告及到庭第三人均对此证据真实性不予认可，该组证据的真实性无法核实，故本院对此证据不予确认。 16.被告提供了证据4-被告公司近半年员工工资流水及退休员工补贴发放流水，证明被告公司工资及福利未拖欠。四原告对加盖银行章的表格形式上予以认可，但对对方的证明目的及关联性不予认可。认为该表格仅证明已发放的工资，是否拖欠少发需要其他证据辅证，工资是否发放与本案解散公司之诉没有必然的关联性。原告曾金华认为被告公司的员工工资确实发放了，但没有按照上面记载的内容全额发放。到庭第三人认为被告公司2015年部分绩效工资未发放，销售的提成也没有给付，既然没有调整就应当按照往年的标准发放。对于被告公司已经发放退休人员的工资及福利没有意见。经审查，鉴于各方当事人对此证据真实性无异议，本院对此证据真实性予以确认，至于工资及福利的发放与本案解散公司之诉的关联性，待下文阐述。 综合对上述证据的确认及原、被告双方在庭审笔录陈述的事实，本院确认本案如下法律事实：被告华信公司2007年3月5日在工商登记部门备案的章程第九条规定：“股东会由全体股东组成，是公司的权利机构，行使下列职权：（1）决定公司的经营方针和投资计划；（2）选举和变更非由职工代表担任的董事、监事，决定有关董事、监事的报酬事项；（3）审议批准董事会的报告；（4）审议批准董事会的报告；（5）审议批准公司的年度财务预算方案、决算方案；（6）审议批准公司的利润分配方案和弥补亏损方案；（7）对公司增加或减少注册资本做出决议；（8）对发行公司债券做出决议；（9）对公司合并、分立、解散、清算或者变更公司形式做出决议；（10）修改公司章程”，第十一条规定：“股东会会议由股东按照出资比例行使表决权”，第十二条规定：“股东会会议分定期会议和临时会议，召开股东会会议，应当于会议召开3日前通知全体股东。定期会议每年召开一次。代表1/10以上表决权的股东，1/3以上董事或监事提议召开临时会议的，应当召开临时会议”，第十三条规定：“股东会会议由董事会召集，董事长主持。董事长不能履行或者不里履行职务的，由副董事长主持；副董事长不能履行或者不履行职务的，由半数以上董事共同推举一名董事主持。董事会不能履行或者不履行召集股东会会议职责的，由监事召集和主持，监事不能召集和主持的，代表1/10以上表决权的股东可以自行召集和主持”，第十四条规定：“股东会会议作出修改公司章程、增加或者减少注册资本的决议以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式的决议，必须经代表2/3以上表决权的股东通过。”2009年8月27日，被告公司通过公司章程修正案，将公司注册股东变更为原告曾金华、廖晓冰、杜平、杨梅、第三人王裕顺、闫孟廷、曾坤、蒋孟仟、刘世德、曾毅，并修改公司章程第七章第十五条，原为：公司设董事会，成员为5人，由股东会选举产生。董事任期3年，任期届满，可连选连任。董事会设董事长一人，由董事会选举产生。现变更为：公司设董事会，成员为3人，由董事会选举产生，董事任期3年，任期届满，可连选连任。董事会设董事长一人，由董事会选举产生。同时修改公司章程第八章第二十二条，原为董事长为公司法定代表人，可以兼任公司经理，任期三年，由董事会选举产生，任期届满，可连选连任。现修改为：董事长任期三年，由董事会选举产生，任期届满，可连选连任。公司总经理任公司法定代表人。被告公司董事会由第三人王裕顺、闫孟廷及原告曾金华三人组成。2009年8月28日，经被告公司董事会决议，选举第三人王裕顺为公司董事长，聘任原告曾金华为公司总经理同时担任公司法定代表人。 经查明，被告公司实际股东为原告曾金华、廖晓冰、杜平、杨梅、第三人王裕顺、闫孟廷、曾坤、蒋孟仟、刘世德、曾毅、田建革、唐江建、徐年强、王建岗、袁学荣、张年德、炉志敏、潘京垒、杜恒宇、高嘉鹏、高克鑫。根据2010年3月25日被告华信公司的股权证领取登记表载明，第三人王裕顺股权数为234万元，第三人闫孟廷股权数为234万元，原告曾金华股权数为147.4627万元，第三人曾坤股权数为58.2089万元，第三人曾毅股权数为58.2089万元，原告廖晓冰股权数为9.7015万元，原告杜平股权数为5.4328万元，原告杨梅股权数为3.8807万元，第三人刘世德、蒋孟仟的股权数分别为3.8806万元，第三人王建岗、张年德、唐江建、田建革、袁学荣、徐年强、杜恒宇、高克鑫、高嘉鹏、炉志敏、潘京垒的股权数分别为1.9403万元。 2013年3月28日，被告公司用其房产为第三人闫孟廷向广西桂林漓江农村合作银行榕湖支行借款450万元提供抵押担保。该抵押未依照公司章程履行公司股东会会议表决程序。 2015年1月12日，被告公司召开了股东大会，被告公司股东，包括原告曾金华、廖晓冰、杜平、杨梅、第三人王裕顺、闫孟廷、曾坤、蒋孟仟、刘世德、曾毅、田建革、唐江建、徐年强、王建岗、袁学荣、炉志敏、潘京垒、高嘉鹏到会签到。 2015年5月4日，被告公司以董事会决议的形式将公司法定代表人由原告曾金华变更为第三人王裕顺，并向工商管理部门递交了法定代表人变更申请，变更了相应工商登记内容。原告曾金华对此提出异议，认为该董事会决议上“曾金华”的签名系伪造，该变更违反公司章程规定及相应法律规定，并就此向桂林市秀峰区人民法院提起诉讼，至本案一审辩论终结时止，该案尚未结案。 2015年12月31日，被告公司委托桂林市工建会计师事务所对被告公司2015年财务报表进行审计，并作出了工建审字（2016）第36号审计报告。根据该报告中所附资产负债表，2015年1被告公司营业收入11436714.17元，净利润-2380498.21元。 本院认为，本案的主要争议焦点在于被告公司是否应予以解散。根据《中华人民共和国公司法》第一百八十二条规定：“公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司”，现四原告作为持有公司股权21.34%的股东，向法院提出解散公司的诉讼请求，其主体身份符合法律规定。判断公司是否应当解散，主要从以下两点进行分析：1.公司经营管理是否出现严重困难；2.通过其他途径不能解决。首先，关于公司经营管理是否出现严重困难的问题。本院认为，公司经营管理困难应当囊括公司经营困难和管理困难两个方面，侧重点在于公司管理方面存在严重内部障碍，如股东会机制失灵，无法就公司的经营管理进行决策等，不应仅仅片面理解为公司资金缺乏、严重亏损、工资及福利是否发放等经营性困难。本案中，被告公司在经营方面确实存在亏损情形，但公司业务仍在正常进行。而在被告公司管理方面，第三人王裕顺、闫孟廷、曾坤、蒋孟仟、刘世德作为被告公司股东均表示不同意原告所提出的要求被告公司解散的诉求，上述股东占股份比例合计为68.4577%，已经超过了2/3，依据公司章程及法律规定，可以经股东会对公司的重大事项，如修改公司章程、增加或者减少注册资本的决议以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式进行决策，并未达到公司无法形成管理决策的僵局情形。四原告提出被告公司长期未召开股东会，管理机制陷入僵局，应予以解散的主张，但根据被告方所提供的股东会签到表及会议记录等证据，可以证实被告公司于2015年1月12日召开了股东大会，说明公司的管理机制仍可正常运行，未陷入僵局。其次，公司僵局是否通过其他途径不能解决的问题。这是股东请求解散公司的必要前置性条件，只有在穷尽一切可能的救济手段仍不能化解公司僵局时，才赋予股东通过司法程序强制解散公司的权利。公司立法及司法旨在最大限度维护公司的存续，公司法有关公司解散的规定也是为了维护公司、股东以及公司债权人等相关主体的整体利益。目前被告公司的主要矛盾在于原告曾金华的法定代表人身份变更是否符合公司章程及法律规定，是否侵犯原告曾金华个人权益的问题，及被告公司为股东闫孟廷个人借款提供担保是否符合公司章程及法律规定，是否侵犯四原告与其他第三人作为股东合法权益问题，以及四原告及其他第三人作为股东对于被告公司的知情权、股东利润分配请求权收到损害的问题，而上述问题可以通过股东会的方式进行追责，也可以依法提起相关股东知情权、股东利益分配请求权或损害股东利益等相关诉讼，甚至可以通过请求公司收购其股权等方式维护自身合法权益，无需冒然进入公司解散程序。综上，被告公司经营管理尚未陷入严重困难局面，股东之间纠纷尚可通过其他方式解决，原告要求被告公司解散的诉请，无事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国公司法》第一百八十二条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第一条、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第二百四十条的规定，判决如下： 驳回原告曾金华、廖晓冰、杜平、杨梅的诉讼请求。 本案件受理费50元（原告已预交），由原告曾金华、廖晓冰、杜平、杨梅负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费50元[户名：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行]，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 长  黄 强 人民陪审员  林婉玉 人民陪审员  曹 明 二〇一七年二月十四日 书 记 员  黄 斌