山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁06民终3666号上诉人（原审原告）：天津泰伦特化学有限公司，住所地：天津北辰经济开发区。法定代表人：马清艳，任董事长。委托诉讼代理人：郭桢，该公司职工。委托诉讼代理人：王占伟，天津玛迎律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：龙口龙泵燃油喷射有限公司，住所地：龙口市。法定代表人：王仁辉，任董事长。委托诉讼代理人：张圣瀑，山东龙博律师事务所律师。上诉人天津泰伦特化学有限公司因与被上诉人龙口龙泵燃油喷射有限公司买卖合同纠纷一案，不服山东省龙口市人民法院（2015）龙商初字第548号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人的上诉请求：1、依法撤销一审判决，判令被上诉人继续履行合同，办理车辆过户或解除双方合同，被上诉人返还上诉人70万元及相应利息，或发回重审；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、本案系买卖合同纠纷，被上诉人拖欠上诉人货款40万是签订协议的前提，被上诉人是否支付对价是协议履行的保证。上诉人按协议约定履行了给付现金30万元及出具40万元货款的收据，取得的对价应当是鲁Ｑ×××××宝马轿车。被上诉人保证该车辆无任何所有权瑕疵。只有宝马车的所有权完整变更至上诉人时，被上诉人的协议义务才履行完毕。被上诉人交付车辆且负有协助办理车辆过户的附随义务，是双方约定义务，亦是法定义务。被上诉人一直未办理车辆过户的附随义务，被上诉人违约是连续的。诉争车辆登记在案外人沈淑梅名下，足以证明被上诉人违约是持续的。上诉人诉讼请求的基础是双方的协议能否继续履行，上诉人有权随时通过法律程序进行主张，一审法院认定上诉人超过诉讼时效，系事实不清。二、一审审理严重超审限，程序违法。三、车辆系特殊的动产，物权的转让是以变更登记为准，属法律另有规定的范围。适用合同法中关于解除合同和违约责任的一般规定。一审判决适用法律错误。上诉人与被上诉人签订协议中并未约定过户时间，上诉人可随时要求被上诉人办理过户手续，故不存在超过诉讼时效问题。被上诉人答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律准确，程序合法，应当驳回上诉人的上诉请求。按照物权法的规定，动产物权的设立和转让自交付时发生效力，车辆属于动产，车辆的物权转让是以交付为准，没有任何法律法规规定车辆的所有权转移是以变更登记为准。涉案车辆的所有权没有进行变更登记，并不是合同解除的法定条件，也不是双方在协议中约定的解除条件。按照公安部机动车登记规定，办理转移登记是上诉人的义务，已经与被上诉人无关。办理车辆所有权变更登记，也并不是合同的所谓附随义务，因此上诉人的上诉请求既没有事实根据也没有法律依据。上诉人向一审法院起诉称：上诉人与被上诉人系买卖合同关系。被上诉人从上诉人处购买货物一直拖欠货款，截至2010年7月28日，被上诉人共计欠上诉人货款40万元。由于被上诉人无力支付上诉人货款，故上诉人与被上诉人在2010年7月28日签订协议书，协议约定，被上诉人将拥有所有权的鲁Ｑ×××××宝马轿车一部以70万元的价格抵债给上诉人，上诉人给付被上诉人30万元现金及出具40万元货款的收据入账。本协议签订之日被上诉人已将鲁Ｑ×××××宝马轿车并相关车辆登记证书交付上诉人所有，被上诉人保证该车辆无任何所有权瑕疵。协议签订后，上诉人按照约定支付给被上诉人30万元及40万元的货款收据，被上诉人将鲁Ｑ×××××宝马轿车及相关车辆登记证书交付上诉人，上诉人发现该车辆的所有权人并非被上诉人，而是登记在案外人沈淑梅的名下，且该涉案车辆存在抵押的情形。当时上诉人即提出异议，但是被上诉人承诺没有任何问题，并保证可以将该车辆过户到上诉人名下，但时至今日，被上诉人并未把涉案车辆过户到上诉人名下。虽经上诉人多次催促，被上诉人总以各种理由予以推脱，上诉人为维护自身合法权益，诉至法院，请求法院依法判令被上诉人继续履行2010年7月28日与上诉人签订的协议书，将鲁Ｑ×××××车辆过户变更到上诉人名下，如被上诉人不能将涉案车辆过户至上诉人名下，则解除上诉人与被上诉人之间的协议，被上诉人应返还上诉人70万及相应的利息，本案诉讼费由被上诉人承担。一审法院查明的事实：上诉人与被上诉人之间存在买卖合同关系，被上诉人从上诉人处购买货物，拖欠上诉人货款40万元。经上诉人与被上诉人协商，双方于2010年7月28日就车辆抵债事宜签订《协议书》一份，协议约定：一、鉴于甲方（被上诉人）欠乙方（上诉人）款无资金偿还，甲、乙双方一致同意甲方将拥有所有权的鲁Ｑ×××××宝马轿车一部以70万元的价格抵债给乙方所有，乙方付给甲方30万元的现金及出具40万元货款的收据入账；二、本协议签订之日甲方已将鲁Ｑ×××××宝马轿车并相关车辆登记证书交付乙方所有，车辆所有权于本协议签订之日转归乙方所有，甲方保证该车无任何所有权瑕疵。涉案车辆所有权登记在案外人沈淑梅名下，上诉人至今未办理相应的所有权变更手续。上诉人现因涉案车辆无法办理所有权变更手续事宜，诉至法院。一审法院认为：上诉人与被上诉人双方于2010年7月28日签订《协议书》，系双方当事人真实意思表示，协议合法有效，予以确认。根据《中华人民共和国物权法》第二十三条规定，动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外；第二十五条规定，动产物权设立和转让前，权利人已经依法占有该动产的，物权自法律行为生效时发生效力。据此，上诉人与被上诉人之间协议约定的车辆交易在2010年7月28日已经完成，上诉人已合法取得鲁Ｑ×××××轿车的所有权，被上诉人将车辆交付上诉人后，负有协助办理车辆过户登记的附随义务，上诉人享有要求被上诉人协助办理车辆过户登记的权利。上诉人在双方进行车辆交易时已明确知悉该车辆的状况，且自双方交易时至今日已近5年有余，上诉人称在此期间一直向被上诉人主张过户，被上诉人一直未履行，但上诉人未向法院提供证据证明在此期间其向被上诉人主张过权利的证据，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。”同时，根据《民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期限为二年，法律另有规定的除外。”上诉人的请求权已超过法律规定的诉讼时效，故上诉人的诉讼请求，不予支持。上诉人与被上诉人双方并未在协议中约定车辆未能过户是协议解除的条件，且该车辆在上诉人实际使用下已达5年有余，已趋近报废年限，不符合《中华人民共和国合同法》第九十四条法定解除合同的条件标准，故上诉人要求如被上诉人不能将涉案车辆过户至上诉人名下，则解除上诉人与被上诉人之间的协议，且返还上诉人70万元及相应的利息的诉讼请求，缺乏事实与法律依据，不予支持。综上，鉴于本案事实，根据《中华人民共和国物权法》第二十三条、《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条之规定，判决：驳回上诉人天津泰伦特化学有限公司的诉讼请求。案件受理费10900元，由上诉人承担。本院二审查明的事实同一审。本院认为，2010年7月28日上诉人与被上诉人签订的《协议书》，系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的禁止性规定，合法有效。《协议书》签订当日，被上诉人向上诉人履行了涉案车辆的交付义务，依该协议约定车辆所有权于该日转归上诉人。根据物权法的相关规定，动产的所有权转移自交付时发生效力。机动车属于动产，所有权从交付时起转移。一审判决认定涉案车辆自协议签订之日交付给上诉人，所有权已实际转移给了上诉人，于约相合，于法有据。至此，双方上述协议已履行完毕。2000年6月5日《公安部关于确定机动车所有权人问题的复函》称“根据现行机动车登记法规和有关规定，公安机关办理的机动车登记，是准予或者不准予上道路行驶的登记，不是机动车所有权登记。”故机动车转让未办理过户登记不影响机动车所有权已转移的效力。车辆不过户，亦不影响上诉人对该车辆的占有使用。上诉人于协议签订当日接收车辆及相关证书，其已明确知悉车辆登记在案外人名下等状况，上诉人仍接受并占有使用该车辆多年，视为其认可车辆存在的瑕疵，并承担其相应风险。至本案起诉前上诉人占有使用涉案车辆近五年的时间，上诉人未提交证据证明在此期间曾向被上诉人提出过异议或要求办理过户手续，在车辆趋近强制报废期的时候，上诉人再要求被上诉人协助办理过户，如不能过户则解除双方间的协议，没有事实及法律依据，且违反诚实信用原则，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10900元，由上诉人天津泰伦特化学有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  杨少华审判员  孙 威审判员  王汝娟二〇一七年二月二十八日书记员  汤学宇