四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)川01民终10455号上诉人（原审被告）：吴俊生，男，汉族，1952年11月25日出生，住四川省成都市武侯区。委托诉讼代理人：冯军，四川惠风律师事务所律师。上诉人（原审被告）：王边防，女，汉族，1952年12月26日出生，住四川省成都市武侯区。委托诉讼代理人：冯军，四川惠风律师事务所律师。上诉人（原审被告）：王雁，男，汉族，1956年11月28日出生，住四川省成都市锦江区。上诉人（原审被告）：四川共生文化发展有限公司。住所地：四川省成都市青羊区人民南路一段**号*幢*层**号。法定代表人：王雁。被上诉人（原审原告）：周其玉，女，汉族，1972年11月20日出生，住四川省成都市武侯区。委托诉讼代理人：梅莎，四川和骏律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈金虹，女，汉族，1957年11月10日出生，住四川省成都市锦江区。委托诉讼代理人：王运刚，成都市武侯区四维法律服务所法律工作者。上诉人吴俊生、王边防、王雁、四川共生文化发展有限公司（以下简称共生文化公司）因与被上诉人周其玉、陈金虹民间借贷纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院（2016）川0107民初5220号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。吴俊生、王边防、王雁、共生文化公司上诉请求：撤销原审判决，并依法改判。事实和理由：吴俊生分别于2014年8月27日、8月29日、9月1日、9月12日、9月14日向周其玉支付现金3万元、14万元、6万元、1万元、1万元，共计25万元；将小南街长城园房屋交付周其玉质押并抵款140万元，共计偿还周其玉本金165万元。担保人王雁分别于2014年9月16日向周其玉支付现金4万元、以奥迪车抵款10万元、2015年9月14日以其妻子在华西美庐房屋抵款157万元，除去部分用于归还向高志江借款90万元的本息外，余款用于代吴俊生偿还周其玉借款本金。综上，吴俊生已经将周其玉借款本金还清，仅仅剩余部分利息。周其玉辩称，关于金额问题，王雁还款现金4万元、以车抵款10万元、房屋抵款118.456249万元在一审已经查明，王雁、陈金虹和共生文化公司均认可。上述款项用于偿还王雁向高志江的借款90万元有笔录和判决为证。陈金虹辩称，基本同意吴俊生及王雁的意见。1、款项已基本还完；2、陈金虹个人所有的房产已远远超出担保责任应归还的金额。周其玉向一审法院起诉请求：1、吴俊生、王边防、王雁、陈金虹及共生文化公司共同偿还借款本金200万元并支付利息（利息自2013年12月29日起以200万元为基数，按每月2.4%的利率计算至实际付清之日止）；2、吴俊生、王边防、王雁、陈金虹及共生文化公司共同承担为实现债权发生的前期律师费1万元。一审法院认定事实：2013年9月29日，借款人吴俊生（甲方）与贷款人周其玉（乙方）及保证人陈金虹、共生文化公司签订《借款担保合同》一份，约定甲方因流动资金需要向乙方借款200万元；借款期限自2013年9月29日起至2013年12月28日止；甲方按每月借款本金2.4%的标准向乙方支付利息，每月29日前一次性支付；到期日甲方一次性归还上述借款和未支付的利息（未付利息的期间若不足1个月的，按每日千分之三计付）；保证人陈金虹以单独所有的位于武侯区（房权证字第××号）作担保；保证人共生文化公司以其名下所有资产作担保；该合同的保证方式为连带责任保证；保证担保的范围包括该合同项下的借款本金、利息（含复利）、罚息、违约金、赔偿金、补偿金、为实现债权而支付的费用；保证期间为该合同项下贷款到期之日起2年。2013年9月30日，周其玉向吴俊生转账200万元。2014年6月22日，吴俊生向周其玉、高志江及相关债权人出具《还款计划》，确认其向周其玉、高志江及相关债权人所借390万元本金及利息已经逾期，承诺于2014年7月31日前还清390万元借款本金，于2014年8月10日前还清全部约定未付利息及费用。王雁在《还款计划》担保人处签字。2014年10月24日，周其玉出具收据一张，载明：吴俊生还款，2014年8月27日3万元，8月29日14万元，9月1日6万元，9月12日1万元，9月14日1万元；王雁还款，2014年9月16日4万元，9月11日10万元；共计39万元。高志江在收据附注一栏写明：以上款项如上收到。为追索欠款，周其玉支付律师费1万元。庭审中，周其玉认可吴俊生实际还款额共计123.24万元（其中2014年12月5日以吴俊生房屋变卖款抵扣借款5万元，2015年1月16日抵扣53.24万元，2015年2月12日抵扣40万元），王雁实际还款金额共计132.456249万元（其中2015年9月23日，王雁房屋变卖款抵扣借款118.456249万元），共255.696249万元。但周其玉主张吴俊生、王雁欠周其玉的款项共计390万元，上述款项系为分别偿还吴俊生、王雁另外两笔借款共计190万元进行的抵扣。王雁、陈金虹、共生文化公司认可上述2套房屋变卖款金额及抵扣借款的金额，王雁所偿还的132.456249万元系偿还其与案外人高志江90万元借款本息。吴俊生所偿还的123.24万元系偿还本案借款200万元。王雁、陈金虹、共生文化公司一直未偿还本案借款200万元。周其玉主张《还款计划》将借款期限顺延到2014年8月10日，王雁、陈金虹、共生文化公司的保证期间应为2014年8月10日至2016年8月10日。王雁、共生文化公司表示愿意承担200万元借款连带保证责任。陈金虹表示不知《还款计划》，对周其玉主张新的保证期间不予认可。另查，2013年10月16日，借款人王雁（甲方）与贷款人高志江（乙方）及成都优方股权投资基金管理有限公司（以下简称优方公司）（保证人）签订《借款融资合同》，约定甲方因流动资金需要向乙方借款90万元；借款期限自2013年10月16日起至2013年11月30日；到期日甲方一次性归还上述借款（超过约定还款日期，按借款金额的每日千分之三）。2014年1月3日，借款人吴俊生（甲方）与贷款人周其玉（乙方）及保证人高志江签订《借款合同》，约定甲方因流动资金需要向乙方借款100万元；借款期限自2014年1月3日起至2014年2月2日止；甲方按每月借款本金4%标准（4万元）向乙方支付利息，时间为每月2日前一次性支付；到期日甲方一次性归还上述借款（超过约定还款日期，按照借款金额的每日千分之三支付）。一审法院认为，周其玉与吴俊生、陈金虹、共生文化公司签订的《借款担保合同》未违反国家强制性规定，应为合法有效。吴俊生未按照约定期限偿还借款的行为构成违约，应承担相应的违约责任。吴俊生在婚姻关系存续期间以个人名义对外所负债务应为吴俊生和王边防的夫妻共同债务，应由二人共同偿还。王雁、陈金虹、共生文化公司与周其玉均认可王雁所偿还的132.456249万元系王雁偿还高志江90万元借款债务。王雁、共生文化公司愿意承担200万元借款连带保证责任，不违反法律规定，一审法院予以支持。周其玉主张因追索债务而发生的律师费，符合合同约定，一审法院予以支持。本案争议焦点之一系吴俊生偿还的123.24万元是否为偿还本案诉争200万元借款。一审法院认为，吴俊生已支付的款项不足以清偿其对同一债权人周其玉所负的两笔相同种类的全部债务，应优先抵充已到期的债务。吴俊生借款100万元的借款合同签订日期及借款期限届满日均在本案诉争200万元借款之后，故在周其玉未能提供证据证明吴俊生偿还款项系偿还其他借款的情况下，应认定吴俊生所还款项应优先偿还本案诉争200万元借款。本案争议焦点之二为利息计算方法及已还款项抵充债务顺序。吴俊生已支付款项不足以清偿借款200万元全部债务，且双方对抵充顺序没有约定，应按实现债权的有关费用、利息、主债务的顺序抵充。借贷双方约定借款期限内利率为月利率2.4%，逾期利率为月利率2.4%，周其玉诉请超过年利率24%的利息应以年利率24%为限。但吴俊生已支付的不超过年利率36%的利息，受法律保护。故吴俊生已支付的款项优先抵充按照月利率2.4%计算的利息后抵充本金。周其玉主张自2013年12月29日计算利息，不违反法律规定，一审法院予以支持。经核算，截至2015年2月12日，吴俊生尚欠借款本金141.08992万元。具体计算方法为：以本金200万元为基数，按月利率2.4%自2013年12月29日计算至2014年9月14日的利息为41.12万元（截至2014年8月27日利息为38.24万元）。2014年8月27日至2014年9月14日已还款共25万元（3万元+14万元+6万元+1万元+1万元）抵充利息后尚欠利息16.12万元（41.12万元-25万元）；以本金200万元为基数，按月利率2.4%自2014年9月15日计算至2015年1月16日利息为19.52万元。2014年12月5日至2015年1月16日已还款共58.24万元（5万元+53.24万元）抵充全部利息后抵充本金22.6万元（5万元-16.12万元+53.24万元-19.52万元），尚欠本金177.4万元；以本金177.4万元为基数，按月利率2.4%自2015年1月17日计算至2015年2月12日利息为3.68992万元。2015年2月12日已还款40万元抵充全部利息后抵充本金36.31008万元（40万元-3.68992万元），尚欠本金141.08992万元（177.4万元-36.31008万元）。本案争议焦点之三系陈金虹是否应对借款200万元承担连带保证责任。一审法院认为，《借款担保合同》约定陈金虹为连带保证人，保证期间为2013年12月28日至2015年12月27日。但周其玉未能提供证据证明其在约定保证期间内曾要求陈金虹承担保证责任，故陈金虹的保证责任应予免除。周其玉主张《还款计划》将主债务履行期延至2014年8月10日，保证期间相应延至2016年8月10日，但因陈金虹未在《还款计划》上签字且否认知悉该计划，故在未经陈金虹书面同意的情况下，保证期间仍为原合同约定的期间。周其玉主张陈金虹承担连带保证责任，于法无据，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条、第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、吴俊生、王边防于本判决生效之日起十日内向周其玉偿还借款本金141.08992万元并支付利息（以本金141.08992万元为基数，按年利率24%自2015年2月13日起计算至实际付清之日止）；二、吴俊生、王边防于本判决生效之日起十日内向周其玉支付律师费10000元；三、王雁、四川共生文化发展有限公司对吴俊生、王边防上述第一、第二项债务承担连带清偿责任；四、驳回周其玉其他诉讼请求。本院二审期间，（一）王雁向法庭提交以下证据：1、机动车交通事故责任强制保险单及机动车销售统一发票，拟证明车价32万元，抵款10万元严重偏低，主张抵款20万元。周其玉质证认为：上述证据不能证明车抵款20万元，折价10万元是双方协商一致的结果，有诉状及一审笔录印证。本院审查认为，王雁提交的上述证据不能达到其证明目的。2、到蜀都公证处查询公证笔录情况，拟证明陈金虹名下房屋最低出售价格为180万元。周其玉质证认为：双方当时在公证处仅对房屋出售表示了预估价，并未约定出售最低价。本院审查认为，上述证据结合周其玉陈述，仅能证实公证员与单方的问答情况，不能证实周其玉与陈金虹之间就陈金虹名下房屋作出出售最低价的合意。（二）陈金虹向法庭提交房屋产权证（复印件），拟证明抵款的房屋系陈金虹个人所有，不是夫妻共同财产。周其玉质证认为：与本案无关。本院审查认为，陈金虹提交的上述证据系复印件，且与二审诉争的事实无关，本院不予采信。（三）吴俊生、王边防向法庭提交调取证据申请书，申请调取吴俊生、王边防委托周其玉代为办理以房抵款和售房过户手续的授权委托书及成都市蜀都公证处出具的公证书，拟证明以房抵款金额不低于140万元。周其玉向法庭提交成都市蜀都公证处出具的《公证书》三份，吴俊生、王边防、王雁、共生文化公司及陈金虹对《公证书》的三性均予以认可。经审查，本院对上述《公证书》的真实性予以确认，但对于其证明目的及证明力大小，将在本院认为部分予以阐述。（四）周其玉向法庭提交买卖确认书、抵押协议书，拟证明王雁将其名下的奥迪车抵款10万元。王雁质证认为，奥迪车存在贱卖的情形。二审查明的事实与原审查明的事实基本一致。另查明，蜀都公证处于2014年12月3日出具《公证书》，吴俊生、王边防申请委托周其玉办理出卖房屋、办理转名过户等事宜。本院认为，民事二审案件应当围绕上诉人的上诉请求进行审查，上诉人未予诉争的，二审不予审查。上诉人吴俊生、王边防、王雁、共生文化公司在二审中主要针对200万元借款剩余本金提出上诉请求，对此，本院评述如下：本案中，各方对吴俊生、王边防向周其玉借款200万元，共生文化公司、王雁承担连带保证责任不持异议，但对于已偿还金额存在较大分歧。对于吴俊生、王边防还款金额，各方认可现金还款25万元，并委托周其玉变卖吴俊生、王边防名下的涉案房屋一套偿还借款，但对出售房屋偿还借款的具体金额存在异议。对于王雁还款金额，一审中王雁明确表示其偿还款项均用于偿还其向案外人高志江所借的90万元借款，因此，在本案中对于王雁偿还的款项不予处理。本案争议的焦点在于吴俊生、王边防出卖房屋还款金额。本案中，蜀都公证处于2014年12月3日出具《公证书》，吴俊生、王边防申请委托周其玉办理出卖房屋、办理转名过户等事宜。后周其玉将案涉房屋以126万元的价格出售，其中27.5万元用于偿还房屋贷款，2600元用于支付垫付利息。对此，周其玉提交了《公证书》、《房屋交易文件（合订本）》、收款收据、收款凭据（2份）、转账凭条、中国工商银行电子银行回单等予以证实。二审中吴俊生、王边防主张案涉房屋售价应不低于140万元，周其玉以126万元出售该房屋超出其委托代理权限。本院认为，依据《中华人民共和国公证法》第二条之规定，公证是公证机构根据自然人、法人或者其他组织的申请，依照法定程序或者其他机构的申请，依照法定程序对民事法律行为、有法律意义的事实和文书的真实性、合法性予以证明的活动。本案中，蜀都公证处出具的《公证书》是在吴俊生、王边防的申请下，对其与周其玉之间已形成的《委托书》依照法定程序制作的具有特殊法律效力的司法证明书。公证的范围和内容仅限于双方《委托书》记载的内容，《委托书》仅对吴俊生、王边防委托周其玉出卖房屋、办理过户等事项进行明确，并未对案涉房屋出售价格有记载，不能证明双方就房屋出售价格达成合意。对此，吴俊生、王边防主张周其玉超出委托代理权限出售房屋，缺乏事实依据，本院不予采纳。依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。对此，吴俊生、王边防主张房屋出售价格不低于140万元，未提供有效证据予以证实，应承担举证不利的后果。基于此，一审认定吴俊生、王边防以房抵款金额为98.24万元（126万元-27.5万元-0.26万元），并无不当。综上所述，吴俊生、王边防、王雁、共生文化公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费22880元，由上诉人吴俊生、王边防、王雁、共生文化公司负担。本判决为终审判决。审判长  郑小茂审判员  陈进梅审判员  夏旭东二〇一七年二月九日书记员  罗爱妮书记员  刘 姣