安徽省淮南市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）皖04民终78号上诉人（原审原告）：王安腾，男，1985年6月5日出生，汉族，户籍地安徽省淮南市凤台县。委托诉讼代理人：张永华，安徽张永华律师事务所律师。上诉人（原审被告）：淮南市中祥汽车运输有限责任公司，住所地安徽省淮南市经济开发区，统一社会信用代码91340400678922105B（1-1）。法定代表人：孙金维，该公司总经理。委托诉讼代理人：万会昌，安徽舜耕山律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨玉松，安徽舜耕山律师事务所（实习）律师。上诉人王安腾与上诉人淮南市中祥汽车运输有限责任公司（以下简称淮南中祥公司）挂靠经营合同纠纷一案，双方均不服安徽省淮南市大通区人民法院（2016）皖0402民初569号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月16日立案后，依法组成合议庭,公开开庭审理了本案。上诉人王安腾的委托诉讼代理人张永华，被上诉人淮南中祥公司委托诉讼代理人万会昌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。王安腾上诉请求：1、撤销安徽省淮南市大通区人民法院（2016）皖0402民初569号民事判决，改判淮南中祥公司承担挂靠车辆脱保的全部民事责任，赔偿王安腾50000元；2、一、二审诉讼费用由淮南中祥公司承担。事实和理由：1、一审判决认定事实错误，为挂靠车辆办理车辆投保是淮南中祥公司的合同义务和法定义务。王安腾的车辆挂靠于淮南中祥公司处经营后，与淮南中祥公司形成挂靠合同关系，淮南中祥公司即为该车辆的登记车主，车辆投保由淮南中祥公司统一办理、购买。根据交通部办公厅《交办运函（2016）703号复函》以及浙江省苏州市吴江区（2016）苏0509民初4661号生效民事判决认定，为挂靠车辆办理车辆投保是淮南中祥公司的合同义务，也是其法定义务；2、本案中挂靠车辆脱保完全是淮南中祥公司未尽管理责任所致，淮南中祥公司应当承担因车辆脱保给王安腾造成经济损失的全部赔偿责任。淮南中祥公司辩称，淮南中祥公司对涉案车辆脱保后果无过错，对车辆因脱保期间发生交通事故造成的经济损失由王安腾导致，责任应由王安腾全部承担。淮南中祥公司上诉请求：1、撤销安徽省淮南市大通区人民法院（2016）皖0402民初569号民事判决，改判驳回王安腾的一审诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由王安腾承担。事实与理由：1、王安腾对于自己挂靠在淮南中祥公司处的皖D224**号车辆脱保期间发生交通事故，其责任完全由其自身原因导致。王安腾作为实际车主，对其挂靠车辆投保情况是最清楚的，王安腾在车辆保险到期后，在淮南中祥公司多次催促下，仍拒不愿缴纳购买保险的费用，最终导致车辆脱保，故车辆脱保的损失，完全由其自身原因所造成。2、淮南中祥公司对涉案车辆，已经尽到最大限度的管理和注意义务，一审判决淮南中祥公司承担40%的过错责任，没有事实及法律依据。淮南中祥公司对于挂靠车辆的保险购买事宜，有明确的规章制度和惩罚措施，要求所有车辆必须要按时投保，同时必须提前缴纳保险押金。淮南中祥公司在得知王安腾车辆保险即将到期后，已多次通过多种渠道通知、要求王安腾购买保险并支付保险费用，王安腾接到通知后，不愿支付保险费用，导致淮南中祥公司无法协助其购买相关保险。淮南中祥公司对车辆没有实际控制权，脱保期间车辆的控制权在王安腾；3、王安腾在车辆脱保前向淮南中祥公司转汇的8000元是车辆年审费用和保险押金，而并非购买次年的保险费用。王安腾的答辩意见与其上诉理由相同。王安腾向一审法院起诉请求：1、判令淮南中祥公司赔偿王安腾经济损失384980.6元；2、本案全部诉讼费用由淮南中祥公司承担。一审法院认定事实：2014年11月27日，王安腾所有的皖D224**号重型厢式货车登记于淮南中祥公司名下，淮南中祥公司分别于2014年11月26日购买了该车保险期间为2014年11月26日11:30至2015年11月26日11:30的交强险，于2016年11月28日签单购买了保险期间为2014年11月29日00时至2015年11月28日24时的第三者商业险、车上责任险及车责不计免赔条款。淮南中祥公司工作人员与手机号码使用者在2015、2016年间手机就皖车辆的保险及年审事宜进行过短信联系，内容分别为：“（2015年9月6日下午3:42）转自：皖淮南市国庆东路香榭花都一区036中祥汽车运输有责任公司，农行淮南市开发区支行孙树泉收请打款8000元（年审3000元保险押金5000元）营运证盖章的那页寄过来不要过期了”“（9月21日上午8:36）车号22419的委托书开到上海。地址是江苏省吴江市横扇镇环湖路299号第二门卫。王安腾收。”“（2016年1月5日上午8:52）转自：皖淮南市国庆东路香榭花都一区036中祥汽车运输有责任公司，农行淮南市开发区支行孙树泉收交强险3106元商业险7458元税446元合计11009元请打款6000元”。王安腾分别于2015年9月11日、2016年1月8日向孙树泉所有的汇款8000元、6000元。另查明，2015年11月29日13时10分左右，沈长凤驾驶的皖D224**号重型厢式货车与李敬珍驾驶的吴江电动自行车发生碰撞，造成车辆受损，李敬珍当场死亡的交通事故。苏州市吴江区公安局交通警察大队于2015年12月16日出具吴公交认字[2015]第Z00170号道路交通事故认定书，认定李敬珍负事故的主要责任，沈长凤负事故的次要责任。沈长凤驾驶的皖重型厢式货车的登记车主为淮南中祥公司，实际车主为王安腾，沈长凤受王安腾雇佣为其驾驶车辆，在履行王安腾指派任务的过程中发生了交通事故。事发时，皖D224**号重型厢式货车未投保机动车交强险及商业三者险。事发后，王安腾向李敬珍方支付了赔偿款50，000元。后经江苏省苏州市吴江区人民法院审理，作出了（2016）苏0509民初4661号民事判决，内容为：“1、被告王安腾在交强险责任限额内赔偿原告陈殿瑞、陈传林、陈小佩、陈二培死亡赔偿金等各项损失计110000元，其中50000元已履行，还应赔偿60000元,于本判决生效之日起十日内履行完毕。2、被告王安腾与被告淮南中祥公司应对原告陈殿瑞、陈传林、陈小佩、陈二培在交强险责任限额范围外的死亡赔偿金等各项损失274980.6元承担连带赔偿责任，于本判决生效之日起十日内履行完毕。3、驳回原告陈殿瑞、陈传林、陈小佩、陈二培的其他诉讼请求”。该判决已生效，判决生效后王安腾及淮南中祥公司均未履行支付相关款项。再查明，淮南中祥公司于2016年1月11日为皖重型厢式货车购买了保险期间为2016年1月12日至2017年1月11日的交强险（保险费为3171.00元）和第三者商业险、车上责任险及车责不计免赔条款（保险费为7440.04元）。一审法院认为，根据当事人的陈述，结合庭审情况，本案的争议焦点是：1、皖车辆脱保责任的承担主体及承担责任比例？2、截止至起诉之日王安腾是否具有追偿权？王安腾要求淮南中祥公司赔偿损失384980.6元是否有事实和法律依据？关于争议焦点一、关于皖D224**号车辆脱保责任的承担主体及承担责任比例问题。一审法院认为，依据合同法的有关规定，当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式。依法成立的合同，受法律保护。合同生效后，当事人对合同内容不明确部分，可以协议补充，不能达成补充协议的，按照合同有关条款和交易习惯确定。本案中，王安腾与淮南中祥公司均未能向法院提供书面的挂靠经营协议，双方在庭审中也对王安腾所有的皖号重型厢式货车挂靠于淮南中祥公司名下事实予以认可，故双方存在事实上的挂靠合同关系。在挂靠经营合同中，王安腾有向挂靠公司缴纳管理费、保险费的义务，挂靠公司对车辆有监督管理的义务。王安腾作为实际车主，对车辆具有支配权和运营利益，应对车辆的安全行使持更多的谨慎注意义务，其明知每年的保险费、挂靠费用等大约在一万四五的情况下，在保险到期前仅向挂靠公司汇款了8000元，在车辆脱保前完全有时间和条件通知挂靠公司为其车辆办理续保手续，但其并没有做到，存在明显过错，故王安腾应对车辆脱保承担60%的责任。另因王安腾已按照中祥公司的要求向其缴纳了管理费用，挂靠公司有条件从王安腾缴纳的8000元中扣除或预支保险费用，且挂靠公司应当知晓挂靠车辆的保险情况，也应将车辆的安全尤其是保险情况作为主要管理事项对待。而事实上挂靠公司疏于管理，未在保险期限届满前进行投保，也存在过错，故挂靠公司应对车辆脱保承担40%的责任。在保险到期前，淮南中祥公司工作人员已于2015年9月6日通知王安腾让其向指定账号缴纳年审费用及保险押金，王安腾也于2015年9月11日向该指定账号汇入8000元，虽王安腾当庭否认短信是其所发，但从短信、汇款时间往来情况、沈长凤询问笔录、王安腾询问笔录及王安腾的当庭陈述可以看出，王安腾当时是号码的使用者，其不能提供证据证明短信并非是其所发，故对此意见不予采纳。关于争议焦点二、王安腾是否具有追偿权？王安腾要求淮南中祥公司赔偿损失384980.6元是否有事实和法律依据？一审法院认为，挂靠公司对车辆脱保负有一定的责任，王安腾因交通事故的发生已实际支付了50000元赔偿款，其有权就其已承担的损失部分要求淮南中祥公司按责任比例分担。根据（2016）苏0509民初4661号民事判决书的内容为：王安腾在交强险责任限额内赔偿110000元（其中50000元已履行，还应赔偿60000元），王安腾与淮南中祥公司在交强险责任限额范围外的死亡赔偿金等各项损失274980.6元承担连带赔偿责任。双方在庭审中陈述判决生效后王安腾及淮南中祥公司均未履行支付相关款项。虽王安腾请求淮南中祥公司赔偿其经济损失384980.6元，但除去其在交通事故发生后支付事故受害方50000元后，剩余赔偿款334980.6元其并没有支付，没有对其造成实际损失，不予支持。对王安腾已支付的50000元，因一审法院酌定由王安腾承担60%的脱保责任，由淮南中祥公司承担40%的脱保责任，即淮南中祥公司应承担20000元（50000元×40%）的责任。综上所述，一审法院对王安腾要求淮南中祥公司赔偿经济损失384980.6元的诉讼请求，部分予以支持。依据《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第十条、第六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：1、被告淮南中祥汽车运输有限责任公司自本判决发生法律效力之日起二十日内一次性赔偿原告王安腾经济损失20000元；2、驳回原告王安腾的其他诉讼请求。案件受理费7075元，减半收取3537.5元，由原告王安腾负担3237.5元，由被告淮南中祥汽车运输有限责任公司负担300元。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：淮南中祥公司在本案中应否承担责任，如承担责任应承担的责任比例是多少。针对上述争议焦点，经查，淮南中祥公司与王安腾之间形成了事实上的挂靠经营关系。在车辆挂靠经营关系中，王安腾作为实际车主，在经营方面对车辆有完全的经营自主权。淮南中祥公司是名义车主，对挂靠车辆进行监督、管理。对于挂靠车辆如何进行投保，虽双方并没有进行书面约定，但从淮南中祥公司向王安腾催缴管理费及保险费看，涉案车辆的保险费用应该由王安腾交纳给淮南中祥公司，由淮南中祥公司统一向保险公司购买。现因王安腾未及时缴纳保险费造成脱保，并产生了损失，王安腾作为交款义务人，应承担主要责任；因淮南中祥公司负有管理义务，在王安腾没有足额交纳保险费的情况下，淮南中祥公司没有尽到催交和采取如在王安腾交款范围内先行购买交强险等相关补救措施义务，对因脱保造成的损失承担次要责任。一审法院认定王安腾承担60%的过错责任和淮南中祥公司承担40%的过错责任并无不当。综上所述，王安腾及淮南中祥公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费850元，由淮南市中祥汽车运输有限责任公司承担300元，王安腾承担550元。本判决为终审判决。审 判 长  郑 植审 判 员  姚多生代理审判员  姚丽娅二〇一七年二月二十七日书 记 员  朱启凡附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。