重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2017)渝05民终513号上诉人(原审被告)：张合，男，汉族，1966年1月26日出生，住重庆市九龙坡区。委托代理人：王中良，北京商安（重庆）律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：姚刻坊，女，汉族，1955年1月12日出生，住重庆市江津区。委托诉讼代理人：张祖伦，男，汉族，1949年2月24日出生，住重庆市江津区。上诉人张合因与被上诉人姚刻坊保证合同纠纷一案，不服重庆市九龙坡区人民法院（2016）渝0107民初8937号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张合上诉请求：撤销重庆市九龙坡区人民法院（2016）渝0107民初8937号民事判决，依法驳回姚刻坊的诉讼请求。主要事实和理由：1.姚刻坊于2015年9月6日起诉借款人程霞、周天国以及担保人张合偿还借款本金100万元及利息等。2015年12月4日重庆市九龙坡区法院以该案民间借贷涉嫌非法集资犯罪，以（2015）九法民初字第13874号裁定书，裁定驳回姚刻坊的起诉。姚刻坊不服，向重庆市第五中级人民法院提出上诉，在审理过程中，姚刻坊撤回起诉，重庆市第五中级人民法院于2016年4月21日作出（2016）渝05民终字第2604号民事裁定书裁定准许撤诉，并裁定撤销重庆市九龙坡区人民法院（2015）九法民初字第13874号民事裁定。姚刻坊于2016年5月18日又向九龙坡区人民法院起诉，要求张合承担偿还本金100万元以及利息。姚刻坊撤回前诉一审诉请，是对自己诉讼权利的处分，二审法院予以准许，姚刻坊不再享有本纠纷的诉权。一审法院应当从程序上裁定不予受理，已经受理的，裁定驳回起诉。2.在前诉中，虽然有三个被告，但是前诉中包含两个标的即借款和连带担保。借款关系和连带担保关系，二者非必要共同诉讼，可成为独立的诉，基于姚刻坊的选择或者审理法院节约审判资源的考量，采用合并审理的方式并未否定二者系独立诉的本质。本诉标的为连带担保，与前诉中的担保关系同一。因此，一审认为当事人不同进而否定本诉与前诉不是重复诉讼的意见是片面的。姚刻坊辩称，根据民诉法第二百四十七条的规定，构成重复起诉的条件有三个，且必须同时符合。但本案不符合该条的规定，前诉的被告有3人，本案只有一人。前诉请求三个被告偿还借款100万元，本案请求张合偿还100万元及利息18万元。前诉和本案诉讼请求不同，且不存在本案诉讼否认前诉的裁决结果。自古欠债还钱，本案即使存在小瑕疵，也不应成为债务人不还债的借口。姚刻坊向一审法院起诉请求：张合履行担保义务先行偿还借款本金100万元及利息服务费18万元（2015年7月22日至2016年4月21日期间），共计118万元，并从2016年4月22日起按借款月利率2%计付利息服务费至还清借款时止；2、本案诉讼费用由张合承担。一审法院认定事实：2014年8月22日，姚刻坊与借款人周天国、程霞、担保人张合签订了一份《借款合同》。合同约定借款人周天国、程霞向姚刻坊借款100万元，借款期内月利息为0.8%，月服务费2%，月利息和月服务费每月5日前支付出借方，借款方如果不按期支付借款利息和服务费，逾期部分加收日利率0.5%；借款期限从2014年8月22日起至2015年7月21日止；借款用途为周转；张合同意为借款提供连带责任保证。同日，姚刻坊通过银行转账方式向借款人程霞支付了100万元。2015年8月28日，重庆市公安局九龙坡区分局对涉嫌非法吸收公众存款的周天国、程霞执行逮捕。庭审中，姚刻坊自认借款人程霞、周天国已支付借款期内的利息和服务费30.8万元。另查明，姚刻坊曾于2015年9月6日向本院提起诉讼，要求程霞、周天国、张合偿还借款100万元及利息、服务费，被一审法院裁定驳回起诉，驳回的理由系因程霞、周天国涉嫌非法集资犯罪，姚刻坊不服，提起上诉，后姚刻坊又撤回起诉。一审法院认为，本案系保证合同纠纷。本案的争议焦点为：1、姚刻坊的起诉是否属于重复起诉。2、张合应否承担本案的担保责任。3、关于利息的认定问题。1、姚刻坊的起诉是否属于重复起诉。姚刻坊于2015年9月6日起诉程霞、周天国、张合，被一审法院裁定驳回起诉，驳回的理由系因程霞、周天国涉嫌非法集资犯罪，姚刻坊不服，提起上诉，后姚刻坊又撤回起诉。姚刻坊前次起诉与本案所诉的当事人及案由并非完全相同，故姚刻坊再次起诉并不属于重复起诉。其次，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第八条规定:“借款人涉嫌犯罪或者生效判决认定其有罪，出借人起诉请求担保人承担民事责任的，人民法院应予受理”。本案中，张合作为涉案借款的担保人，在借款协议上签字，姚刻坊作为债权人起诉张合符合法律规定。2、张合应否承担本案的担保责任。张合抗辩称，本案涉及的民间借贷合同无效，担保合同亦无效。姚刻坊主张本案中的借款合同及担保合同为合同双方自愿签订并未违反法律法规为有效合同。一审法院认为，借款人程霞、周天国与姚刻坊之间形成的借贷合同是主合同，张合作为担保人在程霞、周天国与姚刻坊的借款合同上签字确认的行为系担保行为，与姚刻坊之间形成的担保合同是从合同。程霞、周天国的非法吸收公众存款罪中的借贷行为，既是构成刑事犯罪的刑事法律事实，同时也是构成合同关系的民事法律事实，但单就本案这单笔借款合同来看，借款合同是否有效，应依据民事法律规范中合同无效的相关规定予以认定。《中华人民共和国合同法》第五十二条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条中规定了民间借贷合同关系的无效情形。程霞、周天国因周转急需资金向姚刻坊借款，姚刻坊为此出借自己的财产，姚刻坊与借款人程霞、周天国之间并无合同无效的情形。同时，根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）》第十四条“合同法第五十二条第（五）项规定的‘强制性规定’，是指效力性强制性规定”，因姚刻坊与程霞、周天国之间的借款合同关系没有违反法律、行政法规效力性的强制性规定，故姚刻坊与程霞、周天国之间的借贷合同应属有效。张合辩称主借款合同因涉及非法吸收公众存款而无效的抗辩意见于法无据，一审法院不予采纳。关于担保合同的效力问题，主合同当事人双方恶意串通，或主合同债权人与债务人采用欺诈、胁迫手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的，保证责任免除。张合系具有完全民事行为能力的当事人，其在借款合同上“担保人”处签字应视为其知悉该行为的法律后果，张合辩称不应承担担保责任，但并未提供证据证明其在“担保人”签名非其真实意思表示，也未提供证明其保证责任免除的相关证据，应承担举证不能的后果，案涉的担保合同应认定有效，故张合应当承担保证责任。张合在履行完担保责任后，可向主债务人程霞、周天国追偿。3、根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十一条的规定，民间借贷约定的利率不得超过年利率24%，借款人已经自愿支付的超过年利率36%部分的利息应予返还。借款人周天国、程霞已按月利率2.8%支付原告11个月的利息和服务费30.8万元，未超过年利率36%，符合法律规定，一审法院予以支持。对于此后利息，姚刻坊主张按照月利率0.8%计算，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定:“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同的情况处理:（一）既未约定借期内利率也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”双方并未约定逾期利率，故姚刻坊主张按借期内的月利率0.8%计算逾期利率符合法律规定，一审法院予以支持。关于借款到期后的服务费，姚刻坊主张按月利率1.2%计算，因双方未约定逾期服务费，故该请求一审法院不予支持。综上所述，双方之间的保证合同关系合法有效，张合未按约履行担保义务，依法应承担担保的民事责任。现姚刻坊要求张合偿还借款100万元的诉讼请求，于法有据，一审法院予以支持。一审法院判决如下:一、张合于本判决生效之日起十日内偿还姚刻坊借款100万元及利息（以100万元为本金，自2015年7月22日起按月利率0.8%计算至本金付清时止）。二、张合承担保证责任后，有权向周天国、程霞追偿。三、驳回姚刻坊的其他诉讼请求。案件受理费6900元，由张合负担。本院二审中，当事人未提交新证据。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点是本案是否构成重复起诉，针对前述争议焦点，本院评述如下：最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百四十七条规定：当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉的裁判结果。姚刻坊曾起诉要求周天国、程霞、张合偿还借款100万元及利息等，该案诉讼标的系主要基于民间借贷关系而产生的借款返还请求权。本案姚刻坊仅起诉了张合，与前诉的当事人不完全相同，其诉讼请求的依据为保证合同关系，与前诉亦不相同。本案诉讼亦不存在否定前诉裁判结果的情形。在前诉中，因借款人涉嫌刑事犯罪，姚刻坊撤回了起诉，但是其有权利要求担保人承担保证责任。故对姚刻坊合法的诉讼权利应当予以保护。基于上述认定，张合的上诉请求缺乏依据，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件诉讼费负担维持不变。二审案件受理费13800元由张合负担。本判决为终审判决。审 判 长  石 磊审 判 员  陈秀良代理审判员  吴跃辉二〇一七年二月二十八日法官助理王慧杰书记员刘瑶