辽宁省沈阳市于洪区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）辽0114民再2号 原审原告：吕康峰，男，1973年3月9日出生，汉族，住南京市下关区。 委托诉讼代理人：李石，系辽宁天润律师事务所律师。 原审被告：赵海青，女，1968年3月17日出生，满族，住辽宁省沈阳市浑南区。 委托诉讼代理人：岳宁，系辽宁海韵律师事务所律师。 原审原告吕康峰与原审被告赵海青民间借贷纠纷一案，本院（2015）于民三初字第00833号民事判决已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2017年1月3日作出（2017）辽0114民监2号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。原审原告吕康峰及其委托诉讼代理人李石、原审被告赵海青及其委托诉讼代理人岳宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审原告吕康峰向本院提出诉讼请求：1.请求原审被告偿还134,160元及利息（以134,160元为基数，从2013年6月1日起至还清之日，按照同期同类中国人民银行贷款利率计算）；2.诉讼费、公告费由原审被告承担。事实和理由:2011年原审被告分两次向原审原告借款，并于2012年6月29日向原审原告出具还款承诺书，之后原审被告只还款2万元，余款至今未付，现原审原告诉讼至法院，请依法判决。 原审被告赵海青辩称，1、本案原审被告与原审被告并不存在民间借贷关系，原审被告没有向原审原告借款。2、原审判决确定民间借贷欠款证据不充分，双方没有借贷意思表示，也没有当时取款、付款等交易过程任何证据，仅凭一张还款承诺书确定原审被告欠款15万元没有法律依据。3、原审被告及其负责的青青商贸有限公司已经将从北京万东医疗装备股份有限公司购买X光射线机全部货款44万元支付完毕，故不存在欠154,160元的事实。 原审原告于2015年4月14日向本院起诉请求：1.被告偿还134,160元及利息（以134,160元为基数，从2013年6月1日起至还清之日，按照同期同类中国人民银行贷款利率计算）；2.被告承担本案诉讼费用及公告费。 本院原审认定案件事实：2011年，原告是北京万东鼎立医疗设备有限公司东北区域的销售经理，在做业务的过程中，经朋友介绍认识了被告。被告因向北京万东鼎立医疗设备有限公司购买医疗设备，从原告处借款共计154,160元。2012年6月29日，原、被告就154,160元借款，协商一致达成还款计划，被告向原告出具还款承诺书一份，承诺欠款154,160元，从2012年10月开始，每月还款2万元，到2013年5月30日之前全部还清。2012年年底，被告偿还原告20,000元，其余欠款至今未还，原告来院起诉。 本院原审认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本院根据原告提供的证据对案件事实予以认定。合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告因购买医疗设备从原告处借款154,160元，系双方的真实意思表示且不违反法律的强制性规定，应属有效，被告应按还款计划偿还借款，原、被告约定2013年5月30日前全部还清，而被告仅偿还20,000元，尚欠134,160元，故本院认定被告应偿还原告欠款134,160元，并给付迟延履行利息（以134,160元为基数，从2013年6月1日起至本判决确定的给付之日，按照同期同类中国人民银行贷款利率计算）的诉请予以支持。 本院原审判决：一、被告赵海青于本判决生效之日起十日内一次性支付原告吕康峰借款本金134,160元；二、被告赵海青于本判决生效之日起十日内一次性支付原告吕康峰借款本金134,160元的迟延利息（以134,160元为基数，从2013年6月1日起至本判决确定的给付之日，按照同期同类中国人民银行贷款利率计算）；三、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费3,507元、公告费800元，由被告赵海青承担，并直接给付原告。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原审原告提供的银行交易明细清单2份，证明原审原告借款给原审被告的事实。本院认为该证据仅能证明吕康峰于2011年2月26日从中国建设银行股份有限公司沈阳城建支行取款9万元，于2011年12月19日从中国银行股份有限公司沈阳西塔支行取款36,700元，总金额为126,700元，该份证据的取款时间、取款金额与还款承诺书不符，不能证明吕康峰向赵海青借款的事实，对该证据的关联性本院不予认定。2、原审原告提供的短信记录1份，证明原审原告曾多次向原审被告催要欠款，原审被告均回复尽快还款的事实，以此说明原审被告对此借款是认可的。本院认为该份证据仅能证明赵海青在还款承诺书上签名后，吕康峰向其催款的事实，不能证明在此之前原审原、被告之间存在真实的民间借贷法律关系。3、原审被告提供的银行结算申请书、银行记录、工商登记信息各1份，证明原审被告所在沈阳青青商贸有限公司已经将设备的款项付清，不存在欠货款的问题。本院认为在原审原告吕康峰未提供相反证据的情况下，对该证据本院予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院再审认定事实如下：2012年6月29日，原审原告吕康峰打印一份还款承诺书，内容为：兹有赵海青欠吕康峰现金人民币154,160元，还款从2012年10月开始，每月还款20,000元，到2013年5月30日之前还清。欠款人赵海青如不按此还款计划执行，愿承担相关法律责任及赔偿义务。赵海青在欠款人处签名。之后，赵海青向吕康峰支付了20,000元，其余款项未付。 2015年4月14日，吕康峰来本院诉讼，向赵海青主张其余款项。2015年8月13日，本院在该案公告期满后组织第一次庭审。吕康峰在庭审中称，“2011年我是北京万东鼎立医疗设备有限公司东北区域的销售经理，在做业务的过程中，经朋友介绍认识了被告，被告在这买过两次医疗设备。当时被告买设备说没有那么多钱，我就借她了，然后把货款付给公司了，买两次设备，我一共借给被告154,160元”，“当时付款是在房产大厦附近取的现金付的，有零有整”。 本院再审认为，本案的争议焦点为原审原、被告就争议的154,160元是否存在真实的借款关系。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定：被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。原审原告虽然提供了还款承诺书，但其在原审、再审中的自述及提供的证据和其他证据之间存在无法消除的矛盾，主要表现在以下几个方面： 第一：从借款合意是否形成上看，原审原告在原审庭审中称154,160元系借给原审被告购买设备的货款，原审被告认为系原审原告以开发票为由让其签字在还款承诺书上，并针对原审原告的说法提供证据证明原审被告所在的公司已一次性支付了货款，并不存在欠货款的问题。因此，原审原告提供的证据不足以证明双方有借贷的合意。 第二：从借款的数额上看，原审原告在再审中提供两份银行交易明细清单，两次取款的总金额为126,700元，与承诺书上的金额154,160元不符。同时对是否约定利息，利息的计算标准也叙述不清。 第三：从取款的地点上看，原审原告两次取款地点分别是中国建设银行股份有限公司沈阳城建支行和中国银行股份有限公司沈阳西塔支行，均与其在原审中所述的房地产大厦附近取款不符。 第四，从借款的时间上看，原审原告两次的取款时间分别是2011年2月26日和2011年12月19日，与还款承诺书的时间2012年6月29日存在时间间隔。 第五，从款项是否实际交付上看，原审原告提供的仅是取款证据，并未提供向原审被告实际支付款项的证据。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条的规定，自然人之间的借款合同，属于实践合同，合同自贷款人提供借款时生效。因此即使借款承诺书是原审被告本人书写，在原审原告未提供向对方实际支付款项的证据的情况下，双方之间的借贷关系也不生效。 从上述情况中，法院确信原审原告是以虚构的债权请求原审被告支付134,160元及利息，对该主张本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、撤销本院（2015）于民三初字第00833号民事判决书； 二、驳回原审原告吕康峰的诉讼请求。 案件受理费3,507元，公告费800元，由原审原告吕康峰负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。 审 判 长  李玲玲 审 判 员  陈振学 人民陪审员  刘景刚 二〇一七年二月二十日 书 记 员  杨 洋