山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)鲁14民终1128号上诉人（原审被告）：姚建勇，男，1979年6月5日出生，汉族，住德州市德城区。被上诉人（原审原告）：丁建涛，男，1980年4月18��出生，汉族，住德州市德城区。上诉人姚建勇因与被上诉人丁建涛民间借贷纠纷一案，不服山东省德州市德城区人民法院(2015)德城民初字第3014号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。姚建勇上诉请求：撤销(2015)德城民初字第3014号民事判决，改判驳回丁建涛的诉讼请求。事实和理由：丁建涛一审中提交的借款合同中约定的保证期间二年与事实不符，实际上借款合同之约定了借款和还款日期，并没有约定担保人承担保证责任的保证期间和保证方式。依据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，连带责任保证人与债权人没有约定保证期限的，债权人有权自主债务履行期限届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案借款保证合同的履行期限届满日为2013年11月17日，自借款开始到丁建涛起诉，从未向姚建勇主张过权利，所以，本案已经超过保证期间。丁建涛辩称，我曾经多次打电话找姚建勇催要借款。姚建勇的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。丁建涛向一审法院起诉请求：判决姚建勇向丁建涛给付款项本金50000元及截止起诉之日的违约金；诉讼费由姚建勇承担。一审法院认定事实：2013年10月18日，丁建涛（甲方）与李军（乙方）、姚建勇（担保人）、于海军（担保人）签订借款合同一份，主要内容为：乙方向甲方借款金额50000元，借款用途为资金周转，借款期限从2013年10月18日至2013年11月17日，如到期乙方不能按时还款，每超出一���按借款总额的千分之五计违约金。该借款合同约定保证期间为两年，未约定担保方式及保证担保的范围。丁建涛于当日支付李军现金50000元，李军出具借条一份，内容为：今借现金50000元。姚建勇主张以上借款已偿还未提供证据。另查，李军于2014年7月16日去世，2015年6月12日注销户口登记信息。一审法院认为，李军拖欠丁建涛借款50000元及逾期违约金，有借款合同、借条、证人证言可以证实，事实清楚，证据充分。姚建勇主张以上借款已偿还未提供证据，一审法院不予支持。以上借款合同约定的违约金过高，应予调整，按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算。李军应给付丁建涛借款本金50000元及该款逾期违约金，以上借款合同中未约定保证方式及保证担保的范围，故姚建勇对以上款项的支付承担连带偿还责任。根据丁建涛主张，姚建勇应给付丁建涛借款本金50000元及���款逾期违约金（违约金自2013年11月18日起至2015年9月22日止按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算）。姚建勇承担保证责任后，可另案向债务人主张。为此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、第二十一条、第三十一条之规定，判决：姚建勇给付丁建涛借款本金50000元并支付该款逾期违约金(违约金自2013年11月18日起至2015年9月22日止按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算），限判决生效后十日内付清。一审案件受理费1050元，由姚建勇负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。姚建勇向本院提交借款合同复印件一份，该复印件姚建勇称是签订借款合同时，用丁建涛提供的由双方签字的合同原件复印的，该复印件中没有��保证期间二年。”及下划线的内容，丁建涛一审中提交的带有“保证期间二年。”及下划线的借款合同系人为添加，而且借款合同备注栏最后的标点符号“。”系涂改去除的。证明，丁建涛将没有保证期间的合同私自添加了“保证期间二年。”及下划线，本案已经超过保证期间，姚建勇不应承担保证责任。丁建涛质证认为，其一审提交的借款合同原件没有经过任何修改，合同约定了本合同一式三份，甲乙丙三方各执一份，姚建勇应当将其手中的合同原件提交法院。经姚建勇申请，丁建涛同意，对丁建涛提交的借款合同原件（检材一）和姚建勇提交的借款合同复印件（检材二），由本院技术室委托天津市天鼎物证司法鉴定所进行了司法鉴定。鉴定事项为：1.检材二是否由检材一复印形成（除备注第一行末尾的“。”及第二行的“保证期间二年。”和下划线）；2.检材一备注第一行最后是否有人为去除痕迹；3.检材一中“保证期间二年。”及“下划线”与该合同中其他打印内容是否同时形成。2017年10月31日，天津市天鼎物证司法鉴定所出具津天鼎【2017】文书鉴字第958号鉴定意见书，鉴定意见为：1.检材一、二字迹不是一次打印形成，检材一字迹是添加打印形成；2.检材二是由检材一复印形成。同时该所出具了津鼎发【2017】908号说明，对津天鼎【2017】文书鉴字第958号鉴定意见书明确如下：1.姚建勇提供的借款合同复印件内容系丁建涛提供的借款合同原件上（除备注第一行末尾的“。”及第二行的“保证期间二年。”和下划线）所复印；2.丁建涛提供的借款合同原件中备注第一行末尾有人为去除痕迹；3.丁建涛提供的借款合同原件中备注第二行“保证期间二年。”及下划线与该合同中其他打印内容不是一次打印形成；备注第二行“保��期间二年。”及下划线是添加打印形成。姚建勇对鉴定报告的质证意见为，鉴定报告真实，能够证明姚建勇提供的借款合同复印件就是用丁建涛当时所持有的合同原件基础上复印的，丁建涛提供的借款合同上的“保证期间二年。”及下划线为后期添加，该案已经超过保证期间。丁建涛对鉴定报告的真实性没有异议，但是认为，是姚建勇、李军、李海军将借款合同的复印件进行变造，将保证期间二年及下划线人为去除。丁建涛申请证人丁某出庭作证，丁某证实：有一次，李军借款找我做担保，我没有同意。2014年1月份左右，李军已经出院，身体较好，李海军电话约我一起吃饭，一起吃饭的还有李军和姚建勇，李军说先写一份有担保期限的借款合同，半年后就没事了，前段时间在丁建涛那里的借款就是这么做的，具体怎么操作没有说。姚建勇称，丁某所说与事实不符，���言有假，李军在2013.10.21—2014.3.28因患有肺结核，一直在德州市第二人民医院住院，有《德州市城镇职工基本医疗保险统筹费用结算清单》为证，2014年1月份，不可能在住院期间出来与丁某吃饭。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2013年10月18日，出借方丁建涛、借款人李军、担保人姚建勇签订借款合同一份。该合同约定借款金额50000元、借款期限2013年10月18日至2013年11月17日、逾期还款按照借款总额的日万分之五计付违约金。丁建涛、李军、姚建勇分别在合同上签字，李海军也在该合同担保人处签字。该合同签订时没有约定保证方式和保证期间。在该合同备注栏中的“保证期间二年。”及下划线经本院委托天津市天鼎物证司法鉴定所进行司法鉴定为后来添加，与该合同中的其他内容不是一次形成。本院认为，本案的争议焦点为：一、姚建��二审中提交的借款合同复印件的由来；二、丁建涛提交的借款合同原件是否存在人为添加的内容。针对焦点一，姚建勇二审期间向本院提交的借款合同复印件经司法鉴定，是由丁建涛提交的借款合同原件复印而成，故本院认为，姚建勇提供的该复印件应视同为原件。针对焦点二，丁建涛提交的借款合同原件经司法鉴定，“保证期间二年。”及下划线与该合同中其他内容不是一次形成，均为后来添加，丁建涛认为即使有改动，也是姚建勇、李军、李海军将借款合同的复印件进行变造，将保证期间二年及下划线人为去除。丁建涛的该主张与“该合同中其他打印内容不是一次打印形成，均为后来添加打印形成”的鉴定结论相矛盾，丁建涛的该主张没有证据支持。证人丁某的证言也不能证明姚建勇所持有的借款合同经过了人为改动，因此本院认为，丁建涛所提交的借款合同原件经过了人为修改，合同上的“保证期间二年。”系后期添加。《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人没有约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期限届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”。本案的借款合同中没有约定保证方式和保证期间，因此担保人姚建勇应按照连带责任承担担保责任，出借人丁建涛有权自借款期限届满之日起六个月内，即：2013年11月18日至2014年5月17日期间，要求保证人姚建勇承担保证责任。丁建涛没有提供在此期间向姚建勇主张承担保证责任的证据，因此，该借款已经超过保证期间，姚建勇不���承担保证责任。综上所述，姚建勇的上诉请求成立。依照《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第三项规定，判决如下：一、撤销山东省德州市德城区人民法院(2015)德城民初字第3014号民事判决；二、驳回丁建涛的诉讼请求。一审案件受理费1050元、二审案件受理费1050元、鉴定费5000元，均由被上诉人丁建涛负担。本判决为终审判决。审判长  高红梅审判员  郑卫华审判员  孔祥龙二〇一七年十一月六日书记员  庄 宁