重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2016)渝05民终6195号上诉人（原审原告）：重庆名流置业有限公司，住所地重庆市渝中区中山四路89号8幢9层部分，统一社会信用代码915000005656086546。法定代表人：吕卉，执行董事。委托诉讼代理人：胡仁兵，上海虹桥正瀚（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴卓师，上海虹桥正瀚（重庆）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：重庆渝源建冶实业有限公司，住所地重庆市沙坪坝区晒光坪7-1-29-6号，统一社会信用代码91500000585737154G。法定代表人：周成华，总经理。委托诉讼代理人：张有德，北京大成（重庆）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：重庆百亚诉讼保全担保有限公司，住所地重庆市江北区金源路13号11-3，统一社会信用代码915001053049088514。法定代表人：杨效，执行董事。原审第三人：重庆众信融资担保有限公司，住所地重庆市渝中区上清寺路57号4楼，统一社会信用代码91500000778456834X。法定代表人：刘承��，总经理。上诉人重庆名流置业有限公司（以下简称名流公司）因与被上诉人重庆渝源建冶实业有限公司（以下简称渝源公司）、重庆百亚诉讼保全担保有限公司（以下简称百亚担保公司）以及原审第三人重庆众信融资担保有限公司（以下简称众信担保公司）因申请诉前财产保全损害责任纠纷一案，不服重庆市渝中区人民法院(2016)渝0103民初1161号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月30日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人名流公司的委托诉讼代理人胡仁兵，被上诉人渝源公司的委托诉讼代理人张有德，被上诉人百亚担保公司的法定代表人杨效到庭参加诉讼。原审第三人众信担保公司未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。名流公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判支持上诉人的全部诉请；2、诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：1、渝源公司申请诉前财产保全缺乏事实依据。渝源公司仅依据案外人重庆大极建设工程有限公司（以下简称大极公司）出具给渝源公司的《债权转让通知》及《委托支付函》便对与其本无关系的名流公司提起诉前财产保全，渝源公司并未审核该“到期债权”是否真实存在，是否已经通知了债务人名流公司。2、在名流公司提供担保且利害关系人大极公司向一审法院作出书面说明否认前述《债权转让通知》后，渝源公司既不同意解除保全，也未在法律规定期限内提起诉讼，其存在主观故意。一审法院对渝源公司是否存在过错未作任何认定或评述，属于认定事实不清。3、根据《中华人民共和国民事诉讼法》和《重庆市高级人民法院关于财产保全担保法律问题的解答》意见规定，名流公司提供的符合条件的融资性担保公司的信用担保符合法律规定，且名流公司提供担保的方式与渝源公司提供担保的方式一致，名流公司为维护公司正常运行，提供担保申请解除对其基本账户的冻结，由此必然产生的担保费应属损失范围，应由渝源公司和百亚担保公司共同承担赔偿责任。渝源公司和百亚担保公司答辩称：1、渝源公司申请诉前保全有事实和法律依据，并无错误。2、名流公司账户实际被冻结40余万元，实际被冻结35天，且渝中区人民法院系依据渝源公司的申请而解除保全，而非依据名流公司提供担保申请解除保全，故众信担保公司为名流公司出具担保函并未在解除保全中起任何作用，名流公司支付的110000元担保服务费不应计算为损失。众信担保公司书面答辩称：众信担保公司具备提供诉讼保全担保的业务资质，众信担保公司与��流公司签定《诉讼保全担保服务合同》后实际收取了名流公司110000元担保服务费，并为名流公司申请解除715万余元的保全向重庆市渝中区人民法院出具了《担保函》。按照双方前述合同约定，在未收到重庆市渝中区人民法院不予认可的通知或被退回《担保函》的情况下，众信担保公司不存在退还名流公司110000元担保服务费的义务。名流公司向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿因申请诉前财产保全错误给原告造成的损失110000元；2、判令被告向原告支付因追讨损失支出的律师费10000元；3、判令被告向原告支付自起诉之日起至付清之日止，以上述第1、2项款项合计120000元为基数，按年息6%计算的利息；4、依法判决被告百亚公司对上述第1至3项承担连带责任；5、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2015年9月16日，渝源公司向重庆市渝中区人民法院提交《诉前保全申请书》，要求保全名流公司7155380.61元财产。同日，百亚公司出具《担保函》，载明：“担保范围为被担保人渝源公司申请法院查封、扣押、冻结被申请人名流公司名下银行账户资金7155380.61元或等值的其它财产。如因诉前财产保全错误给被申请人或案外人造成损失的，担保人依法承担连带担保责任。”2015年9月17日，重庆市渝中区人民法院制作（2015）中区法民保字第00620号《民事裁定书》，载明：“申请人为渝源公司，被申请人为名流公司，裁定冻结被申请人名流公司价值人民币7155380.61元财产。”2015年10月12日，名流公司向重庆市渝中区人民法院提交《解除财产保全措施申请书》，并提交担保人为众信公司的《担保书》一份。该《担保书》载明：“根据相关法��规定，本公司自愿以公司全部资产为被申请人名流公司提供担保，请求贵院解除对名流公司的上述财产保全措施。如因解除保全错误致使执行不能，本公司自愿对因此给申请人所造成的财产损失承担连带赔偿责任。”众信公司为此收取了名流公司诉讼保全担保服务费110000元并出具了发票。2015年10月22日，渝源公司向重庆市渝中区人民法院提交《关于撤回查封的申请》，载明：“在重庆大极建设工程有限公司将其对名流公司工程款转让给我公司、我司申请查封名流公司一案中，因重庆大极建设工程有限公司采取欺诈手段，在将其债权转让给我司的同时，又给贵院去函，否认其对名流公司存在债权。为此，为避免给我司及名流公司带来不必要的损害，特撤回我司对名流公司的查封行为，请予同意。”同日，重庆市渝中区人民法院作出（2015）中��法民保字第00620-1号民事裁定书，载明：“现渝源公司自愿申请解除诉前保全措施。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（四）项的规定，裁定如下：解除对被申请人名流公司在中国工商银行重庆朝天门支行3100020709200****51账号银行存款人民币7155380.61的冻结。”渝源公司未在保全裁定的法定期限内起诉，后名流公司以本案诉讼请求起诉来院。审理中，重庆市渝中区人民法院向名流公司对保全措施的损失进行释明，并询问是否将诉讼请求变更为被保全财产金额的中国人民银行同期贷款利率计算损失，并告知如不变更的法律后果，名流公司表示不变更诉讼请求。一审法院认为，向人民法院申请财产保全是当事人的诉讼权利，申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。财产保全���害赔偿的前提是申请人的申请有错误，应当适用侵权责任法规定的过错责任归责原则。对于被申请人因保全所遭受的损失应为不可避免且符合法律规定的损失。本案中，名流公司请求的诉讼保全担保服务费110000元并非名流公司提供担保的唯一方式，该服务费也并非因保全而必然发生，当事人可采取合理的方式向法院提供担保，该服务费的产生与法院的保全措施并不存在必然直接的联系，故该服务费不能认定为名流公司因保全所遭受的直接损失，该项诉讼请求无法律依据，一审法院不予支持。至于名流公司主张的律师费10000元因无合同约定，该服务费也属并非必然产生，且该费用于法无据，故一审法院对该项诉讼请求依法不予支持。至于名流公司主张的前述两项费用的利息及要求百亚公司承担连带责任的诉讼请求，因产生的基础依法不成立，故对于该诉讼请求一审法院依法不予支持。另外，对于损失，一审法院在审理过程中向名流公司对保全措施的损失进行释明，并询问是否将诉讼请求变更为按被保全财产金额的中国人民银行同期贷款利率计算损失，并告知如不变更的法律后果，名流公司表示不变更诉讼请求。由此，由于名流公司主张的诉讼请求不符合法律规定，依法无据，且经一审法院依法释明后也不同意变更相应的诉讼请求，故对于名流公司的诉讼请求一审法院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：“驳回原告重庆名流置业有限公司的全部诉讼请求。本案案件受理费减半收取1350元，由原告重庆名流置业有限公司承担。”本院二审另查明，因大���公司欠渝源公司钢材款，2014年9月14日，大极公司向名流公司出具《委托支付函》，大极公司委托名流公司向渝源公司支付钢材款1000万元，名流公司在《委托支付函》上盖章确认。2015年9月15日，大极公司向名流公司出具《债权转让通知》，载明：“截止2015年9月15日，大极公司尚欠渝源公司7155380.61元，现通知名流公司从应付大极公司的款项中转让7155380.61元给渝源公司。”该《债权转让通知》有大极公司盖章，但渝源公司和名流公司均未盖章签字。2015年10月16日上午，重庆市渝中区人民法院分别通知渝源公司和名流公司的特别授权代理人到法院作询问笔录，法院工作人员告知双方，名流公司申请解除对其基本账户的冻结，并提供众信担保公司的担保进行反担保。名流公司特别授权代理人称：“我们实际被冻结金额大约40万元左右，之后肯定还会有钱进账。渝源公司与大极公司有合同关系，大极公司是给我公司修房子，我公司与渝源公司无任何合同关系。我公司提交了大极公司出具的情况说明，证实我公司并不欠大极公司的款项。大极公司与渝源公司签定的《债权转让协议》，但其债权并不存在，也未经名流公司确认。渝源公司败诉的可能性很大，我公司提供的也是有资质的担保公司的担保，希望法院尽快置换被保全的账户。”渝源公司特别授权代理人称：“被申请人提供的是信用担保，不同意解除保全......我们查封的是现金，如法院变更为担保公司的信用担保，不利于未来的执行。”。本院对一审判决认定的其他事实予以确认。本院认为，根据二审期间上诉人名流公司的上诉请求及理由，以及被上诉人渝源公司、百亚担保公司和原审第三人众信担保��司的答辩意见及其理由，本案的争议焦点是：第一，被上诉人渝源公司申请诉前财产保全是否错误；第二，被上诉人渝源公司、百亚担保公司应否赔偿上诉人名流公司为申请解除保全而提供担保所支付的保全服务费。综合全案事实、证据具体评述如下：一、关于被上诉人渝源公司申请诉前财产保全是否错误的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条规定：“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。”本案中的被上诉人渝源公司申请诉前财产保全是否错误是其应否赔偿本案诉请损失的前提。同时，申请诉前财产保全错误给被申请人造成损害的，属于以过错责任为归责的一般侵权行为，应从行为人主观上具有过错、行为的违法性、有损害后果、行为与损害后果之间存在因果联系这四个构成要件予以判断，并结合全案因素予以认定。鉴于保全是申请人依其民事权利在一定期限内对被申请人权利的限制，必然会产生减损被申请人权利的风险。因此，申请人应充分关注申请保全所依据的民事权利义务关系，以及自身在其中所拥有民事权利的确定性，谨慎申请保全，以免申请错误，造成被申请人权利不当受损。本案中，被上诉人渝源公司申请诉前财产保全所依据的民事权利义务关系事实为：案外人大极公司将其对上诉人名流公司的案涉债权转让给被上诉人渝源公司，被上诉人渝源公司作为受让人因之对上诉人名流公司拥有相应债权。被上诉人渝源公司向法院提供了案外人大极公司给其出具的仅有大极公司签章的《债权转让通知》，可证明大极公司有转让案涉债权之行为。根据《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”被上诉人渝源公司未能举证证明案涉债权转让已经通知上诉人名流公司，当不能产生请求上诉人名流公司向其履行债务之法律效果。同时，有证据证明大极公司否认对上诉人名流公司享有本案所涉债权，被上诉人渝源公司在诉前财产保全期间向重庆市渝中区人民法院提交《关于撤回查封的申请》对此亦予以承认。由此，被上诉人渝源公司作为诉前财产保全申请人的申请全然失去了确定的民事权利义务关系和民事权利依据。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条第三款规定：“申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。”本案中，被上诉人渝源公司在被重庆市渝中区人民法院告知大极公司否认对上诉人名流公司存在债权，名流公司提供担保并申请解除保全的情况下，仍然不同意解除保全。被上诉人渝源公司申请解除保全时，该三十日期限已经届满。虽然重庆市渝中区人民法院解除诉前财产保全裁定载明系因渝源公司申请，但此时实系依法解除而非依申请解除。在此情形下，被上诉人渝源公司存在过错。因此，申请人即被上诉人渝源公司申请诉前财产保全并无确定的民事权利义务关系和民事权利依据支撑，属申请有错误；渝源公司怠于行使诉讼权利，未在法定期限内对名流公司提起诉讼，渝源公司的该行为具有过错。故渝源公司应当赔偿被申请人即上诉人名流公司因保全所遭受的损失。对上诉人名流公司关于被上诉人渝源公司申请诉前财产保全缺乏事实依据，被上诉人渝源公司存在过错的意见，本院依法予以支持。被上诉人渝源公司、百亚担保公司关于申请诉前财产保全有事实和法律依据、无错误，解除保全系依被上诉人渝源公司申请的意见于本案不成立，本院依法不予支持。二、关于被上诉人渝源公司、百亚担保公司应否赔偿上诉人名流公司为申请解除保全而提供担保所支付的保全服务费问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条规定：“人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。”据此，保全制度系为保障人民法院生效判决执行的诉讼制度。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零四条规定：“财产纠��案件，被申请人提供担保的，人民法院应当裁定解除保全。”本案中，上诉人名流公司作为被申请人提供有诉讼保全担保业务资质的众信担保公司的信用担保，申请法院解除对其基本账户的保全性冻结，以恢复其公司的正常经营活动。其提供担保的方式与保全制度有利于人民法院生效判决执行的宗旨相符。上诉人名流公司由此向该担保公司已实际支付诉讼保全担保服务费110000元。被上诉人渝源公司和百亚担保公司未主张且未举证证明该项保全服务费有未实际支付，或者有与法定或当地市场收费标准不相符而过高之事实。因此，本案讼争的110000元保全服务费应系为提供该方式下担保而直接产生的费用，属于被申请人即上诉人名流公司因被上诉人渝源公司申请诉前财产保全所遭受的损失，且该损失系因渝源公司的申请保全错误而实际产生，被上诉人渝源公司和百亚担保公司对此应当承担连带赔偿责任。本院对上诉人名流公司关于为申请解除保全而提供的信用担保符合法律规定，由此实际产生的担保费应属损失范围，应由渝源公司和百亚担保公司共同承担赔偿责任的意见依法予以支持。被上诉人渝源公司和百亚担保公司所提出的名流公司账户实际被冻结40余万元，实际冻结35天，且重庆市渝中区人民法院系依据渝源公司的申请而解除了保全，而非依据名流公司提供担保申请解除保全，故众信担保公司为名流公司出具担保函并未在解除保全中起任何作用，名流公司支付的110000元担保服务费不应计算为损失的意见，与前述法律规定及其内在法理不符，本院依法不予支持。关于上诉人名流公司提出的赔偿保全服务费利息损失的诉讼请求，因该利息并非名流公司实际支付的费用，不属直接损失，故本院依法不予支��。关于上诉人名流公司提出的赔偿因追讨损失而支出的律师费及利息的诉讼请求，因该费用不属直接损失，亦无相应法律规定，上诉人名流公司也未对此提出相应法律依据并说明理由，故本院不予支持。综上所述，被上诉人渝源公司申请诉前财产保全错误且存在过错，应当与百亚担保公司连带赔偿上诉人名流公司为申请法院解除保全而实际支付的诉讼保全担保服务费110000元。一审法院认定事实部分不清，适用法律不当，应予纠正。经本院审判委员会研究决定，依照《中华人民共和国合同法》第八十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零五条、第一百零一条第三款、第一百零四条、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销重庆市渝中区人民法院(2016)渝0103民初1161号民事判决；二、重庆渝源建冶实业有限公司与重庆百亚诉讼保全担保有限公司于本判决生效之日起十日内连带赔偿重庆名流置业有限公司担保服务费损失110000元；三、驳回重庆名流置业有限公司的其他诉讼请求。如果重庆渝源建冶实业有限公司与重庆百亚诉讼保全担保有限公司未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。一审案件受理费1350元和二审案件受理费2700元，均由被上诉人重庆渝源建冶实业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  苏致礼审判员  段晓玲审判员  陈 华二〇一七年二月十四日书记员  张远馨-12--13-