黑龙江省哈尔滨市道里区人民法院民 事 判 决 书（2016）黑0102民初4398号原告:哈尔滨菱建物业管理有限公司，代码XXXXXXXXXXXXXXX，住所地哈尔滨市XX区XX路X号。法定代表人:王巨澜，董事长。委托诉讼代理人:梁闯，黑龙江富祺律师事务所律师。被告：徐公仆，男，19XX年X月X日出生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市XX区X街*号*单元XXX门。第三人：黑龙江省地方税务系统干部培训中心，住所地哈尔滨市XX区XX街XX号。法定代表人：刘嘉庆,主任。原告哈尔滨菱建物业管理有限公司（以下简称菱建物业）与被告徐公仆、第三人黑龙江省地方税务系统干部培训中心（以下简称省地税培训中心）劳动���议一案，本院于2016年5月5日立案受理，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告菱建物业的委托诉讼代理人梁闯，被告徐公仆到庭参加诉讼。第三人省地税培训中心经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。菱建物业向本院提出诉讼请求：依法驳回徐公仆要求违法解除劳动合同赔偿金2.4万元的请求。事实和理由：2014年7月徐公仆入职菱建物业，双方签订了劳动合同，期限为2014年8月1日至2015年12月31日。为照顾徐公仆的生活及工作的便利，菱建物业将徐公仆安排至黑龙江省地方税务局物业管理项目部工作。2015年11月，徐公仆因其自身原因在劳动合同即将到期的情况下，向菱建物业提出辞职，双方一致同意互不补偿的前提下解除了劳动关系，并已经办理了相关手续。2016年3月1日，徐公仆向哈尔滨市道里区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，��仲裁委依据经验法则作出的哈里劳人仲字（2016）第72-2号仲裁裁决第一项内容为“被申请人须给付申请人违反解除劳动合同的赔偿金24,000元”，该项裁决明显没有事实依据及法律依据。徐公仆入职菱建物业前是在凤凰大酒店工作，其与黑龙江省凤凰大酒店（以下简称凤凰大酒店）形成了劳动关系，与菱建物业和省地税培训中心均无任何法律关系，徐公仆要求菱建物业、省地税培训中心补交社会保险不应得到支持。徐公仆辩称，2007年10月徐公仆应聘到凤凰大酒店工作，2014年7月凤凰大酒店停业。因省地税培训中心工作需要，将原凤凰大酒店在内13名员工留在省地税培训中心工作，原凤凰大酒店隶属省地税培训中心，该中心的主任又是凤凰大酒店的总经理。两个部门的工作地点同在哈尔滨市南岗区大成街116号。2014年7月18日省地税培训中心在没有解除徐公仆等人原凤凰大酒店劳动合同的情况下，又让徐公仆等人与菱建物业签订了劳务派遣合同。合同期限为2014年8月1日至2015年12月31日。2015年8月17日晚5.30分，徐公仆下班回家途中，因当天雨大路滑，左腿摔成骨折，住院医疗。住院期间省地税培训中心唐江经理等人到医院探望徐公仆，让徐公仆别急着上班，安心养伤。可是到了2015年10月28日省地税培训中心的工作人员电话通知徐公仆10月份的工资停了、社会保险交到11月份，让到菱建物业办理社会保险转存手续。菱建物业违反了《劳动合同法》第四十条、第四十一条、第四十二条第三款的规定。徐公仆是在先停发工资后被通知转出社会保险关系的情况下，于2015年11月9日被迫与菱建物业解除了劳动合同，不是徐公仆自愿辞职。徐公仆在规定的医疗期间无任何理由申请辞职，这既不符合实际，又不符合常理，菱建物业既没有支付徐��仆9个月的医疗期间病假工资，又没有支付8年的经济补偿金，徐公仆没有任何理由申请辞职。徐公仆患有冠心病、糖尿病等四种疾病，所以必须迁出医疗保险，自己续交医疗保险费，确保医保卡正常使用，生命比什么都重要。《劳动争议调解仲裁法》第二条第四款规定社会保险属于劳动仲裁受案范围，劳动关系存续期间，拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者仲裁不受仲裁时效期间的限制。《社会保险法》明确规定缴纳社会保险是法律强制用人单位与劳动者共同承担的法定责任，不受仲裁时效限制。省地税培训中心为原凤凰大酒店的上级主管单位，依法应作为共同当事人。凤凰大酒店的营业执照是2014年7月8日被注销，徐公仆是2016年3月申请仲裁，依照《劳动保障监察条例》第二十条规定，这期间尚未超过两年。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的��释（三）》第一条的规定，劳动者要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。要求省地税培训中心补交2007年10月至2010年7月份共计34个月的社会保险费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实。本院认定如下：徐公仆原为凤凰大酒店的职工，凤凰大酒店被工商管理部门注销登记后徐公仆仍在与凤凰大酒店同一地址的省地税培训中心工作。2014年7月18日，菱建物业与徐公仆签订劳动合同，从事洗衣工作，合同期限：自2014年8月1日至2015年12月31日止，月工资1500元。2015年8月17日至2015年9月10日期间，徐公仆因骨折病在黑龙江中医药大学附属第一医院住院医疗24天。2015年11月9日徐公仆与菱建物业签订解除（终止）劳动合同协议书，内容为：菱建物业、徐公仆于2014年8月1日签订的劳动合同，双方协商一致同意解除。提出解除劳动合同为徐公仆。原劳动合同终止期限为2015年12月31日。由职工一方提出解除劳动合同的，不给予补偿；由企业方提出解除合同的，应当给予经济补偿。同日，徐公仆、菱建物业在企业职工解除（终止）劳动关系备案登记表中签字盖章，该登记表中体现解除劳动关系原因为辞职。2016年3月1日徐公仆向哈尔滨市道里区劳动人事争议仲裁委员会提出申请，要求菱建物业：1.支付违法解除劳动合同的赔偿金40685.60元；2.支付医疗补助费6个月的工资38142.75元；3.省地税培训中心补缴2007年10月至2010年7月共计34个月的社会保险。2016年4月18日，该仲裁委作出哈里劳人仲字（2016）第72-2号仲裁裁决书，裁决：1.菱建物业须给付徐公仆违法解除劳动合同的赔偿金24000元；2.对徐公仆的其他请求不予支持��菱建物业、徐公仆均不服该裁决，向本院提起诉讼。本院认为，《中华人民共和国劳动法》第十六条规定：“劳动合同是劳动者与用人单位确立劳动关系、明确双方权利和义务的协议。建立劳动关系应当订立劳动合同。”本案中，菱建物业与徐公仆之间签订的解除劳动合同书中，明确约定“双方协商一致同意解除“，徐公仆亦签字，同时双方履行办理了解除劳动关系的相关手续，菱建物业作为用人单位不违反法律规定，菱建物业不应向徐公仆支付解除劳动合同经济赔偿金。徐公仆抗辩中亦自认“徐公仆患有冠心病、糖尿病等四种疾病，所以必须迁出医疗保险，自己续交医疗保险费，确保医保卡正常使用，生命比什么都重要”。《中华人民共和国社会保险法》第六十三条规定：“用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令其限期缴纳或补足”。收缴社会保险费是国家行政法规规定的一种强制性行政义务，劳动者仅是国家规定的享有期待权利的受益人，而非征缴关系中的实际权利主体。故徐公仆主张省地税培训中心补缴社会保险的请求，不属人民法院受案范围，本院不予审理。综上所述，菱建物业的诉讼请求，本院予以支持。徐公仆的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、原告哈尔滨菱建物业管理有限公司不须向被告徐公仆支付解除劳动合同赔偿金24000元；二、驳回被告徐公仆的诉讼请求。案件受理费20元，由徐公仆负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  康广泉人民陪审员  李洪玉人民陪审员  王 欣二〇一七年二月六日书 记 员  孙晓宇