中华人民共和国北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2017）京02民终199号上诉人（原审被告）：池江俊博（IKEETOSHIHIRO），男，1965年12月12日出生，日本国籍。委托诉讼代理人：王芬，北京圣运（天津）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：翟英杰，男，1979年5月20日出生。委托诉讼代理人：隋鹏涛，北京腾岳律师事务所律师。上诉人池江俊博因与被上诉人翟英杰民间借贷纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2015）丰民初字第15937号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月10日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人池江俊博的委托诉讼代理人王芬，被上诉人翟英杰的委托诉讼代理人隋鹏涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人池江俊博请求：1、依法改判池江俊博返还翟英杰借款326320元。计算方法：借款800000元-61180元（2014年5月26日当天归还100万日元时折算人民币）-404500元（自2014年9月15日至2016年7月29日人民币总还款额）-8000元（自2016年7月30日至2016年9月15日）；2、判令翟英杰承担一、二审诉讼费用。事实与理由：一、在认定事实方面，一审判决有证不认、对事实认定错误。1、本案借款合同生效日期为2014年4月18日（20万元）和2014年5月5日（60万元），且为无息借款合同，双方于2015年6月24日签署的借条应认定为未生效借款合同。借条显示的2015年6月24日翟英杰借给池江俊博人民币872500元整，但池江俊博在该日期并未收到借条中所述款项，对此翟英杰未能举证证明借条所载明的借款事实。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条的规定，自然人之间的借款合同，自借款人提供借款时生效，由于该借条所载明的借款时间和金额未实际发生，应当认定该借条所载明的借款合同并未生效，一审法院基于未生效的借款合同认定的借款事实均系错误。翟英杰于2014年4月18日、2014年5月5日分别转账给池江俊博人民币20万元和60万元，双方之间的借款合同实际于该日期生效，因双方并未就借款利息有明确约定，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条的规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息，所以本案所涉借款应为无息民间借款，一审判决对利息的认定没有事实和法律依据。2、池江俊博已偿还翟英杰借款人民币部分总计为404500元，一审法院仅认定已还款人民币52000元是错误的，与事实不相符，没有法律依据。池江俊博提供了自2014年9月27日至2016年7月29日累计向翟英杰还款404500元的银行转账记录，但一审依据未生效借款合同认定的前述事实，明显错误。翟英杰仅口头主张池江俊博的已还款用于翟英杰参与投资的公司运营的款项，没有提供任何证据。反而是池江俊博提供相应证据证明了该款项为个人还款，翟英杰并未将该款项用于公司运营，而且公司并非池江俊博的，池江俊博没有理由投资运营款项，款项又没有打入公司账户，翟英杰对此并无合理解释，没有举证证明。一审认定没有事实和法律依据。二、一审认定池江俊博的部分还款与本案并非同一法律关系而不予受理，该认定不仅适用法律错误，而且逻辑错误。首先，本案借款实际发生的时间与金额均与翟英杰提供的借条不一致，一审法院在没有任何证据、仅凭推断的情况下认定该借条所指向的借款为2014年4月18日与2014年5月5日的两笔借款；一审法院在该错误认定事实的基础上，不顾池江俊博提供的用于证明该款项是偿还借款的充分证据，仅凭翟英杰口头主张为池江俊博公司经营所用的情况下，并未查明是否确实用于公司经营，擅自做出款项与本案不是同一法律关系、不予受理的结论。即使法院认为并非同一法律关系，也应认定该部分款项为池江俊博还款，并告知翟英杰可另案起诉要求确认该笔款项性质，而不能直接草率作出一审判决中的上述认定，以否认还款事实；一审判决给翟英杰提供了获得三倍返还借款的条件，其一，池江俊博已实际所还款项，其二，凭该判决要求池江俊博重复偿还已偿还部分，其三，翟英杰还可再另行起诉池江俊博公司要求报销其所支付的运营费用。由此可以看出，一审判决罔顾事实、存在严重法律漏洞和逻辑错误。综上，一审法院在翟英杰没有任何证据的情况下认定与事实完全不相符的借条为有效借款合同，擅自否认池江俊博的还款事实，并据此判决，属认定事实不清，证据不足，违反法律。请求二审法院查清事实后改判。被上诉人翟英杰辩称，不同意池江俊博的上诉请求，请求驳回上诉，维持一审判决。2015年6月24日双方签订的借条写明了借款事实和金额，明确池江俊博已经收到款项，至此，池江俊博拖欠翟英杰87万余元数额明确；池江俊博举证翟英杰在9月为催款向池江俊博的夫人发送过短信，关于借款金额也有清晰记载，池江俊博对短信内容没有提出任何异议，甚至作为证据提交法院，进一步印证其在2015年6月欠翟英杰87万余元的事实，且翟英杰还有证人证明该欠款事实。2015年6月之前，池江俊博向翟英杰转款部分，翟英杰已提供了充分的证据，说明该部分款项并非用于偿还借款，而是用于池江俊博公司经营和个人事务的支出。因为池江俊博是日本人，在2014年至2015年期间，池江俊博大部分事务都是由翟英杰处理的，发生的费用都是池江俊博转给翟英杰予以支出的。池江俊博欠翟英杰的金额是清晰的且经过了双方的确认，没有任何异议。翟英杰向一审法院起诉请求：判令池江俊博返还借款872500元。一审法院认定事实：翟英杰于2014年4月18日自其名下账户转账至池江俊博名下20万元，后于2014年5月5日转账60万元。2014年5月26日，池江俊博返还翟英杰1000000日元。2015年6月24日，翟英杰（甲）与池江俊博（乙）签署借条一张，载明：1、2015年6月24日甲借给乙人民币872500（捌拾柒万贰仟伍佰）元整，乙确认已收到人民币872500（捌拾柒万贰仟伍佰）元整。2、关于还款方式，甲乙双方协商后确定。关于该借条，翟英杰称上述借条的金额系实际借款为80万元减去返还的1000000日元，后按照年利息18%计算，折算本金及利息共计872500元。池江俊博称翟英杰借他人钱款，需向债主展示将钱借给池江俊博，池江俊博基于朋友关系帮忙打了借条。2014年9月15日至2015年3月17日期间，池江俊博向翟英杰账户内转款若干次，其中，2014年9月15日转款100000元，9月18日转款30000元，9月26日转款25000元，10月20日转款100000元，10月29日转款30000元，2015年1月18日转款3500元，2015年3月4日转款50000元，3月17日转款14000元。翟英杰称其在池江俊博科技公司工作，上述款项系用于池江俊博办公所用，并非还款。另，2015年7月16日至2016年7月29日，池江俊博共返还借款52000元。一审法院认为:合法的借贷关系受法律保护。池江俊博于2014年4月18日向翟英杰借款20万元，于2014年5月5日借款60万元。池江俊博于2014年5月26日返还翟英杰1000000日元。2015年6月24日，双方签署借条载明池江俊博借款872500元，翟英杰称该借条系本金80万元减去1000000日元还款加上利息构成，该利息未超出相关规定的标准，一审法院予以认可。池江俊博认可借条的真实性，但称系出于朋友关系为让翟英杰展示他人而写。该项辩解不符合常理，且池江俊博确实向翟英杰借款80万元，故一审法院不予采信。签署借条之后，池江俊博自2015年7月16日至2016年7月29日，共还款52000元，应予以扣除。关于池江俊博于2014年9月15日至2015年3月17日期间向翟英杰账户内的转款，翟英杰称该转款系翟英杰在池江俊博公司经营所用，且该款项系池江俊博签署借条之前，故与本案非同一法律关系，一审法院不予处理。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决：一、池江俊博于该判决生效之日起七日内返还翟英杰借款及利息818500元；二、驳回翟英杰其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，池江俊博提出其分别于2016年8月15日和2016年9月15日向翟英杰还款共计8000元，并提交了中国银行网上银行账户交易明细截图为证。翟英杰对此予以认可。本院对该还款事实予以认定。本院查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，根据已查明的事实，池江俊博于2014年4月18日收到翟英杰出借款项20万元，于2014年5月5日收到翟英杰出借款项60万元，并于2014年5月26日返还翟英杰1000000日元。双方之间已形成的借款关系合法有效。对于2015年6月24日双方所签借条上载明的池江俊博借款872500元，翟英杰提出系借款本金80万元减去1000000日元还款加上利息构成，此种以借条形式对前期实际发生的借款金额进行确认并增加借款利息约定的解释，符合民间借贷行为的特点，具有合理性。而池江俊博在认可借条真实性的同时，又称系出于朋友关系为让翟英杰展示给他人而写，缺乏证据支持。因此，在双方已经存在真实借款且尚未结清的情况下，本院认定2015年6月24日双方所签借条系对双方之前的借款事实的确认并约定了固定金额的借款利息。池江俊博主张借条未发生效力，本院不予采纳。关于还款金额问题，本院认为，签署借条之后，池江俊博自2015年7月16日至2016年7月29日，共还款52000元，应予以扣减，双方当事人二审期间一致确认池江俊博新的还款计8000元，亦应予以扣减。池江俊博上诉提出的其于2014年9月27日至2015年3月17日期间向翟英杰账户内的转款应认定为还款，但该部分款项发生于2015年6月24日双方所签借条之前，且此项主张与借条中池江俊博确认借款本金及增加约定利息的作法相矛盾。同时，根据已查明的事实，双方当事人之间确实存在经营活动上的合作关系，池江俊博系池江俊博（北京）科技有限公司的法定代表人，翟英杰系该公司股东，并曾任该公司副总经理，因此对池江俊博提出的该部分往来款项的性质及法律后果，双方应当另行解决。一审对此不予处理的意见，并无不妥。综上所述，池江俊博的上诉请求部分成立，本院予以相应支持，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但基于二审出现新事实，本院予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销北京市丰台区人民法院（2015）丰民初字第15937号民事判决；二、池江俊博于本判决生效之日起七日内返还翟英杰借款本金及利息共计812500元；三、驳回翟英杰其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费12526元，由翟英杰负担876元（已交纳），由池江俊博负担11650元（于本判决生效后7日内交纳）。二审案件受理费8682.7元，由翟英杰负担607.7元（于本判决生效后7日内交纳），由池江俊博负担8075元（已交纳）。本判决为终审判决。审判长  罗珊审判员  李丽审判员  郭菁二〇一七年二月二十七日书记员  李雪