吉林省白山市中级人民法院民 事 判 决 书（2017���吉06民终576号上诉人（原审原告、反诉被告）：于文峰，男，1965年11月30日出生，汉族，个体工商户，住白山市江源区。委托诉讼代理人：杨亮，吉林靖吉律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：孙宏智，男，1983年12月31日出生，汉族，无职业，住白山市江源区。于文峰与孙宏智合同纠纷一案，江源区人民法院于2016年12月14日作出（2016）吉0605民初1480号民事判决，于文峰不服该判决，向本院提起上诉，本院作出（2017）吉06民终204号民事裁定，撤销原判决，发回重审。江源区人民法院于2017年6月19日作出（2017）吉0605民初720号民事判决，于文峰不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，进行了审理，现已审理终结。于文���上诉请求：撤销原审法院判决第二项，依法改判。事实和理由：一、于文峰已提供充分证据，证明孙宏智已收到了货运清单中体现的货物，原审认为于文峰证据不足错误。1、于文峰提供了协议、崔广莱的证言、司机证言、东方德利的货运清单（已回款574207元的货单和未回款130577元的货单），足以证明2016年7月底至2016年8月15日沈阳东方德利一共向孙宏智发送了价值704784元的货物（包括已回款574207元的货物和未回款130577元的货物），这些货物孙宏智全部收到，中间有少量的补货，孙宏智也收到并且没有异议。2、孙宏智在原审二审中也承认货物清单是双方真实的往来账，数据是真实的。3、孙宏智在重审一审中举出了货物小票，说明其接收的货物都是有货物小票的，孙宏智没有拿出2016年8月1日至2016年8月15日其收到的全部货物小票，应当承担举证不利的责任。4、孙宏智在原审一审中称其没有收到于文峰在货运清单中的货物，而又自认有3938元的货款未支付给于文峰，其陈述自相矛盾。5、孙宏智收到130577元的货后，没有将相应的货款和运费支付给于文峰。既然货物已经收到，孙宏智要么将货物交还，要么将货物对应的货款及运费交还。孙宏智不返还的行为属于不当得利。孙宏智没有提供将剩余的130577元货款支付给于文峰的证据，也没有提供证据反驳于文峰所列出的两份货物清单，应承担举证不利的责任。二、于文峰在原审一审及发回重审一审时均申请法院调取收货人的证据，一审法院未调取，导致事实调查不清。孙宏智答辩称：于文峰称孙宏智欠其130577元货款不属实。1、货物清单本身就是人为制作的，于文峰所谓的电脑记录在一审、二审时均已证明此数据是伪造的。2、崔广莱在开庭已经证实了孙宏智未收��货物，2016年8月16日没到货，8月17日到的货，但因于文峰已与其他人签订合同，8月17日之后孙宏智就没有收货了。3、货物小票是当时收款的凭证，根本不予保存。孙宏智原审时提交的购物小票上所列货物实际上孙宏智并未收到，也没有送这些货物，根本没有人签字。通常这些货物小票当天汇完款后就不予保存；4、孙宏智承认欠于文峰3938元系2016年8月16日的货款，此货款是孙宏智提成工资的一小部分，所以孙宏智预留出来，故这些货款并未打给于文峰。综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。于文峰向一审法院起诉请求：要求孙宏智交还代收货款130577元、支付违约金7800元（暂计至起诉日，要求支付至实际履行日），共计138377元。事实和理由：于文峰为沈阳市东方德利运输有限公司经营物流发货点。于文峰与��宏智签订协议，约定孙宏智负责配送于文峰在江源的货物，孙宏智将货物配送到收货人手中，孙宏智代收货款。双方不定期结账，结账时孙宏智将代收货款交给于文峰，于文峰将运费支付给孙宏智。合同约定违约金为未汇货款的0.1%/天。2016年8月18日，于文峰通知孙宏智结账，孙宏智称不再继续合作了，拒不将已代收货款111362元交还给于文峰。孙宏智原审辩称：于文峰主张的事实与客观情况不符，于文峰所提供的证据是单方制作，不具备法律效力，应当驳回于文峰的诉讼请求。孙宏智一审提出反诉请求：1.要求解除合同；2.要求于文峰返还孙宏智抵押金50000元，赔偿从2016年2月21日起至返还之日止日1%的经济损失，给付尚欠提成工资2541元（6452元提成款-3938元货款）；3.赔偿制作牌匾损失1000元。事实和理由：于文峰和孙宏智于2016年2月21日签订协议，约定于文峰将沈阳市东方德利运输有限公司经营物流的江源货物的配送业务交由孙宏智负责。孙宏智将配送货物后所代收的货款，每三天汇给于文峰一次，于文峰按孙宏智配送货款总额15%的比例，每月向孙宏智支付提成工资。协议签订后，孙宏智向于文峰交付了抵押金50000元。合同履行至8月份时，于文峰为了减少提成支出而多获取利润，又在江源区找了一家可按12%给付提成工资的第三人为其配送货物。于文峰要求孙宏智也按12%给付提成工资，孙宏智表示坚决反对。于文峰于8月17日与第三人另行签订按12%提成的协议，终止了与孙宏智签订的合同。于文峰辩称：孙宏智根本违约造成协议无法履行，孙宏智的主张没有事实和法律依据。同意解除合同。一审法院认定事实��2016年2月21日，于文峰与孙宏智签订协议一份，协议约定：“关于货款及货物管理条例，一、货款必须三天一汇，超过三天不汇，按三天货款总额的0.1%补汇罚金。并向各货点公开。二、如票与货不符或卸错地址的货应及时与沈阳联系，在三天之内若不联系，因此货所发生的一切费用由本货站负责。三、多货、少货及时打电话。为了公司美好的明天，希望各货点积极配合。此协议从即日起生效。抵押金伍万元整（￥：50000.00元）。东方德利货运白山分公司于文峰，下属单位：江源孙宏智”。当日，孙宏智将抵押金50000元交付给了于文峰。一审法院认为，于文峰与孙宏智2016年2月21日签订的协议系双方当事人的真实意思表示，协议内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。于文峰提交的现有证据不能充分证实在孙宏智处尚有代收货款130577元，因孙宏智在反诉中承认拖欠于文峰货款3938元，故，孙宏智应交还给于文峰代收货款3938元并按约定支付违约金。庭审中于文峰、孙宏智合意解除合同，准许合同解除。因合同解除，于文峰应将收取的抵押金50000元返还给孙宏智。关于孙宏智要求给付提成工资2541元、赔偿日1%的经济损失（从2016年2月21日起至返还之日）的反诉请求，因孙宏智未向法庭提供充分证据证明其主张，故，该两项反诉请求，不予支持。孙宏智要求于文峰赔偿牌匾损失1000元，因该请求并非因合同解除而必然造成的损失，故，该请求不予支持。综上所述，于文峰要求孙宏智返还代收货款3938元及支付违约金的诉讼请求，予以支持；其他诉讼请求，不予支持。孙宏智要求解除合同及返还抵押金50000元的反诉请求，予以支持；其他诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条���当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”、第九十三条“当事人协商一致，可以解除合同。”、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”规定，原审法院判决：“一、孙宏智于本判决发生法律效力后十日内返还给于文峰货款3938元及按照约定支付���约金；二、驳回于文峰的其他诉讼请求；三、解除于文峰与孙宏智2016年2月21日签订的协议；四、于文峰于本判决发生法律效力后十日内给付孙宏智抵押金50000元；五、驳回孙宏智的其他反诉请求。案件受理费3068元，减半收取计1534元（于文峰已交纳），由孙宏智负担44元，于文峰负担1490元；反诉费557元（孙宏智已交纳），由孙宏智负担27元，于文峰负担530元。”经本院二审审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，于文峰为证实货运清单上的货物孙宏智已收到，并要求孙宏智给付代收货款130577元，虽然提交了标明为2016年8月1日-2016年8月16日目的地为江源的东方德利物流货运清单，由于孙宏智对此予以否认，同时，本院无法确认此货运清单的来源是否合法，于文峰亦未提交货运清单上的货物由孙宏智签字接收的相关证据，故本院无法认定孙宏智收到了此货运清单上的货物，于文峰上诉主张依据不足，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十七条：“符合下列条件之一的，当事人及其诉讼代理人可以申请人民法院调查收集证据：（一）申请调查收集的证据属于国家有关部门保存并须人民法院依职权调取的档案材料；（二）涉及国家秘密、商业秘密、个人隐私的材料；（三）当事人及其诉讼代理人确因客观原因不能自行收集的其他材料。”的规定，于文峰申请法院调取收货人的证据并不属于上述可以申请法院调查收集证据的情况，应由其自行承担举证责任。故于文峰上诉主张一审法院不予调取证据，导致事实不清，无法律依据，本院不予支持���综上所述，于文峰的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2989元，由于文峰承担。本判决为终审判决。审 判 长  张 伟审 判 员  迟吉岩代理审判员  兆艳红二〇一七年十一月三日书 记 员  胡 雪—1—