江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)苏07民终3362号上诉人（原审被告）：孙礼卫委托诉讼代理人：房忠东、尚勇，江苏公善民律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李加帮委托诉讼代理人：王可欣，江苏明智达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王长齐委托诉讼代理人：江尧兆，连云港市海州区云台法律服务所法律工作者。上诉人孙礼卫因与被上诉人李加帮、王长齐租赁合同纠纷一案，不服连云港市海州区人民法院（2016）苏0706民初8205号民事判决向本院提起上诉。本院于2017年9月5日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人孙礼卫上诉请求：请求发回重审或予以改判；诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：本案中，35万承包费，上诉人与两被上诉人之间有约定，上诉人应得承包费25万元，被上诉人李加帮应得承包费10万元，原审判决按照投资比例分配租赁费错误。被上诉人李加帮辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当依法予以维持。被上诉人从未与上诉人就如何分配35万元承包费达成协议，所以应当按照合伙投资比例进行分配。被上诉人王长齐辩称，本案在被上诉人李加帮最初提起诉讼的时候，没有要求王长齐承担任何责任，上诉人也未要求王长齐承担责任，故一审法院判决王长齐承担部分责任是错误的，另王长齐在一审中一直没有放弃合伙期间财产分配的权利，王长齐保留诉权。李加帮向一审法院提出诉讼请求：1、孙礼卫赔偿损失20万元，赔偿出资额47万元。2、李加帮、王长齐给付李加帮2013年应得收益（租赁费用）14.43万元，按照投资比例计算，其中孙礼卫给付10.31万元（从已收25万元租金中给付）、王长齐给付4.12万元（从未付10万元租金中给付）。3、本案诉讼费用由李加帮、王长齐承担。一审法院认定事实：2010年许，李加帮、孙礼卫、王长齐共同投资云台乡大岛山旧仓石子厂，其中李加帮投资47万元，孙礼卫投资67万元，王长齐投资38万元。2013年3月19日，出租方孙礼卫、李加帮与承租方王长齐签订云台乡大岛山旧仓石子厂租赁协议，协议约定：旧仓石子厂原由李加帮、孙礼卫、王长齐共同投资，股份详见会计账目。1、将现有的旧仓石子厂交于王长齐管理、生产、经营、销售，签字日起（生产费用管理、挖机铲车分期付款）由王长齐负责；2、费用期限：由王长齐支付孙礼卫、李加帮第一年35万元，第二年45万元，第三年55万元，暂定三年，费用由孙、李两人投股份式协商支取；3、付款方式在三人签字生效后由王长齐先支付孙、李两人人民币20万元，余款在1个月内付清人民币15万元，否则双倍罚款；4、场所地租金：旧仓场地即80KV变压器一台，上下厂房七间由孙艾国收取，王长齐已支付一年费用人民币16万元，在协议期限内，任何一方不得反悔，如哪一方反悔，则赔偿对方损失20万元，并赔偿本投入的资产费用；5、其他：在三年租用石子厂期间，如王长齐能付出孙礼卫股份加利润90万元，李加帮股份加利润40万元，则孙李两人无条件把旧仓石子厂所有资产、设备等一切交于王长齐所有，股份详见会计账目，付款日则停止三人的经营协议；6、王长齐在租赁期间，不得买卖石子厂原一切设备，否则照双倍赔偿；7、租赁期间生产经营期间一切风险均由王长齐承担；8、本协议一式三份，每人一份，签字后生效。该协议附清单为：1、日立240挖机1台；2、成工50装载机1台；3、山工50装载机1台；4、石子机生产线一套；5、旧6*9零石子机1台；6、180KV变压器1台；7、上下楼房12间。该协议签订后，李加帮、孙礼卫将旧仓石子厂交予王长齐租赁经营。2013年3月25日，李加帮、孙礼卫、王长齐三人签订租赁补充协议，内容为：1、年租金收取时间为5月19日之前，逾期作为违约，则赔偿违约金20万元，孙、李两人有权停业生产，并立即收回石子厂租赁权；2、三年承包（租赁）期满后，王长齐如想继续承包，承包费商量后待定，如不想承包，王长齐则无条件把石子厂所有资产、设备按承包清单并按原有设备如数交回厂里；3、如因王长齐欠交孙艾国场地费而造成的损失均由王长齐负责，如在王长齐承包期间，遇政府行为或者不可抗拒因素除外；4、如在王长齐承包一年期间后（2014年3月19日至2016年3月19日）想买断，不得扣除以往已交承包费用。另查明，旧仓石子厂的场地使用、厂房等系孙礼卫、王长齐从案外人孙艾国处承租，双方自2010年起签订过石子机场地租用合同、续租协议书、租赁经营协议书、转让协议书等合同。2013年9月24日，孙艾国因王长齐未按转让协议书约定付款，通知王长齐终止协议履行，拟重新发包或转让，要求王长齐在7日内将现场其所有的资产自行拆除搬迁完毕，逾期视为放弃，可作无主财产处置。后孙艾国将石子厂及厂房等收回并转让给李渤、孙礼梁。2013年12月6日，孙礼卫、王长齐为委托人，陈威为被委托人，双方签订委托书。主要内容为：“由孙礼卫、李加帮、王长齐叁人委托陈威办理转让孙艾国场地上（原旧仓石子厂）叁人合买伏彩文、伏彩军石子生产设备中的电力设备一套卖给李渤、孙礼梁。叁人以后不得阻止李渤、孙礼梁在孙艾国场地上（原旧仓石子厂）用电，转让金由陈威收取”。后李渤于2013年12月9日向陈威出具欠条，内容为：“欠陈威转让变压器费用人民币24万元，所有欠款在2014年6月30日前付清”。至2014年5月30日，李渤陆续支付给陈威24万元。双方之间的租赁协议仅在第一年得以实际履行，李加帮认为其没有获得第一年租赁的租金收益等，遂提起诉讼。原案一审中，王长齐的委托代理人出庭参加诉讼，其提交了收条、银行汇款单等证据以证明孙礼卫收取了第一年租金35万元。但二审中，王长齐本人到庭称：第一年租金为35万元，三人间有（口头）约定：租金由王长齐向孙礼卫支付25万元，向李加帮支付10万元，目前向孙礼卫支付了25万元租金，因三方多有经济往来、债权债务较混乱，导致一审中王长齐作出错误陈述。王长齐还称：李加帮应得的10万元租金也应由其支付，但因与李加帮之间另有债务纠纷，目前未向李加帮支付。本案中，王长齐不能提供支付10万元租赁费用的证据，双方最终对王长齐陆续向孙礼卫实际支付2013年第一年租赁费用25万元不持异议。孙礼卫、王长齐提出对第一年租赁费用曾达成口头约定，即孙礼卫应分得25万元，李加帮应分得10万元，对此李加帮不予认可，孙礼卫、王长齐均未能向一审法院举证证明。一审法院认为，李加帮、孙礼卫与王长齐签订的租赁协议及租赁补充协议，是双方当事人的真实意思表示。对于王长齐按约应支付李加帮、孙礼卫2013年第一年租赁费用35万元、王长齐已向孙礼卫实际支付2013年第一年租赁费用25万元以及王长齐尚有租赁费用10万元没有支付，双方现均无异议，一审法院予以确认。针对本案中李加帮的诉讼请求，一审法院归纳为如下争议焦点：一、孙礼卫是否应当赔偿李加帮损失20万元和出资47万元？二、李加帮与孙礼卫对租金分配是否有约定以及2013年第一年租赁费用应如何分配或承担？一、关于孙礼卫是否应当赔偿李加帮损失20万元和出资47万元的问题。从2013年3月19日租赁协议看，李加帮与孙礼卫合作将其与王长齐共同合伙投资石子厂租赁给王长齐经营，该协议中的一方为李加帮、孙礼卫，相对方为王长齐。该协议约定，在协议期限内，李加帮、孙礼卫一方或者王长齐一方不得反悔，否则将赔偿相对方损失20万元，并赔偿投入的资产费用。上述协议约定了李加帮、孙礼卫与王长齐之间的权利和义务，对作为合同一方的李加帮、孙礼卫之间的权利义务未作明确约定。李加帮依租赁协议要求孙礼卫赔偿损失20万元及出资47万元，缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。二、关于李加帮与孙礼卫对租金分配是否有约定以及2013年第一年租赁费用应如何分配或承担的问题。孙礼卫、王长齐提出的第一年租赁费用曾达成口头约定，即孙礼卫应分得25万元，李加帮应分得10万元，对此李加帮不予认可，孙礼卫、王长齐未能向一审法院举证证明，鉴于孙礼卫、王长齐举证不能，且2013年3月19日租赁协议中“费用由孙、李两人投股份式协商支取”的表述不清，未对李加帮、孙礼卫间租赁费用的分配作出明确约定，一审法院不能认定李加帮、孙礼卫对租赁费用的分配另有约定或如孙礼卫、王长齐所述。李加帮根据其与孙礼卫的投资比例主张其应获得的租赁费用，符合公平原则，一审法院予以支持。因此，对王长齐已支付孙礼卫的租赁费用25万元，根据李加帮与孙礼卫的投资比例，孙礼卫应当从中分配给李加帮10.307〔25×47÷（47+67）〕万元；对王长齐尚未支付的第一年租赁费用10万元，应由王长齐向李加帮支付4.1228〔10×47÷（47+67）〕万元，向孙礼卫支付5.8772（10－4.1228）万元。李加帮按4.12万元主张，一审法院予以采纳。对王长齐应付孙礼卫的5.8772万元，孙礼卫可另案主张。综上，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、《中华人民共和国合同法》第五条、第一百零九条、第二百二十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、孙礼卫于判决生效之日起十日内支付李加帮10.307万元；二、王长齐于判决生效之日起十日内支付李加帮4.12万元；三、驳回李加帮的其他诉讼请求；案件受理费11940元，由李加帮负担9820元、孙礼卫负担1510元、王长齐负担610元。二审期间上诉人孙礼卫向法庭举证：1、石子场地租用合同；2、续租协议书；3、收条。三份证据证明涉案的场地均是由上诉人孙礼卫一人投资的，虽然在李加帮提供的场地租赁协议中有李加帮出资47万元的书面协议，但是被上诉人李加帮并未实际出资，因此他要求按照合伙份额分割利润是没有事实和法律依据的。被上诉人李加帮质证认为：上诉人提交的证据2是复印件，无法核对，这份证据不予质证；证据1、3无法达到其证明目的。被上诉人王长齐质证认为：上诉人所提交的收条均是收到案外人出具的收条，与本案无关；租赁合同及续租协议同收条的质证意见。本院经审理查明，一审法院查明事实清楚，本院予以确认。本院认为，当事人对自己的诉讼主张应当提供证据予以证实，上诉人孙礼卫上诉认为当事人之间有约定，即上诉人孙礼卫应得承包费25万元，被上诉人李加帮应得承包费10万元，原审判决按照投资比例分配租赁费错误，但并未对当事人之间的约定进行举证证明，故其上诉理由不能成立，本院不予采信。另，在本院（2016）苏07民终2667号民事案件庭审中，各方当事人对该案的一审判决中查明的事实均明确予以认可，庭审笔录中已有载明，而该案一审判决中查明“李加帮、孙礼卫、王长齐共同投资云台乡大岛山旧仓石子厂，其中李加帮投资47万元，孙礼卫投资67万元，王长齐投资38万元”，当事人之间的投资情况有收据、投资情况说明等证据予以证实，本案中孙礼卫所举证据与上述证据相比较，显然不足以推翻上述庭审记录的记载及相关证据，故本院不予采信。综上，上诉人孙礼卫的上诉理由不能成立，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2361元，由上诉人孙礼卫负担。本判决为终审判决。审 判 长  童 衡审 判 员  黄 宇审 判 员  刘井鑫二〇一七年十一月二十日法官助理  张 奇书 记 员  孙海荣法律条文附录《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；