wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0101民初19716号原告：上海策腾环保节能材料有限公司，住所地上海市。法定代表人：王强，总经理。委托诉讼代理人：张敬敏，北京汉卓(上海)律师事务所律师。被告：上海大娱投资管理有限公司，住所地上海市。法定代表人：刘文杰，总经理。委托诉讼代理人：祝晓珂，四川弘齐律师事务所律师。原告上海策腾环保节能材料有限公司(以下简称策腾公司)与被告上海大娱投资管理有限公司(以下简称大娱公司)装饰装修合同纠纷一案，本院于2016年7月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告法定代表人王强及其委托诉讼代理人张敬敏、被告委托诉讼代理人祝晓珂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告策腾公司向本院提出诉讼请求：被告支付工程款305,468元。事实和理由：2015年7月9日，双方签订苏格缪斯酒吧(上海店)隔音工程设计、施工合同(以下简称涉案合同)，约定：原告为被告公司苏格缪斯酒吧做场内隔音工程设计、施工，暂定总承包价为100万元，工程完工后按实收方结算工程款，单价参照合同约定价执行，结算总价打折，折扣率为0.909。合同签订后，原告于2015年7月10日开工，被告仅支付首期工程款20万元。由于被告未按约支付工程款，原告被迫垫资施工，从而导致原告资金严重短缺。原告多次催讨未果。直至同年8月3日，原告再次以工程告知单的形式通知被告：由于被告不按合同约定履行支付工程款的义务，导致原告无法继续为被告垫资进行施工，只能被迫停工。被告工作人员梁永洪在查验了施工现场后确认“本项目于7月10日开工，由于甲方原因于8月4日停工，属实。”次日，原告停止施工。被告大娱公司辩称，不同意原告诉请。合同第五条付款方式界定了付款时间，现并未达到合同约定的付款条件。本院经审理查明，双方对涉案合同和工程告知单无异议，本院予以确认。涉案合同第五条付款方式记载：“第一笔付款：在合同签订后3个工作日内被告支付本合同造价的20%作为预付款，计20万元；第二笔付款：完成三楼顶面和墙面隔音工程量的50%经被告确认后3个工作日内支付本合同造价的20%计20万元；第三笔付款：三楼隔音全部主材进场并全面开工后3个工作日内支付本合同造价的20%计20万元；……。”经原告申请，本院通过上海市高级人民法院委托万隆建设工程咨询集团有限公司对上海市黄浦区马当路388弄SOHO复兴广场C座二楼、三楼210、310室苏格缪斯酒吧的已完隔音工程造价进行司法鉴定，2016年9月18日，该公司出具司法鉴定意见书：工程造价为505,468元。双方对该鉴定意见书均无异议。审理中，双方确认被告仅付工程款20万元。被告确认原告已完成三楼顶面和墙面隔音工程量的50%。本院要求被告提供其对涉案房屋的权利证明材料(产权人应提供房地产权证，承租人应提供租赁合同及履行证据)，被告未提供。本院认为，涉案合同第五条约定的第二笔付款条件已成就，被告未按约付款，构成违约，应承担继续履行等违约责任。涉案工程已因被告原因停工超过一年，被告对司法鉴定意见书的工程造价无异议，应支付原告工程款，故本院支持原告诉请。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，判决如下：被告上海大娱投资管理有限公司应于本判决生效之日起五日内支付原告上海策腾环保节能材料有限公司工程款305,468元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,882.02元，减半收取计2,941.01元，鉴定费25,374元，均由被告上海大娱投资管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  张宁二〇一七年二月二十三日书记员  周玲附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
上海铁路运输法院行 政 裁 定 书（2016）沪7101行初512号原告叶宇星，男，1949年1月13日出生，汉族，住上海市静安区。被告上海市静安区城市管理行政执法局，住所地上海市静安区。法定代表人李保友。委托代理人钱栋。原告叶宇星诉被告上海市静安区城市管理行政执法局(以下简称静安城管执法局)履行法定职责一案，本院于2016年11月3日立案受理后，向被告静安城管执法局送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书等。本院依法组成合议庭，于2017年2月14日公开开庭进行审理。原告叶宇星、被告静安城管执法局的委托代理人钱栋到庭参加诉讼，本案现己审理终结。原告叶宇星诉称，原告居住在本市铜仁路XXX号XXX室，铜仁路XXX号一楼西侧擅自搭建了遮阳棚，原告进出居所时若遇雨天，雨水会溅到身上，而且搭建的遮阳棚以后有可能转变为房屋。根据《上海市城市建筑审批技术条例》第23条第2款第2点的规定，浦西内环线以内一幢建筑应不小于另一建筑高度的0.5倍，指的是间距不能小于建筑高度的0.5倍。铜仁路XXX号和225号在弄堂内相邻，225号房屋是六层楼，高度17.5米，所以225号和255号的间距不应当小于8.75米，现在实际只有3.48米，255号房屋本身就是违法建筑，终年照射不到阳光，也就不存在需要遮阳棚的问题。2016年4月，原告打电话给被告，要求被告履行法定职责，拆除255号的违法搭建。被告对原告的履职请求未有回复，原告诉至本院，被告向法庭递交了书面陈述，承诺在2016年10月前正式给予书面答复。2016年10月21日，被告书面回复原告，称原告反映的问题，不属于被告的职责范围。原告认为，被告的答复没有解决问题，没有法律依据，是自己创设法律法规，原告向被告反映的事项是被告的法定职责，故诉至法院，要求被告履行法定职责，拆除铜仁路XXX号一楼西侧擅自搭建的遮阳棚。被告静安城管执法局辩称，铜仁路XXX号天井上方的遮阳棚不属于建筑物、构筑物，拆除该遮阳棚不是被告的法定职责。原告所引用的《上海市城市建筑审批技术条例》是关于建筑物间距的规定，不是认定遮阳棚是违法建筑的依据，原告称遮阳棚是违法建筑没有法律依据。被告认为，原告提出要求被告履行的法定职责没有任何法律依据，故不同意原告的诉讼请求。经审理查明，原告居住在本市铜仁路XXX号XXX室，2016年4月，原告致电被告，称铜仁路XXX号在天井内搭建了遮阳棚，系违法建筑，要求被告履行法定职责予以拆除。因未获处理，原告诉至本院，要求被告履行法定职责，本院立案号(2016)沪7101行初6号。案件审理过程中，因被告承诺在2016年10月前对原告申请的事项作出正式书面回复，原告向本院申请撤诉，本院书面裁定予以准许。2016年10月21日，被告书面回复原告，称“经现场勘查，并向静安区房地产交易中心查询，铜仁路XXX号系合法建筑。同时，你反映的铜仁路XXX号西侧围墙上方的物体，经现场勘查，该物体为收缩式帆布遮阳棚。你来信反映的治安问题，不属于我局的职责范围，建议你向公安部门反映。此前，你于2016年3月22日前往我局南京西路城管中队，反映铜仁路XXX号业主在其西侧围墙处加装铁栏杆、搭建金属材质固定雨棚一事，我局已于2016年4月电话告知你该案的处理结果，你对此也予以确认，现再予书面告知，同时告知你，铜仁路XXX号西侧围墙处加装的铁栏杆金属材质的固定雨棚已于2016年8月9日被拆除”。审理中，原、被告双方当庭确认铜仁路XXX号和铜仁路255间相隔一条道路(弄堂)。铜仁路XXX号房屋一楼西侧天井内搭建一不完全封闭的伸缩式帆布遮阳棚。以上事实，由(2016)沪7101行初6号行政裁定书、回复、现场照片以及当事人陈述等为证。本院认为，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。举报人就其自身合法权益受侵害向行政机关进行举报的，与行政机关的举报处理行为具有法律上的利害关系，具备行政诉讼原告主体资格。本案中，原告应当与被告的答复有利害关系，才有诉讼主体资格。确定原告与被告的答复有无利害关系首先要考量原告举报要求保护的合法权益是否存在，即原告的合法权益是否受到损害或有受到损害的现实可能性。也就是说，首先必须存在原告自身拥有、受法律保护的合法权益受损，否则就没有通过行政机关履行法定职责进行救济的必要。原告这种合法权益应当是法律明确规定的权利，或是隐含于针对其他当事人的义务性规定中的利益，是针对原告个人而言的直接利益。原告要求被告履行拆除违法建筑的职责，是基于255号搭建的遮阳棚侵害其合法权益，向被告举报。原告居住的铜仁路XXX号与遮阳棚所在的255号相邻，原告只有基于其相邻权权益受损才是合法权益受损，即原告在行使225号302室房屋所有权或使用权时，因255号遮阳棚的存在而造成人身或财产危害。遮阳棚在255号一楼天井内，与225号有道路(弄堂)相隔，并不存在原告行使不动产权利时人身或财产受损的情形。至于原告庭审中所述的雨水溅到身上或遮阳棚今后可能演变成房屋的缘由，并非立法和行政行为所直接保护的利益。原告通过举报要求被告履行的职责与自身权益没有直接关系，故原告与被告是否履行查处职责之间没有直接利害关系，不具有提起行政诉讼的主体资格。综上。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第(八)项之规定，裁定如下：驳回原告叶宇星的起诉。案件受理费50元，退还原告叶宇星。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审 判 长  王剑晖人民陪审员  陆 琴人民陪审员  祁汉萍二〇一七年二月二十八日书 记 员  杨建军附：相关法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；……
江苏省东海县人民法院 民 事 判 决 书 (2016)苏0722民初6821号 原告：高小俊，女，1973年9月16日出生，汉族，住东海县。 委托诉讼代理人：霍如华，东海县牛山法律服务所法律工作者。 被告：孙健，男，1973年12月16日出生，汉族，住东海县。 被告：李陆兵，男，1972年10月6日出生，汉族，住东海县。 原告高小俊与被告孙健、李陆兵租赁合同纠纷一案，本院于2016年9月22日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年2月3日公开开庭审理了本案。原告高小俊及委托诉讼代理人霍如华到庭参加诉讼，被告孙健、李陆兵经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告高小俊向本院提出诉讼请求：判令两被告连带偿还59000元及利息，由被告承担诉讼费用。事实和理由：被告孙健自2013年6月开始租用原告搭吊，至2015年3月25日经双方结算，被告欠原告吊车费59000元，并立下借条为证。借条约定：于2015年9月之前归还，并由被告李陆兵作了担保。可是，可是被告不守信用，到期后原告多次找二被告催要此款，被告一拖再拖，至今分文未付。被告李陆兵自愿为被告孙健欠款提供担保应当承担连带偿还责任。 被告孙健、李陆兵在法定期限内未做答辩。 本院经审理认定事实如下：2013年6月至2015年3月，被告孙健租赁原告的塔吊在工地使用。2015年3月25日，双方经结算，被告孙健欠原告租赁费59000元。被告孙健向原告出具借条一份，借条载明“今借高小俊伍万玖仟元整（59000），与2015年9月之前归还。借款人孙健，187××××1988。2015.3.25。担保人：李陆兵，135××××1522”。因被告未支付所欠的租金引起诉讼。 以上事实有借条及当事人陈述在卷佐证，经审查证据具有证明力，本院予以确认。 本院认为：原告高小俊与被告孙健之间的租赁合同关系依法成立，被告未支付租金属违约行为，并应承担给付原告租金的民事责任。关于担保人被告李陆兵的保证责任。对此原告提供了证据借条，借条上仅载明了欠款的还款时间为2015年9月之前，双方未约定担保方式和担保期限。根据《担保法》第十八条的规定，当事人未约定担保方式，应当按照连带责任保证承担保证责任。《担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”。据此，本案原告应当在主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，即2016年3月份以内向保证人主张保证责任。因原告在该期限内未向保证人被告李陆兵主张承担保证责任，符合免除保证责任的法定情形，因此，对原告的该项诉讼请求，不予支持。综上，对原告的部分诉讼请求，本院予以支持。被告李陆兵、孙健未到庭参加诉讼,应承担举证不能及判决结果于己不利的法律后果。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告孙健于本判决生效之日起10日内支付原告高小俊租金59000元及利息（利息按中国人民银行同期贷款基准利率计算，自2015年10月1日起计算至付清之日止）。 二、驳回原告高小俊的其他诉讼请求。 案件受理费1276元，公告费600元，合计1876元，由被告孙健负担（原告已预付，待被告支付上述款项时一并给付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院，同时向江苏省连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费1276元。连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行，账号：44×××94，也可到农行东海县支行营业厅交款。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。 审 判 长  肖汉江 审 判 员  蔺玉林 人民陪审员  马长宜 二〇一七年二月三日 书 记 员  鲍艳丽 法律条文及上诉须知附录 一、法律条文 （一）、《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。 （二）、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百二十四条发生法律效力的民事判决、裁定，以及刑事判决、裁定中的财产部分，由第一审人民法院或者与第一审人民法院同级的被执行的财产所在地人民法院执行。 法律规定由人民法院执行的其他法律文书，由被执行人住所地或者被执行的财产所在地人民法院执行。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 二、上诉须知 根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下： 当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。 上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。 本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。
安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）皖01民终5978号上诉人（原审被告）:陈群，女，1972年9月7日出生，汉族，住合肥市庐阳区。被上诉人（原审原告）:中国工商银行股份有限公司合肥牡丹支行，住所地安徽省合肥市荣事达大道71号，组织机构代码71175908-0。负责人：王栋，行长。委托诉讼代理人：吴贤德，安徽远致律师事务所律师，一般代理。上诉人陈群因与被上诉人中国工商银行股份有限公司合肥牡丹支行（以下简称工行牡丹支行）信用卡纠纷一案，不服安徽省合肥市庐阳区人民法院(2016)皖0103字第177号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈群上诉请求：请求二审法院查明具体欠款金额，依法改判，一审判决多判上诉人偿还、利息、滞纳金合计19456.35元；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：通过计算被上诉人发给上诉人的银行对账单中的消费和还款情况，一审法院多认定了数额。工行牡丹支行答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求，没有事实和法律依据，不能成立，请二审法院依法驳回上诉，维持原判。工行牡丹支行向一审法院诉讼请求：1、陈群立即清偿信用卡透支本金74252.92元、利息3522.35元、滞纳金1500元，以上合计79795.27元（透支利息及滞纳金计算至2015年7月8日，此后至陈群实际履行期间产生的利息及滞纳金请求法院一并判决）；2、陈群承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2012年9月27日陈群向工行牡丹支行申请卡号为55×××55信用卡一张，约定工行牡丹支行按每日万分之五对持卡人未清偿部分计收从银行记账日至还款日止的透支利息，并约定持卡人未能在到期日前偿还最低还款额的，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金。同时约定，在合同有效期内，持卡人未按时还款，工行牡丹支行有权要求持卡人立即清偿透支款项、利息、手续费、滞纳金、超限费、实现债权费用等全部债权。截至2015年7月8日，透支款项本金74252.92元、利息3522.35元、滞纳金1500元，以上合计79795.27元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决:陈群于本判决生效之日起十日内偿还工行牡丹支行信用卡透支本金74252.92元、利息3522.35元、滞纳金1500元（利息及滞纳金暂计算至2015年7月8日，之后按《牡丹信用卡领用合约〈个人卡〉》约定顺延计算至款清之日）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1870元、公告费200元由陈群负担。二审中，各方当事人未提交新证据。本院二审对一审法院查明的事实予以认定。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，陈群自愿申领工商银行信用卡并使用，应当按照约定偿还欠款。关于信用卡欠款本金、利息、滞纳金的具体数额，工行牡丹支行一审中已提交案涉信用卡交易明细、1520查询牡丹卡账户表等证据，证明陈群案涉信用卡透支的事实及具体数额，陈群对此并无异议，现以一审判决多判其偿还、利息、滞纳金为由上诉却并无证据证实，故陈群的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1794.88元，由上诉人陈群负担。本判决为终审判决。审判长 王 苗审判员 陆文波审判员 温占敏二〇一七年二月六日书记员 朱斌斌附本案适用的法律条款：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
山东省招远市人民法院 结 案 决 定 书 （2017）鲁0685执恢74号之一 申请执行人王春娟于2016年7月5日向本院申请执行的与被执行人招远市光立石材厂劳务合同纠纷一案，申请执行标的为4794元。 本院在执行过程中，于2016年7月8日向被执行人招远市光立石材厂送达了执行通知书，责令被执行人自动履行义务。2016年8月16日被执行人招远市光立石材厂向本院缴纳执行款4300元，执行费50元，剩余的部分及逾期利息申请执行人自愿放弃。本院于2016年8月19日将执行款4300元返还给申请执行人王春娟。 至此，本案生效法律文书确定的和法律规定的义务内容已全部执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，决定如下： 本院执行的申请执行人王春娟与被执行人招远市光立石材厂劳务合同纠纷一案予以结案。 二０一七年二月二十日
上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0104民初18202号原告(反诉被告)：上海环连物业管理有限公司，住所地上海市。法定代表人：俞建荣，董事长。委托诉讼代理人：谢亦言。委托诉讼代理人：陈黎华，上海智众律师事务所律师。被告(反诉原告)：郑志芳，男，1962年12月10日出生，汉族，住上海市徐汇区。委托诉讼代理人：薛廷尧，上海市现代律师事务所律师。委托诉讼代理人：秦雯婷，上海市现代律师事务所律师。原告上海环连物业管理有限公司与被告郑志芳物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。后被告提出反诉，本院予以合并审理，适用普通程序，并组成合议庭，再次公开开庭进行审理。原告和被告的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上海环连物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：被告支付2012年1月至2015年3月的物业管理费8979.70元。事实与理由：被告郑志芳系上海市徐汇区宜山路XXX弄明辉苑小区XXX号XXX室房屋(以下简称系争房屋)的权利人，原告系该小区物业管理单位，2015年3月31日终止了对小区的管理。在原告管理小区期间，被告拖欠自2012年1月至2015年3月期间的物业管理费。为此原告多次向被告催讨，亦曾向法院提起诉讼，但被告始终未予交纳。故起诉至法院。郑志芳辩称，被告并非故意不支付物业管理费，而是由于原告没有履行应尽的管理义务，被告发现房屋东、南墙面渗水，并且楼顶层渗水，下水管堵塞，积水流入被告房间内，致使屋内墙面出现大面积水渍，甚至发霉，原告一直不予维修，造成了被告的损失；阳台立柱损坏，公共通道、电梯口墙面损坏，被告多次报修，原告也从未尽维修责任，为此被告曾要求居委会等协调，原告答应维修，被告遂支付了2011年前的物业管理费，但此后原告仍未维修。现原告的诉讼请求已经超过了诉讼时效，被告从未收到过原告的催款通知，故不同意原告的诉讼请求。郑志芳提出反诉请求：判令反诉被告承担维修、维护费用合计56,591元。事实与理由：2011年期间，反诉原告入住系争房屋后，发现系争房屋东、南墙面渗水，并且楼顶层渗水，下水管堵塞，积水流入被告房间内，致使屋内墙面出现大面积水渍，甚至发霉，反诉原告多次自行维修，但因外墙面渗水和楼顶积水下流所致，维修后仍无效果。反诉被告管理期间，公共通道、电梯口墙面损坏，反诉原告多次报修，反诉被告也从未尽维修责任。反诉被告管理期间，应承担相应的维修、维护之责，反诉被告的行为违反了物业合同的约定，故反诉原告提起反诉，请求判如所请。上海环连物业管理有限公司辩称，反诉被告未接到过反诉原告的维修请求，涉及外墙面的维修系有偿进行，该费用不应由反诉被告承担，而应由业委会统一委托反诉被告进行维修，在维修基金中支付。反诉被告在管理期间，已经履行了相应的管理义务，反诉原告要求反诉被告承担维修费用缺乏依据，不同意反诉原告的反诉请求。本院经审理认定事实如下：被告郑志芳系上海市宜山路XXX弄XXX号XXX室房屋(即系争房屋)公示登记的产权人，该房屋建筑面积为128.19平方米，房屋类型系新工房。2010年11月，原告(乙方)与上海市徐汇区明辉苑业主委员会(甲方)签订物业服务合同，合同约定甲方将宜山路XXX弄明辉苑小区委托乙方实行管理，物业类型为商品房，乙方提供下列物业管理服务：物业共用部位的维修；物业共用设施设备的日常运行和维修；公共绿化养护服务等。委托管理期限为三年，自2011年1月1日至2013年12月31日止。乙方根据下述约定收取物业服务费：住宅高层为1.70元/月·平方米，物业服务费用按季交纳，业主应在每季度中旬履行交纳义务。合同到期后，双方于2014年2月续签了合同，委托管理期限从2014年1月1日至2014年12月31日止。物业服务费住宅高层调整为1.95元/月·平方米。后该份合同延续至2015年3月31日止。因被告自2012年起未向原告支付物业服务费，原告于2015年12月发函向被告催讨物业服务费。被告则表示未收到过上述催款函件。庭审中，被告提供一组照片，证明系争房屋存在渗水现象，原告则对照片不认可，认为无法证明拍摄的时间和地点，不能反映是否为原告管理期间存在的问题。对被告提供的业委会的证明和居委会的情况说明，原告认为上述证明均是在原告撤离小区后所出具，不能反映当时的情况。被告还提供了一组修缮方案和收费单，用以证明所需支出的维修费用，原告对此亦不予认可。以上事实，除原、被告当庭陈述外，另有物业服务合同、房地产登记簿等证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为，原告与上海市徐汇区明辉苑业主委员会签订的《物业服务合同》合法有效,该合同对小区业主具有约束力。在物业服务合同签订后的物业服务期间，有关物业管理服务应由该合同进行调整。原告作为小区的物业服务企业，履行了物业管理服务义务，其有权向业主收取物业管理费；被告作为小区业主，理应向原告支付物业管理费。根据相关法律规定，当事人向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断并重新计算，否则对超过诉讼时效期间的主张无法得到法律的保护。本案中，被告自2012年1月起欠费至今，被告认为原告的诉讼请求已超过诉讼时效，原告于2015年12月向被告发函进行催款，故诉讼时效应从此时中断重新计算，被告虽否认收到上述信函，但被告未提供证据否定原告提供的邮件清单的真实性，也未提供证据证明原告所寄本案系争邮件为其他内容，故本院推定原告交寄的催款通知已经送达被告，原告的催款行为产生诉讼时效中断的法律效果。因物业服务费按季交纳，故原告有权向被告收取自2013年10月至2015年3月期间的物业服务费。被告提供的照片尚不足以证明系争房屋的墙面渗水情况，被告也未提供证据证明其向原告报修后，原告拒绝维修，被告的反诉请求缺乏事实和法律依据，对被告的反诉请求本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、郑志芳于本判决生效之日起十日内向上海环连物业管理有限公司支付自2013年10月至2015年3月的物业管理费4,403.30元；二、驳回郑志芳的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费50元，由郑志芳负担；反诉案件受理费减半收取计150元，由郑志芳负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判长  李成栋审判员  徐 红审判员  陈向红二〇一七年二月二十日书记员  谯 烨附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。二、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市静安区人民法院刑 事 判 决 书（2017）沪0106刑初103号公诉机关上海市静安区人民检察院。被告人叶明钦，男，1985年3月15日出生，汉族，户籍地为福建省，暂住本市青浦区。辩护人吴豪，上海市佳信达律师事务所律师。被告人刘某，男，1989年10月1日出生，汉族，户籍地为安徽省，暂住本市青浦区。辩护人杨东妍，上海市汇理律师事务所律师，系上海市静安区法律援助中心指派。上海市静安区人民检察院以沪静检诉刑诉〔2017〕46号起诉书指控被告人叶明钦、刘某犯非法经营罪，于2017年2月6日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用简易程序。本院于同月13日请示上海市第二中级人民法院指定管辖。上海市第二中级人民法院于同月22日指定由我院管辖。本院于同月27日公开开庭进行了审理。上海市静安区人民检察院指派检察员李某某出庭支持公诉。被告人叶明钦及其辩护人吴豪、被告人刘某及其辩护人杨东妍到庭参加诉讼。现已审理终结。上海市静安区人民检察院指控：2016年8、9月份，被告人叶明钦在未取得烟草专卖许可证的情况下，从上家处购进各类品牌假烟出售。被告人刘某明知叶明钦贩卖假烟，仍为其运送假烟并收取车费作为报酬。2016年9月24日18时许，公安人员在青浦区嘉闵高架辅路近光联一路附近将正在运输假烟的被告人叶明钦、刘某抓获，并当场查获涉案各品牌假烟900条。此后，公安人员在叶明钦租借的位于徐泾镇光联村XXX号的仓库内又查获各品牌假烟325条。经鉴定，上述假烟共计1225条，价值人民币(以下币种同)328,214.74元。被告人叶明钦、刘某到案后如实供述了上述犯罪事实。以上事实，被告人叶明钦、刘某在庭审中均无异议，且有抓捕记录、搜查证、搜查笔录、扣押决定书、扣押清单、抓获现场照片、光联村XXX号搜查照片、鉴别检验报告、涉案卷烟价值估价意见书、证人周某某、陈某1的证言、辨认笔录、案外人陈某2供述、复函和两名被告人供述等证据证实，并经本庭查证属实，且来源合法，应作为定案的依据。本院认为，被告人叶明钦、刘某未经许可，非法经营烟草业务，情节特别严重，其行为均已构成非法经营罪，依法应予惩处。公诉机关指控两名被告人的犯罪事实清楚，证据确凿充分，定性正确。关于本案涉案卷烟价值的认定。被告人叶明钦辩称其主要从陈某2处进货，被查扣卷烟进货价格约4万元。但陈某2否认与叶明钦之间存在卷烟交易，且叶明钦无法提供付款凭证，故现有证据无法证实涉案卷烟的进货价格。因此，涉案卷烟价值应按上海市烟草专卖局出具的估价意见书认定。根据被告人叶明钦和刘某供述，案发前，刘某曾多次为叶明钦运送假烟并曾将假烟运送至叶明钦仓库，因此，被告人刘某的辩护人关于被告人刘某仅对抓获现场查获的900条卷烟承担刑事责任的辩护意见无事实和法律依据，本院不予采纳。本案系共同犯罪。被告人叶明钦在共同犯罪中起主要作用，系主犯。被告人刘某在共同犯罪中起次要作用，系从犯，依法减轻处罚。被告人叶明钦、刘某到案后如实供述罪行，均依法从轻处罚。两名辩护人的相关辩护意见，本院予以采纳。据此，为维护市场秩序，严肃国家法制，依照《中华人民共和国刑法》第二百二十五条第(一)项、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第二十七条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款和第六十四条之规定，判决如下：一、被告人叶明钦犯非法经营罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币三万元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年9月24日起至2021年9月23日止。罚金应于判决生效后五日内向本院缴纳。)二、被告人刘某犯非法经营罪，判处有期徒刑二年，缓刑二年，并处罚金人民币五千元。(缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金应于判决生效后五日内向本院缴纳。)三、查获的卷烟，依法没收。被告人刘某今后应当遵守法律、法规，在缓刑考验期间服从监督管理，接受教育，完成公益劳动，做一名有益社会的公民。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  吴国强审 判 员  钱丽娜人民陪审员  何品珍二〇一七年二月二十七日书 记 员  谢文娟附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。……第二十六条组织、领导犯罪集团进行犯罪活动的或者在共同犯罪中起主要作用的，是主犯。……第二十七条在共同犯罪中起次要或者辅助作用的，是从犯。对于从犯，应当从轻、减轻处罚或者免除处罚。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。第六十七条……犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：(一)犯罪情节较轻；(二)有悔罪表现；(三)没有再犯罪的危险；(四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。……被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条……有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。……第二百二十五条违反国家规定，有下列非法经营行为之一，扰乱市场秩序，情节严重的，处五年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处违法所得一倍以上五倍以下罚金；情节特别严重的，处五年以上有期徒刑，并处违法所得一倍以上五倍以下罚金或者没收财产：（一）未经许可经营法律、行政法规规定的专营、专卖物品或者其他限制买卖的物品的；……
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0115民初58295号原告：陈小丽，女，1978年7月20日出生，汉族，住江苏省通州市。委托诉讼代理人：周敏敏，北京盈科(上海)律师事务所律师。被告：倪春红，女，1970年4月18日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区。被告：赵陆云，男，1967年6月17日出生，汉族，住上海市杨浦区。委托诉讼代理人：周韧捷，上海市光明律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚瑶，上海市光明律师事务所律师。原告陈小丽与被告倪春红、赵陆云民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈小丽的委托诉讼代理人周敏敏、被告赵陆云及其委托诉讼代理人周韧捷到庭参加诉讼。被告倪春红经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈小丽向本院提出诉讼请求：1.判令二被告共同归还原告借款人民币20万元(以下币种相同)；2.判令二被告支付原告自2016年3月2日起至实际清偿之日止，以20万元为基数，按年利率24%计算的逾期还款利息及违约金；3.判令二被告支付原告律师费3,000元。事实和理由：原告与被告倪春红系朋友关系。二被告原系夫妻，于1992年8月5日登记结婚，2016年4月13日登记离婚。2016年2月1日被告倪春红以资金周转为由向原告借款20万元，并向原告出具借条一份，约定借款期限自2016年2月1日至2016年3月1日，利息及逾期利息按银行贷款利率四倍计算，逾期违约金按日千分之五计算，原告因催讨借款发生的律师费等费用由被告承担。同日，原告委托案外人代某某转账交付倪春红借款20万元。代某某系原告朋友，双方关系很好，其根据原告指示转账给倪春红20万元，实际出借人系原告，并非代某某的债权，其也不会向被告主张。诉争借款发生于二被告夫妻关系存续期间，属夫妻共同债务，被告赵陆云应承担共同还款责任。借款到期后，被告未按约还款，经原告多次催讨，未果。倪春红未作答辩。赵陆云辩称，被告倪春红有赌博恶习，在外欠下巨债，致二被告夫妻感情破裂，于2016年4月离婚。本被告对诉争借款完全不知情，原告称其与倪春红系朋友关系不实，本被告通过儿子了解到倪春红并不认识原告，本被告也不认识原告，从借条内容来看，并非朋友之间借款，而是比较专业的格式借款合同，借条出具时间又恰是倪春红疯狂赌博期间，故借款并不存在，应当属于赌债，而赌债并不属于夫妻共同债务。根据原告提供的证据，汇款人为案外人代某某，无法证明原告按约出借了借款。二被告离婚后，本被告与倪春红失去联系，即便借款合法真实，倪春红是否有还款，本被告也不清楚。借条约定利息按贷款利率四倍计算，按当时的利率，达不到年利率24%，原告主张按年利率24%计算过高，要求法院依法处理。虽然借条约定了律师费，但该费用不应当得到法院支持。要求驳回原告对本被告的诉讼请求。本院经审理认定如下事实：2016年2月1日，被告倪春红向原告出具借条一份，载明：今收到陈小丽借给我的人民币贰拾万元整(￥200,000元)，借款期限2016年2月1日至2016年3月1日之前归还，利息按银行同期利率四倍计算，借款人逾期还款，除应向出借人归还本金外，还应支付：1、逾期利息：按月计算，不足一个月按一个月计算，利息按银行同期贷款利率四倍计算；2、违约金：按天计算，每天按借款金额的千分之五计算；3、出借人在催讨本金期间实际发生的劳务费及差旅费、律师费、评估费、公证费、拍卖费等相关费用；4、其它约定：双方如协商不成，约定在合同签订地管辖，合同签订地上海市浦东新区(证券大厦)。同日，被告倪春红向原告出具收条一份，载明：今收到陈小丽人民币贰拾万元整(￥200,000元)。同日，案外人代某某转账交付被告倪春红20万元。另查明，二被告原系夫妻，于1992年8月5日登记结婚，2016年4月13日登记离婚，诉争借款发生于二被告夫妻关系存续期间。再查明，原告为本案诉讼聘请律师，支出律师费3,000元本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告与被告倪春红的债权债务关系，有原告提供的借条、收条、转账凭证为证，本院予以确认，虽然借款由案外人代某某转账给倪春红，但倪春华出具的借条、收条载明系向原告借款，原告亦持有借条、收条原件，故原告主张委托代某某转账交付20万元，本院予以采信。因此，原告要求被告倪春红归还尚欠借款20万元，依法有据，本院予以支持。原告主张之利息、违约金，依法并无不当，本院予以支持。原告主张之律师费，与约相符，本院予以支持。诉争借款发生于二被告夫妻关系存续期间，应为夫妻共同债务，原告要求被告赵陆云承担共同还款责任，依法有据，本院予以支持。被告赵陆云以诉争借款为赌债等理由拒绝承担共同还款责任，缺乏事实及法律依据，本院不予采纳。被告倪春红经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其对自身诉讼权利的放弃，本院可依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告倪春红、赵陆云应于本判决生效之日起十五日内归还原告陈小丽借款20万元；二、被告倪春红、赵陆云应于本判决生效之日起十五日内支付原告陈小丽自2016年3月2日起至实际清偿之日止，以20万元为基数，按年利率24%计算的利息、违约金；三、被告倪春红、赵陆云应于本判决生效之日起十五日内支付原告陈小丽律师费3,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,633元，由被告倪春红、赵陆云负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  陆 琴审 判 员  储刘明人民陪审员  王玛娜二〇一七年二月十六日书 记 员  丁 叶附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。三、《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国婚姻法%26gt;若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按裁决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0115民初5329号原告：王华，男，1981年5月25日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：郁少波，上海博济律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈梅初，上海博济律师事务所律师。被告：祝明军，男，1981年11月6日出生，汉族，住上海市浦东新区。原告王华与被告祝明军民间借贷纠纷一案，本案于2017年1月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人沈梅初到庭参加诉讼；被告祝明军经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，故本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告王华向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告祝明军归还借款4万元；2、偿付原告以上述借款为本金，从2016年8月25日起至本判决生效之日止按年利率24%计算的违约金。事实和理由：原、被告系朋友关系，2016年7月25日，被告因资金周转在原告的投资公司办公室内向原告借款4万元，原告当场以现金给付被告借款4万元，被告当场出具借条和收条各一份。借条约定：甲方(即被告祝明军)承诺将于2016年8月24日之前还清，如到期尚未完全归还，则归还部分按照千分之五的日利息计算违约金。庭审中，原告变更违约金为按照年利率24%计算。届期，被告未按约归还原告借款，原告多次向被告催讨，被告借故推诿不愿归还。故请求判如所请。被告祝明军未到庭作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了2016年7月25日由被告出具的4万元借条和收条各1份以证明其主张。本院对证据予以确认并在卷佐证。本院认为，原、被告之间的民间借贷关系依法成立。双方当事人均应严格按照约定履行各自的义务，以保证合同目的实现。原、被告发生借款关系后，原告依约向被告交付了借款。被告未按约归还借款显属违约，依法应承担继续履行、赔偿损失等违约责任。根据双方之间的借条，对借期内利息未约定，应视为不支付利息；届期后，被告未按约还款，原告主张按照双方约定的日千分之五计算违约金，明显高于法律规定的计算标准，现原告于庭审中变更为按照年利率24%计算，于法不悖，本院予以支持。至于借条中约定对于归还部分计算违约金，明显不符合常理，应推定本意为对于未归还部分计算违约金。综上所述，原告诉求，于法有据，本院予以支持。被告不到庭应诉的行为，既是放弃了对原告所主张之事实和证据进行辩驳的权利，也是对自己不负责任的表现，由此所产生的法律后果，应由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告祝明军于本判决生效之日起十日内归还原告王华借款4万元；二、被告祝明军于本判决生效之日起十日内偿付原告以上述借款为本金，从2016年8月25日起至本判决生效之日止按年利率24%计算的违约金。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，减半收取计400元(原告已预交)，由被告祝明军负担，此款由被告祝明军于本判决生效之日起七日内交纳本院。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  唐宝根二〇一七年二月七日书记员  廖文宾附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同或者履行合同不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。……三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0115民初84571号原告：卢云晶，女，1979年10月11日出生，汉族，住吉林省吉林市。委托诉讼代理人：杨少翔，上海瑞泽律师事务所律师。被告：上海川哲国际贸易有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区业盛路XXX号XXX-XXX室。法定代表人：刘伟宗，常务副总经理。委托诉讼代理人：严俊，女。委托诉讼代理人：唐俊，男。原告卢云晶与被告上海川哲国际贸易有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2016年12月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告卢云晶的委托诉讼代理人杨少翔，被告上海川哲国际贸易有限公司的委托诉讼代理人严俊、唐俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卢云晶向本院提出诉讼请求：判令原告与被告恢复劳动关系，继续履行劳动合同。事实和理由：原告于2014年12月8日进入被告处工作，担任行政人事总监职务。双方签订了期限为2014年12月8日至2017年12月7日的劳动合同，约定试用期为6个月，每月基本工资人民币17,500元、绩效奖金7,500元。原告正常工作至2015年4月，因怀孕且系高龄产妇，又发生孕期不良反应，经医院诊断建议休息，原告遂请病假获批。2015年11月13日原告剖腹生产，在向被告请假并经被告同意情况下，原告在哺乳期间休假。2016年7月29日，被告突然向原告发出解除劳动合同通知，解除与原告的劳动合同。原告认为被告系违法解除劳动合同，故要求恢复劳动关系，继续履行劳动合同。审理中，原告增加诉讼请求：1、判令被告按照25,000元/月的标准支付原告2016年8月1日至劳动关系恢复之日的工资；2、判令被告支付原告2016年3月1日至2016年7月31日的哺乳假工资100,000元。被告上海川哲国际贸易有限公司辩称，2015年6月12日至2015年10月8日原告请病假，但并未提供就诊材料以及病假单，因此被告并未批准原告的病假，原告实际上为旷工；2015年10月9日至2015年11月12日，原告没有任何的请假手续，属于旷工；2015年11月13日至2016年2月底原告产假(在原告有产假的情况下估算)，但未提供任何生育证明材料；在产假结束后，原告仍未到被告处上班，也未向被告请假或者提供正规的病假单，属于旷工。因此，被告根据规章制度规定，于2016年7月31日解除与原告的劳动合同。综上，不同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告于2014年12月8日进入被告处工作，双方签订了期限为2014年12月8日至2017年12月7日的劳动合同，约定原告担任行政人事总监职务，每月基本工资17,500元、绩效奖金7,500元。2016年7月29日被告出具解除劳动合同通知书，载明“你(即原告)于2014年12月8日入职于上海川哲国际贸易有限公司，劳动合同中所签订的工作岗位为行政人事总监。因你入司后不到2个月怀孕，病假申请自2015年6月12日起至2015年10月8日，但没有提供原始正规医院挂号单、诊断证明(病历)及病假条，2015年10月9日至2015年11月12日生育前无任何请假手续。你于2015年11月13日剖腹生产，生育后休产假期间也未及时提供任何生育证明材料给到公司登记备案，产假结束后也未与公司取得联系提出书面哺乳期工作困难申请，自产假结束至今你未在本公司就职，未按正常考勤时间上岗出勤。根据本公司2015年6月1日生效颁布的《考勤与休假管理制度(川哲)》，你已严重违反了公司规章制度，依据《考勤与休假管理制度(川哲)》中三、3、3)款规定：未履行有效请假手续或请假未获批准，该工作日视为旷工；旷工属员工严重违纪行为，旷工按日工资的3倍扣发；一年内累计旷工3日者，公司有权解除与其签订的劳动合同。经公司管理层商议，现具体决定如下：你因严重违反单位规章制度的情况，你与公司2014年12月8日签订的为期三年的劳动合同书于2016年7月31日解除，劳动关系同时解除”。为此，原告于2016年9月8日向上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会提出申诉，要求恢复原、被告之间的劳动关系，继续履行劳动合同。经仲裁，裁决对原告的请求不予支持。原告不服，遂向本院提出起诉。另查明，被告制定的《考勤与休假管理制度》第三条规定，“任何类别的请假或出差申请都通过OA系统申请，不同权限的审批人员进行批准，以完结为准。未发送流程或流程未审批完结即擅自执行者，按旷工处理。……未履行有效请假手续或请假未获批准，该工作日视为旷工；旷工属员工严重违纪行为，旷工按日工资的3倍扣发；一年内累计旷工3日者，公司有权解除与其签订的劳动合同”。第四条规定，“……正常生育者，给产假98天；其中产前可以休假15天，产后83天；难产有医院证明的，增加产假15天；生育多胞胎的，每多生育1个婴儿，增加产假15天。产假按自然天数计算。年满24周岁已婚女员工初育为晚育，另享有30天奖励假期”。对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。双方当事人争议的事实如下：原告主张其正常出勤至2015年6月11日，2015年6月12日至2015年10月10日期间原告请病假；2015年9月25日原告赴美国待产，临走时向公司的人事及总经理请假(因赴美国，该期间在国内无法开具病假单，故一并申请生育后的哺乳假)；2015年10月11日至2015年11月12日期间没有病假单；2015年11月13日，原告在美国生产；原告于2015年12月底回国；2016年3月原告联系被告法定代表人刘伟宗，希望尽快返岗上班，刘伟宗表示要求原告在2016年6月至公司面谈，在面谈前的2016年5月底，因原告自身的情况，原告希望延长哺乳期，因此向刘伟宗提出延长哺乳假的申请，刘伟宗予以同意。为此，原告提供其与被告人事童晓波的微信聊天记录3页、与被告总会计师张素青微信聊天记录、2016年5月31日与被告总经理刘伟宗的微信聊天记录及被告公司工作群微信聊天记录3页。被告表示，原告提供的上述证据不符合证据形式，不予认可。因原告无法当庭演示上述电子证据原件，故本院对上述证据的真实性不予确认。本院认为，根据法律规定，劳动者严重违反用人单位规章制度的，用人单位可以解除劳动合同。本案中，原告主张其已向被告申请病假、产假及哺乳假，被告均表示同意。但原告对此未提供确凿证据予以佐证，本院难以采信。诚如原告所述，其于2015年11月13日生育，根据被告制定的《考勤与休假管理制度》的规定，其产假最迟至2016年3月应享受完毕。现原告自2016年4月起既未正常出勤工作，亦未按照被告规章制度规定履行请假手续，其行为已构成旷工。被告根据其制定的关于“一年内累计旷工3日者，公司有权解除与其签订的劳动合同”的规章制度规定，解除与原告的劳动合同，并无不妥，本院予以采信。对原告要求与被告恢复劳动关系、继续履行劳动合同的诉讼请求，本院不予支持。关于原告要求被告按照25,000元/月的标准支付2016年8月1日至劳动关系恢复之日的工资及2016年3月1日至2016年7月31日的哺乳假工资100,000元的诉讼请求，未经仲裁前置程序，本院不予处理。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第二项规定，判决如下：驳回原告卢云晶要求与被告上海川哲国际贸易有限公司恢复劳动关系、继续履行劳动合同的诉讼请求。案件受理费10元，减半计5元，免予收取。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  蔡瑜二〇一七年二月二十四日书记员  孙成附：相关法律条文《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：……（二）严重违反用人单位的规章制度的；……
上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0104民初32049号原告：丁利娟，女，1965年11月25日出生，汉族，住上海市徐汇区。委托诉讼代理人：叶文慧，上海市嘉华律师事务所律师。被告：上海体育场酒店管理有限公司富豪东亚酒店，营业场所上海市徐汇区。主要负责人：陆惠民。委托诉讼代理人：陈伟民，上海陈伟民律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈佳昱，上海陈伟民律师事务所律师。原告丁利娟与被告上海体育场酒店管理有限公司富豪东亚酒店(以下简称富豪东亚酒店)劳动合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，于2017年1月20日公开开庭进行审理。原告丁利娟及其委托诉讼代理人叶文慧、被告富豪东亚酒店的委托诉讼代理人陈伟民、陈佳昱到庭参加诉讼。诉讼中，经双方当事人同意，本院院长批准，本案依法延长简易程序审理期限。本案现已审理终结。丁利娟向本院提出诉讼请求：富豪东亚酒店支付经济补偿金52,200元。事实和理由：丁利娟原系外省市户籍人员，1998年4月17日进入富豪东亚酒店工作，双方签有多份劳动合同，最后一份劳动合同期限为2014年1月1日至2015年11月25日。2006年12月3日，丁利娟户籍迁入上海，2007年1月起，富豪东亚酒店为其缴纳上海市职工社会保险。2015年11月25日，丁利娟被富豪东亚酒店辞退。丁利娟虽然已达到法定退休年龄，但由于其社保缴纳年限未满15年，无法享受基本养老保险待遇，故要求富豪东亚酒店根据其工龄支付补偿金。富豪东亚酒店辩称，双方签订的最后一份劳动合同期限为2014年1月1日至2015年11月25日，且丁利娟在2015年11月25日已达到法定退休年龄，故富豪东亚酒店终止双方劳动合同，后富豪东亚酒店为丁利娟办理退工手续，其行为符合法律规定。综上，请求驳回丁利娟的诉讼请求。本院认定事实如下：1998年4月17日，丁利娟进入富豪东亚酒店工作，双方签有多份劳动合同，2013年12月18日，双方签订最后一份劳动合同，期限为2014年1月1日至2015年11月25日，约定丁利娟在管家部从事客房服务员工作，每月工资2,400元，双方还就其他事项做了约定。丁利娟自2013年7月18日起病假，至2014年10月22日病假结束。之后富豪东亚酒店将丁利娟转岗至适合其身体状况的工作岗位。丁利娟工作至2015年11月25日。2015年12月8日，富豪东亚酒店出具上海市单位退工证明，记载丁利娟入职日期为2007年1月1日，2015年11月25日合同终止。另查，丁利娟原系外省市户籍人员，2006年12月3日转为上海市户籍人员，故富豪东亚酒店与丁利娟在2013年12月18日签订劳动合同时，考虑到2015年11月25日丁利娟达到法定退休年龄的事实，故约定劳动合同终止日期为2015年11月25日。2016年10月11日，丁利娟向上海市徐汇区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求富豪东亚酒店：1、赔偿18年的应得损失每年按一个月的工资赔偿(支付违法解除劳动合同赔偿金2倍2,900*36=104,400元)；2、辞退后的三年养老金赔偿1,440*37个月=53,280元。该仲裁委员会以丁利娟达到法定退休年龄为由作出不予受理通知书。丁利娟不服该通知书，向本院提起诉讼。以上事实，除当事人陈述外，另有劳务协议书、劳动合同、信访事项答复意见书、户口簿等证据证明，本院予以确认。庭审中，经法庭释明，丁利娟明确表示富豪东亚酒店不存在违法解除其劳动合同的行为，故其主张的系补偿金，并非赔偿金。本院认为，根据法律规定，劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。根据已查明事实，丁利娟于2015年11月25日达到法定退休年龄，而双方签订的最后一份劳动合同结束日期也为2015年12月25日，可见，双方对丁利娟达到法定退休年龄的时间是明确知晓的，富豪东亚酒店据此在2015年11月25日以丁利娟达到法定退休年龄为由终止双方劳动合同，并无不当，丁利娟认为其社保缴纳年限未满15年，无法享受基本养老保险待遇而要求富豪东亚酒店支付补偿金，缺乏依据，本院不予支持。丁利娟未对仲裁裁决其余事项提起诉讼，视为服从，仲裁裁决未支持其部分，因无执行内容，故不在判决主文中予以表述。依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条规定，判决如下：驳回丁利娟要求上海体育场酒店管理有限公司富豪东亚酒店支付经济补偿金52,200元的诉讼请求。案件受理费10元，减半计5元，免予收取。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  马勇刚二〇一七年二月二十七日书记员  祁 瑜附：相关法律条文《中华人民共和国劳动法》第七十八条解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。
福建省莆田市荔城区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）闽0304民初2062号 原告：颜剑伟，男，1988年6月4日出生，汉族，农民，住所福建省莆田市秀屿区。 被告：黄建恩，男，1982年11月6日出生，汉族，农民，住所福建省莆田市秀屿区。 被告：张群英，女，1983年10月5日出生，汉族，农民，住所福建省莆田市秀屿区。 原告颜剑伟与被告黄建恩、张群英因民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告颜剑伟到庭参加诉讼，被告黄建恩、张群英经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 颜剑伟向本院提出诉讼请求：1.判令黄建恩、张群英共同偿还颜剑伟借款本金190000元并支付自2014年3月1日起至还清之日止按月利率2%计付利息。2.本案诉讼费由黄建恩、张群英承担。事实与理由：2014年3月1日，黄建恩向颜剑伟借款190000元，约定按月利率2%计算利息，颜剑伟通过现金支付的方式支付给黄建恩借款190000元，并由黄建恩出具由其本人签名和按手印的借条一份交由颜剑伟收执。另，张群英与黄建恩系夫妻关系，依法应共同偿还，但时至今日，黄建恩拒不还款。 黄建恩、张群英未作答辩。 颜剑伟围绕诉讼请求，向本院提供黄建恩身份证复印件、借条原件、结婚登记审查处理表复印件等证据各一份等证据予以证实，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2004年11月8日，黄建恩与张群英登记结婚。2014年3月1日，黄建恩因经营店铺缺乏资金向颜剑伟借款190000元，约定借款按月利率2%计算利息，借款期限自2014年3月1日起至2014年5月1日止，由由黄建恩出具借条一份交颜剑伟收执。双方还约定如发生争议由荔城区人民法院处理。借款期限届满后，经颜剑伟催讨，黄建恩未返还借款本息，致讼。案经审理，因黄建恩、张群英未到庭，致本院无法组织调解。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。黄建恩向颜剑伟借款190000元，约定借款期限一个月，双方约定按月利率2%计算利息。事实清楚，债权债务关系明确。借款后，黄建恩经颜剑伟催讨，仍未返还借款本金，已构成违约。现颜剑伟请求黄建恩返还借款190000元并支付自2014年3月1日起至还清借款之日止按月利率2%支付利息是合理合法的，本院予以支持。因上述债务系发生在黄建恩、张群英婚姻关系存续期间，本案借款应按夫妻共同债务处理，由黄建恩、张群英共同承担偿还责任，故颜剑伟请求黄建恩、张群英共同偿还，本院予以支持。黄建恩、张群英经公告送达传票拒不到庭，视为放弃抗辩权利。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》二十九条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 黄建恩、张群英应在本判决生效之日起十日内返还颜剑伟借款190000元及该款自2014年3月1日起至还清借款之日止按月利率2%计算的利息，利随本清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4435元，公告费720元，由黄建恩、张群英负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审 判 长  陈雨坤 人民陪审员  陈美容 人民陪审员  李竽孜 二〇一七年二月十六日 书 记 员  谢晶晶 附相关法律条文及执行提示： 《中华人民共和国民法通则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方约定的逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理； （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借款内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》 第二十四条：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决书、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 执行申请提示： 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 -1- -2-
上海市青浦区人民法院行 政 裁 定 书（2016）沪0118行初59号原告上海中大科技发展有限公司，住所地上海市青浦区公园路348号主楼7D-622室。法定代表人潘跃进，董事长。委托代理人沈福俊，上海市润和律师事务所律师。委托代理人张锦，男。被告上海市青浦区规划和土地管理局，住所地上海市青浦区华青南路757号。法定代表人程卫东，局长。委托代理人贺富强，上海市君志律师事务所律师。委托代理人王耀辉，男。被告上海市青浦区徐泾镇人民政府，住所地上海市青浦区徐泾镇盈港东路1800号。法定代表人潘恩华，镇长。委托代理人顾朝君，上海东炬律师事务所律师。委托代理人俞丽华，女。第三人上海市青浦区土地储备中心，住所地上海市青浦区华青南路485号（芊岱大厦）十楼。法定代表人尤春平，主任。委托代理人贺富强，上海市君志律师事务所律师。委托代理人戴云军，男。第三人青浦区徐泾镇光联村村民委员会，住所地上海市青浦区徐泾镇光联村。法定代表人方铭，主任。委托代理人顾朝君，上海东炬律师事务所律师。原告上海中大科技发展有限公司诉被告上海市青浦区规划和土地管理局、上海市青浦区徐泾镇人民政府行政其他行政协议一案，本院于2016年4月13日立案后，依法追加上海市青浦区土地储备中心、青浦区徐泾镇光联村村民委员会作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭对本案进行审查。原告上海中大科技发展有限公司诉称：2013年8月31日，上海市青浦区土地储备中心（以下简称土地储备中心）、徐泾镇房屋土地征收补偿工作办公室（以下简称征收办）作为共同甲方，要求与原告签订《关于解除沪青房地（2009）第009938号上海市青浦区地块国有土地使用权出让合同协议书》（以下简称《协议书》）。当时原告法定代表人潘跃进在协议上签字，并在次日加盖原告单位章。但土地储备中心及征收办未签字盖章。当时该协议仅填写合同甲乙双方、补偿价格为人民币1,600万元以及房屋的坐落、土地使用权面积和期限等内容，其他均未填写。原告一直没有正式得到由土地储备中心及征收办签字盖章且具备完整内容的协议文本。直到2015年10月22日在原告与他案中才见到由被告上海市青浦区徐泾镇人民政府（以下简称第二被告）提供的并经土地储备中心及征收办盖章的《协议书》。2013年8月31日，征收办、第三人青浦区徐泾镇光联村村民委员会又与原告签订了《补充协议》，就诸光路地块征收工作、落实征收合同问题，要求原告按时迁离诸光路XXX号等地块，并就支付补偿款等问题进一步约定。上述协议所涉及的房产坐落于青浦区徐泾镇诸光路XXX号，属于原告合法所有，相关国有土地使用权也是原告合法拥有。土地储备中心及征收办在没有法律依据的前提下，要求与原告签订协议解除原告依法拥有的国有土地使用权，违反了《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定。土地储备中心与征收办依法不具有法定的行政职权，无行政主体资格，故所签订的《协议书》无效。现依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十五条第二款之规定，原告请求依法确认《协议书》以及《补充协议》无效。由于土地储备中心及征收办不具有行政主体资格，所作行政行为依法应当由上海市青浦区规划和土地管理局（以下简称第一被告）及第二被告承担法律责任。因此，两被告是本案适格被告。故原告诉于本院，要求确认《关于解除沪青房地（2009）第009938号上海市青浦区地块国有土地使用权出让合同协议书》以及《补充协议》无效。被告上海市青浦区规划和土地管理局辩称：不同意原告诉讼请求。其没有与原告签订过涉案的《协议书》以及《补充协议》，原告将其作为诉讼主体不适格。土地储备中心系具有独立法人资格的单位，与第一被告为不同的独立主体。请求法院驳回原告对第一被告的起诉。被告上海市青浦区徐泾镇人民政府辩称：不同意原告的诉讼请求。《协议书》包含土地使用权的处分，是针对该地块的协议征收补偿，明确了补偿金额，该协议签订行为是民事行为，是平等民事主体间的行为。对于民事行为，双方部分履行，其已向原告支付了30%的补偿款，故该《协议书》及《补充协议》是各方的真实意思表示，协议中关于征收补偿是合法有效的。故请求驳回原告诉讼请求。第三人土地储备中心述称：不同意原告诉讼请求。《协议书》是附条件的条款，出让合同解除以后将土地和建筑物交给土地储备中心，由其办理手续，现条件没有成就。再者产权注销或第二被告收购，是民事法律关系。第三人青浦区徐泾镇光联村村民委员会述称：与被告上海市青浦区徐泾镇人民政府意见一致。本院经审查认为：公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，应当符合法定的起诉条件。本案中原告认为《协议书》以及《补充协议》均属行政协议。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十一条的规定：行政机关为实现公共利益或者行政管理目标，在法定职责范围内，与公民、法人或者其他组织协商订立的具有行政法上权利义务内容的协议，属于行政诉讼法第十二条第一款第十一项规定的行政协议。但本案中《协议书》以及《补充协议》均不是与第一被告签订，且上述协议内容也不属于行政法意义上的行政协议。故原告的起诉不属于人民法院行政诉讼的受案范围，不符合行政诉讼的起诉条件。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第十一条之规定，裁定如下：驳回原告上海中大科技发展有限公司的起诉。本案案件受理费人民币50元（原告已预交），退还原告上海中大科技发展有限公司。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  王美芳审 判 员  朱坚峰人民陪审员  潘水云二〇一七年二月二十三日书 记 员  纪颖欣附：相关法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：……（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。二、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……。第十一条行政机关为实现公共利益或者行政管理目标，在法定职责范围内，与公民、法人或者其他组织协商订立的具有行政法上权利义务内容的协议，属于行政诉讼法第十二条第一款第十一项规定的行政协议。公民、法人或者其他组织就下列行政协议提起行政诉讼的，人民法院应当依法受理：（一）政府特许经营协议；（二）土地、房屋等征收征用补偿协议；（三）其他行政协议。
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2016）沪0106民初13791号原告：兴业银行股份有限公司上海闸北支行，住所地上海市静安区。负责人：陈日新，行长。委托诉讼代理人：沈黎海，上海德载中怡律师事务所律师。委托诉讼代理人：童翔，上海德载中怡律师事务所律师。被告：上海祥美瑞酒店管理有限公司，住所地上海市徐汇区。法定代表人：计军，执行董事。本院受理原告兴业银行股份有限公司上海闸北支行与被告上海祥美瑞酒店管理有限公司金融借款合同纠纷一案后，被告在提交答辩状期间向本院提出管辖权异议，认为本案系争条款为格式条款，其中，管辖协议部分属于单方剥夺合同相对方诉讼权利的行为，故该管辖协议无效。本案应移送上海市浦东新区人民法院审理。本院经审查认为，根据相关司法解释，只有经营者使用格式条款与消费者订立管辖协议，未采取合理方式提请消费者注意，消费者才能主张管辖协议无效，本案系金融借款合同纠纷，不适用上述司法解释。本案系争合同中约定向合同签订地人民法院提起诉讼，同时合同中注明了合同签订地为上海市江宁路XXX号，上述管辖协议约定合法有效。上述地址属于本院辖区，故本院有管辖权。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十一条规定，裁定如下：驳回被告上海祥美瑞酒店管理有限公司对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  征伟杰代理审判员  唐星芝人民陪审员  傅瑾波二〇一七年二月十七日书 记 员  张 怡附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十一条经营者使用格式条款与消费者订立管辖协议，未采取合理方式提请消费者注意，消费者主张管辖协议无效的，人民法院应予支持。
上海市黄浦区人民法院刑 事 判 决 书（2016）沪0101刑初1086号公诉机关上海市黄浦区人民检察院。被告人方延盼，男，1990年7月18日出生，汉族，户籍在江苏省句容市，暂住江苏省南京市。辩护人罗立佳，上海辉和律师事务所律师。上海市黄浦区人民检察院以沪黄检诉刑诉[2016]993号起诉书指控被告人方延盼犯贩卖毒品罪，于2016年11月25日向本院提起公诉。本案经上海市第二中级人民法院指定，由本院管辖。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上海市黄浦区人民检察院指派检察员赵某某、代理检察员孙某某出庭支持公诉，被告人方延盼及其辩护人罗立佳均到庭参加诉讼。现已审理终结。上海市黄浦区人民检察院指控，2016年7月3日，被告人方延盼事先与宁某某电话、微信联系，约定于当晚驾车携带50克冰毒至本市普陀区泸定路附近，以每克450元人民币的价格贩卖给宁某某。当晚20时许，被告人方延盼驾驶牌号为苏APXXXX的白色小汽车至本市泸定路XXX号对面，宁某某至方车上拿取约定毒品后两人至宁驾驶的牌号为沪NEXXXX的汽车内，后公安人员将被告人方延盼抓获，并从上述沪牌车辆中控位上缴获上述毒品。经检验，送检的方延盼的48.34克白色晶体中检出甲基苯丙胺成分。为证明上述指控，公诉人当庭宣读、出示了相关证人证言、书证、视听资料、被告人供述等，并据此认为，被告人方延盼的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第三款，应当以贩卖毒品罪追究其刑事责任。被告人方延盼系累犯，适用《中华人民共和国刑法》第六十五条第一款，应当从重处罚。被告人方延盼对公诉机关指控的事实、罪名无异议，但辩称其有检举、揭发行为，应认定有立功表现；其持毒的初衷是为了自己吸食，系在购毒人员引诱下才实施贩毒行为；能自愿认罪等，请求法庭对其从轻处罚。被告人方延盼的辩护人对公诉机关指控的事实、罪名亦无异议，但提出本案购毒人员不能作为证人；侦查过程中存在犯意引诱；涉案毒品系在公安人员控制下交付，尚未流入社会等辩护意见，建议法庭对被告人方延盼从轻处罚。经审理查明，被告人方延盼经事先与购毒人员宁某某电话、微信联系，约定于2016年7月3日晚驾车携带50克冰毒至本市普陀区泸定路附近，以每克人民币450元的价格贩卖给宁某某。当晚20时许，方延盼驾驶牌号为苏APXXXX的白色小汽车至本市泸定路XXX号对面，宁某某至方车上拿取约定毒品后，二人共同至宁驾驶的牌号为沪NEXXXX的汽车内，后公安人员将被告人方延盼抓获，并从上述沪牌车辆中控位上缴获上述毒品。经检验，送检方延盼的48.34克白色晶体中检出甲基苯丙胺成分。上述事实，有经庭审举证、质证，本院予以确认的下列证据证实：1、证人宁某某的证言及辨认笔录证实，其于2016年7月3日与一名为“方彦盼”的男子约定在本市普陀区怒江北路曹阳经贸大厦交易50克毒品，当晚19时58分许，其驾车至本市普陀区泸定路怒江北路附近，看到该男子驾驶1辆牌号为苏APXXXX的白色现代牌轿车并示意其上车，后该男子从车内天窗与天窗遮阳板中间夹层处拿了2包毒品交给其，并和其至其驾驶的沪牌车辆上取钱，后公安人员将其二人抓获并在该沪牌车辆中控位处缴获毒品等事实，经其辨认，被告人方延盼即为向其贩卖毒品的男子；2、证人许某、范某某的证言证实，2016年7月3日20时许，其二人看到宁某某上了位于本市普陀区泸定路附近1辆牌号为苏APXXXX的白色北京现代牌小汽车，后宁和被告人方延盼下车至宁驾驶的沪牌车辆上，即立刻对方、宁二人实施抓捕，当场在该沪牌车辆中控处查获2包装有白色晶体的透明塑料袋等事实；3、被告人方延盼和证人宁某某的微信聊天记录、短信记录、通话记录及微信视频通话截图，福建中证司法鉴定中心电子数据检验报告证实，送检的被告人方延盼使用的小米牌手机中检出与宁某某之间的微信聊天记录34条，以及被告人方延盼与宁某某通过电话、微信联系交易毒品的事实；4、公安机关出具的缴获毒品照片、扣押决定书、扣押笔录、扣押清单，上海市公安局缉毒处收缴毒品专用单据证实，涉案毒品、被告人方延盼使用的小米牌手机及北京现代牌小汽车的扣押情况，以及涉案毒品的外观和处理情况；5、上海市毒品检验中心检验报告证实，送检方延盼的48.34克白色晶体中检出甲基苯丙胺成分的事实；6、被告人方延盼的供述及前科材料等。本院认为，被告人方延盼明知是毒品仍予以贩卖，其行为已构成贩卖毒品罪。公诉机关指控的罪名成立，应依法对方延盼予以刑事处罚。关于被告人方延盼所作其有立功情节的辩解，经查，被告人虽有揭发他人犯罪行为，但目前尚未查证属实，依法不能认定为立功，故该辩解于法无据，不予采纳。关于被告人方延盼及其辩护人所作侦查过程中存在犯意引诱的辩解和辩护意见，根据现有证据，购毒人员宁某某向方延盼求购毒品时，方不仅未有丝毫拒绝，且主动提出毒品50克起售，并积极从江苏省驱车至本市进行交易，可见被告人方延盼实施贩毒行为并非他人引诱的结果，故该节辩解和辩护意见缺乏事实依据，不予采纳。关于辩护人所作购毒人员宁某某不能作为本案证人的辩护意见，经查，宁某某是知晓案件情况的人，依法具备证人资格，故该辩护意见于法无据，不予采纳。被告人方延盼在有期徒刑刑罚执行完毕以后，五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚。鉴于其能当庭自愿认罪，且涉案毒品尚未流入社会，可酌情从轻处罚，被告人及其辩护人相关辩解和辩护意见，可予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第三款、第六十五条第一款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人方延盼犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十三年，并处罚金人民币二万六千元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年7月22日起至2029年7月19日止。罚金自判决生效后第二日起十日内缴纳。)二、扣押在案的毒品及手机应予没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  吴明峰代理审判员  李倩岚人民陪审员  徐国亮二〇一七年二月二十二日书 记 员  胡霁雯附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国刑法》第三百四十七条走私、贩卖、运输、制造毒品，无论数量多少，都应当追究刑事责任，予以刑事处罚。……走私、贩卖、运输、制造鸦片二百克以上不满一千克、海洛因或者甲基苯丙胺十克以上不满五十克或者其他毒品数量较大的，处七年以上有期徒刑，并处罚金。……第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。……第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0106民初20508号原告：史济航，男，1982年10月2日出生，汉族，住上海市静安区。委托诉讼代理人：沈源，上海思义律师事务所律师。委托诉讼代理人：高琦，上海思义律师事务所律师。被告：史久健，男，1953年8月9日出生，汉族，住上海市普陀区。委托诉讼代理人：江永茜，上海欧瑞腾律师事务所律师。第三人：上海市闸北第二房屋征收服务事务所有限公司，住所地上海市静安区中兴路XXX号底层。法定代表人：郭昕，职务总经理。原告史济航与被告史久健、第三人上海市闸北第二房屋征收服务事务所有限公司委托合同纠纷一案，原告于2016年9月2日起诉至本院。本院受理后，依法适用简易程序，由代理审判员刘鲁宁独任审判，公开开庭进行了审理，原告史济航的委托诉讼代理人沈源、李濛、被告史久健的委托诉讼代理人江永茜到庭参加诉讼。第三人上海市闸北第二房屋征收服务事务所有限公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告史济航向本院提出诉讼请求：1、要求判令被告赔偿原告经济损失费人民币(以下币种均为人民币)700,000元。事实和理由：被告与原告系叔侄关系。原告与被告均系本市静安区海宁路XXX弄XXX号房屋(以下简称系争房屋)的动迁权利人。2015年系争房屋所在的“安康苑地块”被征收，原告委托被告办理动迁事宜。2015年5月31日，原告的父亲史久伟陪同被告一起去动迁组商谈时，代原告写下了“这次闸北区安康地块房屋置换：史济航大龄无房未婚，要求市区一套(现房)”字样的字条，委托被告为原告申请一套市区一房安置房的要求，被告同意。2015年6月22日，被告与第三人签订了征收补偿协议，选择了全货币安置。原告得知后即向被告提出异议，被告表示会用拿到的动迁补偿款为原告购买一套房屋，但未予履行。故原告于2015年10月诉至法院要求被告给付补偿款1,620,000元。2016年4月29日，法院作出(2015)闸民三(民)初字第2424号民事判决书，判决被告给付原告安置补偿款1,080,000元。系争房屋动迁过程中，原告明确委托被告向动迁组申请房屋安置，但被告擅自选择了全货币安置，导致原告仅获得安置补偿款1,080,000元。而目前房价飞涨，原告所获动迁款无法购得相应房屋，导致了原告巨大损失，故要求判如所请。被告史久健辩称，被告与原告系叔侄关系。“安康苑地块”被征收时，被告确获得过原告授权与第三人签订系争房屋征收补偿协议。作为被动迁人，被告未认可过2015年5月31日的字条意见。签订动迁安置协议时，原告本人亦未出面选择房屋，被告无奈之下，选择了货币安置。法院判决后，被告已将1,080,000元动迁款支付给原告，故不同意原告的诉讼请求。第三人上海市闸北第二房屋征收服务事务所有限公司未作陈述。经审理查明，对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。另查明，系争房屋系原告祖父史悠铨(2006年1月去世)承租的公房。2015年5月区政府对系争房屋所在的安康苑地块作出《房屋征收决定》，时原、被告及案外人周剑霖、史济方、史美涵户籍在系争房内。原告与其他户籍在册人共同委托被告作为本户征收事宜的代理人。2015年6月22日，被告作为代理人与征收人签订了《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》，协议确定给付被征收人房屋价值补偿款1,289,481.54元、装潢补偿费8085元、各类补贴、奖励费合计675,162.12元。另给付提前搬迁加奖100,000元、临时安置费9000元、签约率递增奖励50,000元、居住搬迁奖20,000元、自行搬场费1000元。上述钱款均由被告领取。2015年8月25日，原告的父亲史久伟办理了退房单。2016年4月29日，就原告与被告及其他户籍在册人的共有纠纷一案，本院作出(2015)闸民三(民)初字第2424号民事判决书，判决被告应给付原告安置补偿款1,080,000元。现该案已生效并执行完毕。再查明，2015年5月31日，原告父亲写下了“这次闸北区安康地块房屋置换：史济航大龄无房未婚，要求市区一套(现房)”字样的字条。审理中，被告表示收到过该字条，但因无法平衡各动迁人的利益，未同意过该字条上的意见。本院认为，公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。首先，根据已查明事实，原告书面委托被告办理房屋动迁事宜，委托书合法有效。其次，原告之父确向被告提供了一份表达原告要求市区房一套的字条，但该字条无原告本人签名，不能证明被告的代理行为超越了代理权。再次，原告非系争房屋的唯一动迁权利人，被告作为代理人选择了货币安置后，经法院判决，原告已获得了合法的动迁利益，故原告的权益未受损害。综上所述，原告以被告擅自选择货币安置损害了原告权益，而要求赔偿的主张，缺乏事实和法律依据，本院难以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条、第六十四条、第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：原告史济航要求被告史久健赔偿经济损失费人民币700,000元的诉讼请求，不予支持。案件受理费减半收取为人民币5400元，由原告史济航负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。代理审判员  刘鲁宁二〇一七年二月三日书 记 员  徐亦雯附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法通则》第六十三条公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。依照法律规定或者按照双方当事人约定，应当由本人实施的民事法律行为，不得代理。第六十四条代理包括委托代理、法定代理和指定代理。委托代理按照被代理人的委托行使代理权，法定代理人依照法律的规定行使代理权，指定代理人按照人民法院或者指定单位的指定行使代理权。第六十五条民事法律行为的委托代理，可以用书面形式，也可以用口头形式。法律规定用书面形式的，应当用书面形式。书面委托代理的授权委托书应当载明代理人的姓名或者名称、代理事项、权限和期间，并由委托人签名或者盖章。委托书授权不明的，被代理人应当向第三人承担民事责任，代理人负连带责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2016）沪0115民初72763号原告：卜伟论，男，1957年10月12日生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：柳宁浩，上海震亚律师事务所律师。委托诉讼代理人：周志强，上海震亚律师事务所律师。被告：卜伟亮，男，1952年8月6日生，汉族，住上海市浦东新区。法定代理人：卜伟明，男，住上海市静安区俞泾港路XXX弄XXX号XXX室。委托诉讼代理人：姚荣昌，上海市浦东新区上钢法律服务所法律工作者。原告卜伟论诉被告卜伟亮排除妨害纠纷一案，本院于2016年10月12日受理后，依法审理。原告卜伟论向本院提出诉讼请求：判令被告迁出上海市浦东新区济阳路XXX弄XXX号XXX室房屋，居住至上海市浦东新区鹤韵路XXX弄XXX号XXX室或者由被告法定代理人安排住处。事实与理由：原、被告系亲兄弟关系，被告系限制民事行为能力人，被告长期以来居住在原告处不愿离去。被告拥有自己的房产，应该从原告处搬出，在自己的住处由其监护人照顾。本院经审理认定事实如下：原、被告为亲兄弟，被告系限制民事行为能力人，其监护人为卜伟明。被告于2009年和其父亲共同租住在上海市浦东新区济阳路XXX弄XXX号XXX室房屋内，2012年案外人卜琦和朱绣芬买下该房产权，2014年被告的父亲去世，被告居住该房至今。本院经审查认为，本案中，被告目前居住的上海市浦东新区济阳路XXX弄XXX号XXX室房屋的产权人为案外人卜琦和朱绣芬，原告在未有房屋产权人的委托和授权的情况下无权提起本案诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百十九条的规定，裁定如下：驳回原告卜伟论起诉。如不服本判决，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  夏振秀二〇一七年二月十日书记员  楼 毅附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百十九条起诉必须符合下列条件:（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织：（二）有明确的被告：（三）有具体的诉讼请求和事实、理由：（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0113民初13166号原告上海钟盈企业发展有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人黄钟音。委托代理人丁文峰。被告刘凯，男，1980年3月17日出生，汉族，住安徽省亳州市。被告上海宝康电子控制工程有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人周建平。委托代理人陈燕，上海市远东律师事务所律师。原告上海钟盈企业发展有限公司与被告刘凯、上海宝康电子控制工程有限公司(以下简称宝康公司)劳动合同纠纷一案，本院于2016年7月27日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告上海钟盈企业发展有限公司的委托代理人丁文峰，被告刘凯，被告宝康公司的委托代理人陈燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海钟盈企业发展有限公司诉称，2009年9月1日至2014年12月31日期间，宝康公司与案外人上海湘港劳动服务有限公司二公司(以下简称湘港公司二分公司)间存在劳务派遣关系，双方约定凡是由湘港公司二分公司对劳动者承担支付经济补偿金等责任的，均由宝康公司支付。被告刘凯在上述期间经由湘港公司二分公司派遣至宝康公司工作。2014年3月31日，宝康公司提前解除了与湘港公司二分公司间的劳务派遣协议，同时与原告洽谈业务总包事宜，原计划由原告单独寻找一个经营场所来外包宝康公司的电子零件业务，但由于时间原因以及宝康公司上级对规范劳务派遣的要求，原告与宝康公司签订了一份过渡性协议，即《生产服务承包合同》，而原告最终并未外包宝康公司的业务，双方实际上建立了劳务派遣关系。原由湘港公司二分公司派遣至宝康公司工作的劳动者劳动关系转移至原告处，工作年限连续计算。原告认为，原告与湘港公司二分公司签订了业务承继协议书，原告在承继湘港公司二分公司义务的同时也应当承继湘港公司二分公司对宝康公司的权利，故劳动者经济补偿金等支付义务应当由宝康公司承担。原告对仲裁裁决的项目和金额均无异议，但认为不应当由原告支付，故不服仲裁裁决，起诉要求不支付刘凯终止劳动合同经济补偿金34,416元。被告刘凯辩称，不同意原告的诉讼请求。刘凯系于2014年4月1日之后与原告建立劳动关系，在签订劳动合同时已经明确刘凯之前在湘港公司二分公司的工作年限连续计算。刘凯认为对原告与宝康电子之间的关系并不清楚，但自己的工作地点、工作内容均无变化。被告宝康公司辩称，宝康公司与湘港公司二分公司于2009年9月1日至2014年3月31日期间存在劳务派遣关系，刘凯由湘港公司二分公司派遣至宝康公司。为了优化劳务派遣行为，宝康公司与湘港公司二分公司间的劳务派遣关系，与原告签订了生产服务外包合同，并非过渡性协议。原告与湘港公司二分公司之间的权利义务承继不能当然约束宝康公司。综上，宝康公司同意仲裁裁决，要求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，刘凯于2010年9月1日与湘港公司二分公司签订了劳动合同，在宝康公司从事操作工工作，劳动合同履行至2014年3月31日。2014年4月1日，刘凯与原告签订给了一份期限自2014年4月1日起至2016年3月31日止的劳动合同，继续在宝康公司工作。同日，原告与刘凯签订员工入职须知，其中载明刘凯原在湘港公司二分公司的工龄存续至原告处。2016年3月31日刘凯与原告间的劳动合同到期终止。刘凯终止劳动合同前12个月平均工资5,736元/月。另查明，被告刘凯于2016年5月24日向上海市宝山区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求原告与被告宝康公司支付终止劳动合同经济补偿金34,416元。仲裁委员会于2016年7月5日作出仲裁裁决，裁决原告支付被告刘凯终止劳动合同经济补偿金34,416元。原告不服该仲裁裁决，诉至本院。审理中，原告为证明其主张提供了以下证据：1、《生产服务承包合同》，该合同显示实际上对员工的管理权力均由宝康公司行使，宝康公司制定薪酬发放、考核标准以及安全操作规程等，原告完全按照宝康公司的指示为员工代发工资，每月仅向宝康公司收取100元/月/人的管理费。刘凯表示对该合同不清楚，宝康公司每月都会与员工核对工资并由员工签字确认，实际领取到的金额与签字确认的金额一致。宝康公司对该合同真实性无异议，但表示合同系由原告起草，宝康公司从未限制过原告对员工进行管理。2、《备忘录》，原告表示原告、湘港公司以及宝康公司共同签订，约定原告与宝康公司就业务总包事宜进一步协商，在未谈妥之前签订一份自2014年4月1日起的过渡性协议，为了过渡期的平稳有序，宝康公司同意湘港公司劳务派遣涉及员工的劳动关系变更至原告处，变更后员工的权利义务将全部承继。该备忘录由宝康公司代表方江、湘港公司代表段慧芹、原告代表黄钟音签名。被告刘凯对上述备忘录不清楚。宝康公司表示真实性无法确认，方江当时是负责人力资源事宜的工作人员，早已离职，现无法确认其签名的真实性，并且该备忘录上并无宝康公司盖章，对宝康公司无约束力。上述事实，有仲裁裁决书、生产服务承包合同及双方当事人的陈述等证据予以佐证，经庭审质证，本院予以确认。本院认为，刘凯与湘港公司二分公司以及与原告间的劳动关系事实清楚，本院予以确认。原告主张其与宝康公司之间建立劳务派遣关系，仲裁裁决的终止劳动合同经济补偿金应当由宝康公司支付，并对此提供了《生产服务承包合同》、《备忘录》等予以证明。宝康公司认可生产服务承包合同，认为双方之间系承包关系而不是劳务派遣关系，对备忘录不予认可，但是在备忘录上签名的方江原系宝康公司负责人事的工作人员，现宝康公司未提供证据对该备忘录的真实性反驳，应当承担不利的法律后果。另外，原告与刘凯均表示系由宝康公司确定员工的工资，原告每月每人仅收取宝康公司100元管理费，宝康公司对此并无异议。综上，原告与宝康公司间应属劳务派遣关系。现原、被告对仲裁裁决认定的终止劳动合同经济补偿金34,416元均无异议，但从原告、宝康公司以及湘港公司二分公司间的《备忘录》以及宝康公司与湘港公司二公司间的合作模式来看，现由原告承担劳动者全部经济补偿金，有失公允，故应由宝康公司支付被告刘凯2010年9月1日至2014年3月31日期间经济补偿金22,944元，由原告支付2014年4月1日至2016年3月31日期间经济补偿金11,472元。依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条之规定，判决如下：一、原告上海钟盈企业发展有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告刘凯终止劳动合同经济补偿金11,472元；二、被告上海宝康电子控制工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告刘凯终止劳动合同经济补偿金22,944元。负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费收取为10元，由原告上海钟盈企业发展有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  濮 兰代理审判员  王玉平人民陪审员  林景平二〇一七年二月十四日书 记 员  黄华娣附：相关法律条文附：相关的法律条文一、《中华人民共和国劳动法》第七十八条解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
舟山市定海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）浙0902执727号之一 申请执行人浙江民泰商业银行股份有限公司舟山金塘支行 被执行人虞明芬。 本院依据已经发生法律效力的（2016）浙0902民初01906号，依法向被执行人虞明芬发出执行通知书，责令被执行人虞明芬履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人虞明芬至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第32条的规定，现裁定如下： 冻结虞明芬(证件号码:)在中国工商银行浙江省分行的12×××27的存款人民币588746.4元，先冻结12个月。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员 董 艳 AUT（）)O 二〇一七年二月二十七日 书记员 徐增学
上海市浦东新区人民法院行 政 判 决 书（2017）沪0115行初81号原告张争，男，1963年6月13日生，汉族，住上海市浦东新区。被告上海市浦东新区规划和土地管理局，住所地上海市浦东新区。法定代表人许健。委托代理人尹慧峰，男。委托代理人王洋，女。原告张争不服被告上海市浦东新区规划和土地管理局(以下简称浦东规土局)规划政府信息公开，于2017年1月5日向本院提起诉讼，本院于2017年1月11日立案受理后，在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本案适用简易程序由审判员胡玉麟独任审理，2017年2月10日公开开庭审理了本案。原告张争、被告浦东规土局的委托代理人尹慧峰、王洋到庭参加了庭审。本案现已审理终结。原告张争诉称，2016年10月24日原告向被告提出政府信息公开申请，申请获取：未发批文的勘测定界图，申请人房屋和院落所在区域(上海市浦东新区三林镇久丰村南薛家宅XXX号)及网上申请公开：已发批文的勘测定界图，申请人房屋和院落所在区域(上海市浦东新区三林镇久丰村南薛家宅XXX号)。被告于2016年11月7日作出编号：沪浦规土延[2016]2052号《告知书》(以下简称延期告知)，决定延长答复期限15个工作日。2016年11月22日被告作出编号：沪浦规土补[2016]2052号《告知书》(以下简称补正告知)，要求原告在2016年11月27日前补正，原告已于11月26日寄出补正材料。现已超过法定延长期限，被告未履行信息公开职责。故原告起诉来院，请求确认被告不履行政府信息公开的行政行为违法，并责令被告限期内公开原告申请的政府信息。被告浦东规土局辩称，不同意原告诉请。被告于2016年10月24日收到原告提出政府信息公开申请，被告于2016年11月7日作出延期告知，经审查，认为原告申请内容不明确，于11月22日作出补正告知，并附上规范的带有补正告知编号的补正申请表，但原告未将该补正申请表予以寄回，也未在规定的期限内补正，故被告视为原告逾期未补正，放弃申请。原告于2016年11月26日寄出的材料，因填写的格式为《政府信息公开申请表》，故被告视为原告提出的新的申请，也已作出了答复，故请求驳回原告诉请。经对庭审质证后的证据材料进行审查，本院确认如下事实：2016年10月23日原告向被告提出政府信息公开申请，申请获取：网上申请公开：未发批文的勘测定界图，申请人房屋和院落所在区域(上海市浦东新区三林镇久丰村南薛家宅XXX号)及网上申请公开：已发批文的勘测定界图，申请人房屋和院落所在区域(上海市浦东新区三林镇久丰村南薛家宅XXX号)。被告于2016年11月7日作出延期告知，决定延长答复期限15个工作日。被告经审查认为原告的申请内容不明确，于2016年11月22日作出补正告知，要求原告在2016年11月27日前补正，逾期未补正的，视为放弃申请。另查，原告于2016年11月26日向被告寄出两份《政府信息公开申请表》，申请的内容为：“根据附编号：沪浦规土补(2016)1835号告知书便民原则，有已发批文或未发批文的勘测定界图。书面申请公开：该已发批文的勘测定界图，申请人房屋和院落所在区域(上海市浦东新区三林镇久丰村南薛家宅XXX号)”及“根据附编号：沪浦规土补(2016)1835号告知书便民原则，有已发批文或未发批文的勘测定界图。书面申请公开：该未发批文的勘测定界图，申请人房屋和院落所在区域(上海市浦东新区三林镇久丰村南薛家宅XXX号)”。该两份《政府信息公开申请表》被告于2016年11月28日收到，并于2017年1月作出沪浦规土告[2016]2160-1号《告知书》和沪浦规土告[2016]2160-2号《告知书》。原告也已就沪浦规土告[2016]2160-1号《告知书》，向本院提起了(2017)沪0115行初99号行政诉讼。以上事实由政府信息公开申请书、延期告知、补正告知及补正申请表及邮寄信封、《政府信息公开申请表》及信封、邮寄查询凭证等证据证明。本院认为，依照《中华人民共和国政府信息公开条例》第四条、《上海市政府信息公开规定》第五条的规定，被告浦东规土局具有受理和处理原告向其提出的政府信息公开申请的法定职责。本案中，原、被告对于2016年10月24日原告提出政府信息公开申请，被告11月22日作出补正告知要求原告在11月27日前补正的事实均无异议。双方的争议焦点在于原告2016年11月26日寄出的材料，属于补正亦或重新申请。从原告填写的《政府信息公开申请表》格式上看，该表系首次申请政府信息公开时所填写，但从内容来看，可以与2016年10月24日原告的申请内容相对应，被告在审查收到的材料时，存在疏漏。但原告未注明补正告知编号，也未填写在被告提供的补正申请表格内，客观上给被告对材料进行甄别增加了难度，也具有一定责任，望被告在今后工作中，引起注意。就本案而言，被告虽将原告2016年11月26日的补正材料，视作了重新申请，但也已作出答复，实际原告也已取得，并进行了诉讼，原告的知情权未被侵犯，救济权利亦得以行使。现原告起诉请求确认被告不履行政府信息公开行为违法，并责令被告限期公开原告申请的政府信息的诉请已无实际意义，故对原告的诉请，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第(八)项之规定，判决如下：驳回原告张争的诉讼请求。案件受理费人民币50元(原告已预缴)，减半收取25元，由原告张争负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  胡玉麟二〇一七年二月二十二日书记员  李洁菡附：相关法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。二、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的；（二）申请公开的政府信息已经向公众公开，被告已经告知申请人获取该政府信息的方式和途径的；（三）起诉被告逾期不予答复，理由不成立的；（四）以政府信息侵犯其商业秘密、个人隐私为由反对公开，理由不成立的；（五）要求被告更正与其自身相关的政府信息记录，理由不成立的；（六）不能合理说明申请获取政府信息系根据自身生产、生活、科研等特殊需要，且被告据此不予提供的；（七）无法按照申请人要求的形式提供政府信息，且被告已通过安排申请人查阅相关资料、提供复制件或者其他适当形式提供的；（八）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。
上海铁路运输法院行 政 判 决 书（2017）沪7101行初78号原告赵继华，男，1955年6月2日出生，汉族，住上海市宝山区。委托代理人陈康美(系原告妻子)，1955年7月9日出生，汉族，住址同上。被告上海市静安区住房保障和房屋管理局，住所地上海市静安区。法定代表人洪海明。委托代理人顾青芸、王婉婧。被告上海市静安区人民政府，住所地上海市静安区。法定代表人陆晓栋。委托代理人朱轩。原告赵继华不服被告上海市静安区住房保障和房屋管理局(以下简称静安房管局)政府信息公开申请答复及被告上海市静安区人民政府(以下简称静安区政府)行政复议决定，于2017年1月17日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，依法由审判员符德强适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告赵继华，被告静安房管局的委托代理人顾青芸、王婉婧，被告静安区政府的委托代理人朱轩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。静安房管局于2016年9月20日作出编号：SQXXXXXXXXXXXXXXXXXXX01《政府信息公开申请答复书》，主要内容为：依据《中华人民共和国政府信息公开条例》(以下简称政府信息公开条例)第二十一条第(三)项之规定，告知原告其要求获取的“对公民因描述所需政府信息的特征有困难.依据《上海市政府信息公开规定》第二十二条第二款提出的咨询.区房管局对前述咨询的处理流程.(含公民提出咨询的方式等操作流程)”不存在。原告不服，向静安区政府申请行政复议，静安区政府于2017年1月6日作出沪静府复决字(2017)第1号行政复议决定，维持了静安房管局作出上述《政府信息公开申请答复书》的行政行为。原告赵继华诉称，《上海市政府信息公开规定》第二十二条第二款规定的咨询依法属于行政机关应当履行的职责。被告静安房管局作为履行政府信息公开职责的行政机关应当有相应的处理流程，故原告申请的信息应当存在；如果被告静安房管局没有制作相应流程，不排除其直接适用其他有权机关制作的处理流程，那么被告静安房管局应当给出指引；被告静安房管局将“未查找到”情形认定属于“不存在”，应当给出事实依据和理由，释明不存在的客观原因。被告静安区政府在复议程序中缺乏充分的事实和法律依据，不能证明复议程序得当，属程序空转。因此，请求：1.撤销SQXXXXXXXXXXXXXXXXXXX01《政府信息公开申请答复书》；2.撤销沪静府复决字(2017)第1号行政复议决定。被告静安房管局辩称，政府信息是行政机关在履职过程中制作或者获取的以一定形式记录或者保存的信息，其未制作、未获取过原告要求的信息，故不存在原告申请获取的信息；政府信息客观存在和应当存在是不同的，保管被告所有信息的档案管理中心出具《检索证明》，证明了未查找到涉案信息的客观事实。因此，其作出的被诉政府信息公开申请答复符合法律规定，请求驳回原告的诉讼请求。被告静安区政府辩称，其于2016年11月15日收到并受理原告提出的复议申请，同月19日向静安房管局出具答复通知书，经书面审查后，于2017年1月6日作出被诉行政复议决定，符合法定程序；原告针对复议决定提出的异议属于复议的实体问题，其已经尽到了审查义务，所作的行政复议决定并无不当。因此，请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2016年8月10日，被告静安房管局收到原告提出的政府信息公开申请，要求获取“对公民因描述所需政府信息的特征有困难.依据《上海市政府信息公开规定》第二十二条第二款提出的咨询.区房管局对前述咨询的处理流程.(含公民提出咨询的方式等操作流程)”。2016年8月29日，静安房管局出具延期《告知书》，告知原告延期到2016年9月22日前予以答复。经审查，被告未制作也未获取原告申请公开的信息，遂于2016年9月20日依据政府信息公开条例第二十一条第(三)项的规定，作出被诉政府信息公开申请答复，告知原告其要求获取的信息不存在。原告不服，于2016年11月15日向静安区政府提出行政复议申请。静安区政府收到行政复议申请后，于同月19日向静安房管局发出《行政复议答复通知书》。经审查，静安区政府于2017年1月6日作出被诉行政复议决定，维持了静安房管局作出的政府信息公开申请答复。原告收到行政复议决定书后，起诉至本院。以上事实由静安房管局提交的《政府信息公开申请表》、延期《告知书》、被诉《政府信息公开申请答复书》、《检索证明》和静安区政府提交的《行政复议申请》、《行政复议答复通知书》、《行政复议答复意见书》、被诉《行政复议决定书》及送达回证等证据以及当事人庭审陈述为证。本院认为，静安房管局具有受理向其提出的政府信息公开申请并作出答复的职责。经审查，被告未查找到原告申请公开的信息，遂依据政府信息公开条例第二十一条第(三)项之规定在法定期间内作出答复，行政行为并无不当。静安区政府收到原告提出的行政复议申请后，经审查，在法定期限内作出行政复议决定，符合法定程序。原告的主张缺乏事实证据和法律依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第(一)项之规定，判决如下：驳回原告赵继华的诉讼请求。本案受理费人民币50元，减半收取25元，由原告赵继华负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审判员  符德强二〇一七年二月二十七日书记员  倪 蕾附：相关法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。……。二、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条有下列情形之一的，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求:（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的；……。
浙江省东阳市人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）浙0783执310号之十 申请执行人东阳市万盛涂料工业有限公司 被执行人楼惠兰。 本院依据已经发生法律效力的（2016）浙0783民初6698号，依法向被执行人楼惠兰发出执行通知书，责令被执行人楼惠兰履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人楼惠兰至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第32条的规定，现裁定如下： 冻结楼惠兰(证件号码:)在中国工商银行浙江省分行的12×××33的存款人民币322500元，先冻结12个月。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  杜忠东 AUT（）)O 二〇一七年二月二十一日 书记员  葛怀君
上海市徐汇区人民法院刑 事 判 决 书（2017）沪0104刑初83号公诉机关上海市徐汇区人民检察院。被告人韩寿森，男，1955年7月27日出生，回族，住上海市黄浦区。被告人韩寿森被控盗窃罪一案，上海市徐汇区人民检察院于2017年2月10日以沪徐检诉刑诉(2017)94号起诉书向本院提起公诉。本院于同月13日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市徐汇区人民检察院指派代理检察员邱某出庭支持公诉，被告人韩寿森到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，2016年12月11日3时许，被告人韩寿森携带事先准备的作案工具至本市徐汇区永康路XXX弄XXX号，将被害人李某某(L，韩国籍)停放在该处的一辆杂牌电动自行车(价值人民币1,786元)搬离至隐蔽处，后使用工具撬窃车辆龙头锁。期间，因被李某某及其弟弟发现，韩寿森遂逃离现场，后被接警前来的民警抓获。韩寿森到案后对上述犯罪事实供认不讳。上述事实，被告人韩寿森在开庭审理过程中亦无异议，且有公诉机关提交并经法庭质证,本院予以确认的下列证据证明：受案登记表、扣押、发还物品清单、工作情况、刑事判决书、刑满释放证明书、被害人李某某的陈述及价格认定结论书。本院认为，被告人韩寿森秘密窃取他人价值人民币1,700元的财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，应予处罚。公诉机关的指控成立。被告人韩寿森在有期徒刑刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法予以从重处罚；到案后如实供述自己的罪行，依法予以从轻处罚。鉴于被告人韩寿森尚有其他盗窃前科劣迹，不思悔改，继续作案，酌情从重处罚；涉案赃物已被追回，酌情从轻处罚。公诉机关提出对被告人韩寿森判处七个月以上有期徒刑并处罚金的量刑建议，符合刑法罪刑相适应原则，本院予以支持。根据被告人犯罪的事实、性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人韩寿森犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币二千元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年12月11日起至2017年8月10日止。罚金自本判决生效之日起一个月内缴纳。)二、已追回的赃物应予发还；犯罪工具予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  戚俊二〇一七年二月二十二日书记员  程龙附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。……第六十七条……犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己的罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。