江西省南昌市西湖区人民法院民 事 判 决 书(2017）赣0103民初1478号原告：浙江安信资产管理集团有限公司，住所地：杭州市下城区石祥路新天地商务中心2幢西楼1301室。法定代表人：董力军，董事长。委托代理人：刘冬明，该公司法务。被告：陈文平，男，汉族，1988年7月25日生，住吉安市青原区。被告：刘丽秀，女，汉族，1989年1月3日生，住赣州市赣县。委托代理人：刘晓春，江西致广律师事务所律师。原告浙江安信资产管理集团有限公司诉被告陈文平、刘丽秀担保追偿权纠纷一案，本院于2017年5月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告浙江安信资产管理集团有限公司委托代理人刘冬明、被告刘丽秀委托代理人刘晓春到庭参加诉讼，被告陈文平经本院依法公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告浙江安信资产管理集团有限公司向本院提出如下诉讼请求：1、请求依法判令两被告共同偿还原告垫付本金186000.88元及利息（利息自垫付之日起至还清之日止，按人民银行同期贷款利率计付）。2、本案诉讼费用由两被告承担。事实及理由：2014年10月16日，被告陈文平因与中国工商银行股份有限公司南昌八一支行（下简称工行八一支行）签订《信用卡消费分期付款业务合同》，约定向工行八一支行贷款，同时原告亦向工行八一支行出具《信用卡消费分期付款担保责任确认书》，承诺为被告的购车贷款承担连带责任保证。但被告购车后，未按照归还贷款，导致贷款人工行八一支行自原告账户陆续扣款，原告为此承担了保证责任为被告垫付款186000.88元，故因被告违约行为导致原告垫付款项所产生的利息损失亦应由被告承担。因两被告系夫妻关系，应对上述债务承担共同还款责任，故诉至法院，望判如所请。为支持其诉讼请，原告提交了如下证据：证据一、信用卡消费分期付款业务合同及分期付款凭证各一份。证明目的：证明被告在工行南昌八一支行申请了购车按揭款的事实。证据二、抵押合同（复印件）一份。证明目的：被告已将贷款所购车辆抵押给工行南昌八一支行的事实。证据三、担保责任确认书一份。证明目的：证明原告依被告申请为其购车款向工行南昌八一支行提供了担保的事实。证据四、代偿证明一份及转账凭证九份。证明目的：证明原告为被告代偿了其购车款186000.88元的事实。证据五、结婚证复印件、身份证复印件。证明目的：证明被告主体资格及上述债务关系存续期间系夫妻关系的事实。证据六、共同还款承诺书及面签照片等。证明目的：证明被告刘丽秀系陈文平上述债务的共同还款人。被告陈文平未到庭答辩，亦未向本庭提供证据。被告刘丽秀辩称：1、首先，原告提交的《信用卡分期付款业务合同》《抵押合同》均无签订日期，原告诉状中陈述2014年10月16日签订合同，两份合同不符，按行规，没有签订日期的合同上级单位审核不会通过。其次，《抵押物清单》抵押物共有人处签名，但抵押合同为何没有签名？2、原告对刘丽秀不享有追偿权。刘丽秀未在借款合同上签字。同时债务人已用自己的车辆设立抵押，抵押权人放弃抵押权，抵押权顺位或者变更抵押的，其他担保人在抵押权人丧失优先受偿权益的范围内免除担保责任。另外同一债务即有保证又有物的担保的，抵押人在物在担保以外的范围内承担责任，原告没有向工行八一支行抗辩而是代偿，其代偿行为与刘丽秀无关，刘丽秀不承担还款责任。3、两被告并非夫妻，不存在夫妻共同债务。4、被告也是本案的受害者。根据银行业行业规则，银行抵押贷款只有相应的财物抵押即可，没有规定未婚不能抵押。陈文平哄骗萍水相逢的刘丽秀在抵押物共有人处署名，其二人并非夫妻，也非朋友，更不是抵押车辆的共有人，刘丽秀是本案的受害者。共同还款承诺书并非被告刘丽秀真实意思表示，承诺无效，承诺书的性质也只是担保，陈文平签字的时候承诺刘丽秀不承担责任，同时刘丽秀问了肖登鹏（音），肖登鹏也称不承担任何责任，在场信贷人员沉默，这是默视刘丽秀不承担任何责任。因为“承诺书”对于普通百姓来说是陌生词语，信贷人员应当释明，应当让刘丽秀抄写一遍“本人已完全了解该合同文本内容，愿意承担共同还款责任，并保证不以任何理由拒绝履行”的字样。5、工行特种转账凭证有借方账号和贷方户名、账号，被告刘丽秀无法确认还款人是哪一方。6、原告及工行八一支行已有结婚证及抵押合同，为何还要有共同还款承诺，说明原告隐瞒真相，未说到管理职责，而且结婚证也不是刘丽秀提供的。7、代偿证明也没有证明是陈文平还款还是原告还款，无法确认。综上，请法院驳回原告诉讼请求。被告刘丽秀当庭申请肖登鹏及工行八一支行信贷员出庭。因其未能提供证据证明肖登鹏与本案的关联性以及工行八一支行信贷员的姓名及与本案的关联性，并非必要共同诉讼当事人，对其申请，本院不予准许。为支持其辩论意见，被告刘丽秀向本庭提交如下证据：证据一、结婚证一份。证据二、自愿离婚协议书一份。证据三、离婚证一份。以上证明目的：刘丽秀与郭万保于2011年2月25日结婚，2015年2月25日协议离婚，刘丽秀与陈文平非夫妻关系。本院经审理，确认如下事实：2014年10月，被告陈文平、刘丽秀以夫妻名义，并以购车为由向工行八一支行申请贷款并填写《汽车消费贷款担保申请表》。其后，被告陈文平与工行八一支行签订《信用卡消费分期付款业务合同》一份，约定陈文平向工行八一支行借款348000元用于购买奔驰汽车，同时合同对还款期限、还款方式、手续费、利息、违约责任等作出具体约定。同时刘丽秀向工行八一支行出具《共同还款承诺书》一份，承诺对陈文平的借款合同，完全了解合同内容，愿承担共同还款责任。2014年9月25日，原告浙江安信资产管理集团有限公司亦向工行八一支行出具《担保责任确认书》，确认同意为陈文平向工行八一支行申请办理牡丹信用卡汽车消费分期付款业务（分期金额243000元，期数36期），同意承担不可撤销的连带责任保证。其后，因被告陈文平未能按合同约定及时履行债务，2015年5月30日起至2016年3月31日止，原告分9次为被告陈文平代偿银行贷款，合计186000.88元，故原告诉诸法院。另查明：被告刘丽秀与郭万保于2011年2月25日登记结婚，2015年2月25日协议离婚，办理汽车消费贷款期间系其与郭万保婚姻关系存续期间。上述事实，有原、被告陈述及其所提交的证据所证实。本院认为：被告向工行八一支行借款并由原告提供担保，三方形成借贷及担保的法律关系，对于被告陈文平与工行八一支行的《信用卡消费分期付款业务合同》以及原告向工行八一支行出具的《担保责任确认书》，均系各方真实意思表示，内容合法有效，应受法律保护。现针对双方争议问题，本院作如下认定：被告刘丽秀签署的《汽车消费贷款担保申请表》《担保责任确认书》是否系其真实意思表示问题。本案中，被告刘丽秀向工行八一支行借款期间，确实系与郭万保婚姻关系存续期间。但其又与陈文平以夫妻名义向工行八一支行申请借款并签订共同还款承诺书。现刘丽秀以“承诺书”属公众陌生词语，信贷员未释明为由提出非本人真实意思表示的抗辩理由。本院认为，刘丽秀作为具备完全民事行为能力的成年人，对于《汽车消费贷款担保申请表》及《共同还款承诺书》上的内容应当具备基本理解能力。且根据原告提供证据中的照片，被告刘丽秀的身份证、驾驶证、户口本、房屋买卖合同等具备身份关系的相关证件均作为借款申请材料提供至工行八一支行，可见其对借款事实应属明知。而被告刘丽秀并未提供证据证明在协议签订时存在欺诈、胁迫等情形，故本案诉争的《汽车消费贷款担保申请表》《共同还款承诺书》系双方真实意思表示，未违反相关法律规定，内容合法有效，对被告刘丽秀具有法律约束力。故对其抗辩本院不予采纳。对于原告是否享有追偿权的问题。依据《中华人民共和国物权法》的相关规定，同一债务即有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形的，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权。本案中，原告向工行八一支行出具的《担保责任确认书》中确实未约定担保人承担责任的顺位，存在物保优先的情形，但原告作为连带保证人，主动履行了保证责任，依法应当取得追偿权。而被告陈文平、刘丽秀作为本位的债务承担者，不能以债权人未先就抵押物受偿而逃避本应承担的还款义务。被告以此认为原告代偿行为与其无关的抗辩理由，于法无据，本院不予采纳。综上，原告向两被告主张偿还代偿款并承担垫付之日起的利息的诉请，合理合法，应予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条,《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈文平、刘丽秀于本判决生效后十日内支付原告浙江安信资产管理集团有限公司代偿款186000.88元及利息（利息以每笔垫付款为基数，自垫付之日起至付清欠款之日止，按中国人民银行同期贷款利率计付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案由原告预交的案件受理费4020元；由被告陈文平、刘丽秀承担，限随上述款一并偿付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费，上诉于江西省南昌市中级人民法院，且应在递交上诉状后七日内，到南昌市中级人民法院缴纳上诉费，或办理减、免、缓交手续，逾期不交或未按规定办理相关手续，南昌市中级人民法院按自动撤回上诉处理。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决书确定的全部义务，一方不履行的，权利人可以向人民法院申请强制执行，申请执行的期限为2年，该期限从法律文书规定的履行期间的最后一日后起计算。审判长 马 超审判员 肖海涛审判员 陶 然二〇一七年十一月九日书记员 何中柱