吉林市船营区人民法院民 事 判 决 书（2016）吉0204民初2100号原告：李建伟，住河北省唐山市。被告：袁梅，住吉林市船营区。被告：孟秀英，住黑龙江省哈尔滨市。委托诉讼代理人：杨晓光，吉林盛钰律师事务所律师。原告李建伟与被告袁梅、孟秀英民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李建伟、被告袁梅、被告孟秀英的委托诉讼代理人杨晓光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李建伟向本院提出诉讼请求：1、判令两名被告立即向原告偿还借款本金人民币贰拾伍万元整（250000元），两名被告承担连带给付责任；2、判令两名被告支付自2015年11月18日至还清之日止的借款利息，暂定50000元，两名被告承担连带给付责任。（自2015年11月18日起至2016年7月25日止：250000元X2.4%÷30天X250天-50000元）；3、判令两名被告承担本案的诉讼费及强制执行等其它费用。事实和理由：2015年11月18日，被告孟秀英及被告袁梅因资金周转困难向原告借款人民币250,000.00元，约定借款期限60天，利息为月利2.4%，为保证还款，被告袁梅将坐落于船营区鸿博锦绣花园12号楼1单元2层4号房屋房产证、土地证抵押给原告。同时，被告孟秀英同意对上述借款及利息提供连带保证责任。约定的还款日期届满后被告袁梅未能如期还款，由被告袁梅及孟秀英共同于2016年2月24日、4月19日两次出具欠条，约定截止2016年4月19借款本金和利息合计280,000.00元，两名被告承诺于4月30一次性还清上述本金及利息，如到期不能还清，被告袁梅的抵押房自愿交付原告，作为还款赔偿原告。原告在朋友圈拍卖，拍卖余款退回袁梅。但是，借款期限届满后，两名被告仍以种种理由拒绝偿还欠款本金及利息，并拒绝将抵押房屋交付原告，致使原告无法拍卖房屋，清偿欠款。综上所述，为维护自身合法权益，原告根据《合同法》第206条、207条，《担保法》第18条、19条以及《民事诉讼法》等相关民事法律规定诉至贵院，请求法院依法支持原告诉讼请求。被告袁梅辩称：答辩人不同意原告的诉讼请求，答辩人认为原告的诉讼请求，与事实不符，应当驳回其不合理诉请，理由如下：一、答辩人在借款中原告李建伟要求必须只有在购买其所经营的中脉产品打一个点（人民币五万元）的基础上才可以，因此，购买中脉产品一套作为附加条件方可借款。2015年11月18日，答辩人因资金周转困难通过被告孟秀英与原告相识，向原告借款人民币250,000.00元。原告要求1、答辩人将坐落于船营区某房屋房产证、土地证抵押（当时已告知原告此房有银行贷款）。2、购买原告所经营的中脉产品一套：打一个点，五万元整，并承诺一年半返还本金五万元，相当于一年不花钱使用一套产品，如在一年半时间不返还五万元，由原告负责承担偿还。二、答辩人针对在借款中作为附加条件的购买中脉产品一套提出异议，多次与原告及被告孟秀英沟通，至今未果。从2015年11月18日至今已有十个月，总计返款仅为4685.12元，未能实现当初原告所约定的一年半之内将全款返回。答辩人找到双方当事人，当事人回答的是与中脉厂家沟通，至今未果。当初所承诺购产品交付五万元，一年半返本有差距。传销组织上当受骗。三、答辩人在购买中脉产品交涉未果的情况下，已多次偿还本金，并在一个月前通过被告孟秀英要求与原告和解。并非恶意不还款。2015年11月18日，偿还本金15000；2016年1月19日及2月18日分别两次偿还本金9275；2016年5月9日偿还本金30000元；2015年12月30日，因被告孟秀英欠答辩人20000元，在三方的同意下，将此款项于2月转交给原告作为偿还答辩人的本金。总计，已偿还本金83550元。综上所述，答辩人认为作为购买中脉产品的附加条件的期待权没有达到可以拒绝还款。根据《中华人民共和国民法通则》第六十二条及《中华人民共和国合同法》第四十五条之规定，为维护答辩人的合法权益，请求人民法院依法驳回原告不合理的诉讼请求。被告孟秀英辩称：原告起诉所依事实不真实，孟秀英不是本纠纷的借款人，以此为基础要求孟秀英承担还款责任没有依据，由原、被告向孟秀英承诺，先用袁梅房产做抵押，袁梅抵押房产变卖后仍不能偿还欠款，即没有能力偿还欠款的情况下，孟秀英才在担保人处签字，因本案原告放弃对袁梅所抵押房屋的抵押权，因此，被告孟秀英应在放弃抵押权范围内不应该承担相应责任，原告要求孟秀英承担连带给付责任没有法律事实依据，驳回原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证，当事人对真实性无异议的证据，本院对证据真实性予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院评判如下：关于原告提供的被告出具的2015年11月18日的借条，因原告对其中5万元的交付未提供证据证明，本院认定原告对被告袁梅只交付了20万元；关于被告袁梅提供的2015年12月30日的转账交易记录，袁梅表示向孟秀英转款2万元（孟秀英指定的收款人蔺某），通知孟秀英向李建伟还款2万元，因孟秀英向李建伟只交付了1.5万元，故本院认定袁梅向李建伟还款1.5万元。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院对以下事实予以确认：2015年11月18日袁梅向李建伟出具借条，借条载明袁梅借李建伟25万元，借款期限为60天，还款日期为2016年1月18日，口头约定月利3%，孟秀英为袁梅担保。2015年11月18日李建伟通过银行向袁梅转款20万元。2016年1月19日袁梅向李建伟银行账户汇款9275元；2016年2月18日袁梅向李建伟银行账户汇款9275元；2016年3月18日孟秀英替袁梅向李建伟还款1.5万元；2016年5月9日袁梅向李建伟银行账户转款3万元。本院认为：原告李建伟与被告袁梅、孟秀英签订的借款协议成立、有效。因原告李建伟只向被告袁梅交付了20万元，故本院认定借款本金为20万元。关于被告孟秀英是否承担担保责任问题，因被告孟秀英作为担保人在借条上签名，故应承担担保责任，依据《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”，因李建伟与孟秀英没有约定保证方式，故被告孟秀英应按照连带责任保证承担保证责任。关于原告要求给付利息的诉讼请求，可按月利2%予以支持。本金20万元的2015年11月18日至2016年1月18日即2个月利息应为8000元，2016年1月19日袁梅还款9275元，扣除利息8000元，余款1275元应视为偿还本金，故从2016年1月19日起本金应为198725元；本金198725万元的2016年1月19日至2016年2月18日即1个月利息应为3974.50元，2016年2月18日袁梅还款9275元，扣除利息3974.50元，余款5300.50元应视为偿还本金，故从2016年2月18日起本金应为193424.50元；本金193424.50万元的2016年2月18日至2016年3月18日即1个月利息应为3868.49元，2016年3月18日袁梅还款1.5万元，扣除利息3868.49元，余款11131.51元应视为偿还本金，故从2016年3月18日起本金应为182292.99元；本金182292.99万元的2016年3月18日至2016年5月9日即52天利息应为6319.49元，2016年5月9日袁梅还款3万元，扣除利息6319.49元，余款23680.51元应视为偿还本金，故从2016年5月9日起本金应为158612.48元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：一、被告袁梅于本判决生效之日起十日内给付原告李建伟借款本金人民币158，612.48元；二、被告袁梅给付原告李建伟借款本金人民币158，612.48元的利息损失，从2016年5月9日起按月利2%标准给付至本判决第一项确定履行期的实际给付日止，与第一项同时履行；三、被告孟秀英对上述第一、二项承担连带责任；四、驳回原告李建伟的其他诉讼请求。被告袁梅、孟秀英如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5，800.00元（原告李建伟已预交），由原告李建伟负担2,327.75元，由被告袁梅、孟秀英负担3，472.25，被告袁梅、孟秀英负担部分于本判决生效之日起十日内给付原告李建伟。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审 判 长  方景俊人民陪审员  高明山人民陪审员  贺 英二〇一七年二月十六日代理书记员  范惠颖