上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0117民初15507号原告：姚大妹，女，1930年6月15日生，汉族，住上海市松江区。委托诉讼代理人：陈某1，男。委托诉讼代理人：谢静宇，上海新松律师事务所律师。被告：陈志光，男，1955年2月23日生，汉族，住上海市松江区。委托诉讼代理人：王桂英，女。委托诉讼代理人：路嘉明，上海创兆律师事务所律师。原告姚大妹诉被告陈志光法定继承、分家析产纠纷一案，本院于2016年8月24日受理后依法适用简易程序，于2016年9月20日公开开庭进行了审理。因案情较为复杂，本案于2016年11月22日依法转为普通程序审理，并于2016年12月14日再次公开开庭进行了审理。原告姚大妹及其委托诉讼代理人陈某1、谢静宇、被告陈志光及其委托诉讼代理人王桂英、路嘉明两次到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告姚大妹向本院提出诉讼请求：判令被告返还原告上海市松江区九亭镇金吴村XXX-XXX号宅基地房屋拆迁所得的补偿利益。事实和理由：原告系上海市松江区九亭镇金吴村XXX号宅基地的使用权人之一，并单列一本户口本。2016年4月，上述房屋被征地拆迁，原告按照政策可以单独享受拆迁安置利益。因自身年事已高，原告委托被告与拆迁实施单位上海市松江第二房屋征收服务事务所有限公司签订《上海市集体土地上征地房屋补偿协议》。不料被告签收协议后，却私自领取了拆迁补偿款及安置房屋，并拒绝交给原告，故涉诉。被告陈志光辩称：驳回原告所有诉讼请求。理由：1、原告与丈夫陈某2自1984年就长期居住在被告家中，1994年11月陈某2去世后，原告依然居住在被告家中。2011年10月18日，原告曾写下遗嘱，明确金吴村房屋属于被告的儿子陈亮所有。2、原告年事已高，分不清是非曲直，不具备完全民事行为能力，本诉与原告的遗嘱内容是相违背的，不是原告的真实意思表示，要求对原告的民事行为能力进行鉴定。3、1979年被告结婚时，陈某2就已将金吴村的3间房屋作为被告的婚房，被告一直居住至儿子陈亮2岁才因与陈某1不和而搬至泗泾居住。1975年陈某2申请建房的时候，当时家庭人口是6人，包括当时最小的儿子(1976年去世)和爷爷，房屋包括4间。1982年陈某1申请建房的时候，家庭人口是三人。图纸明确表明陈某1新建房屋有3间是被告所有，因此位于金吴村XXX-XXX号动迁房属于被告所有，按照动迁房申请条件，子女申请住宅新建，无论有无老人，均不受影响。1991年政府更换宅基地证时，未及时通知被告更换宅基地，导致老房子差点被拆除的情况发生。2013年九亭镇政府将老房子列为拆违范围，被告妻子找到宅基地房屋档案，老房子得以保全未被拆除。4、原告的动拆迁利益实际已经在陈某1动迁中享受，宅基地面积是176平米，补偿金和房屋的分配均安排在内，故原告不可能重新获得补偿。经审理查明：原、被告系母子关系，被告陈志光与案外人陈某1系原告与陈某2(已过世)的儿子。1975年10月30日，陈某2向当时的生产大队申请建造豕舍1间、灶间1间，获批，建设房屋即九亭镇金吴村XXX-XXX号。1981年9月20日，案外人陈某1再次向生产队申请建造房屋，要求将原房5架梁1间转为豕棚，新建2间住房、1间灶间，获批，建设房屋即九亭镇金吴村XXX号。1991年，案外人陈某1提交上海市农村宅基地使用权审核表，注明九亭镇金吴村XXX号房屋上立基人口为5人，分别为陈某1及其妻子周宝琴、女儿陈亚林及父亲陈某2、母亲姚大妹。2011年10月18日，原告姚大妹立下遗嘱，载明：“自老伴去世以来，我长期居住在小儿子陈志光家，介于我年事已高，身体不如从前，我决定：位于九亭镇金吴村周家生产队，水泥场前、周梦弟东两间房子属于孙子陈亮所有，其他人员不得争抢。2016年4月23日，案外人陈某1与松江区九亭镇人民政府动拆迁办公室签订了《上海市集体土地上征地房屋补偿协议》，陈某1获取了九亭镇金吴村XXX号房屋的全部拆迁利益。2016年4月28日，原告姚大妹作为委托人与被告陈志光作为被委托人签订委托书一份，载明：“委托人系为金吴居委会周家队626-1号户主，现涉及九亭镇政府规划动迁，本人在全家协商一致后于自愿的前提下全权委托家中的陈志光全权处理，具体如下：一、委托人全权委托被委托人签订本次的动迁协议，并支持和履行协议内容，包括房屋搬迁、领取动迁补偿款等所有相关事宜……”当日，原、被告与松江区九亭镇人民政府动拆迁办公室签订了《上海市集体土地上征地房屋补偿协议》，动迁房屋坐落在九亭镇金吴村周家队626-1号，原、被告共获得动迁补偿款678,242元(用于购置上海市松江区沪亭南路1059弄九亭家园19号101室的安置房屋，合计购置款为70万元左右)。涉案房屋购买人登记为被告，尚未办理不动产登记手续，目前由被告使用。经本院向松江区九亭镇人民政府动拆迁办公室调查，九亭镇金吴村XXX号和626-1号是分开安置的，按照1975年和1981年的建造房屋用地申请表，1975年陈某2申请建造了两间房屋(原有两间)，1981年陈某1申请建造了两间(两上两下)和灶间一间，按照规定，若陈某2只有一个儿子，则原有房屋应当全部拆除，因陈某2还有小儿子陈志光，故还保留了两间，这次金吴村XXX-XXX号的补偿就是针对剩余两间房屋的补偿。金吴村XXX号的安置补偿根据陈某11991年土地使用证，安置利益全部给了陈某1土地证上的所有立基人员，故本次金吴村XXX-XXX号是安置给姚大妹和陈志光两人的。因陈某2在金吴村XXX号和626-1号中均享有安置利益，其已经过世，故陈某1要享受陈某2在金吴村XXX-XXX号内的安置份额，则陈志光也能主张陈某2在金吴村XXX号内的份额。庭审中，被告陈志光表示放弃对金吴村XXX号房屋的地上建筑物中继承的份额，陈某1表示放弃对金吴村XXX-XXX号房屋的地上建筑物中继承的份额。庭审中，被告提供遗嘱一份，载明：“立遗嘱人：姚大妹，女，81岁，上海市松江区九亭镇人，现住于本市松江区泗泾镇叶家村XXX号。自老伴去世以来，我长期居住在小儿子陈志光家，介于我年事已高，身体不如从前，我决定：位于九亭镇金吴村周家生产队，水泥厂前、周梦弟东两间房子属于孙子陈亮所有，其他人员不得争抢。”立遗嘱人处为姚大妹的私章、手印，无证明人，时间为2011年10月18日。另查明，陈某2于1994年11月10日去世。2016年7月起，原告居住于陈某1处。以上事实，由《上海市农村宅基地使用权审核表》、上海市集体土地上征收房屋补偿协议及附表、金吴居民委员会情况说明、宅基地房屋征地补偿协议、附表、动迁补偿结算表、动迁安置房调配证明、安置房选择证明书、委托书、上海市房地产登记簿、公社建造房屋申请用地表、建造房屋申请用地表、遗嘱以及当事人的陈述等证据予以证实。本院认为：本案以委托合同立案，然在审理中，本院认为原、被告之间系因宅基地拆迁导致的共有物分割，其中涉及被继承人份额的分割，应属法定继承、分家析产的法律关系，故本院予以调整。共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。本案的争议焦点在于金吴村XXX-XXX号房屋动迁的权利人有哪些及相应份额？根据1975年10月30日的公社建造房屋申请用地表、1981年9月20日陈某1申请的建造房屋申请用地表及1991年8月确认的上海市农村宅基地使用权审核表，结合本院向松江区九亭镇人民政府动拆迁办公室就金吴村XXX号和金吴村XXX-XXX号的拆迁政策，本次动迁房屋金吴村XXX-XXX号的动迁权利人系原告姚大妹、被告陈志光及案外人陈某2，因陈某2已经过世，故其份额作为遗产由其法定继承人继承。同样，陈某2在金吴村XXX号房屋中也属于权利人，故该房屋的动迁利益中陈某2的部分也属于其遗产，应当由其法定继承人继承。原告、被告及案外人陈某1作为陈某2的法定继承人，依法享有继承权。庭审中，被告陈志光表示放弃对金吴村XXX号房屋的地上建筑物中继承的份额，陈某1表示放弃对金吴村XXX-XXX号房屋的地上建筑物中继承的份额，故本案诉讼动迁房屋的权利人即原告姚大妹及被告陈志光。原、被告共有的金吴村XXX-XXX号房屋已经动迁，双方的共有基础已经丧失，故原告要求分割，于法有据，本院予以支持。关于被告提出的原告立下遗嘱，将动迁房屋在其过世后由孙子陈亮继承的抗辩，且不论该份遗嘱的真实性，遗嘱发生的继承自被继承人死亡开始，现被继承人即原告姚大妹尚健在，并不发生继承的情况，故对被告的抗辩理由，本院不予采纳。关于金吴村XXX-XXX号房屋动迁利益的分割，本院认为，系争房屋金吴村XXX-XXX号房屋共获得动迁利益678,242元补偿款及50平方米的安置面积，后被告陈志光用该补偿款购买了坐落于上海市松江区九亭镇沪亭南路XXX弄XXX号XXX室的房屋，面积为112.77平方米，共花费70万元左右。关于该房屋的市场价值，经本院向该房屋周边的房产公司调查，该房屋的市场价值在2.6万元/平方米左右，然该商品房属于安置房，无法进行市场交易，故本院酌情按照低于市场价的1.8万元/平方米计算，故该安置房屋的市场价值为2,029,860元。关于原、被告对动迁利益的份额，本院认为，尽管原告作为陈某2的妻子，在陈某2过世后，作为夫妻共同财产的动迁房屋金吴村XXX-XXX号地上建筑物部分，在动迁后获得的动迁利益中属于陈某2的份额，原告理应享有更多的份额，但考虑到动迁房屋在申请建造时，被告已经作为家中主要劳动力之一，对系争动迁建造房屋的建造作出的贡献，及被告在购买安置房屋时另行增加的出资情况，结合考虑原告姚大妹在金吴村XXX号动迁房屋中也享有一定的安置利益，本院确定被告对松江区九亭镇沪亭南路XXX弄XXX号XXX室的安置房屋享有的份额多于原告姚大妹，酌定原告享有40%、被告享有60%的份额。综上，依照《中华人民共和国物权法》第九十九条、第一百条第一款、《中华人民共和国继承法》第二条、第五条的规定，判决如下：一、位于上海市松江区九亭镇沪亭南路XXX弄XXX号XXX室房屋归被告陈志光所有；二、被告陈志光于本判决生效之日起三十日内支付原告姚大妹上述房屋折价款811,944元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费10,582元，由原告姚大妹负担4,232.80元(已付)，被告陈志光负担6,349.20元(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  顾国华审 判 员  张 莉人民陪审员  张根新二〇一七年二月八日书 记 员  万小兰附：相关法律条文一、《中华人民共和国物权法》第九十九条共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。第一百条共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。……二、《中华人民共和国继承法》第二条继承从被继承人死亡时开始。第五条继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的,按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。