河北省廊坊市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）冀10民终597号上诉人（原审被告）：河北树元金属建材有限公司，住所地大厂县夏垫镇祁屯村。法定代表人：赵依健，总经理。委托代理人姜涛，该公司职工。被上诉人（原审原告）：邓招永。委托代理人康长江，河北新新律师事务所律师。原审被告：廊坊华腾安防用品有限公司，住所地大厂工业园区南区。法定代表人：张永祥，总经理。原审被告：张永祥。原审被告：赵依健。上诉人河北树元金属建材有限公司（以下称树元公司）因与被上诉人邓招永、廊坊华腾安防用品有限公司（以下称华腾公司）、张永祥、赵依健民间借贷纠纷一案，不服河北省大厂回族自治县人民法院（2016）冀1028民初905号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月20日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。树元公司上诉请求：撤销原判，改判或发回重审。事实和理由：邓招永系京通融资担保有限公司股东，本案原告应为京通融资担保有限公司。2014年5月13日借款当天，借款人张永祥即被要求向京通融资担保有限公司股东许启棉汇款267500元利息。借款本金应为1432500元。邓招永辩称，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。邓招永向一审法院起诉请求：1、华腾公司、张永祥共同偿还借款1700000元，并按年息24%的标准支付自2014年5月13日至实际给付之日止的逾期还款利息，按日千分之二的标准支付自2014年7月13日至实际给付之日止的违约金；2、树元公司、赵依健对上述借款及利息承担连带保证责任。一审法院认定的事实：邓招永与华腾公司、树元公司于2015年5月13日签订借款合同一份，合同约定，华腾公司向邓招永借款1700000元，借款期限自2014年5月13日至2014年7月12日。树元公司为华腾公司提供连带保证责任，保证期间为二年，同时还约定，借款到期后，如华腾公司逾期还款一天，则需按日千分之二标准向邓招永支付违约金。华腾公司于同日向邓招永出具借条一张，内容为“今廊坊华腾安防用品有限公司向邓招永借到现金人民币170万（壹佰柒拾万）元整，借款时间2014年5月13号到2014年7月12号，到期保证足额还清。以此借条为凭借款人廊坊华腾安防用品有限公司（盖章）法人:张永祥（签字）2014年5月13日”。同日，邓招永与树元公司签订保证担保合同一份，合同约定，树元公司为华腾公司向邓招永借款1700000元的本息及其他费用承担连带保证责任，保证期间为自债务实际清偿之日止。借款合同签订当日，邓招永通过银行转帐方式向将1700000元转入华腾公司指定的其法定代表人张永祥帐户内，张永祥于当日转帐许启棉267500元，转帐康建1420000元。2015年1月15日，邓招永与华腾公司、树元公司签订借款债权债务确认书一份，借款债权债务确认书中约定，华腾公司确认收到邓招永借款1700000元，并确认截止至2015年1月13日，华腾公司拖欠邓招永借款本金1700000元，利息472500元。邓招永在借款债权债务确认书中签字，在其签字处另盖有大厂回族自治县京通融资担保有限公司公章。上述借款本息均未偿还。一审法院认为，邓招永与华腾公司签订的借款合同及树元公司为该笔借款承担保证责任系当事人真实意思表示，合法有效。对邓招永要求华腾公司偿还借款本金的诉讼请求，本院予以维护。邓招永主张华腾公司按年息24%的标准支付自2014年5月13日至实际给付之日止的逾期还款利息，因双方在借款合同中未约定借款期间的利息，对邓招永请求华腾公司支付借款期间利息的诉讼请求，本院不予维护。对邓招永请求华腾公司按日千分之二的标准支付自2014年7月13日至实际给付之日止的违约金的诉讼请求，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定“出借人与借款人即约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”，故本院予以调整为年息24%标准计算。树元公司对上述债务应承担连带保证责任。邓招永请求张永祥承担共同还款责任的主张，本院予以支持。对邓招永请求赵依健承担连带保证责任的主张，因赵依健系树元公司的法定代表人，其在借款合同上的签字系职务行为，对邓招永的此项主张，本院亦不予维护。华腾公司主张原告主体不适格，但通过借款合同、担保合同、银行转帐凭证均可认定，该笔借款系邓招永出借给华腾公司，在借款债权债务确认书中虽盖有大厂回族自治县京通融资担保有限公司公章，但不能说明该公司与涉案借款有任何法律关系，华腾公司的主张，本院不予维护。华腾公司、张永祥均主张借款本金为1432500元，因未提供相应证据，本院不予维护。依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条一款、第二十五条一款、第三十条之规定，判决如下：一、华腾公司、张永祥于本判决生效之日起十日内共同返还邓招永借款本金1700000元，并按年息24%标准支付自2014年7月13日至实际给付之日止的利息。二、树元公司对上述债务承担连带保证责任。三、树元公司对上述债务承担连带保证责任后有权向华腾公司追偿。四、驳回邓招永的其他诉讼请求。本院二审期间，树元公司为证明其主张，提供了网上下载的大厂回族自治县京通融资担保有限公司的企业信用信息,该证据显示京通融资担保有限公司股东原为黄少通、许启棉，2016年3月变更为黄少通、邓招永。邓招永对该证据进行了质证，对其真实性不认可，且认为无法证明上诉人的主张。对当事人二审争议的事实，本院认定的事实与一审一致。本院认为，邓招永与华腾公司、树元公司签订的借款合同及邓招永与树元公司为该笔借款签订的保证合同系当事人真实意思表示，合法有效，合同当事人均应履行各自的义务。树元公司主张邓招永系京通融资担保有限公司股东，本案原告应为京通融资担保有限公司，对此，邓招永不予认可，京通融资担保有限公司也未主张权利，因此，树元公司的此项上诉理由不能成立。2014年5月13日借款当天，借款人张永祥即向京通融资担保有限公司股东许启棉汇款267500元。树元公司主张，借款人向许启棉汇款267500元是按邓招永要求预付利息，虽然邓招永对此说法不认可，但结合以下因素，应当认定此款项为本案借款1700000元的预付利息：1、借款合同期限自2014年5月13日至2014年7月12日，没有约定利息，对逾期还款的责任及担保责任，合同内容却很完备；2、京通融资担保有限公司股东原为黄少通、许启棉，2016年3月变更为黄少通、邓招永，因此发生本案借款业务时许启棉是公司股东，现邓招永为公司股东，邓招永对企业信息不认可，但未提供证据反驳；3、2015年1月15日邓招永在“借款债权债务确认书”中签字，在其签字处另盖有大厂回族自治县京通融资担保有限公司公章，邓招永称盖错章了，这一说法不能成立，可以认定邓招永与京通融资担保有限公司存在特殊关系。因此，本案借款本金应为1700000减去267500即1432500元。树元公司关于借款本金的上诉理由成立。按借款合同期限两个月内借款人付息267500元计算，实际月利率为7.87%，依法调整为年利率24%，本案借款的利息起算应为2014年5月13日。原审判决认定事实清楚，但适用法律错误。依照依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条一款、第二十六条、第二十七条、第三十条之规定、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销河北省大厂回族自治县人民法院（2016）冀1028民初905号民事判决；二、廊坊华腾安防用品有限公司、张永祥于本判决生效之日起十日内共同偿还邓招永借款本金1432500元，并按年利率24%标准支付自2014年5月13日至实际给付之日止的利息;三、河北树元金属建材有限公司对上述债务承担连带保证责任。四、河北树元金属建材有限公司对上述债务承担连带保证责任后有权向廊坊华腾安防用品有限公司追偿。五、驳回邓招永的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取10050元、财产保全费5000元，由廊坊华腾安防用品有限公司负担。二审案件受理费20100元由上诉人河北树元金属建材有限公司负担10050元，由被上诉人邓招永负担10050元。本判决为终审判决。审判长  崔玉水审判员  李绍辉审判员  罗丕军二〇一七年二月二十七日书记员  周承恩