四川省昭觉县人民法院民 事 判 决 书(2017)川3431民初41号原告：郑尔哈，男，1980年7月20日出生，彝族，村民，住四川省昭觉县三岔河乡光朋村跃进社。被告：阿苦牛牛，男，1984年5月15日出生，彝族，村民，住米易县麻陇彝族乡黄坪村马塘社。被告：四川省陆陆建筑有限责任公司，住所地南充市顺庆区长征路38号华铁宾馆三楼。法定代表人：刘文兵，系该公司总经理。委托诉讼代理人：汪孝才，四川索正律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告郑尔哈与被告阿苦牛牛、四川省陆陆建筑有限责任公司（以下简称陆陆建筑公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月10日立案后，被告陆陆建筑公司提出管辖权异议，本院于2017年5月12日作出（2017）川3431民初41号民事裁定书。本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郑尔哈、被告阿苦牛牛、被告陆陆建筑公司委托诉讼代理人汪孝才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑尔哈向本院提出诉讼请求：1、依法责令被告付清工程材料（料费、运输费）余款壹拾捌万叁仟肆佰零柒拾元整（183407元）；2、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2015年9月,被告在昭觉县三岔河乡红旗村建设圈舍基础设施。被告委托代理人阿苦牛牛于2015年12月3日至2016年6月4日期间在原告处购买材料191170元，运输费9300元，合计200470元，期间支付过20000元。2016年12月22日，在双方协商下，被告委托代理人阿苦牛牛写下欠条，并承诺从2016年5月30日开始，每月支付余款3%的利息，但至今未付。被告阿苦牛牛辩称，我承认原告郑尔哈因该案涉工程产生材料费183407元的主张，自己是该公司的管理人员，欠款应由被告陆陆建筑公司承担。被告陆陆建筑公司辩称，1、该案涉工程的承包方并非被告陆陆建筑公司，是属有人冒用被告公司名义，违造公司印章签订的合同。故被告陆陆建筑公司不是本案适格的主体。2、阿苦牛牛不是被告公司的委托代理人。3、应合同的相对性，即使认定阿苦牛牛与被告公司有挂靠关系，被告工司也不应承担连带责任。4、原告与被告阿苦牛牛的结算，陆陆建筑公司未参与，也不属于债务的加入，对陆陆公司没有拘束力，我公司也不应承担连带责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据本院认定如下：1、《施工合同协议书》、川陆陆建司2015（9）号《责任书》、授权委托书各一份，原告拟证明被告陆陆建筑公司通过招投标方式承包了本案涉的圈舍基础建设（包二），并授权被告阿苦牛牛作为施工现场负责人。本院认为《施工合同协议书》加盖了发包方昭觉县农牧局与承包方印章，且工程名称、内容具体明确，能证实该案涉工程的真实性。《授权委托书》加盖了施工方的印章，能证实阿苦牛牛系该案涉工程的项目管理人员，至于该案涉工程的承包方是否是本案被告四川陆陆建筑公司，本院将结合本案其他证据予以认定；2、《材料供应合同》，原告拟证明被告陆陆建筑公司的项目负责人阿苦牛牛在原告郑尔哈处购买材料款总金额为200470元，用于该案涉工程。本院认为，该合同有项目管理人员阿苦牛牛的签字，本院予以采信；3、《欠条》一份，拟证明阿苦牛牛确认了原告因该案涉工程产生材料费共计180470元。本院认为该份证据有承包方项目负责人阿苦牛牛的签字确认，能证实该欠款，本院予以采信。对被告提交的1、受案回执、南充市公安局顺庆区分局出具的四川省陆陆建筑有限责任公司在2011年6月1日至2016年3月29日使用的编码为“5113020011853”的印章图像及印章模板、对陈友坤的调查笔录，拟证明案涉工程的施工合同上所加盖的被告陆陆建筑公司印章是陈友坤伪造，被告陆陆建筑公司不是该项目的承包人，亦未授权阿苦牛牛为该案涉工程的项目负责人。本院认为“受案回执”的内容仅证实因有人伪造印章被告陆陆建筑公司在公安机关进行了报案，但公安机关并未予以做出认定，达不到被告的证明目的。对于在公安机关备案的印章，并不能证实该案涉使用印章的真实性，达不到被告陆陆建筑公司的证明目的，故本院对此不予以采信。对陈友坤的调查笔录，本院认为其不符合《民事诉讼法》第七十三条的相关规定，证人应当出庭作证，故对该证据的三性本院不予以确认。2、目标管理责任书、安全生产责任书、承诺书各一份，被告拟证明案涉工程所需的材料、机械设备、人工均由被告阿苦牛牛负责，被告阿苦牛牛系本案实际施工人，原告与阿苦牛牛的买卖材料与被告陆陆建筑公司无关。本院认为，该组证据的真实性无异，但其所约定的内容系被告陆陆建筑公司与该案涉工程项目管理人阿苦牛牛的内部约定，对外并不产生效力，亦达不到被告陆陆建筑公司的证明目的。本院依职权向建设单位昭觉县农牧局调取了拨款申请、电汇凭证、建筑发票各一份，证实业主单位将工程款通过银行转账汇入了户名为四川省陆陆建筑有限责任公司凉山分公司的账户内。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年8月28日，被告四川省陆陆建筑公司通过投标，承建了发包人昭觉县农牧局圈舍基础设施建设（包二）工程。并于同年9月1日出具授权委托书授权阿苦牛牛为该项目管理人。业主方通过银行将该案涉的工程进度款汇入四川省陆陆建筑有限责任公司凉山分公司。因施工需要，项目管理人阿苦牛牛与原告郑尔哈于2015年11月23日签订了《材料运输供应合同》，约定了材料及单价，共计材料款200470元，期间被告阿苦牛牛支付原告郑尔哈20000元。2016年3月16日被告阿苦牛牛向原告郑尔哈出具一份欠条，该欠条载明所欠材料款为180470元，且有被告阿苦牛牛的签字捺印。另查明，编码为“5113020011853”的陆陆建筑公司印章于2016年3月29日被缴销。陈友坤系四川省陆陆建筑有限责任公司凉山分公司负责人，该分公司于2016年11月被注销。本院认为，本案争议焦点为：1、被告四川陆陆建筑公司是否是本案涉工程承包人？2、被告阿苦牛牛与被告陆陆建筑公司之间是否存在代理关系？3、原告郑尔哈主张的材料款180470元是否应由被告四川陆陆建筑公司承担？依据被告在辩解中称，本公司没有承建昭觉县农牧局圈舍基础设施建设工程，但未向本院提供证据证明。昭觉县农牧局圈舍基础设施建设工程系政府工程，是经过招投标进行的，在被告中标后，向社会进行了公式，在长达数月的时间里，被告从未向业主提出过异议。故四川陆陆建筑公司是本案涉工程承包人。依据加盖被告陆陆建筑公司印章的《授权委托书》，被告阿苦牛牛系被告陆陆建筑公司承建该案涉工程的项目负责人。2016年3月16日，原告与被告阿苦牛牛经计算材料款为180470.00元，被告阿苦牛牛向原告郑尔哈出具一份欠条，有被告阿苦牛牛的签字捺印。依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条“代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力”之规定，被告陆陆建筑公司就被告阿苦牛牛作为案涉工程项目负责人的代理行为承担民事责任。被告陆陆建筑公司称该阿苦牛牛不是被告陆陆建筑公司的委托代理人，而是案涉工程的实际施工人的辩解意见，本院认为，被告阿苦牛牛是否是实际施工人的身份是被告陆陆建筑公司与阿苦牛牛的内部约定，对外并不产生效力，依照《授权委托书》的约定，被告阿苦牛牛对外代表公司管理该案涉工程，故对此辩解意见本院不予支持。被告陆陆建筑公司称公司印章及施工合同中法定代表人的签名均系陈友坤伪造的，被告公司不应承担责任的辩解意见，被告陆陆建筑公司虽向本院提交了“受案回执”及陈友坤的调查笔录，但公安机关对伪造印章一事并未作出认定，且被告陆陆建筑公司亦未提供证据予以印证。经查明，被告陆陆建筑公司在凉山州设立有分公司，陈友坤系该分公司的负责人，根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第五十八条“企业法人的法定代表人和其他工作人员，以法人名义从事的经营活动，给他人造成经济损失的，企业法人应当承担民事责任。”的规定，被告的辩解理由不成立，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条、最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第五十八条之规定,判决如下：一、由被告四川省陆陆建筑有限责任公司支付原告郑尔哈材料款180470.00元，此款限于本判决生效后三十日内一次性付清。二、驳回原告郑尔哈的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3968元，由被告四川省陆陆建筑有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省凉山彝族自治州中级人民法院。审判长 阿皮拉旦审判员 蒋 学 英审判员 吉里依呷二〇一七年十一月三日书记员 洛古里呷