湖南省宁乡县人民法院民 事 判 决 书(2016)湘0124民初6121号原告：谭喜连。委托诉讼代理人：贺双平，宁乡县流沙河法律服务所。被告：蔡顺红。被告：刘国清。被告：胡尚。被告：周玛丽。被告：胡某。法定代理人：胡尚（被告胡某之父）。法定代理人：周玛丽（被告胡某之母）。以上被告共同委托诉讼代理人：邓细兰，湖南仁本律师事务所律师。以上被告共同委托诉讼代理人：舒蓉月，湖南仁本律师事务所律师。原告谭喜连与被告蔡顺红、刘国强、胡尚、周玛丽、胡某共有纠纷一案，本院于2016年11月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谭喜连及委托诉讼代理人贺双平、被告蔡顺红、刘国清、胡尚、周玛丽及五被告共同委托诉讼代理人舒蓉月到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告谭喜连向本院提出诉讼请求：1、确认因原、被告共有居住的房屋被拆迁所获补偿款1808295.8元为原、被告共有财产，并确认该补偿款中的480000元归原告所有（庭审中原告明确要求被告支付该款）；2、确认被告已领取的征地补偿款340983元为原、被告共同所有财产，五被告返还原告征地补偿款52459元；3、由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2015年，原、被告小组土地被征收，原、被告家庭共分得征地补偿款340983元，该款被告已全部领取。另谭喜连与其丈夫周菊升（已去世）、其养子周干军（已去世）、儿媳蔡顺红在宁乡县菁华铺乡八家湾村胜利组9号共同修建房屋。该房屋已于2016年被依法征收拆除，并签订拆迁协议，原、被告共同获得补偿款1808295.8元。原告认为，其有权分得上述财产中的应有份额，遂起诉至法院。五被告辩称：1、本案中被答辩人谭喜连的起诉与事实不符。被答辩人谭喜连与其丈夫所盖房屋因将近倒塌，1996年9月答辩人蔡顺红与其前夫周干军拆除后重新建立了一栋二层楼房及四间杂屋，故老屋不复存在。被答辩人谭喜连所诉请的房屋应为其养子周干军、答辩人蔡顺红、刘国清、周玛丽共同共有。2016年10月由宁乡县征地拆迁管理所拆迁进行的房屋补偿是针对周干军、答辩人蔡顺红、刘国清、周玛丽所共有的房屋；2、答辩人对被答辩人谭喜连所获得的土地补偿款52459元及对房屋基础上进行的人头补偿费126000元无异议，但对被答辩人所诉称的房屋补偿款有异议，被答辩人谭喜连对房屋补偿款没有直接的权利仅对其养子周干军份额的继承权；3、被答辩人谭喜连养子周干军去世后，答辩人蔡顺红没有离开且与原告一直共同生活并对其进行照顾和赡养。现被答辩人的诉讼行为实为其三个女儿的意思深深伤害了答辩人的心，答辩人不再照顾和赡养被答辩人谭喜连的起居，应由负有赡养义务的子女进行赡养。本院经审理认定事实如下：原告谭喜连与其丈夫周菊升领养一子周干军，周干军与被告蔡顺红在1987年9月结婚，生育女儿周灿、周玛丽。1991年3月周菊升去世。原告谭喜连与其养子周干军、蔡顺红共同生活。期间，于1996年拆除原居住老屋后，在原址兴建了一栋两层楼房和四间杂屋。2007年11月和2008年年初，周干军、周灿先后去世。2009年9月被告蔡顺红与被告刘国清再婚。原告谭喜连仍与被告共同居住生活。2015年，原、被告所在组上土地被征收，原、被告家庭6.5个人口共获得征地补偿费340983元，人均52459元，该款已由被告蔡顺红领取。2016年11月3日，原、被告共同居住的二层面积为199.8平方米的楼房及面积为115.2平方米的四间杂屋被宁乡县征地拆迁管理所征收，被告蔡顺红以户主身份与拆迁补偿方签订了《拆迁房屋协议书》，协议约定：1、房屋主体补偿费191665.8（其中砖混补偿134065.8元、砖木补偿57600元）；2、室内装修补偿费135990元；3、室外设施补偿费73500元；4、生产生活用房补偿费24000元；5、农用工具牲畜补助2600元；6、房屋搬迁费补助3780元；7、房屋过渡费补助45360元；8、按期拆迁房屋奖励63000元；9、放弃保障房源货币补贴546000元；10、购房补助费302400元；11、按期签约奖126000元；12、自愿放弃保障房源奖168000元；13、无违章建筑奖126000元，上述包括人头费在内的补偿费合计1808295.8元。根据被告蔡顺红签订的房屋补偿调查表，被征收的房屋合计面积为315㎡（砖混199.8㎡、砖木115.2㎡），房屋征收时家庭人口为七人，即原告谭喜连、被告蔡顺红、刘国清、胡尚、周玛丽、胡某，另加独生子女家庭多享受1人份额。其中拆迁项目中室外设施、放弃保障房源货币补贴、自愿放弃保障房源奖、无违章建筑奖为按人头进行补偿，标准分别为6000元/人、78000元/人、24000元/人、18000元/人，合计126000元。其余补偿项目除第4项及第5项外，按房屋面积315㎡（砖混199.8㎡、砖木115.2㎡）分不同标准进行补偿。分别项目如下：房屋主体补偿金额191665.8元（199.8㎡×610元/㎡×1.1+115.2㎡×500元/㎡）;室内装修补偿金额135990元（199.8㎡×450元/㎡+115.2㎡×400元/㎡）；室外设施补偿金额31500元（315㎡×100元/㎡）；房屋拆迁费补偿金额3780元（315㎡×12元/㎡）；房屋过渡费补偿金额45360元（315㎡×144元/㎡）；按期拆迁房屋奖励63000元（315㎡×200元/㎡）；购房补助费302400元（315㎡×960元/㎡）；按期签约奖126000元（315㎡×400元/㎡）；被告蔡顺红已领取上述部分款项。以上系原、被告无争议的事实，本院予以确认。庭审中，原告谭喜连表示以后不再需要被告蔡顺红赡养，由其三个女儿轮流赡养；五被告表示该款中属于原告谭喜连个人份额愿意支付即2015年土地征收的52459元，2016年11月3日征收房屋中按人头进行补偿的126000元（6000元+78000元+24000元+18000元），二层楼房的主体结构部分原告谭喜连享有一半的1/4的权利即62112.4元，其他按户补偿的享有3800元，合计原告可分得份额为244371.4元。原告谭喜连认为被征收的房屋最初系原告与其丈夫周菊升所建的平房二栋7间，1996年由原告、原告养子周干军及被告蔡顺红三人拆除部分老房子后共同建了一栋二层楼房，原告在建房时出资又出力，该楼房应有其三分之一的份额；老房子剩余四间作为杂屋，原告对杂屋应有超过二分之一的份额。2007年周干军去世后，周干军的份额应由继承人继承。被告刘国清、周玛丽等人确实对部分房屋进行了装修，翻建了两间杂屋，但不影响原告对楼房及杂屋的占有份额，该房屋被征收后原告谭喜连认为应分得征收补偿款468373元；五被告予以反驳称原告谭喜连与其丈夫周菊升所建老屋早已全部垮塌，1996年是被告蔡顺红与其前夫周干军拆除倒塌的房屋重新建起的一栋二层的楼房及四间杂屋。2007年周干军因交通事故去世，2008年冰灾期间，所建杂屋两间倒塌。2009年被告蔡顺红与被告刘国清结婚，将倒塌的杂屋重建，并将其余所有的房屋进行翻新装修，2010年12月5日该新建和翻新的房屋覆盖的土地登记在被告蔡顺红名下。因此原告诉称的房屋中，原告仅对二层楼房享有其养子周干军的继承部分。被告方为支持自己的辩称提供了宁乡县菁华铺乡桃林桥村民委员会的一份证明及说明，证实：登记在蔡顺红名下的二层楼房和四间杂屋建于1996年，2008年冰灾，其中两间杂屋倒塌。2009年9月蔡顺红与刘国清结婚后，在周玛丽出全部资金，蔡顺红与刘国清出力的基础上，将倒塌的杂屋重新建好，并对未倒塌的房屋进行翻新。2014年周玛丽出资对两层楼房进行全部装修。2016年10月宁乡县征地拆迁管理所征收是在蔡顺红与刘国清重新建起倒塌的房屋及周玛丽进行装修后的基础上进行的。本院认为该份证据能够证实被征收的房屋的建设追溯，本院予以采信；被告还申请证人刘元付、蔡海军出庭作证，原告对证人证言有异议，因证人刘元付系被告刘国清的哥哥，证人蔡海军系被告蔡顺红哥哥，均与被告有利害关系，对该证人证言本院不予采信。本院认为，本案争议焦点为涉案征收拆迁房屋是否为原告谭喜连与被告共有。涉案征收拆迁房屋系原告谭喜连与养子周干军及被告蔡顺红共同生活期间由周干军与蔡顺红为主于1996年9月所建，原告谭喜连亦有一定的出资出力，后该房屋由其他被告共同进行重建、翻修、装饰，并登记到被告蔡顺红名下。原告与被告一直共同生活居住在该房屋内，房屋征收时，人口计算明确有原告谭喜连，故该房屋应为原告谭喜连与被告共同共有。根据《中华人民共和国物权法》的规定，原告谭喜连对于以被告蔡顺红名义征收拆迁的房屋所得补偿款享有共有份额。本案原、被告诉争的家庭共有财产的认定与分割分述如下：1、关于2015年原、被告所在组上土地被征收，原、被告共获得征地补偿费340983元，原、被告均认可按照人口分配原则，原告即应分配52459元；2、关于原告对涉案房屋享有的份额，该房屋征收补偿结算表中明确体现的按人头计算的部分原、被告均无异议，即原告谭喜连在此笔房屋征收补偿费中所享受到的人头部分为126000元（6000元+78000元+24000元+18000元），应属于原告谭喜连所有；3、对于该房屋征收补偿项目中以房屋面积计算的征收补偿费，综合考虑原告谭喜连对其养子周干军就涉案房屋权益的继承及被告对涉案房屋的重建、翻修、装饰、维护等实际情况，酌情分给被告较多的份额符合法律规定，对于具体份额的划分，本院酌情认定原告享有15%的份额，被告享有涉案房屋85%份额。即原告谭喜连对涉案房屋享有的份额为楼房29.97㎡(199.8㎡×15%)，杂屋17.28㎡（115.2㎡×15%），合计面积47.25㎡。具体计算如下：1、房屋主体补偿金额28749.87元（29.97㎡×610元/㎡×1.1+17.28㎡×500元/㎡）;2、室内装修补偿金额20398.5元（29.97㎡×450元/㎡+17.28㎡×400元/㎡）；3、室外设施补偿金额4725元（47.25㎡×100元/㎡）；4、房屋拆迁费补偿金额567元（47.25㎡×12元/㎡）；5、房屋过渡费补偿金额6804元（47.25㎡×144元/㎡）；6、按期拆迁房屋奖励9450元（47.25㎡×200元/㎡）；7、购房补助费45360元（47.25㎡×960元/㎡）；8、按期签约奖18900元（47.25㎡×400元/㎡），上述1至8项合计为134954.37元，故原告谭喜连在房屋面积中所享有的征收款份额为134954.37元。另房屋拆迁补偿项目中第5、6项生产生活用房及农用工具牲畜补偿金额26600元系按户补偿，本院酌情认定原告谭喜连分配3800元。综上所述，原告谭喜连在土地征收及房屋拆迁补偿费中应得的份额为317213.37元（52459元+126000元+134954.37元+3800元）。故对原告谭喜连的诉讼请求，本院予以部分支持。因征收所得款项均由被告蔡顺红领取或在其名下，故原告谭喜连应得的款项应由被告蔡顺红支付。综上，依照《中华人民共和国物权法》第九十五条、第一百二十一条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》(试行)第90条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告蔡顺红支付原告谭喜连房屋拆迁征收补偿费264754.37元；二、被告蔡顺红支付原告谭喜连土地征收补偿费52459元；上述一、二项，合计317213.37元，限被告蔡顺红在本判决生效之日起十五日内付清。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告谭喜连的其他诉讼请求。案件受理费9124元，减半收取4562元，诉讼保全费3220元，合计7782元，由原告谭喜连负担2782元，五被告负担5000元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  夏霞二〇一七年二月十三日书记员  邹利附相关法律法条：《中华人民共和国物权法》第九十五条共同共有人对共有的不动产或者动产共同享有所有权。第一百二十一条因不动产或者动产被征收、征用致使用益物权消灭或者影响用益物权行使的，用益物权人有权依照本法第四十二条、第四十四条的规定获得相应补偿。《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》(试行)第90条在共同共有关系终止时，对共有财产的分割，有协议的，按协议处理；没有协议的，应当根据等分原则处理，并且考虑共有人对共有财产的贡献大小，适当照顾共有人生产、生活的实际需要等情况。但分割夫妻共同财产，应当根据婚姻法的有关规定处理。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。