吉林省梨树县人民法院民 事 判 决 书（2016）吉0322民初3483号原告张加俊，男，1957年7月22日出生，汉族，农民。委托代理人郭双权吉林圣力律师事务所律师。被告吉林省新元建筑有限责任公司（原名梨树县新元建业有限责任公司）。法定代表人郭俊杰，经理。委托代理人张军，办公室主任。委托代理人付春江，经理。被告梨树县昭苏太河环境污染整治办公室。法定代表人王琨，主任。委托代理人徐长昆，法律顾问。被告朱红涛，男，1964年5月21日出生，汉族。被告杨立富，男，1974年2月5日出生，汉族，农民。原告张加俊与被告吉林省新元建筑有限责任公司（以下简称新元建筑公司）、梨树县昭苏太河环境污染整治办公室（以下简称昭苏太河环治办）、杨立富建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年4月2日立案，2016年7月18日本院作出了（2015）梨民二初字第158号民事判决书，宣判后，新元建筑公司不服，提起上诉。四平市中级人民法院于2016年10月31日作出了（2016）吉03民终1025号民事裁定书，认为基本事实认定不清，撤销原判决，发回重审。本院依法另行组成合议庭，追加朱红涛为本案被告，公开开庭进行了审理。原告张加俊及其委托代理人郭双权，被告新元建筑公司的委托代理人张军、付春江，被告昭苏太河环治办的委托代理人徐长昆，被告朱红涛到庭参加诉讼，被告杨立富经合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张加俊诉称，2012年7月，新元建筑公司项目经理杨立富，将其承包的梨树县昭苏太河污染防治工程项目交给原告进行实际施工。工程竣工验收合格后，被告尚欠工程价款142770.00元，因合同系原告所签，所以原告所雇人员的欠款由原告一并主张。经多次催要，未予给付。杨立富、朱红涛、新元公司欠款事实存在，昭苏太环治办未将工资直接发放给农民工，存在过错，且未全额支付工程款，故原告请求四被告共同连带给付尚欠工程款，诉讼费由被告方负担。被告新元建筑公司辩称，杨立富欠原告的钱与我公司没有任何关系，我公司不应该成为本案的被告，更不应该承担本案的民事责任。事实上，杨立富所干的工程决算工程款为3945952.00元，杨立富已收到拨款410万元，已经多付了。同时因农民工上访，朱红涛又替杨立富垫付多笔欠款共计522410.00元，又替杨立富借给他人共计769610.00元。新元建筑公司与原告不存在任何转包分包等法律上的直接关系，欠款的是杨立富，而非我公司，杨立富已超额领取工程款，原告拿不到钱，是因为杨立富恶意欠薪的犯罪行为造成的，杨立富因恶意欠薪被判刑，刑事判决书中已明确不能免除杨立富应当支付劳动报酬的责任，此款应由杨立富偿还，起诉我方无事实及法律依据，请法庭依法驳回原告对我方的起诉。被告昭苏太河环治办辩称，辽河流域昭苏太河（梨树县部分）水污染综合防治项目系国家投资的项目，我方通过公开招标，中标单位是新元建筑公司，我方与新元建筑公司于2012年7月23日签订了《建设工程施工合同》，按照施工合同约定，前期我方根据工程施工的进度已将工程款足额支付给新元建筑公司。如今，工程已验收合格，工程也已决算，我方工程款已给付完毕。我单位不欠原告工程款，原告称我方应直接给付农民工工资没有法律依据，原告起诉我方没有任何事实和法律依据，应依法驳回对我方的起诉。被告朱红涛辨称，本人根据工程进度，已超额将工程款拨付给杨立富，除此之外本人还替杨立富给付部分工程款，原告没有得到工程款完全是杨立富恶意欠薪的犯罪行为造成的，此款应由杨立富偿还，与我没有任何关系，原告起诉我没有事实和法律依据，应予驳回。被告杨立富未出庭应诉，亦未在法定期限内提交任何书面答辩意见。开庭审理时，原告张加俊为证明自己的主张，向法庭出示和宣读了如下证据：1、杨立富与原告于2012年10月14日签订的建筑工程承包协议书、于2013年5月20日签订的围墙建筑工程承包协议书、环保钢构工程明细表、2013年工程明细表，证明双方存在合同关系，总价款296310.00元。2、被告杨立富给张加俊出具的欠据四张，其中包括：2013年10月30日的欠施工队张加俊191310.00元；欠张士春17900.00元；欠王国权117860.00元；欠张加俊电工费2500.00元。证明欠款事实存在。3、朱红涛制作的欠工资材料费汇总表一份，证明被告新元建筑公司、朱红涛、杨立富欠原告工程款的事实，该表与原告提供的部分证据相符。4、杨立富会计刘馨盛所做的《人工材料机械费未付金额汇总表》一份，详细记载了被告欠原告等农民工工资及材料款的事实，表中的未付金额就是原告起诉的金额。5、杨立富、刘馨盛、朱红涛在梨树县公安局询问笔录各一份，证明杨立富、朱红涛与被告新元公司实际为挂靠关系的事实，给新元建筑公司管理费为40000.00元、朱红涛为新元建筑公司项目经理，所做的行为是新元建筑公司的行为。6、证人张士春、王国权出庭作证，证明其二人给张加俊干活，与张加俊算账，尚欠张士春8100元，欠王国权47860元。被告新元建筑公司为证明自己的主张向法庭出示和宣读了如下证据：1、2012年7月23日新元建筑公司与昭苏太河环治办签订的建设工程施工合同一份，证明合同内容及造价。2、2012年7月10日朱红涛与杨立富签订的分包合同一份，证明合同内容、标段和造价。3、梨树县昭苏太河办公室、新元公司以及朱红涛拨付给杨立富工程款明细账目，证明拨付给杨立富工程款的时间及数额。4、杨立富施工段梨树县财政评审中心评估报告一份，证明杨立富施工段工程价款395万元，新元建筑公司已经超额拨付15万元。5、朱红涛替杨立富第一次垫付农民522410.00元工资明细表一份，证明朱红涛借给杨立富受其委托给农民工发放工资。6、朱红涛、杨立富及农民工三方签订的还款协议书，证明朱红涛受杨立富委托所作的还款时间及金额。7、杨立富给朱红涛出具的借条八份，证明朱红涛借给杨立富偿还农民工工资合计769610.00元。8、（2014）梨刑初字第303号刑事判决书一份，证明杨立富恶意欠薪被判刑，本案欠各原告的人工费及材料费应由杨立富承担。被告昭苏太河办公室为证明自己的主张向法庭出示和宣读了如下证据：1、2011年7月19日梨政办发【2011】36号文件，证明昭苏太河环治办具有独立法人资格，是本案适格的诉讼主体。2、2012年7月23日建设工程施工合同，证明昭苏太河环治办通过招标将涉案工程发包给新元建筑公司，与之形成了建设工程施工合同关系，对双方的权利义务均作出了明确约定，与原告没有任何法律上的利害关系。3、2012年7月6日建设工程中标通知书；证明涉案工程是公开招标的项目，招标人是昭苏太河环治办，中标人是新元建筑公司，与原告无关。原告的委托代理人质证称：无异议，但原告是实际施工人，有请求欠付工程款的权利。4、2012年9月—2014年9月结算业务申请书（付款凭证）14张，证明昭苏太河环治办已按施工合同约定的工程形象进度，足额向新元建筑公司支付了工程款，支付总金额为11558000.00元。5、2013年3月29日税收通用缴款书7张，证明昭苏太河环治办为新元建筑公司代付税款603839.43元，抵支付工程款603839.43元。6、2014年1月13日政府采购合同，证明建设工程施工合同总价款15325534.00元中含有248万元系设备款，由梨树县财政局国库集中支付，不是由昭苏太河环治办支付。7、2014年11月27日工程竣工验收报告十二页，2016年6月19日梨树县县级政府采购验收报告单一份，证明该工程土建部分已于2014年11月27日验收合格。设备部分于2016年6月19日验收合格，证明该工程整体验收完毕。8、2017年1月23日梨树县财政投资评审中心做出的竣工决算评审报告一份，证明该工程于2017年1月23日已经决算。9、2017年1月23日中国银行国内支付业务付款回单一份，金额为69万元，证明昭苏太河环治办按合同约定将剩余工程款支付给新元建筑公司。被告朱红涛当庭所提供的证据与被告新元建筑公司所提供的证据一致。被告杨立富未出庭，在举证期限内未向法庭提交任何反驳证据与申请。在庭审中，各方当事人对本案涉及的证据进行了充分的质证，根据案件证据及各方当事人的质证意见，本院认定事实如下。经审理查明：辽河流域昭苏太河（梨树县部分）水污染综合防治项目是国家投资政府承办的项目。经过公开招标，2012年7月23日昭苏太河环治办与新元建筑公司签订了建设工程施工合同，将该项目发包给新元建筑公司。合同约定工程地点为：十家堡镇、郭家店镇、梨树镇、白山乡、四棵树乡、喇嘛甸镇。工程内容为：畜禽粪便堆肥处理厂、灌溉水分离工程。开工日期为2012年7月6日，竣工日期为2012年10月25日，合同价款为15325534.00元。新元建筑公司的合同代理人为朱红涛。合同签订后，新元建筑公司将此工程以项目负责人的形式交给朱红涛施工。2012年7月10日，朱红涛与杨立富签订建筑工程分包合同，朱红涛将项目中的喇嘛甸镇段、梨树镇段、十家堡镇段分包给杨立富。2012年10月14日杨立富与张加俊签订协议，将其分包工程中的十家堡镇龙王庙村八组房屋、外墙、钢构基础等再次分包给张加俊。项目工程于2016年6月19日整体验收合格，于2017年1月23日已决算完毕。昭苏太河环治办将应付工程款全部拨付给新元建筑公司，新元建筑公司将应付工程款已给付朱红涛，朱红涛将应付工程款已拨付给杨立富，杨立富给付部分工程款，尚欠张加俊施工队工程款142770.00元。2014年12月19日被告杨立富因犯拒不支付劳动报酬罪被判处有期徒刑二年六个月，并处罚金5万元。民事部分未作处理。综合本案事实及相关证据，本院综合评判如下：一、本案涉及到的非法转包、违法分包协议无效。《中华人民共和国合同法》第二百七十二条规定：“…禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成”。在本案中，作为承包人的新元建筑公司，没有自行组织施工，将工程以项目负责人的形式交由朱红涛施工，经查，朱红涛并不是新元建筑公司的员工，没有任何资质。新元建筑公司作为承包人不参与具体施工、允许朱红涛借用其资质进行施工并导致非法转包。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条规定：“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效”。在本案中，新元建筑公司与朱红涛之间、朱红涛与杨立富之间、杨立富与张加俊之间的协议均因违反法律强制性规定，而属于无效协议。二、原告张加俊的权益受法律保护，被告杨立富应当支付原告张加俊工程款142770、00元。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”。在本案中，张加俊组织施工队，完成了项目工程中涉及到的十家堡镇龙王庙村八组房屋、外墙、钢构基础等工程任务，在工程整体验收合格的情况下，作为实际施工人，张加俊可以参照合同约定取得报酬。从被告给原告出具的欠条、朱红涛制作的《欠工资材料费汇总表》、杨立富会计刘馨盛所做的《人工材料机械费未付金额汇总表》中能够认定，被告杨立富尚欠原告工程款142770.00元。《中华人民共和国民法通则》第一百零八条规定：“债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还”。从本案事实上看，昭苏太河环治办、新元建筑公司、朱红涛均将应付工程款付出了，杨立富未付清全部应付工程款，虽然已负刑事责任，但不能免除其给付工程款的民事责任，被告杨立富应当承担给付尚欠张加俊工程款142770、00元的民事责任。本案项目中的十家堡镇龙王庙村八组房屋、外墙、钢构基础等工程系张加俊分包的，本案中虽然能查清所欠张加俊雇佣人员的数额，即欠张士春8100.00元，欠王国权47860.00元，但具体干活的人只与张加俊结算，张士春、王国权出庭也证实了这一点，所以此工程的尾欠工程款，只能归到张加俊名下，至于张加俊与所雇佣人员结算事宜，应另行解决。三、被告新元建筑公司、朱红涛对杨立富尚欠的工程款应当负连带清偿责任。《中华人民共和国建筑法》第二十六条规定：“承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程。禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程”。被告新元建筑公司作为本案中工程承包方，明知朱红涛不是本单位职工、没有任何资质，而将工程交给其施工，被告朱红涛对所转包工程的一部分再次违法分包给无资质的杨立富，虽然被告新元建筑公司、朱红涛工程款已结清，但因其违反法律规定，存在过错，同时兼顾社会效果，为遏制建筑施工领域屡禁不止的违法分包和转包行为，保护债权人的利益，加强违法分包人的法律责任，故被告新元建筑公司、朱红涛应对杨立富尚欠工程款承担连带清偿责任。四、被告昭苏太河环治办不承担民事责任。被告昭苏太河环治办作为发包方，在发包过程中不存在违法行为，在工程决算后，全部履行了给付工程款的义务，没有过错，在本案中不承担民事责任。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百七十二条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国建筑法》第二十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条之规定，判决如下:一、被告杨立富于本判决生效后五日内给付原告张加俊工程款142770.00元；二、被告吉林省新元建筑有限责任公司、朱红涛对上述款项的给付承担连带给付责任；三、被告梨树县昭苏太河环境污染整治办公室不承担民事责任。案件受理费3155.00元由被告杨立富及被告吉林省新元建筑有限责任公司、朱红涛连带负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。审 判 长  陈洪伟审 判 员  刘连生人民陪审员  姚东梅二〇一七年二月十三日书 记 员  韩雪东