北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2017)京02民终11506号上诉人（原审原告）：耿瑞红，女，1968年5月2日出生，住北京市海淀区。被上诉人（原审被告）：北京方舟通达机电技术有限公司，住所地北京市门头沟区石龙开发区美安路1号115室，实际经营地北京市北京经济技术开发区科创十四街6号院4楼212室。法定代表人：尚玉泉，董事长。委托诉讼代理人：彭希，北京市中银律师事务所律师。上诉人耿瑞红因与被上诉人北京方舟通达机电技术有限公司（以下简称方舟机电公司）劳动争议一案，不服北京市大兴区人民法院（2017）京0115民初15911号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月13日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。耿瑞红上诉请求：改判方舟机电公司支付2014年至2015年未休年假工资18206.9元及25%拖欠支付经济赔偿金4551.73元。耿瑞红主张其于2014年12月1日至2016年11月30日期间在方舟机电公司工作，双方签订过两次固定期限的劳动合同，方舟机电公司于2016年10月26日以劳动合同到期为由通知其不再续签劳动合同，并拒绝支付补偿金，且其入职方舟机电公司前已累计工作12年，方舟机电公司未安排其休2014年度和2015年度的年休假，应支付相应的未休年休假工资。方舟机电公司未在法定期限内提起上诉，但称对一审判决亦有异议，同时辩称不同意耿瑞红的上诉请求。耿瑞红向一审法院起诉请求判决：1.方舟机电公司支付2014年度至2015年度的未休年休假工资18206.9元及其25%的经济赔偿金4551.73元；2.方舟机电公司支付终止劳动合同经济补偿金26400元及拖欠经济补偿金的25%的经济赔偿金6600元；3.本案诉讼费用由方舟机电公司承担。一审法院认定事实：耿瑞红于2014年12月1日入职方舟机电公司，任研发工程师，方舟机电公司与耿瑞红签订了起止期限分别为2014年12月1日至2015年11月30日和2015年12月1日至2016年11月30日的劳动合同。2016年10月27日，方舟机电公司向耿瑞红送达不续签劳动合同协议书，但耿瑞红未在该协议书上签字。2016年11月30日，耿瑞红与方舟机电公司之间的劳动合同到期终止。耿瑞红离职前12个月的平均工资为13200元。耿瑞红的离职交接清单上打印的离职类型为“不续签劳动合同”，该清单为方舟机电公司提供；方舟机电公司向耿瑞红送达的离职证明上的耿瑞红的离职原因为“个人原因离职”。方舟机电公司在2016年11月30日当天又向耿瑞红提供了一份解除劳动合同协议书，载明：“甲（即方舟机电公司，下同）乙（即耿瑞红，下同）双方同意乙方于2016年11月30日与甲方解除劳动关系，此后甲乙双方再无任何劳动纠纷、经济纠纷”。耿瑞红在2014年至2015年期间的累计工作年限已满10年不满20年，方舟机电公司在2014年至2015年期间共安排耿瑞红休了12天年休假。本案诉讼前，耿瑞红曾于2015年11月24日向北京经济技术开发区劳动争议仲裁委员会（以下简称开发区仲裁委）申请劳动仲裁，要求：1.方舟机电公司支付2014年12月1日至2015年11月30日期间的未休年休假工资18206.9元；2.方舟机电公司支付终止劳动合同经济补偿金26400元。2017年7月27日，开发区仲裁委作出京开劳仲字[2017]第125号裁决书，裁决：驳回耿瑞红的全部申请请求。耿瑞红不服仲裁裁决，于法定期限内提起诉讼。一审中，耿瑞红主张其与方舟机电公司之间的劳动合同是因方舟机电公司不与其续签而终止，方舟机电公司对耿瑞红的主张不予认可，称其公司与耿瑞红之间的劳动合同是因耿瑞红不续签而终止。一审法院认为，虽然方舟机电公司称耿瑞红在2016年10月中旬便口头向其公司表示不再续签劳动合同，但耿瑞红对此不予认可，而方舟机电公司亦未就此进行举证，方舟机电公司应就此承担举证不能的法律后果，故法院对方舟机电公司的上述主张不予采信。在此情况下，方舟机电公司在此后的2016年10月27日向耿瑞红送达不续签劳动合同协议书的行为实际是向耿瑞红作出的不续签劳动合同的意思表示。虽然耿瑞红的离职交接清单上打印的离职类型为“不续签劳动合同”，但该内容是方舟机电公司单方制作，由此不足以认定是哪一方首先提出的不续签劳动合同；同样，虽然方舟机电公司向耿瑞红送达的离职证明上的耿瑞红的离职原因为“个人原因离职”，但该内容亦为方舟机电公司制作，耿瑞红收到该证明不能证明系由其提出的不续签劳动合同。另外，虽然方舟机电公司在其与耿瑞红的劳动合同终止当天又与耿瑞红签订了一份解除劳动合同协议书，并在协议书中记述了由耿瑞红与方舟机电公司“解除”劳动关系的内容，但该协议系由方舟机电公司提供，而方舟机电公司未就上述内容作出特殊标注，且方舟机电公司未举证证明其就相应的内容提醒耿瑞红注意，结合上述情况可以认定该协议不足以证明系由耿瑞红提出的不续签劳动合同。综上，法院认定方舟机电公司与耿瑞红之间的劳动合同系因方舟机电公司不与耿瑞红续签劳动合同而终止。除用人单位维持或者提高劳动合同约定条件续订劳动合同，劳动者不同意续订的情形外，劳动合同期满终止固定期限劳动合同的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿。本案中，方舟机电公司与耿瑞红之间的固定期限劳动合同于2016年11月30日期满，双方的劳动合同系因方舟机电公司不与耿瑞红续签而终止，耿瑞红有权要求方舟机电公司支付终止劳动合同经济补偿金，法院对耿瑞红的相应诉讼请求予以支持。耿瑞红关于要求方舟机电公司支付拖欠终止劳动合同经济补偿金的25%的经济赔偿金的诉讼请求，没有依据，法院不予支持。职工累计工作已满10年不满20年的，年休假10天。职工新进用人单位且符合享受年休假条件的，当年度年休假天数，按照在本单位剩余日历天数折算确定，折算后不足1整天的部分不享受年休假。本案中，耿瑞红在2014年至2015年期间的累计工作年限已满10年不满20年，故耿瑞红在相应期间的年休假为10天，而耿瑞红于2014年12月1日入职方舟机电公司，其在2014年度的年休假天数折算后不足一整天，故耿瑞红在方舟机电公司不应享受2014年度的年休假。结合方舟机电公司在2014年至2015年期间共安排耿瑞红休了12天年休假的事实可以认定，方舟机电公司已安排耿瑞红休完了相应期间的年休假，耿瑞红关于要求方舟机电公司支付2014年度至2015年度的未休年休假工资及其25%的经济赔偿金的诉讼请求没有依据，法院不予支持。据此，一审法院于2017年10月判决：一、北京方舟通达机电技术有限公司于判决生效之日起十日内向耿瑞红支付终止劳动合同经济补偿金26400元；二、驳回耿瑞红的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，一审法院根据耿瑞红提交的社会保险个人缴费权益记录等有关社会保险资料的记载确认耿瑞红的工作年限进而确认其每年应当享有带薪年休假10天，正确合理。耿瑞红于2014年12月1日至2016年11月30日期间在方舟机电公司工作满两年，上述期间共应享有带薪年休假20天，其中2014至2015年度及2015至2016年度各10天。因耿瑞红在一审法院2017年9月21日的开庭笔录中陈述其在2015年已休年休假12天，方舟机电公司亦认可耿瑞红在2014至2015年度中实际已休年休假12天，故一审法院对耿瑞红提出的有关2014年至2015年未休年休假工资的请求未再予以支持，并无不当。耿瑞红提出的有关25%拖欠支付经济赔偿金的诉讼请求，缺乏相关法律依据，一审法院未予支持，亦无不当。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由耿瑞红负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长 刘 洁审判员 王晓云审判员 王 磊二〇一七年十一月二十四日书记员 熊 杰