四川省峨眉山市人民法院民 事 判 决 书（2016）川1181民初1957号原告：峨眉山市众信融资担保有限公司，住所地：四川省峨眉山市。法定代表人：金艺，董事长。委托诉讼代理人：马显庆，四川新大州律师事务所律师（特别授权）。被告：峨眉山市银丰煤业有限公司，住所地：四川省峨眉山市。法定代表人：刘仲辉，董事长。被告：刘仲辉，男，生于1971年3月4日，住四川省峨眉山市。被告：袁文丽，女，生于1975年2月17日，住四川省峨眉山市。被告：罗德明，男，生于1957年1月19日，住四川省峨眉山市。被告：徐舸，男，生于1972年11月16日，住四川省峨眉山市。被告：罗德成，男，生于1956年1月10日，住四川省峨眉山市。被告：卢群芳，女，生于1962年7月26日，住四川省峨眉山市。被告：张澎，男，生于1968年9月6日，住四川省峨眉山市。被告：李文红，女，生于1970年4月19日，住四川省峨眉山市。原告峨眉山市众信融资担保有限公司（以下简称众信担保公司）诉被告峨眉山市银丰煤业有限公司（以下简称银丰煤业公司）、刘仲辉、袁文丽、罗德明、徐舸、罗德成、卢群芳、张澎、李文红追偿权纠纷一案，本院于2016年5月18日立案后，因被告银丰煤业公司、刘仲辉、袁文丽、罗德明、徐舸、罗德成、卢群芳、张澎、李文红下落不明，本院于2016年8月10日依法裁定转为普通程序进行审理，并组成合议庭于2017年2月24日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人马显庆到庭参加了诉讼。被告银丰煤业公司、刘仲辉、袁文丽、罗德明、徐舸、罗德成、卢群芳、张澎、李文红经公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告众信担保公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告银丰煤业公司立即支付原告代偿的借款本金4300000元及从2016年4月1日起以1800000元为本金，从2016年6月3日起以4300000元为本金按中国人民银行同期贷款利率计付至款清之日止的利息和本案律师费25800元；2、判令被告刘仲辉、袁文丽、罗德明、徐舸、罗德成、卢群芳、张澎、李文红对前述款项承担连带清偿责任；3、判令原告对被告银丰煤业公司提供的抵押财产享有优先受偿权；4、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年2月，被告银丰煤业公司因经营需要，向峨眉山市农村信用合作联社天景信用社（以下简称天景农信社）申请贷款900万元，请求原告为其担当保证人。同年2月27日原告与被告银丰煤业公司、刘仲辉签订了《担保服务合同》、《反担保合同》，被告李文红还向原告出具了承诺函。2013年3月7日，原告会同被告银丰煤业公司向峨眉山市工商行政管理局办理了动产抵押登记手续，并于同年3月22日向四川省国土资源厅送交了采矿权抵押备案登记的相关材料，因政策因素，至今未能取得采矿权抵押备案登记。2013年2月27日、9月27日，被告银丰煤业公司及原告与天景农信社签订了900万元的合同编号为天景信公借（2013）000007号《借款合同》、合同编号为天景信公保（2013）000007号《保证合同》、合同编号为2013年天景信公质字第000007号《保证金质押合同》，借款期限2年，被告银丰煤业公司随即完成了全部借款。借款到期后，因被告银丰煤业公司不能按期还本，2015年3月16日，原告及被告银丰煤业公司签署《借款展期协议》，原告同时与各被告重新签订《保证委托协议》、《抵押反担保合同》及《反担保书》。2016年3月30日，因被告银丰煤业公司未能还本付息，天景农信社强制扣收原告保证金1800000元实施代偿，并于同年4月1日向原告送交通知。同年6月2日，天景农信社又强制扣收原告保证金2500000元用于代偿被告银丰煤业公司贷款本金。原告认为，根据《担保服务合同》、《保证委托协议》约定，原告已经履行了代偿义务，而被告银丰煤业公司至今仍未履行合同义务，已经违约，依法应当承担赔偿责任。《反担保合同》、《抵押反担保合同》、《反担保书》、《承诺函》明确约定了原告与被告银丰煤业公司、刘仲辉、袁文丽、罗德明、徐舸、罗德成、卢群芳、张澎、李文红间的权利义务，双方均应按照合同约定履行，原告已经履约完毕，被告刘仲辉、袁文丽、罗德明、徐舸、罗德成、卢群芳、张澎、李文红依法应当承担连带赔偿责任。被告银丰煤业公司所提供的抵押财产已经相关登记机关办理了抵押登记，原告对抵押财产依法享有优先受偿权。据此，原告诉来法院请求判如所述。被告银丰煤业公司、刘仲辉、袁文丽、罗德明、徐舸、罗德成、卢群芳、张澎、李文红未答辩，也未提交证据材料。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依职权对证据进行了审查，对无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年2月27日，被告银丰煤业公司因经营需要，与峨眉山市农村信用合作联社天景信用社（以下简称天景农信社）签订《借款合同》申请贷款900万元，借款期限为2年，并请求原告为其担当保证人。同日原告与被告银丰煤业公司签订了《担保服务合同》、《反担保合同》。《担保服务合同》约定原告为被告银丰煤业公司在天景农信社900万元贷款提供连带保证责任担保。原告在履行了保证义务后即取得债权人的地位，有权行使求偿权，被告银丰煤业公司应在收到原告通知后15天内偿还全部应付款项，包括原告垫付的全部款项和自垫付之日起的资金利息以及行使追偿权所产生的费用（包括追偿差旅费、律师费、诉讼费、执行费）和损失等内容。《反担保合同》约定被告银丰煤业公司提供其公司所有的位于峨眉山市黄湾乡黑水村六组的该公司银丰煤矿的采矿权（有效期限为10年，自2009年9月11日至2019年9月11日）、煤炭资源、矿山用设备、巷道及地面设施等作为反担保抵押物。同日，被告刘仲辉、袁文丽向原告出具了《承诺函》，承诺向原告提供连带责任保证，保证期间自本合同生效之日起至主合同项下的债务履行期满之后两年止。保证范围为原告为实现担保合同权利而产生的费用，包括但不限于贷款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金，以及诉讼（仲裁）费、律师费、交通费等担保人为实现债权的一切费用等内容。2013年3月7日，原告会同被告银丰煤业公司在峨眉山市工商行政管理局办理了动产抵押登记手续，并于同年3月22日向四川省国土资源厅送交了峨眉山市银丰煤业有限公司银丰煤矿采矿权抵押备案的申报材料，因政策因素，至今未能取得采矿权抵押备案登记。借款到期后，因被告银丰煤业公司不能按期还本，被告银丰煤业公司又与天景农信社签订了《借款展期协议》，约定借款展期一年至2016年3月16日。2015年3月17日，原告与被告银丰煤业公司签订《抵押反担保合同》、《保证委托协议》，并于同日与被告刘仲辉、袁文丽、罗德明、徐舸、罗德成、卢群芳、张澎、李文红签订《反担保书》。《反担保书》约定：上述被告向原告提供连带责任担保，若借款人未履行还款义务导致原告承担保证责任后，上述被告保证向原告承担连带赔偿责任。保证期间为十年，自原告公司实际承担担保责任时起算等内容。2016年3月30日，因被告银丰煤业公司未能还本付息，天景农信社强制扣划原告保证金180万元用于代被告银丰煤业公司偿还贷款本息，并于同年4月1日向原告送交通知。同年6月2日，天景农信社又强制扣划原告保证金250万元用于代偿被告银丰煤业公司贷款本金。原告认为，根据《担保服务合同》、《保证委托协议》约定，原告已经履行了代偿义务，而被告银丰煤业公司至今仍未履行合同义务，已经违约，依法应当承担赔偿责任。《反担保合同》、《抵押反担保合同》、《反担保书》、《承诺函》明确约定了原告与被告银丰煤业公司、刘仲辉、袁文丽、罗德明、徐舸、罗德成、卢群芳、张澎、李文红间的权利义务，双方均应按照合同约定履行，原告已经履约完毕，被告刘仲辉、袁文丽、罗德明、徐舸、罗德成、卢群芳、张澎、李文红依法应当承担连带赔偿责任。被告银丰煤业公司所提供的抵押财产已经相关登记机关办理了抵押登记，原告对抵押财产依法享有优先受偿权。据此，原告诉来法院请求判令：1、被告银丰煤业公司立即支付原告代偿的借款本金4300000元及从2016年4月1日起以1800000元为本金，从2016年6月3日起以4300000元为本金按中国人民银行同期贷款利率计付至款清之日止的利息和本案律师费25800元；2、判令被告刘仲辉、袁文丽、罗德明、徐舸、罗德成、卢群芳、张澎、李文红对前述款项承担连带清偿责任；3、判令原告对被告银丰煤业公司提供的抵押财产享有优先受偿权；4、本案诉讼费用由被告承担。另查明原告众信担保公司为本案支出了律师费25800元。本院认为，原告众信担保公司与被告银丰煤业公司、刘仲辉、袁文丽、罗德明、徐舸、罗德成、卢群芳、张澎、李文红签订的相关合同系双方当事人真实意思表示，且合同约定未违反法律、行政法规的强制性效力性规定，合同成立并生效，双方当事人应严格按照合同约定履行相应义务。现原告众信担保公司已经依约履行了代偿义务，被告银丰煤业公司应依约履行清偿责任。关于被告刘仲辉、袁文丽、罗德明、徐舸、罗德成、卢群芳、张澎、李文红的担保责任，虽前述被告签订的《反担保书》约定的保证期间为十年，不符合法律规定根据，但根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（以下简称《担保法司法解释》）第三十二条第二款规定，“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。”，本案中，原告于2016年5月18日诉至法院，故上述被告的保证期间尚未届满，应按照反担保合同的约定履行连带清偿责任。关于被告银丰煤业公司提供的采矿权抵押，根据但《担保法司法解释》第五十九条规定：“当事人办理抵押物登记手续时，因登记部门的原因致使其无法办理抵押物登记，抵押人向债权人交付权利凭证的，可以认定债权人对该财产有优先受偿权。……”，本案中，虽因政策因素针对该采矿权至今尚未完成抵押登记手续，但被告银丰煤业公司已将该采矿权许可证原件交付原告，因此，原告对被告银丰煤业提供的银丰煤矿采矿权依法享有优先受偿权。据此，依照《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款、第五十九条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告峨眉山市银丰煤业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告峨眉山市众信融资担保有限公司代偿的借款本息430万元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率为标准，分别以180万元为基数，从2016年4月1日起计算至2016年6月2日；以430万元为基数，从2016年6月3日起计算至款清之日止）和本案律师费25800元。二、被告刘仲辉、袁文丽、罗德明、徐舸、罗德成、卢群芳、张澎、李文红对上述第一项载明的款项承担连带清偿责任。三、原告峨眉山市众信融资担保有限公司对被告峨眉山市银丰煤业有限公司提供的抵押财产即该公司位于峨眉山市黄湾乡黑水村六组的机器设备和采矿权享有优先受偿权。案件受理费21098元、保全费5000元、公告费用600元，由被告峨眉山市银丰煤业有限公司、刘仲辉、袁文丽、罗德明、徐舸、罗德成、卢群芳、张澎、李文红负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。（此页无正文）审 判 长  吴开元审 判 员  张 玲人民陪审员  郭永祥二〇一七年二月二十四日书 记 员  师 考附：本案所适用的相关法律条文《中华人民共和国担保法》第四条第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保。反担保适用本法担保的规定。第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。第五十九条当事人办理抵押物登记手续时，因登记部门的原因致使其无法办理抵押物登记，抵押人向债权人交付权利凭证的，可以认定债权人对该财产有优先受偿权。但是，未办理抵押物登记的，不得对抗第三人。《中华人民共和国物权法》第一百七十九条为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押财产。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。