江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)苏10民终2874号上诉人（原审被告）：杨建立，男，1961年12月9日出生，汉族，住扬州市。委托诉讼代理人：姚庆伟，江苏锦登律师事务所律师。上诉人（原审被告）：孙玉梅，女，1967年9月30日出生，汉族，住扬州市。委托诉讼代理人：杨千忠，江苏擎天柱律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：殷寿华，男，1963年10月25日出生，汉族，住扬州市。委托诉讼代理人：刘辉，江苏立科律师事务所律师。上诉人杨建立、孙玉梅因与被上诉人殷寿华民间借贷纠纷一案，不服江苏省扬州市邗江区人民法院（2017）苏1003民初1810号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月25日立案后，依法适用普通程序，公开进行了审理。本案现已审理终结。杨建立上诉请求：撤销原审判决、依法改判。事实与理由：杨建立与殷寿华之间不存在借贷关系。殷寿华知晓实际借款人为杨立江；之前另一笔400万元的借贷亦采取讼争借贷的模式操作，两笔借款相关联，且殷寿华对借款去向均完全清楚；杨建立仅仅向殷寿华发送短信告知中间人的账号，并无指示汇款的意思表示；殷寿华碍于与杨立江的业务关系，通过孙玉梅向杨立江发放借款，完全合情合理；一审关于利息的推定有违逻辑常识；殷寿华提供的证据不能证明其与杨建立存在借贷关系，相反，杨建立提供的录音等证据能推翻其诉讼请求。孙玉梅上诉请求：撤销原始判决，依法改判或发回重审。事实与理由：1、涉案款项系由扬州市嘉利特贸易有限公司汇给孙玉梅，殷寿华不是案件适格主体，无权向孙玉梅主张权利。2、扬州市嘉利特贸易有限公司与孙玉梅之间无借贷合意，不存在借贷关系，亦无权主张孙玉梅还款。3、涉案款项系杨建立对孙玉梅的还款。4、一审判决认定的利率无事实与法律依据。5、该案应追加杨立江为当事人以查明案件事实。殷寿华辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，讼争款项系殷寿华根据杨建立的短信指示转账给孙玉梅账户，扬州市嘉利特贸易有限公司只是款项支付人，实际出借人为殷寿华，至于孙玉梅收到借款后如何使用，殷寿华均不知情，与讼争借贷关系是否成立无关，无需追加杨立江为当事人。请求驳回上诉、维持一审判决。殷寿华向一审法院提出诉讼请求：判令杨建立与孙玉梅共同向殷寿华返还借款本金150万元及利息（自2015年11月12日起，按照年利率24%算至实际归还之日止）。一审法院认定事实：2015年10月12日，殷寿华的妻子陆瑶根据杨建立的指示通过扬州市嘉利特贸易有限公司将150万元打至孙玉梅的帐户。当日，孙玉梅将该款汇同自己的50万元，合计200万元转账给案外人杨立江，后杨立江出具借条给孙玉梅，载明：今借到孙玉梅人民币贰百万元，归还日期20日等内容。后杨建立将利息22500元交付殷寿华。一审法院认为，合法的民间借贷受法律保护，债务应当清偿。殷寿华于2015年10月12日向孙玉梅帐户汇款150万元，该汇款是根据杨建立的指示打到孙玉梅帐户，至于殷寿华与杨建立如何约定，是否具有借款的意思表示，根据双方提供的录音材料、短信记录等证据及双方当庭陈述，可以认定殷寿华与杨建立、孙玉梅间存在借款合意，理由如下:首先，该笔款项孙玉梅打款给杨立江，殷寿华并不知情，这与杨建立辩称“该笔款项是根据殷寿华的指示出借给杨立江，因为殷寿华怕痒切”不符；对杨建立辩称之前殷寿华借款400万元给杨立江“掉头”的事实与此并无关联，依法不予采信，在第二次茶楼录音记录的倒数第十七行记录予以证实；其次，根据殷寿华提供的短信，150万元是根据杨建立与殷寿华商谈的结果而要殷寿华之妻予以履行，且根据杨建立的指示打到孙玉梅帐户，而孙玉梅出借该款时，也增加了50万元，合计200万元，且杨立江将借条出具给孙玉梅，明确出借人为孙玉梅，并无证据证明杨建立与孙玉梅系根据殷寿华的指示（委托）实施借款的行为，以获取高额利息；第三、殷寿华与杨立江存在业务关系，通过杨建立与孙玉梅传递借款，有悖一般常理，因此杨建立与孙玉梅的辩称意见，依法不予采信。综上，杨建立与孙玉梅具有借款的共同意思表示，应承担共同的还款责任。关于殷寿华主张利息，因殷寿华并未举证证明向杨建立与孙玉梅主张还款的时间，该院根据双方在庭审中的陈述，认定利息起算时间为2016年4月1日。孙玉梅经法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应自负不到庭举证、质证的法律后果。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：杨建立、孙玉梅于判决生效之日起十日内偿还殷寿华借款本金150万元及利息（利息以150万元为本金，从2016年4月1日起按年利率24%计算至实际归还之日止）。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18300元，保全费5000元，合计23300元，由杨建立、孙玉梅承担。本院二审期间，上诉人杨建立围绕其上诉请求提交了以下证据：1、谈话录音；2、短信截图；3、讼争150万元的汇款单。本院组织当事人进行了证据交换和质证，上诉人孙玉梅对上诉人杨建立提供的证据表示认可；被上诉人殷寿华对证据1和证据3的真实性予以认可，但认为不能实现上诉人杨建立的证明目的，其对证据2不予认可。本院认为，杨建立提交的谈话录音中，殷寿华并未明确认可与其建立借贷关系的相对方系杨立江，谈话录音不能达到杨建立的证明目的，本院不予采信；短信截图显示杨建立与殷寿华之妻的三条短信对话，其中第一条系对方发送“好的，就去公司转”、第二条为杨建立告知其孙玉梅的银行账户、第三条系对方发送的“钱已汇请查收”，杨建立称此为其与殷寿华方就讼争借款的全部短信聊天，但第一句即为“好的，就去公司转”，明显不符合常理，且该短信内容与殷寿华提供的短信内容重合，但殷寿华提供的短信更为完整，故本院认为杨建立提供的短信截图对聊天内容有所删减，依法不予采信；至于杨建立引证的殷寿华提交的汇款单，因款项用途对双方借贷关系是否成立并无影响，该证据不能实现杨建立的证明目的，亦不予采信。本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。二审中，孙玉梅陈述其将22500元利息给杨建立转交殷寿华。本院认为，本案二审争议焦点为：1、殷寿华的诉讼主体资格是否适格；2、杨建立与孙玉梅是否应当偿还讼争借款；3、年利率24%有无事实与法律依据。关于争议焦点一，殷寿华具有原审原告的主体资格，是本案的适格主体。本案所涉款项系殷寿华妻子根据殷寿华的指示通过其经营的扬州市嘉利特贸易有限公司账户汇款150万元至孙玉梅账户，故殷寿华有权提起本案的诉讼，是本案适格的诉讼主体。本院对孙玉梅提出殷寿华不是本案适格主体的上诉请求，不予支持。关于争议焦点二，杨建立、孙玉梅应承担共同偿还借款的责任。殷寿华提供了转账凭证、短信及录音等证据以证明其与杨建立、孙玉梅存在借贷关系，而杨建立认为案涉150万元系殷寿华出借给杨立江，其仅是将孙玉梅的账号告知殷寿华，与殷寿华之间不存在借贷关系。孙玉梅认为案涉150万元系杨建立向自己的还款，其与殷寿华无借贷关系。在本案欠缺借款合同的情况下，杨建立、孙玉梅是否承担偿还借款的责任，本院根据各方举证综合分析认定。首先，借款前借贷双方通常会对借款数额、还款期限、利率等事宜进行协商，双方达成借贷合意后，出借人支付出借款项。本案中，殷寿华提供的证据能够证明按照杨建立的要求，将150万元支付给杨建立的“老婆”孙玉梅，亦能说明殷寿华与杨建立在150万元支付前应当对款项数额及支付方式等进行过协商并达成合意，故根据殷寿华的举证，其关于与杨建立存在借贷关系的陈述符合常理。其次，孙玉梅收到殷寿华150万元后，再加上自己的50万元合计200万元，出借给杨立江，杨立江亦向孙玉梅出具借款200万元的借条，由此说明孙玉梅与杨立江存在借贷关系，故杨建立主张殷寿华与杨立江之间存在借贷关系缺乏依据，其该项上诉主张不能得到支持。杨建立虽否认与殷寿华存在借贷关系，但其未抗辩殷寿华支付的150万元系殷寿华偿还之前借款或其他债务。本院综合全案证据及查明的事实认定殷寿华与杨建立存在民间借贷关系。再次，孙玉梅主张案涉150万元系杨建立对自己的还款，未有证据证明，且杨建立认为涉案150万元借贷发生殷寿华与杨立江之间，故本院对孙玉梅该项主张不予支持。第四，孙玉梅于收到150万元的当天，即将该150万元再加上自己的50万元合计200万元出借给杨立江，根据杨建立与孙玉梅之间亲密关系以及孙玉梅通过杨建立向殷寿华支付利息22500元的事实，能够印证向殷寿华借款用于转借给杨立江是杨建立、孙玉梅的共同意思表示。综上，杨建立、孙玉梅应当共同承担偿还借款的责任。关于争议焦点三，杨建立、孙玉梅应按年利率24%向殷寿华支付借款利息。本案中，孙玉梅通过杨建立向殷寿华支付利息22500元，结合当事人在录音中提及的“调头”、22500元利息给付的时间以及当事人陈述等情况，已支付的22500元利息系短期“调头”利息，由此可见当事人约定的利息标准远高于法定标准，现殷寿华请求将年利率调整为24%符合法律规定。一审法院结合已付利息情况及当事人陈述，认定利息起算时间为2016年4月1日，未加重两上诉人负担。两上诉人关于利息问题的上诉理由无事实与法律依据，本院亦不予支持。综上所述，杨建立与孙玉梅的上诉理由均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费18300元，由杨建立、孙玉梅负担。本判决为终审判决。审判长  黄宝生审判员  莫俊秀审判员  陈晓珺二〇一七年十一月十日书记员  赵灿灿