黑龙江省大庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）黑06民终315号上诉人（原审被告）：大庆方兴油田开发有限责任公司，住所地黑龙江省大庆市肇源县头台镇城区北侧。法定代表人：王健，该公司总经理。委托诉讼代理人：李迪，黑龙江海天庆城律师事务所大庆分所律师。被上诉人（原审原告）：吕某某，男，汉族。委托诉讼代理人：陈树民，黑龙江竭诚律师事务所律师。上诉人大庆方兴油田开发有限责任公司（以下简称方兴公司）因与被上诉人吕某某返还原物纠纷一案，不服黑龙江省肇源县人民法院（2016)黑0622民初332号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月19日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人委托代理人李迪、被上诉人吕某某及委托代理人陈树民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。大庆方兴油田开发有限责任公司上诉请求：请求撤销（2016）黑0622民初332号民事判决书，发回重审或依法改判为上诉人不承担责任；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.一审法院认定事实不清，证据不足。上诉人内部的油田保卫人员并无扣押车辆的权力，从以往的工作到本案中，上诉人都是配合公安机关履行相关职责。在被上诉人确定无罪后，被上诉人没有将车辆取走，致使其权利受到损失，这属于被上诉人自行扩大的损失，上诉人不应予以赔偿。租赁公司工作人员作为原告的证人出庭，证明公安局没有扣车，而在其同被上诉人租赁合同纠纷案件中，租赁公司却不同意将上诉人列为被告，说明租赁公司认可车辆并不是上诉人非法扣押，也不是公安局扣押。2.一审法院不能以被上诉人和租赁公司之间的诉讼案件判决作为本案审理的依据。在该租赁合同纠纷中，上诉人并未参与庭审，被上诉人本身违反合同约定将车辆开至市外，最终造成了本案的损失，且车辆租赁费用又存在过高情形，租赁费最终的支付数额已经比车辆价值还高。本案中租赁公司又作为被上诉人的证人出庭，所以上诉人认为被上诉人同租赁公司存在虚假诉讼的情形。3.一审法院适用法律不当。本案案由为返还原物纠纷，一审法院应当在该案由下进行案件的审理。作为该法律关系的权利主体应当是物的所有权人、他物权人或者是占有人，也就是说被上诉人应当作为上述三种主体之一才能向法院提起返还原物纠纷诉讼，被上诉人并不具备返还原物的诉讼请求资格，其主体不适格。即使被上诉人以案发时的合法占有人主张返还权利，其请求权也已过一年除斥期间。一审期间作出的司法鉴定书也同本案无关联。吕某某辩称，1.一审法院作出的判决事实认定清楚，证据采信正确，上诉人上诉的理由不能成立，上诉人认为被上诉人对本案诉争的车辆不存在非法扣押行为，按照一审出示的证据已经能够证明被上诉人所驾驶的本田车辆是被上诉人拖离现场，拉回上诉人本单位的，被上诉人一方以及该车的租赁公司找到上诉人单位索要车辆，遭到拒绝，理由是上诉人强调是接受公安局的委托进行保管，整个一审中上诉人并没有向法庭出示一份公安机关对上诉人进行书面委托或授权的保管车辆的证据，该车辆就应当视为上诉人对被上诉人租赁使用的车辆进行了扣押，否则上诉人没有任何法定的理由来控制该车辆，一审中肇源县公安局头台派出所出具的情况说明也非常清楚的表达了扣车前后的经过，所以我们认为通过一审查明的事实能够充分的认定上诉人存在非法扣押车辆的事实，也存在被上诉人及租赁公司索要车辆时拒绝返还的事实。2.对于非法扣押车辆造成车辆实际使用人向租赁公司承担违约责任造成的实际损失是由上诉人扣车的侵权行为所致，应当由上诉人向被上诉人进行侵权期间造成的车辆的损失依法赔偿。关于车辆在上诉人扣押期间产生的车辆的大部分零部件被拆卸、被偷换，造成车辆严重遭到破坏，这一损失已经由肇源县人民法院委托司法鉴定机构对损失的数额进行了鉴定，并在一审判决中予以认定，该损失应当由侵权行为人即上诉人来承担全部责任。3.关于上诉人认为租赁公司起诉被上诉人要求给付租金没有将其列为被告，致使上诉人未能参加租赁合同纠纷案件的诉讼参加人，判决结果对其权利受到影响，答辩如下，按照《合同法》第121条的规定，当事人一方因第三方的原因造成向对方违约，应当向对方承担违约责任，当事人违约方向第三方主张赔偿，另案处理。至于如何选定被告，是租赁公司作为原告的权利，租赁公司依据租赁合同关系起诉被上诉人无可厚非，但是他是否追加上诉人作为共同被告，那是租赁公司的权利，被告方本身无权追加上诉人作为共同被告，这是违反民诉法的规定，所以按照《合同法》第121条的规定，租赁合同纠纷案件中，也无需追加侵权行为人作为共同被告，会产生法律关系的混肴。4.关于上诉人在上诉状中所阐述的法律适用问题，这一论述与本案二审所要审查的无任何关联，一审中被上诉人向法庭请求的是返还原物同时要求赔偿损失，但是一审法院支持了原告赔偿损失的诉讼请求，对返还原物这一诉求没有支持，也就是说一审法院已经认识到吕某某作为车辆的承租人，实际占有人，对占有物被侵占已经超过了一年的除斥期间，所以没有支持吕某某的这一请求，上诉人在上诉中对物权是否应该返还的论述已经失去了意义。综上，我方认为，一审认定了上诉人非法扣押车辆的事实客观存在，扣押后拒不返还的事实也是客观存在的，并且将车辆造成严重的破坏，所以对一审法院判决上诉人赔偿被上诉人车辆租赁期间的全部损失以及被扣押期间造成零部件的损失进行赔偿符合法律规定，请求二审法院维持原判，驳回上诉人的上诉请求。吕某某向一审法院起诉请求：请求依法返还扣押原告车辆并赔偿原告损失31万元。一审法院认定事实：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。有争议证据原告出示第一份证据，肇源县公安局头台派出所证明，欲证明：原告驾驶车辆被被告单位工作人员非法扣押至今，被告行为属于侵权，被告应承担责任。该证据经过庭审质证，被告单位承认将原告驾驶车辆拉回，但并没有出示相关扣留手续。本院对原告出示证据予以采信；原告出示第二份证据，（2012）源刑初字第103号刑事判决书，欲证明：2011年8月30日原告被刑事拘留后，所涉及的案件是2011年2月4日与他人构成掩饰隐瞒罪，并被判处有期徒刑6个月，被告扣留车辆不属于涉案车辆，没有在公安机关扣押范围，被告拒不返还车辆，属于侵权行为。该证据经过庭审质证，本院认为该证据属于生效判决认定事实，本院予以采信。原告出示第三份证据，黑龙江省大庆市萨尔图区人民法院（2013）萨民初字第858号民事判决书一份、黑龙江省大庆市中级人民法院民事判决书一份，欲证实：原告租赁案外人刘宏伟汽车费用161500元。该证据经过庭审质证，本院认为该证据属于生效判决认定事实，本院予以采信。另查明：车辆在被告处扣留期间车辆自身价值损失经司法鉴定为人民币20233.66元。一审法院认为：原告自2011年8月20日至2013年6月20日租赁案外人刘某某车辆属实，2011年8月30日原告租赁车辆被被告无法律依据扣留属实，扣除原告实际使用10天租赁费，因被告扣留车辆造成原告租赁车辆损失184167元，被告侵权行为造成原告损失应予赔偿原告。原告主张的其余损失，因（2013）萨民初字第858号民事判决书判决已经解除原告吕某某与案外人刘宏伟的租赁合同，该车辆2014年1月16日之后损失应通过其他法律途径处理。综上所述，被告无法律依据扣留原告租赁车辆是侵权行为，造成原告租赁车辆实际损失184167元，被告应赔偿原告。原告部分诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告主张仅是拉回车辆保管，不存在侵权事实的抗辩理由因没有相关证据证实且不符合法律规定，本院不予支持。依据《中华人民共和国物权法》第三十四条、《中华人民共国侵权责任法》第十九条、第二十八条之规定，判决：一、被告大庆方兴油田开发有限责任公司于判决生效之日起立即赔偿扣留原告租赁车辆损失184167元。二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2975元，由被告负担1941元，原告负担1033元。二审中，当事人没有提交新证据。本院查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，根据上诉人的陈述，被上诉人租赁的车辆系上诉人单位人员将车拉至上诉人单位内停放。结合一审庭审中的证人证言，可证实被上诉人曾向上诉人主张要回车辆，但上诉人的工作人员称其无权力，只有公安机关有权力，上诉人未将车辆交付给被上诉人。而上诉人并未提交证据证明该车辆的存放系因公安机关授权协助的主张，故一审法院认定由上诉人给付被上诉人自2011年8月30日至2013年6月20日的租赁车辆费用并无不当。关于被上诉人与租赁公司之间的诉讼案件是否是虚假案件的问题，一审法院根据另一相关的生效民事判决书认定，上诉人给付被上诉人的损失数额即租赁费用并无不当，上诉人也并未提交足以证明该生效民事判决书系虚假案件的证据，故本院对上诉人该项主张不予支持。关于一审法院适用法律问题，一审法院并未支持被上诉人主张的返还车辆及租赁费用之外的其他损失，司法鉴定也并未作为判决依据，鉴定费用并未判决由上诉人承担，故一审法院适用法律并无不当。综上所述，上诉人大庆方兴油田开发有限责任公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3983元，由上诉人大庆方兴油田开发有限责任公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  胡海陆审 判 员  赵 楠代理审判员  王 丹二〇一七年二月二十七日书 记 员  金 玉