贵州省遵义市播州区人民法院行 政 判 决 书(2017)黔0321行初238号原告吴远纲，男，1950年12月13日出生，汉族，住贵州省习水县,委托代理人杨金刚，贵州名城（习水）律师事务所律师。被告习水县人民政府,住所地：习水县东皇镇西城区行政中心,组织机构代码：00953600-4。法定代表人陈钊，县长。委托代理人文流刚，习水县林业局工作人员。第三人余国昌，男，1971年9月2日出生，汉族，住贵州省习水县,委托代理人陈旭，贵州黔鹰律师事务所律师。原告吴远纲不服被告习水县人民政府、第三人余国昌林业行政登记纠纷一案，向遵义市中级人民法院提起行政诉讼，遵义市中级人民法院于2017年7月28日裁定移交本院审理。本院于2017年8月21日立案后，依法向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，于2017年11月16日公开开庭审理了本案。原告委托代理人杨金刚，被告习水县人民政府委托代理人文流刚，第三人余国昌及其委托代理人陈旭到庭参加诉讼。现已审理终结。原告吴远纲诉称，1982年林业三定时，马临公社管理委员会将“大家林”确权给原告，四界为上抵吴应堂（吴远坤之父）、下抵吴远光土、左抵吴远高（吴少香之父）、右抵流沙岩土，面积约20亩。1984年左右，第三人到原告生产队居住，政府考虑其生活困难，以为原告生产队减免公粮为由，在原告所属的“大家林”林地山顶划了大约4亩山林给第三人，但实际未给原告方减免公粮。2008年林业确权时，被告将“大家林”确权给原告，但四界登记为东抵流沙岩土、南抵吴远坤责任山林、西抵吴远坤责任山、北抵吴远光责任山，与1982年的四界不符。被告在无任何权利依据的情况下，将“大家林”四界为东抵吴少坤责任地、南抵流沙岩土、西抵流沙岩到华匠岩小路、北抵吴远刚责任山确权给第三人。被告的行为违反法定程序、错误登记，故诉至法院，请求判令：1、撤销被告颁发给第三人的习府林证字（2008）第5203301500587-1/1号林权证；2、将位于贵州省习水县马临工业经济区五一村十组“大家林”（四界为上抵吴远坤山林、下抵吴远光土、左抵吴少香山林、右抵流沙岩土）的权属由原告享有；3、本案诉讼费用由被告承担。原告为证明其诉讼请求向本院提交了下列证据、依据，并申请证人吴某、余某出庭作证：1、1982年的集体山林管护证及1982年9月15日的山林管护登记表，证明通过管护证四界范围，已经包含了第三人在1984年取得的4亩土地，进一步说明第三人2008年林权证四界包含在原告的山林管护证中。2、吴远刚林权登记申请表及四至范围图，余国昌林权登记申请表及四至范围图，证明原告对涉案争议地有合法权利依据，第三人无合法权利依据，且吴远刚南抵与第三人的北抵相互矛盾，原告林地面积不足19.8亩，第三人林地面积不止4亩，双方的林地应当依据1982年管护证计算。两份申请表存在多处矛盾，违反法律程序，不尊重事实，不合法。3、吴远全的证人证言，证明吴远全因年老未出庭，其证实原告林地东抵流沙岩土无错误，第三人南抵流沙岩土错误。证人吴某证实，1984年在本案争议地的上面划了一块林地给第三人，四至界限是上至吴远坤林地，下至吴远刚岩轮至吴绍兵林地小路，左至吴远高林地，右至吴绍兵林地。证人余某证实，2009年林权改革时没有开过村民会议。被告习水县人民政府辩称：一、习水县人民政府对第三人余国昌小地名“大家林”进行登记发证程序合法。在2008年林权制度改革时，答辩人严格按照《贵州省集体林权制度改革确权发证办法》的规定进行登记发证。村民组制定了工作方案，并按照方案开展调查、内业整理，以村为单位的一、二、三榜公示，并逐级上报县政府审批，其颁证程序合法。二、习水县人民政府的颁证主体合法，根据《中华人民共和国森林法》第三条的规定，县政府对第三人余国昌进行颁发林权证的主体合法。三、习水县人民政府对第三人余国昌小地名“大家林”进行登记发证事实清楚。县人民政府根据五一村的关于申请人余国昌的林权登记申请表内外表填发的《林权证》，林权登记申请表内表有相关接界人的签字认可，四至界限清楚，且经一、二、三榜公示无异议。综上，被告的颁证主体适格、程序合法、事实清楚，应予维持，请求驳回原告的诉讼请求。被告习水县人民政府向本院提交了以下证据：1、习水县马临工业经济区五一村十组林权改革实施方案，2、习水县马临工业经济区五一村林权登记一、二、三榜公示，3、林权登记申请表，证明习水县人民政府2008年颁发给第三人余国昌的林权证主体适格、程序合法、认定事实清楚。第三人余国昌述称：原告主体不适格，原告的2个诉讼请求为两个案由，不能同案处理。被告为第三人颁发的林权证四至界限清楚，程序合法。第三人余国昌向本院提交了以下证据：1、原告身份证、户口本，证明第三人是五一村十组的村民，有权在该组承包林地；2、习水县人民法院民事调解书，证明原告享有的涉案林地是1984年经人民法院调解取得的。3、照片7张，证明1984年调解书中原告与第三人的林地界限有界桩标志；4、吴绍兵、吴远坤的林权登记申请表，证明原告与第三人相邻的林地四至清楚。5、习水县马临街道办事处习马办【2017】40号答复意见，证明原告与第三人的林地不存在交叉重合。6、吴光友、吴光明，钟声财土地承包证，证明流沙岩湾湾里的地是他们的承包地，原告林权证中登记的东抵流沙岩的土应指的是湾湾里的土；7、五一村十组林改方案群众表决会议记录，证明2008年颁证时原告及第三人村民组召开会议制定了林改方案。经庭审质证，对被告习水县人民政府出示的证据，原告对1号证据关联性无异议，对真实性、合法性及证明目的有异议，村委会意见没有在方案中体现，该实施方案程序不合法，不能作为五一村十组的实施方案；对2号证据的三性无异议，对证明目的有异议，因林改方案不合法，所以公示的内容也不合法；公示榜中的第三人登记为无证，所以第三人的颁证属于无权利依据的行为，且三榜公示的原告及第三人的林地地名均不一致，所以程序不合法。对3号证据的三性无异议，对证明目的有异议，第三人申请表中登记的四界存在矛盾，东底吴远坤的接界人签字非本人签字，吴远刚本人不应在第三人接界处签字，第三人是在1982年后到原告生产队居住，第三人无1982年管护证，故第三人的林权登记错误，申请表内表申请人系余国昌，但申请人签名却是吴远坤，因此，第三人的林权登记在程序上不合法，无事实依据，且侵犯了原告的合法权益，应当撤销。第三人对全部证据的三性及证明目的均无异议。对原告出示的证据及证人证言，被告习水县人民政府对1982年管护证真实性、合法性无异议，对关联性有异议，达不到证明目的。对吴远刚申请表真实性、合法性无异议，但与本案无关。对余国昌申请表三性无异议，证明颁证事实清楚、程序合法。对吴远全的证实三性有异议，证人未出庭，无身份信息，不认可。对吴某、余某的证言以法庭调查为准。第三人的质证意见同被告质证意见，但补充认为左抵流沙岩土不存在争议，因为湾头上面和路下面两处的土均叫流沙岩的土，我们认为原告的林权证中登记的左抵流沙岩土应了上面块土即湾湾里头的土。原告称我林权登记申请表是吴远坤签字，不是我本人签字，是因我不在家，故我喊吴远坤帮忙签的字。对吴某、余某的证言不认可。对第三人出示的证据，原告对1号证据的真实性、合法性无异议，对关联性和证明目的有异议，不能达到原告的证明目的。对2号证据的三性均持异议，该调解书没有注明是否送达，不能证明已生效，且4亩林地是划给余吉金的，不是划给第三人的，即使属实，也仅有4亩，与2008年林权证中登记的山林面积严重不符。对3号证据三性及证明目的有异议，现场勘查的照片，应当由具有资质的机构进行，界桩不是当地部门或政府工作人员设置的，不合法。对4号证据真实性、合法性无异议，对关联性和证明目的有异议，五一村十组的林权登记均存在错误登记，四界混乱，无相关接界人签字，不能达到第三人证明目的。对5号证据的合法性无异议，对真实性、关联性有异议。对6号证据的真实性、合法性无异议，对关联性及证明目的有异议，土地承包证中北抵荒山不能说明是抵原告、第三人及集体荒山，该地是1997年开垦，在1982年时未形成土地，原告1982年管护证中登记的右抵流沙岩的土不是指该三户开垦的土。对7号证据的三性及证明目的有异议，召开会议地点不详，参会人员签字系伪造，在原告方申请证人出庭作证时佐证。被告对证据的三性及证明目的均无异议。经庭审质证，本院对证据作如下确认：原告、被告及第三人出示的书面证据符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的规定，可以作为本案的证据使用。证人吴某、余某的证言无其它证据相互佐证，且与其它证据相互矛盾，不作与本案的定案依据。经审理查明,1982年9月15日，原告取得“大家林”四界为“上：吴应堂、下：吴远光、左：吴远高、右：流沙岩土”的集体山林管护权。1984年11月28日，第三人余国昌之父余吉金因山林与原马临乡明星村第五村民组发生纠纷，经习水县隆兴人民法庭调解作出（84）习法隆民字第22号《习水县人民法院民事调解书》，该调解书第一、二项记载如下内容：一、余吉金于一九六四年经隆兴区马临乡批准，由马临乡向阳村迁居明星村民组落户是合法的，并按当地群众享有同等权利。划了责任地和自留地；二、按政策规定，由华匠岩村民组将四亩山林划给余吉金管理。2008年，为了落实林权制度改革，五一村十组经村民会议表决制定了林权改革实施方案，并按该方案进行了山林分配且进行了一、二、三榜公示，后村民组根据公示情况填写了林权登记申请表并逐级上报给习水县人民政府，习水县人民政府根据林权登记申请表颁发了林权证。被告颁发给原告的林权证中登记的“大家林”的四界为“东抵流沙岩土、南抵吴远坤责任山林、西抵吴远坤责任山、北抵吴远光责任山”，颁发给第三人的习府林证字（2008）第5203301500587-1/1号林权证中登记的“大家林”的四界为“东抵吴远坤责任山、南抵流沙岩土、西抵流沙岩到华匠岩小路、北抵吴远刚责任山”，现原告认为被告颁发给第三人的习府林证字（2008）第5203301500587-1/1号林权证中登记的“大家林”林地包含原告的林地，故提起本案诉讼，要求支持如前诉请。另据第三人陈述，习水县人民法院作出的（84）习法隆民字第22号民事调解书虽然未载明华匠岩村民组划给第三人的四亩山林的四至界限，但在下达调解书后，隆兴人民法庭为了防止今后发生纠纷，到现场打了刻有“+”的石头界桩。本院在审理中到现场进行勘查，第三人山林左面上、下方（面向第三人山林）确有两块打有“+”标记的石头。且据原告、第三人陈述，现场周围有两块土均叫“流沙岩的土”，一块位于原告林地下方即第三人林地左下方，一块位于第三人林地右下方。本院根据原告及第三人陈述制作了现场草图。本院认为，本案争议的焦点为：一、原告的主体是否适格；二、被告习水县人民政府颁发的习府林证字（2008）第5203301500587-1/1号林权证程序是否合法，事实是否清楚。关于焦点一、根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼”的规定，原告认为被告颁发的习府林证字（2008）第5203301500587-1/1号林权证侵犯其合法权益，故原告有权提起本案诉讼。第三人述称原告主体不适格理由不能成立。本院不予采信。关于焦点二、被告习水县人民政府在颁发习府林证字（2008）第5203301500587-1/1号林权证前，五一村十组制定了林权改革实施方案，并将全村村民的林地使用权进行了公示等程序，故被告的登记颁证行为程序合法。关于被告颁发的习府林证字（2008）第5203301500587-1/1号林权证事实是否清楚的问题，本案中，原告吴远纲虽于1982年取得“大家林”四界为“上：吴应堂、下：吴远光、左：吴远高、右：流沙岩土”的集体山林管护权，但在1984年经习水县隆兴人民法庭调解已在华匠岩村民组划了四亩山林给第三人之父余吉金，虽然该调解书未载明四亩山林的四至界限，但原告起诉书中亦认可该四亩山林是从原告所属的“大家林”林地山顶划分的，且从现场勘查情况来看（面向第三人山林），第三人山林左面上、下方确有两块打有“+”标记的石头，这也是符合上世纪80年代基层法庭用此方法确定山林、土地四至界限的习惯性做法。且从各方当事人陈述来看，现场有两块土均叫“流沙岩的土”，一块位于原告林地下方即第三人林地左下方，一块位于第三人林地右下方，故原告林权证中登记的“东：流沙岩土界”应理解为位于原告林地下方的流沙岩土界而非位于第三人林地右下方的流沙岩土界。而第三人的习府林证字（2008）第5203301500587-1/1号林权证中登记的“南抵流沙岩土”应为位于第三人林地右下方的流沙岩土。故被告习水县人民政府颁发的习府林证字（2008）第5203301500587-1/1号林权证中登记的四至界限与原告于2008年取得的林权证中登记的“大家林”的四至界限并无交叉重合之处，且原告亦未提供证据证明该证登记的四至界限包含在原告2008年取得的林权证的四至界限范围之内，且该证登记事实清楚，程序合法，原告的诉讼请求无事实和法律依据。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求”之规定，判决如下：驳回原告吴远纲的诉讼请求。案件受理费50元，由原告吴远纲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审 判 长  秦 远审 判 长  秦远秀人民陪审员  何德华人民陪审员  陈文华二〇一七年十一月二十八日书 记 员  罗 丽