wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0117民初15194号原告：上海中良实业有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：沈永毅，副总经理。委托诉讼代理人：马伟荣，上海市申中律师事务所律师。委托诉讼代理人：马笑天，上海市申中律师事务所律师。被告：上海珂凡贸易有限公司，住所地上海市金山工业区。法定代表人：蒋海涛，总经理。原告上海中良实业有限公司(以下简称“中良公司”)与被告上海珂凡贸易有限公司(以下简称“珂凡公司”)房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年8月19日立案后，依法适用简易程序，于同年10月17日公开开庭进行了审理。后因审理期限到期后，双方当事人同意继续适用简易程序并由本院院长批准，延长审理期限三个月，于2017年2月13日再次公开开庭进行了审理。原告中良公司的委托诉讼代理人马笑天、被告珂凡公司的法定代表人蒋海涛到庭参加两次庭审，原告中良公司的委托诉讼代理人马伟荣到庭参加第一次庭审。本案现已审理终结。原告中良公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告迁出并返还上海市松江区佘山镇天马东街XXX号的120平米房屋；2.判令被告向原告支付自2016年1月1日起至实际搬离日止的房屋使用费(以合同租金为计算标准，暂计至2016年5月31日为5,502.40元)；3.判令被告向原告支付违约金6,600元(年租金的50%为标准)。事实和理由：2015年1月1日，原、被告签订一份《租赁合同》，约定原告将位于上海市松江区佘山镇天马东街XXX号的120平米房屋(以下简称“系争房屋”)出租给被告，租赁期限自2015年1月1日起至2015年12月31日止。租赁期限届满后被告应当按约返还系争房屋，但被告在原告多次催告下，至今未返还。因此，被告应当按约返还、承担使用费，并向原告承担违约金。故原告诉至法院，请求判如诉请。被告珂凡公司辩称：不同意原告的诉讼请求。双方的租赁关系从2003、2004年开始建立，签订租赁合同后，因房屋年久破败，被告在原告无异议的情况下对系争房屋陆续装修改造，并在附近场地上经原告同意搭建了房屋。之后多年里，双方又签订并履行多份租赁合同直至原告诉称的最后一份租赁合同，被告也按约缴纳原告3千元保证金。之后，原告没有就合同到期后履行问题与被告协商，不就被告装修改造、搭建房屋等损失进行补偿，而径直起诉，缺乏诚意，不同意原告的诉讼请求。经审理查明：2015年1月1日，原、被告签订一份《租赁合同》，约定原告将系争房屋出租给被告，租赁期限自2015年1月1日起至2015年12月31日止，年租金13,200元，先付后用；租赁保证金3千元，租赁合同期满后不再租用后原告无息如数退还被告；租赁期限届满，被告应当返还租赁物，返还租赁物应当符合按照约定或租赁物的性质使用后的状态；租赁期限届满或本合同被依法终止履行7日后，被告必须按时从租赁物中搬出全部物件，仍有余物则视为被告自动放弃所有权由原告处理，如有租赁物的改造设施将无偿归原告支配，如有自建的违章建筑一律予以拆除，费用由被告承担；本合同生效后，若因被告原因导致本合同不能全面履行的，被告应当承担年租金50%的违约金。合同另对其他事宜作出约定。合同签订后，被告按约付清租金及保证金。租赁届满后，原告发函要求被告搬离系争房屋未果，遂涉诉。另查明，2012年2月17日，原告取得上海市松江区佘山镇东街XXX号房屋的上海市房地产权证，房地产权证注明原坐落于佘山镇天鸡路XXX号。系争房屋是产权证附记登记的16幢部分房屋。同时，被告在系争房屋附近南边场地上自建1幢长方形房屋，被告自行建造的房屋在上述房地产权证所记载的宗地图内，但未见合法建造审批手续。庭审中，原、被告确认关于原、被告十多年前即签订、履行过多份租赁合同以及被告彼时自建房屋的事实。原告愿意要求被告按现状返还系争房屋和相应被告自建房屋，不要求被告拆除自建房屋，并且对于已收的保证金原告愿意与其主张的相关使用费等进行抵扣。以上事实，由租赁合同、房地产权证、通知及律师函、当事人陈述等证据证实，本院予以确认。本院认为，原、被告于2015年1月1日签订的租赁合同，系当事人双方真实意思表示，租赁房屋具备房地产权证，不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，可以认定为合法有效。因租赁期限届满，被告应当按照合同约定返还原告。因被告现仍实际占用系争房屋，而该部分使用的对价利益适用价值返还原则，被告应比照双方租赁合同约定之“租金”标准承担自2016年1月1日起至实际返还之日止的使用费。原告自愿就收取的保证金冲抵被告欠付的使用费，并无不当，本院予以准许。原告主张的违约金请求，于法有据，本院亦予以支持。关于被告辩称的自建房屋损失。本院认为被告系基于租赁系争房屋后在附近场地上自建房屋，彼时所签订的房屋租赁合同期限早已届满，而本案所涉租赁合同亦有本合同租赁期限届满后，被告自建的违章建筑一律予以拆除的约定，故视为被告对在租赁期限内自建房屋使用价值耗尽具有相应的预期，故对被告向原告索要损失补偿的观点，依据不足，本院难以认同。原告不要求被告拆除自建房屋，要求被告在返还系争房屋时将自建房屋一并现状返还的意见，系对自身权利的合法处分，并无不当，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十四条第一款、第二百三十五条的规定，判决如下：一、被告上海珂凡贸易有限公司于本判决生效之日起十日内搬离并返还原告上海中良实业有限公司位于上海市松江区佘山镇天马东街XXX号16幢部分的120平米房屋及该房屋南边场地上被告上海珂凡贸易有限公司自建的1幢长方形房屋；二、被告上海珂凡贸易有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海中良实业有限公司自2016年1月1日起至实际搬离返还上述房屋之日止的使用费(按每年13,200元标准计算，另需扣除保证金3,000元)；三、被告上海珂凡贸易有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海中良实业有限公司违约金6,600元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费183元，减半收取91.50元，由被告上海珂凡贸易有限公司负担(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 张 孜二〇一七年二月十七日书记员 邵玲玲附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……第二百三十五条租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。
昆明市盘龙区人民法院民 事 裁 定 书（2016）云0103民初字第5310号原告：昆明邦顺汽车租赁有限公司住所：昆明市盘龙区云锡花园二期15栋02号商铺法定代表人：马加飞，系该公司总经理。委托代理人：马加飞，男，回族，1974年11月29日出生，住昆明市寻甸县。被告：马泽文，男，回族，1968年7月10日出生，住昆明市寻甸县。昆明邦顺汽车租赁有限公司诉马泽文车辆租赁合同纠纷一案，本院于2016年8月22日立案。2017年2月8日，原告昆明邦顺汽车租赁有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按撤诉处理。案件受理费127元，减半收取63.5元由原告昆明邦顺汽车租赁有限公司承担。审 判 长  胡 萍人民陪审员  詹艳丽人民陪审员  普兴明二〇一七年二月八日书 记 员  张书伦
上海市黄浦区人民法院刑 事 判 决 书（2017）沪0101刑初127号公诉机关上海市黄浦区人民检察院。被告人李某，男，1989年5月6日出生，苗族，户籍所在地河南省。上海市黄浦区人民检察院以沪黄检诉刑诉〔2017〕115号起诉书指控被告人李某犯盗窃罪，于2017年2月13日向本院提起公诉。本院决定依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市黄浦区人民检察院指派代理检察员张2出庭支持公诉，被告人李某到庭参加了诉讼。现已审理终结。上海市黄浦区人民检察院指控，2016年10月26日6时30分许，被告人李某伙同贾某某、孙某某(均另行处理)，经事先预谋及踩点后至上海江南长兴重工有限责任公司3号船坞“H1386”船实施盗窃。李某用事先准备好的手电钻将该船甲板上的1只工具橱钻开，与贾某某共同窃取了橱内3卷松下二氧化碳电焊皮带线(总长115.6米，价值人民币3,236.8元)。随后，李某与贾某某将窃得的二氧化碳电焊皮带线转移至船舱内，二人用事先准备的美工刀对其中的焊把线剥皮抽取铜芯线，并分别将铜芯线缠绑藏匿于上身，剥下的焊把线外皮及二氧化碳气管和载波线被扔弃于船舱内。期间，孙某某负责在“H1386”船甲板上望风。同日7时10分许，被告人李某和贾某某、孙某某在下船逃离时被保安人员人赃俱获。公诉机关认为，被告人李某的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，应当以盗窃罪追究其刑事责任。系共同犯罪，适用《中华人民共和国刑法》第二十五条第一款。被告人李某系累犯，适用《中华人民共和国刑法》第六十五条第一款，应从重处罚。被告人李某到案后能如实供述自己的罪行，适用《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款，可从轻处罚。公诉机关建议对被告人李某判处有期徒刑1年2个月以下刑罚，并处罚金。上述事实，有被害单位工作人员沈某的报案笔录；证人贾某某、孙某某、张某1、吴某某、徐某某等人的书面证言；公安机关制作的扣押决定书、扣押笔录、扣押、发还清单及赃物照片、作案工具、现场照片；设备领用记录单、上海江南长兴造船有限责任公司出具的测量记录；价格鉴定意见书；被告人李某的前科材料；被告人李某的供述等证据证实，足以认定。被告人李某对公诉机关指控的事实、证据、罪名等均无异议，本院在告知有关法律规定及可能导致的法律后果后，被告人李某表示认罪。本院认为，被告人李某以非法占有为目的，伙同他人秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，且系共同犯罪，依法应予刑事处罚。被告人李某系累犯，依法应从重处罚；鉴于被告人李某到案后能如实供述自己的罪行并能当庭认罪，可依法和酌情从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人李某犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币一千元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年10月26日起至2017年6月25日止；罚金自判决生效后第二日起十日内缴纳。)二、缴获的作案工具应予没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  吴明峰二〇一七年二月二十三日书记员  袁伟民附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。……第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。……第六十七条……犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0101民初13535号盛明珍，女，1954年8月10日出生，汉族，住上海市闵行区虹莘路XXX弄XXX号XXX室。户籍地上海市金山区新农镇温河村新民1组2075号。委托诉讼代理人：蒋妙连(系原告女儿)，女，1978年1月11日出生，汉族，住上海市闵行区。委托诉讼代理人：付二光，上海震亚律师事务所律师。被告：上海华正保洁有限公司。住所地：上海市黄浦区外马路１２１８号１８幢３１７室。法定代表人：戴德华，该公司总经理。委托诉讼代理人：徐春雷，上海名知律师事务所律师。原告盛明珍与被告上海华正保洁有限公司健康权纠纷一案，本院于2016年5月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告盛明珍委托诉讼代理人付二光，被告上海华正保洁有限公司委托诉讼代理人徐春雷到庭参加诉讼,本案现已审理终结。盛明珍向本院提出诉讼请求：1、判令被告上海华正保洁有限公司赔偿原告人民币174,518.8元(以下币种同人民币)包括：医疗费30,444元(已扣除新农合保险)、误工费6,300元、住院伙食补助费120元、营养费4,800元、护理费12,840元、交通费800元、鉴定费2,600元、残疾赔偿金109,614.8元、精神损害抚慰金5,000元、律师费12000元，另可扣除被告支付10,000元。2、判令被告承担诉讼费。事实和理由：原、被告是劳务关系。2015年1月1日原、被告签订劳务协议，原告由被告派遣到上海市教科实验中学担任保洁员。2015年5月3日原告按被告安排在学校大厅地板打蜡过程中，原告因地面滑而摔倒，被送至第六人民医院就诊，诊断为骨折，后行桡骨内固定术，于2015年5月9日出院。被告为此垫付过10,000元保证金，后该保证金被原告取走。原告受伤后被告曾支付原告2015年5月至2015年10月六个月工资计12,600元。嗣后原告伤势经司法鉴定为XXX伤残。原告为此一直找被告方协商赔偿事宜未果，故诉讼来院。上海华正保洁有限公司辩称：原、被告系劳务关系，原告在打蜡地板上摔倒系其未按规定穿戴防滑鞋且擅自进入打蜡区域未尽合理注意义务所致，对原告摔倒被告并无过错，且事发后被告为原告垫付了10,000元医药费，护工费用360元，并支付了原告六个月工资12,600元，原告赔偿标准过高，被告不予同意，若法院判决被告赔偿，要求将所付款项予以扣除，故对原告诉请不予同意。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对双方当事人没有争议的事实，本院予以确认。本院经审理认定事实如下：2015年1月1日原、被告签订劳务协议，约定被告安排原告从事保洁工作，期限一年。协议签订后原告由被告派遣到上海教科实验中学担任保洁员。2015年5月3日原告按被告安排在学校大厅地板打蜡过程中，原告因地面太滑而摔倒，摔倒后被送至上海市第六人民医院就诊，诊断为左尺桡骨下端骨折、骶骨骨折，原告于当日住院，后行桡骨内固定术，于2015年5月9日出院，原告为此共计花费医药费30,444元。被告在原告受伤后为原告支付过360元护工费用，并垫付过10,000元医疗保证金，后该款被原告取走。原告受伤后被告另曾支付原告2015年5月至2015年10月六个月工资计12,600元。原告伤势经上海枫林司法鉴定有限公司司法鉴定，于2016年2月5日出具鉴定书，鉴定意见为：原告之左尺桡骨远端骨折，致左上肢丧失功能13％，日常活动能力轻度受限，构成XXX伤残。酌情给予休息期180－210天、营养期60－90天、护理期90－120天；后期内固定取出时可予以休息期30－60天、营养期15－30天、护理期15－30天。原告为此支付鉴定费2,600元。原、被告嗣后协商赔偿事宜未果，原告故诉讼来院。原告为此支付律师费用12,000元。又查明原告户籍地上海市金山区新农镇温河村新民1组2075号，为农村户口，但自2003年起居住上海市闵行区虹莘路XXX弄XXX号XXX室至今。本院认为，公民的健康权受法律保护，被告上海华正保洁有限公司作为专业的保洁行业经营者理应在员工进行地面打蜡时采取相应的安全措施并进行安全教育，尽最大可能以免摔倒事故的发生，而被告上海华正保洁有限公司在原告摔倒事故发生时存在地面因打蜡而湿滑的情况，且被告亦无相关证据证明其采取过相应的安全措施并对原告当时进行过安全教育，被告对原告的摔倒受损显有过错，对此应该承担20％责任，而原告在被告处工作时间较长，理应知晓被告地面打蜡会有地面湿滑情况的存在，进入地板打蜡区域时理应穿戴好防滑设备而谨慎行走，以避免摔倒事故的发生，然原告未采取正常防范措施亦尽其最大注意义务而导致了其本人的摔倒受伤，对此亦有过错，应承担80％责任。原告主张的赔偿项目：1、医疗费30,444元鉴于原、被告双方均以确认，本院予以认可；2、误工费考虑到司法鉴定意见对一、二期休息期间的确定，本院酌情定为7个月，按原告每月2,100元工资计算，当为14,700元；3、住院伙食补助费120元原告计算正确，本院予以确认；4、营养费本院根据鉴定结论确定一、二期营养期间为75天，按40元每天标准计当为3,000元；5、护理费本院根据鉴定结论确定一、二期护理期间为105天，本院酌情按60元每天标准计算当为6,300元；6、交通费考虑到原告实际情况，本院酌定为500元；7、鉴定费2,600元考虑到该费用系实际支出，本院予以认可；8、残疾赔偿金考虑到原告虽为农村户口，但长期居住于上海市闵行区虹莘路XXX弄XXX号XXX室，故可按城镇居民计付残疾赔偿金，原告计算的109,614.8元计算正确，本院予以认可；9、精神损害抚慰金考虑到原告受伤后确有精神损伤，故对原告主张的5,000元金额可予准许；10、原告律师费12,000元显属过高，本院酌情依法调整为7,000元。以上总计179,278.8元，按20％责任，被告需赔付原告35,855.76元，扣除被告业已向原告支付过的360元护工费用，10,000元医疗保证金垫付费用及原告2015年5月至2015年10月六个月工资12,600元，被告尚需赔付原告12,895.76元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条之规定，判决如下：被告上海华正保洁有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告盛明珍医药费、误工费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费、鉴定费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、律师费共计人民币12,895.76元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币3,722元，减半收取，计人民币1,861元，由原告盛明珍负担人民币1,712元，被告上海华正保洁有限公司负担人民币149元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。代理审判员 张 煜二〇一七年二月二十七日书 记 员 李璐皓附：相关法律条文《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
中华人民共和国上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0104民初32590号原告：费康一，男，1953年10月25日生，汉族，住上海市。被告：许云卿(LEEYUNQING)，女，1972年6月7日生，住上海市。被告：钱波，男，1972年3月14日生，汉族，住上海市。被告：李明翰，男，1997年10月1日生，汉族，住上海市。委托诉讼代理人：许云卿，女。原告费康一与被告许云卿、钱波、李明翰财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告费康一，被告许云卿(又系被告李明翰的委托诉讼代理人)到庭参加诉讼。被告钱波经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。费康一向本院提出诉讼请求：要求许云卿、钱波、李明翰连带赔偿损失3,420元。事实和理由：原告系上海市淮海中路XXX弄XXX号2楼东南间房屋的承租人，被告许云卿则是2楼西南间、东北间的产权人。2015年3月22日傍晚，为2楼卫生间的使用问题，被告许云卿上门抢房。过程中，被告许云卿带头踢门，在三被告合力下，将2楼卫生间的门和原告住房的纱门踢坏。事后原告更换了卫生间的门和纱门，费用为3,300元，还花去人工费120元，上述损失均应由三被告赔偿。许云卿、李明翰辩称，原、被告均居住在淮海中路XXX弄XXX号2楼，2楼也只有一个厕所被原告一家使用；被告要求原告开放厕所共用，但遭到拒绝，因此才发生矛盾。3月22日发生纠纷时，被告许云卿只是踢了厕所门一下，并没有踢坏门，即便是踢坏了原告也不需要将厕所门更换成防盗门。被告李明翰没有踢过门，故不应承担赔偿责任。钱波未答辩。本院经审理认定事实如下：许云卿系李明翰的母亲，许云卿和钱波系朋友关系。上海市淮海中路XXX弄XXX号二层房屋中，除西南间、东北间外均为公有住房，产权人为上海徐房(集团)有限公司，其中东南间由原告费康一租赁使用；二楼卫生间为公用部位，费康一一家享有使用权；而西南间、东北间则为私房，许云卿于2013年12月23日取得该二间房屋的产权。2014年10月，许云卿起诉要求确认二楼卫生间为共有。2015年3月24日，本院作出一审判决，驳回了许云卿的诉讼请求(上海市第一中级人民法院维持了一审判决)。在该案审理期间，许云卿于2015年3月20日在淮海中路XXX弄XXX号二层过道贴了一份通知，通知上复印了2014年1月27日徐汇区住房保障和房屋管理局给原告的回复。在回复下方，许云卿写了以下内容：根据徐汇区住房保障和房屋保障局告知单(见上)，明确二层大卫生间公私共用，故请于2015年3月22日前将二楼卫生间门打开，以便我方正常使用。逾期未开，后果自负！3月22日下午，许云卿通知了当地居委会，并在居委干部陪同下到费康一家，双方为卫生间的使用发生了争吵：许云卿坚持要进二楼卫生间，费康一的妻子汤秀珍则挡在卫生间门口不让许云卿进去。争吵中，许云卿用脚踢了卫生间的门，双方遂扭打在一起；这时李明翰出来欲帮忙，遭到费康一的阻止，于是李明翰又和费康一扭打在一起。一直到警察到来后，才制止了原、被告之间的扭打。但双方之间仍在争吵。嗣后，第二批警察到场，钱波跟着警察同时到场，也参与了争吵，并和李明翰一起踢卫生间门。后由警察出面将双方带去警署。嗣后费康一到上海永福物业有限公司报修，物业认为由于2楼卫生间门和住房纱门非自然损坏，而系人为造成，故不属于物业正常修理范围。随后，费康一自行购买了门并请人更换。其中所购买的卫生间门为防盗门，价值2,500元，纱门价值800元。2015年9月16日，双方在警署达成“治安案件调解协议书”：双方不再要求公安机关对对方进行处理，不再追究对方治安责任；双方均保留进行民事诉讼是权利。审理中，原告称住房纱门被三被告踢坏，但未能提供相应的证据。本院认为，原、被告之间为2楼卫生间的使用方式纠纷，过程中三被告踢坏了2楼卫生间的门，故应承担相应的赔偿责任；2楼卫生间属公有房屋，但由于卫生间门系人为踢坏，在物业公司拒绝修理的情况下，作为承租人的原告自行购买门并请人安装，其已取得追偿权；现原告要求其余三被告赔偿卫生间门的损失，并无不当，可予准许；但原告购买防盗门安装在卫生间，系扩大损失之举，本院难以支持，故卫生间门的赔偿数额由本院酌定；至于原告所主张的住房纱门损失，因未有证据佐证，故本院不予支持。被告钱波经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、许云卿、钱波、李明翰于本判决生效后十日内赔偿费康一损失1,000元，许云卿、钱波、李明翰之间互负连带赔偿责任；二、费康一其余的诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，由许云卿、钱波、李明翰负担。如不服本判决，费康一、钱波可以在判决书送达之日起十五日内，许云卿、李明翰可以在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  卞奎人二〇一七年二月二十八日书记员  薛清华附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第八条二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0104民初698号原告：伊文龙，男，1992年2月1日出生，汉族，住山东省。被告：上海新共赢信息科技有限公司，住所地上海市徐汇区。法定代表人：张文剑。原告伊文龙与被告上海新共赢信息科技有限公司车辆租赁合同纠纷一案，被告上海新共赢信息科技有限公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为双方签订的两份《车辆托管合同》约定凡因本合同引起任何争议应提交上海国际经济贸易仲裁委员会仲裁，本院对案件无管辖权，请求裁定驳回原告起诉。本院经审查认为，原、被告于2014年11月28日、2015年9月9日签订的《车辆托管合同》第十一条第二项约定凡因本合同引起的或与本合同有关的任何争议，均应提交上海国际经济贸易仲裁委员会，按照该委员会届时有效的仲裁规则在上海进行仲裁，仲裁庭由三名仲裁员组成，仲裁裁决是终局性的。由此可见，双方已就合同纠纷达成了书面仲裁条款，纠纷应当通过仲裁途径解决，本院对案件无管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零八条第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十五条规定，裁定如下：驳回伊文龙起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 范 萍二〇一七年二月二十八日书记员 施旭婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十五条依照民事诉讼法第一百二十四条第二项的规定，当事人在书面合同中订有仲裁条款，或者在发生纠纷后达成书面仲裁协议，一方向人民法院起诉的，人民法院应当告知原告向仲裁机构申请仲裁，其坚持起诉的，裁定不予受理，但仲裁条款或者仲裁协议不成立、无效、失效、内容不明确无法执行的除外。
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0115民初73736号原告：印金发，男，1950年11月12日出生，汉族，住上海市静安区。被告：上海浦东锦绣乐购生活购物有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：曾召顺，董事长。委托诉讼代理人：廖敏，男。原告印金发与被告上海浦东锦绣乐购生活购物有限公司(以下至判决主文前简称“乐购公司”)买卖合同纠纷一案，本院于2016年10月18日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年12月5日公开开庭进行了审理。原告印金发到庭参加诉讼。被告乐购公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告印金发向本院提出诉讼请求：１、退还原告购物款人民币4,968元；２、赔偿原告49,680元；３、诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年9月23日，原告在被告处购买了达歌酒庄(珍选)干红葡萄酒(以下简称“达歌葡萄酒”)6瓶，单价599元，计3,594元；购买了布兰达酒庄(E林)红葡萄酒(以下简称“布兰达葡萄酒”)6瓶，单价229元，计1,374元；上述合计4,968元。被告销售的达歌葡萄酒没有中文标签，不具备卫生证书，布兰达葡萄酒不具备卫生证书。原告认为上述涉案商品不符合食品安全国家标准，故要求判如所请。被告乐购公司未到庭，其出具书面意见辩称，对上述涉案葡萄酒属被告出售给原告没有异议。对于原告提出的缺中文标签的说明确是被告工作人员所写，但不认可原告的证明目的，无中文标签并不能证明涉案葡萄酒存在食品安全问题。对于原告提供政府信息公开告知书(2016)32号、33号、政府信息公开答复书(2016)第3号的真实性认可，对于原告的证明目的不认可。相关政府信息公开告知书并没有说明涉案商品存在食品安全问题，恰恰能证明相关涉案葡萄酒是经过检验检疫，即使备案的中英文标签和实际存在稍许不一样的地方，但并非影响食品安全的关键信息，亦属于标签瑕疵，不属于食品安全问题范畴。为此，被告请求依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2016年9月23日，原告在被告处购买达歌葡萄酒6瓶，合计金额3,594元(单价599元/瓶)，购买布兰达葡萄酒6瓶，合计金额1,374元(单价229元/瓶)，总计金额为4,968元。原告所购买达歌葡萄酒的瓶身上没有中文标签、布兰达葡萄酒的酒瓶上加贴的标签与在国家相关部门备案的标签略有不同。现原告于2016年10月18日诉至本院，请求判如所请。以上事实，由原告提交的购物小票、发票、照片、天津东疆出入境检验检疫局政府信息公开申请答复书(2016)第3号、大窑湾出入境检验检疫局政府信息公开告知书(2016)32号、(2016)33号以及原、被告的陈述等证据予以证实。本院认为，所谓食品安全，是指食品无毒、无害，符合应当有的营养要求，对人体健康不造成任何急性、亚急性或者慢性危害。对于原告称涉案葡萄酒并非进口产品的意见，根据原告提交的入境货物检验检疫证明，足以证明涉案葡萄酒确系从国外通过正规途径进口。虽然被告出售给原告的涉案商品，其中文标签与在相关部门备案的中文标签存在部分差异甚至没有中文标签，但根据现有证据来看，即便涉案商品的标签存在不规范情况，亦无法得出该商品不符合食品安全标准之结论，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国食品安全法》第九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告印金发的全部诉讼请求。案件受理费1,166元，减半收取计583元，由原告印金发负担(已缴纳)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  冯昀二〇一七年二月十五日书记员  马铃附：相关法律条文一、《中华人民共和国食品安全法》第九十六条违反本法规定，造成人身、财产或者其他损害的，依法承担赔偿责任。生产不符合食品安全标准的食品或者销售明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者销售者要求支付价款十倍的赔偿金。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤0606民初1023号之一原告：中山品味定制装饰工程有限公司，住所地广东省中山市西区翠虹路22号熙龙居4幢2704房。法定代表人：陈庆伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈明华，广东德先律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐才，广东德先律师事务所律师助理。被告：佛山市顺德区雅居乐房地产有限公司，住所地广东省佛山市顺德区大良延年路顺德雅居乐花园19座二楼。法定代表人：薛双有。被告：广州市卓凯房地产经营有限公司，住所地广东省广州市天河区广棠路23号自编306。法定代表人：许桂华。被告：许桂华，男，1967年9月16日出生，汉族，住浙江省东阳市，被告：佛山市恒卓投资管理有限公司，住所地广东省佛山市顺德区大良南华居委会果栏路2号三层之九。法定代表人：任虹泽。原告中山品味定制装饰工程有限公司诉被告佛山市顺德区雅居乐房地产有限公司、广州市卓凯房地产经营有限公司、许桂华、佛山市恒卓投资管理有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院于2017年1月16日立案后，依法适用简易程序。经审查，因被告广州市卓凯房地产经营有限公司、许桂华、佛山市恒卓投资管理有限公司下落不明，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第一百六十三条的规定，裁定如下：本案转为普通程序。审判长  王福增审判员  李洁锋审判员  王晓娜二〇一七年二月二十一日书记员  邱苏燕
上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0107民初15417号原告：徐中东，男，1968年8月15日出生，汉族，住江苏省东台市。委托诉讼代理人：赵瑞，上海富兰德林律师事务所律师。被告：上海阳光投资(集团)物业管理有限公司，住所地上海市徐汇区。法定代表人：袁玉俊，总经理。委托诉讼代理人：孟钢。委托诉讼代理人：王霞。原告徐中东与被告上海阳光投资(集团)物业管理有限公司(以下简称阳光物业公司)财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年7月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐中东的委托诉讼代理人赵瑞，被告阳光物业公司的委托诉讼代理人孟钢、王霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐中东向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告车辆损失费人民币279834元(以下币种均为人民币)、上牌服务费1500元、车辆脚踏板损失费2600元；2.本案鉴定费8000元由被告承担；3.诉讼费、律师代理费8000元由被告承担。事实和理由：2016年2月26日凌晨3点左右，在本市祁连山南路XXX弄XXX号与36号住宅楼之间的A区地下车库出入口斜坡处发生火灾，导致原告停放在附近的(车位号A面191)原告所有的沪A3XXXX小客车(以下简称事故车辆)被烧毁。事后消防部门认定，起火原因为外来火种引燃木棉质品导致蔓延成灾。起火点距事故车辆停放位置半米左右。被告违反消防法、物业管理条例，在本市祁连山南路XXX弄XXX号与36号住宅楼之间的A区地下车库出入口处设置大型垃圾堆放点(该处系消防通道)，堆放易燃易爆的垃圾，未能保证公共区域的安全，导致火灾发生、事故车辆烧毁。被告在火灾发生后未能及时发现火情，救援不力，未尽到安全保障义务。根据侵权责任法第6条，被告应当承担此次事故的全部责任，全额赔偿原告损失。被告阳光物业公司辩称：对事发经过没有异议。火灾发生后本公司保安一边报警，一边也赶到现场用手持式灭火器协助灭火。本公司确实在消防通道设置了临时大件垃圾堆放点，这是因为小区规划中没有建筑垃圾库房，现小区居民产生大件垃圾较多，本公司根据小区业主及环卫部门的要求设立。设立该堆放点后本公司也每两小时派人巡视一次，已经履行了管理义务。大件垃圾不属于易燃易爆物品，大件垃圾临时堆放点与本起火灾发生没有因果关系，发生火灾的原因是不明火源引发，并不是本公司故意行为所致，纯属意外事故，本公司并无过错。原告提供的证据只能证明其有损害的事实发生，并不能证明证明被告有违法行为，亦未能证明被告的何种行为与原告损害事实的发生有直接因果关系，更未证明被告主观上有过错。被告对于设置临时垃圾堆放点既无主观过错，也不属于违法行为，不构成侵权行为，不应承担赔偿责任。另原告至今未提供事故车辆保单，无法确认其是否可从保险公司获得赔偿。至于赔偿范围：原告主张的上牌服务费与本案无关，本公司不认可；律师代理费未提供证据原件不认可。经审理查明：1.2016年2月26日3时36分许，在本市普陀区祁连山南路XXX弄XXX号与36号住宅楼之间地下汽车库出入口(消防通道内)的斜坡上堆放的垃圾堆发生火灾，火灾致停放在附近原告所有的事故车辆被烧毁。经消防部门认定：起火原因为外来火种引燃木、棉质等可燃物蔓延成灾。2.被告阳光物业公司系本市普陀区祁连山南路2727弄小区的物业管理人。3.被告阳光物业公司事发前在本市普陀区祁连山南路XXX弄XXX号与36号住宅楼之间地下汽车库出入口处设立了大件垃圾临时堆放点，临时堆放小区居民产生的大件垃圾。诉讼中经原告申请本院委托，上海立信资产评估有限公司于2016年11月22日出具信资评司字2016第4041号司法委托鉴定报告书，鉴定结果为：经鉴定委托鉴定标的物：上海大众汽车有限公司制造的SVW6451EED小型普通客车，在鉴定基准日市场价值为人民币215784.00元。2016年12月5日上海立信资产评估有限公司出具司法委托鉴定报告补充说明：上海大众汽车有限公司制造的SVW6451EED小型普通客车，在鉴定基准日烧毁后残值的评估值为5000元。上述事实，有接报回执单、书面证明、火灾事故认定书、损失统计表、照片、物业管理合同、停车费发票、购车发票、购置税发票、上牌服务费发票、机动车登记证书、司法委托鉴定报告数及补充说明、鉴定费发票、法律服务合同、律师代理费发票以及当事人的当庭陈述为证。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。行为人的过错是承担责任的前提条件。被告作为事发小区的物业管理人，为了方便居民生活设立大件垃圾临时堆放点并无不妥，但被告在消防通道内设置大件垃圾临时堆放点，不符合有关法律规定，且与小区地面停车位过近，在选址上未尽到必要的注意义务；在设置大件垃圾临时堆放点后亦未采取必要的管理、防护措施，最终导致该垃圾堆因外来火源引发火灾，致事故车辆烧毁。综合考量被告阳光物业公司过错程度，结合起火原因等因素，本院酌情确定被告阳光物业公司对原告的合理损失承担70％的民事赔偿责任。被告阳光物业公司抗辩设置大件垃圾临时堆放点与火灾发生无直接因果关系及在本起事故中无过错的主张，缺乏事实依据，本院难以采信。关于赔偿范围和数额，应根据现有的法律、法规和事实证据作为赔偿依据。车辆损失费(含车辆购置税及其他费用)，本院根据上海立信资产评估有限公司出具司法委托鉴定报告及补充说明，确定为210784元。上牌服务费，因不属于赔偿范围，本院难以支持。车辆脚踏板损失费：原告提供的证据不足以证明此损失的发生的事实，本院难以确认。律师代理费，因本案系财产损害赔偿纠纷，原告主张律师代理费于法无据，本院难以支持。资产评估费(鉴定费)，原告为确定其损失数额支付了8000元资产评估费，属于因本次诉讼发生的合理费用，本院予以确认。综上所述，原告在本起纠纷的上述合理损失，应由被告阳光物业公司按70％承担赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第(六)项、第十九条之规定，判决如下：一、被告上海阳光投资(集团)物业管理有限公司应于本判决书生效之日起十日内赔偿原告徐中东车辆损失费147548.80元；二、对原告徐中东的其余诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案资产评估费8000元，由原告徐中东负担2400元，由被告上海阳光投资(集团)物业管理有限公司负担5600元。本案受理费5559元，由原告徐中东负担2309元，由被告被告上海阳光投资(集团)物业管理有限公司负担3250元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  邵莉星人民陪审员  王 俭人民陪审员  浦 艳二〇一七年二月二十日书 记 员  倪春桦附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第十五条承担侵权责任的方式主要有：……（六）赔偿损失；……第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0120民初2361号原告：上海贤通置业有限公司，住所：上海市奉贤区。法定代表人：许健康，执行董事。委托诉讼代理人：胡婕，高朋（上海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴雨，高朋（上海）律师事务所律师。被告：上海欧率国际贸易有限公司，住所：上海市崇明区。法定代表人：钱军，执行董事。委托诉讼代理人：聂圣楠，女，上海欧率国际贸易有限公司员工。委托诉讼代理人：柏立团，上海大邦律师事务所律师。原告上海贤通置业有限公司与被告上海欧率国际贸易有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2017年1月12日立案。被告上海欧率国际贸易有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，本案被告所在地为上海市崇明区，合同履行地为上海市长宁区；原告诉请为给付货币，因此原告接受货币的地点为合同履行地，原告接收房屋预售款之监管账户银行所在地应为合同履行地；双方签订的商品房预售合同第六条约定，被告应将购房款付至原告的预收款监管账户，预售款监管账户机构为工行上海市古北支行，综上，奉贤区法院无管辖权，请求将案件移送崇明区法院。本院经审查认为，原、被告双方签订的《上海市商品房预售合同》中《特别告知一》第六条约定，双方履行合同发生争议的，可选择向不动产所在地人民法院起诉，也可选择向仲裁委员会申请仲裁。合同第三十三条约定，双方在履行本合同过程中发生争议，应协商解决，协商不能解决的，选定向人民法院起诉。所以，本案双方应向不动产所在地人民法院起诉，而双方买卖的不动产为奉贤区航南公路宝龙商业广场5699号17层1905室房屋，故原告诉至本院符合合同约定和法律规定，本院有管辖权，被告的管辖权异议不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十九条规定，裁定如下：驳回被告上海欧率国际贸易有限公司对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  唐祖峰二〇一七年二月二十一日书记员  刘 伟附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十九条民事诉讼法第三十四条规定的书面协议，包括书面合同中的协议管辖条款或者诉讼前以书面形式达成的选择管辖的协议。
上海铁路运输法院民 事 判 决 书（2016）沪7101民初492号原告胡荷棣，女，1923年8月4日出生，汉族，住上海市嘉定区，户籍所在地上海市静安区。委托代理人朱东平(原告之子)，男，住址同上。被告上海圆泉房地产开发有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人张丽贤。委托代理人陈家新。原告胡荷棣与被告上海圆泉房地产开发有限公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2016年9月1日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人朱东平，被告的委托代理人陈家新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原告和被告于2013年12月30日签订六份拆迁补偿安置协议，三份主协议，三份补充协议，在三份补充协议中有一份《特殊情况照顾补贴报批单》，写明原告申请补助理由的摘要：“该户高龄、养老金低、身体欠佳、生活困难，一次性补助486,994元”。原告认为此项486,994元补助金是针对原告本人特殊情况的照顾补贴，是原告单独所有的财产，应当受到法律保护，故请求法院：1.请求判决被告支付特殊情况照顾补贴款486,994元；2.从法院2016年9月1日立案起至被告支付上述款项止，按照中国人民银行公布的同期贷款利率计算利息。原告对其主张提供了如下证据：特殊情况照顾补贴报批单、上海市静安区人民法院庭审笔录。被告辩称：特殊情况照顾补贴款对应款项已经向原告支付完毕，(2016)沪7101民初372号民事判决书证明双方在整个动迁过程中剩下399,906元未支付，该判决书已经判决被告向原告支付该款项，双方对安置动迁款项没有其他争议，故请求法院驳回原告的诉讼请求。被告提供了如下证据：(2016)沪7101民初372号民事判决书。庭审中，原告认为：《特殊情况照顾补贴报批单》后来已经转化为合同，体现出双方的承诺与要约；补偿款是大概念，除了补偿款，还有过渡费、设备迁移费等，特殊情况照顾补贴也属于补偿款的一种，被告在上海市静安区人民法院庭审笔录中也承认了这笔486,994元款项没有支付。被告认为：486,994元这笔钱已经在动迁过程中给了，且(2016)沪7101民初372号民事判决后，双方之间对安置动迁款项没有其他争议。经审理查明：2009年10月20日，被告因原静安区78号地块C块新建办公和商业用房取得拆迁许可，对包括原告承租的本市江宁路XXX号的房屋(以下简称江宁路房屋)进行拆迁，拆迁实施单位为上海安兴动拆迁有限公司。2013年12月30日，原告向被告提交申请书，表示经全家协商形成统一意见，希望原住房面积按三份(户口本)均分，签订、办理动拆迁所需的一切手续，该申请书并由原告之子朱福平、朱亚平签字同意。当日，被告和房屋拆迁实施单位上海安兴动拆迁有限公司(甲方)与原告(乙方)签订沪静房(2007)拆协字第2-7-C38、39、40号《上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议》三份。当日，原、被告双方又签订《因房屋评估价变化增加补贴的协议》、《面积折算货币的补充协议》，另有特殊情况照顾补贴。原告户共计获得各类补偿款4,622,104元，扣除六套安置房屋价款后，被告先后向该户发放了900,000元、188,000元和120,000元。2016年7月15日本院受理原告起诉要求被告支付补偿款399,906元，本院于2016年9月28日作出民事判决，支持了原告诉请，该判决现已生效。2016年8月29日，原告认为特殊情况照顾补贴是原告单独所有的财产，被告应予支付，故起诉至本院。本院认为：民事活动中，当事人法律地位平等，也应当遵循公平和诚实信用原则。被告对原告承租的江宁路房屋进行拆迁，双方就拆迁事宜达成协议，协议合法有效，原告户获得各类补偿款4,622,104元，其中已经包括了本案系争的特殊情况照顾补贴486,994元。此外，庭审中原告也认为特殊情况照顾补贴属于补贴款的一种，而本院在(2016)沪7101民初372号民事判决中已详细查明了原告户的全部补偿利益，确定了尚未支付的款项，并判决被告将剩余款项399,906元一次性支付给原告。现原告另行起诉要求被告支付特殊情况照顾补贴，有违公平和诚实信用原则，其诉请也缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第八条之规定，判决如下：驳回原告胡荷棣的全部诉讼请求。案件受理费80元,由原告胡荷棣负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审 判 长  张 忠人民陪审员  李小妹人民陪审员  陆 琴二〇一七年二月二十七日书 记 员  李胜卡附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0106民初25527号原告：金色家园网络科技有限公司，住所地北京市。法定代表人：周林春，职务会计总监。委托诉讼代理人：王洁云。被告：孔佳，男，1981年10月3日出生，汉族，住上海市杨浦区。原告金色家园网络科技有限公司与被告孔佳劳动合同纠纷一案，本院于2016年10月28日立案受理，依法适用简易程序，由审判员胡立群独任审判，于2016年11月24日公开开庭进行审理，原告金色家园网络科技有限公司的委托诉讼代理人王洁云、被告孔佳到庭参加诉讼。经双方当事人自愿协商一致，同意适用简易程序延长30日期限。本案现已审理终结。原告金色家园网络科技有限公司诉称，2016年5月20日，原被告签订了为期3年的劳动合同，被告任职金管家，基本工资月2000元，岗位工资月500元，有责任月度绩效工资月2000元，月度工资总额4500元。被告在职期间无视原告的管理规定，上下班考勤由他人代打卡。原告制定的员工手册对加班申请流程有明确的规定，员工必须经部门领导、分管领导的签署确认才能认定为加班。被告不仅没有加班，而且正常的上下班考勤都存在虚假，基于被告的不诚信行为，原告解除了与被告的劳动合同。原告不服裁决，要求判决原告不支付被告2016年6月20日至2016年8月2日期间工作日延长工作时间加班工资人民币(以下币种均为人民币)2232.76元。原告金色家园网络科技有限公司为证明其诉讼请求，向本院提交了如下证据：1、静劳人仲(2016)办字第1555号裁决书，证明本案经过仲裁前置。被告对此无异议。2、2016年7月18日至2016年7月29日的考勤记录，证明被告在职期间未根据原告的规章制度进行考勤，存在代打卡现象，被告无权要求原告支付加班费。被告对其真实性有异议，称没有代打卡。被告孔佳辩称，不同意原告的诉请，同意仲裁裁决。被告孔佳为支持其抗辩意见，向本院提交了如下证据：1、劳动合同一份，证明被告的月工资情况并约定平均每周工作不超过40小时，每周至少安排一日为休息日。原告对其真实性无异议。2、电子邮件打印件一份，证明原告要求被告自2016年6月20日开始调整作息时间，该邮件附件中写明业绩考核不达标，没有完成考核的，自觉上班至20：30。被告未完成业绩考核，所以被告从2016年6月20日至2016年8月2日上班时间为9：00至20：30，其中午休时间为12：00至13：00。原告对其真实性无异议，原告确实发过该电子邮件，但因涉及到多部门，实际并未执行。发送该邮件只是为了鼓励销售人员增加业绩，即便要求销售人员这样做，但是每个人加班的时间都是不同的，如果销售人员要加班需进行申请，经上级领导批示后进行加班，被告从未走过加班的流程。况且，即便考勤机的打卡时间是20：30，但实际存在代打卡现象。经审理查明，被告系上海市户籍从业人员，于2016年5月20日入职原告处，从事金管家工作。双方签订了期限自2016年5月20日至2019年5月19日的劳动合同，约定：被告的基本工资月2000元、岗位工资月500元、有责任月度绩效工资月2000元、综合补贴月500元(其中，试用期自2016年5月20日至2016年8月19日，试用期工资为4500元%2B500元)；被告平均每周工作时间不超过四十小时，每周至少安排1日为休息日。2016年8月2日，原告以被告绩效不达标为由向被告发送邮件作劝退处理。原告支付被告工资至2016年7月31日。再查明，2016年8月11日，被告等10人向上海市静安区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求原告：1、支付2016年5月11日至2016年8月2日休息日加班工资112488.64元；2、支付2016年6月20日至2016年8月2日工作日延长工作时间加班工资64289.98元；3、支付2016年6月10日至2016年6月11日法定节假日加班工资11762.2元；4、支付2016年6月1日至2016年8月2日高温费4000元；5、支付违法解除劳动合同赔偿金54000元。该仲裁委于2016年10月10日作出静劳人仲(2016)办字第1555号裁决：原告支付被告2016年6月20日至8月2日期间工作日延长工作时间加班工资2232.76元；对被告其余请求不予支持。原告不服该裁决，诉至本院。审理中，被告称是每周做六休一，入职时工作时间是9：00至17：30，期间有一小时的休息时间，周一至周五可以休一天，周六、周日需要上班；自2016年6月20日至2016年8月2日，根据原告电子邮件的要求，工作时间是9：00至20：30，期间有一小时的休息时间。原告则称被告是每周做五休二，工作时间一直是9：00至17：30，中午有一小时的休息时间。本院认为，原被告对每周工作天数及工作时间各执一词，而根据双方劳动合同的约定，被告所称的工作周期与劳动合同的约定相符，本院采信被告所称每周做六休一。另根据被告提交的原告认可的“关于华东大区各团队工作时间调整的通知”：从2016年6月20日起每日18：00开始夕会，对无业绩人员“须自觉上班至20：30分下班”，被告属绩效不达标人员，本院确认被告自2016年6月20日至2016年8月2日期间每个工作日存在2小时的延时加班，本院按照被告正常出勤月工资的70%作为被告的加班工资基数，原告应支付被告上述期间延时加班工资2232.76元。对原告不同意支付被告2016年6月20日至2016年8月2日期间工作日延长工作时间加班工资的诉请，不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第四十四条之规定，判决如下：原告金色家园网络科技有限公司应于本判决生效之日起十日内支付被告孔佳2016年6月20日至2016年8月2日期间工作日延长工作时间加班工资人民币2232.76元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取人民币5元，由原告金色家园网络科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  胡立群二〇一七年二月十四日书记员  朱佳敏附：相关法律条文《中华人民共和国劳动法》第四十四条有下列情形之一的，用人单位应当按照下列标准支付高于劳动者正常工作时间工资的工资报酬：（一）安排劳动者延长工作时间的，支付不低于工资的百分之一百五十的工资报酬；（二）休息日安排劳动者工作又不能安排补休的，支付不低于工资的百分之二百的工资报酬；（三）法定休假日安排劳动者工作的，支付不低于工资的百分之三百的工资报酬。
新疆维吾尔自治区吐鲁番市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2017）新21民申1号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：朱朝杰，男，1974年11月16日出生，汉族，现住河南省许昌市。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李丽君，女，1970年7月12日出生，汉族，系朱朝杰之妻。 上述两再审申请人的委托诉讼代理人：吴成德、夏雨，新疆翔瑞律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：谢学林，男，1965年9月13日出生，汉族，现住新疆鄯善县，系死者谢闻之父。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：朱桂玲，女，1964年12月11日出生，汉族，系死者谢闻之母。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：李丹丹，女，汉族，1988年1月1日出生，现住新疆鄯善县，系死者谢闻之妻。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：谢某，女，2012年8月28日出生，汉族，系死者谢闻之女。 再审申请人朱朝杰、李丽君因与被申请人谢学林、朱桂玲、李丹丹、谢某财产损害赔偿纠纷一案，不服本院（2016）新21民终521号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。 朱朝杰、李丽君申请再审，请求依法撤销原一、二审判决，对本案依法提起再审，并判令被申请人赔偿申请人车辆损失款144900元。事实和理由：1、本案交通事故的确是发生在2012年7月1日，事故发生后，作为事故处理机关的鄯善县公安局交警大队已经就事故中的车辆损失依法委托鄯善县价格认证中心进行依法鉴定，在鉴定结论没有出来之前，再审申请人无法知道车辆的损失具体是多少，没有具体的诉讼请求，无从提起诉讼。因此，诉讼时效无法开始计算，也不能计算。2、本案是一起典型的侵权损害赔偿纠纷案件，只要侵权行为一直存在，诉讼时效就无从计起。再审申请人仅知道2012年7月1日发生了交通事故，但不知道自己具体的权利是否受损?不知道受损的权利数额是多少？无法确定诉讼请求，再审申请人就无法提起诉讼。事故车辆的鉴定结论在2014年1月5日才出具，此时朱朝杰、李丽君才知道自己的车辆因侵权行为报废，才得知事故车辆的价值为207000元，这时朱朝杰、李丽君才能提起民事诉讼，诉讼时效才开始起算。综上所述，再审申请人认为，一、二审法院认定案件诉讼时效已经超过法律规定是严重错误的，恳请法院能够启动审判监督程序，重新审理此案。 本院经审查认为，根据《民法通则》的相关规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年。诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起算。再审申请人朱朝杰、李丽君于2011年2月16日就已占有并使用本案中的涉案车辆，而本案的交通事故发生在2012年7月1日，道路交通事故认定书作出的时间是2012年7月23日。此时，再审申请人就已经知道自己所占有和使用的车辆发生了损坏，诉讼时效也应当从此时开始计算。即使当时不知道车辆的损失有多大，那么，在2014年1月5日车辆损失价格鉴定作出之后，再审申请人也应当及时向法院提起诉讼。但再审申请人却是在2014年7月31日才向被申请人主张权利，此时早已经超过两年的诉讼时效期间。因此，再审申请人主张的由于价格鉴定结论没有出来，没有具体的诉讼请求，无法提起诉讼的理由不能成立。另，本案虽然是一起侵权损害赔偿纠纷，但侵权行为在事故发生时就已经发生，诉讼时效就应当开始起算。故，再审申请人主张的只要侵权行为一直存在，诉讼时效就无从计算的理由也不能成立。综上所述，再审申请人的申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回朱朝杰、李丽君的再审申请。 审 判 长 付  劲  松 审 判 员 朱  崇  华 代理审判员 高     乐 二〇一七年二月十三日 书 记 员 玛依努尔·祖农
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0106民初25521号原告：金色家园网络科技有限公司，住所地北京市。法定代表人：周林春，职务会计总监。委托诉讼代理人：王洁云。被告：朱松，男，1972年9月6日出生，汉族，户籍地上海市宝山区。原告金色家园网络科技有限公司与被告朱松劳动合同纠纷一案，本院于2016年10月28日立案受理，依法适用简易程序，由审判员胡立群独任审判，于2016年11月24日公开开庭进行审理，原告金色家园网络科技有限公司的委托诉讼代理人王洁云到庭参加诉讼，被告朱松经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席公开审理。审理中，经双方当事人自愿协商一致，同意适用简易程序延长30日期限。本案现已审理终结。原告金色家园网络科技有限公司诉称，2016年5月23日，原被告签订了为期3年的劳动合同，被告任职金管家，基本工资月2000元，岗位工资月500元，有责任月度绩效工资月2000元，月度工资总额4500元。被告在职期间无视原告的管理规定，上下班考勤由他人代打卡。原告制定的员工手册对加班申请流程有明确的规定，员工必须经部门领导、分管领导的签署确认才能认定为加班。被告不仅没有加班，而且正常的上下班考勤都存在虚假，基于被告的不诚信行为，原告解除了与被告的劳动合同。原告不服裁决，要求判决原告不支付被告2016年6月20日至2016年8月2日期间工作日延长工作时间加班工资人民币(以下币种均为人民币)2232.76元。原告金色家园网络科技有限公司为证明其诉讼请求，向本院提交了如下证据：1、静劳人仲(2016)办字第1555号裁决书，证明本案经过仲裁前置。2、2016年7月18日至2016年7月29日的考勤记录，证明被告在职期间未根据原告的规章制度进行考勤，存在代打卡现象，被告无权要求原告支付加班费。3、被告的劳动合同一份，证明被告的工资和工作时间。被告朱松未应诉答辩。经审理查明，被告系上海市户籍从业人员，于2016年5月23日入职原告处，从事金管家工作。双方签订了期限自2016年5月23日至2019年5月22日的劳动合同，约定：被告的基本工资月2000元、岗位工资月500元、有责任月度绩效工资月2000元、综合补贴月500元(其中，试用期自2016年5月23日至2016年8月22日，试用期工资为4500元%2B500元)；被告平均每周工作时间不超过四十小时，每周至少安排1日为休息日。2016年8月2日，原告以被告绩效不达标为由向被告发送邮件作劝退处理。原告支付被告工资至2016年7月31日。再查明，2016年8月11日，被告等10人向上海市静安区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求原告：1、支付2016年5月11日至2016年8月2日休息日加班工资112488.64元；2、支付2016年6月20日至2016年8月2日工作日延长工作时间加班工资64289.98元；3、支付2016年6月10日至2016年6月11日法定节假日加班工资11762.2元；4、支付2016年6月1日至2016年8月2日高温费4000元；5、支付违法解除劳动合同赔偿金54000元。该仲裁委于2016年10月10日作出静劳人仲(2016)办字第1555号裁决：原告支付被告2016年6月20日至8月2日期间工作日延长工作时间加班工资2232.76元；对被告其余请求不予支持。原告不服该裁决，诉至本院。审理中，原告称被告是每周做五休二，工作时间是9：00至17：30，中午有一小时的休息时间。本院认为，原被告在仲裁时对每周工作天数及工作时间各执一词，被告在仲裁时称是每周做六休一，入职时工作时间是9：00至17：30，期间有一小时的休息时间，周一至周四可以休一天，周六、周日需要上班；自2016年6月20日至2016年8月2日，根据原告电子邮件的要求，工作时间是9：00至20：30，期间有一小时的休息时间；原告则坚称被告是每周做五休二，工作时间是9：00至17：30，中午有一小时的休息时间。而根据双方劳动合同的约定，被告在仲裁时所称的工作周期与劳动合同的约定相符，本院采信被告在仲裁时所称每周做六休一。另根据仲裁时被告提交的，经原告认可的“关于华东大区各团队工作时间调整的通知”：从2016年6月20日起每日18：00开始夕会，对无业绩人员“须自觉上班至20：30分下班”，被告属绩效不达标人员，本院确认被告自2016年6月20日至2016年8月2日期间每个工作日存在2小时的延时加班，本院按照被告正常出勤月工资的70%作为被告的加班工资基数，原告应支付被告上述期间延时加班工资2232.76元。对原告不同意支付被告2016年6月20日至2016年8月2日期间工作日延长工作时间加班工资的诉请，不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：原告金色家园网络科技有限公司应于本判决生效之日起十日内支付被告朱松2016年6月20日至2016年8月2日期间工作日延长工作时间加班工资人民币2232.76元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取人民币5元，由原告金色家园网络科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  胡立群二〇一七年二月十四日书记员  朱佳敏附：相关法律条文一、《中华人民共和国劳动法》第四十四条有下列情形之一的，用人单位应当按照下列标准支付高于劳动者正常工作时间工资的工资报酬：（一）安排劳动者延长工作时间的，支付不低于工资的百分之一百五十的工资报酬；（二）休息日安排劳动者工作又不能安排补休的，支付不低于工资的百分之二百的工资报酬；（三）法定休假日安排劳动者工作的，支付不低于工资的百分之三百的工资报酬。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省招远市人民法院 结 案 决 定 书 （2017）鲁0685执恢75号之一 申请执行人康文岳于2004年12月17日向本院申请执行的与被执行人招远市辛庄镇界河于家村民委员会追要工程款纠纷一案，申请执行标的为2190元。 本院在执行过程中，于2006年11月15日向被执行人招远市辛庄镇界河于家村民委员会送达了执行通知书，责令被执行人自动履行义务。2016年12月20日被执行人招远市辛庄镇界河于家村民委员会向本院缴纳执行款1000元，执行费50元，剩余的部分及逾期利息申请执行人自愿放弃。本院于2017年1月20日将执行款1000元返还给申请执行人康文岳。 至此，本案生效法律文书确定的和法律规定的义务内容已全部执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，决定如下： 本院执行的申请执行人康文岳与被执行人招远市辛庄镇界河于家村民委员会追要工程款纠纷一案予以结案。 二０一七年二月二十日
上海市黄浦区人民法院行 政 判 决 书（2017）沪0101行初91号原告张国平，男，1961年10月31日出生，汉族。被告上海市规划和国土资源管理局，住所地上海市。法定代表人孙继伟。委托代理人徐先飞，男。委托代理人程怡，女。原告张国平不服被告上海市规划和国土资源管理局(以下简称市规土局)政府信息公开申请答复一案，向本院提起行政诉讼。本院受理后依法由审判员白静雯适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张国平，被告市规土局的委托代理人徐先飞、程怡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张国平诉称，被告既然在2015年2月27日核发了沪房地闵字(2015)第009634号上海市房地产权证，那么被告理应依法保留上报审批材料，故被告应当向原告公开，而被告却答复原告未保存、未制作。原告不服，故起诉请求法院判决确认被告于2016年11月7日所作沪规土资信公(2016)第(01389)号政府信息公开申请答复违法。被告市规土局辩称，被告经查未保存、未制作原告申请获取的信息，故所作政府信息公开申请答复合法正确，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。经审理查明，原告张国平于2016年10月1日向被告市规土局提交一份政府信息公开申请书，申请获取数项政府信息，其中一项申请获取被告保存、同意浦江镇芦恒路北块3-7-2地块动迁安置房(二标段)项目内的劳动力安置人口数明细清单上报、明细清单终审复制件信息。被告在国庆长假后第一个工作日即同月8日收到，于同月13日向原告出具书面告知书，要求原告按照“一事一申请”原则对申请方式加以调整并重新提交。原告于同月24日向被告重新提交一份申请表，在申请表中对所需信息内容描述为：依法获取被告保存、同意浦江镇芦恒路北块3-7-2地块动迁安置房(二标段)项目内的的劳动力安置人口数273人明细清单上报、明细清单终审复制件信息。被告于同年11月3日向原告出具延期答复通知书。被告于10月25日收到原告的补正申请后，经查询，其未保存、未制作原告描述的信息，后根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第(三)项规定，于同年11月7日作出被诉政府信息公开申请答复。原告收悉后不服，向本院提起行政诉讼。本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》的有关规定，申请公开的政府信息不存在的，应当告知申请人。本案中，被告收到原告的补正申请后，经查询，其未保存、未制作原告描述的信息，故对原告作出政府信息公开申请答复。被诉政府信息公开申请答复并无不当，原告要求确认该答复违法的诉请，缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第(一)项之规定，判决如下：驳回原告张国平的诉讼请求。案件受理费人民币50元(原告已预交)，因本案适用简易程序，减半收取即人民币25元，由原告张国平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审判员  白静雯二〇一七年二月二十三日书记员  邹 杨附：相关法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。二、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的；（二）申请公开的政府信息已经向公众公开，被告已经告知申请人获取该政府信息的方式和途径的；（三）起诉被告逾期不予答复，理由不成立的；（四）以政府信息侵犯其商业秘密、个人隐私为由反对公开，理由不成立的；（五）要求被告更正与其自身相关的政府信息记录，理由不成立的；（六）不能合理说明申请获取政府信息系根据自身生产、生活、科研等特殊需要，且被告据此不予提供的；（七）无法按照申请人要求的形式提供政府信息，且被告已通过安排申请人查阅相关资料、提供复制件或者其他适当形式提供的；（八）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。
舟山市定海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）浙0902执727号之二 申请执行人浙江民泰商业银行股份有限公司舟山金塘支行 被执行人贺立平。 本院依据已经发生法律效力的（2016）浙0902民初01906号，依法向被执行人贺立平发出执行通知书，责令被执行人贺立平履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人贺立平至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第32条的规定，现裁定如下： 冻结贺立平(证件号码:)在中国工商银行浙江省分行的12×××89的存款人民币588746.4元，先冻结12个月。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员 董 艳 AUT（）)O 二〇一七年二月二十七日 书记员 徐增学
安徽省潜山县人民法院 民 事 裁 定 书 （2016）皖0824民初1942号之一 原告：闵夕坤，男，1962年9月11日生，汉族，农民，住安徽省岳西县。 委托诉讼代理人：闵浩峰（系闵夕坤之子），男，住安徽省岳西县。 被告：中铁隧道集团三处有限公司，住所地广东省深圳市南山区建工村33号，统一社会信用代码91440300729209239Ａ。 法定代表人：张存旭，该公司总经理。 委托诉讼代理人：杨万贵，安徽皖岳律师事务所律师。 被告：中铁隧道集团三处有限公司岳武高速公路安徽段ＹＷ－08标项目经理部，住所地安徽省岳西县河图镇竹坪桥往店前方向约200米处。 主要负责人：王龙兵，该项目部经理。 委托诉讼代理人：杨万贵，安徽皖岳律师事务所律师。 被告：安徽省交通控股集团有限公司，住所地安徽省合肥市高新开发区望江西路520号，统一社会信用代码91340000ＭＡ2ＭＴ9ＱＡＯＴ（1－1）。 法定代表人：乔传福，该公司董事长。 委托诉讼代理人：黄应荣，该公司职工。 委托诉讼代理人：杨万贵，安徽皖岳律师事务所律师。 原告闵夕坤与被告中铁隧道集团三处有限公司、中铁隧道集团三处有限公司岳武高速公路安徽段ＹＷ－08标项目经理部、安徽省交通控股集团有限公司恢复原状纠纷一案，本院于2016年7月21日立案后，依法进行审理。 闵夕坤向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即恢复占用闵夕坤稻田6.753亩原状，即恢复其原有耕种用途；2、判令被告立即支付自2016年1月1日起至恢复原状日止按1750元／亩的年标准计算的临时用地租金11871.75元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年1月29日，中铁隧道集团三处有限公司岳武高速公路安徽段ＹＷ－08标项目经理部为堆放岳武高速公路安徽段司空山隧道二工区弃碴，与岳西县白帽镇双畈村闵屋组签订临时用地协议，约定占用该村民组土地共计20.437亩，其中占用闵夕坤稻田6.753亩，期限三年（自2013年1月1日起至2015年12月31日止）。时至今日，岳武高速已建成运营，临时用地期限也早已到期，但上述项目经理部并未按协议将占用稻田交还闵夕坤。据了解，安徽高速集团岳武高速项目办为岳武高速八标缓交土地复垦保证金提供了担保。为维护我方权益，故具状起诉。 本院经审查认为，依照《中华人民共和国土地管理法》第七十六条规定，未经批准或者采取欺骗手段骗取批准，非法占用土地的，由县级以上人民政府土地行政主管部门责令退还非法占用的土地。闵夕坤起诉要求恢复其稻田6.753亩原状，应由岳西县人民政府土地行政主管部门主管，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，依法应予驳回。闵夕坤起诉要求支付临时用地租金11871.75元，该诉求有赖于土地行政主管部门处理，与土地恢复紧密联系，该部分起诉也应一并驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下： 驳回原告闵夕坤的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。 审 判 长  张文胜 审 判 员  汪全红 人民陪审员  沈前进 二〇一七年二月八日 书 记 员  江菲菲 附本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人或其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第一百五十四条第一款第（三）项裁定适用于下列范围： （三）驳回起诉； 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第二百零八条第三款立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院 民 事 裁 定 书 （2017）桂0204民初278号 原告韦秀江，女，1976年4月26日，壮族，身份证住址广西柳江县，现住广西武宣县。 委托诉讼代理人韦柱华，男，1987年5月3日生，壮族，住广西柳江县，系原告韦秀江之胞弟。 被告覃宝振，男，1979年8月18日生，壮族，住广西来宾市兴宾区。 被告覃定保，男，1983年4月28日生，壮族，身份证住址广西来宾市兴宾区，现住广西柳州市。 原告韦秀江诉被告覃宝振、覃定保机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年1月12日立案。原告韦秀江以经核实后发现本案交通事故的肇事司机并非覃宝振为由，于2017年2月22日向本院提出了撤回对被告覃宝振起诉的申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，现原告韦秀江提出的上述撤诉申请符合法律的规定，应予准许。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告韦秀江撤回对被告覃宝振的起诉。 审 判 长  阮 锋 人民陪审员  程珍英 人民陪审员  张 宇 二〇一七年二月二十二日 书 记 员  罗丽薇 附本案适用的法律条文： 1、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款：当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。 2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
上海市闵行区人民法院刑 事 判 决 书（2017）沪0112刑初196号公诉机关上海市闵行区人民检察院。被告人自报郭益山，男，1984年3月19日出生，汉族，户籍地江苏省。被告人周建江，男，1982年9月21日出生，汉族，户籍地新疆维吾尔自治区。被告人自报俞周兵，男，1992年12月12日出生，汉族，户籍地安徽省。上海市闵行区人民检察院以沪闵检诉刑诉[2017]232号起诉书指控被告人郭益山、周建江、俞周兵犯扰乱无线电通讯管理秩序罪，于2017年1月25日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市闵行区人民检察院指派代理检察员左某出庭支持公诉，被告人郭益山、周建江、俞周兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。经审理查明：2016年10月间，被告人郭益山、周建江、俞周兵结伙，由被告人周建江驾车，在本市闵行区、松江区、青浦区等地的人群聚集地带使用三人合资购买的“伪基站”设备发送多条广告短信。2016年10月31日，被告人郭益山、周建江、俞周兵在发送广告短信时被公安机关抓获。三名被告人到案后均如实供述了上述事实。涉案的“伪基站”设备已由公安机关依法查获并扣押。上述事实，被告人郭益山、周建江、俞周兵在开庭审理过程中均无异议，且有公安机关出具的扣押决定书、扣押清单、工作情况、案发简要经过，上海市无线电监测站出具的检测报告，上海辰星电子数据司法鉴定中心出具的司法鉴定检验报告书，被告人郭益山、周建江、俞周兵的供述等证据证实，足以认定。本院认为，被告人郭益山、周建江、俞周兵结伙，违反国家规定，擅自使用“伪基站”设备干扰无线电通讯秩序，情节严重，其行为均已构成扰乱无线电通讯管理秩序罪，且属共同犯罪。被告人郭益山、周建江、俞周兵到案后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。公诉机关指控成立，本院予以确认。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百八十八条、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人郭益山犯扰乱无线电通讯管理秩序罪，判处拘役六个月，并处罚金人民币二千元。(刑期从判决生效之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年10月31日起至2017年4月30日止。罚金于本判决生效之日起三十日内如数缴纳。)二、被告人周建江犯扰乱无线电通讯管理秩序罪，判处拘役六个月，并处罚金人民币二千元。(刑期从判决生效之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年10月31日起至2017年4月30日止。罚金于本判决生效之日起三十日内如数缴纳。)三、被告人俞周兵犯扰乱无线电通讯管理秩序罪，判处拘役六个月，并处罚金人民币二千元。(刑期从判决生效之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年10月31日起至2017年4月30日止。罚金于本判决生效之日起三十日内如数缴纳。)四、扣押在案的作案工具予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。通过本院书面上诉的，应将上诉状正、副本送(寄)往本院立案庭。代理审判员  黄娄莹二〇一七年二月十三日书 记 员  劳玉华附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国刑法》第二百八十八条违反国家规定，擅自设置、使用无线电台（站），或者擅自使用无线电频率，干扰无线电通讯秩序，情节严重的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；情节特别严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。……第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。……第六十七条……犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
石家庄市新华区人民法院民 事 判 决 书（2016）冀0105民初3877号原告中国某某股份有限公司石家庄石门支行，住所地石家庄市。代表人乔某，该支行行长。委托代理人张某某、宋某某，该支行职员。被告曹某某，女，1975年4月22日生，汉族，住河北省石家庄市桥西区。原告中国某某股份有限公司石家庄石门支行与被告赵晓娟信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人张某某、宋某某到庭参加诉讼，被告曹某某经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，被告曹某某于2013年7月15日在原告处申请办理了信用卡一张，卡号为62×××63，信用额度为30000元，截至2016年7月21日累计透支本金余额28657.31元，产生利息等相关费用1780.61元，共欠本金及利息30437.92元，我行以各种方式多次催收，但至今未果，为维护原告合法权益，特起诉至法院，请求依法判令被告向原告清偿信用卡透支本金28657.31元、利息及相关费用1780.61元，自2016年7月22日起之后产生的欠款数额按照贷记卡领取合约计算至给付之日止。被告曹某某未进行答辩。经审理查明，2013年12月29日原告（甲方）与被告曹某某（乙方）签订了中国某某金穗贷记卡（个人卡）领用合约。合约约定：第一条申领1、乙方已知悉并全部理解并同意《中国某某金穗信用卡章程》(下称章程)的内容。2、乙方保证向甲方（原告）提供的申请资料真实、准确、完整，授权甲方在法律许可范围内基于甲方贷记卡业务需要向中国人民银行个人信用信息基础数据库及其它依法建立的个人信用信息基础数据库、有关单位或个人查询、打印、保存其基本信息和信用报告；不论申请是否成功，均同意甲方留存相关资料。3-6、（略）。第二条使用1、乙方收到金穗贷记卡后，应在卡片背面签名栏签署与申请表签名相同的签名，并在用卡时使用此签名，否则，由此产生的损失由乙方承担。2-8、（略）。9、乙方联系方式、联系人等申请资料如有变更，应及时通知甲方，否则，由此产生的对帐单、催收通知等信函寄失、延误及其他损失由乙方承担。10、（略）。第三条账户管理1-3、（略）。4、乙方在到期还款日前足额偿还最低还款额（在对帐单上列明）的，可继续使用账户剩余使用额度。5、乙方不得利用结算账户进行偷逃税款、逃废债务、洗钱及其他违法犯罪活动，不得出租、出借结算账户，不得利用结算账户套取银行信用。6-10（略）。第四条利息和费用1、对当期账单发生的除取现及转账透支交易外的其他透支交易（含分期付款），乙方在到期还款日前（含）偿还全部应还款额的，无须支付透支利息，享受自银行记账日至到期还款日期间的免息待遇。免息还款期最长为56天，甲乙双方另有约定的除外。2、乙方未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇，不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息。未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金。乙方申请并开通超授信额度用卡服务，且在本周期账单日营业终了前未能偿还超额部分的，还应就超额部分支付超限费。3、乙方使用授信额度取现及转账的，不享受免息还款期待遇，透支金额从银行记账日起计息。4、甲方以日利率万分之五计息，按月计收复利，如有变动按中国人民银行的有关规定执行。5、对贷记卡账户存入的资金不计付利息，乙方提取时需支付手续费。电子现金账户不计付利息。6、甲方可依据甲方按照法律法规确定的收费项目、收费标准、收费方式等收取费用，收费项目、收费标准、收费方式如有变动，以甲方最新公告为准，甲方不再另行通知乙方，甲乙双方另有约定的除外。法律法规包括中华人民共和国法律、行政法规、地方性法规、规章、司法解释及其他具有法律效力的规定。第五条（略）。第六条还款1.人民币账户欠款，乙方可用现金或转账方式偿还；外币账户欠款，乙方可用外币现钞或外汇存款偿还，也可用人民币购汇偿还。2.乙方选择约定账户自动还款方式的，甲方于到期还款日从约定账户中扣收相应款项，用于归还欠款。乙方应在到期还款日前在约定账户中留存充足的款项。3.乙方同意承担主卡及其附属卡所发生的全部债务，正常还款时，还款顺序为：费用、利息、上期预借现金、上期消费欠款、本期预借现金、本期消费欠款；逾期1～90天（含）的，按照先各项费用、利息、后本金的顺序进行偿还；逾期91天（含）以上的，按照先本金、后利息、各项费用的顺序进行偿还。4.乙方应在到期还款日前偿还欠款，不得以未收到对账单、与特约商户或其他第三方机构发生交易纠纷等为由拒绝还款。5.乙方未按期偿还欠款，甲方有权停用乙方贷记卡（电子现金账户除外），停用乙方在甲方开立的所有贷记卡，有权止付乙方在中国某某各机构开立的账户，有权将乙方的拖欠行为向外公开披露。乙方分期付款未按期偿还欠款的，除适用上款约定外，甲方有权提前终止分期计划，未到期欠款提前到期。6.乙方在此同意，未按期偿还欠款时，甲方可从乙方在中国某某各机构开立的账户中直接扣收或依法追索，因此而支出的费用（包括但不限于律师费、诉讼费）均由乙方承担。第七条、第八条（略）。合约签订后，被告曹某某从原告处领取了卡号为62×××63，信用额度为30000元的贷记卡一张。被告取得贷记卡后，持卡消费，截止2016年7月21日发生欠款本息共计人民币30437.92元（其中本金为28657.31元）。上述事实有原告提供的申请表、中国某某金穗贷记卡（个人卡）领用合约、章程、身份证复印件、曹某某账户基本情况表、曹某某账户欠款明细等，当事人的陈述及庭审笔录佐证。本院认为，原、被告之间签订的金穗贷记卡合约，遵循了平等、自愿、协商一致的原则，且不违反法律、行政法规的强制性规定，是当事人真实意思表示，合法有效，双方应认真履行各自义务。被告领卡后，持卡消费，应按约履行还款义务，被告未按约履行还款义务已构成违约，应承担相应的民事责任。被告曹某某经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，视为对其合法权益的放弃。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，缺席判决如下：限被告曹某某于本判决生效之日起十日内给付原告中国某某股份有限公司石家庄石门支行截止到2016年7月21日期间的欠款本息共计30437.92元，2016年7月22日起之后产生的欠款数额按照《中国某某金穗贷记卡（个人卡）领用合约》的规定计算至本判决确定给付之日止。被告如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费561元，公告费260元，由被告曹某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。审 判 长  杨庆和人民陪审员  李成学人民陪审员  黄凤琴二〇一七年二月十七日书 记 员  黄青亚附：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
上海市杨浦区人民法院刑 事 判 决 书（2017）沪0110刑初77号公诉机关上海市杨浦区人民检察院。被告人陈某某，男，1979年4月11日出生，汉族，户籍在河南省。上海市杨浦区人民检察院以沪杨检公诉刑诉〔2017〕75号起诉书指控被告人陈某某犯妨害公务罪，于2017年1月23日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市杨浦区人民检察院指派代理检察员吕彪出庭支持公诉，被告人陈某某到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，2016年12月20日13时25分许，民警胡某某接警后至本市杨浦区临青路XXX号，对酒后在该处滋事的陈某某进行处置时，陈踢伤胡的左小腿，将配合民警处警的社保队员许某某左小指弄伤。当日14时15分许，被告人陈某某在上海市公安局杨浦分局大桥派出所将依法对其进行人身检查的民警史某头部打伤。经上海市浦东新区公利医院司法鉴定所鉴定，胡某某因外力作用致左下肢软组织挫伤、皮肤擦伤，构成轻微伤；史某因外力作用致头皮下血肿，面部软组织挫伤，分别构成轻微伤；许某某因外力作用致左小指指甲部分断裂、甲床出血，构成轻微伤。上述事实，被告人陈某某在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人胡某某、史某、许某某的陈述，证人方某某、郭某、王某某的证言，上海市公安局杨浦分局验伤通知书，上海市浦东新区公利医院司法鉴定所司法鉴定意见书，人民警察证及工作证复印件，公安机关出具的工作情况，被告人陈某某的供述等证据证实，足以认定。公诉机关根据上述证据指控被告人陈某某暴力袭击正在依法执行职务的人民警察，其行为已构成妨害公务罪，从重处罚。被告人陈某某到案后如实供述自己的罪行，可从轻处罚。综上，提请依法惩处。本院认为，被告人陈某某暴力袭击正在依法执行职务的人民警察，其行为已构成妨害公务罪。公诉机关指控的罪名成立，对被告人陈某某依法从重处罚。被告人陈某某如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。为严肃国法，维护国家机关的公务活动，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一、五款，第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人陈某某犯妨害公务罪，判处有期徒刑八个月。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年12月20日起至2017年8月19日止。)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  周雯二〇一七年二月十日书记员  韩慧附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百七十七条以暴力、威胁方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者罚金。……暴力袭击正在依法执行职务的人民警察的，依照第一款的规定从重处罚。第六十七条……犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0115民初85418号原告：赵昱，男，1964年7月9日出生，汉族，住山东省济南市。委托诉讼代理人：沈敏杰，上海金茂凯德律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈耀刚，上海金茂凯德律师事务所律师。被告：上海陆家嘴金融发展有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区世纪大道1600号2506室。法定代表人：黎作强，董事长。委托诉讼代理人：马建军，君合律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：卢珍，君合律师事务所上海分所律师。原告赵昱与被告上海陆家嘴金融发展有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2016年12月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵昱的委托诉讼代理人沈敏杰、沈耀刚，被告上海陆家嘴金融发展有限公司的委托诉讼代理人马建军、卢珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵昱向本院提出诉讼请求：判令恢复原告在被告处的综合管理部总经理的职务(岗位)。事实和理由：原告于2013年10月1日与被告签订劳动合同，约定原告的服务期自2013年10月1日起至原告被派遣至国泰人寿任职时止，原告的工作岗位为“(筹)国泰人寿的负责人”。原、被告于2014年10月1日续签为期一年的劳动合同。2014年10月28日，被告签发通知，聘任原告为被告综合管理部总经理，原告对此岗位调整未提出异议。原、被告于2015年10月1日签订无固定期限劳动合同。被告于2016年8月29日签发通知，免去原告的综合管理部总经理职务。原告认为，被告调整原告岗位、免去原告职务的决定违反公司章程，是无效的。被告系在未与原告协商一致的情况下，擅自调整原告的岗位和职务，违反双方的约定，也违反劳动法的相关规定。被告上海陆家嘴金融发展有限公司辩称，被告的免职行为合法有效。被告未变更原告的劳动合同关系，免职符合劳动合同的约定，被告有权根据经营情况以及原告的表现对原告进行调岗，原告应予服从。变更原告的岗位对原告的薪酬并未造成影响，被告对原告免职后，对原告的新岗位正在进行协商。原告作为被告处的综合管理部总经理，通过邮件群发方式对被告董事长进行无端攻击，不但违反了公司的规章制度，也对公司的经营造成了影响，因此不适宜再担任原职务。原告的原岗原职已经无法恢复，原告不适宜再担任原岗位，且该岗位已经由他人替代。综上，不同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告于2013年10月1日进入被告处工作，双方签订了劳动合同，约定合同期限“自2013年10月1日至派遣至国泰人寿任职时止”，被告安排原告在“筹国泰人寿部门从事负责人岗位的工作”。2014年10月1日原、被告续签为期一年的劳动合同。2014年10月28日被告任命原告担任综合管理总经理一职。2015年10月1日起双方建立无固定期限劳动合同关系。2016年8月29日被告下发“沪陆金发(2016)39号”《关于田力等同志职务任免的通知》，载明“根据陆家嘴集团党委会决议，公司决定：1、田力同志兼任综合管理总经理；2、免去赵昱同志的综合管理部总经理职务”。为此，原告于2016年9月12日向上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会提出申诉，要求被告：1、继续履行原劳动合同条款；2、恢复原岗位原职。经仲裁，裁决原、被告继续履行原劳动合同，对原告其余请求不予支持。原告不服，遂向本院提出起诉。另查明，原、被告的劳动关系仍存续，原告原工资待遇不变。对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。本院认为，用人单位对劳动者作出的开除、除名、辞退等处理，或者因其他原因解除劳动合同确有错误的，人民法院可以依法判决予以撤销。本案中，原、被告的争议系因被告于2016年8月29日下发的《关于田力等同志职务任免的通知》中免去原告综合管理部总经理的职务而引发。但经庭审查实，原、被告的劳动关系仍存续，原告原工资待遇不变，被告并未解除与原告的劳动合同，本案并非因被告解除劳动合同确有错误而引发的劳动争议。另外，人事任免系用人单位行使用工自主权的行为。因此，原告要求恢复其在被告处综合管理部总经理职务(岗位)的诉讼请求，不属于人民法院处理劳动争议的受案范围，本案中不予处理。现仲裁裁决原、被告继续履行原劳动合同，双方均未对此提出起诉，应视为认可，故本院予以确认，原、被告继续履行原劳动合同。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三条规定，判决如下：原告赵昱与被告上海陆家嘴金融发展有限公司继续履行原劳动合同。案件受理费人民币10元，减半计5元，免予收取。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  蔡瑜二〇一七年二月二十四日书记员  孙成附：相关法律条文《中华人民共和国劳动合同法》第三条订立劳动合同，应当遵循合法、公平、平等自愿、协商一致、诚实信用的原则。依法订立的劳动合同具有约束力，用人单位与劳动者应当履行劳动合同约定的义务。
上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0104民初30503号原告：双键化工(上海)有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：刘建良，董事长。委托诉讼代理人：张宁，北京盈科(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：陆剑平，北京盈科(上海)律师事务所律师。被告：江苏双宝科技有限公司，住所地江苏省靖江市。法定代表人：李根龙。原告双键化工(上海)有限公司(以下简称双键公司)诉被告江苏双宝科技有限公司(以下简称双宝公司)买卖合同纠纷一案，本院于2016年9月27日立案后，双宝公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议。本院于2016年10月31日作出裁定，驳回双宝公司的管辖权异议。后双宝公司提起上诉，上海市第一中级人民法院于2016年12月7日作出终审裁定：驳回上诉，维持原裁定。之后，本院依法适用简易程序，于2017年1月10日公开开庭进行了审理。双键公司的委托诉讼代理人张宁到庭参加诉讼。双宝公司经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。双键公司向本院提出诉讼请求：双宝公司立即向双键公司支付货款78,411元及利息(以78,411元为基数，按银行同期贷款基准利率自2015年2月23日起计算至判决生效之日止)。事实和理由：双键公司与双宝公司分别于2015年1月7日、1月19日签订《工矿产品购销合同》。合同约定，双宝公司向双键公司采购抗氧化剂，规格型号为CHINOX300，单价为每公斤71元，数量分别为1,000kg、500kg，合同价分别为71,000元、35,500元，总计金额106,500元。同时，双方约定，原告送货到厂，结算方式为月结30天(送货后30天)。双键公司于2015年1月22日将上述货物一并全部供货至双宝公司指定地点，由双宝公司质检部签收。并于2015年1月27日开具等额增值税专用发票并快递给双宝公司。而后，双键公司多次向双宝公司催讨货款，双宝公司均以各种理由拖延拒付，仅在2015年5月支付了28,089元，尚欠78,411元未付。遂起诉。双宝公司未作答辩。双键公司为证明其所述事实属实，向本院提供《工矿产品购销合同》两份、出货单、上海增值税专用发票及快递单，以及双键公司应收帐款明细分类帐。鉴于双宝公司未到庭应诉，本院对双键公司的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明，确认双键公司所述事实属实。案件审理过程中，双键公司陈述，其与双宝公司之间还有其他购销合同，双方系滚动结算。2015年5月，双宝公司向双键公司付款140,000元，其中包含其他合同项下货款111,911元，本案两份合同项下货款28,089元。本院认为，双方之间的买卖合同关系依法成立，双键公司向双宝公司履行了供货义务，双宝公司应当支付货款。现双宝公司逾期未付，应当承担违约责任。双键公司主张自2015年2月23日起算未付货款的利息损失，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、江苏双宝科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付双键化工(上海)有限公司货款78,411元。二、江苏双宝科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付双键化工(上海)有限公司利息损失，以78,411元为基数，按中国人民银行同期贷款利率自2015年2月23日起计算至判决生效之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,892元，减半收取计946元，由江苏双宝科技有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 包 莉二〇一七年二月七日书记员 李润青附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
福建省厦门市湖里区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）闽0206民初10223号 原告：厦门诚之佳装饰工程有限公司，住所地福建省厦门市湖里区县后东二里3号楼三楼B区。 法定代表人：朱俊加，该公司总经理。 被告：陈建，男，1995年11月3日出生，汉族，住四川省合江县。 委托诉讼代理人：吴小红，福建闽台律师事务所律师。 第三人：帅必强，男，1979年4月28日出生，汉族，住贵州省赤水市。 原告厦门诚之佳装饰工程有限公司（以下简称诚之佳公司）与被告陈建、第三人帅必强劳动争议一案，本院于2016年12月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告诚之佳公司法定代表人朱俊加，被告陈建的委托诉讼代理人吴小红，第三人帅必强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 诚之佳公司向本院提出诉讼请求：诚之佳公司无需支付陈建工资19075元。事实和理由：海沧嵩屿社6号工地的泥水部分工程由帅必强承包施工，双方确认结算总价为15万元整。该项目于2016年3月26日开工，2016年7月28日完工。施工期间，诚之佳公司通过转账和现金方式共支付给帅必强工程款14万元整（帅必强微信上已确认2016年9月13日前付了12万，另2016年9月13日后从朱俊加妻子曾惠敏账户转账支付了2万元）。该项目泥水用工、工人工资的发放均由帅必强负责，诚之佳公司只负责施工质量的验收，数量的核算及工程款的支付。诚之佳公司不存在拖欠工人工资情况，诚之佳公司不必向陈建支付工资。 陈建辩称，陈建受雇于帅必强，帅必强从诚之佳公司承包海沧区嵩屿社6号工地泥水作业后，雇佣陈建进行泥水施工。陈建的工种系大工，工资为350元/天。自2016年3月份开工至2016年8月份完工，陈建提供劳务共计54.5天，工资共计19075元，陈建未收到任何工资。根据陈建从雇主帅必强处了解，系因诚之佳公司拖欠帅必强工程款，导致帅必强没有能力支付陈建的劳务报酬。根据原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发【2005】12号）第四条规定，建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。因诚之佳公司将承包的工地泥水作业发包给不具备用工主体资格的帅必强，由帅必强招用陈建等人到工地上施工，诚之佳公司应当对帅必强招用的工人承担用工主体责任。根据《中华人民共和国劳动合同法》第九十四条规定，个人承包经营违反本法规定招用劳动者，给劳动者造成损害的，发包的组织与个人承包经营者承担连带赔偿责任。因此，根据法律规定，诚之佳公司应当与帅必强共同承担支付陈建工资的责任。 帅必强述称，诚之佳公司与帅必强自2013年开始合作，诚之佳公司将承包的工程泥水作业分包给帅必强，帅必强组建施工班组进行施工。诚之佳公司与帅必强于2015年1月27日还签订了施工班组协议书，协议书对薪酬方面有专门的约定，诚之佳公司应分阶段向帅必强支付工人工资，结算工资以公司单价为准（参照班组薪资表）。自双方合作以来，帅必强已为诚之佳公司提供多处工地的泥水施工作业。海沧嵩屿社6号工地是2016年3月开始施工，至2016年8月份完工。帅必强于2016年9月28日向诚之佳公司出具结算单，人工工资共计18万元。诚之佳公司已经实际支付了54000元，尚拖欠工人工资126000元，其中陈建工资为19075元。根据原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发【2005】12号）第四条规定及《中华人民共和国劳动合同法》第九十四条规定，诚之佳公司应该对帅必强招用的劳动者的工资承担连带支付责任。 本院经审理认定事实如下：诚之佳公司与帅必强存在长期合作，诚之佳公司承包工程项目后，将其中的泥水工程分包给帅必强，由帅必强雇佣工人进行施工。帅必强从诚之佳公司处分包海沧嵩屿社6号工地泥水工程后，雇佣陈建从事铺砖、砌墙等工作。2016年10月27日，陈建等4位申请人向厦门市湖里区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决诚之佳公司、帅必强共同支付陈建等4位申请人工资共计133825元（其中陈建工资为19075元）。厦门市湖里区劳动争议仲裁委员会于2016年11月14日作出厦湖劳仲案[2016]515-2号裁决书，裁决诚之佳公司、帅必强共同支付陈建等4位申请人工资差额共计133825元（其中陈建工资为19075元）。诚之佳公司对该裁决不服，在法定期限内向本院提起诉讼。 本院认为，陈建为帅必强提供劳务，帅必强承诺支付劳务报酬，双方之间形成劳务关系。案涉泥水工程虽由诚之佳公司发包给帅必强，陈建系帅必强雇佣的工人，但陈建未提供证据证明其接受诚之佳公司的管理、遵守诚之佳公司的规章制度或服从诚之佳公司的人事安排，即陈建未能证明诚之佳公司与陈建之间存在管理与被管理的劳动关系。陈建提起劳动仲裁申请，要求诚之佳公司与帅必强共同支付工资，系以劳动关系名义提出主张，因陈建未能证明与诚之佳公司之间存在劳动关系，其以劳动关系为基础主张诚之佳公司支付工资，没有合同与法律依据。陈建可基于劳务关系另行主张权利。本案系劳动争议，诚之佳公司在本案中主张其无需支付陈建工资19075元，依据充分，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 原告厦门诚之佳装饰工程有限公司无需基于劳动关系支付被告陈建工资19075元。 本案案件受理费5元，由被告陈建负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 员 胡晓华 二〇一七年一月九日 代书记员 陈幼美 附页： 本案适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0115民初4639号原告：吴乔荣，男，1961年11月1日生，汉族，住浙江省。委托诉讼代理人：叶建胜，男，住浙江省。被告：上海弛杰贸易有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：苏成杰，总经理。第三人：上海居汇综合市场经营管理有限公司，住所地上海市浦东新区宣桥镇南六公路XXX弄XXX支弄XXX-XXX号。法定代表人：夏有涛，总经理。委托诉讼代理人：方杰，男。原告吴乔荣与被告上海弛杰贸易有限公司(以下简称弛杰公司)、第三人上海居汇综合市场经营管理有限公司(以下简称居汇公司)房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年1月6日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴乔荣及其委托诉讼代理人叶建胜、被告弛杰公司的法定代表人苏成杰、第三人居汇公司的委托诉讼代理人方杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。吴乔荣向本院提出诉讼请求：1、判令被告腾空上海市浦东新区南六公路XXX弄XXX支弄XXX幢XXX号房屋(以下简称系争房屋)，并将房屋返还原告；2、被告支付原告自2017年1月1日起至返还系争房屋之日止的房屋使用费，按每日50.88元(合同租金的双倍)支付。事实和理由：系争房屋为原告所有，原告委托第三人将该房屋对外出租给了被告，租赁合同期限至2016年12月31日止，年租金为14,407元，房屋租金一年一付。另约定租赁合同到期后未续签的，若因被告原因无法按期退房的，每逾期一天按两倍租金支付赔偿金等。在合同期内，因原告欲将系争房屋对外出售，故明确租赁合同到期后不再续租。截止2016年12月31日，原、被告的租赁合同期满，但被告无故拒绝交还房屋，至今仍未搬离，原告遂提起本案诉讼。弛杰公司辩称，不同意原告的诉请，系争房屋原告已出售给他人，原告不具备起诉主体资格。原告在租期内出售系争房屋，未通知被告，侵犯了被告优先购买的权利，给被告造成了损失。居汇公司述称，同意被告的辩称意见。本院经审理认定事实如下：系争房屋建筑面积31.8平方米，吴乔荣为系争房屋原产权人，与居汇公司签订了委托出租合同，委托居汇公司对外出租系争房屋。2016年2月25日，居汇公司与驰杰公司签订租赁合同，约定居汇公司将系争房屋以及相邻的172号房屋共计51.65平方米出租给弛杰公司作经营使用，租赁期限自2016年1月1日起至2016年12月31日止，172号房屋租金为每天每平方米0.77元，184号房屋(系争房屋)租金为每天每平方米0.80元，全年计14,407元，租金一年一付。合同约定到期未续签的，若因乙方(弛杰公司)原因导致无法按期退房，则每逾期一天按两倍租金计算支付赔偿金。合同另对其他事项作了约定。合同签订后，弛杰公司支付了2016年全年租金。2016年11月下旬，吴乔荣向居汇公司发告知书，通知自2017年1月1日起系争房屋不再对外出租，将收回自行经营。此后，原告欲向被告收回系争房屋未果，遂提起本案诉讼。另查明，2016年11月19日，吴乔荣就系争房屋与案外人苏丽网签上海市房地产买卖合同，2017年1月11日，系争房屋产权登记至苏丽名下。苏丽向本院表示同意由吴乔荣向弛杰公司继续主张租赁合同的合同权利。弛杰公司称，吴乔荣曾于2016年11月左右至被告处告知系争房屋已经出卖，租赁合同到期不再续签。弛杰公司认为租赁合同约定的逾期退房赔偿金标准过高，请求调整至每日按合同约定的租金标准支付。本院认为，原告为系争房屋原产权人，其委托第三人对外出租系争房屋，被告对该委托关系亦知晓，故第三人与被告就系争房屋签署的租赁合同的权利义务直接约束于本案的原、被告。系争房屋在诉讼期间发生产权变更，新的产权人同意仍由本案原告主张原租赁合同出租人的权利，故原告作为出租人提起本案诉讼并无不妥。涉案租赁合同租期届满，被告无任何依据继续占用系争房屋，原告诉请要求被告腾退系争房屋，本院予以支持。租期届满以后的房屋使用费，被告认为参照合同约定的赔偿金计算使用费标准过高，请求调整，本院予以准许，本院调整至按合同租金标准的1.5倍即每日38.16元计算。关于被告主张原告侵害其优先购买权的问题，不属于本案审理范围，本案不作认定。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百三十五条之规定，判决如下：一、被告上海弛杰贸易有限公司于本判决生效之日起十日内腾空上海市浦东新区南六公路XXX弄XXX支弄XXX幢XXX号房屋，并将房屋返还原告吴乔荣；二、被告上海弛杰贸易有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告吴乔荣自2017年1月1日起至返还上海市浦东新区南六公路XXX弄XXX支弄XXX幢XXX号房屋之日止的房屋使用费，按每日38.16元为计算标准。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费80元，减半收取计40元，由被告上海弛杰贸易有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  何绍辉二〇一七年二月十五日书记员  于 晔