宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）宁03民终13号上诉人（原审被告）：薛普，男，1976年4月17日出生，汉族，个体户，住宁夏盐池县。委托诉讼代理人:梁新明，宁夏麟祥律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审原告）：蔡祥，男，1984年12月16日出生，汉族，个体户，住宁夏盐池县。委托诉讼代理人:蔡金泽（系被上诉人蔡祥的父亲），住宁夏盐池县。特别授权代理。委托诉讼代理人:陈志强，北京泽元（银川）律师事务所律师，特别授权代理。上诉人薛普因与被上诉人蔡祥建设工程施工合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区盐池县人民法院（2015）盐民初字第1571号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月5日立案后，依法组成合议庭，于2017年1月20日公开开庭审理了本案。上诉人薛普的委托诉讼代理人梁新明、被上诉人蔡祥的委托诉讼代理人蔡金泽、陈志强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。薛普上诉请求：1.依法撤销（2015）盐民初字第1571号民事判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、本案一审法院认定事实不清。2013年7月1日当事人双方签订《施工合同书》，约定由被上诉人承建上诉人惠安堡新居工程，总造价暂定为7961600元，单价为1280/平米，最终以现场实际面积为准。施工期为2013年6月25日至2013年11月1日前交付工程，实际被上诉人施工进度滞后，且其自认存在严重质量问题，不能按照合同约定交工直至今日。2015年2月12日双方“按照合同算账”（不能等同于交工验收），合计总价款为8049920元，另补偿被上诉人围墙补偿及其他补偿款130000元，按照主合同约定5%的质保金应为408996元，双倍则为817992元。同日双方签订工程结算协议，约定被上诉人应当于2015年3月底前完成窗纱安装及地面出现坍塌、地面不平整等不合格及未完成项目，否则上诉人可双倍扣除保修金作为自行维修安装费用，结算协议确定暂扣被上诉人占合同总价款2.5%的保修金即约200000元。双方同时出具了惠安堡新居结算单：总价款为8179920元，上诉人先后向被上诉人支付了7343993.15元（已付款中已包括先行支付给被上诉人的200000元保修金），下剩款为835926.85元（其中包括最终暂扣的保修金200000元），结算单出具以后，上诉人又向被上诉人支付了100000元工程款，最终形成735826.85元的欠条，2015年2月14日上诉人又向被上诉人授权的委托代理人蔡金泽支付了100000元工程款且经其出具收条确认，2015年9月15日向被上诉人支付了40000元工程款，加上给被上诉人的雇员史富礼支付工资10000元，截至一审庭审时上诉人按照账目只欠被上诉人工程款585926.85元，现在上诉人决定撤销对被上诉人的补偿13万元。二、本案适用法律错误。1.2015年2月12日双方签订的结算协议、结算单以及欠条不应当视为竣工验收合格的依据，保修期应从被上诉人完成上述内容之日起开始计算；2.结算协议应视为主合同的从合同，按照该协议被上诉人负有于2015年3月底前完成窗纱安装及地面不平整、地面出现塌陷等不合格及未完成项目的义务，是否完成应当由负有履行义务的被上诉人承担举证责任，而一审判决书中认定上诉人提供的证据仅能证实涉案工程现状，不能证实是因工程质量问题所致是不能令人信服的；3.被上诉人在一审时持有该协议而未提供，其规避法律责任的用意显而易见；4.按照协议约定如被上诉人未在期限内完成上述义务，上诉人可在双倍保修金817792元的范围内扣除此款用于自行维修及完成被上诉人未完成的项目，事实上因被上诉人迟延交工以及存在质量问题致使上诉人无法使用和处分房屋给上诉人造成的损失远不止此。一审法院依职权调取的证人史富礼证言证明2015年2月12日结算时，上诉人薛普答应当天给被上诉人支付100000元工程款实际未支付，但在结算手续时把被上诉人的100000元工程款扣除了不应当被采信。综上，请人民法院依法支持上诉人的上诉请求。蔡祥辩称，一、一审判决认定事实清楚。1.涉案工程已经结算，双方对结算单签字确认的行为标志着工程已经交工，且在事实上该工程早已出售并交付使用；2.结算单双方签字确认于2015年2月12日，按照合同的约定一年质保期已到，一审判决返还质保金20万元正确；3.根据一审中上诉人的证据二，可以看出上诉人在上诉状中已经认可欠付被上诉人工程款，该协议的签订有其特定目的，一审对此不予采信符合法律规定。二、一审判决适用法律正确，二审应予维持，并驳回上诉人的上诉请求。蔡祥向一审法院起诉请求：1、依法判令薛普支付蔡祥工程款935920元，承担利息65514.40元（自2015年2月12日至2015年12月12日止，月利率0.007元，后期的利息按实际支付日期计算）；2、由薛普负担本案的诉讼费。一审法院认定事实：2013年7月1日，经原、被告协商，双方签订了《施工合同书》，协议约定，甲方（被告）将位于惠安堡镇政府北侧的惠安堡新居工程以包工包料的形式承包给乙方（原告）负责施工。合同约定承包价为1280元/㎡，总造价暂定为7961600元，最终结算以现场实做面积为准。承包范围包括基坑开挖、基础施工、基础回填、砌体、模板，钢筋，砼、架子、粉刷沙灰，楼地面垫层、屋面找坡、细石砼面层、外墙瓷砖等图纸设计范围内的工程。被告按照工程进度付款，即基础完成后付总价款的20%，主体完成一层付总价款的10%，主体完成后支付总价款的20%，装饰工程完成后付总价款的20%，剩余25%在交工验收后2014年2月30日前付清，剩余5%作为质保金从验收后一年付清；工程合同签订后，原告依约进场施工。后原被告双方于2013年8月签订《工程进度承诺协议书》，原告承诺在2013年10月30日完成所有工程量，如没完成，造成被告的一切经济损失由原告全部承担，并承担被告全年本工程投资资金利率。工程结束后，原被告于2015年2月12日双方进行结算，工程总价款为8179920元，除去已支付的，被告尚欠原告工程款835926.85元（不含保质金200000元），并由原被告双方在惠民新居结算单上签字确认。被告薛普在结算当天答应给原告100000元工程款，但没有支付，被告在给原告出具欠条时，将答应支付的100000元扣除。同时查明，被告薛普在结算当天答应给原告的100000元工程款是被告委托马某某于2015年2月14日通过银行转帐向原告支付，并由原告父亲蔡金泽出具收条。另查明，被告于2015年9月15日还给原告支付了40000元工程款。下欠工程款经原告多次催要，被告至今未予支付。现原告诉至法院，请求依法判令：1、被告支付原告工程款935920元，承担利息65514.40元（自2015年2月12日至2015年12月12日止，月利率0.007元，后期的利息按实际支付日期计算）；2、由被告负担本案的诉讼费。一审法院认为，原告蔡祥与被告薛普签订《施工合同书》是双方当事人真实意思表示，是合法有效的，应受法律保护。原告按约定履行合同确定的义务，经原、被告于2015年2月12日就工程款进行结算，除去被告已支付140000元外，被告应当支付所拖欠的原告工程款695926.85元（不含保质金），一审法院予以支持。对原告要求被告返还200000元质保金的请求，依据合同约定，质保金从工程验收1年后付清，但原、被告于2015年2月12日已对工程进行了竣工结算，视为竣工验收且已满一年，故对该请求一审法院予以支持。对原告主张的利息，因原、被告双方未对欠付工程款利息计付标准作书面约定，且在双方进行结算后，被告仍未按时支付工程款，给原告造成一定经济损失，被告应承担相应的民事责任。故被告应参照中国人民银行同期同类贷款基准利率从工程款结算之日起向原告支付利息。对被告提出的原告所建工程存在严重质量问题的意见，因原被告双方已经对该工程进行了竣工结算，且被告提供的证据仅能证实涉案工程的现状，不能证实是因工程质量问题导致，故该意见一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第二百六十九条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题》的解释第十七条、第十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决:一、被告薛普支付原告蔡祥工程款695926.85元，延期付款利息35667元（利息自2015年2月12日至2015年12月12日，年利率为6.15%），共计731593.85元。于本判决书生效后二十日内一次性付清。2015年12月12日以后的利息按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至实际交付之日止；二、被告薛普返还原告蔡祥质保金200000元，于本判决书生效后二十日内一次性付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13813元，由被告薛普负担。本院二审期间，双方当事人均未提交书面证据。被上诉人蔡祥申请证人史富礼出庭作证，证明2015年2月12日结算时，上诉人并没有给被上诉人支付结算单和欠条之间相差的10万元。上诉人认为证人与被上诉人有利害关系，证人证言不能采信。本院结合二审庭审中上诉人认可2月12日当天未付10万元，过了两天付的，故对该证人证言的证明效力予以确认。一审审理查明的事实，有相应的证据予以证实，本院予以确认。本院认为，上诉人薛普与被上诉人蔡祥签订了《施工合同书》，被上诉人蔡祥依约履行了合同确定的义务，上诉人薛普应支付拖欠的工程款。涉案工程双方于2015年2月12日进行了结算，上诉人欠被上诉人工程款835926.85元。上诉人称结算当天给被上诉人支付了100000元，最终形成735926.85元的欠条，但根据二审庭审查明及上诉人的陈述，结算当天并未实际支付。而是在2015年2月14日上诉人通过马某某的账户向被上诉人的父亲蔡金泽的账户转款100000元，被上诉人的父亲蔡金泽出具收条。后上诉人又支付给被上诉人40000元。故一审法院判决上诉人支付工程款本金695926.85元并无不当，应予维持。关于质保金问题，根据双方合同约定质保金从验收后1年付清。涉案工程在2014年下半年完工，2014年底交付使用，且已经进行了结算，故对该质保金200000元应予支付，上诉人薛普的该项上诉请求不能成立。对于上诉人薛普二审庭审中提出的对工程质量问题进行鉴定的请求，因一审时未提起反诉，二审不予支持。综上所述，上诉人薛普的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13813元，由上诉人薛普负担。本判决为终审判决。审 判 长  苏永生代理审判员  马春燕代理审判员  何 芹二〇一七年二月八日书 记 员  李 丁附：本案引用法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。