广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）桂0107民初2629号 原告：韦小刚，男，1980年9月18日出生，汉族，户籍地广西上林县，现住南宁市良庆区。 委托诉讼代理人：张碧英，广西国海律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈俊甫，男，1992年9月15日出生，壮族，户籍地广西上林县，现住南宁市。 被告：李燕洲，男，1964年2月10日出生，汉族，住广西南宁市江南区。 被告：罗玉辉，女，1966年9月16日出生，壮族，住广西南宁市江南区。 两被告共同委托诉讼代理人：唐建民，广西伟宁律师事务所律师。 两被告共同委托诉讼代理人：黎乙萱，广西伟宁律师事务所实习律师。 第三人：周济强，男，1954年11月6日出生，壮族，住广西防城港市防城区。 第三人：李胜谨，男，1979年6月22日出生，壮族，住广西上林县。 原告韦小刚与被告李燕洲、罗玉辉、第三人周济强、李胜谨民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月30日受理后依法适用普通程序，分别于2016年8月23日、11月4日公开开庭进行了审理。原告韦小刚的委托诉讼代理人张碧英、陈俊甫、被告李燕洲、罗玉辉的共同委托诉讼代理人唐建民、黎乙萱、第三人周济强到庭参加诉讼，第三人李胜谨经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告韦小刚诉称，2014年7月18日，两被告与原告签订《借款协议》，约定两被告向原告借款150万元，借款期限为1个月，两被告至迟在2014年8月17日还款。原告向两被告分别通过现金支付5.25万元和网银转账支付借款144.75万元，两被告收到借款后出具收据两张，确认收到原告借款150万元。两被告用其位于南宁市沿海开发区房屋作为本次借款的抵押担保。借款到期后，原告多次要求两被告还款付息，但两被告至今未还款付息。为维护原告的合法权益，原告诉至法院，请求法院判令：1、两被告偿还原告借款本金150万元和利息16.8万元[利息以150万元为借款本金，按（一年期年利率5.60%）的银行同期贷款利率的4倍从2014年7月19日暂计至2015年1月19日为16.8万元，余下利息计算至两被告还清借款时止]；2、原告对两被告位于南宁市沿海开发区房屋折价或变卖、拍卖等方式享有优先受偿的权利；3、两被告向原告支付律师费6.1万元；4、本案诉讼费用由两被告承担。 被告李燕洲、罗玉辉共同辩称,1、第三人周济强才是本案所涉借贷关系的真正借款人。2014年7月18日，第三人周济强因需资金周转向原告借款，但由于没有合适的财产作为抵押，因此请被告李燕洲替其出面以两被告的名义向原告借款150万元，并用被告李燕洲所有的位于南宁市沿海开发区屋作为该笔借款的抵押。借款本金及利息也是由周济强向原告偿还，原告对此知情，且一直持默认的态度；2、原告借款给被告，表面上是普通民间借贷，实际上是为谋取高额回报的高利贷。虽然原、被告双方约定的借款数额为150万元，但实际上被告只收到了144.75万元，余下的5.25万元已作为利息预先在本金中扣除，因此借款本金应为144.75万元。原告对第三人周济强代被告还款的行为一直持默许的态度，未提出过任何异议。至2015年12月17日周济强向原告转账及委托第三人李胜谨向原告转账偿还了部分本息。但原告对此不予认可，迫使被告于2015年12月17日签订承认之前未返还过借款的“还款确认书”，以达到侵吞周济强的还款，重新向被告收取本金及利息的非法目的，不应当受到法律的保护；3、第三人周济强在庭审中已确认其是本案所涉借款的实际借款人及实际还款人，只是借被告的名义与原告签订借款协议而已，且周济强的还款是真实存在的，没有违反法律的规定，原告未能提交周济强向其转账的款项是属于其他经济往来款项的证据，应承担举证不能的责任，周济强的还款行为应当受到法律的保护；4、第三人李胜谨与原告是同学关系，又是周济强的亲戚，并在周济强的公司任职，也正是由于李胜谨的介绍才促成了周济强向原告借款的事实。周济强基于与李胜谨的关系将钱款转给李胜谨，让其代为向原告还款，李胜谨也于2015年6月26日、7月19日分别向原告的账户转款52500元。该款数额不是常见的整数，且正好与原告要求的月息数额相吻合，转款的时间间隔也在一个月左右，因此可以看出这两笔款项是用于归还原告的借款；5、原、被告双方在借款协议中约定，逾期还款的利息为银行同期贷款利率的四倍，符合法律的规定，双方应按约定的利息22.4%进行计算。对于被告及周济强支付给原告的每笔还款，都应当在扣除约定的利息后将剩余部分冲抵欠款本金。根据此算法，被告已经向原告返还了大部分的本息。原告要求被告偿还借款本金150万元及利息没有事实和法律依据，不合理的部分不应支持。 第三人周济强辩称，周济强是本案所涉借款的实际借款人，是两被告代周济强向原告借款，该借款也是周济强所用，周济强已向原告、并委托第三人李胜谨向原告偿还了大部分借款本金及利息，请法院依法判决。 第三人李胜谨未到庭，但提交书面答辩状辩称，第三人李胜谨、周济强与本案的处理结果无关，不应作为第三人参加诉讼。李胜谨、周济强没有参与本案原、被告之间的借贷过程，李胜谨也没有受李燕洲、罗玉辉、周济强的委托为李燕洲、罗玉辉向原告韦小刚归还本案的借款本息。李燕洲、罗玉辉、周济强没有任何证据证明其有委托李胜谨向韦小刚还款付息的事实，原告提交的《还款确认书》中李燕洲确认在2015年12月17日之前未向原告归还过借款，可以证实李燕洲、罗玉辉、周济强称其通过李胜谨的账户向原告还款付息确达73.38万元并不属实。李胜谨与原告认识，即使李胜谨与原告之间的账户存在经济往来，也是两人之间的经济往来，与本案无关。 经审理查明，被告李燕洲与被告罗玉辉为夫妻关系。原告韦小刚提交被告李燕洲、罗玉辉签字确认的2014年7月18日《借款协议》一份、《借据》两份，《借款协议》约定两被告向原告借款150万元，借款期限从2014年7月18日起至2014年8月17日止，被告李燕洲自愿用其名下的位于南宁市沿海开发区产（房屋所有权证号为：××号）作为借款抵押物，如被告逾期还款，从逾期之日起至还款之日止，利息按银行同期同类贷款利率（六个月至一年短期贷款利率）的四倍计付。《收据》分别确认被告收到原告网银转账144.75万元及现金交付5.25万元。 原、被告双方于2014年7月25日对被告李燕洲名下的良庆区西平二街55号（房屋所有权证号为：××号）房产进行抵押登记，房屋他项权证号为：邕房他证字第××号，房屋他项权利人为韦小刚，他项权利种类：一般抵押，债权数额：150万元。 原告提交被告李燕洲与原告于2015年12月17日签订的《还款确认书》一份，载明被告自2014年8月18日至2015年12月17日止向原告还款共计0元，故至今被告尚欠原告借款150万元，被告承诺于2016年1月18日前向原告全额归还至原告指定的账户。 根据被告提交的银行转账凭条、存款凭条及银行交易明细清单查明，第三人周济强于2014年8月18日向原告转账5.25万元、2014年8月20日向原告转账50万元、2014年9月17日向原告转账5.25万元、2014年11月18日向原告转账6万元、2015年11月18日向原告转账22万元、2015年6月13日向李胜谨转账4.66万元、2015年7月18日向李胜谨转账68万元、2015年11月13日向李胜谨转账0.72万元，被告李燕洲于2016年3月12日向原告转账6万元。 本院认为,原告韦小刚主张被告李燕洲、罗玉辉欠其借款150万元，并提交有被告签字确认的《借款协议》、《收据》2份、《还款确认书》及中国工商银行的《交易明细清单》为凭。两被告对这些证据的真实性没有异议，认可收到上述150万元借款中的144.75万元，余下的5.25万元为预先扣取的利息，主张该款的实际借款人为第三人周济强，被告及第三人周济强、李胜谨已经陆续分别向原告偿还了借款6.5万元、44.5万元、73.38万元，共计124.38万元，《还款确认书》是原告迫使被告所签，不是被告的真实意思表示，不受法律保护。原告对被告的主张不予认可，认为被告提交的周济强银行转账凭条及交易明细清单里的转账款为原告与周济强的其他经济往来的款项，而不是被告归还本案的借款。 首先，被告根据其所列的《周济强、李燕洲偿还韦小刚借款本息明细》表，主张第三人周济强代其向原告偿还借款本息共计45万元，其中卡号为：62×××67的工商银行账户转账四笔款共计38.5万元，经对被告提交的周济强该银行卡账户交易明细清单核实，周济强从2014年8月18日起至2015年11月18日止，共向原告韦小刚转账五笔款项共计88.5万元，两者之间有50万元的差额，被告和周济强主张的转账还款数额并不一致。其次，被告主张周济强分三次共将73.38万元转给李胜谨，由李胜谨代为向原告还款73.38万元，虽然有周济强转账给李胜谨的转账记录，但李胜谨否认其有受两被告或周济强的委托，向原告偿还本案借款的行为，且从本院依被告申请调取的李胜谨中国农业银行账户（账号62×××73）及中国工商银行账户（账号62×××46）的交易明细清单看，除了有李胜谨分别于2015年6月26日、7月19日各转给原告5.25万元的记录外，未发现有李胜谨转给原告上述款项的记录。其三，被告李燕洲与原告于2015年12月17日签订的《还款确认书》，确认被告未还款仍欠原告150万元借款的事实，虽然李燕洲主张是原告迫使其签订，不是其真实意思表示，原告不予认可，被告未能提交相应的证据证明主张。综上，被告主张第三人周济强代其向原告偿还了44.5万元与周济强的主张及周济强的银行转账交易明细记录的数额不一致，被告主张第三人李胜谨代周济强向原告偿还73.38万元，李胜谨也予以否认，被告及第三人周济强的上述主张和行为，很多与交易习惯及常理相违背，疑点较多。而原告主张的原告与第三人之间存在其他经济往来的意见更符合事实和常理，且至2015年11月18日止周济强共向原告转账了88.5万元，在此种情况下被告仍于2015年12月17日向原告签下确认尚欠原告150万元借款的《还款确认书》，有悖于常理，被告辩称上述150万元借款金额是原告事先扣取了利息并按高利息计算出来的，原告对此亦不予认可，被告未能提交相关的证据予以证实。总之，被告未能提交充分有效的证据证明其上述主张，应承担举证不能的不利后果，故对被告的上述抗辩主张本院不予采纳。 被告作为完全民事行为能力人，应当清楚其签订《借款协议》、《收据》和《还款确认书》所带来的法律后果，其行为应视为对该《借款协议》、《收据》和《还款确认书》内容的认可，故本院确认原、被告双方签订的《借款协议》、《收据》和《还款确认书》系双方的真实意表示，合法有效，对双方具有约束力。综上所述，原、被告双方的借贷关系事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。被告李燕洲、罗玉辉逾期未能还款，已构成违约，原告韦小刚起诉要求被告归还借款本金150万元，符合《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，本院予以支持。至于第三人周济强转账给原告韦小刚和第三人李胜谨的款项，如确有不当得利的情况，周济强可另案起诉。 关于利息。原、被告签订的《借款协义》约定如被告逾期还款，从逾期之日起至还款之日止，利息按银行同期同类贷款利率（六个月至一年短期贷款利率）的四倍计付。现原告主张按年利率5.60%的四倍即年利率22.4%计算逾期利息，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第二十九条的规定，本院予以支持，计算方式为：以150万元借款本金为基数，从2014年7月19日起至借款偿付完毕之日止，按年利率22.4%计付。因被告李燕洲于2016年3月12日向原告转账支付了6万元，该款应从上述计算所得的利息中扣除。 关于律师费。原、被告双方在《借款协议》第五条第6项中约定：如被告不履行还款等义务，原告因诉讼而支出的律师代理费等与诉讼有关的费用由被告赔偿给原告。原告因本案也确实委托了律师作为诉讼代理人，原告请求被告负担其律师代理费有事实和法律依据，本院予以支持。而原告主张的律师代理费61000元虽然提交有相应的发票，但根据《2013年广西壮族自治区律师服务收费标准》及本案的标的计算，原告的律师代理费应为50040元，超出的部分本院不予支持。 关于抵押担保的问题，被告李燕洲自愿以其南宁市良庆区西平二街55号房屋为本案借款提供抵押担保，同时办理了房屋抵押登记，该抵押权合法有效，本院予以确认。据此，原告对南宁市良庆区西平二街55号房屋折价或拍卖、变卖所得的款项享有优先受偿权。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六四十条、第一百四十四条、第二百五十三条之规定，判决如下： 被告李燕洲、罗玉辉偿还原告韦小刚借款本金1500000元； 被告李燕洲、罗玉辉支付原告韦小刚逾期利息（利息计算：以借款本金1500000元为基数，从2014年7月19日起至借款偿付完毕之日止，按年利率22.4%计付，所得利息再扣除60000元）； 三、原告韦小刚对被告李燕洲名下的南宁市良庆区西平二街55号（房屋所有权证号为：××号）房屋折价或拍卖、变卖所得款项享有优先受偿权； 四、被告李燕洲、罗玉辉支付原告韦小刚律师代理费50040元。 案件受理费20361元（原告已预交），由被告李燕洲、罗玉辉负担。 上述应付款项，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区南宁市中级人民法院，同时在上诉期限届满之日起七日内向南宁市中级人民法院预交上诉案件受理费（开户行：中国农业银行南宁市竹溪支行，户名：南宁市中级人民法院，帐号：20×××28），逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  韦必懂 人民陪审员  李秉鸿 人民陪审员  莫艳林 二〇一六年十一月十四日 书 记 员  蒋凌龙 附：本判决适用的法律法规、司法解释及审理意见 《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： 既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； 约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国担保法》 第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财半的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。 前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。 第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。 抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自已提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当及时提供证据。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 当事人对自已提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。