四川省高级人民法院民 事 判 决 书(2016)川民终1186号上诉人(原审被告)：广元市卓远商品混凝土有限公司，住所地：四川省广元市利州区宝轮镇国营821技工学校办公楼。法定代表人：仲新鹏，董事长。委托诉讼代理人：李勇，四川中虹律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈时武，四川中虹律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：四川君威机械设备租赁有限公司，住所地：四川省成都市成华区保和乡天鹅村一组。法定代表人：李再均，总经理。委托诉讼代理人：杨伟，四川蜀文律师事务所律师。上诉人广元市卓远商品混凝土有限公司（以下简称卓远公司）因与被上诉人四川君威机械设备租赁有限公司（以下简称君威公司）租赁合同纠纷一案，不服四川省成都市中级人民法院（2015）成民初字第1492号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月6日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人卓远公司的委托诉讼代理人李勇，被上诉人君威公司的委托诉讼代理人杨伟到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。卓远公司上诉请求：一、撤销一审判决；二、改判驳回君威公司支付租金的诉讼请求；三、本案诉讼费由君威公司负担。事实和理由：一、一审法院关于合同解除的时间认定有误。事实上在租赁期限尚未届满前，四台车辆的年审和保险陆续到期，根据《中华人民共和国道路交通安全法》及相关条例，这些车辆属于违法车辆，不能继续使用。而年审和购买保险在《设备租赁合同》里约定为君威公司的责任及义务。君威公司并未履行这些责任和义务，导致卓远公司不能使用这些车辆，事实上也没有使用这些车俩，而君威公司并没有证据证明车辆的车况良好、保险齐全，也没有对车辆进行过一保和二保。因此应当认定租赁期限届满合同解除。二、一审法院在给付租金问题上认定有误。1.虽然四台车辆在卓远公司处，但卓远公司并未实际使用，也无法使用，不能按照“物理使用”来推论车辆的使用，而《设备租赁协议》明确约定由君威公司提供具备车况良好、保险齐全的合法混凝土搅拌运输车。一审法院在无任何证据证明卓远公司使用未年审且无保险的车辆情况下，错误认定卓远公司应当支付租金。2.君威公司交付给卓远公司的四台车辆因为未办理车辆年审及购买保险，其中三台车辆达到报废标准，这些车辆属于违法车辆，不能继续使用，不能达到使用的目的，君威公司已经构成单方面严重违约，君威公司无权要求卓远公司支付租金。并且其中三台车辆并非君威公司所有，君威公司非适格的原告,无权要求卓远公司给付租金。三、一审法院在给付租金请求是否超过诉讼时效的问题上认定有误。法律明确规定了二年的诉讼时效，从知道或应当知道权利受到侵害之日起计算，而《设备租赁协议》第五条明确约定了付款及结算方式即按月结算，每月25日甲、乙双方办理结算。如果每月25日没有办理结算，君威公司的权利就受到侵害，这与合同的履行期限无关。四台车辆实际使用时间产生的租金都已过了诉讼时效。2014年11月3日，君威公司向一审法院起诉后，在法律规定期限内，未缴纳案件的诉讼费,该次起诉不能引起诉讼时效中断的法律后果，不应予以保护。君威公司口头辩称：一、君威公司对车牌号为川A991**、川A979**、川A996**三台车辆享有完整的出租权。二、《设备租赁协议》没有解除。租赁期限届满后，卓远公司至今仍继续使用，应当按约支付租金。三、君威公司租金请求没有超过诉讼时效。请求维持原判。君威公司向一审法院起诉请求：一、解除双方签订的《设备租赁协议》；二、卓远公司返还君威公司五台混凝土搅拌运输车；三、卓远公司向君威公司支付租金368万元；四、本案诉讼费由卓远公司负担。一审法院认定事实：2012年3月25日，卓远公司（甲方）与君威公司（乙方）签订《设备租赁协议》，约定乙方将六台（实际五台）混凝土搅拌运输车租赁给甲方使用，车号牌为川A991**、川A979**、川AG32**、川A998**、川A996**。租赁期限暂定为2012年3月23日至2013年1月31日，租赁价格为12㎡混凝土搅拌运输车每月23000元/台；乙方负责提供车况良好、保险齐全的合法车辆，甲方负责车辆安全。租金按月结算，每月25日甲乙双方办理结算。后期如需增加租用车辆甲方提前一个月通知乙方备车。另查明：一、君威公司于2014年11月14日因同一事由向该院起诉卓远公司，后该案按撤诉处理。二、一审庭审中，双方一致同意解除租赁合同，并认可卓远公司未支付过租金。一审法院认为，君威公司与卓远公司签订的《设备租赁协议》系当事人真实意思表示，且不违反法律法规禁止性规定，应属合法有效。一、关于合同解除的问题。依据《设备租赁协议》第十条的约定，“双方结算并付清租赁费后，本协议自动解除”。本案中，双方约定的租赁期限届满后，一直未结算租金，亦未返还车辆。按照《中华人民共和国合同法》第二百三十六条“租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期”之规定，双方《设备租赁协议》的期限已转为不定期，故君威公司随时可以向卓远公司主张欠付租金，双方亦可以随时解除合同。卓远公司关于君威公司主张租金已过诉讼时效的理由不能成立，不予支持。因卓远公司在审理中同意解除《设备租赁协议》，故对于双方自愿解除合同予以确认，解除的时间应认定为君威公司主张解除之日即2014年11月14日。二、关于返回租赁物。君威公司主张卓远公司应向其返还五台租用的车辆，但其提交的案外人仲新里出具的两张收条上既没有加盖卓远公司的公章，亦没有提供证据证明仲新里与卓远公司的关联关系，且卓远公司不认可该两张收条的真实性和关联性。故因君威公司未能举证证明其向卓远公司实际交付五台混凝土搅拌车辆，应自行承担举证不能的不利后果。而卓远公司自认实际收到除车号为川A998**以外的其他四台车辆，且同意向君威公司返还。故卓远公司应向君威公司返还车号为川A979**、川A998**、川AG32**、川A996**，共计四台混凝土搅拌车辆。对川A998**号车辆君威公司可另行主张权利。三、关于给付租金问题。在合同解除前，卓远公司一直实际占有上述租用车辆，虽然其抗辩称车辆存在未购买保险和未年检的情况，但其并未提交相关证据证明其向君威公司主张过违约责任，亦未主张其有何种实际损失。即使卓远公司主张车辆存在上述瑕疵，可以通过追究君威公司违约责任、损失赔偿进行救济，亦不影响车辆物理上的使用功能，均不构成其拒付租金的抗辩事由。故卓远公司应向君威公司支付合同期间内的租赁费，按23000元/台/月*4台*32个月（从2012年3月23日付至2014年11月14日），共计2944000元。综上，君威公司的诉讼请求部分成立，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百二十七条、第二百三十五条、第二百三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十八条第一款、第二款、第三款之规定，一审法院判决：一、君威公司与卓远公司《设备租赁协议》于2014年11月14日解除；二、卓远公司在判决生效之日起三十日内向君威公司返还四台混凝土搅拌运输车（车牌号为川A979**、川A998**、川AG32**、川A996**）；三、卓远公司于判决生效之日起十日内向君威公司支付租金2944000元；四、驳回君威公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费36240元，由君威公司负担6240元，由卓远公司负担30000元并应在履行上述义务时一并支付给君威公司。二审中，君威公司向本院提交一份时间为2017年1月20日，加盖有成都市恒辉商品混凝土有限责任公司公章的《情况说明》。拟证明：君威公司的法定代表人李再均系川A991**、川A979**、川A996**三台车辆的车主，君威公司有处分权，可以出租。卓远公司质证意见为：1.对真实性、合法性、关联性均有异议；2.证明内容违反《中华人民共和国物权法》关于车辆登记为公示原则的规定，其证明目的不能达到；3.即使所有权属于李再均，与君威公司也没有关系，不能证明君威公司享有三台车辆的所有权和处分权。本院认证意见为：该份《情况说明》上加盖有成都市恒辉商品混凝土有限责任公司的公章，卓远公司对真实性不认可，但既未提交反驳证据，亦未申请对公章进行鉴定，对该份证据的真实性本院予以认定，且证据来源合法，与本案具有关联性，本院予以采信。对于该份证据的证明力需结合本案其他证据综合认定。二审中，卓远公司向本院提交一份时间为2016年10月25日，加盖有四川省成都市公安局交通警察大队车辆管理所公章的《所有人车辆情况查询表》。拟证明：1.君威公司不享有川A991**、川A979**、川A996**三台车辆的所有权、处分权；2.君威公司没有办理四台车辆的保险和年审手续，违反了其约定和法定义务，因此卓远公司无法使用四台车辆，不应支付君威公司的租金。君威公司质证意见为：对真实性、合法性、关联性均有异议。尽管四台车辆相继达到年审期限，但因车辆在卓远公司处，其没有提供逾期未办理车辆的保险和年审手续而导致其不能使用的证据，卓远公司应当给付租金。本院认证意见为：该份《所有人车辆情况查询表》上加盖有四川省成都市公安局交通警察大队车辆管理所的公章，君威公司对真实性不认可，但既未提交反驳证据，亦未申请对公章进行鉴定，对该份证据的真实性本院予以认定，且证据来源合法，与本案具有关联性，本院予以采信。对于该份证据的证明力需结合本案其他证据综合认定。二审中，双方当事人对一审判决查明的案件事实均无异议，本院予以确认。另查明：一、2017年1月20日，成都市恒辉商品混凝土有限责任公司出具一份《情况说明》，内容为：“李再均原系我公司股东，占有公司股份为51%，后来李再均将公司的股份转让。我公司将车牌号为川A991**、川A979**和川A996**的三辆混凝土搅拌运输车转让给李再均以抵扣股份，汽车转让给李再均后一直未办理过户手续。但汽车所有权属于李再均”。二、2016年10月25日，四川省成都市公安局交通警察大队车辆管理所出具一份《所有人车辆情况查询表》，载明：车牌号为川AG32**、川A998**、川A996**的三台车辆的状态为：违法未处理，逾期未检验，达到报废标准；川AG32**、川A979**、川A998**、川A996**四台车辆分别审验至2012年7月31日、2012年4月3日、2012年5月3日、2012年5月31日。三、君威公司向卓远公司交付四台车辆的同时交付了车辆行驶证，车辆行驶证上明确载明登记人是成都市恒辉商品混凝土有限责任公司。本院认为，二审主要争议焦点为：一是案涉《设备租赁协议》是否解除，若解除，解除时间如何确定；二是君威公司主张的租金是否成立；三是君威公司给付租金请求是否超过诉讼时效。一、关于案涉《设备租赁协议》是否解除，若解除，解除时间如何确定的问题。本院认为，案涉《设备租赁协议》在2014年11月14日已经解除。首先，依据《设备租赁协议》第十条的约定，“双方结算并付清租赁费后，本协议自动解除”。本案中，双方约定的租赁期限届满后，一直未结算租金，未返还车辆，或者提出解除合同的请求。按照《中华人民共和国合同法》第二百三十六条“租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期”之规定，双方《设备租赁协议》的期限已转为不定期租赁，双方可以随时解除合同。一审判决2014年11月14日君威公司第一次向一审法院起诉请求解除《设备租赁协议》的时间为合同解除时间，本院予以维持。卓远公司上诉主张《设备租赁协议》解除时间应当为租赁期限届满日的理由不能成立，本院不予支持。二、关于君威公司主张的租金是否成立的问题。卓远公司上诉主张君威公司交付的四台车辆未按期办理年审及购买保险，其中三台车辆达到报废标准，这些车辆属于违法车辆，不能使用，因此不应当支付租金；并且其中有三台车辆并非君威公司所有，君威公司非适格的原告,无权要求卓远公司支付租金。君威公司则主张其将四台车辆交付卓远公司使用，租赁期限届满后，卓远公司至今仍继续使用，应当按约支付租金。围绕该争议焦点，当事人主要争议以下问题：（一）卓远公司是否应当支付租金。本院认为：君威公司将四台车辆交付给卓远公司后，一直受卓远公司实际控制支配，其使用权完全由卓远公司自己掌控，卓远公司上诉称车辆不能使用，不应当支付租金的理由不能成立。第一，卓远公司在接受四台车辆后至本案诉讼前,从未主张过在2014年11月14日《设备租赁协议》解除前，因为车辆未按期办理年审、购买保险以及三台车辆达到报废标准而不能使用；第二，卓远公司租赁的是混凝土搅拌运输车，作为卓远公司租赁车辆的目的是用于工程建设，每月每台车辆租金高达23000元，若不能达到使用的目的，卓远公司一直实际占有又不将车辆返还给君威公司，亦不要求解除租赁关系，明显也不符合常理；第三，四川省成都市公安局交通警察大队车辆管理所出具的《所有人车辆情况查询表》，虽然载明三台车辆“达到报废标准”，但该表出具的时间是2016年10月25日，其只能证明三台车辆此时的状态，不能据此认定该三台车辆在2014年11月14日《设备租赁协议》解除前，已“达到报废标准”而不能使用。关于君威公司未按期办理车辆年审及购买保险的问题，属于另一法律关系，不属于本案审查范围。况且，即使车辆存在上述瑕疵，卓远公司可以通过追究君威公司违约责任、损失赔偿进行救济，均不构成其拒付租金的理由。因此，应当认定在2014年11月14日《设备租赁协议》解除前，卓远公司一直实际占有使用车辆，其上诉主张不应当支付租金的理由不能成立，本院不予支持。（二）君威公司是否有权要求卓远公司给付租金。本院认为：第一，虽然三台车辆登记在成都市恒辉商品混凝土有限责任公司名下，但该公司在二审诉讼中出具了《情况说明》，说明四台车辆已经转让给君威公司的法定代表人李再均并已实际交付，因此三台车辆的所有权已经自交付时转让给李再均。李再均自愿将其所有的三台车辆交付给君威公司出租，因此君威公司完全拥有三台车辆的出租权，至于是否办理车辆过户手续并不影响车辆的出租。而且自车辆交付至今，也没有第三人向卓远公司主张过任何权利，影响车辆的使用和合同的履行；第二，君威公司向卓远公司交付车辆的同时也交付了车辆行驶证，车辆行驶证上明确载明车辆登记所有权人是成都市恒辉商品混凝土有限责任公司，卓远公司对车辆登记所有权人和实际所有权人不符的情况明确知晓，并且同意租赁。因此君威公司是适格的原告,对登记在成都市恒辉商品混凝土有限责任公司名下的三台车辆享有出租权，有权要求卓远公司给付租金。综上，案涉四台车辆租赁关系的建立是双方真实意思表示，该租赁关系合法有效，君威公司享有出租权。一审判决卓远公司按照《设备租赁协议》的约定向君威公司支付租赁期间的租金共计2944000元，并无不当，本院予以维持。三、关于君威公司给付租金请求是否超过诉讼时效的问题。本院认为：由于双方之间是一种不定期租赁关系，双方一直亦未对租金进行结算，君威公司随时都可以主张支付租金。因此，本案中君威公司给付租金请求不存在超过诉讼时效的问题。综上所述，卓远公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费30352元，由广元市卓远商品混凝土有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  管雄亚审判员  古莉玲审判员  蒲 杨二〇一七年二月十日书记员  ＸＸ东附相关法律条文:《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。