上海市黄浦区人民法院行 政 判 决 书（2016）沪0101行初414号原告上海金田科瑞净化工程有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人刘伟峰，上海金田科瑞净化工程有限公司执行董事。委托代理人王可红，上海申浩律师事务所律师。委托代理人李春红，上海申浩律师事务所律师。被告上海市青浦区安全生产监督管理局，住所地上海市青浦区。法定代表人杨叶青，上海市青浦区安全生产监督管理局局长。委托代理人赵琳。委托代理人赵易凡，上海东炬律师事务所律师。被告上海市安全生产监督管理局，住所地上海市黄浦区。法定代表人齐峻，上海市安全生产监督管理局局长。委托代理人黄誉。委托代理人吴荣良，上海市金茂律师事务所律师。原告上海金田科瑞净化工程有限公司(以下简称金田公司)不服被告上海市青浦区安全生产监督管理局(以下简称青浦安监局)所作行政处罚决定以及被告上海市安全生产监督管理局(以下简称市安监局)所作维持的行政复议决定一案，向本院提起行政诉讼。本院于2016年10月11日受理后，依法向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书，两被告在法定期限内向本院提交了作出被诉行政行为的证据和依据。本院依法组成合议庭，于2016年11月21日公开开庭审理了本案。原告金田公司的委托代理人王可红、李春红，被告青浦安监局的行政机关负责人宋瑞雪和委托代理人赵琳、赵易凡，被告市安监局的委托代理人黄誉、吴荣良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告青浦安监局依据《中华人民共和国安全生产法》(以下简称《安全生产法》)第二条、第一百零九条第(一)项、《生产安全事故报告和调查处理条例》第二条、第三条第一款第(四)项、第十九条第二款、《上海市安全生产条例》第二条、第六十条第(二)项、第七十一条第(一)项等[职权依据]，《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条、第三十二条、第四十二条第一款、《生产安全事故报告和调查处理条例》第二十九条、第三十条第(五)项、第三十二条第一款、第二款、《安全生产违法行为行政处罚办法》第二十九条第三款、第三十一条第(一)项、第(六)项、第三十二条、第三十三条、第三十四条、第三十五条第一款、第四十二条等[程序依据]，《安全生产法》第四条、第二十五条第一款、第二款、第四十条、第四十一条、第四十二条、第一百零九条第(一)项、《生产安全事故报告和调查处理条例》第三条第一款第(四)项、第十九条第二款等[法律适用依据]之规定，于2016年7月11日作出沪青安监管罚〔2016〕042-1号《行政处罚决定书(单位)》，认定原告未制定吊装方案，对作业现场监管欠缺，对临时雇佣作业人员安全教育不到位；未向作业人员告知作业场所存在的危险因素、防范措施；未向作业人员提供劳动防护用品；未对危险作业安排专门人员进行现场安全管理的行为，违反了《安全生产法》第四条、第二十五条、第四十条、第四十一条、第四十二条之规定，依据《安全生产法》第一百零九条第(一)项的规定，决定对原告作出罚款人民币35万元(以下币种均为人民币)的行政处罚。原告金田公司不服上述行政处罚，向被告市安监局申请行政复议，被告市安监局依据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款[职权依据]，《中华人民共和国行政复议法》第十七条第二款、第三十一条第一款、第二款、《中华人民共和国行政复议法实施条例》第三十五条[程序依据]，《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第(一)项[法律适用依据]之规定，于2016年9月22日作出(沪)安监行复决字〔2016〕4号《行政复议决定书》，维持被告青浦安监局作出的被诉行政处罚决定。原告金田公司诉称，原告承包了上海旭统精密电子有限公司(以下简称旭统公司)的室内改造工程，并从上海东彩搬运有限公司租借吊车和驾驶员。2016年3月1日，在施工准备工作中因工人操作不当发生意外，导致一人死亡和两人受伤。原告并非生产经营单位，被告青浦安监局错误将原告作为监管对象并适用生产安全相关规定，属超越职权。原告已积极承担相应民事赔偿责任，被告青浦安监局再就事故对原告进行行政处罚，违反公平公正原则。被告青浦安监局认定一人死亡、一人重伤和一人轻伤，与一人死亡、两人轻伤的事实不符。原告虽存在过错，但未设计吊装方案和未进行安全教育的责任，应由搬运公司而非原告承担。被告青浦安监局适用《安全生产法》第一百零九条第一款，而非适用该法第九十四条和第九十六条或者《生产安全事故报告和调查处理条例》第三十七条第(一)项之规定，属适用法律错误。此外，被告青浦安监局分别对原告和旭统公司各作出35万元的行政处罚，合计70万元的处罚力度超过法定幅度，亦违反一事不再罚原则。综上，原告诉请法院判决撤销被告青浦安监局作出的沪青安监管罚〔2016〕042-1号《行政处罚决定书(单位)》以及被告市安监局作出的(沪)安监行复决字〔2016〕4号《行政复议决定书》。被告青浦安监局辩称，2016年3月1日16时15分许，青浦区久远路XXX号的旭统公司厂区内，原告在吊装设备时发生高处坠落事故，导致现场一人死亡、一人重伤和一人轻伤的后果。被告青浦安监局认定原告属于生产经营单位范畴，系因原告从事生产经营活动，被告青浦安监局据此履行安全生产监管职责，并未越权。根据《安全生产法》等相关规定，负有责任的单位除要求其依法承担相应的赔偿等责任外，由安全生产监督管理部门处以罚款，故原告认为其履行民事赔偿责任后即不必受到安全生产行政监管，于法无据。一人死亡、一人重伤和一人轻伤的事实，有事故调查组的调查报告等材料为证，被告青浦安监局认定事实清楚。原告与旭统公司在事故中均需承担相应责任，被告青浦安监局对两个不同的单位各处以行政处罚，未违反禁止性规定。《安全生产法》系《生产安全事故报告和调查处理条例》的上位法，两者在一般事故上的处罚幅度亦通过《生产安全事故罚款处罚规定(试行)》予以调整以保证适法统一，被告青浦安监局因本案所涉事故属一般事故遂适用《安全生产法》第一百零九条第(一)项之规定作出被诉行政处罚决定，适用法律正确。此外，原告在行政程序中曾因认为处罚金额过高申请举行听证，被告青浦安监局认为原告存在未根据实际情况制定合理吊装方案和未对作业人员进行安全教育并配发必要劳动防护用品等违法行为，且造成一人死亡、一人重伤和一人轻伤的后果，虽属于一般事故范畴，但相较于仅一人死亡的事故亦有所加重，遂在20万元至50万元的处罚区间内决定对原告处以35万元的处罚，亦无不当。综上，被告青浦安监局认为被诉行政行为认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告市安监局辩称，被告市安监局根据原告与被告青浦安监局在复议过程中提供的证据材料，作出被诉行政复议决定维持被告青浦安监局所作的被诉行政处罚决定，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。被告市安监局在被诉行政复议决定中虽将被告青浦安监局所作行政处罚决定文号错误书写为“沪青安监罚〔2016〕042-1号”，但未造成歧义。故被告市安监局请求法院判决驳回原告的诉讼请求。经开庭审理，本院确认本案事实如下：2016年3月1日，青浦区久远路XXX号内发生高处坠落事故。2016年4月22日，被告青浦安监局会同相关部门组成的事故调查组出具了《上海金田科瑞净化工程有限公司“3.1”高处坠落伤亡事故调查报告》，认定该事故造成现场一人死亡、一人重伤，属于生产安全责任事故，事故发生的间接原因是原告在隐患排查、对临时雇佣人员安全教育、对作业现场安全监督管理等方面存在不到位的情形。基于上述原因，事故调查组认为原告应对这起事故的发生负有责任，建议被告青浦安监局对原告给予行政处罚，并于同日将事故调查报告上报上海市青浦区人民政府。上海市青浦区人民政府于2016年4月28日作出批复，同意调查报告对事故原因的分析和对事故责任单位的处理意见。2016年5月9日，被告青浦安监局对原告进行立案处理。被告青浦安监局基于前述事故调查报告以及相关证据，于2016年5月27日向原告作出了《行政处罚告知书》和《听证告知书》，告知原告对被告青浦安监局拟定的行政处罚决定享有要求听证的权利。2016年5月30日，原告申请听证。2016年6月7日，被告青浦安监局举行了听证会议。2016年7月11日被告青浦安监局作出沪青安监管罚〔2016〕042-1号《行政处罚决定书(单位)》，并送达原告。原告不服，向被告市安监局申请行政复议，被告市安监局于2016年8月4日予以受理。被告市安监局于2016年8月5日向被告青浦安监局发出了《行政复议答复通知书》。被告青浦安监局收到该通知后，于2016年8月12日向被告市安监局提交了《行政复议答复书》以及相关的证据材料。被告市安监局经审查后，认定被告青浦安监局所作的行政处罚决定并无不当，于2016年9月22日作出(沪)安监行复决字〔2016〕4号《行政复议决定书》，主文表述为：“维持被申请人上海市青浦区安全生产监督管理局于2016年7月11日作出的沪青安监罚〔2016〕042-1号行政处罚决定书”。原告收到复议决定后仍不服，向本院提起行政诉讼。以上事实，有原、被告青浦安监局均提交的沪青安监管罚〔2016〕042-1号《行政处罚决定书(单位)》，原、被告市安监局均提交的(沪)安监行复决字〔2016〕4号《行政复议决定书》，被告青浦安监局提交的《立案审批表》、《行政处罚集体讨论记录》、《案件处理呈批表》、《行政处罚告知书》、《听证告知书》、原告的《听证申请书》、《听证笔录》、《听证会报告书》、《会议记录》、《文书送达回执》及照片、《询问笔录》、《现场检查记录》、《上海金田科瑞净化工程有限公司“3.1”高处坠落伤亡事故调查报告》、《关于上海金田科瑞净化工程有限公司“3.1”高处坠落伤亡事故调查报告的批复》，被告市安监局提交的原告的《行政复议申请书》、《行政复议申请受理通知书》及送达回执、《行政复议答复通知书》、被告青浦安监局的《行政复议答复书》、《行政复议相关材料查阅登记表》、《行政复议决定书》的送达回执，以及各方当事人的庭审陈述等证据为证。本院认为，根据《安全生产法》的相关规定，被告青浦安监局具有对安全生产事故负有责任的单位进行行政处罚的行政职权。被告青浦安监局在上海市青浦区人民政府对事故调查报告批复后对原告进行立案查处，作出行政处罚决定前进行了事先告知，给予原告陈述、申辩和听证的权利，并在法定期限内作出被诉行政处罚决定，行政程序并无不当。原告在吊装设备时因未制定安全管理协议、未向作业人员提供劳动防护用品等，导致发生人员高处坠落事故的事实，有原告工作人员和事发当日相关人员的陈述、被告青浦安监局所作的《现场检查记录》等证据证明，本院予以确认。本案中，根据被告青浦安监局提交的《询问笔录》等证据所示，原告工作人员承认其在发生吊装设备事故前存在未制定吊装方案、未对临时雇工进行安全教育、未制定安全管理协议、未向作业人员提供劳动防护用品等行为。被告青浦安监局据此结合相关证据材料，认定原告违反了《安全生产法》第四条、第二十五条第一款、第四十条、第四十一条、第四十二条之规定，认定事实清楚，适用法律并无不当。《安全生产法》第一百零九条第(一)项规定，发生一般安全事故的，安全生产监督管理部门可以对负有责任的生产经营单位处二十万元以上五十万元以下的罚款。被告青浦安监局结合事故所导致的后果，据此对原告作出罚款35万元的行政处罚，量罚适当。原告关于其已经承担相应民事赔偿责任，认为被告青浦安监局再对原告进行行政处罚于法无据的观点，违背《安全生产法》相关规定，本院不予采纳。原告在诉讼中主张，被告青浦安监局已就事故对旭统公司进行处罚，若再要求原告承担安全生产事故责任，则违反一事不再罚的基本原则。对此本院认为，本案所涉高处坠落事故系由多个原因导致，相关事故调查报告亦就直接原因和间接原因予以了列明，且就原告和旭统公司的相关责任予以了区分。作为设备吊装方的原告在未尽安全生产监管责任的情况下，即应承担相应责任。原告虽主张事故仅导致一人死亡和两人轻伤，但未提供相应法律依据或事实证据，本院不予采纳。另经本院审查，被告市安监局在收到原告的行政复议申请后，在法定期限内履行了受理和答复等的程序义务，其所作行政复议决定程序合法。但需要指出的是，被告市安监局在被诉行政复议决定中错误书写被诉行政处罚决定文号，原告对此虽无异议，但被告市安监局应在今后的工作中加以改进，提高依法行政水平，避免产生不必要的行政争议。综上，原告的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：驳回原告上海金田科瑞净化工程有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告上海金田科瑞净化工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  马金铭代理审判员  陈佳莹人民陪审员  方少华二〇一七年二月六日书 记 员  王 颖附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。