广东省珠海市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤04民终2859号上诉人（原审原告）：叶恒洪，男，1981年7月1日出生，汉族，住广东省五华县，委托诉讼代理人：文才，广东晨光律师事务所律师。委托诉讼代理人：李恒芳，广东晨光律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杨买均，男，1965年5月5日出生，汉族，住广东省珠海市斗门区,委托诉讼代理人：郑乐畅，广东德纳（珠海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张瑜，广东德纳（珠海）律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：何银喜，女，1971年10月5日出生，汉族，住广东省珠海市斗门区上诉人叶恒洪因与被上诉人杨买均、何银喜合伙协议一案，不服珠海市斗门区人民法院（2016）粤0403民初1339号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。叶恒洪上诉请求：1.请求撤销一审判决；2.请求解除上诉人叶恒洪与被上诉人杨买均之间的合伙搭建板房工程的关系；3.请求被上诉人何银喜返还两份《收条》中（所列金额为人民币774336元）的全部单据原件；4.请求两被上诉人向上诉人返还出资款40多万元；5.请求两被上诉人承担共同债务10万元（陈家昌、杨雪芳借款20万元的50%）；6.请求两被上诉人分配板房工程项目利润20万元；7.本案一、二审诉讼费由两被上诉人承担。事实和理由：一、本案争议的焦点是上诉人与被上诉人之间是否存在合伙承建涉案板房工程关系。原审判决虽然抓住了双方争议的焦点，但却未正确认定证明合伙关系的核心证据，导致对此关键事实认定不清。1.上诉人叶恒洪提供的如下证据，完全可以证实上诉人承建了珠海市江珠高速珠海收费站两边至六乡××段板房工程项目（以下简称“上述板房工程”），是实际施工人。(1）上诉人与白蕉城建办负责人贺好、赖雄建之间电话录音内容可以证实：上诉人叶恒洪多次与贺好、赖雄建电话联系，催问涉案板房的工程结算问题。贺好、赖雄建在电话中的回复是板房工程他们只针对杨买均一个人进行结算。叶恒洪在通话中多次表明，他投资的全部钱都交给了杨买均，板房工程从施工到完工都是由自己负责。如果上诉人叶恒洪没有实际承建上述板房工程，是不可能多次与贺好、赖雄建直接通电话，索要工程款的。(2）上诉人叶恒洪多次通过邮箱向贺好的邮箱752×××＠ｑｑ.ｃｏｍ发送电子邮件，贺好也有回复邮件。内容涉及《窝棚改造统计表》、活动板房预算书、板房搭建数量、八围板房搭设数量等。(3）上诉人叶恒洪提供的搭建板房工人收款工资金收据14份、联系函1份、工人证词3份及工人身份证复印件4份、现场搭建板房照片17份、鱼塘板房搭建证明1份，可以证实叶恒洪实际承建上述板房工程，对上述证据，原审判决也认定了其真实性。上述一系列证据，足以证实上诉人叶恒洪的确承建了上述板房工程,叶恒洪是实际施工人。2.法院于2016年8月16日作出的《电话询问笔录》，证实以下几个基本事实，可以与上诉人叶恒洪提供的证据相互印证。(1）贺好原来的工作单位是斗门白蕉城建办，专门负责板房建设；手机号码是135××××8082；个人使用邮箱是752×××＠ｑｑ.ｃｏｍ。（2）贺好承认，上诉人叶恒洪曾经打过几次电话，向他催问板房工程结算的事。他的答复是白蕉城建办是与杨买均签订的合同，只针对杨买均进行结算。（3）贺好并未否认有可能与上诉人叶恒洪互相发送过邮件。法院调取的上述《电话询问笔录》，完全可以与上诉人叶恒洪所提交的电话录音、电子邮件内容相互印证，足以证实上诉人叶恒洪所提供的上述证据的真实性。3.上诉人叶恒洪提供的证据与法院调取的证据，已经形成一个较完整的证据链，足以证实叶恒洪与杨买均共同承建了涉案板房工程。上诉人提交的电话记录与法院调取的贺好的通话记录，可以证实叶恒洪通话录音的真实性。原审法院对此通话录音的真实性予以认定，但却对通话录音的内容未同时予以认定。二、原审法院对以下证据的认定错误。1.上诉人叶恒洪与贺好发送的邮件，法院对该系列电子邮件的内容不予认定，极其错误。一方面，叶恒洪与贺好的邮箱已经确定，那么，这两个邮箱中的证据应当作为电子证据予以认定。另一方面，叶恒洪发送的邮件，从邮件的发送状态，电脑已经显示为已发送邮件，这是显而易见的事实，还需要对方回复确认收到吗？更为关键的是，贺好曾经对叶恒洪发送的邮件进行过回复，回复的内容是要求叶恒洪按照他们的格式要求，重新对板房工程统计进行规范化制作文件，所附附件下是叶恒洪发送的邮件，这是叶恒洪收到的贺好回复的邮件。这足以说明贺好不仅收到了叶恒洪的邮件，还看过研究过，并作出专门回复。因此，基于上述理由，原审判决对上诉人叶恒洪提交的上述电子邮件内容不予认定是错误的。2.原审判决一方面根据叶恒洪提供的电话录音中的内容，确认杨买均实际承接了涉案板房工程，同时却不认定叶恒洪也承建了涉案板房的部分工程，且这部分板房工程是与杨买均共同承建的这一事实，显然错误。3.原审判决对（2015）珠斗法刑初字第413号《刑事判决书》所证明的事实认定错误。（2015）珠斗法刑初字第413号《刑事判决书》是叶恒洪提供的证据，主要是证明杨买均告知陈加荣等人需要从生意伙伴叶恒洪处拿到工程款后才有钱给他们。虽然上诉人叶恒洪对杨买均是否将板房工程的某段又发包给陈加荣并不清楚，但该份判决可以证明杨买均曾自认与叶恒洪之间存在合伙关系。三、原审判决对举证责任分担的判定错误。1.上诉人叶恒洪提交的《收条》，可以证明被上诉人何银喜控制着上诉人叶恒洪移交的全部单据原件，何银喜提供上述单据，是其必须承担的举证责任。何银喜掌握的上述单据原件，是上诉人叶恒洪合伙关系中出资的具体体现。（1）两次开庭，两被上诉人虽提交了答辩状和书面质证意见，但均未到庭，也未提交任何证据，相反，上诉人叶恒洪每次都到庭，亲自向法庭说明案件细节。两被上诉人为何不敢面对上诉人叶恒洪？（2）原审法院多次向两上被上诉人口头提出要求其提供《收条》中（所列金额为774336元）的全部单据原件，两被上诉人均拒不提供，后在原审法院下达裁定书并书面责令下，被上诉人何银喜才提交了所谓的单据（865张）。被上诉人何银喜出于什么原因，迟迟不肯不愿提供单据？2.被上诉人何银喜提供的单据，无论形式上还是内容上，都存在问题，明显不是上诉人移交的单据，而且存在明显的做假嫌疑。上诉人对此提出了书面质证意见，被上诉人对上诉人提出的单据金额等问题亦无法作出合理的说明。但是，原审法院一方面对该865张单据未予认定，另一方面，却并未判令被上诉人承担拒不提供本案涉案单据不利后果的法律责任。3.如果双方没有合伙关系，上诉人为何要移交巨额资金的单据原件给被上诉人何银喜保管？被上诉人何银喜对此未做出任何合理的说明，也未提交任何相关证据。4.原审判决一方面“调取了（2016）粤0403民初567号2016年7月27日庭审笔录第13页的记载，杨买均在该案的委托诉讼代理人张瑜否认陈加荣从杨买均处承接的板房工程与涉案板房工程为同一工程，并表示对此没有书面依据。本院已向其释明，对其主张应当提供证据加以证明，否则将承担举证不能的法律后果。”，另一方面，杨买均未并未由此承担相应的不利后果，反而判决叶恒洪败诉。白蕉城建办于2016年6月27日向原审法院作出的“关于《调查函》的回复”，明确是“珠海市长庚建筑工程有限公司、湖南中迈建设有限公司珠海分公司承建江珠高速珠海收费站两边至六乡××段鱼塘板房改造工程。不清楚叶恒洪、杨买均与上述承建单位的关系。”可见，杨买均作为无资质的个人，是不可能作为合同相对方承建上述工程项目的，他作为实际承建人，与叶恒洪一起承建了其中一部分工程，叶恒洪作为实际投资人，投入了大量资金，相关票据移交给了被上诉人何银喜（杨买均的妻子），招用了大批工人，实际进行施工。在与杨买均产生纠纷，工钱及投资款得不到结算的情况下，叶恒洪只好多次向白蕉城建办的负责人贺好、赖雄健索要工程结算款，贺好、赖雄健非常清楚叶恒洪与杨买均的关系，但结算只对杨买均进行结算。这才是本案的事实与真相。叶恒洪投入的资金无法取回，搭建板房工程付出的劳务无法取得报酬，合伙中投入的资金没有相应的利润回报。被上诉人杨买均答辩称：一、上诉人的上诉请求完全没有事实和法律依据，请求法院予以驳回。首先，根据斗门法院向白蕉城建办调查的结果显示，在白蕉镇城建办中标的施工单位是珠海市长庚建筑工程有限公司和湖南中迈建设有限公司珠海分公司，本案中没有任何证据证明被上诉人与上述施工单位有任何关系。上诉人连最基本的双方合伙施工的工程项目合同都未能提供，更不能确定工程合同的主体、工程金额、工期、工程项目地址等重要内容，又谈何合伙？上诉人提供的“搭建板房工人工资收据、工人证词、现场搭建板房照片”等证据均没有得到杨买均的任何确认，而仅仅是上诉人单方收集的资料，根本不能证明其主张，法院不应当予以认定。其次，原审法院在判决书中，确认的事实为杨买均实际承接了涉案板房工程，但并没有提供充分的证据予以证明，杨买均对此不予认可。原审法院的主审法官制作的电话询问笔录是违反相关程序而取得所谓的证据，我方认为原审法院如此轻率、不严谨的取证方法，不应当被采纳。从逻辑上讲，原审法院仅以“这个结算你找杨买均沟通”这些言语就推测杨买均就是板房工程的承接人，显然是站不住脚的。在（2015）珠斗法刑初字第413号生效刑事判决书中，陈加荣从杨买均杨买均处承接了活动板房的搭建工程，该工程是否与上诉人所称的合伙项目为同一工程项目，应当是由上诉人予以证明，而不是杨买均去证明。但原审法官偏责令杨买均证明此工程不是涉案板房工程，这种要求明显不符常理。二、上诉人诉请杨买均承担共同债务10万元，与事实不符，请求法院驳回上诉人的诉讼请求。由于斗门区白蕉镇创兴五金加工厂需要资金周转，上诉人向杨买均提出借款，而杨买均此时也没有多余的资金，只好向其胞妹杨雪芳与姐夫陈家昌提出借款要求，两人同意后分别于2014年6月10日、8月11日向叶恒洪与杨买均共同出借人民币人民币10万元合计20万元，上述款项全部用于加工厂的经营上，而上诉人系该加工厂的实际经营者并完全支配上述款项，因此应当由上诉人承担。同时，陈加昌案判决已经生效，但上诉人尚没有履行完其还款义务，因此不能向杨买均提出承担此项债务的要求，杨雪芳案由于上诉人提出上诉，现在还在二审阶段，上诉人的诉请也不能成立。三、上诉人诉请杨买均分配板房工程项目利润20万元没有任何事实依据，请求法院驳回上诉人的诉讼请求。上诉人在其一审提交的诉状中称，2014年上诉人与杨买均杨买均合伙承接了珠海市斗门区白蕉镇城建发包的江珠高速珠海收费站两边至六乡××段鱼塘板房工程项目，但经法院调查后证明上诉人所称均不是事实。而且其未能提供上诉人与杨买均关于合伙期限、出资情况、利润分配方案、风险承担、违约责任等等合伙最基本约定的证据，此项目工程的发包方和承包方，项目工程的内容，工期，造价，违约责任等重要信息均未能提供。因此，上诉人诉请分配板房工程项目的利润20万元，是完全没有任何事实依据，法院应驳回其无理请求。四、上诉人叶恒洪提交的《收条》与本案无任何关联。涉案《收条》并没有说明该批单据的内容，也没有注明单据的金额是如何计算的。当杨买均将涉案单据提交到原审法院时，上诉人称该批单据并非上诉人移交的单据。《收条》中根本没有任何证据显示其与板房工程有关（上诉人至少要提供此证据与本案有关联的初步证据），原审法院不应当强令杨买均提交此证据。关于该批单据的金额计算，因为很多单据上有几组数据，用哪一组数据来统计会得出不同的结果，叶恒洪、杨买均和法院，到底哪一方对单据的金额统计才是正确的数额？正因为双方没有对该批单据定下统一的计算标准，不可能得出谁对谁错的结论。况且，纠缠于一个没有证明力的证据上，根本没有任何意义。上诉人欠下案外人陈雄辉、陈家昌、杨雪芳以及杨买均本人的债务50多万元，全部债务都要经债权人起诉并经强制执行之后都没有偿还完毕。如果上诉人有出资到板房项目上，为何连简单的出资证明都没有？为何不提供其银行流水以证明其有支付能力?综上，上诉人对其所有的诉讼请求均未能提供充分的证据予以证明，所有的诉讼请求均没有事实依据与法律依据，请求法院驳回其全部的诉讼请求，并承担全案的诉讼费用。叶恒洪向一审法院起诉请求：1.解除叶恒洪与杨买均之间的合伙搭建板房工程的关系;2.何银喜向叶恒洪返还两份收条中（所列金额为774336元）的全部单据原件；3.杨买均、何银喜向叶恒洪返还出资款40多万元；3.杨买均、何银喜共同承担共同承担合伙债务10万元（向陈家昌、杨雪芳借款20万元的50%）；5.杨买均向叶恒洪分配板房工程项目利润20万元；6.本案诉讼费由杨买均、何银喜共同承担。一审法院认定事实：2014年6月4日，叶恒洪通过邮箱183×××＠ｑｑ.ｃｏｍ向邮箱752×××＠ｑｑ.ｃｏｍ发送1封电子邮件，主题为“八围板房搭设数量”，内容为“八围搭设数量：9套”。2014年6月5日，叶恒洪通过邮箱183×××＠ｑｑ.ｃｏｍ向邮箱752×××＠ｑｑ.ｃｏｍ发送1封电子邮件，主题为“板房搭设数量”，内含两个图片附件，图片内容为八围板房及大托板房搭建的具体情况。2014年7月25日，叶恒洪的邮箱183×××＠ｑｑ.ｃｏｍ收到从邮箱752×××＠ｑｑ.ｃｏｍ发出的1封电子邮件，主题为“窝棚改造统计表（叶恒洪）”，内容为“叶总，请按这样的格式如实填写，多谢。”，邮件内含名为“窝棚改造统计表（叶恒洪）”的EXCEL文本附件1个。2014年7月30日，叶恒洪通过邮箱183×××＠ｑｑ.ｃｏｍ向邮箱752×××＠ｑｑ.ｃｏｍ发送1封回复邮件，内含名为“窝棚改造统计表（叶恒洪）”的EXCEL文本附件1个。同日，叶恒洪又通过邮箱183×××＠ｑｑ.ｃｏｍ向邮箱752×××＠ｑｑ.ｃｏｍ发送一封电子邮件，内含名为“活动板房预算书”的EXCEL文本附件1个。2014年7月19日，何银喜向叶恒洪出具一份手写收条，内容为“2014年7月19日叶恒洪交来单据：311259，大写：（叁拾壹万壹贰佰伍拾玖）；叶恒洪交来单工资（叶桓坤）柒仟元正（￥7000.00）”，何银喜在该收条上交接收人处签名。2014年8月13日，何银喜向叶恒洪出具一份手写收条，内容为“2014年8月13日叶恒洪交来单据456077元，大写：肆拾伍万陆千零柒拾柒元整”，何银喜在该收条上交接收人处签名。2014年5月至9月期间，叶恒洪负责搭建了涉案板房工程中的部分板房，具体搭建位置为江珠高速路口八围、桅夹村东星、新沙村、大托高速路口两边及虾山村。参与现场搭建的工人有钟尚英、钟泽剑、陈福勤、李朝宾、赖永雄、林万利、叶桓坤、徐前凡、赖某某。叶恒洪于2014年6月至2014年12月期间向钟尚英、钟泽剑、陈福勤、李朝宾、赖永雄、林万利、叶桓坤、赖某某支付了部分工资。叶恒洪分别于2014年10月23日、2014年11月10日、2014年11月20日、2014年12月1日、2014年12月19日用自有手机拨打贺好的手机号码135××××8082，向贺好询问板房结算的进展情况，并多次表示板房工程完工已久，仍欠付工人工资及材料商货款未结清。贺好在2014年10月23日通话中表示板房结算需要走程序，会尽快与领导沟通确定如何办手续。贺好在2014年11月10日通话中表示板房结算需要走程序，白蕉镇城建办只对一个人进行结算，要求叶恒洪与杨买均两人商量好派一个人来办结算手续。贺好在2014年11月20日通话中表示板房结算需请示领导，杨买均是代表，白蕉镇城建办只能够对一个人结算。贺好在2014年12月1日通话中表示白蕉镇城建办已明确对杨买均结算所有预算，报价都是对杨买均的。贺好在2014年12月19日通话中表示当时是杨买均要他找叶恒洪做事，他才跟叶恒洪联系的，关于结算的问题叶恒洪应找杨买均沟通。叶恒洪于2015年1月15日分两次用自有手机拨打赖雄建的手机号码137××××9323，向赖雄建询问板房结算的进展情况。赖雄建在第一次通话中表示板房工程应该已经在结算了，其会与贺好进行沟通，要求叶恒洪与杨买均两个人之间也要沟通好。赖雄建在第二次通话中表示关于板房工程结算，白蕉镇城建办已与杨买均签好了协议，要叶恒洪与杨买均内部进行沟通。原审法院于2015年7月6日作出的（2015）珠斗法刑初字第413号生效刑事判决查明如下事实：2014年9月，陈加荣从杨买均处承接了活动板房的搭建工程（位于珠海市××区白蕉镇××），工程完工后杨买均一直未支付工程款。同年10月7日9时许，陈加荣和其表弟周振宏到杨买均家中催要工程款，杨买均告知其需要从生意伙伴叶恒洪处拿到工程款后才有钱给他们。陈加荣在现场听到杨买均在电话中和叶恒洪约定于当天结算（地址在叶恒洪的办公场所斗门区白蕉镇桅夹村创兴加工厂）时……。原审法院于2016年1月14日作出的（2015）珠斗法民一初字第970号生效民事判决，该民事判决第2、3页载明“叶恒洪辩称……借款的10万元，在汇入何银喜账上之后，因杨买均与本人发生纠纷，该资金全部由杨买均和何银喜夫妻掌管和使用，未投入到板房搭建工程中……”。该民事判决查明如下事实：2014年8月11日，叶恒洪与杨买均出具《借据》、《借款借据》，以创兴加工厂资金周转困难为由向陈家昌借款10万元，定于2014年12月11日前还清。2014年8月12日，陈家昌向叶恒洪与杨买均认可的人员何银喜支付了借款10万元。广东省珠海横琴新区人民法院于2016年4月27日作出的（2016）粤0491民初99号民事判决因叶恒洪提起上诉尚未生效，但叶恒洪与杨买均在案中均确认该判决查明的如下事实“2014年6月10日，叶恒洪与杨买均共同向杨雪芳出具一张借款借据，载明：杨买均、叶恒洪向杨雪芳借款人民币拾万元。借款借据有叶恒洪与杨买均的签名。”。2016年6月23日，原审法院依叶恒洪申请就涉案板房工程的承建单位、叶恒洪与杨买均与承建单位的关系及板房工程的结算、款项支付情况向涉案板房工程的发包方白蕉镇城建办发出一份调查函。2016年6月27日，白蕉镇城建办向原审法院复函称涉案板房工程的承建单位是珠海市长庚建筑工程有限公司与湖南中迈建设有限公司珠海分公司，不清楚叶恒洪、杨买均与上述承建单位的关系，涉案板房工程已结算，白蕉镇城建办向上述承建单位共支付工程款约为427464.27元。依据原审法院调取的（2016）粤0403民初567号案2016年7月27日庭审笔录第13页的记载，杨买均在该案的委托诉讼代理人张瑜否认陈加荣从杨买均处承接的板房工程与涉案板房工程为同一工程，并表示对此没有书面依据。原审法院已向其释明，对其主张应当提供证据加以证明，否则将承担举证不能的法律后果。2016年8月16日，原审法院通过办公电话578×××2拨打贺好的手机号码135××××8082，向贺好作出电话询问笔录一份，贺好在该笔录中确认752×××＠ｑｑ.ｃｏｍ是其使用的邮箱，并表示叶恒洪确实有向其打过电话催问板房工程结算的事，但他已向叶恒洪明确说明白蕉镇城建办是与杨买均签订的合同，只针对杨买均进行板房工程的结算，至于杨买均让谁具体施工，与白蕉镇城建办无关。不清楚叶恒洪与杨买均之间是否合伙搭建板房。贺好还表示其已于2016年6月调离白蕉镇城建办。另查明，杨买均与何银喜于1993年4月17日登记结婚，因原结婚证毁损，于2013年5月20日补发结婚证。再查明，贺好原任白蕉镇城建办副主任，赖雄建为珠海市斗门区白蕉镇人民政府镇委委员。一审法院认为，依据《中华人民共和国民法通则》第三十条“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。”、第三十一条“合伙人应对出资数额，盈余分配，债务承担，入伙，退伙合伙终止等事项，订立书面协议。”及《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第五十条“当事人之间没有书面合伙协议，又未经工商行政管理部门核准登记，但具备合伙的其他条件，又有两个以上利害关系人证明有口头合伙协议的，人民法院可以认定为合伙关系。”的规定，本案中，叶恒洪主张其与杨买均之间存在合伙承建涉案板房工程关系，不能成立。理由如下：一、本案叶恒洪与杨买均之间未签订书面合伙协议，叶恒洪亦未按照相关规定提供两个以上无利害关系人证明双方有口头合伙协议，杨买均又否认双方存在合伙关系。故依据现有证据，不能当然推断出叶恒洪与杨买均之间有达成共同出资承建涉案板房工程获益的合意，双方缺乏合伙成立的法律基础；二、叶恒洪认为其与贺好、赖雄建之间的电话录音、（2015）珠斗法刑初字第413号生效刑事判决查明的事实及现场施工人员出具的证明可以证实其与杨买均之间存在合伙关系。原审法院认为，1.杨买均在（2016）粤0403民初567号案中主张陈加荣从其处承接的板房工程与涉案板房工程非同一工程，但对其主张未提供证据予以证明，应由其自行承担举证不能的法律后果。依据叶恒洪与贺好、赖雄建之间的电话录音、（2015）珠斗法刑初字第413号生效刑事判决查明的事实及原审法院向贺好作出的电话询问笔录，可以确认杨买均实际承接了涉案板房工程。分析贺好在电话录音中的以下陈述“你跟杨买均两个人商量好派一个人出来结算，我们只对一个人进行结算”、“我们已经明确了对杨买均结算所有预算，报价都是对杨买均的”、“当时是杨买均找我叫你做事的，我才跟你联系的”、“这个结算你找杨买均沟通”，并不能当然得出叶恒洪与杨买均之间存在合伙关系的结论，且贺好在原审法院作出的电话询问笔录中也明确表示白蕉镇城建办是与杨买均签订的合同，只针对杨买均进行结算，不清楚叶恒洪与杨买均之间是否合伙搭建板房。2.叶恒洪虽然于2014年5月至9月期间，负责搭建了涉案板房工程中的部分板房，但结合（2015）珠斗法刑初字第413号生效刑事判决查明的如下事实“2014年9月，陈加荣从杨买均处承接了活动板房的搭建工程（位于珠海市××区白蕉镇××）……”，不排除叶恒洪与杨买均之间存在板房工程分包关系的可能性，且仅凭叶恒洪有负责搭建部分板房这一事实，也不足以证明合伙关系的存在；三、叶恒洪主张其投入合伙出资40多万元，已全部用于板房工程开支，且开支原始单据已全部移交给何银喜。原审法院认为，何银喜向叶恒洪出具的两份收条中载明收到叶恒洪移交的“单据”，但并未明确指向是用于涉案板房工程的开支单据。叶恒洪不能明确其具体的出资数额，亦未提供出资凭证等充分有效的证据证实其已实际出资，故叶恒洪主张其已合伙出资40万元，依据不足，原审法院不予采信；四、叶恒洪主张为涉案板房工程之需其与杨买均共同向杨雪芳、陈家昌借款各10万元共计20万元，该20万元借款已全部用于工程开支，产生的开支单据包含于叶恒洪向何银喜移交的单据中。杨买均对此予以否认，主张该20万元借款已全部由叶恒洪用于创兴加工厂的经营周转。原审法院认为，1.关于向杨雪芳的借款，叶恒洪与杨买均共同向杨雪芳出具的借款借据中未写明借款用途，叶恒洪主张该10万元借款已全部用于合伙工程开支，但对此并未举证证实，应由叶恒洪自行承担举证不能的法律后果。2.关于向陈家昌的借款，（2015）珠斗法民一初字第970号生效民事判决查明叶恒洪与杨买均是以创兴加工厂资金周转困难为由共同向陈家昌借款10万元。叶恒洪在该案中辩称因与杨买均发生纠纷，该10万元借款全部由杨买均与何银喜夫妻掌管和使用，未投入到板房搭建工程中。但叶恒洪在本案又主张上述10万元借款已全部用于涉案板房工程开支，前后陈述自相矛盾，叶恒洪对此亦未作出合理说明。故叶恒洪主张上述20万元借款已全部用于涉案板房工程开支，为双方合伙债务，理据不足，原审法院不予采信。杨买均、何银喜经原审法院合法传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，原审法院予以缺席判决。综上所述，叶恒洪提交的证据不足以证明其与杨买均之间存在合伙承建涉案板房工程关系。因而对叶恒洪提出的解除合伙关系、返还单据原件、返还出资款、共同承担合伙债务及分配合伙利润的诉讼请求，原审法院均不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及《最高人民法院〈关于适用中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，原审法院判决如下：驳回叶恒洪的全部诉讼请求。案件受理费14469元，由叶恒洪负担。双方当事人二审均未提交新的证据。本院对原审查明的事实予以确认。本院认为，叶恒洪主张其与杨买均之间存在合伙承建涉案板房工程关系，不能成立。理由如下：一、本案中，叶恒洪与杨买均之间未签订书面合伙协议，叶恒洪也未提供两个以上无利害关系人证明双方有口头合伙协议，杨买均又否认双方存在合伙关系。故依据现有证据，不能当然推断出叶恒洪与杨买均之间有达成共同出资承建涉案板房工程并获益的合意，双方缺乏合伙成立的法律基础。二、叶恒洪认为其与贺好、赖雄建之间的电话录音、（2015）珠斗法刑初字第413号生效刑事判决查明的事实及现场施工人员出具的证明可以证实其与杨买均之间存在合伙关系。1.杨买均在（2016）粤0403民初567号案中主张陈加荣从其处承接的板房工程与涉案板房工程非同一工程，但对其主张未提供证据予以证明，应由其自行承担举证不能的法律后果。依据叶恒洪与贺好、赖雄建之间的电话录音、（2015）珠斗法刑初字第413号生效刑事判决查明的事实及原审法院向贺好作出的电话询问笔录，可以确认杨买均实际承接了涉案板房工程。分析贺好在电话录音中的以下陈述“你跟杨买均两个人商量好派一个人出来结算，我们只对一个人进行结算”、“我们已经明确了对杨买均结算所有预算，报价都是对杨买均的”、“当时是杨买均找我叫你做事的，我才跟你联系的”、“这个结算你找杨买均沟通”，并不能当然得出叶恒洪与杨买均之间存在合伙关系的结论，且贺好在原审法院作出的电话询问笔录中也明确表示白蕉镇城建办是与杨买均签订的合同，只针对杨买均进行结算，不清楚叶恒洪与杨买均之间是否合伙搭建板房。2.叶恒洪虽然于2014年5月至9月期间，负责搭建了涉案板房工程中的部分板房，但一审法院结合（2015）珠斗法刑初字第413号生效刑事判决查明的如下事实“2014年9月，陈加荣从杨买均处承接了活动板房的搭建工程（位于珠海市××区白蕉镇××）……”，认为不能排除叶恒洪与杨买均之间存在板房工程分包关系的可能性，且仅凭叶恒洪有负责搭建部分板房这一事实，也不足以证明合伙关系的存在，该认定符合法律规定，本院予以维持。三、叶恒洪主张其投入合伙出资40多万元，已全部用于板房工程开支，且开支原始单据已全部移交给何银喜。本院认为，何银喜向叶恒洪出具的两份收条中载明收到叶恒洪移交的“单据”，但并未明确指向是用于涉案板房工程的开支单据。叶恒洪不能明确其具体的出资数额，亦未提供出资凭证等充分有效的证据证实其已实际出资，故叶恒洪主张其已合伙出资40万元，依据不足，原审法院不予采信正确。四、叶恒洪主张为涉案板房工程之需其与杨买均共同向杨雪芳、陈家昌借款各10万元共计20万元，该20万元借款已全部用于工程开支，产生的开支单据包含于叶恒洪向何银喜移交的单据中。杨买均对此予以否认，主张该20万元借款已全部由叶恒洪用于创兴加工厂的经营周转。1.关于向杨雪芳的借款，叶恒洪与杨买均共同向杨雪芳出具的借款借据中未写明借款用途，叶恒洪主张该10万元借款已全部用于合伙工程开支，但对此并未举证证实，应由叶恒洪自行承担举证不能的法律后果。2.关于向陈家昌的借款，（2015）珠斗法民一初字第970号生效民事判决查明叶恒洪与杨买均是以创兴加工厂资金周转困难为由共同向陈家昌借款10万元。叶恒洪在该案中辩称因与杨买均发生纠纷，该10万元借款全部由杨买均与何银喜夫妻掌管和使用，未投入到板房搭建工程中。但叶恒洪在本案又主张上述10万元借款已全部用于涉案板房工程开支，前后陈述自相矛盾，叶恒洪对此亦未作出合理说明。故叶恒洪主张上述20万元借款已全部用于涉案板房工程开支，为双方合伙债务，理据不足，原审法院不予采信正确。综上所述，叶恒洪提交的证据不足以证明其与杨买均之间存在合伙承建涉案板房工程关系。本院对叶恒洪要求解除合伙关系、返还单据原件、返还出资款、共同承担合伙债务及分配合伙利润的上诉请求，不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，叶恒洪的上诉请求不能成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币14469元,由上诉人叶恒洪负担。本判决为终审判决。审 判 长  孙永红代理审判员  崔拓寰代理审判员  李 苗二〇一七年二月十三日书 记 员  林粤锴