安徽省东至县人民法院民 事 判 决 书(2016)皖1721民初1108号原告：吴玉山，男，1974年10月18日出生，汉族，居民，住安徽省东至县，委托诉讼代理人：黄斌，安徽安东律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘小东，安徽安东律师事务所律师。被告：李茂成，男，1962年5月20日出生，汉族，住安徽省东至县，被告：佘世明，男，1966年3月19日出生，汉族，住安徽省东至县，委托诉讼代理人：方早春，安徽宏达律师事务所律师。被告：吴晶晶，男，1983年10月15日出生，汉族，住安徽省东至县，委托诉讼代理人：管来发，东至县法律援助中心律师。被告：吴向云，男，1958年9月16日出生，汉族，住安徽省东至县,原告吴玉山与被告李茂成、佘世明机动车道路交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。诉讼过程中，依据被告佘世明的申请，本院委托有关鉴定机构对原告的残疾辅助器具配置费用及更换次数进行了重新鉴定；依据被告佘世明的申请，本院依法追加吴晶晶、吴向云为本案的共同被告参加诉讼，并将本案转为普通程序并依法组成合议庭，第二次公开开庭进行了审理，各方当事人及诉讼参与人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告吴玉山向本院提出如下诉讼请求：请求判令被告李茂成、佘世明连带赔偿原告的医疗费、营养费、住院伙食补助费、护理费、误工费、残疾赔偿金、精神损害赔偿金、交通费、鉴定费、残疾辅助器具费、摩托车损失等各项损失共计513237.60元并承担本案诉讼费用。事实与理由：2015年10月3日19时10分许，吴玉山驾驶无号牌摩托车由张溪南山傍驶往张溪街，途径东至县X014线39Km+260m处，撞到李茂成横停在路边修理的皖16／×××××号大型拖拉机车厢尾部，造成吴玉山受伤、摩托车损坏的交通事故。交警认定，吴玉山负事故主要责任，李茂成负事故次要责任。原告受伤后即被送往东至县中医院抢救治疗，因伤势严重转往安庆市第一人民医院住院治疗，诊断为肝挫伤、右股骨干骨折、右股动脉、股静脉断裂、右尺桡骨骨折、失血性休克、前切牙骨折等，行右大腿截肢术及尺桡骨内固定术，共花去医疗费259913.39元。经鉴定，原告构成五级和十级伤残；后续内固定取出需12000元；后期牙烤瓷修复需3200元，每十年更换一次。假肢适合装配价格48000元普通适用型右大腿假肢，使用寿命约4年，每年维修费8%，装配训练期30天，装配期间食宿费60元/天，需陪护1人。原告因本起道路交通事故受伤所造成的损失共计1419458.68元，其中医疗费259913.39元、后续医疗费12000元、营养费1620元（30元×54天）、住院伙食补助费3240元（30元×54天×2人）、误工费21924元[（到定残前一天198天-30假肢训练期）×130.5元]、护理费15033.60元[住院期间护理费11275.2元（54天×104.4元×2人）+出院后护理费3758.4元（36天×104.4元×1人）]、伤残赔偿金328619.2元（20年×26936元×61%）、精神抚慰金35000元、残疾辅助器具费(装配假肢费用)661623元[假肢费432000元（9次×48000元/次）+维修费130560元（34年×48000元×8%）+装配训练期间误工费35235元（30天×130.5元×9次）+装配训练期间食宿费32400元（30天×60元×9次×2人加陪护）+装配训练期间护理费28188元（30天×104.4元×9次）+装配训练期间交通费3240元（到合肥90元/人×2人×2往返×9次）、后期牙烤瓷修复12800元（3200元×4次）、被扶养人生活费59785.49元[母亲49272.75元（8975元/年×18年×61%/2人）+儿子10512.74元（17234元/年×2年×61%/2人）、治疗期间交通费3000元、鉴定费1900元、摩托车损失3000元。对原告的上述损失，原告要求被告李茂成、佘世明在交强险理赔限额内赔偿122000元，超出交强险的部分赔偿30%计389237.60元，因被告申请重新鉴定产生的交通、误工费2000元，共计赔偿513237.60元。被告李茂成辩称，事故发生时我不在现场,事故发生前的当天下午三点左右，我将车开到吴晶晶家的修理部维修，换配件，送去时是停在吴家的老屋门口，后来应吴晶晶的要求，将车停在他家的修理部门口；我驾驶车辆的车主是佘世明，我是受他雇请开车的；我有农机证；事故发生后我没有垫钱，我认为我不该承担赔偿责任。被告佘世明辩称，原告方在诉状中隐瞒了一个事实，即当时原告本人属醉酒驾驶；我方对原告受伤的事实无异议，对事故发生过程不清楚，对原告是否是因撞倒车厢尾部而受伤有疑义，对责任划分有异议，认定被告李茂成负次要责任是粗暴的；原告方的诉求过高；本案系车辆在修理过程中发生的交通事故，实际管理权已经由吴晶晶的修理厂来行使；该修理厂为吴晶晶父子共同经营，应承担连带赔偿责任；原告方的起诉已经超出了诉讼时效；鉴于后期的假肢安装和烤瓷牙的不确定性，建议待实际发生后再行主张。我为本车实际车主，李茂成是我雇佣的驾驶员。我的车没有买保险，买不到保险。虽然被告佘世明系车辆实际所有人，但案发时的管理责任不在他，所以不应承担任何赔偿责任。被告吴晶晶辩称，修理部是我父亲吴向云经营的，我是在店铺里打工的，我作为被告系主体不适格，不应承担赔偿责任；原告属醉酒驾驶无证摩托车。被告吴向云辩称，修理部是我开的，吴晶晶与我是父子关系，在我修理厂里干活。李茂成开的车子一开始是停在别人家门口的，不在我的修理厂门口，并且有一边轮子在马路上，我修理厂里其他车子修好之后他就自己把车子开到我的修理厂门口了，是他自行将车开过来的。车子没有占道，只有尾部一个角超出了白线。发生事故时我们都不在现场；车子停在我修理厂门口是为了等待购买配件后装配。期间吴晶晶去修另外一台农机了。车子是他们自己开来修理的，不应由我承担赔偿责任。我的儿子也不应承担赔偿责任。我至今没有看到责任认定书，不知道交警是怎么认定的。原告的诉请与我无关。经本院审理认定证据如下：原告提供的证据一原告身份证及户口簿复印件，证据二道路交通事故认定书，证据三医院住院病案、医药费收据及费用清单，证据四司法鉴定意见书、鉴定费发票，证据五残疾辅助器具证明、假肢款发票，证据六被扶养人鲍春枝、吴贤亮的身份及户籍情况，证据七张溪居委会证明、建筑工程师资格证书及工程承包合同，证据八张祥平关于摩托车购价的证明，各被告对上述证据的真实性均不持异议，被告佘世明对证据二的合法性有异议，认为原告系醉酒驾驶，应负本起事故的全部责任；对证据四、五、六，提出与自己无关联性的异议；对原告所举证据七，提出不能仅凭资质证书就能证明原告从事建筑行业；对原告所举证据八，提出无发票相印证的异议；被告李茂成、吴晶晶、吴向云对原告所举上述证据，提出了与自己无关联性的异议。对被告佘世明提交的证据一居民身份证、证据三安徽同德司法鉴定所鉴定意见书（重新鉴定结论），原告吴玉山对三份证据与本案的关联性提出异议，被告李茂成、吴晶晶、吴向云提出了与自己无关联性的异议。对被告佘世明提交的证据二询问笔录1份，被告李茂成提出该车辆的停放系受吴晶晶的安排和指挥，吴晶晶称不是他安排李茂成停到路边的，为李茂成自行停放。通过庭审质证，及各组证据的相互印证，本院对原告及被告佘世明所举的上述证据的证明力予以采信效力予以确认。原告提供的证据八的内容仅证明原告摩托车购价，不能证明原告的摩托车在本起事故中的受损程度及修复费用，对该证据的效力不予认可。原告提供的证据九交通费票据，未能证明原告具体支出该项费用的明细，对该证据的效力不予认可。本院经审理认定如下事实：2015年10月3日19时10分左右，醉酒后的吴玉山驾驶无号牌摩托车由张溪镇南山傍驶往张溪街，途径东至县X014线39Km+260m处，撞到李茂成横停在路边吴晶晶家门口修理的皖16／×××××号大型拖拉机车厢尾部，该拖拉机车厢尾部左角占路面20cm，造成吴玉山受伤、其驾驶的摩托车损坏的交通事故。经安徽信立司法鉴定所检验，吴玉山静脉血液乙醇含量为138.9mg/100ml,属醉酒。东至县公安局交通管理大队认定，吴玉山应负事故主要责任，李茂成应负事故次要责任。原告受伤后即被送往东至县中医院抢救治疗，因伤势严重转往安庆市第一人民医院住院治疗54天，伤情诊断为肝挫伤、右股骨干骨折、右股动脉、股静脉断裂、右尺桡骨骨折、失血性休克、前切牙骨折等，行右大腿截肢术及尺桡骨内固定术。2016年4月19日，安徽信立司法鉴定所出具司法鉴定意见，评定：吴玉山目前遗留右下肢自大粗隆下20cm以远缺如，右上肢功能丧失10.5%，其伤残程度为五级伤残和十级伤残；后期内固定取出手术费约10000元及康复治疗费用约2000元；其后期牙烤瓷修复（计四颗牙位）费用约3200元，每十年更换1次；护理依赖程度为无护理依赖。2015年优邦假肢矫形器（上海）有限公司安徽分公司出具《关于吴玉山配置残疾辅助器具（假肢）的证明》,经诊断该患者适合装配普通适用性右大腿假肢，价格为48000元。该假肢的使用寿命约为4年，每年维修费为该假肢的8%，大腿假肢装配训练期是30天，装配期间食宿费为60元/天，需陪护1人，具体赔偿期限参照“受诉法院所在地的人均寿命”。2016年8月31日，受本院委托，安徽同德司法鉴定所出具司法鉴定意见，评定：吴玉山的残辅具配置费用为48000元，每年维修费用为该假肢的8%，每4年更换一次，更换费用与首次相同。事故发生后，吴玉山已完成首次大腿假肢装配，费用为48000元。皖16／×××××号大型拖拉机的实际车主是被告佘世明，李茂成是受雇于佘世明。事故发生的当天下午，因该车损坏，由李茂成将该车送往被告吴向云所经营的修理部更换配件，由被告吴向云的儿子吴晶晶接待李茂成，并安排停车、修理，直至事故发生时，该车仍在等待更换配件过程中。皖16／×××××号大型拖拉机未投保交强险及商业险。原告吴玉山系安徽城镇户籍，事故发生前，有建筑工程工程师资质，并在本地承包一些建筑、维修工程。原告母亲鲍春枝（公民身份号码，安徽农村户籍）生育有吴玉山等二名子女；吴贤亮（公民身份号码，安徽城镇户籍）系原告吴玉山的儿子。上述事实，有原、被告陈述，交通事故认定书、医院诊疗记录，司法鉴定报告等在卷佐证，足以认定。依据上述认定的事实，本院认定原告的如下损失：1、医疗费，原告主张271913.39元，其中后续医疗费12000元，有医院诊疗记录、收费票据及司法鉴定意见予以证实，各被告未提出异议，本院予以认定。2、营养费，原告主张1620元，结合原告伤情及治疗情况，本院对原告主张的该项损失予以认定。3、住院伙食补助费，原告主张3240元，结合原告伤情及治疗情况，本院认定原告的住院伙食补助费1620元（30元/天×54天×1人）。4、误工费，结合原告的伤情及住院治疗情况，参考相关司法鉴定标准，原告的误工时间可计算至定残前一日，故认定原告的误工时间198天（含首次假肢装配的训练期）;结合原告所举建筑工程师的资格证书及承建工程的合同，事故发生前，原告系从事建筑施工工作，对于主张按上一年度建筑行业的平均工资水平计算其误工费的主张，本院予以支持；综上，本院认定原告的误工费损失25839元（198天×130.5元/天）。5、护理费，结合原告的伤情及住院治疗情况，参考相关司法鉴定标准及本地区护工工资水平，本院认定原告的护理费损失12528元（120天×104.4元/天×1人，含首次假肢装配的训练期）。6、残疾赔偿金，原告主张328619.2元，依据原告的年龄、户籍、伤残等级及上一年度安徽城镇居民人均可支配收入水平，本院对原告主张的该项损失予以认定。原告主张其子吴贤亮的被扶养人生活费10512.74元、其母亲鲍春枝的被扶养人生活费49272.75元，依据原告的伤残等级、吴贤亮与鲍春枝的年龄、户籍，以及上一年度安徽城镇（农村）居民人均可支配收入水平，本院对原告主张的该项损失予以认定，计入残疾赔偿金。7、精神抚慰金，原告主张35000元，原告虽因本起交通事故受到身体伤害，但导致本起事故的主要原因应当是其醉酒驾驶的行为所导致，醉酒驾驶系违法犯罪行为，故本院对原告主张的精神抚慰金不予支持。8、残疾辅助器具费，原告主张661623元（含假肢费、假肢维修费、装配训练期间的误工费及护理费与交通费），原告吴玉山已于2015年12月30日前首次装配了假肢，费用为48000元，结合原告首次假肢装配费用、司法鉴定意见、安徽省有关男性平均年龄的统计数据（经查询，安徽省统计局《2012年安徽妇女发展状况报告》称我省常住人口中，平均预期寿命为75.08岁，其中，男性72.65岁，女性77.84岁。）、原告的年龄等因素，认定原告需要使用假肢的年限为32年，更换次数为8次，费用为384000元（8次×48000元/次，含首次装配假肢的费用）；认定维修次数为24次（假肢更换的当年不计算维修次数），费用为92160元（24次×48000元×8%）；酌情认定原告的后期牙烤瓷修复费用9600元（3200元×3次）；酌情认定假肢装配的交通费3240元[180元/人（合肥往返）×1人×7次，不含首次装配]；没有证据显示原告在首次假肢装配期间另行支付了食宿费用，故对原告主张的假肢装配训练期间食宿费不予支持；除首次假肢装配外，原告主张后续假肢装配训练期间的误工费、护理费依据不足，本院不予支持。9、交通费，原告主张3000元，结合原告伤情、住院治疗、首次假肢装配、司法鉴定等情形，本院酌情认定2000元。10、鉴定费，原告主张1900元，有司法鉴定意见及收费票据予以证实，本院予以认定。11、车辆损失，原告主张摩托车损失3000元，但未能提供相应证据，鉴于交通事故认定书认定本起事故致原告摩托车受损的事实，为减轻当事人的讼累，本院酌情认定原告的车辆损失1000元。上述损失合计1195825.08元。本院认为：公民的生命权、健康权受法律保护。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。因机动车发生交通事故造成人身损害的，由保险公司在机动车交通事故责任强制保险限额范围内予以赔偿，不足部分由保险公司在商业险限额内按合同约定予以赔偿，再不足部分由双方当事人按责承担。本案中，公安机关交通管理部门认定李茂成应负事故的次要责任，原告应负事故的主要责任，被告均提出异议，但未递交其他新证据，不足以推翻公安机关作出的事故责任认定，故本院对公安机关对于本起道路交通事故的责任认定予以采信；公安机关认定李茂成承担本起交通事故的依据是：李茂成驾驶大型拖拉机在道路上临时停车，妨碍了其他车辆和行人通行，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》的规定，且与本起事故的发生有直接因果关系；事故发生前，李茂成驾驶大型拖拉机到被告吴向云所开办的商店进行修理，其车辆停放时未充分注意安全，致使拖拉机车厢尾部左角占路面20cm;案件审理过程中，被告吴向云未能举证证明其具备开办汽车维修业或农机维修业所应具备的人员、安全、场所等开业条件[参见《汽车维修业开业条件》（GB/T16739-2004）、《农业机械维修管理规定》]并经过相关主管部门批准；维修人员吴晶晶在维修前未认真检查车辆停放状况、确保安全的情况下，对车辆进行拆解维修，致使该拖拉机较长时间占据路面。据此应当认为导致大型拖拉机在道路上临时停车，李茂成、吴晶晶均有过错。李茂成系为被告佘世明提供劳务期间发生交通事故，应由雇主佘世明承担赔偿责任；依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。”的规定，被告佘世明要求应由被告吴向云、吴晶晶承担赔偿责任的抗辩，本院部分予以支持；被告吴晶晶称系是受吴向云雇佣从事修理活动，被告吴向云予以认可，本院予以采信。皖16／×××××号大型拖拉机依法应当投保交强险，车辆所有人佘世明未投保交强险，仍应依照交强险的相关规定承担赔偿责任。原告吴玉山驾驶的摩托车、皖16／×××××号大型拖拉机均属机动车辆，故本院认定被告佘世明、吴向云对原告吴玉山因本起事故造成的、超出交强险理赔范围的损失各承担15%的赔偿责任，其余损失由原告吴玉山自行负担。据此，对原告吴玉山的损失，由被告佘世明在交强险理赔限额内赔付121000元（其中医疗费用10000元、残疾赔偿金110000元、车辆损失1000元），剩余损失赔偿161223.76元（1195825.08元×15%），由被告吴向云赔偿161223.76元（1195825.08元×15%），共计443447.52元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十六条、第十九条、第四十八条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条之规定，判决如下：一、被告佘世明赔偿原告吴玉山因本起道路交通事故造成的各项损失282223.76元；二、被告吴向云赔偿原告吴玉山因本起道路交通事故造成的各项损失161223.76元；三、驳回原告吴玉山的其他诉讼请求。上述款项的给付期限为本判决生效后的三十日内。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2856元，减半收取1428元，由原告吴玉山负担428元，由被告佘世明负担1000元；重新鉴定费1650元由被告佘世明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省池州市中级人民法院。审 判 长  彭正平审 判 员  王晓春人民陪审员  计晋芬二〇一七年二月二十日书 记 员  李家昕