上海市第三中级人民法院行 政 判 决 书（2016）沪03行终595号上诉人(原审原告)朱建强，男，1949年7月23日出生，汉族，住上海市长宁区。被上诉人(原审被告)上海市规划和国土资源管理局，住所地上海市黄浦区。法定代表人孙继伟，上海市规划和国土资源管理局局长。委托代理人周晓峰。委托代理人张燚鹭。被上诉人(原审被告)上海市人民政府，住所地上海市黄浦区。法定代表人应勇，上海市市长。委托代理人王海燕。委托代理人崔国强。上诉人朱建强因政府信息公开及行政复议决定一案，不服上海市黄浦区人民法院(2016)沪0101行初395号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月7日受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审认定：2015年9月22日，上海市规划和国土资源管理局(以下简称“市规土局”)收到朱建强递交的政府信息公开申请表，要求获取“根据沪府发［2009］第20号第二十一条规定：要求公开市规土局局领导人员名单及工作分工以及局内设机构(包括直属事业单位)职能人员编制中负责人(包括副职)姓名及工作电话的行政类信息”。市规土局受理该政府信息公开申请后，于10月15日作出延期答复通知书，10月28日作出沪规土资信公(2015)第933号《政府信息公开申请告知书》，答复朱建强，其要求获取的信息属于政府信息公开范围，已主动公开，可以到网上查询。朱建强不服，向上海市人民政府(以下简称“市政府”)申请行政复议。市政府于2016年3月16日作出沪府复字(2015)第826号行政复议决定，认为市规土局所作的沪规土资信公(2015)第933号答复认定事实不清，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第(三)项第1目的规定，决定撤销该具体行政行为，并责令市规土局重新答复。市规土局于2016年3月18日收到上述行政复议决定，于同年4月8日作出延期答复通知书，告知朱建强将延期至2015年11月6日前予以答复。该延期答复通知送达后，市规土局又于同月18日出具了更正通知，表示延期答复的时间为笔误，应是延期至2016年4月29日前予以答复。2016年4月20日市规土局作出沪规土资信公(2015)第933号重-1和沪规土资信公(2015)第933号重-2告知书(以下简称“被诉告知”)，依据《中华人民共和国政府信息公开条例》(以下简称《信息公开条例》)第二十一条第(二)项的规定，答复如下：经审查，依据《信息公开条例》第二条的规定，您要求获取的“上海市规土局局内设机构(包括直属事业单位)职能人员编制中负责人(包括副职)姓名及工作电话的行政类信息”不属于《信息公开条例》所指应予公开的政府信息。朱建强收到后，对被诉告知不服，又向市政府提出行政复议。市政府于2016年6月13日受理了该行政复议申请，于同月17日向市规土局发出《行政复议答复通知书》。同月28日收到市规土局提交的《行政复议答复书》及相关证据材料。同年8月11日作出延长审理期限通知。同年9月8日，作出沪府复字(2016)第393号行政复议决定书(以下简称“被诉复议决定”)，维持被诉告知行政行为，并邮寄给朱建强。朱建强收到后仍不服，遂起诉至原审法院，请求撤销市规土局所作的被诉告知和市政府所作的被诉复议决定。原审认为，依照相关规定，市规土局具有受理和处理向其提出的政府信息公开申请的法定职责。市规土局在法定的期限内作出被诉告知并送达朱建强，执法程序合法。朱建强申请获取的“市规土局内设机构(包括直属事业单位)职能人员编制中负责人(包括副职)姓名及工作电话”属于市规土局内部人事管理信息。市规土局依据《信息公开条例》第二十一条第(二)项的规定，答复朱建强不属于《信息公开条例》所指应予公开的政府信息，认定事实清楚，适用法律正确。市政府作为行政复议机关，在收到朱建强提出的行政复议申请后依法受理，对市规土局提交的行政复议答复书及相关证据材料进行审查，在复议过程中履行了各项法定程序，作出被诉复议决定并送达，于法不悖。至于朱建强所提出的市规土局应依据沪府发[2009]20号第二十一条的规定公开其所申请的政府信息，且市政府下属的部分委、办、局已公开了相类似的信息的意见，原审认为，沪府发[2009]20号只是一个倡导性的意见，并非强制性规定，不能以此来认定市规土局所作的被诉告知违反法律规定。朱建强要求撤销市规土局作出的被诉告知和市政府作出的被诉复议决定的诉讼请求，缺乏事实根据与法律依据，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条，《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第(一)项之规定，判决驳回朱建强的诉讼请求。案件受理费人民币50元(已预缴)，减半收取25元，由朱建强负担。判决后，朱建强不服，上诉至本院。上诉人朱建强上诉称，原审法院认为沪府发[2009]20号只是一个倡导性的意见而并非强制性的规定是错误的，市规土局引用《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》不当。上诉人请求撤销原审判决，改判支持其诉讼请求。被上诉人市规土局辩称，其于2015年9月22日收到上诉人信息公开申请，并于10月15日作出延期答复通知，10月28日作出沪规土资信公(2015)第933号《政府信息公开申请告知书》。市政府于2016年3月16日撤销了该告知书，被上诉人规土局于2016年4月8日作出延期答复通知书，并于4月18日出具更正通知更正了延期答复时间，2016年4月20日作出沪规土资信公(2015)第933号重-1和被诉告知，程序合法。本案系争信息公开答复申请内容为“市规土局内设机构(包括直属事业单位)职能人员编制中负责人(包括副职)姓名及工作电话”，该内容系市规土局内部人事管理信息。故答复上诉人该内容不属于《信息公开条例》所指应予公开的政府信息，认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。被上诉人市政府辩称，其在法定期限内如期作出了被诉复议决定，维持了上诉人市规土局作出的被诉告知，程序合法，并无不当。请求依法驳回上诉。经审理查明，原审认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，根据《信息公开条例》第二十一条第(一)项和第(二)项的规定，对申请公开的政府信息，属于公开范围的，行政机关应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由。本案上诉人要求被上诉人市规土局公开：一、市规土局局领导人员名单、工作分工及局内设机构(包括直属事业单位)职能；二、市规土局局内设机构(包括直属事业单位)职能人员编制中负责人(包括副职)姓名及工作电话。被上诉人市规土局在法定期限内如期作出沪规土资信公(2015)第933号重-1号政府信息公开申请告知书和本案被诉告知，程序合法。上诉人的第二项申请即要求公开市规土局局内设机构(包括直属事业单位)职能人员编制中负责人(包括副职)姓名及工作电话的信息，该信息一般系行政机关内部管理需要制作或需由行政机关加工整理的信息。被上诉人市规土局认定该信息是行政机关在日常工作中的内部管理信息，不属于《信息公开条例》所指应予公开的政府信息并无不当。符合《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》的相关规定，也与沪府发[2009]20号《上海市人民政府关于进一步加强政府信息公开工作的若干意见》相关规定的原则相一致。被上诉人市政府在法定期限内如期作出被诉复议决定，维持上诉人市规土局作出的被诉告知，程序合法，并无不当。上诉人的上诉理由缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。原审判决驳回朱建强的诉讼请求正确，应予维持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币50元，由上诉人朱建强负担。本判决为终审判决。审 判 长  鲍 浩审 判 员  沈莉萍代理审判员  程 黎二〇一七年二月二十二日书 记 员  顾美玉附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……