新疆维吾尔自治区高级人民法院 民 事 判 决 书 （2016）新民终597号 上诉人（原审原告）：阿克苏新伟建设工程承包有限责任公司。住所地：新疆维吾尔自治区阿克苏市。 法定代表人：彭新华，该公司董事长。 委托诉讼代理人：饶非，新疆制衡律师事务所律师。 委托诉讼代理人：倪希军，男，1968年11月5日出生，汉族，该公司项目经理，住新疆阿克苏市。 上诉人（原审被告）：阿克苏方正房地产开发有限公司。住所地：新疆维吾尔自治区阿克苏市。 法定代表人：梁克华，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张盛春，北京盈科（乌鲁木齐）律师事务所律师。 上诉人阿克苏新伟建设工程承包有限责任公司（以下简称新伟公司）与上诉人阿克苏方正房地产开发有限公司（以下简称方正公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区阿克苏地区中级人民法院（2014）阿中民一初字第44号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月31日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人新伟公司的委托诉讼代理人饶非、倪希军、上诉人方正公司的委托诉讼代理人张盛春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 新伟公司上诉请求：一、请求改判一审判决第一、二项，将多算的已付工程款100万元、少计算的利息30万元计入应付款，判令方正公司支付新伟公司；二、方正公司承担本案上诉费用。事实和理由：一审判决认定已支付工程款为2450万元错误。一审中方正公司提供了11张发票证明其已支付工程款2450万元，我公司抗辩仅收到2350万，要求其出示转款凭证，方正公司未出示，一审法院未再要求其出示证据，就以“方正公司持有新伟公司开具的收款发票......在证据中处于优势地位，对方正公司的主张已付2450万元予以认定”，没有事实依据。1、持有发票不能证明已付款，还应有支付凭证，100万元对公支付且是转账支付，方正公司应当举证证明。2、该认定没有法律依据。依据民事诉讼法和民事诉讼证据规则的规定，先履行义务人应当证明已经履行了义务或者履行义务人应证明其已履行了义务，但方正公司未提供证据证明已支付了2450万元工程款。 方正公司辩称，新伟公司并没有明确上诉请求，上诉状中所列请求校正100万元并不是法院认定的内容。对于请求利息30万元的计算也没有明确的依据和说明，并不具备上诉的条件，应予以驳回。新伟公司提到的100万元的认定误差不能成立，我方提交的工程款发票明确付款数额为2450万元，对方并未当庭要求我方出示付款凭证，也未指明需要校正的是哪一部分的100万元，一审对于此部分事实认定正确。对方提出少算30万元利息无相关计算依据，不具备提出上诉的条件，应当予以驳回。 方正公司上诉请求：一、依法撤销一审判决第一、二项，改判驳回新伟公司诉讼请求或将本案发回重审。二、判令新伟公司支付本案诉讼费及鉴定费。事实和理由：一、本案《建设工程施工合同》应为固定价格合同而非可调价格合同。一审对合同计价方式认定错误。1、本项工程经过招投标，新伟公司以15944400元中标。该中标价是固定总价。2、《建设工程施工合同》第一部分第五条确定合同总价款为15944400元，该价格与招投标价格一致且非暂定价。3、《建筑法》第十八条第一款规定：建筑工程造价应当按照国家有关规定，由发包单位与承包单位在合同中约定。公开招标发包的，其造价的约定必须遵守招标法律的规定。建设部107号令《建筑工程施工发包与承包计价管理办法》第十一条第一款规定：招标人与中标人应当根据中标价订立合同。《招投标法》第四十六条第一款规定：招标人和中标人应当自中标通知书发出之日起三十日内，按照招标文件和中标人的投标文件订立书面合同。招标人和中标人不得再行订立背离合同实质性内容的其他协议。从以上规定来看，本案《建设工程施工合同》第一部分第五条对工程价款的约定与招投标结果一致，符合相关法律法规规定，当属有效条款。4、如将《建设工程施工合同》第二部分“通用条款”第三条和第六条23.2项的约定认定为确认合同总价款依据，则该条款应认定为无效。因将其作为可调价格合同显然背离招投标价格，该条款不仅与合同第一部分第五条的约定相矛盾，且违反建筑法、招投标法强制性规定。《合同法》第五十六条规定无效合同条款“自始没有法律约束力”，因此该合同条款不能作为确认本案工程总价款的合同依据。一审法院将该条款作为确认合同可调价格的依据错误。应结合合同签订过程、目的及合同文字所反映意思表示正确理解合同第二部分第六条23.2项的本意。我方认为该条款本意是对工程的增项、漏项、设计变更部分按指定标准采取可调价格计价的约定，而不是针对工程总体。二、一审法院不应对工程总造价进行鉴定。建行新造鉴字（2015)第002号司法鉴定书不具备客观性和合法性，不是认定本案工程造价的有效证据。1、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十一条规定：当事人就同一建设工程另行订立建设工程施工合同与经过备案中标合同实质性内容不一致的，应当以备案合同作为结算工程价款的依据。该司法解释第二十二条规定：当事人约定按照固定价结算工程价款，一方当事人请求对建设工程造价进行鉴定的，不予支持。因此本案不应接受新伟公司鉴定申请。2、该司法鉴定报告书背离《建设工程施工合同》约定，对合同固定价15944400元所涉及工程再进行鉴定，不符合最高人民法院司法解释的精神，其对该部分工程的计价不符合造价规范要求。3、该鉴定报告书对新伟公司部分施工内容的认定缺乏依据，对他人施工部分未排除，造成多计工程款达2264679.11元。对施工中由我方提供的设备、材料款及垫付工程款总计2534590.65元未扣除，该鉴定不具有客观性。三、本案工程造价应认定为新疆华元天成工程项目管理有限责任公司（以下简称华元天成公司）作出的18269575.21元。按该价款我方不欠新伟公司款项，还超付了工程款。1、华元天成公司的结算价是在我方多次书面通知新伟公司配合工程决算工作的情况下作出。该决算方式符合《建设工程施工合同》的“合同价+经济签证+设计变更+政策性材差”的约定，最终认合同价1594.44万元，变更及价差调整价232.52万元，合计1826.96万元。2、我方实际向新伟公司支付工程款达24919590.65元，一审法院对我方已付工程款少认定96090.65元。该未认定部分是我方垫付的工人工资、材料费及法院执行案款，我方就该部分举证充分，一审法院不予认定无道理。我方实际付款24919590.65元减去应付18269575.21元，已向新伟公司多付6650015.44元，这一事实应予认定。对该多付款项我方保留对新伟公司追讨的权利。四、新伟公司一审诉讼请求超过诉讼时效，丧失胜诉权，基于此应驳回其诉讼请求。 新伟公司辩称，1、对方所称“固定造价”不符合事实，合同明确约定为可调价格合同。本案委托第三方作价格认定，有事实依据，符合法律规定。方正公司所称华元天成公司作出的造价鉴定是其单方委托，不具有约束力。2、本案中双方就结算工程款多次协商，并未超过诉讼时效。3、我方上诉的内容客观存在。对方只出具发票并未提交证据证明其已付款，一审法院认定其已经付款不符合法律规定，请求二审法院予以纠正并支持我方诉讼请求。 新伟公司向一审法院诉讼请求：方正公司向新伟公司支付工程款7235100元、利息2170500元（723.51万元×6.5%×5年），合计9405600元。 一审法院认定事实：新伟公司投标方正公司开发的天合美寓大厦工程并中标，双方于2007年8月28日签订建设工程施工合同，约定由新伟公司承包天合美寓大厦土建、水、暖、电、卫等施工图纸中所有内容，承包范围为包工包料，开工日期2007年8月30日，竣工日期2008年9月30日，合同工期总日历天数270天，工程质量标准一次性交验合格，合同价款15944400元等内容。合同专用条款第23条约定，本合同价款采用可调价格合同、合同价款调整的方式确定。该条第（2)项约定采用可调价格合同，合同价款调整方法：1、本工程竣工结算时，执行《全国统一建筑工程基础定额》、《全国统一安签订额》、《新疆维吾尔自治区补充预算定额》、《阿克苏地区2005年单位估价汇总表》、《新疆维吾尔自治区2004年建筑安装工程费用定额》、《阿克苏地区建设局政策性材料文件》调整。2、发包人在投标时，指定所有暂定价材料及设备的最终实际价格计入。3、发包人监理工程师的经济签证变更按实际完成工作量计入。第24条约定，发包人向承包人预付合同协议总价款的15%工程款。第25.1条约定，每月25日承包人向工程师提交已完工程量报告。第47条约定，1、发包人向承包人支付工程款时，发包人必须要拨到承包人指定的账户上，如发包人有直接支付给项目部，出现一切问题承包人自行承担责任，但承包人收到工程款必须是专款专用，保证工地正常施工。2、质检员、安全员应由公司派出，到施工现场持证上岗。3、工程延续竣工和提前竣工的奖罚按工程造价的万分之一/天执行。合同附件中承包人承揽工程项目一览表载明工程建筑面积为22578.9㎡，框剪结构，层数十六层等内容。 合同签订后，新伟公司即组织人工、机械进行施工。施工过程中，应方正公司的要求，该工程由原先设计的十六层变更为十七层，电梯及消防工程由方正公司交由他人施工完成。涉案工程于2009年4月30日竣工验收后交付业主使用至今。方正公司已向新伟公司支付工程款24500000元，新伟公司员工购买天合美寓大厦商品房，折抵工程款352000元。工程竣工验收后，双方因工程价款结算产生争议，经阿克苏地区建设局组织双方协调仍然无法达成一致，新伟公司遂提起诉讼。经新伟公司申请一审法院依法委托中国建设银行股份有限公司新疆维吾尔自治区分行造价咨询业务部（以下简称建行新疆分行造价咨询部）对工程造价进行鉴定。该业务部作出建行新造鉴字（2015)第002号司法鉴定报告书，鉴定结论为：一、土建工程造价29199400.62元,其中建筑工程24567202.83元，采暖工程1136649.70元，电气工程2338171.80元，给排水工程1157376.29元。二、单列部分造价303906.17元，其中钢结构玻璃雨棚185542.36元，上人屋面花砖49857.39元，地下**地砖68506.42元。工程总造价为29503306.79元，方正公司已支付工程款24852000元，方正公司尚欠新伟公司工程款4651306.79元未付。 一审法院认为，双方在平等协商的基础上签订天合美寓大厦建设工程施工合同，合同内容系双方真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，建设工程施工合同合法有效。双方当事人应当按照合同约定履行相关权利及义务。合同履行过程中，双方产生争议，就工程价款结算问题双方各持己见。经阿克苏地区建设局组织双方协调无果。本案诉讼时效因新伟公司向方正公司主张权利而中断，新伟公司起诉未超过法定诉讼时效。方正公司此项抗辩意见不能成立，不予采纳。工程价款应当如何确定系本案争议焦点。建设工程施工合同专用条款第23条约定，本合同价款采用可调价格合同、合同价款调整的方式确定。该条第（2)项约定采用可调价格合同，合同价款调整方法：1、本工程竣工结算时，执行《全国统一建筑工程基础定额》、《全国统一安签订额》、《新疆维吾尔自治区补充预算定额》、《阿克苏地区2005年单位估价汇总表》、《新疆维吾尔自治区2004年建筑安装工程费用定额》、《阿克苏地区建设局政策性材料文件》调整。2、发包人在投标时，指定所有暂定价材料及设备的最终实际价格计入。3、发包人监理工程师的经济签证变更按实际完成工作量计入。根据上述约定内容，涉案工程价款应根据上述定额取费标准予以确定，属可调价格合同。涉案工程造价经建行新疆分行造价咨询部进行鉴定，鉴定机构及鉴定人员具备法定资质，委托程序合法，该鉴定结论应当作为本案定案依据。质证过程中，方正公司认为鉴定报告中很多项目存在多计工程量情况，具体项目为：1、所有项目均在施工现场完成，新伟公司并未租赁场地，鉴定报告中却列有场地租赁费用，与事实不符。2、钢结构玻璃雨棚、上人屋面花砖、地下**地砖新伟公司并未施工，不应计入新伟公司完成工程量。3、土石方工程量多计32995.89元。4、脚手架多计197875.29元。5、钢筋混凝土多计563109.12元。6、门窗及木结构多计157474.97元。7、地面工程多计291489.07元。8、屋面及防水工程多计107839.38元。9、排水工程多计8413.39元。10、采暖工程多计107839.38元。11、电器设备安装工程多计313067.51元。12、垂直运输费多计125367.11元。13、木质楼梯扶手改为塑料，多计材差32590元。14、设计采光井分户防火墙为10道，新伟公司实际施工2道，多计18947元。15、地下室地暖及防火门新伟公司未施工，多计215800元。16、二楼室内隔墙新伟公司未施工，多计23989元。17、地下室及一、二层未按图纸粉刷，多计38965元。18、单元楼梯间踏步防滑地砖新伟公司未施工，多计28917元。方正公司要求扣除以上费用，但未就其主张的案件事实举证予以证明，应当依法承担不利后果。场地租赁费用并未列入鉴定范围，对方正公司此项抗辩意见，不予采纳。方正公司主张其自行采购电器设备并支付费用1682100元，要求予以扣除，其提交的证据不足以证实其主张的案件事实，不予采信。方正公司主张其自行采购并支付电器款51000元、热计量款78960元、钢质门价款113400元、地质勘察费用24万元，亦无充分证据予以证实,不予采纳。据此认定涉案工程造价为29503306.79元。就已付工程款问题，方正公司提交工程款发票11份，称其已支付工程款2450万元，新伟公司对发票的真实性无异议，称其实际收到工程款2350万元，对此，方正公司持有新伟公司为其开具的收款发票，发票应为合法的收款收据，是经济活动中收付款项的凭证，双方当事人对发票的真实性并无异议，方正公司持有发票，在诉讼中处于优势证据地位，对方正公司主张的此笔2450万元已付款予以认定。方正公司主张为新伟公司垫付人工工资、材料款、法院案件执行款合计448090.65元，新伟公司仅认可以房抵款352000元，同意在工程款中予以扣除。其他款项，因方正公司提交证据中并无新伟公司工作人员签字确认，方正公司亦未提交相关法律依据予以证实，不予认定。已付工程款应为24852000元（2450万元+35.2万元）。综上，方正公司现尚欠新伟公司工程款4651306.79元（29503306.79-24852000）。涉案工程已于2009年4月30日竣工验收并交付业主使用至今，工程质量保修期已经届满，方正公司应当向新伟公司支付剩余工程款项并承担工程款利息。综上，遂依照《中华人民共和国民法通则》第一百四十条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、一百零九条、一百一十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、方正公司于判决生效后十日内给付新伟公司工程款4651306.79元；二、方正公司于判决生效后十日内给付新伟公司工程款利息1395392.04元(2009年4月30日至2014年4月30日期间利息，按同期银行贷款利率年息6%计算）；三、驳回新伟公司的其他诉讼请求。案件受理费77639.20元，鉴定费300000元，合计377639.20元(新伟公司预交）。由新伟公司负担134861.44元，方正公司负担242777.76元。 二审期间，方正公司补充提交涉案工程款支付原始凭证33份，拟证明自2007年7月10日至2013年6月25日，方正公司共向新伟公司支付涉案工程款2455万元。新伟公司质证认为，对于2011年之前的付款凭证均无异议，对2011年之后的35万元付款凭证有异议。对于2011年12月19日方正公司支付的10万元真实性认可，上面有新伟公司委托授权的钱丽俊的签字，但是该笔款是降水工程款，不在本案鉴定工程款范围内，所以不应计入；2013的6月25日的两笔付款20万元凭证是李梅签收，李梅不是新伟公司的工作人员，不认可这是支付本案的工程，转账支付小票应当有我公司的盖章。 新伟公司补充提交2008年9月至2009年6月的进账单原件12张，拟证明收到工程款总金额为2350万元。2009年5月我公司向方正公司开具票号306895的发票250万元，2009年5月5日方正公司付款100万元，2009年6月8日收到50万元，还有100万元没有支付。方正公司质证认为，新伟公司提交的进账单总额是2420元，其中有2007年12月10日返款70万元，这是新伟公司已收款后又支付方正公司的其他款项。 对上述方正公司和新伟公司提交双方均无异议证据的真实性，本院予以确认。 根据二审补充证据和一审已认定证据，本院认定以下事实：1、《建设工程施工合同》第一部分协议书第五条约定合同价款：金额为1594.44万元；第三部分专用条款第六条23.2项约定，本合同价款采用可调价格合同。2、方正公司已向新伟公司支付涉案工程款2420万元。3、2012年8月15日，方正公司向新伟公司发出通知，要求新伟公司对涉案天合美寓工程进行工程决算。2013年6月5日，方正公司在当天的阿克苏日报上刊登公告，再次要求新伟公司对涉案建设项目进行工程决算。4、本案一审立案时间是2014年9月19日。5、2009年4月30日的《单位工程竣工验收报告》记载:“本工程已完成了合同约定内容和设计文件规定的内容，施工及安装质量符合建筑施工质量验收规范，同意验收”，“施工单位的质量符合规范规定，一次性验收合格”。6、2015年5月14日的《阿克苏天合美寓商住楼司法鉴定问题澄清及现场勘验笔录》第10项记载：“1层电梯前室乙级防火门1200×2400，......标准局电梯前室乙级防火门1200×2400，......现场查勘。” 本院认为，一、本案《建设工程施工合同》是否采用可调价格。新伟公司与方正公司按照《中华人民共和国建筑法》、《建筑工程施工发包与承包计价管理办法》、《中华人民共和国招投标法》的规定对涉案工程进行了招投标，并以招投标的结果为依据签订了《建设工程施工合同》，约定可调整价款是双方真实意思表示，双方并未签订新合同亦未约定不同的合同价款。《建设工程施工合同》第二部分通用条款第六条23.2项明确约定，本合同价款采用可调价格合同。该合同第一部分协议书第五条约定合同价款金额1594.44万元是中标价款，是预算数额，不可否认在实际施工中增加了工程量，方正公司已向新伟公司支付工程款2420万元，远超出合同约定的中标金额1594.44万元。方正公司上诉称涉案《建设工程施工合同》是固定价格，应按中标金额确定工程款的请求，与事实不符，本院不予支持。 二、涉案工程价款评估鉴定是否存在违法情况。新伟公司因涉案建设工程存在工程量增加、工程竣工后双方未进行决算等情形，申请一审法院委托建行新疆分行造价咨询部对涉案工程造价进行评估，系进一步履行当事人举证证明责任，亦符合案情客观需要。该咨询部出具建行新造鉴字（2015)第002号司法鉴定报告书后，一审法院依法定程序组织双方进行了质证，建行新疆分行造价咨询部对双方提出的异议均进行答复。一审法院评估程序符合法律规定，并无不当。方正公司上诉称该鉴定报告对他人施工部分未排除，造成多计工程量达2264679.11元。对比方正公司一审答辩意见和二审上诉请求的内容，其有异议的施工项目共六项：1、钢结构玻璃雨棚、上人屋面花砖、地下**地砖的施工；2、设计采光井分户防火墙为10道，新伟公司仅施工2道，多计18947元；3、地下室地暖及防火门新伟公司未施工，多计215800元；4、二楼室内隔墙新伟公司未施工，多计23989元；5、地下室及一、二层未按图纸粉刷，多计38965元；6、单元楼梯间踏步防滑地砖新伟公司未施工，多计28917元，合计金额为326618元。对此，本院认为，2009年4月30日的《单位工程竣工验收报告》记载，“本工程已完成了合同约定内容和设计文件规定的内容，施工及安装质量符合建筑施工质量验收规范”，“一次性验收合格”。上述施工项目工程款，建行新疆分行造价咨询部是依据双方提交的施工图纸和施工合同有关价款调整的约定进行评定。对于现场无法确定的项目，即钢结构玻璃雨棚、上人屋面花砖、地下**地砖项目单列专项进行了核算。新伟公司已按施工图纸标注将方正公司有异议的上述项目进行了施工并通过验收，方正公司在验收时未提出异议。方正公司虽然提交了第三方施工合同，但无相关施工记录和付款凭证等证据证实上述项目由第三方施工完成。涉案工程二楼系商业用房，室内隔墙已施工完成并经过验收，在工程交付后被二次装修，方正公司不能证明新伟公司未施工；方正公司认为涉案工程地下室及一、二层已按图纸粉刷、单元楼梯间安装踏步防滑地砖；采光井分户防火墙为10道，新伟公司仅施工了2道，上述两项均为可视的施工项目，在2015年4月24日组织的现场勘验中，方正公司对此未提出异议，新伟公司在涉案《单位工程概预算表》已列入，无证据证明新伟公司未施工。方正公司认为涉案工程的地下室地暖及防火门新伟公司未施工，新伟公司认可地下室未做地暖，并在《单位工程概预算表》中已扣减；防火门的施工在2015年5月14日的《阿克苏天合美寓商住楼司法鉴定问题澄清及现场勘验笔录》中有明确记载。方正公司单方委托华元天成公司所出具的工程造价报告，新伟公司不予认可，非合法有效证据；方正公司用其中数据来核算涉案建设工程项目款，无证明效力。方正公司上诉称施工中由其提供的设备、材料款及垫付的工程款总计2534590.65元未扣除，因方正公司所提交的由其采购设备并垫付工程款的证据，没有新伟公司工作人员签字或盖章认可，不具备关联性，不能证明其为涉案工程垫付工程款的事实，一审法院不予认定，符合《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条所规定的证据认定标准，并无不当。方正公司关于一审法院不应委托司法鉴定，鉴定涉案工程项目计算有遗漏的上诉理由没有事实和法律依据，不能成立，本院不予支持。 三、新伟公司提起本案诉讼是否已过诉讼时效期间。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条第一款规定，当事人一方直接向对方当事人送交主张权利文书，对方当事人在文书上签字、盖章或者虽未签字、盖章但能够以其他方式证明该文书到达对方当事人的，应当认定为民法通则第一百四十条规定的“当事人一方提出要求”，产生诉讼时效中断的效力。涉案建设工程于2009年4月30日竣工验收后交付方正公司使用。方正公司举证证明其于2012年8月15日向新伟公司发出通知，要求新伟公司对涉案天合美寓工程进行工程决算；2013年6月5日，方正公司在当天的阿克苏日报上刊登公告，再次要求新伟公司对涉案建设项目进行工程决算。对于上述事实双方均无异议，足以证明方正公司认可涉案建设工程未及时决算而要求新伟公司进行工程决算的事实。该行为依法产生诉讼时效中断的效果，新伟公司于2014年9月19日提起本案诉讼，未超出法定诉讼时效期间，方正公司上诉认为新伟公司提起本案诉讼已过诉讼时效的理由不成立，不予支持。 四、方正公司是否欠付新伟公司工程款及应否支付逾期利息。根据双方提交的支付凭证可以认定，方正公司实际支付新伟公司涉案工程款为2420万元。一审中方正公司自认其支付工程款为2450万元，与事实不符，新伟公司主张其仅收到工程款2350万元，亦与事实不符，其上诉所提交证据不足以支持其请求，不能成立。加上新伟公司认可的房屋抵扣工程款352000元，方正公司已付工程款应为2455.2万元（2420万元+35.2万元）。综上，方正公司现尚欠新伟公司工程款4951306.79元（29503306.79元-24552000元）。新伟公司主张以未支付工程款为基数，按中国人民银行同期年基准贷款利率6%为标准，逾期期间计算至2014年4月29日即5年，符合事实和法律规定，则方正公司应向新伟公司支付逾期利息1485392.04元（4951306.79元×6%×5年）。对于已支付工程款的数额，一审以新伟公司向方正公司出具发票的数额来认定实际收到的工程款，系事实认定有误，本院予以纠正。 综上，一审判决认定部分事实有误，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条二百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百二十四条规定，判决如下： 一、维持新疆维吾尔自治区阿克苏地区中级人民法院（2014）阿中民一初字第44号民事判决第三项，即“驳回阿克苏新伟建设工程承包有限责任公司的其他诉讼请求”； 二、变更新疆维吾尔自治区阿克苏地区中级人民法院（2014）阿中民一初字第44号民事判决第一项为“阿克苏方正房地产开发有限公司于判决生效后十日内给付阿克苏新伟建设工程承包有限责任公司工程款4951306.79元”； 三、变更新疆维吾尔自治区阿克苏地区中级人民法院（2014）阿中民一初字第44号民事判决第二项为“阿克苏方正房地产开发有限公司于判决生效后十日内给付阿克苏新伟建设工程承包有限责任公司工程款利息1485392.04元。” 二审案件受理费70627元（新伟公司已交16500元，方正公司已交54127元），由新伟公司负担5006.16元，由方正公司负担65620.84元。 本判决为终审判决。 审判长 毛  惠  娟 审判员 买买提·外力 审判员 李  东  风 二〇一七年二月十七日 书记员 王    恺