上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0115民初80394号原告：刘建峰，男，1972年1月23日生，汉族，住上海市浦东新区。被告：上海外服(集团)有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区张杨路XXX号XXX室。法定代表人李栋。委托诉讼代理人：龚雅丽，女。委托诉讼代理人：李睆，上海华夏汇鸿律师事务所律师。被告：艾西彼管理咨询(上海)有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区浦东大道2123号3E－2033室。法定代表人：孙立华。原告刘建峰与被告上海外服(集团)有限公司、被告艾西彼管理咨询(上海)有限公司劳动合同纠纷一案，刘建峰与上海外服(集团)有限公司均不服同一仲裁裁决先后向本院提起诉讼。本院于2016年11月9日受理后，以刘建峰为原告、上海外服(集团)有限公司为被告予以合并处理，并依法适用简易程序，于2017年1月12日公开开庭进行了审理。原告刘建峰、被告上海外服(集团)有限公司的委托诉讼代理人龚雅丽和李睆到庭参加诉讼；被告艾西彼管理咨询(上海)有限公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告刘建峰向本院提出诉讼请求，判令两被告支付：1.违法解除劳动合同赔偿金人民币495,000元；2.2016年1月9日至2016年10月8日的工资540,000元；3.2016年10月9日至本案判决作出之日的工资(按33,000元/月的二倍核算)；4、医药费1,191.53元；5.2015年度剩余12天未休年休假工资54,450元；6.2014年4月14日至2016年4月13日未签订无固定期限劳动合同双倍工资差额757,930元；7.2015年度奖金49,500元；8.上述请求1至请求7所涉款项自2016年1月8日起至本案判决作出之日止的同期贷款利息。事实和理由：原告于2010年4月14日经上海市对外服务有限公司(后更名为上海外服(集团)有限公司)派遣至香港艾西彼管理咨询服务有限公司上海代表处(后变更为艾西彼管理咨询(上海)有限公司)工作。自2015年1月1日起，原告月工资调整为33,000元。2016年1月10日，上海外服(集团)有限公司以电子邮件通知原告次日起不要再去上班。2016年2月24日，上海外服(集团)有限公司以电子邮件形式，发给原告解除劳动关系通知书。2016年6月本案仲裁开庭时，原告看到退工证明复印件。上海外服(集团)有限公司解除与原告的劳动合同缺乏法律依据，应当支付违法解除的赔偿金。原告于2014年1月3日与艾西彼管理咨询(上海)有限公司签订劳动合同，约定计发解除劳动合同赔偿金或补偿金的月均工资数额不受劳动合同法第四十七条第二款的限制。两被告未支付原告2016年1月8日之后的工资，应予补付。上海外服(集团)有限公司为原告购买了补充医疗保险，原告2016年1月8日之前就医的医疗费用已作报销，之后的医疗费亦应予以报销。原告2015年度尚余12天年休假未休，应当支付相应的折薪。上海外服(集团)有限公司与原告于2014年4月14日第三次签订劳动合同时未签订无固定期限劳动合同，应当支付相应双倍工资差额。原告2015年度应得的年终奖尚未发放。被告上海外服(集团)有限公司向本院提出诉讼请求，判令不支付原告：1.违法解除劳动合同赔偿金178,170元；2.2015年未休年休假工资18,150元。事实和理由：原告因严重违反规章制度于2016年1月8日被艾西彼管理咨询(上海)有限公司退回，上海外服(集团)有限公司于2016年1月10日以相同理由解除与原告的劳动合同。该解除合法有据。原告的请求2至4均发生在劳动关系解除之后，故均缺乏依据。不清楚原告是否休过2015年度的年休假。双方签订了2014年4月14日至2016年4月13日的劳动合同，不应支付该段期间未签订无固定期限劳动合同的双倍工资差额。双方对年终奖未作约定，即使艾西彼管理咨询(上海)有限公司与原告存在年终奖的约定，上海外服(集团)有限公司也不应承担连带责任。被告艾西彼管理咨询(上海)有限公司未具答辩。经审理查明，2010年4月14日、2012年4月12日、2014年4月14日，原告与上海市对外服务有限公司分别签订一份劳动合同，期限分别为2010年4月14日至2012年4月13日、2012年4月14日至2014年4月13日、2014年4月14日至2016年4月13日，前两份合同约定派遣原告至香港艾西彼管理咨询服务有限公司上海代表处工作，后一份合同约定派遣原告至艾西彼管理咨询(上海)有限公司处工作。原告工资自2015年1月1日起变更为33,000元/月。原告在艾西彼管理咨询(上海)有限公司正常工作至2016年1月8日。2016年1月10日，上海市对外服务有限公司发给原告电子邮件，称艾西彼管理咨询(上海)有限公司的Dimitris先生希望原告周一起不要再去上班等。同日，上海市对外服务有限公司电话通知原告不要再去上班，解除双方劳动关系。2016年2月24日，上海市对外服务有限公司以电子邮件形式，发给原告解除劳动关系通知书，载有“根据商社艾西彼管理咨询(上海)有限公司于2016年2月22日致我中心的书面通知，现决定以相同理由与您解除(终止)劳动关系”等。2015年12月29日，艾西彼管理咨询(上海)有限公司出具证明和年终奖发放声明各一份，分别载有“兹证明员工刘建峰截止2015年度未休年假12天顺延至2016年度或按实际税前工资领取”、原告“2015年度的奖金应为49,500元(33,000元×1.5)，尚未发放”等。上海市对外服务有限公司国际人才分公司为原告缴纳社会保险至2016年1月。截至2016年1月，原告本地实际缴费月数206个月。2016年3月22日，本区劳动人事争议仲裁委员会受理涉案仲裁申请，原告要求上海市对外服务有限公司支付如下钱款，并由艾西彼管理咨询(上海)有限公司承担连带：1.违法解除劳动合同赔偿金429,000元；2.2016年1月9日至2016年2月29日的工资55,770元；3.2016年1月25日至2016年3月的医药费1,194.40元；4.2015年度未休年休假工资18,150元；5.2014年4月14日至2016年4月13日未签订无固定期限劳动合同双倍工资差额757,930元；6.2016年3月1日至同月30日的工资33,000元；7.2015年度奖金49,500元；8.2016年4月1日至5月31日的工资66,000元；9.按33,000元/月标准核算的2016年6月1日至裁决生效之日的工资。该仲裁委员会于2016年10月8日作出裁决，裁令上海市对外服务有限公司支付原告违法解除劳动合同赔偿金178,170元并由艾西彼管理咨询(上海)有限公司承担连带责任、2015年未休年休假折薪18,150元并由艾西彼管理咨询(上海)有限公司承担连带责任、艾西彼管理咨询(上海)有限公司支付原告2015年年终奖金49,500元，未支持原告的其余请求。原告、上海市对外服务有限公司均不服该裁决，向本院提起本案诉讼。2016年11月，上海市对外服务有限公司更名为上海外服(集团)有限公司。上述事实，由劳动合同及附件、派遣协议书变更书、电子邮件、解除劳动关系通知书、仲裁庭审笔录、证明、奖金发放声明、仲裁裁决书、准予变更登记通知书，原、被告的当庭陈述等经庭审质证的证据证实。审理中，原告称上海市对外服务有限公司仅是代发工资，其与艾西彼管理咨询(上海)有限公司的关系更为紧密，故同时与后者亦签订了劳动合同；艾西彼管理咨询(上海)有限公司的股东另外注册思希必商务咨询(上海)有限公司，雇佣的Dimitris阻止原告进入工作场所，并提供2014年1月3日劳动合同(该合同第21条约定“甲方单方面解除、终止或变更劳动合同，依据《劳动合同法》第八十七条，按上一款规定的经济补偿标准的二倍向乙方支付赔偿金。补偿金、赔偿金按合同解除或终止前十二个月的平均工资计算，《劳动合同法》第四十七条第二款的月工资数额限制及年限均不适合本合同”等，加盖有“艾西彼管理咨询(上海)有限公司”字样印章)一份、思希必商务咨询(上海)有限公司的企业信用信息一份、照片一组加以佐证。上海外服(集团)有限公司对该组证据均不认可，称艾西彼管理咨询(上海)有限公司的股东与法定代表人孙立华发生冲突，印章等均由孙立华掌管。原告再称上海市对外服务有限公司为员工购买有补充医疗保险，其2016年1月8日之前就医的医疗费均已报销，之后的未予报销，并提供病史记录一组、医疗费发票(显示有2016年1月25日、2016年2月15日、2016年3月28日等日期，费用总额中有现金支付、个人账户支付等)一组、通知(显示上海市对外服务有限公司向原告确认本次医药费报销进账271.07元)一份、新线存款历史交易明细清单(显示原告于2016年2月22日收到医保报销款271.07元)一份、中国员工团体综合保障计划服务项目一份、中国员工团体健康保障计划项目简介一份加以佐证。上海外服(集团)有限公司对该组证据均不认可。本院认为，根据2016年1月10日的电子邮件和涉案仲裁庭审笔录，上海市对外服务有限公司于2016年1月10日解除与原告的劳动合同。上海外服(集团)有限公司未举证证明上述解除符合法律的规定，应当支付违法解除劳动合同赔偿金。原告提供的2014年1月3日劳动合同第21条显示，赔偿金按合同解除或终止前十二个月的平均工资计算，不受劳动合同法第四十七条第二款的限制。该合同仅加盖有“艾西彼管理咨询(上海)有限公司”字样印章，不能认定系原告与上海外服(集团)有限公司的约定，故对上海外服(集团)有限公司不具约束力。原告自2015年1月起工资变更为33,000元/月，超出了2015年度本市职工月平均工资5,939元的三倍，故本院结合原告的工作年限，认定上述赔偿金为213,804元。涉案仲裁裁决认定艾西彼管理咨询(上海)有限公司对此承担连带责任，该公司未向本院提起诉讼，视为对裁决结果的认可，本院予以确认。原告最后出勤至2016年1月8日，同月9日、10日为双休日，劳动合同于10日解除，故原告要求支付2016年1月9日至2016年10月8日的工资、2016年10月9日至本案判决作出之日的工资缺乏依据，本院均不予支持。双方劳动关系于2016年1月10日解除，上海外服(集团)有限公司为原告缴纳社会保险至该月，原告提供的医药费发票显示就医发生在2016年1月25日及之后，且由个人账户正常支付，故要求报销医药费1,191.53元缺乏依据，本院不予支持。截至2014年12月，原告本地社保实际缴费年限已满10年，而不满20年，故2015年度法定带薪年休假为10天。原告提供的证明加盖有“艾西彼管理咨询(上海)有限公司”字样印章，上海外服(集团)有限公司虽不认可，但未提供相反证据加以驳证，故本院认定原告2015年度尚有年休假12天未休，其中法定年休假为10天。该10天年休假对应的折薪为30,344.83元，上海外服(集团)有限公司应予支付。涉案仲裁裁决认定艾西彼管理咨询(上海)有限公司对此承担连带责任，该公司未向本院提起诉讼，视为对裁决结果的认可，本院予以确认。剩余2天的年休假超过了法律规定的带薪年休假天数，原告要求上海外服(集团)有限公司支付相应的折薪缺乏依据，本院不予支持。原告提供的前述证明显示，艾西彼管理咨询(上海)有限公司确认2015年度的未休年休假可“顺延至2016年度或按实际税前工资领取”，故本院按原告的税前工资标准，认定艾西彼管理咨询(上海)有限公司支付原告超过法定年休假天数2天的年休假折薪3,034.48元。原告与上海市对外服务有限公司签订有2014年4月14日至2016年4月13日的劳动合同，现再要求支付2014年4月14日至2016年4月13日未签订无固定期限劳动合同双倍工资差额不符合法律的规定，本院不予支持。原告提供的年终奖发放声明显示，艾西彼管理咨询(上海)有限公司确认原告2015年度的奖金为49,500元，现原告要求艾西彼管理咨询(上海)有限公司支付，本院予以支持；要求上海外服(集团)有限公司共同支付缺乏依据，本院不予支持。原告要求两被告支付前述请求所涉款项自2016年1月8日起至本案判决作出之日止的同期贷款利息缺乏法律依据，本院不予支持。需要指出的是，被告艾西彼管理咨询(上海)有限公司经本院传票传唤，拒不到庭应诉，应自行承担放弃行使诉讼权利所可能导致的不利后果。因不影响本案处理结果，原告在本案中提供的思希必商务咨询(上海)有限公司的企业信用信息等其余证据，本院不再审查。依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告上海外服(集团)有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告刘建峰违法解除劳动合同赔偿金213,804元；二、被告上海外服(集团)有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告刘建峰2015年度法定未休年休假折薪30,344.83元；三、被告艾西彼管理咨询(上海)有限公司对本判决第一项、第二项确定的被告上海外服(集团)有限公司的支付义务承担连带责任；四、被告艾西彼管理咨询(上海)有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告刘建峰2015年度超过法定年休假天数的年休假折薪3,034.48元；五、被告艾西彼管理咨询(上海)有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告刘建峰2015年度的奖金49,500元；六、驳回原告刘建峰的其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半计5元，免予收取。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  孟高飞二〇一七年二月四日书记员  顾培菲附：相关法律条文一、《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。劳动者月工资高于用人单位所在直辖市、设区的市级人民政府公布的本地区上年度职工月平均工资三倍的，向其支付经济补偿的标准按职工月平均工资三倍的数额支付，向其支付经济补偿的年限最高不超过十二年。本条所称月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资。第八十七条用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。