成都市新都区人民法院民 事 判 决 书(2017)川0114民初5258号原告：河南利达消防设备有限公司四川分公司，住所地成都市新都区新都镇紫瑞街76号1幢1层10号。负责人：梁锋，经理。委托代理人：赵月林，四川中赞律师事务所律师，特别授权代理。委托代理人：谢镇远，四川中赞律师事务所律师，一般授权代理。被告：成都聚森置业有限公司，住所地成都市新都区成都家具产业园成彭路中段。法定代表人：李晓军，董事长。委托代理人：钟庆林，四川诚伦律师事务所律师，特别授权代理。委托代理人：谢成俊，四川诚伦律师事务所律师，特别授权代理。原告河南利达消防设备有限公司四川分公司（以下简称利达公司）与被告成都聚森置业有限公司（以下简称聚森公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年7月17日受理后，依法适用简易程序，于2017年8月15日、2017年10月11日公开开庭进行审理。原告利达公司的委托代理人赵月林，被告聚森公司的委托代理人谢成俊、钟庆林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告利达公司向本院提出诉讼请求：1.解除《X消防系统安装工程施工合同》和《X（含五楼）及室外广场消防系统安装工程施工合同》；2.聚森公司支付工程款7011182.52元及违约金1895737.4元，共计8906919.92元；3.确认利达公司对位于成都市新都区X工程折价或拍卖后的价款享有优先受偿权。事实与理由：2011年、2012年，利达公司与聚森公司签订《X消防系统安装工程施工合同》和《X（含五楼）及室外广场消防系统安装工程施工合同》，约定由利达公司承建聚森公司位于成都市新都区家俱产业园区繁川家具大道南段365#的成都家和家园国际家具商城一期的消防工程，合同价款最终以结算为准。工程竣工验收合格后，经四川兴诚信工程造价事务所有限公司进行审核，工程建筑面积约112480.9平方米，定案金额18957374元。聚森公司已向利达公司支付工程款11946191.48元，仍欠付7011182.52元，利达公司多次主张，未果。依据双方签订的合同约定，违约方应向守约方支付合同价款10%的违约金。根据建市（2015）20号文《建筑业企业资质管理规定和资质标准实施意见》附件4-3第11项，消防设施工程属于建设工程专业承包工程，故利达公司享有《中华人民共和国合同法》第286条规定的对该工程折价或者拍卖的价款优先受偿权。被告聚森公司辩称，双方签订的合同已基本履行完毕，利达公司要求解除两份施工合同没有事实和法律依据，不同意解除合同。现双方还未对工程进行决算，工程款的支付条件还未成就，聚森公司不构成违约。若双方已进行决算，则聚森公司应按照决算金额向利达公司支付工程款。请求驳回利达公司的诉讼请求。经审理查明，2011年，聚森公司(发包人，甲方)与利达公司（承包人，乙方）签订《X消防系统安装工程施工合同》（合同1），约定将家和家园国际家居商城一期的消防工程发包给利达公司施工，建筑面积约49511.9平方米，最终以实际核准的建筑面积为准。合同第二条对承包范围进行了约定。总工期按乙方所承诺的和甲方核定的工期执行，即120日历天，开工时间2011年12月10日，竣工时间为2012年4月9日。合同第四条载明：“4.1合同总价：本工程暂定合同价款为人民币980万元，最终以实际决算为准。4.4工程款支付，4.4.1乙方进场施工后10个工作日内，甲方向乙方支付合同暂定总价的10%的工程预付款；经甲方审核签字后每月支付乙方工程进度款按已完工程量的75%计算。预付款在每次进度款时的扣减比例分三次扣完，即第一次30%，第二次30%，第三次40%。乙方每月向甲方提交已完成工程量报表的时间为每月25日，乙方不按时向甲方申报进度，甲方视为本月乙方无工程进度款，乙方实际完成工程量一并纳入下月进度中一同申报。4.4.2全部消防系统安装工程完成并经甲方、监理、质监站等验收合格后，于当月付总价的80%（含前期已付的进度款和预付款）。4.4.3工程竣工验收合格且乙方将完整合格的资料按规定全部移交后办理完结算后甲方向乙方支付至结算总价款的95%（含前期的已付款）；4.4.4结算总价的5%作为工程质量保证金，工程竣工验收合格之日并移交给甲方质保后若无质量问题和扣款则无息退还。4.4.7办理完结算后，甲方向乙方支付至合同结算总金额的95%。剩余5%作为质保金，质保期结束后无息支付。”第十八条竣工结算及其支付和保修金载明：“18.1在通过工程竣工验收并办理工程交接手续后，完成竣工资料移交手续（含全部应交承建档案馆和消防部门的资料，且经承建档案馆、消防部门验收合格后），乙方向甲方提供完整有效的竣工资料五套、解散资料及结算书共三套，若乙方提供的决算资料不完整，甲方可视为乙方提供的决算资料已完整并按已提供资料进行决算不得后补。甲方在收到乙方提交的全部合格的竣工结算上报资料后180天内进行核实（双方在决算过程中消除歧义而延误时间除外），给予确认或者提出修改意见。最终结算审核完毕后，甲方支付工程款时扣除保修款、乙方向甲方的借款、违约金及本合同规定的其他款项后的工程总价余款，留工程结算总价的5%作为工程质量保修金。”第二十二条违约责任载明：“22.1本合同履行过程中，如因一方原因导致另一方解除合同的，违约方除须承担赔偿因此造成守约方的全部经济损失外，还必须向守约方支付合同价款10%的违约金……”2012年，双方签订《X（含五楼）及室外广场消防系统安装工程施工合同》（合同2），约定将家和X（含五楼）及室外广场消防系统安装工程发包给利达公司施工，建筑面积约58386.7平方米，最终以实际核准的建筑面积为准。合同第二条对承包范围进行了约定。总工期按乙方所承诺的和甲方核定的工期执行，即120日历天，开工时间2012年4月15日，竣工时间为2012年8月13日。合同第四条载明：“4.1合同总价：本工程暂定合同价款为人民币1449万元，最终以实际决算为准。”4.4.1、4.4.2、4.4.3、4.4.4、4.4.7的条款内容与合同1一致。第十八条竣工结算及其支付和保修金条款内容与合同1中18.1内容一致。第二十二条违约责任条款内容与合同1中22.1一致。上述合同签订后，利达公司按照合同约定进行施工，上述消防工程于2012年9月初竣工，并经监理单位验收合格。2012年1月-2016年10月期间，聚森公司向利达公司支付工程款11946191.48元，2014年5月-2016年4月期间，利达公司向聚森公司开具《建筑业统一发票》，发票载明结算项目为消防工程，总金额为18957374元，聚森公司接收了该发票。利达公司按照合同约定，对消防工程施工完毕后，及时向聚森公司提交了结算报告。聚森公司委托四川兴诚信工程造价事务所有限公司（以下简称兴诚信公司）对家和家园一期消防工程造价进行了审核。2016年3月15日，兴诚信公司出具了《关于成都家和家园国际商城一期消防工程竣工结算的审核报告》，载明：“该工程的施工单位为利达公司，建筑总面积约112480.9平方米，审核范围为：工程结算资料及定额规范文件：1.合同及补充协议，完整的施工图纸、施工图纸会审记录资料、竣工图X期消防工程施工图纸中所包括的一切工作纸、设计变更通知、修改说明、技术和订单、现场签证、隐蔽验收记录，施工组织技术方案、甲供料种类、材料认质认价单及其他咨询人认为必要并经委托人同意可提供的工程资料。2.经批转的工程控制价、《建设工程量清单计价规范》《四川省建设工程工程量清单计价定额》及相关计价文件等。3.施工方编制的结算书。第六条审核程序载明：“首先对委托方提供的家和家园国际家居商城一期消防工程的技术、经济资料进行全面审查，并依据竣工图与结合实际情况，按委托方要求作出结算审核结果。”第七条审核结果：“送审金额：27410948元，定案金额：18957374元，审减率：30.84%。”第八条审核主要问题及情况说明第十二款载明：“根据我们的审计结果，经施工单位和建设单位共同签字确认，足以公正地反映了该项目工程造价的实际情况。”该审核报告出具后，聚森公司未对该审核结果予以确认。在本案中聚森公司陈述未收到该审核报告，也不认可该报告，认为该审核报告金额真实性存在问题，不能作为本案定案依据。庭审中，聚森公司指出该报告存在以下的问题：1.工程过程中发生的技术经济签证手续，均为无效签字，无监理公司、开发公司的盖章确认。2.材料价格认价方式应按照合同约定的“认质认价单”执行，而施工单位提供的材料价格均为2015年补签，不符合计价依据。3.计价方式合同约定按《四川省建设工程工程量清单计价定额》（2009）及相关配套文件按实结算，除未计价材料、人工、税金外总价下浮7%，人工费按政策文件进行调整；规费按施工方取费证取费标准记取；措施费中的“环境保护费、文明施工费、安全施工费，临时设施费、地点类别按县城、城镇基本费率标准记取，夜间施工费、二次搬运费、冬雨季施工费不记取”，以上这些内容均不符合审计决算要求。但聚森公司未向本院提交书面申请要求鉴定人员出庭接受质询，利达公司也未要求鉴定人员出庭接受质询，故本庭未组织鉴定人员出庭接受质询。以上事实有《X消防系统安装工程施工合同》、《X（含五楼）及室外广场消防系统安装工程施工合同》、《建筑业统一发票》、转账凭证、竣工验收报告、造价咨询合同、《关于成都家和家园国际商城一期消防工程竣工结算的审核报告》、公证书及到庭当事人的陈述在卷佐证。本院认为，利达公司与聚森公司签订的《X消防系统安装工程施工合同》、《X（含五楼）及室外广场消防系统安装工程施工合同》系双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律法规的禁止性规定，属于合法有效的合同，双方均应全面履行合同约定的义务。上述合同签订后，利达公司按照合同约定进场进行施工，完成了约定工程量，并通过了相关单位的竣工验收。聚森公司应按照双方约定对工程价款进行及时审核、结算并予以支付。工程竣工后，利达公司及时向聚森公司提交了结算报告，聚森公司委托兴诚信公司对该结算报告进行审核。兴诚信公司接受委托后，在聚森公司提供的工程竣工结算资料的基础上，依据国家相关政策法规，对委托范围内的工程结算项目进行逐项审查核实，多次复核计算工程量、定额套用、取费等必要程序，遵循“独立、客观、公证、实事求是”的原则，按照工程造价确定的计算方式及有关规定进行审核，本着维护建设、施工双方的经济利益和合法权益，真实、合理地确定工程造价，出具了《关于成都家和家园国际商城一期消防工程竣工结算的审核报告》。审核过程中，利达公司通过聚森公司向其提交施工资料，积极配合兴诚信公司进行审核。上述审核报告基于聚森公司委托而出具，直接约束聚森公司，即使该报告未经聚森公司签字或盖章确认，也不影响其证据效力。聚森公司如果对审核报告的部分内容有异议，可以提出证据和理由要求本院审查更正，或者要求鉴定机构予以补正，但不得在无充分证据和理由的情况下要求重新审计。本案中，聚森公司对审核报告提出部分异议，但并未提出证据和理由要求本院审查更正，也未要求鉴定机构予以补正，也未提出要求鉴定人员出庭接受质询的申请。故该审核报告可以作为本案确定利达公司所施工工程造价的依据，本院予以采信。依据该审核报告，聚森公司应向利达公司支付的工程款总额为18957374元，双方确认聚森公司已支付了工程款11946191.48元，还应支付工程款7011182.52元（18957374元-11946191.48元）。关于利达公司提出的解除合同的诉讼请求。本院认为，利达公司已经按合同约定履行完施工义务，聚森公司已向其支付了大部分工程款，聚森公司虽未全额支付工程款，但该合同已无解除必要，该项诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。关于利达公司主张的合同价款10%的违约金。双方签订的两份合同中均载明：“22.1本合同履行过程中，如因一方原因导致另一方解除合同的，违约方除须承担赔偿因此造成守约方的全部经济损失外，还必须向守约方支付合同价款10%的违约金……”本案中，双方签订的合同并未解除，故不适用上述条款中约定的10%的违约金。但聚森公司未在合同约定的期限内与利达公司就工程价款进行结算，委托相应机构作出审核报告后又迟迟未向利达公司支付剩余工程款，构成违约。双方合同约定最终结算审核完毕后支付工程款，故聚森公司应在兴诚信公司出具审核报告后的合理期间内支付工程款，本院认为迟延支付工程款的违约金起算时间确定为2016年5月1日较为合理。双方未在合同中约定迟延付款的违约金计算标准，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。关于利达公司要求对“成都家和家园国际家具商城一期”工程折价或拍卖后的价款享有优先受偿权的诉讼请求。《中华人民共和国合同法》第二百八十六条规定：“发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。”《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条规定：“建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算。”该工程的竣工之日为2012年9月初，约定竣工之日早于实际竣工之日，利达公司在本案中对该工程提出优先受偿权的时间已超过六个月，故对其该项诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告成都聚森置业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告河南利达消防设备有限公司四川分公司支付工程款7011182.52元及违约金（以7011182.52元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率，从2016年5月1日起计算至款项付清之日止）；二、驳回原告河南利达消防设备有限公司四川分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费37074元，保全费5000元，共计42074元，由原告河南利达消防设备有限公司四川分公司负担5074元，由被告成都聚森置业有限公司负担37000元（此款原告河南利达消防设备有限公司四川分公司已预交，被告成都聚森置业有限公司履行上述付款义务时一并结清）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审判员  王瑜二〇一七年十一月十三日书记员  凌淼