湖南省郴州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）湘10民终2112号上诉人（原审被告）:周新平。委托诉讼代理人：肖峰，湖南善道律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：许哲勇。上诉人周新平因与被上诉人许哲勇合同纠纷一案，不服湖南省郴州市苏仙区人民法院（2016）湘1003民初143号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月15日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人周新平的委托诉讼代理人肖峰，被上诉人许哲勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周新平上诉请求：1、依法撤销一审判决并予以改判或者发回重审；2、判令许哲勇承担本案一、二审诉讼费。事实和理由：1、在签订的《铝合金门窗安装承包合同》中，崔建福是合同当事人，许哲勇是崔建福授权的代表，后来许哲勇与周新平签订的《铝合金门窗安装承包合同的补充协议》应是对《铝合金门窗安装承包合同》的补充，两者系从属关系，故崔建福才是本案的当事人；2、贺国华系长沙新振升集团郴州市石盖塘镇分销处的负责人，本案所涉工程的全部工程款全部是由贺国华进行结算，贺国华为该工程的实际承办人、施工人，不能以证人的身份参与诉讼；3、周新平在一审中提交了领款凭单，该凭单有贺国华及许哲勇的亲笔签名，足以证实该两人已经从周新平处领取了现金20万元，但一审法院仅以贺国华的证言和贺国华的银行交易清单中没有该20万元的记录为由不予认定，系证据认定错误。许哲勇辩称，许哲勇是本案适格的主体，贺国华不是合同的当事人，仅凭一张领款凭条不足以证明周新平将20万元的保证金退还给了许哲勇，故一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。许哲勇向一审法院起诉请求：1、周新平退还许哲勇保证金20万元；2、周新平支付许哲勇铝合金门窗安装工程款173581元；3、周新平支付许哲勇利息损失17358元（利息从2015年9月1日计算至2016年1月31日止，后段利息另行计算至清偿之日止）；4、本案诉讼费及财产保全费由周新平承担。一审法院认定事实：2014年，周新平承建郴州出口加工区一完小工程。周新平及许哲勇经崔建福介绍认识，许哲勇及崔建福（合同中的乙方）于2014年4月6日与周新平（合同中的甲方）签订了《铝合金门窗安装承包合同》，合同约定工程完工后支付工程总价的80%，验收合格后支付工程总价的95%，余款在保质期满后2个月内付清；甲方未按约定期限支付工程款的，逾期甲方应按逾期应付款总额的万分之一向乙方支付违约金，逾期超过二个月，乙方有权单方终止本合同，由此给乙方造成的经济损失由甲方承担；双方还对工程价格、工程质量、工期及违约责任等方面进行了约定。当天，许哲勇及崔建福向周新平交纳保证金200000元。2014年5月30日，许哲勇再次与周新平签订《铝合金窗安装承包合同的补充协议》，崔建福未在该补充协议合同中签名，该协议对之前签订的承包合同中约定的工期、包干价及决算方式、付款方式、工程质量等事项进行了补充。合同签订后，许哲勇于2014年5月12日进场安装铝合金门窗，并委托贺国平管理该项目，2015年4月27日工程完工。2015年9月1日学校投入使用。2015年8月6日，原、被告双方进行了工程结算，核对工程款共计1300505元。在整个施工期间，许哲勇一方陆陆续续从周新平处领取工程款1126924元，均出具了领条给周新平，领条中均注明系铝合金门窗款，其中有一笔300000元，许哲勇一方是2015年2月14日出具的领条，但周新平是2015年2月16日通过转账的方式将该300000元汇给许哲勇一方。2014年5月23日,许哲勇一方从周新平处领取1600元，许哲勇一方出具给周新平的领条中注明系维修窗台款。2015年2月12日，许哲勇一方从周新平处领取2360元，许哲勇一方出具给周新平的领条中注明系打窗洞杂工款，周新平在领条上加盖“现金付讫”公章，周新平于2015年2月16日通过转账的方式将该2360元汇给许哲勇一方。2015年2月14日，许哲勇一方出具一份领款凭单给周新平，领条载明“今领到周新平郴州市出口加工区一完小项目铝合金门窗施工保证金贰拾万元”，周新平在领条上加盖“现金付讫”公章。另查明，崔建福在签订《铝合金门窗安装承包合同》后未参与该项目的管理，该项目一直由许哲勇在负责。2016年4月20日，崔建福出具一份《委托书》，委托书的内容为：郴州市出口加工区一完小工程项目部工程，所有项目及工程款结算由许哲勇全权代理。一审法院认为：本案争议焦点：一、许哲勇的诉讼主体是否适格；二、保证金是否已实际支付；三、许哲勇领取的3960是否属工程款？焦点一：崔建福于2014年4月6日在《铝合金门窗安装承包合同》中作为承包方签了名，但在2014年5月30日的《铝合金门窗安装承包合同》的补充协议中并未签名。事实上崔建福在整个工程中并未参与管理，一直由许哲勇在管理。另外，在诉讼过程中崔建福已出具一份《委托书》，委托许哲勇全权处理郴州市出口加工区一完小项目部工程及结算，故许哲勇系适格的主体。焦点二：2015年2月14日，许哲勇及贺国华出具一份领款200000元保证金的凭单给周新平，根据庭审查明，在整个工程付款过程中均是由许哲勇一方先出具领款凭单后，周新平再将款项汇入许哲勇一方的账户里，2015年2月14日，许哲勇一方出具一份200000元的领条及另一份300000元工程款的领条给周新平，但周新平于2015年2月16日将300000元汇入许哲勇一方贺国华的账户里，却没有200000元的转账记录，证人贺国华的证词进一步证实该200000元保证金未退还给许哲勇。周新平说要到财务查实保证金是否支付，但一直未提交有效证据证明该款已支付，故认定保证金未给许哲勇。焦点三：周新平辩称2014年5月23日，许哲勇一方从其那里领取维修窗台款1600元，2015年2月12日，许哲勇一方从周新平处领取打窗洞杂工款2360元，共计3960元应认定为工程款。经查明，这系被告改动窗户尺寸，许哲勇一方增加工程量的人力工资，不属于原合同中的工程款，故周新平该项辩称观点不予采纳。本案的工程款应付金额为173581元。另违约金的支付问题，依合同法第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行，采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”因此，周新平延付许哲勇的工程款，构成违约，依法应当承担相应的违约责任。许哲勇诉请按银行同期贷款利率计算延付工程款违约金，予以支持，但是计算时间应从2016年2月1日计算至本判决确定给付之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决：“一、被告周新平于本判决生效之日起十日内返还原告许哲勇保证金200000元；二、被告周新平于本判决生效之日起十日内支付原告许哲勇工程款173581元，并从2016年2月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付该工程款利息至判决确定给付之日止。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费7164.09元，财产保全费2520元，合计9684.09元，由被告周新平负担。”二审中，当事人没有提交新的证据。本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点是：一、许哲勇是否具有诉讼主体资格；二、20万元的保证金是否实际退还。一、经查，崔建福虽然作为合同当事人在2014年4月6日签订的《铝合金门窗安装承包合同》上签了名，但崔建福并没有实际上承建工程，只是许哲勇与周新平之间的介绍人，故在2014年5月30日签订的《铝合金窗安装承包合同的补充协议》上只有周新平作为合同当事人的签名，崔建福并没有再签名，且该补充协议对之前签订的承包合同中约定的工期、包干价及决算方式、付款方式、工程质量等事项均进行了修改和补充。贺国华作为长沙新振升集团郴州市石盖塘镇分销处的负责人，其与许哲勇是挂靠关系还是合伙关系，是两人之间的内部关系，只要贺国华作为工程的实际施工人和结算人对许哲勇的合同当事人身份不提出异议，那么许哲勇应具有本案诉讼主体资格。至于贺国华作为证人出庭，因其是本案工程的实际施工人和结算人，清楚案件事实，其出庭作证有利于法院查明案件事实，故可以作为证人出庭作证。二、周新平与许哲勇、贺国华之间的工程结算习惯，均是先出具收条再支付工程款，大额工程款也均是转账支付。2015年2月14日，许哲勇与贺国华向周新平出具了一张20万元保证金的收条和30万元的工程款收条，但从转账记录来看，周新平于2015年2月16日将30万元工程款汇入贺国华的账户里，但没有20万元保证金的转账记录，即使该20万元是现金支付，那么郴州出口加工区一完小项目部也应该有财务记账，但本案一、二审期间，周新平均没有提交项目部的财务记账等相关证据，故根据双方之间的结算习惯及贺国华的证言，一审判决认定该20万元保证金并没有实际支付是正确的，应予以确认。综上，周新平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉,维持原判。二审案件受理费7164元，由周新平负担。本判决为终审判决。审 判 长  张友荣代理审判员  黄 慧代理审判员  夏国争二〇一七年二月十三日书 记 员  曾筱钧附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。