四川省达州市达川区人民法院民 事 判 决 书(2017)川1703民初2675号原告：四川升华集团有限公司，住所地：四川省达州市达川区升华路。法定代表人：吴应权，系董事长。委托诉讼代理人（特别授权）：翁玉平，四川厚海律师事务所律师。被告：达县金桥交通建设有限公司，住所地：四川省达州市达川区保险街278号达川区交通运输局二楼。法定代表人：王心杨，系董事长。委托诉讼代理人（特别授权）：李炜，男，汉族，生于1965年10月13日，四川省达州市通川区号，系达州市达川区交通运输局党组成员。委托诉讼代理人：许洪，男，汉族，生于1986年10月19日，四川省达州市通川区号。系达州市达川区交通运输局法规股股长。原告四川升华集团有限公司(以下简称升华集团)与被告达县金桥交通建设有限公司(以下简称金桥公司)建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年9月8日立案受理后，依法适用简易程序，公开公开开庭进行了审理。原告升华集团的委托诉讼代理人翁玉平，被告金桥公司的委托诉讼代理人李炜、许洪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。升华集团向本院提出诉讼请求：1、支付下欠工程款22890元及利息(从2010年11月17日起按中国人民银行同期同类贷款利率计息至付清之日止)；2、支付应付工程款2266013元的利息(从2010年11月17日起按中国人民银行同期同类贷款利率计息至2013年10月6日止)；3、案件受理费由金桥公司承担。事实与理由：升华集团因与金桥公司建设工程施工合同纠纷，诉至人民法院要求金桥公司支付下欠工程款2818559元及利息，利息自2013年10月6日起至付清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计息，业经达川区人民法院一审、达州市中级人民法院二审、四川省高级人民法院再审判决。四川省高级人民法院以一、二审判决金桥公司支付升华集团工程款2266013元的利息自工程竣工交付之日，即2010年11月17日起计息超出诉讼请求，改判自2013年10月6日起计息。金桥公司应当以工程竣工交付之日支付工程款利息，升华集团漏诉2010年11月17日至2013年10月6日期间工程款2266013元的利息；同时，根据升华集团、金桥公司在二审及再审中提交证据，金桥公司实际已付工程款3310900元，不是判决已认定的已付工程款3333796元，相差22896元工程款及利息亦系漏诉。升华集团认为金桥公司应当支付漏诉的工程款22890元和2010年11月17日至2013年10月6日期间工程款2266013元的利息，遂向本院提起诉讼。金桥公司辩称，升华集团与金桥公司建设工程施工合同纠纷，业经三级人民法院审理判决，应当按照四川省高级人民法院作出的生效判决书执行。高院判决明确是从2013年10月6日开始计息，升华集团本次要求从2010年11月17日至2013年10月6日按中国人民银行同期同类贷款利率对2266013元工程款计息，违背省高院的判决。升华集团现主张漏诉的22896元工程款不成立，在三级人民法院审理中均对已付工程款未能提出异议，就算漏记也视为放弃。升华集团围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人无异议的证据：营业执照、法定代表人身份证明书、工商登记信息、达川区人民法院（2014）达达民初字第268号民事判决书、达州市中级人民法院（2014）达中民终字第612号民事判决书、四川省高级人民法院（2017）川民再37号民事判决书，本院予以确认并在卷佐证。对当事人提供有争议的证据及事实，本院认证如下：升华集团提供证据：(1)企业间往来账项询证函(复印件),拟证明金桥公司实际支付工程款3310900元,升华集团在原一审、二审中自认已付工程款333796元有误，漏诉工程款22890元；(2)2014年3月4日的代理词(复印件)，拟证明升华集团在原一审中主张工程款利息是从2010年11月17日至付清之日止；(3)《省道201线通宣路窝窝店至石龙场段公路改造工程（土建工程）工程质量检测意见》(复印件),拟证明工程竣工时间是2010年11月。金桥公司认为第(1)份证据是复印件，无法核实真实性。询证函是2014年12月19日出具，金桥公司因工程款一直在付，现也不清楚付了多少。同时省高院已经判决作出了认定，应按生效判决执行;第(3)份证据只能证明2011年9月11日对工程质量进行检测，不能证明金桥公司对工程已验收。工程完工、检测、验收时间不是一致的；第(2)份证据质量检测时间是2011年9月11日，不能从2010年11月17日开始计算利息。金桥公司未提供证据。本院认为，针对金桥公司质证意见，对升华集团提供上述证据应综合全案证据予以认定。根据升华集团、金桥公司的陈述和经审查确认的证据，本院认定如下法律事实：金桥公司因建设省道201线通宣路窝窝店至石龙场段公路改造工程对外公开招标，升华集团于2009年10月20日参与了金桥公司组织的招标活动，并于2009年10月29日中标，取得该项目第五标段的施工承包人资格。双方于2009年11月6日签订了《省道201线通宣路窝窝店至石龙场段公路改造工程（第五标段）施工合同协议书》。该项目工程于2010年11月17日竣工和交付使用，2011年9月11日验收合格。升华集团因与金桥公司建设工程施工合同纠纷，于2013年12月25日诉至达川区人民法院要求金桥公司支付下欠工程款2818559元及利息，利息自2013年10月6日起至付清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计息。达川区人民法院于2014年7月28日作出(2014)达达民初字第268号民事判决书，判决金桥公司于判决生效后十五日内支付升华集团工程款2818559元及自2010年11月17日起按中国人民银行同期同类贷款利率计息至判决确定给付期限届满之日止。判决后，金桥公司不服，提起上诉。达州市中级人民法院于2015年8月20日作出(2014)达中民终字第612号民事判决书，撤销一审法院上述判项，改判金桥公司于判决生效后十五日内支付升华集团工程款2266013元及自2010年11月17日起按中国人民银行同期同类贷款利率计息至判决确定给付期限届满之日止。升华集团、金桥公司均不服二审法院判决，向四川省高级人民法院申请再审。四川省高级人民法院于2016年4月27日作出(2016)川民申792号民事裁定提审，于2017年6月5日作出(2017)川民再37号民事判决书，查明事实金桥公司已付工程款3333796元；认为升华集团、金桥公司的再审理由均不能成立，但二审法院判决金桥公司对欠付的工程价款从2010年11月17日起开始计付利息，超出了升华集团要求从2013年10月6日起计付利息的诉讼请求，认定欠付工程款利息起算时间有误，应予纠正。判决：撤销达州市中级人民法院(2014)达中民终字第612号民事判决书和达川区人民法院(2014)达达民初字第268号民事判决书；金桥公司于判决生效后十五日内支付升华集团工程款2266013元及自2013年10月6日起按中国人民银行同期同类贷款利率计息至付清之日止。该判决书已发生法律效力。本院认为，本案争议焦点：1、金桥公司是否应当承担支付2010年11月17日至2013年10月6日下欠工程款2266013元的利息问题？《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”，第十八条“利息从应付工程款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明确的，下列时间视为应付时间：(一)建设工程已实际交付的，为交付之日；(二)建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；(三)建设工程未交付，工程借款也未结算的，为当事人起诉之日”，本案中案涉工程已于2010年11月17日竣工和交付使用，金桥公司应当自2010年11月17日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率承担下欠工程款的利息。升华集团已通过诉讼主张了金桥公司支付自2013年10月6日起至付清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算下欠工程款的利息，四川省高级人民法院终审判决对此诉求予以了支持，金桥公司未能提供证据证明升华集团明确对2010年11月17日至2013年10月5日期间下欠工程款利息权利的放弃，升华集团现要求金桥公司按中国人民银行同期同类贷款利率计算支付2010年11月17日至2013年10月5日期间应付工程款2266013元的利息的诉求，应当予以支持；要求支付至2013年10月6日止的诉求，因四川省高级人民法院终审判决系自2013年10月6日起计付利息，故升华集团对计息期间计算有误，不予支持。2、升华集团本次诉讼主张金桥公司支付下欠工程款22890元及利息是否系漏诉的问题？《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：(一)后诉与前诉的当事人相同；(二)后诉与前诉的诉讼标的相同；(三)后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果”。升华集团与金桥公司建设工程施工合同纠纷，业经三级人民法院审理认定金桥公司已付工程款3333796元，并对升华集团诉求的工程款予以判决，现判决书已发生法律效力。升华集团以金桥公司实际已付工程款3310900元，非判决认定的已付工程款3333796元，再次要求金桥公司支付下欠工程款22890元及利息的诉求，实质上否定已生效判决书的判决结果，系重复诉求，本院不予支持，应当驳回。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，第十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，判决如下：一、达县金桥交通建设有限公司于本判决书生效后十五日内向四川升华集团有限公司支付自2010年11月17日至2013年10月5日期间应付工程款2266013元的利息(利息按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算)；二、驳回四川升华集团有限公司其他诉讼请求。如果未按照本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3822元，由达县金桥交通建设有限公司承担3640元，四川升华集团有限公司公司承担182元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。审判员 陈 昊二〇一七年十一月十六日书记员 唐述英1