四川省宜宾市翠屏区人民法院民 事 判 决 书(2016)川1502民初5140号原告：杨祖田，男，汉族，1948年6月26日，四川省宜宾市翠屏区人。原告：舒维春，男，汉族，1949年4月28日，四川省宜宾市翠屏区人。原告：杨某，男，汉族，2004年10月15日，四川省宜宾市翠屏区人。原告：陈仁清，男，汉族，1958年5月8日，四川省宜宾市屏山县人。原告：吴付珍，女，汉族，1963年6月14日，四川省宜宾市屏山县人。五原告共同委托诉讼代理人：蒋春莲，四川慧灼律师事务所律师，执业证号：15101201311853439。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司宜宾中心支公司（组织机构代码：73833554-4）住所地：宜宾市南岸西区金沙大道宜都崇文小区综合楼3楼。法定代表人：王承灿。委托诉讼代理人：代碧成，四川忠仁律师事务所律师，执业证号：15115201510975222。委托诉讼代理人：童康，四川忠仁律师事务所律师，执业证号15115201510111743。原告杨祖田、舒维春、杨某、陈仁清、吴付珍诉被告中国太平洋财产保险股份有限公司宜宾中心支公司（以下简称太平洋财保宜宾中心支公司）责任保险合同纠纷一案，本院于立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。五原告的委托诉讼代理人蒋春莲、被告的委托诉讼代理人代碧成、童康到庭参加诉讼。本案现已审理终结。五原告向本院提出诉讼请求如下：1.被告支付原告死亡赔偿保险金60万元（30万元/人*2）；2.被告承担本案诉讼费。事实和理由：2016年4月1日，杨东驾驶重型自卸货车在南广镇金坪村梨子坳倒车时，车辆倒出公路侧翻于公路旁山下，造成杨东、陈文美当场死亡的交通事故。杨东所驾驶的车辆于2015年5月28日向被告投保，且投保险种包含车上人员责任险，保单显示为30万*2人的标准投保。原告杨祖田、舒维春分别是死者杨东的父母，杨某为杨东与陈文美的儿子，二人仅生育一子。经协商，确定杨祖田为杨某监护人。原告找被告理赔多次未果。为维护原告合法权益，特向贵院起诉，请求判如所请。被告太平洋财保宜宾中心支公司辩称：1.原告主体不适格，合同具有相对性，本案是财产保险合同纠纷，保险的相对方是临港永兴运输公司，不是本案原告。2.根据机动车车上人员责任险条款第八条第四项的约定和保险法约定，事故车辆事发时超载，属法律禁止性规定，我司只需尽到提示义务无需告知，我司已经尽到提示义务，所以不承担赔偿责任。3.保险单及投保单的特别约定栏明确约定保险车辆必须检验合格，否则保险人不负赔偿责任，而投保人的行驶证副业显示检验有效期为2014年5月，事故发生时车辆已超出有效检验期。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交了：1、原、被告身份信息；2、保险合同关系及被保险人：商业险及交强险保险单、准予变更通知书、挂靠协议；3、交通事故责任认定书、车辆检测报告、事故车辆的营运证明、行驶证、驾驶证；4、法医学尸体检测报告、死亡及火化证明；5、暂住证、居住证明、人民路小学证明、有效暂住证、残疾证；6、高店镇派出所证明、屏山村委会证明；7、翠屏区人民法院民事判决书及宜宾市中级人民法院民事调解书。被告提交了保险单、投保单、保险条款三份证据。本院经审理认定事实如下：杨东系重型自卸货车的实际车主，该车挂靠宜宾临港永兴运输有限公司（以下简称永兴运输公司）经营，永兴运输公司系该车的法定车主，该车核定载人数2人。2015年5月27日，永兴运输公司（被保险人）与被告（保险人）签订《神行车保系列产品保险单》，约定：车上责任险（乘客）30万元、车上责任险（司机）30万元及相关不计免赔，保险期间自2015年5月28日零时至2016年5月27日24时止。该保险单“特别约定“第三条载明：“3.保险期限内，保险车辆必须检验合格，否则保险人不负赔偿责任。”《神行车保系列产品投保单》“特别约定“第二条与前述保险单特别约定第三条内容一致。永兴运输公司在上述保险单、投保单上盖章确认。前述“特别约定”均未以特别的字体、符号或其他明显标志显示。《神行车保机动车综合险（2009版）》“机动车车上人员责任险条款”第八条约定：“下列原因导致的人身伤亡，保险人不负责赔偿：（四）保险机动车违反《中华人民共和国道路交通安全法》及其它法律法规中有关机动车装载的规定。”该条款并未以特别的字体、符号或其他明显标志在保险条款中列明。2016年4月1日，杨东驾驶重型自卸货车、装载石粉从李庄镇方向往南广镇金坪村梨子坳方向行驶，行至盐坪坝时搭乘颜德虎，行至大溪口时又搭乘陈文美，于当日20时25分，行驶到南广镇金坪村梨子坳倒车时，车辆倒出公路，侧翻于公路旁山下，造成杨东、陈文美当场死亡，颜德虎受伤，车辆受损的交通事故。2016年6月24日，宜宾市公安局交通警察支队交通管理四大队作出《道路交通事故认定书》，认定：杨东驾驶具有安全隐患的机动车及不按规定倒车和载人超过核定人数是事故的直接原因，杨东在此次事故中承担全部责任，陈文美、颜德虎在此次事故中无责任。2016年10月9日，原告杨祖田、舒维春、杨某、陈仁清、吴付珍分别就杨东、陈文美因此次事故死亡相关损失以公共场所管理人责任纠纷将被告总添建设管理有限公司（以下简称总添公司）、宜宾市翠屏区南广镇人民政府等诉至本院，要求各被告赔偿杨东死亡赔偿金等费用807805.67元、陈文美死亡赔偿金等费用968447元。本院于2017年4月20日分别作出（2016）川1502民初5737号、（2016）川1502民初6283号《民事判决书》，认定：1.死者杨东、陈文美系夫妻关系，共同生育一子杨某，杨祖田、舒维春分别为杨某的爷爷奶奶，经商议确定杨祖田为杨某的监护人；2.陈仁清与吴付珍系夫妻关系，系陈文美的父母，共同生育两个子女即陈文美、陈文龙；3.杨某从2009年6月起随父母、爷爷奶奶居住在宜宾市翠屏区绿洲家园7栋1单元8号至今；4.杨东因死亡造成的损失778529元，陈文美因死亡造成的损失637164元；5.判决总添公司赔偿因杨东死亡造成的赔偿155706元、因陈文美死亡造成的损失127433元。后总添公司不服前述二案判决结果，上诉至四川省宜宾市中级人民法院，该院于2017年10月25日就二案分别作出（2017）川15民终1358号、1299号《民事调解书》，二审对一审查明的事实未作变更，调解结果为总添公司于2017年11月2日支付杨祖田、舒维春、杨某因杨东死亡的各项损失共计14万元及支付陈仁清、吴付珍、杨某因陈文美死亡造成的各项损失共计38000元。另查明，2017年11月8日，永兴运输公司向本院提交《申请书》，申请不参与本案诉讼，由死者家属直接向本案被告主张权利。本院认为：原、被告签订的《神行车保系列产品保险单》系双方真实意思表示，合法有效，双方均应依约履行合同。关于原告主体是否适格的问题，根据《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款“责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿金”之规定，永兴运输公司作为被保险人，其向本院提交书面申请明确表示不参与诉讼，由死者家属直接向保险人主张，故五原告有权依法就其应获赔偿直接向被告主张保险赔偿金。本案的争议焦点为：被告就保险合同中免除保险人责任的条款即“特别约定”及“机动车车上人员责任险条款”第八条是否尽到提示说明义务。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条第一款“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务”之规定，本案所涉保险合同的“特别约定”及“机动车车上人员责任险条款”第八条的约定均未以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示，故前述免除保险人责任的条款对被保险人不产生法律效力，被告应承担相应的保险赔偿责任。由于生效法律文书确认杨东死亡造成的损失为778529元，已得到赔偿14万元，尚有638529元损失未得到赔偿；陈文美死亡造成的损失637164元，已得到赔偿38000元，尚有599164元损失未得到赔偿。鉴于保险限额为每人30万元，二人合计60万，故原告主张被告赔偿二死者的保险金60万元符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》十七条第二款、第六十五条第二款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条第一款之规定，判决如下：被告中国太平洋财产保险股份有限公司宜宾中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告杨祖田、舒维春、杨某、陈仁清、吴付珍保险金60万元。案件受理费9800元，减半收取4900元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司宜宾中心支公司负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于宜宾市中级人民法院。代理审判员  牟冬勤二〇一七年十一月二十二日书 记 员  李洪亮