北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2017)京02民终8628号上诉人（原审被告）：宋冬梅，女，1957年11月2日出生。被上诉人（原审原告）：华保军，男，1980年5月8日出生。委托诉讼代理人：钟欢欢，北京市两高律师事务所律师。委托诉讼代理人：莲莲，北京市两高律师事务所律师。上诉人宋冬梅因与被上诉人华保军侵权责任纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2017）京0101民初4468号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。宋冬梅的上诉请求：1.撤销原判，驳回对方的全部诉讼请求。2.诉讼费由对方承担。事实和理由：1.一审认定事实不清楚，证据不足。认定是否构成错误保全的前提条件是是否构成恶意。2.一审判决在没有证据支持的情况下认定宋冬梅属于恶意查封的认定是错误的。补充意见：1.一审未对前诉进行审查、审理、认定，在毫无证明的情况下认定我是滥诉。2.一审未根据最高法院的指导精神进行判决，我方提交了几份最高法院的指导性案例，一审未参照指导性案例，也未做出合理解释。3.原审对华保军的损失问题未查明，对华保军的损失和因果关系方面的判断也是错误的。华保军辩称：同意原判。答辩意见为：1.根据民诉法105条的规定，对方申请保全错误，应该赔偿我方因此造成的损失。对方在一审法院驳回其起诉的情况下，仍然恶意保全，给华保军造成的损失是直接的，应该由宋冬梅承担。2.对方主观是存在过错的，在之前的判决中，宋冬梅因同一事实起诉我方，均被驳回，宋冬梅仍因为一个驳回起诉的案例进行财产保全，所以存在明显的恶意。3.对方对其保全行为造成了华保军的直接损失，我们认为原判是正确的，事实清楚，证据充分，程序合法。4.我们在一审中提交了合同、我方因改善生活环境必须所签订的购房协议，定金损失等，因为错误保全导致我方无法履行合同的违约金收据，还有我方支付的中介费。华保军向一审法院起诉请求：1、依法判决宋冬梅赔偿华保军因宋冬梅错误保全造成的华保军各项经济损失共计51.24万元：解除合同编号为100000304004的房屋买卖合同而产生经济损失15万元，解除合同编号为L-0601600316的房屋买卖合同而产生经济损失30万元，因错误保全使华保军承担中介费损失6.24万元；2、诉讼费依法判决。一审法院查明事实：2012年10月24日，韩某作为出卖人，宋冬梅作为委托代理人与华保军签订《北京市存量房屋买卖合同（经纪成交版）》。该合同约定，韩某将位于北京市东城区××812号的房屋出售给华保军，房屋成交价格为100万元，房屋家具、家电、装饰装修及配套设施设备等作价69万元；华保军可以在签订合同时支付定金2万元，自合同签订之日起90日内，双方共同向房屋权属登记部门申请办理房屋权属转移登记手续。后韩某对《北京市存量房屋买卖合同（经纪成交版）》进行了签字确认。合同签订当日，华保军向宋冬梅给付定金2万元。2012年10月24日，华保军应韩某要求，向宋冬梅账户汇款48万元。2012年11月26日，华保军给付韩某购房款27万元。2013年1月15日，华保军通过公积金贷款方式，给付韩某剩余购房款92万元。2013年1月18日，华保军取得涉诉房屋所有权证。2013年4月16日，宋冬梅以韩某为东城区××812号房屋的名义所有权人与华保军私自串通，损害宋冬梅作为实际所有权人的利益为由，将韩某和华保军诉至法院，要求确认二人之间签订的《北京市存量房屋买卖合同（经纪成交版）》无效。2013年10月11日，法院依法作出（2013）东民初字第5918号民事判决书，认定韩某和华保军之间签订的合同有效，判决驳回宋冬梅的诉讼请求。宋冬梅不服判决，提起上诉。北京市第二中级人民法院于2014年3月17日作出（2014）二中民终字第00491号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。宋冬梅向北京市第二中级人民法院申请再审，北京市第二中级人民法院做出（2014）二中民申字第08901号民事裁定书，驳回宋冬梅的再审申请。2013年10月17日，宋冬梅在法院起诉华保军房屋买卖合同纠纷一案，诉称因为华保军未能如期办理贷款手续导致其在海南的购房行为延误，交给开发商的5万元定金被没收，宋冬梅要求华保军进行赔偿。法院经审理后认为宋冬梅系与华保军交易方的代理人，其和华保军不存在买卖合同关系，故法院判决驳回宋冬梅的诉讼请求。宋冬梅不服判决上诉至北京市第二中级人民法院，北京市第二中级人民法院判决驳回上诉，维持原判。宋冬梅再次向北京市第二中级人民法院申请再审，北京市第二中级人民法院裁定驳回宋冬梅的再审申请。2014年7月29日，宋冬梅起诉韩某和华保军房屋买卖合同纠纷一案，要求法院判令解除韩某和华保军之间签订的关于北京市东城区××812号房屋的买卖合同。法院经审理后认为韩某和华保军签订的买卖合同合法有效，宋冬梅并非合同的签约主体，要求解除合同没有法律依据，法院判决驳回原告宋冬梅的诉讼请求。宋冬梅对此判决不服，上诉至北京市第二中级人民法院。北京市第二中级人民法院经审理后认为宋冬梅并非适格主体，故裁定撤销一审判决，并驳回宋冬梅的起诉。2015年3月26日，宋冬梅在海南省海口市美兰区人民法院起诉韩某不当得利纠纷一案，称出售给华保军的北京市东城区东中街40号1号楼812号房屋实际所有人为宋冬梅，要求韩某向其支付出售涉案房屋的尾款50万元。海南省海口市美兰区人民法院判决支持了宋冬梅的诉讼请求。2016年4月15日，宋冬梅再次以华保军为被告、韩某为第三人诉至法院，请求法院解除韩某和华保军之间签订的关于北京市东城区东中街40号1号楼812号房屋的买卖合同。法院经审理认为海南省海口市美兰区人民法院的判决书虽认定涉诉房屋的实际产权人为宋冬梅，但韩某和华保军之间的房屋买卖合同主体仍为韩某，宋冬梅并非合同主体，故原告的起诉不成立，故法院裁定驳回原告宋冬梅的起诉。宋冬梅不服裁定，向北京市第二中级人民法院上诉，在上诉期间，宋冬梅申请财产保全，法院依法将华保军名下的涉案房屋北京市东城区××812号房屋进行查封。华保军分别于2016年8月27日和8月30日签订了卖房和买房合同，因房屋查封导致两份合同无法履行。华保军在2016年8月27日和喻某、许某签订了《北京市存量房屋买卖合同（经纪成交版）》（以下简称卖房合同），以430万元的价格出售房屋。双方约定的根本违约的违约责任是房屋总价款20%的违约金。2016年9月2日，华保军共收到喻某给付的定金50万元。2016年10月9日，甲方华保军和乙方喻某、许某、丙方北京链家房地产经纪有限公司签订《解约协议书》，约定：华保军和喻某、许某签订的房屋买卖合同解除，华保军于2016年10月10日前将定金20万元返还给乙方，于2016年10月14日将余下的30万元定金和76800元税费支付给乙方，于2016年12月31日支付违约金15万元给乙方。华保军于2016年10月10日和10月14日向喻某转款50万元，备注为退款；于2016年12月29日通过北京银行向喻某转款15万元，备注为违约金。2016年8月30日，华保军和王某签订了《北京市存量房屋买卖合同》（以下简称买房合同），以832万元的价格购买了王某名下的位于东城区东中街的房屋一套。双方约定如华保军出现根本违约，则向王某支付总房价的20%的违约金。华保军于2016年8月30日和2016年9月2日共向王某支付定金50万元。2016年11月28日，甲方王某和乙方华保军、丙方北京安信瑞德房地产经纪有限公司签订《终止协议》，记载：1、因宋冬梅错误保全乙方（华保军）位于东城区××812室，乙方无法出售该房产，导致乙方资金困难，无法正常购买以下房产，甲乙丙三方一致同意解除合同等；2、乙方（华保军）已向甲方（王某）支付购房款定金和购房款共计人民币50万元，甲方按如下方式将定金无息退还乙方：在2016年11月30日前将定金中的贰拾万元打入乙方华夏银行卡中，卡号为×××，剩余叁拾万元作为乙方支付甲方违约金不予退还。……5、乙方丙方协商同意，丙方居间代理费应收壹拾贰万肆仟捌佰元整，已收陆万贰仟肆佰元丙方不予退还，剩余陆万贰仟肆佰元丙方不予收取。华保军于2016年9月2日交纳了中介费共计62400元。上述事实亦有相应的转账记录佐证。一审法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条之规定：申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。宋冬梅称其与韩某之间系借名买房，宋冬梅系涉诉房屋原实际所有人，但是宋冬梅作为代理人实际参与了涉诉房屋买卖的交易过程。华保军已经按照合同约定支付了购房款，宋冬梅和韩某之间因售房款产生纠纷，宋冬梅可另行通过其他合法途径主张。然而，宋冬梅多次以买卖合同无效、解除买卖合同等理由将华保军诉至法院，且均被法院驳回的情况下，依然以解除买卖合同的案由再次将华保军诉至法院，并且在一审被裁定驳回以后上诉期间申请了对华保军名下的房产进行了财产保全，导致华保军无法将涉案的房屋出售，从而致使华保军对其签订的房屋出售合同及房屋购买合同均构成根本违约，无法履行，宋冬梅主观上存在恶意，宋冬梅的错误保全行为和华保军的损害结果之间存在直接的因果关系。现北京市第二中级人民法院做出终审裁定，依然是维持原裁定，驳回宋冬梅的起诉，故宋冬梅应赔偿错误的申请保全给华保军带来的损失。华保军因为两份房屋买卖合同支付的两笔违约金和一笔中介费是因宋冬梅的保全申请导致的直接损失，经查明金额与华保军主张一致，故法院依法予以支持。判决：自判决生效之日起七日内，宋冬梅给付华保军财产损失费共计512400元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，宋冬梅提交了宋冬梅和华保军另有诉讼的证据，以此证明其上诉主张。华保军认为不属于新的证据，不予认可。双方当事人没有提交其他的新证据，经询，双方当事人对一审法院认定事实没有争议，故本院对一审查明的事实予以确认。本院认为：本案中双方争议的主要焦点问题是宋冬梅的上诉请求应否支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条之规定：申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。同时法律还规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，根据目前本案的证据显示，宋冬梅主张其与韩某之间系借名买房，宋冬梅系涉诉房屋原实际所有人，但是宋冬梅作为代理人实际参与了涉诉房屋买卖的交易过程。华保军已经按照合同约定支付了购房款，宋冬梅和韩某之间因售房款产生纠纷，宋冬梅可另行通过其他合法途径主张。在此情况下，宋冬梅多次以买卖合同无效、解除买卖合同等理由将华保军诉至法院，且均被法院驳回的情况下，依然以解除买卖合同的案由再次将华保军诉至法院，并且在一审被裁定驳回以后上诉期间申请了对华保军名下的房产进行了财产保全，导致华保军无法将涉案的房屋出售，从而致使华保军对其签订的房屋出售合同及房屋购买合同均构成根本违约，无法履行。宋冬梅对此存在过错。宋冬梅的现诉讼请求缺乏依据，原审法院依据法律规定和本案的证据所做的处理适当，亦符合相应的法律规定，对于宋冬梅与韩某之间的争议问题，一审法院亦指出双方可另行解决。故宋冬梅的上诉请求缺乏依据，本院不予采信。综上所述，宋冬梅的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8974元，由宋冬梅负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长  魏曙钊审判员  石 磊审判员  侯晨阳二〇一七年十一月六日书记员  ＸＸ双