广东省江门市蓬江区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0703民初4642号原告：黎志坚，男，1955年2月6日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区。委托代理人：徐绍安，系广东天高律师事务所律师。委托代理人：周锦丽，系广东天高律师事务所律师。被告：文华琼，女，1967年9月2日出生，汉族，住重庆市江北区。被告：王景伦，男，1965年10月25日出生，汉族，住重庆市江北区。两被告共同委托代理人：吴绍志，系广东天环律师事务所律师。原告黎志坚诉被告文华琼、王景伦民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月11日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序，分别于2016年10月13日、2016年11月10日公开开庭进行了审理。原告黎志坚及其委托代理人徐绍安、周锦丽，被告文华琼和被告王景伦的委托代理人吴绍志到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告黎志坚向本院提出诉讼请求：1.判令被告文华琼立即向原告清偿借款本金人民币458216元整及逾期付款利息（逾期付款利息从起诉之日起，以借款本金458216元为基数按照年利率6%支付资金占用期间利息，计至全部借款本息付清之日止）。被告王景伦对上述借款本息（含逾期付款利息）承担连带清偿责任；2.本案全部诉讼费用由两被告承担。事实和理由：原告与两被告是朋友关系。从2012年至2013年，被告文华琼多次以资金周转困难为由向原告借款，原告通过银行转账的方式把出借款人民币638216元转到了被告文华琼的账户上。因原告与被告是相熟的朋友，被告文华琼又声称很快就会还钱，且拿了一些支票给原告作为担保，原告未要求被告文华琼出具借条，仅是口头约定了这些借款利息为月利率2%。这些款项借出后，原告拿着被告文华琼给的支票在支票出票日10内到银行提示付款，银行却告知原告这些支票都是空头支票，不予付款，原告就把这些支票归还给了被告文华琼。之后原告多次向被告文华琼催讨欠款，但被告文华琼声称已将钱转借给朋友，向其借钱的朋友或是工厂生意不好，或是工厂破产了，或是借钱的朋友喝农药了，或是收不到钱等等为借口，仅归还了部分款项给原告，至今仍欠原告本金458216元及利息未归还，原告无奈之下只能向法院提起诉讼。在本案中被告王景伦是被告文华琼的配偶，被告文华琼所欠原告的借款发生在被告文华琼与被告王景伦婚姻存续期间。根据相关法律规定，本案被告王景伦应与被告文华琼共同对文华琼所欠原告的借款本金与利息承担共同清偿责任。为此，特提起诉讼，请法院依法判决。原告黎志坚在举证期限内提供的证据有：1.两被告的户口证明、流动居住人口信息登记表复印件各一份；2.2013年8月至9月的新会农村商业银行回单、2012年10月至11月的银行账户明细复印件各一份共六页；3.被告文华琼向原告黎志坚发送短信息截图复印件共三十九页；4.被告文华琼与郑宁娟对话录音光盘及录音文字内容、原告黎志坚的户口簿各一份。被告文华琼、王景伦共同答辩称：被告文华琼从来无向原告黎志坚借款，应驳回原告黎志坚全部诉讼请求。一、双方关系：王景伦与黎志坚儿子黎佑明是合股关系，开办“江门市蓬江区荷塘明骏纸品加工厂”，但实际经营和操作是黎志坚（见证据“收据”2张、结算单1份）。文华琼则与黎佑明作为股东设立“江门市蓬江区荷塘明祥纸制品有限公司”（证据见企业机读资料），但黎志坚至今仍在三丫村委会任职。二、文华琼并无向黎志坚借款。1.黎志坚一直从事放高利贷。文华琼认识一些资金周转需要的厂企（老板），出于朋友关系，出于义气（文华琼自己无收任何好处），由厂企将支票交文华琼转交黎志坚，黎志坚则按面额扣减30%后将款转给文华琼再转给厂企，而黎志坚则在支票到期日自己到银行签名承兑取现。而余额不足的支票被弹票后，黎志坚就由文华琼转还给厂企。该事实，原告提供的证据4（黎志坚儿媳郑宁娟的录音中的“换钱”）得以证明。该录音能证明文华琼只是“中间人”。2.文华琼提供的证据（弹票支票），均有被背书人黎志坚盖私章和三丫村财务章、三丫经济社公章，并怀疑黎志坚构成挪用资金罪（《中华人民共和国刑法》第272条）、非法经营罪（《中华人民共和国刑法》第225条），用于放高利贷。为追逐高利，铤而走险，以身试法。也进一步证明文华琼并非用款关系当事人。3.黎志坚提供的证据2（银行转账回单）以及支票信息，均不足以证明黎志坚与文华琼之间存在民间借贷关系的意思表示。三、原告主体不适格。文华琼提供的证据（2016.5.4现场录音），黎志坚称该款不是“我”个人出借，是以厂名义向朋友借来的，既然是厂名义，黎志坚本人就无权起诉。四、王景伦与本案无任何关系，不应承担任何责任。五、黎志坚及厂企之间的未支付款项金额，应以弹票金额为准，不能以转给文华琼的为准。六、黎志坚对厂企的起诉，已经超过诉讼时效。请驳回原告无理请求。在庭审时，被告文华琼补充答辩称：本案是一起原告黎志坚非法从事资金支付结算业务的一个刑事案件，黎志坚的行为已经涉嫌构成《中华人民共和国刑法》第225条的非法经营罪。人民法院应当将本案移交公安机关处理，而且被告方已于2016年10月9日已经到江门市公安局蓬江分局经侦大队报案。该分局经侦大队认为，该案需开庭后再到法院调取相关资料。其中，本案黎志坚发生的支票结算款大约是3120000元，并非原告起诉状认为的638216元。而根据法律的规定，非法从事资金结算2000000元以上的应当追究刑事责任。所以，被告认为应驳回原告全部诉讼请求。被告文华琼、王景伦在举证期限内提供的证据有：1.王景伦分别于2006年6月19日和2007年4月17日向明骏纸品加工厂投资的《收据》复印件两张；2.《结算单》复印件一份；3.江门市明祥纸品公司的机读资料一份；4.被背书人为黎志坚的支票复印件三张；5.退付文华琼支票手写清单复印件一份；6.黎志坚与梁永光于2016年5月4日的现场谈话录音文字内容一份；7.新会农商银行回单复印件共三页；补充证据8.黎志坚于2012年10月至2013年12月转账给文华琼的银行流水及回单共二十二页；补充证据9.文华琼于2013年1月至9月转账给蔡立雄的银行回单共十二页；补充证据10.文华琼于2013年7月至9月转账给黄秋燕的银行回单共二页；补充证据11.文华琼于2013年3月29日转账给姚罗通的银行回单共一页；补充证据12.文华琼于2013年5月31日至2013年6月26日转账给王幼文的银行回单共一页；补充证据13.文华琼于2013年1月至9月转账给邓燕妹的银行回单共二页；补充证据14.蔡立雄出具的《关于款项性质的说明》一份；补充证据15.蓬江区亮通五金加工厂出具的支票复印件一份。被告文华琼、王景伦向本院提出申请调查黎志坚在新会农村商业银行转款流水一份，双方在庭审质证时均无异议。经审理查明，黎志坚于2012年3月24日至2013年7月3日期间，通过新会农商行账号80×××00转账给文华琼，共计103次，金额达人民币3089337元；其又于2013年1月19日至2013年9月22日期间，通过新会农商行账号62×××14转账给文华琼，共52次，人民币1983397元，合计人民币5072734元（3089337元+1983397元）。另查明，文华琼于2013年1月24日至2013年11月23日期间，通过新会农商行账号62×××59转账给黎志坚，共7次，人民币214095元。在庭审时，黎志坚陈述称，其转给文华琼的借款均来源于自己的收入和向亲戚借款，其请求文华琼偿还2012年10月29日至2012年11月26日、2013年8月1日至2013年9月22日期间的借款，扣减文华琼已经偿还的部分，剩余本金合计人民币458216元。文华琼陈述称其是替黎志坚向其他企业老板转借款的中间人，且还款也是替借款的企业老板转给黎志坚的，其与黎志坚之间不存在借款合同关系。文华琼陈述曾偿还110000元款项，但黎志坚认为该110000元与本案借款无关。再查明，文华琼提供的转账单据中其转账给蔡立雄、黄秋燕、姚罗通、王幼文等人的时间、金额等信息与黎志坚转账给文华琼的借款时间、金额均不能一一对应。还查明，王景伦与文华琼是夫妻关系。本院认为：本案是民间借贷纠纷。一、关于本案借贷关系主体的问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”的规定，本案中，虽然黎志坚与文华琼无签订书面借款合同，但黎志坚提供的银行回单及流水可证实其通过银行转账的方式多次向文华琼转账支付了款项，且文华琼亦当庭确认收到黎志坚转账的款项，因此，本院认为黎志坚与文华琼之间存在借贷关系，且黎志坚履行了支付出借款项的义务。关于文华琼提出的代其他企业老板向黎志坚借款，其不是借贷关系主体的抗辩意见，由于文华琼未能提供相关证据证实黎志坚通过文华琼借款给其他人使用，也未能提供证据证实上述款项并非借款。且经本院审核，黎志坚转账给文华琼后，文华琼并未直接将上述借款交付其他人，其提出转借的借款时间、人员、数额均与黎志坚支付给文华琼的借款时间、金额无法一一对应，亦没有书面借款合同予以印证；即使文华琼提出的上述借款时间与金额可以与转账给其他人的款项一一对应，也仅是文华琼与其他人的借款关系，不能证明文华琼与黎志坚之间不存在借贷关系。因此，文华琼的上述抗辩意见，证据不足，本院不予采信。故本院认为黎志坚与文华琼之间存在借款关系，故文华琼应向黎志坚偿还借款。二、关于黎志坚请求文华琼偿还借款本金数额及利息的计算问题。首先，关于黎志坚请求偿还的借款本金数额的问题。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，经核算，黎志坚分别于2012年3月24日至2013年7月3日期间、2013年1月19日至2013年9月22日期间转账给文华琼30893**元、1983397元，合计5072734元（3089337元+1983397元）。根据文华琼提供的的银行回单显示，其于2013年1月24日至2013年11月23日期间，转账给黎志坚共214095元，余款为4858639元（5072734元214095元）。现黎志坚起诉请求文华琼偿还借款本金458216元，未超出上述款项数额，系黎志坚自行处分其权利，未违反法律、法规的规定，故本院予以支持。关于文华琼提出曾还款110000元的抗辩意见，因其未能提交相关证据证实，需承担举证不能的法律责任，且黎志坚亦不予确认该还款，故本院不予采信文华琼已还款110000元的主张。故文华琼还须向黎志坚偿还借款本金458216元。其次，关于本案借款的利息计算问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借款期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息”的规定，由于黎志坚与文华琼之间没有签订书面的借款合同，且黎志坚并未提供证据证实其与文华琼约定了借款利息，属于自然人之间对借贷利息约定不明的情况，故黎志坚起诉请求计付利息，本院不予支持。三、关于王景伦是否应承担责任的问题。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释》（二）第二十四条：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形除外”的规定，文华琼的上述借款债务发生于夫妻关系存续期间，且文华琼、王景伦均未能举证证明上述借款债务属于文华琼个人债务，因此，应当按夫妻共同债务处理。故本院认为，王景伦对文华琼上述借款债务承担连带清偿责任。四、关于本案的诉讼时效问题。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条：“具有下列情形之一的，应当认定为民法通则第一百四十条规定的‘当事人一方提出要求’，产生诉讼时效中断的效力：……（二）当事人一方以发送信件或者数据电文方式主张权利，信件或者数据电文到达或者应当到达对方当事人的；……”的规定，由于本案所涉的黎志坚、文华琼之间的借款关系并未约定履行期限，且根据相关证据，即黎志坚提供的手机短信截图显示，文华琼于2014年8月8日至2015年7月15日期间均有回应黎志坚发送的短信，故本案的诉讼时效期间应从黎志坚要求文华琼偿还借款及文华琼最后一次于2015年7月15日回应时，发生诉讼时效中断的法律效果，并予以重新起算。因此，本案并未超过诉讼时效，文华琼提出本案已过诉讼时效的主张，于法无据，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释》（二）第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条第（二）项之规定，判决如下：一、被告文华琼应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告黎志坚偿还借款本金人民币458216元；二、被告王景伦对被告文华琼上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告黎志坚其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费8173元，由被告文华琼负担，被告王景伦对被告文华琼负担部分承担连带清偿责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。并在递交上诉状之日起七日内预交上诉受理费。如不上诉，义务人拒不在判决书规定期限内履行义务的，权利人可在判决书发生法律效力后，上述履行期限届满的次日起二年内向本院申请执行。审 判 长  王雅斯人民陪审员  胡结瑜人民陪审员  容巧静二〇一七年二月六日书 记 员  黄嘉颖