上海知识产权法院民 事 判 决 书（2016）沪73民初543号原告：佛山市南海区雍兴门业有限公司,住所地广东省佛山市南海区松岗龙头村和塘角工业区。法定代表人：伍四兵，该公司董事长。委托诉讼代理人：周黔峰，广东三正律师事务所律师。被告：欧介仁，男，1971年5月25日出生，汉族，住址广东省。委托诉讼代理人：李旭烽，河南科技通律师事务所律师。原告佛山市南海区雍兴门业有限公司与被告欧介仁因申请诉前证据保全损害责任纠纷一案，本院于2016年7月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人周黔峰、被告的委托诉讼代理人李旭烽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告佛山市南海区雍兴门业有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告因诉讼保全查封原告参展产品错误，赔偿原告经济损失272,474元及其他合理费用227,526元，共计500,000元；2.判令被告向原告在广州日报上赔礼道歉，消除影响。事实和理由：2015年6月2日至5日，原告应邀参加中国(上海)建博会，因被告起诉称原告制造、销售、许诺销售的产品侵犯了被告的实用新型专利权和外观设计专利权，并申请诉前证据保全，上海知识产权法院于6月3日下午查封了原告参展产品。后发现，被告产品为一种三层式玻璃装饰主体，产品中玻璃连接配件专利号为ZLXXXXXXXXXXXX.4，原告参展产品中使用的玻璃框架连接件并未使用被告专利，而是使用了案外人广州市广闻工艺玻璃有限公司的专利，该专利名称为玻璃框架连接件，专利号为ZLXXXXXXXXXXXX.1。上海知识产权法院经审理认为，原告产品并未侵犯被告专利权，故被告于2015年11月25日申请撤回其起诉，2015年12月21日获得批准。被告在没有任何事实证据的情况下提起诉讼，并申请查封原告参展产品的行为，给原告的商业活动造成了极为恶劣的影响，使得原告中止了参展活动，遭受了巨大的经济损失。故原告为维护自身合法权益，向法院起诉，请求判令被告登报赔礼道歉，赔偿原告所受经济损失。被告欧介仁辩称，1.被告申请诉前证据保全时在主观上尽到了合理的注意义务，提供了担保金，程序合法，主观上没有过错，不构成侵权；2.由于被保全产品的能被观察到的外观部分与原告外观设计专利的相应部分相同，且被告在全国很多地方都发现了侵权事实的存在，而在法院执行诉前证据保全的过程中，原告拒不配合保全行为，对产品不进行拆卸，故被告只能提起诉讼以便进一步判断原告是否存在侵权行为，故原告在主观上也存在过错，即便被告构成侵权，也应减轻被告的赔偿责任；3.原告的赔偿数额过高，缺乏事实与法律依据。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。全案证据的举证质证过程和认证意见如下：1.原告为证明其诉讼主张，提交了以下几组证据：(一)证明被告申请诉前证据保全行为错误的证据。证据1被告的民事起诉状；证据2上海知识产权法院作出的(2015)沪知民保字第5号民事裁定书；证据3上海知识产权法院作出的(2015)沪知民初字第426-2、428-2号民事裁定书；证据4上海知识产权法院作出的(2015)沪知民初字第427号民事判决书；证据5上海市高级人民法院作出的(2016)沪民终137号民事判决书；(二)证明原告遭受经济损失的证据。证据6展会费用清单；证据7原告产品对外宣传资料；证据8加盟协议；证据9案外人广州市广闻工艺玻璃有限公司为原告支付的律师费发票；证据10帝奥斯门窗客户订货单。被告对上述证据发表质证意见，对于第(一)组证据均没有异议；对于第(二)组中证据6的真实性予以认可，但认为与本案没有关联性，对证据7的真实性无法确认，对证据8的真实性和关联性均有异议，认为合同的编号有修改痕迹，将XXXXXXXX修改为XXXXXXXX，合同中的王连双电话归属地是山东济南，但荣城是威海的，对证据9的真实性和关联性均有异议，认为开票单位和原告没有关系，对证据10的真实性有异议。2.被告为反驳原告的主张，证明自己申请诉前证据保全行为没有错误，提交了以下证据：证据1河南省长垣县公证处作出的(2014)长证民字第455号公证书；证据2河南省郑州市中级人民法院作出的(2015)郑知民初字第74号民事裁定书；证据3河南省郑州市中级人民法院作出的(2015)郑知民初字第74号民事判决书；证据4上海市闸北公证处作出的(2015)沪闸证经字第1910号公证书；证据5浙江省绍兴市中级人民法院作出的(2015)浙绍知初字第621号民事调解书；证据6江苏省南京市石城公证处作出(2015)宁石证经内字第3856号公证书；证据7江苏省南京市中级人民法院作出的(2015)宁知民初字第149号民事判决书；证据8江苏省南京市中级人民法院作出的(2015)宁知民初字第150号民事判决书。原告对上述证据的真实性无异议，但认为被告在其他案件中胜诉不能代表系争的诉前证据保全申请合法，即对关联性有异议。本院对双方当事人确认真实性和关联性的证据亦予以确认。对于原告提交的第(二)组证据中的证据7，经庭后登录相关网页查证，对其真实性予以认可；对证据8经核对原件后对其表面真实性予以确认；对证据9律师费发票的真实性予以认可，但对于前述证据的关联性与证明力，本院将结合全案事实予以综合评判。对证据10的真实性、关联性均无法确认。对于被告提交的全部证据，本院认为与本案事实无关联性，不予采纳。本院经审理查明：2015年6月4日，被告以原告在第20届中国国际建筑贸易博览会(上海建博会)(参展时间为2015年6月2日至5日)上展出的移门涉嫌侵犯其XXXXXXXXXXXX.4实用新型专利权为由，向上海知识产权法院提出诉前证据保全申请并提供了5万元现金担保，上海知识产权法院于当日作出(2015)沪知民保字第5号民事裁定书，裁定查封或扣押了原告在上述博览会上展出的移门一扇。2015年6月5日，上海知识产权法院审判人员赴上述博览会的原告展位处，现场查封并扣押了原告用于参展的移门一扇，经工作人员拆卸，将有关的移门主体部分运至上海知识产权法院，作为被告后续起诉的证据。2015年6月26日，被告依据上述证据向上海知识产权法院起诉，请求判令原告停止生产、销售、许诺销售侵犯被告专利权的侵权产品，并赔偿经济损失及合理费用共计55万元。上海知识产权法院立案受理后，相关案件分别为(2015)沪知民初字第426号侵害外观设计专利权纠纷，(2015)沪知民初字第427号侵害外观设计专利权纠纷和(2015)沪知民初字第428号侵害实用新型专利权纠纷。2015年11月25日，被告向上海知识产权法院提出撤诉申请，请求撤回对(2015)沪知民初字第426号侵害外观设计专利权纠纷、(2015)沪知民初字第428号侵害实用新型专利权纠纷的起诉，2015年12月21日，上海知识产权法院作出(2015)沪知民初字第426-2号、(2015)沪知民初字第428-2号民事裁定书，准许被告撤回对原告的起诉。2015年12月26日，上海知识产权法院作出(2015)沪知民初字第427号民事判决，驳回被告的全部诉讼请求。根据该判决书记载，法院认定原告产品(也即诉前证据保全的实物产品)未落入被告涉案专利权的保护范围，原告的行为未侵害被告享有的涉案专利权，无需承担相应的侵权民事责任，对被告的全部诉讼请求不予支持。后，被告不服提起上诉，2016年6月27日，上海市高级人民法院作出(2016)沪民终137号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。根据中国对外贸易广州展览总公司为原告开具的增值税普通发票显示，原告参加展览会支出的参展费为228,960元；上海华程西南国际旅行社有限公司开具的统一发票、航空公司打印的航班信息等显示，原告为参加展览会支出机票及报销费为11,702元；餐饮发票、送货单等显示，原告参展期间支出的餐饮费为6,560元；机场空港发票、道路客运随车发票等显示，原告支出的交通费为1,203元；上海瑞荣百货提供的收据显示，原告支出的水费为194.5元；上海仙庭酒店管理有限公司提供的发票显示，原告参加展会期间支出的住宿费为11,595元；地税发票、国税发票等显示，原告参展期间支出的其他杂费、运输费、托运费、药品、生活费用1,220元；芙洛拉园艺公司收据显示，原告支出的展馆植物租赁费1,040元，上述费用共计262,474元；在案件审理过程中，原告称被保全的移门因保全时拆卸无法销售损失的费用为10,000元。关于其他合理费用227,526元，原告提供了律师费发票，金额为50,000元，剩余费用均无证据予以佐证。本院认为，结合双方当事人意见和案件事实，本案的主要争议焦点在于：一、被告就提起(2015)沪知民保字第5号诉前证据保全申请的行为是否应承担损害赔偿责任；二、本案的赔偿数额。一、被告就提起(2015)沪知民保字第5号诉前证据保全申请的行为是否应承担损害赔偿责任。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第八十一条第二款、第一百条以及第一百零五条之相关规定，因情况紧急，在证据可能灭失或者以后难以取得的情况下，利害关系人可以在提起诉讼或者申请仲裁前向证据所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请保全证据。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。本院认为，申请诉前证据保全是法律赋予专利权人提升自身诉讼能力的临时措施，法律也要求当事人提供担保，以平衡这种临时措施对正常的商业经营秩序可能造成的危害，此外，由于该临时措施并不是专利权人维护自身合法权益的必要手段，因此，当事人申请采取上述临时措施时应当更加审慎，做好承担更大风险和义务的准备，这种风险责任并不以当事人的主观是否存在恶意为前提，如果最终的诉讼请求没有获得支持，则关于上述临时措施的申请即应认定为申请有错误，当事人应当承担相应的赔偿责任。在本案中，被告申请了(2015)沪知民保字第5号诉前证据保全，并提供了5万元担保，后以保全的证据为依据提起的三起诉讼案件，其中两起诉讼案件系由被告主动撤诉，一起诉讼案件被法院以侵权指控不成立为由判决驳回全部诉请，并最终被二审判决维持。因此，本院认定，被告属于申请诉前证据保全错误，应当依法赔偿被申请人也即原告因保全遭受的损失。二、本案的赔偿数额。在本案中，原告要求被告赔偿经济损失以及合理费用，其中经济损失包括参展费用以及证据实物的费用，合理费用则包括案外人为本案支出的律师费用以及其他费用。关于参展费用。根据本案查明的事实，原告为参加第20届中国国际建筑贸易博览会(2015上海建博会)共支付了展位费228,960元。本院认为，参加展会获得交易机会是原告享有的合法权益，原告因被告诉前证据保全申请行为未能完成全部展览，其未能参展的时间所对应的展会费用属于因保全造成的直接经济损失。鉴于博览会的参展期间为2015年6月2日至5日，法院查封扣押原告展品的时间为2015年6月5日，也即展会的最后一天，因此，本院酌情确定被告向原告赔偿参展费用损失57,240元。关于原告参展人员的机票和保险费、餐费、车费以及其他杂费等其他部分经济损失，鉴于前述费用为参加展会所必须支出的费用，且被保全证据也并非原告唯一参展产品，即使被告未向法院申请诉前证据保全，原告仍需要支出前述费用，因此本院对原告这一部分的经济损失主张不予支持。关于证据实物费用。原告为证明移门实物价格提供了证据，本院因无法核实其真实性未予采信，但该证据实物确因被告的诉前证据保全行为被法院扣押，并在后续诉讼中拆解无法还原，给原告造成了一定的经济损失，因此，本院酌情确定被告向原告赔偿实物损失费用5,000元。关于合理费用。本院认为，根据律师费发票的内容，支付律师费的主体是案外人广州市广闻工艺玻璃有限公司并非原告，即使该笔律师费确系第三人代缴，根据原告当庭陈述，该笔律师费也是针对本案诉讼支出的，与被告申请诉前证据保全措施之间不存在直接的因果关系，本院对该项诉请不予支持。关于其他费用，原告也未提交相应证据予以证明，本院对此不予支持。关于赔礼道歉、消除影响。原告虽称其因被告的诉前证据保全申请行为在展会、行业以及社会上产生了不良影响，破坏了企业形象，但在案件审理中，原告并未提供相关证据对其所称主张予以证明，因此，对于该项诉讼主张，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告欧介仁应于本判决生效之日起十日内赔偿原告佛山市南海区雍兴门业有限公司经济损失共计人民币62,240元；二、驳回原告佛山市南海区雍兴门业有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，被告欧介仁应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币8,800元，由原告佛山市南海区雍兴门业有限公司负担人民币3,852元，被告欧介仁负担人民币4,948元。如不服本判决，原告佛山市南海区雍兴门业有限公司、被告欧介仁可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。审判长 胡 宓审判员 陈瑶瑶审判员 徐 飞二〇一七年二月二十八日书记员 沈晓玲附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法通则》第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。