江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)苏12民终3167号上诉人（原审被告）：梁英，女，1966年3月20日生，汉族，住泰州市姜堰区。委托诉讼代理人：高金荣，江苏堰平律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓凯华，江苏堰平律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：姜志根，男，1975年8月5日生，汉族，住泰州市姜堰区。委托诉讼代理人：杨元峰，上海市恒泰（泰州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐志勇，上海市恒泰（泰州）律师事务所律师。原审被告：王棠兵，男，1967年11月24日生，汉族，住泰州市姜堰区。上诉人梁英因与被上诉人姜志根，原审被告王棠兵民间借贷纠纷一案，不服泰州市姜堰区人民法院(2015)泰姜民初字第01787号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月22日立案受理后，依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。上诉人梁英上诉请求：撤销原审判决，依法改判或者裁定发回重审。事实和理由：一、从现有证据看，姜志根与王棠兵之间是投资合作关系，而非民间借贷关系。1、从双方签订的《资金入股协议书》内容看，双方没有借贷的合意。2、协议中约定了分红方式和履行期限，不符合投资风险共担的原则，应为无效。3、协议一直在履行，从双方资金往来记录看，双方还有其他生意往来，没有最终结算，故双方是否存在债务及具体数额没有明确。二、《资金入股协议书》落款处盖有姜堰市兴鹏设备租赁站的印章（以下简称兴鹏租赁站），兴鹏租赁站系王棠兵为经营者的个体工商户，根据民诉法司法解释第五十九条规定，兴鹏租赁站应为适格当事人，而非王棠兵。三、因为所有的资金转账往来均没有反映2011年2月11日有150万元往来，原审判决以姜志根与王棠兵之间存在多笔资金往来即认定姜志根于2011年2月11日交付了收条上的150万元依据不足。四、姜志根主张债务属于上诉人与王棠兵的夫妻共同债务事实不清。审理中，上诉人梁英的委托诉讼代理人补充陈述：1、原审判决以姜志根与王棠兵之间存在多笔资金往来认定姜志根于2011年2月11日交付了收条上的150万元，但没有查明是哪几笔转账履行的案涉150万元款项。2、案涉协议及收条出具时上诉人并没有签名，也不知情，而姜志根提交的银行转账凭证记载其转给王棠兵的款项是在上诉人与王棠兵离婚之后，根据民间借贷合同是实践性合同，以款项交付为生效要件之规定，该债务明显与上诉人无关。被上诉人姜志根答辩称：坚持原审中的意见，另补充：一、姜志根与王棠兵于2011年2月11日签订的协议书虽名为资金入股协议，但从内容看，并不是对各自的出资数额、盈余分配及终止事项等进行约定，而是围绕利息的计算、款项返还的时间进行约定，本质上属于借贷法律关系，而不是上诉人所称的投资合作关系。王棠兵以个人名义出具150万元收条，之后按季度结算利息。二、从协议书主文第一行可以看出乙方有部分资金分期投入甲方经营，而甲方就是王棠兵，上诉人以协议尾部加盖了兴鹏租赁站的印章就认为王棠兵主体不适格无事实和法律依据。三、案涉150万元是2011年2月11日前姜志根与王棠兵发生的借贷，姜志根已经提供了110万元的汇款单据，至于其他款项因时间太久无法提供汇款单据。王棠兵在2011年2月11日出具的收条对150万元欠款已再次确认，且在之后均按年息23%支付利息，可说明150万元欠款是真实存在的。综上，上诉人的上诉理由不能成立。原审被告王棠兵未有意见陈述。被上诉人姜志根原审诉讼请求：判令王棠兵与梁英共同偿还借款1000000元及利息100000元，并承担本案诉讼费用。事实和理由：王棠兵与梁英原系夫妻关系，在经营兴鹏租赁站期间因资金短缺，多次以资金入股的形式向其借款，约定年息23%，于2011年2月11日出具借款凭证即资金入股协议书一份。该协议到期后，王棠兵未能按约还款。原审认定：1、2011年2月11日，王棠兵与姜志根签订资金入股协议书一份，约定：姜志根有部分资金分期投入至王棠兵处，具体数额以收条为准；姜志根所投入资金4年内不得抽回，所投资金按照年息23%计算利息，由王棠兵于每季度定期返还给姜志根；满4年后如双方继续合作，再行商定；王棠兵在协议正文下方出具了收条一份，载明收到姜志根1500000元，同时备注于2015年2月15日转500000给单红兵；协议由姜志根、王棠兵签名，并加盖兴鹏租赁站的印章。2、王棠兵于2005年4月4日申请设立兴鹏租赁站，性质为个体工商户，后于2013年变更为姜堰区兴鹏建筑设备租赁站。3、王棠兵与梁英于1993年6月1日结婚，因结婚证遗失，双方于2011年10月18日补办结婚证，后于2011年11月22日办理离婚登记手续。4、姜志根与王棠兵之间有多笔资金往来。5、姜志根未参与兴鹏租赁站的经营活动。原审认为：从双方的庭审陈述及签订的资金入股协议书内容来看，姜志根并未参与兴鹏租赁站的经营活动，不承担任何经营风险，双方是名为投资实为借贷的法律关系。该借贷关系明确了借款时间为4年，借款利率为年息23%，王棠兵的主体适格。梁英辩称系合伙关系的意见不能成立。姜志根与王棠兵签订的资金入股协议书中明确，投入的具体数额以收条为准，而该协议书主文下方，有王棠兵出具的收条载明收到姜志根1500000元，且姜志根与王棠兵之间有多笔交易往来，姜志根亦明确该1500000元是通过银行转帐方式分多次交付，并提交了相关的银行转账凭证，应确认姜志根已履行了1500000的出借义务。经双方协商同意，王棠兵在该收条上方备注，由王棠兵在4年期满后于2015年2月15日转500000元给案外人单红兵，姜志根对该500000元未在本案中主张，表示另案处理，不违反法律规定，予以照准。梁英辩称姜志根未实际交付的意见未提交相关证据予以证实，不予采信。王棠兵在向姜志根借款时，与梁英仍系夫妻关系，而王棠兵借款的目的是用于其开办的个体工商户的生产经营，其收益应当归其家庭所有，该借款应为王棠兵、梁英的夫妻共同债务，梁英应当承担共同偿还的责任。梁英辩称并非夫妻共同债务的意见，未提交相关证据予以证实，不予采信。因王棠兵未按照协议约定偿还借款本息，姜志根主张以年利率23%的标准，从2015年2月15日至起诉的2015年7月15日，按照5个月计算，利息应为1000000元×23%÷12×5=95833元。综上，姜志根与王棠兵之间的借贷关系不违反法律、法规的强制性规定，应为合法有效。王棠兵未按照约定偿还借款本息，应承担相应的民事责任。王棠兵的上述借款行为发生在与梁英婚姻关系存续期间，应为夫妻共同债务，梁英应承担共同偿还的责任。姜志根要求王棠兵与梁英偿还借款1000000元及利息的诉讼请求符合法律规定，予以支持。王棠兵经合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃了对姜志根诉讼请求的反驳及对证据质证的权利，应当承担对其不利的法律后果。据此，原审依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，作出判决如下：一、被告王棠兵、梁英于本判决生效后十日内共同偿还原告姜志根借款1000000元，并支付利息95833元（自2015年2月15日至2015年7月15日，按年利率23%计算）；二、驳回原告姜志根的其余诉讼请求。如两被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14700元，保全费5000元，公告费520元，合计20220元，由两被告负担（原告已预交，其同意本院不再退还，由两被告于本判决生效后十日内直接给付原告）。本院审理期间，上诉人梁英未有新的证据提交。被上诉人姜志根提交中国农业银行卡交易明细单一份，以证明2015年2月16日王棠兵支付其借款季度利息86000元。上诉人梁英质证中对该交易明细单的真实性无异议，认为2015年2月15日已经转给单红兵500000元，不能证明86000元为王棠兵所汇，且为案涉款项的利息。经本庭归纳，当事人确认，本案争议焦点为：一、姜志根与王棠兵之间就案涉款项法律关系的认定；二、姜志根是否履行了协议的出资义务；三、梁英应否承担偿还责任；四、王棠兵是否为本案适格被告。对于争议焦点一，本院认为，法律关系是在法律规范调整社会关系的过程中所形成的人们之间权利与义务关系，判断当事人之间构成何种民事法律关系，应从当事人之间形成的权利与义务关系进行分析。本案姜志根与王棠兵于2011年2月11日签订的协议虽名为“资金入股协议书”，但从协议内容看，是姜志根将自有资金交由王棠兵使用，王棠兵到期返还款项并支付利息的约定，双方之间形成的权利与义务关系符合我国合同法规定的“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”法律特征。协议中未约定入股经营事项、盈余分配等，梁英上诉称姜志根与王棠兵之间构成投资合作经营法律关系与事实及法律规定不符，不应采纳。对于争议焦点二，本院认为，在原审诉讼中，姜志根为证明其履行了2011年2月11日“资金入股协议书”载明的“有部分资金分期投入甲方经营”之事实，提供了2010年10月29日、12月4日分别转款400000元、700000元给王棠兵的银行存、取款凭条，2011年2月11日，王棠兵在出具的收条中明确写明收到姜志根人民币1500000元，上述证据结合当事人的陈述，可以认定姜志根在2011年2月11日前已分期交付给王棠兵1500000元款项事实的存在。梁英诉讼中否认王棠兵在出具收条时收到1500000元款项，但对收条内容的不真实性未提交任何证据证明，不应采信。对于争议焦点三，本院认为，依据我国婚姻法及其相关司法解释规定，债权人就婚姻关系存续期间一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情况除外。案涉债务虽由王棠兵个人经手，梁英未在协议书或收条上签名，但发生于梁英与王棠兵夫妻关系存续期间，在梁英不能举证证明存在上述除外情形的情况下，应当按夫妻共同债务处理。对于争议焦点四，本院认为，案涉“资金入股协议书”尾部虽然加盖有兴鹏租赁站印章，然该协议是王棠兵作为甲方与乙方姜志根签订，收条也是王棠兵以个人名义出具，相关款项也是汇入王棠兵个人账户，故王棠兵是本案适格被告。梁英上诉认为本案适格被告应为兴鹏租赁站事实和法律依据不足。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。梁英上诉所称事实和理由不能成立，其上诉请求应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14700元，由上诉人梁英负担。本判决为终审判决。审 判 长  周卫平审 判 员  刘艳生代理审判员  陈其海二〇一七年二月二十八日书 记 员  杭 君