上海市松江区人民法院行 政 判 决 书（2016）沪0117行初499号原告上海轩维汽配制造有限公司，住所地上海市松江区石湖荡镇闵塔路558弄6号。法定代表人沈维真，总经理。委托代理人张景龙，北京创为律师事务所律师。被告上海市松江区石湖荡镇人民政府，住所地上海市松江区石湖荡镇学府路132号。法定代表人沈冬林，镇长。委托代理人李忠锋，该镇城市管理行政执法中队队长。委托代理人陆钰，上海市海华永泰律师事务所律师。被告上海市松江区人民政府，住所地上海市松江区园中路1号。法定代表人秦健，区长。委托代理人夏宏基，该府工作人员。委托代理人徐浩，上海市志君律师事务所律师。原告上海轩维汽配制造有限公司（以下简称“轩维公司”）诉被告上海市松江区石湖荡镇人民政府（以下简称“石湖荡镇政府”）、上海市松江区人民政府（以下简称“松江区政府”）要求撤销责令限期拆除违法建筑决定及行政复议决定，向本院提起诉讼。本院于2016年8月30日受理后，依法组成合议庭进行了审理，并于同年10月20日、2017年1月12日两次公开开庭审理了本案。原告轩维公司的委托代理人李永军（参加了第一次庭审，在第二次庭审前被撤销委托）、张景龙（参加了第二次庭审），被告石湖荡镇政府的法定代表人沈冬林（参加了第一次庭审）、委托代理人陆钰、李忠锋（参加了第二次庭审），被告松江区政府的委托代理人夏宏基、徐浩，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2016年5月10日，被告石湖荡镇政府作出《责令限期拆除违法建筑决定书》（以下简称“被诉限拆决定”），认定原告在上海市松江区石湖荡镇某路某弄6、7号擅自搭建建（构）筑物的行为，违反了《中华人民共和国城乡规划法》（以下简称“《城乡规划法》”）第四十一条的规定，依据该法第六十五条和《上海市拆除违法建筑若干规定》（以下简称“《拆违若干规定》”）第二十四条的规定，责令原告在2016年5月17日16时前自行拆除上述违法建筑，逾期不拆除的，被告石湖荡镇政府将依法强制拆除。原告不服，申请复议。松江区政府经审理后，于2016年8月12日作出《行政复议决定书》，维持了石湖荡镇政府作出的被诉限拆决定。原告不服，遂提起行政诉讼。原告诉称：被告认定原告所建房屋为违法建筑，与事实不符。被告的《责令限期拆除违法建筑决定书》适用法律错误。本案属于乡、村庄规划范围内的乡镇企业，不应适用《拆违若干规定》第二十四条的规定。综上，原告认为《行政复议决定书》及《责令限期拆除违法建筑决定书》严重侵犯其合法权益，故提起诉讼，请求法院：1、撤销被告石湖荡镇政府作出的《责令限期拆除违法建筑决定书》；2、撤销被告松江区政府作出的《行政复议决定书》；3、本案诉讼费由二被告承担。被告石湖荡镇政府辩称：被告作出被诉限拆决定系职权范围内的行政行为，认定事实清楚明确，适用法律、法规正确，程序合法。故请求法院依法驳回原告的诉请。被告松江区政府辩称：其作出的《行政复议决定书》认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，内容适当，请求法院依法予以维持，驳回原告的各项诉讼请求。庭审中，被告石湖荡镇政府为证明其行政行为合法，提供了以下依据、证据：（一）证明有权作出被诉限拆决定的职权依据：1、《城乡规划法》第六十五条；2、《拆违若干规定》第二十四条。经质证，原告认为：1、对《城乡规划法》第65条有异议，认为该法条适用前提是在乡、村庄规划区内，但本案中被告却未提供涉案建筑在乡、村庄规划区内的证据，故被告不具有相关的职权；2、对《拆违若干规定》第24条规定无异议。被告松江区政府无异议。（二）证明作出被诉限拆决定认定事实正确的证据：1、2016年4月14日《现场检查笔录》、现场取证照片1页、现场地点示意图、测量分布平面图，证明被告石湖荡镇政府发现涉讼区域的建筑物涉嫌违法建筑，依法进行现场检查；2、2016年4月14日《询问通知书》，证明被告石湖荡镇政府在检查当日即发出询问通知书送达原告，要求其在4月21日14时前到被告石湖荡镇政府处作询问调查；3、2016年5月19日对沈某（轩维公司）的《询问笔录》、2016年4月25日对庄某（曾担任上海某投资开发有限公司和某经济城总经理）的《询问笔录》、2016年4月25日对夏某（松江区某局执法大队组长）的《询问笔录》，证明被告石湖荡镇政府对涉讼企业以及土地管理部门进行调查，发现涉讼区域的建筑物不具有合法的建筑审批手续，未取得相关建设工程规划许可证，系违法建筑；4、《建设工程规划许可证》的附件1《建筑工程项目表（存根）》，证明涉讼区域的建筑物未取得改建、扩建建设工程规划许可证；5、2001年2月19日上海市房屋土地管理局颁发的《上海市房地产权证》，证明涉讼区域内仅标准厂房取得了建设工程规划许可；6、2016年4月26日《责令限期拆除违法建筑事先告知书》及送达回证，证明被告石湖荡镇政府于2016年4月26日向原告发出事先告知书，告知拟作出责令限期拆除违法建筑决定，并告知原告可于同月29日前进行陈述和申辩，原告的总经理沈某在送达回证上签字确认；7、2016年4月26日《违法搭建法律后果告知单》及送达回证，证明被告石湖荡镇政府于2016年4月26日向原告发出《后果告知单》，原告的总经理沈某在送达回证上签字确认；8、2016年5月10日《责令限期拆除违法建筑决定书》及送达回证，证明被告石湖荡镇政府于2016年5月10日作出《责令限期拆除违法建筑决定书》，要求原告自行拆除涉诉区域建筑物，逾期不拆除的，将依法强制拆除，原告的总经理沈某在送达回证上签字确认。经质证，原告认为：对证据1：（1）《现场检查笔录》不具有真实性，合法性、关联性均有异议，该笔录时间为4月14日，其使用的检查工具是国标皮尺，对涉案建筑进行丈量，但事实上，涉案建筑物内堆放了产品、货物以及机器，用皮尺测量需一端伸展拉长到另一端，而该建筑物内人或者手都放不进去，皮尺更不可能进去，因此被告石湖荡镇政府称其用皮尺测量的说法是编造的、虚假的，更不可能精确到小数点后两位，（2）对照片真实性、合法性有异议，无拍照时间、无制作人员，（3）示意图均没有制作人、制作时间，相关数字也不准确，皮尺根本无法丈量，该证据无法证明被告的证明内容，（4）对平面图的真实性、合法性、关联性有异议，该图中阴影作出的时间与现场检查笔录制作时间肯定不一致，图中也没有制作人员、制作时间，平面图中每栋房子编号与原告房产证中的标号是不一致的，无法一一对应，故无法证明该图中的房屋与原告的房屋是一致的；对证据2无异议；证据3：（1）对沈某的《询问笔录》无异议，（2）对庄某的《询问笔录》的合法性、关联性有异议，庄某是被告石湖荡镇政府下属企业的负责人，与被告石湖荡镇政府之间存在利害关系，其所陈述的部分情况并不属实，其陈述称除了标房以外，其他建筑物都是没有经过审批，且业主也没有向我们提出过审批的要求，这与事实不符，实际上原告在建设、使用房屋过程中一直要求庄某所在的公司补办审批手续，其陈述的其他情况符合事实，（3）对夏某的《询问笔录》无异议；证据4：真实性、合法性无异议，关联性有异议，该许可证是统一证明厂房总面积8400多平米，17幢楼房，其无法证明原告的建筑物属于违法建筑，因为8400多平方米也是在99年补发的许可手续，是在建设完成之后的追认，这8400多平米就可能包含原告现有的厂房和搭建的附属建筑物，原告认为该证据无法证明被告石湖荡镇政府所查明的总计950多平米的建筑物未在该审批之内，若想证明涉案建筑不在审批之内，应当附有相应的图纸，故该证据不具有唯一性，对于认定原告的建筑系违法建筑并不充分；对证据5的真实性无异议，但认为没有关联性，与原告没有关系；对证据6的送达回证无异议，对告知书有异议，该告知书中所指向的标的物是塔闵路某弄6、7号，其中对7号无异议，但是认为6号与原告的房产证不一一对应，若认为这是原告搭建的，被告石湖荡镇政府应当提供相应的证据证明，原告的房产证中并没有6号这个建筑物；对证据7无异议，但认为认定塔闵路某弄6号建筑物为违法建筑，与事实不符；证据8：对送达回证无异议，但对决定书有异议，其所指向的塔闵路某弄6号建筑物并非原告房产证中的建筑物，6号建筑物的所有人应该另有其人。被告石湖荡镇政府质辩认为：证据1是被告石湖荡镇政府在现场依法测量的，故是真实的，平面图是被告石湖荡镇政府经过调查后，根据房产证、规土局提供的规划许可证附件、现场调查，与现场比对后制作而成的；证据3中庄某对李塔厂房建筑情况及业主使用情况是清楚的，故对其笔录中的陈述应予以采信；证据4规划许可证可以看出李塔经济城内只有17幢房屋是经过审批的，原告称其违法建筑物是合法的，却没有提供相应的审批手续；证据5提交该房产证是为了与该房产证、规土局提供的规划许可证附件、现场调查，与现场比对后制作平面图的；证据6、7、8中平面示意图中的幢号可能记载错误，根据与房产证比对，应当是房产证中的2号、5号幢房屋，但双方对违法建筑的位置是没有异议的，经过现场检查、送达等情况，原告对涉案建筑系违法建筑也是认可的。原告质辩认为：证据5只是17幢房屋的整体建筑面积，但每幢房屋的面积是不清楚的，无法直接证明950多平方米的房屋是违建的；证据6、7、8中的房号问题，在房产证的附图上，原告房屋所在位置标有2、5号位置，房产证登记的是10、7号，被告石湖荡镇政府不能自己自行对原告的建筑物进行编号，与事实不符。经质证，被告松江区政府无异议。（三）证明作出被诉限拆决定适用法律法规正确的依据：1、《城乡规划法》第六十五条；2、《拆违若干规定》第二条、第二十四条。经质证，原告及被告松江区政府均无异议。（四）证明作出被诉限拆决定执法程序合法的法律法规依据以及文本材料证据：法律法规依据：《拆违若干规定》第八条、第九条、第十条文本材料证据均与事实方面提交的证据一致。经质证，原告及被告松江区政府均无异议。被告松江区政府为证明其复议行政行为合法，提供了下列依据、证据：（一）职权依据：《中华人民共和国行政复议法》（以下简称“《行政复议法》”）第三条第一款第（一）项。经质证，原告及被告石湖荡镇政府均无异议。（二）适用法律法规正确的依据：《行政复议法》第二十八条第一款第（一）项。经质证，原告及被告石湖荡镇政府均无异议。（三）执法程序的法律法规依据以及文本材料证据：法律法规依据：《行政复议法》第十七条第二款、第三十一条第一款。经质证，原告及被告石湖荡镇政府均无异议。文本材料证据：1、2016年6月14日《复议申请书》、2016年6月21日沪松府复受字（2016）43号《行政复议申请受理通知书》及封发清单，证明原告于2016年6月14日向被告申请行政复议，被告松江区政府在6月17日收到该申请，并于2016年6月21日受理了原告的行政复议申请并于同日寄出《行政复议受理通知书》；2、2016年8月12日《行政复议决定书》及封发清单，证明被告松江区政府根据相关证据材料及《行政复议法》的相关规定维持了该具体行政行为，并于2016年8月12日向原告寄出。经质证，原告及被告石湖荡镇政府对上述依据、证据均无异议。原告为证明其主张，提供了下列证据：1、2000年11月8日《上海市房地产权证》，证明房屋位于某弄，编号应当是27/10丘，对应的地籍图中有着重标出，在房屋平面图中指的是2号，与被告石湖荡镇政府认定的6、7号编号均不一致；2、2000年11月8日《上海市房地产权证》，证明地号是27/7丘，房屋平面图中指的是5和7号，其中的7号与被告石湖荡镇政府认定的7号可能是相符的；上述证据1-2，证明被告石湖荡镇政府认定的违法建筑标注编号是不正确的。经质证，被告石湖荡镇政府认为：结合两份证据和原告之前提交的厂房协议，原告的房屋在房屋平面图中的编号是2、5号，在被告石湖荡镇政府制作的平面示意图中对应的是6、7号，编号可能不一样，但是位置是一致的。经质证，被告松江区政府质证意见与被告石湖荡镇政府的质证意见相同。原告质辩认为：被告石湖荡镇政府的质证意见不能成立，被告石湖荡镇政府对于某路某弄6、7号两个建筑物的编号是无效的，不能对抗房产证上的编号，被告石湖荡镇政府的编号并没有法律效力。第二次庭审中，原告提供了下列证据：1、2015年9月19日《责令限期拆除违法建筑决定书》；2、2015年11月20日《撤销决定书》。证明石湖荡镇政府曾经以相同事实理由于2015年9月19日向原告下达过责令限期拆除决定，但于11月20日又撤销了该决定。但在2016年，石湖荡镇政府又以相同的事实与理由向原告发送责令限拆决定，石湖荡镇政府构成了滥用职权，说明并非如石湖荡镇政府所陈述的系2016年发现原告存在违法搭建的行为，而是在2015年就已经发现，石湖荡镇政府的陈述系虚构。经质证，被告石湖荡镇政府对真实性无异议，但认为与本案限拆决定的合法性并无关联性，也说明原告对其违法建筑一直没有改正。石湖荡镇政府在2015年确实发送过责令限拆决定，当时调查时，当事人拒不配合，原始房子的产权证还是上家某电子公司，石湖荡镇政府认为有争议，原告称房屋不是他搭建的，而是从上家购买过来的，相关的协议也向被告石湖荡镇政府提供了，所以撤销了这个决定。后来，石湖荡镇政府征求了区拆违办的意见，强调谁使用谁得益的原则，认为原告虽然没有搭建，但确实是实际使用人。经质证，被告松江区政府对证据1-2：认同石湖荡镇政府的观点，石湖荡镇政府作出第二份决定书，恰恰是没有滥用职权，而是从当事人的角度出发，维护了当事人的合法利益。原告质辩认为：1、购买厂房的交付时间是2014年9月19日，因此石湖荡镇政府陈述的产权还是上家单位，与事实不符。2、滥用职权的依据是在自由裁量权的前提下违背善意的原则，这两份限拆决定的内容是一致的，第一份限拆决定石湖荡镇政府以内容有误予以撤销，虽然没有讲明内容是什么，但是从行政法原理来说，内容应该就是石湖荡镇政府作出限拆决定的事实理由与依据，既然石湖荡镇政府已经撤销了第一份限拆决定，就不应该再以相同的事实与理由再作出涉案的限拆决定。经质证，被告松江区政府认为与本案无关联性。第二次庭审中，被告石湖荡镇政府提交照片6张作为证据，证明执法人员根据现场勘察过程中，房屋门口实际的号码来编号的。经质证，原告认为无法证明拍摄时间，对合法性不予认可，也无法证明哪些是标准厂房，哪些是标准厂房之外业主自己搭建的部分，照片中是有大门的，也有工作人员，而原告的工作人员并没有石湖荡镇政府现场勘察的记忆，对违法建筑调查的如此清楚、精确，不知石湖荡镇政府是如何做到的。石湖荡镇政府质辩认为对于违法建筑认定的情况，在第一次庭审中已经提交了现场照片、调查笔录、规划许可证等证据，予以证明。经质证，松江区政府认为幢号的号码问题并不影响对原告违法建筑实际存在及认定情况。上述依据、证据，本院认为：被告石湖荡镇政府及被告区政府提供的法律法规在作出被诉限拆决定及行政复议决定时均合法有效；被告石湖荡镇政府提供的事实认定、执法程序方面的证据均符合证据的真实性、合法性和关联性的要求，被告松江区政府提供的执法程序方面的证据均符合证据的真实性、合法性和关联性的要求，本院均予以确认；原告提供的证据符合证据的真实性要求，本院予以采信。根据当事人的诉辩意见和上述有效证据，本院确认以下事实：2016年4月14日，被告石湖荡镇政府工作人员在巡查过程中发现原告在上海市松江区石湖荡镇某路某弄6、7号有涉嫌违法搭建的构筑物。被告经调查发现，上述建筑均未申报，上海市松江区规划和土地管理局未核发过上述主体标准厂房之外的其他建筑物、构筑物的改建、扩建建设工作规划许可证。同月26日，被告石湖荡镇政府制发《责令限期拆除违法建筑事先告知书》和《违法搭建法律后果告知单》，告知原告被告石湖荡镇政府拟作出责令限期拆除违法建筑决定，原告可于同月29日前进行陈述和申辩，后原告未进行陈述和申辩。同年5月10日，被告石湖荡镇政府作出被诉限拆决定，认定原告的行为，违反了《城乡规划法》第四十一条的规定，依据该法第六十五条和《拆违若干规定》第二十四条的规定，责令原告在2016年5月17日16时前自行拆除上述违法建筑，逾期不拆除的，被告石湖荡镇政府将依法强制拆除。原告不服，申请复议。松江区政府受理后，经审理，于2016年8月12日作出沪松府复决字（2016）23号《行政复议决定书》，维持了石湖荡镇政府作出的被诉限拆决定。本院认为：《城乡规划法》第六十五条规定：“在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除。”《拆违若干规定》第二十四条规定：“乡、村庄规划区的违法建筑拆除，由乡、镇人民政府参照本规定执行。”本案中，涉案建筑物位于被告石湖荡镇政府行政管辖区域内的乡、村庄规划区内，故被告石湖荡镇政府具有作出被诉限拆决定的法定职权。涉案建筑物未取得有关部门的审批，亦未取得建设规划许可，故被告石湖荡镇政府认定涉案建筑物系违法建筑并无不当。关于违法建筑物的幢号记载，被告石湖荡镇政府第二次庭审中已经说明系其平面示意图中的幢号，并非房产证中的房号记载。本院认为，其幢号指向的违法建筑物明确。原告所称前次限拆决定自动撤销后被告石湖荡镇政府就不应该再以相同的事实与理由再作出涉案的限拆决定的说法显然缺乏法律依据。被告石湖荡镇政府依据《城乡规划法》第六十五条及《拆违若干规定》第二十四条的规定对原告作出被诉限拆决定，适用法律正确。被告石湖荡镇政府在作出被诉限拆决定前至现场检查并制作了《现场检查笔录》，向原告送达了《责令限期拆除违法建筑事先告知书》并告知其陈述和申辩权，执法程序并无不当。被告松江区政府在收到原告的行政复议申请后，依法受理并进行审查，后于法定期限内作出行政复议决定，符合法定职权，程序合法，适用法律正确。综上，原告要求判令撤销被告石湖荡镇政府作出的被诉限拆决定和被告松江区政府作出的行政复议决定的诉讼请求，均缺乏事实和法律依据，本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：驳回原告上海轩维汽配制造有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告上海轩维汽配制造有限公司负担（已交）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  陆 云人民陪审员  陆丽萍人民陪审员  倪顺法二〇一七年二月二十四日书 记 员  徐振经附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。