湖南省长沙县人民法院民 事 判 决 书（2016）湘0121民初4918号原告陈立仁，男，1947年4月10日出生，汉族，住长沙县。委托代理人陈汉安，长沙县经开法律服务所法律工作者。被告廖忠忠，男，1961年11月1日出生，汉族，住湖南省宜章县。委托代理人周金树，湖南星沙律师事务所律师。被告长沙忠忠轮胎销售有限公司，住所地：长沙县湘龙街道中南汽车世界L21栋128号。法定代表人廖忠忠，总经理。委托代理人廖小勇，男，1987年7月12日出生，汉族，住宜章县，系公司员工。原告陈立仁与被告廖忠忠、长沙忠忠轮胎销售有限公司（以下简称忠忠轮胎公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告陈立仁请求本院判令：1、两被告偿还借款本金170万元；2、两被告支付借款利息15.5万元，后期利息按照月利率1%的标准支付至实际付清之日止；3、由两被告承担本案的诉讼费用。被告廖忠忠答辩要点：1、原告主张没有事实和法律依据，依据常理，原被告双方没有任何亲属关系，且在无任何担保的情况下，不可能发生巨额借贷关系，原告亦无证据证实将170万元支付给被告；2、本案并非民间借贷行为引起，而是建立在原告儿子陈路林与被告廖忠忠签订的《股东会议决议》基础上，故本案应为股权投资关系，而非民间借贷关系；本案涉及的170万元实际上是公司经营过程中股东之间筹集的投资购货款，并非借款。综上，原告并非本案民间借贷法律关系主体，不是本案适格的原告，故本案应当予以驳回。被告忠忠轮胎厂答辩要点：与被告廖忠忠的答辩意见一致。查明的事实根据双方的诉辩主张及举证质证情况，本院确认如下法律事实一、双方当事人无争议的事实1、陈路林系陈立仁儿子。2016年1月7日，转让方廖忠忠（甲方）与受让方陈路林（乙方）签订《长沙忠忠轮胎销售有限公司股权转让协议》，约定，甲方将其持有的忠忠轮胎公司20万元股权转让给乙方，故廖忠忠持有忠忠轮胎公司股权60%，陈路林持股40%。2016年2月25日，廖忠忠、陈路林同意忠忠轮胎公司于2016年2月11日的《股东会议决议》，决议第一项确定：“公司购货需要的资金如需举债借入现金的，公司按照月息1%的标准支付利息……”；第二项内容为：“利润或亏损分担按双方占股比例分配，公司按季度结算”；第三项内容为：“两位股东按每月6000元的标准从公司领取工资”；第五项内容为：“同意廖忠忠先前购入的轮胎按现行价格入公司库存，并由公司自2月1日起按月息1%的标准计算利息”；第七项内容为：“之前陈立仁支付给廖忠忠的170万元（用于公司购货），由公司向陈立仁出具借条，并自2月1日起按1%月息的标准计付利息”等；2、2016年3月1日，廖忠忠出具《借条》，写明“今借到陈老板现金壹佰柒拾万元整，（小写1700000元）。备注，2016年2月4日+2016年1月8号至2016年3月1号利息肆万柒仟肆佰陆拾陆元，合计1747466元。”《借条》中另注明“归还时间3天，另还有借条；归还3天”字样。廖忠忠认可该《借条》中借款本金1700000元与忠忠轮胎公司《股东会议决议》第七项中确认的陈立仁支付给廖忠忠的170万元为同一笔款项；3、双方均认可，2015年期间廖忠忠与陈立仁多次进行轮胎购销往来业务；2016年9月10日至2016年10月3日期间，廖忠忠多次向万玲账户汇入的共计132.78万元，为支付给陈立仁的费用。二、双方当事人有争议的事实陈立仁在本案中主张以民间借贷关系要求廖忠忠、忠忠轮胎公司返还借款本息是否合理。陈立仁主张其向廖忠忠支付的170万元系双方基于民间借贷关系产生的借款，用于忠忠轮胎公司的相关经营，廖忠忠承诺在借款后3日内偿还并按照月利率1%的标准支付利息，逾期廖忠忠及忠忠轮胎公司均未兑现，故应当履行还本付息的义务；两被告认为本案并非民间借贷关系，而属于双方合作经营过程中产生的公司内部投资行为，且已经返还了款项132.78万元，故陈立仁在本案中的主张没有依据，应当予以驳回。本院认为，陈立仁儿子陈路林与廖忠忠虽均为忠忠轮胎公司股东，是否进行了股东变更登记在本案中不影响各自股东资格权益。双方签字通过的2016年2月25日《股东会议决议》亦属于各自对于公司经营行为的确认，根据该决议并结合廖忠忠于2016年3月1日向陈立仁出具的《借条》可知，该170万元确实已由陈立仁支付给廖忠忠，并由廖忠忠用于忠忠轮胎厂投资购货，且同意按照月息1%的标准计算利息；即使该款项系陈路林从其父亲处筹集，亦属于公司经营过程中向外举借的费用，无论从会议决议内容、《借条》约定亦或是庭审查明，廖忠忠及忠忠轮胎厂均不否认该款项应当予以偿还，因此，廖忠忠在本案中主张以民间借贷为基础要求偿付借款本息于法有据；但廖忠忠系忠忠轮胎公司法定代表人，股东会议决议中占公司持股比例100%的股东均认可该170万元用于公司购货，故廖忠忠所借的该170万元应视为忠忠轮胎公司行为，因此，陈立仁借款偿还主体应为借款实际使用人忠忠轮胎公司。另如廖忠忠或忠忠轮胎公司认为陈路林作为公司股东未实际认缴出资，且其在公司经营过程中扣留了其经手应归公司所有的应收款等，以上均不适宜在本案中一并处理，相关权益人可根据双方合同或相关约定另行主张权益。2、本案审理中，廖忠忠提供相应的银行流水，证实本案2016年3月1日的《借条》出具后，其向万玲账户支付了132.78万元，系偿付给陈立仁的相关款项，故本案陈立仁主张的款项金额亦有误。本院认为，陈立仁并不否认其收到廖忠忠通过其账户支付至万玲账户的款项132.78元，该费用亦发生在廖忠忠于2016年3月1日之后；同时，陈立仁在本案庭审中提交《借条》及转账凭证四份复印件，证实该132.78万元实际上系廖忠忠偿还其于2015年4月15日至2015年11月5日期间向陈立仁所借131.8万元款项本息；廖忠忠表示该几份证据提交超过举证期限且为复印件，但本院认为，该几份证据虽然超过举证期限提交，但并不属于陈立仁主张本案债权的直接证据，根据该几份条据的金额等可以印证廖忠忠偿还的132.78万元为该几次借款对应的借款本息，同时根据民间借贷的形式，借款人偿还款项后，原有出借人确实无法提供借款条据的原件。故陈立仁在庭审中另提供的几份《借条》及转账凭证作为本院查明事实的依据，本院予以采信；对于廖忠忠主张已对2016年3月1日中的借款履行了偿还义务不予支持。判决的理由与结果本院认为，合法的借贷关系受法律保护，由此产生的借款应当清偿。本案中陈立仁以民间借贷法律关系主张权益有事实及法律依据，忠忠轮胎公司作为实际借款方应当履行还本付息的义务。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条之规定，判决如下：一、限被告长沙忠忠轮胎销售有限公司于本判决生效后七日内偿还原告陈立仁借款本金1700000元，并以该借款本金为基数按照月息1%的标准计算从2016年3月4日至实际付清之日止的利息；二、驳回原告陈立仁的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费21495元，减半收取10748元，由被告长沙忠忠轮胎销售有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  陶湘浪二〇一七年二月三日书记员  李 华附本判决引用法律条文：《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。