上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0113民初13306号原告：杨某1，男，1960年6月6日生，汉族，住上海市宝山区。委托诉讼代理人：白青昕，上海市申房律师事务所律师。委托诉讼代理人：王福妹，上海银萌律师事务所律师。原告：杨某2，女，1948年10月14日生，汉族，住上海市宝山区。原告：杨某3，女，1952年9月24日生，汉族，住上海市宝山区。原告杨某2、杨某3共同委托诉讼代理人：王福妹、徐璐颖，上海银萌律师事务所律师。被告：杨某4，女，1946年11月24日生，汉族，住上海市闸北区。被告：杨某5，男，1950年10月20日生，汉族，住上海市宝山区。被告：杨某6，男，1953年12月31日生，汉族，住上海市宝山区。委托诉讼代理人：赵玉娟、李馨雅，上海君澜律师事务所律师。原告杨某1、杨某2、杨某3与被告杨某4、杨某5、杨某6法定继承纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨某1、杨某2、杨某3及各原告委托诉讼代理人白青昕、王福妹、徐璐颖，被告杨某4、杨某5、杨某6及其委托诉讼代理人李馨雅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨某1、杨某2、杨某3向本院提出诉讼请求：要求继承杨福根、葛金仙位于本市高逸路XXX弄XXX号XXX室房屋及其养老金、丧葬费、存款、房屋租金。事实和理由：被继承人杨福根、葛金仙系夫妻，两人先后于2007年8月及2014年4月死亡。原被告系两人子女。本市高逸路XXX弄XXX号XXX室房屋产权人本系杨福根一人。2010年1月，杨福根与被告杨某6曾签订房屋买卖合同，该房屋后过户至杨福明名下，之后，该买卖合同被撤销，故该房屋应当作为遗产进行分割。另外，杨福根死亡时留有养老金、存款、丧葬费及房屋租金等遗产，故要求一并处理。被告杨某4辩称，系争房屋是否属于遗产不清楚，葛金仙杨某1照顾多点，杨福根杨某6照顾多点。养老金、丧葬费、存款放弃继承，房租要求依法继承。被告杨某5辩称，系争房屋不全是父母遗产，其中三分之一份额属于其所有，因为当时房屋拆迁时，其也是被拆迁人，应当是房屋权利人之一，另外三分之二是杨福根的遗产，并无赠与杨某6，应当依法由原被告均等继承。养老金、丧葬费、存款、房租，都要求依法继承。被告杨某6辩称，双方身份关系属实。系争房屋内属被继承人杨福根的份额，已经由杨福根生前赠与给了被告杨某6，剩余份额为被继承人葛金仙的份额，依法由杨福根及原、被告均等继承。杨福根死后，被告杨某6共取得其养老金3,475.94元、丧葬费12,000元、存款2万元。另外，系争房屋房租金被告杨某6共取得58,800元，支付过物业费1,500元。杨福根去世后，其丧葬事宜主要由被告杨某6操办，并且在杨福根去世后，被告杨某6给过杨某2、杨某3、杨某4各一万元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据和事实，本院认定如下：一、被继承人杨福根与葛金仙两人共生育七子女，即本案原、被告与杨顺山。杨顺山未婚，无子女，2016年1月，经法院判决，宣告其死亡。2007年8月，葛金仙去世。2014年4月，杨福根去世。二、2007年3月，杨福根经登记成为系争房屋权利人。2009年12月，杨福根与被告杨某6签订《上海市房地产买卖合同》，约定杨福根出售系争房屋给被告杨某6，总价为557,500元，2010年1月，杨某6经登记成为系争房屋权利人。杨某6表示杨福根虽与其签订的是房屋买卖合同，但实质上，该房屋系杨福根赠与被告杨某6，只是通过买卖的形式完成的赠与行为，所以，杨某6并未支付过购房款，杨福根亦未曾向被告杨某6催讨过该款。2014年7月，被告杨某5就系争房屋买卖事宜，起诉法院，法院经审理后认为，系争房屋登记在杨福根一人名下，但应当为杨福根与葛金仙夫妻共同财产。葛金仙死亡后，杨福根未经所有继承人同意，擅自将系争房屋赠与被告杨某6，侵犯了继承人的合法权利，该行为应属无效。合同无效后，系争房屋应当返还，但鉴于杨福根及葛金仙均已死亡，该财产应作为遗产，由继承人依法继承。审理中，原、被告一致确认系争房屋价值250万元。三、葛金仙生前与原告杨某1共同生活，杨福根生前与被告杨某6共同生活。四、杨福根死亡后，杨某6共取得杨福根养老金3,475.94元、丧葬费12,000元、存款2万元。另外，系争房屋房租金被告杨某6共取得58,800元，支付过物业费1,500元。杨福根去世后，其丧葬事宜主要由被告杨某6操办，并且在杨福根去世后，被告杨某6给过杨某2、杨某3、杨某4各1万元。本院认为，生效法律文书已经认定，杨福根生前将系争房屋转让给被告杨某6的行为确实属于赠与，虽然因为系争房屋并非属于杨福根一人，故而该行为法院确认为无效，但事实上，该行为有两部分组成，一部分为杨福根赠与形式上登记在其名下，实质上并不属于其所有的葛金仙的房屋产权份额，另一部分为杨福根赠与形式上登记在其名下，实质上亦属于其所有的房屋产权份额，因该房屋当时并未分割，故两部分行为客观上并不能独立存在，无法独立确认其中一部分为无效，但该种确认无效的效力，不应当及于杨福根赠与实质上属于其所有房屋产权的行为，因为杨福根生前确实存在将其房屋产权赠与给被告杨某6的意愿，并且杨福根也完成了将系争房屋所有权交付被告杨某6的行为，故杨福根对于自己的房产份额赠与被告杨某6的行为已经全部完成，故至杨某6登记为系争房屋产权人时，系争房屋内本属于杨福根的份额应当认定已经通过赠与的方式而归被告杨某6所有。系争房屋本属被继承人葛金仙与杨福根夫妻共有财产，葛金仙死亡后该房屋1/2应当作为葛金仙遗产，由其法定继承人，即由杨福根、杨顺山及本案原、被告继承。考虑到本案实际情况，本院确定各继承人之间均等继承，故通过继承葛金仙的房产份额，原、被告及杨福根、杨顺山各得系争房屋1/16的份额。至此，杨福根对于系争房屋享有9/16份额，杨顺山及原、被告对于系争房屋各享有1/16份额。之后，根据上文所述，杨福根将其所有的产权份额赠与了被告杨某6，故通过接受杨福根的赠与，加上继承的葛金仙的房屋产权份额，被告杨某6享有系争房屋10/16的份额。2016年，杨顺山经法院宣告死亡，其无配偶，无子女，故其在系争房屋内的份额由原、被告均等继承。综上，被告杨某6在系争房屋内的份额为61/96，其余原、被告为7/96。根据当事人确认的房屋价格，结合本案实际，本院确定系争房屋归被告杨某6所有，被告杨某6支付本案其他原、被告折价款各182,292元。另外，养老金3,475.94元、丧葬费12,000元、存款2万元、房屋租金58,800元，物业费1500元，综合考虑到杨福根丧事的操办情况，系争房屋各人的份额、被告杨某6已经给过杨某2、杨某3、杨某4各1万元的情形，本院酌情确定由被告杨某6再支付原告杨某1、被告杨某5各1万元。综上，依照《中华人民共和国继承法》第十三条之规定，判决如下：一、上海市高逸路XXX弄XXX号XXX室房屋归被告杨某6所有，被告杨某6于本判决生效之日起十日内，支付原告杨某1、杨某2、杨某3、被告杨某4、杨某5房屋折价款各182,292元；原告杨某1、杨某2、杨某3、被告杨某4、杨某5有协助被告杨某6办理产权过户事宜义务；二、养老金3,475.94元、丧葬费12,000元、存款2万元、房屋租金58,800元归被告杨某6所有，被告杨某6于本判决生效之日起十日内，支付原告杨某1、被告杨某5各1万元。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币26,800元，由原告杨某1、杨某2、杨某3、被告杨某4、杨某5各负担1,954元，被告杨某6负担17,030元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  葛燕峰审 判 员  周奕南人民陪审员  王柏诚二〇一七年二月三日书 记 员  蓝纯杰附：相关法律条文《中华人民共和国继承法》第十三条同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。继承人协商同意的，也可以不均等。