广西壮族自治区桂林市秀峰区人民法院 民 事 判 决 书 （2014）秀民初字第779号 原告：曾冬阳，男，1957年9月18日出生，汉族，个体户，住桂林市七星区。 委托诉讼代理人：赵孟安，广西君健律师事务所律师。 被告：桂林市龙光房地产开发有限公司，住所地：桂林市翠竹路北，组织机构代码证号：66700410-6。 法定代表人：郑龙光。 被告：广西龙光房地产开发有限公司，住所地：南宁市青秀区金洲路**太平洋世纪广场******，组织机构代码证号：76582660-5。 法定代表人：郑龙光。 两被告共同委托诉讼代理人：彭德友，广西胜涛律师事务所律师。 两被告共同委托诉讼代理人：郑德明，桂林市龙光房地产开发有限公司员工。 原告曾冬阳诉被告桂林市龙光房地产开发有限公司（以下简称：桂林龙光公司）、广西龙光房地产开发有限公司（以下简称：广西龙光公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2014年8月7日立案，依法适用普通程序进行审理。在诉讼过程中，原告申请对涉案工程量进行鉴定。本院依法委托广西众益工程造价咨询有限公司进行鉴定，于2015年10月23日向双方当事人送达鉴定意见，于2015年11月26日、2016年4月26公开开庭进行了审理。原告曾冬阳的委托诉讼代理人赵孟安、两被告的委托诉讼代理人彭德友、郑德明到庭参加诉讼。诉讼过程中，双方当事人对鉴定结论提出异议，鉴定机构于2016年12月16日作出书面答复。本院根据原告的申请，查封、冻结了被告的相应财产。本案现已审理终结。 原告向法院提出诉讼请求如下：被告支付脚手架的正常使用费33062.27元、超期使用费3400929.17元、违约金和赔偿损失共计892837.77元（以正常使用费和超期使用费的合计金额为基数，按照每月2%从2015年8月1日暂时计算至2016年8月31日，此后按该标准另计）。事实和理由：2010年，被告广西龙光公司以BT方式取得武警桂林支队新办公楼的土地使用权，并将项目工程交由其子公司桂林龙光公司履行代建责任。2012年6月桂林龙光公司找原告为该项目进行脚手架施工。双方于2012年8月12日签订《建筑工程施工劳务分包合同（钢管脚手架）》，约定了脚手架的单价（包括正常使用单价和超期使用单价）、计量方式、工程款支付和结算方式、违约金的计算标准。2013年2月初，该项目工程封顶，原告已完成脚手架的搭建以及零星工程。根据被告的工程签证单计算，截至2014年7月31日，被告应支付工程款为1308229.95元，同时因工期超期，被告还应支付超期使用费2493366元。截至原告起诉时止，该脚手架仍然在使用中。被告在施工过程中支付工程款102万元。由于双方存在工程量核算纷争，被告拒不核算工程量，亦未支付剩余工程款。原告请求法院判令被告支付脚手架正常使用工程款的80%即26583.96元、超期使用费1994692元、违约金274893.64元。在诉讼过程中，被告拆除了脚手架，且涉案工程量进行了司法鉴定，原告为此变更其诉讼请求如前述所请。 两被告辩称，一、原告不具有脚手架施工资质，涉案合同无效。二、建设部和财政部的文件规定，建筑安装工程费由直接费、间接费、利润、税金组成。本案人工费、材料费、施工机械使用费等直接费用可以合理补偿；而规费、社会保险费、企业管理费等间接费用的价值没有直接转移到建设工程中，如果未实际发生，则原告无权主张，如果实际发生则视作损失，按过错大小确定赔偿责任；对于利润，因合同无效，不应支付；税金未实际发生，原告无权主张。三、本案脚手架工程存在严重质量问题，为此造成工程进度拖延，给被告造成重大损失，原告的工程款应当相应予以扣减，并且被告将另案向原告追究损失赔偿的责任。四、原告诉称的超期使用费不存在。五、所有外架的拆除费用由我公司承担，鉴定结论未予扣除。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据，本院认定如下： ⒈对于原告提交的《钢管脚手架工程施工承包合同》，被告亦提供同名合同一份，并对原告持有合同文本第六条第2项有关“财务费”标准填写为2%的条款有异议，认为系原告单方填写，双方未对此达成一致意见。本院审查认为，原、被告各自持有的文本不一致，原告持有文本的财务费标准空白栏填写为2%，但被告持有文本该处为空白，鉴于原告没有证据证明双方对此达成一致意见，填空栏处亦无双方的签章确认，故本院对原告方文本的该条款不予认定。 ⒉对于原告提交的《签证单》、《根据市场单价报价外实际增加费用清单》、《脚手架工程量清单》、《报价单》，被告以签字人员未得到授权为由不予认可。本院认为，经庭审提问，被告对签字人员唐红林等人系工地工作人员身份予以确认，该组证据涉及工期、工程量等相关事实，该组证据与诉辩焦点有关联性，予以采纳。 ⒊对于原告提交的《前期零星工程》，被告认为系原告单方制作，不予认可。本院认为该份证据属于当事人陈述性质，没有被告的签章确认，不予认定。 ⒋对于原告提交的2014年4月16日秦养付签字的报告，被告不予认可。审查过程中，被告确认签字人秦养付系该公司工作人员，本院认为该证据涉及工程安装问题，与本案有关联性，予以采纳。 ⒌对于原告提交的《办公楼、礼堂、问题钢管脚手架对数要点》，被告对计算结果不予认可。本院认为，该证据内容有关工期、工程量，有被告方工作人员签字，反映了双方核对工程量的过程，该证据与诉辩焦点有关联性，本院予以采纳。 ⒍对于原告提交的2014年8月2日的《通知》，被告不予认可。本院认为，鉴于被告认可签字人员系涉案工程工作人员，该证据与本案有关联性，本院予以采纳。 ⒎对于原告提交的2014年2月19日《关于郑春光等同志的聘任通知》，被告对真实性不予认可。本院认为，该证据系复印件，无原件予以核对，故依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第四项的规定，不能单独作为认定案件事实的依据，本院将结合其他相关证据对有关项目工作人员身份等事实予以确认。 ⒏对于原告提交的（2015）秀民初字第30号民事判决书，被告对真实性不予认可，抗辩该案的审理结果为调解，而非判决。本院依职权调取该案卷宗，双方当事人于2015年4月28日签收判决书，本院对判决书予以确认。 ⒐对于被告提交的照片，原告不予认可，认为不能证明拍摄时间。本院认为，对于拍摄地点双方并无争议，本院对该组照片反映施工现场状况予以采信。 ⒑对于被告提交的手机短信通知—《关于拆除武警支队新机关项目办公楼、礼堂、文体活动中心外墙钢管脚手架的通知》，原告表示没有收到。本院认为，拆除脚手架的时间、主体等要素与本案有关联性，本院将结合其他证据对相关事实予以确认。 ⒒对于被告提交的手机短信，原告表示己方没有发过短信。本院认为，该项证据的来源不清，本院不予采纳。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2011年12月13日，被告广西龙光公司与桂林市人民政府、武警桂林市支队签订《武警桂林市支队新机关工程项目BT投资建设合同》，由被告广西龙光公司作为该工程的投资建设主体，项目建成后移交给市政府和武警支队。 2012年8月10日，原告与被告桂林龙光公司签订《钢管脚手架工程施工承包合同》，约定由原告承包桂林市武警支队二塘新区综合办公楼、文体中心、礼堂的钢管外双排脚手架和满堂脚手模板之支撑内架工程。承包范围分为人工、材料两部分。其中人工部分包括内外钢管脚手架的搭设和拆除，外架竹架板满铺层、铺挂安全立网和平网、钢管材料的进退费、施工现场整理堆放、护理看管、材料维修和更换。材料部分包括钢管、扣件、安全网、底座等材料，原告提供竹架板，被告桂林龙光公司补偿支付30000元整。 合同对于综合办公楼、文体中心、礼堂的单价和计量分别作出约定。工程量均按实际搭设面积计算。办公楼的外双排架每平方米24元，自搭设之日起8个月完成，超期按照每天每平方米0.12元计算超期使用费；高度在4.5米以内的满堂架每平方米36元，自使用之日起1个月内拆除，超期按照每天每平米0.8元计算超期使用费；高度在6米以上的满堂架每立方米11元，自使用之日起60天内拆除，超期按照每天每立方米0.6元计算超期使用费。文体中心和礼堂的外双排架每平方米20元，自搭设之日起6个月完成，超期按照每天每平方米0.12元计算超期使用费；满堂架每立方米11元，自搭设之日起60天内拆除，超期按照每天每平米0.6元计算超期使用费。 关于合同第六点—工程款支付与结算项之第2点，原告持有的合同文本载明：“甲方延期支付内外架进度款或工程余款，则按欠款总金额，以月为计算单位支付2%财务费”。被告持有的合同文本，财务费的计费标准一栏为空白。 原告进场施工后，于2012年9月1日向被告提交《脚手架工程量清单》，载明：机关楼、礼堂、文体中心、三栋楼竹跳板的工程款共计435168元（其中卸料平台按照每立方米11元计算，竹跳板共计30000元）、零星工程（八项）工程款为26784元，工程款合计461952元。被告工作人员唐红林、卢日海、李天赐等人在“核准”一栏签字。 2012年9月3日，原告向被告提供《根据市场单价报价外实际增加费用清单》，载明：“1、文体中心及礼堂内架超常规用垫木补1200块×13.5元=16200元×两栋楼=35400元；2、文体中心及礼堂内外架水平及垂直人工转运费补：250个小工×115元=28750元×两栋楼=57500元”。被告方人员郑伟光、卢日海等人在该清单上批字：“以上两项同意补叁万捌仟柒佰伍拾元（￥38750元）”。 2012年12月17日，原告与被告公司工作人员李天赐、卢日海、唐红林签字制作签证单，载明：“一、依据现场施工日记，文体中心内满堂架及卸料平台为2012年6月18日开始使用。1、内满堂架拆完时间为2012年9月29日。平均使用时间为101天，合同使用时间为60天，超期41天。2、卸料平台拆完时间为2012年12月30日。使用时间为192天，合同使用时间为60天，超期132天。3、外架开始搭设时间：2012年6月17日。二、依据现场施工日记，礼堂内满堂架及卸料平台为2012年7月5日开始使用。1、内满堂架（不含舞台）拆完时间为2012年10月25日。平均使用时间为110天，合同使用时间为60天，超期50天。2、舞台满堂架及卸料平台拆完时间为2013年1月20日（如到时未拆完不计算超期费用）。合同使用时间为60天，超期135天。3、外架开始搭设时间：2012年7月9日。三、依据现场施工日记，机关办公楼七层内满堂架及卸料平台为2012年9月20日拆完。合同使用时间为30天，超期60天。2机关办公楼外架开始搭设时间：2012年7月18日。以上时间均按现场施工日记核对。经协商本签证单所有起算时间均往后推迟10天才开始计算超期之数”。 2013年1月16日，被告广西龙光公司作为代建单位，广西建工集团联合建设有限公司作为施工单位，广西鼎策工程顾问有限责任公司作为监理单位，在郑文宝、李天赐的主持下，唐红林等9人参会，召开武警桂林市支队新机关项目关于施工进度的会议，并制作加盖各方公章的会议纪要。会议内容为：1、加快文体中心、机关办公楼和礼堂的进度；2、机关、警通、综合仓库、车勤、卫生队食堂、招待所、二中队、干部宿舍楼（1#、2#）等整体布局调整计划确定之后才施工。 2013年5月28日，原告向被告提供提升机防护外架、运料跑道、内墙双排钢架等项目的报价单，周兴超签字“经审核以上包干价为15000元（壹万伍仟元）”。 2014年4月14日，原告向被告桂林龙光公司邮寄工程结算书和结算报告。 2014年4月16日，原告向被告桂林龙光公司提出整改建议，被告工作人员秦养付签字批复：“请外架队伍立即派人加固，按实际签工”。 在原告要求结算工程款过程中，被告工作人员廖初保于2014年8月18日在《办公楼、礼堂、文体钢管脚手架对数要点》清单上批字：“根据8月18日郑伟光、廖初保、唐昭云确定的原则计算出来，呈郑总审阅。阅后再与对方商谈”。 原告自2012年9月15日至2014年8月7日起诉之前，陆续从被告处领取工程款102万元。其中2012年9月15日的25万元领款单有被告公司工作人员李天赐、卢日海、郑伟光的签名；2012年12月15日的10万元领款单有被告公司工作人员李天赐、卢日海的签名；2013年2月6日的30万元领款单有被告公司工作人员郑伟光、唐红林、卢日海的签名；2013年5月16日的10万元领款单有被告公司工作人员卢日海、唐红林的签名。2013年11月27日的10万元领款单有被告公司工作人员宁邵丹、王建民的签名。 被告在本案诉讼期间，于2014年9月18日向原告的儿子曾林辉发出短信，限其在9月20日拆除建设工地的全部脚手架。原告方表示不知晓。被告自行于9月20日开始拆除脚手架。原告要求收回钢管及扣件时，双方发生争议，原告遂向本院提起返回原物纠纷一案。本院于2015年4月13日作出（2015）秀民初字第30号民事判决，判令二被告返回扣留在武警支队机关综合办公楼、礼堂、文体中心工程项目工地内的钢管以及扣件。双方当事人于2015年4月28日签收判决书。判决生效之后，原告自行从工地现场将钢管扣件取回。 原告于2014年9月22日申请对脚手架工程量进行鉴定，本院依法委托广西众益工程造价咨询有限公司对工程量予以鉴定。本院组织当事人和鉴定机构勘测现场时，脚手架已经部分拆除，鉴定人依照现场勘察状况、被告提供的施工图纸以及相关建筑规范，于2015年10月30日出具鉴定意见书，载明钢管脚手架工程款1098846.58元、超期使用脚手架工程款2000128.11元。被告以申请鉴定事项以及法院委托鉴定事项均无工程款项目、鉴定结论超出委托范围、部分工程量鉴定结果不符合事实为由提出异议。鉴定机构于2016年2月4日出具补充说明，于3月17日出具《鉴定意见书与补充说明工程量对比表》（以下简称：对比表），对鉴定意见书中的部分工程量予以调整。本院通知鉴定机构派出鉴定人员于2016年4月26日到庭接受法庭和双方当事人的询问。鉴定人口头确认鉴定意见书中关于工程造价部分因超出委托鉴定范围而予以撤销。 广西众益工程造价咨询有限公司在2016年3月17日《对比表》中确认： “（一）：⒈机关大楼：⑴4.5米以内内架7621.67平方米、6米及以上内架3647.94立方米；⑵外架7400.31平方米、外架之出檐口护栏高1.5米的636.29平方米；⑶卸料平台1**.6立方米；⑷6米门厅1040.04立方米（门厅的施工方存在争议）； ⒉文体中心：⑴6米以下内架802.8平方米、6米及以上内架12417.41立方米；⑵外架双排2154.7平方米、外架之出檐口护栏高1.5米的434.4平方米；⑶卸料平台62.1立方米； ⒊礼堂：⑴6米以下内架916.29平方米、6米及以上内架8906.77立方米；⑵外架双排1803.24平方米、外架之出檐口护栏高1.5米的426.3平方米；⑶卸料平台54.3立方米； ⒋以上三栋工程按照合同单价合计金额914754.04元（卸料平台以及机关办公楼6米门厅的单价均按照单价11元计算）。 （二）签证工程：⒈钢管零时围墙面积1455.6平方米； ⒉办公楼临时停车棚面积72平方米； ⒊办公楼室内楼梯安全防护栏面积387.64平方米； ⒋办公楼框架边口临时防护栏面积141.8平方米; 以上第2、3、4项的签证单无人签字”。 针对原、被告以及法庭于2016年4月26日提出的询问，鉴定机构于2016年12月16日出具书面答复如下：一、护栏部分属于单排架；机关办公楼6米门厅部分属于内架；卸料平台不属于外架，也不属于内架，是单独存在的个体。二、外脚手架计算面积按照实搭立杆外边线计算长度×实搭高度来计算的，其中实搭高度按照檐口高度+1.5m护栏高度进行计算。三、顶层单排外架的工程量并入下部双排外脚手架一起计算，因此，顶层单排外架的单价与下部双排外脚手架单价一致。四、正常施工中，脚手板工程量已包含在外脚手架工程量中，不得另行计算。“建筑工程施工劳务分包合同中施工方提供脚手板时，甲方支付3万元”的行为不属于工程量鉴定范围。五、正常施工中，安全网的工程量并入外脚手架工程量一起计算。勘察现场时没有看见全部工程实际情况，无法鉴定外架立面是否满挂安全网的问题。六、卸料平台无搭设平面图、无搭设实际高度、无双方约定单价，鉴定机构按照工程最低要求进行估算。七、外墙脚手架的拆除、办公楼水泵房低跨外架是否很早拆除以及延期、内架是否延期、外架是否延期的问题不属于委托鉴定范围。 原告在诉讼过程中提交工程费用计算清单，分为以下三部分： 第一部分为正常使用脚手架工程费用：分为机关办公楼、礼堂、文体中心、竹跳板、零星工程五项，共计1053062.27元。 第二部分为超期使用脚手架工程款费用，计算公式为数量×单价×天数：（一）机关办公楼：⒈内架4.5米以内按照7621.67平方米×0.8×51天=310964.14元；⒉内架4.5米以上按照3749.94平方米×0.6×51天=114748.16元；⒊中间斜屋顶内架3632.72立方米×0.6×409天=891469.49元；⒋外架7790.56平方米×0.12×835天=780614.11元。（二）文体中心：⒈内架13220.21立方米×0.6×33天=261760.16元；⒉外架2484.26平方米×0.12×925天=275752.86元；⒊卸料平台10**.3立方米×0.6×125天=78697.5元。（三）礼堂：⒈大厅内架+①至④轴二层内架8570.71立方米×0.6×42天=215981.89元；⒉?至?轴舞台内架2272.927立方米×0.6×129天=175924.55元；⒊卸料平台8**.6立方米×0.6×129天=664455.64元；⒋外架2111.61平方米×0.12×902天=228560.67元。 第三部分为脚手架使用时间节点表：（一）机关办公楼：6米以下内架搭设时间2012年9月20日，拆除时间2012年12月20日，使用91天，超过合同约定期61天，依约按51天计算超期费；6米以上内架搭设时间2013年3月1日，拆除时间2014年6月23日，使用479天，超过合同约定期419天，依约按409天计算超期费；外架搭设时间2012年7月18日，拆除时间2015年6月30日，使用1077天，超过合同约定期835天；（二）文体中心：内架搭设时间2012年6月18日，拆除时间2012年9月29日，使用103天，超过合同约定期43天，依约按33天计算超期费；卸料平台搭设时间2012年6月18日，拆除时间2012年12月30日，使用195天，超过合同约定期135天，依约按125天计算超期费；外架搭设时间2012年6月17日，拆除时间2015年6月30日，使用1108天，超过合同约定期925天；（三）礼堂：内架搭设时间2012年7月5日，拆除时间2012年10月25日，使用112天，超过合同约定期52天，依约按42天计算超期费；卸料平台搭设时间2012年7月5日，拆除时间2013年1月20日，使用199天，超过合同约定期139天，依约按129天计算超期费；外架搭设时间2012年7月9日，拆除时间2015年6月30日，使用1086天，超过合同约定期902天。 针对原告提交的上述费用计算清单，被告表示对计算公式无异议，但对工程量有异议，并抗辩不存在超期使用期。 另查明，被告广西龙光公司持有桂林龙光公司18%的股权份额。 本院认为，本案争议焦点如下：一、原、被告之间的法律关系性质以及《建筑工程施工劳务分包合同》的效力；二、支付脚手架工程款的责任主体；三、被告是否存在超期使用脚手架的行为以及超期的计算依据；四、工程款的计算方法以及金额；五、如何认定逾期付款的违约责任。 一、法律关系性质和合同效力 原告主张其为被告提供脚手架钢管以及扣件，双方是租赁关系，被告主张双方是建设工程合同关系。本院认为，依据双方签订的《建筑工程施工劳务分包合同》的约定，承包范围主要是脚手架的铺设、维护、拆除，而不仅仅是脚手架组成零部件的使用，而施工内容属于建设工程的一部分，因此涉案合同属于建设工程施工合同。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款规定，承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的，合同无效。由于原告系自然人，不具有建设施工资质，因此双方的《建筑工程施工劳务分包合同》无效。 根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十三条的规定，建设工程施工合同无效的，工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；承包人请求支付工程价款的，应予支持。被告虽然在本案抗辩原告施工的脚手架有质量问题，但是其既未提交证据证明脚手架质量问题造成的损失，且又在诉讼过程中单方拆除了脚手架。因此，原告主张按合同约定计算工程款，本院予以支持。 二、支付脚手架工程款的责任主体 《建筑工程施工劳务分包合同》的一方签约人是被告桂林龙光公司。涉案武警支队机关工程的代建方和脚手架使用人为被告广西龙光公司。二被告之间在资金、管理人员、业务等方面存在密切关联。在被告举证的付款凭据中，不能区分付款人是广西龙光公司还是桂林龙光公司。因此，对于脚手架工程款的付款义务，二被告承担连带清偿责任。 三、关于超期使用脚手架的问题 被告抗辩不存在超期使用脚手架问题，其中，内架在该层建筑施工完毕后即可拆除并可以循环使用在新建楼层的施工行为中，不存在超期情形；对于外架，被告已经通知原告拆除，原告不拆除而造成超期使用费的责任应由原告自行承担。 本院认为，综合诉辩主张，争议焦点为是否存在超期行为，以及如果超期，应由谁承担责任。 为了查明脚手架的进场安装、拆除等相关事实，本院给双方当事人专门指定了举证期，二被告对此未提交证据。原告提交了签证单、照片等证据。签证单对于脚手架的使用时间，包括超期使用时间作出明确记载。签证单有被告的工作人员李天赐、卢日海、唐红林三人的签名。根据被告举证的付款材料，以上三人亦在被告公司付款的财务手续上签字；根据被告提交的涉案工程会议纪要，李天赐、唐红林作为代建方代表出席了工程进度的四方会议。因此，以上证据足以认定李天赐等人对于涉案工程项目享有管理职权，李天锡等三人在签证单的签字视为履行职务的行为，其签字后果应当由被告公司承担。原告依照签证单主张被告存在超期行为的证据充分，本院予以采纳。 对于超期的责任，被告抗辩外墙装修完毕即可拆除外架，但一直未提交证据证明涉案工程的工程进度，被告亦无证据证明其在诉讼前履行了通知拆除的义务。鉴于被告对施工现场享有管理权利，故应由被告承担超期使用的不利后果。 四、工程款的计算 关于单价的计算标准：被告抗辩合同无效，应当采用市场价，但是二次开庭均未对此提交证据。由于被告已经使用脚手架并单方予以拆除，本院依法采用合同单价作为计算工程款的依据。 （一）关于合同期内的工程款：计算方法为鉴定的工程量以及合同单价、签证单关于卸料平台单价的补充约定，予以计算。关于工程量部分，因鉴定人勘测现场时，脚手架已经拆除，鉴定人依照被告提供的施工图纸和相关建筑规范，并经原、被告双方多次核对，于2016年3月17日确认的工程量意见，本院认为依据充分、程序合法，予以采纳。根据鉴定意见，以上工程量以及参考合同单价计算出工程款914754.04元，本院予以支持。对于门厅部位，被告抗辩由己方搭建，与合同约定不符，且未举证证明，本院不予采信，该部分应作为原告方工程量予以计价。 （二）关于超期工程款：根据原告提供的2012年12月17日签证单分别扣除10天来计算三栋楼的超期天数。关于卸料平台的超期计算单价，合同没有约定，且根据鉴定意见，卸料平台既不属于外架亦不属于内架，从公平原则，本院适用该栋建筑最低标准计算超期费用。 ⒈机关办公楼：⑴内架4.5米以内超期60天，7621.67×0.8×（60-10）=304866.8；⑵内架6米以上超期30天，3647.94×0.6×（30-10）=43775.28；⑶对于原告诉称的斜屋顶内架，因鉴定机构出具的修正数据对此已经删除计量结果，故不计算相应费用； ⒉文体中心：⑴内架超期41天，（802.8+12417.41）×0.6×（41-10）=245895.9；⑵卸料平台超期132天，62.1×0.12×（132-10）=909.1； ⒊礼堂：⑴大厅内架（非舞台）超期50天，8906.77×0.6×（50-10）=213762.5；⑵舞台内架超期135天，916.29×0.6×（135-10）=68721.8；⑶卸料平台超期135天，54.3×0.12×（135-10）=814.5。 关于外架部分，被告抗辩应当以建筑外墙装饰装修完毕为拆除之日，逾期不拆除的责任在于原告。因被告一直没有提交证据证明外墙装饰装修完毕时间、不能确认何时具备拆除脚手架的条件，亦未提交证据证明其在诉讼前已经通知原告进场拆除脚手架，故应承担举证不能的法律后果。本院以2014年9月20日拆除日期来确认外架使用的截止时间。对于原告主张应当计算至2015年6月30日其从施工现场拖走脚手架零部件时止的意见，本院认为，脚手架拆除之后，仅为零碎部件，不构成工程的组成部分，相关费用不能按照施工合同予以计算，并且被告拆除脚手架后应当及时返还部件，逾期不返还的责任与本案的合同纠纷不属于同一法律关系，本案不予处理。据此计算： ⒋机关办公楼外架的使用天数从2012年7月18日至2014年9月20日为794天，扣除合同期8个月和10天约定延期天数，超期544天，计算超期使用费（7400.31+636.29）×0.12×544=524629.25元； ⒌文体中心外架的使用天数从2012年6月17日至2014年9月20日为825天，扣除合同期6个月和10天约定延期天数，超期635天，计算超期使用费(2154.7+434.4)×0.12×635=197289.4元； ⒍礼堂外架的使用天数从2012年7月9日至2014年9月20日为803天，扣除合同期6个月和10天约定延期天数，超期613天，计算超期使用费(1803.24+426.3)×0.12×613=164005元； 以上超期使用费合计1764669.53元（304866.8+43775.28+245895.9+909.1+213762.5+68721.8+814.5+524629.25+197289.4+164005）。 （三）签证工程、零星工程款及其他项目：对于竹架板30000元，合同约定由被告进行补偿，本院予以支持。对于2012年9月1日签证单费用26784元、2012年9月3日签证单费用38750元、2013年5月28日签证单费用15000元，有被告公司的工程人员签字确认，本院予以支持。此项合计110534元。 综上，三项费用合计2789957.57元。由于被告已经支付102万元，其中的合同期工程款和签证工程款根据前述计算方法，应认定基本支付完毕。被告还应当支付1769957.57元（2789957.57-1020000）。 四、逾期付款违约责任 合同对于逾期付款违约责任部分，因双方持有的合同文本不一致，视为没有作出约定。本院参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”的规定予以计算。 关于违约金的起算点和计算基数，合同约定按照工程进度付款，否则计算违约金。由于原告没有提供脚手架的施工日志，不能确认脚手架工程进度，且根据如前所述，基本剩余超期工程款尚未支付，故本院酌情以剩余工程款为基数计算违约金。对于起算时间，因脚手架拆除后不再计算工程款，故逾期付款违约金应从拆除之日2014年9月20日开始按照中国人民银行同期同类贷款利率分段计算至被告付清款项时止。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款、第二条、第十三条、参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，判决如下： 一、被告桂林市龙光房地产开发有限公司、广西龙光房地产开发有限公司连带支付原告曾冬阳工程款1769957.57元； 二、被告桂林市龙光房地产开发有限公司、广西龙光房地产开发有限公司连带支付原告曾冬阳逾期付款违约金（以1769957.57为基数，从2014年9月20日开始按照中国人民银行同期同类贷款利率分段计算至被告付清款项时止）； 三、驳回原告曾冬阳的其他诉讼请求。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十五日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限届满之日起二年内，向本院申请执行。 本案案件受理费41415元、保全费5000元、鉴定费45000元，合计91415元（原告已预交），由原告负担48415元，由二被告负担43000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费41415元[户名：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行]，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 长  陈 芳 人民陪审员  唐邕林 人民陪审员  林婉玉 二〇一七年二月二十四日 书 记 员  廖伟晴