南宁市邕宁区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）桂0109民初628号 原告：周梅香，女，1953年4月6日出生，壮族，住南宁市邕宁区。 原告：覃天合，男，1974年9月17日出生，壮族，原住南宁市邕宁区蒲庙镇广良村团罗坡**，现住南宁市青秀区。 原告：覃新英，女，1977年2月7日出生，壮族，，住南宁市邕宁区 原告：覃天理，男，1980年2月1日出生，壮族，，住南宁市邕宁区 原告：覃天荣，男，1981年1月10日出生，壮族，，住南宁市邕宁区 原告：覃天奇，男，1982年2月4日出生，壮族，，住南宁市邕宁区 以上六原告共同委托代理人：李英伟，男，南宁市邕宁区衡鉴法律服务所法律工作者。 被告：赵元伟，男，1975年8月16日出生，壮族，，住广西崇左市大新县 被告：雷添雄，男，1963年5月26日出生，汉族，住南宁市江**。 被告：苏桂秀，女，1964年2月29日，汉族，住南宁市江**。 被告雷添雄、苏桂秀共同委托代理人:卢道春，男，南宁市江南法律服务所法律工作者。 被告雷添雄、苏桂秀共同委托代理人:韦桂厚，男，南宁市江南法律服务所法律工作者。 被告：中国人民财产保险股份有限公司南宁市分公司，住所地南宁市青秀区金湖南路**人保大厦**，统一社会信用代码914501037086041333。 负责人:亢建华，总经理。 委托代理人：黄浩林，男，该公司员工。 原告周梅香、覃天合、覃新英、覃天理、覃天荣、覃天奇（以下简称：六原告）与被告赵元伟、雷添雄、苏桂秀、中国人民财产保险股份有限公司南宁市分公司（以下简称：人民财保南宁市分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年6月10日作出（2015）邕民一初字第18号民事判决，被告雷添雄、苏桂秀不服提起上诉。南宁市中级人民法院作出（2015）南市民一终字第1520号民事裁定，撤销本院（2015）邕民一初字第18号民事判决，将本案发回本院重审。本院于2016年8月11日立案后，依法组成合议庭，于2016年9月29日公开开庭进行了审理。原告周梅香、覃天合、覃天理、覃天荣、覃天奇及六原告的共同委托代理人李英伟，被告赵元伟，被告雷添雄、苏桂秀及其共同委托代理人卢道春，被告人民财保南宁市分公司的委托代理人黄浩林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 六原告共同诉称：2014年9月18日5时50分，被告赵元伟驾驶桂Ａ×××××号东风牌轻型普通货车沿南宁市邕宁区乡道424线由南往北行驶，当该车行驶至该线1Km+l00m处，与前方同向在非机动车道内行驶由原告方亲人覃大枢驾驶的南宁（临）K1863号松吉牌二轮电动车发生追尾碰撞，造成原告方的亲人覃大枢死亡，两车不同程度损坏的交通事故。事故发生后，交警部门作出了道路交通事故认定书，认定为:赵元伟驾驶机动车不在机动车道内行驶，且行驶时速超过限速标志标明的最高时速，其交通行为分别违反《中华人民共和国道路交通安全法》第三十六条及第四十二条第一款之规定，单方过错作用造成事故。根据《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款(一)项的规定，确认赵元伟承担事故全部责任，覃大枢不承担事故责任。据此，被告赵元伟作为机动车驾驶员应承担全部民事责任。被告雷添雄系事故车辆受益人，系该车的车主，其具有未尽安全教育驾驶员和管理不善的过错，应当对被告赵元伟造成原告方之损失承担连带民事赔偿责任。被告赵元伟是被告苏桂秀聘请的工仔，主要负责帮她配送宰好的鸭子到各乡镇，事发当天是赵元伟到邕宁区上时发生的交通事故。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条之规定，被告苏桂秀应当对被告赵元伟造成原告方之损失承担连带民事赔偿责任。被告中国人民财产保险股份有限公司南宁分公司对被告投保车辆发生交通事故后又属于该机动车辆一方责任的情况下，由其在机动车辆保险责任限额范围内予以赔偿损失。 另外，覃大枢虽然系农业户口，但其从2011年起在南宁市仙葫经济开发区蓉荣社区随子生活和务工，其死亡赔偿金应按城镇居民相关标准计算。按照上一年度城镇居民人均可支配收入20年计算，但60周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年，覃大枢终年64岁，死亡赔偿金应计算16年，被告方还应赔偿原告方为处理丧事支出的交通费、伙食费、误工费等费用。综上所述，请求人民法院判令：一、被告赵元伟、雷添雄、苏桂秀连带赔偿原告方各项损失总计变更为508884元（其中死亡赔偿金372880元变更为422656元、丧葬费21318元变更为27492元、误工费1800元变更为2736元、交通费2500元、精神损害抚慰金50000元、车辆损失费3500元）；二、被告中国人民财产保险股份有限公司南宁分公司对上列赔偿项目在保险限额范围内先予承担赔偿责任，不足部分由被告赵元伟、雷天雄、苏桂秀承担连带赔偿责任；三、四被告承担本案的诉讼费用。 六原告提交的证据有：第一组证据1.原告的身份证及常住人口登记卡；2.道路交通事故认定书；3.南宁市正佳物业服务有限责任公司、南宁仙葫经济开发区蓉茉社区居民委员会于2014年9月26日共同出具的1份《居住证明》；4.南宁市邕宁区民委员会于2014年10月17日出具的1份《证明》及于2014年12月4日出具的1份《家庭成员关系证明》；5.2014年9月10日周强、覃大枢作为经手人的东方城市花园围墙结账单及朱刚于2014年12月3日出具的1份《证明》；6.何小聪于2014年12月3日出具的1份《证明》；7.施诸焕、卢超英、李岩于2014年11月28日、12月1日各自出具的1份《证人证词》；8.南宁泰欧商贸有限公司于2014年12月1日出具的1份《工作证明》；9.南宁市公安局蒲庙派出所于2014年9月11日出具的1份《户籍成员关系证明》；10.南宁市邕宁区民委员会于2014年11月20日出具的1份《证明》;第二组证据：1.赵元伟2014年9月18日的《询问笔录》1份及《讯问笔录》1份；2.雷添雄2014年12月3日的《询问笔录》1份；第三组证据1.收据；2.商品房买卖合同登记备案证明（买受人：颜瑞瑛）；3.《南宁市菜篮子市场租赁合同》；4.覃天理的个体工商户营业执照；5.商品房买卖合同登记备案证明（买受人：韦春凤、覃天荣）；6.《房屋出租协议》；7.商品房预售登记（买受人：覃天奇、朱美云）；8.《房屋租赁合同》；9.覃天荣和韦春凤的结婚证、覃天理和颜瑞瑛的结婚证；10.房产证复印件（房屋所有权人：覃天合，房产证号：邕房权证字第××号）；11.族谱；12.出庭证人卢超英、俞云凤、樊炳菠的证言；第四组证据1.征收集体土地补偿安置协议书（团罗坡13队南外环高速公路（邕宁蒲庙段）征地地类面积补偿统计一览表、征地地上附着物（果树）登记作价表、十三队与七队分征地款协议书、团罗村十三队土地补偿费名单或名册等）；2.覃天合、覃天荣、覃天奇与覃天理之间的《分房屋和地宅及资金分配协议书》；3.出庭证人杨某、梁某的证言。 被告赵元伟辩称：一、被告愿意承担赔偿责任，但原告的各项损失计算不合理，原告主张的死亡赔偿金、交通费、误工费、精神损害抚慰金、车辆损失费计算错误、数额过高；被告已经赔偿给原告方20000元丧葬费；二、原告的各项损失应由被告人民财保南宁市分公司在保险责任限额范围内先予赔偿，被告赵元伟是在帮雇主工作期间发生的交通事故，因此不足部分由被告的雇主承担赔偿责任。其余同意被告雷添雄、苏桂秀的答辩意见。 被告赵元伟提交的证据有：1.居民死亡医学证明（推断）书；2.南宁市正佳物业服务有限责任公司于2014年12月3日出具的《情况说明》1份；3.收条、4.（2015）邕刑初字第6号刑事判决书。 被告雷添雄、苏桂秀共同辩称：一、对原告的诉讼请求中的合理部分应当由被告中国人民财产保险股份有限公司南宁分公司在交强险的责任限额范围内赔偿，超出限额范围的赔偿款才由赵元伟承担。此外，补充一点，应该由桂Ａ×××××号东风牌轻型货车的实际车主雷添雄来承担责任，被告苏桂秀不承担责任。二、对于原告诉请的各项赔偿费用，答辩人意见如下：1、死亡赔偿金，不同意按照城镇居民收入标准计赔，应按照农村居民收入6791元/年的标准计赔，即6791元/年×16年=108656元；2、丧葬费21318元，同意按照该数额赔偿，但答辩人已支付原告20000元丧葬费，应从中予以扣除；3、交通费误工费、车辆损失费等，因原告没有任何票据，系无据主张，且没有实际损失的事实，答辩人不同意赔偿；4、精神损害抚慰金50000元，原告要求赔偿数额过高，根据受害人在农村生活的收入水平及消费水平，答辩人同意酌情给予5000元的精神抚慰金。理由如下：1.从原告提供的户口簿记载的内容可以看出，，覃大枢的住所地为团罗坡**属于农村居民，故应按农村居民人均纯收入的标准计赔；2.原告提供了南宁市泰欧商贸有限公司出具的《工作证明》一份，预证明死者在该公司从事仓管工作，但该证明内容缺乏事实依据，应以劳动合同、入职登记表、工资单以及工作牌等辅助证据为准，否则无法认定该公司出具的《工作证明》的真实性；3.《村委证明》是无效的证据，原则上村委只能对自己管辖范围内所发生的相关事件进行证明，而对其管辖范围外的事情根本无法知晓，也无权证明，因此村委在证明所写的：“……其自从2011年至事故发生时一直外出跟随儿子帮照顾小孩，并临时从事建筑工地……”等相关内容缺乏真实性、不可信、属于超越权限出具证明，不是合法的证据；4.关于居住的问题，应以办理居民证，或者管辖派出所出具的相关依据为准，村委及社区出具的《证明》以及证人证词均不具有法律效力，因此不能单独作为认定本案事实的依据；5、从被告雷添雄、苏桂秀调查提交法院的证据《覃大枢用电情况》来看，也证实了覃大枢生前就是在其农村老家居住生活的事实。被告通过调查覃大枢户在农村的家庭用电情况，得知覃大枢在其生前即2013年6月-2014年8月之间每两个月用电量消费均在127.85元至115.7元之间，但自覃大枢去世后因其家庭成员减少导致其家庭用电量从2014年9月份开始下降至每两月消费在43元-60多元之间，从数据上显示，2014年9月前与9月后的数据相差悬殊，覃大枢户在其2014年9月18日去世后的用电量比其去世前减少了一半多，有供电部门提供给被告的数据为证。这一事实完全可以充分证实覃大枢去世前就是一直在农村的老家居住生活的，并未离开农村在外面居住过。因此，覃大枢的死亡赔偿金应按农村收入的标准计赔。综上理由，根据相关法律、法规规定，原告方必须满足两个条件才能按城镇居民人均可支配收入的标准计算死亡赔偿金，即一在城镇居住一年以上，二在城镇有固定的收入来源。但本案中，原告从始自终均未能提供相关原始有效的证据予以证实死者生前在城镇居住生活的事实，因此，原告主张按照城镇居民标准赔偿其各项损失的诉求理由，缺乏事实和法律依据，本院应不予支持。三、关于原告变更的诉讼请求，各项损失的计算应该按照原审时，上一年度即2014年的交通事故赔偿标准计算，这是合情合理的。综上所述，原告主张的部分交通事故赔偿项目计算标准缺乏事实和法律依据，部分不实，部分无据，不合理的部分，请求法院依法予以驳回。 被告雷添雄、苏桂秀提交的证据有：1.雷添雄、苏桂秀的结婚证；2.《覃大枢用电情况》。 被告人民财保南宁市分公司辩称：一、本案肇事车辆桂Ａ×××××号东风牌轻型普通货车在我公司投保有交强险及50000元的商业三者险，其中商业险保险单中有特别约定：肇事车按非营运车辆承保，在营运过程中发生保险事故保险人不负赔偿责任。因此，我公司只在交强险的限额内对原告的各项损失进行赔偿，不同意在商业险的限额下进行赔偿。二、关于原告的各项损失：1.死亡赔偿金的计算不合理，不应按照城镇居民收入标准计赔；2.交通费、车辆损失费等，因原告没有任何票据，不予认可；3.精神损害抚慰金，因本案被告赵元伟已经受到了刑事处罚，因此不应再赔偿精神抚慰金；4.诉讼费不是保险公司赔偿的范围。 被告人民财保南宁市分公司提交的证据有：1.机动车交通事故责任强制保险单；2.机动车交通事故责任强制保险投保单。 本院依照职权调取以下证据：1.依被告赵元伟的申请对南宁仙葫经济开发区蓉茉社区主任陈宇基进行调查于2015年2月2日所制作的《询问笔录》1份；2.向南宁市邕宁区委会副支书覃上达进行调查于2015年4月16日所制作的《询问笔录》1份；3.南宁市邕宁区交通运输管理局于2015年5月4日出具的1份《关于南宁市邕宁区人民法院咨询事项的答复函》。 本案争议焦点：一、交警部门作出的道路交通事故认定书是否合理合法，本案的民事赔偿责任应如何划分？二、原告主张的各项损失有何依据，如何计算？三、被告人民财保南宁市分公司应承担什么样的责任？ 经举证、质证，本院依法调取的证据1.对南宁仙葫经济开发区蓉茉社区主任陈宇基于2015年2月2日所制作的《询问笔录》1份、2.向南宁市邕宁区委会副支书覃上达于2015年4月16日所制作的《询问笔录》1份、3.南宁市邕宁区交通运输管理局于2015年5月4日出具的1份《关于南宁市邕宁区人民法院咨询事项的答复函》与原告方提交的第一组证据中的1.原告的身份证及常住人口登记卡、2.道路交通事故认定书、4.南宁市邕宁区民委员会于2014年10月17日出具的1份《证明》及于2014年12月4日出具的1份《家庭成员关系证明》、9.南宁市公安局蒲庙派出所于2014年9月11日出具的1份《户籍成员关系证明》、10.南宁市邕宁区民委员会于2014年11月20日出具的1份《证明》和原告方提交的第二组证据1.赵元伟2014年9月18日的《询问笔录》1份及《讯问笔录》1份、2.雷添雄2014年12月3日的《询问笔录》1份及原告方提交的第三组证据中的10.房产证复印件（房屋所有权人：覃天合，房产证号：邕房权证字第××号）与被告赵元伟提交的证据1.居民死亡医学证明（推断）书、2.南宁市正佳物业服务有限责任公司于2014年12月3日出具的《情况说明》1份、3.收条、4.（2015）邕刑初字第6号刑事判决书和被告雷添雄、苏桂秀提交的结婚证和被告人民财保南宁市分公司提交的证据1.机动车交通事故责任强制保险单；2.机动车交通事故责任强制保险投保单，真实、合法，与本案有关联性，可以作为定案的依据。 原告方提交的第一组证据中的3.南宁市正佳物业服务有限责任公司、南宁仙葫经济开发区蓉茉社区居民委员会于2014年9月26日共同出具的1份《居住证明》，对此，被告赵元伟以其提交的南宁市正佳物业服务有限责任公司于2014年12月3日出具的《情况说明》以及本院向南宁仙葫经济开发区蓉茉社区主任陈宇基进行调查所制作的《询问笔录》作为反驳证据，证实了原告方提交的该份《居住证明》是在本案事故发生后系在原告覃天奇对上述物业公司和社区居民委员会声称为覃大枢办理老年乘车证的目的后上述物业公司和蓉茉社区居民委员会共同出具的，且该居住证明的手写内容亦是原告方所写，带有欺骗的性质，故本院对该份原告提交的证据《居住证明》不予采信； 原告提交的第一组证据中的5.2014年9月10日周强、覃大枢作为经手人的东方城市花园围墙结账单及朱刚于2014年12月3日出具的1份《证明》、6.何小聪于2014年12月3日出具的1份《证明》、7.施诸焕、卢超英、李岩分别于2014年11月28日、12月1日各自出具的1份《证人证词》、8.南宁泰欧商贸有限公司出具的《工作证明》，各被告对其真实性不予认可，相关的人员均未出庭作证，不能作为本案的定案依据； 原告方提交的第三组证据中的1.收据、2.商品房买卖合同登记备案证明（买受人：颜瑞瑛）、3.《南宁市菜篮子市场租赁合同》、4.覃天理的个体工商户营业执照、5.商品房买卖合同登记备案证明（买受人：韦春凤、覃天荣）、6.《房屋出租协议》、7.商品房预售登记（买受人：覃天奇、朱美云）、8.《房屋租赁合同》、9.覃天荣和韦春凤的结婚证、覃天理和颜瑞瑛的结婚证、11.族谱，与本案没有直接关联性，且各被告亦不认可，不能作为本案的定案依据； 而原告提交的第三组证据中的12.出庭证人卢超英、俞云凤、樊炳菠的证言，各被告虽不予认可，但结合全案证据看，有被告赵建伟提交的证据《情况说明》、南宁市邕宁区民委员会于2014年10月17日出具的1份《证明》、本院依职权对南宁仙葫经济开发区蓉茉社区主任陈宇基于2015年2月2日所制作的《询问笔录》及本院向南宁市邕宁区委会副支书覃上达于2015年4月16日所制作的《询问笔录》等证据予以佐证，证明了覃大枢在生前已离开户籍所在地南宁市邕宁区到南宁市城镇务工或投靠子女居住、生活持续满一年以上，故本院对出庭证人卢超英、俞云凤、樊炳菠证言的证明力予以确认，可以作为定案的依据。 原告提交的第四组证据中的1.征收集体土地补偿安置协议书（其中包含团罗坡13队南外环高速公路（邕宁蒲庙段）征地地类面积补偿统计一览表、征地地上附着物（果树）登记作价表、十三队与七队分征地款协议书、团罗村十三队土地补偿费名单或名册等），虽不能直接证明原告关于覃大枢大部分田地被征收了导致其只能投靠子女生活而很少在农村居住生活的主张，但综合本案其他证据看，亦有原告提交的证人证言等其他证据及被告赵建伟提交的《情况说明》及本院依法调取的证据予以佐证，各被告亦未能提交充分有效的反驳证据予以推翻，故本院对该证据的真实性予以确认； 原告提交的第四组证据中的2.覃天合、覃天荣、覃天奇与覃天理之间的《分房屋和地宅及资金分配协议书》，为原告一方自行提供，覃大枢等人亦未在该分配协议书签字，与本案不具直接关联性，亦无法证明原告关于覃大枢自2011年5月19日以后不在广良村团罗坡49号房屋居住证明之目的，且各被告对其真实性、合法性、关联性均有异议，故本院对该证据的证明力不予确认； 原告提交第四组证据中的3.出庭证人杨某、梁某的证言，证人杨某、梁某明确陈述覃大枢去世时间为2015年5月左右之前还跟随覃大枢做工领钱，与本案覃大枢2014年9月18日交通事故的死亡时间确实存在认知错误，致使该证言部分内容的真实性存在疑问，但结合生活常理来看，一般人是对与其无特别关系的他人死亡的具体时间是不会特别留意的或存在记忆模糊，因此无法排除这两名证人对覃大枢具体去世时间记忆不正确的可能性，且两人证言能明确了其跟随覃大枢在事故前陆续做工领钱的事实，相比回忆具体死亡时间而言，这在一般人的回忆中是能清楚认识的，再结合本案其他证据来看，这一事实亦有本案其他证据予以佐证，故本院对证人杨某、梁某的证言予以采信。 被告雷添雄、苏桂秀提交的证据2《覃大枢用电情况》，因家庭用电量多少有很多原因或因素，人口增减只是其中用电量多少的一个因素而已，故被告无法通过覃大枢去世前后其家用电量对比情况而达到其予以证实覃大枢去世前一直居住农村老家未在外面居住的目的或主张，其无法推翻原告提交的南宁市邕宁区民委员会于2014年10月17日出具的1份《证明》、出庭证人卢超英等人证言等证据以及本院依法调取的证据，且被告亦没有提交其他证据予以佐证，原告亦不认可其真实性、合法性、关联性，故本院对此证据的证明力不予确认。 经审理查明：2014年9月18日5时50分，被告赵元伟驾驶桂Ａ×××××号东风牌轻型普通货车沿南宁市邕宁区乡道424线由南往北方向行驶，驶至南宁市邕宁区M处时，与前方同向在非机动车道内行驶由覃大枢驾驶的南宁（临）K1863号松吉牌二轮电动车发生追尾碰撞，造成覃大枢死亡，两车不同程度损坏的交通事故。 2014年9月24日，南宁市公安局交通警察支队三大队作出南公交认字[2014]第00024号道路交通事故认定书认定：“赵元伟驾驶机动车不在机动车道内行驶，且行驶时速超过限速标志标明的最高时速，其交通行为分别违反《中华人民共和国道路交通安全法》第三十六条及第四十二条第一款之规定，单方过错作用造成事故。根据《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款（一）项的规定认定：赵元伟承担事故的全部责任；覃大枢不承担事故责任。 2015年1月13日，本院作出（2015）邕刑初字第6号刑事判决，判决赵元伟犯交通肇事罪并判处有期徒刑一年，赵元伟没有上诉，该刑事判决书已经发生法律效力。 2014年10月21日、2015年1月6日，本院依原告方申请，依法作出了诉讼保全的民事裁定，对登记在被告雷添雄名下的车牌号为桂Ａ×××××号东风牌轻型普通货车进行扣押并查封了原告覃天奇用以担保的其名下的车牌号为桂Ａ×××××号比亚迪牌小型轿车，亦对查封被告苏桂秀、雷添雄共同共有座落于南宁市江南区友谊路西二里19号中房·碧翠园A组团A-5号楼1单元1-902号房屋（房屋所有权证号：邕房权证字第××号），并查封了六原告用以担保的覃天合所有的座落于青秀区房屋。2016年8月25日，依原告方申请，本院依法作出了解除保全措施的民事裁定。 审理过程中，原告方变更诉讼请求，将诉讼请求的赔偿金额454498元变更为508884元（其中将死亡赔偿金372880元变更为422656元，将丧葬费21318元变更为27492元，将误工费1800元变更为2736元，交通费2500元、精神损失费50000元、车辆损失费3500元，放弃主张伙食费2500元）。 另查明： 1.覃大枢与周梅香系夫妻关系，共生育覃天合、覃新英、覃天理、覃天荣、覃天奇五个子女。覃大枢的父亲覃高强于2014年4月去世，母亲梁月娟于2009年3月去世； 2.被告雷添雄、苏桂秀系夫妻关系。被告赵元伟是被告苏桂秀、雷添雄聘请的司机。被告苏桂秀在南宁市江南区东南市场经营一家杀鸭店，本案交通事故是被告赵元伟为被告苏桂秀运送宰杀好的鸭子到邕宁区上发生的； 3.被告雷添雄为桂Ａ×××××号东风牌轻型普通货车向被告人民财保南宁市分公司购买了交强险和商业险，商业第三者责任保险的赔偿限额为50000元（不计免赔），交强险和商业险的保险期限均为自2013年10月16日0时起至2014年10月15日24时止；投保时车辆使用性质为“非营业货车”；本案交通事故发生在保险期限内，保险单中特别约定：“按非营运承保车辆，在营运过程中发生事故保险人不负赔偿责任。” 4.事故发生后，2014年9月18日，原告覃天荣向被告赵元伟出具了1份《收条》，确认收到赵元伟交来的覃大枢丧葬费20000元。庭审中，被告赵元伟认可这20000元系被告雷添雄给的钱。 5.2014年10月17日，南宁市邕宁区民委员会出具的1份《证明》，载明：“兹有覃大枢，身份证号码，是广良村村民，但其自从2011年至事故发生时一直外出跟随儿子帮照顾小孩，并临时从事建筑工地砌砖围墙及小区园林绿化等工作，未在本村务农和居住。”经办人为该村委主任梁有欢。 6.2014年12月3日，南宁市正佳物业服务有限责任公司向南宁仙葫经济开发区蓉茉社区居民委员会出具《情况说明》，内容为：“南宁仙葫经济开发区蓉茉社区居民委员会：现将2014年9月26日我公司给覃天合出具的《居住证明》说明如下：2014年9月26日覃天合来我公司讲要给其父覃大枢办理居住证明，我公司并不知道覃大枢何时来东方广场小区北1栋1单元10E号房居住，但我公司员工蒙宗旺经理和蓝海副经理两人曾于平时在东方广场北面通道处的临时摊点见过覃大枢帮覃天合看摊，我公司出于帮覃大枢办老年乘车证的目的而为覃天合出具了该居住证明。另外《居住证明》中手写部分不是我公司填写。特此说明，由此给贵委造成的不便请予以谅解。” 7.2015年2月2日，本院依被告赵元伟的申请向南宁仙葫经济开发区蓉茉社区居民委员会陈宇基主任进行调查，陈宇基陈述其了解覃天奇他们几兄弟在东方广场菜市做生意和认识覃天奇，表示当时覃天奇以为其父亲覃大枢办理老年乘车证为由要求社区出具覃大枢的居住情况证明，社区并不了解覃大枢是否在东方广场居住、生活的情况，社区是在南宁市正佳物业服务有限责任公司在《居住证明》盖章后才同意加盖社区的公章的； 8.2015年4月16日，本院依法向南宁市邕宁区委副书记覃上达进行调查，覃上达陈述覃大枢家庭成员构成情况，并明确表示覃大枢的几个儿子都在仙葫做工，亦明确表示覃大枢好些年就一直在外面做工，是个小包工头，主要是在仙葫、大沙田一带做工等； 9.2015年5月4日，南宁市邕宁区交通运输局出具的《关于南宁市邕宁区人民法院咨询事项的答复函》，载明了关于界定营运车辆与非营运车辆的问题，证实涉案桂Ａ×××××东风牌轻型普通货车是否存在营运或非营运行为，保险公司等被告应提供相关证据，否则难以界定； 10.坐落于南宁市青秀区房屋的登记所有权人为覃天合。 本院认为：一、关于交警部门作出的道路交通事故认定书是否合理合法，本案民事责任应如何划分的问题 南宁市公安局交通警察支队三大队根据调查得到的证据并依职权对本案的交通事故作出的道路交通事故认定书，认定被告赵元伟承担此事故的全部责任，覃大枢不承担此事故责任，该认定书程序合法，所认定的事实有相关证据支持，被告赵元伟也没有异议，因此该认定书可以作为本民事案件的定案依据。交通事故人身损害赔偿采取的是过错归责原则，被告赵元伟驾驶机动车不在机动车道内行驶，且行驶时速超过限速标志标明的最高时速，单方过错作用造成事故，应承担本案的全部民事责任。 《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款：“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。”被告雷添雄与被告苏桂秀是夫妻关系，被告雷添雄系肇事货车的车主，而被告赵元伟又系被告苏桂秀、雷添雄雇请的司机，因此由被告雷添雄、苏桂秀承担被告赵元伟在本案中应负的民事责任。被告赵元伟驾驶机动车不在机动车道内行驶，行驶时速超过限速标志标明的最高时速，且负事故全部责任，其行为存在重大过失，因此，被告赵元伟应对被告雷添雄、苏桂秀承担的赔偿责任负连带责任。 二、关于原告主张的各项损失有何依据，如何计算的问题 《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条第二款规定：“上一年度，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。”本案在原审中原告主张参照2014年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准计算各项损失，本院作出（2015）邕民一初字第18号民事判决，被告雷添雄、苏桂秀不服提起上诉，南宁市中级人民法院作出（2015）南市民一终字第1520号民事裁定，撤销本院（2015）邕民一初字第18号民事判决，将本案发回本院重审。本院于2016年8月11日立案后，依法组成合议庭，于2016年9月29日公开开庭进行了审理。故原告主张现参照2016年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准计算各项损失，符合法律规定，本院予以支持。 1.死亡赔偿金：最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》将死亡赔偿金界定为财产损失，是对受害人未来收入损失的赔偿，这种损失应与受害人实际生活的经常居住地、收入等因素相联系，而不能单纯以户口作为依据。最高人民法院《关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第九条规定：“公民离开居住地最后连续居住一年以上的地方为经常居住地，但住院治疗的除外。”根据最高人民法院回复云南高级人民法院《关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》的精神，受害人即使户口在农村，其经常居住地和主要收入来源地均为城镇的，均可按城镇居民对待。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条第一款规定：“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。”原告方提交的南宁市邕宁区民委员会于2014年11月20日出具的1份《证明》、出庭证人卢超英、俞云凤、樊炳菠、杨某、梁某的证言以及本院依职权向南宁市邕宁区委会副支书覃上达进行调查所制作的《询问笔录》，证据之间可相互印证，亦有被告赵元伟提交的《情况说明》和本院依职权对南宁仙葫经济开发区蓉茉社区主任陈宇基于2015年2月2日所制作的《询问笔录》加以佐证，可以证明覃大枢在生前已离开户籍所在地南宁市邕宁区到南宁市城镇投靠子女居住、生活或务工持续满一年以上，其经常居住地在城镇满一年以上的事实，而被告赵元伟提交的《情况说明》及陈宇基的《询问笔录》仅能推翻原告所提交1份证据《居住证明》而已，而不能推翻覃大枢生前在城镇居住、生活持续满一年以上的事实，而被告雷添雄、苏桂英提交的1份证据《覃大枢用电情况》，亦无法证实覃大枢生前在其农村老家居住、生活，故各被告的证据不足以推翻原告方的证据；同时，再结合原告方提交证据《征收集体土地补偿安置协议书》和我国农村城镇化的实际情况，我国大批农村人员来城镇居住、生活、务工已成为常态。综上，本院对原告方关于受害人覃大枢在本案交通事故发生之前在城镇已居住、生活满一年以上的主张，予以采纳。 《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条规定：“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”受害人覃大枢在本案交通事故发生之前在城镇已居住、生活满一年以上，死亡时已满64周岁，其死亡赔偿金应按城镇居民人均可支配收入26416元/年计算16年，即26416元/年×16年=422656元。 2.丧葬费：《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定：“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。”受害人覃大枢的丧葬费应按职工月平均工资4582元计算6个月，原告方主张丧葬费27492元，符合法律规定，本院予以支持。被告赵元伟已经支付原告方丧葬费20000元，应予以扣除。而被告赵元伟认可该笔费用系被告雷添雄所出，系两人之间分配问题，双方可以另行处理。 3.误工费、交通费：《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款：“受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住、住宿费和误工损失等其他合理费用rdquo;原告方作为受害人覃大枢的直系亲属，为办理覃大枢的丧葬事宜，确实支出了交通费并产生误工的事实，原告方的误工费应按职工月平均工资4582元标准计算6人3天，其主张误工费2736元合情合理，本院予以支持。但原告方主张交通费2500元数额过高，本院酌情支持1500元。原告方现放弃主张2500元伙食费，本院予以确认。 4.精神损害抚慰金：最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款规定：“因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除了判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。”可以看出，精神损害赔偿是利害关系人遭受精神痛苦或精神利益受到损害而要求侵权人进行赔偿，目的是对受害人一方精神或心灵上的一种抚慰和补偿，本案交通事故造成受害人覃大枢死亡，使原告周梅香老年丧夫，原告覃天合、覃新英、覃天理、覃天荣、覃天奇青年丧父，六原告在精神上受到了极大的创伤，被告应适当赔偿给六原告精神损害抚慰金，结合事故发生的原因、侵权人的过错程度、承担责任的经济能力以及事故发生地平均生活水平等因素，原告方主张精神损害抚慰金为50000元过高，本院酌情支持35000元。各被告辩称以被告赵元伟因本案交通事故已被判处有期徒刑一年，因此被告赵元伟无需承担精神损害抚慰金，本案其他责任人也因此免于承担此项赔偿义务，但六原告就经济损失对犯罪人另提起民事诉讼，应适用民事程序法和实体法，六原告有权诉请赔偿财产损失和精神损害。赵元伟虽已承担刑事责任，并不因此而免除其民事赔偿责任。因此，对各被告的辩称，本院不予采纳。 5.车辆财产损失：原告方提交了道路交通事故认定书，证实本次交通事故确实造成受害人覃大枢所驾驶的南宁（临）K1863号松吉牌二轮电动车损坏，但原告方未能提交证据证明车辆的原价值及购买时间，因此本院酌情支持原告方的车辆财产损失2000元。 三、关于被告人民财保南宁市分公司应承担什么责任的问题 《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”被告雷添雄已经为肇事车辆桂Ａ×××××号东风牌轻型普通货车向被告人民财保南宁市分公司投保了交强险，本案交通事故发生在保险期限内，因此原告的各项损失应先由被告人民财保南宁市分公司按照交强险各赔偿限额赔偿。 关于被告人民财保南宁市分公司应否承担商业三者险的赔偿责任问题。肇事车辆桂Ａ×××××号东风牌轻型普通货车向被告人民财保南宁市分公司投保了商业险，商业三者险的保险金额是50000元（不计免赔），本案交通事故发生在保险期限内。我国法律、法规均无明确规定车辆使用性质从“非营运”变为“营运”是危险程度增加的情形，被告人民财保南宁市分公司也无证据证明该车辆实际存在危险程度增大的情况。肇事车辆桂Ａ×××××号东风牌轻型普通货车发生保险事故时，该车辆处于空车状态，并非存在因载货而加大发生保险事故的风险或不确定性的情况，被告赵元伟也持有合法有效的驾驶证，因此，在本案中，该车是否用于营运并不会增加保险公司的理赔风险。《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”但从桂Ａ×××××号东风牌轻型普通货车的保险单和投保单可以看出，其中的“特别约定：按非营运承保车辆，在营运过程中发生事故保险人不负赔偿责任。”以及下方的“投保人声明”部分的内容，其字体较其他字体小，亦未用黑体字等其他特别方式进行标注，且纵观整个投保单，仅有“投保人声明”的“投保人签名/盖章”此处需要投保人签名，即投保单中只有一个签名，因此，被告人民财保南宁市分公司未能举证证明其向被告雷添雄就该特别约定履行了明确说明义务，因此，该特别约定对被告雷添雄没有约束力。关于被告人民财保南宁市分公司辩称保险单中有特别约定，即桂Ａ×××××号东风牌轻型普通货车按非营运承保车辆，在营运过程中发生事故保险人不负赔偿责任，被告赵元伟是为被告苏桂秀运送宰杀好的鸭子到邕宁区菜市场后返回市区途中发生事故，被告雷添雄将车辆用于营运，根据双方的特别约定，营运中发生事故的，保险人不承担商业险赔偿责任，其在商业险内应当免除责任的意见，其理由不成立，本院不予采纳。 综上所述，被告人民财保南宁市分公司应在交强险和商业险的责任限额范围内赔偿六原告各项损失，被告人民财保南宁市分公司先在交强险的责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由其根据保险合同在商业三者险的责任限额范围内予以赔偿。 被告人民财保南宁市分公司在交强险“死亡伤残赔偿限额110000元”项下赔偿六原告死亡赔偿金422656元、丧葬费27492元、误工费2736元、交通费1500元、精神损害抚慰金35000元，合计489384元中的110000元；被告人民财保南宁市分公司在交强险“财产损失赔偿限额2000元”项下赔偿六原告车辆损失2000元；被告人民财保南宁市分公司在商业三者险50000元保险限额范围内赔偿六原告各项损失379384元（489384元-110000元）中的50000元。 而被告雷添雄、苏桂秀赔偿六原告扣除交强险和商业险赔偿之外的余下各项损失329384元（489384元-110000元-50000元），扣除被告赵元伟已经支付的20000元，尚应赔偿309384元（329384元-20000元）；而被告赵元伟对被告雷添雄、苏桂秀的民事赔偿责任负连带责任。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第四条第一款、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款、第九条、第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司南宁市分公司在机动车交通事故责任强制保险“死亡伤残赔偿限额110000元”范围内赔偿原告周梅香、覃天合、覃新英、覃天理、覃天荣、覃天奇死亡赔偿金422656元、丧葬费27492元、误工费2736元、交通费1500元、精神损害抚慰金35000元合计489384元中的110000元； 二、被告中国人民财产保险股份有限公司南宁市分公司在机动车交通事故责任强制保险“财产损失赔偿限额2000元”范围内赔偿原告周梅香、覃天合、覃新英、覃天理、覃天荣、覃天奇车辆损失2000元； 三、被告中国人民财产保险股份有限公司南宁市分公司在商业第三者责任险“保险金额50000元”范围内赔偿原告周梅香、覃天合、覃新英、覃天理、覃天荣、覃天奇各项损失50000元； 四、被告雷添雄、苏桂秀赔偿原告周梅香、覃天合、覃新英、覃天理、覃天荣、覃天奇扣除上述保险理赔之后的各项损失329384元，扣除被告赵元伟已支付的20000元，尚应赔偿309384元； 五、被告赵元伟对被告雷添雄、苏桂秀的上述第四项民事责任负连带责任； 六、驳回原告周梅香、覃天合、覃新英、覃天理、覃天荣、覃天奇的其它诉讼请求。 案件受理费8888元（原告已预交8118元）、财产保全费2770元（原告已预交），共11658元，由原告周梅香、覃天合、覃新英、覃天理、覃天荣、覃天奇共同负担案件受理费218元，由被告雷添雄、苏桂秀负担案件受理费8670元、财产保全费2770元共11440元，被告赵元伟负连带责任。 上述款项，义务人定于本判决生效后十日履行完毕。义务人如果未按本案生效判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提交副本，上诉于南宁市中级人民法院。 审 判 长  赵高超 审 判 员  曾春蝶 人民陪审员  黄庆阳 二〇一七年二月六日 书 记 员  梁少琼 附相关法律条文 《中华人民共和国民法通则》 第一百零六条第二款公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。 《中华人民共和国侵权责任法》 第四条第一款侵权人因同一行为应当承担行政责任或者刑事责任的，不影响依法承担侵权责任。 第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。 第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。 《中华人民共和国道路交通安全法》 第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任： （一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。 （二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。 交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。 《中华人民共和国保险法》 第十七条第二款对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。 最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第一条第一款因生命、健康、身体遭受侵害，赔偿权利人起诉请求赔偿义务人赔偿财产损失和精神损害的，人民法院应予受理。 第九条雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的,应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。前款所称“从事雇佣活动”，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，应当认定为“从事雇佣活动”。 第十七条第三款受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住、住宿费和误工损失等其他合理费用/div> 第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。 第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。 第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。 《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十四条道路交通安全法第七十六条规定的“人身伤亡”，是指机动车发生交通事故侵害被侵权人的生命权、健康权等人身权益所造成的损害，包括侵权责任法第十六条和第二十二条规定的各项损害。 道路交通安全法第七十六条规定的“财产损失”，是指因机动车发生交通事故侵害被侵权人的财产权益所造成的损失。 第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持： （一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用； （二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用； （三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失； （四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。 第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任： （一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿； （二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿； （三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。 被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》 第八条第二款因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。 第十条精神损害的赔偿数额根据以下因素确定： （一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外； （二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节； （三）侵权行为所造成的后果； （四）侵权人的获利情况； （五）侵权人承担责任的经济能力； （六）受诉法院所在地平均生活水平。 法律、行政法规对残疾赔偿金、死亡赔偿金等有明确规定的，适用法律、行政法规的规定。 《机动车交通事故责任强制保险条款》 第八条在中华人民共和国境内（不含港、澳、台地区），被保险人在使用被保险机动车过程中发生交通事故，致使受害人遭受人身伤亡或者财产损失，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人按照交强险合同的约定对每次事故在下列赔偿限额内负责赔偿： （一）死亡伤残赔偿限额为110000元； （二）医疗费用赔偿限额为10000元； （三）财产损失赔偿限额为2000元； （四）被保险人无责任时，无责任死亡伤残赔偿限额为11000元；无责任医疗费用赔偿限额为1000元；无责任财产损失赔偿限额为100元。 死亡伤残赔偿限额和无责任死亡伤残赔偿限额项下负责赔偿丧葬费、死亡补偿费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费用、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、康复费、交通费、被扶养人生活费、住宿费、误工费，被保险人依照法院判决或者调解承担的精神损害抚慰金。 医疗费用赔偿限额和无责任医疗费用赔偿限额项下负责赔偿医药费、诊疗费、住院费、住、住院伙食补助费要的、合理的后续治疗费、整容费、营养费。