云南省普洱市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）云08民终778号上诉人（原审原告）：瞿云坤，男，1974年11月27日生，汉族，初中文化，住址：云南省玉溪市红塔区。委托诉讼代理人：郭玲琴，系云南云渝律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。被上诉人（原审被告）：戚贵兵，男，1988年8月1日生，汉族，初中文化，系云南省红河哈尼族彝族自治州泸西县人，现住云南省普洱市江城哈尼族彝族自治县。委托诉讼代理人：白文明，系江城县勐烈镇法律服务所法律工作者，代理权限：特别授权代理。上诉人瞿云坤因与被上诉人戚贵兵土地租赁合同纠纷一案，不服云南省江城哈尼族彝族自治县人民法院（2016）云0826民初370号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。瞿云坤上诉请求：撤销一审判决，依法予以改判；诉讼费由被上诉人承担。主要事实与理由：一、一审判决程序违法。上诉人与被上诉人所签订的《香蕉树转租合同》系无效合同，理由有二：其一、上诉人与被上诉人签订该转租合同的当日，被上诉人又就该同一片香蕉林与案外人张忠林另行签订一份《香蕉树转租合同》，并且其双方还在该合同第六条中特别约定：“转租此香蕉树，存在两份内容相同的合同（注：两份合同当中所说的香蕉树同属一块地），其中已转租金额为55000.00元为正本合同，也是原合同，受法律保护，法律上生效，属有效合同，而外有一份转租金额为75000.00元的合同属无效合同，不受法律保护、在法律上无效”此引述的内容足以说明：（一）被上诉人戚贵兵与案外人张忠林签订合同是双方的真实意思表示；（二）双方知晓另有一份与上诉人签订的租金为75000.00元的转租合同；（三）其双方确认戚贵兵与上诉人签订的《香蕉树转租合同》系无效合同、没有法律效力；（四）被上诉人与张忠林对上诉人刻意、恶意隐瞒了就该同一香蕉树签订的《香蕉树转租合同》。很明显，从一开始被上诉人就认可并认定了与上诉人签订的转租合同系无效合同。一审判决无视该重要事实。其二、被上诉人之所以在与上诉人签订了转租合同并实际收受了租金的情况下又与他人签订转租合同，其目的是被上诉人戚贵兵、张忠林为了利用上诉人、套取上诉人的资金而私下恶意串通。符合《中华人民共和国合同法》第五十二条关于合同无效的强制性法律规定第二款“恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益”、第三款“以合法形式掩盖非法目的”，故被上诉人与上诉人签订的“香蕉树转租合同”系无效合同，一审原告即便没有诉请判决合同无效（因当事人不懂法），但人民法院应依职权主动审查合同的效力，合同无效的应该释明并判决合同无效并判令返还租金。而一审法院判决解除合同，程序错误。因上诉人在一审起诉状中并没有请求判决解除合同，而一审法院在原告没有变更或增加诉讼请求的情况下，“主动”判决解除双方的转租合同，此情况系程序违法。二、一审判决书认定事实错误。一审判决认为上诉人与被上诉人“自2014年5月1日至2015年5月1日止的权利义务关系已经履行”，该认定没有任何事实依据。仅凭上诉人与被上诉人签订的《香蕉树转租合同》无法证明上诉人对该片香蕉树进行了经营管理，因为就在同一天被上诉人又与他人签订了另外一份《香蕉树转租合同》并且申明以该份合同为准、申明与上诉人签订的合同无效，既然合同无效，何来“已履行”。并且，根据被上诉人自述：本案所涉的香蕉树林地系被上诉人的继母石娟兰在承租使用，被上诉人无权进行转租，其与上诉人所签的《香蕉树转租合同》因其转租人主体不适格而同样无法律效力，此重要事实一审判决没有做任何评判!对被上诉人在同一片香蕉树林地与张忠林签订的《香蕉树转租合同》以及张忠林与石娟兰签订的《香蕉树转租合同》也没有做任何评判!另，一审法院以被上诉人提交的上诉人与案外人“合租协议”认定上诉人对该香蕉树经营管理了一年，该认定太过主观武断，虽然上诉人与张忠林等人签过“合租协议”，但该协议并没有得到实际执行，上诉人系受到张忠林的利用及欺骗所签，其目的是伙同被上诉人利用、侵占上诉人的资金。上诉人自知道受利用后就一直向被上诉人追索租金，但被上诉人以种种借口拒不归还，无奈上诉人才诉诸法院。更何况，无论上诉人与他人是否是合伙，这与本案没有直接关联性，既然出租方本人明确表示转租合同以其与张忠林的转租合同为生效合同，那么有关租赁的主体双方当事人系戚贵兵与张忠林、租金及出租方、承租方的权利义务应以其生效合同为履行依据，而不是张冠李戴将上诉人作为承租人及合同义务人。综上所述，由于一审判决认定事实错误、程序违法，上诉人的合法权利受到侵犯却没有得到救济，特提起上诉。被上诉人戚贵兵答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律得当，判决公道合理。事实经过是2014年5月1日，戚贵兵与瞿云坤签订了《香蕉树转租合同》，瞿云坤先后支付了香蕉地租金75000.00元，其中戚贵兵实际收取55000.00元，中介人张忠林收取了20000.00元。这块香蕉地的所有人是戚贵兵的继母石娟兰，戚贵兵为了向石娟兰证明实际上只收取租金55000.00元，便于向他交账，为此戚贵兵就在当天又与张忠林签订了一个《香蕉树转租合同》，租金为55000.00元。合同签订后，张忠林并没有使用这块香蕉地，2014年5月30日瞿云坤与张忠林、自成华签订了《合租协议》，把戚贵兵转租给其的11000株香蕉作为入股的资本，与张忠林、自成华合伙经营。经过他们三人一年的合伙经营，共卖得香蕉款190000多元，实现利润150000多元，这就是说瞿云坤已经使用了香蕉地一年的时间，为此向戚贵兵支付75000.00元租金是理所当然的，瞿云坤没有任何理由向答辩人收回租金。瞿云坤向一审法院起诉请求：1、解除瞿云坤与戚贵兵签订的《香蕉地转租合同》；2、判令戚贵兵归还土地租金75000.00元，并支付资金占用费8632.50元，两项合计83632.50元；3、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2014年5月1日，原告瞿云坤与戚贵兵签订《香蕉树转租合同》，约定原告将位于江城县林地脚的两片面积约l00亩的香蕉地及地上香蕉树转租给瞿云坤，租期自2014年5月1日至2017年5月1日止，共计三年，年租金75000.00元，支付方式为一年一付。合同签订后瞿云坤依约交付了第一年75000.00元租金，威贵兵将上述香蕉地及地上香蕉树交由瞿云坤经营管理，双方各自履行了合同义务。期间，瞿云坤与案外人李兵、张忠林、自成华签订《合租协议》，约定由四人合伙经营管理承租的香蕉树，合伙期限自2014年5月30日至2017年5月30日止。2014年5月7日，戚贵兵向瞿云坤出具《收条》，证明其收到了第一年租金75000.00元。2014年5月1日，戚贵兵将同一宗地以每年55000.00元的价格租于案外人张忠林，并与张忠林签订了《香蕉树转租合同》，租期自2014年5月1日至2017年5月1日止，共计三年。2015年6月25日瞿云坤以戚贵兵向张忠林出租该地构成违约、侵害其合法权益为由诉讼来院。一审法院认为，本案的争议焦点为：戚贵兵应否返还瞿云坤租金及支付资金占用费。根据《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款的规定：“当事人协商一致，可以解除合同。”本案中，瞿云坤、戚贵兵同意解除双方签订于2014年5月1日的《香蕉树转租合同》，故，对于解除合同的诉讼请求，予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”本案中，瞿云坤向戚贵兵支付了第一年75000.00元租金是事实，但是瞿云坤接收租地后与李兵、张忠林、自成华三人对该地进行了实际共同经营管理一年后双方才发生争议，该《香蕉树转租合同》自2014年5月1日至2015年5月1日止的权利义务关系已经完全履行，瞿云坤无事实和依据要求被告戚贵兵退还其租金的理由，应由其承担举证不能的法律后果。故对于瞿云坤要求戚贵兵返还租金、承担资金占用费的诉讼请求，无法律和事实依据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、解除原告瞿云坤与被告戚贵兵于2015年5月1日签订的《香蕉树转租合同》；二、驳回原告瞿云坤其余诉讼请求。案件受理费l890.00元，由原告瞿云坤负担。本院二审期间，上诉人瞿云坤提交玉溪市源胜太阳能制造有限公司出具的《证明》一份，欲证实其于2014年1月至2015年2月在该公司上班，没有经营管理香蕉地，香蕉地系他人租赁经营管理，且建立在其他合同关系上等事实。被上诉人戚贵兵质证认为该证据与本案无关，不发表质证意见。本院认为，该证据不能推翻瞿云坤参与经营管理诉争香蕉地的事实，本院不予采信。经审理，二审查明的案件基本事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。另查明，双方当事人在一审庭审中均表示愿意解除双方于2014年5月1日签定的《香蕉树转租合同》。本院认为，在处理双方当事人均未提出合同无效的情况下，人民法院一般不予以主动审查，除非当事人约定的合同关系违反了法律、法规的强制性或禁止性规定。本案瞿云坤与戚贵兵签订的《香蕉树转租合同》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同。瞿云坤关于该合同系恶意串通，以合法形式掩盖非法目的的无效合同的上诉主张，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据；最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，瞿云坤提供的证据不足以证明戚贵兵主观上的恶意性以及与张忠林的串通行为，也不足以证明戚贵兵具有规避法律的故意，应由其承担举证不能的法律后果。被上诉人戚贵兵虽就同一租赁物分别与瞿云坤及案外人张忠林签定了两份合同，但实际履行的是与瞿云坤签定的《香蕉树转租合同》，且已经实际履行了一年，现双方均表示愿意解除合同，应予准许。上诉人瞿云坤要求戚贵兵返还一年的租金并承担资金占用费的主张，无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人瞿云坤的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1890.00元，由上诉人瞿云坤负担。本判决为终审判决。审判长  杜绍斌审判员  雷斯祺审判员  张相云二〇一七年二月十七日书记员  龚俊州