内蒙古自治区巴彦淖尔市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）内08民终1804号上诉人（原审被告）：巴彦淖尔市海晟建材有限公司，住所地内蒙古自治区巴彦淖尔市巴彦淖尔经济开发区东区。法定代表人刘玉莲，董事长。委托诉讼代理人：乔瑞千，内蒙古金川律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：马新远（别名马飞），男，1984年12月11日出生，汉族，个体户，现住内蒙古自治区杭锦后旗双庙镇。委托诉讼代理人：李晓杰，内蒙古扬阳律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张军，男，1972年7月8日出生，汉族，个体户，现住内蒙古自治区杭锦后旗陕坝镇。上诉人巴彦淖尔市海晟建材有限公司（以下简称海晟公司）因与被上诉人马新远、张军买卖合同纠纷一案，不服内蒙古自治区巴彦淖尔市临河区人民法院（2016）内0802民初3930号民事判决，向本院提出上诉，本院于2016年12月19日立案后，依法组成合议庭，于2017年1月12日公开开庭进行了审理，上诉人海晟公司的委托诉讼代理人乔瑞千，被上诉人马新远及其委托诉讼代理人李晓杰到庭参加诉讼，被上诉人张军经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。海晟公司上诉请求：请求二审法院依法驳回马新远对海晟公司的诉讼请求，并判决由张军给付马新远砂石料款。事实与理由：1、马新远主张权利所依据的6张对账单，对账的主体是张军与海晟公司。2011年10月，海晟公司与张军口头协议由张军组织车辆为海晟公司供应砂石料，所有车辆的砂石料由张军统一对账结算，对账单均为海晟公司向张军出具，2011至2012年期间，海晟公司仅与张军存在砂石料买卖合同关系。张军与海晟公司形成的13张对账单，结算的是每月所有拉运车辆的总量，并非是按每辆车拉运价款或者每个车主车辆拉运价款分别结算，2012年底以前，张军组织的车辆共为海晟公司拉运砂石料价值1042.158万元，海晟公司已全部支付给张军。一审法院判令海晟公司向马新远支付砂石料款无事实依据，且违反合同相对性原则；2、一审判决关于“巴彦淖尔市中级人民法院作出的（2015）巴民二终字第283号民事判决书认定，海晟公司支付闫某的砂石料款及使用商混是给闫某顶账，并非支付欠马新远等人的货款。”的认定，无依据，（2015）巴民二终字第283号民事判决书并未如此认定，而是认定“在2011至2012年期间存在张军组织闫某等人为海晟建材公司拉运砂石料事实及海晟建材公司直接与张军结算砂石料款再由张军转付其他人的事实”，同时认定海晟公司向张军支付了2011年至2012年期间13张对账单的砂石料款，但本案中，马新远明确表示不向张军主张权利，显然是双方串通的结果；3、马新远称其在2012年12月结束为海晟公司拉运砂石料，但此后马新远并未向海晟公司主张过砂石料款，直到2016年7月提起诉讼，故马新远的起诉已超过诉讼时效。马新远辩称，一审判决正确，请求二审法院予以维持。1、马新远与海晟公司存在买卖砂石料的事实，在马新远出具的6张《张军对账单》中，车号为蒙L253**和蒙L399**号车所拉运的砂石料，即为马新远给海晟公司所拉运的砂石料。（2015）巴民二终字第283号民事判决书所认定的事实，可以证明闫某所出具的对账单载明的是闫某拉运的砂石料，是闫某独立给海晟公司出售砂石料，该判决书判决海晟公司应给闫某结算砂石料款，其中并不包括马新远的砂石料款，同理，闫某提供的《张军对账单》中也有马新远的车辆牌号，且生效判决书并未认定张军给付闫某的砂石料款中还包括其他人的砂石料款。马新远当然也应当作为独立的出卖方，与海晟公司形成砂石料买卖关系，有权向海晟公司主张砂石料款；2、在闫某诉海晟公司二审（2015）巴民二终字第283号民事判决书下发后，闫某向马新远主张权利，马新远才知道应当向海晟公司主张权利，故马新远的起诉未过诉讼时效。张军未作答辩。马新远向一审法院起诉请求：请求判令海晟公司给付砂石料款293843.9元，从起诉之日起按中国人民银行规定的同期贷款利率计算承担利息至付清款之日止，并承担案件受理费。马新远不要求张军承担责任。原审法院认定事实：2012年4月份，马新远用其自有的蒙xxx**、蒙xxx**两辆货车给海晟公司供砂石料，在2012年5月5日、2012年6月4日、2012年7月2日、2012年8月6日、2012年12月20日、2012年12月20日海晟公司的工作人员边某给马新远出具了6张对账单，载明马新远给海晟公司供应砂石料价值293843.9元的事实。该款已由原一起供砂石料的闫某给付，但巴彦淖尔市中级人民法院作出的（2015）巴民终字第283号民事判决书认定，海晟公司支付闫某的砂石料款及使用商混是给闫某顶账，并非支付欠马新远等人的货款。现闫某向马新远索要已支付的砂石料款293843.9元。一审法院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，马新远以自有车辆拉运砂石料向海晟公司交付，海晟公司为其出具对账单确认应付砂石料价款，双方形成了合法有效的买卖合同关系。当事人一方未支付价款或者报酬，对方可以要求其支付价款或报酬，根据海晟公司出具的对账单，其分别载明同期向海晟公司拉运砂石料的人员姓名或车牌号、数量、单价，总价款累计为293843.9元，该对账单足以证明砂石料买卖合同的相对方为马新远和海晟公司，故予以确认。海晟公司购买马新远砂石料后应支付货款，拒不支付应承担民事清偿责任。马新远请求海晟公司支付砂石料款的诉讼请求应予支持。海晟公司抗辩其与马新远之间并不存在砂石料买卖合同关系，其仅与张军存在砂石料买卖合同关系的理由，因与客观事实不符，不能成立。抗辩马新远诉讼已超过诉讼时效的理由，由于双方并未约定给付货款的期限，且马新远并非知道权利被侵害，故该理由亦不能成立。海晟公司申请追加张军为本案被告，因马新远不要求张军承担责任，本案不作调整。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条之规定，判决：巴彦淖尔市海晟建材有限公司于本判决生效后十日内给付马新远砂石料款293843.9元，并从起诉之日即2016年7月5日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计算承担利息，至本判决确定的履行期限届满之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5708元，由巴彦淖尔市海晟建材有限公司负担。本院二审期间，围绕上诉请求，海晟公司提供了其公司人员与张军的通话录音光碟及纸质版笔录，举证意图为：马新远提供的（2016）巴五证字638号公证内容不真实，该公证证言的内容是闫某写好后找张军签的字；张军承认与海晟公司口头达成砂石料买卖协议，海晟公司只与张军结算、付款，海晟公司并未与具体拉运人形成买卖合同关系，张军承认海晟公司已经全部付清了13张对账单的货款，至于张军收到海晟公司的砂石料款后如何给付闫某、闫某如何给付其他人，与海晟公司无关，如果张军没有付清砂石料款，应由张军给付。马新远对上述证据的真实性及举证意图均不认可。通过组织当事人质证并结合全案事实及证据，对当事人争议的事实，本院认定如下：2011年至2012年期间，海晟公司与张军口头协议由张军组织车辆为海晟公司拉运砂石料，海晟公司直接与张军结算砂石料款。在闫某诉海晟公司买卖合同纠纷案中，闫某向海晟公司主张权利的依据是张军与海晟公司在2011至2012年间形成的13份《张军对账单》，根据海晟公司提供的张军银行账户交易明细，在2011年11月2日至2012年11月16日期间，海晟公司通过银行转账向张军支付了由张军结算的砂石料款415万元，2012年4月7日至2012年11月16日期间，张军通过河套农商行向闫某支付给海晟建材公司拉运砂石料款197.22万元，2011年12月2日张军通过中国银行向闫某支付给海晟公司拉运砂石料款15万元，合计212.22万元，闫某认可上述款项是张军给付其的为海晟建材公司拉运砂石料款，同时称其将所收到砂石料款中的203.4424万元又支付给了其他供应砂石料的车主，并提供七份公证书予以证明，其中由马新远申请公证的（2015）巴国证内民字第589号公证书内容为：“2012年，我和闫某等人给海晟公司卖砂石料。我们几个车主给海晟公司卖砂石料不存在合伙关系，账是各算各的。但在手续的办理上，海晟公司是先给我们出具的过磅单，后又将过磅单收回，给我们出具了对账单，对账单记载了拉运砂石料的车号、数量，对账单上往往是几个供砂石料的车主写在同一对账单上，对账单上记载的数据就是海晟公司应付我们的砂石料款项。按海晟公司要求，我们在从海晟公司往回算款时，选派一名代表，由代表从海晟公司领取款项，代表再将款项分划给我们。海晟公司应付我2012年砂石料款293843.9元，这293843.9元是闫某给我的，我没有从海晟公司领取款项。证明人：马新远，2015年12月8日”。本院认为，本案当事人争议的焦点问题是：1、马新远的起诉是否已过诉讼时效；2、马新远是否为与海晟公司买卖砂石料的主体，海晟公司是否应当给付马新远砂石料款293843.9元并承担相应利息。各方当事人对上述争议焦点均无异议。关于马新远的起诉是否已过诉讼时效的问题。马新远主张其之所以未及时向海晟公司要砂石料款，是因为其收到了闫某给付他的为海晟公司供应砂石料款293843.9元，在（2015）巴民二终字第283号闫某诉海晟公司买卖合同纠纷案民事判决书下发后，闫某认为马新远应当向海晟公司主张权利。根据案件事实，马新远、闫某等人在2012年为海晟公司供应砂石料，具体由张军负责与海晟公司对账结算，张军收到海晟公司结算支付的砂石料款后，将闫某组织拉运的砂石料款给付了闫某，闫某又分别给付了其他拉运人，其中给付马新远砂石料款293843.9元。就闫某诉海晟公司买卖合同纠纷案，本院于2015年1月13日作出（2015）巴民二终字第283号民事判决，判决海晟公司向闫某支付砂石料款34850.3元，马新远称此后闫某要求其返还293843.9元砂石料款，此时，马新远才知道应当向海晟公司主张权利。经审查，马新远向原审法院提起诉讼的时间是2016年7月5日，故马新远的起诉未过诉讼时效。关于马新远是否为与海晟公司买卖砂石料的主体，海晟公司是否应当给付马新远砂石料款293843.9元并承担相应利息的问题。根据审理查明的事实，2011年至2012年期间，海晟公司与张军口头协议由张军组织车辆为海晟公司拉运砂石料，马新远即为其中之一，故马新远属于为海晟公司供应砂石料的相对方，与海晟公司存在砂石料买卖合同关系。在闫某诉海晟公司买卖合同纠纷案中，本院（2015）巴民二终字第283号民事判决书认定“闫某提供的2011年至2012年对账单多为‘张军对账单’，对账人也为张军和海晟公司，张军在收到海晟公司给付的砂石料款后，即转付给了闫某等人，说明在2011年至2012年期间存在张军组织闫某等人为海晟公司拉运砂石料事实及海晟公司直接与张军结算砂石料款再由张军转付其他人的事实。”此外，从闫某在该案中提供的由马新远申请公证的（2015）巴国证内民字第589号公证书内容可见，马新远认可其在2012年和闫某等人给海晟公司供应砂石料，由海晟公司出具对账单，具体载明拉运砂石料的车号及数量，对账单不分别给每一个拉运人出具，而是将几个供砂石料的车主及供应数量写在同一对账单上，对账单上记载的数据就是海晟公司应付各供应人的砂石料款项，海晟公司要求选派一名代表领取款项，代表再将款项分划给具体的供应人，海晟公司应付马新远2012年砂石料款293843.9元，这293843.9元由闫某给付的马新远。据此内容同时结合案件事实，在2011年至2012年闫某、马新远等人为海晟公司供应砂石料期间，海晟公司不对各拉运人，具体由张军组织车辆拉运砂石料并作为拉运人推选的代表与海晟公司结算形成对账单，各对账单载明的是多个供砂石料的车辆及供应数量，张军在与海晟公司结算并收到海晟公司支付的砂石料款后，向闫某支付了砂石料款212.22万元，闫某收到后又分别给付了其他拉运人，其中给付马新远293843.9元。本案马新远向海晟公司主张权利依据的6张《张军对账单》所涉及的砂石料数量已包括在闫某另案主张的13张《张军对账单》中。马新远为海晟公司拉运砂石料发生于2012年，如前所述，2011年至2012年期间的砂石料款由张军代表各拉运人与海晟公司结算后，海晟公司已全部给付张军，即使张军未给付其他拉运人砂石料款，也应当由张军承担给付义务，但事实上，马新远所主张的293843.9元砂石料款，在张军给付闫某后，已由闫某给付了马新远。本院（2015）巴民二终字第283号民事判决书虽未认定张军给付闫某的砂石料款中还包括其他人的砂石料款，但根据案件事实及证据，张军向闫某支付的212.22万元砂石料款，应为所有《张军对账单》中由闫某组织供应的砂石料款，且闫某在收到212.22万元砂石料款后又分别给付了其他拉运人，其中给付马新远293843.9元，故马新远虽为向海晟公司供应砂石料的独立主体，但其所主张的砂石料价款，海晟公司已通过张军及闫某向其付清，其无权再向海晟公司主张同一笔砂石料款。本院（2015）巴民二终字第283号民事判决书虽然判令海晟公司给付闫某砂石料款34850.3元，但闫某诉海晟公司买卖合同纠纷一案的事实与本案并不尽相同，在闫某诉海晟公司买卖合同纠纷案中，闫某的砂石料款包括两部分即张军代结算的2011年至2012年期间的砂石料款和2013至2014年闫某与海晟公司直接结算的砂石料款，张军与海晟公司所形成的《张军对账单》，结算的是2011年至2012年期间由张军组织车辆为海晟公司拉运砂石料的砂石料款，并不包括由闫某与海晟公司直接结算的2013至2014年期间的砂石料款，本院依据当事人提供的证据就两部分砂石料款的给付金额综合计算后，认定海晟公司尚欠闫某砂石料款34850.3元。《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，如前所述，张军与海晟公司协议由张军组织车辆为海晟公司供应砂石料，具体由张军与海晟公司结算，海晟公司与张军形成的《张军对账单》所涉及的砂石料款，已由海晟公司支付给了张军，张军支付给了闫某，闫某又支付给马新远293843.9元，故马新远就同一笔砂石料款又向海晟公司主张权利，无事实及法律依据。综上所述，马新远的诉讼请求无事实及法律依据，应予驳回；一审判决认定事实不清，适用法律错误，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）、（三）项之规定，判决如下：一、撤销内蒙古自治区巴彦淖尔市临河区人民法院（2016）内0802民初3930号民事判决；二、驳回马新远的诉讼请求。一、二审案件受理费合计11416元，由马新远负担。本判决为终审判决。审 判 长  单久芬审 判 员  高建宏代理审判员  陈 浩二〇一七年二月十七日书 记 员  贾 剑附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：……（二）原判决、裁定认定事实错误，或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；……