青海省西宁市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)青01民终1582号上诉人（原审被告）：西宁城北中安门业经营部,住所地:西宁市城北区朝阳东路54号。经营者：张洪川，该经营部业主。委托诉讼代理人：罗涛，青海鑫辰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：沈健，男，汉族，1963年12月12日出生，住西宁市城中区法院街正和小区。上诉人西宁城北中安门业经营部因与被上诉人沈健买卖合同纠纷一案，不服西宁市城北区人民法院（2016）青0105民初2104号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月15日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人西宁城北中安门业经营部的委托诉讼代理人罗涛，被上诉人沈健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。西宁城北中安门业经营部上诉请求：请求二审法院依法撤销原判，驳回沈健的诉讼请求;一、二审诉讼费由被上诉人沈健负担。事实和理由：沈健从西宁城北中安门业经营部购买的“车牌识别停车场收费系统”其产品质量已达到双方约定标准，能够正常运行使用，否则，沈健不会支付尾款。“车牌识别停车场收费系统”安装后能够正常使用，使用一段时间后不能继续使用的原因一审法院未能查清。一审过程中虽然上诉人曾经同意退货退款，但前提条件是质量合格的“车牌识别停车场收费系统”没有因为沈健擅自的挖掘拆除行为造成毁损，在不能确定“车牌识别停车场收费系统”是否毁损的前提下，上诉人不能同意退货退款。根据沈健提供的现场照片推断，设备不能正常使用的原因是沈健使用不当、管理不善导致网线断裂造成。根据上诉人没有违反双方合同约定，一审判决上诉人退货退款及赔偿损失没有法律依据，故请求二审法院依法改判，支持上诉请求。沈健辩称，西宁城北中安门业经营部存在欺诈行为，自设备安装完毕后多次与其经营者张洪川联系前往现场调试，均多次推托，之后张洪川要求给付2000元才能前来调试，我同意后张洪川仍未调试。在设备无法正常运行的情况下，我拆除了设备但并未将网线毁损，故请求依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。沈健向一审法院起诉请求：1.依法解除双方签订的供货合同;2.退还货款18000元、赔偿各种损失15000元；3.负担案件受理费。一审法院认定事实：2016年6月16日，沈健向西宁城北中安门业经营部购买“车牌识别停车场收费系统”，由西宁城北中安门业经营部填写了一份产品销售订单，约定由西宁城北中安门业经营部给沈健的诺木洪农场停车场安装一套“ZL-A5型车牌识别停车场收费系统”，设备总价18000元，分三次付款。还约定西宁城北中安门业经营部对产品负责运送、安装、调试，一年包换，两年免费保修，并保证产品质量及正常运行水平，否则积极更换或维修等内容。同年6月20日左右，沈健向西宁城北中安门业经营部支付14000元货款，随后西宁城北中安门业经营部将设备运送到诺木洪农场停车场进行安装。在安装期间，西宁城北中安门业经营部经营业主张洪川与沈健电话协商，由沈健增加2000元货款作为质保金。同年7月5日设备安装完成后，沈健将4000元货款交付给了安装人员杨党可，由杨党可出具了收条。同日，沈健向他人支付了回填土方费用300元。之后，沈健在交付工程时，发现该收费系统无法正常使用，多次要求西宁城北中安门业经营部来人给予维修调试，并答应支付1000元交通及人工费用。但西宁城北中安门业经营部一直没有安排维修人员给予维修。7月26日，沈健自己找维修人员刘明进行修理，在修理中刘明与西宁城北中安门业经营部业主张洪川通过电话沟通了技术方面的问题。沈健支付刘明修理费5000元，刘明出具了收条。另外，沈健为了检查修理收费系统，还支付了小型挖机费400元、人工费600元。庭审中，沈健说明已将西宁城北中安门业经营部提供的停车场收费系统拆除，并于2016年8月19日安装了新的收费设备。沈健对此没有异议，要求沈健将设备运送回来后，即退还沈健的货款，但不同意承担经济损失。一审法院认为，沈健向西宁城北中安门业经营部购买“车牌识别停车场收费系统”，由西宁城北中安门业经营部在格式的产品销售订单中填写出售产品的名称、数量、付款方式、对质量、维修所作的承诺等内容，并签名盖章予以确认，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律规定，构成了买卖合同的法律关系，合法有效。西宁城北中安门业经营部提供并安装的“车牌识别停车场收费系统”无法正常使用，西宁城北中安门业经营部应当按合同约定积极予以免费维修调试，直至能够正常使用为止。但西宁城北中安门业经营部在沈健多次要求维修并承诺增加交通费用的情况下，始终未能给予维修，致使收费系统设备一直无法使用。西宁城北中安门业经营部违反了合同约定，沈健提出解除合同并退还货款的诉求，符合法律规定，应予支持。西宁城北中安门业经营部同意退货退款，可视为双方协商解除合同。现沈健主张赔偿经济损失15000元，西宁城北中安门业经营部均不认可。故本案的争议焦点为：沈健的经济损失是否存在？应否由西宁城北中安门业经营部赔偿？根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”的规定，西宁城北中安门业经营部怠于履行合同约定的维修义务，应当对自己出售的产品无法正常使用承担不利的后果。沈健由此产生的实际损失应予以赔偿。沈健提出证据证明因维修设备支出维修费5000元、挖机费400元、人工费600元，西宁城北中安门业经营部认可沈健找的维修人员与其电话沟通维修事宜，可以印证沈健确实对设备进行了检查维修，所支出的6000元费用应视为沈健的实际损失。西宁城北中安门业经营部未能提出反驳证据，故对沈健的实际损失予以认定，应予赔偿。沈健提出的7月5日支出300元回填土方费用，属于设备安装完成后沈健自行负担的费用，并非西宁城北中安门业经营部违约造成维修过程的损失，不应由西宁城北中安门业经营部赔偿。沈健主张因延期交付工程产生的罚款，无证据证实，缺乏事实依据，不予支持。西宁城北中安门业经营部提出让沈健将拆除的设备运回后即退还货款的要求，沈健不同意运送。西宁城北中安门业经营部的该项要求于法无据，不予支持。遂依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条第一款、第九十四条第（四）项、第九十七条、第一百一十二条、第一百四十八条、《中华人民共和民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、解除沈健与西宁城北中安门业经营部的买卖合同（即产品销售订单）；二、沈健于判决生效后10日内向西宁城北中安门业经营部退回“车牌识别停车场收费系统”一套，交付地点为诺木洪农场停车场；三、西宁城北中安门业经营部于判决生效后10日内向沈健退还货款18000元、赔偿经济损失6000元，合计支付24000元；四、驳回沈健的其他诉讼请求。案件受理费626元，已减半收取313元，由西宁城北中安门业经营部承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。二审经审理查明的事实与一审一致，依法予以确认。本院认为，根据双方当事人的合同约定,自交付之日起产品一年包换、两年免费保修，因涉案标的物为“车牌识别停车场收费系统”，因此产品质量本身合格并不能证明系统能够正常运行，合同约定的付款方式为剩余款1000元作为质保金一年后支付，沈健在系统安装完毕后即付清了剩余货款，不能得出西宁城北中安门业经营部免除保修义务的结论。同时西宁城北中安门业经营部提交的《检验报告》、照片、通话记录并不能证明其所供系统不能正常运行系沈健管理不善、操作不当、人为毁损的事实。在沈健多次通知后，由于西宁城北中安门业经营部怠于履行调试、维修义务，导致“车牌识别停车场收费系统”不能正常运行，无法实现合同目的，沈健要求解除合同、返还货款，符合法律规定。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条的规定，沈健主张通过第三人维修“车牌识别停车场收费系统”而发生的合理费用，应予支持。综上所述，西宁城北中安门业经营部的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费626元，由西宁城北中安门业经营部负担。本判决为终审判决。审判长 郭 鑫审判员 赵 亮审判员 山有梅二〇一七年二月二十三日书记员 马瑞婷附：本判决适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；”