江苏省南京市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）苏01行初453号原告魏丹，女，1987年9月14日生，汉族，户籍地在江苏省句容市，现住江苏省南京市栖霞区。委托代理人田乾乾（系原告丈夫），男，1987年9月22日生，汉族，户籍地在江苏省南京市栖霞区，现住江苏省南京市栖霞区。被告中国保险监督管理委员会江苏监管局，住所地在江苏省南京市建邺区云锦路129号江苏保险综合大厦。法定代表人亓新政，中国保险监督委员会江苏监管局局长。委托代理人许扬，中国保险监督管理委员会江苏监管局工作人员。委托代理人马新波，江苏维世德律师事务所律师。被告中国保险监督管理委员会，住所地在北京市西城区金融大街15号。法定代表人项俊波，中国保险监督管理委员会主席。委托代理人邵育茹，中国保险监督管理委员会工作人员。委托代理人姜鹏，北京市大成律师事务所律师。原告魏丹因不服被告中国保险监督管理委员会江苏监管局（以下称江苏保监局）金融保险投诉处理决定及中国保险监督管理委员会（以下称中国保监会）行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院于2016年9月7日立案后，于2016年9月9日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年12月23日公开开庭审理了本案。原告魏丹及委托代理人田乾乾，江苏保监局的委托代理人许扬、马新波，中国保监会的委托代理人邵育茹、姜鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告魏丹认为中国人寿保险股份有限公司南京市分公司（以下称中国人寿南京分公司）涉嫌欺诈销售，以书面方式向被告江苏保监局投诉。江苏保监局于2016年3月3日作出苏保监消复〔2015〕3102号《投诉答复函》（以下称《投诉答复函》），将对魏丹投诉的问题进行调查处理的情况予以答复。原告魏丹不服，向被告中国保监会申请行政复议，被告中国保监会于2016年8月9日作出保监复议〔2016〕124－3号《行政复议决定书》（以下称《行政复议决定书》），维持了江苏保监局对魏丹保险消费投诉事项的处理及《投诉答复函》。原告魏丹诉称，其于2015年11月18日向被告江苏保监局寄出了有关“中国人寿涉嫌欺诈销售”的保险消费投诉材料。江苏保监局于同年11月25日来电要求补充材料，其按要求补充了材料。后于同年12月10日收到江苏保监局的《投诉受理告知书》，并于2016年3月7日收到江苏保监局的《投诉答复函》。因江苏保监局对于原告投诉材料中提到的中国人寿南京分公司诸多违法违规欺诈销售的事实无一认定，原告于2016年5月4日向中国保监会提出行政复议申请，并于2016年8月12日收到中国保监会的《行政复议决定书》。江苏保监局和中国保监会没有对原告投诉反映的情况依法进行调查核实，所谓“查明事实”仅是走过场，形式合法但实质明显违法违规。江苏保监局和中国保监会对原告魏丹的投诉、复议事项认定事实不清，适用法律错误，没有按照《中华人民共和国保险法》及其他相关法律法规要求处理原告投诉的问题，属于严重不履行法定职责的行为。请求人民法院依法判决撤销被告江苏保监局作出的《投诉答复书》并确认江苏保监局不履行保险监管法定职责违法，撤销被告中国保监会作出的《行政复议决定书》并由二被告承担本案诉讼费用。原告魏丹向本院提交了以下证据：证据1、《行政处罚申请书》，证明原告为维护自身权利向江苏保监局提起行政处罚申请。证据2、《行政复议决定书》（保监复议〔2016〕124-3号），证明原告不服江苏保监局的处理结果，向中国保监会提起行政复议。证据3、补充材料说明，证明原告向江苏保监局提交的证据和请求。证据4、录音文件说明，证明保险公司销售员欺诈销售的事实。证据5、补正行政复议申请说明，证明原告在行政复议过程中对复议申请内容进行了明确。被告江苏保监局辩称：一、江苏保监局对原告魏丹书面保险消费投诉事项的受理、办理和答复依法履行了职责，符合中国保监会相关规定。2015年12月2日，江苏保监局收到原告魏丹的书面投诉，2015年12月7日作出《投诉告知书》，告知魏丹决定受理其反映中国人寿南京分公司涉嫌违反保险监管的法律、行政法规和中国保监会规定的投诉事项，对涉及保险合同效力判定、退保、民事赔偿和经济补偿以及涉嫌违反《中华人民共和国消费者权益保护法》、《中华人民共和国合同法》及银行业监管相关规定的事项不予受理。由于案情复杂，江苏保监局于2016年1月15日作出《投诉事项延期办理告知书》，告知魏丹就其投诉事项延长办理期限30日。自2016年1月27日起，江苏保监局对中国人寿南京分公司进行现场检查。2016年3月3日，江苏保监局作出《投诉答复函》，告知原告魏丹对其投诉事项的检查核实情况。江苏保监局对于魏丹的投诉事项受理、办理程序符合《保险消费投诉处理管理办法》的规定。二、江苏保监局对原告魏丹书面保险消费投诉事项进行了调查，查明的事实清楚，处理适当。2013年6月19日，原告魏丹在中国工商银行股份有限公司南京光华门支行(以下称工商银行光华门支行)为其本人投保“国寿鑫丰两全保险(分红型)”，银行经办人为李耀华，保险合同号2013320119499015041171，趸交保费5万元，保险期间5年。2014年6月24日，原告魏丹为其本人投保“国寿福禄鑫尊两全保险(分红型)”和“国寿金账户年金保险(万能型)(豪华版)”保险，保险合同号为2014320119475015039623，年交保费3万元，缴费期间为5年，销售人员为王小萍。1、关于原告魏丹反映的“王小萍在银行驻点销售保险，未表明保险公司销售人员身份，未出示两证及涉嫌销售误导”等问题。银行出具的情况说明显示，王小萍只是负责向网点递送资料，并非驻点销售。保单号2013320119499015041171的投保单载明，该份保单经办人为李耀华。经对原工商银行光华门支行工作人员李耀华电话核实，李耀华已记不清楚原告保单销售具体情况，但表示网点不允许保险公司人员驻点，网点有事才会电话通知保险公司人员来网点。因王小萍个人原因，未能与王小萍进一步核实有关情况。2、关于原告魏丹反映的王小萍要求原告电话回访就回答“是”、“我知道”、“我了解”等问题。未能与王小萍核实有关情况。原告魏丹在江苏保监局对其调查的笔录中表示，中国人寿南京分公司提供的两份保单电话回访录音中接话人为其本人。回访录音显示，原告在两份保单电话回访过程中向回访人员询问了有关问题。3、关于原告反映的“在保险购买签字现场，中国人寿公司和王小萍没有提供保险合同、条款、保险提示书、产品说明书”等问题。江苏保监局未能与王小萍核实有关情况。原告魏丹在电话回访录音中，对回访人员询问的“是否在投保时阅读并了解产品说明书和投保提示书的内容”、“是否了解保险责任、责任免除和保险期间”时，均作肯定回答。原告魏丹签名确认阅读并理解人身保险投保提示书。两份保险合同送达回执上投保人处有“魏丹”签名字样，表明原告魏丹收到了保单和条款等资料。原告魏丹反映的问题证据不足。4、关于原告魏丹反映在2014年6月产品说明会上，中国人寿南京分公司和王小萍未说明购买产品有任何风险，承诺一年后可取。王小萍曾解释“存一年也可以，随用随取”、“一年内取出来，要损失点利息”、“这个钱在金账户滚动收益非常高，这几年都是6%的收益在滚动”、“王小萍代投保人在投保资料上勾选相关选项”的问题。保险合同号2014320119475015039623由王小萍销售。江苏保监局未能与王小萍核实有关情况。经询问中国人寿南京分公司产品说明会讲师金夕宁，并调阅产品说明会PPT课件，未发现有证据可以证明原告魏丹反映的有关产品说明会的问题。关于魏丹投诉时提供的电话录音，江苏保监局未能与王小萍核实有关情况。中国人寿南京分公司在调查核实中表示，通话中称“所缴保费全部进入金账户滚动”与条款内容不符，“从6月30日起金账户停止”的情况基本属实，“没有金账户，现在保监会肯定不给搞了”的表述不严谨，停设金账户是中国人寿总公司政策，并非保监会要求。5、关于原告魏丹反映的“王小萍用定期存款、银行理财产品做对比，用理财产品诱导投诉人购买保险，并承诺收益比银行利息高”等问题。江苏保监局未能与王小萍核实有关情况。6、关于原告魏丹反映的“开展产品说明会和客户答谢会，以赠送纪念币、礼品、保险等方式误导投保人购买保险”等问题。中国人寿南京分公司提交的情况说明显示，产品说明会公司赠送价值1元的“尊享如意卡”意外险，价值较小，赠送其他礼品、纪念币系王小萍个人行为。江苏保监局未能与王小萍核实有关情况。7、关于原告魏丹反映的“未收到保险公司邮寄的红利通知书”等问题。南京市邮务局提供的证明显示，2013320119499015041171保单红利通知书于2014年8月26日提交南京邮务局制作并邮寄，地址“南京市白下区光华东街1号东八区二期2幢”；2014320119475015039623保单红利通知书于2015年7月10日提交南京邮务局制作并邮寄，邮寄地址为“南京市秦淮区光华东街1号东八区二期2幢202室”。上述地址与投保单载明地址一致。原告魏丹反映的问题不实。8、关于原告魏丹反映的“购买保险时，销售人员未做风险提示，未告知产品基本特征、保单账户、利益演示等内容，销售后，保险公司未按规定进行电话回访”等问题。李耀华在电话核实中表示，其对原告的保单销售情况已记不清楚，但表示销售时会向投保人出示保险条款、投保提示书以及告知相关风险内容。江苏保监局未能就2014320119475015039623号保单与王小萍核实有关情况。魏丹在江苏保监局对其调查询问时表示，中国人寿南京分公司提供的两份保单电话回访录音中接话人为其本人。原告在电话回访录音中表示阅读并了解产品说明书、投保提示、保险责任和保险期间等内容。9、关于原告魏丹反映的“工商银行光华门支行无保险兼业代理许可证且默许保险公司销售人员驻点销售”等问题。保险兼业代理信息管理系统查询显示，工商银行光华门支行于2010年9月已取得保险兼业代理许可证。银行出具的情况说明表明，王小萍只是负责递送资料，并非驻点销售。对原工商银行光华门支行工作人员李耀华电话核实录音显示，网点不允许保险公司人员驻点销售。原告魏丹反映的问题证据不足。三、针对检查中发现的问题，江苏保监局于2016年3月24日对中国人寿南京市分公司下发了监管函。综上，原告魏丹诉被告江苏保监局不依法履行法定职责一案，江苏保监局已依法对《投诉答复函》所涉原告魏丹的书面消费投诉事项进行了调查处理，履行了法定职责，调查程序合法、证据确凿、适用法律法规正确，符合法定程序，请求人民法院依法驳回原告魏丹的诉讼请求。被告中国保监会辩称：一、被告中国保监会作出行政复议决定的过程符合法定程序。中国保监会复议机构于2016年5月10日收到原告魏丹提交的行政复议申请。于2016年5月13日作出《补正行政复议申请通知书》(保监复议[2016]124-1号)并于5月16日寄送魏丹。2016年6月15日，中国保监会收到魏丹提交的补正材料并于同日依法予以受理。2016年6月15日，中国保监会复议机构向江苏保监局作出《行政复议答复通知书》(保监复议[2016]124-2号)。2016年6月24日，江苏保监局提交了《行政复议答辩书》及有关证据。2016年8月9日，中国保监会作出《行政复议决定书》(保监复议[2016]124-3号)，并于次日寄送给魏丹。以上程序均符合《中华人民共和国行政复议法》（以下称《行政复议法》）、《中华人民共和国行政复议法实施条例》（以下称《行政复议法实施条例》）的相关规定。二、被告中国保监会经审理认为，江苏保监局对原告魏丹投诉事项的处理认定事实清楚、程序合法、证据确凿，决定予以维持。中国保监会作出的行政复议决定证据充分，适用法律正确，1、江苏保监局收到魏丹的投诉事项后，准确区分了履职事项和民事纠纷，在法定期限内作出受理决定，针对受理的投诉事项，进行了调查处理，作出的延期决定及投诉处理决定均送达给了魏丹，符合《保险消费投诉处理管理办法》的规定，江苏监管局已经依法履行了监管职责，不存在行政不作为的情形。2、南京市邮务局出具的红利通知书邮寄证明及涉案的中国人寿南京分公司出具的相关系统查询截屏，能够证明中国人寿南京分公司已经提供了涉案保单相关年度的《红利通知书》，江苏保监局的答复并无不当。3、工商银行光华门支行《保险兼业代理业务许可证》及保险兼业信息管理系统查询截屏，能够证明工商银行光华门支行于2010年9月已经取得了兼业代理许可证，江苏保监局的答复并无不当。4、江苏保监局基于调查取得的证据，能够证明中国人寿南京分公司向魏丹赠送了保费为1元的“尊享如意卡”，江苏保监局的答复并无不当。5、江苏保监局基于调查取证的情况，向魏丹告知对其反映的保险销售人员在银行驻点销售保险、未表明身份、未出示两证及涉嫌销售误导，没有提供保险合同、条款、投保提示书、产品说明书，赠送纪念币、礼品等方式误导投保人购买保险等其他投诉事项的调查核实情况，并无不妥。综上，被告中国保监会根据查明的事实和相关法律规定作出了维持江苏保监局对魏丹投诉事项的处理行为及相关内容。被告中国保监会作为行政复议机关，已经全面履行了法定职责。请求人民法院依法驳回原告魏丹的全部诉讼请求。被告江苏保监局为证明原行政行为的合法性，向本院提交了以下证据和法律依据：证据1、《行政处罚申请书》及其补充材料。证据2、《投诉告知书》(苏保监消告(2015)3102号)及邮寄凭证。证据1、证据2证明被告江苏保监局告知原告魏丹其对中国人寿南京分公司涉嫌违反《中华人民共和国消费者权益保护法》、《中华人民共和国合同法》及银行业监管规定的投诉事项不予受理，其应向有管辖权的单位提出，对涉嫌违反保险监管规定的投诉事项决定予以受理。证据3、《现场检查通知书》(苏保监检[2016]12号)，证明为核实有关情况，江苏保监局对原告魏丹的保险消费投诉事项安排了现场检查。证据4、《投诉事项延期办理告知书》（苏保监消延(2015)3102号）及邮寄凭证，证明江苏保监局告知原告魏丹，因其投诉事项复杂，延长该投诉事项办理期限30日。证据5、《投诉答复函》(苏保监消复(2015)3102号)及邮寄凭证，证明江苏保监局告知原告魏丹受理的保险消费投诉事项的检查结果。证据6、关于提供魏丹投诉件相关资料及进行相关风险排查的通知，证明江苏保监局要求中国人寿南京市分公司对原告魏丹投诉事项进行说明并提供相应材料。证据7、关于魏丹投诉件补充资料的情况说明，证明中国人寿南京市分公司根据江苏保监局要求提供了相关说明。证据8、原告魏丹两份保单相关资料，证明江苏保监局对魏丹的投保情况进行了调查核实。证据9、对原告魏丹的调查笔录，证明江苏保监局对魏丹进行了调查谈话。证据10、对王小萍的电话核实录音及文字整理稿，证明江苏保监局为核实投诉事项相关情况，与王小萍进行了电话联系。证据11、对李耀华的电话询问录音及文字整理稿，证明江苏保监局对保单销售人员进行了调查谈话。证据12、江苏保监局对中国人寿南京市分公司产品说明会讲师金夕宁的调查笔录。证据13、中国人寿南京分公司提供的产品说明会PPT课件。证据12、证据13证明为核实魏丹反映的产品说明会有关问题，江苏保监局调阅了产品说明会课件，并对产品说明会讲师进行了调查，没有发现魏丹所反映的问题。证据14、国寿福禄鑫尊两全保险(分红型)、国寿金账户年金保险(万能型)保险条款及中国人寿《关于停售“国寿瑞祥终身寿险(万能型)(A款)”等13款产品的通知》，证明江苏保监局对魏丹提供的与王小萍售后通话录音内容进行调查，王小萍在通话录音中所述的内容不严谨，但基本属实。证据15、尊享如意卡，证明江苏保监局对产品说明会赠送礼品问题进行调查。证据16、2013320119499015041171号保单及电话回访文字整理稿。证据17、2014320119475015039623号保单及电话回访文字整理稿。证据16－17证明被告江苏保监局对原告魏丹投诉所涉保单及电话回访情况依法进行了调查，保险公司对原告进行了电话回访，魏丹确认投保单上投保人、被投保人签名为其亲笔签名，并了解犹豫期等项目，就其不清楚的问题还询问了回访人员。证据18、南京市邮务局出具的红利通知书邮寄证明及公司出具的相关系统查询截屏，证明江苏保监局对保单红利通知书寄送情况进行了调查，经查，中国人寿南京分公司通过南京市邮务局向魏丹寄送了红利通知书，寄送地址与魏丹投保单载明地址一致。证据19、工商银行光华门支行《保险兼业代理业务许可证》及保险兼业代理信息管理系统查询截屏，证明江苏保监局对工商银行光华门支行的保险代业资质进行了调查，该行具有保险销售资质。证据20、工商银行南京城南支行出具的情况说明，证明江苏保监局对保险公司驻点销售情况依法进行了调查，王小萍系负责送材料，并非驻点销售人员。证据21、江苏保监局《监管函》（苏保监意见〔2016〕10号），证明江苏保监局就检查中发现的问题向中国人寿南京分公司下发了监管函，已经履行了监管职责。法律依据有：1、《中华人民共和国保险法》第一百五十五条。2、《中国保监会现场检查工作规程》（保监发[2009]115号）第二条、第六条、第十五条、第十六条、第十七条、第二十条、第二十一条。3、《保险消费投诉处理管理办法》（保监会令[2013]第8号）第十二条、第十七条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十八条。4、《人身保险新型产品信息披露管理办法》（保监会令[2009]3号）第六条、第九条、第三十二条、第三十三条、第三十七条。5、《中国保险监督管理委员会派出机构监管职责规定》（保监会令[2004]7号）第十九条。被告中国保监会向本院提交了证明行政复议程序合法性的以下证据和依据：证据1、《行政复议申请书》及机关文件处理单，证明中国保监会复议机构于2016年5月10日收到魏丹提出的行政复议申请。证据2、《补正行政复议申请通知书》及快递单，证明中国保监会复议机构于2016年5月13日作出补正通知，并于5月16日寄送魏丹。证据3、《补正行政复议申请说明》，证明中国保监会复议机构于2016年6月15日收到魏丹提交的补正材料，并于同日受理。证据4、《行政复议答复通知书》及便函登记薄，证明中国保监会复议机构于2016年6月15日向江苏保监局作出《行政复议答复通知书》。证据5、《行政复议答辩书》，证明江苏保监局于2016年6月24日向中国保监会提交行政复议答辩书并提交作出原行政行为的证据和依据。证据6、《行政复议决定书》及EMS快递单，证明中国保监会于2016年8月9日作出《行政复议决定书》，并于8月10日向魏丹寄送。法律依据有：1、《行政复议法》。2、《行政复议法实施条例》。3、《保险消费投诉处理管理办法》。经庭审质证，各方当事人对本案证据发表了以下质证意见：关于原告魏丹提交的证据，被告江苏保监局的质证意见为：对证据1的真实性、合法性、关联性均予以认可，对证明目的不予认可；对证据3中补充提交的保单的真实性、合法性、关联性均予以认可；对证据4的真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可；对证据2、5的质证意见同被告中国保监会的质证意见。被告中国保监会对证据1—3、5的真实性均予以认可，对证据4的真实性不予认可。关于被告江苏保监局提交的证据，原告魏丹的质证意见为：对证据1—5、证据８、证据19的真实性、合法性、关联性均没有异议；对证据6－7的真实性、关联性没有异议，对合法性有异议；对证据9－11、证据14－15、证据20－21的真实性、合法性、关联性没有异议，对证明目的有异议；认为证据12与本案没有关联性，证据13不能达到其证明目的；对证据16、17的真实性认可，对录音的完整性无法确认；对证据18的真实性、合法性、关联性均不予认可。被告中国保监会对被告江苏保监局所提交证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均没有异议。关于被告中国保监会提交的证据，原告魏丹对证据1－6的真实性、合法性、关联性均没有异议；被告江苏保监局对证据1－6的真实性、合法性、关联性及证明目的均没有异议。本院对上述证据认证如下：原告魏丹提交的证据4的真实性、合法性不能确定，本院不予采信；原告魏丹提交的其他证据真实、合法，与本案待证事实具有关联性，本院作为证明案件事实的证据予以确认。被告江苏保监局及被告中国保监会提交的证据系在保险消费投诉处理及行政复议过程中形成且真实、合法，与本案待证事实具有关联性，本院作为证明案件事实的证据予以确认。经审理查明，2013年6月19日，原告魏丹作为投保人及被保险人，在工商银行光华门支行向中国人寿南京分公司投保了“国寿鑫丰两全保险（分红型）”，保险合同号2013320119499015041171，趸交保费5万元，保险期间5年，银行经办人为李耀华。2014年6月24日，原告魏丹又为其本人投保“国寿福禄鑫尊两全保险(分红型)”和“国寿金账户年金保险(万能型)(豪华版)”保险，保险合同号为2014320119475015039623，年交保费3万元，缴费期间为5年，销售人员为王小萍。2015年12月2日，被告江苏保监局收到原告魏丹的书面投诉，反映其在去工商银行光华门支行存款时，身穿银行工装的中国人寿南京分公司销售人员王小萍向其推荐一款产品，称该产品“高收益”、“送礼品”等，最后在没有附具体条款，没有投保提示书、产品说明书，更没有提供合同的情况下，让其抄写了38字风险提示语，欺骗其购买了该份保险。原告随书面投诉材料提交了有关资料。被告江苏保监局收到原告魏丹的书面投诉后，于2015年12月7日作出《投诉告知书》，告知魏丹，其反映中国人寿南京分公司涉嫌违反保险监管的法律、行政法规和中国保监会规定的投诉事项决定予以受理，对涉及保险合同效力判定、退保、民事赔偿和经济补偿以及涉嫌违反《中华人民共和国消费者权益保护法》、《中华人民共和国合同法》及银行业监管相关规定的事项不予受理。2016年1月15日，江苏保监局作出《投诉事项延期办理告知书》，告知魏丹由于案情复杂，延长办理期限30日。江苏保监局自2016年1月27日起对中国人寿南京分公司进行了现场检查。检查中，江苏保监局调取了投诉涉及的原告魏丹投保的两份保单及相关资料、中国人寿南京分公司的情况说明、保险合同送达回执、回访录音、产品说明会资料、中国人寿南京分公司客户联络系统红利信函数据生成记录、南京市邮务局的说明、《保险兼业代理业务许可证》等书面材料，对魏丹、王小萍、李耀华、产品说明会讲师金夕宁进行了询问。2016年3月3日，根据调查情况，江苏保监局作出《投诉答复函》并于同日邮寄送达给魏丹，对魏丹投诉的问题逐项予以答复。2016年3月24日，江苏保监局向中国人寿南京分公司发出监管函，认为中国人寿南京分公司未在投保资料中明确销售人员为银行工作人员，未按照要求与银保专管员签订劳动合同，在解除与王小萍的代理合同后，未及时公告与通知相关投保人，也未及时变更保单售后服务人员，在业务经营方面疏于合规管理，在内部制度管控方面执行不严，存在较大风险隐患，要求中国人寿南京分公司在2016年4月22日前完成整改,并以书面方式向江苏保监局报告。江苏保监局在《投诉答复函》中，对于魏丹所投诉的十二项问题，除对于工商银行光华门支行涉嫌故意欺瞒消费者、中国人寿南京分公司销售行为违反《中华人民共和国消费者权益保护法》及《中华人民共和国合同法》的问题，因不属于《保险消费投诉处理管理办法》规定的受理范围，不予受理外，对于其他均予以回复：关于王小萍要求魏丹对电话回访如何应答的问题，未提供保险合同条款、产品说明书，购买保险时销售人员未进行风险提示、销售后未按规定进行电话回访等问题，经调取两份保单的电话回访录音并经原告魏丹本人确认，两份录音均为其本人接听，其对于回访人员的询问表示阅读了产品说明书、投保提示、保险责任、责任免除和保险期间，对于提问均回答“我知道”，对于不清楚的问题还向回访人员进行了询问，且两份保单的签收回执上均有“魏丹”的签字，表明其收到了保单和条款等资料；对于王小萍未说明购买保险产品风险、代投保人在投保资料上勾选相关选项以及有关金账户的问题，因王小萍拒绝配合调查，无法与其核实。中国人寿南京分公司表示，“所缴保费全部进入金账户滚动”与条款内容不符，“从6月30日起金账户停止”基本属实，停设金账户是中国人寿总公司政策，不是中国保监会要求；关于王小萍驻点销售，未出示两证及涉嫌销售误导，虚构收益，以赠送保险、礼品等方式误导原告购买保险、销售过程违法违规的问题，因王小萍拒绝配合调查，无法进行核实，赠送的短期意外险为保费1元的“尊享如意卡”；关于原告魏丹反映未收到红利通知书、工商银行光华门支行无《保险兼业代理业务许可证》且默许保险公司人员驻点销售的问题，南京市邮务局提供的证明显示，中国人寿南京分公司已经按照原告魏丹在保单中所留地址寄送了红利通知书，工商银行光华门支行已经于2010年9月取得了《保险兼业代理业务许可证》，未发现默许保险公司销售人员驻点销售的确切证据。原告魏丹对《投诉答复函》不服，向被告中国保监会申请行政复议，中国保监会于2016年5月10日收到原告魏丹的行政复议申请。2016年5月13日，中国保监会作出《补正行政复议申请通知书》并于5月16日寄送给原告魏丹，2016年6月15日，中国保监会收到魏丹提交的补正材料并于同日受理。同日，中国保监会向江苏保监局送达《行政复议答复通知书》，江苏保监局于2016年6月24日提交了《行政复议答辩书》及有关证据。2016年8月9日，中国保监会作出《行政复议决定书》，认为江苏保监局所作保险消费投诉答复认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确，决定维持江苏保监局的保险消费投诉处理行为及《投诉答复函》。2016年8月10日，中国保监会向魏丹邮寄送达了《行政复议决定书》。原告魏丹在庭审中表示，对涉案的投诉处理决定及行政复议决定的作出程序没有异议。本院认为，《中华人民共和国保险法》第九条第二款规定：“国务院保险监督管理机构根据履行职责的需要设立派出机构。派出机构按照国务院保险监督管理机构的授权履行监督管理职责。”《中国保险监督管理委员会派出机构监管职责规定》第五条规定：“本规定所称派出机构，是指中国保监会派驻各省、自治区、直辖市和计划单列市的监管局。”该规定第四条规定，派出机构主要履行监管辖区内保险公司分支机构、保险中介机构以及保险从业人员的保险经营活动，查处保险违法、违规行为，维护保险市场秩序等监管职责。根据上述规定，被告江苏保监局具有依法对原告魏丹的保险消费投诉进行处理的法定职权。《保险消费投诉处理管理办法》第二条第三款规定，保险消费者向中国保监会及其派出机构提出保险消费投诉，是指保险消费者认为在保险消费活动中，因保险机构、保险中介机构、保险从业人员存在违反有关保险监管的法律、行政法规和中国保监会规定的情形，使其合法权益受到损害，向中国保监会及其派出机构反映情况，申请其履行法定监管职责的行为。该办法第二十条规定：“保险消费投诉处理工作管理部门收到完整投诉材料后，应当及时进行审查，并根据下列情况分别作出处理：（一）依照本办法规定，属于本单位负责处理的保险消费投诉，予以受理；（二）属于本办法规定的保险消费投诉，但是不属于本单位负责处理的，不予受理，并可以转相关单位处理；（三）不属于本办法规定的保险消费投诉，但是应当由本单位其他部门负责处理的，转相关部门依照有关规定处理；（四）不属于本办法规定的保险消费投诉，且不属于本单位其他部门负责处理的，不予受理；（五）有本办法第二十一条第一款规定情形之一的，不予受理。”该办法第二十二条规定，“保险消费投诉处理工作管理部门应当自收到完整投诉材料之日起10个工作日内，告知投诉人是否受理，不予受理的，应当说明理由”。该办法第二十七条第一款规定，“中国保监会及其派出机构对受理的保险消费投诉应当及时组织调查核实，自受理投诉之日起60日内作出处理决定；情况复杂的，经本单位负责人批准，可以延长处理期限，但延长期限不得超过30日，并告知投诉人延长期限的理由。法律、行政法规、规章另有规定的，依照其规定”。该办法第二十八条规定，“处理决定作出之日起5个工作日内，中国保监会及其派出机构应当告知投诉人。告知内容应当包括：（一）被投诉人是否违反或者涉嫌违反有关保险监管的法律、行政法规和中国保监会规定；（二）处理意见；（三）投诉人如果对处理决定有异议的，可以按照本办法第二十九条的规定申请核查”。本案中，被告江苏保监局于2015年12月2日收到原告魏丹的投诉材料，于2015年12月7日作出《投诉告知书》，告知魏丹，对其提出的投诉事项进行了区分，对于符合《保险消费投诉处理管理办法》规定受理范围的保险公司涉嫌违规的事项予以受理，被告江苏保监局对投诉事项是否属于受理范围区分正确。因案情复杂，被告江苏保监局于2016年1月15日作出《投诉事项延期办理告知书》，告知原告魏丹延长办理期限30日。2016年3月3日，被告江苏保监局作出《投诉答复函》，并于同日邮寄送达给原告魏丹。被告江苏保监局对原告魏丹投诉的处理程序符合上述规定。《行政复议法》第十二条第二款规定：“对海关、金融、国税、外汇管理等实行垂直领导的行政机关和国家安全机关的具体行政行为不服的，向上一级主管部门申请行政复议。”中国保监会作为江苏保监局的上一级主管部门，具有对于江苏保监局所作行政行为进行行政复议的法定职权。根据《行政复议法》第十七条第一款规定，行政复议机关收到行政复议申请后，应当在五日内进行审查决定是否予以受理。该法第三十一条第一款规定：“行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定，但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外”。本案中，被告中国保监会于2016年5月10日收到原告魏丹提交的行政复议申请。经要求原告魏丹进行补正，于2016年6月15日收到补正材料后予以受理，经审查后，于2016年8月9日作出《行政复议决定书》，并于次日邮寄送达给原告魏丹，被告中国保监会的行政复议程序符合上述法律规定，且原告魏丹对于涉案的投诉处理决定及行政复议决定作出程序亦不表示异议。关于原告魏丹主张的被告江苏保监局未对其投诉反映的问题依法进行调查核实，严重不履行法定职责的问题，本院认为，江苏保监局受理魏丹的投诉后，自2016年1月27日起，对中国人寿南京分公司进行了现场检查。检查中，江苏保监局调取了魏丹投诉涉及的两份保单及相关资料、中国人寿南京分公司的情况说明、保险合同送达回执、回访录音、产品说明会资料、中国人寿南京分公司客户联络系统红利信函数据生成记录、南京市邮务局的说明、《保险兼业代理业务许可证》等书面材料及音频资料，对魏丹、王小萍、李耀华、产品说明会讲师金夕宁进行了调查询问。因为王小萍不配合，一些问题无法向王小萍核实，江苏保监局在《投诉答复函》中如实予以说明。对于魏丹反映的中国人寿南京分公司未说明产品风险、未提供保险合同及条款、未告知产品基本特征、电话回访走过场等问题，江苏保监局调取的电话回访录音显示，魏丹对于回访人员的询问均作肯定回答，对于部分不清楚的内容还主动询问了回访人员。在江苏保监局的调查询问中亦认可保单及回执上签名及风险提示语为其本人所为。故魏丹提出的“自己一直认为购买的是理财产品而非保险”、购买涉案的两份保险产品系因为被中国人寿南京分公司保险销售人员误导的观点与事实不符。另外，经江苏保监局查证，工商银行光华门支行已经于2010年9月取得了保险兼业代理许可证，南京市邮务局提供的证明显示，涉案保单的红利通知书已经按照魏丹在保单中所留的地址寄送。中国人寿南京分公司赠送的“尊享如意卡”保费1元，价值较低，是保险公司及销售人员开展经营活动赠送给客户的，公司没有赠送其他礼品行为。据此，被告江苏保监局在依法受理原告魏丹的投诉后，针对投诉事项进行了调查处理并对投诉的问题逐项予以答复，对于调查中发现的问题向中国人寿南京分公司发出了《监管函》，已经履行了相应的行政职责，其行为并无不当，原告魏丹的主张没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，被告江苏保监局对原告魏丹所投诉问题的调查及作出的《投诉答复函》认定事实清楚，程序合法，处理结果亦无不当。被告中国保监会作出的《行政复议决定书》对被告江苏保监局的《投诉答复函》予以维持，符合法律规定。被告江苏保监局、被告中国保监会已经履行了保险消费投诉处理及行政复议的法定职责，原告魏丹主张判决确认被告江苏保监局不履行法定职责违法，要求撤销《投诉答复函》、《行政复议决定》的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告魏丹的诉讼请求。案件受理费50元，由原告魏丹负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。审 判 长  刘苏文审 判 员  洪 途代理审判员  张 辉二〇一七年二月二十八日书 记 员  孙 皓