山东省淄博市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁03民终181号上诉人（原审原告）：淄博宇硕耐火材料有限公司，住所地：山东省淄博市周村区王村镇苏李村北，组织机构代码：312774339。法定代表人：毕经振，经理。委托诉讼代理人：王元博，男，1964年3月5日出生，汉族，淄博周村胜峰法律服务所法律工作者，现住淄博市周村区。被上诉人（原审被告）：北京凯尔科技发展有限公司，住所地：北京市海淀区上地东路1号院3号楼1层101。统一社会信用代码：9111010870020299XG。法定代表人：张振华，总经理。诉讼委托代理人：曹培锏，山东大地人律师事务所律师。诉讼委托代理人：杨雨民，北京格通律师事务所律师。上诉人淄博宇硕耐火材料有限公司因与被上诉人北京凯尔科技发展有限公司买卖合同纠纷一案，不服淄博市周村区人民法院（2016）鲁0306民初1393号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月24日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人淄博宇硕耐火材料有限公司的委托诉讼代理人王元博，被上诉人北京凯尔科技发展有限公司的委托诉讼代理人曹培锏、杨雨民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。淄博宇硕耐火材料有限公司（以下简称“宇硕公司”）上诉请求：请求二审法院依法对周村区人民法院（2016）鲁0306民初1393号民事判决发回重审。由被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实与理由：一审认定与事实不符。合同标的物在质保期内，涉案设备一直没有调试成功，无法正常使用，被上诉人的设备经环保局检验不合格，环保局于2016年4月20日下达“污染源现场检测记录”一份，载明被上诉人的设备表证不符，不符合环保规范要求，一审法院对此没有予以认可，没有按双方当事人在合同中约定的条款判决，侵害了上诉人的合法权益。被上诉人北京凯尔科技发展有限公司（以下简称“凯尔公司”）辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不成立，请求二审法院依法查明事实驳回上诉人的上诉请求，维持原判。1、被上诉人已经根据双方签订的《烟气排放连续监测系统（CEMS）买卖合同》履行完合同约定的义务，不存在违约的情况。2、《烟气排放连续监测系统（CEMS）买卖合同》并没有关于要求安装动态管控设备的内容，被上诉人也无义务对该动态管控设施予以安装、改造。淄博宇硕耐火材料有限公司向一审法院起诉请求：1、判令被告返还“烟气排放连续监测系统”设备款11万元；2、诉讼费用由被告承担。庭审中，原告增加诉讼请求为解除合同，判令被告返还“烟气排放连续监测系统”设备款11万元。一审法院认定事实：2015年2月10日，淄博市周村区环保部门相关人员及淄博市周村区王村镇驻地部分耐火材料企业人员就烟气排放连续监测系统（CEMS）设备进行简易招投标会。凯尔公司作为生产烟气排放连续监测系统（CEMS）设备的厂家参会，后作为符合条件的企业向当地耐火材料企业提供烟气排放连续监测系统（CEMS）设备。2015年3月8日，宇硕公司与凯尔公司签订合同编号为ZB201502017号《烟气排放连续监测系统（CEMS）买卖合同》一份，约定：宇硕公司购买凯尔公司BKS3000烟气排放连续监测系统一套、烟气在线监测系统软件V1.0一套，价格为110000.00元；付款方式为承兑，合同签订后1日内，宇硕公司支付凯尔公司货款110000.00元；交货期限收到全款后20工作日发货；交货地点为宇硕公司厂内；质量要求及技术标准为凯尔公司按照双方签订的《技术协议》或宇硕公司所提供盖章确认的《CEMS项目信息表》对产品进行选型、设计、生产、检验；验收及安装调试为设备到达现场宇硕公司当日内签订收货单，如果当日内未签订收货单，则按运输公司的货运单确认到货时间；设备的安装调试由凯尔公司负责，在凯尔公司安装人员到现场前，宇硕公司必须确保具备操作平台、爬梯、电气要求、压缩空气、仪表间、桥架、打孔条件，若宇硕公司要求凯尔公司到达现场，但现场不具备安装条件，宇硕公司应提供安装人员的差旅费用等；质保期为到货之日起25个月或安装完毕24个月（以先到日期为准），质保期内由于设备自身问题引起的故障凯尔公司免费维修，人为损坏或非设备自身质量问题的故障除外，质保期后（如环保局不接手），凯尔公司负责到厂维修，宇硕公司支付配件费；在质保期内环保局验收时，凯尔公司负责调试合格，如因设备问题无法调至合格，凯尔公司负责更换设备；合同对违约责任、纠纷处理方式等亦做了约定。同时合同附产品配置清单一份，产品名称具体为:气体分析仪，型号MGA3000，品牌为ADC;采样枪，型号GSP3000，品牌为凯尔；制冷器，型号KSP5000，品牌凯尔；颗粒物分析仪，型号KSPI1000D,品牌为凯尔；温度、压力、流速在线监测一体机，型号KPV2000,品牌为凯尔；伴热管，品牌凯尔；工控机；显示器，型号19LCD可选；烟气在线监测系统软件，型号V1.0，品牌凯尔；安装、调试、培训、现场服务等，品牌凯尔。附需宇硕公司配合的主要工作两份。合同签订后，2015年3月8日，宇硕公司支付凯尔公司货款110000.00元。2015年7月11日，凯尔公司将合同约定的设备交付宇硕公司，并安装调试，涉案设备投入运行。2015年12月29日，山东省环境保护厅办公室向山东省各市环保局下发《关于做好县级空气站和市、县控废气污染源自动监控数据联网工作的通知》，对联网原因、目的、联网方式、实施方式、其他事项均作了要求。2016年4月20日，山东省淄博市环境保护局周村分局对宇硕公司污染源现场监察，并作出《污染源现场监察记录》一份，记载：一、宇硕公司生产状态为正常生产，环保设施运行情况为正常运行，自动监控系统情况为正常运行、已联网；二、现场监察结论。1、宇硕公司污染源自动监控设施存在表证不符现象、分析仪无名牌。2、宇硕公司污染源自动监控设施未实现动态管控系统。3、人工监测平台无遮雨棚、电源等配套设施。4、在线站房不符合规范。三、处理意见。1、限30个工作日内，完善、更换污染源在线监控设施，必须符合省、市环保要求（三证相符、符合动态管控要求）。2、人工监测平台按照环保规范要求建设。3、在线站房安装环保规范。4、确保污染源在线监控正常运行。宇硕公司以凯尔公司安装的设备不符合环保局的要求，不能满足污染源自动监控设施的要求，且凯尔公司不予更换，不能实现合同目的为由，诉至法院。一审法院认为，民事主体进行的民事法律行为应当具体以下条件：一、行为人具有相应的行为能力；二、意思表示真实；三、不违反法律、法规或社会公共利益。本案中，宇硕公司以凯尔公司安装的设备不符合环保局的要求，不能满足污染源自动监控设施的要求，且凯尔公司不予更换，不能实现合同目的为由诉求解除编号为ZB201502017号的《烟气排放连续监测系统（CEMS）买卖合同》、返还货款110000.00元。庭审中查明，凯尔公司系经宇硕公司所在地环保部门相关工作人员及当地耐火材料企业代表选定的烟气排放连续监测系统（CEMS）供应商。宇硕公司签订合同时亦掌握凯尔公司企业相关情况及其所需要的环境监控相关设备。宇硕公司与凯尔公司签订合同时均具有相应的民事行为能力，双方在合同及附件中对买卖的标的物BKS3000烟气排放连续监测系统约定明确，并无明确约定以环保部门的要求为标准。涉案合同于2015年3月8日签订，双方已经依约履行了合同义务。环保部门依据相关环保规定、政策对BKS3000烟气排放连续监测系统进行检查，系行政管理执法行为。根据诚实信用原则及公平原则，宇硕公司不应以新的标准要求凯尔公司已交付的BKS3000烟气排放连续监测系统具备合同未约定的新的功能。根据宇硕公司提供的《污染源现场监察记录》，结合凯尔公司提供的山东省淄博市环境保护局周村分局环境自动检测监控系统数据，凯尔公司交付的设备运行正常。宇硕公司无证据证明涉案设备存在质量问题，故对宇硕公司要求解除与凯尔公司2015年3月8日签订的编号为ZB201502017号《烟气排放连续监测系统（CEMS）买卖合同》、返还货款110000.00元的诉讼请求，一审法院依法不予支持。诉讼中，宇硕公司书面申请对凯尔公司交付的BKS3000烟气排放连续监测系统产品质量进行司法鉴定，庭审中查明宇硕公司已停产，不具备鉴定条件，故对其提出的鉴定申请一审法院不予支持。综上所述，宇硕公司要求解除涉案合同、返还货款110000.00元的诉讼请求，一审法院依法不应支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第五十五条，《中华人民共和国合同法》第五十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告淄博宇硕耐火材料有限公司的诉讼请求；案件受理费2500.00元、申请诉讼保全费1070.00元，共计3570.00元，由原告淄博宇硕耐火材料有限公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院认定的事实与一审认定的事实一致，予以确认。本院认为，2015年3月8日，上诉人宇硕公司与被上诉人凯尔公司签订《烟气排放连续监测系统（CEMS）买卖合同》，2015年7月11日的《安装调试确认单》，证实双方已经依约实际履行了合同义务。2016年4月20日，淄博市环境保护局周村分局出具的《污染源现场监察记录》，结合凯尔公司提供的淄博市环境保护局周村分局环境自动检测监控系统数据，凯尔公司交付的设备运行正常。现合同标的物仍在质保期内，上诉人宇硕公司主张涉案设备一直没有调试成功，无法正常使用，双方应按合同第九条的约定继续履行。淄博市环境保护局周村分局出具的《污染源现场检测记录》中，载明被上诉人的设备表证不符，不符合环保规范要求，因该《污染源现场检测记录》是环保部门依据相关环保规定、政策，对BKS3000烟气排放连续监测系统进行的检查，系行政管理执法行为，上诉人主张被上诉人交付的设备存在质量问题的理由，证据不足，本院不予支持。综上，上诉人宇硕公司的上诉理由均不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2500元，由上诉人淄博宇硕耐火材料有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  倪玲玲审判员  王希宝审判员  苏晓宇二〇一七年二月二十日书记员  尹衍羚