新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院民 事 判 决 书(2017)新23民终1684号上诉人（原审被告）：河南省合立建筑工程有限公司,住所地：河南省商丘市梁园区团结路南10号归德路东民安嘉苑1号楼401铺。法定代表人：赵辉，该公司董事长。委托诉讼代理人：窦向东，男，该公司员工。委托诉讼代理人：王士涛，男，该公司员工。被上诉人（原审原告）：新疆驰龙新型建材有限公司，住所地：新疆昌吉州呼图壁县大丰镇精细化工区昊睿路西侧。法定代表人：王文华，该公司董事长。委托诉讼代理人：黄连明，新疆联明律师事务所律师。原审被告：新疆利通房地产开发有限公司，住所地：新疆克拉玛依市农业综合开发区。法定代表人：黄洪松，该公司董事长。上诉人河南省合立建筑工程有限公司（以下简称合立公司）因与被上诉人新疆驰龙新型建材有限公司（以下简称弛龙公司）、原审被告新疆利通房地产开发有限公司（以下简称利通公司）买卖合同纠纷一案,不服新疆维吾尔自治区呼图壁县人民法院（2017）新2323民初1598号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月1日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人合立公司上诉请求：撤销一审判决第一项、第二项，将本案发回重审或依法改判由利通公司承担付款责任，上诉人不承担付款责任，本案一、二审诉讼费用由弛龙公司承担。事实和理由：根据双方签订的合同约定，结算数量以供需及担保方三方签票的实际数量为依据，超出部分的供货数量同样执行本合同单价。供货完毕后，由三方财务销售人员对账结算。因截至本上诉状提交之日，三方财务销售人员仍未完成对账，上诉人无义务支付货款及违约金。被上诉人弛龙公司、原审被告利通公司均未提交书面答辩意见。原审原告弛龙公司向一审法院起诉请求：1、判令被告河南省合立建筑工程有限公司给付原告货款403561.27元以及违约金94037.74元，合计497599.01元；2、判令被告新疆利通房地产开发有限公司对请求第一项承担连带清偿责任。一审法院认定事实：2014年4月25日，原告与被告河南省合立建筑工程有限公司签订《产品销售合同》1份，合同部分内容为：”......被告河南省合立建筑工程有限公司购买原告的加气块，单价240元......。违约责任：......2、如果需方不能本合同的约定按期向供方支付货款，致供方延误了供货时间，供方不承担任何责任，并有权终止合同，同时需方需每天承担所欠总款0.5%的违约金；......6、三方在办理财务结算事宜时，所有票据、支票、数据等必须真实有效，如违约，对方可向企业所在地法院提起诉讼，依法追究法律、经济责任；......。被告新疆利通房地产开发有限公司提供保证责任。”三方当事人均在在合同中签名盖章确认。2014年5月26日、2014年7月24日、2014年11月10日，原告与被告河南省合立建筑工程有限公司分三次进行对帐，对帐金额为398120.16元、241430.672元、157766.69元，被告河南省合立建筑工程有限公司共欠原告加气块货款797317.522元。被告河南省合立建筑工程有限公司已向原告给付货款388667元，于2014年4月20日给付50000元、于2014年5月28日给付300000元，原告另收到被河南省合立建筑工程有限公司给付货款38667元及运费5089.25元；2015年5月20日，被告河南省合立建筑工程有限公司给付原告的货款200000元，因该200000元货款系延期支票原告抗辩未转帐成功，经一审法院告知后，被告河南省合立建筑工程有限公司也未提供已尽付款义务的证据，被告河南省合立建筑工程有限公司应承担举证不能的不利后果。另查明，2014年中国人民银行同期同类贷款基准年利率6.00%。一审法院认为，原告与被告河南省合立建筑工程有限公司签订《产品销售合同》1份，双方已形成了买卖合同关系，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。对于原告主张被告河南省合立建筑工程有限公司支付货款403561.27元的诉讼请求，本案中，经双方对帐后确认合同的总价款为797317.52元，虽被告河南省合立建筑工程有限公司认为向原告给付货款550000元，但原告认可收到货款393756.25元（其中货款388667元、运费5089.25元）。对于被告河南省合立建筑工程有限公司抗辩向原告还支付货款200000元的意见，因原告向被告河南省合立建筑工程有限公司出具的200000元收据中，因载明支付形式为延期支票，且被告河南省合立建筑工程有限公司未提供相关证据证明给付事实，对该抗辩意见不予采信，故一审法院对原告的诉讼请求予以支持。对于原告主张被告支付违约金94037.74元（403561.27元×0.75%/月÷30天×945天，自2014年11月10日计算至2017年6月26日止）的诉讼请求，本案中，因原告与二名被告约定财务结算时，所有票据、支票、数据均需真实有效，现被告河南省合立建筑工程有限公司向原告出具的票号为07357402的延期支票，原告无法承兑，故被告河南省合立建筑工程有限公司存在违约行为，应向原告支付违约金。但原告庭审中原告自认合同中违约金约定过高，主张按利息损失计算。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率（30%－50%）标准计算。一审法院按50%计算逾期罚息利率，即在中国人民银行同期同类贷款年利率6.00%基础上上浮50%（即9%）。被告河南省合立建筑工程有限公司应当自对帐单之日起按银行同期贷款利率计付逾期利息。原告主张月利息为0.75%的请求，未超过法律规定的范围，虽根据原告提供的计算方式为95341.35元（403561.27元×0.75%/月÷30天×945天，自2014年11月10日计算至2017年6月26日止）。但原告主张违约金为94037.74元，故一审法院确认违约金为94037.74元。对于原告主张被告新疆利通房地产开发有限公司对被告河南省合立建筑工程有限公司所负债务承担连带清偿的诉讼请求，因被告新疆利通房地产开发有限公司在合同中签字盖章，虽被告新疆利通房地产开发有限公司抗辩其工程款已向被告河南省合立建筑工程有限公司全部支付，但其证明事实与本案无关联性，故对原告该项诉讼请求予以支持。判决：一、被告河南省合立建筑工程有限公司于本判决生效后三日内向原告新疆驰龙新型建材有限公司支付货款403561.27元；二、被告河南省合立建筑工程有限公司于本判决生效后三日内向原告新疆驰龙新型建材有限公司支付违约金94037.74元；三、被告新疆利通房地产开发有限公司对判决第一项、第二项承担连带清偿责任；四、驳回原告新疆驰龙新型建材有限公司的其他诉讼请求。二审中，各方当事人均未提交新证据。二审查明，2012年7月6日，中国人民银行公布的1-3年期贷款基准利率为年6.15%，2014年11月22日，中国人民银行公布的1-3年期贷款基准利率为年6%。除上述事实外，本院查明事实与一审法院查明的其他事实一致，本院对一审法院查明的其他事实予以确认。本院认为，上诉人合立公司上诉称，由于本案中三方的财务销售人员未完成对账，其无义务向被上诉人支付款项。但被上诉人弛龙公司提供的2014年11月10日对账单中明确载明了欠付货款数额为403561.27元，上诉人合立公司经项目经理赵辉普在该对账单中签字确定，并加盖了项目部印章，应认定双方已对欠付货款数额进行了对账确认，上诉人合立公司理应向被上诉人弛龙公司履行付款义务。另，由于合同中约定的违约金过高，一审法院结合被上诉人弛龙公司的一审诉讼请求，在年利率6%的基础上上浮50%计算违约金并无不当。综上，上诉人合立公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8764元，由上诉人河南省合立建筑工程有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  张 华审 判 员  张进羽审 判 员  郑洪彪二〇一七年十一月二十七日法官助理  张文玲书 记 员  武 帆