上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0105民初17134号原告：吴旭栋，男，1989年6月24日出生，汉族，住上海市宝山区。委托诉讼代理人：张茜，北京炜衡(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱鹰，北京炜衡(上海)律师事务所律师。被告：希尔巴赫贸易(上海)有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：希尔巴赫安德烈(SCHELBACHANDRE)，董事长。委托诉讼代理人：黄旭，上海源法律师事务所律师。原告吴旭栋诉被告希尔巴赫贸易(上海)有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2016年8月10日立案后，经双方当事人申请，本院院长同意，依法适用简易程序，由审判员娄嬿独任审判。于2016年12月19日、2017年1月13日公开开庭进行了审理,原告吴旭栋及其委托诉讼代理人张茜，被告希尔巴赫贸易(上海)有限公司的委托诉讼代理人黄旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴旭栋向本院提出诉讼请求，要求被告支付2016年3月、4月工资各人民币3,000元以及2016年3月提成1,350元。事实和理由：原告于2015年5月18日进入被告处工作，在澳门路月星店担任高级销售员，每月工资3,000元。2015年12月初，澳门路店关闭后，被告将原告调至虹桥店工作。2016年2月底，在未经协商的情况下，被告要求原告至路途遥远的青浦店工作，且不支付车贴，违反劳动合同约定。被原告拒绝后，被告于2016年3月17日取消原告在虹桥店的排班，致使原告无法上班，欲以此逼迫原告辞职。原告于2016年3月1日至3月16日正常上班，2016年3月17日开始病假至4月底。2016年5月3日，被告以原告旷工为由违法解除劳动合同。2015年10月3日原告在澳门路店完成了订单，合同价70,230元，2016年3月客户已经提货，被告未支付提成。请求法院支持原告的诉讼请求。被告希尔巴赫贸易(上海)有限公司辩称，原告原岗位澳门路店关闭后，暂时安排原告在虹桥店工作，由于虹桥店已经满员，故被告于2016年2月底口头通知原告于2016年3月至青浦店工作，原告不同意，出勤至2016年2月27日，之后未上班。被告于2016年3月14日与原告面谈，原告仍然不同意，亦未提出病假事宜。直到仲裁期间才提出其有病假，但未提交病假单。被告不同意支付原告未出勤期间工资。2015年10月订单不是原告经手，合同经办人是王瑶，已经向王瑶支付了提成。请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告于2015年5月18日进入被告处工作，双方签订期限至2017年8月17日的劳动合同，约定原告岗位为澳门路月星店高级销售员，工作地点在澳门路月星希尔巴赫家居店，经双方协商同意，可以变更工作地点，合同并约定原告月工资税后3,000元，加公司规定的销售2.25%提成，必须在送货合同履行完毕后才可以得到提成，若公司解雇，提成必须在完成客户送货完毕后，没有异议的情况下得到1.25%的提成。销售员工只有在销售款全部回款后，且完成客户售后服务跟踪后才可以得到提成。被告制定的《员工手册》规定，员工上下班均须按规定打卡，不得迟到、早退；未履行请假手续或请假未获批准而擅自离岗的、不服从工作安排或合理的工作调动，经教育仍不到岗的，视为旷工；旷工行为给予书面警告处理；旷工三天及以上，属于严重违反规章制度，给予解除合同处理。原告于2015年5月18日签收《员工手册》。2015年12月4日，被告澳门路月星店注销，原告被调至娄山关路吉盛伟邦店(简称虹桥店)工作。2016年1月、2月，被告以税前3,000元标准向原告支付工资，每月克扣553.45元。2016年3月14日，被告书面通知原告次日至青浦区嘉松中路XXX号JSWB国际家具村上班，原告不同意调动，未签收通知。2016年3月17日，双方因工作事宜发生纠纷，原告报警。原告表示报警原因是其“当日去虹桥店上班被被告轰出来”。当日，原告书写了《岗位变动说明书》，内容为：“根据公司单方面通知本人去青浦店工作，我和店面经理、地区经理两次口头沟通希望公司按合理、诚信原则，与我协商一致后，调整我的工作岗位，现在我原工作岗位虹桥吉盛伟邦已被公司安排其他员工接手，并非本人个人原因不工作，并在2017年3月17日希尔巴赫家具店内报警证明。今天我再次正式通知公司人事本人不同意去青浦店工作，望恢复我虹桥家具店的岗位”。被告否认收到该函件。2016年3月23日，被告向原告寄送“严重违纪告知书”，主要内容为被告2016年2月18日和28日口头通知原告至青浦店工作，原告不服从安排，于2016年3月14日书面通知至青浦店工作，仍未服从，其后既未至青浦店上班，又没有到虹桥店上班，已经构成旷工，再次通知原告至青浦店上班，告知原告若在收到通知书次日未到青浦店上班，公司将以严重违纪为由解除劳动合同。原告于次日收悉。2016年4月28日，被告代理人在仲裁庭审中表示公司未阻止原告至虹桥店上班，原告表示公司不排班，无法工作，故未出勤。2016年5月3日，被告以原告旷工三天以上为由，通知原告解除劳动合同。2016年4月6日，原告向上海市长宁区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告支付法定节假日加班工资、2016年1月至2月工资差额、2016年3月、4月工资以及2016年3月提成。该委裁决被告应支付原告2016年1月1日法定节假日加班工资414元以及2016年1月至2016年2月工资差额1,106.90元，对原告其余请求未予支持。原告不服，遂诉至本院。上述事实，有原、被告的一致陈述，原告向本院提交的劳动合同、岗位变动说明书、银行帐户明细清单以及被告向本院提供的《员工手册》、注销税务登记申请审核表、准予注销登记通知书、工作岗位变动通知、严重违纪告知书及快递单、解除劳动合同通知书及快递单等证据为证，并经当庭查证属实，本院予以认定。审理中，原、被告对如下事实存在争议：一、被告将原告调至青浦店是否合理；二、原告于2016年3月1日至3月16日是否出勤；三、原告于2016年3月17日后，是属于病假还是旷工。四、2015年10月3日的订单是否原告经办。被告陈述，因为虹桥店已经满员，故将原告调至青浦店。原告予以否认，陈述被告将其调动至青浦店的同时，将青浦店的员工对调至虹桥店。原告向本院提交了微信群截屏。其中2016年2月29日通知：3月1日起，SHA04吴旭栋调至吉盛伟邦青浦店，SHA05张力调至吉盛伟邦虹桥店，请二位做好与同事之间的交接工作。2016年3月17日，微信群发送的排班表不再出现原告名字。原告陈述上述微信均系店长吴金星发送，由于其已被移出微信群，故无法提供原件。被告以微信截屏无原件核对为由，不认可真实性。原告陈述其于2016年3月1日至3月16日正常出勤，被告对其进行考勤，可以提供考勤记录。被告陈述原告出勤至2016年2月27日，此后未出勤。被告未提供考勤记录。根据双方的陈述以及原告提供的银行卡显示，被告以税后3,000元标准支付了原告2016年2月全月工资。原告陈述其于2016年3月17日病假至2016年4月28，并于当日将病假单交给被告被拒。原告向本院提供了病历卡、挂号单以及疾病证明单。被告对上述证据的真实性无异议，陈述原告未向被告提交疾病证明单，也从未告知其病假。原告陈述2015年10月3日的订单由其经办，合同标的为70,230元。原告向本院提供了定作合同复印件，合同销售人员为原告。被告认可有此业务，并认可已于2016年3月27日送货，但表示该合同经办人为王瑶。被告未向本院提供证据。审理中，由于原、被告对事实争议颇大，致本案无法调解。本院认为，关于原告主张2016年3月、4月工资的争议。劳动报酬是用人单位支付劳动者的劳动对价，应以劳动者提供劳动为支付条件，但劳动者非因本人主观原因无法提供劳动的除外。原告陈述其正常工作至2016年3月16日，被告对此否认，并陈述原告工作至2016年2月27日，此后未出勤。根据被告提供的《员工手册》，可以证明被告对原告进行考勤管理，故被告应对原告出勤情况承担举证责任。被告未提供原告2016年3月1日至3月16日缺勤的证据，且被告出具的违纪通知书，内容亦表明了原告于2016年2月28日仍然出勤的事实，结合被告支付了原告2016年2月全月工资的事实，本院对被告陈述原告正常出勤至2016年2月27日的主张，不予采信。原告陈述其正常出勤至2016年3月16日，与被告的违纪通知书相印证，本院予以采信。原、被告签订的劳动合同，约定变更工作地点应经双方协商同意。被告澳门路店注销后，将原告调至虹桥店工作，原告并未提出异议，视为双方对工作地点的变更已经达成了协议。双方应按照变更后的合同内容履行各自的权利义务。但被告于2016年3月14日通知原告至青浦店工作，且在此之前单方面将原告工资从约定的税后3,000元降至税前3,000元，克扣原告工资1,000余元，被告对原告单方面调动及降薪行为存在恶意。原告陈述2016年3月16日起，被告不再排班，与被告提供的工作岗位变动书以及违纪通知书内容相印证，本院可以采信。2016年3月16日之后，虹桥店不再对原告进行管理，双方因此引起纠纷并报警的事实清楚。即便原告确未提交病假单，亦因被告虹桥店管理人员拒绝对原告进行管理所致，该责任不应由原告承担。原告陈述其于2016年3月17日至4月28日病假的事实，有医院就诊记录为证，本院予以认定。原告病假属实，被告应支付原告病假工资，但病假工资不得低于本市职工最低工资的80%。2016年4月29日，原告未出勤，2016年4月30日系休息日，被告均无需支付原告工资。关于2016年3月提成的争议。原、被告确认2015年10月订单已于2016年3月履行完毕，合同标的为70,230元的事实，本院对此予以认定。原告提供了订单复印件，证明该业务销售人员为原告，被告抗辩该合同经手人并非原告，被告掌握合同原件，应对其主张承担举证责任。被告未提供相关证据，本院对此不予采信。被告应支付原告提成。虽然劳动合同约定“若公司解雇，提成必须在完成客户送货完毕后，没有异议的情况下得到1.25%的提成”，但原告在被告处仅旷工1天，尚未达到严重违纪程度的情况下，与原告解除劳动合同，不符合法律规定，属于违法解除劳动合同，被告不得因其违法行为获利，该约定不应适用于劳动者被用人单位违法解雇的情形，故被告应全额支付原告提成。原、被告均服从裁决书第(一)(二)条，且被告已经履行，双方对此已无争议，本院不再予以处理。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款之规定，判决如下：一、被告希尔巴赫贸易(上海)有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告吴旭栋2016年3月1日至2016年3月31日工资及病假工资人民币2,472.46元；二、被告希尔巴赫贸易(上海)有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告吴旭栋2016年4月1日至2016年4月28日病假工资人民币1,752元；三、被告希尔巴赫贸易(上海)有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告吴旭栋2016年3月提成人民币1,350元；四、驳回原告吴旭栋的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币10元，因本案适用简易程序审理，减半收取计人民币5元，由被告希尔巴赫贸易(上海)有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  娄嬿二〇一七年二月八日书记员  周铭附：相关法律条文《中华人民共和国劳动合同法》第三十条用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。用人单位拖欠或者未足额支付劳动报酬的，劳动者可以依法向当地人民法院申请支付令，人民法院应当依法发出支付令。