重庆市武隆区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0156民初3363号原告:钱安顺,男,1973年7月3日出生,汉族,农村居民，住重庆市武隆区。被告:程刚,男,汉族,1987年10月23日出生,汉族，农村居民，住重庆市武隆区。被告:任小娟,女,1975年5月25日出生,汉族,农村居民，住重庆市武隆区。委托诉讼代理人：杨克（任小娟丈夫），男，1974年4月20日出生，汉族，城镇居民，住重庆市武隆区。被告:中国人民财产保险股份有限公司武隆支公司,住所地重庆市武隆区巷口镇建设中路7号,统一社会信用代码915002322088055964。负责人：雷华峰，该支公司经理。委托诉讼代理人：黄剑，该公司职工。原告钱安顺与被告程刚、任小娟、中国人民财产保险股份有限公司武隆支公司（以下简称人保财险武隆支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年9月1日受理后，依法由审判员陈华于同年10月17日适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理，原告钱安顺，被告程刚，任小娟的委托诉讼代理人杨克,人保财险武隆支公司的委托诉讼代理人黄剑到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告钱安顺向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告连带赔偿损失16261.50元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年5月14日13时2分，程刚驾驶渝GXXX**号轻型货车（车主为任小娟，该车在人保财险武隆支公司投保了交强险和商业险），从武隆城区沿国道319线往XX方向行驶，当行驶至重庆市武隆区国道319线2175公里500米处时，由于操作不当，车辆偏离路线，与原告停放在左侧XX坝的浙GXXX**牌号小轿车发生碰撞，造成原告车辆受损的交通事故。事故发生后，原告将车辆送修，发生交通费、住宿费等1095.50元。车辆修理期间，原告租用车辆发生租金15166元。车辆修好后，原告多次主张赔偿未果，因此起诉至人民法院，提出前述请求。被告程刚答辩称，原告诉称的事故发生经过属实，交警部门对事故进行了处理，对原告主张的修车费和交通费等有异议。被告任小娟答辩称，原告诉称的事故发生经过属实，交警部门作出了事故认定，由被告方负全责。程刚驾驶的车辆是在人保财险武隆支公司投保了交强险和商业第三者责任险，相关损失应当由保险公司赔偿。被告人保财险武隆支公司辩称，对原告诉称的事故发生经过无异议。该次事故人保财险武隆支公司已经赔偿了27074.86元给车主。原告在本案中主张的损失属于间接损失，根据保险合同的约定，不属于保险公司赔付范围。综上，依法应当驳回原告对人保财险武隆支公司的诉讼请求。经审理查明，2017年5月14日13时2分，被告程刚驾驶被告任小娟所有的车牌号为渝GXXX**号的轻型货车，从武隆城区沿国道319往武隆区XX镇方向行驶。当车辆行驶至国道319线2175公里处500米处，由于操作不当，车辆偏离路线，与原告钱安顺停放在左侧XX坝车牌号为浙GXXX**的小型轿车相撞，造成原告车辆及案外人金宽芳、孟文军的两轮摩托车受损的交通事故。该次事故经武隆县公司局交通巡逻警察大队作出事故认定，程刚付本次事故的全部责任，钱安顺及金宽芳、孟文军无责任。程刚驾驶的事故车辆在人保财险武隆支公司投保了交强险（财产损失赔偿限额为2000元）和商业第三者责任险，其中商业第三者责任险保险金额为100万元，不计免赔，事故发生于保险责任期间内。2017年9月1日，原告起诉至本院，诉讼请求如前。另查明，程刚系任小娟雇请的驾驶员。事故发生后，人保财险武隆支公司已向原告赔偿了车辆修理费。任小娟与人保财险签订的商业第三者责任险保险合同约定适用的保险条款第二十四条载明：“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：……（三）被保险机动车有下列情形之一者：……3.在竞赛、测试期间，在营业场所维修、保养、改装期间……”条款第二十六载明：“下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电……造成的损失以及其他各种间接损失……”原告长期从事烟道制作安装经营活动，其在车辆受损后，向武隆县XX汽车经纪有限公司租用车辆使用，于2017年5月16日至2017年6月15日期间发生租车费7000元，于2017年6月15日至2017年7月20日期间发生租车费8166元。上述事实，有原、被告的陈述，有原告提供的道路交通事故认定书、借车合同及发票、烟道制作安装合同、证人吴世伦的证言、证人金宽勇的证言，有人保财险武隆支公司提供的保险单、保险条款等证据在案为凭。以上证据，经庭审质证，具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认。本院认为，合法的财产权益受法律保护，侵害他人财产权益，应当依法承担赔偿责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定：“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。”本案，各方对交警部门作出的事故认定不持异议，本院对其证明力予以确认，即被告程刚应当承担本次交通事故的全部责任。本案的争议焦点为：原告主张的损失应当如何确定。对此，本院作如下评判：《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”本案，原告因从事烟道制作安装经营活动，对交通工具有较大依赖性，其在自有车辆受损后维修期间租用车辆作为替代性交通工具是合理的，其提供的借合同及租车发票等证据能够相互印证，足以证明实际发生的费用情况。因此，本院对原告主张的租车费用15166元（7000元+8166元）予以确认。对于原告主张的交通费、住宿费1095.5元，原告提供的证据不能逐一印证，但考虑到发生费用的必要性，结合本案实际，对此酌定支持交通费500元。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”程刚驾驶的事故车辆在人保财险武隆支公司投保了交通险和商业第三者责任险，其中交强险财产损失赔偿限额为2000元，人保财险已赔偿财产损失二万余元，因此已履行完毕交强险保险责任范围内的赔偿义务。对于商业第三者责任险，根据任小娟与人保财险武隆支公司关于免赔事项的约定，原告在本案中主张的替代性交通工具费用及交通费、住宿费，属于免赔范围，不应当由人保财险武隆支公司承担赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”本案，程刚系任小娟雇请的驾驶员，且系在提供劳务过程中造成原告财产损害，依法应当由任小娟承担赔偿责任。综上所述，原告主张的财产损失，本院确认为15666元（其中租车费15166元、交通费500元），应当由被告任小娟予以赔偿。本院根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五、第十六条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告任小娟于本判决生效之日起五日内赔偿原告钱安顺财产损失15666元；二、驳回原告钱安顺对被告程刚及被告中国人民财产保险股份有限公司武隆支公司的诉讼请求；三、驳回原告钱安顺的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费206元，减半收取计103元（原告已预交），由原告钱安顺负担3元，由被告任小娟负担100元。本判决为终审判决。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员 陈 华二〇一七年十一月二十一日书记员 陈彭毅