wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广西壮族自治区河池市金城江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2017）桂1202民初230号 原告：沈兵，男，1973年11月27日出生，汉族，户籍所在地江苏省淮安市淮阴区，现住广西河池市金城江区。 被告：韦树勋，男，1963年11月7日生，壮族，现住广西河池市金城江区 被告：兰爱江，女，壮族，现住广西河池市金城江区。 被告：韦富文，男，1990年2月7日生，壮族，现住广西河池市金城江区。 原告沈兵诉被告韦树勋、兰爱江、韦富文民间借贷纠纷一案，原告沈兵于2017年2月15日向本院申请财产保全，请求对被告韦树勋、兰爱江名下位于河池市金城江区金泰豪庭乘风阁B座2501号房产一套予以查封。原告沈兵自愿以其所有的桂Ｍ×××××号别克牌小型轿车一辆作为保全担保。 本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百五十六条、第四百八十七条之规定，裁定如下： 一、对登记于被告韦树勋名下位于河池市文苑路1栋乘风阁B单元25楼01号房产（产权证号：河房权证字第××）一套予以查封。查封期间，非经本院许可，不得对被查封的财产进行转让、赠与、毁损、抵押等有碍民事诉讼的行为。查封期限为三年。需要续行查封的，应当在查封期限届满前十日内向本院提出续行查封的书面申请； 二、对原告沈兵所有的桂Ｍ×××××号别克牌小型轿车一辆予以查封。查封期间，非经本院许可，不得对被查封的财产进行转让、赠与、毁损、抵押等有碍民事诉讼的行为。查封期限为二年。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。 代理审判员  韦丽丽 二〇一七年二月二十日 书 记 员  黄 奇
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0115民初89807号原告：杨恩林，男，1968年4月1日生，汉族，住所地上海市浦东新区。被告：彭丽，女，1983年3月7日生，汉族，住所地上海市浦东新区。原告杨恩林与被告彭丽房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年12月27日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨恩林到庭参加诉讼，被告彭丽经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理，本案现已审理终结。杨恩林向本院提出诉讼请求：解除双方签订的租赁合同，被告将租赁房屋返还原告。事实和理由：原、被告的租赁合同从2013年6月6日起至2021年6月5日止，合同上约定在六年内，违约方违约金人民币(以下币种相同)5万元，付款方式每年的3月6日、6月6日、9月6日、12月6日为付款日、银行转账支付。自2013年6月6日至2016年3月6日付款正常按时收到银行转账，但2016年6月6日的房款未收到，2016年7月28日去签订租赁合同的众成地产交涉并向被告告之已违约了，原告提出2016年12月5日把房屋收回并终止租赁合同，但至今交涉无果。原告在收回房屋前水、电、煤、燃气交费情况进行检查，发现被告水费自2016年4月份至今未交，燃气费2014年6月份、2015年12月份、2016年2月份、4月份至今未交。彭丽未作答辩。本院经审理认定事实如下：2013年4月23日，原、被告签订《租赁合同》，约定原告其所有的位于上海市浦东新区万安街XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称系争房屋)出租给被告，建筑面积为80.39平方米，租赁期自2013年6月6日起至2021年6月5日，每月租金2,200元，按叁个月为一期支付，第一期租金于2013年4月23日以前付清，以后每期租金支付时间为当月柒日之前，先付后用，如被告逾期支付租金，则每逾期一日按应付月租金的百分之一向原告支付滞纳金，如逾期超过十五日，则视为被告自动退租，构成违约，原告有权收回房屋并追究乙方违约责任。被告支付租赁保证金2,200元。违约处理条款约定，任何一方如未按本合同的条款履行，导致中途终止本合同，并且过错方在未征得对方谅解的情况下，则视为违约，双方同意违约金为5万元(此处违约金约定为陆年之内的违约金)。补充条款约定合同期共捌年，原告保证陆年之内不用该房，否则视为违约。合同签订后，原告向被告交付了系争房屋，被告按约支付相应款项。后因被告迟至2016年8月1日才支付了2016年6月6日至9月5日的租金，致原告诉至本院，要求判如所请。在本院于2016年12月20日组织的诉前调解中，原、被告均到庭并同意将调解中双方对案件事实经过所作的陈述及对有关事实的认可作为以后定案的依据。调解中，被告确认逾期支付房租，原告提出解除合同，被告同意，但要求原告支付违约金5万元。审理中，原告确认被告目前支付了截止2017年5月6日的房租。本院认为，原、被告就系争房屋签订的《租赁合同》合法有效，对双方均具约束力。被告因曾逾期支付租金超过十五日，按合同约定已构成违约，原告有权收回房屋，故原告要求解除合同、收回房屋依法应予支持。双方补充条款约定原告六年内不用该房应当是指六年内原告不得擅自收回房屋，否则将承担5万元违约金，现原告系因被告违约而依合同约定行使单方解除权，并非补充条款所指向的情形，故被告主张5万元违约金缺乏依据，本院不予支持。至于被告已支付的租赁保证金，可待被告腾退房屋后与被告应承担的租金、公共事业费进行结算，原告再将余款(若有)退还被告。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除杨恩林与彭丽于2013年4月23日就上海市浦东新区万安街XXX弄XXX号XXX室房屋签订的《租赁合同》；二、彭丽于本判决生效之日起十五日内腾退上海市浦东新区万安街XXX弄XXX号XXX室房屋，将前述房屋返还杨恩林。案件受理费80元，减半收取计40元，由彭丽负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提出上诉，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  全炜琦二〇一七年二月十三日书记员  陈韫鏐
上海知识产权法院民 事 裁 定 书（2015）沪知民初字第721号之一原告：杭州耐德制冷电器厂，住所地浙江省。法定代表人：蔡明勇，该厂厂长。委托诉讼代理人：李仲国。委托诉讼代理人：王浩，上海汇坤律师事务所律师。被告：上海开能环保设备股份有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：瞿建国，该公司董事长。委托诉讼代理人：汪佳慧。被告：上海奔泰水处理设备有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：杨焕凤，该公司董事长。委托诉讼代理人：韩颖，北京大成(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：张莉，北京大成(上海)律师事务所律师。原告杭州耐德制冷电器厂诉被告上海开能环保设备股份有限公司(以下简称开能公司)、上海奔泰水处理设备有限公司(以下简称奔泰公司)侵害实用新型专利权纠纷一案，本院立案受理后依法组成合议庭。被告奔泰公司在提交答辩状期间提出管辖权异议。2016年2月18日，本院裁定驳回被告奔泰公司的管辖权异议。被告奔泰公司不服，提出上诉。2016年4月27日，上海市高级人民法院作出驳回上诉,维持原裁定的终审裁定。原告杭州耐德制冷电器厂向本院提出诉讼请求：1.判令两被告停止制造、销售侵害原告涉案专利权的“canature奔泰净水器前置过滤器BNT-Q13”产品；2.判令两被告销毁实施侵害专利权的专用设备、模具、产品(包括经销商、代理商、专卖店产品收回)；3.判令两被告赔偿原告按因侵权获利暂计人民币1元(待司法审计后变更，以下币种同)；4.判令两被告赔偿原告因调查、制止侵权行为所支付的合理费用共计22,780元(其中律师费20,000元、购买实物费用2,780元)。事实和理由：原告系专业生产饮水机系列的企业，享有名称为“清洗方便的过滤器”的实用新型专利权，专利号为ZLXXXXXXXXXXXX.6。原告发现被告奔泰公司在淘宝网销售的“canature奔泰净水器前置过滤器BNT-Q13”产品落入了原告专利权的保护范围，被控侵权产品上有被告开能公司的商标，被告奔泰公司实施被控侵权产品的经销且被告开能公司是被告奔泰公司的股东。原告认为，两被告未经原告许可，擅自生产、销售侵害原告专利权的产品，侵害了原告的合法权益。2017年1月20日，国家知识产权局专利复审委员会作出第31208号无效宣告请求审查决定，宣告涉案专利权全部无效。本院经审查认为，鉴于涉案专利权经国家知识产权局专利复审委员会审查，被宣告全部无效，故该专利权处于不稳定状态，原告以被告侵害其专利权为由提起诉讼，不符合受理条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第(三)项，《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释(二)》第二条第一款之规定，裁定如下：驳回原告杭州耐德制冷电器厂的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。审 判 长  陆凤玉代理审判员  高卫萍人民陪审员  汤洪波二〇一七年二月十六日书 记 员  沈晓玲附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……二、《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释（二）》第二条权利人在专利侵权诉讼中主张的权利要求被专利复审委员会宣告无效的，审理侵犯专利权纠纷案件的人民法院可以裁定驳回权利人基于该无效权利要求的起诉。
安徽省南陵县人民法院 民 事 判 决 书 （2016）皖0223民初2498号 原告：安徽宝翔建设集团有限责任公司，住所地芜湖市经济技术开发区宝翔大厦501、601室。 法定代表人：崔玉宝，董事长。 委托诉讼代理人：董泽民，安徽纬纶律师事务所律师。 委托诉讼代理人：茅红星，安徽纬纶律师事务所律师。 被告：祝庆玉，女，1970年12月29日出生，汉族，住河南省罗山县。 被告：刘毕高，男，1965年9月24日出生，汉族，住安徽省芜湖市南陵县。 委托诉讼代理人：胡根葆，安徽皖陵律师事务所律师。 被告：刘毕金，男，1976年4月15日出生，汉族，住安徽省芜湖市南陵县。 委托诉讼代理人：胡根葆，安徽皖陵律师事务所律师。 原告安徽宝翔建设集团有限责任公司(以下简称宝翔公司)与被告祝庆玉、刘毕高、刘毕金不当得利纠纷一案，本院于2016年9月22日立案后，依法适普通程序，2017年2月9日公开开庭进行了审理。原告宝翔公司委托诉讼代理人董泽民，被告刘毕高、刘毕金共同委托诉讼代理人胡根葆到庭参加诉讼，被告祝庆玉经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 宝翔公司向本院提出诉讼请求：1.判决三被告共同退还原告27万元，并以27万元为基数按同期银行贷款基准利率标准赔偿自2013年2月8日至该款实际退还之日期间所给原告造成的损失；2.诉讼费用由被告负担。事实与理由：原告承建马鞍山太仓安置房4、7、8号楼及地下车库工程，被告刘毕金、刘毕高系该工程瓦工承包人，同时刘毕高为瓦工组组长，被告祝庆玉系被告刘毕高、刘毕金雇佣的瓦工组工人。2013年2月刘毕高、刘毕金委托原告支付包括被告祝庆玉在内的共四人瓦工组人工费10.83万元，经祝庆玉四人书面确认，原告通过银行将上述款项分二次转给祝庆玉，但在第二次转账时误将3万写成30万元，故多转了27万元。事后，原告多次找到被告祝庆玉返还多转的27万元，但均未果。期间，被告刘毕高有时称该27万元由祝庆玉转至其账户，有时又称转到刘毕金账户，但拒绝退还。为此原告不但向被告发出过催款律师函，而且以侵占罪为由向芜湖市经济开发区法院提起刑事自诉，要求追究刘毕高、祝庆玉的刑事责任，后撤回了起诉。综上，三被告无法定事由，占有原告钱款拒不返还，其行为严重损害了原告的合法权益，为维护原告合法权益特向法院提起诉讼，望判如所请。 祝庆玉未答辩，也未向法庭提交证据。 刘毕高辩称，本人与本案无法律关系，非适格被告，原告的钱是汇入祝庆玉账户，非本人账户，原告只享有对祝庆玉返还请求权。另外，本人作为马鞍山太仓安置房4、7、8号部分工程的承包人，与该安置房工程项目部即本案原告签订了分包合同，原告尚有材料款及其他款项未能支付给本人。本人承包的工程至今未结算，原告还欠本人工程款，即使本人要还钱，也要先抵销后，若有多余再返还。 刘毕金辩称，原告所认多汇的钱款，刘毕金并未拿到，本人非本案适格被告。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。邵功良、张传忠、邵公娥、祝庆玉等四人系原告承建的马鞍山太仓安置房4、7、8号楼工程瓦工，经过结算四人工资款共10.83万元，2013年2月1日，邵功良、和传忠、邵公娥、祝庆玉四人委托原告将欠四人的工资10.83万元汇入祝庆玉账户，原告于2013年2月5日汇入祝庆玉账户7.83万元，2013年2月8日在汇余款3万元时，误汇入30万元。后祝庆玉将多收到的27万元交付给了被告刘毕高。 本院认为，原告应给付被告祝庆玉的工资款为10.83万元，而实际原告给付祝庆玉37.83万元，对于其中的27万元，现有证据不能证实被告祝庆玉可合法获得该款，被告祝庆玉依法应予以返还。虽然该27万元祝庆玉交付给被告刘毕高，而刘毕高是否有权从祝庆玉手中合法取得该款，应视刘毕高与祝庆玉之间有无债权、债务关系而确定，与本案非同一法律关系，原告要求刘毕高返还27万元，无法律依据，本院不予支持；原告要求被告刘毕金返还27万元，既无事实依据，也无法律依据，本院不予支持；原告要求被告赔偿其损害的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告祝庆玉于本判决生效之日起三日内返还原告安徽宝翔建设集团有限责任公司27万元； 二、驳回原告安徽宝翔建设集团有限责任公司其他诉讼请求。 案件受理费5350元、公告费480元，合计5830元，由被告祝庆玉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审判员  胡启云 二〇一七年二月二十二日 书记员  花 慧 附：本案适用法律条款 《中华人民共和国民法通则》 第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0115民初2116号原告：拓疆供应链(上海)有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区德堡路XXX号XXX幢楼2层202-35室。法定代表人：李卫平,总经理。委托诉讼代理人：丁慧，上海巨银律师事务所律师。委托诉讼代理人：王海潮，上海巨银律师事务所律师。被告：杨科征，男，1973年2月3日出生，汉族，住上海市杨浦区。委托诉讼代理人：刘振亮，上海市天一律师事务所律师。原告拓疆供应链(上海)有限公司诉被告杨科征劳动合同纠纷一案，本院于2017年1月4日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年2月8日公开开庭进行了审理。原告拓疆供应链(上海)有限公司的委托诉讼代理人王海潮，被告杨科征的委托代理人刘振亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告拓疆供应链(上海)有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令原告无需向被告支付2016年8月工资人民币20,000元;2、判令原告无需向被告支付2015年11月23日至2016年8月31日期间的未签订书面劳动合同双倍工资差额152,857.14元。事实与理由：2016年8月3日，被告与原告一员工发生激烈争吵，随后被告擅自离开公司，且被告无法提供此后的任何工作记录，因此，原告无需支付被告8月份的工资。原告实际已与被告签订了劳动合同，因原告的原总经理方健与原告产生纠纷，方健将所有员工的劳动合同等重要文件均带走，并随后与被告串通，在本案仲裁中其一方面证明员工都未与原告签订劳动合同，一方面又陈述其本人与原告签订过劳动合同，前后矛盾。因此，原告无需支付被告未签书面劳动合同双倍工资的差额。因不服仲裁裁决，现诉至法院。被告杨科征辩称，被告系2015年9月15日进入原告处工作，担任总经理助理，2016年3月起任常务副总，次月正式通知任命。原、被告双方劳动关系尚存续。被告在原告处正常工作到2016年8月底，2016年9月1日上班时，原告阻止被告进入公司，此后，原告又一直联系被告处理工作，被告均积极予以配合。2016年度原告为被告均正常缴纳社会保险费，被告不存在旷工行为。被告在原告处工作期间原告从未与被告签订劳动合同。因此，被告不同意原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：原告于2015年10月23日成立，被告系原告处员工，原担任总经理助理工作，2016年4月原告正式通知被告任常务副总职务。2016年9月7日，被告向上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求裁令原告支付被告：1、2016年8月工资25,000元；2、2015年10月1日至2016年8月31日期间未签劳动合同双倍工资差额225,000元。2016年11月18日，该仲裁委员会作出仲裁裁决，裁令原告支付被告2016年8月工资20,000元，2015年11月23日至2016年8月31日期间未签劳动合同双倍工资差额152,857.14元。原告不服，诉至本院。审理中，1、原、被告一致确认：2016年3月前被告工资标准为10,000元/月，2016年3月起调整为20,000元/月；被告在原告处不考勤，原告为被告正常缴纳了2016年度社会保险费。2、原告主张被告自2016年8月3日起未再至公司提供劳动，原告对此未提供证据加以证明。被告则提供了2016年8月期间与原告委托诉讼代理人王海潮的微信聊天记录，证明当月被告仍正常履行工作职责，处理公司事宜。原告对该证据真实性无异议。3、原告主张公司成立后已与被告签订书面劳动合同，但具体签订时间无法明确，后该合同被案外人方健拿某，当时公司并未报案。原告对此未提供证据加以证明。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告主张被告2016年8月3日后缺勤，遭被告否认，原告对此未提供证据加以证明，被告则提供了2016年8月期间与原告委托诉讼代理人王海潮之间的微信聊天记录佐证该期间其均正常工作，原告对该证据真实性无异议，本院对该证据真实性予以确认。审理中，原、被告还一致确认，原告为被告正常缴纳了当月的社会保险费。对比原、被告的举证情况，本院对原告主张难以采纳，原告要求不支付被告2016年8月的工资，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。审理中，原、被告一致确认被告的工资标准2016年3月前为10,000元/月，2016年3月起调整为20,000元/月，故原告应支付被告2016年8月工资20,000元。用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付两倍的工资。原告主张在原、被告双方签订劳动合同后，相关合同被案外人拿某。被告对此不予认可，原告未能提供证据证明其主张，应承担举证不能的不利后果。原告要求不支付被告双倍工资的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。经计算，原告应支付2015年11月23日至2016年8月31日期间未签劳动合同双倍工资差额152,857.14元。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第三条第一款、《中华人民共和国劳动合同法》第十条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条判决如下：一、原告拓疆供应链(上海)有限公司自本判决生效之日起十日内支付被告杨科征2016年8月工资20,000元；二、原告拓疆供应链(上海)有限公司自本判决生效之日起十日内支付被告杨科征2015年11月23日至2016年8月31日期间未签劳动合同双倍工资差额152,857.14元。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半计5元，免予收取。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 沈 雯二〇一七年二月十四日书记员 谢诗颖附：相关法律条文一、《中华人民共和国劳动法》第三条劳动者享有平等就业和选择职业的权利、取得劳动报酬的权利、休息休假的权利、获得劳动安全卫生保护的权利、接受职业技能培训的权利、享受社会保险和福利的权利、提请劳动争议处理的权利以及法律规定的其他劳动权利。……二、《中华人民共和国劳动合同法》第十条……已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同。……三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0105民初1615号原告：上海携惠贸易有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：蔡明德，总经理。委托诉讼代理人：廖潇歌，上海市杰豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：董莉莉，上海市杰豪律师事务所律师。被告：上海都市生活企业发展有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：杨学军，总经理。委托诉讼代理人：王良，男。委托诉讼代理人：沈群，女。原告上海携惠贸易有限公司诉被告上海都市生活企业发展有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月11日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员孙雪梅独任审理。本案于2017年2月6日公开开庭进行审理，原告上海携惠贸易有限公司的委托诉讼代理人廖潇歌、董莉莉，被告上海都市生活企业发展有限公司的委托代理人沈群到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告上海携惠贸易有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付欠货款425,000元；2、被告承担本案诉讼费。事实和理由：2014年9月15日，原、被告双方签订《商品采购合同》(包括《商品采购条件确认书》)一份，约定原告向被告提供乳制品，送货地址为上海市康桥东路XXX号XXX幢，货款结算方式为被告按代销方式支付货款，双方每月5日前核对上月货款，被告收到指定客户货款后，通知原告根据对账金额开具发票，被告于收到原告增值税发票后20日内付款，合同有效期自2014年9月15日至2015年9月14日。合同签订之后，原告每月依约向被告指定的地址配送乳制品，被告均予以签收确认。在合同期内，原告共向被告配送乳制品价值达442,400元，被告仅于2015年1月22日向原告支付17,000元。原告多次催要无果，遂诉至法院。原告为支持其主张，向本院提供以下证明材料：1、《商品采购合同》及《商品采购条件确认书》，证明原、被告双方买卖合同关系成立，双方应按约履行各自权利义务；2、送货单、对账单，证明原告已按照合同约定履行了供货义务，双方确认每月的货款金额；3、发票记账联，证明原、被告之间货款往来情况；4、《催款函》及EMS邮寄单据，证明原告向被告催讨货款。被告上海都市生活企业发展有限公司辩称，不同意支付货款，因为涉案合同的实际履行被告并不知情，合同约定的货物均由案外人上海良信后勤管理服务有限公司(以下简称良信公司)签收，因案外人未某某，被告无法确认货物是否实际送达情况，因此被告付款的条件尚未成就，请求驳回原告的诉讼请求。被告上海都市生活企业发展有限公司未向本院提交证据，仅提出申请，要求案外人良信公司的法定代表人姜凌出庭作证。经质证，被告对原告提供合同及付款凭证的真实性无异议，对其他证据的真实性不予确认。经审理查明，2014年9月15日，原、被告双方签订《商品采购合同》一份(其中包括《商品采购条件确认书》)，约定原告向被告提供乳制品，送货地址为上海市康桥东路XXX号XXX幢，货款结算方式为被告按代销方式支付货款，双方每月5日前核对上月货款，被告收到指定客户货款后，通知原告根据对账金额开具发票，被告于收到原告增值税发票后20日内付款，合同有效期自2014年9月15日至2015年9月14日。合同签订之后，原告每月依约向被告指定的地址配送乳制品，该地址均予以签收确认。现因被告拒付货款，故原告诉请来院。另查明，上海市康桥东路XXX号XXX幢系案外人良信公司的住址。审理中，原告表示其从未与案外人良信公司对账结算。以上事实，由《商品采购合同》、《商品采购条件确认书》、送货单、对账单等证据材料以及当事人的庭审陈述为凭，本院依法予以确认。本院认为，根据查明的事实，涉案合同系原、被告双方自愿签订，意思表示真实，内容合法。被告在《商品采购条件确认书》中明确约定了原告的送货地址，原告实际也按照该地址履行送货义务，故该地址的签收应当视为系被告的签收。被告辩称其不清楚收货情况，属于其与案外人良信公司之间的关系，被告可以另行与案外人良信公司结算，但不能成为拒绝向原告支付货款的理由。至于案外人良信公司是否到庭说明履约情况，应当属于被告方的举证责任。现被告未能提供证据反驳原告的主张，理应对此承担不利后果。故原告要求被告支付剩余货款的诉请，符合合同的约定，本院应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：被告上海都市生活企业发展有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告上海携惠贸易有限公司支付货款425,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费7,675元，因适用简易程序减半收取3,837.50元，由被告上海都市生活企业发展有限公司负担，于本判决生效之日起七日内缴付本院。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  孙雪梅二〇一七年二月二十七日书记员  孙文豪附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
上海市黄浦区人民法院行 政 判 决 书（2017）沪0101行初92号原告张国平，男，1961年10月31日出生，汉族。被告上海市规划和国土资源管理局，住所地上海市。法定代表人孙继伟。委托代理人徐先飞，男。委托代理人程怡，女。原告张国平不服被告上海市规划和国土资源管理局(以下简称市规土局)政府信息公开申请答复一案，向本院提起行政诉讼。本院受理后依法由审判员白静雯适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张国平，被告市规土局的委托代理人徐先飞、程怡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张国平诉称，被告既然在2015年2月27日核发了沪房地闵字(2015)第009634号上海市房地产权证，那么被告理应依法保留上报审批材料，故被告应当向原告公开，而被告却答复原告未保存、未制作。原告不服，故起诉请求法院判决确认被告于2016年11月4日所作沪规土资信公(2016)第(01390)号政府信息公开申请答复违法。被告市规土局辩称，被告经查未保存、未制作原告申请获取的信息，故所作政府信息公开申请答复合法正确，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。经审理查明，原告张国平于2016年10月1日向被告市规土局提交一份政府信息公开申请书，申请获取数项政府信息，其中一项申请获取被告保存、同意浦江镇芦恒路北块3-7-2地块动迁安置房(二标段)项目内的环评报告复制件信息。被告在国庆长假后第一个工作日即同月8日收到，于同月13日向原告出具书面告知书，要求原告按照“一事一申请”原则对申请方式加以调整并重新提交。原告于同月24日向被告重新提交一份申请表，在申请表中对所需信息内容描述与上述一致。被告于同年11月3日向原告出具延期答复通知书。被告于10月25日收到原告的补正申请后，经查询，其未保存、未制作原告描述的信息，后根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第(三)项规定，于同年11月4日作出被诉政府信息公开申请答复。原告收悉后不服，向本院提起行政诉讼。本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》的有关规定，申请公开的政府信息不存在的，应当告知申请人。本案中，被告收到原告的补正申请后，经查询，其未保存、未制作原告描述的信息，故对原告作出政府信息公开申请答复。被诉政府信息公开申请答复并无不当，原告要求确认该答复违法的诉请，缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第(一)项之规定，判决如下：驳回原告张国平的诉讼请求。案件受理费人民币50元(原告已预交)，因本案适用简易程序，减半收取即人民币25元，由原告张国平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审判员  白静雯二〇一七年二月二十三日书记员  邹 杨附：相关法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。二、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的；（二）申请公开的政府信息已经向公众公开，被告已经告知申请人获取该政府信息的方式和途径的；（三）起诉被告逾期不予答复，理由不成立的；（四）以政府信息侵犯其商业秘密、个人隐私为由反对公开，理由不成立的；（五）要求被告更正与其自身相关的政府信息记录，理由不成立的；（六）不能合理说明申请获取政府信息系根据自身生产、生活、科研等特殊需要，且被告据此不予提供的；（七）无法按照申请人要求的形式提供政府信息，且被告已通过安排申请人查阅相关资料、提供复制件或者其他适当形式提供的；（八）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。
上海市宝山区人民法院行 政 判 决 书（2017）沪0113行初19号原告沈龙兴，男，1949年12月2日出生，汉族，住上海市。被告上海市宝山区高境镇人民政府，住所地上海市宝山区。法定代表人高虹军。委托代理人刘悦河。委托代理人印文欣，上海政明律师事务所律师。原告沈龙兴要求被告上海市宝山区高境镇人民政府政府信息公开，于2017年1月19日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，于同月22日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院适用简易程序，于同年2月15日公开开庭审理了本案。原告沈龙兴，被告委托代理人刘悦河、印文欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沈龙兴诉称，原告系上海市宝山区高境镇原民主村沈家沟村民。原告于2016年7月5日向被告提出书面政府信息公开申请，至今被告未予提供。故诉请法院判决被告公开地铁一号线共康路站共和新路西侧(共和新路XXX号—4762号)静安区405街坊31丘宏慧新汇园项目地块的拆迁安置协议。原告向本院提交了2016年7月5日其向被告邮寄的政府信息公开申请书、邮寄凭证及签收回执，证明被告收到了原告提出的政府信息公开申请。被告上海市宝山区高境镇人民政府辩称，被告具有受理和处理政府信息公开申请的职责。被告已于2015年11月12日就原告要求获取高境镇民主村原沈家沟所有土地的征地、安置、拆迁补偿等全部信息的申请给予了答复，本案中原告所申请的拆迁安置协议亦包含在上述内容中，故原告的申请属于重复申请，被告无需重复作答，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。被告向本院提交了其于2015年11月12日作出的编号为1503的政府信息公开申请告知书，证明被告就原告要求获取的高境镇民主村原沈家沟所有土地的征地、安置、拆迁补偿等全部信息的申请进行了答复。经审理查明，2016年7月5日，原告向被告邮寄了一份政府信息公开申请书，要求获取地铁一号线共康路站共和新路西侧(号牌未编)静安区405街坊31丘宏慧新汇园项目地块的拆迁安置协议，被告于次日收到该申请后未给予原告答复。原告不服，向本院提起行政诉讼，要求判如所请。另查明，被告于2015年11月12日作出编号1503的政府信息公开申请告知，告知原告，其要求获取的高境镇民主村原沈家沟所有土地的征地、安置、拆迁补偿等全部信息已归档，建议向上海市宝山区档案局咨询。本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第四条第二款第(一)项之规定，被告具有承办本行政机关政府信息公开事宜的法定职责。根据该条例第二十四条的规定，行政机关不能当场答复政府信息公开申请的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复。本案中，被告在收到原告的申请后，未在法定期限内给予原告答复，已经构成了行政不作为，依法应予纠正。至于被告认为原告系重复申请，故不予答复的辩称意见，本院认为，被告未能举证原告系重复申请，故对被告的辩称意见，本院不予采信。据此，为保护公民、法人和其他组织的合法权益，监督行政机关依法行政，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十条之规定，判决如下：被告上海市宝山区高境镇人民政府在本判决生效之日起15个工作日内对原告沈龙兴于2016年7月5日提出的“地铁一号线共康路站共和新路西侧(共和新路XXX号—4762号)静安区405街坊31丘宏慧新汇园项目地块的拆迁安置协议”政府信息公开申请给予答复。案件受理费人民币50元，由被告上海市宝山区高境镇人民政府负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  陈剑红二〇一七年二月二十一日书记员  张玮骅附：相关法律条文一、《中华人民共和国政府信息公开条例》第四条各级人民政府及县级以上人民政府部门应当建立健全本行政机关的政府信息公开工作制度，并指定机构（以下统称政府信息公开工作机构）负责本行政机关政府信息公开的日常工作。政府信息公开工作机构的具体职责是：（一）具体承办本行政机关的政府信息公开事宜；……第二十四条行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。申请公开的政府信息涉及第三方权益的，行政机关征求第三方意见所需时间不计算在本条第二款规定的期限内。二、《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条人民法院经过审理，查明被告不履行法定职责的，判决被告在一定期限内履行。三、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十条被告对原告要求公开或者更正政府信息的申请无正当理由逾期不予答复的，人民法院应当判决被告在一定期限内答复。原告一并请求判决被告公开或者更正政府信息且理由成立的，参照第九条的规定处理。
上海市浦东新区人民法院行 政 判 决 书（2017）沪0115行初51号原告徐为永，男，1962年6月1日生，汉族，住上海市浦东新区。被告上海市浦东新区建设和交通委员会，住所地上海市浦东新区。法定代表人李泽龙。委托代理人曹涛，男。被告上海市住房和城乡建设管理委员会，住所地上海市黄浦区。法定代表人顾金山。委托代理人朱明黄，男。原告徐为永诉被告上海市浦东新区建设和交通委员会(以下简称浦东新区建交委)、上海市住房和城乡建设管理委员会(以下简称市住建委)政府信息公开及不服行政复议决定一案，于2016年12月28日向本院起诉，本院经审查于2017年1月3日立案受理，并于同年1月10日、1月11日分别向两被告送达起诉状副本及应诉通知书。本案适用简易程序，于2017年2月8日公开开庭审理。原告徐为永，被告浦东新区建交委的委托代理人曹涛，被告市住建委的委托代理人朱明黄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告浦东新区建交委于2016年10月27日作出编号：浦建委信公告(2016)410号《告知书》(以下简称被诉告知)，主要内容为：被告浦东新区建交委于2016年9月21日收到原告徐为永提出的政府信息公开申请，申请内容为：“申请获取关于世搏配套项目拆迁有关口经问题规定精神”。2016年10月19日收到原告徐为永提交的补正申请，补正内容为“关于世搏配套项目拆迁有关口经问题规定精神”。经审查，原告徐为永提交的材料申请内容不明确，被告遂于2016年10月27日作出被诉告知。被告市住建委于2016年12月20日作出沪住建复字[2016]第262号《行政复议决定书》(以下简称被诉复议决定)，主要内容为：被告浦东新区建交委作出的被诉告知认定事实清楚，适用法律准确，程序合法，行政行为并无不当，依据《中华人民共和国行政复议法》(以下简称《行政复议法》)第二十八条第一款第(一)项之规定，维持被告浦东新区建交委于2016年10月27日作出被诉告知的具体行政行为。原告徐为永诉称：其于2016年9月20日向被告浦东新区建交委申请公开政府信息，申请内容为：“关于世搏配套项目拆迁有关口经问题规定精神”。被告浦东新区建交委在收到原告的上述政府信息公开申请后，于2016年10月9日作出补正告知书，原告于2016年10月19日进行了补正。被告浦东新区建交委于2016年10月27日作出被诉告知。原告对被诉告知作出的认定不服，遂向被告市住建委申请行政复议，但市住建委没有依法履行其职责，故请求判令撤销被告浦东新区建交委作出的被诉告知和被告市住建委作出的被诉复议决定。被告浦东新区建交委辩称：其于2016年9月21日收到原告徐为永以邮寄方式递交的政府信息公开申请，申请内容为：“关于世搏配套项目拆迁有关口经问题规定精神”。经审查后认为原告的申请内容不明确，故于2016年10月9日出具编号：浦建委信补告(2016)172号《告知书》，要求原告进行补正。原告于2016年10月19日进行补正，补正内容与原申请内容基本一致。2016年10月27日，被告浦东新区建交委作出被诉告知。该被诉告知合法有据、并无不当，故请求驳回原告的诉讼请求。被告市住建委辩称：其收到原告徐为永提出的行政复议申请后，经审查认为，原告徐为永要求获取的政府信息内容不明确，经补正提出的“关于世搏配套项目拆迁有关口经问题规定精神”与原申请内容基本一致，被告浦东新区建交委作出的被诉告知并无不当。其于2016年12月20日作出的被诉复议决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，故请求驳回原告的诉讼请求。根据当事人提交的证据及庭审质证、陈述，本院确认以下法律事实：2016年9月21日，被告浦东新区建交委收到原告徐为永的政府信息公开申请，申请内容为：“关于世搏配套项目拆迁有关口经问题规定精神”。2016年10月9日被告浦东新区建交委作出编号：浦建委信补告(2016)172号《告知书》，认为原告徐为永的申请内容不明确，要求原告于2016年10月20日前进行补正。原告徐为永于2016年10月19日进行了补正，补正内容为：“关于世搏配套项目拆迁有关口经问题规定精神”。2016年10月27日，被告浦东新区建交委作出被诉告知。原告收到后不服，向被告市住建委申请行政复议。被告市住建委于2016年12月20日作出被诉复议决定。原告仍不服，遂起诉来院。上述事实由政府信息公开申请材料、补正告知书、被诉告知及邮寄凭证、行政复议申请材料、被诉复议决定及邮寄凭证等证据证明并结合双方当事人庭审陈述予以确认。本院认为，依照《中华人民共和国政府信息公开条例》(以下简称《政府信息公开条例》)第四条及《上海市政府信息公开规定》(以下简称《政府信息公开规定》)第五条的规定，被告浦东新区建交委具有受理和处理向其提出的政府信息公开申请的法定职责。《政府信息公开条例》第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。《政府信息公开规定》第二条也作了类似规定。《政府信息公开规定》第二十一条规定，公民、法人或者其他组织向行政机关申请公开政府信息的，提交的申请书应有明确的政府信息内容，包括能够据以指向特定政府信息的文件名称、文号或者其他特征描述。《政府信息公开规定》第二十三条规定，申请内容不明确，不符合本规定第二十一条第一款规定的，应当告知申请人在合理期间内补正；申请人逾期未补正的，视为放弃申请。本案中，原告徐为永申请的内容不明确，被告浦东新区建交委要求原告补正，原告虽然在规定的补正期限内提交了补正申请，但补正后的申请“关于世搏配套项目拆迁有关口经问题规定精神”与原告徐为永2016年9月20日提出的政府信息公开申请内容基本一致，申请内容仍不明确，不符合《政府信息公开规定》第二十一条规定的政府信息公开的申请要求，故被告浦东新区建交委不再按照《政府信息公开规定》作出答复，认定事实清楚、适用法律正确、程序并无不当。《行政复议法》第十二条第一款规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。被告市住建委作为被告浦东新区建交委的上一级主管部门，有权对被告浦东新区建交委作出的具体行政行为进行审查并作出行政复议决定。《行政复议法》第二十八条第一款第(一)项规定，具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，决定维持。被告市住建委作为行政复议机关，在收到原告提出的行政复议申请后依法受理，在复议过程中履行了各项法定程序，作出被诉复议决定并送达，于法不悖。综上，原告要求撤销被告浦东新区建交委作出的被诉告知和被告市住建委作出的被诉复议决定的诉讼请求，缺乏事实根据与法律依据，本院难以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：驳回原告徐为永的全部诉讼请求。案件受理费人民币50元(原告已预缴)，减半收取人民币25元，由原告徐为永负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  师坤鹏二〇一七年二月十四日书记员  刘 莉附：相关法律条文附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。
上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0104民初33219号原告：喻晓，男，1976年6月14日出生，汉族，住上海市长宁区。被告：上海太平洋百货有限公司，住所地上海市徐汇区。法定代表人：李强，董事长。委托诉讼代理人：秦东晓，男。委托诉讼代理人：李明，男。原告喻晓与被告上海太平洋百货有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月28日立案。本案适用简易程序于2016年12月29日公开开庭进行了审理。原告喻晓，被告上海太平洋百货有限公司的委托诉讼代理人秦东晓、李明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。喻晓向本院提出诉讼请求：1.上海太平洋百货有限公司退还购物款6,050元；2.上海太平洋百货有限公司赔偿喻晓购物款三倍金额18,150元；3.上海太平洋百货有限公司赔偿喻晓检测费1,200元。事实与理由：2016年10月3日，原告从被告处购买男式茄克4件，裤子2条，支付6,050元。后原告发现衣服面料有问题，经专业检测机关鉴定，衣服面料、里料成分与商品标签不符，被告行为构成欺诈。上海太平洋百货有限公司辩称，原告在被告处购买系争衣物的事实认可，但是原告提供衣物的标签、洗唛与被告衣物上的不同。被告生产的衣物经检测是合格产品。原告将系争衣物送外地检测机构检测，动机不纯。原告是以牟利为目的的职业打假人，不应当受法律保护。本院经审理查明事实如下：2016年10月3日，原告从被告处购买毛呢茄克衫2件、休闲茄克2件、休闲裤2条，为此共支付6,050元。毛呢茄克衫标签、洗唛标注里料成分为100%聚酯纤维。休闲茄克标签、洗唛标注面料成分为100%聚酯纤维。休闲裤标签、洗唛标注面料成分为100%聚酯纤维。2016年10月9日，原告委托国家纺织服装产品质量监督检验中心(浙江)检测。2016年10月12日，检验中心出具三份检验报告，显示毛呢茄克衫里料实测值为54.2%聚酯纤维、45.8%粘纤。休闲茄克面料实测值为73%聚酯纤维、18.3%粘纤、8.7%氨纶。休闲裤面料实测值为59.8%聚酯纤维、35.2%粘纤、5.0%氨纶。原告为此支出1,200元。以上事实，有系争衣物实物、购物发票、检验报告、检验费发票等证实，并经庭审审核，应予认定。本院认为，欺诈系指故意欺骗他人，使他人陷入错误并基于此种错误而为意思表示的行为。因此构成欺诈不仅仅需存在欺诈行为，还需存在欺诈故意。结合本案相关事实，被告销售的衣物经检测确实存在标签标注与实际测定的成分、含量不符的情况，但并不能据此简单推定被告存在欺诈故意。原告现无证据证明系争衣物实际测定含有的其他成分存在被告以次充好，以此获取额外不法利益的情况。通常情况下，衣物多种纤维的混织有利于扬长避短，提升衣物的穿着舒适度。故原告主张被告存在欺诈的事实，本院不予认定。被告辩称系争衣物的标签、洗唛与被告销售的衣物不同，提供了销售的衣物实物及相应的检测报告，证明不存在原告诉称的标注不符的情况。本院查看系争衣物的标签、洗唛并未发现有人为更换的痕迹，被告也未提供证据证明存在人为更换。故本院对被告辩称意见不予采纳。系争衣物标签与实测不符，虽然不构成欺诈，但是确实在一定程度上影响了消费者的购买意愿，原告要求退还购物款的诉讼请求，本院予以支持。原告为检测衣物成分支出的相关检测费用，实为原告维权所需，本院也予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十一条、第一百五十三条、第一百五十五条规定，判决如下：一、上海太平洋百货有限公司于本判决生效之日起十日内退还喻晓购物款6,050元，喻晓同时将毛呢茄克衫2件、休闲茄克2件、休闲裤2条退还上海太平洋百货有限公司；二、上海太平洋百货有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿喻晓检测费1,200元；三、驳回喻晓要求上海太平洋百货有限公司三倍赔偿的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费，减半收取计217元(喻晓已预缴10元)，由喻晓负担155元，上海太平洋百货有限公司负担62元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 范 萍二〇一七年二月十五日书记员 施旭婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百一十一条质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。第一百五十三条出卖人应当按照约定的质量要求交付标的物。出卖人提供有关标的物质量说明的，交付的标的物应当符合该说明的质量要求。第一百五十五条出卖人交付的标的物不符合质量要求的，买受人可以依照本法第一百一十一条的规定要求承担违约责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市奉贤区人民法院刑 事 判 决 书（2016）沪0120刑初2005号公诉机关上海市奉贤区人民检察院。被告人唐某。被告人金某。被告人王某某。辩护人李婉丽，上海尚简律师事务所律师。上海市奉贤区人民检察院以沪奉检诉刑诉[2017]11号起诉书指控被告人唐某、金某、王某某犯容留卖淫罪，于2016年12月29日向本院提起公诉并建议适用简易程序。本院受理后，发现本案有不适用简易程序的情形，后转为普通程序，依法组成合议庭，于2017年2月16日不公开开庭审理了本案。上海市奉贤区人民检察院指派检察员凌某出庭支持公诉，被告人唐某、金某、王某某及辩护人李婉丽到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，2016年5月至9月，被告人唐某、金某、王某某共同出资在本市奉贤区奉城镇北街25号经营一家无名足浴店。2016年9月22日，上述三名被告人在该足浴店内容留卖淫女杨某某分别与嫖娼人员桂某某、姚某某、张某某、韩某某发生性关系，后被民警查获。上述事实，被告人唐某、金某、王某某在开庭审理过程中亦无异议，且有证人杨某某、桂某某、姚某某、张某某、韩某某、朱某某的证言，辨认笔录，租房协议，记账本，行政处罚决定书，公安机关制作并出具的扣押笔录、扣押决定书、扣押清单、案发经过等证据证实，足以认定。本院认为，被告人唐某、金某、王某某为牟取非法利益，容留他人卖淫，其行为显已触犯刑律，构成容留卖淫罪，属共同犯罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人唐某、金某、王某某到案后，能如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。为严肃国家法制，维护社会管理秩序和良好的社会道德风尚，依据《中华人民共和国刑法》第三百五十九条第一款、第二十五条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：一、被告人唐某犯容留卖淫罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币五千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年9月22日起至2017年9月21日止。罚金于本判决生效后10日内缴纳。）二、被告人金某犯容留卖淫罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币四千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年9月22日起至2017年7月21日止。罚金于本判决生效后10日内缴纳。）三、被告人王某某犯容留卖淫罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币四千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年9月22日起至2017年7月21日止。罚金于本判决生效后10日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。审 判 长  周 艳审 判 员  李晓杰人民陪审员  钱建军二〇一七年二月二十八日书 记 员  盛俊杰附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第三百五十九条引诱、容留、介绍他人卖淫的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处五年以上有期徒刑，并处罚金。……第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。……第六十七条……犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
上海市松江区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0117民初1314号原告：上海澎博钛白粉有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：何文龙，总经理。被告：上海欧罗华实业有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：张蓓，负责人。原告上海澎博钛白粉有限公司与被告上海欧罗华实业有限公司保证合同纠纷一案，本院于2017年1月11日立案。原告上海澎博钛白粉有限公司诉称：原告与案外人上海郎特电力环保科技有限公司(以下简称“郎特电力公司”，原告在诉状中误写为“上海朗特电力环保科技有限公司”)因买卖合同纠纷一案，在松江区法院审理，已经做出(2015)松民二(商)初字第2422号判决书，判决郎特电力公司偿付原告货款5,035,125元及逾期付款利息损失、律师费等，该判决现已生效。2016年1月26日，原、被告及郎特电力公司签订担保合同一份，约定被告自愿为郎特电力公司的债务提供担保，担保方式为连带保证责任，担保范围为(2015)松民二(商)初字第2422号民事判决书的判决金额。担保书签订后，案外人郎特电力公司未履行债务，被告亦未履行担保义务。2016年7月5日，原告向法院申请强制执行，要求郎特电力公司履行付款义务，并要求追加被告为被执行人。经法院强制执行，仅执行到郎特电力公司的冻结存款196,449.1元。2016年10月24日，松江区法院作出执行裁定书，驳回原告要求追加被告为被执行人的申请。现因郎特电力公司无其他财产可供执行，该案件的执行程序已终结。故原告诉至法院，请求判令：1、被告根据(2015)松民二(商)初字第2422号确定的数额对案外人郎特电力公司的债务承担连带担保责任；2、被告承担违约金500,000元。被告上海欧罗华实业有限公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议认为，原告即被申请人住所地位于金山区，且涉案合同的履行地也为上海市金山区，故要求将本案移送至上海市金山区人民法院管辖。本院经审查认为，根据法律规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案的被告住所地位于上海市松江区车墩镇泖亭路XXX号１幢，该地址在本案的辖区内，故本院对本案有管辖权，被告上海欧罗华实业有限公司对于本案提出的管辖权异议不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条、第一百五十四条第一款第(二)项的规定，裁定如下：驳回被告上海欧罗华实业有限公司对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。代理审判员  蔡承颖二〇一七年二月二十日书 记 员  程俊达附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（二）对管辖权有异议的；……
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2016）沪0106民初13793号原告：兴业银行股份有限公司上海闸北支行，住所地上海市静安区。负责人：陈日新，行长。委托诉讼代理人：沈黎海，上海德载中怡律师事务所律师。委托诉讼代理人：童翔，上海德载中怡律师事务所律师。被告：上海祥美瑞酒店管理有限公司，住所地上海市徐汇区。法定代表人：计军，执行董事。本院受理原告兴业银行股份有限公司上海闸北支行与被告上海祥美瑞酒店管理有限公司金融借款合同纠纷一案后，被告在提交答辩状期间向本院提出管辖权异议，认为本案系争条款为格式条款，其中管辖协议部分，属于单方剥夺合同相对方诉讼权利的行为，故该管辖协议无效。本案应移送上海市浦东新区人民法院审理。本院经审查认为，根据相关司法解释，只有经营者使用格式条款与消费者订立管辖协议，未采取合理方式提请消费者注意，消费者才能主张管辖协议无效，本案系金融借款合同纠纷，不适用上述司法解释。本案系争合同中约定向合同签订地人民法院提起诉讼，同时合同中注明了合同签订地为上海市江宁路XXX号，上述管辖协议约定合法有效。上述地址属于本院辖区，故本院有管辖权。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十一条规定，裁定如下：驳回被告上海祥美瑞酒店管理有限公司对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  征伟杰代理审判员  唐星芝人民陪审员  傅瑾波二〇一七年二月十七日书 记 员  张 怡附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十一条经营者使用格式条款与消费者订立管辖协议，未采取合理方式提请消费者注意，消费者主张管辖协议无效的，人民法院应予支持。
上海知识产权法院民 事 裁 定 书（2015）沪知民初字第715号之一原告：杭州耐德制冷电器厂，住所地浙江省。法定代表人：蔡明勇，该厂厂长。委托诉讼代理人：李仲国。委托诉讼代理人：王浩，上海汇坤律师事务所律师。被告：上海开能环保设备股份有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：瞿建国，该公司董事长。委托诉讼代理人：汪佳慧。被告：上海奔泰水处理设备有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：杨焕凤，该公司董事长。委托诉讼代理人：韩颖，北京大成(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：张莉，北京大成(上海)律师事务所律师。原告杭州耐德制冷电器厂诉被告上海开能环保设备股份有限公司(以下简称开能公司)、上海奔泰水处理设备有限公司(以下简称奔泰公司)侵害实用新型专利权纠纷一案，本院立案受理后依法组成合议庭。被告奔泰公司在提交答辩状期间提出管辖权异议。2016年2月18日，本院裁定驳回被告奔泰公司的管辖权异议。奔泰公司不服，提出上诉。2016年4月27日，上海市高级人民法院作出驳回上诉，维持原裁定的终审裁定。原告杭州耐德制冷电器厂向本院提出诉讼请求：1.判令两被告停止制造、销售侵害原告涉案专利权的“canature奔泰净水器前置过滤器BNT-Q12”产品；2.判令两被告销毁实施侵害专利权的专用设备、模具、产品(包括经销商、代理商、专卖店产品收回)；3.判令两被告赔偿原告按因侵权获利暂计人民币1元(待司法审计后变更，以下币种同)；4.判令两被告赔偿原告因调查、制止侵权行为所支付的合理费用共计22,624元(其中律师费20,000元、购买实物费用2,624元)。事实和理由：原告系专业生产饮水机系列的企业，享有名称为“清洗方便的过滤器”的实用新型专利权，专利号为ZLXXXXXXXXXXXX.6。原告发现被告奔泰公司在淘宝网销售的“canature奔泰净水器前置过滤器BNT-Q12”产品落入了原告专利权的保护范围，被控侵权产品上有被告开能公司的商标，被告奔泰公司实施被控侵权产品的经销且被告开能公司是被告奔泰公司的股东。原告认为，两被告未经原告许可，擅自生产、销售侵害原告专利权的产品，侵害了原告的合法权益。2017年1月20日，国家知识产权局专利复审委员会作出第31208号无效宣告请求审查决定，宣告涉案专利权全部无效。本院经审查认为，鉴于涉案专利权经国家知识产权局专利复审委员会审查，被宣告全部无效，故该专利权处于不稳定状态，原告以被告侵害其专利权为由提起诉讼，不符合受理条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第(三)项，《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释(二)》第二条第一款之规定，裁定如下：驳回原告杭州耐德制冷电器厂的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。审 判 长  陆凤玉代理审判员  高卫萍人民陪审员  汤洪波二〇一七年二月十六日书 记 员  沈晓玲附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……二、《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释（二）》第二条权利人在专利侵权诉讼中主张的权利要求被专利复审委员会宣告无效的，审理侵犯专利权纠纷案件的人民法院可以裁定驳回权利人基于该无效权利要求的起诉。……
连云港市赣榆区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）苏0707民初7427号 原告:祁洪瑜,男,1962年6月1日出生,汉族，居民，住连云港市赣榆区 委托诉讼代理人：夏振瑞，男，汉族，居民，住连云港市赣榆区，系连云港中和混凝土有限公司职工。 被告:闫玲,女,1969年12月28日出生,汉族，居民，住连云港市赣榆区 委托诉讼代理人：仲芳维，连云港市赣榆区金山法律服务所法律工作者。 原告祁洪瑜与被告闫玲不当得利纠纷一案，本院于2016年8月17日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，后因案情复杂，转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告祁洪瑜及其委托诉讼代理人夏振瑞，被告闫玲及其委托诉讼代理人仲芳维到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告祁洪瑜向本院提出的诉讼请求：要求判令被告返还不当得利150000元及其利息，并由被告承担诉讼费用。事实和理由：2013年10月9日，原告通过银行转账汇给被告150000元，用于偿还连云港市海鲁混凝土有限公司欠被告的借款150000元，2015年7月29日，被告将连云港市中和混凝土有限公司（前身为连云港市海鲁混凝土有限公司，以下简称中和公司），起诉至赣榆区人民法院，要求中和公司偿还该借款，庭审中，因原告未找到打款小票，中和公司不能证明该款已偿还，故赣榆区人民法院判决中和公司偿还该借款，后中和公司上诉至连云港市中级人民法院，因被告未认可该借款已由原告代为偿还，连云港市中级人民法院维持原判，现被告已申请执行，原告与被告之间不存在借贷关系，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告闫玲辩称，原告起诉事实不成立，原告与被告之间存在借贷关系，2013年6月至9月，原告分三次向被告借款150000元，而原告主张的中和公司与被告之间的借贷关系系另一借贷关系，该借贷关系发生在2011年3月至2012年4月，中和公司分四次向答辩人借款150000元，该借贷关系已经法院判决，现已申请执行，原告在本案中作为中和公司代为还款的主体不成立，故请求法庭驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：2013年10月9日，原告祁洪瑜通过建设银行向被告62×××39银行账户转款150000元，当时原被告双方均在场，被告没有要求原告出具收条。2015年7月29日，被告闫玲因中和公司欠其借款150000元，起诉至赣榆区人民法院，要求中和公司偿还该借款，赣榆区人民法院判决中和公司偿还该借款，后中和公司上诉至连云港市中级人民法院，二审亦维持原判，经被告申请执行，现该案正在执行过程中。现原告以该150000元银行转款系其代中和公司偿还借款为由诉至本院，要求被告予以返还。 本院认为，当事人对自己主张的事实，有责任提供证据。原告主张其于2013年10月9日通过建设银行向被告62×××39银行账户转款150000元，系用于偿还中和公司欠被告的借款150000元，对此被告不予认可，被告称该150000元银行转款系原告欠其个人的借款，且当场将原告原出具的借条交付给原告。原告在银行办理转款时，双方当事人均在场，依据常理，原告应要求被告提交相关借据原件，在借据原件不能提交的情况下，应要求被告出具收款收据，同时，既然是原告代为偿还中和公司欠款，原告事后应及时到公司财务报账处理，但原告在被告没有提交中和公司向被告借款的借据原件情况下却没有要求被告出具收款收据，也没有提交其事后向中和公司财务报账处理该150000元借款事实的证据，原告主张其于2013年10月9日通过建设银行向被告62×××39银行账户转账汇款150000元，系用于偿还中和公司欠原告的借款150000元，明显有违常理，而被告称该150000元银行转款系原告欠其个人的借款，且当场将原告原出具的借条交付给原告的事实是符合常理，故对原告主张的该事实，本院不予认可，对原告要求被告返还该150000元不当得利的请求，本院依法不予支持。 综上，本院对原告祁洪瑜要求被告闫玲返还不当得利150000元及其利息的诉讼请求，依法不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告祁洪瑜要求被告闫玲返还不当得利150000元及其利息的诉讼请求。 案件受理费3300元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。根据国务院《诉讼费用交纳办法》，同时应向连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费3300元。连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行营业部，帐号：44×××94。赣榆县人民法院标的款开户行：赣榆县农信营业部，帐号：3207210101201000106961。 审 判 长  龚书明 代理审判员  杨海宁 人民陪审员  刘世富 二〇一七年二月九日 书 记 员  李陆军
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0112民初17014号原告：陈卫华，男，1968年1月16日出生，汉族，户籍地上海市奉贤区。委托诉讼代理人：谷洪波，上海知守律师事务所律师。被告：上海江南旅游服务有限公司，注册地上海市闵行区。法定代表人：郎国清，该公司董事长。委托诉讼代理人：黄金祥，男。委托诉讼代理人：曹红兵，男。原告陈卫华与被告上海江南旅游服务有限公司企业承包经营合同纠纷一案，本院于2016年6月12日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告陈卫华及其委托诉讼代理人谷洪波，上海江南旅游服务有限公司的委托诉讼代理人黄金祥、曹红兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈卫华向本院提出诉讼请求：判令被告上海江南旅游服务有限公司支付原告服务质量和履约保证金人民币(以下币种相同)5,000元。事实和理由：原告(乙方)与被告(甲方)签订《区域性出租汽车承包合同》一份，合同第3.4条规定，乙方向甲方一次性缴纳5,000元作为自己的服务质量及履约保证金；合同第3.5条规定，本合同期满，乙方如无应付甲方的款项，甲方应将乙方所缴服务质量及履约保证金一次性归还乙方。合同签订后，原告向被告支付了保证金5,000元。合同履行过程中，由于被告不按照承包合同约定，每月额外收取燃气费和安全费，原告不同意继续履行合同，且应由被告承担违约责任。原告没有应付被告的款项，被告应当依约返还保证金5,000元。被告上海江南旅游服务有限公司辩称，不同意原告的诉讼请求。被告确实收到了原告支付的保证金5,000元，但合同履行期限并未到期，原告中途自行退工，且违反了合同第7.5条“不按规定时间缴纳承包金及其他应交费用”的约定，所以有权没收保证金，不同意退还。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，包括：一、2014年4月23日，原告(乙方)与被告(甲方)签订《区域性出租汽车承包合同》，第2.1条约定，甲方提供乙方符合营运标准的SVW71612LS型车号CW3346的小客车一辆；第2.2条约定，承包期自2014年4月26日起至车辆退出营运止；第3.4条约定，乙方自愿向甲方一次性缴纳5,000元服务质量及履约保证金；第3.5条约定，本合同期满，乙方如无应付甲方的款项，甲方应将乙方所缴服务质量及履约保证金一次性归还给乙方，乙方如有应付给甲方的款项，甲方在扣除乙方应付给甲方的款项外，余额返还乙方，如果乙方对于甲方应付款项存在争议的，在争议解决前，甲方有权拒绝返还乙方缴纳的服务质量及履约保证金；第5.3条，承包期间，乙方每月需向甲方缴纳车用天然气设备使用费350元；二、被告实际已向原告交付了服务质量与履约保证金5,000元；三、原、被告于2009年3月6日至2015年3月31日期间存在劳动关系，本院予以确认。对于当事人双方争议事实，即原告主张被告每月额外收取燃气费和安全费，致使原告不再继续履行合同的事实。对此，一方面，被告向本院提交了例会会议记录、《上海江南旅游服务有限公司职工代表大会职工代表大会关于通过的决议》、《上海江南旅游服务有限公司职工代表大会职工代表表决通过签字手册》，以及《上海江南旅游服务有限公司职工代表大会职工代表大会关于通过的决议》、《上海江南旅游服务有限公司职工代表大会职工代表表决通过签字手册》，证明燃气费与安全费的收取，系基于已由职工代表大会表决通过的实施方案，并非随意的额外收取；另一方面，原告确认，天然气改装与燃气费收费标准变更始于2011年，互助基金的缴纳始于2014年，截止目前均已缴纳多年，且均依约缴纳，原告并未提出异议或其他正当理由。因此，上述原告所称其无法继续履行合同之事实理由，本院不予确认。本院认为，原、被告所签订之《区域性出租汽车承包合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。依据承包合同之约定，原告已向被告缴付保证金5,000元，被告亦确认收到上述保证金。现双方争议焦点在于原告是否有权要求被告返还保证金5,000元。对此，一方面，从双方对于保证金性质的约定来看，原告向被告交付的保证金系履约保证金，即原告作为债务人向作为债权人的被告预先支付的，作为其将按照合同约定履行义务的保证，原告愿意据此受履约期限、履约方式、履约内容等合同约定之约束，系原告真实意思表示及权利之合法处分；另一方面，从双方对于保证金返还条件的约定来看，保证金应在合同期满后，原告结算付清全部款项后返还。本案中，合同约定的承包期自2014年4月26日起至车辆退出营运止，合同期并未届满，同时，原告主张无法继续履行合同而解除合同之事实与理由，亦未能提供足够证据加以证明。因此，综上所述，在原告以承包合同形式约定了承包期限，且以履约保证金形式承诺将履行至合同承包期届满的情况下，原告未能依约履行完毕，应当承担相应的合同责任与风险，无权向被告主张返还保证金。故原告要求被告返还保证金5,000元的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告陈卫华的诉讼请求。案件受理费减半收取计人民币25元，由原告陈卫华负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  章国栋二〇一七年二月二十日书记员  徐若瑶附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。二、《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国民事诉讼法%26gt;的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
广东省深圳市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2016）粤03执1392号之一 被执行人广州市优冠电子科技有限公司，住所地广州市番禺区大龙街市莲路傍江东村段39号。 法定代表人仇洪。 关于被执行人广州市优冠电子科技有限公司罚金一案，本院(2016)粤03刑初39号刑事判决书已经发生法律效力，判处被执行人缴纳罚金人民币264万元。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的缴纳罚金人民币264万元的义务，本院于2016年4月14日依法立案执行。 在执行过程中，本院从深圳大鹏海关缉私分局划回被执行人缴纳的取保候审保证金人民币260万元，以折抵罚金。剩余罚金人民币4万元及本案执行费人民币28800元，已由被执行人向本院交纳。至此，被执行人因本案所负义务已全部履行完毕。 本院认为，本院(2016)粤03刑初39号刑事判决书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下： 本院(2016)粤03刑初39号刑事判决书关于被执行人广州市优冠电子科技有限公司缴纳罚金部分的内容执行完毕，本案予以结案。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 （本页无正文） 审判长 马莹莹审判员杜佳鑫审判员杨雁楷 二〇一七年二月二十二日 书记员 张      耀      天
上海市黄浦区人民法院行 政 判 决 书（2016）沪0101行初476号原告黄志泉，男，1956年10月30日出生，汉族，住上海市虹口区。委托代理人黄超宇(原告之子)，男，1987年5月13日出生，汉族，住上海市虹口区。被告上海市社会保险事业管理中心，住所地上海市黄浦区。法定代表人施家仪。委托代理人钱莹，女。委托代理人方逸翔，男。原告黄志泉不服被告上海市社会保险事业管理中心(下称市社保中心)作出的不予办理原告申请调整其连续工龄的决定，向本院提起行政诉讼。本院于2016年12月1日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，被告在法定期限内向本院提交了作出被诉行政行为的证据和依据。本院依法组成合议庭，于2017年2月16日公开开庭审理了本案。原告黄志泉及其委托代理人黄超宇，被告市社保中心的委托代理人钱莹、方逸翔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告市社保中心于2016年10月21日依据《中华人民共和国社会保险法》(下称《社会保险法》)第八条、《上海市人民政府办公厅关于印发上海市社会保险事业管理中心主要职责内设机构和人员编制规定的通知》第二段、第二大点第(三)点[职权依据]，《中华人民共和国劳动保险条例实施细则修正草案》第三十八条、《关于工作人员曾受过开除、劳动教养、刑事处分工龄计算问题的复函》第一条[法律适用依据]之规定，作出编号为BBXXXXXXXXS021的办理情况回执，认定原告要求调整养老保险个人账户关键信息的申请不符合办理条件，不能办理。原告黄志泉诉称，原告于1975年3月进入上海前卫农场工作，后于1979年3月顶替其父进入原上海市第四人民医院(下称原第四医院)，即现上海市第一人民医院分院(下称第一医院分院)工作。1990年4月，原告主动提出辞职并外出自谋职业，该事实有第一医院分院于2016年11月10日出具的证明等材料为证。2016年10月中旬，原告向被告申请办理调整1992年底前连续工龄，要求被告将原告1975年3月至1979年3月期间在上海前卫农场、1979年3月至1990年2月期间在原第四医院期间的工作经历认定为连续工龄，但被告以原告系于1990年2月被原第四医院开除公职为由，作出被诉办理情况回执。故原告请求法院判决撤销被告于2016年10月21日作出编号为BBXXXXXXXXS021的不予办理原告申请调整其连续工龄的行政行为。被告市社保中心辩称，被告于2016年10月19日受理原告的申请后，经核对原告的个人材料，查明原告曾于1990年2月被原第四医院开除公职的事实，符合《关于工作人员曾受过开除、劳动教养、刑事处分工龄计算问题的复函》第一条中“工作人员受过开除处分或者刑事处分的，应当从重新参加工作之日起计算工作年限”的情形。被告据此作出被诉办理情况回执，并无不当。针对第一医院分院于2016年11月10日出具的提及原告主动提出辞职自谋职业的证明，该院亦于2016年12月6日再次出具情况说明，表明原告系于1990年2月被开除公职，且该院于2016年11月10日出具的证明系因年代久远等原因未能详尽核实所致。被告认为被诉行政行为认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，故请求法院驳回原告的诉讼请求。经开庭审理，本院确认本案事实如下：根据《七四届毕业生录取分配名册》和单位名称为“农机站新职工”的1975年4月《上海市前卫农场工资发放清单》所示，原告于1975年3月进入上海市前卫农场工作。根据填表日期为1979年2月的《上海市企业、事业、机关单位招收退休、退职工人子女工作审批表》所示，原告被招入原第四医院工作。根据原第四医院于1990年2月15日作出的市四医发(90)字第6号《关于给黄志泉同志开除公职的处分报告》所示，原告被给予开除公职的处分。2016年10月，原告向被告提出申请，要求认定其1975年3月至1979年3月期间在上海前卫农场以及1979年3月至1990年2月期间在原第四医院的经历为连续工龄。被告于2016年10月19日受理后，因认定原告的申请不符合办理条件，不能办理，故于2016年10月21日作出编号为BBXXXXXXXXS021的《办理情况回执》。原告收悉后不服，在法定期限内向本院提起行政诉讼。另查明，第一医院分院于2016年11月10日出具《证明》，证明原告于1990年4月主动向医院提出辞职自谋职业。后第一医院分院于2016年12月6日出具《关于黄志泉的情况说明》，证明原告于1990年2月被开除公职，且原告于2016年11月10日以办理退休为由开离职证明，因年代久远等原因未能当场与原告自书证明内容进行详尽核实。以上事实，有原、被告分别提交的编号为BBXXXXXXXXS021的《办理情况回执》、原告的户籍证明、《上海市企业、事业、机关单位招收退休、退职工人子女工作审批表》、《工作人员登记表》，被告提交的《社会保险业务申报表(申报1)》、《七四届毕业生录取分配名册》、《上海市前卫农场工资发放清单》、《关于给黄志泉同志开除公职的处分报告》、编号为SAXXXXXXXXS001的《受理情况回执》、第一医院分院于2016年12月6日出具的《关于黄志泉的情况说明》，原告提交的第一医院分院于2016年11月10日出具的《证明》，以及双方当事人的庭审陈述等证据为证。本院认为，根据《社会保险法》的相关规定，被告负有统一经办本市基本养老保险业务，核定、调整连续工龄的法定职责。本案中，被告收到原告的申请后，经调查核实后作出被诉办理情况回执，并书面告知原告，被告行政程序合法。(59)内人事福字第740号《内务部关于工作人员曾受过开除、劳动教养、刑事处分工龄计算问题的复函》第一条规定，工作人员受过开除或刑事处分的，应当从重新参加工作之日起计算工作年限。被告依据该条规定及原告个人档案中其曾于1990年2月被开除公职的相关材料，作出不予调整原告连续工龄的被诉办理情况回执，认定事实并无不当。原告提交的第一医院分院出具的《证明》已被被告提交的该医院其后出具的《关于黄志泉的情况说明》所否定，而原告提供的其他证据材料，亦不足以推翻原第四医院于1990年2月15日作出的市四医发(90)字第6号《关于给黄志泉同志开除公职的处分报告》中关于原告曾于1990年2月被给予开除公职处分的事实描述。故原告关于其系于1990年4月主动辞职而非被开除公职的主张，缺乏事实证据，本院不予采纳。综上，原告要求撤销被诉办理情况回执的诉讼请求，缺乏法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告黄志泉的诉讼请求。案件受理费人民币50元(原告已预交)，由原告黄志泉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审 判 长  马金铭代理审判员  陈佳莹人民陪审员  方少华二〇一七年二月二十日书 记 员  金 威附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
江西省鹰潭市月湖区人民法院执 行 裁 定 书（2015）月执字第140号之一申请执行人李新文，男，1972年12月8日出生，汉族，住江西省鹰潭市。被执行人袁意堂，男，1975年3月15日生，汉族，住江苏省昆山市。被执行人林建峰，男，1963年9月9日生，汉族，住江苏省苏州市。关于申请执行人李新文与被执行人袁意堂、林建峰保证合同纠纷一案，本院作出的(2014)月民一初字第327号民事判决书已发生法律效力。因被执行人袁意堂、林建峰未履行该生效判决确定的义务，申请执行人李新文向本院申请执行，要求被执行人袁意堂、林建峰返还借款本金580000元及利息（2013年9月18日起的利息以580000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款年利率5.6%的四倍计算至借款实际还清之日止），承担案件受理费11284元及保全费5000元。本院于2015年2月3日立案执行，申请执行费为8362.84元。本院在执行过程中，经查明，被执行人袁意堂、林建峰暂无财产可供执行，申请执行人李新文亦不能提供被执行人袁意堂、林建峰的财产线索。本院认为，本案符合终结本次执行程序的条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)款之规定，裁定如下：终结本院(2014)月民一初字第327号民事判决书的本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审 判 员  李丽琴代理审判员  张 芹代理审判员  官 超二〇一七年二月十三日书 记 员  何礼祥
青海省德令哈市人民法院 民 事 判 决 书 （2016）青2802民初558号 原告李福宝，男，汉族，1981年5月10日出生，无业，住青海省德令哈市甘南村。 委托代理人姜秋菊，青海瀚海律师事务所律师。 被告张海华，女，汉族，1981年4月4日出生，青海海西州电信公司职工，住青海省德令哈市草水。 原告李福宝诉被告张海华房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月2日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告李福宝及其委托代理人姜秋菊，被告张海华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李福宝诉称，2014年5月5日，李福宝与张海华、张小英共同签订一份《房屋买卖合同》，合同约定张海华和其姐姐张小英将位于德令哈市尕海镇尕海路89号庭院的西面二间大房、一间小房以15000元卖给李福宝，合同约定房屋如遇拆迁，西面房的补偿款属于李福宝。合同签订后李福宝及时将此事告知尕海镇镇政府，政府为李福宝安置落户。2015年4月27日，在李福宝不知道的情况下，张海华声称能代表李福宝和尕海镇政府签订《房屋征收补偿安置协议》，协议约定政府征收此房屋，房屋补偿款为一间15000元，四间共60000元，张海华将西面应属于李福宝的30000元补贴款一人独拿，经原告多次索要，被告只给15000元，剩余15000元被告一直不给。请求被告归还房屋补偿款15000元；本案诉讼费由被告承担。 原告李福宝围绕其主张，向法庭出示下列证据： 1.原告的身份证复印件一份，拟证实原告的身份信息及原告具有诉讼主体资格； 2.《房屋买卖合同》复印件一份，拟证实原、被告存在房屋买卖合同关系及双方约定的价款； 3.房屋征收补偿协议复印件一份，拟证实被告将四间房屋的拆迁补偿款取走了； 4.尕海镇人民政府关于同意李福宝落户的通知复印件一份、申请户口落户审批表复印件一份、德令哈市尕海镇人民政府尕海街道居民委员会证明复印件一份，拟证实原告落户于德令哈市尕海镇的事实。 原告李福宝申请法院调取证据1.德令哈市尕海镇政府街道居委会出具的便函一份，拟证实原、被告讼争的房屋拆迁时是四间正房； 2.德令哈市尕海镇人民政府出具的证明原件一份及进账单复印件、被告张海华出具的收条复印件一份，拟证实本案讼争房屋共支付给张海华房屋拆迁补偿款60000元。 被告张海华辩称，原告声称的房屋买卖合同中的两间大房其实是一间老式瓦房，其次原告李福宝说被告代表原告签订《房屋征收补偿安置协议》无凭无据，纯属诬告，被告张海华其父亲有三间老式瓦房（一排四间大房，八间小房，最西头的一间早在2000年前就拆了）其中一间卖给原告，原告当时在双方签订协议交钱时将其房屋相关手续（房屋产权书）给了原告李福宝，拆迁时被告还剩2间瓦房（西间小房）共两份房屋产权证书，尕海镇政府按照房屋产权证书给予赔偿合情合理，并将房屋产权证书收回入档，原告李福宝所说的被告代表其签订（房屋征收补偿安置协议）在没有房屋产权证书和原告委托的情况下政府不会让被告口头代表将其房屋拆迁，所以原告在诉状中所说的被告代表其和尕海镇政府签订《房屋征收补偿安置协议》事实不成立。其原因是原告李福宝拿到尕海镇政府给其房屋补偿款15000元后，原告因不满意政府的补偿款多次去尕海镇政府闹事，后因无果，又多次跑到被告单位闹事，目的是从被告的房屋补偿款中索要一部分。其次被告和尕海镇政府签订的《房屋征收补偿安置协议》中明确写明是补偿给被告名下四间房产的安置款与原告无关，原告在民事起诉状中的事实不成立。 被告张海华对法院调取的德令哈市尕海镇政府街道居委会出具的便函辩称该便函只证明了镇政府拆的四间房屋是被告的，没有标明原告的房屋包括在这四间房屋里；对德令哈市尕海镇人民政府出具的证明原件一份及进账单复印件、被告张海华出具的收条复印件一份被告张海华不予认可。 被告张海华围绕其辩称意见，当庭出示了证据：证人证言一份，拟证实被告卖给原告的房屋是西面的大房一间及一座小院。 经本院审理查明，原告李福宝与被告张海华，证人张小英于2014年5月5日签订了《房屋卖买合同》，合同中约定：“……张海华、张小英决定将位于青海省海西州德令哈市尕海镇尕海路89号庭院西部分的贰间大房、壹间小房卖给李福宝以人民币壹万伍仟元（15000）元成交，自此以后，该庭院部分，该叁间房屋的所有权属于李福宝，而原所有人张海华、张小英脱离关系，以此为凭证，以后如果有拆迁，德令哈市尕海镇尕海路89号庭院壹分为2，以中间线为界，西部权益属于李福宝。”并由被告张海华及证人张小英的签字捺印。 另查明，原告李福宝购买被告张海华的房屋用于在尕海镇落户，尕海镇人民政府于2014年6月3日出具德尕政字【2014】80号文件同意原告李福宝落户。 再查明，2015年4月27日被征收人张海华（乙方）与尕海镇人民政府（甲方）签订了《房屋征收补偿安置协议》，协议内容约定了征收房屋的位置、数量、面积、房屋结构、房屋内部陈设和拆迁补偿数额、给付补偿款时间及为乙方安排居住地等事宜，其中协议第一项约定：房屋所有地点尕海镇人民政府后院（尕海原冷湖化工厂家属院4-1），共计四间两套，建筑面积103.5平方米，房屋结构土木，朝向南北，房屋内无设施及装潢；第二项约定：经双方协商，乙方同意甲方每间房屋补偿现金一万五千元，共计六万元整。 庭后向尕海镇人民政府核实，张海华仅领取补偿款60000元。被告张海华收到尕海镇人民政府支付的拆迁补偿款60000元并将其中的15000元支付给了原告李福宝。 本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原、被告之间签订的《房屋卖买合同》系当事人真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，本院予以确认。原告李福宝根据双方约定请求被告张海华支付房屋补偿款15000元的意见，有证有据，本院予以支持。被告张海华辩称与原告李福宝签订的房屋卖买合同中卖给原告的两间大房其实是一间老式瓦房，并将相关手续交付给原告，故房屋拆迁补偿款中的房屋系被告所有与原告无关之意见，被告当庭无任何书面证据予以佐证，虽有证人证言，但系孤证，没有与之相关的其他证据予以印证，依据最高人民法院《关于民事诉讼法证据的若干规定》第二条、第七十七条第五项之规定，被告提供的证人证言本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、最高人民法院《关于民事诉讼法证据的若干规定》第二条、第七十七条第五项之规定，判决如下： 被告张海华自本判决生效之日起五日内一次性支付原告李福宝房屋拆迁补偿款15000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案诉讼费175元由被告张海华承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数及代表人的人数提出副本，上诉于海西蒙古族藏族自治州中级人民法院。 审 判 长 李 春 业 审 判 员 图孟巴雅尔 人民陪审员 陆   萍 二〇一七年二月七日 书 记 员 李 桂 香
上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0105民初21173号原告：田亮，男，1979年8月27日生，汉族，户籍地北京市。委托诉讼代理人：李海鸥，黑龙江龙电律师事务所律师。被告：统一企业(中国)投资有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：罗智先，董事长。委托诉讼代理人：李宇明，北京市中伦文德律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：李金声，北京市中伦文德律师事务所上海分所律师。原告田亮与被告统一企业(中国)投资有限公司(以下简称：统一公司)肖像权纠纷一案，本院于2016年10月11日立案后，依法适用简易程序，于2016年11月11日公开开庭进行了审理。原告田亮的委托诉讼代理人李海鸥，被告统一公司的委托诉讼代理人李金声到庭参加诉讼。审理中，经双方当事人同意，本案延长简易程序一个月。本案现已审理终结。原告田亮向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即删除在新浪微博上的侵权微博及相关图片。2、判令被告在全国公开发行的报纸上向原告田亮公开赔礼道歉，持续时间不少于三十日，要求：致歉内容应包含本案判决书案号、侵权图片及使用位置，致歉版面面积不小于6.0cm×9.0cm(名片大小)。3、判令被告向原告赔偿经济损失人民币(下同)23万元、精神损害抚慰金3万元、公证费、差旅费等合理开支5,000元。事实与理由：原告系运动员、知名演员。2016年2月，原告被告知，被告统一公司在其新浪微博平台认证的官方微博中，使用昵称为“i-统一卤肉面”的帐号发布宣传被告经营的食品类商品的博文，在博文的附图中未经原告许可擅自使用了原告的多张肖像照片，对相关商品进行商业宣传，其行为已构成对原告肖像权的侵害，对原告商业形象造成极其严重的影响。故诉至法院。被告统一公司辩称：被告行为不构成侵权，不同意道歉。被告已经将涉案微博和图片删除，已经不存在损害结果，原告没有因此遭受实际经济损失，故请求驳回原告的所有诉请。经审理查明，原告系运动员、演员，具有一定的知名度。被告在新浪微博平台(域名为：www.weibo.com)于2013年11月7日通过其所有的新浪微博用户名“i-统一卤肉面”发布微博“卤哥对石头爸爸说……”，微博配图中使用了原告的照片一张。被告于2014年1月29日通过其所有的新浪微博用户名“i-统一卤肉面”发布微博“纵然，长大的宝宝就像爸爸童年的写照……#面对就好#……”，微博配图中使用了原告的照片一张。庭审中，经双方确认，原告指称的被告新浪微博中的涉案微博及涉案的原告肖像照片均已删除。上述事实，除有原、被告的当庭陈述外，另有原告网上照片、公证书及公证费发票等予以证实，本院予以确认。审理中，因双方未达成一致意见，致本院调解不成。本院认为，公民享有肖像权，未经本人同意，不得以营利为目的使用公民的肖像；公民的肖像权受到侵害的，有权要求停止侵害，恢复名誉，消除影响，赔礼道歉，并可以要求赔偿损失。被告通过其所有的新浪微博用户名“i-统一卤肉面”发布的上述微博，其内容涉及被告的经营范围，并包含了诸如“原来是方便面”、“所以我就多买点方便面什么的”、“面对就好”等文字，属于营利性的宣传活动，被告在上述微博文章内未经原告同意使用原告的照片，侵犯了原告肖像权，被告应当承担侵权责任。对于原告的具体诉请：1、现被告已停止使用原告的肖像照片，原告申请撤回要求“立即删除在新浪微博上的侵权微博及相关图片”的诉讼请求，本院依法予以准许；2、考虑到被告侵权行为的情节较轻，原告要求被告在全国公开发行的报纸上向原告公开赔礼道歉并不合理，根据本案的实际情况，可由被告通过其所有的新浪微博用户名“i-统一卤肉面”公开向原告赔礼道歉；3、关于原告主张的经济损失及精神损害抚慰金，其中经济损失根据原告的知名度、代言费用的情况，被告的侵权时间，综合被告网站的性质、登载原告肖像照片的位置、内容，以及营利性企业使用公民肖像照片应支付使用费等情况，酌定为20,000元。关于精神损害抚慰金，从所用原告照片来看，是展示原告健康、美好的形象，因此被告侵犯原告的肖像权未达到严重后果，故对原告要求被告赔偿精神损害抚慰金的诉讼请求，本院难以支持;4、关于公证费及差旅费，其中公证费根据公证费发票确认为500元；其中差旅费系属原告的合理支出，本院根据本案实际情况，酌定为1,000元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百条、第一百二十条第一款，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条之规定，判决如下：一、被告统一企业(中国)投资有限公司应就其侵害原告田亮肖像权的行为在微博平台(www.weibo.com)通过用户名“i-统一卤肉面”向原告田亮赔礼道歉(内容须经本院审核)，为期两日，于本判决生效之日起十日内履行完毕；二、被告统一企业(中国)投资有限公司应赔偿原告田亮公证费人民币500元、差旅费人民币1,000元、经济损失人民币20,000元，以上共计人民币21,500元，于本判决生效之日起十日内履行完毕；三、驳回原告田亮其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1,625元，因适用简易程序，减半收取计人民币812.50元，由原告田亮负担人民币662.50元，被告统一企业(中国)投资有限公司负担人民币150元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。代理审判员  傅君二〇一七年二月十五日书 记 员  付琰附：相关法律条文附:相关的法律条文一、《中华人民共和国民法通则》第一百条公民享有肖像权，未经本人同意，不得以营利为目的使用公民的肖像。第一百二十条公民的姓名权、肖像权、名誉权、荣誉权受到侵害的，有权要求停止侵害，恢复名誉，消除影响，赔礼道歉，并可以要求赔偿损失。……二、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条因侵权致人精神损害，但未造成严重后果，受害人请求赔偿精神损害的，一般不予支持，人民法院可以根据情形判令侵权人停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉。因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
浙江省东阳市人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）浙0783执310号之十五 申请执行人东阳市万盛涂料工业有限公司 被执行人楼惠兰。 本院依据已经发生法律效力的（2016）浙0783民初6698号，依法向被执行人楼惠兰发出执行通知书，责令被执行人楼惠兰履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人楼惠兰至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第32条的规定，现裁定如下： 冻结楼惠兰(证件号码:)在省农信社的62×××31的存款人民币322500元，先冻结12个月。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  杜忠东 AUT（）)O 二〇一七年二月二十一日 书记员  葛怀君
上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0104民初30426号原告：施良，女，1987年12月29日出生，汉族，住上海市。被告：张淇淇(曾用名：范馨予、张文婷)，女，1990年2月25日出生，汉族，户籍地上海市。原告施良与被告张淇淇买卖合同纠纷一案，本院于2016年9月23日立案，依法适用简易程序，于2016年12月12日公开开庭进行了审理，原告施良、被告张淇淇到庭参加诉讼。后本案依法转为普通程序，于2017年1月23日再次公开开庭进行了审理，原告施良、被告张淇淇均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。施良向本院提出诉讼请求：1.要求张淇淇返还货款2,388元；2.要求张淇淇支付误工费1,500元、车费500元。庭审中，施良撤回主张误工费及车费的诉讼请求。事实和理由：2016年6月23日晚，施良通过微信形式向张淇淇购买日本绝版娃娃SonnyAngel2014圣诞球系列(共六个娃娃)，价值人民币(以下均为人民币)2,388元，施良通过支付宝向张淇淇支付了全款。2016年7月4日，施良询问发货时间，张淇淇表示还未收到货物，收到后会立即发货，但当晚张淇淇却突然告知快递可能丢失，2016年7月6日，张淇淇确认无法向施良发货。后经查询，快递并未丢失，因此施良要求张淇淇退还全款但被拒绝，故诉至法院，要求判如所请。张淇淇辩称，其不认识施良，也从未在网上与施良发生交易行为，也未在支付宝上收到过转账，施良所谓的手机号、微信账号及淘宝账号均不是张淇淇本人的。本院经审理认定如下事实：2016年6月23日，施良通过支付宝向姓名为范馨予、账户名为XXXXXXXXXXX的账户转账，金额为2,388元，该笔交易的摘要为“sa圣诞14球6个”。另查明，张淇淇的身份证号码为XXXXXXXXXXXXXXXXXX，曾用名为范馨予、张文婷。以上事实，除当事人陈述外，另有支付宝(中国)网络技术有限公司电子客户回单、户籍摘抄等证据证实，本院予以确认并在卷佐证。审理中，施良提供微信聊天记录截屏，证明其与张淇淇沟通购买娃娃的相关事宜；另提供中国移动通信集团上海有限公司发票联，证明XXXXXXXXXXX的手机号户名为张淇淇；还提供支付宝信息披露申请及回复，其中显示交易卖家的注册姓名为范馨予，注册证件名称及号码为XXXXXXXXXXXXXXXXXX。张淇淇对上述证据的真实性不予认可，称未使用过上述手机号码，范馨予确是其使用过的曾用名，支付宝信息披露的身份证号也是其本人的，但该支付宝账户与其无关。本院认为，施良提供的支付宝转账凭证中明确其向姓名为范馨予、账户名为XXXXXXXXXXX的账户转账2,388元，该转账行为与其提供的微信聊天内容相互对应，且支付宝转账的摘要亦与施良欲购买的娃娃情况相符；此外，根据支付宝信息披露的结果显示，施良转账的对方支付宝账户在注册时所使用的证件号即为张淇淇的身份证号码，注册姓名则与张淇淇的曾用名一致，同时根据移动公司的账单发票联显示，XXXXXXXXXXX手机号的用户姓名亦为张淇淇。综上，施良提供多分证据均证明与其进行交易的对方为张淇淇，而张淇淇虽对上述事实予以否认，但并未提供相应的证据予以反驳，故本院对施良所述通过网上交易方式向张淇淇购买娃娃的事实予以确认，原、被告之间形成了买卖合同关系。现施良向张淇淇支付了货款却未收到约定的货物，张淇淇已构成违约，故应退还全部货款。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款规定，判决如下：张淇淇于本判决生效之日起十日内返还施良货款2,388元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由张淇淇负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  陆文嘉审 判 员  徐燕菁人民陪审员  沈鸣放二〇一七年二月六日书 记 员  朱 磊附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法通则》第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。二、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……三、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。……第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0109民初24687号原告：上海光福汽车租赁服务有限公司，住所地上海市虹口区。法定代表人：王勇，总经理。委托诉讼代理人：徐嘉妮，上海圆誉律师事务所律师。被告：刘锡涛，男，1959年10月4日出生，汉族，住上海市黄浦区。委托诉讼代理人：陈凤英(被告妻子)，女，住上海市黄浦区西马街XXX号。原告上海光福汽车租赁服务有限公司与被告刘锡涛劳动合同纠纷一案，本院于2016年11月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海光福汽车租赁服务有限公司的委托诉讼代理人徐嘉妮律师、被告刘锡涛及其委托诉讼代理人陈凤英均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上海光福汽车租赁服务有限公司向本院提出诉讼请求：1、要求判令原告不支付被告解除劳动合同经济补偿金12,653.41元；2、要求判令原告不支付被告医疗补助费13,803.72元；3、要求判令原告不支付被告未提前30天通知解除劳动合同的一个月代通金差额2,173.50元。事实和理由：被告于2011年5月26日入职，担任驾驶员，双方曾签订期限至2017年6月30日止的二份劳动合同。2015年10月25日被告在下班途中突发疾病，一直休息在家，根据其工作年限，医疗期为7个月，即2016年6月24日医疗期满，经被告要求公司又同意延长1个月的休息期，但期满被告仍不愿意上班，也不愿意调整岗位或去相关部门进行劳动能力鉴定，为此原告2016年8月9日以被告医疗期满不提供劳动，已经严重违反公司规章制度为由通知同月29日解除劳动关系，公司不应支付解除劳动合同经济补偿金和医疗补助费，现已经支付被告2016年8月的工资作为一个月代通金，故要求撤销仲裁委裁决。刘锡涛辩称，原告陈述的被告入职时间和劳动合同签订情况无异议。自2015年11月25日起被告因高血压和人体主动脉撕裂等疾病一直休息在家，并向原告陆续递交了至2016年9月20日期间的病假证明，况且2016年8月3日原告仅告知不能一直病假，要么由公司支付1万元结束所有事情，要么通过诉讼解决，并未要求调整岗位或进行劳动能力鉴定，现被告医疗期满时间为2016年8月，原告通知解除劳动合同的理由为医疗期满并非违纪解除，2016年8月15日发放的为同年7月的工资，故原告应当支付解除劳动合同经济补偿金、医疗补助费和一个月代通金，要求维持仲裁委裁决。本院经审理认定事实如下：一、被告于2011年5月26日入职，担任驾驶员，双方曾签订至2017年6月30日止的劳动合同。2015年11月25日被告下班途中突发疾病，至次月19日期间在上海交通大学医学院附属瑞金医院住院治疗，医院诊断为主动脉夹层、心功能Ⅱ级、高血压、单纯性肾囊肿以及肝囊肿。此后，被告一直休息在家，原告发放被告病假工资。2016年8月2日原告通知被告去公司协商，后双方协商无果。同年8月29日原告书面通知被告：2015年12月20日起至今你因病休假，一直无法来公司上班，按照相关规定，你的医疗期已满，现公司决定从2016年8月29日起与你解除劳动合同，给予发放一个月工资，以弥补提前30天通知。2016年9月5日被告向上海市虹口区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求原告支付：1、未提前30天通知解除劳动合同的一个月替代工资3,500元；2、解除劳动合同经济补偿金15,950元；3、医疗补助费17,400元。同年10月21日仲裁委作出裁决：1、原告支付被告解除劳动合同经济补偿金12,653.41元；2、原告支付被告医疗补助费13,803.72元；3、原告支付被告未提前30天通知解除劳动合同的一个月替代工资差额2,173.50元。现原告不服该委裁决诉至本院。二、被告2015年9月至11月应发工资分别为4,079元、4,857.40元、3,231元，自同年12月起病假工资为1,670元。审理中，原告诉称被告每月基本工资为2,020元，另有加班费、安全奖等费用，被告则坚持认为其每天工资为155天。上述事实，由仲裁裁决书、劳动合同、出院小结、解除合同通知、工资清单等证据与双方当事人的陈述予以佐证。本院认为，公民和法人的合法权益应受法律保护。本案中，原告在解除劳动合同通知书中记载，与被告解除劳动合同关系的理由为被告医疗期满，根据劳动法以及相关规定，原告据此解除劳动关系应当依法支付被告解除劳动合同的经济补偿金、6个月工资的医疗补助金以及未提前30日通知的替代工资，现被告2015年9月至2016年8月期间月平均工资为2,266.45元，故原告应当支付被告解除劳动合同的经济补偿金12,465.48元(2,266.45×5.5个月)、医疗补助金13,598.70元(2,266.45×6个月)。鉴于原告在2016年8月29日解除劳动合同通知书内明确给予被告发放1个月工资作为代通金，工资清单也显示最后一个月所发放的款项为工资，结合双方解除劳动合同日期，本院认为原告发放的1,670元并非代通金，应当按照仲裁委裁决支付被告未提前通知的1个月替代工资2,173.50元。依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起七日内，原告上海光福汽车租赁服务有限公司支付被告刘锡涛解除劳动合同的经济补偿金12,465.48元；二、自本判决生效之日起七日内，原告支付被告医疗补助金13,598.70元；三、自本判决生效之日起七日内，原告支付被告未提前30天通知解除劳动合同的一个月替代工资2,173.50元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息案件受理费10元，减半收取5元，由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  范雅萍二〇一七年二月七日书记员  杨嘉豪附：相关法律条文《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。劳动者月工资高于用人单位所在直辖市、设区的市级人民政府公布的本地区上年度职工月平均工资三倍的，向其支付经济补偿的标准按职工月平均工资三倍的数额支付，向其支付经济补偿的年限最高不超过十二年。本条所称月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资。
上海市浦东新区人民法院行 政 裁 定 书（2016）沪0115行初984号原告胡正飞，男，1958年12月31日生，汉族，住上海市浦东新区。委托代理人胡春，男，住上海市浦东新区。委托代理人石磊，北京吴少博律师事务所律师。被告上海市浦东新区川沙新镇人民政府，住所地上海市浦东新区。法定代表人谢根明。委托代理人乔银初，男。委托代理人陈上，上海江三角律师事务所律师。原告胡正飞诉被告上海市浦东新区川沙新镇人民政府(以下简称川沙镇政府)要求确认被告强制拆除原告房屋的行为违法一案，本院经审查于2016年12月5日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年1月10日公开开庭审理。原告胡正飞的委托代理人胡春、石磊，被告川沙镇政府的委托代理人乔银初、陈上到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡正飞诉称，原告所有的房屋位于上海市浦东新区川沙新镇七星村XXX号西侧(以下简称涉案房屋)，作为原告经营的上海飞臻仪器仪表有限公司厂库使用。2016年11月16日被告将原告涉案房屋及附属设施强行拆除，该拆除行为缺乏事实依据，未经任何政府职能部门认定为违法建筑，拆除前也未对涉案房屋建筑面积、建筑结构、建筑时间等登记核查；被告也未对原告作出任何强制拆除决定，如果因政府征地需要拆迁，也必须对原告进行补偿的基础上才能予以拆除；被告的强制拆除行为也未告知原告陈述申辩权利，未对原告房屋内的合法财物予以保护，违反了法定程序，也无任何法律适用。故要求法院判决确认被告强制拆除原告涉案房屋及附属设施的行为违法。原告提交以下证据：1、上海市浦东新区川沙新镇七星村民委员会出具的《告知书》、《川沙新镇七星村民委员会(上海创维仪表有限公司(胡正飞)》，证明2016年11月10日七星村民委员会向原告作出告知书，涉案房屋属于原告所有，作为上海飞臻仪器仪表有限公司的厂库，原告与涉案行政行为有法律上利害关系；2、录像视频、报警录音、现场照片、中国天气预报网页截屏，证明被告于2016年11月16日未经法定程序即强制拆除原告房屋，原告报警后，公安民警称涉案房屋系被告强拆，被告拆除时未对原告财物妥善保管；3、证明、老房翻盖图纸，证明原告涉案房屋系合法建筑。被告川沙镇政府辩称，其不具有被告主体资格，其没有实施原告要求确认违法的行为，涉案房屋系由原告所在七星村村委会以村民自治方式自行组织拆除，七星村村委会曾多次动员会议，也曾约谈原告及其家人，并以村委会为主体向原告发出告知书，要求其限期拆除，2016年11月16日七星村村委会自行委托上海环绿实业有限公司对涉案房屋进行了拆除。故被告在原告所称房屋被拆除过程中未作出任何行政行为，未参与组织实施，系七星村委会的民事行为，被告主体不适格，请求驳回原告的起诉。被告出示以下证据：1、浦川新委〔2014〕27号《川沙新镇关于进一步加强“三违”防控和整治工作的实施意见》，证明川沙新镇采取村民自治方式进行“三违”整治；2、2016年10月21日、10月24日七星村村委会组织原告户面谈照片、村民委员会出具的《告知书》、《委托协议书》，证明七星村开展自治工作，在动员原告自行拆违无果的情况下，对原告下达限期拆除告知书，后委托上海环绿实业有限公司开展拆除工作；3、七星村民委员会出具的《关于川沙新镇六灶社区七星村4组453号西侧违法建筑拆除过程的情况说明》，证明涉案房屋系由七星村村委会以村民自治方式拆除。经质证，对原告提交的证据，被告对证据1真实性无异议，但认为该证据证明七星村委会系涉案房屋的拆除主体；对证据2认为录像资料中未见被告负责人或工作人员在现场，不能证明原告所称的被告实施强制拆违；110报警录音中民警所称拆迁行为与事实不符，涉案房屋未被列入拆迁范围；证据3真实性无法确认且与本案无关。对被告提交的证据，原告认为证据1证明被告作为镇政府应当对强制拆除行为负责，村委会系受被告委托实施拆违行为；对证据2中约谈照片的真实性无异议，被告下属城管执法中队工作人员也参与了对原告的约谈；《告知书》真实性无异议，但村民委员会不具有认定违法建筑及责令限期拆除的法定职权，该告知书无行政法律效力，且系由城管执法中队工作人员送达原告；《委托协议书》的真实性不予认可且该合同无效，110接警民警已告知原告系被告实施的拆除行为；证据3真实性不予认可，村民委员会无权对涉案房屋实施强制拆除行为。经审理查明，上海市浦东新区川沙新镇七星村民委员会出具落款为2016年11月10日的告知书，要求原告于2016年11月11日前自行拆除其在川沙新镇六灶社区七星村4组的违章搭建，并恢复土地原状。同年12月19日七星村民委员会出具情况证明，称涉案房屋地块为农用地，系七星村集体土地，七星村开展村民自治拆违工作，对原告进行多次个别访谈，因原告拒绝配合，七星村民委员会向原告送达《告知书》，要求其于2016年11月11日前自行拆除相关违法建筑，因原告拒绝自行拆除，同年11月16日，七星村对该违法建筑进行了自拆工作。现原告认为被告川沙镇政府组织实施了对涉案房屋强制拆除的行政行为，遂起诉来院。本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：(一)原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；(二)有明确的被告；(三)有具体的诉讼请求和事实根据；(四)属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。最高人民法院《关于执行若干问题的解释》第二十七条第(一)项规定，原告对起诉符合法定条件承担举证责任。本案原告起诉要求判决确认被告川沙镇政府强制拆除涉案房屋及附属设施的行为违法，但未能举证证明被告在2016年11月16日对涉案房屋及附属设施实施了强制拆除的行为，现被告提交的证据表明，七星村民委员会因原告未在告知期限内自行拆除涉案房屋，遂委托上海环绿实业有限公司于2016年11月16日对涉案房屋进行了拆除。原告提交的录音录像及现场照片不足以证明被告机关负责人在现场指挥实施了强制拆除行为，因此,本案被告不适格，也无证据证明被诉行政行为存在，据此，本案不具备立案受理的法定条件。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第三条第一款第(一)项之规定，裁定如下：驳回原告胡正飞的起诉。案件受理费人民币50元，退还原告胡正飞。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  单宇驰审 判 员  师坤鹏人民陪审员  虞勇强二〇一七年二月二十日书 记 员  王 冰附：相关法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。二、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……