广州铁路运输第一法院行 政 判 决 书（2016）粤7101行初2546号原告：陈耀燊，男，汉族，1951年3月20日出生，住广州市越秀区。原告：温燊苏，男，汉族，1934年2月17日出生，住广州市天河区。原告：谭柳，女，土家族，1971年11月11日出生，住广州市天河区。原告：李力，男，汉族，1954年8月1日出生，住广州市天河区。原告：何旭军，男，汉族，1950年1月18日出生，住广州市天河区。原告：赵志洁，女，汉族，1955年5月17日出生，住广州市天河区。原告：温丽荷，女，汉族，1951年4月13日出生，住广州市天河区。原告：黄理民，男，汉族，1964年10月10日出生，住广州市天河区。上述八名原告的诉讼代表人：谭柳，女，土家族，1971年11月11日出生，住广州市天河区。上述八名原告的诉讼代表人：李力，男，汉族，1954年8月1日出生，住广州市天河区。上述八名原告的诉讼代表人：何旭军，男，汉族，1950年1月18日出生，住广州市天河区。被告：广州市天河区人民政府天园街道办事处，住所地广州市天河区黄埔大道中锦明街83-93号，组织机构代码71812045-8。法定代表人：卓山青，该街道办人大工委主任。委托代理人：刘莹，北京市东卫（广州）律师事务所律师。委托代理人：陈莹。第三人：广州翠湖山庄社区第四届业主委员会，住所地广州市天河区黄埔大道中翠湖山庄11号首层北边，组织机构代码67349949-1。负责人：刘力，职务：主任。委托代理人：刘智，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托代理人：梁晓惠，北京市盈科（广州）律师事务所律师。原告陈耀燊、温燊苏、谭柳、李力、何旭军、赵志洁、温丽荷、黄理民不服被告广州市天河区人民政府天园街道办事处，第三人广州翠湖山庄社区第四届业主委员会备案纠纷一案，本院于2016年10月14日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年12月15日公开开庭审理了本案。八名原告的诉讼代表人李力、何旭军，被告广州市天河区人民政府天园街道办事处的委托代理人刘莹、陈莹，第三人广州翠湖山庄社区第四届业主委员会的委托代理人刘智、梁晓惠到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告陈耀燊、温燊苏、谭柳、李力、何旭军、赵志洁、温丽荷、黄理民诉称，被告在2015年10月19日作出《业主委员会备案回执》（天园物业[2015]第01号），为第三人进行备案，无论在法律上还是事实上都是站不住脚的：一、翠湖山庄第三届业委会在2015年6月10日向被告递交了《翠湖山庄第三届业委会换届工作申请报告》，被告于2015年6月23日批复“请按有关规定开展换届工作。”翠湖山庄第三届业委会于2015年7月5日发布了《翠湖山庄社区第三届业委会会议决议》、《翠湖山庄业主委员会换届选举工作方案》以及于2015年7月27日作出的《召开翠湖山庄业主大会公告》。以上决议、方案、公告以及翠湖山庄第三届业委会行为违法性明显侵害了业主的合法权益如下：1、翠湖山庄第三届业委会2012年1月19日经天园街道办备案的成员共有九人，除在该决议、方案上签名的付廷席、文新友、陈飒、张志坚、毛玲龙、庞钢志外，尚有陶心江、何佐荣、付于红等三人被翠湖山庄第三届业委会非法排除在外，翠湖山庄第三届业委会故意不通知他们致使他们都不知情均没有出席会议的情况下所作出的决议、方案应依法无效。2、该方案第二步第1点“由业主委员会组建换届选举工作筹备组，确定筹备组成员。”明显超越法律、法规、规章赋予翠湖山庄第三届业委会的权限范围，违反了《广州市物业管理暂行办法》第二十一条“筹备组业主代表由业主联名推荐产生，根据联名推荐人数多少的顺序确定；联名推荐人数相同的，可以抽签确定排名顺序。”的规定。3、翠湖山庄第三届业委会故意违反《广州市物业管理暂行办法》第六十二条关于任期届满6个月前应当组织换届选举的规定，却把换届选举时间整整推后了3个月。4、翠湖山庄第三届业委会明知翠湖山庄业主众多情况复杂，业主大多白天都在上班，却把业主参选业委会委员的报名时间限定在从7月13日到7月21日短短的几天时间里；从7月13日开始，筹备组办公地点的业委会办公室大门一直关闭，许多业主无法递交报名材料，但是翠湖山庄第三届业委会却指使物业公司的大堂管理员，利用工作之便去各家各户拉拢业主在其内定人选的推荐表上签名。5、到了2015年7月21日报名截止的最后一天，业委会办公室仍然紧闭，原告李力、赵志洁等20位业主自荐报名并已征集了足够业主人数签名推荐的报名材料无法报送，无奈之下去居委会质询，经居委会联系，翠湖山庄第三届业委会负责人毛玲龙只得开门，但拒绝接收业主的报名材料，借口是一定要报名业主本人而且要带齐身份证和产权证原件。原告李力、赵志洁等20位业主看到翠湖山庄第三届业委会已收的简某某报名表里就标明须“补”相关材料，便要求翠湖山庄第三届业委会先把报名表收下来再补相关材料，翠湖山庄第三届业委会说不行；原告李力、赵志洁等20位业主又说我们中有相当多的业主已备齐所有材料的，毛玲龙还是执意拒绝接收业主报名材料。之后，毛玲龙借故与业主争吵并发生冲突，趁着保安一拥而上围殴业主之机摔门而去再也不见踪影。之后，原告李力、赵志洁等20位业主返回居委会处，拿出居委会主任黄彩凤是筹备组副组长的公告要求其接收业主的报名材料，但居委会却无论如何也不接收。6、相反的是，翠湖山庄第三届业委会指使物业公司的大堂管理员，利用工作之便去各家各户拉拢业主在其内定人选的推荐表上签名的十一人报名材料，从其张贴在小区各楼层时就清楚显示，该十一人的报名时间均为2015年7月25日，明显超出翠湖山庄第三届业委会发布的该方案第五步规定的“报名时间到2015年7月21日止。”足足有4天之多。7、该公告第九条“业主代表投票、验票、计票：2015年9月6日20：30时，地点：社区居委会会议室，由政府代表、业主监督小组现场封箱、验箱，进行投票、验票、计票，并当场宣布业主代表投票结果。若有业主不愿意让业主代表代为投票的可以书面声明形式写明房号、面积、业主姓名，在业主代表投票前交给换届选举筹备组，以便统计时扣除。”明目张胆违反了《广东省物业管理条例》第二十条“业主可以幢、单元或者楼层为单位，推选业主代表参加业主大会会议。推选业主代表参加业主大会会议的，业主代表应当在参加业主大会会议三日前，就业主大会会议拟讨论的事项书面征求其所代表的业主意见，需要投票表决的，业主的赞同、反对及弃权的具体票数经本人签字后，由业主代表在业主大会投票时如实反映。”非法窃取民意。二、翠湖山庄第四届业主大会没有制定并通过管理规约、业主大会议事规则，故用已作废的翠湖山庄第三届业主大会议事规则选举第三人应依法无效。1、翠湖山庄第三届业主大会议事规则是四十三个业主代表没有得到任何翠湖山庄业主的书面授权，根本违背了翠湖山庄全体业主的意志而炮制出来的伪业主大会议事规则，本来就依法不具备合法性。再加上随着翠湖山庄第三届业主大会和业委会的结束已依法作废。2、被告在《业主委员会备案回执》（天园物业[2015]第01号）也不得不承认“1、管理规约、业主大会议事规则（未更新）”。3、翠湖山庄第三届业委会依据2010年8月20日四十三个业主代表冒用业主大会名义违法炮制出来的及随着翠湖山庄第三届业主大会和业委会的结束已作废的议事规则，作为今年业主大会议事规则进行业委会换届选举，应依法无效。三、翠湖山庄业主委员会换届选举工作名义上是业委会换届选举筹备组主持，实际上是区住建局、天园街道办、天园街派出所等行政单位包办代替：1、工作小组总指挥和现场副总指挥足有七人之多，都是以上三个行政单位的主要领导，包括了其所有的一把手。2、五个工作小组和一个综合组（咨询和后勤组），每组都有一个天园街领导坐镇，每组都有10-11人，除了以上三个行政单位的干部（工作人员）、民警（辅警）外，还抽调了骏景南、骏景北、东晖、文昌、华港、穗东等单位（小区）的居委干部、保安人员以及城管执法队工作人员等参加，总人数多达68-69人。3、工作小组的工作时间安排及注明，从各组每天信息汇总、各组工作安排之细、选举期间考勤之严格、各组每天须保证安排街道干部和居委干部的人数以及工作时间严格按照8月21日至9月6日选举期间《翠湖山庄业主大会工作明细安排表》执行等内容，无不体现三个行政单位亲力亲为、高度负责的态度和细致、详尽的工作安排。怪不得业主纷纷说，整个选举过程只见到民警（辅警）和不认识的人坐在每栋楼的选票点，一到晚上就见到这些人在大堂管理员的陪同下到各家各户拉票，从来见不到业委会换届选举筹备组成员和候选人的面。4、以上三个行政单位对翠湖山庄业主委员会换届选举工作的包办代替，完全违反了我国有关法规、规章关于房地产行政主管部门和街道办事处对业主大会和选举业委会给予指导和协助的有关规定，属于违法行政行为。四、名义为翠湖山庄第三届业委会、实际为区住建局、天园街道办、天园街派出所等行政单位包办代替组织的翠湖社区第四届业主委员会候选人选举结果汇总统计表存在伪造业主选票的严重造假行为。1、10号楼1003房业主伍雪梅于2015年1月2日作证：“在翠湖山庄业委会新一届选举这段时间，我们全家都在国外，并没有在翠湖山庄居住，也没有接到任何有关要我们参加选举投票的电话。因此，我们和我的家人都没有也不可能进行投票。”2、9号楼2003房业主刘丹丹于2015年10月27日作证：“我没有参加这次翠湖山庄业主委员会换届选举的投票，既没有领票、也没有签字投票，也没有委托家人或其他人进行投票。”3、正如前文第三、3点所述，整个选举过程只见到民警（辅警）和不认识的人坐在每栋楼的选票点，一到晚上就见到这些人在大堂管理员的陪同下到各家各户拉票，一敲开门，不管是否业主，也不管有没有证明业主身份的必备资料，反正逮住人就要他（她）在选票签上业主的姓名。对比以下的翠湖山庄第二届业委会委员选举业主个人投票以及2014年1月天河区房管局、天园街道办事处主持在翠湖小区召开临时业主大会投票开箱现场记录，证据11惊人的业主个人投票数字毫无疑问都是造假得来的。翠湖山庄第二届业委会委员选举，业主个人投票的仅有102户，20200的投票权数；而足有接近2000户的户数、180638的投票权数的业主，通通都是被52个业主代表强奸民意，被“代表”投票的。2014年1月天河区房管局、天园街道办事处主持在翠湖小区召开临时业主大会投票开箱现场记录，反对原告、赞成提前换届选举业委会的业主人数424人，占业主专有部分面积49674.4918平方米；支持原告、反对提前换届选举业委会的业主人数123人，占业主专有部分面积25267.5038平方米。原告请求法院判令：1、依法撤销被告于2015年10月19日作出的《业主委员会备案回执》（天园物业[2015]第01号）；2、被告承担本案的诉讼费用。被告广州市天河区人民政府天园街道办事处辩称，一、本案不属于法院应该受理的行政诉讼范围，被告申请法院依法驳回原告的诉讼请求。按照《行政诉讼法》第二条的规定，提起行政诉讼的前提是行政机关的行政行为侵犯原告合法权益。本案被告的行政行为是依法进行的指导性工作，并未涉及原告的实体权益，不存在侵犯原告合法权益的情形。业主委员会、业主大会本身是居民自治组织，其依照法律及其议事规则作出决议，被告依法对其进行指导和帮助。《行政诉讼法》第十二条规定了人民法院应受理的行政诉讼案件范围。本案并不属于上述规定中的任一情形，被告的指导性工作亦未侵犯原告的人身权和财产权。本案不属于人民法院应受理的行政诉讼范围，请求法院依法予以驳回。二、被告于2015年10月19日依法作出《业主委员会备案回执》（天园物业[2015]第01号），符合法律规定。并且该文件仅是备案，不涉及原告等人的权利义务。1、法律规定业主委员会选举产生之后应该主动向街道办事处提交法定材料备案，街道办事处收到材料，对材料进行形式审查，然后出具备案回执。被告出具涉案备案回执，完全符合法律规定。《广东省物业管理条例》第四条规定，市、县（区）人民政府房地产行政主管部门负责本行政区域内物业管理活动的监督管理工作。第二十七条规定，业主委员会应当自选举产生之曰起三十日内，向物业所在地的区、县人民政府房地产行政主管部门和街道办事处、乡镇人民政府备案。备案时应提交以下材料：（一）管理规约、业主大会议事规则；（二）业主大会的会议记录和会议决定；（三）业主委员会委员（候补委员）名单及其基本情况。物业所在地的区、县人民政府房地产行政主管部门应当在收到上述材料后五日内发出备案回执。上述规定明确了房地产行政主管部门系本区域内物业管理活动的主管部门。业主委员会委员选举产生之后应该主动向街道办事处提交法定材料备案，街道办事处收到后向业主委员会出具备案回执。本案第三人依法同时也依据《翠湖山庄社区业主大会议事规则》选举产生，向被告申请备案，被告依法作出本案备案。2、第三人的全部业委会会员均依法获得双过半（同意业主户数占业主总户数的比例过半、同意业主专有部分面积之和占小区总面积的比例过半）的选票，其权利系业主大会赋予。翠湖山庄第三届业委会的行为不影响第三人的当选。翠湖山庄第三届业委会组织换届选举的时间符合《广东省物业管理条例>第34条规定，并且翠湖山庄第三届业委会的决议均由过半数委员出席、过半数委员同意通过，符合法律规定也符合《翠湖山庄社区业主大会议事规则》中的业主委员会议事规则的约定。3、依据《广东省物业管理条例》第五条的规定，被告、房地产行政主管部门依法对翠湖山庄小区业主委员会选举给予指导和协助、居民委员会给予协助和配合，帮助翠湖山庄小区业主委员会换届选举工作合法有序完成。三、原告要求撤销被告于2015年10月19日作出的《业主委员会备案回执》的诉讼请求巳过诉讼时效，请求法院驳回该诉讼请求。《行政诉讼法>第四十六条规定，行政诉讼的诉讼时效为应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。报告作出《业主委员会备案回执》之后，第三人已将备案情况在小区张贴公告并刊登在小区报刊上。原告当时就应当知道上述情形。原告的诉讼请求已过诉讼时效，请求法院予以驳回。第三人广州翠湖山庄社区第四届业主委员会述称，一、第三人根据小区业主民主投票并通过法定程序合法成立，依法提交备案资料，被告备案行为合法。根据国务院《物业管理条例》第十六条第一款规定：“业主委员会应当自选举产生之日起30日内，向物业所在地的区、县人民政府房地产行政主管部门和街道办事处、乡镇人民政府备案。”《广东省物业管理条例》第二十七条规定：“业主委员会应当自选举产生之日起三十日内，向物业所在地的区、县人民政府房地产行政主管部门和街道办事处、乡镇人民政府备案。备案时应提交以下材料：（一）管理规约、业主大会议事规则；（二）业主大会的会议记录和会议决定；（三）业主委员会委员（候补委员）名单及其基本情况。物业所在地的区、县人民政府房地产行政主管部门应当在收到上述材料后五日内发出备案回执。业主委员会收到备案回执后，应将备案情况告知物业服务企业，并在物业管理区域的显著位置公告。备案的有关事项发生变更的，业主委员会应当自变更之日起十五日内书面报告物业所在地的区、县人民政府房地产行政主管部门和街道办事处、乡镇人民政府。”《广州市物业管理暂行办法》第五十三条规定：“业主委员会应当自选举产生之日起30日内，持下列资料向物业所在地的街道办事处、镇人民政府办理备案手续：(一)管理规约、业主大会议事规则；(二)业主大会的会议记录和会议决定；(三)业主委员会委员(候补委员)名单及其基本情况。《业主大会和业主委员会指导规则》第三十三条规定：业主委员会应当自选举产生之日起30日内，持下列文件向物业所在地的区、县房地产行政主管部门和街道办事处、乡镇人民政府办理备案手续：（一）业主大会成立和业主委员会选举的情况；（二）管理规约；（三）业主大会议事规则；（四）业主大会决定的其他重大事项。第三届业主委员会于2010年9月28日成立，业委会在法定期间内（2015年7月28日前）依法做出换届决议，并组织业主召开业主大会进行换届选举。在选举公示期间并无业主投诉。第三人依法向被告提供了备案材料，基于备案与审批的不同，第三人材料齐全，被告理应给予备案。二、涉案业主委员会备案回执已经超过法定起诉期限，法院依法应予驳回原告的起诉。本案中，被告已经于2015年10月19日作出《业主委员会备案回执》的具体行政行为，且第三人已经于2015年10月19日当日在小区公示栏向全体业主公示。其次，第三人于2015年12月1日向每家每户业主派发的《翠湖通讯》（第42期）也证明第三人已经在小区范围内公示第四届业主委员会已经选举产生并通过街道办事处备案的事实。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款关于“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出”的规定，原告在2016年10月14日向一审法院提起本案诉讼，自2015年12月1日起知道上述行政行为之日起已经届满6个月，超过法定起诉期限。人民法院应当驳回原告的起诉。三、撤销被告备案决定将不利于该小区的稳定。本次起诉的原告，仅是业主中的极个别人，不能因为他们自认为的权益受损而影响全体全体业主的实际权益。新一届业委会已经选举产生，并且开始正常履行职责。如果新一届业委会的选举决定被撤销，至今的一切工作成果将付之东流。而反观原告的该诉请，没有任何事实依据，如果换届的工作被撤销，翠湖小区将从新陷入无序的状态，将没有合法的业主委员会履行职责，这必将侵犯广大业主的合法权益。四、第四届业委会的成立均未影响到原告的合法权益，原告的诉请从根本上不成立。业主委员会成立的决定权属于业主大会，业主委员会委员的资格来源于业主大会的选举，系业主的自治行为，并非经过备案才有效。《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第一条第二款第（六）项之规定，“对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为不服提起诉讼的，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。”其备案对业主的权利义务明显不产生实际影响，本案的备案行为不属于行政诉讼法的受案范围。在本案中，作为原告的业主其正当权益并未受到侵害，同时原告在诉讼中也没有举证证明其具体何种权益受到侵害。因此原告的诉请没有任何事实依据。从法律方面看，业委会作出的相关决议均有业委会成员签名通过，相关决议的内容也是从全体业主的利益出发，并无侵犯业主权益的行为。综上，原告的诉请没有任何事实依据和法律依据，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2012年1月19日，被告作出《关于翠湖山庄社区第三届业主委会员备案的通知》，给予翠湖山庄社区第三届业主委员会备案，业主委员会成员名单如下：毛玲龙、陶心江、陈飒、付廷席、庞钢志、文新友、何佐荣、付于红、张志坚。2015年6月10日，翠湖山庄社区第三届业主委员会向被告作出《翠湖山庄社区第三届业委会换届工作申请报告》，载明：翠湖山庄社区第三届业主委员会任期到今年10月19日届满，根据《广东省物业管理条例》以及《业主大会和业主委员会指导规则》的相关规定，决定在本年度7月10日正式启动换届选举工作。请求被告于7月初派出相关人员或代表，协助指导该社区组件业委会换届筹备组，以及选举新一届翠湖山庄业委会等工作给予指导和监督。该报告左下方加盖被告的公章，并有手写“请按有关规定开展换届工作”、“2015年6月23日”字样。2015年7月5日，翠湖山庄社区第三届业主委员会在小区公示栏公示了《翠湖山庄社区第三届业委会会议决议》，载明：一、从7月1日起，本届业委会决定正式启动换届选举工作，二、通过翠湖山庄社区第三届业委会换届选举工作实施方案；以上两项议题经过讨论，最后形成本届业委会会议决议，与会委员除1人缺席外，其它出席6名委员全部签名表决通过，本决议在社区公布7天。该决议上有付庭席、文新友、陈飒、张志坚、毛玲龙、庞刚志的签名。诉讼中，第三人陈述当时翠湖山庄社区第三届业主委员会委员存在人数变更的情形，因此不是九名委员；被告主张实际上也已经超过半数业主委员会委员同意该决议故决议程序符合规定。另，2015年7月5日作出的《翠湖山庄业主委员会换届选举工作方案》载明：……三、换届选举工作步骤，第一步：由业主委员会统计确认投票权数：物业管理区域内建筑物总面积为219067.35平方米、总户数为1963户。第二步：业主委员会负责制定翠湖山庄业主委员会换届选举工作方案，方案包括以下内容：1、由业主委员会组建换届选举工作筹备组，确定筹备组成员。……2、根据《翠湖山庄社区业主大会议事规则》第二十四条的规定，业主委员会由9人组成，实行差额选举，候选人为11人。在差额选举时未能当选的，且得票数达到法定数的候选人，可按照得票顺序当选为业主委员会候补委员。候补委员可以列席业主委员会会议，不具有表决权。委员出现空缺时，候补委员可依次递补。3、业主委员会委员候选人的自荐、推荐及最终确定正式候选人名单必须符合《翠湖山庄社区业主大会议事规则》第二十二、二十三条的规定。4、业主大会会议的投票形式：采取书面征求意见形式。5、议题：选举新一届业主委员会委员。6、议程：2015年8月21日9:00时为封箱时间，封箱地点：全部5个票箱统一在文化广场进行封箱，票箱设置地点：共5个票箱，分别设置在4、6、9、11、12号楼的大堂。2015年8月21日10:00时开始发放选票，2015年9月6日10:00时截止发放选票，2015年8月21日10:00时开始投票，2015年9月6日12:00截止投票，2015年9月6日14:00时在文化广场开箱验票、计票、监票，换届选举工作筹备组当场宣读业主个人选票统计结果，业主个人投票工作结束。进入业主代表投票阶段，时间定在2015年9月6日20:30时，投票地点为社区居委会会议室，由政府代表，业主监督小区现场封箱验箱进行投票、验票、计票，并当场宣布业主代表投票结果。……第三步：2015年7月6日，业主委员会公示翠湖山庄业主委员会换届选举工作方案，公示7天。同时，将《翠湖山庄社区业主大会议事规则》（2010年在街道办事处备案）全文张贴。……第五步：2015年7月13日，换届选举工作筹备组发出业主报名参加候选报名的公告，同时，张贴《业主自荐、推荐签名表》、候选人简历表；业主开始报名，报名时间到2015年7月21日止。业主可到换届选举工作筹备组领取《业主自荐、推荐签名表》、候选人简历表，并到规定时间内交回换届选举工作筹备组；报名截止后，在2015年7月28日前，按照《翠湖山庄社区业主大会议事规则》第二十三条的规定，确定最终的候选人名单。……第八步：2015年8月21日，如期召开业主大会会议，设立选票领取点，设置票箱。如期发放、领取选票，业主在规定的时间内将选票投入票箱。第九步：如期公开开箱验票、计票、监票。现场宣布本次征求工作结束。第十步：将表决结果在物业管理区域内公示三十日以上，公示内容应当包括房号和专有部分面积，业主对表决事项赞同、反对、弃权的意见，全体业主对表决事项赞同、反对、弃权意见的汇总结果等。业主有权查阅有关资料。表决结果公示期间，业主对表决结果有异议的，业主委员会应当记录并及时答复。采用书面征求意见形式，业主对表决结果有异议的，可以查验本人表决意见，组织召开业主大会会议的机构应当及时提供业主本人表决意见以供查验。等等。2015年8月19日，广州市国土资源和房屋管理局天河区分局和被告向广州市天河区翠湖山庄社区全体业主作出《致翠湖山庄小区全体业主的一封公开信》，告知：翠湖山庄社区第三届业主委员会由小区业主依法选举产生并经被告备案，任期至2015年10月19日届满；近期，翠湖山庄社区第三届业主委员会在天河住建局、被告以及翠湖社区居委会的协助、指导和监督下依照相关规定进行换届选举，望广大业主积极参与投票。诉讼中，被告主张其在投票、验票过程均有派员参与，本次选举均为业主个人投票，没有业主代表投票的情形；原告则认为被告等行政机关派出众多人员，并上门找业主签字，属于操纵选举。2015年9月18日，翠湖山庄业委会换届工作筹备组在小区公示栏公示了《关于公示翠湖山庄第四届业主委员会委员选举结果的通知》，告知全体业主，2015年8月21日止2015年9月17日期间，采用书面征求意见的形式组织召开业主大会会议，投票选举第四届业主委员会委员，并分别于2015年9月6日、2015年9月14日、2015年9月17日（含两次补选时间）在社区文化广场、多功能室统计、查验了业主选票，邀请业主代表对统计、查验业主选票过程进行了监督。现将选举汇总统计结果和选举明细情况再小区公示，公示期从2015年9月18日起至2015年10月18日止。公示期间，业主对选举结果有异议的，可以查验本人选票，等等。该通知附件为《第四届业主委员会委员选举结果汇总统计表》、《第四届业主委员会委员选举结果明细统计表》。其中，《第四届业主委员会委员候选人选举结果汇总统计表》载明：王忠东获得业主户数比例52.79%的业主同意，其专有面积占小区总面积比例57.46%；刘力分别为54.06%以及58.94%；汤景泰分别为55.27%和60.17%；邱清林分别为42.72%和47.36%；金学刚分别为55.11%和59.87%；赵文斌分别为23.25%和23.54%；龚红月分别为54.27%和59.22%；韩海珠分别为53.48%和58.20%；蒋杰分别为54.21%和59.13%；蒋吉德分别为18.77%和18.98%；黎玉明分别为33.54%和38.27%，各有13名业主户数弃权，备注载明：本小区有投票权的业主总户数为1896户，建筑物总面积219067.35平方米；2、参加投票业主户数为1093户，专有面积之和为135319.34平方米；3、未参加投票业主户数为803户，专有面积之和为83748.01平方米；4、经查验表决票，有14张表决票存在多选、涂改、填写其他文字/符号的情况，视为无效票，并有监票人、唱票人、计票人各三人的签名。2015年10月19日，广州市天河区天园街翠湖社区居民委员会、翠湖山庄社区第三届业主委员会作出《关于选举产生翠湖山庄社区第四届业主委员会委员的公告》，载明：翠湖山庄业委会换届选举结果于2015年9月18日至2015年10月18日期间在本社区进行了公示，公示期间未收到业主对第四届业主委员会委员选举结果的任何书面异议，现将选举产生的翠湖山庄社区第四届业主委员会委员名单公布如下：王忠东、刘力、汤景泰、金学刚、龚红月、韩海珠、蒋杰。2015年10月19日，第三人向被告提交翠湖山庄社区第四届业主委员会基本情况表、《召开翠湖山庄业主大会公告》、《关于公示翠湖山庄第四届业主委员会委员选举结果的通知》、《第四届业主委员会委员候选人选举结果汇总统计表》、《关于选举产生翠湖山庄社区第四届业主委员会委员的公告》等材料。同日，被告作出天园物业备[2015]第01号《业主委员会备案回执》，载明：翠湖山庄社区第四届业主委员会提交的业主委员会备案材料收悉，备案主要内容如下：1、管理规约、业主大会议事规则（未更新）；2、业主大会的会议记录和会议决定；3、业主委员会委员（候补委员）名单及其基本情况；4、本届业主委员会任期：2015年10月19日起，至2020年10月19日止；5、业主委员会委员名单：刘力（主任）、龚红月（副主任）、金学刚（副主任）、王忠东、汤景泰、韩海珠、蒋杰。第三人陈述其将上述公告和备案回执均已在小区进行公示。诉讼中，被告陈述因管理规约、业主大会议事规则未更新，所以以之前备案的内容为准；关于业主大会的会议记录和会议决定，因系采取投票方式，故《召开翠湖山庄业主大会公告》、《关于公示翠湖山庄第四届业主委员会委员选举结果的通知》、《第四届业主委员会委员候选人选举结果汇总统计表》、《关于选举产生翠湖山庄社区第四届业主委员会委员的公告》等材料共同构成业主大会的会议记录和会议决定。另查明，八名原告主张其系翠湖山庄小区的业主，对被告备案回执不服，向本院提起行政诉讼。原告主张其当时无法报名，筹备组拒绝接受材料，而相关候选人的履历表填表日期多为2015年7月25日，超过规定的报名截止日期2015年7月21日；另主张选票造假，被告等行政机关操纵选举，请求本院查验选票，并提供伍雪梅、刘丹丹的证言，以证实该两名业主未参与投票，被告及第三人表示因证人未出庭故对证人证言均不予确认。以上事实，有《关于翠湖山庄社区第三届业主委会员备案的通知》、《翠湖山庄社区第三届业委会换届工作申请报告》、《翠湖山庄社区第三届业委会会议决议》、《翠湖山庄业主委员会换届选举工作方案》、《致翠湖山庄小区全体业主的一封公开信》、《召开翠湖山庄业主大会公告》、《关于公示翠湖山庄第四届业主委员会委员选举结果的通知》、《第四届业主委员会委员选举结果汇总统计表》、《第四届业主委员会委员选举结果明细统计表》、《关于选举产生翠湖山庄社区第四届业主委员会委员的公告》、第四届业主委员会基本情况表等证据材料，以及各方当事人陈述所证实。本院认为，《物业管理条例》第十六条第一款规定：“业主委员会应当自选举产生之日起30日内，向物业所在地的区、县人民政府房地产行政主管部门和街道办事处、乡镇人民政府备案。”《广州市物业管理暂行办法》第五十三条规定：“业主委员会应当自选举产生之日起30日内，持下列资料向物业所在地的街道办事处、镇人民政府办理备案手续：（一）管理规约、业主大会议事规则；（二）业主大会的会议记录和会议决定；（三）业主委员会委员（候补委员）名单及其基本情况。报送资料齐全、符合法定条件的，街道办事处、镇人民政府应当当场出具书面回执并在报送的管理规约和业主大会议事规则文本加盖备案印章，同时将备案回执和备案资料抄送区分局、县级市房地产行政主管部门。……。”本案被告备案行为是依据上述规定履行其行政管理职权所作出的具体行政行为，具有可诉性，符合行政诉讼受案范围。《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过２年。”被告于2015年10月19日作出天园物业备[2015]第01号《业主委员会备案回执》，且并未告知原告诉权，故原告于2016年10月14日提起行政诉讼，并未超过2年的起诉期限。《物业管理条例》第十一条规定：“下列事项由业主共同决定：（一）制定和修改业主大会议事规则；（二）制定和修改管理规约；（三）选举业主委员会或者更换业主委员会成员；（四）选聘和解聘物业服务企业；（五）筹集和使用专项维修资金；（六）改建、重建建筑物及其附属设施；（七）有关共有和共同管理权利的其他重大事项。”第十二条规定：“业主大会会议可以采用集体讨论的形式，也可以采用书面征求意见的形式；但是，应当有物业管理区域内专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主参加。业主可以委托代理人参加业主大会会议。业主大会决定本条例第十一条第（五）项和第（六）项规定的事项，应当经专有部分占建筑物总面积2/3以上的业主且占总人数2/3以上的业主同意；决定本条例第十一条规定的其他事项，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。业主大会或者业主委员会的决定，对业主具有约束力。业主大会或者业主委员会作出的决定侵害业主合法权益的，受侵害的业主可以请求人民法院予以撤销。”《广东省物业管理条例》第三十四条第一款规定：“业主委员会任期届满三个月前，应当组织召开业主大会会议选举产生新一届业主委员会。业主委员会任期届满仍未组织召开业主大会会议进行换届选举的，业主可以向物业所在地街道办事处、乡镇人民政府提出协助要求，街道办事处、乡镇人民政府应当给予协助。”《广州市物业管理暂行办法》第四十条规定：“业主大会会议可以采用集体讨论、书面征求意见和电子投票等形式，但应当有物业管理区域内专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主参加。采用书面征求意见形式的，应当将征求意见书送达每一位业主；无法送达的，应当公告，公告时间不少于7日。需要投票表决的，表决意见应当由业主本人或者业主书面委托的代理人签名。采用电子投票形式的，应当通过业主决策电子投票系统表决。”涉案小区采用书面征求意见的形式组织召开业主大会会议，投票选举第四届业主委员会委员，其选举形式和选举结果符合法律法规规定的“双过半数”表决程序，被告收到第三人提交的备案申请及相关材料后，经审查符合上述有关规定作出备案回执并无不当。关于备案回执中的会议记录和会议决定问题，第三人报送的《召开翠湖山庄业主大会公告》、《关于公示翠湖山庄第四届业主委员会委员选举结果的通知》、《第四届业主委员会委员候选人选举结果汇总统计表》、《关于选举产生翠湖山庄社区第四届业主委员会委员的公告》等材料在内容上体现了会议记录和会议决定。关于备案回执中的管理规约、业主大会议事规则问题，因上述内容并未进行更新，被告在备案回执中备注“未更新”亦无不当。关于原告主张的其无法报名，被告操纵选举等问题，因并无证据证实原告提出的主张属实，故不足以否定涉案备案行为的合法性。关于原告申请查验选票，因原告并无证据表明投票、验票过程存在违法行为，故本院对其请求验票的主张不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告陈耀燊、温燊苏、谭柳、李力、何旭军、赵志洁、温丽荷、黄理民的诉讼请求。本案受理费50元由陈耀燊、温燊苏、谭柳、李力、何旭军、赵志洁、温丽荷、黄理民负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。审 判 长  钱秀娟人民陪审员  徐韶生人民陪审员  朱岳华二〇一七年二月二十三日书 记 员  方 海