四川省遂宁市船山区人民法院 民 事 判 决 书 (2015)船山民初字第2013号 原告：四川洪坤建筑劳务有限公司，住所地四川省射洪县太和镇新阳街**。 法定代表人：李坤阳，该公司的董事长。 特别授权委托诉讼代理人：罗小平，四川衡讼律师事务所律师。 一般授权委托诉讼代理人：赵永明，男，汉族，生于1966年10月5日，住四川省射洪县，系公司的员工。 被告：重庆广建装饰股份有限公司，住所地重庆市江**洋河路****13-3，组织机构代码62197779-7。 法定代表人：叶东，该公司的董事长。 特别授权委托诉讼代理人：陶朝刚，重庆鹏腾律师事务所律师。 特别授权委托诉讼代理人：黄伟，重庆鹏腾律师事务所律师。 原告四川洪坤建筑劳务有限公司（以下简称洪坤公司）与被告重庆广建装饰股份有限公司（以下简称广建公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2015年7月20日立案受理，依法适用普通程序，分别于2015年10月16日、2017年2月8日公开开庭进行了审理。原告四川洪坤建筑劳务有限公司的特别授权委托诉讼代理人罗小平、一般授权委托代理人赵永明，被告重庆广建装饰股份有限公司的特别授权委托诉讼代理人陶朝刚、一般授权委托代理人黄伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告四川洪坤建筑劳务有限公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告向原告结算支付签证增加工程款749594.55元，停工和误工损失13000元，代垫被告方工作人员伙食费14350元，及未支付总承包固定价尾款，合计人民币886944.55元；二、要求被告从竣工交付之日起支付欠付的工程价款的利息，按照中国人民银行规定的同期同类银行贷款计息；三、本案诉讼费、鉴定费用由被告承担。 事实与理由：2014年7月，经原、被告双方协商同意，由原告分包被告承建的遂宁市万达广场售楼部装修工程，承包方式为总价包干，结算办法为竣工结算价=总承包固定价+零星签证。由于业主遂宁万达广场有限公司急需售楼部开盘使用，2014年7月25日，原告应邀组织大批人员进场开始施工，至2014年8月30日竣工交付。业主经验收后，于2014年8月31日投入开盘使用。2014年9月2日，原、被告双方补签书面《劳务合同》。在随后结算过程中，被告大幅扣减签证增加工程量，并拒不支付工程尾款，导致原告拖欠民工工资，屡次引发群体性上访。经核算，本案合同总承包固定价为110万元，签证增加工程款为749594.55元，由于被告方原因导致停工和误工损失13000元，原告代垫被告方工作人员伙食费14350元，合计原告应收总额为人民币1876944.55元，扣除被告方已付款990000元，尚欠余款886944.55元。为维护原告合法权益，特诉来贵院，敬请判准前述请求事项。 被告辩称：一、新增工程款为58952.12元；二、停工误工的的损失以及伙食费不属于本案建设工程施工合同审理的范围，故原告主张的停工误工损失13000元不应由被告支付；三、工程包干价和增加工程款合计总额1158952.12元，被告已经支付112万元，尚欠原告38952.12元，尚欠部分同意支付。 本院经审理认定事实如下：2014年7月，经原、被告双方协商同意，由被告承建的遂宁市万达广场售楼部装修工程分包给原告，分包方式为总价包干，结算办法为竣工结算价=总承包固定价+零星签证。2014年9月2日，原、被告双方补签书面《劳务合同》。对上述承包事宜进行了确认。同时该合同第一条约定，合同金额为110万元；第五条第11项约定，乙方（洪坤公司）协助甲方（广建公司）向业主方办理签证，及时提供举证资料。签证所有的人工费按甲方确认另计入工程承包价款内；该条第12项约定：乙方委派项目经理赵永明全权代表乙方负责履行本合同。第十一条约定：工程保修期为竣工验收合格后两年。由于业主遂宁万达广场有限公司急需售楼部开盘使用，2014年7月25日，原告应邀组织工人进场开始施工，至2014年8月30日竣工。经业主验收合格后，于2014年8月31日投入开盘使用。被告广建公司先后支付原告99万元后，因双方对签证增加的工程量有异议，被告未支付工程尾款，导致原告拖欠民工工资。2016年11月30日，经四川天成工程造价咨询有限公司鉴定后出具的遂宁市万达广场售楼部工程造价签订意见书第七条载明：遂宁万达广场售楼部确定造价为177014.15元；在第八条“鉴定意见特别说明”中载明：1、无法核定造价部分，因提供的资料不完善，原告主张金额18120元未包含在鉴定意见内；2、签证单上无甲方人员签字或签证单上注明“作废”部分，核定金额11014.3元未包含在鉴定意见内。3、空调管线安装和占有脚手架部分，签证单上无甲方人员签字或签证单上注明“作废”且资料不完善，无法核定造价，原告主张的66200元未包含在鉴定意见内。4、原告主张的2400元停工损失费未包含在鉴定意见内；5、角钢转换层和弱电监控部分，因资料不完善，无法核定工程造价，未包含在鉴定意见内。（1）签证单角钢转换层……，遂宁万达广场成本部与被告方确定此项金额为88802元；（2）签证单003弱电监控，根据《遂宁万达广场售楼处室内装修工程合同文件》中广建公司清单报价表显示遂宁万达与被告方确定金额为84443.56元；6、民工所要工资务工损失部分，根据遂宁市劳动保障监察支队的情况说明，原告主张金额10600元未包含在鉴定意见内。原告多次要求被告支付工程尾款未果，遂诉至本院提出上述诉讼请求。在审理过程中，由于分歧较大，致使本院调解未果。 上述事实，有身份证复印件、物管公司证明、居委会证明、门面租赁合同、照片、庭审笔录等证据在卷为证。 本院认为，原、被告双方签订的《劳务合同》是双方真实意思的表示，合法有效，各方应当信守履行。从庭审查明的事实看，对原告与被告之间的分包关系及原告做遂宁万达广场售楼部的装修装饰工程且工程已完工并投入使用的事实无异议，对双方约定的工程价款110万元、工程款结算办法及鉴定报告中确定工程造价款的177014.15亦无异议。 本案的争议焦点是鉴定报告第八条“鉴定意见特别说明”中载明的款项是否于法有据。《劳务合同》第九条第2款和第三款约定：合同外以现场签证形式执行，竣工结算总价=总承包固定价+零星签证。对于鉴定报告确定的工程造价款177014.15元双方均无异议，本院予以确认。对于鉴定报告第八条第1项“原告主张金额18120元”，在签证单004、005、023、022号均有载明，且被告广建公司的现场施工员赵天浩签字确认，对此本院予以认可。关于第八条第2项，11014.30元中，其中签证单编号037、044、046，合计8600元，这三份签证单上虽然没有被告方施工员签字，但有施工员的上级主管、本工程项目经理曾强予以签字确认，本院予以认可；其余的签证编号018、024、026三张，由于被标注了“作废”字样，故本院不予支持。第八条第3项，即签证编号049，合计50000元，虽然无施工员签字，但有其上级主管、项目经理曾强签字，应当纳入工程计算，对此本院予以确认。第八条第4项，即停工损失费2400元，既有施工员签字，也有施工员上级主管经理曾强签字认可，本院予以确认。第八条第5项，即签证单编号001和003，合计173245.56元。这二项既有施工员签字，也有施工员上级主管机关签证，应当纳入签证增加价款计算。 关于原告方提出的要求被告赔偿原告工伤损失67800元，即签证单040号，劳务合同第十二条第一款约定，被告方严格要求本案工程“由甲方统一购买工地保险，但直至竣工之日，被告方未按照合同约定统一购买工地保险，导致原告施工过程中发生的三起工伤事故无法通过保险理赔避免损失。被告应当赔偿原告因此而遭受的损失67800元。 关于原告要求被告赔偿原告务工损失10600元，由于该损失不是原告在施工过程中造成的直接损失，故不予支持。关于原告提出的利息问题，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条、十八条规定，应从建设工程交付之日起即2014年8月31日起，以欠付的工程款总额为准，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，至付清日止。综上，原告要求被告支付工程款及利息的诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条、十八条之规定，判决如下： 一、被告重庆广建装饰股份有限公司于本判决生效后十日内支付原告洪坤公司工程款元及利息。 二、驳回原告的其他诉讼请求； 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币12269元，由被告重庆广建装饰股份有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院 审 判 长  邓勇 审 判 员  王剑 人民陪审员  杨强 二〇一七年二月二十八日 书 记 员  杨岚