广东省肇庆市鼎湖区人民法院民 事 判 决 书（2017)粤1203民初730号原告：广东鸿特精密技术股份有限公司。住所地：肇庆市鼎湖城区北十区。法定代表人：胡玲，董事长。委托代理人：黄平，该公司员工。被告：深圳市金亚铸科技有限公司。住所地：深圳市光明新区公明办事处长圳社区长昇路1号B区物流第13栋A区。法定代表人：向艳华，该公司总经理。委托代理人：杨文检，该公司经理。委托代理人：陈旭周，广东智捷律师事务所律师。原告广东鸿特精密技术股份有限公司（以下简称鸿特公司）诉被告深圳市金亚铸科技有限公司（以下简称金亚铸公司）修理合同纠纷一案，本院于2017年8月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鸿特公司的委托代理人黄平，被告金亚铸公司的委托代理人杨文检、陈旭周到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鸿特公司诉称，原、被告双方于2015年12月30日签订《压铸机维修合同IP1850SC（意特1850T）》，根据合同约定：1、原告委托被告维修意特1850T压铸机2C05；2、维修金额为110000元；3、付款方式：签订合同后原告向被告支付合同总额的60%作为预付款。同时原、被告双方于2016年4月29日签订《压铸机维修变更协议》，约定将维修对象变更为：意特1850T压铸机2C07。其他约定与原维修合同一致。合同签订后，原告向被告支付了60%维修款即66000元，后因需维修的设备暂时还能满足原告的生产需求，故原告通知被告暂停履行维修义务，待原告设备确实需要维修时再另行通知被告到原告处履行维修义务。但截止至2017年6月28日，原告设备仍无需维修，基于此情形，原告以书面形式通知被告解除合同，并要求被告退回原告已支付的全部预付款。合同解除后被告至今未履行退款义务，原告于2017年7月18日再次发函告知被告解除合同，并要求退回预付款，但被告仍不予退款。原告于合同履行期内向被告通知暂停履行合同，被告没有在合同履行期内提供维修的行为，视为同意暂停履行维修合同。合同履行期届满，双方未达成一致继续履行的合意，导致合同解除，导致双方的权利义务终止，被告应当退还原告已支付的全部预付款。原告为维护其自身的合法权益，向法院提起诉讼，请求判令：1、被告向原告退还预付款66000元；2、本案诉讼费由被告负担。被告金严铸公司辩称，一、原告单方面解除合同的行为已造成根本违约，被告已按照合同的规定为该合同的机械维修购买了维修所需的原材料及完成了电脑编程，给被告造成巨大的损失，原告应按合同总价款的20%承担违约责任（即单方面解除合同违约金共计78700元）及赔偿被告实际损失的责任（为履行上述三份维修合同，被告实际购买的材料损失163600元及电脑编程费）；二、被告是原告多年的机械设备维修商，原告于2015年5月至2016年4月期间另委托被告维修或改进其公司的机械设备，并多次在被告处订购机械设备配件，双方均签有维修合同及采购合同（详见维修合同及采购订单），被告均按合同维修标准及时间送货给原告，并安装检测完成。原告除按合同规定支付被告的预付款外，尾款682575元原告至今未付。且被告已按合同规定部分合同开具全款发票给原告。经被告多次催促至今原告仍以各种理由推脱。根据现金可相互抵销的法律规定，原告应扣除被告应得违约金及实际损失后，就剩余部分予以抵扣，原告还应继续支付剩余维修款给被告，不存在被告返还预付款的情形；三、原告口头通知被告暂停履行三份合同的权利及义务，但在接到该通知前，被告已为履行三份合同购买了维修所需要的原料及其电脑编程工作，当时原告通知被告的是暂停履行该合同而不是解除该三份合同的权利义务。2017年6月28日收到原告公司所发出的《通知》，告知被告已解除该三份合同，被告已于2017年6月29日书面回复原告不同意原告单方面解除合同的行为，至今从原告对被告所提起的诉讼请求可知，原告确实已单方面解除合同，并要求被告退还预付款，其单方面解约的行为已经造成根本违约。根据双方合同的约定，原告需对被告承担违约责任。综上所述，请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2015年12月30日,原告鸿特公司与被告金亚铸公司签订了《压铸机维修合同IP1850SC（意特1850T）》，合同约定：1、维修对象：原告委托被告维修意特1850T压铸机2C05，维修金额：110000元；2、质量要求、技术标准：按照双方签署的技术协议为准；3、2016年1月22日在原告方工厂完成安装调试并正常使用；4、结算方式及期限：合同签订后原告向被告支付合同总额的60%作为预付款，维修工程完成验收合格后，原告通知被告开具17%全额增值税发票，原告凭票在30日内向被告支付40%余款；5、违约责任及解决合同纠纷的方式：按合同法有关违约责任的规定执行。合同签订后，2016年1月20日，原告向被告支付预付款66000元。2016年5月5日，原、被告双方签订了《压铸机维修变更协议》，约定将维修对象变更为：意特1850T压铸机2C07，其他约定与原维修合同一致。期间由于原告公司的机械设备满负荷生产，故原告电话通知被告暂停对该设备的维修，待设备需要维修时再另行通知被告。直至2017年6月28日，设备仍无需维修，原告书面通知被告解除合同，并要求返还预付款。被告于2017年6月29日签收该通知后回复原告称其所有维修准备工作已全部完成，等待原告通知执行，原告却通知不履行合同，希望在相互理解的基础上按照合同关于违约处理条款妥善处理该合同。被告至今仍未退还预付款给原告，原告遂诉于法院，要求判如所求。庭审中，被告认为已按照维修合同的约定购买了维修所需的原材料，原告单方面解除合同的行为给被告造成巨大的损失应予以赔偿，原告认为被告提供购买原材料的发票不是发生在履行修理合同期间且购买的原材料与维修合同项下的配件名称不符。以上事实，主要有原告鸿特公司提供的压铸机维修合同、压铸机维修变更协议、通知、付款回单、确认函，被告提供的通知、联络函、快递回执、电子邮件回复、银行电子回单、发票、维修款项未付款事宜清单、维修合同、采购合同、送货单、增值税发票以及本院庭审笔录等附卷为证。本院认为，原告鸿特公司与被告金亚铸公司双方签订的修理合同系金亚铸公司按照鸿特公司的要求完成工作，交付工作成果，鸿特公司给付报酬的合同，故原、被告之间系承揽合同关系。《中华人民共和国合同法》第九十六条第一款规定“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除……”。鸿特公司于2017年6月28日书面通知金亚铸公司解除合同，金亚铸公司于2017年6月29日收到鸿特公司要求解除合同的通知，故修理合同于2017年6月29日解除，本院予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第二百六十八条“定作人可以随时解除承揽合同，造成承揽人损失的，应当赔偿损失。”及第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”的规定，原告鸿特公司作为定作人要求解除双方的修理合同，符合法律规定，本院予以支持。原告鸿特公司可在解除合同后要求被告金亚铸公司向其返还预付款66000元，故本院对原告鸿特公司要求被告金亚铸公司返还预付款66000元的诉讼请求予以支持。如因此造成被告金亚铸公司的损失，应当予以赔偿。但被告购买原材料的日期不是发生在履行修理合同期间，且金亚铸公司并未对损失提出反诉，故对于损失部分双方当事人可以另行解决。至于被告认为原告于2015年5月至2016年4月期间多次委托被告维修、改进原告其他的机械设备，要求原告支付维修费余款682575元及抵销问题，属另一法律关系，本案不作处理。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第九十六条、第九十七条、第二百五十一条、第二百六十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：被告深圳市金亚铸科技有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广东鸿特精密技术股份有限公司返还预付款66000元。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费725元，由被告深圳市金亚铸科技有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审判员  伍钜雄二〇一七年十一月三十日书记员  张燕萍