江西省赣州市章贡区人民法院民 事 判 决 书(2015)章民一初字第4415号原告（反诉被告）：深圳市华能建设工程有限公司，住所地：深圳市福田保税区市花路19号港安大厦4楼D1-D2。组织机构代码证：61889132-7。法定代表人：叶锦宁，董事长。委托诉讼代理人：李娟，北京市盈科（深圳）律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：段石长，男，公司经理，特别授权代理。被告（反诉原告）：江西蓝璞酒店有限公司，住所地：江西省赣州市章贡区赞贤路3号。组织机构代码证：07688332-1。法定代表人：艾惠娟，总经理。被告：杨来顺，男，1974年9月24日生，汉族，住赣州市章贡区。委托诉讼代理人：华剑山，江西南芳律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：李悦，江西南芳律师事务所实习律师，特别授权代理。原告深圳市华能建设工程有限公司（以下简称华能公司）与被告江西蓝璞酒店有限公司（以下简称蓝璞酒店）、杨来顺建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年11月27日立案后，被告蓝璞酒店提起反诉，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人李娟，被告蓝璞酒店、杨来顺的委托诉讼代理人华剑山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）华能公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告蓝璞酒店支付原告拖欠的工程费用肆佰捌拾肆万壹仟叁佰肆拾叁元壹角肆分（￥4841343.14）；2、被告蓝璞酒店支付原告违约金壹佰壹拾陆万肆仟玖佰肆拾贰元陆角叁分（￥1164942.63元）（自2014年7月25日起至今，按照中国人民银行同期贷款利率三倍计算）；拖欠工程费用及违约金共计陆佰万零陆仟贰佰捌拾伍圆柒角柒分（￥6006285.77）；3、被告蓝璞酒店承担本案诉讼费用相关的一切费用，包括但不限于本案诉讼费用、保全费用、执行费用、律师费等，金额为236500元；4、判令被告杨来顺对上述费用承担连带担保责任。本案在诉讼过程中，原告变更第一项诉讼请求为：判令被告蓝璞酒店支付原告拖欠的工程费用和质量保证金4951343.14元；2、被告蓝璞酒店支付原告违约金2231707.45元（自2014年7月25日起至2017年7月26日，按照中国人民银行同期贷款利率三倍计算）；拖欠工程费用及违约金共计7183050.59元。事实和理由：原告于2013年6月承接”赣州吉天国际酒店”（暂定名）酒店装修工程，并签订了一系列的装修工程和管理合同（该酒店后更名为”江西蓝璞酒店”）。工程完成后，该酒店已开业经营，被告蓝璞酒店却未按合同足额支付上述款项。2014年5月12日，被告蓝璞酒店向原告出具《工程款支付计划表（承诺函）》（以下简称承诺函），对已完工工程价款往来进行了核对，并于承诺函中约定：”工程合计总金额13580000元，现已支付工程款合计7928656.86元，经双方对账核对后将所欠工程款5651343.14元于2014年6月起分14期在每月25日前支付，如没有按时支付将承担总欠款金额银行同期利息的三倍加息支付违约金，并承担诉讼律师费。”该承诺函由被告蓝璞酒店签字盖章，被告杨来顺自愿以担保人身份签字，但被告蓝璞酒店未按协议约定按时履行付款义务。经原告多次催促无果，特诉至法院，请求法院依法裁判。被告(反诉原告)蓝璞酒店、被告杨来顺辩称，1、对被答辩人诉请的金额仅仅是双方根据合同签订时候确定的工程价款和当时答辩人已付工程款的确认，被答辩人所承建的装饰装修工程还未进行相关的验收，其工程是否达到合同约定的设计图纸所确定的工程量现在还未确定，其承建的工程是否合格也未能确定，因此，被答辩人所依据的承诺函不能作为双方认定工程款结算的报告；2、由于该承诺函是依据双方签订的一系列装修合同而进行计算工程款的，因此，该工程款应当涵盖双方合同范围之内的所有的工程量，但是，被答辩人在施工过程中，并没有完全按照双方合同的约定进行实际施工，至今存在大量的未完工程和未实际施工的工程，因此该部分未完工程的工程价款应当在上述承诺函中的工程总价款中予以核减；3、答辩人公司不存在任何违约情形，正是由于上述被答辩人存在大量未完工程和未施工工程，答辩人也多次向被答辩人沟通要求按照双方合同的约定全部进行施工，但被答辩人均未予以履行，存在合同违约行为，鉴于被答辩人的违约行为，答辩人为了保障自己的权益，在其未全部施工也未完成合同所有项目的情况下暂停支付剩余的工程款项，既符合日常工程施工的交易习惯，也不属于被答辩人所称的违约行为；4、本案不存在对方所称的要求按照银行同期贷款利率的三倍支付违约金的情形，首先，答辩人暂停支付剩余工程款是由于对方没有按照双方合同的约定进行完全施工，再者，承诺函里所约定的没有按时支付工程款是按照银行同期利息的三倍支付违约金而并非是贷款利息，应当是按照存款利息计算；5、双方签订的合同为双方的真实意思表示，现在我方已按照合同的约定支付了相应的工程价款，被答辩人没有依约完成施工任务，而且拒绝继续施工，其已施工的部分工程也存在严重的质量问题，也拒绝维修和整改，被答辩人公司构成合同根本性违约，应当承担违约责任。被答辩人的诉请不能成立，请求法院予以驳回。被告（反诉原告）蓝璞酒店向本院提出反诉请求：1、判令被反诉人赔偿反诉人因工程质量不合格造成安全事故影响酒店经营性损失（以鉴定报告金额为准）；2、判令被反诉人赔偿反诉人因工程质量不合格造成的返修费用损失123500元；3、判令被反诉人赔偿反诉人因一氧化碳中毒事故向受害者赔付的医疗费、误工费、营养费、护理费、后续治疗费等各项损失共计454663.04元；4、反诉人因委托律师而花费的律师费104000元整；5、本案的全部诉讼费由被反诉人承担。本案在诉讼过程中，蓝璞酒店明确第一项反诉请求为：判令被反诉人赔偿反诉人因工程质量不合格造成安全事故影响酒店经营性损失2196003.68元。事实和理由：反诉人与被反诉人于2013年8月28日签订《建设工程管理合同》，约定由被反诉人对反诉人酒店所有装饰和设备安装施工进行管理，被反诉人对反诉人酒店的所有工程施工单位的施工进度、质量、安全、验收、施工资料、隐蔽工程和竣工工程的验收承担管理责任，并约定管理费为60万元。被反诉人未履行工程质量监督与管理、验收义务，在南昌海韵实业有限公司安装管道过程中没有监管好工程质量，造成工程施工方将锅炉排气管与空调进出风口相互连通，在此情况下被反诉人没有向施工方提出整改意见，也没有向反诉人提示质量不合格，管道存在质量问题。被反诉人在三楼宴会厅加盖施工过程中，未提出将出风端口改造的意见，导致反诉人在营业过程中发生安全事故，造成反诉人为消除影响和赔付损失向婚宴方支付454663.04元，对存在工程质量问题进行修理改造花费123500元，停业近半个月，导致营业额直线下降。为维护反诉人的合法权益，提起反诉。被告（反诉原告）蓝璞酒店为支持其反诉请求及本诉答辩理由，向本院提交了以下证据：证据1、建设工程管理合同，证明反诉被告就反诉原告酒店所有装饰和设备安装进行施工管理，负有相应的管理责任；证据2、2014年12月20日卫生行政控制决定书、卫生监督意见书、2014年12月21日卫生行政控制决定书、关于同意江西蓝璞酒店有限公司恢复营业的答复、解除卫生行政控制决定书，证明反诉被告所管理的装饰工程由于存在质量缺陷，发生一氧化碳中毒事件，反诉原告受到了相应的行政机关的处罚；证据3、江西蓝璞酒店有限公司施工合同、支付凭证，证明反诉被告所管理的装饰合同由于存在质量缺陷，反诉原告委托第三人修复所签订的合同和发生的费用；证据4、协议书、支付凭证，证明反诉被告管理的装饰合同工程由于施工质量存在缺陷导致一氧化碳中毒事件，反诉人赔偿中毒事故受害者所花费的医疗费误工费赔偿费等各项损失；证据5、蓝璞酒店支付给深圳华能的工程款汇总表、支付凭证，证明蓝璞酒店向本诉原告已支付的工程款为10744960.86元，和代付工程款及购买物资款合计673072.86元；证据6、华能未做工程汇总表、照片，证明华能未按合同约定完成全部工程施工，存在大量未做工程，该部分工程款应从合同总价款中予以扣除；证据7、华能施工质量问题汇总表、照片，证明华能公司承揽的工程存在质量问题，且一直未进行维护保修责任，其应对该部分存在质量问题的施工承担相应的维保义务；证据8、营业收入对比表、税收说明，证明蓝璞酒店营业收入损失2196003.68元。原告（反诉被告）华能公司针对反诉辩称，1、蓝璞酒店于2014年元月份就已经开业，建设工程已交付使用，不存在工程质量不合格的情形，答辩人没有看到经营性损失和返修的费用单据，答辩人也没有举出相应的证据予以证实；2、针对律师费，法律没有规定答辩人需要承担律师费，合同也没有约定，而且2013年8月28日签订的建设工程管理合同于2014年3月1日就截止了。原告（反诉被告）华能公司为支持其本诉诉讼请求及反诉答辩理由，向本院提交了以下证据：证据1、工程款支付计划表（承诺函），证明原告与被告蓝璞酒店就工程款达成了还款协议，约定了还款方式、还款时间及违约金赔偿等内容，以及被告杨来顺为本协议的担保人；证据2、江西蓝璞酒店室内装饰安装工程合同、江西蓝璞酒店室内装修安装工程补充协议书，证明原告与被告蓝璞酒店就蓝璞酒店公共部分室内装饰安装工程签订《江西蓝璞酒店室内装饰安装工程合同》，并按补充协议书的内容，约定了工程最终包干总价定价为1240万元；证据3、建设工程管理合同，证明原告与被告蓝璞酒店签订了建设工程管理合同，约定总承包管理费60万元整；证据4、委托代理合同，证明就本案的诉讼原告花费了律师费；证据5、律师费发票，证明就本案的诉讼原告花费了律师费；证据6、三楼宴会厅合同，证明原告承建了本案所涉项目的三楼宴会厅工程，合同约定工程款为200万元，被告尚未将该部分工程款支付完毕，所涉尚未支付工程款会另案起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了庭审举证和质证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：1、原告（反诉被告）提交的证据1-3、6，被告（反诉原告）蓝璞酒店、被告杨来顺对其关联性持有异议，经核实，上述证据能相互印证，证明原告（反诉被告）与被告（反诉原告）蓝璞酒店之间签订合同及相关权利义务的约定，本院对其三性予以认定；2、原告（反诉被告）提交的证据4、5，被告（反诉原告）蓝璞酒店、被告杨来顺对其真实性持有异议，经核实，该组证据无律师费支付发票的原件及相应的支付凭证予以佐证，且律师费系当事人选择产生的费用，不是必须费用，应由当事人自行承担，本院对其关联性不予认定；3、被告（反诉原告）蓝璞酒店提交的证据1，原告（反诉被告）对其证明对象持有异议，经核实，该组证据与庭审查明的事实相符，可以证明合同双方当事人之间约定的权利义务，本院对其三性予以认定；4、被告（反诉原告）蓝璞酒店提交的证据2-4，原告（反诉被告）对其真实性、关联性持有异议，经核实，上述证据可以相互印证，证明蓝璞酒店于2014年12月20日在营业时发生一氧化碳中毒事件，后查明系通风系统及锅炉燃烧不充分导致，并进行了改造、支付改造费用的事实，本院对这一部分事实予以认定；5、被告（反诉原告）蓝璞酒店提交的证据5，原告（反诉被告）对部分款项的真实性持有异议，经核实，2014年5月12日以后，华能公司认可收到的款项为：2014年5月30日94万元（三楼宴会厅工程款）、2014年6月13日6万元（三楼宴会厅工程款）、2014年7月24日30万元、2014年10月10日10万元、2014年10月30日50万元、2015年2月9日30万元、2015年2月17日5万元、2015年2月17日15万元、2015年6月8日30万元，其余付款凭证无华能公司确认，无法核实是支付的本案所涉工程款项，本院不予认定；6、被告（反诉原告）蓝璞酒店提交的证据6、7，原告（反诉被告）对其真实性持有异议，经核实，本案装修工程已交付使用，上述证据系蓝璞酒店单方提出，无装修质量存在不合格问题或未完成工程并要求索赔的相关书面材料予以佐证，本院对上述证据的三性不予认定；7、被告（反诉原告）蓝璞酒店提交的证据8，原告（反诉被告）对其三性持有异议，经核实，该组证据系蓝璞酒店单方制作，无其他证据予以佐证，本院对其三性不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年8月28日，华能公司与蓝璞酒店签订《施工合同协议书》，约定由华能公司承包蓝璞酒店一层、二层、二十层、二十一层、负一层、负二层（不含消防楼梯）公共部分室内装饰安装工程，合同暂定价为11700000元：主系统给排水、排气工程以及强电竖井内桥架和电缆安装，固定包干价400000元，该价款不因任何原因调整；二十层、二十一层区域固定包干价1300000元，该价款不因任何原因调整（设计变更除外）；一层、二层、负一层、负二层区域暂定价为10000000元。2014年3月26日，华能公司与蓝璞酒店签订《补充协议书》，对上述合同约定的造价进行变更，主要内容为：二十层、二十一层办公室装修工程因遇有不可抗力无法完成，该协议条款解除；一层、二层、负一层、负二层区域工程最终包干总价定价为12000000元，不再做决算，此包干价为最终结算价，其它条款按原合同执行，并工程完工后通过验收。2013年8月28日，华能公司（乙方）与蓝璞酒店（甲方）另行签订《建设工程管理合同》，约定由华能公司承包管理蓝璞酒店所有装饰和设备安装的施工管理，承包模式为包工期、包质量、包安全、包验收管理。合同管理期限为合同签订之日起至2014年3月1日止。总承包管理费600000元。甲方于合同签订后七日内向乙方提供完整的装饰、安装施工蓝图（包括标准图及相关资料文件）。乙方负责协调各施工单位的施工进度、质量、安全、验收以及召集各分包施工单位进行每周的工程协调例会；负责对施工单位的隐蔽工程和竣工工程的验收等。甲方在和各分包单位签订工程承包合同时应和分包单位说明乙方在项目中承担的管理任务，施工单位（必须是满足相应施工工程的资质要求）由甲方通过综合考察等各种方式确定，甲方选定的施工单位承建的工程质量、安全及经济责任由专业施工单位承担，专业单位无能力承担的责任则由甲方承担，乙方不承担任何责任，乙方仅负责协调各专业施工单位的工程进度和质量、安全的管理工作。上述合同签订后，华能公司按合同约定进场装修并管理。2014年5月8日，华能公司与蓝璞酒店签订《施工合同协议书》及《施工合同协议条款》，约定由华能公司负责蓝璞酒店三楼宴会厅装饰安装工程，合同包干总价为2000000元。2014年5月12日，蓝璞酒店向华能公司出具《工程款支付计划表（承诺函）》，主要内容为：我司与贵司签订的酒店装饰工程[工程一（赣州吉天国际酒店暂定名）装修改造工程内的现浇板工程及砖混隔墙工程（工程总额580000元）]，工程二（一、二楼公用区域装饰工程、给排水工程/一次电源安装工程，金额12400000元），工程三（江西蓝璞酒店总承包管理合同，金额600000元），工程合计总金额：13580000元，现已支付工程款合计7928656.86元。经双方对账核准后将所欠工程款5651343.14元于2014年6月起分14期在每月25日前支付，如没有按时支付将承担总欠款金额银行同期利息的三倍加息支付违约金，并承担诉讼律师费。原合同其它条款照常生效，支付计划安排如下：第1期2014年6月支付200000元[（赣州吉天国际酒店暂定名）装修改造工程内的现浇楼板工程及砖混隔墙工程，样板房装饰工程]；第2期2014年7月支付20万元[总承包管理费（土建工程款）]；第3期2014年8月支付20万元；第4期2014年9月支付40万元；第5期2014年10月支付50万元；第6期2014年11月支付50万元；第7期2014年12月支付50万元；第8期2015年1月支付50万元；第9期2015年2月支付50万元；第10期2015年3月支付50万元；第11期2015年4月支付50万元；第12期2015年5月支付531343.14元；（第3期至第11期支付工程为一、二楼公用区域装饰工程、给排水工程/一次电源工程款，3-9期为合同总工程款80%；10-11期为合同总工程款15%），上述12期款项备注每月月底前支付；一、二楼公用区域装饰工程、给排水工程/一次电源工程质保金支付安排为：第13期2015年6月支付31万元，第14期2016年6月支付31万元，每月25日前支付。被告杨来顺作为担保人在上述计划表中签字。之后，华能公司确认收到蓝璞酒店支付的以下款项：2014年5月30日94万元（三楼宴会厅工程款）、2014年6月13日6万元（三楼宴会厅工程款）、2014年7月24日30万元、2014年10月10日10万元、2014年10月30日50万元、2015年2月9日30万元、2015年2月17日5万元、2015年2月17日15万元、2015年6月8日30万元。双方因工程款支付发生争议，遂诉至法院。另查明：1、2014年12月20日中午，蓝璞酒店在经营过程中三楼蓝海厅婚宴出现29人一氧化碳中毒事件，赣州市章贡区卫生局于当日下达《卫生行政控制决定书》，决定对蓝璞酒店客房、餐厅及厨房封闭场所，不得经营。2014年12月21日，赣州市章贡区卫生局下达《卫生行政控制决定书》，查明酒店一氧化碳来源是由空调供暖所用天燃气锅炉燃烧不充分产生，锅炉的废气排放通道与蓝海厅的回风系统有交叉的原因，决定对酒店内空调供暖机组进行封存、停止使用。2014年12月25日，赣州市章贡区卫生局出具《关于同意江西蓝璞酒店有限公司恢复营业的答复》，主要内容为：你单位新风通风系统及锅炉燃烧不充分的问题整改后经区卫生监督所现场检查及区疾控中心现场监测，已经能正常运行，现同意你酒店恢复正常营业。正常营业后请加强管理，确保不再发生类似事件。当日，赣州市章贡区卫生局下达了《解除卫生行政控制决定书》，解除对蓝璞酒店有关物品或场所采取的控制措施。之后，蓝璞酒店为改造排风系统支付改造费用52780.6元，因一氧化碳中毒事件支付医疗费用及其他损失339759.04元；2、蓝璞酒店尚欠华能公司（赣州吉天国际酒店暂定名）装修改造工程内的现浇楼板工程及砖混隔墙工程，样板房装饰工程的工程款20万元，华能公司已另案起诉。本院认为，华能公司与蓝璞酒店签订的《施工合同协议书》、《补充协议书》、《建设工程管理合同》、《施工合同协议条款》系双方当事人的真实意思表示，内容合法有效，双方当事人均应依合同约定履行义务。关于华能公司的装修工程是否合格，有无完工的问题。根据庭审查明的事实，华能公司已将装修工程交付给蓝璞酒店使用，从蓝璞酒店投入使用到华能公司提起诉讼这一期间，蓝璞酒店未提供证据证明其曾向华能公司主张过工程质量存在问题或有未完成的工程，华能公司提起诉讼后，蓝璞酒店以华能公司所做装修工程质量不合格且未完工，要求扣减相应工程款，没有事实依据和法律依据，故蓝璞酒店应根据合同约定承担付款义务。关于《工程款支付计划表（承诺函）》的性质问题。从支付计划表的内容来看，已明确了各项工程的工程款及已付工程款，对尚欠的工程款及质保金作了详细的还款计划并约定了违约责任，应视为双方当事人对各项工程的结算依据，蓝璞酒店称该份支付计划表是预计划，工程实际尚未完工的答辩意见，未提供充分的证据证实，故对华能公司主张支付拖欠工程款的诉讼请求，本院予以支持，但根据庭审查明的事实，双方当事人对账后，蓝璞酒店支付了170万元工程款，且其中20万元工程款华能公司已另行起诉，抵扣后华能公司应付的工程款为3751343.14元，华能公司主张的金额与实际欠款金额不符，应予以调整。蓝璞酒店称2014年5月30日、6月13日支付的两笔款项共100万元，需抵扣已付工程款，经核实，该部分款项系宴会厅工程款，该合同并未包含在本案所涉工程款范围中，双方可另行处理。关于被告杨来顺是否应承担担保责任的问题。被告杨来顺已在工程款支付计划表中以担保人的身份确认签字，且主合同有效的情况下，担保合同成立并生效，根据《中华人民共和国担保法》的有关规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任承担保证责任。故被告杨来顺应对蓝璞酒店的债务承担连带清偿责任。关于华能公司是否应承担管理合同的违约责任问题。根据双方当事人签订的管理合同约定，华能公司的主要工作是负责协调各施工单位的施工进度、质量、安全、验收以及隐蔽工程和竣工工程的验收，而施工的装饰、安装施工蓝图则由蓝璞酒店负责提供，故对于锅炉的废气排放通道与蓝海厅的回风系统有交叉的原因导致中毒事件，华能酒店在进行验收时未发现这一问题，对蓝璞酒店投入使用后发生中供毒事件应承担一定责任，华能公司称该事件发生在合同管理期外，不应承担责任的辩解理由，本院不予采信。但根据公平原则，华能公司并非空调供暖系统的设计部门和施工部门，其对事故发生的责任应次于设计部门与施工部门，故对蓝璞酒店反诉要求华能公司赔偿全部损失的诉讼请求，本院予以部分支持，根据庭审查明的蓝璞酒店因此次中毒事故造成的损失数额，本院酌定由华能公司承担40%的责任，即157016元[（52780.6+339759.04）×40%]。蓝璞酒店主张赔偿营业损失，仅提供了自行制作的表格无法证实，且营业收入的减少也存在多种因素，蓝璞酒店并无证据证明其收入存在减少且系本案中毒事件造成，对其该项反诉请求，本院不予支持。关于华能公司主张从2014年7月25日起按银行同期贷款利率的三倍支付违约金，因双方当事人对蓝璞酒店支付的工程款属于哪份合同应付的工程款无法达成一致意见，无法确定逾期付款的具体违约时间和金额，且在工程款支付计划表中也未明确是按银行同期存款利息还是贷款利息的三倍计算违约金，结合蓝璞酒店在支付计划表中的承诺付款期限及华能公司应承担的赔偿责任，本院酌定从蓝璞酒店最后一期应付工程款逾期之日即2016年6月26日起，以蓝璞酒店欠付工程款总金额扣除华能公司应付赔偿款后的金额3594327.14元为基数，按中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算违约金。关于华能公司、蓝璞酒店主张对方承担律师费的问题。鉴于律师费系当事人主张权利选择支付的费用，不是必须费用，且华能公司、蓝璞酒店也未提供支付凭证证明律师费用确已支付，对华能公司、蓝璞酒店的该项请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）江西蓝璞酒店有限公司向原告（反诉被告）深圳市华能建设工程有限公司支付工程款3751343.14元；二、被告（反诉原告）江西蓝璞酒店有限公司从2017年6月26日起以3594327.14元为基数，按中国人民银行公布的同期贷款基准利率向原告（反诉被告）深圳市华能建设工程有限公司支付逾期支付工程款违约金；上述一至二项款项，限被告（反诉原告）江西蓝璞酒店有限公司于本判决生效之日起一个月内支付；三、被告杨来顺对上述一至二项款项承担连带清偿责任；四、原告（反诉被告）深圳市华能建设工程有限公司于本判决生效之日起一个月内向被告（反诉原告）江西蓝璞酒店有限公司赔偿损失157016元；五、驳回原告（反诉被告）深圳市华能建设工程有限公司的其他诉讼请求；六、驳回被告（反诉原告）江西蓝璞酒店有限公司的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费63737元（预交53844元），减半收取31868.5元，保全费5000元，反诉费14913元（已减半收取），合计51781.5元，由原告（反诉被告）深圳市华能建设工程有限公司负担8723.5元，被告（反诉原告）江西蓝璞酒店有限公司负担43058元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  刘芳梅人民陪审员  肖伯林人民陪审员  梁唯清二〇一七年十一月二十八日书 记 员  李兆莎