四川省广安市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川16民终1345号上诉人（原审原告）：王林珍，女，汉族，生于1955年10月7日，四川省广安市前锋区人。委托诉讼代理人：黄荣全，广安市天赐法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：广安市公路管理处直属养护段，住所地四川省广安市广安区城南劳动街***号。法定代表人：何鹏，负责人。委托诉讼代理���：赵伟，四川诚协律师事务所律师。原审被告：广安市公路管理处，住所地四川省广安市城南劳动街***号。法定代表人：刘伟，处长。委托诉讼代理人：陈运刚，四川诚协律师事务所律师。原审被告：广安市前锋区新桥乡人民政府，住所地四川省广安市前锋区新桥乡。法定代表人：李智勇，乡长。委托诉讼代理人：林郈君，男，汉族，生于1987年9月30日，四川省广安市前锋区人。上诉人王林珍因与被上诉人广安市公路管理处直属养护段、原审被告广安市公路管理处、原审被告前锋区新桥乡人民政府财产损害赔偿纠纷一案，不服四川省广安市前锋区人民法院（2017）川1603民初822号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年9月7日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人王林珍及其委托诉讼代理人黄荣全、被上诉人广安市公路管理处直属养护段的委托诉讼代理人赵伟、原审被告广安市公路管理处的委托诉讼代理人陈运刚、原审被告前锋区新桥乡人民政府的委托诉讼代理人林郈君到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。王林珍上诉请求：1.撤销四川省广安市前锋区人民法院（2017）川1603民初822号民事判决；2.改判被上诉人赔偿她鸡场损失714870元；3.一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：1.一审法院案由定性、适用法律错误，本案应为物件脱落、坠落损害责任纠纷，一审定为财产损害赔偿纠纷不当；2.一审法院对损失认定及责任划分错误。广安市公路管理处直属养护段辩称，一审认定事实、适用法律、责任划分正确，请求二审维持原判。广安市公路管理处、前锋区新桥乡人民政府述称，一审认定事实、适用法律���责任划分正确，请求二审维持原判。王林珍向一审法院起诉请求：请求法院判令各被告赔偿其防疫消毒药费52160元、消毒人工费9400元、物件损失8000元、死鸡损失95310元、剩余蛋鸡转换损失30万元、产蛋损失25万元，共计714870元。一审法院认定事实：王林珍养鸡场位于省道304线公路右侧代市镇翠屏村6组刘家大沟田中央，2016年初该路段公路护坡堡坎基石断裂，出现滑坡险情，王林珍向代市镇政府反映，代市镇人民政府于2016年3月31日向前锋区交通局发出《关于广前路护坡外崩存在安全隐患的函》称排水渠宽度由1米减为40厘米。2016年6月30日下大雨该护坡垮塌，部分条石落入排水沟，造成排水沟堵塞，7月1日代市镇人民政府再次向前锋区交通局发出《关于修复老广前路跨塌护坡的函》。2016年6月30日由于下大雨公路护坡跨塌堵塞排水沟，养鸡场进水，事后王林珍对养鸡场进行了消毒，7月14日再次下大雨，由于垮塌部位已完全堵塞，养鸡场第二次被淹，造成死鸡约2000只，淹坏新飞冰柜一个、澳柯玛冰柜一个、两开门美的冰箱一个。王林珍自称还有两个衣柜，被水泡后烂了，已摔，由于无实物，无法鉴定，王林珍对该损失已放弃。刘家大沟是基本农田，且地势低洼，上面是平安水库，垮塌点距离平安水库有601米，在养鸡场下面10米左右。刘家大沟农田两边排水渠是代市镇翠屏村村委修建，用于农业灌溉、排水。平安水库也是用于农业灌溉，原属于代市镇人民政府，2016年3月划归新桥乡人民政府。根据平安水库整体的平面图及其附属设施的平面图，其溢洪渠道为47.8米。根据气象资料显示2016年6月30日00时至7月1日8时、2016年7月13日22时至7月14日20时出现两次暴雨天气过程。过程累计水量分别为92.9和80毫米。由于路基垮塌到排水渠里，导致排水渠堵塞。由于排水渠系代市镇翠屏村村民委员会修建、管理、使用，经法院释明王林珍放弃要求追加代市镇翠屏村村民委员会为本案被告。法院调查代市镇畜牧兽医管理站站长张才明，证实王林珍养鸡场2016年2、3月淘汰了一批鸡并进行补栏，6、7月份有7、8千只鸡。防疫消毒一次约500元。在诉讼中王林珍申请对财产损失进行鉴定，由于事发当时王林珍没有很好固定证据，有些损失无法作出，经做工作后，各方协商确定王林珍养鸡场被水淹的损失有：死鸡2000只，每只40元，计8万元；新飞冰柜一个、澳柯玛冰柜一个、两开门美的冰箱一个，共折价为3000元。后王林珍放弃申请鉴定。广安市公路管理处是对公路养护企业进行管理、指导工作，属行政机关，不直接承担公路养护的职责，所涉路段养护工作由公路管理处下属法人单位广安市公路管理处直属养护段承担。跨塌处现已由广安市公路管理处直属养护段修复。一审法院认为，王林珍养鸡场被淹，相应的行为人因自己的过错应承担赔偿责任。本案中王林珍的养鸡场被淹，造成损失有以下几个方面的原因：一是王林珍选址存在过错，养鸡场建在刘家大沟田中央；二是地势低洼，不利于排水；三是事发当时下暴雨；四是王林珍于2016年初就发现该路段公路护坡堡坎基石断裂，出现滑坡险情，只是向代市镇政府反映，在2016年6月30日下大雨养鸡场进水后，仍未采取措施减少损失；五是该路段公路护坡堡坎基石断裂，落入排水渠，其管理人应承担相应的民事赔偿责任；六是水渠的所有者由于未尽到适当的管理维护职责，也应承担相应的民事赔偿责任。本案中由于广安市公路管理处是���行对公路养护企业进行管理、指导职责，属行政机关，不直接承担公路的养护职责，所涉路段养护工作由公路管理处下属法人单位广安市公路管理处直属养护段承担，故广安市公路管理处不承担民事赔偿责任，广安市公路管理处直属养护段对自己疏于管理承担相应的民事赔偿责任。由于垮塌处水渠不属于前锋区新桥乡人民政府所有，故前锋区新桥乡人民政府不承担民事赔偿责任。故本案中对王林珍的损失，王林珍应承担主要责任，广安市公路管理处直属养护段、代市镇翠屏村村民委员会应承担次要责任。由于排水沟属代市镇翠屏村所有，庭审中经释明代市镇翠屏村村民委员应承担相应的民事责任，但王林珍放弃要求追加代市镇翠屏村村民委员会为本案被告，故对代市镇翠屏村村民委员会应承担的民事赔偿责任由王林珍自行承担。本��中王林珍纳入赔偿损失的有：死鸡2000只，每只40元，计8万元；新飞冰柜一个、澳柯玛冰柜一个、两开门美的冰箱一个，共折价为3000元。对王林珍主张的防疫消毒针药费52160元，由于均是一些进货单，结合法院走访代市镇畜牧兽医管理站意见，酌定防疫消毒药费两次1000元。对王林珍主张的消毒人工费9400元，由于王林珍未提供相应证据，考虑需消毒实际，酌定两次500元。对王林珍主张的剩余蛋鸡转移损失，由于王林珍无证据，考虑实际情况酌定3000元。对王林珍主张的产蛋损失，由于王林珍无证据，且产蛋损失属于间接损失，也无法界定，故不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款“损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。”、第一百三十一条“受害人对损失发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任。”、第一百三十四条“承担民事责任的方式主要有（七）赔偿损失；”、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”、第十二条“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；”以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，遂判决：一、王林珍应纳入赔偿范围的损失：鸡8万元；新飞冰柜一个、澳柯玛冰柜一个、两开门美的冰箱一个，共折价为3000元；防疫消毒药费1000元；消毒人工费500元；剩余蛋鸡转移费3000元，上述费用共计87500元。由广安市公路管理处直属养护段赔偿王林珍17500元，其余费用由王林珍自行承担；二、驳回王林珍其他诉讼请求。义务人应于本判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向四川省广安市前锋区人民法院申请执行。案件受理费10949元，由王林珍负担10711.50元，广安市公路管理处直属养护负担237.50元，分别向四川省广安市前锋区人民法院交纳。二审中，王林珍提交了如下证据：一、加盖广安市前锋区代市畜牧兽医站公章的证明，内容为：“前锋区代市镇翠屏村六组王林珍养鸡场于2016年6月30日第一次被水淹没，第二次于2016年7月14日被水淹，导致疫病爆发，引起高烧，导致输卵管被烧坏，请兽医部门诊断后经打针、用药抢救，救治了大部分鸡只，保住了大部分鸡，疫情不再蔓延，但是鸡的产蛋率将大大下降，商业价值下降。”广安市公路管理处直属养护段、广安市公路管理处、前锋区新桥乡人民政府质证意见均为：1.证明只有单位的公章，没有经办人签字，不符合证据形式，没有证明力，相反还能够证明鸡场第一次被水淹后，王林珍没有采取补救措施；2.该证明也证明了鸡产的蛋属于法律上的间接损失；3.没有诊断书、诊断记录，不能证实当时爆发了疫病，鸡需要打预防针。本院认为，广安市前锋区代市畜牧兽医站的证明，证明了王林珍养鸡场两次被淹、淹后需防疫消毒的事实，与本案客观情况相符，对此部分应予采信。但该证据证明导致疫病爆发，产蛋率下降无相关证据印证，且也不能证明产蛋率下降的具体���额。二、一个小字本，王林珍在小字本上记录了她发现公路护坡险情后上报、找相关单位、相关人员解决的情况，以及养鸡场被淹后的损失情况。广安市公路管理处直属养护段、广安市公路管理处、前锋区新桥乡人民政府质证意见均为：是王林珍的自书证据，同时页面很新，形成时间是当时形成的可能性很小，对真实性不予认可。本院认为，广安市公路管理处直属养护段、广安市公路管理处、前锋区新桥乡人民政府都对小字本上的内容不认可，且小字本上的内容确实系王林珍单方所写，依法不应采信。二审查明，王林珍的养鸡场于2002年修建。其余查明的案件事实与一审一致。本院认为，一、关于一审法院案由定性、适用法律是否正确的问题。本案系公路护坡的条石、泥土垮塌至水渠，致使水渠被堵塞、水流不畅、倒灌，水淹养鸡场，给王林珍造成损失引发的赔偿纠纷，而不是公路护坡的条石、泥土垮塌将养鸡场损坏引发的赔偿纠纷，一审据此将本案案由定为财产损害赔偿纠纷而未定为物件脱落、坠落损害责任纠纷，并按《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国侵权责任法》相关规定予以判决是正确的。故王林珍的该项上诉请求，本院不予支持。二、关于王林珍养鸡场损失认定问题，一审根据各方认可的死鸡损失8万元、冰箱等损失3000元认定死鸡损失、冰箱等损失并无不当。王林珍主张的防疫消毒针药费52160元，由于王林珍仅提供了药品进货单、出库单，不能证明进货单、出库单上的药是养鸡场所用，但考虑到养鸡场的规模及两次防疫需要等实际情况，酌定1万元，一审酌定1000元过低。对王林珍主张的消毒人工费9400元，由于王林珍未提供充分的证据，考虑到养鸡场的规模及消毒实际和���行人工工资等客观情况，酌定2000元，一审酌定500元过低。对王林珍主张的剩余蛋鸡转移损失，由于王林珍未提供充分的证据，考虑到本案客观实际，酌定1万元，一审酌定3000元过低。对王林珍主张的产蛋损失，由于王林珍无证据，且产蛋损失属于间接损失，也无法界定，一审不予支持是正确的。三、关于一审法院对责任划分是否正确的问题。2016年初王林珍即发现养鸡场附近路段公路护坡堡坎基石断裂，出现滑坡险情，即向村委会、镇政府反映，之后多次向相关部门反映要求修复，同时代市镇人民政府在王林珍反映情况后于2016年3月31日向前锋区交通局发出《关于广前路护坡外崩存在安全隐患的函》，在2016年6月30日由于下大雨公路护坡跨塌堵塞部分水渠，养鸡场进水，2016年7月1日代市镇人民政府再次向前锋区交通局发出《关于修复老广前路跨塌护坡的函》，广安市公路管理处直属养护段均未采取有力的措施修复护坡，致使7月14日再次下大雨，护坡垮塌的石土完全堵塞水渠，水流不畅、倒灌，养鸡场第二次被淹，给王林珍造成损失，广安市公路管理处直属养护段对养鸡场被淹应承担主要责任。虽然王林珍在发现险情后及时向有关部门反映、报告，但在有关部门未采取修复措施、损失即将产生的情况下，应自行积极主动采取可行措施避免损失发生或扩大，其对本案的损害后果也应承担一定的责任。根据本案的客观实际，本院酌定广安市公路管理处直属养护段对王林珍养鸡场损失承担80%的赔偿责任，王林珍自担20%的责任。综上所述，一审认定基本事实正确，但责任划分欠当，本院应予纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销四��省广安市前锋区人民法院（2017）川1603民初822号民事判决；二、王林珍应纳入赔偿范围的损失为：鸡8万元；新飞冰柜一个、澳柯玛冰柜一个、两开门美的冰箱一个，共折价为3000元；防疫消毒药费1万元；消毒人工费2000元；剩余蛋鸡转换损失1万元，上述费用共计105000元。由广安市公路管理处直属养护段赔偿王林珍84000元，其余费用由王林珍自行承担；三、驳回王林珍的其他诉讼请求。一审案件受理费10949元，由王林珍负担8449元，广安市公路管理处直属养护段负担2500元，二审案件受理费10949元，由王林珍负担8449元，广安市公路管理处直属养护段负担2500元（一、二审诉讼费共计21898元，王林珍均已预交，广安市公路管理处直属养护段应负担的诉讼费5000元，由广安市公路管理处直属养护段直接支付给王林珍）。本判决为终审判决��审判长 朱 军审判员 谭 昀审判员 罗乔军二〇一七年十一月十六日书记员 张凌嘉