四川省资阳市雁江区人民法院 民 事 判 决 书 (2016)川2002民初3474号 原告：中国民生银行股份有限公司成都分行，住所地成都市高新区，统一社会信用代码：915100007446703656。 负责人：熊津成，行长。 委托诉讼代理人：贺海江，泰和泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘林，泰和泰律师事务所律师。 被告：四川京龙建设集团有限公司，住所地资阳市雁江区，统一社会信用代码：91512000708998822F。 法定代表人：吴明刚，董事长。 委托诉讼代理人：徐晓华，女，四川京龙建设集团有限公司副总经理。 委托诉讼代理人：张烨伟，四川央济华律师事务所律师。 第三人：吴建彬，男，1974年5月1日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 委托诉讼代理人：郭大伟，四川联一律师事务所律师。 原告中国民生银行股份有限公司成都分行（以下简称民生银行）与被告四川京龙建设集团有限公司（以下简称京龙公司）、第三人吴建彬债权人撤销权纠纷一案，本院于2016年9月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告民生银行委托诉讼代理人贺海江及刘林、被告京龙公司委托诉讼代理人徐晓华及张烨伟、第三人吴建彬委托诉讼代理人郭大伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告民生银行向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令撤销被告京龙公司与第三人吴建彬之间签署的关于转让被告持有的成都星展置业顾问有限公司100%股权转让合同；2.判令京龙公司和吴建彬将成都星展置业顾问有限公司的工商登记信息进行变更，恢复至股权转让前的工商登记信息；3.判令被告承担本案全部诉讼费用及原告为实现诉求而实际发生的其他费用（包括但不限于差旅费、执行费、公证费、送达费、公告费、律师费等），具体指的是律师费40，000元和诉讼费。 事实及理由：原告于2015年3月2日分别与被告京龙公司签订了公借贷字第ZH1500000031143号、ZH1500000030716号《流动资金贷款借款合同》（以下简称《借款合同》）。《借款合同》签订后，原告已履行了放款义务，向被告京龙公司发放贷款3500万元整。贷款发放后，京龙公司在支付部分贷款利息后便停止向原告支付到期贷款利息。贷款到期后，京龙公司也未按约支付贷款本息。原告通过查询了解到京龙公司将其持有的成都星展置业顾问有限公司（以下简称“目标公司”）100%股权转让给吴建彬的相关情况，原告认为京龙公司以明显不合理低价转让目标公司股权属于恶意逃避债务，故请求撤销京龙公司的股权转让行为，具体事实理由如下：1.京龙公司自2015年8月21日便未再向原告支付过贷款利息，其于2015年10月10日将其持有的目标公司100%股权转让给第三人吴建彬，恰好在其债务状况持续恶化即停止向原告支付利息后不到两个月的时间，由此可见，京龙公司转让目标公司股权的行为，明显属于恶意逃避债务。原告认为京龙公司严重失信，且债务状况持续恶化，原告也未在目标公司的工商档案资料中查询到股权转让价款支付凭证，京龙公司完全可能通过虚假交易将股权转让至吴建彬名下，以逃避其难以偿还的巨额债务。2.目标公司持有位于简阳市丹景乡柏树村二、三、四、七社的土地使用权（国土证号：简国用（2009）第XX号、面积2554**平方米），其价值巨大，被告京龙公司仅以10万元价格便将目标公司全部股权转让给第三人吴建彬，严重侵害了原告的合法权益，给原告造成了巨大损失，故为维护原告合法权益，根据法律规定诉至法院，请求判如所请。民生银行另在代理词中主张：京龙公司与第三人吴建彬关于转让京龙公司持有的成都星展置业顾问有限公司100%股权的转让行为是以明显不合理低价转让财产形式实质上实现无偿转让财产的行为，并对债权人民生银行造成损害，依法应予撤销。 被告京龙公司辩称，股权交易不影响原告债权的实现，且原告没有提供证据证明股权交易对其造成损害、以不合理低价交易以及受让人知道该情景，股权交易约定的10万元仅仅是工商登记的目的，不是双方真实的交易价格，不足以成为低价交易的证据，且股权交易有事实依据，我公司持有对股权受让方的债权，另外原告要求的相关费用的承担没有相关的事实依据，故应驳回原告全部诉讼请求。 第三人吴建彬述称，同意京龙公司的答辩意见。第一，京龙公司和吴建彬并没有低价转让股权的行为，首先，涉案股权的实际价值在本案中无任何机构对其评估，无法确定涉案股权的实际价值，而京龙公司转让吴建彬的股权对价高于京龙公司之前的股权收购价，并未低价转让。原告仅凭臆想认为京龙公司转让吴建彬股权价值低于市场合理价值，既没有事实依据，也没有法律依据，其次，吴建彬出借京龙公司款项真实，双方约定“债转股”既不违反法律规定，又符合交易习惯，双方完全是在公平自愿的基础上达成的合法交易行为，双方约定的转让价格高于京龙公司获得股权的对价，京龙公司获得了合理收益，并未低价转让，是正常商业行为；第二，京龙公司和吴建彬的股权转让行为，并没有对原告的债权利益造成损害。原告向京龙公司发放贷款项下有足额的保证担保及抵押担保，原告未举证证明保证及抵押担保存在任何瑕疵或价值减少，抵押人没有毁损抵押物不利原告债权实现的行为，原告完全可以行使抵押权实现其贷款债权。因此，京龙公司和吴建彬股权转让行为，并未对原告债权造成损害；第三，吴建彬系善意第三人，首先，吴建彬对京龙公司与原告的债权债务并不知晓,其次，原告未举证证明吴建彬收购股权的价格明显不合理，对原告的债权利益造成损害，再者，京龙公司和吴建彬之间股权转让的行为，完全是真实合法的交易行为，该交易明显是善意的，不具有任何恶意行为，应依法保护。综上，原告提起的债权人撤销权的诉请，没有满足合同法规定的行使撤销权的三个必备条件，应驳回原告的全部诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，并认定事实如下： 2013年1月24日，资阳市弘建房地产开发有限责任公司（甲方）（以下简称弘建公司）与民生银行（乙方）签订《最高额抵押合同》，约定为京龙公司与民生银行发生在2013年1月24日至2016年1月23日期间的主债权提供4000万元最高额抵押担保，最高债权额为本金余额最高限额，本金余额最高限额仅为主债权本金的最高限额，在本金不超过上述限额的前提下，由此产生的本金及其他应付款项，甲方均愿意承担担保责任，抵押担保范围为被担保之主债权本金和其他应付款项，包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用和其他应付合理费用，上述范围中的其他应付款项，计入甲方承担担保责任的范围，但不计入本合同项下被担保的本金余额最高限额。抵押财产中含有17宗房产和4个车库，合同约定抵押财产合计价值为70，913，600元，仅为参考价值，抵押财产的最终价值以抵押权实现时实际处理抵押财产的价款（或净收入）为准。原、被告均认可上述抵押财产已办理抵押登记。 2015年2月12日，吴明刚、李志英与民生银行签订了《最高额担保合同》，为双方2015年2月12日至2016年1月23日期间发生的主债权提供最高额连带保证担保，所担保的最高债权额为3500万元，担保范围为被担保之主债权本金和其他应付款项，包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用和其他应付合理费用，上述范围中的其他应付款项，计入任一担保人承担担保责任的范围，但不计入本合同项下被担保的本金余额最高限额。 2015年3月2日，民生银行（乙方）与京龙公司（甲方）签订了公借贷字第ZH1500000031143号《流动资金贷款借款合同》及ZH1500000030716号《流动资金贷款借款合同》（以下简称《借款合同》），均约定借款期限为2015年3月2日（约定的首次提取日）至2016年1月23日（约定的贷款到期日），约定提款日与实际提款日不一致的，以实际提款日为准，利率均为年利率6.42%，逾期利率为贷款利率上浮50%，对不能按时支付的利息和逾期罚息，按逾期利率按月在结息日或结息日的对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算，两份《借款合同》分别约定的借款金额均为1750万元，借款期限为327天，按日计息，按月结息，结息日为每月的第20日，到期日一次还本。第15条约定：“发生如下任一情况，均视为甲方违约……甲方违反本合同第七章中作出的任何一项承诺与保证……”。 2015年3月2日，民生银行向京龙公司发放贷款共计3500万元，京龙公司自2015年8月21日后未再支付过利息，亦未归还本金。 2015年10月10日，京龙公司（甲方）与吴建彬（乙方）签订《成都星展置业顾问有限公司股权转让协议》（以下简称股权转让协议），约定：“经甲乙双方友好协商并经公司股东决定，甲方自愿将所持有的成都星展置业顾问有限公司股权10万元（占公司注册资本的10%）转让给乙方……乙方自愿购买甲方所转让的上述股权，并按照《公司法》和公司章程的规定承担相应的责、权、利……”，庭审中，民生银行、京龙公司、吴建彬均认可“占公司注册资本的10%”系打印错误，否则工商局不会登记转让100%股权，故应写为“占公司注册资本的100%”。 2015年10月10日，《成都星展置业顾问有限公司股东决定书》载明以下内容：任命吴建彬为公司执行董事即法定代表人兼经理，将公司的注册资本由10万元增加到2000万元，其中新增加的1990万元出资，同意由股东吴建彬以货币的形式认缴出资1990万元，认缴期限为：2025年10月9日，股东签字为吴建彬，下加盖成都星展置业顾问有限公司公章。该公司于当日制定的章程载明，公司注册资本为2000万元，吴建彬系一人股东，出资方式为货币出资，认缴2000万元，认缴期限至2025年10月9日。该公司在企业信用信息公示系统登记显示为自然人独资的有限责任公司，投资人由京龙公司变更为吴建彬，法定代表人由吴明刚变更为吴建彬，注册资本由10万元变更为2000万元。 对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下： 1.关于价值说明复印件，其载明最高额抵押合同抵押清单中所载的17宗房产在2014年12月31日的评估价值为7116.38万元，为评估单位四川川衡房地产估价有限公司于2014年12月31日出具，用途为供民生银行了解抵押物在抵押关系存续期间的市场价值使用，京龙公司陈述原件在民生银行处，证明目的为抵押财产总价值远高于民生银行的3500万元债权、股权转让行为并没有损害民生银行利益，民生银行主张价值说明没有原件故不予认可真实性和合法性，因评估机构没有委托方的说明，即使真实，也已逾两年，达不到证明目的；吴建彬认可该证据。对该证据，因京龙公司未出示原件，不符合证据形式，本院对其不予采信； 2.（1）李秀英、吴明科、刘晓菊分别与京龙公司之间的借款收据及借款利息确认单，该组证据显示收据上均加盖京龙公司公章，利息确认单上经借贷双方签章，显示有每笔借款的时间、本金、利率、天数等，确认时间均为2015年9月20日，另显示：自2013年12月11日至2015年2月10日期间，京龙公司先后向李某某借款共计本金230万元，欠息715，933元，本息合计3，015，933元；自2013年11月20日至2015年8月6日期间，京龙公司向吴某某借款共计本金5，295，000元，欠息2，477，259元，本息合计7，772，259元；自2013年1月21日至2015年2月15日期间，京龙公司向刘某某借款共计本金5，270，000元，利息2，401，808元，本息合计7，671，808元。京龙公司主张上述借款方式包括现金和转账，但未向本院提交转账凭证。对该组证据的真实性、合法性、关联性，民生银行均不予认可，并主张没有对应的转账证据及借款合同加以证明；吴建彬对该组证据予以认可。 （2）《债权债务清偿一揽子协议》，2015年9月20日，甲方债权人吴某某、李某某、刘某某与乙方债务人京龙公司签订《债权债务清偿一揽子协议》（以下简称《一揽子协议》），协议约定：因乙方资金需要，陆续向甲方各自然人借款共计人民币1286.5万元，截止协议签订日，共欠本息合计1846万元，乙方因资金缺口不能按期偿还借款本息，乙方持有成都星展置业顾问有限公司100%股权，该公司名下享有位于简阳市丹景乡柏树村二、三、四、七社的国有土地使用权……由于该宗土地存在指标问题，简阳市人民政府未实际交付土地，简阳市人民政府已重新颁发简国用2015第000XX号及000XX号国有土地使用权证，合计土地44237.5平方米，尚有剩余211178.5平方米使用面积未有土地指标，由于上述原因，甲方提出乙方以其所持有的成都星展置业顾问有限公司100%股权抵偿清偿甲方借款本息，甲方认为该公司项下国有土地使用权存在指标问题，价值难以预计，无法正常使用土地，并达成以下协议，一、双方确认截止本协议签订之日，乙方尚欠甲方借款本息1846万元，二、乙方同意将所持有的成都星展置业顾问有限公司100%股权作价19160万元出让甲方，乙方所欠甲方本息作为股权出让金冲抵；剩余股权出让金17314万元作为甲方向乙方欠款，三、甲乙双方共同寻找第三方投资人对该公司进行股权投资或融资，所获得资金由甲方负责将剩余所欠乙方的股权出让金全额清偿。如果获得资金在清偿乙方所欠全部出让金及甲方抵偿的本息后仍有盈余，超出部分甲乙双方按照30%：70%比例分配，四、甲方人员委托吴建彬作为股东代表，在工商登记部门作为显明股东代持甲方所有人员股权，在股权转让成功后，按照各自借款比例分配，与乙方无关……八、由于本次债务抵偿性质，甲方受让乙方股权后在未从第三方获得融资或投资款项或再次出让股权获得款项前提下，乙方不得向甲方主张支付所欠股权转让金……十、双方应积极寻找合作方，并在至少高于第二条约定的股权转让金30%的前提下寻求较好的合作伙伴。甲乙双方相互配合，尽早实现股权再次合作或转让，收回资金，甲乙双方按照约定安排。若本协议签订定后两年内仍未实现第三方合作收回资金，乙方需无条件回购股权，回购股权款及分配仍按照本款执行，账务各自结算了结，十一、股权变更登记后，乙方与甲方的借款本息均已结清。对一揽子协议，民生银行主张真实性和合法性无法确定，对关联性不予认可，主张股权转让是虚假的，股权作价1.9亿明显低于市场价格，该协议与工商登记的协议在主体上不同；吴建彬认可该协议。 对上述两组证据，民生银行虽不认可，但未对证据上的签字、签章提出证据予以反驳，故本院对京龙公司向李某某、吴某某、刘某某出具上述收据、京龙公司与李某某、吴某某、刘某某签署利息确认单以及京龙公司与李某某、吴某某、刘某某签订一揽子协议的事实予以采信。 3.证人吴某某1证言，证人陈述其为京龙公司出纳，京龙公司因融资困难，向个人借款用于公司经营支付材料款和民工工资发放，李某某、刘某某、吴某某借款给京龙公司系通过其本人账户，但其本人银行账户已销户，对具体向哪些人借款及借款的金额记不清楚。对该证言，民生银行不予认可，主张证人易受公司高管影响，具有倾向性，其证言未能达到其证明目的；吴建彬对证人证言吴某1可。本院认为，因吴某某系京龙公司出纳，与京龙公司存在利害关系，加之其在作证时对借款金额及出借人均表示记不清楚，对其证明能力，本院不予认可，故对其证人证言不予采信。 4.关于委托代理协议及律师费支付凭证，该组证据显示：民生银行委托泰和泰律师事务所代理本案诉讼，代理费共4万元，案件受理时支付50%，民生银行胜诉或调解的，支付总代理费的50%，合同未载明签订时间；2016年10月31日关于代理费的增值税专用发票金额为2万元；2016年12月8日，民生银行向泰和泰律师事务所转账支付2万元。京龙公司与吴建彬均主张无法核实该组证据真实性，对关联性与证明目的均不予认可。因该组三项证据能形成完整证据链充分证明代理及费用事实，故本院对该组证据的真实性予以采信。 本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第七十四条规定，债务人无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求撤销，债务人以明显不合理低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人可以请求撤销，故无论转让行为系合理价格、低价或是无偿，抑或受让人是否知晓低价转让，债权人行使撤销权之必要条件之一需为对债权人造成损害。就本案而言，民生银行得以撤销股权转让合同的必要条件之一为京龙公司转让目标公司股权的行为对民生银行造成损害。本案的争议焦点即为:京龙公司转让股权的行为是否对民生银行造成损害。京龙公司虽未按照借款合同约定如期归还借款本息，但弘建公司已为该笔借款提供最高额抵押担保，抵押物的价值系民生银行在签订抵押合同时所认可的，吴明刚、李志英亦为该笔借款提供最高额连带责任担保，现民生银行与京龙公司的金融借款合同已到期，虽然民生银行以抵押物已贬值、且实现抵押权的费用太高为由主张京龙公司的抵押财产无法全额清偿其债权，但民生银行并未就该项主张提交充分证据，亦不能证明其债权只能通过行使撤销权后以京龙公司在目标公司的股权得到清偿。民生银行放弃通过行使抵押权及保证担保权以实现债权的权利，无法证明京龙公司已丧失清偿能力，无法证明其受到损害，其行使撤销权的条件并未完全成就，在此情况下，无论是工商登记的股权转让协议还是一揽子协议，无论协议是否履行，均与对民生银行造成损害之间没有必然联系，其以京龙公司无偿转让股权为由主张其权利受到损害从而要求撤销股权转让行为，于法无据，本院不予支持。故对民生银行要求撤销股权转让合同、变更恢复股权工商登记信息以及支付为本次诉讼所支出的律师费的诉讼请求，本院均不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十四条规定，判决如下： 驳回原告中国民生银行股份有限公司成都分行的各项诉讼请求。 案件受理费100元，由原告中国民生银行股份有限公司成都分行负担（已交纳）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于资阳市中级人民法院。 审 判 长  向 杰 审 判 员  凌小薇 人民陪审员  仝天虎 二〇一七年二月二十七日 书 记 员  吴跃刚