上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0115民初81461号原告：应亚光，男，1957年8月25日生，汉族，户籍地上海市浦东新区，现住上海市浦东新区。被告：上海周康拆迁有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：黄平，总经理。委托诉讼代理人：杨丽，上海市五环律师事务所律师。委托诉讼代理人：何寒超，上海市五环律师事务所律师。被告：陈金根，男，1966年2月24日生，汉族，住上海市浦东新区。原告应亚光与被告上海周康拆迁有限公司(以下至判决主文前简称周康拆迁公司)确认劳动关系纠纷一案，本院于2016年11月15日立案受理后，于2017年1月12日依法追加陈金根为被告，依法适用简易程序，于2016年12月15日、12月27日、2017年1月6日和2月17日公开开庭进行了审理。原告应亚光、被告周康拆迁公司的委托诉讼代理人杨丽、被告陈金根到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告应亚光向本院提出诉讼请求，要求：1、确认自2007年10月8日至2016年8月4日原告与被告周康拆迁公司存在劳动关系；2、被告周康拆迁公司补发原告2013年4月1日至2016年6月30日最低工资差额人民币16,350元；3、被告周康拆迁公司支付原告2007年10月8日至2016年6月30日平时加班工资10,125元、双休日加班工资93,600元、培训费6,300元、通讯费10,800元。事实和理由：原告于2007年10月8日进入被告周康拆迁公司从事拆迁工资，每月工资1,500元，当月发放上月工资。原告工作期间，每天上班，工作时间为上午9点至晚上9点。2016年2月5日后原告再未收到工资。为此原告经仲裁后，提起诉讼。被告周康拆迁公司辩称，周康拆迁公司从未聘请过原告，双方不存在劳动关系。原告系由拆迁项目承包人陈金根自行聘用的工作人员，与被告陈金根系劳务关系。周康拆迁公司从未对原告进行管理，未发放过原告工资。即便双方存在劳动关系，原告的主张已超过诉讼时效。被告陈金根辩称，其与被告周康拆迁公司系承包关系。原告是通过其雇员徐某某介绍为其工作，每月最低工资1,500元另享有奖金，原告与周康拆迁公司没有劳动关系。当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，原告应亚光提供如下证据：1、上岗证，证明原告从事拆迁工作；2、2008年12月22日原告作为经办人代表周康拆迁公司被拆迁人周福海、周福妹等居民签订的《房屋拆迁补偿安置协议》，证明原告与周康拆迁公司存在劳动关系；3、裁决书，证明本案经过仲裁前置程序；4、2013年4月21日原告代表周康拆迁公司与庄梅汀签订的《房屋拆迁补偿安置协议》，证明原告与周康拆迁公司存在劳动关系；。被告周康拆迁公司提供如下证据：1、2015年11月、12月工资发放单，证明周康拆迁公司发放的员工工资中没有通讯费、加班费、培训费等项目名称；2、两被告签订的《拆迁承包协议》，证明周康拆迁公司具有实施房屋拆迁资质的公司，负责周康地区的拆迁事务；具体拆迁工作由具有资质的项目经理实施承包，人员由其自行招募，工资由其支付，原告是项目经理陈金根自行聘用的人员，与周康拆迁公司没有劳动关系；3、拆迁项目经理资格证书，证明陈金根系拆迁项目经理；4、徐某某出具的《情况说明》及证言、徐某某的身份证复印件、付款凭证，证明原告经徐某某介绍，进入陈金根的拆迁项目工作组工作，原告与周康拆迁公司无劳动关系。5、周康拆迁公司康桥分公司近三年的职工工资发放单，证明原告并非周康拆迁公司的员工；6、上海市城市房屋拆迁单位管理办法，证明两被告签订的拆迁承包协议的合法性；7、上海市房屋拆迁工作人员管理办法，证明从事拆迁的工作人员必须持有上岗证；8、证人曹某某的证言，证明其为陈金根工作，陈金根挂靠于周康拆迁公司，原告由徐某某介绍为陈金根工作，原告的工资由其代表陈金根发放。被告陈金根未提供证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，被告周康拆迁公司和被告陈金根对原告提供的证据1、证据3和证据4，以及原告对被告周康拆迁公司提供的证据3、证据4中的徐某某的身份证复印件和付款凭证、证据6、证据7、证据8的真实性均不持异议，本院予以确认并在卷佐证。被告陈金根对被告周康拆迁公司提供的全部证据均不持异议。被告周康拆迁公司和被告陈金根对原告提供的证据2、原告对被告周康拆迁公司提供的证据1、证据2、证据4中徐某某出具的《情况说明》及证言、证据5的真实性不予认可。由于原告提供的证据2系复印件而不能提供原件，本院采信两被告的质证意见，对该证据的真实性不予确认。原告虽对被告周康拆迁公司提供的证据1、证据2、证据5的真实性未予认可，但因未能提供相应证据予以证明，本院不予采信其质证意见，对该部分证据的真实性予以确认，但证据2和证据5仅系周康拆迁公司康桥分公司的工资发放单，不能完整反映周康拆迁公司员工工资发放情况，本院对该二份证据的关联性不予确认；证人徐某某到庭进行质证，其出庭所作的证言与出具的《情况说明》内容一致，且与证人曹某某的证言高度一致，本院不予采信原告对证人徐某某出具的《情况说明》及证言的质证意见，对该部分证据的真实性予以确认。本院经审理认定事实如下：原告应亚光自述其于2007年10月8日与被告周康拆迁公司建立劳动关系，从事本市康桥地区的房屋拆迁工作。因周康拆迁公司自2016年2月5日后未再支付原告工资，原告因此向上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请。2016年8月19日该委受理原告的申请，原告要求被告周康拆迁公司：1、确认2007年10月8日至2016年8月4日双方存在劳动关系；2、支付2013年4月1日至2016年6月30日最低工资差额16,350元；3、支付2007年10月8日至2016年6月30日超时加班工资10,125元、休息日加班工资93,600元、通讯费10,800元、培训费6,300元。2016年10月13日该委作出裁决，对原告的全部请求均未予支持。另查明，原告系本市户籍从业人员，上海仪电控股(集团)公司协保专户于2000年12月1日为原告办理了社会保险转入手续，目前仍然正常为原告缴纳社会保险。被告陈金根持有拆迁项目经理资格证书，自2004年起与被告周康拆迁公司建立拆迁承包关系至今；原告由陈金根雇佣的工作人员徐某某介绍为陈金根工作，原告的工资由陈金根发放，原告听从徐某某发出的工作指令进行工作，其工作地点在不同的房屋拆迁基地。审理中，原告确认其不认识被告周康拆迁公司的法定代表人，不知道周康拆迁公司的办公地点。本院认为，用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具有下列情形的，劳动关系确立：1、用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；2、用人单位依法制定的各项规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；3、劳动者提供的劳动属于用人单位的组成部分。此外，劳动关系并非劳动者与用人单位之间单纯以劳动力为对价的财产关系，还兼具劳动者对用人单位的人身隶属关系，即在劳动关系存续期间，用人单位可以行使用工管理权，劳动者在工作中应当接受用人单位的合理安排和正当管理。劳动者与用人单位建立劳动关系时，双方应当就劳动关系的存续期限、工作内容和地点、工作时间、休息休假、劳动报酬、社会保险、劳动保护和条件以及职业危害防护等作出明确的约定并且签订劳动合同。在劳动合同履行期间，用人单位应当按时和足额地支付劳动者工资并为其缴纳社会保险费、保证劳动者得到充分的休息、为劳动者提供劳动安全卫生方面的保护。本案中，原告并未与被告周康拆迁公司约定劳动报酬，对于工作时间、休息休假、社会保险、劳动保护和条件等均没有涉及；在双方关系存续期间，周康拆迁公司既不要求原告遵守上班时间，平时更没有对其进行用工管理，原告不存在接受周康拆迁公司管理和指挥的客观事实。虽然双方具备建立劳动关系的主体资格以及原告的劳动属于周康拆迁公司的组成部分，但是由于陈金根与周康拆迁公司系拆迁承包关系，陈金根从事的工作本来是周康拆迁公司经营业务范畴之内；原告与周康拆迁公司并无人身隶属方面的特征。综上本院难以认定原告于2007年10月8日至2016年8月4日期间与周康拆迁公司存在劳动关系。原告的全部诉讼请求，无事实依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款的规定，判决如下：驳回原告应亚光的全部诉讼请求。案件受理费10元，减半计5元，免予收取。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  朱力二〇一七年二月二十三日书记员  周密附：相关法律条文《中华人民共和国劳动合同法》第二条中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织（以下称用人单位）与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法。……