河北省武安市人民法院民 事 判 决 书(2017)冀0481民初79号原告：刘武年，男，1963年3月26日出生，汉族，武安市人。委托诉讼代理人：李照川，男，1985年3月5日出生，汉族，现住河北省保定市南市区，系原告刘武年女婿。委托诉讼代理人：刘凌，女，1981年8月29日出生，汉族，现住北京市石景山区，系原告刘武年女儿。被告：许延江，男，1969年10月14日出生，汉族，武安市人，现住邯郸市丛台区被告：谢永忠，男，1969年11月16日出生，汉族，武安市人。二被告共同委托代理人：郝晋华，河北十力律师事务所律师。原告刘武年与被告许延江、谢永忠民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘武年及委托诉讼代理人李照川、刘凌、被告许延江、谢永忠共同委托诉讼代理人郝晋华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘武年向本院提出诉讼请求：要求被告偿还原告借款1300万元及利息200万元（利息按合同约定计算）；本案诉讼费用由被告承担。事实与理由，被告许延江因业务投资急需资金，于2009年1月13日借原告现金伍佰万元、2009年6月22日借原告现金叁佰万元、2009年12月8日借原告现金叁佰万元、2010年3月19日借原告现金贰佰万元共计1300万元，并签订借款合同及出具借条，约定利息均按1.5﹪计算，由被告谢永忠担保，利息给付到2011年2月。经原告多次催要，被告至今未还借款，特提起诉讼，请求人民法院支持原告的诉请。被告许延江、谢永忠庭审中辩称，1、原告起诉被告借款1300万元事实不能成立，原告起诉所依据的证据无法证明原告主张的权利；2、既然借贷情形不存在，故担保责任也不存在，谢永忠也不承担担保责任。诉讼中，原、被告为证明其诉辩称主张的事实和理由，原告刘武年出示了下列证据材料：1、借款合同4份及相对应转款凭证、借条，证明2009年1月13日，借款数额500万元，月息1.5%，约定还款期限提前20天提出还款要求，2009年1月13日转款凭证，刘武年向刘改书转款230万元、270万元；2009年6月22日合同，借款金额300万元，月息1.5%，约定还款期限提前20天提出还款要求，2009年6月22日转款凭证，刘学军（刘武年侄子）向刘改书转款270万元、刘武年向刘改书转款30万元；2009年12月8日，借款数额300万元，月息1.5%，约定还款期限提前20天提出还款要求，2009年12月8日转款凭证，刘武年向许延江转款230万元、刘学军向刘改书转款70万元；2010年3月19日，借款数额200万元，月息1.5%，约定还款期限提前20天提出还款要求，2010年3月19日转款凭证，刘学军向许延江转款130万元、刘红平（刘武年侄女）向许延江转款70万元；2、继续履行借款合同证明，证明2015年8月18日，借款人许延江确认确实向原告借款1300万元，确认有借款合同存在，确认利息是月息1.5%，确认利息给付到2011年2月，之后未再还款，认可借款合同有效，表明要继续履行，所欠款项在未还清之前永久有效。被告许延江、谢永忠出示了对账单复印件及银行流水各一份，证明2010年3月8日，被告许延江通过周延军（许延江大舅子）转给刘红平3045000元本金。经庭审质证，一、对原告出示的1号证据借款合同、转款凭证、借条，被告许延江、谢永忠有异议，认为原告举证中有两个案外人刘学军、刘红平，无法证明刘学军和刘红平和被告许延江之间是否是借贷关系；对其它证据认可。本院审查后认为，原告经侄子刘学军、侄女刘红平银行卡转给被告款项与被告向原告出具的借款合同、借条数额相符并且被告也没有证据证明刘学军和刘红平和被告许延江存在借贷关系，故本院对被告许延江向原告借款1300万元的事实及约定的借款利率予以确认。对原告出示的2号证据继续履行借款合同证明，被告许延江、谢永忠有异议，认为该证据中是被告签的字，但内容需要证明。本院审查后认为，该证明记载的借款时间、数额及借款利率与原告出示的借款合同、转款凭证、借条相符并且由被告许延江签名、纳印认可，故本院对该证明予以确认。二、对被告出示的对账单及银行流水，原告刘武年有异议，认为对周延军和许延江的关系不认可；该银行流水凭证没有交易账号和姓名，不予认可；对账单复印件没有原件核实，不予认可。我方没有收到该3045000元。本院审查后认为，周延军、刘红平不是本案的当事人，周延军转给刘红平的款，没有原告的委托及认可，也没有证据证明此款用于偿还原告借款，故不能认定此款用于偿还原告的借款。本院经审理，对本案事实确认如下：被告许延江因投资需要，于2009年1月13日，经中国建设银行从原告刘武年银行卡转入刘改书银行卡230万元，经中国农业银行从原告刘武年银行卡转入刘改书银行卡270万元共计500万元，同时以甲方刘武年、乙方许延江签订借款合同，约定乙方业务因投资需要，向刘武年一次性借款人民币伍佰万元，借款月利息为1.5﹪元，甲方刘武年、乙方许延江、担保人谢永忠签名并纳印。被告许延江向原告刘武年出具借条：今借到并收取刘武年现金伍佰万元整收款人许延江签名并纳印2009.1.13日；2009年6月22日，经中国建设银行原告刘武年从刘学军银行卡转入刘改书银行卡270万元，又从原告刘武年银行卡转入刘改书银行卡30万元共计300万元，同时以甲方刘武年、乙方许延江签订借款合同，约定乙方资金需要，向刘武年一次性借款人民币叁佰万元，借款月利息为1.5﹪元，甲方刘武年签名、乙方许延江签名并纳印。被告许延江向原告刘武年出具借条：今借到并收取刘武年现金叁佰万元整收款人许延江签名并纳印2009.6.22日；2009年12月8日，经中国建设银行原告刘武年从刘学军银行卡转入刘改书银行卡70万元，经中国农业银行从原告刘武年银行卡转入被告许延江银行卡230万元共计300万元，同时以甲方刘武年、乙方许延江签订借款合同，约定乙方许延江因投资需要，向甲方一次性借款人民币叁佰万元，借款月利息为1.5﹪元，甲方刘武年、乙方许延江签名并纳印。被告许延江向原告刘武年出具借条：今借到并收取刘武年现金叁佰万元整收款人许延江签名并纳印2009.12.8日；2010年3月19日，经中国建设银行原告刘武年从刘学军银行卡转入被告许延江账户130万元，经中国农业银行原告刘武年从刘红平银行卡转入被告许延江账户70万元共计200万元，同时以甲方刘武年、乙方许延江签订借款合同，约定乙方因投资需要，向甲方一次性借款人民币贰佰万元，借款月利息为1.5﹪元，乙方许延江签名并纳印。被告许延江向原告刘武年出具借条：今借到并收取现金贰佰万元整收款人许延江签名并纳印2010.3.19日。2015年8月18日，被告许延江向原告刘武年出具继续履行借款合同证明贷款人刘武年、借款人许延江，我于2009年1月13日因投资需要，向刘武年借款人民币伍佰万元。2009年6月22日向刘武年借款叁佰万元。2009年12月8日向刘武年借款叁佰万元。2010年3月19日向刘武年借款贰佰万元。共计人民币壹仟叁佰万元整。以上借款均有借款合同。借款月利息均按1.5计算。利息付到2011年2月。由于借款人许延江因特殊原因不能及时还款，特恳请延期还款。所签的借款合同真实有效，从即日起继续履行借款合同，所欠款项在未还清之前永久有效。特此证明借款人许延江签名、纳印2015年8月18日。被告许延江借款后付给原告刘武年利息至2011年2月。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告许延江借原告款有借款合同、转款凭证、借条、继续履行借款合同证明相互印证，事实清楚，双方借贷关系成立。原告要求被告许延江偿还借款及利息，本院予以支持。本案双方当事人约定的利率未超过法律规定的年利率的24%，故被告许延江应当按照约定的月利息1.5﹪元从2011年3月起向原告支付利息，根据被告的借款时间及原、被告约定的借款利率，原告诉请要求被告许延江给付借款利息200万元，符合法律规定，本院予以支持。庭审中，原告放弃要求担保人谢永忠承担担保责任，故被告谢永忠不再承担担保责任。被告许延江出示的周延军转给刘红平的款，周延军、刘红平不是本案的当事人，周延军转给刘红平的款，没有原告的委托及认可，也没有证据证明此款用于偿还原告的借款，故不能认定此款用于偿还原告的借款。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条之规定，判决如下：一、被告许延江于本判决生效后十五日内给付原告刘武年借款1300万元及利息200万元；二、驳回原告刘武年对被告谢永忠的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费111800元，由被告许延江负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。审 判 长  董耿耿审 判 员  秦 宁人民陪审员  王雅丽二〇一七年十一月十三日书 记 员  赵 卉附相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。