广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤01民终18023号上诉人(原审被告)：韩伟芳，住广州市花都区。被上诉人（原审原告）：韩惠池，住广州市花都区。委托代理人：龚雪莹、杜健君，广东合誉律师事务所律师。上诉人韩伟芳因与被上诉人韩惠池民间借贷纠纷一案，不服广州市花都区人民法院（2016）粤0114民初5021号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人韩伟芳上诉请求：1、撤销一审判决第一、二项并驳回韩惠池682000元的诉请；2、一、二审诉讼费由韩惠池负担。事实与理由：（一）韩伟芳与韩惠池及转款人韩某奇均为叔侄关系，韩伟芳于2014年1月13日向韩某奇借款60万元，韩某奇表示同意并于当日转账60万元人民币至韩伟芳账户，并非一审法院认定的韩伟芳向某池借款60万元。韩某奇曾表示，之前的100万元加上现在的60万元借款均不收利息，慢慢偿还即可【韩伟芳曾于2012年7、8月向韩某奇借款100万元，即一审法院作出的（2016）粤0114民初5022号民事判决中的争议金额。】因此，两笔借款均为韩伟芳向某池与韩某奇的共同借款，总计160万元，借款当时便约定还款时只还至韩某奇账户。韩某奇要求韩伟芳仅与韩惠池签署借款协议，韩伟芳碍于与韩惠池及韩某奇是叔侄关系，并未提出异议。（二）韩伟芳从借第一笔款项100万元后，便不定期还款给韩某奇，并非一审法院认定的韩伟芳未归还任何款项。韩伟芳于2012年9月10日开始至2015年2月13日止，由韩伟芳及韩伟芳女友徐某的账户陆续转至韩某奇账户682000元人民币，其中由韩伟芳账户转账230000元人民币，徐某账户转账452000元人民币。这部分款项用于偿还韩伟芳向韩某奇与韩惠池的总计160万元的借款，并未将两笔借款区分偿还。具体转账时间及金额如下：2012年11月10日转账25000元；2012年11月25日转账15000元；2012年12月26日转账10000元；2013年2月4日转账15000元；2013年2月26日转账25000元；2013年3月3日转账25000元；2013年4月10日转账35000元；2013年4月25日转账15000元；2013年5月10日转账28000元；2013年5月26日转账12000元；2013年6月25日转账12000元；2013年8月10日转账20000元；2013年10月15日转账20000元；2013年12月5日转账50000元；2014年1月10日转账20000元；2014年2月17日转账35000元；2014年4月10日转账35000元；2014年6月1日转账20000元；2014年6月11日转账35000元；2014年9月15日转账35000元；2014年11月2日转账35000元；2015年2月13日转账20000元；总计682000元人民币。综上，韩伟芳不存在恶意拖欠借款不还，请求撤销一审不当判决。被上诉人韩惠池答辩称：同意一审判决，不同意韩伟芳的上诉请求。事实和理由：（一）双方之间的借贷关系客观真实存在，韩伟芳的上诉理由中已确认收到了出借的款项。但韩伟芳称已分期还款，韩惠池对此不予确认。1、双方之间并没有任何关于对本金进行分期还款的约定；2、韩伟芳也没有提供证据证实其已向某池偿还本金；3、退一步讲，假设韩伟芳提供了证据能够说明其上诉所陈述的向某池支付款项的事实存在，韩惠池也不确认其是偿还本金，只承认其是支付利息。因为双方之间的借贷有利息约定，虽然没有写在借据上，但是在实际履行中韩伟芳是有向某池支付约定利息的，韩惠池的陈述与一审时的陈述是一致的。一审没有支持韩惠池的利息请求，是因为韩惠池没有提供韩伟芳支付利息的详细银行流水，但并不代表双方的利息约定不存在，韩伟芳的上诉理由所称偿还了本金的说法与客观事实不符。（二）韩伟芳的上诉理由与本案的证据存在矛盾，不符合常理。情况如下：韩伟芳称已经支付了本金，但其向某池出具的借条中在2016年5月17日仍然确认借款60万元没有归还，故其上诉称已还682000元本金，显然与客观事实不符，也与其签名确认的借条内容不相符。综上，韩伟芳只是为了减少负债、拖延时间而提出无理上诉。2016年5月23日，韩惠池向一审法院提起本案诉讼，请求：1、韩伟芳向某池偿还借款本金60万元；2.韩伟芳向某池支付利息损失（以60万元为基数，自2015年4月11日按月息2.5%计至还清全部款项为止，暂计至起诉之日为158000元）；3.本案诉讼费用由韩伟芳承担。韩伟芳本案一审没有到庭应诉，亦没有提交书面答辩意见。一审中，韩惠池围绕诉讼请求依法提交了证据，其所举的证据因无相反的证据反驳，也无影响证明效力的因素，且其保证真实，一审法院经核证后予以确认并在卷佐证。一审法院查明事实：韩惠池、韩伟芳是朋友关系。2014年1月13日，韩伟芳以资金周转困难为由向某池借款60万元，韩惠池同意后通过案外人韩某奇的账户以银行转账的形式向韩伟芳支付了60万元，韩伟芳向某池出具了一张《借条》，记载：“今借到花都区梯面镇横坑村韩惠池人民币现金陆拾万元正,600000.00元”。该借据借款人处签有“韩伟芳”的字样。2016年5月17日，韩伟芳在该借据下方空白处签有“本人确认以上借款陆拾万元仍没有归还，本人愿意积极筹款归还”的字样。韩惠池诉称借款之时其与韩伟芳口头约定借款利息为月息2.5%，借款后，韩伟芳自2014年2月开始一直按照月息2.5%每月向其支付利息到2015年4月10日止，2015年4月11日之后的利息，韩伟芳没有支付，后其多次向韩伟芳催收欠付的借款及利息未果而成讼。一审诉讼中，韩惠池向一审法院申请诉讼财产保全，该院经审核后依法作出诉讼财产保全裁定并已执行。一审法院认为：韩惠池所主张的借款60万元给韩伟芳的事实有韩惠池的陈述以及韩惠池提交的转账凭证、韩伟芳所出具的《借条》以及韩某奇出具的《说明》等证据予以证实，韩惠池所提供的上述证据及所作的陈述因无相反的证据反驳，也无影响证明效力的因素，且韩惠池保证若其提供虚假的证据和陈述，导致该院误认错判的，愿意承担相应法律责任，该院予以采信，韩惠池所主张的借款60万元给韩伟芳的事实，该院予以确认。债务应当清偿，故韩惠池要求韩伟芳偿还借款本金60万元的诉讼请求，理据充分，予以支持。韩惠池诉称借款之时与韩伟芳口头约定借款利息为月息2.5%，韩伟芳亦按照月息2.5%向其支付利息至2015年4月10日止，并向该院提交了录音光盘及文字整理资料为证，但该证据只能证明韩伟芳与韩惠池以及案外人江志雄、韩某奇就借款利息的事宜进行过相关协商，是否商议本案借款的利息无从确定，而韩惠池并未提交韩伟芳向其支付过借款利息的支付凭证予以佐证，因此，韩惠池主张其与韩伟芳在借款之时口头约定月息2.5%的事实，证据不足，该院不予确认。本案借贷双方既未约定借款利息、逾期利息，也未约定借款期限，故韩惠池要求韩伟芳从2015年4月11日起按照月息2.5%计付逾期利息的诉讼请求，理据不足，该院依法调整为韩伟芳从韩惠池主张权利之日即起诉之日起按照年利率6%计付逾期利息给韩惠池。韩伟芳经传票传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席判决。为此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，于2016年8月23日作出如下判决：一、被告韩伟芳于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告韩惠池支付借款600000元。二、被告韩伟芳于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告韩惠池支付上述第一项借款的逾期利息（逾期利息以600000元为基数，按年利率6%为标准，从起诉之日即2016年5月23日起计至被告还清款项之日止）。三、驳回原告韩惠池的其他诉讼请求。案件受理费5690元、保全费3520元，均由被告韩伟芳负担。经查，一审法院查明事实基本无误，本院予以确认。二审中，当事人没有提交新证据。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条的规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。针对韩伟芳的上诉意见，本院认定如下：一审法院对韩惠池主张的借款60万元给韩伟芳的事实予以确认，并无不当，本院予以确认，不再赘述。韩伟芳上诉虽主张其“于2012年11月10日至2015年2月13日期间转账偿还总计682000元”，但并无就此举证证明其还款事实，且其于2016年5月17日在涉案借据上签名确认“以上借款陆拾万元仍没有归还”，亦与其该项主张相悖，故本院对其该项主张不予采信。韩伟芳上诉不同意向某池支付借款60万元及2016年5月23日起的逾期利息，缺乏理据，本院不予支持。一审法院在韩伟芳没有到庭应诉的情况下，根据韩惠池的陈述及举证情况，对韩惠池主张的“借款之时口头约定月息2.5%”的事实未予确认，判决韩伟芳向某池支付借款60万元并自2016年5月23日起计付逾期利息，并无明显不妥，韩惠池亦没有上诉提出异议，本院予以维持。综上所述，韩伟芳的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4675元，由上诉人韩伟芳负担。本判决为终审判决。审判长  万力平审判员  张燕宁审判员  郑怀勇二〇一七年二月二十七日书记员  杨 旦黄妙丽