广东省江门市中级人民法院行 政 判 决 书（2017）粤07行终18号上诉人（原审原告）：江门市品家家具有限公司。住所地：广东省江门市新会区五和农场。法定代表人：李钰桂，该公司总经理。委托代理人：潘文武，广东金硕律师事务所律师。委托代理人：邹华，广东金硕律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：江门市新会区人力资源和社会保障局。住所地：广东省江门市新会区会城冈州大道中**号。法定代表人：马坚，局长。委托代理人：张瑞华，该局工作人员。委托代理人：黄永华，江门市新会区会城街道人力资源和社会保障服务所工作人员。原审第三人：文月兴，男，1956年12月20日出生，汉族，住址：江西省丰城市。上诉人江门市品家家具有限公司（以下简称“品家家具公司”）因与被上诉人江门市新会区人力资源和社会保障局（以下简称“新会区人社局”）、原审第三人文月兴劳动和社会保障行政确认纠纷一案，不服广东省江门市江海区人民法院（2016）粤0704行初205号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院经审理查明：2015年12月28日至2016年1月13日，文月兴在江门市新会区第二人民医院住院治疗，出院时被诊断为：1、左中指远节指骨开放性骨折并骨质缺如；2、左中指远节软组织、甲床、甲根大面积缺如。2016年3月3日，文月兴向新会区人社局提出工伤认定申请，称其是品家家具公司的员工，于2015年12月28日16时30分左右在公司打槽时被割伤左手。同时提交了医院相关诊疗记录、证人证言等材料。新会区人社局于2016年3月17日受理文月兴的工伤认定申请后，于2016年3月29日作出新人社工认[2016]A1-70号《认定工伤决定书》，认定文月兴2015年12月28日16时30分所受伤害为工伤。品家家具公司不服，认为文月兴并非其员工，也不在其生产场所内受伤，不应认定为工伤，遂向原审法院提起行政诉讼。另查明，文月兴向新会区人社局提交的《江门市新会区职工工伤认定申请表》中，用人单位意见一栏填写有“工伤”的意见，并加盖有品家家具公司的印章。原审法院认为，本案系劳动和社会保障行政确认纠纷。《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域的工伤保险工作。”新会区人社局作为江门市新会区工伤保险工作的主管部门，依法享有对本行政区域内发生的工伤事故进行处理和认定的职权，其在本案中，执法主体适格，予以确认。本案的争议焦点是：新会区人社局作出的涉案《认定工伤决定书》是否合法。《工伤保险条例》第二条规定：“……中华人民共和国境内的企业、事业单位、社会团体、民办非企业单位、基金会、律师事务所、会计师事务所等组织的职工和个体工商户的雇工，均有依照本条例的规定享受工伤保险待遇的权利。”品家家具公司具备用人单位主体资格，其职工有依照《工伤保险条例》的规定享受工伤保险待遇的权利。《工伤保险条例》第十四条规定“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：(一)在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的……”、第二十条第二款规定：“社会保险行政部门对受理的事实清楚、权利义务明确的工伤认定申请，应当在15日内作出工伤认定的决定。”本案中，文月兴向新会区人社局提交的《江门市新会区职工工伤认定申请表》中，用人单位意见一栏填写有“工伤”的意见，并加盖有品家家具公司的印章。此外，文月兴还提交了医院相关诊疗记录、证人证言等材料，证明其受伤情况。新会区人社局依法受理文月兴的工伤认定申请后，经审查认为该工伤认定申请事实清楚、权利义务明确，遂根据上述规定在受理申请后的15日内作出涉案《认定工伤决定书》，认定文月兴所受伤害为工伤，未违反法律规定。品家家具公司认为文月兴并非其员工，亦非在其生产场所内受伤，不应认定为工伤，但未能提供证据证明其主张，故其请求撤销涉案决定，没有事实和法律依据，原审法院不予支持。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回品家家具公司的诉讼请求。一审案件受理费50元，由品家家具公司负担。上诉人品家家具公司不服原审判决，向本院提起上诉。上诉请求：1、撤销原审判决，改判撤销新会区人社局作出的新人社工认[2016]A1-70号《认定工伤决定书》；2、判令由新会区人社局承担本案诉讼费。主要事实与理由：一审法院未查明文月兴是否是品家家具公司的员工，仅凭在工伤认定书上盖有品家家具公司的印章就认定为工伤。品家家具公司法定代表人从未授权任何人盖章，盖章登记簿也没有申请盖章记录，该印章的真实性存疑，法院应结合其他案情予以认定。但一审法院没有查明文月兴从何时在品家家具公司上班的具体上班情况，忽略了这一重要事实，造成认定文月兴的受伤是工伤的事实不清，二审法院应予以纠正。被上诉人新会区人社局答辩称：新会区人社局认定文月兴在工作时间、工作场所，从事岗位工作导致受伤的事实清楚。其一，在工伤认定申请表中，品家家具公司针对文月兴填写的内容加具单位意见为“工伤”的字眼并盖章予以确认;其二，文月兴提交的申请材料中有工友文XX和江XX的证人证言，两人都证实文月兴在品家家具公司因从事岗位工作而受到事故伤害。综上所述，品家家具公司陈述有关盖章的真实性存疑、原审法院没有查明文月兴上班情况等都是其一方说辞，没有事实依据。新会区人社局根据《工伤保险条例》认定文月兴属于工伤符合法律规定。本案工伤认定程序合法，适用法律正确，认定事实清楚。请法院维持新会区人社局的工伤认定决定。原审第三人文月兴没有向本院提出陈述意见。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案属劳动和社会保障行政确认纠纷。《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域的工伤保险工作。”新会区人社局在本案中依法享有执法主体资格，本院予以确认。结合各方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：新会区人社局作出的涉案《认定工伤决定书》是否合法。《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的……”、第十六条规定：“职工符合本条例第十四条、第十五条的规定，但是有下列情形之一的，不得认定为工伤或者视同工伤：……（三）自残或者自杀的。”、第十九条规定：“……职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”、第二十条规定：“社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属和该职工所在单位……”品家家具公司在文月兴向新会区人社局提交的《江门市新会区职工工伤认定申请表》中作为用人单位出具了“工伤”的意见，并加盖有品家家具公司的印章。新会区人社局依法受理文月兴的工伤认定申请后，经调查，认为该工伤认定申请事实清楚、权利义务明确，遂作出涉案《认定工伤决定书》，认定文月兴所受伤害为工伤，并未违反法律规定。品家家具公司认为其法定代表人从未授权任何人在文月兴向新会区人社局提交的《江门市新会区职工工伤认定申请表》中盖章，盖章登记簿也没有申请盖章记录，该印章的真实性存疑。本院认为，品家家具公司对这一主张既不能提供证据证明，又不对印章真实性申请鉴定，其应对这一主张承担举证不能后果。另，结合品家家具公司在文月兴向江门市劳动能力鉴定委员会提交的《职工因工受伤劳动能力鉴定申请书》中亦有盖章确认文月兴工伤的事实，本院认为品家家具公司的主张缺乏事实依据，不予支持。本案现有的证据足以证明文月兴与品家家具公司之间存在劳动关系，文月兴系在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害。新会区人社局作出涉案工伤认定决定，认定文月兴所受伤害属于工伤，证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法。品家家具公司请求撤销新会区人社局作出的涉案工伤认定决定，理由不成立，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人江门市品家家具有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈 健审 判 员 邓 球代理审判员 周 奇二〇一七年二月二十七日书 记 员 陈秀霞