昆明市呈贡区人民法院 民 事 判 决 书 (2015)呈民初字第3139号 原告：韦子庆，男，1986年7月23日出生，汉族，安徽省临泉县人，公务员。 原告：杨鲜，女，1989年9月30日出生，纳西族，云南省迪庆州人，事业单位职工。 委托诉讼代理人：韦子庆，男，1986年7月23日出生，汉族，安徽省临泉县人，系杨鲜丈夫，特别授权代理。 共同委托诉讼代理人：杨国社，男，1975年6月25日出生，由中共昆明市委办公厅推荐，特别授权代理。 被告：呈贡俊发伟业房地产有限公司。 法定代表人：叶文武，总经理。 委托诉讼代理人：林丽，云南刘胡乐律师事务所律师，特别授权代理。 委托诉讼代理人：苏曼迪，云南刘胡乐律师事务所律师，特别授权代理。 被告：昆明市公安局。 法定代表人：刀勇，局长。 被告：昆明市公安局工会委员会。 法定代表人：杨建军。 两被告共同委托诉讼代理人：陈江洪，昆明市公安局公职律师，特别授权代理。 两被告共同委托诉讼代理人：董杰岚，建纬（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。 原告韦子庆、杨鲜与被告呈贡俊发伟业房地产有限公司（以下简称：俊发公司）、昆明市公安局（以下简称：市公安局）、昆明市公安局工会委员会（以下简称：市公安局工会）房屋买卖合同纠纷一案，本院立案后，被告俊发公司提出管辖权异议，本院经审查裁定驳回其异议申请，后被告俊发公司提起上诉，昆明市中级人民法院裁定维持。本院依法适用普通程序于2016年12月14日进行第一次公开开庭审理，原告韦子庆、杨鲜及其委托代理人杨国社，被告俊发公司的委托代理人苏曼迪，被告市公安局的委托代理人陈江洪到庭参加诉讼。本院于2017年1月12日进行第二次公开开庭审理，原告韦子庆（同时为原告杨鲜的委托代理人）及其委托代理人杨国社，被告俊发公司的委托代理人苏曼迪，被告市公安局、市公安局工会的共同委托代理人陈江洪、董杰岚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告韦子庆、杨鲜向本院提出诉讼请求：一、变更《商品房购销合同》中的违约条款，将原告违约责任变更为与被告呈贡俊发伟业房地产有限公司违约责任一致；二、变更《商品房购销合同》中的车位价款条款，被告呈贡俊发伟业房地产有限公司向原告退还多收的车位款人民币38000元及自2013年11月11日起至支付之日止按同期银行贷款利率计的利息；三、被告呈贡俊发伟业房地产有限公司向原告支付逾期交房违约金人民币15314元；四、被告呈贡俊发伟业房地产有限公司返还原告配套费人民币13200元及自2013年11月11日起至支付之日止按同期银行贷款利率计的利息；五、被告呈贡俊发伟业房地产有限公司立即将防火门更换为防盗门；六、被告呈贡俊发伟业房地产有限公司立即对电梯进行改造、修理，使电梯通到地下车库；七、被告呈贡俊发伟业房地产有限公司立即对不达标的车位进行改造、使之达标；八、申请被告市公安局、市公安局工会承担连带责任；九、被告承担诉讼费。 事实和理由：2012年7月17日，原告与被告签订了《俊发伟业呈贡项目认购资格确认单》，并向被告交纳住宅资格确认金住房200000元、车位50000元。2013年11月11日原、被告签署《商品房购销合同》（合同编号：金盾俊园住宅）、《商品房购销合同》（合同编号：金盾俊园车位），原告购买由被告预售的位于马金铺办事处和大渔与雨花办事处交界处金盾俊园A3地块15栋商品房一套及车位，商品房总价为540000元，车位价款为人民币118000元。合同签订后，原告遂按合同约定向被告付清了全部购房款项。2015年3月至6月期间，原告发现被告在履行合同时采用了欺诈手段，导致原告在违背真实意思表示的情况下订立了内容显失公平的合同，被告在履约过程中也存在严重违约行为。现针对诉请事项具体陈述事实和理由如下：2012年10月，被告告知原告本案所涉及项目为“部分市级单位搬迁呈贡新区遗留配套住宅”，且只有2009年7月至2011年12月新增的市级机关公务人员才有资格购房。2012年12月，被告向原告收取了认购资格确认金人民币250000元。2013年11月，被告就本案所涉及房屋告知原告签订正式合同，在合同签订前，被告告知原告本案所涉及的地产项目属于政府工程，谎称：合同所有条款均不得协商，房屋与车位必须捆绑销售，车位价格一律118000元，要交配套费15700元，若不接受上述条件则取消购房资格，原告迫于无奈签订合同。后被告未依约交房，原告对本案所涉及地产项目进行了一定的调查，发现本案项目属于限价房，最高销售价每平方米不得高于3000元，被告隐瞒上述事实与原告签订合同。一、原被告双方对于违约责任的约定显然不公平，双方责任不对等，应将双方违约责任的计算方式变更一致，合同约定的房屋单价已经超过土地开发限价，被告应退还多收的购房款；二、车位与房屋捆绑销售，车位价格高于市场价，被告应退还多收车位款；三、合同约定交房时间为2015年3月31日，但被告于2015年8月8日才交房，被告依约应当支付原告违约金15689元；四、根据相关文件规定，配套费应计入房价，售房时不得另行收取费用，被告于2013年10月30日向原告收取配套费15700元，后于2015年6月5日退还2500元，被告收取配套费无合法依据；五、被告交付的房屋存在严重质量问题，被告应进行工程整改；六、诉争合同中约定房屋的入户门应为防盗门，但被告将其安装为防火门，在功能和价格上存在较大差异，要求将入户门更换为防盗门；七、电梯不符合合同约定，原告所购车位未通电梯，应当进行改造，使之通到车库；八、车位不达标，不符合设计规范，存在安全和纠纷隐患，应当进行改造。 被告俊发公司辩称：对于第一、二项诉请，被告不同意变更，也不具备任何可变更的事实及法律依据。对于第三项诉请，对于违约金，被告已经向原告全额支付违约金，不存在尚未支付的违约金；对于第四项诉请，关于配套费，原告对此的诉讼时效已经超过，收取配套费是房价内本身就不包含，应当交纳；对于整改及入户门，被告交付的房屋是取得竣工验收备案表并达到交付标准，同时属于整改范围的房屋已经全部整改完毕；被告安装的是具备防盗功能的防火门，具备消防要求，也不违反合同约定；对于电梯，有电梯通到车库，符合合同约定；被告交付的车位符合设计规定及合同约定，请求驳回原告全部诉请。 被告市公安局答辩称：一、该项目合作协议签订主体为市公安局工会及俊发公司，并非市公安局，工会已取得法人资格，享有民事权利及民事义务，市公安局工会才是本案的适格被告，而不应由市公安局承担任何责任；二、原告并未委托公安局签订任何与本案有关的合同，且协议的签订主体为工会及俊发公司；三、购销合同的签订主体为原告与俊发公司，市公安局未对上述协议合同作出任何意思表示，也未进行追认，根据合同相对性原则，上述协议及合同对市公安局没有任何约束力。原告诉请没有事实及法律依据，请求法庭驳回。 被告市公安局工会答辩称：被告市公安局工会不是原告委托的合同签订主体，签订合同无需经原告同意，对原告也没有告知义务。原告签订购房合同是出于自愿，市公安局工会对其不存在任何欺诈行为，根据认购手册的规定，原告所称的没有事实及法律依据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据材料，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据，本院认为：原告提交的网页打印件、说明、调解记录、照片真实性无法核实，本院不予采信。原告提交的政府文件、民事判决书与本案无关，本院不予采信。 本院认定事实如下：2012年3月15日，昆明市公安局工会委员会（甲方）与被告俊发公司（乙方）签订《部分市级机关搬迁呈贡新区遗留配套住宅（雨花片区）项目合作协议》（以下简称：合作协议），约定由甲方委托乙方定向开发部分市级机关搬迁呈贡新区遗留配套住宅项目，约定乙方应协助购房人办理房屋产权登记及土地使用权证（购房者不需要者例外），所涉及的相关税费按政府统一收费标准及有关规定执行，由法定的缴纳主体承担。入住后的相关配套设施（煤气费4500/户、集中式空气热泵太阳能4000元/户、分户式空气热源泵5500元/户、可视对讲3000元/户、电话、宽带、有限电视800元/户）均由购房者在签订《商品房购销合同》之日一次性以现金方式支付乙方。2016年3月7日，昆明市公安局工会委员会出具《关于时代俊园诉讼案件相关问题的情况说明》，载明“由于本项目是‘一期’建设的延续，建设工作参照‘一期’模式进行。‘一期’项目建设开发中，相关配套设施费用均未计入房价，而在房价外另行收取。依据市住建局定额站测算的结果，项目雨花片区住宅成本为3510.71元/㎡（不含配套费用），地下车位成本为3729.97元/㎡（车位按每个40㎡计算，每个车位14.92万元）。基于限房价、限销售对象、竞低价的“双限一竞”的项目建设性质，为控制房价，经各方多次协商，最终将住宅房屋售价均价确定为2980.00元/㎡、车位售价为11.8万元/个，在原测算成本价格基础上争取了最大限度的优惠。市住建局定额站测算的成本及在此基础上所最终确定的房屋均价，均未包含空气能热泵、可视对讲、电视、电话、宽带、煤气等配套设施费用。”昆明市中级人民法院工会委员会、昆明市公安局工会委员会、昆明市检察院工会委员会出具《部分市级单位搬迁呈贡新区遗留配套住宅认购手册》，载明“（一）建筑形式及户型：本项目为搬迁配套住宅，不得更名、转让。住宅分为小高层、高层、多层等三种建筑形式，按A、B、C、D、E五类户型进行规划设计。A类户型：建筑面积约140平方米的高层住宅；B类户型：建筑面积约180平方米的高层住宅，均为‘板式’建筑；C1类户型：建筑面积约120平方米的点式高层住宅；C2类户型：建筑面积约140平方米的点式高层住宅；D类户型：建筑面积约220平方米的小高层住宅；E类户型：建筑面积约240平方米的多层住宅。……（三）售房价格：A、B、C类住宅销售均价为2980元/平方米；D类住宅销售均价为3245元/平方米；E类住宅销售均价为3670元/平方米（以上住宅均按建筑面积计价）。地下停车位与高层、小高层住宅按1:1配套，销售价格为11.8万元/个。每套住宅的最终售价，根据户型、楼层、朝向等差异因素，由开发商测算后上下适当浮动。购房相关的配套费、税费等另行计算。”原告韦子庆、杨鲜与被告俊发公司于2013年11月11日签订了《商品房购销合同》（合同编号：金盾俊园住宅），约定原告向被告购买昆明市呈贡区金盾俊园A3地块第15栋房屋，建筑面积为160.38平方米，单价为每平方米3391.59元（已包含分摊的共有建筑面积的价格），总金额543943元。合同约定入户门为防盗门。原告韦子庆、杨鲜于2013年11月11日向被告俊发公司缴纳认购住宅、车位资格确认金200000元，于2013年11月11日缴纳房款人民币139943元，配套费人民币13200元。原告韦子庆、杨鲜与被告俊发公司于2014年4月25日签订了《商品房购销合同》（合同编号：金盾俊园车位），约定原告向被告购买呈贡区金盾俊园A3地块第A3地下室-2层车位，建筑面积为13.2平方米，总价款为118000元。合同附件二中约定“电梯：有”。原告韦子庆、杨鲜于2012年12月20日向被告俊发公司缴纳认购车位资格确认金50000元。原被告双方在合同中约定上述房屋及车位应于2015年3月31日前交付，若被告俊发公司未按上述期限交房，自合同约定的交房时间届满后的次日起至实际交房之日止10天内，被告按每天10元向原告支付违约金，合同继续履行，逾期10天后，被告按原告已付款的0.02％乘以逾期天数向原告支付违约金，合同继续履行。该商品房经建设单位组织验收合格后，被告应当以媒体公告或者书面形式通知原告办理交接手续。被告俊发公司于2015年7月13日通过报纸刊登公告，通知A3地块在2015年7月13日通过竣工验收具备交付条件，可以即日起办理接房手续。被告俊发公司于2015年7月13日取得涉案项目的竣工验收备案证明书。2015年8月8日，韦子庆、杨鲜办理了接房手续，并与被告俊发公司签订《金盾（时代）俊园费用抵销单》约定被告俊发公司承担逾期交房100天的住宅违约金9891元、以及车位违约金2224元，以及退还的部分配套费2500元，共计14615元用于抵销2015年10月14日至2016年10月31日期间的物业服务费用3140.5元以及维修资金11474.5元。 另查明，被告俊发公司于2014年4月22日与浙江飞云实业有限公司签订《金盾俊园一期项目分户门供货合同》，约定俊发公司采购的产品为：住宅A户型，甲级防火、丁级防盗；住宅B户型，甲级防火、丁级防盗；住宅C1户型，乙级防火、丁级防盗；住宅C2户型，丁级防盗。云南省产品质量监督检验研究院出具（2016）（滇）质监验字001号《检验报告》，检测出浙江飞云实业有限公司送检的，样品批号为20140509的入户门为丁级防盗。 本院认为：一、原告要求对上述两份合同进行变更并要求被告退还相应款项的诉请没有事实法律依据。根据《中华人民共和国合同法》第八条的规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”原被告签订编号为金盾俊园住宅以及金盾俊园车位的两份《商品房购销合同》均系双方真实意思表示，合法有效，对双方具有约束力，双方均应依法履行合同义务。原告诉称遭到欺诈胁迫及合同显失公平均无相应证据予以证明，且被告也不同意进行变更，故原告的上述诉请本院不予支持。 二、原告主张返还配套费没有事实法律依据。首先，原告主张应退还配套费的依据是《国家发展改革委关于发布的通知》第八条的规定：“商品房销售明码标价实行一套一标。商品房经营者应当对每套商品房进行明码标价。按照建筑面积或者套内面积计价的，还应当标示建筑面积单价或者套内建筑面积单价。”以及第十三条的规定：“商品房经营者不得在标价之外加价销售商品房，不得收取任何未予标明的费用。”《昆明市发展和改革委员会关于商品房销售明码标价备案公示有关问题的通知》第二项第3条的规定：“《昆明市商品房销售价格公示表》纸质文档三份。房地产开发公司按照商品房销售明码标价‘一套一标’的要求定价，对现行价格政策规定配套费应计入房价的，一律计入房价。”该两份规定中并未规定不能收取配套费，且该规定系管理性规范并非效力性规范，相应费用如何认定应当以双方合同为准，至于是否涉及行政处罚事宜则不在本院审理范围内；其次，本案诉争房屋系委托定向开发的配套住宅项目，昆明市中院、市检察院、市国安局、市司法劳教所等单位委托市公安局工会代理项目建设，而作为参与购买的人员应受市公安局工会与被告俊发公司所签订的《合作协议》约束，《合作协议》中已明确约定配套费并不包含在房价之内，由购房者另行支付，同时也明确了配套费指向的煤气、集中式空气热泵太阳能、分户式空气热源泵、可视对讲、电话、宽带、有限电视等项目并不包含在房价内，根据等价有偿的原则，原告方在享受上述服务的同时也应当支付相应对价；最后，原告购房前已收到组织单位所发的《认购手册》，该手册中已明确告知“购房相关的配套费、税费等另行计算”，原告选择加入配套房屋的团体认购，已经以其实际行为明示了同意合同条款的意思表示，因此双方合同既已约定，则双方应当遵照履行。综上，本院对原告的该诉请不予支持。 三、原告要求被告俊发公司将所安装的防火门更换为防盗门没有事实法律依据。原告认为俊发公司所安装的入户门系防火门而非防盗门，不具备防盗的功能。但根据俊发公司的举证，其安装的防盗门具备丁级防盗功能，虽名称为防火门但同时兼顾了防盗的功能。双方合同对于防盗等级并未作出明确约定，经本院释明后，原告也不要求对其所安装的入户门进行相应的司法鉴定，则原告方承担举证不利的后果，其主张的事实不能成立，则本院对该诉请不予支持。 四、原告要求被告俊发公司改造车位、电梯的各项诉讼请求，由于该部分涉及对建筑设计规范的改造，原告方既未提供足以证实其主张的证据也不愿意申请进行司法鉴定，应当承担举证不利的后果，因此本院不予支持。 五、对于原告要求被告支付逾期交房违约金15314元的诉请，被告对逾期交房的事实没有异议，但双方已签订《金盾（时代）俊园费用抵销单》，对住宅、车位逾期交房的违约金进行确认并约定抵销，该文书系双方真实意思表示并自由处分民事权利的行为，该行为已实施并生效，原告已实际对其主张的费用行使了处分的权利，因此本院对其主张违约金的诉讼请求不予支持。 综上所述，被告俊发公司逾期交房的相应违约金已经双方合意抵销，原告对其主张的其他诉讼请求并无事实和法律依据，本院对其诉讼请求均不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告韦子庆、杨鲜的全部诉讼请求。 案件受理费收取人民币1472元，由原告韦子庆、杨鲜负担。 如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。 审 判 长  朱 曦 人民陪审员  李永明 人民陪审员  郭** 二〇一七年二月四日 书 记 员  陆叶青