上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪01民终13207号上诉人（原审被告）：黄际福，男，1962年2月21日出生，汉族，住上海市长宁区。上诉人（原审被告）：樊惠贤，女，1969年1月26日出生，汉族，住址同黄际福。两上诉人之共同委托诉讼代理人：郭东华，上海雄琴律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：黄文宝，女，1954年6月11日出生，汉族，住上海市静安区。被上诉人（原审原告）：黄文妹，女，1957年1月3日出生，汉族，住址同黄文宝。两被上诉人之共同委托诉讼代理人：王旭生，上海市闸北区芷江法律服务所法律工作者。上诉人黄际福、樊惠贤因与被上诉人黄文宝、黄文妹排除妨害纠纷一案，不服上海市长宁区人民法院（2016）沪0105民初3611号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月13日受理后，依法组成合议庭，于2017年1月3日公开开庭审理了本案。上诉人黄际福、樊惠贤及其共同委托诉讼代理人郭东华，被上诉人黄文宝、黄文妹之共同委托诉讼代理人王旭生到庭参加诉讼。现已审理终结。上诉人黄际福、樊惠贤上诉请求：撤销原判，发回重审或依法改判驳回被上诉人一审全部诉请。事实和理由：一、涉案房屋的原始取得与本案的被上诉人没有任何关系。1、根据1988年3月的《分房书》确定，原上海市长宁区古北路XX楼XX号的祖传老屋的产权及使用权归上诉人黄际福所有。2、该祖传房屋于同年动迁，分得XX路XX弄XX弄XX号XX室XX室（以下分别简称501室、502室）两套房屋，其中502室即为涉案房屋。3、由于动迁时的政策原因，又因分得的两房均为公有住房，按当时情况该两房不可能同时均以黄际福的名义承租，且当时也并未将家庭分房书交于动迁部门，所以房管部门也不可能将两套房的承租人均写成上诉人黄际福。二、涉案房屋实际产权人应当为上诉人黄际福，王某1无权处置该房。1、涉案房屋来源为古北路XX楼XX号祖传老屋动迁所得，而祖传老屋的所有权根据分房书，已经确定为上诉人黄际福所有。但这里所谓的“所有”对老屋中原所有人和使用人来说，仍有居住使用的权利，但无处分权。2、老屋动迁后，承租人虽分别为黄某1和上诉人黄际福，房屋性质为公有住房，根据当时政策规定只能如此，但其处置权仍归上诉人黄际福。3、涉案房屋在1999年6月，以黄际福之母王某1的名义购买，并登记在王某1名下，但房屋的实际产权人仍应当是上诉人黄际福，故王某1将涉案房屋赠与被上诉人的行为无效。被上诉人黄文宝、黄文妹辩称：不同意上诉人的上诉请求，要求驳回上诉，维持原判。黄文宝、黄文妹向一审法院起诉要求判令：1.黄际福、樊惠贤搬离涉案502室房屋；2.黄际福、樊惠贤拆除涉案房屋入口处的金属门；3.黄际福、樊惠贤向黄文宝、黄文妹支付房屋占用费［按每月人民币（下同）2,000元，自2015年11月6日起，计算至黄际福、樊惠贤搬离涉案房屋之日止］。一审法院认定事实如下：案外人黄某1、王某1为夫妻。案外人赵某为黄某1之母。黄文宝、黄文妹及黄际福均为黄某1、王某1的子女。黄际福、樊惠贤为夫妻。XX楼XX号房屋为私房。1988年，XX楼XX号房屋动迁，当时，黄某1、王某1、赵某及黄际福的户口均在XX楼XX号房屋处，并实际居住该处。为此，赵某、黄际福受配501室（公有住房），房屋使用面积为31.5平方米。黄某1、王某1受配涉案房屋（公有住房），房屋使用面积为16.5平方米。1994年4月，公安机关登记赵某死亡。1998年2月，公安机关登记黄某1死亡。1999年6月7日，王某1与公房出售单位就涉案房屋签订公有住房出售合同。同年，涉案房屋产权转移登记至王某1名下。2010年11月，王某1与黄文宝、黄文妹签订赠与合同，约定王某1将涉案房屋赠与黄文宝、黄文妹。此后，上海市长宁公证处对该赠与合同予以公证。2011年2月28日，涉案房屋产权转移登记为黄文宝、黄文妹共同共有。2015年4月，公安机关登记王某1死亡。自2015年11月6日至今，涉案房屋由黄际福、樊惠贤占用。黄际福、樊惠贤在此期间在涉案房屋入口处安装一扇金属门。审理中，黄际福、樊惠贤认可涉案房屋自2015年起的月租金市场价不低于2,000元。审理中，黄际福、樊惠贤提供分房协议书一份，以证明经家庭协商，确定XX楼XX号房屋归黄际福所有。该协议书记载：“本人黄某1有儿子三个。现将房屋分配如下：原古北路XX楼XX号（建筑许可证（75）第473号）经翻造后，现为XX路XX号。整体房屋产权及使用权归长子黄某2。XX楼XX号房屋产权及使用权归次子黄某3。祖传老屋产权及使用权归三子黄际福。同意上述决定需签名并盖章。”该协议书落款分别有“黄某1”、“王某2”、“黄某2”、“黄某3”、“黄际福”签名及章印，并记注时间为1988年3月。黄文宝、黄文妹称，黄文宝、黄文妹未参与协议，对协议书的真实性无法确认。一审法院认为：XX楼XX号房屋动迁时，黄某1、王某1、赵某及黄际福的户口均在XX楼XX号房屋处，并实际居住该处，XX楼XX号房屋动迁安置对象应为黄某1、王某1、赵某及黄际福四人。根据当时的房屋动迁安置规定，XX楼XX号房屋动迁安置利益随安置人口的增加而增加。即使黄某1、王某1同意XX楼XX号房屋归黄际福所有，黄某1、王某1作为动迁安置对象，仍有权获得属于自己的动迁安置利益。根据住房调配单，黄某1、王某1受配面积较小的涉案房屋（公有住房），赵某及黄际福受配面积较大的同号501室房屋（公有住房）。可以认定，涉案房屋的使用权由黄某1、王某1享有，501室的使用权由赵某及黄际福享有。黄际福、樊惠贤提供的分房协议书并不能证明黄际福对涉案房屋亦享有使用权。黄某1死亡后，王某1根据相关规定购买涉案房屋，取得涉讼房屋产权，并作出处分，将该房屋赠与黄文宝、黄文妹，于法不悖。黄文宝、黄文妹于2011年2月28日取得涉案房屋的产权。黄际福、樊惠贤辩称涉案房屋归黄际福、樊惠贤所有，缺乏依据。黄际福、樊惠贤未经黄文宝、黄文妹同意，自2015年11月6日至今占用涉案房屋，对黄文宝、黄文妹的物权构成妨害。故黄文宝、黄文妹请求判令黄际福、樊惠贤搬离涉案房屋，一审法院予以支持。黄际福、樊惠贤未经黄文宝、黄文妹同意，在涉案房屋入口处安装金属门，黄文宝、黄文妹请求判令黄际福、樊惠贤拆除，予以支持。黄际福、樊惠贤认可涉案房屋自2015年起的月租金市场价不低于2,000元，黄文宝、黄文妹请求判令黄际福、樊惠贤按每月2,000元支付房屋占用费，予以支持。一审法院审理后，于二○一六年八月三十日依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十九条之规定，作出判决：一、黄际福、樊惠贤应于判决生效之日起十日内搬离上海市长宁区XX路XX弄XX弄XX号XX室房屋；二、黄际福、樊惠贤应于判决生效之日起十日内拆除安装在上海市长宁区XX路XX弄XX弄XX号XX室房屋入口处的金属门；三、黄际福、樊惠贤应于判决生效之日起十日内向黄文宝、黄文妹支付房屋占用费（按每月2,000元，自2015年11月6日起，计算至黄际福、樊惠贤搬离上述房屋之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费330元，由黄际福、樊惠贤共同负担。经本院审理查明，一审法院认定的事实无误，本院依法予以确认。本院认为，涉案房屋由案外人王某1（2015年4月登记死亡）赠与两被上诉人，2011年2月28日，涉案房屋产权转移登记至两被上诉人名下。由于上诉人于2015年11月6日占用涉案房屋至今，现被上诉人要求上诉人迁出涉案房屋并支付占用期间的使用费等诉讼请求，于法不悖。关于涉案房屋动迁安置的情况，一审法院在其判决理由中已阐述清楚，本院不再赘述。一审法院在查明事实的基础上，依法所作的判决是正确的。综上所述，上诉人黄际福、樊惠贤的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费人民币330元，由上诉人黄际福、樊惠贤负担。本判决为终审判决。审判长  张薇佳审判员  唐建芳审判员  盛伟玲二〇一七年二月十五日书记员  莫 莉附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……