广东省广州市白云区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）粤0111民初13313号 原告：苏海成，男，1972年11月24日出生，汉族，身份证住址广州市白云区， 委托代理人：陈玉玲，广东汇俊律师事务所律师。 被告：广州华成电器股份有限公司，住所地广州市白云区北太路1633号广州民营科技园科华路13号。 法定代表人：陈亚胜。 被告：广东扬城电气有限公司，住所地广州市白云区北太路1633号广州民营科技园科华路13号A、B栋。 法定代表人：陈永锋。 上述两被告的共同委托代理人：王美富，广东合富律师事务所律师。 上述两被告的共同委托代理人：张龙龙，广东合富律师事务所律师。 原告苏海成与被告广州华成电器股份有限公司（以下简称华成公司）、广东扬城电气有限公司（以下简称扬城公司）劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告苏海成及其委托代理人陈玉玲，被告华成公司、扬城公司的共同委托代理人张龙龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告苏海成诉称：原告从2006年8日1日入职被告华成公司处工作，岗位质检员，双方有签劳动合同。2015年1月，被告扬城公司与原告签订劳动合同。二被告的领导人员及办公地址相同，被告扬城公司承接了原告与被告华成公司之间的工作年限。原告在二被告处工作期间，二被告未支付原告加班费。2015年11月，被告扬城公司单方违法解除劳动合同，但未足额支付赔偿金。故诉至法院，请求法院判令二被告支付原告2014年1月1日至2015年12月31日的加班费21528.66元、违法解除劳动合同赔偿金49843.76元、高温津贴1200元；本案诉讼费由二被告共同承担。 被告华成公司、扬城公司辩称：1、原告起诉二被告承担连带责任没有任何事实和法律依据。被告华成公司并不是本案的适格被告。首先，二被告均为独立法人，股东也不一样，且注册地址也不一样，华成公司是在科华路××、××栋，扬城公司在科华路××号，事实上科华路××号是有三栋办公楼，两家公司的办公场所是不一样的。另外需要强调，华成公司、扬城公司与原告之间先后存在的两个独立的劳动关系，原告与华成公司的劳动合同在2014年12月31日期满终止，而扬城公司于2015年1月1日与原告签订新的劳动合同，建立新的劳动关系，本案是因原告与扬城公司签订的劳动合同产生纠纷而提起的诉讼，因此，华成公司并非本案的适格被告，二被告之间不应承担连带责任。2、原告所起诉的加班费金额是完全错误的。2014年原告是与华成公司存在劳动关系，该劳动关系已于2014年12月31日终止，其主张2014年加班费的诉讼时效已过，其已丧失了胜诉权；原告在2015年虽然存在部分加班，但已大部分以调休的形式补休了，不应计算加班工资，而实际上，扬城公司已向原告支付了加班费。3、关于赔偿金的问题，首先，原告在劳动仲裁时其提起的仲裁请求是经济补偿金，而非经济赔偿金，现在再提起经济赔偿金我方认为已超过了诉讼请求的范围，超过了法院受理的范围，不应受理。而且实际上，根据扬城公司提交的证据可以证明，原告与扬城公司的劳动关系终止是因为双方合同期满结束，就经济补偿金的支付双方已经达成一致，扬城公司已经向原告支付了经济补偿金，原告现又主张解除劳动合同的经济赔偿金没有任何事实和法律依据。4、原告主张高温津贴没有任何事实和法律依据。原告没有证据证实其工作是在户外，亦没有证据证实扬城公司未采取任何措施将作业场所降低至摄氏33度以下，应当由其承担举证不能的不利后果。因此，恳请法院驳回原告全部诉讼请求。 经审理查明：原告于2006年8月1日入职被告华成公司工作，岗位是质检员及其他生产后勤人员，正常工作时间工资2000元/月，合同期限至2014年12月31日止。2015年1月1日，原告与被告扬城公司签订劳动合同，工作岗位不变，正常工作时间工资2600元/月，合同期限至2015年12月31日止，合同特别约定由被告扬城公司承接原告在被告华成公司的连续工龄。2011年11月30日，被告扬城公司通知原告因公司经营困难于2015年12月31日终止劳动合同，不再续签劳动合同。2015年12月31日，被告扬城公司支付了原告2015年12月份工资2700元及一次性经济补偿金37514元。 原告于2016年1月14日向广东省广州市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求二被告支付原告2014年1月1日至2015年12月31日加班费19926.96元、解除劳动合同经济补偿金75028元（37514元×2）、2015年高温补贴750元。该仲裁委员会于2016年5月30日作出穗劳人仲案［2016]631号仲裁裁决书，裁决二被告支付原告2014年1月1日至2015年12月31日加班费19926.96元、解除劳动合同赔偿金11886元、2015年高温津贴750元；驳回原告的其他仲裁请求。二被告不服该仲裁裁决，向广州市中级人民法院提出申请撤销该仲裁裁决。广州市中级人民法院2016年10月12日分别作出（2016）粤01民特560、561号民事裁定书，裁定撤销广东省广州市劳动人事争议仲裁委员会穗劳人仲案（2016）631号仲裁裁决书。原告于2016年10月26日向本院提起诉讼。 另查明：根据有原告签字确认的考勤表计算，原告在2014年1月1日至2014年12月31日正常工作时间加班215.5小时，周末休息日加班167.5小时，补休125小时；原告在2015年1月1日至2015年12月31日正常工作时间加班140小时，周末休息日加班64.5小时，补休82小时。原告主张二被告每月另发700元现金工资，二被告对此予以否认，原告未能提供充分的证据证实其主张。 再查明：二被告注册登记地址均在广州民营科技园科华路××号，原告主张其在二被告处工作期间工作岗位、工作地点均相同，原告提供了二被告的公司文件拟证实二被告混同企业。 以上事实，有仲裁裁决书、民事裁定书、劳动合同、考勤表、工资条、二被告公司文件及当事人陈述等证据证实。 本院认为：原告入职二被告处工作，双方建立劳动关系，双方的合法权益受法律保护。关于二被告是否应共同承责问题，二被告在同一注册地址经营，原告虽然分别与二被告签订劳动合同，但工作地点及工作岗位均无变化，被告扬城公司承接了原告在被告华成公司的连续工龄，原告提供的二被告的公司文件也能证实二被告为关联公司，原告要求二被告共同承责证据充分，本院予以支持。关于加工费问题，二被告提供的有原告签字确认的考勤表证实原告在2014年1月至2015年12月期间确实有加班工作，二被告主张已经另外支付了加班费，但未能提供证据证实，本院不予认定。原告据此主张该段期间的加班费合理合法，本院予以支持。二被告应支付原告2014年度的加班费5410.91元｛［2000元/21.75天÷8×（215.5－125）×150%]＋（2000元/21.75天÷8×167.5×200%）｝、2015年度的加班费3227.58元｛［2600元/21.75天÷8×（140－82）×150%]＋（2600元/21.75天÷8×64.5×200%）｝，合计8638.49元。二被告认为原告主张2014年的加班费已过诉讼时效的意见缺乏理据，本院不予采纳。关于违法解除劳动关系经济赔偿金问题，原告在仲裁阶段是按违法解除劳动关系经济赔偿金的赔偿标准提出仲裁请求，故其在本案中的诉讼请求并没有超出仲裁请求范围，本院对二被告主张原告该部分诉讼请求超出仲裁请求的意见不予采纳。原告与二被告分别签订二次有固定期限劳动合同，合同期满后，是否续订无固定期限劳动合同的决定权在原告，而不是用人单位，被告扬城公司于2015年11月30日单方通知原告于2015年12月31日终止劳动合同，构成违法解除劳动合同，二被告应向原告支付违法解除劳动关系经济赔偿金16996.33元［（2600元+3227.58元/12）×9.5×2－37514元]。关于高温补贴，原告在仲裁阶段仅主张了2015年度的高温补贴，现原告增加主张2014年度的高温补贴与原主张并不存在不可分性，故本院对于原告主张2014年高温补贴的诉讼请求不予处理。原告要求二被告支付2015年度高温补贴750元（150元/月×5个月）符合广州市高温补贴标准，故本院对原告该部分诉讼请求予以支持。二被告认为无需向原告支付高温补贴，相应的举证责任及举证不能的法律后果应由二被告承担。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第四十四条，《中华人民共和国劳动合同法》第十四条、第四十七条、第八十七条之规定，判决如下： 一、于本判决生效之日起五日内，被告广州华成电器股份有限公司、广东扬城电气有限公司共同支付原告苏海成2014年1月至2015年12月加班工资8638.49元、违法解除劳动关系经济赔偿金16996.33元、2015年度高温补贴750元。 二、驳回原告苏海成的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费10元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。 审 判 长  张伟均 人民陪审员  萧春红 人民陪审员  林润兰 二〇一七年二月二十二日 书 记 员  雷恩儿