江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016)苏03民终5891号上诉人（原审被告）江苏省苏盐连锁有限公司徐州分公司法定代表人王平，该公司总经理。委托诉讼代理人张莉、葛献立，江苏它石律师事务所律师。被上诉人（原审原告）徐遵生,男,1969年1月29日出生，汉族,个体工商户,住新沂市。委托代理人王娟，江苏良修律师事务所律师。上诉人江苏省苏盐连锁有限公司徐州分公司（以下简称苏盐徐州公司）与被上诉人徐遵生房屋买卖合同纠纷一案，不服徐州市泉山区人民法院(2016)苏0381民初2895号民事判决书，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人委托代理人张莉、葛献立，被上诉人徐遵生及委托代理人王娟，到庭参加诉讼。经协调当事人、案外人，多次调解未成，本案现已审理终结。苏盐徐州公司上诉请求：请求二审依法改判或发回重审。事实及理由：一审法院将苏盐徐州公司与拍卖公司之间的委托拍卖关系认定为委托合同关系是错误的，双方的关系实际应该属于行纪合同关系，应由拍卖公司独立承担拍卖无效导致的过错赔偿责任。涉案款项已经被泉山区法院冻结，上诉人无法返还，一审判决严重违背客观事实和法律规定。房屋买卖合同、三方协议未履行的原因是被上诉人的不诚信行为导致的，一审法院判决上诉人赔偿利息损失于法无据。一审程序违法，既然认定拍卖公司拍卖行为有过错，导致拍卖行为无效，同时认定上诉人有权向拍卖公司行驶追偿权，但未追加有利害关系的第三人。被上诉人徐遵生答辩称：一审判决正确，应当维持。从一开始拍卖公司、苏盐徐州公司就给我设局，我出资将毛坯房装修好，在租赁期限内，为了不造成损失，才不得已参与拍卖。《拍卖法》第四十条规定“买受人未能按照约定取得拍卖标的的，有权要求拍卖人或者委托人承担违约责任”，即表明委托人和买受人之间存在权利义务关系。在拍卖业务中，拍卖人可以收取佣金，但不能够赚取差价，这也是拍卖委托合同和行纪代理的区别。本案中，因协和拍卖公司违法行为导致拍卖无效，因拍卖无效导致涉案房屋转让合同无效，上诉人作为委托人当然应该对被上诉人承担全部过错赔偿责任。原告徐遵生在一审诉讼请求:请求判令确认原、被告于2011年11月7日签订的房屋买卖合同无效；判令被告返还购房款并赔偿利息损失、诉讼费损失，合计5042700元。一审法院查明：2012年12月14日原告徐遵生与被告苏盐徐州公司签订了房屋租赁合同。约定被告将其所有的涉案房产出租给原告使用，租期五年（2011年1月1日至2015年12月31日）。2011年10月30日，被告委托协和拍卖公司对涉案房产进行了拍卖，原告于拍卖当日上午10点以2400000元的底价成交，随后签订了拍卖成交确认书。原告所缴纳的200000元保证金中的100000元作为支付给江苏协和拍卖有限公司的佣金，另100000元冲抵房款。后原告徐遵生为付清购房款,于2011年12月7日与被告苏盐徐州公司及案外人吴长敬签订了一份借款协议（三方协议）,约定由吴长敬出借2000000元给原告用于支付购房款,借期3个月,月息3分,原告在归还吴长敬全部借款本息前,无权要求被告为其办理房屋过户手续。后吴长敬将出借的2000000元转入被告苏盐徐州公司账户(即2011年12月13日两次转账合计11000000元以及900000元的承兑汇票)。另原告徐遵生为付清购房款于2011年12月26日与张建平签订了一份借款协议，约定原告向张建平借款200000元，借期2011年12月26日至2012年1月25日，月利率按4%计算，并由案外人王昌法、章雷连带保证,该款至今未偿还本息。上述购房款付清后，被告于2012年2月28日向原告出具了2400000元购房款的收据。后因协和拍卖公司拍卖程序违法，经原告起诉,该拍卖行为被徐州市泉山区人民法院于2014年1月17日判决无效并返还原告徐遵生佣金100000元。协和拍卖公司不服该判决上诉至徐州市中级人民法院，徐州市中级人民法院经审理后判决驳回上诉，维持原判。拍卖行为被法院撤销后，被告苏盐徐州公司向徐州市仲裁委员会申请了仲裁,徐州市仲裁委员会于2016年3月7日作出了仲裁裁决:徐遵生于裁决送达后10日内支付苏盐徐州公司2012年1月至2015年12月房屋租金90000元、返还涉案房屋、比照双方约定的租金数额（每年30000元）支付自2016年1月1日起至实际返还房屋止的房屋使用费；仲裁费20000元由徐遵生负担10000元。因原告徐遵生未按期偿还吴长敬的借款,案外人吴长敬于2013年1月14日向徐州市泉山区人民法院提起诉讼，要求被告徐遵生偿还借款2000000元及利息，徐州市泉山区人民法院经审理后裁定驳回起诉,后吴长敬上诉至徐州市中级人民法院,徐州市中级人民法院于2013年12月6日作出(2013)徐民终字第1959号民事裁定,指令徐州市泉山区人民法院对本案进行审理。该院经审理后于2014年12月8日作出（2014）泉民初字第554号民事判决,判令徐遵生偿还吴长敬借款本金2000000元及利息(按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍,其中1100000元自2011年12月13日起、其中900000元自2012年1月1日起，计算至实际给付之日）。原告徐遵生不服该判决,上诉至徐州市中级人民法院，徐州市中级人民法院经审理：驳回上诉，维持原判。以上诉讼及仲裁中原告徐遵生共计支出诉讼费70700元及仲裁费10000元，合计80700元。一审法院认为：涉案房产因拍卖程序违法,拍卖行为被法院判决无效,必然导致原、被告之间签订的涉案房产买卖合同无效。依据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，合同无效或被撤销的后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。徐州市仲裁委员会已经裁决原告徐遵生应当将涉案房产返还被告徐州苏盐公司，故被告徐州苏盐公司应当相应返还原告徐遵生购房款2400000元。关于原告徐遵生主张赔偿2642700元（即利息损失2562000元、诉讼及仲裁费的损失80700元）问题。因涉案房产系被告苏盐徐州公司委托协和拍卖公司予以拍卖的，被告苏盐徐州公司与协和拍卖公司之间系委托合同法律关系，协和拍卖公司在涉案房产拍卖过程中，拍卖程序违法，存在重大过失，给原告造成了经济损失，该损失作为涉案房产的拍卖委托人即被告苏盐徐州公司应当承担赔偿责任，其向原告赔偿后，可以另行向协和拍卖公司追偿。关于原告主张赔偿诉讼及仲裁费问题，因原告与吴长敬之间的民间借贷案以及原告与被告苏盐徐州公司的仲裁案均系原告未履行义务(即偿还借款、返还房屋、支付租金）而提起的,过错不在被告，故原告要求被告赔偿该诉讼及仲裁费的损失本院不予支持。原告的损失确定为：1、应偿还案外人吴长敬的利息损失（即按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍,其中1100000元自2011年12月13日起、其中900000元自2012年1月1日起，计算至购房款实际返还之日止）；2、原告向案外人张建平借款200000元产生的利息损失（即2012年2月28日起按照年利率2%，计算至购房款实际返还之日止）；3、以200000元作为本金自2012年2月28日起按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算至购房款实际返还之日。以上经济损失被告苏盐徐州公司应当予以赔偿。原审法院依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条的规定，判决：一、原告徐遵生与被告江苏省苏盐连锁有限公司徐州分公司于2011年11月7日签订的《新沂现代商城06号楼1104-1108、2104-2108、3102-3106室房地产转让合同》无效。二、被告江苏省苏盐连锁有限公司徐州分公司于本判决生效后十日内返还原告徐遵生购房款2400000元。三、被告江苏省苏盐连锁有限公司徐州分公司于本判决生效后十日内赔偿原告徐遵生利息损失（即1100000元自2011年12月13日起、900000元自2012年1月1日起至购房款实际返还之日止，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率四倍计算；200000元自2011年12月26日起至购房款实际返还之日止，按照年利率24%计算；200000元自2012年2月28日起至购房款实际返还之日止，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算。利息总额以2562000元为限）。四、驳回原告徐遵生要求被告江苏省苏盐连锁有限公司徐州分公司赔偿其诉讼及仲裁费损失80700元的诉讼请求。五、驳回原告徐遵生的其他诉讼请求。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院认为：根据已经生效的（2014）徐商终字第160号、（2015）徐民终字第1430号民事判决，可以确认拍卖公司违规操作，涉案房产的拍卖无效、房屋买卖无效，并给案外人吴长敬及徐遵生造成损失。该损失系徐遵生、苏盐徐州公司、吴长敬签订三方协议所能够预见的事项。按照上述生效裁判确立的处理原则，拍卖、借款、房屋买卖、赔偿等多个法律关系分别处理是可行的，结合案件具体情况，苏盐徐州公司作为委托人，应对拍卖公司的过错对外承担责任，承担责任后可再行向拍卖公司追偿。上诉人苏盐徐州公司称其与拍卖公司之间非委托合同关系的上诉理由没有法律依据，本院不予支持。被上诉人在主张赔偿时，享有选择权，且拍卖公司的过错已经生效判决确认，故对上诉人在二审提出追加当事人的理由，本院不予采纳。原审人民法院对该案的判决是正确的，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费47099元，由上诉人负担。本判决为终审判决。审 判 长  董 涛审 判 员  廖伟巍代理审判员  孟 娟二〇一七年二月四日书 记 员  彭 璐