山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁04民终1895号上诉人（原审原告）：中国石油天然气股份有限公司山东销售分公司。住所地：济南市高新区新宇路***号*号楼2—401。负责人：刘德祥，总经理。委托诉讼代理人：杨庆良，山东全和律师事务所律师。委托诉讼代理人：宫庆贺，男，1988年10月15日出生，汉族，该公司员工，住滕州市。被上诉人（原审被告）：朱刚，男，1989年11月20日出生，汉族，住枣庄市市中区。委托诉讼代理人：ＸＸ，山东信雅律师事务所律师。上诉人中国石油天然气股份有限公司山东销售分公司因与被上诉人朱刚劳动合同纠纷一案，不服山东省滕州市人民法院（2016）鲁0481民初871号民事判决，向本院提出上诉。本院立案后，因当事人在二审举证期限内没有提出新的事实、证据，本院依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人中国石油天然气股份有限公司山东销售分公司上诉请求：1.依法撤销滕州市人民法院（2016）鲁0481民初871号民事判决，发回重审或依法改判，认定上诉人与被上诉人解除劳动合同有效；2.诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人朱刚在上诉人中国石油天然气股份有限公司山东销售分公司管理的多座加油站工作，评定其不能胜任工作，是经被上诉人所工作的加油站经理考核，人事部门确认的结果，并非单方制作。评价的考核标准，是上诉人单位的通用标准，没有违反法律规定，具有合法性。在仲裁过程中，被上诉人的证人也承认上诉人进行过员工考评，与事实相符，同时，被上诉人只是不认可，但未能提供相应的证据证明其主张，所以应认定上诉人对被上诉人不能胜任工作的考评。上诉人提供了23加油站的考勤表、考评组的考评材料等原始证据，足以证明被上诉人在培训后已经上岗，经考评后仍不能胜任工作。没有被上诉人的签字，是因被上诉人拒绝签字，不能认定为上诉人的单方制作。另外，被上诉人主张其到位于峄城的第23加油站报道，被告知人员已满，未接受，属于自述，且未提供证据证明，所以一审判决认定上诉人未提供被上诉人接受培训后不能胜任工作的事实错误。被上诉人朱刚辩称，其在加油站工作五年，人老实，工作无过失。上诉人的解除劳动合同通知上载明的经多次岗位调整，事实上没有调整，被上诉人一直从事加油员的工作，只是地点的改变。领导先让他回家等消息，后通知进行新员工的培训，培训后安排到最远的23站工作。被上诉人在23站没有接到工作岗位。上诉人称被上诉人经考评后仍不能胜任工作，没有签字是被上诉人拒绝。没有签字有两种情形，一是单方制作，二是当事人拒绝签字；上诉人主张被上诉人拒绝签字的事实，上诉人应承担举证责任，以证明是被上诉人拒绝。上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，上诉人提交的考勤表等材料没有被上诉人的签名，是上诉人的单方制作，一审法院认定其没有效力是正确的。上诉人中国石油天然气股份有限公司山东销售分公司向一审法院起诉请求：确认中国石油天然气股份有限公司山东销售分公司解除与朱刚的劳动合同有效。一审法院认定事实：中国石油天然气股份有限公司山东销售分公司诉称，被告在原告多座加油站工作，经考评不能胜任工作。原告对被告进行了上岗培训，经考评后仍不能胜任工作。原告经考核委员会研究，并报工会同意，依据劳动法第26条第2款“劳动者不能胜任工作，经过培训或者调整工作岗位，仍不能胜任工作的，给予解除劳动合同”的规定，与被告解除劳动合同，事实充分，依据正确，程序合法，请求确认原告解除与被告的劳动合同有效。经审理查明，被告于2010年11月份进入原告处从事加油员工作。原、被告双方先后三次签订固定期限劳动合同，劳动合同期限起止日期分别为2010年11月9日至2012年11月8日；2012年11月9日至2014年12月31日；2014年12月31日至2016年12月30日。上述三份劳动合同均约定被告在原告所属枣庄分公司加油站工作，原告安排被告执行综合计算工时工作制，工资执行加油站岗技绩效工资。2015年6月15日至17日，原告对被告关于加油站安全讲解、财务管理和操作实践进行培训，后对被告进行了笔试考试及操作实践考试。在笔试考试中，被告在岗前安全培训考试中得分68分，在财务制度考试中得分90分；在操作实践考试中，被告在两次加油站加油操作考试中分别得分76分和74.5分。原告对被告进行培训后，安排被告到峄城23站从事加油员工作，被告辩称其接受原告安排去峄城23站工作时并未被接收。2015年7月3日，原告作出与被告解除劳动合同的通知，并邮寄送达被告，该通知载明：“解除劳动合同的通知朱刚：自你入职以来，已先后经过多次岗位调整，但你均不能胜任公司给你提供的岗位，鉴于你不能胜任岗位工作的情况，公司于2015年6月15日至2015年6月17日组织了一次专门的岗位培训，你参加了本次重新上岗的岗位培训，培训结束后将你安排到枣庄二十三站从事营业员岗位工作，然而经站经理反馈，你仍不能胜任岗位工作。根据《劳动法》第26条第2项规定“劳动者不能胜任工作，经过培新或者调整工作岗位，仍不能胜任工作的，给予解除劳动合同”的规定，与你解除劳动合同。特此通知”。后被告向原告提交了离职清交单，离职清交单中载明被告工资及保险公积金已全部清算完毕。2015年10月8日，被告向原告出具离职声明及保密承诺书，载明被告从中国石油天然气股份有限公司山东枣庄销售分公司离职，被告与公司不存在任何的工作、雇佣、劳动等关系，所有费用已全部结清，各项手续已经办理完毕等。原告最后一次向被告发放工资为原告于2015年6月向被告发放了2015年5月的工资723.05元。后被告向枣庄市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，该委以枣劳人仲案字（2015）第212裁决书裁决：一、撤销原告对被告作出的解除劳动合同的通知;二……原告对该裁决不服，诉至法院，诉请如上。一审庭审中，原告主张被告曾在原告多个加油站从事加油员工作，均被考评为不能胜任工作，故原告于2015年6月15日至2015年6月17对被告进行了再培训。为证明其主张，原告提交枣庄第39站考核期为2014年5月至2014年8月员工岗位任职能力考核评价表一份，该评价表中显示被告考核评价得分为47分，对被告综合评价为工作不积极，站内各方面工作做的不是很到位。苏晓会在考核者处签字，王磊在人事部门意见处签署“同意”；提交枣庄第44站考核期为2014年10月至2015年2月员工岗位任职能力考核评价表一份，该评价表中显示被告考核评价得分57分，对被告综合评价为该同志在我站工作期间达不到我的要求。黄正在考核者处签字，王磊在人事部门意见处签署“同意”；提交枣庄第42站考核期为2015年5月员工岗位任职能力考核评价表一份，对被告考核评价得分为35分，对被告综合评价为员工表现不合格，不能胜任岗位工作；提交枣庄第39站考核期为2015年3月至2015年4月员工岗位任职能力考核评价表一份，该评价中显示被告考核评价得分为34分，对被告综合评价为员工表现不合格，不能胜任本工作。王伟在考核者处签字；王磊在人事部门意见处签署同意。被告对上述四份考核评价表的真实性均不予认可，辩称考核表系原告单方制作，不能证明原告的证明目的。原告主张原告对被告进行再培训后，被告仍然不能胜任工作。为证明其主张，原告提交枣庄第23加油站考勤表一份，证明原告对被告培训后，安排被告到23加油站进行工作。被告对该考勤表不予认可，辩称被告经过培训后，原告安排被告到23加油站工作，被告前往23加油站进行报到，23加油站的站经理没有接收被告，被告并未在23加油站上班。原告提交2015年1月20日原告关于成立枣庄公司员工任职能力考评委员会通知、2015年6月26日、2015年6月29日峄台片区员工任职能力考评组对被告的考评均为不合格，以及2015年6月29日考评人出具的对被告的考评意见，该考评意见载明：“关于朱刚岗位任职能力的考评意见公司考核委员会：受公司人事部门委托，由我片区经理、加油站经理和公司兼职培训师等6人分两组对朱刚在加油员岗位任职能力进行了考核。根据考核结果，综合评定认为朱刚不胜任加油站加油员岗位工作”。被告对上述证据均不予认可，辩称系原告单方制作，没有被告的签名，被告对此并不知情。原告主张原告与被告解除劳动合同是经过公司考核委员会研究，并报工会同意，符合法定程序。为证明其主张，原告提交2015年4月2日中国石油天然气股份有限公司山东枣庄销售分公司关于调整枣庄公司考核委员会成员的通知，该通知中载明了公司考核委员会主任、副主任和成员名单；提交2015年7月1日考核委员会会议纪要，该纪要中会议内容为：“朱刚，先后到多个加油站从事加油员（营业员）工作，但加油站均反映不能胜任该岗位工作。公司于2015年6月15日至2015年6月17日组织了一次专门的入职岗位培训，并安排其参加。培训结束后，公司安排其到枣庄第二十三加油站从事营业员岗位工作。在2015年6月17日至6月29日期间连续组织了两次任职能力考核，考核结果显示其仍不能胜任此岗位工作。鉴于朱刚经培训后仍不能胜任公司最基础的岗位工作，经考核委员会研究决定：根据《劳动法》第26条第2款“劳动者不能胜任工作，经过培训或者调整工作岗位，仍不能胜任工作的，给予解除劳动合同”的规定，与其解除劳动合同。此决定报公司工会同意后执行。”考核委员会的主任、副主任和成员均在该会议纪要的出席人员处签名；提交2014年9月25日中国石油山东枣庄销售分公司工会委员会关于调整枣庄公司工会委员的通知，该通知中载明了枣庄公司工会第三届委员会主席和委员的名单；提交2015年7月1日工会会议纪要，纪要中会议记录载明：“2015年7月1日，朱刚因不能胜任枣庄公司安排的加油站最基本的岗位工作，公司考核委员会研究决定依据《劳动法》第26条第2款的规定与朱刚解除劳动合同。对于上述决定，工会委员会进行了研究：同意枣庄公司考核委员会作出的与朱刚解除劳动合同决定”。公司工会第三届委员会的主席和委员均在此会议纪要的参会人员处签名。被告对上述证据的真实性均不予认可，辩称系原告单方制作，不能证明其证明目的。被告提交上岗证一份，证明被告到原告工作以来，经培训符合工作要求，不存在不能胜任工作的情形。原告对上岗证真实性无异议，主张上岗证上记载的最后考核日期为2013年3月31日，只能证明2013年3月31日之前被告考核是合格的，不能证明被告以后的工作是合格的。一审法院认为，原、被告签订的三份劳动合同均是在双方平等、自愿、合法的基础上签订的，为有效合同。《中华人民共和国劳动合同法》第四十条规定：“有下列情形之一的，用人单位提前30日以书面形式通知劳动者本人或者额外支付劳动者1个月工资后，可解除劳动合同：……（二）劳动者不能胜任工作，经过培训或者调整工作岗位，仍不能胜任工作的；（三）……”。本案中，原、被告劳动合同履行过程中，双方对原告于2015年6月15日至6月17日对被告进行培训的事实均无异议，予以确认。原告主张原告对被告培训前，被告不能胜任工作，提交了对被告的考核评价表予以证明其主张。被告对考核评价表不予认可。考核评价表均系原告单方制作，无被告签名确认，且原告未提交证据证明有合法的考核标准，对原告此主张，不予采信。原告主张2015年6月15日至6月17日对被告进行培训后，安排被告到峄城23站工作，经峄台片区考评组对被告进行考核，评定为被告不能胜任加油站加油员工作，被告对此不予认可，辩称原告对被告培训后，原告安排被告到峄城23站工作，被告去峄城23站报到，被告知人员已满，未被接收。一审法院认为，原告提交的23加油站考勤表及峄台片区员工任职能力考评组对被告作的考核评价表均系原告单方制作，未有被告签名确认，且原告最后一次向被告发放工资为原告于2015年6月向被告发放2015年5月份的工资，原告并未向被告发放2015年6月份的工资，结合原告庭审中提交的离职清单中载明：“该员工工资及保险公积金已全部清算完毕”，原告未有证据证明原告对被告培训后，被告在原告峄城23站工作，即原告未有证据证明原告对被告培训后，被告不能胜任工作的具体事实。故原告以“劳动者不能胜任工作，经过培训或者调整工作岗位，仍不能胜任工作”为由解除与被告的劳动合同，不符合法律规定，不予支持。综上，判决：一、驳回原告中国石油天然气股份有限公司山东销售分公司的诉讼请求；二、撤销原告中国石油天然气股份有限公司山东销售分公司对被告朱刚作出的解除劳动合同的通知。案件受理费10元，由原告中国石油天然气股份有限公司山东销售分公司负担。本院二审中，当事人没有提交新的证据，二审查明的事实与一审查明的一致，本院依法予以确认。本院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第四十条规定，“劳动者不能胜任工作，经过培训或者调整工作岗位，仍不能胜任工作的”，用人单位要提前一个月书面通知劳动者本人或额外支付一个月工资后，可解除劳动合同。上诉人主张被上诉人经培训后被重新安排到23站工作，并经重新考评仍不合格。本院认为，上诉人提交的考勤表和考评表系上诉人单方制作，没有被上诉人的签字，一审法院不予确认并无不当。综上，上诉人未能提供证据证明被上诉人不能胜任工作的具体事实，应承担举证不能的不利的后果，一审驳回其诉讼请求并无不当。综上所述，上诉人中国石油天然气股份有限公司山东销售分公司的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人中国石油天然气股份有限公司山东销售分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  杨 建审 判 员  朱海燕代理审判员  李凯歌二〇一七年二月三日书 记 员  吴 凡