中华人民共和国上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0104民初29180号原告(反诉被告)：印度国家银行上海分行，住所地上海市徐汇区。法定代表人：KALINGGAMOORTHISWAMINATHAN，行长。委托诉讼代理人：何爱琴，上海何爱琴律师事务所律师。被告(反诉原告)：徐费杰，男，1967年11月20日出生，住上海市黄浦区。委托诉讼代理人：任学强，上海申浩律师事务所律师。原告印度国家银行上海分行与被告徐费杰房屋租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，被告提出反诉，本院依法合并审理，适用简易程序公开开庭进行了审理。除原告的法定代表人未到庭外，其余当事人及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。庭审中双方当事人一致同意本案延长适用简易程序审理。本案现已审理终结。印度国家银行上海分行向本院提出诉讼请求：1.被告返还原告押金33,600元；2.被告支付逾期返还保证金的利息(自2016年1月17日起至判决之日止，以33,600元为本金，按中国人民银行同期贷款利率7.2%计算)。事实与理由：2013年12月9日，原告与被告签订房屋租赁合同，被告将本市徐汇区复兴中路XXX号XXX栋XXX室房屋(以下简称系争房屋)出租给原告使用，租赁期限自2014年1月18日至2016年1月17日止，月租金16,800元，原告支付了押金33,600元。根据合同约定，保证金和其他费用在原告结清所有应付费用的三个工作日内，被告将保证金无息返还给原告。现原告已经按约返还了租赁房屋，但被告未将保证金返还给原告，被告还于2016年1月25日发函给原告，认为房屋多处需要修缮，费用将近4万元。该房屋建成已经16年以上，被告要求原告承担修缮责任没有事实依据，且保持房屋设施完好等亦是被告的责任，现被告迟迟不将保证金返还给原告。原告多次与被告交涉未果，故原告诉至法院，请求判如所请。徐费杰辩称，原、被告的租赁合同到期后，原告尚有水电费等未结清，返还保证金的条件尚未成就，被告并非恶意占有原告保证金，不应产生利息，不同意原告的诉讼请求。徐费杰提出反诉请求：1.反诉被告支付拖欠的电信费、水电燃气费1,621.58元；2.反诉被告赔偿房屋修缮费用35,004元；3.反诉被告赔偿延期交房费用与出租延误损失费26,320元。事实和理由：反诉原、被告租赁合同到期后，反诉原告收房时，发现房屋墙面多处变黑、泛黄、霉变，窗帘布亦出现霉斑，部分电器和家具受损，因房屋受损致使无法正常继续出租，必须对墙面、屋顶等进行全面修缮，为此反诉原告支付了修缮费用35,004元。此后反诉原告和反诉被告多次沟通，但反诉被告并不同意承担上述费用。由于房屋修缮，反诉原告不能及时将房屋出租，造成了租期损失，且反诉被告延期交房一天，共计造成反诉原告损失26,320元。同时反诉被告在租赁期间尚有电信费、水电燃气费等1,621.58元未支付。故向法院提出反诉，请求判如所请。印度国家银行上海分行辩称，对反诉原告主张的水电费等，因反诉原告未提供相应的单据，所以无法结算，现反诉被告愿意支付该费用。对反诉原告主张的修缮费用等，此系反诉原告管理房屋的正常支出，与反诉被告无关，反诉被告不应支付该费用。双方的租赁合同到期后，反诉被告于1月17日腾空房屋，已经告知了反诉原告，1月18日交房是正常情况，反诉原告认为反诉被告晚交房1天不存在，故不同意反诉原告的其余反诉请求。本院经审理认定事实如下：被告系上海市复兴中路XXX号XXX栋XXX室、建筑面积166.37平方米房屋即系争房屋公示登记的权利人之一。2013年12月9日，被告(甲方)与原告(乙方)签订《房屋租赁合同》一份，约定，甲方将系争房屋出租给乙方使用，租赁期限自2014年1月18日起至2016年1月17日止，该房屋的月租金为人民币(下同)16,800元，保证金为2个月的租金计33,600元。租赁期间，乙方同意根据公用事业单位的规定，按照每月实际使用额缴纳应缴费用，包括水费、电费、燃气费、电话费(公用事业费)及有线电视费。租赁期结束，在乙方结清所有应付的费用三个工作日内，甲方需将租赁保证金无息返还给乙方。租赁期间，甲方保证该房屋及其附属设施处于完好、清洁及可供使用的状态。除甲方同意乙方续租外，乙方应在本合同的租期届满后的当日内返还该房屋。如逾期返还该房屋的，每逾期一日，乙方应按本合同月租金计算的日租金双倍的价格支付超期占用费用。合同另就其他条款做了约定。合同订立后，原告支付了保证金及相应的租金。合同到期后，原、被告于2016年1月18日办理了房屋交接手续。2016年1月25日，被告发函给原告，称由于原告返还房屋时不符合正常的状态，影响到房屋的持续正常出租，导致被告不必要的经济损失，被告认为产生的相关费用应由原告承担。原告则回复称，被告不能证明原告在承租期间对房屋造成了损坏，不能做为不返还保证金理由。双方协商未果，遂向本院提出如上诉请。庭审中，被告提供一组照片、录像光盘及中介公司证明及修缮清单等，证明其为恢复房屋正常状态所支付的相应费用，原告则对此不予认可，认为被告提供的证据不能证明房屋的毁损状况，其支付的费用亦无法确认，不应由原告承担。对于中介证明，中介未到庭作证，对其证明力不予确认。对于水电费等，因原告未收到过被告的凭证，故未与被告结算，现同意支付该笔费用。以上事实，除原、被告当庭陈述一致外，另有租赁合同、银行对账单、水电费账单、双方往来函件等证据在卷佐证。本院认为，原、被告签署的租赁合同系当事人真实意思表示，亦未违反法律的禁止性规定，合法有效，双方均应按照约定严格履行各自合同义务。现合同已经履行完毕，被告应将收取的保证金返还给原告。因原、被告尚有费用未结清，原告要求被告支付利息损失缺乏依据，对原告的该项诉请本院不予支持。对被告主张的房屋修缮等费用及租期损失等，缺乏合同依据，对被告的该项反诉请求本院亦不予支持。原告交房时间晚于合同约定时间，应按合同约定支付相应的费用。考虑到原告返还系争房屋时的实际状况，本院酌情判令原告支付一定的清洁费用。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条规定，判决如下：一、徐费杰于本判决生效之日起十日内返还印度国家银行上海分行租赁保证金33,600元；二、印度国家银行上海分行于本判决生效之日起十日内支付徐费杰电信费、水电燃气费等共计1,621.58元；三、印度国家银行上海分行于本判决生效之日起十日内赔偿徐费杰逾期交房损失等共计5,000元；四、驳回印度国家银行上海分行的其余诉讼请求；五、驳回徐费杰的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费减半收取计339元，由印度国家银行上海分行负担14元，徐费杰负担325元；反诉案件受理费减半收取计687元，由徐费杰负担615元，印度国家银行上海分行负担72元。如不服本判决，原告可以在判决书送达之日起十五日内，被告可以在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  陈向红二〇一七年二月二十二日书记员  金 雯附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。