.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省临汾市中级人民法院民事判决书（2017）晋10民终2220号上诉人（原审被告）山西通才工贸有限公司，住所地：曲沃县汰子滩。法定代表人吴晓年，该公司董事长。委托代理人赵炳博，男，该公司职工。被上诉人（原审原告）王有国，男，1960年3月12日出生，汉族，住曲沃县乐昌镇席村新一巷**号。被上诉人（原审原告）马艺涛，男，1985年12月31日出生，汉族，住侯马市新田花园。上诉人山西通才工贸有限公司因与被上诉人王有国、马艺涛合同纠纷一案，不服山西省曲沃县人民法院（2017）晋1021民初1395号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了公开开庭审理。上诉人山西通才工贸有限公司（以下简称通才公司）的委托代理人赵炳博，被上诉人王有国到庭参加诉讼。被上诉人马艺涛经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。通才公司上诉请求，撤销山西省曲沃县人民法院（2017）晋1021民初1395号民事判决，查清事实后依法改判。事实与理由：一、上诉人与二被上诉人之间不存在任何债权债务关系。双方之间没有经济往来，被上诉人起诉上诉人没有法律依据。被上诉人与段波之间的债权债务纠纷与上诉人并没有实际的关系。二、委托书是授权被上诉人王有国办理付款事宜的单方授权，不是债权转让通知书。该委托书符合《民法总则》第165条的规定的法定形式，是段波授权被上诉人王有国实施相关民事法律行为的证明文件。且代理人以被代理人名义实施的民事法律行为，直接约束上诉人与第三人段波，与被上诉人无关。同时在资金申请书一中，款项申请人就是段波，不是被上诉人王有国，直接约束的是段波和上诉人，而被上诉人王有国仅是在领款处签名，确认了被授权的行为，同时确认了领取的金额。更进一步证明委托书是授权被上诉人王有国办理付款事宜的单方授权，并不是债权转让通知书。王有国的起诉超过该委托书的委托事项。依据合同法第79条规定，债权转让并不是随意转让，需要符合条件：债权转让需要有效的合同存在和确可转让的债权。委托书记资金使用申请书一中明显看出，段波在上诉人处的债权不确定，不具有可转让性；债权转让人与受让人必须达成债权转让协议，被上诉人未提供书面转让合同；债权转让必须通知债务人。被上诉人与段波之间不存在转让关系，何来通知一说。同时债权转让后的受让人成为合同关系的债权人，单资金使用申请书一中的资金申请人仍然为段波，王有国并没有取代第三人段波成为新的债权人。同时，2016年8月10日段波与案外人孙红海以签订转账协议的方式，将其名下的对公司的其他债权全部处置，该处置行为说明段波的真是意思表示仅是授权被上诉人王有国办理相关领款事宜，并未转让债权。三、段波授权王有国领取的煤款仅为172815.6元，已由王有国书面确认并领取，尚欠2815.6元，并不是被上诉人称的758842.2元。四、一审法院的认定与客观事实证据不符。一是付款项目不符，段波在公司存在多笔债权，段波授权王有国领取的款项仅是煤款，王有国在资金使用申请书一中已经确认。而资金使用申请书二中载明的款项是中煤款，王有国授权的并不包括该款项，不得领取。二是往来余额不符。资金申请书一中载明煤款余额为172815.6元，而资金使用申请书二中中煤款余额617371.6元，与被上诉人诉称不符。请求二审查明真相，予以改判。被上诉人王有国、马艺涛庭前提交了书面答辩状。王有国当庭答辩称，一、一审法院认定事实正确，被上诉人与上诉人之间存在债权债务关系。2015年8月31日段波王有国签订了委托书一份，载明段波同意将其在山西通才工贸有限公司的债权758842.2元支付给王有国用以归还王有国的借款，委托书中出现了三方，即债权人王有国、债务人同时又是债务人的段波以及段波的债务人通才公司。根据合同法第80条第1款规定，债权人转让权利的应当通知债务人，未经通知，该转让对债务人不发生效力。本案段波通知公司将债权转让，该委托书原件保存在通才公司，通才公司当庭出示，足以证明此债权转让已经通知债务人通才公司。二、债权转让合同已经开始履行，通才公司理应归还王有国欠款。债权转让协议达成以后，通才公司已经开始履行协议，并支付王有国170000元。委托书中数额为758842.2元，现通才公司否认，但从通才公司收到转让通知时近两年未就数额提出异议，如果其认为该协议系误解或欺诉，应在一年内向人民法院主张行使撤销权，通才公司并未行使此权利，而是开始履行，通才公司用自己的行为认可该转让协议的效力。三、段波、通才公司以及案外人孙红海之间的转账协议无效。根据合同法第80条第2款规定，债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。本案债权通知已经到达通才公司，未经王有国同意的情况下该通知不得撤销，故段波与孙红海之间的协议应为无效。综上，一审判决认定事实清楚，应予维持。二审庭审前被上诉人王有国、马艺涛申请证人王某、芦某出庭作证，本院予以准许。庭审中，王某出庭证明，其未曲沃县经济信息化局工作人员，系段波向马艺涛、王有国借款200万元的担保人，其陈述2015年6、7月份，因段波向马艺涛借款但段波资金紧张，其作为担保人与段波、李林林在饭店谈过还款的事情。段波说在通才公司有75万多元的煤款没有结，想用这笔款转给马艺涛，随后马艺涛、王有国都同意了。芦某出庭证明，其系曲沃县宗教局工作人员，庭审陈述：2015年6、7月份他们之间借款出现问题，段波说他在通才公司有75万余元，我说可以帮忙要钱给马艺涛还钱。我通过朋友找到公司的经理张瑞，经协商段波同意在通才公司的煤款以委托书的形式将债权全部转到王有国名下。李经理带我找了几次，双方把委托书写好后，由李经理、张瑞和我一起说的这个事。委托书中有张瑞写明两个月内把款付清，送委托书是我和经信局的总工李斌一起送到通才公司财务李处长的，没有对委托书照相。第一笔付款170000元也是我找的朋友给他们说的。写委托书的时候我还在房产局工作，写委托书是在房产局的会议室写的。二审中上诉人还出示了一份曲沃县人民法院民事调解书，提交了一份曲沃县人民法院协助扣划存款通知书。证明借款是马艺涛与段波之间的事情，王某是担保人。原判查明，2014年11月7日至2015年8月22日期间，段波分五次向王有国、马艺涛借款，共计200万元，并签订抵押借款合同。2015年8月31日，段波向原告王有国出具委托书，将其对通才公司享有的758842.20元煤款债权转让给王有国，用于偿还700000元借款及58842.20利息。2015年12月31日，王有国凭委托书从通才公司处领取煤款170000元，仍有588842.20元未领取。2016年8月10日，未经王有国、马艺涛同意，段波与孙红海签订转账协议约定：甲方（段波）同意将钢材款617371.6元转入乙方（孙红海）账户，甲方同意提货相关事宜，由乙方全权负责。通才公司将该笔债权转让给孙红海，并已支付。原审法院认为，段波为偿还王有国、马艺涛借款，将其对山西通才工贸有限公司享有的758842.20煤款债权转让给王有国，债权转让行为生效。王有国、马艺涛作为债权受让人，与通才公司形成了新的债权债务关系。但通才公司以段波撤销债权转让通知为由向孙红海支付了该笔煤款债权，因段波未经王有国、马艺涛同意，对该笔债权无撤销权，故通才公司向孙红海支付剩余588842.20元煤款债权的行为不能对抗王有国、马艺涛对该债权享有的权利，王有国、马艺涛仍有权向通才公司要求实现该债权。依照《中华人民共和国合同法》第八十条，判决如下：被告山西通才工贸有限公司于本判决生效后十日内向原告王有国、马艺涛支付煤款债权588842.20元。案件受理费9688元，由被告山西通才工贸有限公司承担。经二审庭审查明，2014年10月27日段波作为借款人与出借人马艺涛、担保人王某签订抵押借款合同，约定段波向马艺涛借款200万，王某为担保人。该借款的介绍人为王有国，所借款项发放及收取均由王有国作为债权人马艺涛的经办人进行实际办理，王有国实际为马艺涛的委托代理人。2015年6、7月份，因借款人段波资金紧张，经芦某及担保人王某居中协调，段波同意将其在通才公司的煤款758842.20元转让给王有国、马艺涛。2015年8月31日，段波向原告王有国出具委托书，委托书内容为：“山西通才工贸有限公司：我叫段波，男，身份证号：×××，因需偿还王有国借款，我本人同意在贵公司所上煤款金额758842.20元全部支付给王有国，身份证号：×××，现委托王有国办理在贵公司的相关事宜。委托人：段波，被委托人王有国，2015年8月31日。”该委托书由芦某等人送至通才公司财务处，并留存于通才公司。王有国于2015年12月31日凭委托书从通才公司处领取煤款170000元。另查明，段波与孙红海签订转账协议约定：甲方（段波）同意将钢材款617371.6元转入乙方（孙红海）账户，甲方同意提货相关事宜，由乙方全权负责。通才公司将该笔债权转到了孙红海名下。本院认为，本案争议的焦点为2015年8月31日段波与王有国签订的“委托书”的性质以及上诉人通才公司应否支付被上诉人588842.2元。关于该委托书的性质，委托书中涉及三方主体，通才公司、王有国、段波，且抬头即为通才公司。委托书中载明“因需偿还王有国借款，我本人同意在贵公司所上煤款金额758842.20元全部支付给王有国”，表明段波向王有国转让758842.20元煤款债权的意思表示的原因是偿还王有国借款，虽名称为委托书，但从其内容上看，实质上应为债权转让通知书。通才公司收到该委托书系事实，且在2015年12月31日支付给王有国170000元，一方面表示对该委托书的部分履行，另一方面应视为通才公司对该委托书为债权转让通知的认可，该债权转让对通才公司产生效力。根据合同法的相关规定，债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。本案在未经被上诉人同意的情况下，该通知不得撤销。2016年8月10日，未经被上诉人同意，通才公司以段波与孙红海签订转账协议为由，将该笔债权转至孙红海名下。该转账协议不能对抗被上诉人对该债权享有的权利，通才公司应继续向被上诉人履行剩余债权，至于其将债权转至孙红海名下的损失，其应当另行主张。需要说明的是，本案涉及借款合同的债权人为马艺涛，因王有国在段波与马艺涛的借款往来中一直都是介绍人和经办人的身份，故该委托书中陈述的“因需偿还王有国借款”，实际为偿还马艺涛借款，故实际作为委托人身份的王有国在本案中其本人无权要求通才公司支付剩余债权。关于支付数额，因段波在通才公司的煤款债权超过“委托书”中所转让的758842.20元，故对于被上诉人要求支付煤款剩余债权588842.20元予以支持。上诉人的上诉请求不能成立，不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、变更山西通才工贸有限公司于本判决生效后十日内向马艺涛支付煤款债权588842.20元；二、驳回被上诉人王有国的诉讼请求。二审案件受理费9688元，由上诉人山西通才工贸有限公司负担。本判决为终审判决。审判长吴淑敏审判员梁祥伟审判员张俊青二〇一七年十一月十日书记员何敏