北京市第二中级人民法院行 政 判 决 书(2017)京02行终8号上诉人（一审原告）肖佐华，女，1953年9月26日出生。被上诉人（一审被告）北京市公安局丰台分局，住所地北京市丰台区东大街26号。法定代表人王新元，分局长。被上诉人（一审被告）北京市丰台区人民政府，住所地北京市丰台区文体路2号。法定代表人冀岩，区长。肖佐华因诉北京市公安局丰台分局（以下简称丰台公安分局）、北京市丰台区人民政府（以下简称丰台区政府）政府信息公开一案，不服北京市丰台区人民法院（2016）京0106行初335号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。2016年6月7日，丰台公安分局对肖佐华作出京公丰（2016）第55号-答复告《政府信息答复告知书》，主要内容为：关于您要求获取“北京火车南站当时的监控视频”的政府信息，经查，您申请获取的政府信息不属于本机关公开范围。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（三）项的规定，建议您向北京铁路公安处咨询。本机关不再按照《中华人民共和国政府信息公开条例》有关规定做出答复。关于您要求获取“这个案件的公安办案人员及办案过程的录音录像；对案件的进展及结果”的政府信息，经我分局右安门派出所审查，您所报警情系您原籍政府对您开展的接访工作，故该警情未构成刑事或行政案件，不属于公安机关管辖，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（三）项的规定，您申请获取的政府信息，本机关未制作，该信息不存在。肖佐华对此不服，向丰台区政府申请行政复议。2016年8月12日，丰台区政府作出丰政复字[2016]第74号《行政复议决定书》，决定维持丰台公安分局作出的京公丰（2016）第55号-答复告《政府信息答复告知书》。肖佐华向一审法院诉称，2015年8月30日下午4时左右，一伙不明身份人员企图在北京南站将其强行带走，但因遭到其激烈反抗而未能得逞。其报警后，丰台公安分局所属右安门派出所接警进行处理，并带其去医院就医，但右安门派出所一直未向其告知案件处理结果。2016年5月13日，其向丰台公安分局申请获取以下政府信息：1、北京火车南站当时的监控视频；2、对这个案件的公安办案人员及办案过程的录音录像；3、对案件的进展及结果。2016年6月7日，丰台公安分局作出京公丰（2016）第55号-答复告《政府信息答复告知书》。其不服，于2016年6月30日向丰台区政府申请行政复议。2016年8月12日，丰台区政府作出丰政复字[2016]第74号《行政复议决定书》，维持丰台公安分局作出的京公丰（2016）第55号-答复告《政府信息答复告知书》。肖佐华认为，丰台公安分局、丰台区政府的行为严重侵害其合法权益，故请求撤销丰台公安分局作出的京公丰（2016）第55号-答复告《政府信息答复告知书》和丰台区政府作出的丰政复字[2016]第74号《行政复议决定书》；责令丰台公安分局重新作出客观公正的《政府信息答复告知书》。丰台公安分局辩称，该分局作出的政府信息答复告知书事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，符合法定程序。请求予以维持。丰台区政府辩称，丰台公安分局作出的政府信息答复告知书认定事实清楚，证据充分，适用法律法规正确，符合法定程序，故该机关作出予以维持的行政复议决定。此外，行政复议决定适用法律法规正确，程序合法。因此，请求驳回肖佐华的诉讼请求。2016年11月23日，一审法院作出（2016）京0106行初335号行政判决认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（三）项规定，对申请公开的政府信息，行政机关要根据情况作出答复，依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人。本案中，丰台公安分局及时受理了肖佐华的政府信息公开申请，对申请中不属于其公开范围的信息，予以告知；对申请中涉及的其未制作的信息，答复不存在并说明了理由。故丰台公安分局作出的京公丰（2016）第55号-答复告《政府信息答复告知书》并无不妥。丰台区政府接到肖佐华的复议申请后，履行了调查、送达等程序，作出予以维持的复议决定，并无不当。肖佐华的诉讼请求，缺乏事实依据和法律依据。综上，一审法院根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项之规定，判决驳回了肖佐华的诉讼请求。肖佐华不服一审判决提出上诉，请求撤销一审判决、改判撤销丰台公安分局所作京公丰（2016）第55号-答复告《政府信息答复告知书》及丰台区政府所作丰政复字[2016]第74号《行政复议决定书》、改判令丰台公安分局根据其申请公开相应政府信息。肖佐华的上诉理由如下：其在一审诉讼期间提交的照片等证据，能够证明其在丰台公安分局辖区内受到不法侵害、丰台公安分局应当制作关于本案的接警记录、办案过程、处理结果等信息，一审法院对其证据不予采用是错误的；一审法院将其受到的人身侵害认定为接访工作，属确定行政行为性质错误。在一审诉讼期间，肖佐华提交并在庭审中出示以下证据证明其在北京南站被不明身份人员打伤：1、照片20张；2、申请书。在一审诉讼期间，丰台公安分局在法定举证期限内提交并在庭审中出示以下证据证明原行政行为的合法性：1、《政府信息公开申请表》及邮寄信封；2、肖佐华身份证复印件；3、登记回执及邮寄单据；4、《补正申请告知书》；5、肖佐华补正的《政府信息公开申请表》及邮寄信封；6、京公丰（2016）第55号-答复告《政府信息答复告知书》及邮寄单据；7、丰政复字[2016]第74号《行政复议决定书》。在一审诉讼期间，丰台区政府在法定举证期限内提交并在庭审中出示以下证据证明复议程序的合法性：1、肖佐华提交的行政复议申请材料，包括：《行政复议申请书》、《补正申请告知书》、登记回执、京公丰（2016）第55号-答复告《政府信息答复告知书》、肖佐华身份证复印件；2、丰政复字[2016]74号《行政复议答复通知书》及送达回证；3、丰台公安分局提交的《行政复议答复书》及相关材料，包括：《政府信息公开申请表》及邮寄信封、肖佐华身份证复印件、登记回执及邮寄单据、《补正申请告知书》、肖佐华补正的《政府信息公开申请表》及邮寄信封、京公丰（2016）第55号-答复告《政府信息答复告知书》及邮寄单据、授权委托书、法定代表人身份证明书；4、丰政复字[2016]第74号《行政复议决定书》及送达材料。经庭审质证，一审法院对上述证据认证如下：丰台公安分局及丰台区政府的证据具备真实性、合法性及与本案的关联性，证明目的成立，予以采信；肖佐华的证据证明目的不能成立，不予采用。一审法院已将上述证据材料全部移送本院。本院审查后认定：一审法院对丰台公安分局、丰台区政府、肖佐华一审诉讼期间提交的上述证据材料所作认证符合最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》的有关规定，是正确的，本院作同样认定。根据上述被认定合法有效的证据及双方当事人均无异议的当庭陈述，本院认定如下案件事实：2016年5月13日，肖佐华向丰台公安分局邮寄提交《政府信息公开申请表》，要求该分局向其公开：1、北京火车南站当时的监控视频；2、对这个案件的公安办案人员及办案过程的录音录像；3、对案件的进展及结果。2016年5月16日，丰台公安分局收到肖佐华提交的信息公开申请。2016年5月20日，丰台公安分局以肖佐华填写的政府信息公开申请未明确所需政府信息的文件名称、文号或者其他特征描述，难以根据此申请确定具体的政府信息为由，要求肖佐华详细描述所需监控视频的具体位置、具体时间段。2016年5月24日，肖佐华向丰台公安分局邮寄提交补正后的《政府信息公开申请表》。2016年6月7日，丰台公安分局对肖佐华作出京公丰（2016）第55号-答复告《政府信息答复告知书》。肖佐华不服该答复，于2016年6月30日向丰台区政府申请行政复议。2016年8月12日，丰台区政府作出丰政复字[2016]第74号《行政复议决定书》，维持了京公丰（2016）第55号-答复告《政府信息答复告知书》。本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十三条、第二十一条、第二十四条第二款的规定，公民、法人或者其他组织可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要，向相关政府部门申请获取相关政府信息。对申请公开的政府信息，行政机关应根据不同情况分别作出答复。行政机关收到政府信息公开申请，不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复。本案中，丰台公安分局收到肖佐华的信息公开申请后，在查明该局并非“北京火车南站当时的监控视频”的制作机关、该机关亦未获取该信息，且因肖佐华所报涉案警情系其原籍政府对其开展的接访工作，故该警情未构成刑事或行政案件，该机关未制作肖佐华申请的相应信息的情况下，在法定期限内对肖佐华作出京公丰（2016）第55号-答复告《政府信息答复告知书》，符合前述《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条、第二十四条第二款的规定。肖佐华在一审诉讼期间提交的证据，不足以证明丰台公安分局制作或获取了其申请公开的信息。丰台区政府作出丰政复字[2016]第74号《行政复议决定书》的行政复议程序，亦符合《中华人民共和国行政复议法》的规定。据此，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项的规定，判决驳回肖佐华的诉讼请求是正确的，本院应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持一审判决。一、二审案件受理费各50元，均由肖佐华负担（均已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  徐 宁审 判 员  李智涛代理审判员  郭元君二〇一七年二月二十二日书 记 员  朱彬彬