广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤20民终3099号上诉人（原审原告）：苏永强，男，1954年11月13日出生，汉族，住广东省中山市。委托诉讼代理人：李道红，广东中亿律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄鸿健，广东金丰华律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：林元坚，男，1970年8月6日出生，汉族，住广东省中山市。委托诉讼代理人：利永波，广东弘力律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜文樯，广东弘力律师事务所律师。上诉人苏永强因与被上诉人林元坚案外人执行异议之诉一案，不服广东省中山市第一人民法院（2015）中一法张民一初字第1789号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。苏永强上诉请求：撤销一审判决，改判确认如下五项不动产之产权属于苏永强：中山市火炬开发区翠名居2期D座首层18卡、19卡商铺，2期D座201房、202房、301房（以下简称涉案五项不动产），并停止对涉案五项不动产的执行。事实与理由：一、一审法院（2012）中一法张民一初字第664号民事判决将欧阳健平列为该（2014）中一法执字第7926号案被强制执行人，并进而根据备案登记信息推定欧阳健平享有财产权益，将备案登记于欧阳健平名下的涉案五项不动产列为该强制执行案之执行标的。该备案登记并不具有物权效力，欧阳建平并非涉案五项不动产的产权人，但由于欧阳健平此前与出卖人中山市南粤房地产有限公司（以下简称南粤公司）签订了商品房买卖合同并支付价款，欧阳健平据此取得了涉案五项不动产的债权等相关权益，因此，一审法院才据此将涉案五项不动产列为执行标的。但欧阳健平取得上述财产权益后，有权依法将该权益转让给第三方，欧阳健平也确实将该房产转让给了苏永强，双方先后签订三份协议，苏永强也根据协议决定履行付款义务，因此涉案五项不动产的相关权益已经转让给了苏永强，一审法院应当不再对涉案五项不动产进行执行。二、一审期间，苏永强提交了两份协议书以及六份收据，以证明双方存在真实交易，苏永强已经支付款项，该证据真实合法，应予认定。至于协议书内容是否过于简单并非法院认定交易真实与否的标准。且协议内容已明确交易对象、付款时间、交易价款等内容。也没有法律禁止自然人交易付款不能通过自己开设的公司进行，一审法院也未要求苏永强提供公司帐册。在此情况下，应认定为各方当事人对于该交易方式没有异议。至于第一份协议中约定的房屋价款与支付房款差额1650元是当事人处分自身权利的行为。另外，苏永强与欧阳健平之间的商品房买卖并不限于涉案五项不动产，付款也不限于欧阳健平提交的几笔记录，一审法院没有进行核实即否定记录的真实性有失公正。三、苏永强占有、使用涉案五项不动产的证据充分。一审期间苏永强已经提交了大量费用单据，一审法院以发票抬头并非苏永强为由予以否定不当，应当予以认定苏永强已经使用涉案五项不动产。四、涉案五项不动产未能办理房产证是因为开发商的原因，不是苏永强导致的，不能据此推断为属于苏永强的过错。林元坚辩称，一、欧阳健平对涉案五项不动产具有财产所有权，商品房备案登记资料可以证明。如果欧阳健平对涉案五项不动产没有所有权，苏永强不可能向欧阳健平出资购买。二、苏永强提交的其与欧阳健平的协议存在疑点，双方签订过多份合同，其中一份签订于2009年6月13日，约定两个月内办理房产证手续，苏永强明知不能办理产权手续仍然继续购买房屋并支付价款，不合常理。苏永强一审期间的陈述与转账记录相互矛盾，其庭审陈述不实，一审判决认定涉案协议不真实是正确的。三、苏永强没有提供充分证据证明其主张的占有涉案五项不动产的事实。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。苏永强向一审法院起诉请求：1.确认涉案五项不动产之产权属于苏永强；2.停止对涉案五项不动产的执行。一审法院认定事实：2012年8月13日,一审法院作出（2012）中一法张民一初字第6641号民事裁定，裁定查封了欧阳健平、黄志荣、黄彩成、刘浩民等人价值相当于8522000元的财产，其中包含涉案五项不动产。2013年10月8日，一审法院作出（2012）中一法张民一初字第664号民事判决，判决：一、广东华欣通讯科技有限公司（以下简称华欣公司）于判决发生法律效力之日起七日内向林元坚偿还借款8000000元并支付利息及罚息……；二、欧阳健平、黄志荣、黄彩成、胡宇廷、刘浩明对华欣公司的上述债务负连带清偿责任……。华欣公司不服该判决，向中山市中级人民法院提起上诉，因华欣公司未在规定的交费期间内预交二审案件受理费，中山市中级人民法院依法裁定按华欣公司自动撤回上诉处理。该判决生效后，因华欣公司、欧阳健平、黄志荣、黄彩成、胡宇廷、刘浩明未履行生效判决确定的义务，林元坚向一审法院申请执行,执行案号为（2014）中一法执字第7926号。执行过程中，苏永强以其是涉案五项不动产的实际所有人为由提出执行异议，一审法院作出（2015）中一法执异字第109号执行裁定书，裁定驳回苏永强的异议请求。苏永强在法定期间内向一审法院提起本案诉讼，主张前述实体权利。一审期间,苏永强提交了其与欧阳健平签订的落款日期分别为2009年7月13日和2010年3月25日的协议书两份，第一份协议约定欧阳健平将涉案五项不动产中的201、202房以1321650元的价格转让给苏永强，付款方式为分期付款，第一期在2009年7月30日前付款300000元，第二期在2009年8月30日前付款500000元，第三期在2009年9月30日前付款520000元；第二份协议约定欧阳健平将涉案五项不动产中的18、19卡商铺以及301房以1350000元的价格转让给苏永强，付款方式为分期付款，第一期在2010年4月10日前付款600000元，第二期在2010年5月10日前付款600000元，第三期在办理过户手续时付清；上述协议均约定苏永强付清房款后，欧阳健平在2个月内办理房产证手续。其后，欧阳健平分别出具落款日期为2009年7月28日、9月11日和2010年1月13日的收据确认收到上述第一份协议约定的300000元、500000元和300000元，共计1100000元；又分别出具落款日期为2010年4月8日、5月13日和5月28日的收据确认收到上述第二份协议约定的600000元、300000元和300000元，共计1200000元；之所以未完全付清款项，苏永强称涉案房产因为开发商的原因暂时无法办理过户更名手续，其与欧阳健平经过协商，同意待能办理过户手续时再支付尾款。2015年12月15日，欧阳健平向一审法院出具证明一份，内容为确认其与苏永强之间转让房屋并收取相应款项的事实。2015年12月16日,中山市恒怡装饰工程有限公司（以下简称恒怡装饰公司）向一审法院出具证明一份，证明的主要内容为：公司应苏永强要求开具9张支票由欧阳健平签收，款项用途为购房款，开具支票时应欧阳健平要求未填写收款人；该9张支票的记账时间、金额、进支票单位名称一一对应为：1.2009年7月31日、300000元、中山市正阳置业发展有限公司（以下简称正阳置业公司），2.2009年10月20日、300000元、中山泓扬脆肉鲩饮食管理有限公司（以下简称泓扬饮食公司），3.2009年11月6日、200000元、泓扬饮食公司，4.2010年1月20日、300000元、泓扬饮食公司，5.2010年4月9日、400000元、泓扬饮食公司，6.2010年4月23日、200000元、泓扬饮食公司，7.2010年5月14日、300000元、泓扬饮食公司，8.2010年6月3日、200000元、中山泓扬水产科技有限公司（以下简称泓扬水产公司），9.2010年6月8日、100000元、泓扬水产公司。上述支票金额的汇转均有对应的银行记录为证。在上述时间段内，恒怡装饰公司另有一笔金额为200000元的款项支付给正阳置业公司，交易日期为2009年8月7日。恒怡装饰公司系苏永强一人独资设立的有限责任公司。泓扬饮食公司原系欧阳健平一人独资设立的有限责任公司，后于2013年10月28日变更登记为中山市琦福珠宝首饰有限公司（以下简称琦福珠宝公司），股东变更为欧阳镇华、郑倩文。正阳置业公司、泓扬水产公司均系有限责任公司，法定代表人为欧阳健平。一审法院认为，本案系案外人执行异议之诉。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。是故，本案中，苏永强主张确认所有权及停止执行的请求必须同时满足上述四个条件，才能得到支持。首先，关于苏永强和欧阳健平之间转让协议的真实性与转让款的真实性、关联性。苏永强虽然提交了其与欧阳健平之间签订的2份协议，但该协议的真实性存在合理怀疑，从内容上看，协议迥异于一般的房屋买卖合同，对房屋转让事项约定过于简单，如未约定房屋的具体交付时间,未约定不能办理房屋过户手续欧阳健平应当承担何种违约责任，又如第一份协议中约定的房屋价款为1321650元，但付款方式中约定的房款支付金额仅为1320000元；再者，苏永强在签订第一份协议后已经知悉短期内不能办理房屋产权证明，在存在较大风险的情况下为何仍然选择签订第二份协议并支付高达1200000元的款项，苏永强对此未作解释。而从款项的汇转来看，苏永强是以其开设的恒怡装饰公司的名义开出支票，由欧阳健平开设或担任法定代表人的公司进账收取，双方的私人房屋转让款项为何通过公司账户进行交易，此处存在疑点，且苏永强能提供恒怡装饰公司连续的银行转账记录和财务账册却未提交，其提供的银行转账记录并非一段期间内的连续记录，不能排除恒怡装饰公司与正阳置业公司、泓扬饮食公司以及泓扬水产公司之间存在其他经济往来发生款项汇转的可能。并且，在庭审中，在问及苏永强与欧阳健平之间除了房屋款项往来之外，其个人或者恒怡装饰公司与欧阳健平或者欧阳健平开设的公司之间有无其他货款交易等经济往来时，苏永强的回答是“没有”，但从苏永强提供的银行转账记录来看，恒怡装饰公司除9笔支票款项发生外，还有一笔发生在2009年8月7日的金额为200000元的款项，往来对象为正阳置业公司，银行记录反映的事实与苏永强的陈述回答不一致。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”之规定，苏永强所举证据尚未达到高度可能性，应承担举证不能的不利后果，一审法院对待证事实即其与欧阳健平之间存在房屋转让关系并支付了大部分房屋转让款项的事实不予认定。其次，关于苏永强合法占有涉案五项不动产之事实，苏永强提供了河南建达工程建设监理公司中山分公司（以下简称建达中山公司）、鹰潭丰华建设工程有限公司中山分公司（以下简称丰华中山公司）、广东大匠建设工程有限公司中山分公司（以下简称大匠中山公司）、中山市鹏基物业管理有限公司（以下简称鹏基物业公司）出具的证明。一审法院认为，公司出具的证明在没有租赁合同、租金收据等其他证据佐证的情况下不足以证明租赁事实之存在，而且，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十五条“单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章”的规定，上述4份证明不符合单位向人民法院提出证明材料的形式要求，一审法院不予采纳。至于苏永强提供的物业管理费、自来水费、污水处理费发票，因发票抬头未注明缴款人系苏永强，故仅凭该组发票不足以证明苏永强合法占有涉案五项不动产之事实。综上所述，苏永强所举证据不足以证明其是涉案五项不动产之所有权人，对苏永强请求判令确认涉案五项不动产所有权的诉讼请求，一审法院不予支持；对苏永强基于所有权而提出的请求判令停止一审法院对涉案五项不动产的执行的诉讼请求，亦不予支持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条第一款、第一百一十五条之规定，判决：驳回苏永强的全部诉讼请求。案件受理费28174元（苏永强已预付），由苏永强负担。本院二审期间，苏永强围绕上诉请求依法提交了如下证据：1.中山市商品房销售登记备案表，拟证明涉案五项不动产只是销售备案登记于欧阳健平名下，其对涉案五项不动产享有财产权益但不享有所有权；2.苏永强与欧阳健平签订的2008年12月26日协议书、与协议书对应的8张收据以及房屋产权证，拟证明苏永强于2008年12月28日曾向欧阳健平担任法定代表人的中山市弘阳房地产开发有限公司（以下简称弘阳房地产公司）购买中山市火炬开发区大岭翠名居二期10卡商铺（以下简称涉案10卡商铺）支付款项。一审判决第9页14行所述200000元款项系支付该商铺款项；3.营业执照三张以及核准变更登记通知书一张，拟证明欧阳健平系泓扬水产公司、正阳置业公司、泓扬饮食公司（现为琦福珠宝公司）的法定代表人；4.房屋租赁合同，拟证明苏永强已于2010年3月将涉案房屋部分出租给建达中山公司使用，表明苏永强已占用该不动产；5.证明、函件以及两份情况说明，拟证明苏永强一审期间提交的证据真实并已由相关人员完善手续；6.民事裁定书四份、民事判决书一份、北京市第二中级人民法院开庭公告一份，拟证明涉案五项不动产未能及时过户的责任不在苏永强，而在该项目发展商南粤公司；7.恒怡装饰公司2008年1月至2010年12月的银行流水，拟证明苏永强独资经营的恒怡装饰公司与欧阳健平或其经营的企业不存在其他经济往来（支付购房款除外），且苏永强支付购房款基本通过其经营的恒怡装饰公司以支票方式支付。林元坚没有提交新证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。林元坚的质证意见为：确认证据1的真实性；不确认证据2协议书和八张收据的真实性，协议书没有房管部门的盖章，收据没有原件，确认房屋产权证的真实性；证据3没有原件，真实性不予确认；证据4的房屋租赁合同没有备案和盖章，真实性不予确认；确认证据5、证据6的真实性；不确认证据7的真实性，因为没有出具银行的骑缝章，无法确认该交易记录是否连续；对证据内容关联性的质证意见庭后提交。但林元坚迄今未提交补充质证意见。苏永强二审期间提交的前述证据显示，北京市宣武区人民法院于2009年9月9日作出（2009）宣民初字第09836号民事裁定书，裁定将涉案五项不动产所在土地予以查封；涉案10卡商铺于2013年8月27日办理权属证书。二审期间，苏永强申请追加欧阳健平为第三人参加诉讼，后撤回该申请，并申请欧阳健平作为证人出庭作证，本院予以准许。欧阳健平称：涉案五项不动产因为开发商与案外人的经济纠纷，所在土地于2009年已经被法院查封，但是两人在签订协议时均不知道该查封情况，2010年才知道；欧阳健平签署协议后马上就将涉案房产交付给了苏永强使用；每次都是欧阳健平先出具收据、苏永强再付款；将购房款项支付给公司是为了方便走账。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：1.关于请求权基础问题。苏永强在一审法院执行期间，系以涉案五项不动产为其所有为由提出执行异议。一审最后一次法庭辩论期间，苏永强的委托诉讼代理人称涉案房屋属苏永强所有。二审期间，苏永强的委托诉讼代理人先是称，苏永强一审起诉状载明的诉讼请求中，关于确认所有权的主张并非其真实意思表示，只是应一审法院的要求而写的，苏永强并非主张所有权，而是认为其与欧阳健平只是对涉案五项不动产享有财产权益，所有权仍属于发展商南粤公司；2009年7月13日协议对应的收据原件被欧阳健平收走了。经本院要求当事人明确其诉讼请求的权利依据，苏永强的委托诉讼代理人称，苏永强是基于对涉案五项不动产享有的所有权作为依据申请阻却法院强制执行的，苏永强本人亦明确表示，其请求阻却法院强制执行的依据是其对涉案五项不动产享有所有权；苏永强先是购买了前述10卡商铺的同时又租用了涉案18、19卡商铺，然后再购买涉案201、202房，其后认为有利可图就继续让欧阳健平把涉案18、19卡商铺和涉案301房也一并转让。二审庭审结束后，苏永强又向本院提交书面说明，称其对涉案五项不动产主张的是特殊债权而非所有权。2.关于购房款支付问题。一审期间，苏永强提交的其与欧阳健平之间的2009年7月13日协议书均载明，欧阳健平将涉案201房、202房以3000元/平方米、总价1321650元的价格转让给苏永强使用；2010年3月25日协议书载明，欧阳健平将涉案18卡、19卡商铺及301房以总价1350000元转让给苏永强使用，第三期购房款150000元在办理过户手续时付清，苏永强付清房款后，欧阳健平在2个月内办理房产证手续。根据苏永强提交的收据，2009年7月13日协议对应的第一笔款项300000元收于2009年7月28日，第二笔500000元收于2009年9月11日，第三笔300000元收于2010年1月13日。共计1100000元。2010年3月25日协议对应的第一笔款项600000元收于2010年4月8日，收据号№0219331；第二笔款项300000元收于2010年5月13日，收据号№0219332；第三笔款项300000元收于2010年5月28日，收据号№0219333。共计1200000元。二审期间，苏永强提交其与弘阳房地产公司签署的落款日期为2008年12月26日转让涉案10卡商铺协议书。该协议载明：弘阳房地产公司将涉案10卡商铺转让给苏永强，双方签订协议及房屋买卖合同书时苏永强付款1000000元，2009年1月10日前付款500000元，余款150000元以按揭贷款形式支付，该商铺2009年1月份开始租金由苏永强收取。苏永强二审期间提交付款明细称，涉案10卡商铺的前两期款项共1500000元现金支付，余款自恒怡装饰公司账户于2009年5月11日、6月2日、7月3日、8月7日转账300000元、200000元、300000元、200000元给正阳置业公司，2009年9月17日、10月30日转账200000元、300000元给泓扬饮食公司；涉案201房、202房自恒怡装饰公司账户共支付1100000元，其中2009年7月31日转账300000元给正阳置业公司，2009年10月20日、11月6日，2010年1月20日分别转账支付300000元、200000元、300000元给泓扬饮食公司；涉案18卡、19卡商铺及301房自恒怡装饰公司账户共支付1200000元，其中2010年4月9日、4月23日、5月14日分别转账400000元、200000元、300000元给泓扬饮食公司，同年6月3日、6月8日分别转账200000元、100000元给泓扬水产公司。3.关于占有使用问题。一审期间，苏永强为证明其占用涉案五项不动产，除了提交物业费、水电费发票外，还提交案外人的书面证明称其于2010年3月将涉案10卡商铺出租给建达中山公司，丰华中山公司于2014年9月搬迁至涉案201房，并实际使用涉案201、202、301房以及18卡商铺，大匠中山公司自2014年11月25日起向苏永强租用涉案19卡商铺登记设立并作为办公场所，苏永强并提交鹏基物业公司出具的证明一份，载明：涉案201、202房2009年8月至2015年12月的物业管理费，涉案18卡、19卡商铺以及301房2010年4月至2015年12月的物业管理费均由苏永强以现金方式支付。二审期间，苏永强确认建达中山公司系其与该公司法定代表人彭蕾合作经营的，称该公司租用涉案10卡商铺作为登记地址，但实际使用涉案201、202房办公，2014年迁出后由丰华中山公司继续租用该房作为办公场所；苏永强于2010年3月25日购买涉案18卡、19卡商铺和301房后，一直作为恒怡装饰公司的仓库使用，搬迁后由大匠中山公司租用涉案19卡商铺作为办公场所；其在购买涉案18卡、19卡商铺之前，已经了解到欧阳健平本人没有经济纠纷，以上房产也没有被法院查封，只是因为发展商南粤公司与承建方之间的经济纠纷，导致暂停办理过户手续，对于双方之间的房产交易并无实际影响，不存在苏永强冒着较大的交易风险，其于2013年才知道涉案五项不动产被一审法院于2012年8月15日查封的事实；丰华中山公司的法定代表人是其女儿，大匠中山公司的法定代表人是其儿子，所以不存在两公司向苏永强缴纳租金问题；涉案五项不动产的物业管理费等相关费用除了部分由建达公司在租用期间由其自行支付外（见租赁合同），其余均由恒怡装饰公司的出纳员以现金形式缴纳。另，泓扬饮食公司于2009年7月17日登记设立于涉案18卡商铺，法定代表人为欧阳健平，于2013年10月28日变更工商登记，名称为琦福珠宝公司，法定代表人为欧阳镇华，并于2014年8月25日重新办理营业执照，营业地址未发生过变更。4.关于公司账册问题.一审第二次庭审期间，林元坚要求苏永强提供恒怡装饰公司的2009年至2010年财务账册用以查明其提交的9笔支票用于代苏永强支付给欧阳健平的购房款与记账内容是否对应。苏永强称是否有必要调取该证据由法院决定，但其认为没有必要，因为支票账单没有必要在账册中显示出来，财务不一定要进行登记。第三次庭审期间，苏永强称，公司做账的人根本不知道有这个开支，不是公司的开支，就无法做账。除以上事实外，本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，人民法院审理案件应当依据当事人的诉因及请求权基础，围绕其主张的事实对诉讼请求进行相对性审查。本案系案外人执行异议之诉，苏永强在针对一审法院对涉案五项不动产采取的强制执行措施而提起的执行异议，以及本案执行异议之诉的一审庭审和二审庭审期间，均稳定陈述其诉请阻却一审法院强制执行的依据即本案诉因系其对涉案五项不动产享有所有权。根据苏永强的陈述来看，其主张对涉案五项不动产取得所有权是基于其与欧阳健平之间的房屋买卖行为。该房屋买卖行为性质系法律行为，苏永强主张根据该行为取得涉案五项不动产的所有权应符合法律规定的要件。但根据《中华人民共和国物权法》第九条之规定，取得不动产所有权的买卖行为应以登记为要件。本案中，无论苏永强与欧阳健平之间关于涉案五项不动产的买卖关系是否真实，涉案五项不动产在被一审法院查封之时，仍备案登记在欧阳健平名下，并未基于变更登记而发生物权变动。苏永强对涉案五项不动产最多仅享有债权，其基于所有权诉请阻却对涉案五项不动产的强制执行措施，于法无据，本院不予支持。二审期间，苏永强又称其依据对涉案五项不动产享有的合法债权，足以对抗一审法院的强制执行。对此，本院认为，苏永强二审期间变更的事实理由以及诉讼请求实质上改变了其一审的请求权基础，即改变了诉因。根据我国现行法律规定，我国民事诉讼实行四级两审终审制，第二审实行续审制审理模式，第二审法院是以第一审法庭辩论终结时的状态为基础继续进行审理，当事人在二审中可以提出新事实和新证据，但当事人在二审中不得随意变更诉因和诉请，其在一审程序中的诉讼行为仍然有效，仍应受一审诉讼行为拘束。当事人在第二审程序中变更请求权基础、变更或增加诉讼请求、以及提出反诉等，第二审法院可以根据自愿原则进行调解，调解不成，不属于二审裁判对象。林元坚明确表示不同意调解，本院对苏永强变更后的诉因不作审查。另，关于苏永强主张的涉案房屋转让行为属实、其已实际占有使用涉案五项不动产问题，其相关证据存在如下问题：首先，关于交易主体问题。公司是不同于自然人的民事法律主体类型，具有完整、独立的财会制度及行为能力，两者分别受到不同的法律制度调整。但如一审判决所言，苏永强与欧阳健平之间的私人房屋转让款项为何舍弃更加方便、明了的个人银行账户往来交易形式，而是通过不同公司的账户以支票形式进行交易，徒增公司财务负累及个人交易风险，有悖于通常的交易习惯。且恒怡装饰公司作为独立主体，如其转账支付的涉案款项真如苏永强所言系用于涉案房屋的买卖款项，至少应有公司账册记录等证据予以佐证，但其一审期间明确表示该款项与公司无关，没有登记，财务人员并不知晓该款项支出，亦与常理不符。其次，关于交易协议的内容及履行问题。1.苏永强提交的房屋转让协议较之于普通的二手房买卖合同，相关约定内容过于简单，且两份协议均约定转让涉案五项不动产给苏永强“使用”，有悖常理。2.从该合同的履行情况来看，双方在涉案不动产交易之前并不相熟，则为何能够如此相互信任，在苏永强尚未支付任何对价之时，欧阳健平即将交易的不动产全部移转给苏永强占有、使用，不合日常生活经验。3.对于如此多宗、大额不动产交易，双方既不在事前对相关产权情况、有无交易障碍因素等进行查询，在涉案五项不动产所在土地已经被法院查封，欧阳健平未按照协议约定、亦明显不具备办理产权证书可能的情况下，苏永强仍不计风险地与之继续签订新的协议，并如实履行约定义务即基本全额付款，不合常理，而其中的部分收据出具时间相隔数月，编号却呈连续状态，无法令人确信其真实性。4.苏永强称其已支付购房款共计5300000元，但其中“现金支付”的1500000元无任何证据予以证明，相关款项与其所称涉案五项不动产交易协议履行的关联性，除了相关利害关系人出具的书面证言以外，亦无其他证据予以佐证，其所称的履行行为本身即存疑问。最后，就苏永强主张的其占有、使用问题而言。1.苏永强自认建达中山公司系其与他人合作经营，恒怡装饰公司系其经营，大匠中山公司、丰华中山公司系其子女开办的公司，故该公司出具的证人证言因与苏永强存在直接利害关系，不足采信。2.苏永强主张建达中山公司自2010年起向其租用涉案201、202房作为办公场所，但相关租赁合同并未向相关部门备案登记，因建达中山公司注册登记地址为涉案10卡商铺，苏永强主张的出租其他商铺给建达中山公司的事实无其它证据佐证。3.大匠中山公司与丰华中山公司的设立时间发生于林元坚申请对涉案五项不动产强制执行之后，且苏永强亦自认该两公司并无实际缴纳租金事实，故其所称的恒怡装饰公司与该两公司占用事实并无证据支持。且从现有证据来看，欧阳健平的泓扬饮食公司（即后来的琦福珠宝公司）自2009年7月17日起即持续登记设立于前述18卡商铺，亦与苏永强所称的前述占用事实相冲突。4.苏永强提交的鹏基物业公司证明称，涉案五项不动产的相关费用均由苏永强缴纳，而苏永强称建达中山公司自行缴纳相关费用，其余费用由恒怡装饰公司的出纳负责缴纳，两方陈述亦相互出入。另，苏永强虽持有相关费用票据，但对其所称的恒怡装饰公司缴纳该费用事实未能提交公司账册或其他证据予以佐证。对于以上疑点，苏永强未能提交充分证据或合理说明，其所主张的待证事实不能使人产生内心确信，即相信该事实的存在具有高度可能性，本院对其所称的在一审法院采取强制执行之前已持续占用、使用涉案五项不动产的主张不予采纳，其相关诉请的事实理由亦不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定之情形，一审法院据此对其相关诉请不予支持，处理亦无不当，本院予以维持。综上所述，苏永强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费28174元（苏永强已预交），由苏永强负担。本判决为终审判决。审 判 长  曾 玲代理审判员  吴碧英代理审判员  吴合波二〇一七年二月二十八日书 记 员  胡置晓