河北省廊坊市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）冀10民终5347号上诉人（原审被告）：北京徐重志必达机械设备有限公司，住所地北京通州区物流基地兴茂二街16号512室。法定代表人：张效新，系公司经理。委托代理人：王宝岩，河北张国庆律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：丁玉峰。委托代理人：李保中，河北保忠律师事务所律师。委托代理人：徐振宏，河北保忠律师事务所律师。上诉人北京徐重志必达机械设备有限公司因与被上诉人丁玉峰买卖合同纠纷一案，不服河北省三河市人民法院（2016）冀1082民初2010号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月7日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。北京徐重志必达机械设备有限公司上诉请求：一、请求二审法院依法撤销三河市法院（2016）冀1082民初2010号民事判决，依法改判或发回重审。二、涉及本案诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：一、原审认定适用的民事法律关系关系错误。法律规定审判的原则应以事实为依据，以法律为准神，一审法院偏离了该项基本原则，原审认定的买卖关系都是从协议上看，从拍卖行的结算单上看，认定上诉人是买受人，而不是从实际的事实上看，对上诉人提供的真实情况根本不予考虑。从拍卖行买车，被上诉人全程参与，买车钱也由被上诉人先行支付，上诉人也根本无钱支付这笔款项，所谓的买卖协议、支付定金完全是一种形式。在未从拍卖行拍车前，被上诉人已经支付了拍卖款，何谈上诉人收购，这都是事先讲好的。上诉人是法盲，为了揽下该修理业务，才对被上诉人提供的协议签字。据此来看，双方之间的关系实际上是一种承揽关系，即修理协议，而非买卖关系。故一审认定的法律关系错误，完全偏袒在三河市很有社会市场的被上诉人。二、重要事实认定不清，导致判决失当。本案涉及的重要事实非常多，也非常关键和重要，上诉人多次申请被上诉人到庭质证，被上诉人拒不出庭，法庭听之任之，重要的证据上诉人请求鉴定而不被采取，导致全部举证责任推向上诉人，以“在取得相关证据后解决”明显回避重要事实的审查，偏袒一方，实属不当。对损失的酌定完全违反法律，违约实际损失的数额应以法律规定为限，以实际证据为主。故判决严重失当。三、判决明显显失公平。被上诉人出钱拍回车辆，又经上诉人修理完毕，不仅分文未损，反而又在如此短的时间内判得160万同等数额的损失，另又从上诉人租赁的两台吊车白白使用至今，法庭对租赁费用，吊车本身都不予确认，实属错误。四、双方协议约定由上诉人代为购买吊车一辆，其他条款均为修车条款,双方争议的修车时间及质量，以及违约责任，应为承揽关系。被上诉人未结清维修款的情况下，上诉人有留置权，不应承担违约责任。五、双方对违约金的约定过重，法院应酌定，不应超过合同价款。被上诉人辩称：1、上诉人代理人所提到的代购车辆这一事实不存在，双方是真实的买卖关系，不存在代购，至于修理的质量与完工时间以及未按期修完车辆的违约责任是买卖这辆吊车双方协商时上诉人对被上诉人的承诺，如果上诉人没有承诺这些条件，我们也不可能买这辆车，所以该协议是双方真实意思表示。2、上诉人代理人对该合同理解可能有错误，合同的标的额是160万元，并不是100万元，一审法院对违约金的判决并没有完全弥补我方的损失，我方的损失远远超过160万元，只是不想耗费精力，想尽快解决。上诉人的上诉事实与理由与事实不符，也没有任何依据，在一审时我方提供了吊车买卖协议、收条、证明吊车租赁合同等证据，充分证明了我方的主张。一审判决并无不当，请求二审法院予以维护。车辆交付后我们又花费了一部分时间、金钱进行了维修，维修费用也应由上诉人予以支付。丁玉峰向一审法院起诉请求：依法判令被告赔偿原告经济损失485万元。一审法院认定事实：当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告丁玉峰提交的吊车买卖协议，甲方为北京徐重志必达机械设备有限公司，乙方为丁玉峰，该协议包括如下主要内容，一、甲方收购一台事故吊车（吊车基本信息：厂牌型号：徐工牌XZJ5700JQAY160，车牌号码：冀Ｃ×××××），甲方将其修好后，确保能够达到国家规定的使用质量标准，以壹佰陆拾万元的价格卖给乙方并负责过户。二、自签订协议之日起，乙方付给甲方定金壹佰万元，甲方三个月内将车辆修理完毕交付乙方正常使用。三、甲方交付车辆时，确保车辆所有配置及配件与此车出厂时质量相同，在维修使用配件上一律以原厂配件为准。如不能正常交付使用，甲方以每天壹万元的正常经营利润赔付乙方。四、车辆正常交付使用后，乙方将剩余款项交付甲方，甲方对车辆按照徐工集团出厂时的保修标准进行保修。乙方在车辆使用过程中，车辆如发生质证问题影响正常使用，甲方对造成的损失以每天壹万元的正常经营利润赔付给乙方，直至车辆修好为止。五、双方对维修质量如有争议，可申请有鉴定资质的机构进行鉴定，以鉴定结论为依据（鉴定费由过错方支付）。六、因一方违约给另一方造成经济损失时，以车辆全款价格的两倍赔付给对方。七、双方如发生争议，协商解决，协商不成时，由河北省三河市人民法院解决。八、本协议一式贰份，甲、乙双方各执壹份。本协议自双方签字之日起生效。从该吊车买卖协议的内容看，原、被告双方的法律关系应确定为买卖关系，原告丁玉峰为买受人，被告北京徐重志必达机械设备有限公司为出卖人。2、原告丁玉峰提交的证明一份，载明，“自2014年2月22日至2015年9月24日160吨吊车已修理完毕，但是通过四次试车出现过三次故障，致使工地停工。此车存在一些自身未修好的质量问题，只有通过使用进一步调整、修理才能正常使用。…，”原告丁玉峰依该证明主张被告北京徐重志必达机械设备有限公司于2015年9月24日将车交付，但也存在很多使用上的问题。被告北京徐重志必达机械设备有限公司称推迟交车的原因在于原告丁玉峰未及时交纳维修费用。根据该份证明可以认定被告北京徐重志必达机械设备有限公司于2015年9月24日交付车辆。3、被告北京徐重志必达机械设备有限公司提交的北京丰顺路宝机动车拍卖有限公司出具的拍卖车辆价值结算单、佣金结算单、保险平台结算单各一份，载明的拍卖车辆价值为780000元，佣金为78000元，保险平台结算金额为127000元。上述三份结算单载明的买受人均为张效新。从上述三份结算单的内容看，应该认定张效新以拍卖形式购买了涉案车辆。4、被告北京徐重志必达机械设备有限公司提交的吊车租赁合同复印件一份，甲方为丁玉峰，乙方为张效新，内容为，“甲方丁玉峰使用乙方张效新中联25v5吊车，徐工50B吊车共计两台，自2015年7月14日开始使用，使用期内，中联25v5吊车台班费以28000元/月，徐工50B吊车以38000元/月，QAY160T维修结束后，经乙方同意甲方继续使用，甲方方可使用，逾期不还，按车价两倍返还，台班费另计，中联25v吊车原价90万元，徐工50B吊车原价150万元，甲方保存合同原件，乙方留存合同复印件，复印件与原件具有同等法律效力。如有异议，双方友好协商解决”。被告北京徐重志必达机械设备有限公司依此协议主张原告丁玉峰应支付相关租车费用。被告方证人王某出庭证实，看见过张效新手里租赁合同的复印件，听张效新说是和对方签订的，没看见双方签订合同，也不知道车辆交接情况。被告方证人徐某出庭证实，租赁合同的内容是张效新写的，证人给打印出来的，没看见签订合同的情况，也不清楚车辆的交接情况。原告丁玉峰对上述租赁合同的真实性不予认可。因被告北京徐重志必达机械设备有限公司提交的吊车租赁合同为复印件，被告两位证人也未能证明双方签订上述合同的事实，对该合同复印件的内容本院无法采信。5、被告北京徐重志必达机械设备有限公司证人贾某出庭证实，因为修160吨吊车的钱没有到位，张效新就把两辆吊车给丁玉峰用，使用费双方再对顶。证人是听张效新说的，丁玉峰也和证人说过。原、被告双方关于160吨吊车的法律关系，就是听说让张效新给修，具体不清楚。原告丁玉峰对证人证言内容不予认可，证人证言也缺乏佐证，本院对证人证言不予采信。一审法院认为，根据原告丁玉峰所提交的证据，可以认定原告丁玉峰与被告北京徐重志必达机械设备有限公司存在吊车买卖关系。被告北京徐重志必达机械设备有限公司以双方实为车辆维修关系，且因原告丁玉峰未及时给付修车费而导致车辆迟延交付的辩解理由，没有证据支持，本院不予采信。被告北京徐重志必达机械设备有限公司要求原告丁玉峰给付两辆吊车租赁费的主张，证据不足。综上所述，原告丁玉峰依据吊车买卖协议中有关迟延交付车辆的违约条款要求被告北京徐重志必达机械设备有限公司赔偿经济损失的诉讼请求，本院应予维护。但原告丁玉峰主张485万元的经济损失，明显过高，本院为平衡双方利益，酌定经济损失为160万元。被告北京徐重志必达机械设备有限公司要求原告丁玉峰给付两辆吊车租赁费并在本案中予以扣除的主张，本院不予支持。被告北京徐重志必达机械设备有限公司可在取得相关证据后另行解决。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：被告北京徐重志必达机械设备有限公司于本判决生效后三日内赔偿原告丁玉峰经济损失人民币160万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。经审理查明，二审查明事实与原审认定一致。本院认为，上诉人与被上诉人双方所签合同为《吊车买卖协议》，其合同内容中明确约定了买卖标的物名、型号、价款、交付标准及违约责任。故无论从合同名称还是合同内容上，均符合买卖合同的特征，双方应系买卖合同法律关系。双方合同中有关维修条款，仅是对标的物交付质量标准的约定及上诉人有关质量保证的承诺，该约定并不能否定双方系买卖合同法律关系。且上诉人未提交相应足以证明双方系承揽合同法律关系的证据。一审在综合考量本案实际情况的基础上，酌定上诉人赔偿被上诉人部分损失，并无不当。而上诉人有关双方存在其他租赁合同法律关系的主张，因系另一法律关系，当事人可另行主张权利。综上，上诉人的上诉理由不能成立，上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果适当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费19200元，由上诉人北京徐重志必达机械设备有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  崔玉水审判员  李绍辉审判员  罗丕军二〇一七年二月二十七日书记员  贾 莹