吉林省吉林市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）吉02民终2870号上诉人（原审原告）：王桂芹，住吉林省吉林市。委托诉讼代理人：郭双权，吉林圣力律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：康玉贤，住吉林省桦甸市。委托诉讼代理人：杨敬婷，吉林吉大律师事务所律师。上诉人王桂芹因与被上诉人康玉贤民间借贷纠纷一案，不服吉林省桦甸市人民法院（2016）吉0282民初2413号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王桂芹上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持王桂芹的一审诉讼请求；2.一、二审诉讼费由康玉贤承担。事实和理由：一、一审法院在证据采信上存在错误。1.王桂芹提交的银行账户交易明细表及转款档案，能够证明王德昌在同一储蓄所将王桂芹账户的20万元取出并转存至其自己账户，能够证明民间借贷关系中钱款走向的事实。一审法院认为与本案无关联是错误的。一审法院仅凭康玉贤提交的与本案无关的判决为范本认定���德昌前后转出转入的钱款不是一笔钱，必然导致事实认定错误。银行转款档案是在关联案件中由法院调取取得，并将复印件交给王桂芹，该证据在关联案件中已进行过审核，一审法院却以复印件为由不予采信，违反相关法律规定。2.一审认定（2015）桦民一初字第1501号判民事判决与本案无关是错误的。该判决能够证明钱款转账的原因，且能够证明本案证据的来源及出处。3.根据法律规定，王桂芹提供转款凭证，已经完成了举证责任，康玉贤如认为该笔钱款不是民间借贷，应举证证明，故一审法院举证责任分配有误。二、一审法院认定“双方不构成民间借贷法律关系构成要件”错误。王桂芹将存有20万元存款的存折交给王德昌并由其自行转账的事实经（2015）桦民一初字第1501号案件审理后，认定王德昌用王桂芹的钱款购买的房屋仍属于王德昌所有。因此，应视为王德昌���妻二人借用王桂芹的钱款购买房屋。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条“具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：……（四）出借人将特定资金账户支配权授权给借款人的，自借款人取得对该账户实际支配权时；”故王桂芹依据民间借贷主张权利，有法可依。康玉贤辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回其上诉请求。从民间借贷纠纷的构成要件看，王桂芹需提供借据以及转账凭证等相关证据，而事实上王德昌生前未与王桂芹签订任何借据同时也并未有任何借贷关系，即王桂芹与康玉贤、王德昌之间不存在借款事实。关于转账凭证，在另案审理时，王桂芹就申请法院调取过，康玉贤对此已提出质疑。虽王桂芹账户在上午取出一笔款，王德昌账户在下午存入一笔款，但不能证明两笔款项在事实上或法律上存在关联，不足以证明借贷关系成立。王桂芹向一审法院起诉请求：1.判令康玉贤返还王桂芹20万元；2.案件受理费由康玉贤承担。一审法院认定事实：2012年10月15日，王桂芹在中国邮政储蓄银行桦甸市金城营业所的账户（账号：×××）支出20万元。2012年10月15日，王德昌在中国邮政储蓄银行桦甸市城北营业所的账户（账号：×××）存入20万元。2015年9月29日，一审法院依法受理王桂芹与康玉贤、秦有则物权保护纠纷一案，王桂芹请求确认位于桦甸市永吉街神州永文新区3号楼3单元3层1号楼房屋一处（面积为66.54平方米）归王桂芹所有；请求判令康玉贤返还并立即迁出该房屋；判令秦有则协助办理上述房屋更名过户手续，案件受理费由康玉贤、秦有则负担。该案中，一审法院经审理查明：2012年5月8日，康玉贤与王德昌登记结婚。2013年2月21日，王德昌与秦有则订立买卖楼房协议书，约定王德昌购买秦有则位于桦甸市永吉街神州永文新区3号楼3单元3层1号没有办理房屋所有权证的房屋。同日，王德昌交给秦有则购房价款15万元。2015年8月，王德昌去世。2015年9月18日，王桂芹之女王淑贤将剩余购房价款0.8万元交给秦世平。本案诉争房屋现已办理房屋所有权证书，登记所有权人为秦有则。王德昌应持有的一份房屋买卖协议现在康玉贤处。一审法院认为，王桂芹主张自己委托王德昌购买诉争房屋，作为与秦有则签订房屋买卖合同相对人请求行使物权保护，但依照法律规定，主张法律关系存在的当事人应当对产生该法律关系的基本事实承担举证责任，王桂芹主张委托王德昌购房，但未提供充分证据证明产生委托关系的基本事实，其应承担举证不能的责任。一审法院亦无法确认王桂芹系与秦有则订立买卖楼房协议书相对人的事实。故驳回了王桂芹的诉讼请求。本案中，一审法院认为王桂芹主张其与康玉贤是民间借贷的法律关系，但依照法律规定，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据，王桂芹并未提交足以证明其与康玉贤存在民间借贷的法律关系的证据，且庭审中，王桂芹承认给王德昌20万元一部分用于交社保，一部分委托王德昌买房，交社保的钱属赠与，但没有证据无法确定，王桂芹与康玉贤之间不具备民间借贷法律关系的构成要件。主张法律关系存在的当事人应当对产生该法律关系的基本事实承担举证责任。故在王桂芹举证不能的情况下，其主张康玉贤返还钱款20万元的主张，不予支持。由于本诉和前诉的诉讼标的不相同，不构成重复起诉，���康玉贤关于重复起诉的主张不成立。一审判决：驳回王桂芹的诉讼请求。案件受理费4300元，减半收取计2150元，由王桂芹负担。本院二审期间，王桂芹提交一份证据：王德昌社会保险个人账户缴费情况明细一份（桦甸市社会保险事业管理局出具）。证明：王德昌自2012年10月至退休日（2014年12月）止共计缴费9618.69元，王桂芹认可诉争的20万元中该部分钱款数额为赠与，剩余钱款应当予以返还。康玉贤质证称，对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议，该证据体现不出名头所属，与本案无关。本院经审查认为该证据不属于二审新证据，故不予采信，但王桂芹自愿减少9618.69元的诉讼请求数额，系对其诉讼权利的自由处分，不违反法律规定，本院对此予以确认。经审理查明：2012年10月15日，王德昌在中国邮政储蓄银行桦甸市城���营业所从其母亲王桂芹的账户（账号：×××）取款20万元，并转存至在该营业所当日新开立的个人账户（账号：×××）。2013年1月26日，王德昌在中国邮政储蓄银行桦甸市支行将该账户余额166310元取出，并凑整17万元存入在该支行当日新开的账户（尾号8561）。2013年2月21日，王德昌与秦有则订立买卖楼房协议书，约定“达成协议先交15万元，房证下来再交八千元”。同日，王德昌从其尾号为8561的银行账户取款15万元，并向秦有则支付购房款15万元，秦有则出具收款收据。另查明，王桂芹将其银行账户（尾号3976）交易明细、王德昌银行账户（尾号3111）交易明细在（2015）桦民一初字第1501号案件中亦作为证据出示，康玉贤对上述证据的真实性未提出异议。2012年10月15日王德昌的取款凭证系一审法院在上述案件中调取的证据，康玉贤对该证据的真实性无异议。在（2015）桦民一初字第1501号物权保护纠纷一案中，王桂芹主张王德昌受其委托用其钱款在秦有则处所购买的房屋应归其所有，一审法院判决驳回了其诉讼请求。该判决已生效，康玉贤自认房屋现已更名至其个人名下。本院认为，王桂芹的上诉理由成立，应予支持。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，王桂芹提供的银行账户交易明细及取款凭证等证据，在另案中康玉贤已经质证，对真实性未提出异议，故真实性应予确认，一审法院以复印件为由不予采信，确属不当。上述证据已形成较为完整的证据链条，能够证明王德昌从王桂芹处取得20万元，并支出15万元用于购买房屋的事实。因王桂芹主张对王德昌所购房屋享有所有权的诉讼请求在另案中已被生效判决驳回，故其在本案中以借贷关系为由主张钱款返还，合理合法。王德昌获取王桂芹20万元的行为发生在与康玉贤的婚姻关系存续期间，属于夫妻共同债务，且康玉贤自认王德昌所购房屋已更名至其个人名下。现王德昌去世，王桂芹向康玉贤主张财产返还，于法有据。康玉贤抗辩与王桂芹之间不存在债权债务关系，但对王德昌账户内20万元的来源及用途不能作出合理解释，亦未能提供充分证据证明诉争款项属于赠与性质或系王德昌个人债务，不足以反驳王桂芹的诉讼主张，故本院对其抗辩意见不予采纳。王桂芹自愿放弃9618.69元，属于意思自治范畴，本院予以确认。综上，原审��决认定事实不清，适用法律不当，本院予以改判。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第四项、第十七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、撤销吉林省桦甸市人民法院（2016）吉0282民初2413号民事判决；二、被上诉人康玉贤于本判决生效后十日内返还上诉人王桂芹190381.31元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2150元（已减半收取）、二审案件受理费4300元，合计6450元，由上诉人王桂芹负担300元，由被上诉人康玉贤负担6150元。本判决为终审判决。审 判 长  徐 玖审 判 员  王国峰代理审判员  赵翠霞二〇一七年二月六日代理书记员  王洋子