湖南省汨罗市人民法院民 事 判 决 书(2017)湘0681民初1213号原告：熊某，女，1987年出生，汉族，湖南省汨罗市人，住汨罗市。原告：任某1，男，2015年出生，汉族，湖南省汨罗市人，住汨罗市。法定代理人：熊某，系任某1母亲。委托诉讼代理人：戴军，湖南省金球律师事务所律师。被告：邵传兵，男，1978年出生，汉族，江苏省盱眙县人，住盱眙县。被告：盱眙远大物流有限公司，住所地：江苏省盱眙县。法定代表人：李训兵，公司总经理。被告：亚太财产保险有限公司江苏分公司，住所地：南京市。主要负责人：孟善彬，公司总经理。委托诉讼代理人：张矗，江苏宿兴律师事务所律师。原告熊某、任某1与被告邵传兵、盱眙远大物流有限公司（以下简称远大物流公司）、亚太财产保险有限公司江苏分公司（以下简称亚太财保江苏分公司）生命权纠纷一案，本院于2017年6月15日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告熊某及其委托代理人、被告亚太财保江苏分公司的委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼，被告邵传兵、被告远大物流公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉。本案现已缺席审理终结。熊某、任某1共同向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿因交通事故导致任某2死亡的各项损失共计1384169.99元；2、由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2017年1月20日晚8时，在107国道岳阳弼时段，被告邵传兵与原告的丈夫任某2发生争执。在争执的过程中，被告发动所驾驶的货车将任某2甩出车下，并意外将任某2碾压致死。经查，被告邵传兵所驾驶的货车属于被告远大物流公司所有，且在被告亚太财保江苏分公司购买了交强险和商业三者险。熊某与任某2系夫妻关系，任某2系任某1的父亲，任某2的死亡给原告造成了巨大的精神损害，为了维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。被告邵传兵未予答辩。被告远大物流公司未予答辩。被告亚太财保江苏分公司辩称，本案系生命权纠纷，不属于道路交通事故案件，原告要求保险公司承担赔偿责任不符合法律规定。原告主张的各项费用已超过了湖南省的标准，且被害人任某2对自己的死亡存在一定的过错。请求法院驳回原告对保险公司的起诉。本院经过庭审查实，确认事实如下：死者任某2身份证上的家庭住址为汨罗市，死者与原告熊某系夫妻关系，与原告任某1系父子关系。2017年1月20日晚上20时，被告邵传兵驾驶苏Ｈ×××××货车从岳阳沿107国道由北往南行驶至汨罗境内弼时路段时，遇到周澜波饮酒后驾驶的湘Ａ×××××小车在其前面忽左忽右的行使，邵传兵便按喇叭提醒湘Ａ×××××小车司机让路超车。坐在周澜波副驾驶的任某2同样饮了酒，任某2和周澜波认为苏Ｈ×××××货车司机咒骂了他们，便驾车追赶，在弼时镇新潘村107国道1568KM+700M处从左边将邵传兵的苏Ｈ×××××货车逼停。任某2下车站在货车的前面招手示意邵传兵下车，邵传兵因害怕不敢下车，任某2便踩在大货车的保险杠上，抓住货车前挡风玻璃的雨刮器，不停拍打货车的前挡风玻璃，见邵传兵仍没有下车，又跑到大货车驾驶室边，踩着驾驶室的脚踏板趴在驾驶室的门上。邵传兵见状将驾驶室的玻璃摇下来一半，任某2便抓住邵传兵的头发，用拳头殴打邵传兵。周澜波看到任某2殴打邵传兵，也踩着货车的脚踏板，抓住货车的反光镜爬上自己的车顶，将头伸进货车驾驶室，用拳头殴打邵传兵。邵传兵要拨打110报警，任某2便威胁到如果报警就搞死他，邵传兵便停止报警。在被殴打的过程中，邵传兵一边用手抱住自己的头，一边把任某2、周澜波向窗外推，然后向右猛打方向想驾车逃离现场。在此过程中，任某2从货车上掉落下来，货车的后轮从任某2左侧身部碾压过去，致使任某2当场死亡。经法医鉴定：任某2系外伤因创伤性休克死亡。被告邵传兵驾驶的苏Ｈ×××××货车的登记车主为被告远大物流公司，实际车主为被告邵传兵，两者之间为挂靠关系。事故车辆在亚太财保江苏分公司投保了交强险和三者险，三者险的保险限额为1500000元，购买了不计免赔。原告为了向本院证实死者生前在深圳居住和务工，向本院提交了如下证据：1、任某2的深圳市社会保障卡，签发日期为2013年10月30日；2、任某2在深圳发展银行办理的银行卡，开户时间为2012年6月16日；3、加盖有广东深圳松岗（代）322邮戳的中国邮政汇款收据两张，汇款时间为2012年8月27日，汇款人为任某2；4、加盖有汨罗市公安局弼时派出所公章和汨罗市弼时镇序贤村民委员会公章的证明材料一份。被告亚太财保江苏分公司对原告提供的上述证据的真实性不持异议，但对其关联性提出异议，认为仅凭这些证据无法证实死者任某2生前在城镇居住和生活。为了进一步查明死者任某2生前的用工和居住情况，本院于2017年11月2日前往深圳市社会保险基金管理局罗湖分局、深圳市华通电梯实业有限公司、深圳市松岗街道碧头村委会博雅公寓对任某2社保缴纳的情况、务工情况和在深圳期间租房居住的情况进行调查。具体调查情况如下：任某2持有南京市质量技术监督局颁发的《电梯安装维修证》，证件编号为430681197910194039，档案编号为3201-2-T-000177。任某2于2012年8月至2013年10月和2016年5月至2016年7月期间在深圳市华通电梯实业有限公司从事电梯的安装和维修工作，双方签署了《深圳市劳动合同》。任某2任职期间，深圳市华通电梯实业有限公司为其缴纳了社保。从2015年下半年起，任某2与他人一起合租居住在深圳市，2016年10月份左右因个人原因没有再在此地居住。被调查人谷越峰自2016年2月份起至2016年10月份左右与任某2合租在博雅公寓1201房。至本院调查时止，谷越峰一个人仍租住在博雅公寓1201房。2017年5月22日，被告邵传兵被汨罗市人民法院以过失致人死亡罪判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年。原告与邵传兵于2017年5月3日签署了《调解协议书》，由邵传兵向原告支付致歉费155000元后，原告向邵传兵出具了《谅解书》。本院认为，原告提供的1、2、3组证据能够证实死者任某2在2012年至2013年期间在深圳务工，但无法证实此后死者的真实生活状态。第4组证据虽然有相关单位加盖公章，但没有单位负责人和制作证明材料的人的签名或者盖章，不符合最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百一十五条的规定。经过本院向汨罗市弼时镇序贤村村书记刘城进行调查核实，其对证明材料的真实性予以确认。结合原告提供的证据和本院调查核实的情况可以确认，任某2在事故发生前已经连续一年以上居住在深圳，主要收入来源于深圳。本院认为，公民的生命健康权受法律保护。本案中，任某2由于邵传兵的侵权行为导致死亡，熊某作为任某2的妻子，任某1作为任某2的儿子，其诉讼主体资格合法。本案争议的焦点问题为：1、如何确定原告的合理损失；2、死者任某2对自己的死亡是否存在过错，应当如何划分过错责任；3、被告亚太财保江苏分公司是否是本案的适格被告，应否承担赔偿责任。关于焦点问题1，原告共计向本院主张了死亡赔偿金、精神损害抚慰金、丧葬费、交通费,、被扶养人生活费和精神损害抚慰金，被告保险公司对原告主张的丧葬费无异议，对其他损失提出异议。本院认为，对被告方不持异议的损失部分本院予以认可，对有异议的部分本院分述如下：1、关于精神损害抚慰金，被告邵传兵的侵权行为导致任某2死亡，虽然给两个原告带来了精神损害，但侵权人邵传兵已经给予了原告155000元的经济补偿（致歉费），且原告出具谅解书的行为表示其已经接受了邵传兵的道歉，故对精神损害抚慰金50000元的诉讼请求本院不予支持。2、关于死亡赔偿金，原告提供的证据结合本院调查核实的材料能够证实死者任某2生前已经连续一年以上在深圳市居住和生活，主要生活来源于城镇，其死亡赔偿金可以参照广东省统计局公布的《2017-2018年度广东省深圳市交通事故人身损害赔偿标准》中的城镇居民人均可支配收入48695元计算20年为973900元。3、关于被扶养人生活费，任某2生育有儿子任某1，其死亡时未成年，由于任某1的主要生活来源于任某2，故任某1的被扶养人生活费按照深圳市城镇居民人均消费性支出36480元计算18年为328320元。4、死者家属处理交通事故会产生一定的交通费用，原告主张5000元过高，本院酌情认定交通费2000元。据此，原告的损失本院认定如下：1、死亡赔偿金973900元；2、丧葬费26945元；3、被扶养人生活费328320元；4、交通费2000元；以上合计1331165元。关于焦点问题2，本院庭审查明，参与本次纠纷的人员共有死者任某2、被告邵传兵和案外人周澜波三人。事情的起因系任某2怀疑邵传兵在超车的过程中咒骂了自己和周澜波，借着酒精的作用拦停邵传兵的车辆并踩在邵传兵驾驶室的脚踏板上对邵传兵进行殴打，周澜波见状也参与殴打邵传兵。在被殴打的过程中，邵传兵一边用手抱住自己的头，一边把任某2和周澜波向窗外推，然后猛打方向想驾车逃离现场，导致任某2从货车上掉落下来，被货车的后轮从其左侧身部碾压致死。任某2系被邵传兵所驾驶的货车碾压致死，邵传兵作为直接侵权人，对任某2的死亡存在较大的过错，应承担相应的民事过错责任，责任比例本院确认为80%；任某2和周澜波作为引起纠纷的一方，对造成任某2死亡的后果亦存在一定的过错，责任比例本院确认为20%。关于焦点问题3，首先，被告邵传兵驾驶的苏Ｈ×××××货车在亚太财保江苏分公司投保了交强险和三者险，三者险的保险限额为1500000元，购买了不计免赔。本案侵权人邵传兵的侵权行为虽然在刑事部分被定性为过失致人死亡，但造成任某2死亡的直接原因系被邵传兵驾驶的车辆碾压致死。邵传兵在道路上驾驶机动车辆时未尽到安全注意义务致人死亡，依据《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条、第二十一条之规定，涉案事故虽然不属于道路交通事故，但造成的损害赔偿案件可以参照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定处理，在事故车辆所投保的交强险的范围内进行赔偿。其次，关于被告保险公司是否应在事故车辆投保的商业第三者责任险范围内承担赔偿责任的问题。保险公司对邵传兵所驾驶的车辆在其公司投保三者险的事实没有异议，但认为邵传兵的行为属于犯罪行为且已经被定罪量刑，保险公司不应当承担赔偿责任。本院认为，根据已经生效的（2017）湘0681刑初67号刑事判决书，被告邵传兵驾驶车辆致伏某死亡的行为已经被本院定性为过失犯罪，不属于保险公司免责条款中规定的免责情形。邵传兵虽然已经因过失致人死亡罪被追究刑事责任，但并不能免除其应当承担的侵权民事赔偿责任。综上，邵传兵在道路上驾驶机动车辆时未尽到安全注意义务致人死亡，其所驾驶的事故车辆在被告亚太财保江苏分公司投保了交强险和三者险，故被告亚太财保江苏分公司是本案的适格被告，应当在交强险和三者险的赔偿范围内承担邵传兵在本案中应当承担的侵权赔偿责任。综上所述，原告的合理损失共计1331165元，被告邵传兵应当承担80%的赔偿责任即1064932元，被告邵传兵的赔偿责任由被告亚太财保江苏分公司在其所购保险的赔偿限额内予以承担。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十五条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条、第二十一条之规定，判决如下：一、被告亚太财产保险有限公司江苏分公司在保险限额内赔偿原告熊某和任某1各项损失共计1064932元。二、驳回原告熊某和任某1的其他诉讼请求。上述金钱给付义务，限被告在本判决书生效后十日内履行完毕。如未按照本判决书指定的履行期限履行，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7021元，减半收取为3510元，由原告熊某承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。审判员  郑娅利二〇一七年十一月二十二日书记员  何雨欣