杭州市萧山区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0109民初15025号原告：程会亮，男，1968年2月15日出生，汉族，住四川省荣县。委托诉讼代��人：李向葵，浙江凯旺律师事务所律师。被告：杭州亚林玻璃有限公司，统一社会信用代码91330109754446658J，住所地浙江省杭州市萧山区宁围街道73021部队农副业基地。法定代表人：黄建鹏，该公司董事长。委托诉讼代理人：傅玲丽，浙江钱江潮律师事务所律师。原告程会亮诉被告杭州亚林玻璃有限公司劳动争议一案，本院于2016年10月11日立案受理后，依法由审判员崔白洁适用简易程序于同年12月5日公开开庭进行了审理。原告程会亮及其委托诉讼代理人李向葵，被告委托诉讼代理人傅玲丽到庭参加诉讼。双方当事人同意本案简易程序审理期限届满后继续适用简易程序，故本案延长审限三个月。本案现已审理终结。原告程会亮诉称：原告于2010年4月7日开始在被告公司工作，至今保持事实劳动关系近六年半时间。在此期���，原告多次以被告不为其缴纳社保要求离职，被告不予理睬，并伪造证据逃避责任。直至2016年6月20日，被告生产场地需要搬迁，被告要求原告随从搬迁变更工作地点，原告要求被告为其缴纳社保才答应去新地点上班。被告不同意，为此原告被迫停止工作，依据相关法律规定，被告应当向原告支付6个半月的工资作为经济补偿，合计28151.50元。被告违反法律规定要求原告加班，原告平均每月出勤252小时，平均每月加班76小时，每月加班费为2837.60元，6年的加班费为204303.70元。为此原告起诉来院，请求判令：一、被告支付原告加班费204303.70元；二、被告支付原告经济补偿金28151.50元，并依法补缴自2010年4月至2016年6月的社保。被告杭州亚林玻璃有限公司辩称：一、原告在仲裁时陈述因被告生产场地需要搬迁，被告以原告不配合为由要求原告办理离职手续而迫使原���停止工作，现在起诉则是以被告未为原告购买社保为由，让原告被迫停止工作。同一个案子，原告却出现前后两种不同版本的说辞，说明无论如何，至少有一种情况是虚假陈述的。事实上，根据本案的事实及仲裁查明的事实均可看出，原告自进入被告公司后，双方签订了劳动合同，原告自己要求不缴纳社会保险，于2015年1月6日出具不需要购买社会保险声明书，现以被告不缴纳社保为由提出支付劳动合同的补偿金，有明显的不诚信的行为，应当驳回其经济补偿金的诉求。二、杭州市中级人民法院民一庭关于印发《杭州地区法院审理劳动争议案件若干实务问题的处理意见（试行）》的通知（2009年7月2日）第二条第四款规定：“（四）劳动者以书面形式来承诺放弃用人单位缴纳社会保险义务的，或者确有证据证明劳动者同意用人单位以现金补贴方式免除用人单位缴纳社��保险义务的，如劳动者起诉要求用人单位补缴社会保险，以劳动者书面承诺之日或者用人单位支付给劳动者现金补贴之日为劳动争议发生之日。如据此认定劳动者主张补缴社会保险的诉请未超过仲裁申诉期间的，则判决支持劳动者的诉请。但此时人民法院不宜主动向用人单位释明对已发放的现金补贴是否提起反诉主张返还，如果用人单位自行日其反诉主张劳动者返还的，则在判令用人单位补缴社会保险的同时判令劳动者返还现金补贴”。即2015年1月6日为劳动争议发生之日，诉讼时效为一年，原告应在2016年1月5日前要求被告补缴社保，现原告于2016年6月底才申请仲裁，应当驳回2010年4月至2016年1月5日之前的社保补缴诉求。三、关于原告要求被告支付加班费没有依据。原、被告签订了劳动合同书，从合同书上可以看出双方对工资报酬的约定是计件工资，而非计时工资，��于是计件工，根本不需要也不存在对其工作时间进行计算，原告起诉加班费没有事实和法律依据，请求驳回其加班费的诉讼请求。原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.银行明细清单一份，欲证明原告与被告之间存在事实劳动关系以及原告的月工资标准的事实；2.工资条七份，欲证明原、被告自2010年至2016年存在劳动关系，原告每月平均加班76小时，被告对原告每月有考勤记录，被告以现金方式发放工资的事实；3.仲裁裁决书一份，欲证明本案已经过仲裁前置程序的事实。经质证，被告认为：对证据1、3的三性无异议。对证据2有异议，工资条系原告自己伪造的。本院审查后认为：证据1、3系客观、真实的，被告无异议，本院对上述证据的证明效力予以确认。对证据2，工资单与原告提供的证据1银行明细清单中的发放金额能够相对应，故对工资单的真实性本院予以确认。被告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1．劳动争议仲裁申请书一份，欲证明原告在仲裁时提及的离职原因的事实；2.劳动合同书一份，欲证明原、被告之间的劳动关系及原告的工资发放系计件计算的事实；3.不需购买社会保险声明书一份，欲证明原告系自主放弃购买社保的事实。经质证，原告认为：对证据1、2的三性无异议。对证据3的三性有异议，是伪造的。本院审查后认为：证据1、2系客观、真实的，与本案事实具有关联，本院对其证明效力予以确认。证据3，被告虽认为声明书落款处签名非被告本人所签，但经本院释明被告明确表示不申请鉴定，故本院对该证据的证明效力���以确认。根据以上所确认的证据和双方当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：2010年4月7日原告进入被告公司从事操作工工作，2015年1月6日，原告向被告出具《不需要购买社会保险声明书》，载明由于原告在户口所在地已参加购买社会保险，不需要再重复由被告公司购买社会保险，也不需再从个人所得工资中扣除个人缴纳部分。2015年4月1日原、被告签订最后一期《劳动合同书》，合同期自2015年4月6日至2018年4月6日止，实行经区劳动和社会保障局批准的综合计算工时工作制。被告支付给原告的工资不得低于区最低工资标准或依法签订的集体劳动合同中约定的最低工资水平，实行计件工资，在每月15日前支付。双方在《劳动合同书》第八条“双方需要约定的其他事项”中约定，试用期工资为80元一天，转正后为计件工资。2016年6月6日至2016年6月20日期间原���向被告公司请事假，假期结束后原告未回被告公司上班。2016年7月1日，原告向杭州市萧山区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告支付违法辞退赔偿金56303元、双倍工资47641元、经济补偿金28151.5元、拖欠工资4331元、加班费204303.7元，补缴自2010年4月至2016年6月的社会保险。2016年9月28日，仲裁委作出萧劳仲案字[2016]第0572号仲裁裁决书，裁决被告为原告补缴2015年1月6日至2016年6月20日的社会保险费，驳回原告其他仲裁请求。另查明：被告公司并未经区劳动和社会保障局批准实行综合计算工时工作制。原告从被告处领取的工资为：2015年5月18日3929元、6月15日3914元、7月17日3477元、8月18日3511元、9月15日3587元、10月19日4338元、11月17日4246元、12月18日5058元、2016年1月28日5071元、2016年3月1日4382元、4月18日4122元、5月20日5083元、6月27日5191元，原告的工资为当月工资下月发放。本院认为：一、关于原告要求被告支付经济补偿金28151.50元的诉请。原告以被告未为其缴纳社保为由要求被告支付经济补偿金，本院审理后认为，根据已查明的事实表明系原告自愿承诺不要求被告缴纳社保，故现原告以此为由要求被告支付经济补偿金缺乏法律依据，本院不予支持。二、关于原告要求被告为其补缴自2010年4月至2016年6月期间社保的诉请。本院审理后认为：劳动者以书面形式来承诺放弃用人单位缴纳社会保险义务的，或者确有证据证明劳动者同意用人单位以现金补贴方式免除用人单位缴纳社会保险义务的，如劳动者起诉要求用人单位补缴社会保险，以劳动者书面承诺之日或者用人单位支付给劳动者现金补贴之日为劳动争议发生之日。本案中，原告于2015年1月6日出具《不需要购买社会保险声明书》，即2015年1月6日起为劳动争议发生之日��故2010年4月至2016年1月5日期间的社保已过仲裁时效。原告于2016年6月20日自行离职，故对于2016年1月6日至2016年6月20日期间的社保，原告应为被告补缴。三、关于原告要求被告支付加班费204303.70元的诉请。因劳动合同中约定的综合工时制未经相关部门审批，故本院以标准工时制来确定原告每月正常上班时间为8小时/天×21.75天=174小时。原告提供的七份工资单中载明的出勤时间分别为256小时、216小时、264小时、280小时、245小时、224.5小时、242.5小时，时间均超过174小时，故应当认定上述期间原告存在加班的事实。原告属于计件工资，但双方并未明确计件定额，也无法提供生产的产品数量和单价，故本院认为计件工资中已包含加班工资，计件工资总额中扣除月基本工资后，剩余作为加班费。双方劳动合同并无约定月基本工资，故本院确认以最低工资标准为月工资基数。根据工资清单，被告已支付原告2015年9月、2015年10月、11月、12月、2016年2月、3月、4月计件工资共计32300元，扣除月基本工资12600元（2015年11月1日调整为1860元，之前为1650元）为19700元。被告应支付原告加班费为7953.1元（1650元/月÷21.75天÷8小时×1.5倍×82小时+1650/月÷21.75天÷8小时×1.5倍×42小时+1860元/月÷21.75天÷8小时×1.5倍×90小时+1860元/月÷21.75天÷8小时×1.5倍×71小时+1860元/月÷21.75天÷8小时×1.5倍×106小时+1860元/月÷21.75天÷8小时×1.5倍×50.5小时+1860元/月÷21.75天÷8小时×1.5倍×68.5小时），故对加班费被告已发放完毕。原告未举证证明其余加班事实，故本院对原告的加班费诉请不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第七十二条之规定，判决如下:一、杭州亚林玻璃有限公司在本判决生效后十日内为程会亮补缴2016年1月6日至2016年6月20日期间的社保（具体缴纳的险种、时段、金额根据社保机构的政策确定），个人缴纳部分由程会亮负担。二、驳回程会亮的其余诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由杭州亚林玻璃有限公司负担，予以免收。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审判员  崔白洁二〇一七年二月二十四日书记员  泮婷婷