浙江省��波市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙02民终3795号上诉人（原审原告）：方雪玲，女，1975年2月3日出生，汉族，宁波市家缘房产经纪有限公司会计，住宁波市江东区。委托代理人：郑克，北京大成（宁波）律师事务所律师。委托代理人：顾慧融，北京大成（宁波）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：浙ＸＸ茂置业发展有限公司。住所地：宁波市鄞州区高桥镇宋家漕村。法定代表人：汪乐平，该公司董事长。委托代理人：周丽霞，浙江导司律师事务所律师。委托代理人：钱银琦，浙江导司律师事务所律师。上诉人方雪玲为与被上诉人浙ＸＸ茂置业发展有限公司（以下简称华茂置业公司）商品房预售合同纠纷一案，不服宁波市鄞州区人民法院于2016年10月21日作出的（2016）浙0212民初2089号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月26日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。原审法院经审理认定：2012年12月22日，原、被告签订了合同编号为201202430010《商品房买卖合同》一份，约定原告购买被告开发建设的位于宁波市鄞州区五乡镇五乡北路南侧1号居住地块住宅小区东大道花园3幢404室，建筑面积176.36平方米，单价每平方米15245.01元，总价款2688457元。付款方式为一次性付款，即原告于合同签订当日支付2488457元，��2013年3月25日支付200000元。其中第九条约定的交付期限及条件为：出卖人应当在2014年1月1日前，将符合下列各项条件的商品房交付买受人使用：1.建设工程经竣工验收合格，并取得建设工程竣工验收备案证明；2.取得法律、行政法规规定应当由规划、公安消防、环保等部门出具的认可文件或准许使用文件；3.用水、用电、用气、道路等，具备商品房正常使用的基本条件。第十条约定的出卖人逾期交房的违约责任为：除本合同第九条规定的特殊情况以外，出卖人如未按合同规定的期限将该商品房交付买受人使用，按下列方式处理：1.逾期不超过30日，自本合同第九条规定的最后期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之二的违约金，合同继续履行；2.逾期超过30日后，买受人有权解除合同。买受人解除合同的，出卖人应当自买受人解除合同通知到达之日起30天内退还全部已付购房款，并按买受人累计已付购房款的15%向买受人支付违约金。买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第九条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之四的违约金。上述合同签订后，原告于2012年11月22日支付2488457元，于2013年3月14日支付200000元，共计付款2688457元。2013年12月，原告收到被告邮寄的交付通知书，要求原告于2014年1月1日前办理交房手续。2014年1月1日，原告前往收房时，以阿克苏诺贝尔粉末涂料（宁波）有限公司（以下简称阿克苏公司）工厂未搬迁，被告不符合交付条件为由未办理交付手续。2014年1月23日，原告委托律师致函被告，认为被告在阿克苏公司未搬迁情况下交房和拒绝验房的行为均不符合合同约定，要求其承担违约责任。2014年2月7日，原告收到被告回函，被告认为阿克苏公司搬迁并非交房的前提条件，不存在拒绝原告先验房的行为。另查明：2010年4月26日，宁波市鄞州区五乡镇人民政府向鄞州区发改局作出《关于五乡北路南侧1号居住地块配套承诺》一份，其中承诺内容为：地块南侧阿克苏厂房经协调原则同意厂房整体搬迁并承诺在地块建成交付使用前完成搬迁。被告开发建设的东大道花园项目，于2013年11月8日经竣工验收合格，并于2013年12月24日取得房屋建筑工程竣工验收备案证明书（编号2013-826）。宁波市规划局于2013年12月19日经核实本建设工程已具备竣工规划确认条件，向被告颁发了（2013）浙规核字第0260827号《浙江省建设工程规划核实确认书》。2013年12月16日，消防部门对涉案工程项目竣工消防验收进行网上备案公告，抽查结果合格。2013年12月23日，鄞州���保局出具了《关于鄞州区五乡镇五乡北路南侧1号居住地块住宅小区的环保初验意见》，结论为原则同意本项目通过环保初验。被告华茂置业公司在销售房屋过程中，对业主口头说过“在东大道1号交付即2014年1月1日前对面阿克苏工厂会搬迁。”又查明：原告等33人以鄞州环保局为被告、华茂置业公司为第三人因不服鄞州环保局于2013年12月23日向第三人作出《关于鄞州区五乡镇五乡北路南侧1号居住地块住宅小区的环保初验意见》的具体行政行为，于2014年3月14日向该院提起行政诉讼，要求撤销该初验意见。该院经审理，于2014年6月12日作出（2014）甬鄞行初字第22号行政判决书，判决驳回原告等33人的诉讼请求。原告等33人不服，上诉至宁波市中级人民法院，宁波市中级人民法院于2014年11月20日作出（2014）浙甬行终字第110号行政判决书，判决驳回上诉，维持原判。原告等33人不服宁波市中级人民法院（2014）浙甬行终字第110号行政判决，向浙江省高级人民法院申请再审，浙江省高级人民法院于2016年2月22日作出（2015）浙行申字第325号行政裁定书，裁定驳回原告等33人的再审申请。再查明：原告曾于2014年7月3日向该院提起诉讼，认为阿克苏公司未搬迁、噪音超标，达不到居住要求，要求被告承担逾期交房违约责任，并由被告支付逾期交房违约金170986元（以房款2688457元为基数，以每日万分之四为标准，从2014年1月1日计算到2014年6月8日共159天）。该院经审理，于2015年8月17日作出（2014）甬鄞民初字第1259号民事判决书，判决驳回原告的诉讼请求。原告不服，上诉至宁波市中级人民法院，宁波市中级人民法院于2015年11月2日作出（2015）浙甬民二终字第599号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2016年3月5日，原告接收位于宁波市鄞州区五乡镇五乡北路南侧1号居住地块住宅小区东大道花园3幢404室房屋。原审原告方雪玲于2016年3月11日诉至原审法院，请求判令：原审被告赔偿损失10万元。原审法院经审理认为：原、被告于2012年12月22日签订的合同编号为201202430010《商品房买卖合同》，系双方真实、自愿的意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效，双方应按约履行。根据查明的事实，涉案商品房已符合涉案合同第九条约定的交付条件，被告在合同约定的期限内亦已通知原告办理房屋交付手续，被告不存在逾期交房的违约情形。现原告认为被告在房屋销售过程中违反《消费者权益保护法》第八条第一款、《广告法》第三十八条的规定，虚假宣传交房前产生噪音、粉尘的阿克苏工厂会搬迁，误导原告作出购房行为，侵犯了原告作为消费者的合法权益，应承担赔偿责任，要求被告赔偿损失10万元，该院认为，根据被告提交的《关于五乡北路南侧1号居住地块配套承诺》，“阿克苏厂房会搬迁”系当地政府部门向有关部门作出的承诺，并非被告作出的虚假宣传。被告方在销售房屋过程中说过“阿克苏工厂在2014年1月1日前会搬迁”非涉案《商品房买卖合同》的组成部分，亦对双方当事人不产生约束力。因此，原告以被告虚假宣传为由误导原告作出购房行为要求被告赔偿损失10万元之诉，依据不足，不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，作出如下判决：驳回原告方雪玲的诉讼请求。案件受理费2300元，由原告方雪玲负担。宣判后，原审原告方雪玲不服，上诉至本院，称：1.被上诉人在房屋销售过程中，对业主口头说“在东大道1号交付即2014年1月1日对面阿克苏工厂会搬迁”。事实上截至今日，阿克苏工厂仍未搬迁。故可以认定被上诉人在商品房销售过程中关于2014年1月1日商品房交付前阿克苏公司会搬迁的宣传，构成虚假宣传。2.被上诉人未经政府部门同意，将行政机构之间的内部承诺用于销售谋利，存在过错，且不存在免责事由，应当承担相应违约责任。3.被上诉人的虚假宣传虽然不是合同的约定内容，但对商品房买卖合同的订立以及房屋价格的确定有重大影响，侵害了购房者的知情权。综上，原审���决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销原判，依法改判支持上诉人的一审诉讼请求。被上诉人华茂置业公司答辩称：1.原审判决查明事实清楚，适用法律正确，应予以维持。首先，涉案房屋已满足合同约定的交付条件，被上诉人也按约履行了合同，不存在违约情形。阿克苏公司会搬迁系当地政府向有关部门作出的承诺，并不是被上诉人作出的虚假宣传，上述承诺也不是商品房买卖合同的组成部分，对双方不具有约束力。其次，原审适用法律正确，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，上诉人未提供相应证据，其要求被上诉人赔偿损失10万元依据不足。2.阿克苏公司夜间已经停止生产，并已经搬迁，浙江省高级人民法院作出的（2015）浙行申字第325号行政裁定书已经确定该搬迁事实。3.被上诉人不存在侵犯消费者知情权和虚假宣传行为。上诉人签订合同前询问阿克苏公司是否会搬迁时，被上诉人已经如实将阿克苏公司和五乡镇政府协商的情况告知上诉人。该转述的内容不构成虚假宣传，更不存在上诉人在上诉事实中陈述的将内部承诺用于销售盈利的情形。4.被上诉人已按约履行，不存在虚假宣传和侵犯消费者权益的情形，且上诉人主张赔偿损失缺乏依据，被上诉人不应承担赔偿责任。综上，请求驳回上诉人的全部上诉请求。在二审审理期间，双方当事人均未提交新证据。经审理，本院对原审法院认定的事实予以确认。本院认为，双方当事人于2012年12月22日签订的合同编号为201202430010《商品房买卖合同》，系双方真实、自愿的意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效，双方应按约履行。根据本案事实，涉案商品房已符合涉案合同第九条约定的交付条件，被上诉人在合同约定的期限内亦已通知上诉人办理房屋交付手续，被上诉人不存在逾期交房的违约情形。现上诉人以被上诉人在房屋销售过程中虚假宣传诱导上诉人签订房屋买卖合同为由，要求被上诉人赔偿损失10万元。根据被上诉人提交的《关于五乡北路南侧1号居住地块配套承诺》，“阿克苏厂房会搬迁”系当地政府部门向有关部门作出的承诺，并非被上诉人作出的虚假宣传。被上诉人在销售房屋过程中说过“阿克苏工厂在2014年1月1日前会搬迁”非涉案《商品房买卖合同》的组成部分，不对双方当事人产生约束力。因此，上诉人��被上诉人虚假宣传误导其作出购房行为为由要求被上诉人赔偿损失10万元，依据不足，本院不予支持。综上，原审法院认定事实清楚，判决得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人方雪玲负担。本判决为终审判决。审 判 长  俞灵波代理审判员  闵群锋代理审判员  李春燕二〇一七年二月十三日书 记 员  陆 琼??6???7?