江苏省徐州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏03执复14号复议申请人（被执行人）：方帅帅，男，汉族，1991年1月19日生，住江苏省丰县。复议申请人（被执行人）：方敦华，男，汉族，1951年12月1日生，住址同上。复议申请人（被执行人）：王美皊，女，汉族，1951年8月16日生，住址同上。复议申请人（被执行人）：方笛，女，汉族，1992年3月21日生，住址同上。复议申请人（被执行人）：王玉兰，女，汉族，1970年10月12日生，住址同上。以上四位复议申请人共同委托代理人：方帅帅，男，汉族，1991年1月19日生，居民身份证号码3203211991********，住址同上。申请执行人：马开选，男，汉族，1980年11月3日生，住江苏省丰县。委托代理人：孙媛霞，女，汉族，1974年10月20日生，住北京市通州区。申请执行人：马某。申请执行人：孟雪芹，女，汉族，1955年7月7日生，住江苏省丰县。复议申请人方帅帅、方敦华、王美皊、方笛、王玉兰不服徐州市云龙区人民法院（以下简称原审法院）作出的（2016）苏0303执异44号执行裁定，向本院提出复议申请。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查。现已审查终结。原审法院查明，马开选、马某、孟雪芹诉方帅帅、方敦华、王美皊、方笛、王玉兰机动车交通事故责任纠纷一案，原审法院作出（2014）云民初字第1345号民事判决，内容为：方敦华、王美皊、方帅帅、方笛、王玉兰在继承方红雷遗产的范围内赔偿马开选、马某、孟雪芹33万余元。被执行人方帅帅、方敦华、王美皊、方笛、王玉兰的亲属方红雷生前在保险公司购买了多份人身保险，2014年2月22日方红雷因交通事故去世后，保险公司根据保险合同赔偿保险金175万元。该款中，除5万元的保险金指定受益人为方笛外，其余170万元均未指定受益人。原审听证程序中，各异议人均认可该170万元保险赔偿款已由方帅帅继承。在原审听证程序中，方帅帅提供江苏农村信用社丰县农村商业银行收贷凭证及邮政银行丰县支行出具的清单，主张其用继承的保险赔偿款偿还了方红雷生前欠上述银行的贷款本息合计458170.21元。方帅帅提供借条或还款证明，主张方红雷生前向苏好峰等17人借款并由方帅帅以继承的保险赔偿款还款合计1222000元。方帅帅提供上述17人中除陈善收外其余16人出庭作证，认可方红雷去世后由方帅帅代为偿还了借款。方帅帅同时提供丰县王沟镇蒋屯村委会出具的证明，主张法院查封的房屋为2014年5月份方红雷去世后由方帅帅建造。方帅帅认为通过上述证据可以证明，方红雷去世后，其继承的170万元保险赔偿款中的1680170.21元已用于偿还方红雷生前债务，法院查封房产的建造资金来源于其个人所得及亲友的资助，与方红雷的遗产无关。另查明，案件进入执行程序后，原审法院多次与方帅帅谈话并制作了谈话笔录。2016年3月31日，方帅帅在笔录中称保险赔偿款均用于还账了，并称可以提供明细，同时陈述“盖房子用了40万元”。方帅帅随后向原审法院提交了由其书写的还款清单及借条10张。清单列明的款项共13笔，金额为138.66万元，其中包含“盖房子40万元”。方帅帅同时提供借条10张，涉及的借款金额为58.2万元。在该份笔录中，申请执行人马开选陈述方帅帅建造的房屋使用了保险赔偿款，要求原审法院对该房屋予以执行。方帅帅对此并未否认，并同意在一周内将房屋腾空交法院处理。在2016年4月13日的笔录中，原审法院告知方帅帅已将其建造的房屋进行了现场查封。方帅帅再次陈述已将房屋清空，会配合法院执行。原审法院认为，依据生效判决，本案债务应由诸异议人在继承方红雷遗产的范围内向申请执行人履行。经查，方红雷生前购买的人身意外保险产生的赔偿金170万元已由异议人方帅帅作为遗产继承。在听证程序中，方帅帅虽提供证据主张该170万元中的1680170.21元已用于偿还孙红雷生前债务。但支持其主张的证据除相关金融机构出具的总额为458170.21元的还贷清单及方帅帅提出书面执行异议前向法院提供的涉及金额为58.2万元的10张借条或银行转账凭条外，均是相关证人的当庭证言与书面证言。该部分证人证言无其他证据加以佐证，不足以认定借款、还款的事实。方帅帅虽然在听证程序中否认建造房屋的资金来源于其继承的遗产，但其此前向法院提交的保险赔偿金支出清单中，明确载明“盖房子40万元”。法院对其所做的谈话笔录中，方帅帅亦多次表示愿意清空房屋用于本案执行，并未对法院查封该房屋提出异议。因此，认定该房屋系方帅帅以继承的保险赔偿金建造并予以强制执行于法有据，异议人的异议理由不能成立。遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项之规定，裁定驳回异议人方帅帅、方敦华、王美皊、方笛、王玉兰提出的执行异议。复议申请人方帅帅、方敦华、王美皊、方笛、王玉兰不服上述裁定，向本院提出复议称：1.在原审法院听证中，复议申请人提供了金融机构出具的还贷清单及相关借条。特别是提供了除陈善收之外的16人的证人证言且16位证人均已出庭作证。原审法院以证人证言无其他证据加以佐证，不足以认定借款、还款事实为由驳回复议申请人的申请实属不当。在现实生活中，特别是在落后的农村，出于对借款人的信任不写借条的情况是非常常见的现象。而且，借款也经常是以现金的方式支付。更重要的是，如果不存在借款和还款的事实，在听证过程中，法院已明确告知证人作伪证要承担法律后果的情况下，证人依然出庭作证，证实了借款和还款的事实。故复议申请人认为，证人出庭作证足以认定借款、还款事实的存在，同时，复议申请人提供的银行凭证中，有大额取现的凭证，复议申请人的大额取现就是为了偿还借款。2.关于房屋的问题，根据村委会的证明，原审法院查封的房屋是在复议申请人亲属方红雷死后所建。根据法律规定，遗产是被继承人生前留下的财产，该房屋不是方红雷的遗产。虽然方帅帅认可在建房时用了部分保险金，但是方帅帅后来用其他方面的收入补足了使用的保险金。再者，这种行为也只是一种资金的周转行为。原审法院以方帅帅配合法院工作，同意将房屋腾空交付法院处理为由驳回异议申请，也属不当。综上，请求依法撤销原审法院作出的（2016）苏0303执异44号裁定。申请执行人马开选答辩称，复议申请人在原审期间明确陈述其盖房屋时用了保险金40万元，这是其继承遗产的范围，在原审法院多次调解的过程中，复议申请人同意将该房屋提供出来由法院执行并且法院到现场查封了该房屋。复议申请人提出的偿还借款问题，所有的借款人大部分都是复议申请人的近亲属，复议申请人应该向法庭提交借款、还款相应的银行手续，但复议申请人未向法庭提交，所以不能认定存在借款、还款的事实。我们认为复议申请人提出的复议申请没有理由。本院认为，在本案中，执行依据确定复议申请人在继承遗产范围内承担赔偿责任，复议申请人是否继承遗产及继承遗产的数额是本案审查的重点。在原审法院执行期间，复议申请人方帅帅明确陈述其领取保险赔偿款后用其中的40万元建造房屋，虽然在原审异议调查和复议期间，复议申请人对此予以否认，但其未能向法院提供证据证明其建造房屋的资金来源，其提供的证人证言、银行凭据也不能推翻其用40万元建造房屋的陈述。原审法院据此认定其继承了遗产并对涉案房屋采取执行措施，于法有据。对于复议申请人是否偿还了方红雷生前的欠款，在已认定复议申请人使用40万元用于建造房屋的情况下，是否偿还借款已不是本案的审查重点，本院对此不予理涉。综上，复议申请人的复议请求无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：一、驳回复议申请人方帅帅、方敦华、王美皊、方笛、王玉兰的复议申请。二、维持徐州市云龙区人民法院（2016）苏0303执异44号裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  张 锐审 判 员  孙 燕代理审判员  宋正喜二〇一七年二月十五日书 记 员  张腾允