Apache POI  Windows 用户  2  4  2017-03-03T01:21:00Z  2017-03-03T01:21:00Z  6  587  3350  27  7  3930  12.00          17.55 磅  13.7 磅  2    false  false  false    EN-US  ZH-CN  X-NONE                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                    /* Style Definitions */ table.MsoNormalTable {mso-style-name:普通表格; mso-tstyle-rowband-size:0; mso-tstyle-colband-size:0; mso-style-noshow:yes; mso-style-priority:99; mso-style-qformat:yes; mso-style-parent:""; mso-padding-alt:0cm 5.4pt 0cm 5.4pt; mso-para-margin:0cm; mso-para-margin-bottom:.0001pt; mso-pagination:widow-orphan; font-size:10.5pt; mso-bidi-font-size:11.0pt; font-family:"Calibri","sans-serif"; mso-ascii-font-family:Calibri; mso-ascii-theme-font:minor-latin; mso-hansi-font-family:Calibri; mso-hansi-theme-font:minor-latin; mso-bidi-font-family:"Times New Roman"; mso-bidi-theme-font:minor-bidi; mso-font-kerning:1.0pt;}     北京市第三中级人民法院民事判决书（2017）京03民终322号上诉人（原审被告、反诉原告）：王志江，男，1957年9月28日出生。委托诉讼代理人：彭有平，男，1953年8月5日出生。被上诉人（原审原告、反诉被告）：王福山，男，1960年5月1日出生。上诉人王志江因与被上诉人王福山排除妨害、相邻关系纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2015）顺民初字第16195号民事判决，向本院提起上诉。本院受理此案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王志江之委托诉讼代理人彭有平，被上诉人王福山到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。王志江上诉请求：撤销一审判决，改判支持其一审反诉请求。事实和理由：王志江持有1951年的河北省土地房产所有证，该证与1993年的集体土地建设用地使用证不一样，要以以前的土地证为准，依1951年的土地证，王福山就侵占王志江的地方了。王福山辩称，同意一审判决，不同意王志江的上诉。按照1993年的集体土地建设用地使用证，王福山不占王志江的地方。王福山向一审法院起诉请求：1.王福山在自家四间北房后山墙上做保温，王志江不得阻拦；2.王志江赔偿王福山误工损失900元，审理中，王福山撤回该项诉讼请求；3.诉讼费由王志江负担。王志江向一审法院反诉请求：1.王福山将王志江正房西墙墙体开裂处（高1.5米，宽2厘米）及房顶恢复原状（注：修房子）；2.王福山拆除其东墙（正房东墙、东厢房、东墙南北25米），东墙往西移动0.8米；3.王福山拆除其东厢房基础已经超出部分及其房檐超出的20公分；4.反诉费由王福山负担。一审法院认定事实：王志江与王福山均系北京市顺义区北小营镇大胡营村村民，王×3系王志江之子。2014年9月，王×3以相邻关系纠纷为由起诉王福山，要求王福山将王×3正房西墙墙体开裂处（约高1.5米、宽2厘米）、房顶恢复原状；王福山自王×3正房、西厢房、西院墙磉石以西0.5米范围内王福山建筑全部拆除；诉讼费由王福山承担。法院经审理后认为，当事人应当对于自己的主张提供证据。不能提供证据或者其证据不足以证明其主张的，由负有举证责任的当事人承担举证不能的不利后果。王×3主张王福山建房应当留出滴水，但从双方提交的证据可以看出，王×3北房为王福山耳房之后所建，当时王×3并未留出滴水，在此前提下，王福山2012年北房翻建系原基原建，其实际建筑尺寸与其集体土地建设用地使用证登记的尺寸基本相符，故王×3要求王福山另行留出滴水没有依据。关于王×3墙体开裂、房屋损坏，王×3提供的证据不足以证明系王福山施工所致，故对于王×3的诉讼请求，法院不予支持。法院于2014年12月6日作出（2014）顺民初字第14439号民事判决，驳回王×3的诉讼请求。王×3不服提出上诉，北京市第三中级人民法院于2015年3月20日作出（2015）三中民终字02311号民事判决，判决驳回王×3上诉，维持原判。后王×3向北京市高级人民法院申请再审，北京市高级人民法院于2015年8月20日作出（2015）高民申字第3257号民事裁定，裁定驳回王×3的再审申请。审理中，王志江坚持认为（2014）顺民初字第14439号民事判决书、（2015）三中民终字02311号民事判决书等裁判文书错误，且不认可2014年诉讼中的勘验笔录及庭审笔录，同时提交1951年河北省土地房屋所有证、照片、录音等证据，用以证明王福山宅基地超占，对其造成妨害。王福山认可照片中现场状况，不认可其他证据，对上述证据的证明目的均不认可。经法院已生效的判决确定如下事实：王×3、王福山双方东西为邻，王×3居东。王×3宅院现有北正房七间，北正房东侧在其北山墙向东延伸有一段北院墙，该北院墙东端向南建有一段南北向砖墙，上述建筑均为1985年所建；王×3宅院西侧建有西厢房三间，西厢房北侧与北正房之间有一段卡子墙，西厢房南侧有一段南院墙，王×3借助该南院墙搭建有石棉瓦顶的棚子。王福山宅院分为里、外两院，其中里院为2012年所建，建有北正房四间，东、西两侧各有厢房三间，正房与厢房之间均有卡子墙，里院两侧厢房南山墙分别与其南院墙相连，南院墙中间位置开门；外院为2014年所建，建有东、西、南三面院墙，在东南角位置建有门垛，通过南侧走道向南出行。王×3宅院土地使用证现登记在王习连名下，其附图登记的宅基地东西宽度为北侧22.70米，南侧22.50米。王福山宅院土地使用证现登记在徐琪名下，其附图登记的宅基地东西宽度北侧为16.35米，南侧为16.40米。经法院现场勘查：王×3宅院东西宽度实际为北侧22.50米，即自其北正房西山墙外墙皮至其北正房东侧南北向砖墙外墙皮；王×3宅院东西宽度南侧为22.20米，即自其西院墙西南角磉石外沿至其东院西侧散水西沿。王福山宅院东西宽度北侧为16.43米，即自其北正房东山墙磉石外沿至其西山墙磉石外沿距离；南侧东西宽度为16.29米，即自其外院东院墙外墙皮至其西院墙外墙皮距离。另，王×3北正房与王福山北正房之间两侧墙皮距离为0.12米；王×3西院墙与王福山东院墙顶部之间距离为0.12米；王×3西院墙最南端有明显向西倾斜迹象，该西院墙顶部与王福山所建外院东门垛墙皮贴在一起，王福山该门垛位置向东超出其东院墙0.12米。王×3北正房最西数第一间西北角室内有裂缝，西南角上方天花板有一窟窿。审理中，双方均认可房屋格局未发生变化，与2014年诉讼时一致。关于王福山欲做保温工程一节，审理中，王福山称一开始保温施工时，刘×并未妨碍，后在施工过程中是王志江妨碍的，当时有施工工人在场，其还找了村委会工作人员做调解。王志江称王福山做保温需要通过刘×家同意，因刘×与其是亲戚关系，且系是残疾人，刘×有权利找其，让其帮忙锁门。一审法院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。不动产权利人因建造、修缮建筑物以及铺设电线、电缆、水管、暖气和燃气管线等必须利用相邻土地、建筑物的，该土地、建筑物的权利人应当提供必要的便利。本案中，现王福山欲对其北正房的后山墙进行保温施工，属常见的房屋建筑措施，相邻关系人应提供必要的便利条件，虽王福山对其后山墙做保温与王志江并无直接关系，但审理中，王志江称王福山做保温需要借助刘×宅院，其与刘×系亲戚关系，同时王志江认可其实施了锁门行为，法院综合双方的陈述及相关证据，可以认定王志江实施了妨害行为，故王福山要求对其北正房后山墙做保温，王志江不得阻拦的诉讼请求，于法有据，法院予以支持。关于王志江所提的第一项反诉请求已经生效判决作出认定，现王志江未提供新的证据足以推翻原判，即证明其墙体开裂、房屋损坏系王福山施工所致，故对王志江的此项诉讼请求，法院不予支持。关于王志江所提的第二项反诉请求，根据已生效的判决认定的事实，王福山2012年北房翻建系原基原建，其实际建筑尺寸与其集体土地建设用地使用证登记的尺寸基本相符，王志江未提供新的证据足以推翻原判，故对王志江的第二项反诉请求，法院不予支持。关于王志江所提的第三项反诉请求，即要求王福山拆除其东厢房基础已经超出部分及其房檐超出的20公分，法院认为，已生效的裁判文书认定王福山在原基原址翻建北正房，而王福山的东厢房并未超出其宅基地范围，同时王福山在其东厢房房檐建有引水槽，该房檐并未对王志江宅院造成妨害，故对王志江的第三项反诉请求，法院亦不予支持。判决：一、王福山对其北正房后山墙进行外保温施工时，王志江不得阻拦；二、驳回王志江的反诉请求。一审本诉案件受理费50元，由王志江负担，于判决生效之日起7日内交纳；反诉案件受理费50元，由王志江负担（已交纳）。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为: 关于王志江要求王福山将其正房西墙墙体开裂处及房顶恢复原状的诉讼请求，根据查明的事实，在王×3诉王福山相邻关系纠纷一案中，法院已就王×3的同一请求作出裁决，现王志江并无新的事实与证据足以推翻生效判决，故一审法院驳回王志江的该项诉讼请求符合法律规定，本院予以维持。关于王志江以其持有的1951年河北省土地房产所有证与集体土地建设用地使用证不一致为由，据此主张王福山东墙及东厢房基础及房檐侵占其宅基地，要求王福山拆除上述建筑的诉讼请求。对此，本院认为，关于1951年河北省土地房产所有证的效力，随着我国法律的变迁，该证已自然失效。本案中，王志江与王福山两家所使用的宅基地之现状已发生变化，相关政府部门亦于1993前后陆续颁发了集体土地建设用地使用证，故双方应依据集体土地建设用地使用证登记的尺寸来确定其宅基地的使用范围。关于宅基地的使用问题，生效判决已认定王福山翻建房屋后的实际建筑尺寸与其持有的集体土地建设用地使用证上登记的尺寸基本相符，并据此驳回王×3要求王福山拆除相关建筑的诉讼请求。故此，王志江要求拆除王福山东墙及东厢房基础及房檐的诉讼请求，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。一审法院依据王福山的诉请，判令王志江不得阻拦王福山对其北正房后山墙做保温，于法有据，本院予以维持。综上所述，王志江的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由王志江负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长  杨路审判员  赵霞审判员  贾旭二○一七年二月二十八日书记员  王艳书记员  陆九阳