湖北省武汉经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2016）鄂0191民初2874号原告（反诉被告）：黄亮，男，1976年11月8日出生，土家族，住武汉市汉阳区。委托诉讼代理人：曾德俊（系原告黄亮之母），女，1948年9月19日出生，汉族，住武汉市汉阳区。委托诉讼代理人：鲁玲，北京盈科（武汉）律师事务所律师。被告（反诉原告）：周红兴，男，1959年3月8日出生，汉族，住武汉市江汉区。委托诉讼代理人：李霖，湖北维力律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖威，湖北维力律师事务所律师。黄亮与周红兴不当得利纠纷一案，本院于2016年9月18日受理，适用简易程序审理。本院于2016年10月31日、2016年11月11日、2016年11月28日、2016年12月5日公开开庭审理了本案。2016年10月31日、2016年11月11日庭审中，黄亮的委托诉讼代理人曾德俊、委托诉讼代理人鲁玲，周红兴均到庭参加了诉讼，2016年11月28日、2016年12月5日庭审中，黄亮的委托诉讼代理人曾德俊、委托诉讼代理人鲁玲，周红兴的委托诉讼代理人李霖、委托诉讼代理人肖威均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。黄亮向本院提出诉讼请求：1.周红兴向黄亮全额返还购房款720,000元；2.周红兴向黄亮返还资金占用利息，按照月息2%从占用之日起计算至实际付清之日止（其中100,000元从2014年11月2日起计算，另外620,000元从2015年4月22日起计算）；3.诉讼费由周红兴承担。事实和理由：2014年1月10日，黄亮与周红兴签订借款合同，金额330,000元，月息4%，其中含利息43,200元，实借本金286,800元。周红兴在公证部门办理了委托出售诉争房屋并代收房款的授权委托。周红兴将此房以720,000元价格出售给案外人黄家甫，案外人黄家甫将720,000元售房款支付给周红兴。周红兴针对黄亮本诉答辩称：本案属于委托法律关系，黄亮委托周红兴卖房，周红兴无偿接受黄亮的委托，根据公证书的内容，周红兴有权收受房款，该行为属于合法保管，并且周红兴在2015年过年前派出所调解及同年5月19日（2015）鄂武经开民初字第01043号案件中也明确向黄亮表示愿意交付房款，但黄亮拒不接受；另黄亮与周红兴没有约定资金占用费，黄亮无权要求周红兴支付资金占用费，更谈不上资金占用利息。周红兴为黄亮办理售房事宜支付了相关税费，黄亮应全额返还。周红兴向本院提出反诉请求：1.黄亮向周红兴偿还借款本金380,000元；2.黄亮向周红兴支付借款利息250,900元（利息按照月息2%暂计算至2016年11月10日，2016年11月10日之后的利息按照同一标准计算至实际付清之日止）；3.黄亮承担本案全部诉讼费用。事实和理由：黄亮因家庭急需用钱于2014年1月10日及2014年8月25日向周红兴借款共计380,000元，月息4分。借款到期后黄亮拒不偿还借款及利息。黄亮针对周红兴反诉答辩称：双方的借款合同是无效的，根据案外人周某的陈述“黄亮这个人稀烂、豪赌，周红兴敢借钱给他，我不敢”可以得知周红兴是知道黄亮赌博的，且是案外人周某介绍黄亮认识，此款也是通过案外人周某的账户转给黄亮的，由此周红兴是知道黄亮借款用于赌博，但其为了获取高额利息仍然借钱给黄亮，所以周红兴与黄亮之间的借款合同系无效的，应恢复到合同签订前的状态，要求其返还购房款、赔偿损失、支付相应利息。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对方对真实性无异议的黄亮提供的本诉证据黄亮身份证复印件、周红兴常住人口基本信息、诉争房屋产权基本信息、收条2张、银行流水一张以及周红兴提供的本诉证据公证书两份、声明一份、存量房（居间）合同、票据六张、（2015）鄂武经开民初字第01043号民事判决书以及周红兴提供的反诉证据借款协议、2014年1月10日借条一张、建行个人活期明细信息、2014年8月25日借条一张以及黄亮提供的反诉证据转账记录，本院对其真实性均予以认可。对于黄亮部分有异议的证人周某的证言，黄亮认可了收到证人周某现金及转账支付的共计286,800元本院予以认可，黄亮委托诉讼代理人认可事实与黄亮不一致，本院以黄亮的自认为准。周红兴提供的2014年1月10日借条出具在其实际借款前，其未能提供证据证实实际支付金额与借条相符，本院以周红兴提供的有银行转账记录的金额及黄亮认可的金额为准，2014年8月25日50,000元借条因金额不大且系当场支付，黄亮自称仅收到45,000元未提供证据予以证实，本院对此不予采信。黄亮未提供证据证实周红兴委托案外人周某收款，黄亮向案外人周某支付款项的行为，案外人周某亦明确表示系案外人周某与黄亮之间另外的借款，与本案无关，黄亮向案外人周某支付款项的行为系另一法律关系，当事人可另行主张权利。经审理查明：黄亮与案外人陈海润原系夫妻关系。黄亮经证人周某介绍与周红兴相识。2014年1月10日，黄亮与案外人陈海润共同作为借款人（甲方）与周红兴（乙方）签订借款协议一份，载明黄亮与案外人陈海润向周红兴借款叁拾叁万元整，借期拾壹个月，月息4%，借款用途为家庭急用，甲方不论什么原因拒不还款也不付息，属违约，甲方同意乙方按照公证委托，将坐落于武汉经济技术开发区8C地块金荷花园A区3-202室的房产转让，所得房款用于向乙方清算债务，并承担一切损失，剩余房款归甲方所有。乙方不得在甲方遵守本协议的情况下，擅自将上述房产转让，否则承担一切责任和后果，如需延期使用借款，需办理延期手续，如甲方不愿意办延期手续又不还款，视同违约。同日，黄亮与案外人陈海润共同出具借条一张，载明：“今向周红兴借款人民币叁拾叁万元整，借期十一个月，此款用于家庭急用。”为保障还款，黄亮于2014年1月10日经公证处公证向周红兴出具委托书，授权周红兴全权（包括代收售房款）办理黄亮婚前拥有的座落在武汉市经济技术开发区8C地块金荷花园A区3-202室房屋[建筑面积142.88平方米，土地使用权面积21.43平方米，房屋所有权证号：武房权证经字第××号，土地使用权证号：武开国用（商2003）字第729号]相关事宜。案外人陈海润同日经公证出具声明书一份，载明其与黄亮系夫妻，双方2008年8月8日结婚，上述房产系黄亮婚前个人财产，与案外人陈海润无关。借条出具后，周红兴通过证人周某及自己陆续支付了286,800元给黄亮。2014年8月25日，黄亮与其母曾德俊共同作为借款人出具借条一张，载明：“今向周红兴私人借款伍万元整，借期双方商定三个月，此款用于家庭急用。”周红兴当日支付了50,000元给黄亮。因黄亮逾期未还款，周红兴凭公证书、委托书以黄亮名义以710,000元的价格向案外人黄家甫出售了登记在黄亮名下的武汉市经济技术开发区8C地块金荷花园A区3-202室房屋，并收取了案外人黄家甫支付的购房款700,000元及应由案外人黄家甫承担的过户费人民币20,000元，共计720,000元。周红兴2015年4月22日向案外人黄家甫出具了720,000元收条。因黄亮及其父母拒不交付房屋，案外人黄家甫诉至本院，本院经审理后于2015年11月13日以（2015）鄂武经开民初字第01043号民事判决书认定案外人黄家甫为上述房屋所有权人，黄亮及其父母从诉争房屋中腾退。该判决书目前已生效。周红兴愿意在扣除卖房过程中产生的费用及黄亮借款后返还剩余钱款，黄亮以房屋出售价格过低，应以780,000元价格计算售房款、过户费不应由黄亮承担以及其向证人周某支付的款项应计算为针对周红兴的还款为由拒绝领受款项，以致成诉。经本院释明，周红兴不向案外人陈海润、黄亮之母曾德俊主张权利。另查明：诉争房屋买卖合同中约定黄亮承担过户费用，案外人黄家甫承担过户费20,000元。周红兴在收取了案外人黄家甫720,000元后支付了各项过户费用共计59,335.34元。周红兴自认向案外人黄家甫2014年11月3日收取了现金100,000元，2015年4月22日转账收到520,000元，同年4月23日至同年4月24日左右分两次收到现金100,000元。本院认为：黄亮与周红兴之间签定的借款协议是双方真实意思表示，除双方约定的利息每月4%过高外其余符合法律规定，对双方当事人均产生约束力。黄亮主张该借款协议无效没有证据予以证实，该主张本院不予支持。周红兴主张黄亮偿还借款本金380,000元的请求，本院按其实际出借金额依法调整为336,800元（286,800元+50,000元），周红兴主张黄亮按每月2%主张黄亮支付利息符合法律规定，本院予以支持，但鉴于其2015年4月22日向案外人黄家甫出具了720,000元收据，通过出售黄亮名下房屋已收到售房款，且双方在借款协议中已约定黄亮违约后周红兴可以出售房屋并将所得房款用于清偿债务，故利息应计算至2015年4月22日止，利息经本院计算应为94,040元（286,800元×2%×15+50,000元×2%×8=94,040元），超出部分本院不予支持；房屋出售时周红兴尚未取得足以抵偿欠款的售房款，黄亮主张利息计算至房屋出售时止没有法律依据，该辩论意见本院不予采纳；周红兴放弃向案外人陈海润、黄亮之母曾德俊主张权利系其行使自身诉讼权利，并未加重黄亮负担，本院予以准许。双方在合同中已约定黄亮不论什么原因拒不还款也不付息，属违约，黄亮同意周红兴按照公证委托出售诉争房屋，所得房款用于清算债务并承担一切损失，剩余房款归黄亮所有，黄亮经公证的委托书亦载明周红兴有权代黄亮出售房屋并收取售房款，故周红兴签订房屋买卖合同及收取720,000元房款的行为系黄亮授权的代理行为，其法律责任应由委托人即黄亮承担。黄亮在授权时并未明确约定房屋出售价格以及税费负担方式，黄亮对周红兴代其签订房屋买卖合同的价格及税费负担不予认可没有法律依据，其要求周红兴返还全部720,000元房款没有法律依据，本院按照双方借款协议约定及周红兴实际收取房款和垫付过户费用的事实调整为229,824.66元（720,000元-59,335.34元-336,800-94,040元=229,824.66元）。周红兴愿意返还多余房款，黄亮拒不领受多余购房款系其自身原因导致，其主张周红兴向黄亮按照月息2%返还资金占用利息没有事实及法律依据，鉴于案外人黄家甫2015年4月22日向周红兴转账520,000元，周红兴应当返还黄亮229,824.66元，上述款项自2015年4月23日起的银行利息作为孳息应归黄亮所有，黄亮主张的资金占用利息超出部分本院不予支持。黄亮未提供证据证实周红兴委托案外人周某收款，黄亮与案外人周某之间的付款系另一法律关系，当事人可另行主张权利。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条、第二十六条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、周红兴自本判决生效之日起五日内向黄亮返还本金229,824.66元及该款项自2015年4月23日起的银行利息；二、驳回黄亮其他诉讼请求；三、驳回周红兴其他诉讼请求。如果周红兴未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费11,000元，减半收取5,500元，反诉费10,109元，减半收取5,055元，合计10,555元，均由黄亮负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，按照不服部分预交上诉费，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  李纪钢二〇一七年二月六日书记员  李国坤