湖南省永州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）湘11民终2424号上诉人（原审被告）：郭宏林。被上诉人（原审原告）：永州磊鑫实业有限公司。法定代表人：周军，该公司经理。委托诉讼代理人：艾建华，系该公司工作人员。上诉人郭宏林因与被上诉人永州磊鑫实业有限公司（以下简称磊鑫公司）恢复原状纠纷一案，不服湖南省永州市冷水滩区人民法院（2016）湘1103民初1829号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月1日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。郭宏林上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审认定事实不清，上诉人未侵占被上诉人5.12平方米的土地。上诉人房屋主体完工后即建了现浇层，被上诉人未提出任何异议，足以说明被上诉人放弃了该5.12平方米的土地，已无偿赠与了上诉人。2015年6月6日，双方签订的《永州磊鑫实业有限公司与郭宏林凤凰路与紫霞路东北角建房有关问题的协议》约定，只要上诉人在房屋不受影响的前提下不阻碍被上诉人施工，被上诉人就放弃该5.12平方米土地使用权，并无偿赠与给上诉人使用。磊鑫公司辩称，上诉人明显占用了被上诉人的土地，应当恢复原状。磊鑫公司向一审法院起诉请求：1、判令被告立即停止侵权，将侵占的5.81平方米的国有土地返还给原告；2、本案诉讼费由被告负担。一审法院认定事实:被告郭宏林系永州市冷水滩区凤凰街道办事处居委会上李家组的搬迁户。2002年2月被安置于永州市冷水滩区凤凰路与紫霞路交叉口转角处建房，安置的土地面积为8×14米，规划的层高为7层半（7层以上属于隔热层）。因安置的土地后有三栋拆迁房一直未拆除，致使被告未能修建新房。2012年7月12日，紧邻被告安置地西面3461.9平方米的土地，为原告依法取得土地使用权。2015年3月13日，原告又依法取得与原土地相连的、位于被告安置地西北方向、面积为1010.67平方米的土地使用权。在取得上述土地使用权后，原告陆续进行了前期施工。2015年1月，经各级政府的协调处理，被告开始在安置地上修建房屋。在原告的施工及被告的建房过程中，双方为土地相邻界限及原告的施工等问题多次发生纠纷。经协商，双方于2015年6月6日（此时被告的房屋已修建两层）签订《永州磊鑫实业有限公司与郭宏林凤凰路与紫霞路东北角建房有关问题的协议》，其中约定的与本案有关的内容有：1、被告自挡土墙（被告在其房屋西面与原告土地相邻部分修建的围墙）西角至建房的墙角的围墙，归被告所有；2、在不影响被告新建房屋的情况下，被告不得以任何理由和借口阻碍原告的工程建设（砌围墙、挖土、放炮、基建施工及其他）；3、原告对被告新建房屋及挡土墙无土地争议。该协议签订后，被告在安置地上修建了7层住房，2015年9月又在屋后至护坡墙之间约8米宽、4米深的空地上倒了一层约3米高的现浇层，该现浇层西北角占用原告土地5.12平方米。至2015年12月，被告认为原告在施工过程中的爆破，损坏了其新建的房屋及车辆，多次向相关部门信访投诉，遂引发本纠纷。另查明，根据原、被告一致意见，被告所建房屋西面所下基础为原、被告共用的双基础，该基础部分占用原告土地0.69平方米。被告房屋主体竣工后，原告给付被告双基础的费用5000元。一审法院认为，原告为永州市冷水滩区凤凰路与紫霞路交汇处东北角1010.67平方米、冷水滩区梧桐路与凤凰路交叉口3461.9平方米国有出让土地的合法使用权人，对上述土地依法享有占有、使用、收益和处分的权利。经庭审查实，被告所建房屋西面所下双基础占用了原告0.69平方米土地，被告屋后至护坡墙之间空地上修建的高约3米的现浇层的西北角占用了原告5.12平方米土地，但被告的房屋系2015年1月开始下基础修建，2015年6月初已修建两层，此时原告应明知被告的房屋基础占用其土地的情况，仍于2015年6月6日与被告签订《永州磊鑫实业有限公司与郭宏林凤凰路与紫霞路东北角建房有关问题的协议》，明确约定对被告的新建房屋及挡土墙占用的土地无争议，上述一系列行为应视为原告对被告房屋基础使用己方0.69平方米土地的同意。且根据此前双方的合意，该基础实为双方共同使用，在被告已修建7层房屋的情况下，如按原告要求改变现状，由被告返还此0.69平方米土地使用权，则应由原告赔偿被告方损失，势必将造成双方损失的扩大，故对原告就此0.69平方米土地提出的诉讼请求，依法不予支持。而被告建现浇层的行为发生在2015年6月6日双方签订协议之后的2015年9月，被告占用原告5.12平方米的行为，事先未征得原告同意，事后未经追认，侵犯了原告对该土地的使用权，对原告就此提出的诉请，依法予以支持。庭审中，被告方已明确陈述《永州磊鑫实业有限公司与郭宏林凤凰路与紫霞路东北角建房有关问题的协议》中约定的“乙方（被告）自挡土墙西角至建房的墙角的围墙，归乙方所有”条款中的“挡土墙”是指被告房屋西面与原告土地相邻段、被告自己修建的围墙，而现浇层是2015年9月才建在被告屋后至政府出资修建的护坡墙之间的空地，由此可以认定协议中的“挡土墙”并非护坡墙，原告主张被告侵占的5.12平方米土地不应在协议约定的“乙方自挡土墙西角至建房的墙角的围墙，归乙方所有”范围内，故对被告提出的现浇层占用的5.12米土地使用权，双方已在2015年6月6日的协议中约定由被告使用的抗辩主张，依法不予采信。同时，维护社会公共利益应通过合法途径采取合法措施，不能以此为由擅自侵占其他公民或组织的合法财产，被告提出自己的侵占行为系为社会公共利益，不应再改变现状的抗辩观点，于法无据，依法不予支持。综上，根据《中华人民共和国物权法》第一百一十七条、第一百三十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条之规定，判决：一、被告郭宏林在本判决生效之日起十日内停止侵权，将其屋后所倒现浇层的西北角占用的5.12平方米土地使用权返还给原告永州磊鑫实业有限公司；二、驳回原告永州磊鑫实业有限公司的其他诉讼请求。本案受理费200元，由被告郭宏林负担。本案二审期间，上诉人与被上诉人均未向本院提交新证据。本院二审查明：上诉人与被上诉人在二审庭审中均认可，涉案的5.12平方米的土地属于双方所签《永州磊鑫实业有限公司与郭宏林凤凰路与紫霞路东北角建房有关问题的协议》第一条第4款涉及的范围内，即被上诉人与上诉人通过该协议约定，上诉人可以使用该5.12平方米的土地。签订该协议后，上诉人占用该5.12平方米的修建了现浇层。本院二审查明的其它事实与一审认定的其它事实一致，对一审查明的其它事实，本院予以确认。本院认为，本案争执焦点为上诉人是否有权使用被上诉人5.12平方米的土地。2015年6月6日，双方就5.12平方米土地的使用问题达成了协议，即签订了《永州磊鑫实业有限公司与郭宏林凤凰路与紫霞路东北角建房有关问题的协议》，该协议第一条第4款约定：“乙方（上诉人）自挡土墙西角至建房的墙角的围墙，归乙方（上诉人）所有。”及第四条约定，“双方互惠互利按上述条款执行，甲方对乙方新建房屋及挡土墙无土地争议。”这两条约定表明，被上诉人磊鑫公司同意上诉人使用涉案5.12平方米的土地，但这种“同意使用”是有条件的，即在“双方互惠互利”的情况下，被上诉人同意上诉人使用该5.12平方米土地，对上诉人使用该土地无异议。因此，该协议第一条第4款的约定，其实质是一种附条件的赠与使用权的约定。首先，这一条并非转让产权的约定，双方并没有就这5.12平方米土地达成转让的意思表示；其次，这种约定体现的是被上诉人有条件的将使用土地的权利赠与上诉人，故被上诉人未向上诉人收取任何使用土地的费用。但在约定条件不存在或者被上诉人单方撤销赠予的情况下，上诉人应将土地返还被上诉人，由被上诉人使用土地。被上诉人的赠与行为具备单方撤销的法定条件，可以行使赠与人单方撤销权。虽然被上诉人可以单方撤销该赠与行为，但对于因此或恢复原状给上诉人造成损失的，应承担赔偿责任，上诉人可另行提出权利请求。上诉人关于其有权使用该5.12平方米土地的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费200元，由上诉人郭宏林负担。本判决为终审判决。审 判 长  唐向东审 判 员  刘志军代理审判员  陈 楠二〇一七年二月十三日书 记 员  杨红英附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。