东营市东营区人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁0502民初1704号原告：滕州市远东建设工程有限公司东营分公司。住所地：东营市辛店街道办事处哨头村**号。组织机构代码913705006745476865。负责人：高辉，经理。委托诉讼代理人：闫向阳，北京市证天律师事务所律师。委托诉讼代理人：李翠翠，山东鲁昌律师事务所律师。被告：东营合生建筑劳务有限公司。住所地：东营市东营区北二路**号。组织机构代码370502200039592。法定代表人：高伟，董事长。被告：许方志，男，1979年11月17日出生，汉族，个体建筑户，住东营市东营区。委托诉讼代理人：宋遵义，山东舜翔（东营）律师事务所律师。委托诉讼代理人：耿荣杰，山东舜翔（东营）律师事务所律师。原告滕州市远东建设工程有限公司东营分公司（以下简称远东公司东营分公司）与被告东营合生建筑劳务有限公司（以下简称合生劳务公司）、许方志劳务合同纠纷一案，本院于2016年5月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告远东公司东营分公司的委托诉讼代理人闫向阳、李翠翠，被告许方志及委托诉讼代理人宋遵义、耿荣杰到庭参加诉讼，被告合生劳务公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告远东公司东营分公司向本院提出诉讼请求：1.依法认定原、被告签订的劳务分包合同无效；2.依法判决两被告向原告返还超额支付的人工费1967253.6元；3.依法判决两被告支付原告违约金100000元；4.诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2014年12月4日原告与两被告签订劳务分包合同，约定由两被告分包华纳乐府住宅小区一期工程。施工过程中，被告无故延误工期，拒不履行相关义务，致使原告承包的工程严重违约，且原告超额支付工程款1967253.6元，被告的违约行为侵犯了原告的合法权益。被告合生劳务公司未答辩。被告许方志辩称，原告没有足额按时支付人工费，更没有超额支付。被告许方志是包清工，严格按照原告的要求施工，因原告前期开工手续不全，后期回填土不及时，导致许方志的施工人员窝工，工期延误是原告造成的。原告提交了劳务分包合同、建设工程施工合同、付款明细、收条、银行汇款凭证等证据，被告许方志提交补充说明、结算单、对账单、监理通知回复单等证据，经原、被告举证、质证及当庭陈述，本院经审理认定事实如下：2014年9月10日，滕州市远东建设工程有限公司与华纳万海建设工程有限公司签订建筑工程施工合同，滕州市远东建设工程有限公司承揽华纳乐府住宅小区低层住宅工程。2014年9月20日开工，2015年7月20日前单体工程竣工验收，总工期300日历天。2014年12月4日，原告远东公司东营分公司与被告合生劳务公司签订劳务分包合同，发包方为原告远东公司东营分公司（甲方），承包方为被告许方志，合同的签字处分为三方即公司、甲方、乙方，原告远东公司东营分公司在公司处盖章，贾贤俊在甲方处签字，被告合生劳务公司、许方志在乙方处盖章、签字。合同约定乙方的现场总负责人为许方志，技术员为何辅金。合同约定，将华纳乐府住宅小区一期的土建工程分包给被告施工，为劳务包清工，每平方米545元；工期每拖延一天，罚款1000元，累计计算。合同未约定具体的工期。涉案工程主体已完工，尚有部分配套工程未完工，未交付验收，未对工程款进行结算。被告许方志借用被告合生劳务公司的资质进行施工，被告合生劳务公司未参与工程的施工和管理。原告远东公司东营分公司与被告许方志未进行工程结算。原告主张的违约金100000元的计算方式：拖延工期的天数100天，每天按1000元计算。本案争议问题：1、关于被告许方志施工的工程量问题：原告主张2016年3月1日通知被告许方志组织足够人员确保施工进度按施工计划表要求完工，被告许方志一直没有组织好施工人员，自2016年4月15日就无人施工，没有完成承揽的工程项目，后期工程是原告重新组织兰真君、赵忠风、于洪军、陈爱民等人施工，被告许方志主张每天都能组织30人左右施工，兰真君、赵忠风、于洪军、陈爱民等人也是他的施工人员，其施工的工程量应包括在被告许方志的工程量中。被告许方志主张分包协议中约定的工程量除室内的细石混凝土一项工程被原告另行发包给他人施工外，其余工程均由被告许方志施工，原告不认可。2、关于原告支付被告许方志的工程款额问题：原告提供了涉案工程付款材料，主张2016年春节前付款9913472.9元，2016年春节后付款859702.6元，2016年6月3日，原告为被告许方志代付材料款1000000元，共计付款11773175.5元。被告许方志对原告提供的付款证据均不予认可，认为其中他人支取的款项与被告许方志无关，被告许方志只认可原告付款9502767元，对其余款项不认可。3、关于贾贤俊与原告远东公司东营分公司、被告许方志的关系问题。原告主张贾贤俊与被告许方志是合伙关系，贾贤俊支取的工程款应计算在被告许方志领取的工程款额内。被告许方志认为贾贤俊是原告的工作人员，贾贤俊领取的工程款与被告许方志无关，贾贤俊与被告许方志签订的工程结算书应为代表原告，该结算书应视为原告与被告许方志的结算书。原、被告均未提供证据证明贾贤俊在涉案工程中的身份问题。4、被告许方志在履行劳务分包合同过程中是否存在违约行为，是否应承担违约责任。原告主张被告许方志干到2016年3月，其承揽的工程没有完工，影响原告交工，应承担违约责任。被告许方志不认可违约，主张其施工到2016年5月10日，已全部完工，工期延误是原告原因造成。本院认为，被告许方志没有施工资质，借用被告合生劳务公司的资质与原告签订工程分包合同，被告合生劳务公司违法出借资质，未参与涉案工程的施工及管理，依照最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的规定，原告与被告合生劳务公司、许方志签订的劳务分包合同无效。依照该规定，双方签订的劳务分包合同虽然无效，但被告许方志作为涉案工程部分土建工程的实际施工人，其实际施工的工程经验收合格后，原告应支付被告许方志劳务费。对本案争议问题，原、被告均未提供证据证明贾贤俊在涉案工程中的身份，因此，被告许方志提供的与贾贤俊签订的工程结算单，不能认定为贾贤俊代表原告与被告许方志结算工程量，无法证明被告许方志的实际施工量，不能确定原告应付被告许方志的总工程款额；也无法认定原告提供的付款材料中贾贤俊签字部分与被告许方志的关联性，且原告提供的付款材料中包括其他案外人领取款项，原告提供的证据无法确认该部分工程款与被告许方志的关联性。综上，依照现有证据无法确认被告许方志实际施工的工程量及实际领取的工程款金额，原告主张超付被告许方志工程款1967253.6元，证据不足，本院依法不予认定。原、被告签订的劳务分包协议中未约定工期，也未约定参与施工人员的人数，原告提供的证据不能证明被告许方志在履行合同过程中存在违约行为，原告要求被告承担违约责任并支付违约金100000元，证据不足，本院依法不予支持。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二项、第二条之规定，判决如下：一、原告原告滕州市远东建设工程有限公司东营分公司与被告东营合生建筑劳务有限公司2014年12月4日签订的劳务分包合同无效；二、驳回原告滕州市远东建设工程有限公司东营分公司的其他诉讼请求。案件受理费17910元，公告费560元，由原告滕州市远东建设工程有限公司东营分公司负担17470元，被告东营合生建筑劳务有限公司、许方志负担1000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。审 判 长  刘富珍审 判 员  徐小璇人民陪审员  隋红岩二〇一七年二月二十五日书 记 员  杜 岩