上海市浦东新区人民法院行 政 判 决 书（2016）沪0115行初889号原告李某某，男，1988年3月14日生，汉族，户籍地山东省莱阳市，现住浙江省杭州市。被告上海市浦东新区市场监督管理局，住所地上海市浦东新区。法定代表人陈彦峰。委托代理人戴晓梅，女。委托代理人李佳祺，男。原告李某某诉被告上海市浦东新区市场监督管理局(以下简称浦东市场监管局)要求履行法定职责一案，于2016年11月7日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于同年11月15日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于同年12月13日公开开庭审理了本案。原告李某某，被告浦东市场监管局的委托代理人戴晓梅、李佳祺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2016年10月26日，被告浦东市场监管局收到上海市食品举报投诉中心(12331)转来的原告李某某的投诉举报件，反映佑你康国际贸易(上海)有限公司(以下简称佑你康公司)销售的“美满宝贝水解米精【含多种水果成分】婴幼儿谷类辅助食品”(以下简称涉案食品)不符合食品安全法的规定，要求查处、退赔。被告受理后，经调查，于同年11月1日作出《投诉举报答复书》，告知原告决定不予立案，并告知原告救济途径。原告李某某诉称，其向被告投诉举报涉案食品标签上的“食用香料(布丁味)”不符合食品安全法的规定，被告根据佑你康公司提供的相关证明认定涉案食品添加的是香兰素，而根据国家标准《食品安全国家标准食品添加剂香兰素》(GB1886.16-2015)，香兰素为甜香、奶香，与涉案食品标注的“布丁味”是不同味道的香料。同时，佑你康公司销售的另外一款婴幼儿辅食上标注的是“食用香料(优格味)”，如果是同一种添加剂，不应有两种味道。根据《行政处罚法》第三十六条的规定，被告应全面、客观、公正地调查、收集有关证据，必要时可以进行检查。被告单方面相信佑你康公司提交的证据材料，而未依法进行检测核实，属于未全面履行职责，其作出的不予立案决定证据不足、程序违法、认定事实不清。故原告诉至本院，请求判令：1、撤销被告作出的不予立案投诉举报答复书；2、被告限期对原告举报事项立案并作出答复。原告向本院提交了以下证据：1、投诉举报书、涉案食品照片，证明其投诉举报的情况。2、投诉举报答复书，证明被告对该投诉举报的答复。3、《食品安全国家标准食品添如剂香兰素》(GB1886.16-2015)，证明国家标准关于香兰素的规定。4、另外一款产品配料照片，证明该款产品标注的是“食用香料(优格味)”。5、国家质量监督检验检疫总局网页，证明食品来源合法不能表明其质量合格。被告浦东市场监管局辩称：1、其在收到原告的投诉举报后，经核实，发现与之前的另一位投诉举报人潘某某反映的情况相同。在潘某某投诉举报案中，被告进行了现场检查，对相关人员进行了调查、询问，调取了佑你康公司提供的进货单据、书面说明等材料，并向专业检测机构进行咨询，检测机构答复称我国尚无食品中香兰素或其他食用香精香料成分分析的标准检测方法。故被告以未发现证据证明佑你康公司存在被举报违法事实为由，作出不予立案的决定。据此，被告对原告的投诉举报亦作出不予立案的决定。2、被告对食品安全的投诉举报历来相当重视，事关婴幼儿食品安全的投诉举报更是工作重点，本案所涉的不予立案决定系其在全面客观调查后作出，处理事实清楚、程序合法，请求驳回原告诉请。被告浦东市场监管局向本院提交了以下证据、依据：1、潘某某的投诉举报材料；2、现场笔录及现场照片；3、佑你康公司的营业执照、食品经营许可证、该公司市场部副经理盛开妍身份证复印件；4、涉案食品的入境货物检验检疫证明、进口货物报关单、卫生检验合格证明、进口食品标签咨询报告；5、佑你康公司关于涉案食品暂时下架的说明；6、案件来源登记表；7、佑你康公司提供的情况说明、台湾工厂出具的声明书；8、上海市副食品质量监督检验站出具的情况说明及该站的资质证书；9、佑你康公司法定代表人的台湾居民来往大陆通行证、授权委托书；10、询问笔录；11、佑你康公司提供的发票、装箱单及合同；12、不予立案审批表。以上证据共同证明潘某某案的投诉举报情况、被告在该案中的调查、取证情况及处理结果。13、李某某的投诉举报材料；14、佑你康公司提供的拒绝和解声明；15、投诉举报答复书、终止调解告知书及邮寄凭证。以上证据共同证明被告对原告的投诉举报依法作出处理并告知原告。16、《中华人民共和国食品安全法》(以下简称《食品安全法》)第六条、《食品药品投诉举报管理办法》第五条、第十五条、第十九条、第二十条、第三十八条、《食品药品行政处罚程序规定》第十七条、第十八条、《上海市食品药品监督管理局行政处罚程序规定》第二十二条、第二十三条第一款，证明被告对食品安全问题有实施监管的职权，作出《投诉举报答复书》程序合法、适用法律正确。经庭审质证，原告对被告提交的证据11真实性不确定，因该证据系佑你康公司单方提供，对其余证据真实性均无异议，但认为证据1、6与本案无关，证据4不能证明产品质量合格，证据7不能证明涉案食品添加的是香兰素，也不能证明除此外未添加其他添加剂。被告对原告提交的证据真实性均无异议，但认为证据4、5与本案无关。经审查，本院认为，被告提交的证据11所显示的产品名称、日期等内容与佑你康公司员工的调查笔录及入境货物检验检疫证明、进口货物报关单等书证的内容能彼此印证，证明该公司自台湾进口涉案食品的事实，故本院对原告的质证意见不予采纳，对被告的上述证据予以采纳。被告提交的其余证据及原告提交的证据1-3真实性、合法性均可确认，且与本案有关，本院予以采纳。原告提交的证据4、证据5与本案无关，本院不予采纳。经审理查明，2016年10月26日，被告浦东市场监管局收到上海市食品举报投诉中心(12331)转来的原告投诉举报件，反映：佑你康公司销售的涉案食品中文标签配料表中标示有“食用香料(布丁味)”，不符合食品安全法的规定，要求查处、退赔。被告于同日受理上述投诉举报。针对投诉事项，由于佑你康公司拒绝与原告和解，被告遂出具投诉终止调解告知书，并于同年11月5日送达原告。针对举报事项，被告经核实，发现与另一投诉举报人潘某某的投诉举报内容相同，故于同年11月1日作出投诉举报答复书，告知原告未发现其投诉举报所述的违法行为，故决定不予立案。原告不服，遂涉诉。在潘某某投诉举报案中，被告浦东市场监管局于2016年8月26日收到投诉举报后，同年8月31日前往佑你康公司进行现场检查，该公司向被告提交了经核对与原件一致的营业执照、食品经营许可证、涉案食品进口货物报关单、入境货物检验检疫证明、卫生检验合格证明、进口食品标签咨询报告及中文标签备案材料，后续调查中还提供了发票、装箱单、合同等。调查中，佑你康公司及其员工向被告说明：其在收到投诉通知后，出于对消费者的关心及负责，已要求各销售平台和全国代理商对该款产品进行暂时下架处理；涉案食品属于婴幼儿谷类辅助食品，其中使用的香料为香兰素，添加比例为“≤5mg/100g”，符合国家标准的要求；根据国家标准《食品安全国家标准预包装食品标签通则》(GB7718-2011)，“食用香精、香料”可以标示为“食用香精”、“食用香料”、“食用香精香料”，故涉案食品在标签标示上没有问题；其将相应情况向涉案食品的生产商康禾公司反映后，康禾公司出具情况说明称之所标示“食用香料(布丁味)”，是为了区分不同的原料供应商及与市场上同类香料相区分，让客户有更直观的理解，在台湾“布丁味”与“奶香味”并无本质区别。被告还向上海市副食品质量监督检验站进行咨询，该站于同年10月12日出具情况说明称，由于我国尚无食品中香兰素的标准检测方法，也无食品中食用香精香料成分分析的标准检测方法，故该站无法对食品中的食用香精香料进行检测并出具检验报告。根据上述调查情况，被告以未发现佑你康公司存在投诉举报人反映的违法事实为由，作出不予立案的决定。本院认为，根据相关法律规定，本案被告浦东市场监管局依法承担流通领域的食品药品监管的相关职责，故被告依法具有对原告举报事项进行调查处理的法定职权。《食品安全法》第六十七条第一款第(二)项规定，预包装食品的包装上应当有标签，标签应当标明成分或者配料表。本案争议焦点在于，被告依据现有证据能否认定涉案食品标签上标示的食品添加剂“食用香精(布丁味)”违反了《食品安全法》，是否全面履行其职责。原告认为被告应对现存食品添加剂类别进行一一检测，并到台湾的厂商处核实，以明确标签上的“食用香精(布丁味)”是何种食品添加剂，才能据此查明涉案食品如何违反《食品安全法》。被告则认为根据其调查取证的事实及咨询情况，难以认定佑你康公司存在投诉举报人反映的违法事实。本院认为，原告投诉举报事项为涉案食品所标注的“食用香精(布丁味)”违反《食品安全法》的规定，但并未指出涉案食品违法添加了何种食品添加剂。针对与上述投诉举报内容相同的投诉举报事项，被告曾到食品销售商处进行现场调查、询问该公司相应工作人员、调取涉案食品进口环节的相应书证，并就食品添加剂的检测问题向专业机构进行咨询。可见，被告针对该投诉举报所涉事项进行了多方面的调查。经被告调查，涉案食品的销售商称该食品标签上标注的“食用香精(布丁味)”系香兰素；经被告咨询，有资质的专业检测机构表示我国尚无食品中所含香兰素或其他食用香精香料成分分析的标准检测方法，故无法对食品中的食用香精香料进行检测并出具检验报告。根据《食品安全国家标准预包装食品标签通则》(GB7718-2011)的规定，“食用香精、香料”可以标示为“食用香精”、“食用香料”或“食用香精香料”。香兰素为一种食品添加剂，其所属类别为食品香料、香精。在被告经多方调查，涉案食品的销售商表示该食品标签上标注的“食用香精(布丁味)”为香兰素，作为投诉举报人的原告无法明确涉案食品违法添加了何种食品添加剂，而专业机构表示无法进行检测的情况下，被告以现有证据无法证明佑你康公司存在原告举报所述的违法事实为由作出不予立案的决定并无不当。原告认为，根据《食品安全国家标准食品添加剂香兰素》(GB1886.16-2015)，香兰素的含量可以测定，并认为被告应就涉案食品进行全部食品添加剂的逐一检测。但该标准规定的检验方法系针对香兰素这一食品添加剂本身的检验，而非就某一具体食品中所含香兰素的检验方法。在具有资质的专业检测机构表示并无食品中所含香兰素或其他食用香料香精的标准检测方法的情况下，原告的上述主张明显缺乏事实依据，本院不予采纳。原告还认为，根据《食品安全国家标准食品添加剂香兰素》(GB1886.16-2015)，香兰素的香气为具有奶香、甜香和香草香气。而涉案食品标注的为“布丁味”，另一款食品标注为“优格味”，不可能两种味道均为香兰素。本院认为，一方面，该“优格味”食品并非原告投诉举报的内容，故不属于被告的处理范围；另一方面，上述国家标准并未要求必须标注为“奶香”、“甜香”或“香草香气”，生产商在标注“食用香料”的基础上基于自身确定的不同风味作出进一步区分，并未违反国家标准的规定。综上，被告已履行了相关的法定职责，原告的主张不成立，本院不予支持。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告李某某的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告李某某负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  倪红霞审 判 员  叶菊芬人民陪审员  孙宝祥二〇一七年二月十七日书 记 员  张小延附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。