上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0105民初23947号原告：吴旭栋，男，1989年6月24日出生，汉族，住上海市宝山区。委托诉讼代理人：张茜，北京炜衡(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱鹰，北京炜衡(上海)律师事务所律师。被告：希尔巴赫贸易(上海)有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：希尔巴赫安德烈(SCHELBACHANDRE)，董事长。委托诉讼代理人：黄旭，上海源法律师事务所律师。原告吴旭栋诉被告希尔巴赫贸易(上海)有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2016年11月9日立案后，依法适用简易程序，由审判员娄嬿独任审判，于2016年12月19日、2017年1月13日公开开庭进行了审理,原告吴旭栋及其委托诉讼代理人张茜，被告希尔巴赫贸易(上海)有限公司的委托诉讼代理人黄旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴旭栋向本院提出诉讼请求，要求判令被告于2016年5月4日起与原告恢复劳动关系，按每月人民币3,000元标准支付原告2016年5月4日至判决之日的工资。事实和理由：原告于2015年5月18日进入被告处工作，在澳门路月星店担任高级销售员，每月工资3,000元。2015年12月初，澳门路店关闭后，被告将原告调至虹桥店工作。2016年2月底，在未经协商的情况下，被告要求原告至路途遥远的青浦店工作，且不支付车贴，违反劳动合同约定。被原告拒绝后，被告于2016年3月17日取消原告在虹桥店的排班，致使原告无法上班，欲以此逼迫原告辞职。原告于2016年3月1日至3月16日正常上班，2016年3月17日开始病假至4月底。2016年5月3日，被告以原告旷工为由违法解除劳动合同。请求法院支持原告的诉讼请求。被告希尔巴赫贸易(上海)有限公司辩称，原告原岗位澳门路店关闭后，暂时安排原告在虹桥店工作，由于虹桥店已经满员，故被告于2016年2月底口头通知原告于2016年3月至青浦店工作，原告不同意，出勤至2016年2月27日，之后未上班。被告于2016年3月14日与原告面谈，原告仍然不同意，亦未提出病假事宜。直到仲裁期间才提出其有病假，原告因严重违纪被解除劳动合同，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告于2015年5月18日进入被告处工作，双方签订期限至2017年8月17日的劳动合同，约定原告岗位为澳门路月星店高级销售员，工作地点在澳门路月星希尔巴赫家居店，经双方协商同意，可以变更工作地点，合同并约定原告月工资税后3,000元，加公司规定的销售2.25%提成，必须在送货合同履行完毕后才可以得到提成，若公司解雇，提成必须在完成客户送货完毕后，没有异议的情况下得到1.25%的提成。销售员工只有在销售款全部回款后，且完成客户售后服务跟踪后才可以得到提成。被告制定的《员工手册》规定，员工上下班均须按规定打卡，不得迟到、早退；未履行请假手续或请假未获批准而擅自离岗的、不服从工作安排或合理的工作调动，经教育仍不到岗的，视为旷工；旷工行为给予书面警告处理；旷工三天及以上，属于严重违反规章制度，给予解除合同处理。原告于2015年5月18日签收。2015年12月4日，被告澳门路月星店注销，原告被调至娄山关路吉盛伟邦店(简称虹桥店)工作。2016年1月、2月，被告以税前3,000元标准向原告支付工资，每月克扣553.45元。2016年3月14日，被告书面通知原告次日至青浦区嘉松中路XXX号JSWB国际家具村上班，原告不同意调动，未签收通知。2016年3月17日，双方因工作事宜发生纠纷，原告报警。原告表示报警原因是其“当日去虹桥店上班被被告轰出来”。当日，原告书写了《岗位变动说明书》，内容为：“根据公司单方面通知本人去青浦店工作，我和店面经理、地区经理两次口头沟通希望公司按合理、诚信原则，与我协商一致后，调整我的工作岗位，现在我原工作岗位虹桥吉盛伟邦已被公司安排其他员工接手，并非本人个人原因不工作，并在2017年3月17日希尔巴赫家具店内报警证明。今天我再次正式通知公司人事本人不同意去青浦店工作，望恢复我虹桥家具店的岗位”。被告否认收到该函件。2016年3月23日，被告向原告寄送“严重违纪告知书”，主要内容为被告2016年2月18日和28日口头通知原告至青浦店工作，原告不服从安排，于2016年3月14日书面通知至青浦店工作，仍未服从，其后既未至青浦店上班，又没有到虹桥店上班，已经构成旷工，再次通知原告至青浦店上班，告知原告若在收到通知书次日未到青浦店上班，公司将以严重违纪为由解除劳动合同。原告于次日收悉。2016年4月28日，被告代理人在仲裁庭审中表示公司未阻止原告至虹桥店上班，原告表示公司不排班，无法工作，故未出勤。2016年5月3日，被告以原告旷工三天以上为由，通知原告解除劳动合同。原告离职前，通过尾号0606帐户发放的工资，连同应当补发的工资在内，月平均工资为3,399.39元。2016年5月5日，原告以诉请事项向上海市长宁区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委对原告请求未予支持。原告不服，遂诉至本院。上述事实，有原、被告的一致陈述，原告向本院提交的劳动合同、岗位变动说明书、银行帐户明细清单以及被告向本院提供的《员工手册》、注销税务登记申请审核表、准予注销登记通知书、工作岗位变动通知、严重违纪告知书及快递单、解除劳动合同通知书及快递单等证据为证，并经当庭查证属实，本院予以认定。审理中，原、被告对如下事实存在争议：一、被告将原告调至青浦店是否合理；二、原告于2016年3月1日至3月16日是否出勤；三、原告于2016年3月17日后，是属于病假还是旷工。被告陈述，因为虹桥店已经满员，故将原告调至青浦店。原告予以否认，陈述被告将其调动至青浦店的同时，将青浦店的员工对调至虹桥店。原告向本院提交了微信群截屏。其中2016年2月29日通知：3月1日起，SHA04吴旭栋调至吉盛伟邦青浦店，SHA05张力调至吉盛伟邦虹桥店，请二位做好与同事之间的交接工作。2016年3月17日，微信群发送的排班表不再出现原告名字。原告陈述上述微信均系店长吴金星发送，由于其已被移出微信群，故无法提供原件。被告以微信截屏无原件核对为由，不认可真实性。原告陈述其于2016年3月1日至3月16日正常出勤，被告对其进行考勤，可以提供考勤记录。被告陈述原告出勤至2016年2月27日，此后未出勤。被告未提供考勤记录。根据双方的陈述以及原告提供的银行卡显示，被告以税后3,000元标准支付了原告2016年2月全月工资。原告陈述其于2016年3月17日病假至2016年4月28，并于当日将病假单交给被告被拒。原告向本院提供了病历卡、挂号单以及疾病证明单。被告对上述证据的真实性无异议，陈述原告未向被告提交疾病证明单，也从未告知其病假。审理中，原告表示如双方劳动关系无法恢复，可以变更诉讼请求为违法解除劳动合同赔偿金。由于原、被告对事实争议颇大，致本案无法调解。本院认为，本案的争议焦点是被告是否存在旷工三天以上的严重违纪行为，该举证责任由被告承担。原告陈述其正常工作至2016年3月16日，被告对此否认，并陈述原告工作至2016年2月27日，此后未出勤。根据被告提供的《员工手册》，可以证明被告对原告进行考勤管理，故被告应对原告出勤情况承担举证责任。被告未提供原告2016年3月1日至3月16日未出勤的证据，且被告出具的违纪通知书，内容亦表明了原告于2016年2月28日仍然出勤的事实，结合被告支付了原告2016年2月全月工资的事实，本院对被告陈述原告正常出勤至2016年2月27日的主张，不予采信。原告陈述其正常出勤至2016年3月16日，本院予以采信。原、被告签订的劳动合同，约定变更工作地点应经双方协商同意。被告澳门路店注销后，将原告调至虹桥店工作，原告并未提出异议，视为双方对工作地点的变更已经达成了协议。双方应按照变更后的合同内容履行各自的权利义务。但被告于2016年3月14日通知原告至青浦店工作，且在此之前单方面将原告工资从约定的税后3,000元降至税前3,000元，克扣原告工资1,000余元，被告对原告单方面调动及降薪行为违反劳动合同约定，存在恶意。原告陈述2016年3月16日起，被告不再排班，与被告提供的工作岗位变动书以及违纪通知书内容相印证，本院可以采信。2016年3月16日之后，虹桥店不再对原告进行管理，双方因此引起纠纷并报警的事实清楚。即便原告确未提交病假单，亦因被告虹桥店管理人员拒绝对原告进行管理所致，该责任不应由原告承担。原告陈述其于2016年3月17日至4月28日病假的事实，有医院就诊记录为证，本院予以认定。原告病假属实，该段期间原告未出勤，不属于无故旷工行为。2016年4月29日系工作日，原告无病假证明，亦未出勤，应属旷工，2016年4月30日至2015年5月2日，系休息日及法定节假日，原告未出勤具有合理理由。综上，原告旷工1天，尚未达到严重违纪的程度，被告以原告严重违纪为由，与原告解除劳动合同，缺乏事实依据及法律依据。鉴于原、被告对工作地点无法达成一致意见，原劳动合同缺乏继续履行的基础，原告自愿变更诉讼请求为违法解除劳动合同赔偿金，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条、第八十七条之规定，判决如下：被告希尔巴赫贸易(上海)有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告吴旭栋违法解除劳动合同赔偿金人民币6,798.78元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币10元，因本案适用简易程序审理，减半收取计人民币5元，由被告希尔巴赫贸易(上海)有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  娄嬿二〇一七年二月八日书记员  周铭附：相关法律条文《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同，劳动者要求继续履行劳动合同的，用人单位应当继续履行；劳动者不要求继续履行劳动合同或者劳动合同已经不能继续履行的，用人单位应当依照本法第八十七条规定支付赔偿金。第八十七条用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍