河北省邯郸市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）冀04民终93号上诉人（原审被告）英大泰和财产保险股份有限公司邯郸中心支公司，住所地：邯郸开发区文明路9号工商联综合办公楼3号楼13层。负责人：唐洪波，该公司经理。委托诉讼代理人：郑丹丹，该公司员���。上诉人（原审原告）李秀珍，女，1953年8月6日生，汉族，住邯郸市邯郸县。原审被告：邯郸市公共交通总公司，住所地：邯郸市复兴区人民西路43号。法定代表人：杜海潮，该公司总经理。委托诉讼代理人：闫运城，该公司员工。原审被告：范学刚，男，1975年8月1日生，汉族，住邯郸市丛台区。上诉人英大泰和财产保险股份有限公司邯郸中心支公司、李秀珍因与原审被告邯郸市公共交通总公司、范学刚机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省邯郸市丛台区人民法院（2016）冀0403民初2480号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。英大泰和财产保险股份有限公司邯郸中心支公司上诉请求：1、被上诉人发生事故时63岁，不应支持被扶养人生活费。2、一审认定李秀珍精神抚慰金5000元明显过高。3、上诉人不应当承担鉴定费1500元。李秀珍上诉请求：1、李秀珍误工费8100元应当支持。2、一审计算残疾赔偿金错误，李秀珍出生于1953年8月6日，该事故发生2016年2月9日，鉴定报告2016年3月9日作出，赔偿金应为26152元/年×（20年-2年）×10％=47073.6元，少判决26152.2元。3、此次事故超交强险医疗费限额应按照10％和90％比例由上诉人和邯郸市公共交通总公司分别承担。邯郸市公共交通总公司辩称：对一审判决没有意见。一审法院认定事实：2016年2月9日09时40分许，范学刚驾驶冀Ｄ×××××号大客公交车沿中华大街由北向南行驶至北环立交桥南口（丛台区法院南70米处）向东变更车道进入辅道过程中，与沿中华大街北环立交桥辅道由北向南骑自行车的李秀珍发生挂碰，造成李秀珍受伤、自行车损坏的交通事故。该事故经邯郸市公安交通警察支队第一大队作出道路交通事故认定书，认定范学刚承担此事故的主要责任，李秀珍应承担此事故的次要责任。事故发生后，李秀珍在邯郸市第一医院住院治疗，经诊断为“1、左侧第2、3、4、5肋骨骨折；2、左额部头皮裂伤；3、左上臂软组织损伤”。李秀珍自2016年2月9日至2016年3月11日共住院31天，花费住院费40499.49元，并在住院期间购买破伤风人免疫球蛋白一盒，花费368.93元，共计40868.42元。经邯郸市公安交警支队一大队委托，邯郸市物证司法鉴定中心作出邯物司鉴字[2016]法医第F310号鉴定意见书，认定李秀珍的伤残等级为拾级。经张吉海个人委托，邯郸市物证司法鉴定中心作出邯物司鉴字[2016]法医第F444号鉴定意见书，认定李秀珍营养期为45日，护理期为20日。原告李秀珍支付鉴定费1400元。经邯郸市交警一大队事故中队委托，邯郸���价格认证中心作出邯价定损[2016]第155号价格认定结论书，认定在该事故中损坏的嫦青阁牌鸭绒棉袄损失价格为300元。原告李秀珍支付鉴定费100元。另查明，冀Ｄ×××××号中巴公交车登记车主为被告邯郸市公共交通总公司，该车在被告英大泰和财产保险股份有限公司邯郸中心支公司投保了机动车交通事故责任强制保险。事发时在保险期间内。被告邯郸市公共交通总公司为原告李秀珍垫付全部医疗费40868.42元。再查明，被告范学刚系被告邯郸市公共交通总公司员工，事发时在执行工作任务。原审法院认为，对于邯郸市公安交通警察支队第一大队作出的事故认定书，认定范学刚承担事故的主要责任，李秀珍承担本次事故的次要责任，原被告均无异议，法院予以采信。本次事故中，冀Ｄ×××××号大客公交车在保险公司投保交强险，对本次交通事故造成原告李秀珍的人身伤害及财产损失，被告英泰财险邯郸支公司应在交强险各分项限额内承担赔偿责任；不足部分按照事故双方责任比例，由被告邯郸市公共交通总公司承担70%的责任，原告李秀珍承担30%的赔偿责任。事故发生时被告范学刚系执行工作任务，故被告范学刚的赔偿责任，应由被告邯郸市公共交通总公司承担。关于医疗费，有医疗费票据、收费明细、住院病历、诊断证明书予以佐证，法院予以支持。关于误工费，因原告李秀珍已达法定退休年龄，应视为不存在误工损失，法院不予支持。关于护理费，根据鉴定意见，原告李秀珍护理期限为20日，原告李秀珍主张由其儿子张书强、侄女张俊英二人护理，根据原告提交的张书强、张俊英的工资表及误工证明，张书强月工资为3340元，张俊英月工资为3330元。则其因护理原告李秀珍产生的损失应为3340元/月÷30天×20天+3330元/月÷30天×20天＝4446.66元。关于住院伙食补助费，原告李秀珍共住院31天，根据相关规定为31天×50元/天＝1550元。关于营养费，原告提交的四张营养品购买收据，并不能证明系原告李秀珍受伤而购买且不是正规发票也无医嘱，法院不予支持。根据鉴定意见，原告李秀珍营养期为45日，结合原告李秀珍的年龄及伤情法院酌定营养费30元/天×45天＝1350元。关于病历复印费，系原告为主张自己权利复印病历所产生的费用，法院不予支持。关于停车费，并不能证明系事故车辆所产生的停车费，法院不予支持。关于交通费，法院酌定300元。关于残疾赔偿金，根据鉴定意见，原告李秀珍的伤残等级为十级，则原告李秀珍的伤残赔偿金为26152元/年×（20年-3年）×10％=44458.4元。关于被抚养人生活费，本案中，被扶养人为原告李秀珍的母亲张凤芹，现已87周岁，张凤芹育有子女二人��儿子李进生，女儿李秀珍，则关于被扶养人生活费为17587元/年×5年×10%×50%=4396.75元。则关于精神损害抚慰金，原告李秀珍受伤构成伤残，给其在精神上造成一定伤害，法院酌定精神损害抚慰金5000元。关于鉴定费，该笔费用系为确认原告李秀珍损伤程度而实际支出的费用，应由被告承担。综上，原告李秀珍各项损失为：医药费40868.42元、住院伙食补助费1550元、营养费1350元、护理费4446.66元、交通费300元、嫦青阁牌鸭绒棉袄损失费300元、残疾赔偿金44458.4元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费1500元、被扶养人生活费4396.75元。根据交强险条款约定的分项责任限额赔偿项目，被告英泰财险邯郸支公司应分别在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告李秀珍医药费、住院伙食补助费、营养费共计10000元，对于不足部分40868.42元+1550元+1350-10000元＝33768.42元，由被告邯郸市��共交通总公司赔偿33768.42×70%＝23637.89元，剩余10130.53元医疗费应由原告李秀珍自行承担；在财产损失赔偿限额内赔偿原告李秀珍嫦青阁牌鸭绒棉袄损失费300元；在死亡伤残赔偿限额内赔偿原告李秀珍护理费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、被扶养人生活费、鉴定费共计4446.66+300+44458.4+5000+1500+4396.75＝60101.81元。鉴于被告邯郸市公共交通总公司已为原告李秀珍垫付全部医药费40868.42元，但其实际应承担23637.89元，为减少当事人诉累，应由被告英泰财险邯郸支公司向被告公交公司支付交强险医疗费用10000元，原告李秀珍向被告公交公司支付医药费40868.42元-10000元-23637.89元=7230.53元。综上所述，被告英泰财险邯郸支公司应赔偿原告李秀珍60101.81元+300元=60401.81元。原告李秀珍应支付被告公交公司多垫付的医药费7230.53元。依照《中华人���共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，第二十八条之规定，判决如下：一、被告英大泰和财产保险股份有限公司邯郸中心支公司于本判决生效之日起十日内在交强险责任限额内赔偿原告李秀珍护理费、交通费、财产损失费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、被扶养人生活费、鉴定费共计60401.81元；二、被告英大泰和财产保险股份有限公司邯郸中心支公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险责任限额内支付被告邯郸市公共交通总公司10000元；三、原告李秀珍于本判决生效之日起十日内支付被告邯郸市公共交���总公司多垫付的医药费7230.53元；四、驳回原告李秀珍其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，当事人没有提交新证据，案件事实与原审查明一致。本院认为，关于英大泰和财产保险股份有限公司邯郸中心支公司上诉理由，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定，被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。本案李秀珍虽63岁，但其有劳动能力，原审法院判决被扶养人生活费并无不当。关于鉴定费，系李秀珍实际损失，原审法院判决并无不当。关于精神抚慰金，李秀珍经鉴定为十级伤残，给其在精神上造成一定伤害，原审法院酌定精神损害抚慰金5000元并无不当。英大泰和财产保险股份有限公司邯郸中心支公司上诉请求不能成立，本院不予支持。关于李秀珍上诉理由，关于赔偿比例，根据邯郸市公安交通警察支队第一大队作出的事故认定书，认定范学刚承担事故的主要责任，李秀珍承担本次事故的次要责任，范学刚系邯郸市公共交通总公司员工，事发时在执行工作任务，对于超交强险医疗费原审法院按主次责任判决并无不当。李秀珍该上诉理由不能成立。关于误工费，李秀珍一审中提交了河北晔瑞贸易有限公司营业执照，本人工资表以及该公司出具的误工证明，证明李秀珍误工损失为8100元。李秀珍虽60多岁，但其有劳动能力，有自己的收入，对李秀珍的误工费应予支持。关于残疾赔偿金，李秀珍出生于1953年8月6日，伤残鉴定2016年3月9日作出，李秀珍不满63周岁，故赔偿金应为26152元/年×（20年-2年）×10％=47073.6元。李秀珍上述理由成立，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：一、维持河北省邯郸市丛台区人民法院（2016）冀0403民初2480号民事判决第二项、第三项、第四项。二、变更河北省邯郸市丛台区人民法院（2016）冀0403民初2480号民事判决第一项为：英大泰和财产保险股份有限公司邯郸中心支公司于本判决生效之日起十日内在交强险责任限额内赔偿告李秀珍误工费、护理费、交通费、财产损失费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、被扶养人生活费、鉴定费共70817元；一审案件受理费1722元，减半收取861元，由邯郸市公共交通总公司负担603元，李秀珍负担258元；二审案件受理费，英大泰和财产保险股份有限公司邯郸中心支公司所交50元，李秀珍所交240元，共计290元，由英大泰和财产保险股份有限公司邯郸中心支公司负担250元，李秀珍负担40元。本判决为终审判决。审判长  温永国审判员  徐海燕审判员  刘 勇二〇一七年二月二十一日书记员  高晨阳