山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁01民终5770号上诉人(原审被告)：珠海泓粤日用品有限公司济南分公司，住所地济南市。负责人：赵云龙，总经理。委托诉讼代理人：房继涛，男，1981年11月8日出生，汉族，公司员工，住济南市。被上诉人（原审原告）：胡海峡，女，1971年7月24日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人:花朋，山东激湍律师事务所律师。委托诉讼代理人：李敏，山东激湍律师事务所实习律师。上诉人珠海泓粤日用品有限公司济南分公司（以下简称泓粤济南分公司）因与被上诉人胡海峡房屋租赁合同纠纷一案，不服济南市历城区人民法院（2015）历城民初字第2061号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人泓粤济南分公司上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判或发回重审；二、一审、二审诉讼费及司法鉴定费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决事实认定不清，证据不足，适用法律错误。被上诉人在一审中诉称，涉案房屋起火是“被告(即上诉人)员工因使用电器不当所致”，但其并未向一审法庭提交充足的证据予以证明，被上诉人的这一说法纯属“臆测”。上诉人认为，承租房屋起火原因不明，不能依据承租房屋内有“私设”插座及放置电动车电池就判定是上诉人员工使用电器不当，被上诉人并无直接证据证明起火原因是“使用电器不当”，相反，被上诉人称该房屋装修时间已达十余年，因电线老化短路导致火灾的可能性也非常大，况且，涉案房屋装有漏电保护装置，但发生火灾时该装置并未发挥任何作用。出租方与承租方均负有安全用电责任，在没有充足证据证明的情况下一审判决将事故责任全部归于上诉人十分不公，有偏袒被上诉人之嫌。二、一审判决违反法定程序，导致实体判决不公。1、一审中双方当事人均未向一审法院申请对涉案房屋每日租金损失进行司法评估，一审法院依职权对该项目进行司法鉴定，违反“不诉不审”的一般司法原则。被上诉人在2015年6月25日提起诉讼时一并向一审法院提交了“财产损失评估申请书”，请求委托司法评估机构对涉案“房屋及房屋内物品因发生火灾造成的各项经济损失”及涉案“房屋因发生火灾造成的减值额”进行评估，但并未请求对每日租金损失进行司法评估，司法评估费用全部由上诉人承担更不合理。2、一审法院超审理期限未审结，违反民诉法关于审限的一般规定。被上诉人于2015年6月25日向一审法院提起诉讼，一审法院于2016年7月22日才作出一审判决；一审判决第二页第六行载明“庭后，原、被告申请庭外和解1个月，但双方未能协商一致”，属于事实错误，庭后双方均未申请庭外和解，要求法庭判决，上诉人认为这是一审法院在规避超期未审结案件的程序错误。三、司法评估及《修正意见》中部分损失鉴定结果不公，部分价格评定明显高于市场价格，还有部分物品并非为房屋着火所致，鉴定为着火所致损失不合理。四、司法评估《修正意见》中既已将“因火灾造成的装修损失”及“家用物品经济损失”鉴定为“重置价值”，则如果判决上诉人承担上述损失的话，应同时判决被上诉人应将被评估之“受损物品”交由上诉人所有。被上诉人胡海峡答辩称，应驳回上诉，维持原判。一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确。2014年6月21日，双方当事人签订为期一年的房屋租赁合同一份，合同签订当日，被上诉向上诉人交付了房屋。2014年11月7日晚，因上诉人未妥善管理、使用租赁房屋，导致租赁房屋发生火灾，造成房屋及房屋内物品毁坏。火灾发生后上诉人既没有及时报警，也没有及时联系被上诉人，而是自行扑救且对火灾现场进行了清理，导致相关部门对火灾原因无法认定。对于以上事实，被上诉人一审期间提交的证据足以证实。二、一审判决符合法定程序。上诉状中所提有关法定程序的理由，均完全违背客观事实，无事实根据及法律依据。胡海峡向一审法院起诉请求：1、泓粤济南分公司赔偿胡海峡因租赁房屋及房屋内物品被烧毁造成的装修损失（包括水电设施、设备及墙壁更新的费用）149283元、家用物品经济损失11158元，合计160441元；2、泓粤济南分公司赔偿胡海峡租金利益损失（自2015年6月20日起至房屋修复完毕后60日止，按每日租金利益损失为153元计算）；3、诉讼费、鉴定费由泓粤济南分公司承担。一审法院认定事实如下：胡海峡与珠海恒大饮品有限公司济南分公司（以下简称恒大饮品济南分公司）房屋租赁合同纠纷一案，一审法院于2015年6月25日受理。一审中，因恒大饮品济南分公司变更名称为泓粤济南分公司，胡海峡申请变更被告名称为泓粤济南分公司。2014年6月21日，恒大饮品济南分公司(承租方，乙方）与胡海峡（出租方，甲方）签订《房屋租赁合同》一份，约定租赁胡海峡位于历城区山大路46号建鑫花园4号楼3单元602室房屋（顶楼复式，上下两层）一套，建筑面积246㎡。合同还约定：租赁期间12个月，自2014年6月21日至2015年6月20日；月租金4267.2元，先交租金后使用；押金2000元，租赁期满，乙方不续租的，在乙方交还甲方房屋当日，甲方应将押金一次性全额无息退还乙方，若乙方存在欠缴费用、房内设施人为损坏情形，甲方在扣除欠缴费用、人为损坏设施赔偿后，将剩余部分一次性退还乙方。合同还对违约责任等进行了约定，并对房屋内家电、家具等情况予以签名确认。合同签订当日，胡海峡交付了房屋。恒大饮品济南分公司租赁房屋用于员工住宿，其于2014年7月21日通过银行转账支付了12个月租金51206.4元及押金2000元。2014年11月7日晚，恒大饮品济南分公司员工外出开会，涉案房屋内无人时发生火灾。恒大饮品济南分公司员工在开会结束回涉案房屋时发现上层南向房间内起火，然后就动手自己灭火，没有及时报警。本次火灾造成室内物品毁损等损失，恒大饮品济南分公司员工灭火后将起火房间基本清空。2014年11月8日下午，胡海峡接到他人通知后，与恒大饮品济南分公司工作人员、房屋中介查看了现场，并进行了录像，在现场发现有较多私设电源插座、私拉乱设的电线等，并有电动车电池。之后，当地派出所和消防部门曾去现场查看过。事故发生后，双方曾进行协商，并于2014年11月9日形成会谈记录一份，主要内容为：房主提出被毁损房屋及地下室由承租方按市场价150万元收购；若承租方不购买，则由承租方维修。房主提出因房屋火烧水淹严重，现有房屋无法使用，全部按原标准装修；因火灾造成的无法租售的损失，由承租方承担，约10万元；以上内容由承租方于2014年11月11日下午15时前答复房主。双方还曾向三家装修公司进行过重新装修询价，结果均为21万余元。因双方未能就赔偿问题达成一致意见，胡海峡于2015年6月25日提起诉讼。经胡海峡申请及一审法院委托，济南万通价格评估有限公司于2016年1月6日出具评估报告书，评估意见为：1、房屋内因火灾造成的装修损失，包括水电暖设施、设备和墙壁更新的费用，评估价值为107407元。2、每日租金利益损失评估价值为153元。3、家用物品经济损失评估价值为11158元。因胡海峡对该评估意见提出书面异议，认为该评估意见遗漏了部分毁损物品且评估价值偏低，济南万通价格评估有限公司于2016年4月29日出具修正意见认为：1、异议人所主张的，因火灾造成的部分物品未进行评估，表现到需重置价值的因火灾造成的损失合计149283元，原装修损失评估意见失效；2、每日租金利益损失评估价值为153元。3、家用物品经济损失费用评估价值为11158元。胡海峡支付鉴定费14070元。2016年6月14日，双方当事人达成房屋交接协议，约定：正式交接日期为2016年6月19日，泓粤济南分公司同意支付胡海峡水费及天然气费，以发票为据。当日，胡海峡交纳水费141.31元及天然气费72.90元，并向一审法院提交了交费发票。双方当事人对火灾产生的原因及事故责任存在争议。胡海峡认为：火灾的原因系泓粤济南分公司实际居住员工过多，达十几人，且管理不善、不当使用电器引起的；事故发生后泓粤济南分公司的员工也没有及时报警，而是破坏了现场，因此应当承担责任。对此泓粤济南分公司有异议，认为：胡海峡所述的火灾原因属于个人推测，不属实；火灾原因系房间内电路设施老化引起的，且房间内没有漏电保护器，故责任不应由其承担。经审查一审法院认为，泓粤济南分公司租赁涉案房屋后用于员工居住，居住人数较多且管理不规范，存在用电隐患，火灾发生后，其员工自行灭火，未及时报警，且对现场进行了清理，致使相关部门对火灾原因无法准确认定，泓粤济南分公司作为用人单位，应为此承担相应民事责任。泓粤济南分公司辩称火灾原因系电路老化造成，无证据证实，一审法院不予采信。对评估意见及修正意见，经质证，胡海峡对修正意见予以认可。泓粤济南分公司对上述证据有异议，认为：部分物品的损失并不是因为着火引起的，比如修正意见中第7项的厨房橱柜损失，厨房橱柜离着火点很远，着火点是在楼上的阳面，厨房橱柜是在楼下的阴面；物品损失里面，着火点的空调损失予以认可，但是对于一楼客厅的立式空调、一楼主卧的挂式空调、冰箱、电视、油烟机、整体厨房、洗衣机、饮水机及装修里面的部分灯具，因都没有过火，不应该进行置换；楼梯重置没有必要，楼梯没有变形，不影响使用。对此，胡海峡称，楼梯及部分楼底下的家具包括厨房橱柜、地板等，因泓粤济南分公司的员工在救火过程中大量泼洒水导致楼下家具、楼梯、门框等都被水浸，因这些都是木制家具，因此造成油漆剥落、水渍明显，影响使用寿命；空调等家电存在使用、保管不善及人为损坏的情况，楼梯也有损坏现象，应当进行重置，因此评估意见是据实作出；鉴定机构认为上述物品应当重置有合理事实依据，应当予以采信。经审查一审法院认为，鉴定机构具有相应鉴定资质，评估意见系依程序、经现场勘验后进行的相应评估，其认为相应物品应进行重置，且对因重置造成的损失进行了评估，可予以采信作为裁判依据。一审法院认为，双方当事人之间系房屋租赁合同关系，均应诚信履约。泓粤济南分公司在使用房屋过程中，应妥善管理、使用房屋，否则应承担违约责任。在合同履行过程中，租赁房屋发生火灾，致使胡海峡因此产生经济损失。对于损失产生原因，因火灾发生于泓粤济南分公司员工使用房屋期间且其员工有不规范用电现象，存在用电隐患，火灾发生后泓粤济南分公司未及时报警以确定事故责任反而对现场进行了清理，导致现场被破坏，因此其应承担相应赔偿责任。对于损失价值，济南万通价格评估有限公司所作的修正意见合法有据，可予采信。胡海峡主张泓粤济南分公司应承担违约责任，赔偿其因此造成的经济损失，合法有据，应予以支持。胡海峡主张因租赁房屋及房屋内物品被烧毁造成的装修损失（包括水电设施、设备及墙壁更新的费用）149283元及家用物品经济损失11158元合计160441元，有评估意见为据，一审法院予以支持。泓粤公司支付的押金2000元，扣除其应承担的水费141.31元及天然气费72.90元后，余款1785.79元可予以抵销，故泓粤济南分公司应赔偿胡海峡装修及物品损失158655元。泓粤济南分公司已支付租赁期间内的租金，胡海峡主张租赁合同到期后合理期间的租金损失，应予支持。胡海峡称原装修时间为半年，未提交证据证实，一审法院不予采信。根据房屋损失情况及需更换、维修物品情况，一审法院酌定房屋修复期为两个月，自泓粤济南分公司交房之次日即2016年6月20日计算。胡海峡另主张60日的通风、晾晒时间，符合生活常理，一审法院予以支持。因此，泓粤济南分公司应赔偿胡海峡租金损失73440元（153元/日×30日×16月）。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百一十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定判决：一、珠海泓粤日用品有限公司济南分公司于判决生效之日起十日内赔偿胡海峡装修损失及物品损失合计158655元。二、珠海泓粤日用品有限公司济南分公司于判决生效之日起十日内赔偿胡海峡租金损失73440元。三、驳回胡海峡的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4808元，司法鉴定费14070元，均由珠海泓粤日用品有限公司济南分公司承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审查本院认定，一审认定的事实属实，本院予以确认。另，被上诉人胡海峡提交济南万通价格评估有限公司出具的《受理函》一份，载明：“贵院委托我机构的（2015）济历城法技鉴字第103号鉴定委托书，案由：房屋租赁合同纠纷。申请人：胡海峡，……其中第1项中说明的‘各项经济损失’，请贵院协调申请人明确鉴定目的要求，如日租赁费用等……”，用以证明被上诉人胡海峡在一审过程中提交了司法鉴定申请，司法鉴定机构因鉴定项目中的“各项经济损失”不明确故出具上述《受理函》，被上诉人胡海峡根据《受理函》的意见再次提交鉴定申请，明确了每日租赁费损失等鉴定项目，一审鉴定程序符合法律规定。上诉人泓粤济南分公司质证称，对该《受理函》的真实性没有异议，但一审中未见到该《受理函》。本院认为，被上诉人胡海峡提交的《受理函》在内容上与其在一审中先后提交的两份财产损失评估申请书相互印证，能够证明被上诉人胡海峡在一审中提出司法鉴定申请，后根据司法鉴定部门的意见对具体鉴定项目进行明确的事实，本院依法予以采信。本院认为，关于上诉人泓粤济南分公司上诉所称的涉案火灾发生的原因问题，根据被上诉人胡海峡提供的证据及双方的陈述，能够认定，上诉人泓粤济南分公司租赁涉案房屋后用于员工居住，居住人数较多且管理不规范，存在用电隐患。且火灾发生后，其员工自行灭火，未及时报警，并对现场进行了清理，致使相关部门对火灾原因无法准确认定。上诉人泓粤济南分公司作为涉案房屋的承租人及用人单位，应为此承担相应民事责任，其辩称火灾原因系电路老化造成，无证据予以证实，依法不予采信。上诉人泓粤济南分公司的该项上诉理由不成立，本院不予支持。关于上诉人泓粤济南分公司上诉所称的一审中双方当事人均未向一审法院申请对涉案房屋每日租金损失进行司法评估，一审法院却依职权对该项目进行司法鉴定的问题，根据二审中查明的事实，被上诉人胡海峡在一审过程中提交了司法鉴定申请，司法鉴定机构因鉴定项目“各项经济损失”不够明确出具《受理函》进行说明，被上诉人胡海峡根据《受理函》的意见再次提交鉴定申请，明确为“每日租赁费应得利益损失”等鉴定项目，一审鉴定程序符合法律规定，上诉人泓粤济南分公司的该项上诉理由不成立，本院不予支持。关于上诉人泓粤济南分公司上诉所称的一审中司法鉴定机构出具的《修正意见》结果不公，以及被上诉人胡海峡应向其交付受损物品的问题，本院认为，一审鉴定机构及鉴定人员具备鉴定资质，鉴定程序符合法律规定，亦未有鉴定结论明显不能采信的情形，故应对鉴定机构出具的鉴定结论即《修正意见》予以采信。《修正意见》中附表有《因火灾造成的装修损失评估明细表》及《家用物品经济损失评估损失明细表》，两表中均列有“重置价值”及“评估价值”两栏，各被鉴定物品的“重置价值”金额均高于“评估价值”金额，鉴定结论中的“因火灾造成的装修损失”149283元及“家用物品经济损失”11158元均系“评估价值”一栏的合计金额，而并非“重置价值”一栏的合计金额，故《修正意见》中确定的上述两项损失金额均系已扣除相应残值后的被上诉人胡海峡遭受的损失，上诉人泓粤济南分公司以鉴定结论系“重置价值”为由要求被上诉人胡海峡交付受损物品的上诉理由不成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4808元，由上诉人珠海泓粤日用品有限公司济南分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈李丽代理审判员  宋文华代理审判员  潘 峰二〇一七年二月二十三日书 记 员  徐 敏