甘肃省金昌市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2016）甘03民初93号 原告（反诉被告）：苏州爱康光电科技有限公司，住所地张家港经济技术开发区金塘西路110号。 法定代表人：陈家兵，总经理。 委托诉讼代理人：廖影聪，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：严强，江苏锋源律师事务所律师。 被告（反诉原告）：金昌金耀发电有限公司，住所地金昌市金川区金水里天水路步行街时代广场A楼四层。 法定代表人：张少荷，董事长。 委托诉讼代理人：王宝如，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：钱旭明，甘肃维正律师事务所律师。 原告（反诉被告）苏州爱康光电科技有限公司（以下简称爱康公司）与被告（反诉原告）金昌金耀发电有限公司（以下简称金耀公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年9月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）爱康公司的委托诉讼代理人廖影聪、严强、被告（反诉原告）金耀公司的委托诉讼代理人王宝如、钱旭明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告（反诉被告）爱康公司向本院提出诉讼请求：被告（反诉原告）金耀公司支付货款13177055.5元，并按日5‰的标准承担从2015年8月1日至货款实际清偿之日的违约金。事实和理由：苏州康盛光伏科技有限公司（以下简称康盛公司）于2014年4月29日与金耀公司签订买卖合同，约定：金耀公司购买康盛公司总价款7353.8万元的多晶硅太阳能组件。合同签订后，康盛公司按约履行了全部义务，金耀公司尚欠康盛公司货款12197055.5元。2015年10月26日，康盛公司更名为爱康公司。2016年8月22日，苏州爱康金属科技有限公司（以下简称爱康金属公司）与爱康公司达成债权转让协议，爱康金属公司将其享有金耀公司98万元的债权转让给爱康公司，并向金耀公司送达了债权转让通知。爱康公司多次向金耀公司催要上述货款，金耀公司拖欠至今未付。 被告（反诉原告）金耀公司辩称，金耀公司承认还有13177055.5元货款未支付给爱康公司。爱康公司交付的多晶硅太阳能组件于2014年11月27日完成安装后正式并网发电，质保期从该日期开始计算。金耀公司在多晶硅太阳能组件运行一年半后，委托国家太阳能光伏产品质量监督检验中心对5块多晶硅太阳能组件进行检测，检测的功率分别为243W、242.9W、242.8W、243W、242.8W，衰降程度不符合合同约定，金耀公司向金昌市质量技术监督局投诉后，该局于2014年6月23日委托国家光伏产品质量监督检验中心对多晶硅太阳能组件进行检测，检测的结果为不合格。因爱康公司未完成更换合格组件的基本义务，根据《中华人民共和国合同法》第六十七条的规定，金耀公司有权拒付剩余货款。爱康公司主张按日5‰的标准计算的违约金过高，请求予以调整。 被告（反诉原告）金耀公司向本院提出反诉请求：1.原告（反诉被告）爱康公司赔偿被告（反诉原告）金耀公司发电损失553554元（自2014年11月27日算至2016年5月6日）、检测费33920元，合计587474元；2.原告（反诉被告）爱康公司为被告（反诉原告）金耀公司无偿更换多晶硅太阳能组件，其中功率250W的1.6万块，功率245W的5.6万块；3.原告（反诉被告）爱康公司提供生产组件所用的非镀膜低铁钢化玻璃、晶体硅电池片、乙烯和醋酸乙烯酯聚合物、TPA复合膜结构背板、接线盒材料的分析结果或实验报告，提交所有组件的EL图像光盘，提供符合合同要求的机械载荷、冰雹、绝缘、湿漏电、热循环、湿-冻、湿-热、室外暴露、紫外、热斑耐久试验和检测报告各4套、竣工文件10套和5套光盘。事实和理由：1.双方约定在25年的使用期限内，经第三方检测机构确定多晶硅太阳能组件的功率达不到合同约定的标准，爱康公司将赔偿因功率衰减造成金耀公司的发电损失。实际运行一年半后，金耀公司抽取5块功率250W多晶硅太阳能组件送交合同约定的有鉴定资格的国家太阳能光伏产品质量监督检验中心进行检测，五块组件实测平均功率为242.9W，而约定的运行一年半后的实测功率不应小于246.25W，故实测平均功率值与合同约定的最大衰减值相差3.35W。金耀公司在检测后向金昌市质量技术监督局投诉，该局对多晶硅太阳能组件抽样并送检国家光伏产品质量监督检验中心进行检测，检验报告的结果显示多晶硅太阳能组件的功率不合格。根据国家发改委公布的《光伏发电全额保障性收购管理工作的通知》，金昌市保障发电量时间为1500小时/年。而金耀公司实际发电量超过1700小时/年。按1700小时/年的标准计算，每块多晶硅太阳能组件因功率衰减减少发电量3.35W，7.2万块组件按0.9元/度价格计算一年半的发电损失为553554元；2.爱康公司在履行合同过程中，未按合同约定交付生产组件所用的非镀膜低铁钢化玻璃、晶体硅电池片、乙烯和醋酸乙烯酯聚合物、TPA复合膜结构背板、接线盒材料的分析结果或实验报告，未提交所有组件的EL图像光盘及机械载荷、冰雹、绝缘、湿漏电、热循环、湿-冻、湿-热、室外暴露、紫外、热斑耐久等方面的试验和检测报告各4套、竣工文件10套和5套光盘。爱康公司应根据合同约定提交以上资料。 原告（反诉被告）爱康公司辩称，金耀公司未提交证据证明其委托检测的多晶硅太阳能组件是爱康公司生产的产品，检测报告不具有证明力。金耀公司单方委托鉴定，这不符合合同约定由双方共同委托第三方进行鉴定的程序要求。即使金耀公司委托检测的多晶硅太阳能组件是爱康公司的产品，也仅针对功率250W的6块组件进行检测鉴定，未检测鉴定功率245W的组件。该报告不能证明爱康公司交付的全部7.2万块组件都存在质量问题。爱康公司可根据合同约定更换缺陷或故障的组件，但其交付的组件不存在质量问题。爱康公司已经在交付组件时将检测报告、光盘等技术资料交付给了金耀公司。请求驳回金耀公司的反诉请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.关于爱康公司交付金耀公司的7.2万块多晶硅太阳能组件衰降后的功率值是否低于合同约定标准的问题。金耀公司主张爱康公司交付金耀公司的7.2万块多晶硅太阳能组件使用一年半的实际功率为242.9W，低于约定最低值246.25W。金耀公司提交了国家太阳能光伏产品质量监督检验中心于2016年6月23日所作检验报告、国家光伏产品质量监督检验中心于2016年7月5日所作检验报告。国家太阳能光伏产品质量监督检验中心的检测结果为：送检的5块SK6610P-250型多晶硅太阳能组件于2016年6月21日的实测功率值分别为243W、242.9W、242.8W、243W、242.8W。国家光伏产品质量监督检验中心的检测结论为：送检的爱康公司生产的1块SK6610P-250型多晶硅太阳能组件实测功率值应大于约定使用2年衰降后的功率245W，但该组件于2016年6月28日的实测功率值为243.865W，不合格。因双方仅约定了多晶硅太阳能组件使用2年、3年、4年、5年、10年、25年最低实测功率值的标准，未约定使用一年半的最低实测功率值为246.25W，金耀公司以246.25W作为组件使用一年半的最低实测功率值标准，没有合同依据。金耀公司的两份检验报告的检测时间均未达到多晶硅太阳能组件使用2年的时间界点，故本院不作为证据采纳。本院认定金耀公司主张爱康公司交付金耀公司的7.2万块多晶硅太阳能组件衰降后的功率值低于合同约定标准的事实不成立；2.关于爱康公司是否将7.2万块多晶硅太阳能组件的EL图像光盘、机械载荷试验检测报告等技术资料交付金耀公司的问题。爱康公司负有向金耀公司移交多晶硅太阳能组件技术资料的合同义务，但除陈述外爱康公司再未提交证实其已移交技术资料的相关证据，金耀公司对爱康公司的陈述不予认可，本院认定爱康公司未向金耀公司移交7.2万块多晶硅太阳能组件的EL图像光盘、机械载荷试验检测报告等技术资料。 查明：2014年1月3日，案外人爱康金属公司与被告（反诉原告）金耀公司签订买卖合同，约定：爱康金属公司向金耀公司提供价值1180万元的金属支架，金耀公司于合同签订后向爱康金属公司预付合同价款的10%；于发货前7个工作日内支付合同价款的30%；于并网验收合格后7个工作日内支付至合同价款的90%但不迟于2014年7月31日；于质保期满一年后7个工作日内付清剩余价款但不迟于2015年7月31日。金耀公司每迟延付款一日，按应付未付款项的1‰向爱康金属公司支付违约金。合同履行中，金耀公司拖欠爱康金属公司货款98万元。爱康金属公司于2016年8月22日将其享有金耀公司的98万元债权转让给原告（反诉被告）爱康公司，并向金耀公司发送了债权转让通知。但金耀公司未向爱康公司支付该98万元。 爱康公司原名称为康盛公司，于2015年10月26日更名为现名称。2014年4月29日，爱康公司与金耀公司签订买卖合同，约定：爱康公司向金耀公司提供5.6万块245W、1.6万块250W多晶硅太阳能组件，总价款7353.8万元。爱康公司对其提供产品的材料和工艺质保期为组件使用之日起10年，同时保证组件使用后2年功率衰降≤2%、3年功率衰降≤3%、4年功率衰降≤4%、5年功率衰降≤5%、10年功率衰降≤10%、25年功率衰降≤25%。25年内，若功率衰减达不到本合同约定的标准，经第三方检测机构确定，爱康公司将赔偿功率衰减造成的发电损失，并无偿更换缺陷组件。金耀公司于合同签订后的5个工作日内以电汇方式向爱康公司预付总价款的30%。爱康公司分批次发送组件，在发货前一周以书面方式通知金耀公司发货数量。金耀公司于收到通知后的下周周一支付该批次货款的30%；于合同约定的组件全部发送到金耀公司项目工地并经验收确认后，在项目并网验收合格后7个工作日内但不迟于2014年6月30日，支付合同总价款的15%；于项目并网验收满9个月后的5个工作日内或2015年3月31日前，支付合同总价款的15%；剩余10%合同总价款作为质保金，于2015年7月31日前付清。若金耀公司未按约定付款，每迟延一日按逾期未付款金额的5‰支付违约金。双方在买卖合同的附件技术协议中约定：爱康公司负责对生产太阳能组件使用的非镀膜低铁钢化玻璃、晶体硅电池片、乙烯和醋酸乙烯酯聚合物、TPA复合膜结构背板、接线盒材料进行取样试验和分析，并向金耀公司提交分析结果或试验报告。爱康公司在太阳能组件生产过程中，在层压工序前后必须对每块组件进行EL测试，并在5年内保存所交付组件的EL图像以供金耀公司调取。爱康公司应向金耀公司提交符合约定条件的组件在机械载荷、冰雹、绝缘、湿漏电、热循环、湿-冻、湿-热、室外暴露、紫外、热斑耐久等条件下的实验和检测报告各4套。爱康公司应在组件运行验收结束后向金耀公司提交10套竣工文件及5套光盘。合同履行中，爱康公司安装完成的7.2万块多晶硅太阳能组件于2014年11月27日正式并网发电。金耀公司现尚拖欠多晶硅太阳能组件货款12197055.5元。爱康公司未向金耀公司交付生产太阳能组件使用的非镀膜低铁钢化玻璃等材料的分析结果或实验报告、所有组件EL测试光盘、组件在机械载荷等条件下的实验和检测报告及竣工文件等技术资料。 本院认为，被告（反诉原告）金耀公司向原告（反诉被告）爱康公司履行98万元转让债权付款义务和12197055.5元多晶硅太阳能组件货款付款义务的最后期限均为2015年7月31日，金耀公司在付款期限届满后不履行付款义务，应承担违约责任。本院对爱康公司要求金耀公司付款13177055.5元的请求予以支持。金耀公司以约定的违约金过高为由提出调整申请，调整违约金应以金耀公司违约给爱康公司造成的损失为衡量标准，但双方均未对爱康公司的损失举证，而金耀公司拖欠货款未付造成爱康公司资金占用利息损失的事实客观存在，故可按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算利息的1.3倍确定爱康公司的损失。双方约定按日利率5‰的标准计算的违约金过分高于金耀公司违约行为造成爱康公司的损失，本院对违约金金额进行相应调整。 金耀公司主张爱康公司交付的7.2万块多晶硅太阳能组件衰降后的功率值低于合同约定标准的事实不成立，本院对金耀公司所提爱康公司赔偿其发电损失553554元、检测费33920元及无偿更换7.2万块多晶硅太阳能组件的反诉请求不予支持。爱康公司负有向金耀公司提供非镀膜低铁钢化玻璃、晶体硅电池片、乙烯和醋酸乙烯酯聚合物、TPA复合膜结构背板、接线盒材料的分析结果或实验报告，提交所有组件的EL图像光盘，提供符合合同要求的机械载荷、冰雹、绝缘、湿漏电、热循环、湿-冻、湿-热、室外暴露、紫外、热斑耐久试验和检测报告各4套、竣工文件10套和5套光盘的从合同义务。爱康公司所提其已交付上述相关资料的抗辩无据证实，该公司应履行交付义务。本院对金耀公司要求爱康公司提供相关技术资料的请求予以支持。 综上所述，原告（反诉被告）爱康公司成立的部分诉讼请求和被告（反诉原告）金耀公司成立的部分反诉请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第二款、第一百三十六条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条第二款、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第七条规定，判决如下： 一、被告（反诉原告）金昌金耀发电有限公司向原告（反诉被告）苏州爱康光电科技有限公司支付货款13177055.5元，支付以实际欠款数额为基数、按年利率6.305%的标准计算的从2015年8月1日至货款全部清偿之日的违约金； 二、原告（反诉被告）苏州爱康光电科技有限公司向被告（反诉原告）金昌金耀发电有限公司交付生产多晶硅太阳能组件所用非镀膜低铁钢化玻璃、晶体硅电池片、乙烯和醋酸乙烯酯聚合物、TPA复合膜结构背板、接线盒材料的分析结果或实验报告，提交所有组件的EL图像光盘及机械载荷、冰雹、绝缘、湿漏电、热循环、湿-冻、湿-热、室外暴露、紫外、热斑耐久等方面的试验和检测报告各4套、竣工文件10套和5套光盘； 三、驳回被告（反诉原告）金昌金耀发电有限公司要求原告（反诉被告）苏州爱康光电科技有限公司赔偿发电损失553554元、检测费33920元及无偿更换7.2万块多晶硅太阳能组件的反诉请求。 以上一、二项，限于本判决生效后十日内履行。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费100862元，由被告（反诉原告）金昌金耀发电有限公司负担；反诉案件受理费9674元，减半收取4837元，由被告（反诉原告）金昌金耀发电有限公司负担。保全费5000元，由被告（反诉原告）金昌金耀发电有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省高级人民法院。 审 判 长  胡 伟 审 判 员  王希望 代理审判员  冯保立 二〇一七年二月二十三日 书 记 员  冯玉霞