云南省通海县人民法院民 事 判 决 书（2017）云0423民初53号原告：赵建刚，男，1968年7月12日生，蒙古族，农民，住通海县。委托诉讼代理人：王家明，云南律道以和律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：通海县陶日尼维甜瓜专业合作社，住所：云南省玉溪市通海县兴蒙乡**。统一社会信用代码：9353042332282204XD。法定代表人：王利红，经理。原告赵建刚与被告通海县陶日尼维甜瓜专业合作社买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月10日立案受理后，依法适用简易程序于2017年2月10日公开开庭进行了审理。原告赵建刚、被告法定表人王利红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付货款人民币78674.6元；2.判令被告支付原告自2016年6月12日至全部款项付清之日止的逾期付款利息，截止2017年1月10日止的逾期付款违约金为2170.56元；3、本诉讼费由被告承担。事实和理由：被告因经营甜瓜装箱销售的需要，通过其法定代表人王利红与原告达成向原告购买纸箱的口头协议，由原告按照被告的要求向通海精益彩印包装有限公司订购纸箱后出卖给被告，原告自2015年12月9日至2016年6月12日期间共向被告供应纸箱17067个，货款共计78674.6元。因被告未按约定支付货款已构成违约，故被告应当支付原告货款的同时还应按同期银行贷款利率4.75%计收逾期利息。综上，被告拒不付款的行为严重侵犯原告的合法权益，特诉至法院望判如所请。被告辩称，王利红作为陶日尼维甜瓜专业合作社的法定代表人，其代表合作社向原告购买纸箱，但并未收到原告主张的纸箱数量，且均是收到货后即时付款，并未拖欠原告货款。原告提交的11张单据中认可的单据有王利红、普逢慧签字认可的3张单据，且已实际付款，对于王利红、普逢慧未签字的8张单据不予认可。因此，原、被告之间已不存在买卖合同关系，请求依法驳回原告的全部诉讼请求。综合双方诉辩主张，本案争议焦点如下：一、原、被告之间是否存在买卖合同关系；二、如存在买卖合同关系，被告是否应支付原告货款78674.6元。原告针对争议焦点，举证如下：1、居民身份证复印件一份，证明原告主体适格；2、（2016）云04民终783号民事判决书一份、内资企业登记基本情况表一份，证明被告主体适格；3、收条一份、通海精益彩印包装有限公司送货单十一份，证明原、被告存在买卖关系，双方交易的数额及单价；其中被告不认可的八份送货单，因送货时王利红、普逢慧未在场，就由原告及妻子代签，但纸箱已交付被告，有送货员为证。4、通海精益彩印包装有限公司出具的证明一份，证明记载通海精益彩印包装有限公司五名驾驶员于2015年12月至2016年6月共计11次运送赵建刚定制的丽红甜瓜纸箱15574只到兴蒙盛源宾馆大门隔壁王利红经营的甜瓜销售门市。5、通海法院调查笔录五份，证实被告有异议的八份送货单上的货物均由五名驾驶员送至王利红经营的甜瓜销售门市。被告质证认为，对1号、2号证据无异议，但对原告的证明目的有异议。对3号证据中的收条无异议，系王利红之子王哲代收纸箱；对2016年5月4日、6月2日、6月6日的送货单无异议，但货款已经付清；其余八份送货单并非王利红、普逢慧签收，被告未收到上述纸箱。对4号、5号证据其认可王利红、普逢慧签字的送货单，且已经付清货款。被告举证如下：1、丽红甜瓜纸箱外观照片一张，证明原告所供纸箱用于合作社；2、营业执照各一份，证明王利红系合作社的法定代表人；3、申请李某出庭作证，证明原告将被告委托原告生产的标注有“丽红甜瓜”、“陶日尼维甜瓜专业合作社”的纸箱自己装箱销售，同时印证送货单上为何无王利红、普逢慧签字的原因。原告质证认为，对纸箱外观无异议，但不能证明纸箱卖给合作社；2号证据及证人李某的证言与本案无关。被告的证明目的均不成立。为查清被告的主体身份情况，本院依职权通过国家企业信用信息公示系统查询被告工商登记情况，形成企业信用信息公示报告一份。原、被告质证均无异议，本院对被告的身份主体情况予以确认。上述证据，经举证、质证，本院分析认证如下：一、原告的证据。1号证据系证明原告主体资格，证据内容真实、来源合法，与本案相关联，本院予以采信；2号证据与本院调取的证据登记内容一致，能够确定被告的身份主体资格，本院对其三性予以认可；3号证据中被告质证无异议的收条和三份送货单，本院予以采信。其余被告有异议的八份送货单本院结合证据4、5作综合分析认证。5号证据系本院调查取得，五人的陈述与4号证据证明内容一致，五人均系本案交易的在场人，与本案均无利害关系，五人的陈述能够相互印证。且被告自认与原告口头协商后，由通海精益彩印包装有限公司送货上门，被告按送货单支付货款的交易模式，加之被告无异议的三份送货单均是同样的交易模式。基于上述分析，本院确认通海精益彩印包装有限公司证明的真实性和关联性，认定原告提出的被告有异议的八份送货单上的纸箱交付被告的事实主张成立。二、被告所举证据。1号证据印刷的“陶日尼维甜瓜专业合作社、丽红甜瓜”及其他印刷字样能够突显被告的身份主体情况，结合2号证据能够进一步证实该规格型号的纸箱确系被告独家使用，故对其证明目的本院予以采信；2号证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，对其证据三性本院予以采信；3号证据与本案无关联性，本院不予评判。综上所述，本院认定本案法律事实如下：被告通海县陶日尼维甜瓜专业合作社成立于2014年11月5日，类型：农民专业合作社，业务范围：组织种植、收购、销售成员种植的甜瓜等，法定代表人：王利红。王利红与普逢慧系夫妻关系，通海县陶日尼维甜瓜专业合作社的日常经营管理由王利红、普逢慧夫妻二人负责。2015年12月，原告赵建刚与王利红、普逢慧口头协商，由原告赵建刚按王利红、普逢慧的要求，向通海精益彩印包装有限公司订购纸箱后出卖给被告，王利红、普逢慧按通海精益彩印包装有限公司送货单上标明的价格支付原告赵建刚纸箱款。2015年12月9日至2016年6月6日，赵建刚按王利红、普逢慧的要求，向通海精益彩印包装有限公司订购了价值71806.8元的“丽红甜瓜”纸箱15574只（单价为4.6元/只，或4.7元/只），由通海精益彩印包装有限公司送至被告门市上。另2016年6月12日，王利红、普逢会之子王哲代收原告赵建刚价值6867.8元的纸箱1493个。另查明，原、被告双方在交易过程中，如被告已将不同批次的货款结清，原告会将对应的黄色回单联交由被告持有作为货款结算的依据。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物所有权于买受人，买受人支付价款的合同。王利红作为被告的法定代表人及实际经营者，其对外经营活动所产生的民事责任应由被告承担。王利红订购纸箱的行为应视为其代表被告履行职务行为，其代表合作社与原告于2015年12月口头达成买卖纸箱协议系双方当事人真实意思表示，所产生的法律效果对原、被告双方均具有法律拘束力，且协议未违反法律禁止性规定，合同合法、有效，依法应受法律保护。虽然被告对其与原告之间存在尚未支付货款及交付货物数量不符存有异议，但如证据分析认定，本院对原告主张交付被告纸箱的数量予以确认。对于被告是否已将货款结清的问题，依据原、被告双方之间的付款模式，黄色回单联作为被告已付款的唯一凭证，在黄色回单联仍由原告持有，而被告亦未能举证证明在其已将货款结清而原告未将回单联交由其持有的情况下，应由被告承担举证不能的法律后果。《中华人民共和国合同法》第一百六十一条规定：买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。原告已将交易标的交付被告，被告应当及时支付货款，被告未付款已经构成违约，故原告要求被告支付货款78674.6元，有事实和法律依据，本院予以支持。对于原告主张的逾期付款利息，因原、被告双方无逾期付款违约金的约定，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条四款规定：买卖合同没有约定逾期付款违约金或者违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以根据中国人民银行同期同类贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率计算。基于被告尚欠款项大部分尚未超一年期，根据上述规定，本院确定本案欠款逾期付款利息按中国人民银行同期贷款基准利率4.35%予以计算，对超出基准利率部分利息本院不予支持。对于逾期付款利息期间的计算，如上所述，因原、被告双方未明确约定付款期，故原告要求被告自2016年6月12日起支付逾期付款利息，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国合同法》第十条、第四十四条、第六十一条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十七条、第七十五条之规定，判决如下：一、被告通海县陶日尼维甜瓜专业合作社于判决生效后十日内支付原告赵建刚纸箱款人民币78674.6元及逾期付款利息（利息计算为：2016年6月12日至欠款清偿之日的利息按年利率4.35%计付），利随本清；二、驳回原告赵建刚的其余诉讼请求。案件受理费1820元，减半收取计910元，由被告通海县陶日尼维甜瓜专业合作社负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉溪市中级人民法院。本案生效判决书确定的履行期限届满，当事人向人民法院申请强制执行的期限为两年。审判员  刘民柱二〇一七年二月二十七日书记员  蔡林成