山东省东营市中级人民法院民 事 判 决 书（2017)鲁05民终1325号上诉人（一审被告）：王长海，男，1966年9月15日出生，汉族，现住东营市利津县。被上诉人（一审被告）：东营市河口区海洋与渔业局，驻东营市河口区黄河路164号。法定代表人：高忠岐，局长。委托诉讼代理人:扈中乾，山东正义之光律师事务所律师。委托诉讼代理人:张楠楠，山东正义之光律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：东营海星港口服务有限公司，驻东营市河口区仙河镇桩202-205路东。法定代表人���李春录，经理。委托诉讼代理人:扈中乾，山东正义之光律师事务所律师。委托诉讼代理人:张楠楠，山东正义之光律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：周国臻，男，1985年2月10日出生，汉族，内蒙古牙克石市博克图镇巴林灯塔街人，现住东营市河口区。委托诉讼代理人:曹云霞，山东益权律师事务所律师。上诉人王长海因与被上诉人东营市河口区海洋与渔业局、被上诉人东营海星港口服务有限公司、被上诉人周国臻财产损害赔偿纠纷一案，不服东营市河口区人民法院(2017)鲁0503民初501号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对案件进行了公开审理。上诉人王长海，被上诉人东营市河口区海洋与渔业局和被上诉人东营海星港口服务有限公司共同的委托诉讼代理人扈中乾、张楠楠，被上诉人��国臻的委托诉讼代理人曹云霞到庭参加诉讼，本案现已审理终结。上诉人王长海上诉请求：撤销东营市河口区人民法院(2017)鲁0503民初501号民事判决，改判由被上诉人东营市河口区海洋与渔业局与被上诉人东营海星港口服务有限公司共同承担全部民事赔偿责任。事实与理由：一、火灾不是上诉人用火不慎引起的，原审法院判令上诉人承担30%赔偿责任错误。火灾原因是被上诉人东营市河口区海洋与渔业局建造涉案板房时使用了国家明令禁止的易燃材料，存在安全隐患，上诉人租用房屋是正常使用，不存在用火不慎的情况，不应当承担民事赔偿责任。二、被上诉人东营市河口区海洋与渔业局与被上诉人东营海星港口服务有限公司应当承当全部的民事赔偿责任。涉案房屋未办理任何审批手续，尤其未经消防部门验收合格，系违章建筑而将其出租存在过错；被上诉人的证据不能证明新增加的彩钢板房不包括在失火房屋中；被上诉人东营市河口区海洋与渔业局明知涉案房屋存在隐患未告知上诉人存在过错；被上诉人东营市河口区海洋与渔业局与被上诉人东营海星港口服务有限公司恶意串通，逃避责任，应当共同承担全部的赔偿责任。被上诉人东营市河口区海洋与渔业局与被上诉人东营海星港口服务有限公司共同辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求没有事实与法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人周国臻辩称，对原审判决无异议，请求二审法院驳回上诉，维持原判。周国臻向一审法院起诉请求：1.判令三被告共同赔偿财产损失19672元；2.诉讼费用由被告承担。王长海一审辩称，本次火灾虽是从其租用的房屋引起，但王长海是正当用火，��屋材料和结构的问题造成了火势蔓延，致使消防人员面对火灾束手无策。另外，王长海也是本次火灾的受害者。因此不同意承担赔偿责任。河口区海洋与渔业局一审辩称，一、海洋渔业局未实施侵权行为，不是侵权责任主体。二、本次火灾是王长海引起，应由王长海承担赔偿责任。三、涉案房屋是政府批准、几个部门联合建造的，所用材料也不是海洋渔业局决定的，故海洋渔业局不承担责任。四、原告未采取有效措施阻止事故发生、扩大，也有一定责任。五、原告要求海洋渔业局与王长海承担共同赔偿责任无法律依据。请求驳回原告对海洋渔业局的起诉。东营海星港口服务有限公司一审答辩与河口区海洋与渔业局答辩相同。一审法院认定的事实：原告周国臻及被告王长海所使用的涉案房屋系位于东营市河口区中心渔港综合服务区的临建房，出租方为被告海洋渔业局的下属单位东营市河口区中心渔港管理站。原告周国臻使用的房屋系以王登武的名义承租，由其使用。被告王长海使用的房屋系以其个人名义承租。火灾发生时上述房屋的租赁合同均已到期，期限届满后双方未续签合同，但仍由承租方继续使用。2016年11月20日14时10分至15分许，东营市河口区中心渔港综合服务区临建房发生火灾，烧毁36间临建房以及商铺货物一宗。火灾发生后，经东营市公安消防支队河口区大队对火灾现场进行勘验，认定起火部位为该渔港综合服务区临建房北排东侧王长海经营的新发美食城厨房，起火点为新发美食城厨房双炒灶处，起火原因为王长海用火不慎引燃聚氨酯泡沫夹芯彩钢板房引发火灾。东营市公安消防支队河口区大队委托东营德信资产评估有限责任公司对火灾的资产损失情况进行了评估，评估结果认定原告周国臻的物品损失价值为19672元，原、被告在庭审中对该损失价值均无异议。另查，东营市河口区中心渔港综合服务区临建房均系使用聚氨酯泡沫夹芯彩钢板材质建造，建造时间分为两期。第一期是被告海洋渔业局按照2011年8月29日河口区人民政府关于“黄河口中心渔港开港有关问题”专题会议的要求建造，该会议要求“由区海洋渔业局负责，采取简易程序进行采购建设，相关部门搞好监管”，该期工程完工后，由该项目的审批单位、设计单位、监督单位、审计单位、建设单位、施工单位分别指派工作人员组成验收工程组于2011年10月14日对工程进行了验收，并制作了《东营中心渔港工程渔民居住临时用房单位工程验收鉴定书》，该鉴定书“主要施工措施”栏记载“钢架结构彩钢房”；“单位工程完成情况和完成的主要工程量”栏记载“工程总建筑面积为2000平方米，其���三间10套、二间10套、一间25套、洗手间3间一套，配套消防设施，目前工程已经全部完成”；“单位工程质量评定意见”栏记载“本工程项目工程质量全部合格”，验收工程组的成员在该鉴定书中签字。第二期是2012年被告海洋渔业局增建的43间，被告海洋渔业局主张其是受区政府的指示进行增建，但对此未能举证证实。庭审中，原告及被告王长海称本次起火房屋属于增建房屋范围内，被告海洋渔业局则主张属于第一期范围内，但双方对各自的主张均未能举证证实。再查，2013年5月27日被告海洋渔业局作为甲方、被告海星公司作为乙方签订《中心渔港综合服务区物业管理合同》，约定：“1.甲方同意将现有中心渔港综合服务区物业管理交由乙方管理，每年从临时用房的租赁费中拿出4.5万元作为乙方的管理费用；2.乙方负责中心渔港综合服务区物业的水电管理及港区的安��卫生管理工作……；8.乙方要确保服务区的水、电的供给，保持公共厕所和服务区及周边环境卫生，做好服务区安全稳定工作，对公共设施及时进行检修；……。”合同中未约定履行期限。一审法院认为，案件争议的焦点问题是：三被告应否对原告的损失承担赔偿责任及如何承担赔偿责任。火灾事故经消防部门认定起火原因是被告王长海用火不慎引燃聚氨酯泡沫夹芯彩钢板房引发，据此能够认定被告王长海在使用承租房屋过程中未能尽到必要的安全防范义务，对火灾的发生存在过错，应对原告的损失承担相应的赔偿责任。被告海洋渔业局对外出租的房屋系建造于2011年或2012年的临时建筑，所使用材质为聚氨酯泡沫夹芯彩钢板，该房屋存在较大的消防安全隐患。被告海洋渔业局将该房屋对外出租且对承租户被告王长海用于经营饭店的行为未加制止，其对火灾的发生亦存在过错，应对原告的损失承担相应的赔偿责任。火灾发生后，火势从被告王长海经营的新发美食城厨房内迅速蔓延至其他承租户所使用的房屋，导致损失进一步扩大，这与房屋所使用的聚氨酯泡沫夹芯彩钢板材质有一定的关系，故就原告的损失而言，被告海洋渔业局应承担较重于被告王长海的责任。被告海星公司作为涉案房屋的物业管理方，按照其与被告海洋渔业局在合同中的约定，负责中心港区服务区临建房的安全、卫生及公共设施的检修等工作，故其应尽到对涉案房屋安全隐患的排查和预防工作，但其未能提供有效证据证实已尽到该义务，故对原告的损失亦应承担一定的赔偿责任。另外，涉案房屋属于临时建筑，存在一定的安全隐患，原告对此是明知的，却仍承租该房屋，其自身也存在一定的过错，故应适当减轻侵权人的责任。综上，根��各方当事人对本起事故过错责任和原因力大小，确定被告王长海对原告的损失承担30%的赔偿责任即5901.6元，被告海洋渔业局对原告的损失承担50%的赔偿责任即9836元，被告海星公司对原告的损失承担15%的赔偿责任即2950.8元，剩余5%即983.6元由原告自行承担。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第十五条第（六）项、第二十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、被告王长海于判决生效后五日内赔偿原告周国臻财产损失5901.6元；二、被告东营市河口区海洋与渔业局于判决生效后五日内赔偿原告周国臻财产损失9836元；三、被告东营海星港口服务有限公司于判决生效后五日内赔偿原告周国臻财产损失2950.8元；四、驳回原告周国臻的其余诉讼请求。案件受理费292元，由原告周国臻负担14.6元，被告王长海负担87.6元，被告东营市河口区海洋与渔业局负担146元，被告东营海星港口服务有限公司43.8元。二审期间双方当事人均未提交新的证据。二审查明的事实与一审一致。本案的焦点问题是：一、一审确认上诉人用火不慎造成火灾并承担30%赔偿责任有无事实与法律依据；二、被上诉人河口区海洋与渔业局、东营海星港口服务有限公司是否承担全部责任。关于是否是上诉人用火不慎造成火灾的问题，本院认为，根据东营市公安消防支队河口区大队出具的东公河分消火认字[2016]第0005号火灾事故认定书载明的内容：起火部位为王长海经营的新发美食城厨房，起火点为新发美食城厨房双炒灶处，起火原因为王长海用火不慎引燃聚氨酯泡沫夹芯彩钢板房引发火灾。根据该认定书的认定，上��人的用火不慎是造成起火的原因，上诉人虽然提出火灾原因并非自己用火不慎引起，但未提交确凿证据证实，不能否定消防部门事故认定书确认的火灾原因的事实，故上诉人的该项上诉理由没有事实依据，本院不予支持。关于上诉人是否应当承担30%赔偿责任的问题，本院认为，承前所述，上诉人用火不慎的过错行为是酿成火灾的原因，进而给被上诉人周国臻造成财产损失，上诉人的过错行为与被上诉人的财产损失存在因果关系，因此根据侵权责任法的规定，上诉人对自己的过错行为给他人导致的财产损失后果应当承担相应的赔偿责任，一审判决按照法定程序及法律规定，根据火灾发生的具体情况及损失结果，结合本案其他证据证明的事实及三被上诉人在火灾事故中各自存在的过错责任确定责任承担份额符合案情的具体情况，判决结果适当，因此一审��定上诉人应承担30%的赔偿责任并无不当，故本院对上诉人提出的该项上诉理由不予支持。对两被上诉人河口区海洋与渔业局和东营海星港口服务有限公司是否应承担全部赔偿责任的问题，本院认为，庭审查明的事实能够认定被上诉人河口区海洋与渔业局的涉案房屋存在未经消防验收即交付使用的情形，同时被上诉人东营海星港口服务有限公司存在未尽到合理管理的义务，正是基于上述两被上诉人的该过错，一审确认两被上诉人分别承担火灾损失50%及15%的赔偿责任，该份额的认定与两被上诉人在火灾事故中的过错责任份额相当，本院予以确认。对上诉人提出房屋建造存在诸多不当且属违章建筑的上诉理由，本院认为，涉案房屋的建造不当或瑕疵应属于有关行政管理部门根据具体管理职能和管理标准对相对人行政管理的范畴，并不必然导致在民事���权事故中承担全部的责任，应当区分其不当或瑕疵行为导致的过错程度确定相应的赔偿责任，因此上诉人提出应由河口区海洋与渔业局和东营海星港口服务有限公司承担全部赔偿责任的上诉理由没有事实和法律依据，本院不予采纳。综上所述，一审认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，判决结果适当，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费291.8元，由上诉人王长海负担。本判决为终审判决。审判长  杨秀梅审判员  魏金吉审判员  晋 军二〇一七年十一月十四日书记员  李 瀛