辽宁省葫芦岛市中级人民法院执 行 裁 定 书（2017）辽14执异3号异议人（利害关系人）：泰安点石资产管理有限公司（原泰安市基金投资担保经营有限公司），住所地山东省泰安市东岳大街241号。法定代表人：王鲁生，该公司董事长。委托诉讼代理人：孙宝龙，该公司工作人员。委托诉讼代理人：刘健强，该公司工作人员。申请执行人：成都焊研威达科技股份有限公司，住所地四川省成都市青白江区金华大道一段338号。法定代表人：金云龙，该公司董事长。委托诉讼代理人：周才敬，该公司工作人员。被执行人：海擎重工机械有限公司，住所地辽宁省葫芦岛经济开发区北港工业园区。法定代表人：徐西国，该公司董事长。本院在执行申请执行人成都焊研威达科技股份有限公司（以下简称成都焊研威达公司）与被执行人海擎重工机械有限公司（以下简称海擎重工公司）买卖合同纠纷一案中，异议人泰安点石资产管理有限公司（以下简称泰安点石公司）对本院（2015）葫执字第00070号执行查封裁定不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2017年2月22日举行了听证，并提交了书面意见。申请执行人成都焊研威达公司的委托诉讼代理人周才敬参加了听证。现已审查终结。异议人泰安点石公司称，异议人与被执行人海擎重工公司等单位因担保追偿一案，异议人向泰安市中级人民法院起诉后，对该公司名下的财产申请财产保全，泰安市中级人民法院依法以（2012）泰商初字第94-1号查封令对该公司抵押给异议人的机械设备（共计298项）进行了查封，并在查封期限到期后进行了续查封，泰安市中级人民法院对上述财产的查封为首先查封，贵院的查封属于轮候查封。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款规定，轮候查封、扣押、冻结自在先的查封、扣押、冻结解除时自动生效。同时，《最高人民法院关于首先查封法院与优先债权执行法院处分查封财产有关问题的批复》规定，“执行过程中，应当由首先查封、扣押、冻结法院负责处分查封财产。”因此，贵院对被执行人海擎重工公司的财产进行的查封行为属于轮候查封，并未产生查封、扣押、冻结的效力，对该单位厂房内机械设备共11种、24套进行评估拍卖的行为违反了上述规定，损害了异议人的合法权益，特提出异议，希望贵院停止对上述财产的处分。申请执行人成都焊研威达公司辩称，申请执行人认为泰安点石公司对被执行人海擎重工公司设备的查封程序有错误，损害申请执行人的合法权利，故泰安点石公司提出的执行异议无效，请贵院驳回其异议。意见如下：一、贵院根据申请执行人的执行申请对被执行人海擎重工公司的机器设备采取查封、评估等执行措施是合法的。2016年初贵院依申请执行人申请对被执行人海擎重工公司的设备采取查封措施，前往海擎重工公司现场对设备粘贴了封条，并向工商部门递交了协助执行通知书。2016年11月7日贵院在人民法院报上向海擎重工公司公告送达了选择评估机构通知书，贵院对海擎重工公司采取的执行措施是符合法律规定的。二、泰安市中级人民法院对海擎重工公司的查封程序不合法，泰安点石公司主张泰安市中级人民法院系首先查封法院并享有处置权不成立。1.泰安点石公司提供的证据不能证明泰安市中级法院于2012年7月11日查封海擎公司设备合法。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押财产的规定》第一条规定，“人民法院查封、扣押、冻结被执行人的动产、不动产及其他财产权，应当作出裁定，并送达被执行人和申请执行人。”泰安市中级人民法院虽然在2012年7月11日依据（2012）泰商初字第94-1号查封扣押令对海擎重工公司所有的298套设备进行查封，但是在泰安市中级人民法院出具的送达回证上，只有一名叫张洪涛的人代收并签字。张洪涛的身份不能确定，不能视为泰安市中级人民法院对海擎公司进行了有效的送达。2.泰安点石公司提交的证据不能证明2015年6月泰安市中级人民法院恢复执行过程中对海擎重工公司的设备进行了有效查封。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第八条规定，“查封、扣押动产的，人民法院可以直接控制该项财产。人民法院将查封、扣押的动产交付其他人控制的，应当在该动产上加贴封条或者采取其他足以公示查封、扣押的适当方式。”泰安点石公司仅提供了日期为2015年6月17日泰安市中级人民法院（2013）泰执字第42恢1-7号查封公告，未提供泰安市中级人民法院对该查封公告及查封清单等材料向海擎重工公司进行送达及公示送达的证据。且在海擎重工公司一直未实际使用设备的情况下，也未见证据证明泰安市中级人民法院对海擎重工公司的设备采取粘贴封条或其他足以公示查封、扣押的方式进行查封，也未提交工商局回执等相应手续。因此，泰安点石公司现有证据不能证明泰安市中级人民法院在2015年6月恢复执行时向海擎重工公司送达了查封裁定等相关文书，也不能证明泰安市中级人民法院对海擎重工公司的设备进行了符合上述法律规定的有效查封。3.2015年6月17日泰安市中级人民法院采取继续查封海擎重工公司的设备不合法。即使（2012）泰商初字第94-1号查封扣押令是有效的，那本次查封期限是一年，从2012年1月11日至2013年7月10日止，此后无证据证明进行了有效续查封，之前的查封已到期自动解除。2015年6月17日泰安市中级人民法院恢复执行时，所采取续查封措施也是不合法的，只能进行新的查封。综上，泰安市中级人民法院未对海擎重工公司的设备采取有效查封，对其他法院没有公示效力，泰安点石公司主张泰安市中级人民法院系首先查封法院不成立。而贵院对海擎重工公司的查封措施是合法的，其合法的首先查封法院，有权对海擎重工公司的查封设备进行处置，请求贵院裁定驳回泰安点石公司的执行异议。本院查明，本院于2015年6月11日作出（2015）葫民初字第00068号民事调解书，双方当事人自愿达成如下协议：一、被告海擎重工机械有限公司于2015年9月底一次性给付原告成都焊研威达科技股份有限公司欠款本金436万元，利息40万元，合计476万元。逾期未付，则按照实际欠款的数额，依照中国人民银行同期贷款利率计算利息至付清之日止。二、案件受理费48620元减半收取24310元，由被告海擎重工机械有限公司承担。三、双方无其他争议。该民事调解书已发生法律效力。申请执行人成都焊研威达公司于2015年10月8日向本院申请执行，立案号为（2015）葫执字第00070号。本院于2016年5月20日作出（2015）葫执字第00070号执行查封裁定，查封被执行人海擎重工机械有限公司厂房内机械设备11种，共24套机械设备。查封期限为三年。本院于2016年6月13日向葫芦岛市工商行政管理局北港分局送达协助执行通知书及执行裁定，并在查封的机械设备上粘贴了封条；于2016年6月16日向被执行人海擎重工公司公告送达选择评估机构通知书。认定上述事实的证据有本院（2015）葫民初字第00068号民事调解书、（2015）葫执字第00070号执行裁定书及协助执行通知书、2016年6月16日人民法院报G52版送达公告、照片28张。本院认为，异议人泰安点石公司主张请求本院停止对本院查封财产的处分行为，但异议人泰安点石公司提供的证据均为复印件，且也未出席本院举行的听证会说明相关理由。本院依法作出查封裁定，向葫芦岛市工商行政管理局北港分局送达协助执行通知书及执行裁定并在查封的机械设备上粘贴了封条。综上，本院的查封措施合法有效，并无不当，异议人泰安点石公司主张请求本院停止对本院查封财产的处分行为的异议请求不成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项的规定，裁定如下：驳回异议人泰安点石资产管理有限公司的异议。如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十日内，通过本院向辽宁省高级人民法院申请复议，也可以直接向辽宁省高级人民法院申请复议。审判长  孙志远审判员  李跃杰审判员  孟宪桐二〇一七年二月二十八日书记员  张伟艳本裁定援引的相关法律条款：一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条“当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。”二、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条“人民法院对执行行为异议，应当按照下列情形，分别处理：（一）异议不成立的，裁定驳回异议；（二）异议成立的，裁定撤销相关执行行为；（三）异议部分成立的，裁定变更相关执行行为；（四）异议成立或者部分成立，但执行行为无撤销、变更内容的，裁定异议成立或者相应部分异议成立。”