苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0506民初442号原告郭永元,男,1982年4月27日生，汉族,住江苏省苏州。被告刘志强,男,1987年2月17日生，汉族,住江苏省徐州市睢宁县。被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司,住所地上海市常熟路8号。负责人陈雪松，该公司总经理。委托代理人孟凡辉，江苏均锐律师事务所律师。原告郭永元与被告刘志强、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称平安保险上海分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年1月10日立案受理，依法由代理审判员吴宁剑适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告郭永元、被告刘志强，被告平安保险上海分公司的委托代理人孟凡辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭永元诉称，2016年10月27日，其驾驶苏Ｅ×××××小型汽车在苏沪线（343省道）（上行）27公里5米处等红灯时，被被告刘志强驾驶的苏Ｅ×××××小型汽车追尾，导致其驾驶的出租车受损。该事故经苏州市公安局吴中分局交通警察大队认定，被告刘志强负事故全部责任。该事故车辆在平安保保险上海分公司投保交强险和商业险。现要求两被告赔偿原告医疗费504元、车辆维修费9400元、误工费4000元（1000元×4天），并承担本案的诉讼费用。审理中，原告变更诉讼请求，主张按照每天550元计算误工费。被告刘志强辩称，对事故发生经过和责任认定无异议，事故车辆苏Ｅ×××××小型汽车为其所有，其已向平安保险上海分公司投保了交强险和50万元商业险附加不计免赔险，事故发生在保险期间，事故发生后并未垫付相应费用。被告平安保险上海分公司辩称，对事故发生经过和责任无异议，事故车辆苏Ｅ×××××小型客车确向其投保了交强险和50万元商业险附加不计免赔险，事故发生在保险期间，事故发生后并未垫付相应费用。经审理查明，2016年10月27日19时7分，在苏沪线（343省道）（上行）27公里5米处，被告刘志强驾驶苏Ｅ×××××小型汽车追尾前方原告郭永元驾驶的苏Ｅ×××××小型汽车和案外人向舟驾驶的苏Ｅ×××××小型汽车，造成原告车辆受损。同日，经苏州市公安局吴中分局交通警察大队认定，被告刘志强负事故的全部责任，原告及案外人向舟不负事故责任。原告受伤后，自行前往苏州九龙医院治疗，经诊断为头部外伤，花费医疗费504元。另查明，苏Ｅ×××××小型客车的登记车主为被告刘志强，该车向被告平安保险上海分公司投保了机动车交通事故责任强制保险和50万元商业三者险附加不计免赔险，上述事故发生于保险期间内。事发后，事故车辆苏Ｅ×××××小型客车的保险公司中国平安保险财产股份有限公司对原告车辆定损9400元，原告将车辆送交维修，产生维修费9400元。又查明，苏Ｅ×××××小型汽车的行驶证登记车主是苏州大众交通有限公司。以上事实，由原告提供的交通事故认定书、医疗费票据、病历卡、维修费发票、车辆定损单、当事人陈述等证据在卷佐证。关于维修费方面。庭审中，原告为证明车辆维修费由其支付，提供了苏州大众交通有限公司出具的一份证明，苏州大众交通有限公司认可苏Ｅ×××××出租车系由原告进行维修并支付了维修费9400元，其司不再向两被告主张该车辆维修费，其司将该理赔权利转让给原告。被告平安保险上海分公司明确表示，请法院核实，其司不再出庭质证。关于原告主张的误工费。原告主张误工损失为每天550元，并提供以下证据：（1）其（乙方）与苏州大众交通有限公司（甲方）签订的出租汽车承包经营合同，载明如下内容：合同期间自2016年5月10日至营运车辆按规定的日期退出营运止；车辆经营期间内，实行一车两驾的经营方式，甲方提供技术性能符合营运标准、车牌号为苏Ｅ×××××的小型营运客壹辆，交付乙方从事出租汽车营运工作；乙方在车辆使用期间遇到交通事故、碰撞、失窃、盗抢、自燃等损失时，负全部责任。其称，其和另一名驾驶员一天隔一天轮流驾驶涉案苏Ｅ×××××小型汽车。（2）苏州大众交通有限公司出具的收入证明，其中载明郭永元是苏州大众交通有限公司苏Ｅ×××××出租车承包驾驶员。根据其近期GPS营运数据分析，该车月营运额约为31042元，该收入将随出租车市场各类情况变化而变化。该收入证明还附有从大众出租电子系统查询的苏Ｅ×××××小型汽车的里程数和营业额信息，其中反映2016年7月1日至2016年9月30日期间，该车辆的总里程数为48802公里，总营业额93128元。原告称，苏Ｅ×××××小型汽车的每公里油耗为0.55元。（3）苏州大众交通有限公司于2016年10月31日出具的证明，内容为事故车苏Ｅ×××××自2016年10月28日进厂修复，2016年10月31日修理完毕。经质证，两被告对上述证据的真实性无异议，认可误工期限为4天，但认为上述证明的内容为被告所属公司苏州大众交通有限公司单方出具，通过营业额无法确定原告实际的误工收入。同时，被告平安保险上海分公司认为，原告的上述损失应属于营运损失，营运损失属于间接损失，根据商业三者险保险条款第五条第三款的约定，不属于保险公司赔偿范围，但其并无投保单的证据。为此，其向本院提供电话营销专用机动车辆保险条款（2009），其中商业第三者险责任保险第五条第三款用加粗部分写明，保险车辆发生事故致使第三者停业、停驶、停电造成的损失及其他各种间接损失保险人不负责赔偿。另，审理中，本院对案外人向舟进行调查，向舟陈述，事发时其正驾驶苏Ｅ×××××小型客车，被告刘志强驾驶苏Ｅ×××××小型客车追尾原告驾驶的苏Ｅ×××××出租车后，该车因惯性继续向前行驶，撞到其驾驶的苏Ｅ×××××小型客车。平安保险公司对其车辆进行定损，定损金额为2250元，其已进行了维修，支付了维修费。被告平安保险上海分公司表示，对向舟陈述的事发经过无异议，交强险预留问题请法院酌定。原告和向舟均表示，同意在交强险财产损失赔偿限额中为向舟预留1000元。本院认为，本案中的交通事故发生于机动车之间。交警部门查明的事故事实及责任认定即被告刘志强负事故全部责任，当事人均无异议，本院予以采纳。事故车辆苏Ｅ×××××小型客车向被告平安保险上海分公司投保了强制保险，故平安保险上海分公司应在交强险赔偿限额范围内先行赔偿。对超出强制险赔偿限额内的部分，原告主张商业三者险一并处理，应由保险公司根据保险合同在商业三者险赔偿范围内予以赔偿。根据事故责任，被告刘志强承担事故全部赔偿责任。保险公司应先在商业三者险范围内根据机动车方的赔偿责任进行赔付。超出保险限额之外，由被告刘志强承担全部赔偿责任。原告为证明其已支付车辆维修费9400元，提供了苏州大众交通有限公司出具的证明，结合该司与原告在汽车承包经营合同中约定的原告在车辆使用期间遇到交通事故、碰撞损失时，负全部责任条款的条款，本院对苏州大众交通有限公司出具的证明的真实性予以认定，认定苏Ｅ×××××小型汽车的车辆维修费9400元系由原告进行支付，现苏州大众交通有限公司已将车辆维修费理赔的权利转让给原告，故原告向两被告主张维修费的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。根据原告提供的出租汽车承包经营合同及苏州大众交通有限公司出具的修车证明，原告系承包出租车自主经营，其因车辆修理而无法营运出租车所造成的收入减少的损失应属停运损失。原告提供的其车辆营业额的信息，可以作为该费用的计算依据。经核算，结合该车辆两人一驾的承包经营模式，原告每月平均营业额为15521.3元，原告主张的每公里油耗0.55元符合出租车行业惯例，本院予以认定，据此核算，原告每月平均油费为4473.5元，结合该出租车的上述营业额，扣除相应油费成本后，原告的每天平均收入为736.5元，原告主张每天550元的损失费用，未超过根据营运信息计算的收入，本院尊其自愿。同时，因原、被告双方一致确认原告的停运损失期间为4天，故本院认定原告的停运损失费为2200元。本院认为虽保险条款中写明保险公司对保险事故发生事故致使第三者停运的损失不负赔偿责任，但平安保险上海分公司并未提供投保单及其他证据佐证其对停运损失的免责尽到明确说明义务，故保险公司不能免除承担停运损失费的责任，停运损失费2200元应由被告平安保险上海分公司承担。此外，另，案外人向舟驾驶的苏Ｅ×××××小型汽车也因被告刘志强驾驶的车辆发生追尾事故而受到撞击，原告与案外人向舟均同意平安保险上海分公司在交强险财产损失赔偿限额内预留1000元，并不违反法律规定，本院尊其意愿，酌定交强险财产损失赔偿限额内为向舟预留1000元。综上，原告因交通事故造成的医疗费、车辆维修费及停运损失费等各项损失共计12104元，由被告平安保险上海分公司在强制保险医疗费限额内支付医疗费504元，财产损失赔偿限额内支付车辆维修费1000元。超出强制险赔偿限额10600元，由被告平安保险上海分公司在商业三者险范围内进行赔付。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告郭永元人民币12104元。二、驳回原告郭永元的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为人民币200元，由被告刘志强负担。本判决为终审判决。代理审判员  吴宁剑二〇一七年二月二十八日书 记 员  于 悦