云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2015）文中民一初字第45号原告:刘俊贤，男，汉族，1987年4月12日生，云南省丘北县人，住云南省丘北县。委托诉讼代理人：丁大勇，云南大韬律师事务所律师。特别授权。委托诉讼代理人：张胜坤，云南亮剑律师事务所律师。特别授权。被告：云南银健食品有限公司。住所地：云南省昆明市青年路**华尔顿大厦**。法定代表人：赵健。该公司总经理。委托诉讼代理人：陶锦，云南南极律师事务所律师。特别授权。被告：中海信达担保有限公司昆明分公司。住所地：。住所地：云南省昆明市呈贡区春融街**上海东盟商务大厦******房v>负责人：沈祐生。委托诉讼代理人：刘福星，云南天石智硕律师事务所律师。特别授权。被告：中海信达担保有限公司。住所地：北京市朝。住所地：北京市朝阳区东三环中路**财富中心写字楼****iv style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：陈国安。该公司董事长。委托诉讼代理人：温毅斌，该公司法务。特别授权。被告：云南健善粮油食品有限公司。住所地：武定县狮山镇九。住所地：武定县狮山镇九厂街style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：陈跃，该公司厂长。被告：赵健，男，汉族，1959年9月19日生，云南省昆明市人，住昆明市五华区。委托诉讼代理人：陶锦，云南南极律师事务所律师。特别授权。被告：金茜，女，汉族，1965年11月28日生，云南省昆明市人，住昆明市五华区。被告：孙刚，男，汉族，1969年12月28日生，云南省昆明市人，住昆明市五华区。委托诉讼代理人：李开甫，云南博凡律师事务所律师。特别授权。原告刘俊贤与被告云南银健食品有限公司（以下简称银健公司）、中海信达担保有限公司昆明分公司（以下简称信达担保昆明分公司）、中海信达担保有限公司（以下简称信达公司）、云南健善粮油食品有限公司（以下简称健善公司）、赵健、金茜、孙刚借款合同纠纷一案，本院2015年10月8日受理后，信达担保昆明分公司于2015年10月20日提出管辖权异议，本院于2015年12月1日作出（2015）文中民一初字第45号民事裁定，驳回信达担保昆明分公司对本案管辖权提出的异议。信达担保昆明分公司不服，向云南省高级人民法院提起上诉，省院以（2016）云民辖终54号民事裁定书维持（2015）文中民一初字第45号民事裁定。本院依法组成合议庭，于2017年1月10日公开开庭审理了本案，原告刘俊贤的委托诉讼代理人丁大勇、张胜坤，被告银健公司、赵健的委托诉讼代理人陶锦、信达担保昆明分公司的委托诉讼代理刘福星、信达公司的委托诉讼代理人温毅斌、健善公司的法定代表人陈跃、孙刚的委托诉讼代理人李开甫到庭参加诉讼。被告金茜因下落不明，经传票传唤仍未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告刘俊贤向本院提出诉讼请求:1、判令被告云南银健食品有限公司偿还原告借款本金1300万元及起诉时止的利率286万元，之后利息以月利率2%计算至付清全部本息为止；2、判令其余被告对借款本金1300万元及利息承担连带保证担保责任；3、本案诉讼费及律师费30万元（律师费当庭由原主张的5万元，增加为30万元），由被告共同承担。事实和理由：2014年5月29日，原告刘俊贤与被告云南银健食品有限公司的法定代表人赵健签订《借款合同》合同编号：借字（2014）第0529号，约定赵健向刘俊贤借款1300万元，月利率5%，借款期限为一个月，同时，在该合同中被告云南健善粮油食品公司作为担保人对此借款承担连带保证担保责任。2014年6月4日，原告刘俊贤通过其父刘达平的个人银行帐号将1300万元一次性转入赵健的个人银行账号内。赵健系被告云南银健食品有限公司的法定代表人，此1300万元借款是由云南银健食品有限公司用于公司业务经营，实际是由赵健代表云南银健食品有限公司所借。被告云南银健食品有限公司未按借款合同约定的一个月借款期限归还借款，直至2014年10月仅支付了4个月的利息，共计260万元，之后，云南银健食品有限公司未再支付本息。在此情况下，2014年10月19日被告赵健、金茜与原告刘俊贤签订保证合同，由赵健、金茜对云南银健食品有限公司的这笔1300万元的债务本息及实现债权的费用（包括诉讼费、律师费等）承担连带保证担保责任。2015年3月20日，原告刘俊贤与被告云南银健食品有限公司及被告孙刚签订《借款合同之补充协议》，约定除由孙刚对此1300万元借款承担连带保证责任外，云南银健食品公司还委托有资质的担保公司向债权人刘俊贤提供连带责任保证担保。根据云南银健食品有限公司的请求，中海信达担保有限公司昆明分公司于2015年5月4日向原告刘俊贤出具了履约担保函，对云南银健食品有限公司所欠刘俊贤的1300万元借款本金承担连带保证担保责任。之后，云南银健食品有限公司仅于2015年6月17日支付原告利息5万元。云南银健食品有限公司至今仍拖欠借款本金及利息，其余被告作为保证人也未履行保证责任。为维护原告的合法权益，诉至来院。被告银健公司、赵健共同答辩称，银健公司于2014年5月向原告刘俊贤借款1300万元，借款后共偿还265万元本金，银健公司向信达担保昆明分公司支付了13万元担保费。被告信达担保昆明分公司答辩称，借款合同约定的利率明显超过法律规定，超过部分不应得到保护，超过部分的利息应充抵借款本金。其他被告已偿还了部分借款本金，对于已偿还部分，应从借款本金中进行扣减。我方与银健公司、赵健签订的委托担保合同明确约定了附条件担保，担保的条件未成就，我方不应承担担保保证责任。即使成就担保责任，承担的仅为一般保证责任，而非无限连带保证责任，我方的保证范围是明确的，并且属一般保证责任，我方已向被保证人释明。综上所述，我方提供的担保未生效，且为一般保证担保，恳请查清事实后公正判决。信达公司答辩称，本案存在虚假注册公司诈骗担保费犯罪嫌疑。我公司没有注册“中海信达担保有限公司昆明分公司”，经查询全国企业信用信息公示系统，信达昆明分公司登记注册于2014年7月29日，我公司对该分公司的登记毫不知情。我公司公章、财务章、法定代表人印章及营业执照、组织机构代码证等证件于2014年7月11日14时许被抢，我公司当天到昆明市公安局五华分局报案（但该局以没有造成经济损失为由没有立案），并分别于2014年7月16日、7月24日在《法制晚报》、《中华工商时报》刊登了上述被抢物品的“遗失申明”。依照《中华人民共和国印章管理办法》第十一条规定：“需要更换印章的，须公告声明原印章作废后按照本办法第七条、第八条规定重新办理备案或准刻手续。”我公司到北京市公安局备案重新刻制了公章、财务章。信达担保昆明分公司系抢劫我公司公章进行虚假登记注册，并对外开展担保业务，引发经济纠纷，已造成了严重的后果，本案存在重大刑事犯罪嫌疑，我公司将向昆明市呈贡区市场监督管理局举报，恳请贵院查明事实后，依据最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，将案件移送公安机关侦查。同时请贵院依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条、第二十条的规定，审查本案是否存在虚假诉讼。本案中原告并没有将1300万元出借给银健公司的证据，银健公司也无还款给原告的证据，借款合同并没有实际履行。只有案外人刘达平与赵健之间有1300万元的往来款的证据，与本案是不同的法律关系。银行往来款凭证不是债权债务的依据，往来款性质确定必须有其他证据佐证才能确定。原告关于律师费的主张，必须提供实际支付30万元律师费的证据。健善公司答辩称，未对涉案金额进行担保过，不清楚案件借款也未委托任何人办理担保事项。孙刚答辩称，其没有要在本案中承担担保责任的意思表示，原告方提交的载有孙刚签字的保证合同均是后补的，且是在孙刚被胁迫的情况下签订的。孙刚在整个借款中没有收取原告任何款项，也没有收取原告方或赵健任何好处，本着公平原则，不应在本案中承担责任。孙刚因赵健借款担保事宜，房屋被法院执行，经济状况极差，现已丧失代偿能力。刘俊贤针对其诉讼请求向本院提交了如下证据：第一组证据：《借款合同》。证明：1、2014年5月29日刘俊贤与赵健订立借款合同，约定赵健向刘俊贤借款1300万元，月利率为5%，借款期限为一个月；2、武定健善粮油食品有限公司作为此借款的担保人，承担连带保证担保责任；3、约定如在履行合同中发生争议，由出借人所在地人民法院管辖。银健公司、赵健质证对真实性、合法性、关联性及证明内容均认可。信达担保昆明分公司对该证据的质证意见与赵健一致。信达公司对该证据无异议，认可赵健与刘俊贤于2014年5月29日签订了借款1300万元的借款合同。健善公司对该证据无异议。孙刚对该证据的真实性、关联性无异议，但不认可合法性，认为合同约定利率3%及综合费用2%超过法律规定保护的上线。同时认为合同中约定借款主体为赵健，但刘俊贤主张由赵健承担担保责任，与合同约定不符。本院认为，刘俊贤提交的《借款合同》，因签订该合同的双方当事人对真实性均无异议，本院予以采信。该证据能证明2014年5月29日赵健作为借款人、刘俊贤作为出借人订立借款合同，约定赵健向刘俊贤借款1300万元，利率为3%，综合费用为2%，借款期限为一个月，云南健善粮油食品有限公司作为担保人在该合同中签字盖章，承担连带责任的事实。第二组证据：“中国农业银行个人结算业务申请书”。证明：2014年6月4日，刘俊贤通过其父亲刘达平的银行账号一次性将1300万元转入赵健的银行账号。银健公司、赵健质证对真实性、合法性、关联性及证明内容均认可。信达担保昆明分公司对该证据的真实性同意赵健的质证意见。但认为实际出借人为刘达平，借款人为赵健，而非云南银健食品有限公司。信达公司对该证据真实性不认可，认为银行个人结算业务申请书是可以撤销的，款项是否实际支付应以银行的汇存记录往来凭证为依据。健善公司的质证意见与银健公司一致。孙刚对该证据的真实性、关联性、合法性无异议。本院认为，“中国农业银行个人结算业务申请书”来源合法，客观真实，银健公司、赵健认可已收到该款项，本院予以采信。第三组证据：《保证合同》、《借款合同之补充协议》。证明：1、赵健是云南银健食品有限公司的法定代表人，赵健与刘俊贤订立合同所借的1300万元实际是由赵健代表云南银健食品公司所借；2、2014年10月19日刘俊贤与赵健、金茜、孙刚签订保证合同，对银健公司的1300万元借款本息、违约金、实现债权的费用（包括诉讼费、律师费）承担连带保证责任；3、2015年3月20日，刘俊贤与银健公司、孙刚签订《借款合同之补充协议》，约定除孙刚对1300万元借款承担连带保证责任外，银健公司还委托有资质的担保公司向刘俊贤提供连带责任保证担保。银健公司、赵健质证对真实性、合法性、关联性及证明内容均认可。信达担保昆明分公司对该证据真实性的质证意见与银健公司、赵健一致。但认为涉案借款是赵健所借，银健公司只是进行担保，该笔借款实际是由借款人赵健使用。信达公司对《借款合同之补充协议》有异议，认为银健公司不是借款人，《借款合同》中借款人是赵健，收到出借款的也是赵健，补充协议不能成立。健善公司对该证据无异议。孙刚对《保证合同》、《借款合同之补充协议》的真实性、关联性、合法性均不认可，认为孙刚的签字是后补的，是在受胁迫的情况下签订的。本院认为，2014年10月19日的《保证合同》、2015年3月20日的《借款合同之补充协议》，银健公司和赵健对真实性无异议，能证明保证人赵健、金茜、孙刚为债务人银健公司向债权人刘俊贤提供保证的事实，本院予以采信。孙刚主张签字是后补的，是在受胁迫的情况下所签，对该主张不能提供证据加以证明，对该主张本院不予采信。第四组证据：《履约担保函》。证明：根据银健公司的请求，中海信达担保有限公司昆明分公司于2015年5月4日向原告刘俊贤出具了履约担保函，对银健公司所欠刘俊贤的1300万元借款本息承担连带责任保证担保。银健公司、赵健质证对真实性、合法性、关联性及证明内容均认可。信达担保昆明分公司对该证据的真实性、关联性、合法性均认可，但不认可证明观点，认为信达担保昆明分公司提供的仅为一般责任保证，而非连带责任保证，该担保对象为云南银健食品有限公司，且因云南银健食品有限公司与我方签订的《委托担保合同》未达生效条件，担保不成立。信达公司对该证据不认可，认为信达担保昆明分公司是虚假注册的假公司，不具备民事诉讼的主体资格，信达公司从未设立昆明分公司。另外履约担保函是云南银健食品公司向刘俊贤提供担保而非赵健向刘俊贤借款提供担保，而银健公司并没有向刘俊贤借款。健善公司对该证据无异议。孙刚认可该证据的真实性、关联性、合法性。本院认为，《履约担保函》客观真实，具有合法性、关联性。能证明信达担保昆明分公司向刘俊贤出具履约担保函，为银健公司提供对刘俊贤支付不超过1300万元的支付保证。本院予以采信。第五组证据：刘达平出具的“情况说明”、“刘达平身份证复印件”及“户口薄”。证明：1、刘俊贤是刘达平的儿子；2、刘俊贤借给云南银健食品有限公司的1300万元，出借人是刘俊贤，刘达平不作为债权人在本案中主张任何权利；3、2014年6月4日，刘俊贤通过银行转账支付1300万元时使用的是刘达平的银行账号转出。银健公司、赵健质证对真实性、合法性、关联性及证明内容均认可。信达担保昆明分公司对“情况说明”的真实性不认可，认为证人应出庭接受质询，才能核实真实性。对身份证复印证、户口薄不认可，与本案无关。信达公司对该组证据不认可，认为借款人和收款人、还款人均为赵健，刘俊贤虽然与赵健签订了《借款合同》，但刘俊贤没有实际履行，没有向赵健银行账号打入1300万元。刘俊贤与刘达平虽然是父子关系，但是两个独立的完全民事行为能力主体，刘达平于2014年6月4日向赵健银行账号汇款1300万元，只能说明刘达平与赵健之间有1300万元的往来款，往来款经双方结算不产生债权债务，与本案是另一法律关系。刘俊贤因没有实际履行《借款合同》，其请求应驳回。本案应由实际付款人刘达平向法院主张权利。健善公司对该证据无异议。孙刚对该组证据的真实性、合法性和关联性均无异议。本院认为“刘达平身份证复印件”及“户口薄”，来源合法，客观真实，能证明刘俊贤与刘达平是父子关系。本院予以采信。刘达平出具的“情况说明”，因刘俊贤已申请刘达平作为证人出庭作证，本院将结合证人证言进行综合认证。第六组证据：云南银健食品有限公司、中海信达担保有限公司昆明分公司、中海信达担保有限公司的工商登记信息及武定健善粮油食品有限公司营业执照、刘俊贤及赵健、金茜、孙刚的身份证复印件。证明刘俊贤与各被告的基本身份信息。其中，信达担保昆明分公司是信达公司的分公司。银健公司、赵健对真实性、合法性、关联性及证明内容均认可。信达担保昆明分公司对该组证据的真实性、合法性和关联性均无异议。信达公司对中海信达担保有限公司昆明分公司的工商登记信息不认可，认为信达担保昆明分公司是虚假的。健善公司对该证据的真实性无异议。但认为陈跃作为法定代表人并不清楚担保一事。孙刚对该组证据的真实性、合法性和关联性无异议。本院认为，刘俊贤提供的云南银健食品有限公司、中海信达担保有限公司昆明分公司、中海信达担保有限公司的工商登记信息均来源于企业信用公示系统，客观真实，能证明上述公司的登记情况，本院予以采信。武定健善粮油食品有限公司营业执照，健善公司无异议，本院予以采信。刘俊贤、赵健、金茜孙刚的身份身份复印件，客观真实，本院予以采信。第七组证据：“云南健善粮油食品有限公司内资企业登记基本情况表”、“企业工商登记材料”、“2014年5月29日武定健善粮油食品有限公司股东会决议”。证明：1、武定健善粮油食品有限公司于2015年1月7日变更为云南健善粮油食品有限公司；2、2008年5月13日，云南健善粮油食品公司的股东由赵健、艾自逵变更为赵健、金茜；3、2015年3月10日，云南健善粮油食品公司的股东由赵健、金茜变更为赵家毅、陈跃、金茜；4、武定健善粮油食品公司知道赵健向刘俊贤所借的1300万元实际是由云南银健食品有限公司的法定代表人赵健代表该公司向刘俊贤所借。银健公司、赵健质证对真实性、合法性、关联性及证明内容均认可。信达担保昆明分公司对该组证据的真实性、合法性和关联性认可，但对第4点证明观点不认可，认为股东会决议仅能证明武定健善粮油食品公司的股东经股东会同意，由赵健借款，公司及股东金茜进行担保，而不能证明借款主体是云南银健食品有限公司。信达公司对该组证据的证明观点不认可，认为该组证据无法证明刘俊贤是代表云南银健食品公司借款，而且，2014年5月29日股东会决议明确，赵健向刘俊贤借款1300万元。健善公司对该证据的真实性、合法性无异议，但认为与本案不具有关联性。孙刚对该组证据的真实性、合法性无异议，但认为与本案不具有关联性。本院认为，该组证据客观真实，能证明武定健善粮油食品有限公司于2015年1月7日变更为云南健善粮油食品有限公司及股东变化情况。本院予以采信。第八组证据：刘俊贤与武定健善粮油食品有限公司签订的《借款担保合同》。证明：1、为确保出借人刘俊贤与赵健签订的借字（2014）第0529号借款合同的履行，武定健善粮油食品有限公司提供连带保证责任；2、担保范围为借款本金1300万元及利息、借款人应支付的违约金（包括罚息）、赔偿金和实现贷款债权的费用（包括诉讼费、律师费等）；3、保证期间自本合同生效之日起至借款合同履行期限届满之日后两年止。借款合同延期的，以延期后确定的合同最终履行期限之日为届满之日。银健公司、赵健质证对真实性、合法性、关联性及证明内容均认可。信达担保昆明分公司对该证据的质证意见与健善公司一致。信达公司对该证据无异议。健善公司对该证据不予认可，认为陈跃作为健善公司的法定代表人，不清楚担保一事，也没有签字。孙刚对该证据的真实性、关联性、合法性均无异议。本院认为，刘俊贤提供的《借款担保合同》，形式合法，内容不违反法律规定，有保证人武定健善粮油食品有限公司加盖的公章，能证明武定健善粮油食品有限公司为涉案借款提供连带责任保证的事实。虽然该公司的法定代表人陈跃不认可其的签章，但对公司公章的真实性未提出异议，陈跃的辩解不能对抗已加盖公司公章的《借款担保合同》的效力，对《借款担保合同》本院予以采信。第九组证据：刘俊贤与孙刚签订的《借款担保合同》。证明：1、为确保出借人刘俊贤与赵健签订的借字（2014）第0529号借款合同的履行，孙刚提供连带保证责任；2、担保范围为借款本金1300万元及利息、借款人应支付的违约金（包括罚息）、赔偿金和实现贷款债权的费用（包括诉讼费、律师费等）；3、保证期间自本合同生效之日起至借款合同履行期限届满之日后两年止。借款合同延期的，以延期后确定的合同最终履行期限之日为届满之日。银健公司、赵健质证对真实性、合法性、关联性及证明内容均认可。信达担保昆明分公司对该证据真实性的意见，同意孙刚的意见。信达公司对该证据无异议。健善公司对该证据无异议。孙刚对该证据的真实性、关联性、合法性均不认可，认为该合同签字是后补的，是在受胁迫的情况下签订的。本院认为，该借款担保合同有保证人孙刚的签名和按印，客观真实，具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。虽然孙刚认为是事后在受胁迫的情况下所签，但对该异议没有充分的证据证明，异议不能成立，本院不予采信。第十组证据：“民（商）事案件委托代理协议”、“发票”（三张），证明刘俊贤与云南亮剑律师事务所签订委托代理协议，支付代理费25万元。银健公司、赵健质证对真实性认可，对合法性不认可，认为该费用不是必要产生的费用。信达担保昆明分公司同意银健公司质证意见。信达公司对该证据的真实性认可，但发票并不代表实际支付。健善公司同意银健公司质证意见。孙刚对该证据的真实性认可，对合法性不予认可。本院认为，原告提交的该组证据有刘俊贤与律师事务所签订的委托合同，并有律师事务所出具给原告的收费发票，真实性本院予以确认，但与本案不具有关联性，本院不予采信。第十一组证据：“刘达平的证言”，刘达平证明其是丘北县达平食品有限责任公司的法定代表人，与刘俊贤是父子关系，本案1300万元的借款是刘俊贤出借的，其之所以在借款补充协议上签字，主要是为刘俊贤把关，在借款担保合同中加盖丘北县达平公司的印章，是依孙刚的要求加盖的。银健公司、赵健、信达担保昆明分公司、健善公司对证人证言均无异议。信达公司对证人证明的“信达昆明分公司明知对方在不偿还债务的情况下还进行担保”的内容，认为有明显的骗保行为。孙刚对证人证明的“依孙刚的要求才加盖公司印章”的内容不认可，对其他证明内容无异议。本院认为，证人证明的其是丘北县达平食品有限责任公司的法定代表人，与刘俊贤是父子关系，因与丘北县达平公司的营业执照及刘达平户的户口薄相互印证，本院予以采信。证人证明的涉案借款1300万元是刘俊贤出借的，虽然在借款合同之补充协议中甲方（出借人）记载有“刘达平”的名字，但刘达平认可借款是刘俊贤所借，该行为视为对自己实体权利的放弃，该行为不影响国家、集体、第三人的利益，本院予以采信。对证人证明的其他内容本院不予采信。被告银健公司、黄健针对自己的答辩意见，向本院提交如下证据：第一组证据：“还款明细单”、“支付凭证”。证明：还款的总额为265万元。刘俊贤对该组证据的真实性、关联性、合法性均无异议，认为收到的265万是赔还借款利息。信达担保昆明分公司、信达公司、健善公司、孙刚对该证据无异议。本院认为，银健公司、赵健提交的“还款明细单”、“支付凭证”来源合法，客观真实，能证明借款后从赵健银行卡号为62×××21共汇款265万元给刘达平的事实，本院予以采信。第二组证据：“领款单”、“收据”。证明：云南银健食品有限公司向中海信达担保有限公司昆明分公司支付13万元担保费。刘俊贤对该组证据的真实性、关联性、合法性均无异议。信达担保昆明分公司、信达公司、健善公司、孙刚对该证据无异议。本院认为，“领款单”、“收据”来源合法，客观真实，能证明云南银健食品有限公司向中海信达担保有限公司昆明分公司支付13万元担保费的事实，本院予以采信。信达担保昆明分公司针对自己的答辩意见，向本院提交如下证据：第一组证据：“中海信达担保有限公司昆明分公司的营业执照”。证明：中海信达担保有限公司昆明分公司是合法成立的分公司。刘俊贤、银健公司、赵健、健善公司、孙刚对该组证据的真实性、关联性、合法性均无异议。信达公司对真实性无异议，但认为信达公司没有成立昆明分公司，是抢夺信达公司的证照到工商部门骗取登记。本院认为，信达担保昆明分公司提供的营业执照与刘俊贤提供的工商登记信息内容相互一致，客观真实，能证明中海信达担保有限公司昆明分公司成立时间、负责人、经营范围等基本情况，本院予以采信。第二组证据：《委托担保合同》。证明：2015年4月，被告银健公司与信达担保昆明分公司签订《委托担保合同》，担保合同明确约定信达担保昆明分公司承担担保责任是附条件的，而银健公司并未根据《委托担保合同》的约定，满足信达担保昆明分公司进行担保所需条件，故信达担保昆明分公司履行担保义务的条件并不成就。即便信达担保昆明分公司承担保证责任也只是一般保证责任，而不是连带保证责任。刘俊贤对该证据的真实性持保留意见，不认可证明观点，协议中没有证明银健公司是否具备条件。出具了担保函就有义务承担担保责任。担保函中陈述了担保外的事项不影响其担保责任。委托担保合同对我方没有约束力。银健公司、赵健、健善公司对该组证据的真实性、关联性、合法性均无异议。信达公司对委托担保合同不予认可，认为信达担保昆明分公司是虚假注册的公司，不具备法人资格，无民事行为能力，无权对外签订合同，该合同是无效合同孙刚认可该证据的真实性、合法性，但认为与本案没有关联性，该证据仅为赵健与信达担保昆明分公司签订的合同，不能对外发生法律效力。本院认为，信达担保昆明分公司提供的委托合同，因签订合同的双方当事人对该合同均认可，故对该委托合同的真实性本院予以确认。信达担保昆明分公司主张应按《委托担保合同》的约定承担一般保证责任，首先《委托担保合同》的签订方为信达担保昆明分公司和银健公司，根据合同相对性原则，该合同仅对合同双方当事人进行约束，对刘俊贤没有约束力。次其，信达担保昆明分公司于2015年5月4日向刘俊贤出具履约定担保函，该保函中并未记载信达担保昆明分公司承担担保责任是附条件的，也未约定该保证为一般保证责任。故信达担保昆明分公司以《委托担保合同》证明其对刘俊贤仅提供的保证条件未成就，并且属一般责任保证，该证明观点不能成立，本院不予采信。信达公司针对自己的答辩意见，向本院提交如下证据：第一组证据：“接待报警案件三联单”。证明：信达公司营业执照（正、副本）、组织机构代码证、开户许可证、融资性担保许可证、机构信用代码证、税务登记证（正、副本）、法定代表人陈国安身份证（原件）、公司公章、财务章、陈国安私章各一枚于2014年7月11日在昆明市五华区青云街被抢。刘俊贤对该证据的真实性无异议，不认可证明观点，认为报案不能证明公章被抢，也不能证明信达担保昆明分公司是用抢夺的公章进行注册登记。银健公司、赵健对真实性认可，对合法性不予认可。信达担保昆明分公司对真实性、合法性无异议，不认可关联性及证明观点，该证据仅能证明有报警事实的存在，不能证明报警的事实是真实的，应以公安机关结案为依据。孙刚对该证据的真实性、合法性无异议，不认可关联性，不能证明信达担保昆明分公司系非法设立。本院认为，因各方当事人对“接待报警案件三联单”的真实性均无异议，对该证据的真实性本院予以确认，但该证据仅能证明信达公司有报案的事实，因报案的内容没有得到公安机关的确认，无法证明其真实性，对信达公司的证明观点本院不予采信。第二组证据：“中华工商时报”、“法制晚报”。证明：信达公司分别于2014年7月24日、7月16日在“中华工商时报”、“法制晚报”刊登被抢物品遗失声明。刘俊贤对“法制晚报”的真实性无异议，“中华工商时报”对因信达公司没有提交原件，不认可其真实性及证明观点。银健公司、赵健对真实性认可，对合法性不予认可。信达担保昆明分公司对真实性、合法性无异议，不认可关联性及证明观点。孙刚对该证据质证意见同第一组证据。本院认为，“中华工商时报”、“法制晚报”能证明信达公司分别于2014年7月24日、7月16日在“中华工商时报”、“法制晚报”对遗失的物件刊登遗失声明，对真实性本案予以采信，但对证明观点，因仅在报刊上刊登遗失声明不能直接证明信达担保昆明分公司属非法设立。对证明观点本院不予采信。第三组证据：“中海信达担保有限公司昆明分公司公示信息”。证明：昆明分公司是在信达公司证照被抢后刊登遗失声明之后，于2014年7月28日登记成立。不是我公司申请设立的，是抢我公司的证照进行虚假登记。刘俊贤对该证据的真实性无异议，不认可证明观点，不能证明信达担保昆明分公司是用抢夺的公章进行注册。银健公司、赵健对该证据无异议。信达担保昆明分公司对真实性、合法性无异议，不认可关联性及证明观点，信达担保昆明分公司经昆明市呈贡区工商行政管理局合法登记设立，不存在任何违法情形，是一家合法有效的有限责任公司分公司。孙刚对该证据质证意见同第一组证据。本院认为，“中海信达担保有限公司昆明分公司公示信息”来源合法，客观真实，能证明该分公司登记的基本情况，对真实性本院予以采信。但信达公司的证明观点无充分的证据加予证明，对证明观点本院不予采信。孙刚针对自己的答辩意见，向本院提交如下证据：第一组证据：“接待报警案件三联单”。证明：孙刚在本案中作为担保人的签名不是其真实意思表示，其是在受胁迫的情况下签的名。刘俊贤对该证据的真实性有异议，报案时间与孙刚陈述被胁迫时间不一致，该证据与本案中签订的合同不具有关联性。银健公司、赵健、健善公司、信达公司、信达担保昆明分公司对该证据均无异议。本院认为，孙刚提供的“接待报警案件三联单”来源合法，客观真实，对该证据的真实性本院予以确认，但该证据仅能证明孙刚有报案的事实，因报案的内容没有得到公安机关的确认，无法确定其真实性，对孙刚主张其是在受胁迫的情况下，才作为担保人签名的，本院不予采信。经庭审、举证、质证和认证，本院确认本案法律事实如下：刘俊贤与刘达平系父子关系，刘达平是丘北县达平食品有限责任公司的法定代表人。银健公司因流动资金周转需要，于2014年5月29日，由该公司的法定代表人赵健与刘俊贤签订《借款合同》，合同编号：借字（2014）第0529号，合同约定：借款金额为1300万元；借款利率3%，综合费用2%，借款期限为一个月，自2014年5月29日起至2014年6月27日止。云南健善粮油食品公司作为担保人用所有资产为该笔借款提供担保。对逾期利息约定为借款逾期而又未签订延期还款协议，借款人对借款逾期部分，每天按逾期本金的0.1%追加违约金。同时，双方对提款、还款、各方权利、义务及违约责任等事项进行了约定。同日，刘俊贤与武定健善粮油食品有限公司签订《借款担保合同》，约定武定健善粮油食品有限公司为1300万元的借款提供连带责任保证，保证范围为借款金额1300万元及利息、违约金（包括罚息）、赔偿金和实现贷款债权的费用（包括诉讼费、律师费等）。2014年5月31日，刘俊贤作为出借人，孙刚作为保证人，双方签订《借款担保合同》，约定孙刚为1300万元的借款提供连带责任保证，保证范围为借款金额1300万元及利息、违约金（包括罚息）、赔偿金和实现贷款债权的费用（包括诉讼费、律师费等）。2014年6月4日，刘俊贤通过其父刘达平的个人银行帐号将1300万元一次性转入赵健的个人银行账号内。被告云南银健食品有限公司未按借款合同约定的一个月借款期限全额归还借款，仅于2014年6月10日归还50万元、2014年7月4日归还80万元、2014年7月30日归还65万元、2014年9月5日归还20万元、2014年10月29日是还45万元、2015年6月16日归还5万元，共计归还265万元。2014年10月19日刘俊贤与赵健、金茜、孙刚签订《保证合同》，合同中记载债权人为刘俊贤、债务人为云南银健食品有限公司、保证人为赵健、金茜、孙刚为担保人，合同约定：根据债权人和债务人云南银健食品有限公司于2014年6月3日所签订的《借款合同》的约定，为确保主合同的履行，在债务人不履行债务时，云南银健食品有限公司及保证人名下房产，担保主合同项下所发生的债权，担保范围为主债权及利息、债务人应支付的违约金（包括罚息）和损害赔偿金以及实现债权的费用（包括诉讼费、律师费等）。保证期间自本合同生效之日起至本息还清之日止。2015年3月20日，刘俊贤、刘达平作为甲方（出借人），云南银键食品有限公司作为乙方（借款人）、孙刚作为丙方（保证人）签订《借款合同之补充协议》，合同中记载：鉴于乙方于2014年6月3日向甲方借款1300万元，双方签订借款合同并约定了借款利息为月息5%，丙方作为担保人。截止至2014年10月30日，乙方归还甲方4个月利息共计260万元。现双方就剩余借款的归还及债权债务的处理达成如下补充协议，原借款合同与本补充协议约定不同之处，按本补充协议执行。同时约定乙方于2015年5月31日起，每个月归还甲方借款100万元。为担保乙方按照本协议约定归还借款本金及利息，除丙方的担保外，乙方还委托具有资质的担保公司向甲方提供连带责任保证担保，由担保公司向甲方出具具有法律效力的担保函文件作为担保凭证，担保费用由乙方自行承担。如乙方不能按照本补充协议约定归还借款的，应当按照总欠款数额的5%至10%承担违约金及合同约定的利息。2015年5月4日中海信达担保有限公司昆明分公司向刘俊贤出具履约担保函，承诺：鉴定云南银健食品有限公司申请，同意为云南银健食品有限公司对刘俊贤的债务提供不超过1300万元的支付保证。并对索偿条件、保证范围等事项进行了承诺。另查明：2014年10月19日的《保证合同》、2015年3月20日的《借款合同之补充协议》中提到的2014年6月3日，签订的借款金额为1300万元的《借款合同》，与2014年5月29日合同编号：借字（2014）第0529号的《借款合同》为同一份合同。武定健善粮油食品有限公司于2015年1月7日变更为云南健善粮油食品有限公司。综合各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点问题是：本案的借款人是银健公司还是赵健？银健公司归还的265万元是借款本金还是利息？信达担保昆明分公司、信达公司、健善公司）赵健、金茜、孙刚是否应承担连带担保责任？对双方当事人争议的焦点问题，本院结合本案事实和双方所举证据综合评判如下：本院认为，关于本案的借款人是银健公司还是赵健的问题。刘俊贤认为，其出借的1300万元，借款人是银健公司，赵健作为银健公司的法定代表人代表银健公司签订借款合同。银健公司、赵健认为，1300万元借款是银健公司所借，该借款全部用于银健公司的生产经营。信达公司认为本案借款人是赵健，款项也是打入赵健个人帐户，还款也是赵健赔还。首先，从当事人陈述看，对本案1300万元借款的借款人，刘俊贤、银健公司均陈述借款人为银健公司，同时银健公司认可该借款是用于银健公司的生产经营活动。其次，从签订的书面合同看，虽然2014年5月29日的借款合同中借款人记载为“赵健”，但在2014年10月19日刘俊贤与赵健、金茜、孙刚签订《保证合同》，合同中记载债务人为云南银健食品有限公司。2015年3月20日，刘俊贤、刘达平与银键公司、孙刚签订《借款合同之补充协议》中，借款人为银健公司，合同中记载鉴于乙方（银健公司）于2014年6月3日向甲方借款1300万元截止至2014年10月30日，乙方归还甲方4个月利息共计260万元。现双方就剩余借款的归还及债权债务的处理达成如下补充协议，原借款合同与本补充协议约定不同之处，按本补充协议执行。2015年5月4日信达担保昆明分公司向刘俊贤出具的履约担保函，是依银健公司的申请，为银健公司对刘俊贤的债务提供不超过1300万元的支付保证。结合以上三份合同内容和当事人陈述，能证明本案借款人为银健公司。刘俊贤的该主张符合客观事实，本院予以支持。关于银健公司归还的265万元是借款本金还是利息的问题。刘俊贤主张该265万元是偿还的借款利息，银健公司、赵健主张是偿还的借款本金，信达担保昆明分公司主张借款合同约定的利率明显超过法律规定，超过部分不应得到保护，超过部分的利息应冲抵借款本金。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”根据双方签订的《借款合同》约定，借款本金为1300万元，借款利率3%，综合费用2%。作为出借人的刘俊贤已经将借款1300万元支付给银健公司，银健公司应当按照合同约定的还款时间向刘俊贤承担支付借款本金及相应利息。根据借款合同的约定借期内借款利率3%，综合费用2%，已超过法律规定的年利率36%，超过部分无效，故借期内借款利率按年利息36%计算。逾期利息约定为借款逾期部分每天按逾期本金的0.1%追加违约金，该约定超过法律规定的逾期利率24%，故逾期借款利率按年利息24%计算。最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条规定：“借款人可以提前偿还借款，但当事人另有约定的除外。借款人提前偿还借款并主张按照实际借款期间计算利息的，人民法院应予支持。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”根据上述司法解释规定，本案双方约定的借款期限虽然为2014年5月29日至2014年6月27日，但双方并未约定债务人不能提前清偿债务，故作为债务人的银健公司可以提前清偿债务，但是利息应当以实际借款期限计算。故银健公司归还的款项应当先行抵充利息，剩余抵充本金。因此，银健公司向刘俊贤已经偿还的本息，本院计算如下：1、2014年6月10日银健公司归还50万元；借款支付时间为2014年6月4日，以1300万元本金计算，利息为年利率36%，计算截止2014年6月10日归还50万元，使用期限为6天，利息合计7.6932万元（1300万元×36%÷365天×6天=7.6932万元）。即50万元减去7.6932万元利息，余款42.3068万元为偿还本金。故截止2014年6月10日，银健公司偿还利息7.6932万元，本金42.3068万元，本金剩余1257.6932万元（1300-42.3068=1257.6932万元）。2、2014年7月4日银健公司支付80万元；该80万元款项应支付的利息分两笔计算，第一笔为借期内的利息，第二笔为逾期利息。第一笔从2014年6月11日起至合同约定的还款期限2014年6月27日止，借款期限为17天，以本金1257.6932万元，利息以36%计算，利息合计21.0879万元（1257.6932万元×36%÷365天×17天=21.0879万元）。第二笔从2014年6月28日之后的利息，按年利率24%计算。第二笔从2014年6月28日起至2014年7月4日止，借款期限为7天，以本金1257.6932万元，利息以24%计算，利息合计5.7889万元（1257.6932万元×24%÷365天×7天=5.7889万元）。两笔利息共计26.8768万元（21.0879万元+5.7889万元=26.8768万元）。即80万元减去26.8768万元利息，余款53.1232万元为偿还本金。故截止2014年7月4日，银健公司偿还利息26.8768万元，本金53.1232万元，本金剩余1204.57万元（1257.6932万元-53.1232万元=万元）。3、2015年7月30日银健公司归还65万元；从2014年7月5日起计算至2014年7月30日止，借款期限为26天，以本金1204.57万元计算，利息合计20.5932万元（1204.57万元×24%÷365天×26天=20.5932万元）。即65万元减去20.5932万元利息，余款44.4068万元为偿还本金。故截止2014年7月4日，银健公司偿还利息20.5932万元，本金44.4068万元，本金剩余1183.9768万元（1204.57万元-44.4068=1160.1632万元）。4、2014年9月5日银健公司归还20万元；从2015年7月31日起计算至2014年9月5日止，借款期限为36天，以本金1160.1632万元计算，利息合27.4625万元（1160.1632万元×24%÷365天×36天=27.4625万元），银健公司仅支付20万元，尚欠利息7.4625万元，本金没有支付，仍为1160.1632万元。5、2014年10月29日银健公司归还45万元；从2014年9月6日起计算至2014年10月29日止，借款期限为24天，以本金1160.1632万元计算，利息合计18.3083万元（1160.1632万元×24%÷365天×24天=18.3083万元），加上上期尚欠利息7.4625万元，利息合计25.7708万元。即45万元减去25.7708万元利息，余款19.2292万元为偿还本金。故截止2014年10月29日，银健公司偿还利息25.7708万元，本金19.2292万元，本金剩余1140.934万元（1160.1632万元-19.2292万元=1140.934万元）。6、2015年6月16日银健公司归还5万元，不存在支付本金问题。7、2014年10月30日至2015年9月10日，共计316天，银健公司欠刘俊贤的借款利息为242.2074万元（1140.934万元×24%÷365天×316天=237.0642万元），扣减2015年6月16日银健公司归还的5万元，尚欠232.0642万元利息。综上，截止2015年9月10日，银健公司共向刘俊贤偿还借款本息合计265万元，其中偿还借款本金159.066万元、利息105.934万元，尚欠本金1140.934万元，截止2015年9月10日的利息232.0642万元，两项共计1372.9982万元。借款人银健公司应当予以偿还。2015年9月10日至上述本金偿清之日的利息按刘俊贤主张的年利率24%计算。三、信达担保昆明分公司、信达公司、健善公司、赵健、金茜、孙刚是否应承担连带担保责任的问题。2015年5月4日信达担保昆明分公司向刘俊贤出具的履约担保函，为银健公司对刘俊贤的债务提供不超过1300万元的支付保证。履约保函是保证人向受益人承诺，如果委托人没有履行它与受益人签订的合同，保证人将按规定向受益人支付一定金额的赔款。本案委托人银健公司未按约定履行与刘俊贤签订的借款合同，作为保证人的信达担保昆明分公司应按履约担保函承诺的内容向刘俊贤支付1300万元的赔款。《中华人民共和国公司法》第十四条规定，公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。信达担保昆明分公司经在昆明市旦贡区工商行政管理局登记，于2014年7月29日领取营业执照，具备分公司成立的要件，并且至今未存在。信达公司主张其未设立昆明分公司，昆明分公司是虚假注册的公司，对该主张信达公司未提供充分的证据加以证明，该主张不能成立，本院不予支持。故本案信达担保昆明分公司因不具有法人资格，其民事责任应由信达公司承担。2014年5月29日在刘俊贤与云南健善粮油食品有限公司签订《借款担保合同》中约定武定健善粮油食品有限公司为1300万元的借款提供连带责任保证，保证范围为借款金额1300万元及利息、违约金（包括罚息）、赔偿金和实现贷款债权的费用（包括诉讼费、律师费等）。2014年10月19日刘俊贤与赵健、金茜、孙刚签订《保证合同》中约定担保主合同项下所发生的债权，担保范围为主债权及利息、债务人应支付的违约金（包括罚息）和损害赔偿金以及实现债权的费用（包括诉讼费、律师费等）。虽然在保证合同中约定保证范围包括主债权、利息和实现债权等费用，但在借款合同中对债务人银健公司并未约定要承担实现债权的费用。保证合同中约定的保证范围已超出主债务的范围，故刘俊贤主张的由被告承担全部诉讼费和律师费本院不予支持。健善公司、赵健、金茜、孙刚仅应在借款本金和利息范围内承担连带保证责任。综上所述，双方当事人签订的《借款合同》、《借款合同之补充协议》、《借款担保合同》、《保证合同》合法有效，被告银健公司负有按照合同约定向原告刘俊贤承担偿还借款本金和支付利息的责任。担保人信达公司、健善公司、赵健、金茜、孙刚应承担相应的担保责任。原告刘俊贤的部分诉讼请求成立，本院予以部分支持。被告银健公司、信达担保昆明分公司、信达公司、健善公司、赵健、金茜、孙刚辩解理由不能成立，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十二条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条、《中华人民共和国公司法》第十四条、《中华人民共和国担保法》第六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、由云南银健食品有限公司于判决生效后二十日内向刘俊贤偿还借款本金及利息共1372.9982万元（其中借款本金1140.934万元、利息232.0642万元）。从2015年9月10日起的利息，按年利率24%计算至借款本金清偿完毕之日止；二、中海信达担保有限公司在上述判项第一项1300万元范围内承担连带清偿责任；三、被告云南健善粮油食品有限公司、赵健、金茜、孙刚对上述判项第一项承担连带清偿责任；四、驳回刘俊贤的其他诉讼请求。诉讼费11.846万元，由刘俊贤承担1万元，云南银健食品有限公司、中海信达担保有限公司昆明分公司、中海信达担保有限公司、云南健善粮油食品有限公司、赵健、金茜、孙刚承担10.846万元。保全费0.50万元，由云南银健食品有限公司、中海信达担保有限公司昆明分公司、中海信达担保有限公司、云南健善粮油食品有限公司、赵健、金茜、孙刚承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省高级人民法院。双方当事人均服判的，本判决发生法律效力后，负有义务的当事人如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。负有义务的当事人不自动履行生效判决，享有权利的当事人可在判决规定履行期限届满后两年内向本院申请执行。审判长  曾建宏审判员  吴 会审判员  郭 琴二〇一七年二月八日书记员  王文江