广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2016）粤2072民初12499号原告：蒋联云，男，1976年12月11日出生，瑶族，住广西壮族自治区富川瑶族自治县。被告：中山基龙工业有限公司，住所地广东省中山市小榄镇小榄工业区泰昌路六号，统一社会信用代码91442000787932505U。法定代表人：ROBINTIMOTHYBEZECKPRICE，该公司总经理。委托诉讼代理人：孙守昌，广东衡德律师事务所律师。原告蒋联云与被告中山基龙工业有限公司（以下简称基龙公司）劳动合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蒋联云，被告基龙公司的委托诉讼代理人孙守昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蒋联云向本院提出诉讼请求：1.被告基龙公司支付原告蒋联云因减少劳动报酬，变相解雇而解除劳动关系的经济补偿金44000元（4000元/月×11个月）；2.2016年6月起两个月的误工费9000元（4500元/月×2个月）。事实和理由：原告蒋联云与被告基龙公司签订的劳动合同为计时制合同，被告基龙公司严重增加原告蒋联云的工作量（有合同和效益表见证）。两班管理人员实施管理模式不一样导致原告蒋联云遭到不平等的对待。就沟通照片而言，本班人数19人，烧焊工9人，抛光工7人，拉车3人，原告蒋联云班组严重增加了工作量，烧焊抛光共有16人，而有9人不敢签字，无法接受这样的工作量，只有7人签字，证明原告蒋联云等人是无辜的受害者。原告蒋联云工资大幅度下降，原告蒋联云2016年6月份工资为1078元。实行增效是2016年5月31日签字盖章，原告蒋联云不知道，也未看到相关通知，且开会讨论增效一事也未有工会人员参加，实际签字盖章时间是2016年8月18日。原告蒋联云为支持其诉讼请求，向本院提供了以下证据：1.企业机读档案，证明被告基龙公司的主体资格；2.情况说明，证明被告基龙公司降低了原告蒋联云的工资待遇；3.工资单两份，证明从2016年6月开始，被告基龙公司降低了原告蒋联云的工资待遇；4.烧焊产品效率表，证明被告基龙公司在单位时间内增加了原告蒋联云的工作量；5.照片一张，证明被告基龙公司召集原告蒋联云所在的班组召开提高效率会议，该会议没有工会人员参与；6.考勤表，证明原告蒋联云2016年5月、6月出勤情况；7.仲裁裁决书及送达回证，证明本案已经过仲裁前置程序并在法定期限内提起诉讼。被告基龙公司辩称，被告基龙公司未曾提出与原告蒋联云解除劳动关系，原告蒋联云索赔解除劳动合同经济补偿金没有事实依据。被告基龙公司至今没有向原告蒋联云发出通知解除劳动关系，也没有收到原告蒋联云的辞职申请书，若人民法院或原告蒋联云认为其属于自行离职，被告基龙公司也无需支付经济补偿金。原告蒋联云索要误工费没有事实和法律依据。根据获得劳动报酬应当提供劳动的原则，原告蒋联云索要未上班期间的工资没有事实和法律依据。本案中，原告蒋联云是拒绝上班，根据不劳而获原则，被告基龙公司无需支付所谓的“误工费”。被告基龙公司采用新效率及相关规定是合法的，实践证明效果也是很好的。旧效率存在弊端，员工在旧效率下经常有上班睡觉的现象，不仅浪费工作时间，而且影响其他车间员工的工作积极性，显失公平，不利于公司的发展。新效率在旧效率的工作定量的基础上，在原来计时工资不变的情况下，制定新的工作量，该新的工作量不是一定要完成的，只是奖励性的，只是为了计算超额奖金而设定的，新效率的奖金基数为1800元。具体超额奖金计算为：（实际完成量-旧效率数量）/（新效率数量-旧效率数量）的比例乘以1800元。被告基龙公司在烧焊、抛光工实行新效率及相关规定，事先曾征求烧焊、抛光工意见，并征得该部员工三分之二以上多数通过，经过工会同意实施的，是合法的，实践证明效果也是很好的。对于不愿意实行新效率及相关规定的员工，仍然实行旧效率是合法的，对于同意实行新效率的员工，被告基龙公司优先同意其申请加班也是合法的，被告基龙公司不优先安排实行旧效率的员工加班也是合法的，这完全符合用人单位的用工自主权原则。对原告蒋联云实行旧效率，不是被告基龙公司安排的，而是原告蒋联云自己选择的，自2016年6月2日起至2016年6月16日其按照旧效率上班，2016年6月17日其原告蒋联云没有回被告基龙公司处上班。对于烧焊和抛光工，分为两个班，每个班每月转班一次，从原告蒋联云2016年6月份的考勤可以看出，原告蒋联云是6月16日从白班转为夜班的，但不同的班实行相同的管理模式，与原告蒋联云同一班的毛会安采用新效率后，工资明显增加。被告基龙公司为支持其辩称主张，向本院提供了以下证据：1.警告书，证明旧效率存在弊端，采用新效率的必要性；2.照片一张，证明关于采用新效率及其规定，公司多次征求意见；3.沟通协商过程说明，证明关于采用新效率及其规定，公司多次征求意见，并经过三分之二以上烧焊、抛光工通过，并经过工会同意；4.烧焊和抛光效率及相关规定，证明新效率旨在奖励员工，对于超出指标总额的，给予员工额外奖励，旧效率已经实行10年以上，存在弊端；关于采用新效率及其规定，公司多次征求意见，并经过三分之二以上烧焊、抛光工通过，并经过工会同意；原告蒋联云采用旧效率是自己选择的；5.烧焊/抛光工超额奖金核算表（2016年6月-7月），证明新效率旨在奖励员工，对于超出指标总额的，给予员工额外奖励；采用新效率效果好；6.采用新效率员工工资表（2016年5月-7月），证明以三名员工（王华丽、廖海荫、黄新华）为例，证明采用新效率后效果好；7.请假条，证明原告蒋联云多次请长假，未经批准，擅自离岗，可以视为旷工；8.原告蒋联云考勤表（2016年5月-8月），证明自2016年6月份以后，原告蒋联云上班极不正常，在请假未获批准的情况下，严重影响了被告基龙公司的生产秩序，可以视为旷工；原告蒋联云采用旧效率是自己选择的；9.原告蒋联云工资表（2016年5月-7月），证明被告基龙公司已足额发放了原告蒋联云劳动报酬；10.关于烧焊和抛光工白/夜班管理模式的情况说明，证明白/夜班每月转班一次，两班实行相同的管理模式；11.毛会安工资表（2015、2016年6月-8月份），证明与原告蒋联云同一班的毛会安采用新效率后，工资明显增加。本院经审理认定事实如下：蒋联云于2005年8月23日入职基龙公司，任抛光工，每月正常工作时间工资为1810元/月，加班另计。蒋联云最后工作至2016年6月16日，其已领取了该月的劳动报酬。蒋联云主张基龙公司于2016年6月1日单方通知实行新效率的工作制度，原来的工作效率是有规定一个小时的定额工作量，若工作量不达规定，基龙公司的领导会口头批评或作出书面警告，无论工作量是否达标，均按计时工资计付；由于其认为新效率的工作量太高，无法完成，其后向基龙公司沟通不能按照新效率完成工作，继而基龙公司于2016年6月2日起只安排正常工作日工作8小时，导致其工资收入大幅下滑，严重影响生活，故认为基龙公司的行为属于变相解雇，属于违法解除劳动关系，要求基龙公司支付解除劳动关系的经济补偿金。基龙公司不确认其方降低了蒋联云的工资待遇，主张其方为激励员工，在不降低员工待遇的情况下实行新效率，只要员工达到其方旧的工作定量情况下计时工资不变，若超过旧的工作定量，会有超额奖励，只是说工作定额的标准按照以前的，超额完成工作定量会得到额外奖励。基龙公司对于没有选择新效率的员工实行旧效率的规定，但原则上只安排其于正常工作时间出勤，在需要加班的情况下优先安排实行新效率的员工进行加班。蒋联云确认基龙公司于2016年5月31日召集包括蒋联云在内的班组人员开会宣布员工必须在2016年6月2日前作出新旧效率方案的申请，蒋联云于2016年6月3日要求实行新效率，基龙公司以超过截止日期并且已经选择旧效率方案为由拒绝蒋联云的申请。2016年8月5日，蒋联云向中山市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求基龙公司支付蒋联云：一、解除劳动关系的经济补偿金44000元（4000元/月×11个月）；二、2016年6月起两个月的误工费9000元（4500元/月×2个月）。该会于2016年9月26日作出中劳人仲案字[2016]3689号仲裁裁决，裁决：驳回蒋联云全部的仲裁请求。庭审中，双方均确认双方没有解除劳动关系。本院认为，关于基龙公司是否应该向蒋联云支付解除劳动关系的经济补偿金问题。蒋联云主张基龙公司实行新效率，其因不能完成新效率规定的工作量而于2016年6月2日起只安排正常工作日上班8小时，导致其工资收入大幅下滑，严重影响生活，其认为基龙公司的行为属于变相解雇。基龙公司不确认蒋联云主张，主张其方为激励员工，在不降低员工待遇的情况下实行新效率，只要员工达到其方旧的工作定量情况下计时工资不变，若超过旧的工作定量，会有超额奖励，只是说工作定额的标准按照以前的，超额完成工作定量会得到额外奖励。对于没有选择新效率的员工实行旧效率的规定，但原则上只安排其于正常工作时间出勤，在需要加班的情况下优先安排实行新效率的员工进行加班。蒋联云确认基龙公司曾开会通知其须于2016年6月2日前作出新旧效率方案的申请，其于2016年6月3日要求实行新效率，基龙公司以超过截止日期并且已经选择旧效率方案为由拒绝蒋联云的申请。从双方主张可知，蒋联云收入下降系因未选择新效率而实行旧效率规定导致基龙公司安排其正常工作日上班8小时。基龙公司作为用人单位，因生产经营需要，经与工会及劳动者协商后可以延长工作时间，但这并不代表基龙公司一定要安排蒋联云加班，基龙公司在需要加班的情况下优先安排实行新效率的员工进行加班并无不妥。且双方庭审中均确认双方并无解除劳动关系。因此，蒋联云主张基龙公司因其无法完成新效率规定的工作量而于2016年6月2日起只安排正常工作日工作8小时，导致其收入大幅下滑，严重影响生活，认为基龙公司的行为属于变相解雇，并要求基龙公司支付解除劳动关系的经济补偿金的请求缺乏依据，本院不予支持。关于蒋联云要求基龙公司支付2016年6月起两个月的误工费9000元问题。蒋联云在基龙公司最后工作至2016年6月16日，且已领取了该月的劳动报酬。其要求基龙公司支付其2016年6月至7月误工费的请求缺乏法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告蒋联云的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告蒋联云负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  胡圣开二〇一七年二月二十七日书记员  程瑞桢