上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪02民终10716号上诉人(原审原告)：上海华威保安服务有限公司，住所地上海市杨浦区。法定代表人：荀金庆，董事长。委托诉讼代理人：唐敏峰，上海市南星律师事务所律师。委托诉讼代理人：王伟清，上海市南星律师事务所律师。上诉人(原审被告)：屈兴保，男，1978年9月17日出生，汉族，住山东省曲阜市。委托诉讼代理人：周红山，上海金诰律师事务所律师。上诉人上海华威保安服务有限公司(以下简称“华威公司”)、上诉人屈兴保因劳动合同纠纷一案，均不服上海市杨浦区人民法院(2016)沪0110民初5253号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月15日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人华威公司的委托诉讼代理人唐敏峰、上诉人屈兴保及其委托诉讼代理人周红山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。华威公司上诉请求：撤销(2016)沪0110民初5253号民事判决第二项、第三项，依法改判不支持屈兴保的相关一审诉讼请求或发回重审。事实和理由：首先，屈兴保主张2015年1月29日至2015年9月25日之外的加班工资差额，超过仲裁时效，原审判决错误。其次，华威公司工作时间执行的是早七点至晚七点的常班制，晚上安排保安值班，不要求站岗执勤，并且有专门的休息场所供其休息。华威公司实行综合工时制，屈兴保的加班工资已经支付，不存在加班工资差额。一审法院判决华威公司支付屈兴保加班工资差额及2015年10月的加班工资错误。屈兴保辩称，华威公司在仲裁阶段没有提出超过仲裁时效的抗辩意见，晚上值班也没有休息场所和休息床铺。综上，不同意华威公司的上诉请求。屈兴保上诉请求：撤销(2016)沪0110民初5253号民事判决第三项，要求华威公司支付屈兴保2007年4月17日至2015年10月25日加班工资差额122,252.94元。事实和理由：华威公司实行两班倒，屈兴保全年无休，晚上也无法休息，需要巡逻6次以上。华威公司安排屈兴保晚上工作属于加班而非值班，华威公司未足额支付加班费。一审法院对加班时间认定错误。华威公司辩称：不同意屈兴保的上诉请求，晚上属于值班性质不属于加班，华威公司已经足额支付了所有的加班工资，不存在差额。华威公司向一审法院起诉请求：要求不向屈兴保支付1、2012年9月至2015年9月25日加班工资差额45,177.14元；2、2015年10月加班工资4,709.77元。屈兴保向一审法院起诉请求：要求华威公司支付1、2015年9月26日至2015年10月25日工资5,775元；2、2007年4月17日至2015年10月25日加班工资差额122,252.94元；3、2015年8天未休年休假工资3,812.06元；4、2015年6月至2015年9月高温费800元；5、押金2,000元。一审法院认定事实：1、屈兴保于2012年9月10日注册成立。2、经上海市浦东新区人力资源和社会保障局审批，同意华威公司保安岗位自2013年1月17日至2018年1月16日期间实行以月为周期的综合计算工时工作制。3、华威公司与屈兴保签有两份《劳动合同》，合同期限自2012年9月10日开始，第二份合同文本上期限处原系空白，仲裁开庭当日华威公司当场书写合同期限自2014年1月1日至2015年12月31日。屈兴保从事保安工作，合同约定屈兴保同意因华威公司客户所在地而调整工作场地，保安岗位实行综合计时工作制。4、华威公司与东湖物业公司签有《服务外包合同》，该公司将浦东税务大厦的保安服务外包于华威公司，约定每季按实际到岗人数结算服务费。5、屈兴保自入职华威公司以来工作岗位始终在浦建路税务所，担任保安队长，直至2015年10月25日，此后未再上班，负责日常排班、考勤和管理等工作。保安岗位为两班制，白班是早七点至晚七点，夜班是晚七点至次日早七点。考勤及工资发放周期为上月26日至本月25日。华威公司采用银行转账方式支付工资，不签收。屈兴保2015年9月26日至2015年10月25日期间的工资，华威公司未予发放。一审法院审理中双方确认，屈兴保尚有8天2015年度未休年休假。关于押金，屈兴保提供的收据上加盖的印章是曲阜市保安服务公司财务专章，内容是1,500元(风险金1,000元、服装费500元)和500元(押金)。6、2016年2月2日，上海市杨浦区劳动人事争议仲裁委员会受理屈兴保的仲裁申请，屈兴保作未发工资、加班工资差额、未休年休假工资、高温费、押金之请求。2016年3月28日，仲裁委出具杨劳人仲(2016)办字第123号裁决书，裁决华威公司支付屈兴保2015年9月26日至2015年10月25日的税费前工资3,514.05元、2012年9月至2015年9月25日加班工资差额45,177.14元、2015年10月加班工资4,709.77元、2015年带薪年休假工资2,553.03元，不支持其余请求。华威公司与屈兴保均不服，分别起诉至法院，诉请如上。7、一审法院审理中，双方分别提供考勤表，华威公司提供2015年1月至10月期间的考勤表，落款签有屈兴保姓名，屈兴保提供2012年至2015年10月期间的考勤表复印件。一审法院审理中，双方分别提供工资明细表，华威公司提供2015年1月至9月期间的明细表，屈兴保提供2007年至2015年9月期间的明细表。一审法院认为：当事人应就自己主张的事实提供证据证明，没有证据证明的不利后果，由负有举证责任的当事人承担。首先应予言明，华威公司主张屈兴保仲裁申请超过一年时效，然屈兴保追索的是劳动关系存续期间拖欠的劳动报酬，不受相关一年的仲裁时效限制，且屈兴保自2015年10月25日起不再上班后于2016年1月28日作仲裁申请，符合法律关于及时主张的相关规定，故华威公司关于时效主张不成立。其次，华威公司成立于2012年9月10日，此前不具有用人主体资格，故屈兴保关于2012年9月10日之前的主张，没有法律依据，故不成立。关于加班工资。主张加班的当事人首先应就加班事实承担举证之责，然屈兴保提供的考勤表均系复印件，并无进一步证据补证，虽提供餐费统计表，但发放餐费的单位未有进一步补证，且其上关于工作天数的统计均与每月自然天数相当，虽提供保安执勤记录本，但所作记录未见华威公司的确认审核意见，故屈兴保关于加班事实的举证不成立。华威公司虽亦提供考勤表，但同样没有员工签字确认等补证，屈兴保亦否认落款签字的真实性，故一审法院不采纳。华威公司仅提供了2015年屈兴保工资表，然其上加班工资与法定节假日工资互不相符，故一审法院不采纳。华威公司提供的工资明细表虽系复印件，但发放金额与银行转账实发数额一致，其上顶班工资与节假日加班工资互为印证，故具有可信度。以此为准，结合保安岗位获批实行以月为周期的综合计算工时工作制，对于2012年9月10日至2015年9月25日期间，华威公司已付加班工资及节假日加班工资因计算标准有误而产生的差额部分，华威公司应予补足，未予支付的2015年10月工资及加班工资，则应补付。关于上述期间的工资、加班工资及差额计算，仲裁计算方式无误，一审法院应予确认。关于年休假工资。双方确认2015年屈兴保尚有8天年休假未休，故根据屈兴保2015年工资发放明细，核算年休假工资，仲裁计算无误，一审法院予以确认。关于高温费。没有证据证明屈兴保在浦建路税务所的工作场所符合高温费发放条件，故屈兴保该项主张法院不予支持。关于押金。押金收据上没有华威公司印章，相反署名的是案外人，故屈兴保主张华威公司返还，没有依据一审法院不予支持。一审法院判决：一、上海华威保安服务有限公司应于本判决生效之日起十日内支付屈兴保2015年9月26日至2015年10月25日税费前工资3,514.05元；二、上海华威保安服务有限公司应于本判决生效之日起十日内支付屈兴保2015年9月26日至2015年10月25日加班工资4,709.77元；三、上海华威保安服务有限公司应于本判决生效之日起十日内支付屈兴保2012年9月10日至2015年9月25日加班工资差额45,177.14元；四、上海华威保安服务有限公司应于本判决生效之日起十日内支付屈兴保2015年度应休未休年休假工资2,553.03元；五、屈兴保要求上海华威保安服务有限公司支付2015年6月至2015年9月的高温费800元的诉讼请求，不予支持；六、屈兴保要求上海华威保安服务有限公司返还押金2,000元的诉讼请求，不予支持。本院经审理查明，一审查明事实属实，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。首先，华威公司成立于2012年9月10日，屈兴保要求华威公司支付其成立之前的加班工资缺乏事实及法律依据，本院不予支持。其次，关于争议之加班工资，本院认为，劳动者主张加班工资的应当就其存在加班事实承担举证责任。屈兴保从事保安岗位，该职业具有一定的特殊性，具有工作时间一般较长、工作强度不大，工作期间工作时间和休息时间相混同的特点，华威公司也就相关岗位申请了综合工时制。现屈兴保就其加班时间在二审期间未能提供新的证据，对原审已经提供的证据，一审法院已经进行了详尽的论述，本院不再赘述。根据现有在案证据及保安工作的实际情况，一审法院核定的相关加班工资数额未违反相关法律之规定，本院予以确认。华威公司虽主张夜间工作均为值班，已经全额支付了加班工资，但未能提供充分证据证明其主张，本院难以支持。再次，根据法律规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，不受前述仲裁时效期间的限制，但是劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。本案涉及加班工资争议，属于因拖欠劳动报酬发生的争议，屈兴保在劳动关系终止后一年内申请仲裁显未超出法定的仲裁时效，华威公司的相关主张于法无据，本院难以支持。综上所述，原审判决并无不当，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币10元，由上诉人上海华威保安服务有限公司负担人民币5元，上诉人屈兴保负担人民币5元。本判决为终审判决。审 判 长 陈 樱审 判 员 赵 静代理审判员 杨 力二〇一七年二月十七日书 记 员 丁洁琼附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……