湖北省咸宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鄂12民终936号上诉人（原审被告）：太平财产保险有限公司湖北分公司（以下简称太平财保湖北分公司），住所地：湖北省武汉市江岸区建设大道7-9号浙商国际大厦17层。代表人：潘建湘，公司总经理。委托代理人：吴泽松，太平财保湖北分公司职员。被上诉人（原审原告）：许建明，男，1976年9月13日出生，汉族，湖北省嘉鱼县人，务工，住湖北省嘉鱼县。原审被告：龙红宇，男，1967年10月22日出生，汉族，湖北省嘉鱼县人，务工，住湖北省武汉市黄陂区。上诉人太平财保湖北分公司因与被上诉人许建明、原审被告龙红宇机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省嘉鱼县人民法院（2016）鄂1221民初573号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年9月27日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。太平财保湖北分公司上诉请求：依法改判上诉人不承担精神损害抚慰金2000元、鉴定费1500元、交通费1500元、眼镜配置费3620元；案件受理费由被上诉人许建明承担。事实与理由：一、被上诉人许建明的伤情不构成伤残，不应付精神损害抚慰金。因侵权致人精神损害，但未造成严重后果，一般不支持精神损害抚慰金，原审判决由上诉人承担2000元的精神损害抚慰金错误。二、被上诉人许建明未提供交通费的相关证据，原审法院判决结果于法无据。三、根据保险合同条款的规定，上诉人不承担鉴定费。双方的保险合同是民事主体意思自治的结果，应得到尊重并严格履行，原审法院也应将保险合同作为本案判决的依据。四、被上诉人许建明配置眼镜行为未经鉴定，且无医疗机构意见，无法证实其合理性、必要性。被上诉人许建明针对上诉人太平财保湖北分公司的上诉请求答辩称，原审适用适用法律正确，程序合法，应当依法维持原判。一、精神损害抚慰金属于法定的赔偿范围，交强险也没有否认支付精神损害赔偿义务，且原审判决的2000元远远不能弥补被上诉人所受到的伤害。二、被上诉人支付的交通费用不可能全部都有票据留存，原判酌情考虑的交通费与实际情况相符，合情合理。三、保险法规定，为查明和确定保险事故的性质、原因等支付的必要、合理费用，由保险人承担。双方的保险合同与法律规定相违背，而鉴定费是被上诉人实际损失，理应由上诉人赔偿。四、被上诉人在未发生事故之前，视力正常，所从事的职业也必须要求视力良好，因此次事故造成了右眼视力下降至0.2，眼镜配置是必要的，且被上诉人提供了发票证明。原审被告龙红宇陈述，请求令依法判决。许建明一审诉讼请求：判令被告龙红宇赔偿医疗费1010.40元（不含龙红宇垫付的15390.57元）、后续治疗费5000元、误工费19446元、护理费5118元、住院伙食补助费4800元、营养费900元、交通费1810元、鉴定费1200元、摩托车损失2320元、配眼镜费用3620元、精神抚慰金3000元，合计48224.4元，保险公司在保险责任限额内承担赔偿责任。一审法院认定事实：2015年10月4日上午，被告龙红宇驾驶小型轿车从嘉鱼县城出发沿武赤公路往赤壁市方向行驶至S102线92km+600m处掉头时，遇同向原告驾驶的正三轮载货摩托车从嘉鱼往赤壁方向直行，因被告龙红宇驾车掉头未注意让行，致两车相撞，造成原告受伤，两车受损的交通事故。同月12日，嘉鱼县公安局交警大队作出了交通事故认定书，认定被告龙红宇负此次事故的全部责任，原告许建明在此次事故中无责任。原告受伤后被送往湖北省人民医院住院治疗12天，共花费医疗费16400.97元。2016年4月22日嘉鱼南嘉法医司法鉴定所对原告的伤残程度、后续治疗费、误工、护理时间、营养时间作出了鉴定意见，认定原告许建明不构成伤残，后续治疗费5000元，误工时间为自受伤之日起150日，护理时间为自受伤之日起60日，营养时间为自受伤之日起60日，鉴定费1200元。在原告医疗期间，被告龙红宇支付医疗费15390.57元。涉案小型轿车系被告龙红宇所有，该车手续齐全，被告龙红宇将其车辆于2015年9月28日在太平财保湖北分公司投保了交强险和商业第三者责任险，保险金额为12.2万元和50万元（不计免赔率），该起事故发生在保险期间内。原审另查明，原告许建明事故发生前主要从事货物配送服务。2015年10月16日湖北省人民医院眼科Ⅱ科在原告许建明的出院证明中出院诊断原告为右眼巩膜破裂伤，右眼睑皮肤裂伤。2016年4月22日嘉鱼南嘉法医司法鉴定所法医鉴定意见书认定原告许建明经治疗后遗留有面部明显创痕，右眼视力下降至0.2.原告于2016年5月5日赴嘉鱼县新时代眼镜店配置了价款为3620元的眼镜一副。《2016年度湖北省道路交通事故损害赔偿标准》中居民服务业年平均工资收入31138元，被告太平财保湖北分公司对原告驾驶的正三轮载货摩托车定损2000元。原审认为，该起交通事故发生后，交警部门认定被告龙红宇负事故全部责任，原告许建明无责任，因当事人无异议，原审予以采纳。对原告因交通事故受到的损失，依法由被告龙红宇全部承担，又因被告龙红宇将其涉案车辆投保了交强险和商业第三者责任险，故被告太平财保湖北分公司作为保险人，依法应当在保险责任限额内承担赔付义务。由于原告事故发生前主要从事货物配送服务，保险公司亦同意按居民服务业标准计算原告的误工损失，故对原告的误工费计算标准依居民服务业年平均工资收入31138元计算。原告主张的护理费标准参照服务行业一名护工的劳务报酬标准计算。考虑到原告往返武汉市医疗的实际情况，原告主张的交通费酌定为1500元。参照医疗机构诊断及司法鉴定的事实认定，考虑到原告的视力状况与被告龙红宇的侵权行为之间的因果关系，以及侵权人的过错程度，对原告主张的眼镜配置费用3620元予以支持，对原告主张的精神损害抚慰金酌定为2000元。由于原告的伤情鉴定有利于保险人和被保险人查明保险标的损失程度，因该鉴定行为所发生的必要的合理的费用即鉴定费用，在本案中应由保险公司承担，故被告太平财保湖北分公司辩称不承担本案鉴定费的辩解意见，原审不予采纳。被告太平财保湖北分公司未能举证具体非医保费用明细，故原审对被告太平财保湖北分公司辩称的商业险医药费中扣除非医保费用的辩解意见不予采纳。原告的各项损失包括医疗费16400.97元、后续治疗费5000元、误工费12796元（31138元／年÷365天×150天）、护理费5119元（31138元／年÷365天×60天）、住院伙食补助费600元（50元／天×12天）、营养费900元（15元／天×60天）、交通费1500元、鉴定费1200元、摩托车损失2000元、眼镜配置费3620元、精神损害抚慰金2000元，合计51135.97元。对于原告的损失，首先由保险公司在交强险项下承担33415元（包括医疗费1万元、摩托车损失2000元、误工费12796元、护理费5119元、交通费1500元、精神损害抚慰金2000元），超出部分17720.97元由保险公司在商业第三者责任险项下予以赔付。被告龙红宇已支付原告许建明的15390.57元在执行时应予返还。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、由被告太平财产保险有限公司湖北分公司赔偿原告许建明51135.97元。二、被告龙红宇已预付原告许建明的15390.57元，在执行时由原告许建明返还给被告龙红宇。上述给付内容，限当事人于本判决生效后三日内履行完毕。三、驳回原告许建明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，由被告龙红宇负担。经审理查明：一审判决查明的事实属实，本院继续予以确认。本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条规定：“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。”被上诉人许建明的伤情虽然没有构成伤残，但被上诉人许建明因本次交通事故不仅仅遭受到了身体、健康被侵害所带来的肉体的痛苦，其视力下降至0.2，且脸部留下创痕，因而有必要以精神损害赔偿的方式抚慰被上诉人因本案所受到的精神痛苦。原审依照本案的实际情况，酌情判令对被上诉人许建明给予精神损害赔偿2000元符合本案的实际情况，并无不当。同时，被上诉人许建明受伤后从住所地往返武汉市对伤情进行治疗，虽然未提供正式发票，但往返两地必然会存在一定的交通费用支出，且被上诉人许建明配置眼镜系生活所必须，原审酌定由侵权人赔偿被上诉人许建明交通费和眼镜配置费，并未加重侵权人的侵权责任，本院继续予以确认。《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”在诉讼过程中所支付的鉴定费，系被上诉人许建明为确定伤情支付的必要费用。鉴定费用也属于赔偿权利人请求赔偿损失的范围。因此，鉴定费用等损失，不应由被上诉人许建明承担。上诉人提出鉴定费不应由其承担的上诉理由，亦不能成立。综上，本院认为，原审认定的事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由上诉人太平财保湖北分公司负担。本判决为终审判决。审判长 赵 斌审判员 王凯群审判员 夏昌筠二〇一七年二月十五日书记员 蒋 昊附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；