山东省淄博市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁03民终2835号上诉人（原审被告）：李宗德，男，1962年10月28日出生，汉族，无业，现住淄博市周村区。委托诉讼代理人：蒲业荣，山东法盾律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吕强，男，1969年11月29日出生，汉族，无业，现住淄博市周村区。原审被告：王文浩，男，1956年11月16日出生，汉族，户籍登记住所地：淄博市周村区，现具体住所地。原审被告：寇惠敏，女，1956年11月12日出生，汉族，户籍登记住所地：淄博市周村区，现具体住所地。系原审被告王文浩之妻。原审被告：苏来滨，男，1968年4月21日出生，汉族，现住淄博市周村区。原审被告：淄博市周村誉隆防腐设备厂。住所地：淄博市周村区309国道周隆路东首。法定代表人：赵桂英，总经理。上诉人李宗德因与被上诉人吕强、原审被告王文浩、寇惠敏、苏来滨、淄博市周村誉隆防腐设备厂（以下简称誉隆防腐设备厂）民间借贷纠纷一案，不服淄博市周村区人民法院（2015）周民初字第1522号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月27日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李宗德的委托诉讼代理人蒲业荣，被上诉人吕强到庭参加诉讼。原审被告王文浩、寇惠敏、苏来滨、誉隆防腐设备厂经传票传唤无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李宗德上诉请求：撤销原审判决，依法改判。事实与理由：一、被上诉人已经就该笔借款向淄博市公安局周村分局报案，公安机关已经立案侦查，现原审被告王文浩、寇惠敏仍在逃，案件仍在侦查中。周村公安分局证明材料证实，以王文浩涉嫌犯罪的报案人数较多，原审被告涉嫌非法集资犯罪事实清楚，被上诉人只是报案人之一，虽然是以诈骗为由报案，但实际是由借贷而起，原审被告王文浩涉嫌合同诈骗罪与本案是同一事实，依法应当驳回被上诉人的起诉。被上诉人就本案同一事实曾经向原审法院提起诉讼，原审法院作出驳回其起诉的民事裁定，被上诉人上诉，淄博市中级人民法院作出民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。在刑事案件尚未侦查终结的情况下，原审法院再次受理本案，不符合法律规定，即便受理了本案，由于本案的基本事实必须以刑事案件审理结果为依据，本案也应当中止审理。二、淄博乐成工贸有限公司与王文浩、寇惠敏同为本案的借款人，王文浩、寇惠敏未到庭的情况下无法查清借款是单位行为还是个人行为，淄博乐成工贸有限公司可能涉嫌非法集资犯罪，也将直接影响到本案的审理结果，庭审中上诉人申请追加淄博乐成工贸有限公司为本案的共同被告，原审法院告知将以书面形式告知是否追加，原审法院未告知且不予追加错误。三、原审法院未考虑上述因素，判决上诉人承担连带清偿责任错误。双方没有约定利息的情况下判决支付被上诉人逾期利息40000元错误，因原审被告王文浩涉嫌犯罪，借贷合同应属无效，上诉人不应当承担民事责任，即便承担责任也不应超过债务人不能清偿部分的三分之一。综上，请求二审依法改判。被上诉人吕强辩称，不同意上诉人的意见，本案是普通的民间借贷，借款人和保证人有权利也有义务偿还答辩人借款，当初保证人李宗德和苏来滨已经明确地说借款人不还就替借款人还钱，借款人王文浩答辩人不认识，是苏来滨给答辩人介绍认识的并且加以担保，借钱还钱天经地义。原审被告王文浩、寇惠敏、苏来滨、誉隆防腐设备厂未作答辩。吕强向一审法院起诉请求：依法判令五被告连带偿还原告借款20万元，承担利息损失4万元；本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：被告寇惠敏系乐成公司法定代表人，誉隆防腐设备厂的法定代表人为赵桂英。2011年10月24日原告吕强作为出借人（甲方），被告王文浩、寇惠敏及乐成公司作为借款人（乙方），被告苏来滨、李宗德、誉隆防腐设备厂（丙方）作为担保人签订担保借款合同一份，约定甲方借给乙方贰拾万元正，期限自2011年10月24日至2011年11月23日，担保人对借款本息、违约金及实现债权的费用承担连带责任，担保期限两年。同日，原告通过其妻成婷中国农业银行账户汇入被告王文浩账户20万元，被告王文浩、寇惠敏、乐成公司同时出具借据，载明“今借到吕强人民币现金贰拾万元整。期限30天。”被告苏来滨、李宗德在保证人处签字，被告誉隆防腐设备厂及赵桂英在保证人处盖章。因被告王文浩、寇惠敏及乐成公司未按期还款，2012年3月3日原告与上述三方签订房屋租赁合同，约定原告承租乐成公司院内东侧机加工车间，租赁期限自2012年4月1日至2022年3月31日，租金贰拾万元以2011年10月24日借款折抵，原告不再另行交付租金。该协议未履行。同年3月15日原告以被告王文浩无偿还能力及重复抵押、租赁厂房行为构成诈骗为由向淄博市公安局周村分局报案，17日淄博市公安局周村分局决定对王文浩涉嫌合同诈骗罪立案侦查，现被告王文浩、寇惠敏仍在逃，案件未有结果。另查明，2012年3月26日吕强将乐成公司、王文浩、寇惠敏、苏来滨、李宗德、誉隆防腐设备厂诉至法院，要求六人连带清偿其借款20万元，同年9月26日原审法院以王文浩涉嫌经济犯罪并已由公安机关刑事立案为由裁定驳回起诉。吕强不服裁定提起上诉，2013年11月25日淄博市中级人民法院裁定驳回上诉，维持原裁定。2015年乐成公司返还原告借款1万元，余款经催要未果，2015年11月原告诉至原审法院。一审法院认为，涉案民间借贷行为不属于非法集资犯罪范畴，被告王文浩涉嫌合同诈骗罪与本案虽有关联但不是同一事实，故原告提起本案诉讼，符合法律规定。合法的借贷关系受法律保护。原告与王文浩、寇惠敏、乐成公司签订的借款合同系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。本案借款人为王文浩、寇惠敏、乐成公司，现原告只要求被告王文浩、寇惠敏承担全部还款责任，被告苏来滨、李宗德申请追加乐成公司为共同被告，原告坚持不追加，不予追加。现原告持担保借款合同、借据及银行转账凭证要求被告王文浩、寇惠敏返还剩余借款19万元，事实清楚，证据确凿，予以支持。因借款未约定利息，原告要求被告王文浩、寇惠敏支付借款期限内的利息于法无据，不予支持。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。借款19万元按年利率5%标准自2011年11月24日至2016年3月24日的利息为41958元，现原告主张其中4万元，系自行处分权利，予以支持。被告苏来滨、李宗德、誉隆防腐设备厂自愿为借款提供连带责任保证，保证期间为2011年11月24日至2013年11月23日。2012年3月原告与被告王文浩、寇惠敏及乐成公司通过签订房屋租赁合同对借款合同的履行期限作了变动，未经被告苏来滨、李宗德、誉隆防腐设备厂书面同意，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条第二款规定“债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间”，故保证期间仍为原借款合同约定的两年。原告在该保证期间内曾向原审法院提起诉讼主张权利，被告苏来滨、李宗德应承担保证责任，对该二被告现提出因保证期间经过，保证责任免除的主张，不予采信。对原告要求被告苏来滨、李宗德、誉隆防腐设备厂承担保证责任的诉讼请求，予以支持。被告苏来滨、李宗德、誉隆防腐设备厂承担保证责任后，有权向被告王文浩、寇惠敏追偿。被告王文浩、寇惠敏及誉隆防腐设备厂经合法传唤无正当理由拒不到庭，可就已查明的事实依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告王文浩、寇惠敏于判决生效之日起十日内返还原告吕强借款190000元；二、被告王文浩、寇惠敏于判决生效之日起十日内支付原告吕强逾期利息40000元；三、被告苏来滨、李宗德、淄博市周村誉隆防腐设备厂对被告王文浩、寇惠敏的上述付款义务承担连带清偿责任；被告苏来滨、李宗德、淄博市周村誉隆防腐设备厂承担保证责任后，有权向被告王文浩、寇惠敏追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4900元、申请诉讼保全费1720元，共计6620元，由被告王文浩、寇惠敏、苏来滨、李宗德、淄博市周村誉隆防腐设备厂负担；公告费560元，由被告王文浩、寇惠敏、淄博市周村誉隆防腐设备厂负担。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审查明的事实与一审查明事实一致，本院予以确认。本院认为，各方当事人二审争议的焦点问题为：一、本案是否属于应当驳回起诉的情形；二、应否追加淄博乐成工贸有限公司参加本案诉讼；三、上诉人李宗德在本案中承担责任的数额及方式问题。关于第一个焦点问题。根据法律规定，人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或检察机关。本案中，公安机关系对于王文浩涉嫌合同诈骗立案侦查，对于案涉民间借贷行为本身，公安机关并未认定涉嫌非法集资犯罪予以侦查。吕强依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定，提起本案诉讼符合法律规定。因此，本案不属于依法应当驳回起诉的情形。关于第二个焦点问题。李宗德在案涉担保借款合同中承诺对案涉借款承担连带清偿责任。根据法律规定，保证人为借款人提供连带责任保证，出借人仅起诉保证人的，人民法院可以追加借款人为共同被告。该法律规定的适用条件是在债权人仅起诉保证人偿还债务的情况下，且是可以追加，而非应当或必须追加。由此，本案债权人已经对其中二位借款人提起诉讼，并非仅起诉保证人，且对案涉款项的债务人之一乐成公司债权人明确表示不向其主张权利，故乐成公司并不是必要的共同诉讼参加人，原审法院未追加乐成公司参加诉讼并不违反法律规定。关于第三个焦点问题。案涉担保借款合同系各方当事人真实意思表示，且已实际支付，该合同并不存在无效的法定情形。故李宗德关于该合同无效的上诉主张不能成立。案涉担保借款合同约定了借款期限，借款到期未偿还，借款人应当支付借款期限届满后的逾期利息。吕强在本案中关于利息的诉求符合法律规定，李宗德应当对利息与借款本金承担连带清偿责任。综上所述，上诉人李宗德的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4900元，由上诉人李宗德负担。本判决为终审判决。审 判 长  侯 康代理审判员  张维娟代理审判员  赵树一二〇一七年二月十四日书 记 员  彭倩倩