北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2017）京行终75号上诉人（原审原告）北京四季沐歌太阳能技术集团有限公司，住所地北京市昌平区科技园区富康路18号。法定代表人吴典华，总经理。委托代理人高薇，北京市中里通律师事务所。委托代理人周雪飞，女，1989年9月28日出生，北京市中里通律师事务所实习律师，住北京市房山区。被上诉人（原审被告）国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马街一号。法定代表人赵刚，主任。委托代理人郭攀，该委员会审查员。原审第三人嘉兴三普新材料科技有限公司，住所地浙江省海盐县百步镇工业区南A区。法定代表人冯培培，经理。委托代理人雷东，北京中知律师事务所律师。委托代理人李建芳，北京中知律师事务所律师。上诉人北京四季沐歌太阳能技术集团有限公司（简称四季沐歌公司）因商标异议复审行政纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2014）一中知行初字第1532号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2017年1月3日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。2017年2月15日，上诉人四季沐歌公司的委托代理人高薇、周雪飞，被上诉人国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）的委托代理人郭攀，原审第三人嘉兴三普新材料科技有限公司（简称三普公司）的委托代理人李建芳到本院接受了询问。本案现已审理终结。北京市第一中级人民法院查明：被异议商标系第7334610号“MICOE”商标（详见附件），由海盐新雨仪表有限公司（简称新雨公司）于2009年4月17日向国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出注册申请，指定使用的商品为第9类的测量仪器、计量仪器、车辆计程仪、电解装置、电容器、电开关、热调节装置、荧光屏、遥控仪器、传感器。引证商标系第4099092号“MICOE”商标（详见附件），申请日为2004年6月3日，核定使用在第11类的太阳能集热器、太阳能热水器、太阳能集热管、淋浴用设备、浴室装置、淋浴器、淋浴隔间、蒸汽浴装置、浴室隔板（围栏）、浴用加热器商品上。该商标专用权期限至2026年7月27日，现商标权人为四季沐歌公司。第1922623号“四季沐歌及图”商标（简称第1922623号商标，详见附件），申请日为2001年6月21日，核定使用在第11类的太阳能集热器、太阳能淋浴器、太阳能热水器、水龙头、进水装置、淋浴器冲水槽商品上。该商标专用权期限至2023年1月27日，现商标权人为四季沐歌公司。被异议商标经初步审定公告后，四季沐歌公司在法定异议期内提出异议。2012年5月29日，商标局作出（2012）商标异字第30952号裁定书，裁定：被异议商标予以核准注册。四季沐歌公司不服该裁定，向商标评审委员会提出复审申请。在商标评审阶段，四季沐歌公司向商标评审委员会提交了以下主要证据：该公司生产基地及产品照片、产品体系认证证书、行业认证材料、审计报告、纳税证明、产品销售发票、产品获得的荣誉证书、电视广告合同、部分广告发票、“四季沐歌”品牌的央视电视广告监播报告、“四季沐歌”产品的报纸、杂志报道、该公司参加各大展会照片、商标局于2008年4月9日认定第1922623号商标为驰名商标的牌匾照片、第1922623号商标被商标局、商标评审委员会认定为驰名商标的相关裁定。2012年7月11日，新雨公司名称变更为三普公司。2013年11月11日，商标评审委员会作出【2013】第103558号《关于第7334610号“MICOE”商标异议复审裁定裁定书》（简称被诉裁定），裁定：被异议商标与引证商标未构成2001年修正的《中华人民共和国商标法》（简称2001年商标法）第二十八条规定所指的使用在相同或类似商品上的近似商标，无法证明被异议商标的申请注册构成2001年商标法第十三条第二款规定所指不予注册之情形。商标评审委员会依据2001年商标法第三十三条、第三十四条的规定，裁定被异议商标予以核准注册。四季沐歌公司不服，向北京市第一中级人民法院提起行政诉讼。在原审诉讼阶段，四季沐歌公司向北京市第一中级人民法院补充提交了以下证据：该公司产品及宣传手册的照片、网络搜索“MICOE”的网页打印件、该公司及三普公司的官网打印件、相关判决。北京市第一中级人民法院认为，四季沐歌公司无法定、正当理由在行政阶段未向商标评审委员会提交以上证据，不是商标评审委员会作出被诉裁定的依据，与本案无关联性，在原审诉讼阶段不予采纳。四季沐歌公司表示：一、其诉讼理由主要为被异议商标违反了2001年商标法第二十八条、第十三条第二款的规定；二、其要求认定的驰名商标为引证商标及第1922623号商标。北京市第一中级人民法院认为：本案应适用2001年商标法进行审理。被异议商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品未构成相同或类似商品，被异议商标与引证商标未构成使用在相同或类似商品上的近似商标，未违反2001年商标法第二十八条的规定。在案证据无法证明引证商标在被异议商标申请日前构成驰名商标，亦无法证明被异议商标系对第1922623号商标的复制、摹仿，在案证据不足以证明被异议商标的申请注册违反了2001年商标法第十三条第二款的规定。北京市第一中级人民法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回四季沐歌公司的诉讼请求。四季沐歌公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决和被诉裁定，判令商标评审委员会重新作出裁定。其主要上诉理由为：一、被异议商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品构成相同或类似商品，被异议商标与引证商标构成使用在相同或类似商品上的近似商标，被异议商标的申请注册违反了2001年商标法第二十八条的规定。二、在案证据无法证明引证商标在被异议商标申请日前构成驰名商标，亦无法证明被异议商标系对第1922623号商标的复制、摹仿，在案证据不足以证明被异议商标的申请注册违反了2001年商标法第十三条第二款的规定。商标评审委员会、三普公司服从原审判决。经审理查明，原审法院查明的事实属实，且有被异议商标档案、引证商标档案、第1922623号商标档案、被诉裁定、四季沐歌公司在商标评审阶段及原审诉讼阶段提交的证据材料、当事人陈述等证据在案佐证。另查明：1、四季沐歌公司在商标评审阶段提交的中英文对应的认证证书中，四季沐歌公司对应的英文为“BeijingSijiMicoeSolarEnergryTechnologyCo.”，颁证时间在被异议商标申请日前；2、在原审判决中，原审法院有如下认定：“无法证明相关公众对‘四季沐歌及图’与‘MICOE’已经形成了一一对应的关系”。以上事实有四季沐歌公司在商标评审阶段提交的证据及原审判决在案佐证。本院认为：本案二审的争议焦点为：一、被异议商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品是否构成相同或类似商品，被异议商标与引证商标是否构成使用在相同或类似商品上的近似商标；二、被异议商标的申请注册是否违反了2001年商标法第十三条第二款的规定。2001年商标法第二十八条规定，申请注册的商标，同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。类似商品，一般是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。本案中，被异议商标指定使用的测量仪器、计量仪器、车辆计程仪等商品与引证商标核定使用的太阳能集热器、太阳能热水器、太阳能集热管等商品相比较，在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面存在较大区别，相关公众一般不会认为其存在特定联系，或容易造成混淆，被异议商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品未构成类似商品。被异议商标与引证商标未构成使用在类似商品上的近似商标。四季沐歌公司的相关上诉理由不能成立，本院不予支持。2001年商标法第十三条第二款规定，就不相同或者不相类似商品申请注册的商标是复制、摹仿或者翻译他人已经在中国注册的驰名商标，误导公众，致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害的，不予注册并禁止使用。在同时符合下列要件的情况下，在先驰名商标注册人有权在与核定使用商品或服务不同的类别上禁止在后商标的注册及使用：1、在先注册商标在中国境内为其核定使用的商品或服务的相关公众所广为知晓，构成驰名商标；2、在后申请注册的商标是对在先已注册驰名商标的复制、摹仿或者翻译；3、在后商标的注册及使用会产生“误导公众，致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害”的后果。本案中，首先，四季沐歌公司提交的证据主要为第1922623号商标的宣传使用证据和被认定为驰名的证据。其次，四季沐歌公司在商标评审阶段提交的中英文对应的认证证书中，四季沐歌公司对应的英文为“BeijingSijiMicoeSolarEnergryTechnologyCo.”。第三，四季沐歌公司提交的其他证据不足以证明在被异议商标申请日前引证商标与第1922623号商标已形成对应关系。故在案证据不足以证明引证商标与第1922623号商标已形成一一对应关系，进而不足以证明引证商标在被异议商标申请日前已构成驰名商标及被异议商标系对第1922623号商标的复制、摹仿。被异议商标的申请注册未违反2001年商标法第十三条第二款的规定。原审判决认定“无法证明相关公众对‘四季沐歌及图’与‘MICOE’已经形成了一一对应的关系”，已经对引证商标与第1922623号商标是否构成中英文对应翻译进行了评述。四季沐歌公司的相关上诉理由不能成立，本院不予支持。在案证据不足以证明三普公司申请被异议商标具有恶意。四季沐歌公司的相关上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。四季沐歌公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一、二审案件受理费各一百元，均由北京四季沐歌太阳能技术集团有限公司负担（均已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  刘 辉审 判 员  吴 斌代理审判员  毛天鹏二〇一七年二月二十七日书记员张倪