上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0112民初14336号原告：陈斌，男，1986年1月28日出生，汉族，户籍地陕西省西安市。委托诉讼代理人：向平，上海市东方剑桥律师事务所律师。被告：王英超，男，1973年9月4日出生，汉族，户籍地上海市闵行区。委托诉讼代理人：沈奇艳，上海中夏旭波律师事务所律师。委托诉讼代理人：耿显兰，上海中夏旭波律师事务所律师。被告：上海天翼通用航空有限公司，注册地上海市浦东新区。法定代表人：王英超。原告陈斌与被告王英超、上海天翼通用航空有限公司(以下简称天翼公司)民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月16日立案受理后，因无法向被告王英超、天翼公司直接或邮寄送达诉讼文书，需公告送达诉讼文书，为此本案于2016年8月11日由简易程序转成普通程序审理，并由代理审判员汤晓音，人民陪审员邢美新、仇萍组成合议庭，于2016年12月15日公开开庭进行了审理。原告陈斌的委托诉讼代理人向平，被告王英超的委托诉讼代理人沈奇艳到庭参加诉讼，被告天翼公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告陈斌向本院提出诉讼请求：1、判令两被告共同偿还原告借款本金人民币(以下币种相同)5,000,000元；2、判令两被告共同支付原告以5,000,000元为本金，自2014年4月11日起至判决生效之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算的利息。事实和理由：2014年4月8日，两被告向原告借款5,000,000元，并出具相应借条，后于2014年4月8日及2014年4月10日共计向被告天翼公司账户内付款5,000,000元。上述借条中，双方约定了借款期限、利率及其他事项。后原告数次向被告催讨，两被告均未能偿还。现为维护原告自身合法权益，故涉讼。原告陈斌对其诉称事实提供了2014年4月8日借条及收条、2014年4月8日、2014年4月10日工商银行转让凭证一组，证明原告向两被告出借5,000,000元，借条上明确了相应的利息，同日原告实际将4,000,000元转入了被告天翼公司的账户中，2014年4月10日又转入了1,000,000元，借条的借款人及收条的收款人处由被告天翼公司加盖公章，被告王英超签字并捺印，且借条、收条上面的金额、日期等关键事实部分也由被告王英超捺印予以确认，说明两被告为共同借款人。对原告陈斌提供的证据中除借条及收条上出借人“陈斌”二字并非其本人所写是后补的(因为被告王英超签字盖章的时候，出借人处是空白的)真实性有异议外，被告王英超对其余部分的真实性无异议，但不同意原告的证明目的，因为被告王英超捺印是在金额与日期之上按捺的，说明金额与日期是确定的，就是为了避免以后发生歧义，王英超签字仅是代表被告天翼公司的职务行为。被告王英超辩称，对于借款金额5,000,000元无异议，钱进了被告天翼公司。被告王英超与原告不认识，只认识李宏，原告是李宏对外借名借款的人，并非真实的借款人。被告王英超只是作为被告天翼公司的法定代表人而在借条收条上签字盖章，这点从借款是直接打入被告天翼公司的账户这一事实可以体现。当时由李宏直接接洽借款事宜，之后也是由李宏实际控制了被告天翼公司，被告王英超对公司失去了控制，期间有款项转出过。2014年3月11日公司股权变更，那时已经将权利交给了李宏(但是如果被告王英超要用公章还是能拿到的)。款项有转到李宏、李宏的母亲陈金凤、李宏的父亲李锁联等个人的账户中。基于这样的情况，被告王英超认为借款即便要追究也是存在李宏与被告天翼公司之间，与其无关。当时被告王英超与李宏谈被告天翼公司发展的事情，李宏就让被告王英超写了很多出借人空白的借条。被告王英超表示如果被告天翼公司能引进有实力的投资者也是欢迎的，所以就同意了李宏的做法。虽然被告王英超代表被告天翼公司出具过借条等，但是被告天翼公司及其关联公司飞行家航空文化发展(上海)有限公司(以下简称飞行家公司)，应当由李宏进行增资，包括陈斌的借款5,000,000元、案外人王某某的借款5,000,000元、案外人温某的借款1,500,000元、李锁联的2,700,000元，合计14,200,000元，与李锁联应当出资飞行家公司的14,000,000元金额是接近的。被告王英超认为所有的借款都是李宏的出资款，并非借款。被告王英超对其辩称意见提供了以下证据：1、被告天翼公司全国企业信用公示系统信息一份，证明被告王英超为被告天翼公司的股东及法定代表人，本案所涉借款过程中，被告王英超签字捺印是履行其法定代表人的职务行为，并非个人借款；2、被告天翼公司章程修正案及2014年3月11日股东会决议、被告王英超与陈金凤签订的股权转让协议一组，证明被告王英超于2014年3月11日将自己持有被告天翼公司的15%股权作价5,000,000元转让给陈金凤；3、飞行家公司全国企业信用信息公示系统查询材料一份，证明2014年4月10日飞行家公司股东变更为被告天翼公司、李锁联、金黎珏，法定代表人由被告王英超变更为李锁联；4、飞行家公司工商档案材料一份，证明2014年4月3日经飞行家公司股东会决议，同意李锁联增资14,000,000元，金黎珏增资5,800,000元，公司注册资本增加为20,000,000元，李锁联和金黎珏两人系李宏控制的人员；5、闵行区人民法院传票一份，证明李锁联与被告王英超、天翼公司存在借款纠纷，在另案处理中；6、李锁联诉两被告之间案件的民事起诉状、李锁联与两被告之间签订的借款协议、收条、被告天翼公司的汇款指示函、工商银行电子银行回单一组，证明李锁联与被告天翼公司签订借款协议，李锁联根据被告天翼公司的汇款指示函汇款至飞行家公司的时间与李锁联增资入股被告天翼公司的时间相近，本案与其他两个案件借款金额比较接近14,000,000元；7、李锁联、陈金凤、李宏常口现实库信息资料、陈金凤、李宏常住人口居民身份证申领登记表摘抄一组，证明李锁联与陈金凤是李宏的父母，被告王英超并不认识本案的原告，只与李宏相识并商讨过合作、投资事宜。对被告王英超提供的证据1的真实性，原告陈斌无异议，但认为与本案无关。被告王英超是被告天翼公司的法定代表人，但是不影响其与被告天翼公司作为共同借款人一起向原告借款；对证据2、3的真实性无异议，但认为与本案无关；对证据4的真实性无异议，但认为与本案无关，对于被告王英超表示借款都是李宏的出资款的说法不认可，被告王英超作为被告天翼公司的法定代表人，其公司对外需要借款，办理了相应的手续，借款也已交付，这是简单的债权债务关系，如果涉及到股权的转让那么就要涉及股权转让协议约定以何种方式受让股权，是两个不同的概念，也没有证据能显示出本案的借款与股权转让之间有任何的联系，对于飞行家公司的出资情况原告并不清楚，该公司是被告天翼公司作为发起人设立的公司，从证据4来看飞行家公司的增资应该是19,800,000元，与本案借款无关；对证据5、6的真实性无异议，但认为与本案无关；对证据7的真实性无异议，但认为与本案无关。被告天翼公司未作答辩，亦未提供证据。本院确认原告陈斌提供的证据真实、合法，与本案具有关联性，本院予以采纳；被告王英超提供的证据1真实、合法，与本案具有关联性，本院予以采纳，其他证据与本案无关联性，本院不予采纳。经对上述证据进行质证、认证，并结合当事人的陈述，本院确认本案事实如下：2014年4月8日，天翼公司及王英超出具借条一份，载明：今收到陈斌(手写)借给我的人民币5,000,000元(手写)整，借款期限从2014年4月8日起至2014年6月7日止(日期手写)。利息按银行同期贷款利率四倍计算，利随本清。借款人应于2014年6月7日(日期手写)前归还借款本金和利息。借款人逾期还款，除应向出借人归还本金及利息外，还应支付：1、逾期利息：按月计算，不足一个月按一个月计算，利息按银行同期贷款利率四倍计算；2、违约金：按天计算，每天按借款金额的千分之五计算；3、出借人在催讨本金及利息期间实际发生的劳务费及差旅费、诉讼费、律师费、评估费、公证费、拍卖费等相关费用。借款人签章处由王英超签名、捺印并加盖天翼公司公章，下书王英超个人身份证号码及电话号码。上述借款金额及日期处并由王英超捺印。同日，王英超及天翼公司作为收款人出具收条一份，载明：今收到陈斌(手写)人民币5,000,000元(手写)整。收款人签章处由王英超签名、捺印并加盖天翼公司公章。同日，陈斌向天翼公司的账户内付款4,000,000元；2014年4月10日，陈斌再次向天翼公司账户内付款1,000,000元。合计支付5,000,000元。本院认为，本案的争议焦点在于借款主体。首先，关于贷款人。被告王英超辩称其并不认识原告，出具借条及收条时贷款人“陈斌”处为空白，原告为案外人李宏安排的名义上的贷款人，本案所涉借款实为李宏的出资款，对于该说法被告王英超未能提供充分有效的证据予以佐证，本院不予采信。其次，关于借款人。本案所涉借条及收条系原告与两被告的真实意思表示，对其具有拘束力。虽然被告王英超辩称借款主体为被告天翼公司而非其个人，但根据庭审查明事实表明，两被告系共同借款人。原告据此要求两被告作为共同借款人履行相应还本付息的诉讼请求于法有据，本院予以支持。关于借款利息，本院注意到，双方约定的除借款利息外还有违约金及其他费用，根据相关法律规定，无论是一并还是单独主张，应以年利率24%为上限，现原告主张银行同期贷款利率四倍之利息，本院予以支持，但对于其中超过年利率24%的部分，本院难以支持。被告天翼公司经本院合法传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃自己的抗辩等其他诉讼权利，对此产生的法律后果应由其承担。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款、第三十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告王英超、上海天翼通用航空有限公司于本判决生效之日起十日内共同归还原告陈斌借款本金5,000,000元；二、被告王英超、上海天翼通用航空有限公司于本判决生效之日起十日内共同支付原告陈斌以5,000,000元为本金，自2014年4月11日起至本判决生效之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算的利息(超过年利率24%的以年利率24%为上限)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费46,870元，由被告王英超、上海天翼通用航空有限公司共同负担(于本判决生效之日起十日内直接向原告支付)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  汤晓音人民陪审员  邢美新人民陪审员  仇 萍二〇一七年二月十日书 记 员  谢亚男附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。二、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。三、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。第二十九条第一款借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。四、《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国民事诉讼法%26gt;的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。