江苏省无锡市中级人民法院行 政 判 决 书(2016)苏02行初9号原告杨和娣，女，汉族，1918年6月16日生，居民身份证号320211191806162：228，户籍地江苏省无锡市崇安区。委托代理人江海伦（系原告之子），男，1953年3月2日生，汉族，户籍地江苏省无锡市崇安区。委托代理人管仲英（系原告儿媳），女，1955年8月3日生，汉族，户籍地江苏省无锡市崇安区。被告无锡市梁溪区人民政府，住所地江苏省无锡市解放南路688号。法定代表人秦咏薪，区长。委托代理人张文达，无锡市梁溪区人民政府工作人员。被告无锡市人民政府，住所地江苏省无锡市新金匮路1号。法定代表人汪泉，市长。委托代理人涂冠雄，无锡市人民政府法制办公室工作人员。原告杨和娣诉被告无锡市梁溪区人民政府（以下简称梁溪区政府）、无锡市人民政府（以下简称市政府）信息公开及行政复议一案，本院于2016年1月19日受理后，依法组成合议庭，于2016年12月12日公开开庭审理了本案，原告杨和娣的委托代理人江海伦、管仲英，被告梁溪区政府的委托代理人张文达，被告市政府的委托代理人涂冠雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2015年10月29日，原无锡市崇安区人民政府（以下简称原崇安区政府）对杨和娣申请公开的“[2009]崇政行强拆字第8号强拆实施行为过程的全程的影像资料”信息作出《答复》，载明：“2009年8月28日，无锡市崇安区人民政府作出《关于对上马墩李巷99、100号杨和娣（户）房屋实施行政强制拆迁的决定》（[2009]崇政行强拆字第8号）。2010年1月24日，实施了行政强制拆迁。整个过程按相关程序进行，有关文书已按规定送达。您申请公开的信息属于证据材料，涉及他人隐私，不属于公开范围。”杨和娣不服该《答复》，向市政府提起行政复议，市政府于2016年1月5日作出[2015]锡行复第204号《行政复议决定书》，维持原崇安区政府作出的政府信息公开答复。原告杨和娣起诉称，其按照《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《条例》）第二条、第五条、第九条等规定，于2015年9月12日向原崇安区政府申请公开（2009）崇政行强拆字第8号强拆实施行为过程的全程影像资料信息。原崇安区政府于2015年10月9日给其《延期答复告知书》，并于2015年10月30日作出《答复》，称其申请公开的信息属于证据材料，涉及他人隐私，不属于公开范围。依据《房屋拆迁证据保全公证细则》第二条，相关摄像是确保强拆实施行为真实性和证明力的活动，是行政执法公开的职务行为，不存在个人隐私。原崇安区政府的答复违反了《条例》的规定，对其申请的信息没有依法公开，是严重的行政不作为。其于2015年11月9日向市政府申请行政复议。市政府受理后，于2016年1月5日作出[2015]锡行复第204号《行政复议决定书》，维持了原崇安区政府的行政行为。该决定书违反了《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第二十八条等规定。综上，请求：1、撤销市政府[2015]锡行复第204号《行政复议决定书》；2、责令梁溪区政府履行法定职责，依申请答复涉及其生活、生产等需要的信息；3、诉讼费由被告承担。原告杨和娣向法院提交的证据材料有：1、《政府信息公开申请表》；2、《延期答复告知书》；3、《答复》；4、[2015]锡行复第204号《行政复议决定书》。以上证据共同证明原崇安区政府作出的信息公开答复违法。被告梁溪区政府答辩称，2015年9月12日，其收到杨和娣提交的信息公开申请表，申请公开：“[2009]崇政行强拆字第8号强拆实施行为过程的全程的影像资料”信息，经研究，其认为此信息涉及个人隐私，公开后可能会影响他人的合法权益。后向无锡市崇安区广益街道办事处（以下简称广益街道）征求意见，广益街道认为杨和娣对行政强拆行为已经知情，且录像资料涉及街道、社区和拆迁公司工作人员的个人隐私，应当予以保护，建议不予公开。2015年10月9日，其向杨和娣送达《延期答复通知书》。2015年10月29日其向杨和娣作出政府信息公开《答复》，告知杨和娣申请公开的信息属于证据材料，涉及他人隐私，不属于公开范围。《条例》第二十三条规定：“行政机关认为申请公开的政府信息涉及商业秘密、个人隐私，公开后可能损害第三方合法权益的，应当书面征求第三方的意见；第三方不同意公开的，不得公开。但是，行政机关认为不公开可能对公共利益造成重大影响的，应当予以公开，并将决定公开的政府信息内容和理由书面通知第三方。”由于杨和娣所申请公开的信息涉及个人隐私且可能损害第三方合法权益，经征求意见后，第三方不同意公开，且不公开此信息不会对社会公共利益造成影响。因此，其答复行为符合法律规定，其已经履行了信息公开的职责，请求驳回杨和娣的诉讼请求。被告梁溪区政府提供的证据有:1、《政府信息公开申请表》，证明杨和娣2015年9月12日向其申请信息公开；2、《区政府办公室关于提供相关政府信息的通知》及《关于杨和娣信息公开事项的相关建议》，证明其做出不予公开相关信息的决定符合法律规定；3、《延期答复告知书》、《答复》及邮寄凭证，证明其作出涉案答复程序合法。依据：《条例》。被告市政府答辩称，2015年11月9日，杨和娣不服原崇安区政府信息公开答复，向其申请行政复议。2015年11月12日，其依法受理并审查。2015年11月14日，原崇安区政府提交答复书以及证据、依据和其他相关材料。根据《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》（国办发［2010］5号）第二条第二款中“行政机关在日常工作中制作或者获取的内部管理信息以及处于讨论、研究或者审查中的过程性信息，一般不属于《条例》所指应公开的政府信息”的规定，原崇安区政府制作的视频音像资料属于内部管理信息，不属于《条例》规定公开的政府信息，原崇安区政府据此告知杨和娣不属于公开范围，并无不当。根据《行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，其经审查，认为原崇安区政府对杨和娣作出的政府信息公开答复事实清楚，适用依据正确，程序合法，故于2016年1月5日作出维持原行政行为的行政复议决定。其收到杨和娣的复议申请后，行政复议受理、审理及送达程序符合《行政复议法》第十七条、第二十三条和第三十一条的规定。综上，其作出的复议决定认定事实清楚，适用法律依据正确，符合法定程序，请求法院驳回杨和娣的诉讼请求。被告市政府提供的证据有:1、[2015]锡行复第204号《行政复议决定书》，证明其具体行政行为；2、《行政复议申请书》、《延期答复告知书》、《答复》、《信息公开申请表》、身份证复印件等，证明其在行政复议程序中所审查的材料，是作出行政行为的事实依据；3、《行政复议答复书》、《政府信息公开申请表》、《区政府办公室关于提供相关政府信息的通知》、《关于杨和娣信息公开事项的相关建议》、《延期答复告知书》、《答复》及邮寄凭证等材料，证明原崇安区政府在法定期限内提交了其作出涉案答复的证据，也证明原崇安区政府已经履行了政府信息公开的职责和义务；4、受理通知书、提出答复通知书及送达回证、《行政复议决定书》送达回证，证明其作出的行政复议决定程序合法。依据：《条例》、《行政复议法》。经庭审质证，被告梁溪区政府和市政府对原告提供的证据1-4的真实性、关联性和合法性均无异议，但对证明目的不予认可。原告对被告梁溪区政府的证据1无异议；对证据2有异议，认为广益街道是梁溪区政府的派出机构，梁溪区政府征求广益街道意见缺乏法律依据；对证据3中的《延期答复告知书》无异议，但是对《答复》有异议，梁溪区政府认为涉案的强拆录像涉及他人隐私无法律依据。原告对被告市政府提供的证据1有异议，认为市政府认定相关信息属于内部管理信息无依据；对证据2中的《答复》与对梁溪区政府所举证据的质证意见相同，对该组证据中的其他证据无异议；对证据3与对梁溪区政府所举证据的质证意见一致；对证据4无异议。被告梁溪区政府和市政府对各自提供的证据均无异议。本院对原被告提交的证据作如下确认：原被告所举证据均具有真实性，且与本案待证事实具有关联性，均予以采纳。经审理查明，2015年9月12日，原告杨和娣向原崇安区政府提交了《政府信息公开申请表》，申请公开“[2009]崇政行强拆字第8号强拆实施行为过程的全程的影像资料”。2015年9月15日，原崇安区政府作出《区政府办公室关于提供相关政府信息的通知》，要求广益街道提供相关情况说明，并对答复提出建议。2015年10月9日，原崇安区政府作出《延期答复告知书》并于次日邮寄送达杨和娣。2015年10月15日，广益街道作出《关于杨和娣信息公开事项的相关建议》。根据广益街道的建议，原崇安区政府于2015年10月29日作出《答复》，告知杨和娣，其申请公开的信息属于证据材料，涉及他人隐私，不属于公开范围。该答复于次日邮寄送达杨和娣。杨和娣不服该《答复》，于2015年11月9日向市政府提出行政复议申请。市政府于2016年1月5日作出[2015]锡行复第204号《行政复议决定书》，认为原崇安区政府制作的视频音像资料属于内部管理信息，不属于《条例》规定公开的政府信息，故维持原崇安区政府作出的政府信息公开答复。杨和娣不服，遂诉至本院。另查明，因行政区划调整，原无锡市崇安区、南长区、北塘区合并为无锡市梁溪区，梁溪区政府于2016年6月30日正式成立，并承继无锡市崇安区人民政府的相关权利义务。本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”第二十一条规定：“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：……（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；……。”本案中，杨和娣向原崇安区政府申请公开“[2009]崇政行强拆字第8号强拆实施行为过程的全程的影像资料”。该信息系原崇安区政府在实施强制拆迁过程中所制作的影像资料，崇安区政府实施的强制拆迁行为系行政行为，与相关工作人员的私人生活无关。故原崇安区政府《答复》称该信息涉及他人隐私，不属于公开范围，于法无据。又因为崇安区政府实施的强制拆迁行为系针对明确的行政相对人的外化的行政行为，《城市房屋拆迁管理条例》第十七条第二款规定：“实施强制拆迁前，拆迁人应当就被拆除房屋的有关事项，向公证机关办理证据保全。”《房屋拆迁证据保全公证细则》第十条规定：“办理房屋拆迁证据保全公证、公证员应某观、全面地记录被拆迁房屋的现场状况，收集、提取有关证据。应该根据被保全对象的不同特点，采取勘测、拍照、摄像等进方式进行证据保全。”因此，相关视频资料的制作亦属于强制拆迁过程中应当履行的程序之一。故市政府复议认为该信息属于内部管理信息，亦于法无据。综上，梁溪区政府的《答复》及市政府的《行政复议决定书》适用法律均有不当，应予纠正。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第九条第一款的规定，判决如下：一、撤销原崇安区政府《答复》，责令梁溪区政府在法定期限内重新答复。二、撤销市政府[2015]锡行复第204号《行政复议决定书》。一审案件受理费50元由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省高级人民法院。审 判 长  张学雁审 判 员  马 云代理审判员  卢文兵二〇一七年二月二十七日书 记 员  陈胜利本案援引法律条款《中华人民共和国行政诉讼法》：第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当的。《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》：第九条被告对依法应当公开的政府信息拒绝或者部分拒绝公开的，人民法院应当撤销或者部分撤销被诉不予公开决定，并判决被告在一定期限内公开。尚需被告调查、裁量的，判决其在一定期限内重新答复。被告提供的政府信息不符合申请人要求的内容或者法律、法规规定的适当形式的，人民法院应当判决被告按照申请人要求的内容或者法律、法规规定的适当形式提供。人民法院经审理认为被告不予公开的政府信息内容可以作区分处理的，应当判决被告限期公开可以公开的内容。被告依法应当更正而不更正与原告相关的政府信息记录的，人民法院应当判决被告在一定期限内更正。尚需被告调查、裁量的，判决其在一定期限内重新答复。被告无权更正的，判决其转送有权更正的行政机关处理。