北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2016）京0106民初17270号原告：曹广峰，男，汉族，1969年11月21日出生，无业，住山东省费县。委托诉讼代理人：赵丙浩，北京市华德莱律师事务所律师。被告：商丘市万宝汽车运输有限公司（统一社会信用代码×××），住所地商丘市睢阳区香君东路北检察院家属院第一排第五、六号。法定代表人：张秀良，经理。被告：李金臣，男，汉族，1973年4月11日出生，无业，住河南省商丘市两被告共同的委托诉讼代理人：王崇文，河南君盟律师事务所律师。原告曹广峰与被告商丘市万宝汽车运输有限公司（以下简称万宝汽车公司）、被告李金臣公路货物运输合同纠纷一案，本院于2016年8月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曹广峰及其委托诉讼代理人赵丙浩，被告李金臣、被告万宝汽车公司的委托诉讼代理人王崇文，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曹广峰向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告货物损失124597元；2.判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2015年3月29日，被告为原告提供葡萄的运输业务，约定由被告的司机李金臣（身份证号×××）驾驶车牌号为×××重型厢式货车，将整车葡萄自云南运输至北京市丰台区新发地农产品批发市场内交付给原告指定的人员。因原告的葡萄系易损耗的新鲜产品，所以要求被告在运输全过程中应提供不间断的集装箱制冷，以保持葡萄的新鲜。双方商定运费为18800元，原告已付运费3800元。被告如约将货物从云南拉走，但是在运输过程中被告货车制冷设备发生故障，导致被告货车车厢内温度升高，使原告的葡萄发生大面积溃烂、干枝现象，导致了原告巨额的损失。原告多次与被告协商赔偿事官无果，故诉至法院。被告万宝汽车公司、李金臣辩称，不同意原告的诉讼请求，请求驳回原告诉讼请求。理由如下：第一，本案是交通货物运输合同，作为承运人被告已经尽到承运义务，将货物安全送达到目的地，并没有违约行为；第二，车辆到达市场后，被告要求原告卸车销售，但原告没有同意卸车销售而是占用被告车辆进行销售，当时被告已经明确告知车辆内的制冷冷气输送管存在问题，不能正常制冷，这种情况下原告仍然不同意将货物卸车，这种情况原告是明知的，因此造成的损失被告没有过错，应该原告自行承担；第三，本案原告要求被告赔偿损失没有证据证明损失数额。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人有争议的证据，本院认定如下：一、曹广峰提交的第一组证据货物运输合同，证明双方签订了运输合同，收货人赵明伟是货物接收人。万宝汽车公司、李金臣认可该证据的真实性，但均辩称认可该运输行为，但无法确认货物价值，该运输合同中并未约定运输期限，其正常运到北京后并没有违反合同约定。本院认为，根据双方当事人的陈述，该货物运输合同实际上约定托运人为曹广峰，承运人为李金臣，承运车辆为×××，货物为葡萄，数量为1409件，货值30万元，目的地为北京市丰台区新发地市场，收货人为赵明伟，故本院认可该证据的真实性、合法性及关联性，并结合其他证据，综合认定该组证据的证明目的。二、曹广峰提交的第二组证据销售清单（4页）及其支出的成本，证明因被告在承运过程中车辆制冷设备损坏导致货物受损，原告为此降价处理货物，共计卖出190259元。万宝汽车公司、李金臣不认可该组证据的真实性，其均辩称上述清单系原告单方制作，14856元是正常销售成本，将此加入损失并不合适。本院认为该组证据系原告单方制作，被告亦不认可其真实性，且上述清单中也没有被告或新发地市场的签名或盖章，故本院不认可该组证据的真实性，对其证明目的，本院不予采信。三、曹广峰提交的第三组证据现场查验报告，证明被告车辆打冷系统损坏，不能制冷，导致货物发热、脱落等情况，给原告造成损失。万宝汽车公司、李金臣认可该组证据的真实性，但其均辩称已经通知原告卸货，但原告明知车辆不能制冷还将货物放在车厢内销售，且新发地市场也通知原告进行卸货，但原告以找不到冷库为理由未卸货。本院认为双方当事人对该证据的真实性并无异议，故对其真实性予以认可，并结合其他证据，综合认定该组证据的证明目的。四、万宝汽车公司、李金臣提交的证据收据，证明其已经就制冷系统发生故障向原告进行了告知。曹广峰不认可该证据的真实性。本院认为该收据载明了涉案车辆维修原因及维修价格，故对其真实性本院予以认可，并结合其他证据，综合认定该组证据的证明目的。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年3月29日，曹广峰委托李金臣将一车葡萄从云南省运至北京市，为此双方鉴定了简单的运输合同，注明承运车辆为×××，货物为葡萄，数量为1409件，货值30万元，目的地为北京市丰台区新发地市场，收货人为赵明伟及其联系电话。同年3月31日，当李金臣行驶至河北省石家庄市时，发现车辆制冷设备不能正常工作，遂与曹广峰联系，并提出重新装备新车或者维修制冷设备的建议，但曹广峰认为李金臣非专业人士，且货物不允许在没有制冷设备的情况下进行倒车，并认为石家庄市没有修理条件，故不同意李金臣的建议。同年3月31日20:00左右，李金臣将上述货物运至北京市丰台区新发地市场，赵明伟予以收货，并于当晚开始售卖葡萄。2015年4月1日16:00左右，经查验涉案×××车辆，新发地市场货物交接中心出具报告：查验结论如下1、车号×××；2、有无合同：无；3、剩余运费：总18800元，剩余15000元；4、货物数量：总1407件，剩余1300件左右。现场经双方确认：1、现场货物并无明显损坏情况，无腐烂、长毛情况。2、现场货物具有发热、脱落等情况，无霜，温度低。3、车厢内有热气、发热等情况。4、车厢内打冷系统已损坏，目前不能制冷。曹广峰认为李金臣作为承运人，应对其葡萄降价售卖的损失承担责任，因李金臣是万宝汽车公司的员工，其涉案车辆登记在万宝汽车公司名下，且曹广峰认为其发货是通过配货中心跟万宝汽车公司联系的，故万宝汽车公司应对上述货物损失承担连带责任，万宝汽车公司、李金臣均不同意曹广峰的要求，故曹广峰诉至法院。本院认为，曹广峰将货物（葡萄）委托给李金臣承运，李金臣驾驶汽车将葡萄运送至目的地，双方为此还书写了书面合同，故曹广峰与李金臣之间已形成公路货物运输合同关系，该合同关系系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应属真实有效，双方当事人均应依法依约履行合同义务。本案中，作为承运人，李金臣已将货物（葡萄）运送至合同目的地，虽然在承运过程中，李金臣驾驶的×××车辆的制冷设备发生损坏，制冷系统亦不能正常工作，但当李金臣发现上述情况后，立即告知曹广峰并提出了“重新装备车辆”或“维修制冷设备”的建议，但曹广峰均不同意上述建议，并要求李金臣继续承运货物至北京；查验报告亦表明“现场货物无明显损坏情况，无腐烂、长毛情况”；且曹广峰在收到货物（葡萄）后一直使用×××车辆进行售卖，并未采取其他相关措施，致使货物（葡萄）继续处于无制冷的环境中；此外，曹广峰提供的已售卖的葡萄件数与查验报告记载的件数不相符，不能完全确定其已售卖的葡萄总价。故对于曹广峰要求李金臣对货物（葡萄）的损失承担责任的诉讼主张，于法无据，本院不予支持关于曹广峰主张收货后继续使用承运车辆进行售卖的行为，属于行业规则的意见，但其并未提交相关证据予以证明，故本院对该项意见，不予采信。关于曹广峰主张其因售卖葡萄而支出成本（共计14856元，包括人工费、饭费等）也需要计算在葡萄损失之内的意见，本院认为曹广峰即使不是因为葡萄降价售卖，也需要相应的成本支出，且其提交的证据只是单方记载，并不具有当然的证明效力，故本院对曹广峰的该项意见，不予采信。庭审中，曹广峰要求万宝汽车公司承担连带责任，并列举三点理由，一是涉案×××车辆登记在万宝汽车公司名下；二是其在云南发货时是与万宝汽车公司联系的；三是李金臣系万宝汽车公司的员工。对于上述意见，曹广峰并未提交任何相关证据予以证明，而李金臣、万宝汽车公司亦不承认李金臣是万宝汽车公司员工，故本院对曹广峰的上述意见，不予采信。综上所述，关于曹广峰要求李金臣、万宝汽车公司要求赔偿货物损失的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百二十条、第三百一十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告曹广峰的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2792元，减半收取1396元,由曹广峰负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。代理审判员 王 伟二〇一七年二月二十四日书 记 员 柴娜娜