河南省武陟县人民法院民 事 判 决 书（2016）豫0823民初1563号原告张盈印（曾用名张中利），男，汉族，1973年10月6日出生。委托代理人李向荣，河南龙源律师事务所律师。被告崔勇增，男，汉族，1979年6月20日出生。被告薛金燕，女，汉族，1978年6月30日出生，住址同上。二被告委托代理人宋中海、朱晓燕，武陟县法律服务所法律服务工作者。原告张盈印与被告崔勇增合伙协议纠纷一案，本院于2016年8月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张盈印及其委托代理人李向荣，被告崔勇增，被告崔勇增、薛金燕的委托代理人朱晓燕到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告张盈印向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即归还原告欠款239000元。2、本案诉讼费和保全费用由被告承担。事实和理由：被告崔勇增与被告薛金燕系夫妻关系。被告崔勇增与原告自2009年起开始有业务往来，经多次清算，截至2016年8月6日被告共欠原告239000元。原告多次向二被告提出归还欠款，二被告一直以无钱为由置之不理。原告为保障自己的合法权益，特提起诉讼，请判如所请。被告崔勇增辩称，1、本案不属于借贷纠纷，写的很清楚是材料款。2、被告崔勇增和原告张盈印和另外一个人焦某是合伙关系，在2011年下半年三人合伙共同出资从淅川水泥有限公司拉水泥往中水6局1标2工区项目部供水泥，当时，崔勇增牵头与合伙人张盈印、焦某一起于中水6局1标2工区项目部签订供水泥合同。崔勇增签字，张盈印、焦某在场，至今，此项目部尚欠崔勇增等三合伙人水泥款101多万元。原告起诉被告崔勇增所欠材料款239000元含在这101万元之内，实际上是中水6局项目部欠的，并不是崔勇增本人所欠，因为，三合伙人目前为止从未清算过。原告起诉的那张证明条只是证明张盈印当时的出资本金239000元。并不是崔勇增本人所欠。只起到证明作用，何况没有另一个合伙人焦某的签字。原告对被告崔勇增的起诉法院应查清合伙事实，驳回原告对崔勇增的诉请。被告薛金燕辩称，作为崔勇增的妻子，薛金燕因对崔勇增合伙一事不知情，且此项合同签订行为至今连本钱未要回，更不要说利润。也就说明崔勇增在外的合伙生意没有用于家庭共同生活，所以被告薛金燕对此不承担连带还款责任，原告对被告的起诉应予以驳回。同时，我们建议法庭将原告对被告薛金燕与崔勇增共有的一半房产的保全应载明解除。根据原、被告的诉辩意见，本庭归纳本案的争议焦点是：原告要求二被告立即归还欠款239000元有无事实依据及法律依据？二被告应该如何承担责任？原告为支持自己的主张，在庭审中向本院提交的证据有：第一组证据，张盈印户口本，证明张盈印曾用名张中利。第二组证据，2016年8月6日，被告崔勇增出具的欠条，欠条写明是欠张中利工地材料款239000元。第三组证据，武陟县民政局2016年9月13日出具的两被告的结婚登记档案2份材料，证明二被告婚姻登记情况。出具借条时是在婚姻关系存续期间，是夫妻共同债务。第四组证据，录音证据两份，证明出具欠条之前以及出具欠条当天，原被告双方谈话内容，能够证实原告已经从被告称的合伙关系中退出，能证明双方合伙关系已经实际解除，且能证明被告对欠原告所有款项239000元予以认可和肯定，还能证明被告薛金燕对此债务存在是明知的。还能证明证人焦某也明知原告退出合伙关系的基本事实。录音地点一个是崔勇增家中；一个是在证人焦某网吧院内。录音时间分别是2016年8月5日晚上九点半，另一个是2016年8月6日早上九点。还能证实，录音之后，被告崔勇增向原告出具的借条，无胁迫情况存在，是被告崔勇增真实意思的表示。二被告质证后认为，对第一组证据真实性无异议，但是对曾用名张中利，户口本显示2016年8月10日才证明，并不代表对方举证的证明条上的张中利就是这个张中利。第二组证据证明条真实性无异议，同时该条证明是张中利投资材料款239000元并不是崔勇增对张中利的欠款或者借款。对第三组证据真实性无异议，证明指向有异议。这两张结婚登记表不能证明举证的证明条就是夫妻共同债务。因为原告无足够证据证明薛金燕对证明条是知晓的。第四组证据录音材料质证后认为：一、录音证据恰恰证明原告张盈印、被告崔勇增和焦某三人是合伙关系；二、录音证据证明原告所诉的证明条是以上三人在合伙期间共同向南阳工地供水泥时原告的投资款；三、录音证据证明三合伙人共同向南阳供水泥的款项至今还未结算完，尚欠他们三人100多万元。并在录音中多次提出，这100多万元南阳工地还没结算，三人撤回本金没着落。综上，录音证据并没有证明原告的证明指向，原告张盈印已经退伙，他有退伙的意思表示，但另两合伙人并没有明确表示同意，且三合伙人的每个人的投资均没有收回。三合伙人并没有在一起清算过账目，只是证明原告投资了多少钱。怎么能让其中一个合伙人还另一个合伙人的投资款？这是南阳工地欠的款，共同投资就得共担风险。况且这款南阳工地还没结算？所以我们坚持认为此案属于合伙纠纷，请法院查清事实，驳回原告的诉讼请求。二被告为支持自己的主张，在庭审中向本院提交的证据有：第一组证据，河南淅川水泥有限公司出具的证明一份，证明三合伙人从他们那订水泥说是往中水6局1标2工区项目部供水泥，并证明原告张盈印曾向其打水泥款。第二组证据，河南淅川水泥有限公司出具的中国建设银行联网业务入帐通知书一份，证明张盈印向该公司打水泥款66800元，与第一组证据相互印证，可以证明当时三合伙人协商共同出资买水泥向中水6局供水泥的事实。第三组证据，两个证人的证人证言。证人焦某是三合伙人之一，他证明他们是在2011年合伙，共同出资向中水6局供水泥，其他让证人自己说。原告质证后认为，第一组证据真实性有异议，不能证明是被告称淅川水泥有限公司的证明，没有加盖该公司印章。不能证明被告证明指向。2、第二组证据真实性有异议，不能证明确实有向淅川水泥公司打款这一事实，如确系转款，应当由银行出具转款证明。且该证据不能证明张盈印曾和淅川水泥有限公司打款这一事实。更不能证明张盈印和淅川水泥有限公司有其他业务往来。不能证明被告证明指向。该书证和本案无关联性，也没有加盖银行印章，不能证明其真实性。经审查，本院对一方举证另一方无异议的证据，认为其符合证据的客观性、关联性和合法性特征，采作为认定本案事实的依据。经审查，关于被告第一组证据，因无单位的印章和负责人的签名，证据形式上不合法，本院对此证据不予采信。关于被告第二组证据，系复印件，但上面盖有河南省淅川水泥有限公司的红色财务专用章，结合原、被告双方的录音谈话内容，可以认定张盈印曾向河南省淅川水泥有限公司打款的事实。关于被告第三组证据，焦某的证人证言，和2016年8月6号早上9点左右金伟网吧院内的录音资料中焦某的陈述相互矛盾，故本院对此证据不予采信。对证人赵某的证人证言，因该证人庭审中称自己是南阳工地管账的，又对投资时具体投资多少不知晓，称自己管接货，前后矛盾，故本院对此证人证言不予采信。经庭审，依据当事人的陈述、举证及诉、辩意见，本院对本案事实确认如下：原告张盈印，曾用名张中利，与被告崔勇增等曾经合伙在南阳××××天明路、黑庄做生意，后原告退伙，对合伙期间的债权债务进行了清算，双方的合伙关系终止。双方经清算，被告崔勇增应支付原告款项239000元，并向原告出具了条据，写明：“今欠到张中利工地材料款239000。欠款人：崔勇增2016.8.6”。被告薛金燕系被告崔勇增的妻子。后原告多次向被告提出归还欠款，被告一直以无钱为由不予归还，原告诉至本院。本院认为，原、被告之间系合伙协议纠纷。原告退出合伙，双方对合伙期间的债权债务结算后，被告就应支付原告的款项向原告出具条据，原告张盈印依此条据向被告崔勇增主张权利要求归还欠款符合法律规定，应予以支持。被告崔勇增称合伙期间向南阳的投资仍有欠款未收回，并不影响原告退出合伙，双方经清算后，被告应向原告支付的款项的履行，故对其答辩主张本院不予认可。被告薛金燕作为被告崔勇增的妻子，并未参与合伙组织，也不应对被告崔勇增之合伙债务承担民事责任，故对原告主张被告薛金燕承担共同还款责任，本院不予支持。故依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决如下：一、被告崔勇增在本判决生效后十日内归还原告张盈印欠款239000元。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4885元，由被告崔勇增负担。保全费1715元，由被告崔勇增负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人法院。审判长  张丽平陪审员  周中华陪审员  冯英英二〇一七年二月三日书记员  李濛濛