福建省南平市中级人民法院行 政 判 决 书（2017）闽07行终8号上诉人（原审原告）福建三建工程有限公司，住所地厦门市湖里区枋湖北二路61号，组织机构代码证75936448－3。法定代表人陈俊祥，董事长。委托代理人任建民，福建胜畴律师事务所律师。被上诉人（原审被告）南平市人力资源和社会保障局，住所地南平市解放路98号恒立大厦5楼，组织机构代码证00394479－5。法定代表人陈衍禄，局长。委托代理人谢小俊，南平市人力资源和社会保障局干部。委托代理人罗惠文，南平市人力资源和社会保障局干部。被上诉人（原审第三人）祝正儒，男，1954年11月9日出生，汉族，住四川省宜汉县。委托代理人胡瑞芳，南平市“148”法律服务所法律工作者。上诉人福建三建工程有限公司（以下简称三建公司）因诉南平市人力资源和社会保障局（以下简称南平市人社局）社会保障行政确认一案，不服南平市延平区人民法院（2015）延行初字第50号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年2月20日公开开庭审理了本案。上诉人三建公司的委托代理人任建民，被上诉人南平市人社局副局长杨忠连作为出庭行政首长及委托代理人谢小俊、罗惠文，被上诉人祝正儒及其委托代理人胡瑞芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审判决查明，2014年3月16日原告三建公司与傅木新签订一份《南平水泥厂集资楼模板承包合同》，原告将其承建的南平水泥厂棚户区改造一期集资楼的模板分项工程约25000平方米的单项工程承包给傅木新施工，第三人祝正儒是由傅木新雇佣的工人。2015年3月30日7时20分左右，第三人祝正儒在该工地上拆水泥板时，从水泥板上摔到架子上受伤，南平市第一医院诊断为：L1腰椎压缩性骨折。2015年5月8日第三人祝正儒向被告南平市人社局提出工伤认定申请并提交了相关申请材料，同日被告受理了第三人的申请，并于2015年5月18日向原告三建公司邮寄送达了《工伤认定举证通知书》，2015年6月16日，被告南平市人社局作出南人社认[2015]108号《认定工伤决定书》，认定祝正儒受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。被告于2015年6月19日通过国内标准快递将《认定工伤决定书》邮寄送达给原告三建公司，原告三建公司不服被告南平市人社局作出的工伤认定决定，于2015年11月26日向本院提起诉讼，请求撤销被告作出的南人社认[2015]108号《认定工伤决定书》。另查明，第三人祝正儒系1954年11月9日出生，自2014年4月起在南平水泥厂棚户区××楼工地做木工，伤害事故发生时，第三人已超过60周岁，属超过法定退休年龄的进城务工农民。原审判决认为，被告南平市人社局作为本市劳动和社会保障行政部门，主管其行政区域内的企业职工工伤保险工作。在接到工伤认定申请后，依法作出是否属于工伤的认定是被告的法定职责。原告三建公司将其承建的南平水泥厂棚户区改造一期集资楼的模板分项工程承包给傅木新施工，第三人祝正儒受傅木新雇佣在工地做木工。2015年3月30日7时左右，第三人在工地上拆空调板时，从水泥板上摔到架子上受伤，导致L1腰椎压缩性骨折。第三人向被告提出工伤认定申请，被告作出工伤认定决定，认定第三人受到的事故伤害符合工伤认定范围，予以认定为工伤。对以上事实各方当事人均无异议。对于被告南平市人社局行政确认在事实认定上，原告三建公司提出两点异议，1、其与第三人祝正儒没有签订书面劳动合同，与第三人之间并未形成事实劳动关系，第三人是承包人傅木新雇来员工，与原告没有任何关系。2、第三人祝正儒在伤害事故发生时已超过60周岁的法定退休年龄，不属于《劳动合同法》调整的范围，不符合工伤认定的条件，不应认定为工伤。对于被告南平市人社局作出行政确认程序合法性方面，原告三建公司认为被告的《工伤认定举证通知书》未实际送达，程序违法。原告提出的三个问题也是本案争议的焦点问题，首先，被告对第三人与原告事实劳动关系的认定，是根据劳社部[2005]12号《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条的规定，即“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。”原告将工程承包给不具备用工主体资格的自然人傅木新，系被告认定第三人与原告存在事实劳动关系的事实基础，被告作出的上述认定，既符合劳社部规范性文件的规定，也符合客观事实真相，该行政确认认定事实清楚、适用依据准确。其次，第三人祝正儒超过60周岁的法定退休年龄，被告作出工伤认定，被告的认定依据是根据最高人民法院[2010]行他字第10号《关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用请示的答复》，该答复明确了“用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内，因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。”最高人民法院对于下级法院的请示作出的答复，对地方各级人民法院审判实践具有指导作用，被告因此作出的工伤认定，是对法律的正确理解和适用。最后，对于原告提出的被告《工伤认定举证通知书》的送达问题，邮寄送达本就是一种法定的送达方式，被告将相关的文书以挂号信的形式邮寄至原告有效登记的地址，有原告相关工作人员的签收，此种情形完全可以视为送达的完成。原告提出未收到相关材料，被告行政确认存在程序违法的理由不能成立。综上，第三人祝正儒在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，完全符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的情形，应当认定为工伤。被告南平市人社局作出的《认定工伤决定书》，认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回原告福建三建工程有限公司的诉讼请求。上诉人三建公司不服一审判决，向本院提起上诉，认为：1.被上诉人工伤认定程序不合法；2.被上诉人认定祝正儒属工伤不合法。上诉人没有与祝正儒签订书面劳动合同，双方没有形成事实上的劳动关系。祝正儒已61岁，不属于劳动合同法的调整对象。本案应适用《劳动合同法》的相关规定。请求二审法院撤销一审判决，撤销南平市人社局作出的[2015]108号《认定工伤决定书》。被上诉人南平市人社局辩称，被上诉人作出的工伤认定决定证据确凿，事实清楚，程序合法。一审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人祝正儒辩称，三建公司的上诉请求缺乏事实根据和法律依据，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，根据原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第四条：“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。”以及《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项：“用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位；”的规定，本案三建公司将承揽工程转包给不具备用工主体资格的自然人傅木新，应当由三建公司对傅木新聘用的祝正儒承担用工主体责任。被上诉人南平市人社局认定上诉人三建公司为祝正儒工伤的用工主体并无不当。上诉人认为祝正儒超过法定退休年龄，不属于《劳动合同法》的调整范围，不符合认定工伤的条件，不应认定为工伤。本院认为原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条以及《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项的规定，并未对招用的劳动者是否超过退休年龄予以限制，而是强调用工单位的工伤主体责任。最高人民法院（2010）行他字第10号答复也明确超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的应适用《工伤保险条例》的有关规定。上诉人该上诉理由无法律依据，本院不予支持。祝正儒在三建公司承包的工地上因拆卸水泥板摔伤，符合《工伤保险条例》第（一）项“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”规定的情形，应当认定为工伤。被上诉人据此对祝正儒作出认定工伤决定适用法律正确。上诉人认为被上诉人南平市人社局邮寄的挂号信的签收人非本公司保安及快件未经本公司签章，据此诉称《工伤认定举证通知书》和《认定工伤决定书》均未收到，被上诉人送达程序不合法。本院经审理查明，南平市人社局已将上述两份文书按照上诉人的营业执照登记地进行了寄送。邮件回执单及邮件跟踪记录显示邮件已寄到。上诉人没有相反证据证明邮局未将邮件送达。上诉人该上诉理由，没有事实依据，本院不予支持。综上，被上诉人南平市人社局作出的南人社认[2015]108号《认定工伤决定书》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，一审法院判决正确。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元，由上诉人福建三建工程有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  张文硕审 判 员  吴良福代理审判员  黄 飙二〇一七年二月二十四日书 记 员  陈 虹本案适用的主要法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。