广东省潮州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤51民终3号上诉人（原审被告）：陈楚平，男，1973年8月17日出生，汉族，住潮州市湘桥区。委托诉讼代理人：吴伟标，广东创兴律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：方定华，男，1957年2月14日出生，汉族，住潮州市湘桥区。委托诉讼代理人：许业俊，广东阳天律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢小洪，广东阳天律师事务所律师。原审被告：张春花，女，1974年4月11日出生，汉族，住潮州市湘桥区。委托诉讼代理人：林伟，广东和水山律师事务所律师。上诉人陈楚平因与被上诉人方定华、原审被告张春花民间借贷纠纷一案，不服潮州市湘桥区人民法院（2016）粤5102民初355号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人陈楚平的委托诉讼代理人吴伟标、被上诉人方定华的委托诉讼代理人许业俊、谢小洪、原审被告���春花的委托诉讼代理人林伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈楚平上诉请求：依法查明事实并驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：一审法院经审查查明：“陈楚平多次向方定华借款，2016年2月15日，陈楚平将其多次借款的数额汇总结算并出具《借款单》交方定华存执。”，而被上诉人的诉状称：“被告陈楚平于2016年2月15日因生意需要向原告借款人民币520000元，并于借款当日由被告在借款单上签名确认，……。”从被上诉人的诉状和陈述均承认一次性借款，一审庭审时，被上诉人承认一次性借款。上诉人认为一审不是审查查明，而是一审为了偏袒被上诉人所需而写明的。所以，一审法院认定事实不清。一审法院认为：“方定华与陈楚平借贷关系明确。陈楚平答辩提出其出具《借款单》后，方定华没有支付借款，但方定华对此予以否认，陈楚平也没���提供证据证明其主张，本院对陈楚平的答辩不予采信，……。”上诉人认为一审法院的认定不符合本案的事实。2016年2月15日夜，上诉人拟向被上诉人方定华贷款，就在其格式化借款单上签名。此后一直没有收到被上诉人52万元，上诉人几经交涉无果。所以，上诉人认为一审法院的认定事实不清，致适用法律错误。请求二审法院查明事实，依法支持上诉人的上诉请求。方定华辩称，原审法院认定事实清楚，答辩人提供的由陈楚平签名确认的借款单足以证明上诉人与答辩人之间的债务关系；陈楚平提出一次性借款或多次借款的问题，一审审理过程中答辩人已作出了说明，即是借款是上诉人多次向答辩人所借，多次数额汇总后才出具单据交答辩人，一审已经作出了相应的调查，事实是清楚的；陈楚平提出出具借款单后答辩人没有交现金，是没有事实的，没有任何证据予以证实，原审法院对陈楚平的意见不予采信是正确的。一审认定事实清楚，适用法律正确，张春花上诉后放弃其权利，对张春花应承担的责任，一审的处理是依法是正确的。请法庭查明事实，维持原判，维持答辩人的合法权益。原审被告张春花述称，一审判决认定事实不清，适用法律错误，剥夺原审被告的诉讼权利，请求二审人民法院查明事实，依法撤销一审判决，发回重审或驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：一审法院在审查过程，原审被告从未收到任何应诉文件、从未委托任何人(包括陈楚平)代领取任何应诉文件，剥夺原审被告依法享有的诉讼权利；一审法院认为“陈楚平与张春花是夫妻，陈楚平向方定华借款发生在其与张春花的婚姻关系存续期间……。”，该认定不符合本案的事实。陈楚平参与“六合彩”赌博，对原审被告的劝阻我行我素，双方经常闹到村委会解决，还于事无补；2011年10月，原审被告和二个女儿独立生活，由于传统观念和考虑孩子今后影响，没有提出离婚诉讼。请求人民法院查明事实，依法支持原审被告的请求。一审法院认定事实：陈楚平多次向方定华借款，2016年2月15日，陈楚平将其多次借款的数额汇总结算并出具《借款单》交方定华存执。《借款单》的内容是：现有陈楚平因生意需要，向方定华借现金人民币520000元，期限2年，自支用借款之日起，按支用金额1.5%计算利息，利息按月结算。陈楚平借款后，没有依约履行还息，方定华遂于2016年3月31日向一审法院起诉。另查明：陈楚平与张春花系夫妻关系。一审法院认为：方定华与陈楚平借贷关系明确。陈楚平答辩提出其出具《借款单》后，方定华没有支付借款，但方定华对此予以否认，陈楚平也没有提供证据证明其主张，法院对陈楚平的答辩不予采信，本案应确认陈楚平结欠方定华借款人民币520000元。陈楚平借款后没有依约履行支付息，根据《中华人民共和国合同法》第一百零八条“当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任”的规定，方定华起诉请求陈楚平付还尚欠借款合法，应予支持。陈楚平与张春花系夫妻关系，陈楚平向方定华借款发生在其与张春花的婚姻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的���外”的规定，陈楚平没有提供证据证明其向方定华的借款属于上述规定的夫妻共同债务的除外情形，因此，本案应确认为陈楚平和张春花的共同债务，张春花对陈楚平在本案的债务应负共同偿还的责任。至于方定华请求陈楚平、张春花按月利率1.5%支付利息问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”的规定，本案借贷双方约定按月利率1.5%支付利息在上述规定的范围内，应予保护，陈楚平、张春花应自2016年2月15日起至本判决确定还款之日止按月利率1.5%支付方定华利息。综上所述，一审法院遂依照依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第一百零八条、《最高人��法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：被告陈楚平、张春花应于本判决发生法律效力之日起十日内付还原告方定华借款人民币520000元并支付利息（自2016年2月15日起至本判决确定还款之日止按月利率1.5%计）。本案受理费人民币9000元，由被告陈楚平、张春花负担，于本判决生效之日起五日内向法院缴纳。本院二审期间，上诉人与被上诉人没有围绕上诉请求依法提交证据，原审被告则提供了潮州市湘桥区磷溪镇福聚村民委员会证明一张，拟证明张春花与陈楚平夫妻长期分居，张春花对外债务一概不知情；上诉��对该证据没有异议；被上诉人则认为该证据不符合客观事实，被上诉人与陈楚平是亲戚关系，对其夫妻关系情况了解，陈楚平与其妻子张春花一向感情很好，陈楚平在乡里有一幢住宅楼，夫妻并没有分居。本案当事人二审争议的事实：一审认定陈楚平前向方定华借款、于2016年2月15日结欠方定华借款52万元的事实是否正确。本院认定如下：方定华起诉状中虽诉称“被告陈楚平于2016年2月15日因生意需要向原告借款人民币520000元……”，但在一审庭审过程中又陈述其自2013年下半年开始多次借款给陈楚平，双方于2016年2月15日进行结算，陈楚平结欠方定华借款人民币52万元并立下借款单交方定华存执；陈楚平承认其之前曾向方定华借款，对其于2016年2月15日立下借款单的事实也没有争议，提出该借款单只是一份借款协议，其立据后并没有另行收到方定华交付的款项52万元。综合双方的陈述及借款单记载的内容，应确认该借款单为结算依据而非借款协议，陈楚平前曾向方定华借款，双方于2016年2月15日进行结算、陈楚平结欠方定华借款人民币52万元并立下借款单交方定华存执；此后，方定华未再交付给陈楚平任何款项，陈楚平也未付还方定华借款。原审查明的其余事实属实，本院予以确认。另查明，上诉人与原审被告为夫妻关系，户籍登记住所地为潮州市湘桥区磷溪镇福聚村东厝新区向南后包1号，一审法院按此地址邮寄的诉讼材料均能被上诉人与原审被告收悉。本院认为，本案系民间借贷纠纷。根据各方当事人在二审中的上诉和答辩意见分析，本案争议的焦点问题是：上诉人陈楚平与原审被告张春花应否共同承担涉案借款的偿还责任。陈楚平与方定华之间的借贷关系合法有效，陈楚平于2016年2月15���立据结欠方定华借款52万元后没有依约按期付还利息，方定华起诉请求陈楚平付还尚欠借款本息，合理合法，一审法院予以支持并无不当。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”，因陈楚平向方定华借款发生在其与张春花的婚姻关系存续期间，陈楚平及张春花提供的证据均不足以证明涉案借款属于上述规定的个人债务，故应认定陈楚平尚欠方定华的借款本息为其与张春花的共同债务，应由双方共同承担清偿责任。综上所述，陈楚平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清���，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9000元，由上诉人陈楚平负担。本判决为终审判决。审判长 陈  黛  侬审判员 吴    芳审判员 李  照  雄二〇一七年二月二十二日书记员 张晓霞(代)