重庆市云阳县人民法院民 事 判 决 书(2016)渝0235民初3695号原告：蒋建明，女，汉族，1958年2月16日出生，住重庆市云阳县。委托诉讼代理人：徐长江，重庆洲同律师事务所律师。被告：云阳县宏源贷款咨询服务中心，住所地重庆市云阳县滨江大道***号，注册号：500235200025426。负责人：万永志。被告：万永志(曾用名:万联兴)，男，汉族，1988年6月7日出生，住重庆市开县。被告：熊林，男，汉族，1987年9月6日出生，住重庆市开县。原告蒋建明与被告云阳县宏源贷款咨询服务中心（以下简称宏源贷款中心）、万永志、熊林委托合同纠纷一案，本院于2016年7月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告蒋建明的委托诉讼代理人徐长江到庭参加诉讼。被告宏源贷款中心、万永志、熊林经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告蒋建明向本院提出诉讼请求：1、判令三被告共同退还原告偿还贷款的本金及占用资金（2016年3月3日至2016年5月9日期间）的利息共计204000.00元；2、判令三被告以197000.00元为本金，按照月利率1.6%的标准，支付给原告从2016年5月9日至2016年6月30日期间的利息共计5463.47元；3、判令三被告以197000.00元为本金，从2016年7月1日按照月利率1.6%的标准支付原告至其付清该笔款项之日期间的利息；4、本案诉讼费由被告方承担。事实及理由：2012年12月13日，原告及其丈夫向中国工商银行巴南支行贷款购买房屋。被告宏源贷款中心是双方办理贷款事项的中介机构，并收取相应手续费用，原告及其丈夫的部分偿还贷款的业务由被告宏源贷款中心代为办理。2016年3月3日、3月17日，原告向被告宏源贷款中心的工作人员即被告熊林账户分别转账197000.00元和201000.00元，用于偿还贷款。被告宏源贷款中心在收到原告转款后，仅仅于2016年3月18日偿还了第二笔贷款，第一笔197000.00元一直未予偿还。原告找到被告后，被告要求借用该款，原告未予同意。2016年5月9日，被告宏源贷款中心给原告出具了204000.00元收条，其中多的7000.00元系被告主动写入的占用利息。2016年5月9日之后，原告多次催促被告偿还，被告再次要求借用该款，原告仍未同意。综上，被告违反与原告的约定，在原告将偿还贷款的款项到账后，拒绝支付给银行，故诉至法院。被告宏源贷款中心、万永志、熊林未到庭参加诉讼，亦未向本院递交答辩意见。本院经审理认定事实如下：2012年11月13日，经被告宏源贷款中心作为中介机构代理介绍贷款业务后，原告蒋建明与中国工商银行股份有限公司重庆巴南支行签订《个人借款/担保合同》，约定原告向银行贷款1680000.00元。2016年3月3日，原告之子冉阳向被告熊林账户转账支付197000.00元，被告熊林系被告宏源贷款中心的工作人员。2016年3月17日，原告丈夫冉隆和再次向被告熊林账户转账201000.00元。2016年5月9日，被告宏源贷款中心向原告出具收条一份，主要载明：“今收到蒋建明还中国工商银行巴南支行炒油场分理处贷款204000.00元”。被告熊林作为见证人在收条上签名。另查明，被告宏源贷款中心加盖印章的自营历史明细列表中载明：客户名称蒋建明，产品种类个人商用房贷款，利息还款周期为按月，贷款金额1680000.00元。2016年3月18日联机提前归还196939.51元本金、利息3060.49元，合计200000.00元。中国工商银行股份有限公司重庆巴南支行加盖印章（2016年2月26日至2016年11月26日）的自营历史明细列表中载明：客户名称蒋建明，产品种类个人商用房贷款，利息还款周期为按月，贷款金额1680000.00元。在还款过程中，除2016年3月18日联机提前归还196939.51元本金、利息3060.49元外，无其他联机提前还款大额记录。被告宏源贷款中心的性质为个人独资企业（私营），一般经营范围为银行担保贷款、抵押贷款、信用贷款、按揭贷款的业务咨询服务；代理、代办贷款相关手续服务。2016年8月25日，经原告申请，本院对被告的银行存款及万永志位于开县门市进行保全。上述事实,除有原告的陈述外，还有原告提供的身份证复印件、市场主体登记注册基本情况、常住人口查询信息表、民事裁定书、银行业务凭证、交易明细、自营历史明细列表、收条、个人借款/担保合同、证人冉隆和、冉阳的出庭证言等证据在卷佐证。上述证据客观真实，并能互相印证，本院予以采信，对其证明的事实，本院予以确认。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。合同当事人应当按照约定全面履行自己的义务。委托人将自己的事务交由受托人处理，受托人应忠实地遵照委托人的意愿为之。本案中，原告称办理贷款时经被告提供咨询代理业务后，基于信任于2016年3月向被告宏源贷款中心的工作人员分别支付了197000.00元及201000.00元，要求被告代原告向银行提前归还贷款，现结合被告宏源贷款中心加盖印章的自营历史明细列表及银行的自营历史明细列表，与原告的陈述相符，因此本院确认原告委托被告宏源贷款中心代还银行贷款，双方形成了委托合同关系。被告宏源贷款中心在2016年3月18日代原告偿还了200000.00元，原告主张系其2016年3月17日的要求代为偿还的201000.00元，本院认为，作为受托人的宏源贷款中心少付款或者足额付款更符合日常经验法则，因此对该主张本院予以认可。同时，被告宏源贷款中心作为受托人，理应在收到另外的197000.00元款项后立即向银行进行支付，但结合中国工商银行的还款明细及收条，本院确认该款未予偿还，现原告主张被告返还该款，被告宏源贷款中心理应承担偿还义务。原告主张2016年5月9日被告宏源贷款中心中出具的收条中增加的7000.00元系被告宏源贷款中心按按月利率1.6%计算的利息，之后的利息也按此标准计算。本院认为，双方之间并非借款关系而是委托合同关系，且收条中也未约定利息，原告提供的证据也不足以证明双方约定了利息，故对原告按月利率1.6%计算利息主张不予支持。但被告宏源贷款中心在收到款项后即应当立即代为向银行支付，但其至今未予支付，给原告造成了相应的资金损失，故本院从2016年3月3日起按年利率6%计算资金占用损失。关于原告主张三被告共同偿还原告本息的请求。本院认为，被告万永志系被告宏源贷款中心的负责人，且被告宏源贷款中心系个人独资企业，应当对企业债务承担无限责任，个人独资企业财产不足以清偿债务的，投资人应当以其个人的其他财产予以清偿。被告熊林系被告宏源贷款中心的工作人员，其行为系履行职务的行为，且在收条上只是作为见证人进行签名，故在本案中不应承担偿还责任，应当由被告宏源贷款中心承担偿还责任。综上所述，对原告的诉讼请求中的合理部分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第三百九十六条、第四百零六条，《中华人民共和国个人独资企业法》第二条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告云阳县宏源贷款咨询服务中心于本判决生效后十日内向原告蒋建明偿还本金197000.00元，并从2016年3月3日起按年利率6%的标准计算资金占用利息至付清之日止；二、被告万永志在被告云阳县宏源贷款咨询服务中心不足以清偿本判决第一项的偿还义务时承担清偿责任；三、驳回原告蒋建明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4442.00元，原告负担260.00元，被告云阳县宏源贷款咨询服务中心、万永志负担4182.00元；保全费1570.00元，公告发布费400.00元，均由被告云阳县宏源贷款咨询服务中心、万永志负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 长  蒲海波人民陪审员  赵 容人民陪审员  代敦凤二〇一七年二月十日书 记 员  叶 平