辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)辽01民终9690号上诉人（原审被告）：边浩洋，男，1976年8月9日出生，汉族，无职业，现住辽中区。委托诉讼代理人：陈维民，辽宁东佳律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：丛胜铭，男，1976年9月21日出生,汉族，无职业，现住辽宁省海城市。委托诉讼代理人：卢继尧，沈阳市辽中区浦西法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：郭成，男，1975年7月8日出生，汉族，无职业，现住辽中区。上诉人边浩洋与被上诉人丛胜铭、郭成买卖合同纠纷一案，因不服沈阳市辽中区人民法院（2017）辽0115民初830号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员关长春担任审判长并主审，与审判员赵卫、丁玉红共同组成合议庭，对本案进行了审理。边浩洋二审上诉请求：撤销沈阳市辽中区人民法院（2017）辽0115民初828号民事判决书第一项、第二项，依法予以改判。事实及理由：上诉人不同意承担偿还货款责任和连带责任。一、一审法院认定事实不清、证据不足。上诉人于2015年5月10日去施工现场是解决因郭成拖欠工资导致工人罢工问题，上诉人对工人承诺的是郭成拖欠的工资由上诉人替郭成支付，工人是郭成雇佣的，因为郭成拖欠工资，上诉人在支付给郭成工程款过程中，其中对工人工资直接监管，通过刘文军发放工资，事实中上诉人替郭成支付工资不存在拖欠。上诉人在施工现场没有承诺接管工程，郭成是合同的一方主体，合同主体双方在没有对合同发生变更前上诉人无权也不能去接管工程，一审认定上诉人接管工程事实错误。刘文军是郭成雇佣的工地现场管理人员为郭成服务，上诉人无权对郭成雇佣人员进行辞退，当天的矛盾与雇佣刘文军现场管理没有关系，上诉人指定刘文军负责工地管理的事实一审认定错误。一审庭审中证人证言的证实内容并不一致，有不清楚的，有不知道的等等，一审认定证人均证实对债务加入事实存在相互矛盾。二、丛胜铭与郭成之间形成的买卖合同关系履行义务主体是郭成，不应该是上诉人，上诉人承担给付和连带责任无法律依据。上诉人认为，丛胜铭与郭成之间存在的买卖事实与上诉人不发生关系，即使丛胜铭与郭成之间存在着买卖关系，履行给付义务的主体也是郭成，上诉人不是买受人，也不是担保人，一审判决上诉人承担给付责任和连带责任明显无事实和法律依据。三、上诉人与郭成签订的结算协议书，上诉人应偿还郭成的外债无丛胜铭，郭成应承担偿还义务。工程完工后，于2016年11月23日，上诉人与郭成就工程结算达成协议“总工程款1,277,790元，已付811,222元，郭成所欠工资及部分材料款189,239元由上诉人支付（支付凭证为《郭成欠材料款及工资明细》），上诉人应给付郭成总工程款277,329元，该工程款分两次支付，于2016年12月15日给付20万元，于2017年1月15日给付77,429元。郭成负责结清所有该项工程所欠的人工费、材料费等各项全部费用及对外借款（此协议中约定的由甲方负责偿还的部分除外），郭成承诺所拖欠的人工费、材料费等各项全部费用全部由郭成负责偿还，与甲方无关。甲方承诺在支付此协议书约定的第二笔工程款项的同时额外支付郭成122,671元”。双方达成协议有见证人和担保人。因为郭成没有妥善处理自己的债权债务关系，进而发生当事人入住甲方公司行为，因此，甲方对郭成应支付的工程尾款20万元至今未付，上诉人明确表示郭成的债权人可对该工程尾款通过司法程序冻结或执行，但一审法院把上诉人作为与郭成共同给付义务主体和相互承担连带责任，缺乏事实依据。被上诉人丛胜铭二审辩称：2015年5月10日边浩洋在施工现场的承诺这一行为是对郭成所欠债务的加入，理应与郭成共同偿还工程所欠债务并互负连带责任。边浩洋与郭成于2016年11月23日签订的结算协议是其二人的内部约定，不能对抗债权人向其行使债权；边浩洋接管工程后，曾经给刘文军（工地现场管理人）拨付过一笔大额款项，刘文军将这笔款项一部分支付了工人的工资，另一部分支付了钢材款，事后边浩洋又拨款将工人工资补齐，上述事实证明边浩洋接管工程后曾经支付过部分工程款，并不仅是对工人工资的监管。综上，请求驳回上诉，维持原判。郭成二审未提出书面答辩意见。丛胜铭向一审法院起诉请求：郭成及边浩洋在承建海城市瑞丰汽车制造有限公司电缆沟工程期间，从2015年4月至2015年5月从其处购买水洗沙和细沙。现尚欠丛胜铭货款37,740元。经丛胜铭多次催要，郭成、边浩洋以种种借口拖欠至今，因此诉至法院，请求法院判令郭成、边浩洋给付货款37,740元。一审法院认定事实：边浩洋于2015年将辽宁瑞丰专用车制造有限公司10kv返出配电安装土建部分及土建部分金属构件安装工程（以下简称“瑞丰工地”）发包给郭成，在施工过程中，郭成雇佣刘文军管理施工现场。2015年5月10日，郭成因拖欠工人工资导致工人停工，边浩洋在停工现场向所有工人承诺，以后的工程建设由其本人接管、郭成拖欠的工人工资及其他债务由其本人负责偿还，并宣布郭成退出工地，不再由郭成进行施工，同时指定由刘文军负责对工地现场进行管理。丛胜铭于2015年4月份至5月份，向瑞丰工地供应沙子，共计货款37,740元。郭成及边浩洋至今尚未给付丛胜铭上述货款。上述事实，有当事人陈述、购货单、施工协议书、情况说明、证人证言等证据予以证实，已经当事人当庭质证，该院予以确认。一审法院认为，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。丛胜铭向郭成供应沙子，由郭成雇佣的现场负责人员刘文军在购货单上签字确书，丛胜铭与郭成达成了买卖合同。该合同合法有效，且丛胜铭已履行完毕。丛胜铭提供了金额为37,740元的购货单，证人翟德双、周明山、黎超、程云利、周明刚、陈铁江、宁成山、王演权等人均证实刘文军一直负责施工现场。故郭成理应给付丛胜铭沙子材料款37,740元。丛胜铭要求边浩洋承担连带责任的诉讼请求，经查，边浩洋在施工现场曾向所有工人承诺郭成所欠债务由其本人承担，并于承诺后接手该工程继续施工建设。正是由于边浩洋的该承诺，工人、其他债权人及现场管理人刘文军才同意继续施工建设并同意郭成离开施工现场，工程得以最终完工。因此，边浩洋的上述承诺是对郭成所负债务的债务加入，而在施工结束后，边浩洋就应当恪守承诺，与郭成共同偿还此债务并互负连带责任。尽管边浩洋、郭成于2016年11月23日签订的结算协议书未明确是否包括丛胜铭所诉的材料款，但是边浩洋、郭成的内部约定，不能对抗债权人行使债权。另，证人张永奎、郭长邦、王青、陈启利、ＸＸ均系边浩洋所在公司的工作人员，与边浩洋存在利害关系，故对其证言不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条第一款、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条之规定，判决：一、郭成、边浩洋于本判决生效后立即共同给付丛胜铭建筑材料款37,740元；二、郭成、边浩洋对给付上述材料款互负连带责任。三、驳回丛胜铭其他诉讼请求。案件受理费742元，由郭成承担。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理对证人翟德双、周明山、黎超、程云利、周明刚、陈铁江、宁成山、王演权等人证实边浩洋构成债务加入的事实不予确认。本院认为，本案系买卖合同纠纷，二审诉争焦点为：上诉人边浩洋是否构成对郭成的债务加入，应否给付案涉合同所拖欠的款项。本案中，被上诉人丛胜铭已经确认案涉买卖合同的相对人是郭成，但丛胜铭认为上诉人边浩洋构成债务加入的主要依据是2015年5月10日晚，边浩洋在施工现场召开的工人会议上承诺包括工人工资、施工拖欠的借款、材料款都由其负责，并宣布这个工程今后与郭成没有任何关系，由刘文军负责施工现场，并由翟德双等8名证人在一审已经出庭作证，证明了上述事实。对此情节，边浩洋上诉主张其之所以到现场给工地工人开会，原因是由于郭成没有按时开工资导致工人的罢工，故承诺郭成不给开工资由其来对工资进行监管，事实上边浩洋替郭成已经将工人的工资全部结算清楚。案涉材料款是丛胜铭与郭成之间发生的，郭成是合同的相对人即买受人，上诉人承诺替郭成偿还材料款的事实不存在，因与工人罢工的原因不符。本院经审查认为，债务加入必须有明确的意思表示，案涉款项发生在2015年5月10日之前，本案中边浩洋并没有对案涉债务书面的加入承诺，丛胜铭一审提供的翟德双、周明山、黎超、程云利、周明刚、陈铁江、宁成山、王演权等证人的证词不是一致证词，关于材料款边浩洋是否承担给付责任的说法不一，并不能形成完整证据链条，且丛胜铭等债权人当时并不在施工现场，双方之间也未就案涉债权达成由边浩洋负责偿还的合意，因此上述证人证言并不能证明边浩洋在2015年5月10日施工现场对案涉债务作出愿意承担偿还责任的意思表示。另，2016年11月23日在边浩洋与郭成达成的《协议书》中载明的《郭成欠材料款及工资明细》中也不包含案涉该笔债权，同时约定郭成承诺其所拖欠的人工费、材料费等各项全部费用均由郭成负责偿还，而与边浩洋无关，故根据该《协议书》的约定也不能得出边浩洋构成对案涉款项债务加入的事实结论，现边浩洋在本案一、二审审理期间抗辩不同意对郭成的上述案涉债务承担给付责任，综上，本案应由合同相对人郭成承担货款给付义务，一审法院在没有边浩洋明确意思表示的情况下，仅凭证人证言推断边浩洋构成债务加入，缺乏事实依据，本院应予撤销。综上，边浩洋的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销沈阳市辽中区人民法院（2017）辽0115民初830号民事判决第二项；二、变更沈阳市辽中区人民法院（2017）辽0115民初830号民事判决第一项为：郭成于本判决生效后立即给付丛胜铭建筑材料款37,740元；三、驳回丛胜铭的其他诉讼请求。如郭成未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费742元，由郭成负担；二审案件受理费742元，由丛胜铭负担。本判决为终审判决。审判长  关长春审判员  赵 卫审判员  刘春杰二〇一七年十一月十七日书记员  吴晓彤