福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）闽0203民初717号 原告：李程旭，男，1959年9月7日出生，汉族，住福建省明溪县。 委托诉讼代理人：李传益，福建万天律师事务所执业律师。 被告：肖振恺，男，1974年2月3日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 委托诉讼代理人：肖振蕊，福建世好律师事务所执业律师。 被告：吴晓贞，女，1975年11月1日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 第三人：李爱英，女，1971年11月19日出生，汉族，住福建省三明市梅列区。 原告李程旭与被告肖振恺、吴晓贞，第三人李爱英合同纠纷一案，本院于2016年1月6日立案受理，依法适用简易程序独任审理，后因不适宜适用简易程序转入普通程序于2016年6月24日、11月15日两次公开开庭进行了审理。原告李程旭委托诉讼代理人李传益、被告肖振恺委托诉讼代理人肖振蕊、第三人李爱英到庭参加诉讼，被告吴晓贞经公告送达传票无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李程旭向本院提出诉讼请求：1.判令肖振恺、吴晓贞共同支付李程旭332500元及利息38238元（按银行同期贷款利率6%，从2014年1月21日起暂计至2015年12月20日，应计至肖振恺、吴晓贞付清本息止）；2、判令肖振恺、吴晓贞支付李程旭垫付的律师代理费5000元。事实和理由：2013年5月17日，肖振恺与李爱英就向三明市德邦融资担保有限公司（以下称德邦公司）催讨借款事宜达成《协议书》。协议书约定：1、双方确认肖振恺以吴妮妮名义出借给德邦公司本金500万元，李爱英拥有该出借款项170万的份额；2、肖振恺以诉讼的方式向德邦公司主张债权；3、通过诉讼以及法院强制执行后，肖振恺实际取得的财产在340万元以下的，肖振恺应将实际取得财产的50%支付给李爱英。2013年8月30日，三明市中级人民法院作出（2013）三民初字第131号民事判决书，判决德邦公司应偿还肖振恺借款500万元。判决生效后肖振恺通过参与强制执行分配取得执行款项665000元。肖振恺取得执行款项后，未按《协议书》的约定将所得款项的50%支付给李爱英。2015年5月6日，李爱英与李程旭达成《债权转让协议》，将其对肖振恺所享有的债权转让给李程旭，并通知肖振恺，李程旭依法取得向肖振恺主张债权的权利。另肖振恺、吴晓贞为夫妻关系，此笔债务为夫妻共同债务，肖振恺、吴晓贞应共同承担还款责任。故李程旭诉至本院。 肖振恺辩称，一、肖振恺是在急于向德邦公司主张债权的情况下，被迫与李爱英签订协议的，该协议并非肖振恺真实的意思表示。二、李爱英并未实际交付170万元资金用于出借德邦公司，无转账凭证证明李爱英出资，故李爱英无权主张分配自己所取得的执行款，同时肖振恺通过强制执行取得的执行款为65.6万元，并非李程旭所主张的66.5万元。三、对债权转让协议的真实性无法确认。该协议是李程旭与李爱英签署的，肖振恺并未参与其中，无法确认是否真实。四、对债权转让的通知、EMS快递单的真实性有异议。快递单并非肖振恺签收，肖振恺并未收到该快递；即使有收到该快递，也不能证明内件就是证据中所指的通知书。五、对结婚登记单真实性没有异议，但是否属于夫妻共同债务，应先确认肖振恺需承担该债务。 第三人李爱英陈述，肖振恺是自愿签订协议书的，不存在胁迫的情形，《关于债权转让的通知》及《债权转让协议》已邮寄给肖振恺，并且肖振恺已签收；李爱英是通过案外人肖丽华（肖振恺姐姐）认识肖振恺的，李爱英曾通过向肖丽华账户转账的方式借给德邦公司200万，之后德邦公司还了部分本金，肖丽华及案外人邱零（德邦公司股东）于2012年9月向李爱英出具了本息金额合计为1332000元的借条，协议书里载明李爱英拥有的份额170万元中包含了以1332000元为本金按月利率3%计算九个月的利息。借条上注明为德邦担保公司使用，邱零是德邦担保公司的实际控制人，肖丽华是公司登记在案的股东；肖丽华还曾为德邦公司向李爱英借款40万元，当时李爱英要起诉德邦公司时，肖丽华说以肖振恺或者李爱英的名义起诉都行。 经审理查明，2012年5月17日，李爱英通过银行转账的方式向肖丽华转账200万元。2012年9月21日，案外人邱零、肖丽华向李爱英出具《借条》一张，内容为：兹向李爱英女士借到120万元整；截止2012年9月20日利息合计132000元未付，本金与利息合计欠总额为1332000元；还款期限在2012年10月10日，到时本金利息一并归还。借条下方备注：此款项用于德邦公司运作所用。案外人邱零在借款人处签字，案外人肖丽华在担保人、见证人处签字。2013年4月3日，案外人邱零在上述借条下方空白处书写：因欠款人未履行还款，通过协商担保人与借款人一致同意延长还款时限。并承担后期的利息。邱零、肖丽华分别在借款人、担保人处签字。邱零、肖丽华均系德邦公司的股东。肖丽华系肖振恺的姐姐。 2013年5月17日，肖振恺与李爱英就向德邦公司讨款一事达成《协议书》一份。主要内容为：1、双方确认肖振恺以吴妮妮名义出借给德邦公司本金500万元，李爱英拥有该出借款项170万的份额；2、肖振恺以诉讼的方式向德邦公司主张债权；3、肖振恺通过诉讼以及法院强制执行后实际取得的财产（包括但不限于动产、不动产、现金、有价证券等）在340万元以下（含）的，肖振恺应将实际取得财产的50%支付给李爱英。李爱英所收款项将在肖丽华为邱零担保的债务中扣除，若李爱英收到款项达170万的，肖丽华为邱零向李爱英借款所承担的保证责任解除；4、肖振恺应在实际取得德邦公司偿还借款的三日内按本协议第三条约定向李爱英支付款项。如肖振恺在收到款项后未履行义务，李爱英有权追讨（包括但不限于肖振恺应支付给李爱英的款项、违约金及李爱英向肖振恺主张债权的一切费用中的律师代理费、诉讼费、保全费、差旅费等）；5.肖振恺向德邦公司主张债权的费用，双方约定：律师代理基础收费2万，若实现债权金额达到340万元的，另行支付律师代理费2万元，肖振恺和李爱英各承担50%；诉讼费、保全费等向法院起诉的费用，肖振恺和李爱英各承担50%。 2013年5月20日，李爱英向肖振恺的律师肖振蕊转账律师费、诉讼费共计35500元。 2013年8月30日，三明市中级人民法院作出（2013）三民初字第131号民事判决书，判决德邦公司应偿还肖振恺借款500万元及利息等；案件受理费51000元由德邦公司承担。 2013年12月31日，肖振恺通过参与强制执行分配取得执行款项656000元。 2015年5月6日，李爱英与李程旭签订《债权转让协议》一份，主要内容为：李爱英同意将上述《协议书》里肖振恺应返还给李爱英的332500元的债权及利息转让给李程旭。 2015年5月6日，李爱英向肖振恺出具《关于债权转让的通知》一份，内容为：1.肖振恺诉德邦公司民间借贷纠纷一案（案号（2013）三民初字第131号），肖振恺已通过梅列区人民法院强制执行取得执行款66.5万元，根据双方于2013年5月17日签订的《协议书》，肖振恺应返还李爱英332500元。2.根据我国《合同法》第79、80条的规定，李爱英正式通知肖振恺，将肖振恺应返还给李爱英的332500元的债权及利息转让给李程旭（身份证号：）所有，望肖振恺在收到本通知后，将欠李爱英的332500元及利息付给李程旭。 2015年5月10日，李爱英通过EMS快递的方式向肖振恺位于福建省厦门市思明区的地址邮寄文件资料一份。李爱英在寄件人处签名，肖振恺在收件人处签名，备注显示本人签收。 另查明，肖振恺、吴晓贞于1996年8月31日登记结婚。李程旭为追讨本案债权支付公告费800元、律师代理费5000元。 以上事实，有《协议书》、（2013）三民初字第131号民事判决书、《债权转让协议》、《关于债权转让的通知》、EMS快递单、三明市中级人民法院《执行案件汇款审批表》、《收据》、转账凭证、《借条》、银行流水单等及本院的法庭笔录为证，足以证明。 本案的争议焦点如下： 一、关于《协议书》是否合法有效的问题。 首先，肖振恺虽主张其是在急于向德邦公司主张债权的情况下，被迫与李爱英签订《协议书》，该协议并非其真实意思表示，但其未能提出证据加以证明，故不予采信。 其次，肖振恺主张李爱英并未向德邦公司实际出资170万元。根据李爱英提交的《借条》、银行流水单，可以证明德邦公司股东邱零、肖丽华向李爱英借款用于德邦公司经营的事实。在《协议书》第三条第一款，双方对于执行款分配方式的约定：“……乙方（李爱英）所收款将在肖丽华为邱零担保的债务中扣除，若乙方（李爱英）收到款项达170万元的，肖丽华为邱零向乙方（李爱英）借款所承担的保证责任解除。收款后，乙方（李爱英）应无条件配合肖丽华向邱零追偿债务。”由此可见，肖振恺对李爱英与邱零、肖丽华之间的借款事实是知晓的，且肖振恺也同意将支付给李爱英的执行款抵扣肖丽华为邱零担保的债务，换言之，李爱英收取执行款的对价就是免除肖丽华相应的担保债务，同时配合肖丽华对借款人邱零进行追偿。 再次，《协议书》签订后，肖振恺按《协议书》之约定向福建省三明市中级人民法院提起诉讼，并于判决生效后申请强制执行；李爱英亦按约定向肖振恺起诉德邦公司一案的律师肖振蕊支付律师费、诉讼费共计35500元，而肖振恺对此并无异议。 综上，本院认为《协议书》系肖振恺与李爱英在存在关联的实际债权债务关系的基础上自愿签订的，系双方真实意思表示，并已实际部分履行，故《协议书》合法有效，应予采信。 二、关于《债权转让协议》、《关于债权转让的通知》的效力问题。 庭审中，李程旭与李爱英确认《债权转让协议》、《关于债权转让的通知》均是双方真实意思表示，且不违反法律的规定，故本院认为该转让协议及通知真实合法有效。虽然肖振恺否认其收到，但在本院对其送达本案的起诉材料中已包含上述协议，因此可视为债权转让事宜已通知债务人肖振恺，肖振恺应对受让人李程旭履行相应债务。 三、关于李程旭是否有权要求肖振恺、吴晓贞支付5000元律师代理费的问题。 肖振恺与李爱英签订的《协议书》第四条：“……如果甲方（肖振恺）在收到款项后未履行义务，乙方（李爱英）有权追讨（包括但不限于甲方（肖振恺）应支付给乙方（李爱英）的款项、违约金及乙方（李爱英）向甲方（肖振恺）主张债权的一切费用中的律师代理费用、诉讼费、保全费、差旅费等）。”该条款属于权利义务的约定。而李爱英与李程旭签订的《债权转让协议》中明确转让的是《协议书》中肖振恺应返还给李爱英的332500元的债权及利息，并不包括《协议书》第四条约定的关于可向肖振恺要求追讨债权费用的权利，且李程旭与肖振恺之间并未就此另行约定。因此，李程旭要求肖振恺、吴晓贞支付代垫的律师费5000元于法无据。 四、关于吴晓贞是否应承担共同还款责任的问题。 本案肖振恺对李爱英所负债务，系基于双方就对外共同债权实现后的结果进行二次分配的约定而形成的，该债务的性质不属于夫妻为家庭生活、履行赡养抚养义务、从事正当的文化、教育、体育、娱乐活动、共同从事生产经营等所负的债务，因此不属于夫妻共同债务的范畴，应认定为肖振恺个人承担的债务。故李程旭要求吴晓贞对肖振恺的上述债务承担共同还款责任，没有事实与法律依据。 五、关于本案肖振恺对李程旭所负债务金额的问题。 首先，肖振恺在与德邦公司民间借贷纠纷执行案件中取得的执行款为656000元，故李爱英的债权金额应为328000元；其次，肖振恺于2013年12月31日取得上述执行款，根据《协议书》第四条约定“甲方（肖振恺）应在实际取得德邦公司偿还借款的三日内按本协议第三条约定向乙方（李爱英）支付款项”，肖振恺最迟应于2014年1月3日支付李爱英相应款项，超期未履行支付义务，则李爱英有权要求肖振恺按年利率6%的标准支付自逾期之日起至还款之日止期间内的资金占用利息。《债权转让协议》签订后，李程旭取得李爱英所转让的上述两项债权，李程旭在诉求中自愿放弃2014年1月4日至2014年1月20日期间的利息，本院予以认可。 综上，本院认为，李程旭要求肖振恺、吴晓贞共同支付执行款332500元并支付利息（按年利率6%的标准自2014年1月21日起计算至实际付款之日止）的诉讼请求，因该债务属于肖振恺个人债务，且债务本金金额为328000元，故在上述认定的范围内予以支持；李程旭要求肖振恺、吴晓贞共同支付律师费5000元的诉讼请求，无事实与法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 一、肖振恺应于本判决生效之日起十日内支付李程旭328000元并支付利息（以328000元为基数，按年利率6%的标准，自2014年1月21日起计至实际偿还之日止）； 二、驳回李程旭的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的履行期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6936元，由李程旭负担716元，肖振恺负担6220元。公告费800元，由李程旭负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 长 （陈永华） 代理审判员（杨绿芳） 人民陪审员 （ 林 翠 荔  ） 二〇一七年二月十四日 书记 员（ 姚    婷    婷    ） 附件：本案所适用的法律法规 《中华人民共和国合同法》 第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。 第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外： （一）根据合同性质不得转让； （二）按照当事人约定不得转让； （三）依照法律规定不得转让。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 法官提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定： 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。