上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0118民初10867号原告：张绍公，男，户籍地上海市徐汇区。委托诉讼代理人：王卫林，上海知者律师事务所律师。委托诉讼代理人：成超，上海知者律师事务所律师。被告：上海誉丰实业(集团)有限公司，住所地上海市青浦区。被告：翟峻逸，男，户籍地安徽省巢湖市。被告：上海博世登投资有限公司，住所地上海市青浦区。被告：上海富翊装饰工程股份有限公司，住所地上海市青浦区。被告：安徽誉丰装饰材料科技有限公司，住所地安徽省六安市。原告阚伟与被告上海誉丰实业(集团)有限公司(以下简称上海誉丰公司)、上海富翊装饰工程股份有限公司(以下简称富翊公司)、安徽誉丰装饰材料科技有限公司(以下简称安微誉丰公司)、翟峻逸民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月28日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员夏鑫德、审判员刘琳、代理审判员沈茵依法组成合议庭进行审理。审理过程中，原告向本院提出财产保全申请，本院依法采取了保全措施。2017年2月7日，原告向本院申请撤回对被告李宜隆的起诉。本案于同年2月21日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人王卫林、成超到庭参加诉讼，五被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告张绍公向本院提出诉讼请求：1.判令被告上海誉丰公司、翟峻逸共同归还原告借款本金人民币1,500万元并支付利息(以1,500万元为本金，按月息2%，自2016年8月5日计算至实际还清日止)；2.判令被告博世登公司、富翊公司、安徽誉丰公司对上述债务承担连带清偿责任。事实与理由：2015年10月12日，被告上海誉丰公司、翟峻逸向原告借款并签订借款合同一份，借款金额为1,000万元、利息为月息2.5%、期限自2015年10月12日至2016年4月12日，担保人为李宜隆。后上海誉丰公司、翟峻逸又分别于2016年1月15日和同年1月26日向原告借款200万元和300万元，同时上海誉丰公司、翟峻逸于同年1月25日向原告出具借条一份，确认借款金额为500万元、利息为月息3%、期限自2016年1月25日至同年3月25日，担保人为李宜隆。2016年5月14日，上海誉丰公司、翟峻逸向原告出具借款说明一份，确认2016年3月25日到期借款为500万元，同年4月12日到期借款为1,000万元，同时承诺于同年5月20日之前归还全部借款并结清利息，担保人为李宜隆。2016年5月20日，上海誉丰公司、翟峻逸与博世登公司向原告出具承诺书一份，确认上海誉丰公司、翟峻逸结欠原告的两笔借款未归还，其中500万元本该于2016年3月25日归还，1,000万元本该于同年4月12日归还。原告与上海誉丰公司、翟峻逸约定就上述两笔借款的归还及续借事项由双方进行商议，若2016年5月26日前未达成圆满处理，则借款人拿出博世登公司名下24,334m2商业用地给原告做抵押。2016年6月28日，上海誉丰公司、翟峻逸向原告出具承诺书一份，确认结欠原告借款1,500万元，担保人为李宜隆、富翊公司、安徽誉丰公司。2016年8月4日，上海誉丰公司、翟峻逸向原告出具承诺书一份，确认截止当日共结欠原告借款1,500万元及利息15万元，担保人为李宜隆、富翊公司、安徽誉丰公司，借款人及担保人承诺于同年8月31日还款500万元、9月15日还款500万元，8月4日之后的利息按双方约定计算至本金实际还清日止；利息在上述每期约定的还款本金日支付，担保期限至本息还清日止；因诉讼发生的诉讼费、律师费等实现债权费用均由借款人和担保人承担；如发生争议，在本院诉讼解决。五被告至今均未履行还款义务，故原告诉至本院。被告上海誉丰实业(集团)有限公司、翟峻逸、上海博世登投资有限公司、上海富翊装饰工程股份有限公司、安徽誉丰装饰材料科技有限公司均未作答辩。经开庭审理查明，2015年10月12日，原告作为借出方与借款方翟峻逸，担保方上海誉丰公司、李宜隆签订《借款合同》一份，约定借款金额为1,000万元、期限自2015年10月12日至2016年4月12日止、利息为月息2.5%；担保方以公司资产及个人资产进行担保；备注载明“此款由翟峻逸指定汇入上海誉丰公司账户”。同日，上海誉丰公司作出董事会(股东会)决议一份，载明“经我公司董事会(股东会)研究决定，同意翟峻逸向张绍公借款人民币壹仟万元提供担保，期限半年(6个月)。本公司董事会(股东会)授权公司法定代表人翟峻逸代表本公司办理上述借款事宜并签署有关合同及文件。本董事会(股东会)决议由本公司章程规定的法定票数通过，借款期满，还款结束”，并加盖了上海誉丰公司的公章及股东翟峻逸、夏志娟、孙存业的签名。2015年10月15日，原告向上海誉丰公司账户汇入1,000万元。2016年3月29日，翟峻逸向原告出具借条一份，约定向原告借款500万元、期限自2016年1月25日至3月25日时间贰个月、利息为月息3%，落款处载明“第一借款人：上海誉丰公司，第二借款人：翟峻逸，担保人：李宜隆”，但上海誉丰公司未加盖公章，借条最后有“本借款延至2016年4月25日归还，翟峻逸2016年3月29日”字样。2016年1月15日和同年1月26日，原告分别向翟峻逸账户汇入200万元和300万元。2016年5月14日，翟峻逸和上海誉丰公司作为借款人、李宜隆作为担保人向原告出具借款说明一份，上面载明“1、2016年3月25日到期的借款伍佰万元整；2、2016年4月12日到期的借款壹仟万元整；3、上列2项借款下周(5月20日之前)必须全部还款及结清利息，后续商议金额及时间，另列借据”，其上加盖有上海誉丰公司公章。同年5月20日，翟峻逸、上海誉丰公司、博世登公司向原告出具承诺书一份，载明“有关上海誉丰公司及翟峻逸向张绍公短期借款情况做出如下承诺：1、本该2016年3月25日归还500万元，至今未还；2、本该2016年4月12日归还1,000万元，至今未还；3、针对上述两项款项的归还及续借事项须当事人双方商议；4、若2016年5月26日之前双方未达成完满处理，借款人拿出博世登公司名下的商业用地24,334m2给借款人张绍公做抵押登记，并承担一切费用”，其上有翟峻逸签名，承诺人处加盖了上海誉丰公司、博世登公司的公章。同年6月28日，翟峻逸、上海誉丰公司作为承诺人，李宜隆、富翊公司、安徽誉丰公司作为担保人，出具承诺书一份，载明“有关翟峻逸(上海誉丰公司)向张绍公借款一千五百万元整(1,500万元)的事项承诺如下：1、履约还款的期限至2016年7月25日，到期商议借款及还款金额……4、借款人要采取法律诉讼程序，一切费用由借款人承担”，其上有翟峻逸签名和上海誉丰公司、安徽誉丰公司、富翊公司盖章。同年8月4日，翟峻逸、上海誉丰公司作为借款人，李宜隆、安徽誉丰公司作为担保人出具承诺书一份，载明“截止2016年8月4日，借款人上海誉丰公司和翟峻逸共同欠张绍公借款人民币15,000,000元及利息150,000元。现借款人及担保人承诺于2016年8月31日还款500万元，于2016年9月15日还款500万元，2016年8月4日之后的利息按双方约定计算至本金实际还清之日止……担保期限至本息还清日止。如上述任一期借款人或担保人未按期还款的，出借人有权就未还款部分的本息要求借款人或担保人归还，不受上述约定期限的限制……如发生争议，由上海市青浦区人民法院诉讼解决”，其上有翟峻逸签名和上海誉丰公司、安徽誉丰公司盖章。本院认为，关于借款主体的认定，2015年10月12日的1,000万借款合同中，翟峻逸是借款方，上海誉丰公司仅作为担保方签字；2016年4月25日500万借条中，列明上海誉丰公司为第一借款人、翟峻逸为第二借款人，其上未加盖上海誉丰公司公章。但10月12日的1,000万借款是由翟峻逸指定原告直接汇入上海誉丰公司账户，且借款说明和三份承诺书中均明确记载借款人为上海誉丰公司和翟峻逸，并均有翟峻逸签名和上海誉丰公司加盖公章，故本院认为上述1,500万元的借款主体为翟峻逸和上海誉丰公司。合法的借贷关系依法受法律保护。2016年8月4日承诺书中，上述两被告确认结欠原告借款1,500万元及利息15万元，并承诺分别于同年8月31日和9月15日各还款500万元，若任一期未按约归还，原告有权就未还款部分的本息要求借款人或担保人归还。现两被告未按约还款，原告主张两被告归还欠款本金1,500万元于法有据，本院予以支持。原告出借1,000万元时约定的利息为月息2.5%，出借500万元时约定的利息为月息3%，2016年8月4日最后一份承诺书中亦载明“8月4日之后的利息按双方约定计算至本金实际还清之日止”，现原告主张按月息2%、自8月5日起计算利息损失，于法有据，可予支持。博世登公司、富翊公司、安徽誉丰公司为本案债务提供了连带责任担保，应承担相应的保证责任。五被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，放弃了当庭质证、抗辩的权利，法律后果自负。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十六条第(二)项、第十九条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告上海誉丰实业(集团)有限公司、翟峻逸应于本判决生效之日起十日内归还原告张绍公借款本金1,500万元；二、被告上海誉丰实业(集团)有限公司、翟峻逸应于本判决生效之日起十日内偿付原告张绍公以1,500万元为本金，自2016年8月5日起至实际清偿之日止的利息，利率按月息2%计付；三、被告上海博世登投资有限公司、上海富翊装饰工程股份有限公司、安徽誉丰装饰材料科技有限公司对被告上海誉丰实业(集团)有限公司、翟峻逸的上述第一、二项债务承担连带清偿责任。保证人上海博世登投资有限公司、上海富翊装饰工程股份有限公司、安徽誉丰装饰材料科技有限公司承担保证责任后，有权向债务人上海誉丰实业(集团)有限公司、翟峻逸追偿。当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费111,800元，保全费5,000元，合计116,800元，由被告上海誉丰实业(集团)有限公司、翟峻逸承担，被告上海博世登投资有限公司、上海富翊装饰工程股份有限公司、安徽誉丰装饰材料科技有限公司承担连带清偿责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  夏鑫德审 判 员  刘 琳代理审判员  沈 茵二〇一七年二月二十八日书 记 员  张 璐附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国担保法》第十六条保证的方式有：……（二）连带责任保证。第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。