河北省邢台市桥西区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）冀0503民初2250号 原告（反诉被告）张现英，男，1970年4月29日出生，汉族，初中文化，农民，现住南和县。 委托代理人张兴华，男，系南和县。 被告（反诉原告）邢台圣士龙汽车销售服务有限公司，住所地邢台市桥**郭守敬大道**，统一社会信用代码911305007825844765。 法定代表人吴晋岩，系该公司总经理。 委托代理人白乐涛。 委托代理人唐晓卿。 原告（反诉被告）张现英诉被告（反诉原告）邢台圣士龙汽车销售服务有限公司（以下简称圣士龙公司）修理、重作、更换纠纷一案，本院于2016年7月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）张现英及其委托代理人张兴华，被告圣士龙公司的委托代理人白乐涛、唐晓卿均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张现英向本院提出诉讼请求：被告赔偿原告维修费、误工费、交通费等费用共计5万元；本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年4月16日，原告将自己的冀Ｅ×××××车辆送到被告处维修，结算时被告维修费用57803.4元（含工时8400元、维修配件49403.4元），但原告发现明处就有如左前轮毂总成、左前减震器总成、左前翼子护板、安全带、锁舌等十几项配件被告没有更换，事故机修4000元等其他收费不知从何说起，以上项目被告在结算单列出价格计有10000多元，被告明显欺诈消费者，按照《消费者权益保护法》应该三倍赔偿，按照被告店堂明示，假一赔十。另外内部配件被告是否更换，需要有关部门鉴定。原告投诉到邢台市消费者协会，邢台市工商局桥西分局达活泉工商所调解，工商人员明确指出被告涉嫌欺诈，但双方调解未果，被告拒不赔偿，请依法判令被告赔偿原告各项损失费用共计5万元。 被告圣士龙公司辩称，原告所诉请求既无事实根据也无法律依据，依法应当予以驳回。首先我司并未向原告收取维修费57803.4元，原告车辆维修后，其提车时，实际支付费用为39979元；其次原告所述车辆配件未更换并非事实，且无依据；最后，原告车辆维修，根据4S店的收费标准，维修费用共计48023元，实际上原告仍然未支付的维修费为8044.9元。原告以欺诈为由诉请要求我司赔偿毫无依据。 反诉原告圣士龙公司向本院提出诉讼请求：被反诉人向反诉人支付维修费8044.9元；反诉诉讼费由被反诉人承担。事实和理由：2016年4月16日，被反诉人将自己的车辆送至反诉人处维修，因该车辆损坏时反诉人已向保险公司报案，故维修前，由保险公司工作人员对该车辆进行定损，定损金额为50279元。反诉人在对该车辆进行维修过程中，在参照保险公司出具的《修理项目清单》的基础上，充分根据车辆实际情况并结合专业维修技能对该车辆进行维修。车辆维修完成后，共计维修费用为48023.9元。然而，被反诉人并未向反诉人支付全部的维修费用，只是委托曹瑞科支付维修费39979元，剩余维修费8044元至今未付。被反诉人本诉中所述内容没有事实依据。现提起反诉，望法院依法判决。 反诉被告张现英辩称，原告已经向被告支付了全部的维修费用，不欠被告任何维修费。 经审理查明，2016年5月5日人保财险作出的机动车保险车辆损失情况确认书，认定张现英所有的冀Ｅ×××××号车于4月21日扣残值后定损金额为50279元。4Ｓ店主张涉案车辆维修项目总结算款为48023元；但其向保险公司出具过价值57803.4元（维修工时8400元、维修备件49403.4元）的维修结算单、50079元的增值税发票。张现英和人保财险定损人员曹瑞科认可车辆维修费为48000元。2016年5月5日张现英向曹瑞科转款4万元。10月10日，曹瑞科向4Ｓ店代为支付了39979元。张现英主张曹瑞科向其报价车辆维修费48000元后，除转账4万元，并另行给付现金8000元。曹瑞科称其仅收到4万元转款。涉案车辆实际理赔金额为50079元，不包括拖车费300元。 张现英主张4S店存在欺诈消费现象,其中未更换项目：雾灯总成、前座椅靠背包棉、前座椅靠背面套、左门槛挡泥板、安全带、安全带锁舌、SUB线束插头、事故喷漆部位、中立柱下饰板、耦合器盒、液态密封胶；重复收费项目：左前侧气囊模块、左侧气囊模块、软管冷却器；修复按更换价格处理的项目：左前轮毂总成；不明项目：事故机修。 4S店提交价值48023元委托维修结算单中未列雾灯总成、左门槛挡泥板、安全带、安全带锁舌、SUB线束插头、耦合器盒更换项目，事故喷漆部位、事故机修均对价格予以降低。 经询问人保财险定损人员曹瑞科得知：定损项目中前钢圈（左）定为修复，由中捷通维修花费200元；48000元维修费是与4S店协商后最终确定的，并由其告知张现英。 本院认为，4S店因一起维修项目出具两份不同的维修结算单，张现英与人保财险定损人员仅认可4S店出具的价值57803.4元的维修费用，4S店主张后出具的价值48023元委托维修结算单是其实际维修数额，而该结算单中未列雾灯总成、左门槛挡泥板、安全带、安全带锁舌、SUB线束插头、耦合器盒更换项目，事故喷漆部位、事故机修项目也进行了价格变动。液态密封胶、中立柱下饰板属车辆内部配件和维修，以及事故喷漆均无法以常人肉眼识别判断，且张现英对此未申请有关部门鉴定，故本院不予处理。左前轮毂总成即前钢圈，保险公司定损为修复。左前侧气囊模块、左侧气囊模块从照片中可见应属不同部位的气囊，并非重复收费。雾灯总成、前座椅靠背包棉、前座椅靠背面套、左门槛挡泥板、安全带、安全带锁舌从照片中可分辨出并非更换后的新产品；SUB线束插头、耦合器盒也属4S店认可的实际维修结算单中未列项目；软管冷却器并未在两次不同的结算单中注明安装部位不同，故应属重复计算；事故机修费用计入工时费用中，但4S店于庭审中称工时费用为其公司内部管理、为方便工人提成所做、与理赔无关、也并未收取客户该项费用，但该公司在出具的两份不同结算单中均在维修费用中列明，并计入实收费用中向张现英主张，故属不合理费用；以上共计9396元。4S店在本次维修服务中，存在的应换未换、重复收费、不合理收费现象已构成了对消费者的欺诈行为，侵害了消费者合法权益，应当依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条的规定进行三倍赔偿。4S店与保险公司方协商以高于定损金额的数额确定维修费用从而获取高于实际维修费用差价的保险赔偿款的行为，违反了行业以及相关法律法规的行为规范，各方对各自的行为均应予以检讨，并引以为戒。4S店对其员工的违规行为应承担相应的法律责任。故4S店应退还张现英上述项目的维修费9396元，并支付三倍赔偿款28188元。 张现英并未对主张的误工费、交通费提供相应证据，本院不予支持。 对张现英主张已现金给付，但曹瑞科称未收到的8000元费用，因张现英未提交相应证据证实，本院难以认定，张现英应继续履行向4S店的给付义务。曹瑞科认可收到张现英转账给付的4万元但只向4S店支付了39979元，21元的差额部分4S店可向曹瑞科另行主张。一份未经保险公司、事故方认可的维修结算单，无法作为最终维修依据；且4S店主张按实际维修项目所列结算单又与保险公司定损中所列项目不一致；4S店分别出具的两份结算单所列数额又均与其出具的正式发票数额不符。曹瑞科称经协商最终确定维修费用为48000元，并告知张现英，张现英也是以此为给付标的。该费用与4S店所主张费用的差额应由4S店与曹瑞科另行协商解决。综上所述，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第四条、第十六条、第五十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告邢台圣士龙汽车销售服务有限公司于本判决生效之日起十五日内退还原告张现英维修费9396元，并支付三倍赔偿款28188元。 二、驳回原告张现英的其他诉讼请求。 三、反诉被告张现英于本判决生效之日起十五日内给付反诉原告邢台圣士龙汽车销售服务有限公司车辆维修费8000元。 四、驳回反诉原告邢台圣士龙汽车销售服务有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1050元，由被告邢台圣士龙汽车销售服务有限公司负担；反诉费50元，由反诉被告张现英负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审 判 长  胡立华 审 判 员  刘静宇 人民陪审员  高建广 二〇一七年二月十日 书 记 员  梁明珠