浙江省宁波市中级人民法院行 政 判 决 书（2017）浙02行终78号上诉人（原审原告）万调芽，女，1941年2月28日出生，汉族，住余姚市。上诉人（原审原告）暨上诉人万调芽的委托代理人张开盛（特别授权代理），男，1963年1月16日出生，汉族，住余姚市。被上诉人（原审被告）宁波市国土资源局，住所地宁波市江东区和济街9号（东部新城民安东路80-108号）。法定代表人史跃萍，局长。委托代理人龚海峰（特别授权代理），浙江共业律师事务所律师。上诉人万调芽、张开盛因诉被上诉人宁波市国土资源局（以下简称市国土局）土地行政复议一案，不服宁波市鄞州区人民法院于2016年12月26日作出的（2016）浙0212行初160号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。2016年9月29日，被上诉人作出甬土资行复〔2016〕172号行政复议决定，该决定认为：根据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称行政复议法）第二条及《中华人民共和国行政复议法实施条例》（以下简称实施条例）第二十八条的规定，申请人与行政行为具有利���关系且申请复议的事项属于行政复议受案范围，是行政复议的受理的必备条件。根据《信访条例》第二条的规定，信访是指“公民、法人或者其他组织采用书信、电子邮件、传真、电话、走访等形式，向各级人民政府、县级以上人民政府工作部门反映情况，提出建议、意见或者投诉请求，依法由有关行政机关处理的活动”。两上诉人向余姚市国土资源局（以下简称余姚国土局）邮寄信函，要求移送追究相关人员党纪、刑事责任属于《信访条例》规定的信访事项，余姚国土局所作信访答复告知行为不属于行政复议的受案范围，且未给两上诉人创设新的权利义务，不会产生新的法律后果，对两上诉人的合法权益明显不产生实际影响。因此，两上诉人提出的行政复议申请不符合行政复议法及实施条例规定的受理条件，已经受理的，应予以驳回。鉴此，根据实施条例第四��八条第一款第（二）项的规定，决定驳回两上诉人的行政复议申请。原审法院经审理认定，2015年11月13日，两原告向余姚国土局邮寄《移送申请书》，请求“移送追究周尧树党纪、刑事案件，以落实责任追究”，事实和理由为“周尧树在任洋山村书记期间，受[2004]233号行政处罚、余土资罚[2015]495号行政处罚、[2004]234号行政处罚决定、余土资罚[2011]359号行政处罚决定，[2004]157、160号行政处罚决定的处罚。此外，洋山村的陆开军、陆志安、包小亚、西三环道路的行政处罚及宋美灿的美家亮公司第二次受行政处罚的责任人均是周尧树。由于不能落实责任追究，以致非法开采柴山等牟取暴利的行为仍不断发生，因此，请求执行上述行政处罚决定。如果仍不能执行，请求撤销上述行政处罚决定，以落实追究周尧树等人的行政、刑事及党纪等的法律责任”。对此，余��国土局于2015年11月30日向原告张开盛作出《告知书》，内容为“你于2015年11月20日来信向我局反映低塘街道洋山村区域内，从2004年至2015年共作出6份行政处罚决定，分别是余土资罚[2004]157号、160号、233号、234号，[2011]359号、[2015]495号，要求追究原洋山村书记周尧树的行政、刑事以及党纪等法律责任，此问题不属于该局管辖范围，你应向有管辖权的有关部门提出。”两原告对该《告知书》不服，向被告提出行政复议申请，请求：1.撤销余姚国土局于2015年11月30日作出的《告知书》；2.责令余姚国土局对周尧树的违法用地行为重新查处、答复。被告于2015年12月12日收到该申请后，于2015年12月18日向两原告作出《补正材料通知书》，要求其补正向余姚国土局所寄信函的具体内容，并分别以电话告知和邮寄方式通知两原告。两原告于2015年12月25日补充提供了其向余姚国土局提出��《移送申请书》。2015年12月28日，被告作出不予受理决定。原告张开盛不服，向宁波市北仑区人民法院提起行政诉讼。在该案的审理过程中，被告于2016年8月1日作出《关于撤销行政复议不予受理决定书的通知》，决定撤销上述不予受理决定。同日，被告分别向两原告和余姚国土局作出《行政复议受理通知书》和《行政复议答复通知书》，并邮寄送达给各方当事人。此后，根据对余姚国土局提交的答复书及相关证据材料的审查，被告于2016年9月29日作出甬土资行复〔2016〕172号《行政复议决定》，决定驳回两原告的行政复议申请。两原告仍不服，诉至该院。原审法院认为，根据行政复议法第十二条第一款的规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议，因此，被告具有受理、审查两原告所提出的行政复议申请的法定职权。根据行政复议法第二条的规定，公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益的，可以向行政机关提出行政复议申请。本案中，两原告向余姚国土局申请内容为“要求移送周尧树党纪、刑事责任，以落实责任追究”，但是否需移送周尧树党纪、刑事责任与两原告不存在利害关系，余姚国土局就此所作的《告知书》亦未对两原告的实体权利义务产生实质影响，未侵犯其合法权益。原告万调芽以其属洋山村村民为由主张其与移送追究周尧树党纪、刑事责任的事项间存在利害关系，该主张依据不足，该院不予采信。因此，两原告向被告所提出的行政复议申请不符合行政复议法第二条的规定，被告在受理两原告提出的复议申请后，依照实施条例第四十八条第一款第��二）项的规定，决定驳回其复议申请并无不当。程序方面，因在宁波市北仑区人民法院对被告所作不予受理决定进行审理的过程中，被告发现其所作的不予受理决定有误，故自行撤销了该决定，并于2016年8月1日受理了两原告的申请，后又在法定期限内作出被诉行政复议决定，程序上并不违法。但需要指出的是，被告向余姚国土局所作的《行政复议答复通知书》在内容上明显与本案缺乏对应性，该院予以指正，被告在今后的工作中应当予以注意，避免再次发生类似错误。综上，被告作出的甬土资行复〔2016〕172号行政复议决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告张开盛、万调芽的诉讼请求。上诉人上诉称:一、余姚国土局作出的《告知书》的内容不符合上诉人于2015年11月30日提出的投诉内容，该《告知书》错误。被上诉人纵容余姚国土局的枉法办案、执法犯法行为，不可能事实清楚。二、上诉人于2015年11月13日向余姚国土局提出履行申请，被上诉人于2016年9月6日才作出被诉行政复议决定，明显超出了5个工作日的办理期限。三、被上诉人未告知被诉行政复议案件的承办人、承办人的意见及主管领导。四、被上诉人于2016年8月1日作出[2016]253号《关于撤销行政复议不予受理决定书的通知》，该撤销行为存在认定事实错误、程序不合法、适用依据错误等问题。综上，一审判决错误，请求撤销一审判决，发回重审，撤销被诉行政复议决定，判令被上诉人重新作出行政复议决定。被上诉人市国土局未作答辩。二审审理期间，双方当事人均未向本院提供新的证据。双方当事人在一审时向一审法院提供的证据均随卷移��至本院。本院根据随卷证据及审理对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，被上诉人作为余姚国土局的上一级主管部门，依据行政复议法第十二条的规定，具有作出被诉行政复议决定的法定职权。根据实施条例第二十八条的规定，行政复议申请的受理应当符合该申请属于行政复议范围及申请人与具体行政行为有利害关系等法定条件。本案中，余姚国土局作出《告知书》，答复上诉人其要求追究原洋山村书记周尧树的行政、刑事及党纪等法律责任问题，不属于余姚国土局管辖，上诉人应当向有管辖权的部门提出。上诉人上述要求追究行政、党纪责任的投诉内容，属于信访诉求，余姚国土局据此作出的答复，属于对信访诉求的答复，不属于行政复议的受案范围。上诉人以其系洋山村村民要求移送追究周尧树的刑事责任，但是否移送追究周尧树的刑事责任���未对上诉人的个人合法权益产生影响，故上诉人对投诉的处理也不具有利害关系。故，被诉行政复议决定驳回上诉人的行政复议申请，事实清楚，适用法律正确。对上诉人的行政复议申请，被上诉人作出了行政复议不予受理决定，后发现该不予受理决定存在错误，予以撤销。该撤销行为不同于本案的被诉行政复议决定，其是否合法，不属于本案的审查范围。被上诉人撤销行政复议不予受理决定后于2016年8月1日受理了上诉人的行政复议申请，并在2016年9月6日作出了被诉行政复议决定，期限符合行政复议法第三十一条“自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定”的规定。上诉人认为被上诉人在办理被诉行政复议案件过程中应当告知其承办人的意见及主管领导等事项，明显缺乏法律依据。综上，上诉人的上诉请求及理由，不能成立，本院不予支持。依照《中华人民��和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人万调芽、张开盛共同负担。本判决为终审判决。审 判 长  俞朝凤审 判 员  秦 峰代理审判员  贺 磊二〇一七年二月二十七日书 记 员  何锦霞附本案适用的法律、法规和规范性文件：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……