广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017)粤13民终3131号上诉人（原审被告三)：中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司，住所地：东莞市东城区，统一社会信用代码：91441900707836565X。法人代表人民：王焱辉。委托诉讼代理人：丁亢，广东瑞轩律师事务所律师。被上诉人（原审原告)：郑伯英，女，1968年4月3日出生，汉族，地址：广东省博罗县，委托诉讼代理人陈锦凤，广东旭利律师事务所律师。被上诉人（原审被告一)：黄海怡，女，1971年7月4日出生，汉族，地址：广西容县，被上诉人（原审被告二)：石再流，男，1975年1月15日出生，苗族，地址：广西忻城县，上诉人中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司因与被上诉人郑伯英、被上诉人黄海怡、被上诉人石再流机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省博罗县人民法院（2017）粤1322民初2290号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月5日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司、被上诉人郑伯英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司请求：1、撤销一审判决，依法重新鉴定，改判我方承担赔偿额166748.68元；2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、本案九级伤残的评定不合理，应当重新进行鉴定。二、对于鉴定依据不足的，应当重新进行鉴定。三、本案的鉴定是单方申请的，剥夺了我方的参与权。被上诉人郑伯英辩称，服从一审判决。被上诉人黄海怡、石再流经本院合法送达，没有到庭参与诉讼，不影响本案审理。原审原告郑伯英向一审法院起诉请求：1、被告三在交强险及商业第三者责任险限额范围内赔偿原告损失251930.99元（其中医疗费1199.80元、后续治疗费51000元、住院伙食补助费3400元、营养费2001元、护理费3400元、误工费20240元、残疾赔偿金139028.8元、被扶养人生活费5990.39元、鉴定费2300元、精神损害抚慰金20000元、交通费1741元、摩托车损失费1630元），不足部分由被告一、被告二承担连带赔偿责任2、一并处理交强险及商业第三者责任险，其中精神损害抚慰金在交强险内优先赔付；3、三被告共同承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2016年7月17日11时，被告一驾驶粤Ｓ×××××号小型普通客车行至博罗县××村路段时，与原告驾驶的二轮摩托车发生碰撞，造成原告受伤的交通事故。案经博罗县公安局交通警察大队作出NO：0003929号交通事故认定书，认定被告一应负事故的全部责任，原告不负事故责任。事故车辆粤Ｓ×××××号小型普通客车在被告三处购买了交强险及商业第三者责任险（保险限额50万元，不计免赔），事故发生时正值保险期限内。事故发生当日原告被送往东莞市第三人民医院住院治疗，于2016年8月21日出院，住院34天，门诊费330.8元、住院费25525.37元，出院后门诊费869元，医疗费共计26725.17元，其中车主垫付25525.37元，原告自行支付1199.8元。出院伤情诊断为：左膝内侧副韧带及关节囊撕裂，左膝前交叉韧带断裂，左膝后交叉韧带部分撕脱，左额顶部皮肤裂伤，颅底骨折，左额颞顶部头皮血肿，右膝前交叉韧带挫伤等。出院时医嘱：佩戴支具保护一个月；加强双下肢肌肉锻炼；约三个月后评估左膝功能，必要时进一步行前叉韧带重建术（如重建，费用约需伍万元）；全休五个月；住院期间陪护一人。原告于2017年1月10日委托广东路通司法鉴定所对其伤残等级进行鉴定，该鉴定所于2017年1月13日作出广东路通司鉴所[2017]法临鉴字第45号司法鉴定意见书，认定原告伤残等级为九级伤残；原告为此花费伤残鉴定费2300元。原告户籍所在地为农村，户口类别系农业家庭户口。原告家庭基本情况：配偶翟松根；母亲曾月有，1942年11月14日出生；儿子翟闰文，1995年3月20日出生；女儿翟凤仪，1996年10月19日出生；另有6个兄弟姐妹（含本人）。原告主张其从2014年11月至2016年7月8日一直在博罗县××镇科镇制衣加工厂工作，月平均工资为3300元；自2016年7月11日至2016年7月16日在惠州市XX电子科技有限公司工作，其提供劳动合同、工作证明、营业执照等佐证。原告主张交通费，但未提交相关证据。另查，被告二垫付的医疗费25525.37元、车损1839.40元，共27364.77元，已在被告三处理赔完毕。一审法院认为：关于赔偿责任问题。本次交通事故已经交警部门作出责任认定，认定被告一黄海怡负事故的全部责任，原告郑伯英不负此事故责任，该认定有事实和法律依据，本院予以采信。事故车辆粤Ｓ×××××号小型普通客车在被告三处购买了交强险及商业第三者责任险，故根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十五条的规定，原告郑伯英的损害由被告三在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分根据责任划分，由被告三在商业第三者责任险限额范围内予以赔偿。关于医疗费、后续治疗费问题。门诊费330.8元、住院费25525.37元，出院后门诊费869元，医疗费共计26725.17元，其中车主垫付25525.37元，原告自行支付1199.8元，本院予以确认。原告主张后续治疗费（复查费及前交叉韧带重建术）51000元。关于复查费，因该项费用已包含在医疗费中的出院后门诊费中，故对该项请求，本院不予支持；关于前交叉韧带重建属费用，因出院医嘱中并未明确是否需进行重建术，且未有相关司法鉴定意见佐证，故对该项诉请，本院不予支持，应待实际发生后另行起诉。关于住院伙食补助费、护理费及营养费问题。原告住院34天，住院伙食补助费认定为3400元（100元/天×34天）。医嘱注明住院期间需1人陪护，结合受诉法院当地从事护工人员劳务报酬标准，护理费计算为3400元（100元/天×34天）。营养费，结合原告伤情，本院酌情支持500元。关于残疾赔偿金、被扶养人生活费及鉴定费问题。原告的伤残等级经广东路通司法鉴定所鉴定为九级伤残。被告二对鉴定意见书有异议，向本院提出重新鉴定申请。因广东路通司法鉴定所系依法成立的鉴定机构，具备相关鉴定资质及相应人员，鉴定程序也没有违反法律法规的规定，且被告二未提供相关证据对鉴定意见书予以反驳，故本院对广东路通司法鉴定所出具的鉴定意见予以采信。对于原告残疾赔偿金、被扶养人生活费的计算标准问题，原告虽系农业家庭户口，但其主要收入来源于非农业生产，此有原告提供的相应证据佐证，本院予以采信，故残疾赔偿金、被扶养人生活费可按城镇标准予以计算。故原告诉请残疾赔偿金139028.8元（34757.2元/年×20年×20%），本院予以支持。结合被扶养人在事故发生时的年龄及扶养人的人数，其母曾月有的被扶养年限为6年4个月，6人扶养。故被扶养人生活费计算为5419.88元（25673.1元/年×6年×20%÷6+25673.1元/年÷12月×4月×20%÷6=5419.88元）。原告诉请鉴定费2300元，有鉴定机构出具的发票为证，且该项费用属于原告为明确其损失程度而支出的必要、合理的费用，本院予以支持。关于精神损害抚慰金问题。原告诉请精神损害抚慰金20000元，根据双方当事人过错程度、原告的伤残情况及对方的经济承受能力等因素考虑，本院予以支持。关于误工费问题。原告于2016年8月21日出院，住院34天，出院后全休五个月，因其在全休届满前定残（2017年1月13日），故其误工期应为178天（计至定残日前一天）。原告虽于事故发生前一天离职，但其自2014年11月起直至事故发生前主要收入来源于非农生产，且有劳动能力，本院酌情参照2016年度广东省城镇居民人均支配收入（一般地区）34757.2元/年计算为16950.09元（34757.2元/年÷365天×178天）。关于交通费问题。原告诉请交通费1741元，但未提供乘车票据，考虑原告确因就医发生此项费用，本院酌情支持500元。关于摩托车损失费。原告诉请摩托车损失费1630元，未有相应正式发票佐证，本院不予支持。根据广东省2016年度人身损害赔偿标准计算，原告郑伯英损失共计192698.57元（具体赔偿清单及计算方式详见附表）。因交强险医疗费赔偿限额10000元已用尽，被告三应在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告郑伯英110000元，其中精神损害抚慰金优先赔付；超出部分，按照责任划分，由被告三在商业第三者责任险500000元保险限额范围内赔付82698.57元。被告一黄海怡、被告二石再流经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本院对本案的审理和判决。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第六项、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，本院缺席判决如下：一、被告三中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告郑伯英110000元；在商业第三者责任险500000元保险限额范围内赔偿原告郑伯英82698.57元。于本判决发生法律效力之日起5日内支付；二、驳回原告郑伯英的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2540元（简易程序已减半收取），由原告郑伯英负担687元、被告三中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司负担1853元。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，一审法院查明的事实基本属实，本院予以确认。本院认为，本案一审时，原审法院依法采纳有资质的鉴定机构对本案做出的鉴定报告符合法律规定，上诉人在没有证据表明该鉴定结论存在法定的违法情形的情况下，提出重新鉴定的申请没有法律依据，一审不予采纳正确，上诉人对此提出异议本院不予采纳。综上所述，上诉人中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审受理费3635元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  邹 戈审 判 员  曾求凡审 判 员  卫书平二〇一七年十一月十日法官助理  韦翠玲书 记 员  王 清