贵州省六盘水市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)黔02民终1848号上诉人（原审原告）：陈良��。被上诉人（原审被告）：吴银芬上诉人陈良英因与被上诉人吴银芬排除妨害纠纷一案，不服贵州省六盘水市钟山区人民法院（2016）黔0201民初2752号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月14日立案后，公开开庭进行了审理。上诉人陈良英及其委托诉讼代理人杨洪勇，被上诉人吴银芬及其委托诉讼代理人刘鋆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人陈良英上诉请求：1、撤销原判；2、将该案发回重审或改判支持上诉人的一审诉讼请求；3、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一审判决不公，歪曲判案，未查清本案的基本事实。一、本案的事实是：上诉人于1981年经钟山区大河镇大桥村调整位于该村的三块自留地作为耕种蔬菜日常生活使用，其中一块地系安绍文家门口，四至为东抵安绍文房前，南抵吴辉才自留地，西抵吴银���自留地，北抵进组硬化路，约0.2亩左右。三块自留地经大桥社区村民委员会于2016年5月18日出具的证明明确了权属的使用者为上诉人，该三块地是以家庭为户而分配，上诉人家庭人员属于共同共有。涉案土地系上诉人分给二女龙云耕种，龙云20**年4月份期间在外打工时被被上诉人强占违法修建房屋。龙云起诉后，钟山区人民法院置龙云出示的证明于不顾，作出了系上诉人名下的自留地的认定。上诉人依据一审法院查明的主体行使权利将被上诉人诉至一审法院，一审法院自2016年5月24日立案受理后公开开庭审理了本案，但一直拖延该案未下判决，经上诉人多次催促，却作出不公的判决。上诉人之子沈长金与被上诉人之妹吴银丽结为夫妻,沈长金夫妻两人用上诉人的自留地(小园子又名黄家背后)与被上诉人兄长吴银军的自留地(大地坎)调换建房,沈长金将大地坎建房居住,吴银军至今一直耕种小园子，这是上诉人与吴银军之间产生交易的行为,与被上诉人无关，一审法院查清楚这一事实后，却认定系吴银军调换后转给吴银芬建房。被上诉人至今都未提供证据证实大地坎和安家门口调换的证据。二、一审法院故意偏袒，司法不公。1、一审判决书第5页正数第四行中，将上诉人之子沈长金叙述成是吴银芬之子，这对上诉人造成了伤害的同时也对沈长金造成了名誉损害。2、一审判决认定是大地坎和上诉人的黄家园子和安家门口土地进行调换，但被上诉人认可的是用大地坎调换安家门口给吴银芬建房，与法院所作判决是相互矛盾的，驳夺了当事人的诉讼权利。调解协议书中也未有沈长金的签名认可上诉人的一切生活起居，养老善终由其负责，用安家门口的土地作为附加条件，严重驳夺了沈长金和共有土地人员的权利。被上诉人吴银芬辩���：一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予以维持。二、一审法院下达了民事裁定书对笔误进行补正，不存在损害沈长金及上诉人名誉的问题。三、吴银芬几兄妹并没有与沈长金动手，反而是上诉人之女打砸吴银芬的房屋门窗，吴银芬将另案主张权利。陈良英向一审法院起诉请求：判令被告停止侵害，拆除位于钟山区××大桥社区××组安家门口原告自留地的房屋一栋三层。一审法院认定事实：原告陈良英经钟山区大河镇大桥村村民委员会分配四至为：安绍文家门口，东抵安绍文房前，南抵吴辉才自留地、西抵吴银俊自留地、北抵进组硬化道路的自留地使用。2011年，陈良英之子沈长金将安家门口、黄家园子土地与被告之哥吴银军置换大地坎土地修房，该房屋已修建，原告陈良英与其子沈长金、儿媳吴银丽共同生活，吴银军将���换的安家门口土地给被告修建房屋。在2015年4月14日前，被告在安家门口地块开始修建房屋，被原告之女龙云阻拦，2015年4月14日，原告陈良英因与儿媳吴银丽发生矛盾，钟山区大河镇大桥社区人民调解委员会对原被告土地纠纷及原告与其儿媳之间关系进行调解，经调解达成协议，安家门口土地给被告吴银芬修建房屋，陈良英养老由沈长金、吴银丽负责，双方在协议上盖手印确认生效。该协议生效后，被告吴银芬在置换的土地继续修建住房。2016年1月12日，陈良英女儿龙云诉至法院，请求判令被告排除妨害，法院经审理后认为该争议土地系陈良英名下自留地，龙云不是适格主体，裁定驳回龙云起诉。现陈良英诉至法院请求判令如诉所请。一审法院认为，原告陈良英向法院起诉被告吴银芬排除妨害，吴银芬修建房屋所占用的安家门口土地系陈良英自留地，土地使用权属于陈良英，但该土地系陈良英之子沈长金与被告吴银芬之哥吴银军用大地坎土地调换，安家门口土地吴银军调换后转给吴银芬修建房屋，沈长金于2011年在调换的大地坎土地修建房屋居住至今，原告陈良英在2015年4月14日前也共同居住在该房屋，并且在2011年至2014年期间未对调换土地修房提出异议。原告陈良英与因与儿媳吴银丽（被告吴银芬之妹）发生矛盾搬出位于大地坎的房屋，已经钟山区大河镇大桥社区人民调解委员会调解达成协议，安家门口土地给被告吴银芬修建房屋，陈良英养老由沈长金、吴银丽负责，该调解协议未违反法律规定，已经双方当事人签字盖手印认可，是双方当事人的真实意思表示，对双方当事人均有约束力，原告认为其系被强迫盖手印，但未提交证据证实，也未向本院请求变更、撤销或确认调解协议无效，原告认为其子沈长金与被告吴银芬之哥吴银军用大地坎土地调换的只是黄家园子土地，但其在调解协议内认可将安家门口土地给被告修建房屋，故大地坎土地调换的应为黄家园子土地和安家门口土地，原告陈良英对吴银芬调换土地修建房屋是知晓并同意，原属原告陈良英的安家门口土地已调换给被告吴银芬。被告吴银芬在该地修建房屋未妨碍原告陈良英行使权利，故对原告陈良英的诉讼请求不予支持。综上所述，应驳回原告陈良英的诉讼请求。依照《中华人民共和国民法通则》第五十五条、第五十七条的规定，作出如下判决：驳回原告陈良英的诉讼请求。案件受理费2300元，由原告陈良英自行负担。上诉人在二审中向本院提交以下证据：1、2017年8月11日钟山区大河镇大桥村村民委员会出具的证明，拟证明村委向一审法院出具的证明是依职权帮助被上诉人出具证明证实该地的置换不合法，不是调取证据，而是制造证据。2、2017年8月12日钟山区大河镇大桥村村民委员会出具的证明，拟证明大桥社区人民调解委员会2015年4月14日的调解内容存在违法和错误，误将上诉人陈良英的土地和吴银军的土地进行互换，该调解协议无效。被上诉人对上诉人的证据质证认为:1、对证据1的三性无异议，但对证明目的有异议。沈长金、吴银军均系同一村民集体经济组织的村民，根据法律规定，同一村民集体经济组织的村民之间土地置换、土地流转自双方达成协议之日生效，村委会是否知情不影响协议效力；且该证明只陈述沈长金与吴银军土地置换一事，并未说明所调换土地的四至界限。2、对证据2的真实性和关联性没有异议，对合法性和证明目的有异议；调解协议是否有效，不应当由村委会出具证明予以认定，而应当以人民法院的裁判文书为准；该证明明确双��已达成调解协议，只是一方没有履行调解协议，达不到上诉人的证明目的。被上诉人吴银芬在二审中未提交新证据。本院对证据的分析及认定：上诉人提交的证据，达不到其证明目的，本院不予采信。本院二审审理查明事实与一审认定的事实基本一致，本院对一审查明的事实予以确认。本案二审的争议焦点是：上诉人的诉讼请求依法是否应予支持。本院认为，针对一审判决将沈长金叙述为吴银芬之子的问题，一审法院已作出《民事裁定书》进行更正并送达本案双方当事人。针对上诉人陈良英的诉讼请求能否支持的问题，在人民调解委员会组织达成的调解协议中，有上诉人陈良英捺印确认，陈良英未提交证据证实其受胁迫而捺印，对该调解协议其也未向人民法院请求确认无效或予以撤销，故该调解协议对其有约束��，其应按照该调解协议履行己方义务。基于经调解后上诉人陈良英已同意将安家门口的土地给吴银芬修住房，故被上诉人吴银芬使用该自留地的行为不构成妨害行为，上诉人陈良英的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人陈良英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人陈良英负担。本判决为终审判决。审判长  谭茶芬审判员  张德权审判员  朱会峰二〇一七年十一月十四日书记员  罗云云