wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
杭州市拱墅区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0105民初9335号原告：杭州富井汽车事务代理有限公司，住所地杭州市下城区延安路508号1103、1105、1107室。法定代表人：胡鹏，董事长。委托诉讼代理人：许其海、潘佳伟，浙江汉鼎律师事务所律师。被告：朱俊，男，1988年1月2日出生，住浙江省开化县。被告：李营营，女，1990年8月22日出生，住湖北省郧县。原告杭州富井汽车事务代理有限公司（以下简称富井公司）诉被告朱俊、李营营追偿权纠纷一案，于2016年12月23日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员姜新农独任审判，于2017年1月24日公开开庭进行了审理。原告富井公司的诉讼代理人许其海、潘佳伟到庭参加诉讼，被告朱俊、李营营经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告富井公司向本院提出诉讼请求：1、判令两被告支付原告截止2016年4月25日代为归还的透支款项22361.15元、滞纳金4718.20元，2016年11月21日起至上述款项实际付清前的滞纳金按每日千分之一计付；2、判令两被告支付原告支出的律师费2500元；3、本案所有诉讼费由两被告承担。诉讼过程中，原告富井公司将诉讼请求中的滞纳金明确为利息，并撤回第2项诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对原告提交的《牡丹卡购车分期付款业务还款合同》、《担保服务合同》、客户流水、代偿证明及情况说明、结婚证等证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年7月28日，朱俊、李营营（甲方）与富井公司（乙方）签订《担保服务合同》一份，约定，甲方与中国工商银行签订《分期付款/按揭贷款合同》，乙方同意与贷款银行签订《借款保证合同》为甲方在《分期付款/按揭贷款合同》项下的债务提供连带责任保证；甲方违反本合同规定的应履行的任何义务（包括甲方发生任何一起贷款逾期超过10天、连续逾期归还贷款达到2期或累计逾期归还贷款达到3期等），甲方应向乙方支付汽车分期付款/按揭贷款垫付款和利息，日利息按1‰计算，自乙方垫付之日起至甲方清偿之日止。2015年7月30日，朱俊（乙方）与中国工商银行股份有限公司宁波镇海支行（甲方）签订《牡丹卡购车分期付款业务还款合同》一份，约定乙方向富井公司购买福特牌汽车，交易总价185300元，乙方自行支付首付款56300元，剩余购车款乙方申请通过其在甲方申办的牡丹购车专用卡以透支方式支付，透支金额为129000元；分期还款期数为36期，按月分期向甲方偿还透支资金，应在透支次月起于每月25日前将当期应偿还的透支资金存入牡丹购车专用卡并授权甲方从该卡中直接扣款受偿。此后，因朱俊未按合同约定向中国工商银行股份有限公司宁波镇海支行履行还款义务，富井公司于2016年4月25日代偿22361.15元。另，朱俊与李营营系夫妻，于2010年9月15日登记结婚。本院认为，胡正荣未按约归还银行借款，致富井公司代其向银行偿付借款本息22361.15元。富井公司依据《担保服务合同》的约定行使追偿权要求朱俊、李营营支付代偿款和利息，合法有据，应予以支持，但其主张的利息过高，本院酌情予以调整为按每日万分之六计算，并酌定计算至2016年11月21日的利息数额为2830.92元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告朱俊、李营营于本判决生效之日起十日内支付原告杭州富井汽车事务代理有限公司代偿款22361.15元、利息2830.92元，合计25192.07元。自2016年11月22日起至代偿款清偿之日止的利息按每日万分之六另行计付。二、驳回原告杭州富井汽车事务代理有限公司的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计238元，由原告杭州富井汽车事务代理有限公司负担19元，被告朱俊、李营营负担219元。原告杭州富井汽车事务代理有限公司于本判决生效之日起十五日内来本院申请退诉讼费；被告朱俊、李营营于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到上诉案件交费通知书之日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 姜新农二〇一七年二月四日代书记员 张 琦
重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书（2016）渝0112民初16411号原告：郭勇，男，1987年6月24日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。委托诉讼代理人：陈忠德，重庆渝峰律师事务所律师。被告：周天华，男，1963年1月25日出生，汉族，住重庆市渝北区。原告郭勇与被告周天华民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月25日立案后，依法适用普通程序于2017年1月9日公开开庭进行了审理。原告郭勇的委托诉讼代理人陈忠德到庭参加了诉讼，被告周天华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还原告借款78万元并支付利息，以月利率2%的标准自2014年12月30日起计算利息至本清；2、判令被告承担本案律师费用43200元；3、本案诉讼费由被告负担。事实及理由：被告周天华于2014年4月先后向原告借款60万元，其中2014年4月23日借现金10万元，2014年4月29日转账50万元，2014年12月23日双方签订对账协议，确认被告尚欠原告借款及前期利息、催收费用共计78万元并承诺于2014年12月30日还本付息；并约定了还款利率、实现债权的费用等。借款到期后原告催收未果，诉至法院。被告周天华经本院传票传唤，无正当理由未到庭，也未提交书面的答辩意见及证据材料。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年4月23日，重庆迪强房地产开发有限公司向原告郭勇出具借条一张，载明“今收到郭勇现金10万元。此款为重庆迪强房地产开发有限公司向郭勇的借款。收款人：周天华”，出具该借条期间被告周天华系重庆迪强房地产开发有限公司法定代表人。2014年4月29日，原告郭勇以银行转账的方式向被告周天华支付了50万元。2014年12月23日，被告周天华向原告郭勇出具对账协议一份，确认2014年3月28日，被告向原告借款60万元，借期4个月，借款到期后，根据所有借条、现金收条等凭据结算；截至对账协议日，被告尚欠原告借款本金60万元；截至对账协议日，被告共欠原告借款利息、实现债权的费用18万元；被告承诺2014年12月30日前归还前述全部本息；逾期还款则从逾期之日起按同期贷款利率四倍支付利息并支付违约金15万元，并支付原告实现债权的全部费用。本院认为：本案中，原告向被告支付了借款，被告出具了对账协议，载明了借款的金额及借款期限、利息支付方式，借贷关系系当事人各方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告于2014年4月29日以银行转账的方式向被告支付了借款50万元，虽然2014年4月23日金额为10万元的借条系重庆迪强房地产开发有限公司作为借款单位向原告出具，但该借条亦载明了收款人为被告，同时在被告向原告出具的对账协议中也载明了被告尚欠原告借款本金为60万元，故应当认定为被告自己对该笔10万元借款性质的认可，综上，被告应当归还原告的借款本金应为60万元。原告要求被告归还18万元借款利息、实现债权的费用的主张，虽然被告在对账协议中对该笔款项予以了认可，但原告并未举示证据证明为实现债权产生了费用，本院对该期间实现债权的费用部分不予支持，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十八条之规定，对从两次借款实际发生至对账协议签订之日期间的借款利息按年利率24%的标准计算为59803元予以支持；对于原告要求被告按月利率2%的标准支付逾期利息的主张，首先原告被告借款本金为60万元，前述的期间利息59803元不应计算复利，其次在对账协议中被告承诺按银行同期贷款利率四倍执行并承担违约金15万元，该约定已超过了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条逾期利率不得超过年利率24%的规定，故被告应当自逾期之日2014年12月31日起，以60万元为基数，按年利率24%的标准支付原告逾期利息。对于原告要求被告支付律师费43200元的主张，因在对账协议被告承诺支付乙方实现债权的费用，而原告本案为实现债权实际支付了律师代理费43200元，本院对该笔费用予以支持。被告周天华经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，依法应当承担不举证、不质证的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告周天华在本判决生效之日起十日内归还原告郭勇借款本金60万元、借款期间利息59803元，并支付逾期还款利息（以60万元为基数，从2014年12月31日起按年利率24%的标准计算至本清）；二、被告周天华在本判决生效之日起十日内支付给原告郭勇本案律师代理费用43200元；三、驳回原告郭勇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费14930元，由原告负担2700元，由被告周天华负担12230元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  李旻昊人民陪审员  姜全芬人民陪审员  代小戈二〇一七年二月十六日书 记 员  黄宗黎
辽宁省喀喇沁左翼蒙古族自治县人民法院民 事 判 决 书（2017）辽1324民初28号原告：张某，男，住喀左县南公营子镇。被告：李某某，男，住喀左县南公营子镇。原告张某诉被告李某某劳务合同纠纷一案，本院于2017年1月4日立案受理。依法由审判员任洪利适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张某到庭参加诉讼，被告李某某经合法传唤，未出庭应诉。本案现已审理终结。原告诉称，2012年3月，被告雇用原告建房，工钱每天300元。原告一共干了三个月，工钱一共28000元。完工后，被告给了20000元，还欠8000元未给。后原告经多次讨要，被告一拖再拖，现请求法院依法判决被告给付原告工钱8000元。被告未出庭应诉，未写答辩。经审理查明：2014年，原告受雇于被告在沈阳市全运村全运小学做瓦工，约定每天工钱300元。工程完工后，工钱一共28000元，被告支付给原告20000元，还欠8000元未给。此款经原告多次催要，被告至今未还。原告起诉后，经本院与被告李某某电话联系，核对此欠款数目，被告对此欠款事实无异议。上述事实，有原告陈述、与被告电话通话记录在卷证实，并经庭审质证及本院审查，应予认定。本院认为：原告为被告提供劳务，双方之间形成劳务关系。被告接受原告提供的劳务后，应按约定足额支付工资款，但被告至今未能付清原告的工资款，已构成违约，故原告的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:被告李某某于本判决生效之日起20日内给付原告张某工资款8000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告李某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。审判员  任洪利二〇一七年二月六日书记员  梁佳夫
河南省泌阳县人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫1726民初637号原告：泌阳县农村信用合作联社，住所地泌阳县花园路西段。法定代表人：张校争，任理事长。委托诉讼代理人：郭磊，男，汉族，市民，住泌阳县。被告：汪金聚，男，汉族，农民，住泌阳县。被告：祁遂生，男，汉族，农民，住泌阳县。被告：郭洪生，男，汉族，农民，住泌阳县。被告：彭席省，男，汉族，农民，住泌阳县。被告：郭洪运，男，汉族，农民，住泌阳县。本院在审理原告泌阳县农村信用合作联社与被告汪金聚、祁遂生、郭洪生、彭席省、郭洪运金融借款合同纠纷一案，本院于2017年2月14日立案，原告泌阳县农村信用合作联社于2017年2月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告泌阳县农村信用合作联社的撤诉申请不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准予原告泌阳县农村信用合作联社撤回起诉。案件受理费25元，由原告负担。审判员  党书明二〇一七年二月十七日书记员  王 震
湖北省安陆市人民法院民 事 判 决 书(2017)鄂0982民初90号原告:王春明，男，1949年3月10日出生，汉族，湖北省安陆市人，住湖北省安陆市。委托诉讼代理人：董智勇，安陆市府城法律服务所法律工作者。被告：张涛，男，1984年6月12日出生，汉族，湖北省安陆市人，住湖北省安陆市。被告：浙商财产保险股份有限公司湖北分公司。住所地：湖北省武汉市江汉区新华西路万达广场A区*栋**单元**层。负责人：刘立刚，该公司经理。委托诉讼代理人：李前明，该公司员工。原告王春明诉被告张涛、被告浙商财产保险股份有限公司湖北分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年1月10日立案受理后，依法由审判员李波林适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王春明及其委托诉讼代理人董智勇、被告张涛、被告保险公司的委托诉讼代理人李前明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王春明向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告各项经济损失20000元；2、被告保险公司在保险责任限额内承担赔偿责任；3、由被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2016年10月29日7时30分，张涛驾驶鄂Ｋ×××××号小型普通客车由北向南行至安陆市××城××门前路段，与王春明驾驶的由东向西行驶的二轮电动车（载郑桃芳）相撞，造成王春明受伤、双方车损的道路交通事故。本次交通事故经安陆市公安局交警大队认定被告张涛负此次事故的全部责任。由于张涛驾车未确保安全，其理应赔偿他人各项损失。被告张涛驾驶的车辆在被告保险公司投保了机动车强制保险和商业第三者责任保险，故被告保险公司应依法赔付。为保护原告的合法权益,特诉至法院，请求人民法院支持原告的诉讼请求。被告张涛辩称，交通事故发生属实，车辆已投保，应由保险公司赔付。被告保险公司辩称，交通事故发生及责任划分无异议，车辆投保属实，愿意依合同限额分项赔付；原告的部分诉求过高，请求依法核减；保险公司不承担诉讼费、鉴定费。本院经审理认定事实如下：2016年10月29日7时30分，张涛驾驶鄂Ｋ×××××号小型普通客车由北向南行至安陆市××城××门前路段倒车时，与王春明驾驶的由东向西行驶的二轮电动车（载郑桃芳）相撞，造成王春明、郑桃芳受伤，双方车损的道路交通事故。王春明受伤后在安陆市普爱医院检查治疗，共用去医疗费3491元。安陆市公安局交警大队于2016年10月29日作出《道路交通事故认定书》认定：张涛驾驶机动车上道路行驶违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款之规定，是造成此事故的全部原因及过错，应承担此事故的全部责任；王春明、郑桃花无责任。2016年11月2日安陆涢正法医司法鉴定所对王春明的伤情作出安涢鉴字（2016）法医临床第0552号司法鉴定意见认为：1、被鉴定人王春明所受的损伤未构成等级伤残；2、无误工损失日评定，护理45天；3、建议牙齿修复治疗费按实际发生额支付，另外支付其脑外伤康复治疗费1000元。王春明为此支出鉴定费600元。2016年11月9日湖北循其本价格鉴定评估有限公司安陆分公司对原告的二轮电动车车损评估为1180元。王春明为此支出鉴定费100元。同时查明，鄂Ｋ×××××号小型普通客车为被告张涛所有，该车在被告保险公司投保了机动车强制保险及商业第三者责任保险300000元并约定不计免赔，保险期限为2016年7月6日0时至2017年7月5日24时。本案在审理过程中，本次事故另一伤者郑桃芳因伤势较轻，自愿放弃赔偿请求。本院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。对原告的诉讼请求存在争议的部分，本院作出如下认定：1、安陆市公安局交警大队作出的《道路交通事故认定书》事实清楚，程序合法，事故责任认定合理，本院依法确认被告张涛承担全部的民事赔偿责任；2、被告保险公司认为原告医疗费应扣除10%非医保用药无证据证明，本院不予支持；3、被告保险公司认为原告交通费不应超过500元，结合原告就医时间及地点，本院对原告交通费核定为500元；4、原告主张营养费500元无事实依据，本院不予支持；5、湖北循其本价格鉴定评估有限公司安陆分公司对原告的二轮电动车车损评估程序合法，本院依法予以认定。结合本案庭审及查明的事实，依原告申请项目和有效证据，根据《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，并参照2016年度《湖北省道路交通事故损害赔偿标准》，对王春明的损失，本院核定如下：1、医疗费3491元；2、后期治疗费1000元；3、护理费3838元（31138元/年÷365天×45天）；4、交通费500元；5、鉴定费700元（600元+100元）；6、施救费150元；7、车损1180元。共计10859元。因本案事故车辆在被告保险公司投保了交强险及商业第三者责任保险，被告张涛系合法驾驶，并无法定免赔情形，且该交通事故发生在保险期间内，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的相关规定，被告保险公司应在交强险责任限额范围内赔偿原告王春明除鉴定费以外的全部损失10159元（10859元-鉴定费700元）；鉴定费700元由被告张涛予以赔偿。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定,判决如下:一、被告浙商财产保险股份有限公司湖北分公司在交强险限额内赔偿原告王春明损失10159元；二、被告张涛赔偿原告王春明损失700元；上列应付款项，于本判决生效后5日内付清。逾期支付，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定办理，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告王春明的其他诉讼请求。本案受理费500元，减半收取250元由被告张涛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。审判员  李波林二〇一七年二月二十八日书记员  胡建毅
河南省新乡市红旗区人民法院行 政 裁 定 书（2017）豫0702行审51号申请人新乡市公安局交通管理支队，所在地：河南省新乡市和平大道24号。法定代表人范锡波，该单位党委副书记。委托代理人李开疆，该支队民警。委托代理人崔杰，该支队民警。被申请人丁智杰，1987年2月17日出生，住河南省。本院在审查新乡市公安局交通管理支队申请对丁智杰交通违章罚款强制执行一案中，申请人新乡市公安局交通管理支队于2017年2月14日以被申请人已主动缴纳罚款为由向本院申请撤回执行申请。本院认为，新乡市公安局交通管理支队申请撤回强制执行申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项之规定，裁定如下：终结对（2017）豫0702行审51号强制执行申请的审查。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  刘晓俭审 判 员  吴行州人民陪审员  张增新二〇一七年二月十五日书 记 员  高 琴
河北省平乡县人民法院民 事 裁 定 书（2017）冀0532财保25号申请人王明国，男，1968年9月23日出生，汉族，农民，住平乡县。被申请人徐建尊（遵），男，1985年12月18日出生，汉族，住平乡县。被申请人张海平，女，1979年10月23日出生，汉族，住平乡县。申请人王明国于2017年2月7日向本院提出申请，申请冻结被申请人名下银行存款87000元或查封被申请人名下所有车辆冀Ｅ×××××奥迪牌小型轿车一辆。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条的规定，裁定如下：冻结被申请人徐建尊（遵）、张海平名下银行账户存款87000元，或查封被申请人徐建尊（遵）名下冀Ｅ×××××奥迪牌小型轿车一辆。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。申请人应当在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼的，本院将依法解除保全。审判员  李宪坤二〇一七年二月八日书记员  郑晓飞
安徽省蚌埠市龙子湖区人民法院执 行 决 定 书（2016）皖0302执39号本院在执行申请执行人常杰与被执行人盛华伟、沈树峰民间借贷纠纷一案中，因被执行人盛华伟、沈树峰未按本院财产报告令的要求申报财产，现依照《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（三）项的规定，决定如下：将被执行人盛华伟（身份证号，被执行人沈树峰（身份证号）纳入失信被执行人名单。本决定自作出之日起生效。审判员  郭利利二〇一七年二月十七日书记员  李 静
河北省邯郸市峰峰矿区人民法院民 事 判 决 书（2017）冀0406民初253号原告：王海军，男，1967年10月1日出生，汉族，现住河北省邢台市内丘县。被告：王天祥,男,1966年8月3日出生,汉族,现住邯郸市峰峰矿区。原告王海军与王天祥买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月9日立案后，依法适用简易程序进行了审理。原告王海军、被告王天祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王海军向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告欠款10万元;2、被告承担本案的诉讼费。原告王海军起诉称：被告王天祥从原告处拉煤，截止2014年5月17日，尚欠原告10万元煤款。被告为原告出具欠条，并承诺2014年底付清。到期后，原告多次向被告催要，被告一直推脱不给。被告王天祥承认原告在本案中所主张的事实，但其称现在没有钱，无法一次性偿还。本院认为，原告王海军与被告王天祥双方之间形成买卖合同关系。该买卖不违法国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告王天祥购买货物后，应及时给付货款，故原告王海军要求给付货款的请求于法有据，本院予以支持。依照，《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告王天祥于本判决生效后十日内给付原告王海军货款100000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由被告王天祥负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。审判员  郝红艳二〇一七年二月二十八日书记员  李宗丽
北京市西城区人民法院执 行 裁 定 书(2016)京0102执7424号申请执行人陈忠兵，男，汉族，1982年9月20日出生。被执行人赖爱珍，女，汉族，1983年9月11日出生，住所地福建省福鼎市。被执行人赖思房，男，汉族，1956年8月12日出生，住所地福建省福鼎市。本院依据已经发生法律效力的（2015）西民(商)初字第15047号民事判决书，已向被执行人赖爱珍、赖思房发出执行通知、责令被执行人赖爱珍、赖思房接到执行通知后立即履行该法律文书确定的义务，但被执行人赖爱珍、赖思房未按执行通知履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十���条以及第二百五十三条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人赖爱珍、赖思房的银行存款。二、冻结、扣留、提取被执行人赖爱珍、赖思房应当履行义务部分的收入。三、查封、冻结、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人赖爱珍、赖思房应当履行义务部分的财产。四、以上冻结、划拨、查封、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人赖爱珍、赖思房的财产以履行生效文书确定的义务和应由被执行人承担的迟延履行期间的债务利息或迟延履行金、案件受理费、执行费为限。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  王晓东二〇一七年二月二十二日书记员  胡玉亚
焦作市解放区人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫0802民初449号原告：焦作市磊兴商贸有限公司，住所地：焦作市解放区新华中街写字楼51号304号。法定代表人：石拴江，总经理。委托诉讼代理人：张超，男，该公司销售部经理。被告：焦作市三维中站超市有限公司，住所地：焦作市中站区怡光路96号安嘉公园绿洲11号商务楼。法定代表人：李明亮，经理。原告焦作市磊兴商贸有限公司诉被告焦作市三维中站超市有限公司买卖合同纠纷一案中，本院于2017年2月16日立案。原告于2017年2月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告焦作市磊兴商贸有限公司撤回起诉。案件受理费1052元，减半收取为526元，由原告负担。审判员 张 莉二〇一七年二月二十七日书记员 王玉慧
浙江省嵊州市人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙0683民初394号原告：李学义，男，1979年3月10日出生，汉族，住河南省新蔡县。委托诉讼代理人:魏素敏，浙江齐蓝诚律师事务所律师。被告：黄琼，男，1972年2月23日出生，汉族，住嵊州市。原告李学义与被告黄琼劳务合同纠纷一案，本院于2017年1月9日立案。原告李学义于2017年2月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉的理由符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许李学义撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由李学义负担。代理审判员  楼颖二〇一七年二月十日书 记 员  季春
上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪01民终13389号上诉人（原审原告）：窦海涛，男，1958年9月15日出生，汉族，住上海市闵行区。被上诉人（原审被告）：纽海信息技术（上海）有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区祖冲之路295号102室。法定代表人：王路，总经理。委托诉讼代理人：张念竹，女，该公司工作人员。上诉人窦海涛因与被上诉人纽海信息技术（上海）有限公司（以下简称纽海公司）买卖合同纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2016）沪0112民初23164号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月1日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。窦海涛上诉请求：1、撤销原判；2、窦海涛向纽海公司退货，纽海公司返还窦海涛货款17.15元；3、纽海公司支付窦海涛赔偿款500元。事实和理由：窦海涛因康恩贝果味型泡腾片固体饮料的维生素C含量大而购买该产品，但厂家却将添加剂表述为营养成分，存在明显的误导消费者的行为，构成欺诈，纽海公司作为经营者，应承担货值三倍且不低于500元的赔偿责任。纽海公司辩称，系争产品中添加的维生素C属食品添加剂，标签上所标注的是营养成分的最终含量。纽海公司并未宣传将维生素C作为营养强化剂，产品在被添加维生素C后必然导致产品含有维生素C含量，标签只是客观表述产品含有维生素C成分，无任何过错。一审法院认定事实及处理无误，应予维持。窦海涛向一审法院起诉请求：1、窦海涛向纽海公司退货，纽海公司返还窦海涛货款17.15元；2、纽海公司支付窦海涛十倍赔偿款最低限额1,000元。一审法院认定，2016年7月12日，窦海涛在纽海公司开设的1号店网站上购买康恩贝果味型泡腾片固体饮料，为此窦海涛支付货款17.15元及运费10元。后纽海公司通过邮寄形式向窦海涛送达系争产品。系争产品由仙乐健康科技股份有限公司生产，营养成分表中注明维生素C的含量为2,500mg/100g。针对系争产品，仙乐健康科技股份有限公司获得了号码为QS440506014906的生产许可证。一审法院认为，根据《食品营养强化剂使用标准》（GB14880-2012）问答的规定，对于部分既属于营养强化剂又属于食品添加剂的物质，如核黄素、维生素C、维生素E、柠檬酸钾、β-胡萝卜素、碳酸钙等，如果以营养强化为目的，其使用应符合该标准的规定，如果作为食品添加剂使用，则应符合《食品添加剂使用标准》的要求；《食品添加剂使用标准》中规定，抗坏血酸（维生素C）作为面粉处理剂、抗氧化剂时，在浓缩果蔬汁（浆）中按生产需要适量使用，固体饮料按稀释倍数增加使用量。本案中，生产商获得生产系争产品的许可，系争产品中的维生素C系作为食品添加剂使用，对此国家并未明确限制其使用量，且窦海涛未提供任何其他证据证明系争产品不符合食品安全标准，故窦海涛的主张，无依据，法院不予支持。一审法院审理后，依照《中华人民共和国食品安全法》第二条之规定，判决：驳回窦海涛的全部诉讼请求。案件受理费25元，由窦海涛负担。本院二审期间，当事人未提交新证据。经审理查明，一审认定事实无误，本院予以确认。本院认为，康恩贝果味型泡腾片固体饮料系经相关检验机构检验合格，准予在市场上进行销售的产品。该产品中的维生素C系作为食品添加剂使用，而对于食品添加剂的使用问题，在《食品添加剂使用标准》中也仅明确“按生产需要适量使用”，而并未限制其使用量，应认定该系争产品的维生素C使用范围和使用量符合《食品添加剂使用标准》的规定。本案中不存在系争产品不符合食品安全标准及经营者明知其产品不符合食品安全标准而继续进行销售的主观故意等情形，且事实上也并未对窦海涛的人身及财产安全造成任何损害。窦海涛主张系争产品不符合国家食品安全要求，并以此要求纽海公司承担“退一赔十”的责任，缺乏事实及法律依据，不能支持，原审法院判决正确。至于窦海涛在二审中另称“系争产品中的维生素C作为食品添加剂使用，但却在标签中注明为营养成分，误导消费者，已构成欺诈”，并以此要求纽海公司承担“退一赔三”责任一节，与其原审提出的诉请及理由均不同，不属本案二审审理范围，故不予处理。一审法院认定本案纠纷事实清楚，适用法律正确，处理并无不当。窦海涛的上诉理由不能成立，本院不予支持。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币50元，由上诉人窦海涛负担。本判决为终审判决。审判长 单 珏审判员 潘春霞审判员 岑佳欣二〇一七年二月十五日书记员 鲁彦岐附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……
广东省广州市荔湾区人民法院刑 事 判 决 书（2017）粤0103刑初226号公诉机关广州市荔湾区人民检察院。被告人蓝某，出生地广东省南雄市，中共党员，住广州市白云区。因涉嫌犯危险驾驶罪于2017年1月18日被取保候审。辩护人陈桂群，广东众群律师事务所律师。公诉机关以穗荔检诉刑诉〔2017〕199号起诉书指控被告人蓝某犯危险驾驶罪，于2017年2月21日向本院提起公诉。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控：2017年1月18日1时许，被告人蓝某饮酒后驾驶粤A×××××号小型轿车途径广州市荔湾区珠江大桥双桥路路段时，被执勤民警查获。经司法鉴定，被告人蓝某静脉血液中酒精含量为85.5mg/100mL。公诉机关认为被告人蓝某有如实供述自己罪行的从轻处罚情节，建议判处被告人蓝某拘役一至三个月，适用缓刑，并处罚金。被告人蓝某对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。被告人蓝某的辩护人认为：被告人情节轻微，社会危害性小；被告人是初犯；被告人如实供述自己的罪行。综上，请求法庭对被告人从轻、减轻处罚。本院认为：公诉机关指控被告人蓝某犯危险驾驶罪的事实清��，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人蓝某如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。根据被告人蓝某的犯罪情节及悔罪表现等情况综合考虑，依法可对其适用缓刑。辩护人上述方面的辩护意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款之规定，判决如下：被告人蓝某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金一千元。（缓刑考验期从判决确定之日起计算。罚金自本判决发生法律效力第二日起十日内一次性向本院缴纳，上缴国库。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。审判员  李国文二〇一七年二月二十四日书记员  简绍辉陈佩怡
辽宁省辽阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）辽10民终1460号上诉人（原审被告）：辽阳市太子河区王家镇人民政府，住所地辽阳市太子河区王家镇沙河池村。负责人：石启来，该镇镇长。委托代理人：解丽春，辽阳市站前法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：李彬，男，1961年12月15日出生，汉族，无职业。原审原告李彬与原审被告辽阳市太子河区王家镇人民政府（以下简称王家镇政府）建设工程合同纠纷一案，辽阳市太子河区人民法院2016年11月10日作出的（2016）辽1011民初520号民事判决，王家镇政府不服该判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王家镇政府的委托代理人解丽春、被上诉人李彬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李彬一审诉称：1997年4月19日，被告将所属区域的新建敬老院建设工程发包给原告，原告方按照合同约定已经完成了全部项目并由被告方决算和接收，该工程交付之后养老院正式投入使用。该工程款及增补项目合计581351.87元，工程验收后被告分三次给付了原告工程款，尚欠原告117951.87元。从欠款到现在，原告每年数次到被告处催要此款，2016年4月份原告找到了被告主管财经的镇长，该镇长表示在5月份将欠款全部偿还，后被告处更换领导班子，导致该欠款没有按期偿还，原告因索要无望，故诉至法院。被告王家镇政府一审辩称：原、被告之间从未建立过建设工程合同，敬老院工程不属于被告单位工程项目，原告起诉被告主体错误。本案已过诉讼时效期间，综上请驳回原告诉讼请求。一审法院经审理查明：1997年4月19日至1998年4月19日，原告承建了被告王家镇政府的敬老院建设工程，双方约定：开工之日由建设单位预付施工单位10万元整，其余款由乙方垫付，待上级专项拨款按拨款总额（从1997年5月2日起至工程竣工之日止）每次付施工单位三分之二，从1998年1月1日起，如甲方不能付清乙方施工款，按信用社农业贷款利息计算。原告按照合同约定已经完成了全部项目并与被告进行决算。2003年8月21日，被告王家镇政府财政所出具接收单载明，承包款合计581351.87元，已付款合计394100元，尚欠187251.87元。2010年2月11日，被告付原告工程款30000元，2011年1月31日，被告付原告工程款5000元，2012年1月20日，被告付原告工程款34300元。另查，原告自2012年之后至起诉前，多次前往被告处催要欠款。确认上述事实的依据有工程合同书、接收单、现金支出收据、决算单、证人证言及当事人陈述在卷佐证，上述证据已经当庭举证、质证、认证、可以采信。一审法院认为，原告与被告之间的建设工程施工合同是双方当事人的真实意思表示，其内容不违反国家法律和行政法规的强制性规定，应认定合法有效。合同签订后，双方均应按合同约定承担各自的权利、义务。原告已经履行了工程施工义务，所建工程经双方决算完毕并交付使用，被告应依约支付工程款。自2003年8月21日后，被告拖欠部分工程款不予支付，已构成违约，应承担相应的民事责任，应当依约支付迟延履行利息。故原告关于要求被告支付剩余工程款及相应利息的诉讼请求成立，本院予以支持。被告关于敬老院工程不属于被告单位工程项目的辩解，综合本案证据，被告王家镇财政所为原告出具欠付工程款清单，且多次偿还欠款，并有证人证明欠付工程款的事实，故被告的辩解理由无事实与法律依据，对此不予采信。被告关于本案原告的起诉已经超过诉讼时效的辩解，有证人证言可以证实，原告曾向被告多次主张了权利，且被告对此无异议，故原告的行为构成诉讼时效的中断，对被告的此辩解不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条（债务清偿）、《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，判决：被告辽阳市太子河区王家镇人民政府于本判决生效后十日内向原告李彬支付工程尾款117951.87元及利息，利息按按信用社农业贷款利率标准自2003年8月21日起计算至本判决确定给付之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2760元，由被告辽阳市太子河区王家镇人民政府承担。辽阳市太子河区王家镇人民政府提起上诉的请求及理由是：一审法院认定事实错误。上诉人与被上诉人之间从未建立建设工程施工合同。敬老院不属于上诉人单位的工程项目。被上诉人起诉属于主体错误。且已经超过时效。请二审法院撤销原判，驳回原审原告的诉讼请求。被上诉人李彬二审答辩认为：上诉人欠我工程款有签约合同、决算单、验收单、盖章文件等为证，且镇政府已经挂账。我多次催要，镇政府以没有钱为由一直拖欠，请二审驳回上诉，维持原判。本院经审理查明：一审法院认定的事实基本属实。本院认为：1997年4月19日灯塔市王家镇人民政府（现系辽阳市太子河区王家镇人民政府）与李彬签订《工程合同书》，该合同是双方当事人的真实意思表示，且内容不违反国家法律和行政法规的强制性规定，合法有效。李彬已经履行了工程施工义务，所建工程经双方决算完毕并交付使用，上诉人应依约支付工程款。自2003年8月21日后，上诉人拖欠部分工程款不予支付，已构成违约，应承担相应的民事责任，应当依约支付迟延履行利息。上诉人上诉主张敬老院工程不属于上诉人单位工程项目问题，因王家镇财政所为李彬出具欠付工程款清单，且多次偿还欠款，并有证人证明欠付工程款的事实，故上诉人主张不予支持。上诉人主张已经超过诉讼时效问题，有证人证言证明被上诉人多次主张了权利，故其主张不成立。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2760元，由上诉人辽阳市太子河区王家镇人民政府承担。本判决为终审判决。审 判 长  张丽娟审 判 员  曹丽娜代理审判员  范丹丹二〇一七年二月八日书 记 员  孙春玉
太原市小店区人民法院民 事 判 决 书（2016）晋0105民初3668号原告太原市城区农村信用合作联社大马分社，住所地太原市小店区大马村，组织机构代码证号07308001-3。负责人李峰，主任。委托代理人赵建军，山西启承律师事务所律师。被告太原市梅平贸易有限公司，住所地太原市小店区刘家堡乡洛阳村东大街20号，组织机构代码证号68020503-3。法定代表人李晋平。被告山西新基恒业科技有限公司，住所地太原市小店区南内环街346号3幢1层102号，组织机构代码证号79222266-3。法定代表人郑瑞红。原告太原市城区农村信用合作联社大马分社与被告太原市梅平贸易有限公司、山西新基恒业科技有限公司借款合同纠纷一案，本院于2016年7月15日立案受理后，依法由审判员王继萍和人民陪审员张铁牛、李继仙组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告太原市城区农村信用合作联社大马分社的委托代理人赵建军到庭参加了诉讼，被告太原市梅平贸易有限公司、山西新基恒业科技有限公司经本院公告送达起诉状副本、应诉手续及开庭传票，均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告太原市城区农村信用合作联社大马分社诉称，2014年10月20日，被告一与原告签订了《流动资金贷款合同》，借款金额为500万元，月利率10‰，逾期贷款罚息为贷款利率水平上加收50%，借款期限从2014年10月20日至2015年10月19日止。被告二为此提供担保，并于同日签订了《最高额保证合同》，同意承担连带保证责任。2014年10月20日，原告将500万元借款划至被告一账户，合同期届满，借款人未履行还本付息义务，原告数次催要未果。为维护原告的合法权益，请求人民法院判令：1、被告一承担返还本金500万元、利息1123981.84元（截至2016年5月13日）及至实际付清之日的利息、罚息。2、被告二对上述请求承担连带责任。3、本案诉讼费由二被告共同承担。被告太原市梅平贸易有限公司、山西新基恒业科技有限公司均未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。经审理查明，被告太原市梅平贸易有限公司因资金周转需要经股东会决议拟向原告借款，2014年10月20日，被告太原市梅平贸易有限公司作为借款人和作为贷款人的原告签订《流动资金贷款合同》一份，合同编号为01，约定该合同项下贷款金额为500万元，贷款用途为购建材，贷款期限从2014年10月20日起至2015年10月19日止，年利率为12%（月利率为10‰），逾期贷款罚息利率为贷款利率水平上加收50%，如借款借据记载的到期日与本合同约定不一致时，以借款借据记载为准，双方还约定了其他权利义务。同日，被告山西新基恒业科技有限公司经公司股东会决议同意，作为保证人和作为债权人的原告签订《最高额保证合同》，约定为确保作为债务人的太原市梅平贸易有限公司与债权人于2014年10月20日至2015年10月19日之间已经签订或将要签订的多个贷款合同或银行承兑汇票合同项下债务人的义务得到切实履行，保障债权人债权的实现，保证人愿意向债权人提供最高额保证担保，保证方式为连带责任保证，担保范围包括贷款合同项下的贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的费用以及所有其他应付费用，包括但不限于催收费用、诉讼费、仲裁费、财产保全费、评估费、拍卖费、公告费、执行费、律师代理费、差旅费及其他费用等，担保期间为贷款合同项下最后一笔未清偿债务的履行期届满之日起两年。原告于2014年10月20日向被告太原市梅平贸易有限公司发放贷款500万元，借款到期后被告太原市梅平贸易有限公司未如约偿付借款本息。原告称截止2016年5月13日被告太原市梅平贸易有限公司共计偿付借款利息184.83元。现原告主张被告偿付其借款本金500万元从2014年10月20日起至2015年10月19日止按月利率10‰计算的借期内利息及从2015年10月20日起按合同约定的月利率10‰的1.5倍计算的利息之和扣除被告太原市梅平贸易有限公司已付利息后的欠款。确认以上事实的证据有原告向法庭提交的《流动资金贷款合同》、《最高额保证合同》、借款借据等，另有本案庭审笔录在卷佐证，可以采信。本院认为，原、被告签订的《流动资金贷款合同》、《最高额保证合同》均系当事人各方的真实意思表示，不违反法律、法规的禁止性规定，为有效合同，当事人各方均应恪守。原告依约向被告太原市梅平贸易有限公司发放贷款500万元，被告太原市梅平贸易有限公司在借款期满后未按约归还本息，已构成违约，现原告要求被告太原市梅平贸易有限公司归还借款本金500万元及按合同约定计算的利息、罚息，证据确实充分，本院予以支持。原告在保证期间内要求被告山西新基恒业科技有限公司对上述款项承担连带清偿责任，因被告山西新基恒业科技有限公司自愿为被告太原市梅平贸易有限公司的该借款提供连带责任担保，故对原告的该项主张，本院予以支持。被告太原市梅平贸易有限公司、山西新基恒业科技有限公司经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，并视为其放弃提出异议抗辩的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告太原市梅平贸易有限公司于本判决生效后十日内偿付原告太原市城区农村信用合作联社大马分社借款本金500万元。二、被告太原市梅平贸易有限公司于本判决生效后十日内偿付原告太原市城区农村信用合作联社大马分社借款本金500万元从2014年10月20日起至2015年10月19日止，按月利率10‰计算的借期内利息及借款本金500万元从2015年10月20日起至本合同确定的给付之日止按合同约定的月利率10‰的1.5倍计算的利息（其中应扣除被告太原市梅平贸易有限公司已付利息184.83元）。三、被告山西新基恒业科技有限公司对上述一、二项承担连带给付责任。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费54668元，由二被告连带负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审 判 长  王继萍人民陪审员  张铁牛人民陪审员  李继仙二〇一七年二月四日书 记 员  牛懋强
安徽省铜陵市铜官区人民法院执 行 裁 定 书(2016)皖0705执2689号之十六申请执行人：何宝志，男，1946年4月17日出生，汉族，住安徽省铜陵市铜官区。被执行人：陆昌贵，男，1957年8月9日出生，汉族，住安徽省铜陵市铜官区。被执行人：王红霞，女，1963年10月8日出生，汉族，住安徽省铜陵市郊区。关于何宝志与陆昌贵、王红霞民间借贷纠纷一案，本院作出的（2016）皖0705民初203号民事判决书已经发生法律效力,但被执行人至今未能履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：立即冻结被执行人王红霞在中国农业银行***账户存款95000元。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 李 照二〇一七年二月三日书记员 吴跃强
河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫01民终1991号上诉人（原审被告）中华联合财产保险股份有限公司郑州航空港经济综合试验区中心支公司，住所郑州航空港区迎宾大道南侧栋号02一楼、二楼。负责人王铭月，经理。委托代理人何剑飞，该公司员工。被上诉人（原审原告）胡祥明，男。委托代理人王阳阳，河南铭高律师事务所律师。委托代理人朱海威，河南铭高律师事务所实习律师。上诉人中华联合财产保险股份有限公司郑州航空港经济综合试验区中心支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人胡祥明财产保险合同纠纷一案，不服河南省郑州航空港经济综合实验区人民法院（2016）豫0192民初2049号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。胡祥明向法院提出诉讼请求：1.保险公司赔偿胡祥明车辆损失、评估费共计100314.9元；2.本案诉讼费由保险公司承担。事实和理由：2016年1月9日14时37分，胡祥明驾驶豫Ａ×××××号小型越野车沿郑州市经济技术开发区第五大街自北向南行驶时车头右侧与沿经南八路自西向东崔宇航驾驶的豫Ａ×××××号小型汽车左前侧发生碰撞，造成两车受损的交通事故。经郑州市交警四大队认定，胡祥明负此次事故的主要责任，崔宇航负此次事故的次要责任。事故发生后，经河南省豫华价格事务所鉴定，胡祥明车辆损失总值为138387元，胡祥明为此支出评估费6920元。胡祥明的车辆在保险公司处投保了机动车损失保险，根据《中华人民共和国保险法》及相关法律规定，保险公司应在保险责任范围内对胡祥明上述损失中的70%承担相应的赔偿责任，因双方就赔偿事宜多次协商无果，胡祥明遂诉至法院，请求判令如诉。保险公司辩称：对事故发生、胡祥明所有的车牌号为豫Ａ×××××号车在保险公司处投保有机动车损失保险（含不计免赔）的事实予以认可，由于事故发生时胡祥明驾驶的车辆未未按照相关规定进行正常的年检，根据双方保险合同的约定，胡祥明的损失不属于保险公司的赔偿范围，请求驳回胡祥明的诉讼请求；另胡祥明的车损系单方委托鉴定，评估意见书中的配件价格明显高于同品牌服务站的价格，且大量的配件更换未扣除相应的残值，胡祥明应提供详细的维修清单证明其损失；诉讼费、鉴定费等系间接费用，保险公司不予承担。原审法院经审理认定事实如下：2016年1月9日14时37分，胡祥明驾驶豫Ａ×××××号车沿郑州经济技术开发区第五大街自北向南行驶至经南八路时，车头右侧与沿经南八路自西向东崔宇航驾驶的豫Ａ×××××号车发生碰撞，造成两车都受损的交通事故。同日，郑州市公安局交通警察支队第四大队出具第0896883号《道路交通事故认定书》，认定胡祥明负本次事故的主要责任，崔宇航负事故的次要责任。事故发生后，胡祥明委托河南省豫华价格事务所对豫Ａ×××××号车因此次交通事故造成的损失价值进行评估，鉴定结论为车损138387元，胡祥明为此支付评估费6920元；豫Ａ×××××号车经中鑫之宝汽车服务有限公司维修，现已维修完毕，维修发票显示维修费用为138387元。庭审中，胡祥明认可发生事故时豫Ａ×××××号车未按时年检，保险公司认可双方之间的保险合同未对扣除配件残值进行明确约定。原审法院另查明：胡祥明系豫Ａ×××××号车的登记车主，并为该车在保险公司处投保了保险金额为556240元的机动车损失保险（特约不计免赔），事故发生在保险期限内。2016年9月5日，河南省郑州高新技术开发区人民法院作出的（2016）豫0191民初7739号民事判决，判令豫Ａ×××××号车所投保的永安财产保险股份有限公司河南分公司在交强险范围内赔偿胡祥明各项损失2000元，崔宇航根据事故责任赔偿胡祥明各项损失42992元。原审法院认为：胡祥明在保险公司处投保，双方之间形成保险合同关系，胡祥明车辆在保险期间内发生交通事故时，保险公司应在机动车损失保险责任限额内予以赔偿。对胡祥明主张的车损价值，保险公司辩称胡祥明的车损评估价值过高，由于保险公司庭审中未提供相关证据反驳胡祥明单方委托的鉴定结论，也未举证证明双方曾对配件残值进行约定，因胡祥明的车损已经（2016）豫0191民初7739号民事判决书确认，且胡祥明的车损与其提供的中鑫之宝汽车服务有限公司的维修费发票相互印证，能证实被保险车辆的实际损失情况，故对保险公司的该辩称意见，不予采信；保险公司辩称根据保险合同约定对胡祥明未年检的车辆不予赔付意见，由于胡祥明车辆未年检不是交通事故发生的原因，且保险公司未提交证据证明就免责条款的含义、法律后果等向胡祥明进行了说明解释，故对保险公司的辩解意见不予采信；对胡祥明主张的评估费，保险公司辩称系间接损失，但根据《中华人民共和国保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”的规定，也予以支持；综上所述，扣除永安财产保险股份有限公司河南分公司在交强险范围内赔偿胡祥明各项损失2000元，以及崔宇航根据事故责任赔偿胡祥明各项损失42992元外，保险公司保险公司还应赔偿胡祥明胡祥明车损和评估费共计100314.9元[(138387元＋6920元－2000元)×70%]。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，原审法院判决：中华联合财产保险股份有限公司郑州航空港经济综合试验区中心支公司于本判决生效之日起10日内赔偿胡祥明车辆损失、评估费共计100314.9元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2306元，减半收取计1153元，由保险公司负担。保险公司不服一审法院判决向本院上诉称：一审认定的赔偿数额及适用条款错误。根据《机动车综合商业保险示范条款》的规定，未按规定年检的保险公司不负责赔偿。保险公司已经将免责条款进行了加黑处理且投保人已经表明仔细阅读了该条款。胡祥明已经承认车辆没有进行年审。请求依法改判。胡明祥答辩称：胡明祥没有见过保险条款，保险公司也没有做出任何解释，免责条款不应当成为保险合同的一部分。胡祥明未按时年检不能作为保险公司免责的理由。请求维持原判。本院经审理查明的事实与一审一致外，另查明：豫Ａ×××××号车辆行使证显示，发证日期为2013年11月27日，检验有效期至2015年11月。胡祥明购买保险的时间为2016年1月7日。本院认为：按照相关规定豫Ａ×××××号车辆应当在2015年11月27日之前进行年检，而胡祥明与保险公司建立保险合同的时间为2016年1月7日。此时，保险公司有义务对豫Ａ×××××号车辆是否进行了年检进行审查，以确定是否同胡祥明建立保险合同关系。同时，本次交通事故的发生与车辆是否进行年检没有关系，且保险公司提供的证据不能证明已经向投保人胡祥明明确告知了免责条款的内容并作出了解释。因此，保险公司的该上诉理由，不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2306元，由中华联合财产保险股份有限公司郑州航空港经济综合试验区中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长 宁 宇审判员 张永军审判员 杨成国二〇一七年二月十日书记员 李 冉
成都高新技术产业开发区人民法院执 行 裁 定 书(2016)川0191执309号之一申请执行人中国建设银行股份有限公司成都第四支行，住成都市金仙桥路7号。法定代表人：康雅琴被执行人李小虎，男，汉族，1986年8月27日出生，住成都市。被执行人陈翔杰，女，汉族，1988年3月24日出生，住成都市。本院依据已经发生法律效力的（2015）川中执字第60号执行证书，受理中国建设银行股份有限公司成都第四支行申请执行李小虎、陈翔杰公证债权文书一案。执行过程中，本院查封了被执行人李小虎、陈翔杰共同所有位于成都市高新区万象南路199号3栋1单元25层2502号的房屋（权×××）。现本案已执行完毕，查封已无必要据此，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作中若干问题的规定（试行）》第45条及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款的规定，裁定如下：解除对被执行人李小虎、陈翔杰共同所有位于成都市高新区万象南��199号3栋1单元25层2502号的房屋（权×××）的查封。本裁定立即执行。审判员 李 彤二〇一七年二月十六日书记员 王宇驰
成都市双流区人民法院民 事 裁 定 书（2016）川0116民初8758号之一原告：黄体建，男，1979年8月24日出生，汉族，住成都市高新区。委托诉讼代理人：颜园，四川上浩律师事务所律师。被告：成都金琳家私有限责任公司。住所地：成都蛟龙工业港双流园区高新大道四段****座。法定代表人：王世春。被告：王世春，男，1965年11月19日出生，汉族，住四川省新津县。原告黄体建与被告成都金琳家私有限责任公司、王世春买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月18日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，被告成都金琳家私有限责任公司、王世春下落不明，本案不宜适用简易程序。依��《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  高 瑛人民陪审员  曾理强人民陪审员  吴三立二〇一七年二月八日书 记 员  黄 颖
广东省广州市越秀区人民法院执 行 裁 定 书（2016）粤0104执2083号申请执行人：广州市越秀房地产开发经营有限公司,住所地广州市越秀区惠福西路甜水巷27号2楼自编之一。法定代表人：陈啓敏，职务：执行董事。委托代理人：彭自玲，女，1981年9月20日出生，汉族，住广州市番禺区，该公司职员。被执行人：李丽婵，女，1928年8月10日出生，汉族，住广州市越秀区。申请执行人广州市越秀房地产开发经营有限公司与被执行人李丽婵房屋租赁合同纠纷一案，本院作出的(2015)穗越法民三初字第1148号《民事判决书》已发生法律效力。依上述判决，被执行人李丽婵应将广州市越秀区广济新街39号110房腾空交还给申请执行人，并向申请执行人支付从2014年1月1日起至2015年4月30日止的租金（按每月96.24元计付）。根据申请执行人的请求，本院于2016年3月18日立案执行。本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出限期执行通知书，责令被执行人立即履行判决义务，但被执行人至今没有履行。本院依法向银行、房管、车管部门查询及调查被执行人名下的银行存款及其它财产情况，扣划了被执行人李丽婵名下银行存款1739.84元，上述款项在扣除50元执行费后余款1689.84元可发还给申请执行人。另未发现被执行人名下有房产登记。本院于2016年12月30日向申请执行人发出《本案实施执行措施通告》，将本案执行情况告知了申请执行人，并限期申请执行人在2017年1月10日书面向本院提供租赁房屋的手续由本院审查确认具备强制搬迁条件给被执行人过渡居住，否则本案只能先予终结本次执行，但申请执行人至今未能向本院提供上述租赁房屋的手续给本院审查。本院认为，经本院依职权对被执行人的财产展开调查取证工作，调查了被执行人的银行存款、车辆、房产等情况，已执行得被执行人应付的款项，财产部分已执行完毕。现申请执行人未能向本院提供房屋给被执行人过渡居住及被执行人其它可供执行的财产线索，故本案依法应终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及第二百五十八条的规定，裁定如下：终结本院（2016）粤0104执2083号案件的本次执行。在终结本次执行期间，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以向人民法院申请恢复强制执行，并将有关证据材料及恢复执行申请书交至本院立案庭。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  洪楚亮审判员  丘颂文审判员  陈旭钊二〇一七年二月十三日书记员  许光旅
天津市宝坻区人民法院民 事 裁 定 书(2017)津0115民初1675号原告：天津市祥明物业管理有限公司，现住址天津市宝坻区大口屯镇六合村二排10号。法定代表人：洪祥明，该公司经理。委托代理人：李学春，该公司职员。被告：谢雨生，男，1979年2月8日生，身份信息不详。原告天津市祥明物业管理有限公司诉被告谢雨生物业服务合同纠纷一案，本院于2017年2月21日立案。原告天津市祥明物业管理有限公司于2017年2月24日向本院提出撤诉申请，自愿撤回对被告谢雨生的起诉。本院认为，原告所提撤诉申请，符合有关法律规定，本院准许撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告天津市祥明物业管理有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元（原告已交纳），由原告天津市祥明物业管理有限公司负担。审判员  张志光二〇一七年二月二十四日书记员  韩金莉
常州市钟楼区人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0404民初3724号原告：尉xx。委托诉讼代理人：聂xx，xx律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡xx，xx律师事务所实习律师。被告：姜xx。原告尉xx诉被告姜xx承揽合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序于2017年2月28日公开开庭进行审理。原告尉xx及其委托诉讼代理人聂xx、胡xx到庭参加诉讼，被告姜xx经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理总结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告立即向原告偿还欠款计人民币29500元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年2月13日以来，被告以个人名义将部分油气工作交付原告完成，截止2015年7月9日被告应支付原告油漆活报酬人民币30000元，此后原告支付了500元，剩余29500元至今未还。原告多次催要后未果，原告故诉至法院，要求判如所请。被告未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。对原告提交���借条等证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述及审查确认的证据，本院认定事实如下：原告在庭审中提交了由被告签名的结算单一张，原告于2014年到被告公司做油漆工，截止2015年7月9日被告共欠原告报酬30000元。此后被告向原告支付了500元，剩余29500元至今未付，原告故诉至法院。本院认为，当事人双方应当按照约定全面履行自己的义务。通过原告陈述及被告签名的欠条可知，原、被告之间存在承揽合同关系，该承揽合同并未违反我国相关法律法规，应认定为合法有效。被告未能按约付清余款29500元的行为违反了双方的约定，因此原告要求被告支付余款的诉讼请求成立，本院予以支持。被告经本院传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其放弃抗辩权利，因此引起的法律后果由其自己承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十三条、第一百五十九条、第一百六十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告姜xx于本判决生效之日起十日内支付原告尉xx欠款29500元。案件受理费538元、公告费600元，以上共计1138元（原告已预交），由被告承担，限其于本判决生效之日起十日内一并给付原告。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件��理费。审 判 长  包 康人民陪审员  戴晓燕人民陪审员  许静霞二〇一七年二月二十八日书 记 员  王佳艺
广东省揭阳市榕城区人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤5202民初277号原告中国农业银行股份有限公司揭阳城区支行，住所地揭阳市榕城区美阳路（中信肉菜市场）。负责人郑少瑜，该支行行长。委托代理人魏泽娴、江思帆，广东粤剑律师事务所律师。被告陈丽华，女，汉族，1979年12月18日出生，住揭阳市榕城区，本院在审理原告中国农业银行股份有限公司揭阳城区支行与被告陈丽华信用卡纠纷一案中,因原告没有按通知预交案件受理费。依法应按自动撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条第一款（十一）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见第143条的规定，裁定如下：本案按自动撤诉处理。审判员  陈潮亮二〇一七年二月二十七日书记员  林佳媚
贵州省凯里市人民法院民 事 裁 定 书（2016）黔2601民初3290号原告：许俊珊，男，汉族，1980年1月18日生，住福建省莆田市秀屿区。委托诉讼代理人：贾俊鹏，天津世林律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：贵州环天宇商贸有限公司。住所地不详。法定代表人：陈圣林。第三人：中铁四局集团建筑工程有限公司。住所地：安徽省合肥市南二环路西段。法定代表人：方成龙。原告许俊珊与被告贵州环天宇商贸有限公司、第三人中铁四局集团建筑工程有限公司债权人代位权纠纷一案，本院于2016年10月8日立案后，依法进行了审理。原告许俊珊向本院提出诉讼请求：1.判决确认被告应付原告钢材款185.5万元；2.判决第三人对上述债务承担对原告的给付责任。事实及理由：许俊珊与案外人魏庆国、张国洪、郑建宇同被告之间系挂靠关系，并以该被告的名义向第三人承建的凯里未来城一期房建工程供应钢材，但实际供货及货款结算均由许俊珊及其雇员负责。2015年被告与第三人经对账后签署了“封账协议”确定了第三人应付被告钢材款500余万元，2015年11月被告向原告及案外人承诺其尚未收取的第三人尚欠钢材款均属于原告及案外人。目前，案外人均将其债权转让给原告，原告已成为被告唯一债权人。鉴于被告怠于行使到期债权且对外宣称所有第三人支付钢材款均应归其所有，原告只得诉至法院，望支持原告诉求。本院经审查认为，原告向法院提起诉讼，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》的规定写明被告的信息、地址、联系方式等，以便通知被告参加应诉。本案立案后，本院按照原告提供的地址“贵州省凯里市迎宾大道南侧御泉居6号楼4层407号”拟向被告送达起诉状副本及相关材料，但该地址系商住房，所有人非被告，承租人、居住人亦非被告，诉讼期间原告也未能提交被告的营业执照，现有信息不足以认定明确的被告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告许俊珊的起诉。已交案件受理费10750元，退还许俊珊。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。审 判 长  宋红燕审 判 员  谭 慧人民陪审员  杨红敏二〇一七年二月二十八日书 记 员  杨 岚
江苏省南通市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）苏06民终751号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司如皋支公司，住所地如皋市。负责人：冒建勋，该公司总经理。被上诉人（原审原告）：周建国，男，1969年8月24日生，汉族，住如皋市。被上诉人（原审被告）：陈宏飞，男，1989年4月14日生，汉族，住如皋市。被上诉人（原审被告）：丁纯，女，1992年10月4日生，汉族，住如皋市。上诉人中国人民财产保险股份有限公司如皋支公司因与被上诉人周建国、陈宏飞、丁纯机动车交通事故责任纠纷一案，不服如皋市人民法院（2016）苏0682民初2747号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，中国人民财产保险股份有限公司如皋支公司未按《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费，收到法院催缴案件受理费的通知后仍不予缴纳，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人中国人民财产保险股份有限公司如皋支公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长  唐明渠审 判 员  周祖俊代理审判员  李新珠二〇一七年二月二十七日书 记 员  岩 欣
河南省扶沟县人民法院刑 事 判 决 书（2017）豫1621刑初22号公诉机关扶沟县人民检察院。被告人何建设，男，1958年11月12日出生，汉族，高中文化，扶沟县韭园信用社原客户经理，住扶沟县。因涉嫌挪用资金罪于2016年10月28日被扶沟县公安局刑事拘留，因涉嫌挪用资金罪于2016年11月7日经扶沟县人民检察院批准，2016年11月8日被扶沟县公安局逮捕。辩护人王铄，河南扶正律师事务所律师。扶沟县人民检察院以扶检公诉刑诉（2016）318号起诉书，指控被告人何建设犯职务侵占罪，于2017年1月4日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，扶沟县人民检察院指派检察员张松涛、邹婧出庭支持公诉，被告人何建设及其辩护人王铄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。扶沟县人民检察院指控，2011年12月至2014年11月，被告人何建设利用其担任扶沟县韭园信用社客户经理的职务便利，收取借款人吴国华、李某、任某、刘某、吴振红、何洪校等10人归还的借款后，不入账或部分入账，用于给其儿子看病；归还给儿子看病、购买货车所欠的债务，共计41.8万元。公诉机关认定上述事实的证据如下：（1）被告人何建设的供述与辩解；（2）证人吴国华、李某、任某、刘某等人的证言；（3）有关书证。公诉机关认为，被告人何建设利用其职务上的便利，将本单位财物非法占为已有，数额较大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百七十一条第一款，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以职务侵占罪追究其刑事责任。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十二条的规定，提起公诉，请依法判处。被告人何建设对起诉书指控的犯罪事实供认不讳，对公诉机关当庭提交的证据均无异议，表示认罪并请求从轻处罚。辩护人辩护意见是，对公诉机关指控被告人何建设犯职务侵占罪没有异议。被告人系初犯。被告人何建设向司法机关如实供述犯罪事实，系坦白。被告人对自己的行为当庭自愿认罪，认罪态度好。被告人犯罪数额属于较大。建议法庭对被告人从轻处罚。审理查明2011年12月至2014年11月，被告人何建设利用其担任扶沟县韭园信用社客户经理的职务便利，收取借款人吴国华、李某、任某、刘某、吴振红、何洪校等10人归还的借款后，不入账或部分入账，用于给其儿子看病；归还给儿子看病、购买货车所欠的债务，共计41.8万元。另查明，2015年10月9日扶沟县信用合作联社对何建设作出了开除处分的决定。上述事实有以下证据予以证实：被告人何建设的供述信用社借款借据110000103175、借款合同号72968是张振芳的50000元贷款。张振芳的贷款快到期时我给他要贷款，他妻子在浙江家具城卖家具，他在外地开车不在家就于2014年9月把钱打到我的信用社的工资卡上了,我没有交到韭园社。信用社借款借据110000094376、借款合同号72899是任某的50000元贷款。钱是任效忠用的，快到期时我给任效忠催要，他于2014年3月从广州打到我的邮政卡上了五万元，多了几百是利息。信用社借款借据110000094634、借款合同号72938是李换贷款49000元；信用社借款借据1100000-94700、借款合同号72947是何连应贷款49000元；信用社借款借据110000094512、借款合同号72924是何洪校贷款60000元；这三笔贷款实际用款人都是何洪校。借款快到期的前一个月我给他催要，他开车和他哥几个人到我家把158000元钱现金给我的。信用社借款借据号110000088301、借款合同号72867是李某的60000元贷款。到期了，我分两次去他家拿走的，一次20000元，一次40000元。信用社借款借据号110000094623、借款合同号72936是何照发的50000元贷款。何照发到我家把贷款还给我的，谁去的我记不清了，我用了20000元，还到社里30000元。信用社借款借据号110000094446、借款合同号72908是刘某的50000元贷款。刘某的贷款是李新海用的，李新海用的贷款到期时没有钱还，就用刘某的手续贷的50000元还了刘新海的贷款，后来刘某的这笔钱也到期了，把钱还给了我，我交到社里3万，另20000元我用了没有还。借款借据号085000184905、合同号72762是吴国华的14000元贷款。这笔钱是吴国华借的，其他人用的，吴国华还给我了，是我找到吴国华要回来的现金，要回来后我还社里4000元，剩余10000元我用了。信用社借款借据号110000094506、借款合同号72922是吴振红的50000元货款。吴振红的50000元贷款他到我办公室还给我了，我没有还到社里。我孩子是1998年有的病，是肝豆状核变性，在安徽中医学院神经学研究所治疗，每年至少去治疗一个疗程（一个月）费用三万元。2010年和我们村的何永辉合伙买的车，车是在许昌买的，车头28万，车斗在山东定做的28万左右，报户口上牌合计共用67万元，我出了33万多，后来车没有经营好变卖了十几万元，算账后我分了两万元。这十笔贷款合计41.8万元钱收回来后，我给孩子看病花了一部分，买了辆货车赔了一部分，现在是没有钱了。2、证人证言：（1）吴国华的证言；（2）李洪超的证言；（3）李改芳的证言；（4）任某的证言；（5）任效忠的证言；（6）刘某的证言；（7）李新海的证言；（8）吴振红的证言；（9）何洪校的证言；（10）何照法的证言；（11）楚喜芳的证言；（12）李焕有的证言；（13）何连应的证言；（14）何明安的证言；（15）胡梅先的证言；（16）何洪超的证言；（17）张振芳的证言；（18）杨爱红的证言；以上证言（1）-（18）证明上述人员作为借款人经过被告人何建设从信用社贷款和向被告人偿还贷款的事实。（19）王金花的证言；证实被告人何建设挪用回收的贷款用于偿还其给孩子看病所欠下的巨额债务的情况。（20）何朋伍的证言；（21）李勇超的证言；以上证言（20）-（21）证明被告人何建设和别人合伙买车经营及经营亏损的情况。3、有关书证（1）任某还款交易查询、何建设帐户交易记录；证实任某2014年3月18日转入何建设帐户50300元。（2）张振芳汇款给何建设50600元的存款凭条、何建设交易记录；证实张振芳2014年10月30日存入何建账户50600元。（3）张振芳、任某、何洪校等10人的借款借据、借款合同等；证实贷款均是由何建设经办。（4）户籍证明、无前科证明；证实被告人何建设系初犯。（5）扶沟县信用合作联社报案报告；证实被告人何建设收贷不入账10笔金额41.8万元。（6）关于对何建设的处理决定；证实被告人何建设已被所在单位扶沟县信用合作联社作开除处理。上述证据经庭质证属实，本院依法认定有效。本院认为，被告人何建设利用其职务上的便利，将本单位财物非法占为已有，数额较大，其行为构成了职务侵占罪，公诉机关指控其犯职务侵占罪，事实清楚，证据确实充分，罪名成立，本院予以支持。被告人何建设如实供述犯罪事实，系坦白。当庭自愿认罪，认罪态度好，对被告人可酌情从轻处罚。被告人及辩护人请求从轻处罚的辩护意见，本院予以采纳。根据《中华人民共和国刑法》第二百七十一条第一款，第六十七条第一款的规定，判决如下：被告何建设犯职务侵占罪，判处有期徒刑二年。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2016年10月28日起至2018年10月27日止）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省周口市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审判长  李保岗审判员  张艳梅陪审员  孟宪海二〇一七年二月十七日书记员  侯庆威
安徽省铜陵市铜官区人民法院执 行 裁 定 书(2017)皖0705执99号申请人:查美兰,女,1972年12月20日出生,44岁,汉族,住安徽省铜陵市铜官区申请人:李某,男,1999年7月25日出生,17岁,汉族,住安徽省铜陵市铜官区被执行人:铜陵经济技术开发区查壬村刘村村民组,住安徽省铜陵市铜官区查壬村刘村组26号,机构代码：00000000-0。本院在执行申请执行人查美兰、李某与被执行人铜陵经济技术开发区查壬村刘村村民组侵害集体经济组织成员权益纠纷一案中，被执行人铜陵经济技术开发区查壬村刘村村民组至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：查封、冻结被执行人铜陵经济技术开发区查壬村刘村村民组价值11877.70元的财产，期限为24个月。本裁定立即执行。执行员  王振二〇一七年二月十八日书记员  徐飞
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0106民初6677号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。主要负责人：俞琳放，行长。委托诉讼代理人：杨敬石，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：廖继康，上海中沃律师事务所律师。被告：李岳俊，男，1984年4月30日出生，汉族，住广东省广州市。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告李岳俊信用卡纠纷一案，本院于2017年2月6日立案后，依法进行审理。原告向本院提出诉讼请求：请求判令被告归还透支款项43,043.58元。事实与理由：被告在原告处开立信用卡(卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX)，该信用卡透支金额累计43,043.58元(包括利息、滞纳金，暂计算至2017年1月15日)，被告透支后未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  吴晓婕二〇一七年二月二十七日书记员  吴颖华附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
四川省会东县人民法院民 事 判 决 书（2016）川3426民初1372号原告：唐一丁，男，1959年6月23日出生，汉族，四川省会东县人。被告：刘晋东，男，1975年7月15日出生，汉族，四川省会东县人（未到庭）。被告：刘芬，女，成年人，汉族，四川省会东县人（未到庭)。原告唐一丁与被告刘晋东、刘芬民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，二被告经本院公告送达传票未到庭参加诉讼（刊登在四川法制报人民法院公告栏第5702期20版）。本案现已审理终结。原告唐一丁向本院提出诉讼请求：１．判决被告偿还原告借款120000元；2.判决被告支付2013年9月11日至2016年9月7日的利息129600元；3.判决被告按借款本金120000元，年利率24%，支付2016年9月起至还款之日的利息；4．判决由被告承担本案诉讼费。事实和理由：2013年9月11日，被告以建电站资金紧张为由向原告借款120000元，借款期限为一年，年利息为72000元，约定于2014年9月11日归还借款。被告向原告亲笔书写借条同时在借条上签字捺印。2014年9月11日借款到期后，原告向被告提出按期归还借款及利息，被告以资金紧张为由未向原告归还。被告至今拒不归还原告的借款和支付利息，为维护原告的合法债权，特诉至法院。被告刘晋东、刘芬经公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书和传票未到庭应诉，未进行答辩和质证，也未在规定的举证期限内向法庭举出证据，应由其自行承担不利的诉讼后果。原告围绕诉讼请求依法提交了证据：借条1张，拟证明被告向原告借款120000的事实。本院认为借条中有被告刘晋东的签名捺印，该证据客观真实，本院予以采信。本院经审理认定事实如下：2013年9月11日被告刘晋东向原告借款120000元，并向原告出具借条1份，载明：“借款期限为一年，年利息为72000元（即年利率为60%）”。借款期限届满，被告刘晋东并未向原告偿还借款和支付利息，2016年9月7日原告诉至本院，请求判决二被告偿还本金120000元及支付利息。本院认为，本案借款事实清楚，被告刘晋东应当按照约定的期限返还借款，故本院对原告要求被告刘晋东返还120000元借款本金的诉讼请求予以支持。原告要求被告支付从2013年9月11日至2016年9月7日的利息合计129600元计算出，原告对于利息的诉讼请求为每月3600元（即年利率36%）已超过法律的规定，本院从2013年9月11日起以年利率24%支持原告对于利息（借款期利息及逾期利息）请求，直至本金还清时为止。另外，被告刘芬并未在借条上签字，原告也未举证证明二被告系夫妻关系，故本院对原告要求被告刘芬承担还款责任的诉讼请求不予支持。二被告经本院传票合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下:一、被告刘晋东归还原告唐一丁借款本金120000元；二、被告刘晋东以借款120000元为本金，年利率24%向原告唐一丁支付利息（自2013年9月11日计算至本金还清时为止）；以上一、二项定于本判决书生效后十五日内支付。三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币1120元，由被告刘晋东负担（此款已由原告垫交，被告刘晋东在履行上述给付义务时径直给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于凉山彝族自治州中级人民法院。审 判 员  朱兴勇人民陪审员  贺文祥人民陪审员  罗 刚二〇一七年二月九日书 记 员  王 薇附：本案引用的法律条款《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借款期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）沪01民终2017号上诉人（原审被告）：上海金盛家居市场经营管理有限公司，住所地上海市闵行区银都路2988号1幢202室。法定代表人：王德斌，董事长。委托诉讼代理人：付先来，该公司员工。被上诉人（原审原告）：连友富，男，1959年10月24日出生，汉族，住浙江省温岭市。委托诉讼代理人：王磊，浙江浙元律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈洛，浙江浙元律师事务所律师。上诉人上海金盛家居市场经营管理有限公司（以下简称金盛公司）因与被上诉人连友富房屋租赁合同纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2016）沪0112民初20539号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月8日立案后，依法组成合议庭，于2017年2月16日公开开庭审理了本案。上诉人金盛公司之委托诉讼代理人付先来到庭参加诉讼。被上诉人连友富经本院传票传唤，无正当理由未到庭，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。上诉人金盛公司上诉请求：撤销一审判决第二项，改判按其欠付租金的30%计算违约金。事实和理由：上诉人欠付租金是事实，但一审判决的违约金过高。被上诉人连友富书面答辩称，违约金已经比合同约定降低了很多，完全合理，一审判决正确，要求维持原判。2016年7月18日，连友富诉至一审法院，请求判令：1、金盛公司支付连友富2015年1月1日至2016年12月31日止拖欠的租金人民币72,062元（以下币种相同）；2、金盛公司支付连友富违约金。一审中，连友富将上述第1项诉请金额变更为45,038元，起止日期变更为自2015年7月1日起至2016年9月30日止，同时将第2项诉请的违约金金额明确为25,000元。一审法院认定事实：连友富系上海市闵行区XX路XX弄XX号XX室商铺的产权人。2008年3月3日，连友富（出租方，签约甲方）与金盛公司（承租方，签约乙方）签订合同编号为M28-101-04《商铺租赁合同》1份，约定甲方将其坐落在上海市闵行区XX路XX弄XX号XX室商铺出租给乙方经营，其中甲方拥有该商铺（52.49/907.04）的权利份额，乙方支付租金的建筑面积为78.346平方米。甲方出租商铺的期限为10年，自2007年1月1日至2016年12月31日止。其中2007年的年租金为18,015元，2008年至2010年的年租金为24,020元，2011年至2013年的年租金为30,026元，2014年至2016年的年租金为36,031元。每3个月为一个支付期，乙方应于每年的3月15日、5月15日、8月15日、11月15日之前向甲方支付各期段的租金，租金为含税租金，相关税收由甲方负责承担。合同第十三条约定，甲乙双方应认真履行本合同中的各自义务，有下列情形之一的，即对对方构成实质性违约，违约方应向对方支付200,000元违约金，给对方造成损失的，支付的违约金不足抵付对方损失的，还应赔偿造成的损失与违约金的差额部分：……乙方逾期支付商铺租金超过3个月，甲方在追索乙方违约金及损失的同时，还有权提前解除本商铺租赁合同。上述合同还对双方的其他权利义务作了约定。同日，双方又签订《商铺租赁合同补充协议》1份，明确连友富委托金盛公司代开租赁发票，金盛公司按期将租金代扣税金后汇入连友富指定的上海交通银行帐号内。上述合同签订后，连友富按约向金盛公司交付了商铺。但在实际履行合同过程中，金盛公司长期拖延支付租金，未再向连友富支付自2015年7月1日起的租金。2016年1月12日，金盛公司与业主的欠款纠纷在颛桥镇房地物业纠纷人民调解委员会调解下，金盛公司向业主出具《金盛国际家居商铺租赁合同租金支付承诺书》1份，承诺如下内容：1、2016年1月12日及以前在我公司登记的业主2014年租金在1月16日前付清，其余业主2016年2月8日前付清2014年租金；2、在2016年5月30日前将业主2015年全年的租金付清；若有违反上述内容，按原合同违约责任承担违约后果。因金盛公司始终未能践行上述承诺，连友富经多次催讨未果，遂成讼。一审审理中，关于金盛公司代扣税金之问题，连友富已明确表示在金盛公司向其支付租金时愿意扣除该部分应缴税金。一审法院认为：连友富与金盛公司签订的《商铺租赁合同》及《商铺租赁合同补充协议》系双方当事人的真实意思表示，于法不悖，应属有效，双方均应信守并依约履行。本案中，金盛公司租赁商铺，应按时向连友富支付租金。然在实际履约过程中，金盛公司长期拖欠租金不付，违反了双方合同约定，显属不当，故金盛公司除应及时向连友富支付欠租外还应承担相应的责任。根据合同约定，金盛公司逾期支付商铺租金超过3个月，即对连友富构成实质性违约，应向连友富支付200,000元违约金。给对方造成损失，支付的违约金不足抵付损失的，还应赔偿造成的损失与违约金的差额部分。一审法院综合考虑金盛公司拒付租金的主观恶意、违约时间的长短、对连友富造成的实际损失以及当前房屋租赁市场的状况等因素后，认为连友富主张的违约金金额25,000元尚在合理范围之内，故一审法院予以支持。另连友富已明确表示在金盛公司向其支付租金时愿意抵扣应缴税金，故对于金盛公司代扣税金之问题由双方另行处理。一审法院审理后，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百二十六条之规定，于二〇一六年十二月七日作出判决：一、上海金盛家居市场经营管理有限公司于判决生效之日起十日内支付连友富自2015年7月1日起至2016年9月30日止，按照每年36,031元计算的租金45,038元；二、上海金盛家居市场经营管理有限公司于判决生效之日起十日内支付连友富违约金25,000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取计775.48元，由上海金盛家居市场经营管理有限公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。经本院审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。本院认为，双方签订的租赁合同系双方真实意思表示，不违反法律的效力性禁止性规定，属合法有效，双方均应按约履行。上诉人拖欠租金，已经构成违约，理应按约支付违约金。被上诉人一审主张的违约金已经低于合同约定标准，一审认定金额并无不当；上诉人称一审认定的违约金过高，无事实依据，本院不予支持。综上所述，一审法院判决正确，本院予以维持。上诉人的上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币425元，由上诉人上海金盛家居市场经营管理有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  毛海波审 判 员  李 兴代理审判员  何 建二〇一七年二月十六日书 记 员  曹 靖附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……
江苏省苏州市虎丘区人民法院执 行 裁 定 书（2016）苏0505执1322号之二申请执行人：苏州宾克斯电子有限公。法定代表人：陶毅，该公司总经理。被执行人：山亿新能源股份有限公司。法定代表人：崔佩聚，该公司董事长。申请执行人苏州宾克斯电子有限公司与被执行人山亿新能源股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年12月2日作出的(2015)虎商初字第00685号民事判决书已发生法律效力。该判决书确认：一、本诉被告山亿新能源股份有限公司应于本判决生效之日起十日内支付本诉原告苏州宾克斯电子有限公司货款633648.60元及逾期付款利息损失（以633648.60元为基数，按照中国人民银行公布的同期同档贷款基准利率从2015年5月7日起计算至实际支付之日止）。二、驳回反诉原告山亿新能源股份有限公司的全部反诉请求。当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费10788元，反诉案件受理费5069元，财产保全费4020元，合计19877元，由山亿新能源股份有限公司负担。嗣后，因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务,申请执行人向本院申请强制执行，本院已于2016年5月25日立案受理，本案执行标的653525.6元，执行费8935元，共计662460.6元。在执行过程中，本院根据被执行人组织机构代码查询被执行人名下银行存款账户，未发现被执行人名下有银行存款；本院向苏州市车辆管理所查询被执行人名下车辆登记信息，未发现被执行人名下有车辆登记；本院向苏州市不动产登记中心虎丘分中心，宿迁市不动产登记中心查询被执行人名下房产登记信息后，依法轮候查封了登记在被执行人名下的位于宿迁高新技术产业开发区的多处房产及土地，因上述厂房及土地本案均系轮候查封，故本院对上述厂房及土地无处置权。本院执行人员至被执行人住所地实地走访，结合江苏法院信息管理系统，发现被执行人在宿迁、无锡、苏州各地法院涉案几十起，负有巨额债务。鉴于被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单。本院于2017年2月17日向申请执行人发出限期提供执行线索通知书，但申请执行人收到通知书后未在规定的期限内向本院查报被执行人可供执行的财产线索。现被执行人暂无其它可供执行的财产。上述事实有人民银行查询回单，车辆登记管理部门、房产登记管理部门登记查询回执，限期提供执行线索通知书EMS回单等证据予以佐证。本院认为，生效法律文书确认的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力，本案虽已穷尽了执行措施，但因被执行人暂无财产可供执行，致本案在规定的执行期限内不能继续有效执行，本案符合终结本次执行程序的条件，应当终结本次执行程序。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结苏州市虎丘区人民法院(2015)虎商初字第00685号民事判决书未履行部分的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，申请执行异议。审判长  嵇建平审判员  孙榕宁审判员  师永义二〇一七年二月二十七日书记员  唐辛悦
上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）沪01民终1991号上诉人（原审被告）：上海金盛家居市场经营管理有限公司，住所地上海市闵行区银都路2988号1幢202室。法定代表人：王德斌，董事长。委托诉讼代理人：季学东，该公司员工。委托诉讼代理人：付先来，该公司员工。被上诉人（原审原告）：郁欣，女，1975年2月25日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区。委托诉讼代理人：张斌，上海山田律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘建强，上海山田律师事务所律师。上诉人上海金盛家居市场经营管理有限公司（以下简称金盛公司）因与被上诉人郁欣房屋租赁合同纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2016）沪0112民初18421号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月8日立案后，依法组成合议庭，于2017年2月16日公开开庭审理了本案。上诉人金盛公司之委托诉讼代理人付先来，被上诉人郁欣之委托诉讼代理人潘建强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人金盛公司上诉请求：撤销一审判决第二项，改判按其欠付租金的30%计算违约金。事实和理由：上诉人欠付租金是事实，但一审判决的违约金过高。被上诉人郁欣辩称，违约金已经比合同约定降低了很多，完全合理，一审判决正确，要求维持原判。2016年7月1日，郁欣诉至一审法院，请求判令：1、金盛公司支付郁欣2015年1月1日至2016年6月30日期间的含税租金人民币54,046.50元（以下币种相同）；2、金盛公司支付郁欣违约金50,000元。一审法院认定事实：郁欣系上海市闵行区XX路XX弄XX号XX室商铺的产权人。2007年12月8日，郁欣（出租方，签约甲方）与金盛公司（承租方，签约乙方）签订《商铺租赁合同》1份，约定甲方将其坐落在上海市闵行区XX路XX弄XX号XX室商铺出租给乙方经营，其中甲方拥有该商铺（52.49/907.04）的权利份额，乙方支付租金的建筑面积为78.346平方米。甲方出租商铺的期限为10年，自2007年1月1日至2016年12月31日止。其中2007年的年租金为18,015元，2008年至2010年的年租金为24,020元，2011年至2013年的年租金为30,026元，2014年至2016年的年租金为36,031元。每3个月为一个支付期，乙方应于每年的3月15日、5月15日、8月15日、11月15日之前向甲方支付各期段的租金，租金为含税租金，相关税收由甲方负责承担。合同第十三条约定，甲乙双方应认真履行本合同中的各自义务，有下列情形之一的，即对对方构成实质性违约，违约方应向对方支付200,000元违约金，给对方造成损失的，支付的违约金不足抵付对方损失的，还应赔偿造成的损失与违约金的差额部分：……乙方逾期支付商铺租金超过3个月，甲方在追索乙方违约金及损失的同时，还有权提前解除本商铺租赁合同。上述合同还对双方的其他权利义务作了约定。2007年12月8日，郁欣（签约甲方）与金盛公司（签约乙方）签订了《商铺租赁合同补充协议》，约定甲方委托乙方代开租赁发票，乙方按期将租金代扣税金后汇入由甲方指定的账号；……甲方出租给乙方商铺的具体位置见附图，XX号XX路XX弄XX号XX、XX室-28。合同履行过程中，金盛公司长期拖延支付租金。现金盛公司已支付租金至2014年12月底，2015年1月1日起的租金至今未付。郁欣经多次催讨未果，遂成讼。另查明，郁欣原将上海市闵行区XX路XX弄XX号XX室商铺出租给了案外人上海XX有限公司使用。2007年12月28日，郁欣、金盛公司与案外人上海XX有限公司签订协议书，承租人变更为金盛公司。一审法院认为：郁欣、金盛公司签订的《商铺租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，于法不悖，应属有效，双方均应依约行使权利、履行义务。本案中，金盛公司租赁商铺，应按时向郁欣支付租金。然在实际履约过程中，金盛公司长期拖欠租金不付，违反了双方合同约定，应承担相应的责任。根据合同约定，金盛公司逾期支付商铺租金超过3个月，即对郁欣构成实质性违约，应向郁欣支付200,000元违约金。给对方造成损失，支付的违约金不足抵付损失的，还应赔偿造成的损失与违约金的差额部分。一审法院综合考虑金盛公司拒付租金的主观恶意、违约时间的长短、对郁欣造成的实际损失以及当前房屋租赁市场的状况等因素后，认为郁欣主张的违约金金额50,000元过高，一审法院将违约金金额适当调至30,000元，一审法院对于郁欣要求金盛公司支付租金的诉讼请求予以支持。一审法院审理后，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百二十六条之规定，于二〇一六年九月二十八日作出判决：一、上海金盛家居市场经营管理有限公司于判决生效之日起十日内支付郁欣自2015年1月1日起至2016年6月30日止的租金54,046.50元；二、上海金盛家居市场经营管理有限公司于判决生效之日起十日内支付郁欣违约金30,000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1,410.62元，由上海金盛家居市场经营管理有限公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。经本院审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。本院认为，双方签订的租赁合同系双方真实意思表示，不违反法律的效力性禁止性规定，属合法有效，双方均应按约履行。上诉人拖欠租金，已经构成违约，理应按约支付违约金。被上诉人一审主张的违约金已经低于合同约定标准，一审认定金额并无不当；上诉人称一审认定的违约金过高，无事实依据，本院不予支持。综上所述，一审法院判决正确，本院予以维持。上诉人的上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币550元，由上诉人上海金盛家居市场经营管理有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  毛海波审 判 员  李 兴代理审判员  何 建二〇一七年二月十六日书 记 员  曹 靖附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……
甘肃省东乡族自治县人民法院民 事 裁 定 书（2016）甘2926民初444号原告马某某，女，东乡族，生于1980年8月15日，文盲，农民。被告马某某，男，东乡族，生于1983年9月10日，小学文化，农民。原告马某某与被告马某某离婚纠纷一案，本院于2016年6月23日立案。2017年2月3日，原告马某某经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按马某某撤诉处理。案件受理费100元，减半收取计50元由原告负担。审 判 长  马忠吉审 判 员  韩高占代理审判员  马金花二〇一七年二月六日书 记 员  马成君
河南省新乡市红旗区人民法院行 政 裁 定 书（2017）豫0702行审39号申请人新乡市公安局交通管理支队，所在地：河南省新乡市和平大道24号。法定代表人范锡波，该单位党委副书记。委托代理人李开疆，该支队民警。委托代理人崔杰，该支队民警。被申请人杨宇龙，1988年3月30日出生，住河南省。本院在审查新乡市公安局交通管理支队申请对杨宇龙交通违章罚款强制执行一案中，申请人新乡市公安局交通管理支队于2017年2月14日以被申请人已主动缴纳罚款为由向本院申请撤回执行申请。本院认为，新乡市公安局交通管理支队申请撤回强制执行申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项之规定，裁定如下：终结对（2017）豫0702行审39号强制执行申请的审查。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  刘晓俭审 判 员  吴行州人民陪审员  张增新二〇一七年二月十五日书 记 员  高 琴
山东省淄博市淄川区人民法院执 行 裁 定 书（2016）鲁0302执960号申请执行人：赵洪喜，男，1957年6月27日出生，住山东省淄博市淄川区。被执行人：淄博北方瓷业科技有限公司，住所地，淄川区张博路双凤工业园。法定代表人：高名武，总经理。申请执行人赵洪喜与被执行人淄博北方瓷业科技有限公司追索劳动报酬纠纷一案，淄川区劳动人事争议仲裁委员会于2015年11月12日作出的川劳人仲案字[2015]第1020号仲裁调解书已经发生法律效力，因被执行人淄博北方瓷业科技有限公司未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人赵洪喜于2016年4月19日向本院申请强制执行，我院依法受理。本案在执行过程中，本院采取强制措施，依法扣留被执行人应收款并变卖相应财产。至此，申请执行人的申请执行事项已经全部执行完毕。依照最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第一百零八条第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下:淄川区劳动人事争议仲裁委员会川劳人仲案字[2015]第1020号仲裁调解书确定的内容全部执行完毕。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 长  孙启福审 判 员  李纯义审 判 员  韩克波二〇一七年二月二十七日代理书记员  孙丙旸
江西省上栗县人民法院执 行 裁 定 书(2016)赣0322执327号申请执行人上栗县利和小额贷款有限责任公司，住所地上栗县上栗镇华天大夏（319国道旁）组织机构代码证：566290457。法定代表人龙用竹，职务，董事长。被执行人上栗县鑫盛源农业开发有限公司，住所地上栗县彭高镇坛华村，组织机构代码：087143038。法定代表人刘忠文。被执行人陈永根，男，1954年7月16日出生，汉族，住萍乡市。被执行人刘忠文，男，1958年8月29日出生，汉族，芦溪县人，住芦溪县。本院在执行申请执行人上栗县利和小额贷款有限责任公司与被执行人上栗县鑫盛源农业开发有限公司、陈永根、刘忠文民间借贷纠纷一案中，经过对被执行人上栗县鑫盛源农业开发有限公司、陈永根、刘忠文的车辆、房产、土地、银行存款等财产进行查询，查明被执行人确无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即生效。审 判 长 李金波审 判 员 周敬波审 判 员 刘超生二〇一七年二月八日代书记员 刘加富
浙江省义乌市人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙0782民初1229号原告：中国音像著作权集体管理协会，住所地：北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼401室。法定代表人：邹建华，系总干事。委托诉讼代理人：王利民，浙江英普（义乌）律师事务所律师。被告：浙江银乐迪音乐娱乐有限公司义乌君亭分公司。住所地：浙江省义乌市机场路*号世贸君亭华丰酒店***楼。法定代表人：舒建安。原告中国音像著作权集体管理协会诉被告浙江银乐迪娱乐有限公司义乌君亭分公司侵害作品放映权纠纷一案，本院于2017年1月15日立案受理后，原告中国音像著作权集体管理协会于2017年2月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告中国音像著作权集体管理协会撤回起诉。案件受理费25元，由原告中国音像著作权集体管理协会负担。代理审判员 郑 瑶二〇一七年二月二十八日代书 记员 万海燕
贵州省天柱县人民法院民 事 裁 定 书（2017）黔2627民初408号原告：贵州高品物业发展有限公司，住所地：天柱县凤城镇锦绣花园。法定代表人：舒晓强，该公司总经理。被告：曾东欧，男，1991年9月1日生，住天柱县，本院在审理原告贵州商品物业发展有限公司诉被告曾东欧物业服务合同纠纷一案中，本院于2017年2月21日立案。原告贵州商品物业发展有限公司于2017年2月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告贵州商品物业发展有限公司以其与被告曾东欧已经达成和解协议为由的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下：准予原告贵州商品物业发展有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告贵州商品物业发展有限公司负担。审判员 欧阳广福二〇一七年二月二十七日书记员 吴 秀 铃
河南省郸城县人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫1625民初17号原告：丁纪伟，男，汉族，1989年8月1日出生，住河南省郸城县。被告：张道龙，男，汉族，1972年1月8日出生，住河南省郸城县新城区。被告：张学习（张道豫），男，汉族，1969年2月2日出生，住河南省郸城县新城区。原告丁纪伟与被告张道龙、张学习（张道豫）民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月3日立案后，依法进行审理。原告丁纪伟向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告借款3万元及利息、违约金；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年12月8日，被告因做生意急需资金周转，向原告借现金3万元，约定被告于2014年12月8日还款，如不按期归还，愿每天承担借款总额2％的违约金，并承担诉讼费、交通费、律师费等一切费用。该款经多次催要未还。本院经审查认为：起诉必须有明确的被告。本案被告不在原告提供的地址居住，又无其它联系方式，原告未提交补充材料，经本院查证无法确定被告的送达地址，系被告不明确，应驳回原告的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告丁纪伟的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判员  张传兵二〇一七年二月九日书记员  李光耀
浙江省宁波市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）浙02民终3490号上诉人（原审原告、反诉被告）：大荣建设集团有限公司。住所地：宁波市鄞州区首南街道茶亭庵村李花桥村*幢。法定代表人：徐正荣，该公司董事长。委托代理人：李信平，浙江李信平律师事务所律师。委托代理人：白旭霞，浙江李信平律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）：奉化奥特莱斯实业投资有限公司。住所地：奉化市东郊开发区岳林东路***号。法定代表人：张伟，该公司执行董事。委托代理人：山曼，浙江和义观达律师事务所律师。委托代理人：章定表，浙江和义观达律师事务所律师。上诉人大荣建设集团有限公司、奉化奥特莱斯实业投资有限公司因建设工程合同纠纷一案，双方均不服浙江省奉化市人民法院于2016年9月13日作出的(2014)甬奉民三初字第1032号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月1日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本院认为：原审判决认定基本事实不清、适用法律部分有误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项和第（三）项的规定，裁定如下：一、撤销浙江省奉化市人民法院（2014）甬奉民三初字第1032号民事判决；二、发回浙江省奉化市人民法院重审。审 判 长  俞灵波代理审判员  闵群锋代理审判员  李春燕二〇一七年二月六日书 记 员  陆 琼
湖北省咸宁市咸安区人民法院民 事 判 决 书（2016）鄂1202民初2259号原告咸宁天安新型建材有限公司（以下简称天安公司）。住所地：湖北省咸宁市咸安经济开发区。法定代表人孟新安，天安公司总经理。委托代理人王洪山，湖北开成律师事务所律师，一般代理。委托代理人程艳琴，湖北开成律师事务所律师，一般代理。被告抚顺亿龙化工有限公司（以下简称抚顺亿龙公司）。住所地：抚顺县兰山乡五味村。法定代表人姜林，抚顺公司总经理。原告天安公司与被告抚顺亿龙公司合同纠纷一案，本院于2016年8月29日立案后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告天安公司委托代理人程艳琴到庭参加诉讼，被告抚顺亿龙公司经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告天安公司向本院提出诉讼请求:1、依法判令解除原、被告于2015年5月9日签订的《技术转让协议书》；2、依法判令被告返还原告技术转让费30万元，并赔偿原告直接经济损失245403.04元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实理由如下：2015年5月9日，原、被告双方签订一份《技术转让协议书》，协议对技术转让成功标准、转让付款方式等进行了约定。合同签订后，原告共计支付技术转让费30万元给被告。同时，原告于2015年共投资2000万余元建设厂房、购买设备并进行安装调试，但被告并未按约定提供生产技术资料文件。2016年4月26日至2016年6月30日被告派员到原告处共进行了四次试产，均未达到产品要求而试产失败，直接造成原告材料费经济损失245403.04元，间接损失65万余元。2016年7月8日，原告向被告提出解除技术转让协议，并要求被告派人协商相关事宜，但被告置之不理。故诉至法院，请求依法处理。被告抚顺亿龙公司经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见和提供相关证据。本院经审理认定事实如下:2015年5月9日，原、被告双方签订了一份《技术转让协议书》，协议约定：原告第一期投资2000万元建设厂房和购买设计生产聚醚，被告负责提供聚醚生产厂区布局图纸设计，拟定生产所需的设备数量、规格和设备安装质量验收标准，使原告第一条生产线生产能力为年产15000吨。被告在开车试生产前一个月为原告提供完整的生产工艺和配方书面文件，并保证按此技术生产的产品能达到原告使用被告产品的同等质量标准，如达不到质量标准则视为技术转让不成功。转让付款方式：转让费50万元，原告合同签订后支付技术转让费20万元，在试产期三个月内产品质量完成达到投资设计要求，经验收后原告一次性再付转让费30万元。合同签订后，原告分别于2015年5月9日、2016年4月28日、2016年5月5日分别支付被告技术转让费20万元、5万元、5万元，共计支付30万元。同时，原告于2015年投资2000余万元建设厂房、购买设备并进行安装调试。但被告至今未按协议约定提供生产技术资料文件。2016年4月26日至2016年6月30日原告共进行了四次试产，被告方总经理姜林均现场指导试产。但试产均未达到合同约定的质量标准要求而失败，并直接造成原告根据被告提供的配方而使用材料试产材料费经济损失245403.04元。由于技术转让不能实现原告的合同目的。2016年7月8日，原告向被告发出解除技术转让协议函，并要求被告返还超付的转让费，派人协商转让费事宜，但被告至今未与原告协商处理。为此，原告诉至本院，请求依法处理。以上事实有下列证据在案佐证：《技术转让协议书》、被告法定代表人姜林的收取原告转让费的银行转账凭证、产品试验报告、试产材料损失清单、《终止、解除技术协议的意见函》及该函的快递单回执。本院认为：原、被告之间签订的《技术转让协议书》是双方当事人的真实意思表示，协议内容不违反法律规定，应为有效。原告按合同约定履行了支付转让费义务，但被告未能按照合同约定履行转让技术义务，且在多次试产后均达不到质量标准，应视为技术转让不成功，致使原告合同订立的目的不能实现。并造成原告经济损失。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。故原告主张被告返还转让费并赔偿损失的请求与法有据，本院依法予以支持。为了维护市场经济秩序，保护当事人合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第九十四条第（四）项、第九十六条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、解除原、被告订立的《技术转让协议书》。二、被告抚顺亿龙公司返还原告天安公司支付的技术转让费300000元，赔偿原告天安公司因履行合同造成直接损失245403.04元，二项合计人民币545403.04元。此款限被告抚顺亿龙公司于本判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9481，由被告抚顺亿龙公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。上诉人应当在提交上诉状时，根据不服判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定预交上诉案件的受理费。款汇户名：湖北省咸宁市中级人民法院；开户行：农行咸宁金穗支行；账号：17×××50。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  阮文胜审 判 员  黄大湖人民陪审员  李汉华二〇一七年二月二十三日书 记 员  姚仁鹏
河北省尚义县人民法院民 事 裁 定 书（2017）冀0725民初69号原告：范文莲，女，1957年8月2日出生，汉族，现住尚义县。被告：贾喜雨，男，1974年5月12日出生，汉族，现住张家口市桥西区。被告：王燕飞，男，1983年9月29日出生，汉族，现住张家口市桥西区。被告：中国人寿财产保险股份有限公司张家口市区支公司，现住张家口市高新区纬三路残疾人康复中心一楼。范文莲与贾喜雨、王燕飞、中国人寿财产保险股份有限公司张家口市区支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年1月12日立案。原告田有林于2017年2月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许范文莲撤诉。案件受理费800元，本院予以免收。审判员  高桂芝二〇一七年二月二十七日书记员  边晓飞