福建省高级人民法院民 事 裁 定 书（2016)闽民申1952号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：吴小平，女，1985年12月20日出生，汉族，住福建省福清市。被申请人(一审原告、二审被上诉人)：许昌云，男，1979年2月8日出生，汉族，住四川省岳池县。委托诉讼代理人：陈英，福清市海口中心法律服务所法律工作者。再审申请人吴小平因与被申请人许昌云机动车交通事故责任纠纷一案，不服福建省福州市中级人民法院（2015）榕民终字第5532号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。吴小平申请再审称，(一)公安部门作出的《道路交通事故认定书》查明该事故发生的经过是：许昌云驾驶的一辆无牌轻便两轮摩托车未与前车保持安全距离撞上前方由吴小平驾驶的无牌电动三轮车，并认定许昌云应负本事故主要责任、吴小平负次要责任。由此可见，本案事故起因并非吴小平侵权，是许昌云的违法行为引发本案交通事故导致双方受伤的损害结果。故吴小平仅需承担交强险限额外的经济损失的20%。(二)一、二审法院支持的赔偿项目及适用的标准存在错误，应予改判。1.一审法院酌定支持精神损害抚慰金16500元，这是教条主义式的错误裁判，应予撤销。《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条规定：”受害人对损害事实和损害后果的发生有过错的，可以根据其过错程度减轻或者免除侵权人的精神损害赔偿责任。”本案侵权人是许昌云而非吴小平，若许昌云能与吴小平驾驶的三轮电动车保持安全车距，则不至于发生本案事故，许昌云不对自身、他人及社会公共安全负责的行为导致了损害结果的发生，其精神抚慰自然无从谈起。2.后续治疗费7000元尚未实际发生，不应予以支持，而应待实际产生后另行主张。3.营养费标准过高，应降低至2000元以下。4.误工费应按每天88.74元标准计算。一审认定误工费为8100元，其计算标准有误。本案护理费、被扶养人生活费的标准均适用了农村标准，唯独误工费例外，应予改判。许昌云提交的《证明》仅能证实其承租了陈伟的房屋而未能证实其长期居住并生活于城镇。另外，该证明属于证人证言，房东陈伟并未出庭接受双方当事人询问，故该证言不应被采信。5.关于交通费200元问题，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定：”交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。”许昌云在一审中未提交任何正式票据证明实际发生的交通费用，一审该项判决应予撤销。(三)本案交强险限额内的赔偿数额应由许昌云自行承担。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条”未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持”的规定，许昌云在本次交通事故中承担主要责任，是法定的投保义务人，对于因自己不投保交强险而导致无法获得保险理赔的违法行为，应自行承担不利后果。综上，原一、二审法院认定事实不清、适用法律不当、判决错误，本案应再审改判。本院经审查认为，本案吴小平申请再审的焦点在于：原审判决吴小平应承担交强险限额内的赔偿责任和交强险限额外30%的赔偿责任是否有误；原审判决的赔偿项目及数额计算标准是否有误。第一，关于交强险限额内的赔偿责任根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款”未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持”的规定，许昌云诉请吴小平在交强险责任限额范围内先行赔偿12万元，一审法院予以支持是正确的。根据国务院《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条的规定，”机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险。”因此，交强险的赔偿对象是除本车人员、被保险人以外的受害人。故本案许昌云对自己的机动车所负的投保交强险的义务，针对的赔偿对象是吴小平等受害人，而吴小平对自己的机动车所负的投保交强险的义务，针对的赔偿对象是许昌云等受害人。本案许昌云未能获得交强险的赔偿，是因为吴小平未对其车辆投保交强险，而非许昌云未对自己的车辆投保交强险所致。故吴小平以许昌云系因自己不投交强险而导致无法获得理赔为由，主张交强险限额内的赔偿数额12万元应由许昌云自行承担，缺乏法律依据。第二，关于交强险限额外的30%赔偿责任本案公安机关作出的《道路交通事故认定书》中已明确认定许昌云应对本事故负主要责任，吴小平应对本事故负次要责任，故本案系因许昌云和吴小平的共同过错而导致其两人以及案外人黄某受伤的侵权事件，吴小平主张其未侵权，与事实不符。原一、二审根据《道路交通事故认定书》酌定吴小平应对交强险限额外的赔偿款承担30%的责任，并无不当。吴小平主张其仅需承担交强险限额外的经济损失的20%责任，理由不能成立。第三，关于精神损害赔偿抚慰金问题如前所述，本案许昌云与吴小平两人均构成侵权，原一、二审根据许昌云因此伤残等实际情况，酌定本案精神损害抚慰金为16500元，并无不当。吴小平以本案实际侵权人为许昌云为由，主张其不应赔偿精神损害抚慰金，理由亦不能成立。第四，关于后续治疗费问题本案许昌云20**年1月20日的《出院记录》中明确载明：”2年后视摄片情况行内固定物取出术”，福建康泰司法鉴定所据此鉴定其”后续治疗费用(包括取出内固定物的手术及住院费用)评定为人民币7000元”。一、二审法院根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第二款”医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿”之规定，判决吴小平应在本案一并赔偿该项费用，并无不当。吴小平主张后续治疗费只能待实际产生后另行主张，与法相悖。第五，关于营养费问题一、二审根据本案许昌云伤残的实际情况酌定营养费为4000元，亦无不当。吴小平主张营养费应降低至2000元以下，缺乏依据。第六，关于误工费的问题《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第三款规定：”受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”因此，原一、二审按福建省上一年度单位从业人员平均工资标准计算误工费，符合法律规定。吴小平主张误工费应按88.74元/天标准计算，对此未能提交相应的证据。许昌云一审中已提交了《租赁合同》和福清市城头镇大厝村民委员会、福清市公安局梁厝边防派出所共同出具的《证明》，证实其于本案事故发生之时已在城镇居住生活一年以上。该《证明》属两单位向人民法院提出的证明材料，吴小平以房东陈伟未到庭作证为由主张该《证明》不应被采信，缺乏依据。故吴小平主张应按农村标准计算误工费不能成立。第七，关于交通费200元本案许昌云于2014年1月1日发生交通事故后住院治疗至当月20日出院，许昌云及其家人期间在往返医院过程中必然会产生交通费用，一审酌定交通费用为200元，合情合理。综上，吴小平的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回吴小平的再审申请。审 判 长  高 晓审 判 员  刘云贞代理审判员  时 凯二〇一七年二月二十八日书 记 员  张 涛