江城哈尼族彝族自治县人民法院民 事 判 决 书（2016）云0826民初134号原告（反诉被告）：江城三江置业资产运营有限公司（变更前为：江城远盛房地产开发公司），组织机构代码：09503631-2。住所地：江城县三江大道盛和花园****。法定代表人：李波桥，男，1988年3月15日出生，系该公司总经理。委托诉讼代理人：李家标，男，系云南天溯律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。被告（反诉原告）：普洱市思茅区新宇能艺术照明安装工程厂。住所地：普洱市思茅区凤凰路佳怡华庭小区旁（织布厂门口）法定代表人：沈明惠，女，1982年8月22日出生。委托诉讼代理人：王鑫(系法定代表人沈明惠丈夫)，男，1976年6月1日出生，代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：张思伟，男，系云南张思伟律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。原告江城三江置业资产运营有限公司（以下简称三江置业有限公司）与被告普洱市思茅区新宇能艺术照明安装工程厂（以下简称新宇能安装工程厂）承揽合同纠纷一案，本院于2016年3月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人李家标、被告法定代表人沈明惠、委托诉讼代理人王鑫、张思伟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告三江置业有限公司向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告双方签订的《三江广告牌安装合同》；2、被告赔偿原告已支付的工程款105万元及资金占用费71493元（自2016年1月1日起计算至2016年3月15日，按年利率24%计算）；3、本案一切诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年3月19日，原、被告双方签订《三江广告工程安装合同》，约定原告将三江大厦灯光广告工程发包给被告施工，发包方式为包工包料，被告进场施工后，原告分期逐步向被告预付工程款105万元，后因被告承揽施工的工程存在诸多质量问题，如：1、LED灯珠穿孔发光字、标志、英文工程存在大量灯珠不会发光；2、LED显示屏无显示；3、广告牌多个部位没有灯光等。原告多次发函给被告，让被告进行整改和修复存在的问题。被告收到原告发函后置之不理，后又提出由原告支付完全部工程款后在进行维修。后因被告承揽的灯光广告牌工程没有达到质量标准，也无法正常使用。原告多次发函要求被告整改，但被告均予以拒绝，故，为维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼。被告普洱市思茅区新宇能艺术照明安装工程厂辩称：原告向被告支付了105万元的工程款是事实，被告没有进行维修时因为原告没有根据被告施工工程的进度付清工程款，其次，原告没有与被告进行联系，所以被告没有办法进行维修。故，被告不同意解除《三江广告工程安装合同》，也不愿意赔偿原告工程款105万元及资金占用费72493元。被告新宇能安装工程厂向本院提出反诉请求：1、判令原、被告继续履行《三江广告牌安装合同》。2、原告支付被告工程尾款338729.71元、资金占用费81295元。事实与理由：2014年3月19日，被告与原告自愿签订了《三江广告牌安装合同》，被告按照合同的约定进行施工，该工程于2014年5月17日完工，双方于当日进行了验收和结算，验收后，原告对该工程的质量无异议。原告按工程的进度分批支付被告工程款共计105万元。被告最后收到原告的工程款是在2015年2月10日，证明2014年5月17日至2015年2月10日期间，灯光工程运转正常，没有质量问题。原告现拖欠被告工程款338729.71元。原告三江置业有限公司对被告新宇能安装工程厂反诉辩称：1、原告被告签订《三江广告牌安装合同》是事实，但被告的工程质量不合格，工程用料及工程的施工设计不科学；2、原告没有和被告进行过验收和结算，双方没有书面的验收凭证及结算单据，所以对被告的反诉主张均不认可。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告三江置业有限公司为支持其本诉诉讼主张，向本院提交了以下证据：1、《三江广告牌安装合同》（附《工程安装预算清单》）原件1份，证明原告与被告双方签订了合同，合同约定，原告将三江大厦量化工程，以包工包料的方式，承包给被告施工，且在竣工验收时各项指标要达到国家规定的标准，当时工程施工的预算总价款为409845.3元的事实。经质证，被告对该组证据的真实性。合法性予以认可，对待证事实不认可。本院认为，该组证据系双方自愿签订，来源合法，其内容，形式要件全面。本院予以采信。2、《工作联系函》复印件2份，证明原告发现被告的施工工程存在问题，原告方多次发函给被告，但被告一直置之不理的事实。经质证，被告认为，2015年10月10日的《工作联系函》其没有收到过，故，对该函不认可。对于2016年1月12日的《工作联系函》予以认可。本院认为，原告于2015年10月10日出具的《工作联系函》系复印件，未提交原件与其核对，同时又无其他证据相互印证，本院不予采信，于2016年1月11日出具的《工作联系函》本院予以采信。3、《预交鉴定费发票》复印件1份，证明原告方预付了鉴定费100000元的事实。经质证，被告对该组证据无异议。本院认为，因双方对该组证据均无异议，本院予以确认。被告新宇能安装工程厂为支持其本诉辩解，向本院提交了以下证据：1、《三江广告牌安装合同》（附《工程安装预算清单》）原件1份，证明双方签订合同，约定了工程的相关事项的事实。经质证，原告对该组证据无异议，本院认为，因双方对该组证据均无异议，本院予以确认。2、《结婚证》、《营业执照》、《税务登记证》复印件（与原件核对无异）各1份、《身份证》复印件（与原件核对无异）2份，证明沈明惠为普洱市思茅区新宇能艺术照明安装工程厂的法定代表人，系《三江广告牌安装合同》的签订人，王鑫为工程的施工人的事实。经质证，原告对该组证据无异议。本院认为，因双方对该组证据均无异议，本院予以确认。3、《原材料明细清单》复印件共5份39页，证明被告施工工程中的材料无质量问题的事实。经质证，原告认为质量是否合格应以鉴定意见书为准，故，对该组证据不认可。本院认为，该组证据系复印件，被告未提交原件与其核对，本院不予采信。4、《LED显示屏检验报告》、《数码管检验报告》、《LED洗强灯检验报告》、《LED投光灯检验报告》复印件各1份，证明被告在施工过程中使用的灯具是厂家检验合格后才发货给被告，灯具是合格的事实。经质证，原告认为该组证据的全部检验报告都已经过期，故，对该组证据不认可。本院认为，该组证据系复印件，被告未提交原件无法与复印件核对，本院不予采信。5、《效果图》，证明被告完成的工程是合格的事实。经质证，原告对该组证据不认可。本院认为，该组证据系被告单方面出具，本院不予采信。6、《远盛字【2016】第011号公函》原件1份、《远盛字【2016】第006号工作联系函》复印件1份，证明原告方于2016年1月11日及2016年1月12日向被告发函，提出被告方的工程质量有问题的事实。经质证，原告对该组证据无异议。本院认为，因双方对该组证据均无异议，本院予以确认。7、《施工人员的专业执业证》复印件6份，证明被告在施工时使用的工人都具有合法资质的专业技术人员的事实。经质证，原告对该组证据不认可。本院认为，该组证据系复印件，被告未提交原件无法与复印件核对，本院不予采信。原告在反诉法定的举证期限内，未向本院提交任何证据。被告为支持其反诉诉讼请求，向本院提交了以下证据：1、《工程安装结算表》原件1份，证明该工程完工后，由原告工程师陈光明代表原告与被告进行了验收与结算，经验收，原告对该工程质量无异议，结算后该工程总价为1388729.71元的事实。经质证，原告认为该结算表前5页系被告单方面出具，且原告工程师陈光明签字的那页没有确认工程量，故，对该组证据不认可。本院认为，该组证据系被告单方面出具，在“乙方签字”上没有原告法定代表人的签字及加盖原告的印章，故，本院不予采信。庭审中，本院依原告申请于2016年7月4日委托普洱市中级人民法院司法技术处委托云南春城司法鉴定中心对被告所完成的工程质量进行鉴定，2016年9月7日，云南春城司法鉴定中心作出了云春鉴（2016）建鉴字第153号司法鉴定意见书。鉴定意见为：普洱市江城县、三江大道三江大厦灯光广告工程质量经鉴定未能满足中华人民共和国相关国家标准工程验收规范要求，未能达到相应的工程质量合格标准。经质证，原告对该司法鉴定意见书无异议。被告认为，工程中使用的材料都是合格的；鉴定机构以原告提供的材料进行鉴定，鉴定机构没有让被告提供相应的材料来认定工程质量，只是让被告去看现场，故，对该司法鉴定意见书不认可。本院认为，该鉴定意见书系具有鉴定资质的鉴定机构所出具。其内容、形式要件全面，本院予以采信。根据原、被告的诉辩主张，庭审举证、质证，本院确认本案案件事实如下：2014年3月19日，原、被告双方签订《三江广告牌安装合同》，合同第一条规定：施工工程慨况1、楼顶前面安装远盛集团LED灯珠穿孔发光字，标志、英文一套。大字高度：3米X4个，标志高度：3.5米X1个，英文高度：1米X15个，楼顶侧面安装三江第1城灯珠穿孔发光字2套，字高度：3米X10，楼下墙面安装广告灯箱。原告将三江大厦楼顶字带钢架工程安装工程和楼下广告灯箱制作工程承揽给被告施工，发包方式为包工包料。合同约定工程的总价款为409845.3元。被告于2014年3月20日进场施工，于2014年5月17日竣工，工程施工过程中，经原、被告双方口头约定，增加工程量及工程价款，新增加的工程量由被告继续施工，新增加工程量的工程价款，由原告根据被告工程的施工进度进行支付，原告共计向被告支付了工程款105万元。工程完工后，原、被告未对工程质量进行验收，也未对超过约定的工程量的工程价款进行结算，原告因被告承揽施工的工程存在LED灯珠穿孔发光字、标志、英文工程大量灯珠不会发光，LED显示屏无显示，广告牌多个部位没有灯光等，多次发函给被告，要求被告进行整改和修复存在的问题。被告要求原告支付全部工程款后在进行维修予以拒绝，而诉讼来院。庭审中，被告以双方对完工的工程进行了验收和结算，原告现拖欠被告工程款338729.71元提起反诉，要求；1、原、被告继续履行《三江广告牌安装合同》。2、原告支付被告工程尾款338729.71元,资金占用费81295元。本院依原告申请于2016年7月4日委托普洱市中级人民法院司法技术处委托云南春城司法鉴定中心对被告所完成的工程质量进行鉴定，2016年9月7日，云南春城司法鉴定中心作出了云春鉴（2016）建鉴字第153号司法鉴定意见书。鉴定意见为：普洱市江城县、三江大道三江大厦灯光广告工程质量经鉴定未能满足中华人民共和国相关国家标准工程验收规范要求，未能达到相应的工程质量合格标准。综合原告与被告的诉辩主张，本案的争议焦点如下：1、应否解除原告与被告签订的《三江广告牌安装合同》？2、被告应否赔偿原告已支付的工程款1050000元及资金占用费71493元？3、原告应否支付被告工程尾款338729.71元及资金占用费81295元？根据《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”，本案中，被告已按合同约定的工程价款完成了工程量，被告已支付了双方约定的工程价款是事实。但根据双方签订的《三江广告牌安装合同》第八条规定：“其它约定乙方应保证工程质量，达到保质保量标准完成次工程，在免费保修期间由于质量问题造成的后果由乙方承担。”，根据云南春城司法鉴定中心于2016年9月7日作出的云春鉴（2016）建鉴字第153号司法鉴定意见书的鉴定意见，被告施工的工程质量未满足中华人民共和国相关国家标准验收规范要求，未能达到相应的工程质量合格标准。被告的施工工程不符合双方对工程质量的约定，致使合同目的不能实现。原告要求解除与被告签订的《三江广告牌安装合同》符合合同法定的解除条件，故，对于原告要求解除与被告签订的《三江广告牌安装合同》的诉求于法有据，本院予以支持。本案中，原、被告约定的工程价款为409845.3元，被告已按合同约定的工程价款完成了工程量，原告向被告支付了409845.3元的工程价款，双方约定的合同义务已履行完毕，对于超过409845.3元工程价款的工程量，由被告继续施工，原告按工程进度支付工程价款，系双方口头约定，不属于双方签订的《三江广告牌安装合同》范围内，故，对于被告主张继续履行被告与原告双方签订的《三江广告牌安装合同》的反诉请求，于法无据，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百六十二条规定“承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定做人可以要求承揽人承担修理、重做、减少报酬、赔偿损失等违约责任”本案中，原、被告双方签订的《三江广告牌安装合同》第八条已对工程质量明确规定：“其它约定乙方应保证工程质量，达到保质保量标准完成次工程，在免费保修期间由于质量问题造成的后果由乙方承担。”，其次，云南春城司法鉴定中心对该工程质量的鉴定意见为：“被告施工的工程质量未满足中华人民共和国相关国家标准验收规范要求，未能达到相应的工程质量合格标准。”，原告在发现被告施工的工程存在质量问题后，已告知被告进行维修、重做，但被告均拒绝。原、被告签订《三江广告牌安装合同》中约定的工程价款为409845.3元，对于超出409845.3元的工程价款，因原、被告双方未签订书面合同，系口头约定，也未进行书面的结算。本院对于超出409845.3元部分的工程量及工程价款不予审查，故，对于原告主张被告赔偿其1000005元工程款的诉求，本院予以部分支持409845.3元。本案中，双方在签订合同时未约定资金占用费，故对于原告主张被告支付其资金占用费71493元的诉求，于法无据，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”本案中，被告应对其新增加的工程量的工程价款负有举证责任，而被告向本院提供的证据，不足以证明新增加的工程量的工程价款，被告应承担举证不能的法律后果。故，对于被告要求工程尾款338729.71元及资金占用费81295元的反诉请求，本院不予支持。综上所述，对原告三江置业有限公司的诉讼请求本院予以部分支持，部分不支持，对被告新宇能安装工程厂的反诉请求全部不予支持，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第二百六十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、于本判决生效之日起解除原告（反诉被告）江城三江置业资产运营有限公司与被告（反诉原告）普洱市思茅区新宇能艺术照明安装工程厂于2014年3月19日签订的《三江广告牌安装合同》；二、被告（反诉原告）普洱市思茅区新宇能艺术照明安装工程厂于本判决生效之日起三十日内赔偿原告（反诉被告）江城三江置业资产运营有限公司经济损失409845.3元人民币；三、驳回原告（反诉被告）江城三江置业资产运营有限公司其余诉讼请求；四、驳回被告（反诉原告）普洱市思茅区新宇能艺术照明安装工程厂的反诉请求。如果不按本判决书指定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费14250元，由原告（反诉被告）江城三江置业资产运营有限公司负担8410元，被告（反诉原告）普洱市思茅区新宇能艺术照明安装工程厂负担5840元。反诉案件受理费7600元，由被告（反诉原告）普洱市思茅区新宇能艺术照明安装工程厂负担。鉴定费100000元，由被告（反诉原告）普洱市思茅区新宇能艺术照明安装工程厂负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。审判长 史 睿审判员 刀安华审判员 张艺钟二〇一七年二月八日书记员 罗智宸