四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）川01民终1777号上诉人（原审被告）：曾某，男，汉族，生于1964年9月28日，住成都市高新区。上诉人（原审被告）：曾某1，男，汉族，生于1987年8月6日，住成都市高新区。委托代理人袁小飞，四川时代经纬律师事务所律师。系二上诉人共同委托代理人。被上诉人（原审原告）：庄某，女，汉族，生于1967年12月18日，住成都市高新区。被上诉人（原审原告）：李某，曾用名李宇，男，汉族，生于1991年6月7日，住成都市高新区。委托代理人兰小华，郫县犀浦法律服务所法律工作者。系二被上诉人共同委托代理人。委托代理人潘瑞运，郫县犀浦法律服务所法律工作者。系二被上诉人共同委托代理人。上诉人曾某、曾某1因与被上诉人庄某、李某分家析产纠纷一案，不服成都市高新技术开发区人民法院（2016）川0191民初11974号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月7日立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。曾某、曾某1上诉请求：改判位于成都高新区顺江小区清源北巷街××号×幢2单元10号5楼的房屋（建筑面积70.54㎡）归庄某、李某、曾某、曾某1按照每人四分之一的份额按份共同所有。事实与理由：庄某、李某均不符合拆迁安置和购买条件，该房能优惠价购买是对被拆迁人曾某、曾某1的补偿，且庄某、李某另有两套房屋，如果将该房屋全部判归二人所有，对上诉人是不公平的，庄某在上诉人母亲处借款22000元请求一并解决。庄某、李某辩称：一审判决正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。庄某、李某向一审法院的起诉请求：要求位于高新区顺江小区清源北巷××号×幢2单元10号5楼的房屋归庄某、李某所有，位于高新区顺江小区清源北巷××号×幢2单元12号6楼的房屋归曾某、曾某1所有；要求双方共同承担诉讼费用。一审法院认定事实：庄某与曾某于2004年7月9日办理结婚登记，双方系再婚，2016年6月21日经成都高新技术产业开发区人民法院（2016）川0191民初744号民事判决书判决准予双方离婚，该民事判决书于2016年7月27日发生法律效力。2008年7月9日曾某与成都高新区建设用地统一征用开发办公室签订的《安置房屋结算协议》载明：“甲方成都高新区建设用地统一征用开发办公室，乙方曾某，家庭成员曾某1、庄某（商购）、李宇（商购），一、甲方核定乙方的安置人数为4人（其中农业人口2人，商品价购买2人），应安置建筑面积为140㎡（每人安置35㎡）。二、安置房即顺江小区清源北巷街××号×幢2单元12号6楼套二，建筑面积70.54㎡；顺江小区清源北巷街××号×幢2单元10号5楼套二，建筑面积70.54㎡；合计建筑面积141.8㎡的房屋对乙方进行安置。三、甲方安置房屋建筑面积比乙方应安置房屋建筑面积因套型原因超出1.8㎡，由乙方按政策规定承担超面积补差的费用。六、结算办法如下：1、甲方支付乙方拆迁补偿费预留款3000元。2、乙方支付甲方超出面积款1080元，商品价购房款112000元，小计113080元。3、甲方合计收乙方结算款110080元。”2008年10月10日，曾某向成都高新区建设用地统一征用开发办公室申请暂交购房款22000元，余下购房款缓交。2008年11月20日，曾某缴纳22000元购房款。2016年10月25日成都高新区合作街道办事处清平村村民委员会证明：曾某所有的位于成都高新区合作街道清平村8组的房屋始建于1980年，并于1993年、1997年改扩建。上述房屋为我村农村宅基地上的自建房，产权人为曾某及其儿子曾某1，该房屋于2008年7月被成都高新区建设用地统一征用开发办公室拆迁征用。成都高新区西部园区拆迁安置指挥部办公室证明：曾某、曾某1根据拆迁安置政策属拆迁安置对象，其二人安置人均35平方米顺江小区拆迁安置住房。因2008年根据拆迁相关政策曾某户人员较多居住困难，经曾某申请，为解决该户居住困难问题我办同意购买顺江小区拆迁安置住房一套。购房款112000元截止目前仅支付22000元尚欠90000元未支付。双方庭审中均认可位于顺江小区清源北巷街××号×幢2单元12号6楼套二，建筑面积70.54㎡的房屋应归曾某、曾某1所有，现尚欠的购房款均系位于顺江小区清源北巷街××号×幢2单元10号5楼套二，建筑面积70.54㎡款项，且该房屋现由庄某、李某实际居住使用。庄某、李某亦认可购房款应由庄某、李某承担。一审法院认定上述事实，所采信的证据有：户口本复印件、成都高新技术产业开发区人民法院（2016）川0191民初744号民事判决书、法律文书生效证明、法庭审理笔录、安置房屋结算协议、成都高新区合作街道办事处清平村村民委员会证明、成都高新区西部园区拆迁安置指挥部办公室证明、申请、中国农村信用社现金收方传票及当事人的陈述等。一审法院认为，共同共有人对共有的不动产共同享有所有权，在共有基础丧失或者有重大理由需要分割共有物时可以请求分割。本案中，庄某、李某与曾某、曾某1原系一家人且一起共同生活形成家庭共同共有关系，现庄某与曾某已离婚，共同共有的基础已丧失，对共有财产应当予以分割。双方争议房屋均为安置房，庭审中双方均认可位于顺江小区清源北巷街××号×幢2单元12号6楼套二，建筑面积70.54㎡的房屋应归曾某、曾某1所有，系双方真实意思表示，一审法院依法予以认可。对位于顺江小区清源北巷街××号×幢2单元10号5楼套二，建筑面积70.54㎡的房屋的归属，系本案争议焦点。对曾某、曾某1认为庄某、李某遗漏了夫妻共同财产即位于成都市青白江区的房屋，应予以分割的抗辩理由，系另一法律关系，曾某、曾某1可另行主张。庭审中双方均认可尚欠的购房款为位于顺江小区清源北巷街××号×幢2单元10号5楼的房屋购房款，顺江小区清源北巷街××号×幢2单元12号6楼套二，建筑面积70.54㎡的房屋未欠任何购房款。《安置房屋结算协议》中载明庄某、李某均属商购，核定共计安置人数为4人，其中农业人口2人，商品价购买2人，应安置建筑面积为140㎡（每人安置35㎡）。即本案庄某、李某按商品价购买的应安置建筑面积共计70㎡，位于顺江小区清源北巷街××号×幢2单元10号5楼的房屋建筑面积为70.54㎡，超过应安置建筑面积0.54㎡。位于顺江小区清源北巷街××号×幢2单元12号6楼套二，建筑面积70.54㎡，即两套房屋超出应安置建筑面积均为0.54㎡。《安置房屋结算协议》载明四人合计建筑面积141.8㎡，超出1.8㎡，应支付超出面积款1080元。即位于顺江小区清源北巷街××号×幢2单元10号5楼的房屋应支付超出面积款为1080元÷2=540元。根据《安置房屋结算协议》载明的商品价购房款112000元，即位于顺江小区清源北巷街××号×幢2单元10号5楼的房屋应支付总价为112000元+540元=112540元。由于曾某、曾某1系《安置房屋结算协议》中的农业人口，无需购买每人安置35㎡的安置建筑面积，只有庄某、李某作为商品价购买的安置建筑面积需购买，且该房屋由庄某、李某实际居住使用，故该房屋应归庄某、李某所有，所购房屋款应由庄某、李某承担。《安置房屋结算协议》中载明应付购房款中已抵扣应支付曾某、曾某1的拆迁补偿费预留款3000元，该款中已包含庄某、李某应支付的540元，拆迁补偿费系补偿给曾某、曾某1的，故庄某、李某应将540元支付给曾某、曾某1，曾某、曾某1多支付的差额款项，可另行主张。成都高新区西部园区拆迁安置指挥部办公室证明载明购房款112000元中，已支付22000元，尚欠90000元未支付。该90000元应由庄某、李某共同承担。对已支付的22000元，支付该款项时间为2008年11月20日，系庄某与曾某婚姻关系存续期间，该款应视为其夫妻共同财产或家庭共同财产，由于双方已离婚，且双方家庭成员为本案四人，按照共同财产处理。本案诉争房屋由庄某、李某实际居住使用，曾某、曾某1未实际使用，且双方家庭共有关系消灭，对曾某、曾某1已支付的购房款22000元，庄某、李某应支付曾某、曾某122000元÷2=11000元。对曾某、曾某1辩称已缴纳的22000元系曾某向其母亲借款的理由，与本案系不同的法律关系，权利人可另行主张权利。综上，庄某、李某应支付曾某、曾某1购房款总额为11000元+540元=11540元，应支付成都高新区西部园区拆迁安置指挥部办公室90000元，上述款项庄某、李某均应及时支付。据此，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第三十三条、第九十五条、第九十九条、第一百零三条之规定，判决如下：一、位于成都高新区顺江小区清源北巷街××号×幢2单元10号5楼的房屋（建筑面积70.54㎡）归庄某、李某所有；二、位于成都高新区顺江小区清源北巷街××号×幢2单元12号6楼的房屋（建筑面积70.54㎡）归曾某、曾某1所有；三、庄某、李某于判决生效之日起十日内向曾某、曾某1支付购房款11540元。二审中，上诉人曾某、曾某1向法庭提交成都高新区建设用地统一征用开发办公室情况说明一份，上载明：“庄某、李某不属清平村8组集体经济组织成员，不属安置对象，不能享受住房安置，但考虑该户实际居住困难，经曾某本人申请，同意按高新区商购价，购买顺江小区套二住房一套，用于解决家庭成员居住。购房款112000元，余款90000元未支付”。经本院组织双方质证，庄某、李某认为，对该证明的真实性没有异议，但内容与本案没有关系。本院认为，该证明所证实的内容，与一审审理查明的内容一致，但不能证实上诉人的上诉主张，故不予采信。庄某、李某二审中未提供新证据。二审审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院对原判认定的事实予以确认。本院认为，虽本案被上诉人庄某、李某不属安置对象，不能享受住房安置，但因上诉人曾某与庄某结婚后，曾某、曾某1拆迁所还房屋无法满足四人的居住需要，位于成都高新区顺江小区清源北巷街××号×幢2单元10号5楼的房屋系政府因二人存在的实际情况而出售，虽有一定优惠，但性质仍属商购，且该房的大部分房款尚未支付，一审法院在要求庄某、李某支付下欠房款及已付房款中属于曾某、曾某1所有的部分后，将该房屋判决归庄某、李某所有并无不妥，而庄某、李某是否还有其他住房与本案没有关联性；在上诉人母亲处是否有借款亦属另一法律关系，权利人可另行主张权利。故上诉人曾某、曾某1要求各分得该房屋四分之一份额的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2562元，由上诉人曾某、曾某1负担。本判决为终审判决。审判长 杨 晗审判员 周 岷审判员 胡炀威二〇一七年二月十六日书记员 戴海洋