宁夏回族自治区固原市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）宁04民终125号上诉人（原审原告）：汤永鹏，男，1968年3月2日出生，汉族，宁夏固原市人，大学文化，长信投资公司经理，住宁夏固原市。委托诉讼代理人：安红，宁夏萧关律师事务所律师，代理权限为特别授权。上诉人（原审被告）：王成祥，男，1978年1月25日出生，汉族，宁夏固原市人，小学文化，农民，住宁夏固原市。上诉人汤永鹏因与上诉人王成祥民间借贷纠纷一案，不服宁夏回族自治区固原市原州区人民法院（2016）宁0402民初4198号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月9日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行审理。上诉人汤永鹏的委托诉讼代理人安红、上诉人王成祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。汤永鹏上诉请求：请求撤销固原市原州区人民法院（2016）宁0402民初4198号民事判决，改判支持汤永鹏的一审诉讼请求。事实与理由：一审认定事实错误，王成祥在一审中向法庭提交一张银行存款回单，证明其于2016年8月20日向汤永鹏清偿了5000元。王成祥提供的银行存款回单，并不是王成祥向汤永鹏清偿借款所发生的单据，而是案外人葸强（王成祥的姐夫，与汤永鹏有债权债务关系）向汤永鹏清偿自己借款的凭证。综上，一审判决认定事实错误，导致判决结果错误。请求二审法院支持汤永鹏的诉请。王成祥辩称，一审法院认定2016年8月20日王成祥给汤永鹏还款5000元属实，是王成祥将款交由葸强给汤永鹏偿还的。因此，汤永鹏的上诉理由不能成立。王成祥的上诉请求：请求撤销固原市原州区人民法院（2016）宁0402民初4198号民事判决，改判汤永鹏返还王成祥14600元。事实与理由：一审判决认定事实错误，本案借款属实，但2013年12月7日给汤永鹏已清偿。当时6个月的利息是9000元，因王成祥没有钱偿还利息就没有把借条抽回。2015年12月31日王成祥又还了15000元，2016年8月20日王成祥再次还了5000元，现汤永鹏仍认为没有还清。一审开庭时，王成祥没有找到偿还30000元借款的存款凭证。现在找到此凭证，该凭证能够证明本案借款已清偿。综上，一审判决认定事实错误，导致判决结果错误。请二审法院支持王成祥的诉请。汤永鹏辩称，因葸强和汤永鹏有债权债务关系，2013年12月7日、2016年8月20日两次存款30000元、5000元均是葸强清偿自己的借款与本案借款无关。因此，王成祥的上诉理由不能成立。汤永鹏一审诉讼请求：1、判令王成祥清偿汤永鹏借款本金15000元；2、判令王成祥承担利息共计2400元（自2016年1月至2016年8月）；3、判令王成祥承担自起诉之日至实际给付之日的利息（约定的月息2%）一审法院认定事实：2013年6月26日，王成祥向汤永鹏借款30000元，并向汤永鹏出具借条一份、保证担保借款合同，合同约定借款期限六个月，还款日期为2013年12月25日，借款利率为月息20‰。借款到期后，经汤永鹏多次催要，王成祥于2015年12月31日偿还借款15000元及利息。2016年8月20日，王成祥向汤永鹏卡号为×××的账户上存款5000元，用于偿还借款。剩余借款及利息，王成祥推诿未付。一审法院认为，合法的债务应当清偿。本案中，汤永鹏向王成祥主张剩余借款本金15000元及利息，王成祥提出剩余借款只有10000元，且提供向本案汤永鹏打款5000元的银行回单予以证实，汤永鹏以该回单上无王成祥的名字而予以反驳。根据银行无卡现金存款的业务类型及习惯流程，在王成祥持有向汤永鹏户名及账号相符的打款5000元的回单的情况下，应认为王成祥向汤永鹏偿还借款5000元的事实清楚，而汤永鹏在不能提供证据证实汤永鹏、王成祥之间尚有其他债权债务关系的情况下，王成祥的抗辩理由本院予以支持，故王成祥对于剩余借款本金10000元及利息应承担清偿责任。双方在借款合同中约定了借款利息，故汤永鹏要求承担借款利息的请求，应予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条之规定，判决：由王成祥于本判决生效后十日内偿还汤永鹏借款10000元及利息（利息按照月利率20‰自2016年1月1日计付至清偿之日）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费236元（汤永鹏预交118元）减半收取118元，由王成祥负担。本院二审期间，双方当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，本院认定：汤永鹏向法庭提供固原市原州区人民法院(2016)宁0402民初4214号民事调解书，证明了葸强与汤永鹏之间存在债权债务关系，对其证明效力予以确认；王成祥提供中国建设银行2013年12月07日存款凭条原件与汤永鹏提供的个人账户明细查询单、中国建设银行葸强签名储蓄存款凭条正面和背面复印件各一张，证明该笔款是葸强存入汤永鹏账户的，双方当事人均无异议，本院予以确认。二审经审理查明：王成祥2013年6月26日向汤永鹏借款30000元，并向汤永鹏出具借条一份、保证担保借款合同一份，合同约定借款期限六个月，还款日期为2013年12月25日，借款利率为月息20‰。借款到期后，王成祥于2015年12月31日偿还借款本金15000元。本院认为，王成祥向汤永鹏借款30000元属实，2015年12月31日王成祥归还借款1.5万元，双方之间的借贷关系合法有效，依法予以保护。汤永鹏上诉称王成祥一审中提供的2016年8月20日向汤永鹏账户存款5000元的银行回单是葸强（王成祥的姐夫）偿还其自己借汤永鹏的借款，而不是王成祥偿还本案借款的理由成立。经查，二审庭审中，汤永鹏针对该回单向法庭提供了固原市原州区人民法院(2016)宁0402民初4214号民事调解书，证明葸强与汤永鹏之间存在债权债务关系，且王成祥在二审庭审中亦承认该款系葸强存到汤永鹏账户。因此，王成祥一审中提交的该回单是葸强归还汤永鹏欠款的凭证，与本案无关。王成祥上诉称本案借款已全部清偿，有还款凭证证实，只是未将借条未抽回，给汤永鹏多还14600元的上诉理由不能成立。经查，二审庭审中，王成祥向法庭提交了中国建设银行2013年12月07日无存款人签名的30000元存款凭条原件一张，证明该款是其自己偿还汤永鹏的，借款已还清，只是借条没有抽回。汤永鹏针对该存款凭条在银行调取了该凭条的存根及汤永鹏2013年12月07日个人账户明细均证明该款是葸强存到汤永鹏账户而并非王成祥，王成祥对此未表异议。2013年12月07日王成祥如已将本案借款全部清偿，为何不要回借条且又在2015年12月31日给汤永鹏偿还借款15000元。一审庭审中王成祥称清偿借款15000元、5000元各一次，二审庭审中又称清偿借款30000元后又先后给汤永鹏偿还9000元、15000元、5000元，王成祥的陈述前后矛盾，不能自圆其说。因此，对王成祥提供该存款凭条的证明目的本院不予采信。综上所述，因汤永鹏二审提供了新证据致一审判决认定事实不清，本院查清案件事实后依法予以改判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：一、撤销宁夏回族自治区固原市原州区人民法院（2016）宁0402民初4198号民事判决；二、由王成祥于本判决生效之日起十日内向汤永鹏清偿借款本金15000元，并按月利率2%支付利息自2016年1月1日起计算至2017年2月28日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费118元，二审案件受理费550元，均由上诉人王成祥负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈亚利审 判 员  李凤玲代理审判员  傅美源二〇一七年二月二十八日书 记 员  吴海峰