上海市闵行区人民法院行 政 判 决 书（2016）沪0112行初252号原告吴建荣，男，1960年8月18日出生，汉族，住所地上海市长宁区。被告上海市闵行区交通委员会，住所地上海市闵行区。法定代表人金新其。委托代理人谈磊颖，女。委托代理人何芬，上海市福隆律师事务所律师。原告吴建荣不服被告上海市闵行区交通委员会(以下简称闵行交通委)交通行政强制措施，于2016年9月14日向本院提起诉讼，后经补正，本院于同年9月26日立案受理，并于同年10月1日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年10月26日公开开庭审理了本案。原告吴建荣，被告闵行交通委的委托代理人谈磊颖、何芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2016年8月9日，被告闵行交通委因原告吴建荣驾驶牌号为皖J0XXXX车辆涉嫌非法从事出租汽车业务，涉嫌违反交通运输法律、法规的有关规定，根据《上海市出租汽车管理条例》第四十九条第二款的规定，作出编号第XXXXXXXXXX号《扣押决定书》(以下简称被诉扣押决定)，决定对吴建荣的牌号为皖J0XXXX的北京现代牌轿车一辆予以扣押，扣押期限为三十日。原告吴建荣诉称：2016年8月9日上午8时20分左右，其驾驶牌号为皖J0XXXX的小汽车正常行驶在闵行区莲花南路时，被闵行交通委执法大队工作人员拦下。被告认定原告擅自从事出租汽车经营，涉嫌非法营运，并开具《扣押决定书》和《调查处理通知书》，将原告车辆强行扣押。原告与车上同乘人相熟，且经常合乘上下班，原告亦不收取同乘人现金。原告既无从事出租汽车经营的主观故意，也无出租汽车经营的客观行为，且同乘人员分摊一部分出行成本，亦不能认定为以营利为目的的经营行为。另，国务院办公厅印发的《关于深化改革推进出租汽车行业健康发展的指导意见》规定，私人小客车合乘，是由合乘服务提供者事先发布出行信息，出行线路相同的人选择乘坐合乘服务提供者的小客车，分摊部分出行成本或免费互助的共享出行方式。被告认定原告非法营运，显然与上述《指导意见》相背离，属于适用法律错误，且执法野蛮粗暴。故请求法院判令：撤销被告所作第XXXXXXXXXX号的《扣押决定书》。原告向本院提供证据如下：1、乘客尹玲2016年8月19日出具的《证明》，证明乘客述称其与原告是熟人，以前有业务往来，搭乘属互助行为，有时乘客会通过平台给原告一点感谢费以分担出行成本。2、路线图和营业执照，证明原告的单位地址是在龙吴路上，尹玲的上班地址是在莲花南路上，故属于顺路搭乘。3、手机截屏图片(打印件)，证明乘客尹玲与原告以前也有过顺路搭车的行为，故双方是熟人。被告闵行交通委辩称：被告作为闵行区交通行政管理部门，被告有权对涉嫌擅自从事出租汽车经营的违法行为作出扣押车辆的行政强制措施。2016年8月9日上午8时30分左右，被告执法人员发现原告驾驶一车牌号为皖J0XXXX的汽车涉嫌非法营运。经对车上乘客进行询问，乘客确认系通过网约用车预约司机(姓吴)的车，于乘客所住小区长兴坊上车，目的地位于上海市闵行区莲花南路XXX号的森马服饰公司，软件估价车费为24元。后执法队员对司机进行了询问，司机称与乘客系邻居，顺路拼车收取一定费用不违法。因原告存在通过网络平台搭载乘客并收取费用的行为，故被告认为原告涉嫌未经批准擅自从事出租汽车经营活动，违反了《上海市出租汽车管理条例》第十四条第四款之规定，故予以立案，并根据《上海市出租汽车管理条例》第四十九条的规定对涉案车辆予以扣押，同时被告向原告出具了《扣押决定书》及《调查处理通知书》，并当场送达当事人。综上，被告认定事实和适用法律无误，执法程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告向本院提供了作出被诉扣押决定的以下证据、依据：一、《上海市出租汽车管理条例》第四条第二款、《上海市查处车辆非法客运办法》第二条之规定，作为作出被诉扣押决定的职权依据。二、《上海市出租汽车管理条例》第十四条第四款、第四十九条之规定，《上海市查处车辆非法客运若干规定》第二条第一款、第四条第一款之规定，作为作出被诉扣押决定所适用的法律依据。三、认定事实方面的证据：1、《现场检查笔录》、车辆行驶证复印件，证明2016年8月9日8时30分左右，被告下属的交通执法大队的执法人员在莲花南路罗阳路口检查发现原告驾驶一辆皖J0XXXX汽车搭载乘客一人，车辆无营运证。2、乘客的询问笔录、现场录音录像、乘客方网约车平台软件的手机截图照片，证明被告执法人员经询问乘客并查看了解乘客提供的通过网约平台搭乘被告车辆的相关信息后，查明原告涉嫌擅自从事出租车经营活动。3、原告的询问笔录、现场录音录像、执法人员执法证件，证明被告执法人员经询问原告，原告认为与乘客相识，否认通过网约车搭载乘客和收费的事实；被告经检查发现原告通过网约平台搭载乘客并收取费用，涉嫌未经批准擅自从事出租车经营活动。4、被诉的《扣押决定书》，证明被告经调查后，依法作出被诉扣押决定。四、执法程序方面证据：现场检查笔录、原告的询问笔录、乘客的询问笔录、执法证件复印件、调查处理通知书、行政强制措施审批表、《扣押决定书》，证明被告作出被诉扣押决定的程序符合《行政强制法》第十八条、第十九条、第二十四条及《上海市查处车辆非法客运办法》第十九条第一款等规定。经庭审质证，原告对被告的职权依据无异议；对被告的适用法律依据本身无异议，但认为其不属于非法营运，故相关规定不适用于原告。原告对被告提供的认定事实方面的证据1的真实性无异议，但认为无法证明原告系非法营运；对证据2中的现场录音录像资料没有异议，对乘客笔录中称与驾驶员不认识有异议，网约车平台软件截图是乘客在执法人员要求下确认完成订单的，并非原告主动收取车费；对证据3的录音录像和执法人员证件的真实性无异议，但认为对原告的询问笔录是采用非法手段取得的证据；对证据4真实性无异议，但对合法性不予认可。原告对被告的执法程序有异议，认为检查人员茅某不在现场，强制措施审批表中的签名是伪造的，且在同一天内进行审批和出具扣押决定书亦不合理。经庭审质证，被告对原告提供的证据1不予认可，乘客事后出具的证明与现场笔录和录音录像内容存在诸多矛盾，相关陈述应以当天询问笔录及录音录像为准；对证据2真实性无异议，但不认可原告的证明目的，另从路线图中可见，当日7时40分08秒订单已经完成支付，司机抢单后乘客费用已支付，故原告提供的是对不认识的乘客提供有偿搭载的行为；对证据3，两次搭载的订单信息不能证明原告与乘客熟识，另从客户端可见原告本人已经有800余次的订单和搭载行为。本院对上述证据认证如下：被告闵行交通委提供的证据来源及形式合法，内容客观真实，与本案具有关联性，可以证明待证事实，本院予以确认。原告吴建荣提供的证据不足以证明其搭载乘客并收取费用的行为不构成擅自从事出租汽车经营，本院对上述证据不予采信。经审理查明：2016年8月9日，原告吴建荣通过“嘀嗒拼车”平台接受乘客尹玲的订单，驾驶牌号为皖J0XXXX小型汽车搭载该乘客。当车辆行驶至本市闵行区莲花南路近罗阳路时，被被告闵行交通委的工作人员拦查。经被告现场检查及对原告和乘客询问调查，确认上述车辆未取得营运证，车辆性质系非营运车辆。乘客确认其系通过“嘀嗒拼车”软件预约从本市长兴坊小区附近前往莲花南路森马服饰公司，并通过“嘀嗒拼车”平台进行了费用结算。被告认定原告涉嫌无营运证擅自从事出租汽车业务，根据《上海市出租汽车管理条例》第四十九条第二款的规定，作出被诉扣押决定，对原告的上述车辆予以扣押。原告不服，诉至本院。本院认为：根据《上海市出租汽车管理条例》第四条第二款的规定，被告闵行交通委负责其行政区域内的出租汽车客运管理工作，负责对本辖区范围内车辆非法客运查处的管理，对于违反《上海市出租汽车管理条例》第四十九条第二款之规定，有权对擅自从事出租汽车经营的车辆予以扣押。《上海市出租汽车管理条例》第十三条、第十四条规定，从事客运服务或者车辆租赁服务的企业和个人，应当向交通行政管理部门提出申请并且提供相关的文件和资料，经核准并依法办妥手续的，由交通运输管理部门颁发车辆营运资格证件、发给驾驶员营运资格证件；本市车辆未经批准不得用于出租汽车经营活动，非本市车辆不得用于起点和终点在本市行政区域内的出租汽车经营活动。本案中，原告通过“嘀嗒拼车”软件平台接受乘客发出的起点和终点均为本市区域内的订单，使用非营运性车辆搭载乘客，再通过“嘀嗒拼车”平台收取乘客支付的相应费用，属于出租汽车经营行为，而原告并未获得相关部门的许可，故被告依法对原告擅自从事出租汽车经营的行为进行查处并扣押其车辆，认定事实清楚，适用法律正确。被告制作现场检查笔录、开展询问调查、开具扣押决定书和调查处理通知书，行政强制措施亦经行政机关负责人审批同意，执法程序亦无不当。原告认为其通过软件平台搭载乘客属于顺路合乘，不构成擅自从事出租汽车营运活动，缺乏事实根据和法律依据，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告吴建荣的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告吴建荣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  蔡 云审 判 员  刘新慧人民陪审员  徐 姿二〇一七年二月二十日书 记 员  沈春燕附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。