安徽省蚌埠市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）皖03行终119号上诉人（一审被告）蚌埠市城市管理行政执法局，住所地安徽省蚌埠市东海大道市行政办公中心五号楼，组织机构代码73892143-9。法定代表人王家渠，局长。委托代理人李德，蚌埠市城市管理行政执法局工作人员。委托代理人付雪梅，蚌埠市城市管理行政执法局工作人员。被上诉人（一审原告）安徽嘉年华传媒有限公司蚌埠分公司，住所地安徽省蚌埠市财富广场B区5栋902室。负责人吴丹，总经理。上诉人蚌埠市城市管理行政执法局（以下简称市执法局）因与被上诉人安徽嘉年华传媒有限公司蚌埠分公司（以下简称安徽嘉年华蚌埠分公司）确认强制拆除广告牌体行政行为违法一案，不服安徽省蚌埠市蚌山区人民法院于2016年9月8日作出的（2016）皖0303行初22号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。一审法院经审理查明，2012年12月17日，安徽嘉年华蚌埠分公司取得了大型户外广告设置许可证，该许可证载明“名称：护栏广告；地址：淮河路（中荣街-国强路）；面积：3米×1.6米（108块）平方米；设置有效期：自2012年11月13日至2017年11月12日止。发证单位：蚌埠市城市管理行政执法局、蚌埠市市容管理局”。此后，原告在蚌埠市淮河路（中荣街-国强路）设置108座护栏广告牌体，2014年1月24日，原告得知其在淮河路设置的广告牌被市执法局强制拆除。原告认为被告强行拆除广告牌体的具体行政行为无事实和法律依据且程序严重违法，遂诉讼来院。一审法院另查明：2015年4月17日，安徽嘉年华传媒有限公司向蚌山区人民法院提起诉讼，请求“依法确认市执法局拆除原告位于淮河路（中荣街-国强路）的108座护栏广告牌体及位于蚌埠市市区范围内的150个小高炮广告牌体的具体行政行为违法”。2015年5月25日，安徽嘉年华传媒有限公司无正当理由未到庭参加诉讼，蚌山区人民法院作出（2015）蚌山行初字第00034号行政裁定，裁定将该案按照撤诉处理。2015年6月1日，原告安徽嘉年华蚌埠分公司又以同一事实再次向蚌山区人民法院提起诉讼，蚌山区人民法院于2015年10月14日作出（2015）蚌山行初字第00061号行政裁定，裁定驳回原告安徽嘉年华蚌埠分公司的起诉。安徽嘉年华蚌埠分公司不服，向蚌埠市中级人民法院提起上诉，2015年12月28日，蚌埠市中级人民法院作出（2015）蚌行终字第00114号行政裁定，裁定撤销安徽省蚌埠市蚌山区人民法院（2015）蚌山行初字第00061号行政裁定，发回重审。一审法院认为，原告安徽嘉年华蚌埠分公司依法取得大型户外广告设置许可证，并沿淮河路设置了108座护栏广告牌体，原告在未收到拆除通知的情况下其设置的广告牌被强行拆除，被告虽否认强制拆除广告牌的事实，但根据被告在蚌埠新闻网、蚌埠电视台网等官方网站通过媒体发布的新闻报道，能够认定被告对原告位于淮河路的广告牌体组织实施强制拆除的事实。根据《中华人民共和国行政强制法》第三十五条的规定，行政机关作出强制执行决定前，应当事前催告当事人履行义务。第三十六条规定，当事人收到催告书后有权进行陈述和申辩。第三十七条规定，经催告，当事人逾期仍不履行行政决定，且无正当理由的，行政机关可以作出行政强制执行决定。本案被告在实施强制拆除行政行政为的过程中，没有依法履行催告程序且未给予当事人陈述和申辩的权利，也未作出行政强制执行决定，属程序违法。对于原告要求确认被告拆除位于蚌埠市市区范围内的150个小高炮广告牌体的具体行政行为违法的请求，由于原告未提交相应的证据证明其已经合法设置小高炮广告牌体的事实，故不予支持。被告辩称原告的诉讼已超过起诉期限，根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条的规定，被告作出行政行为时并未告知原告诉权或起诉期限，起诉期限从原告知道或应当知道起诉期限之日起计算，最长不超过2年。原告于2015年6月1日向蚌山区人民法院提起诉讼，并未超过起诉期限，故对被告的抗辩理由，不予采信。被告辩称原告系重复起诉，属于恶意诉讼，2015年5月25日，安徽嘉年华传媒有限公司就同一事实起诉被告市执法局强拆违法，2015年6月1日，安徽嘉年华蚌埠分公司起诉被告市执法局强拆违法，两次起诉的原告不同，虽然安徽嘉年华蚌埠分公司无独立的法人资格，但系依法设立并领取营业执照的法人的分支机构，有独立的诉讼主体资格，且广告设置许可证的设置单位也是安徽嘉年华蚌埠分公司，不符合重复起诉的构成要件，故对被告的抗辩理由，不予采信。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项的规定，判决如下：一、确认被告蚌埠市城市管理行政执法局拆除原告安徽嘉年华传媒有限公司蚌埠分公司位于淮河路设置的108座广告牌的具体行政行为违法。二、驳回原告安徽嘉年华传媒有限公司蚌埠分公司的其他诉讼请求。案件受理费50元（原告已预付），由被告蚌埠市城市管理行政执法局负担。宣判后，市执法局不服，提出上诉，其上诉认为：一审判决认定事实错误。上诉人根据市政府“三线三边”环境整治工作会议精神，告知被上诉人自行拆除淮河路（中荣街至国强路）灯箱广告（护栏广告牌体）；被上诉人没有提供充分证据证明上诉人实施了拆除行为，一审法院仅依据新闻报道就推定被上诉人实施了强拆事实，不符合证据规则的规定；另外，被上诉人属于分公司，安徽嘉年华传媒有限公司已经对拆除广告牌体行使了处分权，作为被上诉人的分公司无权再次起诉上诉人。因此，请求二审法院对本案予以改判。被上诉人安徽嘉年华蚌埠分公司未进行答辩。上诉人市执法局在举证期限内向一审法院提供了2份证据、被上诉人安徽嘉年华蚌埠分公司提供了6份证据，以上证据材料均已随卷移送本院。经审查，一审判决对相关证据分析认定符合法律规定，本院予以确认。本院对一审判决认定的案件事实予以确认。本案双方争议焦点：一是被上诉人安徽嘉年华蚌埠分公司是否具备诉讼主体资格；二是上诉人对被上诉人设置的广告牌体是否实施了强制拆除行为及该行政行为是否违法。本院经审理认为，安徽嘉年华蚌埠分公司虽然是安徽嘉年华传媒有限公司的分支机构，无独立的法人资格，但其系依法设立并领取营业执照的法人的分支机构，且广告设置许可证的设置单位也是安徽嘉年华蚌埠分公司，因此，其具有独立的诉讼主体资格；强制拆除护栏广告牌体这一行政行为与安徽嘉年华蚌埠分公司有利害关系，故被上诉人提起强制拆除行政行为违法的诉讼，不符合重复起诉的构成要件。本案在一审法院审理过程中，被上诉人提供了上诉人在蚌埠新闻网、蚌埠电视台网等媒体发布的新闻报道，证实上诉人对被上诉人设置在淮河路上的护栏广告牌体组织实施了强制拆除，上诉人虽否认该事实，并在二审过程中主张拆除主体是蚌埠市公安局交通警察支队，根据《中华人民共和国行政诉法》第三十四条、《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第一条的规定，上诉人应对该主张进行举证，如不提供或者逾期提供证据，视为没有相应证据，但上诉人在一审和本院二审过程中均未提供任何证据予以证实，故对此上诉理由，本院不予采信。一审法院认定上诉人对被上诉人设置的广告牌实施了强制拆除并无不当。上诉人在对被上诉人的广告牌实施强制拆除的过程中，未依照《中华人民共和国行政强制法》规定的程序进行，该行政行为违法。综上，上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予采纳。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人蚌埠市城市管理行政执法局负担。本判决为终审判决。审判长 顾 倩审判员 姚利华审判员 陶 义二〇一七年二月二十七日书记员 刘玉婷附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定。