安徽省滁州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）皖11民终145号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司，住所地江苏省南京市玄武区龙蟠中路69、37号。负责人：娄伟明，该分公司总经理。委托诉讼代理人：王小冬，上海恒量律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李红兵，男，1966年8月16日出生，汉族，农民，住安徽省定远县。被上诉人（原审原告）：李红琴，女，1974年12月18日出生，汉族，农民，住安徽省定远县。被上诉人（原审原告）：李洪丽，女，978年7月14日出生，汉族，农民，住安徽省定远县。上述三被上诉人共同的委托诉讼代理人：曹雷，安徽天定律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：凌增善，男，1972年5月6日出生，汉族，驾驶员，住安徽省滁州市南谯区。被上诉人（原审被告）：南京拓越物流有限公司，住所地江苏省南京市沿江工业开发区杨新路252号。法定代表人：许来红，该公司总经理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司（以下简称人财保南京市分公司）因与被上诉人李红兵、李红琴、李洪丽、凌增善、南京拓越物流有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省定远县人民法院（2016）皖1125民初2974号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月10日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。人财保南京市分公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判或发回重审；2、一、二审诉讼费用由李红兵、李红琴、李洪丽、凌增善、南京拓越物流有限公司承担。事实和理由：1、从本案证据看，苏Ａ×××××号牵引车事发时不在年检有效期内，且事故认定书也对此予以认定，根据其与被保险人签订的保险条款约定其应当免责，而一审却在被保险人未到庭的情况下径行认定其没有履行告知义务，判决其在商业三责险范围内承担赔偿责任不当；2、一审判决其承担商业三者险60%的赔偿比例不当，并要求对涉案电动三轮车是否系机动车进行鉴定。李红兵、李红琴、李洪丽共同辩称，人财保南京市分公司所主张的保险条款是属于免责的特别条款，人财保南京市分公司在本案中不仅要举证证明已向投保人送达该条款，而且负有举证责任来证明已完整的、全面的向投保人说明和解释了免责条款的具体内容，显然人财保南京市分公司未能履行该举证责任，其上诉理由不能成立，所主张的该条款也未能产生法律效力；基于事故发生后以及在一审法庭审理阶段，人财保南京市分公司从未向主管部门及审理机关提出关于是否属机动车的鉴定申请，而受害人驾驶的明显为非机动车，所以原审法院判决正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。凌增善、南京拓越物流有限公司未答辩。李红兵、李红琴、李洪丽向一审法院起诉请求：凌增善、南京拓越物流有限公司、人财保南京市分公司共同赔偿各项经济损失490999.4元，并承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2016年5月14日6时30分左右，凌增善驾驶苏Ａ×××××/苏Ａ×××××重型半挂货车（超速且车辆技术性能不合格）沿定远县定城镇工业园区泉坞山路由北向南行驶，至泉××与××交叉口北65米处，与李如友驾驶的电动三轮车（沿泉坞山路由南向北行驶）相撞，事故致李如友及其车上乘员王成华死亡、二车损坏。交警部门认定凌增善负事故的同等责任，李如友负事故的同等责任，王成华无责任。事故发生后，定远县公安局交通警察大队委托安徽汇嘉公估有限公司对事故发生时李如友驾驶的车辆损失情况进行评估，车损为1025元。李红兵、李红琴、李洪丽提供了金额为100元的评估费发票。另李红兵、李红琴、李洪丽提供了金额为200元的施救费发票。同时查明:凌增善驾驶的车辆登记车主为南京拓越物流有限公司，该车辆在人财保南京市分公司投保有交强险一份，并投保有主、挂车不计免赔商业三者险各一份，保险金额计105万元。本起事故发生在保险期间内。另查明:李如友生于1943年7月16日，王成华生于1946年11月6日。李如友、王成华生前系农业家庭户口。李红兵、李红琴、李洪丽系李如友、王成华子女。一审法院认为，公民的生命健康权及合法的财产权益受法律保护。本案中，凌增善驾驶货车与李如友驾驶的电动三轮车相撞，致李如友及其车上乘员王成华死亡、二车损坏，交警部门认定凌增善负事故的同等责任，李如友负事故的同等责任，王成华无责任，予以采信。由于本起事故发生在机动车和非机动车之间，故凌增善与李如友可按6：4的比例承担民事责任。由于凌增善驾驶的车辆登记车主为南京拓越物流有限公司，该车辆在人财保南京市分公司投保有交强险一份，并投保有主、挂车不计免赔商业三者险各一份，保险金额计105万元，本起事故发生在保险期间内，故人财保南京市分公司应当依法首先在事故车辆投保的交强险责任限额内直接向李红兵、李红琴、李洪丽进行赔偿，李红兵、李红琴、李洪丽超出交强险责任限额的损失由该公司在事故车辆主、挂车投保的商业三者险责任限额内按责任赔偿。此外，人财保南京市分公司称事故发生时事故车辆主车不在年检有效期内，在商业三者险内该公司不承担赔偿责任，由于所举证据并不能证明其已向投保人履行了告知义务，对人财保南京市分公司的主张，不予采信。对于李红兵、李红琴、李洪丽要求赔偿的项目及具体数额，本院结合各方举证、质证情况，依法核定如下：一、王成华的各项损失为198600.50元（1、丧葬费27569.50元；2、处理丧葬事宜支出的交通费、误工费4000元；3、死亡赔偿金119031元；4、精神损害赔偿金48000元）；二、李如友的各项损失为166137.50元（1、丧葬费27569.50元；2、处理丧葬事宜支出的交通费、误工费4000元；3、伤残赔偿金10821元/年×8年=86568元；4、精神损害赔偿金48000元）；三、李如友、王成华的财产损失1325元（1、施救费200元；2、车损1025元；3、评估费100元）。以上共计366063元，由人财保南京市分公司在事故车辆投保的交强险责任限额之死亡伤残赔偿限额内赔偿李红兵、李红琴、李洪丽丧葬费，死亡赔偿金，处理丧葬事宜支出的交通费、误工费，精神损害赔偿金（优先赔偿精神损害赔偿金）中的110000元；在财产损失赔偿限额内赔偿李红兵、李红琴、李洪丽施救费、车损计1225元；李红兵、李红琴、李洪丽主张的超出交强险责任限额的丧葬费，处理丧葬事宜支出的交通费、误工费，伤残赔偿金，计254738元（198600.50+166137.50-110000），由人财保南京市分公司在事故车辆投保的商业三者险责任限额内赔偿254738元×60%＝152842.80元；另人财保南京市分公司还应当在保险赔偿范围之外赔偿李红兵、李红琴、李洪丽评估费100元×60%＝60元。李红兵、李红琴、李洪丽共计可获得赔偿款为264124.80元（110000+1225+152842.80+60）。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司赔偿原告李红兵、李红琴、李洪丽各项损失计264124.80元，于判决生效后十日内付清；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费8665元，减半收取4332.50元，由李红兵、李红琴、李洪丽负担1701.50元，被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司负担1108元，被告凌增善负担1523元。二审中各方均未提交新证据。二审查明的事实与一审一致，对一审查明的事实，本院予以确认。本院认为，根据当事人的诉辩意见，本案的争议焦点是：人财保南京市分公司应否在商业三者险范围内承担赔偿责任及其赔偿责任比例。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条及《中华人民共和国保险法》第十七条第二款的规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款中免责事由的，保险人对该条款应当履行提示义务，否则该条款不产生效力。本案中，人财保南京市分公司主张苏Ａ×××××号/苏Ａ×××××重型半挂货车在事故发生时并不在年检有效期内，且该车存在安全设施不全和机件不符合技术标准的安全隐患，根据保险合同的约定，其公司不应在商业三者险范围内承担赔偿责任。经查，人财保南京市分公司在一审诉讼中提供了一份《机动车保险/机动车交通事故责任强制保险投保单（正本）》，在该保单上，对保险合同中免除保险人责任的条款，确以足以引起投保人注意的文字、字体作出了提示，南京拓越物流有限公司也在投保人处盖章确认，应视为人财保南京市分公司履行了提示义务。但人财保南京市分公司主张免责的事由是依据保险合同约定，涉案投保车辆苏Ａ×××××号/苏Ａ×××××在事故发生时不在年检有效期内，经核实，涉案投保车辆在保险有效期内已经年检合格，并不存在人财保南京市分公司所陈述的情形；至于事故责任认定书认定涉案车辆引发交通事故系因该车存在安全技术性能不合格，对此保险合同亦未约定属于免责事由，因此，人财保南京市分公司仍应在商业三者险范围承担赔偿责任。一审对此确定由人财保南京市分公司在商业三者险范围内承担责任并无不当，本院依法予以维持。人财保南京市分公司的此项上诉理由，并不符合本案事实及保险合同约定，对此上诉理由本院不予采纳。由于李如友驾驶的电动三轮车在交警部门出具的事故责任认定书并未认定属机动车，现人财保南京市分公司要求对该车是否属机动车进行鉴定，本院不予准许。由于李如友驾驶的车辆属非机动车，交警部门认定李如友、凌增善负事故的同等责任，根据相关规定，一审确定由凌增善和李如友按6：4的比例承担相应的民事责任并无不当。人财保南京市分公司主张一审确定由其承担商业三者险60%的比例错误的上诉理由，不符合本案事实及相关法律法规的规定，对此上诉理由，本院亦不予采纳。综上，人财保南京市分公司的上诉理由不能成立，应予驳回。原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1620元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  王忠良审判员  高怀虎审判员  苏春琴二〇一七年二月十六日书记员  王俊计附本案适用的相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。