广东省云浮市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤53民终821号上诉人（原审被告）：李邦梅，女，汉族，1983年10月13日出生，住新兴县。委托代理人：梁荣军，广东睿讯律师事务所律师。委托代理人：顾华亨，广东睿讯律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：梁志权，男，汉族，1980年7月4日出生，住新兴县。委托代理人：甘永波，广东创亮律师事务所律师。原审被告：伍浩，男，汉族，1991年7月28日出生，住新兴县。原审被告：李百炎，男，汉族，1959年5月5日出生，住新兴县。上诉人李邦梅因与被上诉人梁志权及原审被告伍浩、李百炎民间借贷纠纷一案，不服新兴县人民法院（2016）粤5321民初370号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李邦梅上诉请求：一、撤销（2016）粤5321民初370号民事判决；二、将一审判决第一项认定原审被告伍浩拖欠的借款利息计算时间改为从2015年12月10日起计算至债务清偿之日；三、李邦梅不需对伍浩的借款承担偿还责任。事实和理由：一、一审判决对借款利息的计算存在错误，应予以更正。在2015年12月10日，被上诉人梁志权与伍浩签署了《补充协议》，该协议对借款利息如何计算进行了重新约定：在2016年3月10日前偿还本金15万元及利息18000元（18000元是以50万为本金按月利率1.2%从2015年12月10日计算至2016年3月10日），在2016年6月10日前偿还本金35万及利息12600元，（12600元是以35万为本金按月利率1.2%从2016年3月10日计算至2016年6月10日）。从该份协议可以看出，双方确认：利息是从签署补充协议的当天2015年12月10日开始计算，而且协议并未对2015年12月10日之前利息做任何提及（很可能伍浩已经付清了之前的利息），当前后两份协议对借款利息约定不一致时，应以后一份协议为准。所以，本案借款利息的起算时间是2015年12月10日，并非2015年1月25日。二、案涉债务不属于夫妻共同债务。李邦梅已经与伍浩离婚，对伍浩向梁志权借款一事并不知情，伍浩所借款项也未曾用于家庭开支，该借款属于伍浩的个人债务，并非夫妻共同债务。李邦梅是新兴县地税局的工作人员，每月工资五六千元，完全可以维持正常的家庭生活开支，根本不需要向外借债。三、XX花园的房产不是夫妻共同财产。XX花园XX幢22D、23D房产及车位是李邦伟夫妇赠与李邦梅的个人财产，不属于夫妻共有财产，梁志权无权对该房产进行查封。在本案中应当对该房产是属于夫妻共同财产还是属于上诉人的个人财产进行查明认定，以便在执行程序中减少不必要的争议。综上，一审判决在事实认定方面存在错误，请二审法院予以更正。被上诉人梁志权辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。原审被告伍浩述称：1、应从2015年12月10日开始计算利息。2、上诉人李邦梅对借款不知情，所借款项没有用于家庭开支，该债务应由自己承担，希望用其父亲名下的房屋抵偿该笔债务。3、原审法院曾电话通知伍浩，告知其将变更开庭时间，后来伍浩没有使用该电话，故没有接到原审法院开庭通知，也没有收到判决书。梁志权向一审法院起诉请求：1、判令伍浩、李邦梅共同偿还借款本金500000元及利息（利息从2015年1月25日起按每月6000元计至还清日止）给梁志权；2、伍浩、李邦梅共同支付律师服务费29000元给梁志权；3、李百炎对伍浩上述债务承担连带清偿责任；4、案件受理费由伍浩、李邦梅、李百炎承担。一审法院认定事实：梁志权与伍浩为朋友关系。2014年6月间，伍浩以经营生意缺乏资金为由，向梁志权借款200000元，之后梁志权即支付现金200000元给伍浩，但借款时并无立据。同年7月14日，伍浩再次以同样理由向梁志权借款300000元。同日，梁志权根据伍浩要求通过银行转账方式将300000元借款转入到李百炎账户，但双方亦未就该笔借款立据。2015年1月24日，梁志权作为出借人（甲方），伍浩作为借款人（乙方），李百炎作为保证人（丙方），三方就前述借款共同签订了一份《借款、保证合同》，该合同约定：1、乙方因需要资金周转，向甲方借款500000元；2、借款期限：从签订合同之日起至2015年12月30日先还300000元，余下200000元于2016年7月前还清。逾期不还的，甲方有权追回所有借款及利息，起诉法院的，由乙方承担诉讼费、律师服务费；3、借款期间每月利息为6000元；4、如乙方未按合同约定偿还到期应付款项，包含本金、利息及实现债权的费用，由保证人李百炎承担连带清偿责任。此外，合同还约定了其他内容。合同落款“出借人”、“借款人”、“保证人”处分别有“梁志权”、“伍浩”、“李百炎”的手写签名字体，其中“伍浩”、“李百炎”的名字上有红色指模。2015年12月10日，梁志权作为甲方、伍浩作为乙方，双方签订了一份《补充协议书》，该协议书除甲方、乙方外，还约定了保证人为丙方，但未显示丙方名字。该协议书载明因伍浩不能在2015年12月30日前还钱，故重新约定如下：1、甲、乙、丙三方确认甲方共借给乙方500000元，乙方已经收到甲方的500000元借款；2、乙方在2016年3月10日前偿还借款本金150000元及利息18000元（利息以500000元为基数按月利率1.2%计算），2016年6月10日前偿还借款本金350000元及利息12600元（利息以350000元为基数按月利率1.2%计算），如乙方逾期不能偿还，逾期偿还利息按月利率2%计至还清所有本金之日止；3、如乙方不能在2016年3月10日前归还150000元和利息给甲方，甲方有权一次性要求乙方清偿所有借款本金及利息，且乙方要承担甲方实现债权的全部费用（含诉讼费、律师费、财产保全费、评估费、执行费等费用）；4、丙方同意对以上款项、利息、实现债权的费用承担连带保证责任，保证期间直至乙方还清所有本息之日止；5、本协议书自三方签订之日起生效。此外，该协议还约定了其他内容。协议书落款“甲方”、“乙方”处分别有“梁志权”、“伍浩”的签名及捺印，同时，落款处还打印了“丙方（保证人）：”字样，但该处无人签名。签订《补充协议书》后至2015年12月30日，伍浩并未偿还过借款给梁志权。梁志权经多次催收无果，遂于2016年3月15日诉至一审法院，并提出前述请求。庭审中，李邦梅提供了其与伍浩签订的离婚协议书，该协议书对债务处理的约定为：“夫妻婚姻关系存续的共同债务、债权，全部由伍浩本人承担，与李邦梅没有任何关系”。对该协议书，梁志权认为，伍浩与李邦梅之间的约定对梁志权不产生法律效力；况且涉案部分借款是转账到李邦梅父亲李百炎账户，故李邦梅对涉案借款是知情的；另外，李邦梅与伍浩并无分居，双方共同负担家庭支出，涉案借款属夫妻共同债务，李邦梅应承担共同偿还责任。另查明，伍浩与李邦梅于2014年3月13日登记结婚，于2015年9月6日在新兴县民政局登记离婚。又查明，一审法院经梁志权申请，于2016年3月21日依法作出了（2016）粤5321民初370号民事裁定书，裁定查封了李邦梅位于新兴县XX镇XX大道XX号XX花园第XX幢XX号房屋。以上事实，有梁志权提供的复印件：梁志权及伍浩身份证、银行卡取款凭条各一份，原件：《借款、保证合同》、《补充协议书》、结婚登记审查处理表、离婚登记审查处理表各一份，李邦梅提供的结婚、离婚登记审查处理表及离婚协议书复印件各一份以及一审法院的庭审笔录、（2016）粤5321民初370号民事裁定书等材料予以证实。一审法院认为：本案为民间借贷纠纷。伍浩于2014年6月、2014年7月14日分别向梁志权借款200000元、300000元，合共借款500000元，有梁志权提供的梁志权、伍浩、李百炎签名的《借款、保证合同》予以证实，事实清楚，证据充分，一审法院予以确认。李百炎以对其中200000元借款不知情为由提出不予确认该部分借款的抗辩意见，理据不足，一审法院不予采纳。梁志权提供的《补充协议书》变更了原《借款、保证合同》约定的还款时间，由于该协议书约定自甲、乙、丙三方签订之日起生效，该约定实属为附生效条件的合同，合同应自条件成就时生效，现该协议书只有甲方与乙方签名，丙方未签名，合同生效条件未成就，即该协议书并未生效，故一审法院对该《补充协议书》不予采纳。对涉案借款的相关约定仍应按《借款、保证合同》履行。《借款、保证合同》约定2015年12月30日前还300000元，余下200000元于2016年7月还清，但约定的第一期还款期限届满后，伍浩并未依约还款，责任在于伍浩，伍浩依法应承担清偿责任。又根据《中华人民共和国合同法》第一百零八条：“当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。”的规定，现伍浩已以其逾期不清偿第一笔借款的行为表明不履行合同义务，已构成预期违约，梁志权可在第二期还款期限届满前要求其偿还全部借款本息。故梁志权要求伍浩偿还拖欠的借款本息，理据充分，一审法院予以支持。对于利息，合同约定每月利息为6000元，即月利率1.2%（6000元÷500000元），借款期限从签订合同之日即2015年1月24日起计，现梁志权请求从2015年1月25日起按每月利息6000元（即月利率1.2%）计至清偿日止，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定，一审法院予以支持。梁志权请求伍浩支付律师服务费29000元，但未提供委托代理合同及发票等证据证实其实际支出了该费用，故对梁志权该请求，一审法院不予支持。对于李邦梅是否要共同清偿涉案债务的问题。李邦梅提出涉案债务属伍浩个人债务，李邦梅依法不负共同清偿责任的抗辩意见，梁志权对此则认为李邦梅对借款知情，且伍浩、李邦梅共同生活共同维持家庭支出，涉案债务应为夫妻共同债务。对此，一审法院认为，伍浩与李邦梅是夫妻关系，上述借款发生在夫妻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”的规定，由于李邦梅未能提供充分证据证明债权人与债务人明确约定本案债务为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形，故一审法院不采纳李邦梅上述抗辩意见。本案债务应认定为夫妻共同债务，依法应由伍浩、李邦梅共同承担清偿责任。对于李百炎对涉案借款债务承担连带清偿责任的问题。李百炎作为保证人在《借款、保证合同》上签名，约定对涉案本金、利息及实现债权的费用承担连带清偿责任，因《借款协议》并未约定保证期限，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，本案担保的保证期间应为主债务履行期限届满之日起六个月内，而本案伍浩因构成预期违约，其对涉案全部债务应于第一期逾期还款之日即2016年1月1日起偿还，故保证期间应从2016年1月1日起六个月内。现梁志权于2016年3月15日起诉主张权利，故本案尚在保证期限内，根据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款“连带责任担保的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”的规定，梁志权在伍浩未偿还借款本息的情况下要求李百炎承担还款的保证责任，依法有据，一审法院予以支持。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，李百炎承担保证责任后，有权向伍浩追偿。至于李邦梅认为本案查封的房产是李邦梅胞兄赠与李邦梅的个人财产，由于是另一法律关系，本案不作研判，当事人可另循途径解决。伍浩经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利。鉴此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第四十五条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，作出判决如下：一、伍浩、李邦梅应于判决发生法律效力之日起十五日内偿还借款本金500000元及利息（从2015年1月25日起按月利率1.2%计至债务清偿日止）给梁志权。二、李百炎对伍浩上述借款本息承担连带清偿责任。李百炎承担保证责任后，有权向伍浩追偿。三、驳回梁志权其他诉讼请求。本案受理费4545元，由梁志权负担145元，伍浩、李邦梅、李百炎负担4400元；财产保全费3020元，由伍浩、李邦梅、李百炎负担。二审中，上诉人李邦梅、被上诉人梁志权、原审被告伍浩、李百炎均没有提交新证据。本院查明的案件事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。另查明：原审法院原定于2016年4月21日开庭审理本案，各方当事人均签收了开庭传票，后原审法院变更开庭时间，定于2016年5月5日8时30分开庭审理本案，原审法院亦于2016年5月5日8时30分开庭审理了本案。原审法院于2016年4月11日与电话号码为13217****XX的机主互发短信，短信的内容为：“深圳市盐田区（沙头角）保税区七栋门口..电话：15920****XX（上述内容是电话号码为13217****XX的电话发出）；收件人是写你名字吗？梁生（上述内容是电话号码为13217****XX的电话发出）；这个通知是给你的，收件人还是写你名字吧，电话我们也会写你的电话，收到时还是要你自己签收下。我们会在这两天寄出通知，你注意查收；好的（上述内容是电话号码为13217****XX的电话发出）；那个电话你多留个在快递上，谢谢。（上述内容是电话号码为13217****XX的电话发出）”2016年4月12日，原审法院将“变更开庭时间通知书”寄到深圳市盐田区（沙头角）保税区七栋门口，收件人为伍浩，并注明收件人的电话为：15920****XX、1321766****、1358065****。2016年4月13日，注明为朋友的梁某兴签收了该快递。原审法院以公告的形式送达判决书给伍浩。二审诉讼中，伍浩承认电话号码为13217****XX由其使用，但认为其在2016年3月丢失手机后，没有再使用该号码，且没有与原审法院通过信息。梁志权对双方签订的《补充协议书》第三条的理解为：如果伍浩能按补充协议约定的时间归还本金，就按补充协议的约定计付利息，其他利息就无需伍浩支付，但如果伍浩未能依约还款，其有权要求伍浩支付全部本息。伍浩同意梁志权上述主张，但认为其已归还了大约4万元给梁志权。梁志权则认为伍浩借款后分文未还。本院认为，本案系民间借贷纠纷。本案争议的焦点问题为：1、借款利息应从何时开始起算；2、上诉人李邦梅是否需承担借款偿还责任；3、一审判决程序是否合法。关于借款利息应从何时开始起算的问题。李邦梅上诉认为，本案的借款利息应从2015年12月10日开始起算，理由是：1、梁志权与伍浩签订的《补充协议书》对借款的利息如何计算进行了重新约定；2、该补充协议未提及2015年12月10日前的利息，伍浩很可能已结清了2015年12月10日前的利息。梁志权与伍浩于2015年12月10日签订的《补充协议书》是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同，对梁志权、伍浩均具有约束力。一审判决以李百炎未在该补充协议书签名为由，认定该合同无效错误，应予纠正。伍浩借款后，未能依约还款，已构成违约，一审判决判令其归还借款本金50万元给梁志权正确，本院予以维持。伍浩认为其借款后大约归还了4万元给梁志权，因伍浩未能提供证据证明其主张的事实，梁志权对该事实亦不予确认，故本院对伍浩该主张不予采纳。因签订《补充协议书》的当事人梁志权、伍浩均确认，只要伍浩按补充协议约定的期限归还借款，伍浩可无需支付2015年12月10日前的利息，否则要全部支付，李邦梅未能提供证据推翻梁志权、伍浩均确认的事实，本院对该事实予以确认。因伍浩未能按补充协议约定的期限归还借款，且李邦梅亦未能提供证据证实伍浩已归还了2015年12月10日前的利息，故梁志权可要求伍浩归还全部借款本息。李邦梅认为本案借款利息应从2015年12月10日起算的理由不成立，本院不予采纳。一审判决判令李百炎对伍浩欠梁志权的借款本息承担连带清偿责任，李百炎在法定期限内没有提起上诉，视为服判，本院予以维持。关于李邦梅是否需承担偿还借款本息责任的问题。《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”由于本案债务发生在李邦梅与伍浩婚姻存续期间，李邦梅未能提供充分证据证明债权人与债务人明确约定本案债务为个人债务，也未能提供证据证实属于婚姻法第十九条第三款规定情形，根据上述司法解释的规定，本案债务应认定为夫妻共同债务，依法应由伍浩、李邦梅共同承担清偿责任。李邦梅上诉认为其无需承担责任的理由不成立，本院不予采纳。关于一审判决程序是否合法问题。伍浩认为原审法院未依法告知开庭时间，程序违法。伍浩承认原审法院曾打电话告知其将变更开庭时间，证明其知道原审法院将不按其收到的传票载明的时间开庭，将另定时间开庭。原审法院于2016年4月11日与电话号码为13217****XX的机主互发短信，从短信的内容可见，原审法院要求电话号码为13217****XX的机主告知通讯地址，并会邮寄通知给机主，机主已将地址、联系电话，收件人均回复了原审法院。因原审法院已按电话号码为13217****XX的机主提供的地址将变更开庭通知书寄出，且该邮件亦由梁某兴收取，该收件人与电话号码为13217****XX的机主指定的收件人“梁生”吻合，故可认定电话号码为13217****XX的机主已收到原审法院发出的变更开庭时间通知书。伍浩承认其曾使用1321766****电话号码，但认为其在2016年3月因丢失手机而没有使用该电话号码，其没有与原审法院互通信息，没有收到原审法院发出的变更开庭时间通知书。因伍浩未能提供证据证实其因丢失手机而没有再使用该电话号码，且承认其曾是电话号码为13217****XX的机主，故本院确认于2016年4月11日与原审法院互通信息的电话号码为13217****XX的机主就是伍浩，即确认伍浩收到了原审法院发出的变更开庭时间通知书。伍浩认为原审法院未依法告知其开庭时间的理由不成立，本院不予采纳。伍浩认为原审法院未依法送达判决书，程序违法。因原审法院采用公告送达的方式送达判决书给伍浩，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条的规定，故本院对伍浩该主张不予采信。李邦梅上诉要求本院查明认定XX花园XX幢22D、23D房产及车位是李邦梅的个人财产还是夫妻共同财产，因该主张已超过梁志权起诉范围，故本院对李邦梅该主张不予审理。综上所述，一审判决认定事实清楚，实体处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费9090元，公告费560元，均由上诉人李邦梅负担。本判决为终审判决。审判长  邓建勇审判员  罗晓红审判员  陈洁涛二〇一七年二月十七日书记员  冯梓叶