广东省珠海市金湾区人民法院民 事 判 决 书(2017)粤0404民初1763号原告：潘新伟，男，1972年3月5日出生，汉族，住广东省珠海市金湾区，被告：珠海品正彩钢板有限公司，住所地：珠海市金湾区。法定代表人：刘君先，总经理。委托诉讼代理人：梁文威，男，1969年8月21日出生，汉族，住广东省阳西县，被告：蔡柳娟，女，1968年9月6日出生，汉族，住广东省珠海市金湾区，原告潘新伟诉被告珠海品正彩钢板有限公司（以下简称品正公司）、蔡柳娟因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，本院于2017年8月22日立案后，依法适用简易程序，由审判员朱全独任审判，于2017年10月20日公开开庭进行了审理。原告潘新伟、被告品正公司的法定代表人刘君先、委托诉讼代理人梁文威到庭参加了诉讼，被告蔡柳娟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已缺席审理终结。原告潘新伟向本院提出诉讼请求：1.判令被告品正公司就错误查封的侵权行为，赔偿原告经济损失100,900元；2.判令被告品正公司赔偿原告同期银行贷款利息经济损失70,833元（以签订房屋买卖合同价款100万元为基数，从查封之日2016年2月3日起计算至解封之日2017年7月7日止）；3.判令被告就侵权行为赔偿原告精神损失2000元；4.判令案外担保人蔡柳娟承担连带经济责任。事实和理由：被告品正公司于2016年1月就买卖合同纠纷一案[（2016）粤0404民初411号]将原告及珠海津津装饰材料有限公司同时诉至金湾区法院。同时被告品正公司申请查封了原告位于金湾的一套房产（粤房地证字第××），当时原告正要出售这套房产，并收了买房方的定金100,000元整。由于被告的查封致使该房屋无法出售，原告因违约对买房方进行了经济赔偿。后经法院判决原告不承担被告经济连带责任，故被告申请的查封系错误查封。被告的查封行为侵犯了原告的合法权益，给原告造成极大的经济损失。原告遂起诉至法院，请求判如所请。原告向本院提交了如下证据：1.民事起诉状;2.房款买卖收款收据；3.银行交易明细；4.传票（2016）粤0404民初411号；5.撤销查封申请；6.不动产登记表4面；7.(2017)粤0404民初223号民事调解书；8.(2016)粤0404民初411号之一民事裁定书；9.房地产买卖合同；10.（2016）粤0404民初411号民事裁定书。被告品正公司辩称，1.原告的诉讼请求无理，缺乏法律依据，被告品正公司查封前经过了原告默许，并且是原告自愿将房产证正本交给被告品正公司，被告品正公司是通过合法程序进行查封的，即使被告品正公司有过错也是原告恶意加害所致；2.被告品正公司在客观上并没有导致原告的经济损失，因此不应承担利息损失责任；3.请求赔偿精神损害不合理，没有法律依据，不应支持；4.案外担保人蔡柳娟没有过错，被告品正公司在查封前是通过原告允许查封情况所为的，原告是一个完全民事行为能力人，其主动把房产证原件交给被告品正公司，并向被告品正公司承诺过没有经济能力偿还货款，被告品正公司可以通过法律程序处理欠款的问题，这是原告的真实意思表示，所以被告品正公司以及案外担保人并没有任何过错，均不应当承担法律责任。被告品正公司向本院提交了如下证据：1.证人证言；2.房产证。被告蔡柳娟未作答辩，也未向本院提交证据。本院经审理查明，2016年1月28日，本院受理了品正公司诉珠海津津装饰材料有限公司（以下简称“津津公司”）、潘新伟买卖合同纠纷一案，案号为（2016）粤0404民初411号；品正公司请求本院判令津津公司与潘新伟对欠付品正公司的货款等承担连带付款责任。2016年1月29日，原告品正公司向本院提出财产保全的申请，要求查封该案被告潘新伟所有的位于珠海市××灶镇××海滨花园××单元××房（下简称“涉案潘新伟房产”），查封金额以122,896.4元为限。案外人蔡柳娟出具《担保书》，承诺“以本人所有的坐落于珠海市××灶镇××月路××花园××单元××房作为担保；如查封错误，造成被告损失需赔偿。本人愿意以本人上述担保财产赔偿被告损失。”2016年2月1日，本院作出（2016）粤0404民初411号民事裁定，裁定查封涉案潘新伟房产及担保人蔡柳娟的上述财产，查封期限为三年。上述房产于2016年2月3日进行了查封登记，限制金额为122,896.4元。2016年6月10日，本院经审理后作出（2016）粤0404民初411号判决，判决如下：一、珠海津津装饰材料有限公司于判决生效之日起七日内向珠海品正彩钢板有限公司支付货款人民币115,940元；二、珠海津津装饰材料有限公司于判决生效之日起七日内向珠海品正彩钢板有限公司支付逾期付款利息（利息计算方式：以货款人民币115,940元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率，从2014年10月28日起计算至本判决确定的债务履行期限届满之日止）；三、驳回珠海品正彩钢板有限公司的其他诉讼请求。宣判后，津津公司提起上诉，珠海市中级人民法院审理后，于2016年11月28日作出（2016）粤04民终2322号民事判决：驳回上诉，维持原判。该判决于2016年12月17日发生法律效力。津津公司不服上述二审判决，向广东省高级人民法院申请再审。2017年5月25日，广东省高级人民法院受理了津津公司的再审申请，并于2017年6月26日作出民事裁定书，裁定驳回了津津公司的再审申请。2017年7月7日，潘新伟向本院提出申请，要求解除对涉案潘新伟房产的查封措施。同日，本院作出（2016）粤0404民初411号之一民事裁定，裁定解除了对涉案潘新伟房产的查封措施，并解除对案外人蔡柳娟名下的位于珠海市××灶镇××月路××花园××单元××房（房产证号：粤房地证字第××号）的查封措施。另查明，2016年1月29日，原告潘新伟（卖方）、祁向飞（买方）、珠海友诚物业代理有限公司（经纪方）签订《房地产买卖合同》，合同约定:合同三方均确认本合同包括正式买卖合同关系和居间合同关系；买卖双方通过经纪方出售及购入涉案潘新伟房产，物业成交总价为100万元，定金为10万元；买方须在签署本合同之同时付清10万元作为定金；买卖双方约定交楼日期为2016年4月15日前，交付前卖方须付清一切有关该物业之杂费；卖方须保证对该物业享有完整所有权，能完全支配及处理，有关该物业在本次转让之前已产生的产权纠纷、债务、税项、租赁、抵押、查封等事宜，卖方应在签署《珠海市房地产买卖合同（适用于二手楼买卖）》前清理、解除完毕，并保证转让后卖方无需负责，否则卖方必须承担本合同无法继续履行的违约责任及由此引起的一切法律责任，并承担本合同约定的买、卖双方共计应支付给经纪方的佣金总额作为违约金；如卖方收取定金后不依合同条款将物业售予买方，则卖方须返还双倍定金予买方以弥补买方之损失；买方或卖方中的任一方未能履行合同之条款或交易过程中因房屋被查封或第三人主张权利导致本合同交易不能完成的，相对方也可选择本合同约定的房屋买卖总价的10%要求对方承担违约责任；鉴于经纪方促成买卖双方之间买卖合同的成立，则买卖双方确认，卖方应向经纪方支付2万元作为佣金，买方应向经纪方支付2万元作为佣金，上述佣金应于买卖双方签署《珠海市房地产买卖合同（适用于二手楼买卖）》前全部付清；如果卖方不能按时交房导致买方无房居住，则卖方愿以每月3000元补助给买方。该合同尾部又载明，兹收到上述规定之定金10万元，收款人处有潘新伟签字，收款日期为2016年1月29日。2017年1月12日，祁向飞以房屋买卖合同纠纷向本院起诉潘新伟，请求法院：1.判令潘新伟向祁向飞支付违约金10万元；2.判令潘新伟赔偿祁向飞中介服务费2万元；3.判令赔偿祁向飞违约期间的房屋租赁费3.6万元（按一年计算）。祁向飞称，其在签订《房地产买卖合同》当日向潘新伟交付定金10万元，并支付物业代理费2万元；在办理过户过程中，潘新伟在3月初告知其暂缓办理过户，此后以多种理由延迟办理，后在祁向飞催促下，潘新伟才告知买卖的房产被查封需要处理；2016年10月6日，珠海市政府发布限购令，祁向飞在限购范围内，无法购房；祁向飞认为潘新伟是房屋买卖无法成交的完全责任人，经多次协商交涉，潘新伟仅退回购房本金而未予赔偿。2017年1月20日，本院作出（2017）粤0404民初223号民事调解书，载明双方当事人自愿达成如下协议：一、被告潘新伟于2017年4月15日前向原告祁向飞支付10万元作为合同违约的经济补偿；二、本案受理费1710元，原告祁向飞承担810元，被告潘新伟承担900元；三、上述被告潘新伟应支付款项共计100,900元，于2017年4月15日汇至原告祁向飞在中国建设银行珠海市北岭支行的银行账号62×××45中；四、原告祁向飞放弃其他诉讼请求。2017年7月10日潘新伟向祁向飞的上述账号转账支付了100,900元。被告品正公司称其查封房产的行为经过原告默许，并提交证人苏某的证言一份。品正公司称苏某系品正公司前台文员，苏某在其证言中称，潘新伟欠品正公司货款215,940元，品正公司曾多次催告；2014年7月8日14时左右，潘新伟到品正公司办公室处理货款问题，向苏某交付一张10万元期票，表示现在只有这张10万元期票，并询问余额可否迟段时间再支付；苏某表示老板肯定不同意，潘新伟便将印有“粤房地证字第C0844084号”字样的本子扔到台上，称“你怕什么，到时我真没有能力清偿所欠的货款，你可拿这本子到法院去告我”；其后，潘新伟拿走了期票的收据，丢下《房地产权证保证书》没签，说：“这份保证书就不用签了，我又没欠你们公司多少货款钱了，下星期过来我把剩余部分的货款给结清一起拿走就行了，何必那么麻烦呢？”证人苏某未出庭作证。原告潘新伟对该证人证言的真实性、合法性和关联性均不予认可，并表示原告没有任何默许被告查封其房产的行为，原告拿出房产证是说明原告居住在珠海，有一定的财产，但并非拿此财产作任何担保。在庭审过程中，原告潘新伟称，案涉房屋没有出售完成，目前房屋仍在挂牌出售，但由于此时的出售条件与一年前有很多的出入，房价下降且不好出售；如果案涉房屋出售后，原告可以得到100万价款，该价款的利息损失属于原告的损失。又查明，原告潘新伟为津津公司的法定代表人。以上事实有民事起诉状、房款买卖收款收据、银行交易明细、传票（2016）粤0404民初411号、撤销查封申请、不动产登记表4面、(2017)粤0404民初223号民事调解书、(2016)粤0404民初411号之一民事裁定书、房地产买卖合同、（2016）粤0404民初411号民事裁定书、房产证、证人证言以及开庭笔录等在卷佐证。本院认为，本案系因申请诉中财产保全损害责任纠纷，是财产保全引发的损害赔偿案件。本案的争议焦点是：1.被告品正公司是否应当承担责任；2.被告品正公司是否存在减轻责任的情形；3.原告的损失金额如何认定；4.被告蔡柳娟应否承担连带责任。针对上述争议焦点，本院分析如下：一、关于被告品正公司是否应当承担责任的问题民事诉讼法第一百零五条规定：“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。”根据该条规定，申请保全错误的损害赔偿责任性质是以过错责任为归责原则的侵权责任，其赔偿的前提是申请人的申请有错误，只有在申请人存在故意或者重大过失的情况下，申请人才承担相应的赔偿责任。在（2016）粤0404民初411号品正公司与津津公司、潘新伟的买卖合同纠纷一案中，品正公司在庭审中曾述称，品正公司与津津公司之间的交易习惯是津津公司的法定代表人潘新伟通过电话向品正公司订货，品正公司根据潘新伟的指示将货物送到指定地点或者由津津公司指派的人上门自提货物。可见，品正公司明知潘新伟是以津津公司法定代表人的身份与其进行经营活动，却同时起诉了津津公司和潘新伟，并在诉讼过程中申请查封潘新伟个人房产。而根据民法通则第四十三条“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”的规定，经营活动产生的相关民事责任应当由公司承担，法定代表人不承担责任；而法院的判决结果也认定潘新伟不承担责任，可见，品正公司在明知潘新伟是以津津公司的法定代表人的身份从事经营活动的情况下，仍然查封潘新伟的个人财产，被告未尽到谨慎审查义务，主观上存在重大过失，品正公司应对该行为造成的损失承担责任。二、被告品正公司是否存在减轻责任的情形被告品正公司辩称，其查封前经过了原告默许，并且是原告自愿将房产证正本交给被告品正公司，即使被告品正公司有过错也是原告恶意加害所致。对此本院认为，首先，原告将房产证交给被告保管并不代表原告同意被告通过法律程序对涉案房产进行查封；其次，原告在将涉案房产证交给被告时，原告并未就涉案房屋签订房屋买卖合同，但被告在（2016）粤0404民初411号案件中申请查封原告的房屋时，必然对原告房屋的出售造成影响，在这种情况下，更不能推定原告将房产证交给被告是默许被告查封涉案房产，因此，被告上述主张，缺乏理据，本院不予采信。但是，本院于2016年2月1日作出财产保全的民事裁定书时，原告潘新伟已经与祁向飞签订《房地产买卖合同》，合同约定交楼日期为2016年4月15日前，因此，原告潘新伟在收到上述民事裁定书时，应当知晓在查封期限内其拟出售的房屋是无法交易的，民事裁定书已经载明“如不服本裁定，可以在收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次”，这是法律赋予原告的救济权利，原告潘新伟完全可以在收到民事裁定书之日起5日内提出复议，告知品正公司上述房产拟出售的事实，并申请解除房屋的查封，但原告潘新伟怠于向本院和品正公司披露该事实，最终导致涉案房屋无法出售，原告放任房屋无法出售的损害结果发生，主观上亦具有过错，根据侵权责任法第二十六条的规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”鉴于潘新伟对损害结果的发生也应承担一部分责任，故本院酌情减轻品正公司30%的责任，品正公司应当对造成原告的损失承担70%的赔偿责任。三、关于原告的损失金额如何认定的问题（一）关于原告主张的损失100,900元。由于原告潘新伟的房屋被查封，未能按时过户，在本院的调解下，双方达成调解协议，原告需向房屋买受人支付违约金100,000元，并需承担诉讼费900元，上述违约金和诉讼费的金额经本院确认符合法律规定，原告也实际向房屋买受人支付了上述100,900元，故该损失已经实际发生，被告品正公司应当向原告赔偿损失100,900元×70%=70,630元。（二）关于原告主张的利息损失70,833元，原告称如果涉案房屋出售后，原告可以得到100万价款，该价款的利息损失为70,833元。本院认为，侵权行为人承担赔偿的范围应当以行为所造成的实际财产损失为依据，案涉房屋并未出售，原告未实际获得100万元购房款；而涉案房屋即使未被查封，原告能否取得100万元房款也处于不确定的状态，因此，原告主张的100万购房款产生的利息不属于实际损失，也不属于必然会产生的损失，因此，本院对该主张不予支持。（三）关于精神损失费。依据侵权责任法第二十二条“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿”的规定，受害人因其人身权受到不法侵害时才可请求侵权人赔偿精神损失费，而本案系财产损害赔偿纠纷案件，原告也无证据证明其精神受到损害，因此，原告关于被告赔偿精神损失费2000元的主张，本院不予支持。四、关于被告蔡柳娟应否承担连带责任的问题在品正公司与津津公司、潘新伟买卖合同纠纷一案中，蔡柳娟自愿为财产保全措施错误导致品正公司的损失提供担保，系蔡柳娟的真实意思表示，不违反法律规定，具有法律约束力，现潘新伟主张蔡柳娟对品正公司因保全错误所应承担的赔偿义务承担连带责任，并无不当，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第九条第一款、第十五条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百条第二款、第一百零五条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款的规定，判决如下：一、被告珠海品正彩钢板有限公司于本判决生效之日七日内向原告潘新伟赔偿损失人民币70,630元；二、被告蔡柳娟对本判决第一项确定被告珠海品正彩钢板有限公司的债务承担连带清偿责任；三、驳回原告潘新伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3774元，因适用简易程序减半收取1887元，由原告潘新伟负担1120元，由被告珠海市品正彩钢板有限公司、蔡柳娟负担767元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审判员 朱 全二〇一七年十一月十三日书记员 黄秋燕