景德镇市珠山区人民法院民 事 判 决 书（2016）赣0203民初683号原告:江西银行股份有限公司景德镇分行（原景德镇市商业银行股份有限公司），住所地江西省景德镇市广场南路皇冠购物广场西一区1号楼。负责人:吴曰驹，该分行行长。委托诉讼代理人：程凯、江浩，该分行员工。被告：景德镇向宇机械有限公司，住所地江西省景德镇市昌江区瓷都大道（高新区梧桐大道南侧）。法定代表人：魏松贵，该公司执行董事。被告：景德镇宏源达机械有限公司，住所地江西省景德镇市昌江区瓷都大道（高新区梧桐大道南侧）。法定代表人：缪时玉，该公司执行董事。被告：江西佳森机械有限公司，住所地江西省景德镇市昌江区瓷都大道（高新区梧桐大道南侧）。法定代表人：李招木，该公司执行董事。被告：魏松贵，男，1957年5月17日出生，汉族，住浙江省玉环县。被告：苏连珍，女，1961年5月28日出生，汉族，住浙江省玉环县。原告江西银行股份有限公司景德镇分行（以下简称江西银行景德镇分行）诉被告景德镇向宇机械有限公司（以下简称向宇公司）、景德镇宏源达机械有限公司（以下简称宏源达公司）、江西佳森机械有限公司（以下简称佳森公司）、魏松贵、苏连珍借款合同纠纷一案，本院于2016年8月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人江浩、程凯到庭参加诉讼，被告宏源达公司经本院传票传唤无正当理由未出庭参加诉讼，被告向宇公司、佳森公司、魏松贵、苏连珍经本院公告传唤无正当理由未出庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。江西银行景德镇分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告向宇公司立即支付原告本金、利息（含罚息、复利）共计6224610.59元（其中本金500万元，截止2016年7月21日利息1224610.59元，利息请求按合同约定计算至清偿之日）；2、判令被告宏源达公司、佳森公司、魏松贵、苏连珍对上述债务承担连带清偿责任；3、五被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2013年12月，被告向宇公司与原告签订《基本额度授信合同》及《流动资金借款合同》合同约定：原告向被告发放600万元流动资金贷款，借款利率9%，借款期限为12个月，自2013年12月19日起至2014年12月19日止；借款逾期的，原告有权对逾期的借款计收罚息，罚息利率为借款利率上浮30%；被告不按时支付利息的，原告有权按罚息利率对欠息计收复利。被告宏源达公司、佳森公司、魏松贵、苏连珍与原告签订《最高额保证合同》,对上述借款承担连带责任保证。合同签订后，原告依约发放了贷款。被告向宇公司在借款期限内未按时向原告支付足额利息，贷款到期后，亦未足额归还借款本息。现原告为维护自已的合法权益，依法向法院起诉，请求判如所请。向宇公司未作答辩，亦未提交证据。宏源达公司未作答辩，亦未提交证据。佳森公司未作答辩，亦未提交证据。魏松贵未作答辩，亦未提交证据。苏连珍未作答辩，亦未提交证据。原告江西银行景德镇分行围绕诉讼请求提交了以下证据：一、江西银行景德镇分行营业执照、负责人身份证明、中国银监会关于南昌银行吸收合并景德镇市商业银行的批复、景德镇市注销证明、江西银监局关于南昌银行更名为江西银行的批复，证明原告主体资格；二、向宇公司营业执照、组织机构代码证，证明被告主体资格；三、宏源达公司营业执照、组织机构代码证，证明被告主体资格；四、佳森公司营业执照、组织机构代码证，证明被告主体资格；五、魏松贵、苏连珍身份证明，证明被告主体资格；六、《基本额度授信合同》（编号JE-GS201312003）、《流动资金借款合同》（编号LD-GS201312026），证明原告与向宇公司签订了授信、借款合同约定了借款本金、利率、借款期限及还款方式等内容。贷款逾期的，原告有权计收罚息。被告不按时支付利息的，原告有权对欠息计收利息；七、借款借据、银行流水，证明原告按合同约定履行了放款义务；八、《最高额保证合同》（编号ZB-GS201312007）证明被告宏源达公司、佳森公司对上述债务承担连带保证责任；九《最高额保证合同》（编号ZB-GS201312008），证明魏松贵、苏连珍对上述债务承担连带保证责任；十、还款记录、《逾期明细清单》，证明被告宏源达公司还款及欠息情况。本院认为，原告提交的证据来源合法，内容真实，且与本案有关联性，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年12月11日，向宇公司与景德镇市商业银行股份有限公司（以下简称景德镇市商业银行）签订《基本额度授信合同》一份合同约定，基本额度授信最高本金额度为600万元，授信有效期为自2013年12月11日起至2014年12月11日止。同日，宏源达公司和佳森公司、魏松贵和苏连珍分别为债务人（向宇公司），在授信额度内为最高本金限额600万元提供连带责任保证，并分别与景德镇市商业银行签订《最高额保证合同》，合同均约定：“保证额度有效期自2013年12月11日起至2014年12月11日止；保证范围为本合同所担保的债权（被担保债权）为融资人依据主合同发放各项借款、融资或任何形式的信贷（统称融资）而对债务人形成的全部债权，包括但不限于主债权、利息（含罚息、复利）、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的费用等。”同年12月19日，向宇公司向景德镇市商业银行申请贷款，并签订了《流动资金借款合同》一份，主要约定，“贷款金额600万元；借款期限为12个月，自2013年12月19日起至2014年12月19日止。借款利率为年利率9%；借款利息偿还方式为本合同借款约定每月的20日为结息日，借款人应在结息日次日向贷款人支付当期借款利息，在借款到期日结清其余本息。罚息利率为借款利率上浮30%；借款到期日一次性全部偿还借款本金”。上述合同签订后，2013年12月19日，景德镇市商业银行向向宇公司发放贷款600万元。借款后，向宇公司偿还了部分利息，于2014年9月22日，偿还借款本金100万元。借款到期后，向宇公司未归足额还借款本息。截止至2016年7月21日，向宇公司尚欠景德镇市商业银行借款本金500万元，利息1224610.59元。另查明，经中国银行业监督管理委员会批准，南昌银行股份有限公司吸收合并景德镇市商业银行，并承接景德镇市商业银行的资产、负债、业务和人员。2015年12月11日，经中国银行业监督管理委员会江西监管局批准，南昌银行股份有限公司更名为江西银行股份有限公司。2015年12月24日，景德镇市商业银行经景德镇市市场监督管理局批准注销。本院认为，原告与被告向宇公司签订的《基本额度授信合同》、《流动资金借款合同》，与被告宏源达公司和佳森公司、魏松贵和苏连珍签订的《最高保证合同》均系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律规定，合法有效。原告按合同约定发放贷款。被告宏源达公司未按约定归还借款本息，已构成违约。故原告要求被告宏源达公司偿还本金500万元及其利息（计算至2016年7月21日利息1224610.59元，自2016年7月22日至实际清偿之日止的利息按合同约定计算）的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。被告宏源达公司、佳森公司、魏松贵、苏连珍为该笔债务提供了连带责任保证，故原告要求被告宏源达公司、佳森公司、魏松贵、苏连珍共同对被告向宇公司的上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。被告宏源达公司、佳森公司、魏松贵、苏连珍承担担保责任后，有权向被告向宇公司追偿。被告宏源达公司经本院传票传唤无正当理拒不到庭，被告向宇公司、佳森公司、魏松贵、苏连珍经本院公告传唤无正当理由拒不到庭应视为其放弃应诉、抗辩等诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告景德镇向宇机械有限公司于本判决生效后十日内归还原告江西银行股份有限公司景德镇分行(原景德镇市商业银行股份有限公司)本金500万元及其利息（计算至2016年7月21日的利息1224610.59元，自2016年7月22日至实际清偿之日止的利息按合同约定计算）；二、被告景德镇宏源达机械有限公司、江西佳森机械有限公司、魏松贵、苏连珍共同对上述债务承担连带清偿责任。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费55732元，由被告景德镇向宇机械有限公司、景德镇宏源达机械有限公司、江西佳森机械有限公司、魏松贵、苏连珍共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。审 判 长  陈宏英人民陪审员  李建群人民陪审员  向 莉二〇一七年二月二十三日书 记 员  吴执业