苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书(2016)苏0507民初4455号原告：黄钰婷，女，1986年3月4日出生，汉族，住江苏省苏州市虎丘区。被告：无锡永基物业管理有限公司,住所地江苏省无锡市无锡国家高新技术产业开发区新洲路210号。法定代表人：王云峰，该公司总经理。委托诉讼代理人：王英，江苏法瞻律师事务所律师。原告黄钰婷与被告无锡永基物业管理有限公司物业服务合同纠纷一案，本院于2016年9月7日立案后，依法适用简易程序，于2016年11月14日公开开庭进行了审理。原告黄钰婷、被告无锡永基物业管理有限公司的委托诉讼代理人王英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄钰婷向本院提起诉讼，请求判令：1.被告无锡永基物业管理有限公司赔偿原告财物损失共计人民币28000元；2.被告无锡永基物业管理有限公司承担本案诉讼费用。事实与理由：原告黄钰婷于2014年5月购买位于苏州市相城区相城大道××城花园××室房屋，被告无锡永基物业管理有限公司系该小区的物业管理单位。原告居住至今一直按时缴纳物业费、停车费。2016年3月18日原告因家中失窃报案，经过清算失窃物品价值约人民币70000元。案发后原告找到被告要求调取事发时间的监控录像，结果发现涉案小区竟没有监控，监控室也已被拆。涉案小区没有监控导致公安机关侦破案件难有进展。期间原告一直在和被告协商，但被告迟迟未能给出明确的赔偿结果，原告本人去社区、物管科、住建局了解到，被告竟然没有进行过备案。案发至今原告多次和被告协商无效，现起诉至法院要求被告按照40%的责任比例赔偿原告因失窃遭受的损失。被告无锡永基物业管理有限公司辩称：1.原告主张的盗窃案件已经启动了刑事救济途径，根据现刑后民原则，本案应当终止审理。2.原告主张的盗窃案件中犯罪嫌疑人没有抓获，因此2016年3月10日的入室盗窃案真假无法区分，关于原告主张的失窃物品不能确定，原告没有理由要求被告承担赔偿责任。3.监控设备仅是刑事案件侦查的辅助手段，原告主张的盗窃案件没有侦破与没有监控无关，真正的原因在于原告自己在案发后8天才报案，导致公安机关无法勘察现场，无法通过现场痕迹来了解作案经过。原告因自身过错导致案件无法侦破，应自行承担责任。4.监控设备无法正常使用与被告无关，被告接手小区物业时，小区包括监控设备在内的各项公共设施均遭到人为破坏，处于瘫痪状态，无法正常使用。根据被告与小区业委会签订的物业服务合同，针对小区设备本身设备损坏产生的损害被告不承担责任。5.被告接手小区物业服务后，针对监控、消防、门禁等多次要求业委会重新改建，业委会于2016年7月2日才授权被告负责监控改建工作。根据物业服务合同相关规定，对于经被告要求业委会改建而未获批准产生的损失与被告无关。6.被告按约提供了小区安保义务。7.原告主张的被告没有备案与事实不符。本院经审理认定事实如下：2015年10月21日，被告无锡永基物业管理有限公司与苏州市相城区香城花园三区业主委员会（以下简称相城花园三区业委会）签订了《苏州市物业服务合同》1份，约定自2015年11月1日起至2018年10月31日止由被告无锡永基物业管理有限公司负责香城花园三区的物业管理服务。原告黄钰婷居住在香城花园三区24幢401室，系该小区业主。2016年3月18日，原告黄钰婷因家中财物被盗，向苏州市公安局相城分局元和派出所报案。以上事实，有当事人提供的身份证复印件、组织机构代码证、工商公式信息、房屋产权证、《苏州市物业服务合同》、立案告知单以及当事人陈述等在卷佐证，本院予以认定。庭审中，原告黄钰婷为证明其诉讼请求，另举证：1.照片打印件2页，证明小区物业监控在原告被盗期间是瘫痪的，导致公安无法进一步调查。2.永基物业工作联系协调任务单1份，证明事发后原告一直在与被告协商，被告公司先后有三人与原告协商赔偿事宜。3.有苏州市公安局相城分局元和派出所盖章的情况说明、损失物品清单及开锁中心出具的票据各1份，证明原告家被盗经过以及损失情况，情况说明上述具体案发经过为：“本人3月10日一早九点开车送完儿子去学校外出办事吃过午饭下午一点回家，到家后钥匙插进去不能转动，然后打开锁师傅的电话上门，师傅打开后说里面被反锁了所以必须撬锁全部换掉花费了580元，家中一切正常东西安好当时没有想到这小区会有小偷。而在3月18日出去打开化妆台抽屉拿黄金项链时发现盒子里的所有黄金首饰全部丢失，旁边的保险箱打开一看贵重的黄金及金条全部没有了，立马报案。经警察查实小偷爬厕所窗户入室盗窃全部过程记录备案，损失的全部都是黄金饰品，其他现金及财产都没有损失。统计清单已经详细列出，黄金总计克数221.44克约价值人民币7万。”4.原告购买黄金的票据、销售单、质量保证书1组，证明本次失窃造成原告的经济损失，共计221.4g黄金饰品被盗。5.物业服务托管协议1份，证明相城花园三区业委会存在管理混乱的情况。经质证，被告无锡永基物业管理有限公司认为：1.原告提供的证据照片系打印件，对真实性不能确认，即使照片真实也无法证明监控设备瘫痪导致公安无法调查的证明目的。2.原告提供的协调任务单上没有被告的盖章或签名，真实性不能确定，且该证据中所写的事实与本案不符，无关联性。3.对情况说明、损失清单的真实性无异议，但该证据表明原告主张的2016年3月10日发生的盗窃案件仅是原告的单方陈述，所列的损失物品清单也是原告自行制作。公安机关立案的基础源于原告的单方陈述，原告主张2016年3月10日失窃，但于2016年3月18日报案，该案仅是刑事案件的初步立案，对于侦破经过以及结果均未陈述，不能证明原告主张的财物被窃。对开锁票据上没有开锁机构盖章，真实性不予认可。4.对购买黄金的票据、销售单、质量保证书真实性有异议，该组证据中没有原告的姓名，与本案无关联性，不能证明这些物品是原告本人购买，也不能证明这些物品为原告所有，更不能证明这些物品在2016年3月10日全部保存在原告家中。5.原告提供的物业服务托管协议为复印件，被告不予质证。为证明其按照物业服务合同履行了安保义务，被告无锡永基物业管理有限公司在庭审中举证：1.监控室照片4张及2016年2月1日、2016年2月16日的函件各1份，证明被告于2016年1月1日正式接管香城花园三区，原物业公司未交付小区消防、监控等公共设施，没有办理交接手续，小区设施设备均遭到破坏，陷入瘫痪，无法使用，相城花园三区业委会发函要求住建局、社区等相关政府部门督促交接并予以处罚。2.2016年3月14日的工作函1份，证明被告发函要求相城花园三区业委会与被告办理移交手续，并要求业委会对消防、监控的改善予以落实。3.2016年2月28日的工作函1份，证明被告向住建局、社区、街道、消防大队等发函反映原物业公司未办理移交手续，小区消防、监控等公共设施设备无法正常使用，要求政府部门督促交接事宜。4.温馨提示照片打印件1张，证明被告提醒小区业主安全防盗，提高防范意识。5.2016年1月15日工作函、门禁改造设计图及合同报价单各1份，证明被告向相城花园三区业委会发函建议安装机动车车牌自动识别系统、一人一卡红外线系统和自动红外线刷卡移动门禁系统。6.2016年2月14日的工作函1份，证明2016年2月上旬被告完成了机动车车牌自动识别系统调试，予以启用，同时证明被告要求相城花园三区业委会对智能一卡通的改造方案、小区重新安装高清监控系统等事宜予以明确。7.照片1组，证明城管两次将被告安装的人行道及电动车门禁系统全部拆除。8.2016年5月19日工作函、网点图及监控方案各1份，证明被告向小区社区、街道物业管理科汇报针对小区监控处于瘫痪的实际情况，被告与电信局达成协议以及协议的相关事宜。9.有香城花园三区业委会盖章的委托书1份，证明涉案小区的业委会于2016年7月2日授权被告处理小区监控改建事宜。10.物业服务合同1份，根据合同第二十四条第（二）至（八）项，被告对原告因失窃造成的损失不承担责任。11.备案受理通知书1份，证明被告在苏州相关政府部门予以备案的事实。12.2016年3月1日至3月14日期间的安全巡逻记录、值班交接表1组，证明被告履行了安保义务。经质证，原告黄钰婷认为，对上述证据的情况均不清楚，这是小区内部问题，并没有公示出来，被告提供的上述工作函是被告与业委会之间的，业主并不知情；相关部门无被告公司相关备案资料；温馨提示照片要求被告提供原件；对物业服务合同是业委会与被告签订，且没有公示，我作为业主并不知情，在原告起诉前原告是没有看过这份物业服务合同的，且物业服务合同中的条款免除了被告作为物业公司应承担的相应责任，这个合同条款不公平；对被告提供的安全巡逻记录没有异议。本院认为，物业服务企业应当按照物业服务合同的约定，提供相应的服务。物业服务企业未能履行物业服务合同的约定，导致业主人身、财产安全受到损害的，应当依法承担相应的法律责任。本案中，首先，被告无锡永基物业管理有限公司与香城花园三区业委会签订的《苏州市物业服务合同》合法有效，受法律保护，物业管理方与业主双方应按该合同的约定各自履行相关义务，被告无锡永基物业管理有限公司应向原告提供包括安全防范、维持公共秩序在内的相关物业管理服务。现根据被告提供的证据，被告安排安保人员在涉案小区主入口进行轮岗值班，并对小区进行安全巡逻，已尽到了安全防范的管理义务。其次，小区监控系统瘫痪并非被告行为所致，系小区前物业服务企业在交接过程中产生的遗留问题，且根据被告提供的证据，为解决监控系统瘫痪问题被告已在积极地履行职责。事实上，小区监控系统是否完好与原告是否可以避免失窃以及失窃后是否能够追回损失之间并不存在法律上必然的因果关系。原告财物的丢失系他人的盗窃行为所致，因此造成原告财物损失的直接侵权人是违法犯罪者，从现有证据来看，被告对于原告损失的产生并不存在过错。因此，原告要求被告按照40%的责任比例赔偿原告因失窃遭受的经济损失，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《物业管理条例》第三十六条，最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款等相关法律法规的规定，判决如下：驳回原告黄钰婷的诉讼请求。案件受理费减半收取250元，由原告黄钰婷负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时向该院（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）预交上诉案件受理费。代理审判员  戴鲁霖二〇一七年二月十五日书 记 员  顾 月