湖北省汉川市人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂0984民初1707号原告：胡红明，男，汉族，武汉市人，住武汉市青山区。委托诉讼代理人：刘志华，湖北松竹梅律师事务所律师。代理权限为一般代理。被告：胡忠清，男，汉族，汉川市人，住汉川市。委托诉讼代理人：尹卓，湖北山川律师事务所律师。代理权限为一般代理。被告：李青云，女，汉族，汉川市人，住汉川市。委托诉讼代理人：刘东升，湖北松竹梅律师事务所律师。代理权限为特别授权。原告胡红明诉被告胡忠清、李青云民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月5日受理后，依法适用简易程序，于2017年9月12日公开开庭进行了审理，后于2017年9月27日变更为普通程序，于2017年10月24日第二次公开开庭进行了审理。原告胡红明及其委托诉讼代理人刘志华到庭参加诉讼，被告胡忠清的委托诉讼代理人尹卓、被告李青云的委托诉讼代理人刘东升到庭参加诉讼。审理过程中，依原告申请，本院于2017年7月25日采取诉讼财产保全措施，查封了两被告所有的位于汉川市滨湖大道银湖城2栋1单元2201号商品房，查封了被告李青云所有的位于汉川市欢乐街33号人民医院内宿舍楼9栋1单元302号商品房，查封期限均为2017年7月25日至2020年7月24日止。本案现已审理终结。原告胡红明诉称：2012年11月至2013年10月间，被告胡忠清以房地产开发为由，先后三次向原告借款300万元，均出具借条，约定月利率2%。后被告偿还本金26万元，余款两被告一直借故推拖，并中途离婚，避而不见，致原告屡次索要未果。为此，原告认为，两被告于婚姻关系存续期间向原告借款用于夫妻正常经营，应共同偿还所欠借款，故诉请法院判令两被告偿还借款本金274万元，并按约定月息2%支付借款利息。原告胡红明为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：证据一：2012年11月28日借条及打款凭证。拟证明2012年11月28日原告分两次打款被告胡忠清账户及被告胡忠清指定账户，各50万元，共100万元，被告胡忠清出具借条；证据二：2013年10月14日借条及打款凭证。拟证明2013年10月14日原告打款100万被告胡忠清账户，被告胡忠清出具借条；证据三：2013年10月28日借条及打款凭证。拟证明2013年10月28日原告打款被告胡忠清账户130万元，被告胡忠清出具借条；证据四：原告胡红明的身份证复印件一份。拟证明原告的基本情况；证据五：借款还款一览表。拟证明被告欠原告本金274万元，利息132.17万元；证据六：短信、微信记录。拟证明2017年1月16日被告胡忠清承认欠原告的借款；证据七：2012年5月26日原告分三次转款150万元给被告胡忠清的转款记录。拟证明原被告不止发生了本案诉争的三笔借贷关系。被告胡忠清辩称：1.原告借款总额并没有300万元，原告事先扣除了利息；2.2013年1月至2016年10月，已偿还借款本息371万元，并不是原告诉称的尚欠274万元；3.欠款已还清，原告持作废欠条起诉，应驳回其诉请。第二次庭审时，被告胡忠清向本院提交还款情况说明辩称，认为对原告预先扣除利息的行为无证据证明，但即使按借款300万元本金计算，根据被告的还款，其只欠原告本金44.17万元，利息为10.72万元。被告胡忠清为支持其抗辩理由，向本院提交如下证据：证据一：被告胡忠清的身份证复印件，拟证明被告的基本情况；证据二：银行打款还款凭证。拟证明借款已还清。被告李青云辩称：1.原告与被告胡忠清的借款是基于房地产开发，被告李青云对此不知情；2.被告李青云月收入万元以上，不需要使用被告胡忠清的借款；3.两被告离婚是因为夫妻感情确已破裂，而不是为逃避债务。被告李青云为支持其抗辩理由，向本院提交如下证据：证据一：收入证明。拟证明被告李青云有相当收入，不会把被告胡忠清的借款用于自己消费；证据二：商品房买卖合同及付款发票收据复印件。拟证明两被告婚姻关系存续期间在汉川金山地产所购房屋为被告李青云名义所购；证据三：汇款凭证复印件一组。拟证明购房款为系被告李青云和其前夫的儿子出资，与被告胡忠清无关；证据四:汉川老人民医院房产证复印件。拟证明该房产系被告李青云婚前个人财产。对原、被告提交证据的分析与认定：被告李青云对原告提交的证据表示不清楚，未发表质证意见；被告胡忠清对原告提交证据四无异议，本院依法予以确认；被告胡忠清对原告提交的证据一的真实性无异议，但仅对打款到胡忠清本人尾数为0363账号的50万元予以认可，对另一笔打款请求法院核实。本院认为，结合2016年5月11日，被告胡忠清在借条上书写“已还二十六万，胡忠清，2016.5.11”，可以印证被告胡忠清的真实意思表示为对借款无异议，对该证据本院予以采信；对原告提交的证据二、证据三，被告胡忠清质证认为，是否为打款其账户不明确，本院认为，根据原告申请法院调取的银行交易记录的结果，可以认定原告履行了出借义务，本院予以采信；对原告提交的证据五，被告胡忠清认为系原告主观推断，本院认为，借款本息的计算为原告根据被告胡忠清提交的还款记录，以原告主张借贷150万元并还本扣息为前提计算，对此本院不予支持，对该证据本院不予采信；对证据六微信、短信记录，被告胡忠清对其真实性和证明目的均有异议，认为未经公证，看不出欠多少钱，本院认为该证据有被告胡忠清微信还款的记录，结合原告和被告胡忠清提交的相关证据，本院可以确认其真实性，对该证据本院予以采信；对原告提交的证据七，被告胡忠清认为转款与本案无关，本院认为，原告2012年5月26日三次转款记录客观真实，证实了原告除履行本案诉争借款的出借义务外，原告还曾打款150万元给被告胡忠清的事实，该证据反驳了被告胡忠清打款给原告系全部偿还本案诉争300万元借款的抗辩主张，但对原告转款为借贷的证明目的，因无其他相关证据印证，本院不予确认。被告李青云对被告胡忠清提交的证据表示不清楚，未发表质证意见；原告对被告胡忠清提交的证据一无异议，本院予以确认；对证据二原告认为，被告胡忠清举证的还款明细中包含了被告胡忠清曾向其借贷150万元的本金及利息，本院认为，结合原告举证的证据七，可以认定原告曾于2012年5月26日分三次向被告胡忠清账户打款150万元的事实，故对被告胡忠清打款给原告系全部偿还本案诉争300万元借款、借款已清偿的证明目的，本院不予认可，故对该证据本院不予采信。对被告李青云向法庭提交的证据，被告胡忠清的代理人均无异议。原告发表了相关质证意见，本院认为，被告李青云提交的证据，与本案民间借贷事实以及借贷是否属于夫妻共同债务的待证事实均无关联性，其提交的证据不能达到其证明目的。经审理查明，2012年11月28日、2013年10月14日、2013年10月28日，被告胡忠清分三次向原告胡红明借款，每次借款金额均为100万元，借款总额为300万元，每次借款被告胡忠清均向原告出具借条，均在借条上约定借款月利率为2%。后被告胡忠清分多次偿还部分本金及利息，2016年5月11日，被告胡忠清在2012年11月28日借款100万元的借条上书写“已还二十六万，胡忠清，2016.5.11”。此后，被告胡忠清于2016年10月29日分两次、2016年10月30日分两次，共计四次还款17.99万元，尚欠借款本金274万元及利息，其一直拖欠未还。为此，原告诉至法院，要求被告胡忠清偿还借款本金274万元及利息132.17万元，并以夫妻关系存续期间债务，要求被告李青云承担共同还款责任。另查明，一、2012年5月26日原告分三次分别打款5万、20万、125万到被告胡忠清账户，共计150万元；二、被告胡忠清与被告李青云20**年6月结婚，2016年10月离婚。本案的争议焦点：一、关于借贷是否已偿还。本案中原告凭借条和转款凭证主张借贷关系存在，被告胡忠清以银行转款记录作为证据辩称借款已还清，但原告针对其答辩主张提供证据证实了双方除本案诉争借贷转账外，还有另外150万元转账的事实。本院认为，在借贷双方当事人除诉争借款的银行转账往来外，还存在其他多笔转账往来的情况下，借条是双方存在借贷关系的直接证据，其具有较大证明力，借款方仅凭转账记录抗辩转账系偿还诉争借款，在无其他相关证据印证其银行转账系特定偿还诉争借款的情况下，法院不能据此认定被告胡忠清提交的所有转账均为偿还诉争借款本息。同时，结合借款清偿后借条原件应退还借款方的交易习惯，以及本案2016年5月11日，被告胡忠清在其中第一笔借贷的借条上书写“已还二十六万，胡忠清，2016.5.11”，且此后被告胡忠清分四次还款17.99万元的事实，本院认定借款并未全部清偿，未清偿的借款本金为274万元。二、关于借贷是否属于夫妻共同债务的认定。两被告在借款发生时系夫妻关系，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条规定情形的除外”之规定，被告李青云提供的证据，不能达到其证明目的，本院不予认可。三、关于借款利息的认定。本案借贷双方约定借款月利率2%，未超出法律规定最高利率的上限，被告应按约承担借款利息。同时，在借贷双方对利息偿还存在争议，且均确无证据证实其主张的情况下，法院应在庭审查明的基本事实的基础上，根据民间借贷交易习惯和日常生活经验法则认定事实，结合本案2016年5月11日，被告胡忠清在其中第一笔借贷的借条上书写“已还二十六万，胡忠清，2016.5.11”的事实，可以认定只有在2016年5月11日之前被告的应付利息已全部清偿，才会发生抵扣借款本金的行为，故本院认定本案诉争借款的利息应以274万元为本金，以2016年5月12日为起算日，按约定月利率2%计息，被告胡忠清此后的还款17.99万元，按先息后本的还款原则，应认定为偿付利息在被告应付利息中予以扣减。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告胡忠清、李青云于本判决生效之日起五日内支付所欠原告胡红明借款本金274万元及相应利息（按约定的月利率2%支付利息从2016年5月12日支付至实际还款之日止，已还利息17.99万元从中扣减）。逾期支付，将依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定办理；二、驳回原告胡红明的其他诉讼请求。本案件受理费28720元，诉讼保全费5000元，合计33720元，由原告胡红明负担3370元，被告胡忠清、李青云负担30350元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。审 判 长  王 力审 判 员  朱 磊人民陪审员  王盖平二〇一七年十一月六日书 记 员  熊汉勤附：法律相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的,从其约定,但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的,人民法院可以区分不同情况处理:(一)既未约定借期内的利率,也未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持;(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。