山东省曹县人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁1721民初5253号原告：朱秀华，女，1969年6月16日出生，汉族，职工，住曹县。委托诉讼代理人：陈增海（特别授权），男，1965年6月16日出生，汉族，教师，住曹县。系原告朱秀华之夫。被告：刘化清，男，1975年6月13日出生，汉族，职工，住曹县。被告：曹县亿豪家居设计制造有限公司，住所地曹县郑庄街道办事处孔庄村。统一社会信用代码：913717217884813120。法定代表人：刘化文，总经理。二被告共同委托诉讼代理人：张华（特别授权），山东汤都律师事务所律师。被告：张爱民，男，1959年1月19日出生，汉族，干部，住曹县（新校区）北邻。委托诉讼代理人：张宁（特别授权），男，1981年12月4日出生，汉族，职工，住曹县（新校区）北邻。系被告张爱民之子。原告朱秀华与被告刘化清、曹县亿豪家居设计制造有限公司（以下简称亿豪家居公司）、张爱民民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱秀华及委托诉讼代理人陈增海，被告刘化清与被告亿豪家居公司的共同委托诉讼代理人张华，被告张爱民的委托诉讼代理人张宁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告朱秀华向本院提出诉讼请求：1、判令被告刘化清、亿豪家居公司偿还借款本金10万元及利息，利息自2014年12月19日起按月利率1.8%计算；2、被告张爱民承担连带清偿责任；3、诉讼费用由被告承担。审理过程中，原告变更诉讼请求：要求被告刘化清偿还借款本息，被告张爱民承担保证责任，不再要求被告亿豪家居公司承担责任。事实和理由：被告刘化清系亿豪家居公司负责人。2014年12月19日，被告刘化清向原告借款10万元用于亿豪家居公司经营，被告张爱民为被告刘化清案涉借款向原告提供连带责任保证。原、被告未约定借款期限，原告急需用钱，请求支持原告的诉讼请求。审理过程中，原告又称，借据上并未加盖亿豪家居公司公章，案涉借款不是公司所借，且刘化清不是该公司法定代表人或负责人，案涉借款系刘化清个人所借，其应承担偿还责任。被告刘化清辩称，2014年12月19日，亿豪家居公司因经营需要，通过张爱民向原告借款10万元，刘化清代表公司为原告出具了借据，该借款用于公司经营，原告在诉状也认可这一事实，根据法律规定，原告的债权应该由亿豪家居公司承担，请求驳回原告对该被告的诉讼请求。被告亿豪家居公司辩称，被告刘化清系公司聘用人员，2014年12月19日，被告刘化清向原告借款10万元，是履行职务行为，借款用于公司经营。此后公司通过被告张爱民向原告支付利息10800元，两次支付本金共计3万元。上述归还的本息，请求予以减除。被告张爱民辩称，2014年12月份，被告亿豪家居公司为了经营，需要资金周转，其公司经理即本案被告刘化清找到该被告，让其介绍借款，该被告就把刘化清介绍给了朱秀华，他们之间就借款单独进行协商，该被告并未参与其中，该被告仅仅是介绍人，并不是担保人，该被告之所以在借据上签字，是因为2016年5、6月份，朱秀华和刘化清联系不上，朱秀华多次找到该被告，非让该被告证明这件事情，无奈只好在借据上签字证明，并没有承诺担保该笔借款，也未在借据上表明担保人身份，根据最高人民法院民间借贷司法解释第二十一条规定，该被告虽在借据上签字，但未表明保证人身份或者承担保证责任，或者通过其他事实不能推定为保证人，原告请求该被告承担保证责任，应不予支持。根据最高人民法院民间借贷司法解释第二十三条规定，原告应向被告刘化清、亿豪家居公司主张权利，原告起诉该被告无任何事实和法律依据，请求驳回原告对该被告的起诉。本院经审理认定如下事实：2014年12月份，被告张爱民向原告提出帮忙借款10万元，原告同意出借。同年12月19日，在被告张爱民在场的情况下，原告将现金10万元给付被告刘化清，被告刘化清为原告出具借据1份，载明：“今借到朱秀华现金壹拾万元整，￥100000.00，月息1.8%，刘化清，2014年12月19日”。口头约定每半年付息一次。后经被告张爱民一次性支付给原告6个月的利息10800元。2016年5、6月份，应原告要求，被告张爱民在上述借据上签名。2015年12月29日、2016年8月7日，被告刘化清分别向被告张爱民提出借款1万元、2万元，用于偿还原告借款。被告张爱民分别于2015年12月29日、2016年8月7日转账汇入原告账户1万元、2万元。为此，被告刘化清为被告张爱民出具借据2份。原告称，被告偿还的3万元是用于支付利息的，张爱民系该笔借款的担保人。被告则称，刘化清借款系职务行为，且该款项用于被告亿豪家居公司，案涉借款系公司所借，3万元是偿还的本金，张爱民是介绍人，并非担保人。本院认为：被告刘化清、亿豪家居公司虽均称刘化清借款系职务行为，刘化清本人并未使用该款，借款用于了公司经营，系亿豪家居公司所借，但未提交有效证据予以证明，故案涉借款应认定为系被告刘化清个人所借，而非被告亿豪家居公司所借。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”案涉借款利率约定为1.8%，不违背法律规定。依据原、被告约定的利率计算利息，每月利息应为1800元（10万元×1.8%），每日利息为60元（1800元÷30）。原告称口头约定每半年付息一次，与被告支付10800元利息的事实相吻合，故被告偿还的3万元应认定为支付的利息，且已支付到2016年11月8日，故被告应自2016年11月9日起按月利率1.8%计付下欠利息。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”原、被告虽未明确约定借款期限，但经原告催要后，被告刘化清仍未能偿还，原告诉请该被告偿还借款本金10万元，本院予以支持。被告亿豪家居公司不是案涉借款的债务人，故不应承担清偿责任。被告张爱民在借据上签其姓名时，虽未表明是保证人或者承担保证责任，但在原告与被告张爱民于2016年8月10日的通话中，被告张爱民表示承担保证责任，故应认定被告张爱民于2016年8月10日为案涉借款提供担保，且保证方式为连带责任保证方式。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条规定：“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。”《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”原告于2016年11月11日诉请被告偿还借款，依据上述法律规定，被告张爱民的保证期间应自2016年11月11日起至2017年5月10日止。《中华人民共和国担保法》第二十一条规定：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”依据原告与被告张爱民的通话内容，被告张爱民表示对借款本息承担责任，并未表示对实现债权的费用等承担担保责任，故被告张爱民应对借款本金10万元及下欠利息承担保证责任，原告要求被告张爱民承担诉讼费用，本院不予支持。《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”被告张爱民承担保证责任后，有权向被告刘化清追偿。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决如下：一、被告刘化清于本判决生效后十日内偿还原告朱秀华借款本金10万元及下欠利息，利息自2016年11月9日起至本判决指定的履行期限届满之日止按月利率1.8%计付；二、被告张爱民对上述借款本息承担连带保证责任，被告张爱民承担保证责任后，有权向被告刘化清追偿；三、被告曹县亿豪家居设计制造有限公司不承担清偿责任；四、驳回原告朱秀华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，减半收取1150元，保全费1020元，共计2170元，由被告刘化清负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审判员  郭红玲二〇一七年二月八日书记员  王晓蔚附：权利人应于本判决确定的履行期限届满之日起2年内申请执行。