江西省宜春市袁州区人民法院民 事 判 决 书(2017)赣0902民初4996号原告：姜学颖，女，1955年7月12日出生，汉族，宜春市袁州区人，住宜春市袁州区。。被告：刘梦麟，男，1958年8月18日出生，汉族，宜春市袁州区人，住宜春市袁州区。被告：刘玉玲，女，1957年12月7日出生，汉族，宜春市袁州区人，系刘梦麟之妻，住宜春市袁州区。被告：刘磊，男，1977年8月9日出生，汉族，宜春市袁州区人，住宜春市袁州区。刘梦麟、刘磊共同委托诉讼代理人：刘呈俊，男，1950年5月19日出生，汉族，宜春市袁州区人，退休工人，住宜春市袁州区。系刘梦麟兄长，刘磊父亲。原告姜学颖（以下简称原告）与被告刘梦麟、刘玉玲、刘磊民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月16日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姜学颖，被告刘梦麟、刘磊共同委托诉讼代理人刘呈俊，被告刘玉玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令三被告归还原告借款本金150000元，并自2016年2月25日起按月利率2%支付利息算至清偿之日止；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告刘梦麟以宜春春江大酒店急需资金周转为由于2012年6月29日和2013年5月31日分两次向原告借款共计200000元，利息约定为月利率2%。并由被告刘梦麟出具借条。2015年5月25日，原告担心诉讼时效届满，让被告刘梦麟重新出具借条1张。借款后，被告刘梦麟偿还了50000元借款本金，最初也能按约支付利息，但自2016年2月25日后未继续支付利息。经原告多次催讨，被告刘梦麟于2016年11月20日与原告签订《还款协议书》1份，并由被告刘磊提供连带担保。然而被告仍然未按约还款，而被告刘玉玲系刘梦麟妻子，上述债务系夫妻共同债务，其应共同偿还，故原告诉至法院。被告刘梦麟辩称：欠款属实，在陆续偿还，其中于2016年10月1日偿还了本金2000元，2017年1月19日偿还了本金1500元，2017年10月1日偿还了本金500元。借款一定会还，只是目前资金困难需要时间，利息方面希望双方能够协商。被告刘玉玲辩称：我与原告不认识，并不了解借款事实的真相，刘梦麟借的钱并没有用于家庭生活，都是拿去做工程。婚后我们一直都是AA制的形式，借款与我无关，我不应当承担这些债务。此外，刘磊也不是故意欠款不还，而是因为李文龙欠刘磊的钱也未归还，所以才没有及时还清借款。综上所述，请求法院驳回对刘玉玲的起诉。被告刘磊辩称：刘磊确实借了刘梦麟的钱做工程，工程还在做，有能力想办法把钱还掉，刘磊也愿意对借款的本息承担连带保证责任，希望债原告根据现在的实际情况考虑，给予宽限时间。本案查明事实如下：原告与刘梦麟经朋友介绍认识。被告刘梦麟以宜春新春江大酒店需要资金周转为由，于2012年6月29日向原告借款140000元，于2013年5月31日向原告借款60000元，约定利息为月利率2%，原告以银行转账的方式向被告刘梦麟交付借款，并由被告刘梦麟向其出具借条。2015年5月25日，经协商，被告刘梦麟收回旧借条，并由其重新向原告出具借条1份，该借条载明：“今借到姜学颖人民币贰拾万元整月息贰分，每月25号付息。此据借款人：刘梦麟2015年5月25日”。之后，最初被告刘梦麟按约支付利息，并偿还了50000元借款本金，但自2016年2月25日后未再继续按约支付利息。经原告多次催讨，被告刘梦麟于2016年11月20日与原告签订《还款协议书》1份，该协议约定：“乙方（刘梦麟）因新春江大酒店业务需向甲方（姜学颖）借款150000元，乙方确认向甲方借150000元无异议；乙方承诺于2017年12月31日前向甲方偿还还款总额的50%，即7月31日前付40000元，12月31日前付40000元，2018年12月31日前还清余额即7月31日前付35000元，12月31日前付35000元，如未按还款协议兑现，乙方和丙方（刘磊）需按2分的利息付给甲方；丙方自愿承担连带责任担保。”。约定还款期间届满后，被告刘梦麟未能及时偿还借款，而被告刘磊亦未承担保证责任，故原告诉至本院。另查明，被告刘梦麟于2016年10月1日向原告偿付2000元，于2017年1月19日偿付1500元，2017年10月1日偿付500元。上述借款系发生在被告刘玉玲、刘梦麟夫妻关系存续期间。上述事实有原告提交的借条1份、银行交易凭证2份，《还款协议书》1份、被告提交的收条复印件3份以及庭审笔录在卷佐证，足以证明。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告刘梦麟对借款事实予以认可，但辩称其偿还了4000元借款本金。经审理查明可知，被告刘梦麟于向原告借款后，按约支付利息至2016年2月25日，之后未继续按约支付利息，直至2016年10月1日才向原告支付2000元，而双方于2016年11月20日签订的《还款协议书》中再次确认双方的借款本金为150000元，并未核减2000元本金，故该笔2000元的款项应视为支付利息。该协议书签订后，被告刘梦麟又于2017年1月19日向原告支付了1500元，因该协议书重新约定了还款期限，且约定如被告刘梦麟按约偿还借款则无需再行支付利息，被告刘梦麟支付的该笔款项应视为履行还款协议书义务，故该笔1500元的款项应认定为偿还的借款本金。至于被告刘梦麟于2017年10月1日向原告所支付的500元如何认定？因被告刘梦麟未能按照协议书约定偿还借款，已构成违约，故其仍应当按月利率2%继续向原告支付借款利息。双方未对该笔500元的款项的性质明确约定，依照法律规定应视为先支付利息。此外，该协议书上仅约定如被告刘梦麟未按兑现该协议即按2分支付利息，并未明确约定计算利息的起算时间，结合被告刘梦麟出具的借条以及民间借贷交易习惯，该起算时间可以认定为被告刘梦麟拖欠利息之日即2016年2月26日。综上所述，被告刘梦麟尚欠原告的借款本金为148500元，尚欠借款利息算至起诉之日为57230元（150××××11×2%＋148500×9×2%-2000-500），之后利息则应继续按月利率2%的标准支付至借款清偿之日止。被告刘玉玲系被告刘梦麟配偶，上述借款发生在双方夫妻关系存续期间，虽然被告刘玉玲辩称夫妻财产独立，并提供了《协议书》、借条、《还款协议书》（刘磊与刘梦麟之间）、《见证书》、《结算清单》等证据，但原告并未认可。本院认为从《协议书》的内容可知，该协议书既未对夫妻共同财产进行分割，也未表明婚姻关系存续期间所得的财产归各自所有，只是单方面声明刘梦麟个人借款以及新春江大酒店经营性债务与刘玉玲个人无关，系约定不明确，仅为逃避债务而签订，而且被告刘玉玲亦无证据证明原告应当知道该协议。其余证据只能表明刘梦麟与刘磊之间存在借贷关系，但无法证明与原告借款存在必然关系，且在原告与刘梦麟签订的《还款协议书》上明确载明本案借款系用于春江大酒店业务需要，故上述债务应当认定为刘梦麟、刘玉玲夫妻共同债务，被告刘玉玲应当共同偿还。被告刘磊在还款协议书上签字自愿对被告刘梦麟借款承担连带保证担保，其对上述借款的金额、利息等应属知情，且其亦愿意对上述债务从承担连带清偿责任，故被告刘磊应对上述债务承担连带清偿责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二十四条之规定，判决如下：一、限被告刘梦麟、刘玉玲于本判决之日生效之日起十日内向原告姜学颖偿还借款148500元，并支付利息57230元（算至起诉之日），之后利息按月利率2%支付，至付清之日止；二、被告刘磊对上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息案件受理费4450元，减半收取计币2225元，原告姜学颖负担45元，被告刘梦麟、刘玉玲、刘磊负担2180元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉费，款汇至江西省宜春市中级人民法院,开户行：中国农业银行宜春经济开发区支行，账号：14×××07。如逾期未交纳，按自动撤回上诉处理）。审判员  漆建忠二〇一七年十一月十六日书记员  杨 浩