淄博市博山区人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁0304民初3129号原告：冯雷，男，1971年7月21日出生，汉族，住博山区。委托诉讼代理人：郭勇，山东圣德律师事务所律师。被告：吕成渭，男，1962年10月30日出生，汉族，住博山区。委托诉讼代理人：梁宁，淄博博山申明亭法律服务所法律工作者。原告冯雷与被告吕成渭民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冯雷的委托诉讼代理人郭勇，被告吕成渭的委托诉讼代理人梁宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冯雷向本院提出诉讼请求：判令被告归还原告借款10000.00元。事实与理由：被告自2010年起曾多次向原告借款，至今均未偿还，原告曾多次以各种方式向被告催讨，被告均拒绝偿还。被告的借款中有一笔时间为2010年12月24日，数额为10000.00元。原告为维护自身合法权益，特提起诉讼，请求判如所请。被告吕成渭辩称，1、被告没有向原告借过款，原告主张的2010年12月24日被告向原告借款10000.00元的情况与事实不符。2、本案中所谓的借款在博山区人民法院（2015）博商初字第37号案件中就出现过，包括本案所涉10000.00元在内的共计200000.00元款项被淄博城通电气有限公司认领，并进行了所谓的债权转让，该10000.00元款项单据的持有人是淄博城通电气有限公司，原告系淄博城通电气有限公司职工，并担任公司经理职务，原告并非合法的债权人，不享有合法的诉讼主体资格。综上，被告认为，根据最高人民法院关于民间借贷纠纷案件的司法解释规定，因原告不享有诉讼主体资格，人民法院应驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告冯雷提供以下证据：1、被告以借款人身份签名的收款单据一份；2、本院作出的（2015）博商初字第37号民事判决书复印件一份；3、淄博城通电气有限公司企业档案资料一宗；4、淄博平安物业管理有限公司企业信息一份。被告吕成渭提供以下证据：1、本院作出的（2015）博商初字第37号民事判决书复印件一份；2、淄博城通电气有限公司企业信息一份；3、申请本院从本院（2015）博商初字第37号卷宗中调取的债权转让通知书复印件、债权转让协议书复印件、淄博城通电气有限公司出具的证明复印件各一份。本院另依职权从本院（2015）博商初字第37号卷宗中调取下列证据：1、刘敏在该案中向本院提交的被告均以借款人身份签名的收款单据四份；2、淄博城通电气有限公司企业信息一份（2页）；3、企业名称预先核准申请书一份；4、淄博城通电气有限公司在该案中向本院提交的被告签名的单据十九份；5、庭审笔录一份。对于原告冯雷提供的证据，被告吕成渭质证意见为，对证据的真实性均无异议，但对证明内容均有异议，原告提供的上述证据不能证实原告所持被告向原告借款10000.00元的事实。对于被告吕成渭提供的证据，原告冯雷质证意见为，对证据的真实性均无异议，但对证明内容均有异议，被告提供的上述证据不能证实被告所持涉案单据系其向淄博城通电气有限公司出具，原告不具有诉讼主体资格的主张。对于原告提供的证据，虽然被告以借款人身份在收款单据上签名，但该收款单据上在用款事由一栏明确注明系用于业务，再结合被告系淄博城通电气有限公司股东及工作人员，该单据出具时间系在淄博城通电气有限公司筹备成立阶段，在本院此前处理的（2015）博商初字第37号案件中，淄博城通电气有限公司亦曾作为该收款单据的持有人，并还曾以债权人身份将涉案款项转让给他人等情况，原告提供的上述证据，并不能证实其所持被告系出于个人原因向其借款的主张，故对于原告提供的上述证据的证明效力，本院不予确认。对于被告提供及本院依职权调取的证据，客观真实，来源合法，与本案待证事实具有关联性，本院对上述证据的证明效力予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年12月24日，被告书写收款单据一份，该单据载明，被告收到款项10000.00元整，用款事由为业务。被告在该单据的落款人处以借款人身份签名。原告主张，该单据系被告于2010年12月24日向其个人借款10000.00元时为其所出具，被告借款后至今未还，为此诉来本院，要求处理。被告对原告的主张不予认可，主张涉案单据系被告在淄博城通电气有限公司筹备成立期间为办理业务所需从公司领取相关款项时根据公司财务制度要求为公司所出具，其与原告个人之间并不存在民间借贷法律关系。另查明，淄博城通电气有限公司企业名称预先核准申请书的日期为2010年11月25日，成立日期为2011年3月15日，其法定代表人为冯衍群，被告系淄博城通电气有限公司的股东之一，并在公司成立后被聘用担任公司经理职务。还查明，2014年12月24日，案外人刘敏曾作为原告，以吕成渭为被告、淄博城通电气有限公司为第三人在本院涉诉，刘敏在该案中主张淄博城通电气有限公司从其处购买生产管型母线设备材料一宗，淄博城通电气有限公司因拖欠其货款，为此将对吕成渭所享有的200000.00元债权向其转让，由其向吕成渭行使民事权利。刘敏在该案中作为证据向本院提交了淄博城通电气有限公司在向其转让债权时交付的债权凭证四份，即为包括本案所涉10000.00元款项在内的吕成渭以借款人身份签名的四份收款单据。淄博城通电气有限公司在该案中亦主张吕成渭从其公司共借款700000.00元，公司将其中200000.00元的债权转让给刘敏。淄博城通电气有限公司在该案中还作为证据提交了吕成渭出具的另外十九份单据。2015年6月10日，本院对该案审理后作出（2015）博商初字第37号民事判决书，该民事判决书认为吕成渭书写的借条上均注明”业务”二字，而且淄博城通电气有限公司没有提供证据证实吕成渭借款系用于个人事务，结合吕成渭系淄博城通电气有限公司员工及股东的身份，刘敏无法证实吕成渭和淄博城通电气有限公司之间具有明确的且可以转让的债权关系，故刘敏与淄博城通电气有限公司之间转让的债权具有不确定性，双方不具备债权转让的条件。据此，本院在该案中判决驳回了刘敏的诉讼请求。本院认为，根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，有责任提供相应的证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告主张其与被告之间存在民间借贷法律关系，则原告应当就其与被告之间存在借贷合意及款项交付等事项承担相应的举证责任。诉讼过程中，原告为证实其所持被告曾于2010年12月24日向其借款10000.00元的主张，所提供的相关证据仅为一张被告所出具的单据。本院认为，其一，该张数额为10000.00元的单据在本院（2015）博商初字第37号案件中即曾出现，其当时的持有人为案外人刘敏，从该案查明事实来看，刘敏系从淄博城通电气有限公司处取得该单据，而非从本案原告处取得该单据，本案原告在本院（2015）博商初字第37号案件中亦以淄博城通电气有限公司员工及委托诉讼代理人的身份参加诉讼，对淄博城通电气有限公司在该案中所主张的单据系被告为该公司出具并无异议；其二，根据本院依职权调取的相关证据，包括涉案单据在内，被告在2010年12月至2011年12月期间，曾多次出具格式固定内容相似的单据，在这些格式固定的单据上，被告大多以借款人身份签名，但在单据的用款事由一栏中大多注明”业务”，更有部分单据在用款事由一栏中明确注明了”李工工资”、”给王冬付铜带款贰万元整”、”支付铝焊工资等”、”测量”、”东佳项目”等内容，此与被告本身即为淄博城通电气有限公司员工及股东的身份相印证，再结合淄博城通电气有限公司企业名称预先核准申请书的日期等情况，本院认为，被告所作上述单据均系在淄博城通电气有限公司筹备阶段及成立后为公司业务需要从公司支取款项，系基于公司财务管理制度需要签署上述单据的解释合乎常理；其三，原告主张被告系出于个人原因向其借款，但对此并未提供证据证实，原告亦未提供其个人向原告交付款项方面的证据，且涉案单据在形式及内容方面与正常的公民之间借贷出具的借条有明显差异。据此，本院认为，原告作为承担举证责任的一方，提供的相关证据不能证实其所持被告与其个人之间存在借贷合意并于2010年12月24日向其个人借款10000.00元的主张，应自行承担不利后果。故对原告要求被告返还借款10000.00元的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告冯雷的诉讼请求。案件受理费25.00元，由原告冯雷负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数递交上诉状副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审判员  董军戈二〇一七年二月十日书记员  李 君