上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0109民初19676号原告：上海东浦建设发展有限公司，住所地上海市虹口区。法定代表人：袁正耕，总经理。委托诉讼代理人：高云，上海捷铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈曦，上海捷铭律师事务所律师。被告：上海江万实业有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：陈泮燎，总经理。委托诉讼代理人：许宏伟，上海市尚伟律师事务所律师。被告：曾俊雄，男，1970年11月21日出生，汉族，住上海市。被告：上海福田房地产开发有限公司，住所地上海市。原告上海东浦建设发展有限公司与被告上海江万实业有限公司、曾俊雄、上海福田房地产开发有限公司借款合同纠纷一案，本院于2016年9月9日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人高云、陈曦律师到庭参加诉讼，被告上海江万实业有限公司(以下简称江万公司)委托诉讼代理人许宏伟律师、被告曾俊雄本人到庭参加诉讼，被告上海福田房地产开发有限公司(以下简称福田公司)经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告江万公司向原告归还借款700万元；2、被告江万公司向原告支付违约金，以700万元为本金按1%/日从2009年7月11日起计算至实际还款之日止；3、被告江万公司赔偿原告逾期还款利息损失，以700万元为本金按照中国人民银行同期贷款利率从2009年7月11日起计算至实际还款之日止；4、被告曾俊雄、福田公司对上述三项承担连带责任。审理中，原告变更诉请为：1、被告江万公司向原告归还借款700万元；2、被告江万公司向原告支付违约金，以700万元为本金按24%/年从2009年7月11日起计算至实际还款之日止；3、被告曾俊雄、福田公司对上述两项承担连带责任。事实和理由：2009年6月，原告与三被告签订《借款协议》，约定由被告江万公司向原告借款700万元，借期14天，被告曾俊雄、福田公司提供担保。此后原告转账被告江万公司700万元，但三被告均未按约履行相关义务。此后，原告多次通过刑事途径追诉维护己方权利，但均未正式立案。故诉至法院要求判如诉请。被告江万公司辩称，借款700万元属实，上述借款实际用于被告福田公司经营中归还银行贷款，当时因贷款未审批通过，故没有钱款归还；现被告福田公司房产被法院查封，无法继续经营，故仍无还款能力。原告诉请已经超过诉讼时效，公安机关、检察院在告知原告不予立案之日诉讼时效中断，但此后原告的控告等行为系针对刑事案件不予立案而言，而非主张民事权利，也并非向有权解决民事纠纷的机关主张，故其行为不符合法律规定，不能产生诉讼时效中断的法律效果。关于原告的第2项诉请，违约金约定过高，请求法院调整为按照中国人民银行同期贷款利率计算。被告曾俊雄辩称，原告借款给被告江万公司系通过其介绍，其作为保证人的保证期限应自2009年7月11日开始的六个月内，原告在上述期间内未向其主张故原告无权向其主张。即使原告在保证期间内向其主张权利，原告的诉请也已经超过诉讼时效。其他意见与被告江万公司相同。被告福田公司未作答辩。原告对被告江万公司、曾俊雄辩称意见陈述，原告在2009年7月10日借款到期后多次委派员工与三被告当面沟通并电话、短信沟通，在三被告未还款的情况下才于7月27日向公安局提出控告。原告在检察院出具不立案理由审查意见通知书后，原告于2013年、2014年向公安局寄送的材料系在新发现犯罪事实后要求重新立案侦查，不是原告重复维权，应当构成诉讼时效中断。本院经审理，对当事人无异议的证据予以确认，认定事实如下：2009年6月26日，原告与三被告共同签订《借款协议》一份，约定被告江万公司向原告借款700万元，借款14天，从2009年6月26日起至2009年7月10日止；被告曾俊雄必须如实提供被告江万公司所借资金的使用用途，以及证明被告江万公司能够按时归还借款的有效合法证明文件；同时被告曾俊雄、福田公司愿意将名下房产、有价证券为原告提供还款保证；被告江万公司到期不能归还借款，应承担违约责任并支付违约金，按1%/日计算应付未付的金额；被告曾俊雄和福田公司承担连带责任。同日，原告向被告江万公司转账700万元。2009年7月27日，上海市公安局经侦总队向案外人刘莉出具案件接报回执单，载明2009年7月27日，刘莉受本案原告委托报案称2009年6月26日银行信贷员曾俊雄伙同江万公司以向原告借款为江万公司还贷为由采取隐匿事实、重复抵押房产等方式，骗取原告借款700万元。同年8月27日，上海市公安局出具经字754号不予立案通知书，载明控告人为原告于2009年7月27日提出的控告，没有犯罪事实，决定不予立案。此后，原告提出刑事立案复议申请。2010年9月27日，上海市公安局出具(2010)沪公法刑复决字第16号刑事复议决定书，载明原告提出复议申请称被告曾俊雄与被告江万公司虚构事实，在明知江万公司没有履行能力的情况下向原告借款，被告曾俊雄及被告福田公司提供虚假担保，造成原告巨大经济损失，上海市公安局经审查认为不予立案决定符合法律规定，故决定维持其于2009年8月27日作出的经字754号不予立案决定。此后，原告向检察院提出请求监督刑事立案的申请。2011年1月17日，上海市人民检察院第二分院出具沪检二分不立审【2011】01号不立案理由审查意见通知书，载明关于原告指控的三被告涉嫌合同诈骗一案提出申诉对应当立案侦查的案件不立案侦查，经其审查认为上海市公安局说明不立案理由成立。2011年6月，原告委托律师分别向三被告寄送律师函，载明江万公司应返还借款、支付违约金等，曾俊雄和福田公司应承担连带责任。2013年1月5日，原告向上海市公安局经侦总队寄送情况反映一份，载明本案700万元借款情况，并称该款系被江万公司以虚构事实骗取，曾俊雄和福田公司也提供虚假担保，希望经侦总队重新启动立案程序查处。同年2月14日，上海市公安局经侦总队收到原告申诉材料一份，原告再次陈述本案借款情况并提出三被告可能存在犯罪嫌疑，要求刑事立案，并称市经侦总队在本案关键事实均未查清的情况下不予立案明显不妥。2015年10月，《民主与法制》杂志于2015年第28期就本案所涉借款、原告报案公安不予立案以及原告多次反映情况予以报道，并提及记者曾多次电话被告曾俊雄，但电话无人接听；此后，杂志社还专门致函上海市公安局，要求了解核实本事件所涉及的相关情况，上海市公安局于2015年6月23日作出答复称，具体实施情况不能向第三方公布；还提及刑法专家曾就本案情况出具《法律论证意见书》，认为已经涉嫌构成合同诈骗罪。同年11月，原告法定代表人再次向上海市检察院检察长寄函，再次要求刑事立案，并提及法律专家曾对本案进行专题论证，但公安、检察院对于论证意见未作处理。同月25日，上海市人民检察院答复称，申诉已经检察机关审查并作出处理决定，不得再次向检察机关申请检察建议或抗诉。2016年1月22日，我院向原告出具起诉材料收据，载明收到其起诉曾俊雄等合同诈骗罪一案的刑事自诉状等材料，2月2日，我院向原告出具补正告知书。3月2日，我院出具(2016)沪0109刑初190号刑事裁定书，裁定对本案原告的起诉本院不予受理。此后，本案原告上诉，2016年4月25日，上海市第二中级人民法院出具(2016)沪02刑终380号刑事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。审理中，经原告申请，刘莉到庭作证称，其系原告公司工作人员，曾于2010年1月代表原告至上海市检察院第二分院信访处投递与本案所涉700万元相关的反映材料；2014年7月，其曾代表原告至上海市公安局法制办、上海市公安局经侦总队递交《法律专家论证意见书》。经原告申请，朱一民到庭作证称，其系原告公司工作人员，2014年7月，其与朱文荣曾至被告曾俊雄位于上海市浦东南路1466弄的家门口要求其还款，从窗口看该处室内有人，但未有人应答。同日，其还与朱文荣至上海市眉州路XXX弄XXX号曾俊雄父亲家，将借款凭证交由曾父并要求转告曾俊雄及时还款；至曾俊雄家前一周时间左右，其与朱文荣亦前往被告江万公司的注册地催款。经原告申请，朱文荣到庭作证称，其系原告公司工作人员，向被告江万公司、曾俊雄催讨的陈述与朱一民基本一致；此外，2009年开始，其多次直接与曾俊雄沟通催讨情况，但无相关证据提供。本院认为：原告与三被告所签《借款协议》系各方真实意思表示，原告为贷款人，被告江万公司为借款人，被告曾俊雄、福田公司为连带责任保证人，各方应依约履行。现原告已履行出借款项的义务，但三被告未按约履行还款、担保义务。本案的争议焦点在于：一、原告是否在保证期间届满前曾要求被告曾俊雄、福田公司承担保证责任；二、原告的起诉是否超过诉讼时效。关于第一项争议焦点，《借款协议》未约定保证期间，根据法律规定，法定保证期间为主债务到期后六个月，原告应在上述保证期间内要求被告曾俊雄、福田公司承担保证责任，从原告要求之日起可以计算保证合同的诉讼时效。本案中，原告提供证据证明其在借款合同主债务到期次日起六个月内，就涉案情况以合同诈骗为由报案，且公安机关出具案件接报回执。被告曾俊雄对此提出原告并未向其主张权利。本院认为，原告的报案行为系基于其认为曾俊雄、江万公司等在借款合同签订过程中存在诈骗行为，故依法通过刑事途径提出控告，而非直接向被告曾俊雄提出民事主张，该行为系维护其自身财产权利的合法途径之一；在原告报案后，公安机关亦向被告曾俊雄了解相关情况。因此，从法律层面而言，原告已在保证期间内向被告曾俊雄主张权利。此外，对于被告福田公司，尽管在接报回执、不予立案通知书中未载明被告福田公司名称，但在刑事复议决定书中明确原告提出控告的对象为三被告，因此，原告亦已在保证期间内向被告福田公司主张权利。综上，应从2009年7月原告向被告曾俊雄、福田公司主张权利之日起计算诉讼时效。关于第二项争议焦点，诉讼时效制度设立的目的在于避免因权利人怠于行使权利导致民事法律关系长期处于不稳定状态从而增加交易成本。本案中，公安机关先后出具不予立案决定书及维持不予立案的复议决定，此后人民检察院亦出具不立案理由审查意见通知书认定公安机关说明不立案理由成立。人民检察院出具通知书并送达原告之日，诉讼时效应重新计算。此后，2011年6月，原告通过寄送律师函方式直接向三被告主张权利，亦应重新计算原告起诉的诉讼时效。2013年，原告以发现新的犯罪事实为由再次向公安机关寄送材料要求重新启动刑事立案；2015年通过媒体等方式报道本案相关情况，并再次向检察机关寄送材料要求立案。结合2015年的媒体报道中提及专家论证的内容，寄至检察机关的材料中亦提及公安、检察院对法律专家的专题论证意见未采纳，故本院对于证人刘莉所称其于2014年7月曾代表原告至上海市公安局法制办、上海市公安局经侦总队递交《法律专家论证意见书》予以确认。从上述原告行为分析，原告未怠于行使其民事权利，不断主张己方权利，故原告对三被告的诉请未超过诉讼时效，原告有权要求被告江万公司返还借款、要求被告曾俊雄、福田公司承担连带责任。关于原告的第二项诉请，原告及三被告《借款协议》所约定的违约金过高，原告依法调整至24%/年，并根据《借款协议》约定从应还款之日计算违约金，与法不悖，本院依法予以支持。被告福田公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告上海江万实业有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告上海东浦建设发展有限公司借款700万元；二、被告上海江万实业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告违约金，以700万元为基数从2009年7月11日起按照24%/年计算至实际还款之日止；三、被告曾俊雄、上海福田房地产开发有限公司对上述第一、二项承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费67,800元，由被告上海江万实业有限公司、曾俊雄、上海福田房地产开发有限公司共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  施剑蓉代理审判员  沈文宏人民陪审员  张素华二〇一七年二月二十八日书 记 员  吴文锟附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国担保法》第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。……三、《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国担保法%26gt;若干问题的解释》第三十四条……连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。