广东省肇庆市端州区人民法院民 事 判 决 书(2016)粤1202民初1646号原告：李肇冰，女，1975年5月13日出生，汉族，住广东省肇庆市端州区。委托代理人：黄文鹢，男，1971年8月14日出生，汉族，住广东省肇庆市端州区，系原告李肇冰的丈夫。被告：吴昊，男，1978年2月18日出生，汉族，住广东省肇庆市端州区。被告：黎巨清，女，1984年8月7日出生，汉族，住广东省肇庆市高要区。被告：李耀斌，男，1988年10月29日出生，汉族，住广东省肇庆市高要区。被告：徐玉容，女，1988年10月2日出生，汉族，住广东省怀集县。委托代理人：黄锡峰、李青峰，均系广东百高律师事务所律师。原告李肇冰诉被告吴昊、黎巨清、李耀斌、徐玉容民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，于2017年1月23日公开开庭进行了审理。原告李肇冰的委托代理人黄文鹢，被告徐玉容的委托代理人黄锡峰到庭参加了诉讼。被告吴昊、黎巨清、李耀斌经本院公告传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：被告吴昊2014年4月12日因生意资金周转困难为由，向原告借款人民币600000元，被告并向原告出具了借条一张，并向原告承诺2014年6月12日全部还清所有借款，三被告作为借款担保人，并在借条上签字担保，原告马上将600000元借与被告吴昊，被告吴昊借到款后，并没有诺行当初借款承诺，而三被告作为担保人，也没有尽到诺行代替被告吴昊偿还借款，到了还款期限，经原告多次催促四被告偿还借款，四被告百般推搪，故意抵辨。为维护原告的合法权益，请求法院判令：1、四被告共同偿还欠原告人民币600000元，并按中国人民银行同期贷款利率计算至判决日止；2、四被告承担本案诉讼费。诉讼中，原告明确其诉讼请求1中的利息起算日为2014年6月12日，截止日期为四被告还清借款之日止，只计算利息；对被告黎巨清、李耀斌、徐玉容应承担连带清偿责任。被告徐玉容辩称：1、我方不是本案借款的保证人，不应承担保证责任，我方仅系肇庆市端州区文华富行投资顾问有限公司的法定代表人，借款应由肇庆市端州区文华富行投资顾问有限公司承担担保责任；2、本案未约定保证期间，即使认定我方承担担保责任，亦已经过了六个月的担保期间。请求法院驳回原告的诉讼请求。被告吴昊、黎巨清、李耀斌没有到庭参加诉讼，也没有提交答辩意见。经审理查明：2014年4月12日，被告吴昊（借款人）因资金周转需要，向原告（出借人）借款，并出具一张《借条》，言明：向原告借到人民币60万元，借款转入指定的被告徐玉容在工商银行肇庆分行的账号62×××95，借款期限2个月，自2014年4月12日至2014年6月12日。如借款人在规定还款期内未能按时还清借款及利息，借款人愿意按银行同期贷款利率的4倍计算向出借人支付罚息以及每逾期一天按欠款总额的1%累计支付违约金，直至还清所有欠款之日止。担保人对上述借款承担连带还款责任，担保金额包括借款本金、罚息及违约金。被告吴昊在借款人处，被告李耀斌、黎巨清在担保人处及被告徐玉容在法人处签名加盖指模确认。同日，原告按约向被告徐玉容在工商银行卡号62×××95汇款60万元。此后，原告认为各被告并未按约归还借款，遂诉至本院。诉讼中，原告确认并没有约定借款期间利息，但应按银行贷款利息计算，并认为被告吴昊在欠款期间曾经归还过大约2万元利息，但在本院指定的期限内，并没有向本院提交被告吴昊归还借款的具体证据。又查明：肇庆市端州区文华富行投资顾问有限公司的法定代表人为被告徐玉容。本院认为：本案为民间借贷纠纷。被告吴昊、黎巨清、李耀斌经本院公告传票传唤既不到庭参加诉讼，亦未向本院说明正当理由，视为放弃质证和抗辩的权利。对于原告和被告徐玉容提供的证据，因上述三被告没有到庭进行核证和质证，且原告和被告徐玉容保证其所提供的证据真实，亦无影响证据证明效力的因素存在，本院予以采信。被告吴昊向原告借款60万元，立有《借条》为凭，原告依约将60万元借款通过汇款方式支付到被告吴昊指定的账号上，双方之间的债权债务事实清楚，关系明确。双方均应按《借条》上的约定享受各自的权利和履行各自的义务。被告吴昊借款后，并未按《借条》上的约定归还借款给原告，显属违约，依约应承担违约责任。对于被告吴昊归还的2万元款项的认定问题。诉讼中，由于原告确认被告吴昊在欠款期间曾经归还过大约2万元利息，但原告在本院指定的期限内并未向本院提交被告吴昊归还2万元的具体证据，由于双方在《借条》上并没有约定借款期间的利息，结合现有证据，对被告吴昊所归还的2万元，应认定为归还了原告借款的本金，据此，被告吴昊应向原告归还的借款本金应为58万元（60万元-2万元＝58万元），原告要求被告吴昊归还借款60万元的请求，其合理合法部分，本院予以支持。对于原告要求被告吴昊支付从2014年6月12日起至还清借款之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算利息的问题。由于被告吴昊没有在约定的期限2014年6月12日内向原告归还借款，根据双方在《借条》上的约定“如借款人在规定还款期内未能按时还清借款及利息，借款人愿意按银行同期贷款利率的4倍计算向出借人支付罚息以及每逾期一天按欠款总额的1%累计支付违约金，直至还清所有欠款之日止。”，原告要求被告支付逾期利息的请求合理合法，本院予以支持，但应调整逾期利息的起算时间，逾期利息应以被告吴昊尚欠的借款本金58万元为基准，从被告吴昊逾期还款之日即2014年6月13日起，按照中国人民银行公布的同期金融机构六个月以内（含六个月）贷款年利率5.6%的标准计付。对于原告要求被告黎巨清、李耀斌对被告吴昊的上述债务承担连带清偿责任的问题。被告黎巨清、李耀武作为保证人，在《借条》担保人处签章确认，对被告吴昊的借款提供连带责任保证，系其真实意思表示，依照《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”的规定，由于双方并未在《借条》中约定保证期间，而原告并未按上述规定的时间向被告黎巨清、李耀斌主张保证责任，故被告黎巨清、李耀斌免除保证责任，原告的该项请求，本院不予支持。对于原告要求被告徐玉容对被告吴昊的上述债务承担连带清偿责任的问题。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条“他人在借据、收据、欠条等债权凭证或者借款合同上签字或者盖章，但未表明其保证人身份或者承担保证责任，或者通过其他事实不能推定其为保证人，出借人请求其承担保证责任的，人民法院不予支持。”的规定，由于被告徐玉容并未在《借条》的担保人处签章，仅在法人处签名，原告所提供的证据不足以证实被告徐玉容为被告吴昊借款提供保证，故对原告的该项请求，本院不予支持，被告徐玉容为此提出的抗辩意见理由成立，本院予以采纳。被告吴昊、黎巨清、李耀斌经本院公告传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可予缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、第一百三十四条第一款第（四）、（七）项，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告吴昊应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告李肇冰偿还借款人民币58万元及逾期利息（逾期利息以借款本金58万元为基准，从2014年6月13日起，按照年利率5.6%的标准计至本院指定履行义务期间届满之日止）。二、驳回原告李肇冰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币12751元（原告已预交），由原告负担390元，由被告吴昊负担12361。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服一审案件判决部份的上诉请求数额向广东省肇庆市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判长 伍    世    强审判员 黄卓贤人民陪审员简嘉颢二〇一七年二月二十八日书记员 卢    艺    文