江苏省南通市港闸区人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0611民初3321号原告：施祖耀，男，汉族，1971年6月4日生，住南通市通州区。委托诉讼代理人：蔡雪峰，上海申浩（南通）律师事务所律师。被告：南通曼通贸易有限公司，住所地在南通市港闸区永兴路19号，统一社会信用代码913206020645210168。法定代表人：代峰，该公司总经理。委托诉讼代理人：韩霞、顾爱娟，江苏瑞慈律师事务所律师。原告施祖耀与被告南通曼通贸易有限公司（以下简称“曼通公司”）挂靠经营合同纠纷一案，本院于2016年12月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告施祖耀及其委托诉讼代理人蔡雪峰、被告曼通公司委托诉讼代理人韩霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告施祖耀向本院提出诉讼请求：一、要求确认原、被告的车辆挂靠经营合同解除，由被告协助办理车辆过户登记手续；二、被告返还多收的代办费用（暂定6000元）；三、诉讼费用由被告负担。事实和理由：2014年7月7日，原、被告签订营运车辆挂靠协议一份，约定：原告将其所有的重型普通货车挂靠至被告名下经营，车辆保险由被告统一代办，车辆挂靠费每年一千元。2016年6月底，原告挂靠车辆各项保险临近到期，遂与被告商谈保险续保及年审事宜，被告要求原告缴纳25000元保险代办费用，否则不予协助办理相关保险及年审业务，原告被迫缴纳上述费用，原告要求被告出具代办相关票据及保险单以便结算，被告予以拒绝。2016年9月19日，原告委托律师向被告发出律师函，要求被告向原告出具代办事项的发票，以便结算，如被告拒绝提供，则视为被告严重违反协议约定，双方挂靠协议即告解除，但被告在收到律师函后仍拒绝提供。被告曼通公司辩称：双方挂靠关系属实，协议约定挂靠期限为六年，目前尚未到期，故不同意解除挂靠协议；被告未向原告多收取费用，不存在返还费用情形，原告无权单方解除合同，请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告施祖耀提交的证据为营运车辆挂靠协议合同书一份、付款凭证一份、律师函及送达回执各一份、朱小松出具的书面承诺一份；被告曼通公司提交的证据为保险收费合同一份。本院就上述证据当庭组织当事人进行了证据交换和质证。当事人的质证意见为：被告对原告提交的除书面承诺以外的证据的真实性无异议，但认为上述证据不能证明被告严重违约，原告享有单方解除权；书面承诺并非由被告出具，故对其三性均不予确认。对被告提交的证据，原告对真实性无异议，但认为该合同系受胁迫所签，该合同属于格式合同，双方口头约定费用为预交，应根据实际费用进行结算。本院认证意见为：除书面承诺外，原、被告对对方提交的证据的真实性均无异议，本院依法予以确认；关于书面承诺，实际出具人为朱小松，朱小松系被告公司股东之一且系挂靠经营合同经办人，该承诺内容同样具有合同内容的效力，本院对该书面承诺内容予以确认。对双方提交证据能否达到各自的证明目的，本院将在说理部分一并予以分析认证。根据双方的庭审陈述及举、质证，本院确认如下事实：2014年7月7日，原告施祖耀与被告签订《营运车辆挂靠协议合同书》一份，约定：原告将其牌号为苏Ｆ×××××重型普通货车挂靠到被告处经营，被告为原告提供服务，原告负责自主经营，自负营亏，自担风险;原告对挂靠车辆进行维护保养、年检、季检及等级评定、交通检测的送检，费用由原告自理，年检由被告出具相关手续；按规定时间各项费用由原告自己缴纳；挂靠车辆保险由被告统一代办，原告的保险费用交由被告统一到指定的保险公司办理保险手续；合同挂靠期限为六年整；经营期间未经被告同意，不得将车辆抵押、转让或作其他处置；挂靠费每年壹仟元整，先缴后使用等。2016年7月19日，原、被告签订《保险及收费合同》一份，载明：经原、被告充分协商决定，原告挂靠车辆年检、保险的相关手续由被告负责办理并服务，费用由原告出，原告须向被告支付全年费用合计25000元（含交强险、车船税、商业第三者责任险100万不计免赔、挂靠费、验车费、审证费、北斗服务费、备案、车税等全年费用，己付清），该费用是承包费用，多与少由被告自行承担。《保险及收费合同》签订后，原告向被告支付25000元。2016年9月12日，原告委托上海申浩（南通）律师事务所以快递方式向被告发出律师函，要求被告接函五日内向原告提供代办事项票据，并按票据金额与原告进行结算，如拒绝提供，将视被告严重违反协议约定，原告将与被告解除挂靠协议。本案的争议焦点为：原告所寄律师函是否具有解除挂靠经营合同的法律效力？本院认为，运输车辆挂靠经营在我国的运输行业是普遍存在的现象，本院所在辖区物流较发达，各类物流企业大量存在，这种现象尤盛。近年来本院受理的挂靠经营合同争议案件数明显大幅上扬，主要矛盾集中体现于被挂靠物流企业与挂靠经营者之间在费用收取标准、收取模式上呈现模糊化色彩，双方理解易产生分歧，本案亦属此种情形。我国《合同法》第九十四条第一款第四项规定，当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的的，当事人可以解除合同。本院认为，原告以被告拒不提供代办费用票据为由，要求确认双方挂靠经营合同己解除，并无事实及合同依据。理由：一、关于案涉挂靠车辆经营期间的保险费等费用，双方虽在原挂靠合同中作了约定，但事后形成的《保险及收费合同》对原先的约定作了实质性的变更，双方明确收取的费用为统包费用,并非如原告所称该费用为预缴费用，且两份合同均未约定被告负有向原告提供代办费用票据的义务；二、即便被告负有向原告提供代办费用票据的义务，该合同义务亦属合同的附随义务，被告违反该义务的行为不构成根本性违约，并不会导致原告的合同目的不能实现，原告无权以此为由要求解除挂靠协议。因为作为挂靠经营者的原告，其签订挂靠合同的目的在于通过挂靠获得货物运输的资质从事经营活动获得收益，被告拒绝提供代办费用的票据的行为不会对原告的经营活动产生实质性和根本性的影响，进而导致合同目的落空；三、《中华人民共和国合同法》第九十六条规定，当事人依法依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。就本案而言，从原告向被告邮寄的律师函内容来看，旨在督促被告提供代办费用的票据，并告知如被告拒绝提供，原告将与被告解除挂靠协议。本院认为，该律师函并无直接解除合同的意思表示，不符合合同解除通知的形式要求，不产生合同解除的法律效力。综上，原告要求确认双方挂靠经营合同解除的诉讼请求，不能成立，本院不予支持。关于原告主张被告返还多收的代办费用（暂定6000元）。本院认为，双方签订的挂靠合同并未约定代办费用的标准，但此后达成的《保险及收费合同》，明确约定原告须支付全年费用25000元（含交强险、车船税、商业第三者责任险100万不计免赔、挂靠费、验车费、审证费、北斗服务费、备案、车税等全年费用，己付清），该费用是承包费用，多与少由被告自行承担。该合同显系双方就代办费用达成的补充约定，不违反法律、行政法规的禁止性规定，应予确认。原告主张被告返还多收的代办费用，并无事实依据，本院亦不予支持。原告提出案涉《保险及收费合同》系受胁迫而签订，但未提供相应证据证明，本院不予采信。另需要说明的是，原告在诉讼中提出不安抗辩权的主张，本院认为，原告在本案中请求权的行使基础是法定合同解除权，本案应当围绕当事人的诉讼请求内容进行审查，同时不安抗辩权的行使条件、程序及结果我国《合同法》有详尽的规定，本案似无适用的余地，不再赘述。另关于原告在诉讼中提及案涉车辆被查封等，因本案系原告要求确认其发函解除合同的效力问题，原告的上述意见不属本案审查范围。综上分析，本案认为，原、被告之间的挂靠合同系双方当事人之间的真实意思表示，未违反我国法律、行政法规的禁止性规定，依法成立，合法有效。各方当事人应当按照合同的约定履行各自的义务，享有各自的权利。原告主张己通过发函方式解除双方合同的行为，未发生合同解除的效力。虽然原告的诉讼主张未获支持，本院还是建议双方通过友好协商解决具体收费问题，无论原告还是被告都要增强现代契约意识，严格、诚信的履行各自合同义务，实现互惠共赢！挂靠期间的费用收取应当透明、公平，让挂靠者交费明明白白，被挂靠单位收费清清楚楚，减少不必要的讼累！综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第四项、第九十六条之规定，判决如下：驳回原告施祖耀的诉讼请求。案件受理费25元（已减半收取），由原告施祖耀负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费50元（该院银行账户户名：南通市财政局，开户银行：中国银行南通西被闸支行，账号：47×××82）。审判员  朱陈李二〇一七年二月二十八日书记员  陈晓霁附法律条文：《中华人民共和国合同法》第九十四条：有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延债务或者有其他他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第九十六条当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。法律、行政法规规定解除合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。