四川省攀枝花市东区人民法院民 事 判 决 书(2017)川0402民初3810号原告：吴远报，男，1972年12月17日生，汉族，住四川省攀枝花市东区。原告：吴远华，男，1980年2月4日生，汉族，住四川省攀枝花市东区。原告：杨佩娟，女，1953年5月12日生，汉族，住四川省攀枝花市东区。三原告共同委托诉讼代理人：邹勇，四川渡攀律师事务所律师，执业证号：15104200910193477。被告：朱志良，男，1979年1月20日生，汉族，住江西省吉安市峡江县。被告：成都铁路局西昌车务段，住所地：四川省西昌市迎宾路6号，统一社会信用代码：91513401MA62H4H44G。负责人:韩东平，该车务段段长。委托诉讼代理人：曾平，该车务段员工。委托诉讼代理人：马淑华，成都铁路局法律顾问。被告：中国人民财产保险股份有限公司成都市高新支公司，住所地：四川省成都市梓潼桥西街39号，统一社会信用代码：915101009019785162。负责人：李森林，该公司总经理。委托诉讼代理人：谢连峰，四川民慷律师事务所律师，执业证号：15104201310462444。被告：中国铁路财产保险自保有限公司，住所地：北京市海淀区西三环北路100号A座三层，统一社会信用代码：911101083483648255。法定代表人：谭光明，���公司总经理。委托诉讼代理人：李林，该公司员工。被告：吉安市川吉联运物流有限公司，住所地：江西省吉安市峡江县新县城铁路大厦，统一社会信用代码：91360823MA35M0Q29F。法定代表人:郑永辉，该公司总经理。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司吉安中心支公司，住所地：江西省吉安市吉州区永叔路88号，统一社会信用代码：913608007363761822。法定代表人：蔡赣梅，该公司总经理。原告吴远报、吴远华、杨佩娟与被告朱志良、成都铁路局西昌车务段（下称西昌车务段）、中国人民财产保险股份有限公司成都市高新支公司（下称人保公司）、中国��路财产保险自保有限公司（下称中铁自保公司）、吉安市川吉联运物流有限公司（下称川吉物流公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司吉安中心支公司（下称太平洋公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年9月14日立案受理。本案审理过程中，中铁自保公司提出其与人保公司属于再保险合同关系且原告不应直接向其主张赔偿责任的抗辩意见，人保公司对此不持异议，经本院释明，原告吴远报、吴远华、杨佩娟于2017年11月7日自愿撤回对被告中铁自保公司的起诉，本院认为原告吴远报、吴远华、杨佩娟的撤诉申请，不违反相关法律规定，口头裁定准予原告吴远报、吴远华、杨佩娟撤回对被告中铁自保公司的起诉。本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴远报、吴远华、杨佩娟的共同委托诉讼代理人邹勇及原告吴远报，被告朱志良，西昌车务段���委托诉讼代理人曾平、马淑华，人保公司的委托诉讼代理人谢连峰到庭参加诉讼；被告川吉物流公司、太平洋公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴远报、吴远华、杨佩娟向本院提出诉讼请求：1.被告共同赔偿三原告因吴水明死亡所造成的丧葬费27212.50元、死亡赔偿金226680元、亲属为死者办理丧葬事宜所发生费用28396.88元（其中交通费7942元、食宿费8483.50元、误工费11971.38元）、精神抚慰金60000元，共计342289.38元，朱志良另行支付人民调解协议书中约定的余款30000元；人保公司、太平洋公司应在其保险范围内承担赔偿责任（其中精神抚慰金在交强险中优先赔偿），不足部分由被告朱志良、西昌车务段、川吉物流公司承担连带赔偿责任。2.被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告杨佩娟系吴水���的妻子，原告吴远报、吴远华系吴水明的子女。2017年7月26日20时58分许，被告朱志良驾驶川Ｗ×××××号重型半挂牵引车，牵引号牌为赣Ｄ×××××的重型平板自卸半挂车，运载集装箱由渡口火车站货场向渡口桥北方向行驶，当行驶至木棉路至炳清线连接线渡口货场大门西行约90米路段时，集装箱与限高龙门架发生碰撞，造成限高架倒塌，限高架的横梁落下后卡在拖挂车的主车与副车之间，并随拖挂车的惯性向前滑行，横梁的另一端落在道路南侧人行道上，将人行道上的行人吴水明撞伤，吴水明经送攀钢总医院救治无效于2017年7月27日13时36分死亡，朱志良支付了抢救费23340元。2017年8月4日，攀枝花市交警四大队作出责任认定，认定朱志良负此次事故的全部责任，受害人吴水明无责任。经查，川Ｗ×××××号重型半挂牵引车系西昌车务段所有，该车的交强险和100万元的商业险由人保公司承保，赣Ｄ×××××的重型平板自卸半挂车系川吉物流公司所有，在太平洋公司购买了商业险。事故发生后，朱志良为了取得原告谅解，双方达成赔偿协议：保险公司理赔的赔偿款309105元由保险公司直接支付给原告，朱志良另外补偿原告55000元，已先行支付25000元，余款30000元于2017年9月15日前付清。之后，保险公司以计算错误为由要求减少赔偿款，朱志良亦反悔拒绝支付余款30000元，原告为维护自己的合法权益，提起本案诉讼。被告朱志良辩称，对交通事故发生的时间、地点、经过及事故责任认定均无异议，事故发生后，朱志良垫付了死者吴水明的抢救费，并就吴水明的死亡赔偿与三原告签订了调解协议，按照协议内容另行赔偿了三原告25000元，既然三原告诉至法院，就不同意再按照调解协议支付剩余款项，并且要求在���案中将其已支付的25000元予以扣除。被告西昌车务段辩称，川Ｗ×××××号重型半挂牵引车是西昌车务段所有，系由成都北站调拨到西昌车务段，所以车牌号与保单车牌号不一致，该牵引车已经租赁给中铁快运，中铁快运又租给了川吉物流公司，朱志良并非西昌车务段的职工，西昌车务段对此次事故的发生没有任何过错，不应承担赔偿责任。被告人保公司辩称，对三原告在本案中主张的朱志良驾驶机动车运载集装箱过程中撞倒限高龙门架致行人吴水明死亡的交通事故、攀枝花市公安局交通警察支队四大队对本案交通事故的责任认定、以及吴水明的死亡证明、三原告的身份证明及其与吴水明的关系证明等证据、事实均无异议。但同时辩称，三原告与朱志良达成的调解协议，保险公司并未参加调解��该调解协议并未加盖保险公司的公章，不同意支付协议上的金额；对三原告主张的丧葬费和死亡赔偿金无异议，亲属为死者办理丧葬事宜所发生费用中认可死者儿子和儿媳成都往返票据，认可吴远华、吴远报的误工费，其余费用均不认可；因死者年龄较高，三原告主张的精神抚慰金过高，请法院依法认定。被告太平洋公司在答辩期内向本院递交一份书面答辩状，辩称对此次事故真实性和责任划分无异议。赣Ｄ×××××的重型平板自卸半挂车未投保交强险和第三者责任险，仅投保了车辆损失险、自燃损失险及车损险、自燃损失险不计免赔条款（保险单号ANAC595Y1417B001192G，保险期限自2017年6月25日至2018年6月25日），被告川吉物流公司因标的无损已向太平洋公司申请销案，故本案原告诉请的各项损失不在太平洋公司的赔偿范围，请求依法���回对太平洋公司的起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了当事人进行证据交换和质证，当事人对下列证据的真实性无异议：攀枝花市公安局交通警察支队四大队作出了攀公交认字（2017）第00043号《道路交通事故认定书》、吴水明的死亡证明书、火化证、朱志良的驾驶证复印件、川Ｗ×××××号重型半挂牵引车的保单抄件及行驶证复印件、赣Ｄ×××××的重型平板自卸半挂车保单复印件及行驶证复印件、结婚证、户口簿、公证书、攀钢集团总医院工人职员劳动保险登记卡片，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交的人民调解协议，拟证明原告与朱志良在调解委员会达成调解协议，约定赔偿款由保险公司直接赔偿给原告，朱志良另行补偿原告55000元，已经支付25000元，尚欠30000元未付。朱志良、西昌车务段、人保公司认可上述证据的真实性，但人保公司认为调解协议并未加盖人保公司的公章，其当时并未参与调解，对调解金额不认可，朱志良不同意按照调解协议支付相关款项，并要求在本案中将其已支付的25000元予以扣除。本院对该组证据的真实性予以确认，但人民调解协议并无人保公司签章，且人保公司明确表示不同意按协议支付款项，故该协议对人保公司并无约束力，该人民调解协议系三原告与朱志良之间就朱志良另行支付的补偿款达成的协议，本案中三原告主张的法律关系为机动车交通事故责任纠纷，该组证据与本案缺乏关联性。2.原告提交的交通费票据、食宿费票据、收入证明，拟证明受害人的亲属为办理丧葬事宜产生交通费7942元、食宿费8483.50元、误工费11971.38元。朱志良、西昌车务段、人保公司认可死者的儿子吴远华夫妇从成都往返攀枝花的交通费票据，但认为吴建城深圳往返攀枝花的机票系同一天，不予认可；住宿费发票系攀枝花市荣锦泰贸易有限责任公司开具，金额为2352元，与常理不符，不予认可；餐饮费发票真实性无异议，但交通事故中导致死亡不存在伙食补助费，故不予认可；对吴远报、吴远华提交的收入证明中主张的误工费无异议，其他收入证明与本案缺乏关联性，亦没有工资发放记录，不予认可。该组证据中吴远华夫妇从成都往返攀枝花产生的交通费3062元、吴远华和吴远报的误工费4021.97元，双方不持异议，本院予以确认；该组证据中出租车发票多为连号票据，三原告并未提交证据对吴建城系死者吴水明的亲属加以佐证，住宿费票据的购买方为吴远报，但根据三原告提交的吴远报的收入证明和户籍证明���显示吴远报的工作地和住所地在攀枝花，其在攀枝花住酒店与常理不符，蒋军英、吴建城的收入证明仅载明月收入情况，并未提交证据证明存在收入减少情形，仅凭邓如英的营业执照不足以证明其存在收入减少情形，故对上述证据本院均不予采信。3.被告西昌车务段提交的《汽车租赁合同》，拟证明西昌车务段将川Ｗ×××××号重型半挂牵引车租给了中铁快运股份有限公司成都分公司。三原告认为该份租赁合同是事故发生之后签订，与本案无关；朱志良、人保公司认为其对租赁情况不知情，不发表质证意见。该组证据签订时间为2017年8月7日，系交通事故发生之后签订，且合同中并未写明出租的牵引汽车包括肇事车辆，与本案缺乏关联性，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本��认定事实如下：2017年7月26日20时58分许，朱志良驾驶川Ｗ×××××号重型半挂牵引车，牵引号牌为赣Ｄ×××××的重型平板自卸半挂车，运载集装箱由渡口火车站货场向渡口桥北方向行驶，当行驶至木棉路至炳清线连接线渡口货场大门西行约90米路段时，集装箱与限高龙门架发生碰撞，造成限高架倒塌，限高架的横梁落下后卡在拖挂车的主车与副车之间，并随拖挂车的惯性向前滑行，横梁的另一端落在道路南侧人行道上，将人行道上的行人吴水明撞伤，吴水明经送攀钢总医院救治无效于2017年7月27日13时36分死亡，朱志良支付了抢救吴水明所产生的医疗费。2017年8月4日，攀枝花市公安局交通警察支队四大队作出了攀公交认字（2017）第00043号《道路交通事故认定书》，认定朱志良负此次交通事故的全部责任，吴水明无责任。吴水明生前户籍系非农业家庭户籍。吴水明与杨佩娟系夫妻关系，吴远报、吴远华系吴水明之子。吴水明的父母亲已分别先于其死亡。川Ｗ×××××号重型半挂牵引车登记车主为西昌车务段，该半挂牵引车在人保公司投保了机动车交通事故责任强制保险和第三者责任保险，本次交通事故发生在该车保险期间内。该车购买的机动车交通事故责任强制险赔偿限额为122000元，第三者责任险赔偿限额为1000000元。本案审理过程中，太平洋公司在其书面答辩状中陈赣Ｄ×××××挂的重型平板自卸半挂车登记车主为川吉物流公司，该车在太平洋公司未投保交强险和第三者责任险，仅投保了车辆损失险、自燃损失险及车损险、自燃损失险不计免赔条款（保险单号ANAC595Y1417B001192G，保险期限自2017年6月25日至2018年6月25日）。原告吴���报、吴远华、杨佩娟，被告朱志良、西昌车务段、人保公司对太平洋公司提交的书面答辩状均不持异议。同时查明，2017年8月15日，吴远报、吴远华、杨佩娟与朱志良经攀枝花市东区道路交通事故损害赔偿纠纷人民调解委员会四大队调委会调解，自愿达成如下协议：一、朱志良同意保险公司理赔的赔偿款309105元（大写叁拾万玖仟壹佰零伍元）由保险公司直接支付给吴水明的家属吴远报、吴远华、杨佩娟；朱志良另一次性补偿吴水明家属55000元（大写伍万伍仟元），朱志良已先行支付了25000元（大写贰万伍仟元），余款30000元（大写叁万元）于2017年9月15日前付清；朱志良陪同吴远报、吴远华、杨佩娟在保险公司办理完理赔手续并全额支付55000元补偿款后，吴远报、吴远华、杨佩娟须向朱志良出具谅解书。二、全额收到赔偿款后，双方���利义务终结。三、保险公司的理赔款由吴水明家属吴远报、吴远华、杨佩娟领取。本案审理过程中，吴远报、吴远华、杨佩娟和朱志良对朱志良基于人民调解协议书向吴远报、吴远华、杨佩娟已支付25000元的事实均不持异议。本院认为，攀枝花市公安局交通警察支队四大队作出的认定朱志良负事故全部责任，吴水明无责任的攀公交认字（2017）第00043号《道路交通事故认定书》客观公正，本院对该《道路交通事故认定书》的证明力予以确认。被告朱志良对此次交通事故给吴水明造成的损失应当承担相应的赔偿责任。本案中，吴水明因交通事故去世，并不影响其交通事故赔偿金的获得。吴远报、吴远华、杨佩娟作为吴水明的第一顺位继承人，有权获得该次交通事故对吴水明的赔偿款。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条规定：“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。”第四十三条规定：“挂车不投保机动车交通事故责任强制保险。发生道路交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由牵引车投保的保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，由牵引车方和挂车方依照法律规定承担赔偿责任。”本案中，主川Ｗ×××××8号重型半挂牵引车与副赣Ｄ×××××挂的重型平板自卸半挂车连接一体使用时，受主车控制，由主车提供动力，主车行驶的不当是造成事故的直接原因川Ｗ×××××8号重型半挂牵引车在人保公司投保有交强险和商业三者险，且事故发生在保险期内，人保公司应在交强险内承担���应的赔偿责任，同时，吴远报、吴远华、杨佩娟主张在交强险限额内优先赔偿精神损害抚慰金的诉讼请求，于法不悖，本院应予支持；超出交强险限额部分，应由人保公司在商业三者险限额内承担赔偿责任，不足部分由侵权人朱志良承担赔偿责任。对吴水明的相关费用，本院作如下认定：1.关于丧葬费27212.50元，本院依据2016年四川城镇全部单位就业人员平均工资54425元/年依法核定，未违反相关法律规定，应予支持；2.关于死亡赔偿金226680元，吴水明系城镇户口，事发时年满72周岁，本院依据2016年度四川城镇居民人均可支配收入为28335元/年依法核定，予以支持；3.关于亲属为处理死者后事产生的交通费、住宿费，本院依据死者近亲属住所地与事故发生地的距离远近和事故发生后近亲属赶赴处理后事的实际酌情认定5000元较适当；4.关��亲属为处理后事产生的误工费，吴远报、吴远华所产生的误工费4021.97元双方均不持异议，本院予以支持，对原告主张其他亲属的误工费，其提交的证据不足以证明受害人亲属因办理受害人的丧葬事宜而实际减少收入，本院不予支持；5.关于精神损害抚慰金，本院依据吴水明死亡客观上给亲属带来精神痛苦的实际，酌情认定30000元较适当。上列费用合计292914.47元，人保公司应当在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿110000元（其中精神损害抚慰金30000元在交强险限额内优先赔偿），尚余182914.47元，人保公司应当在商业三者险限额内赔偿。关于原告吴远报、吴远华、杨佩娟基于人民调解协议书要求被告朱志良支付余款30000元的诉讼请求与朱志良提出要求在本案中将其基于人民调解协议书已支付的25000元予以抵扣的抗辩意见，均涉及人民调解协���书的内容，且双方达成的该协议内容系朱志良另行向吴远报、吴远华、杨佩娟支付补偿款的约定，不属本案所涉交通事故赔偿款范围内，与本案亦并非同一法律关系，于本案不宜处理。被告川吉物流公司、太平洋公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃对本案原告主张的事实以及为证明该事实成立而提交的证据进行质证、抗辩的权利，由此产生的法律后果依法应由其自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条第三款、第十八条第一款，第二十七条，第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条第一款、第四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司成都市高新支公司于本判决生效后十日内赔偿吴远报、吴远华、杨佩娟因交通事故导致其亲属吴水明死亡造成的各项损失292914.47元；二、驳回江吴远报、吴远华、杨佩娟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3442元，由吴远报、吴远华、杨佩娟负担734元，中国人民财产保险股份有限公司成都市高新支公司负担2708元(此款已由吴远报、吴���华、杨佩娟垫交，中国人民财产保险股份有限公司成都市高新支公司在履行上述给付义务时,将此款一并支付给吴远报、吴远华、杨佩娟)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。审判员  陈雨婷二〇一七年十一月十日书记员  胥思念