广西壮族自治区南宁市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2016)桂01行初44号 原告宾阳县黎塘镇青山村委清平村第一村民小组。 诉讼代表人韦健东，组长。 原告宾阳县黎塘镇青山村委清平村第二村民小组。 诉讼代表人韦汗军，组长。 原告宾阳县黎塘镇青山村委清平村第三村民小组。 诉讼代表人韦汗平，组长。 原告宾阳县黎塘镇青山村委清平村第四村民小组。 诉讼代表人韦简波，组长。 原告宾阳县黎塘镇青山村委清平村第五村民小组。 诉讼代表人韦海山，组长。 原告宾阳县黎塘镇青山村委清平村第六村民小组。 诉讼代表人韦炳振，组长。 以上原告共同委托代理人肖福祥，男，汉族，1937年9月15日出生，住广西梧州市万秀区。 被告宾阳县人民政府，住所地宾阳县宾州镇永武街**。 法定代表人穆贤清，县长。 委托代理人唐福阳，宾阳县国土资源局工作人员， 委托代理人任毅学，宾阳县国土资源局工作人员。 被告南宁市人民政府,住,住所地南宁市青秀区嘉宾路**/div> 法定代表人周红波，市长。 委托代理人韦国圣，南宁市法制办公室工作人员。 第三人宾阳县黎塘镇青山村委高塘村第一村民小组。 诉讼代表人廖全平，组长。 第三人宾阳县黎塘镇青山村委高塘村第二村民小组。 诉讼代表人韦志国，组长。 第三人宾阳县黎塘镇青山村委高塘村第三村民小组。 诉讼代表人廖全进，组长。 第三人宾阳县黎塘镇青山村委高塘村第四村民小组。 诉讼代表人刘新光，组长。 第三人宾阳县黎塘镇青山村委高塘村第五村民小组。 诉讼代表人邓贤基，组长。 以上第三人的共同委托代理人何君妮，广西航洋律师事务所律师。 第三人宾阳县黎塘镇青山村委高塘村第六村民小组。 诉讼代表人丘启宏，组长。 第三人宾阳县黎塘镇常安村第一村民小组。 诉讼代表人韦光贤，组长。 第三人宾阳县黎塘镇常安村第二村民小组。 诉讼代表人韦坚，组长。 第三人宾阳县黎塘镇常安村第三村民小组。 诉讼代表人韦汉荣，组长。 第三人宾阳县黎塘镇常安村第四村民小组。 诉讼代表人韦文昌，组长。 以上第三人宾阳县黎塘镇常安村第一至第四村民小组共同委托代理人何君妮，广西航洋律师事务所律师。 原告宾阳县黎塘镇青山村委清平村第一村民小组、第二村民小组、第三村民小组、第四村民小组、第五村民小组、第六村民小组（以下简称清平村1-6组）不服被告宾阳县人民政府土地行政确权决定及被告南宁市人民政府复议决定一案，于2016年1月19日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案受理后，于2016年9月19日向被告宾阳县人民政府、南宁市人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年11月17日公开开庭审理了本案。原告宾阳县黎塘镇青山村委清平村第二村民小组诉讼代表人韦汗军、第三村民小组诉讼代表人韦汗平、第四村民小组诉讼代表人韦简波、第五村民小组诉讼代表人韦海山及委托代理人肖福祥，被告宾阳县人民政府的委托代理人唐福阳、任毅学，被告南宁市人民政府的委托代理人韦国圣，第三人宾阳县黎塘镇青山村委高塘村第二村民小组诉讼代表人韦志国、第三村民小组诉讼代表人廖全进、第四村民小组诉讼代表人刘新光，第三人宾阳县黎塘镇常安村第一村民小组诉讼代表人韦光贤、第二村民小组诉讼代表人韦坚、第三村民小组诉讼代表人韦汉荣、第四村民小组诉讼代表人韦文昌及委托代理人何君妮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告宾阳县人民政府于2015年9月1日作出《土地权属纠纷处理决定书》（宾政裁[2015]7号），认定：黎塘镇青山村委高塘村与黎塘镇青山村委清平村存在争议的土地位于黎塘镇原宾阳钢铁厂北面，村民俗称“水路垌”和“萝卜垌”。原宾政发[1987]105号文件载明及各方诉称争议地的面积均为102.39亩，但在实际调查中，经组织争议各方实地勘测定界，该争议地实测面积为88．8285亩，四至为东面接黎塘镇高塘村土地；南面接国有土地、钢铁厂围墙；西面接彬伟相框厂围墙；北面接清平村、高塘村土地。2015年7月28日，经组织各方代表再次对实测图纸进行核对，一致确认并签字认可争议地面积为88.8285亩，因此本案各方争议土地面积应以各方确认的面积为准，而并非102．39亩。1951年，自治区劳改局在黎塘设劳改场所占用附近几个村委近两千亩的集体土地。其中，1961年，县人民政府补办了1114.38亩土地的征用手续，在补办的1114．38亩土地中包括有青高片的567．94亩。1987年经县人民政府组织工作组按图纸核查，共计使用青高片土地面积为984．02亩，实际超出了原征用土地面积416.08亩。1987年7月15日，经县人民政府(宾政发[1987]105号)文件决定，将超出征地部分的416．08亩土地，从水路垌开始按顺序退还给青山村公所青高片。原1963年和1981年县人民政府共借给青高片313．69亩的土地(目前该土地青高片高塘、清平、常安三村无争议)，根据文件精神将“借给”改为“退给”。土地借改退后，扣除313．69亩土地面积后，还应退给青高片102．39亩土地(按实地现状测量面积为88．8285亩)，即现各方争议的土地。宾阳县人民政府认为：据调查，各方争议的土地来源于1987年由县人民政府从1951年自治区劳改局在黎塘设立劳改农场时青高片少征多用退还的土地，土地权属来源清楚，四至范围准确。由于当时退还土地给青高片高塘、清平、常安三个村集体，没有具体明确划分各村应得的土地面积及四至范围，并且当时村公所及村集体也没有及时对该土地进行分配，由各村按原各自种植管理的面积及范围管理使用至今。黎塘镇青山村委高塘村所述事实理由与宾阳县人民政府查明的事实一致，予以支持。黎塘镇青山村委清平村诉称缺乏证据，事实不清，理由不足，应不予支持。在调解过程中争议各方对争议土地权属的分配方案各执一词，意见不一致，高塘村提出按高塘村、清平村、常安村村集体现有人口平均分配落实，清平村则提出按现状“谁种谁收”的原则进行分配。鉴于上述情况，为了平衡各方关系，切实维护争议各方使用土地的合法权益，经综合参考各方因素，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理”及《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第四条“调解、处理土地山林水利权属纠纷实行属地管理、分级负责、先行调解、有利于生产生活、有利于经营管理、有利于社会和谐稳定的原则”的规定，对黎塘镇青山村委青高片高塘村、常平村和清平村三方争议的水路垌、萝卜垌土地权属作如下处理决定：将各方争议的88.8285亩集体土地划分为三份(四至范围如附图)，其中宗地A土地权属确定给高塘村所有，面积为46．3045亩；宗地B土地权属确定给常安村所有，面积为22.5949亩；宗地C土地权属确定给清平村所有，面积为19.9291亩。 被告南宁市人民政府经复议，作出南府复议（2015）312号行政复议决定，维持了上述行政处理决定。 原告清平村1-6组诉称，被告宾阳县人民政府作出的(2015)7号决定和南宁市人民政府作出的南府复议(2015)312号行政复议决定错误，应依法纠正。—、被告违反法定程序，侵害了原告的合法权益。被告宾阳县人民政府称该案于2012年12月20日立案受理,但至今原告没有收到应诉通知书和申请人的申请书副本，因此，原告没有作出过任何答辩。但被告却在决定书中载明有原告答辩内容。这完全是被告伪造的。其所谓答辩内容是被告剽窃原告在2015年4月5日因宾阳县政府拟征用青高片土地合同问题写给县政府的报告中的一部分内容，这些内容不能表达原告答辩的全部意见。因此原告请求复议机关依据《中华人民共和国行政复议法》第28条之规定，撤销宾阳县人民政府的错误决定。但复议机关对原告该项复议请求听而不闻，作出维持的复议决定，该复议决定错误。二、被告认定退还的土地未经分配没有事实依据。被告在行政复议答复书中称：“本案主要认定事实的依据有：一是《县人民政府批转县、社工作组关于处理黎塘公社司马大队、青山大队与黎塘瓷器厂、一五0地质队、黎塘铁路等家属农场土地纠纷的报告的通知》[宾政发(1981)262号；二是《宾阳县人民政府批转县处理黎塘国有土地的处理意见的通知》[宾政发(1987)105号]。但两份证据并没有涉及到三村分配土地问题，无法证明退还土地分配与否的事实。对被告退还多占的土地，高塘、清平、常安三村已在1985年冬进行了分配。当时三村队成立了分配小组，由高塘村3队廖全山、高塘村4队刘政奎(己故)、常安村韦相田(已故)、清平村韦简波共同负责。各村队还派有代表参加。当时对所有土地进行实地丈量，得总面积后作出分配。分配时采取抽签方式，抽签结果：高塘村3、4生产队、常安村、清平村分别得1．2．3．4签。抽签后，高塘村第3生产队廖全山向清平村提出换签意见，经双方同意换了签。实分得土地从罗卜垌开始，高塘村第4生产队分得罗卜垌，清平村分得水路垌。常安村分得水路垌一部分和石鼓垌、高塘村第3生产队分得旺直垌。土地分配后，由各村队发包给各农户承包经营至今，已有30年。上述分配土地事实有如下证据佐证：1、县人民政府[宾政发(198l)262号]文，该文证明借用土地为221．81亩；[宾政发(1987)105号]文,该文证明县政府应退还416．08亩，仅退310．638亩，尚有105．4415亩未退还。2、当年负责分配土地的负责人之一韦简波的证言，证明当时三村分配土地情况；3、第三人高塘村、常安村在其申请书中称：“1985年前后，清平村、高塘村、常安村三村将这313．69亩按人口分配到各村生活队，由农户自行耕种”。4、被告在行政复议答复书中称：“一、争议案由：2007年黎塘镇工业办对原青高片(高塘村、常安村、清平村)于1985年占用石鼓岭片区的国有土地进行回收时，造成高塘、常安两村对1985年原青高片抢占国有土地时分配方案不服，从而引发土地权属纠纷，青高片高塘、常安、清平三村要求政府出面对1987年政府退给青高处的102．39亩集体土地重新进行分配。该答复内容证明被告确认了1985年三村已分配土地(含102．39亩)的事实。三、县政府退还的土地三村已进行了分配。原告分得的是水路垌。现在第三人要求将原告分得的水路垌40多亩的土地拿出来由三村再分配，而他们原来分得的萝卜垌、旺真垌和石鼓垌的土地照拿不误。这一主张侵害了原告的合法权益。四、被告无权受理此案，超越其职权范围作出的决定是违法的。本案案由应该是土地共同共有纠纷，而不是土地权属纠纷。所谓共同共有纠纷是指财产共有人对其共有财产的占有、使用、收益和处分引起的纠纷。该案中对原来102．39亩土地为三村共有没有争议，分配后因第三人提出要重新分配而发生的纠纷，故该案应为土地共同共有纠纷。此案不存在地界不清，地，地权不明的情形此，该案不是土地权属纠纷，对共同共有纠纷的处理是民事法律行为，而不是行政法律行为，属人民法院管辖，行政机关无权管辖。被告受理该案错误。综上，请求本院：依法撤销宾阳县人民政府宾政裁(2015)7号土地权属纠纷处理决定和南宁市人民政府南府复议(2015)312号行政复议决定，驳回第三人的请求。 原告清平村1-6组提交以下证据证明其主张：证据1、宾政裁（2015）7号土地权属纠纷处理决定书，证明提起行政诉讼依据；证据2、南宁复议（2015）312号行政复议决定书，证明提起行政诉讼依据；证据3、宾政发（1987）105号，证明县政府应退还多占土地416.08亩土地给青高片；证据4、韦简波证言，证明1985年三村分地情况；证据5、权属纠纷调处申请书，证明三村在1985年分了土地；证据6、行政复议答复书，证明三村在1985年分土地后高塘、常安村要求102.39亩重新分配，证明是共同共有纠纷，而非土地权属纠纷；证据7、征收集体土地补偿安置协议书，证明宾阳县政府拟征用争议地88.2928亩；证据8、关于签订《征收集体土地补偿安置协议书》意见，证明被告伪造原告答辩时剽窃该意见的部分内容。 被告宾阳县人民政府答辩称，一、被告作出的宾政裁[2015]7号土地纠纷处理决定程序合法，没有侵害原告的合法权益。2012年12月20日，黎塘镇青山村委高塘村、常安村申请土地权属纠纷调解；2012年12月25日，黎塘镇人民政府正式受理并书面通知清平村提出答辩，但在送达《提出答辩通知书》时受送达人韦汗平收到此通知书后拒绝签字。在受理和调查上述案件过程中，调查组按照办案程序对各方当事人进行调查取证。2015年3月开始，调查组分别对清平村韦简波、韦汗军、高塘村廖余山等人进行笔录调查；之后，工作组分别于2015年3月13日、14日、16日、18日连续组织召开三方调解会。2015年3月18日和2015年7月6日，县人民政府两次召开调解会；2015年7月14日和8月25日，黎塘镇人民政府两次组织高塘村、常安村、清平村三村群众代表召开会议，就三方提出的诉求作出最后陈述。在办案过程中所做的工作和召开的会议都有工作记录和会议签到登记等凭证，这充分证明被告作出的《土地纠纷处理决定书》(宾政裁（2015)7号)工作程序合法，没有侵害原告的合法知情权。二、被告认定退还的土地未经分配有事实依据。经调查，各方争议的土地来源于1987年由宾阳县人民政府从1951年自治区劳改局在黎塘设立劳改场时青高片少征多用退还的土地，土地权属来源清楚，四至范围准确。由于当时退还土地给青高片高塘、清平、常安三个村集体时，没有具体明确划分到各个村以及确定四至范围，并且当时村公所及村集体也没有及时对上述退还的土地进行分配，都是由各村按照原来各自种植经营和管理的面积及范围使用至今，有调查证人证言和村委会干部陈述等材料作为证据证明上述退还土地没有分配。三、被告有权受理此案是法律授予的职权。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理”，以及《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第三条“各级人民政府依法对本行政区域内发生的土地山林水利权属纠纷的调解、处理负总责。国土资源、林业、水行政主管部门按照各自职责分别负责土地山林水利权属纠纷调解、处理的具体工作。县级以上人民政府的土地山林水利权属纠纷调解处理机构(以下简称调处机构)负责土地山林水利权属纠纷调解、处理的组织协调、督促指导工作，并负责人民政府交办的土地山林水利权属纠纷案件调解、处理的具体工作”、第十五条“个人之间、个人与单位之间发生的土地权属纠纷，由乡镇人民政府或者县级以上人民政府处理。单位之间发生的土地权属纠纷，由县级以上人民政府处理”，被告作出《土地纠纷处理决定书》(宾政裁[2015)7号)调查过程详实，认定事实清楚，对各方争议的88．8285亩集体土地划分为三份，并将超出征地部分的土地退还给青山村公所青高片高塘、清平、常安三个村集体的分配工作，是补充完善1987年7月15日宾阳县人民政府作出的宾政发正[1987]105号决定。综上，被告作出该决定合情合理合法，有利于兼顾各方利益，请求本院依法维持。 除证据目录中的证据2未提交外，被告宾阳县人民政府提交以下证据证明其作出涉诉处理决定适用法律正确、程序合法，事实清楚：证据1、权属纠纷调处申请书（高塘、常安）；证据3、提出答辩通知书；证据4、送达回执；证据5、高塘村代表对102亩集体土地的处理意见；证据6、《清平村关于石鼓岭土地分配及意见》；证据7、常安村代表对102.39亩集体土地的处理意见；证据8、《清平村关于签订征收集体土地补偿安置协议书的意见》；证据9、现场勘测笔录；证据10、黎塘镇青山村委青高片（高塘村、常安村、清平村）争议水路垌、萝卜垌土地界址红线图；证据11、关于古鼓岭产业园内三村争议集体土地的情况说明；证据12、关于石鼓岭产业园内三村争议集体土地的情况说明；证据13、《县人民政府批转县、社工作组关于处理黎塘公社司马大队、青山大队与黎塘瓷器厂、一五0地质队、黎塘铁路等家属农场土地纠纷的报告的通知》（宾政发【1981】262号）。证据14、《县人民政府批转县处理黎塘国有土地工作组关于黎塘一五0煤田地质勘探队等单位原借用国有土地的处理意见的通知》（宾政发（1987）105号）。证据15、韦简波调查笔录；证据16、韦汗军调查笔录；证据17、廖全山调查笔录；证据18、会议签到表；证据19、会议记录；证据20、会议签到表；证据21、土地纠纷调解会记录。证据22、会议签到表；证据23、会议记录；证据24、会议签到表；证据25、会议记录；证据26、会议签到表；证据27、青高片征地工作会议记录；证据28、清平村、高塘村、常安村人口情况证明；证据29、《县“三大纠纷”领导小组工作会议纪要》；证据30、《黎塘工业园区石鼓岭青高片纠纷地协调工作会议纪要》（宾政阅【2015】5号）；证据31、宾阳县黎塘镇人民政府的三份会议通知；证据32、送达回执；证据33、会议签到表；证据34、会议记录；证据35、会议通知；证据36、送达回执；证据37、会议签到表；证据38、会议记录；证据39、会议签到表；证据40、青高片集体土地分配调解会议记录；证据41、《黎塘镇人民政府关于青山村委高塘村、常安村与清平村土地权属纠纷的调查报告及处理意见》；证据42、《土地权属纠纷处理决定书》（宾政裁［2015］7号）；证据43、《行政复议决定书》（南府复议【2015】312号）；证据44、其他材料。 被告南宁市人民政府答辩称，宾阳县人民政府作出的《土地权属纠纷处理决定》（宾政裁[2015]7号），认定主要事实清楚，证据确凿，使用依据正确，程序合法，被告复议维持该行政行为，合法有据。被告认为，各方争议的土地来源于1987年宾阳县人民政府处理黎塘劳改场征地遗留问题退还的土地，土地权属来源清楚，四至范围准确。但由于当时退还土地给青高片高塘、清平、常安三个村集体时，没有具体明确划分各村应得的土地土地面积及四至范围，并且当时村公所及村集体也没有及时对该土地进行分配，由各村按原各自种植管理的面积及范围管理使用至今。宾阳县黎塘镇青山村委清平村称争议地在1985年间已进行了分配，本案纠纷属民事侵权纠纷，但其未能提交确实充分的证据予以证实，其复议主张证据不足、理由不充分。宾阳县政府在各方当事人对于上述历史时期没有充分证据证明权属的情况下，按照“三个有利于”的原则以及参考经营管理事实，作出涉案处理决定并无不当。综上，请求人民法院依法驳回原告诉讼请求。 被告南宁市人民政府于2016年9月23日提交了以下证据：证据1、行政复议申请书，证明原告及其他复议申请人申请复议的时间、事项、请求、事实和理由；证据2、法定代表人身份证明书、身份证复印件，证明原告的法定代表人身份情况；证据3、《土地权属纠纷处理决定书》（宾政裁【2015】7号），证明本案行政复议的事项系宾阳县人民政府作出，属于行政复议范围，属于由被告作为行政复议机关的级别管辖范围；证据4、行政复议案件受理通知书、行政复议案件提交答复通知书、第三人参加行政复议通知书，证明被告依法受理本案行政复议申请及书面通知各方当事人情况；证据5、行政复议答复书、证据目录，证明宾阳县政府就原告、第三人的行政复议请求、事实和理由所作的书面答复内容；证据6、行政复议决定书，证明被告作出本案行政复议决定认定的时间、事实、理由、法律依据和复议决定结果；证据7、行政复议文书送达事项确认书及送达回证，证明被告依法履行了办理行政复议案件的相关程序，程序合法。 第三人宾阳县黎塘镇青山村委高塘村第一至六村民小组（以下简称高塘村1-6组）述称，争议地是清平村、高塘村、常安村三个村的集体土地。宾阳县人民政府作出的处理决定认定事实清楚、程序合法、适用法律正确。南宁市人民政府作出的复议决定合法有据，应予支持。 第三人高塘村1-6组未提交证据。 第三人宾阳县黎塘镇常安村第一至四村民小组（以下简称常安村1-4组）辩称，争议地是清平村、高塘村、常安村三个村的集体土地。宾阳县人民政府作出的处理决定认定事实清楚、程序合法、适用法律正确。南宁市人民政府作出的复议决定合法有据，应予支持。 第三人常安村1-4组未提交证据。 经庭审质证，对被告宾阳县人民政府提交的证据，原告对真实性、合法性、关联性均不认可，被告南宁市人民政府、第三人高塘村1-6组对真实性、合法性、关联性均没有异议，第三人常安村1-4组认为证据中关于该村农户在水路垌的土地面积数据不真实，2011年1月2日该村村民参会签名有造假情况，对其他证据的真实性、合法性、关联性均没有异议。 对被告南宁市人民政府提交的证据，原告对证据6不认可，对其他证据没有异议。被告宾阳县人民政府、第三人高塘村1-6组、第三人常安村1-4组均没有异议。 对原告提交的证据，被告宾阳县人民政府对证据1—3、6-7的真实性、合法性、关联性均无异议，对证据4-5不认可，对证据8的真实性认可，对关联性不认可。被告南宁市人民政府、第三人高塘村1-6组、常安村1-4组质证意见与被告宾阳县人民政府的意见相同。 本院对上述证据认证如下： 对被告宾阳县人民政府提交的证据15-17，因被调查人韦简波、韦汉军、廖全山均为原告或第三人的村民，与案件处理结果有利害关系，对三人的调查笔录的真实性不予认定。对被告宾阳县人民政府提交的其他证据的真实性、关联性予以认定，可以作为认定案件事实的依据。 对被告南宁市人民政府提交的证据3、5、6的真实性、关联性予以认可，对其他证据的真实性、合法性、关联性予以认可。对原告提交的证据1、2、3、5、6的真实性、关联性予以认可，证据7与本案不具有关联性，证据4、8均为与本案处理结果具有利害关系的原告村民出具，且无相关证据印证，对其真实性不予认定。 本院经审理，对广西宾阳县人民政府宾政裁[2015]7号行政处理决定认定的事实予以确认。 本院认为，本案争议的土地来源于1987年宾阳县人民政府处理黎塘劳改农场征地遗留问题退还的土地，土地权属来源清楚，四至范围准确。当时退还土地给高塘、清平、常安三个村集体时，没有明确划分各村应得的土地面积，且当时村公所及村集体也没有及时对该土地进行分配，由各村按原各自种植、管理的面积及范围管理使用至今。因此，对于土地权属属高塘、清平、常安三个村集体共有，却未明确各村具体面积的土地，被告宾阳县人民政府综合参考各方因素，根据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》规定的“调解、处理土地山林水利权属纠纷实行有利于生产生活、有利于经营管理、有利于社会和谐稳定的原则”，作出涉诉处理决定并无不当，应予维持。被告南宁市人民政府作出涉诉行政复议决定程序合法，应予维持。 原告清平村1-6组提出高塘、清平、常安三村已在1985年冬对争议土地进行分配的主张，没有证据证实，本院不予采信；提出被告违反法定程序，经审理查明，在案证据送达回执证实黎塘镇人民政府已于2012年12月26日将《土地纠纷调解申请书》、《提出答辩通知书》送达给韦汗平，且注明其收到后拒绝签字，因此，原告提出其没有收到申请书、应诉通知书的理由不成立。根据《中华人民共和国土地管理法》的规定，土地所有权和使用权争议，如属单位之间的争议，由县级以上人民政府处理。涉诉处理决定系就高塘、清平、常安三村争议土地作出确权决定，据此，原告提出本案不是土地权属纠纷，被告宾阳县人民政府无权处理的主张没有法律依据，本院不予采信。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告宾阳县黎塘镇青山村委清平村第一村民小组、第二村民小组、第三村民小组、第四村民小组、第五村民小组、第六村民小组的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告宾阳县黎塘镇青山村委清平村第一村民小组、第二村民小组、第三村民小组、第四村民小组、第五村民小组、第六村民小组负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院，并于上诉期满之日起七日内预交上诉费用50元（户名：广西壮族自治区高级人民法院，帐号：20×××77，开户行：农业银行南宁万象支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  傅朝霞 审 判 员  姚 娟 代理审判员  林国帅 二〇一七年二月六日 书 记 员  谢其珈 附相关法律条文： 《中华人民共和国土地管理法》第十六条土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。