北京市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2016）京01行终1049号上诉人（一审原告）王秀红。委托代理人贺利芳，北京市中唐律师事务所律师。委托代理人吴海雷，上海镇平律师事务所律师。被上诉人（一审被告）北京市海淀区人民政府房屋征收办公室，住所地北京市海淀区万泉庄路28号万柳新贵大厦A座三层。法定代表人骆远骋，主任。委托代理人莫洁云，北京市中洲律师事务所律师。委托代理人潘立波，北京市海淀区人民政府房屋征收办公室科员。上诉人王秀红因北京市海淀区人民政府房屋征收办公室（以下简称海淀区房屋征收办）作出的答复一案，不服北京市海淀区人民法院（2016）京0108行初98号行政判决，上诉至本院。本院受理后依法组成合议庭，于2016年11月23日公开开庭审理了本案。上诉人王秀红及其委托代理人贺利芳，被上诉人海淀区房屋征收办的委托代理人莫洁云、潘立波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院经审理查明：2015年12月21日，王秀红向北京市海淀区住房和城乡建设委员会（以下简称海淀区住建委）邮寄违法拆迁查处申请，反映北京市海淀区海淀镇人民政府、北京市海淀区汇苑农工商公司、北京腾宇拆迁工程有限责任公司、北京鑫建源诚房屋拆迁有限公司及其相关人员违法实施无拆迁许可证的拆迁，要求海淀区住建委予以查处。2015年12月22日，海淀区房屋征收办收到王秀红的上述申请。海淀区房屋征收办在调查过程中，获取了《一亩园地区住宅腾退补偿安置方案》和腾退公告。2016年1月18日，海淀区房屋征收办针对王秀红反映问题的来信，作出海房征【2015】X-107号信访事项答复意见书（以下简称107号信访答复）。答复如下：“经了解，一亩园拆迁腾退项目是按照《中华人民共和国村民委员会自治法》相关规定进行的自主腾退行为，不属于我办的管辖范围，建议您向属地街镇咨询反映或者通过司法途径予以解决。”。王秀红不服该答复，向一审法院提起行政诉讼。一审法院经审理认为，《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》第四条的规定：“市国土资源和房屋管理局（以下简称市国土房管局）主管本市集体土地房屋拆迁管理工作；区、县国土资源和房屋管理局（以下简称区、县国土房管局）负责本行政区域内集体土地房屋拆迁管理工作。”参照《北京市海淀区房屋征收办公室主要职责内设机构和人员编制规定》，海淀区房屋征收办具有对其行政区域内房屋拆迁行为进行管理的法定职责。本案中，对于王秀红向海淀区房屋征收办反映的违法拆迁的问题，海淀区房屋征收办经调查认为一亩园拆迁腾退项目是按照《中华人民共和国村民委员会自治法》相关规定进行的自主腾退行为，不属于上述《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》所规定的调整范围。海淀区房屋征收办据此向王秀红作出答复，并无不当。王秀红认为海淀区房屋征收办作出的被诉答复违法的主张，缺乏法律与事实依据，一审法院判决驳回王秀红的诉讼请求。上诉人王秀红不服一审判决上诉至本院，其主要上诉理由为：一审法院事实认定不清、适用法律错误。一、一亩园棚户区改造项目属于房屋拆迁项目，不是被上诉人所称的村委会自治腾退项目，被上诉人应当就涉案项目属于自治腾退项目进行举证，但是被上诉人未进行举证，应当承担举证不利的后果。二、上诉人提供了一亩园棚户区改造项目宣传手册，可以看出涉案项目为拆迁项目，并非自治腾退项目。三、涉案项目并不是村委会作为主体进行腾退，拆迁公司是汇苑农公司。故请求撤销一审判决，发回重审或改判支持上诉人的一审诉讼请求。被上诉人海淀区房屋征收办同意一审判决，并请求本院予以维持。王秀红在举证期限内向一审法院提交了以下证据：1.海淀乡审核批给社员新批建房施工许可证，证明王秀红为位于北京市海淀区海淀镇一亩园144号房屋所有权人，具有原告资格；2.邮单，3.邮单签收记录，4.违法拆迁查处申请书，5.107号信访答复，以上证据证明王秀红于2015年12月21日向海淀区住建委邮寄查处申请，海淀区房屋征收办于2016年1月18日作出信访答复，王秀红在法定期限内起诉；6.《一亩园棚户区改造项目宣传手册》，7.海淀区住建委（2015）第206号-回《登记回执》、海淀区住建委（2015）第206号-不存《政府信息不存在告知书》，8.海淀区住建委（2015）第200号-回《登记回执》、海淀区住建委（2015）第200号-不存《政府信息不存在告知书》，9.海淀区住建委（2015）第203号-回《登记回执》、海淀区住建委（2015）第203号-不存《政府信息不存在告知书》，10.海淀区住建委（2015）第204号-回《登记回执》、海淀区住建委（2015）第204号-不存《政府信息不存在告知书》，以上证据证明涉案项目依拆迁进行，但根本未有拆迁许可证及续证、拆迁公告、拆迁实施方案、拆迁资金总额和到位证明等依法应当具备文件，属于违法拆迁，海淀区房屋征收办依责应当依法予以查处，但未查处，未依法履行自己的法定职责。被上诉人海淀区房屋征收办在法定举证期限内向一审法院提交了如下证据材料：1.违法拆迁查处申请书及邮寄凭证，2.王秀红身份证，3.海淀乡审核批给社员新批建房施工许可证，4.海淀区住建委（2015）第200号-回《登记回执》、海淀区住建委（2015）第200号-不存《政府信息不存在告知书》，5.海淀区住建委（2015）第203号-回《登记回执》、海淀区住建委（2015）第203号-不存《政府信息不存在告知书》，6.海淀区住建委（2015）第204号-回《登记回执》、海淀区住建委（2015）第204号-不存《政府信息不存在告知书》，7.海淀区住建委（2015）第206号-回《登记回执》、海淀区住建委（2015）第206号-不存《政府信息不存在告知书》，以上证据证明王秀红于2015年12月21日通过邮寄的方式向海淀区房屋征收办提出违法行为查处的申请，并提交相关材料；8.信访事项受理告知书，证明海淀区房屋征收办于2015年12月22日收到王秀红的信访请求，并予以受理；9.一亩园地区住宅腾退补偿安置方案，10.腾退公告，以上证据证明王秀红所述的一亩园地区实施的是住宅腾退行为，并非房屋拆迁行为；11.107号信访答复，证明2016年1月18日海淀区房屋征收办根据王秀红的请求作出的答复意见；12.国内挂号信函收据，13.邮寄查询结果，以上证据证明海淀区房屋征收办通过邮寄的方式向王秀红送达信访答复。同时，海淀区房屋征收办提出以《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》第二条作为其作出行政行为的法律法规依据。上述证据全部随案卷移送本院且均已在一审法院开庭中质证，各方当事人均充分发表了质证意见。一审法院审查后认为：海淀区房屋征收办提交的证据11系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；海淀区房屋征收办提交的其他证据形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，内容真实，与本案具有关联性，一审法院予以采信。王秀红提交的证据5系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；王秀红提交的其他证据真实性一审法院予以认可，但不能证明海淀区房屋征收办行政行为违法。经审查，本院同意一审法院的相关认证意见，对一审法院认定的事实，本院亦予确认。另查，一亩园地区住宅腾退补偿安置方案载明：凡本项目规划范围内宅基地上房屋及附属物、非集体经济组织成员合法取得的住宅及土地、腾退补偿、安置均使用本方案；腾退人是指汇苑农工商公司，实施单位为北京万方安和投资有限责任公司。腾退人应该按照本方案的规定，对被腾退人给予补偿和安置，被腾退人应当在规定的腾退期限内完成腾退。本院认为，根据《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》第四条的规定及参照《北京市海淀区房屋征收办公室主要职责内设机构和人员编制规定》，海淀区房屋征收办对本行政区域内的房屋拆迁行为具有管理职责。王秀红申请对北京市海淀区海淀镇人民政府、北京市海淀区汇苑农工商公司等违法拆迁的行为进行查处，根据在案查明的事实可知，一亩园棚户区改造项目系腾退项目，该项目通过村民自治方式实施，不属于海淀区房屋征收办的管辖范围。海淀区房屋征收办告知王秀红其申请事项不属该办管辖范围并无不当。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，本院应予维持。王秀红的上诉理由均缺乏事实及法律依据，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持一审判决。二审案件受理费50元，由上诉人王秀红负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  何君慧审 判 员  燕小京代理审判员  肖玲玲二〇一七年二月九日书 记 员  隋雨霞