广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤20民终4578号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司中山中心支公司，住所地中山市东区中山四路43号。主要负责人：罗磊，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨春雪，广东维纳律师事务所律师。委托诉讼代理人：廖礼仲，广东维纳律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郑佳耘，男，1987年11月4日出生，土家族，住湖南省慈利县。委托诉讼代理人：秦高亭，广东卓而立律师事务所律师。上诉人中国平安财产保险股份有限公司中山中心支公司（以下简称平安财保中山支公司）因与被上诉人郑佳耘财产保险合同纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2016）粤2071民初11207号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。平安财保中山支公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回郑佳耘全部诉讼请求。事实和理由：一、一审判决适用法律错误。国家标准（GB590786）对火灾的定义为：在时间或者空间上失去控制的燃烧所造成的灾害。引起火灾的原因很多，电器短路、化学物品自燃、车辆自燃、人为纵火都可以引起火灾。保险条款第二章第一条（二）……火灾指保险车辆本身以外的火源引起的、在时间或者空间上失去控制的燃烧所造成的灾害……该部分的内容只是说明除了保险车辆本身的火源引起的火灾外，其它原因引起的火灾均属保险范围。即该条款排除了保险人对保险车辆本身的火源引起火灾的赔偿责任，是保险免责的一种情形，而并非对火灾的解释。而《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十七条只是对保险人对于非保险专业术语中所作的解释要符合有利于投保人、被保险人或者受益人的原则。故一审判决适用该司法解释判平安财保中山支公司败诉属于适用法律错误。二、中山市消防部门所作出的山公H消火简字（2016）第0001号《火灾事故简易调查认定书》排除了放火、遗留火种、雷击等火灾原因，不排除车辆发动机舱同内电器线路故障、电器元件故障、机械故障引发火灾。即是车辆本身火源引起的火灾。根据保险条款，保险车辆本身火源引起的火灾不属于保险范围，平安财保中山支公司不承担赔付责任。郑佳耘辩称，平安财保中山支公司的上诉请求没有事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。郑佳耘向一审法院起诉请求：平安财保中山支公司向郑佳耘支付车辆损失106400元。一审法院认定事实：2015年12月11日，郑佳耘为其所有的粤T5F3**号车向平安财保中山支公司投保了车辆损失险（赔偿限额106400元）等机动车保险，保险期间自2015年12月12日0时起至2016年12月11日24时止。平安财保中山支公司提供的机动车辆保险条款第二章车辆损失险第一条载明：“在保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用保险车辆过程中，因下列原因造成保险车辆的损失，保险人按照保险合同的规定负责赔偿：……（二）火灾、爆炸，按照保险合同约定为非营运企业或机关车辆的自燃。”第四部分释义中“火灾指保险车辆本身以外的火源引起的、在时间或空间上失去控制的燃烧（即有热、有光、有火焰的剧烈的氧化反应）所造成的灾害。”2016年3月28日4时15分，粤T5F3**号车停放在中山市古镇镇海洲三角围一路1号时发生火灾，火灾烧损车辆发动机舱、前保险杠外包围、车前轮、车大灯、后视镜、车厢内部及部分外部车漆、车厢玻璃。中山市公安消防支队古镇大队作出山公H消火认简字（2016）第0001号《火灾事故简易调查认定书》，认定：“小型轿车发动机舱内首先起火，排除放火、遗留火种、雷击、自燃等火灾原因，不排除车辆发动机舱内电气线路故障、电器元件故障、机械故障引发火灾。”事故发生后，郑佳耘及平安财保中山支公司均确认：粤T5F3**号车烧毁严重，达到全损；粤T5F3**号车折旧后的价值为103846.4元，事故后车辆残值为3000元，扣减残值后的损失金额为100846.4元。涉案保单约定的第一受益人为兵器装备集团财务有限责任公司，该公司于2016年7月26日作出《关于保险赔款的支付函》，要求平安财保中山支公司将粤T5F3**号车的赔款支付至其银行账号（户名：兵器装备集团财务有限责任公司，开户行：工商银行重庆大坪支行，账号：31×××62）。郑佳耘及平安财保中山支公司均同意粤T5F3**号车的涉案保险赔偿款支付至兵器装备集团财务有限责任公司的上述银行账户。另查：郑佳耘提交一份长安福特汽车有限公司于2016年5月4日作出的调查报告，其结论认为粤T5F3**号车火灾的起火点位于车辆前车牌右侧下方，根据线路检查结果及车辆停放的实际情况，排除车辆质量问题导致事故的可能；现场检查发现外来燃烧物特征，且外来燃烧物残骸缠绕在车辆物件上，故认定外来燃烧物导致此次车辆积热事故。平安财保中山支公司不确认上述调查报告的结论，认为是汽车生产商单方作出，与本案有利害关系。一审法院认为，本案为财产保险合同纠纷。郑佳耘和平安财保中山支公司对双方之间存在合法有效的财产保险合同关系无异议，一审法院予以确认。本案的争议焦点在于粤T5F3**号车发生的火灾事故是否属于车辆损失险的保险责任范围。平安财保中山支公司提供的机动车辆保险条款中车辆损失险部分第一条第二项载明火灾引起的保险机动车的损失属于保险责任，而第四部分释义中则对“火灾”作出了解释。1986年我国颁布的国家标准（GB590786）关于消防基本术语第一部分对火灾的定义为：在时间或空间上失去控制的燃烧所造成的灾害。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十七条规定：“保险人在其提供的保险合同格式条款中对非保险术语所作的解释符合专业意义，或者虽不符合专业意见，但有利于投保人、被保险人或者受益人的，人民法院应予认可。”本案中，平安财保中山支公司提供的保险条款对于火灾的解释将火灾的起因限定于“保险车辆本身以外的火源引起的”，而国家标准对于火灾的定义中对火源并没有限定，该解释明显不符合火灾的专业意义。平安财保中山支公司在保险条款中对火灾所作的解释明显缩小了火灾的外延，缩小了保险责任的范围，不利于投保人和被保险人，故一审法院对于平安财保中山支公司在保险条款中对火灾的解释不予认可，本案中将采用国家标准对火灾的定义。根据《火灾事故简易调查认定书》，消防部门虽未能明确引起粤T5F3**号车火灾的具体原因，但已确认粤T5F3**号车发生火灾的事实，其损失是由火灾引起。即粤T5F3**号车发生的保险事故符合火灾的专业意义，应属于车辆损失险中“因火灾而引起的保险车辆的损失”，平安财保中山支公司应予以理赔。由于双方均确认粤T5F3**号车已达到全损，基于便利处理的考虑，由平安财保中山支公司赔付粤T5F3**号车的损失金额100846.4元，由郑佳耘取得车辆残值并自行处置。保险赔偿款经双方同意：由平安财保中山支公司直接赔付至第一受益人兵器装备集团财务有限责任公司的银行账号。综上，依照《中华人民共和国保险法》第五条、第二十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释(二)》第十七条的规定，判决：一、平安财保中山支公司于判决生效之日起七日内将粤T5F3**号车的保险金100846.4元支付到兵器装备集团财务有限责任公司的银行账户（户名：兵器装备集团财务有限责任公司，开户行：工商银行重庆大坪支行，账号：31×××62）；二、驳回郑佳耘的其他诉讼请求。案件受理费2428元，减半收取为1214元（郑佳耘已预交），由郑佳耘负担63元，由平安财保中山支公司负担1151元并于判决生效之日起七日内迳付郑佳耘。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案系财产保险合同纠纷。双方当事人对案涉车辆的损失金额为100846.4元没有异议，本院予以确认。本案争议的焦点是粤T5F3**号车发生的火灾事故是否属于车辆损失险的保险责任范围。平安财保中山支公司认为其提供的机动车辆保险条款中车辆损失险部分第一条第二项中“火灾”根据其保险条款第四部分释义中的解释，应理解为“保险车辆本身以外的火源引起的、在时间或空间上失去控制的燃烧所造成的灾害”，因此属于免赔的范围。本院认为，该保险条款第四部分对火灾释义的外延明显小于对火灾的通常理解，即国家标准（GB590786）关于消防基本术语第一部分对火灾的定义。该释义免除了被保险人的赔偿责任，不利于投保人和受益人。因此，根据《中华人民共和国保险法》第三十条规定：“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。”，应当作出有利于投保人的解释，即本案中的“火灾”应按通常理解解释为“时间或空间上失去控制的燃烧所造成的灾害”。本案中粤T5F3**号车发生的火灾显然属于上述“火灾”的范畴，属于保险责任的范围，平安财保中山支公司依法应承担保险责任。综上所述，平安财保中山支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律虽然不妥，但实体处理正确，应予以维持。依照《中华人民共和国保险法》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2317元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司中山中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈亦和代理审判员  刘运充代理审判员  尹四娇二〇一七年二月十六日书 记 员  刘晓婷