安徽省宣城市中级人民法院行 政 判 决 书(2016)皖18行终116号上诉人（原审原告）朱飞平，女，1963年10月24日出生，汉族，农民，住安徽省绩溪县。委托代理人吴跃庭，安徽久安律师事务所律师。被上诉人（原审被告）绩溪县伏岭镇人民政府，住所地安徽省绩溪县伏岭镇伏上村1号，组织机构代码00326250-8。法定代表人许新杰，镇长。委托代理人邵宗虎，该政府武装部长。委托代理人吴育勇，安徽梁安律师事务所律师。被上诉人（原审被告）绩溪县人民政府，住所地安徽省绩溪县华阳镇龙川大道28号行政服务中心。法定代表人黄德泉，县长。委托代理人韩雷，副县长。委托代理人程训朋，该政府法制办副主任科员。原审第三人朱正康，男，1948年9月15日出生，汉族，农民，住安徽省绩溪县。上诉人朱飞平因诉被上诉人绩溪县伏岭镇人民政府行政裁决及被上诉人绩溪县人民政府行政复议决定一案，不服安徽省宣城市绩溪县人民法院（2016）皖1824行初3号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月7日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年12月22日公开开庭进行了审理。上诉人朱飞平及其委托代理人吴跃庭，被上诉人绩溪县伏岭镇人民政府的委托代理人邵宗虎、吴育勇，被上诉人绩溪县人民政府的委托代理人韩雷、程训朋，原审第三人朱正康到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院审理查明，朱飞平、朱正康系绩溪县伏岭镇西川行政村朱家坞自然村村民。双方争议的山场位于该村村西。土改时，朱飞平祖辈朱学江持有的土地证登记地名“坞头”的山场面积为9分，四至为：东至坑，西至降，南至朱灶禾山，北至朱祥法山。朱正康父亲朱祥法持有的土地证登记地名“曲尺路岭头”的山场面积为1亩5分，四至为：东至云浮岩，西至岗，南至朱学江山，北至岗。朱学江山场之北与朱祥法山场之南相毗连，朱学江山场之南与朱灶禾山场之北相毗连。1985年林业“三定”时，朱飞平父辈朱灶维作为承包户户主承包了原土地证登记的山场并签订山林承包责任制合同，其中“坞头”山场登记面积为10亩，四至为：东至祥法山湾直上，西至灶河山湾直上，南至坑，北至降；朱正康作为承包户户主承包了其父原土地证登记的山场并签订山林承包责任制合同，其中“曲尺路岭头”山场登记面积为14亩，四至为：东至云浮石降，西至山岗，南至朱学江山纹，北至山岗。2008年林改期间，村委指定朱正康担任朱家坞村的林权证登记工作，朱正康在登记时发现朱灶维户与朱建康、朱顺成（父朱灶禾）、朱正康三户山林承包合同登记的山场相邻处写法不同，相邻户登记为“山纹”，而朱灶维户登记为“山湾”。朱正康认为名称要统一，写法不一容易产生纠纷，当时即向村委会主任舒成山反映，村主任表示要纠正必须召开村民会议决定。2008年5月2日召开的村民会议决定相邻双方山场“湾”均填写”纹”，以“山纹”为界。朱飞平因在杭州打工未参会，朱灶维儿媳汪利云参会，会上未提出异议。2007年8月17日，外业勘界界定书记载朱灶维之子朱建仁到现场参加界定，其后由朱灶维盖章确认相邻双方以山纹为界。朱正康提供的采伐证载明其曾在争议山场采伐松木和杉木，采伐期间，朱灶维均未提出异议。朱飞平与朱正康因争议山场的具体界址发生争议，2013年11月28日，伏岭镇人民政府作出伏政[2013]226号《山场纠纷裁决书》。朱正康不服裁决，于2014年1月28日向绩溪县人民政府提出行政复议，绩溪县人民政府于2014年4月8日作出绩复决字〔2014〕第3号《行政复议决定书》，维持伏岭镇人民政府《山场纠纷裁决书》。朱正康不服，于2014年5月5日提起行政诉讼，绩溪县人民法院于2014年8月4日作出（2014）绩行初字第00003号行政判决书，撤销伏政[2013]226号《山场纠纷裁决书》。伏岭镇人民政府于2016年1月21日作出伏政〔2016〕21号《山场纠纷裁决书》，朱飞平不服，于2016年3月7日向绩溪县人民政府提起行政复议，绩溪县人民政府于2016年6月15日作出绩行复字〔2016〕3号《行政复议决定书》，朱飞平不服提起行政诉讼，请求撤销绩溪县人民政府绩行复字〔2016〕3号《行政复议决定书》和伏岭镇人民政府伏政〔2016〕21号《山场纠纷裁决书》。原审法院认为，处理林权争议，应当尊重历史和现实，以各时期颁发的权属证书和签订的承包合同书为依据，本着互谅互让、充分协商、有利生产管理的原则进行。本案中，朱飞平户、朱正康户各自持有的土改时颁发的土地房产所有证和林业三定时签订的山林承包责任制合同为处理双方山林权纠纷的基础依据，根据承包合同和土地证，双方山场四至和面积清楚，朱飞平山场之北、山场之南分别与朱正康山场之南、朱灶禾山场之北相毗连。因朱家坞村部分村民山场相邻处的界址登记有“山湾”和“山纹”，为统一名称、确定界址和避免争议，朱家坞村召开村民会议协商决定相邻户山场登记“山湾”的均改写为“山纹”并以“山纹”为界。另朱灶维户在外业勘界界定书上盖章确认与相邻户山场以“山纹”为界应认定为其与相邻户在进行协商后作出的真实意思表示，且根据土地证和承包合同，朱飞平户山场与朱正康山场以“山纹”为界与争议山场的地形、面积相符。综上所述，伏岭镇人民政府作出的处理决定认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，符合法定程序，朱飞平诉请撤销，于法无据，依法不予支持。据此，依据《中华人民共和国森林法》第三条第三款、第十七条第二款和《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，参照《林木林地权属争议处理办法》和《安徽省山林权纠纷调处办法》，判决：驳回朱飞平的诉讼请求。案件受理费50元，由朱飞平负担。朱飞平不服上述判决，向本院上诉称，一、原审判决认定证据错误。（一）认定2008年5月2日村民会议具有证据效力错误。1、该村民会议记录不具证据客观性。（1）据朱飞平提交的证据证明该会议记录系朱正康伪造。(2)汪利云没有参加该次会议，其名字非本人所写。同时汪利云无权作为朱飞平户代表。2、该村民会议程序违法。（1）朱正康作为会议召集人不合法。村民会议应由村民委员会召集。（2）该会议是临时召开，没有提前十天通知村民。（3）参会人数是否达到法定人数不明。（4）“统一登记为山纹”的决议内容是否经到会人员的过半数通过不明。（5）决议内容没有公布。3、该村民会议内容超出村民自治范围，系违法决议。（1）法律未授权村民会议决定林地权属争议事项。根据《安徽省林权管理条例》第四十条规定，林地界址范围发生的争议，应由具有林权争议处理权的人民政府确定。（二）认定2007年8月17日外业勘界登记表具有证据效力错误。1、被上诉人未能当庭出示该登记表原件，不具有客观性。2、该表格系“报表”或“技术资料”等书证，根据证据规则，此类书证“应当附有说明材料”，但被上诉人并未提供。3、朱建仁已当场对勘界结果提出异议，不认同以山纹为界。4、当时朱正康第一次提起诉讼时，相关证据上并无“朱灶为”名字及印章。现表格中加盖的“朱灶为”印章不是朱灶为所持有，也不是朱灶为所盖。二、伏政〔2016〕21号行政裁决程序违法，原审判决未对其程序予以审查。1、当事人表述不符合规范。该裁决书将朱飞平列为“申请人”，朱正康列为“被申请人”不规范。应将二人同列为当事人。2、《现场勘查示意图》取证程序不合法。该示意图既无两名行政执法人员签名，也无朱飞平和朱正康的签名。3、没有依法受理立案。朱飞平就案涉山场纠纷申请裁决时，伏岭镇人民政府未依法立案，未送达受理通知书。伏政[2013]226号《山场纠纷裁决书》被法院依法判决撤销，重新作出行政行为后，也没有依法重新立案，并送达受理立案通知书。4、未依法向朱飞平送达朱正康的书面申请，也未将朱飞平的书面申请送达朱正康，同时没有依法指定争议双方举证期限。5、未依法确定林权争议处理机构，调查人员在进行调查案涉纠纷时未出示有效行政执法证件。三、伏政〔2016〕21号行政裁决适用法律错误。《安徽省山林权纠纷调处办法》系安徽省人民政府于1987年颁布的政府规章，《安徽省林权管理条例》系安徽省人大于2013年颁布的地方性法规。本案中，被上诉人处理案涉山场纠纷时应当首先适用《安徽省林权管理条例》。四、伏岭镇人民政府裁决“朱飞平山场的东向与朱正康山场南向以山纹为界”的结果错误。1、伏岭镇人民政府在裁决书的查明事实与认为部分，均是“双方山场南、北毗连”，而最终裁决结果则变为东南两向毗连，明显自相矛盾。2、从历史沿革看，根据朱飞平户的土改证和1985年林业三定的承包合同载明，其与朱正康山场界址是以“山”或“山湾”为界。被上诉人裁决以山纹为界错误。综上，原审判决认定证据错误，对行政裁决程序是否合法，适用法律是否正确遗漏审查。请求二审法院：1、撤销原审判决；2、撤销绩溪县人民政府作出的绩行复字〔2016〕3号《行政复议决定书》；3、撤销绩溪县伏岭镇人民政府作出的伏政〔2016〕21号《山场纠纷裁决书》；4、本案一、二审诉讼费由被上诉人负担。伏岭镇人民政府辩称，一、关于村民会议问题，1、根据相关材料均能印证该会议记录具有真实性。2、村民会议有权处理林权纠纷，根据《中华人民共和国村民委员会自治法》第十九条规定，涉及到村民其他利益的，村民委员会有权决定。3、如果朱飞平认为参会人数不够，可以向法庭举证证明，而非当庭怀疑。二、关于适用法律问题，《安徽省山林权调处纠纷管理办法》没有失效，现在仍然适用。三、关于裁决程序违法问题。伏岭镇人民政府给予了双方充分的时间主张权利，也进行了调查核实，程序合法。四、关于山场方位问题，因为当地参照物不同，山场方位就不同，如果以太阳为标准就是“东西”方位，如果以左手右手为标准就是南北方位。虽山场方位因参照不同导致写法不同，但山场四至均不冲突，案涉裁决内容并不矛盾。综上，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。绩溪县人民政府辩称，一、绩行复字〔2016〕3号《行政复议决定书》事实清楚、证据确凿、适用法律正确。1、2008年5月2日召开村民会议讨论统一朱灶维、朱顺成、朱正康等三户山场界址写法时，因朱飞平当时在杭州打工未能参加，朱灶维大儿媳汪利云参加了会议，其在会上未提出异议。该会议真实性已经绩溪县人民法院（2014）绩行初字第00003号生效的行政判决书所认定。2、2007年8月27日外业勘界界定书记载朱灶维大儿子朱建仁现场参加界定，且朱灶维分别于2007年8月16日、17日在朱建康、朱顺成、朱正康的林改外业勘界界定书上均盖章确认以山纹为界。3、朱正康提供的三份采伐证，特别是2007年3年28日的采伐证，载明其在该山场采伐松木3立方米，杉树2立方米。在采伐过程中，朱飞平一方未提出异议。根据上述事实和相关证据，绩溪县人民政府依照《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定维持伏岭镇人民政府作出的伏政〔2016〕21号《山场纠纷裁决书》，适用法律正确。二、绩行复字〔2016〕3号《行政复议决定书》程序合法。朱飞平因不服伏岭镇人民政府作出的伏政〔2016〕21号《山场纠纷裁决书》，于2016年3月8日提起行政复议申请，绩溪县人民政府于2016年3月15日依法受理，并通知伏岭镇人民政府进行答复。在法定限期内，伏岭镇人民政府提交了行政复议答复书及作出原行政行为的相关证据、依据等材料。因案情复杂，绩溪县人民政府于2016年5月16日作出延期审理通知书并送达当事人。2016年6月15日，绩溪县人民政府作出绩行复字〔2016〕3号《行政复议决定书》并依法送达当事人。综上，绩溪县人民政府作出的绩行复字〔2016〕3号《行政复议决定书》事实清楚，证据充分、适用法律正确、程序合法。原审判决事实清楚，证据确凿，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。原审第三人朱正康述称，一、原审判决认定事实清楚。1、关于村民会议问题。2008年5月2日朱家坞村民会议的真实性已经绩溪县人民法院（2014）绩行初字00003号行政判决书予以认定，具有真实性。该村民会议符合绩溪县人民政府的林改指南精神，是应村民要求召开，且已提前通知开会时间。我村当时有13户，参加会议的有11户代表，已经超过本村三分之二户的代表，参会人数符合法律规定。会议讨论决定朱灶维户与相邻户的界址统一为以山纹为界，不是更改双方山场历来经营管理的界址，会议讨论结果已公布，其他与朱灶维相邻户也已按照会议决定以山纹为界登证。2、关于外业勘界界定表问题。2007年8月17日外业勘界界定表经过公示后上交伏岭镇林业站保管，原件在该林业站，并非没有原件。该登记表是林权证登记的依据，具有法律效力。朱飞平称原外业勘界登记表中未见朱灶维名字及印章，那是因为我第一次提起诉讼时未到林业站调取该登记表。伏岭镇人民政府作出〔2016〕21号《山场纠纷裁决书》程序合法。该政府工作人员进行了现场勘查，组织双方进行调解，调解未果后，并告知双方提交证据材料，已备裁决。现场勘查示意图是按照朱顺成、朱灶维、朱正康户原经营管理的山场四至、现实地形地貌制作，符合实际。以图中标的“山纹”界址为准，双方四至清楚和亩数相符。以朱飞平所指的“山湾”为界，四至和亩数均不符。三、案涉裁决依据正确。《安徽省山林权纠纷调处办法》第二条规定：“凡本省管辖的山林发生权属纠纷，均按本办法进行调处。”故伏岭镇人民政府依据该办法调处案涉林权纠纷正确。四、案涉裁决载明的山场方位不矛盾。案涉裁决是以人站立面朝前，左手为东，右手为西的标准界定，朱灶维户山场的东向与朱正康户山场的南向以“山纹”为界裁决正确。案涉“湾”与“纹”是登记文字不统一所致，朱灶维户所称的“山湾”就是朱正康户、朱顺成户所称的“山纹”，事实就是同一个山场界址。绩溪县伏岭镇人民政府向原审法院提交的证据如下：1、申请报告，证明朱飞平申请对案涉山场予以裁决；2、土地证、承包合同，证明朱飞平户、朱正康户的山场登记情况；3、村民会议记录，证明界址山湾改山纹登记的事实；4、采伐证，证明朱正康在山场执管的事实；5、林权勘验登记表，证明朱飞平户认可以山纹登记界址的事实；6、调查笔录、山场示意图，证明伏岭镇人民政府为查明山场纠纷进行调查核实的事实，2008年5月2日开会的事实明确；7、（2014）绩行初字第00003号《行政判决书》，证明已确认案涉村民会议记录的事实；8、争议双方提交的证据材料，证明双方已充分行使申辩权并提供证据的事实；9、调查报告、伏政〔2016〕21号《山场纠纷裁决书》、送达回证，证明伏岭镇人民政府承办机构作出的调查认定及该政府依法作出裁决书并依法送达的事实。绩溪县人民政府向原审法院提交的证据如下：1、2008年5月2日《村民会议》记录、（2014）绩行初字第00003号《行政判决书》、2008年8月16日、17日，朱灶维与朱顺成、朱灶维与朱建康相邻山场四至勘界登记表、朱正康1992年11月2日、1997年1月5日、2007年3月28日林木采伐证，证明行政复议决定书认定的事实清楚、证据确凿；2、朱飞平行政复议申请书2016年3月8日收文、绩复受通字〔2016〕3号《行政复议受理通知书》及朱飞平为受送达人的送达回证、绩复受通字〔2016〕3号《行政复议受理通知书》及伏岭镇人民政府为受送达人的送达回证、绩复受通字〔2016〕3号《第三人参加行政复议通知书》及朱正康为受送达人的送达回证、绩复受通字〔2016〕3号《延期审理通知书》及伏岭镇人民政府、朱飞平、朱正康分别为受送达人的送达回证、绩复受通字〔2016〕3号《行政复议决定书》及伏岭镇人民政府、朱飞平、朱正康分别为受送达人的送达回证，证明行政复议决定书程序合法。朱飞平向原审法院提交的证据如下：身份证、委托书、协议书，证明朱飞平的基本情况；2、绩行复〔2016〕3号《行政复议决定书》、伏政〔2016〕21号《山场纠纷裁决书》，证明两行政行为存在、证据不足；3、朱学江的土地房屋所有权证、朱灶维山林承包责任制合同，证明朱飞平户山场东至（实北至）为“祥发山湾直上”，而非“山纹”；4、汪四新等11份证明、2007年8月21日《村民会议》记录、朱梦鱼等7人证明，证明2008年5月2日举行的村民会议不真实，列名的村民没有参加该次会议，村民只参加2007年8月21日村民会议讨论林改登记事项，2008年5月2日村民小组会议更改朱灶维与朱正康山林界址的议题系朱正康凭空捏造；5、朱建新等9份证人证言，证明诉争山场一直系朱灶维家即朱飞平经营管理；6、汪四新、汪立根证明，证明朱飞平与朱正康于2007年林改认界时双方发生争议，朱飞平说以山湾为界，朱正康说以山纹为界，说明发生争议的时间和事实；7、汪四新、朱建康、朱梦鱼等人证明，证明2008年林改时应当按照1951年和1985年界址登记，另结合案涉行政裁决、行政复议决定，朱飞平户山场北向应当按照原始界址确定，且得到被上诉人认可；8、舒成山、章传模声明，证明2014年4月19日舒成山为朱正康出具证明作废，2014年4月28日章传模为朱正康出具证明作废；9、朱正康户与朱飞平户山场纠纷图，证明图中“山纹”系朱正康单方指认，并没有得到朱飞平户的认可，朱飞平户认可的是“山湾”；10、2016年4月2日朱孝义等人证明、行复决字第〔2014〕第3号《行政复议决定书》、伏政[2013]226号《山场纠纷裁决书》，证明朱正康与朱飞平户纠纷山场中有一条横路，村民劳作可以通行，伏政[2013]226号《山场纠纷裁决书》和行复决字第〔2014〕第3号《行政复议决定书》裁决朱正康和朱飞平山场纠纷以横路为界客观上是真实的，有横路是可以认定的；照片五张，证明争议山场有横路，分界线是山湾不是山纹；12、朱建康对朱正康答辩状的说明材料一份，证明朱建康为朱飞平出具的证言是真实的，朱建康认为是以山湾为界；13、朱建福（朱正康儿子）殴打朱飞平证明材料、绩检刑不诉〔2013〕6号材料、伏岭林业站站长王士安证明材料、村民证明材料、胡宜琴、朱孝清、方婉月、朱梦鱼、章彩芳、方婉月证明材料各一份，证明朱正康的儿子朱建福打了朱飞平，朱飞平没有殴打朱建福老婆，其山场被朱正康霸占；14、汪民永、朱美华、朱梦鱼、朱建康、方婉月、胡宜云、朱少清（曾用名朱孝清）证人证言，证明争议山场以山湾为界，2008年5月2日并未召开村民会议，山湾直上为朱飞平户山场。朱正康向原审法院提交的证据如下：朱正康、朱灶维、朱顺成、朱灶田1985年承包合同书各一份、朱正康土地证一份、朱灶维户土地证一份、朱顺成证明材料及身份证复印件各一份，证明朱灶维户与朱正康户山场相邻以山纹为界，以山纹为界双方山场四至清楚面积相符；2008年5月2日朱家坞村民会议录一份、2014年4月19日原西川村村长舒成山证明材料一份、2015年5月28日村民认定会议录证明一份、2016年8月24日原西川村村长舒成山证明材料一份、绩溪县人民法院(2014)绩行初字0003号《行政判决书》9页、洪慧玉、朱顺康、朱建义证明材料及本人身份证复印件各一份，证明村民会议记录已经依法认定；3、户主朱灶维在2007年8月17日外业勘界时界定书中已盖章认同以山纹为界，证明朱灶维生前认可双方山场以山纹为界；4、朱正康砍伐证复印件一组三份、2014年4月28日原胡家林业站干部章传模证明材料1页、汪仁闰、汪霞龄、汪民祥、汪海飞、章恒华、章熙生、朱观康、朱荷月、汪海五、汪海平证明材料及本人身份证复印件各一份，证明第三人多年经营管理山场的事实，朱灶维及其子未与第三人发生争议；5、该山场山势图大小各一份、朱建旺证明材料及本人身份证复印件，证明山场山势、四至及山场以纹为界的事实；6、朱灶田证明材料一份、朱灶田、朱维民共同证明材料一份，证明老一辈村民证明该山场的山纹里是朱正康父亲朱祥发借给窑灶上村的胡吉高开种过；7、伏岭镇林业站2012年7月17日对朱孝义、胡宜云夫妇询问笔录，证明朱灶维与第三人山场以山纹为界；8、朱建康询问笔录一组、朱建康录音一组，证明朱建康系作伪证。上述证据均已随案移送本院。经审查，绩溪县人民政府提交的证据2具有真实性、关联性，但达不到其证明目的。伏岭镇人民政府提交的证据9中调查报告虽落款为伏岭镇林业站，但并未加盖该站公章，本院不予采信。原审法院对其他证据的认定符合法律规定，本院予以确认。本案二审庭审中，朱飞平向本院提交以下证据：1、伏岭镇西川村集体林权制度改革实施方案，证明（1）朱家坞林改外业勘界表（朱灶为户）未按照该方案规定，进行勾图，制作示意图及张榜公布；(2)朱正康是朱家坞林改工作组成员，在林改外业勘界朱灶维户时其没有主动回避，存在以权谋私行为；(3)朱家坞林改外业勘界表（朱灶为户）不能作为处理朱飞平与朱正康山场界址纠纷依据；2、2016年12月5日林业站情况说明，证明2007年8月17日朱灶维户外业勘界表虚假，未作林改登记的依据。勘界后双方发生纠纷，多次调解未果，外业勘界表不能作为林权确认依据,说明伏岭镇人民政府及绩溪县人民政府认定的事实不能成立；3、原伏岭镇林业站站长王士安情况说明，证明（1）朱飞平户与朱正康户于2007年山场现场认界时就发生纠纷，林业站多次调处，朱正康拒绝；（2）朱正康利用林改工作组成员便利把“山湾”修改为“山纹”，侵占了朱飞平户山场；4、朱正康调查笔录，证明（1）2007年林改时朱正康没有与朱建仁一起上山认界，2007年8月17日朱灶维户外业勘界表虚假；（2）2008年5月6日、7月16日林业站还组织双方上山勘界；5、朱维养（即朱灶维）调查笔录，证明朱灶维户与朱正康户山场界址纠纷由来已久，在2007年林改认界时就发生纠纷，朱灶维不可能在外业勘界表上认可与朱正康户山场以“纹”为界；6、《关于全面推进集体林权制度改革的实施意见》，证明实地勘界确权时，应根据林权改革方案要求，由各村或拥有林地所有权的村民小组组织人员核实山林权属、面积和四至界线，在县、乡有关负责人和技术人员指导下进行逐块调查登记和勾绘地形图，并将四至界线和确权结果张榜公布。2007年8月17日朱家坞林改外业勘界表（朱灶为户），未按该实施意见要求办理，不具有合法性；7、《绩溪县集体林权制度改革实施方案》，证明坚持尊重历史，稳定林业“三定”以来落实的林权，不打乱重来，不重新调整，保持林业政策的稳定性和连续性；8、2015年4月25日《关于西川村朱家坞村民朱正康与朱飞平纠纷山场的调处意见》，证明伏岭镇林业站曾提出案涉争议山场以“坞头大湾直上，湾中第二处石坝脚，靠争议山场处有一条小山湾直上至降”为界；9、2015年11月28日林业站的《关于朱正康与朱灶维坞头山场林权纠纷的调查报告》，证明朱正康与朱灶维坞头山场按照双方“三定”时山林承包合同记载四至，双方存在重复登记，建议结合自然地形进行划分或各半所有；10、2016年12月14日林业站情况说明，证明：（1）朱正康与朱飞平户发生纠纷，林业站多次调解无果，双方未按2007年8月17日朱灶为户外业勘界表，登记林权证；（2）按照双方“三定”时山林承包合同记载四至及现场，双方存在重复登记。伏岭镇人民政府对上述证据的质证意见为：证据1，案涉山场林权证没发，但不等于工作没做。朱建康本身是林改工作人员，外业勘界并非其个人行为，是大家共同勘界。证据2达不到证明目的，该情况说明虽是林业站出具，但仅是个人证言，内容均以“我”个人来说的。证据3不具有证明效力，从内容来看不是证人所说，带有观点的重复，完全偏向一方，与客观事实不符合，当时召开村民会议时他也不在场。从证据4的内容看，一起上山勘界是事实。证据5，据了解案涉山场2007年之前没有纠纷，2008年以后才产生纠纷。证据6达不到证明目的，外业勘界表是初始性材料，符合林改程序。林权证颁发时间本应是2008年3月到7月，正是发证期间双方发生纠纷，故没有给双方发证。证据7，本次林改没有打乱重来，是在双方共同协调的前提下对四至界限重新确认。证据8中的调处意见是伏岭镇林业站向伏岭镇人民政府提供的参考意见，最终裁决主体是伏岭镇人民政府，而非林业站。证据9的质证意见同证据8。证据10，双方不存在重复登记，从现场比对就能看出，如以山湾为界，四至就找不到。绩溪县人民政府对上述证据的质证意见为：对证据1的真实性无异议，但达不到证明目的。不能证明是否张榜公布的事实，也不能证明朱灶维是否存在以权谋私，当时是多人上山勘查。对证据2的合法性有异议，达不到证明目的，该份说明又有个人证言又有单位盖章，假如是个人证言，其证言也不清楚。证据3是证人证言，证人应当出庭作证，不出庭作证不能证实该份证言。所述内容带有个人观点，不符合事实。证据4达不到证明目的，外业勘界表是原始记录，上诉人不能据此否认其真实性。证据5达不到证明目的。朱飞平称案涉山场纠纷由来已久不符合客观事实。对证据6的真实性无异议，但达不到证明目的。该文件不能证明外业勘界表虚假，也不能证明本次林改是重新发包，这是在解决纠纷。证据7达不到证明目的，林改时该做的工作都已做，不能否认事实。证据8作为单位证明应当有公章，即使该证据存在，也只是个调处意见，不能作为定案依据。证据9达不到证明目的，该证据不完整，且没有林业站公章。证据10不符合法律规定，不规范，是证人证言还是单位证明不清楚，不应采信。朱正康对上述证据的质证意见为：对证据1本身无异议，但达不到证明目的，该村林改时是按照绩溪县林改指南精神和实施方案组织开展，各项工作均按相关要求完成。说我以权谋私实属诽谤，当时勘界朱灶维盖章认定以山纹为界是其真实意愿。证据2只是现任林业站站长范星亮个人的情况说明，不具有证明效力，范星亮于2015年8月从异地调到伏岭镇任站长，对朱家坞村当时林改情况不清楚。证据3不具有证明效力，该说明歪曲事实，是王士安帮助朱飞平作的伪证。证据4中调查事项发生时间较长，且本人年事已高，当时未记得与朱建仁一起上山勘界过，后经回忆，我与朱建仁一起上山勘界是事实。同时我和户主朱灶维也上山勘过界，为此朱灶维盖章认定了以山纹为界。证据5中调查笔录涉嫌伪造。该笔录前后口吻不一，前面编的是朱维养的话，后面编的是朱飞平的话，是虚假证据。证据6，2007年朱灶维和我勘界时已经认定界址，2008年朱飞平说不行。证据7，林改是以村民组为单位，勘界是和村干部一起上山实施。证据8的调处意见是林业站提供给镇政府裁决的。以山纹为界双方四至就清楚，以山湾为界四至就不清楚。证据9是调查报告，我没有看到过。证据10，案涉争议山场不存在重复登记，老界址没有变动，只是称呼不一样。本案二审庭审中，朱正康向本院提交以下证据：1、伏岭镇林业站对汪利云的调查笔录，证明朱灶维的山场还是大户所有，没有分给三个儿子；2、2007年朱顺成户、朱灶维户、朱正康户外业勘界表。证明朱灶维盖章是自己盖的，盖了好几份，其他户都已发证；3、对汪利云的录音，证明朱灶维的山场没有分。朱飞平对上述证据的质证意见为：证据1，我公公朱灶维的山场是给我管理的，汪利云说的不对。证据2中朱灶维的外业勘界表上没有朱正康签章，只有朱灶维本人签章。章是朱灶维的章，但不是我们盖的。该表是规范文书，必须要签名，盖章无效，同时面积一栏中有涂改，不能作为定性依据。证据3的质证意见同证据1。伏岭镇人民政府对上述证据的质证意见为：证据1符合事实，朱飞平称1996年就交给其管理不是事实，当时朱灶维自己说过山场是交给大儿子管理。证据2的原件已带来，根据其他外业勘界表来看，印章都是朱灶维本人所盖。证据3的质证意见同证据1。绩溪县人民政府对上述证据的质证意见为：证据1，山场不是归朱飞平一人所有。证据2已在一审提交过，真实合法。证据3的质证意见同证据1。结合当事人的举证质证意见，本院对当事人二审提交的证据认证如下：朱飞平提交的证据1、6、7、8均非新证据，本院不予采信；证据2、3、10系证人证言，其中证据2、10的情况说明中虽加盖了伏岭镇林业站印章，但实为个人证言，上述证人均未出庭接受询问，本院不予采信；证据4、5已在原审中提交，认证意见同原审；证据9与伏岭镇人民政府在原审中提交的证据9中调查报告一致，本院不予采信。朱正康提交的证据1、2已在原审中提交，认证意见同原审；证据3系录音资料，即未注明制作方法、制作时间等，也未附有该声音内容的文字记录，不符合证据形式要件，本院不予采信。本院另查明，绩溪县人民政府于2016年3月8日收到朱飞平的行政复议申请书。本院二审查明的其他事实与原审法院查明事实无异，对原审法院查明的事实，本院予以确认。本院认为，《安徽省林权管理条例》第三十一条第三款规定：“个人之间、个人与单位之间发生林木所有权和林地使用权争议的，由所在地乡级或者县级人民政府处理......”据此，伏岭镇人民政府具有处理案涉纠纷的法定职权。本案中，朱灶维在2007年8月的外业勘界界定表上盖章确认与相邻户山场以“山纹”为界，应视为其真实意思表示。虽朱飞平对此不予认可，但其未提供证据予以证实其反驳意见。2008年5月2日召开的村民会议协商决定朱灶维户山场与相邻山场的界址由“湾”统一改写成“纹”，实际上是对朱灶维于2007年8月在外业勘界界定表上认可以“纹”为界址行为的再次确认。伏岭镇人民政府根据争议双方持有的土改时土地房屋所有权证和林业三定时山林承包责任制合同中载明的四至和面积，并结合上述朱灶维盖章确认行为及村委会决定的事实，依据《安徽省山林权纠纷调处办法》第四条、第八条之规定，作出伏政〔2016〕21号《山场纠纷裁决书》，认定事实清楚，适用法律正确。《中华人民共和国行政复议法》第十七条第二款规定：“除前款规定外，行政复议申请自行政复议机关负责法制工作的机构收到之日起即为受理。”第三十一条规定：“行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定的，经行政复议机关的负责人批准，可以适当延长，并告知申请人和被申请人；但是延长期限最多不超过三十日。”据此，绩溪县人民政府于2016年3月8日收到朱飞平的复议申请后即为受理。因案情复杂，绩溪县人民政府决定延期30日作出行政复议决定，故该政府应于受理案涉行政复议之日即2016年3月8日起90日内作出决定，其于2016年6月15日作出，已超过上述法定期限，该复议决定程序轻微违法，但对朱飞平的权利不产生实际影响。原审法院未对案涉复议程序予以合法性审查，本院依法予以纠正。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十四条第一款第（二）项、第八十九条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销绩溪县人民法院（2016）皖1824行初3号行政判决；二、确认绩溪县人民政府作出的绩行复字〔2016〕3号《行政复议决定书》程序违法；三、驳回朱飞平请求撤销绩溪县伏岭镇人民政府作出的伏政〔2016〕21号《山场纠纷裁决书》的诉讼请求。一审案件受理费50元，二审案件受理费50元，合计100元，由上诉人朱飞平负担50元，由被上诉人绩溪县人民政府负担50元。本判决为终审判决。审判长  叶丽芸审判员  徐 彬审判员  满先进二〇一七年二月二十一日书记员  余亚琴附：相关法律条款《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：……（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。……第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：……（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；……