江苏省扬州市江都区人民法院行 政 判 决 书（2016）苏1012行初141号原告王文芳。委托代理人郁华僖，江苏征远律师事务所律师。被告高邮市人力资源和社会保障局，住所地高邮市琵琶路79号。法定代表人高健，该局局长。委托代理人沙军红，该局工伤保险科科长。委托代理人谢金荣，江苏金荣律师事务所律师。第三人扬州鸿元鞋业有限公司，住所地高邮市周巷镇工业园区。法定代表人万慧中，该公司经理。委托代理人周宝根，高邮市周临法律服务所法律工作者。原告王文芳不服被告高邮市人力资源和社会保障局（以下简称高邮人社局）不予认定工伤决定，于2016年11月9日向本院提起行政诉讼，本院于2016年11月10日向被告送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年12月22日公开开庭审理了本案。原告王文芳及其委托代理人郁华僖，被告高邮人社局的行政机关负责人副局长陈同清及其委托代理人沙军红、谢金荣，第三人扬州鸿元鞋业有限公司（以下简称鸿元鞋业公司）的委托代理人周宝根到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告高邮人社局于2016年6月14日作出邮人社工不认（2016）01号不予认定工伤决定，其主要内容：2014年7月25日，王文芳向本机关提出工伤认定申请，经审查，因缺乏公安机关道路交通事故认定书，无法确定申请人事故责任，于2014年8月25日决定工伤认定中止。2015年1月15日本机关终止该工伤认定。2016年4月12日，王文芳再次向本机关提出工伤认定申请，经向王文芳再次调查，没有新的证据提供，现有证据无法查清事故成因。王文芳受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条认定工伤的情形，决定不予认定工伤。原告王文芳诉称，请求撤销被告作出的邮人社工不认（2016）01号不予认定工伤决定书，责令被告在法定期限内重新作出工伤认定。事实和理由：一、被告作出的不予认定工伤决定书，认定事实错误，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定：公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查，并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。因此，交通事故责任认定书并非是确认事故责任认定的唯一形式，事故证明也应当是道路交通事故认定结论的一种形式。原告依据交警部门出具的事故证明申请工伤认定符合法律规定。根据《工伤保险条例》第五条第二款规定，被告具有工伤认定的职权以及对相关事实进行调查核实的职责。原告向被告提供了相关材料，被告应根据原告提供的证据或自行调查的证据，依法确认肇事逃逸者承担全部责任。原告申请工伤认定符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定；二、被告作出不予认定工伤决定书，适用法律错误。被告作出的决定书，尽管适用了《工伤保险条例》第十四条的规定，但未列明适用哪一款。综上，被告作出的不予认定工伤决定书认定事实错误，适用法律错误，怠于履行职责未查明事实。原告向本院提供以下证据：邮人社工不认（2016）01号不予认定工伤决定书；企业法人营业执照（鸿元鞋业公司）、劳动合同、参加社会保险个人缴费统计表；病历等相关材料；交警部门制作的询问笔录6份，道路交通事故现场图，道路交通事故证明；扬州市江都区人民法院（2015）扬江行初字第00057号行政判决书。被告高邮人社局辩称，王文芳系鸿元鞋业公司职工，2016年4月12日王文芳向我局申请称：2014年2月21日上午7时许，在上班途中遭遇了道路交通事故受伤，需对其所受伤害认定为工伤。经调查，王文芳申请材料中缺少公安机关道路交通事故认定书，仅有道路交通事故证明，而该证明记录“经调查，现有证据无法查清事故成因”。2015年5月26日，我局向王文芳进行调查，王文芳称，事故经过已如实向公安交警说明，现没有新的证据材料提供，同时说明向人社局提供的证据材料和所作调查笔录与向交警大队的证据材料和调查笔录完全一致。我局要求王文芳再次向交警大队书面申请，要求其作出“道路交通事故认定书”，至决定作出时，王文芳未能提供。综上，我局对王文芳提供的申请材料，结合我局的调查材料进行了审核分析，认为现有证据既然无法查清事故成因，那么王文芳所受伤害是否为交通事故导致也无法确定，更无法确定在道路交通事故中的责任。根据《工伤保险条例》第十四条、十五条的规定，王文芳所受伤害不符合认定工伤的情形，故决定不予认定工伤。该决定书认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法，请求驳回王文芳的诉讼请求。被告向本院提供了以下证据、依据：工伤认定申请表及王文芳身份证；企业法人营业执照（鸿元鞋业公司）；王文芳参加社会保险个人缴费统计表；用工合同书；病历等相关材料；道路交通事故证明及现场图，王文芳上下班路线图；王文芳居住证明；鸿元鞋业公司作息时间表；交警部门制作的询问笔录8份；人社局向王文芳所作询问笔录1份；邮人社工不认（2016）01号不予认定工伤决定书；《中华人民共和国劳动法》、《工伤保险条例》、《工伤认定办法》、江苏省实施《工伤保险条例》办法等法律法规。以上证据、依据被告用以证明作出的行政行为合法。第三人鸿元鞋业公司述称，原告王文芳在上班途中发生交通事故所受伤害是事实，我公司为王文芳缴纳了工伤保险，被告人社局应当作出工伤认定。经庭审质证，原、被告及第三人对各自所提供的证据的真实性均无异议，故本院对此证据予以确认合法有效。经审理查明，原告王文芳与第三人鸿元鞋业公司签订用工合同，2014年7月25日，原告以其在上班途中与他人相撞并致其受伤为由，向被告申请工伤认定。被告受理后，经审查发现缺少公安机关交通管理部门出具的非本人主要责任的交通事故责任认定书，只有公安部门出具的“无法查清事故成因”的道路交通事故证明，遂于同年8月25日作出邮人社工中（2014）06号《工伤认定中止通知书》，要求原告提供新证据。同年12月10日，原告向被告申请恢复工伤认定。被告于2015年1月15日以该申请属法律法规、规章规定不予受理的其他情形为由，决定终止该工伤认定并作出邮人社工终（2015）01号《工伤认定终止通知书》。原告不服诉至本院。本院于2015年8月17日作出（2015）扬江行初字第00057号行政判决书，撤销了被告作出的工伤认定终止通知书并限其重新作出行政行为。2016年4月12日，原告再次向被告申请工伤认定，被告于同年4月15日予以受理。2016年6月14日被告以原告未能向其提供道路交通事故认定书，现有证据无法查清事故成因为由，认为王文芳受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条认定工伤的情形，作出邮人社工不认（2016）01号不予认定工伤决定书。原告不服，向本院提起行政诉讼。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。因此，本案被告具有在本行政区域内作出工伤认定的法定职责。根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，职工上下班途中受到交通事故伤害的，其本人负主要责任或全部责任的，不予认定工伤。本案中原告依据交警部门出具的道路交通事故证明及相关材料，向被告申请工伤认定，被告未能对相关事实进行全面调查核实，即作出不予认定工伤决定，被告不认定原告为工伤，应有证据证明原告在本次交通事故中负事故的主要责任或全部责任，但被告未查清该项事实即作出不予认定工伤决定，属主要证据不足。且被告在适用法律方面，仅适用了《工伤保险条例》第十四条，而未适用该条中的具体款项，故属适用法律错误。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项的规定，判决如下：撤销被告高邮市人力资源和社会保障局于2016年6月14日作出的邮人社工不认（2016）01号不予认定工伤决定；责令被告高邮市人力资源和社会保障局在法定期限内重新作出行政行为。本案诉讼费50元，由被告高邮市人力资源和社会保障局负担。（此款于本判决生效之日起十日内向原告支付）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 长  蔡 斌人民陪审员  武芙蓉人民陪审员  邵育美二〇一七年二月十六日书 记 员  马振远附：本判决适用的相关法律依据：《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项行政行为有下列情形之一，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；举报投诉方式：行政庭庭长靳有强电话号码：0514—8699****本案承办法官姜俊电话号码：0514—8699****法院监察室举报电话：0514—8699****