福建省高级人民法院民 事 裁 定 书（2016）闽民申2962号再审申请人（一审原告、反诉被告、二审上诉人）：黄再南，男，1967年4月2日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。委托诉讼代理人：吕金朝，福建旭丰律师事务所律师。被申请人（一审被告、反诉原告、二审被上诉人）：占华，男，1982年1月25日出生，汉族，住福建省福安市。委托诉讼代理人：方周文，福建重宇合众律师事务所律师被申请人：（一审被告、被上诉人）上海红星美凯龙品牌管理有限公司厦门湖里分公司，住所地福建省厦门市湖里区禾山街道枋湖东路705号之一426室。负责人：车建芳。委托诉讼代理人：方周文、方剑辉，福建重宇合众律师事务所律师。再审申请人黄再南因与被申请人占华、上海红星美凯龙品牌管理有限公司厦门湖里分公司（以下简称红星美凯龙湖里分公司）买卖合同纠纷一案，不服福建省厦门市中级人民法院（2016）闽02民终423号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。黄再南申请再审称：一、原审判决认定的基本事实缺乏证据证明。1、原审法院认定黄再南购买的是香港佐田门窗，与审理查明的事实相悖，黄再南购买的是一米阳光的门窗。首先，从选购地址、付款对象、合同附件的设计图纸、安装师傅等都体现黄再南购买的是一米阳光的门窗。签订合同时，香港佐田门窗公司并未成立（该公司于2014年12月10日才成立），原审法院根据香港佐田门窗公司于2013年8月15日出具的授权书确认佛山市佐田门窗有限公司有权生产和销售香港佐田门窗公司旗下的佐田门窗产品，从而认定占华能够提供香港佐田门窗工厂直接生产的门窗，缺乏依据。其次，黄再南提供的与销售人员张喜妹的通话录音表明黄再南购买的是一米阳光的品牌。最后，原审法院以合同手写的“香港佐田门窗公司直接生产”为由，认定其属于特别约定，排除通常的交易习惯，明显错误。此外，原审法院只对品牌问题进行认定，但对产品质量问题并未作出认定，忽略了黄再南的利益。2、双方的合同已明确约定玻璃必须是福州新福兴工厂，原审法院以黄再南在玻璃吊装过程中未提出异议为由，认定黄再南同意更换玻璃生产商，缺乏证据证明。二、占华提供的证据仅能对应第二、三阶段的部分义务，占华未完全履行第二、三阶段的义务，且未完成部分的价款占合同总价款的很大一部分，原审法院根据占华提供的证据认定其已完成第二、三阶段的合同义务，缺乏证据证明，导致黄再南多支付货款却无法取得相应的货物。三、原审判决判令解除讼争合同，又要求黄再南继续履行合同，支付占华尚未交付玻璃的货款，明显违反《中华人民共和国合同法》的相关规定，适用法律错误。四、原审法院认定占华提起反诉有误，违反法定程序。1、一审本诉中，黄再南起诉的被告是个体工商户而非个人，而占华以个人名义提起反诉，与本诉被告不一致，不具有反诉主体资格。原审认定占华提起的反诉，违反法定程序，应予以纠正。2、占华以建设工程施工合同纠纷提起反诉，反诉有管辖权的法院并非一审法院。一审法院管辖本案反诉，违反法定程序。五、原审法院错误分配举证责任，加重消费者的举证责任，由此作出错误判决，明显违背法律规定。六、原审法院遗漏黄再南要求红星美凯龙湖里分公司承担责任的诉讼请求。综上，黄再南申请再审理由符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）、（十一）项的规定，请求撤销原判，依法再审本案。占华提交意见称，一、黄再南未能提供证据证明其购买的是一米阳光门窗。黄再南已承认讼争合同第七条手写特别备注“香港佐田门窗”是要求和督促占华写上去的。黄再南提供的电话录音说明黄再南对合同条款很重视，对特别备注是清楚的。黄再南在2014年9月12日发送给占华的律师函中写明“合同中特别约定阳光房所有框架、门窗、推拉门必须使用香港佐田工厂的产品”，表明黄再南明白其购买的是香港佐田门窗。二、占华提供的证据已形成证据链，证明占华已履行合同约定的第二阶段、第三阶段的义务。一审法院已多次组织双方到现场勘察及核实黄再南自行拆除已安装在其房屋的材料，黄再南主张使用玻璃数据相差很大与事实不符。三、黄再南是违法解除合同的一方，应承担违约的民事责任，原审法院适用法律正确。四、不管当事人以何种案由提起反诉，均不会影响一审法院对本案的管辖权，一审法院受理占华反诉有法律依据。五、本案是买卖合同纠纷，而非装饰装修合同纠纷，不应适用《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十三条的规定，原审法院分配举证责任没有错误。红星美凯龙湖里分公司提交意见称，原审判决认定红星美凯龙湖里分公司不承担责任是正确的。本院经审查认为，黄再南与占华签订的《户外天台阳光房、室内门窗订购安装工程合同》中手写备注“香港佐田门窗工厂直接生产”，黄再南没有提供证据证明其在签订合同时已提出异议，原审法院认定双方当事人对合同备注内容清楚明确，且是对门窗品牌作出特别约定，有事实依据。合同履行过程中，黄再南未在收货和安装过程中就门窗品牌问题对占华提出异议，且在2014年9月12日向占华发出的《律师函》中仍确定双方约定的品牌为“香港佐田门窗工厂直接生产的门窗”，甚至催促占华继续交付该品牌门窗的进料和安装，故黄再南对其购买的是香港佐田品牌的门窗是明知的。占华已提供香港佐田门窗有限公司出具的《授权书》及之后对《授权书》追认的相关认证证明手续，原审法院认定佛山市佐田门窗有限公司有权在中国大陆地区生产和销售香港佐田门窗有限公司的佐田门窗产品，有证据支持。而黄再南没有提供证据证明香港佐田门窗有限公司生产和销售一米阳光门窗。黄再南提供的其与张喜妹的录音证据中，张喜妹并未确认黄再南购买的是一米阳光的门窗。黄再南以选购地址、付款对象、合同附件的设计图纸、安装师傅等为依据，并不足以否定讼争合同中对品牌的特别约定。综上，黄再南主张其向占华购买的是一米阳光门窗的理由和依据不足，本院不予采纳。占华虽未按照双方合同约定提供“福州新福兴玻璃”，但玻璃已明确标识品牌为“明达”，且上述玻璃吊装系由黄再南配合进行，黄再南在收取、吊装上述玻璃后未提出异议，且在2014年9月30日解除合同的通知中也未提及玻璃品牌不符合双方约定。双方当事人并未在合同中约定检验期间，而黄再南在合同履行全过程直至其提出解除合同时，均未对玻璃品牌的变更提出异议，依据《中华人民共和国合同法》第一百五十八条第二款和《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，因黄再南未在合理期间内提出异议，视为讼争玻璃品牌符合合同约定。原审法院认定占华更换玻璃品牌的行为不构成合同欺诈，并无不当。占华提供的明闽达物流货运单、出货清单以及现场照片相互佐证，足以证实除了厨房到餐厅以及厨房到阳台的推拉门的外框外，阳光房顶棚材料以及室内铝合金外框已经到现场安装完毕，原审法院认定占华已履行第二阶段的主要义务，有证据支持。占华虽未实际向黄再南交付内扇玻璃，但占华提供的报价单、图纸、明闽达物流货运单、出货清单、增值税普通发票、银行交易凭证与（2015）厦鹭证内字第28901号公证书等证据足以证实厂家在2014年8月14日前已将讼争内扇玻璃交付给占华。讼争合同已依法解除，依据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失”的规定，黄再南应赔偿占华因第三阶段采购而支付的货款。原审法院判令解除讼争合同，黄再南向占华支付第二阶段、第三阶段货款，适用法律并无不当。讼争合同并未涉及《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十三条“经营者提供的机动车、计算机、电视机、电冰箱、空调器、洗衣机等耐用商品或者装饰装修等服务，消费者自接受商品或者服务之日起六个月内发现瑕疵，发生争议的，由经营者承担有关瑕疵的举证责任”规定的情形，且黄再南在原审审理中未就产品质量问题提出主张，其要求适用上述法律规定分配举证责任没有依据，原审法院适用法律并无不当。红星美凯龙湖里分公司与黄再南并无合同关系，且黄再南要求占华承担损失的诉讼请求并未得到支持，黄再南要求红星美凯龙湖里分公司承担连带赔偿责任的诉讼请求没有事实和法律依据，故原审法院已驳回黄再南的其他诉讼请求。该项处理系对黄再南的所有请求作出处理，并无遗漏黄再南的诉讼请求。本院审查过程中，黄再南已明确其是依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（六）项、第（十一）项的规定申请再审，而黄再南认为原审法院受理占华反诉而违反法定程序的理由，不属于上述三项规定适用的情形，本院不予审查。综上，黄再南的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（六）项、第（十一）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回黄再南的再审申请。审 判 长  朱宏海代理审判员  蔡素洁代理审判员  李振云二〇一七年二月二十七日书 记 员  高海宁