湖北省宜昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂05民终106号上诉人（原审被告）：湖北佳运木本植物油有限责任公司，住所地五峰土家族自治县渔洋关镇桥河村一组。组织机构代码66228267-6。法定代表人：褚灵佳，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘飞，湖北前锋律师事务所律师。特别授权代理。委托诉讼代理人：葛隆恩，湖北前锋律师事务所律师。特别授权代理。被上诉人（原审原告）：干立成，男，1966年5月25日出生，汉族，住浙江省宁波市郢州区。委托诉讼代理人：周杨，五峰土家族自治县渔洋关法律服务所法律工作者。特别授权代理。上诉人湖北佳运木本植物油有限责任公司（以下简称佳运公司）因与被上诉人干立成建设工程施工合同纠纷一案，不服五峰土家族自治县人民法院（2016）鄂0529民初339号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。佳运公司上诉请求：撤销原审判决，改判驳回干立成对佳运公司的诉讼请求，并由干立成承担一、二审诉讼费。其理由为：1、干立成并未向一审法院提交《湖北长乐科技发展有限公司钢结构厂房建安合同》、《工程竣工验收单》，一审法院仅根据《工程结算说明》复印件且在该复印件无法与原件核对一致的情况下，认定涉案工程竣工验收合格，并依据复印件中所记载的金额确认欠付工程款数额，显然证据不足。2、干立成主张的利息数额于法无据。在工程欠款数额尚未确定的情况下，由工程欠款计算出的利息也无法确定，同时，双方约定利息按银行最高贷款利率计算，而一审法院判决按年利率6%标准计算利息，与约定不符。3、干立成的诉讼请求已经超过了法律规定的诉讼时效期间两年，不应受法律保护。综上，一审法院认定事实不清，证据不足，请求二审人民法院依法改判。干立成答辩称，涉案双方就案涉工程进行了结算，并明确了工程欠款数额，湖北长乐科技发展有限公司（现已更名为佳运公司）于2013年5月对拖欠工程款所作的回复可以印证。同时，案涉工程欠款经依法转让，干立成作为债权受让人多次向佳运公司主张，不存在超过诉讼时效期间的问题。综上，请求二审人民法院依法驳回佳运公司的上诉请求。干立成向一审法院起诉请求：1、判令佳运公司向干立成支付工程欠款857000元;2、由佳运公司向干立成支付欠款利息355655元（按年利率6%计算，共83个月）；3、由佳运公司承担一审诉讼费。一审法院认定事实：2008年，干立成所在浙江建工集团有限责任公司，承建原湖北长乐科技发展有限公司（以下简称长乐公司，现已更名为佳运公司）钢结构厂房，双方签订《长乐公司钢结构厂房建安合同》。工程竣工验收后，长乐公司于2008年12月7日出具《工程结算说明》，共欠浙江建工集团有限责任公司（干立成）工程款共计1357000元,承诺于2009年春节前支付700000元,余款在2009年6月30日前一次性结付；同时承诺如不能按时支付，按银行最高贷款利率支付利息。此后，长乐公司支付欠款587981元，余下欠款769019元。2013年5月23日,长乐公司对该欠款作出《关于浙江建工集团干立成催收工程款有关问题的回复》,再次承诺2013年10月前给付部分资金，并在2013年12月前一次性解决长乐公司应付浙江建工集团工程款及公司原认可的基准利率利息，此后，虽经多次催收，但长乐公司并未履行给付余下欠款的承诺。2016年2月26日，浙江建工集团有限公司与干立成签订《债权转让协议书》，浙江建工集团有限公司将其享有的对长乐公司的全部债权本息（截止2016年3月10日）转让给干立成。债权转让已通知债务人，即佳运公司。2015年2月6日，长乐公司更名为佳运公司，法定代表人和股东也发生了变化。浙江建工集团有限公司得知后，曾找过变更后的法定代表人催讨欠款。一审法院认为，浙江省建工集团有限责任公司已经按照《湖北长乐科技发展有限公司钢结构厂房建安合同》全面履行了自己的义务；佳运公司作为承继长乐公司权利义务的公司应该履行支付工程款的义务。干立成作为浙江省建工集团有限责任公司债权转让的相对方，享有向佳运公司主张债务的权利。故干立成要求佳运公司支付欠款及利息的诉讼请求，该院依法予以支持。一审法院遂依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：佳运公司在判决生效后十日内向干立成清偿工程欠款769019元，并以769019元为基数，自2009年7月1日起至2016年5月30日止按年利率6%向干立成支付利息319143元，本息合计1088162元。并同时决定一审案件受理费12370元，由佳运公司承担。二审期间，佳运公司为支持其上诉请求，向本院提交了如下证据：证据一（组）：浙江省建工集团有限责任公司作为承包方与发包方上海雄灵建筑安装工程有限公司于2007年8月10日签订的《长乐公司钢结构厂房建安工程合同》，长乐公司作为见证方在该合同上签章。拟证实佳运公司不是案涉工程欠款的支付主体，干立成应向上海雄灵建筑安装工程有限公司主张欠付工程款。证据二（组）：上海雄灵建筑安装工程有限公司与长乐公司签订的《协议书》、《补充协议》、长乐公司出具的《关于长乐科技钢结构厂房建安工程结算说明》、《备忘录》、《股东会决议》、《长乐科技与上海雄灵往来明细》、《关于上海雄灵催收工程款有关问题的回复》、上海雄灵建筑安装工程有限公司与长乐公司于2014年12月30日签订的《协议》、（2014）鄂宜昌中民二终字第00228号民事调解书。拟证实2007年至2014年，长乐公司将6000吨茶油项目工程发包给上海雄灵建筑安装工程有限公司施工，双方经多次协商、备忘，最终就工程款支付问题达成调解，宜昌市中级人民法院作出（2014）鄂宜昌中民二终字第00228号民事调解书。证据三（组）：武汉楚艺环境装饰设计工程有限公司与上海雄灵建筑安装工程有限公司于2008年10月23日签订的《工程合同》、《补充协议》。拟证实长乐公司就案涉工程从未与干立成签订任何合同。证据四（组）：佳运公司出具的滕洪波的《离职证明》、《佳运公司3月工资表》、五峰土家族自治县人民法院（2016）鄂0529民初446、504号民事判决书。拟证实滕洪波在2015年3月即离职，其出具的《证明》不属实，干立成主张的债权已经超过诉讼时效期间。经质证，干立成对证据一（组）、二（组）、三（组）以及证据四（组）中《佳运公司3月工资表》、五峰土家族自治县人民法院（2016）鄂0529民初446、504号民事判决书的真实性均无异议，但认为与本案所涉债权没有关联性，不能达到佳运公司的证明目的；滕洪波《离职证明》系佳运公司出具，对其真实性持异议，且不能证明本案所诉请求超过诉讼时效。对于双方没有争议的证据，本院对其真实性予以确认，但前述真实性无争议证据的证明效力，本院将结合本案事实及相关法律规定予以综合认定。二审中，干立成没有提交新证据。本院经审理查明，2007年8月10日，浙江建工集团有限责任公司与上海雄灵建筑安装工程有限公司签订《长乐公司钢结构厂房建安工程合同》，约定上海雄灵建筑安装工程有限公司将其承包的长乐公司的单层轻钢结构厂房工程项目转包给浙江省建工集团有限责任公司进行施工，长乐公司作为见证方在该合同上签章，该合同同时约定单层轻钢结构厂房工程款由业主长乐公司依该合同约定的付款时间和方式支付给浙江建工集团有限责任公司。前述工程完工后，长乐公司于2008年12月7日向浙江省建工集团有限责任公司出具了《关于长乐科技钢结构厂房建安工程结算说明》。滕洪波原系长乐公司职工，2007年6月25日长乐公司组建时，滕洪波被选举为该公司监事，并担任该公司办公室主任，其于2015年3月底离职。原审判决认定《长乐公司钢结构厂房建安工程合同》签订的时间及主体均有误，本院予以更正。原审认定的其他事实属实。本院认为，浙江省建工集团有限责任公司依《长乐公司钢结构厂房建安工程合同》之约定全面履行了自己的义务，长乐公司亦分别于2008年12月7日及2013年5月23日通过书面形式向浙江省建工集团有限责任公司承诺支付工程欠款，并约定了逾期付款利率标准，佳运公司作为承继长乐公司权利义务的公司应该继续履行支付工程款的义务。干立成作为浙江省建工集团有限责任公司债权转让的相对方，享有向佳运公司主张债务的权利。一审判决佳运公司向干立成支付工程欠款及利息并无不当。关于本案的诉讼时效问题，干立成提供了滕洪波的证言，证实浙江省建工集团有限责任公司及其委托的人从2008年至2015年曾多次向佳运公司主张工程欠款，佳运公司在二审中提交的滕洪波的《离职证明》不足以推翻浙江省建工集团有限责任公司曾不间断向佳运公司主张工程欠款的事实。故佳运公司关于干立成的诉请已经超过诉讼时效的主张因无事实根据，本院不予支持。综上所述，佳运公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决适用法律正确，实体处理恰当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12370元（湖北佳运木本植物油有限责任公司已预交），由湖北佳运木本植物油有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长  闫玲玲审判员  李淑一审判员  胡建华二〇一七年二月二十日书记员  冀琦芳