中华人民共和国上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0114民初7143号原告：上海维娜化妆品有限公司。法定代表人：李善用，董事长。委托诉讼代理人：王卫军，上海君澜律师事务所律师。被告：YANGJANGSUK(梁将锡)。委托诉讼代理人：林然，上海小城(苏州)律师事务所律师。原告上海维娜化妆品有限公司与被告YANGJANGSUK(梁将锡)其他劳动争议纠纷一案，本院于2016年6月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告上海维娜化妆品有限公司的委托诉讼代理人王卫军、被告梁将锡的委托诉讼代理人林然到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上海维娜化妆品有限公司向本院提出诉讼请求：要求被告梁将锡返还离职补偿XXXXXXX元。事实和理由：2008年9月至2015年1月期间，被告在原告处工作，担任业务总经理一职。2015年1月，原告与被告协商解除劳动合同，但未就经济补偿达成一致，后于6月24日被告承诺不会与原告的中国全区域代理商进行联系，在未获得原告批准的情况下，不会直接或间接的接触代理商，如有违反愿接受任何处罚(包括退还全部离职补偿金)，7月3日原告根据被告的承诺，同意向被告支付离职补偿XXXXXXX元，被告同日确认收到。2015年7月27日被告成立上海韩旭化妆品有限公司，分别于5月22日、8月20日在微信注册账号，为上海韩旭化妆品有限公司旗下伊蓓诺品牌产品宣传代理商团队，包括王莉、贺慧慧、徐雪颖、陈桂荣、黄金玉团队。伊蓓诺品牌系被告于2014期间以自己名义申请注册的商标。然而，王莉、贺慧慧、徐雪颖、陈桂荣、黄金玉团队系原告的代理商团队，被告的行为违反承诺，明显构成违约。梁将锡辩称，原告主张基于被告同意不与原告代理商接触而支付补偿金，现因被告接触原告代理商而构成违约，因此要求被告返还补偿金，被告认为逻辑不成立。原、被告于2015年1月28日已经达成离职补偿协议，并非原告所述的未就经济补偿达成协议。双方签订的协议中就返还离职补偿金并未有任何约定，离职补偿与原告所述的是否与代理商接触不存在任何关系，离职补偿签订于2015年1月28日，有明确的构成内容，并不包括与代理商接触行为，而确认书签订于2015年5月26日，两份协议独立。被告没有任何违约行为，原告没有证据证实被告有接触原告的代理商，即便被告有接触代理商行为，也是竞业限制的规定，原告可以主张的也是赔偿损失，而不是返还离职补偿金。本院经审理认定事实如下：被告系韩国国籍，与原告签订的最近一份劳动合同的期限为2012年7月11日至2015年7月10日，约定被告在营业部门担任总经理工作，每月工资15000元。原告为被告办理的就业证有效期为2010年6月8日至2015年7月10日，载明职业或身份为营业部总经理。2015年1月28日，原、被告签订“梁将锡总经理离职相关整理内容(离职补偿协议)”，内容：离职日期2015年1月31日，原告支付包括退休金364000元、认股权及贡献部分XXXXXXX元、1月薪水58000元、学资金及健康体验63900元等在内的款项，扣除租赁保证金24000元后，实际支付XXXXXXX元。2015年6月26日，原、被告签署“确认书”，内容如下：“被告系原告的全职业务总经理，于2015年1月31日离职，如出现违反以下情况时，将承担所有民事及刑事责任及相关处罚，1、将回收本人在原告在职期间所获得的公司信息及与业务相关的所有资料及作为业务部所属员工，曾经一起工作及现在离职的全体员工所持有的公司信息及与业务相关的所有资料，并于2015年6月30日以前退还，并取消现在提出的劳动仲裁；2、绝对不会对外泄露本人在原告在职期间所获得的公司信息及与业务相关内容，如出现政府属下各级机关对业务相关方面提出诉讼时，只要与本人在职期间中所进行的案件有关系时，将作为当时的业务总经理，必须出席调查及进行说明；3、以上本人约定自2015年6月24日起不会与原告的中国区域代理商组织进行联系，在未获得原告的批准，不会以宣传及广告等行为及产品销售为目的，直接或间接的接近代理商等所有行为。在有关以上项目以外尚未提及的内容方面，如出现与以上本人原因对原告及管理人员造成任何损失或发生损害的，将承担全部民事及刑事方面的法律责任。”此外，上述确认书还手写注明“1、劳动仲裁取消件，6月30日结算会同时进行取消；2、当前微信方面的宣传广告，等公司设备获得批准后进行替换；3、如本人不能履行1、2约定时，将承担任何处罚”，被告签字确认上述内容。2015年7月3日，被告向原告出具收条，确认收到原告的所有经济补偿金，双方确认今后无其他劳动争议。2016年2月22日，原告向上海市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告返还离职补偿XXXXXXX元。2016年2月23日，仲裁委作出沪劳人仲(2016)通字第28号通知书，以原告的请求已超过仲裁时效为由决定不予受理。原告不服，遂诉至本院。本院认为，根据劳动合同法的规定，用人单位与劳动者应当按照劳动合同的约定，全面履行各自的义务。根据查明事实，被告系韩国国籍，原、被告签订劳动合同后，原告为被告办理外国人就业证，双方之间建立劳动关系；2015年1月28日，原、被告签订离职补偿协议，约定原告给予被告离职补偿金XXXXXXX元，协议上注明上述款项的具体组成部分、计算方式；2015年6月26日，被告签署确认书，承诺返还在原告处工作期间获得的信息及所有资料、绝不对外泄露在原告处获得的信息及业务相关内容、不与原告中国全区域代理商进行联系，否则将承担全部民事责任及刑事方面的法律责任；2016年2月22日，原告申请仲裁，主张被告违反2015年6月26日确认书的约定，故要求被告返还离职补偿金。诉讼中，原告明确因被告离职后没有遵守不接触原告代理商的承诺，要求被告返还离职补偿金。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。首先，原告为证明被告有接触原告代理商的行为而提交照片、微信截屏、商标注册信息等证据，被告不予认可，上述证据均是电子打印材料，无其他有效的证据可以印证，难以证实被告在离职后有接触原告的代理商的行为；其次，2015年1月28日离职补偿协议与2015年6月26日确认书系两份先后存在的协议，离职补偿协议系就离职补偿金的约定，确认书涉及的系保密义务的事项，两者各自独立、并无关联性。原告没有提交证据证实与被告就返还离职补偿金的条件有相应的约定，就接触代理商行为与返还补偿金之间无关联性约定；第三，双方在离职补偿协议中对补偿金的组成及计算方法有明确的约定，并未涉及保密义务、竞业限制的补偿，即便原告认为被告存在上述行为，并且提交有效的证据证实被告确实存在上述行为，依据劳动合同法的规定，原告可以主张的是赔偿责任，而与离职补偿金的事宜无涉。综上，原告要求被告返还离职补偿金的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告上海维娜化妆品有限公司要求被告YANGJANGSUK(梁将锡)返还离职补偿人民币XXXXXXX元的诉讼请求。案件受理费人民币10元，由原告上海维娜化妆品有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  顾晨毅审 判 员  周逸敏人民陪审员  沈加隆二〇一七年二月二十七日书 记 员  姚 怡附：相关法律条文一、《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条用人单位与劳动者应当按照劳动合同的约定，全面履行各自的义务。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……