山东省菏泽市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁17民终2782号上诉人(原审被告)：冯秀玲，女，1974年3月16日出生，汉族，居民，住巨野县。委托诉讼代理人：刘永坤，山东士毅律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈参参，山东士毅律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：张秀荣，女，1968年8月8日出生，汉族，居民，住巨野县。委托诉讼代理人：李强，山东自胜律师事务所律师。上诉人冯秀玲因与被上诉人张秀荣民间借贷纠纷一案，不服山东省巨野县人民法院(2016)鲁1724民初2742号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人冯秀玲及其委托诉讼代理人刘永坤、陈参参、被上诉人张秀荣的委托诉讼代理人李强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。冯秀玲上诉请求：依法撤销(2016)鲁1724民初2742号民事判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；本案一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实和理由：一是原审判决认定事实错误。本案案涉款项事实上是被上诉人购买天狮产品的货款，被上诉人没有任何的债权凭证证明双方之间存在借贷关系，原审法院认定案涉款项是借款是错误的。二是原审判决适用法律错误。被上诉人仅有转帐记录，如果认定是民间借贷关系，应当严格审查双方借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系经济状况等，原审法院却规避相关法律规定不予审查。张秀荣辩称，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，上诉人的上诉理由不属实且没有相关证据予以证实，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。张秀荣向一审法院起诉请求：2014年至2015年12月，被告冯秀玲以经营急需资金为由，陆续向原告借款约60万元，后经催要，被告以其销售的天狮产品抵账10万元，下余借款被告至今未能归还。请求判令被告冯秀玲立即归还所借现金490708元。一审法院认定事实：被告冯秀玲在巨野县经营天佑日用品商店。自2014年10月起至2015年12月份，原告张秀荣陆续向被告冯秀玲通过银行转账或现金交付款597080元。其中通过银行转账的方式交付被告346000元，交付现金251080元。原告张秀荣用被告冯秀玲的天狮产品价值106372元。折抵后被告冯秀玲尚欠原告张秀荣款490708元。一审法院认为，自2014年10月至2015年12月，原告或通过银行转账或以交付现金的方式，共向被告交付人民币597080元，原、被告双方均无异议，予以确认。本案争执的焦点是：原、被告之间是民间借贷关系还是其他债务关系。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”。本案原告虽然没有提交借款合同作为直接证据，但提供了款项实际交付的相应证据，即应当认为其与被告之间存在借贷关系的事实，完成了初步举证。被告辩称原、被告之间系买卖合同关系，被告应当对其主张提供证据证明。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。庭审中，被告向法庭提供了原告交付现金和取货的书证及证人证言，但原告均提出异议，原、被告双方对购货的品名、价格、结算方式等均未有明确约定，又没有签订书面合同，被告辩称双方系买卖合同关系的理由，不予采纳。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定“?自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”。《最高人民法院关于适用》的解释第一百零八条第一款规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”就该案而言，被告销售的天狮产品并非紧缺商品，购买方预付款后，商品几天时间就能交付给买方。原告交付被告的款项时间已相当长，如按被告所说是买卖关系，但商品至今未交付原告，不符合常理。原告认为属民间借贷关系更切合实际，应认定原、被告之间存在民间借贷关系。关于被告以货抵债的数额。被告认为原告取货178372元。原告对其中2014年10月20日的销售凭证有异议，该凭证第一联与原告的第三联对比，第一联所写“直接邮到她家4套*1.8万礼包，共计7.2万元（床垫+桶钙）”字样，是被告单方添加，原告持有的第三联无此内容，在被告无其他证据印证的情况下，被告辩称原告收到该7.2万元货款的主张不能成立。原告收到被告货物的金额应为106372元。被告的欠款数额为490708元（597080元106372元）。综上，原告的诉讼请求，应予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条第一款之规定，一审判决由被告冯秀玲偿还原告张秀荣借款490708元，于判决生效之日起十日内付清。本院二审期间，上诉人冯秀玲围绕上诉请求提交了下列证据，被上诉人张秀荣发表了质证意见：证据1、巨野县天佑日用品商行的营业执照、税务登记证、天狮生物工程有限公司的授权经销合同及商行的证明一份。证明巨野县天佑日用品商行主要经营的是天狮产品，有合法的税务登记，在巨野县境内所有人员想买天狮产品必须通过这个店。同时也证明上诉人系巨野县天佑日用品商行的管理者。被上诉人质证意见：对该组证据真实性没有异议，但证明的内容不真实，在2016年1月6号之前该商行是没有被授权经营的，该证据与本案不具关联性，不能证实上诉人的证明观点。上诉人对上述证据补充说明：巨野县天佑日用品商行虽然成立的时间晚，但它的前身叫巨野县巨野镇三慧保健品门市，这个店一直经营到现在有12年了，一直是谭明炬夫妇经营。专卖店与天狮生物工程有限公司的合同是一年一签。证据2、巨野县天佑日用品商行出具的证明。证明被上诉人张秀荣交纳了597080的货款用于购买天狮产品。被上诉人质证意见：对该证据内容的真实性有异议，异议理由同对第一组证据中的质证观点。证据3、巨野县天佑日用品商行给张秀荣出具的收据三份，金额是380300元，这三份证据系张秀荣在（2016）鲁1724民初1638号案件当中所提交。证明案涉款项是被上诉人购买天狮产品并不是民间借贷。被上诉人质证意见：该证据是复印件且复印的不完整，不能证实上诉人所证明的观点，关于是否是购买货款以及上面显示的是否是张秀荣本人签字代理人不清楚。证据4、被上诉人张秀荣在（2016）鲁1724民初1638号案件当中提交出具的购货明细表一张，上面写明“向冯霞交款购货”，称原主审法官在右下角注明“原告张秀荣提交”字样，证明被上诉人张秀荣自身承认打款项用于购买天狮产品，并领走了天狮产品157381元。被上诉人质证意见：该份证据上没有张秀荣本人的签字确认，与本案没有关联性。另，上诉人冯秀玲申请证牛某莲郭某民王某萍出庭进行了作证，被上诉人张秀荣发表了质证意见：证牛某莲作证称：因我身体不好，经常去冯秀玲的门市要产品调理身体，吃了十来年了，以前我不认识冯秀玲，她是天狮专卖店的老板，我买产品多的话可以按批发价。我以前不认识张秀荣，后来我们拿产品认识的，张秀荣购买产品后与店里生气闹过，我知道她把产品拉走后又拿过来了。张秀荣去店里要求专卖店帮助她向济宁分公司申请退货时我在场，我不知道冯秀玲与张秀荣之间的借款关系。证郭某民出庭作证称：我从08年因为身体不健康用的天狮产品，我刚开始用那产品时冯秀玲还没在那个店里，从冯秀玲在那个店里后我去拿产品就认识了冯秀玲，有一次我去买东西时见张秀荣在那个店里闹，当时我还给她讲了产品的好处。证王某萍出庭作证称：我与冯秀玲没啥关系，我是用她的产品认识的，我从09年开始用的产品，我对象身体不好用这个产品好所以就经常用上诉人冯秀玲对证人证言意见：三证人如实作证，证实冯秀玲实际负责经销天狮产品，并且在店中有的证人见过张秀荣因退产品吵闹过，从而印证了双方当事人是买卖关系而不是民间借贷关系。被上诉人发表质证意见：对证人证言有异议，一是三位证人都是上诉人的下属销售人员，与上诉人有直接的利害关系。二是上诉人销售的合法性目前没有证据来证实。三是证明的内容与本案没有任何的关联性。被上诉人张秀荣二审期间没有提交新证据。本院还查明，上诉人冯秀玲在一审时提交了被上诉人张秀荣书写签名的2014年货物对帐单一份,载明“共计579080元，礼包共计19套，在店里共放货234000元，2014年共计拿货23981元(单据已清)，店里还剩余210019元货，礼包已拿走5套(床垫+桶钙)，2014年已清(底网货还剩余210019元)，张秀荣”。冯秀玲在一审时还提交了由张秀荣签名确认的2015年多个月份及全年的货物对帐单和2016年1月份的货物对帐单。根据二审庭审的举证质证情况及一审在卷证据，对当事人二审争议的事实，本院认定如下：巨野县天佑日用品商行从事经营天津天狮生物工程有限公司生产的保健品及其日用化妆品，冯秀玲系该商行的员工，负责商行管理工作。2014年10月至2015年12月，被上诉人张秀荣通过巨野县天佑日用品商行购买天狮产品，陆续以银行转账方式向冯秀玲帐户转款346000元，以现金方式交付251080元，共计支付货款597080元，巨野县天佑日用品商行员工冯秀玲、冯霞等为张秀荣出具收据，收据同时注明交款事由或购买货物名称。后张秀荣因退货问题与巨野县天佑日用品商行发生矛盾，遂以民间借贷案由向山东省巨野人民法院起诉，诉请法院判令被告冯秀玲归还所借现金44000元，案号为(2016)鲁1724民初1638号，该案诉讼期间张秀荣申请追加诉讼请求为归还所借现金346000元，2016年6月29日张秀荣提出撤诉申请，同日巨野县人民法院裁定准予撤诉。2016年7月12日，张秀荣又以民间借贷案由起诉冯秀玲，诉请法院判令被告冯秀玲归还所借现金497080元。本院认为，本案争议焦点是上诉人冯秀玲与被上诉人张秀荣是否存在借贷关系。民间借贷合同有二个基本要件，即借贷合意和交付行为。通过庭审，查明2014年10月至2015年12月，张秀荣通过银行转帐或交付现金的方式向冯秀玲支付款项497080元是事实，但冯秀玲抗辩该款系张秀荣通过巨野县天佑日用品商行购买天狮产品的货款，并提供了证据予以证实。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定，被上诉人张秀荣应就案涉款项系借款继续举证，即除有交付497080元的行为外，还要证明双方之间有借贷合意，但被上诉人张秀荣并不能就此举证证明，应承担不利法律后果。至于张秀荣与巨野县天佑日用品商行之间因买卖天狮产品而产生的纠纷，当事人可另行主张权利。综上所述，上诉人冯秀玲的上诉请求成立，予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销山东省巨野县人民法院(2016)鲁1724民初2742号民事判决；二、驳回被上诉人张秀荣的诉讼请求。一审案件受理费8756元，减半收取4378元，由被上诉人张秀荣负担。二审案件受理费8756元由被上诉人张秀荣负担。本判决为终审判决。审判长  李学军审判员  常 静审判员  陈尔森二〇一七年二月十七日书记员  刘翠芝