江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏03民终6014号上诉人（原审被告）：徐州顺隆液压科技有限公司，住所地徐州市铜山经济开发区第三工业园高营南路南、北纵一路东。法定代表人：马永昌，该公司经理。委托诉讼代理人：吴皓，江苏彭淮律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：铜山县农村信用合作联社，住所地徐州市铜山区黄山路*号。法定代表人：骆新超，该社董事长。委托诉讼代理人：赵俊红，该联社职员。原审被告：徐州宏建钢结构工程有限公司，住所地徐��市二环西路133号2-1-201室。法定代表人：宋友建，该公司总经理。原审被告：宋友建，男，1975年9月22日出生，汉族，住徐州市铜山区。原审被告：宋孝美，男，1950年5月20日出生，汉族，住徐州市铜山区。原审被告：冯永生，男，1972年10月25日出生，汉族，住徐州市铜山区。上诉人徐州顺隆液压科技有限公司（以下简称顺隆公司）因与被上诉人铜山县农村信用合作联社（以下简称铜山信用联社）及原审被告徐州宏建钢结构工程有限公司（以下简称宏建公司）、宋友建、宋孝美、冯永生金融借款合同纠纷一案，不服江苏省徐州市铜山区人民法院（2015）铜商初字第00524号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人顺隆公司的委托诉讼代理人吴皓、被上诉人铜山信用联社���委托诉讼代理人赵俊红到庭接受询问。本案现已审理终结。顺隆公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回铜山信用联社对顺隆公司的诉讼请求。事实和理由：一、顺隆公司与铜山信用联社之间不存在保证合同关系。涉案保证合同经鉴定顺隆公司法定代表人马永昌签字非其本人所签，由此可以证明马永昌对于对涉案借款担保之事并不知情，而且马永昌事后亦未追认。由此，应当认定顺隆公司与铜山信用联社之间不存在保证合同关系。二、退一步讲，即便涉案保证合同中加盖顺隆公司印章，也应当认定无效。涉案保证合同约定：“本合同自各方签章之日起生效”。对于“签章”意思应为法定代表人或者负责人签名，并加盖公司印章。顺隆公司并不认可涉案保证合同中加盖的公司印章的真实性，坚持认为该公章为他人私刻。而且马永昌的签字也为虚假，铜山信用联社对此明知，其在签订合同的过程中存在严重过错。顺隆公司对于合同中法定代表人签字和公司印章的真实性均有异议，该合同应当认定无效。铜山信用联社辩称：一、顺隆公司对涉案借款提供担保系其自愿所为。顺隆公司在为借款人宏建公司提供担保时，提供了公司营业执照、组织机构代码证、税务登记证等一系列公司证件，而且出具认可上述材料真实性的承诺证明，应当认定顺隆对于涉案借款提供担保时明知且自愿的。二、一审中，对于马永昌签字鉴定样本系铜山信用联社徐庄支行借款合同的签字。马永昌年事已高，且常年居住国外，顺隆公司实际控制人为其女婿蒋勇，一审鉴定结果只是证明两份合同签字不一致，并不能当然认定涉案保证合同马永昌签字系伪造，即便系伪造，亦是顺隆公司所为。三、涉案保证合同中加盖顺隆公司印章，因此应��认定该合同有效。综上，请求二审驳回上诉，维持原判。原审被告宏建公司、宋友建、宋孝美、冯永生未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。铜山信用联社向一审法院起诉请求：宏建公司偿还借款300万元并支付至实际给付之日的利息，顺隆公司、宋友建、宋孝美、冯永生对上述债务承担连带保证责任，由各还款义务人承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2011年9月14日，宏建公司以购买材料为由向铜山信用联社下属分支机构刘湾信用分社申请贷款300万元，宏建公司法定代表人宋友建及公司股东宋孝美、冯永生签名出具了企业股东承担连带责任承诺书，承诺自愿为宏建公司上述300万元贷款本息承担连带责任。宋孝美、冯永生系借款企业宏建公司股东，亦系宋友建亲属，其中，宋孝美系宋友建父亲，冯永生系宋友建妹夫。2011年10月10日，宏建公司和铜山信用联社下属分支机构刘湾信用分社签订了流动资金借款合同，合同约定：宏建公司向铜山信用联社借款300万元，借款期限自2011年10月11日至2012年10月9日，年利率11.88%；如借款人到期不偿还合同项下的借款本金及利息的，逾期部分按照逾期贷款罚息利率，即贷款利率水平上加收50%计收利息，至清偿本息为止。同日，宏建公司法定代表人宋友建在保证合同上签名，顺隆公司亦在该保证合同上加盖了公章。保证合同约定了两保证人为宏建公司本案300万元贷款提供连带责任保证，保证期间为债务履行期限届满之日起两年，担保范围为本金、利息、罚息及实现债权的费用。上述保证合同上有顺隆公司法定代表人马永昌签名，但该签名不是马永昌本人所签。2011年10月11日，铜山信用联社依约向宏建公司发放借款300万元，��建公司在借款借据上加盖了公章，其法定代表人宋友建签名。借据载明：借款金额300万元，借款期限自2011年10月11日至2012年10月9日，年利率11.88%，按月结息，到期付本。铜山信用联社向宏建公司发放贷款后，宏建公司按月支付利息至2012年9月21日，共偿还利息312780.35元。2012年10月9日借款期限届满后，宏建公司未再付款，保证人亦未履行担保义务。铜山信用联社曾于2013年7月提起诉讼，后于2014年1月撤回起诉，2014年4月24日，铜山信用联社再次起诉，诉请如前。经顺隆公司申请，一审法院先后两次委托南京金陵司法鉴定所分别对保证合同中顺隆公司公章及马永昌签名等真实性进行鉴定。该鉴定中心出具了宁金司[2013]文鉴字第379号鉴定意见书、[2014]文鉴字第344号鉴定意见书，确认保证合同中顺隆公司公章真实，但马永昌签名非本人所签，股东决议��的马永昌签名亦非本人所签，顺隆公司为此支付的鉴定费分别为14688元及20670元。一审法院认为：宏建公司因经营需要向铜山信用联社贷款并签订流动资金借款合同，该合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，依法有效，双方当事人应当按照合同的约定行使权利、履行义务。铜山信用联社在合同签订后及时向宏建公司发放贷款，履行合同义务。宏建公司应按照合同约定支付贷款本金及相应的利息，但其在借款到期后未完全履行偿还借款本息的义务，违反了合同约定，对于铜山信用联社要求其偿本付息的请求，予以支持。宋友建在保证合同上保证人处签名，该保证合同依法有效，宋友建应当按照合同约定对涉案借款承担连带保证责任。宋孝美、冯永生系宋友建亲属，亦系借款企业宏建公司股东，其自愿在企业股东承担连带责任承诺书签���，对涉案借款自愿承担连带保证责任，该承诺依法有效，其保证意思明确，应当按照合同约定对涉案借款承担连带保证责任。上述二人虽主张在企业股东承担连带责任承诺书签名并非其本人签名，并书面提出了鉴定申请，但经鉴定部门数次催缴，始终不予缴纳鉴定费用，宋孝美、冯永生应当为此承担对其不利的举证后果，故对其二人否定签名真实性的上述主张，不予采信。顺隆公司在保证合同保证人处加盖公章，其主张该公章系伪造，但经依法鉴定后，该公章确系顺隆公司公章；顺隆公司举证宋友建本人陈述公章系其私刻，与事实不符；其法定代表人签名并非本人所签，并不能影响在保证合同上其公章的真实性；因此，涉案保证合同依法有效。顺隆公司应按照保证合同约定对涉案借款承担连带保证责任。综上，该院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条之规定，判决如下：一、徐州宏建钢结构工程有限公司于判决生效后十日内偿还铜山县农村信用合作联社借款本金300万元并支付利息（利息以300万元为本金，按年利率11.88%自2011年10月11日计算至2012年10月9日；自2012年10月10日起至债务清偿之日，按年利率11.88%的1.5倍计息，应扣除已付利息312780.35元，以铜山县农村信用合作联社还贷系统确认数额为准）；二、宋友建、宋孝美、冯永生、徐州顺隆液压科技有限公司对上述债务承担连带偿还责任，偿还后有权向徐州宏建钢结构工程有限公司追偿。如义务人未按判决指定的期间履行上述给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35040���、保全费5000元、公告费360元，均由徐州宏建钢结构工程有限公司、宋友建、宋孝美、冯永生、徐州顺隆液压科技有限公司共同负担；鉴定费35358元，由铜山县农村信用合作联社负担28014元，徐州顺隆液压科技有限公司负担7344元。二审中，各方当事人均未提交新证据。二审另查明：经顺隆公司申请，一审法院先后两次委托南京金陵司法鉴定所分别对涉案保证合同中顺隆公司公章及马永昌签名等真实性进行鉴定，鉴定的比对样本为顺隆公司在铜山信用联社徐庄支行借款合同上马永昌的签字及加盖的顺隆公司公章。经鉴定该中心分别出具宁金司[2013]文鉴字第379号、[2014]文鉴字第344号鉴定意见书，认定涉案保证合同上顺隆公司公章与比对样本一致，马永昌签字与比对样本不一致。上述借款合同项下款项顺隆公司已经清偿完毕，对于该事实顺隆公司不持���议。本院查明的其他事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。本案二审期间的争议焦点为：顺隆公司是否应当借款承担保证责任。本院认为：顺隆公司应当就涉案借款承担保证责任，理由如下：顺隆公司是否应当承担保证责任主要取决对涉案保证合同效力认定。涉案保证合同保证人处加盖顺隆公司公章及其法定代表人马永昌签字，经鉴定确认该保证合同上顺隆公司公章与顺隆公司在铜山信用联社徐庄支行借款合同上公章一致，马永昌签字与比对样本不一致。公司公章系具有代表公司法人行为法律效力的印鉴。加盖公司公章在公司处理外部事物时起着代表公司意志的作用。涉案保证合同中加盖顺隆公司公章与顺隆公司已经履行完毕还款义务的借款合同上该公司公章一致，应当认定在涉案保证合同上加盖公章系顺隆公司法人意��的体现，该保证合同对顺隆公司产生效力。顺隆公司以涉案保证合同马永昌签字与比对样本不一致为由，要求完全否定该保证合同效力，于法无据，本院对此不予支持。综上所述，顺隆公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费30800元，由徐州顺隆液压科技有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  郭 宏代理审判员  赵东平代理审判员  汪佩建二〇一七年二月十三日书 记 员  王 茹