江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)苏02民终4532号上诉人(原审原告)：任赞平，男，1971年2月25日出生，汉族，住无锡市锡山区。委托诉讼代理人：秦琪、郝瑞强，江苏行德律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：高珊，女，1978年11月4日出生，汉族，住南京市下关区。委托诉讼代理人：狄永平，上海市锦天城（南京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭蒙蒙，上海市锦天城（南京）律师事务所实习律师。原审被告：陈斌，男，1976年5月28日出生，汉族，住南京市鼓楼区。上诉人任赞平因与被上诉人高珊、原审被告陈斌民间借贷纠纷一案，不服无锡市锡山区人民法院(2016)苏0205民初2070号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。任赞平上诉请求：撤销原判，依法改判支持其诉讼请求。事实与理由：本案所涉债务发生在陈斌与高珊夫妻关系存续期间，且陈斌取得借款后，将借款用于对外投资，对外投资属于夫妻共同生活。高珊提供的所谓夫妻关系不和谐的证据不能影响任赞平作为合法债权人的正当权利。因高珊未能提供证据证明本案所涉借款属陈���的个人债务，故应当认定属夫妻共同债务，高珊应与陈斌共同负还款责任。高珊辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。陈斌陈述，同意任赞平上述上诉请求和理由。任赞平向一审法院起诉请求：判令陈斌、高珊共同归还借款本金269万元并支付利息（其中自2016年1月6日至2016年5月9日的利息共计8万元，自2016年5月10日起至实际支付之日止的利息，以269万元为基数，按照年利率24%计算）。一审法院认定事实：2016年1月2日，任赞平与陈斌签订借款协议，约定：任赞平向陈斌出借300万元，借款利率按年利率8%结算，利息按季付清，借款期限自2016年1月6日起，未约定截止日期；陈斌若未按时足额支付利息，任赞平有权提前终止借款协议，并要求陈斌提前归还借款本金及利息；若陈斌未按时还款，则应承担直至���项还清为止期间按年利率24%计算的利息和任赞平为实现债权所产生的一切费用；陈斌自愿以其所有的位于南京市××门大街××西城××单元××室住宅作为担保。此后双方未就该房产办理抵押登记。该房屋所有权人为高珊、陈斌。2016年1月6日，任赞平向陈斌转账3000100元，任赞平陈述其中100元系转账手续费。2003年6月2日，陈斌与高珊登记结婚，2016年4月11日，南京市鼓楼区人民法院立案受理高珊诉陈斌离婚纠纷一案，并于2016年7月12日作出判决驳回高珊要求解除双方婚姻关系的诉讼请求。一审中，高珊提供了其与陈斌的微信聊天记录。其中显示，2016年1月11日，高珊发送信息“我现在无法和你正常相处，一进到那个家我就浑身不自在……”，同月23日，高珊发送信息“我退一步，我们在年前把协议细节谈好并签上字，年后去办理”。一审中，法院向陈斌送达传票，通知其2016年9月21日开庭，其未到。法院又于2016年10月12日书面通知陈斌于2016年10月17日上午9时30分到法院就本案相关事实接受询问，并告知其逾期不到庭，将承担相应不利的后果，其仍未到庭。一审法院于2016年10月21日收到陈斌邮寄的情况说明，载明“向任赞平借款是事实；高珊与我因对外投资需要资金周转，我们夫妻经过商量后，由我出面向我小时候的朋友任赞平提出借款300万元，任赞平考虑后，答应出借给我，我与任赞平于2016年1月2日签订《借款协议》，任赞平于2016年1月6日通过银行转账，出借给我300万元”，“借款前，我们夫妻是经过商量后，才决定由我出面向任赞平借款，因此对于借款事实，高珊是知情的。任赞平是我多年的好友，他出借我300万元，利息也不高，且虽然协议中约定了需办理房屋抵押，但后因高珊一直拖延，迟迟未予办理，任赞平对此也未有怨言，实属对我夫妻二人的充分信任，因此这笔借款既是金钱债务又是人情债务。基于对任赞平的负责，事实上该笔债务应当是属于夫妻共同债务。特此说明！”此后法院又通知陈斌于2016年11月3日到庭就其上述情况说明内容作出说明，其仍未到庭。一审中，法院根据高珊的申请调查了陈斌名下卡号为62×××02的银行卡交易明细清单，该清单上载明2016年1月6日，任赞平向陈斌转账3000100元，同日，陈斌向“南长区华新磊建材经营部”（以下简称经营部）转账支付300万元，2016年5月9日，经营部向陈斌转账支付31万元，同日，陈斌向任赞平转账支付31万元；一审法院另查询了经营部在全国企业信用信息公示系统的相关信息，显示经营部经营场所为无锡市南长区沁园新村868号-6，注册资金3万元，经营范围为建筑材料、装饰装潢材料���销售。后法院前往无锡市南长区沁园新村868号-6调查，该处招牌显示现在经营单位为“鼎盛置业沁园分公司”。一审法院认为，本案的争议焦点为：1、任赞平与陈斌之间的借贷关系是否真实、合法；2、高珊是否应该承担共同还款责任。关于第一个争议焦点，任赞平与陈斌之间的借贷关系真实合法，理由如下：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同，本案中，任赞平与陈斌于2016年1月2日签订借款协议，约定任赞平向陈斌出借300万元，并就借款利息，违约责任等作出约定，双方就借贷关系已形成合意，此后，任赞平依约出借款项，其借款合同义务已履行完毕，双方借贷关系真实、合法。关于第二个争议焦点，高珊不应该承担共同还款责任，理由如下：本案中，陈斌陈述其是在与高珊协商一致后向任赞平借款，高珊是知情的，高珊对此予以否认，考虑到高珊于2016年4月向法院起诉与陈斌离婚这一客观事实及该离婚案件所查明的相关事实，结合高珊提供的微信记录等证据，应认定陈斌与高珊在本案借款发生前后已出现感情不合，且陈斌未就其出具的情况说明内容提供任何证据加以证明，故应采信高珊关于陈斌向任赞平借款未与其合意的意见，对陈斌的意见不予采纳。陈斌陈述其向任赞平借款系用于对外投资，从其银行卡交易明细清单载明的内容可知，其于2016年1月6日获得任赞平的借款后，在当日将款项转账支付给经营部。经查，经营部注册资金3万元，且目前已不在注册经营场所经营，正常的投资应在回报、风险等方面具有合理性。法院以传票、通知书等形式多次通知陈斌到庭，其均未到庭就相关合理性及事实进行说明。对较大金额的借贷事实，其亦未提供借款合同等证据加以证明，���对陈斌陈述的该事实不予确认。夫妻一方未经对方同意，独自筹资从事经营活动，其收入确未用于共同生活所负的债务，应由一方以个人财产清偿，即使如陈斌所述其向任赞平借款系用于对外投资，其亦未证明该投资行为为高珊所知晓，仅能认定系陈斌独自筹资从事经营活动的行为，考虑到本案借款发生前后，陈斌与高珊的夫妻感情已出现不和谐之现象，且在借款后不久，高珊即向人民法院提起离婚诉讼，陈斌未举证证明该投资收益用于其与高珊的共同生活，故陈斌向任赞平的借款应以其个人财产清偿，高珊就该债务不承担共同还款责任。陈斌向任赞平借款300万元后于2016年5月9日归还本金31万元，故任赞平主张陈斌归还尚结欠的借款本金269万元证据充分，予以支持，对其要求高珊承担共同还款责任的请求，不予支持。关于任赞平主张的借款利息，任赞平���陈斌约定借款年利率为8%，自2016年1月6日至2016年5月9日之间的利息，任赞平主张按照借款本金300万元和年利率8%计算利息为8万元，符合双方约定，且不违反法律强制性规定，予以支持。根据借款协议的约定，陈斌须按季付清利息，若其未能按时足额付息，任赞平有权提前终止借款协议，要求陈斌提前归还借款本金及利息，陈斌应承担直至借款还清为止期间按年利率24%计算的利息，陈斌借款后未按时付息，故任赞平可以要求陈斌提前归还借款本金及按年利率24%计算的利息。其于2016年5月10日向法院提交民事诉状，故陈斌应自2015年5月10日起至实际支付之日止按照借款本金269万元和年利率24%计算支付相应利息。综上，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体���见》第17条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、陈斌于判决生效后十日内向任赞平归还借款本金269万元、截止到2016年5月9日的借款利息8万元及逾期利息（自2016年5月10日起，以借款本金269万元，按照年利率24%计算至实际给付之日止）；二、驳回任赞平的其他诉讼请求；案件受理费28320元、保全费5000元，合计33320元，由陈斌负担。二审查明事实与一审相同，本院予以确认。二审中，陈斌提供落款日期为2015年12月29日的借款协议1份，载明，出借人陈斌、高珊，借款人郑灼明；郑灼明向陈斌、高珊借款300万元，年利率18%；借款汇入经营部，并附有帐号；协议落款处由陈斌捺手印，高珊未签名或捺手印。另外，陈斌陈述其与高珊自2016年4月开始分居。本案二审争议焦点为：本案所涉债务是��属陈斌与高珊的夫妻共同债务。本院认为，根据陈斌在一审中的陈述及在二审中提供的借款协议，其向任赞平借款系用于对外投资。《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》规定，夫妻一方未经对方同意，独自筹资从事经营活动，其收入确未用于共同生活所负的债务，不能认定为夫妻共同债务，应由一方以个人财产清偿。本案中，高珊不认可其同意陈斌筹资从事经营活动，任赞平及陈斌未提供证据证明高珊同意陈斌筹资从事经营活动。陈斌在二审中提供的其与郑灼明签订的借款协议上亦无高珊签名或捺印，故应认定本案所涉借款系陈斌未经高珊同意的筹资经营行为。鉴于陈斌与高珊在借款前后已出现夫妻感情不和，且在借款后不久即分居，陈斌未举证证明在分居前该笔投资有收益，并将投资收益用于夫妻共同生活，���依上述法律规定，该笔债务不能认定为夫妻共同债务，应由陈斌以个人财产清偿。综上所述，任赞平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费28320元，由任赞平负担。本判决为终审判决。审 判 长  徐 冰审 判 员  贾建中代理审判员  张 琨二〇一七年二月十六日书 记 员  吕明天