黑龙江省鸡西市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)黑03民终751号上诉人（原审被告）：王桂芝，女，1953年3月23日出生，汉族，鸡西市鑫利煤矿有限公司副经理，住黑龙江省鸡西市。委托诉讼代理人：孙树光，鸡西市法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：张奎，男，1989年5月4日出生，汉族，户籍地黑龙江省鸡西市，现住黑龙江省鸡西市。委托诉讼代理人：毕振东，黑龙江雪原律师事务所律师。原审被告：刘长征，男，1944年3月4日出生，汉族，鸡西市鑫利煤矿有限公司总经理，住黑龙江省鸡西市。委托诉讼代理人：金广德，鸡西市鑫利煤矿有限公司法律顾问。原审被告：鸡西市鑫利煤矿有限公司，住所地黑龙江省鸡西市恒山区。法定代表人：段丁山，经理。委托诉讼代理人：金广德，鸡西市鑫利煤矿有限公司法律顾问。上诉人王桂芝因与被上诉人张奎，原审被告刘长征、鸡西市鑫利煤矿有限公司民间借贷纠纷一案，不服鸡西市鸡冠区人民法院（2016）黑0302民初2269号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王桂芝的委托诉讼代理人孙树光，被上诉人张奎的委托诉讼代理人毕振东，原审被告刘长征、鸡西市鑫利煤矿有限公司的委托诉讼代理人金广德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王桂芝上诉请求：一审认定事实不清，适用法律不当。上诉人与原审被告刘长征均未收到张奎100万元。被上诉人未提交证据证实其是债权人，一审以被上诉人代理恒大煤矿签订的补充借款协议、抵押协议及收条就认定被上诉人是债权人不当。原始欠条债权人是恒大煤矿，债务人是鑫利煤矿，上诉人、刘长征签字属于职务行为。一审判决上诉人及原审被告从2017年6月17日起至借款实际给付之日止支付利息没有法律依据。被上诉人张奎辩称：一审判决事实清楚，证据确实充分，适用法律条款适当。根据答辩人提供的证据可知100万元借款实际发生，而且王桂芝、刘长征分两次偿还50万元，王桂芝称没有收到100万元借款的上诉理由不能成立。补充借款协议、抵押协议、恒大煤矿的情况说明，尤其是王桂芝、刘长征偿还本金的收条是被上诉人出据的，被上诉人是债权人的地位不容置疑。一审法院判决的利息给付不违反法律规定，即法无禁止即许可。原审被告刘长征述称：支持上诉人上诉意见。原审被告鑫利煤矿述称：支持上诉人上诉意见。张奎向一审法院起诉请求：要求三被告偿还借款本金50万元、利息54万元，合计104万元，诉讼费用由被告承担。诉讼中，原告增加诉讼请求，1、要求三被告给付借款本金50万元、利息611385元，本息合计1111385元；2、从2017年6月17日起至借款实际给付之日止的利息按月利率2%计算。一审法院认定事实：2013年1月,被告刘长征时任鑫利煤矿法定代表人、王桂芝时任鑫利煤矿副经理。2013年1月22日因经营鑫利煤矿资金紧张，王桂芝、刘长征向张奎借款100万元。当日王桂芝、刘长征出具借条一张，借条载明：鑫利煤矿王桂芝因资金紧张，向恒大煤矿借款人民币壹佰万元整，借款时间为2年，利息为月利率2.5%，王桂芝、刘长征在借条的借款人处签名并捺印。签订借条后被告鑫利煤矿收到借款100万元。2013年12月28日，鑫利煤矿通过代某农业银行账户向徐凤英账号偿还借款本金40万元，徐凤英出具收条，内容为：鑫利煤矿王桂芝在2013年1月22日向恒大煤矿借款100万元，2013年12月28日还款40万元整。2015年4月23日，张奎（甲方）与刘长征（乙方）签订一份补充借款协议，内容为：1、乙方在2013年1月22日向甲方借款100万元，用于乙方鑫利煤矿的改造与投资。乙方承诺于2015年1月22日前将此款还给甲方，按月利率2.5%给付利息。2、2013年12月28日，乙方向甲方还款40万元，还欠甲方本金60万元，在此期间乙方未向甲方支付过利息。3、2015年2月11日，甲方在乙方煤矿拉走原煤343吨，双方约定价格为76615元，此款抵顶乙方欠甲方的利息款……张奎在补充借款协议尾部甲方处签名，刘长征在乙方处签名。2015年5月28日，张奎（甲方）与刘长征（乙方）签订抵押协议书，内容为……3、经双方协商，乙方用所有权为刘长征的，房权证号为鸡恒房字第XX**号,位于恒山区立新矿北沟委七组的235.2平方米房屋抵押给甲方。4、乙方承诺，如2015年9月22日不还上述欠款，此房屋归甲方自行处理……。双方未办理抵押登记手续。2016年6月15日，被告鑫利煤矿向原告还款本金10万元。张奎出具收条，内容为：收到鑫利煤矿本金10万元整。本案审理中，原告自愿降低利率标准，主张从2013年1月22日起，利息计算标准以尚欠本金为基数，按月利率2%计算，且自愿放弃部分时间段的利息；被告鑫利煤矿对尚欠借款本金40万元数额无异议；被告刘长征与王桂芝自认其二人为鑫利煤矿实际负责人、股东。诉讼中，恒大煤矿出具证明，内容为：本案审理的民间借贷纠纷案件，王桂芝、刘长征二人借款时，是张奎个人筹款出借给王桂芝、刘长征，上述借款与恒大煤矿没有关系，王桂芝、刘长征应向张奎履行偿还本息的义务。案件审理中，三被告提出，本案借款的债权人为恒大煤矿，张奎系恒大煤矿的代理人，但未提交证据证实，且三被告对为何与张奎签订抵押协议书、补充借款协议，2016年6月15日向张奎还款10万元并由张奎出具收条的问题不能作出合理解释。一审法院认为，合法的民间借贷应受法律保护。债权人向债务人支付借款时，双方间的借贷关系成立并生效。本案中2013年1月22日王桂芝、刘长征出具的借条虽载明鑫利煤矿王桂芝因资金紧张，向恒大煤矿借款100万元，但恒大煤矿及其法定代表人出具情况说明，证实涉案100万元借款系张奎出借，且2015年4月、5月刘长征与张奎分别签订补充借款协议和抵押协议书；2016年6月，被告鑫利煤矿又向原告张奎履行部分还款义务，故三被告提出本案原告主体不适格的辩解，不予采信。本案中借条、补充借款协议及抵押协议书均未加盖被告鑫利煤矿公章，且三被告均认可所借款项用于鑫利煤矿的经营管理等方面，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款规定：“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持”，诉讼中被告刘长征与王桂芝自认其二人为鑫利煤矿实际负责人，故对被告王桂芝、刘长征为履行职务行为不应承担还款责任的辩解不予采信。本案借条中关于借款利息的部分约定不符合法律规定，诉讼中，原告自愿降低利率标准后，原告主张的借款利率符合法律规定，原告只主张部分时间段的利息，系对其权利的处分，不违反法律规定，原审法院予以支持，三被告应给付利息数额为：1.从2013年1月23日起至2013年12月22日止的利息，以100万元为基数，按月利率2%计算，计22万元;2.从2014年1月17日起至2016年6月16日止，以尚欠本金60万元为基数，按月利率2%计算，计348000元；3.从2016年6月17日起至2017年6月16日止，尚欠本金50万元为基数，按月利率2%计算，计12万元，以上利息共计688000元；扣除三被告已给付的343吨原煤，抵顶利息76615元，三被告应给付利息合计611385元。本息合计1111385元。综上所述，对原告的诉讼请求，予以支持。三被告应给付原告借款本金400000元、利息611385元，合计1111385元。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条、第二十六条规定，判决：被告王桂芝、刘长征、鸡西市鑫利煤矿有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告张奎借款本金400000元、利息611385元（从2013年1月22日起至2017年6月16日止），合计1111385元。2017年6月17日起至借款实际给付之日止的利息，以尚欠本金为基数，按月利率2%计算。本案争议的焦点是：被上诉人张奎是否是涉案借款的债权人，上诉人和刘长征在借条上签字的行为是否是职务行为，上诉人是否收到借款，是否应向被上诉人偿还借款，一审判决借款利息至实际给付之日止是否正确。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。上诉人申请代某出庭作证并提供银行流水一张，证实：张奎没有把100万元汇到代某账户上。证人代某出庭证实：证人从2009年开始在鑫利煤矿任出纳员，听张奎说有笔100万元在2013年1月22日转到证人账户，但这笔钱并没有转到证人账户。被上诉人对该证据无异议，但认为该份证据不能客观反映本案事实，虽然证人提出个人账户没有收到100万元，但是煤矿的财务账户有该笔款项的收入。原审被告刘长征对该证据无异议。原审被告鑫利煤矿对该证据无异议。本院认证，该证据只能证实2013年1月22日代某工商银行卡无100万元转入，不能证实上诉人其他主张，故对该证据不予采纳。二审查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，2013年1月22日借条中已明确“鑫利煤矿王桂芝因资金紧张，向恒大煤矿借款100万元”，王桂芝、刘长征在借款人处签字，且2015年4月23日甲方张奎与乙方刘长征签订的补充借款协议中也明确“乙方在2013年1月22日向甲方贷款壹百万元，用于乙方煤矿（鑫利煤矿）的改造与投资”，刘长征对该协议签字认可。两份协议相互印证，王桂芝与刘长征是实际借款人，因此上诉人称其签字是职务行为的上诉理由不能成立。另借条中的出借人虽是恒大煤矿，但恒大煤矿已出具情况说明，证实该煤矿并未向王桂芝、刘长征出借款项，而是张奎个人筹款出借给王桂芝、刘长征。该情况说明与补充借款及张奎出具的收条能够相互印证，张奎是债权人，上诉人称恒大煤矿是债权人的上诉理由不能成立。王桂芝与刘长征是鑫利煤矿负责人，一审庭审中鑫利煤矿认可收到100万元借款，鑫利煤矿的收款行为与借条中的“鑫利煤矿王桂芝因资金紧张”及补充借款协议中的“借款用于鑫利煤矿的改造与投资”借款用途一致。故上诉人称未收到借款的上诉理由不能成立，现借款已到期，王桂芝、刘长征、鑫利煤矿应履行还款义务。被上诉人要求从2017年6月17日起至借款实际给付之日止支付利息不违反法律规定，一审法院予以支持并无不当。综上所述，王桂芝的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14802元，由上诉人王桂芝负担。本判决为终审判决。审判长  郭卫丽审判员  杨桂荣审判员  杜 平二〇一七年十一月九日书记员  李长艳