广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2015）穗云法钟民初字第669号原告：何曾贵，男，汉族，身份证住址湖北省咸宁市咸安区。委托代理人：朱昌盛，广东卓明律师事务所律师。被告：罗战平，男，汉族，身份证住址湖北省荆门市掇刀区。被告：陈秀梅，女，汉族，身份证住址湖北省荆门市掇刀区。第三人：何雪芳，女，汉族，身份证住址湖北省黄冈市黄州区。第三人：何克全，男，汉族，身份证住址湖北省咸宁市咸安区。原告何曾贵与罗战平、陈秀梅、第三人何雪芳、何克全民间借贷纠纷一案，本院于2015年12月14日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告何曾贵的委托代理人朱昌盛、被告罗战平、第三人何雪芳、何克全到庭参加了诉讼。被告陈秀梅因下落不明，经本院公告送达起诉状副本和开庭传票，逾期未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告何曾贵诉称：被告罗战平因经营需要，于2013年10月3日向原告借款250000元，所借款项于2013年10月27日由原告的生意伙伴何克全账户转至被告罗战平的账户。2014年1月11日，被告罗战平向原告借款50000元，所借款项于2013年12月22日由原告姐姐何雪芳账户转至被告罗战平的账户。2014年12月11日，被告罗战平向原告出具借条向原告借款100000元，所借款项于2014年9月24日由原告姐姐何雪芳账户转至被告罗战平的账户（当日借款300000元，至被告罗战平出具借条确认借款时已还清200000元，出具借条时实借100000元）。原告因出于生意合作的诚意，没有与被告罗战平约定借款利息，且约定了宽松的还款期限，但被告罗战平却没有按约定履行还款义务。被告罗战平在2013年10月3日出具的借条中明确约定分五年无息还清（平均分期），但借款时间已经过去两年，被告罗战平至今没有归还，被告罗战平已严重违反本次借条的还款约定，原告有理由相信被告罗战平也不会履行其它借条的还款约定。被告罗战平所负债务发生在被告罗战平与被告陈秀梅夫妻关系存续期间，所借款项用于经营，应属夫妻共同债务，被告陈秀梅应对上述债务承担连带清偿责任。为维护自身权益，特诉至法院，要求判令被告归还借款400000元及支付利息（利息按中国人民银行同期贷款利率自起诉之日起计至付清借款之日止），被告陈秀梅对诉讼请求第一项承担连带清偿责任，诉讼费由两被告承担。被告罗战平辩称：原告所述完全违背事实，我向原告仅借款二笔共计300000元，已偿还210000元，尚欠款90000元，且未到还款期限，法院应驳回其起诉。事实上，2013年10月左右，原告向我采购PET材料，由于产能不足，原告主动于2013年10月、12月分别通过其堂弟何克全及姐姐何雪芳向我汇款250000元、50000元，以便我扩大生产，并要求我以优惠价向其供货。此后我开始向原告供应PET材料，但原告并未正常付款。2014年5月、6月、7月，原告累计欠我方货款338416.85元，我向原告催款后，原告于2014年9月12日支付了尾数38417元，其余300000元货款原告提出与我抵账的想法。我提出急需资金周转，并承诺尽快还款后，原告通过何雪芳于2014年9月24日支付了300000元余款。因此，该300000元汇款其实是原告支付给我的货款，根本不是借款。此后，原告又催促我还款，于是我根据其要求于2014年10月16日向何雪芳账户支付了100000元。2014年12月上旬，原告又催我还款，我因资金周转困难要求暂缓还款，但原告表示我先还款，如有需要再借，故我于同年12月8日、9日共偿还了100000元。还款后我曾要求原告写收据或更改欠条，但原告说转账有记录，等全部还清后一起结算，我想今后还有生意往来就没有再坚持。还款后，我因资金紧急又向原告提出借款，原告答应后，我于2014年12月11日向原告出具了100000元的借条，但原告一直未支付过这笔借款，我也再没有向原告供货。因此，我向原告实际借款共计300000元，而不是原告在诉状中所称的600000元，也不是欠条累计的400000元。另外，2014年5月上旬，原告急需用钱要求我还款，故我根据其要求于同年5月7日向何克全账户支付了10000元。扣除该10000元及上述偿还的200000元，我尚欠原告90000元。同时，根据欠条所约定的还款期限，剩余借款应于2017年和2018年分两年还款，因此并未到期。被告陈秀梅辩称：（无答辩）。第三人何雪芳述称：对原告的诉求无异议。我2014年9月24日汇给被告罗战平的300000元款项是原告出借给被告罗战平用于购车的借款，当时该300000元没有写借条，之后被告罗战平于2014年10月16日偿还了100000元。第三人何克全述称：对原告的诉求无异议。被告罗战平于2014年5月7日付给我的10000元是与被告罗战平公司之间的资金往来。经审理查明，2013年10月3日，被告罗战平出具借条交原告收执。借条载明，“罗战平向何曾贵借现金250000元，该借款分五年无息还清（平均分期）；何曾贵在2013年10月8日前采用网银方式将借款汇给被告罗战平”。2013年10月27日，原告通过第三人何克全向被告罗战平汇款250000元。及后，被告罗战平再次向原告借款，2013年12月22日，原告通过第三人何雪芳向被告罗战平汇款50000元。被告罗战平于2014年1月11日向原告出具借条，借条载明，“今借到何曾贵50000元，两年内还清”。2014年12月11日，被告罗战平出具借条交原告收执，借条载明，“今罗战平向何曾贵借现金100000元整，2015年12月31日前还50000元，2016年12月31日前还清”。另查，2014年3月31日、5月21日、8月5日、9月12日、9月24日，何雪芳分别向被告罗战平汇款100000元、20000元、170510元、38417元、300000元。再查，2014年10月16日，被告罗战平向何雪芳汇款100000元。同年12月8日、12月9日，被告罗战平分别向原告汇款50000元、50000元。原告、被告罗战平均确认上述三笔共200000元系被告罗战平偿还原告的款项。2014年5月7日，被告罗战平还向何克全汇款10000元。原告与第三人何克全均系广州市××吸塑技术有限公司（以下简称××公司）的股东。第三人何雪芳是××公司的出纳，其与原告系姐弟关系。原告与被告罗战平均系广州市×××塑料制品有限公司的股东，第三人何克全是广州市×××塑料制品有限公司的出纳。被告罗战平与被告何秀梅于1992年12月30日登记结婚，后双方于2015年9月15日离婚。诉讼中，原告表示系其委托第三人何雪芳2014年9月24日出借给被告罗战平300000元款项。第三人何雪芳表示上述300000元系原告出借给被告罗战平的借款，原告本身就存放了一笔资金在其账户，但第三人何雪芳对原告存放在其账户资金的来源、时间及支付方式均无法作出解释。被告罗战平则认为该款项是第三人何雪芳所属××公司支付给被告罗战平的货款共计338416.85元，并提交了2014年5月至7月的送货清单予以证实，但送货清单上没有原告或××公司的盖章。被告罗战平还表示其于2014年5月7日汇给何克全的10000元是偿还原告的借款，原告及第三人何克全对此均予以否认。以上事实，有借条、银行业务回单、网银历史交易记录、转账凭证、银行交易流水、送货单和当事人陈述等证据证实。本院认为，原告、被告罗战平均对原告于2013年向被告罗战平出借300000元款项及被告罗战平向原告还款200000元的事实无异议，本院予以确认。本案的争议焦点是：一、2014年9月24日第三人何雪芳汇给被告罗战平的300000元款项的性质；二、被告罗战平所借款项的履行期限是否届满；三、被告陈秀梅对被告罗战平所借款项是否承担连带责任。针对第一个争议焦点，原告认为上述300000元款项是借款，且被告罗战平在偿还了200000元后补签了借条。对此，本院予以采信，理由如下：一、原告通过第三人何雪芳向被告罗战平出借款项符合其行为习惯，且原告和第三人何雪芳均确认上述300000元系原告出借给被告罗战平的借款，结合原告与被告罗战平均为广州市×××塑料制品有限公司股东的特殊关系，且借款后被告罗战平于2014年10月16日、12月8日、12月9日接连还款并在几日后补签了100000元借条，上述事实与原告的陈述相互印证，可以证实上述300000元系借款。二、被告罗战平认为2014年12月11日的借条系其再次向原告借款时出具，但被告罗战平于2014年12月8、9日刚向原告偿还了100000元，却在几日后又向原告借款100000元，该陈述的合理性存疑，该行为更符合被告罗战平部分还款后补签借条的情形。三、如被告罗战平关于原告未交付2014年12月11日借款100000元的陈述属实，但其在已偿还200000元款项的情况下既未在2014年12月11日的借条上记载已还款的事实或要求原告出具还款证明，之后也没有要求原告返还或销毁该借条，这本身不符合常理。四、被告罗战平认为上述300000元系××公司与案外人冠×公司交易往来的货款且其为冠×公司的实际投资人，但未提交上述交易所对应的送货单、对账单等证据予以证实，应承担举证不能的不利后果。因此，本院认定被告尚欠原告款项共400000元。至于被告罗战平汇给第三人何克全的10000元，被告罗战平主张该款项清偿的是其欠原告的款项，但未提交证据予以证实，原告及第三人何克全对此均予以否认，且被告罗战平之前也没有通过第三人何克全向原告还款的惯例，故本院对被告罗战平的主张不予采信。针对第二个争议焦点，对于2013年10月3日的借条，因原告与被告罗战平约定五年平均分期偿还，对于已到期未偿还部分，被告罗战平应予以清偿；对于未到期的部分，因被告罗战平未按期如数偿还已到期款项，其行为应视为被告罗战平以自己的行为表明不履行合同义务，构成预期违约，原告有权要求被告罗战平清偿未到期部分债务。对于2014年1月11日的借条和2014年12月11日的借条，该二笔借款的还款期限现均已届满，原告要求被告罗战平偿还合理合法，本院予以支持。针对第三个争议焦点，被告罗战平所借款项均发生在其与被告陈秀梅婚姻关系存续期间，被告罗战平、陈秀梅无证据证实上述借款为被告罗战平的个人借款，故被告陈秀梅应对被告罗战平所借款项承担连带清偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起三日内，被告罗战平给付原告何曾贵400000元及利息（利息以400000元为本金，按中国人民银行同期贷款利率自2015年12月14日起计至清偿之日止）。二、被告陈秀梅对本判决第一项所确定的债务承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费7300元、财产保全费2520元，由被告罗战平、陈秀梅共同负担（两被告负担的受理费、财产保全费于本判决生效之日起三日内迳付给原告）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  王家勇人民陪审员  萧春红人民陪审员  林润兰二〇一七年二月二十七日书 记 员  雷恩儿易敏