广东省清远巿清城区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤1802民初6685号原告：吕元，男，1979年10月25日出生，汉族，住清远市清城区。被告：湖北中伦生态龙虾城有限公司。住所地：湖北省潜江市泰丰办事处紫月东路33号。法定代表人：郑反弟，公司执行董事。委托诉讼代理人：周密，广东大观律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄振杰，广东大观律师事务所律师。原告吕元与被告湖北中伦生态龙虾城有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年12月9日立案后，依法由审判员刘德适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吕元及被告湖北中伦生态龙虾城有限公司的委托诉讼代理人周密到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吕元向本院提出诉讼请求：被告支付拖欠原告货款的65861元，并按合同约定从2016年8月18日起按每日3%计付滞纳金至付清欠款之日止。事实和理由:清远清城区小市博洪建材经营部与湖北中伦生态虾城有限公司于2016年3月28日签订《瓷砖供货合同》，约定原告向被告供应总价款为303452.50元的瓷砖。合同签订后，原告按合同约定，分多批在5月18日前把全部瓷砖供应给被告，并由该公司收货以及该公司合同签约代表人、经理胡启强签收。但时至今日，虽经原告多次追收，被告仍欠货款65861元未付。被告湖北中伦生态龙虾城有限公司辩称：1、答辩人在履行合同过程中不存在违约行为。答辩人收到的第三车、第四车、第五车货物的送货单上所载送货单位及经手人并非供货方清远清城区小市博洪建材经营部的经营者吕元，而是案外人清远清城区小市博强建材商行的经营者杨清。由于供货方清远清城区小市博洪建材经营部没有将供货义务转由第三方履行的情况告知答辩人，没有履行《中华人民共和国合同法》第八十四条“债务人将合同的义务全部或部分转移给第三人的，应当经债权人同意”规定的征询义务，导致答辩人无法确认所收到的货物是由供货方清远清城区小市博洪建材经营部供应或经其授权供应。为避免出现合同约定的供货方与实际供货人杨清重复主张货款造成经济损失的风险，答辩人要求供货方及其经营者吕元书面说明杨清的身份及其所送的货物是否由合同约定的供货方授权。在核实实际送货人杨清的身份后才能支付货款。因此答辩人不存在拖延支付货款的主观故意和客观行为，而是面临现实的经营风险和履行障碍。2、应答辩人的要求，合同约定的供货方以及案外人杨清于2016年10月17日向答辩人出具《付款委托书》，内容为供货方清远清城区小市博洪建材经营部委托答辩人将剩余的货款145861元代付到案外人清远清城区小市博强建材商行，由供货方清远清城区小市博洪建材经营部承担该代理行为的全部法律后果。至此，答辩人才具备初步辨别和确认案外人杨清向答辩人送货是经供货方授权的客观条件。3、答辩人收到《付款委托书》后，于2016年12月27日向案外人清远清城区小市博强建材商行转账支付货款65681元，原告要求答辩人支付拖欠的货款65861元没有事实依据。4、答辩人不能存在迟延支付货款的行为，原告要求计付违约金没有依据，且原告主张的违约金过高。必须提出的是,《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款规定“买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。”本案中，原告以及案外人杨清于2016年10月17日向答辩人出具的《付款委托书》，明确载有应付货款本金数额，而且实际上变更了买卖合同中关于“收款方”的约定，转而要求将货款支付给案外人，导致答辩人面临现实的经营风险和履行障碍。本院经审理认定事实如下：2016年3月28日，清远清城区小市博洪建材经营部与被告湖北中伦生态龙虾城有限公司签订《供货合同》。合同主要内容如下：清远清城区小市博洪建材经营部（供方）向被告湖北中伦生态龙虾城有限公司（需方）供应仿古砖、广场砖和抛光砖，并明确约定了每一类型砖的规格、等级、单价、数量和金额，价款总额303452.50元（含税费，不含运费和卸车费）。交货地点：湖北省潜江市紫月路与东环大道交汇处中国潜江生态龙虾城，由供方安排组织货物包装托运，运输费用及卸货费由需方负责。供货时间：合同签订后15天内到达（收到定金为准），如未按时到货，按合同总货款每日1%收取滞纳金，第二批、第三批供货由需方电话通知，供货期为70天内。结算方式及期限：本合同签订后需方付供方总货款20%为定金（60690.50元），便于供方组织货源。每批次货物到工地收货后，需方应在10天内支付该批次货款的50%给供方，剩余部分货款应在按合同订购货物量供完时间算起3个月内向供方结清全部货款，如有违约按合同的总货款每日3‰收取滞纳金。定金在最后一批货款结算时扣除。上述《供货合同》签订后，清远清城区小市博洪建材经营部按约定于2016年4月至2016年5月期间向被告湖北中伦生态龙虾城有限公司供应了五车砖。其中第一车砖在2016年4月10日送货，《送货单》上载明价款70066元；第二车砖在2016年4月16日送货，《送货单》上载明价款60840元；第三车、第四车、第五车砖的《送货单》上抬头记载的日期分别为2016年4月18日、2016年5月5日、2016年5月18日，价款分别为62896元、53638元、59075元。上述五张《送货单》载明的价款共计306515元。被告湖北中伦生态龙虾城有限公司均在《送货单》上签收确认，但第三车、第四车、第五车砖签收的日期均为2016年5月20日，被告湖北中伦生态龙虾城有限公司主张实际收货日期以签收确认的日期为准。此外，上述第三车、第四车、第五车砖的《送货单》的底部送货单位及经手人一栏签名样式为“杨”或“杨青”。被告湖北中伦生态龙虾城有限公司于2016年4月1日通过银行转账预付定金60690.50元给清远清城区小市博洪建材经营部，2016年4月13日通过银行转账支付了货款35033元，2016年5月3日通过银行转账支付了货款61868元。2016年10月17日，清远清城区小市博洪建材经营部及原告吕元和清远清城区小市博强建材商行、杨青共同出具《付款委托书》给被告湖北中伦生态龙虾城有限公司，要求被告湖北中伦生态龙虾城有限公司将《供货合同》货款（303452.50元）的部分剩余货款145861元付到清远清城区小市博强建材商行账户。2016年12月2日，被告湖北中伦生态龙虾城有限公司转账支付货款80000元到清远清城区小市博强建材商行账户。2016年12月27日，被告湖北中伦生态龙虾城有限公司转账支付剩余货款65861元到清远清城区小市博强建材商行账户。诉讼中，原告吕元表示被告湖北中伦生态龙虾城有限公司已付清合同约定的全部货款，故只主张要求被告湖北中伦生态龙虾城有限公司按《供货合同》约定的货款总额，从2016年8月18日起按每日3‰计付滞纳金。清远清城区小市博洪建材经营部工商登记为个体工商户，经营者为原告吕元，2016年9月23日被注销登记。清远清城区小市博强建材商行工商登记为个体户，经营者为杨青。诉讼中，原告吕元称其和杨青是生意合作拍档。被告湖北中伦生态龙虾城有限公司表示与清远清城区小市博强建材商行及杨青之间不存在合同关系。对于因被告湖北中伦生态龙虾城有限公司逾期付款造成的损失，原告吕元当庭表示因迟迟收不到货款造成资金周转困难，只能将经营的清远清城区小市博洪建材经营部转让。本院认为，本案是买卖合同纠纷，清远清城区小市博洪建材经营部与被告湖北中伦生态龙虾城有限公司签订的涉案《供货合同》是双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合同依法成立并生效。清远清城区小市博洪建材经营部被注销后，其在《供货合同》中向买受人主张货款的权利由原告吕元享有。《供货合同》中有关滞纳金约定的条款，其实质是违约金条款。本案当事人争议的焦点如下：一、被告湖北中伦生态龙虾城有限公司是否违约；二、《供货合同》约定的违约金是否过高，违约金的计算标准如何确定。清远清城区小市博洪建材经营部已按《供货合同》的约定向被告湖北中伦生态龙虾城有限公司交付了全部货物。对于交货日期，虽然第三车、第四车、第五车砖的《送货单》上抬头记载的日期分别为2016年4月18日、2016年5月5日、2016年5月18日，但被告湖北中伦生态龙虾城有限公司在《送货单》上签收确认的日期均为2016年5月20日，故本院认定实际交付日期为2016年5月20日。根据《供货合同》的约定，被告湖北中伦生态龙虾城有限公司应在收到货物后3个月内付清货款，即被告湖北中伦生态龙虾城有限公司应于2016年8月20日之前付清全部货款。被告湖北中伦生态龙虾城有限公司抗辩认为第三车、第四车、第五车砖的供货方是案外人杨青，清远清城区小市博洪建材经营部没有履行《中华人民共和国合同法》第八十四条“债务人将合同的义务全部或部分转移给第三人的，应当经债权人同意”规定的征询义务。对此抗辩意见，本院不予采纳。理由如下：1、案外人杨青在《送货单》的底部送货单位及经手人一栏签名，并不能认定实际供货方就是杨青。2、被告湖北中伦生态龙虾城有限公司作为买受人，是根据与他人签订的合同来接收货物，其亦承认与杨青之间不存在合同关系，也没有证据证实在收到货物之后向清远清城区小市博洪建材经营部提出过异议。3、《供货合同》约定第二批、第三批货物是先由被告湖北中伦生态龙虾城有限公司电话通知后，清远清城区小市博洪建材经营部才发货，故被告湖北中伦生态龙虾城有限公司应清楚知道第三车、第四车、第五车货物的供货人是清远清城区小市博洪建材经营部。基于以上理由，对被告湖北中伦生态龙虾城有限公司抗辩主张需要时间核实杨青的身份才能付款的意见，本院亦不予采信。被告湖北中伦生态龙虾城有限公司在2016年12月2日付货款80000元，直到原告吕元提起诉讼之后才于2016年12月27日付清余款65861元，上述两笔款项属于逾期付款，故已构成违约。2016年10月17日，清远清城区小市博洪建材经营部及原告吕元在出具《付款委托书》时只主张了货款145861元，没有主张违约金，并不能以此推定原告吕元放弃要求被告湖北中伦生态龙虾城有限公司承担违约责任的权利。该《付款委托书》反而证实了在被告湖北中伦生态龙虾城有限公司逾期付款后，原告吕元催收货款的事实。需要指出的是，《付款委托书》并非双方签订的对账单或还款协议。原告吕元以《付款委托书》的形式催收货款145861元，该金额不包含逾期付款利息，也没有变更合同中关于货款本金、违约金约定的内容。故本案不适用《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款“买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外”的规定。被告湖北中伦生态龙虾城有限公司以上述司法解释的规定作为不应支付违约金的抗辩，理由不充分，本院亦不予采纳。《供货合同》约定逾期付款违约金按合同的总货款每日3‰计付，相当于月利率9%，显然大大超出了中国人民银行规定的逾期贷款利率的标准。根据《最高人民法院关于适用若干问题解释（二）》第二十九条“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的过分高于造成的损失”的规定，在原告吕元未能举证证明因被告湖北中伦生态龙虾城有限公司逾期付款造成的实际损失的情况下，本院采纳被告湖北中伦生态龙虾城有限公司的抗辩意见，认定原告吕元主张的违约金过高。本院也注意到，《供货合同》约定供货方未按时交付货物时须按合同的总货款每日1%支付违约金，即根据合同的约定，原告吕元逾期交货应付的违约金超出被告湖北中伦生态龙虾城有限公司逾期付款应付的违约金的三倍。因此，本院综合考虑原告吕元的实际损失、被告湖北中伦生态龙虾城有限公司违约的过错程度、合同履行情况、合同对双方的违约责任的约定等因素，酌情确定违约金按合同总货款金额303452.50元的每月3%计算。从逾期付款之日即2016年8月21日起计至2016年12月26日止，被告湖北中伦生态龙虾城有限公司逾期付款共128天，违约金为38841.92元。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条第二款、第一百三十条，《最高人民法院关于适用若干问题解释（二）》第二十九条的规定，判决如下：一、被告湖北中伦生态龙虾城有限公司于本判决生效之日起10日内向原告吕元支付违约金38841.92元；二、驳回原告吕元的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费723元，保全费1120元，合共1843元，由原告吕元负担443元，被告湖北中伦生态龙虾城有限公司负担1400元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审判员 刘 德二〇一七年二月二十三日书记员 汤思达附法律条文：中华人民共和国民法通则第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。中华人民共和国合同法第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题解释（二）第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。