河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）豫03民终5396号上诉人（原审被告）：梁天选（宣），男，汉族，1963年5月12日生，住孟津县。委托诉讼代理人：王学东，孟津县法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：梁留柱，男，汉族，1933年6月19日生，住孟津县。委托诉讼代理人：崔秀展，女，汉族，1933年2月21日生，住孟津县，系梁留柱妻子。委托诉讼代理人：杨瑞杰，孟津县法律援助中心法律工作者。上诉人梁天选因与被上诉人梁留柱相邻纠纷一案，不服河南省孟津县人民法院（2016）豫0322民初1283号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人梁天选及其委托诉讼代理人杨瑞杰、被上诉人梁留柱及其委托诉讼代理人崔秀展、王学东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。梁天选上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回被上诉人的一审全部诉求，或裁定发回重审；2、本案的一、二审诉讼费全部由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实严重错误。一、一审判决第6页“庭审结束后，2016年9月30日下午，法庭工作人员到原告家现场查看，经查看，被告梁天选家建房，损坏了原告家的上房及原房，到目前为止尚未修好，受损房屋现己成危房”是严重错误的。2016年9月30日，怎么能看出来，上诉人在09年建房时，损坏了原告家的上房及厦房呢?真正的事实是：上诉人根本就没有动被上诉人上房的一砖一瓦，根本不可能损坏上房，上诉人建房是贴着被上诉人的上房的山墙(两家伙墙)重新垒起了一道山墙，对被上诉人上房根据没动一砖一瓦。上诉人拆除和被上诉人厦房之间的土坯墙后，及时修复了被上诉人厦房的房顶，至于为什么没有完全修复被上诉人厦房山墙上的一道缝隙，是受到了被上诉人的阻拦，不让匠人继续往上垒墙，并且，被上诉人还砸坏了上诉人的房顶水泥板和山墙，至今山墙上的大洞还未能修堵。二、一审判决酌定修复费用15000元是错误的。从整体上讲，只有被上诉人厦房山墙上的一道缝隙(因受到被上诉人的阻拦)没有修复完外，根本不存在任何未修复部分。修复这一道缝隙(宽20公分，高约1米)的修复费用连150元都用不完。况且被上诉人一审根本没有诉求修复费。综上，一审判决认定案件事实严重错误，请求二审法院认真审理，查看现场，依法判决，支持上诉人全部上诉请求。梁留柱辩称，一、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人应依法承担赔偿责任。1、上诉人在审中当庭认可，被上诉人庭审中提供的原告家厦房山墙的照片是自己给原告家造成的损失事实。2、孟津法院的法官作了现场调查，认定事实清楚。3、被上诉人家的房子，是上诉人建房时故意损坏的事实现场仍然存在。4、上诉状承认，当时被上诉人阻拦上诉人垒墙，是协议不能履行的事实。5、被上诉人协议伙墙，实际是上诉人占了被上诉人24公分的宅基。6、根据“三级所有，队为基础”这一原则，上诉人与被上诉人不是一个生产队，所以就不能趁伙墙。7、上诉人与被上诉人两家建筑风格不同，上诉人水泥板房和被上诉人的木屋架房当然不能伙墙。8、二审上诉人中描述“被上诉人还砸坏了上诉人的房顶水泥板和山墙，至今山墙上的大洞还未能修堵。”从中也能证明：(1)在对抗中上诉人扒被上诉人上房符合事态的发展规律和事实存在；(2)当时上诉人阻止双方协议不能继续履行的事实。二、上诉人违背事实上诉，理由不实。实际情况是，09年上诉人建房之前，被上诉人家的房子完好无损，尽管有上百年历史，但瓦舍坚固，建筑完好。自从上诉人建房以来，被上诉人的院舍发生了巨大变化，因双方建造的房子结构不同，上诉人的水泥板要压在被上诉人家的瓦房上，被上诉人不同意这种做法，和其说理，阻止时，两次被上诉人从房顶上推下来，摔成胳膊骨折，住院治疗花去一万多元，并惹恼了上诉人，把被上诉人家的房子扒个大窟窿，漏雨又透风不能住人，村委给房子修好，他们又扒，如此多次造成现在的状况。三、自古以来，农村宅基“上下金石，土木相连”之说。上诉人把自家房子的水泥板压在被上诉房子上宽24分分，长3米并不拆除于理于法不通。为此，村党支部、镇派出所叫拆，上诉人就是不拆。这种现象几千口人的张盘村没有一家把水泥板压在别人家房上，这是特殊的一家。上诉人的霸道行为把被上诉人好端端的房舍毁成了破墙烂院，房子成了危房，惨不忍睹，不敢住人。如进行修复，咨询工匠们的答复是需要肆万元左右工料费。因宅基纠纷之事，八十多岁被上诉人夫妇多次受上诉人打骂，往菜上打药，身上泼粪便，打屙一裤子等，一言难尽。综上所述，一审判决正确，适用法律恰当，请二审法院依法驳回上诉人上诉请求，维持原判。梁留柱向一审法院起诉请求：要求判令被告梁天选停止侵权，把压在我房子上的建筑物（长3米、宽24公分）拆除，并把我房子修好，停止侵占我家的水路，并由被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：原被告均系孟津县平乐镇张盘村村民，原告梁留柱家与被告梁天选家系邻居，两家宅院均坐北向南，原告家居东，被告家居西。原告家房屋建造在先。2009年初，被告家建房时，经张盘村治保主任出面调解，原被告两家于2009年3月5日先后签订《关于梁留柱与梁天选两邻居宅基的协议》和《关于梁天选砌墙房与梁留柱达成的协议》。《关于梁留柱与梁天选两邻居宅基的协议》对两家宅院的建筑约定是：“一、两家的介墙原为土墙，由梁天选拆除，超中线砌成砖墙，所用砖、灰、砂全由梁天选购置，以后梁留柱若盖房趁此墙，梁留柱再按那时的砖价付给梁天选所用砖数的二分之一，砖价、砂、灰、工价不再付给，房屋的高低由梁留柱自主。二、在邻近梁留柱上房西山墙的一米之内，梁天选不能堆放砂、土等物，并保证水往北畅通流出，确保梁留柱上房的坚固。三、梁留柱与梁天选的后院介墙有原墙根基，以此为据，双方均不能移动。四、梁留柱上房的西山墙以原墙为据，保留加固，若换墙，以原墙基往上砌墙。五、梁天选若晒粮、扬粮尽量在临街平房上晒，若在后上房上面晒粮、扬粮时不能往梁留柱院内刮灰尘。”《关于梁天选砌墙房与梁留柱达成的协议》的约定是：“一、梁天选拆除土墙后再砌砖墙，土墙的土应倒在梁天选院内，根基砖石应掀到梁留柱院内。二、土墙拆除后应在二十天之内把砖墙砌起。三、拆除土墙时应把梁留柱的厦房顶好，梁天选要确保梁留柱房屋的坚固和安全，如有损伤或出其他事故，由梁天选负责。四、梁天选拆除土墙后应把梁留柱厦房的后倒沿砌好，并把梁留柱房屋拆除的空隙补好。五、梁天选盖上房时不得动梁留柱上房西山墙的砖柱，但可以在砖柱上往高砌墙。协议签订后，被告梁天选家开始建房，拆除了两家原来的界墙（土墙），在原界墙的根基上修建了24公分砖墙，并建造了房屋，对原告家上房、厦房有不同程度的损坏，但被告梁天选未严格依照协议约定把自己损害原告梁留柱家的房屋房修复好，最终导致原告梁留柱家的房屋漏水、漏雨，成为危房。两家由此产生纠纷，原告多次到相关政府相关部门要求解决，无果，遂诉讼至一审法院。一审庭审中，原告增加诉讼请求，即要求被告停止侵占原告的西边院墙，西边院墙有36米长，是自己家的私墙，被告实际占有30来米，这个墙原来是土墙，有50公分厚，被告占用了50公分墙的一半。被告认为原告增加的诉讼请求与事实不符，他也没有证据，不应当支持。原告当庭提供四组照片，证明原告家的房子建造时间有90年，宅院前后都属于原告家的。现在房屋上房西边被扒，漏水又透光，成为危房；原告家厦房后山墙原来是完整的土坯房子，可以居住，经被告占用垒成砖墙后，原告的房子成为危房，另外，原告称自己的水路被被告使用，被告家另外有水路，但除照片外原告未提供其他相关证据进行证明。被告对原告提供的照片的真实性无异议，但认为该照片不能证明被告砖墙侵占了原告家的土墙，原告家房子漏雨透光残缺的现状不是由于被告家建房引起的，被告不构成侵权，原告家房子的现状是由于他房子年久失修造成的，原告提供的关于水路的照片，不能够证明该水路属于原告所有，照片也能说明水路畅通，水路是被告所有，被告亦未提供相关证据证明水路归自己所有。被告庭审中提供2009年3月5日原被告签订的《关于梁留柱与梁天选两邻居宅基的协议》复印件和《关于梁天选砌墙房与梁留柱达成的协议》复印件，称双方纠纷在2009年就产生了，原告上房西墙是两家共有的伙墙，根据双方达成的协议，双方可以共同使用这个伙墙，也可以拆伙墙建砖墙。原告对该两份协议的真实性并无异议，称自己后来反悔了，因为该协议显失公平，但未提供该两份协议已撤销的相关证据。对该两份协议的履行情况，经法庭当庭询问被告，其是否按照原被告所签协议对损坏原告家的房屋进行了修复，被告称自己当时按照协议修了修，并当庭认可原告庭审中提供的原告家厦房山墙的照片就是自己给原告家修房的情况。一审庭审结束后，2016年9月20日下午，一审法院法庭工作人员到原告梁留柱家现场查看，经查看，被告梁天选家建房，损坏了原告家的上房及厦房，到目前为止尚未修好，受损房屋现已成为危房。原被告一审庭审中提到的水路目前畅通，无法确认水路归谁所有。另查明，梁天选与梁天宣系同一人，梁天选系该案涉及宅基的使用人。一审法院认为，原被告作为不动产的相邻各方，应当依照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，恰当处理邻里关系。原被告双方签订的协议系双方真实意思表示，且不违背相关法律规定，合法有效。被告家建房时损坏原告家房屋，但被告未严格依照双方协议约定对原告家房屋进行修复，导致房屋成为危房，被告行为存在过错，现原告要求被告对其厦房进行修复理由正当。由于双方对如何修复未能达成一致，为避免原告损失进一步扩大，可由被告向原告支付修复费用，由原告自行修复。被告虽未严格履行协议约定修复原告家房屋，但原告亦未及时对其房屋进行修复，对其房屋演变成危房存在一定过错，再加上原告家房屋系老房子，年久失修，故修复费用自己亦应承担一部分。关于修复费用总额，参考当地民房建筑标准，根据本案案情，原告房屋的总修复费用酌定为15000元，原告承担30%责任，被告承担70%责任，被告应向原告支付10500元房屋修复费。关于原告的其他诉讼请求，原告未提供充分证据进行证明，且被告不予认可，故一审法院不予支持。判决：一、被告梁天选赔偿原告梁留柱10500元房屋修复费用，在判决生效后十日内履行完毕。二、驳回原告梁留柱的其他诉讼请求。本案一审受理费100元，由原告梁留柱承担20元，被告梁天选承担80元（被告应负担部分原告已垫付，执行时一并付清）。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，梁天选与梁留柱双方签订的协议合法有效，梁天选家建房时损坏梁留柱家房屋，但梁天选未严格依照双方协议对梁留柱家的房屋进行修复，导致房屋成为危房。由于双方对如何修复房屋未能达成一致，为避免损失进一步扩大，一审法院根据本案实际情况，判决梁天选承担70%责任向梁留柱支付房屋修复费用，并无不当。梁天选的上诉理由证据不足，不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由梁天选负担。本判决为终审判决。审判长 高 玲审判员 蔡美丽审判员 王茂兵二〇一七年二月二十二日书记员 刘 丰