江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏04民终4066号上诉人（原审被告）：常州市国兆喷塑厂，住所地江苏省常州市武进区遥观镇（剑湖建筑工程公司内）。投资人：贾国兆。委托诉讼代理人：张骏，江苏乐天律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘庆春，女，1963年3月23日生，汉族，住安徽省凤阳县，现住常州市武进区。委托诉讼代理人：陈国董，江苏常律律师事务所律师。上诉人常州市国兆喷塑厂因与被上诉人刘庆春提供劳务者致害责任纠纷一案，不服常州经济开发区人民法院（2016）苏0492民初265号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月19日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人常州市国兆喷塑厂的委托诉讼代理人张骏，被上诉人刘庆春的委托诉讼代理人陈国董到庭参加诉讼，本案现已审理终结。上诉人常州市国兆喷塑厂上诉称，1、本案鉴定机构出具的鉴定意见在实体上不准确，在程序上严重违法。2、原审法院认定上诉人承担70%的赔偿责任显然过高。3、原审法院认定的误工费数额过高。请求二审法院依法撤销（2016）苏0492民初265号民事判决。被上诉人刘庆春坚持一审诉讼观点。刘庆春向一审法院起诉请求：1.判令常州市国兆喷塑厂赔偿刘庆春各项损失合计117519.01元；2.本案全部诉讼费用由常州市国兆喷塑厂负担。事实和理由：2015年2月28日，常州市国兆喷塑厂雇佣刘庆春从事喷塑枪手工作，月收入5000元左右，2015年3月5日，由于喷台吸风口被堵，刘庆春在通吸风口过程中，梯子摔倒致刘庆春受伤，发生事故。经鉴定，构成伤残，但常州市国兆喷塑厂始终未积极予以赔偿，遂诉至法院。一审法院认定事实：2013年2月25日，刘庆春以“刘庆芳”的名义与常州市国兆喷塑厂双方签订协议一份，约定刘庆春至常州市国兆喷塑厂处从事喷塑工作，每月工资4000元，全勤年终奖金2000元。双方在协议中还约定了工资发放、请假制度、工作要求等内容。协议签订后，刘庆春工作至2014年1月20日。后直至2015年2月28日，刘庆春再次至常州市国兆喷塑厂处工作。2015年3月5日，刘庆春利用单边梯爬至喷台通风口处进行清理，在下梯子的过程中摔伤，后被送往常州市武进区遥观镇卫生院救治。刘庆春因本次事故共计花去医疗费7046.06元。经鉴定，刘庆春损伤评定为十级残疾；误工期以150日、护理期以60日、营养期以60日为宜。刘庆春为此支出鉴定费2520元。事故发生后，常州市国兆喷塑厂共计垫付各项费用合计17392.5元。一审法院认为，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务者自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，刘庆春早在2013年即为常州市国兆喷塑厂提供劳务，从事喷塑工作。本次事故发生时，虽然双方当事人并未重新签订劳务合同，但结合双方曾经存在过劳务关系及常州市国兆喷塑厂并未拒绝刘庆春提供劳务等情况来看，法院确认刘庆春再次至常州市国兆喷塑厂处工作系双方之间重新形成了劳务关系。关于刘庆春的工作范围，因常州市国兆喷塑厂的经营范围为各类铝件、塑料件的喷塑加工，且刘庆春早在2013年即为喷塑工作的熟练工，故刘庆春的工作范围应为喷塑工作。常州市国兆喷塑厂庭审中虽抗辩刘庆春的工作范围系辅助性工作，但其提交的证据不足以证明其抗辩意见，法院不予采信。关于刘庆春是否需要清理喷台通风口的问题，依据法院现场勘查的情况，喷涂时产生的粉雾需要经过喷台中直立的过滤器，该过程需要吸入气流后经风道排出室外，由此产生强气流，使粉雾不会外扬，故作为喷塑台的重要装置，保持通风口通畅系喷塑工作的必要环节之一。庭审中，常州市国兆喷塑厂陈述通风口和墙壁上的通风口之间有一种硬装置相连接，一般情况下不会被堵，但法院在现场查勘时，未见上述装置，且常州市国兆喷塑厂并未提交其他证据证明其抗辩意见，故法院对此不予采信。但刘庆春在清理喷台通风口的过程中亦存在过错，首先，其在使用单边梯的过程中未找人帮扶，增加了攀爬的危险性；其次，结合庭审中刘庆春提交的证人证言，刘庆春摔落后系脸面朝天、背压梯子的状态，故应可证明刘庆春系采取了背对单边梯下来的方式，该下梯方式增加了单边梯的不稳定性，亦加大了事故发生的可能性。依据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条的规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。故法院依据双方的过错责任大小确定常州市国兆喷塑厂对刘庆春的损失承担70%的赔偿责任。关于刘庆春的各项损失：关于医疗费，依据法院向常州市第七人民医院主治医师进行的调查，刘庆春在常州市第七人民医院住院期间系治疗急性胃炎与颈椎病，而因本次事故引起的腰椎骨折系既往病史，故刘庆春在该院住院期间的治疗费用与常州市国兆喷塑厂无关，法院予以扣除后确认刘庆春的医疗费为7046.06元；关于住院伙食补助费，法院扣除刘庆春在常州市第七人民医院的住院天数后确认刘庆春住院共计15天，故住院伙食补助费应为270元；关于常州市国兆喷塑厂不认可鉴定结论并请求重新鉴定的申请，法院认为，常州市武进区人民法院委托无锡中诚司法鉴定所对刘庆春的伤残程度、误工期、护理期、营养期作法医学评定，鉴定机构及鉴定人员具备相关的鉴定资格，鉴定程序合法，鉴定结论的依据充分，常州市国兆喷塑厂未能提出足以反驳的相反证据和理由，故法院认定鉴定报告的证明力，刘庆春依据该鉴定结论主张护理费3600元、营养费720元、精神损害抚慰金5000元合理，法院予以支持；关于残疾赔偿金74346元，依据刘庆春提交的证据及双方庭审中的陈述，能证明刘庆春长期在城镇工作、生活，故其主张按照城镇标准计算残疾赔偿金合理，法院予以支持；关于误工费，虽然双方当事人均未能提交证据证明双方之间约定的工资数额，法院结合刘庆春2013年的工资情况、行业平均工资标准等情况酌情认定刘庆春每月工资为4500元，故刘庆春的误工费为22500元；关于交通费，法院结合刘庆春伤情、治疗的次数、治疗地点等情况酌定为300元；关于鉴定费2520元，系刘庆春确认伤情的必要支出，应由常州市国兆喷塑厂负担。综上，刘庆春的损失为：医疗费7046.06元、住院伙食补助费270元、护理费3600元、营养费720元、残疾赔偿金74346元、精神损害抚慰金5000元、误工费22500元、交通费300元、鉴定费2520元，共计116302.06元，依据双方的过错责任比例，由常州市国兆喷塑厂赔偿刘庆春各项损失的70%即81411元。因事故发生后常州市国兆喷塑厂已垫付了各项费用17392.5元，故常州市国兆喷塑厂还应支付刘庆春64018.5元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条之规定，依法判决，一、常州市国兆喷塑厂于本判决生效之日起十日内支付刘庆春赔偿款64018.5元；二、驳回刘庆春的其他诉讼请求。二审中，双方当事人均未向本院提交新证据，本院对原审法院查明的事实予以确认。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，负有举证责任的当事人承担不利后果。关于上诉人常州市国兆喷塑厂提出的鉴定结论无效的上诉意见，因无锡中诚司法鉴定所具备相应的鉴定资质，其对刘庆春所作伤残程度鉴定和误工期、营养期及护理期评定，鉴定意见明确，具有一定的客观性和科学性。上诉人常州市国兆喷塑厂对该鉴定报告未提出实质性的质证意见，也未能提交足以反驳该鉴定结论的证据。因此，原审法院基于该鉴定结论认定刘庆春构成十级伤残并无不当。故上诉人常州市国兆喷塑厂的该项上诉意见，本院不予采纳。关于上诉人常州市国兆喷塑厂提出责任比例分担不当的上诉意见，因原审法院根据双方当事人的陈述及案件的具体情况，综合分析认定上诉人常州市国兆喷塑厂承担70%的赔偿责任并无不当，故上诉人常州市国兆喷塑厂的该项上诉意见，本院不予采纳。关于上诉人常州市国兆喷塑厂提出误工费过高的上诉意见。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。原审法院结合刘庆春2013年的工资情况、行业平均工资标准等情况酌情认定刘庆春每月工资为4500元，符合上述司法解释的规定，对上诉人常州市国兆喷塑厂该项上诉意见，本院不予采纳。综上，上诉人常州市国兆喷塑厂的上诉理由缺乏事实和法律依据，不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费988元，均由上诉人常州市国兆喷塑厂负担。本判决为终审判决。审 判 长  杨迪审 判 员  钱锦代理审判员  杨敏二〇一七年二月二十二日书 记 员  浦萍