贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)黔01民终5418号上诉人（原审被告）：贵阳市公安交通管理局，住所地贵州省贵阳市观山湖区金朱东路158号。法定代表人：俞洋，该局局长。委托诉讼代理人：曾珍，贵州佳合律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖远东，贵州佳合律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：熊建新，男，1976年9月12日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。上诉人贵阳市公安交通管理局因与被上诉人熊建新财产损害赔偿纠纷一案，不服贵州省贵阳市南明区人民法院（2017）黔0102民初4694号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。贵阳市公安交通管理局上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人全部诉讼请求；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人对争议门面的装修装潢支出系其作为承租人以经营为目的而进行的经营投资，而非《中华人民共和国物权法》第二百四十三条规定的善意占有人为维护占有物而支出的必要费用，一审法院适用《中华人民共和国物权法》第二百四十三条判决上诉人承担赔偿责任属于适用法律错误。本案应适用最高人民法院《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十二条“承租人经出租人同意装饰装修，租赁期间届满时，承租人请求出租人补偿附合装饰装修费用的，不予支持。但当事人另有约定的除外”的规定。被上诉人与冯晓玲签订的《门面租赁协议》约定，一旦上诉人要求收回门面，由此造成的一切损失由被上诉人承担，上诉人作为《门面租赁协议》标的物的所有权人，该协议与上诉人权益密切相关，不能认定该协议对上诉人和被上诉人无效熊建新辩称，争议门面是合法租赁所得，续签的合同与上诉人没有任何关系，门面装修在前，是正常装修。请求驳回上诉，维持原判。熊建新向一审法院起诉请求：1、判令贵阳市公安交通管理局支付熊建新装修损失108040元；2、诉讼费、评估费由贵阳市公安交通管理局承担。一审法院认定事实：贵阳市公安交通管理局原名贵阳市公安局交通警察支队，于2010年11月经有关部门批准更名为贵阳市公安交通管理局。1994年4月16日，贵阳市公安交通管理局的原下属单位贵阳骏晟实业公司（甲方）与中国宝安集团贵州宝安物业公司（乙方）订立《联建合同》，约定：甲方出土地，乙方出资金，在南明区××路××号修建办公住宅综合楼；1层商场产权归甲方，乙方享有12年使用权等。项目于1996年竣工后，中国宝安集团贵州宝安物业公司取得22间门面。宝安公司使用期间，将部分门面出租或交付给个人使用。1997年8月22日，贵阳骏晟实业公司出具证明，证明贵阳公交建筑工程队（该工程队系贵阳市公安交通管理局于1984年出资设立的集体企业，该工程队于1994年由袁明月出资40000元进行承包经营）属公司下属企业，公司修建上述大楼地基是在原工程队办公房拆迁修建，现大楼已竣工，将该大楼三楼共540平方米赔偿给该工程队所有。同年11月，原贵阳市公安交通管理局的负责人胡某某在贵阳公交建筑工程队给贵阳市公安交通管理局写的申请上批示同意将1层商场门面一间给工程队使用，作为企业的经营场所。1999年1月，贵阳骏晟实业公司与贵阳公交建筑工程队解除挂靠关系。此后贵阳公交建筑工程队改制为贵阳恒通建筑工程队，经营性质为私人独资企业，该工程队的负责人为袁明月。贵阳恒通再就业综合服务有限公司系袁明月于2008年3月注册成立的有限责任公司（自然人投资或控股）。2009年6月，该公司又增加股东1人即冯晓玲（与袁明月系夫妻关系），其中袁明月享有公司75%的股份，冯晓玲享有公司25%的股份。2012年3月20日，该公司将原贵阳公交建筑工程队从贵阳市公安交通管理局处取得的位于本市南冲巷A栋1层门面1间出租给商崇江使用，双方签订有《门面租赁协议》，约定租赁期限为5年。2014年2月，商崇江将其承租的上述门面又转让给熊建新，并向熊建新收取了门面转让费148000元。同年2月17日，冯晓玲代表贵阳恒通再就业综合服务有限公司以其个人名义与熊建新签订了《门面租赁协议》，约定该公司将原商崇江向该公司承租的位于南冲巷A栋门面1间又出租给熊建新使用，租赁期限为3年，从2014年2月20日至2017年2月20日。租赁期届满，如熊建新需继续租用该门面，该公司在同等条件下应该先让给熊建新经营，租金另定。月租金为3600元，保证金为5000元。因不可抗拒的因素（包括交警支队、公司要收回该门面），必须提前1个月通知熊建新，所造成的经营后果，熊建新自负。协议签订后，熊建新对门面进行装修，经营服装生意至今。现熊建新经营的门面店名为“六六派裤业”，熊建新向贵阳恒通再就业综合服务有限公司支付了到2016年3月31日的租金。2015年12月17日，贵阳市公安交通管理局取得上述3栋办公楼的房屋所有权证，其中位于南明区××共××层建筑面积为2285.73平方米，熊建新向贵阳恒通再就业综合服务有限公司承租的门面系在A栋1层，但无编号。2016年1月21日，贵阳市公安交通管理局向实际承租人发出书面收房通知。2016年3月8日贵阳市公安交通管理局在《贵阳晚报》刊登公告，要求商铺的承租人返还门面。收到贵阳市公安交通管理局发出的通知后，熊建新未再向贵阳恒通再就业综合服务有限公司支付租金。2017年2月20日，租赁协议的期限到期后，熊建新与贵阳恒通再就业综合服务有限公司未重新签订租赁协议，熊建新仍继续使用租赁门面至今。因熊建新拒不返还贵阳市公安交通管理局门面，贵阳市公安交通管理局遂于2017年1月起诉，要求判令熊建新返还门面并赔偿房屋占用费。一审法院于2017年6月9日作出（2017）黔0102民初1271号民事判决书，判决：一、熊建新返还贵阳市公安交通管理局本案诉争门面。二、熊建新按每月3000元的标准赔偿贵阳市公安交通管理局租金损失。现该判决已生效。诉讼中熊建新又另行起诉来院，提出如前诉请。案件审理过程中，根据熊建新的申请，一审法院委托江苏天元房地产土地与资产评估造价有限公司对熊建新承租门面的装修残值进行评估，结论为熊建新的门面装修残值为75628元。评估费2000元，熊建新已支付。一审法院认为，本案系因贵阳市公安交通管理局向熊建新主张返还原物所引起的赔偿纠纷。依照《中华人民共和国物权法》第二百四十三条“不动产或者动产被占有人占有的，权利人可以请求返还原物及其孳息，但应当支付善意占有人因维护该不动产或者动产支付的必要费用”之规定，生效判决书已经确认熊建新系通过合法的租赁关系占有贵阳市公安交通管理局的不动产，熊建新对不动产进行装修系维护该不动产所支付的必要费用。因熊建新系善意占有人，熊建新依照上述法律规定请求贵阳市公安交通管理局赔偿其装修损失及评估费损失，并无不当，予以支持。对贵阳市公安交通管理局关于熊建新的合同期限已到期，且在租赁合同中已约定因不可抗力导致不动产被收回所导致的经营后果由熊建新自负，故不同意赔偿熊建新装修损失的主张。因贵阳市公安交通管理局并非租赁合同的当事人，该合同对贵阳市公安交通管理局并无约束力，且本案中并非是由出租人向熊建新主张收回租赁物。贵阳市公安交通管理局该主张因缺乏相应的法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第二百四十一条、第二百四十三条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条之规定，判决：被告贵阳市公安交通管理局于本判决书生效后十日内赔偿原告熊建新装修残值75628元、评估费2000元。案件受理费2460元，减半收取1230元，由被告贵阳市公安交通管理局承担。二审中，当事人没有提交新证据。二审经审理查明的事实与原判查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，熊建新系通过与冯晓玲签订《门面租赁协议》并支付门面租赁费对价而占有争议门面。租赁期限为3年，从2014年2月20日至2017年2月20日。租赁协议的期限到期后，熊建新未再重新签订租赁协议，但仍在继续使用租赁门面。2015年12月17日，贵阳市公安交通管理局取得争议门面的房屋所有权证，并因返还门面与熊建新产生争议，一审法院于2017年6月9日作出（2017）黔0102民初1271号民事判决书，判决熊建新返还贵阳市公安交通管理局诉争门面。此时熊建新与冯晓玲签订的《门面租赁协议》的期限已届满，熊建新主张门面装修损失应当向与其签订《门面租赁协议》的合同相对方主张。熊建新虽然对门面进行了装修，该添附行为增加了门面一定的经济价值，但贵阳市公安交通管理局收回门面后是否利用该装饰装修并不确定，故贵阳市公安交通管理局并非该添附行为当然的受益人，熊建新要求贵阳市公安交通管理局支付门面装修损失于法无据，应不予支持。一审判决认定熊建新对门面的装修系为维护不动产所支付的必要费用无事实依据，本院对其判令贵阳市公安交通管理局支付熊建新装修残值75628元、评估费2000元予以改判。综上所述，贵阳市公安交通管理局的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销贵州省贵阳市南明区人民法院（2017）黔0102民初4694号民事判决；二、驳回熊建新的诉讼请求。一审案件受理费1230元、评估费2000元，二审案件受理费2460元，共计5690元，均由熊建新负担。本判决为终审判决。审判长  邱兴权审判员  邓 艳审判员  谌致华二〇一七年十一月七日书记员  陈 燕