云南省华宁县人民法院民 事 判 决 书（2016）云0424民初609号原告：范永德，男，1975年2月26日出生，汉族，农民，住云南省玉溪市华宁县。被告：曲靖市万达建工集团有限公司。住所地：云南省曲靖市金叶小区**。法定代表人：丁聪华，总经理。委托诉讼代理人：聂泽屏，云南文策律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：玉溪马桥建设集团有限公司。。住所地：云南省玉溪市红塔区春和镇马桥村委会法定代表人：黄云生，总经理。委托诉讼代理人：李锦雄，云南中天律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：云南玉溪市呈升建筑装饰工程有限责任公司。。住所地：云南省玉溪市玉带路街道办事处中卫****法定代表人：李万学，总经理。委托诉讼代理人：张晓明，男，1967年11月1日出生，汉族，农民，住玉溪市红塔区。代理权限：特别授权代理。被告：杨海祥，男，1968年1月8日生，汉族，居民，住昆明市官渡区。被告：李宗峻，男，1975年12月6日生，汉族，农民，住华宁县。委托诉讼代理人：胡贵华，兴诚信法律服务所工作人员。代理权限：特别授权代理。被告：张晓明，男，1967年11月1日生，汉族，居民，住玉溪市红塔区。原告范永德与被告曲靖市万达建工集团有限公司（以下称曲靖万达公司）、玉溪马桥建设集团有限公司（以下称玉溪马桥公司）、云南玉溪市呈升建筑装饰工程有限责任公司（以下称玉溪呈升公司）、杨海祥、李宗峻、张晓明买卖合同纠纷一案，2016年9月27日本院立案受理后，依法适用普通程序，于2016年12月5日公开开庭进行了审理，原告范永德，被告曲靖万达公司的委托诉讼代理人聂泽屏、被告玉溪马桥公司的委托诉讼代理人李锦雄、被告玉溪呈升公司的委托诉讼代理人张晓明、被告杨海祥、李宗峻、张晓明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告范永德向本院提出诉讼请求：1请求判令六被告连带支付所欠原告货款人民币106870元。事实和理由：2012年12月以来，原告对华宁县医院迁建项目提供河沙。原告按照被告的约定按时、保质、保量完成了河沙的供给，2013年7月被告方组织人员对原告方的货款进行了第一次结算，并于2014年1月27日在工程结算单上签字认可，工程款结算为146340元，2014年1月28日被告通过工商银行以银行转账的方式向原告支付了50000元货款，余96340元货款没有支付。2013年8月、9月期间杨海祥再次通知原告向华宁县医院迁建项目提供河沙9车，并于2015年2月5日进行了结算，在工程结算单上签字认可，结算款为10530元，至起诉之日止原告在被告处领取的货款总共50000元，但是剩余货款项106870元（包含第一次与第二次结算），一直没有支付，原告多次找到被告要求支付剩余货款，被告都以尚未拨款、无款可付等理由拖延至今。经原告了解，该工程实际建设人为杨海祥、李宗峻、张晓明三人，原告多次找被告杨海祥、李宗峻、张晓明要求支付剩余款项，三人认可原告提供河沙的事实及所欠款项，但因三人存在经济纠纷，拒绝支付相关款项，要求原告诉至法院解决。综上，原告已经按时、保质、保量完成了工程材料的供应，但被告方因为各种原因没有支付剩余货款。被告曲靖万达公司辩称，1、原告与曲靖万达公司没有买卖关系，请求原告撤回对曲靖万达公司的起诉。被告玉溪马桥公司辩称，请求法庭驳回原告对玉溪马桥公司的诉讼请求，玉溪马桥公司不是本案被告，理由如下：1、玉溪马桥公司与原告没有买卖合同关系，所以玉溪马桥公司没有支付原告购沙款的义务；2、通过张晓明的陈述可知，门诊楼2013年4月就封顶了，玉溪马桥公司没有用过原告的沙；3、2013年7月被告方组织人员跟原告进行货款的结算，但玉溪马桥公司没有跟原告进行过结算，因为玉溪马桥公司没有购买过原告的沙，也就不可能跟原告结算，关于2015年3月的结算玉溪马桥公司也没有参与；4、原告陈述其在被告处领取过货款，其领取的货款是经李宗峻、杨海祥同意后，由财务向其支付，玉溪马桥公司也没有支付过；5、原告诉状中事实与理由部分关于原告向被告供货以及货款的支付，被告指代不明。综上，请求驳回原告对玉溪马桥公司的诉请。被告玉溪呈升公司辩称，玉溪呈升公司承建的华宁县急救中心项目，建筑面积427㎡，全部使用商品混凝土，没有采购河沙，与本案没有关系，呈升公司不应该承担支付款的责任。被告杨海祥辩称，1、原告供沙给住院楼工程是属实的；2、第一次结算不是杨海祥跟原告结算的，2013年8月、9月杨海祥已经不在工地了，不是杨海祥通知原告拉的9车沙，另外2015年2月5日的结算也不是杨海祥跟原告结算，具体是谁跟原告结算不清楚；3、关于原告主张的106870元，要由原告提供原始单据后才能确定，如果金额核实正确，杨海祥同意承担合伙人应该承担的责任。被告张晓明辩称，原告的沙是供给住院楼项目工程，拉了多少沙张晓明不清楚，马桥公司承建的门诊楼也没用过原告提供的沙，张晓明本人用的也是商品混凝土，没有用过原告的沙，张晓明认为原告提供的沙用于住院楼项目，应该由住院楼项目的工程款来承担，如果没有工程款了该张晓明承担张晓明会承担。被告李宗峻辩称，1、针对原告的诉请，原告在华宁县医院供货是事实，但原告现主张的货款，需待原告提交依据后才能确定；2、关于原告主张的货款106870元，是否已包含了在2014年1月27日结算单中的费用，还有2013年原告又供过9车沙，是否也包含在了2014年1月27日的结算当中。原告范永德针对其诉讼请求，举证如下：1、身份证复印件1份，以证明原告基本身份情况;2、2014年1月27日工程结算清单，以证明原告供给华宁县医院迁建工程项目一标二标河沙金额合计为146340元，2014年1月27日已支付原告50000元，剩余96340元，杨海祥、李宗峻在结算单上签字认可；3、2015年2月5日工程结算清单，以证明2013年8月、9月原告再次向华宁县医院迁建项目一标二标河沙金额合计为10530元，2015年2月5日经结算应支付的金额就是10530元，并有杨海祥签字认可；4、结算证明，以证明从2012年12月7日至2013年7月底原告供给华宁县医院迁建项目的河沙金额总共是146340元（该款不包含2013年8月、9月的9车沙的货款10530元），有王某某、陈某某可以证明；5、收款收据1份，以证明2013年2月7日原告范永德收到三合伙人指派的工程材料员王某某支付的沙款38000元。经质证，被告曲靖万达公司对原告提交的五组证据认为与公司无关，对真实性、合法性、关联性均不予认可；被告玉溪马桥公司认为玉溪马桥公司不是河沙购买人，对五组证据的真实性、合法性、关联性均有异议、均不认可；被告玉溪呈升公司对五组证据的真实性、合法性、关联性均有异议，表示不清楚；被告杨海祥对五组证据的真实性、合法性、关联性均无异议；被告李宗峻对第1组证据的真实性、合法性、关联性无异议，对第2组证据的真实性、关联性无异议，但对合法性有异议，认为从原告提交的结算单不能证实2014年1月27日结算的下欠款就是96340元；对第3组证据的真实性、合法性、关联性无异议，对第4组证据的真实性、合法性、关联性无异议但对证明目的有异议，认为该份证据恰好说明了从2012年12月到2013年7月全部沙款是146340元而在2014年就付了50000元,2013年2月7日又付过38000元，共计支付款应为88000元，剩余款项就不是原告所主张的106870元；对第5组证据的真实性、合法性、关联性无异议；被告张晓明对五组证据的真实性、合法性、关联性均有异议。被告玉溪呈升公司针对其答辩主张，举证如下：1、营业执照副本、身份证复印件各1份，以证明玉溪呈升公司工商登记情况及李万学的身份信息，李万学系公司法定代表人；2、云南恒宇混凝土有限公司混凝土销售对账单复印件2份，以证明玉溪呈升公司、玉溪马桥公司在华宁县医院迁建项目中没有用过原告提供的河沙，而是用恒宇公司提供的混凝土。经质证，原告对玉溪呈升公司的第1组证据真实性、合法性、关联性无异议，对第2组证据范永德提出其不清楚其提供的河沙用于哪个项目；玉溪马桥公司对玉溪呈升公司提交的第1组证据的真实性、合法性、关联性无异议，对第2组证据认为与玉溪马桥公司无关，是玉溪呈升公司承建的急救中心所用。被告曲靖万达公司对玉溪呈升公司提交的第1组证据的真实性、合法性、关联性无异议，对第2组证据真实性认可但不具有排他性，并不能说明急救中心使用混凝土就不再使用河沙；被告杨海祥、李宗峻表示同意曲靖万达公司的质证意见；被告张晓明对玉溪呈升公司提交的两组证据的真实性、合法性、关联性均无异议。被告玉溪马桥公司针对其答辩主张提交营业执照副本、法定代表人身份证明书复印件各1份，以证明玉溪马桥公司工商登记情况及法定代表人的任职情况。经质证，原告范永德，被告曲靖万达公司、玉溪呈升公司、杨海祥、李宗峻、张晓明对玉溪马桥公司所举证据的真实性、合法性、关联性均无异议。被告曲靖万达公司、杨海祥、李宗峻、张晓明针对其答辩主张，未向本院提交相关证据。本院认为，原告范永德所举五组证据来源合法，内容客观真实，本院结合当事人的质证意见，对真实性、合法性、关联性均予以采信。被告玉溪呈升公司所举第1组证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信；对第2组证据的真实性、合法性、关联性予以采信，但对证明目的不予完全认可。被告玉溪马桥公司所举证据的真实性、合法性、关联性，本院均予以采信。综上，本院认定本案法律事实如下：2012年6月，华宁县医院（发包方）与（承包方）曲靖万达公司、玉溪马桥公司、玉溪呈升公司分别签订了合同编号分别为2012字01、02、03号的《建设工程施工合同》，合同约定曲靖万达公司承建华宁县人民医院迁建项目工程一标段（住院部大楼主体含桩基）、玉溪马桥公司承建华宁县人民医院迁建项目工程二标段（门诊楼和医技楼主体含桩基）、玉溪呈升公司承建华宁县人民医院急救中心项目工程（土建工程、水电安装工程等），杨海祥、李宗峻系曲靖万达公司在华宁县人民医院迁建工程住院楼的项目负责人，张晓明系玉溪马桥公司在华宁县人民医院迁建工程门诊楼、医技楼的项目负责人，张晓明同时是玉溪呈升公司在华宁县人民医院迁建工程急救中心的项目负责人。该工程实际由杨海祥、李宗峻、张晓明施工，杨海祥、李宗峻、张晓明在华宁县人民医院迁建项目工程中系合伙关系。2012年11月，原告范永德与杨海祥、李宗峻、张晓明聘请的工程材料采购人员王某某口头约定，由原告范永德为被告承建的华宁县人民医院迁建项目一标、二标工程提供河沙，2013年2月7日杨海祥、李宗峻向原告范永德支付了沙款38000元。2014年1月27日原告范永德与杨海祥、李宗峻聘请的工程管理人员刘某某进行结算，确定河沙款金额计146340元，同年1月28日，杨海祥、李宗峻通过银行付款方式向原告范永德转账50000元，余款96340元未付。2013年8月、9月，原告范永德再次向被告承建的华宁县人民医院迁建项目一标、二标工程提供河沙9车，2015年2月5日经原告范永德与杨海祥、李宗峻聘请的工程管理人员刘某某进行结算，确定河沙款计10530元，上述未付河沙余款共计106870元。因杨海祥、李宗峻、张晓明未支付原告范永德剩余河沙款项，2016年9月27日原告范永德诉至本院，要求判如所请。本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。《中华人民共和国建筑法》第二十六条规定，承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程，禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告范永德与华宁县人民医院迁建项目住院楼工程的实际施工人杨海祥、李宗峻协商，约定由原告范永德为被告承建的华宁县人民医院迁建项目一标、二标工程提供河沙，后原告范永德按约履行了提供河沙的义务，双方并进行结算，杨海祥、李宗峻应该支付原告范永德河沙余款106870元。杨海祥、李宗峻作为没有施工资质的实际施工人借用有资质的建设施工单位曲靖万达公司的资质承揽华宁县医院迁建工程住院楼工程施工，张晓明作为没有施工资质的实际施工人借用有资质的建设施工单位玉溪马桥公司、玉溪呈升公司承揽华宁县医院迁建工程门诊楼、医技楼、急救中心工程施工，该“借用资质”行为为国家法律所明确禁止，对此曲靖万达公司、玉溪马桥公司、玉溪呈升公司主观上存在过错，应对杨海祥、李宗峻所欠河沙余款106870元承担连带清偿责任。杨海祥、李宗峻、张晓明在华宁县县人民医院迁建项目工程中系合伙关系，根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条之规定，合伙人对合伙债务承担连带责任，故杨海祥、李宗峻、张晓明应对尚欠原告范永德的河沙款106870元承担连带责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条，《中华人民共和国合同法》一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国建筑法》第二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、由被告杨海祥、李宗峻、张晓明于判决生效之日起十五日内连带支付原告范永德河沙款106870元；二、由被告曲靖市万达建工集团有限公司、玉溪马桥建设集团有限公司、云南玉溪市呈升建筑装饰工程有限责任公司对上述第一项付款义务承担连带清偿责任。若未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2437元，由被告曲靖市万达建工集团有限公司、玉溪马桥建设集团有限公司、云南玉溪市呈升建筑装饰工程有限责任公司、杨海祥、李宗峻、张晓明共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。审 判 长  张华芳人民陪审员  龙发满人民陪审员  杨秀华二〇一七年二月十五日书 记 员  牛 倩