北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0106民初18349号原告:美亚财产保险有限公司广东分公司，住所地广东省广州市越秀区北京路374号之二瑞安广州中心16楼和18楼07-08单元。负责人：房晓晓，总经理。委托诉讼代理人：吴江川，上海格联（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：苍月，上海格联（广州）律师事务所律师。被告：民航快递有限责任公司北京分公司，住所地北京市顺义区南法信镇政府南侧500米。负责人：侯晓春，党委书记。委托诉讼代理人：杜雨薇，女，1993年12月26日出生，汉族，住北京市顺义区南法信镇政府南侧500米。被告：民航快递有限责任公司，住所地北京市顺义区天竺空港工业区A区天柱路28号。法定代表人：冯刚，董事长。委托诉讼代理人：洪晓敏，女，1995年10月9日出生，朝鲜族，住北京市顺义区天竺空港工业区A区天柱路**号。原告美亚财产保险有限公司广东分公司（以下简称美亚广东分公司）与被告民航快递有限责任公司北京分公司（以下简称民航快递北京分公司）、被告民航快递有限责任公司（以下简称民航快递公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告美亚广东分公司的委托诉讼代理人苍月，被告民航快递北京分公司的委托诉讼代理人杜雨薇，被告民航快递公司的委托诉讼代理人洪晓敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告美亚广东分公司向本院提出诉讼请求：1、二被告连带赔偿原告人民币33131.12元，以及自原告取得代位求偿权之日（即2015年11月5日）起至涉案判决生效之日止的相应利息（按照中国人民银行同期贷款利率计算）；2、本案全部诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2015年9月21日，北京科园信海医药经营有限公司（以下简称北京科园公司）因向浙江上药新欣医药有限公司（以下简称新欣公司）销售10盒“全可利”（又名“波生坦片”）药品，单价17565.56元/盒，委托被告民航快递北京分公司进行运输。民航快递北京分公司承运后，派车自北京科园公司处提取上述药品，空运杭州，最终在次日运交收货人新欣公司。但收货人验货时发现有2盒“全可利”药品受到挤压且封口签断裂，因此拒收。北京科园公司在药品返运后经验收发现其品质已不合格且无法继续销售，须按国家相关药品经营法规作销毁处理，2盒受损药品共计价值35131.12元。由于涉案货物运输由原告承保，原告在事故发生后已经按照保险合同约定，向被保险人北京科园公司支付保险金33131.12元，依据保险法第六十条的规定，原告就涉案事故损失取得了代位求偿权。原告认为，被告民航快递北京分公司作为承运人，未能将货物安全、完好运抵目的地，应该对上述损失承担赔偿责任，而被告民航快递公司作为总公司，应当共同承担赔偿责任，故诉至法院。被告民航快递北京分公司、民航快递公司共同辩称：不同意原告的诉讼请求。第一，依据民航快递北京分公司与北京科园公司于2014年3月1签订的《药品运输合同》，在协议期间货物均由客户自行投保，我方在认可货损的事实后已按照协议中每票最高赔偿2000元的约定对北京科园公司进行了赔偿，其余保险事宜应由北京科园公司自行处理。第二，经核实，运输货物均为北京科园公司自己包装，并没有采用药厂原包装箱，而我方在集运货物时已根据运输要求用缠绕膜将外包装箱进行了加固处理，直到目的站提取货物时外包装箱仍保持完好状态，只是收货人在开箱验货时发现药品包装出现了轻微挤压认为影响销售而拒收，实际上药品内部状态完好。第三，本案认定药物毁损的依据是北京科园公司单方出具的货损明细报告，其中提到按照国家相关药品经营法规的要求，后续将进行销毁处理，但是没有具体列出是哪一项法律规定和要求，北京科园公司最终如何处理拒收货物，以及是否存在更换包装后重新销售的情形我方均无法得知，其提供的证据客观性较弱，不能单独作为药物全部毁损的依据。综上请法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2008年9月18日，美亚广东分公司出具《货物运输保险预约保单》（EM45801349），载明：“被保险人：北京科园公司；保险标的物：药品、疫苗（单价不超过1000元）、医疗器械、耗材；定值基础：实际销售发票价值；责任限额：800万/飞机及相关运输工具、800万/汽车或火车、30万/邮包且400万/每一运输工具；保险期间：长期有效，自2008年9月17日起直至保单按撤销条款撤销；航程：全国各地之间（西藏除外）；运输工具：定期空运之航班、火车、邮包、卡车”。2013年4月26日，美亚广东分公司出具《货运批单》（批单号码：008），载明“此批单乃第EM45801349号之保单的构成部分；被保险人：北京科园公司；从2013年5月1日起，本保单项下免赔额更改为：每次事故或损失的免赔额为2000元”。2014年3月1日，北京科园公司（甲方）与民航快递北京分公司（乙方）签订《药品运输合同》，合同约定：“7.8.1货损责任：货物自甲方交接给乙方起，送达客户签收前，任何异于甲方运输前的状态，导致商品不能销售的，包括但不限于丢失、包装破损、污染、冷链断链、结晶、挤压变形、变质、受潮、未按时送达造成的过期、失效等，如核实货损是乙方造成的，则由乙方承担，负责赔偿甲方的直接经济损失。乙方除承担由其原因造成的甲方货物损失的责任外，还需要负责直接向甲方赔偿，赔偿的最高限额单票为2000元人民币；12.1本合同自2014年3月1日起执行，按合约试运行三个月，三个月后若双方无异议，至2014年8月31日终止”。2014年9月1日，北京科园公司（甲方）与民航快递北京分公司（乙方）签订《备忘录》，约定“鉴于甲乙双方于2014年3月1日签署的《药品运输合同》（原合同）有效期截止至2014年8月31日，原合同终止后甲乙双方仍有业务往来，在新的招标活动尚未结束以及2014-2015年度运输合同尚未签订，且双方存在实际业务往来的期间，甲乙双方一致同意，乙方的运输行为仍然遵照原协议的约束”。2015年9月21日，北京科园公司委托民航快递北京分公司运输“全可利”药品10盒（规格125毫克*56片），目的地杭州，运输方式为航空，收货单位为新欣公司，发运单号CAE579406471。该批药品于2015年9月22日送至新欣公司处，新欣公司开箱验货发现2盒药品有轻微折痕且纸盒封口签断开，因此拒收。后民航快递北京分公司将该2盒药品返回北京科园公司，北京科园公司出具《货损明细》一份，载明“此药品已不能继续销售，按照国家相关药品经营法规的要求，后续将进行销毁处理。具体货损金额35131.12元”。此后，北京科园公司就该部分货损向美亚广东分公司申请理赔，美亚广东分公司于2015年11月5日通过银行转账方式向北京科园公司赔付33131.12元。本案审理过程中，民航快递北京分公司主张上述情况发生后，北京科园公司已经向其索赔，索赔金额为2000元，其已向北京科园公司实际支付了2000元，并向本院提供北京科园公司出具的索赔函等证据材料用以证明。上述事实，有原告美亚广东分公司提供的货物运输保险预约保单（EM45801349）及《货运批单》（批单号码：008）、保险金支付凭证、《药品运输合同》、《备忘录》、药品发运单、事故报告单、外埠运输破损退换货物申请单、货损明细、药品销售增值税发票，被告民航快递北京分公司提供的北京科园公司出具的索赔函及双方当事人陈述在案佐证。本院认为：因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案中，民航快递北京分公司与北京科园公司签订了《药品运输合同》及《备忘录》，民航快递北京分公司承运保险标的物，该保险标的物在其承运过程中发生货损，民航快递北京分公司应当根据运输合同的相关约定向北京科园公司承担赔偿责任。根据美亚广东分公司提供的证据，可以认定发生货损的二盒“全可利”药品销售金额为35131.12元，民航快递北京分公司主张该货损金额不真实，但并未提供相反证据予以反驳，故该辩称理由依据不足，本院不予采信。美亚广东分公司作为保险人，已向北京科园公司支付了货损赔偿金33131.12元，故其依法可以在赔偿金额范围内代位行使北京科园公司对民航快递北京分公司请求赔偿的权利。因《药品运输合同》中明确约定“乙方除承担由其原因造成的甲方货物损失的责任外，还需要负责直接向甲方赔偿，赔偿的最高限额单票为2000元人民币”，可以看出赔偿损失与支付2000元系并列关系，二者并不冲突，且美亚广东分公司向北京科园公司支付的保险金并未超过货损金额，故民航快递北京分公司关于“北京科园公司实际索赔金额为2000元，已经支付，因此不应再向美亚广东分公司承担赔偿责任”的辩称理由依据不足，本院亦不予采信。美亚广东分公司要求民航快递北京分公司支付赔偿金33131.12元的诉讼请求理由正当，本院予以支持。民航快递公司作为总公司，应当对民航快递北京分公司的债务承担相应责任。但因美亚广东分公司实际赔付金额即为33131.12元，故其要求民航快递北京分公司及民航快递公司向其支付利息的诉讼请求依据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国合同法》第三百一十一条、第三百一十二条，《中华人民共和国公司法》第十四条规定，判决如下：一、民航快递有限责任公司北京分公司、民航快递有限责任公司于本判决生效之日起十日内共同赔偿美亚财产保险有限公司广东分公司33131.12元；二、驳回美亚财产保险有限公司广东分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费628元，减半收取计314元，由被告民航快递有限责任公司北京分公司、民航快递有限责任公司共同负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  俞凯欣二〇一七年十一月六日书记员  申 航