四川省都江堰市人民法院民 事 判 决 书（2016）川0181民初1506号原告：刘永龙，男，1969年3月13日出生，汉族，住四川省彭州市。原告：林拥军，男，1969年2月22日出生，汉族，住四川省彭州市。二原告共同委托诉讼代理人：熊建，彭州市敖平法律服务所法律工作者。被告：中国第四冶金建设有限责任公司。住所地：江西省贵溪市建设路。法定代表人：林铁生，公司董事长。委托诉讼代理人：苏节进，江西华星律师事务所律师。委托诉讼代理人：夏亚萍，江西华星律师事务所律师。被告：王治述，男，1960年6月3日出生，汉族，住四川省彭州市。原告刘永龙、林拥军与被告中国第四冶金建设有限责任公司（以下简称四冶建司）、王治述建设工程分包合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本案依法转为普通程序进行了审理。原告刘永龙、林拥军及其委托代理人熊建，被告四冶建司的委托代理人苏节进、夏亚萍到庭参加了诉讼。被告王治述经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告刘永龙、林拥军诉称，二原告合伙承揽被告承建的都江堰市中兴镇新益社区1、5、7、8、9组安置房工程劳务。2014年5月13日，原告刘永龙代表原告林拥军与被告四冶建司代表王冶述签订《建筑工程劳务分包合同》。合同签订后，根据被告王治述的要求，原告林拥军于2014年5月14日向被告王治述支付了20万元的工程保证金，被告王治述向原告出具收条一份。此后，原告便等待被告通知进场施工，直至今日未果。期间，原告多次要求二被告退还保证金均无果。根据《中华人民共和国建筑法》、《中华人民共和国合同法》和最高人民法院相关司法解释的规定，原告认为，原、被告双方签订的《建筑工程劳务分包合同》无效，被告违法收取原告的保证金应予返还。故诉请判令：1、依法确认原告刘永龙与被告四冶建司于2014年5月13日签订的《建筑工程劳务分包合同》无效；2、二被告返还原告工程保证金20万元并相互承担连带责任；3、本案诉讼费用由被告承担。被告四冶建司辩称，1、我公司从来没有和原告刘永龙签订过建筑工程劳务分包合同，未收取任何保证金。2、我公司从来没有设立中国四冶都江堰市中兴镇新益社区项目部，没有承建都江堰市中兴镇新益社区1、5、7、8、9组安置房工程，王治述不是我公司员工，我公司也未对其进行任何授权，其个人行为与我公司无任何关系，我公司无需承担任何责任。对王治述的违法犯罪行为，我公司已向公安机关报案，彭州市公安局已对王治述的违法行为进行立案侦查。3、两位原告对于他们之间的关系，作为共同原告起诉证据不足，两原告讲的是合伙承建，之后又是刘永龙受林拥军委托是委托代理关系，两种关系在法律上诉讼地位完全不同。被告王治述未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，2014年5月13日，记载为总承包方（甲方）的四冶建司与作为劳务承包方（乙方）的刘永龙签订《建筑工程劳务分包合同》，约定甲方将都江堰市中兴镇新益社区1、5、7、8、9组安置房工程建筑面积劳务用工包干给乙方，合同包干价为380元/㎡,并约定乙方签订合同时交付保证金50万元，进场三日内交保证金50万元，共计100万元。双方并对工程承包范围、承包单价，工期、质量要求，安全、文明要求，工程款支付，安全施工、重大伤亡及其他安全事故处理，质量保修，纠纷处理与合同终止与生效等事项进行了约定。该合同尾部总承包方处加盖了“中国第四冶金建设有限责任公司都江堰项目部”印章，委托代理人处二原告陈述系王治述签字捺印；劳务分包方委托代理人处刘永龙签字捺印。2014年5月14日《收条》载明，“今收到林拥军现金20万元正，大写人民币贰拾万元正（机打票作废），（注）用于都江堰中兴镇1、3、5、7、9安置房定金。收款人：王治述。”二原告于庭审中陈述，二人一直合伙承包工程，是多年朋友关系。二原告陈述，案涉《建筑工程劳务分包合同》上劳务承包方刘永龙签字的行为系代表二原告的行为，刘拥军向王治述交付的20万元工程保证金系二原告共同出资，由林拥军代表二原告交付王治述。二原告主张王治述签订案涉《建筑工程劳务分包合同》及收取20万元工程保证金的行为系职务行为，并提供以下证据材料：（一）2014年1月4日《法定代表人授权委托书》，载明“本人林铁生系中国第四冶金建设有限责任公司的法定代表人，现授权委托王治述为本公司的代理人，以本公司的名义仅签署位于都江堰市中兴镇新益社区1、5、7、8、9组安置房项目的建设工程施工合同。委托代理人签署上述项目相关的所有文件均代表本公司行为。授权单位处加盖了“中国第四冶金建设有限责任公司”印章，法定代表人签章处加盖有“林铁生印”。（二）2014年1月14日《建设工程施工合同》，载明：作为发包人的成都民生喜神投资有限公司将都江堰市中兴镇新益社区1、5、7、8、9组安置房项目施工图纸范围内的所有项目承包给四冶建司，约定开工日期为2014年4月15日，双方并对合同权利义务、施工组织设计和工期、质量与验收、合同价款与支付、竣工验收与结算等事项进行了约定。该合同尾部承包人处加盖了“中国第四冶金建设有限责任公司”印章，委托代理人处有“王治述”签字及加盖有“王治述印”。（三）2014年1月20日《工程项目合作经营协议书》，载明：中国第四冶金建设有限责任公司四川分公司（甲方）与王治述（乙方）共同经营的都江堰市中兴镇新益社区1、5、7、8、9组安置房工程，在双方共同努力下，业主将该合同授予甲方。现甲方将主合同项下全部工程的实施责任交乙方承揽（包含该合同项下的全部变更工程）。双方并对甲乙双方责任，材料采购与财务支付规定，费用、结算与支付，工程竣工验收与决算等事项进行了约定。该合同尾部甲方处加盖了“中国第四冶金建设有限责任公司四川分公司”印章；乙方处有“王治述”签字。（四）2014年1月20日，王治述向中国第四冶金建设有限责任公司四川分公司出具的《不可撤销的保证函》。（五）2014年元月14日致中国第四冶金建设有限责任公司的《进场通知书》，载明：都江堰市中兴镇土建工程开工日期为2014年4月15日。该通知书加盖有“成都民生喜神投资有限公司”印章。（六）2014年4月14日《通知》，载明：“中国第四冶金建设有限责任公司在此施工，原因现场菜子未收，希每个班组在农民把菜子收割完，现通知进施工现场进行施工。”该通知书亦加盖有“成都民生喜神投资有限公司”印章。二原告陈述，上述材料系王治述提供，且签订案涉劳务分包合同时，王治述向原告刘永龙出示了2014年1月4日《法定代表人授权委托书》原件。诉讼中，二原告申请对其提交的2014年1月4日《法定代表人授权委托书》复印件上的“中国第四冶金建设有限责任公司”印章进行印章真实性鉴定，是否与中国第四冶金建设有限责任公司备案的印章一致进行鉴定。成联鉴[2016]文鉴字第107号《成都联合司法鉴定中心文书司法鉴定意见书》鉴定意见为，标称日期为“二○一四年元月四日”的《法定代表人授权委托书》复印件上授权单位处的“中国第四冶金建设有限责任公司”复印印文与中国第四冶金建设有限责任公司备案的印章印文不是出自同一枚印章。四冶建司主张公司从未设立所谓的“中国四冶都江堰中兴镇新益社区项目部”，王治述不是公司员工，公司也从未授权过王治述。王治述存在涉嫌伪造公司印章，以“中国四冶都江堰中兴镇新益社区项目部”名义实施行骗的行为。被告四冶建司并提供以下材料：（一）2015年4月16日《控告状》，载明四冶建司向都江堰市中兴镇派出所控告“王治述涉嫌伪造公司印章，以四冶建司中兴镇新益社区项目部名义实施行骗行为”；（二）2016年5月10日《声明》，载明四冶建司于四川经济日报登报声明“公司从未承揽都江堰市中兴镇新益社区1、5、7、8、9组安置房工程项目，也从未委托任何单位或个人承揽该工程项目，更没有设立所谓的‘中国四冶都江堰中兴镇新益社区项目部’，王治述不是我公司员工……”（三）四川省彭州市公安局彭公（经）立字[2015]10347号《立案决定书》，载明“彭州市公安局于2015年2月2日决定对张吉康被合同诈骗案立案侦查”；（四）2015年2月11日彭州市公安局致四冶建司《关于调取原始印章的函》，载明“在办理‘张吉康被合同诈骗’一案过程中，侦查发现，其中两份书证上加盖有‘中国第四冶金建设有限责任公司’字样的印章及‘林铁生’字样的印章，涉嫌伪造。现因案件侦查需要，需对两份书证上的印章进行鉴定……”另查明，张吉康与王治述、王国弟建设工程施工合同纠纷案本院于2016年1月21日立案受理后，已于2016年3月31日作出（2016）川0181民初399号民事调解书，调解书载明：“经审查：2014年7月原告张吉康经人介绍与被告王治述认识，被告王治述告知原告张吉康可以做都江堰市中兴镇新益社区安置房工程的劳务分包项目，但需要支付20万元保证金。2014年7月9日至7月20日，原告张吉康共向被告王治述支付保证金20万元。后原告张吉康未能实际施工，故与王治述签订《补充协议》，约定归还保证金的条件和时间。因原告张吉康仍未能实际施工，原告张吉康与被告王治述、王国弟签订《退款协议》，后被告王治述、王国弟未按照该《退款协议》归还原告张吉康相应保证金，双方为此涉诉。本院在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：一、被告王治述、王国弟于2016年4月30日前向原告张吉康归还保证金本金1万元……二、被告王治述、王国弟于2016年5月31日前向原告张吉康归还保证金本金2万元……三、被告王治述、王国弟于2016年6月30日前向原告张吉康归还保证金本金3万元……四、被告王治述、王国弟于2016年7月31日前向原告张吉康归还保证金本金5万元……五、被告王治述、王国弟于2016年8月31日前向原告张吉康归还保证金本金9万元……六、被告王治述、王国弟于2016年9月30日前向原告张吉康支付前述保证金利息共2万元……”，该案已进入执行阶段。上述事实有原、被告身份信息，《建筑工程劳务分包合同》，2014年5月14日《收条》，2014年1月4日《法定代表人授权委托书》，2014年1月14日《建设工程施工合同》，2014年1月20日《工程项目合作经营协议书》、《不可撤销的保证函》，《进场通知书》，《通知》，成联鉴[2016]文鉴字第107号《成都联合司法鉴定中心文书司法鉴定意见书》，四冶建司提供的《控告状》、《声明》、《立案决定书》、《关于调取原始印章的函》，（2016）川0181民初399号民事调解书等相关案件材料及原、被告庭审陈述等证据予以佐证，本院予以确认。本院认为，一、关于案件是否移送公安机关问题。根据庭审查明事实，案外人张吉康以被合同诈骗为由向彭州市公安局报案，彭州市公安局以张吉康被合同诈骗案立案侦查，并曾向四冶建司发出调取相关原始印章的函，后无果。案外人张吉康于2016年向我院起诉并经调解结案。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十二条“人民法院已立案审理的经济纠纷案件，公安机关或检察机关认为有经济犯罪嫌疑，并说明理由附有关材料函告受理该案的人民法院的，有关人民法院应当认真审查。”之规定，该案至今公安机关未函告我院。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第一条“同一公民、法人或其他经济组织因不同的法律事实，分别涉及经济纠纷和经济犯罪嫌疑的，经济纠纷案件和经济犯罪嫌疑案件应当分开审理。”之规定，就伪造印章与建设工程分包合同分别涉及经济犯罪与经济纠纷，故案件应当分开审理。二、关于王治述签订案涉《建筑工程劳务分包合同》并收取20万元工程保证金的行为认定问题。本院认为，首先，就案涉都江堰市中兴镇新益社区1、5、7、8、9组安置房工程项目（以下简称案涉项目），四冶建司当庭否认系四冶建司承建，二原告亦未提供存在都江堰市中兴镇新益社区1、5、7、8、9组安置房工程，且该工程承包方系四冶建司的相关工程备案资料；其次，二原告提供的《建筑工程劳务分包合同》、《法定代表人授权委托书》、《建设工程施工合同》、《工程项目合作经营协议书》虽分别加盖有“中国第四冶金建设有限责任公司都江堰项目部”、“中国第四冶金建设有限责任公司”、“中国第四冶金建设有限责任公司四川分公司”印章，但《法定代表人授权委托书》上加盖的“中国第四冶金建设有限责任公司”印章印文经鉴定与四冶建司备案的印章印文不是同一枚印章形成；第三，二原告亦陈述20万元保证金系王治述收取；第四，就案涉项目，在案外人张吉康与王治述、王国弟建设工程施工合同纠纷一案中，根据（2016）川0181民初399号民事调解书，王治述亦自行承担了相应责任。综合以上案件事实，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，二原告关于“王治述签订合同及收取保证金的行为系职务行为或代表四冶建司的行为”的主张证据不足，本院不予采信。对二原告要求四冶建司返还工程保证金20万元的诉请，本院不予支持。三、关于案涉《建筑工程劳务分包合同》的效力问题。前述已阐明，根据庭审查明的事实，案涉《建筑工程劳务分包合同》的合同相对方应为王治述与二原告。王治述系自然人，根据《中华人民共和国建筑法》第二十六条第二款“……禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程。”及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的……”之规定，其承揽工程的行为系法律所禁止的行为，其发包承揽工程劳务的行为亦为法律所禁止，故案涉《建筑工程劳务分包合同》应为无效，二原告要求确认合同无效的诉请成立，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还……”之规定，王治述应向二原告返还已收取的工程保证金20万元，二原告要求王治述返还20万元工程保证金的诉请成立，本院予以支持。另，被告王治述经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款之规定，其应承担不利的后果。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条，《中华人民共和国建筑法》第二十六条第二款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第一条、第十二条之规定，判决如下：一、原告刘永龙、林拥军与被告王治述签订的《建筑工程劳务分包合同》无效；二、被告王治述于本判决书生效之日起十日内返还原告刘永龙、林拥军工程保证金20万元；三、驳回原告刘永龙、林拥军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4400元，鉴定费12200元，公告费560元，三项合计17160元，由被告王治述负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审 判 长 李 钰人民陪审员 孙 剑人民陪审员 吴衡碧二〇一七年二月四日书 记 员 杨 也