广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2016）粤2072民初9660号原告：中山市润昌置业管理有限公司，住所地广东省中山市小榄镇**北秀路**百汇时代广场**楼****。法定代表人：卢炎枝，该司总经理。委托诉讼代理人：梁燕平，女，该司员工。委托诉讼代理人：刘玉兰，北京天驰君泰（广州）律师事务所律师。被告：王恒群，男，1963年10月20日出生，汉族，住浙江省瑞安市。原告中山市润昌置业管理有限公司与被告王恒群房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年8月16日立案后，依法适用普通程序，于2016年12月22日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人梁燕平、刘玉兰到庭参加诉讼。被告王恒群经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付拖欠的综合管理费50844.84元；2.被告支付拖欠的电费2523.40元；3.被告支付拖欠综合管理费产生的逾期付款违约金（按每天3‰，自拖欠之日起计算至清偿之日止，暂计至起诉之日为11915.33元）；4.被告支付未完使用期综合管理费总额10%的违约金3542.11元。诉讼过程中，原告变更第3项诉讼请求为：被告支付拖欠综合管理费的逾期利息（按银行同期同类贷款利率，自拖欠之日起计算至清偿之日止）。事实和理由：被告于2016年1月2日与原告就位于中山市场地（以下简称涉案场地）签订百汇时代广场场地使用协议。协议约定被告应于每月5日前向原告支付当月综合管理费及电费，逾期支付的应按应缴纳金额每日千分之三的标准缴纳违约金；逾期超过30天的，原告有权单方解除场地使用协议、没收被告缴纳的各项保证金并要求被告按未完使用期综合管理费的10%向原告支付违约金。后被告拖欠自2016年3月1日至2016年8月31日的综合管理费及电费53368.24元，原告多次催缴未果，被告的行为已构成根本违约。被告未作答辩。本院经审理认定事实如下：原告提交的不动产登记资料证明表［粤（2016）0110165号］反映，位于中山市地产登记的权利人为中山市弘昌置业有限公司（以下简称弘昌置业公司）。委托出租证明反映，弘昌置业公司将中山市小榄镇北区北秀路43号百汇时代广场全权委托给原告进行管理和出租，期限自2015年3月25日起至2035年3月24日止。原告提交的落款日期为2016年1月2日的百汇时代广场场地使用协议反映，原告为甲方，被告为乙方，主要约定：乙方使用涉案场地，甲方负责提供管理服务；使用期限自2016年1月15日至2016年12月23日；综合管理费按每月每平方米建筑面积122元计算，合计9465.98元/月；协议签署时，乙方应向甲方支付18391.96元作为保证金；协议期满，若乙方无欠费、无违约以及无赔偿责任并按协议规定将涉案场地交还甲方之日起三个月内，甲方无息退还履约保证金；乙方延迟缴纳费用的，每延迟一天按欠费金额千分之三支付延迟履行违约金；逾期超过30天，乙方经甲方催告仍不缴纳，甲方有权终止协议，乙方缴纳的各项保证金不予退还，并有权要求乙方按未完使用期综合管理费的10%支付违约金。合同还对其他事项进行了相关约定。商铺交接确认书反映，被告于2016年1月13日对涉案场地进行验收，认为完全符合租赁合同中约定的交铺标准，确认接收涉案场地。上述文件落款处均有“王恒群”签名及捺指模。欠费催缴及其他违约行为警告函、EMS邮单及邮单查询结果反映，原告于2016年7月20日致函被告，称被告拖欠了涉案场地的综合管理费、电费等费用，要求其付清欠费。百汇时代广场场地使用协议解除通知书反映，原告于2016年8月3日致函被告，称因被告拖欠了涉案场地的综合管理费（50844.84元）及水电费2523.40元，且自2016年7月13日起擅自停业至今，严重违反合同约定，构成根本违约，为此通知被告即日解除双方签订的百汇时代广场场地使用协议，并要求被告在3日内缴清欠费及支付违约金，已交纳的履约保证金予以没收。租户水电费明细表、租户用电/水申请表、电表截表读数、电费发票及委托收款函反映，被告在涉案场地使用编号为628750的电表，电表读数为2294度，电费共计2523.40元；上述电费在2016年3月前由弘昌置业公司统一缴纳，在2016年3月后（含3月）由弘昌置业公司委托中山市创汇物业管理有限公司（以下简称创汇物业公司）代为收取、追缴。原告当庭述称，涉案场地位于中山市二楼；上述场地使用协议等文件中的相应签名均为被告所签；涉案场地自2016年1月13日由被告接收，并于2016年1月15日起正式营业，被告交纳保证金18391.96元；由于百汇时代广场仅有一个总电表，故被告2016年3月前的电费由弘昌置业公司垫付，而2016年3月后的电费转由创汇物业公司垫付；被告于2016年8月3日停止营业，原告已于同年11月1日收回涉案商铺；被告交纳的保证金已由原告依约予以没收。因原告起诉主张的其与被告之间就涉案场地存在场地使用协议关系的事实以及原告当庭就双方履行合同的相关事实所作陈述有上述证据佐证，故在被告未到庭提出相反的抗辩意见，且原告当庭保证所作陈述及提交证据的真实性，并保证不存在虚假诉讼或有损第三人利益之情形的情况下，本院经审查后予以确认。同时，本院亦对上述证据反映的其他相关事实予以确认。本院认为，本案中，原告与被告签订场地使用协议等文件，双方由此形成租赁合同关系，该租赁合同关系不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守，本院予以认定。被告未依约支付2016年3月起算的综合管理费，且在此后实际停业，构成根本违约，故原告按合同约定于2016年8月3日向被告发出解除合同通知书，要求被告支付拖欠的综合管理费，解除双方的场地使用协议有理，本院予以认定。按双方协议约定的综合管理费标准核算，被告应支付的2016年3月1日至2016年8月3日的综合管理费为48276.50元（9465.98/月×5个月+9465.98/月÷30天×3天）。原告主张合同解除之后至2016年8月31日的综合管理费没有依据，本院不予采纳。因此，对原告诉讼请求的综合管理费50844.84元，本院予以支持48276.50元，超出部分本院不予支持。同时，因被告根本违约导致合同解除，故原告按协议约定诉讼请求被告支付未完使用期综合管理费10%的违约金有理，本院予以支持。按双方协议约定的租期计算，未完使用期为2016年8月4日至2016年12月23日，即未完使用期综合管理费10%的违约金应为4417.46元[（9465.98元/月×4个月+9465.98元/月÷30天×20天）×10%]。原告只诉讼请求被告支付3542.11元，这是其对自己权利的合法处分，本院予以准许，故被告应向原告支付未完使用期综合管理费10%的违约金3542.11元。另外，原告诉讼请求被告支付拖欠综合管理费的逾期利息，应认为该逾期利息是指在双方合同未解除的情形下因被告逾期支付综合管理费所导致的原告利息损失。而对于因被告根本违约导致原告单方解除合同情形下的违约责任，双方合同已另有约定。现原告因被告根本违约单方解除合同，并已依照合同约定的相应违约责任没收了保证金，同时主张被告支付未完使用期综合管理费10%的违约金且已获本院支持，故原告诉讼请求被告支付拖欠综合管理费的逾期利息缺乏依据，本院不予支持。原告诉讼请求被告支付拖欠的电费，虽然涉案场地系由弘昌置业公司委托原告出租，但因垫付涉案场地电费的系弘昌置业公司或其另行委托的创汇物业公司，而弘昌置业公司和创汇物业公司并没有委托原告代为收取电费，故原告以自己的名义向被告主张电费缺乏依据，本院不予采纳，并对其诉讼请求不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃抗辩和质证的权利，由此产生的法律后果应由其自己承担。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零五条规定，判决如下：一、被告王恒群于判决发生法律效力之日起3日内向原告中山市润昌置业管理有限公司支付拖欠的综合管理费48276.50元和未完使用期综合管理费10%的违约金3542.11元，合计51818.61元；二、驳回原告中山市润昌置业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1520元，诉讼保全费708元，合计2228元，由原告中山市润昌置业管理有限公司负担594元，被告王恒群负担1634元（该款已由原告中山市润昌置业管理有限公司垫付，被告王恒群应在判决生效之日起3日内一并迳付给原告中山市润昌置业管理有限公司，本院不另行收退）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长  张庆争审判员  瞿 兵审判员  高嘉敏二〇一七年二月十三日书记员  许双阳书记员  王翠婷