广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)粤09民终1753号上诉人（原审被告）何木校，男，汉族，1981年3月7日出生。被上诉人（原审原告）蔡善玉，男，汉族，1967年5月29日出生。原审被告项燕青，女，汉族，1983年8月24日出生。诉讼代理人何木校，系项燕青的丈夫。上诉人何木校因与被上诉人蔡善玉、原审被告项燕青民间借贷纠纷一案，不服茂名市电白区人民法院(2015)茂电法林民初字第84号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原审法院查明：何木校于2011年3月23日向蔡善玉借款，借款时何木校签1份借据给蔡善玉收执。借据内容是：现借到蔡善玉现金人民币拾壹万元整（小写110000元），作周转用途。借款期一年前还清。逾期不归还则计算利息，利息从借款日起计至还清款日止。如果发生纠纷则由电白县人民法院处理。所产生一切费用由借款人承担。借款人何木校，借款时间：2014年3月23日。由于何木校没有向蔡善玉偿还借款。为此，蔡善玉诉至法院，要求办理。案件审理过程中，何木校于2015年7月24日向原审法院申请对本案借据进行司法鉴定，要求：1、申请对借据进行书写时间鉴定（手写内容）；2、申请对借据签署日期更改“4”字的位置指纹真实性鉴定；3、申请对借据签署日期更改“4”字与指纹的先后顺序进行鉴定。原审法院依法委托广东南天司法鉴定所进行鉴定，广东南天司法鉴定所于2015年12月15日作出粤南〔2015〕文鉴字第812号司法鉴定意见书，鉴定意见如下：1.检材《借据》落款人处“何木校”签名不是“2014年”书写的；2.检材《借据》落款时间处“2014”中的“4”字与该部位指纹的朱墨时序为“2014”中的“4”字在先,指纹在后。因何木校对其申请司法鉴定第2项：申请对借据签署日期更改“4”字的位置指纹真实性鉴定不交鉴定费,故广东南天司法鉴定所对该项不予鉴定。司法鉴定意见书在开庭质证时,何木校怀疑蔡善玉提供的借据是伪造证据。为此，蔡善玉于2016年2月29日向原审法院提出司法鉴定申请，要求对借据中的落款借款人处“何木校”签名及指纹是否何木校本人签名点指印,以及借据落款时间处“2014”中的指纹是否何木校本人所点指纹进行司法鉴定。广东南天司法鉴定所受到原审法院委托后，分别于2016年6月21日作出粤南〔2016〕文鉴字第271号司法鉴定意见书和2016年6月14日作出粤南（2016）痕鉴字第1229号痕迹司法鉴定意见书，粤南（2016）文鉴字第271号司法鉴定意见书鉴定意见如下：检材2014年3月23日《借据》落款借款人处“何木校”签名字迹是何木校本人所写。粤南〔2016〕痕鉴字第1229号痕迹司法鉴定意见书鉴定意见如下：1.落款日期2014年3月23日《借据》上,借款人：“何木校”签名处的红色指印,是何木校右手食指所捺印。2.落款日期2014年3月23日《借据》上,落款时间“2014”处的红色指印,是何木校右手食指所捺印。何木校申请司法鉴定缴交了16420元鉴定费,蔡善玉申请司法鉴定共缴交了8420元鉴定费。另查明,何木校与项燕青于2007年1月17日在原电白县民政局婚姻登记处登记结婚(结婚证证号为：粤茂结字*号)，是合法夫妻关系，何木校向蔡善玉借款时是在其夫妻关系存续期间。原审法院认为：本案属民间借贷纠纷，本案的焦点是蔡善玉与何木校是否存在借贷关系，何木校是否向蔡善玉借款110000元。据广东南天司法鉴定所作出的粤南（2015）文鉴字第812号司法鉴定意见书、粤南（2016）文鉴字第271号司法鉴定意见书、粤南（2016）痕鉴字第1229号痕迹司法鉴定意见书的鉴定意见，证实该借据中借款人“何木校”签名及捺印是何木校本人亲笔所写及其本人所捺指印，结合本案情况，可以确认蔡善玉与何木校之间存在借贷关系，何木校向蔡善玉借款110000元的事实。故蔡善玉要求何木校偿还借款110000元及利息[月利率按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算，从起诉之日(2015年7月6日)起计至还清欠款之日止]的请求合理合法，应予支持。蔡善玉请求何木校与项燕青共同偿还借款110000元及利息，该债务产生时何木校与项燕青是合法夫妻,该债务是其夫妻关系存续期间的共同债务,故蔡善玉要求何木校、项燕青共同偿还借款110000元及利息[月利率按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算，从起诉之日(2015年7月6日)起计至还清欠款之日止]，合理合法，应予支持。何木校辩称与蔡善玉没有发生债务关系，但何木校没能提供充分有效的证据证明其主张，故对何木校的辩称，原审法院不予采信。为此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条的规定，判决如下：限何木校、项燕青在判决发生法律效力后十日内，向蔡善玉清偿借款110000元及利息（月利息按中国人民银行同期同类贷款利率计付，从2015年7月6日起计至还清借款本息之日止）。如果何木校、项燕青未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1250元，司法鉴定费24820元（其中何木校已交付16420元，蔡善玉已交付8400元），合计26070元，由何木校负担。蔡善玉已交付的8400元于本案发生法律效力后由何木校、项燕青直接支付给蔡善玉。上诉人何木校不服原审判决，向本院提起上诉称：一、蔡善玉对于涉案110000元的来源或去向无相关的举证，包括银行流水记录，所以蔡善玉并无证据证实借款事实。二、蔡善玉在一审开庭时主张借据上的日期2014年中和“4”字是在2014年补签并盖指纹确认的，但蔡善玉并未举证证实。三、借据上书写的内容不清楚，无法断定所书写内容的真实意思。四、借据形成不符合蔡善玉起诉所称的事实与理由，涉案《借据》是蔡善玉与案外人合伙串通，并在其意识不清醒的情况下诱骗其出具的，借款并不真实。综上，本案借据形成的来源是不合法的，请求撤销一审判决。被上诉人蔡善玉答辩称：与一审起诉状所陈述的意见一致，具体内容为：何木校与项燕青是夫妻关系，何木校以资金周转困难为由，于2011年3月23日向被上诉人借款现金110000元，借款期限为1年。何木校收到借款后，出具一份借据给被上诉人收执。借款后，经被上诉人多次向何木校追收借款无果。为此，被上诉人在2014年上半年期间找到何木校要求其还款，由于何木校没有钱偿还，被上诉人要求其重新写一份借据，何木校即将原借据落款日期“2011”改为“2014”，并在修改的“2014”上盖指模确认。事后，经被上诉人多次追收借款未果。何木校与项燕青是夫妻关系，该借款属夫妻共同债务同，故该借款及利息应由何木校与项燕青共同偿还。原审被告项燕青陈述称：同意上诉人何木校的上诉意见。本院对原审判决查明的事实予以确认。另查明：蔡善玉起诉主张何木校于2011年3月23日向其借款110000元，因何木校到期未还，其在2014年向何木校追讨后由何木校将原《借据》落款的日期“2011”修改为“2014”。本院认为，本案争议的焦点问题是涉案借款是否真实。何木校上诉称蔡善玉未能举证证实涉案借款的来源去向以及落款日期上的指纹是否形成于2014年，且涉案《借据》是蔡善玉与案外人合伙串通，并在其意识不清醒的情况下诱骗其出具的，借款并不真实。经查，蔡善玉起诉主张何木校于2011年3月23日向其借款110000元，因何木校到期未还，其在2014年向何木校追讨后由何木校将原《借据》落款的日期“2011”修改为“2014”，提供有何木校签名及加盖指模的《借据》。何木校、蔡善玉在一审中分别申请对《借据》中落款处“何木校”的签名、指纹以及落款日期“2014”中的“4”字与该部位指纹的朱墨时序等进行了司法鉴定。从广东南天司法鉴定所作出的粤南〔2015〕文鉴字第812号司法鉴定意见书、粤南〔2016〕文鉴字第271号司法鉴定意见书、粤南〔2016〕痕鉴字第1229号痕迹司法鉴定意见书的鉴定意见可见，《借据》中落款处“借款人”栏“何木校”的签名及捺印是何木校本人亲笔所写及其本人所捺指印。由此可见，蔡善玉主张何木校尚欠其借款110000元，事实清楚，证据充分，本院予以确认。虽然何木校主张上述《借据》是在蔡善玉与案外人串通趁其意识不清时诱骗其出具的，但何木校对此未能提供证据证实，亦未能提供证据推翻上述《借据》的效力，故本院对该《借据》予以采信。至于何木校在二审中申请对涉案《借据》中落款日期2014中的“4”字位置所盖的指纹的真假以及形成时间是否在2016年进行司法鉴定，本院认为，广东南天司法鉴定所作出的粤南（2015）文鉴字第812号司法鉴定意见，可认定涉案《借据》落款时间“2014”上所盖的红色指印是何木校右手食指所捺印，何木校未能提供证据证实上述鉴定意见存在需重新进行鉴定的情形，且上述鉴定意见书确认鉴定“2014”中的“4”字与该部位指纹的朱墨时序为“4”字在先，指纹在后，现何木校再申请对2014中“4”字所盖指纹的形成时间进行司法鉴定，对本案证明待证事实并无意义，故对何木校该申请，本院不予准许。综上所述，原审判决处理正确，本院予以维持。上诉人何木校的上诉理由不充分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1250元（上诉人何木校已预交），由上诉人何木校负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈春何代理审判员  赖慧嫦代理审判员  巫 钊二〇一七年二月七日书 记 员  梁 哲速 录 员  林海金