广东省清远市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）粤18行初157号原告清远市清新区浸潭镇桃源三村村委会铁屎岗村民小组(以下简称铁屎岗村)。负责人陈运凤，村长。委托代理人陈运有，原铁屎岗村民小组村民。被告清远市清新区人民政府。住所地：广东省清远市清新区太和镇。法定代表人张仁建，区长。委托代理人李书远，广东劲龙律师事务所律师。委托代理人刘艺华，清新区人民政府林业局工作人员。第三人清远市清新区浸潭镇桃源桃中村民委员会横石寨村民小组(以下简称横石寨村)。负责人陈兰金，村长。委托代理人刘国康，该村民小组村民。原告铁屎岗村因林权登记、发证行政纠纷，不服被告清远市清新区人民政府颁发给第三人横石寨村的清新府林证字：（2005）第004692号《林权证》，于2016年9月5日向本院提起诉讼。本院受理后，分别向被告清远市清新区人民政府、第三人横石寨村送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书等，并于2016年10月24日依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告铁屎岗村的负责人陈运凤、委托代理人陈运有，被告清远市清新区人民政府的委托代理人李书远、刘艺华，第三人横石寨村的委托代理人刘国康到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告清远市清新区人民政府于2005年5月23日颁发给第三人横石寨村清新府林证字：（2005）第004692号《林权证》，林地所有权权利人：横石寨村小组，小地名：坳头岭，面积1231亩，主要树种：杉、松、杂，林种：防护林，四至：东：横石寨屋脊，南：坳头岭与井头崀交界，西：铁屎岗屋脊交界，北：老虎埪与旧圩交界。图幅号：7-49-142-丙-3-C2、7-49-142-丙-3-C3。原告铁屎岗村起诉的诉讼请求：一、请求撤销被告核发给第三人的清新府林证字：（2005）第004692号《林权证》；二、要求本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与第三人毗邻的林地，原告没有参加现场勘界签名盖章确认的情况下被告清远市清新区人民政府登记发证给第三人，明显程序违法损害原告的合法权益。第三人在领取清新府林证字（2005）第004692号《林权证》过程中，现场踏查时相邻山界的权利人没有代表参加现场踏查确认界线，也没有在《广东省林权核查登记表》上签名，严重损害我村民小组的合法权益，其行为违反《广东省林地林权登记换发证工作方案》第四条第二款：“在进行林权登记时，要做到权属清楚，四至清楚，面积准确，经毗邻单位认定后逐级审核”的规定。为此，根据国家林业局《关于进一步加强和规范林权登记发证管理工作的通知》（林资发【2007】33号）明确：“各地要对己办理的林权登记和己发放的林权证进行复查，发现问题及时纠正，对违反法律规定和法定程序登记并发放，要依法予以撤销。”本案中，被告对清远市清新区源潭镇桃源三村村委会铁屎岗村小组的林地在没有经毗邻单位认定后，予以发证是违反发证程序的。据此，涉案的清新府林证字（2005）第004692号《林权证》应当依法予以撤销。综上所述，根据《行政诉讼法》第十二条的规定提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求，依法撤销被告核发给第三人的清新府林证字（2005）第004692号《林权证》。原告为其诉讼主张，向本院提交了以下证据：一、法定代表人（负责人）身份证明书，拟证明：说明法定代表人及原告代理人的身份；二、组织机构代码证，拟证明：说明法人代理人的合法有效；三、村民代表授权委托书，拟证明：说明代理人的合法性及其身份；四、清远县生产队土地房产所有证（1962年12月27日发），拟证明：说明涉案山权林权所有再延续具有历史关联性、真实性、合法性；五、山权林权所有证（1981年9月25日发），拟证明：说明涉案山权林权所有再延续具有历史关联性、真实性、合法性；六、关于铁屎岗与横石寨山权重新严明（1981年9月28日发），拟证明：说明涉案山地林权经过1981年9月28日双方在上级相关人员以及双方法定代表人的确认后，属原告所有及管理与被告无关；七、争议图，拟证明：说明涉案山权林权争议所在；八、民事调解终结书，拟证明：说明涉案山权林权争议经过浸潭镇司法所进行双方调解的事实；九、调解会议，拟证明：说明涉案山权林权在浸潭镇司法所调解的经过；十、身份证：陈运凤、陈金就、陈介章、陈运有等4人身份证，拟证明：说明4代理人的身份；十一、证明（桃源派出所户籍），拟证明：说明法人组成人员的合法性以及法人组成户数；十二、铁屎岗村小组委托书（陈运有），拟证明：说明代理人的合法性；十三、协助调查取证申请书（两份申请书），拟证明：说明原告人提供本案相关需要的原件没法提供，需要申请法院调取两份相关原件，以供本案使用。被告清远市清新区人民政府答辩认为：一、答辩人发出的清新府林证字（2005）第004692号《林权证》事实清楚。答辩人提供的2003年11月26日的《广东省林权登记申请表》、《广东省林权核查登记表》可证实，清新府林证字（2005)第004692号《林权证》的换发由权利人所在镇政府加具的“经复审，情况属实”意见，也有参加踏查的核查人员出具的“经实地核查，情况属实”的意见，且参加踏查的人员均在《广东省林权核查登记表》上签名确认。后答辩人向第三人颁发了清新府林证字（2005）第004692号《林权证》。可见，答辩人发证的事实清楚。原告诉称涉案山林“现场踏查时相邻山界的权利没有代表参加现场踏查确认界线，也没有在《广东省林权核查登记表》上签名”、“被告对清远市清新区浸潭镇桃源三村村委会铁屎坑村民小组的林地在没有经毗邻单位认定后，予以发证是违反发证程序的”显然与事实不符。二、答辩人发出的清新府林证字（2005）第004692号《林权证》适用法律、法规正确。鉴于上述事实，答辩人认为，对于涉案山林，在2005年林地林权登记换发证中，由相关村小组代表前往现场进行踏查勾绘地形图，在场人员都在踏查表上签名，一致确认该林地为第三人所有。因此，清新府林证字（2005）第004692号《林权证》在换发过程中是按照《广东省林地林权登记换发证工作方案》及《广东省林地林权登记换发证工作补充规定》的有关规定换发的，没有违反换发证的程序，该地换发的林权证是合法有效的权属凭证。综上所述，答辩人作出的处理决定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告为其诉讼主张，向本院提交了以下证据：一、《广东省林权登记表》、《广东省林权核查登记表》，拟证明：清新府林证字（2005）第004692号《林权证》的换发由权利人所在镇政府加具的“经复审，情况属实”意见，也有参加踏查的核查人员出具的“经实地核查，情况属实”的意见，参加踏查的人员均在《广东省林权核查登记表》上签名确认；二、公示表，拟证明：被告依法对拟发证的林地进行公示；三、法律依据，拟证明：被告发证的法律依据。第三人横石寨村陈述称：清新府林证字第004692号《林权证》是于2005年5月由清新县人民政府和清新县林业局颁发的，该证明文规定林地所有权利人是浸潭镇桃中村委会横石寨村民小组，其权属清楚、四至清楚、面积准确，具有无可怀疑的合法性。也不存在被答辩人所称的违反发证程序的情况，且该证所划定的面积范围内土地，自从发证之日起至今由我横石寨村民小组管理和使用。据此，我们请求法院驳回被答辩人的行政起诉，维持清新府林证字第004692号《林权证》的合法性地位。第三人为其答辩主张向本院提供了以下证据：一、山地承包合同书；二、林权证；三、森林、林木、林地状况登记表、四、地图。原告对被告提交的证据质证意见为：对证据一的两份表有意见，我们村和三村干部都没有参加踏查，西至铁屎岗屋背交界应是分水为界，对踏查登记表有异议，踏查登记表上是没有我方村代表签名，对红线图也有意见，将我方的“屋背山”划了给第三人横石寨，对证据二公示表有意见，当时并不知道有公示。原告对第三人提交的证据质证意见为：对山地承包合同书有异议，该山地是属于我们铁屎岗的，将属于我们的山承包出去给别人有异议，对第三人提交的新林权证有异议，该林权证是错误的。被告对原告提交的证据质证意见为：对证据一到三无异议；对证据四的真实性无异议，对关联性有异议；对证据五的真实性无异议，对关联性有异议；对证据六的真实性无异议，对合法性有异议，证据六当中本案第三方的签名从笔迹来看可以印证不是第三人代表本人所签，请法院核实签名是否本人所签；对证据七争议图的三性均有异议，争议图是原告自己所画，并没有第三人的签名，也没有有关政府部门的盖章确认；对证据八无异议，对证据九无异议，对证据十到证据十三无异议，对补充的照片是原告自己所拍摄，具体时间、地点也不确定，没经有关政府部门确认，对其三性均有异议。被告对第三人提交的证据质证意见为：对山地承包合同由法院认定，对涉案林权证无异议。第三人对原告提交的证据质证意见为：对1981年9月28日的协议不承认，是没有我方代表的签名，对原告方1962年、1981年的证也不承认。第三人对被告提交的证据均无异议。经庭审质证，本院对原、被告、第三人提交的证据认定如下：对原告提交的证据1-4的真实性、合法性、关联性予以确认；对证据5(1981年9月25日的《山权林权所有证》)第一栅登记的权属的真实性、关联性予以认定，但对其合法性不予认可，因为该证的备注栅中已经注明“作废”，并且在1981年9月28日已经有了《关于铁屎岗与横石寨山权重新言明》；对证据6的真实性、合法性、关联性予以认定；对证据7的真实性、合法性、关联性不予认可；对证据8、9的真实性、关联性予以认定；对证据10、11、12的真实性、合法性、关联性予以认定。对被告清新区人民政府提交的证据1、2的真实性、关联性予以认定，对其合法性不予以确认。对第三人提交的证据1的真实性、合法性、关联性无法认定；对证据2、3、4的真实性、关联性予以认定，对其合法性不予以确认。本院经审理查明，2003年11月26日，第三人横石寨村向被告清远市清新区人民政府提交《广东省林权登记申请表(草表)》和《广东省林权登记申请表》，要求对小地名：“坳头岭”山进行林权登记，面积为1231亩，四至为：东：横石寨屋背，南：坳头岭与井头崀交界，西：铁屎岗屋背交界，北：老虎埪与旧圩交界。第三人申请时没有提交权利依据。同一天，当地林业站的工作人员组织了第三人的时任村长陈有、相邻权属人井头崀的时任村长罗招、相邻权属人旧圩村的时任村长陈沛到现场进行核查，制作了《广东省林地林权核查登记表》，并由参加踏查人员在《广东省林权核查登记表》上签名确认了核查和踏查的内容。在进行核查时，林业站的工作人员没有通知相邻山场的权属人原告的村长或村民代表参加核查。2004年5月1日，当地林业站山林换证办公室对上述核查和踏查的内容进行了为期30天的公示，公示期满并没有人提出异议。2004年4月6日，第三人所在乡镇政府在《广东省林权登记申请表》上出具了“经复审，情况属实，同意上报县林业局审核”的意见并加盖了公章，2004年5月11日，林业主管部门出具了“经终审，情况属实，同意报请县人民政府发证”的意见并加盖了公章，被告清新区人民政府经审核后同意发证。被告清远市清新区人民政府于2005年5月23日颁发给第三人横石寨村清新府林证字：（2005）第004692号《林权证》，林地所有权权利人：横石寨村小组，小地名：坳头岭，面积1231亩，主要树种：杉、松、杂，林种：防护林，四至：东：横石寨屋脊，南：坳头岭与井头崀交界，西：铁屎岗屋背交界，北：老虎岭与旧圩交界。图幅号：7-49-142-丙-3-C2、7-49-142-丙-3-C3。2016年初，原告以第三人上述持证的范围的林地侵占了其山场的林权等为由，对被告颁发的上述《林权证》提出异议，经当地镇政府调解未能达成协议，原告遂向本院提起了本案的诉讼。诉讼中，原告提供了1962年2月27日原清远县人民政府颁发的《清远县生产队土地房产所有证》第一栅、1981年9月25日的清林证字NO0006192号《山权林权所有证》第一栅及1981年9月28日《关于铁屎岗与横石寨山权重新言明》作为权属依据，其中1962年《清远县生产队土地房产所有证》第一栅登记的内容为：座落：三村，地名：水埆格岗塝，类别：松树，数量：三百株，地基面积：20亩，四至：东至水坑止，南至牛云山路，西至山顶，北至山顶石寨背；清林证字NO0006192号《山权林权所有证》第一栅记载的内容为：山名：水埆塝格岗塝，面积：70亩，四至：东至坑仔断，南至半云山大路断，西至山顶，北至岭顶石天石窑磞岗止，备注：“作废”；1981年9月28日《关于铁屎岗与横石寨山权重新言明》记载的内容为：座落在铁屎岗食水冲一带山头原与桃中横石寨一贯遗漏下的山界现以通过县工作组、公社、两个大队协议最后决定为铁屎岗队管辖。由鸡头山顶(即赖步山)对直柴山塝顶中间有明显一面对直线以下的由铁屎岗永远管辖，以上部分山划为横石寨管。东至鸡头山顶分水界，南至食水冲，西至柴山塝顶分水为界，北至二坳路下同横石寨分界。……。以上事实，有原、被告、第三人的诉讼状，提交的证据材料副本，本院的庭审笔录等予以证实。本院认为，本案是林权登记、发证纠纷，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六条的规定，人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查，因此，本案审理的是被告颁发给第三人横石寨村的清新府林证字：（2005）第004692号《林权证》是否合法、原告的诉讼请求是否应予支持的问题。经审查，被告颁发涉案《林权证》过程中存在以下程序上及事实依据不足的问题：首先，根据本案查明的事实，原告铁屎岗村的林地与第三人横石寨村的林地相邻，被告清远市清新区人民政府在为第三人横石寨村颁发（2005）第004692号《林权证》时，没有通知相邻权利人原告的负责人或村民代表参加现场踏界认定，违反了《广东省林地林权登记换发证工作方案》第四条第(二)：“在进行林地林权登记时……经毗邻单位认定后逐级审核，并填写《广东省林林地林权登记申请表》，审核结果要张榜公告，接受群众监督”规定，因此，被告的发证行为违反了上述程序性规定，属发证审核登记程序违法，应当予以撤销。其次，被告在登记、发证过程中认定事实不清。国家林业局《林木和林地权属登记管理办法》、《广东省林地林权登记换发证工作方案》及其《补充规定》均规定了登记发证的条件：(一)申请登记的森林、林木、林地位置、四至界限、林种、面积或者株数等数据准确；(二)林权证明材料合法有效；(三)无权属争议；(四)附图中标明的界桩、明显地物标志与实地相符。对不符合上述规定条件或未按法定程序确定权属的登记申请，登记机关应当不予登记。从被告和第三人现有提供的证据材料看，被告为第三人换发《林权证》没有权属依据。因此，被告在没有查清权属来源的前提下，给第三人颁发《林权证》，不符合《广东省林地林权登记换发证工作方案》第一点“基本原则”中的第七项“坚持政策稳定连续性的原则…林地林木登记换发证书不是重新确定林地、林木权属，而是进一步稳定山林权属。要以林业‘三定’时期确定的权属为基础，对林地、林木已确权颁发过林地林木权属证书而权属没有发生变化的，都要予以承认，并换发新的《林权证》；对权属已发生变化的，经林地林权登记发证机关核准，要依法进行新的林地和林木所有权、使用权的确认，并进行变更登记，颁发新的《林权证》…”和第四点“工作程序”的第二项“审核登记”中“在进行林地林权登记时，要做到权属明确、四至清楚、面积准确……”的规定，存在林权证明材料和发证依据不足的问题。综上所述，被告颁发涉案《林权证》过程中违反了法规规定的正当程序，发证的依据不足，本院对该行政行为依法应予确认违法并予以撤销。另外，根据原告提交的证据，双方因山林界址的问题已经在1981年9月28日签订了一份《关于铁屎岗与横石寨山权重新言明》，对双方的山林分界重新进行了划分，该协议是由当时的公社、两个大队主持调解，由原告、第三人的村代表协议自愿签订，是合法有效的权属划分依据，可以作为确定争议山场确定权属划分的依据。第三人涉案的《林权证》被撤销后，原告、第三人可按该协议划定的界线重新向被告申请颁发新的《林权证》；协商不成的，也可以申请被告依法确权。原告认为被告颁发涉案的《林权证》违法并要求予以撤销，证据、理由充分，本院依法予以支持。被告及第三人的答辩意见，证据、理由不充分，本院不予采信。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第(一)、(三)项之规定，判决如下：撤销被告清远市清新区人民政府于2005年5月23日颁发给第三人横石寨村的清新府林证字：（2005）第004692号《林权证》。一审案件受理费50元，由被告清远市清新区人民政府负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或诉讼代表人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。审判长  黄方然审判员  赖爱红审判员  孙铁夫二〇一七年二月二十七日书记员  黄家辉