wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0105民初21144号原告：徐若瑄，女，1975年3月19日生。委托诉讼代理人：李海鸥，黑龙江龙电律师事务所律师。被告：统一企业(中国)投资有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：罗智先，董事长。委托诉讼代理人：李宇明，北京市中伦文德律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：李金声，北京市中伦文德律师事务所上海分所律师。原告徐若瑄与被告统一企业(中国)投资有限公司(以下简称：统一公司)肖像权纠纷一案，本院于2016年10月10日立案后，依法适用简易程序，于2016年11月11日公开开庭进行了审理。原告徐若瑄的委托诉讼代理人李海鸥，被告统一公司的委托诉讼代理人李金声到庭参加诉讼。审理中，经双方当事人同意，本案延长简易程序一个月。本案现已审理终结。原告徐若瑄向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即删除在新浪微博上的侵权微博及相关图片。2、判令被告在全国公开发行的报纸上向原告徐若瑄公开赔礼道歉，持续时间不少于三十日，要求：致歉内容应包含本案判决书案号、侵权图片及使用位置，致歉版面面积不小于6.0cm×9.0cm(名片大小)。3、判令被告向原告赔偿经济损失人民币(下同)35万元、精神损害抚慰金3万元、公证费、差旅费等合理开支5,000元。事实与理由：原告系知名演员、歌手。2016年2月，原告被告知，被告统一公司在其新浪微博平台认证的官方微博中，使用昵称为“i-统一卤肉面”的帐号发布宣传被告经营的食品类商品的博文，在博文的附图中未经原告许可擅自使用了原告的多张肖像照片，对相关商品进行商业宣传，其行为已构成对原告肖像权的侵害，对原告商业形象造成极其严重的影响。故诉至法院。被告统一公司辩称：被告行为不构成侵权，不同意道歉。被告已经将涉案微博和图片删除，已经不存在损害结果，原告没有因此遭受实际经济损失，故请求驳回原告的所有诉请。经审理查明，原告系演员、歌手，具有一定的知名度。被告在新浪微博平台(域名为：www.weibo.com)于2013年12月7日通过其所有的新浪微博用户名“i-统一卤肉面”发布微博“#何老师#童鞋们……来帮你啦”，微博配图中使用了原告的照片一张。被告于2013年12月25日通过其所有的新浪微博用户名“i-统一卤肉面”发布微博“#何老师#有你，有我，有何老师，有卤哥，有统一卤肉面的每一天，都是圣诞节”，微博配图中使用了原告的照片一张。被告于2014年1月22日通过其所有的新浪微博用户名“i-统一卤肉面”发布微博“#何老师#就算一年又要过去那又如何？促销装买起来！……”，微博配图中使用了原告的照片一张。被告于2014年3月3日通过其所有的新浪微博用户名“i-统一卤肉面”发布微博“纵然，表面的琴瑟和谐就像稍纵即逝的美梦，昙花一现。#面对就好#”，微博配图中使用了原告的照片一张。被告于2014年3月8日通过其所有的新浪微博用户名“i-统一卤肉面”发布微博“#何老师#为了吃卤肉面必须先去洗脸……”，微博配图中使用了原告的照片两张。庭审中，经双方确认，原告指称的被告新浪微博中的涉案微博及涉案的原告肖像照片均已删除。上述事实，除有原、被告的当庭陈述外，另有原告网上照片、公证书及公证费发票等予以证实，本院予以确认。审理中，因双方未达成一致意见，致本院调解不成。本院认为，公民享有肖像权，未经本人同意，不得以营利为目的使用公民的肖像；公民的肖像权受到侵害的，有权要求停止侵害，恢复名誉，消除影响，赔礼道歉，并可以要求赔偿损失。被告通过其所有的新浪微博用户名“i-统一卤肉面”发布的上述微博，其内容涉及被告的经营范围，并包含了诸如“现只要评论或者转发卤哥最近的微博，就有机会成为最卤粉哦！卤哥将为最粉丝送上冬日暖心食粮卤肉面一箱！快来跟卤哥互动吧！”、“促销装买起来”、“待会儿吃卤肉面呢还是卤肉面呢”等文字，属于营利性的宣传活动，被告在上述微博文章内未经原告同意使用原告的照片，侵犯了原告肖像权，被告应当承担侵权责任。对于原告的具体诉请：1、现被告已停止使用原告的肖像照片，原告申请撤回要求“立即删除在新浪微博上的侵权微博及相关图片”的诉讼请求，本院依法予以准许；2、考虑到被告侵权行为的情节较轻，原告要求被告在全国公开发行的报纸上向原告公开赔礼道歉并不合理，根据本案的实际情况，可由被告通过其所有的新浪微博用户名“i-统一卤肉面”公开向原告赔礼道歉；3、关于原告主张的经济损失及精神损害抚慰金，其中经济损失根据原告的知名度、代言费用的情况，被告的侵权时间，综合被告网站的性质、登载原告肖像照片的位置、内容，以及营利性企业使用公民肖像照片应支付使用费等情况，酌定为50,000元。关于精神损害抚慰金，从所用原告照片来看，是展示原告健康、美好的形象，因此被告侵犯原告的肖像权未达到严重后果，故对原告要求被告赔偿精神损害抚慰金的诉讼请求，本院难以支持;4、关于公证费及差旅费，其中公证费根据公证费发票确认为1,400元；其中差旅费系属原告的合理支出，本院根据本案实际情况，酌定为1,000元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百条、第一百二十条第一款，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条之规定，判决如下：一、被告统一企业(中国)投资有限公司应就其侵害原告徐若瑄肖像权的行为在微博平台(www.weibo.com)通过用户名“i-统一卤肉面”向原告徐若瑄赔礼道歉(内容须经本院审核)，为期两日，于本判决生效之日起十日内履行完毕；二、被告统一企业(中国)投资有限公司应赔偿原告徐若瑄公证费人民币1,400元、差旅费人民币1,000元、经济损失人民币50,000元，以上共计人民币52,400元，于本判决生效之日起十日内履行完毕；三、驳回原告徐若瑄其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币2,225元，因适用简易程序，减半收取计人民币1,112.50元，由原告徐若瑄负担人民币962.50元，被告统一企业(中国)投资有限公司负担人民币150元。如不服本判决，原告徐若瑄可在判决书送达之日起三十日内，被告统一企业(中国)投资有限公司可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。代理审判员  傅君二〇一七年二月十五日书 记 员  付琰附：相关法律条文附:相关的法律条文一、《中华人民共和国民法通则》第一百条公民享有肖像权，未经本人同意，不得以营利为目的使用公民的肖像。第一百二十条公民的姓名权、肖像权、名誉权、荣誉权受到侵害的，有权要求停止侵害，恢复名誉，消除影响，赔礼道歉，并可以要求赔偿损失。……二、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条因侵权致人精神损害，但未造成严重后果，受害人请求赔偿精神损害的，一般不予支持，人民法院可以根据情形判令侵权人停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉。因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0112民初1785号原告：林文禹，男，1966年10月16日出生，汉族，住福建省莆田市。委托诉讼代理人：薛丽，上海闰德律师事务所律师。被告：上海红霏建材有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人郑金华。委托代理人何芬，上海市福隆律师事务所律师。原告林文禹与被告上海红霏建材有限公司(以下简称红霏公司)房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年1月14日立案受理后，依法适用简易程序审理，并于2016年2月18日公开开庭予以审理。因本案案情复杂，本院依法组成合议庭并于2017年2月6日公开开庭予以审理。原告的委托诉讼代理人薛丽，被告的委托诉讼代理人何芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林文禹向本院提出诉讼请求：1.请求确认原、被告双方的《场地房屋租赁合同》无效；2.判令被告赔偿原告所得所有取得部分的70%；3.判令被告赔偿原告的机械拆装费、搬迁运输费等暂定人民币(币种下同)7,000元；4.判令被告赔偿原告雇员损失暂定8,080元；5.判令被告赔偿原告营业损失暂定21,000元；6.判令被告退还多收的水电费差价900元；7.判令被告退还原告2015年12月1日至12月31日一个月的场地租金5,000元；8.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2012年1月1日，原告与被告签订《授权转让书》，约定原告与被告签订《场地房屋租赁合同》一份，约定原告租赁被告拥有出租权的位于上海市闵行区梅陇镇许泾村虹梅南路XXX号院内的29号场地。租赁用途为建材经营，租期至被告通知搬迁为止，承租人必须无条件配合，场地每年租金以甲方通知为止。合同还对租金支付、水电及维修、动迁补偿等事项作了约定。对于租赁的场地，原告建造了房屋等设施，购置了相关设备，现因被告无建设厂房的审批文件和相关手续，故厂房涉嫌违法建筑被拆除。原告的包括地坪、水电和消防设备、下水道等相关设施设备损失，以及搬迁设备、员工工资的损失必然发生。根据合同法的规定，原、被告间的租赁合同违法，应属无效合同。因合同无效对原告造成的损失，被告应承担70%的主要责任。故原告以讼称事由诉至本院。本案庭审过程中，原告陈述其系实际承租上海市闵行区梅陇镇许泾村虹梅南路XXX号院内的42号场地。被告红霏公司辩称，不同意原告的诉讼请求。原告林文禹并非本案适格的主体，就原告主张的29号商铺，实际承租人为案外人。而原告庭审中所称的42号商铺，实际承租人为陈金全，就该42号商铺的租赁纠纷，已在(2016)沪0112民初453号案件中作出判决，原告林文禹的诉讼代理人亦为陈金全的诉讼代理人，在上述案件的审理过程中代理人从未提及林文禹的租赁情况。故请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，被告将上海市闵行区梅陇镇许泾村虹梅南路XXX号院内的房屋出租于小业主承租使用。因出租房屋系违章搭建，2015年11月10日，闵行区梅陇镇综合整治办公室向各承租户发出《告知书》，告知：根据市、区两级政府关于拆违和环境整治要求，许泾村辖区范围内整治工作已开始进行，各业主(租赁户)应在2015年12月15日前自行搬离所租赁的违法建筑(简易窝棚)，不予配合的将依法强制清退；根据《中华人民共和国土地管理法》《中华人民共和国城乡规划法》及《上海市拆除违法建筑若干规定》等法律法规规定，未经规划及相关部门批准建设的建筑物、构筑物均属违法建筑，依法应予拆除。存有违法建筑的单位、村民(租赁户)应在2015年12月30日前清退违法建筑中的租赁单位和相关租赁人员并自行拆除违法建筑。2015年12月9日，被告向各承租户发出《告知书》，承诺对在2015年12月30日前搬离的租户退还本年度3个月租金作为补偿，并告知逾期未搬离的租户不对其进行补偿。2015年12月25日，上海市闵行区规划和土地管理局作出《责令停止土地违法行为通知书》，认为该处建造房屋堆放木材的行为违反土地管理法相关规定，责令立即停止土地违法行为。2016年1月6日，被告再次向相关承租户发出《告知书(二)》，重申前述梅陇镇综治办及被告所作的告知书的有关内容，并告知：2016年1月8日下午起，被告将对案涉场地房屋停止供水、供电；2016年1月11日起，政府部门将对违法建筑开始实施拆除；被告对在规定期限日之前搬离的租户补偿5个月租金，对于逾期未搬离的承租户，被告不再进行补偿。另查明，上海市闵行区梅陇镇许泾村虹梅南路XXX号院内的42号场地的承租人陈金全于2016年年初起诉至本院，要求确认与被告签订的租赁合同无效并要求被告赔偿各项损失。本院于2016年12月30日就陈金全与被告间关于42号场地的租赁合同关系作出判决。上述事实，由被告提交的闵行区梅陇镇综合整治办公室所作《告知书》、《告知书》及《告知书(二)》等证据及当事人的当庭陈述所证实。上述证据经庭审质证，具有真实性，且与本案相关联，本院确认其证据效力。本案审理过程中，原告为证明其系承租42号场地向本院提交证人证言二份，因证人未某出庭作证，对于二份证言本院不予采信。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告提起本案诉讼系其认为与被告存在租赁合同关系，但原告既未某向本院提交双方的租赁协议证明双方存在合同关系，也未某向本院提交租金支付凭证、水电费支付凭证或其他实际使用租赁房屋的证据予以佐证，原告所述之租赁合同关系难以认定。又42号场地的租赁合同已在本院受理的(2016)沪0112民初453号案件予以处理，原告未某够提供明确的证据予以证明与被告之间存在租赁合同关系。又原告的各项诉讼请求均基于与被告存在租赁合同关系，故其诉讼请求本院不予支持。综上，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第一款之规定，判决如下：驳回原告林文禹的诉讼请求。案件受理费634.60元，由原告林文禹负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长 殷 雪人民陪审员 尹 萍人民陪审员 郯志英二〇一七年二月十三日书 记 员 罗香琴附：相关法律条文《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。第五条在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。对代理权发生争议的，由主张有代理权一方当事人承担举证责任。
上海市松江区人民法院民 事 裁 定 书（2016）沪0117民初4317号原告：陈发成，男，1954年11月25日生，汉族，住上海市普陀区。委托诉讼代理人：何煦，上海龙元律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨生泉，上海龙元律师事务所律师。被告：上海香榭丽广告传媒有限公司，住所地上海市闸北区。法定代表人：李明智，董事长。委托诉讼代理人：王晨波，上海市尚伟律师事务所律师。委托诉讼代理人：施全红，上海市尚伟律师事务所律师。被告：叶某，女，1979年5月14日生，汉族，住海南省海口市。原告陈发成诉被告上海香榭丽广告传媒有限公司(以下简称“香榭丽公司”)、叶某民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月1日立案后，依法适用简易程序审理。因被告叶某下落不明，本院裁定本案转为普通程序，并组成合议庭于同年12月15日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何煦，被告香榭丽公司委托诉讼代理人王晨波分别到庭参加诉讼。被告叶某因涉嫌犯罪，被采取强制措施未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈发成向本院提出诉讼请求：1.香榭丽公司归还借款本金680万元；2.香榭丽公司支付借款利息(以680万元为基数，自2016年1月23日起算至实际清偿之日止，按月息2%计算)；3.香榭丽公司支付律师费损失20万元；4.叶某对香榭丽公司的上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：2015年11月24日，原告与香榭丽公司签订《借款合同》，约定香榭丽公司向原告借款680万元，借期至同年12月23日止，月利率2%，因实现债权所发生的各项费用包括律师费等由香榭丽公司负担。同日，原告将680万元转账汇入香榭丽公司指定的叶某账号内。同日，叶某与原告签订《保证合同》，约定叶某对香榭丽公司上述债务承担连带清偿责任。后香榭丽公司支付了上述借款至2016年1月23日的利息，其余本息未付，故原告诉至法院，请求判如所请。被告香榭丽公司辩称：不同意原告的诉讼请求。1.原告称2015年11月24日与香榭丽公司签订的《借款合同》并不属实，香榭丽公司未签订过该合同，也未实际从原告处拿到过任何的借款。该合同上注明了香榭丽公司因业务经营需要向原告借款，但实际上香榭丽公司不存在因经营需要而借款的需求，该合同落款处借款方的印章是虚假的，并非香榭丽公司的真实印章。香榭丽公司作为广州日报下属的全资子公司，不可能因为经营需要向自然人借款，且将借款指定支付到叶某个人账户；2.原告主张香榭丽公司支付上述借款利息到2016年1月23日，但是香榭丽公司从未实际支付过原告利息；3.叶某原来是香榭丽公司的总经理，2016年3月份因涉嫌合同诈骗被广州市番禹区公安局拘留，据香榭丽公司了解，叶某涉及的罪名包括合同诈骗、虚开增票、私刻印章等，因叶某是直接与原告发生关系当事人，也为债务担保，叶某目前被监禁，本案应等叶某参与才能正常进行，在叶某缺席时，庭审程序上有缺陷；4.基于本案所涉合同是虚假的，若原告依据该份合同给予叶某借款680万元，那么该份合同是叶某利用香榭丽公司名义对原告实施合同诈骗，故请求法院在查明事实基础上对本案作出合适的处理。经审查：为证明自己的主张，原告提供《借款合同》一份，载明：出借方陈发成，借款方香榭丽公司；借款金额680万元，期限自2015年11月24日至2015年12月23日；香榭丽公司指定收款人账户户名—叶某，开户行—招商银行上海淮中支行，账号—XXXXXXXXXXXXXXXX；借款月息2%，月结；等等。该合同落款处，出借方陈发成签字，借款方加盖印文为“上海香榭丽广告传媒有限公司”的公章及印文为“李名智”的个人名章。审理中，原告明确，上述合同公章及个人名章由叶某加盖。原告另提供《保证合同》一份，载明叶某作为保证人对香榭丽公司向陈发成借款680万元提供连带责任保证，保证范围包括借款本息及实现债权费用等。原告于2015年11月24日向《借款合同》中指定的叶某个人账户内转账支付680万元；后叶某通过个人账户支付原告两个月借款利息。为证明自己主张，被告香榭丽公司提供其工商档案资料、公司印章启用移交单、上海市公安局印铸刻字准许证等证据，欲证明原告所提供的《借款合同》上公章并非香榭丽公司实际使用的真实公章。另查：2016年3月3日，广州市公安局番禹区分局作出《立案决定书》，决定对宋某某报叶某等人涉嫌合同诈骗案立案侦查。本院认为：经审查，系争《借款合同》虽载明借款人为香榭丽公司，但香榭丽公司对合同上公章不予认可。原告确认合同上公章由叶某加盖，因《借款合同》中指定的借款资金收款人为叶某，后续利息也由叶某个人支付，而叶某因涉嫌合同诈骗已被公安机关立案侦查，故本案亦存在经济犯罪的嫌疑，应由公安机关侦查办理，不属于人民法院受理的民事诉讼范围。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条和《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下：一、驳回原告陈发成的起诉；二、本案移送广东省广州市公安局番禹区分局处理。案件受理费60,800元，发还原告陈发成。如不服本裁定，可在判决书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  蒋 慧审 判 员  虞增鑫人民陪审员  黄坤生二〇一七年二月二十日书 记 员  蒋丽萍附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。
上海铁路运输法院行 政 判 决 书（2017）沪7101行初16号原告仇信富，男，1947年2月19日出生，汉族，现住上海市。被告上海市静安区住房保障和房屋管理局，住所地上海市。法定代表人洪海明。委托代理人徐鹤鸣，男。委托代理人徐春妹，女。原告仇信富诉被告上海市静安区住房保障和房屋管理局房屋征收补偿合同纠纷一案，本院2017年1月4日立案后，于法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，于2017年2月17日公开开庭进行了审理。原告仇信富，被告上海市静安区住房保障和房屋管理局的委托代理人徐鹤鸣、徐春妹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，根据原、被告签订的编号J-22-206《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》(以下简称《补偿协议》)约定，被告应于2015年11月8日前支付房屋征收补偿款，但被告直至同年12月24日才支付完毕，延期46天，故请求支付延期部分的签约搬迁利息计16,892.19元，及此部分利息的利息即1,052元，合计17,944.19元。原告提供了《补偿协议》、中国农业银行存单。被告辩称，延期46天是实，但被告并无过错。原告在签订《补偿协议》后，于2015年9、10月间对补偿方式提出异议，要求变更为房屋安置，并进行信访。故被告暂停该户房屋征收补偿款的发放工作，在协调变更协议期间，原告又于2015年12月17日提出仍做货币补偿，被告遂加急办理，于同月24日发放货币补偿款。如按原告最后确认补偿方式的时间为准，被告只需发放1周的利息即可，现被告仍按《补偿协议》计算112天的利息，并予发放，故不存在再行支付延期利息的情况，因此不同意原告的诉讼请求，请求予以驳回。被告提供了房屋征收决定、租用公房凭证、被征收户居民基本情况表、户籍资料摘录证明、户口簿、身份证件、征收评估分户报告、文件送达回执单、评估均价公告、承诺书、《补偿协议》、生效公告、相关费用发放凭证、补偿协议书签收单、结算单、相关费用签报。经审理查明：2015年5月8日，上海市闸北区人民政府作出沪闸府房征[2015]001号房屋征收决定，本市安庆路XXX弄XXX号房屋在此范围内，原告为承租人。2015年7月10日，原告与原上海市闸北区住房保障和房屋管理局签订《补偿协议》，协议确定原告户选择货币补偿，协议生效后，原告户搬离原址90日内，原上海市闸北区住房保障和房屋管理局应向原告支付约定款项2,546,473元。签约后，原告户于2015年8月25日搬迁。后原告提出要求变更为房屋安置，被告暂停办理钱款发放手续。2015年12月17日，原告向被告表示仍作货币补偿，被告继续履行《补偿协议》，于同月24日向原告发放约定款项2,546,473元。原告认为被告计算利息有误，遂诉至本院，请求判如所请。庭审中，原告表示被告没有书面答辩，应视为没有理由和证据。另提出变更协议非其过错，且最终双方仍履行了原协议，因此被告应按期支付利息，况且钱款存放在银行亦会产生利息。另查明，因区域合并原上海市闸北区住房保障和房屋管理局现为上海市静安区住房保障和房屋管理局。上述事实，由原、被告提供的证据材料及庭审陈述等证明。本院认为：根据依照《中华人民共和国合同法》第八条规定，依法成立的合同对当事人均具有法律约束力，双方应依约履行。本案中，原、被告双方订立《补偿协议》后，因原告方对补偿方式提出异议，要求变更为房屋安置。而补偿方式的变更直接导致合同根本性的变化，包括货币补偿的金额，因此被告暂停办理钱款的发放手续，并无不当。在原告于2015年12月17日提出仍作货币补偿时，被告在一周内即支付《补偿协议》约定的房屋征收补偿款，该履约也在合理期限内。因此，被告在《补偿协议》的履行过程中并无违法，延期支付亦非被告过错，而原告要求被告支付延期付款的利息及相应利息，缺乏事实证据及法律依据，故本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告仇信富的诉讼请求。本案受理费50元，由原告仇信富负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审 判 长  邱 莉人民陪审员  解济民人民陪审员  范丽蓉二〇一七年二月二十七日书 记 员  王丽娜附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。二、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
湖北省十堰市茅箭区人民法院民 事 判 决 书（2016）鄂0302民初1979号原告：陈泽培，男，1971年2月20日出生，汉族，住湖北省十堰市张湾区。委托诉讼代理人：李晶晶，湖北金卫律师事务所律师。代理权限：特别授权，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为调解。被告：熊宣意，男，1959年6月1日出生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区。被告：韩绘，女，1975年10月22日出生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区，系被告熊宣意妻子。原告陈泽培诉被告熊宣意、韩绘民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月18日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈泽培及其委托代理人李晶晶到庭参加了诉讼，被告熊宣意、韩绘经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告陈泽培向本院提出诉讼请求：判令二被告共同偿还原告陈泽培借款30万元及利息（其中10万元自2014年12月3日起计算至还清之日止，20万元自2015年1月13日起计算至还清之日止，按月息3%计算），并承担本案的诉讼费、保全费。事实和理由：2014年12月3日，被告熊宣意向原告陈泽培借款10万元，借款期限为2个月，月息为3%。2015年1月13日，被告熊宣意再次向陈泽培借款20万元，并约定2015年3月28日归还，月息为3％。原告依约出借钱款后，被告熊宣意未支付利息，借款到期后，被告也未偿还。经原告多次催要，被告仍不履行还款义务。经查明，被告韩绘与被告熊宣意为夫妻关系，该笔债务为其婚姻关系存续期间发生，为夫妻共同债务，被告韩绘应当与被告熊宣意共同承担还款责任。为维护原告的合法权益，特提起诉讼。被告熊宣意、韩绘未作答辩。原告陈泽培围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。根据原告陈泽培陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告熊宣意、韩绘系夫妻，2014年12月3日被告熊宣意向原告陈泽培借款10万元，出具了借条，注明：“用两个月到期未还月息按3%计算”，借款人熊宣意，并加盖了“十堰战友物资贸易有限公司”财务专用章。当日，原告转账94,000元给被告熊宣意，支付现金6,000元。2015年1月13日，被告熊宣意再次向原告借款20万元，出具了借条，注明：“2015年3月28号归还”，原告陈泽培当日将19万元转入被告熊宣意账户，并支付被告熊宣意现金1万元。后原告陈泽培索要借款未果，引起诉讼。本院认为，被告熊宣意向原告陈泽培两次借款共计30万元，有借条及转款凭证为证，借款属实，理应依约偿还借款本息。2014年12月3日被告熊宣意出具的10万元借条虽加盖了“十堰战友物资贸易有限公司”财务专用章，但该行为系被告熊宣意单方所为，原告陈泽培不认可，且“十堰战友物资贸易有限公司”属被告熊宣意私营企业，出借资金亦转入被告熊宣意个人账户，故原告陈泽培主张被告熊宣意为借款人，合理、合法。2014年12月3日的10万元借款只约定了逾期利息，本院依法支持其10万元逾期利息请求，但以不超出年利率24%的司法保护上限为限。2015年1月13日的20万元借款未明确约定借款利息，本院自逾期之日起按年利率6%支持原告陈泽培的逾期利息请求。上述借款发生在被告熊宣意、韩绘夫妻关系存续期间，属夫妻共同债务，被告韩绘依法应承担共同清偿责任。综上所述，原告陈泽培与被告熊宣意、韩绘之间债权债务关系明确，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，参照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条规定，缺席判决如下：一、被告熊宣意、韩绘于本判决发生法律效力之日起十日内偿付原告陈泽培借款30万元及逾期利息（其中10万元自2015年2月3日起，按年利率24%，20万元自2015年3月29日起，按年利率6%，均计算至付清之日止）；二、驳回原告陈泽培其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费8,005元、公告费560元，共计8,565元（原告陈泽培已预交），由被告熊宣意、韩绘共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院，上诉人应在递交上诉状时，根据不服本判决部分的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（一）项的规定，预交上诉案件受理费。户名：湖北省十堰市中级人民法院，账户号：17×××01。开户行：中国农业银行股份有限公司北京路支行。通过邮局汇款的，款汇十堰市中级人民法院，邮编：442000；地址：十堰市浙江路66号。上诉人应将注明一审案号的交费凭证复印件同时交本院。上诉人在上诉期届满之次日起七日内未预交，也未提出缓交、减交、免交上诉案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理（本院不再另行送达预交上诉费通知）。本判决发生法律效力后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书指定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  徐守炜代理审判员  杜 蔚人民陪审员  曾新彩二〇一七年二月十七日书 记 员  李 新本案适用的法律依据：1、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。3、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。4、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0114民初12409号原告黄小勇委托代理人王某某被告阳光财产保险股份有限公司上海市分公司负责人王某，总经理。委托代理人余陈俊、张钰杰，上海捷铭律师事务所律师。上列当事人间因财产保险合同纠纷一案，本院受理后适用简易程序，由审判员周红军独任审判，公开开庭进行了审理。原告及其代理人王某某、被告代理人余陈俊、张钰杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2011年12月16日，原告向被告购买了车损险和不计免赔等险种。2012年10月10日，原告驾驶保险车辆与案外人贾某某驾驶的车辆发生剧烈刮撞，致保险车辆严重损坏。交警部门认定贾某某全责。出险后，原告及时向被告报了案，但当被告得知原告无责后称与其没有任何关系，要求原告自行找全责方赔偿。之后原告又多次电话联系被告，请求赔偿，但均遭拒绝。2014年8月，原告曾起诉过肇事方及其保险公司，但由于几名被告都没有到庭，原告考虑到还有其他渠道主张权利，遂申请撤回了起诉。原告认为，被告以原告无责为由拒赔是显失公平的，故要求判令其赔偿车辆维修费15,000元。被告辩称，按照保险合同约定，保险人依据被保险机动车驾驶人在事故中所负的事故比例承担相应的赔偿责任，本案原告在事故中没有责任，其损失应由全责方驾驶员及其保险公司承担，故要求驳回原告之诉请。经审理查明，2011年12月16日，原告为车牌号为赣A9R2XX的解放牌轻型客车向被告购买了机动车辆损失险和不计免赔等险种，保险期间自2011年12月28日起至2012年12月27日止。在被告提供的电话营销专用机动车商业保险格式条款中约定“保险人依据被保险机动车驾驶人在事故中所负的事故责任比例，承担相应的责任”。2012年10月10日，黄小勇驾驶保险车辆在嘉定区安辰宝安南100米处与案外人贾某某驾驶的车辆发生碰撞，造成原告车辆的车身右侧损坏。交警部门认定由贾某某负全责，原告无责。出险后，原告及时向被告报了案，但被告以原告在事故中无责为由拒绝理赔，亦未做车损评估。原告遂自行在上海市松江区九亭镇某某汽车维修服务部作了维修，共花费15,000元。另查，2014年8月，原告曾以贾某某、吉林省某某物流有限公司东湖分公司及中国某某财产保险股份有限公司吉林分公司为共同被告提起交通事故责任纠纷的诉讼，后又撤回了起诉。以上事实，有保险合同及保险条款、交通事故责任认定书、驾驶证、维修凭证、本院关于（2014）嘉民一（民）初字第7354号的案件信息及审理中原被告的陈述等证据为证，本院予以确认。本院认为，保险条款中关于按责赔付的约定是否有效、是否能适用是案件的争议焦点。本案中，机动车商业保险条款是被告为了重复使用而事先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款，属于典型的保险格式条款。按照法律规定，采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，如果提供格式条款的一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。现被告提供的关于按责赔付的格式条款显然是免除了其应尽的赔偿责任、加重了原告的责任、排除了原告在出险后应享有的理赔权利，故应认定该条款无效，被告应按约承担保险理赔责任。至于理赔金额，因被告出险后未作过损失评估，审理中亦未提出评估申请，或提供足以推翻原告自行维修金额的证据，故本院采信原告的维修证据，认定被告应理赔的金额为15,000元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条及《中华人民共和国保险法》第二十三条之规定，判决如下：被告阳光财产保险股份有限公司上海市分公司应于本判决生效之日起10日内赔偿原告黄小勇车辆损失人民币15,000元。如被告未能在本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费175元减半收取87.50元，由被告负担（应于本判决生效之日起7日内交付本院）。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  周红军二〇一七年二月十五日书记员  孙 静附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第三十九条采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。第四十条格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。二、《中华人民共和国保险法》第二十三条保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。任何单位和个人不得非法干预保险人履行赔偿或者给付保险金的义务，也不得限制被保险人或者受益人取得保险金的权利。
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0115民初78754号原告刘某，女，1970年4月4日生，汉族，户籍地福建省福州市，现住上海市浦东新区。委托代理人杨集成，上海市联诚律师事务所律师。被告洪某某，男，1969年11月13日生，户籍地福建省。原告刘某与被告洪某某离婚后财产纠纷一案，本院于2016年11月2日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年12月8日公开开庭进行了审理。原告刘某的委托代理人杨集成及被告洪某某到庭参加诉讼。审理中，原、被告一致同意延长一个月继续适用简易程序审理本案。本案现已审理终结。原告刘某诉称，原、被告原系夫妻，后于2013年8月16日协议离婚。但离婚时被告故意隐瞒了一笔本金为500万元(人民币，下同)及利息的巨额到期债权，而该债权应属于夫妻共同财产。后原告偶然得知相关消息，并在上海市松江区人民法院查到了相对应的(2010)松民三(民)初字第2256号民事调解书。故原告诉诸法院，要求分割该民事调解书主文第一项确认的债权860万元(含利息)的二分之一即430万元。被告洪某某辩称，1.原告诉称的500万元债权及利息确实存在，但其出借该笔债权时原告是知道的，在该笔债权到期后，原、被告曾协商是否采取司法救济，后决定由被告以自己名义起诉，但整个过程原告均参与，故原告说被告隐瞒无根据。2.2013年8月，原、被告签订了离婚协议书，对婚姻存续期间的财产进行了分割，其中第三条约定“男女双方在婚姻关系存续期间以个人名义形成的对外债权由债权人个人享有，形成的债务由债务人自行承担清偿责任。”故根据此约定，该笔债权应由被告享有，与原告无关，请求驳回原告诉讼请求。原告为证明其主张，提交了离婚协议书、离婚证、(2010)松民三(民)初字第2256号民事调解书、中华人民共和国闸口海关行政处罚告知单的等证据。并提出因被告有赌博习惯，原告为防止离婚后出现许多被告个人在赌桌上签订的欠条，故在律师参与下拟定了离婚协议第三条，但该条针对的是夫妻个人债权债务。而本案系争的债权属夫妻共同债权且数额巨大。被告提供了证人证言、房地产抵押登记证明及贷款合同，以证明原、被告签订离婚协议时有多位见证人，且原告知晓500万元债权。但对原告提供的行政处罚告知单，被告认为与本案无关联。经本院审理查明，原、被告原系夫妻。2010年9月20日，经(2010)松民三(民)初字第2256号民事调解书确认，被告洪某某取得对案外人张洁明及上海景敏物业有限公司的连带债权5,000,000元及利息(以5,000,000元为本金，自2010年8月5日起计算至实际清偿日止)。2013年8月，原、被告因感情破裂签订离婚协议书，并在民政部门登记离婚。离婚协议书第二条对双方婚姻存续期间的夫妻共同财产包括房地产、厂房、售房款、公司股权等做了分割，并对部分财产上的债务负担做了安排；第三条约定为“男女双方在婚姻关系存续期间以个人名义形成的对外债权由债权人个人享有，形成的债务由债务人自行承担清偿责任。”；第六条约定为“双方除以上财产债务分配外，无其他财产债务安排”。现原告认为原、被告在签订离婚协议时被告隐瞒了巨额到期债权，故诉来本院。以上事实，由原、被告陈述和原告提供的离婚协议书、离婚证、民事调解书、中华人民共和国闸口海关行政处罚告知单等证据在案佐证，经法庭调查、质证，本院依法予以确认。本院认为，当事人因离婚就财产分割达成的协议，系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，对双方具有法律约束力。本案中，原、被告自愿签订了离婚协议，虽原告提出在拟定离婚协议时被告隐瞒了本案系争的500万元债权及利息，但其并未提供被告隐瞒该债权的相关证据，亦未能举证证明在订立该离婚协议时存在欺诈或胁迫的情形，故该离婚协议对双方均具有法律约束力。且离婚协议第三条明确约定“男女双方在婚姻关系存续期间以个人名义形成的对外债权由债权人个人享有，形成的债务由债务人自行承担清偿责任”，故即便本案中原告要求分割的系争债权属于婚姻关系存续期间的夫妻共同债权，因该债权系以被告个人名义形成，依约也应由被告个人享有。综上，原告的主张缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第八条、第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告刘某的诉讼请求。案件受理费41,200元(原告刘某已预交)，减半收取计20,600元，由原告刘某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  邬晓红二〇一七年二月二十七日书记员  叶子晖附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第八条离婚协议中关于财产分割的条款或者当事人因离婚就财产分割达成的协议，对男女双方具有法律约束力。当事人因履行上述财产分割协议发生纠纷提起诉讼的，人民法院应当受理。第九条男女双方协议离婚后一年内就财产分割问题反悔，请求变更或者撤销财产分割协议的，人民法院应当受理。人民法院审理后，未发现订立财产分割协议时存在欺诈、胁迫等情形的，应当依法驳回当事人的诉讼请求。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。......三、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
中华人民共和国上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0105民初24016号原告：陆惟昌(WESLEYWAILUK)，男，1969年12月7日生，住美国加利福尼亚州蒙特利尔公园肯普顿大道1800号。委托诉讼代理人：王鲸，上海力勤律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑亮，上海力勤律师事务所律师。被告：汪红蕙，女，1977年9月6日生，汉族，户籍地上海市长宁区。被告：汪广胜，男，1949年10月7日生，汉族，户籍地上海市长宁区。被告：王根兄，女，1951年1月9日生，汉族，户籍地上海市长宁区。上列三被告的共同委托诉讼代理人：黄铁山，上海正源律师事务所律师。上列三被告的共同委托诉讼代理人：龚坚，上海恒洋律师事务所律师。原告陆惟昌诉被告汪红蕙、汪广胜、王根兄排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陆惟昌的委托诉讼代理人王鲸、郑亮，被告汪红蕙，被告汪红蕙、汪广胜、王根兄的共同委托诉讼代理人黄铁山、龚坚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陆惟昌向本院提出诉讼请求：1、被告汪红蕙搬离本市长宁区金浜路XXX号XXX幢XXX室房屋(以下简称涉讼房屋)；2、三被告向原告支付2015年1月28日至2017年2月16日的房屋占用费(按每月20,000元计算)；3、被告汪红蕙向原告支付2017年2月17日至其搬离涉讼房屋之日的房屋占用费(按每月20,000元计算)。事实和理由：原告与被告汪红蕙于2011年3月结婚，于2015年1月27日离婚。被告汪广胜、王根兄为被告汪红蕙的父母。涉讼房屋为原告婚前财产。三被告在原告与被告汪红蕙离婚后继续占用涉讼房屋，拒不搬离。被告汪广胜、王根兄占用至2017年2月16日，被告汪红蕙占用至今。故起诉。被告汪红蕙、汪广胜、王根兄辩称，原告与被告汪红蕙夫妻关系存续期间，共同归还涉讼房屋的购房贷款，故被告汪红蕙对涉讼房屋享有相应的权利及份额。在析产前，被告汪红蕙有权继续使用涉讼房屋。被告汪广胜、王根兄为照顾被告汪红蕙而暂住涉讼房屋。原告提起本案诉讼后，被告汪广胜、王根兄在2016年12月25日搬离涉讼房屋，至本市天山五村XXX号XXX室房屋居住，被告汪红蕙对该房屋没有居住权，他处无房居住。三被告不同意原告的诉讼请求。经审理查明，被告汪广胜、王根兄为夫妻。被告汪红蕙为被告汪广胜、王根兄之女。原告与被告汪红蕙于2011年3月登记结婚。2015年1月27日，美国洛杉矶县加利福尼亚州高级法院就陆惟昌与汪红蕙离婚一案作出GD053588号离婚判决。2015年12月21日，上海市第一中级人民法院裁定对该判决的法律效力予以承认。涉讼房屋由原告购买。2004年4月，涉讼房屋产权登记至原告名下。原告为购买涉讼房屋向银行贷款，原告与被告汪红蕙结婚后，继续向银行分期归还贷款。被告汪红蕙与原告结婚后，入住涉讼房屋，与原告共同生活。此后，被告汪广胜、王根兄亦入住涉讼房屋，与被告汪红蕙共同生活。原告提起本案诉讼后，双方为原告与被告汪红蕙夫妻关系存续期间共同还贷补偿事宜协商未果。被告汪广胜、王根兄于2017年2月17日前搬离涉讼房屋。另查明，被告汪红蕙随被告王根兄于1991年受配本市长宁区天山五村XXX号XXX室公有住房，后该房屋由被告汪广胜购买，现产权登记在被告汪广胜、王根兄名下。被告汪红蕙婚前居住于该房屋。2014年12月16日，被告汪红蕙的户口迁至该房屋处。审理中,三被告认可涉讼房屋自2015年1月28日以来的租赁市场价为每月20,000元。上述事实，有住房调配通知单、公有住房出售合同、(2015)沪一中民认(外)字第16号民事裁定书、不动产登记簿、户籍摘抄资料以及双方当事人的陈述等证据为证，经庭审核实无误。本院认为，原告与被告汪红蕙经外国法院判决离婚,上海市第一中级人民法院于2015年12月21日作出裁定，对离婚判决的法律效力予以承认。在原告与被告汪红蕙登记结婚前，原告已购买涉讼房屋且产权登记至原告一人名下，涉讼房屋应属原告婚前所得财产。被告汪红蕙对涉讼房屋不享有物权。三被告系在被告汪红蕙与原告结婚后入住涉讼房屋。原告与被告汪红蕙离婚后，双方不再共同生活。原告有权要求三被告搬离涉讼房屋，但应当给予对方适当的时间。被告汪红蕙在婚前随被告王根兄受配本市长宁区天山五村XXX号XXX室房屋，并居住该房屋。后虽经公房售买，该房屋产权登记在被告汪广胜、王根兄名下，但被告汪红蕙对该房屋所享有的居住权并不因此而丧失。三被告以被告汪红蕙对该房屋不享有居住权，他处无房居住进行抗辩，本院不予采纳。虑及双方为夫妻关系存续期间共同还贷补偿事宜协商未果，被告汪广胜、王根兄已于2017年2月17日前搬离涉讼房屋，本院判定被告汪红蕙至2017年2月17日仍未搬离涉讼房屋，已超过了合理期间，被告汪红蕙应自2017年2月17日起向原告支付房屋占用费，至搬离涉讼房屋之日止。三被告认可涉讼房屋自2015年1月28日以来的租赁市场价为每月20,000元，原告要求按每月20,000元计算房屋占用费，本院予以采纳。原告要求三被告支付2017年2月17日前的房屋占用费，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十七条之规定，判决如下：一、被告汪红蕙应于本判决生效之日起十日内，搬离上海市长宁区金浜路XXX号XXX幢XXX室房屋；二、被告汪红蕙应于本判决生效之日起十日内，向原告陆惟昌(WESLEYWAILUK)支付房屋占用费(按每月20,000元，自2017年2月17日起，计算至被告汪红蕙搬离上述房屋之日止)；三、驳回原告陆惟昌(WESLEYWAILUK)的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计4,400元，由原告陆惟昌(WESLEYWAILUK)负担4,337.55元，被告汪红蕙负担62.45元。如不服本判决，原告陆惟昌(WESLEYWAILUK)可在判决书送达之日起三十日内，被告汪红蕙、汪广胜、王根兄可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  马浩波二〇一七年二月二十八日书记员  范丽娜附：相关法律条文《中华人民共和国物权法》第三十五条妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。
上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0104民初1367号原告：谢某，女，汉族，住上海市徐汇区。委托诉讼代理人：常敬泉，上海市德尚律师事务所律师。被告：林某3，男，汉族，住上海市徐汇区。委托诉讼代理人：陆克培。原告谢某与被告陆克培共有权确认纠纷一案，本院于2016年1月5日立案后，依法适用简易程序，于2016年2月24日公开开庭进行了审理。本案审理中，因涉案房屋上海市徐汇区钦州路XXX号XXX室房屋(以下简称钦州路房屋)被(2016)沪0104民初7772号所有权确认纠纷案另案处理，上述案件的事实与本案有所牵连，故本院于2016年4月5日裁定中止诉讼。上述案件审结后，本案恢复审理。原告谢某及其委托诉讼代理人常敬泉、被告林某3及其委托诉讼代理人陆克培到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。谢某向本院提出诉讼请求：1.确认上海市徐汇区华发路XXX弄XXX号XXX室房屋产权属于谢某、林某3共同共有，双方各享有50%份额；2.确认钦州路房屋产权属于谢某、林某3共同共有，双方各享有50%份额。并要求林某3配合谢某办理上述两套房屋的更名手续。事实和理由：谢某与林某3系夫妻关系，近期双方因生活琐事矛盾不断，林某3未经谢某同意擅自将华发路房屋变卖，转让价为250万元，后谢某申请了异议登记，房屋过户交易手续未完成。华发路房屋与钦州路房屋均系婚后购买，均登记在林某3一人名下，为防止林某3再次擅自处分夫妻共同财产，要求确认上述两套房屋为双方共同共有，并要求林某3配合谢某办理房屋产权变更登记手续。林某3辩称：华发路房屋系母亲老宅动迁的安置房，本应属于母亲，林某3私自登记在自己名下，现在把房子卖掉，收到了的250万元钱款也还给了母亲，属于物归原主，且该房屋下家已经装修入住。钦州路房屋当时的购买价为190万元，也系母亲老宅动迁领取的动迁款支付，故该房屋也应属于母亲，目前朱某某已经提起了诉讼，故两套房屋均不属于夫妻共同财产，不同意谢某的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：谢某与林某3于1995年12月26日登记结婚，朱某某系林某3母亲。原中山西路小闸镇街XXX号老宅系林某3父亲林某4名下的私房，2010年8月，老宅拆迁，林某3、谢某及双方之子林某2、以及朱某某、朱某某的女儿林某1、外孙女邱某共六人均为被核定为安置人口，共安置了四套房屋，其中包括华发路房屋。2011年7月13日，六位被安置人分别在四套配套商品房供应单中签章，其中确认华发路房屋购房人为林某3。2012年6月25日，华发路房屋核准登记在林某3名下。后林某3与案外人吴某某、何某某签订了《上海市房地产买卖合同》，约定以250万元的价格将华发路房屋出售，并于2015年12月18日申请办理房屋产权过户交易手续。谢某于2015年12月22日申请办理了异议登记手续，目前华发路房屋产权仍然登记在林某3名下。庭审中，林某3自认250万元房屋出售款已经收取，并交付给了朱某某。另查明，2010年9月20日，朱某某向拆迁人提交申请，同意将货币安置款中的20万元做在朱某某名下，余额201万元做在林某3名下，同年9月，林某3领取了上述201万元，10月，朱某某账户中的20万元转入林某3账户。2011年4月，林某3以190万元价格向案外人购买钦州路房屋，产权人登记为林某3。庭审中，谢某申请证人王某某出庭作证。王某某自称系谢某的表妹，证明曾出借了6万元给谢某用于购买钦州路房屋。林某3对借款的事实予以认可，但提出因为210万元的动迁款被先用于购买理财产品了，在购买钦州路房屋时一时周转困难，故曾经借了10万元高利贷以及向谢某表妹借了6万元，后来理财款到帐后都归还了，故购买钦州路房屋的钱款实际均来源于动迁款。谢某对王某某的证言予以认可，并称购买钦州路房屋时，动迁款被拿去理财，故购买钦州路房屋的价款只有一部分系动迁款，还有一部分应属于夫妻共同财产支付。庭审中林某3申请证人朱某某出庭作证，朱某某称当时老宅动拆迁时，动迁安置了四套房屋，但是四套房屋的产权是做在谁名下并不知情，动迁款的数额也不清楚，都是林某3操作的。林某3认可朱某某的证言，并称两套房屋均应属于朱某某。谢某对朱某某的证言不予认可。还查明，案外人朱某某、邱某、林某1、林某2曾于2016年3月8日起诉林某3、谢某所有权确认纠纷，要求钦州路房屋归属朱某某所有，林某3、谢某配合办理房屋更名手续。经审理，本院于2016年10月17日判决如下：驳回朱某某、邱某、林某1、林某2的全部诉讼请求。目前该判决已经生效。上述事实，除当事人陈述外，另有结婚登记档案证明书、户籍证明、(2016)沪0104民初7772号民事判决书、《国有土地使用证》、《上海市房地产买卖合同》、《中华人民共和国税收缴款书》、《上海市徐汇区房地产登记收件收据》、《上海市房地产登记申请书》、上海市房地产权证等证据证实，并经庭审质证，应予认定。本院认为，虽然华发路房屋来源系林某3父亲的老宅拆迁，但该房屋产权核准在林某3名下时已经处于双方婚姻存续期间，且谢某也为动迁安置人之一，对老宅的动迁享有一定的动迁利益，故该套房屋应认定为夫妻共同财产，对于谢某提出要求华发路房屋系双方共有的请求，本院予以支持。对于钦州路房屋，因林某3自认购房时曾向高利贷以及谢某表妹共计借款16万元，虽然林某3称其后用动迁款归还了该两笔债务，但谢某未予认可，林某3对此事实亦并未举证证明，故林某3应承担举证不能的后果，该两笔共计16万元的出资款应认定为双方夫妻共同财产。虽然朱某某赠与林某3201万元货币安置款应认定为系对林某3的个人赠与，但因为钦州路房屋的购房款无法认定系完全来源于该笔货币安置款，故对于林某3提出的因钦州路房屋的购房款系完全来源于货币安置款，且登记在林某3个人名下，应认定为林某3个人财产的抗辩理由，本院不予采纳，钦州路房屋的性质仍应属于夫妻共同财产。鉴于谢某与林某3目前仍然处于婚姻存续期间，故本案只确认两套房屋系双方共有，不确定双方各自的份额比例，待双方共有基础丧失时，可以根据两套房屋的来源、出资比例、贡献大小等另案确定具体分割比例。依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条规定，判决如下：一、确认上海市徐汇区华发路XXX弄XXX号XXX室房屋、上海市徐汇区钦州路XXX号XXX室房屋均为谢某、林某3共同共有；二、林某3负有协助谢某办理上海市徐汇区华发路XXX弄XXX号XXX室房屋、上海市徐汇区钦州路XXX号XXX室房屋产权变更手续的义务，上述两套房屋产权变更产生的相关费用由谢某负担。案件受理费50,300元，减半收取计25,150元，由谢某、林某3各半负担12,575元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 陆 佳二〇一七年二月十六日书记员 张冬梅附：相关法律条文《中华人民共和国婚姻法》第十七条夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，归夫妻共同所有：（一）工资、奖金；（二）生产、经营的收益；（三）知识产权的收益；（四）继承或赠与所得的财产，但本法第十八条第三项规定的除外；（五）其他应当归共同所有的财产。夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权。
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0112民初2501号原告：海宁市海诚轻纺有限公司，住所地浙江省海宁市。法定代表人：孙周琴，该公司总经理。委托诉讼代理人：冯海，浙江天音律师事务所律师。被告：上海布帛实业有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：庞红波，该公司总经理。委托诉讼代理人：郑飞，上海坤禾律师事务所律师。原告海宁市海诚轻纺有限公司与被告上海布帛实业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月16日立案受理。依法由审判员张海平适用简易程序公开开庭进行了审理。原告海宁市海诚轻纺有限公司的委托诉讼代理人冯海，被告上海布帛实业有限公司的法定代表人庞红波及其委托诉讼代理人郑飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告海宁市海诚轻纺有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告货款人民币(币种下同)11,888元；2、被告支付原告以11,888元为本金，自2015年7月24日起至判决生效日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息损失。事实与理由：原、被告素有面料业务往来，原告向被告供应面料。根据原、被告双方于2015年6月23日签订的验货和对账凭证表明，截至该日被告确认结欠原告货款11,888元，此外，被告亦承诺该欠款应于2015年7月23日前付清。此后，被告未能按约履行付款义务，原告多次催讨未果。诉讼中，原告调整第二项诉讼请求为判令被告支付原告以11,888元为本金，自2015年9月1日起至判决生效日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息损失。原告向本院提供了以下书面证据以证明其诉请：1、2015年6月23日验货报告1份，证明被告确认结欠货款的事实，此报告系在原告经营地形成，货物于该时间节点前已发货，该验收报告也是对货物质量的反馈，对货款的确认，被告法定代表人签字确认；2、2015年7月27日增值税专用发票1份，证明原告已履行交货义务。被告上海布帛实业有限公司辩称，不同意原告的诉讼请求。对于结欠原告的货款金额没有异议。依照原、被告于2015年5月22日合同约定，涉案货物应于6月20日前交货，但原告的实际出货日期为6月23日。被告法定代表人签完字才出货，实际货到是2015年6月24日。依据合同，原告需向被告支付违约金，此仅作为抗辩意见。对于利息，合同中没有约定，计算依据应按照实际的金额计算，请法院依法判决。被告上海布帛实业有限公司为证明其辩称，向本院提供以下证据：1、2015年5月22日采购合同1份，证明原告逾期交货，依据合同约定原告应向被告支付违约金；2、销售发货单1份，证明原告延期出货的事实。上述证据经庭审质证，被告对原告提供的证据质证意见为：证据1，真实性无异议，这份证据是在验货后签订的；证据2，真实性无异议，发票是在出货后给被告的，发票已经认证，对应的是本案货物，只能证明原、被告双方对价款有约定，对交付的货物没有证明。原告对被告提供的证据质证意见为：证据1，真实性无异议；证据2，真实性有异议，落款时间为6月23日，如果被告之前没有拿到货，被告不会确认结欠原告金额。经审理查明：原告与被告存在业务关系，原告向被告提供面料，2015年5月22日，以原告为乙方，被告为甲方签订面料采购合同，产品名称为四面弹，金额合计50,600元。关于交货时间及合同履行地，约定：乙方须于2015年6月20日之前按质按量交齐大货，将所有货物送达甲方指定地点。关于货款支付方式，合同约定，双方签约后，甲方先支付30%作为预付款，船样确认后付50%，乙方收到甲方对账确认后，开具含17%的增值税发票给甲方，甲方予以支付20%。若乙方延期交货，余款将在甲方收到大货验收合格后进行支付。2015年6月23日，被告法定代表人庞红波签字确认验收报告，该验收报告以原告为需方，被告为供方，记载内容为：需方2015年6月23日验货后，确认大货质量合格，欠供方11,888元整于2015年7月23日前结清。2015年7月27日，原告向被告开具金额为51,888元的增值税专用发票。被告确认该张发票已抵扣。关于涉案合同款项，被告庭审表述收货金额为“51,888元，与发票金额一致。付过两笔款，签完合同付了15,000元，6月19日付了25,000元，还剩余11,888元未付。”本院认为，原、被告存在买卖关系，原告向被告提供面料，被告理应及时支付原告货款。本案中，原告要求被告及时货款余款11,888元，被告对此金额予以确认。对于被告认为原告逾期交货以此拒付货款的抗辩意见，本院认为，自被告签字确认的验货报告内容显示，被告认可“大货质量合格”且确认“欠原告11,888元整”并承诺“于2015年7月23日前结清”，另被告表述其已将涉案金额的增值税发票抵扣，前述行为均表述被告对于货物已验收且承诺支付原告货款。被告对提出原告迟延交货及造成其损失，但均未就此提供相应充足的证据加以证明，故被告的此项诉讼请求，本院不予支持。关于利息的诉讼请求，被告未及时支付原告货款，造成原告损失，原告此项诉讼请求，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下：一、被告上海布帛实业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告海宁市海诚轻纺有限公司支付货款11,888元；二、被告上海布帛实业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告海宁市海诚轻纺有限公司支付以货款11,888元为本金，自2015年9月1日起至本判决生效之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息损失。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计49元，由被告上海布帛实业有限公司负担(于本判决生效之日起十日内直接向原告海宁市海诚轻纺有限公司支付)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  张海平二〇一七年二月六日书记员  杨晓丹附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0113民初10012号原告薛伟强，男，1955年5月9日生，汉族，住上海市虹口区。委托代理人朱伟毅，上海圆誉律师事务所律师。委托代理人徐嘉妮，上海圆誉律师事务所律师。被告薛连兵，男，1969年4月14日生，汉族，住上海市宝山区。被告朱贤美，女，1972年2月4日生，汉族，住址同上。第三人薛琦璐，男，1982年4月14日生，汉族，户籍地虹口区新港路XXX号XXX室甲。原告薛伟强与被告薛连兵、朱贤美排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，追加薛琦璐作为第三人参加诉讼，公开开庭进行了审理。原告薛伟强及其委托代理人朱伟毅、徐佳妮、被告薛连兵、朱贤美到庭参加诉讼。第三人薛琦璐经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告薛伟强诉称，原告与薛琦璐系父子。虹口区新港路XXX号XXX室甲房屋(以下简称201室甲房屋)动迁分得宝山区天家路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称401室房屋)、200弄6号301室房屋(以下简称301室房屋)、天家路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称504室房屋)，共计三套房屋，其中401室房屋归原告，301室房屋归薛伟良、薛翠英，504室房屋归薛琦璐。2015年4月初，原告办理了401室房屋的进户手续，领取了房屋钥匙。2015年9月6日，原告帮天家路99弄内的朋友搬家，顺便去401室房屋查看，发现401室房屋门锁打不开，经报警后了解，该房屋被薛琦璐出售给了被告。原告与前妻早已经离婚，薛琦璐判给前妻抚养，原告也不清楚薛琦璐的下落。据原告了解，薛琦璐赌博欠债已经出逃，还将504室房屋也卖给了他人。原告系401室房屋房地产权利人，未同意薛琦璐将房屋出售给被告，也未收取过任何房款，故起诉要求被告搬离401室房屋。被告薛连兵、朱贤美辩称，被告通过中介公司向薛琦璐购买401室房屋，薛琦璐向被告出示了动迁安置协议，协议上薛琦璐系安置对象，故被告与薛琦璐签订了房屋买卖合同，支付了薛琦璐房款人民币60万元，薛琦璐也将房屋交付给了被告，被告装修后入住至今。被告曾与薛琦璐通过电话，薛琦璐表示401室房屋原本安置给薛琦璐，拿房时原告和薛琦璐调换了安置房屋。不同意原告的诉请。第三人薛琦璐未作述称。经审理查明，原告与薛琦璐系父子，两人于2010年2月26日登记为201室甲房屋的房地产权利人，薛琦璐占10%的产权，原告占90%的产权。该房屋内有原告、薛琦璐、薛翠英、薛伟良的户口。上海市虹口区住房保障和房屋管理局、上海市虹口第二房房屋征收服务事务所有限公司与原告、薛翠英、薛翠莲签订了《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》，约定，被征收人为原告、薛琦璐(乙方)，被征收房屋为201室甲；乙方选择房屋产权调换，乙方应得款项合计1,990,278.27元，甲方提供301、401、504室三套房屋与乙方调换房屋。2014年12月20日，薛琦璐(甲方)与被告(乙方)签订上海市房地产买卖合同，约定，乙方购买甲方401室房屋，房地产转让价款为83万元；甲乙双方知道该房屋为动迁房，房产证满3年过户交易，所有税费由乙方承担；甲方接到办理产权证通知后3个工作日内，甲方承诺办理名为薛琦璐的产权证，三年之后可以办理过户或国家政策允许办理产权过户手续15日之内搬离过户；甲方保证该房屋过户给乙方之前，本房屋享有所有权的各权利人均同意将房屋出售给乙方。乙方于2014年11月24日支付甲方购房定金2万元，于签订买卖合同当日支付甲方购房款48万元，于2015年3月31日前支付第二期房价款10万元，该房屋由甲方交房于乙方当日支付；待乙方办理产权过户当日，支付甲方23万元。2015年3月24日，薛伟良、薛翠英与上海中冶联杨置业有限公司就301室房屋签订了《上海市商品房预售合同》。2015年3月25日，原告与上海中冶联杨置业有限公司就401室房屋签订了《上海市商品房预售合同》。2015年5月22日，薛琦璐与上海中冶联杨置业有限公司就504室房屋签订了《上海市商品房预售合同》。2016年9月6日，401室房屋房地产权利登记至原告名下。以上事实，有原告提供的房地产权证、上海市房地产买卖合同、案件接报回执单、商品房预售合同、房屋征收补偿协议、户籍摘抄、房地产权登记信息，及当事人的陈述等予以佐证，本院予以认定。本院认为，《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》上载明的征收人有原告及薛琦璐两人，安置有301室、401室、504室三套房屋。从协议上无法反映出401室房屋安置给薛琦璐，被告仅凭该协议就认定薛琦璐有权出售401室房屋，与薛琦璐签订房屋买卖合同，未尽到合理审慎的审查义务。薛琦璐安置分得的系504室房屋，401室房屋的房地产权利人为原告，薛琦璐未经原告同意无权处分401室房屋。而原告对401室房屋享有占有、使用、收益和处分的权利，原告要求被告搬离401室房屋，符合法律规定，本院予以准许。至于被告支付的房款及损失，可另行向薛琦璐主张。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第七十一条之规定，判决如下：被告薛连兵、朱贤美于本判决生效之日起十日内，搬离宝山区天家路XXX弄XXX号XXX室房屋。本案受理费80元，由被告薛连兵、朱贤美负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按被上诉人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  杨利民人民陪审员  王 炯人民陪审员  仇世平二〇一七年二月二十三日书 记 员  周秋娟附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民法通则》第七十一条财产所有权是指所有人依法对自己的财产享有占有、使用、收益和处分的权利。
上海市黄浦区人民法院行 政 判 决 书（2017）沪0101行初18号原告岑慧芬，女，1963年3月19日出生，汉族。委托代理人张廉，男，1963年8月5日出生，汉族。委托代理人韩忠明，男，1957年8月30日出生，汉族，户籍所在地上海市。被告上海市黄浦区住房保障和房屋管理局，住所地上海市。法定代表人李舜。委托代理人郑浩。原告岑慧芬不服被告上海市黄浦区住房保障和房屋管理局(以下简称区房管局)政府信息公开答复向本院提起行政诉讼。本院于2017年1月4日立案后，依法由审判员葛翔适用简易程序公开开庭进行了审理。原告岑慧芬及其委托代理人张廉，被告区房管局的委托代理人郑浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告岑慧芬诉称：原告于2016年9月向被告提出政府信息公开申请，并提供了住房调配单、补正申请书、公安机关证明材料等，证明原告原住上海市卢湾区徐家汇路XXX弄XXX号二楼(亭子间)。1992年9月该房屋列入拆迁范围并签订房屋拆迁补偿安置协议。被告是履行管理、保存所申请信息的单位。但被告的信息公开答复未公开原告所申请的信息。原告认为被告区房管局答复违法，故诉请法院撤销被告区房管局作出的黄房管公开复(2016)第217号政府信息公开告知。被告区房管局辩称：经检索，原告的申请不能指向特定的拆迁许可范围，被告也未获取过相关房屋拆迁协议；原告两次补正仍不能明确相关房屋拆迁的信息，故被告所作政府信息公开答复，认定事实清楚，证据确凿，请求法庭驳回原告的诉讼请求。经对庭审质证后的证据材料进行审查，本院确认如下事实：2016年9月23日，被告区房管局收到原告提出的政府信息公开申请，要求获取“原上海市卢湾区徐家汇路XXX弄XXX号二楼(亭子间)房屋拆迁协议书等房屋信息”。同年10月8日被告区房管局作出补正告知。同月12日原告通过邮寄方式提交了本人户籍证明。同月20日被告区房管局再次作出补正告知。同年11月3日原告又提交了住房调配单、本人户籍证明、公安机关出具的亲属关系证明。原告两次补正内容与原申请并无本质变化。同月11日被告区房管局作出被诉政府信息公开答复，根据《上海市政府信息公开规定》第二十一条告知原告其要求获取的信息申请内容不明确，不再按照《上海市政府信息公开规定》作出答复。原告不服，在法定期限内向本院提起诉讼。以上事实由原、被告均提交的黄房管公开复(2016)第217号《政府信息公开申请告知书》；被告提交的政府信息公开申请表、《政府信息公开申请告知书》邮寄凭证、补正告知书、原告补正材料、邮寄凭证以及当事人的庭审陈述等证据证明。本院认为：依照《中华人民共和国政府信息公开条例》的有关规定，被告区房管局对相对人提出的政府信息公开申请，具有依法作出答复的法定职责。被告区房管局履行了受理、答复的法定程序，行政程序合法。本案中原告申请获取系争房屋拆迁补偿安置协议。被告根据原告申请及补正材料进行了查询，但原告所申请信息的特征描述无法指向特定的拆迁范围，进而无法确定房屋拆迁补偿安置协议的具体保存情况，且被告经检索发现也未获取过原告所申请的房屋拆迁安置补偿协议。被告据此答复原告其申请不明确，并无不当。原告认为被告区房管局答复错误的主张，缺乏事实证据和法律依据，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第(八)项之规定，判决如下：驳回原告岑慧芬的诉讼请求。因本案适用简易程序，案件受理费人民币50元(原告岑慧芬已预缴)减半收取，由原告岑慧芬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  葛翔二〇一七年二月十六日书记员  邹杨附：相关法律条文《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的；（二）申请公开的政府信息已经向公众公开，被告已经告知申请人获取该政府信息的方式和途径的；（三）起诉被告逾期不予答复，理由不成立的；（四）以政府信息侵犯其商业秘密、个人隐私为由反对公开，理由不成立的；（五）要求被告更正与其自身相关的政府信息记录，理由不成立的；（六）不能合理说明申请获取政府信息系根据自身生产、生活、科研等特殊需要，且被告据此不予提供的；（七）无法按照申请人要求的形式提供政府信息，且被告已通过安排申请人查阅相关资料、提供复制件或者其他适当形式提供的；（八）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0120民初4060号之一原告上海婉祺贸易有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人顾菊华。被告广厦建设集团有限责任公司，住所地浙江省东阳市。法定代表人何勇。本院在审理原告上海婉祺贸易有限公司诉被告广厦建设集团有限责任公司买卖合同纠纷一案中，被告在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为被告住所地在浙江省东阳市，故本案应由浙江省东阳市人民法院管辖。经审查，本院认为，本案系买卖合同纠纷，原告作为供货方，其为特征义务履行方，其住所地可视为合同履行地。现原告依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条之规定，向本院提起诉讼并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款的规定，裁定如下：驳回被告广厦建设集团有限责任公司对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  戴劲松二〇一七年二月二十七日书记员  周 锋
上海市杨浦区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0110民初1049号原告：吴永伟，男，1957年7月18日出生，汉族。被告：上海国际时尚中心园区管理有限公司，住所地上海市杨浦区。法定代表人：邵峰，执行董事。被告：上海纺织控股(集团)有限公司，住所地上海市。法定代表人：童继生，董事长。委托诉讼代理人：邱曙东。委托诉讼代理人：莫丽静。原告吴永伟与被告上海国际时尚中心园区管理有限公司、上海纺织控股(集团)有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2017年1月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴永伟、被告上海纺织控股(集团)有限公司委托诉讼代理人邱曙东、莫丽静到庭参加诉讼。被告上海国际时尚中心园区管理有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告吴永伟向本院提出诉讼请求：1、要求被告上海国际时尚中心园区管理有限公司赔偿原告2014年1月至同年12月因其违法过错造成原告内待期间的经济损失8448元；2、要求被告上海国际时尚中心园区管理有限公司在赔偿8848元的基础上按劳动合同法规定附加20%的赔偿款1689元。事实和理由：原告原系上海第十七棉纺织厂职工，后上海第十七棉纺织厂几经更名，变更为上海国际时尚中心园区管理有限公司。双方签有长期劳动合同及上岗聘约，除此之外，原告没有与其他被告签订过劳动合同，故原告系与被告上海国际时尚中心园区管理有限公司建立的劳动关系。2014年间，被告上海国际时尚中心园区管理有限公司违反协议约定及政府文件规定，委托案外人上海龙头实业总公司(现已注销)每月代发的原告待岗工资570元，明显低于政府规定的月标准，故当按照2014年职工最低工资1820元的70%之标准补足差额部分，并依据劳动合同法之规定支付差额部分20%的赔偿款。被告上海纺织控股(集团)有限公司共同辩称，原告针对上海国际时尚中心园区管理有限公司之相关诉请，确与其无关，但历经多次诉讼也已查明，原告与上海国际时尚中心园区管理有限公司并无劳动关系，不同意原告诉请。被告上海国际时尚中心园区管理有限公司未到庭，但提供书面意见称,与原告从未发生用工事实，亦不存在劳动关系，不同意原告之诉请。本院经审理认定事实如下：1、原、被告已多次涉讼，前案生效判决查明，1975年3月吴永伟至上海第十七棉纺织厂工作。1992年9月30日，吴永伟与上海龙头股份有限公司签订无固定期限劳动合同及上岗聘约。自1998年8月起，吴永伟未再上班。自2001年5月起至2016年11月，上海龙头实业总公司按月发放原告生活费，该期间吴永伟原相关劳动权利义务由上海龙头实业总公司承继。吴永伟与上海国际时尚中心园区管理有限公司并无劳动关系。另，1992年5月5日，上海市经济委员会沪经企(1992)306号文中明确，同意上海第十七棉纺织厂进行股份制试点，改制为上海龙头股份有限公司。1998年，上海纺织控股(集团)公司沪纺织经(1998)524号《关于同意组建上海第十七棉纺织总厂的批复》具明：上海龙头股份有限公司经过资产转换后，原企业全部资产已成为上海纺织控股(集团)公司的国有资产，组建上海第十七棉纺织总厂。此后，上海第十七棉纺织总厂向吴永伟发放工作证。2007年11月8日，上海纺织控股(集团)公司沪纺织经(2007)394号《上海纺织控股(集团)公司关于同意划转上海第十七棉纺织总厂100%产权的批复》中明确，同意上海华申国际企业(集团)有限公司将所持上海第十七棉纺织总厂100%产权，以无偿划转的方式划转至其下属全资企业上海龙头实业总公司。2009年4月9日，上海第十七棉纺织总厂更名为上海十七棉投资发展有限公司。上海国际时尚中心园区管理有限公司2012年2月14日由上海十七棉投资发展有限公司更名而来。2、2016年7月4日，上海纺织(集团)有限公司沪纺有限经[2016]187号《关于同意上海达新染织总厂吸收合并上海龙头实业总公司的批复》中明确，同意上海华宇毛麻(集团)有限公司下属上海达新染织总厂吸收合并上海龙头实业总公司。吸收合并后，上海龙头实业总公司的全部资产、负债由上海达新染织总厂承继，人员由上海棉纺织印染联合有限公司承接。上海龙头实业总公司于2016年12月6日注销，该公司注销后所涉债权债务，概由上海达新染织总厂负责。自2016年12月始,上海达新染织总厂按月发放吴永伟生活费并缴纳社保,吴永伟原相关劳动权利义务现由上海达新染织总厂承继。3、2016年12月21日，吴永伟向上海市杨浦区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求上海龙头实业总公司赔偿2014年1月至12月因其违法过错造成吴永伟内待期间的经济损失8448元，并在赔偿8448元的基础上按合同法附加20%的赔偿款1689元；因上海龙头实业总公司在2016年12月注销，要求上海国际时尚中心园区管理有限公司因参与随意变更劳动合同的违法行为承担上海龙头实业总公司的全部赔偿责任；要求上海纺织控股(集团)有限公司因监管不力同样承担赔偿责任。上述请求，仲裁均不予受理。原告不服，诉至来院，作诉请如上。本院认为，当事人应就自己主张的事实提供证据证明，没有证据证明的不利后果当由负有举证责任的当事人承担。原、被告已多次涉讼，前案生效判决已查明，原告吴永伟与被告上海国际时尚中心园区管理有限公司并无劳动关系,故被告上海国际时尚中心园区管理有限公司对原告不负用人单位之义务。原告要求被告上海国际时尚中心园区管理有限公司承担经济损失并据劳动合同法规定承担20%的赔偿款，缺乏相应依据，本院实难支持。被告上海国际时尚中心园区管理有限公司经本院合法传唤无正当理由未到庭，视为放弃行使应诉答辩等诉讼权利。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告吴永伟要求被告上海国际时尚中心园区管理有限公司赔偿2014年1月至同年12月因其违法过错造成原告吴永伟内待期间的经济损失8448元的诉讼请求，不予支持；二、原告吴永伟要求被告上海国际时尚中心园区管理有限公司在赔偿8848元的基础上按劳动合同法规定附加20%的赔偿款1689元的诉讼请求，不予支持。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告吴永伟负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 查 莹二〇一七年二月二十四日书记员 李嘉敏附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市第一中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）沪01行初39号起诉人徐德祥，男，1951年12月26日生，汉族，身份证地址上海市浦东新区。起诉人傅宝琴，女，1953年9月27日生，汉族，身份证地址上海市浦东新区。2017年2月7日，本院收到徐德祥、傅宝琴的起诉状，起诉上海市浦东新区人民政府（以下简称浦东新区政府）。其诉称，两起诉人系夫妻，原在上海市浦东新区XX村XX路XX号房屋（以下简称59号房屋）经营“XX店”以维持全家人的生计。1993年7月15日，起诉人与上海市浦东新区源深路建设指挥部签订《动拆迁（过渡）协议书》（以下简称动迁协议），当时也并未按照相关规定给予起诉人足额的房屋安置面积补偿和经济补偿，仅同意起诉人在不影响拓路红线的情况下搭建临时摊位。其后，起诉人为了生计，投资近80万元（人民币，下同）重建了“XX饭店”，在具备个体经营的全部合法手续情况下继续经营饭店。直至1996年7月，起诉人搭建的营业用房被作为违章建筑强制拆除，动迁部门仅给予起诉人4万余元的补偿款，给起诉人造成经济损失。此次强拆后的二十多年来，起诉人全家再无收入。1999年，起诉人就房屋拆迁纠纷诉至上海市浦东新区人民法院（以下简称浦东法院），请求确认1993年签订的动迁协议无效，要求赔偿经济损失306万元，并归还营业用房（产权房）96平方米，浦东法院判令驳回起诉人的诉讼请求。2006年11月7日，起诉人与浦东新区司法调解中心签订沪浦司调（2006）第20号《司法调解意见书》，给予起诉人困难补助金共计59.50万元。现请求法院：1、确认1993年7月15日签订的动迁协议违法；2、对1993年7月拆迁的“XX店”按建筑面积96平方米安置门面房；3、对起诉人所经营的“XX饭店”在二次强迁时造成的损失，依法进行全额补偿。本院认为，起诉人因房屋拆迁纠纷曾诉至向浦东法院，请求确认其于1993年签订的动迁协议无效，要求赔偿经济损失306万元，并归还营业用房（产权房）96平方米。2000年1月5日，浦东法院以（1999）浦民初字第5895号民事判决书判令驳回起诉人的诉讼请求。后起诉人不服浦东法院的判决，上诉至本院，但未按时缴纳上诉费。2000年3月15日，本院以（2000）沪一中民(行)终字第523号民事裁定书裁定该案按撤诉处理。起诉人因对59号房屋的动迁安置情况及赔偿金额不满，于1999年即已诉至浦东法院，并由浦东法院就其诉请作出判决。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（六）项之规定，起诉人重复起诉的，应当裁定驳回起诉，故徐德祥、傅宝琴的起诉不符合行政诉讼立案条件，据此本院对徐德祥、傅宝琴的起诉不予立案。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（六）项的规定，裁定如下：对徐德祥、傅宝琴的起诉，本院不予立案。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于上海市高级人民法院。审 判 长  乔 林审 判 员  侯晓燕人民陪审员  陈炳良二〇一七年二月十三日书 记 员  胡 蓉附：相关法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条……对当场不能判定是否符合本法规定的起诉条件的，应当接收起诉状，出具注明收到日期的书面凭证，并在七日内决定是否立案。不符合起诉条件的，作出不予立案的裁定。裁定书应当载明不予立案的理由。原告对裁定不服的，可以提起上诉。……二、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（六）重复起诉的；……
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0101民初7号原告杨忠堂，男，汉族，1945年11月30日出生。委托代理人杨天，上海市广懋律师事务所律师。被告夏英，女，汉族，1975年11月9日出生。委托代理人吴寿腾，湖南人和律师事务所上海分所律师。原告杨忠堂诉被告夏英房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李慧独任审判，公开开庭进行了审理。原告杨忠堂及其委托代理人杨天、被告夏英及其委托代理人吴寿腾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨忠堂诉称：2016年12月1日，原、被告签订房地产买卖协议，约定被告以到手价人民币7,000,000元将名下位于上海市黄浦区南车站路XXX弄XXX号XXX室房屋转让予原告，原告并为此实际支付定金人民币150,000元。签约后，被告届时拒绝按约办理网签合同事宜，亦拒绝继续履行买卖协议。就此，原告现诉请要求被告双倍返还定金共计人民币300,000元。原告提供以下证据：1、2016年12月1日《房地产买卖协议书》及《协议书》，以证明原、被告之间存在房屋买卖合同关系，同时证明原、被告就定金所作约定。2、《房屋买卖定金收据》2份及银行转帐凭证，以证明原告实际向被告支付定金人民币150,000元。3、2016年12月19日原告致被告催告函及邮寄凭证，以证明原告要求被告继续履行《房地产买卖协议书》。4、《上海市房地产权证》及《上海市不动产登记薄》，以证明被告系签约时之系争房屋权利人。5、微信截屏记录，以证明存在违约情节。被告夏英辩称：被告系独家委托中介公司出售系争房屋，原、被告未通过中介公司即签订协议书，该签约行为构成跳单行为，势必导致被告之后须向中介公司承担违约责任，被告就此未再履行协议书，而原告在签约过程中亦存在违反规则之行为。鉴此，对原告所付定金同意全额返还，对原告要求双倍返还定金之诉请不予认可。被告对原告提供证据形式真实性均无异议；对原告提供证据1称真实转让价格共计7,500,000元，其中人民币500,000元系口头约定，同时称该签约行为未通过中介公司，构成跳单行为；对原告提供证据2予以确认；对原告提供证据3确认收讫函件，但对函件所述内容不予认可；对原告提供证据4予以确认；对原告提供证据5称被告当时部分微信内容系为稳住原告以避免原告影响日后系争房屋之另行交易，故被告表述之部分微信内容并非被告真实意思表示。被告提供以下证据：1、《房地产独家委托出售合同》，以证明被告系独家委托中介公司出售系争房屋，所述委托合同中针对跳单行为明确作出违约责任约定。2、中介公司出具《情况说明》，以证明由于原、被告之间签约行为构成跳单行为，故被告之后未再继续与原告进行房屋交易。原告对被告提供证据1形式真实性予以确认，但认为该证据与原告无关，并称被告在签约时并未告知该项独家委托情形；对被告提供证据2称该证据之取证过程存在异议。经审理查明：2016年12月1日，原、被告签订《房地产买卖协议书》(下称《买卖协议》)一份，约定(1)原告以人民币7,000,000元购置被告名下位于上海市黄浦区南车站路XXX弄XXX号XXX室房屋；(2)原、被告于2016年12月30日前签订网签合同。同日，原、被告另行签订《协议书》一份，约定(1)被告以到手价人民币7,000,000元将系争房屋转让予原告；(2)原告支付被告定金人民币150,000元，被告不得将系争房屋再行转让予他人，否则作为违约处理。签约期间，原告向被告实际支付定金人民币150,000元。2016年12月6日，被告将系争房屋另行出售予他人，并拒绝与原告就系争房屋买卖事宜办理网签合同手续。现原告称被告在收讫定金后却将系争房屋另行出售予他人，被告就此须按《协议书》约定内容承担定金责任，原告并就此起诉来院，要求被告双倍返还定金共计人民币300,000元。以上事实，由原告提供的《买卖协议》、《协议书》、《房屋买卖定金收据》、银行转帐凭证、房地产登记资料、微信截屏记录以及当事人陈述笔录等证据证实，本院予以确认。本院认为：原、被告所签《买卖协议》及《协议书》均系原、被告据各自真实意思表示依法签订，具有法律效力，原、被告作为签约方均应恪守约定之义务。根据《买卖协议》，原、被告约定网签日期为2016年12月30日，而被告在该约定网签日期前却已于2016年12月6日将系争房屋另行出售予他人。而根据《协议书》，原告支付定金目的系为保障被告不将系争房屋另行出售，现被告基于另行售房行为应当按照《协议书》约定内容向原告承担定金责任，本院对原告要求被告双倍返还定金之诉请依法予以支持。对于被告辩称跳单一节，从本案目前显示证据而言，即使存在跳单行为，此亦属被告与中介公司之间居间合同关系，被告以己方失当行为而要求免除对于原告之定金责任，显然缺乏法律依据，鉴此，本院对被告上述辩称意见依法不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十五条之规定，判决如下：被告夏英于本判决生效之日十日内向原告杨忠堂双倍返还定金共计人民币300,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币5,800元(原告杨忠堂已预付)，适用简易程序减半收取为人民币2,900元，由被告夏英负担，本院退还原告杨忠堂人民币2,900元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 李 慧二〇一七年二月二十四日书记员 薛文辉附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百一十五条当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。
青岛市市南区人民法院 民 事 裁 定 书 （2016）鲁0202民初5354号 原告：青岛市欧本海默金银珠宝开发有限公司，住所地青岛市贵州路15号乙，组织机构代码：76575322-3。 法定代表人：陈磊，职务董事长。 被告：时燕飞，女，汉族，1982年4月10日出生，住青岛市市南区。 本院在审理原告青岛市欧本海默金银珠宝开发有限公司诉被告时燕飞民间借贷纠纷一案中，原告诉求为判令被告对其配偶韩越基于青岛市市南区人民法院（2013）南民初字第10581号民事判决书应向原告偿还的债务3048260元及迟延履行期间的债务利息承担连带偿还责任，经本院查证，原告在本院（2013）南民初字第10581号案件中已就相同的诉讼请求将时燕飞列为被告。原告就已经提起诉讼的事项在裁判生效后再次起诉，且诉讼请求相同，属于重复起诉，应依法予以驳回。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的意见》第二百四十七条之规定，裁定如下： 驳回原告青岛市欧本海默金银珠宝开发有限公司的起诉。 案件受理费31186元，保全费5000元，退还原告。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院提出上诉，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审 判 长  黄 健 人民陪审员  张鲁波 人民陪审员  李秀荣 二〇一七年二月九日 书 记 员  所 姗
安徽省长丰县人民法院 民 事 判 决 书 （2016）皖0121民初3192号 原告：安徽长丰农村商业银行股份有限公司，住所地安徽省长丰县水湖镇。统一社会信用代码：9134010014926539XL。 法定代表人:费广海，董事长。 委托诉讼代理人:许亚琨，该行岗集支行职工。 被告：张有福，男，1963年7月6日生，汉族，住安徽省长丰县。 被告：孙德云，女，1962年7月16日生，汉族，住址同上。 被告：秦毅，女，1979年9月13日生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 被告：刘国，男，1983年9月9日生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。 被告：刘燕娟，女，1981年6月9日生，汉族，住址同上。 原告安徽长丰农村商业银行股份有限公司诉被告张有福、孙德云、秦毅、刘国、刘燕娟金融借款合同纠纷一案，本院于2016年9月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人许亚琨到庭参加了诉讼，五被告经本院公告送达出庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、要求判令张有福、孙德云偿还借款500万元及利息（按合同约定利率计算至本清息止）；2、判令原告对孙德云、秦毅、刘国、刘燕娟提供抵押的房产在上述贷款本金、利息以及逾期罚息范围内享有优先受偿权；3、判令被告承担本案诉讼费用和其他实现债权的费用。事实和理由：被告张有福、孙德云曾向我行借款500万元，并提供被告孙德云、秦毅、刘国、刘燕娟自有房地产予以抵押，但逾期未还清贷款本息。 五被告未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2015年7月14日，张有福、孙德云以购石子、黄沙为由与原告签订了两份共500万元额度循环贷款、借款额度有效期为三年的流动资金借款合同。同日，张有福、孙德云及秦毅、刘国、刘燕娟为上述借款行为与原告分别签订一份三年期最高额抵押合同，分别约定以孙德云（共有人张有福）所有的位于长丰县西侧的房屋（权证字号：长房字第××号）及秦毅所有的位于合肥市政务区水墨兰庭32-103的房屋（权证字号：合产字第××号）、秦毅所有的位于合肥市颖上路58号都市的房屋（权证字号：合蜀字第××号）、刘国（共有人刘燕娟）所有的位于合肥市庐阳区的房屋（权证字号：庐字第××号）作为抵押，抵押权债权数额分别为为300万元和200万元，并办理了抵押登记，担保范围包括借款本金、利息、逾期利息、罚息及实现债权的费用等。2015年7月16日，张有福、孙德云以购石子、黄沙为由与原告签订了一份一年期的流动资金借款合同，约定：贷款人向借款人提供借款500万元，借款年利率为10.38％，每月的第20日按月结息，逾期还款则加收30％的罚息等。同日，原告向张有福、孙德云发放了该500万元贷款。但张有福、孙德云至今未偿还借款本金，自2016年3月20日前利息已经结清，2016年3月20日至2016年4月20日之间的利息仅支付了15043.69元。 本院认为，原告与张有福、孙德云的金融借款合同及原告与张有福、孙德云及秦毅、刘国、刘燕娟之间的最高额抵押合同关系明确，证据充分，足以认定，应予保护。贷款人发放贷款后，借款人应按合同约定的时间及时还本付息。借款人违反合同约定逾期未能还本付息，贷款人有权要求借款人按合同约定的逾期利率支付本息，并可要求对抵押财产在债权范围内享有优先受偿权。故对原告的诉讼请求，依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告张有福、孙德云在本判决生效后十日内向原告安徽长丰农村商业银行股份有限公司清偿借款500万元及利息（自2016年3月20日至2016年7月16日按年利率10.38％计息，自2016年7月16日后按年利率13.494％计息至付清时止，并扣除已付的利息15043.69元）； 二、原告安徽长丰农村商业银行股份有限公司分别对被告孙德云提供抵押的位于长丰县西侧的房屋在上述借款300万元本金及利息的范围内享有优先受偿权，对被告秦毅提供抵押的位于合肥市政务区水墨兰庭32-103的房屋、被告秦毅提供抵押的位于合肥市颖上路58号都市的房屋、被告刘国提供抵押的位于合肥市庐阳区的房屋在上述借款200万元本金及利息的范围内享有优先受偿权。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费47950元，诉前财产保全费5000元，由五被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  张 超 审 判 员  陶 琴 人民陪审员  姚梅芳 二〇一七年二月十四日 书 记 员  钱珊琥
上海市奉贤区人民法院刑 事 判 决 书（2017）沪0120刑初58号公诉机关上海市奉贤区人民检察院。被告人谢某2，男，1981年4月16日出生，汉族，户籍地福建省。上海市奉贤区人民检察院以沪奉检诉刑诉[2017]86号起诉书指控被告人谢某2犯容留卖淫罪，于2017年1月12日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年2月15日依法不公开开庭审理了本案。上海市奉贤区人民检察院指派检察员凌某出庭支持公诉，被告人谢某2到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2016年9月29日，被告人谢某2在其经营的本区南桥镇新建西路XXX号逸源足浴店内，容留卖淫女杨某、胡某分别与嫖娼人员季某、仲某发生性关系，后被民警查获。为证明上述事实，公诉机关当庭宣读了证人崔某某、谢某1、杨某、胡某、季某、仲某的证言，辨认笔录，房屋租赁合同，上海市公安局奉贤分局检查笔录及工作情况，行政处罚决定书，刑事判决书，公安机关出具的案发及抓获经过等证据材料。据此，认定被告人谢某2的行为已构成容留卖淫罪，提请本院依据《中华人民共和国刑法》第三百五十九条第一款第一款、第六十五条之规定予以惩处。庭审中，被告人谢某2提出其仅仅是管理者，其不知道该足浴店内有卖淫嫖娼行为。经审理查明，2016年9月29日，被告人谢某2在其经营的本区南桥镇新建西路XXX号逸源足浴店内，容留卖淫女杨某、胡某分别与嫖娼人员季某、仲某发生性关系，后被民警查获。认定上述事实的证据有：1、证人崔某某的证言证实，其与被告人谢某2是朋友关系，平时经常去该足浴店玩玩，被告人谢某2在店里都叫谢总，主要负责吧台，买菜、烧饭。店内有小姐与客人发生性关系的服务项目。2、证人谢某1的证言及辨认笔录证实，其是房东，房子出租给了一个福建人，叫谢建新。经辨认，房屋租赁合同上签名人谢建新即为被告人谢某2。3、证人杨某的证言及辨认笔录证实，老板姓谢，福建人，人比较瘦。店内有为客人提供性服务项目，小姐拿100元，50元放在吧台抽屉里，老板媒体下班凌晨12时来拿钱。2016年9月29日16时30分许，其与一名男客人发生了性关系，男客人支付了200元走了，其拿出50元放在吧台的抽屉里，是给老板的分成。经辨认，姓谢的老板即为被告人谢某2。4、证人胡某的证言及辨认笔录证实，其是2016年9月28日第一天上班，老板对其说，按摩50元，其拿30元，老板20元；敲大背150元，其拿100元，老板拿50元。9月28日晚上8时许，其为一名客人提供性服务项目，男客人支付了150元走了。5、证人季某、仲某的证言证实，其二人于2016年9月29日晚上6时30分和晚上8时左右与该足浴店的女服务员杨某、胡某嫖娼卖淫，各支付钱款人民币200元、150元。6、上海市公安局奉贤分局检查笔录及工作情况证实，该足浴店存在嫖娼卖淫的嫌疑。7、行政处罚决定书证实，对违法人员杨某、胡某、季某、仲某进行了行政拘留。8、刑事判决书证实，被告人谢某2的前科及构成累犯。9、公安机关出具的案发及抓获经过证实，被告人谢某2到案情况。上述证据，经庭审质证属实，本院予以确认。本院认为，被告人谢某2为牟取非法利益，容留他人卖淫，构成容留卖淫罪。公诉机关指控的罪名成立。庭审中，被告人谢某2提出其仅仅是管理者，其不知道该足浴店内有卖淫嫖娼行为。本院经查证后认为，被告人谢某2经营上述足浴店并容留女服务员在店内卖淫的犯罪事实，不仅有卖淫女、嫖客的证言，也有其朋友以及房东的证言相佐证。故对被告人的意见不予采纳。被告人谢某2曾因犯容留卖淫罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕以后五年以内再故意犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应从重处罚。为严肃国家法制，维护社会治安管理秩序和良好的社会道德风尚，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十九条第一款、第六十五条之规定，判决如下：被告人谢某2犯容留卖淫罪，判处有期徒刑一年四个月，并处罚金人民币五千元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2016年9月29日起至2018年1月28日止。罚金于本判决生效后10日内缴纳。)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  陈士龙人民陪审员  朱秀琴人民陪审员  曹国华二〇一七年二月二十二日书 记 员  盛 晨附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第三百五十九条引诱、容留、介绍他人卖淫的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处五年以上有期徒刑，并处罚金。……第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。……
河南省新乡市牧野区人民法院执 行 裁 定 书（2017）豫0711执196号申请执行人:张力，男，1951年4月2日生，回族，住新乡市牧野区。被执行人：张昊，女，1979年3月2日生，回族，住新乡市牧野区。被执行人:张颖，女，1987年6月20日生，回族，住新乡市牧野区。本院在执行张力与张昊、张颖赡养纠纷一案中，申请执行人张力于2017年2月27日向本院申请撤回执行，系申请执行人的真实意思表示，符合法律规定，本案终结执行。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第(六)项之规定，裁定如下：本院（2014）牧民一初字第334号民事判决书终结执行。执行员 ：吴修刚执行员 ：王嘉凯执行员 ：刘帅成二〇一七年二月二十七日书记员 ：刘建明
重庆市铜梁区人民法院民 事 判 决 书(2016)渝0151民初4532号原告：汪丛良，男，1987年12月4日出生，汉族，住重庆市铜梁区。被告：张波，男，1986年10月4日出生，汉族，住重庆市铜梁区。原告汪丛良与被告张波买卖合同纠纷一案，本院于2016年9月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告汪丛良到庭参加诉讼，被告张波下落不明，本院2016年10月28日在《工人日报》公告送达期满后，仍未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。汪丛良向本院提出诉讼请求：1.要求张波支付欠款9000元；2.要求张波承担诉讼费、公告费。事实和理由：张波于2013年在重庆市铜梁县做电脑配件生意期间向汪丛良进货，未支付货款9000元。后由于生意不景气，张波于2013年12月停业。经汪丛良与张波协商，张波就所欠货款向汪丛良出具欠条一张，约定于2014年12月25日前还清欠款。经多次催收，张波至今未支付货款，汪丛良诉来法院。张波未到庭应诉，也未作答辩。本院经审理认定事实如下：张波于2013年12月31日向汪丛良出据欠条一张，载明：“今欠到汪丛良9000元，于2014年12月25日前全部归还。欠款人：张波身份证：”。到期后张波未支付货款，汪丛良多次催收无果，诉来法院。庭审中，汪丛良称其是以个人名义向张波出售电脑配件。上述事实，有汪丛良的陈述及举示的欠条在案，该证据的真实性、合法性、关联性已经本院审查，可以作为认定本案事实的根据。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。张波向汪丛良购买电脑配件，有其出据的欠条可以证明，双方买卖合同关系成立。张波经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃陈述、抗辩权利，本院采信汪丛良关于张波欠其货款9000元未支付的陈述。故，对于汪丛良要求张波支付货款9000元的请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:被告张波于本判决生效后十日内给付原告汪丛良货款9000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，公告费700元，由被告张波负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长 李 坤代理审判员 李 鸣人民陪审员 雷 杰二〇一七年二月一日书 记 员 陈雪娇
福建省宁德市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2017）闽09民特1号 申请人：福鼎市中保比讯保安服务有限公司，住所地福建省福鼎市桐城街道富丰小区2栋8-11号。 法定代表人：冯剑章。 委托诉讼代理人张淑娟，福建建达（福鼎）律师事务所律师。 被申请人：刘枫，女，汉族，1980年5月25日出生，住福鼎市。 委托诉讼代理人：朱乃坚，福建秉坚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：商世杰，福建秉坚律师事务所律师。 申请人福鼎市中保比讯保安服务有限公司（以下简称中保比讯公司）与被申请人刘枫申请撤销劳动争议仲裁裁决一案，中保比讯公司于2016年12月5日提出申请，经通知补齐材料，本院于2017年1月3日立案后进行了审查。现已审查终结。 中保比讯公司称：请求撤销福鼎市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称福鼎劳动仲裁委）于2016年11月4日作出的鼎劳人仲案［2016]121号仲裁裁决。事实和理由： 一、福鼎劳动仲裁委基于错误的事实认定，导致其适用法律、法规错误。 刘枫清楚公司规章制度、考核、奖惩制度等，也知悉公司有上下班打卡制度，未打卡视为旷工。而刘枫的行为已严重违反《劳动法》、《劳动合同法》及申请人公司规章及考勤制度规定。中保比讯公司依照法律规定及劳动合同约定辞退刘枫，完全合法合理，无需支付经济补偿金或经济赔偿金。 二、仲裁裁决违反法定程序。 福鼎劳动仲裁委给中保比讯公司的参加仲裁通知书及鼎劳人仲案【2016】121号裁决书，均明确注明本案的仲裁庭组成人员由首席仲裁员卓巍、仲裁员陈涛、仲裁员李蓓蓓组成。然本案仲裁开庭时，仲裁庭组成人员变成首席仲裁员卓巍一人独任审理。福鼎劳动仲裁委既无事先告知，亦无当庭告知，并解释说明。仲裁委的这种行为已严重违反法律关于仲裁程序的规定。 综上，本案仲裁适用法律、法规错误，程序违法，请求法院依法撤销。 刘枫答辩称： 一、福鼎劳动仲裁委认定事实清楚，适用法律正确，中保比讯公司依据理由并不属于法定撤销情形。 中保比讯公司认为福鼎劳动仲裁委基于错误的事实认定，导致使用法律、法规错误。该理由是基于对仲裁裁决认定的案件事实提出异议，而依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条的规定，对事实认定有异议的，不属于人民法院审理申请撤销仲裁裁决案件审查的范围。而关于经济赔偿金的裁决，福鼎劳动仲裁委依据《劳动合同法》的相关法律并无不当，不存在适用法律、法规错误的情形。 二、福鼎劳动仲裁委在本案中的仲裁程序完整、合法，并未违反法定程序。 根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第三十一条规定，劳动争议仲裁委员会裁决劳动争议案件实行仲裁庭制。仲裁庭由三名仲裁员组成，设首席仲裁员。简单劳动争议案件可以由一名仲裁员独任仲裁。 福鼎劳动仲裁委在仲裁开庭前就已经向中保比讯公司依法送达了《被申请人参加仲裁通知书》，通知书中已明确列明了本案仲裁庭的组成人员及书记员，中保比讯公司庭前并未提出任何异议。并且在仲裁审理过程中，仲裁员向双方都告知了相关权利义务，明确说明了本案由仲裁员独任审理，并明确询问是否回避或是否有异议，中保比讯公司也均未提出异议，表示认可。而在本次仲裁结果做出对其不利的裁决时，才认为该点违反程序。 答辩人认为，法律并未明确规定仲裁庭所有的组成人员都应当在开庭时列席主持庭审活动，并且主持庭审的仲裁员也属于庭前告知的仲裁庭组成人员之一，只是对于本案事实较为清楚的简单劳动争议案件独任仲裁，该行为并未违反程序。 综上，中保比讯公司申请撤销的理由不足以构成法律规定的应当裁定撤销的情形，请求驳回其申请。 经审理查明：福鼎劳动仲裁委审理本案仲裁时，在《参加仲裁通知书》中告知的仲裁庭为三人仲裁庭；庭审中则仅由一位仲裁员审理，告知的程序为独任仲裁；在2016年11月4日作出的鼎劳人仲案［2016]121号仲裁裁决中，首部仍载明组成仲裁庭审理，落款亦显示为三人仲裁庭。上述事实有《参加仲裁通知书》、仲裁庭审笔录、仲裁裁决书为证，双方当事人对此事实陈述一致，本院予以确认。 本院认为，本案福鼎劳动仲裁委不论是庭前通知还是仲裁裁决书显示，均是适用三人仲裁庭审理案件，但庭审时仅有一位仲裁员到场，且庭审告知的是独任仲裁，这导致参与仲裁特别是对仲裁结果有研究决定权的另两位仲裁员未参加庭审。未参与庭审的另两位仲裁员却有权参加合议并决定仲裁结果，这明显违背法律基本原则，属严重违反法定程序情形。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第一款第三项规定：“用人单位有证据证明本法第四十七条规定的仲裁裁决有下列情形之一，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（三）违反法定程序的；”故申请人中保比讯公司有证据证明本案裁决违反法定程序，可以申请撤销裁决。被申请人刘枫关于“法律并未明确规定仲裁庭所有的组成人员都应当在开庭时列席主持庭审活动”的观点没有法律依据，本院不予支持。 依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条第一项、第四十九条规定，裁定如下： 撤销福鼎市劳动人事争议仲裁委员会鼎劳人仲案［2016]121号裁决。 申请费400元，由被申请人刘枫负担。 当事人可以自收到裁定书之日起十五日内就该劳动争议事项向人民法院提起诉讼。 审判长  余梓安 审判员  易丽容 审判员  郑 彦 二〇一七年二月十六日 书记员  关艳苹 附有关法律： 《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》 第四十七条下列劳动争议，除本法另有规定的外，仲裁裁决为终局裁决，裁决书自作出之日起发生法律效力： （一）追索劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金，不超过当地月最低工资标准十二个月金额的争议； （二）因执行国家的劳动标准在工作时间、休息休假、社会保险等方面发生的争议。 第四十九条第一款用人单位有证据证明本法第四十七条规定的仲裁裁决有下列情形之一，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决： （一）适用法律、法规确有错误的； （二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的； （三）违反法定程序的； （四）裁决所根据的证据是伪造的； （五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的； （六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。 人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。 仲裁裁决被人民法院裁定撤销的，当事人可以自收到裁定书之日起十五日内就该劳动争议事项向人民法院提起诉讼。
江苏省东海县人民法院 民 事 判 决 书 (2017)苏0722民初10号 原告：马玉琢，女，1963年6月13日生，汉族，住东海县。 被告：王学济，男，1969年10月2日生，汉族，住东海县。 原告马玉琢与被告王学济民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月3日受理后，依法适用简易程序由审判员丁铁生独任审判，于2017年1月20日公开开庭进行了审理。原告马玉琢到庭参加了诉讼，被告王学济经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告马玉琢向本院提出诉讼请求：判令被告连带偿还借款40000元及利息，并承担违约责任。事实和理由：2014年7月20日，被告一王某向原告借款40000元人民币用于经营使用，约定月利率为2%；由被告二担保。此款到期后，经原告多次向被告催要，但被告至今未付此款。无奈现诉至贵院，请求人民法院支持原告诉讼请求。 诉讼时，原告马玉琢曾将王某列为本案第一被告，后在诉讼中向本院申请撤回对被告王某的起诉，本院口头裁定予以准允。 被告王学济在法定期限内未向本院提交书面答辩意见。 经审理查明：2014年7月20日，王某因养殖需周转资金向原告马玉琢借款人民币40000元，双方约定借款期限为6个月、借款利息为月息2%。并由王某向原告马玉琢出具借条一份，双方在借条中还约定如不能按期偿还借款本息，借款人应向出借人支付违约金3000元。同日，被告王学济在该借条上签名，约定由被告王学济为王某向原告借款提供连带责任的保证担保，担保期限为借款期限届满之日七两年。因借款到期并经原告催要后，王某未能履行偿还义务，被告也未能履行担保义务，原告诉至本院。 另查明，王某向原告马玉琢支付利息至2015年10月31日。 上述事实，由原告的当庭陈述，原告提供的借条一份予以证实，本院予以确认。 本院认为，本案原告马玉琢与王某及被告王学济之间存在合法的民间借贷关系和担保合同关系。被告王学济在借条上签名为涉案借款提供连带责任保证担保，应依法承担连带还款责任。根据《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，当借款人在借款期满后未能偿还的，原告马玉琢可以要求借款人履行债务，也可以要求保证人李敬、王学济在保证范围内承担保证责任。保证人承担保证责任后，有权向借款人追偿。因此，原告要求被告王学济承担偿还借款责任的诉讼请求成立，本院予以支持。 因双方在借款合同中约定借款利息为月息2%即年息24%，已达到法律规定的最高限，故原告主张的违约金本院依法不予支持。 被告王学济经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应依法承担举证、质证不能的法律后果。 依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告王学济于本判决发生法律效力后十五日内偿还原告马玉琢借款本金人民币40000元及利息（利息自2015年11月1日起至实际还款之日止，按月息2%计算）。 二、驳回原告马玉琢的其他诉讼请求。 案件受理费800元减半收取400元，由被告王学济负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。同时根据《诉讼费交纳办法》的有关规定，向江苏省连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费800元。江苏省连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行，账号44×××94。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。 审判员  丁铁生 二〇一七年二月四日 书记员  董茜茜