安徽省马鞍山市雨山区人民法院行 政 判 决 书（2016）皖0504行初50号原告丁贤文，男，汉族，1982年9月生，户籍所在地安徽省马鞍山市。委托代理人陈琦，安徽浩谦律师事务所律师。委托代理人杜浩瀚，安徽浩谦律师事务所实习律师。被告马鞍山经济技术开发区管理委员会，住所地安徽省马鞍山。负责人李强，主任。委托代理人江益民，安徽长城律师事务所律师。委托代理人杨瓴，安徽长城律师事务所律师。第三人丁克林，男，汉族，1944年10月生，户籍所在地安徽省马鞍山市。委托代理人余七子，安徽致臻律师事务所律师。原告丁贤文因要求被告马鞍山经济技术开发区管理委员会（下称马鞍山经济开发区管委会）履行支付原告丁贤文征迁补偿款义务，于2016年8月31日向本院提起行政诉讼。本院于2016年9月1日立案后，于2016年9月8日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年12月5日、2017年1月13日公开开庭审理了本案。原告丁贤文的委托代理人陈琦、杜浩瀚，被告马鞍山经济开发区管委会的委托代理人杨瓴，第三人丁克林及其委托代理人余七子、证人丁某1、丁某2、杨某、丁某3到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告丁贤文在起诉之前向被告马鞍山经济开发区管委会提出向其给付征迁补偿款的申请，被告马鞍山经济开发区管委会未给予继续支付。原告丁贤文诉称，原告于1992年从黄山的母亲家迁户口至雨山区银塘镇宝庆村。于2010年左右，被告为建设超山东路，决定对原告所在村庄进行征迁，根据《马鞍山市土地征收补偿安置办法》（下称“市令第43号”）第16条之规定：“被征地单位的下列人员属于应安置人员：（四）1995年8月1日前户口迁入被征地村民组，有承包地和住房，主要劳动力从事农业生产并承担农业义务的人员。”原告属于此次征迁应安置的人员。根据《市令第43号》第9条：“征地补偿安置方案、房屋拆迁补偿安置方案经市政府批准后，由各区政府组织实施。”本案被告马鞍山经济开发区管委会负责本次征迁的具体实施。但直至今日，在超山东路征迁工作早已结束的情况下，被告至今未能支付原告所应获得的征迁补偿款项共计人民币147385.15元。为维护原告的合法权益，特具状法院，请求依法判令被告支付原告征迁补偿款人民币147385.15元并承担本案的诉讼费用。原告丁贤文向本院提供了以下证据，即：1、原告身份证，证明原告的自然人身份信息。2、马鞍山市征迁住房安置备案表、马鞍山市国家建设用地征迁费用补偿表，证明被告作为用地单位为建设超山东路，于2010年11月18日征用原告所在村集体（银塘镇宝庆村）土地，原告为此次征迁安置补偿人。3、超山东路征用拆迁房屋及地上附属物补偿费发放表、超山东路项目征迁过渡费发放表、超山东路项目征用杆子、大塘组田间树木补偿费发放表，证明被告征迁原告所在村集体、对征迁原告房屋及地上附属物、树木进行补偿，但本应由原告领取的补偿费用在原告不知情的情况下全部由他人代领，原告并没有取得自己应有的补偿。被告马鞍山经济开发区管委会辩称，不管是表见代理还是委托授权，第三人丁克林具有代为原告丁贤文领取相关征迁补偿款的权利，故原告丁贤文的诉讼请求没有依据。被告马鞍山经济开发区管委会向本院提供了以下证据、依据：1、马鞍山经济开发区管委会组织机构代码证复印件、法定代表人身份证明各一份，证明被告的诉讼主体资格。2、《集体土地上房屋拆迁调查表》、《房屋装修调查表》各一份、《马鞍山市国家建设用地征迁费用补偿表》三份、《被征迁户选择住房安置方式申请审核表》一份、《集体土地上房屋拆迁补偿及相关费用审核表》一份、《马鞍山市征迁住房安置备案表》一份，证明被告之诉讼主体并不适格；对于银塘镇宝庆村超山东路项目的拆迁手续规范、合法；原告所有拆迁手续均由第三人丁克林办理，丁克林为原告认可的代理人，其领取相关款项行为的法律后果应当由原告承受，原告无权再向任何征迁单位再行主张领取相关拆迁补偿款。第三人丁克林陈述，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，理由如下：第三人认为被告是合法征迁主体，应当承担法律规定的征迁责任和征迁补偿义务；原告丁贤文于1995年挂户其二叔即第三人丁克林家，自从原告挂户以后，一直住在银塘镇金山村葛家自然村，原告在征迁处只有户口，没有其他任何财产，本案涉及的房屋征迁及地上附属物补偿费、田间树苗补偿属于第三人的财产；第三人与原告在户籍上面的关系是第三人系户主，在征迁实施过程中，户主代表家庭有权利签收征迁相关的法律文件，不需要家庭成员授权，在安置方面，原告已被合法安置分得一套住房，在原告丁贤文名下出现的征迁财产是为了便于征迁工作的开展，将第三人的部分财产在征迁时候登记在原告名下，部分财产事实上是属于第三人，第三人有权领取相关的费用；在征迁中，第三人陆续向原告支付了50328元的款项，该款是属于征迁应当支付给原告的款项，故第三人认为原告所争议的要求补偿的款项属于第三人本人所有。综上，第三人认为原告无权要求被告再次支付经济补偿给原告丁贤文。第三人丁克林向本院提供以下证据并申请相关证人到庭作证，即：1、原告父亲丁克生的情况说明（丁克生、丁某1、丁某2共同签名并捺手印）一份，证明征迁费用本质上是属第三人所有，而非原告丁贤文所有。2、收条两份，证明原告收到第三人50328元钱款。3、证人丁某1、丁某2、杨某、丁某3的证言，证明证人的真实证言证实丁贤文3-4岁时已经残疾，没有生产能力和盖房能力；证实丁贤文要求补偿的房屋土地及房屋树木补偿是丁克林的，且结合丁贤文父亲出具的情况说明是一致的；本次行政诉讼不是原告的本意；原告因顶户分得一套安置住房出于第三人的同情；大队集体公用的征迁费用已经向原告支付；原告在第三人丁克林户主名下没有任何财产或者土地。经庭审质证，原告丁贤文对被告马鞍山经济开发区管委会提交的证据发表以下质证意见，即：1、对证据1的真实性、合法性、关联性没有异议；2、对证据2的真实性无异议。从证据来看，确定了户主有原告，在《集体土地上房屋调查表》中，户主是原告，第三人签字确认了原告是被征收土地的户主和所有权人。第三人在《马鞍山市国家建设用地征迁费用补偿表》代为签字对金额的确认，原告是予以认可的，第三人自己写的“代”说明是“代”别人，说明原告是单独一户，有补偿的权利。三份《马鞍山市国家建设用地征迁费用补偿表》是2010年12月4日形成的，有被征收单位盖章、有第三人“代”签字，征迁事务管理局没有盖章。在《被征迁户选择住房安置方式申请审核表》中，第三人再次确认原告是户主；在《集体土地上房屋拆迁补偿及相关费用审核表》中，被告内设机构征迁安置局盖章确认，确认原告住房拆迁面积158.4平方米、征迁补偿金额107085.15元、自行过渡费300元、搬家奖励费5000元，合计112385.15元。2012年6月20日的《马鞍山市征迁住房安置备案表》有宝庆村委会的盖章、有银塘镇人民政府相关部门的盖章、有被告内设机构征迁安置局的盖章、市征迁管理部门的盖章确认原告是被征迁人，有安置费用30000元。上述质证意见也表明原告对补偿标准和补偿金额不持异议，对第三人在征迁前期的代为签字不持异议，但被告没有提交领取款项的授权委托，故相关的补偿给付应该给原告本人。第三人丁克林对被告马鞍山经济开发区管委会提交的上述证据的真实性、合法性没有异议，但就关联性而言，登记在原告名下的房屋和房屋地上附属物征迁补偿的费用本质上是属第三人所有。被告马鞍山经济开发区管委会对原告丁贤文提供的上述证据发表如下质证意见，即：对证据1、2的真实性没有异议；对证据3的真实性没有异议，但原告提供的相关费用发放表中领款人签名均系第三人丁克林，表明其发放相关征迁补偿费用的义务已经完成，且无违法行为，故原告的诉讼请求没有依据。第三人丁克林对原告丁贤文提供的上述证据的真实性、合法性均无异议。原告丁贤文对第三人丁克林提供的上述证据发表如下质证意见，即：对证据1的真实性、合法性、关联性均有异议；对证据2，其认为两份收条是在民事诉讼启动后给付的，三万多元是土地补偿费，后又给了5000元也是土地补偿费，另外的15000元是征迁之前村集体分得的钱，与本案没有关系，且其在本案诉讼请求中去除了土地补偿费。对证人丁某1、丁某2、杨某、丁某3当庭陈述的证言质证认为：（1）丁某1、丁某2、杨某证人证言证明的基本事实是第三人兄弟之间，丁某1和丁克生因家里穷离开本村，丁克林在其父去世后占用并使用了房产而没有继承。丁贤文与其哥哥的户口是1992年全部迁移到大塘自然村的，居住的是祖父的房子，且前述三个证人没有一个说明第三人的房子是什么时候盖的，但能够证明是在第三人父亲的宅基地上盖的，故证人丁某1、丁某2、杨某的证言达不到第三人的证明目的。（2）证人丁某3系第三人的女儿，有直接利害关系。原告虽然有肢体残疾，没有被认定为弱智或智障确定为无民事行为能力之人，诉讼应该得到保障；证人说给了5万元，其予以认可，这5万元是土地征迁款，35328.28元并不在本次诉讼范围之内，剩下是村里分的钱，不在本次诉讼；只有证人证言显然不能否认原告在土地承包中分配土地的事实，即1995年进行土地承包时给丁贤文和丁贤华都分了土地；证人陈述第三人父亲去世后没有任何财产留下来系明显不实的陈述。本院对上述证据认证如下：一、原告丁贤文提供的上述证据均具有真实性，且与本案具有关联性，但证据不能达到原告的证明目的。二、被告马鞍山经济开发区管委会提交的上述证据均具有真实性、合法性，且能够达到被告的证明目的。三、1、原告丁贤文对第三人丁克林提供的证据1的真实性、合法性、关联性均有异议，但其未能提供相应的证据进一步支持上述异议质证意见，本院将结合本案查明的相关事实对该证据予以综合采信。2、原告认为证据2体现的钱款数额不在其诉讼请求之内，且第三人就证据2所要达到的证明目的也未能进一步提供其他相关证据予以证实上述所涉数额与原告丁贤文诉讼请求所涉钱款数额具有相应的关联性，故对该证据暂不予采信。3、证人丁某1、丁某2、杨某、丁某3当庭陈述的证言能够证实原告丁贤文年幼时身体肢体有残疾且伴有语言表达能力和思维表现能力存在可判断之欠缺（此情形至今尚存）、丁贤文只是挂户在户主第三人丁克林即银塘镇宝庆村杆子大塘自然村58号名下而无其他财产、丁贤文未分得杆子大塘自然村的土地（原告的委托代理人虽认为丁贤文分得了土地，但其未提供相应的凭证等证据材料予以支持证实）。经审理查明，丁克林系安徽省马鞍山市银塘镇宝庆村杆子大塘自然村58号户主。丁克林与丁贤文系叔侄关系。上世纪九十年代期间，丁贤文的户口自银塘镇金山村葛家自然村迁移挂户至银塘镇宝庆村杆子大塘自然村58号。丁贤文在杆子大塘自然村58号名下没有房屋、其他附属物等财产，其在杆子大塘自然村也未有其他房屋及相应附属物等财产。丁贤文自幼因相关原因导致肢体明显残疾而行动不便，且伴有语言表达能力和思维表现能力存在可判断之欠缺。2010年，因马鞍山市超山东路建设需征用杆子大塘自然村的土地，丁克林户在被征迁之列，用地单位马鞍山经济开发区管委会依据马政（2012）36号《马鞍山市土地征收补偿安置补充规定》等相关政策文件规定对包括丁克林、丁贤文在内的被征迁对象予以征迁补偿安置，在此期间，为了使丁贤文得到较好的征迁补偿安置，丁克林将其自建的部分房屋及其他相应附属设施等财产列至丁贤文的名下以供其被征迁补偿安置（此举系因征迁政策等规定被征迁人名下有房产和无房产所享受的征迁补偿安置待遇有差别而为）。2010年12月4日，实施征迁部门分别作出《集体土地上房屋拆迁调查表（1）》、《房屋装修调查表（3）》、《马鞍山市国家建设用地征迁费用补偿表（9）》各一份，分别确认作为“户主”丁贤文名下有158.4平方米屋顶均为现浇的房屋和88.52平方米的简易房并确认上述房屋及相关附属设施的征迁费用补偿计107385.15元；2010年12月21日，实施征迁部门又作出《马鞍山市国家建设用地征迁费用补偿（9）》一份，确认给予丁贤文户搬家奖励费5000元，因丁贤文本人肢体残疾行动不便且语言表达方面又有欠缺，征迁部门确认由丁克林在上述三份表中的户主和被征迁人签名处代为签字认可，丁克林也作出“丁克林代”签字行为。2010年12月21日，征迁部门作出《集体土地上房屋拆迁补偿及相关费用审核表（14）》一份，审定丁贤文户的房屋及地上附着物拆迁补偿金额为107085.15元、自行过渡费300元、搬家奖励费5000元，计112385.15元。2012年6月20日，征迁部门作出《马鞍山市征迁住房安置备案表（13）》一份，确认丁贤文享有安置款30000元。2010年12月下旬，在丁贤文提供的证据之《超山东路征用拆迁房屋及地上附属物补偿费发放表》中，丁贤文项下领款人签名处由“丁克林”签名领取了房屋及地上附属物补偿金额107085.15元、搬家费300元、搬家奖励费5000元，计112385.15元；2012年3月12日，在丁贤文提供的证据之《超山东路项目征迁过渡费发放表》中，丁贤文项下领款人签名处由“丁克林代”签名领取了过渡费3600元；2013年6月6日，在丁贤文提供的证据之《超山东路项目征迁过渡费发放表》中，丁贤文项下领款人签名处由“丁贤良代”签名领取过渡费1400元；2011年4月15日，在丁贤文提供的证据之《超山东路项目征用杆子、大塘组田间树木补偿费发放表》中，在丁贤文项下领款人签名处由“丁克林代”签名领取了补偿费800元。2016年5月28日，由丁贤华（丁贤文的哥哥）代为署名出具一份收到丁克林现金人民币30328元的收条交由丁克林收执；2016年6月17日，由丁贤珍（丁贤文的姐姐）代为署名出具一份收到丁克林现金计20000元的收条交由丁克林收执，上述两份收条系丁贤文收到丁克林支付的上述款项后，分别由丁贤华、丁贤珍代为出具的收条，此情形也得到原告方当庭认可。本院认为，原告丁贤文的诉讼请求不能成立，理由如下：1、本案当事人的陈述、辩解意见及本院认证意见和查明的本案相关法律事实已明确表明丁贤文的户口虽自他处迁移挂户在户主系丁克林（与丁贤文系叔侄关系）的银塘镇宝庆村杆子大塘自然村58号，但丁贤文至今却没有证据证实其在杆子大塘自然村58号名下及杆子大塘自然村拥有属其实际所有或享有实际使用权的房屋或其他附属物等具体财产，之所以出现案涉《马鞍山市国家建设用地征迁费用补偿表（9）》中体现被征单位丁贤文名下列有部分房屋和相关附属物等具体财产的情形，按照正常逻辑推理，则第三人丁克林有关其为了使丁贤文能够得到住房安置或较好的征迁补偿而根据相关征迁规定精神将其自行建造的部分房屋和相关附属设施提供至丁贤文名下以供丁贤文符合上述征迁条件而被征迁补偿安置的说法是可以理解并能够成立的。2、从形式上来看，列至丁贤文名下的相关征迁补偿费用应当由丁贤文本人予以签名领取，但就本案而言，之所以出现第三人丁克林在征迁工作人员制作并体现户主、被征迁人为原告丁贤文的相关《集体土地上房屋拆迁调查表（1）》、《马鞍山市国家建设用地征迁费用补偿表（9）》中签署“丁克林代”予以确认征迁补偿项目、补偿金额及在《超山东路征用拆迁房屋及地上附属物补偿费发放表》等其他相关费用发放表中领款人签名处签署自己的名称代为丁贤文领取相关补偿费等情形，原由在于：（1）丁贤文迁移挂户的银塘镇宝庆村杆子大塘自然村58号的户主系第三人丁克林，双方系叔侄关系。丁贤文户口迁移至此户的主要目的就是希望借此能够得到一定的征迁补偿安置，而随之事后发生的征迁补偿安置根据相关规定精神系视每户组成人员及所属财产而定，且丁贤文当时的自身状况（丁克林将一部分房屋及相关附属设施列至丁贤文名下后）从形式上看符合一定的征迁安置条件，案涉丁贤文名下的住房安置和其他相关经济补偿费用也正基于上述情形而来。（2）丁贤文自幼因肢体残疾致行动不便且其语言表达能力欠缺，正如原告方所认可即其与他人之间正常交流比较费劲。在此情形下，征迁部门的相关工作人员出于便利实施征迁工作及对丁贤文负责的目的确定由户主即第三人丁克林在有关丁贤文的补偿项目内容、补偿金额、补偿费发放表中代为签名确认和领取相关补偿费用的具体做法于情于理不悖，况且从第三人丁克林自身来说也是希望丁贤文在此次征迁中能够得到较好的征迁补偿安置。另，前述按正常逻辑推理认定列至丁贤文名下的被征迁房屋及其他相关附属物等财产系第三人丁克林自身建造和拥有的相关法律事实，也是丁克林接受征迁部门相关工作人员安排代为丁贤文签名确认和领取相关补偿费用的基础，再结合原告方当庭陈述表示“对于第三人丁克林在征迁前期签字不持异议，但是被告没有提交领取款项的授权委托”之情形，亦表明丁贤文对征迁过程、征迁补偿内容的确定、征迁补偿金额的确认及丁克林最终代为签名领取相关征迁补偿费用的情况是自始至终知晓并默认许可的。至于原告方所持其没有委托第三人代为签领相关补偿用的陈述意见应当与相关存在的事实不符而致不成立，原因在于：其一，丁贤文被得以征迁补偿安置系其户口挂户在户主为第三人丁克林名下所致；其二，从事后丁贤文兄姐代为丁贤文书写、代为签名出具收到第三人丁克林给付的相应补偿费用的收条之具体情形来看，可以推断出在事前的征迁过程中，丁贤文也不具有由其本人书写并出具何种书面委托书来委托第三人丁克林帮助且办理所有其被征迁补偿安置事项的能力，也进一步表明丁贤文对第三人丁克林代为签名确认补偿内容、补偿金额直至代为签名领取相关补偿费用并向其转为支付相关补偿费用的行为应当是知晓和默认许可的；其三，在丁贤文自身存在言行不便的情形之下，出现由户主丁克林代其户下成员之一即丁贤文代为签名确认其名下被征迁事项、补偿金额并继而代为签名领取相关补偿费用的情形是完全符合常理并可以被他人予以理解和接受的，即使为此出现纷争，也是系叔侄俩之间的内部争议。3、从被告马鞍山经济开发区管委会方面来看，前述相关理由已确认其负责征迁安置的工作人员根据丁贤文自身存在的特定身体状况确定由户主即丁贤文的叔叔丁克林代为签名确认丁贤文名下的被征迁事项、征迁补偿金额并代为丁贤文签名领取相关补偿费用的行为表现系一种符合常理和实事求是的工作态度，于情于理于法不悖。现原、被告双方及第三人提供的相关证据均已证实被告马鞍山经济开发区管委会已将应支付给丁贤文的相关补偿费用全部拨付到位并由其负责发放相关补偿费用的部门制表交由第三人丁克林代为签名领取，因此，上述情形也表明被告马鞍山经济开发区管委会没有再次向丁贤文支付其所诉涉案补偿费用的义务。再就本案已查明的相关事实而言，丁贤文只是户口名义上挂户在杆子大塘自然村58号，户口簿记载内容显示其与户主丁克林系叔侄关系，其在杆子大塘自然村58号名下没有属其所有或归其使用的房屋等其他具体财产，上述情形也表明征迁部门确定并拨付至丁贤文名下包括部分房屋、其他附属物等其他相关补偿费用，其实质上均还存在一个归属权问题，基于丁克林已向丁贤文转为交付相关补偿费用50328元及丁贤文提出本案诉讼请求所涉补偿费用147385.15元之具体现状，已经明确表明丁贤文实质上只是认为丁克林转付的上述50328元款项非其应得的全部补偿费用，即丁贤文对征迁部门列至并拨付其名下而由丁克林签名代为领取的全部征迁补偿费用的归属权问题存在异议，而此争议显然不属于行政诉讼法调整之列，当事人可以通过其他合法程序予以解决。故丁贤文提起本案之行政诉讼要求被告马鞍山经济开发区管委会再次向其给付其诉讼请求所涉上述征迁补偿费用的理由不成立。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告丁贤文的诉讼请求。案件受理费用50元，由丁贤文负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。审 判 长  丁荣超人民陪审员  林立英人民陪审员  王国强二〇一七年二月二十二日书 记 员  刘 洋附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条：行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。