广东省珠海市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤04民终23号上诉人（原审原告）：陈观上，男，1970年2月17日出生，汉族，住广东省吴川市。委托诉讼代理人：谢春暑，广东德赛律师事务所律师。委托诉讼代理人：何志锋，广东德赛律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：珠海经济特区南屏企业集团公司，住所地：珠海市南屏镇。法定代表人：李勇强，董事长。委托诉讼代理人：李丽英，广东友邦方达律师事务所律师。上诉人陈观上因与被上诉人珠海经济特区南屏企业集团公司（以下简称南屏企业集团）租赁合同纠纷一案，不服珠海市香洲区人民法院（2016）粤0402民初4267号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月4日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。陈观上上诉请求：1、判令撤销珠海市香洲区人民法院（2016）粤0402民初4267号民事判决；2、判令南屏企业集团立即退还陈观上租金人民币21万元及利息人民币14万元（自租金支付之日起分别按月息0.5%暂计算至2016年6月30日。此后以21万为本金按银行同期贷款利率计算至实际清偿之日）；3、判令南屏企业集团承担本案的诉讼费。以上暂共计人民币35万元。事实与理由：一、一审判决认定南屏企业集团交付的租赁位置拥有合法使用权，且认定交付面积大于租赁合同面积等事实属于认定事实错误。2014年上半年，涉案空地被人民政府确定为珠海市沁园保障房市政配套工程项目用地范围，依法须被征用、拆迁。广东思远土地房地产评估咨询有限公司受相关单位委托对涉案空地进行了评估。涉案空地大部分面积属于市政公共用地以及消防通道，根据评估机构出具的补偿确认表可以看出，南屏企业集团实际有权处分的空地面积只有558.55平方米，南屏企业集团出租给陈观上的其他的821.45平方空地是南屏企业集团无权处分。在庭审过程中，南屏企业集团对于出租用地中包括8*100米消防通道的事实予以认可，而一审判决对于该事实未做认定，一审判决存在认定事实的错误。二、南屏企业集团出租给陈观上的空地中包括了消防通道和市政配套用地，对于该部分面积，南屏企业集团无权收取租金。《消防法》第二十八条规定，任何单位、个人不得损坏、挪用或者擅自拆除、停用消防设施、器材，不得埋压、圈占、遮挡消火栓或者占用防火间距，不得占用、堵塞、封闭疏散通道、安全出口、消防车通道。南屏企业集团在出租空地时并未告知陈观上实际消防通道的面积，南屏企业集团亦不得将消防通道得面积纳入计算租金的范围之内。因此，南屏企业集团基于出租消防通道所收取的租金应为无效行为，应依法将该部分租金返还给陈观上。综上，陈观上认为一审判决认定事实错误，适用法律不当，特提起上诉，请求二审法院依法查明事实，支持陈观上的上诉请求。南屏企业集团辩称，由于对方没有提交新的证据，二审答辩意见与一审答辩意见一样。上诉状的第一项理由陈述是错误的，南屏企业集团对交付的租赁位置拥有合法的使用权，而且面积大于租赁面积，一审有证据材料已经详细说明。南屏企业集团出租的空地是没有包括消防通道和市政用地，陈观上陈述南屏企业集团无权收取租金的说法是不对的。陈观上向一审法院起诉请求：南屏企业集团退还陈观上租金人民币21万元及利息（自租金支付之日起分别按月息0.5%暂计算至2016年6月30日为人民币14万元，此后以21万为本金按银行同期贷款利率计算至实际清偿之日）；2.南屏企业集团承担本案诉讼费用。一审法院查明：陈观上与南屏企业集团于2006年3月6日签订了一份租赁合同，约定南屏企业集团将位于坪岚园×号厂房后边的1380平方米的空地租给陈观上使用，合同约定租赁期间为2006年6月1日至2016年12月31日，租金标准为2006年部分为4万元，2007年1月1日起按4元/平方米/月即每月5520元计。合同还就双方的权利义务等其他事项作了约定。上述合同签订后，陈观上在涉案空地上搭建了简易厂房、铁皮棚及配套设施，并出资设立了珠海市贤发汽车维修有限公司在上述场地开展经营活动。陈观上按照合同约定向南屏企业集团支付租金，截至2013年2月，共计支付了租金人民币350080元。2013年3月，陈观上、南屏企业集团双方在原租赁合同上签字确认协商解除该租赁合同。2015年1月，陈观上以南屏企业集团隐瞒“涉案空地的大部分面积均属市政公共用地”的事实与陈观上订立租赁合同将无权处分的土地出租给陈观上对陈观上造成损失为由诉诸一审法院，一审法院于2015年1月19日立案受理，案号（2015）珠香法民三初字第167号。该案审理中，一审法院依据南屏企业集团的申请对南屏企业集团主张的陈观上租赁用地范围面积委托珠海市测绘院进行了测绘，测绘空地面积为1476.39平方米，一审法院认定南屏企业集团“在用地红线范围内向陈观上足额交付了1380平方米的空地”，系“陈观上将临时建筑建设于市政公共用地上，由此未取得城建公司按照相应征地补偿标准支付的补偿，南屏企业集团对此没有过错。陈观上主张南屏企业集团承担缔约过失责任，理据不充分”，据此于2015年11月16日作出（2015）珠香法民三初字第167号民事判决，驳回了陈观上的诉讼请求。陈观上不服该一审判决，上诉至珠海市中级人民法院，珠海市中级人民法院于2016年3月30日作出（2016）粤04民终274号民事判决，该判决对原审查明的事实予以确认，并判决驳回上诉，维持原判。一审法院认为，本案争议的焦点在于南屏企业集团按租赁合同交付陈观上使用的租赁空地中是否有存在部分面积系无权处分。从（2015）珠香法民三初字第167号案一审和（2016）粤04民终274号案二审查明的事实来看，陈观上、南屏企业集团在签订租赁合同时对租赁空地的位置、面积、消防通道等情况是充分知悉明了的，于（2015）珠香法民三初字第167号案中法院委托测绘的结果显示南屏企业集团对合同约定租赁空地位置拥有合法使用权，并且该空地面积还要大于租赁合同约定的租赁面积。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条第（五）项的规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无须举证证明。陈观上在未有提供相反证据足以推翻已经发生法律效力的裁判所确认事实的情况下，主张南屏企业集团提供的租赁空地大部分面积属于无权处分，没有事实和法律依据。陈观上据此请求南屏企业集团返还部分租金及其利息，理据不足，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十三条第（五）项的规定，判决：驳回陈观上的诉讼请求。案件受理费减半收取3275元，由陈观上负担。本院二审期间，陈观上围绕上诉请求提交了以下证据材料：1、《应退土地租金的面积计算方式》及计算清单，拟证明消防通道的面积以及相对应的租金数额及利息的计算，该两份证据在一审期间已经过南屏企业集团核实确认；2、证人曾某的证人证言，并在庭前已经申请证人出庭作证。证明内容是双方就消防通道所对应面积的租金扣减事宜曾达成过口头约定。本院组织了双方当事人对上述证据进行证据交换和质证。经审查，证人曾某是南屏企业集团的原法定代表人，是签订《租赁合同》的经办人，南屏企业集团对曾某的身份予以认可，故本院对曾某的证言予以采纳。本院查明，证人曾某在二审期间陈述：南屏企业集团与陈观上约定留出不少于6米的消防通道，长度大概80米左右，口头约定消防通道不需要交纳租金。租赁期间，陈观上多次找到曾某要求减免消防通道的租金，南屏企业集团也同意，但一直未签订书面文件。陈观上提交的《应退土地租金的面积计算方式》及计算清单显示，消防通道长为77米、宽6米，面积为462平方米；《租赁合同》约定的面积1380平方米，法院委托测绘的面积为1476.39平方米，故应退消防通道租赁面积为365.61平方米[462（1476.391380）]，应退租金为从2007年1月起计算，本金为92739.94元，利息按同期银行利率计至2016年7月为37313.12元。陈观上在二审调查中，确认了其上诉请求变更为要求南屏企业集团退回租金92739.94元及支付37313.12元，并按同期银行贷款利率计算至付清之日止。南屏企业集团对证人的身份及作证的内容均不持异议，认为证人作为南屏企业集团原法定代表人，其口头约定是可能存在的，如果法院认定证人证言合法有效，则对陈观上主张的应退租金数额的计算及利息没有异议。经审查，一审查明的其他事实属实，本院予以确认。本院认为，根据本院（2016）粤04民终274号案民事判决认定的事实，南屏企业集团已经足额为陈观上提供了双方所签订《租赁合同》约定的土地。陈观上于二审期间提交了证人证言及证人出庭作证，证明南屏企业集团对租赁的土地需要留出消防通道的事实予以认可，且双方协商一致可以扣除相应的租金。对此，本院认为，证人作为南屏企业集团的原法定代表人及《租赁合同》签订的经办人，其对《租赁合同》履行过程是清楚的，本院对其证言予以采纳。鉴于南屏企业集团对证人证言的真实性不持异议，且明确表示在证人证言合法有效的情况下，对陈观上上诉主张的应退租金计算方式予以认可。因此，陈观上在二审期间提交了新的证据，证明双方在履行合同的过程中对消防通道的租金应予扣除达成了一致，故陈观上请求南屏企业集团退回该部分租金，本院予以支持。综上所述，上诉人陈观上的上诉请求成立，本院予以支持。鉴于本案二审出现了新的证据，本院对一审判决予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销珠海市香洲区人民法院（2016）粤0402民初字4267号民事判决；二、珠海经济特区南屏企业集团公司于本判决发生法律效力之日起七日内向陈观上退回租金92739.94元、支付截至2016年7月31日的利息37313.12元以及按同期银行贷款利率支付自2016年8月1日起至付清时止的利息；三、驳回陈观上的其他诉讼请求；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3275元，由陈观上负担2290元，珠海经济特区南屏企业集团负担982元；二审案件受理费6550元，由上诉人陈观上负担4585元，珠海经济特区南屏企业集团公司负担1965元。本判决为终审判决。审判长  李烈斌审判员  廖世娟审判员  朱 玮二〇一七年二月十七日书记员  梁 暐