辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）辽01民终13115号上诉人（一审原告）：沈阳平安理财投资服务有限公司，住所地沈阳市皇姑区。法定代表人：刘世强，该公司总经理。委托诉讼代理人：于洪海，男，1974年3月15日出生，汉族，住址沈阳市和平区。被上诉人（二审被告）：王红，女，1961年1月18日出生，汉族，户籍地沈阳市沈河区。委托诉讼代理人:曲岩，辽宁法德律师事务所律师。委托诉讼代理人:刘瑞博，辽宁法德律师事务所律师。沈阳平安理财投资服务有限公司（简称平安理财公司）因与王红房屋租赁合同纠纷一案，沈阳市铁西区人民法院于2015年4月9日作出（2014）沈铁西民二初字第2582号民事判决。宣判后,王红不服,上诉至本院。本院于2015年8月17日作出[2015]沈中民二终字第1714号民事判决，改判驳回平安理财公司的诉讼请求。该判决发生法律效力后，平安理财公司不服，向辽宁省高级人民法院申请再审，该院于2016年4月27日作出（2016）辽民再35号民事裁定，撤销[2015]沈中民二终字第1714号民事判决，发回沈阳市铁西区人民法院重审。该院于2016年9月1日作出（2016）辽0106民初6582号民事判决，驳回平安理财公司的诉讼请求。宣判后，平安理财公司不服，上诉至本院。本院于2016年12月5日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人平安理财公司的委托诉讼代理人于洪海，被上诉人王红的委托诉讼代理人曲岩、刘瑞博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。平安理财公司上诉称，请求撤销一审判决，改判或发回重审。依据《房产租赁协议》第二年度租金标准，判决王红立即给付平安理财公司自2013年12月1日起至2014年11月30日期间租金924145元。依据《房产租赁协议》中各年度租金金额、比例和拖欠时长，判决立即给付平安理财公司自2013年12月1日起至实际付清全部租金之日的全部违约金。诉讼费、保全费由王红承担。王红辩称，我不是涉案房产的实际承租人，不应当承担交付租金的义务，更不应当承担违约责任。我只是在天之源市场管理有限公司成立前代公司签订房产租赁协议，涉案房屋的实际承租人是天之源公司，而不是我个人。涉案的房产租赁协议履行合同是天之源公司和房屋所有权人即平安理财公司，天之源公司是合同的受益人，理应承担合同约定的义务，倘若这种合同义务让我承担毫无事实和法律依据。我也不存在向第三方整体转移租赁房产的行为，而且平安理财公司在签订合同时明知涉案房产将作为天之源公司的住所及经营场所的事实。本案平安理财公司起诉的诉讼主体不明确，涉案房产的实际承租人、实际履行人和合同受益人都是天之源公司，而非王红个人。平安公司向一审法院起诉请求：王红立即给付平安理财公司自2013年12月1日起至2014年11月30日期间所欠租金924145元；王红承担违约责任立即支付平安理财公司逾期违约金277243.50元（从2013年11月15日起计算，按照三个年度不同房租对应的违约金3%比例和拖延时长标准至其实际付清全部房租时止）；本案诉讼费由王红承担。一审法院认定事实，本案诉争房屋位于沈阳市铁西区南六西路X号X层大厅，面积约2531.90平方米，该房屋原所有权人为白中友。因白中友与本案平安理财公司存在债权债务关系，该院于2011年8月12日作出（2011）沈铁西执字第548号民事裁定书，裁定该房屋归平安理财公司所有。2012年9月25日，平安理财公司与王红签订《房产租赁协议》，协议约定平安理财公司将诉争房屋出租给王红使用，租期十年，分两次签订协议，第一次租赁期内，租金标准为第一年0.8元每天每平方米，第二年及以后隔年均在第一年的基础上每年递增0.2元，既第1年0.8元、第2年1.0元、第3年1.2元、第4年1.4元、第5年1.6元每天每平方米。按照上述标准第一年的租金为739315元。协议签订后，王红以银行转账方式将2012年12月1日至2013年11月30日之间的房租739315元及合同保证金185000元共计924315元汇入平安理财公司账户，平安理财公司为王红出具收据。按协议约定2013年12月1日至2014年11月30日的房屋租金为924145元。另查明，平安理财公司为个人独资公司，证人于英海在2014年前为该公司的股东和法定代表人。2012年9月25日，王红与于英海签订《合作协议》，约定共同出资成立新公司。2013年2月21日，再次签订《合作补充协议》，变更原协议第二条第5款为：1、双方在扣除必要成本支出后，按王红51%，于英海49%的比例进行利润分配及结算；2、双方各投资50%新成立的沈阳天之源市场管理有限公司（以下简称“天之源公司”），各占50%的股权不变。再查明，天之源公司于2012年12月17日注册成立，注册资本100万元，营业期限自2012年12月17日至2022年12月16日。天之源公司共有两个股东分别为于英海和王红，二人持股比例同为50%。于英海于2012年10月7日向王红（转款50万元，摘要内容：成立新公司的注册资本金50万元已转入您尾号8886的工行卡。2012年11月12日，于英海向天之源公司转款50万元，款项来源：投资款。天之源公司住所地为涉案房产所在地：沈阳市铁西区南六西路2号。2015年4月20日，天之源公司出具《证实材料》，写明：我公司工商登记之前，在2012年9月25日，王红代表我公司与平安理财公司签订《房产租赁协议》，承租房屋位于沈阳市铁西区南六西路2号，我公司成立后以该承租房屋作为经营场所并已实际使用。我公司对上述《房产租赁协议》予以确认。一审法院认为，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二条规定：发起人为设立公司以自己名义对外签订合同，合同相对人请求该发起人承担合同责任的，人民法院应予支持。公司成立后对前款规定的合同予以确认，或者已经实际享有合同权利或者履行合同义务，合同相对人请求公司承担合同责任的，人民法院应予支持。结合本案的实际情况，平安理财公司为自然人独资的有限责任公司，在签订租赁合同时，该公司法定代表人即为于英海。王红在同一天即2012年9月25日，与平安理财公司签订《房产租赁协议》，同时又与于英海签订《合作协议》约定共同出资成立新公司（天之源公司），二人同为天之源公司的股东和发起人。房屋租赁合同签订时，天之源公司尚未成立。诉争房屋为天之源公司实际承租使用，天之源公司在工商机关登记的住所地即为本案租赁房屋地址，对此情况于英海均应知晓。即签订合同时，平安理财公司对租赁合同的实际履行情况、预期风险等均为明知，明知租赁合同的真正相对人为即将成立的天之源公司，且庭审中天之源公司出具书面材料对《房产租赁协议》予以确认。综上，本案应根据双方的真实意思表示确认签订租赁合同的真正主体，王红签订租赁合同的行为实为发起人为设立新公司以自己名义签订合同的行为，而非个人行为，故平安理财公司请求王红个人承担租金交付的责任，不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二条之规定，判决：驳回沈阳平安理财投资服务有限公司诉讼请求。案件受理费15612元，保全费5000元，由沈阳平安理财投资服务有限公司承担。本院二审查明的事实与一审审理查明的事实一致。本院认为，平安理财公司为自然人独资的有限责任公司，在签订租赁合同时，该公司法定代表人即为于英海。王红在同一天即2012年9月25日，与平安理财公司签订《房产租赁协议》，同时又与于英海签订《合作协议》约定共同出资成立新公司（天之源公司），二人同为天之源公司的股东和发起人。房屋租赁合同签订时，天之源公司尚未成立。诉争房屋为天之源公司实际承租使用，天之源公司在工商机关登记的住所地即为本案租赁房屋地址，对此情况于英海均应知晓。即签订合同时，平安理财公司对租赁合同的实际履行情况、预期风险等均为明知，明知租赁合同的真正相对人为即将成立的天之源公司，且庭审中天之源公司出具书面材料对《房产租赁协议》予以确认。综上，本案应根据双方的真实意思表示确认签订租赁合同的真正主体，王红签订租赁合同的行为实为发起人为设立新公司以自己名义签订合同的行为，而非个人行为，故一审法院对平安理财公司请求王红个人承担租金交付的责任不予支持并无不当，本院予以维持。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15612元，由沈阳平安理财投资服务有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  龙国华审 判 员  田 华代理审判员  权红霞二〇一七年二月八日书 记 员  韩 丹本案判决所依据的相关法律第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。