山东省东营市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）鲁05民终25号 上诉人（原审被告）：东营津源融资性担保有限责任公司，住所地山东省利津县城区利一路**金凤凰大厦**。统一社会信用代码：91370500792465534M。 法定代表人：田禾立，总经理。 委托诉讼代理人：马争军，山东齐鲁（东营）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：贾宗锋，男，1982年4月12日出生，汉族，东营津源融资性担保有限责任公司职工，住。 被上诉人（原审原告）：山东昊特石油装备有限公司，住，住所地东营市经济开发区东六路以东一路以南。统一社会信用代码：91370500557862361Q。 法定代表人：胡建猛，执行董事。 委托诉讼代理人：于家亮，山东恒岳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙伟，山东恒岳律师事务所律师。 上诉人东营津源融资性担保有限责任公司（以下简称东营津源公司）因与被上诉人山东昊特石油装备有限公司（以下简称山东昊特公司）保证合同纠纷一案，不服东营市东营区人民法院（2016）鲁0502民初3144号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 东营津源公司上诉请求：撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人的起诉或驳回其全部诉讼请求，本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、涉案金融借款合同项下的主债权没有依法进行转让，山东昊特公司不具有适格的主体资格。一审中，山东昊特公司提交的《债权转让通知书》中没有债务人山东三源化工有限公司（以下简称山东三源公司）及担保人东营津源公司的盖章确认；且山东昊特公司没有证据证明该通知已送达东营津源公司，则不发生债权转让的效力。2、涉案金融借款合同项下的担保债权没有依法转让。担保权是从债权，主债权未转让则从债权也未转让。3、一审认定事实错误，导致适用法律错误。 山东昊特公司辩称，1、山东昊特公司主体适格。《债权转让通知书》加盖了债权人交通银行股份有限公司东营分行（以下简称交通银行东营分行）的公章，通知书意思表示真实有效。2、债权转让无需经债务人、担保人同意，亦无需经其盖章确认。3、交通银行东营分行履行了债权转让的通知义务，债权转让对东营津源公司具有拘束力。 山东昊特公司向一审法院起诉请求：1、东营津源公司支付山东昊特公司借款本金1000万元，利息127400元（自2016年6月30日至2016年9月1日，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率上浮30%计算），并支付自2016年9月9日至人民法院生效判决确定之日止的逾期利息（按照中国人民银行同期同档贷款基准利率上浮50%计算）；2、东营津源公司支付山东昊特公司律师代理费314118元；3、东营津源公司负担诉讼费、保全费、保全担保费等。 一审法院认定事实：2014年9月16日，山东三源公司与交通银行东营分行签订《小企业流动资金借款合同》，合同约定，山东三源公司向交通银行东营分行借款，金额为1000万元；期限不超过12个月，到期日为2015年9月15日；利率为贷款实际发放日（分笔发放的以各笔贷款发放日分别确定）12个月（期限）基准利率上浮30%；逾期贷款和挪用贷款的罚息依逾期或挪用的金额和实际天数（自逾期或挪用之日起，计至本息清偿之日）计算，逾期贷款的罚息利率按本合同约定利率上浮50%。2014年9月16日，交通银行东营分行向山东三源公司发放贷款1000万元。 2014年9月16日，东营津源担保有限责任公司、案外人李文三与交通银行东营分行签订《保证合同》，合同约定，东营津源担保有限责任公司、李文三为山东三源公司的上述借款合同项下的债权提供保证担保，保证方式为连带责任保证；保证范围为主合同项下本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用；实现债权的费用包括但不限于催收费用、诉讼费（或仲裁费）、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费等；保证期间为债务履行期限届满之日起两年。 2016年6月31日，交通银行东营分行出具《债权转让通知书》，该通知书载明，山东三源公司、东营津源公司、李文三：山东三源公司于2014年9月16日与我行签订1000万元短期流动资金借款合同，合同号为：S375111M120140311060，贷款账号为：375112000900000000246，贷款期限为：2014年9月16日至2015年9月15日，担保人为东营津源公司、李文三；贷款到期后，山东三源公司未能及时偿还我行贷款，担保人东营津源公司、李文三未能履行担保义务，我行多次催收后均未能偿还我行贷款；山东三源公司在我行1000万元贷款，于2016年6月30日由山东昊特公司偿还，还款金额为1000万元整；现我行已将对借款人山东三源公司、担保人东营津源公司、李文三享有的1000万元债权及相应的合同权利转让给山东昊特公司，请向山东昊特公司履行还款等合同义务。 2015年12月9日，东营津源担保有限责任公司变更为东营津源融资性担保有限责任公司。 一审法院认为，《小企业流动资金借款合同》、《保证合同》，系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，合同有效。当事人各方应依约履行合同义务。山东昊特公司提供的《债权转让通知书》等证据能够证实交通银行东营分行已经将案涉合同权利义务转让给山东昊特公司，山东昊特公司作为山东昊特公司主张权利，不违反法律规定，一审法院予以准许。东营津源公司抗辩案涉债权转让不成立的理由，一审法院不予采纳。借款到期后，东营津源公司作为连带责任保证人，应承担连带清偿责任。东营津源公司没有履行保证义务，山东昊特公司主张东营津源公司偿还借款本金1000万元，不违反法律规定，一审法院依法予以支持。山东昊特公司主张东营津源公司支付自2016年6月30日起至2016年9月1日按照中国人民银行同期同档贷款基准利率上浮30%计算的利息，自2016年9月9日至人民法院生效判决确定之日止按照中国人民银行同期同档贷款基准年利率上浮50%计算的利息，符合合同约定，亦不违反法律规定，一审法院依法予以支持。山东昊特公司主张律师代理费314118元，证据不足，一审法院依法不予支持。山东昊特公司主张保全担保费33000元，无法律依据，一审法院依法不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：东营津源融资性担保有限责任公司于判决生效之日起十日内偿还山东昊特石油装备有限公司借款本金1000万元、利息127400元（截止2016年9月1日）及自2016年9月9日至人民法院生效判决确定之日止的利息（以1000万元为基数，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率上浮50%计算）；二、驳回山东昊特石油装备有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费84449元，减半收取42225元，保全费5000元由东营津源融资性担保有限责任公司负担。 本院二审期间，山东昊特公司向本院提交以下证据： 证据1、《债权转让合同》1份。证明：2016年6月30日，山东昊特公司与交通银行东营分行签订《债权转让合同》，约定山东昊特公司向交通银行东营分行指定的收款人为暂收结算款项---待划转款项，开户行为交通银行东营分行营业部，账号为375111012890100100001899中支付1000万元转让款。 证据2、交通银行转账支票存根1份，交通银行进账单1份，交通银行受托支付委托书1份。证明：2016年6月30日，山东昊特公司根据《债权转让合同》的约定，以出票人为山东昊特公司，票号为02607136，收款人为暂收结算款项---待划转款项，金额为1000万元，用途为用于重组山东三源公司在交通银行授信业务的支票，支付交通银行东营分行指定收款人暂收结算款项---待划转款项、账号375111012890100100001899中1000万元。 证据3、EMS邮寄件总单1份、EMS快递单3份、EMS快递查询记录3份。证明：交通银行东营分行于2016年10月10日分别按照《借款合同》及《保证合同》中借款人及担保人填写的地址，向借款人山东三源公司、担保人李文三及东营津源公司邮寄了债权转让通知，上诉人的邮件于2016年12月15日签收。 证据4、李文三退回的EMS一份。证明：该邮件邮寄的是交通银行东营分行转让债权的通知书及回执。 证据5、山东三源公司退回EMS一份。证明：该邮件邮寄的是交通银行东营分行转让债权的通知书及回执。 证据6、山东法制日报一份。证明：交通银行东营分行于2016年10月11日通过山东法制日报向山东三源公司、李文三及东营津源公司公告送达《债权转让通知书》，交通银行东营分行已经履行了通知义务。 东营津源公司质证认为，对证据1的真实性有异议，山东昊特公司在一审的两次庭审中均未提交该证据，且该通知书载明，交通银行东营分行收到了山东昊特公司偿还的1000万元还款，而并非债权转让合同项下的价款。 对证据2的真实性无异议，该组证据仅能证明山东昊特公司在2016年6月30日向交通银行东营分行暂收结算款项--待划转款项内支付1000万元的事实，但是不能证明是支付债权转让价款。 对证据3、4、5的真实性无异议，但是该送达未果被退回，即未通知到债务人，主债务并未发生转移。 对证据6的真实性、合法性无异议，对证明目的有异议。该转让通知载明山东昊特公司履行的是还款义务，并非支付的是债权转让的对价款。山东昊特公司于2016年6月30日偿还了该借款，则该借款已经消灭，消灭的债务不存在转让。 本院认为，山东昊特公司提交的6份证据与其在一审提交的证据相互印证，形成完整证据链条，能够证明其受让了涉案债权，并支付了对价，且交通银行东营分行已将债权转让事实向债务人和担保人进行了通知。 二审中，东营津源公司主张山东昊特公司直至二审才提交涉案诸多证据，即使二审维持一审判决，上诉费亦应由山东昊特公司承担。 二审查明的事实与一审认定的事实一致。 本院认为，东营津源公司的上诉理由不能成立。理由如下：1、结合山东昊特公司在一审和二审提交的证据能够证明其受让了涉案金融借款合同项下的主、从债权，并已向债权转让人交通银行东营分行支付了对价；2、交通银行东营分行通过快递和公告的方式向涉案债权的债务人和担保人送达了《债权转让通知书》，则债权转让对债务人和担保人均已发生效力；3、根据《中华人民共和国合同法》第八十条第一款的规定，债权人转让债权的无需征得债务人和担保人的同意，仅需通知其债权转让的事实。故东营津源公司辩称《债权转让通知书》中没有经其和山东三源公司盖章确认，债权不发生转让的主张没有事实和法律依据，不能成立。 东营津源公司主张山东昊特公司在一审中未提交涉案的全部证据，本案二审案件受理费应由山东昊特公司承担。本院认为，根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。”故东营津源公司的主张于法无据，本院不予支持。 综上所述，东营津源公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费84449元，由上诉人东营津源融资性担保有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  纪红广 审 判 员  乔良艳 代理审判员  郭 娜 二〇一七年二月二十二日 书 记 员  于 燕