四川省乐山市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川11民终1535号上诉人（原审原告）：四川峨边荣成气体有限公司运输分公司。住所地：四川省峨边彝族自治县沙坪镇核桃坪。负责人：杨来俊，经理。委托诉讼代理人：杜鹏英，四川得助律师事务所律师。上诉人（原审被告）：中国平安财产保险有限公司湖南分公司。住所地：湖南省长沙市开福区芙蓉中路一段***号华创国际广场*号*****楼。负责人：唐继国，总经理。委托诉讼代理人：凌小云，四川创实律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李细林，男，1969年12月29日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。被上诉人（原审被告）：刘亚群，女，1970年12月19日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。委托诉讼代理人：李细林，系刘亚群丈夫。上诉人四川峨边荣成气体有限公司运输分公司（以下简称荣成公司）、上诉人中国平安财产保险有限公司湖南分公司（以下简称保险公司）因与被上诉人李细林、刘亚群机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省峨边彝族自治县人民法院（2017）川1132民初141号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月15日立案后，依法组成合议庭，于同年10月25日、11月27日公开开庭进行了审理。期间因当事人申请庭外和解扣减相应审限。上诉人荣成公司的委托诉讼代理人杜鹏英、上诉人保险公司的委托诉讼代理人凌小云参加了第一次庭审，被上诉人李细林、刘亚群经本院传唤未到庭参加第一次庭审。上诉人荣成公司的委托诉讼代理人杜鹏英、上诉人保险公司的委托诉讼代理人凌小云、被上诉人李细林、被上诉人刘亚群的委托诉讼代理人李细林到庭参加了第二次庭审。本案现已审理终结。上诉人荣成公司上诉请求：1、撤销原判第二项，改判被上诉人支付停运损失72000元；2、一、二审案件受理费由被上诉人负担。事实与理由为荣成公司一审中提交的《道路运输许可证》《运输合同》《证明》等证据能证明车辆因此次交通事故停运和产生损失的事实，二审中提交的证据进一步证明了该事实，且李细林未及时支付维修费，造成的停运费也应赔付，即按3000元/天X24天=72000元计算。上诉人保险公司上诉请求：1、撤销原判并改判或发回重审；2、一、二审案件受理费由被上诉人负担。事实与理由为事故发生后，保险公司进行了定损，修理费超过定损价款的部分不应由保险公司承担。上诉人荣成公司针对上诉人保险公司的上诉请求答辩称，一审法院关于维修费认定无异议。上诉人保险公司针对上诉人荣成公司的上诉请求答辩称，荣成公司主张停运损失的证据不充分，且保险公司已经尽到免责条款的明确说明义务，保险公司不应承担停运损失。被上诉人李细林、刘亚群针对上诉人荣成公司的上诉请求答辩称，首先，2017年3月17日驾驶室就在现场，当时修理厂在处理罐体，因未及时更换延长的修理时间及处理罐体的时间不应计算停运损失，即使计算停运损失，也应当扣除税费、车辆损耗和附加费等费用，且其不支付维修费是因为实际的维修费与定损金额差距大，双发未达成一致意见；其次，其购买了保险，事故造成的损失应由保险公司赔偿。被上诉人李细林、刘亚群针对上诉人保险公司的上诉请求答辩称，超过定损金额的维修费不应承担。荣成公司向一审法院起诉，请求判令：1、李细林、刘亚群赔偿车辆维修费47941元、车辆施救费4000元；2、李细林、刘亚群支付车辆停运损失72000元；3、本案诉讼费由李细林、刘亚群承担。诉讼中，荣成公司申请追加保险公司为被告。一审法院认定事实：2017年3月9日，李细林驾驶刘亚群所有的湘Ａ×号小型普通客车，从乐山往峨边县方向行驶。当行驶至S306线81KM+100M处时，弯道超越荣成公司所有的川Ｌ×号重型罐式货车时与对向行驶的川Ａ×号重型货车相撞，川Ａ×号重型货车在紧急制动中货车尾部与川Ｌ×号重型罐式货车相撞，造成三车受损及罐式货车驾驶员乔树斌受伤的交通事故。2017年3月10日，峨边县公安局交通警察支队出具《道路交通事故认定书》，认定李细林负全部责任。荣成公司因川Ｌ×号车辆受损支出车辆维修费47941元和车辆施救费4000元。本次事故发生在保险期内。一审法院认为，李细林驾驶刘亚群所有的湘Ａ×号小型普通客车与荣成公司所有川Ｌ×号重型罐式货车发生交通事故，双方均对《道路交通事故认定书》无异议，该院予以认定。对于原告主张的车辆施救费4000元被告无异议，该院予以支持。对于原告主张车辆维修费47941元，三被告认为荣成公司自行扩大损失，但未向该院提交证据支持其主张，车辆维修费该院以荣成公司提交的维修发票金额为准，该院对原告主张的47941元车辆维修费予以支持。对于荣成公司要求承担其停运损失的主张，其提供了《运输合同》，但未提供其他证据证明该合同已实际履行，该合同也不能证明其因车辆停运每日产生的实际损失数额，且由于提供的车辆修理增值税发票与修理厂出具的证明载明维修时间不一致，故不能认定其车辆停运时间为24天，因此对于荣成公司主张的停运24天，每天赔偿3000元，合计72000元的停运损失该院不予以支持。综上所述，本案中能够查明的原告因此次交通事故产生的损失为51941元。李细林所驾驶的小型普通客车在保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险与商业险。本次事故发生在保险期内。保险公司应在交强险限额内赔偿荣成公司财产损失2000元，在商业险限额内赔偿财产损失49941元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款、第十五条第一款第一项、第十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、保险公司于本判决生效后十日内一次性赔偿荣成公司车辆施救费、维修费共计51941.00元;二、驳回荣成公司的其他诉讼请求。案件受理费1389.00元由荣成公司负担800.00元，由刘亚群、李细林负担589.00元。二审期间，上诉人荣成公司提交了《支付来帐专用凭证》8张、《结算单》《收款收据》各1张，拟证明其关于停运损失和车辆维修费的主张。上诉人保险公司对前述证据的真实性、合法性、关联性不持异议，但认为不能达到其证明目的。被上诉人李细林、刘亚群对前述证据的真实性、合法性、关联性均无异议，但认为不能证明支付的就是本案事故车的运费，《结算单》《收款收据》也不能证明是本案车辆的维修费。被上诉人李细林、刘亚群向法庭出示了存贮照片的手机及提交了定损单复印件，拟证明车辆更换的驾驶室于2017年3月17日已经摆放在现场及超过定损范围维修的事实。上诉人荣成公司认为照片无法证明系案涉车辆更换的驾驶室，与本案不具有关联性，对于定损单复印件因没原件相印证，对真实性不予认可；上诉人保险公司对于被上诉人李细林、刘亚群提交证据的真实性、合法性、关联性均无异议。本院对于当事人提交证据的认证意见为：上诉人荣成公司提交的《支付来帐专用凭证》《结算单》《收款收据》因当事人对真实性没有异议，对其证据资格予以确认，对其证明力在说理时予以评判；对于被上诉人李细林、刘亚群出示的存贮照片的手机，系原始载体，对其载明的照片形成时间予以确认，对于定损单复印件因未提交原件，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第七十条第一款：“书证应当提交原件…”之规定，本院不予采信。二审经审理查明的事实除以下事实外与一审查明事实一致，本院予以确认。二审经审理查明，荣成公司与案外人签订的《运输合同》约定：1、荣成公司提供两辆具有危险品运输资质的液氮一体槽车，运费按天计算，每辆车每天3000元（含税11%）；2、荣成公司承担驾驶员、装卸及押运人员费用，案外人承担过路费、油费和食宿费；3、履行期间为2017年1月1日至2017年12月31日，运输费按天计算，运输任务完成后，双方确认实际运输车辆数及实际运输时间后，荣成公司开具增值税专用发票，案外人在本合同业务完毕后一个月支付运输款。2017年5月28日，乐山市超越汽车贸易有限公司出具的《证明》载明：案涉车辆因故障于2017年3月9日来站，4月2日离站。乐山市超越汽车贸易有限公司出具的《收款收据》载明，2017年5月12日收到荣成公司交付的修理费（承兑汇票）。荣成公司提交的《支付来帐专用凭证》载明，截至2017年1月-8月案外人合计支付运费80万元。主张维修费的《四川增值税普通发票》出具的时间为2017年3月29日，《结算单》载明罐体做漆业务的结算单打印时间是2017年3月29日。2017年3月17日，案涉车辆更换的驾驶室已经摆放在修理现场。《中国平安财产保险股份有限公司机动车综合商业保险/机动车交通事故责任强制保险投保单》记载的“投保人声明”处载明，投保人已收到《机动车交通事故责任强制保险条款》、《机动车综合商业保险保险条款》（2014版），保险公司详细介绍了条款的内容，特别就免除保险人责任的条款内容等作了明确说明，投保人已完全理解并同意投保，投保人处签有刘亚群字样和时间。《机动车综合商业保险保险条款》（2014版）第二十六条第一款（责任免除部分）约定：“下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失”。二审中，上诉人保险公司、荣成公司就支付车辆维修费、施救费达成一致意见，由保险公司支付荣成公司车辆维修费、施救费41941元。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款：“当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利”的规定，上诉人保险公司、荣成公司就支付车辆维修费、施救费达成一致意见，即由保险公司支付荣成公司车辆维修费、施救费41941元系对自身权利的处分，且不违反法律的规定，本院予以确认。本案的争议焦点为案涉车辆的停运损失及赔付主体如何认定。本院认为，首先，停运损失的认定问题，因荣成公司提交的《运输合同》系其与案外人达成的合意，对本案的当事人不具有当然拘束力，且当事人对荣成公司据此主张按照《运输合同》约定的运输费为标准计算停运损失不予认可，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”之规定，荣成公司作为权利主张一方负有对《运输合同》约定义务是否履行及履行状况承担举证证明责任，但其提交的《支付来帐专用凭证》载明的运费金额、支付时间等内容不能与《运输合同》约定相印证，不能达到其证明目的；又根据庭查明事实，《证明》载明的修理时间2017年3月9日-4月2日与《四川增值税普通发票》《结算单》载明的出具时间2017年3月29日不一致，且按照一般的交易习惯，应在维修结束后才办理结算并出具发票，故荣成公司主张按照《证明》载明时间共计24天计算停运损失的依据不足，本院不予支持。但结合案涉车辆系从事货物运输的事实，因交通事故造成修理必然会产生一定停运损失，参照《运输合同》约定的运输费用构成及支付情况，结合本案交通事故造成维修项目系更换驾驶室、照片载明的驾驶室摆放于现场的时间及对于非此次交通事故造成的罐体进行修理的事实，本院酌情认定案涉车辆停运损失按照1500元/天计算10天，共计15000元。其次是停运损失赔付主体认定问题，上诉人保险公司对其尽到了免责条款的说明义务不应承担停运损失的主张提交了《中国平安财产保险股份有限公司机动车综合商业保险/机动车交通事故责任强制保险投保单》《机动车综合商业保险保险单》《机动车综合商业保险保险条款》（2014版）等证据，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释(二)》第十三条第二款：“投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外”之规定，刘亚群作为投保人在投保单上签字确认，李细林、刘亚群虽对签字不认可，但并未提交反驳证据，故本院认定保险公司已履行了《机动车综合商业保险保险条款》（2014版）第二十六条第一款第（一）项免责条款的明确说明义务，保险公司不应承担停运损失的赔偿责任，案涉车辆停运损失应由侵权人李细林赔偿，即由李细林向荣成公司赔付停运损失15000元。综上所述，因出现新证据，上诉人四川峨边荣成气体有限公司运输分公司的上诉请求部分成立，本院予以支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款、第一百七十条第一款第二项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释(二)》第十三条第二款规定，判决如下：一、撤销四川省峨边彝族自治县人民法院（2017）川1132民初141号民事判决；二、上诉人中国平安财产保险有限公司湖南分公司在本判决生效后十日内支付上诉人四川峨边荣成气体有限公司运输分公司车辆维修费、施救费共计41941元；三、被上诉人李细林在本判决生效后十日内支付上诉人四川峨边荣成气体有限公司运输分公司停运损失15000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1389元，由四川峨边荣成气体有限公司运输分公司负担625元，刘亚群、李细林负担764元；二审案件受理费2599元，上诉人四川峨边荣成气体有限公司运输分公司负担1400元，上诉人中国平安财产保险有限公司湖南分公司负担999元，被上诉人李细林负担200元。本判决为终审判决。审 判 长 李金伟审 判 员 谭媛媛审 判 员 王 进二〇一七年十一月二十七日法官助理 童渝婷书 记 员 黄学勤附：本判决所适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释(二)》第十一条保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。第十三条第二款投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外。