四川省凉山彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川34民终1381号上诉人（原审被告）：四川鸿辉建筑工程有限公司。住所地：四川省内江市东兴区东兴镇平安路**号附*号。法定代表人：雷朝辉，系该公司总经理。委托诉讼代理人：高瑞峰，四川鼎仁律师事务所律师，代理权限为一般代理。委托诉讼代理人：郝萍，四川鼎仁律师事务所律师，代理权限为一般代理。被上诉人（原审原告）：殷达雄，男，1979年12月出生，汉族，住四川省西昌市。委托诉讼代理人：王斌，四川省鼎仁律师事务所律师，代理权限为特别授权。原审被告：四川鸿辉建筑工程有限公司美姑县候播乃拖乡通村公路项目部。负责人：王云林上诉人四川鸿辉建筑工程有限公司（以下简称鸿辉公司）因与被上诉人殷达雄、原审被告四川鸿辉建筑工程有限公司美姑县候播乃拖乡通村公路项目部租赁合同纠纷一案，不服四川省西昌市人民法院(2017)川3401民初1856号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人鸿辉公司的高瑞峰、郝萍，被上诉人殷达雄及委托诉讼代理人王斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人鸿辉公司上诉请求：1、请求撤销一审判决；2、改判驳回原告的诉讼请求；3、一、二审诉讼费全部由被上诉人承担。事实和理由：一、原审判决主体认定错误，上诉人不是适格被告。上诉人没有在美姑没有设立过项目部，没有与被上诉人签订过任何合同，也没有委托。二、原审判决事实认定不清，案涉项目部的印章是“肖荣”私自刻制并加盖在劳务合同和欠条上，债权真实性不确定。被上诉人提交的委托书为复印件，真实性无法确认。不能证明双方存在租赁关系。综上，请求二审查清事实后改判支持上诉人上诉请求。被上诉人殷达雄答辩称，一、被答辩人是本案适格主体，案涉公路工程系上诉人承办工程，上诉人向王云林授权代表其签订合同和处理相关事宜，负责人是王云林。租赁的机械用于案涉工程是事实，王云林签字其行为产生的法律后果应当由授权人承担。二、一审答辩人提交了委托书原件，对方也发表了质证意见，一审法院也说明原件在另一案件中。王云林取得授权后签订合同负责建设，代表上诉人签订的劳务合同合法有效，一审查明认定事实清楚，综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。原审原告殷达雄向一审法院起诉请求：一、判令被告支付挖掘机租赁费127，600.00元，并按银行同期贷款利息支付资金占用费；二、案件受理费由被告承担。一审法院认定事实：被告四川鸿辉建筑工程有限公司于2015年8月承建美姑县候播乃拖乡通村公路，四川鸿辉建筑工程有限公司授权公司工作人员王云林以公司名义负责美姑县候播乃拖乡通村公路项目的合同签订和处理有关事宜，并承诺由此产生的法律后果由被告四川鸿辉建筑工程有限公司承担。为施工需要，2016年5月10日，王云林委托项目部工作人员王斌与原告签订《工程机械劳务合同》，约定被告四川鸿辉建筑工程有限公司美姑县候播乃拖乡通村公路项目部承租原告的“神钢210挖机”，合同签订后，原告的挖掘机按照合同约定进场作业。截止2017年1月12日，经双方结算美姑县候播乃拖乡通村公路项目部还欠原告租金127600.00元，项目部工作人员王斌向原告出具《欠条》载明“今欠殷达雄机械台机械神钢210挖机一台，在美姑县候播乃拖乡从2016年9月25日至2017年1月20日期间租赁费用为127，600.00元（壹拾肆万柒仟叁佰元正），此款为2017年1月20日全部付清，欠款人：王斌，2017年1月12日”。欠款到期后，原告多次催收均无果遂诉至法院请求依法维护其合法权益。另查明，被告四川鸿辉建筑工程有限公司称原告提供的证据《工程机械劳务合同》和《欠条》上加盖的“四川省鸿辉建筑工程公司美姑县候播乃拖乡村公路项目部”印章非其公司印章，经王云林陈述其在获得被告四川鸿辉建筑工程有限公司的授权后，实际参与了该项目的签约，并具体负责项目的施工、人员组织、工程结算等事项，因项目部拖欠原告的挖机租金，原告经多次索要无果，遂要求项目部加盖公司印章予以再次确认，项目部工作人员肖荣为安抚原告的不安情绪私自刻制了该印章并加盖在《工程机械劳务合同》和《欠条》上。但《工程机械劳务合同》和《欠条》所涉内容均是事实。另，《欠条》落款时间为2017年1月12日，租金的计算时间为2016年5月10日至2017年1月20日，系因工程临近春节，项目部要求原告将挖机作业到2017年1月20日并以此时间作为租金计算的截止日。《欠条》下部备注有“扣除3,000.00元事故费用，实付124,600.00元”，但在庭审中，王云林认可原告所诉127,600.00元的租金金额。一审法院认为，被告四川鸿辉建筑工程有限公司2015年8月承建了美姑县候播乃拖乡通村公路项目并授权王云林负责该项目，承诺法律后果由公司承担。为工程施工需要王云林委托项目部工作人员王斌于2016年5月10日与原告殷达雄签订了《工程机械劳务合同》，该合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效，对双方当事人均具有法律效力。原告殷达雄根据合同的约定已实际履行了义务，被告至今仍拖欠原告挖掘机租金127，600.00元，事实清楚、证据确凿，根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条规定：“企业法人对他的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。”和《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第五十八条规定：“企业法人的法定代表人和其他工作人员，以法人名义从事的经营活动，给他人造成经济损失的，企业法人应当承担民事责任。”之规定，因王云林系被告四川鸿辉建筑工程有限公司工作人员并经其授权开展公司业务，其产生的法律后果应由四川鸿辉建筑工程有限公司承担，故四川鸿辉建筑工程有限公司应当承担违约责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”和第二百二十六条“承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。”之规定，对原告要求被告四川鸿辉建筑工程有限公司支付挖掘机租赁费127，600.00元的诉讼请求，一审法院予以支持。因原、被告双方签订的《工程机械劳务合同》第三条明确约定了：“乙方机械退场后，甲方必须在十日内付清全部租金款项，如未能付清余款，甲方按每天百分之五的利息支付给乙方。”故对原告要求四川鸿辉建筑工程有限公司从2017年1月20日起至实际付清欠款时止按照银行同期贷款利率支付资金占用费的诉讼请求，一审法院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十二条、第二百二十六条、《中华人民共和国民法通则》第四十三条及《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第五十八条之规定，判决：限被告四川鸿辉建筑工程有限公司在本判决生效之日起十日内支付原告殷达雄挖掘机租赁费127，600.00元并从2017年1月20日起至实际付清欠款时止按照中国人民银行同期贷款利率支付资金占用利息。案件受理费2，852.00元，诉讼保全费1，158.00元，共计4，010.00元，由被告四川鸿辉建筑工程有限公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。上诉人鸿辉公司提交了工程内部承包协议书。拟证明：上诉人与王云林之间没有关系，上诉人是将工程分包给了白伍强，具体他找什么人施工我们不清楚。被上诉人殷达雄质证认为，该证据在一审未提交已超过举证期限。该证据的真实性无法核实，因为是上诉人单方出具的。且与事实矛盾。被上诉人殷达雄提交了1、通村公路建设工程承包合同；2、授权委托书。拟证明：这两份证据的真实性，两份证据是有原件的，证明内容与一审证明目的相同。上诉人鸿辉公司质证认为，对两份证据的真实性、合法性无异议，对证明目的有异议。本院对双方当事人提交的证据经审查认为，对其真实性合法性本院予以确认。对其证明目的本院将在后文结合一审其他证据一并予以认定。二审中本院查明的事实与一审法院查明事实一致，本院予以确认。另查明，二审庭审中被上诉人殷达雄当庭陈述其挖掘机在工地上工作时，发生了事故自己要承担三千元，故在欠条上备注了扣除3,000.00元事故费用，实付124,600.00元。殷达雄在二审庭审中当庭认可在上诉人所欠租金中扣除该笔三千元费用。本院认为，本案二审双方争议的焦点为：1、上诉人鸿辉公司是否是本案适格的被告；2、租赁关系是否真实，上诉人是否应当承担给付租赁费的义务；3、王斌是否应追加为本案当事人。对上诉人鸿辉公司是否是本案适格的被告以及租赁关系是否真实，上诉人鸿辉公司是否应当承担给付租赁费义务的问题，上诉人鸿辉公司上诉主张被上诉人殷达雄一审提供的委托书系复印件，但二审中对被上诉人殷达雄提交的调取自一审其他案件的授权委托书真实性并无异议。该委托书中上诉人系委托其本单位人员王云林为代理人，以其名义对美姑县候播乃拖乡通村公路签订合同和处理有关事宜。在2015年8月31日上诉人鸿辉公司与美姑县候播乃拖乡瓦基村村民委员会签订的《通村公路建设工程承包合同》中，王云林是作为上诉人鸿辉公司的负责人在合同上签字。在实际施工工程中王云林以该通村公路项目部的名义签订机械劳务合同租赁被上诉人殷达雄的挖掘机，用于鸿辉公司承建的通村公路建设。虽然该租赁合同上加盖的项目部印章系其工作人员私自刻制，但根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条规定：“企业法人对他的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。”因此，王云林作为上诉人鸿辉公司的工作人员，以项目部名义租赁挖掘机用于上诉人鸿辉公司承建的公路建设，既是为鸿辉公司进行的经营活动，也属于授权委托书中委托的鸿辉公司对该通村公路的有关事宜。其行为是代表鸿辉公司的职务行为，由其产生的法律后果应由鸿辉公司承担，因此，上诉人鸿辉公司是本案的适格被告。一审庭审中上诉人鸿辉公司的工作人员王云林对租赁挖掘机用于通村公路建设，以及拖欠被上诉人租赁费的事实均无异议，故上诉人鸿辉公司应当承担给付租赁费的义务。对王斌是否应追加为本案当事人的问题，一审中原告所举结算挖掘机租赁费后出具欠条的欠款人虽然是王斌，但一审庭审中上诉人鸿辉公司工作人员王云林对王斌出具欠条的真实性并无异议，认可王斌是其雇请的项目管理人员对租赁费进行结算，至今仍拖欠被上诉人殷达雄的租赁费。因此王斌出具欠条的行为不是其个人行为，其不应作为本案当事人参加诉讼。上诉人鸿辉公司二审中提交了与白伍强签订的内部承包协议书，拟证明上诉人是将工程分包给了白伍强，该协议仅能证明上诉人与白伍强签订了该协议，但不能证明双方已实际履行。上诉人鸿辉公司主张与王云林之间没有关系的理由，也与上诉人出具的授权委托书委托王云林和通村公路合同中王云林作为负责人签字的客观事实相悖，其理由不能成立。二审庭审中被上诉人殷达雄当庭认可在上诉人所欠租金中应扣除自己应承担的三千元事故费用，故上诉人实际还应给付的租赁费为124,600.00元。综上所述，上诉人四川鸿辉建筑工程有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但对判决的租赁费用因二审中被上诉人自认应扣除三千元事故费用，故对一审判决认定的租赁费金额应变更为124,600.00元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项的规定，判决如下：变更四川省西昌市人民法院(2017)川3401民初1856号民事判决主文为四川鸿辉建筑工程有限公司在收到本判决之日起十日内支付殷达雄挖掘机租赁费124，600.00元，并从2017年1月20日起至实际付清欠款时止按照中国人民银行同期贷款利率支付资金占用利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费、诉讼保全费按原判负担。二审案件受理费2，852.00元，由上诉人四川鸿辉建筑工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 舒 涛审判员 杨发蓉审判员 刘 莉二〇一七年十一月十七日书记员 杨 波