山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)鲁06民终3011号上诉人（原审被告）：威海金诺服饰有限公司，住所地：威海市张村旅游度假区昌华路69号。法定代表人：柳富林，董事长。委托诉讼代理人：冉牧祥，男，1950年8月15日出生，汉族，威海金诺服饰有限公司法律顾问，住威海市环翠区。被上诉人（原审原告）：海阳乐元制衣有限公司，住所地：海阳市海政路24号。法定代表人：由在民，经理。委托诉讼代理人：李振宁，山东息相通律师事务所律师。上诉人威海金诺服饰有限公司（以下简称金诺公司）因与被上诉人海阳乐元制衣有限公司（以下简称乐元公司）加工合同纠纷一案，不服山东省海阳市人民法院（2015）海商初字第848号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。乐元公司原审诉称，金诺公司将冬装棉衫发包给乐元公司加工定作，并于2009年5月18日签订了加工定作合同，合同约定数量为3006件，总价款78156元，合同约定发货后结清货款。乐元公司按照约定将加工好的货物交付给金诺公司，乐元公司多次向金诺公司索要货款，金诺公司均以种种理由拖延。请求金诺公司支付加工费78156元，律师费6089元。金诺公司原审辩称，1.乐元公司、金诺公司不存在因合同产生的债权债务关系，因此，乐元公司不是适格的诉讼主体，要求驳回乐元公司对我方的起诉。2.双方存在债权债务关系，也已经超过了诉讼时效，从诉状看，乐元公司所谓的多次向金诺公司索要货款金诺公司均以种种理由拖延的说法属于不实之词，事实是乐元公司从未向金诺公司主张过任何货款，因此谈不上以种种理由拖欠债务的情况。3.诉讼标的额没有见到证据，关于律师费我方不予承担，请求驳回乐元公司对我方的起诉。原审法院经审理查明，乐元公司于2009年5月18日与初卫峰签订一份加工订做合同，合同的定做方为金诺公司，承揽方为乐元公司，合同约定：品名和项目为冬装棉衣，数量3006件，单价26元，金额78156元，合同第十条约定结算方式及期限：发货后提供17%增值税发票，结清货款。定做方只有初卫峰签字，没有盖章，承揽方有乐元公司单位公章和由在民签字。合同签订后，乐元公司按照合同约定为金诺公司加工衣服，2009年6月21日初卫峰对乐元公司加工的衣服进行了检测，对加工的衣服规格尺寸提出修改意见，初卫峰在修改意见单上签字。2009年7月3日金诺公司报关员给乐元公司传真，让乐元公司于2009年7月7日12时前入货并通关，2009年7月6日金诺公司指令山东捷丰国际储运有限公司将乐元公司加工的衣服送到金诺公司指定地点，为此乐元公司支付560元运费，山东捷丰国际储运有限公司给乐元公司开具了装卸搬运专用发票。原审庭审时，乐元公司提供了上述合同，以证明双方之间存在加工合同关系，对此，金诺公司认为，初卫峰不是其单位的工作人员，金诺公司从未委托初卫峰与乐元公司签订过上述合同，对上述合同不认可。金诺公司同时认为按照合同第十条约定发货后提供17%增值税发票，结清货款的意思是只要乐元公司提供了发票，金诺公司就应当结清货款，乐元公司的起诉已经超过了诉讼时效。乐元公司提供了2009年8月6日乐元公司给金诺公司开具的增值税发票复印件，以证明乐元公司已经给金诺公司开具了增值税发票，金诺公司应当结清货款。对此，金诺公司认为发票为复印件，且未见过该发票，同时，该发票也已经证明乐元公司起诉超过了诉讼时效。对于上述增值税发票何时交付给金诺公司的问题，乐元公司自称是开票的当日就以特快专递邮寄给了金诺公司，申请法院到国税部门调取金诺公司入账的证据。经原审法院向威海市环翠区国家税务局调查，威海市环翠区国家税务局出具了内容如下的证明：威海金诺服饰有限公司2009年8月从海阳乐元制衣有限公司取得的专用发票代码3700091140，号码为08109545的专用发票，是该公司支付“棉衣加工费”。该公司于2009年8月申报抵扣税款。由于该公司无法提供相关加工合同或协议，故不能确定该笔加工费是内销货物还是出口货物的加工费，也无法核实该笔加工费对应的货物是否申报过退税。乐元公司提供客户入货通知单传真件及装卸搬运专用发票以证明乐元公司已经将加工的衣服交付给了金诺公司，对上述两份证据金诺公司不予认可，认为与金诺公司无关，乐元公司提供验货单，以证明金诺公司对乐元公司加工的衣服进行了验收，金诺公司认为该证据中的验货人初卫峰不是金诺公司人员，其行为应当由初卫峰负责。乐元公司提供2012年4月11日由初卫峰出具的欠条一份，该欠条载明：威海金诺服饰有限公司欠海阳乐元制衣有限公司加工费78156元，将于2013年10月10日前付清。对此，金诺公司提出异议，认为初卫峰不是自己单位职工，其书写的欠条与自己单位没有关系，并且初卫峰书写的欠条已经在超过了三年之后才书写，说明在初卫峰书写欠条时就已经超过了诉讼时效。对乐元公司提供的证据，金诺公司综合认为与金诺公司不存在关联性，乐元公司起诉的主体错误。对于初卫峰出具的欠条以及签订的合同，法庭要求初卫峰出庭接收质证，乐元公司明确表示不能找到初卫峰。原审法院认为，本案争执焦点为一、乐元公司与初卫峰签订的加工合同对金诺公司是否具有拘束力；二、乐元公司向金诺公司主张债权是否已经超过了诉讼时效。关于焦点一，乐元公司与初卫峰签订的加工定作合同，尽管未加盖金诺公司单位印章，但从乐元公司提供的增值税发票看，金诺公司已经在威海市环翠区国家税务局申报，双方之间加工关系是真实发生的，金诺公司以未见过该发票为由提起的抗辩不成立；金诺公司以初卫峰不是其单位工作人员，金诺公司也未委托初卫峰与乐元公司签订过合同的说法，与金诺公司将乐元公司开具的增值税发票向国家税务机关申请抵扣税款的事实相矛盾，可以认定初卫峰代表金诺公司与乐元公司签订的加工合同有效。关于焦点二，关于金诺公司提出的合同第十条约定“发货后提供增值税发票，结清货款”的意思是只要乐元公司提供发票，金诺公司就应当结清货款，乐元公司的起诉已经超过了诉讼时效，因合同第十条并未约定在乐元公司提供增值税发票多长时间内结清货款，且初卫峰于2012年4月11日给乐元公司出具了欠条，该欠条载明金诺公司欠乐元公司的加工费78156元，于2013年10月10日前付清，乐元公司持此欠条于2015年7月1日向法院主张权利并没有超过诉讼时效，对金诺公司提起的抗辩，不应支持，乐元公司要求金诺公司支付加工费78516元，理由正当，予以支持。乐元公司要求金诺公司承担律师费，没有合同约定和法律依据，对乐元公司的该项请求，不予支持。原审依照《中华人民共和国合同法》第二百六十二条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决：一、威海金诺服饰有限公司于本判决生效之日起十日内付给海阳乐元制衣有限公司加工费78156元。二、驳回海阳乐元制衣有限公司的其他诉讼请求。案件受理费1906元,由金诺公司承担1856元，由乐元公司承担50元。金诺公司不服原审判决，向本院提出上诉称，一、初卫峰未经金诺公司授权，无权代表金诺公司实施任何行为，原审判决认定初卫峰系代表金诺公司签订加工合同，认定事实错误。二、原审法院在没有证据证明2012年4月11日欠条系初卫峰所书的情况下，认定时效未过错误。三、原审判决对“发货后提供17％增值税发票结清货款”的解释错误，对威海市环翠区国税局出具的证明未质证，程序违法。乐元公司答辩称，乐元公司与金诺公司签订的合同虽没有金诺公司的盖章，但金诺公司以传真的方式发送的客户入货通知单，能证明供货单位为金诺公司，上述货物系乐元公司加工。乐元公司给金诺公司提供的发票，税务机关已证明其已申报抵扣税款。金诺公司贺立明的录音资料，也可证明初卫峰与金诺公司为挂靠关系。因此，金诺公司应承担责任。合同约定的货款结算时间不明确，且2012年4月11日初卫峰给乐元公司出具欠条载明欠加工费于2013年10月10日前付清。乐元公司起诉未过诉讼时效。请求维持原判。本院二审中，金诺公司对本院向其出示的原审法院调取的威海市环翠区国家税务局涉税证明，真实性没有异议。本院二审审理查明的其他事实与原审查明的一致。本院认为，威海市环翠区国家税务局涉税证明，载明了金诺公司对乐元公司向其出具的增值税专用发票申报抵扣了税款，因此，应认定金诺公司与乐元公司间存在加工棉衣法律关系。金诺公司上诉主张其未授权初卫峰实施任何行为，与其实际抵扣了由初卫峰实际与乐元公司签订的本案加工合同的行为相矛盾，故其该上诉理由不成立。初卫峰于2012年4月11日向乐元公司出具了欠条，欠条载明了于2013年10月10日前付清欠款。因此，乐元公司于2015年7月向原审法院提起本案诉讼，未超过法律规定的诉讼时效期间。金诺公司未能提供上述欠条不是初卫峰出具的相关证据，故原审判决对欠条真实性予以认定，并无不当。综上，金诺公司的上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款㈠项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1906元，由上诉人威海金诺服饰有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 孙 威审判员 杨少华审判员 王汝娟二〇一七年二月二十四日书记员 汤学宇