河南省濮阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫09民终125号上诉人（原审原告）：化工部郑州基础工程有限公司法定代表人：张建军，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘长栓、王萍，河南长建律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：河南中基实业发展有限公司。法定代表人：李海臣，该公司董事长。委托诉讼代理人：苏华、李文俊(实习)，河南天地律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中铁二十局集团第四工程有限公司，住所地山东省青岛市崂山区东海东路89号。上诉人化工部郑州基础工程有限公司（以下简称基础工程公司）因与被上诉人河南中基实业发展有限公司（以下简称中基公司）、中铁二十局集团第四工程有限公司（以下简称中铁二十局第四工程公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服河南省清丰县人民法院（2016）豫0922民初2281号民事裁定，向本院提出上诉。本院于2017年1月10日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人基础工程公司的委托诉讼代理人刘长栓、王萍、被上诉人中基公司的委托诉讼代理人苏华到庭参加诉讼。被上诉人中铁二十局第四工程公司未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。基础工程公司上诉请求：撤销原裁定，指令原审法院审理。事实和理由：一、原审法院适用法律错误。前期诉讼请求是基于合同有效请求的，郑州市金水区人民法院和郑州市中级人民法院对涉案合同均没有审查，导致原审法院认定事实存在重大遗漏。本案诉讼请求是在基础工程公司充分了解合同关系后，以无效合同为前提提出赔偿工程款损失的请求。基础工程公司在本次诉讼中的诉讼请求与前诉不同，当事人不同，基于的案件事实不同，不属于重复起诉。二、由于涉案工程是依据施工图进行施工的，关于类型、规格在该施工图中都有明确显示，而该施工图现存两被上诉人处，基础工程公司因二被上诉人故意不提交证据而提出的《调取证据申请》，原审法院不予准许是错误的。中基公司辩称，一、原审法院认定事实清楚，适用法律正确，基础工程公司认为其本次一审起诉不属于重复起诉的理由不能成立。首先，一审法院立案时按照基础工程公司的起诉状将本案案由确定为建设工程施工合同纠纷。虽然基础工程公司一审当庭对诉讼请求作出了部分修改，但其修改后的诉讼请求所基于的前提是合同无效，而确认合同无效仍然需要确定双方之间是否存在建设工程施工合同法律关系。基础工程公司曾于2009年11月27日向河南省郑州市金水区人民法院提起诉讼，后经两级法院多次审理，最终被驳回起诉，理由就是其提交的证据不能显示与中基公司之间存在建设工程合同法律关系，不能认定基础工程公司与其诉讼请求有直接的利害关系。而基础工程公司在本案一审法庭调查中，所提交的所有证据均是原生效裁判文书审理过程中的证据，并无任何新的事实发生。因此，基础工程公司以无效合同为前提提出赔偿工程款损失的一审诉讼请求与原生效裁判文书的事实属于重复起诉的范畴。其次，基础工程公司与中基公司之间不存在建设工程合同关系，其一审将中铁二十局第四工程公司列为被告的事实就不存在，更没有法律依据。第三、基础工程公司称中基公司欠其工程款的表述与客观事实不符，生效裁判文书已对该事实予以认定。二、双方不存在任何合同关系，中基公司更没有将安南高速项目十标段的部分工程交给基础工程公司施工。基础工程公司上诉认为因中基公司故意不提交施工图而提出的调取证据申请未被法院准许是错误的说法，更是本末倒置。不是中基公司故意不提交，而是施工图没有在中基公司存放，根据案件事实也没必要提交。综上所述，为了维护生效裁判文书的既判力，请求依法驳回基础工程公司的上诉请求。中铁二十局第四工程公司未到庭，书面答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。基础工程公司与中铁二十局第四工程公司之间不存在任何合同关系，施工图与基础工程公司没有关系，一审法院根据法庭调查情况，未准许基础工程公司的申请是符合法律规定的。基础工程公司多次恶意缠讼，不仅浪费司法资源，还致中铁二十局第四工程公司疲于应诉，由此对中铁二十局第四工程公司造成的严重名誉损失和财产损失，中铁二十局第四工程公司将择日向基础工程公司索赔。请求驳回基础工程公司的上诉请求。基础工程公司向一审法院起诉请求：判令中基公司和中铁二十局第四工程公司连带赔偿基础工程公司桩基工程款损失626697.7元及逾期付款利息385419.9元（自2006年8月23日按同期同类银行贷款利率开始计算，暂计算至2016年8月22日，并要求继续计算至付清工程款损失及利息之日止）。一审法院审查认为，本案争议焦点为基础工程公司本次起诉是否属于同一争议事实重复起诉。基础工程公司以中基公司为被告在郑州市金水区人民法院诉讼中的诉讼请求为：被告支付桩基工程款626697.7元，并要求被告承担逾期付款利息120984元（暂自工程结束即2006年8月23日至2009年11月23日，并要求继续计算至被告履行付款义务，按中国人民银行同期贷款利率计算利息）；本次的诉讼请求是：中基公司、中铁二十局第四工程公司连带支付赔偿基础工程公司桩基工程款损失626697.7元及逾期付款利息385419.09元（自2006年8月23日按同期同类银行贷款利率开始计算，暂计算至2016年8月22日，并要求继续计算至二被告付清工程款损失及利息之日止）。尽管前后的诉讼理由有所不同，本次诉讼增加了“赔偿”、“损失”、增加了被告“中铁二十局集团第四工程有限公司”以及延长了利息计算的期间，但实质的诉讼标的“桩基工程款626697.7元”是相同的。基础工程公司在郑州市金水区人民法院诉讼中的事实与理由为：2006年6月，中基公司承接安南高速项目桩基施工工程，中基公司承接后将部分深层搅拌桩工程交给基础工程公司施工，双方约定施工费待工程结束后按照2002年河南建筑工程综合基价据实结算（定额直接费减去材料费用）。双方约定后，基础工程公司项目经理张辉组织3台套施工机械进场施工，共完成工程量63250.5米。本次诉讼中的事实与理由为：中基公司承接了中铁二十局集团第四工程有限公司安南高速项目十标段的桩基工程，中基公司又把部分高压旋喷桩工程交给基础工程公司施工，双方约定施工费待工程结束后按照2002年河南建筑工程综合基价据实结算，扣除材料费。双方约定后，基础工程公司项目经理张辉组织3台套施工机械进场施工，共完成工程量63250.5米。并且基础工程公司在郑州市金水区人民法院诉讼中和本次诉讼中提交的相关材料对于五处施工工程的表述均为：K57+314、K57+715、K56+925、K57+382K57+432、K57+023K57+073。基础工程公司在本次诉讼中虽然增加了中铁二十局集团第四工程有限公司为被告，但基础工程公司提交的现有证据不能证实其在郑州市金水区人民法院提起的诉讼与本次诉讼不属于就同一事实重复起诉。郑州市金水区人民法院经审理，以（2014）金民二初字第1027号民事裁定驳回基础工程公司起诉。基础工程公司不服提起上诉，郑州市中级人民法院以（2014）郑民四终字第2083号民事裁定驳回上诉，维持原裁定。现上述民事裁定书均已生效。基础工程公司在没有新的事实、理由的情况下，再次以相同的诉讼请求起诉，应裁定不予受理。因该案已经立案审理，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉的规定，对于基础工程公司的诉讼应当予以驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项、第一百五十四条第（三）项，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回化工部郑州基础工程有限公司的起诉。案件受理费14044元予以退还。本院认为：基础工程公司提起前诉与本次诉讼所依据的基本事实均是其认为从中基公司处承包涉案工程并进行施工后未得到全部工程款而进行的主张，所以审理对象是相同的。基础工程公司现有证据尚不能证明其与中基公司存在合同关系，其增加中铁二十局第四工程公司为被告亦属于形式上的当事人不同，并不影响本案的处理。基础工程公司提起本次诉讼时即使增加了中铁二十局第四工程公司为被告、以合同无效为由变更支付工程款为赔偿工程款损失，但因诉讼对象相同，仍符合一事不再理原则，所以原审法院认为基础工程公司属于重复起诉并无不当。综上，基础工程公司的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  李瑞玲代理审判员  刘 伟代理审判员  艾海宏二〇一七年二月八日书 记 员  张利花