四川省资中县人民法院 行 政 判 决 书 （2016）川1025行初58号 原告张骞，男，1976年11月13日出生，汉族，资中县人，住资中县。 被告资中县公安局，住所地资中县重龙镇下大东街55号。 法定代表人胡志勇，局长。 委托代理人袁惠军，该局法制监督大队教导员。 第三人李辉，男，1972年9月9日出生，汉族，资中县人，住资中县。 原告张骞不服被告资中县公安局于2016年7月29日作出的内资公（水）行罚决字（2016）786号行政处罚决定，于2016年8月18日向本院提起行政诉讼。本院于2015年8月18日立案后，于2015年8月23日向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年12月6日公开开庭审理了本案。原告张骞、被告资中县公安局的委托代理人袁惠军及第三人李辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告资中县公安局于2016年7月29日作出内资公（水）行罚决字[2016]786号行政处罚决定书，查明2016年7月28日20时36分许，在水南镇资州大道金山一品26号楼1单元楼下，金山一品物业公司在26栋1单元楼下召开业主委员会成员选举，临近结束时，李辉去提选票箱不小心碰倒了王仕衍，将王仕衍下巴弄伤。张骞认为李辉动手打了王仕衍，将李辉脖子掐住，导致李辉脖子受伤；以上事实有张骞本人陈述、证人证言、现场监控录像等证据证实。被告资中县公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，决定对张骞处以行政拘留五日的处罚。 原告张骞诉称：原告系资中县金山一品小区业主大会筹备组及选举工作组成员之一，2016年7月28日晚，由水南镇政府、资中县房管局、水南镇笔坛社区等部门组织在金山一品小区26号楼进行业主代表的选举工作，原告在26号楼2单元参加选举工作。原告在选举临近结束时听见26幢1单元发生争吵，有业主说物业保安打到业主了，于是过去看，看见业主王仕衍躺在地上嘴角在流血，有业主说是保安李辉打的，有听见物业方有人叫那个保安快走，所以就过去牵住保安李辉的肩领不让其走，当场又请了另外的业主吴励兴拨打了110报警和120急救电话。当晚，原告到资中县公安局水南派出所去作证人证言时，水南派出所以原告将李辉的脖子掐住导致其受伤为由，将原告滞留到晚上12点后带到办案中心，在办案中心内并未作任何询问笔录，到凌晨4点时再次被带到水南派出所，并对原告出示了行政处罚决定书，原告当场请求水南派出所出示视频证据并拒绝签字，可水南派出所的警察却不尊重原告的意见和建议。原告在办案中心时，多次请求被告出示视频证据并对物业公司和保安的指证提出了质疑，也再次请求办案民警深入到业主中去调查取证，但被告却仅凭物管人员和保安的指证，就对原告作出了行政拘留的处罚。被告在作出对原告进行拘留的行政处罚决定后，依照《治安管理处罚法》第七十九条的规定，公安机关应当向被处罚人宣告行政处罚决定书当场交付给被处罚人，决定给予行政拘留的应当通知被处罚人的家属。在原告被执行拘留10天后，原告再次找到水南派出所索要处罚决定书时，才心不甘情不愿的拿出了处罚决定书，但至今未拿通知家属的通知书。 原告认为，原告并未殴打第三人李辉，被告办案单位水南派出所并没有到现场几百上千的业主去调查取证，现场监控录像也没有放给原告看，仅凭物管的人员和保安的指证就对原告进行处罚，属事实不清，未将处罚决定书交付给原告，在作出处罚后未拿通知家属的通知书违反法律规定，故请求法院撤销被告作出的内资公（水）行罚决字[2016]786号行政处罚决定。 被告资中县公安局辩称：一、资中县公安局作出的行政处罚决定认定事实清楚、证据充分。2016年7月28日晚，水南镇资州大道金山一品相关业主在26号楼召开业主委员会选举；临近结束，李辉在提走选票箱时碰倒了王仕衍，致王仕衍下巴受伤，张骞认为李辉打了王仕衍，便将李辉脖子掐住，导致李辉脖子受伤。以上事实有违法行为人及被侵害人的陈述、证人证言、辨认笔录及现场视频资料等证据证实。二、资中县公安局作出的行政处罚决定程序合法，适用法律正确，处罚适当。原告殴打他人的违法行为，资中县公安局于2016年7月28日20时许接到报案后，随即开展调查取证并作为行政案件受案登记，调查取证证实原告殴打他人的违法行为事实清楚、证据充分，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，资中县公安局于2016年7月29日对原告作出了上述行政处罚决定并已执行。综上所述，被告认为原告提出的诉求及理由不成立，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 第三人李辉述称：当天，业主进行业主代表选举，筹备委员会在物业公司借了桌椅及照明器材等。第三人系物业公司的保安，与其他几名工作人员，受公司安排，负责在选举结束后，对借用的桌椅等进行收捡。在选举结束后，第三人去提选票箱，其中一名叫王仕衍的业主说自己没有投到票，与第三人发生拉扯，在拉扯投票箱过程中误伤了王仕衍。其他业主就抓扯第三人，原告抓了第三人的衣服，掐了第三人的脖子。还有另外两个业主与原告一同和第三人发生抓扯，致第三人脖子和腰都受了伤，第三人因此到医院住院治疗了半个月。随后120来了，业主及物业公司双方都报了警。警察也来了。对原告的诉求，请求法院依法判决。 被告资中县公安局向本院提交了以下证据： 一、被告资中县公安局证明原告张骞违法事实的依据共11份，证明被告对原告进行处罚认定事实清楚，包括原告张骞的身份证明、原告张骞的3份询问笔录、被害人(即第三人)李辉的询问笔录、证人王仕衍的询问笔录、证人阳红彬的询问笔录及辨认笔录、证人曾超的询问笔录、证人张**的询问笔录、证人吴励兴的询问笔录、证人段志伟的询问笔录、证人冷勇的询问笔录、视频光碟一张（该视频共3段，其中第一段为金山一品小区的监控录像，记录的事发前后的情况，第二段为执法记录仪的录像，记录的原告与第三人发生纠纷的情况、第三段为被告询问证人王仕衍、张**、阳红彬的同步录音录像）； 二、被告资中县公安局执法程序的依据共11份，证明被告执法程序合法，包括行政处罚决定书、受案登记表及受案回执、到案说明、调取证据通知书、调取证据清单、接受证据清单、行政处罚告知笔录、向被害人送达行政处罚决定书的送达回执、被传唤人家属通知登记表、被行政拘留人家属通知登记表、行政拘留执行回执。 三、被告资中县公安局向本院提供作出该行政行为的法律规定如下： 1、《中华人民共和国人民警察法》第二条、第六条、第七条、《治安管理处罚法》第二条、第七条、《中华人民共和国行政处罚法》第十五条、第十六条的规定，证明被告县公安局具有执法的主体资格； 2、《治安管理处罚法》第四十三条和《四川省公安机关办理治安管理处罚案件自由裁量标准》第二十四条的规定，证明被告县公安局对原告进行处罚所适用的法律依据； 3、《治安管理处罚法》第七十七条、第八十二条、第八十三条、第八十四条、八十五条、第九十三条、第九十四条、第九十五条、第九十六条、第九十七条、第九十九条、第一百零三条和《中华人民共和国行政处罚法》第二十条、第三十一条、第三十二条、第三十八条及《公安机关办理行政案件程序规定》第五十二条、第五十三条、第六十五条、第一百四十三条、第一百五十一条、第一百九十四条的规定，证明被告县公安局执法程序所适用的法律依据。 原告张骞向本院提交了以下证据： 一、证人王太开、吴励兴、张霁辉、张艳丽、邓小彬的书面证词，证明发生纠纷的经过以及原告未掐第三人脖子的事实； 二、证人尚仁章、赖永辉、陈大进、魏志英的书面证词以及出庭作证的证人证言，证明发生纠纷的经过以及原告未掐第三人脖子的事实； 三、视频光碟一张（该视频由证人吴励兴用手机拍摄）。证明原告未掐第三人脖子的事实。 第三人未向本院提交证据。 经庭审质证，原告认为被告所举第1组证据中，被告所调查的证人曾超、张**、阳洪彬、段志伟系物业公司的工作人员、冷勇系物业公司出钱请来参加筹备委员会的业主，其证词不可信，第三人在被告调查时的陈述不真实，对其余证据无异议；第2组证据中，行政处罚决定书未当场送达给原告，通知家属告知书未给原告；对被告提交的法律依据无异议。被告认为原告所举第1组证据是否是本人提供存在疑问，五份证词的共性就是对事件的陈述有片面性，证人看见的情况具有间断性，都说没有看见原告掐第三人的脖子，并不能证明原告没有此行为；对第2组证据的真实性和关联性有异议，证人的言辞表达之间有矛盾；对第3组证据没有异议。第三人认为原告所举第1、2组证据的证人证言不真实，对第3组证据没有异议；对被告所举证据没有异议。 本院对上述证据认证如下： 1.关于本案事实部分证据为被告在行政处罚程序中询问当事人的笔录、调查的证人证言和相关视频以及原告在诉讼中提交的书面证人证言和相关视频。对视频证据本院认定如下：原、被告对视频证据记录的影响均无异议，被告提交的视频中，其中第一段视频没有事发现场情况的影像，对案件事实不具有证明效力，第二段视频恰好是原告与第三人发生冲突的现场录像，但该段录像录制效果不佳，较为清晰的影像仅有40余秒时间，该视频显示，当时发生冲突的双方为业主与物业公司的工作人员，场面较为混乱，原告确有向第三人动手的行为，因动手的细节被遮挡，无法看清，由于该段视频记录了事发的现场情况，对该证据的证明效力予以确认；原告所提交的视频仅记录了冲突结束后的情况，故原告以该证据证明其没有掐第三人脖子这一事实的证明效力应不予采信。对证人证言本院认定如下：被告在行政处罚程序中，询问了当事人（即原告和第三人），第三人陈述原告有掐其脖子、抓衣服等行为，但原告未承认掐脖子的事实，随即被告办案人员调查了7位证人，被调查的证人中，有2人表示对原告与第三人发生冲突的情况未看见，另5人证实多人对第三人进行围攻以及原告对第三人实施了抓衣领、掐脖子等行为的事实；原告提交的5份书面证词和4位证人出庭作证的证人证言，其中部分证人未看见原告打、掐第三人，部分证人表示未看见原告与第三人冲突的具体情况，部分证人证实原告仅抓了第三人的衣领，没有掐脖子。被告在事发接警后，对案件事实具有调查的权力，故被告询问当事人及证人的笔录具有合法性，其中未看见原告与第三人发生冲突情况的2证人的证言与本案争议事实没有关联性，应不予认定，其余5证人的证言，系在案发后第一时间向被告陈述案件情况的证言，对事发情况的陈述客观真实，可信度更高，应予采信；而原告在诉讼过程中所提交的证人证言，系在被告行政处罚程序已结束，事发几个月后所作的证词，其可信度相较被告所调查证人证言更低，虽有部分证人证明原告仅有抓第三人衣服的行为，但并不能排除原告对第三人实施其他行为的可能，故对原告上述证据证明原告未掐第三人脖子的证明效力不予采信。 2．关于被告行政处罚程序方面的证据的认定 针对被告处罚程序方面的证据，原告认为被告在作出处罚后，未当场交付处罚决定书，也未给其通知家属通知书。被告处罚决定书的送达系由被处罚人在决定书签名栏内签名后即视为送达，而在本案中，被告附卷的处罚决定书，其办案人员注明“违法人员张骞在资中县公安局办案中心拒绝签字，拒绝接收处罚决定书”，该内容与原告在起诉书中陈述的“……并对原告出示了行政处罚决定书，原告当场请求水南派出所出示视频证据并拒绝签字……”情节相吻合，说明原告当时拒收处罚决定书，而并非被告未送达，故被告附卷的处罚决定书证明其已履行了送达义务。被告在对原告进行传唤和作出处罚决定后，是否依法通知了原告的家属。被告提交的被传唤人家属通知登记表、被行政拘留人家属通知登记表上，由办案人员进行了注明，内容为“张骞不配合，不说家属联系方式，已通知所在笔坛社区居委会肖仕章”，证明被告办案人员在原告不告知家属联系方式的情况下，通知其所在社区的工作人员代为通知的。原告仅认为被告在作出处罚后未拿家属通知书，而不是未通知家属，按照法律规定，被告在治安处罚程序中，在传唤和处罚后，只要尽了通知家属的义务即可，而无需就此拿任何手续给被处罚人。因相关法律对通知家属的方式未作详细规定，被告通过社区干部通知家属的做法并无不当，故被告的两份家属通知登记表已证明其在传唤和处罚后通知了原告的家属。 经审理查明，2016年7月28日晚，在资中县水南镇资州大道金山一品小区26号楼下，该楼的业主进行业主代表选举。该小区物业公司负责提供所需的桌椅、照明等物品，并派出工作人员从事相关的辅助工作。到20时30分许，一单元楼下的选举临近结束时，物业公司的保安李辉（即本案第三人）去提选票箱，业主王仕衍声称自己尚未投票，上前按住选票箱，李辉提选票箱时将王仕衍下巴弄伤。于是其他业主认为第三人打伤了王仕衍，将其围住不让其离开。随后，原告张骞赶到现场，与其他人一同对第三人进行围攻，原告有用手抓住第三人的衣领进行拉扯，并掐第三人脖子的行为。现场其他物业公司的工作人员欲将被围困的第三人解救出来，双方发生了推搡和抓扯。持续几分钟后，第三人挣脱后，坐在单元门厅外的桌子上，表示其也有伤。随后，民警接警后赶到现场，120救护车将第三人及王仕衍送至医院救治。当晚21时许，原告到资中县公安局水南派出所反映第三人打伤王仕衍一事，派出所进行调查后，认为原告涉嫌故意伤害他人，随即口头传呼原告至该所办案区接受调查。被告办案单位在对该案进行调查后，认定原告有故意伤害第三人的行为，于2016年7月29日作出内资公（水）行罚决字[2016]786号行政处罚决定，对原告作出行政拘留五日的处罚。 本院认为：根据《治安管理处罚法》第二条“扰乱公共秩序，妨碍公共安全，侵犯人身权利、财产权利，妨害社会管理，具有社会危害性，依照《中华人民共和国刑法》的规定构成犯罪的，依法追究刑事责任；尚不够刑事处罚的，由公安机关依照本法给予治安管理处罚”和第七条第一款“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作”的规定，被告资中县公安局具有作出本案治安行政处罚的主体资格。 本案争议焦点为：原告张骞是否有故意伤害第三人的行为，被告作出对原告处以五日行政拘留的行政处罚是否合法。 被告资中县公安局在对原告进行行政处罚时，通过调查认定2016年7月28日20时36分许，在水南镇资州大道金山一品26号楼1单元楼下，原告张骞以第三人李辉将业主王仕衍打伤为由，将李辉脖子掐住，导致李辉脖子受伤。虽然原告未承认掐第三人脖子这一事实，但认可在与第三人发生冲突时，用手抓了第三人的衣服，被告调查的证人证言及相关影视资料证实原告确有掐第三人脖子等伤害他人的行为。由于原告所举证据不能证明其未伤害第三人的事实，故被告资中县公安局认定原告伤害他人的事实清楚，证据充分。《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留、并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款”，原告在与第三人冲突中，掐第三人脖子的行为，已构成对第三人的伤害，应属伤害他人的行为，被告依据该条法律规定对原告处以行政拘留五日的行政处罚，适用法律正确。被告资中县公安局在立案后，对案件事实依法进行了调查取证，在处罚过程中，向原告履行了告知义务，听取了原告的陈述和申辩，并通知了原告家属，充分保障了原告的合法权益，以上执法程序符合法律规定，故被告县公安局行政处罚程序合法。 综上所述，由于被告资中县公安局对原告作出行政处罚的行政行为证据确凿，适用法律正确，符合法定程序，故原告要求撤销被告资中县公安局于2016年7月29日作出的内资公（水）行罚决字（2016）786号行政处罚决定的诉讼请求应不成立。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告张骞的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告张骞负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。 审判长 何 磊 审判员 张 畅 审判员 车翠萍 二〇一七年二月十六日 书记员 张代敏