河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）豫01民终12268号上诉人（原审原告）：尚丽萍，女，1960年4月17日出生，汉族，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：常宏伟，河南金博大律师事务所律师。委托诉讼代理人：王卫（系尚丽萍之夫），男，1959年1月13日出生，汉族，住郑州市金水区。上诉人（原审被告）：郑州宝龙商业物业管理有限公司，住所地郑州市郑东新区农业东路与九如路交汇处宝龙城市广场B3130室。法定代表人：许××董事长。委托诉讼代理人：杜东沼，北京大成（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑喜艳，北京大成（郑州）律师事务所律师。上诉人尚丽萍与上诉人郑州宝龙商业物业管理有限公司（以下简称宝龙物业）租赁合同纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2016）豫0191民初8891号民事判决，向本院提起上诉。本院2016年10月25日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。尚丽萍上诉请求：1.撤销原判决第三项，依法发回重审或改判；2.本案一、二审案件受理费由宝龙物业承担。事实和理由：1.宝龙物业掩盖其自有商铺正常收取租金的真实情况，《委托租赁合同》及《租赁合同》中所涉及免第一个年度租金的条款显失公平，原审法院对尚丽萍第一年度租金未予支持是错误的。2.宝龙物业在承租人出现违约行为时，未尽良善管理人的注意义务，及时通知尚丽萍，原审法院未支持宝龙物业赔偿尚丽萍租金的利息是错误的。宝龙物业辩称，《租赁合同》是尚丽萍本人与承租人郭君颜签订的，是其真实意思表示，尚丽萍对免租期12个月也是明知的，宝龙公司根本不存在欺诈的情形，宝龙物业提供的承租人郭君颜身份信息是真实信息，己完成了委托事务且在处理委托事务时没有过错，合同是尚丽萍本人所签，租赁合同的收益和风险也应由其本人承担。合同中承租人郭君颜不知所踪的违约行为是导致尚丽萍租金损失的直接原因。宝龙物业上诉请求：1.撤销原判第一、二项判决内容，发回重审或改判；2.本案一、二审的案件受理费由尚丽萍承担。事实和理由：1.宝龙物业已完成委托事务，不应退还1282元委托报酬；1282元履约保证金已过诉讼时效，不应退还。涉案合同是委托租赁合同纠纷，宝龙物业已为尚丽萍找到租户且租户已与尚丽萍签订租赁合同。1282元履约保证金不是法定债务，应为自然债务，由双方协商退还事宜而不应由法院判决。2.经核实承租人郭君颜的身份信息是真实的，而不是一审认定的虚假身份信息，一审法院未经核查即认定身份信息虚假并以此为由判令宝龙物业已承担责任与事实不符。尚丽萍辩称，1、尚丽萍因宝龙物业的失职行为遭受重大损失，有权要求宝龙物业返还委托费用并对尚丽萍所受损失进行赔偿。宝龙物业作为专业的中介居间机构，未尽到善良管理人的义务，在宝龙物业代为签订《租赁合同》，掩盖其自有商铺正常收取租金的真实情况，要求尚丽萍免收承租人一年租金；2、对承租人郭君颜身份信息，提交地址信息未予核实，至今无法找到承租人，尚丽萍要求宝龙物业返还委托报酬，赔偿损失，符合事实及法律依据。尚丽萍向一审法院起诉请求：1.被告退还原告缴纳的委托费用1282元；2.被告将承租人“郭君颜”缴纳剩余履约保证金1282元退还原告；3.被告承担违约责任，赔偿原告因此给原告造成损失69252元，利息9964元（截止起诉之日止）；4.被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2010年4月29日，原、被告签订《宝龙城市广场商业店面委托租赁协议》一份，约定原告名下宝龙城市广场1号楼一层编号为B1007的商业店面（面积为32.06平方米）按照郑州宝龙城市广场的整体商业布局和业种业态设置由被告统一进行招租，被告负责制定《租赁合同》文本并在该协议及原告授权的范围内与承租人磋商谈判确定正式《租赁合同》，并约定委托期限自委托协议签订之日（2010年4月29日）至与乙方选定的承租人签订《租赁合同》之日止，原告应于《租赁合同》签订之日起三日内向乙方支付该《租赁合同》项下相当于第一租赁年度内的一个月租金的款项作为乙方的办理委托事项的报酬，可以从承租人缴纳的履约保证金中直接扣除。另约定履约保证金为相当于第一个年度内的两个月的租金。2010年5月9日，原告与承租人“郭君颜”签订《宝龙城市广场商业店面租赁合同》一份，约定房屋租赁期限为3年，自2010年9月1日至2013年8月31日止，以宝龙城市广场1号楼1层编号B1007号的店铺（建筑面积为32.06平方米）为租赁房屋，并约定房屋租金每月1日向原告支付。另约定第一租赁年度为免租期。开始计算房屋租金的第二租赁年度，承租人拒不支付租金。原告于2012年9月6日、14日两次通过EMS快递向承租人“郭君颜”邮寄解除合同告知函，邮单分别以地址不详、名址有误而退回。2012年11月30日，被告出具《申请》一份找原告签字，要求原告承诺放弃因房屋出租对被告享有的权利而被原告拒绝。2015年1月6日至2016年4月8日，原告与被告公司员工多次通过邮件往来以及电话等方式协商解决承租人拖欠租金事宜，原告方与被告工作人员王舒敏的电话录音显示，被告方在2015年4月7日在电话中承认“郭君颜”身份是假的。目前涉案房屋已经由原告收回并于2013年10月出租出去。一审法院认为，有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。诉讼时效从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证明加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原、被告签订的委托租赁协议系双方当事人真实意思表示，内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，各方均应按照约定履行义务。委托协议签订后，经被告居间，原告与承租人“郭君颜”签订租赁合同。承租人“郭君颜”于开始计算租金的第二租赁年度未能缴纳房屋租金。原告自第二个租赁年度即2011年9月6日、14日通过邮寄解除合同通知而知道承租人信息虚假，双方此后一直沟通协调解决拖欠租金和赔偿损失事宜未果，双方对委托合同善后事宜一直在沟通，直到原告起诉，故本案中不存在超出诉讼时效的情况。被告公司作为具有房屋租赁资质的公司，其为原告联系的签约承租人身份虚假，故其行为存在明显过错，依法应当承担相应的赔偿责任。原告请求被告退还委托费用1282元合法有据，该院予以支持。对于承租人“郭君颜”缴纳的履约保证金1282元，该院认为，受托人因处理委托事务所取得的财产，应当转交给委托人。被告在原告与承租人“郭君颜”签订租赁合同中收取承租人“郭君颜”履约保证金1282元，应当退还给原告，故原告主张被告退还收取承租人“郭君颜”履约保证金1282元的请求，事实清楚，该院予以支持；关于原告房租损失，原告依据被告提供的承租人“郭君颜”的身份信息及居住地址，均未能联系到承租人，无法收取房屋租金。被告提供的承租人“郭君颜”的身份信息系虚假，致使原告无法依据真实的信息联系承租人主张权利，无法实现合同目的。作为受托人被告应当按照委托人的要求，随时或者定期报告受托事务的处理情况，被告在得知其提供的承租人信息虚假并在承租人违约后，被告未能及时更正信息并将处理的结果告知原告，最终造成原告的经济损失，作为受托人未尽善良管理人的注意义务，存在过错，应当承担赔偿责任。委托协议、租赁合同，两份协议均约定原告放弃第一租赁年度租金的权利，该院对此予以认可。委托协议及租赁合同约定第二年度租金1924元/月，第三租赁年度租金2565元/月，共计53868元（1924×12+2565×12=53868）,故原告主张被告赔偿其因租赁房屋损失53868元的诉讼请求，该院予以支持，超出部分该院不予支持；原告主张的利息9964.2元，鉴于本案争议的发生，原告方也存在一定的疏忽，该院已经支持此租金损失，且涉案房屋现已出租出去，故综合考虑案件实际情况，对此请求不再予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告郑州宝龙商业物业管理有限公司于本判决生效后十日内向原告尚丽萍退还委托费用1282元、履约保证金1282元；二、被告郑州宝龙商业物业管理有限公司于本判决生效后十日内向原告尚丽萍支付赔偿金53868元；三、驳回原告尚丽萍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1845元，由原告尚丽萍负担433.7元，由被告郑州宝龙商业物业管理有限公司负担1210.8元。本院二审期间，宝龙物业提交三组证据：第一组证据拟证明宝龙物业已尽委托人义务。证据1.郑州市公安局警务信息综合平台查询郭君颜的《户籍信息》；证明内容郭君颜身份证信息与户籍信息记载内容完全一致。一审法院认定宝龙物业未尽委托人义务提供的承租人信息虚假，又基于错误的认定让宝龙物业承担因承租人郭君颜的违约行为给尚丽萍造成两年的租金损失，一审法院明显属于认定事实错误。第二组证据拟证明宝龙物业不存在欺诈的情形。证据2.2009年11月30日，宝龙置业与大商集团(郑州)商业投资有限公司签订的《房屋租赁合同》；证据3.2009年，宝龙置业与浙江横店影视娱乐有限公司签订的《房屋租赁合同》；证据4.2010年3月19日，业主刘春娟与租户张留霞、王茹签订的《宝龙城市广场商业店面租赁合同》；证据5.2010年4月16日，业主陈智与租户周涛签订的《宝龙城市广场商业店面租赁合同》；证明内容宝龙物业自持商铺对外出租的免租期24个月、12个月且其他商户免租期也有12个月的情况，据此，宝龙物业未捏造事实而尚丽萍在主观上恶意捏造事实，试图通过诉讼转嫁自已租赁合同的风险而获取收益。第三组证据拟证明尚丽萍不存在陷入错误认识的情形。证据6.?2013年7月15日，河南省郑州高新技产业开发区人民法院出具的原告为尚丽萍的《民事调解书》；证据7.?2015年6月17日，河南省郑州市金水区人民法院出具的原告为尚丽萍的《民事裁定书》；证据8.2016年7月5日，尚丽萍之夫王卫向宝龙物业发送的《电子邮件截图》要求宝龙物业对物业费上涨召开调价通气会、价格论证会并提供具体的服务项目和服务标准等；证据9.2016年8月17日，尚丽萍之夫王卫向宝龙物业发送的《电子邮件截图》要求对商铺漏水果断采取措施、赔礼道歉等。证明内容：经查询到的尚丽萍部分诉讼信息及往来函件可知尚丽萍具有相当的诉讼经验和法律知识，比普通人的法律意识更强，其不存在陷入错误认识的情形。尚丽萍发表质证意见称，宝龙物业出示的证据是其他租户对外出租的合同，未出示该物业对外出租时不免除第一年的租赁费用，宝龙物业工作人员在租赁合同履行过程中已经知道承租人“郭君颜”信息为假，因尚丽萍在发现承租人违约后及时寄发解约通知，并与宝龙物业沟通寻找承租人，并主张赔偿事宜，用尽其作为业主、作为委托人权利，无任何过错。宝龙物业作为受托人，在从事委托招租事项时，未尽善良管理人的义务，尚丽萍最终损失三年租金。本院二审经审理查明的事实同原审法院相一致。本院认为，因委托协议、租赁合同均约定尚丽萍放弃第一租赁年度租金的权利，原审判决对尚丽萍第一租赁年度租金的请求不予支持，并无不当。尚丽萍主张的利息9964.2元，原审判决以鉴于本案争议的发生，尚丽萍方也存在一定的疏忽，综合考虑案件实际情况，对此请求不再予以支持，并无不当。宝龙物业作为受托人应当按照委托人的要求，随时或者定期报告受托事务的处理情况，宝龙物业在承租人违约后，未能及时告知尚丽萍，最终造成尚丽萍的经济损失，作为受托人未尽善良管理人的注意义务，存在过错，应当承担赔偿责任。宝龙物业上诉称其作为受托人已尽善良管理人的注意义务，不存在过错，不符合案件的事实情况和法律的规定，本院不予支持。综上所述，尚丽萍与宝龙物业的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1644.5元，由尚丽萍负担433.7元，由郑州宝龙商业物业管理有限公司负担1210.8元。本判决为终审判决。审 判 长  扈孝勇审 判 员  付大文代理审判员  刘 敏二〇一七年二月十六日书 记 员  彭创新