广东省阳江市阳东区人民法院民 事 判 决 书（2015）阳东法合民初字第394号原告：张道进，男，1968年10月3日出生，汉族，住广东省阳江市阳东区。原告：张道汉，男，1972年10月24日出生，汉族，住广东省阳江市阳东区。上列两原告共同委托诉讼代理人：曾显辉，广东宏晖律师事务所律师。上列两原告共同委托诉讼代理人：林文婷，广东宏晖律师事务所律师。被告：张秀高，男，1954年8月10日出生，汉族，住广东省阳江市阳东区。委托诉讼代理人：陈玩娟（系被告张秀高的妻子），住广东省阳江市阳东区。委托诉讼代理人：欧德贵，住广东省阳江市江城区。被告：张道校，男，1982年3月8日出生，汉族，住广东省阳江市阳东区。委托诉讼代理人：陈玩娟（系被告张道校的母亲），住广东省阳江市阳东区合山镇居民委员会幸福街*号。第三人：中国农业银行股份有限公司阳江阳东支行，住所地：广东省阳江市阳东区东城镇环山西路1号。主要负责人：陈国超，系该行行长。委托诉讼代理人：林善炯，系该行员工。委托诉讼代理人：莫宏欢，系该行员工。原告张道进、张道汉与被告张秀高房屋买卖合同纠纷一案，本院于2015年9月23日立案后，依法适用普通程序，于2015年11月20日第一次公开开庭进行了审理。两原告的共同委托诉讼代理人林文婷，被告张秀高及其委托诉讼代理人陈玩娟均到庭参加诉讼。此后，依两原告申请，本院依法追加张道校为本案被告，追加中国农业银行股份有限公司阳江阳东支行为本案第三人参与诉讼，并于2016年5月6日第二次公开开庭进行了审理。两原告的共同委托诉讼代理人林文婷，被告张秀高及其委托诉讼代理人陈玩娟、欧德贵，被告张道校的委托诉讼代理人陈玩娟，第三人中国农业银行股份有限公司阳江阳东支行的委托诉讼代理人林善炯、莫宏欢均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张道进、张道汉向本院提出诉讼请求：1、判令被告张秀高将位于阳江市××东区合山镇××××楼的房屋过户给两原告；2、本案诉讼费由被告张秀高负担。诉讼过程中，两原告变更诉讼请求为：1、判令两被告将位于阳江市××东区合山镇××路6号楼中所占土地登记在被告张秀高名下的房地产过户给两原告；2、本案诉讼费由两被告负担。事实和理由：2007年5月8日，两原告与两被告约定，由两被告将其所有的位于阳江市××东区合山镇××路6号楼中所占土地登记在被告张秀高名下的房地产转让给两原告，转让价款为120000元，双方并签订了一份房屋买卖契约。此后，两原告又于2007年5月10日与两被告签订了一份《协约》，约定两原告自2007年5月10日起搬进上述房屋居住，并暂住一、三、四层，而两被告则暂住第二层。由于当时讼争房产已办理了抵押贷款，故原、被告一直没有为该房产办理过户手续。此后，两原告一直催促两被告将讼争房产过户至两原告名下，但两被告一直拖延不肯办理。两原告为维护自身合法权益，遂向法院提起诉讼。被告张秀高辩称，一、两原告提供的《契约》和《协约》均是伪造的，两被告并没有在上述《契约》和《协约》中签名和加盖本人指模。二、本案系原告张道汉在2007年左右以120000元的价款向被告张秀高购买讼争房产，但被告张秀高已于2013年9月8日以300000元的价格向原告张道汉买回讼争房产，有被告张秀高提供的《房屋归属权转让协议》、《收条》等证据为证，故本案讼争房产仍应属被告张秀高所有，与两原告无关。三、本案的房屋买卖行为全部是原告张道汉与被告张秀高两个人进行，与原告张道进无关，张道进作为本案原告，其主体不适格。被告张道校辩称，被告张秀高与被告张道校系父子关系，但被告张秀高与原告张道汉在2007年买卖讼争房产时，被告张道校尚在湖北省读书，被告张道校并不清楚本案的房屋买卖。至于其他答辩意见，按照被告张秀高的答辩意见一致。第三人中国农业银行股份有限公司阳江阳东支行述称，中国农业银行股份有限公司阳江阳东支行不清楚本案讼争房地产的买卖过程，但该讼争房地产已办理了抵押登记，抵押权人是中国农业银行股份有限公司阳江阳东支行，故在本案抵押权涂销之前，讼争房地产依法不能办理过户手续。经审理查明：原告张道进与原告张道汉是亲兄弟关系，被告张秀高与被告张道校系父子关系，被告张秀高与两原告是叔侄关系。被告张秀高所有的位于阳江市××东区合山镇××头××号土地使用权【国有土地使用证号：东府国用（2001）字第0700093号，使用权面积：60.7平方米】与被告张道校所有的位于阳江市××东区合山镇××路桥头的土地使用权【国有土地使用证号：东府国用（2001）字第0700092号，使用权面积：63.6平方米】相邻。1991年左右，被告张秀高与被告张道校共同在上述两块相邻土地上建设了一幢建筑面积为406.85平方米的房屋（房地证号：阳东0300043939，建基面积：122.45平方米，房地产权证上记载的房屋坐落为：阳江市××东区合山镇××头××号，属被告张秀高与被告张道校共同共有），并一直在该房屋居住至今。2007年5月8日，两原告与两被告约定，由两被告将上述位于阳江市××东区合山镇××头××号房产的部分（即登记在被告张秀高名下的土地使用权及其地上建筑物部分）转让给两原告，双方并签订一份《契约》，约定：卖房屋人张秀高户主，有房屋一幢，坐落在合山旧桥头门牌××楼，高三层半（不含地下室），总面积240平方米，该楼屋经家人同意卖给侄子张道进、张道汉俩人居住，言定楼价人民币120000元正，等等。上述《契约》的“卖屋人张秀高、张道校”处加盖有被告张秀高和被告张道校本人指模，“买屋人张道进、张道汉”处加盖有原告张道进和原告张道汉本人指模。2007年5月10日，被告张秀高与其妻子陈玩娟作为卖屋方，原告张道进、张道汉作为买屋方，双方又签订一份《协约》，约定：“卖屋人张秀高与买屋人张道进、张道汉双方同意签订此协约供双方遵守：（一）买屋方家人定于2007年公历5月10日搬家到张秀高房屋居住……（四）买方欠下的楼款卖方有权向买方追讨。该屋的契约卖方应在短时期内理妥给买方……。”上述《协约》的卖屋方签名处有被告张秀高及其妻子陈玩娟本人签名。在本案庭审中，两被告提出，上述《契约》中卖屋人张秀高、张道校的指模，以及《协约》中卖屋人张秀高、陈玩娟的签名均是伪造的。为此，两被告于2016年3月3日向本院申请对上述《契约》中被告张秀高、张道校的指模是否属两被告本人指模，以及《协约》中被告张秀高及其妻子陈玩娟的签名是否属被告张秀高及其妻子陈玩娟本人签名进行鉴定，但两被告此后又自行向本院撤回上述鉴定申请。针对两被告上述主张，两原告抗辩称，上述《契约》的内容以及签名均是案外人张秀允代为书写，但该《契约》中被告张秀高、张道校签名处的指模均是两被告本人加盖，而《协约》中卖屋人处的签名均是被告张秀高及其妻子陈玩娟本人签名。同时，两原告在庭审中还称，自2007年5月8日签订上述房屋买卖合同后，两原告及其家人即搬到讼争房屋居住至今。2013年4月22日，原告张道汉与被告张秀高协商约定，由原告张道汉以300000元的价格将本案讼争房产卖回给被告张秀高，为此双方于2013年9月8日签订了一份《房屋归属权转让协议》，协议的甲方为原告张道汉，乙方为被告张秀高，主要约定：“原甲方购买乙方位于广东省阳江市××东区合山镇××路6号之7房屋，经甲、乙双方协商确定，甲方愿意以300000元人民币转让该房屋的房屋归属权给乙方，付清款项后甲方父亲可继续独立自主地经营及使用该房屋的1、2两层及地下室，并且自负盈亏，期限至2014年清明前，清明后乙方可以自筹钱装修后，由乙方负责出租或自主经商，出租或自主经营后将无条件给付甲方父亲500元/月，期限暂定两年，如两年后甲方父亲因生活困难或另外因素视情况考虑另协商解决；另外二楼现在甲方父亲住的房间将继续住，直到他自愿放弃居住为止。”上述《房屋归属权转让协议》的附注处还载有“全部房屋归属权转让款已于2013年9月8日付清给甲方，以此协议约定为准，之前订立协约及所有预收单据作废”的内容。在签订上述《房屋归属权转让协议》后，被告张秀高已依约向原告张道汉支付清300000元房价款。在诉讼过程中，两被告提出，原告张道进是同意原告张道汉将讼争房产卖回给被告张秀高，且原告张道汉在收取300000元房价款后，其已将其中80000元房价款交付给原告张道进。为此，两被告申请本院向阳江市阳东区合山镇社区居民委员会主任李荣就，以及原、被告双方共同的亲属张秀彩（张秀彩与两原告系伯侄关系，与被告张秀高系兄弟关系）、张秀存（张秀存与两原告系亲叔侄关系，与被告张秀高系兄弟关系）、张道潘（张道潘与两原告系堂兄弟关系，与被告张秀高系侄叔关系）就本案有关事实进行调查。为此，本院分别于2016年9月29日、2016年11月3日和2016年12月9日向李荣就（阳江市阳东区合山镇社区居民委员会主任）、张秀存、张秀彩、张道潘进行调查，并形成笔录。李荣就在笔录中称：就本案纠纷，阳江市阳东区合山镇社区居民委员会曾多次组织双方进行调解，原告张道汉曾在电话中向我亲口陈述，其已向原告张道进交付了讼争房产的房价款80000元，同时原告张道进也曾在电话中亲口承认其收取了原告张道汉80000元，但原告张道进称其不清楚该80000元是什么钱，我当时还质问原告张道进，你拿了钱怎么会不清楚该钱是从哪里来的，当时原告张道进没有出声。张秀彩在笔录中称：我并没有亲自参与本案纠纷，只是曾听被告张秀高的妻子陈玩娟谈论过本案纠纷。张秀存在笔录中称：对本案纠纷的具体情况我并不清楚，但两原告的母亲李美英曾告诉我，原告张道进是向原告张道汉收取了讼争房产80000元房价款。张道潘在笔录中称：对本案房屋买卖纠纷，张道进、张道汉、张秀高、张道校与我本人等家族成员曾于2013年清明祭祖后在合山镇澳奇酒店协商过，当时原告张道进、张道汉与被告张秀高、张道校均同意由被告张秀高支付300000元给原告张道进、张道汉，以买回本案讼争房产。针对上述调查情况，两原告的委托诉讼代理人称：据原告张道进陈述，原告张道进所收取的80000元，并不是原告张道汉转让讼争房产的房价款，该80000元是原告张道进为购买车辆而向原告张道汉所借的借款，原告张道进对原告张道汉转让讼争房产的事情并不知情。而两原告本人则称：原告张道汉从未给过80000元给原告张道进，原告张道进也从未向原告张道汉借款80000元，至于两原告的委托诉讼代理人为何称原告张道进曾因购买车辆而向原告张道汉借款80000元，两原告不清楚。另查明：位于广东省阳江市××东区合山镇××头××号房地产已办理了抵押登记（房地证号：阳东0300043939，建筑面积：406.85平方米，他项权证编号：阳东他押0300020666），抵押权利人为中国农业银行股份有限公司阳江阳东支行，设定期限为2013年7月25日至2021年7月24日。以上事实，有两原告提供的《契约》、《协约》，两被告提供的《房屋归属权转让协议》、《收条》、国有土地使用权证，以及阳江市阳东区城镇建设和房屋权属档案室向本院出具的房地产权档案查阅答复书，本案庭审笔录、询问笔录、调查笔录、质证笔录等证据在卷为证，本院予以确认。本院认为，共同共有人对共有财产享有共同的权利，承担共同的义务。本案中，两原告主张两被告已于2007年5月8日将其共有的本案讼争房产卖给两原告，为此提供了两被告加盖指模确认的《契约》等证据为证，对此事实本院应予确认。两被告主张上述《契约》是伪造的，但其并没有提供证据推翻上述《契约》，且两被告在申请本院对上述《契约》进行指模鉴定时，其又自行撤回该鉴定申请，故两被告上述主张，缺乏证据佐证，本院不予支持。上述《契约》签订后，两原告已依约足额向两被告支付房价款，两原告此时共同享有作为讼争房产买受人的合同权利，两原告日后再处分该讼争房产时，其应共同协商一致。原告张道汉于2013年9月8日与被告张秀高签订《房屋归属权转让协议》，约定由原告张道汉以300000元的价格将讼争房产卖回给被告张秀高。虽然在形式上仅是原告张道汉与被告张秀高签订了上述《房屋归属权转让协议》，但综合本案相关证据可知，原告张道汉向被告张秀高收取300000元房价款后，原告张道汉亦就该房价款与原告张道进进行了分配，原告张道进收取了80000元房价款。原告张道进提出其并没有收取80000元房价款的抗辩意见，不能成立。理由如下：1、由阳江市阳东区合山镇社区居民委员会主任李荣就的证言可知，原告张道汉曾在电话中向李荣就承认其向原告张道进交付了80000元房价款，而原告张道进也曾在电话中向李荣就承认收取了原告张道汉80000元。李荣就作为阳江市阳东区合山镇社区居民委员会主任，其在诉前曾就本案纠纷多次进行调解，了解本案纠纷的相关事实，李荣就对本案纠纷所作的证言可信度较高；2、根据张秀存（张秀存系两原告的亲叔叔，系被告张秀高的兄长）的证言，张秀存曾听两原告的母亲李美英说过，原告张道进向原告张道汉收取了80000元房价款；3、就原告张道进是否收取原告张道汉80000元房价款的问题，两原告的委托诉讼代理人称，据原告张道进陈述，原告张道进曾向原告张道汉取了80000元，但该80000元是原告张道进为购买车辆而向原告张道汉所借的借款，并不是房价款；但两原告本人却称，原告张道汉从未给过80000元给原告张道进，原告张道进也从未向原告张道汉借款80000元。两原告与其委托诉讼代理人就此问题所作的陈述，前后矛盾。本院认为，原告张道进收取原告张道汉80000元房价款的行为，表明原告张道进是同意原告张道汉以300000元的价格将讼争房产卖回给被告张秀高，原告张道进的上述行为构成对原告张道汉将讼争房产卖回给被告张秀高的行为的追认，故上述《房屋归属权转让协议》应为有效合同，两原告已将讼争房产卖回给被告张秀高。据此，现两原告诉请两被告将讼争房产过户至两原告名下，缺乏理据，对此本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告张道进、张道汉的诉讼请求。案件受理费100元，由原告张道进、张道汉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省阳江市中级人民法院。审 判 长  赖宝军代理审判员  许伟强人民陪审员  利翠玲二〇一七年二月六日书 记 员  关舒月