河北省秦皇岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）冀03民终204号上诉人（原审被告）：徐景华，男，1968年4月27日出生，满族，个体户，住河北省青龙满族自治县。上诉人（原审被告）：黄素英，女，1964年11月17日出生，满族，个体户，住河北省青龙满族自治县。二上诉人共同委托诉讼代理人：李永利，河北群言律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：胡志荣，女，1973年2月13日出生，满族，农民，住河北省青龙满族自治县。上诉人徐景华、黄素英因与被上诉人胡志荣民间借贷纠纷一案，不服河北省青龙满族自治县人民法院（2016）冀0321民初3478号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月13日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人徐景华、黄素英上诉请求：1、依法撤销一审判决，发回重审或改判上诉人偿还胡志荣借款20000元；2、诉讼费用由胡志荣承担。事实和理由：一审判决认定事实错误。一、一审判决认定徐景华、黄素英尚欠胡志荣借款40000元本金事实错误。徐景华、黄素英于2014年12月30日向胡志荣借款50000元，但是，在2015年秋季，因胡志荣倒卖苹果用钱找到徐景华、黄素英索要借款，徐景华、黄素英在青龙镇邵庄村自家的电动、汽油三轮车大全门店里还款20000元，当时在原欠条上注明还款20000元的事实，门店维修工肖某也在现场，能够证明此事。二、一审判决徐景华、黄素英按每年1200元的标准支付利息错误。在2014年12月30日徐景华、黄素英给胡志荣出具的欠条上，明确注明借款50000元年息1200元，因此一审判决还款40000元，仍按年息1200元付息错误。三、在2015年胡志荣到徐景华、黄素英自家门店索要欠款利息时，徐景华、黄素英给付胡志荣700元利息，当时门店维修工肖某在场，能够证明给付利息的事实。四、胡志荣在一审庭审中提交的欠条不是完整的，是经剪裁的，完整欠条明确写明归还日期为一年，并且写明了还款20000元的事实。被上诉人胡志荣辩称：徐景华、黄素英说的不是事实，欠条没有写日期一年，一年利息应该是12000元，当时被上诉人喝酒了，没有发现上诉人少写了一个零，利息变成1200元，双方约定2分利是合理的，所以一年利息是12000万元，不是1200元。被上诉人索要多次，后来还了10000元利息，不可能是10000元本金，被上诉人给打了一个收据，之后徐景华、黄素英就没有还过钱。在一审中法官告知庭前准备证据，庭上询问有无证人出庭作证，二上诉人说没有证人。欠条由于长期折叠，导致折痕处几乎断开，起诉时，自行撕掉，欠条上下两部分是没有内容的。胡志荣向一审法院起诉请求：徐景华、黄素英偿还胡志荣借款50000元及利息（按利率24%到还清本息止），并承担诉讼费用。一审法院认定事实：徐景华与黄素英系夫妻关系。2014年12月30日，徐景华、黄素英因经营需要，向胡志荣借款50000元，并出具了一张欠条，约定年息1200元，未明确约定还款期限。徐景华、黄素英称2015年秋季偿还胡志荣20000元本金，2016年4月29日偿还胡志荣10000元本金，2015年给付利息700元。胡志荣称徐景华、黄素英在借款后从未还本付息，因此提起诉讼。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。胡志荣向本院提交的欠条（实为借条），系徐景华、黄素英作为借款人出具的，能够证明徐景华、黄素英于2014年12月30日在胡志荣处借款50000元的事实，一审法院予以认定。徐景华虽辩称其已经分两次偿还胡志荣30000元本金，但胡志荣均予以否认。对于2015年秋季还款20000元的事实，徐景华未能提供任何证据予以证明，应该承担举证不利的后果，一审法院不予认定。对于2016年4月29日还款10000元的事实，徐景华向一审法院提交了一张收款人为胡志荣的收据，完成了其应负的举证责任，胡志荣虽否认该收据，但不接受笔迹鉴定，在没有其他反证的情况下，一审法院对徐景华2016年4月29日还款10000元的事实予以认定。综上，一审法院认定徐景华、黄素英尚欠胡志荣40000元借款本金未还。双方在欠条中已经明确约定了利息为年息1200元，胡志荣要求按照年利率24%的标准支付利息，不符合双方的约定，一审法院不予支持，应按照双方约定支持利息。徐景华辩称2015年曾给付原告700元利息，但未提交任何证据予以证明，一审法院不予认定。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条之规定，判决：一、徐景华、黄素英于本判决生效之日起五日内连带偿还原告借款本金人民币40000元，并从2014年12月30日起至本金清偿之日止，按每年1200元的标准支付利息；二、驳回胡志荣其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，减半收取525元，由胡志荣负担105元，由徐景华、黄素英负担420元，限于本判决生效之日起五日内缴纳。本院二审期间，上诉人徐景华、黄素英申请证人肖某、阚某出庭。胡志荣对证人证言发表质证意见，认为不具有真实性，一审法院再三强调有无证人，徐景华、黄素英均表示无证人，两名证人涉嫌虚假作证。结合一审询问笔录、开庭笔录，本院对上诉人申请出庭的证人所做的证言不予采纳。理由为：一、一审法院2016年12月23日询问笔录与2016年12月21日庭审笔录均显示，上诉人徐景华表示还款20000元时，没有其他人在场，证人的出现与上诉人一审陈述自相矛盾。二、肖某与徐景华存在雇佣关系，阚某与徐景华为朋友关系（阚某认为借款20000元无需写借条足以证明），两名证人均与上诉人存在利害关系。三、两名证人均无法证明上诉人主张的还款20000元时，在原欠条下方所写具体内容。本案二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，上诉人徐景华与黄素英不能提供充分证据证明已经向胡志荣还款20000元，两名证人虽然出庭作证，但与上诉人一审“还款时只有徐景华与黄素英在场”的陈述相矛盾，且证人分别与上诉人存在雇佣关系、朋友关系，基于此，本案证人证言不能作为认定事实的依据。上诉人主张已经还款20000元的事实记载于借条上，由于借条被胡志荣裁剪，故而无法显示该记载内容，胡志荣对此予以否认，根据证据规则，还款的举证责任应该由上诉人承担，在上诉人没有提交其它证据证明还款20000元事实的前提下，其主张本院不予采信。上诉人认为双方约定年息1200元是建立在本金50000元的基础之上的主张，符合欠条内容所反映的双方真实意思表示，本院予以支持。上诉人还款10000元后，年利息应按1200×（40000/50000）=960元给付。综上所述，徐景华与黄素英的上诉请求部分成立，原审对利息部分认定事实错误，应予纠正。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销（2016）冀0321民初3478号民事判决第一项；二、变更（2016）冀0321民初3478号民事判决第一项为：徐景华、黄素英于本判决生效之日起五日内连带偿还原告借款本金人民币40000元；并从2014年12月30日起至2016年4月29日，按每年1200元的标准支付利息；从2016年4月30起至本金清偿之日止，按每年960元的标准支付利息；三、驳回上诉人徐景华与黄素英其他上讼请求。一审案件受理费525元，由胡志荣负担105元，由徐景华、黄素英负担420元；二审案件受理费300元，由上诉人徐景华与黄素英负担。本判决为终审判决。审判长  张新华审判员  吕 铭审判员  潘小双二〇一七年二月二十八日书记员  张 霞