江苏省高级人民法院执 行 裁 定 书(2017)苏执复170号复议申请人（申请执行人）:常州市龙祥机械有限公司，住所地江苏省常州市新北区泰山路205号，组织机构代码为72066232-8。法定代表人：徐其龙，该���司董事长。委托诉讼代理人：陈顺，江苏剑南律师事务所律师。被执行人：常州市龙祥钢铁有限公司，住所地江苏省常州市钟楼区新冶路28号，组织机构代码为747343992。法定代表人：董才平，该公司董事长。第三人：中天钢铁集团有限公司，住所地江苏省常州市中吴大道1号。法定代表人：董才平，该公司董事长。委托诉讼代理人：戴旭初，北京大成（常州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：芮雅妮，北京大成（常州）律师事务所律师。复议申请人（申请执行人）常州市龙祥机械有限公司(以下简称龙祥机械公司)因其与被执行人常州市龙祥钢铁有限公司（以下简称龙祥钢铁公司）追偿权纠纷一案，不服江苏省常州市中级人民法院（以下简称常州中院）（2017）苏04执异7号执行裁定，���本院申请复议。本院于2017年8月28日受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。常州中院查明，龙祥机械公司与龙祥钢铁公司追偿权纠纷一案，该院于2016年4月20日作出（2015）常民初字第19号民事判决：一、龙祥钢铁公司应于本判决生效之日起十日内向龙祥机械公司支付人民币5238984元及相应利息（自2013年11月21日起至实际履行完毕之日止，按中国人民银行同类同期贷款基准利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；二、驳回龙祥机械公司的其他诉讼请求。案件受理费67836元，由龙祥钢铁公司负担49608元，龙祥机械公司负担18228元，以上费用龙祥机械公司已预交，龙祥钢铁公司应于本判决生效之日起十日内将应负担的诉讼费49608元迳付龙祥机械公司。2003年4月，中天钢铁集团有限公司（以下简称中天钢铁公司）与DRAGONTEAMGROUPLIMITED出资成立龙祥钢铁公司，企业性质为有限责任公司（台港澳与境内合资）。2013年11月30日，中天钢铁公司出具董事会决议，载明：龙祥钢铁公司董事会于2013年11月30日召开，应到董事3名，实际出席3名。会议决议：将公司所属土地使用权总面积350072.7平方米，折合525.11亩交由常州市土地收购储备中心收储，考虑到龙祥钢铁公司已于2012年起全面停产，公司股权也100%由中天钢铁公司公司收回，故涉及本次土地收储所有相关协议的签署和资金结算等事项全部由中天钢铁公司承接办理。2014年1月20日，常州市土地收购储备中心（甲方）（以下简称收储中心）与中天钢铁公司（乙方）签订常土储收字（2014）第2号国有土地使用权收购协议，约定甲方依据本协议收购乙方��于新治路28号龙祥钢铁公司地块国有土地使用权，收购使用面积为350072.7平方米，折合525.11亩【国有土地使用权证号为常国用（2010）第0384191号、常国用（2010）第0384132号、常国用（2009）第0332921号】；甲方收购土地上的全部附着物。甲方支付乙方上述地块补偿款总额为60387万元。2014年3月，中天钢铁公司向收储中心出具《关于应收帐款债权转让的通知》，明确将应向收储中心收取的52387万元应收款转让给南京证券，并明确了向南京证券分期支付的时间及金额。龙祥机械公司申请称：1、龙祥钢铁公司2013年11月30日的董事会决议，证明中天钢铁公司是龙祥钢铁公司的一人有限责任公司股东；2、龙祥钢铁公司位于常州市钟楼区××号土地被政府收储，收储款应归龙祥钢铁公司所有，但龙祥钢铁公司的股东中天钢铁公司自行与常州市土地收购储备中心签订了该土地使���权收储协议，并侵占了属于龙祥钢铁公司的财产，致使被执行人无遗留财产或遗留财产不足以清偿债务。综上，中天钢铁公司应对龙祥钢铁公司的债务承担连带清偿责任，故请求依法追加中天钢铁公司为被本案被执行人。中天钢铁公司辩称：1、工商公示信息证明，龙祥钢铁公司的股东由中天钢铁公司和DRAGONTEAMGROUPLIMITED组成，并非中天钢铁公司一人100%持股；2、龙祥钢铁公司作为独立的企业法人，以其全部财产对公司债务承担责任，股东依法以其认缴的出资额为限对公司承担责任，2008年6月12日，中天钢铁公司即已完成缴纳出资的义务，不存在未缴纳、未足额缴纳或抽逃出资等情况，依法不应对被执行人的债务承担连带责任；3、依据公司法相关规定，董事会对股东会负责，执行股东会的决议，其职权不包括对公司股权变更事项进行决议，股权转让应当���过公司股东之间或者公司股东会决议，应当修改公司章程、股东名册、变更工商信息等。申请执行人仅依据龙祥钢铁公司2013年11月30日的董事会决议不能证明中天钢铁公司100%持股；4、董事会决议中仅说明由中天钢铁公司承接办理土地收储相关协议签署和资金结算等事项，并不能证明中天钢铁公司侵占被执行人的土地补偿款；5、中天钢铁公司并未无偿接受被执行人龙祥钢铁公司的财产，龙祥钢铁公司因国家产业调整及经营不善于2013年歇业，资不抵债，中天钢铁公司还代为安置了被执行人龙祥钢铁公司300多名员工，垫付了经济补偿金，至2016年底，龙祥钢铁公司尚欠中天钢铁公司18292万余元，中天钢铁公司代收的土地补偿款共计53645万元，不足以抵扣被执行人的欠款。综上，中天钢铁公司并未侵占龙祥钢铁公司的财产，不应对龙祥钢铁公司的债务承担连带责任，请���驳回龙祥机械公司的追加申请。异议审查中，中天钢铁公司提出，截止2014年11月，龙祥钢铁公司尚欠中天钢铁公司58705.39905万元，中天钢铁公司通过代收土地补偿款53645万元（扣除南京证券买断应收款利息6742万元）之后，龙祥钢铁公司对中天钢铁公司的债务余额进一步增加，截止2016年12月31日，龙祥钢铁公司尚欠中天钢铁公司18292余万元。中天钢铁公司对上述主张提供了财务明细表。2017年7月3日，常州中院作出（2017）苏04执异7号执行裁定认为，人民法院在执行程序中应以执行依据确定被执行人，除法律、司法解释明确规定的情形外，不得在执行程序中追加执行依据确定的义务人之外的人为被执行人。《最高人民法院关于在民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》对变更、追加被执行人的情形做出了明确的列举规定。本案的执行依据（2015��常民初字第19号民事判决书，确定的义务人为龙祥钢铁公司。申请执行人龙祥机械公司要求追加其股东中天钢铁公司为被执行人理由有二，一是认为龙祥钢铁公司为一人公司，二是中天钢铁公司在龙祥钢铁公司歇业后无偿接受了龙祥钢铁公司的财产，导致龙祥钢铁公司无遗留财产可供执行。对此，本院认为，首先，龙祥钢铁公司经工商部门核准登记的企业类型为有限责任公司（台港澳与境内合资），其股东为中天钢铁公司及DRAGONTEAMGROUPLIMITED，因此，龙祥机械公司认为龙祥钢铁公司为一人公司的理由与事实不符。其次，龙祥钢铁公司的工商登记情况反映其公司尚未办理注销登记，亦未被吊销，中天钢铁公司虽然以龙祥钢铁公司控制人的身份签订了土地收储协议，并取得了龙祥钢铁公司的土地补偿款，但中天钢铁公司提出了债务抵消的主张，并提供证据予以证明，因此，龙祥机械公司认为中天钢铁公司无偿接受龙祥钢铁公司财产的依据并不充分。如龙祥机械公司认为中天钢铁公司代替龙祥钢铁公司签订土地收储协议并收取土地补偿款的行为侵害了债权人的利益，应当通过诉讼方式予以解决。综上，龙祥机械公司要求追加中天钢铁公司为被执行人的理由及依据缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议若干问题的规定》第十七条第一项之规定，裁定如下：驳回龙祥机械公司要求追加中天钢铁公司为被执行人的申请。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向江苏省高级人民法院申请复议。龙祥机械公司不服上述裁定，向本院申请复议称，请求撤销常州中院（2017）苏04执异7号执行裁定，追加中天钢铁公司为被执���人。事实和理由：龙祥钢铁公司的董事会决议证明中天钢铁公司享有龙祥钢铁公司的100%股权，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条规定，应追加中天钢铁公司为被执行人。常州中院驳回其追加被执行人申请，应依法告知其提起异议之诉的救济权利。龙祥钢铁公司已解散，中天钢铁公司作为龙祥钢铁公司的股东未进行清算，还无偿接受和转移了龙祥钢铁公司的财产，导致龙祥钢铁公司无财产可供执行。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十二条规定，应追加中天钢铁公司为被执行人。中天钢铁公司辩称，龙祥钢铁公司并非一人有限公司，中天钢铁公司并非唯一股东，两公司之间的财产互相独立。中天钢铁公司接受龙祥钢铁公司的土地补偿款尚不足以抵偿龙祥钢铁公司对其所负债务，不存在无偿接受的情形。中天钢铁公司接受土地补偿款基于实际控制人身份，且用上述补偿款抵偿龙祥钢铁公司所负债务，不构成抽逃注册资本。常州中院认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回龙祥机械公司的复议申请。本院对常州中院查明的事实予以认可。本院另查明，在本院组织质证过程中，中天钢铁公司称，龙祥钢铁公司于2012年因政策调整被政府强制关闭。本案的争议焦点为：常州中院追加中天钢铁公司为被执行人是否有事实法律依据。本院认为，一、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条规定：“作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持。”龙祥钢铁公司的工商登记显示其股东为中天钢铁公司及DRAGONTEAMGROUPLIMITED，龙祥钢铁公司的性质并非一人有限责任公司，本案不适用上述规定追加龙祥钢铁公司为被执行人。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十二条规定：“被申请人或申请人对执行法院依据本规定第十四条第二款、第十七条至第二十一条规定作出的变更、追加裁定或驳回申请裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十五日内，向执行法院提起执行异议之诉。”因龙祥钢铁公司非一人有限责任公司，本案不适用该规定第二十条规定审查是否应追加中天钢铁公司为被执行人，故本案不应向当事人交待执行异议之诉的救济权利。二、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十二条规���：“作为被执行人的法人或其他组织，被注销或出现被吊销营业执照、被撤销、被责令关闭、歇业等解散事由后，其股东、出资人或主管部门无偿接受其财产，致使该被执行人无遗留财产或遗留财产不足以清偿债务，申请执行人申请变更、追加该股东、出资人或主管部门为被执行人，在接受的财产范围内承担责任的，人民法院应予支持。”2012年龙祥钢铁公司已被责令关闭，2014年1月20日中天钢铁公司作为龙祥钢铁公司的股东与常州市土地收购储备中心签订收购协议，中天钢铁公司接受了龙祥钢铁公司所有的土地使用权及地上附着物补偿价款，金额高达数亿元，此时中天钢铁公司并未向龙祥钢铁公司支付有关款项，收购协议或其提交的董事会决议中亦未明确中天钢铁公司用其接受的全部款项用于替龙祥钢铁公司清偿有关债务，应视为中天钢铁公司无偿接受了龙祥钢铁公司的有关财产。中天钢铁公司主张截止2014年11月龙祥钢铁公司尚欠其5亿余元，其仅提供有关财务明细表予以说明，其主张的债权亦未经结算审计或生效法律文书予以确认，本院不予认可。中天公司所举证据不足以证实其无偿接受龙祥钢铁公司财产的金额小于本案所涉债务。故本案符合上述规定的追加被执行人情形，中天钢铁公司应在案涉龙祥钢铁公司尚欠龙祥机械公司款项范围内承担责任。综上所述，常州中院（2017）苏04执异7号执行裁定于法无据，本院予以撤销。本案应追加中天钢铁公司为被执行人，并由其承担相应责任。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第二项的规定，裁定如下：一、撤销江苏省常州市中级人民法院（2017）苏04执异7号执行裁定。二、追加中天钢铁集团有限公司为申请执行人常州市龙祥机械有限公司与被执行人常州市龙祥钢铁有限公司追偿权纠纷一案的被执行人，在该案尚欠债务范围内承担责任。本裁定为终审裁定。审判长  赵建华审判员  唐志容审判员  李 晶二〇一七年十一月二十三日书记员  杜 涛