湖南省株洲市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）湘02民终87号上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司株洲中心支公司。住所地湖南省株洲市长江北路***号湘银大厦*楼。负责人罗元辉，该公司总经理。委托诉讼代理人：宋涔，系该公司职工，代理权限为一般代理。委托诉讼代理人：刘林琳，系该公司职工，代理权限为一般代理。被上诉人（原审原告）李星星，男，汉族，1988年4月9日出生，湖南省茶陵��人，住湖南省茶陵县。委托诉讼代理人：刘小雄，茶陵县紫微法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。被上诉人（原审被告）：龙岳云，男，汉族，1990年9月20日出生，湖南省茶陵县人，住湖南省茶陵县。被上诉人（原审被告）：谭春华，男，汉族，1983年2月3日出生，茶陵县人，住湖南省茶陵县。以上两被上诉人共同委托诉讼代理人：陈剑坚（陈剑坚系谭春华姐夫，系龙岳云表哥），男，汉族，1979年12月17日，住湖南省茶陵县世纪星城**栋*单元***号。代理权限为特别授权。上诉人中华联合财产保险股份有限公司株洲中心支公司与被上诉人李星星、龙岳云、谭春华机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省茶陵县人民法院作出的（2016）湘0224民初1183号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月5日受理后，依��组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。中华联合财产保险股份有限公司株洲中心支公司上诉请求：依法撤销原审判决书，发回原审或依法驳回李星星对上诉人的诉讼请求。事实和理由：1、根据现场照片及交警事故认定书所描述的事发经过，上诉人承保的湘B876**号车事发时已经停靠路边，未阻碍交通通行，本案系湘B876**号车的司机龙岳云下车后横穿马路时被李星星驾驶的摩托车碰撞，导致李星星倒地受伤，事故认定书中分析成因中龙岳云在道路上临时停车不是本次事故发生的原因，本次事故与上诉人承保的标的车无关，不应由上诉人承担赔付责任；2、根据相关规定达到10级伤残的营养费标准为10到15元/天，但李星星并未到达伤残标准。一审认定按每天15元计算营养费没有依据；2、一审认定170天的误工时间，按照农林牧渔标准计算误工费错误，上诉人���担鉴定费也没有依据。被上诉人李星星答辩称：1、一审认定答辩人的损失由上诉人在保险限额内承担赔偿责任合理、合法。事发当时龙岳云并非行人，其为事故车的驾驶人，且下车是修车，并不是过马路，同时龙岳云违章停车，龙岳云的上述违章行为与本次事故的发生存在因果关系；2、营养费法院是根据伤情酌定的，合理合法，误工费天数是根据鉴定意见取中间值，上诉人在一审并未申请重新鉴定，故按农林牧渔标准计算误工费正确。对于鉴定费用的问题，答辩人是受害人不受保险合同的约定。一审判决认定事实清楚，请求维持一审判决。被上诉人龙岳云、谭春华答辩称，同意一审判决。李星星在一审诉讼请求为：1.被告龙岳云、谭春华共同赔偿因交通事故导致原告李星星受伤所造成的经济损失38775元给原告李星星；2.被告中华联合财产保险股份有限公司株洲中心支公司在交强险、商业险范围内承担保险限额责任；3.诉讼费用由被告方承担。原审查明：2015年06月30日下午，李星星未取得机动车驾驶证且未戴安全头盔，驾驶未定期进行安全技术检验的湘BAB8**二轮摩托车，从县城出发，沿S320路由北往南行驶。18时30分许，行驶至枣园镇枣园村路段时，恰遇龙岳云驾驶湘B876**轻型货车（注明：该货车所有人为谭春华，检验有效期至2015年12月，在本案被告中国太平洋财产保险股份有限公司株洲中心支公司投保了交强险）停靠道路西侧路边，下车从湘B876**轻型货车货箱内拿出工具由西往东横穿公路，因李星星驾车未注意避让，同时龙岳云未确保安全横穿道路，致使二轮摩托车与龙岳云在道路西侧路面上相撞，造成两人不同程度受伤及二轮摩托车受损的道路交通事故。事故发生后，经茶陵县公安局交通警察大队作出株公交认字（2015）第00132号道路交通事故认定书，认定李星星未取得机动车驾驶证驾驶摩托车，未戴安全头盔且未避让行人，是造成事故发生的原因之一；龙岳云驾驶机动车在道路上临时停车，妨碍其他车辆通行，且在未确保安全情况下横穿道路是造成事故发生的原因之一；两人分别承担本次事故的同等责任。事故发生后，本案原告李星星在茶陵县人民医院急诊花费138元，随后在茶陵县中医医院住院治疗11天，花费医疗费6253.67元。出院后，医师对李星星作出出院医嘱，内容为：1、继续治疗；2、不适随诊；3、定期复查。2015年7月27日李星星在茶陵县中医医院复查花费医疗费用135元。2016年6月22日，株洲犀城司法鉴定所对本案原告李星星因本案交通事故造成的后期医疗费、误工、护理、营养时限评定做出司法鉴定意见书，评定李星星伤后全休约160-180日，护理、营养约70-90日，康复性治疗费用约4000元，鉴定费用600元。现原告为维护自身合法权益，诉至法院，请求判如所请。原审认为，本案是一起因交通事故而引发的侵权纠纷案件，综合各方当事人的诉求与抗辩，本案存在如下两个争议焦点，即：1.原告诉请的各项赔偿项目和计算标准是否符合法律规定；2.原、被告对损失如何分担责任。关于焦点一1.经审查李星星因交通事故花费医疗费6526.67元，住院天数11天；2、结合司法鉴定，李星星因本案交通事故受伤需加强营养约70-90天，原审结合原告的伤情酌情认定80天，按每天15元的标准计算，营养费用为1200元；3、结合出院医嘱和司法鉴定，康复费用原审酌情认定为4000元，如后续实际发生超过此标准，可凭实际发生费用另行主张权利；4、李星星系农业户口，因本案交通事故住院治疗11天，且司法鉴定需伤后全休160-180日，导致收入客观实际上确有减少，但原告没有提供其工作收入证明和收入实际减少的证据，原审认为李星星的误工标准参照农、林、牧、渔业的标准计算更为适宜，误工天数参照司法鉴定计算170天较为适宜，故误工费为14527元（31191÷365×170=14527元）；5、因伤者李星星当时出现颅脑损伤现象，其他头部部位也有受伤现象，确实需要有人护理，结合住院11天的客观实际情况，在原告没有提供相应证据证明护理人员是何种类型护理人员的情况下，原审参照茶陵县护理价格标准按每天80元、护理人员1人、护理天数结合司法鉴定结论酌情认定80天计算，护理费为6400元；6、鉴定费用600元。经计算，原告在本案交通事故的损失为33253.67元。关于焦点二。本案事故的发生原因和责任划分经茶陵县公安局交通警察大队作出结论，且被告中华联合财产保险股份有限公司株洲中心支公司没有充分证据予以推翻茶陵县公安局交通警察大队作出的结论，故对被告中华联合财产保险股份有限公司株洲中心支公司不承担保险责任的观点，原审不予支持。根据相关法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险限额内予以赔偿，超过部分由有过错的一方承担责任，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担。从审理查明的事实可知，湘B876**轻型货车在本案被告中华联合财产保险股份有限公司株洲中心支公司投保了交强险。故中华联合财产保险股份有限公司株洲中心支公司应在交强险赔偿限额范围内承担赔偿责任。其中原告李星星在交强险医疗费用赔偿限额内的费用为7726.67元（含医疗费用和营养费用），在交强险死亡伤残赔偿限额范围内的费用为25527元（含康���费、误工费、护理费、鉴定费）。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《中华人民共和国保险法》第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，原审判决如下：一、限被告中华联合财产保险股份有限公司株洲中心支公司在本判决书生效后十五日内在交强险限额范围内赔偿原告李星星33253.67元；二、驳回原告李星星其他诉讼请求及过高部分的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费770元，由原告李星星承担385元，被告龙岳云承担385元。二审期间，各方当事人均未提交新证据。对一审证据的采信及事实的认定本院予以确认。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。二审争议的焦点为：上诉人承保的湘B876**号标的车与本案交通事故的发生是否存在因果关系即上诉人是否应在保险限额内承担赔偿责任；原审对营养费、误工费的认定是否正确，原审对鉴定费的处理是否正确。现作如下分析认定：本案交通事故认定书对事故成因进行了分析，已经明确龙岳云临时停车妨碍交通通行是造成事故发生的原因之一，上诉人主张湘B876**号标的车临时停车与交通事故无因果关系，但其未提交证据支持，故其不承担赔偿责任的理由不成立，本院不予采信和支持。本案犀城司法鉴定所出具的374号鉴定意见书有160-180天的全休和营养70-90天的意见，一审按照鉴定的天数及相关标准计算误工费和营养费符合法律规定，上诉人称鉴定意见没有依据，一审的误工费标准错误的理由不成立，本院不予支持。被上诉人李星星所支付的鉴定费属于《保险法》第六十四条规定的为查明和确定保险标的的损失程度所支付的合理费用，依法应由上诉人承担，上诉人关于其不承担鉴定费的理由不成立，本院不予支持。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，判处恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费631元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司株洲中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 李 艳审 判 员 曹 阳代理审判员 曾 莉二〇一七年二月二十七日书 记 员 王菁钰