河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫01民终759号上诉人（原审被告）：郑液（郑州）液化气有限公司，住所地郑州市中原区须水街道三十里铺村。法定代表人：葛雪峰，职务副总经理。委托代理人：郑华俊，河南振豫律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：黄亚南，男，汉族，1964年6月30日生，住郑州市中原区。被上诉人委托代理人：ＸＸ星，郑州市中原区石佛镇法律服务所法律工作者。被上诉人委托代理人：曹彦娟，郑州市中原区石佛镇法律服务所法律工作者。上诉人郑液（郑州）液化气有限公司（以下简称郑液公司）因与被上诉人黄亚南劳动争议纠纷一案，不服郑州市中原区人民法院（2016）豫0102民初4911号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人委托代理人郑华俊，被上诉人委托代理人ＸＸ星、曹彦娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郑液公司上诉请求：一、请求法院撤销（2016）豫0102民初4911号民事判决书第一项判决，依法改判驳回被上诉人黄亚南的诉讼请求；二、诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：一、一审法院在没有证据证明的情况下认定上诉人没有提供劳动合同约定的劳动保护和劳动条件，并以此为依据适用《劳动合同法》第四十六条，是认定事实没有证据，适用法律错误。一审法院在查明事实中认定上诉人违法解除劳动合同，认定事实是错误的，事实是被上诉人主动辞职，所以适用《劳动合同法》第四十六条是错误的。本案一审原告黄亚南是提出的未签劳动合同的双倍工资赔偿，没有提出违法解除劳动合同的经济补偿要求。根据相关法律规定一审法院以用人单位“举证不能”为由认定用人单位违法解除劳动合同，显然认定事实，适用法律错误。二、一审法院认定诉讼时效是错误的，且适用法律错误。《劳动合同法》自2008年1月1日开始实施。这部法律明确要求用人单位有用工行为即必须与劳动者签订书面劳动合同，不签订的，第八十二条规定了两款不同的法律责任。根据国务院的行政法规《中华人民共和网劳动合同法实施条例》第七条规定表明超过一年没有订立书面劳动合同的，应当支付11个月的两倍工资；满一年后，视为已经订立无固定期限劳动合同。这两种法律后果同时适用。但支付两倍工资的时间不是一直支付至实际订立合同时止，而是到法律拟定的事实即“视为已经订立无固定期限劳动合同”之日止，换句话说即最多支付11个月的二倍工资。黄亚南于2006年3月进入我公司工作，其入职时间在,《劳动合同法》颁布实施期间，依据《劳动合同法》相关规定，视为我公司已经与黄亚南订立无固定期限劳动合同。所以，根据《劳动争议调解仲裁法》第二十七条劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。所以，黄亚南提起“支付双倍工资”的仲裁已经超过了诉讼时效。一审法院以“原告在与被告劳动关系解除后，立即向人民法院提起诉讼并没有超过诉讼时效。”是没有法律依据的。三、一审法院超出原告的诉讼请求范围判决。原告在本诉中只提出了“未签劳动合同双倍工资补偿的诉讼请求”没有提出“违反解除劳动合同的诉讼请求”一审法院以《劳动合同法》第四十六条作出的判决超出了原告的诉讼请求，该项判决违法应依法予以撤销。综上，请求二审法院依法查清事实，支持上诉人请求。黄亚南辩称，一、关于是否提供劳动保护和解除劳动合同的问题，上诉人在经过三任易主后，上诉人的劳动保护不健全，被上诉人多次要求加固，上诉人不但不听，而且还采取打击报复的方式逼迫被上诉人离职。二、被上诉人离职可以不承担任何法律责任。三、一审中上诉人没有提供有力证据证明其没有打击报复，以及进行了加固。四、按照法律规定本案发生劳动争议后被上诉人即时提起劳动仲裁，因为没有劳动合同被驳回后就向法院提起了诉讼，诉讼时效没有超过。五、一审判决补偿十一个月的工资是正确的，法院依据的是上诉人提供的工资表计算赔偿，发两倍工资，没有超过诉讼范围。请求驳回上诉，维持原判。黄亚南向一审法院起诉请求：一、请求补发10个月工资的赔偿31000元；二、请求发放在职期间未签订劳动合同的双倍工资补偿款62000元；三、本案诉讼费用由被告承担。原审法院经审理查明：原告黄亚南2006年3月进入被告郑液公司工作，担任充装站站长，月工资3100元，被告郑液公司在2007年8月份为给原告黄亚南交纳了社保，但是未与原告黄亚南签订劳动合同。2015年后被告公司变更法人代表。2016年6月被告公司解除了与原告黄亚南的劳动合同关系。被告公司称是原告黄亚南主动离职，未提供证据证明自己的主张原告黄亚南于2016年8月17日向中原区劳动人事仲裁申请仲裁，该委不予受理。原告黄亚南不服仲裁结论，于2016年9月6日起诉至法院要求解决。原审法认为，原、被告虽然在自2008年1月1日《劳动合同法》开始实施之前就已存在劳动合同关系，但《劳动合同法》颁布实施后被告公司应及时按照法律规定与原告黄亚南补签劳动合同，未补签书面劳动合同的，应向原告黄亚南支付11个月的双倍工资，为34100元，对原告黄亚南主张的过高部分，该院不予支持。被告公司提供不出原告黄亚南主动离职的证据，应承担举证不能的法律后果，对原告黄亚南的主张应予采信，被告公司系非法解除劳动合同，应支付解除劳动合同经济补偿金，原告黄亚南要求支付10个月的工资补偿，符合法律规定，对原告黄亚南的该项诉讼请求该院予以支持。原告黄亚南的劳动关系被解除后，立即向人民法院提出起诉，并没有超过诉讼时效，对被告公司的抗辩意见不予采信。综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十七条、第八十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告郑液公司于该判决生效后五日内支付原告黄亚南未签订劳动合同的双倍工资34100元；支付解除劳动合同经济补偿金31000元；二、驳回原告黄亚南过高部分的诉讼请求。如果未按该判决限定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告郑液公司负担。本院二审审理期间当事人没有提交新证据，本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。本院认为，劳动者的合法权益应当保护。黄亚南与郑液公司之间成立劳动关系，郑液公司没有与黄亚南签定书面劳动合同，又解除与黄亚南的劳动关系，原审判令郑液公司向黄亚南支付解除合同补偿金及未签定书面合同的双倍工资于法有据。郑液公司上诉称，原审认定郑液公司违法解除劳动关系，并适用《劳动合同法》第四十六条，认定事实适用法律错误。本院认为，郑液公司主张黄亚南主动辞职，但没有证据证明。客观上双方劳动合同已经解除，原审认定郑液公司解除了与黄亚南的劳动合同关系，并无不当。郑液公司的该项上诉主张不成立，本院不予支持。郑液公司又称，黄亚南主张的未签订书面劳动合同的二倍工资，已经超过诉讼时效。本院认为，自双方成立劳动关系至2016年6月郑液公司解除劳动关系，郑液公司未签定书面劳动合同的不作为处于持续状态，黄亚南于2016年8月17日申请劳动仲裁，并未超过劳动仲裁时效。对郑液公司该项主张，本院亦不予支持。郑液公司又称，一审判决超出黄亚南的诉讼请求范围。本院认为，黄亚南申请劳动仲裁、在本案一审中第一项请求即补发10个月的工资，其性质即解除劳动合同的补偿，一审判决郑液公司向黄亚南支付解除劳动合同补偿金，并未超出黄亚南请求的范围，故郑液公司的该项主张不成立，本院不予支持。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十七条、第八十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人郑液（郑州）液化气有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  石红振审判员  邢彦堂审判员  杜麒麟二〇一七年二月十七日书记员  胡保亚