四川省绵阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川07民初193号原告：小米科技有限责任公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：雷军，该公司董事长。委托诉讼代理人：吴亮，四川拓越越律师事务所律师。被告：四川省圣者商贸有限责任公司，住所地遂宁市船山区。法定代表人：梁涛，总经理。原告小米科技有限责任公司（以下简称“小米科技公司”）与被告四川省圣者商贸有限责任公司（以下简称“圣者商贸”）侵害商标权纠纷一案，本院受理后,依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。原告小米科技公司的委托诉讼代理人吴亮到庭参加了诉讼，被告四川省圣者商贸有限责任公司经合法传唤未到庭，本院进行了缺席审理。本案现已审理终结。小米科技公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即停止侵犯原告注册商标专用权；2.判令被告赔偿原告经济损失人民币4万元（包括但不限于原告为调查取证、制止侵权、聘请律师所支出的合理费用）；3.判令被告在华西都市报上刊登道歉声明（内容需经法院审核）；4.判决被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原告成立于2010年4月，是一家专注于高端智能手机、互联网电视自主研发的创新型科技企业。原告注册的第8911270号“”和8228211号“小米”注册商标，核定使用商品包括“手提电话、手提无线电话、可视电话、头戴耳机、卫星导航仪器”等。上述商标均在专用权保护期限内，并且上述商标在宣传和使用中已具备了极高的知名度和影响力，获得了广大消费者的欢迎。2015年，小米手机在中国大陆的市场销量全国第一，且原告的创新力排名世界第35名。经调查发现，被告在其经营的商铺内销售的商品上使用了与原告商标相同的商标。公证处对上述销售行为进行了公证（详见2016川律公证内民字第41507号公证书）。原告认为，被告的该行为侵犯了原告注册商标专用权，损害了原告的合法权益，扰乱了市场秩序。被告四川省圣者商贸有限责任公司未答辩。经审理查明，原告小米科技公司是第8911270号“”及第8228211号“小米”注册商标的商标使用权人，经中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局颁发并核定，小米科技公司就注册商标“小米”使用的核定使用商品为第9类，包括便携计算机；已录制的计算机程序（程序）；计算机软件（已录制）；笔记本电脑；电子出版物（可下载）；可视电话；手提电话；手提无限电话机；带有图书的电子发声装置；计算机游戏软件(截止)。该商标的有效期为2011年4月28日至2021年4月27日。小米科技公司就注册商标“”的核定使用商品为第9类，包括电池；电池充电器；电脑软件（录制好的）；录音器具；摄像机；手提电话；头戴耳机；卫星导航仪器；与计算机联用的打印机；照相机（摄影）（截止）。该商标的有效期自2012年7月7日至2022年7月6日。2015年12月18日，四川省成都市律政公证处（以下简称律政公证处）工作人员李非随小米科技公司的委托代理人李智成到四川省绵阳市临园路东段49号的“圣者通讯时代店”，在公证员李某1监督下，李智成以普通消费者的身份购买蓝牙耳机一个，并当场取得该店的收据、刷卡小票。购买结束后，公证员李某2所购买产品的店铺及购买的上述物品、票据进行拍照，取得照片各一张。李非将所购买的蓝牙耳机一个封入纸袋，在纸袋封口处粘贴标有“四川省成都市律政公证处封条”字样并加盖律政公证处专用章后封存。律政公证处对上述购买过程、行为及行为结果出具了（2016）川律公证内民字第41507号公证书。在庭审过程中，当庭对上述公证书公证保全的被控告侵权商品进行拆封查看，拆封后有一个蓝牙耳机，蓝牙耳机外包装正面背面侧面使用了与原告商标相同的图形商标“”，背面有相同的文字商标，耳塞头有原告相同的图形商标“”。被告产品的中下部使用了与原告产品相同的图形商标。产品差异性，正品的是长方形，透明塑料盒包装，包装的背面粘贴有两条条形码。正品的产品形状是棍状。被告的外包装以及产品的外包装的大小型号与原告存在明显的区别，同时被告的产品形状是呈长方形，被告的产品中有一个有线耳塞，原告的产品没有有线耳塞。正品的数据线呈带状，被告的产品数据线呈条状。另查明，小米科技公司原公司名称为北京小米科技有限责任公司。被告盐亭神舟经营部注册日期为2006年2月27日，为个体工商户，经营范围为：代理移动公司委托业务；零售、维修通讯器材及配件；柜台出租。以上事实，有北京市海城公证处出具的（2014）京海城内经证字第00069号公证书、（2014）京海城内经证字第00070号公证书、律政公证处出具的（2016）川律公证内民字第41507号公证书及公证封存实物；小米科技公司出具的鉴别证明及当事人当庭陈述等证据在卷佐证。本院认为，该案的争议焦点为被告是否侵犯了原告的注册商标专用权的问题。原告小米科技公司系第8228211号“小米”、第8911270号“”注册商标所有权人，依法享有商标专用权，未经其许可，其他在同一种商品或者类似商品上使用与其注册商标相同或者近似商标的行为，均构成侵权，而对侵犯注册商标专用权的商品进行销售的，亦属于侵犯注册商标专用权的行为。本案中，被控商品的包装及外观上，使用了与原告注册商标视角上无差异的“”商标，容易让人产生混淆。根据《中华人民共和国商标法》第五十七条第（一）项、第（二）项、第（三）项规定，未经商标注册人许可，在同一种商品或者类似商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标，以及销售侵犯注册商标专用权的商品的，均属侵犯注册商标专用权，故此，没有经过原告的许可，销售该具有混淆感的注册商标标识的类似商品，系对注册商标的侵权行为。原告的鉴别证明在内容上看确属当事人的自行陈述，但是原告当庭对正品与被控商品之间的混淆感及区分点进行比对，证明了被控侵权商品使用了与原告相同或近似的商标，且与原告商品系类似商品，容易让消费者产生认知混淆，属于侵害注册商标专用权的假冒商品。关于赔偿数额问题，根据《中华人民共和国商标法》第六十三条第一款、第三款规定，“侵犯商标专用权的赔偿数额，按照权利人因被侵权所受到的实际损失确定；实际损失难以确定的，可以按照侵权人因侵权所获得的利益确定；权利人的损失或者侵权人获得的利益难以确定的，参照该商标许可使用费的倍数合理确定。对恶意侵犯商标专用权，情节严重的，可以在按照上述方法确定数额的一倍以上三倍以下确定赔偿数额。赔偿数额应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。”、“权利人因被侵权所受到的实际损失、侵权人因侵权所获得的利益、注册商标许可使用费难以确定的，由人民法院根据侵权行为的情节判决给予三百万元以下的赔偿”，原告并未提出证据证明其遭受的实际损失及被告由于其侵权行为获得的利益，因此，本院对侵权赔偿数额适用法定赔偿确定。维权合理开支部分，除购买被控侵权商品开支在公证书中附有单据明确记载外，其余费用均未提交相关票据支持其主张，本院结合原告主张合理费用的数额、维权确有支出的客观事实及被告侵权的行为性质、过错、期间、后果，原告商标的知名度等因素，酌定确定被告赔偿数额21000元。综上，依照《中华人民共和国商标法》第五十七条第（一）项、第（二）项、第（三）项、第六十三条第一款、第三款，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：一、被告四川省圣者商贸有限责任公司自本判决生效之日起，立即停止销售侵犯原告小米科技有限责任公司第8911270号注册商标专用权的商品；二、被告四川省圣者商贸有限责任公司在判决生效后十日内赔偿原告经济损失（包含为制止侵权行为所支付的合理支付费用等）21000元；三、驳回原告小米科技有限责任公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行上述给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费800元，由被告四川省圣者商贸有限责任公司负担600元，原告小米科技有限责任公司负担200元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。审 判 长  李又平审 判 员  马红科审 判 员  陈 江审 判 员  周 坚人民陪审员  唐秉俊二〇一七年十一月三十日书 记 员  张 薇书 记 员  杜尚昆