上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0107民初14926号原告李定荣，男，1962年4月10日出生，汉族，住上海市普陀区。委托代理人宗军，上海望源律师事务所律师。被告周光文，男，1960年6月10日出生，汉族，住浙江省杭州市。委托代理人王忠涨，浙江君安世纪律师事务所律师。原告李定荣与被告周光文民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李定荣及其委托代理人宗军，被告周光文及其委托代理人王忠涨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李定荣诉称，2013年，原、被告经人介绍认识案外人潘某，称有一矿石项目需要投资。后经原告考察后对该项目不满意即回沪。2013年7月下旬，被告去贵州后决定投资人民币250万元，并提出其资金周转，劝说原告共同投资未果，即向原告借款，因之前被告多次向原告借款并偿还，基于对被告的信任，2013年8月2日、8月30日，原告分别委托他人通过银行转账出借给被告借款人民币100万元和人民币30万元，共计人民币130万元。后被告一直劝说原告投资，2013年9月5日，原告向案外人潘某指定的吴道霖账户汇款人民币100万元，该款用于投资。原、被告共计投资总额为人民币350万元，其中原告投资人民币100万元，被告投资人民币250万元。被告称其投资款中人民币130万元系代原告投资的款项无事实依据，原告若需投资完全可以自行向案外人指定账户转账，没有必要通过被告转账。事实上，原告支付投资款人民币100万元系直接向案外人指定账户转账，系争款项系借款，故原告诉至法院，请求：一、判令被告归还原告借款人民币130万元；二、判令被告支付原告上述借款的逾期利息(自2015年6月1日起至生效判决的履行之日止，按年利率6%计算)；三、本案诉讼费由被告承担。被告周光文辩称，原、被告及案外人潘某三人合作投资六盘水项目，该项目系原告承接。当时，原告提出投资款为人民币250万元，原告出资人民币130万元，被告出资人民币120万元，被告表示同意。2013年8月2日上午11时14分，原告委托案外人周晓嬿将投资款人民币100万元至被告账户，同日上午11时34分，被告将上述汇款连同自己投资款人民币50万元，共计人民币150万元汇入案外人潘某指定吴道霖账户。因原告提出另外投资款人民币30万元由被告垫付，2013年8月8日，被告将人民币100万元汇款至案外人潘某指定的吴道霖账户，其中人民币30万元系代被告垫付的投资款。同年8月30日，原告通过其儿子李云峰账户归还被告上述垫付款。系争款项系原告投入六盘水项目的投资款，原、被告之间不存在借款，故请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2013年，原告承接六盘水项目，原、被告及案外人潘某三人合作投资该项目。2013年8月2日，原告委托案外人周晓嬿将人民币100万元汇入被告账户，当日被告将上述汇款连同自己出资款人民币50万元，共计人民币150万元汇入案外人潘某指定吴道霖账户。2013年8月8日，被告将人民币100万元汇款至案外人潘某指定的吴道霖账户。同年8月30日，原告通过其儿子李云峰账户向被告妻子黄玉兰账户汇款人民币30万元。2013年9月5日，原告向案外人潘某指定的吴道霖账户汇款人民币100万元，用于投资六盘水项目。2013年11月24日，案外人潘某出具欠条一份，载明：“今欠到周光文、李定荣现金叁佰叁拾伍万肆仟元整，2013年12月15日前还清，欠款人：潘某身份证号：XXXXXXXXXXXXXXXXXXX013.11.24”。2014年7月10日，甲方(潘某)、乙方(周光文)、丙方(李定荣)三方就合作六盘水项目事宜签订协议一份，约定“2013年8月份，乙、丙两方将人民币350万元打入甲方指定账户，云南道恒经贸有限公司吴道霖账户，2013年11月24日，经三方协商一致，乙、丙方退出该项目，经结算，甲方同意退还乙、丙两方人民币335.4万元……”。嗣后，原、被告就系争款项返还产生争议，故原告诉至法院，请求判令支持其诉请。审理中，原告提供付款协议书一份，载明：“甲方(付款人)：潘某、乙方(收款人)：李定荣，周光文、丙方(代付人)重庆渝万建设集团有限公司毕节双山项目部……一、甲方所欠乙方欠款净额为人民币大写叁佰叁拾伍万肆千元整(3，354,000.00)，该欠款系乙方对甲方的合法债权且为到期债务……。五、丙方代甲方向乙方支付上述款项时，应向乙方李定荣名下：上海市工商银行长寿路支行XXXXXXXXXXXXXXXXXXX账户支付858286元(该数字是手写字迹)；向周光文名下：杭州市工商银行凤起行支行账号XXXXXXXXXXXXXXXXXXX账户支付XXXXXXX元(该数字是手写字迹)……”。原告称，原、被告共同投资总额为人民币350万元，被告投资人民币250万元，原告投资人民币100万元，系按照250：100比例计算形成，原告向案外人潘某讨债时，案外人潘某曾支付原告人民币10万元，当时，付款协议书签字的时候，手写金额处是空白的，该数字是签字之后两三天添加，被告对该比例是清楚的，被告的金额也是按照比例计算形成。被告称，当时付款协议书载明填写金额处是空白，没有载明金额，被告对原告所述按照比例计算形成金额并不清楚，投资款人民币350万元中包括原告自行投资人民币100万元，案外人潘某称该项目做了亏，提出原、被告让步，所以确认欠款金额为人民币335.4万元，但该份协议丙方没有盖章，应属无效。原告提供贵州省六盘水市钟山区人民法院(2016)黔0201民初1661号民事调解书一份，载明：“……原告李定荣诉称，2013年8月份开始，被告(潘某)与原告以及第三人周光文合作投资六盘水项目，原告投资人民币100万元，第三人投资人民币250万元，合计人民币350万元，2013年8月份第三人向被告指定账户(吴道霖账户)汇款人民币250万元，2013年9月5日，原告委托李云峰向被告指定账户(吴道霖账户)汇款人民币100万元。2013年11月24日，经三方协商，原告与第三人退出该项目，被告向原告和第三人退回人民币335.4万元，被告出具了欠条，并承诺于2013年12月15日还清……”、“第三人周光文述称，2013年8月份，第三人与原告李定荣、被告潘某三人合作投资六盘水项目，第三人和原告约定投资人民币250万元，其中第三人投资人民币120万元，原告李定荣投资人民币130万元。2013年8月2日，原告李定荣将投资款人民币100万元委托周晓嬿汇款至第三人账户，同日，第三人汇款人民币100万元至潘某指定的吴道霖账户，第三人汇款中的人民币130万元系原告李定荣的投资款，2013年8月30日，原告李定荣委托李云峰汇款人民币30万元至第三人配偶黄玉兰账户，用于支付第三人之前代垫付的投资款人民币30万元。2013年9月5日，原告李定荣自己决定再投资人民币100万元，其委托李云峰直接汇款人民币100万元至被告潘某指定的吴道霖账户，至此，原告和第三人共计投资人民币350万元……”原告称，当初，原告向向贵州省六盘水市钟山区人民法院(以下简称(六盘水法院)起诉案外人潘某归还投资款人民币858286元(按照原告投资人民币100万元投资比例计算)，原告追加被告为第三人，诉讼中，第三人周光文单独提出请求，要求潘某归还投资款人民币XXXXXXX.86元(按照被告投资人民币120万元比例计算)，因双方就人民币130万元产生争议，法院未作处理，另法院调解书确定潘某分别归还原告款项人民币858286元和第三人周光文款项人民币XXXXXXX.86元，付款期限均为2016年12月31日。被告称，原告向六盘水法院起诉案外人潘某合伙协议纠纷一案中，因双方对本案涉案款项性质有争议，故法院未作处理出，所以原告另案起诉。原告提供录音证据，证明事发后原、被告在两位朋友的安排下进行了协商，当时协商内容是按照总投资人民币350万元一人一半进行协商的，并非被告提供的录音中所称的人民币130万元系其代原告投资。被告称，该录音提到原告认为投资款总额为人民币350万元，并确认原被告一人一半，按照原告说法是事后谈的，即使该证据是真实，人民币350万元是投资款，但整个录音内容没有显示原、被告之间存在借款关系。以上事实，除了原、被告的陈述外，另有原告提供银行转账凭证、法院民事调解书、付款协议书，被告提供的协议、欠条等证据为证，本院予以确认。本院认为，原告以民间借贷法律关系提起诉讼，民间借贷作为一种实践性合同，其成立与生效需要有当事人之间的合意以及借款交付的事实。在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。审理中，原告称系争款项人民币130万元系借款，应承担举证责任。本案争议焦点在于系争款项人民币130万元是借款还是投资款。根据本案现有证据结合原、被告的陈述，原告通过银行转账给付被告人民币130万元，被告对此无异议。根据原告所述，本案所涉款项基于被告投资六盘水项目缺少资金向其借款而给付，并提供汇款凭证，被告否认向原告借款。结合本案所涉协议、付款协议书、民事调解书等证据内容，原、被告均确认双方与案外人潘某合作投资原告承接的六盘水项目，投资款总额为人民币350万元(包括原告自行投资款人民币100万元)，其中人民币250万元由被告汇入案外人潘某指定的吴道霖账户，根据汇款凭证显示，原告汇款的人民币100万元在被告将上述投资款汇入吴道霖账户之前给付，另外人民币30万元在被告汇款之后给付，若原告所述后笔款项为借款，在被告已全额给付投资款人民250万元的情况下，被告没有理由再次借款投资该项目，故对被告所述该款系原告归还被告垫付的投资款之说符合常理。从整个投资过程来看，尚无证据表明被告个人出资人民币250万元，且原、被告未约定各自投资比例。另案外人潘某确认原、被告均为共同投资方，并承诺归还欠款人民币335.4万元。现原告提供的录音证据内容未涉及原、被告之间存在借款事实。本案涉案款项并不排除其他款项性质的存在，现原告仅凭汇款凭证等证据，不足以证明原、被告就系争款项为借款达成合意，故对原告要求被告归还借款及利息的诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告李定荣的全部诉讼请求。本案受理费人民币16500元，减半收取，计人民币8250元由原告李定荣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  陈菊兰二〇一七年二月二十三日书记员  王丽熔附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。