苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0506民初4754号原告：顾某1，女，1975年4月10日生，汉族，住苏州市吴中区。委托诉讼代理人：韩建湘、张波，江苏漫修（苏州）律师事务所律师。被告：顾某2，男，1934年8月15日生，汉族，住苏州市吴中区。被告：顾某3，男，1967年3月20日生，汉族，住苏州市吴中区。上列两被告共同委托诉讼代理人：顾莹，系顾某3女儿、顾某2孙女。被告：朱某，女，1964年12月13日生，汉族，住苏州市吴中区。委托诉讼代理人：顾国平，江苏力信律师事务所律师。原告顾某1诉被告顾某2、顾某3、朱某法定继承纠纷一案，本院于2016年7月12日立案受理，依法由代理审判员王辉适用简易程序公开开庭进行了审理，后组成合议庭公开开庭进行了审理。原告顾某1及其委托诉讼代理人韩建湘、张波，被告顾某2、顾某3委托诉讼代理人顾莹，被告朱某及其委托诉讼代理人顾国平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告顾某1诉称，顾某2、顾某乙共生育其与顾某3、顾某甲三个子女。2002年，顾某2、顾某乙、顾某甲所住房屋拆迁，三人在拆迁分配的集体土地上共同建造了吴中区某某街道某某新村二区×幢×室房屋。2006年，顾某甲与朱某结婚，未生育子女。2010年9月3日，顾某乙去世。2016年6月2日，顾某甲去世。上述房屋一直由顾某甲、朱某对外出租。请求判令对涉案房屋中顾某乙遗产份额进行继承，后变更诉讼请求为依法分割上述房屋。被告顾某2、顾某3均辩称，同意原告诉讼请求，顾某乙对涉案房屋享有1/3份额，应由其与原告三人继承。被告朱某辩称，被拆迁的宅基地房屋为顾某甲所有，涉案房屋由顾某甲建造，顾某乙并无份额，原告无权继承；根据顾某甲与顾某3签订的协议，顾某乙生病治疗费用及丧葬费用均由顾某甲负责，顾某甲对顾某乙已尽主要赡养义务，即便顾某乙有个人财产，也应由顾某甲继承；顾某甲立有遗嘱，明确涉案房屋由其与郁某某、任某继承，与原告无关，应驳回原告诉讼请求。经审理查明，顾某2、顾某乙系夫妻，先后生育顾某3、顾某甲、顾某1，一家五口共同生活在位于吴中区越溪镇××村××组的宅基地房屋内。该宅基地房屋户主为顾某2，1988年5月30日，政府部门在对房屋四址、范围详细核实后通知顾某2办理宅基地登记，在该份通知中标有宅基地平面位置图，合计人口5人。顾某2于1988年8月12日填写了宅基地申请登记表。后顾某3结婚成家、顾某1于1995年出嫁，两人户籍均从原宅基地迁出，房屋继续由顾某2、顾某乙、顾某甲共同居住。2002年12月6日，就上述宅基地房屋，顾某甲（乙方）作为被拆迁方与吴中开发区越溪办事处拆迁办公室（甲方）签订拆迁协议，约定甲方按照有关规定对乙方的房屋及其附属物实施动迁，经评估作价，乙方的房屋及其附属物扣除折旧比例后，补偿金额为62702元；乙方在规定期限内搬迁的，甲方给予搬家补贴费每户400元，过渡费3人3个月，每人每月100元，合计1300元；甲方在乙方签订协议之日起，扣除拆迁补偿费的20%作为押金。待搬迁结束验收合格后退回全部押金；乙方应在2003年3月31日前搬迁结束。在该份协议中，乙方未选定新住宅。2003年1月5日，顾某甲作为户主签订建房申请使用宅基地审批表，因拆迁安置，申请宅基地面积176平方米，家庭人员为顾某2、顾某乙、顾某甲，拟拆除平房5间，拟建楼房2/3间，经审批，同意拆除原宅基地所有房屋，新建3楼3底2层，占地176㎡。2003年，顾某2、顾某乙、顾某甲在申请取得的农村宅基地上建造了溪翔新村二区12幢2室房屋，由三人共同居住。××××年××月××日，顾某甲与朱某登记结婚，婚后与顾某2、顾某乙一同居住在上述房屋内，后又于2007年搬至朱某住处，两人未生育子女。2007年11月1日，顾某甲作为户主签订土地登记户主身份证明书，家庭成员为顾某2、顾某乙、顾某甲。2008年1月11日，顾某甲作为土地使用权人取得了吴集用（2008）第30338号土地使用证，载明土地所有权人为吴中区××街道某某社区居民委员会，座落吴中经济开发区某某街道某某新村二区×幢×号，地号104-070-155，地类农村宅基地，使用权类型批准拨用宅基地用地，使用权面积180.1平方米，并附有宗地图。2010年8月22日，顾某3、顾某甲就父母赡养达成协议，约定顾某乙生病医治的费用及丧葬费用由顾某甲一人负责，先前欠顾某3的钱待丧事完毕全部结清；顾某2原则上由顾某3接走，但顾某甲家中仍留房间；顾某2看病及丧葬费用均由顾某3负责，如可行，则顾某2的户口划到顾某3名下，顾某甲每月贴补顾某2100元生活费。同日，顾某甲向顾某3出具欠条，载明因顾某乙看病，欠顾某35000元，日后尽早归还。2010年9月3日，顾某乙死亡，顾某甲负责了丧葬费用。2016年4月，顾某乙骨灰安置在顾某3购买的墓地内。朱某表示，欠条属实，为给顾某乙治病，顾某甲向顾某3借款5000元，已用空调抵了1000元，墓地的费用说好平分的，但顾某甲还没支付。顾某3则称，5000元是其交到医院的，因顾某甲承担顾某乙治病费用，就向其出具了欠条，而墓地为其一人购买，顾某2不同意将顾某乙骨灰安葬，在家中放置了一段时间。2016年6月2日，顾某甲因病死亡，其在2016年4月13日立有遗嘱，明确涉案房屋由配偶朱某、继女郁某某、女婿任某继承，见证人为董某某及朱某的委托诉讼代理人顾国平。为此，朱某向法庭提供了书面遗嘱及视频资料，视频中，顾某甲确认遗嘱内容后，在遗嘱上签字捺印。顾某2、顾某3、顾某1认为顾某甲在立遗嘱时已意识不清，并非其真实意思表示，对遗嘱不予认可，并且顾某2无经济来源，需要抚养，应从顾某甲的遗产中留存一定份额。关于房屋建造的费用，顾某2、顾某3、顾某1确认，建房时，顾某2、顾某乙年纪较大，无固定工作及稳定收入，顾某乙做刺绣，顾某2打零工，每月收入都是几百元，顾某甲是在工地做小工，也无多少收入，建房费用大部分为拆迁补偿款，另向顾某1借款18000元，并提供了顾某2于2011年10月1日补写的借条，载明因2003年10月拆迁移址资金不足，向女婿庄某某借现金18000元；朱某表示，仅有部分拆迁补偿款用于建造房屋，顾某乙、顾某2无工作，而顾某甲生前为泥瓦工，每月收入3000元左右，并不固定，顾某甲承担了全部建房费用，两人结婚后还在偿还所欠工钱。对于借条，其认为借款时间为2003年10月，借条出具时间2011年10月，与常理不符，不予认可。就房屋归属及分割方式，顾某1认为，顾某2、顾某乙、顾某甲各有1/3份额，顾某乙去世后，顾某乙所占份额应依法继承，并按此进行实物分割，顾某2、顾某3无异议，同意将份额置于顾某1名下一并处理，不再单独划分，如进行价值分割，则不同意参照周边商品房价格评估，但也无法提供相应标准；朱某称，顾某甲为土地使用权人，登记为户主，按照乡规民约，顾某3、顾某甲成家后均应取得农村宅基地，拆迁时，顾某甲尚未结婚，根据一户一宅原则，将顾某2、顾某乙一同安置，并不代表顾某2、顾某乙占有房屋份额，房屋应属顾某甲一人所有。即便进行分割，顾某乙主要由顾某甲赡养，顾某乙的份额也应由顾某甲继承。对分割方式，朱某主张价值分割，按份额确定折价款项，但其对房屋价值也无法确定。郁某某、任某到庭陈述，作为顾某甲财产继承人，同意将继承份额与朱某一并处理，不再区分。审理中，本院至涉案房屋现场勘查，顾某2、顾某3、顾某1、朱某也对房屋进行测量，一致确认房屋结构及面积如下：另，苏州市吴中区某某街道某某社区居民委员会于2016年7月6日出具证明，确认顾某乙父亲谭某某、母亲陆某某均已过世多年。苏州市吴中区某某街道某某社区居民委员会于2016年7月6日出具证明，载明顾某2、顾某乙共有顾某3、顾某甲、顾某1三个子女，顾某2父亲顾某丙、母亲许某某已过世，2012年12月6日签订的拆迁协议中，家庭人员分别为顾某2、顾某乙、顾某甲。以上事实，由拆迁协议、土地使用证、户口注销证明、借条、赡养协议及当事人陈述等证据附卷佐证。本院认为，顾某乙死亡时遗留的个人合法财产，应由其配偶、子女、父母继承。对于涉案房屋，系因旧房拆迁而取得宅基地，拆迁协议及建房申请中均已明确，家庭人员为顾某2、顾某乙、顾某甲三人，拆迁利益应由三人共享。虽将户主由顾某2变更为顾某甲，且土地使用权证登记在顾某甲名下，但不能依此认定房屋属顾某甲一人所有。庭审中，朱某称顾某甲承担了全部建房成本，未能提供相应证据，不予采信。双方均确认房屋使用了拆迁补偿款建造，而拆迁补偿款系拆除顾某2旧有房屋所得，且原宅基地房屋建造时，顾某甲尚未成年。故涉案房屋应为顾某2、顾某乙、顾某甲三人共同所建。建造涉案房屋时，顾某2、顾某乙、顾某甲均无稳定工作或固定收入来源，但顾某甲长期在工地工作，应有一定建房经验。考虑到建房时各方年龄、收入情况以及顾某甲从事的具体工作，依据常理，可以推断顾某甲对房屋建造贡献较多，故酌定顾某甲占房屋份额42%，顾某2、顾某乙各占29%。顾某乙死亡后，其所占份额由顾某2、顾某3、顾某甲、顾某1继承。顾某甲长期与顾某乙共同生活，且负责顾某乙治病费用，并处理丧葬事宜，而顾某3为顾某乙提供了墓地，又负责赡养顾某2，均可以适当多分一定份额。本院酌定顾某甲、顾某3各从顾某乙房屋份额中继承8%，顾某2、顾某1各继承6.5%。综上，顾某甲对涉案房屋占50%份额，顾某2占35.5%，顾某3占8%，顾某1占6.5%。顾某甲死亡前立有遗嘱，指定房屋由朱某、郁某某、任某继承，应遵其意愿，但该遗嘱仅就处分其个人财产部分有效。顾某2、顾某3、顾某1认为顾某甲意识不清，无法确定遗嘱为真实意思表示，与视频资料所示内容不符，不予采信。涉案房屋为宅基地房屋，双方对房屋价值无法达成一致意见，故应以实物分割为宜。房屋总面积约228平方米，本院综合本案实际情况，本着公平合理、便于生活利用的原则，酌定一楼客厅、厨房以及二楼客厅、西南房、西房、卫生间、西北房归朱某所有，其余部分由顾某2、顾某1、顾某3所有，具体划定界限：一楼沿厨房东侧墙壁向南直线延伸至客厅北墙，二楼沿西北房东侧墙壁向南直线延伸至客厅或西房的北墙，分别进行隔断，隔断后西侧部分均属朱某所有，一楼隔断费用由顾某2、顾某1、顾某3负担，二楼隔断费用由朱某负担，房屋内改造由双方自行处理。郁某某、任某同意将继承份额与朱某一并处理，顾某2、顾某3亦同意将其份额与顾某1一并处理，均尊其自愿，不再析产。据此，根据《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、第十三条、第十六条之规定，判决如下：坐落于苏州市吴中区某某新村某区×幢×号农村宅基地之上的房屋一楼客厅、厨房以及二楼客厅、西南房、西房、卫生间、西北房属被告朱某所有，其余部分属顾某2、顾某3、顾某1所有（具体界限：一楼厨房东侧墙壁向南直线延伸至客厅、二楼西北房东侧墙壁向南直线延伸至客厅或西房北墙）。案件受理费人民币13800元，由原告顾某1负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审 判 长  王 辉人民陪审员  汤丽华人民陪审员  支建华二〇一七年二月八日书 记 员  马晓强