山东省淄博市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁03民终228号上诉人（原审被告）：山东天成建设工程有限公司，住所地：桓台县索镇王徐路东首，统一社会信用代码：91370321785006217X。法定代表人：魏严磊，董事长。委托诉讼代理人：冯德国，山东子诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔守近，男，汉族，1969年11月12日出生，山东天成建设工程有限公司员工，现住山东省桓台县。被上诉人（原审原告）：李丙涛，男，1966年3月14日出生，汉族，设备租赁个体经营户，现住桓台县。委托诉讼代理人:于俊英，山东桓中律师事务所律师。原审被告：王立成，男，1970年4月13日出生，汉族，建筑工程个体经营者，现住桓台县。上诉人山东天成建设工程有限公司因与被上诉人李丙涛、原审被告王立成建筑设备租赁合同纠纷一案，不服山东省桓台县人民法院（2016）鲁0321民初1112号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月25日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人山东天成建设工程有限公司的委托诉讼代理人冯德国、崔守近，被上诉人李丙涛及委托诉讼代理人于俊英、原审被告王立成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。山东天成建设工程有限公司（以下简称“山东天成公司”）上诉请求：请求撤销山东省桓台县人民法院（2016）鲁0321民初1112号民事判决，依法驳回被上诉人李丙涛对上诉人的一审诉讼请求；判令被上诉人承担一二审诉讼费用。事实与理由：一、上诉人山东天成公司与被上诉人李丙涛之间不存在建筑设备租赁合同关系。一审判决上诉人支付被上诉人李丙涛建筑设备租金144011.42元无事实依据，属认定事实错误。二、一审法院认定宋晋签订租赁合同的行为及巩崇苗、王立滨、巩向明及宋晋收货单、发货单中的签字系履行职务行为认定事实错误。三、一审法院以上诉人未提出承建涉案工程所使用的建筑设备另有他人提供为依据，认定被上诉人所诉的涉案建筑设备用于上诉人承接的工程上，属适用法律不当，导致认定事实错误。被上诉人李丙涛辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。原审被告王立成辩称：宋晋不是天成公司员工，签订的租赁合同我没有见过，王立滨、巩向明、巩崇苗是天成公司项目部（王立成项目部）的员工，但是被上诉人提交的所有单据我没有见过，诉讼后才在法庭见过单据，因为我没有见过单据不能表态。李丙涛向一审法院起诉请求：1、被告支付原告租赁费144221.42元；2、被告支付原告违约金35798.64元；3、诉讼费用由两被告承担。一审法院认定事实：张店天府清华园7、8、9号住宅楼及车库工程，由被告山东天成公司承接后，交由被告王立成具体施工。2011年4月14日，原告李丙涛与宋晋签订建筑设备租赁合同一份。合同约定：出租方（甲方）为李丙涛，承租方（乙方）为山东泓昇建设有限公司天府清华园项目部（王立成）。工程名称：张店天府清华园7、8、9号住宅楼及车库（三标段）；合同约定的租赁物及价格为：钢管0.015元/米/天，直角架扣0.010元/个/天，对接扣件、旋转扣件0.010元/个/天；乙方付款方式为人民币现金或现金转账支票，使用结束后，乙方承诺即时结算并付清租赁费，否则甲方每天按万分之三计收违约金；乙方结束租赁使用3个月内要付清全部租金，否则甲方有权将所有租赁单价上调20%。庭审中，原告李丙涛提交发货单及收货单一宗，证实租赁设备的名称、型号及提取数量和送回数量。经一审法院核算：1、自2011年4月20日至2012年11月25日，被告王立成及其工地工作人员共提取钢管10098米，送回钢管10098米；自2011年4月29日至2012年12月19日，被告王立成及其工地工作人员共提取直角扣件18600个，送回18600个；自2011年4月29日至2012年11月7日，被告王立成及其工地工作人员共提取对接扣件3910个，送回3910个；自2011年5月12日至2012年12月19日，被告王立成及其工地工作人员共提取旋转扣件3404个，送回3404个。在发货单及收货单中均载明有“泓昇建工王立成项目部、天府名城清华园”的字样及租赁设备的名称、规格、数量，原告李丙涛及巩崇苗、王立滨、巩向明、宋晋在上述单据中签字确认。被告山东天成公司对上述租赁合同、收货单及发货单质证认为：1、对租赁合同不予认可，称合同中并未加盖公司章印，对合同内容我公司不知情，我公司并不是合同相对方。我公司对宋晋情况不清楚，从未授权宋晋签订该合同，相应的合同责任应由宋晋承担。2、对收货单及发货单不予认可，称在上述单据中签字的巩崇苗、王立滨、巩向明、宋晋等并非公司工作人员，上述单据中并无公司工作人员签字或公司盖章认可。被告王立成对上述租赁合同、收货单及发货单不予认可，称并未见过，不清楚，需要重新结算。但王立成认可上述单据中签字的巩崇苗、王立滨、巩向明、宋晋系其工地的工作人员。庭审中，原告李丙涛主张因被告未能按照合同约定支付租金，租金的价格按合同约定上浮20%，租金费用为144221.42元，并提交租金结算单一份予以证实。经一审法院核算，涉案钢管租金为48439.84元；涉案直角扣件租金为52920.91元；涉案对接扣件租金为20918.47元；涉案旋转扣件租金为22732.20元。上述租金共计145011.42元。庭审中，原告李丙涛自认被告王立成支付租金1000元，涉案租赁设备已经全部收回。原告主张的违约金35798.64元，系以欠付租金144221.42元为基数，自2012年12月20日（设备全部送回之日的次日）至2016年3月13日（原告主张之日），按日万分之二点一计算。另查明，山东泓昇建设有限公司于2014年1月份变更公司名称为山东天成建设工程有限公司，其法人主体资格并未发生改变。一审法院认为，关于涉案建筑设备租赁合同承租人的认定。首先，宋晋是以被告山东天成公司天府清华园项目部（王立成）的名义与原告李丙涛签订的建筑设备租赁合同。其次，涉案租赁合同中约定的工程名称张店天府清华园7号、8号、9号住宅楼工程，由被告山东天成公司承建，并由被告王立成具体组织施工。而被告王立成庭审中认可巩崇苗、王立滨、巩向明、宋晋系其工地的工作人员。第三、被告山东天成公司辩称对原告提交的收货单和发货单不予认可，称该单据中签字的人员并非其公司工作人员。但该宗单据中均标注有“泓昇建工王立成项目部、天府名城清华园”的字样，该宗单据均由巩崇苗、王立滨、巩向明、宋晋签字确认。据此原告主张涉案建筑设备已全部用于张店天府清华园7号、8号、9号住宅楼工程。被告山东天成公司虽予以否认，但其庭审中并未提出其承建上述工程所使用的建筑设备另有他人提供的任何主张和证据。被告王立成辩称对上述收货单、发货单不清楚，需要进行结算，但在其认可巩崇苗、王立滨、巩向明、宋晋系其工地工作人员的情况下，被告王立成对原告提交的上述单据未能提出有效反驳依据。故，一审法院认定涉案租赁设备已实际用于上述工程的工程建设。综上，原告有理由相信宋晋系代表被告山东天成公司与其签订的租赁合同，宋晋签订租赁合同的行为及巩崇苗、王立滨、巩向明、宋晋在收货单及发货单中签字的行为系履行职务行为，其行为后果应当由被告山东天成公司承担。故，本案租赁合同的承租人系被告山东天成公司。且涉案租赁合同已经实际履行。关于原告李丙涛诉求的设备租金及违约金。涉案租赁合同中明确约定有租金的计算标准和支付期限（被告结束租赁使用3个月内付清），被告山东天成公司最后送回设备的日期为2012年12月19日，被告山东天成公司应当在2013年3月18日前支付租金。经一审法院核算，涉案建筑设备产生的租金应为145011.42元，扣减被告已支付的租金1000元，被告山东天成公司尚欠原告租金144011.42元。故，原告李丙涛诉求被告山东天成公司支付设备租金144221.42元，本院支持144011.42元，对超出部分，不予支持。涉案租赁合同中明确约定有逾期支付租金的违约条款和计算标准，被告山东天成公司未能按约及时支付相应租金构成违约，应当按照合同约定支付违约金。其计算方式应为：以欠付租金144011.42元为基数，自2013年3月19日（本案租金最后支付之日的次日）至2016年3月13日（原告主张之日），按日万分之二点一计算，金额为：33115.43元。故，原告李丙涛诉求被告山东天成公司支付违约金35798.64元，一审法院支持33115.43元，超出部分，一审法院不予支持。原告李丙涛诉求被告王立成对本案租赁合同项下的债务承担责任，证据不足，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十四条第一款、第二百二十六条之规定，判决如下：一、被告山东天成建设工程有限公司支付原告李丙涛建筑设备租金144011.42元，于本判决生效后十日内付清。二、被告山东天成建设工程有限公司支付原告李丙涛违约金33115.43元，于本判决生效后十日内付清。三、驳回原告李丙涛的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3900元，由被告山东天成建设工程有限公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院认定的事实与一审认定的事实一致，予以确认。本院认为，2011年，上诉人山东天成公司将天府清华园7号、8号、9号工程、地下车库，及紫悦城建设工程，交由原审被告王立成负责的山东天成公司天府清华园项目部组织施工。现工程已完工，但还没有结算。原审被告王立成对此予以认可，本院予以确认。原审被告王立成庭审中认可巩崇苗、王立滨、巩向明、宋晋系其工地的工作人员。上诉人山东天成公司、原审被告王立成虽对宋晋与被上诉人李丙涛签订建筑设备租赁合同有异议，但在指定时间内未提供有效证据予以证实；且在庭审中，原审被告王立成认可曾委托巩向明支付被上诉人李丙涛租金1000元，一审认定宋晋以上诉人山东天成公司天府清华园项目部（王立成）的名义与被上诉人李丙涛签订建筑设备租赁合同，及涉案建筑设备用于租赁合同中约定的工程名称张店天府清华园7号、8号、9号住宅楼工程上并无不当，上诉人山东天成公司的此上诉理由不成立，本院不予支持。一审法院依据租赁合同及巩崇苗、王立滨、巩向明、宋晋签字的收货单核算认定上诉人山东天成公司欠被上诉人李丙涛租金144011.42元及违约金33115.43元亦无不当，上诉人山东天成公司主张不欠被上诉人李丙涛租金的理由，本院不予支持。综上，上诉人山东天成公司的上诉理由均不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3843元，由上诉人山东天成建设工程有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 倪玲玲审 判 员 王希宝审 判 员 苏晓宇二〇一七年二月二十八日法官助理 祝奉田书 记 员 尹衍羚