广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤01民终18049号上诉人（原审原告）：柳纪青，住广东省龙川县。被上诉人（原审被告）：中国工商银行股份有限公司广州大石支行，住所地：广州市番禺区（北城所）。负责人：黄丽，该支行行长。委托代理人：梁展，该行职员。上诉人柳纪青因与被上诉人中国工商银行股份有限公司广州大石支行（以下简称工行大石支行）银行卡纠纷一案，不服广州市番禺区人民法院（2016）粤0113民初3858号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院经审理查明：柳纪青于2013年4月3日在工行大石支行办理了一张卡号为62×××50的银行卡，该卡设有密码，并开通了网上银行、手机银行功能。根据双方提交的案涉银行卡交易流水显示，在2016年3月9日，案涉银行卡发生交易8笔，第一笔ATM取款300元，柳纪青确认是其进行的操作，其余为通过网转支出4650元（对方户名为何运动），通过B2C支出299.52元（对方户名为网银在线（北京）科技有限公司），通过银联支出五笔1000元款项（对方户名为中国银联股份有限公司广州分公司）；2016年3月10日，案涉银行卡发生交易6笔，通过网转支出5000元（对方户名为何运动），通过银联支出五笔1000元款项（对方户名为中国银联股份有限公司广州分公司）；2016年3月11日，案涉银行卡通过网转支出600元（对方户名为何运动）；2016年3月21日，案涉银行卡发生交易6笔，其中有利息收入18.99元及转入5470元，其余四笔均为转出交易，其中通过网转支出5000元（对方户名为何运动），通过KQ支出两笔金额均为49.9元的款项（对方户名为快钱支付清算信息有限公司）；2016年3月21日通过B2C支出90元（对方户名为快钱支付清算信息有限公司）。以上22笔交易中除柳纪青自行取款300元、利息收入18.99元及转入5470元外，其余19笔交易总支出金额为26038.84元，均通过网上银行及第三方支付平台发生交易，双方均无法确认交易发生地点。2016年3月22日，广州市公安局天河分局黄村派出所出具报警回执，显示柳纪青于2016年3月22日到该派出所报案。2016年4月18日，广州市公安局番禺区分局向柳纪青发出《立案告知书》。柳纪青、工行大石支行双方确认对于案涉银行卡，柳纪青预留136××××3281的手机号码办理了短信提示功能。原审庭审中，柳纪青表示2016年3月9日至3月22日期间，其手机一直保持畅通，但从未收到过案涉银行卡发生前述19笔交易的短信提醒，直到柳纪青去取工资时才发现银行卡里的钱没有了，于是立即报警，并前往银行办理了案涉银行卡网银、手机银行注销手续。工行大石支行主张，其确实有发出过案涉交易短信提醒，告知交易金额及交易验证码，并提交了案涉交易短信发送情况查询清单予以证明。现无证据显示公安机关对案件有侦查结果。以上事实，由柳纪青提交的《中国工商银行个人客户卡内账户详细清单》、报警回执、立案告知书、中国工商银行业务凭证、考勤记录、借记卡账户历史明细清单，工行大石支行提交的《个人客户业务申请书》、个人电子银行客户信息查询打印件、个人客户服务类协议信息打印件、短信发送情况查询表打印件及原审法院庭审笔录、询问笔录予以证明。柳纪青原审诉讼请求为：工行大石支行向柳纪青赔偿存款26044.7元。后柳纪青原审当庭增加诉讼请求：判令工行大石支行承担案件诉讼费。原审法院认为：柳纪青在工行大石支行开立银行账户、办理银行卡，双方存在储蓄存款合同关系。根据双方提交的证据材料及主张，本案诉争的2016年3月9日至3月22日期间的19笔共计26038.84元交易是通过网上银行及第三方支付公司的平台转走，案涉交易无法确认交易的具体地点，即本案不同于传统的实体银行卡被克隆后盗刷的案件。且按照一般经验法则，通过网上银行及第三方支付公司交易，无需银行卡实体交易，一般只需银行卡号、身份证号、姓名、预留手机号、短信验证码等即可完成交易。柳纪青确认案涉银行卡预留手机号一直由其使用和保管，在柳纪青没有提供证据证明涉案账户内的资金是他人消费或转让的情况下，亦无法认定涉案转款行为不是柳纪青或其允许之人所为。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，柳纪青未能举证证明在案涉交易中工行大石支行存在违约或有过错的事实，应承担举证不能的不利后果。对于柳纪青主张要求工行大石支行赔偿其经济损失的诉请，原审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回柳纪青的全部诉讼请求。案件受理费226元由柳纪青负担。上诉人柳纪青不服原审判决，向本院提起上诉称：一、柳纪青持有中国工商银行卡、工行电子密码器、报警回执、立案告知书、《中国工商银行个人客户卡内账户详细清单》、中国工商银行业务凭证、考勤记录、借记卡账户历史明细清单，而且密码一直保管妥当，从未外泄。二、双方存在储蓄存款合同关系，银行责任重大，不应当将责任全部由柳纪青来承担。综上，上诉请求：1、撤销原审判决；2、判令工行大石支行赔偿柳纪青260**元及利息；3、判令工行大石支行承担一审案件的诉讼费和上诉费用。被上诉人中国工商银行股份有限公司广州大石支行辩称：一、柳纪青案发后虽有报警并取得报警回执，但案件未予侦破，在公安机关确认款项被盗转走前，交易应视为持卡人本人所操作。即使损失存在，也是由于持卡人自身过错所致，其应自身承担相应责任。网上银行、第三方支付注册交易必须填写持卡人姓名、身份证号、银行卡号、银行预留手机号及预留银行手机收到的短信验证码，该类信息尤其短信验证码只有本人持有，他人无法知悉，持卡人有泄露自身敏感信息的过错。工行大石支行提供了详细的验证码发送记录，该验证码均发送至柳纪青在工行大石支行预留的手机号码上。柳纪青如要追讨上述款项也应向第三方支付公司追讨，工行大石支行已积极配合柳纪青向第三方支付公司追讨上述资金，且银联已经赔付了人民币10000元，已经划汇至柳纪青账户62×××01，该账户为柳纪青申请退款的账户。二、柳纪青所称的19笔资金盗取转账中，通过银联支付共10笔，合计1000元，银联已经赔付；通过B2C转账2笔，共计389.52元，通过KQ转账共3笔，合计399.32元；通过网银转账共4笔，合计15250元，明细已经清楚显示该四笔交易为“网转”，对方户名为“何运动”，工行大石支行认为此四笔交易为柳纪青与何运动之间的转账交易行为，二者之间的关系不得知，应属于其二者间纠纷，与工行大石支行无关。综上，同意原审判决，请求二审法院维持原判。经审理，本院对原审法院查明的事实予以确认。二审中，工行大石支行向本院补充提交证据，证明银联公司于2016年9月7日就涉案部分相关交易向柳纪青赔付10000元，柳纪青对该事实予以确认。本院认为，柳纪青与工行大石支行之间成立储蓄存款合同关系，对此双方均无异议，双方均应严格依照合同的约定履行义务。柳纪青名下银行卡发生的讼争交易的交易方式分别为通过网上银行转账和通过第三方支付平台支付。经审理查明，交易者通过网上银行及第三方支付平台交易，需要具备银行卡号、身份证号、姓名、预留手机号、银行卡密码或短信验证码等要素，其中银行卡号、身份证号、姓名、预留手机号均为个人信息，尤其是银行卡密码一般只为个人所掌握，通过目前的技术手段他人无法盗取；关于交易验证码，工行大石支行亦举证证明已向柳纪青预留手机号发送验证码短信。综上，本院认为柳纪青并无提交充分证据证明其涉案银行卡内资金系被他人盗取的事实，或工行大石支行存在违反双方间储蓄存款合同约定的行为，故原审法院对其诉讼请求不予支持正确，本院依法予以维持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，本院予以维持。上诉人柳纪青的上诉理由不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费226元，由上诉人柳纪青负担。本判决为终审判决。审判长  赵琦铭审判员  汪 婷审判员  吴 湛二〇一七年二月二十八日书记员  谢春晖曾嘉琳吴泳丝