上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0115民初87399号原告：罗再强，男，1985年5月21日生，汉族，户籍地上海市杨浦区，现住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：王烨，上海瀛东律师事务所律师。委托诉讼代理人：虞静雄，上海瀛东律师事务所律师。被告：中国银河证券股份有限公司，住所地北京市。法定代表人：陈共炎，董事长。委托诉讼代理人：陈锐，北京金诚同达(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：王起杭，北京金诚同达(上海)律师事务所律师。原告罗再强与被告中国银河证券股份有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2016年12月7日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年1月16日公开开庭进行了审理。原告罗再强的委托诉讼代理人王烨、虞静雄、被告中国银河证券股份有限公司的委托诉讼代理人陈锐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗再强向本院提出诉讼请求：要求被告支付绩效工资人民币800,065元。事实和理由：2011年11月16日原告与被告签订劳动合同，约定原告担任被告投资银行总部助理副经理职务。被告按照原告每月固定工资及项目绩效考核奖金发放原告工资，其中绩效工资在员工参与的项目完成后次月考核后发放。2012年至2015年期间，原告受被告的指派担任三力士非公开发行项目、三力士股权激励财务顾问项目、环能传动财务顾问项目、古越龙山财务顾问项目、国栋建设非公开发行项目、众合科技顾问项目的承做人。2015年2月2日、7月15日、7月16日被告先后以电子邮件方式对原告所完成上述项目的薪资予以确认。2015年6月16日原告向被告提出辞职，8月28日双方解除劳动合同关系。之后原告多次要求被告支付上述项目的绩效工资800,065元，但被告均以内部审批流程为由，未支付原告该部分绩效工资。被告中国银河证券股份有限公司辩称，原告于2015年6月16日申请辞职，8月31日签署员工离职交接单，交接单承诺本人与被告结清各项劳动报酬，无未了结事项，并不再对薪酬进行任何主张，内容并不违反法律行政法规强制规定，不存在欺诈和乘人之危的情形，被告不需支付原告绩效工资。当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，原告提供如下证据：1、劳动合同；2、社保缴纳凭证；证据1和证据2证明原告与被告存在劳动关系；3、中国银河证券股份有限公司投资银行总部绩效分配管理办法；4、投资银行总部关于2012年-2013年已完成项目承揽承做奖励的分配指导意见；5、关于《投资银行总部关于2012年-2013年已完成项目承揽承做奖励的分配指导意见》的起草说明；6、投资银行总部关于2012年-2013年已完成项目承揽承做奖励的分配的发放通知；附件中的项目就是本案涉及的项目。证据3至证据6证明原告薪酬构成为固定工资加上补充加上绩效奖金；被告制定有于项目完成后次月及时考核发放项目绩效奖金及绩效奖金发放的具体规定；2014年12月被告已落实发放2012年至2014年已完成项目绩效奖金发放事宜；被告至今拖欠原告应发的绩效工资；7、2014年12月24日被告发出的关于最终确认本人2012至2013年项目贡献度的通知的电子邮件，证明被告要求包括原告等在内的员工确认在三力士非公开发行项目中所占的贡献度，及证明原告在该项目中所占贡献度为15%；8、2015年2月2日被告发出的三力士贡献评估表的电子邮件、项目关闭财务结算表，证明原告在三力士股权激励项目中占50%贡献度，三力士股权激励项目到账收入30万元、费用支出3,853.50元；9、2015年2月2日被告发出的古越龙山及环能传动分配比例的电子邮件、项目关闭财务结算表，证明原告在环能传动财务顾问项目中占20%贡献度，及环能传动财务顾问项目到账收入30万元、费用支出5.6873万元；10、2015年2月2日被告发出的古越龙山及环能传动分配比例的电子邮件、项目关闭财务结算表，证明原告在古越龙山项目中占15%贡献度，及古越龙山项目到账收入70万元、费用支出7.7329万元；11、2015年7月15日被告发出的国栋建设项目贡献度评估表的电子邮件，证明原告在国栋建设项目中占10%贡献度；12、2015年7月14日被告发出的关于2015年上半年已经完成项目及时提交项目关闭财务结算申请及项目贡献度评估结果的通知的电子邮件、2015年7月16日被告发出的众合科技项目贡献度评估表的电子邮件、项目关闭财务结算单，证明原告在众合科技项目中占4%贡献度，及众合科技项目到账收入750万元、费用支出82.78202万元；13、2015年7月10日被告发出的关于公司员工参与“银河稳汇”集合资产管理计划的通知的电子邮件；14、关于申报认购集合理财计划的通知；证据13和证据14证明被告通过拨款给员工个人认购基金方式于2015年7月向在职员工支付了部分拖欠的绩效工资；15、律师函，证明2016年4月1日、4月14日，原告委托上海瀛东律师事务所向被告发送两份律师函，催讨绩效工资；16、机票，证明应被告安排，原告于2016年6月14日前往北京，与被告会谈协商绩效工资支付事宜；17、2016年6月15日录音及文字摘要，证明被告对原告的律师函予以回应，安排原告于2016年6月15日至被告总部协商及确认绩效工资支付事宜，谈话中被告多次要求原告提出支付金额减让方案；18、2016年1月27日录音及文字摘要，证明原告的代表冯大卫前往被告处讨要未结清薪酬，在会谈中被告的负责人汪六七、屈虹均表明被告会支付所欠薪酬；19、被告公司的网页截屏，证明汪六七、屈虹均为被告的负责人；20，裁决书，证明本案经过仲裁前置程序；21、2016年1月14日另案原告王伟发给汪六七的短信，证明王伟代表原告请求被告支付绩效工资；22、案外人王某某的银行对账单，证明2015年7月23日被告发放原员工王某某445,366.62元和5,615.79元，该部分款项即原告主张的70%的项目奖金；23、2016年1月12日王伟与被告运营部负责人张笑梅的短信，证明王伟向被告询问奖金是否发放，被告答复“等等吧”；24、2015年12月22日陈士茗与被告工作人员鲍霞莉关于补缴社会保险的往来电子邮件、2011年12月20日至2016年3月11日期间陈士茗的银行对账单、2015年10月1日至2016年6月30日期间王伟银行对账单，证明陈士茗、王伟与被告尚有社会保险及公积金等未结清的事宜，及王伟有300元费用未与被告结清，以此佐证员工离职交接单仅为离职流程，不能证明双方薪资已经结清；25、2015年11月12日施屹与被告工作人员鲍霞莉关于补交社会保险的往来电子邮件、2014年1月1日至2015年12月30日施屹的银行对账单，证明内容同上；26、2015年9月22日原告、王斌与被告工作人员鲍霞莉关于补交社会保险的往来电子邮件、2015年8月至10月王斌的银行对账单、冯大卫的银行对账单，证明内容同上。被告中国银河证券股份有限公司提供如下证据：1、辞职申请，证明2015年6月16日原告申请辞职；2、员工离职交接单，证明2015年8月31日原告办理离职交接手续，承诺与被告结清工资奖金经济补偿各项劳动报酬无未了结事项并承诺不再对本人的薪酬福利进行任何主张；3、上海市单位退工证明，证明被告为原告办理离职手续；4、2016年6月15日录音及文字摘要，证明双方的谈话内容与原告证据17中的文字摘要存在差异。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告对原告提供的证据1至证据6、证据15至证据17中的录音、证据19至证据23、证据24中的二份银行对账单和证据25中的银行对账单，以及原告对被告提供的证据1至证据4的真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证。被告对原告提供的证据7至证据14、证据17中的文字摘要、证据18、证据24中的电子邮件和证据25中的电子邮件的真实性不予认可，对证据23、证据24中的二份银行对账单和证据25中的银行对账单的关联性不予认可。原告提供的证据7至证据14的电子邮件、证据24中的电子邮件和证据25中的电子邮件，因未经公证，本院采信被告的质证意见，对该部分证据的真实性不予确认；原告提供的证据17与被告提供的证据4相同，且原告对被告提供的证据4的真实性无异议，本院采信被告的质证意见，对原告提供的证据17中的文字摘要的真实性不予确认；被告虽原告提供的证据18为由认可，但因其未能提供相应证据予以证明，本院不予采信其质证意见，对该证据的真实性予以确认；原告提供的证据23的短信主要内容系原告询问奖金是否已经发放等，该内容与本案争议相关，本院对该份证据的关联性予以确认；至于原告提供的证据24中的二份银行对账单和证据25中的银行对账单，因系其他员工的对账单，与本案争议无关，本院采信被告的质证意见，对该部分证据的关联性不予确认。本院经审理认定事实如下：2011年10月16日原告罗再强与被告中国银河证券股份有限公司建立劳动关系，双方签订的书面劳动合同约定原告在被告的投资银行总部工作。2015年6月16日原告向被告提出辞职，8月28日双方解除劳动关系。2015年8月31日原告在被告出具的《员工离职交接表》的“本人承诺”一栏内签名。该栏注明的内容为“本人已与中国银河证券股份有限公司结清工资、奖金、经济补偿、社保等各项劳动报酬，无未了事项，并承诺不再对本人的薪酬福利进行任何主张。”2016年9月18日上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会立案受理原告提出的仲裁申请，原告要求被告支付在职期间已完成项目的绩效工资800,065元。2016年11月4日该委作出裁决，对原告的请求未予支持。本院认为，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)》第十条规定，劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付劳动报酬、加班费、经济补偿或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者趁人之危情形的，应当认定有效。原告提出的辞职申请经被告同意后，原告在办理离职手续时在《员工离职交接单》的“本人承诺”一栏内签字确认，因离职交接单中“本人承诺”栏载明的内容不违反法律、行政法规的强制性规定，且签名系其本人真实意思表示。现原告在不能举证证明其在员工离职交接单上签名时，被告具有欺诈、胁迫或者趁人之危的情形的，且原告亦没有提供被告同意或承诺发放原告在职期间绩效工资800,065元的相应证据，因此在原告已经承诺与被告结清工资、奖金等劳动报酬，并承诺不再对其本人的薪酬福利进行任何主张的情形下，原告要求被告支付在职期间的绩效工资800,065元的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)》第十条的规定，判决如下：驳回原告罗再强的诉讼请求。案件受理费10元，减半计5元，免予收取。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  朱力二〇一七年二月二十八日书记员  周密附：相关法律条文一、《中华人民共和国劳动合同法》第二条中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织（以下称用人单位）与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法。……二、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效。……