成都市青羊区人民法院 行 政 判 决 书 (2016)川0105行初130号 原告钟志君，女，汉族，1948年10月1日出生，住成都市青羊区。 委托代理人张炜彦，男，汉族，1982年8月13日出生，住成都市金牛区，系原告之子，一般代理。 委托代理人魏巍，北京京平律师事务所律师，一般代理。 被告成都市公安局青羊区分局，住所地：成都市青羊区江汉路**，统一社会信用代码：11510100009187529U。 法定代表人徐晖，局长。 委托代理人赵建，该分局民警，一般代理。 委托代理人黄龙，该分局民警，一般代理。 原告钟志君诉被告成都市公安局青羊区分局（以下简称为青羊公安分局）不履行法定职责一案，于2016年9月22日向本院提起行政诉讼。本院立案后，于2016年10月8日向青羊公安分局送达了起诉状副本和应诉通知书，并依法组成合议庭，于2016年11月15日公开开庭进行了审理。原告钟志君及其委托代理人张炜彦、魏巍，被告青羊公安分局负责人委托出庭的工作人员周海涛及该局的委托代理人赵建、黄龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告钟志君诉称，原告原在成都市青羊区锣锅巷拥有合法房屋，该房屋用于经营。1992年因顺城街扩建工程需要，协议约定交付给原告的回迁临街底楼营业房至今未履行，后为解决拆迁问题，修建有过渡门房供原告经营使用。此后，由成都市青羊区国投建设发展有限公司（以下简称国投公司）负责遗留拆迁补偿事宜。2016年4月以来国投公司为尽快解决该遗留补偿纠纷，对原告进行了多次威胁。随后原告及其邻居房屋多次遭到骚扰。原告于2016年5月8日请求被告对原告房屋及建筑物进行保护，但相关人员的违法行为并未收敛，并于2016年6月28日对原告屋内财产进行肆意毁损，造成21075元财产损失。原告向被告报警，被告于2016年6月28日向原告出具《受案回执》一份，但至今无任何答复，也未采取任何措施对违法行为进行查处，被告的行为已构成行政不作为。故诉请法院，请求：1、依法确认被告不履行查处职责的行为违法；2、责令被告立即对故意毁坏原告财产的违法行为进行查处，并依法追究不法分子的法律责任；3、被告承担本案诉讼费用。 被告青羊公安分局辩称，2016年6月28日，原告之子到被告草市街派出所报称，该日上午9时许，其发现位于青羊区玉带桥街21号附5号的铺面被破坏，铺内物品被人损坏，损失价值20175元。该派出所接到报警后，立即制作了询问笔录，并出具了《受案回执》。随后办案民警对案发现场周边开展了走访调查，就损失价值的认定与青羊区物价局进行沟通。针对报案人怀疑对象，办案民警分别多次对相关人员开展调查取证，目前该案仍在调查中。被告认为，被告办案程序合法，该案从受理开始，被告开展了大量调查工作。虽然目前证据无法查处违法嫌疑人，但是所开展的调查取证工作，足以说明被告并非原告所称的行政不作为。原告的诉讼请求应驳回。 被告青羊公安分局为证明行政行为合法，在举证期限内向本院提供以下证据、依据： 1、2016年6月28日《受案登记表》； 2、2016年6月28日《受案回执》； 3、2016年6月28日张炜彦的报案材料； 4、2016年6月30日《现场勘验笔录》； 5、2016年6月28日《工作情况》； 6、2016年7月1日《情况说明》； 7、2016年7月3日至8月5日期间对高红霞、刘海、彭松、阳智、黄勇富、王奎所作的《询问笔录》； 8、常住人口信息； 9、《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条、第九条，《公安机关办理行政案件程序规定》第五十一条的规定。 经庭审质证，原告对被告青羊公安分局提交的证据1-5、8无异议，认为原告明确告知损失的价值，应当属于刑事案件；对证据6，认为属于被告单方陈诉，不能成为证据；对证据7，认为存在涂改，自相矛盾，被告没有认真履行查处职责。 本院对当事人提交的证据作如下确认：被告青羊公安分局提交的证据1-8能够证明本案基本事实，证据的合法性、真实性、关联性，本院均予以确认，依据9系现行有效的法律、规章，相关规定可以适用于本案。 经审理查明，成都市青羊区玉带桥街21号附5号过渡房屋由原告在使用。2016年6月28日，原告之子张炜彦到被告青羊公安分局所属草市街派出所报称：2016年6月28日上午9时许，其发现位于青羊区玉带桥街21号附5号的店铺大门的锁被人破坏，铺内物品被人损坏，损失价值约1万元至2万元。草市街派出所向张炜彦询问了报案的基本情况，张炜彦怀疑是“青羊国投”的人因拆迁问题造成的。草市街派出所以行政治安案件进行了受案登记，并向张炜彦出具了《受案回执》。同日，青羊公安分局刑警大队到现场进行了勘验，并根据现场勘验情况，制作了《现场勘验笔录》。同年7月1日，张炜彦提交有损毁物品进货单据并自己整理有物品损失清单，认为被损坏的物品价值为21075元。 草市街派出所出具的《情况说明》记载，该派出所联系成都市青羊区物价局对损毁家具进行价格鉴定，物价局答复“进货单只有一张盖有出货单位的印章，由于无出货单位印章，手写的清单无具体的品牌和型号及照片，根据现有材料无法对其进行价格鉴定”。因报案人怀疑是在该处负责拆迁工作的国投公司所为，2016年7月3日至8月5日期间，草市街派出所对国投公司的员工高红霞、刘海，以及四川点石置地房屋经营有限责任公司员工彭松、阳智、黄勇富、王奎进行了询问，并制作了《询问笔录》，上述笔录反映：成都市青羊区锣锅巷家具市场的拆迁由国投公司负责，已分包给四川点石置地房屋经营有限责任公司具体实施，该处拆迁项目现只有一户没有签订搬迁协议，拆迁工作人员在2016年6月28日没有去损毁该户店铺内的物品。 原告提出“被告未采取任何措施对违法行为进行查处，被告的行为已构成行政不作为”的主张，被告认为，目前现有证据无法查处违法嫌疑人，但被告开展了一系列的调查取证工作，因此，其并非行政不作为。 本院认为，本案报案所称的违法行为发生在成都市青羊区，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条、《公安机关办理行政案件程序规定》第九条，被告青羊公安分局作为该辖区的公安机关，对发生在其辖区内的违反治安管理行为有作出处理的行政职权。 被告对原告之子张炜彦的报案，在不能明确确定为刑事案件或者行政案件的的情况下，按照治安行政案件进行了受案登记并出具了《受案回执》，符合《公安机关办理行政案件程序规定》第五十一条规定。 对违反治安管理的行为，《中华人民共和国治安管理处罚法》规定的处罚程序包括调查、决定及执行。被告受理报案后，对案发现场进行了勘验，调查物品损失状况；对原告所怀疑的涉案对象，办案民警也多次向相关人员进行了调查询问。因原告报案时虽提出了怀疑对象，但并非能够确定的违法责任人，而被告在调查过程中所收集的现有证据尚不能明确确定违法责任人。参照《公安机关办理行政案件程序规定》第一百四十一条第三款“对因违反治安管理行为人逃跑等客观原因造成案件在法定期限内无法作出行政处理决定的，公安机关应当继续进行调查取证，并向被侵害人说明情况，及时依法作出处理决定”的规定，本案被告虽未对原告的报案作出处理决定，但系客观原因所造成，且被告审理中也表明目前该案仍在调查中，并非不予以处理，因此，原告所称被告对其报案未采取任何措施进行查处，被告的行为构成行政不作为的主张，因与事实不符，本院不予支持。因被告并非不履行法定职责，故原告提起的本案诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告钟志君的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告钟志君负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  王 东 审 判 员  马 磊 人民陪审员  吴雅琳 二〇一七年二月二十七日 书记 员代  丽