上海市闵行区人民法院行 政 判 决 书（2016）沪0112行初232号原告陈凌，女，1967年5月29日出生，汉族，住上海市闵行区。委托代理人朱超群，上海沪泰律师事务所律师。委托代理人孟海，上海沪泰律师事务所律师。被告上海市公安局闵行分局，住所地上海市闵行区。法定代表人郑文斌。委托代理人褚贇峰，男。委托代理人邓昱琨，男。被告上海市公安局，住所地上海市。法定代表人白少康。委托代理人张俊，男。第三人赵恺，男，1986年10月21日出生，汉族，住上海市徐汇区。委托代理人贾志，上海儒君律师事务所律师。第三人刘承渊，女，1992年5月16日出生，汉族，住上海市闵行区。委托代理人朱超群，上海沪泰律师事务所律师。委托代理人孟海，上海沪泰律师事务所律师。原告陈凌诉被告上海市公安局闵行分局(以下简称闵行公安局)不予行政处罚决定和被告上海市公安局(以下简称市公安局)行政复议决定一案，本院于2016年8月22日立案后，分别于同年8月24日、8月26日向两被告送达起诉状副本及应诉通知书。因刘承渊与本案被诉行政行为有法律上利害关系，本院于2016年9月8日通知其为本案第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年10月12日公开开庭审理了本案。原告陈凌、第三人刘承渊及两人的共同委托代理人朱超群，被告闵行公安局的委托代理人褚贇峰、邓昱琨，被告市公安局的委托代理人张俊，第三人赵恺的委托代理人贾志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告闵行公安局于2016年4月26日作出沪公(闵)不罚决字[2016]0066号《不予行政处罚决定书》(以下简称被诉不予处罚决定)，查明第三人赵恺于2015年6月4日21时许在本市闵行区古美西路XXX弄XXX号XXX楼犯有殴打他人的违法行为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》(以下简称《治安管理处罚法》)第四十三条第一款、第十九条第(一)项之规定，决定不予行政处罚。原告陈凌不服，向被告市公安局申请行政复议，该局于2016年8月8日作出(2016)沪公法复决字第211号《行政复议决定书》(以下简称被诉复议决定)，根据《中华人民共和国行政复议法》(以下简称《行政复议法》)第二十八条第一款第(一)项之规定，维持上述被诉不予处罚决定。原告陈凌诉称，其系本市闵行区古美西路XXX弄XXX号XXX室住户，与楼上301室赵慧文户曾因原告女儿练习钢琴产生过矛盾。2015年6月4日晚9时左右，原告在家中休息，听到五楼有人弹钢琴，几分钟后赵慧文家开始猛烈敲击地板。原告让女儿到楼上消除误会，却遭到言语攻击和推搡。原告上楼查看，也遭到赵慧文及其亲友殴打，最终造成原告及家人受到伤害。第三人赵恺作为赵慧文的儿子，也参与殴打原告及其家人，造成原告及其丈夫、女儿受伤。虽然被告认定赵恺有殴打他人的违法行为，但是认为其情节特别轻微，对其不予行政处罚，明显错误。被告市公安局维持上述被诉不予处罚决定，属审查不当。故请求撤销被告闵行公安局所作沪公(闵)不罚决字[2016]0066号《不予行政处罚决定书》，撤销被告市公安局所作(2016)沪公法复决字第211号《行政复议决定书》。原告未向本院提供相关证据。被告闵行公安局辩称：2015年6月4日21时许，原告陈凌及其家人与邻居赵慧文等因纠纷发生口角。之后双方互有肢体冲突，并造成多人受伤。被告经受案调查，认定第三人赵恺实施了殴打他人的违法行为，但情节特别轻微。被告认为本案因民间纠纷引起，违法事实和手段轻微，故于2015年12月31日作出不予处罚决定，但因程序错误，市公安局经复议审查，于2016年4月14日撤销了该不予处罚决定，并责令被告重新作出处理。为此，被告依据查明事实，于同年4月26日作出被诉不予处罚决定。该行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。被告闵行公安局向本院提交了以下依据、证据：一、职权依据：《治安管理处罚法》第七条之规定。二、适用法律依据：《治安管理处罚法》第四十三条第一款、第十九条第(一)项之规定。三、认定事实的证据：1、原告陈凌的询问笔录及辨认笔录、原告女儿刘承渊的询问笔录及辨认笔录、原告母亲张俊英的询问笔录、原告丈夫刘炳国的询问笔录，证明原告方与赵慧文、赵恺等发生纠纷，原告指控赵慧文、赵恺等殴打原告及刘承渊；2、赵慧文的询问笔录及辨认笔录，赵慧文之妻吴凤凤的询问笔录，以及第三人赵恺、赵立文、赵骁、赵健文、赵婷的询问笔录，证明双方争执过程；3、验伤通知书、伤势鉴定意见书、工作情况及送达回执，证明双方的伤势鉴定情况；4、工作情况，证明社区民警对古美西路XXX弄XXX号各住户进行调查走访和电话询问的情况。四、执法程序的证据：受案登记表、呈请延长办案期限报告书、行政处罚告知笔录、行政处罚复核审批表、不予行政处罚决定书及送达回执、行政复议决定书，证明被告履行了受案登记、延长办案期限、送达文书等办案程序，在市公安局复议撤销原不予处罚决定后，重新作出被诉不予处罚决定，执法程序符合《治安管理处罚法》第四十三条、第七十七条、第九十四条、第九十九条第一款等规定。被告市公安局辩称：其受理原告的行政复议申请后，依法进行了审查，认为被诉不予处罚决定认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，故作出被诉复议决定并送达原告。被诉复议决定合法，请求驳回原告的诉讼请求。被告市公安局向本院提供了以下依据、证据：一、《行政复议法》第三十一条之规定；二、行政复议申请书、行政复议申请受理通知书、行政复议决定书及其送达凭证，证明被告市公安局作出本案讼争行政复议决定的程序合法。第三人赵恺述称：其没有殴打他人的事实，不同意原告的诉讼请求。第三人赵恺未向本院提供相关证据。第三人刘承渊同意原告的诉讼请求。第三人刘承渊未向本院提供相关证据。经质证，原告、第三人刘承渊对被告闵行公安局提供的职权依据、执法程序证据及依据均没有异议，对适用法律依据有异议，认为应当对赵恺给予从重治安处罚。就认定事实方面的证据，对证据1无异议；对证据2的笔录陈述内容有异议，认为赵慧文、赵恺等人的陈述相互之间存在矛盾，两被告未核实笔录内容的真实性，没有履行尽职调查的义务；对证据3、4形式上无异议，但认为闵行公安局在处理过程中存在不当之处。被告市公安局对被告闵行公安局提供的证据、依据均无异议。第三人赵恺对被告闵行公安局提供的职权依据、执法程序证据及依据均没有异议，对适用法律依据有异议，认为其没有殴打他人的违法事实。就认定事实方面的证据，第三人赵恺对证据1有异议，认为陈述的内容不是事实，对其余证据没有异议。经质证，原告及第三人刘承渊对被告市公安局提供的关于复议程序方面的证据、依据不持异议，但认为复议过程中复议机关未能认真审查事实情况，且超过法定期限作出行政复议决定。被告闵行公安局及第三人赵恺对被告市公安局提供的证据及依据均无异议。针对原告的异议，被告市公安局补充陈述，其在合并审查原告同时提起包括本案在内的三起行政复议案件过程中，因案件情况复杂，故经领导同意延长复议期限30日，并向申请双方邮寄了通知。本院对上述证据认证如下：被告闵行公安局及被告市公安局提供的证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性。相关证据能够反映公安机关处置治安纠纷过程中进行调查取证、审查判断、作出决定等过程，以及行政复议过程中履行了相关程序，本院予以采信。经审理查明：原告陈凌、第三人刘承渊系本市闵行区古美西路XXX弄XXX号XXX室居民，第三人赵恺原系闵行区古美西路XXX弄XXX号301室居民。2015年6月4日21时许，原告陈凌及其家人与赵恺及其家人因琐事发生纠纷，在古美西路XXX弄XXX号XXX楼互生口角并引发肢体冲突。原告报警后，被告闵行公安局古美路派出所民警于当日进行了受案登记，后分别对原告陈凌及其女儿、丈夫、母亲，301室居民赵慧文及其妻子、儿子赵恺，赵慧文之兄赵健文及其女儿等进行了调查和询问。闵行公安局的社区民警还对古美西路XXX弄XXX号各住户进行了案件走访和电话询问，未有住户表示对上述201室与301室业主纠纷的具体过程知情。经司法鉴定，陈凌及其女儿刘承渊、丈夫刘炳国所受伤害均评定为轻微伤；赵慧文所受伤害亦构成轻微伤。2015年12月31日，根据当事人陈述、相关证人证言、违法嫌疑人的陈述和申辩等材料，被告闵行公安局认为赵恺犯有殴打他人的违法行为，且情节特别轻微，遂依据《治安管理处罚法》第十九条第(一)项之规定，作出沪公闵不罚决字[2015]0317号不予行政处罚决定。原告不服，向被告市公安局提起行政复议，该局以闵行公安局在作出不予行政处罚决定前未履行告知程序，于2016年4月14日作出沪公法复决字第62号《行政复议决定书》，撤销了被告闵行公安局作出的前述不予行政处罚决定，并责令闵行公安局重新作出行政行为。为此，被告闵行公安局在履行行政处罚事先告知程序后，于同年4月26日作出被诉不予处罚决定并向原告送达了文书。原告仍不服，向被告市公安局申请行政复议，该局于2016年5月18日受理复议申请，于同年8月8日作出被诉复议决定，维持被诉不予处罚决定。本院认为，《治安管理处罚法》第七条规定，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作，被告闵行公安局具有作出相应行政处罚或不予行政处罚的职权。《治安管理处罚法》第九十五条第(二)项规定，治安案件调查结束后，依法不予处罚的或者违法事实不能成立的，公安机关应当作出不予处罚决定。本案中，被告闵行公安局接报警后予以立案，经调查，根据陈凌、赵慧文的询问笔录及辨认笔录、张俊英、刘炳国、刘承渊、吴凤凤、赵立文、赵恺、赵健文、赵婷、赵骁的询问笔录、验伤通知书、伤势鉴定意见书、工作情况等证据，认定第三人赵恺犯有情节特别轻微的殴打他人违法行为，适用《治安管理处罚法》第四十三条第一款、第十九条第(一)项的规定，作出被诉不予处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确。被告闵行公安局在复议机关责令重新作出行政行为的情况下，经履行事先告知程序并经复核，作出被诉不予处罚决定，行政程序符合《治安管理处罚法》的规定。被告市公安局受理原告的复议申请后进行了审查，虽表述在复议过程中因案件情况复杂而延长复议期限30日，但未能提供有效证据证明在其作出延长决定后已告知申请双方，该程序操作确有不妥，但该瑕疵并不影响其基于案件事实所作复议决定的合法性，当然在今后工作中被告应当注意避免再发生类似问题，以免引起不必要的争议。原告认为第三人赵恺实施的违法行为不属于情节特别轻微，并无确切证据予以证明，本院实难采信。综上，原告要求撤销被诉不予处罚决定和被诉复议决定的诉请，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：驳回原告陈凌的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告陈凌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  张秋萍审 判 员  徐寨华人民陪审员  钱晓凡二〇一七年二月二十日书 记 员  刘敏蔚附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。