上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2017）沪02民终69号上诉人(原审被告)：上海翰成怡嘉计算机科技发展有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：周翔，总经理。委托诉讼代理人：权俊玮，上海甄涛律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：李丹丹，女，1993年8月15日出生，汉族，住安徽省蚌埠市。委托诉讼代理人：刘皓，上海汇茂律师事务所律师。原审被告：张祖龙，男，1955年12月3日出生，汉族，住上海市奉贤区。原审被告：周玲丽，女，1975年1月23日出生，汉族，住上海市奉贤区。上诉人上海翰成怡嘉计算机科技发展有限公司(以下简称“翰成怡嘉公司”)因与被上诉人李丹丹、原审被告张祖龙、原审被告周玲丽劳动合同纠纷一案，不服上海市普陀区人民法院(2015)普民一(民)初字第7226号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。翰成怡嘉公司的上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审或改判驳回李丹丹原审时的诉讼请求。2、本案一、二审诉讼费用由李丹丹承担。事实和理由：翰成怡嘉公司与李丹丹不存在管理与被管理关系，李丹丹亦未为翰成怡嘉公司提供劳动，故双方不存在劳动关系，一审判决认定双方之间存在劳动关系属事实认定错误。李丹丹一审提供的证据只能证明李丹丹与秦云霞之间是个人关系，无法证明其与翰成怡嘉公司之间存在劳动关系。翰成怡嘉公司不应支付李丹丹2014年11月1日至2014年11月20期间的工资人民币(以下币种均为人民币)1,750元，以及2014年5月11日至2014年11月20日期间未签劳动合同双倍工资15,954.50元。综上，请求二审法院查清事实，判如所请。李丹丹辩称，秦云霞是翰成怡嘉公司的股东，其屡次给李丹丹转账，时间和金额都基本上固定，符合小公司由股东个人发放工资的习惯。李丹丹从社保中心调取的证据显示，秦云霞有两次转账给李丹丹的钱款金额为2,042.50元，加上公积金个人部分和社保个人承担部分等于李丹丹主张的月工资2,500元，翰成怡嘉公司没有提供证据予以反驳，也没有合理解释这些钱款的来源。该案中应实行举证责任倒置原则，从一审中李丹丹提交的多份盖有翰成怡嘉公司公章的销售合同中可以看出李丹丹是翰成怡嘉公司的销售人员，从销售报表中可以看出李丹丹为翰成怡嘉公司提供了劳动，至此李丹丹已经完成了初步举证责任，其他的证据应由翰成怡嘉公司来举证。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。张祖龙未到庭答辩。周玲丽未到庭答辩。李丹丹向一审法院起诉请求：1、翰成怡嘉公司支付李丹丹2014年11月1日至2014年11月20日期间工资1,850元；2、翰成怡嘉公司支付李丹丹2014年5月11日至2014年11月20日期间未签订劳动合同双倍工资差额16,850元；3、翰成怡嘉公司、张祖龙、周玲丽承担连带责任。一审法院认定事实：李丹丹自述于2014年4月11日至翰成怡嘉公司工作，担任销售员，每月工资2,500元，实际工作至2014年11月20日离职。2014年11月27日，李丹丹以翰成怡嘉公司作为被申请人向上海市普陀区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该会经调解未果，在审理过程中李丹丹撤回仲裁申请。2015年2月25日李丹丹以上海坤赛企业服务有限公司(以下简称“坤赛公司”)、翰成怡嘉公司为被申请人再次向上海市普陀区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求翰成怡嘉公司：1、支付2014年11月1日至2014年11月20日期间工资1,850元；2、支付2014年5月11日至2014年11月20日期间未签订劳动合同双倍工资差额18,150元；3、支付2014年6月至2014年11月期间业绩补助3,000元。该会于2015年3月2日立案受理，并于同年4月13日作出普劳人仲(2015)办字第576号裁决书，裁决对李丹丹的仲裁请求不予支持。现李丹丹不服仲裁裁决，诉至一审法院请求判决如其诉请。坤赛公司为李丹丹缴纳了2014年6月至2014年11月期间的上海市城镇社会保险费及公积金。2015年5月19日坤赛公司注销，张祖龙、周玲丽作为坤赛公司股东承诺公司债务已清偿完毕，若有未了事宜，股东愿意在法律规定的范围内继续承担责任。一审审理中，法院调取了普劳人仲(2015)办字第576号案件的仲裁庭审笔录，其中坤赛公司在仲裁庭审中陈述其只是受前锦网络的委托代为缴纳社保，与李丹丹之间不存在劳动关系。一审法院认为，公民、法人的合法民事权益受法律保护。本案中，李丹丹主张其于2014年4月11日入职翰成怡嘉公司，并实际工作至2014年11月20日，其为证明与翰成怡嘉公司存在劳动关系,提供了一系列证据。其中李丹丹提供的银行明细显示翰成怡嘉公司股东秦云霞自2014年5月29日起每月有转账给李丹丹款项,李丹丹称该款项是工资、补贴及报销费用，翰成怡嘉公司对此不予认可，称秦云霞转账是其个人行为,与公司无关,秦云霞亦到庭称系其个人因编程而支付的费用,李丹丹对翰成怡嘉公司及秦云霞的陈述不予认可,且秦云霞对其所陈述的事实未提供相应证据予以证明，在没有其他证据印证的情况下仅凭秦云霞的陈述难以证明翰成怡嘉公司的主张，故采信李丹丹的主张，确认李丹丹与翰成怡嘉公司之间存在劳动关系。现李丹丹要求翰成怡嘉公司支付2014年5月11日至2014年11月20日期间未签订劳动合同双倍工资差额，符合法律规定，予以支持。具体数额，李丹丹主张其月工资2,500元，扣除缴纳公积金和社会保险费个人承担部分后实得工资2,042.50元，并为此提供了住房公积金查询单、社保缴费记录以及银行明细予以证明，翰成怡嘉公司并未提供相应证据予以反驳，故采信李丹丹的主张，按照月工资2,500元为标准计算确定翰成怡嘉公司应支付李丹丹上述期间未签订劳动合同双倍工资差额15,954.50元。李丹丹主张翰成怡嘉公司未支付2014年11月1日至2014年11月20日期间的工资，翰成怡嘉公司作为用人单位对于支付工资义务应举证证明，现翰成怡嘉公司并未提供相应证据予以证明，故采信李丹丹的主张，并据此确定翰成怡嘉公司应支付李丹丹上述期间工资1,750元。根据本案现有证据结合李丹丹的陈述显示，李丹丹实际并未向坤赛公司提供劳动，坤赛公司在仲裁庭审中亦表示其只是代为缴纳社保，现坤赛公司已注销，李丹丹要求张祖龙、周玲丽作为坤赛公司的股东承担连带责任，缺乏事实和法律依据，对此不予支持。张祖龙、周玲丽经法院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本案依法裁判。综上，一审法院据此判决：一、上海翰成怡嘉计算机科技发展有限公司应于本判决生效之日起十日内支付李丹丹2014年11月1日至2014年11月20日期间工资人民币1,750元；二、上海翰成怡嘉计算机科技发展有限公司应于本判决生效之日起十日内支付李丹丹2014年5月11日至2014年11月20日期间未签订劳动合同双倍工资差额人民币15,954.50元；三、对李丹丹的其余诉讼请求不予支持。二审中，当事人没有提交新证据。一审法院查明事实属实，本院予以确认。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，翰成怡嘉公司主张公司股东秦云霞多次转账给李丹丹，仅是其个人行为，不代表公司，李丹丹与翰成怡嘉公司之间不存在劳动关系，对此主张虽有秦云霞在一审庭审中陈述其是因为需要李丹丹帮忙介绍会编程的人为其提供编程服务才转账给李丹丹以作编程劳务费用，但李丹丹对此不予认可，称并不认识会编程的人，并提供了多份盖有翰成怡嘉公司公章的销售合同以及销售报表来证明李丹丹是翰成怡嘉公司的销售人员，并为翰成怡嘉公司提供了劳动，且秦云霞给李丹丹的多次转账记录显示该转账时间和金额都相对固定，符合小公司股东个人发放员工工资的特征。翰成怡嘉公司虽然对这些证据不予认可，但并未能提供足够证据予以推翻，故对于翰成怡嘉公司的上述主张本院不予采信。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费人民币10元，由上诉人上海翰成怡嘉计算机科技发展有限公司负担。本判决为终审判决。法官助理梁芳审判长  徐树良审判员  姜 婷审判员  赵 静二〇一七年二月十四日书记员  徐丹阳附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……。