上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0120民初3932号原告：中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司。负责人：张渝，总经理。委托诉讼代理人：田原，上海誉嘉律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜温翔，上海誉嘉律师事务所律师。被告：江阴市锅炉容器厂。法定代表人：方士兴，总经理。委托诉讼代理人：曹政宜，远闻（上海）律师事务所律师。被告：厦门臣璞环保科技有限公司。法定代表人：谭伟业，总经理。被告：厦门伟捷化工工程有限公司。法定代表人：谭伟业，总经理。上述两被告之共同委托诉讼代理人：宁新发，福建信海律师事务所律师。上述两被告之共同委托诉讼代理人：王小帆，福建信海律师事务所实习律师。原告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司诉被告江阴市锅炉容器厂（以下简称“江阴锅炉”）、厦门臣璞环保科技有限公司（以下简称“厦门臣璞”）、厦门伟捷化工工程有限公司（以下简称“厦门伟捷”）保险人代位求偿权纠纷一案，于2016年3月3日立案受理后，依法适用简易程序审理，被告江阴锅炉在答辩期内提出管辖权异议申请，被本院裁定驳回后提起上诉，2016年9月22日被上海市第一中级人民法院裁定驳回。本案于2016年11月16日公开开庭进行了审理。后本案依法转为普通程序，于2016年12月19日、2017年2月14日再次公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人田原参加了三次庭审、被告厦门臣璞和厦门伟捷之共同委托诉讼代理人宁新发参加了第一次、第二次庭审，被告江阴锅炉委托诉讼代理人曹政宜参加了第一次、第三次庭审。本案现已审理终结。原告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司向本院提出诉讼请求：要求被告江阴锅炉、厦门臣璞赔偿原告1,806,052.91元；要求被告厦门伟捷对被告厦门臣璞的责任承担连带保证责任。事实与理由：案外人亚东石化（上海）有限公司（以下简称“亚东公司”）于原告处投保了财产一切险和机械损坏险，保险期间为2014年3月20日零时起至2015年3月19日二十四时止。2014年6月30日，亚东公司在生产过程中因冷却器温度异常，导致生产线出现三次保护性跳停，造成该冷却器本身及流水线内大量生产物料受损。亚东公司于2014年7月8日向原告报案，经第三方公估机构上海根宁瀚大通保险公估有限公司（以下简称“公估公司”）于2014年7月9日前往事故现场进行公估查勘。公估公司经调查、理算后，认为该事故属于保险赔付范围内，在财产一切险内估损1,668,429.74元、机械损坏险内估损137,623.17元。原告审核该公估报告后，向亚东公司赔付了1,806,052.91元，并因此获得了代位求偿权。根据公估报告调查情况，生产线跳停事故均因被告江阴锅炉生产的E1-945再生冷却器管道断裂所致。公估过程中，经上海金艺检测技术有限公司（以下简称“金艺检测”）进行检测，检测结论为“管子材料中镍含量偏低，降低了材料的性能，致使管子断裂”，从而导致事故。由于该冷却器由被告厦门臣璞采购供货并安装，而被告厦门伟捷作为被告厦门臣璞的独立股东，自愿作为保证担保人参与该承揽合同中，故基于侵权责任，三被告均应承担责任。被告江阴锅炉辩称，不同意原告的诉讼请求，与亚东公司签订承揽合同的是被告厦门臣璞，原告应向被告厦门臣璞追偿；发生事故的冷却器存在使用不当的情况，以致设备装置的进气成分中含有腐蚀性成分；产品设计者系被告厦门伟捷，因此与被告江阴锅炉没有关系；对公估的损失金额亦有异议。被告厦门臣璞、厦门伟捷共同辩称，不同意原告的诉讼请求，原告提供的检测报告有作假成份，在此基础上作出的公估报告也没有可信度；亚东公司与厦门臣璞的合同中明确的产品质量采用了美国标准（以下简称“美标”），该标准不同于我国的国家标准（以下简称“国标”），诉争冷却器使用的管子中镍含量确实为10.05-10.08%，但该含量符合美标要求，是符合合同约定的；被告产品并没有质量问题，亚东公司出现事故完全是因为其使用不当造成；另外，对于损失金额亦有异议。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提供了：1、保单及条款，2、公估报告，3、付款凭证和权益转让书，4、金艺检测的说明，5、设计图纸，6、压力容器产品合格证，7、质量检验证明书；被告江阴锅炉提供了：1、其与被告厦门臣璞的买卖合同，2、补充检测报告；被告厦门臣璞提供了：1、其与亚东公司的承揽合同，2、ASME锅炉及压力容器规范国际性规范，3、8041及8042号公证书，4、亚东公司提供的检测报告。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告江阴锅炉对原告证据1无异议，对证据2、3合法性有异议，对证据4有异议，对证据5、6、7真实性均无异议，但认为无法证明产品质量；被告厦门臣璞、厦门伟捷对原告证据1无异议，对证据2有异议，认为有两份不同的公估报告，对证据3无异议，但权益转让书中明确被告厦门臣璞不承担责任，对证据4有异议，对证据5、6、7未发表质证意见。原告对被告江阴锅炉的证据1无异议，但指出附件中写明“设计之初考虑到有酸性物质”，说明已向被告方提醒过有涉酸物质，对证据2有异议，认为已超过举证期限且在审理过程中未通知原告擅自检测。被告厦门臣璞、厦门伟捷对被告江阴锅炉的证据1无异议，对证据2未质证。原告对被告厦门臣璞、厦门伟捷的证据1真实性有异议，对证据2无法确认，对证据3真实性有异议，认为两份检测报告并无矛盾，对证据4真实性无异议。被告江阴锅炉对被告厦门臣璞、厦门伟捷的证据无异议。本院对当事人无异议的原告证据1、5、6、7、被告江阴锅炉证据1、被告厦门臣璞、厦门伟捷证据4均予以确认并在卷佐证。本院对有争议的原告证据2、3真实性予以认定；对被告江阴锅炉证据2由于委托单位并非本案当事人，故对关联性不予认定；对被告厦门臣璞、厦门伟捷的证据1、2、3真实性予以认定。基于当事人陈述及上述证据，本院对事实认定如下:2010年12月，甲方即发包方亚东公司（甲方）因其“M1-921单元尾气干燥系统节能改造项目”与乙方即承揽方厦门臣璞、保证方厦门伟捷签订了工程承揽合同，乙方依据合同规定选用原材料，并接受甲方检验，详细规格及数量以三方签订的技术澄清资料、甲方的项目招标书及乙方的技术建议书为准，合同的验收标准为符合现行国家或行业标准并符合甲方使用目的，以合同明确规定的图纸、质量要求作为验收依据，其中附件2中对于干燥机设计与工艺介质接触的设备材质需要使用316L；附件3中写明在初开车、停车及低负荷运行阶段，请考虑此成份在高温下或其冷凝液对干燥系统的影响（安全性和腐蚀性）。亚东公司曾在“氧化尾气干燥系统改造项目技术招标书”第三部分项目总体要求第５条对设备和材料选型中注明：选择的材料必须符合ASTM、ASME、或ANSI的通用标准。2011年4月27日，被告厦门臣璞和江阴锅炉签订了买卖合同一份，厦门臣璞向江阴锅炉采购冷却器等产品用于亚东公司的上述设备中。双方合同约定交货前提供相关详细设备制造图（经锅检所盖章）。诉争设备的实际设计单位为江苏省化工设备制造安装有限公司，其出具的设计图纸中参照的设计标准为GB151-1999。2011年4月，被告江阴锅炉交付了再生冷却器的“产品合格证”，其设计单位亦系江苏省化工设备制造安装有限公司；同时附随交付了由被告江阴锅炉盖章确认的“质量检验证明书”，其产品钢种00Cr17Ni14Mo2（相当于GB151-1999标准）的镍含量为12.11%；设备铭牌上注明了“E1-945再生冷却器”的产品标准为GB151-1999。2014年3月20日，亚东公司向原告投保了“财产一切险”及“机器损坏险”，保险期限自2014年3月20日零时至2015年3月19日二十四时止。“财产一切险”的保险项目为：房屋建筑物、机器设备、存货；“机器损坏险”的保险项目为：机器设备。2014年6月30日，亚东公司一台热交换器受损并导致流水线全部跳停，大量物料滞留线内变质受损。受损再生冷却器中注明了生产单位为被告江阴锅炉，产品标准为GB151-1999。2014年8月1日，金艺检测向亚东公司出具了一份检测报告，对于E1-945换热器管的失效分析结论检测结果为：腐蚀引起管壁材料减薄是导致换热器管断裂或开裂失效的原因；管子材料中的镍含量偏低，降低了材料的耐腐蚀能力；使用中管子内壁存在O、C1、P、S等腐蚀性元素，容易在材料的最薄弱部位发生腐蚀，破坏内壁的钝化膜而使内壁形成点腐蚀凹坑。2015年6月26日，原告委托的公估公司为事故损失分别针对“财产一切险”及“机器损坏险”出具了公估报告。两份公估报告中均提及金艺检测的检测报告，该检测报告称管子的失效形式为断裂和开裂，断裂及开裂部位管壁严重减薄，两根管子材料的化学成分中镍含量偏低，不符合00Cr17Ni14Mo2相当于GB151-1999的材料要求，其中编号1#-3#管的抗拉强度不符合00Cr17Ni14Mo2材料抗拉强度要求，结论是管子材料的镍含量偏低，降低了材料的性能，致使管子断裂。据此，公估公司认为事故是由于E1-945冷却器的管束存在原材料缺陷，导致管束断裂，造成整条流水线跳停。经评估，建议原告在“财产一切险”范围内理赔金额为1,668,429.74元，并根据检测结果，认定设备供应商厦门臣璞应承担赔偿责任；“机器损坏险”范围内理赔金额为137,623.17元。2015年9月28日，原告依据公估报告向亚东公司支付了理赔款1,668,429.74元；2015年10月20日，原告再次向亚东公司支付了理赔款137,623.17元，共计1,806,052.91元。亚东公司因此向原告出具了权益转让书，将追偿权转让给原告。原告追偿未果，故涉讼。另查明，一、审理中金艺检测出具说明，称其向亚东公司出具的两份检测报告只是结论描述不同，仅在形式上为简易版、详细版的区别，对管子材料的理化检测结论一致：即失效管子材料中的镍含量偏低，低于GB13296-2007标准中对镍的含量要求，为不合格管子，镍含量偏低降低了换热管材料的性能。二、被告厦门臣璞和厦门伟捷、被告江阴锅炉均确认涉案冷却器的换热器管的镍含量为10.05-10.08%。GB151-1999的镍Ni含量标准为12-15%，ASME中TP316L的镍Ni含量标准为10.0-14.0%。本院认为，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案原告依保险合同向亚东公司进行了理赔后，依法取得了代位向第三者追偿的权利。本案争议焦点一：被告厦门臣璞、厦门伟捷向亚东公司提供的冷却器换热器管是否属于不合格产品？被告方认为，其提供的换热器管虽然镍含量为10.05-10.08%，但该含量在亚东公司与其合同中约定的产品标准范围内，因此并非不合格产品。本院对该辩称不予采纳。首先，虽然双方合同约定的标准系316L，但涉案设备从一开始图纸设计到产品交付，对外公示所采用的均系GB151-1999标准：1、江苏省化工设备制造安装有限公司的设计图纸中参照的设计标准为GB151-1999；2、被告江阴锅炉盖章确认的“质量检验证明书”说明的镍含量为12.11%；3、设备铭牌上注明了产品标准为GB151-1999。可见，该设备中的冷却器换热器管从设计到制造均应以GB151-1999为标准。既使亚东公司与被告厦门臣璞之间的约定是“美标”，但如果设备本身的镍含量低于当初设计和制造要求的GB151-1999标准，该设备即为不合格产品。其次，被告称当初在设计、铭牌等方面采用GB151-1999标记，是为了通过国家相关部门的验收。可见，对于锅炉这类产品，我国有比较严格的材质要求。如果设备在国内生产、使用，就应当符合我国的质量要求。即使亚东公司对产品的要求是美标，但作为被告制造方均应对此有明确的认识，并不能因此而降低产品的质量要求。因此，被告对诉争设备因镍含量不达标造成的损失，应当承担相应的赔偿责任。争议焦点二：事故发生是因为产品自身质量问题，还是因为使用过程中的腐蚀物质造成？在亚东公司与被告厦门臣璞、厦门伟捷的合同附件3中写明了“在初开车、停车及低负荷运行阶段，请考虑此成份在高温下或其冷凝液对干燥系统的影响（安全性和腐蚀性）”，说明腐蚀性在生产过程中存在的可能性，因此被告在设计、制造的过程中应当对此有相当的注意义务。故对被告辩称由于亚东公司使用过程中造成的腐蚀导致的事故，本院不予采纳。被告厦门伟捷在合同中以保证人的身份签字，应对被告厦门臣璞的相关责任承担连带保证责任。依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款的规定，判决如下：一、被告江阴市锅炉容器厂、厦门臣璞环保科技有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司理赔款1,806,052.91元；二、被告厦门伟捷化工工程有限公司对上述被告厦门臣璞环保科技有限公司的赔偿责任承担连带保证责任，保证人承担保证责任后有权向债务人追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21,054元，由被告江阴市锅炉容器厂、厦门臣璞环保科技有限公司、厦门伟捷化工工程有限公司共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  王 蕾审 判 员  沈秋锋人民陪审员  胡梅芳二〇一七年二月十四日书 记 员  吴 丹附：相关法律条文一、《中华人民共和国保险法》第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。…二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。