吉林省吉林市中级人民法院行 政 裁 定 书(2017)吉02行终13号上诉人（原审原告）鞠长春，男，1958年8月15日生，汉族，住桦甸市。上诉人（原审原告）邸英华，女，1961年5月16日生，汉族，住桦甸市。上诉人（原审原告）孙长运，男，1954年11月21日生，汉族，住桦甸市。上诉人（原审原告）石积荣，男，1948年2月3日生，汉族，住桦甸市。上诉人（原审原告）高扬，男，1963年4月27日生，汉族，住桦甸市。上诉人（原审原告）于泽春，男，1963年4月8日生，汉族，住桦甸市。上诉人（原审原告）迟鸿钧，男，1924年6月25日生，汉族，住桦甸市。上诉人（原审原告）张荣春，男，1960年8月15日生，汉族，住桦甸市。上诉人（原审原告）张荣善，女，1961年6月14日生，汉族，住桦甸市。上诉人（原审原告）张伟善，男，1966年10月12日生，汉族，住桦甸市。上诉人（原审原告）张会善，女，1949年6月6日生，汉族，住桦甸市。上诉人（原审原告）张有善，男，1952年12月24日生，汉族，住桦甸市。上诉人（原审原告）张守芝，女，1958年9月6日生，汉族，住桦甸市。上诉人（原审原告）张新，男，1966年12月29日生，汉族，住桦甸市。上诉人（原审原告）李凤廷，男，1962年9月27日生，汉族，住桦甸市。上诉人（原审原告）葛洪志，男，1941年4月8日生，汉族，住桦甸市。上诉人（原审原告）井哲，女，1954年7月2日生，汉族，住桦甸市。上诉人（原审原告）李成举，男，1955年7月30日生，汉族，住桦甸市。上诉人（原审原告）李明，男，1967年1月6日生，汉族，住桦甸市。上诉人（原审原告）李艳君，女，1964年1月19日生，汉族，住桦甸市。上诉人（原审原告）高淑荣，女，1949年11月8日生，汉族，住桦甸市。上诉人（原审原告）乔秀敏，女，1963年5月1日生，汉族，住桦甸市。上诉人（原审原告）杨玉珍，女，1964年8月10日生，汉族，住桦甸市。上诉人（原审原告）刘升云，女，1966年6月9日生，汉族，住桦甸市。上诉人（原审原告）张雅卿，女，1947年11月27日生，汉族，住桦甸市。上诉人（原审原告）杜秀芬，女，1940年7月22日生，汉族，住桦甸市。诉讼代表人孙长运、张荣善。委托代理人顾艳华，女，汉族，1964年5月9日生，住吉林省桦甸市。被上诉人（原审被告）桦甸市住房和城乡建设局，住所地桦甸市。法定代表人李伟，局长。被上诉人（原审第三人）桦甸市群利日杂建材商场，住所地桦甸市。法定代表人刘国吉，经理。上诉人孙长运等26人因对被上诉人桦甸市住房和城乡建设局（以下简称桦甸市住建局）、第三人桦甸市群利日杂建材商场（以下简称群利商场）房屋行政登记提起诉讼一案，不服桦甸市人民法院（2016）吉0282行初20号行政裁定，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。原审法院经审理查明：本案争议房屋位于桦甸市胜利街原桦甸市种子公司综合住宅楼一楼，原产权人为桦甸市永昌日杂建材商场，面积为173.02平方米。被告于1998年10月13日经第三人桦甸市群利日杂建材商场申请，为其办理了房屋产权变更登记，即000922号房屋产权证书，产权人由原来的桦甸市永昌日杂建材商场变更为桦甸市群利日杂建材商场，面积为173.02平方米。后因原桦甸市种子公司主张有一楼道的面积系其所有，经双方协议，于1999年12月27日申请被告将第三人桦甸市群利日杂建材商场的房屋产权面积变更160.72平方米，变更后的产权证书号为桦房权证胜字第0224**号。原告孙长运等26人（人数几经增减）曾于2002年就争议的房屋，向本案第三人的法定代表人和委托代理人等9人以及李志明等7人作为第三人就财产权属纠纷提起民事诉讼，经过桦甸市人民法院一审、吉林市中级人民法院二审、再审以及桦甸市人民法院多次重审，直至2010年吉林市中级人民法院再审，作出的（2010）吉中民再终字第2号民事判决，判决驳回原告孙长运等人的诉讼请求，后原告不服，又向吉林省高级人民法院申请再审，2011年吉林省高级人民法院作出了（2011）吉民再申字第55号民事裁定，驳回孙长运等58人的再审申请。该裁定认为：1.1986年前后，孙长运等人先后离开企业，虽然进行了交接，但未清算，即不清楚当时企业的净资产是多少。无论是合伙企业，还是集体企业，投资人有权分配的都应该是净资产，故孙长运等人无证据证明本案争议的房屋是当时企业净资产，原判以此驳回其诉讼请求并无不当。另外，吉林市中级人民法院（2002）吉中民再字第70号判决系李秀云、张恒卿、刘玉忠、李云梯、孙长运诉群利商场确权纠纷一案，该判决认定企业有外债15万元，现孙长运等人主张当时企业只有资产没有外债不能成立，与已生效的判决矛盾。2.企业的变更不影响投资人对企业资产的所有者权益；刘国吉等人并不否认本案争议的房屋是原企业的资产，但称他们也替原企业偿还欠款，本案争议的房屋不是当时企业的净资产。53.1万元的财产清单是张恒卿等几个人对财产情况的记录，但刘国吉等人有异议，原审法院未予认定并无不当。孙长运等人没有证据证明企业没有债务，加之刘国吉等人主张账簿已被水泡，无法查证。孙长运等人又未举证证明，原判令孙长运等人提供企业资产清算情况并无不当，驳回了原告等58人的再审申请。至此，由原告孙长运等人提起的财产权属纠纷，最后的生效判决是吉林市中级人民法院的（2010）吉中民再终字第2号民事判决，其结果是驳回原告等人的诉讼请求。原审法院认为：一、吉林市中级人民法院的（2010）吉中民再终字第2号民事判决为生效判决，其所确认的事实应予采信。原告孙长运等人对争议房屋并无所有权，亦未实际占有争议房屋，故原告等人与被告桦甸市住房和城乡建设局为第三人桦甸市群利日杂建材商场办理的房屋变更登记的行为没有利害关系，原告不具备《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定的主体资格，其起诉应予驳回；二、自吉林省高级人民法院2011年5月23日作出（2011）吉民再申字第55号民事裁定驳回原告等人再审申请之日算起，至2016年本案起诉之日止，本案明显已超过起诉期限。依照《最高人民法院关于若干问题的解释》第三条第一款一项、第二项之规定，裁定：驳回原告孙长运等26人的起诉。案件受理费50.00元，退还给原告孙长运等26人。孙长运等26人上诉称：第三人群利商场1998年向被上诉人提供虚假证明无偿取得地号2-3-4的房屋产权证书，并享有房屋所有权，并于1999年低价转让给于华。该房屋是上诉人等48人于1985年投资成立桦甸县联营实业公司时，原始投资人张克俭投入私人财产作为公司投入资金。1998年永昌日杂建材商场因营业执照未年检被工商局吊销，刘国吉等9人重新组建群利商场，商场成立后利用虚假证明骗取永昌日杂建材商场的房屋产权，被上诉人在办理房屋登记时没有依法审查，侵害原48名投资人的利益。原审裁定驳回上诉人起诉是错误的。生效民事判决仅认为上诉人证据不足，并未实体上认为上诉人对诉争房屋不具备所有权，故上诉人与被诉登记行为存在利害关系。从产权登记上来看，第三人群利商场与永昌日杂建材商场均为独立主体，并非更名而来，故登记机关错误变更房屋产权登记的行为导致集体资产流失，应认定该行为违法。上诉人均为集体职工及投资人，参与了企业资本积累和股权积累，依法享有原告诉讼主体资格。请求二审法院撤销原审裁定，指令原审法院受理案件。本院认为：一、上诉人与第三人之间因争议房屋存在权属纠纷，上诉人通过民事诉讼，就争议房屋主张权利，本院已经作出生效判决，驳回上诉人的诉讼请求，故上诉人在实体上并未对争议房屋取得权利，原审法院认定上诉人与被诉房屋登记行为没有利害关系是正确的。上诉人认为其对争议房屋享有权利，仅因证据不足，诉讼请求未得到民事判决支持，其应通过补强证据等方法，确认对房屋享有权利。否则，在行政诉讼中无法认定上诉人与被诉行政行为具有利害关系。二、上诉人在民事诉讼中即知晓被诉房屋登记事项，从2011年民事生效判决作出后，直至2016年方才提起行政诉讼，已经超过起诉期限，上诉人所述调取档案及向公安部门投诉等事项并非扣除起诉期限的法定事由。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 王 静代理审判员 王 君代理审判员 郭娟娟二〇一七年二月二十二日书 记 员 隋雨桐