.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}辽宁省大连市中级人民法院民事判决书（2017）辽02民终7531号上诉人(原审原告)：孙桂贞，女，1953年7月13日生，汉族，住辽宁省大连市西岗区。委托诉讼代理人：刘甲明，辽宁仕鹏律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：张庆立，男，1977年6月1日生，汉族，现住河北省石家庄市。委托诉讼代理人：张仁华，辽宁顾阳律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：魏福兴，男，1940年9月25日生，汉族，住辽宁省大连市甘井子区。委托诉讼代理人：魏翠花（魏福兴的女儿），女，1963年12月1日生，汉族，住辽宁省大连市甘井子区。委托诉讼代理人：邹积敏，辽宁元明律师事务所律师。上诉人孙桂贞因与被上诉人张庆立、魏福兴所有权确认纠纷一案，不服大连市甘井子区人民法院（2016）辽0211民初8266号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月18日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。孙桂贞上诉请求：撤销一审判决，改判支持孙桂贞的原审诉讼请求。事实和理由：一、张庆立和魏福兴在其书写的三份《证明》中，已亲自承认案涉房屋并非张庆立所有，而系孙桂贞出资购买这一事实。但一审法院对该三份《证明》只字未提，仍以孙桂贞的证据不足为由判决孙桂贞败诉。一审法院采信证据错误，遗漏关键证据，错误认定核心事实，适用法律不当。二、房屋登记只具有推定效力，法院应综合购房款实际出资、相关购买凭证的原件持有及房屋实际使用情况等现有证据综合认定本案事实，据此认定房屋的真正权属人。而一审法院无视张庆立、魏福兴书写的证据材料，仅凭魏福兴陈述而对孙桂贞的全部证据不予采信是错误的。孙桂贞举证了上述证据后，应由张庆立或魏福兴举证，否则应由其二人承担举证不能的不利后果。三、孙桂贞开庭提供了购买房屋的发票、后期缴纳贷款的原件以及孙桂贞实际使用案涉房屋的缴费凭证，均属真实有效，形成完整的证据链条，与张庆立、魏福兴亲笔书写的《证明》相互印证；若张庆立、魏福兴否认上述证据，应对上述证据进行合理解释，否则从生活常理和常识的角度认定孙桂贞是该房屋的实际购买人和使用人。一审法院变相加重孙桂贞的举证责任，无视上述证据，有失公平。四、本案案由是所有权确认纠纷，而非是民间借贷纠纷。一审法院驳回孙桂贞的诉讼请求是认为孙桂贞无据证明其支付了房款及银行按揭贷款，但张庆庆、孙桂贞出具的《证明》材料可证明孙桂贞借用了张庆立的名字购买了案涉房屋。关于案涉房屋出资的出资情况，孙桂贞于2002年9月27日向开发商交纳了1万元，并与开发商签订了购房订购单。因孙桂贞不具备银行贷款条件，所以经魏福兴介绍借用张庆立的名义贷款。购买房屋之后直至2005年10月，均由孙桂贞每月到银行偿还贷款。2005年10月，孙桂贞一次性交纳了案涉房屋的剩余贷款。房屋首付和银行贷款均由孙桂贞独自支付。张庆立自认其不是案涉房屋所有权人，魏福兴没有证据证明其对房屋有过实际出资。结合张庆庆、孙桂贞出具的《证明》材料和孙桂贞按月还供的还款及一直在案涉房屋内居住的事实，足以说明孙桂贞是房屋的真正权利人。张庆立辩称，不同意上诉人上诉请求。落款时间为2002年9月的《证明》是张庆立按魏福兴的指令和孙桂贞的要求书写，不是张庆立的真实意思表示。张庆立不是案涉房屋的实际权利人，在处理该房屋相关事项时，均听命于魏福兴，对处理结果不承担任何责任。证明应该是对已经发生的事实出具的材料，但从《证明》的内容看，所书写的事项均是未发生事项。魏福兴于2002年9月6日出具的证明，落款时间和签订房屋买卖合同时间是一致的，都是2002年9月6日证明的未发生事项，张庆立在该证明中的签名不是张庆立书写。张庆立与案涉房屋没有任何关系，其出具的证明没有意义。这两份《证明》的纸张由孙桂贞提供，孙桂贞要求张庆立和魏福兴补写，不是购买案涉房屋时或之前的三方意思表示。2002年9月13日的证实材料是虚假的，张庆立从未见过该份材料，证明内容与所谓的借名买房事实不符。张庆立不可能知道孙桂贞的身份证号码、由谁偿还的房屋月供和税费以及房屋由谁居住，这与张庆立没有任何关系。从该份证明材料的形式上看，是先签名后打印，该份证据在原一审时没有提供，是其在上诉后原二审时补交的，这与诉讼常理不符；从该份证实材料的落款上看，案涉房屋于2009年9月6日购买，与张庆立的妻子没有任何关系，没有必要让张庆立的妻子在该份材料上签名。事实上，魏福兴将案涉房屋交给案外人张青苇用于担保抵押贷款与担保公司发生纠纷，在2011年和2013年大连市沙河口区人民法院审理的大连环渤海发展信用担保有限公司诉大连海川贸易有限公司、张青苇、张青丽等借贷担保纠纷案件中，张青丽的委托代理人就是孙桂贞，由于诉讼需要，根据魏福兴的指示，张庆立及其妻子为孙桂贞出具了多张由其夫妻共同签名的空白纸张，作为该案件的空白委托书，该委托书在该案件的相关卷宗存档中均能查到。此次一审中张庆立已向法庭提交过该委托书，张庆立及其妻子签字的形式、位置与孙桂贞本案提交的证实材料基本一致，故张庆立有理由怀疑该证实材料系利用张庆立及其妻子签名的空白纸打印的。孙桂贞提供上述三份证明来证明借名买房的事实，没有法律依据和事实基础。至于房屋由谁实际居住使用以及代为办理案涉房屋相关事务，不能证明孙桂贞是实际产权人，而应该审查谁是房屋的实际出资人。孙桂贞用三份与客观事实不符的证明材料证明借名买房的事实以及用实际居住、办理房屋相关事务证明其是房屋实际出资人没有事实和法律依据。据此，请求二审法院维持原判。魏福兴述称，不同意孙桂贞的上诉请求，请求维持一审判决。案涉房屋的实际出资人是魏福兴，而非孙桂贞。魏福兴在2002年时已经62岁，不符合银行贷款条件，才以张庆立的名义贷款购买了此房。因孙桂贞与魏福兴当年是情人关系，孙桂贞没有住处，加上魏福兴眼花和腿脚不便、耳朵聋，所以案涉房屋的所有购房手续、贷款手续及还贷费用均由魏福兴以现金形式出资后交给孙桂贞，由孙桂贞代办和交纳。房屋交付后，由魏福兴出资装修好后交给孙桂贞居住。从案涉房屋的首付来看，张庆立的陈述和魏福兴给孙桂贞出具的三万元借条可以证实首付款是魏福兴支付，孙桂贞称房屋首付款由其交纳没有证据；从房款资金来源来看，孙桂贞当时没有固定工作。如按照孙桂贞陈述案涉房屋由其支付，那么在2001年至2004年12月孙桂贞借给了魏福兴12万元，2002年至2005年孙桂贞又交纳15余万元购买案涉房屋，则合计30万元的款项来源明显不符合孙桂贞的正常收入所得。而当时魏福兴是大连金航贸易公司的经理，有收入来源，只是购买案涉房屋当时，魏福兴出现资金周转困难，所以才贷款购买房屋。另外，张庆立也证实了魏福兴以其名义购买房屋的事实经过。故房屋实际所有权人是魏福兴。孙桂贞向一审法院起诉请求：1.确认位于大连市甘井子区虹港路113号4-2-3号房屋属于原告所有；2.判令被告张庆立、第三人魏福兴协助原告办理该房屋所有权变更登记到原告名下的相关过户手续，并由被告张庆立承担过户费用。一审法院认定事实：被告张庆立（买受人）与大连航宇房屋开发有限公司（出卖人）于2002年9月2日签订商品房买卖合同约定，买受人购买位于虹港路113号4单元2-3号房屋，建筑面积58.15平方米，首付款50027元，贷款100000元。被告张庆立（借款人、抵押人）与中国银行大连沙河口支行（贷款人、抵押权人）于2003年8月13日签订购房借款合同约定，贷款人根据借款人的申请，同意向借款人发放个人住房贷款金额100000元，用于借款人购买座落于大连市甘井子区虹港路113-4-2-3的住房。中国银行股份有限公司大连沙河口支行于2005年10月19日出具证明记载，借款人张庆立于2003年8月22日在我行办理住房消费贷款，经借款人申请，我行同意，该笔贷款于2005年10月18日办理结清。另查，大连市房地产登记发证中心2017年3月7日查询结果记载，案涉位于大连市甘井子区虹港路113号4单元2层3号房屋，所有权人张庆立，登记时间2005年12月19日。他项权登记信息，抵押权人大连环渤海发展信用担保有限公司，被担保主债权数额150000元，记载登记时间2008年8月25日。无协助执行登记信息。一审法院认为，案涉位于大连市甘井子区虹港路113号4-2-3号房屋现登记在被告张庆立名下。被告张庆立自述，其不是案涉房屋的实际所有权人，其是接受第三人魏福兴的指示签订房屋买卖合同，办理房屋按揭贷款，被告张庆立没有支付案涉房屋的房款及贷款。本案中，原告孙桂贞与第三人魏福兴均主张其是案涉位于大连市甘井子区虹港路113号4-2-3号房屋的真正房屋所有权人。现原告孙桂贞起诉要求确认房屋归原告所有，但原告提交的证据材料不足以证明，案涉房屋全部的房款及贷款均由原告个人出资支付，故对原告请求确认位于大连市甘井子区虹港路113号4-2-3号房屋属于原告所有，被告张庆立、第三人魏福兴协助原告办理该房屋所有权变更登记到原告名下的相关过户手续，并由被告张庆立承担过户费用的诉讼请求，一审法院不予支持。综上所述，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，一审法院判决：驳回原告孙桂贞的诉讼请求。案件受理费5950元（原告孙桂贞已预交），由原告孙桂贞负担。二审中，当事人没有提交新证据。各方当事人对一审法院已经查明的事实没有异议，本院对一审已查明的事实予以确认。对上诉人提出一审遗漏案件事实，被上诉人不予认可的争议事实，本院认定如下：上诉人一审提交的《大连祥和新家园有限公司购房订购单》，被上诉人称大连祥和新家园有限公司不是售房主体，故而不认可该份购房订购单。本院认为，购房订购单并非正式的商品房销售合同，其中记载的买方或卖方应以正式的商品房销售合同载明的主体为准。至于购房订购单中载明的预约金10000元是否实际交纳以及由谁交纳，该份购房订购单不足以证实，故本院对购房订购单不予认定。关于上诉人一审提交的2005年4月18日的购房发票、2005年10月18日的两份中国银行现金交款单、税收通用完税证、契税完税证，被上诉人张庆立、魏福兴未提出异议，故对这些证据的真实性，本院予以确认。关于上诉人一审提供的2002年9月的《证明》、2002年9月6日的《证明》及2012年9月13日的《证实材料》，被上诉人张庆立认可2002年9月的《证明》系其根据魏福兴的指令和上诉人的要求书写的，魏福兴认可2002年9月6日的《证明》系由其出具，证明中”张庆立”的签名由魏福兴代签，故本院对2002年9月的《证明》和2002年9月6日的《证明》的真实性予以确认。至于2012年9月13日的《证实材料》，落款人为张庆立、孙霄晓，张庆立对落款人签名的真实性没有异议，但表示从未见过该份材料，系因上诉人曾在张庆立另案诉讼案件中作为张庆立的诉讼代理人，基于该案诉讼便利的考虑张庆立向上诉人提供了空白的授权委托书，本案所涉的《证实材料》是上诉人在此前张庆立向其提供的空白授权委托书上自行打印内容形成的。对于该份证据，从本案所涉的卷宗材料显示，2012年9月13日的《证实材料》在案涉纠纷原一审审理期间并未提供，系上诉人在原二审审理期间第一次提供的。上诉人对此解释称在原一审审理期间未找到，直至二审审理期间才找到。对于被上诉人张庆立对该份证据提出的质疑，上诉人此次一审庭审时解释称是其当时想对外出租房屋，因中介公司称房主不是上诉人，故而上诉人让张庆立出具此份证明。对此，本院认为，从该份证实材料的内容来看，主要是体现孙桂贞以张庆立名义签订商品房买卖合同并办理银行贷款、房屋产权归孙桂贞所有的有关内容。这与此前张庆立于2002年9月出具的《证明》中载明的”孙桂贞于2002年9月购房一套，地址为甘井子区虹巷路113号4-2-3号楼，当时孙桂贞年纪已大，不符合银行贷款条件，由魏福兴介绍从我的名头贷款十万元整，从购房到银行还款全部由孙桂贞自己支付，贷款还清后，由我的户头改为孙桂贞所有。”所反映的内容并无本质差别。在上诉人手中已经持有可体现上诉人所称出租房屋所需产权材料的2002年9月《证明》情况下，上诉人再要求被上诉人出具实质内容相同的2012年9月13日的《证实材料》，有违生活常理；而且，从2012年9月13日的《证实材料》形式上看，”张庆立、孙霄晓”的签名形式、位置与张庆立一审提供的其委托孙桂贞作为另案诉讼代理人向孙桂贞出具的《授权委托书》中落款处”张庆立、孙霄晓”的签名形式、位置在视觉上具有很大程度的相似性。在上诉人对2012年9月13日《证实材料》的形成无法作出具有说服力的合理解释，且《证实材料》与张庆立因另案诉讼向孙桂贞出具的《授权委托书》中”张庆立、孙霄晓”的签名位置、形式具有很大程度相似性的情况下，本院对2012年9月13日的《证实材料》内容的真实性不予认定。关于上诉人一审提供的居住证明及缴费凭证，被上诉人张庆立、魏福兴对其真实性并无提出异议，本院对其真实性予以确认。鉴于以上分析，对双方当事人二审争议的事实，本院认定如下：2002年9月，张庆立出具《证明》，内容为：”孙桂贞于2002年9月购房一套，地址为甘井子区虹巷路113号4-2-3号楼，面积为58.15平方米，当时孙桂贞年纪大，不符合银行贷款条件，由魏福兴介绍以我的名义贷款十万元整，从购房到银行还款全部由孙桂贞自己支付，贷款还清后，由我的户头改为孙桂贞所有。”2002年9月6日，魏福兴出具《证明》，内容为：”大连市甘井子区红巷路113号4-2-3号楼二室一厅面积58.15平方米。注：当时购时用张庆立名字贷款购房，购房款和银行贷款和利息都有孙桂贞本人出资。经办人魏福兴和张庆立没有任何关系，房产权是张庆立的名字，实际房产权是孙桂贞本人。特此证明。”落款处由”魏福兴、张庆立”签名。张庆立称落款处”张庆立”的签名不是其本人签名，魏福兴称该份证明是由其出具，张庆立的签名也由其代张庆立签署。案涉房屋的商品房买卖合同、借款合同、购房款发票、案涉房屋最后一笔还款本金和利息的中国银行现金缴款单（回单）、房屋契税完税证的原件由孙桂贞持有。案涉房屋自交付后由孙桂贞居住至2014年10月，后由魏福兴占有。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。本案中，孙桂贞主张案涉房屋是其借用张庆立的名义购买，提供了张庆立和魏福兴出具的《证明》、案涉房屋的商品房买卖合同、借款合同、购房款发票、案涉房屋最后一笔还款本金和利息的中国银行现金缴款单（回单）、房屋契税完税证等房屋相关手续原件。张庆立于2002年9月出具的《证明》及魏福兴于2002年9月6日出具的《证明》，内容提及孙桂贞因年纪大不符合银行贷款条件而以张庆立名义贷款购买案涉房屋，购房款、银行贷款及利息由孙桂贞支付，与魏福兴和张庆立无关，孙桂贞是实际产权人。张庆立虽称2002年9月的《证明》不是其真实意思表示，但又表示其是根据魏福兴的指示和按孙桂贞的要求出具；2002年9月6日的《证明》系魏福兴本人出具，其与张庆立出具的《证明》在本质内容上大体一致。至于魏福兴提及因其与孙桂贞存在特殊关系受孙桂贞的威胁而出具该份证明材料，现有证据无法证实魏福兴所述胁迫事实，故张庆立与魏福兴对各自出具《证明》的抗辩意见，本院不予采纳。关于张庆立和魏福兴所主张的案涉房屋系魏福兴以张庆立名义购买，魏福兴是该房屋的实际出资人一节，魏福兴提供的主要证据是孙桂贞在与魏福兴另案民间借贷诉讼中提供的一份2002年9月1日的借条，内容为”今借到孙桂贞现金人民币三万元整购房用魏福兴”。但在该诉讼案件中，魏福兴并不认可该借条，主张其并未向孙桂贞实际借款。而且，该借条中的”购房用”是否实际用于购买案涉房屋，单凭该份借条不足以证实。况且，从案涉房屋的商品房销售合同、购房款发票显示，案涉房屋的总房款150027元。除了上述三万元的借条外，魏福兴不能提供其他证据证实其对案涉房屋进行了出资；魏福兴所称案涉房屋的还贷费用系其以现金形式交给孙桂贞由孙桂贞代办和缴纳，也没有证据证实。并且，房屋交付后一直由孙桂贞居住，直至2014年10月孙桂贞与魏福兴因案涉房屋发生纠纷；案涉房屋的商品房买卖合同、借款合同、购房款发票、案涉房屋最后一笔还款本金83175.62元和利息343.52元的中国银行现金缴款单（回单）、房屋契税完税证的原件，亦由孙桂贞持有。根据孙桂贞提供的上述证据及本案已查明的案件事实，本院认为，孙桂贞主张其借用张庆立名义购买案涉房屋的事实具有高度可能性，应当认定该事实存在。孙桂贞借用张庆立的名义购买房屋，双方形成的是债权债务关系。根据张庆立2002年9月出具的《证明》内容，孙桂贞要求张庆立协助将案涉房屋所有权变更登记至其名下，应予支持。魏福兴并非案涉房屋登记的权利人，孙桂贞要求魏福兴协助将房屋变更登记至其名下，缺乏事实基础，本院不予支持。关于孙桂贞要求张庆立承担案涉房屋的过户费用，没有依据，亦与其自己提举的2012年9月13日证实材料第5条”过户费用由孙桂贞承担”的内容相悖。故孙桂贞的该项主张，本院不予支持。关于孙桂贞要求确认案涉房屋归其所有的诉讼主张，本院认为，《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定：”不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”案涉房屋在未登记至孙桂贞名下时，房屋权属不能仅依据借名买房的事实以及《证明》载明”房产权是张庆立的名字，实际房产权是孙桂贞本人”的约定即发生变动，双方之间存在的债权债务关系，不具有物权效力。孙桂贞的该项诉讼请求，与上述法律规定不符，本院不予支持。综上所述，孙桂贞的上诉请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国物权法法》第九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下：一、撤销大连市甘井子区人民法院（2016）辽0211民初8266号民事判决；二、张庆立于本判决生效之日起十五日内协助孙桂贞办理位于大连市甘井子区虹港路113号4-2-3号房屋的过户手续；三、驳回孙桂贞的其他诉讼请求。一审案件受理费5950元，由孙桂贞负担2975元，张庆立负担2975元。二审案件受理费5950元，由孙桂贞负担2975元，张庆立负担2975元。本判决为终审判决。审判长侯学枝审判员刘冬艳代理审判员王鹏程二〇一七年十一月十五日书记员董芳