江西省赣州市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）赣07行初190号原告赣州市南康区镜坝镇洋江村麻社下（又称“马石下”）村民小组（以下简称“麻社下组”）。诉讼代表人吴桂有，男，1952年6月10日生，汉族，住南康市。村民。原告赣州市南康区镜坝镇洋江村栏杆前村民小组（以下简称”栏杆前组”）。诉讼代表人吴桂三，男，1949年4月16日生，汉族，住南康市。村民。两原告的委托代理人吴桂坤，男，1966年6月3日生，汉族，住南康市。被告赣州市南康区人民政府。法定代表人何善锦，该区区长。委托代理人林康，该区林业局干部。委托代理人刘常清，该区林业局干部。被告赣州市人民政府。法定代表人曾文明，该市市长。委托代理人王建亮，系该市政府法制办干部。第三人赣州市南康区镜坝镇洋江村栈房村民小组（以下简称“栈房组”）。诉讼代表人吴运源，该组组长。原告麻社下组、栏杆前组不服被告南康区人民政府林业行政裁决、被告赣州市人民政府林业行政复议，向本院提起行政诉讼。本院于2016年9月1日立案后，依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、合议庭成员告知书及开庭传票。本院依法组成合议庭，于2016年10月25日公开开庭审理了本案。原告栏杆前组的诉讼代表人吴桂三及两原告的委托代理人吴桂坤，被告南康区人民政府的委托代理人林康、刘常清，赣州市人民政府的委托代理人王建亮，第三人栈房组的诉讼代表人吴运源到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告南康区人民政府于2015年11月10日作出康府处字[2015]6号《山林权属争议处理决定书》，将争议山“报尺岭”的山林所有权确归栈房组所有。麻社下、栏杆前组不服该处理决定，向赣州市人民政府申请行政复议。被告赣州市人民政府于2016年4月1日作出赣市府复字（2016）2号《行政复议决定书》，维持了南康区人民政府作出的处理决定。原告麻社下、栏杆前组诉称，被告南康区人民政府认定事实不清、错把争议山认定为报尺岭。1.康林证字第0005971号登记为2块林地分别为“塘山坑”、“打炮岭”，面积为55亩和30亩。“塘山坑”的四至为：东至岭足下水沟为界，南至山足倒水沟，西至栏杆前交界，北至石门坑岭足倒水界，附属物：守山棚。康林证字第0005968号登记林地为“报尺岭”，四至为：东至岭足倒水，南至岭足倒水，西至老二队土，北至岭足倒水。事实证明争议山场四至界址清楚且与“塘山坑”四至界址吻合，完全可以认定争议山就是“塘山坑”，是南康区林业局在2006年漏登“塘山坑”山林范围；2.邻村的村干部证词可以证实在林业三定前“报尺岭”该地名根本不存在，可以证明康林证字第0005968号山林权证书无权属来源；3.第三人所称老祠堂有10户村民过队到栈房组，但这10户村民从1953年以来至过队时都没有山林，且洋山村有10个生产队，1953年至今没有任何一个生产队来分过两原告的山林。争议山场一直以来都是两原告经营管理，并聘请了专职护林员对山场进行看护。山场现在15座墓地都是两原告村民的，无第三人村民的墓地。2006年开始发放的公益林资金也是由两原告领取，第三人一直无异议。为此，原告诉请：1、判决撤销被告南康区人民政府于2015年11月10日作出康府处字[2015]6号《山林权属争议处理决定书》和被告赣州市人民政府于2016年4月1日作出赣市府复字（2016）2号《行政复议决定书》；2.判令被告南康区人民政府重新作出处理决定，将争议山场确权归两原告；3.本案诉讼费用由被告承担。原告为证明其主张向本院提交了以下证据：1、南康林业部门调查笔录、证明此争议山场的实际经营管理情况和权属分别是：吴燕，洋江村村书记、主任；吴桂生，退休工人、争议山场要员；龚享健，洋江村老干部；李锋，曾是鹅岭村村书记，离争议山场200米左右的地方居住。南康区东山法律服务所刘晓鸣调查的笔录：吴燕，原洋江村书记、现镜坝镇干部、公务员；吴启芳，曾作过村副书记；赖庆信，鹅岭村石盘组人，家住离争议山场大约200米。2、当地村民指认此山叫“塘山”的证词。被告南康区人民政府辩称，一、康府处字〔2015〕6号山林权属争议处理决定认定事实清楚、证据确凿充分。1、原告镜坝镇洋江村麻社下组、栏杆前组以及第三人镜坝镇洋江村栈房组称争议山为“报尺岭”（或“石盘上背”）双方争议范围四至、面积都是在山林纠纷调处部门组织下经争议双方实地指认确认的，为此，不存在把“报尺岭”和“唐山坑”混为一谈。2、争议的“报尺岭”山场，第三人镜坝镇洋江村栈房组取得了1982年林业“三定”时期的康林证字第0005968号山林权证书，其权源依据来源于洋江村吴姓老祠堂人的祖宗山（1953年土改时期，登记给了以吴林芬、吴某1、吴某2为代表的吴姓群体），据核实，第三人取得的1982年山林权证书记载的“报尺岭”与争议山场实地基本吻合。原告没有取得争议山场“四固定”时期和林业“三定”时期的任何证书。3、第三人栈房生产队（组）与原告麻社下生产队（组）、栏杆前生产队（组）自土改时期至林业“三定”时期队组虽然没有合并过，但在土改时期，有人员相互调整的情况。4、在经营事实方面，自解放后至争议发生前这段时期，虽然林业“三定”时期进行了细分确权，但争议山与其它祖宗山一起都是由吴姓老祠堂人整体经营管理，非哪一个队组单独经营管理，在当地人意识中，还一直认为是吴姓老祠堂人的祖宗山，现祖宗山等封建时代遗留下的产物已不符合我国现行的法律法规的规定，且祖宗山在林业“三定”时期已确权登记在相关生产队；栈房组、麻社下组、栏杆前组3组吴姓老祠堂人在“报尺岭”、“塘山坑”山岭上可以自由安葬故人。二、具体行政行为适用法律正确。根据《江西省山林权属争议调解处理办法》第二十一条规定：“县内的山林权属争议，以林业三定时期确定的权属为依据。林业三定时期未确定权属的，参照农业合作化、四固定时期确定的权属处理；农业合作化、四固定时期也未确定权属的，可参照土地改革时期确定的权属，凭当时人民政府颁发的土地证或其存根处理；双方都无证据的，人工林的山权、林权均归造林一方所有，天然林或荒山荒地，按山权、林权各半的原则并结合自然地形处理”因此，康府处字〔2015〕6号处理决定适用法律正确。三、具体行政行为程序合法。原告与第三人关于“报尺岭”山林权属发生争议后，原告提出确权申请，区政府根据《江西省山林权属争议调解处理办法》之规定，由南康区山林权属争议调处部门进行了立案，并依法依规进行了调查取证、勾绘争议范围图、进行调解等一系列工作，在协调无法达成一致意见的情况下，依法作出裁决，区政府的具体行政行为符合法定程序。综上所述，请求法院驳回原告的诉请请求。被告南康区人民政府向本院提交了以下证据：第一组证据：1、1982年12月13日取得的山林权证书康林证字第0005968号复印件，登记相关山场地名“报尺岭”，四至界址为东：岭足倒水；南：岭足倒水；西：老二队土；北：岭足下倒水；2、2014年12月4日生山林查档情况说明复印件；3、栈房队10户老祠堂名单复印件；4、吴儒言等13户1953年土地房产所证存根复印件，证明申请人取得了争议山场“报尺岭”林业“三定”时期的证书，该争议山场为申请人所有。第二组证据：1、1953年10月4日保管吴林芬、吴某1、吴某2土地房产所有证存根复印件；2、2014年5月4日山场管理员吴桂森口述笔录复印件，证明1953年土改时期，被申请人方村民吴林芬、吴某1、吴某2取得了有“保管”字样的土地房产所有证，2001年至2007年聘请了护林员护林，争议山岭一直由被申请人在经营管理。第三组证据：1、调查访问笔录：（1）镜坝镇洋江村栏杆前组组长吴小青2号、村民吴桂仁1份调查笔录；（2）镜坝镇洋江村麻社下组组长吴康福、村民吴林右调查笔录各1份；（3）镜坝镇洋江村栈房组组长吴运源，村民吴定洁、吴桂来、吴林泮、吴桂莲调查笔录各1份；（4）原赣州市航运公司退休职工吴桂生调查笔录1份；（5）镜坝镇鹅岭村八组村民李锋调查笔录1份；（6）镜坝镇洋江村社下组村民龚亨健调查笔录1份；（7）现镜坝镇洋江村书记兼主任吴燕调查笔录1份；（8）镜坝镇洋江村麻社下组组长吴康、村民吴桂蓉、吴桂三、吴桂元、吴中林补充调查笔录1份；证明（1）1953年土改时期，洋江村（原洋江大队）全村仅有1张土地房产所有证有1块山林的记载，持证人为吴林芬、吴某1、吴某2，对比本村多张1953年土改时期有“保管”字样的土地房产所有证，可以证实吴林芬、吴某1、吴某2取得争议山的土地房产所有证，非个人土地房产所有证，而是登记给以其为代表的一个群体，该群体包含的范围，因证书未记载且年代久远，已难于确定；其余山林无记载；（2）1982年林业“三定”时期，洋江村（原洋江大队）有10个生产队，全大队（村）对4块山林进行了确权，分别登记给了栈房生产队（组）、麻社下生产队（组）、栏杆前生产队（组）、石阶路生产队（组），其余6个生产队（组）未分得山林；（3）被申请人麻社下生产队（组）和栏杆前生产队（组）取得的山林为两个生产队（组）共有；（4）申请人栈房生产队（组）与被申请人麻社下生产队（组）、栏杆前生产队（组）自土改时期至林业“三定”时期队组虽然没有合并过，但在土改时期，有人员相互调整的情况；（5）栈房组、麻社下组、栏杆前组3组吴姓老祠堂人在“报尺岭”、“塘山坑”山岭上可以自由安葬故人。2、赣州市南康区山林权属争议调处办公室召集争议双方召开协调会议记录复印件1份，证明已经履行了调解程序。3、赣州市南康区山林权属争议调处办公室组织争议双方衬指认勾绘的土改时期及林业“三定”时期相关山场四至范围图2份复印件，证明争议的“报尺岭”在1953年吴林芬等人的土地证和1982年山林权证书0005968号所载山场范围内。4、镜坝镇洋江村全村林业“三定”时期证书4张复印件，证明镜坝镇洋江村（原洋江大队）全大队（村）共有4块山林，分别是“报尺岭”、“塘山坑”、“牛形岭”、“打炮岭”（已另案处理）。被告赣州市人民政府辩称，一、市政府作出的赣市府复字〔2016〕2号行政复议决定认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确。土改时期原属个人所有的土地经农业合作化后转为集体所有，之后原告与栈房村民小组的人员及土地进行过调整，原告对争议山场虽然有经营管理的事实，但在栈房村民小组持有林业三定时期执照的情形下，仅以土改时期土地证主张争议山场的所有权依据不足，南康区人民政府根据《江西省山林权属争议调解处理办法》的第21条的规定，将争议山场确权归栈房组，该处理决定正确，因此，市政府复议维持了该处理决定。二、市政府作出赣市府复字〔2016〕2号行政复议决定程序合法。2016年1月4日，市政府收到原告的行政复议申请，同日，市政府便将受理通知书及时送达相关当事人。复议期间，市政府派员到争议山场进行调查和协调，南康区林业局、镜坝镇人民政府工作人员及争议双方当事人到场，争议方对山场的界址进行了指认。因案情复杂，本案延长复议期限30日，延期通知书送达了当事人。被告赣州市人民政府向本院提交了以下证据：证据1、赣市府复字【2016】2号行政复议申请决定书复印件、2、赣市府复字【2016】2号行政复议申请受理通知书送达回证复印件、3、赣市府复字【2016】2号行政复议延期审理通知书送达回证复印件、4、赣市府复字【2016】2号行政复议申请决定书EMS快递单复印件，证明市政府作为复议机关按照法定程序依法作出了处理决定，并送达了相关法律文书给当事人。5、实体证据，由区政府提供。以上证据拟证明市政府复议决定程序合法，结论正确。第三人栈房组述称，诉争林地属于栈房组所有，有林业三定时期的执照为据，原告诉请缺乏依据，两被告作出的行政处理决定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，请求驳回原告的诉讼请求。第三人栈房组向本院提交了以下证据：1、南康县山林权证书复印件【康林证字第0005968号】一份，2、南康市人民政府康府处字【2013】7号关于撤销林权登记的决定复印件一份，3、赣州市人民政府赣市府复字【2013】144号行政复议决定书复印件一份，4、赣州市南康区人民政府康府处字【2015】6号山林权属争议处理决定书复印件一份，5、赣州市人民政府赣市府复字【2016】2号行政复议决定书复印件一份。6、南康县山林权证书【康林证字第0005971号】复印件，证明“塘山坑”已发证。以上证据拟证明争议山场归栈房组所有。经质证，两被告及第三人对原告提交的证据质证意见为：对证据一中南康区林业局所作的调查笔录无异议，对其他证据的三性不予认可。原告对被告南康区人民政府提交的证据质证意见为：对区政府提交的这些证据的真实性没有异议，但不能证明他们的处理决定合法，不能达到他们的证明目的。争议林地报尺岭，当地村民叫塘山坑，应属麻社下和栏杆前两个小组所有，一直由原告在经营管理。区政府把争议山场确认给第三人事实不清、处理错误。被告赣州市人民政府及第三人栈房组对被告南康区人民政府提交的证据无异议。原告、第三人及被告南康区人民政府对被告赣州市人民政府复议程序的合法性予以认可，对其提交的证据不持异议，原告仅对其复议结论的合法性不予认可。原告对第三人提交的证据质证意见为：5968号林权证与本案没有关联性，地名、面积和地理位置都对不上。对证据2-6没有意见。两被告对第三人提交的证据无异议。本院对上述证据作如下认证：原告提交的证据可以证明其对争议山场存在长期经营管理的事实。被告南康区人民政府提交的证据为调处过程中原告和第三人提交的相关权属凭证、被告调处过程中形成的相关记录等，本院对其真实性予以认可，可以作为证明本案相关事实的依据。被告赣州市人民政府提交的证据可以证明其复议程序合法，本院予以采信。第三人提交的证据为原始书证，本院对其真实性予以认可，可以证明争议山场在林业三定时期已经颁发了山林执照，因本案纠纷，麻社下组林改期间取得的争议山场林权证被南康区人民政府依法撤销。经审理查明，争议山场坐落在南康区××洋江村，小地名“报尺岭”，四至为：东山坳和鹅岭村石盘上组土、南牛形岭山坳、西麻社下组和栏杆前组土、北公路及田。“报尺岭”山场系洋江村吴姓老祠堂人的祖宗山。土改时期，吴林芬、吴某1、吴某2领取了“石盘上背”山场土地证，四至为：东岭足、南岭足、西岭足、北岭足；土地证上有“保管”字样。1982年第三人栈房组取得了康林证字第0005968号山林权证书，载“报尺岭”，山场四至：东岭足倒水、南岭足倒水、西老二队土、北岭足倒水，四至描述与争议实地基本相符。原告在一审庭审中提出，麻社下组林业三定时期取得的康林证字第0005971号山林权证书记载的“塘山坑”与争议山场实地吻合，原告取得了林业三定时期的证照。经查，康林证字第0005971号山林权证书记载的“塘山坑”山场四至为：东岭足下水沟为界，南岭足下倒水沟，西栏杆前队交界，北石门坑岭足下倒水界，对照林业部门通用的1：10000等高线图，可以看出“石门坑”在图中标注的位置，该证所载“塘山坑”北至与争议山场北界不能吻合。另查明，土改时期，原告与第三人之间有人员调整的情况，原吴姓老祠堂人大部分居住在原告处，有少部分居住在第三人处。林业三定时期，原洋江大队有10个生产队，全大队对包括争议山场在内的4块山林进行了分配，分别登记给了栈房生产队、麻社下生产队、栏杆前生产队和石阶路生产队，其余生产队未分得山林。其中原告麻社下生产队和栏杆前生产队取得的山林为两个生产队共有。自解放后至争议发生期间，争议山场一直由吴姓老祠堂人经营管理，吴姓老祠堂已故人员可在争议山场进行安葬。2006年开始，国家发放的公益林补助资金一直由原告村民领取。2008年，原告与吴桂东签订土地租赁协议，将争议山场部分土地出租用于开发建设。目前争议山场已建数座厂房，现场地貌已部分改变，厂房用地租金一直由原告村民收取。本次林改期间原告麻社下组取得了争议山场的林权证，证号为康府林证字（2006）第000113号，载内业编号为00003号宗地“报尺岭”山场，四至为：东至山脚塘坎上水渠及抽水房、南至荒岭脚下、西至山脚下水沟、北至山脚水渠，面积36.2亩；原告麻社下组取得该林权证的权利依据为栈房组1982年取得的康林证字第0005968号山林权证书。栈房组因此提出异议，2013年9月13日原南康市人民政府作出康府处字（2013）7号《关于撤销林权登记的决定》，以原告麻社下组办证权利依据错误为由撤销了麻社下组康府林证字（2006）第000113号林权证。麻社下组不服，向赣州市人民政府申请复议，2014年1月25日赣州市人民政府作出赣市府复字（2013）144号《行政复议决定书》，维持了康府处字（2013）7号《关于撤销林权登记的决定》。被告南康区政府在权属调处过程中，因争议双方分歧较大，调解未果，2015年11月10日南康区政府作出康府处字〔2015〕6号处理决定，将争议山场“报尺岭”的山林所有权确归第三人所有。原告不服，申请复议，赣州市人民政府复议维持了南康区政府的处理决定，原告不服，遂提起本诉。本院认为，《林木林地权属争议处理办法》（林业部第10号令）第六条规定：“县级以上人民政府或者国务院授权林业部依法颁发的森林、林木、林地的所有权或者使用权证书，是处理林权争议的依据。”《江西省山林权属争议调解处理办法》第二十一条规定，县内的山林权属争议，以林业三定时期确定的权属为依据。本案中，第三人栈房组提供了“林业三定”时期争议山场“报尺岭”康林证字第0005968号山林权证书，所载山场“报尺岭的四至与争议山场实地相吻合。原告麻社下组“林业三定”时期0005971号山林权证登载的“塘山坑”山场北至记载的“石门坑”与争议山场实地北界明显不一致，该证记载的“塘山坑”山场与本案争议山场实地不能吻合。原告对争议山场虽有长期经营管理的事实，但未能提供“林业三定”时期的权属依据，被告南康区人民政府根据上述法规将争议山场确归第三人栈房组所有，能够与“林业三定”时期镜坝镇洋山村各组山林权证记载的山场情况相印证，符合“林业三定”时期洋山村分山情况。因此，原告提出麻社下组“林业三定”时期取得的康林证字第0005971号山林权证书记载的“塘山坑”山场即为本案争议山场的说法不能成立，且与客观事实不符，本院不予支持。综上，被告南康区人民政府作出的处理决定，事实清楚，适用法律正确。被告赣州市人民政府按照法定程序受理复议申请，在法定期限内做出复议决定并送达当事人，其复议程序合法，结论正确。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告赣州市南康区镜坝镇洋江村麻社下村民小组、栏杆前村民小组的诉讼请求。一审案件受理费50元，由原告赣州市南康区镜坝镇洋江村麻社下村民小组、栏杆前村民小组承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉费（收款单位：江西省高级人民法院，账号：14×××42，开户行：中国农业银行南昌市象南广场支行），上诉于江西省高级人民法院。审 判 长  张小光代理审判员  王丽琼代理审判员  高 霞二〇一七年二月二十八日书 记 员  刘恒芬书 记 员  谢贤龙