上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0107民初17393号原告邵才源，男，1939年9月18日出生，汉族，住嘉定区丰庄西路***弄***室。原告邵伟，男，1972年3月16日出生，汉族，户籍地上海市普陀区。两原告共同委托代理人游明兰，上海市天一律师事务所律师。被告邵才顺，男，1957年7月14日出生，汉族，户籍地同上。委托代理人袁东庆，上海博和律师事务所律师。被告邵才斌，男，1950年1月20日出生，汉族，住上海市普陀区。被告邵兰珍，女，1953年10月5日出生，汉族，住上海市普陀区。被告邵苑，女，1987年6月20日出生，汉族，户籍地同邵伟。委托代理人袁东庆。被告赵国柱，男，1958年10月15日出生，汉族，住上海市普陀区。被告赵国勤，男，1962年12月19日出生，汉族，住上海市普陀区。委托代理人赵国柱。被告赵国春，男，1960年2月8日出生，汉族，住上海市普陀区。委托代理人赵国柱。第三人上海市普陀第二房屋征收服务事务所有限公司，住所地上海市普陀区。法定代表人童文。委托代理人徐睿君。原告邵才源、邵伟与被告邵才顺、邵才斌、邵兰珍、邵苑、赵国柱、赵国勤、赵国春、第三人上海市普陀第二房屋征收服务事务所有限公司所有权确认纠纷一案，本院受理后，依法由审判员郝晓鹃独任审判，公开开庭进行了审理。原告邵才源、邵伟及共同委托代理人游明兰、被告邵才斌、邵兰珍、被告邵才顺和邵苑的共同委托代理人袁东庆、被告赵国柱并作为被告赵国勤和赵国春的共同委托代理人、第三人上海市普陀第二房屋征收服务事务所有限公司的委托代理人徐睿君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邵才源、邵伟诉称：原告一与原告二系父子关系，原告一和被告一、二、三为兄弟姐妹关系，被告四为被告一的女儿，被告五至被告七之间系兄弟关系，是原告一姐姐邵某某的儿子，邵某某于1993年1月14日报死亡。上海市中山北路中兴村XXX号房屋的产权人系原告一及被告一至三的母亲，于2000年去世，其生前留有遗嘱，房屋由原告一及被告一至三继承，同时被告二及被告三明确放弃继承权，并与原告一和被告一达成协议，该协议已经履行完毕。原告二及被告四的户籍在该房屋内。现上述房屋被依法征收，取得了征收补偿款460余万元，原、被告间曾就系争房屋的征收补偿分割事宜达成协议，但原告一系年近八十的老人，是在对协议没有充分理解的情况下签订，故协议非原告一的真实意思表示。原告二户籍在被征收房屋内，且长期居住于此，有单独一层房屋，虽然协议人答应安置原告二，但该内容并未签入协议中，反而将被告二写入了不应被安置的人员，原告一对此并不清楚。征收补偿款中包括了应对房屋使用人的安置款，协议签署人在分割财产时没对原告二妥善安置，侵害了原告二作为安置对象的财产权益，因此该分割协议应为无效。被告二和被告三之前已明确表示放弃继承权，故不是被征收房屋的权利人，分割协议的签约主体也不合法。原、被告经多次协商，未能达成合意，原告现向法院提起诉讼，请求法院依法判令：1、原告一和被告一至三签订的家庭协议无效；2、原告应得征收补偿款人民币100万元(按照征收补偿总额，由法院依法分割)；3、本案受理费由被告承担。审理中，原告认为己方是在重大误解的情况下签订的家庭协议，故变更第一条诉讼请求为撤销上述家庭协议，其余诉讼请求未做变更。被告邵才顺辩称，原、被告之间的协议是在第三人内设的对政策进行解释的疏导组主持下签订的，该协议上疏导组成员作为见证人签字。也因为家庭协议达成的前提存在，征收事务所才会发放钱款，其中应当由原告自行领取的48万元，原告自己没有领取。原告所谓的误导情节，并无证据予以证明。系争房屋作为遗产并没有进行过分割，原告一和被告是签约主体，是被征收人。如果其他人户籍登记在内或实际居住，不影响被征收人的权利。家庭协议应当由邵氏四兄妹和赵氏三兄弟之间进行签署，各签约主体均同意协议约定内容，就分配是达成一致意见的。从协议内容分析，邵才顺是居住户，其他人员是户外人员，征收补偿利益应当着重补偿居住户的利益，因此利益分割上显然是合理的，并未显失公平。原告一是继承人之一，但原告二并非法定继承人，不存在被安置情况。两份协议是各被征收人经过不断协商的结果，程序和内容均是合法有效的。被告不同意原告的诉讼请求。被告邵才斌辩称，在原告所谓的遗嘱之后，家庭成员间多次签订过协议，均没有得到过履行。其中，原告提交的2001年9月9日的协议中载明的房屋数量都是错误的，本被告也没有拿到过1万元的补偿。2015年9月29日签订的家庭协议则是基于动迁基地的阳光政策，各方在第三人的组织下多次进行协调而达成的，而且在签名前，本被告也询问过原告有无其他协议可以拿出来，原告说没有，所以最后大家都签了名字。按照常理，如果原告持有其他协议，他也不可能签字。本被告认为该份协议是公平的，不应该被撤销，各方应该按照该协议内容办理。被告邵兰珍辩称意见同邵才斌。被告邵苑辩称意见同邵才顺。被告赵国柱、赵国勤、赵国春辩称，协议签订的时候，因为考虑到是家人的关系，虽然对内容不满意，为了求太平，本三被告也还是签了字，当时就分给我们每人6万元，但具体如何分配我们并不清楚。当时我们三兄弟都是到场签字的，第三人还摄像留证了。三被告的母亲邵某某仅生育己方三兄弟，没有其他子女，本三被告就是认为18万元的分配金额太少，故同意原告的诉讼请求。第三人上海市普陀第二房屋征收服务事务所有限公司述称，第三人与该户签订的征收补偿协议是合法有效的，该户是纯货币补偿，其中价值补偿XXXXXXX.75元，奖励补贴XXXXXXX.43元，装潢补贴35550元，合计XXXXXXX元，加上26万元冲点奖励，共计XXXXXXX元。另有800元的搬家费。由于该户房屋已经拆除，第三人发放了相关钱款，是符合双方合同约定内容的。第三人是征收事宜的具体实施单位，无权对当事人陈述的遗嘱和协议之效力进行确认。由于双方讼争内容是家庭内部财产争议，第三人对此不发表意见，服从法院判决。经审理查明：原告邵才源与被告邵才顺、邵才斌、邵兰珍及案外人邵某某系兄弟姐妹，系案外人冯某某的子女。冯某某于2000年12月19日报死亡；邵某某于1993年1月14日报死亡。被告赵国柱、赵国勤、赵国春系邵某某的儿子。系争房屋上海市普陀区中山北路中兴村XXX号南半幢的产权人登记为冯某某，房屋建筑面积59.25平方米，类型为旧式里弄，总层数3层。2015年9月29日，邵才顺作为代表与第三人签订《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》，乙方为冯某某(亡)、邵才源、邵才斌、邵兰珍、邵才顺、赵国柱、赵国勤、赵国春。协议约定：系争房屋被纳入征收决定范围，房屋性质为私房，建筑面积59.25平方米，征收房屋价值补偿款共计为XXXXXXX.75元，其中房屋评估价格为XXXXXXX.25元、价格补贴501610.50元、套型面积补贴为423300元。经认定，乙方不符合居住困难户的条件。被征收房屋装潢补偿为35550元，乙方选择货币补偿，上述合计款项为XXXXXXX.75元。各种补贴包括签约奖励费第1目474000元、签约奖励费第2目296250元、搬迁奖励费第1目296250元、搬迁奖励费第2目40000元、无证建筑面积补贴50000元、自行购房补贴784433.93元、临时安置费12442.50元、搬家补贴费800元、家用设施移装费2730元，奖励补贴合计XXXXXXX.43元。本协议生效后，征收居住房屋的，被征收人取得货币补偿款、产权调换房屋后，应当负责安置房屋使用人。本协议生效后，乙方搬离原址60日内，第三人应当按约定支付乙方补偿款项XXXXXXX元，合同另就搬离原址、违约责任等等作出约定。合同订立后，房屋按约被拆除，除邵才源外各方当事人领取了相关征收补偿款，另基地补偿冲点奖励费26万元，由邵才顺领取。另查明，2015年9月29日，邵才源、邵才斌、邵兰珍、邵才顺签订《家庭协议》一份，约定：“中山北路中兴村XXX号南半幢家庭成员邵才源、邵才斌、邵兰珍、邵才顺经协商达成如下协议：”“(一)受托人邵才顺承诺本次征收总安置款拨出壹佰肆拾肆万元整，分别支付给邵才源、邵才斌、邵兰珍各肆拾捌万元整，支付日期为中兴村征收安置款发放之日。”“(二)赵国柱、赵国春、赵国勤、由邵才顺安置，暂定玖万元整，若赵国柱，赵国春，赵国勤放弃玖万元整，分别归还邵才源，邵才斌，邵兰珍各弍万元整。”“(三)今后家中若发生发了纠纷，一切按法院执行书为准。”协议下方有“疏导组朱莉莉、朱振修、2015.9.29”字样。上述协议订立后，原告认为除上述合意内容外，邵才顺承诺安置原告邵伟，然协议订立完毕后，仅留给原告48万元后，却未安置邵伟，故认为该协议显示公平，系在邵才源重大误解的情况下签署，遂向法院提起诉讼，请求法院依法判决支持如其诉请。再查明，2015年11月22日，赵国柱、赵国春、赵国勤与邵才顺签署《家庭协议》一份，约定如下：1、受托人邵才顺已于2015年10月签订征收安置协议；2、受托人邵才顺在征收总安置款中分出壹拾捌万元整分别支付给赵国柱、赵国春、赵国勤各陆万元整；3、总安置款剩余一切费用归邵才顺、邵才源、邵才斌、邵兰珍所有；4、赵国柱、赵国春、赵国勤分得各陆万元整支票，分别做赵国柱、赵国春、赵国勤名下；5、此协议一式四份，四方各执一份，且终结协议。上述四人在协议上分别签名，案外人即第三人的工作人员在见证人一栏内签名。协议订立后，赵国柱、赵国春、赵国勤分别领取了约定款项。审理中，原告提交了1999年3月24日由上海市普陀区区公证处出具的遗嘱公证书，证明冯某某于1999年3月16日所立遗嘱的合法性。遗嘱具体内容如下：1、冯某某去世后属其名下的坐落在上海市中山北路中兴村XXX号南半幢私房产权遗留给子女邵才源、邵才斌、邵才顺、邵兰珍四人共同均等继承；2、邵才源、邵才斌、邵才顺、邵兰珍必须照顾好冯某某的晚年生活，负责料理好冯某某的后事。根据上述遗嘱，邵才源认为系争房屋的征收补偿利益应属原、被告等四个冯某某的子女共同法定继承，且另提交了2001年9月9日的家庭协议，证明四个子女已经就系争房屋进行过分割继承。协议内容如下：“兹有上海市普陀区中山北路中心村XXX号甲原房主母亲冯某某已过世，留有房屋壹间，现继承人邵才源、邵才斌、邵才顺、邵兰珍、一致协商，作如下处理：”“房屋三套、老大拿底层一间”“老三拿贰层和叁层”，“另外、老二邵才斌放弃继承房屋，补偿人民币壹万元”，“女儿邵兰珍放弃继承”。邵才斌、邵兰珍、邵才顺、邵才源在协议上签名。被告对该协议上的签名未表异议，但认为四个子女间就系争房屋签署了很多协议，均未得到实际履行，邵才斌则表示从未收到过协议中所谓的1万元补偿款。本院认为：系争房屋原登记于被继承人冯某某的名下，在其死亡后，其法定继承人均未对房屋进行过继承分割，直至2015年9月29日邵才顺与第三人就系争房屋签订了《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》。基于原、被告就征收补偿协议均表示认可，故本院认定该协议的效力，该协议所指向的征收补偿利益即为冯某某的遗产，原、被告作为冯某某的法定继承人均有权继承该征收补偿利益。2015年9月29日，邵才源、邵才顺、邵才斌、邵兰珍就征收利益的分割签署了《家庭协议》，原告认为该协议系重大误解所签，邵才源虽年近80岁，但系完全民事行为能力人，在审理过程中其所作陈述分析，思路清晰，意志表现力完整清楚，对家庭协议内容完全有充分分析的能力，且该征收补偿利益数额巨大，邵才源在签订该协议前不与家人协商是不符合情理的；虽然原告提交了冯某某于1999年经公证所立遗嘱，但是其又同时提供了2001年9月邵才源、邵才顺、邵才斌、邵兰珍所签订的家庭协议，该协议内容并未按照冯某某的遗嘱进行分割；2001年的家庭协议，虽然邵才源、邵才顺、邵才斌、邵兰珍均已签名，但赵国柱、赵国勤、赵国春等三兄弟却无任何意思表示，被告邵才斌则称从未收到过1万元，原告对此也未能提供证据予以证明，故该份家庭协议并不发生法律效力，也未得到各方当事人的履行；邵才源称系因邵才顺口头承诺另行安置邵伟方同意签署协议的主张，因其未提供证据予以证明，本院对该主张不予采纳。纵观2015年9月29日协议的内容，从冯某某财产的遗产性出发，结合在系争房屋内的实际居住情况，各方达成了分割合意，既符合征收补偿安置的原则，也充分考虑了各子女的实际情况，尤其是，作为已经死亡的邵某某之直系子女的赵氏三兄弟，在得知征收利益分割后，经第三人工作人员的见证，亦与作为代表的邵才顺就其应得利益达成合意，对2015年9月29日协议表示追认，故原告称系重大误解而签署家庭协议，并要求予以撤销的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。同理，原告要求重新分割征收补偿利益的诉讼请求，本院一并不予支持，各方就征收利益于2009年9月29日达成的分配协议，应当予以维持并自觉履行。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十九条、第一百条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、对原告邵才源、邵伟要求撤销2015年9月29日签订《家庭协议》的诉讼请求不予支持；二、对原告邵才源、邵伟要求依法分割征收补偿款的诉讼请求不予支持。本案受理费人民币13800元，减半收取，计人民币6900元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  郝晓鹃二〇一七年二月二十七日书记员  张敏娴附：相关法律条文《中华人民共和国物权法》第九十三条不动产或者动产可以由两个以上单位、个人共有。共有包括按份共有和共同共有。第九十九条共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。第一百条共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。共有人分割所得的不动产或者动产有瑕疵的，其他共有人应当分担损失。第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。