文书内容广东省云浮市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤53民终80号上诉人（原审被告）：梁爱群，女，1980年，汉族，住云浮市。委托诉讼代理人：叶金星，男，1965年，汉族，住云浮市。被上诉人（原审原告）：黄洁梅，女，1979年，汉族，住云浮市。委托诉讼代理人：余巧怡，广东翔浩律师事务所律师。原审被告：潘少萍，女，1976年，汉族，住云浮市云城区。上诉人梁爱群因与被上诉人黄洁梅、原审被告潘少萍民间借贷纠纷一案，不服云浮市云城区人民法院（2018）粤5302民初1572号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月21日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。梁爱群上诉请求：1?请求判令上诉人欠被上诉人黄洁梅前期借款本息为85737元，对一审法院认定的149000元予以纠正；2?请求二审法院纠正一审判决，判令上诉人应归还借款本金40820元（利息至2018年6月1日起至还清款项之日止按照月利率2%计算）；3.一、二审诉讼费用由被上诉人黄洁梅承担。二审庭审中，上诉人更正上诉请求为：1.撤销一审判决或改判，上诉人归还被上诉人黄洁梅本金及利息40820元；2.本案的诉讼费用由被上诉人黄洁梅负担。事实和理由：一、上诉人于2016年12月26日所立《借据》与事实不符，有违法律。2014年8月11日，上诉人与被上诉人潘少萍共同向被上诉人黄洁梅借款40000元，月利率3%，借款期限为一年。其中上诉人借款30000元，被上诉人潘少萍借款10000元。经口头约定，这些款项在借款期限内所产生的利息由上诉人承担，本金按上诉人与被上诉人潘少萍借款比例承担。2015年6月3日，上诉人与被上诉人潘少萍共同向被上诉人黄洁梅借第二笔款60000元，借款期限为一年，月利率3%，其中，上诉人借款34058元，被上诉人潘少萍借款25942元，归还本息方式与第一笔借款一致。根据上述约定和上诉人实际借款的情况，上诉人支付第一笔40000元利息的截止时间为2015年8月10日，2015年8月11日起为逾期，上诉人承担30000元产生的利息，被上诉人潘少萍承担10000元产生的利息。上诉人支付第二笔60000元利息的截止时间为2016年6月2日。从2016年6月3日起为逾期，上诉人承担34058元产生的利息，被上诉人潘少萍承担25942元产生的利息。至2015年6月2日止，第一笔40000元的利息已付清，被上诉人黄洁梅在一审中予以了确认。《借据》约定月利率3%，但超过年利率24%的规定，利息应执行月利率2%为妥。从2015年6月3日起应执行月利率2%。上诉人承担第一笔借款利息分别为：2015年6月3日至2015年8月10日，40000元×24%÷365×67=1762元；2015年8月11日至2016年12月25日，40000元×24%÷365×494=12993元，合共14722元。上诉人承担第二笔借款利息分别为：从2015年6月3日至2016年6月2日，60000元×24%÷365×365=14400元；从2016年6月3日至2016年12月25日，34058元×24%÷365×202=4524元，合共18924元。即从2015年6月3日至2016年12月25日，两笔借款合共产生利息为33679元。根据被上诉人黄洁梅一审提供的证据，2015年8月至2015年11月22日，上诉人共偿还利息12000元给被上诉人黄洁梅。其中，2015年8月偿还2000元、2015年9月6日偿还3000元、2015年11月22日偿还7000元。至2016年12月25日止，上诉人共欠被上诉人黄洁梅前期借款为（30000+34058）+（33679-12000）=85737元。2016年12月26日，被上诉人黄洁梅召上诉人和被上诉人潘少萍就偿还款项问题进行了协商，达成了原有10万元借款及未支付利息由上诉人与被上诉人潘少萍按实际借款及由此产生的利息各自承担，进行本息归还的共识。被上诉人黄洁梅提出上诉人承担部分按月利率3%计算，并追加滞纳金和利息，共需149000元。上诉人与被上诉人黄洁梅就此问题产生了较大的意见分歧。被上诉人黄洁梅威逼要将此事告知上诉人所在单位，将事情搞大。为息事宁人，上诉人不得不按被上诉人黄洁梅的授意，立下149000元的借据，被上诉人潘少萍作了担保。综上，上诉人于2016年12月26日所立《借据》与事实不相符，有违法律。一审判决认定该《借据》合法有效，明显违背事实和法律，请二审法院予以纠正。二、至2018年5月31日，上诉人实欠被上诉人黄洁梅借款为40820元。由于上诉人因资金周转困难，未能及时还本息，被上诉人黄洁梅提供被上诉人潘少萍作担保人，提出上诉人先将偿还的本息支付给被上诉人潘少萍，再由被上诉人潘少萍支付给被上诉人黄洁梅的要求。从2017年7月20日开始至2018年5月24日止，上诉人共分9笔合共67000元归还给被上诉人黄洁梅，这些款项是本息归还的，应把扣除利息之余部分作为偿还本金处理。具体为：2017年7月20日归还20000元，其中利息85737元×24%÷365×205=11557元，归还本金8443元，实欠本金77294元。2017年8月22日，归还10000元，其中利息为77294×24%÷365×33=1677元，归还本金8323元，实欠本金68971元。2017年9月21日，归还10000元，其中利息68971×24%÷365×30=1361元，归还本金8639元，实欠本金60152元。2017年10月20日归还5000元，其中利息60152×24%÷365×30=1187元，归还本金3813元，实欠本金55063元。2017年11月30日，归还5000元，其中利息55063×24%÷365×41=1484元，归还本金3516元，实欠本金51547元。2017年12月27日，归还4000元，其中利息51547×24%÷365×28=949元，归还本金3051元，实欠本金48496元。2018年2月14日，归还5000元，其中利息48496×24%÷365×72=2295元，归还本金2705元，实欠本金45791元。2018年3月27日归还5000元，其中利息45791×24%÷365×42=1265元，归还本金3735元，实欠本金42056元。2018年5月24日归还3000元，其中利息42056×24%÷365×58=1604元，归还本金1396元，实欠本金40660元。2018年5月25日至2018年5月31日，利息40660元×24%÷365×6=160元。共欠本息40660+160元=40820元。一审判决认定的上诉人归还被上诉人借款本金118000元（利息至2018年6月1日起至还清借款之日止按照月利率2%支付）是错误的，请二审法院予以纠正。黄洁梅辩称：被上诉人黄洁梅认为一审判决没有判决潘少萍承担还款责任错误，应当判决潘少萍承担本案的借款的连带清偿责任，正如上诉人所说，本案借款其与潘少萍共同所借，只是在最后一张149000元的《借据》中，被上诉人潘少萍玩了一个文字游戏，当时被上诉人黄洁梅以为潘少萍与上诉人都签名，上诉人与被上诉人潘少萍都应该对借款承担还款责任，但其两人没有认识到法律的规定。但在黄洁梅与潘少萍沟通过程中，潘少萍一直承诺归还借款，因此被上诉人黄洁梅认为一审判决中，没有判决潘少萍承担还款责任也是错误的认定，只是黄洁梅为了息诉，则没有再上诉，但这是本案的事实。对于上诉人在上诉状中的上诉请求以及其在事实理由中对于款项的论述是错误的，上诉人以及潘少萍在2016年12月26日签订《借据》后，其两人没有提出任何异议，且连在一审开庭都没有到庭参加诉讼，以至于潘少萍被判决无需承担还款责任。上诉人主张黄洁梅强迫其写下《借据》是没有任何的事实依据。而且在2018年7月，被上诉人潘少萍仍然以急需借款，以超过十日未还信用卡欠款为由向黄洁梅借款2万元，鉴于潘少萍对之前的借款还未归还，黄洁梅拒绝了潘少萍借款的要求，因此请求二审法院维持一审判决，驳回上诉人请求。潘少萍辩称：同意上诉人意见。黄洁梅向一审法院起诉请求：一、判令梁爱群归还借款118000元给黄洁梅；二、判令梁爱群支付从2018年6月1日起计至还清全部款项之日止的利息给黄洁梅，利息以118000元为本金、按月利率2%计付利息，暂计算至2018年8月30日为4720；三、判令潘少萍对第一、二项诉讼请求承担连带清偿责任；四、本案诉讼费由梁爱群、潘少萍承担。一审法院认定事实：黄洁梅与潘少萍是朋友关系，潘少萍与梁爱群是朋友关系。通过潘少萍的介绍相识，梁爱群因资金周转所需向黄洁梅借款。2016年12月26日，梁爱群立下《借据》一份交由黄洁梅收执，载明“现因资金周转所需，向黄洁梅借到人民币壹拾肆万玖仟元整（￥149000）。借款期限为二个月，即从2016年12月7日至2017年2月7日。逾期不能归还，按每月￥3500收取滞纳金及利息。”《借据》内容由梁爱群书写，梁爱群、潘少萍分别在“借款人”、“担保人”处签名、写下身份号码并按指模确认。黄洁梅向一审法院提交的证据尚有《借条》和《借据》各一份。2014年8月11日的《借条》载明：“现向黄洁梅借现金人民币肆万元整（￥40000），借款期限为一年，即从2014.8.5-2015.8.4。”梁爱群、潘少萍在“借款人”处签名确认。2015年6月3日的《借据》载明“现因资金周转所需，现黄洁梅借到人民币现金陆万元整（￥60000），借款期限为一年。”梁爱群、潘少梅在“借款人”处签名确认，其中潘少萍的签名是蓝色字迹。庭审中，黄洁梅述称2014年8月11日的《借条》中的内容是黄洁梅书写，梁爱群、潘少萍亲自在上签名盖指模确认；其余两份《借据》均由梁爱群、潘少萍书写，具体由谁书写不清楚，书写完后由梁爱群、潘少萍分别签名，可能她们签名的时间不一致，所以笔迹颜色不一致，签名后再由潘少萍交给黄洁梅收执。黄洁梅称梁爱群、潘少萍多年前已开始向黄洁梅多次借款，每次借款到期后向黄洁梅请求借款延期然后再重新立下一张新的借条、借据交由黄洁梅收执。现黄洁梅主张的是2016年12月26日签订的《借据》，该《借据》中请求的金额包含有2014年8月11日的《借条》和2015年6月3日的《借据》中的部分金额，是双方对此前已归还本息及尚未归还的本息进行核对确认后重新签订的。因双方多次借款，款项交付多，签订该新的《借据》后，2014年8月11日的《借条》和2015年6月3日的《借据》忘记销毁处理，故应以2016年12月26日签订的《借据》为准。借款中有部分是现金支付，有部分是转账支付，但所有借款都是支付给潘少萍。借款到期后，截至2018年5月24日潘少萍向黄洁梅转账归还3000元后，梁爱群、潘少萍共向黄洁梅归还了31000元本金，尚欠118000元本金至今未归还。黄洁梅多次向梁爱群、潘少萍追讨该借款及利息，但梁爱群、潘少萍至今未归还尚欠借款本金和利息。黄洁梅追讨无果，遂起诉至法院。一审法院认为：本案系民间借贷纠纷。黄洁梅主张梁爱群向其借款149000元的事实，有梁爱群、潘少萍签名的《借据》交由黄洁梅收执，一审法院依法全面、客观地审核黄洁梅提交的全部证据，通过庭审对黄洁梅提供的证据进行核对，根据借贷金额、款项交付、当事人的经济能力等事实和因素综合判断查证，认定黄洁梅、梁爱群之间存在借贷关系。黄洁梅具备足够的出借能力，其与梁爱群之间签订的《借据》是双方当事人真实意思表示，所形成的债权债务应受法律保护。对黄洁梅提供的证据和主张的事实，一审法院予以确认。借款已到期，梁爱群应及时归还。梁爱群没有及时归还借款而引起本案纠纷，应对本案负全部责任。黄洁梅主张梁爱群、潘少萍已向黄洁梅归还31000元借款本金，尚欠118000元借款尚未归还，该项支付明显有利于梁爱群，一审法院予以确认。梁爱群庭后提交的转账记录及银行交易明细清单拟证明其已向黄洁梅归还大部分欠款，尚欠15868元借款未归还，但上述证据只显示其向潘少萍转账的金额，而不是向黄洁梅本人的转账，亦没有转账说明，现有证据不足以形成相应的证据链证明上述转账是梁爱群通过转账给潘少萍向黄洁梅归还尚欠借款的事实，黄洁梅亦不予认可，一审法院不予采纳。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。故梁爱群应该归还118000元借款给黄洁梅。关于黄洁梅借款逾期利息的问题。黄洁梅与梁爱群在签订《借据》时约定若梁爱群逾其不能归还，按每个月3500元收取滞纳金和利息，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”现黄洁梅主张梁爱群以118000元为本金按月利率2%自2018年6月1日起至还清借款之日止计付利息，未超过法律的规定，一审法院予以支持。关于潘少萍的保证责任问题。黄洁梅主张潘少萍应承担连带清偿责任，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条第二款“主合同中虽然没有保证条款，但是，保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，保证合同成立。”潘少萍自愿在《借据》的保证人处签名为梁爱群的借款作担保，是其真实意思表示，没有损害他人的合法权益，一审法院予以确认。依照《中华人民共和国担保法》第十八条第二款“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”、第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”及第二十一条“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任”的规定，在双方约定的《借据》中，当事人对保证方式无约定，对保证担保的范围亦无约定，视为潘少萍自愿为梁爱群的债务作连带责任保证，对梁爱群的全部债务承担责任。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”黄洁梅、潘少萍对保证期间没有约定，本案借款期限届满之日为2017年2月7日，黄洁梅于2018年8月14日向一审法院提起诉讼，属履行期届满之日起六个月以外，已不在潘少萍的保证期间，保证人免除保证责任。故黄洁梅主张潘少萍对梁爱群的借款本息承担连带保证清偿责任，理据不足，一审法院不予支持。梁爱群、潘少萍经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利，一审法院依法可作缺席判决，由此引起的不利后果由其自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十五条第二款、第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决：一、梁爱群应于判决发生法律效力之日起十日内归还借款本金118000元及利息（利息以118000元为本金自2018年6月1日起至还清借款之日止按照月利率2%计付）给黄洁梅。二、驳回黄洁梅的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1377元（黄洁梅已预交），由梁爱群负担。二审中，上诉人梁爱群为支持其上诉请求向本院提交以下证据：一、《中国农业银行银行卡交易明细清单》，拟证明第二笔借款共同借款的6万元中，上诉人只借款34058元，其余是由被上诉人潘少萍借用。二、微信转账截图，拟证明1.从2017年8月22日起至2018年7月5日止，上诉人共通过被上诉人潘少萍微信转账归还了15笔共75900元给黄洁梅；2.被上诉人潘少萍已代上诉人支付本息67000元。上述证据已经本院组织当事人进行证据交换和质证。本院查明的案件事实与一审认定事实一致，本院予以确认。另查明：上诉人梁爱群、被上诉人黄洁梅、潘少萍均确认，潘少萍、梁爱群在2014年8月11日和2015年6月3日向黄洁梅借款时，是两人共同借款。被上诉人黄洁梅认为2016年12月26日的《借据》是潘少萍、梁爱群就此前的借款合并后书立的，是潘少萍、梁爱群共同借款。梁爱群、潘少萍认为2016年12月26日的《借据》是在被上诉人黄洁梅的威逼下，对之前借款本金和利息、滞纳金结算后出具的。还查明：潘少萍于2017年7月20日微信转账20000元、2017年8月22日微信转账10000元、2017年9月21日微信转账10000元、2017年10月20日微信转账5000元、2017年11月30日微信转账5000元、2017年12月27日微信转账4000元、2018年2月14日微信转账5000元、2018年3月27日微信转账5000元、2018年5月24日转账3000元给黄洁梅，合共微信转账67000元。黄洁梅在一审起诉时确认上诉人没有归还过款项，而潘少萍通过微信转账归还了部分借款和利息，最后一笔为2018年5月24日微信转账的3000元，并认为合共仅归还了31000元本金。黄洁梅认为其与潘少萍之间还有其他经济往来，对上诉人认为潘少萍转账给黄洁梅的67000元是归还本案借款的主张不予确认。上诉人认为其已支付了95900元给潘少萍，由潘少萍代还给黄洁梅，但黄洁梅对此并不确认。本院认为：本案系民间借贷纠纷。当事人双方在本案二审程序中的主要争议焦点在于：上诉人尚欠被上诉人黄洁梅多少借款本金？上诉人认为其与潘少萍共同向被上诉人黄洁梅借款，其仅需对其借款部分承担还款责任，其在2016年12月26日出具的《借据》是在黄洁梅威逼下书立的。本院认为，上诉人认为受到黄洁梅的威逼，但上诉人并未提供任何证据证实其该主张，本院依法不予采纳。上诉人与潘少萍向黄洁梅借款时是共同借款，上诉人、潘少萍应对债务承担共同还款责任，但因黄洁梅与上诉人、潘少萍在2016年12年26日就之前的借款进行结算时，已重新确认潘少萍为借款担保人，而非借款人。根据《中华人民共和国合同法》第八十八条：“当事人一方经对方同意，可以将自己在合同中的权利和义务一并转让给第三人”的规定，三方均已同意对潘少萍的权利义务予以变更，即潘少萍的债务人权利义务已一并转让给上诉人，由上诉人承担全部债务人责任，而潘少萍作为保证人承担保证责任。故一审判决由上诉人对2016年12月26日《借据》的借款承担全部还款责任，并无不当，至于上诉人与潘少萍之间就还款责任达成的内部协议，属于两人之间的协议，与被上诉人黄洁梅无关。因此，上诉人认为其仅需对其借款部分承担还款责任的理据不足，本院不予采纳。被上诉人黄洁梅认为潘少萍微信转账的款项仅归还了31000元本金，潘少萍转账的其他款项与本案借款无关。但被上诉人黄洁梅并未提供证据证实潘少萍每笔转账的款项用途，无证据证实哪笔款项是归还借款，哪笔款项是因其他经济往来，亦未提供证据证实双方除本案借款外，还有其他经济往来，故被上诉人黄洁梅的该主张，本院不予采纳，潘少萍向黄洁梅转账67000元属归还本案借款本息。上诉人认为其已支付了95900元给潘少萍，由潘少萍代为归还给黄洁梅。但上诉人并未提供证据证实其是在黄洁梅的授意下将款项支付给潘少萍用于归还本案借款。因此，对上诉人的该主张，本院不予采纳。双方在2016年12月26日《借据》中约定了每月3500元的逾期利息，即月利率为2.35%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款：“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”的规定，由于双方并未约定归还的款项性质，故按先息后本原则，在扣除已支付的未超过年利率36%的约定利息后，本院对潘少萍支付的剩余款项予以抵扣本金。具体详见下表：            本金（元）              起息日              止息日              天数              月利率              利息（元）              已还款（元）              剩余本金（元）              剩余利息（元）                  149000              2017-2-7              2017-7-20              163              2.35%              19024.82              20000              148024.82              0                  148024.82              2017-7-21              2017-8-22              33              2.35%              3826.44              10000              141851.26              0                  141851.26              2017-8-23              2017-9-21              30              2.35%              3333.5              10000              135184.76              0                  135184.76              2017-9-22              2017-10-20              29              2.35%              3070.95              5000              133255.71              0                  133255.71              2017-10-21              2017-11-30              41              2.35%              4279.73              5000              132535.44              0                  132535.44              2017-12-1              2017-12-27              27              2.35%              2803.12              4000              131338.56              0                  131338.56              2017-12-28              2018-2-14              49              2.35%              5041.21              5000              131338.56              41.21                  131338.56              2018-2-15              2018-3-27              41              2.35%              4218.16              5000              130597.93              0                  130597.93              2018-3-28              2018-5-24              58              2.35%              5933.5              3000              130597.93              2933.5                  合计              本金              130597.93              利息              2933.5                                  经核算，虽然潘少萍向被上诉人黄洁梅支付了67000元，但在扣减利息和抵扣本金后，上诉人仍尚欠黄洁梅借款本金130597.93元。现黄洁梅起诉自认上诉人尚欠其借款本金118000元，属于对自身权利的处分，亦有利于上诉人，因此，本院予以采纳。因此，一审判决上诉人归还借款本金118000元及支付从2018年6月1日起按月利率2%计算的利息正确，本院予以维持。综上所述，上诉人梁爱群的上诉请求不成立，本院予以驳回。一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2754元，由梁爱群负担。本判决为终审判决。审判长  陈启波审判员  邓建勇审判员  尹 蕾二〇一九年三月二十七日书记员  范欣健