湖北省孝感市孝南区人民法院民 事 判 决 书(2017)鄂0902民初2393号原告：丁莎莎，女，1987年4月17日出生，汉族，住湖北省孝昌县。原告：饶佳佳，男，1987年5月24日出生，汉族，住湖北省孝昌县。上述两原告的委托诉讼代理人：王靖，湖北自强律师事务律师，一般代理。被告：宋华清，男，1957年10月13日出生，汉族，住湖北省孝感市。被告：宁继承，女，1962年11月20日出生，汉族，住湖北省孝感市。被告：宋文琪，男，1989年10月10日出生，汉族，住湖北省孝感市。上述三被告的委托诉讼代理人：王国祥，孝感市孝南区司法局天平法律服务所法律工作者。代理权限：代为提起诉讼，代为辩论、陈述，代为放弃、变更诉讼请求，和解调解，提出反诉，提出上诉，代为领取法律文书，代为申请调查取证。被告：邱诗颖，女，1990年6月25日出生，汉族，住湖北省孝昌县。委托诉讼代理人：肖惠蓉，代理权限：一般代理。系被告邱诗颖的母亲。被告：肖惠蓉，女，1968年10月31日出生，汉族，住湖北省孝昌县。委托诉讼代理人：舒向阳，湖北安格律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为上诉、反诉，代为和解、调解，代为领取法律文书。被告：孝感市华厦房地产开发集团有限责任公司。住所地：孝感市孝南区新铺镇永安村华厦龙成综合体**楼。法定代表人：翟博奇。委托诉讼代理人：刘红亮，男，1983年9月14日出生，汉族，住湖北省孝感市孝南区。代理权限：一般代理。系该公司职工。原告丁莎莎、饶佳佳诉被告宋华清、宁继承、宋文琪、邱诗颖、肖惠蓉、孝感市华厦房地产开发集团有限责任公司（以下简称华厦公司）债权人撤销权纠纷一案，本院于2017年6月26日受理后，依法适用普通程序，于2017年10月26日公开开庭进行了审理。两原告的委托诉讼代理人王靖、被告宋华清、宁继承、宋文琪的委托诉讼代理人王国祥、被告邱诗颖的委托诉讼代理人肖惠蓉、被告肖惠蓉及委托诉讼代理人舒向阳、被告华厦公司的委托诉讼代理人刘红亮均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告丁莎莎、饶佳佳向本院提出诉讼请求，1.依法撤销被告孝感市华厦房地产开发有限公司与被告肖惠蓉签订的商品房买卖合同；2.依法确认被告孝感市华厦房地产开发有限公司与被告宋文琪、邱诗颖签订的商品房买卖合同合法、有效；3.依法判令上述被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2011年10月，被告宋华清、宁继承、宋文琪以承接工程为由，向原告丁莎莎、饶佳佳借款，后被告宋华清将其于2013年5月6日购买的被告华厦公司开发的位于孝感市孝三路3号紫荆花园2幢1单元1101号房的购房资料交给两原告作为抵押物。2015年3月30日，被告宋华清以被告宋文琪、邱诗颖的名义在孝感市住房保障和房屋管理局办理了备案手续，合同备案号为XG15002996。2015年6月12日，原告丁莎莎、饶佳佳与被告宋华清、宋文琪、宁继承因民间借贷纠纷，诉至法院，2015年11月30日，孝南区人民法院依法作出（2015）鄂孝南民初字第01448号民事判决书，判决被告宋华清、宁继承、宋文琪偿还借款本金144万元及利息。判决生效后，两原告依法向法院提出强制执行申请，2016年5月19日，孝南区人民法院依法作出执行裁定对上述涉案房产进行预查封。2016年6月28日，被告肖惠蓉向法院提出执行异议，2016年8月10日，孝南区人民法院依法作出（2016）鄂0902执异71号裁定书依法驳回了被告肖惠蓉的异议。此后，被告肖惠蓉向法院提起执行异议之诉，孝南区人民法院依法作出（2016）鄂0902民初2849号民事判决书，驳回肖惠蓉的诉讼请求，被告肖惠蓉不服向孝感市中级人民法院提起上诉，孝感市中级人民法院依法作出（2017）鄂09民终353号民事判决书，依法撤销上述一审判决，并解除了对诉争房产的查封。在案件审理过程中，两原告发现2015年8月3日，被告宋文琪、邱诗颖申请了撤销备案登记，由被告肖惠蓉重新办理的备案登记手续，合同编号为XG15006099。综上，两原告认为被告的上述行为系恶意逃避债务，侵犯其合法权益，以致成讼。被告宋华清、宁继承、宋文琪辩称，1.原告诉称的事实与客观情况不符，其要求被告肖惠蓉与被告华厦公司的购房合同并确认被告宋文琪、邱诗颖与被告华厦公司的购房合同有效没有事实和法律依据；2.原告诉称被告宋华清将涉案房产的相关资料交给两原告作为抵押与事实不符，该资料是原告丁莎莎私自拿走的，两人系舅甥关系；3.本案诉争房产已由孝感市中级人民法院的终身判决认定系被告肖惠蓉所有，两原告的行为系滥用诉权。综上，请求驳回两原告的诉请。被告肖惠蓉辩称，1.我不否认被告宋文琪、邱诗颖曾和被告华厦公司签订了购房合同，但是2015年8月3日，我和被告华厦公司重新签订了购房合同并交税办理了备案登记；2.本案是撤销权纠纷，撤销权的行使期间为一年，且应符合行使撤销权的条件：一是被告宋华清放弃到期债权；二是被告宋华清无偿赠与涉案房产或以不合理的低价处理涉案房产，显然上述条件均不具备，因此请求法院依法驳回两原告的诉请。被告邱诗颖的答辩意见同被告肖惠蓉的意见。被告华厦公司辩称，两原告与被告的关系，我公司不清楚，被告宋华清与华厦公司只是一次买卖合同关系；两原告与其他被告关于涉案房产的买卖、转让等事项我公司不清楚，我公司仅是合法出卖房产并收回购房款。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的证据二系有效的法律文书，但与本案无关，本院依法不予采信；原告提交的证据三系有效的法律文书，本院依法予以采信；原告提交的证据四能够证实被告宋华清曾购买房产及被告宋文琪、邱诗颖曾备案的事实，且本案被告宋华清、宋文琪对其上述行为予以认可，是真实的，但被告宋文琪、邱诗颖已撤销上述备案登记，涉案房产已由被告肖惠蓉实际购买并备案登记，故对该证据本院依法不予采信；原告提交的证据五系有权的行政机关出具的，本院依法予以采信。原告提交的证据六宁继承不是涉案房产的购买人无权处分涉案房产，本院依法不予采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年10月，被告宋华清、宁继承、宋文琪以承接工程为由，向原告丁莎莎、饶佳佳借款，后被告宋华清将其于2013年5月6日购买的被告华厦公司开发的位于孝感市孝三路3号紫荆花园2幢1单元1101号房的购房资料交给两原告作为抵押物。2015年3月30日，被告宋华清以被告宋文琪、邱诗颖的名义在孝感市住房保障和房屋管理局办理了备案手续，合同备案号为XG15002996。2015年6月12日，原告丁莎莎、饶佳佳与被告宋华清、宋文琪、宁继承因民间借贷纠纷，诉至法院，2015年11月30日，孝南区人民法院依法作出（2015）鄂孝南民初字第01448号民事判决书，判决被告宋华清、宁继承、宋文琪偿还借款本金144万元及利息。判决生效后，两原告依法向法院提出强制执行申请，2016年5月19日，孝南区人民法院依法作出执行裁定对上述涉案房产进行预查封。2016年6月28日，被告肖惠蓉向法院提出执行异议，2016年8月10日，孝南区人民法院依法作出（2016）鄂0902执异71号裁定书依法驳回了被告肖惠蓉的异议。此后，被告肖惠蓉向法院提起执行异议之诉，孝南区人民法院依法作出（2016）鄂0902民初2849号民事判决书，驳回肖惠蓉的诉讼请求，被告肖惠蓉不服向孝感市中级人民法院提起上诉，孝感市中级人民法院依法作出（2017）鄂09民终353号民事判决书，依法撤销上述一审判决，并解除了对诉争房产的查封。在案件审理过程中，两原告发现2015年8月3日，被告宋文琪、邱诗颖申请了撤销备案登记，由被告肖惠蓉重新办理的备案登记手续，合同编号为XG15006099。综上，两原告认为被告的上述行为系恶意逃避债务，侵犯其合法权益，以致成讼。本院认为，债权人撤销权是指因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为，债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为，本案中，两原告诉称上述被告恶意串通转让涉案房产，逃避债务，无事实和法律依据，不符合撤销权行使的条件，且本案涉案房产的归属，已由孝感市中级人民法院依法作出（2017）鄂09民终353号民事判决书依法认定为被告肖惠蓉所有，并依法判令停止强制执行程序并解除了对涉案房产的查封，故对两原告的诉请，本院依法不予支持。综上，经合议庭评议，《中华人民共和国合同法》第七十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告丁莎莎、饶佳佳的诉讼请求。本诉案件受理费500元，由原告丁莎莎、饶佳佳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。审 判 长  黄军勇人民陪审员  龚平波人民陪审员  胡晓东二〇一七年十一月七日书 记 员  陈新玲附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第七十四条因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。撤销权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使撤销权的必要费用，由债务人负担。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。