湖南省邵东县人民法院 民 事 判 决 书 （2016）湘0521民初3826号 原告周汉初，男，1963年7月18日出生，汉族，住邵东县。 委托代理人（特别授权）周仕平，男，1951年8月6日出生，汉族，住邵东县。 委托代理人彭海军，系湖南白泉律师事务所律师。 被告谢忠平，男，1965年6月2日出生，汉族，住邵东县。 被告唐世平，女，1967年6月5日出生，汉族，住址同上，系被告谢忠平之妻。 委托代理人刘寿桥，邵东县精英法律服务所法律工作者。 原告周汉初与被告谢忠平、唐世平民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月18日立案受理，依法由审判员赵双石担任审判长、与人民陪审员石崇、人民陪审员杨安明组成合议庭，于2017年1月10日公开开庭进行了审理。原告周汉初委托其代理人周仕平、彭海军到庭参加诉讼，被告谢忠平、唐世平及其委托代理人刘寿桥均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周汉初诉称：原、被告系儿女亲家，自2015年8月开始，被告以需要资金周转为由，多次向原告借款，口头约定月息3分，至2016年3月26日，被告总共向原告借款85万元。2016年7月，原告向被告催讨借款，双方发生争执，经公安派出所调解未果。原告请求：1判令二被告返还原告借款85万元及利息；2、本案诉讼费由被告负担。 为支付其主张，原告周汉初向本院提交了以下证据： 原告的身份证，用以证明原告身份； 二被告身份证及户籍信息，有以证明二被告身份及其夫妻关系； 周汉初转给周珊的银行流水及周珊转给谢忠平的银行流水，以及为被告向刘琳转款凭证，用以证明，因被告谢忠平向原告借款，原告分笔向周姗转款85万元，周珊分次向被告谢忠平转款58.65万元，向谢忠平指定的刘琳账户转款25万元； 周湘民调查笔录及周湘民当庭证言，证言内容：证人系廉桥镇前进村村支书，与双方熟识，关系都较好。在调解原、被告纠纷时，被告明确承认向原告借款80多万元，具体多少要看记账本子才知道。周湘民要求他们两亲家把债务问题搞清楚，有钱钱打发，无钱话打发，谢忠平可以打个欠条。谢忠平表示，反正自己是个“烂背马”（指经济状况恶化，没有钱了），债务官司缠身，周汉初的老婆打了唐世平，谢忠平准备把老婆送到周汉初的店子里去，反正打一拳抵5万元。 周珊书写的证明，用以证明，被告向原告借款时，原告通过手机银行向周珊转款，周珊用电汇、支付宝、及银行账户向被告谢忠平转付了借款款； 周姗与谢忠平的微信聊天记录，用以证明，在彼此聊天中，被告明确承认向原告借款，并记了账的。 7、录音资料，用以证明，被告舅子唐某2明确陈述被告向原告借款。 被告谢忠平、唐世平辩称，1、原告主张的事实不成立，被告没有借原告85万元，2、本案原告诉讼主体与实事不符，被告没有借原告的钱，原告也未向被告打款。本案系婚姻财产纠纷，原告向其女儿转款，是给女儿的结婚彩礼。应当驳回原告的诉讼请求。 为支持其主张，被告谢忠平、唐世平提交了以下证据： 8、周珊转谢忠平转账记录，用以证明转账金额为445000元； 9、周汉初转账记录，用以证明周汉初转款8万元给谢忠平； 10、公安调解协议，用以证明在派出所调解是婚姻关系引发； 11、唐世平公安派出所询问笔录，用以证明唐世平找她儿子发生纠纷，因为儿子儿媳家庭矛盾引起纠纷； 12、证人唐某1问话记录，用以证明：证人唐某1是周汉初岳父，双方的纠纷属于儿女婚姻纠纷；唐某1认为是谢忠平骗取周汉初85万元； 13、转账记录，用以证明周珊转20万元给刘琳，这20万元系谢剑波所欠。 14、证人唐某2当庭证言，唐某2证言：唐某2与唐世平系亲兄妹关系，与周汉初之妻唐细平系堂兄妹关系。唐某2之子谢剑波与周汉初之女周珊于2015年7月6日结婚，女方没打发嫁妆，说要给周珊一百万。原、被告双方的债务问题不知情，但参加过调解。 经庭审质证，被告谢忠平、唐世平对原告证据质证认为：1、2号证据三性无异议；3号证据中周汉初转给周珊的转账记录，与被告没有因果关系；转账记录中周珊转给被告谢忠平的，谢忠平收款属实；给刘琳的转账记录不能证实转25万元，实际是转20万元，且该转账记录没有加盖公章；4号证据周湘民找被告不是为了债务调解，只是单方面来了解情况，内容不真实；5号证据来源不合法，且周珊系原告亲生女儿；6号证据该微信记录是谢忠平回的，第二页的内容与原告没有关联，是谢忠平与周珊聊天，且聊天的内容涉及到夫妻关系；7号证据是文字整理，且被告谢忠平没有参加，录音有诱导的性质，可以证实资金涉及到婚姻关系，唐世平也证实也不是原告周汉字所借。原告对被告证据质证认为，8号证据转账记录的真实性无异议，转账金额应该以数据为准；9号证据没有异议；10号证据真实性没有异议，但从调解协议上可以反应双方就经济债务发生纠纷，7月7日调解协议的形成，是原告到被告处收账，因为没有达成一致，才形成调解协议，最初的发生是因为收账不成；11号证据只有唐世平的询问笔录，并没有提供原告的询问笔录，只体现了双方有打架纠纷的问题，没有过多的体现欠款的问题，原告也明确讲到了是为了85万元到派出所调解而不是婚姻问题；12号证据谢忠平骗取了周汉初85万元，可以说明谢忠平与周汉初的债务问题，老人称骗取是借钱不还，双方存在85万元的债权债务纠纷；该证据由被告提供，可以证明85万元借款是客观真实的；13号证据只是转款中的一部分，原告提供的证据证明除了20万元外，还有5万元也是转给刘琳的；14号证据证人证明2016年10月25日在湘里人家调解过，原告的录音证据形成于调解过程，证人唐某2证言可以印证。 本院经审查认为，原告的证据1、2、3、6、被告的证据8、9、10、12、14双方质证时无实质性异议，可以认定。原告证据4证人周湘民到庭作证，应予采信，证据5与其他证据能相互印证，可以采信。证据7原告不能说明录音资料的来源，不予采信。被告证据11是派出所调解双方纠纷时所做的笔录，可以采信。证据13与原告证据3相印证，但另一笔5万元未予调取，应以实际数据为准。 根据本院采信的证据，结合原、被告的当庭陈述，查明以下事实： 原告周汉初与被告谢忠平、唐世平夫妇系儿女亲家，周汉初之女周珊与谢忠平、唐世平之子谢剑波系夫妻关系。自2015年8月16日起，周汉初陆续通过手机银行转账向女儿周珊账户转款，具体金额为：（1）8月16日二笔，一笔5万一笔3万共计8万元；（2）同年9月5日四笔各5万元，共计20万元；（3）同年9月12日三笔，二笔各5万元，一笔2万元，共计12万元；（4）同年9月13日三笔，二笔各5万元，一笔4.2万元，共计14.2万元；（5）同年12月16日五笔各5万元，共计25万元。以上周汉初总计向周珊账户转款79.2万元。与此对应，周珊转入谢忠平账户的款项分别为：(1)2015年8月16日转款5万元;(2)同年8月17日转款3万元；（3）同年9月5日转款二笔，一笔5万元，一笔15万元，共计20万元；（4）同年9月12日转一笔10万元；（5）同年9月13日转款二笔，一笔10万元，一笔2千元，共计10.2万元；（6）同年9月21日一笔4.5万元；（6）2015年12月18日，周珊按谢忠平的指示，向刘琳转款二笔，一笔5万元，一笔20万元，共计25万元。以上周珊转给谢忠平账户共计77.7万元。另外，2015年12月10日，周汉初直接向谢忠平账户转款8万元。2016年2月起，周珊与谢剑波感情产生裂痕，谢忠平在与周珊的短信聊天中，讲到“钱是借你们的，一定要还的，我都每笔记好的，不管你们好坏，钱都要还给你们的”。2016年7月7日，原告周汉初之妻唐细平向谢忠平之妻唐世平讨要借款，双方发生冲突，并经派出所处理。双方矛盾经亲友和村干部调解未果，酿成纠纷。 在本案审理中，原告申请财产保全，本院于2016年11月.24日作出（2016）湘0521民初3826之一号裁定书，裁定查封被告谢忠平、唐世平的座落于邵东县开发区竹岭路格林春天的权证号为：唐世平71XXX84、谢忠平711XXX01的房产以及查封被告谢忠平的车号为湘Ａ×××××宝马小轿车。 本院认为：本案系民间借贷纠纷。本案争执的焦点是，原告向周珊转款，周珊向被告谢忠平转款以及向谢忠平指定的刘琳账户转款，属于借款还是儿女婚姻中的财产纠纷。原告周汉初主张系被告谢忠平向其借款，金额为85万元，向本院提供了周汉初直接向谢忠平转款、周汉初向其女儿周珊转款以及周珊向谢忠平转款及周珊向谢忠平指定的刘琳账户转款的金融机构转账凭证。同时，提交了周珊证言、事后周珊与谢忠平的短信通信记录、证人证言作为辅助证据印证。可以认定，被告向原告借款85万元成立。其理由是，原、被告间不存在其他经济往来，原告向其女儿周珊账户转款，对应的，周珊将款项给被告周汉初转款，资金来源系原告周汉初，周珊作为周汉初女儿，只是传递了借款。被告谢忠平以主体不符，理由不能成立，周珊只是借款的传递者，并不是资金的所有人和支出人。被告主张本案系婚姻财产纠纷，资金系原告给女儿的结婚彩礼的抗辩意见，该抗辩理由亦不能成立。依常理，男女结婚，男方送给女方的方为彩礼，女方父母送给女儿的是嫁妆或陪嫁。彩礼和嫁妆应为结婚时一次性给付，应当在婚礼时赠送。原告周汉初与被告谢忠平之间的资金往来显然不是彩礼和嫁妆。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定：原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼,被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务,被告应当对其主张提供证据证明。被告没有证据证明原告转账的正当理由，应当认定为借款。被告谢忠平和唐世平系夫妻关系，谢忠平的债务应视为夫妻共同债务，原告要求被告谢忠平、唐世平共同返还有理。本案双方未约定借款期间，被告应当在原告催讨后的合理期间返还借款。据此，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条之规定，判决如下： 由被告谢忠平、唐世平在本判决书生效后10日内返还原告借款85万元。 如被告未在本判决指定的期间内履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案诉讼费12300元，财产保全费3000元，共计15300元，由被告谢忠平、唐世平负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。 被告如未在本判决生效后指定的期间内履行支付金钱义务，原告应在履行期间届满之日起二年内向人民法院申请强制执行。 审 判 长  赵双石 人民陪审员  石 崇 人民陪审员  杨安明 二〇一七年二月二十日 代理书记员  刘 静 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二） 第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。