浙江省杭州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）浙01民特52号申请人：东浦（香港）有限公司[NKK(HONGKONG)LIMITED]。住所地：香港特别行政区沙田安耀街*号汇达大厦*楼***室（RM8108/FDELTAHOUSE3ONYIUSTREETSHATINNTHONGKONG）。法定代表人：孙向东。委托代理人：赵志平，辽宁成功金盟律师事务所律师。被申请人：中日龙电器制品（杭州）有限公司。住所地：浙江省杭州市出口加工区标准厂房B区*号标准厂房。法定代表人：塩谷阳一。委托代理人：蔡昶，北京大成（上海）律师事务所律师。委托代理人：袁少颖，北京大成（杭州）律师事务所律师。申请人东浦（香港）有限公司（以下简称：东浦公司）因不服杭州仲裁委员会（2015）杭仲裁字第205号裁决，向本院申请撤销该裁决。本院于2016年7月7日立案受理后，依法组成合议庭进行了审查。申请人东浦公司认为：仲裁过程中，被申请人中日龙电器制品（杭州）有限公司（以下简称：中日龙公司）向仲裁庭提供了近30公斤的大量证据材料，但仲裁庭却不允许东浦公司对每一份证据进行详细质证，仅要求提供简要、整体的质证意见，限制了东浦公司的质证权利。仲裁庭审中，仲裁员多次打断东浦公司的发言，以时间有限为由要求简短发言，仲裁庭审笔录也仅作简要记录，限制了东浦公司发表意见及辩论的权利。中日龙公司提交的近千页证据及补充证据中，有很多信息彼此矛盾，有很多内容被人为涂改，足以说明证据涉及伪造。整个仲裁程序超过六个月，东浦公司在第三次庭审中要求仲裁庭说明延期的理由，却遭到拒绝，违反法定程序。仲裁庭没有给予东浦公司充分的质证时间，没有依照程序组织质证和辩论，导致仲裁超期，裁决逻辑混乱，结果缺乏事实及法律依据。仲裁裁决书最终以大成律师事务所《联系函》之附件即《中日龙电器制品（杭州）有限公司向东浦（香港）有限公司收取的经济损失费清单》（以下简称：《损失费清单》）作为依据，裁决东浦公司应向中日龙公司承担194705.33美元违约金责任。事实上，没有任何一方向仲裁庭及对方出示过上述《损失费清单》。仲裁之前，中日龙公司曾向东浦公司发过《联系函》及附件若干，其中一份附件即《损失费清单》，但仲裁中，东浦公司仅向仲裁庭提交过《联系函》，并未提交任何附件。后经调查发现，仲裁案卷装订的东浦公司提交的证据中，在《联系函》第一页的背面印有上述《损失费清单》，且该《损失费清单》没有打印案卷页码。仲裁庭回复称系漏打页码，并坚称该《损失费清单》系东浦公司提交的证据，显然不合逻辑且与事实不符。该材料系有人私下伪造了《联系函》并附《损失费清单》，替换了东浦公司原来提交的《联系函》，该行为不仅严重违反法定程序，影响裁决公正性并且涉嫌犯罪。综上，请求撤销涉案仲裁裁决。被申请人中日龙公司答辩称：东浦公司所主张的理由与事实不符。仲裁庭先后四次开庭审理本案，期间充分给予并保障了双方举证、补充提交证据及质证的权利。庭审中，东浦公司也充分发表了代理意见及辩论意见，仲裁庭为把握庭审节奏要求东浦公司简要发表意见并不违反规定，且简要与全面也并不矛盾。完全符合仲裁程序规定。中日公司在仲裁过程中先后提交的证据均交给东浦公司进行质证，不存在隐瞒证据，东浦公司主张证据存在伪造，毫无事实依据，所有证据都是客观存在的。涉案《联系函》系东浦公司作为自己的证据提交的，仲裁庭对该证据进行分析评判并认定事实，完全符合规定。仲裁中双方提交的证据都进行了相互质证，中日龙公司提交了一系列详细的清单作为损失费依据，其中不良品相关的损失费只是其中的一部分，但仲裁庭经过综合判断在案证据，最终仅支持了部分不良品损失费，仅占中日龙公司主张损失费的30%左右。中日龙公司虽对仲裁实体裁决结果非常不认可，但该问题系案件审理的实体问题，并非程序问题，涉案仲裁程序并无错误，不应被撤销。综上，请求驳回东浦公司的申请。为证明其主张，东浦公司向本院提交了如下证据材料：证据1、《辩论意见》，证明庭审中，仲裁庭不允许东浦公司全面发表辩论意见，只能简要地发表意见，东浦公司提出将电子版的《辩论意见》提供给仲裁庭以方便记录但遭到拒绝。证据2、东浦公司代理律师致公司法定代表人电邮及附件《东浦-中日龙仲裁案东浦公司的辩论意见》，证明《辩论意见》是在第二次开庭前形成且经多次修改。证据3、中日龙公司在2015年12月1日庭审前提交的证据，证明证据数量巨大且证据之间存在矛盾。证据4、中日龙公司在2015年12月21日庭审前提交的证据，证明证据数量巨大且部分材料之间以及该部分材料与上次庭审提交的材料之间存在矛盾。证据5、2015年12月21日庭审录音，证明庭审实况。证据6、2015年12月21日庭审录音记录，证明庭审实况。证据7、东浦公司提交的证据目录，证明东浦公司提交的《联系函》为2页正文，以证明中日龙公司欠付东浦公司货款金额，但没有提交《联系函》的任何附件。证据8、联系函，证明《联系函》正文仅2页，《联系函》的附件一是《委托人向东浦（香港）有限公司收取的经济损失费清单》。证据9、《中日龙电器制品（杭州）有限公司向东浦（香港）有限公司收取的经济损失费清单》，证明目仲裁裁决东浦公司承担的关于产品质量损失费与《损失费清单》上所列的1-6项损失费金额一致，均为194705.33美元。证据10、中日龙电器制品（杭州）有限公司不良品在库【东浦（香港）有限公司供应部品】，证明中日龙公司在仲裁中主张的关于产品质量损失费为197828.39美元。证据11、中日龙公司2015年12月1日更新的《证据目录》和015年12月16日补充的《补充证据目录》，证明中日龙公司的证据目录中不仅没有《联系函》，而且也没有《损失费清单》。上述证据经质证，中日龙公司对证据1、2的真实性无异议，但对关联性有异议，认为该证据涉及仲裁实体审查问题，且简要发表意见与全面发表意见并不矛盾。本院审查后认为，该组证据能够反映东浦公司在仲裁中提交《辩论意见》的事实，对该组证据本院予以确认。中日龙公司对证据3、4的真实性无异议，但对关联性有异议，认为中日龙公司在仲裁中提交的证据虽然数量多，但有详细的清单目录，阅读起来非常方便，且不存在相互矛盾之处。本院审查后认为，该证据能够证明中日龙公司在仲裁中提交证据的相关事实，对该证据本院予以确认。中日龙公司对证据5、6的真实性、合法性及关联性均有异议，认为该证据系东浦公司在仲裁庭审中私自录音并整理材料，真实性及合法性均不予认可。本院审查后认为，该证据与仲裁司法审查无关，故对该证据本院不予确认。中日龙公司对证据7-10未发表质证意见，认为该组证据均涉及仲裁实体问题，故不予质证。本院审查后认为，该组证据能够反映仲裁中双方提交证据的相关情况，本院予以确认。但东浦公司提交的上述有效证据能否达到其证明目的，本院将结合查明的事实综合予以判断。中日龙公司未提交证据。根据本案有效证据及当事人的陈述，本院查明如下事实：2013年8月15日，中日龙公司与东浦公司签订编号为QE-S-0017-B0的《基本交易契约书》，就双方买卖合同关系的权利义务进行约定。该契约书第二十三条的仲裁条款约定争议解决方式为提交杭州仲裁委员会仲裁。后在合同履行过程中，双方发生纠纷，东浦公司于2015年7月20日向杭州仲裁委员会提请仲裁。杭州仲裁委员会于同日受理该申请后，根据仲裁规组成仲裁庭，适用普通程序审理该案。该案于2015年12月1日、2015年12月21日组织双方进行证据交换，于2015年12月21日、2016年4月25日两次开庭审理。2016年3月22日，仲裁庭以该案案情复杂为由，申请延长审限2个月，并根据仲裁规则向仲裁委员会秘书长办理了审限延长审批手续。2016年5月31日，杭州仲裁委员会作出（2015）杭仲裁字第205号裁决。2016年7月7日，东浦公司向本院申请撤销仲裁裁决。本院认为：因申请人东浦公司系香港特别行政区法人，本案系申请撤销涉港仲裁裁决的司法审查案件。根据《中华人民共和国仲裁法》第七十条规定：“当事人提出证据证明涉外仲裁裁决有民事诉讼法（1991年）第二百六十条第一款（现为第二百七十四条第一款）规定的情形之一的，经人民法院组成合议庭审查核实，裁定撤销。”《中华人民共和国民事诉讼法》第二百七十四条第一款规定：“……（一）当事人在合同中没有订有仲裁条款或者事后没有达成书面仲裁协议的；（二）被申请人没有得到指定仲裁员或者进行仲裁程序的通知，或者由于其他不属于被申请人负责的原因未能陈述意见的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序与仲裁规则不符的；（四）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁机构无权仲裁的……”。本案中，仲裁庭先后两次组织双方证据交换，两次开庭审理，组织双方进行陈述、质证及辩论，并按规定办理了审限延长手续，不违反仲裁程序的相关规定。关于涉案《损失费清单》，本院认为，该《损失费清单》系中日龙公司在仲裁前发给东浦公司《联系函》的附件之一，经本院向杭州仲裁委员会及涉案仲裁庭组成人员核实，并调取查阅涉案仲裁卷宗，该《损失费清单》装订于东浦公司提交的证据资料一栏，印于《联系函》第一页之背面，但并无充分证据表明该材料存在被替换的情形。基于上述情况，本院认为东浦公司提出的相关撤裁理由，缺乏事实依据；且证据涉及伪造的撤裁理由，不属于《中华人民共和国仲裁法》及《中华人民共和国民事诉讼法》规定的申请撤销涉外仲裁裁决的司法审查范围，故本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国仲裁法》第七十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百七十四条第一款之规定，裁定如下：驳回东浦（香港）有限公司要求撤销杭州仲裁委员会（2015）杭仲裁字第205号裁决的申请。案件受理费400元，由东浦（香港）有限公司负担。本裁定为终审裁定。审 判 长  章保军代理审判员  ＸＸ力代理审判员  李洁瑜二〇一七年二月十日书 记 员  季三云??７?