上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0118民初4908号原告：李红跃，男，1959年10月27日出生，汉族，住天津市。原告：李梓甲，男，1984年5月16日出生，汉族，住上海市杨浦区。委托诉讼代理人：李红跃，男。上列两原告共同委托诉讼代理人：邵任晓，上海邵任晓律师事务所律师。被告：陆爱军，男，1956年5月10日出生，汉族，住上海市青浦区。委托诉讼代理人：吴宇驰，上海市雄风律师事务所律师。第三人：孙瑛，女，1984年8月9日出生，汉族，户籍地河北省邢台市桥东区卫生街XXX号住宅合作小区南2号楼2单元302室。委托诉讼代理人：邵任晓，上海邵任晓律师事务所律师。第三人：王兴林，男，1970年3月23日生，汉族，户籍地上海市青浦区练塘镇双菱村菱浜410号。原告李红跃、李梓甲与被告陆爱军、第三人孙瑛、王兴林民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月16日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员彭丽颖独任审判。2016年6月14日，本案第一次公开开庭审理，两原告及被告代理人到庭参加诉讼。因案情复杂，本院后组成合议庭审理本案，并根据审理需要，追加孙瑛、王兴林为本案第三人参加诉讼。2016年12月1日，本案第二次公开开庭审理，原告李梓甲、两原告及第三人孙瑛共同委托代理人邵任晓、被告陆爱军及其委托代理人吴宇驰、第三人王兴林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李红跃向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告于2015年6月16日签订的《房产抵押借款协议》；2、解除上海市宝山区水产路XXX弄XXX号XXX室房屋抵押。审理中，原告变更诉请：1、解除原告及第三人孙瑛与被告于2015年6月16日签订的《借款合同》；2、解除原、被告于2015年6月16日签订的关于抵押上海市宝山区水产路XXX弄XXX号XXX室房屋的《房产抵押借款协议》；3、被告协助两原告涤除设定于上海市宝山区水产路XXX弄XXX号XXX室房屋的抵押权登记；4、被告协助两原告涤除设定于上海市杨浦区黄兴路XXX号XXX号楼XXX室房屋的抵押权登记。事实与理由：两原告系父子关系，原告李梓甲与第三人孙瑛系夫妻关系。经案外人吴晓东介绍，两原告向被告借款。2015年6月16日，原告及第三人孙瑛与被告签订《借款合同》，约定被告借款300万元于原告，借期一年。同日，双方签订《房产抵押借款》，约定原告以其名下的上海市宝山区水产路XXX弄XXX号XXX室房屋抵押于被告，以担保其向被告所借款项100万元，借款期限至2015年12月30日，并约定应于办理抵押登记后的当日或次日交付借款。然，被告至今未予履行，原告也曾多次与其协商，未果，被告亦未涤除房屋抵押，严重损害原告权利。故原告诉至本院，要求判如诉请。被告陆爱军辩称：原告所述并非事实。其与两原告并不相识，系经吴晓东及第三人王兴林介绍认识。两原告提出借款300万元，双方协商由原告及第三人孙瑛与被告签订《借款合同》，借款由被告汇至原告指定的王兴林账户，两原告及孙瑛以其名下的房屋为该借款提供抵押担保。后两原告及孙瑛配合办理了抵押登记，被告亦于2015年6月25日、2016年3月将合计300万元汇至王兴林账户，依约交付借款。故要求驳回两原告诉请。第三人孙瑛述称：认可两原告的陈述及诉请主张。第三人王兴林述称：原告所述并非事实，不认可原告的诉请。原告李梓甲曾向吴晓东借款300万元。2015年3、4月左右，因吴晓东在其处有借款300万元未还，对方表示，让李梓甲筹钱后将该款项归还。后经多方协商，由李梓甲及孙瑛将房屋抵押于被告，在被告处借款300万元，约定由被告直接将借款汇至其处，以作为原告向吴晓东以及吴晓东向第三人的还款。后其收到被告汇至其处的300万元，故本案借款已经交付。原告到期未还后，孙瑛还曾于2016年1月与其协商将房屋出售以筹款归还被告。经审理查明：2015年6月，被告陆爱军为甲方、原告李梓甲、第三人孙瑛为乙方，双方签订《借款合同》一份。该合同约定：乙方向甲方借款300万元，借款利率为月利率2%，利息按月收取，每期期末支付利息；借款期限1年，自2015年6月17日起至2016年6月16日，期满一次性还清本金及未付的利息；乙方提供房产作为本合同的担保，并于甲方放款前办妥相应手续；如乙方未能按时归还甲方借款，除按约定的利率支付逾期利息外，还应按天依当时银行贷款利率的3倍支付违约金，直到甲方收回所有借款本金及借款利息为止。如逾期30日乙方仍无法归还甲方借款，甲方有权催讨借款，因此产生的一切相关费用皆由乙方承担；本协议正本一式四份，甲乙双方各执两份。其中，被告提供至本院的该合同文本中，“放款方式”一项中载明：甲方双方协商约定，借款以现金或银行转账方式进行放款，其中/为现金叁佰万元转入乙方指定的银行账号内，乙方指定的接受借款账户的开户银行为农行，账号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX，户名为王兴林(下划线部分系手写内容)。落款处由原、被告及第三人孙瑛签名。落款日期为2015年6月17日。该《借款合同》有原告李梓甲及第三人孙瑛的骑缝签名。为担保该借款，两原告与被告于2015年6月16日签订《房产抵押借款协议》一份，确认就两原告向被告所借的100万元，以两原告名下的坐落于上海市宝山区水产路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称“水产路房屋”)作为抵押担保，并办理了相应抵押登记。《房产抵押借款协议》另载明：被告已知晓该抵押物已有抵押，第一抵押权人为吴晓东，抵押担保的债权为人民币200万元，借款期限自2013年8月9日至2014年8月9日止。2015年6月25日，被告两次向第三人王兴林账户汇款，每次均为100万元。2016年3月3日，被告两次向第三人王兴林账户汇款，每次均为50万元。另查明，坐落于上海市黄兴路XXX号XXX室房屋(以下简称“黄兴路房屋”)的登记权利人为第三人孙瑛。2015年6月16日，该房屋上设定债权数额为200万元的抵押，抵押权为被告。以上查明的内容，有以下证据证明：原、被告及第三人的陈述，原告提供的房产抵押借款协议、房地产登记薄、房地产登记申请书，被告提供的借款合同、转账凭证、银行账户明细、房地产登记信息，上述证据经当庭质证，本院予以确认。各方一致确认：1、因原告方在吴晓东处有欠款未还，并以水产路及黄兴路房屋作为抵押担保，吴晓东遂介绍原告李梓甲至被告处借款，并约定以借款偿还原告方在吴晓东处的欠款。2、《借款合同》签订时，原告李梓甲、被告、两第三人及案外人吴晓东均在场。3、案涉水产路及黄兴路房屋的《房产抵押借款协议》签订时，两处房屋上均设有抵押权人为吴晓东的抵押，本案起诉前，该抵押已经注销。审理中，原告陈述，其曾因投资所需向吴晓东借款200万元，并将水产路及黄兴路房屋均抵押于吴晓东，后因未能归还借款，吴晓东遂于2015年6月向其介绍了被告，因其在此之外还需要一定资金，故与吴晓东商量，用水产路及黄兴路两处房屋担保向被告借款300万元，其中200万元即归还于吴晓东，以注销吴晓东的抵押。各方商量好后，其及第三人孙瑛与被告在房地产交易中心签订了案涉《房产抵押借款协议》，担保约定借款中的100万元。后双方又就黄兴路房屋办理了抵押，担保其余200万元借款。除此以外，被告又拿出本案的《借款合同》让原告签名，此时王兴林在场，但是原告与其此时并不相识。因当时原告没想好借款汇至李红跃还是孙瑛账户，故放款方式一栏为空白未填写，此后被告将合同拿走，其未留有备份。其至今未收到借款，吴晓东的借款系其于2016年上半年从他处筹款归还，为此，水产路房屋上的抵押才得以注销。吴晓东注销其在黄兴路房屋上的抵押权时，其并未同意，因为还准备向被告提起本案的诉讼。其与王兴林没有交集，亦无任何经济往来，至今才要求撤销抵押是因为需要变卖房产还款。被告陆爱军陈述：其与第三人王兴林系朋友关系。被告同意本案借款后，原告李梓甲夫妻、被告、王兴林于2015年6月16日在杨浦区房产交易中心签订了《借款合同》，吴晓东曾到过现场，并表示由王兴林全权代表，且各方约定借款汇至王兴林账户，合同内容中“放款方式”一节的手写内容由王兴林书写。因此时原告李梓甲两套房屋上尚有其他抵押，故其于2015年6月25日仅汇款200万元，待房屋抵押注销后，于2016年3月再汇款100万元至王兴林账户。其已履行付款义务，被告无权主张解除抵押借款协议。第三人王兴林主张，系因吴晓东在其处有借款未还，吴晓东表示要用原告李梓甲的还款来抵偿王兴林的借款，遂确定其为本案《借款合同》的收款人，“放款方式”一节的手写内容由王兴林书写。为此，王兴林提供以下证据：1、微信截屏两份，证明吴晓东于2015年6月13日将水产路房屋产证照片发送于其，由其办理借款手续。2、银行转账凭证，证明其曾向吴晓东转账270万元，加上现金部分，共计300万元借款，即为其所述的吴晓东此前在其处的借款。3、照片两份，系孙瑛微信发送于其，2016年1月7日孙瑛曾直接与其协商要求出售水产路房屋，用以还款给被告。4、房地产登记收据复印件，证明吴晓东于2015年12月19日申请注销水产路房屋的抵押。两原告及第三人孙瑛对上述证据1、2的真实性均不予确认，认为与本案无关，对证据3，确认是由孙瑛发送，但系因王兴林主动与孙瑛电话联系卖房事宜，后其出于安全考虑，又微信联系王兴林，将房屋照片发送于其，但因其最终无售房打算而作罢。被告对上述证据及证明内容均无异议。根据庭审确认的事实，本院认为：当事人对自己提出的主张有责任提供证据，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。合法的民间借贷受法律保护。首先，就水产路房屋的《房产抵押借款协议》，现双方均确认，该协议所指的100万元借款即为原告李梓甲、第三人孙瑛与被告之间《借款合同》的一部分，而根据在案证据，该借贷关系系双方真实意思表示，并未违反强制性法律规定，应为真实有效。就借款的交付，被告已举证证明将借款汇至双方指定的收款人王兴林处，王兴林亦对此予以确认，两原告及第三人均否认王兴林由其指定，但未提供任何相反证据加以证明，其在以两套房屋抵押于被告用以担保借款的前提下，主张签订《借款合同》时收款方式一栏为空白，且时隔近一年亦未收到借款故来起诉，亦有违日常生活逻辑，故本院对其主张难以采信。故对原告以被告从未交付借款为由要求主张解除借款合同，并基于此解除水产路房屋所涉的抵押借款协议及注销相应抵押登记的诉求，本院难以支持。两原告要求解除黄兴路房屋所涉的抵押借款协议及注销相应抵押登记的，鉴于两人并非该房屋登记权利人，并非本案处理范围，本院对该两项诉请不予处理。据此，《中华人民共和国合同法》第八条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第五款之规定，判决如下：对原告李红跃、李梓甲的全部诉讼请求不予支持。本案受理费100元，由两原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  徐蔚青审 判 员  彭丽颖人民陪审员  钱继强二〇一七年二月二十八日书 记 员  侯瑞娜附：相关法律条文附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。三、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：……（五）出借人以与借款人约定的其他方式提供借款并实际履行完成时。