福建省厦门市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)闽02民终4815号上诉人（原审被告）：厦门市兴明源建材有限公司，住所地厦门市思明区凤屿路318号302室。法定代表人：孟新昶，董事长。委托诉讼代理人：林涛、吴侨柳（实习），福建知圆律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：北京高顶建设有限公司，住所地北京市海淀区复兴路83号东11楼二层209。法定代表人：张强，总经理。上诉人厦门市兴明源建材有限公司（以下简称兴明源公司）因与被上诉人北京高顶建设有限公司（以下简称高顶公司）装饰装修合同纠纷一案，不服福建省厦门市思明区人民法院（2017）闽0203民初4176号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。兴明源公司上诉请求：撤销一审判决，驳回高顶公司一审的诉讼请求。事实与理由：一、高顶公司所铺设的运动木地板工程因质量存在问题达不到国家标准及合同约定的标准，至今仍未取得检测合格报告以及未通过竣工验收，故一审法院判决兴明源公司向高顶公司支付工程余款没有事实依据和法律依据；二、由于案涉项目并未通过验收，高顶公司不能依据合同的支付条款请求兴明源公司支付工程款余款以及质保金；三、兴明源公司与高顶公司明确约定了汽运加急费的前提，即高顶公司要确保篮球馆一个场地于2014年4月1日前完工以及高顶公司需开具发票，但高顶公司并未于约定的日期前完工，也未向兴明源公司开具汽运加急费的发票，因此高顶公司无权向兴明源公司索要此费用。高顶公司辩称，合同约定���2014年3月15日进场施工，但兴明源公司上一道工序没有完成，所以导致高顶公司2014年3月25日才进场施工，并根据兴明源公司的要求每天加班完成任务，因为有工程量的增项所以没有在合同约定的日期完工，当时项目完工之后兴明源公司有请国家权威检验机构进行检验，并出具检验报告证明项目合格，请求驳回兴明源公司的上诉请求。高顶公司向一审法院起诉，请求判令兴明源公司支付工程款195676.68元。一审法院认定事实：高顶公司与兴明源公司于2014年3月5日签订一份《运动木地板施工合同》，约定兴明源公司将厦门市万寿体育中心运动木地板工程交由高顶公司供货并施工；篮球木地板面积为1400平方米，单价320元/平方米；羽毛球地板面积为1350平方米，单价260元/平方米；通风系统每套5000元，数���2套；合同总价80.9万元，最终结算面积以实际施工面积计算；工期期限拟定2014年3月15日进场施工，2014年3月30日完工；工程价款结算方式为合同签订后兴明源公司向高顶公司支付合同额10%作为预付款，人员、材料进场三日内支付40%，面板安装一半，兴明源公司支付30%，木地板全部安装完毕后支付合同款项的90%，经业主相关单位验收合格后三个工作日内支付合同款项的97.5%，合同款项的2.5%为质保金，保修期一年；高顶公司合同内工程施工完毕3日内，高顶公司会同兴明源公司向总包方、监理提出工程验收申请，总包方在5个日内进行验收；验收后2日工作日后不予答复或不提出修改意见，或者场地投入使用可视为验收报告已批准；工程施工完毕10日内或经验收合格后高顶公司须在2日内向兴明源公司移交完毕，经兴明源公司接收的工程发生损失由兴明���公司承担。2014年3月27日，兴明源公司在20140303号《工程洽商记录》中确认，由于篮球馆地板改为汽运包车运输，高顶公司在确保篮球馆2014年4月1日前完工的前提下，兴明源公司同意承担运费1万元。2014年4月11日，兴明源公司在20140403号《工程洽商记录》中确认，在原施工合同的基础上增加羽毛球地板面积83平方米，单价与原合同一致为260元每平方米；增加壁球馆运动地板施工面积403.5平方米，单价310元。另查明，高顶公司曾在编号为001的工作联系单中提出由于地面湿度不合格，后期将会对运动木地板整体结构造成极大破坏等。兴明源公司因此回复“非基底湿度原因造成木地板质量问题，责任和损失由木地板安装单位负责”。2014年5月17日，兴明源公司在《工程量确认单》中确认，篮球馆面积1311.017平方米、羽毛球馆总面积1796.712平方米（包括：羽毛球场地1420.032平方米、壁球馆376.68平方米）、篮球馆木地板泡水拆除140平方米。审理中，双方确认兴明源公司于2016年4月23日支付工程款10万元，累计支付工程款772210元。高顶公司陈述，上述工程于2014年4月1日已经投入使用，兴明源公司和业主单位于2014年9月22日已经办理了竣工验收手续，业主单位支付了95%的工程款。兴明源公司陈述，上述工程还未验收，因为质量问题还未投入使用。一审法院认为，双方签订的上述《运动木地板施工合同》系双方当事人真实意思表示，属有效合同。兴明源公司在《工程量确认单》中已对篮球馆面积、羽毛球场地��壁球馆及篮球馆木地板泡水拆除的工程量进行了确认，该确认单所确认的内容可以作为认定事实的依据，结合上述合同及兴明源公司在20140303号《工程洽商记录》中确认的内容，高顶公司提出的兴明源公司应支付的工程款为：篮球馆木地板1311.017平方米×320元=419525.44元、羽毛球馆木地板（按高顶公司主张的面积计算）1399.47平方米×260元=363862.2元、壁球馆376.68平方米×310元=116770.8元、通风系统1万元、汽运加急费1万元，以上合计920158.44元，扣除兴明源公司已付772210元，兴明源公司还应支付工程款147948.44元。由于高顶公司未就其主张的双方当事人已就篮球馆木地板泡水拆除140平方米部分的单价、相关费用以及篮球线移线费用等达成一致提供证据，兴明源公司对该部分费用又不予认可，故高顶公司提出的上述主张缺乏事实依据，不予支持。鉴于兴明源公司已于2014年5月17日对上述工程量进行了确认，此后又支付了大部分工程款，且兴明源公司也未就其主张的工程质量存在问题提供证据，故其提出的上述抗辩主张缺乏事实依据，不予采纳。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、兴明源公司于判决生效之日起十日内支付高顶公司工程款147948.44元；二、驳回高顶公司的其他诉讼请求。本案二审期间，双方当事人对一审法院认定的事实没有异议，本院对无异议的事实予以确认。二审中，高顶公司提交以下证据：证据一、《现场施工考勤表》，证明高顶公司施工队伍根据现场情况于2014年3月25日到现场开始施工，于2014年4月1日将篮球馆木地板铺设完毕，施工队伍每天加班0.5-1个工���，每天加班3-6小时；证据二、《检验报告》（复印件），证明高顶公司于2014年5月10日施工完毕，兴明源公司邀请国家体育用品质量监督检验中心二位专家于2014年5月15日到施工现场进行现场检测，于2014年6月9日出具检测报告显示项目合格；证据三、《增值税专用发票》，证明高顶公司于2014年3月20日-4月16日，向兴明源公司开具增值税发票7张，金额共计724725元，依据合同该约定，税金6%另行计算，兴明源公司应向高顶公司支付税金金额为43483.50元；证据四、《工程决算单》，证明兴明源公司应支付高顶公司的工程款总额。兴明源公司质证认为：一、证据一是单方制作，三性均有异议，且其证明对象不成立；二、证据二的真实性不予确认，也没有提交原件，我们不清楚其他情况；三、对证据三的表面真实性确认；四、对证据四的真实性不予确认，只有高顶公司的盖章，没有结算单位的盖章或签字，其单方制作不能算作决算书，双方讼争工程并未结算。本院认证如下：一、高顶公司提供的证据一、四系其单方制作，证据二没有原件，兴明源公司对上述证据的真实性不予认可，本院对上述证据的真实性不予确认；二、兴明源公司对高顶公司提交的证据三的真实性没有异议，本院予以确认。本院认为，兴明源公司与高顶公司签订《运动木地板施工合同》后，高顶公司依约履行了施工义务，兴明源公司对高顶公司施工工程量予以确认。兴明源公司主张讼争项目没有验收，没有实际投入使用，双方没有结算，但根据兴明源公司提供的厦门地丰置业有限公司发送给兴明源公司关于讼争项目的律师函可以认定，讼争项目已于2014年9月22日竣工验收且投入使用，故兴明源公司应按其确认的工程量支付高顶公司相应的工程款，一审法院判决支持高顶公司的诉讼请求，有事实和法律依据，并无不当。综上，兴明源公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费4214元，由上诉人厦门市兴明源建材有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈朝阳审 判 员 师 光审 判 员 陈 杰二〇一七年十一月十八日代书记员 崔新建附：本案所适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实���清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。