湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鄂28民终1915号上诉人（原审被告）朱明文，男，生于1968年7月11日，土家族，湖北省恩施市人，工人，住恩施市，现住恩施市。上诉人（原审被告）邬建平，男，生于1966年10月18日，土家族，湖北省利川市人，农民，住利川市，现住利川市。委托代理人（特别授权）陈胜江，湖北宏济律师事务所律师。被上诉人（原审原告）叶红，男，生于1976年12月29日，汉族，重庆市长寿区人，农民，住重庆市长寿区，现住重庆市渝北区。委托代理人（特别授权）叶少杰，重庆安努律师事务所律师。上诉人朱明文、邬建平与被上诉人叶红不当得利纠纷一案，不服利川市人民法院（2015）鄂利川民初字第01422号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月12日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。上诉人朱明文上诉请求：撤销利川市人民法院（2015）鄂利川民初字第01422号民事判决，改判叶红支付近四年的工资以及中介费，案件受理费1286元由叶红负担。事实与理由：叶红所举四组证据均与上诉人无关，上诉人与叶红系雇佣关系，应当支付工资，且五万元是在邬建平手中领取，叶红要追究活动板房的款项与上诉人无关，是另一法律关系。上诉人邬建平上诉请求：撤销利川市人民法院（2015）鄂利川民初字第01422号民事判决，改判叶红支付上诉人的工资，一二审案件受理费由叶红负担。事实与理由：1、一审法院认定事实错误。应当将利川市管委会代表被上诉人叶红支付修建活动板房所欠民工工资和材料费45980元扣除，因为申诉人没有领取该笔款项。2、本案认定事实和适用法律关系错误。不当得利成立须四个条件，一方取得财产利益，另一方遭受财产损失，取得利益与所受损失之间存在因果关系，没有法律上的根据。而本案中，上诉人取得利益是合法的，除了来源于被上诉人叶红及其合伙人向洋共同授权，且叶红在一审时也认可与朱明文、邬建平是居间合同关系。根据向洋与叶红2012年10月2日签署的《承诺书》，授权委托邬建平全权代为处理该工程和刑事附带民事诉讼所发生的费用，邬建平按照授权为叶红办理相关事宜，叶红应当支付劳务费和代理费，邬建平将其相关费用予以抵扣，不属于不当得利。被上诉人叶红一审诉称：2012年10月2日原告与广东明丰（利川）重点农业科技园农产品发展有限公司（以下简称明丰公司）达成《建设工程施工合同》意向，同日原告与明丰公司形成《建设工程施工合同补充协议》意向，原告根据双方的意向约定向明丰公司交纳定金15万元。同年10月4日原告向明丰公司交纳押金35万元。同年11月原告根据明丰公司要求在湖北利川汪营收费站出口不远处修建了钢结构的活动板房。2013年明丰公司涉嫌犯罪，利川市政府指令利川经济开发区管理委员会处理涉及明丰公司的相关事项，管委会之后处理了系列涉及明丰公司的事项。在原告与明丰公司的纠纷中，管委会取代明丰公司成为相对的一方，应与原告一起处理与明丰公司的事项。但在2014年4月11日二被告在没有任何授权的情况下与管委会签订《支付原利川农业科技有限公司收取保证金的协议》、《解决叶红、朱明文在原利川农业科技有限公司修建活动板房工程款协议》。根据这两个协议，被告邬建平领走原告所交定金15万元、活动板房工程款13万元、活动板房民工工资材料费5万元，并把鉴定评估价值为335300.49元的活动板房以18万元低价处理，导致原告这一项损失155300元。为此，原告起诉请求：1、判令二被告共同向原告返还修建活动板房的工程款18万元，返还原告所交的定金15万元，合计33万元；2、判令二被告共同向原告赔偿损失155300元；3、本案诉讼费由二被告承担。一审查明：2012年10月2日，在被告朱明文、邬建平的介绍下，原告叶红以川渝建设集团有限公司作为承包人的名义与广东明丰（利川）重点农业科技园农产品发展有限公司（以下简称明丰利川公司）作为发包人的名义就广东明丰（利川）农产品发展有限公司湖北利川基地工程在本市签订《建设工程施工合同》，合同约定双方签字盖章后生效，在合同尾部发包人栏连州市明丰农产品发展有限公司加盖了合同专用章，谭洪才以委托代理人身份签名并盖私章，在承包人委托代理人栏叶红签字，但承包人未盖公章。同日，双方还签订上述合同的补充协议，甲方加盖公章，谭洪才签字，乙方未盖章，叶红、朱明文在代理人栏签字。合同签订后，连州市明丰农产品发展有限公司向叶红收取了合同定金150000元，并收取押金350000元。2013年3月19日，叶红因故被福建漳州警方羁押，至2015年7月20日被释放。2013年4月8日，叶红的代表叶明昌与重庆诚锦活动房有限公司就涉案工程活动板房的订购签订了《诚锦合同书》，合同约定安装地点为湖北利川汪营收费站出口，之后叶红的代表组织人力和物力修建好活动板房。同年5月，明丰利川公司的法定代表人邹某、副总经理谭洪才因上述工程涉嫌合同诈骗被利川市公安局立案侦查，6月5日谭洪才被刑事拘留，因此导致该工程一直未启动。同年5月6日，朱明文授权邬建平代为收取明丰利川公司退回叶红的定金。2014年3月21日，朱明文授权邬建平处理该工程项目活动板房评估及领取相应补偿款等相关事宜。同年3月27日，邬建平出具工程造价鉴定委托书，委托恩施州兴建工程造价咨询有限公司对利川市汪营农科园（原民丰农科园）施工用活动板房工程进行造价鉴定。同年4月4日，该鉴定机构出具工程造价鉴定意见书，结论为：工程造价335300.49元，为此收取邬建平鉴定费16000元。故此，为解决涉案工程的遗留问题，湖北利川经济开发区管理委员会作为甲方与川渝建设集团有限公司（叶红、朱明文）作为乙方于2014年4月11日签订《支付原利川明丰农业科技有限公司收取工程保证金的协议》，甲方签字并加盖了公章，乙方由邬建平、朱明文签字，协议约定：由甲方代付工程保证金15万元给乙方；甲方向乙方指定帐户（农业银行利川支行，户名：邬建平，帐号：62×××16）打入人民币15万元。同日，湖北利川经济开发区管理委员会作为甲方与叶红、朱明文作为乙方签订《解决叶红朱明文在原利川明丰农业科技园修建活动板房工程款协议》，甲方签字并加盖了公章，乙方由邬建平、朱明文签字，协议约定：按照利川市农业科技园（原民丰科技园）施工用活动板房工程造价鉴定意见书工程造价为335300.49元，由于该活动板房是为自己施工需要建设的，由甲方补偿乙方活动板房工程款人民币18万元；甲方向乙方指定账户（农业银行利川支行，户名：邬建平，账号：62×××16）打入人民币13万元，余下5万元乙方应支付本工程项目民工工资及材料费用。同年4月11日，邬建平出具领款单从湖北利川经济开发区管理委员会领取该管委会代付的工程保证金15万元，并领取其代付的活动板房工程款13万元。同年4月16日，邬建平出具领款单从该管委会领取其代付的名目为活动板房民工工资及材料费5万元。邬建平领取上述款项后，向朱明文、向洋分别支付5万元、7万元，其中向洋收取的7万元已用于偿还叶红所欠债务，现叶红予以追认且不再要求二被告返还该7万元。另查明，涉案工程因不具备一个合格工程的基本条件，故未通过川渝建设集团有限公司的审核，该工程与该公司无关，叶红系涉案工程的实际施工人。就涉案工程而言，朱明文、邬建平与叶红系居间合同法律关系，叶红为委托人，朱明文、邬建平为居间人，向洋与叶红并无投资合作或合伙关系，与该工程无关。向洋与叶红仅在本市南坪乡长乐石场有过合伙关系。在审理中，叶红对上述鉴定意见书明确表示认可。一审认为，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案中朱明文、邬建平在未经叶红授权委托的情况下，参加处理涉案工程因故未启动的善后相关事宜，并领取属叶红应领的有关款项，依法应予返还。二被告辩称，处理涉案工程善后事宜有叶红的父亲叶建中的授权，是否存在转委托的情形以及转委托是否征得叶红同意，二被告并未举证，故对该辩称理由不予采纳。针对不当得利纠纷的特点，根据谁受益谁返还的原则，同时连带责任具有法定性，故朱明文与邬建平对涉案款项的返还并不承担连带责任。综合全案，考虑到邬建平支付鉴定费以及向洋代叶红偿还债务的情况，在返还时予以相应扣除，故朱明文应返还叶红5万元，邬建平应返还叶红19.4万元。至于原告叶红要求二被告赔偿因处理涉案工程活动板房给其所造成的损失155300元，系另一法律关系，不在本案解决范围，原告可以通过合法途径寻求救济。同时，二被告辩称原告应支付其相应工资，这是涉及劳务报酬的问题，系另一法律关系，并不构成反诉，因此不在本案审理范围。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告邬建平、朱明文分别返还原告叶红人民币194000元、50000元；二、驳回原告叶红的其他诉讼请求。二审期间上诉人邬建平提交了利川经济开发区管理委员会证明一份，拟证明邬建平、朱明文代表叶红在管委会领取284020元，管委会代叶红支付修建活动板房所欠民工工资和材料费45980元。经审查，该证明不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十五条关于单位证明的形式要件，本院不予采信。二审查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案中，叶红并未授权朱明文、邬建平参加处理涉案工程因故未启动的善后相关事宜，并领取属叶红应领的有关款项，故朱明文、邬建平领取的款项依法应予返还。上诉人邬建平在利川经济开发区管委会领取了属于被上诉人叶红的330000元，该笔款项领取后，支付给向洋70000元，支付鉴定费16000元，支付给朱明文50000元。被上诉人叶红对邬建平支付的鉴定费16000元、给向洋70000元予以认可，其余的不予认可，原审对此判决朱明文、邬建平予以退还是正确的。上诉人朱明文称其与叶红系雇佣关系，叶红应当支付工资，且五万元是在邬建平手中领取的，不予退还的理由不能成立，本院不予支持。经审查，朱明文与叶红是否属雇佣关系，叶红是否应当支付工资系另一法律关系，在本案中不予审查。邬建平称管委会代叶红支付修建活动板房所欠民工工资和材料费45980元应予以扣除的理由不能成立。经审查，叶红的活动板房系由重庆诚锦活动房有限公司承建，目前重庆诚锦活动房有限公司正在重庆有关法院起诉叶红支付修建费用，故邬建平认可的由利川经济开发区管委会代扣的修建活动板房所欠民工工资和材料费45980元与叶红无关，邬建平称不予退还的理由不能成立，本院不予支持。上诉人邬建平称根据向洋与叶红2012年10月2日签署的《承诺书》，授权委托邬建平全权代为处理该工程和刑事附带民事诉讼所发生的费用，邬建平按照授权为叶红办理相关事宜，叶红应当支付劳务费和代理费，邬建平将其相关费用予以抵扣，不属于不当得利的理由不能成立。经审查，上诉人邬建平称根据向洋与叶红2012年10月2日签署的《承诺书》，叶红应当支付劳务费和代理费系另一法律关系，在本案中不予审查。综上，上诉人朱明文、邬建平的上诉理由不能成立，本院不予支持。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8343元，由上诉人朱明文承担1050元，上诉人邬建平承担7293元。本判决为终审判决。审判长  刘开平审判员  李 莉审判员  韩艳芳二〇一七年二月十七日书记员  谭学胜