山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)鲁08民终6020号上诉人（原审被告）：师立志，男，1974年8月2日出生，汉族，住济宁市任城区。上诉人（原审被告）：李美芝（师立志之妻），女，1974年出生，住济宁市任城区。委托代理人（特别授权）：王程程，山东佳仕特律师事务所律师。委托代理人（特别授权）：程超，山东佳仕特律师事务所律师。（实习）被上诉人（原审原告）：单成春，男，1966年2月10日出生，汉族，住金乡县。被上诉人（原审原告）：孙翠娟，女，1968年9月27日出生，汉族，住金乡县。委托代理人（特别授权）：周栋，山东九一律师事务所律师。原审被告：戴继航，男，1964年12月22日出生，汉族，住金乡县。委托代理人（特别授权）：王新刚，金乡北城法律服务所工作者。师立志、李美芝因民间借贷纠纷一案，不服山东省金乡县人民法院（2015）金民初字第2465号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原审法院审理查明，原告单成春与原告孙翠娟系夫妻关系,与被告戴继杭、案外人代月芹系朋友关系。被告师立志在济宁市城区做印刷生意，其与被告李美芝系夫妻关系。2013年2月4日，被告师立志向原告单成春借款70000元，并向原告出具借据一份，内容为：“借据担保人：戴继杭借到单成春现金人民币（大写）柒万元整月息2.5%，每月支付（小写）￥70000.00元借款单位：借款人：师立志2013年2月4日”；同日，被告师立志向案外人代月芹借款100000元，并向代月芹出具借据一份，内容为：“借据担保人：戴继杭借到代月芹现金人民币（大写）壹拾万元整月息2.5%，每月支付（小写）￥100000.00元借款单位：借款人：师立志2013年2月4日”。自2013年2月4日至2013年11月9日，被告师立志每月向案外人代月芹支付现金4250元，其中2013年9月11日、10月13日、11月9日三次支付现金各4250元，存入案外人高海燕的银行卡账户内，案外人高海燕与原告单成春系朋友关系。2013年11月16日，被告师立志、李美芝向原告孙翠娟借款100000元，并向原告出具借条一份，内容为：“借条今借孙翠娟现金壹拾万元整（￥100000.00元）月息2.5%，按月支付借款人：师立志李美芝担保人：戴继杭2013年11月16日”；同日，被告师立志、李美芝向案外人代月芹借款100000元，并向代月芹出具借条一份，内容为：“借条今借代月芹现金壹拾万元整（￥100000.00元）月息2.5%，按月支付借款人：师立志李美芝担保人：戴继杭2013年11月16日”。自2013年12月至2015年8月16日，被告按照每月9250元的数额向案外人高海燕的银行卡账户内存入现金。后因被告未能偿还上述借款，双方发生纠纷，2015年12月18日，原告来院提起诉讼。另查明，2016年8月11日，原告单成春与案外人代月芹出具共同说明一份，内容为：“共同说明单成春夫妇两次借给师立志、李美芝17万元，代月芹两次借给师立志、李美芝20万元，上述借款已付的利息不论支付到代月芹银行卡还是支付到单成春持有的高海燕银行卡均是支付给单成春夫妇与代月芹的，已支付的利息已分割，没有任何异议。特此说明。说明人：单成春代月芹2016年8月11日”。2016年8月10日，案外人高海燕在涉案银行卡账户交易明细清单上为原告书写证明一份，内容为：“证明该银行卡自办理后一直由单成春实际持有并使用至今，银行卡的交易明细均系单成春所为。证明人：高海燕130217895662016.8.10号”。案外人高海燕在涉案银行卡账户自动提款机客户通知书上为被告书写了“此银行卡由戴月芹借用与本人无关。高海燕”的内容。上述事实，有原、被告陈述，原告提交的借据、代月芹及高海燕银行账户交易明细、高海燕出具的证明、共同说明、结婚证，被告师立志、李美芝提交的银行客户回单、高海燕出具的证明，调查笔录等证据在卷为凭，并经质证，足以认定。原审法院认为，原告单成春、孙翠娟持有被告师立志于2013年2月4日出具的借据，主张被告向其借款70000元未还，被告对上述借据的真实性无异议，但否认收到原告支付的借款，辩称双方之间的借贷关系并未成立。由于被告当日曾向案外人代月芹借款100000元，并每月向代月芹支付现金4250元，按照双方约定的月利率2.5%，上述借款170000元的月利息数额应为4250元，案外人代月芹亦认可上述利息包括被告向原告借款70000元的利息。同时，在该时间段内被告与原告单成春、案外人代月芹又不存在其他经济往来，因此，原告主张的上述民间借贷关系真实有效，被告应向原告偿还上述借款本息。根据我国民法和婚姻法的有关规定，夫妻对家庭共有财产享有平等的处分权，对家庭事务亦相互拥有代理之权利，原告单成春、孙翠娟系夫妻关系，二人为夫妻共同生活处理对外事务的行为系家事代理行为，双方均属于共同的权利义务主体，因此，被告关于只应向原告孙翠娟偿还借款100000元的辩解，理由不足，本院不予采纳。被告关于双方约定的利率超过法律规定的部分不应支持的辩解，本院予以采纳。被告戴继杭辩称原告单成春趁其醉酒之机骗取其签写担保人，其不应承担担保责任，原告对此不予认可，被告亦未能向法庭提交有效证据证实其为本案借款提供担保的行为存在无效的情形，故被告应承担举证不能的法律后果，对于被告的上述辩解，证据不足，本院不予采纳。被告戴继杭应按照《中华人民共和国担保法》第十九条的规定对本案借款承担连带清偿责任。被告师立志、李美芝系夫妻关系，本案借款发生在二被告夫妻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条关于“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，上述借款应系二被告的夫妻共同债务，应由二人共同承担还款责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告师立志、李美芝于本判决生效之日起十日内偿还原告单成春、孙翠娟借款本金170000元及利息（利息以170000元为基数，利率按年利率24%，自2015年8月17日起计算至本判决指定的履行期间届满之日为止）。二、被告戴继杭对上述第一项偿还款项承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4040元，减半收取2020元，诉讼保全费1520元，均由被告师立志、李美芝、戴继杭负担。师立志、李美芝不服一审判决，向本院提起上诉称，原审法院认定“原告主张的上述民间借贷关系真实有效，被告应向原告偿还上述借款本息”的事实是错误的，被上诉人没有履行交付7万元的义务，上诉人不应偿还该7万元。本案是自然人之间的借款合同，根据《合同法》第210条的规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。民间借贷合同为实践性合同，即民间借贷合同以出借人和借款人之间达成货币借用合意，并以出借人实际给付借款为生效条件。本案被上诉人单成春行使债权请求权，要求上诉人偿还借款本息，应对是否存在借贷关系、借贷内容以及是否已将款项交付给上诉人等事实承担举证责任。事实上，上诉人因经营需要，曾与被上诉人单成春借款7万元，但是借据签订后，被上诉人单成春一直以种种理由拖延，未实际打款，上诉人没有义务偿还该7万元及相应利息。原审法院凭上诉人的还款金额反推以及与被上诉人单成春有利益关系的第三人代月芹自认就认定被上诉人单成春已向上诉人履行交付义务，是认定事实错误。综上，上诉人仅拖欠被上诉人孙翠娟10万元借款，被上诉人单成春没有履行交付义务，所以，上诉人应偿还被上诉人孙翠娟10万元本金与利息（按年息24%计算），而不应向单成春偿还7万元。请求撤销原审判决第一项，依法改判驳回被上诉人的讼诉请求，诉讼费用由被上诉人负担。单成春、孙翠娟在二审中答辩称，一、2013年2月4日，被上诉人支付了借款7万元，借据载明“借到单成春现金7万元”（包含收到借款的意思），由上诉人书写的借据为凭。二、被上诉人单成春与案外人代月芹系朋友关系。2013年2月4日，被上诉人单成春借给上诉人师立志现金7万元，代月芹借给上诉人师立志10万元；2013年11月16日被上诉人借给上诉人现金10万元，代月芹借给上诉人师立志10万元。上述发生的借款均是被上诉人单成春与代月芹同时、同地借给上诉人的，当时口头约定可以将利息支付给一个人，然后分割。自2013年2月4日借款后到2013年11月16日，上诉人每月支付利息4250元，该4250元利息系被上诉人单成春借款7万元和代月芹借款10万元产生的月利息（170000X0.025=4250）。2013年11月16日以后到2015年8月16日上诉人每月支付利息9250元，该每月9250元的利息系被上诉人的借款本金17万元及另案被上诉人代月芹借款本金20万元共37万元借款本金每月产生的利息（370000X0.025=9250）。被上诉人与另案被上诉人代月芹对利息已进行分割且没有异议。上诉人不认可2013年2月4日被上诉人交付7万元，认可每月支付的利息4250元及2013年11月16日以后每月支付的利息9250元系归还另案被上诉人代月芹的借款本息（代月芹的借款利息在2013年11月16日以前每月2500元，在2013年11月16日以后每月5000元），借据载明的是按月支付利息。上诉人在一审时把每月支付被上诉人单成春与代月芹的利息凭证，均用到上诉人与代月芹争议的案件中，上诉人在本案中不能出示任何利息支付凭证。故上诉人支付的利息包括被上诉人的借款7万元的利息。三、本案利息的支付与代月芹利息的支付存在关联且借款时间、地点、利息的约定、借款人及担保人均一致。综上，一审法院认定事实正确，上诉人的上诉请求及上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。戴继航答辩称，对原审判决有异议，但是错过了上诉时间。原审被告没有自愿为债务人提供担保，答辩人与债权人之间不存在任何关系，一审认为答辩人为担保人不是事实。本案借款人没有找原审被告戴继航作为担保人，借款人和担保人从未协商过担保事宜，有上诉人师立志出具的证明为证。一审原告向法庭提交的有担保人的借款合同不是原始合同，而是让担保人签字后补的合同原件，原始合同中并没有担保人，答辩人对本案欠款不应承担担保责任。二审查明的事实与一审查明的相一致。本院认为，师立志、李美芝系夫妻关系，单成春、孙翠娟系夫妻关系，对此各方当事人均没有异议。上诉人提起上诉称，被上诉人单成春没有履行交付7万元的义务，上诉人不应偿还该7万元，对于上诉人的该上诉请求，本院认为，2013年2月4日，上诉人师立志分别向被上诉人单成春及案外人代月芹借款7万元、10万元，月息均为2.5%，按月支付。自2013年2月4日至2013年11月9日，上诉人师立志每月向案外代月芹支付现金4250元（其中9月11日、10月13日、11月9日的现金各4250元，打入案外人高海燕的银行卡账户）（170000元X2.5%=4250元）。2013年11月16日，上诉人师立志、李美芝分别向被上诉人孙翠娟及案外人代月芹借款10万元，月息均为2.5%，按月支付。自2013年12月至2015年8月16日，上诉人每月向案外人高海燕的银行卡账户内存入现金9250元。（370000元X2.5%=9250元）。2016年8月11日，单成春与代月芹出具共同说明，单成春夫妇两次借给师立志、李美芝17万元，代月芹两次借给师立志、李美芝20万元，上述借款已付的利息不论支付到代月芹银行卡还是支付到单成春持有的高海燕银行卡均是支付给单成春夫妇与代月芹的，已支付的利息已分割，没有任何异议。被上诉人单成春与案外人代月芹均认可案外人高海燕银行卡账户于2013年9月11日、10月13日、11月9日收到现金各4250元，2013年11月16日至2015年8月16日每月收到的现金9250元，为上诉人支付的欠款利息。以上借款及还款事实清楚，证据充分。被上诉人持上诉人出具的借条主张权利，符合法律规定。上诉人称被上诉人单成春没有履行交付7万元的义务，结合借条中对利息的约定及上诉人支付利息的数额，原审法院认定上诉人师立志已收到被上诉人单成春交付的7万元借款，事实清楚，证据充分。原审被告辩称其没有为本案借款提供担保，不应承担担保责任，由于原审被告没有提起上诉，本院对原审被告的该辩称不予审理。综上，上诉人的上诉请求没有法律依据，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1550元，由上诉人师立志、李美芝负担。本判决为终审判决。审 判 长  张阿梅审 判 员  王衍琴代理审判员  张 婕二〇一七年二月八日书 记 员  翟梦若