上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0118民初12931号原告：李亮，男，1989年5月25日出生，汉族，户籍地江苏省，现住上海市青浦区。委托诉讼代理人：诸雪芳，上海市方正律师事务所律师。被告：霍庆国，男，1981年9月3日出生，汉族，户籍地黑龙江省，现住上海市青浦区。原告李亮与被告霍庆国劳务合同纠纷一案，本院于2016年11月10日立案后，依法适用简易程序，由审判员周惠平独任审判。本案于2016年12月8日第一次公开开庭进行了审理，原告李亮、被告霍庆国均到庭参加诉讼，于2017年1月13日第二次公开开庭进行了审理，原告及原告委托诉讼代理人诸雪芳、被告霍庆国均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李亮向本院提出诉讼请求：被告支付原告工资42,890元。审理中，原告变更诉请为：1、要求被告支付原告拖欠的2016年度的工资42,890元；2、被告补偿原告误工费3,000元；3、被告支付原告交通费500元；4、被告支付原告3个证人出庭费用共计600元；5、被告支付原告精神损失费700元。事实和理由：原告在被告承包的上海市青浦区淀山湖大道万达茂项目工地上做水电工程。2016年2月9日，被告电话联系原告，要求原告帮其找工人，电话中被告并确认工人的工资日标准为大工每天230元、中工每天200元、小工每天150元，同时被告向原告确认原告的工资日标准为每天260元。当月原告进入上述工地工作，原告并带了7个工人在上述万达茂项目中的6号楼负责水电安装。2016年9月22日，原告及其他几个工人就人工及借支款项与被告起纠纷，直至10月13日双方才将借支款项及出勤天数核实确认。后原告一直向被告催讨，但被告一直未付。故原告诉至法院，请求判如所请。被告霍庆国辩称：原、被告之间确实存在劳务关系。被告是上海市青浦区淀山湖大道万达茂项目的分包商。自2016年农历正月十七开始原告带了几个工人在上述工地上做水电工程，2016年9月原告带着工人离开工地，原、被告之间的劳务关系至此结束，期间原告工日共计199.58天。原、被告约定原告的日工资标准为230元，被告已支付原告劳务费9,000元，尚欠原告劳务费36,903.40元，该款被告同意支付。但原告是私自离职，不存在误工，不同意向原告支付误工费、交通费、证人出庭费用及精神损失费。经开庭审理查明：原告在被告转包的位于上海市青浦区万达茂项目工地上提供水电工程劳务。2016年10月13日被告工作队工人进行工日结算，其中原告自2016年2月起至同年9月16日向被告提供劳务总计199.58工日。截止至结算当天，原告共从被告处预支9,000元，之后，被告再未向原告支付过钱款。以上查明的事实，有以下证据证明：原、被告的陈述、原告提供的门禁卡复印件及原、被告均提供的工日确认单等，上述证据并经庭审质证，本院予以确认。审理中，原、被告之间的争议焦点如下：一、原告的日工资标准的认定。原告主张原、被告约定原告的日工资标准为每天260元。为此，原告提供以下证据予以证明：1、2016年1月25日被告向原告出某的欠条复印件1份，其中载明2015年度原告在被告处的工资已经达到了每天245元，2016年度原告的工资也不会低于上一年。2、录音光盘及文字整理资料1份，该录音为原告用其手机所录的原、被告通话录音。在录音中，被告确认原告的工资标准为每天260元。3、霍庆国队工人实际工日确认单1份，该确认单中确认了原告及原告带来的工人的工日、每日工资、工资总额、已预支费用及剩余工资。其中载明原告每天工资260元、工资总额51,890.80元，被告已支付9,000元，故尚欠42,890.80元。4、中建二局安装工程有限公司内容工作联系单1份，原告认为该联系单系原告自中建二局安装公司经理黄登辉处取得。之前原告和工友去维权，他们就将原告及其他七个工友的欠薪金额制成表格，并要求项目部尽快支付。表格中记录原告的欠薪金额为42,890.80元，证明万达茂中心及黄登辉已确认原告尚有劳务费42,890.80元未得到支付。对证据1，被告对真实性无异议，该欠条反映了原告在2015年度的工资标准为每天245元，这其中包含了每天15元的伙食补贴，实际工资标准也是每天230元。2016年度没有伙食补贴，因此2016年度的工资为每天230元。对证据2，被告对真实性无异议，其中文字整理资料符合事实，但不完整。通话中被告先提出工资标准为每天250元至260元，原告就要求定为每天260元，被告确实告诉原告“可以”，但在后面的通话中，被告还有说具体细节要正月十五到工地上再定。对证据3，被告对真实性无异议。该证据是原告及原告带来的工友去建设局、工商局等部门维权给项目部施压的情况下由项目部制作的。其中，对原告的工日、预支工资情况被告无异议，但是因为对原告的工资标准存在争议，故被告及被告的管理人员唐某某没有签字确认。目前确认单中除原告外的其余工人的工资被告已支付完毕。对证据4，被告对真实性无异议，该证据为黄登辉根据原告的陈述所写，黄登辉是发包商的项目经理，对分包商的工人工资情况并不清楚，该证据中除了原告外，其他工人的工资情况被告均予以确认。被告主张原、被告约定的原告的工资标准为每天230元。为此被告提供以下证据予以证明：1、原、被告之间签订的个人劳务协议书第二页(未提供第一页)，被告表示其中第一页写明了原告的工资标准为每天230元，但是该页已经丢失，该协议为一式两份，原、被告各持一份。2、霍庆国与唐某某签订的个人劳务协议书1份，被告认为唐某某是原告的工长，协议中载明唐某某的工资标准为每天230元，原告的工资不可能高于工长。3、原告与其他工人签订的个人劳务协议书复印件10份，内容反映该些工人的工资标准分别为：唐泽兴每天230元、王永吉每天150元、于春生每天200元、唐ＸＸ每天230元、刘秀芳每天150元、孙井伟每天230元、孟广财每天200元、王志军每天150元、侯文玉每天150元、王永生(全)每天150元。4、霍庆国队工人实际工日确认单1份(格式、打印内容均与原告提供的确认单一致)，其中原告的日工资、工资总额及剩余工资被告进行了改动，被告认为应以被告改动的数字为准。5、提请证人唐某某及孟广财出庭作证。经本院准许，证人唐某某及孟广财出庭做出陈述。其中孟广财陈述如下：其现在被告承包的上海市青浦区万达茂工地上做水电工程，被告是其老板。孟广财于2016年2月28日至工地上干活，来之后几天的下班后，被告将劳务协议书发给工人，先让工人看，看好之后就签字，签好之后一式两份。当时在场一起签订协议的工人还有原告、王志军、侯文玉、秦安娣等人，当时工人分为大工、中工、小工，日工资标准分别为230元、200元、150元。孟广财是中工，原告是大工。当时合同都放在宿舍的床上，孟广财在翻看其他人的协议时，看到了原告的合同，原告签订的劳务协议内容孟广财未细看，只是瞅了一眼。工人每人拿了一份合同，签好名字后就把协议给唐某某，当时被告及唐某某均在场。协议是工人进驻工地后补签的。后孟广财进一步陈述，合同发了两份，发下来的合同被告还未签字，工人签好字后把合同给被告，被告两份都签好名字，签好后被告和工人一人一份，原告的合同被告也有签字。协议第三条均写明工种，每个人的协议均如此。证人唐某某陈述如下：唐某某是被告承包的万达茂工地上水电工程的劳务管理员，被告的妻子的继父是唐某某的三叔。签订劳务协议时在场的有侯文玉、王志军、王永全、郭孟孟、秦安娣、原告、林金星、李光，孟广财不在场，他是后来的。我们事先打好8份协议，上述工人每人发了一份，格式均是一样的，只是工资标准不一样，这是事先打印好的。先让每个工人拿一份合同回去看，看好之后，每个工人签两份协议，原告先签好协议，被告再在协议上签字。两份协议都签好后，被告与工人各留一份。原告的协议是唐某某发给原告的，上面写明原告的工资标准为230元。之后被告向证人唐某某表示当时在场的还有孟广财及刘秀芳，证人唐某某随即表示上述二人在场。唐某某并确认工日确认单是其根据劳务协议中约定的价格报给基建部再由基建部制作，但是原告的日工资是原告自己报的，虽然唐某某也有报价格，但是基建部未听取。对证据1，原告对真实性无异议，该协议书只签订了一份，原告处没有。现第二页在被告处，第一页也在被告处，该证据无法证明原告的工资标准为每天230元。对证据2，原告对真实性无异议，但与本案没有关联，唐某某是被告的亲戚，不懂水电工程，因此唐某某的工资不可能高于原告。对证据3，原告对真实性无异议，但从其他人的工资标准不能推断原告的工资标准。对证据4，原告对真实性无异议，除改动部分外，其余内容与原告的提供的工日确认单的内容一致。对改动部分不予确认。该证据中大部分工人都有唐某某的签字确认，原告认为原告和郭孟孟因为带头闹事，故被告就没有签字。对证据5，原告表示劳务协议是在2016年3月7日于万达茂工地宿舍中签订，当时在场的只有原、被告，签订合同时唐某某及孟广财均未到工地上工作，他们比原告晚到一个月。二、被告应否支付原告误工费、交通费、3个证人出庭费用及精神损失费。原告认为其自2016年9月20日至同年10月30日不断向被告催讨工资而产生误工费，误工费是根据上海市最低工资标准每月2,190元，按照误工天数计算而得。交通费是原告去建设局反映情况、去法院诉讼、去工商局调取证据而乘坐出租车产生的费用，但是具体的乘车次数记不清楚了，每次乘车费用都在七八十元。因被告拖欠原告工资，导致原告烦心，无法入睡，故要求被告支付原告精神损失费。且就本案诉讼，原告申请了3个证人出庭作证，要求被告支付3个证人出庭费用，但在庭审中，原告表示不需要证人出庭作证。被告认为原告系私自离职，故被告不应支付原告误工费、交通费、证人出庭费用及精神损失费。为此被告提供以下证据予以证明：1、照片3张及视频2段，视频为唐某某于2016年9月18日用手机拍摄，证明在原、被告劳务关系存在期间，原告私自带工人到其他工地上工作。2、短信记录照片3张，其中2016年9月21日11时05分被告发送给原告的短信内容载明9月20日18时的班组会议原告没有参加，证明原告不听安排将工人带走，与被告中止劳务关系。当天12时21分原告发送给被告的短信内容中，原告表示活没法干了，原告对被告的要求有情绪。因此证明中止劳务关系是原告造成的，原告诉请的误工费、交通费、3个证人出庭费用及精神损失费是原告自己造成的，与被告无关。对证据1，原告表示无异议，但认为原、被告于2016年9月16日确认工资，原、被告之间的劳务关系终结，因此自2016年9月17日开始原告及其工友去哪里干活与被告无关。对证据2，原告对真实性无异议，但认为与本案不具有关联性。根据庭审确认的事实，本院认为：原、被告对原告的日工资标准的确定各执一词，并各自提供了证据予以证明。就被告为此提供的证据，其中证据1仅能证明原、被告曾签订劳务协议，但该页没有记载原告的工资标准，不具有证明力，证据2、3是其他人与被告签订的协议，也不足以印证原告在2016年度的工资标准，故上述证据均不能作为原告工资标准的推断或认定依据。对证据4，被告自行对确认单中原告的工资标准等内容进行改动，该改动部分未得到原告确认，仅为被告的单方意思表示，故改动后的金额不能作为定案依据。对证据5，一方面该两份证言中存在矛盾之处，孟广财表示每份劳务协议第三条标明工种，但被告提供的证据2、3中的劳务协议却并未载明工种，可见其陈述的原告的工资只是推测。唐某某称孟广财签订劳务协议时不在场，之后虽然改变陈述却是在被告的提示下。另一方面上述两名证人均系向被告提供劳务的工人，其中唐某某与被告有亲戚关系，与被告有利害关系，且其证言对被告有利，故该证人出某的证言不能单独作为认定案件事实的依据，被告又未提供其他证据予以补强，故对证据4本院难以采信。就原告为证明其工资标准而提供的证据，其中证据1仅能反映2015年度原告在被告处的工资标准，与2016年度工资标准没有必然联系，不能由此推断原告在2016年度的工资标准。对证据2，被告确认其在与原告的通话中对原告提出的确定工资标准为每天260元的要求给予了肯定的意思表示，可基本确认双方对原告的工资标准达成了一致意见。虽被告表示其在后面的通话中表示具体细节再定，但被告未明确再定的“具体细节”是否包含工资标准或对之前的约定进行了变更，其抗辩不能推翻之前向原告作出的肯定的意思表示。综上，本院对被告关于录音证据的抗辩不予采信，对录音证据予以采纳。对证据3、4，被告均表示系案外方制作，被告对其中记载的原告工资标准等内容均未予确认，但同时被告亦表示上述两份证据中除原告外，对记载的其他绝大部分工人工资均无异议，且除原告外，其他工人的工资均已支付完毕，这表明该两份证据记载的内容并非完全无事实依据，反而是基本符合事实的。故证据3、4虽无法单独证明原、被告就原告的工资标准已经协商一致，但可结合其他证据分析判断。本院根据原告提供的证据2、3、4综合分析，该些证据已经能够形成一条相互印证的证据链，可以证明原、被告已协商一致，约定原告的日工资标准为260元。现原、被告均确认原告向被告提供了共计199.58工日的劳务，扣除原告自被告处预支劳务费9,000元，本院确认被告尚欠原告劳务费42,890.80元未付的事实。原、被告之间的劳务关系是当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，应为合法有效。原告提供劳务后，被告理应及时支付相应劳务报酬。现被告至今尚未全部支付，已违约，故本院对原告要求被告支付劳务费42,890元的诉请予以支持。对原告主张的证人出庭费用，因未实际发生，本院不予支持。对原告主张的精神损失费、交通费及误工费，原告对此并未提供相应证据予以证明，亦没有事实和法律依据，本院对此不予支持。而就被告为此提供的证据1、2，因原告现主张的是计算至2016年9月16日为止的劳务费，对此被告也予以确认，在此之后原告是否旷工与本案争议无关，上述两份证据中所反映的事实均是发生在该时间之后，故与本案没有关联性，本院不予采纳。综上所述，本院对原告的诉请予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第二项规定，判决如下：一、被告霍庆国应于本判决生效之日起十日内支付原告李亮劳务费42,890元；二、驳回原告李亮的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费992.25元，减半收取496.12元，由原告李亮负担60元，被告霍庆国负担436.12元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  周惠平二〇一七年二月八日书记员  沈 丹附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：……（二）与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人出具的证言；……三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。