北京市第三中级人民法院			民事判决书			（2017）京03民终300号			上诉人（原审被告）：北京市通州区康福星老年公寓，住所地北京市通州区安顺北里288号。			法定代表人：郭海明，董事长。			委托诉讼代理人：白玉山，1950年10月28日出生。			被上诉人（原审原告）：任光平，男，1960年8月16日出生。			委托诉讼代理人：余孟霖，北京市富程律师事务所律师。			被上诉人（原审原告）：任焕君，男，1928年12月21日出生。			被上诉人（原审原告）：任光华，女，1964年11月20日出生。			被上诉人（原审原告）：任光雁，男，1962年11月20日出生。			上述三被上诉人之共同委托诉讼代理人：任光平，男，1960年8月16日出生。			上诉人北京市通州区康福星老年公寓（以下简称老年公寓）因与被上诉人任光平、任焕君、任光华、任光雁生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2015）通民初字第2805号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人老年公寓之委托诉讼代理人白玉山，被上诉人兼被上诉人任焕君、任光华、任光雁之共同委托诉讼代理人任光平，被上诉人任光平之委托诉讼代理人余孟霖到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。			老年公寓上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判老年公寓不承担赔偿责任。事实与理由：一、没有证据证明魏×的骨折系在老年公寓入住后所致，魏×的骨折与老年公寓的护理行为没有任何因果关系；二、魏×自身身患多种疾病，一审判决老年公寓赔偿医疗费、护理费、住院伙食补助费无事实与法律依据，且一审判决计算魏×的护理费与住院伙食补助费的期限过长，判决数额过高；三、根据法律规定，本案已经超过了诉讼时效；四、魏×的伤残与老年公寓的护理活动无因果关系，老年公寓不应赔偿其伤残赔偿金。			任光平、任焕君、任光华、任光雁辩称：同意一审判决。一审判决认定事实清楚，适用法律适当。			任光平、任焕君、任光华、任光雁向一审法院起诉请求：要求老年公寓赔偿任光平、任焕君、任光华、任光雁医疗费    50 119.88元、护理费171 670元、住院伙食补助费64 000元、营养费23 000元、精神损害抚慰金10 000元、鉴定费8250元、残疾赔偿金72 577.8元，共计399 617.68元。事实和理由：魏×系任光平、任光雁、任光华之母，任焕君为魏×之夫，2012年3月12日，魏×入住老年公寓公寓，老年公寓收取了4000元费用，魏×入住后仅7天，因老年公寓工作人员照顾不周，于2012年3月19日摔伤，导致大腿骨折，老年公寓将魏×送往北京军区总医院263临床部就诊，之后转入通州区中西医结合骨伤医院，20天后转入东直门医院，任光平多次找老年公寓协商此事，老年公寓均予以拒绝，态度极其恶劣，2014年10月16日，通州法院对魏×进行了伤残鉴定，鉴定结论为八级伤残，赔偿指数30%。2014年4月10日，魏×曾起诉至法院，由于当时无行为能力鉴定结果尚未得出，无奈再次提起诉讼，2014年12月18日东城区人民法院作出（2014）东民特字第03211号民事判决书已作出了魏×为无行为能力人，2014年12月19日东城区北新桥街道门楼社区居委会，指令任光平做魏×的法定监护人。2015年9月10日，魏×因心律失常死亡。老年公寓作为专业的养老服务机构，其工作人员应当认真护理照料老人，因老年公寓对魏×没有尽到护理职责，导致其受伤，老年公寓对此应承担相应的法律责任，故诉至法院，望判如所请。			老年公寓一审辩称：第一、魏×所受到的人身损害，与在老年公寓入住没有因果关系；第二、根据法律规定，已经超过了诉讼时效期间。			一审法院经审理查明：魏×，1940年9月26日出生，户籍地北京市东城区门楼胡同×号，魏×系任光平、任光雁、任光华之母，任焕君之妻。2012年3月12日，老年公寓（甲方）与魏×（乙方）、任光平（丙方）签订了《入住合同书》（以下简称合同），入住老年公寓处。该合同第二条入住人员权利与义务规定：1、丙方（担保人）自愿将乙方（入住老人）委托给甲方（老年公寓）予以照顾，并承诺遵守甲方的一切规章制度和本合同约定的各条。2、乙方自愿入住，经丙方向康福星老年公寓提出申请，持县级以上医院体检证明，确认无传染病、精神病、狂躁性老年痴呆症。经医生、公寓负责人评估老年人的健康状况后方可办理暂住手续，签订“入住合同”。10、乙方病重、病危时，甲方应及时通知丙方，丙方应在接到通知一小时内到寓，如在丙方未到前发生死亡，与甲方无关。老人后事均由丙方负责在六小时内处理完毕。否则甲方将通知殡仪馆处理，甲方不承担责任。11、乙方在入住期间因身体多病或旧病急性发作而离世，因突发急病、心脏血管病，抢救无效；年迈心力衰竭、偶然幸福睡中窒息；经抢救无效去世，其家属及担保人应理解甲方已尽心尽力。所发生的医药费、抢救费、后事处理费用由乙方监护人或担保人承担，老人遗物自行处理。办理退房手续，合同终止。13、乙方在入寓时，应根据其身体状况和年龄来确定院内规定的护理标准。如老人在住寓期间由于身体状况或年龄超过入寓时暂定的护理标准，甲方可提高护理标准，乙方按相应的标准缴费。16、乙方在日常活动中发生跌伤，或自身行为造成伤害和死亡者，责任自负，甲方不承担民事责任。该合同确定的魏×的护理标准为半自理（行动不便，需送药、送饭到房间，端水、洗澡、协助大小便），任光平按照半自理的收费标准缴纳了相关的费用共计4000元。			2012年3月19日，魏×被送至中国人民解放军第二六三医院就诊，当日转入北京市通州区中西医结合骨伤医院住院治疗（2012年3月19日至2012年4月5日，共计住院17天），经诊断其病情为左股骨颈骨折，既往病史：陈旧性脑梗塞5年，遗留肢体活动不利。老年痴呆5年，二便失禁2年，高血压5年，平常口服硝苯地平，控制可。冠心病史3年，口服阿司匹林治疗。心律失常，房颤病史3年，心力衰竭3年。心脏瓣膜痴变3年。在二六三医院治疗期间医药费共计433.42元（医保报销后），在北京市通州区中西医结合骨伤医院期间支付住院费1589.65元，以上均系医保报销后个人实际支付费用，在上述两家医院治疗期间支付救护车费以及急救费共计397元。			2012年4月6日，在北京中医药大学东直门医院急诊科留观（2012年4月6日至2012年4月25日），病情诊断为1、左髋关节粗隆间骨折2、肺部感染3、营养不良低蛋白血症4、冠状动脉粥样硬化性心脏病、心律失常、房颤5、肝功能异常6、脑梗塞。该期间花费医药费2043.19元。			2012年4月25日转入北京中医药大学东直门医院脑病科住院治疗，直至2015年9月10日魏×因心律失常死亡,上述期间的病情诊断为脑梗死、高血压Ⅲ、冠状动脉粥样硬化性心脏病、肺部感染、肾结石、股骨粗隆间骨折、胆囊结石、血管性痴呆、脑动脉硬化、脑梗死后遗症。			2014年3月4日，魏×以生命权、健康权、身体权纠纷为由，将老年公寓的负责人董×诉至法院，后撤回了起诉。2014年4月11日，魏×仍以上述案由将老年公寓诉至法院，在该案件审理过程中，魏×申请对其伤残情况进行鉴定，法院通过摇号的方式依法委托北京中正司法鉴定所对其伤残情况进行了鉴定，2014年10月16日，该鉴定所出具了司法鉴定意见书，魏×的伤残程度属八级（伤残率30%），为此魏×支付了鉴定费2000元，后魏×又撤回了起诉。同时任光平在北京市东城区人民法院申请宣告魏×为无行为能力人，2014年12月18日，北京市东城区人民法院作出了（2014）东民特字第03211号民事判决书，判决宣告魏×为无行为能力人。2014年12月19日北京市东城区北新桥街道门楼社区居委会指定任光平为魏×的监护人。			另查，老年公寓所经营的公寓有合法的经营手续，在其公共场地安装有摄像装置，但老人所住宿舍没有安装。魏×受伤后，双方均未报警，录像亦未保留，照顾魏×生活的工人亦被辞退。			一审庭审过程中，双方对于魏×如何受伤各执己见，无法达成一致，且法院主持调解双方亦无法达成一致意见。关于诉讼请求中数额，任光平、任焕君、任光华、任光雁称其中医疗费仅主张至2013年7月30日，尚拖欠医院大笔费用；关于住院伙食补助费，主张至魏×死亡，按每天50元的标准计算；关于营养费，主张魏×住院期间的，按照每天20元的标准计算，但其未提供加强营养的医嘱；关于护理费，主张至魏×死亡，按每天140元的标准计算；关于鉴定费，除进行伤残鉴定的费用外，还包括在（2014）东民特字第03211号案件审理过程中对魏×行为能力进行鉴定所花费的鉴定费；残疾赔偿金，按照2013年城镇居民人均可支配收入40 321元，计算了6年；关于精神损害抚慰金，系酌情确定的。			一审法院认为：公民、法人的合法的民事权益受法律保护，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费等为治疗和康复支出的合理费用，造成残疾的，还应当赔偿残疾赔偿金。当事人对自己提出的主张，应当提供充分有效的证据予以证明，否则应承担举证不能的不利后果。魏×在老年公寓经营的公寓中受伤，根据魏×与老年公寓签订的《入住合同书》第二条第16款的规定，现老年公寓无法提供证据证明魏×系在日常活动中跌伤或因自身行为导致其受伤，在此情形，老年公寓应承担相应的赔偿责任，关于具体的赔偿比例，任光平、任焕君、任光华、任光雁认为应承担全部赔偿责任，但就此未提供充分有效的证据予以证明，在此情形下，考虑到魏×本身的实际情况，法院认为双方各承担50%的责任为宜。关于医疗费，法院经核算，确定为47 647.88元，对其主张的过高部分，法院不予支持，若尚有其他医疗费费用存在，可以另行解决。关于住院伙食补助费，根据魏×的住院情况并结合本地公务人员出差伙食补助标准确定为63 550元，对其主张的过高部分，法院不予支持。关于营养费，虽缺乏相应的医嘱，但考虑到魏×的伤残情况及伤情，法院酌情确定10 000元，对其主张的过高部分，法院不予支持。关于护理费，法院根据魏×的病情并结合本地护理人员的收入状况酌情确定为127 100元，对其主张的过高部分，依据不足，法院不予支持。关于伤残赔偿金72 577.8元，任光平、任焕君、任光华、任光雁要求按照2013年的城镇标准计算，法院不持异议，对于其主张的数额，证据充足，于法有据，法院对此予以支持。关于鉴定费，对于因骨折进行伤残鉴定所产生的鉴定费2500元，证据充足，于法有据，法院对此予以支持，对于因申请宣告魏×无行为能力所产生的鉴定费，并非本次伤情所导致的直接损失，故对该部分，法院不予支持。关于精神损害抚慰金，根据魏×的伤残情况及过错程度，法院认为任光平、任焕君、任光华、任光雁主张的10 000元，并无不当。关于老年公寓称该案中诉讼请求已过诉讼时效的主张，由于伤情在持续治疗中，且魏×在此期间亦主张的自己的合法权益，故对其该主张，法院不予采纳。			据此，一审法院于2016年11月判决：一、北京市通州区康福星老年公寓赔偿任光平、任焕君、任光华、任光雁医药费、住院伙食补助费、营养费、护理费、残疾赔偿金、鉴定费等损失三十二万三千三百七十五元六角八分的百分之五十即十六万一千六百八十七元八角四分以及精神损害抚慰金一万元，以上共计十七万一千六百八十七元八角四分，于判决生效之日起七日内执行清；二、驳回任光平、任焕君、任光华、任光雁的其他诉讼请求。			本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。			本院认为：公民、法人的合法权益受法律保护。《中华人民共和国合同法》第五条规定：当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。第六条规定：当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条规定：宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。			本案中，双方当事人在合同中虽未约定老年公寓入住老年人在发生事故时应如何承担责任。但根据合同目的可知，双方签订入住合同目的之一是为了保障入住老年人在老年公寓的正常适当的生活，故老年公寓应承担相应的安全保障责任。现魏×发生伤情，显然与该合同目的不符。纵观涉案合同，合同条款主要是针对入住老年人及其家属的义务内容，而对老年公寓的义务未作过多设定，即使设定了的义务内容也过于模糊，在实际履行合同上产生减轻或减免老年公寓履行相关安全保障义务的效果。故该份合同在权利义务上的设定缺乏平衡性。现法院依据合同法、侵权责任法的规定对双方的权利义务予以界定并无不当。老年公寓主张自己免责的理由，依据不足，本院不予采纳。关于赔偿内容和赔偿标准，一审法院系综合本案证据及实际情况予以确定，本院对此不持异议。老年公寓主张一审判决的赔偿数额有误的上诉意见，本院亦不予采纳。			综上所述，老年公寓的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：			驳回上诉，维持原判。			二审案件受理费7295元，由北京市通州区康福星老年公寓负担（已交纳）。			本判决为终审判决。			审  判  长    邓青菁		审  判  员    宫  淼		代理审判员    张  帆			二○一七年二月二十八日			法 官 助 理    冯  妍		书  记  员    刘  欣