湖北省黄冈市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鄂11民终1405号上诉人（原审被告）李志仁，男，1963年4月18日出生，汉族，湖北省罗田县人，住罗田县。被上诉人（原审原告）郑保国，男，1960年10月7日出生，汉族，湖北省罗田县人，住罗田县。被上诉人（原审原告）毛早生，男，1958年12月17日出生，汉族，湖北省浠水县人，住浠水县。被上诉人（原审原告）王利，男，1964年9月25日出生，汉族，湖北省浠水县人，住浠水县。被上诉人（原审原告）周旭，男，1987年8月20日出生，汉族，湖北省浠水县人，住浠水县。被上诉人（原审原告）余朝阳，男，1964年1月3日出生，汉族，湖北省浠水县人，住浠水县。五被上诉人的共同诉讼代理人余惠军，浠水县法律援助中心律师，执业证号14211200880399235。代理权限为一般代理。上诉人李志仁因与被上诉人郑保国、毛早生、王利、周旭、余朝阳买卖合同纠纷一案，不服湖北省浠水县人民法院（2015）鄂浠水民初字第01548号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月18日受理后，依法组成由审判员詹德先担任审判长，审判员刘小成、骆骥参加的合议庭，并于2016年10月13日公开开庭审理了本案。上诉人李志仁，被上诉人毛早生、周旭及其与郑保国、王利、余朝阳的共同委托代理人余惠军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人李志仁不服一审判决，向本院提起上诉称，一审法院认定事实不清，请求二审法院撤销原判，并予以改判。理由如下：五被上诉人将原合伙企业东升石材厂整体转让给上诉人，但原东升石材厂的对外债务及欠缴的税费未能结清，上诉人与五被上诉人之间的石材厂的转让合同亦未经最后结算，应将对外债务及欠缴的税费扣除后再行支付，故上诉人不存在故意拖欠转让款的事实。五被上诉人未按照转让协议约定的时间将原东升石材厂全部财产、公章、营业执照等证照移交给上诉人，五被上诉人系违约在先，故上诉人不应承担支付违约金的责任。基于上述理由，请求二审法院改判在下欠转让款中扣除原东升石材厂对外所负债务225525元，并不支持五被上诉人要求支付违约金的诉讼请求。五被上诉人答辩称，同意原审判决，请求二审法院维持原判，驳回上诉人李志仁的上诉。五上诉人已将原东升石材厂的所有资产及相关证照予以移交，并不存在违约行为。原东升石材厂并不欠缴国税局税费，即使欠缴税费也是原东升石材厂与国税局之间的税收行政纠纷，与本案的审理并无关联。原东升石材厂对外所负债务亦属于原东升石材厂及原合伙人（五被上诉人）与其他债权人间的债务关系，与本案的买卖合同纠纷并无关联。综上，上诉人的上诉理由不能成立。五被上诉人向一审法院起诉请求：1、判令李志仁立即支付下欠合同款500602.80元及违约金；2、本案的诉讼费用由李志仁承担。一审法院认定事实，郑保国、毛早生、王利、周旭、余朝阳于2011年3月18日合伙成立了东升石材厂。2014年3月27日，郑保国等五人与李志仁签订了《股权转让协议》，将原合伙的东升石材厂的所有资产整体转让给李志仁，约定价款为216万元，并约定了证照过户、款项给付方式、违约责任等内容。2014年5月14日，周旭、王利、郑保国、毛早生又与被告李志仁签订了股权转让补充协议，对原东升石材厂的现有库存和原厂的债务、以及矿区复垦及付款时间作出约定。2014年10月31日，周旭、郑保国、王利、毛早生、余朝阳与李志仁再次签订协议书，约定郑保国等五人于当日将原东升石材厂的公章、财务章、营业执照移交李志仁。李志仁承诺在2014年12月1日前支付玖拾万元，逾期按每日欠款的1﹪支付违约金。2014年12月28日，王利作为代表与李志仁签订了协议书，约定原约定的2014年12月1日前付的欠款玖拾万在2015年1月15日前付清，逾期按1﹪支付违约金，并约定如发生纠纷，由浠水县人民法院管辖。2015年5月7日，经双方结算，李志仁向郑保国等五人出具了欠条，注明“欠原东升现金伍拾陆万零陆佰零贰元捌角正。李志仁2015、5、7”，并加盖了罗田县白莲河乡磊源石材厂印章。一审法院认为，双方就原东升石材厂的整体资产签订的股权转让协议的本质是将东升石材厂的全部资产卖给李志仁，郑保国等五人合伙设立的东升石材厂是普通合伙企业，没有股权，不存在股权的转让的情由，双方之间签订的协议实际是买卖合同。郑保国等五人的代理人提出本案是财产转让合同，是对双方的行为的一种归纳，但最高人民法院的《民事案件案由规定》中没有此案由，此案的案由应认定为买卖合同纠纷。李志仁当庭提到关于原东升石材厂下欠国税、地税、村上交及资产未完全移交导致该厂生产受阻的抗辩理由未提供证据佐证，本院不予采纳。李志仁提出双方与徐细安的债务转让事宜，双方当庭均认可，但未得到徐细安的证实和具体金额不详，本庭不予处理，但可在本案执行中经徐细安认可后予以折减。本案欠条中加盖了罗田县白莲河乡磊源石材厂印章，但此次买卖合同中罗田县白莲河乡磊源石材厂未参与，且郑保国等五人未主张诉权，故罗田县白莲河乡磊源石材厂不承担责任。本案的多份协议中约定未按期付款，逾期一日按1﹪支付违约金，李志仁未按时给付款项，属违约，但此约定明显过高，比照《最高人民法院关于审理民间借贷案件运用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，以不超过年利率24﹪为限。同时，郑保国等五人未向法庭举证李志仁已支付的买卖款的时间和金额，无法认定此欠款之前的违约情况，故应以欠条上标注的500602.80元的时间和金额计算违约金。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第一百五十九条之规定，判决如下：一、李志仁于本判决生效后十日内支付郑保国、毛早生、王利、周旭、余朝阳欠款五十万零六百零二元八角和违约金（违约金的计算以本金500602.80元为基数，按年利率24﹪从2015年5月7日计算至实际清偿之日止）。二、驳回郑保国、毛早生、王利、周旭、余朝阳的其他诉讼请求。上诉人李志仁为支持其上诉请求在二审期间提交如下证据：1、徐卫君、周旭出具的证明各一份。拟证明原东升石材厂还下欠徐卫君7000元元。2、罗田县白莲河乡李家垸村村民委员会出具的收款收据一份。拟证明原东升石材厂下欠的2014年以前的管理费25000元，由李志仁代缴。该部分款项应从转让款中予以扣除。3、李金林出具的证明一份。拟证明原东升石材厂欠交的房屋费1400元，已由李志仁垫付。该部分款项应从转让款中予以扣除。4、李传兵出具的证明一份。拟证明李志仁垫付了原东升石材厂下欠李传兵的水电安装费1800余元。该部分款项应从转让款中予以扣除。5、国、地税税费核定通知书。拟证明原东升石材厂欠缴国、地税税费的事实。五被上诉人对李志仁提交的证据均有异议，认为五份证据均不属于二审中的新证据，且原东升石材厂欠款的纠纷与本案的资产买卖纠纷并无关联。除下欠李传兵的水电安装费是事实外，其他下欠款项均不属实，且水电安装费是否已由李志仁代付，仅凭一份证明无法证实，不能在本案中予以抵消。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：李志仁提交的证据均系代付原东升石材厂对外欠款，但相关欠款事实未经原东升石材厂及合伙事务执行人的同意，亦未经五被上诉人追认，故本院均不予认定。本院经审理查明，原东升石材厂于2014年8月28日注销登记。五被上诉人于2014年10月已将合同项下的原东升石材厂资产、公章、营业执照及相关证照移交给李志仁。本院查明的其他事实与原审查明的事实一致。本院认为，五被上诉人与上诉人李志仁签订的资产转让协议及嗣后达成的补充协议系双方当事人真实意思表示，且不违反法律法规强制性规定。协议合法、有效，应受法律保护。依据《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，合同当事人应当按照约定全面履行自己的义务。五被上诉人作为资产出让方，已全部履行合同项下的义务，而李志仁作为接受资产的受让方拒不支付下欠转让款之义务，而酿成纠纷，理应承担相应的民事责任。根据双方签订的资产转让协议、补充协议及庭审中双方当事人的陈述可知，五被上诉人设立的原合伙企业东升石材厂对外所负债务由五被上诉人负担，该约定条款符合《中华人民共和国合伙企业法》的相关规定。原东升石材厂对外的债务是否真实存在，是否已由李志仁代为清偿，五被上诉人是否应返还李志仁代付的欠款，因相关事实的认定需案外人参与，且与本案无直接关联，属另一法律关系调整的范畴，故本院不予审查。李志仁可另行主张其求偿权，对上述代为清偿的债务进行确定。《中华人民共和国合同法》第七十七条规定，当事人协商一致，可以变更合同。本案中，根据2014年10月31日，双方签订的补充协议可知，当时人对交付相关证照时间进行了变更，该变更内容系双方协商一致的结果，应予认可。五被上诉人已按照该补充协议约定的时间履行了交付证照及公章之义务，故五被上诉人不存在违约之行为。上诉人李志仁认为五被上诉人未按期交付证照及公章违约在先，上诉人李志仁不应承担违约金的上诉请求不能成立，本院不予支持。未经生效法律文书所确定的债权债务，不能作为人民法院执行的依据。因此，一审判决认为对于与徐细安的债务转让事宜，在执行中经徐细安认可后予以折减的表述与《中华人民共和国民事诉讼法》关于执行工作的规定相悖，本院予以纠正。双方当事人关于徐细安债务转让的事宜，可通过自行协商或另行提起诉讼的方式解决。综上所述，上诉人李志仁的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8806元，由上诉人李志仁负担。本判决为终审判决。审判长  詹德先审判员  刘小成审判员  骆 骥二〇一七年二月九日书记员  董 欢