江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏04民终22号上诉人（原审被告）：常州市巨业建设发展有限公司，住所地江苏省常州市武进区牛塘镇厚恕村委后街组。法定代表人：卓东亚，该公司总经理。委托诉讼代理人：尹建庆，男，1958年10月1日生，汉族，住江苏省常州市新北区，系该公司员工。被上诉人：耿立功，男，1973年3月21日生，汉族，住江苏省沭阳县。委托诉讼代理人：孙春浪，江苏品喆律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁超，江苏品喆律师事务所律师。原审被告：常州市巨业建设发展有限公司东联建材分公司，住所地江苏省常州市武进区牛塘镇厚恕村委后街组。负责人：卓云，该公司总经理。委托诉讼代理人：徐静娴，女，1957年12月21日生，汉族，住江苏省常州市天宁区，系该分公司员工。上诉人常州市巨业建设发展有限公司（以下简称巨业公司）因与被上诉人耿立功、原审被告常州市巨业建设发展有限公司东联建材分公司（以下简称东联分公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省常州市武进区人民法院（2016）苏0412民初2625号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月3日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。巨业公司上诉请求：一、撤销一审判决，驳回耿立功的诉讼请求；二、一、二审诉讼费用由耿立功承担。事实和理由：一审判决事实不清。事实和理由：一审判决事实不清。一审庭审中，巨业公司多次陈述，巨业公司与耿立功之间不存在买卖关系，巨业公司没有与耿立功之间达成买卖合同。巨业公司的地磅过磅单不能代表巨业公司实际收到耿立功货物，因为，巨业公司不仅为自己过磅计量，同时，也对外过磅计量，仅凭过磅计量单说明巨业公司收到货物是牵强的证明。一审中，耿立功说货物是巨业公司原员工闵伟芳通知耿立功送货，这仅是耿立功的口头陈述，并无书面证据予以证明。一审庭审中，巨业公司已经说明耿立功是与案外人周仲兴存在买卖关系，且已经提交了周仲兴与巨业公司之间的合同、确认单、送货明细单，证明巨业公司与周仲兴之间存在买卖关系，也同时证明了耿立功与周仲兴之间的送货关系。综上，一审认定事实不清，证据不足，要求判如所请。耿立功二审答辩称：一审认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。我们不认可对外过磅计量、与案外人周仲兴存在买卖合同关系，耿立功不认识周仲兴。巨业公司提交的合同确认单、送货明细单与本案没有关联性。原审被告东联分公司二审陈述：本案纠纷发生的时候我分公司还未成立。耿立功向一审法院提出诉讼请求：1、巨业公司、东联分公司支付款项30696元及利息损失3684元（按银行同期贷款利率6%暂算至2016年4月7日，并算至还清之日止）；2、巨业公司、东联分公司承担诉讼费用。一审认定事实：2014年3月、4月间，耿立功分7次向巨业公司所在地址运送石材。巨业公司对耿立功每次送货出具称重计量单，该计量单上载明收货单位“巨业建设”，发货单位“耿立功”，送货重量409.28吨，巨业公司员工许金凤在上述计量单上签字确认。东联分公司于2015年5月25日成立。一审法院依据耿立功申请对送货石子价格进行评估，常州元辰价格评估事务所有限公司出具评估报告载明：2014年3月246石子评估单价90.78元/吨、4月246石子评估单价92.82元/吨、2014年3月瓜子片石子评估单价89.76元/吨、4月瓜子片石子评估单价91.80元/吨。一审的争议焦点：耿立功与巨业公司、东联分公司是否存在买卖合同关系。一审法院认为，当事人应对自己的主张提供证据予以证明。该案中，耿立功将货物送至巨业公司处，巨业公司自行制作的计量单载明收货单位为巨业公司，计量单上签收人为巨业公司员工，上述行为表明与耿立功发生往来的主体系巨业公司。巨业公司辩称案涉货物仅提供称重服务并非收货方的意见，并未提供相应证据予以证明，该院不予采纳。对于耿立功主张东联分公司承担付款责任的诉讼请求，该院认为，东联分公司于2015年5月才设立，耿立功认为货物由东联分公司接收无证据予以证明，该院对该部分请求不予支持。综上，耿立功与巨业公司的买卖合同关系合法有效，巨业公司收取耿立功的货物后应履行付款义务。对于货物的价值，耿立功主张货物单价75元/吨计算30696元，低于评估价格，该院依法予以确认。巨业公司主张价格不正确的意见，该院认为，巨业公司仅提供其与案外人的往来结算单，不能证明其与耿立功之间有关价格的约定，且巨业公司所提供的结算单上2013年底246石子的价格亦为75元/吨，瓜子片73元/吨，与耿立功主张的价格相近，故该院对巨业公司的辩称意见不予采纳。对于耿立功主张利息的诉讼请求，该院认为，耿立功要求从2014年4月7日计算，无事实和法律依据，该院依法调整为自起诉之日起算。因此，耿立功要求巨业公司支付货款及相应利息损失的该部分请求事实清楚，证据充分，该院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，遂判决：一、巨业公司于判决发生法律效力之日起十日内向耿立功支付货款30696元及该款利息损失（自2016年4月6日起按银行同期贷款利率计算至实际支付之日止）；二、驳回耿立功的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费660元，评估费1750元，合计2410元，由耿立功负担256元，巨业公司负担2154元。二审中，巨业公司提供：1、石子供货合同（常州巨恒建筑材料有限公司与周仲兴签订）。2、三组表格：表一、2014年3月-4月外调石子明细；表二、2014年4月外调石子明细（三个表格）；表三、耿立功6车石子明细。证明在表一上能看到耿立功提供的三车石子，另外四车在表二中能反映，表二中第二个表格记载的2014年4月6日合计实磅数量为50.88吨，表二的表格一中228.66吨+表二中表格三中的192.42吨+50.88吨等于表一中最后第二栏中的472吨，也就是说耿立功的七车供货都得到了周仲兴的确认，因为其在表一中签字确认了。证明我方收的是周仲兴的供货，耿立功跟周仲兴间的买卖合同关系与我们无关。耿立功对此质证称：对真实性、关联性不予认可，周仲兴是与常州巨恒建筑材料有限公司签订的石子供货合同，与巨业公司没有关系，耿立功也不认识周仲兴，与周仲兴间没有买卖合同关系，并没有收到相关货款。本院经审理，对一审查明的案件事实予以确认。本案二审的争议焦点：耿立功与巨业公司是否存在买卖合同关系，巨业公司是否应当向耿立功支付案涉货款。本院认为，耿立功一审提交的单据虽名为“称重计量单”，但该单据上车号、货物名称、重量、发货单位、收货单位等均有明确显示，因此，该“称重计量单”实为送货单。案涉“称重计量单”上载明的发货单位“耿立功”，收货单位“巨业建设”，且巨业公司员工许金凤在案涉单据上签字予以确认，据此，应当认定耿立功与巨业公司存在买卖合同关系。巨业公司辩称案涉货物仅提供称重服务并非收货方的意见，巨业公司一、二审均未提供相应证据予以证明，本院对此不予采信。巨业公司二审提交的合同系常州巨恒建筑材料有限公司与周仲兴签订，三组表格也系其单方制定，不能证明与本案存在关联性，因此，对巨业公司主张耿立功与周仲兴存在买卖合同关系，案涉货物系周仲兴向其提供，本院亦不予采信。综上，耿立功已向巨业公司发送案涉货物，巨业公司在未能证明其已向耿立功付清货款的情况下，应当向耿立功支付案涉货款。综上，巨业公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费660元，由上诉人巨业公司负担。本判决为终审判决。审判长  吴红娥审判员  张 梅审判员  邹玉星二〇一七年二月二十四日书记员  曾 璜