上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0106民初8970号原告：黄凤仙，女，1950年11月3日出生，汉族，户籍地上海市静安区。原告：卢菲，女，1985年7月21日出生，汉族，户籍地上海市静安区。原告：卢彦，男，1977年11月16日出生，汉族，户籍地上海市静安区。原告：卢品诺(曾用名：卢煜玥)，女，2012年9月25日出生，汉族，户籍地上海市静安区。法定代理人：卢彦(父女关系)，男，户籍地上海市静安区山西北路XXX弄XXX号。以上四原告共同委托诉讼代理人：祁律成，上海邦天律师事务所律师。被告：黄凤珠，女，1954年12月14日出生，汉族，户籍地上海市静安区。被告：王健蕾，女，1982年12月15日出生，汉族，户籍地上海市静安区。以上两被告共同委托诉讼代理人：吴文杰，上海市功茂律师事务所律师。被告：黄国基，男，1952年8月20日出生，汉族，户籍地上海市静安区。被告：黄琳，女，2001年8月31日出生，汉族，户籍地上海市静安区。法定代理人：黄国基(父女关系)，男，户籍地上海市静安区山西北路XXX弄XXX号。第三人：上海市闸北第一房屋征收服务事务所有限公司，住所地上海市静安区长临路XXX号XXX室。法定代表人：周昕，职务总经理。委托诉讼代理人：张兆雄，男。第三人：上海城浦置业有限公司，住所地上海市青浦区徐泾镇联民路XXX号XXX-XXX-XXX室。法定代表人：王继敏。原告黄凤仙、卢菲、卢彦、卢品诺诉被告黄凤珠、王健蕾、黄国基、黄琳，第三人上海市闸北第一房屋征收服务事务所有限公司共有纠纷一案，本院于2016年5月19日立案受理。审理中，本院依法追加上海城浦置业有限公司作为第三人参加诉讼。本院依法适用普通程序，于2016年12月7日公开开庭进行了审理，四原告的共同委托诉讼代理人祁律成、被告黄凤珠及其委托诉讼代理人吴文杰(暨被告王健蕾的委托诉讼代理人)、黄国基(暨被告黄琳的法定代理人)到庭参加诉讼，第三人上海市闸北第一房屋征收服务事务所有限公司、上海城浦置业有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄凤仙、卢菲、卢彦、卢品诺共同向本院提出诉讼请求：依法分割上海市静安区山西北路XXX弄XXX号房屋(独用租赁部位为上后厢，以下简称系争房屋)征收补偿利益，要求上海市青浦区乐天路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称乐天路1104室房屋)归四原告所有。事实与理由：黄凤仙、黄国基、黄凤珠均系许雪清之子女，黄凤仙系卢菲、卢彦之母，卢彦系卢品诺之父；系争房屋系许雪清承租之公房，原、被告八人户籍在册；黄凤仙系知青，因系争房屋面积较小，故四原告回沪落户在内后均在外租房居住，卢菲、卢彦婚后另有住房，卢品诺随卢彦共同生活，之前黄凤仙每年探亲看望母亲以及卢菲、卢彦放假回沪期间都在系争房屋短暂居住过；黄凤珠、王健蕾他处另有住房；系争房屋原由许雪清与黄国基一家三口居住，许雪清去世后，黄国基一家三口居住在内；2015年6月21日，系争房屋被征收；本次征收，共分得两套安置房，即上海市青浦区乐天路XXX弄XXX号XXX室(以下简称乐天路604室房屋)及乐天路1104室房屋；四原告均系被安置对象，应当获得一半征收利益，且黄凤仙、卢菲、卢品诺均他处无房，故理应分得一套安置房；现四被告拒绝协商处理房屋征收及安置房分配事宜，故致讼；即使四原告应得的补偿份额不足以获得一套安置房，四原告仍坚持要求获得安置房，不主张货币补偿款；关于户口迁移奖励，因目前尚未发放，四原告保留诉权。被告黄凤珠、王健蕾共同辩称，不同意四原告的诉讼请求；本次征收，补偿利益按房屋面积计算，与人口因素无关；四原告将户籍迁入系争房屋时曾承诺仅空挂户口，不享受任何利益，且四原告未曾在系争房屋内实际居住，卢菲、卢彦以及卢品诺他处另有自购商品房；系争房屋原由许雪清及黄凤珠一家三口共同居住，自1996年起，黄凤珠一家三口搬离，黄国基入住，许雪清去世后，系争房屋由黄国基一家三口居住直至征收；目前乐天路1104室房屋已办理入户手续，相关费用也已由黄凤珠、王健蕾支付；关于四被告之间的补偿份额问题，不要求法院在本案中一并区分。被告黄国基、黄琳共同辩称，同意黄凤珠、王健蕾的答辩意见；黄国基、黄琳一家三口长期居住于系争房屋；四原告从未在系争房屋内实际居住，且他处有房；四原告迁入户籍时曾出具书面承诺，表示家里的好处都不享有，但该份书面材料现已遗失。第三人上海市闸北第一房屋征收服务事务所有限公司未作陈述。第三人上海城浦置业有限公司未作陈述。本院经审理认定事实如下：许雪清(2010年3月4日报死亡)与黄天培(已故)系夫妻，两人共育有黄凤莲、黄凤卿、黄凤仙、黄国基、黄凤珠、黄凤华六名子女。卢菲、卢彦均系黄凤仙之子女。卢品诺系卢彦之女。黄琳系黄国基之女。王健蕾系黄凤珠之女。系争房屋承租人原系许雪清，其去世后承租人未变更。征收前，系争房屋由黄国基一家三口实际居住，原、被告八人户籍在册，其中卢彦于1993年6月10日自浙江省定海县迁入户籍，黄凤仙于2008年3月26日自浙江省舟山市定海区岑港镇司前街迁入户籍，卢菲于2010年8月12日自浙江省舟山市定海区岑港镇大庙140号迁入户籍，卢品诺于2012年11月9日报出生于系争房屋。四原告户籍迁入后均未在系争房屋内实际居住。2015年6月21日，征收人(甲方)与许雪清(故)(乙方，代理人黄国基)签署《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》，载明：系争房屋性质公房，建筑面积27.2580平方米；房屋价值补偿款合计人民币1,299,267.11元(以下币种均为人民币)，其中评估价格787,292.82元(按80%计入补偿款)、价格补贴236,187.85元、套型面积补贴433,245元；乙方不符合居住困难户的条件；房屋装潢补偿8,177.40元；乙方选择房屋产权调换，甲方提供给乙方的产权调换房屋计2套，即乐天路604室房屋(总价634,026.80元)及乐天路1104室房屋(总价635,974.66元)；奖励补贴合计269,570.84元，其中不予认定建筑面积残值补偿30,000元、搬家费补贴1,600元、家用设施移装费补贴2,500元、居住协议签约奖励180,000元、早签多得益奖励30,000元、签约搬迁利息25,470.84元；本协议生效后，乙方搬离原址90日内，甲方应向乙方支付307,014元。上述协议还对签约率递增奖励、搬迁奖励、提前搬迁加奖、户口迁移奖励、临时安置费等做了约定。2015年8月30日、2016年1月15日，黄国基签署《安康苑地块结算单》，确认已发放居住搬迁奖励20,000元、自行搬场费1,000元、协议书应付金额307,014元、居住提前搬迁加奖100,000元、临时安置费24,008元、签约率递增奖励50,000元。2016年3月22日，黄凤珠、王健蕾签署《配套商品房供应单》，载明：乐天路1104室房屋，建筑面积66.54平方米，单价9,795元/平方米，总房价631,777.50元，购房人为黄凤珠、王健蕾。2016年7月18日，黄国基签署《配套商品房供应单》，载明：乐天路604室房屋，建筑面积66.54平方米，单价9,765元/平方米，总房价629,842.50元，购房人为黄国基。审理中，被告黄国基、黄琳向本院申请黄凤莲出庭作证，证人表示：其系黄国基、黄凤仙、黄凤珠的姐姐；许雪清原本不同意卢彦将户籍迁入系争房屋，其考虑到亲情做母亲的工作；许雪清要求黄凤仙出具保证书，承诺其一家不在系争房屋内居住，也不享受家里的一切好处；黄凤仙出具承诺书后，许雪清还要征得黄国基的同意；其与黄凤仙一起给黄国基写信，黄国基同意后，卢彦才迁入户籍；黄凤仙一家始终没有在系争房屋内居住过，黄凤仙所写的保证书以及往来书信现在已经没有了。对于上述证人证言，四原告共同表示不予认可，事情发生至今已二十多年，证人又系原、被告的亲属，可信度不高，且保证书及往来书信均无。四被告则共同表示认可证人证言。以上事实，由四原告共同提供的户籍信息、出生医学证明、征收补偿协议、上海市房地产登记簿、结婚证、上海市房地产权证，被告黄凤珠提供的入户通知书、安置房预约单、配套商品房供应单、结算单、上海市新建住宅质量保证书、上海市新建住宅使用说明书、收据、户口簿，被告黄国基、黄琳共同提供的配套商品房供应单，第三人上海市闸北第一房屋征收服务事务所有限公司提供的征收补偿协议、结算单、搬迁奖励发放凭证、上海市租用居住公房凭证、户口簿及当事人的陈述等证据予以佐证。本院认为，公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。民事活动应当遵守法律，法律没有规定的，应当遵守国家政策。系争房屋征收补偿协议中认定本户不符合居住困难户的条件，关于原、被告是否符合同住人身份，将由本院依法予以认定。根据本案查明的事实，征收时，原、被告八人户籍在册，但四原告在审理中均表示自其迁入户籍后未在系争房屋内长期居住，故四原告均系空挂户口，不符合同住人的条件。现四原告以其系安置对象为由要求分割征收补偿款，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。第三人经法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，不影响案件的审理。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第六条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十条之规定，判决如下：驳回原告黄凤仙、卢菲、卢彦、卢品诺的诉讼请求。案件受理费10,159.80元，由原告黄凤仙、卢菲、卢彦、卢品诺负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  缪为军审 判 员  严毅超人民陪审员  周建萍二〇一七年二月六日书 记 员  方 芳附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法通则》第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。第六条民事活动必须遵守法律，法律没有规定的，应当遵守国家政策。二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。