广东省清远市清新区人民法院 民 事 裁 定 书 （2016）粤1803执异38号 申请人:张家恒，男，1964年5月1日出生，汉族，住广东省清远市清城区。 委托诉讼代理人：贺佐鹏，广东鸿商律师事务所律师。 被申请人：清远市清新区龙颈镇人民政府。住所地：清远市清新区龙颈镇。 法定代表人：汤育雄，镇长。 委托诉讼代理人：成惠雄，广东劲龙律师事务所律师。 被执行人：清远市清新区龙颈镇石马经济发展总公司。住所地：清远市清新区龙颈镇石马圩。 法定代表人：黄进球。 本院在执行申请人张家恒与被执行人清远市清新区龙颈镇石马经济发展总公司(以下简称石马发展公司)民间借贷纠纷一案中,申请人张家恒申请追加清远市清新区龙颈镇人民政府（以下简称龙颈镇政府）为本院（2015）清新法执字第121号[（2014）清新法禾民初字第308号民事判决书]执行案件的被执行人，本院受理后，依法组成合议庭，公开进行了听证审查。申请人张家恒及委托诉讼代理人贺佐鹏，被申请人龙颈镇政府委托诉讼代理人成惠雄出席听证。被执行人石马发展公司经本院合法传唤没有到庭参加听证。本案现已审查终结。 申请人张家恒向本院申请：追加龙颈镇政府为本院（2015）清新法执字第121号[（2014）清新法禾民初字第308号民事判决书]执行案件的被执行人。 事实和理由：根据(2014)清新法禾民初字第308号民事判决确定的权利义务，向法院申请强制执行。因石马发展公司无财产可供执行被终结。 申请开业登记注册及公示资料显示：石马发展公司是镇属集体企业，企业法人，组建单位、出资人为龙颈镇政府（原清远市清郊区石马镇人民政府，下称石马镇政府），组建负责人梁水旺，登记注册资金980000元。以下四项事实证明龙颈镇政府无实际出资: (一)原石马镇政府出具的《拨款证明书》显示，“拨款人民币叁拾捌万元给石马经济发展总公司作流动资金，划拨银行贷款指标人民币陆拾万元作该公司固定资金，两项资金合计人民币玖拾捌万元。”划拨的是陆拾万元的银行贷款指标而非“陆拾万元固定资金”。而银行贷款指标只是银行向贷款人放款的许可额度，并不具有财产属性，不属于注册出资的范畴。 (二)石马发展公司申请开业登记注册时出具的验资手续只有一纸中介机构出具的简单的《验资证明》，无出资980000元对应货币出资相关的银行对账单、收款凭证，以及非货币出资相关的资产评估报告、财产转移过户手续凭据、价值鉴定书等验资单位验资所依据的基础性材料，验资及验资证明的真实性存疑。 (三)石马发展公司原组建负责人、时任石马镇政府镇长的梁水旺承认：当时石马镇政府出资980000元是“虚数来的”。 (四)2016年8月16日，向龙颈镇政府递交《政府信息公开申请书》，要求公开当时石马镇政府划拨注册资金980000元组建石马总公司相关的财务信息。龙颈镇政府不但逾期答复，还回避问题，答非所问。在向清新区纪检监察局投诉举报压力之下，龙颈镇政府成立由镇纪委书记沈丽芳、财政所长陈永坚、镇委委员姚达勇为成员的调查组。该调查组在历经整整一个月对原石马镇政府财务查帐后书面回复：并未查到有原石马镇政府向石马发展公司出资注册资金980000元的相关信息。 除非龙颈镇政府或石马发展公司能提供当时石马镇政府确有出资980000元的证据，否则石马镇政府虚假出资无疑。 综上，石马发展公司无财产清偿生效法律文书确定的债务，石马镇政府作为出资人未缴纳应缴注册出资980000元。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第80条和2016年12月1日起施行的《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第五条、第十七条的规定，应追加龙颈镇政府为上述执行案件的被执行人。 被申请人龙颈镇政府辩称：张家恒的申请缺乏事实和法律依据，请求依法予以驳回。 被执行人石马发展公司无答辩。 申请人张家恒围绕诉讼请求依法提交的证据： 一、民事判决书、执行案件受理通知书、执行裁定书，拟证明案件已判决并立案执行，因石马发展公司无财产可供执行被终结本次执行； 二、工商机读及公示资料、企业法人申请开业工商登记注册书（部分），拟证明1、石马发展公司的主体适格及存续现状；2、石马发展公司的组建单位、出资人是原石马镇政府，组建负责人梁水旺，登记注册金额980000元；3、原石马镇政府虚假出资。 三、询问调查视频光盘及11：07：02-11：08：02时段文录，拟证明石马发展公司组建负责人、时任石马镇镇长梁水旺亦承认虚假出资。 四、政府信息公开申请书（附件略）及回复；拟证明1、向龙颈镇政府申请公开向石马发展公司出资980000元相关的财务的信息；2、龙颈镇政府刻意回避，答非所问。 五、举报信（附件略），拟证明向清远市清新区纪检监察局举报龙颈镇政府乱作为、不履行政府信息公开义务。 六、龙颈镇政府的调查报告，拟证明龙颈镇政府在原石马镇政府财务账册内未查到原石马镇政府向石马发展公司出资98万元的证据。 七、申请人身份证明，拟证明申请追加当事人主体资格。 八、1、通话清单（2016年10月16日-20日），2、电话号码查询回复（截屏），3、与龙颈镇纪委沈丽芳书记通话录音（前分半钟）；拟证明1、申请人于2016年10月18日14：46与龙颈镇纪委沈丽芳书记通了电话；2、被申请人对原石马镇政府账目作了查账未发现有原石马镇政府出资的相关证据。 被申请人龙颈镇政府无提交证据。对申请人张家恒提交的证据质证如下：对证据一、七的真实性、合法性、关联性无异议。对证据二的真实性、合法性无异议。关联性异议：清远市清郊区会计师事务所出具验资证明，证明镇政府出资是980000元。对证据三、八的异议：属于证人证言，证人没有出庭作证，缺乏合法性。对证据四的真实性无异议。关联性异议：与本案是无关的。对证据五的真实性应由纪委部门进行核实。关联性异议：与本案无关。对证据六的真实性无异议。关联性异议：答复只是说没有查到有相关的信息，档案保存过了20年，不是没有查到有出资980000元。 被执行人石马发展公司无提交证据。 本院对双方无争议的证据一、七进行了审查予以确认并在卷佐证。对证据二、四、五、六的真实性予以确认，该些证据仅证实龙颈镇政府的开办情况及出现纠纷后曾向相关部门反映及回复情况。对证据三、八是证人证言，因证人没有出庭作证，本院不予认可。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经听证查明认定事实如下：石马发展公司是龙颈镇政府（原石马镇政府）于1991年3月18日出资组建、注册资本980000元、并经原清远市清郊区审计师事务所审计该注册资本属实的企业法人。 1999年12月14日，石马发展公司欠薛焯强工程款317587.6元。 2013年11月13日，薛焯强将债权317587.6元转让给张家恒。 2014年9月12日，张家恒向本院提起诉讼。 2014年11月26日，本院以（2014）清新法禾民初字第308号民事判决：一、石马发展公司在本判决生效之日起十天内向张家恒清偿工程款债务317587.6元本金及利息（利息从2014年9月12日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至清偿之日止）。二、本案受理费6064元，由石马发展公司负担。 判决书生效后，石马发展公司未按判决书约定的期间履行给付金钱义务。 张家恒向本院申请强制执行。本院立案受理为（2015）清新法执字第121号执行案件。由于石马发展公司暂无可供执行的财产，经张家恒同意。2015年9月30日，本院以（2015）清新法执字第121号执行裁定书终结本次执行。 至今，石马发展公司的登记状态为存续。 本院认为，石马发展公司是1991年3月18日成立的企业法人，其注册资本980000元经原清远市清郊区审计师事务所审计确认。至1999年12月14日欠薛焯强工程款317587.6元，石马发展公司已经过8年的经营发展壮大，且每年经工商行政部门的注册年检合格，已具备履行该债务的能力。2013年11月13日，薛焯强将债权转让张家恒，才与张家恒存在债权债务。张家恒提供的录音，没有证人出庭作证，应不予采纳。且证据的内容以及开业时工商登记资料记载不足以推翻原清远市清郊区审计师事务所出具的验资报告及工商部门的注册年检合格。张家恒申请追加龙颈镇政府为本院(2015)清新法执字第121号执行案件的被执行人，事实理由不充分，本院不予支持。 综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，裁定如下： 驳回张家恒申请追加清远市清新区龙颈镇人民政府为(2015)清新法执字第121号执行案件被执行人的请求。 如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日五内，向本院提起执行异议之诉。 审判长  陈兆平 审判员  曾金生 审判员  朱海兵 二〇一七年二月八日 书记员  张宇航