云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2016）云28民终795号上诉人（原审被告、反诉原告）：郁某，男，哈尼族，身份证住址云南省西双版纳傣族自治州景洪市，现住景洪市交通局住宿区。委托诉讼代理人：徐红飞，云南泰华律师事务所律师。特别授权代理。被上诉人（原审原告、反诉被告）：李某某，男，哈尼族，身份证住址云南省西双版纳傣族自治州景洪市，现住景洪市。委托诉讼代理人：王家元,云南博仲律师事务所律师。一般授权代理。委托诉讼代理人：倪戎,云南博仲律师事务所实习律师。一般授权代理。上诉人郁某因与被上诉人李某某林业承包合同纠纷一案，不服云南省景洪市人民法院（2015）景民一初字第482号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月13日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理，上诉人郁某的委托诉讼代理人徐红飞、被上诉人李某某及其委托诉讼代理人王家元、倪戎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郁某上诉请求：撤销景洪市人民法院（2015)景民一初字第482号民事判决书，改判支持上诉人的一审反诉请求；案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人不是争议土地的使用权人，与被上诉人之间签订的《橡胶地使用权转让合同》无效。1.根据一审法院调查，本案争议的橡胶地系上诉人儿子郁某某与朱某某合作开发种植。2010年，郁某某以425万元的价格收购了朱某某的全部股份，且于2012年将全部橡胶地的林权证办理至郁某某名下。所以，郁某某才是争议胶林地的使用权人，上诉人对争议林地不具备处分的权利。另外，上诉人与被上诉人签订《橡胶地使用权转让合同》后，被上诉人因涉及刑事犯罪被羁押，该橡胶林地一直未交付，郁某某对上诉人的转让行为也不知情。上诉人处分他人财产的行为，事前未经郁某某同意，事后未经郁某某追认，其转让行为无效，《橡胶地使用权转让合同》属无效合同。2.上诉人与被上诉人签订《橡胶地使用权转让合同》的行为未经土地所有人坝那村委会勐宋老寨村民小组同意，转让行为无效。二、一审诉讼中遗漏了与争议土地有利害关系的必要诉讼参与人景哈乡坝那村委会勐宋村小组、郁某某，属程序违法。1.作为争议土地的所有权人，景哈乡坝那村委会勐宋村小组应到庭参加诉讼，表达自己对于上诉人对外转让土地使用权的意见。2.上诉人的儿子郁某某是争议土地的使用权人，一审法院未追加其参加诉讼，剥夺了郁某某的正当诉权。三、上诉人与被上诉人于2008年11月15日签订的《橡胶地使用权转让合同》约定的交易价格过低，已严重损害了土地使用权人的权利。该橡胶地转让时，被上诉人系上诉人的上级领导，根据市价本应该以50-60万元出售的橡胶树，却以10万元的价格出售给了被上诉人，该出售价格显然低于市价。另外，作为购买该橡胶地的附加条件，被上诉人承诺将为上诉人儿子承包的其他橡胶地修路、通水、通电。但被上诉人至今均没有履行该承诺。李某某辩称，一、上诉人认为签订协议的行为属于无权处分行为与事实不符。本案的橡胶树属于郁某和李某某共同开发，郁某和郁某某签订的转让合同是在2010年5月9日，晚于李某某和郁某、朱某某2008年11月15日签订的合同，不存在无权处分的说法，无论目前橡胶林地登记在谁的名下，均不影响2008年郁某与李某某签订合同的合法性，至少在2010年之前郁某某不是该橡胶林地的权利人。二、上诉人与被上诉人之间签订的合同合法有效。上诉人提出违反民主议定程序、无权处分、显示公平等理由不能成立，因为朱某某从村集体承包橡胶林地之时已走完民主议定程序，在合同中已经明确授权朱某某有权私自转让、出租等，村集体不再干涉，该块橡胶林地部分转让给李某某不存在违法性；上诉人的反诉请求是要求确认双方的合同无效，并不涉及第三人，不存在遗漏当事人。三、2008年双方当事人约定的橡胶树转让价是按照市场价的。因此，恳请二审法庭驳回上诉，维持原判。郁某向一审法院提出反诉请求：郁某与李某某2008年11月15日签订的《橡胶地使用权转让合同》为无效合同。一审法院认定事实：2003年2月15日，朱某某作为乙方与甲方景洪市景哈乡老勐宋村小组签订《土地使用权转让合同书》，合同约定“一、甲方靠近在关么村土地界限的约1500亩集体荒山转让给乙方，转让后全权由乙方自行经营和负责管理使用；二、转让期限：2003年2月25日至2044年5月30日；三、所有转让给乙方的1500亩土地，由甲方负责坎坝、烧山。坎坝和烧山款以每亩30元，由乙方待开发完工后，按实际亩数一次性支付给甲方；四、转让金额：定为490000元，其中130000元支付现金，其余365000元由乙方为甲方推约13公里的主路；五、付款方式：本合同审批手续完善及公证后，由乙方一次性付清甲方130000元；六、四至界限：东以四川老板胶地为界；南以离澜沧江约50米为界；西以国有林为界；北以离澜沧江约50米为界；……十、在合同期限内，乙方有权私自出租或者转让给他人，甲方不得干涉，乙方子女及亲属并享有继承权……。”合同签订后，郁某与朱某某合作开发集体荒山，并共同种植橡胶树。2008年11月15日，郁某（以下简称甲方）与李某某（以下简称乙方）签订《橡胶地使用权转让合同》，约定“一、甲方将从坝那村委会勐宋老寨村民小组承包的橡胶树使用权转让给乙方，在承包经营期限内乙方对承包的橡胶树有绝对使用权、自主经营权和管理权等；二、转让面积为66亩，转让经营期限35年（自2008年11月15日至2043年11月15日止），乙方缴纳甲方承包费100000元（已付清）；三、四至界限：东以一号岗位和二号岗位中界；南至竹林箐沟为界；西至澜沧江边界；北至四川林地边竹林为界（详见森林、林木、林地范围图）；……”，同时由朱某某在合同末尾页手写备注“此地胶林属郁某和我合伙开发，因此在郁某和我分成时，从郁某应得份额中扣留66亩”。双方签订上述协议后，因李某某涉嫌刑事犯罪，双方在协议中约定的橡胶树并未实际交付。一审法院认为，关于李某某与郁某之间签订的《橡胶地使用权转让合同》是否有效的问题。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条“依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。”及第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”之规定，李某某与郁某于2008年11月15日签订的《橡胶地使用权转让合同》，系双方真实意思表示，不违反朱某某与景洪市景哈乡老勐宋村小组签订的《土地使用权转让合同书》的内容，亦不违反法律、行政法规的强制性规定，依法应当认定有效。郁某诉称与李某某之间签订的《橡胶地使用权转让合同》未经村民小组同意，且未办理林权证而无效的观点，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十九条之规定，判决：驳回郁某的反诉请求。反诉案件受理费50元，由郁某负担。二审中，上诉人郁某围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人郁某提交的证据如下：编号B530800017950《中华人民共和国林权证》(复印件)1份，欲证明郁某某系本案争议林地的使用权人。经质证，被上诉人李某某对编号B530800017950《中华人民共和国林权证》(复印件)的真实性、合法性、关联性不予认可，因为这份证据不属于二审新证据，与本案没有关联，上诉人诉请的事项是确认合同是否有效，物权的登记证与本案没有任何关系，无论橡胶林地登记在谁的名下，物权内容不影响债权行为合法性的认定。本院认为，上诉人郁某提交的编号B530800017950《中华人民共和国林权证》系复印件，没有证据来源部门的公章，证据形式不合法，本院不予采信。被上诉人李某某未提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院在说理部分进行分析确认。对当事人无异议的一审认定的事实本院予以确认。综合各方当事人的诉辩主张，本案各方当事人对以下问题存在争议：上诉人郁某与被上诉人李某某2008年11月15日签订的《橡胶地使用权转让合同》是否为无效合同？关于上诉人郁某与被上诉人李某某2008年11月15日签订的《橡胶地使用权转让合同》是否为无效合同的问题。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明的当事人承担不利的后果。”，首先，2003年2月15日景洪市景哈乡坝那村委会老勐宋村民小组与朱某某签订的《土地使用权转让合同书》，不仅有双方当事人的签字，而且还有景洪市景哈乡坝那村委会及景洪市景哈乡人民政府的印章，该合同为有效合同，对双方当事人均有约束力，该合同约定,在合同期内即2003年2月25日至2044年5月30日朱某某有权出租或转让林地。2008年11月15日上诉人郁某与被上诉人李某某签订的《橡胶地使用权转让合同》约定郁某将从坝那村委会老勐宋村民小组承包的橡胶地使用权转让给李某某，转让面积为66亩，承包费为10万元，转让经营期期限35年即2008年11月15日至2043年11月15日。2008年5月21日郁某收取了李某某支付的胶地款10万元，2009年11月15日朱某某还在《橡胶地使用权转让合同》中注明“此地胶林属郁某和我合伙开发，因此在郁某和我分成时，从郁某应得份额中扣留66亩”，现有证据能印证上诉人郁某与被上诉人李某某签订的《橡胶地使用权转让合同》是双方当事人的真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，该合同是有效合同。上诉人提交的2012年6月29日的林权证等的证据，并不能证明郁某某在2008年5月21日就是双方争议胶林地的使用权人，本院对上诉人郁某认为争议的橡胶地系郁某某与朱某某合作开发种植的主张不予支持。其次，由于景洪市景哈乡坝那村委会老勐宋村民小组与朱某某签订的《土地使用权转让合同书》已约定合同期内朱某某有权出租或转让林地，朱某某也认可此地属郁某和其合伙开发，上诉人郁某将自己拥有使用权的胶林地转让给李某某，既不违反民主议定程序，也与郁某某无关，因此，本案未遗漏必要的诉讼参与人，程序并不违法。第三，上诉人认为上诉人与被上诉人2008年11月15日签订的合同，预定的交易价格过低的主张，被上诉人不认可，上诉人也未提供证据证明其主张，在合理的期限内也未行使合同撤销权。因此，双方签订的合同为有效合同。一审法院判决结果并无不当。综上所述，郁某的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由郁某负担。本判决为终审判决。审判长  杨兴胜审判员  吕 勇审判员  玉 儿二〇一七年二月二十二日书记员  王慧梅