广东省大埔县人民法院民 事 判 决 书(2017)粤1422民初857号原告：邵宏艳，女，汉族，住址湖南省资兴市。委托代理人：何华江，湖南宏法律师事务所律师。被告：黄振荣，男，汉族，住址广东省深圳市罗湖区。委托代理人：方永源，广东合盛律师事务所律师。第三人：曹气概，男，汉族，住址广东省大埔县。原告邵宏艳诉被告黄振荣、第三人曹气概案外人执行异议之诉一案，本院于2017年9月11日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告邵宏艳及其委托代理人何华江、被告黄振荣的委托代理人方永源到庭参加诉讼，第三人曹气概经本院合法传唤后无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邵宏艳诉称：2017年8月19日，原告(案外人)收到广东省大埔县人民法院送达的（2017）粤1422执异3号《执行裁定书》。原告认为法院驳回原告提出的执行异议的裁定事项错误，与客观事实不相符，缺乏事实与法律依据。一、被告所申请执行的湖南省××市××街道办事处××花园商住楼××幢房产（房屋所有权证号为××号）：住房C-301、C-401、C-501、C-601号,门面D115、D116、D117号,门面115、116、117号,门面215、216、217号(以下简称为涉案房产)为原告所有，而不属于第三人所有。1.涉案房产是原告在2007年与邓拥军通过股份转让和向永州长湘房地产开发有限公司购买到的，而不是向第三人曹气概购买到的，这是事实。有原告与邓拥军等人在2007年5月19日签订《股份转让协议》、原告与邓拥军在2007年5月20日签订的《股份转让协议（补充）》、原告与永州长湘房地产开发有限公司在2007年签订的《东江花园2期认购书》证明，以及有2007年资兴市人民政府颁发给永州长湘房地产开发有限公司资Z国用（2007）第0178号国有土地使用证等证据证明。2.涉案房产在资兴市房地产开发有限公司的房屋所有权证号为××号之中，是因为当时永州长湘房地产开发有限公司将这些房屋的建筑工程发包给了资兴市房地产开发有限公司东江花园项目部施工建设，永州长湘房地产开发有限公司为了尽快将房屋产权证办理到原告名下就将这些房屋办理到了资兴市房地产开发有限公司东江花园项目部房屋所有权证号为××号之中。这事实有永州长湘房地产开发有限公司投资人邓拥军支付给资兴市房地产开发有限公司东江花园项目部的工程款收据，以及2007年资兴市人民政府颁发给永州长湘房地产开发有限公司资Z国用（2007）第0178号国有土地使用权证，东江花园二期商住楼确权图、东江花园竣工平面图等证据证明。3.原告从2008年房屋竣工后就装修入住居住生活至今，也可以充分证明涉案房产是属于原告所有的。总之，依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款之规定原告诉请确认的房产所有权是属于原告的。二、被告对属于原告的涉案房产申请执行是完全错误的，没有充分证据证明该房产是属于第三人的。人民法院对原告提出的执行异议不予采纳是完全错误的，该行为损害了原告对涉案房产的房产所有权。综上所述，执行裁定书驳回了原告作为案外人的执行异议错误，原告有充分的证据证明诉请确认的房屋是原告所有的，现在原告依据《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的规定》的相关规定，以及《中华人民共和国民事诉讼法》和广东省大埔县人民法院送达的（2017）粤1422执异3号《执行裁定书》的规定特向法院提起诉讼，请求法院：1.确认坐落湖南省××市××街道办事处××花园商住楼××幢幢的房产房屋所有权证号为××号号）：住房C-301、C-401、C-501、C-601号，门面D115、D116、D117号，门面115、116、117、号，门面215、216、217号为原告所有，并停止对这些房产的执行。2.本案诉讼费用全部由被告承担。被告黄振荣辩称：不同意原告的诉讼请求，请求法院驳回。1.大埔县人民法院查封的曹气概名下房产均有明确的房地产权证、土地使用权证等存放在资兴市房管局的相关材料予以证实。原告所提交的证据与其诉请没有直接关系，不能证明相关房产是属于原告的房产。2.黄振荣诉曹气概的案子相关查封工作从2014年开始，法院也在法律规定的地方张贴了法院公告，在2016年法院也进行了续封并张贴了公告，如果原告认为房产属于其所有，其在2014、2016年就应当提出，但原告至上述案件的执行拍卖阶段才提出，已经超过法律规定的时效。3.原告所提交的证据内容均非与曹气概之间发生，而且相应的房款也没有对应的转账记录予以证实，这不符合常理。因此，被告认为法院在黄振荣诉曹气概案件中的查封、续封和评估拍卖，都是符合法律程序的，原告可能存在与曹气概串通阻挠执行的情况，请求法院根据民诉法112条的规定驳回原告的诉讼请求。第三人曹气概在答辩期限内未作答辩，亦没有提交证据抗辩。经审理查明：2014年，本院在审理黄振荣诉曹气概、李方生股权转让纠纷一案中，根据黄振荣的申请，本院作出（2014）梅埔法民二初字第130-2号《民事裁定书》，查封了登记在第三人曹气概名下房产，其中包括位湖南省郴州市××市开发区××花园商住楼××幢幢中的下列房产房屋所有权证号为××号号）：住房C-301、C-401、C-501、C-601号，门面D115、D116、D117号，门面115、116、117、号，门面215、216、217号。在执行该案过程中，本院续行查封并于2017年6月27日委托评估机构对上述房产进行评估（该委托评估房产均列在证号00××30号号的房屋所有权证的《东江花园南面商住楼分层分户楼层表》中）。2017年7月18日，原告邵宏艳对上述房产的执行提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，并于2017年8月16日作出（2017）粤1422执异3号《执行裁定书》，驳回了原告提出的执行异议，原告遂向本院提起本案诉讼。原告邵宏艳起诉时提交了下列证据复印件：1.2007年12月17日资兴市人民政府颁发土地使用权人为永州长湘房地产开发有限公司的资Z国用（2007）第0178号《国有土地使用权证》(内含宗地图)，拟证明涉案房产是建在属于永州长湘房地产开发有限公司国有土地使用证之中的事实；2.原告与邓拥军签订的2007年5月19日《股份转让协议》、2007年5月20日《股份转让协议（补充）》、原告与永州长湘房地产开发有限公司签订的2007年11月23日编号为ZX-2007—东江花园2期《商品房买卖合同（预售）》和永州长湘房地产开发有限公司出具给原告的购房订金《收据》，拟证明涉案房产是原告从永州长湘房地产开发有限公司和邓拥军经过土地股份转让和购买的；3.资兴市房地产开发公司出具给邓拥军的工程款等《收据》和《收条》，拟证明涉案房产是邓拥军发包给资兴市房地产开发公司建筑施工的；4.资兴市国土资源事务所出具的东江花园一期商住楼《东江花园竣工平面图》、资兴市国土资源事务所出具的《东江花园二期商住楼确权图》，拟证明涉案房产所占土地在第三人曹气概申请建筑东江花园一期商住楼建筑用地所用的宗地图的红线的最左侧的红线外、《东江花园二期商住楼确权图》的红线内的最右侧。庭审中，原告邵宏艳当庭补充提交了其在涉案房屋中居住的“照片”10张。本院于2017年11月15日依职权从资兴市不动产登记中心调取了“资房权私字第××号号”《房屋所有权证》的房产档案和“资Z国用（2007）第0178号”《国有土地使用权证》的地产档案。1.“资房权私字第××号号”房屋所有权证的房产档案内有：资兴市房产管理局于2009年11月27日颁发的资房权私字第××号号《房屋产权证》（房屋所有权人为曹气概，房屋坐落为开发区东江花园商住楼SZ01幢，标明涉案房产在证中）、资兴市人民政府于2005年7月14日颁发的资国用（2005）第1162号《国有土地使用权证》（土地使用权人为曹气概，坐落为资兴东江××开发区区水电路东端，并附有宗地图）、《东江花园南面商住楼分层分户楼层表》（标明涉案房产在图表中的C单元楼梯间的最左侧）、《东江花园南面商住楼房产测绘报告》、《资兴市房屋所有权登记申请表》、资兴市建设局颁发的《建设工程规划许可证》（内附有2007年7月18日的“建筑红线图”和2009年7月27日补办的“建筑红线图”）等。2.“资Z国用（2007）第0178号”国有土地使用权证的地产档案内有：编号为Z（2007）0178《土地登记申请表》（转让人为邓拥军、陈艳芬、曹气概，受让人为永州长湘房地产开发有限公司）、《土地使用权转让审批表》、（2007）第0178号土地宗地图（土地使用权人为永州长湘房地产开发有限公司，面积为4986.80㎡）、资兴市人民政府于2005年7月14日颁发的资国用（2005）第1163号《国有土地使用权证》（土地使用权人为邵宏艳，坐落为资兴东江××开发区区水电路东端，并附有宗地图）、资兴市人民政府于2005年7月14日颁发的资国用（2005）第1164号《国有土地使用权证》（土地使用权人为邓树林，坐落为资兴东江××开发区区水电路东端，并附有宗地图）、资兴市人民政府于2007年6月13日颁发的资Z国用（2007）第0095号《国有土地使用权证》（土地使用权人为邓拥军，共同拥有土地处置权人为陈艳芬、曹气概，坐落为资兴东江××开发区区水电路东端，并附有面积为4986.80㎡的宗地图）等。经比对，资兴市建设局颁发的《建设工程规划许可证》内附的2009年7月27日补办的“建筑红线图”，与资兴市国土资源事务所出具的东江花园一期商住楼《东江花园竣工平面图》的红线图形相吻合，但与资兴市人民政府颁发的资国用（2005）第1162号《国有土地使用权证》内所附的宗地图的红线图形不相吻合。资兴市国土资源事务所出具的东江花园一期商住楼《东江花园竣工平面图》显示，涉案房产坐落不在第三人曹气概申请建筑东江花园一期商住楼建筑用地所用的资国用（2005）第1162号《国有土地使用权证》的宗地图的红线内，而是靠在该宗地图的最左侧的红线外、资Z国用（2007）第0178号《国有土地使用权证》的宗地图的红线内。与资兴市国土资源事务所出具的《东江花园二期商住楼确权图》标明为“混3”的涉案房产相吻合。另查明，原告邵宏艳自2009年起至今，一直装修、占有和使用资房权私字第××号号《房屋产权证》（房屋所有权人为曹气概，房屋坐落为开发区东江花园商住楼SZ01幢）内的涉案房产。本院认为：原告邵宏艳自2009年起至今占有、使用开发区东江花园商住楼SZ01幢的涉案房产。虽然该房产已登记在第三人曹气概的资房权私字第××号号的《房屋产权证》（东江花园一期商住楼）内，但该房产所占的土地却不在曹气概申请建筑时所对应的资国用（2005）第1162号《国有土地使用权证》的宗地图的红线内，而是在土地土地使用权人为永州长湘房地产开发有限公司的资Z国用（2007）第0178号《国有土地使用权证》的宗地图及《东江花园二期商住楼确权图》的红线内。涉案房产的登记与实际占地不相对应，现实际占有使用人即原告邵宏艳以其于2007年11月23日与永州长湘房地产开发有限公司签订了编号为ZX-2007—东江花园2期《商品房买卖合同（预售）》，并支付了购房订金，证明涉案房产是原告从永州长湘房地产开发有限公司和邓拥军经过土地股份转让和购买为由，提出对上述房产的执行异议，要求停止对上述房产执行的诉讼请求，有据可循，理由充分，本院予以支持。但因该房产已由房产管理部门登记在第三人曹气概名下，该房产的产权登记是否正确，属另一法律关系范畴，本案中本院无权处理。原告对涉案房产的买卖、产权的登记等异议，可提供相关的证据材料，另行向相关部门请求解决。因此，原告邵宏艳要求确认涉案房产为原告所有的诉讼请求，本院不予支持。原告邵宏艳应及时向相关部门请求解决涉案房产的产权问题，并及时函告本院。否则本院将根据被告黄振荣的申请恢复对涉案房产的执行。第三人曹气概经本院合法传唤后，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其自动放弃抗辩权利。综上，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、停止被告黄振荣对坐落在湖南省资兴市东江街道办事处东江花园商住楼SZ幢的房产房屋所有权证号为××号号）：住房C-301、C-401、C-501、C-601号，门面D115、D116、D117号，门面115、116、117、号，门面215、216、217号的申请执行，原告邵宏艳应在本判决发生法律效力之日起3个月内向有关部门请求解决涉案房产的产权问题，否则本院将根据被告黄振荣的申请恢复对涉案房产的执行；二、驳回原告邵宏艳的其他诉讼请求。案件受理费100元，由原告邵宏艳负担50元、被告黄振荣负担25元、第三人曹气概负担25元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。审 判 长  林德胜人民陪审员  何丽兰人民陪审员  黄政昌二〇一七年十一月三十日异书 记 员  邹文芳