重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2016)渝01民终8495号上诉人（原审被告）：重庆兴渝涂料股份有限公司。法定代表人：谢方奎，总经理。委托诉讼代理人：王海浪，重庆依斯特律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘士，重庆依斯特律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：重庆市红调广告传媒有限公司。法定代表人：杜润昌，总经理。委托诉讼代理人：杨青，重庆智跃律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘堂木，重庆智跃律师事务所律师。上诉人重庆兴渝涂料股份有限公司（以下简称兴渝公司）因其与被上诉人重庆市红调广告传媒有限公司（以下简称红调公司）服务合同纠纷一案，不服重庆市渝北区人民法院（2016）渝0112民初4112号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月14日立案后，依法组成合议庭，于2017年1月13日进行了调查审理。兴渝公司的委托诉讼代理人王海浪，红调公司的委托诉讼代理人杨青、刘堂木到庭参加诉讼。本案现已审理终结。兴渝公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判；2.诉讼费用由红调公司负担。事实和理由：一、兴渝公司至今没有收到过红调公司提交的任何设计产品，不应支付设计费。龚克邪没有代表兴渝公司签订设计服务合同，兴渝公司也没有委托龚克邪负责案涉设计服务合同的相关事宜，龚克邪无权代表兴渝公司签收及确认任何文件资料。一审法院没有审查龚克邪的职务、职权，主观判断龚克邪作为企划部经理就当然有权签收设计产品是错误的。龚克邪与红调公司系恶意串通，制作虚假证据，即使龚克邪作为证人也应当出庭作证。二、兴渝公司没有违约行为也就不应当承担违约责任，即使承担违约责任，一审法院按照年利率24%计算明显过高，应当按照同期贷款利率计算。红调公司二审辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。红调公司向一审法院起诉请求：一、兴渝公司支付设计费及摄影费用共计49000元；二、兴渝公司支付违约金（以33000元为计算基数）按日千分之三计算自2015年4月27日起至付清之日止；三、本案诉讼费由兴渝公司承担。一审法院认定事实：2015年，重庆市兴渝高分子涂料有限公司变更为重庆兴渝涂料股份有限公司。2015年2月11日，红调公司（乙方）与重庆市兴渝高分子涂料有限公司（甲方）签订《设计服务合同》，主要约定：一、项目名称：兴渝品牌画册和产品册设计、包装设计。工作流程：资料收集-风格打造-设计初稿-意见反馈及修正-交付-循环-交付文件（电子稿）；二、宣传画册设计（50P内）15000元，超出每P加收200元。产品手册设计（50P内）6000元，超出每P加收100元。产品包装多款600元/款（乙方提供多款设计初稿，甲方确认需要的设计稿，乙方提供相应的高清图和源文件）；三、合作期限从合同签订之日起，60个工作日内完成电子稿件成品交付；四、全款分三次支付，甲方首付款于合同签订后3日内支付3000元；甲方第二次付款于乙方提供甲方基本满意的设计稿后3日内，支付该项目总金额的70%费用；甲方第三次付款于乙方提供设计成品电子稿后3日内支付尾款；五、乙方工作所交付之成果（样稿），甲方及甲方指定工作人员应当在收到乙方的确认要求后及时做出确认，最迟应当在叁个工作日内完成验收确认，若甲方此期间内未书面（含邮件等网络沟通方式）提出异议，视为按乙方提交的成果执行，视乙方已履行本合同的义务；六、在合作过程中，双方不得随意解除，如果乙方违约并导致合作不能履行，守约方有权解除合作，违约方并应向守约方支付合作金额的20%的违约金，本合作中另有约定的除外。若乙方未按照双方的约定交付工作成果，每违约一次，承担按照合同总金额的3‰承担违约金。若甲方没有按照合作约定按时付款，每逾期一天按照合作总金额的3‰每天承担违约金。另，兴渝公司已根据合同约定支付首付款3000元。一审庭审中，红调公司明确其第一项诉讼请求中包装每款是600元，总共30款，合计18000元。宣传画册设计15000元。摄影4天，一天2000元，合计8000元。Logo当时约定的是一套4000元，提供了2套，共计8000元，以上合计49000元。并称“设计服务合同第二条第2小项并未实际履行，也未包括在其起诉费用中。Logo和摄影工作内容通过确认单、签收单可反映，但价格无书面证据证明”。兴渝公司称“只委托了红调公司进行设计服务合同中第二条约定的事项，并没有要求红调公司进行Logo和摄影，并且也没有对Logo和摄影进行任何价格的洽谈。即使红调公司提供了Logo和摄影也不应当计费”。另查明，龚克邪原系兴渝公司企划部经理，负责广告部分，2015年3月30日左右离职。2015年2月5日，龚克邪出具《签收单》一张，载明“今收到重庆市红调广告传媒有限公司设计的新品牌“艺墙汇”LOGO成品方案两套”。2015年3月14日，龚克邪出具《签收单》一张，载明“今收到重庆市红调广告传媒有限公司设计的桶装包装设计样稿30套”。2015年3月5日，龚克邪出具《确认单》一张，确认收到重庆市红调广告传媒有限公司策划的兴渝宣传画册文案和设计风格PPT，同意按照此方案进行成品设计。2015年3月17日，龚克邪出具《确认单》一张，确认2015.3.16由摄影师1名在唐家沱、茶园、××××、××大学××）、北滨路使用专业单反照相机定焦镜头三个拍摄内容为使用兴渝涂料产品的代表性建筑。2015年3月18日，龚克邪出具《确认单》一张，确认2015.3.18由摄影师1名、摄影助理1名、灯光师1名在公司办公室（沙坪坝区）、厂房（璧山青岗），使用专业单反照相机定焦镜头三个，摄影灯光2套拍摄内容为公司内景、公司团队、新厂车间。2015年3月19日，龚克邪出具《确认单》一张，确认2015.3.19由摄影师1名、摄影助理1名、灯光师1名在厂房（璧山青岗）使用专业单反照相机定焦镜头三个，摄影灯光2套拍摄内容为公司董事。龚克邪称“《确认单》及《签收单》上载明的都是事实，所以其才同意在上面签字，在其离职之前，就包装及画册设计，兴渝公司也有要求红调公司整改的情况，红调公司也改过很多次，离职之后其就不清楚了”，并称“LOGO红调公司是2015年1月16日提交给他的，包装设计样稿是2015年3月13日提交给他的，画册样稿是2015年3月15日红调公司直接拿到兴渝公司去的。其签收的均为样稿，需交给兴渝公司老总谢方奎定夺后最后制作成品”。2016年6月6日，兴渝公司向本院提交《笔迹鉴定申请书》，要求就龚克邪在《确认单》和《签收单》中签字的形成时间进行笔迹鉴定。红调公司自认《确认单》及《签收单》上龚克邪签字是离职后补签，在补签《确认单》及《签收单》之前，其就知道龚克邪已经离职，但其认为龚克邪签收《确认单》及《签收单》的行为是对职务行为的追认。2016年7月14日，兴渝公司申请撤回鉴定申请。一审法院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。对红调公司主张“摄影4天，一天费用2000元，合计8000元。Logo一套4000元，提供了2套，共计8000元”的诉讼请求，因《设计服务合同》中对LOGO及摄影并无约定，红调公司提供的龚克邪签收的《签收单》、《确认单》亦只表明收到“艺墙汇”LOGO成品方案两套及拍摄内容、人员、设备、地点等且《确认单》显示拍摄天数只有3天，红调公司称LOGO及摄影均为独立合同，Logo一套4000元、摄影一天2000元，除龚克邪证人证言外，并无其他证据佐证，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条规定：人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任，故对红调公司该部分诉讼请求，不予支持。对红调公司主张包装每款是600元，总共30款，合计18000元及宣传画册设计15000元的诉讼请求，龚克邪出具的《确认单》及《签收单》虽为其离职后补签，但其作为兴渝公司原企划部经理，又负责广告部分，其出具的《确认单》及《签收单》能够证明兴渝公司收到包装设计样稿30套及宣传画册样稿的情况。兴渝公司称“因红调公司提供的样稿达不到兴渝公司要求，故而要求红调公司进行调整修改。但是红调公司至今未向兴渝公司提交符合兴渝公司要求的设计成果”，未提供任何证据证明，故对兴渝公司该辩称理由不予采信。结合《设计服务合同》第四条第1项第2）小项之约定“甲方第二次付款于乙方提供甲方基本满意的设计样稿后3日内支付该项目总金额的70%费用”，兴渝公司应支付的包装款600元×30×70%=12600元及宣传画册费用为15000元×70%=10500元，合计23100元。对红调公司主张包装、宣传画册设计余款部分，因其未提供交付设计成品电子稿的相应证据，故对该余款部分请求，不予支持。对红调公司主张以33000元为计算基数，按日千分之三计算自2015年4月27日起至付清之日止的违约金的诉讼请求，根据《设计服务合同》第四条第1项第2）小项之约定，其支付时间为乙方提供甲方基本满意的设计样稿后3日内，而根据龚克邪证人证言包装设计样稿交付时间为2015年3月13日、画册样稿交付时间为2015年3月15日，红调公司自愿以2015年4月27日作为违约金起算时间，予以准许。兴渝公司认为违约金计算标准明显过高，要求调整，予以支持，故违约金部分为以23100元为计算基数，按年利率24%计算自2015年4月27日起至付清欠款之日止。对红调公司主张其余部分，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：一、被告重庆兴渝涂料股份有限公司于本判决生效之日起三日内支付原告重庆市红调广告传媒有限公司包装及宣传画册设计费用23100元及违约金（以23100元为计算基数，按年利率24%计算自2015年4月27日起至付清欠款之日止）；二、驳回原告重庆市红调广告传媒有限公司其他诉讼请求。本案受理费1300元，由原告重庆市红调广告传媒有限公司负担450元，被告重庆兴渝涂料股份有限公司负担850元。二审当中，双方均未举示新的证据，本院对一审查明的事实予以确认。根据一审举示的证据，本院补充查明以下事实：2015年3月4日，红调公司通过QQ向龚克邪发送了宣传画册的设计稿；2015年3月13日，红调公司通过QQ向龚克邪发送了包装设计稿。本院认为，二审的争议焦点为：兴渝公司是否应当向红调公司支付包装及宣传画册设计费用23100元以及违约金是否过高。首先，虽然龚克邪出具相关《签收单》的时间在其离职之后，但红调公司在龚克邪离职之前已经通过网络传输的方式向其传送了宣传画册设计稿和包装设计稿，因此，龚克邪事后出具《签收单》是对之前收到相关设计稿事实的确认，因此本院依法认定红调公司已经向兴渝公司交付了设计稿。根据《设计服务合同》的约定，在红调公司交付设计稿后三日内，如果兴渝公司没有提出异议，视为设计稿符合要求，但兴渝公司并未提交相关证据证明其在收到设计稿后提出了异议，因此，视为兴渝公司认可红调公司交付的设计稿，兴渝公司应当支付相应的设计费用。其次，双方约定逾期付款违约金标准超过年利率24%，根据兴渝公司的抗辩意见，一审法院已经进行了调整，该项调整符合法律规定，本院予以认可。综上所述，兴渝公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费1300元，由上诉人重庆兴渝涂料股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 胥 庆审判员 向 川审判员 乔小勇二〇一七年二月七日书记员 刘威言