.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省高级人民法院p t ; ” > 民 事 裁 定 书（2017）晋民申84号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：太原市迎泽区郝庄镇郝家沟村村委会，住所地，山西省太原市迎泽区郝家沟街。法定代表人：要建生，该村村委会主任。委托代理人：封景荣，山西瑞哲律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：冯建茸。再审申请人太原市迎泽区郝庄镇郝家沟村村委会（以下简称郝家沟村委会）与被申请人冯建茸侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，山西省太原市中级人民法院于2016年5月10日作出（2016）晋01民终723号民事判决书，已发生法律效力。郝家沟村委会仍不服，向本院提出申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，本案现已审查终结。再审申请人郝家沟村委会的再审请求为：1、请求依法撤销山西省太原市中级人民法院作出的（2016）晋01民终723号民事判决；2、请求依法改判驳回被申请人的诉讼请求；3、诉讼费由被申请人承担。再审申请人的再审理由为：一、原判决认定的基本事实缺乏证据证明。1、《失地补偿分配方案》规定”凡是1982年12月1日户口在册并分过口粮地和自留地村民有资格参与分配”，被申请人实际将户籍迁入我村的时间是在1983年的4月22日，该户籍能够充分证明被申请人成为我村村民的时间，根本无需要妄加推定。原判决以被申请人于1982年12月1曰前居住在我村，并参加队里劳动为由，推定被申请人在1982年12月1日成为我村集体组织成员身份，是不符合法律规定的，也违背了村民自治原则。2、作为二小队队长张玉龙个人是无权对大队决定的土地承包进行调整的，原判决以推定的方式认定了张志喜（1983年张志喜是郝家沟生产大队管理委员会大队长）对张玉龙划拨史大牛承包土地的行为，不是个人行为，与当时施行的是党政合一的民众集中管理制度，任何个人无权决定大队事务的情况不符。二、原判决适用法律有错误。原判决认为，被申请人符合申请人指定的《失地补偿分配方案》的条件，同时根据《山西省征收征用农民集体所有土地征地补偿费分配使用办法》第十一条、第十三条之规定，在土地被征用后应该与其他成员获得同样的补偿款。原判决错误的适用了《山西省征收征用农民集体所有土地征地补偿费分配使用办法》第十三条的规定。该条规定”巳确权确地到户的土地被部分征收或征用的，其土地补偿费以不低于80%的比例支付给被征地农户；其佘20%留给村集体经济组织。未确权确地到户的土地被征收征用后，其土地补偿费和安置补助费以不低于80%的比例平均支付给征地扑偿安置方案确定时，本集体经济组织依法享有土地承包经营权的成员；其余部分留给农村集体经济组织。”该条款是对分配比例的规定，不涉及本案。但是根据原判决引用的《山西省征收怔用农民集体所有土地征地补偿费分配使用办法》第十三条条文显示为：”征地补偿方案确定时，本集体经济组织依法享有土地承包经营权的成费可以平等获得土地补偿费和安置补助费。”申请人查阅整部规定，未能找到该条规定，不知该规定出自何处。所以，申请人认为原判决错误地适用了法律规定，错误地解读了我村的《失地补偿分配方案》。本院认为，本案的争议焦点为：被申请人冯建茸是否应获得失地补偿款？根据《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国土地承包法》、《中华人民共和国物权法》、《中华人民共和国村民委员会组织法》、最高人民法院法释〔2005〕6号《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》等法律法规中的规定，集体经济组织成员与农业人口、村民是不相同的概念。农业人口是一个公民身份概念，是我国特定的户籍制度的产物，它仅具有户籍身份上的识别意义。村民属于农业人口，是指户籍和居住在行政村内的公民，仍是以户籍和居住地为标准来确定，其包括的范畴要比集体经济组织成员大。集体经济组织成员则是户籍和居住在行政村内，且生存保障、就业渠道依赖于集体土地的公民，它是一个法律概念。村民和集体经济组织成员是包含关系，集体经济组织成员是村民的一部分，村民不一定是集体经济组织成员，集体经济组织成员一定是村民。村民的权利义务和集体经济组织成员的权利义务是不同的。村民在该村居住、生活，享受选举、议事、社会救济、社会保障、文化、教育等权利，同时承担村内生活设施、公益、文化教育设施建设等义务。而集体经济组织成员除应享有和承担村民的权利义务外，还享有对集体土地的承包经营权、参加集体生产、参与集体收益分配、土地征用补偿等权利，并承担农田水利设施建设以及村级范围内的”一事一议”筹资筹劳等义务。本案中，被申请人冯建茸1982年初经再审申请人郝家沟村委会研究同意并出具了接受证明，将其的户籍由原来的郝庄公社马庄大队迁往再审申请人郝家沟村委会村里。之后，被申请人冯建茸即在再审申请人郝家沟村委会的村里居住并参加劳动。1982年12月，根据当时的国家政策，被申请人郝家沟村委会实行了以家庭联产承包责任制为主要形式的土地承包，被申请人冯建茸据此分配到了1.2亩的口粮田。可以看出，当时再审申请人冯建明即以该村土地作为基本生活保障，与郝家沟村的村集体经济组织形成了稳固的权利义务关系，故其在1982年12月1日前已经具有郝家沟村村集体经济组织成员资格。至于被申请人冯建茸的户口在1983年4月22日才迁入了再审申请人郝家沟村委会处一事，系当时在迁出迁入过程中的流程所致，只是其具有农业人口和村民身份的一个依据，并不影响被申请人冯建明在1982年12月1日前已经具有郝家沟村村集体经济组织成员资格的事实。再审申请人郝家沟村委会以被申请人冯建茸的户口迁入时间作为其具有郝家沟村村集体经济组织成员资格的时间，与本案事实不符，依与其在1982年12月就给被申请人冯建茸分配口粮田的事实不符，本院不予支持。至于《地亩册》上记载的被申请人冯建茸分配到的口粮地是何来源、由当时的生产大队还是生产小队的负责人依据什么分配的问题，均不能改变被申请人冯建茸自1982年12月就已经在郝家沟村享有口粮田的事实。根据《最高人民法院》第二十四条的规定”农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。但已报全国人大常委会、国务院备案的地方性法规、自治条例和单行条例、地方政府规章对土地补偿费在农村集体经济组织内部的分配办法另有规定的除外。”也可以看出，具有本集体经济组织成员资格并非以户口迁入时间为依据。故原审法院作出再审申请人郝家沟村委会所决定的《失地补偿费分配方案》中以户口迁入时间确定能否领取失地补偿费的决定违反了有关法律政策规定，据此不给被申请人冯建茸失地补偿费，侵犯了的被申请人冯建茸合法权益的认定是正确的，本院亦予以支持。对于再审申请人郝家沟村委会提出的原审认定事实错误的再审申请人理由，本院不予支持。另，虽然二审法院在引用的《山西省征收怔用农民集体所有土地征地补偿费分配使用办法》的相关条文时不准确，但并不影响该判决依据上述办法中的”土地补偿费主要用于被征地农户。农村集体经济组织不得以任何名义，侵占被征地农户依法享有的土地补偿费；不得违法划分老户、新户、女儿户。”的规定精神及《最高人民法院》的相关规定对本案作出的判决结果。该明显瑕疵不能引起本案的再审程序的启动。综上所述，再审申请人郝家沟村委会的再审请求不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（六）项的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款的规定，裁定如下：驳回再审申请人太原市迎泽区郝庄镇郝家沟村村委会的再审申请。审判长姬芳审判员门华审判员凌宇二○一七年二月二十七日书记员贺芳丽