上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0114民初5091号原告上海东铪商贸有限公司与被告邓永新、第三人常德桃花源食品股份有限公司间股权转让纠纷一案，本院于2016年4月19日立案后，依法适用简易程序，后因案情复杂转为普通程序进行审理。本案分别于2016年6月6日、8月15日、9月6日、2017年2月7日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人杜金月、耿亮，被告邓永新及其委托诉讼代理人陈言军，第三人原法定代表人邓永新到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、撤销原、被告签订的《关于常德桃花源食品股份有限公司的股份转让协议》(以下简称股份转让协议)；2、被告返还原告股权转让款1,635,000元。事实及理由：2015年6月11日，原、被告双方签订了《股份转让协议》，对双方就涉及第三人股份转让的权利义务作出相关约定。后原告经审计发现，第三人无财务系统，在上海股权托管交易中心(以下简称上海股交中心)挂牌的财务报告系委托第三方财务公司为配合上海股交中心挂牌需要而制作，报表数据与第三人实际财务数据存在重大出入。原告于2015年10月26日向被告发送律师函明确告知，由于被告在上海股交中心挂牌数据中造假，严重违反双方签订的《股份转让协议》，被告应返还原告股权转让款1,635,000元，但被告在收到函件后无任何反馈。因被告在签订《股份转让协议》时存在欺诈行为，原告有权撤销该协议，故原告向本院提起诉讼。审理中，关于《股份转让协议》的补充协议，经本院释明，原告坚持只要求撤销《股份转让协议》，而不在本案中一并要求撤销补充协议。被告辩称，《股份转让协议》系双方真实意思表示，被告在该协议中的承诺和保证有事实依据，没有任何的虚假陈述，该协议业已得到第三人股东同意和上海股交中心批准，双方已实际履行，完成股权转让的全部程序；第三人在上海股交中心披露的财务报告系经第三方中介机构出具，并经上海股交中心确认，应当认定合法有效。且股份转让是原、被告之间的民事行为，即使第三人财务虚假也应当由第三人承担责任，与股东没有关联，更与股份转让无关；双方签订《股份转让协议》的同时签订了一份补充协议，该补充协议约定“本协议系甲乙双方之间就未来湖南桃花源食品股份有限公司发展及股权转让的真实意思表示，不存在任何一方的欺诈、胁迫和重大误解，也不存在任何其他可撤销的理由。”由此充分证明转让协议具有不可撤销性，原告在签订《股份转让协议》时已经充分了解和核实第三人情况，不存在欺诈情形，没有撤销的法定事由，不同意原告的诉讼请求。第三人述称，原、被告均是第三人股东，双方之间的股份转让与第三人无关，第三人并未干涉或影响其股份交易行为。双方股权转让价款是协议约定的，与第三人资产没有关联性，第三人资产的真实性不影响股份转让行为及价款；第三人申请在上海股交中心挂牌委托了合法的中介机构，出具了验资报告、审计报告、法律意见书等文书，具有合法性，上海股交中心亦审查了上述文书，批准了股份挂牌，第三人财务真实有效，没有虚假；原告提交的证据不真实，与实际数据相差甚远，以偏概全，原告提交的财务资料是第三人挂牌前的流水记录，不能客观真实地反映第三人的资产情况。原告提交的《审计督导报告》系原告作为股东的单方面行为，且没有其他证据印证，依法不具有证据效力，故法院通知第三人参加诉讼没有事实和法律依据。本院经审理认定事实如下：2010年11月9日，第三人经工商部门核准设立。现第三人的注册资本为1,815万元，工商登记的股东为被告等11人(企业)，2016年12月，第三人的法定代表人由被告邓永新变更为案外人刘某某。2015年6月11日，原、被告签订《股份转让协议》及补充协议，协议主要内容为：第三人系一家在中国境内合法注册成立、并在上海股交中心挂牌的股份有限公司，公司股本总额1815万股，其中被告持有挂牌公司1160万股，占股份总额的63.91%，系挂牌公司的控股股东；原告有意受让被告持有的挂牌公司150万股股份，转让价格为每股1.09元，转让价款共计1,635,000元；截至协议签署日，挂牌公司公开显示的财务报表包括但不限于资产负债表、利润表等均真实合法；被告向原告承诺：被告向原告所作出的陈述与保证均是真实、准确和完整的，不存在任何虚假记载、误导性陈述和重大遗漏。凡一谨慎投资者为评估挂牌公司的营运、财务、法务、资产、债务而必须考虑的重大信息、资料，均已由被告及挂牌公司向原告披露。被告承认，原告是以被告在协议给予的陈述与保证及披露的信息是真实、准确和完整的基础上才订立和履行协议的。如果原告得知任何陈述、保证和承诺被违反，或证明虚假、不真实、有重大遗漏或误导并因此造成原告的损失，被告应给予原告充分、完全的赔偿与补偿；一方违反协议项下作出的陈述与保证、其他义务给守约方造成损失的，违约方按照给守约方造成的实际损失向守约方承担赔偿责任；协议经双方签字盖章后生效。上述协议签订后，被告收到原告股份转让款1,635,000元。审理中，原告向法庭提供上海东铪商贸有限公司督导审计部出具的截至2015年6月第三人的审计报告，旨在证明与第三人在上海股交中心挂牌的相应数据存在严重差异，并向本院申请对第三人2015年上半年的货币资金、应收账款、预付账款、存货、固定资产、在建工程、预收账款、其他应付款、营业收入、营业利润、利润总额、净利润进行专项司法审计。后本院委托上海沪中会计师事务所有限公司(以下简称审计机构)对上述事项进行审计。2016年12月26日，审计机构出具公函称：审计机构接受委托后，以电话、EMS邮件以及短信形式与时任第三人法定代表人的邓永新联系，要求其提供相关材料，但邓永新表示其已在法院提出过异议，不支持本次司法审计。鉴于司法审计所需相关财务资料在第三人处，其不提供相关资料，则司法审计基本条件不具备，故申请撤销本次司法审计。原告认为，被告作为第三人的原法定代表人拒不向审计机构提供相关财务数据，应由被告承担不利的法律后果。被告及第三人未到庭对本次司法审计发表意见。以上事实，有《关于常德桃花源食品股份有限公司的股份转让协议》、上海股交中心《单户对账单》及当事人庭审陈述等证据在案为证。本院认为，本案主要争议是被告在签订《股份转让协议》时是否实施了欺诈行为。《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款规定，一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。欺诈具有以下构成要件：(1)欺诈一方当事人有欺诈的故意。即欺诈方明知告知对方的情况是虚假的，并且会使对方当事人陷于错误而仍为之。(2)要有欺诈另一方的行为。即欺诈方将其欺诈故意表示于外部的行为。(3)受欺诈方签订合同是由于受欺诈的结果。本案中，原告以被告在签订《股份转让协议》时向其披露的第三人在上海股交中心的挂牌数据系虚假的而主张被告实施了欺诈行为。对此本院认为，根据《股份转让协议》，原、被告交易完成的前提条件是涉及第三人的营运、财务、资产等重大信息、资料，均由被告及第三人向原告披露，且被告承诺上述数据资料的真实性，不存在任何虚假记载、误导性陈述和重大遗漏。原告系基于被告陈述与保证及披露的信息是真实、准确和完整的基础上才订立和履行协议的。现原告对第三人在上海股交中心挂牌数据的真实性提出异议，并向法院申请专项司法审计，但被告既未对异议数据作出合理解释并提供证据证明相关数据的真实性，也拒绝向审计机构提供司法审计所需的相关财务数据，故被告应承担不利的法律后果。对于原告主张被告的行为构成欺诈，要求撤销《股份转让协议》的诉请，本院予以支持。审理中，被告经本院合法传唤，于第二次、第四次庭审时无正当理由未到庭应诉，第三人经本院合法传唤，于第四次庭审时无正当理由未到庭应诉，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利，应承担由此而引起的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款、第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、撤销原告上海东铪商贸有限公司与被告邓永新于2015年6月11日签订的《关于常德桃花源食品股份有限公司的股份转让协议》；二、被告邓永新应于本判决生效之日起十日内返还原告上海东铪商贸有限公司股份转让款1,635,000元。本案受理费人民币19,515元，由被告邓永新负担(应于本判决生效之日起七日内缴付本院)。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  郑 磊人民陪审员  宋勤丰人民陪审员  徐 力二〇一七年二月十日书 记 员  顾梦迪附：相关法律条文附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》1、第五十四条第二款一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。2、第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。