广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2015）深福法民二初字第15333号 原告国银金融租赁股份有限公司（原国银金融租赁有限公司），住所深圳市福田区益田路6009号新世界中心50-52层，统一社会信用代码91440300619290064R。 法定代表人王学东，董事长。 委托代理人林伟群，广东华商律师事务所律师。 委托代理人黄彬泽，广东华商律师事务所实习律师。 被告刘松林，男，汉族，1988年3月25日出生，身份证住址辽宁省本溪市溪湖区， 被告宋微，女，汉族，1988年1月9日出生，住辽宁省本溪市溪湖区， 被告包头市中骏贸易有限公司，住所内蒙古自治区包头市昆区民族东路高速立交桥栋，组织机构代码77949631X。 法定代表人王志武。 委托代理人郑康茂，男，汉族，1980年8月1日出生，身份证住址内蒙古包头市昆都仑区， 被告王志武，男，汉族，1966年4月16日出生，身份证住址内蒙古包头市昆都仑区， 委托代理人王壹鸥，内蒙古诚誉律师事务所律师。 被告温卫钟，男，汉族，1975年4月15日出生，身份证住址福建省厦门市海沧区， 委托代理人王壹鸥，内蒙古诚誉律师事务所律师。 被告内蒙古华银设备（集团）有限公司，住所内蒙古自治区包头市昆区民族东路以东110国道以南（华银公司院内3号楼），组织机构代码664097319 法定代表人赵焕。 委托代理人孙磊，男，汉族，1984年3月22日出生，身份证住址山东省平邑县， 上列原告国银金融租赁股份有限公司诉被告刘松林、宋微、包头市中骏汽车贸易有限公司（下称中骏公司）、王志武、温卫钟、内蒙古华银设备（集团）有限公司（下称华银公司），本院于2015年11月30日受理后，依法组成合议庭，于2016年5月26日公开开庭进行了审理。原告委托代理人林伟群、黄彬泽，被告中骏公司委托代理人郑康茂，被告王志武、温卫钟共同委托代理人王壹鸥，被告华银公司委托代理人孙磊到庭参加诉讼。被告刘松林、宋微经本院合法传唤均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，为支持被告刘松林生产经营及被告中骏公司的汽车销售，2012年4月20日，被告刘松林与原告、被告中骏公司共同签订了编号为国金租【2012】租字第（HY-00063）号《融资租赁合同》。租赁合同约定被告刘松林向被告中骏公司购买型号为CQ3254HMG384E，车架号分别为LZFF25N46CD235073/LZFF25N44CD235069/LZFF25N49CD235066/LZFF25N4XCD235108/LZFF25N45CD235114/LZFF25N41CD235143的红岩自卸车六部，然后与原告开展以售后回租为形式的融资租赁业务，由被告刘松林将车辆转让给原告，同时从原告处租回使用。 被告刘松林应支付原告的租金由租赁本金和租赁利息构成。其中租赁本金总额为1920000元（与车辆转让价款等额），实际计算租赁利息的租赁本金为1536000元（即车辆转让价款1920000元抵扣被告刘松林应付首期租金384000元，原告尚应支付被告刘松林1536000元，该笔款项由原告根据被告刘松林指示直接付至被告中骏公司账户，作为被告刘松林支付被告中骏公司购车尾款）。租赁利率为中国人民银行发布的【1-3】年期人民币贷款基准利率加1个百分点，租赁期为18个月，起租日自2012年4月20日起计算。租金每个月支付一次，由被告刘松林按照租赁合同附件《租金支付表》的约定进行支付。 租赁合同同时约定，如被告刘松林未按合同约定按时向原告支付租金，则应当向原告支付违约金，违约金=100元/月/台×车辆的数量。 租赁合同还约定，被告中骏公司为被告刘松林完全履行租赁合同承担连带保证责任。 被告王志武为个人独资企业被告中骏公司唯一的投资人，故被告王志武应当为该企业的债务承担无限责任。被告温卫钟向原告出具了《不可撤销担保函》和《不可撤销连带责任保证函》，为被告刘松林完全履行租赁合同项下的全部付款义务向原告承担连带保证责任。被告华银公司向原告出具了《不可撤销连带责任保证函》，为被告刘松林完全履行租赁合同项下的全部付款义务向原告承担连带保证责任。 租赁合同签订后，原告依约履行租赁合同义务，但被告刘松林持续拖欠原告租金合计615734.65元。被告刘松林拖欠原告租金拒不支付已经构成违约，应当承担支付租金和支付违约金的法律责任；被告宋微与被告刘松林系夫妻关系，应当为其夫妻共同债务承担连带责任；被告中骏公司、被告王志武、被告温卫钟、被告华银公司应当为被告刘松林完全履行租赁合同承担连带责任。 综上，请求判令：1、被告刘松林立即向原告支付其拖欠的租金615734.65元、违约金3600元及名义价款600元；2、被告刘松林立即向原告返还租赁物（即型号为CQ3254HMG384E的红岩自卸汽车六部，车架号分别为LZFF25N46CD235073/LZFF25N44CD235069/LZFF25N49CD235066/LZFF25N4XCD235108/LZFF25N45CD235114/LZFF25N41CD235143）；3、被告宋微对上述（1）、（2）项诉讼请求承担连带责任；4、被告中骏公司对上述（1）、（2）项诉讼请求承担连带责任；5、被告王志武对上述（1）、（2）项诉讼请求承担连带责任；6、被告温卫钟对上述（1）、（2）项诉讼请求承担连带责任；7、被告华银公司对上述（1）、（2）项诉讼请求承担连带责任。庭审时，原告申请撤回第2项诉讼请求。 被告刘松林、宋微均未作答辩，未到庭。 被告中骏公司辩称，1、被告中骏公司不应承担保证责任。原告与被告中骏公司分别于2011年12月15日、2012年2月10日签署过融资租赁合同项下的两份保证合同，内容相互冲突，对保证责任和保证期间的约定不明，应视为没有约定。按照法律规定，原告主张保证权利的期限是自主合同债务届满之日起六个月，原告的诉讼时已过保证期限，中骏公司作为保证人，不应当承担保证责任。2、依据融资租赁合同约定的最后一期租金的交纳日期，至原告提起本案诉讼时已超过法定的诉讼时效，在此期间，原告未向保证人主张保证责任，也未向承租人主张权利，保证人认为，原告怠于行使自己的债权，保证人应当免除保证责任。3、鉴于原告并未出示向承租人主张具体债权金额的证据，故保证人承担保证责任的金额也不确定。 被告王志武辩称，1、原告诉状中称被告王志武是被告中骏公司个人独资企业的唯一投资人，所以应当对企业债务承担无限责任，该认识是错误的。被告中骏公司是一个自然人独资的有限公司，其股东应当以认缴的出资额为限承担有限责任，公司以其全部财产独立承担责任。在本案当中，被告王志武履行了其作为股东的出资义务，而被告中骏公司也一直处于运营状态，被告王志武的居所和公司营业场所不是同一场所，被告中骏公司的账务也是由专业人士承办，公司和股东王志武使用的是不同的银行账户，公司的盈利和股东的收益也是有明显区别的，也就是说，被告王志武虽然是被告中骏公司的唯一投资人和股东，但是其财产和公司财产是分开的，在公司还处于正常运营的状态下，应当由公司独立承担保证责任，与作为股东的王志武无关的；2、被告中骏公司向原告出具的承诺函上，只有公司的章而没有被告王志武的签字，所以被告王志武不应当和被告中骏公司承担连带责任。 被告温卫钟辩称，1、被告温卫钟不应承担本案的保证责任，理由是：从不可撤销担保函看，该函没有具体的保证期间的约定，且其中一份签署日期为2011年12月15日、有案外人刘芳签字的，日期早于原告与承租人签订融资租赁合同的日期。依照担保法及相关司法解释的规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任；保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月；2、根据承租人与原告签订的融资租赁合同关于最后一期租金交纳日期的约定，至原告起诉时已经超过两年的保证期间，所以被告温卫钟不应当承担保证责任。 被告华银公司辩称，同意被告温卫钟的答辩意见，被告华银公司不应承担保证责任。保证期间从承租人最后一期租金交纳日起算两年，至原告起诉主张权利并要求被告华银公司承担责任时，已经超过了两年的保证期限。 本院查明，2012年4月25日，原告（出租人）与被告刘松林（承租人）、被告中骏公司（经销商）签订编号为国金租【2012】租字第（HY-00063）号《融资租赁合同》，与本案争议相关的约定内容如下：1、承租人已经与经销商签订了《购车合同》并已支付购车首付款，为生产经营的需要，承租人向出租人申请以车辆售后回租的方式进行融资。出租人同意在符合本合同全部条款的前提下，根据承租人的要求向承租人购买车辆后，再将所购车辆回租给承租人使用，承租人依约向出租人支付租金及其他款项。车辆生产商上汽依维柯红岩商用车有限公司（以下简称上汽公司）与出租人签署了编号为国金租【2010】合作字第（0006）号《租赁业务合作协议》，上汽公司同意将该笔融资租赁业务纳入《租赁业务合作协议》项下，并按约定与出租人开展业务合作。2、承租人向经销商购买车辆的价格为1920000元，承租人已付购车首付款384000元，尚欠购车余款1536000元未付；出租人向承租人购买车辆的价款等于承租人向经销商购买车辆的价款；关于首期车款，出租人应向承租人支付首期车款，金额与承租人已支付给经销商的购车首付款相同；鉴于出租人将所购车辆出租给承租人使用并向承租人收取租金，出租人与承租人一致同意，出租人应付承租人首期车款与出租人应收承租人首期租金在车辆交付日相抵消；自交付日起，应视为承租人已收到出租人应支付的首期车款；同时应视为出租人已收到承租人支付的首期租金；关于后期车款，出租人在本合同项下应付承租人的后期车款将专项用于清偿承租人尚欠经销商的购车余款；经销商指示出租人将该款项直接支付给上汽公司，由出租人按《租赁业务合作协议》约定的结算方式与上汽公司结算支付；出租人向上汽公司支付后期车款，应视为承租人向经销商清偿了购车余款，同时应视为出租人向承租人清偿了本合同项下的后期车款。3、租金由租赁本金和租赁利息组成，租赁本金总额为1920000元，租赁利率为中国人民银行发布的【1-3】年期贷款基准利率加1个百分点（下称上浮利差），本合同签订时中国人民银行发布的1-3年期贷款利率为6.65%，相应的租赁利率为7.65%，并随基准利率的调整而调整；本合同项下首期租金为384000元，后期租金每月支付一次，分18次支付（起租日为2012年4月20日，最后一期租金支付日为2013年10月10日），租金的具体支付时间、金额详见附表三《租金支付表》。4、本合同项下租赁物所有权自承租人交付车辆之日起转由出租人拥有。租赁期届满后，由承租人留购租赁物，即承租人在付清全部租金及租赁合同项下应付的所有款项，并支付每台车辆100元的名义价款后，出租人将租赁物以当时的状态转让给承租人，租赁物所有权转移给承租人。5、如承租人未能按本合同约定按时向出租人支付租金，则应当向出租人支付违约金，违约金=100元×本合同项下租赁物的台数。如承租人扣款日违约状态持续达90个日历日，视为承租人严重违约，出租人有权行使加速到期的权利，宣布本合同立即到期，要求承租人立即付清所有到期未付及未到期的租金及其它应付款项；要求经销商偿付剩余全部租金、违约金及转让租赁物所有权名义价款及承租人应付出租人的其他款项。6、经销商应向出租人交存保证金，为承租人完全履行《融资租赁合同》提供保证金担保。在发生承租人未按本合同约定偿付租金时，出租人有权从保证金中直接扣划应收款项。保证金不计利息。经销商应当为承租人完全履行本合同向出租人承担连带保证责任。 2012年4月20日，被告刘松林签署《车辆交接单》，确认收到涉案《融资租赁合同》项下租赁物。 原告陈述，被告刘松林第8期曾出现逾期，自第14期开始拖欠租金，共计拖欠租金总额为615734.65元（第14期至第18期）。另，因被告刘松林第8期曾出现逾期，加上逾期未付的第14期至第18期，共计产生违约金3600元（100元×6台×6期）。 关于被告宋微，原告主张被告宋微与被告刘松林系夫妻关系，并提交了一份结婚证复印件予以证明，结婚证复印件显示被告刘松林与被告宋微在2002年3月8日缔结婚姻关系。 关于被告中骏公司，2010年12月30日，原告（协议甲方）与上汽公司（协议乙方）签署了编号为国金租【2010】合作字第（0006号）《租赁业务合作协议》，协议约定：根据乙方的需求，由甲方利用自己在金融及资金方面的优势，以融资租赁的方式为乙方的产品销售提供配套租赁服务；标的物为乙方生产销售的全部系列商用车；合作模式为融资租赁，租赁期限不超过3年；合作期限内，双方发生的所有融资租赁业务合作均在本协议框架下履行，双方另有约定的除外；待经销商（指乙方授权并推荐，向甲方出售租赁物并履行完相关手续的乙方经销商）选定完毕后，双方同意经销商以签署《承诺函》以及经销商法定代表人及其配偶以签署《不可撤销担保函》的形式加入本协议中。 2012年2月10日，原告（协议甲方）和被告中骏公司（协议乙方）签订《租赁业务合作协议附属协议》，协议约定：乙方为上汽公司向甲方推荐的合法授权经销商，经上汽公司推荐甲方审核，同意乙方成为《租赁业务合作协议》项下融资租赁业务的合作经销商；乙方同意为其作为出卖人签署的每笔《融资租赁合同》项下承租人的全部义务向原告承担不可撤销连带保证责任；保证范围为承租人在《融资租赁合同》项下到期应付未付的租金、剩余未到期的全部租金、承租人违约金、转让租赁物的名义价款、提前终止合同损失金（如有）、承租人应付的其他款项、实现债权的费用等款项；就每笔《融资租赁合同》而言，保证期间自《融资租赁合同》签署之日起至《融资租赁合同》项下最后一笔债务履行期限届满之日后两年。另约定：本协议为国金租【2010】合作字第（0006号）《租赁业务合作协议》及其补充协议的组成部分，本协议签署各方均已阅读并理解本协议及《租赁业务合作协议》的全部内容，并接受本协议及《租赁业务合作协议》的约束，若本协议的约定与《租赁业务合作协议》的约定不一致的，以本协议约定为准。 2011年12月15日，被告中骏公司向原告出具《承诺函》，承诺为涉案承租人完全履行《融资租赁合同》向出租人提供连带责任保证。《承诺函》同时载明：本承诺函为《租赁业务合作协议》及《管理服务合同》的有效补充，本承诺函的签署应视同中骏公司以经销商的名义并作为合同一方当事人签署了《租赁业务合作协议》及《管理服务合同》，并完全受其约束。 关于被告王志武，原告提交的被告中骏公司的《企业信用公示系统查询单》“类型”一栏显示，被告中骏公司属于“有限责任公司（自然人独资）”。“股东信息”一栏显示其唯一的股东是被告王志武。 关于被告温卫钟，被告温卫钟曾签署了两份《不可撤销担保函》（其中一份《不可撤销担保函》的签署日期为2011年12月15日）及一份《不可撤销连带责任保证函》，根据该三份函件的记载，被告温卫钟同意为中骏公司作为出卖人签署的每笔《融资租赁合同》项下承租人的全部债务提供连带责任保证，保证担保的范围包括主合同项下的租金、违约金、提前终止合同损失金、原告实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）和其他所有应付费用，保证期间自担保函或《融资租赁合同》签署之日起至主债务履行期限届满后两年。 关于被告华银公司，2012年11月13日被告华银公司出具了一份《不可撤销连带责任保证函》，同意为经销商（指中骏公司）作为出卖人签署的每笔《融资租赁合同》项下原告对被告刘松林所享有的全部债权承担不可撤销连带保证责任；保证范围为承租人在《融资租赁合同》项下的应付未付租金、未到期的全部租金、违约金、提前终止合同损失金（如有）、转让租赁物的名义价款、原告实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）和其他所有应付款项；保证期限自《融资租赁合同》签署之日起至《融资租赁合同》项下最后一笔债务履行期限届满之日后两年。 另查，就本案融资租赁合同纠纷，原告曾于2014年12月29日向本院提起诉讼，案件被告为刘松林、宋微、中骏公司，审理过程中申请追加王志武、温卫钟、华银公司为共同被告。后原告申请撤诉，本院裁定予以准许，与之相关的案件案号为（2015）深福法民二初字第931号。 本院认为，原告与被告刘松林签订的《融资租赁合同》，与被告中骏公司签订的《租赁业务合作协议附属协议》，以及被告中骏公司向原告出具的《承诺函》，被告华银公司向原告出具的《不可撤销连带责任保证函》，被告温卫钟向原告出具的《不可撤销担保函》、《不可撤销连带责任保证函》等，均是当事人的真实意思表示，内容未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，缔约各方均应依约履行。 《中华人民共和国合同法》第二百四十八条规定：“承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物”；《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条规定：“承租人逾期支付租金义务或迟延履行其他付款义务，出租人按照融资租赁合同约定要求承租人支付逾期利息、相应违约金的，人民法院应予以支持，”本案中，原告已履行涉案《融资租赁合同》项下提供租赁物的义务，被告刘松林未能依约支付租金，已构成违约，原告要求被告刘松林支付租金615734.65元及违约金3600元、名义价款600元，理由成立，本院予以支持。 关于被告宋微的责任问题，原告用以证明被告宋微与被告刘松林系夫妻关系的证据为结婚证，但该证据为复印件，原告不能提供原件予以核对，故而不能单独作为认定案件事实的依据，在原告不能提供其他合法有效证据予以佐证的情况下，本院对原告主张的被告刘松林与被告宋微系夫妻关系的事实不予采信，对被告宋微的诉讼请求不予支持。 关于被告中骏公司的责任问题，被告中骏公司在其出具的《承诺函》及与原告签订的《租赁业务合作协议附属协议》中，均承诺对《租赁业务合作协议》项下《融资租赁合同》承租人的债务承担连带保证责任，故被告中骏公司依约应对被告刘松林的上述债务承担连带清偿责任；且被告中骏公司承担保证责任后，有权向被告刘松林追偿。关于被告中骏公司提出附属协议虽约定保证期间为两年，但《承诺函》并未约定保证期间，应视为双方未约定保证期间且保证期间应按六个月确定的问题，依照上述查明事实，《承诺函》系《租赁业务合作协议》的补充协议，而《租赁业务合作协议》与附属协议约定不一致的，以附属协议为准，故而本案保证期间应按附属协议的约定确定，即主债务履行期间届满之日后两年，被告中骏公司的该项辩解，本院不予采纳。再有，关于被告中骏公司提出的本案已经超过保证期间的抗辩，依照上述查明事实，原告已经在保证期间内以起诉的方式要求保证人承担保证责任，撤诉后亦已在两年的保证合同诉讼时效期间内提起本案诉讼，故而本案不存在超过保证期间或诉讼时效的问题，被告中骏公司的该项辩解，本院同样不予采纳。 关于被告王志武的责任问题，《中华人民共和国公司法》第六十三条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”。被告中骏公司系一人有限责任公司，被告王志武作为其股东，不能证明其个人财产独立于公司财产，故而依法应与被告中骏公司对被告刘松林在本案中所欠债务承担连带清偿责任；且被告王志武承担保证责任后，有权向被告刘松林追偿。被告王志武的抗辩意见缺乏事实及法律依据，本院不予采信。 关于被告温卫钟的责任问题，被告温卫钟签署《不可撤销担保函》的日期虽早于《融资租赁合同》的签订日期，以及在《不可撤销连带责任保证函》中未签署日期，但被告温卫钟在《不可撤销担保函》、《不可撤销连带责任保证函》中承诺承担连带保证责任所指向的债务是明确的，即承诺对《租赁业务合作协议》项下《融资租赁合同》承租人债务向原告承担连带保证责任。另，从《不可撤销担保函》及《不可撤销连带责任保证函》载明的内容来看，被告温卫钟承诺承担连带保证责任的保证期间明确，即保证期间为《融资租赁合同》项下最后一笔债务履行期限届满之日后两年，据此，被告温卫钟应当对被告刘松林的上述债务承担连带保证责任；且被告温卫钟承担保证责任后，有权向被告刘松林追偿。 关于被告华银公司的责任问题，被告华银公司向原告出具《不可撤销连带责任保证函》，承诺对被告中骏公司作为出卖人签署的每笔《融资租赁合同》项下承租人的全部债务向原告提供不可撤销连带责任保证，故依其承诺应对被告刘松林的上述债务承担连带清偿责任；且被告华银公司承担保证责任后，有权向被告刘松林追偿。 关于被告温卫钟及被告华银公司提出的本案超过保证期间的抗辩，因被告中骏公司已经提出相同抗辩，本院不予采纳，认定理由同上，不再赘述。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十四条第一款、第二百四十八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告刘松林应于本判决生效之日起十日内向原告国银金融租赁股份有限公司支付租金615734.65元、违约金3600元、名义价款600元； 二、被告包头市中骏贸易有限公司对被告刘松林的上述债务承担连带清偿责任；且被告包头市中骏贸易有限公司承担保证责任后，有权向被告刘松林追偿； 三、被告王志武对被告刘松林的上述债务承担连带清偿责任；且被告王志武承担保证责任后，有权向被告刘松林追偿； 四、被告温卫钟对被告刘松林的上述债务承担连带清偿责任；且被告温卫钟承担保证责任后，有权向被告刘松林追偿； 五、被告内蒙古华银设备（集团）有限公司对被告刘松林的上述债务承担连带清偿责任；且被告内蒙古华银设备（集团）有限公司承担保证责任后，有权向被告刘松林追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9999元（已由原告预交），由被告刘松林、中骏公司、王志武、温卫钟、华银公司连带负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知书之次日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 刘    莹 人民陪审员 汤  云  霞 人民陪审员 井    梅 二〇一七年二月十三日 书 记 员 曾巧如（代）