北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2017）京02民终8588号上诉人（原审原告）：宫庆春，男，1962年4月10日出生，住河北省廊坊市。委托诉讼代理人：孙井环（宫庆春之妻），住河北省廊坊市。被上诉人（原审被告）：北京铁路局北京车务段，住所地北京市丰台区正阳大街8号。负责人：王立中，段长。委托诉讼代理人：于浩，男，该单位工作人员。上诉人宫庆春因与被上诉人北���铁路局北京车务段（以下简称北京车务段）劳动争议一案，不服北京市丰台区人民法院（2017）京0106民初14789号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。宫庆春上诉请求：撤销一审判决，改判：1.北京车务段支付我2015年9月6日至2016年2月29日六个月工资差额部分22469.99元及2015年12月份增运增收奖500元；2.北京车务段支付我2015年9月6日至2015年9月15日住院期间伙食补助费270元、交通费400元、护理费2857元；3.北京车务段支付我克扣或无故拖欠的工资25%的赔偿费用6624.25元。事实和理由：一、基本事实。我于1997年12月2日在工作中因原木滚滚落，腰部被砸成重伤，送医院住院治疗，当时没有手术，保守治疗，出院时伤情并没有痊愈，还要继续治疗。北京车务段隐瞒工伤不报，经家属多次找北京市劳动���要求报工伤，才于1999年经劳动能力鉴定委员会鉴定为10级。因腰疼痛反复发作，2008年申请重新鉴定，当年12月23日鉴定为8级。由于一线工作四班倒，得不到很好的休息，腰部疼痛加剧，出现抽筋、麻木等情况，甚至严重影响行走，2013年3月2日提出劳动能力鉴定，当年4月10日，鉴定结论是腰5前滑脱1度，腰腿疼痛仍存在，为8级，比2008年鉴定的8级结果明显严重，必须住院手术治疗。2015年9月6日住进北医三院接受手术治疗，北京车务段还说没人护理，我只能由家属护理，术后伤情渐稳定，于2015年9月15日出院，出院后将诊断证明及时交到北京车务段，并提出对出现新的部位腰椎管狭窄认定工伤。2015年10月份去银行查工资时，忽然发现工资少了。我找到北京车务段的员工毕颂，毕颂说：腰椎管狭窄、腰椎体滑脱，不是旧伤复发，给的工资是病假工资，等于工伤工资。2016年5月16日，北京市海淀区人力资源和社会保障局增补受伤部位决定书（京海人社工增[2016]第002365号），决定增补职工宫庆春工伤部位名称为：腰椎管狭窄是腰椎体滑脱所导致。北京车务段拒绝向我支付相应待遇。根据《工伤保险条例》第三十条、第三十三条规定，我应当享受工伤医疗待遇。北京车务段应支付我交通费、伙食补助费、护理费。根据《工伤保险条例》第三十三条，我应当享受6个月停工留薪期，原工资待遇不变。北京车务段应支付我该期间工资差额部分22469.99元。二、一审法院认为2016年存在增补工伤部位并不符合《工伤保险条例》第三十三条、三十八条工伤复发的情形，缺乏法律依据，认定事实不清。我应当享受的住院伙食费、交通费、护理费，有住院诊断证明和北医三院手术治疗工伤部位明细收费和2016年增补工伤部位决定书为证，一审法院未支持上述费用，侵犯为我应该获得的合法权益。三、一审法院认为2016年增补工伤部位，不是工伤复发，也不是工伤，不享受停工留薪期，只享受《北京市工伤职工停工留薪期管理办法》第十条待遇，驳回我要求支付6个月工资差额部分22469.99元及2015年12月份增运增收奖的请求，没有具体的法律依据。四、我从发生工伤到2015年住院，已经过18年，1997年发生工伤部位与2016年劳动能力鉴定明显新增加了一个部位（椎管狭窄是腰椎体滑脱所导致，有增补工伤部位决定书）。2015年9月6日住院手术治疗新增部位椎管狭窄腰椎体滑脱，有诊断证明、休假证明，一审判决1997年发生工伤时享受停工留薪期，这次不再享受，我无法接受，即便1997年医疗期已满，新增补工伤部位不在其中。一审判决停工留薪期已满，事实不清，不符合公平公正原则。五、根据《工伤保险条例》第三十八条，工伤职工��伤复发，确认需要治疗的，享受本条例第三十条、第三十二条和第三十三条规定的工伤待遇。北京车务段无正当理由故意克扣、拖欠工资，严重违反劳动法第五十条、第九十一条。根据《违反和解除劳动合同的经济补偿办法》第三条规定，北京车务段应支付拖欠工资收入25%的赔偿费用。北京车务段辩称，同意一审判决。宫庆春1997年12月至1999年12月已经享受医疗期待遇，2016年腰椎管狭窄仍属于1997年工伤的持续治疗，不属于工伤复发的情况，不属于《工伤保险条例》第三十三条和第三十八条的情形。宫庆春提交了休假申请，我公司也支付了病假工资，因此宫庆春主张的住院伙食费、交通费、护理费，应当由社会保险基金支付，不由我公司支付。宫庆春向一审法院起诉请求：1.北京车务段支付我2015年9月6日至2016年2月29日六个月工资差额部分22469.99元及2015年12月份增运增收奖500元；2.北京车务段支付我2015年9月6日至2015年9月15日住院期间伙食补助费270元、交通费400元、护理费2857元；3.北京车务段支付我克扣或无故拖欠的工资百分之百的加付赔偿金26496.99元。一审法院认定事实：宫庆春于1997年12月2日受伤，于1999年3月8日向东城区人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，该局于1999年8月10日作出《认定工伤决定书》，认定宫庆春1997年12月2日所受事故伤害为工伤。1999年5月25日，经北京市劳动鉴定委员会鉴定，宫庆春达到职工工伤与职业病伤残程度拾级。2000年8月8日作出的（2000）丰民初字第3500号民事判决书，认为丰台车务段应当支付宫庆春1997年12月至1999年12月的工伤津贴、住院伙食补助费等。丰台车务段已履行判决内容。2008年12月30日、2013年4月8日、2016年11月30日，北京市海淀区劳动能力鉴定委员会先后���次出具劳动能力鉴定、确认结论通知书，鉴定结论均为捌级。2016年3月24日，宫庆春针对《认定工伤决定书》向该局提出增补腰椎管狭窄是腰椎滑脱所导致为工伤部位的申请，该局于2016年5月16日出具京海人社工增字[2016]第0002365号增补受伤部位决定书，决定增补宫庆春的工伤部位名称为：腰椎管狭窄是腰椎滑脱所导致。宫庆春主张其于2015年9月6日至9月15日住院治疗腰椎管狭窄等，之后休息到2016年2月29日，因其存在增补工伤部位，依据《工伤保险条例》第三十条、第三十三条等规定，应当重新享受6个月停工留薪期，要求丰台车务段支付2015年9月6日至2016年2月29日期间工资差额、伙食补助费、交通费和护理费。丰台车务段主张宫庆春已经享受了停工留薪期待遇，此次是增补工伤部位，不属于新的工伤，亦不是旧伤复发，不应当重新享受停工留薪期待遇，其单位已足额支��宫庆春2015年9月6日至2016年2月29日工资，不存在差额，宫庆春要求支付住院伙食补助费、交通费和护理费应当向工伤保险基金主张。宫庆春认可丰台车务段提交的2015年9月至2016年2月工资及奖金支付表、工资单的真实性。宫庆春主张依据《北京车务段关于2016年1月份工效挂钩工资考核分配情况的通报》，丰台车务段应当支付其2015年12月增运增收奖500元。丰台车务段认可上述通报真实性，但主张依据其中“按在岗职工人均500元标准（管理人员按系数），考核发放北京车务段12月增运增收奖”，因宫庆春2015年12月休病假，不在岗，不符合发放增运增收奖条件。2016年10月10日，宫庆春向北京市丰台区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求北京车务段：1.支付2015年9月6日至2016年2月29日工资差额22469.99元；2.支付2015年12月增运增收奖500元；3.支付2015年9月6日至2015年9月15日住���伙食补助270元、交通费400元及护理费2857元；4.支付拖欠工资的额外经济补偿金6624.24元。该仲裁委员会于2017年5月22日作出京丰劳人仲字[2016]第4760号裁决书，裁决：驳回宫庆春的各项仲裁请求。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据《工伤保险条例》第三十三条“职工因工作遭受事故伤害或者患职业病需要暂停工作接受工伤医疗的，在停工留薪期内，原工资福利待遇不变，由所在单位按月支付……工伤职工评定伤残等级后，停发原待遇，按照本章的有关规定享受伤残待遇。工伤职工在停工留薪期满后仍需治疗的，继续享受工伤医疗待遇”之规定，宫庆春于1997年12月2日受工伤后��于1999年5月25日进行劳动能力鉴定，法院于2000年8月8日判决认定丰台车务段应当支付宫庆春1997年12月至1999年12月的工伤津贴、住院伙食补助费等，丰台车务段已履行判决内容，宫庆春根据当时规定已享受了有关待遇。宫庆春于2016年存在新增补工伤部位，并不符合《工伤保险条例》第33条规定。另外根据《工伤保险条例》第38条“工伤职工工伤复发，确认需要治疗的，享受本条例第三十条、第三十二条和第三十三条规定的工伤待遇”之规定，宫庆春2016年存在新增补工伤部位，亦不符合第38条规定情况的工伤复发情形，故宫庆春主张其应当重新享受停工留薪期，缺乏法律依据，法院不予采信。参照《北京市工伤职工停工留薪期管理办法》第十条“工伤职工停工留薪期满，应当进行劳动能力鉴定，停发停工留薪期待遇。需要继续治疗的，必须有工伤医疗机构的休假证明，其工伤医疗费用予以报销，但不享受停工留薪期待遇。由用人单位发给生活津贴，标准不得低于病假工资”之规定，因丰台车务段向宫庆春支付的2015年9月6日至2016年2月29日期间工资待遇并不低于法定标准，故宫庆春主张该期间工资差额22469.99元，依据不足，法院不予支持。宫庆春要求丰台车务段支付2015年9月6日至2015年9月15日住院期间伙食补助费、交通费、护理费，均缺乏依据，法院不予支持。宫庆春主张依据《北京车务段关于2016年1月份工效挂钩工资考核分配情况的通报》，丰台车务段应当支付其2015年12月增运增收奖500元，但是该通报写明享受2015年12月增运增收奖的对象是在岗职工，而宫庆春该月休病假，不符合条件，故法院对宫庆春要求丰台车务段支付2015年12月增运增收奖500元，不予支持。判决：驳回宫庆春的全部诉讼请求。本院二审期间，双方均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。1997年12月2日，宫庆春在工作中受伤，后被认定为工伤并享受了包括停工留薪期在内的工伤待遇。京海人社工增字[2016]第0002365号增补受伤部位决定书载明增补宫庆春的工伤部位名称为：腰椎管狭窄是腰椎滑脱所导致。宫庆春2015年9月住院治疗腰椎管狭窄，不属于《工伤保险条例》第三十八条规定的“工伤职工工伤复发”情形，故一审法院对宫庆春关于其应当重新享受停工留薪期的主张不予采信，并据此驳回宫庆春要求按照停工留薪期工资标准支付相应工资差额的请求，并无不当。宫庆春要求北京车务段支付2015年9月6日至2015年9月15日住院期间伙食补助费、交通费、护理费，均缺乏法律依据，一审法院未予支持，亦无不当。宫庆春依据《北京车务段关于2016年1月份工效挂钩工资考核分配情况的通报》，主张北京车务段应当支付其2015年12月增运增收奖500元，因增运增收奖属于与绩效挂钩的激励性工资，且该通报写明享受2015年12月增运增收奖的对象是在岗职工，而宫庆春该月休病假，不符合该通报中规定的条件，故一审法院对宫庆春要求北京车务段支付2015年12月增运增收奖500元未予支持正确。综上所述，宫庆春的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由宫庆春负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  史 伟审 判 员  张 洁审 判 员  庞 妍二〇一七年十一月七日法官助理  张玉贤书 记 员  郝晓飞