浙江省平湖市人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0482民初59号原告：沈引珍，女，1956年1月18日出生，汉族，住浙江省平湖市。委托诉讼代理人：戴意理，浙江正菲律师事务所律师。被告：锦泰财产保险股份有限公司内江中心支公司。住所地：四川省内江市市中区双苏路***号附*号*楼。统一社会信用代码：91511000058248113F。主要负责人：何林峰，总经理。委托诉讼代理人：张晋荣，男，该公司员工。被告：姚自元，男，1990年6月10日出生，汉族，住江苏省新沂市。委托诉讼代理人：张传竞，北京隆安（杭州）律师事务所律师。原告沈引珍与被告锦泰财产保险股份有限公司内江中心支公司(以下简称锦泰保险内江公司)、姚自元机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年1月5日立案受理，依法由审判员林金良适用简易程序独任审判，并于2017年2月7日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人戴意理、被告锦泰保险内江公司委托诉讼代理人张晋荣、被告姚自元及委托诉讼代理人张传竞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沈引珍向本院提出如下诉讼请求：1、被告赔偿原告各项损失1070681.56元(包括医疗费58280.66元、残疾赔偿金524568元、误工费17095.9元、护理费16124元、营养费2700元、住院伙食补助费480元，精神损害抚慰金30000元、残疾辅助器具费416828元、鉴定费2300元、肢体焚烧费305元、交通费2000元)，被告锦泰保险内江公司在交强险、商业险限额内赔付，余款由被告姚自元承担赔付责任；2、本案诉讼费二被告负担。事实和理由：2016年7月24日9时12分，被告姚自元驾驶鲁13033**运输型拖拉机沿平湖大道由西向东行使至平湖市当湖街道新07省道与平湖大道交叉口往南右转弯时，与由东向西行驶的原告驾驶的自行车发生碰撞，造成原告受伤、车辆受损的交通事故。平湖市公安局交警大队认定被告姚自元负主要责任，原告负次要责任。原告受伤后进行了治疗，经湖州浙北司法鉴定所鉴定，原告之伤构成五级伤残，被告姚自元所驾驶的车辆在被告锦泰保险内江公司投保了交强险和商业三者险，且事故发生于保险期内。原告为维护合法权益，故具状起诉。被告锦泰保险内江公司答辩称：1、对事故发生经过及责任认定无异议；2、对原告主张的损失有不同意见；3、被告姚自元在发生事故时，其驾驶证已超过有效期，故被告锦泰保险内江公司在商业险中免除赔偿责任，不应承担责任;4、被告姚自元由于超载，故商业三者险应增加10%绝对免赔。被告姚自元答辩称：1、原告所主张的损害赔偿金额过高，超过了法律规定；2、根据交通事故认定书，原告负事故的次要责任，原告的损失超过交强险部分应按事故责任承担；3、被告锦泰保险内江公司应在保险范围内承担保险责任。在庭审中，双方当事人进行了举证和质证，原告所举证据和所需证明的事实内容有：证据一、道路交通事故认定书1份，证明本起事故发生经过及责任认定的事实。证据二、门诊病历2份，出院记录1份、手术记录1份，证明原告受伤治疗经过。证据三、医疗费发票23份、住院用药清单1份，证明原告发生医疗费用58280.66元。证据四、湖州浙北司法鉴定所司法鉴定意见书1份、鉴定费发票1份，证明原告因本起事故构成五级伤残，误工期为损伤之日起至定残前一日计算；护理期为4个月、营养期限为3个月；原告支出鉴定费2300元。证据五、配制辅助器具（假肢）证明1份、发票2份、结算票据1份，证明原告支付辅助器具费及相关费用共计416828元。证据六、证明1份、被征地人员交费清单1份，证明原告为失地农民，其损失应按城镇标准计算。证据七、交强险保单1份、商业险保单1份，证明被告姚自元驾驶的车辆向被告保险公司投保了交强险、商业险，事故发生在保险期间。证据八、驾驶证、行驶证各1份，证明被告姚自元具有驾驶资格及车辆情况。被告锦泰保险内江公司质证认为，对证据一无异议，但事故认定书明确记载被告姚自元驾驶车辆违反了《道路交通安全法》第四十八条第一款规定，保险责任按10%免赔，以及被告姚自元在驾驶证被暂扣期间不得驾驶，属于保险条款的免赔责任。对证据二、三、四、七无异议；证据五无异议，但在配制辅助器具（假肢）证明第三、四条只出具了第一次配制的价格、费用、年限，并没有明确之后更换假肢的年限、次数以及费用；对证据六有异议，公民的户籍应由公安机关明确，该证据无效。对于清单有异议，即使原告为被征地人员，也没有证据证明原告因为征地而为城镇户籍；证据八无异议，但在驾驶证副页明确年检至2013年6月22日，之后未年检，所以是在无效期间。被告姚自元质证认为，对证据一无异议，该事故认定书并不能免除被告锦泰保险内江公司的保险责任，被告姚自元的驾驶证过期，这是属于驾驶证的管理制度，不能否认被告姚自元的驾驶资格；证据二、三、五、七无异议；证据四中的鉴定费发票无异议，对鉴定意见书的关联性有异议，休息期限没有明确，休息期不等同于误工期，关于鉴定意见书附件假肢是否需要更换及费用是在发生后才能计算，假肢的更换并不是必然事项，其他无异议；证据六的质证意见同被告锦泰保险内江公司；证据八无异议，其能证明被告姚自元具有驾驶资格，属于保险单中被告锦泰保险内江公司承担保险责任的条件之一。被告锦泰保险内江公司所举证据和所需证明的事实内容有：证据一、投保单1份、行驶证、身份证复印件1份、商业险保险单副本1份，证明被告姚自元和被告保险公司自愿签订保险合同，在投保时已经尽到告知义务，被告保险公司应对本案商业险免赔。证据二、保险条款1份，证明被告姚自元在发生事故时违反责任免除条款第24条第2款第3项的规定，被告保险公司免除商业险赔偿责任。原告质证认为，对证据一、二的真实性无异议，对证明内容有异议，根据保险法规定，保险合同作为格式条款，保险公司应对免除自身义务的条款作特殊的提示说明，但被告锦泰保险内江公司只提供了概括式的申明，这对一个没有受过高等教育的普通人来说，对该免责条款的说明是不明确的，对保险人不发生效力。被告姚自元质证认为，同原告的质证意见外作如下补充，对于保险条款，提供格式条款的一方应对免除责任尽到提示义务，从被告锦泰保险内江公司提供的证据来看，特别是免责条款是否送达，送达内容是否为其提供的保险条款尚不清楚，这份条款并没有作为双方保险合同的附件，故这份保险条款不应作为认定本案事实的证据。投保人申明，保险人作为弱势一方对于保险条款的理解是不准确的，应由被告锦泰保险内江公司作明确的说明，投保人申明并没有对免责条款进行说明，故被告锦泰保险内江公司应在交强险、商业险承担赔付责任，且被告姚自元也购买了不计免赔险。被告姚自元未向本院提供证据。在庭审中，被告锦泰保险内江公司陈述被告姚自元向其投保了商业第三者责任保险，保险金额为500000元，并投保了不计免赔险。原告和被告姚自元质证无异议。经审核，本院对当事人提供的证据认定如下：原告提供的证据一、二、三、四、五、七、八，二被告对其真实性均无异议，本院予以认定，证据六，能证明原告为被征地人员，应适用城镇标准，本院予以认定，被告姚自元提供的证据和陈述，原告和被告锦泰保险内江公司无异议，本院予以认定。对被告锦泰保险内江公司提供的证据和当庭陈述，原告和被告姚自元无异议，本院予以认定。本院经审理认定事实如下：2016年7月24日9时12分，被告姚自元持超过有效期的机动车驾驶证驾驶鲁13033**运输型拖拉机沿平湖大道由西向东行驶至平湖市当湖街道新07省道与平湖大道交叉口往南右转弯时，与由东向西行驶的原告骑行的自行车发生碰撞，造成原告受伤、车辆受损的交通事故。平湖市公安局交警大队认定被告姚自元持超过有效期间的机动车驾驶证驾驶载物超载100%以上的机动车行经人行横道未减速行驶的行为是发生本起事故的主要原因，应负事故的主要责任，原告驾驶非机动车横过机动车道未下车推行的行为是发生本起事故的次要原因，应负次要责任。原告于当日至2016年8月26日计32天在中国人民武装警察部队浙江省总队医院住院治疗，共支付医疗费48489.83元。同年7月24日，原告支付肢体焚烧费305元。2016年8月29日，原告购买互邦轮椅一辆，价值828元。2016年11月4日，杭州众康假肢矫形器有限公司出具配制辅助器具(假肢)证明一份，其内容为：根据原告伤情需要，建议右大腿安装普通适用型之骨骼式大腿假肢，价格为65000元，上述假肢在正常使用情况下，使用年限约为4年，假肢每年的维修费为该假肢总价的7%。同日，原告安装上述型号的假肢，原告支付65000元。湖州浙北司法鉴定所于2016年11月30日出具鉴定意见书，鉴定意见为：原告因车祸致右下肢毁伤截肢术后右大腿远端(膝关节以上)缺失，评定为五级伤残；上述损伤与2016年7月24日车祸系直接因果关系。原告的休息期限拟从损伤之日起计算至定残前一日，护理期限(含住院)拟为4个月、营养期限拟为3个月，原告右下肢截肢术后，遗存右大腿远端缺失(膝关节以上)，目前已安装假肢，因假肢使用有一定年限，今后尚需维修和更换，故护理期是否需假肢维修及更换费用，可根据假肢配置机构的配置及维修意见或证明酌情考虑补给。原告支付鉴定费2300元。另外，原告于2009年12月份征地撤建制。被告姚自元所驾驶的车辆在被告锦泰保险内江公司投保了交强险和商业三者险，商业三者险保险金额为500000元，并投保了不计免赔险，且事故发生于保险期内。本院核定原告的各项损失为：1、医疗费：23份医药费发票记载的金额为48489.83元，各方当事人一致确认非医保用药费用为医疗费的15%计7273.47元。2、残疾赔偿金：原告已被征地撤建制，应按城镇居民人均可支配收入计算，其金额为43714元/年*20年*60%＝524568元。3、误工费：本起事故发生时，原告已年满60周岁，原告未提供存在误工费的依据，故本院确认原告未存在误工费损失。4、护理费：护理期限为4个月，该金额为120天*113元/天=13560元。5、营养费：营养期为3个月，原告主张该费用为2700元，本院予以确认。6、住院伙食补助费：原告在嘉兴住院32天，其主张该费用为480元，本院予以确认。7、精神损害抚慰金：原告因伤致残，原告负次要责任，本院确认其精神损害抚慰金24000元。8、残疾辅助器具费：原告主张轮椅费828元，属合理支出，本院予以确认，假肢正常使用年限约为4年，结合原告在事故发生时已年满60周岁，本院暂按更换三次计算，安装费用为195000元，维修费用为54600元，到期后如仍需要安装的，原告可另行主张。9、鉴定费：原告支出鉴定费2300元，本院予以确认。10、原告支出肢体焚烧费305元，本院予以确认。11、交通费：本院酌定交通费为1000元。上述原告的各项损失合计为867830.83元。本院认为：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业第三者责任险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的由侵权人依法予以赔偿。本案肇事车辆在被告锦泰保险内江公司投保了交强险和商业第三者责任险，故原告的损失先由被告锦泰保险内江公司在交强险及商业第三者责任险责任限额范围内赔偿,不足部分由侵权人和受害人依据事故责任分担。综上，原告因此次交通事故造成的损失及精神损害抚慰金总计为867830.83元，由被告锦泰保险内江公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额内应赔偿原告120000元(包括非医保用药费用7273.47元和精神损害抚慰金24000元)。其余损失747830.83元依据保险合同和事故责任，被告姚自元和被告锦泰保险内江公司应赔偿其中的80%即598264.66元，由被告锦泰保险内江公司在商业第三者责任保险限额范围内赔偿500000元，二项合计620000元，被告姚自元尚应赔偿98264.66元。被告锦泰保险内江公司关于“被告姚自元在发生事故时，其驾驶证已超过有效期，其在商业险中免除赔偿责任，不应承担赔偿责任”的主张。本院认为，《中华人民共和国保险法》第十七条“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”涉及本案，被告锦泰保险内江公司未提供证据证明其在签订保险合同时已就该条款对被告姚自元进行特别说明，被告姚自元对此也不予认可，故该条款不产生效力，被告锦泰保险内江公司应当承担保险责任。被告锦泰保险内江公司关于“被告姚自元由于超载，故商业三者险应增加10%绝对免赔”的主张，本院认为，即便扣除10%的绝对免赔率，仍超过商业三者险保险金额。故其应在商业三者险限额范围内赔偿500000元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告锦泰财产保险股份有限公司内江中心支公司于本判决生效后十日内在机动车强制保险责任限额范围和第三者责任保险限额范围内赔偿原告沈引珍损失620000元；二、被告姚自元于本判决生效后十日内赔偿原告沈引珍损失98264.66元；三、驳回原告沈引珍本案其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5753元，减半收取2877元，由原告沈引珍负担1333元，由被告姚自元负担1544元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。审判员  林金良二〇一七年二月二十七日书记员  陈丽燕