湖北省高级人民法院行 政 判 决 书（2017）鄂行终2号上诉人（原审原告）聂平霞，男，汉族，1957年11月19日出生，住湖北省云梦县。委托诉讼代理人易华平，湖北自强律师事务所律师。被上诉人（原审被告）云梦县人民政府，住所地：湖北省云梦县城关镇曲阳路1号。法定代表人包大斌，县长。委托诉讼代理人吴冬梅，该政府法制办公室工作人员。原审第三人云梦县农村经济经营管理局（以下简称为云梦县经管局），住所地：湖北省云梦县城关镇曲阳路40号。法定代表人关正荣，局长。出庭负责人杨剑峰，该局副局长。委托诉讼代理人黄红，湖北睡虎律师事务所律师。原审第三人云梦县伍洛镇旗杆村民委员会（以下简称为旗杆村委会），住所地：湖北省云梦县伍洛镇旗杆村七组。法定代表人聂春桥，主任。原审第三人聂应平，男，汉族，1953年4月29日出生，住湖北省云梦县。原审第三人聂良平，男，汉族，1940年2月6日出生，住湖北省云梦县。上诉人聂平霞因诉云梦县人民政府土地行政登记一案，不服湖北省孝感市中级人民法院（2016）鄂09行初7号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2017年2月27日公开开庭对本案进行了审理，聂平霞及其委托诉讼代理人易华平、云梦县人民政府的委托诉讼代理人吴冬梅、云梦县经管局的副局长杨剑峰及委托诉讼代理人黄红、旗杆村委会的法定代表人聂春桥、聂应平、聂良平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。聂平霞向原审法院起诉称，2005年1月31日，聂平霞与旗杆村委会签订编号为04052602023《云梦县农村土地承包合同》（承包地总面积2.9亩，共5块：东岗1.4亩、东岗0.85亩、东岗0.2亩、湾北0.35亩、小么塘0.1亩）。2005年1月31日，云梦县人民政府依法向聂平霞颁发云梦县农地承包权（字）第04052602023号《农村土地承包经营权证》，载明的承包地总面积和承包地块与编号为04052602023《云梦县农村土地承包合同》一致。2015年5月16日，云梦县人民政府向聂平霞颁发云农地承包权（2015）第420923104226020016J号《农村土地承包经营权证》，承包地总面积由2.9亩变更为0.75亩，承包地块由5块变更为2块，丧失的地块分别为东岗1.4亩、东岗0.85亩、小么塘0.1亩。聂平霞一直在湖北省云梦县伍洛镇旗杆村祖居，自承包土地以来一直积极向国家依法交纳农业税赋。云梦县人民政府的颁证行为直接侵犯了聂平霞的合法权益，请求法院依法撤销其作出云农地承包权（2015）第420923104226020016J号《农村土地承包经营权证》的颁证行政行为，并责令重新向聂平霞作出颁发《农村土地承包经营权证》。原审法院审理查明，2005年1月31日，聂平霞与旗杆村委会签订编号为04052602023《云梦县农村土地承包合同》。同日，云梦县人民政府向聂平霞颁发云梦县农地承包权（字）04052602023号《农村土地承包经营权证》。聂平霞承包地总面积2.9亩，承包地5块（东岗1.4亩、东岗0.85亩、东岗0.2亩、湾北0.35亩、小幺塘0.1亩），承包期限为2005年1月31日至2028年12月31日。2014年6月12日，中共云梦县委办公室下达云办发〔2014〕12号《关于印发﹤云梦县农村土地承包经营权确权登记颁证试点工作实施方案﹥的通知》。2014年8月27日，云梦县伍洛镇人民政府下发伍政发〔2014〕15号《关于印发﹤伍洛镇农村土地承包经营权确权登记颁证工作实施方案﹥的通知》。2014年10月25日，旗杆村委会制定《旗杆村农村土地承包经营权确权登记颁证工作方案》。2014年11月1日，《旗杆村贰组土地承包确权方案》经17户村民签字确认，推选聂金宇为二组土地确权登记颁证工作负责人。2015年4月20日，聂平霞与旗杆村委会签订《农村土地承包合同》，其妻张翠珍在该合同上加盖手印，承包面积0.40亩。随后，云梦县人民政府将聂平霞的土地承包情况在农村土地承包经营权登记簿上进行了登记。2015年5月6日，云梦县人民政府向聂平霞颁发云农地承包权（2015）第420923104226020016J号《农村土地承包经营权证》。2015年11月18日，旗杆村委会下发《关于解除原﹤农村土地承包合同﹥的通知》。2015年11月25日，云梦县人民政府下发《关于注销原﹤农村土地承包经营权证﹥的公告》及《关于收回原﹤农村土地承包经营权证﹥的通知》。2015年12月2日，云梦县人民政府决定对2014年以前包括1997至1998年和2004年至2005年颁发的《农村土地承包经营权证》予以注销。原审法院另查明，旗杆村委会2015年的农村土地承包是按照第一轮农村土地承包结果进行的确权登记。聂平霞原承包地总面积2.9亩（承包地5块）现状为：东岗1.4亩已被用于其他建设，补偿款由第一轮承包人聂应平支取15000元；东岗0.85亩已被用于其他建设；原东岗0.2亩经确权后为0.3亩；湾北0.35亩被用于其他建设0.25亩，仅剩0.1亩被确权；小幺塘0.1亩已被用于其他建设。旗杆村委会与聂平霞签订农村土地承包合同的承包地面积为0.4亩，其余土地已被用于其他建设。承包合同中面积0.4亩经测量实际面积为0.75亩。原审法院认为，《中华人民共和国农村土地承包经营权证管理办法》第四条第一款明确规定“施行家庭承包经营的承包方，由县级以上人民政府颁发农村土地承包经营权证。”据此，云梦县人民政府是本案的适格被告。聂平霞与被诉颁证行为之间有利害关系，对云梦县人民政府的颁证行为不服有权提起行政诉讼，具有原告主体资格。旗杆村委会与聂平霞签订农村土地承包合同中有其妻按手印认可，除去被用于其他建设的土地，合同中承包地的面积0.4亩是符合实际情况的。该合同中承包地的面积0.4亩经测量实际面积为0.75亩，云梦县人民政府为聂平霞颁发的云农地承包权（2015）第420923104226020016J号《农村土地承包经营权证》中的承包面积0.75亩认定事实清楚。旗杆村委会在本次确权时，总户数37户，14户的承包土地已被用于其他建设，4户外出经商，无法联系，2户没有参加，参加该村农村土地确权登记工作已召开村民代表会议17户，确权方案已达到集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员的通过，旗杆村委会的承包土地确权方案确定的以第一轮土地承包面积为依据进行确权颁证内容以及确权方案实施的内容，符合《中华人民共和国土地承包法》第十八条、十九条的规定。云梦县人民政府依照《中华人民共和国农村土地承包经营权证管理办法》第七条的程序规定进行了登记造册、颁证，颁发云农地承包权（2015）第420923104226020016J号《农村土地承包经营权证》的颁证行为，符合《中华人民共和国农村土地承包经营权证管理办法》第七条的规定，程序合法。聂平霞的妻子张翠珍是有民事行为能力的人，其在夫妻关系存续期间在承包合同上按手印对合同约定的事项及土地面积进行确认，是对家庭承包认可的代表行为，聂平霞认为其妻子张翠珍是文盲，没有聂平霞的授权在承包合同上按手印确认无效的理由不能成立，对其诉讼请求依法不予支持。综上，云梦县人民政府作出的云农地承包权（2015）第420923104226020016J号《农村土地承包经营权证》的颁证行政行为合法。聂平霞对撤销被诉颁证行政行为的诉请没有事实根据和法律依据，依法应予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回聂平霞的诉讼请求，一审案件受理费50元由聂平霞负担。聂平霞上诉称，1.从本次云梦县人民政府的农村土地确权的实际经过来看其根本就没有按照所制定的工作流程图办理确权，现在居然以此证明其行政行为合法有效，实在是滑稽可笑。⒉云梦县人民政府在原审中提交的《旗杆村贰组土地承包确权方案》等证据存在严重侵犯聂平霞的利益。⒊从情理上讲聂平霞也应当取得争议土地的承包经营权。综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误。因此，请求二审法院撤销原判，改判支持聂平霞在原审中提出的诉讼请求。云梦县人民政府、云梦县经管局、旗杆村委会辩称，原审法院作出的行政判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。聂平霞的上诉理由不能成立。因此，请二审法院驳回聂平霞的上诉，维持原判。聂应平、聂良平述称，要求驳回聂平霞的上诉，维持原判。上诉人聂平霞和被上诉人云梦县人民政府，以及原审第三人云梦县经管局和旗杆村委会向原审法院提交的证据材料已随案移送至本院，本院对证据的分析及认定的案件事实与原审一致。本院认为，原审法院对聂平霞提交的编号为04052602023《云梦县农村土地承包合同》、云梦县农地承包权（字）第04052602023号《农村土地承包经营权证》等证据，以及云梦县人民政府、云梦县经管局、旗杆村委会提交的《旗杆村农村土地承包经营权确权登记颁证工作方案》、《旗杆村贰组土地承包确权方案》、《关于解除原﹤农村土地承包合同﹥的通知》、《关于注销原﹤农村土地承包经营权证﹥的公告》、《关于收回原﹤农村土地承包经营权证﹥的通知》等证据的审查及采信与否，符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十四条、第五十五条、第五十六条、第五十七条、第六十三条的规定，不存在程序违法的问题。原审法院根据我国《农村土地承包经营权证管理办法》和《土地承包法》的相关规定，认定云梦县人民政府向聂平霞颁发云农地承包权（2015）第420923104226020016J号《农村土地承包经营权证》合法，其事实和法律依据充分。聂平霞以其持有的《云梦县农村土地承包合同》和《农村土地承包经营权证》仍具法律效力，以及其妻张翠珍2015年4月20日加盖手印的《农村土地承包合同》，无效为由，要求判令撤销云农地承包权（2015）第420923104226020016J号《农村土地承包经营权证》并重新为其颁证，没有相应的事实根据和法律依据。原审法院判决驳回聂平霞的诉讼请求，符合《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，并无不当。综上，原审程序合法，原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确。聂平霞的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元，由上诉人聂平霞负担。本判决为终审判决。审判长 王 争审判员 吴 晋审判员 张思化二〇一七年二月二十七日书记员 雷 禹