新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院民 事 判 决 书(2016)新2301民初4574号原告：国药集团新疆制药有限公司。住所地：乌鲁木齐市头屯河区工业园沙坪西街**号。法定代表人：李显林，该公司董事长。委托代理人：周学义，新疆银石律师事务所律师。被告：李剑，男，蒙古族，1974年10月10日出生，住昌吉市。被告：ＸＸ，女，汉族，1976年11月1日出生，住昌吉市。委托代理人：彭密，新疆昌年律师事务所律师。被告：昌吉市恒顺堂医药连锁有限公司。统一社会信用代码：×××。住所地：昌吉市大西渠镇幸福村1区3丘**栋。法定代表人：ＸＸ，该公司总经理。委托代理人：徐海鹏，新疆昌年律师事务所律师。被告：新疆美康医保药业有限责任公司。统一社会信用代码：×××。住所地：乌鲁木齐市高新区（新市区）北区正扬路**号。法定代表人：苏勇胜，该公司经理。委托代理人：孙晓丹，新疆百丰天圆律师事务所律师。本院于2016年1月21日受理原告国药集团新疆制药有限公司与被告昌吉市同济药店、新疆美康医保药业有限责任公司票据付款请求权纠纷一案，于2016年4月5日作出(2016)新2301民初697号民事判决。被告昌吉市同济药店不服，提出上诉。昌吉回族自治州中级人民法院于2016年7月22日作出(2016新23民终967号民事裁定，裁定：一、撤销昌吉市人民法院(2016)新2301民初697号民事判决；二、发回昌吉市人民法院重审。本院重新立案后，因被告昌吉市同济药店已注销，原告申请追加被告李剑、ＸＸ、昌吉市恒顺堂医药连锁有限公司为被告，依法另行组成合议庭，于2016年10月11日公开开庭进行了审理。原告国药集团新疆制药有限公司的委托代理人周学义，被告ＸＸ及其委托代理人彭密，被告昌吉市恒顺堂医药连锁有限公司委托代理人徐海鹏，被告新疆美康医保药业有限责任公司委托代理人孙晓丹到庭参加诉讼。被告李剑经本院合法传票传唤未到庭，本案现已缺席审理终结。原告诉称：2015年3月10日原告与第四被告签订《2015年度药品购销协议》，3月16日、4月1日原告按约向第四被告交付品名为六味地黄丸、人参健脾丸等价值115131.9元的药品。2015年9月23日第四被告将其持有的第一被告签发的出票日期为2015年12月25日、金额为122800元，付款人为昌吉农商行延安北路支行、授权补记收款人号码为4078的转账支票，背书转让原告。用于清偿第四被告拖欠原告货款115131.9元及第四被告自购买原告药品之日起至该支票出票日期间的利息。出票日期到期后原告委托开户银行向第一被告开户行提示付款，但该支票被第一被告付款行不予以付款并退票，退票理由是”出票人签章与预留银行签章不符”。被告的行为违反《票据法》第八十八条规定。另，2016年4月18日第一被告将营业执照登记的字号为昌吉市同济药店（个体工商户）注销，第二、第三被告为该个体工商户的实际经营者第四被告也未按该转账支票票面金额向原告清偿。为维护原告的合法权益，依据《票据法》第八十九条第一款、第九十三条第一款、第六十一条第一款、《票据管理实施办法》第三十一条规定，向人民法院提起诉讼，请求：一、被告李剑支付原告票据金额122800元；二、被告李剑按支票金额2%支付赔偿金2456元；三、被告李剑按同期人民银行贷款年利率6%向原告支付自2015年12月25日至清偿日止的利息；四、判决被告ＸＸ、昌吉市恒顺堂医药连锁有限公司、新疆美康医保药业有限责任公司对以上债务承担连带清偿责任。被告ＸＸ辩称：原告在诉状中称其通过转让方式取得支票，但没有证据证实，原告无法证明其为涉案转账支票的善意合法持有人，同济药店没有义务向其承担票据责任，原告取得该票据按照法律规定，是违反《票据法》的强制性规定，属于无效行为，由于同济药店不承担责任，ＸＸ作为实际经营者也不应当承担责任。被告恒顺堂药店辩称：同意被告ＸＸ的答辩意见。另补充：1、同济药店的注册人是李剑，李剑在2014年2月24日和ＸＸ签订了转让协议，该店的实际经营者是ＸＸ。ＸＸ是恒顺堂公司的法定代表人，在收购了同济堂药店后并未办理同济药店归属恒顺堂公司的手续。直至2016年5月16日正式将同济药店作为恒顺堂公司的分公司。2、同济药店的该支票是李玉斌于2015年8月28日从ＸＸ手中拿走多张支票，包括涉案支票，票号是4078，支票所有者是同济药店。当时同济药店不属于恒顺堂公司的分公司。所以与被告公司没有关系。3、李玉斌拿走涉案支票，是用于给同济药店购药，但是李玉斌没有以个人或同济药店的名义签订购买药品的协议，也没有向同济药店交付药品。针对李玉斌的行为涉嫌诈骗，ＸＸ已经向公安机关报案。公安机关提示ＸＸ把在银行的相关印鉴换掉。ＸＸ于2015年11月将银行的印鉴予以更换，所以原告无法兑付。4、涉案支票的使用不符合《票据法》的规定，《票据法》第十二条规定持票人因为重大过失取得不符合本法规定的票据的，不享有票据权利。所以原告应当是被告美康过失订立的购销协议，原告取得支票的时候没有严格审查，所以无权行使票据权利。被告美康公司辩称：被告无任何票据行为，因此不承担票据责任；原告起诉状所依据的与本被告之间的交易的事实不存在，即被告方并未与原告进行与本案相关的购销业务，因此此事与美康公司无关；被告认为对于要求其承担票据责任的诉讼请求不能成立，美康公司不应当成为该案被告；李玉斌涉嫌犯罪嫌疑，同意第一被告的观点，此案应当由公安机关处理。被告李剑未到庭，也未向法庭提交答辩意见。原告举证、被告质证及本院认证如下：证据一、农村信用合作社转账支票一张、中国工商银行退票领取确认书，拟证实原告将第一被告签发的票据号为：4078、收款人授权补记为原告、金额为122800元、付款人为昌吉农商行延安北路支行、出票日期2015年12月25日的转帐支票，委托原告开户银行向被告开户银行提示付款。2016年1月4日该支票被第一被告开户行退票，退票理由书载明的理由为”出票人签章与预留银行签章不符的支票。”经质证，被告ＸＸ对证据的真实性认可，合法性及证明的问题不认可。该支票是给美康公司的业务经理李玉斌的，是为了购买药物，支票没有填写金额，只是盖章，支票作为质押。对退票确认书的真实性认可，证明的问题不认可。被告恒顺堂公司对该组证据的真实性认可，关联性不认可，支票上”2015年11月25日和122800元”这些机打的字原本不存在，ＸＸ出具的是空白的支票，手写的字也是后来填上去的。支票背面被背书人一栏国药集团的盖章真实认可，但不符合关于背书转让的规定。支票在第一次起诉的时候没有写”货款”和”国药集团新疆制药有限公司”。被告美康公司对证据的真实性无法确认，该票据上无任何与被告美康公司有关的信息，对关联性不认可。证据二、2015年度购销协议一份、产品销售清单五份、社保缴费清单一份，拟证实2015年3月10日原告与第四被告签订《2015年度药品购销协议》，原告与第四被告构成买卖合同法律关系。销售清单有第四被告公司工作人员签字确认，原告向第四被告销售药品，并于2015年3月16日、4月1日向第四被告交付品名为六味地黄丸、人参健脾丸等价值115131.9元药品。社保清单证实第四被告为贾宝缴纳社保，贾宝为第四被告公司的工作人员。经质证，被告ＸＸ认为证据的真实性、合法性无法确认，关联系性不认可，是原告与第四被告签订的购销协议。根据《票据法》的规定支票应当通过背书的方式取得，原告无法证实其的取得方式合法。对产品销售清单五份、社保缴费清单真实性认可。被告恒顺堂药业与被告ＸＸ意见一致。被告美康公司对协议、缴纳社保清单的真实性予以认可，销售清单真实性不认可，无法证实原告与美康公司存在该笔交易，协议恰恰反向证明该货物并非被告与原告的交易。因为协议的第五条明确载明交货方式，是乙方在收到甲方货物时需盖章或由乙方指定收货人签字。此规定就是为了区分自由经理人与被告公司的不同购销行为，另外该批货物美康公司没有入库，不是其公司接收的货物。该笔交易并不真实存在，因为没有支付凭证和票据上背书转让，同时票据上金额与支票上的金额不一致，说明不是同一笔交易。本院对该证据的真实性予以确认。证据三、2015年9月23日收据一份，拟证实第四被告未按合同约定履行支付货款的义务，2015年9月23日第四被告将其持有的第一被告签发的授权补记收款人票号4078转帐支票交付给原告，用以清偿其欠原告药品货款115131.9元及利息。原告持有的该支票是支付了原告与第四被告双方认可的相对应的代价。经质证，被告ＸＸ对证据的真实性、关联性、合法性均不认可，该证据为复印件。该收据与ＸＸ没有任何关系，原告陈述的依据《票据法》第三十一条的规定合法取得票据，但是通过转让方式取得支票的应当背书，背书应当连续。该支票原本是空白的，交付给李玉斌，若支票需要补记也是授权李玉斌进行补记，而不是其他人。被告恒顺堂认为收据中载明收到美康医保远期支票一张，金额为122800元，原告出具的5张票据的货款总额是115131.9元，该金额与支票金额不一致。原告收到的是美康公司的支票，美康公司应当是第一被背书人，原告应当连续背书。被告美康对证据的真实性、关联性、合法性均不认可，是原告公司的工作人员自己写的，不是美康公司的意思表示。本院对该证据的真实性予以确认。证据四、药品经营许可证一份、个体工商户注销登记申请书一份、居民身份证二份。该组证据证实1、2009年9月29日李剑设立同济药店，企业名称为昌吉市同济药店，负责人为李剑，2016年4月18日第一被告李剑将同济药店注销。2、根据《民法通则》第29条规定，同济药店注销后的债务应当由实际经营者承担。被告ＸＸ对证据的真实性、关联性、合法性均认可，证明的问题不认可，因为同济药店不承担责任，所以ＸＸ作为经营者也不承担责任。被告恒顺堂的意见与被告ＸＸ意见一致。被告美康对证据的真实性认可，关联性不发表意见。本院对该证据的真实性予以确认。证据五、转让协议一份，拟证实2014年2月24日被告李剑与被告ＸＸ签订转让协议，将同济药店转让给被告ＸＸ，但被告李剑没有进行经营者的变更，所以原告主张被告李剑、ＸＸ为共同被告。被告ＸＸ对证据的真实性、合法性认可，关联性不认可。因为被告ＸＸ认为同济药店不承担责任，所以ＸＸ作为经营者也不承担责任。被告恒顺堂的意见与ＸＸ意见一致。被告美康认为与其无关不发表质证意见。本院对该证据的真实性予以确认。证据六、昌吉市恒顺堂医药连锁有限公司的工商档案一份、营业执照一份，证实2015年以前法定代表人是张国庆，涉案支票出票时2015年1月，在2015年11月18日之前昌吉市恒顺堂医药连锁有限公司的法定代表人是ＸＸ，同济药店的实际经营者是ＸＸ，登记的是李剑，转让之后一直没有将经营者变更为ＸＸ或昌吉市恒顺堂医药连锁有限公司，所以追加ＸＸ为共同被告。经质证，被告ＸＸ对证据的真实性认可，认为同济药店不应承担责任，所以ＸＸ作为经营者也不承担责任。被告恒顺堂对证据的真实性认可，但无法证明昌吉市恒顺堂医药连锁有限公司要承担责任。被告美康公司对证据的真实性认可，证明的问题不清楚，不发表意见。本院对该证据的真实性予以确认。被告ＸＸ举证、原告及被告恒顺堂、美康公司质证及本院认证如下：证据一、2015年8月28日收条一份，法人授权委托书，拟证实被告美康公司员工李玉斌收到昌吉市恒顺堂医药连锁有限公司出具的两张支票和同济药店出具的两张支票，同济药店出具的两张支票就包括涉案的支票，该支票在当时是空白支票。法人授权委托书拟证实李玉斌是美康药业在新疆地区的医药销售代表。经质证，原告对收据的真实性无法确认，收条与本案没有关联性。2015年8月28日昌吉市恒顺堂医药连锁有限公司是同济药店的实际经营者。授权书的真实性、合法性认可，证明的问题不认可。被告恒顺堂对两份证据的真实性认可，说明李玉斌以新疆美康医保药业有限责任公司的名义拿走了涉案支票。因为在庭审中原告认可涉案支票是李玉斌交付给原告，所以该收条与本案具有关联性。被告美康公司对授权委托书的真实性无法确认，即便是真的，也说明其公司委托李玉斌代理公司办理一些事务，无法证实李玉斌是其公司职员。收条是李玉斌写的，并写明所有债权债务由李玉斌承担，所以领取同济药店的支票是李玉斌的个人行为，与美康公司无关。收条中的多张支票，很多与美康公司的业务无关，说明李玉斌是个人销售人员。本院对该证据的真实性予以确认。被告昌吉市恒顺堂医药连锁有限公司举证、原告与被告ＸＸ、美康公司质证。支票一张，拟证实原告立案时提交的涉案支票是空白支票，庭审时支票上填写了收款人和用途。经质证，原告对证据的真实性认可，2015年12月10日国药集团的工作人员来找原告代理人，支票上载明了金额、出票日期2015年12月25日，到2015年12月25日，支票已经到期，原告公司向付款行提示付款将支票信息补齐，但支票退票了。被告ＸＸ对证据的真实性、关联性、合法性认可，证明的问题也认可，说明李玉斌从同济药店拿走的是空白支票。被告美康公司对证据的真实性认可。本院对该证据的真实性予以确认。被告新疆美康医保药业有限责任公司举证，原告及其他被告质证药品购销协议一份，拟证实协议第五条与本案相关的交易并非该合同项下的交易，与本案无关。经质证，原告对证据的真实性认可。该证据证实美康公司在协议中没有明确货物接收人，所以其公司员工是可以接收货物的。被告ＸＸ对证据的真实性、关联性均不予认可。被告恒顺堂药业和ＸＸ意见一致。本院对该证据的真实性予以确认。经庭审举证、质证及本院认证，本院确认以下事实：昌吉市同济药店系个体工商户，被告李剑系其经营者，2014年2月24日，被告李剑与被告ＸＸ签订转让协议，将昌吉市同济药店转让给被告ＸＸ，但被告李剑和ＸＸ没有进行经营者的变更。2015年8月期间，被告ＸＸ欲购买药品，被告美康药业向恒顺堂公司出具法人授权委托书一份，委托书载明：委托李玉斌负责美康药业在新疆地区的销售业务（药品），委托期限2015年1月1日至2015年12月31日。2015年8月28日，被告ＸＸ交给李玉斌支票四张，其中一张出票人为同济药店、票号为4078的支票系涉案支票，李玉斌向被告ＸＸ出具收条一份。另查，2015年3月10日，原告国药集团与被告美康药业签订一份《2015年度药品购销协议》，约定美康药业全年销售国药集团价值80万元药品，汇款达到60万元。李玉斌作为美康药业的委托代理人，岳青作为国药集团的委托代理人分别在合同上签字。合同签订后，国药集团向美康药业供应价值115131.9元的药品，并由美康药业工作人员贾宝负责签收。2015年9月23日岳青向李玉斌出具收据一份，收到美康药业远期支票（票号×××）一张，金额122800元，到账日期2015年12月25日。国药集团于2016年1月6日持号码为×××、票面金额为122800元、收款人为国药集团的转账支票向中国工商银行承兑，但被银行退票，理由是：出票人签章与预留银行签章不符的支票，支票上盖有同济药店公章及李剑私章。再查，被告ＸＸ于2015年11月以个人名义作价将同济药店转让给昌吉市恒顺堂医药连锁有限公司，被告李剑于2016年4月18日将昌吉市同济药店注销。本院认为，本案争议焦点为：一、原告国药集团持有的涉案转账支票是否为有效支票、是否为涉案转账支票的善意合法持有人。二、本案谁应承担票据支付责任。一、关于原告国药集团持有的涉案转账支票是否为有效支票，依据《中华人民共和国票据法》第八十四条的规定，支票必须记载下列事项：表明”支票”的字样；条件支付的委托；确定的金额；付款人名称；出票日期；出票人签章。支票上未记载前款规定事项之一的，支票无效。国药集团持有的转账支票上均记载了法定事项，依法应为有效支票，同时依据《中华人民共和国票据法》第八十五条、八十六条之规定，支票上的金额可以由出票人授权补记，未补记前的支票，不得使用。支票上未记载收款人名称的，经出票人授权，可以补记。支票上未记载付款地的，付款人的营业场所为付款地。支票上未记载出票地的，出票人的营业场所、住所或者经常居住地为出票地。出票人可以在支票上记载自己为收款人。本案中李玉斌自同济药店取得支票的时间和支票记载出票日期虽不一致，但支票上加盖了同济药店的财务专用章及个人印章，应视为同济药店对支票上记载的金额、收款人均没有异议或视为同济药店授权对支票金额、收款人名称进行了补记，并不能否认国药集团持有的转账支票的有效性。同济药店的辩解没有事实依据，本院不予采信。国药集团持有的转账支票依法为有效支票。关于原告国药集团是否为涉案转账支票的善意合法持有人。依据《中华人民共和国票据法》第三十五条第二款：”汇票可以设定质押；质押时应当以背书记载质押字样。被背书人依法实现其质权时，可以行使汇票权利”、第九十三条第一款：”支票的背书、付款行为和追索权的行使，除本章规定外，适用本法第二章有关汇票的规定”。本案中，被告ＸＸ与昌吉市同济药店的经营者李剑签订转让协议，因未办理工商变更登记，其系昌吉市同济药店的实际经营者，ＸＸ向被告美康药业的李玉斌交付了昌吉市同济药店支票，原告与被告美康药业存在买卖关系，被告美康药业的李玉斌将支票交付给了原告国药集团，原告取得转账支票时，该转账支票上没有记载”质押”字样，国药集团在取得票据时亦无恶意或者重大过失。故国药集团为涉案支票善意合法持有人。被告ＸＸ、美康药业认为原告取得的支票不合法，本院不予采信。二、关于谁应承担票据支付责任，依据《中华人民共和国票据法》第八十一条规定支票是出票人签发的，委托办理支票存款业务的银行或者其他金融机构在见票时无条件支付确定的金额给收款人或者持票人的票据。可见，支票具有无因性，即持有人只要合法取得票据，并且持有人的支票只要符合票据法规定的有效票据的要件，不需要持有人证明给付原因，即应支付票据载明的金额。本案中，昌吉市同济药店系出票人，原告系票据持有人，原告有权要求出票人昌吉市同济药店承担给付责任。原告持有的支票载明的事项也符合规定，依据《中华人民共和国票据法》第八十九条，出票人必须按照签发的支票金额承担保证向该持票人付款的责任。故原告有权要求出票人昌吉市同济药店支付票据金额122800元。并且依据《中华人民共和国票据法》第十三条第一款：”票据债务人不得以自己与出票人或者与持票人的前手之间的抗辩事由，对抗持票人。但是，持票人明知存在抗辩事由而取得票据的除外”之规定，同济药店与李玉斌、美康药业之间的纠纷，美康药业与国药集团之间的纠纷，同济药店与国药集团之间是否存在业务关系均不能对抗善意合法持票人国药集团票据追索权的行使。同济药店作为支票出票人，也应当向合法持票人国药集团承担票据的付款责任。2014年2月24日昌吉市同济药店的经营者是李剑将药店转让给ＸＸ,但未办理变更手续,依据《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条第二款的规定,营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的，以登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人,故昌吉市同济药店与ＸＸ应共同承担支票的给付责任,2016年李剑将昌吉市同济药店注销,因个体工商户以个人财产承担债务,故李剑与ＸＸ应共同承担向持票人国药集团承担票据金额122800元的票据付款责任。美康药业辩解李玉斌交付国药集团的支票系其个人行为，美康药业亦未在转账支票上背书，并非美康药业向国药集团交付的支票，对此美康药业并未举证证实。并且美康药业与国药集团存在长期业务关系，双方签订的《2015年度药品购销协议》中李玉斌以美康药业的委托代理人签字,且美康药业为李玉斌出具的委托书,故美康药业的辩解理由不能成立，本院不予采信。关于原告要求被告按同期人民银行贷款年利率6%向支付自2015年12月25日至清偿日止的利息；根据《中华人民共和国票据法》第七十条第二款的规定，持票人行使追索权，可以请求被追索人支付下列金额和费用即汇票金额自到期日或者提示付款日起至清偿日止，按照中国人民银行规定的利率计算的利息。因支票的到账日期为2015年12月25日，按2015年同期人民银行贷款利率5%计算，故被告李剑、ＸＸ应按照中国人民银行同期贷款利息5%向原告支付自2015年12月25日至清偿日止的利息。关于原告要求被告按支票金额2%支付赔偿金2456元的诉讼请求,本院认为，原告已主张了利息损失，故本院对该项诉讼请求不予支持。关于原告要求被告恒顺堂药业、美康药业承担连带责任,根据《中华人民共和国票据法》第六十八条的规定：”汇票的出票人、背书人、承兑人和保证人对持票人承担连带责任”，本案美康药业、恒顺堂药业并非上述人员，原告的请求无事实及法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国票据法》第三十一条第一款、第六十一条第一款、第七十条、第八十一条、第八十八条、第八十九条第一款、第九十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条第二款之规定，判决如下：一、被告李剑、ＸＸ共同向原告国药集团新疆制药有限公司支付票据款122800元；二、被告李剑、ＸＸ因按照中国人民银行同期贷款利息5%向原告支付自2015年12月25日至清偿日止的利息；三、被告昌吉市恒顺堂医药连锁有限公司、新疆美康医保药业有限责任公司在本案中不承担民事责任。四、驳回原告的其他诉讼请求。上述给付款项，被告李剑、ＸＸ应于本判决生效后七日内给付原告，逾期给付则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1403元（已减半收取），由被告李剑、ＸＸ负担(本案受理费已由原告预交，所预交的费用在本案执行时，由被告按判决书确定的数额一并向原告支付)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于昌吉回族自治州中级人民法院。本判决发生法律效力后，当事人必须履行，一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以向本院申请执行，申请执行的期限为二年。审 判 长  刘 燕审 判 员  吴 云人民陪审员  牛志良二〇一七年二月三日书 记 员  李小玲