江苏省盐城市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）苏09民终4781号上诉人（原审原告）：顾琰，女，1962年5月8日出生，汉族，户籍地江苏省南通市崇川区，现住江苏省南通市。委托诉讼代理人：李建群（系顾琰丈夫），住江苏省南通市。被上诉人（原审被告）：大丰南港置业有限公司，组织机构代码59390181-5，住所地在盐城市大丰区大丰港经济区中央大道1号。法定代表人：蔡华，该公司董事长。诉讼代表人：该公司清算组。负责人：贾玉辉，该清算组组长。委托诉讼代理人：孙俐，江苏涤非律师事务所律师。上诉人顾琰因与被上诉人大丰南港置业有限公司（以下简称南港置业公司）民间借贷纠纷一案，不服江苏省盐城市大丰区人民法院（2016）苏0982民初4618号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2016年12月6日立案后，依法组成合议庭审理了本案，上诉人顾琰及其委托诉讼代理人李建群、被上诉人南港置业公司委托诉讼代理人孙俐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。顾琰上诉请求：撤销一审裁定，改判支持上诉人的诉讼请求。事实与理由：1.上诉人起诉被上诉人的诉讼请求是明确的，不存在裁定书中所称的“原告顾琰诉请确认的数额是建立在其预估之上”而“不具体、明确”的问题；2.被上诉人是主债务人，其他担保人是被上诉人的连带责任保证人，上诉人在被上诉人破产重整时依法申报债权并期望获得债权的落实是合法、合乎情理的；3.一审裁定由于其认识上的错误及对担保法及其司法解释理解上的错误，从而导致适用法律错误。该错误裁定应当予以撤销。南港置业公司辩称，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求及事实、理由不能成立。虽然一审认定被上诉人向上诉人借款1380万元，但因上诉人在本案起诉前已就本案所涉债权向南通市崇川区人民法院提起诉讼，该法院作出民事判决后，上诉人已申请执行。在执行过程中，法院保全了相关债务人的有效资产。因该资产尚未变现，上诉人从执行程序中能够获得清偿的数额无法确认，导致上诉人对被上诉人在破产程序中所涉的债权也无法确定，其诉讼请求无法具体明确，故一审法院依据法律规定驳回上诉人的起诉有相应的法律依据，上诉人的上诉请求应予驳回。顾琰向一审法院起诉请求：1.确认南港置业公司积欠顾琰借款本金1380万元、利息634.8万元，合计2014.8万元；2.本案诉讼费由南港置业公司承担。一审法院认定事实：2013年2月2日，顾琰（甲方）与南港置业公司（乙方）、案外人南通喜泰模塑开发有限公司（以下简称南通喜泰公司）、无锡外事旅游汽车有限公司（以下简称无锡外事旅游公司）、蔡王平、唐红（四案外人均为丙方）签订编号为2013GY第1号的保证担保借款合同一份，约定乙方因投资建设项目需要资金周转，向甲方借款并由丙方提供连带责任担保。甲方同意在总额人民币3000万元内向乙方出借款项，借款期限自2013年2月5日起至2014年2月4日止，实际借款金额及期限以甲方出借资金到乙方指定账户为准；借款利率为年利率20%，利息每季末支付四分之一，借款到期利随本清；丙方自愿为乙方的本次借款提供连带责任担保，保证期间为本合同约定的借款期限到期后两年；若甲乙双方同意借款展期，则丙方的保证责任期限亦相应延期；丙方连带责任保证的债权范围为借款本金、利息、违约金（滞纳金）及实现债权的费用（包括但不限于诉讼、保全、评估、拍卖、律师费等费用）；乙方在合同期内或合同到期后未及时支付利息或归还本金的，除按本合同计付利息外，还应按延期天数计付每日万分之三的滞纳金等。2013年2月5日，南港置业公司、案外人南通喜泰公司、无锡外事旅游公司、蔡王平、唐红向顾琰出具借款金额确认书一份，载明：“根据2013年2月4日借款方与你签订的合同编号为2013G第1号《保证担保借款合同》的约定，你向借款方南港置业公司出借的叁仟万元款项中，有人民币壹仟陆百万元为你在2010年12月20日与连云港利华置业有限公司（以下简称利华公司）签订的《借款和保证合同》中借款人利华公司至今尚未归还的借款本金，现该金额作为借款方向你的借款予以确认并记入借款方与你签订的《保证担保借款合同》约定的借款总额中，借款方及担保方承诺将无条件承担还款及保证责任。借款方及保证方对上述确认任何时候不持异议。专此确认。”2013年2月4日、2月5日、3月5日、3月6日，顾琰分别向唐红的个人账户汇款500万元、300万元、280万元、300万元，合计1380万元。2014年5月15日，南港置业公司、案外人南通喜泰公司、无锡外事旅游公司、蔡王平、唐红向顾琰出具承诺函一份，载明：“借款人南港置业公司于2013年2月4日与您签订了一份《保证担保借款合同》，担保人为南通喜泰公司、无锡外事旅游公司和蔡王平、唐红夫妇。按照合同约定，您已履行出借义务，借款本金为2980万元。根据《保证担保借款合同》的约定，该项2980万元借款承诺人应在2014年2月4日偿还，但因蔡王平与杨争鸣之间为投资于利华公司的资产被杨争鸣侵占案件正在连云港公安立案侦查，连云港公安对承诺人财产及担保人有关财产实施了违法查封，致使承诺人无法融资偿债、也无法向您提供资产抵押担保。现承诺人向您承诺：承诺人将尽可能在今年6月底前提供融资向您全额偿还借款本金和利息。另，承诺人及其担保人将在近期用公司股权作质押担保，以保障您的债权不受任何损失，且担保人仍承担担保责任。本承诺有效期至承诺人所借全部款项本金、利息全部还清时止。专此承诺。”同日，江苏国华投资有限公司向顾琰出具内容基本相同的承诺书。2014年5月15日，瑞安发展有限公司（质押人、债务人）与顾琰（质权人、债权人）签订股权质押合同一份，约定质押人自愿将其在南港置业公司30%的股权为南港置业公司所欠顾琰的借款本金2980万元及相应利息、滞纳金提供质押担保，同时约定了担保范围、期限等内容。上述合同签订后，瑞安发展有限公司按合同约定在工商部门办理了其享有的南港置业公司900万美元的股权质押登记。2015年7月6日，顾琰以南港置业公司、无锡外事旅游公司、江苏国华投资有限公司、利华公司、蔡王平、唐红为被告在南通市崇川区人民法院提起诉讼，要求借款人及担保人偿还其借款本金2980万元及相应利息、滞纳金。后在该案审理中，由于南港置业公司无法直接送达，顾琰向南通市崇川区人民法院申请撤回对南港置业公司的起诉，南通市崇川区人民法院口头裁定准许。在该案审理中，唐红本人到庭，陈述其对顾琰所诉事实均无异议。2015年9月7日，南通市崇川区人民法院作出（2015）崇民初字第01243号民事判决，认定南港置业公司结欠顾琰借款本金2980万元及自2014年2月5日起至实际还款之日止按银行同期贷款利率四倍计算的利息及滞纳金；无锡外事旅游公司、江苏国华投资有限公司、蔡王平、唐红为上述借款提供连带责任担保，故应承担担保责任；利华公司所欠顾琰的1600万元及相应利息、滞纳金虽由南港置业公司承担，但其向顾琰出具的还款承诺书表明其愿意继续承担相应的还款责任。南通市崇川区人民法院据此判决无锡外事旅游公司、江苏国华投资有限公司、蔡王平、唐红偿还顾琰借款2980万元及利息、滞纳金，利华公司偿还顾琰其中1600万元及利息、滞纳金等。上述判决生效后，顾琰向南通市崇川区人民法院申请执行，该院于2016年5月16日作出（2015）崇执字第02220号执行裁定书，该裁定书列明已保全的财产。同时载明由于该保全财产均系轮候查封暂时无法处置，且除已查封的财产无其他可供执行的财产，故裁定终结执行程序；待被查封财产可处置或发现被执行人有其他可执行财产后，申请人可申请恢复执行。2016年1月13日，一审法院裁定受理南港置业公司破产重整一案，目前该公司已提交重整计划草案，待召开债权人会议通过。顾琰曾向南港置业公司管理人提交债权申报申请，后被管理人以公司未收到该笔款项为由拒绝登记，并告知顾琰尽快向一审法院提起诉讼以确认其债权，顾琰遂于2016年8月15日向一审法院提起诉讼。一审法院认为，当事人之间的借贷关系，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应为合法有效。原、被告及各担保人于2013年2月2日签订保证担保借款合同后，顾琰分别于2013年2月4日、2月5日、3月5日、3月6日向唐红个人账户共计汇付1380万元，南港置业公司对此事实并无异议。本案双方争议焦点为，此1380万元是否为顾琰履行上述保证担保借款合同向南港置业公司出借的款项。首先，双方签订的保证担保借款合同第二条约定，借款金额以顾琰出借资金到南港置业公司的指定账户为准，则顾琰称其按南港置业公司的指令汇入唐红的个人账户不违反双方合同的约定；其次，南港置业公司及各担保人于2014年5月15日出具的承诺函明确载明，南港置业公司及各担保人认可顾琰已履行出资2980万元的义务；最后，南通市崇川区人民法院在审理（2015）崇民初字第01243号案件时，唐红本人到庭参加诉讼，其对顾琰所述该1380万元系按南港置业公司指定汇入其账户不持异议，该案最终也认定案涉1380万元借款系顾琰履行2013年2月2日所签订的保证担保借款合同出借给南港置业公司的借款。因此，对于南港置业公司称其未收到此1380万元的抗辩，一审法院未予采信。本案中，顾琰已对2980万元的借款本金及利息向各担保人以及利华公司主张，南通市崇川区人民法院也依法作出（2015）崇民初字第01243号民事判决，并依据顾琰的执行申请保全了担保人及利华公司的部分资产。由于该部分资产目前尚未变现，故顾琰在该案中到底能获得多少清偿处于一个不确定的状态，继而南港置业公司依法尚应承担的还款数额也处于一个不确定的状态。如顾琰在该案执行中最终获得清偿的数额超过本金1600万元及利息、滞纳金，则南港置业公司积欠其借款即不足顾琰主张的数额。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，起诉必须有具体的诉讼请求和事实、理由，而顾琰诉请确认的数额是建立在其预估之上，南港置业公司应向其承担责任的数额，在南通市崇川区人民法院执行案件未实际执行终结前是无法具体、明确的，据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定驳回顾琰的起诉。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审相同；对一审查明的事实，本院予以确认。本院认为，上诉人顾琰与被上诉人南港置业公司及各案外担保人于2013年2月2日签订保证担保借款合同后，上诉人顾琰先后向案涉借款的担保人唐红个人账户汇款合计1380万元。对该节事实，被上诉人南港置业公司未持异议。现经审查，该1380万应当认定为上诉人顾琰履行上述保证担保借款合同的出借义务。上诉人顾琰与借款人南港置业公司及各担保人分别于2013年2月2日、2013年2月5日签订的保证担保借款合同及借款金额确认书载明，上诉人顾琰所出借的2980万元款项中，有1600万元系利华公司的积欠债务。现上诉人顾琰已对包含案涉债务1380万元在内的2980万元全部债务本息向南通市崇川区人民法院提起诉讼，该院生效的（2015）崇民初字第01243号民事判决已支持本案上诉人顾琰的全部诉讼请求。南通市崇川区人民法院亦已根据本案上诉人顾琰的执行申请，查封了案涉债务的担保人资产，现该生效裁判尚在执行过程当中。对上诉人顾琰因该生效裁判的受偿情况目前不确定，故被上诉人南港置业公司依法尚应承担的还款数额亦不明确。据此，一审法院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，从程序上裁定驳回顾琰的起诉是正确的。综上，顾琰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审裁定适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  俞静云代理审判员  杨汉勇代理审判员  张海静二〇一七年二月八日书 记 员  李华英