上海市第三中级人民法院行 政 判 决 书（2017）沪03行终20号上诉人(原审原告)许银娣，女，1953年4月7日出生，汉族，户籍所在地上海市。上诉人(原审原告)王峻泓，男，1980年11月11日出生，汉族，户籍所在地上海市。两上诉人共同委托代理人余玮，上海瀛泰律师事务所律师。被上诉人(原审被告)上海市普陀区住房保障和房屋管理局，住所地上海市。法定代表人应明德，上海市普陀区住房保障和房屋管理局局长。委托代理人包铭颖。委托代理人于玮，上海博和律师事务所律师。原审第三人王龙妹、女，1949年8月17日出生，汉族，住上海市岚皋路***弄***号***室。原审第三人王龙珍，女，1952年1月11日出生，汉族，住上海市。原审第三人王正樑，男，1954年9月1日出生，汉族，住上海市。原审第三人王龙娣，女，1957年4月14日出生，汉族，住上海市。原审第三人王正祥，男，1959年7月18日出生，汉族，住上海市。上诉人许银娣、王峻泓因房屋征收补偿协议纠纷一案，不服上海铁路运输法院(2016)沪7101行初379号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审查明，2015年8月31日，上海市普陀区人民政府作出普府房征[2015]4号房屋征收决定，本市中山北路中兴村XXX号房屋(以下简称“被征收房屋”)在范围内。被征收房屋建筑面积54.80平方米，房地产权证上记载权利人为孙小妹、王龙妹、王龙珍、王正樑、王龙娣、王正祥、许银娣、王峻泓，其中孙小妹共有份额十四分之八，王龙妹、王龙珍、王正樑、王龙娣、王正祥五人共有份额均为十四分之一，许银娣、王峻泓共有份额均为二十八分之一。孙小妹于2013年5月31日报死亡。孙小妹系王龙妹、王龙珍、王正樑、王龙娣、王正祥母亲，许银娣系孙小妹儿媳，王峻泓系孙小妹孙子。2015年6月29日，王龙妹、王龙珍、王龙娣、王正祥签署授权委托书委托王正樑办理征收事项，同月30日许银娣签署授权委托书委托王正樑办理征收事项。2015年10月24日，上海市普陀区住房保障和房屋管理局(以下简称“普陀房管局”)与原审第三人王正樑签订编号2-241《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》(以下简称“《补偿协议》”)，确定被征收房屋价值补偿款2,457,914.40元，该户不符合居住困难户的条件。普陀房管局提供崧润路800弄9栋/幢25号803室、同弄9栋/幢25号903室、同弄10栋/幢23号1004室、宝山区C109幢东单元1104室四套产权调换房屋(合计2,954,607.25元)，另有其他各类补贴、奖励费用，扣除调换差价后，普陀房管局还需支付628,026元。许银娣、王峻泓认为《补偿协议》签约主体不当，对内容不认可，遂诉至原审法院，故请求确认《补偿协议》无效。原审认为，根据《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》之规定，征收人应当与被征收人订立房屋征收补偿合同。被征收房屋隶属征收范围，王正樑受除王峻泓外其余共有人的授权委托与征收部门经协商后就该房屋的征收补偿事宜签订《补偿协议》，协议内容符合细则等相关规定及基地政策，对补偿金额、安置房屋、奖励费、补贴等事项的约定未侵犯该户整体补偿利益，并且在法律范围内实现该户利益最大化，其内容并无不当。就许银娣、王峻泓提出的异议，原审法院认为，首先，许银娣委托王正樑是实，事后其虽属意撤销委托，但书面材料并未送达给普陀房管局或征收事务所。许银娣、王峻泓提供的证人仅是听说，并未现场见证，而且所谓的接受材料的人也并非普陀房管局或征收事务所的工作人员，不能视作有效送达。因此许银娣陈述签约前既已撤销王正樑的委托，缺乏足够的事实证据证明，原审法院难以认定。其次，虽然王峻泓的授权委托书因非本人所签而未被法院采信，但依许银娣、王峻泓所述，王峻泓作为被征收人自始至终都不知晓委托、签约及分配等事宜，许银娣身为母亲也没有将其冒签委托书及家庭内部分配协商等事宜告知王峻泓，该说法同样缺乏可信性。即使许银娣、王峻泓所述属实，因征收并非一人之事，牵涉到整户的共同利益，所以王峻泓此怠于行使权利的行为亦不可取及提倡。综上，鉴于《补偿协议》经多数共有人认可，内容未违反法律法规及基地政策，且保障了包括许银娣、王峻泓在内的共有人及使用人的合法利益。现许银娣、王峻泓以协议签约主体不当等为由要求确认协议无效，无利于该户整体利益，故原审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，原审遂判决：驳回许银娣、王峻泓的诉讼请求。判决后，许银娣、王峻泓不服，上诉于本院。上诉人许银娣、王峻泓上诉称：因被征收房屋所在地块的和平居委会参与了征收工作，故许银娣将撤销委托书送交该居委会党总支书记陈文伟时，委托即撤销。王峻泓的授权委托书由许银娣代签，该委托不合法。王正樑在未获得授权的情况下签订的《补偿协议》不具有合法性。原审法院以确认征收补偿协议无效不利于该户整体利益为由驳回上诉人的诉讼请求，属于只重结果不重程序。一审判决不当。上诉人请求撤销原判，改判支持其一审诉请。被上诉人普陀房管局辩称：房屋征收部门从未收到许银娣提交的撤销委托书。王峻泓的授权委托书系由许银娣代签，房屋征收实施单位的工作人员虽在场目睹，但基于王峻泓与许银娣的母子关系，房屋征收部门的工作人员有充分的理由相信其具有王峻泓的授权。且王峻泓声称对征收事宜毫不知情也有悖常理。原审判决正确，被上诉人请求驳回上诉，维持原判。原审第三人王龙妹、王龙珍、王正樑、王龙娣、王正祥未陈述意见。经审理查明，原审判决认定事实清楚，本院依法予以确认。另查明，上诉人许银娣曾提交了王峻泓委托王正樑代为订立征收补偿协议的委托书。一审庭审中，上诉人与原审第三人均当庭陈述，王峻泓的委托书由许银娣代为签名。又查明，2015年9月29日，普陀房管局发布公告，确认涉案地块至2015年9月28日已达到85%的协议生效比例。再查明，原审第三人王龙妹、王龙珍、王正樑、王龙娣、王正祥在原审中表述，其同意被上诉人普陀房管局的辩称意见。本院认为：本案中，王峻泓与王正樑系叔侄关系。上诉人许银娣系王峻泓的母亲，其提交了其子王峻泓委托王正樑代为订立征收补偿协议的委托书。该委托书虽由许银娣代为签名，但基于被征收人之间的亲属关系，征收补偿事宜又涉及该户家庭整体利益，房屋征收部门有充分的理由相信王正樑具有委托权限。故持有相关委托手续的代理人王正樑与普陀房管局订立补偿协议的行为符合《中华人民共和国合同法》第四十九条的规定，应视为有效代理行为。上诉人王峻泓主张其对征收补偿事项一无所知，对其家人与征收部门代为协商补偿事宜不知情的意见亦与一般常理相悖。此外，两上诉人对被征收房屋的按份共有份额合计为十四分之一，即使考虑到孙小妹死亡后，两被上诉人的继承份额有所增加，其合计共有份额也不超过被征收房屋的三分之一。本案中原审第三人即房屋的其他共有人均认可被诉《补偿协议》的效力。其所占份额已超过了三分之二，故被诉《补偿协议》对共有房屋的处分亦符合《中华人民共和国物权法》第九十七条的规定，依法应认定为有效合同。上诉人对协议合法性的其他意见，原审已有阐述，本院不再赘述。综上，原审判决驳回上诉人的诉讼请求正确，应予维持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币50元，由上诉人许银娣、王峻泓共同负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈瑜庭审 判 员  朱晓婕代理审判员  程 黎二〇一七年二月二十七日书 记 员  张淼堂附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……