文书内容四川省绵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）川07民终58号上诉人（原审被告）：董兴洪，男，汉族，生于1953年4月2日，住绵阳市涪城区。委托诉讼代理人：张自明，北京炜衡（成都）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：何桂芳，女，汉族，生于1953年2月26日，住绵阳市涪城区。委托诉讼代理人：梅振明，男，汉族，生于1948年12月12日，住绵阳市涪城区，系何桂芳丈夫。被上诉人（原审被告）：郭福林，男，汉族，生于1970年10月4日，住绵阳市涪城区。被上诉人（原审被告）：永安财产保险股份有限公司绵阳中心支公司，住所地：绵阳市。法定代表人：ＸＸ，该公司总经理。上诉人董兴洪因与被上诉人何桂芳、郭福林、永安财产保险股份有限公司绵阳中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省绵阳市涪城区人民法院（2015）涪民初字第3116号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员谭红担任审判长，与审判员马翰林、审判员刘立冬组成合议庭，于2017年1月18日进行了审理。上诉人何桂芳及其委托诉讼代理人梅振明与被上诉人董兴洪及其委托诉讼代理人张自明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人董兴洪的上诉请求为：撤销原判第二项，依法改判由被上诉人向上诉人返还已支付的先予支付款项3500元，赔偿上诉人本次事故的损失9660.59元，诉讼费由被上诉人承担。其主要上诉理由为：原审判决认定事实错误、适用法律不当。原审判决未查明何桂芳强行要求上诉人搭载的事实，未适用相关法律规定认定上诉人与何桂芳系帮工关系错误。何桂芳在明知董兴洪已搭载5岁孙女的情况下仍强行搭乘，导致此次事故发生，其具有严重过错，应承担相应责任。原审判决认定了上诉人的损失，但未实际处理，前后矛盾。被上诉人何桂芳的病历等材料可知其在治疗过程中有对本身疾病治疗的费用，与交通事故无关联性，该部分费用不应由上诉人承担。被上诉人何桂芳答辩称：本案是交通事故造成损害赔偿纠纷，两车相撞系导致事故的根本原因，且何桂芳对此并无过错、无责任，上诉人主张帮工关系无法无据。上诉人的损失与何桂芳无关，不应由何桂芳承担。被上诉人郭福林未到庭应诉，亦未向本院提交书面答辩意见。被上诉人永安财产保险股份有限公司绵阳中心支公司未到庭应诉，亦未向本院提交书面答辩意见。被上诉人何桂芳向一审法院起诉请求为：请求判令郭福林、董兴洪赔偿各项损失106136.50元；由永安财产保险股份有限公司绵阳中心支公司在保险限额内承担赔偿责任；由二被告承担连带责任，并由被告承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2014年6月18日19时55分，被告董兴洪驾驶无号牌电动自行车（搭载原告何桂芳、董淼）由西向东行驶至南往罗江县新盛镇方向，北往绵阳市涪城区石洞镇方向路口左转弯时，与被告郭福林驾驶的川﹡﹡﹡﹡﹡﹡普通二轮摩托车由此向南直行时双方发生碰撞，造成何桂芳、郭福林、董兴洪受伤及两车受损的道路交通事故。经绵阳市公安局交通警察支队直属二大队认定此次事故由被告郭福林和董兴洪承担同等责任，原告何桂芳和董淼无责任。事故发生后何桂芳即被送往绵阳市人民医院住院治疗，并于2014年8月6日出院，住院50天。出院诊断：1.肺部感染；2.左股骨远端开放粉碎性骨折；3.左髌骨开放性骨折；4.左侧眼眶骨折；5.左侧颧弓骨折；6.左眼睑裂伤。出院医嘱：1.休息3个月（需人护理），左下肢禁止负重，专科指导下进行患者功能锻炼；2.门诊随访，每月复查患肢，何时患肢负重及下地活动由专科复查后决定；3.如有不适，立即就诊，一年后骨折愈合来院取出患肢内固定，预计费用七千元。原告住院期间共产生医疗费55735.5元。2015年5月5日，经原告委托四川民生法医学司法鉴定所作出司法鉴定意见书，评定原告因交通事故致残程度属九级伤残，原告为此支付鉴定费700元。本案审理过程中，被告永安保险公司对前述鉴定意见书持有异议，向该院提出重新鉴定申诉，后经该院委托四川求实司法鉴定所于2015年12月1日出具司法鉴定意见书，评定原告的伤残等级为九级，被告永安保险公司为此支付鉴定费1000元。另查明，原告的户籍性质为农业家庭户。原告住院后，被告郭福林支付医疗费5000元，董兴洪支付3500元，被告永安保险公司支付医疗费5000元。被告郭福林所驾驶的川﹡﹡﹡﹡﹡﹡普通二轮摩托车在被告永安保险公司投保了交强险，且本案所涉交通事故发生在保险期内。还查明，庭审中被告董兴洪称其搭载原告是帮工，原告存在严重过错，并为此提交了一份证人梅振刚的书面证言予以证实，但证人未出庭作证，对该份证据该院不予认可，被告董兴洪所述不能成立。其还提交了金额为6660.59元的住院发票以及出院证明一份，两份证据显示被告董兴洪因本案交通事故于2014年6月18日住院，2014年6月27日出院，产生医疗费6660.59元，本案其他当事人对此无异议，该院亦予以确认。以上事实有当事人陈述、身份证明、营业执照、组织机构代码、保险单、出院证、诊断证明书、交通事故认定书、司法鉴定意见书、鉴定费票据等证据在卷证实，足以认定。一审法院认为：依照最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条之规定，本院对本案交通事故认定书予以确认。根据《》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任:……（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。……”及《最高人民法院关于道路交通损害赔偿司法解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任:（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”之规定，本案中被告郭福林所驾驶的川﹡﹡﹡﹡﹡﹡普通二轮摩托车在被告永安保险公司投保了交强险且事故发生在保险期间，故永安保险公司应在交强险保险责任限额范围内予以首先赔偿，不足部分，由被告董兴洪承担40%，由被告郭福林承担60%。对于原告诉求的损失赔偿项目及金额的确定应根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，其损失确定如下：1、原告主张的医疗费62735.5元（住院费55735.5元，后续治疗费7000元），住院医疗费有票据为证，虽三被告均认为部分费用与本案交通事故无关联性，但均未举证予以证明，三被告的答辩意见该院不予支持，对原告住院治疗费55735.5元予以确认；后续治疗费并未实际产生，原告应待其实际发生后另行主张权利；2、原告主张的误工费15750元（1500元/月×10.5个月），事故发生时，原告已经年满61周岁，达法定退休年龄，而原告未能提供证据证明原告仍在务农或误工，但考虑到我国农民60岁左右仍在务农的普片情况，结合原告住院50天，医嘱休息3个月，并参照2014年度四川农村居民人均纯收入，认定原告的误工费为3376.49元【（8803元/年÷365天）×140天】；3、原告主张的护理费10000元【2000元/月×（150天÷30天/月）】，原告住院的2000元/月的标准并不违反法律规定，该院予以认可;护理天数该院结合原告住院时间和出院医嘱认可140天，故原告的护理费为9333.33元【2000元/月×（140天÷30天/月）】；4、原告主张的住院伙食补助费、营养费1000元（50天×20元/天），原告住院50天，其住院伙食补助费、营养费应各为1000元，原告两项共计仅主张1000元，该院予以认可；5、原告主张的伤残赔偿金30001元（7895元/年×19年×20%），原告的伤残等级经两次鉴定均为9级，被告保险公司虽对两次鉴定均有异议，但未能提交相关证据予以证明，该院对原告的伤残等级予以确认；其标准可以适用2014年度四川农村居民人均纯收入8803元/年，但原告仅主张7895元/年，并无不当，本院结合原告的评残时间，原告的伤残赔偿金为28422元（7895元/年×18年×20%）。6、原告主张的辅助器具费150元，原告提交了相关票据，该院予以支持。上述费用共计98017.32元。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条之规定，原告应得到的赔偿金额如下：1、交强险医疗费用赔偿限额项下医疗费为56735.5元（医疗费55735.5元+营养费、住院伙食补助费1000元）；因原告的医疗费55735.5元已经超过交强险医疗费用赔偿限额，同时本案交通事故另一伤者董兴洪亦受伤产生医疗费，按比例本院为其在交强险医疗费限额中预留1000元，故被告保险公司应在交强险医疗费用赔偿限额内向原告赔付医疗费9000元，该笔费用被告永安保险公司已垫付5000元。2、交强险死亡伤残赔偿限额项下41131.82元（护理费9333.33元+误工费3376.49元+残疾赔偿金28422元）；未超过交强险死亡伤残赔偿限额110000元，被告永安保险公司应在交强险死亡伤残赔偿限额内向原告赔偿41131.82元。3、何桂芳未得到交强险赔偿的部分47735.5元（56735.5元-9000元），由被告董兴洪承担40%，由被告郭福林承担60%；在品迭二被告已支付的费用后，被告董兴洪应向原告赔偿15594.2元（47735.5元×40%-3500元），被告郭福林向原告赔偿23641.3元（47735.5元×60%-5000元）。综上所述，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十七条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条之规定，遂判决：一、由被告永安财产保险股份有限公司绵阳中心支公司自本判决生效之日起十五日内向原告何桂芳赔付45131.82元；二、被告董兴洪自本判决生效之日起十五日内向原告何桂芳赔偿15594.2元；三、被告郭福林自本判决生效之日起十五日内向原告何桂芳赔偿23641.3元；如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《》 之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；四、驳回原告何桂芳的其他诉讼请求；案件受理费减半收取为1211元，其中248.4元由原告何桂芳负担，385.04元由被告董兴洪负担，577.56元由被告郭福林负担。二审诉讼中，双方均未向本院提交新证据，但上诉人董兴洪向本院提交鉴定申请书一份，要求对于何桂芳医疗费中治疗外伤和自身疾病费用通过鉴定区分。何桂芳不同意上诉人该项鉴定申请，认为上诉人故意拖延审理时间。对于双方争议案件事实，本院认定与一审认定一致。补充认定如下事实：何桂芳于事故发生后入住绵阳市人民医院骨科住院治疗，在其出院证明书中诊疗小结部分载明：“患者因‘外伤致头面部及左下肢疼痛出血、活动受限2小时’入院，入院时现给予患者左下肢创面急诊清创治疗，后结合其病史体征及辅助检查结果明确诊断后，完善相关准备，于2014.7.7全麻行‘左股骨远端骨折切开复位内固定术’，手术顺利，术后患者恢复尚可，患肢伤口愈合，功能锻炼顺利，今日出院返家休养”。何桂芳自认在原审判决后，永安财产保险股份有限公司绵阳中心支公司已按照原审判决履行赔偿义务。本院认为：本案争议焦点在于上诉人董兴洪是否应当对何桂芳因本次交通事故受到的损失承担相应责任以及原审法院认定的何桂芳损失是否合理。首先，关于董兴洪是否应当承担相应责任的问题。因本次造成何桂芳受伤的直接原因系董兴洪与郭福林所驾驶车辆相撞，而该次事故已经绵阳市公安局交通警察支队直属二大队认定由被告郭福林和董兴洪承担同等责任，原告何桂芳和董淼无责任。故何桂芳的损失依法应当由郭福林与董兴洪根据各自过错程度承担相应赔偿责任。虽董兴洪主张何桂芳系强行搭乘其所驾车辆，双方系帮工关系，但现有证据不能充分证明何桂芳强行搭车的事实。并且，实际上无论当时董兴洪主动邀请搭载，还是何桂芳强烈要求搭车，董兴洪的行为均属好意搭乘，何桂芳仅是获得搭乘车辆的便利，并未要求董兴洪付出一定时长、一定强度的劳务。因此，双方并不形成帮工与被帮工关系。其次，关于原审法院认定的何桂芳损失是否合理的问题。虽董兴洪主张何桂芳治疗费用中有治疗自身疾病的部分，应通过鉴定区分后扣除，但关于何桂芳治疗自身疾病的事实，上诉人并未举证证明。且本院结合何桂芳的住院科室及出院证明中记载的内容，可以确认何桂芳在住院期间的诊疗情况主要系通过手术治疗其交通事故造成的骨折损伤，未显示有其他无关病症治疗的情况发生。因此上诉人所申请的鉴定确无必要，本院不予准许，其该项主张亦不能成立。综上，上诉人董兴洪的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费150元，由上诉人董兴洪负担。本判决为终审判决。审判长 谭 红审判员 马翰霖审判员 刘立冬二〇一七年二月六日书记员 唐梓菡