江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏12民终2897号上诉人（原审被告）：常品（平）生，男，1962年8月19日生，汉族，住泰兴市。委托诉讼代理人：许义武（特别授权），江苏银杏树律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：朱玉仙，女，1963年2月12日生，汉族，住泰兴市。被上诉人（原审原告）：殷伟，男，1990年10月20日生。汉族，住泰兴市。委托诉讼代理人：茅经纬（特别授权），江苏卓为律师事务所律师。上诉人常品（平）生因与被上诉人朱玉仙、殷伟民间借贷纠纷一案，不服泰兴市人民法院（2014）泰曲民初字第0463号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本院先由审判员高云、审判员丁万志、代理审判员刘旭组成合议庭，并由高云担任审判长；后因工作原因变更由审判员陈卫兵担任审判长。本案现已审理终结。上诉人常品生上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判。事实和理由：1、关于2010.4.1-2013.3.31房租，2009年8月15日因被上诉人方追债而形成的三方补充协议明确约定“由甲方殷中（松）堂收款”，租赁协议约定每年4、5月份为缴款期，事实上2011年5月12日10万元借款也是殷松堂收取12万元租金后借给常品生10万元的。2014年4月后此房事实也由殷松堂擅自出租并收取租金；2012年9月殷松堂在向法院提出的执行异议中亦已确认已收取租金。租金的诉讼时效为一年，案涉证人身为承租人，与被上诉人为邻，涉嫌相互串通损害上诉人，其证言应不予采信；故2010.4.1-2013.3.31房租36万元已被被上诉人方收取之事实依法应予确认。2、关于2011年4月28日150万元借款，常品生未收到分文，殷松堂在2009年1月30日本息结账为124万元转条抵押借款未还的情况下也不可能以借条中的无任何条件再借给已到外地谋生的上诉人150万元。而被上诉人提供的150万元借条存在人为双面加封，故意使该借条无法正常形成时间等民事司法鉴定；被上诉人提供的150万元借条从立案到庭审认为撕毁上部抬头，故意掩饰真相，心中必有鬼，其所举证人一为弟弟一为连襟，与被上诉人宛如一人；上诉人一审当时因无法筹集高额的民事司法鉴定费用而申请法院转公安机关进行刑事司法鉴定未果。本案被上诉人起诉268万元民间借贷，案件受理费28240不正常缓交；诉讼中变更为368万，案件受理费未交也未履行手续；被上诉人为无成本诉讼。事实上，一审判决常品生给付金额169.5万元，去除争议借条150万、抵扣被上诉人一方已收2010.4.1-2013.3.31房租，本案涉嫌滥用诉讼恶意谋财。本案民间借贷争议金额巨大，150万借条形态认为造作，借条内容形成时间未能查明，借条内容本身涉嫌变改，本案复杂性已超出正常民事诉讼，涉嫌利用诉讼诈财。一审事实不清，常品生请二审法院高标准审查，明察秋毫，依法通过权威司法鉴定等查明本案事实真相，还我公道。被上诉人朱玉仙未答辩。被上诉人殷伟辩称，常品生的上诉请求和理由没有事实和法律依据，殷伟请求二审法院驳回其上诉请求。朱玉仙、殷伟向一审法院起诉请求：判令常品生偿还借款368万元（其中偿还朱玉仙25万元，偿还殷伟343万元）。事实和理由：朱玉仙、殷伟系母子关系。常品生于2005年至2011年期间多次向朱玉仙之夫、殷伟之父殷松堂借款共计368万元，其中2005年12月20日借款35万元，2006年1月27日借款25万元、2006年8月13日借款4万元、2006年8月24日借款20万元、2009年1月30日借款124万元、2011年4月28日借款150万元、2011年5月12日借款10万元。殷松堂于2013年11月24日因病去世，其在世前经江苏银杏树律师事务所朱伟律师代书立下遗嘱，明确其对常品生享有的所有债权由殷伟继承，并将常品生出具的全部借条等交付给殷伟、朱玉仙。后殷伟、朱玉仙向常品生催要借款未果。朱玉仙、殷伟为证实其主张，一审中提供下列证据：1、泰兴市济川街道办事处三营社区居民委员会出具的证明一份；2、户口注销证明一份；3、遗嘱一份；4、常品（平）生分别于2005年12月20日、2006年1月27日、2006年8月13日、2006年8月24日、2009年1月30日、2011年4月28日、2011年5月12日出具的借条各一份；5、常品生于2009年2月27日出具的保证书一份；6、申请朱某、张某到庭作证。证人朱某到庭陈述的主要内容为：我是朱玉仙的弟弟。我在2011年4月借了60万元给殷松堂，没有说借多长时间，也没有约定利息，当时殷松堂告诉我是常品生向他借钱。我做生意，殷松堂提前和我说过要借60万元，所以我将应给常州人的货款先借给他，一次性给的现金。我没有看到殷松堂将60万元给常品生，常品生出具给殷松堂的借条我也没有看到过，也不知道殷松堂与常品生之间有无约定利息。证人张某到庭陈述的主要内容为：我与殷松堂系连襟关系。殷松堂借给常品生的款项中，有40万元是向我借的。我是2011年4月分两笔借给殷松堂的，是我做生意的流动资金，我没有看到殷松堂将向我借的40万元给常品生。当时殷松堂说常品生在南门的房子到了扫尾工程，需资金周转，让我借钱给他，他再借给常品生。我问万一常品生不能还钱怎么办，殷松堂说没事，如没钱可以将建的房子给我，殷松堂能做主。我借钱给殷松堂没有约定利息和还款期限，我不知道殷松堂将钱借给常品生有无约定利息；7、执行裁定书。常品生一审辩称，常品生从2005年以来因为生产经营需要陆续向朱玉仙及殷松堂夫妇借款。2006年10月15日，殷松堂与常品生结账，殷松堂向常品生出具了结账说明，明确“此前的借条、欠条、抵押条截至2006年10月15日全部作废”。2008年1月30日，双方结转本息为100万元，由常品生出具借条给殷松堂。2009年1月30日即一年到期后，双方结转本息为124万元，此前的借条自然作废或退给殷松堂。常品生对殷伟、朱玉仙主张的2011年4月28日的借款不予认可。2011年5月12日，常品生出具了10万元借条给殷松堂，常品生对该笔借款认可。由常品生的兄弟常小平经手，殷松堂于2009年2月24日收到常品生9万元，2009年12月4日收到常品生33.5万元，2011年4月26日收到常品生14万元，2012年1月21日收到常品生2万元。另，根据2009年3月2日的《租赁协议》及2009年8月15日的《房屋租赁补充协议》，殷松堂直接从何建中处收取了常品生的三年的房屋租金计33万元。此后，该房屋被殷松堂又擅自出租给他人，常品生保留依法追究殷伟、朱玉仙相关责任的权利。综上，常品生认为向殷伟、朱玉仙借款共计134万元，已偿还91.5万元，尚欠42.5万元。常品生为证实其主张，一审中提交下列证据：1、殷松堂于2006年10月15日出具的结账说明一份；2、常品生于2008年1月30日出具的100万元的借条一份；3、落款时间分别于2009年2月24日、2009年12月4日、2011年4月26日、2012年元月21日的收条各一份；4、常品生与何建中签订的《租赁协议书》一份，殷松堂、常品生及何建中三方签订的《房屋租赁补充协议书》一份；5、常小平的记账流水复印件三份；6、泰兴市人民法院（2013）泰执异字第0033号案件中殷松堂于2012年9月18日提交的执行异议书；7、殷松堂与张新林签订的《房屋租赁协议书》一份；8、常品生于2013年10月7日在泰兴市人民法院执行案件过程中出具的情况说明一份。一审法院经审理查明：朱玉仙与殷松堂于1988年以夫妻名义同居生活，1990年10月20日生一子殷伟。2013年11月15日，殷松堂由江苏银杏树律师事务所律师朱伟代书遗嘱一份，明确其对常品生享有的债权由殷伟继承。后殷松堂于2013年11月24日去世。常品生自2005年起向殷松堂借款，并出具多份借条，分别为：2005年12月20日35万元、2006年8月13日4万元、2006年8月24日20万元、2009年1月30日124万元、2011年4月28日150万元、2011年5月12日10万元，上述借条的总额为343万元，载明的债权人均为殷松堂。常品生另于2006年1月27日出具借条一份，载明“今借到朱玉仙人民币贰拾伍万元正（250000元），还款期2006年8月30日前，如到期不能还将石化五区前排东边两间房子归朱玉仙所有”。常品生认为，2011年4月28日150万元借款不存在，或系2009年1月30日124万元借款的结转。2006年10月15日，殷松堂与常品生进行结账，殷松堂向常品生出具结账说明一份，载明“常平（品）生过去借我殷松堂借款的所有借条、欠条、抵押条，截止2006年10月15日全部作废。2006年10月15日借条、欠条一切作废”。常品生并于2011年4月26日偿还殷松堂14万元、2012年1月21日偿还殷松堂2万元。常品生另主张其于2009年2月24日偿还殷松堂9万元、2009年12月4日偿还殷松堂33.5万元，殷伟、朱玉仙对此予以否认。另查明：2009年3月2日，常品生（甲方）与何建中（乙方）签订《租赁协议书》一份，将常品生名下的房屋出租，约定“甲方将江平南路三层楼房及其他附属设置出租给乙方使用，租赁期间为五年，自2009年4月1日至2013年3月31日止；租金第一年11万元，第二年至第五年每年12万元，租金每年结算一次，每年四、五月份为缴款期”。2009年8月15日，殷中（松）堂（甲方）、常品生（乙方）、何建中（何建忠，何吉人代签，丙方）签订《房屋租赁补充协议书》一份，第二条约定“三方商议决定，在每年四月一日，丙方缴纳房租时，若甲、乙双方仍存在债权债务关系，由甲方殷中堂收款，并出具收条，以后凭此收条由甲方向乙方结算，抵扣乙方向甲方的借款”。常品生主张殷伟、朱玉仙一方依上述协议收到三年的房屋租金计33万元，殷伟、朱玉仙予以否认。2013年3月7日，殷松堂与张新林签订《房屋租赁协议书》一份，约定殷松堂将常品生所有的位于江平南路三层楼房及其他附属设施出租给张新林使用，租赁期间为五年，每年租金13万元，共65万元。殷伟确认已收取租金65万元。再查明：在江苏泰兴农村商业银行股份有限公司银杏支行与常品生执行纠纷一案中，殷松堂作为异议人于2012年9月向泰兴市人民法院提交执行异议申请，执行异议书中载明“关于银杏信用社申请执行常品生借款纠纷一案，法院拍卖常品生在张堡村江平路东侧大楼。因常品生欠我150万元无法偿还，常品生将该大楼交给我，由我负责出租收租金抵借款，现本人已收何建忠2009年4月1日至2016年3月31日计租金60万元（此款抵算借款利息）。另本人为大楼装修装璜垫付20.16万元。所以对法院拍卖该房，侵犯了我的权利。特提出执行异议。”后该案因殷松堂去世而终结审查。本案在一审审理中，殷伟、朱玉仙对2006年10月15日前的四笔借款（2005年12月20日35万元、2006年8月13日4万元、2006年8月24日20万元）合计59万元，同意从总额中扣除；对2006年1月27日25万元，殷伟、朱玉仙认为债权人为朱玉仙，常品生与殷松堂并未就该笔借款一并结算，但朱玉仙承认在殷松堂与常品生于2006年10月15日结账时，其本人在场。因常品生对殷伟、朱玉仙提交2011年4月28日150万元借条是否为其所写及形成时间申请进行鉴定，南京金陵司法鉴定所受一审法院委托，于2015年1月23日作出鉴定意见：标称日期为“2011.4.28”《借条》上的全文字迹与样本字迹系同一人所写；无法判定标称日期为“2011.4.28”《借条》上的全文字迹是否为2011年4月28日形成（因借条字迹被胶带所粘裹，据现有条件，无法对其进行形成时间鉴定，故无法判定结论）。后常品生申请重新鉴定，但因其未交纳鉴定费而鉴定未果。殷伟、朱玉仙对常品生提交的2009年2月24日9万元收条、2009年12月4日33.5万元收条，申请对是否为殷松堂本人出具的原件进行鉴定。南京金陵司法鉴定所受一审法院委托，于2015年2月16日作出鉴定意见：标称日期为“2009年2/24”《收条》上手写体字迹系复制形成；标称日期为“2009年12月4号”《收条》上手写体字迹系复制形成；倾向认定标称日期为“2009年2/24”《收条》落款处的签名字迹“殷松堂”与样本字迹系同一人所写；倾向认定标称日期为“2009年12月4号”《收条》落款处的签名字迹“殷松堂”与样本字迹系同一人所写。对殷松堂是否依《房屋租赁补充协议书》收取了租金，一审法院依职权进行了调查。何建中之妻吴某接受调查时陈述：《租赁协议书》及《房屋租赁补充协议书》是何建中签的。第一年的房租是常品生和赵明德一起来收的，常品生打的收条；第二年的房屋是常小平和殷松堂一起来收的，常小平打的收条；以后的几年租金记不清给谁了。因为前两年的房租是我经手的，后几年的不是我经手的。交房租都是打的收条，公司不好做帐，就没有保存，且现在公司也不开了。本案的争议焦点为：1、殷松堂与常品生于2006年10月15日结算作废的借条是否包括常品生于2006年1月27日出具给朱玉仙的25万元借条；2、殷松堂与常品生之间是否存在2011年4月28日150万元的借款事实；3、常品生是否于2009年2月24日偿还殷松堂9万元、2009年12月4日偿还殷松堂33.5万元；4、殷松堂有无依其与常品生及何建中于2009年8月15日签订的《房屋租赁补充协议书》，向何建中收取三年的房屋租金计33万元。一审法院认为，债务应当清偿。关于本案的争议焦点一，该笔借款发生于殷松堂与常品生于2006年10月15日结账前，虽然借条中载明的债权人为朱玉仙，但在常品生出具该借条时，朱玉仙与殷松堂同居生活，且朱玉仙承认在殷松堂与常品生于2006年10月15日结账时，其本人在场，朱玉仙称该笔借款未一并结算不符合常理。对殷伟、朱玉仙认为该笔借款未结算的主张，依法不予支持，该25万元应从殷伟、朱玉仙主张的总额中予以扣除。关于争议焦点二，依鉴定意见，殷伟、朱玉仙所提交的150万元的借条虽然对形成时间无法鉴定，但借条上的全文字迹系常品生书写，现殷伟、朱玉仙持有金额为124万元、150万元的两份借条原件，150万元的借条内容不能体现与之前124万元的借条之间具有任何关联，常品生未能举证证明150万元系由124万元结转而来，故对常品生主张不存在150万元借款或系124万元借款结转而来的辩称理由，依法不予采信。关于争议焦点三，对2009年12月4日33.5万元的收条，虽然经鉴定确定为复印件，但该收条的落款处“殷松堂”系殷松堂本人签名，且与常小平流水清单所记载的金额一致，故对常品生主张殷松堂于2009年12月4日收到常品生还款33.5万元的事实，依法予以认定，此款应当予以冲减。对2009年2月24日9万元的收条，虽然依鉴定意见，该收条的落款处“殷松堂”倾向意见系殷松堂本人签名，但常品生未能提供其他证据予以佐证，故对常品生主张的该事实，依法不予认定。关于争议焦点四，虽然殷松堂于2012年9月向一审法院提出的执行异议时，其异议申请书中提及收到何建中的房屋租金60万元，但按常品生与何建中签订的协议约定，五年租金总额为59万元，且殷松堂、常品生及何建中签订三方协议前，第一年的租金已缴纳，即使此后的租金均由殷松堂收取，租金总额仅为48万元。况且，何建中之妻吴某接受一审法院调查时，明确表示第一年、第二年的租金由常品生方收取。至于殷松堂当初出于何种目的，自认其收到租金60万元，现因殷松堂已去世，无从考证。依《房屋租赁补充协议书》的约定，如殷松堂向何建中收取租金，殷松堂应出具收条，再由常品生与殷松堂凭收条进行结算，但常品生未能提供殷松堂出具的收条。故对常品生认为殷松堂收到何建中的三年房屋租金33万元的主张，依法不予采信。综上，常品生所欠殷松堂借款总额为169.50万元（368万元-59万元-25万元-14万元-2万元-33.5万元-65万元）。殷松堂生前订立遗嘱，明确表示其对常品生享有的债权由殷伟继承。殷松堂所立遗嘱由他人代书，并有两个见证人在场见证，殷松堂本人按印，该遗嘱合法有效。现殷松堂已死亡，常品生应向殷伟履行偿还义务。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国继承法》第二条、第五条之规定，判决：一、常品生于本判决生效后三十日内偿还殷伟借款169.50万元；二、驳回原告殷伟的其他诉讼请求；三、驳回朱玉仙的诉讼请求。案件受理费28240元，鉴定费21600元，合计49840元，由殷伟、朱玉仙负担13815元（殷伟、朱玉仙已交6750元，余款7065元经一审法院批准缓缴，殷伟、朱玉仙于本判决生效之日起三十日内缴至一审法院），由常品生负担36025元（常品生已交14850元，余款21175元经一审法院批准缓缴，常品生于本判决生效之日起三十日内缴至一审法院）。二审中，上诉人常品生就一审判决中对2011年4月28日借条和36万元租金有异议，对一审判决中查明的其余事实无异议；被上诉人殷伟、朱玉仙对一审判决查明的事实无异议。本院就双方当事人对一审判决中均无异议的事实予以确认。二审中，上诉人常品生围绕上诉请求提交下列材料：1、《鉴定申请》（落款时间为2017年1月8日）一份，申请对落款时间为“2011.4.28”的《借条》（金额为150万元）中所有内容的笔迹形成时间、是否是常品生所写、落款时间“4”是否是由“1”伪造变造而来进行鉴定。2、《鉴定申请补充请求》（落款时间为2017年1月16日）一份，补充申请对2011年4月28日《借条》完整性、纸张是否被处理过进行鉴定（以2011年5月12日10万元借条为样本）；补充提出对于落款时间为2011年4月28日的《借条》笔迹形成时间、是不是常品生所写进行鉴定的样本，以泰兴市人民法院（2012）泰曲民初字第0278号民事判决书中常品生出具给王俊先的借条为同期对比样本。被上诉人殷伟、朱玉仙同意对2011年4月28日的《借条》（金额为150万元）的笔迹形成时间进行鉴定，但不同意常品生提出的以（2012）泰曲民初字第0278号民事判决书中常品生出具给王俊先的借条作为同期对比样本，亦不同意对常品生申请的其余事项进行鉴定。就（2012）泰曲民初字第0278号民事案件中借条与本案讼争落款时间为2011年4月28日的借条是否为同一支笔所写、是否是同一种纸张、同一人保存等问题，常品生的特别授权代理人当庭陈述“纸可能不完全一样”、“记不清楚。2011年2月3日写借条的笔与2011年4月28日（即常品生主张的为“2011.1.28”）写借条的笔是一样的，2011年5月12日的借条的笔与上面两个是不一样的”、“不是（指‘同一人保存’）”。因殷伟、朱玉仙不同意常品生就2011年4月28日《借条》形成时间鉴定所选的样本，本院以传票方式传唤常品生、殷伟于2017年2月21日开庭，以要求双方当事人提供相关材料、确定鉴定的样本等事宜，但常品生、殷伟、朱玉仙在签收传票后当事人本人及其委托诉讼代理人均无正当理由拒不到庭参加诉讼。二审中，常品生认为殷松堂已向案外人吴某出具共计36万元的收条，应在本案中将其中的36万元予以扣减。为此，常品生申请本院调查证人吴某（何建中的妻子）。本院依法对吴某进行调查申请并形成调查笔录。吴某作证称，自己及家人已全部交了租金，其中第一年租金是常品生打的收条；第二年是殷松堂和常小平一起来的，吴某将钱给了常小平，由常小平打的条子、殷松堂作为见证人在条子上签字；第三年及第四年是吴某的公公给的，现在已经没有原件了。上诉人常品生也承认己方没有见过上述收条的原件，自己所要求扣减的36万元就是吴某所讲的第二年、第三年、第四年给的租金。被上诉人殷伟质证，不认可收到上述收条所涉36万元。上述事实，有二审中常品生提交的《鉴定申请》、《鉴定申请补充请求》及本院庭审笔录、调查笔录、开庭传票等材料为证。本院认为，合法的债务受法律保护。自2005年起，常品生多次向殷松堂借款并向其出具借条，双方之间的合法债务应受法律保护。对于常品生、殷伟、朱玉仙之间没有争议的借条及借贷关系，因系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的规定，故本院予以确认。二审中，双方当事人存在争议的借款，即双方当事人的争议焦点：一、常品生提出的主张即自2010年4月1日至2013年3月31日殷松堂向何建中收取36万元房屋租金，是否成立，是否应在本案借款总金额中予以扣减。2、署名为“常品生”、落款时间为“2011.4.28”的《借条》应如何处理。关于焦点一。2009年8月15日，殷中（松）堂（甲方）、常品生（乙方）、何建中（何建忠，何吉人代签，丙方）签订了《房屋租赁补充协议书》一份，第二条约定“三方商议决定，在每年四月一日，丙方缴纳房租时，若甲、乙双方仍存在债权债务关系，由甲方殷中堂收款，并出具收条，以后凭此收条由甲方向乙方结算，抵扣乙方向甲方的借款”。二审中常品生主张殷松堂依据上述协议收到了后三年的房屋租金计36万元，并申请本院向何建中的妻子吴某调查。本院经调查，吴某及家人虽作证表明己方已按该协议交付了租金，但考虑到吴某证言中的内容“第二年是殷松堂和常小平一起来的，自己将钱给了常小平，由常小平打的条子、殷松堂作为见证人在条子上签字”表明殷松堂在第二年并没有按照协议出具收条，在吴某及常品生均未能提交殷松堂所出具收条的原件的情况下，常品生无证据证明殷松堂按照上述协议收到36万元租金。常品生要求在本案中扣减上述36万元，无事实和法律依据，本院不予支持。关于焦点二。对于署名为“常品生”、落款时间为“2011.4.28”的《借条》，殷伟、朱玉仙主张是常品生本人所写，常品生则认为不是自己所写。一审中，常品生提出了申请对该《借条》上全部字迹及形成时间进行鉴定。一审法院依法委托了南京市金陵司法鉴定所进行了鉴定，该鉴定所依法出具了宁金司[2014]文鉴字第496号《文件检验鉴定意见书》，该鉴定意见书中“鉴定意见”的第一项内容明确载明“1、标称日前为‘2011.4.28’《借条》上的全文字迹与样本字迹系同一人所写。”该鉴定结论明确，本院应当对此鉴定结论作为合法证据采纳。对于常品生二审中提出就笔迹内容是否为常品生所写进行重新鉴定的问题，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定“当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定的结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。对有缺陷的鉴定结论，可以通过补充鉴定、重新鉴定或者补充质证等方法解决，不予重新鉴定。”二审中，常品生对此经鉴定结论虽不予认可并提出重新鉴定申请，但因其未能提交证据证明该鉴定结论存在违反《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条第一款的情形，且殷伟、朱玉仙不同意对此鉴定结论进行重新鉴定，故常品生此申请不符合法律规定，本院不予准许重新鉴定。对于常品生二审中提出对上述借条的形成时间进行鉴定的问题，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条第二款规定“对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在人民法院指定的期限内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用或者不提供相关材料，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果。”一审中常品生对落款时间为“2011.4.28”的《借条》形成时间申请鉴定，一审法院依法委托了南京市金陵司法鉴定所进行了鉴定，该鉴定所依法出具了宁金司[2014]文鉴字第496号《文件检验鉴定意见书》，该鉴定意见书中“鉴定意见”的第二项明确载明“2、无法判定标称时间为‘2011.4.28’《借条》上的全文字迹是否是为2011年4月28日形成。”二审中，常品生对此经鉴定结论不予认可并提出鉴定申请，并申请对“4”是否是“1”伪造变造进行鉴定以及补充申请对2011年4月28日《借条》完整性、纸张是否被处理过予以司法鉴定，因双方当事人二审中未能就鉴定样本达成一致意见，在此情况下本院依法传唤双方当事人到庭提供相关材料、确定样本等事宜，而双方当事人包括作为上诉人一方的常品生在签收本院传票后无正当理由拒绝于2017年2月21日出庭，故应视为常品生放弃自己提供相关材料的权利。因常品生放弃提供相关材料，致使本院无法对双方争议的事实通过鉴定结论予以确定，故应由常品生承担举证不能的后果。据此，本院依法对南京市金陵司法鉴定所出具的宁金司[2014]文鉴字第496号《文件检验鉴定意见书》第二项鉴定意见应作为本案合法证据予以采纳。据此分析，根据南京市金陵司法鉴定所出具的宁金司[2014]文鉴字第496号《文件检验鉴定意见书》鉴定意见，本院认为署名为“常品生”、落款时间为“2011.4.28”的《借条》真实、合法有效，亦应作为本案证据予以采纳。殷伟根据该《借条》要求常品生偿还150万元借款，于法有据，依法应予支持。对于常品生二审中提出的补充鉴定申请，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百二十一条第一款规定“当事人申请鉴定，可以在举证期限届满前提出。申请鉴定的事项与待证事实无关联，或者对证明待证事实无意义的，人民法院不予准许。”因常品生所提出的鉴定内容与本案待证事实之间缺乏关联性，且殷伟不同意常品生此鉴定申请，故本院依法对常品生此鉴定申请不予准许。综上所述，上诉人常品生的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费28240元，由上诉人常品生负担（已交）。本判决为终审判决。审 判 长  陈卫兵审 判 员  丁万志代理审判员  刘 旭二〇一七年二月二十七日书 记 员  曹剑桥