吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2016）吉24民终882号上诉人（原审原告）：庄艳华，住吉林省敦化市。委托诉讼代理人：何永存，吉林敦诚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：于维河，住吉林省敦化市。被上诉人（原审被告）：延边兴旺房地产开发建设集团有限公司,住所地吉林省敦化市胜利街长城社区45组。法定代表人：王朝，该公司经理。委托诉讼代理人：张恒新，吉林冠宁律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：延边兴旺建筑安装集团有限责任公司,住所地吉林省敦化市胜利街阳光城二期。法定代表人：王德华，该公司经理。委托诉讼代理人：史鹏。上诉人庄艳华因与被上诉人于维河、延边兴旺房地产开发建设集团有限公司（以下简称兴旺开发公司）、延边兴旺建筑安装集团有限公司（以下简称兴旺建筑公司）买卖合同纠纷一案，不服吉林省敦化市人民法院（2015）敦民初字第918号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。庄艳华上诉请求：请求撤销一审判决，改判兴旺建筑公司承担还款责任。事实与理由：1、既然工程材料款欠据为于维河签名，无有财劳务公司财务章和法人名章，原审法院依据什么认定该款系有财劳务公司所欠，而不是兴旺建筑安装公司于维河项目部所欠。2、2011年7月30日于维河与兴旺开发公司签订了一份《建设施工合同补充协议》，甲方为兴旺房地产开发公司，乙方为敦化市有财劳务有限公司，但合同上只有于维河个人签名和手印，既无该公司公章，又无法人名章。原审又如何区别是有财公司独立法人的承包行为，而不是于维河项目部的行为。3、既然原审认定7-14号楼是有财劳务公司以独立法人承包的，那么其与兴旺开发公司所签订的《建设工程施工合同补充协议》第七条约定为何不是独立与兴旺开发公司签订合同，而是对兴旺建筑公司所签订的总工程《建筑工程施工合同》及兴旺建筑公司的招投标文件进行的补充，这怎么也看不出其独立法人行为，而是靠挂了兴旺建筑公司。4、在该《补充协议》签订之前兴旺开发公司已将1-14号楼经过招投标承包给了兴旺建筑安装公司，又怎么会再次把其中的7-14号发包给所谓的有财劳务公司呢？这是不可能成立的事实，只有一条可以说通，那就是有财劳务公司靠挂了兴旺建筑公司以项目部的身份出现。5、既然天玺工程1-14号楼通过招投标已发包给了兴旺建筑公司，那么作为于维河或有财劳务公司从中取得7-14号楼的工程施工权，首先必须得到兴旺建筑公司的认同，其次是所有的1-14号楼准建文件仍然为兴旺建筑公司，与于维河无任何关系，这一事实足以认定于维河施工的7-14号楼的合法承包人仍为兴旺房地产建筑安装公司，于维河的工程队只是为兴旺建筑安装公司进行施工，只能是挂靠，也就是所说的项目部。因此原审认定的所谓有财劳务公司为独立法人，对7-14号楼建筑施工是根本不能成立的。6、从于维河所持有有财劳务有限公司的营业执照看，其不具有建筑施工的经营项目，从现有证据看于维河没有建筑资质，原审不知依据什么认定其对7-14号楼建筑施工是独立法人，连建筑资质都不具备的工程队怎么能成为建筑业的独立法人呢？7、从政府解决于维河拖欠农民工工资的文件中，已认定其为兴旺建筑公司项目部，对此原审为何视而不见？至于对如何偿还与垫付农民工工资的方式是兴旺公司与于维河的内部事务不能以此就否认于维河为该工程项目部的身份。8、从招投标书、政府下发的开工许可证、兴旺开发公司与兴旺建筑公司的总承包书证据证明1-14号楼总承包人为兴旺建筑公司，如果确认于维河为独立法人进行施工，其必须具备自己的招投标书、开工许可证、独立的承包合同，缺一不可，否则其所谓的独立法人资格无法成立，原审认定与法无据，与事实不符。综上，有事实与证据证明且有相关法律依据应认定于维河工程队只能是兴旺建筑公司的项目部，独立法人资格不能成立，其拖欠材料款应由兴旺建筑公司承担.于维河未提出答辩意见。兴旺开发公司辩称：我们认为本案一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决结果正确，二审法院应驳回上诉人的诉讼请求。1、我公司并不是买卖合同的主体，上诉人在买卖合同当中要求我公司承担民事责任，没有法律依据和事实依据。通过一审及与本案相同案件的其他案件，二审的调查，已经明确体现出本案买卖合同双方主体与被上诉人无关，从证据上可以表明买卖合同主体卖方为上诉人，买方为于维河，和本案的被上诉人没有关联性。依据合同法规定买卖合同权利义务关系仅发生在买卖合同双方，而本案的被上诉人既不是卖方也不是买方，因此被上诉人不应承担买卖合同的后果。2、我方与于维河或敦化市有财劳务有限责任公司之间仅是工程的承包与发包关系。因此，按照合同法及相关解释本案被上诉人对于维河或有财劳务公司所形成的买卖合同不承担法律责任。上诉人在上诉状当中提出的于维河系被上诉人的项目部没有任何法律依据，上诉人在上诉状中所提到的挂靠行为更没有依据。因本案被上诉人与有财劳务公司系工程的包工清包合同，上诉人在上诉状中提出的8点问题均不能证明任何事项。因此，请求人民法院依法驳回上诉人的诉讼请求。兴旺建筑公司辩称：于维河不是我项目部人员，我方未与上诉人签订过买卖协议，因此上诉人起诉的内容与兴旺建筑公司无关。庄艳华向一审法院起诉请求：判令三被告一次性给付原告木材款430608元，由三被告共同承担连带给付义务，互付连带责任,并承担本案诉讼费用和邮寄费用。一审判决认定事实：2011年8月至10月，被告于维河在原告庄艳华处购买木材，2012年5月27日被告于维河给原告出具欠条一份，欠款数额为430608元，欠款人为“于维河”。于维河系敦化市有财劳务有限公司的负责人。另查明，2011年7月20日本案被告兴旺开发公司将天玺阳光城7-14号楼楼盘劳务工程清包给有财劳务有限公司。于维河并不是被告兴旺开发公司或被告兴旺建筑公司的项目部。一审判决认为：天玺阳光城7至14号楼的发包人为被告兴旺开发公司，承包人为被告兴旺建筑公司，而有财劳务公司与被告兴旺开发公司之间系工程承包、发包关系，于维河系有财劳务公司法定代表人，该工程与于维河个人无关联性。故原告将“于维河”作为兴旺开发公司和兴旺建筑公司下设的项目部确定为买卖合同的义务主体；兴旺开发公司和兴旺建筑公司因管理不当承担连带责任为由列为买卖合同的义务主体，于法无据，对原告主张三被告承担给付义务及互负连带责任的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决：驳回原告庄艳华的诉讼请求。案件受理费7759元，其他费用50元，合计7809元，由原告庄艳华负担。本案二审期间，庄艳华围绕上诉请求依法提交了吉林省建设工程中标通知书4份、建筑工程施工许可证3份、质量验收备案表3份、企业机读档案登记资料2份、天玺工程处理事宜等证据。本院组织当事人进行了质证。兴旺开发公司、兴旺建筑公司对上述证据的真实性均无异议，本院对该五份证据的真实性予以采信。本院对一审法院审理查明的事实予以确认。另查明：2011年8月至10月，庄艳华向于维河承包的敦化市天玺阳光城7号到14号楼工程提供木材。2012年5月27日于维河以天玺阳光城建筑商名义出具欠条，欠款金额430608元。建设主管部门备案登记的中标通知书、施工许可证、质量验收备案表均记载敦化市天玺阳光城一至四标段建设单位为兴旺开发公司，施工单位兴旺建筑公司。2011年7月26日，就敦化市天玺阳光城1、2、3、4、5、6、7、8、9、10、11、12、13、14号楼兴旺开发公司与兴旺建筑公司签订建设工程施工合同。7-14号楼工程包括在该合同中。2011年7月20日，兴旺开发公司（发包人）与有财公司（承包人）签订了一份建设工程施工合同补充协议，协议约定，一、工程名称7-14号楼。二、工程地点天玺阳光城市供水公司东侧。三、工程承包的范围1、建筑工程除门窗工程、楼梯白钢扶手、露台护栏和太阳能工程之外的所有建筑工程。2、安装工程包括室内采暖与给排水工程、室内电气安装工程，外包括室外给水、采暖、供电、电信和有线电视管线部分以及室内电信和有线电视管线。四、对人工成本、管理人员人工成本、机械使用费、模板损耗及摊销费用、脚手架及安全防护费用、铁线、钉子及绑线的合同价款、利润的计算方法、发包人供应材料的合理损耗、施工营业税、教育费附加及城市建设维护税由发包人代扣代缴、工程取费、除本合同做为本工程造价确定的依据外，其它任何定额及文件均不再做为本工程的造价确定的依据、材料价格的确定、技术签证、工程质量及进度等作出了约定。协议第七条规定本补充协议与其它合同文件的关系。本补充协议做为发包人与承包人确定工程价款等合同条款的依据，与本工程的《建设工程施工合同》及招标、投标文件等合同文件构成本工程的合同文件，解释权高于本工程的《建设工程施工合同》的协议条款，本合同为本工程合同组成文件最高解释权及法律效力的文件。2011年8月16日，敦化市建设局向建设单位兴旺开发公司，施工单位兴旺建筑公司颁发中华人民共和国建筑工程施工许可证。施工工程名称为敦化市天玺阳光城一至四标段（即1、2、3、4、5、6、7、8、9、10、11、12、13、14号楼）。2012年5月30日，敦化市信访局、华安局经侦大队、劳动监察大队、开发单位、施工单位作出关于天玺阳光城7＃至14＃楼工程拖欠工资处理事宜中记载：5月24日，天玺阳光城7＃至14＃楼工程民工到市劳动监察大队、市信访局集体上访，市政府启动应急预案。5月30日，市政府调度人社局、信访局、公安局及建设单位、施工单位在市政府四楼会议室进行专题研究，形成如下处理意见：一、经核对天玺阳光城7#至14#楼工程目前拖欠民工工资约152.4万元。二、由施工单位于维河项目部提供机械设备抵押，以及9万立方米沙子抵押给担保公司，开发单位王德华总经理以信誉作为担保。三、抵押担保的贷款用于支付拖欠的民工工资，工资支付在市劳动监察大队的监督下进行。四、抵押担保贷款由施工单位于维河项目部负责偿还，如施工单位无能力偿还，开发单位承担连带责任。五、工程竣工验收后剩余20%尾款，由施工单位于维河项目部负责。于维河在施工单位处签字。2012年7月24日、8月8日为支付农民工工资兴旺开发公司向敦化市劳动保障监察大队汇款进帐单中记载：“垫付于维河项目部托（拖）欠农民工工资款”。本院认为，2012年7月24日、2012年8月8日兴旺开发公司向敦化市劳动保障监察大队转款的吉林省农村信用社进账单中明确记载“垫付于维河项目部拖欠农民工工资款”即兴旺开发公司不是给付于维河项目部拖欠他人劳务费款，而是垫付。天玺阳光城7-14号楼工程拖欠民工工资，于2015年5月30日在敦化市政府调度人社局、信访局、公安局、建设单位、施工单位在市政府形成《关于天玺阳光城7-14号楼工程拖欠工资处理事宜》中，由施工单位于维河项目部提供机械设备抵押，以及9万立方米沙子抵押给担保公司，开发单位王德华总经理以信誉作为担保，以抵押担保的贷款用于支付拖欠的民工工资。上述事实及庄艳华提供的证据不足以证明于维河项目部系兴旺建筑公司或兴旺开发公司下设的部门，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，庄艳华的上诉请求因证据不足不予支持。综上所述，庄艳华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7759元（庄艳华已预交），由上诉人庄艳华负担。本判决为终审判决。审判长 董志忠审判员 崔玉& # xB;审判员 张   新   颜二〇一七年二月十三日书记员 全   艺   花