广东省中山市第一人民法院行 政 判 决 书（2016）粤2071行初785号原告：赵某，男，2000年7月29日出生，汉族，住湖北省红安县，法定代理人：刘某，女，1972年10月30日出生，满族，住辽宁省抚顺市新宾满族自治县，系原告赵某的母亲。委托代理人：黄熙程，广东一粤律师事务所律师。被告：中山市人力资源和社会保障局，住所地广东省中山市中山三路26号市政府第二办公区，组织机构代码55728883-0。法定代表人：洪焰，局长。委托代理人：周赛，该局东凤分局工作人员。委托代理人：丘英隆，广东诚信律师事务所律师。第三人：新宝实业（中山）有限公司，住所地广东省中山市东凤镇东凤大道68号，统一社会信用代码914420007928438075。法定代表人：董炎金，董事长。委托代理人：冯永坚、杨文，广东衡德律师事务所律师、实习律师。原告赵某不服被告中山市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）人力社保行政决定，于2016年12月14日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，依法向上述被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因新宝实业（中山）有限公司（以下简称新宝实业公司）与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法追加其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年2月16日公开开庭审理了本案。原告赵某及其法定代理人刘某、委托代理人黄熙程，被告市人社局的委托代理人周赛、丘英隆，第三人新宝实业公司的委托代理人冯永坚、杨文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告市人社局于2016年11月18日作出中人社不予工认[2016]00222号不予工伤认定决定，认定赵治民于2016年10月24日在新宝实业公司宿舍的死亡不予认定或视同工伤。原告赵某诉称，赵治民是我父亲，生前在新宝实业公司工作，系其注塑部的员工。2016年10月24日晚上8点左右，我的亲属接到新宝实业公司的电话，被告知赵治民在新宝实业公司的宿舍中死亡。次日，我及其亲属立即从深圳、上海及湖北老家等地陆续赶至中山。然而，新宝实业公司直到27日才安排我及其亲属去见赵治民的尸体。由于新宝实业公司没有为赵治民购买社保，为逃避赔偿责任，其在与我协商过程中一直声称赵治民在上班时身体没有异常，赵治民是在公司宿舍休息过程中死亡的。为了掌握主动，新宝实业公司于2016年11月2日抢先向市人社局申请对赵治民的死亡进行工伤认定。然而，在对赵治民进行工伤认定的过程中，新宝实业公司却依然坚称赵治民不属于工伤或视同工伤的情形，并且提供了一些对我方不利、经不起推敲的证据。遗憾的是，市人社局在未对新宝实业公司的陈诉及相关证据进行深入审查分析的情形下便断定“赵治民在2016年10月24日之前上班时间并未出现身体异常”“赵治民在公司宿舍休息过程中死亡”，并于2016年11月18日作出中人社不予工认[2016]00222号不予工伤认定决定书，完全按照新宝实业公司的意见决定对赵治民的死亡不予认定或者视同工伤，严重损坏了我的合法权益。我认为，我的父亲赵治民在上下班时间均身处新宝实业公司的厂区之内，我及其亲属对赵治民的具体情况完全不知情，新宝实业公司完全有可能利用其优势地位向市人社局反映虚假的情况并提供仅对自己有利的证据。所以，在对新宝实业公司陈述及其单方面提供的证据的审查过程中，市人社局更应审慎。我国《工伤保险条例》第十九条规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”。所以，在新宝实业公司认为赵治民不属于工伤或视同工伤的情形下，其应提供确凿、充分的证据证明赵治民在2016年10月24日之前上班时间并未出现身体异常，以及赵治民真正的死亡时间、死亡场所、死亡原因等重要情况。否则，市人社局就应当作出对新宝实业公司不利的认定。事实上，由于新宝实业公司存在颠倒作息时间，安排员工长时间加夜班以及没有为在有毒有害环境下工作的员工提供有效防护的违法行为。赵治民的身体状况日益恶化，其生前多次向家人诉说因长期加夜班而感到非常劳累。赵治民已年近半百，又长期身处有毒有害的环境，这种黑白颠倒、连续超负荷的工作极易引发心血管疾病及其他危险病症，所以，赵治民极有可能在2016年10月24日凌晨的上班时间就已经发病，然后在当天下午因病情加重经抢救无效而死亡，其死亡完全符合“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡”的视同工伤的情形。为此，我特向法院提起诉讼请求：1、依法撤销被告市人社局2016年11月18日作出的中人社不予工认[2016]00222号不予认定工伤决定书，并判令被告市人社局依法重新作出工伤认定决定书。2、本案诉讼费由被告市人社局承担。被告市人社局辩称，一、我局作出的不予工伤认定决定书认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。经我局调查查明，赵治民系新宝实业公司员工，2016年10月24日，在公司宿舍休息过程中死亡。另查，赵治民在2016年10月24日之前上班期间并未出现身体异常，以上事实详见工伤认定申请表、居民死亡医学证明书、工伤认定协助调查通知书、事故报告、中山市东凤人民医院急诊抢救病人记录表、视频资料说明、关于将赵治民认定为工伤的请求、调查询问笔录等材料。综上，赵治民是在公司宿舍休息的过程中死亡，其死亡不符合《工伤保险条例》第十四条规定的应当认定为工伤的情形，也不符合第十五条规定的视同工伤的情形，不应认定为工伤。因此，我局作出了不予认定或者视同工伤。二、我局作出的不予工伤认定决定书程序合法。我局于2016年11月2日依法受理新宝实业公司工伤认定申请后，依法于2016年11月18日作出中人社不予工认[2016]00222号不予认定工伤决定书，并于2016年11月21日书面送达给新宝实业公司，2016年11月28日书面送达给赵某。因此，我局作出不予工伤认定决定书的程序均符合《工伤认定办法》的相关规定。综上，我局作出的不予工伤认定决定事实清楚，证据充分，适用法律正确，且程序合法。请贵院依法驳回原告诉讼请求第三人新宝实业公司述称，一、根据法律规定，我方有权提起工伤认定。二、提起工伤认定后，我方已积极协助市人社局的调查，并提交相关资料，接受市人社局调查的同时，我方也完成了相应的举证义务。三、认定工伤是有严格的标准，根据《工伤保险条例》第十五条第一款的规定，构成工伤的条件是在工作时间、工作地点，本案中死者是在休息时间死亡，不符合此条件。因此，市人社局不予认定工伤，事实清楚，法律适用正确，市人社局也在法定期限内做出工伤认定决定书。综上所述，我方请求法院依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明,赵治民系新宝实业公司员工。上班时间为白班上午7时30分到19时30分，晚班19时30分到次日上午7时30分。2016年10月24日，早上7时30分赵治民下班后，在公司宿舍休息过程中死亡。2016年11月2日，新宝实业公司向市人社局申请工伤认定，并提交了工伤认定申请表、赵治民身份证明、东凤镇人民医院病历、死亡医学证明书、营业执照、授权委托书、事故报告、视频资料、考勤明细表等材料。其中，死亡医学证明书载明：“死亡地点为宿舍，死亡原因为心源性猝死”。市人社局受理申请后，依法展开调查，分别对张显峰、梁健娴、赵某、赵君兰进行调查并制作了调查笔录。其中，同宿舍的同事张显峰在询问中陈述，赵治民出事前一天也有正常到公司上班，并没听其说过身体有何异常。2016年11月18日，市人社局作出中人社不予工认[2016]00222号不予工伤认定决定，认为赵治民是在公司宿舍休息过程中死亡的，其死亡不符合《工伤保险条例》第十四条规定的应当认定为工伤的情形以及第十五条规定的视同工伤的情形，不应认定为工伤也不应视同工伤。该局根据《工伤保险条例》第二十条的规定，认定赵治民于2016年10月24日在新宝实业公司宿舍的死亡不予认定或视同工伤。市人社局分别于2016年11月21日、28日向新宝实业公司、赵某送达了认定工伤决定书。赵某不服，诉至本院，提出前述诉讼请求。本院认为：根据《工伤保险条例》第五条第二款、第二十条第一款的规定，市人社局具有管理本行政区域内的工伤保险工作的法定职权与职责。本案中，张显峰、梁健娴的询问笔录以及死亡医学证明书、视频资料、考勤明细表等资料相互印证，证明赵治民在公司宿舍休息过程中死亡，其死亡时间和地点并不属于工作时间和工作场所内。同时，在死亡前的上班期间赵治民并未出现身体异常，且死亡原因为心源性猝死。所以，赵治民的死亡不符合《工伤保险条例》第十四条规定的应当认定为工伤的情形，也不符合第十五条规定的视同工伤的情形。现市人社局认定赵治民的死亡不属于工伤，并无不当。综上所述，赵某要求撤销市人社局于2016年11月18日作出的中人社不予工认[2016]00222号不予工伤认定决定书并要求该局重新作出工伤认定的诉讼请求，理据不充分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告赵某的诉讼请求。案件受理费50元，由原告赵某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  李添扶人民陪审员  邓杏妹人民陪审员  陈晓莹二〇一七年二月二十七日书 记 员  刘 畅李凯琳