上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2015）宝民二(商)初字第2319号原告：上海浩宇国际集装箱发展有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：韩杰，经理。委托诉讼代理人：周伟，上海众华律师事务所律师。委托诉讼代理人：熊顾军，上海众华律师事务所律师。被告：王长征，男，1970年5月3日生，汉族，户籍地河南省。委托诉讼代理人：何先龙，上海明伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：钱雨玫，上海明伦律师事务所律师。原告上海浩宇国际集装箱发展有限公司诉被告王长征买卖合同纠纷一案，本院于2015年8月27日立案受理后，依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人周伟、被告王长征及其委托诉讼代理人何先龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海浩宇国际集装箱发展有限公司诉称：2011年，原告将车牌号为沪BQXX**、沪F4X**挂的车辆转让给被告，但被告一直拖延车款未付清，2013年12月8日双方进行了结算，原告同时减免了被告部分款项，最终被告出具欠条确认尚欠原告车款人民币(以下币种相同)75,000元，但此后原告追讨货款无着，遂提起诉讼，请求判令：1、被告支付原告货款75,000元；2、被告赔偿原告利息损失(以75,000元为本金，自2014年1月1日起至判决生效之日，按照中国人民银行同期贷款利率计算)。被告王长征辩称：原、被告是委托合同关系，被告委托原告购买车辆。购车金额应以发票金额245,000元为准，被告已经超额支付了原告购车所有费用，原告无理由再向被告主张车款。对欠条不予认可，系被告在原告胁迫情况下出具，不是被告真实意思表示，且欠条并未明确支付期限，如有利息损失也应从原告起诉之日起算较为合理。经审理查明：1、2013年12月8日，被告王长征向原告出具欠条一份，欠条载明：欠车款净75,000元整。被告在该欠条上签名，并由王伟超在见证人落款处签名。审理中，原告称将系争的车牌号为沪BQXX**、沪F4X**挂的车辆转让给原告，欠条所载明的金额系原告同意减免了被告部分款项后最终双方结算确认的被告尚欠原告购车款的金额。而被告称系其委托原告购车，其对欠条真实性无异议，但系原告胁迫情况下出具，欠条内容不是被告真实意思表示，被告亦称在该欠条出具后其从未向公安机关报案，也未提出过撤销欠条内容。2、审理中，被告提交了两张机动车销售统一发票，证明本案系争两车的裸车价格分别为185,000元和60,000元，合计金额245,000元。而原告称系争车辆的价格(包括保险费、贷款、维护费)合计39万元左右，扣除费用在30万元左右，被告实际欠款金额9万元左右，欠条金额系原告进行了部分款项减免。原告称发票上车辆价格系为避税而做低的价格，原告亦提交周口市华明汽车销售有限公司2016年6月24日出具的情况证明，该情况说明载明：“上海浩宇国际集装箱发展有限公司于2011年7月向我汽车销售公司购买通华牌THT9350TJZ01集装箱挂车，车架号LJRC12268AXXXXXXX一辆，车价75,000元，开票价60,000元。”3、审理中，被告提交一份原告老板娘李平书写的对账单，但只认可该对账单第二行记载的被告已付金额321,224元，被告称其已经超额支付了原告所有购车费用，且被告称该对账单出具时间在2013年12月8日之后。原告对该对账单真实性无法确定，上面所记载的数字并未经过双方认可，且该对账单形成时间在2013年12月8日之前。以上事实可由欠条、(2015)宝民二(商)初字第1930号案件的民事起诉状及庭审笔录、对账单、发票、情况说明等书面证据以及当事人陈述予以证实。本院认为：当事人对自己所主张的事实有责任提供证据加以证明。原告诉称被告尚欠原告购车款项，双方存在买卖合同法律关系，并出具了被告载明款项为“车款”的欠条，而被告辩称双方存在委托合同法律关系，系被告委托原告购买车辆，但被告并未提供任何证据予以证明，本院对被告的上述辩称不予采纳，故本院对原告诉称双方系买卖合同法律关系的观点予以支持。对于被告是否仍结欠原告购车款项，原告诉称2013年12月8日经双方结算并已给予被告减免部分款项，并由被告出具欠条确认尚欠购车款项75,000元，而被告辩称其已经超额支付了所有购车费用，被告不存在拖欠原告购车款的事实。本院认为，综合双方诉辩称及证据，本院对被告的上述辩称不予采纳，理由如下：一、被告辩称2013年12月8日的欠条系在原告胁迫情况下出具，欠条所载明内容并非被告真实意思表示，但被告并未就存在原告胁迫的事实向本院提供任何证据予以证明，被告在审理中亦明确表示在欠条出具后其从未向公安机关报案，也未主张过撤销欠条内容，故被告的该辩称本院难以采纳；二、被告虽辩称系争车辆的金额按照发票仅为245,000元，即使存在其他购车相关费用(贷款、保险费等)，被告亦已经超额支付了所有购车费用，但审理中被告对2013年12月8日其所出具的欠条真实性不存在异议，被告作为具有完全民事行为能力的自然人理应清楚知晓其出具确认欠款金额的欠条将产生的法律责任，被告虽辩称其已超额支付原告购车款项，却仍与原告结算并出具书面欠条，此种情形有悖一般商业常规，故被告已超额支付的辩称本院难以采纳；三、被告辩称原告老板娘李平手写双方对账单确认被告已经超额支付购车费用，且认为该对账单是在2013年12月8日欠条出具之后形成，但原告认为对账单形成时间在2013年12月8日前，欠条系最终的结算依据。本院认为，系争对账单并未载明具体落款时间，被告对其所主张的该对账单是在2013年12月8日欠条出具之后形成的事实有责任提供证据加以证明，但其并未向本院提交证据证明该对账单落款具体时间，结合本案证据，原告称对账单在先、欠条系最终结算依据的说法更符合商业常理。综上，本院认为被告书面确认结欠原告购车款75,000元，理应及时支付。现被告拖延至今未付，原告有权要求被告支付所欠货款75,000元并赔偿逾期付款利息损失。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告王长征于本判决生效之日起十日内支付原告上海浩宇国际集装箱发展有限公司车款75,000元；二、被告王长征于本判决生效之日起十日内赔偿原告上海浩宇国际集装箱发展有限公司前述75,000元车款自2014年1月1日起至本判决生效之日按照中国人民银行同期贷款利率标准计算的利息损失。如果被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1,675元(原告已预缴)，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，并按不服判决部分的上诉请求数额预缴上诉案件受理费，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  罗有敏审 判 员  刘 丹人民陪审员  马燕侠二〇一七年二月十三日书 记 员  胡鹤飞附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。