陕西省西安市中级人民法院执 行 裁 定 书（2017）陕01执异57号异议人（被执行人）济钢集团有限公司,住所地山东省济南市历城区工业北路21号。法定代表人张俊芳，该公司董事长。委托代理人白静江，北京金诚同达（济南）律师事务所。委托代理人柳广波，北京金诚同达（济南）律师事务所。申请执行人咸阳金鼎钢结构工程有限公司，住所地咸阳市渭城区金旭大道41号。法定代表人��绍恩，该公司总经理。委托代理人刘军团，男，汉族，1970年12月24日出生，住陕西省泾阳县，该公司员工。被执行人济钢集团山东建设工程有限公司，住所地山东省济南市历城区工业北路21号。法定代表人高岩军，该公司经理。被执行人陈晔，男，汉族，1970年12月24日出生，住山东省济南市历城区。咸阳金鼎钢结构工程有限公司（以下简称金鼎公司）与济钢集团有限公司（以下简称济钢集团）、济钢集团山东建设工程有限公司（以下简称建设公司）、陈晔民间借贷纠纷一案，2016年2月24日权利人金鼎公司依据已经发生法律效力的陕西省高级人民法院作出的（2015）陕民一终字第000204号民事判决书向本院申请执行，本院于同日依法立案执行。本案在执行过程中，因涉案被执行人未向权利人履行法律义务，本院���2016年5月26日作出（2016）陕01执327号-4号执行裁定书追加济钢集团为本案被执行人。被执行人济钢集团公司在执行过程中于2016年9月7日向本院提出书面执行异议，本院受理后依法组成合议庭，对被执行人济钢集团提出的执行异议进行了审查，本案现已审查终结。被执行人济钢集团提出的执行异议称，一、异议人已全面出资到位，法院追加异议人作为本案的被执行人存在认定事实错误，依法应当撤销执行裁定书，具体理由如下：1、根据山东齐鲁税务师事务所有限责任公司于2003年4月19日、2003年7月30日，2004年12月21日三次对于山东省冶金建设开发公司（注：系济钢集团山东建设工程有限公司的前身）资产报废的审核报告：鲁齐税审字【2003】第97号、鲁齐税审字【2003】第118号、鲁齐税审字【2004】第139号，山东省冶金建设开发公司申请固定资产报废，其中工业建��及房屋建筑，因拆旧建新或规划等原因需要拆除其中2002年12月31日报废工业建筑原值361307.32元；2003年6月30日报废工业建筑原值7375368.79元；2004年6月30日报废房屋建筑原值1078956.48元，总计报废原值8815632.59元。目前建设公司（以下简称目标公司）财务账上存有工业建筑及房屋建筑原值1833512.92元。上述工业建筑及房屋建筑原值总计10649145.51元，即山东振泉会计师事务所出具的验资报告中所述的异议人原值为1100万元的四处房产。由此可见，上述工业建筑及房屋建筑在目标公司的资产报废审计报告和财务账上均予以体现，足以说明异议人已将上述房屋交付于目标公司实际占有使用，因此，异议人已经全面履行并完成出资义务，并不存在出资不到位的情况。2、至于涉案出资房屋未办理房产过户登记，这也符合当时的相关法律规定，异议人并不存在过错，不应当承担责任。目标公司系2008年对山东省冶金建设开发公司进行国有企业改制而设立的，在此之前企业性质为全民所有制企业。根据《中华人民共和国全民所有制工业企业法》的规定，并未要求全民所有制企业的固定资产出资必须进行过户登记。3、根据山东振泉会计师事务所出具的(1998)鲁济振会验字第88号验资报告中1998年10月31日资产负债表显示，异议人以固定资产净值18007715.24元出资，相应的固定资产原值为53371213.9元，折旧为35363498.66元。上述验资报告所附的《固定资产出资清单》中显示，固定资产净值18007715.24元出资，相应的固定资产原值为53371213.9元，折旧为35363498.66元。其中建筑公司两处房屋的原值合计为7405473.26元、修建部房屋的原值为3523373.04元、防腐公司房屋原值为80000元，上述四处房屋的原值为11008846.3元。上述验资报告显示异议人是以净值进行出资，净值是原值减去折旧，���处出资房产的原值为11008846.3元，净值应远远低于1100万元。因此，法院认定异议人应当在1100万元出资范围内承担责任是错误的。四处出资房产的净值为3714439.95元。4、异议人所出资的四处房屋，其中三处房屋因拆旧建新或规划等原因已经拆除，并且房屋拆除后，目标公司又在他处新建了房屋进行生产经营。另外一处房屋仍由目标公司实际使用，因此，从此角度来讲，目标公司的权益并未受损，法院认定异议人出资不实没有依据。因此，执行裁定中认定异议人在1100万元内承担责任，显然系认定事实错误。二、执行裁定书追加异议人为被执行人，违反法律程序，请求予以撤销。根据《最高人民法院关于变更和追加执行当事人的若干规定》第十六条：“执行法院对变更或者追加执行当事人的申请，应当组成合议庭进行审查。合议庭在审查中，应当召集有关当事人和利害关系人进行听证”之规定，异议人既未得到任何通知，也未收到任何证据材料，更未能发表任何意见的前提下，法院于2016年5月26日作出执行裁定书，径行追加异议人为被执行人，严重违反法律程序。综上所述，执行裁定书事实错误，程序违法，请求法院撤销(2016)陕01执327号之四执行裁定书。申请执行人金鼎答辩称，一、截止目前，被执行人建设公司的股东济钢集团对其认缴的注册资本未能足额缴纳，应当认定为出资不实。法院追加裁定认定事实清楚，适用法律正确。理由为：1、异议人不能证明资产报废的审核报告中所列资产即验资报告中应出资的价值1100万元的四套房产，即不能证明其“已将上述房屋交付于目标公司实际占有、使用，已经全面履行并完成了出资义务”。2、股东以实物出资必须应当依法办理其财产权的转移手续。1988年的《中华人民共和国���民所有制工业企业法》中并无“全民所有制企业固定资产出资是否需要过户”的任何规定，异议人臆造法律法规。1994年实施的《中华人民共和国公司法》第二十五条规定“股东应当足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。股东以货币出资的，应将货币出资足额存入准备设立的有限责任公司在银行开设的临时帐户；以实物、工业产权、非专利技术或者土地使用权出资的，应当依法办理其财产权的转移手续。”3、1990年12月国务院发布了《关于在清理整顿公司中被撤并公司债权债务问题的通知》（国发[1990]68号），也明确开办单位对所开办的企业法人的注册资金投入不实，应当在实际投入和注册资金差额的范围内，向债权人承担责任。二、关于追加听证。追加被执行人并无必须召开听证的规定，异议人所依据的《最高人民法院关于变更追加执行当事人的规定》���为一个征求意见稿，并未实施。依据最高人民法院《关于人民法院执行公开的若干规定》第十二条“人民法院对案外人异议、不予执行的申请以及变更、追加被执行主体等重大执行事项，一般应当公开听证进行审查；案情简单，事实清楚，没有必要听证的，人民法院可以直接审查。审查结果应当依法制作裁定书送达各方当事人。”因此，在没有必要的情形下法院可以不召开听证直接追加。经查，金鼎公司与济钢集团、建设公司、陈晔民间借贷纠纷一案，在执行过程中，因被执行人未依法履行法定义务，本院作出的（2016）陕01执327号之四裁定书查明“建设公司在登记注册时，山东振泉会计师事务所出具了验资报告，该报告显示济钢集团以价值1100万元的四处房产正在办理过户，建设公司从登记至今名下无任何房产登记记录”。随后本院依法作出的（2016）陕01执327号之四裁定书裁定“追加第三人济钢集团为本案被执行人，济钢集团在1100万元内承担责任。”另查，在1998年11月26日，山东省济南振泉会计师事务所作为验资机构出具的注册资本（资金）验资证据目录载明“验资委托人为济南钢铁总公司，编号为88号，证件名称包括：1、验资机构出具的验资报告1份；2、验资负债表4份；3、投资人出资能力验证表无；4、资产评估报告无；5、资产转移证明无；6、货币资金到位证明无；7、其他有关资料61张。”被审验单位济南济钢冶金建设公司在1998年10月30日固定资产出资清单内容显示“涉案房产加设备合计出资金额53371213.9元，折旧为35363498.66元，净值为18007715.24元”。在被执行人济钢集团的工商登记信息中并未显示1998年10月30日固定资产出资清单中涉及的房产和设备过户和交接的手续。上述事实有执行裁定书���民事判决书、执行通知书、工商登记表、注册资本验资证据目录等证据在卷予以佐证。本院认为，1、根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第八十条规定“被执行人无财产清偿债务，如果其开办单位对其开办时投入的注册资金不实或者抽逃注册资金，可以裁定变更或追加其开办单位为被执行人，在注册资金不实或抽逃注册资金的范围内，对申请执行人承担责任。”据此，在本案中，异议人济钢集团作为建设公司的出资方，济钢集团应当在建设公司设立时将涉案房产和设备的所有权转移至被执行人建设公司名下，在本院追加济钢集团为本案被执行人时，济南钢铁总公司（即现济钢集团）的注册资本（资金）验资报告等相关文件并未显示济钢集团将1800万元范围内的房产和设备办理过户和交接手续。故异议人济钢集团提出的执���异议请求证据不足，本院追加济钢集团作为本案被执行人于法有据、并无不当,2、关于异议人以追加被执行人必须要进行听证的异议请求，因无法律依据，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第八十条的规定，裁定如下：驳回被执行人济南钢铁集团有限公司提出的执行异议。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内向陕西省高级人民法院申请复议。审 判 长  王庆九审 判 员  王 炜代理审判员  盛崎森二〇一七年二月十六日书 记 员  张琦琦