上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0109民初13156号原告：佛山市南海区振戎润德珠宝有限公司，住所地广东省佛山市。法定代表人：陈旭，执行董事。委托诉讼代理人：周洪明，云南振润律师事务所律师。被告：李文春，男，1979年1月21日出生，汉族，住上海市虹口区。委托诉讼代理人：姚钰铭，上海文勋律师事务所律师。原告佛山市南海区振戎润德珠宝有限公司与被告李文春借用合同纠纷一案，本院于2016年6月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人周洪明律师、被告李文春及其委托诉讼代理人姚钰铭律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告佛山市南海区振戎润德珠宝有限公司(以下简称佛山振戎)向本院提出诉讼请求：判令被告李文春赔偿原告经济损失人民币(以下币种均为人民币)985,000元。事实和理由：2014年5月21日,被告李文春向原告租借一批珠宝货品参加展览,至同年7月被告归还时,遗失其中的三件珠宝(一件为挂件鱼型价值60万元；一件为挂件如意价值35万元；一件为挂件叶子价值3.5万元)，造成原告经济损失985,000元，原告因多次要求被告赔偿未果，故诉至法院。审理中原告明确本案案由为借用合同。原告围绕诉讼请求依法提交了证据：(1)佛山振戎营业执照和法定代表人身份证明书，证明原告的主体身份。(2)被告李文春的身份证复印件，证明被告的主体身份。(3)《振戎润德平洲工厂借货单》一份，证明2014年5月21日被告向原告借货的事实。(4)被告李文春出具的《说明》一份，证明被告遗失3件珠宝，价值为985,000元。被告对原告提供的上述证据的真实性无异议，被告质证意见认为：(1)借货行为发生之前，被告李文春已经是上海戎发电子科技有限公司(以下简称戎发公司)的法定代表人。(2)被告李文春在归还货物时发现三件珠宝没有了，因身边没有带戎发公司的公章，迫于原告的要求才出具的说明，当时对遗失三件物品的价值没有核实过，被告在说明上写的“此事件由本人负责”中的“负责”只是表示负责前往上海报案，并不是被告承诺由个人来赔偿这三件货物。被告李文春辩称：自己是戎发公司的法定代表人，该公司是法人独资企业，是云南振戎润德珠宝有限公司(以下简称云南振戎)全资成立的，被告的身份只是委派担任的法定代表人，戎发公司是云南振戎的子公司，云南振戎同时又是原告的大股东，当时是云南振戎指定被告向原告借货，用于戎发公司为原告的珠宝参加展会，参展地点分别是无锡和杭州两个地方，参展时参展人的名称使用的是云南振戎，货物当时是由被告和两个工作人员一起到原告处取货的。2014年6月29日，被告及其四个工作人员将参展的珠宝由戎发公司出库时物品是齐全的，在还货给原告途中三件珠宝遗失，被告之后以戎发公司的名义向上海市虹口区广中警署报案，就此认为借用不是被告个人的行为，被告是代表戎发公司办理的珠宝借用手续，自借用到参展都是公司行为，借用合同应该发生在戎发公司与原告之间，被告李文春个人不应该是本案的被告，故不同意原告的诉请。被告李文春对于自己的主张依法提交了证据：(1)戎发公司营业执照、组织机构代码证、信用机构代码证、开户许可证及希丽公司和戎发公司共同出具的证明材料一份。证明戎发公司成立时间和办公地址，戎发公司是法人独资企业，云南振戎为100%出资股东，被告李文春只是受聘的总经理。证明材料则用以证明希丽公司和戎发公司为同一家公司。(2)太湖国际佛教文化旅游博览会参展申请及合约、展台搭建承揽合同书及发票，2014年第四届杭州国际珠宝首饰展览会参展申请表(代合同)，证明本案涉及的物品是用于参加这两个展会的，当时戎发公司还没有公章，所以部分使用的是上海希丽信息科技有限公司(以下简称希丽公司)的公章。(3)图片一张及照片三张，图片证明云南振戎对珠宝在无锡参展是知情的，照片证明被告只是代公司进行参展。(4)交接申明一份，证明被告虽然是戎发公司的法定代表人，但戎发公司的职能业务均是云南振戎派人办理的，戎发公司筹建初期，由云南振戎和原告佛山振戎垫付的资金中包含了太湖和杭州展会的参展费用，交接申明是由希丽公司和戎发公司双方确定的，申明上希丽公司的公章是由被告敲的，戎发公司的公章是由公司的财务总监敲的。(5)报案材料一份，证明被告曾就珠宝遗失向上海市公安局虹口分局报案。(6)戎发公司的章程一份，证明云南振戎全资成立戎发公司。(7)公司登记(备案)申请书及股东决定各一份，证明2015年5月3日戎发公司法定代表人由被告李文春变更为杨帆，被告在戎发公司没有出资，和戎发公司只是聘用关系。(8)企业档案登记材料一份，证明原告目前股东是云南振戎润德集团有限公司(以下简称云南振戎集团)和自然人余波。原告对被告提供的证据发表如下质证意见：(1)对被告提供的第一份证据材料的真实性和合法性没有异议，但对材料之间的关联性不认可，同时戎发公司的经营范围没有珠宝销售。不认可戎发公司和希丽公司是同一家公司。(2)对被告提供的第二份、第三份证据材料，认为与本案无关，被告取货时只是称到上海参展，原告对具体的销售地点和渠道不知情。(3)对被告提供第四份交接申明材料表示不清楚，证明内容不认可。(4)对被告提供的报案材料，则要求被告提供公安机关的报案笔录。(5)对被告提供的第六到第八份材料的真实性和合法性表示认可，但不认可它们之间的关联性。原告表示：被告向原告表示想要借一批珠宝到上海办展览，原告了解被告名下有房产，在上海开公司，有一定的珠宝销售经验，有相应的销售网络，故双方沟通后口头约定珠宝借至2014年6月展览结束后归还。2014年5月19日，原告从自己工厂的仓库直接将价值800多万元的珠宝借给了被告，被告出示了本人身份证并写了一份借货单，原告方的经办人是张凤明，批准人是公司总经理杨东，出于珠宝销售的惯例，原告没有向被告收取借用费、押金等费用，因为双方实际通过卖出珠宝来产生利润，借货单上珠宝的价格是批发价，被告卖出珠宝后将批发价支付原告，高于批发价部分的利润归被告，至于被告后来是以个人名义还是以公司名义前往参展的，原告对此不清楚。2014年7月被告还货时遗失了其中的三件珠宝，被告写了一张说明称对该货物负责。从借货单上被告的签名和货物丢失后被告出具的说明来看，原告认为这批货是被告以个人名义向原告公司借用的，并且戎发公司没有珠宝销售的经营范围。即使借用合同发生在公司之间，被告作为具体责任人将物品遗失，也应该进行赔偿。被告表示，借用的珠宝价值非常高，不认可原告所说的凭借个人身份证就可以借用珠宝的说法，因为戎发公司的经营范围内没有珠宝销售，所以被告是以云南振戎名义参展和销售的，卖出珠宝后产生的利润首先进入戎发公司的账户，之后再结算给原告，具体都是由公司财务操作的，但因为自己现在已经离开戎发公司，已联系不到公司的工作人员，并且公司财务也是总公司派来的，所以无法向法院提供戎发公司的相关财务凭证。同时被告认为从现有的证据不能证明自己是直接责任人，此损失应由公司股东进行赔偿，故不同意原告的意见。本院经审理认定事实如下：2014年5月19日被告和原告公司经办人张凤明、杨东，在打印的《振戎润德平洲工厂借货单》上签字确认，被告李文春借原告方各类珠宝总计276件，合计价格892.09万元，同年5月23日，被告又向原告借各类手镯等1028件，总计160.4万元，打印清单由经办人杨东，借货人李文春签名确认，同时借货单上明确珠宝的用途是展会借用。同年7月2日，李文春向原告出具说明一份，写明被告向原告方租借的上述珠宝在展览期间遗失三件，分别是鱼形、如意、叶子挂件各一件，总计价值人民币98.5万元，该事件由本人负责。另查明，戎发公司为法人独资的一人有限责任公司，公司成立于2014年5月7日，法定代表人为被告李文春，出资股东是云南振戎，公司经营范围里不含珠宝销售。2015年5月3日，戎发公司法定代表人由李文春变更为杨帆，股东则由云南振戎变更为云南振戎集团。原告佛山振戎投资股东分别为云南振戎集团和自然人余波。审理中，本院依法调取了案外人希丽公司的工商登记资料，资料内容显示希丽公司成立于2012年11月7日，被告李文春为该公司法定代表人及股东之一。2016年12月7日，本院至上海市公安局虹口分局四川北路派出所调取被告李文春报案材料，公安局接报单内容为：“2014年7月11日，报警人李文春来报案称自己公司向其他公司借了一批高价值的翡翠(价值98.5万元)不见了。遂来所报案，并携带一份详细的报案材料。”接报单同时载明以上内容尚未经公安机关核实。另查明，接报单未附有相应的报案笔录，该案件目前尚未正式立案。同时，警署明确当事人报案只能由一个警署接报。原告表示，对希丽公司工商登记的真实性与和合法性予以认可，但对该证据的证明内容和其关联性不予认可，对公安部门的接报单的真实性、合法性、关联性及其证明的内容均不认可。被告对上述证据材料的真实性予以认可。被告表示2014年4月，云南振戎要成立戎发公司为其子公司，故戎发公司的营业执照是在2014年5月7日批下来的，企业公章是在5月底6月初拿到的，因为要办理公司的银行开户、税务登记等手续，所以经云南振戎和戎发公司商量后决定，戎发公司在此期间的业务，包括公司员工的工资都由希丽公司代为支付。审理中，原告称双方间为初次借用珠宝，被告李文春销售珠宝后，销售款金额大的话通过转账形式，金额小的通过现金形式交给原告财务，原告财务入账，故相关财务入账凭证待回去核实后再提交，至本案判决时，原告仍未提供。本院认为，本案的争议焦点是原告与被告之间有无建立借用珠宝的法律关系，根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。首先，按照原告的陈述，被告是初次向原告借货，被告借货时只是出示了个人的身份证，原告仅仅是因为了解被告有房产、有公司，就将价值千万以上的珠宝借给了被告，双方没有签订任何书面材料，对被告名下的财产和公司也没有办理过任何抵押和担保手续，而对被告将珠宝以个人还是以公司名义参展，具体的销售地点和销售渠道均不知情，原告所述不符合公司交易的一般惯例。其次，2014年7月2日，被告遗失三件价值将近100万元的珠宝也仅仅只是写了一份说明，且说明中对本人具体负责的内容也未予明确，从2015年5月3日，被告李文春不再担任戎发公司的法定代表人，到被告从戎发公司离职，直至2016年3月7日原告就本案起诉，将近二年时间，原告也未就该笔债权的实现采取过任何物保措施，亦有违常理。再次，从被告李文春提供了两份参展合同及相关证据材料来看，被告均以公司而非个人名义对外参展，对被告提供的这节证据所证明的事实，原告没有提供对应的证据来证明自己的主张。其四，原告陈述，被告李文春个人将金额大的销售款通过转账形式，金额小的通过现金形式交给原告方财务入账，但却未提供财务入账凭证予以证明，故原告表示借用系个人行为的主张缺乏充分的证据支持。最后，本院依职权调取的被告李文春事后至警署的接报单，警署虽然对具体案件的内容表示未经核实，但其原始记录却能够反映被告当时是以公司名义向警署报案的这一客观事实。综上，原告主张被告以个人名义借用珠宝，没有事实依据，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告佛山市南海区振戎润德珠宝有限公司的诉讼请求。本案受理费13,650元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  陆 逸审 判 员  戴建萍人民陪审员  濮汝平二〇一七年二月十四日书 记 员  陈 妮附：相关法律条文一、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。