上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0115民初35805号原告招商银行股份有限公司上海分行，住所地上海市浦东新区。负责人施顺华。委托代理人畅燕妮，北京市君泽君(上海)律师事务所律师。委托代理人龚蕾，北京市君泽君(上海)律师事务所律师。被告蒋大伟，男，1952年10月1日生，汉族，住江苏省昆山市。被告徐萍，女，1967年1月11日生，汉族，住江苏省昆山市。委托代理人姜红文，江苏鹿鼎律师事务所律师。委托代理人佟辉，江苏鹿鼎律师事务所律师。原告招商银行股份有限公司上海分行诉被告蒋大伟、徐萍金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员黄婧独任审理，于2016年6月22日、2016年9月12日、2016年11月1日公开开庭进行了审理。后本案依法转成普通程序，由审判员顾权担任审判长，与审判员黄婧、人民陪审员华文东组成合议庭进行审理。原告代理人畅燕妮，被告蒋大伟、被告徐萍委托代理人姜红文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告招商银行股份有限公司上海分行诉称，2012年10月30日，被告蒋大伟与原告签订编号为XXXXXXXXXXXXXXXXXX号的《个人授信协议》，约定：原告向被告蒋大伟提供总额为人民币(下同)180万元整的可循环授信额度，授信期间为120个月，即从2012年10月30日起到2022年10月30日止；被告蒋大伟委托原告从扣款账号中直接扣划贷款本金和利息，具体扣款账户以借款借据为准；本协议履行过程中所发生的争议由双方协商解决，协商不成的，向原告所在地人民法院起诉。同日，被告蒋大伟、徐萍与原告签订编号为XXXXXXXXXXXXXXXXXX-01号的《个人授信最高额抵押合同》，约定被告蒋大伟、徐萍以其所有的位于上海市虹口区昆明路XXX号XXX层房产为上述授信协议项下所有债务本息及其他一切相关费用提供抵押担保，抵押担保范围为原告根据授信协议向被告蒋大伟提供的贷款及其他授信本金余额之和，以及利息、罚息、复息、违约金、损害赔偿金以及实现债权和抵押权的费用(包括但不限于诉讼费、仲裁费、执行费、律师费、公告费、送达费、差旅费等)。若抵押物发生已查封等情况，即视为已发生违约事件，原告有权提前收回授信额度内已发放贷款本息和相关费用。2012年12月12日，抵押房产依法办理了抵押权登记，登记证明号为：虹XXXXXXXXXXXX，抵押权证书载明最高债权限额为180万元，担保债权发生期间为2012年10月30日到2022年10月30日。2014年12月29日，被告蒋大伟与原告签订编号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXTK14121号的《个人贷款借款合同》，约定：被告蒋大伟向原告贷款162万元，贷款只能用于流动资金周转；贷款期限为60个月，即从2014年12月29日起到2019年12月29日止，具体贷款期限以借款借据为准；本合同项下贷款采用固定利率，执行利率为年利率7.67%，实际执行利率以借款借据为准；本合同有效期内，如遇国家调整贷款基准利率的，本合同执行利率不调整；贷款还款方式为按月结息按月还本等额本息；被告蒋大伟未按本合同约定按时足额偿还贷款的，原告有权对其未偿还的贷款本金按日在本合同执行利率水平上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止，对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息；若被告蒋大伟连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息的或违反《个人授信最高额抵押合同》中的任何约定，原告依其自主判断认为足以危及本合同项下债权实现的，即视为已发生违约事件，原告有权宣布本协议项下债权提前到期，并提前收回已发放贷款的本息并要求支付相关费用；在被告蒋大伟不能按期归还本协议项下所欠贷款本息和相关费用的情况下，原告为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、执行费、公告费、送达费、差旅费等所有费用，均由被告蒋大伟全数负担。2014年12月29日，原告按合同约定向被告蒋大伟发放贷款，借款借据载明，借款金额162万元，借款期限自2014年12月29日起到2019年12月29日止，扣款日为28日。被告蒋大伟与被告徐萍系夫妻关系，上述借款发生在婚姻关系存续期间，属于夫妻共同债务，被告徐萍应承担共同还款责任。被告蒋大伟、徐萍自2015年4月28日出现贷款逾期，至今连续逾期已超过三期，另经原告核实，本案抵押物已被昆山市人民法院、上海市浦东新区人民法院依法查封，已构成违约。截至2015年11月25日，被告蒋大伟、徐萍尚欠本金1,555,166.48元、利息65,799.57元和逾期利息6,654.20元。原告为本案诉讼支出律师费48,828.61元。综上所述，原告为了维护自身的合法权益，宣告贷款提前到期，并根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，向贵院提起民事诉讼，请求如下：1、请求判令被告蒋大伟、徐萍归还借款本金1,555,166.48元，并支付截至2015年11月25日的利息65,799.57元和逾期利息6,654.20元；2、请求判令被告蒋大伟、徐萍支付自2015年11月26日起至实际清偿之日止的利息及逾期利息(以欠款本息为基数，利率按《个人贷款借款合同》约定计算)；3、请求判令被告蒋大伟、徐萍偿付原告律师费48,828.61元；4、请求判令原告有权与被告蒋大伟、徐萍协议，以其名下坐落于上海市虹口区昆明路XXX号XXX层房产折价，或者申请以拍卖、变卖该抵押物所得价款优先受偿；5、请求判令本案诉讼费、保全费由被告蒋大伟、徐萍承担。被告蒋大伟辩称，对原告诉请、事实与理由都无异议。希望利息可以减免一些。本案借款都是2012年通过第三方公司划拨的，第三方公司还有20万元没有给其。被告徐萍辩称，一、原告与被告蒋大伟签订的《个人授信最高额抵押合同》无效，对被告徐萍没有法律效力。1、被告徐萍没有与原告签订过《个人授信最高额抵押合同》，该份合同中被告徐萍的名字系他人冒签，对被告徐萍不发生法律效力。2、原告与被告蒋大伟签订的《个人授信最高额抵押合同》没有经过作为房地产共有权人的被告徐萍同意，依法应认定为无效。原告作为专业的金融机构，违反《贷款通则》中贷款程序的规定，在知道案涉房地产系被告徐萍与蒋大伟的夫妻共同财产，没有经过被告徐萍同意、且被告徐萍也未到场的情况下，私自与被告蒋大伟签订了《个人授信最高额抵押合同》，显然存在恶意。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第五十四条第二款的规定，共同共有人以其共有的财产设定抵押，未经其他共有人的同意的，抵押无效。另外，《物权法》第九十七条规定“处分共有的不动产或者动产以及对共有的不动产或者动产作重大修缮的，应当经占份额三分之二以上的按份共有人或全体共同共有人同意，”根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(一)》第十七条规定规定：“夫或妻非因日常生活需要对夫妻共同财产做重要处置决定，夫妻双方应当平等协商，取得一致意见，”被告徐萍作为案涉房地产的共有人并未同意向原告设定抵押，被告蒋大伟在被告徐萍不知情的情况下私自与原告签订的《个人授信最高额抵押合同》，损害了被告徐萍的合法权益，也是无效的。二、原告没有证据证明其于2014年12月29日向被告蒋大伟实际发放了贷款，原告所主张的债权不成立。原告提交的借款合同和借款借据不能证明原告实际向被告蒋大伟放款。三、退一步讲，即便原告实际向被告蒋大伟发放了贷款，这笔债务也是被告蒋大伟的个人债务，与被告徐萍无关，被告徐萍依法不应承担还款责任。1、被告徐萍与被告蒋大伟之间不存在向原告借款的合意。2、如果原告实际把资金贷给了被告蒋大伟，该笔贷款也被被告蒋大伟个人使用了，并没有将本案所涉借款用于二被告的夫妻共同生活。首先、蒋大伟在2015年12月29日签订的《个人贷款借款合同》中，借款用途是“流动资金周转”，而被告蒋大伟并没有经营活动；其次、被告徐萍最近才得知，蒋大伟私自借款已达近千万元未归还，其中部分借款合同伪造被告徐萍签字，被告徐萍已经提起再审；最后，被告徐萍自2000年左右与被告蒋大伟分居，虽然为了孩子没有办理离婚手续，但二被告的财产是分开的，被告蒋大伟所涉借款没有用于家庭开支。原告为证明其诉讼请求提供如下证据材料：证据1、《个人授信协议》，证明原告与被告蒋大伟之间的授信合同关系;证据2、《个人授信最高额抵押合同》，证明被告蒋大伟、徐萍以其所有的房产为上述授信协议提供抵押担保；证据3、他项权证，证明抵押房产已办理了抵押权登记；证据4、《个人贷款借款合同》，证明原告与被告蒋大伟之间的借款合同关系；证据5、借款借据，证明原告已经按照合同约定向被告蒋大伟发放上述贷款；证据6、结婚证，证明被告蒋大伟与被告徐萍系夫妻关系，上述借款发生在婚姻关系存续期间；证据7、房地产登记信息，证明本案抵押房产已被昆山市人民法院、上海市浦东新区人民法院查封；证据8、本息明细表，证明被告蒋大伟、徐萍拖欠贷款本金、利息、逾期利息情况；证据9、法律服务委托合同及律师费发票，证明原告为实现债权聘请律师并支付一定费用；证据10、原告自房产交易中心调取的虹口区昆明路XXX号底层房屋办理抵押登记的材料(含公证委托书一份)，证明原告的抵押权经虹口房地产交易中心审核，并且办理了抵押登记；证据11、被告蒋大伟的帐户历史交易明细，账户的卡号和之前提供的个人贷款借款借据的账户一致，是蒋大伟委托原告把款打到这个账户的，证明银行已经实际将贷款打到蒋大伟的账户；证据12、办理贷款时由借款人提供的身份证明材料,包括被告蒋大伟、徐萍的身份证复印件、户口簿复印件、结婚证复印件(上面盖有“与原件核对一致章”)，证明原告办理贷款时对被告蒋大伟、徐萍的身份均进行过核实，被告徐萍也出示过身份证原件，原告贷款时进行了身份审查，徐萍对贷款事实是知晓的。被告蒋大伟对原告提供的以上证据发表如下质证意见：对证据1-4真实性无异议；对证据5真实性无异议，上面名字是其所签的，上面所列招商银行世纪大道支行尾号7501的账户是其本人的，至于收到了多少钱款，记不清楚了，要银行拉流水单；对证据6-8真实性无异议；对证据9真实性无异议，但律师费过高；对证据10真实性均无异议；对证据11没有异议，银行的确放款到了其指定的账户；对证据12真实性无异议，当时办理贷款时是提供过，原件也出示给银行过。被告徐萍对原告提供的以上证据发表如下质证意见：对证据1真实性、合法性不予认可，被告徐萍没有在这份合同上签字，不清楚该份合同，基于本案有伪造被告虚假签名的行为，被告认为该份协议是原告和被告蒋大伟恶意串通所签订的；对证据2真实性、合法性均不认可，该份合同中徐萍的签名是虚假的，徐萍不知道也没有与原告签订该份合同，且该份合同是银行制式合同，合同中间有装订线，但合同原件的第6页(即有徐萍签名的这一页)是没有装订线的，好像是后面黏贴上去的，这种装订形式与《个人授信协议》、《个人贷款借款合同》不同；对证据3真实性、合法性均不认可，该抵押房产为徐萍和蒋大伟共有财产，未经共有人徐萍的认可，该抵押行为无效；对证据4、真实性、合法性均不认可，该合同无徐萍的签字，即便蒋大伟认可该借款合同，在该合同约定的借款用途中写明的借款用途并非用于夫妻共同生活，应属于蒋大伟个人债务；对证据5不认可，借款借据只是借款合同的一种形式，原告需提交2014年12月29日放贷给蒋大伟的银行流水单；对证据6真实性无异议，二被告系夫妻关系，但不能证明原告的主张，该债务虽然发生于夫妻关系存续期间，但系蒋大伟个人债务；对证据7真实性认可，该份证据能够印证被告徐萍答辩中所陈述的内容，即被告蒋大伟通过隐瞒被告徐萍、甚至伪造被告徐萍签名等手段私自借款，数额巨大，其中部分案件已经进入诉讼程序；对证据8不认可，这份证据不能证明原告的主张，即已经向蒋大伟放贷162万元，利息及逾期利息过高；对证据9真实性均无异议，但被告徐萍不是债务人，且没有和原告签订任何协议或包括实现债权的费用应由债务人承担的约定，故该笔律师费徐萍不应承担；对证据10真实性无异议。1、这些证据是在第一次庭审后由原告去房产交易中心调取的，而签订抵押合同时原告并未取得该份委托公证书，基于抵押合同本身徐萍的签字是虚假的，证明原告违反相关规定，存在重大过错。2、该份授权委托书经鉴定也是虚假的；3、该抵押无效，且对徐萍不具有法律效力；对证据11真实性有异议，这个不是银行放款流水单，而是原告单方制作的蒋大伟账户的明细表，对该明细表真实性有异议，这个等同于原告单方陈述，不能证明银行于该日发放了该笔贷款，退步讲，即便该份表格可以反映银行当天向蒋大伟个人账户发放了贷款，该笔贷款也随即被银行作为蒋大伟的还款和利息划回银行账户，因此本案所涉借款既没有用于家庭共同开支，也没有用于正常企业经营，只是用于蒋大伟个人还贷；对证据12真实性不认可，这种“与原件核对一致”章完全可以事后补盖，不能证明原告当时核对了身份证件的原件，更不能证明徐萍知晓贷款或者当时在场，因为贷款合同没有徐萍的签字。被告蒋大伟未提供任何证据。被告徐萍为证明其辩称，提供如下证据：证据1、自崇明公证处调取的虹口区昆明路XXX号底层房屋办理抵押登记时委托公证的卷宗材料，证明该委托事项未经徐萍同意，委托及公证事项均无效，该份公证对徐萍没有法律效力；证据2、司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心出具的司鉴中心【2016】技鉴字第1136号《鉴定意见书》，证明编号为XXXXXXXXXXXXXXXXXX-01的《招商银行个人授信最高额抵押合同》及经上海市崇明公证处公证的、落款日期为“二0一二年十月十九日”的《委托书》上“徐萍”签名均不是出自徐萍的笔迹。故第一、徐萍和原告之间无借款合意，也没有同意将涉案房屋办理抵押登记，第二、原告明知抵押合同需要徐萍当面签字，却由于自己的过失或者是与蒋大伟恶意串通，损害徐萍的合法利益，本案所涉抵押合同无效；证据3、离婚证和离婚协议，证明二被告于2016年10月13日办理了离婚登记，离婚协议约定蒋大伟位于上海市耀华路XXX弄XXX号XXX室房屋由徐萍、蒋大伟各占50%产权，昆明路XXX号商用房归徐萍所有，上海坤衫工贸有限公司60%股权归蒋大伟所有，夫妻约定夫妻关系存续期间所有债权债务均由蒋大伟承担和享有，上述离婚证和离婚协议证明二被告已经解除夫妻关系，徐萍在夫妻关系存续期间无债权债务，蒋大伟在夫妻关系期间形成的债权债务由其个人承担，双方另外对共同财产进行了分割；证据4、(2015)浦民一(民)初字第40633号民事判决书，该判决书判决蒋大伟返还康墨、王慧芳购房款违约金共计XXXXXXX元，(2015)虹民一(民)初字第6673号民事调解书，调解书约定蒋大伟返还郑晓创借款本金100万元，月息两分，(2015)昆民初字第3685号民事调解书，调解书约定蒋大伟、徐萍归还王振莲本金40万元、利息64000元以及逾期利息、月息两分(本案因蒋大伟在借据、还款承诺、委托书、调解书等诉讼材料上伪造徐萍签名，被告徐萍已提起再审)，上述证据证明蒋大伟借款数额巨大，目前所知的仅2015年的案件中欠款加利息就已经有300万元，加上这两案的300万元，个人借款超出600万元，明显超出日常生活和经营所需；证据5、工商登记查询单(2016年10月31日在全国工商企业信用查询官网上查询)，上海坤衫工贸有限公司注册资金100万元，蒋大伟占60%股权，该公司已被工商部门列入企业经营异常名录，并被公告吊销营业执照，另该公司自成立至今没有追加注册资金，证明该公司早已处于停业状态，没有正常的经营及管理活动，作为股东之一的蒋大伟既没有将本案所涉借款用于该公司经营，也不可能有公司盈利归蒋大伟或家庭使用。原告对被告徐萍提供的以上证据发表如下质证意见：对证据1真实性无异议，但是这份材料显示当时办理公证时出示了徐萍真实的身份证，徐萍对公证的事情应该是知晓的；对证据2的真实性、合法性及关联性均无异议，但是不同意证明内容。原告是基于蒋大伟向原告提供的公证的委托书，该份公证书系被告蒋大伟提供，原告进行了书面审核，是对公证书的效力才办理了抵押登记，并且也通过了房地产交易中心的审查，拿到了他证，故抵押登记应属有效；对证据3真实性无异议，证明内容不认可，二被告离婚在2016年10月13日，在原告起诉以后，对财产的约定和债权债务的约定都是内部约定，不能对抗债权人；对证据4都不是原件，真实性不认可，这些都是蒋大伟外面的债务，原告不清楚，也与本案无关；对证据5、只是网上拉的登记信息，不能证明公司是否实际经营，也不能证明本案借款的实际用途。被告蒋大伟对被告徐萍提供的以上证据发表如下质证意见：对证据1真实性无异议，当时办理委托公证时，其本人去了，是中介带其去的，照片中和其一起签字的那个人是其我也不清楚；对证据2-4均无异议；对证据5没有查询过，具体不清楚，公司确实从2014年开始没有再经营。经审理查明，2012年10月30日，被告蒋大伟与原告签订编号为XXXXXXXXXXXXXXXXXX号的《个人授信协议》，该协议约定：原告向被告蒋大伟提供总额为人民币(下同)180万元整的可循环授信额度，授信期间为120个月，即从2012年10月30日起到2022年10月30日止；被告蒋大伟委托原告从扣款账号XXXXXXXXXXXXXXXX中直接扣划贷款本金和利息。同日，被告蒋大伟与原告签订编号为XXXXXXXXXXXXXXXXXX-01号的《个人授信最高额抵押合同》，约定被告蒋大伟以其与被告徐萍共有的位于上海市虹口区昆明路XXX号XXX层房产为上述授信协议项下所有债务本息及其他一切相关费用提供抵押担保，抵押担保范围为原告根据授信协议向被告蒋大伟的提供的贷款及其他授信本金余额之和，以及利息、罚息、复息、违约金、损害赔偿金以及实现债权和抵押权的费用(包括但不限于诉讼费、仲裁费、执行费、律师费、公告费、送达费、差旅费等)。若抵押物发生已查封等情况，即视为已发生违约事件，原告有权提前收回授信额度内已发放贷款本息和相关费用。2012年12月12日，抵押房产办理了抵押权登记。2014年12月29日，被告蒋大伟与原告签订编号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXTK14121号的《个人贷款借款合同》，约定：被告蒋大伟向原告贷款162万元，贷款只能用于流动资金周转；贷款期限为60个月，即从2014年12月29日起到2019年12月29日止，具体贷款期限以借款借据为准；本合同项下贷款采用固定利率，执行利率为年利率7.67%，实际执行利率以借款借据为准；本合同有效期内，如遇国家调整贷款基准利率的，本合同执行利率不调整；贷款还款方式为按月结息按月还本等额本息；被告蒋大伟未按本合同约定按时足额偿还贷款的，原告有权对其未偿还的贷款本金按日在本合同执行利率水平上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止，对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息；若被告蒋大伟连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息的或违反《个人授信最高额抵押合同》中的任何约定，原告依其自主判断认为足以危及本合同项下债权实现的，即视为已发生违约事件，原告有权宣布本协议项下债权提前到期，并提前收回已发放贷款的本息并要求支付相关费用；在被告蒋大伟不能按期归还本协议项下所欠贷款本息和相关费用的情况下，原告为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、执行费、公告费、送达费、差旅费等所有费用，均由被告蒋大伟全数负担。2014年12月29日，原告向被告蒋大伟发放贷款，借款借据载明，借款金额162万元，借款期限自2014年12月29日起到2019年12月29日止，收款账号为XXXXXXXXXXXXXXXX，扣款日为28日，扣款账号为XXXXXXXXXXXXXXXX，支付方式为贷款人受托支付。后被告蒋大伟未按月足额还款，故涉诉。另查明，2015年9月1日，涉案抵押房产被昆山市人民法院查封。2015年11月19日，涉案抵押房产被上海市浦东新区人民法院依法查封。再查明，涉案《个人授信最高额抵押合同》第6页上抵押人签名栏处以及《委托书》委托人处“徐萍”签字均非徐萍本人所签。2016年10月13日，被告蒋大伟与被告徐萍办理了离婚登记。本院认为，原告与被告蒋大伟签订的《个人授信协议》、《个人授信最高额抵押合同》、《个人贷款借款合同》就涉案借款的相关约定系双方当事人真实意思表示，合同依法有效，双方当事人理应恪守。现原告依约发放贷款，而被告蒋大伟未按时足额归还借款，显属违约，故原告有权要求被告蒋大伟偿还贷款本金及相应利息、逾期利息。关于律师费，原告主张有事实和法律依据，本院予以支持。关于原告抵押权的主张。经鉴定，涉案《个人授信最高额抵押合同》上的“徐萍”签名并非徐萍所签。被告徐萍辩称涉案抵押房产登记在被告蒋大伟、徐萍名下，由被告蒋大伟、徐萍共同共有，根据我国《担保法》司法解释及《物权法》相关规定，涉案抵押无效。对此，就涉案《个人授信最高额抵押合同》签订情况，原告先是坚持认为涉案《个人授信最高额抵押合同》上的“徐萍”签名系由其本人所签，经鉴定该签字非由被告徐萍本人所签后，原告又称“经办人员离职了，无法了解具体情况”。另结合被告蒋大伟自认《个人授信最高额抵押合同》上“徐萍”签名由其代签的情节，本院认为，涉案抵押房产登记在被告蒋大伟、徐萍两人名下，虽原告在案件审理过程中自房产交易中心存档的材料中调取了一份公证委托书，但该委托书并非由被告蒋大伟在代签《个人授信最高额抵押合同》时提供，原告亦自认涉案贷款资料中并无该公证委托书。在没有其他证据证明签订涉案抵押合同时被告蒋大伟系经被告徐萍授权而代签的情况下，根据我国《担保法》司法解释及《物权法》相关规定，涉案《个人授信最高额抵押合同》并非是被告徐萍真实意思表示，应属无效。原告亦无证据证明其在抵押人身份审查上已尽审慎审查义务，故本案情形不符合抵押权的善意取得的法定要件，原告不享有抵押权。关于被告徐萍是否应当承担共同还款责任的争议，涉案借款发生于被告蒋大伟和被告徐萍夫妻关系存续期间，被告徐萍辩称涉案债务系蒋大伟个人债务，非用于夫妻共同生活，但未提供证据予以证明，故本院对于该辩称意见不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第九十七条、第一百零六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第五十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第五十四条第二款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定判决如下：一、被告蒋大伟、徐萍应于本判决生效之日起十日内归还原告招商银行股份有限公司上海分行借款本金1,555,166.48元；二、被告蒋大伟、徐萍应于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司上海分行截至2015年11月25日的利息65,799.57元和逾期利息6,654.20元；三、被告蒋大伟、徐萍应于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司上海分行自2015年11月26日起至实际清偿日止的利息和逾期利息(以欠款本息为基数，利率按《个人贷款借款合同》约定及中国人民银行相关规定计算)；四、被告蒋大伟、徐萍应于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司上海分行律师费损失48,828.61元；五、驳回原告招商银行股份有限公司上海分行其余诉讼请求。案件受理费19,888元，由被告蒋大伟、徐萍负担；鉴定费15,800元，由原告招商银行股份有限公司上海分行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  顾 权审 判 员  黄 婧人民陪审员  华文东二〇一七年二月十六日书 记 员  王 燕附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国物权法》第九十七条处分共有的不动产或者动产以及对共有的不动产或者动产作重大修缮的，应当经占份额三分之二以上的按份共有人或者全体共同共有人同意，但共有人之间另有约定的除外。第一百零六条无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；（二）以合理的价格转让；（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。受让人依照前款规定取得不动产或者动产的所有权的，原所有权人有权向无处分权人请求赔偿损失。当事人善意取得其他物权的，参照前两款规定。三、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第五十四条按份共有人以其共有财产中享有的份额设定抵押的，抵押有效。共同共有人以其共有财产设定抵押，未经其他共有人的同意，抵押无效。但是，其他共有人知道或者应当知道而未提出异议的视为同意，抵押有效。四、《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国婚姻法%26gt;若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。五、《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国民事诉讼法%26gt;的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。