湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院	民 事 判 决 书	(2016)湘0602民初4060号	原告聂雨军，男，1963年2月2日出生，汉族，住华容县城关镇华阳街。	委托代理人季帜秋，华容县华民法律服务所法律工作者，特别授权。	被告湖南晨光建设工程有限公司，住所地岳阳经济技术开发区巴陵东路君临国际新城1栋。	法定代表人李雄杰，董事长。	委托代理人姚小波，湖南金骏律师事务所律师，一般代理。	原告聂雨军与被告湖南晨光建设工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年9月28日立案受理，依法组成合议庭，于2016年11月10日公开开庭进行了审理。原告聂雨军及委托代理人季帜秋、被告湖南晨光建设工程有限公司的委托代理人姚小波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。	原告聂雨军请求法院判令：1、由被告偿还原告货款273105元；2、被告承担自2014年12月18日起至清偿之日止按照月利率2%的利息；3、由被告承担违约金2万元；4、由被告承担诉讼费用。	事实与理由：被告承包岳阳安宏房地产有限公司外滩花园工程住宅小区2、4栋楼。该工程由被告指派汤建华为项目负责人。因被告工程需要建筑材料，经人介绍，原告汤建华认识并于2014年3月24日签订一份水泥购销合同，约定供货地点为外滩花园。原告按照被告的电话通知、如期、如量、如质向被告供应水泥，被告仅支付部分货款，截止2014年12月18日结算，被告共欠原告货款273105元，被告并承诺自结算之日起按照2.5%月息计算逾期付款利息。该工程2015年完工后，原告多次找被告项目经理汤建华催讨货款。	被告湖南晨光建设工程有限公司辨称：1、本案的被告诉讼主体是汤建华而不是被告晨光公司，原告与汤建华签订买卖合同没有被告的签字盖章，汤建华不是项目负责人，没有被告的授权，只能认定为汤建华个人与原告签订的合同，故与被告没有法律上的关联性，被告不是合同相对人；2、原告与被告的买卖是否履行缺乏证据。	根据原告与被告的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下事实：	一、无争议事实。	1、岳阳安宏房地产有限公司开发的外滩花园建设工程项目被告与岳阳安宏房地产有限公司于2014年2月18日签订外滩花园工程施工承包合同，约定2标段2#、4#栋及对应地下室，由被告承包。	2、被告就该工程成立了项目部，项目部负责人为周仁辉，汤建华不是项目部人员，而是实际承包人。	3、2014年3月24日，汤建华作为甲方与原告聂雨军作为乙方签订水泥购销合同，合同约定供货地点为岳阳楼区工程名称外滩花园，运送水泥200吨后，结一次账，货款付清，再以后送每一车水泥现金支付到工程结束后甲方一次性跟乙方结清货款。甲方不得另购水泥，乙方不得不供货，一方违约，违约方须承担违约金2万元。	二、争议事实，原告主张被告欠货款273105元，原告提供2014年12月18日，被告项目部负责人汤建华作为欠款人、刘绍清作为经手人结算并出具273105元的欠条以及被告与岳阳安宏房地产有限公司的承包合同、工程项目部的对外公示牌的照片、证人刘绍清的证言；被告认为该条据没有被告的印章，项目部的负责人不是汤建华，该买卖合同与被告无关，同时没有依据证明合同履行，被告提交了岳阳市中级人民法院调解书。本院认为，汤建华出具欠条能够证明尚欠原告货款273105元的事实，对于买卖合同双方没有异议，该买卖合同的相对方是谁，虽然在被告的承包合同中，汤建华在项目负责人处签字，但合同签订的甲方是汤建华，没有被告的体现，同时原告提交的项目部的对外公示牌表明汤建华不是项目部人员，证人刘绍清的证言证明汤建华是实际承包施工人，他是汤建华聘请的，对项目部人员均不熟悉，	没有证据证明汤建华具有表见代理，合同的相对方是汤建华而不是被告，故认定实际承包工人汤建华欠原告货款273105元。	本院认为：原告与汤建华签订的买卖合同，汤建华不构成被告的表见代理，而系实际施工人汤建华与材料供应商原告签订工程材料买卖合同，双方建立了买卖合同法律关系。双方应依约全面履行各自的合同义务。实际施工人汤建华作为买受人欠付材料款，原告依法应向其合同相对方主张债权；其次，实际施工人汤建华与承包人形成的事实上工程转包合同关系，转包合同与工程材料买卖合同是两个分别独立的合同，三方当事人分别建立了不同的合同关系，各方当事人均应依据各自的合同向其合同相对方主张权利或者履行义务，《民法通则》第84条规定：“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。”《合同法》第121条规定：“当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决。”由此表明，债是特定当事人之间的法律关系。债权人只能向特定的债务人请求给付，债务人只能对特定的债权人履行给付义务；即使因合同以外第三人的行为致使债权不能实现，债权人也不能依据债权的效力、在没有法律依据的情况下突破合同相对性原则要求第三人对债务承担责任。材料供应商依据与实际施工人之间的工程材料买卖合同，向非合同相对方的承包人主张合同责任，没有法律依据；《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第26条第2款规定：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”该款是法律对实际施工人的工程款债权突破合同相对性予以保护的规定。但是，不能由此类推承包人应当对实际施工人欠付的工程材料款承担连带责任。突破合同相对性以法律有明确规定为前提。材料供应商不能在没有法律依据的情况下突破合同相对性原则要求承包人对材料款承担连带付款责任；材料供应商与实际施工人之间建立的是买卖合同关系，买卖关系是出卖人以货物的所有权换取对价或者相应债权的行为，买卖合同一经履行完毕，则货物所有权转移至买受人。出卖人的债权并不随同货物的所有权产生追及效力，出卖人无权向货物的使用人主张债权。且在庭审中本院已释明原告是否追加汤建华作为被告，原告不追加汤建华为被告，故对原告起诉被告承担责任的诉求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条之规定，判决如下：	驳回原告聂雨军对被告湖南晨光建设工程有限公司的诉讼请求；	案件受理费7300元，由原告聂雨军负担。	如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。	审 判 长  王益民	人民陪审员  李桃英	人民陪审员  任洋迪	二〇一七年二月二十五日	书 记 员  张 阳	岳阳市岳阳楼区人民法院	承办案件裁判文书审批表																											文书名称																							民事判决书																							文书案号																							（2016）湘0602民初4060号																															文书拟稿人																							王益民																							报批时间																							2017年2月25日																															原告																							聂雨军																															被告																							湖南晨光建设工程有限公司																															裁判文书的裁判结果：													驳回原告聂雨军对被告湖南晨光建设工程有限公司的诉讼请求；													案件受理费7300元，由原告聂雨军负担。																															审判长审批意见：																															主管院长意见：