江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)苏10民终2966号上诉人（原审原告）：陈恭来，女，1928年7月25日生，汉族，住扬州市广陵区。委托诉讼代理人：张强，江苏臻德律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙家山，男，1944年9月23日生，汉族，住南京市六合区，系上诉人女婿。被上诉人（原审被告）：江苏天润环境建设集团有限公司，住所地扬州市汶河北路65号。法定代表人：沈红军，总经理。委托诉讼代理人：曹杨，男，1987年4月25日生，汉族，该公司员工，住扬州市广陵区。上诉人陈恭来因与被上诉人江苏天润环境建设集团有限公司（以下简称天润公司）排除妨害纠纷一案，不服江苏省扬州市广陵区人民法院（2015）扬广民初字第2807号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年11月9日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈恭来上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，依法改判支持陈恭来一审的起诉请求。事实和理由：纪红顺和天润公司系法院生效判决确定的恢复扬州市广陵区甘泉路118号沿街前进房屋与扬州市公房直管处公房自建的隔板、过道前后的两道木门以及过道上方屋面的责任主体，且天润公司系甘泉路门面房屋整治改造的责任主体，故认为本案所涉墙体系天润公司所砌建；陈恭来已经举证证明天润公司对陈恭来所有的房屋进行了恢复和整治时，天润公司在对房屋进行恢复和整治时，陈恭来不在现场，故应由天润公司举证证明是其他人进行了侵权行为，否则应承担举证不能的法律后果。被上诉人天润公司辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。本案所涉墙体并非天润公司砌建；我方承接的甘泉路街景整治改造工程，是政府工程，改造费用由政府承担，政府承担的部分为屋面和立面，而墙体不在承担费用范围内，所以我方不会砌建墙体。陈恭来向一审法院起诉请求：陈恭来所有的位于扬州市广陵区甘泉路118号沿街前进房屋与纪红顺租赁的前进公房相毗连。公私房之间有隔板隔断。2011年9月，天润公司在对甘泉路118号公房进行整治修缮过程中，未通知陈恭来擅自将房屋部分屋面拆除。纪红顺又将甘泉路118号公私房屋间的隔板及私房大门和二道门拆除，并在二道门东西向和甘泉路116号和118号的隔墙西侧倚墙各砌了一堵墙。陈恭来向法院提起诉讼，要求扬州市直管公房管理处及天润公司、纪红顺排除妨碍、恢复房屋原状，扬州中院判决纪红顺、天润公司承担恢复陈恭来房屋的责任。但纪红顺、天润公司在履行法律文书判决确定的义务和进行沿街房屋整治修缮、恢复原状过程中，又擅自将该通道后部分公私房间的东西向和南北向的隔板改成砖墙砌在陈恭来的私房内，侵占了陈恭来的房屋，导致房屋面积缩小。请求法院判决天润公司立即停止侵权并恢复原状，赔偿损失2000元。天润公司一审辩称，我方已经承担恢复陈恭来房屋的责任。该部分墙体不是我方所砌，我方无权恢复，陈恭来要求赔偿损失的诉求我方无需承担；我方承接的甘泉路街景整治改造工程是政府工程，政府承担的部分为屋面和立面，而墙体不在承担费用范围内，我方按照合同对屋面、立面部分进行改造，不会私自砌建墙体。请求驳回陈恭来的诉讼请求。一审法院认定事实如下：坐落于扬州市广陵区甘泉路118号的房屋为陈恭来所有，陈恭来房屋与纪红顺租赁的扬州市直管公房管理处的甘泉路118号房屋毗邻。2011年甘泉路、广陵路改造整治过程中，天润公司通过竞标取得对甘泉路、广陵路及沿街房屋的全面整治。2011年9月天润公司在拆除屋面时，将陈恭来的屋面部分拆除。2011年10月20日，陈恭来与纪红顺毗邻的隔板被拆除，通道的门也被拆除。纪红顺在甘泉路118号与116号隔墙的墙体西侧倚墙砌了一道墙，并在陈恭来与扬州市直管公房管理处北侧南北毗邻处沿东西方向砌了一道墙，致陈恭来无法通过通道进入房屋居住。陈恭来起诉至法院，生效法律文书判决：纪红顺拆除扬州市甘泉路118号与116号隔墙的墙体西侧倚墙所砌的墙、甘泉路118号陈恭来与天润公司直管处北侧南北毗邻处东西方向的墙；天润公司恢复甘泉路118号陈恭来的房屋与扬州市公房直管处公房之间的隔板（间距为1.1米）、过道前后的两道木门以及过道上方的屋面；天润公司与纪红顺赔偿陈恭来损失2000元；驳回陈恭来要求天润公司扬州市直管公房管理处承担责任的诉讼请求。陈恭来于2014年11月11日向法院申请强制执行，要求天润公司天润公司恢复甘泉路118号陈恭来的房屋与扬州市公房直管处公房之间的隔板及过道上方的屋面，并认为天润公司天润公司在恢复原状过程中占用私房部分建设隔墙、侵占了面积，未恢复陈恭来的隔板。一审在执行过程中，认为被执行人已经按照生效法律文书确定的义务履行完毕，申请人认为间距为1.1米的西面墙的北侧多砌了20多厘米的墙体侵犯其房屋权利，申请人可另行处理。一审中，纪红顺于2015年10月13日死亡，陈恭来申请撤回对纪红顺的起诉。江苏天润工程建设有限公司现名称变更为江苏天润环境建设集团有限公司。一审认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。陈恭来要求天润公司拆除陈恭来甘泉路118号房屋通道后部分公私房毗连的东西向和南北向的砖墙墙体并恢复隔板状态，天润公司否认砌建了上述墙体，陈恭来提供的证据不足以证明该墙体系天润公司所砌建，应当承担举证不能的法律后果，故对陈恭来的诉讼请求不予支持。综上所述，陈恭来的诉求于法无据，一审不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，如下：驳回原告陈恭来的诉讼请求。一审案件受理费130元，由原告负担（已交）。经审理查明：原审判决查明的基本事实属实，本院依法予以确认。二审中，陈恭来补充提供孙家山于2010年前拍摄本案所涉房屋改造前的两张照片，孙家山于2016年拍摄的本案所涉房屋改造后的两张照片，证明涉案的房屋墙体实际上是在天润公司在对房屋进行改造并在执行法院生效民事判决的过程中形成。经质证，天润公司对四张照片的真实性没有异议，但是认为不能达到其证明目的，不认可天润公司私自砌建墙体。天润公司提供一份2016年12月18日由扬州市直管公房管理处出具的证明，其内容为天润公司承接的工程包括房屋的屋面和立面，不包括墙体。经质证,陈恭来对该证明的真实性没有异议，但认为该证明属于证人证言，不属于书证，故无法进行质证；即使证明内容所陈述的是事实，但隔墙也属于天润公司恢复的范围，隔板被天润公司错误的砌建为承重墙。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明自己的事实主张，由负有举证责任的当事人承担不利的法律后果。天润公司负有恢复甘泉路118号陈恭来的房屋与扬州市公房直管处公房之间的隔板的义务，但是不能据此直接推定天润公司砌建了本案所涉墙体，而应根据本案证据来判断是否系天润公司砌建了本案所涉墙体。陈恭来一二审中提供的证据仅能证明该墙体在本案所涉房屋改造后形成，不能直接证明墙体系何人所砌建；天润公司二审中提供扬州市公房直管处证明的其主要内容为天润公司承接的工程包括房屋的屋面和立面，不包括墙体，天润公司未砌建本案所涉墙体；2014扬广执字第1386号案件执行案件结案审批表中，执行情况一览记载为:该处墙体并非被执行人（天润公司）所起，申请人（陈恭来）可以另行处理。综合本案现有证据，不能证明天润公司砌建了本案所涉墙体，故对陈恭来的上诉请求，本院不予支持。综上所述，陈恭来的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费130元，由上诉人陈恭来承担（已交）。本判决为终审判决。审判长 周 冰审判员 孙建蓉审判员 吕 露二〇一七年二月十四日书记员 喻彬蓉