四川省三台县人民法院民 事 判 决 书(2017)川0722民初2979号原告：谢方宪,男,1967年出生,住四川省三台县。被告：四川省尚善堂制药有限公司被告：四川创业融资担保有限公司被告：何俊明，男，汉族，生于1958年，成都市青羊区被告：绵阳平祥投资咨询服务有限公司。被告：科创控股集团有限公司谢方宪与四川省尚善堂制药有限公司（以下简称尚善堂公司）、四川创业融资担保有限公司（以下简称创业担保公司）、何俊明、绵阳平祥投资咨询服务有限公司（以下简称平祥咨询公司）、科创控股集团有限公司（以下简称科创控股公司）关于借款合同纠纷一案，本院于2017年08月04日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告谢方宪,被告科创控股公司到庭参加诉讼.被告尚善堂公司,创业融资公司,何俊明,平祥咨询公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，或经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告谢方宪诉称，2014年5月7日，被告尚善堂公司委托平祥咨询公司为其借入资金1000万元，并出具了《借入资金委托书》。同日，被告平祥咨询公司安排原告的出借人代表李梓诺与尚善堂公司签订了平祥借字（2014）第0507-1号《借款合同》约定：借款金额1000万元人民币，借款期限为一年，如果借款人违约使用借款、未按时足额支付利息等分别加收执行利率10%的违约金。同日，尚善堂公司、创业担保公司向原告方的出借人李梓诺出具了《股东会议决议》，创业担保公司还向李梓诺出具了《担保确认函》，同意并确认被告创业担保公司、何俊明共同为被告尚善堂公司在出借人李梓诺处的借款1000万元提供连带责任担保。同日、被告创业担保公司还向李梓诺出具《担保确认函》。出借人代表人李梓诺分别于被告创业担保公司、被告何俊明签订了川创保字（2014）第0507-2号《保证合同》和个保字（2014）0507-2号《保证合同》，被告创业担保公司、何俊明对被告尚善堂公司在平祥借字（2014）0507-1号《借款合同》项下的债务承担无限连带责任。同日尚善堂公司向平祥咨询公司出具了《授权委托书》，委托张林向出借人出具借款凭证。2014年5月22日，原告与平祥咨询公司起签订了《出借业务咨询服务合同》约定：被告平祥咨询公司接受原告委托，为原告出借闲置资金100万元，出借期限12个月，出借资金约收益1.8%，当日原告就将100万元按照尚善堂公司《出借款项交付通知书》的要求分两次转到张林账户上，张林代表被告尚善堂公司向原告出具了《借据》。后被告尚善堂公司按照约定支付利息到同年10月。借款逾期后经原告催收，被告与2015年5月8日和9月2日分别按照月息0.3%支付利息3000元和0.2%支付利息2000元。2014年10月28日，被告尚善堂公司、创业担保公司、平祥咨询公司未经原告同意的情况下签订了《展期协议》，展期到2015年5月24日。2014年11月19日，被告科创公司以书面方式向原告承诺用其公司优质资产抵押给平祥咨询公司并于同年12月办理完毕。被告何俊明与妻又书面向平祥咨询公司和原告承诺对借款本息承担连带清偿责任。自2014年10月至今，被告尚善堂公司尚欠原告100万元本金及其利息，被告的行为已经违约。现起诉要求：1、判令被告支付原告借款本金1000000元、利息（借款本金为基数，按月息1.8%计算至付清之日止），支付逾期偿还借款的违约金（按月0.2%计算至付清之日止）；2、判令被告创业担保公司、平祥咨询公司、何俊明及科创控股公司承担连带清偿责任。原告为证明自己的主张，向法庭提供了如下证据：1、原被告身份信息、工商登记资料打印件，证明原被告身份；2、2014年5月7日“借据”复印件、“中国建设银行转账凭条”复印件、《出借款项通知书》（证明平祥咨询公司要求转账至张林个人账户）、《出借业务咨询服务合同》；3、2014年5月57日尚善堂公司股东决议书、《借入资金委托书》、平祥借字（2014）第0507-1号《借款合同》、创业担保公司“股东会决议”（证明创业担保公司为尚善堂公司向李梓诺借款担保）、创业担保公司川创融函字（2014）第0507-2号《担保确认函》、川创保字（2014）第0507-2号《保证合同》、个保字（2014）0507-2号《保证合同》（证明创业代表公司、何俊明承担保证责任）；4、《公证书》证明何俊明在上述的“委托书”上签名捺指印的真实性以及所知悉的法律意义、后果；5、2013年10月1日至2015年12月31日，原告工商银行尾号56045借记卡账户历史明细单。证明被告足额支付利息截止2014年10月19日，以及以后支付的部分利息；6、2014年9月24日，三台县工商行政管理局《整改通知书》，认定被告平祥咨询公司超范围经营；7、2014年11月19日，“承诺书”，科创公司承诺抵押及其相关事宜；8、2014年10月27日，何俊明向被告平祥咨询公司并所有出借人作出的《个人无限连带责任承诺书》；9、2014年10月28日，尚善堂公司、创业担保公司、平祥咨询公司《展期协议》，展期至2015年5月24日；10、2015年1月23日，三台县公安局《立案决定书》，决定对平祥咨询公司涉嫌非法吸收公众存款立案侦查；11、2017年6月2日，绵阳市高新区检察院《起诉书》，证明平祥咨询公司没有被起诉；12、2015年3月3日，四川省人民政府“会议纪要”（庭前交换、未当庭宣读）；13，被告科创公司向其民间债权委员会提交的“承诺书”、“债务清偿方案”和相关视频资料被告尚善堂公司未提出答辩意见。被告创业担保公司未提出答辩意见。被告何俊明未提出答辩意见。被告平祥咨询公司未提出答辩意见。被告科创控股公司辩称：对原告所举证据没有异议，但认为1、我们作为保证人，已经过了保证期间，两年诉讼时效期间内没有向司法机关主张权利，所以保证期间已过，我公司不应承担连带清偿责任。2、原告的诉讼主体我们认为不适格。经审理查明，2014年5月22日，原告谢方宪为甲方（委托人）与被告平祥咨询公司为乙方（受托人）签订了绵平祥咨服字（2014）第0507-1号《出借业务咨询服务合同》，该合同约定：“甲方有来源合法的闲置资金壹佰万元整（100万元）人民币，委托乙方提供出借业务系列服务，出借期限12个月，出借资金月收益1.8%”，该合同同时就委托事项、服务费收取、违约责任等进行了约定。当日，平祥咨询公司、出借人代表李梓诺当日给谢方宪出具了《出借款项交付通知书》，该通知要求谢方宪于当日将人民币壹佰万元，“通过转账方式交付给借款人四川省尚善堂制药有限有限公司，借款人指定收款人：户名：张林”。当日原告谢方宪按该通知将100万元转到张林账户上，张林代表被告尚善堂公司向原告出具了《借据》，借据载明“依据二〇一四年四月十七日签字的借字[2014]第0507-1号《借款合同》，借款人四川省尚善堂制药有限有限(公司)于今日收到出借人谢方宪以转账方式交付合同约定的借款100万元，大写（人民币）壹佰万元，借款期限12个月，从2014年5月22日至2015年5月13日止，利率及利息支付按借款合同约定执行。特立此据。借款人（签章）填制日期：2014年5月22日，经办人：陈小静。张林签字并盖章”。后被告尚善堂公司按照约定支付利息到同年10月。2014年5月7日，被告尚善堂公司“股东会决议”1、同意向出借人李梓诺借款一千万元，借款期限12个月，自2014年5月14日起至2015年5月13日止。2、同意商请四川创业融资担保有限公司和何俊明共同为前述借款提供连带责任担保。同日尚善堂公司向平祥咨询公司出具了《借入资金委托书》，委托平祥咨询公司代寻找资金出借方。同日，原告方的出借人代表李梓诺与尚善堂公司签订了平祥借字（2014）第0507-1号《借款合同》，约定：借款金额1000万元人民币，借款期限为12个月，从2014年5月14日起至2015年5月13日止，月利率1.8%，每月13日支付利息，如果借款人违约使用借款、未按时足额支付利息等分别加收执行利率10%的违约金，期限内未能清偿的，按照未清偿额的10%计收违约金，并依照本合同约定，由担保方承担连带清偿责任。同日，创业担保公司作出《股东会决议》，“同意本公司为尚善堂公司向借款人李梓诺申请借款人民币一千万元整提供担保，具体权利义务及担保期限以借款人与出借人签订的编号为：平祥借字（2014）0507-1号《借款合同》及我公司与出借人签订的编号为：川创保字（2014）第0507—2号《保证合同》为准。我公司承担保证责任的先决条件为上述出借资金的发放系经我公司出具《担保确认函》”，当日创业担保公司向原告方的出借人代表李梓诺出具了《担保确认函》“出借人李梓诺：我公司同意为借款人四川省尚善堂制药有限有限公司向你借款一千万元整、借款期限为12个月：从2014年5月14日至2015年5月13日止（《借款合同》编号：平祥借字（2014）第0507-1号）提供担保。现我公司已与借款人落实了相关事宜。请予以放款”。同日，李梓诺与被告创业担保公司签订了《保证合同》，约定了对平祥借字（2014）第0507-1号《借款合同》提供担保的相关事宜，约定：保证金额1000万元，期限2014年5月14日至2015年5月13日，保证方式为连带责任保证。保证期间：自主合同生效之日起至借款人完全履行借款合同义务之日为止。同日，李梓诺又与被告何俊明签订了《保证合同》，约定保证金额1000万元，保证期限为自主合同确定的借款到期之日起两年，保证方式为无限连带责任保证。同日，尚善堂公司、创业担保公司向张林出具《授权委托书》，明确由张林向出借人出具借款凭证。2014年11月19日，被告科创控股公司以鉴于平祥咨询公司所有借款合同项目均为科创控股公司下属公司项目，资金均用于科创控股公司的发展为由向平祥咨询公司作出《承诺书》，承诺集团公司按照合同金额足额还本付息。本案庭审中经原告谢方宪确认，被告与2015年5月8日和9月2日分别按照月息0.3%支付利息3000元和0.2%支付利息2000元。2014年10月28日，被告尚善堂公司、创业担保公司、平祥咨询公司签订了《展期协议》，展期到2015年5月24日。2014年11月19日，被告科创公司以书面向原告承诺用其公司优质资产抵押给平祥咨询公司并于同年12月办理完毕。另查明，被告尚善堂公司为科创控股公司下属公司。该案合同履行届满后，原告为了追索债务已多种方式参与追偿，并加入各债权人自发组织的“科创控股公司民间债权维权委员会”进行追偿。至本判决作出时，被告尚善堂公司尚欠原告谢方宪借款100万元本金及其相应利息。2017年8月，原告谢方宪起诉来院提出如上诉讼请求。本院认为：本案的争议焦点是：一、尚善堂公司应否向谢方宪支付款项；二、科创控股公司、创业担保公司、平祥咨询公司、何俊明应否承担连带保证责任及责任范围。本案中，《借款合同》、《借据》、《保证合同》以及《担保确认书》、《承诺书》系各方当事人的真实意思表示，以上合同以及合同的附件部分中的约定内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。一、关于尚善堂公司应否向谢方宪支付款项以及应付款项项目、金额的问题。原告谢方宪依据出借人代表与尚善堂公司签订的《借款合同》，向被告尚善堂公司出借100万元，被告尚善堂公司指定的收款人向原告出具了借款《借据》，原告与尚善堂公司之间借款合同成立，原告亦将出借款全部转至指定人账户，因此，谢方宪已经履行了出借义务，有权独立诉讼要求尚善堂公司应当按约偿还借款的权利。关于尚善堂公司应当偿还的款项本金利息和违约金问题。原告谢方宪举证并认可尚善堂公司支付了按照合同约定的利率的利息至2014年10月，之后被告又支付了部分利息5000元。诉请基于谢方宪将已收款项冲抵利息后，谢方宪实际并无放弃借款期内利息的意思表示。因此，在本院依法将利息品迭后，尚善堂公司仍应支付尚欠本金及利息。合同约定若尚善堂公司未能按期足额支付利息，加收执行利率10%作为违约金，期限内未能清偿的，按照未清偿的金额10%计收违约金，该约定明确了尚善堂公司逾期还款的违约责任，该约定利息、违约金相加超过24%，超过部分依法不应支持，所以对违约金依法调整为上浮利率标准0.2%。综上，尚善堂公司应向谢方宪支付借款本金1000000元及其利息，从2014年11月1日起至付清之日止，按照月利率2%计算计付。二、关于科创控股公司、创业担保公司、平祥咨询公司及何俊明应否承担连带保证责任及责任范围的问题。关于科创控股公司、创业担保公司应否承担连带保证责任的问题。本案《借款合同》、《保证合同》对科创控股公司、创业担保公司、何俊明的担保范围、期限等已做出明确约定：担保范围为主合同项下尚善堂公司的该借款的全部债务（借款本金、利息、违约金等），约定担保期限为主合同还款期限到期后两年和至借款人完全履行借款合同义务之日为止，保证方式为连带责任保证。保证期间约定至借款人完全履行借款合同义务之日为止的，应视为约定不明，保证期间应为主债务履行期届满之日起二年。2014年11月，被告科创控股公司书面向所有出借人承诺按照合同足额还本付息，该承诺应视为包含原告谢方宪在内故该承诺现依然对被告科创控股公司有约束力。本案诉讼中证据证实借款到期后原告谢方宪通过多种形式向被告科创控股公司等被告主张了权利，由于原告与各担保人间均约定保证方式为连带责任保证，故无需债权人必须在此两年期间内进行诉讼，即原告曾经主张权利即可。故各担保人均不能免除保证责任，因此，科创控股公司、创业担保公司、何俊明应当对尚善堂公司的全部未偿还款项承担连带清偿责任。关于平祥咨询公司应否承担连带清偿责任的问题。首先，平祥咨询公司不是《借款合同》中的相对方，其次，平祥咨询公司也没有与原告及其代表人签订保证合同，亦没有以任何形式向原告出具过针对借款偿还的承诺，无原告与其合同约定借款合同出现无效情形承担赔偿责任之情形，原告也没有证据证明平祥咨询公司在催收借款中由失职、“渎职”行为。故不应承担责任，原告此诉讼请求于法无据，应不予支持。综上，谢方宪的诉讼请求部分成立，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第二十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条第一款、第三十二条第二款，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、四川省尚善堂制药有限有限公司于本判决生效之日起十五日内向谢方宪支付借款本金1000000元及逾期利息、违约金（利息、违约金以1000000元为基数，从2014年11月1日起至付清之日止，按月利率2%一并计付，履行时应迭出已付利息5000元）；二、科创控股集团有限公司对四川省尚善堂制药有限有限公司的本判决第一项债务向谢方宪承担连带清偿责任；三、四川创业融资担保有限公司对四川省尚善堂制药有限有限公司的本判决第一项债务向谢方宪承担连带清偿责任；四、何俊明对四川省尚善堂制药有限有限公司的本判决第一项债务向谢方宪承担连带清偿责任；五、驳回谢方宪的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元，保全申请费5000元，合计18800元由四川省尚善堂制药有限有限公司、科创控股集团有限公司、四川创业融资担保有限公司、何俊明共同负担17900元，由谢方宪负担900元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。审 判 长  张 勇审 判 员  秦建彬人民陪审员  李应地二〇一七年十一月二十八日书 记 员  傅 超