上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0112民初1279号原告：黄修崇，男，1965年8月18日出生，汉族，住上海市闵行区。委托诉讼代理人：陈劼，上海金沪律师事务所律师。被告：范协锥，男，1965年11月1日出生，汉族，住上海市闵行区。被告：上海九宫宾馆有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：连宝书，总经理。委托诉讼代理人：朱明，上海益澄泓律师事务所律师。原告黄修崇与被告范协锥、上海九宫宾馆有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月11日立案受理。因案情复杂，本案依法转为合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告黄修崇的委托代理人陈劼，被告范协锥、上海九宫宾馆有限公司的委托诉讼代理人朱明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄修崇向本院提出诉讼请求：1、判令被告范协锥偿还原告借款本金200万元、违约金40万元及逾期还款利息(以200万元为本金，自2015年10月18日起算至实际还款之日止，按同期银行贷款利率的4倍计算)；2、判令被告上海九宫宾馆有限公司对上述借款本金、逾期还款利息、违约金承担连带保证责任。事实及理由：2013年4月17日，被告范协锥向原告借款，双方签订借款协议，协议约定了借款本金及利息等，被告范协锥以被告上海九宫宾馆有限公司的法定代表人的名义提供连带责任担保。但原告交付借款后，被告范协锥仅结清了部分利息，借款本金及其余利息均拖欠未付。原告在确认尚欠本金及利息后，起诉来院。被告范协锥辩称，2013年4月的担保协议是2015年10月补写的，且其中第一页中丙方之后手写部分、第二页第六条中的手写部分及第三页中第十条的其他约定的手写部分是原告自行添加的，其方不认可，故不同意支付违约金。借款当时原告支付其200万元后，其当天即按照原告的意思还给原告16.2万元，故认为借款本金为183.8万元，利息亦应按此计算。还有，借款发生后，其方已经支付利息共计162万元。被告上海九宫宾馆有限公司辩称，其方对借款之事不清楚。2015年7月13日之前其方的法定代表人为范协锥，之后变更为连宝书，故认为协议中公司未盖章，补签协议时被告范协锥已经不是其公司的法定代表人，公司不应承担连带保证责任。另外，即便法院认定公司应承担担保责任，借款本金应按183.8万元计算，违约金及利息合并计算亦不超过年利率的24%。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年4月17日，原告作为甲方(出借人)，被告范协锥作为乙方(借用人)，被告上海九宫宾馆有限公司作为丙方(担保人)的担保借款协议一份，协议的主要内容：借款金额贰佰万元整，借款期限为2013年4月17日至2015年10月16日止，借款利息按月利率27‰计算，利息按三个月支付一次，利息支付日为每月16日，丙方为乙方本协议项下借款提供连带保证责任，乙方或丙方以九宫宾馆日常营业收入为本协议借款连带保证责任作为本协议项下借款抵押或质押等，协议中甲方处留有原告签名，乙方及丙方处留有被告范协锥签名，协议最后还有“注利息已付至2015年7月16日止”字样。原告还提供落款日期为2013年4月17日，被告范协锥出具的借条一份，内容：今向黄修崇借得人民币200万元整(大写贰佰万元正)。借期30个月，利率按月27‰计算(借款期限自2013年4月17日至2015年10月16日止)，借条上还有“注利息已付至2015年7月16日止”字样。原告认为担保借款协议及借条均为2013年4月17日出具，仅有其中的“注利息已付至2015年7月16日止”是2015年对帐时后补的，终因被告上海九宫宾馆对担保借款协议及借条的落款时间有异议，申请对担保借款协议中手写字迹、签字以及手印的形成时间进行鉴定。经本院委托，2016年8月12日，华东政法大学司法鉴定中心出具文检鉴定意见书，结论：无法判断形成时间。为此，被告上海九宫宾馆有限公司支付鉴定费用33,600元。2016年10月17日，被告上海九宫宾馆有限公司申请对担保借款协议及借条中范协锥和黄修崇的签字及按手印时间与“注利息已付至2015年7月16日”是否为同一时间形成以及形成时间的先后作出鉴定，终因申请人逾期未缴纳鉴定费用，2016年12月15日，华东政法大学司法鉴定中心作出退案的情况说明。另查明，2013年4月18日，原告转帐支付被告范协锥200万元。2013年4月17日、2013年7月15日、2013年10月17日、2014年1月25日、2014年4月17日、2014年7月24日、2014年11月5日，2015年5月19日被告范协锥转帐支付原告各16.2万元，2015年2月12日和2015年3月28日，被告范协锥转帐支付原告6.2万元和10万元、2015年10月26日和2015年11月10日，被告范协锥转帐支付原告6.2万和10万元。还查明，2015年7月13日，被告上海九宫宾馆有限公司的法定代表人由被告范协锥变更为连宝书。诉讼中，原告变更诉讼请求，认可借款当天归还的16.2万元利息从200万元借款本金中扣除，并将之后多付部分利息亦从本金中扣除，故本案借款本金调整为1,751,226元，逾期还款利息也调整至以前述为本金，自2015年10月18日起算至实际还款之日止计算。本院认为，借款应当归还。根据原告提供的证据和被告陈述，能证明原告与被告范协锥之间存在借贷关系之事实，但原告预先在本金中扣除的利息，应直接从本金中扣除，多付的部分利息，亦直接从本金中扣除。现原告关于多余利息抵扣本金后得出的变更后借款本金，本院予以认同。至于利息和违约金，被告提出过高，本院调整至按年利率24%计算。被告上海九宫宾馆有限公司认为担保借款协议及借条均在变更法定代表人之后所补写，但其未提供相应的证据予以证明，理应承担不利后果。被告范协锥作为公司的法定代表人，其在担保借款协议中的担保人处签名，虽未加盖公司公章，但因其特殊身份，原告有理由相信由被告公司为借款进行担保。故被告上海九宫宾馆有限公司公司作为保证人，并承诺承担连带保证责任，理应对上述债务承担清偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条之规定，判决如下：一、被告范协锥于本判决生效之日起十日内归还原告黄修崇借款本金1,751,226元；二、被告范协锥于本判决生效之日起十日内支付原告黄修崇以上述1,751,226元为本金，自2015年10月18日起算至实际还款之日止，按年利率24%计算的利息和违约金；三、被告上海九宫宾馆有限公司对被告范协锥前述债务承担连带清偿责任。案件受理费26,000元，均由两被告共同负担(于本判决生效后十日内直接向原告支付)；鉴定费33,600元，由被告上海九宫宾馆有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  宋韧弘人民陪审员  樊 燕人民陪审员  张秉馨二〇一七年二月四日书 记 员  玄志翰附：相关法律条文原告：黄修崇，男，1965年8月18日出生，汉族，住上海市闵行区莘朱路222弄11号602室。委托诉讼代理人：陈劼，上海金沪律师事务所律师。被告：范协锥，男，1965年11月1日出生，汉族，住上海市闵行区顾戴路1266弄86号102室。被告：上海九宫宾馆有限公司，住所地上海市闵行区沪闵路5588号。法定代表人：连宝书，总经理。委托诉讼代理人：朱明，上海益澄泓律师事务所律师。原告黄修崇与被告范协锥、上海九宫宾馆有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月11日立案受理。因案情复杂，本案依法转为合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告黄修崇的委托代理人陈劼，被告范协锥、上海九宫宾馆有限公司的委托诉讼代理人朱明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄修崇向本院提出诉讼请求：1、判令被告范协锥偿还原告借款本金200万元、违约金40万元及逾期还款利息（以200万元为本金，自2015年10月18日起算至实际还款之日止，按同期银行贷款利率的4倍计算）；2、判令被告上海九宫宾馆有限公司对上述借款本金、逾期还款利息、违约金承担连带保证责任。事实及理由：2013年4月17日，被告范协锥向原告借款，双方签订借款协议，协议约定了借款本金及利息等，被告范协锥以被告上海九宫宾馆有限公司的法定代表人的名义提供连带责任担保。但原告交付借款后，被告范协锥仅结清了部分利息，借款本金及其余利息均拖欠未付。原告在确认尚欠本金及利息后，起诉来院。被告范协锥辩称，2013年4月的担保协议是2015年10月补写的，且其中第一页中丙方之后手写部分、第二页第六条中的手写部分及第三页中第十条的其他约定的手写部分是原告自行添加的，其方不认可，故不同意支付违约金。借款当时原告支付其200万元后，其当天即按照原告的意思还给原告16.2万元，故认为借款本金为183.8万元，利息亦应按此计算。还有，借款发生后，其方已经支付利息共计162万元。被告上海九宫宾馆有限公司辩称，其方对借款之事不清楚。2015年7月13日之前其方的法定代表人为范协锥，之后变更为连宝书，故认为协议中公司未盖章，补签协议时被告范协锥已经不是其公司的法定代表人，公司不应承担连带保证责任。另外，即便法院认定公司应承担担保责任，借款本金应按183.8万元计算，违约金及利息合并计算亦不超过年利率的24%。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年4月17日，原告作为甲方（出借人），被告范协锥作为乙方（借用人），被告上海九宫宾馆有限公司作为丙方（担保人）的担保借款协议一份，协议的主要内容：借款金额贰佰万元整，借款期限为2013年4月17日至2015年10月16日止，借款利息按月利率27‰计算，利息按三个月支付一次，利息支付日为每月16日，丙方为乙方本协议项下借款提供连带保证责任，乙方或丙方以九宫宾馆日常营业收入为本协议借款连带保证责任作为本协议项下借款抵押或质押等，协议中甲方处留有原告签名，乙方及丙方处留有被告范协锥签名，协议最后还有“注利息已付至2015年7月16日止”字样。原告还提供落款日期为2013年4月17日，被告范协锥出具的借条一份，内容：今向黄修崇借得人民币200万元整（大写贰佰万元正）。借期30个月，利率按月27‰计算（借款期限自2013年4月17日至2015年10月16日止），借条上还有“注利息已付至2015年7月16日止”字样。原告认为担保借款协议及借条均为2013年4月17日出具，仅有其中的“注利息已付至2015年7月16日止”是2015年对帐时后补的，终因被告上海九宫宾馆对担保借款协议及借条的落款时间有异议，申请对担保借款协议中手写字迹、签字以及手印的形成时间进行鉴定。经本院委托，2016年8月12日，华东政法大学司法鉴定中心出具文检鉴定意见书，结论：无法判断形成时间。为此，被告上海九宫宾馆有限公司支付鉴定费用33,600元。2016年10月17日，被告上海九宫宾馆有限公司申请对担保借款协议及借条中范协锥和黄修崇的签字及按手印时间与“注利息已付至2015年7月16日”是否为同一时间形成以及形成时间的先后作出鉴定，终因申请人逾期未缴纳鉴定费用，2016年12月15日，华东政法大学司法鉴定中心作出退案的情况说明。另查明，2013年4月18日，原告转帐支付被告范协锥200万元。2013年4月17日、2013年7月15日、2013年10月17日、2014年1月25日、2014年4月17日、2014年7月24日、2014年11月5日，2015年5月19日被告范协锥转帐支付原告各16.2万元，2015年2月12日和2015年3月28日，被告范协锥转帐支付原告6.2万元和10万元、2015年10月26日和2015年11月10日，被告范协锥转帐支付原告6.2万和10万元。还查明，2015年7月13日，被告上海九宫宾馆有限公司的法定代表人由被告范协锥变更为连宝书。诉讼中，原告变更诉讼请求，认可借款当天归还的16.2万元利息从200万元借款本金中扣除，并将之后多付部分利息亦从本金中扣除，故本案借款本金调整为1,751,226元，逾期还款利息也调整至以前述为本金，自2015年10月18日起算至实际还款之日止计算。本院认为，借款应当归还。根据原告提供的证据和被告陈述，能证明原告与被告范协锥之间存在借贷关系之事实，但原告预先在本金中扣除的利息，应直接从本金中扣除，多付的部分利息，亦直接从本金中扣除。现原告关于多余利息抵扣本金后得出的变更后借款本金，本院予以认同。至于利息和违约金，被告提出过高，本院调整至按年利率24%计算。被告上海九宫宾馆有限公司认为担保借款协议及借条均在变更法定代表人之后所补写，但其未提供相应的证据予以证明，理应承担不利后果。被告范协锥作为公司的法定代表人，其在担保借款协议中的担保人处签名，虽未加盖公司公章，但因其特殊身份，原告有理由相信由被告公司为借款进行担保。故被告上海九宫宾馆有限公司公司作为保证人，并承诺承担连带保证责任，理应对上述债务承担清偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条之规定，判决如下：一、被告范协锥于本判决生效之日起十日内归还原告黄修崇借款本金1,751,226元；二、被告范协锥于本判决生效之日起十日内支付原告黄修崇以上述1,751,226元为本金，自2015年10月18日起算至实际还款之日止，按年利率24%计算的利息和违约金；三、被告上海九宫宾馆有限公司对被告范协锥前述债务承担连带清偿责任。案件受理费26,000元，均由两被告共同负担（于本判决生效后十日内直接向原告支付）；鉴定费33,600元，由被告上海九宫宾馆有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判长宋韧弘人民陪审员樊燕人民陪审员张秉馨二○一七年二月四日书记员玄志翰附：相关的法律法规。一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的,应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国担保法》第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。……