广东省广州市中级人民法院执 行 裁 定 书(2017)粤01执复231号复议申请人（异议人、申请执行人）：何明辉，男，1971年8月21日出生，汉族，住湖南省安仁县。被执行人：广州市番禺创信鞋业有限公司，住所地广东省广州市南沙区榄核镇九比村九榄公路。法定代表人：吴振昌，该公司董事长。委托代理人：徐启英，该公司职员。复议申请人何明辉不服广东省广州市南沙区人民法院作出的(2017)粤0115执异56号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。执行法院查明，执行法院在审理何明辉诉广州市番禺创信鞋业有限公司（以下简称创信公司）劳动争议纠纷一案中，于2015年3月10日根据何明辉申请作出了（2014）穗南法岗民初字第587-3号民事裁定，裁定查封、冻结、扣押创信公司存款600000元或相应价值财产。同日，中国建设银行股份有限公司广州南沙大岗支行根据执行法院协助冻结存款通知书回复，已对创信公司在该行44×××85账户的存款600000元予以冻结。2015年4月27日，何明辉向执行法院申请先予执行。2015年5月8日，执行法院作出（2014）穗南法岗民初字第587-4号民事裁定，裁定创信公司先行支付何明辉伤残津贴20000元并已执行。2015年11月27日，执行法院作出（2014）穗南法岗民初字第587号民事判决，判决创信公司应支付何明辉自2015年9月25日起直至双方依法解除或终止劳动关系时止的伤残津贴，以不超过何明辉法定退休年龄为限，伤残津贴按广州市最低工资标准按月支付；已先予执行的伤残津贴20000元从2015年9月25日起至判决生效之日当月由创信公司应支付给何明辉的伤残津贴中扣除，如扣除有余额的，余额部分在判决生效之日起三日内支付给何明辉，如该伤残津贴不足以抵消先予执行的伤残津贴，差额部分，在判决生效次月起，在每月支付的伤残津贴中扣除400元直至抵消完毕；判决生效次月起的伤残津贴在每月的十日前支付。驳回何明辉的其余诉讼请求等。一审宣判后，何明辉、创信公司不服，均提起上诉。2016年4月25日，本院作出（2016）粤01民终2988号终审判决驳回上诉，维持原判。该判决于2016年4月27日发生法律效力。上述判决生效后，何明辉向执行法院申请执行，执行法院受理后立案（2017）粤0115执882号。2017年2月，执行法院依据（2014）穗南法岗民初字第587-3号民事裁定书，发出（2017）粤0115执保75号协助冻结存款通知书，对创信公司在中国建设银行股份有限公司广州南沙大岗支行44×××85账户存款580000元予以冻结。2017年5月2日，执行法院作出（2017）粤0115执882号之一执行裁定，当中查明创信公司一直有按判决履行支付何明辉的伤残补贴。但从2016年7月起，创信公司在支付何明辉伤残津贴时，扣除了其为何明辉代缴的“五险一金”费用等相关费用，裁定解除（2014）穗南法岗民初字第587-3号民事裁定书对创信公司在中国建设银行股份有限公司广州南沙大岗支行44×××85账户存款580000元的冻结。何明辉就此提出书面异议。至本案审查期间，何明辉以（2014）穗南法岗民初字第587号民事判决为执行依据在执行法院申请受理的执行案件已全部执行完毕。执行法院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十八条的规定：“保全裁定未经人民法院依法撤销或者解除，进入执行程序后，自动转为执行中的查封、扣押、冻结措施，期限连续计算，执行法院无需重新制作裁定书，但查封、扣押、冻结期限届满的除外。”执行法院依据（2014）穗南法岗民初字第587-3号保全裁定所采取冻结创信公司的存款580000元已自动转为执行该案生效判决的执行措施，现创信公司一直按该案生效判决履行到期债务每月向何明辉支付伤残津贴，以该案生效判决为执行依据受理的执行案件至今亦已执行完毕，且冻结创信公司存款580000元明显超出其每月支付的伤残津贴金额，故何明辉要求继续冻结创信公司存款580000的理据不足，执行法院不予采纳。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项的规定，裁定：驳回何明辉的异议请求。复议申请人何明辉向本院申请复议称，一、执行法院作出的执行裁定书查明创信公司一直有按判决履行支付何明辉的伤残津贴，属于认定事实错误。1.创信公司在实际支付伤残津贴过程中从判决生效至今存在拒不为何明辉支付足额伤残津贴1895元的行为，何明辉因此多次提起强制执行程序，创信公司属于恶意拖延支付何明辉的伤残津贴。2.执行法院认为本案至今执行完毕且冻结创信公司存款580000元明显超出其每月支付的伤残津贴金额，属于认定事实错误。何明辉为六级伤残，其达到法定退休年龄还将近18年，伤残津贴的支付月数将近有203个月。因此何明辉在本判决书中享有对创信公司的债权具有长期性、连续性及不间断性，本案未完全执行完毕。按照每月1895元的伤残津贴和五险一金每月1290元的标准，创信公司要向何明辉支付达65万；若解除劳动关系的，创信公司还需一次性支付工伤医疗补助金40个月的工资及一次性伤残就业补助金为8个月的工资，总额将近20万元；未来最低工资标准及社评工资标准均会上调，因此何明辉享有的85万元已经是最低的债权。另后续的治疗费用保守估计为8万元。因此冻结580000元未明显超标的。二、本案程序严重违法。执行法院超过民事诉讼法规定的时效审查且未组织听证就直接作出裁定。三、适用法律错误。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，本案不存在可以解除被执行人存款冻结的情形，该债务并未完全清偿且创信公司未提供相应担保。因此执行法院不得作出解除冻结存款的裁定。综上，执行法院在异议审查过程中，程序不合法，适用法律错误。请求：撤销执行法院作出的（2017）粤0115执异56号执行裁定书。本院查明，执行法院查明事实属实，本院予以确认。另查明，2017年10、11月，创信公司依本案执行依据在代扣社保和住房公积金后分别向何明辉支付1474.63元。本院认为，本案审查的争议焦点在于执行法院解除对创信公司存款580000元冻结的执行行为是否符合法律规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定：“被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。”本案的执行依据是（2014）穗南法岗民初字第587号民事判决，根据该判决，被执行人创信公司应按广州市最低工资标准按月向复议申请人何明辉支付自2015年9月25日起直至双方依法解除或终止劳动关系时止的伤残津贴，以不超过复议申请人何明辉法定退休年龄为限。由此可见，被执行人创信公司负有按月向复议申请人何明辉分期支付伤残津贴的义务，据现有证据反映，至执行法院审查本案期间，创信公司一直按月向复议申请人何明辉支付伤残津贴，截至本案复议期间，复议申请人何明辉以（2014）穗南法岗民初字第587号民事判决为执行依据在执行法院的执行案件已全部执行完毕，被执行人创信公司未支付的伤残津贴并未到期，复议申请人何明辉请求继续冻结被执行人创信公司580000元存款，缺乏事实和法律依据，执行法院据此裁定解除涉案款项的冻结，符合法律规定。对于复议申请人何明辉认为被执行人创信公司一直未按判决履行支付伤残津贴的问题，根据创信公司提供的银行客户专用回单、汇款依据等证据显示，自2016年5月至2017年11月，被执行人创信公司一直按月向复议申请人何明辉支付伤残津贴，故对复议申请人何明辉该项主张，本院不予采纳。对于复议申请人何明辉认为被执行人创信公司如与其解除劳动关系，将需支付一次性工伤医疗补助金及一次性伤残就业补助金等款项的问题，不属于（2014）穗南法岗民初字第587号民事判决的判决内容，与本案无关，本院不作审查。对于复议申请人何明辉认为执行法院超过民事诉讼法规定的时效审查且未组织听证就直接作出裁定，程序严重违法的问题，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十二条规定：“人民法院对执行异议和复议案件实行书面审查。案情复杂、争议较大的，应当进行听证。”根据上述规定，人民法院认为案情简单的执行异议案件，可不进行听证。因此，执行法院对本案进行书面审查后直接作出裁定，并无不当。此外，执行法院2017年9月27日立案受理本案后，于同年10月12日作出（2017）粤0115执异56号执行裁定，符合法律规定的15日内审查并作出裁定。复议申请人何明辉认为执行法院程序严重违法的复议意见，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，原审执行裁定认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。复议申请人何明辉的复议理由不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回复议申请人何明辉的复议申请，维持广东省广州市南沙区人民法院（2017）粤0115执异56号执行裁定。本裁定为终审裁定。(此页无正文)审判长  陈汉森审判员  赵 彤审判员  黄晓清二〇一七年十一月二十八日书记员  何红丽霍韵瑶