达州市达川区人民法院 民 事 判 决 书 (2016)川1703民初2992号 原告：四川新达泵业有限责任公司，住所地：达州市达川区杨柳垭。 组织机构代码：79395127-8。 法定代表人：艾文，系该公司董事长。 特别授权委托诉讼代理人：程映萍，女，汉族,生于1954年11月13日,系该公司法律室工作人员。 被告：四川新达泵业股份有限公司清算组，住所地：达州市达川区新达路。 负责人：李培福，系该清算组组长。 被告：达州市国有资产经营管理公司，住所地：达州市达川区西环路。 注册号：社会信用代码511700000005124。 法定代表人：邓华，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：余海涛,四川嘉冠律师事务所律师。 第三人：四川恒大置业有限责任公司，住所地：达州市达川区杨柳垭。 组织机构代码：78665574-5。 法定代表人：梅世斌，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：李洪民,男,汉族,生于1973年11月15日,四川省达州市通川区，系该公司副总经理。 原告四川新达泵业有限责任公司（以下简称新达泵业责任公司）诉被告四川新达泵业股份有限公司清算组（以下简称新达泵业清算组）、达州市国有资产经营管理公司（以下简称国资公司）、第三人四川恒大置业有限责任公司（以下简称恒大公司）追偿权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员龙桂梅担任审判长，与审判员朱洪胜、人民陪审员杜安然组成合议庭,公开开庭进行了审理。原告新达泵业责任公司特别授权委托诉讼代理人程映萍、被告新达泵业清算组负责人李培福，被告国资公司委托诉讼代理人余海涛、第三人恒大公司代理人李洪民到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告新达泵业责任公司诉讼请求：二被告偿付原告代为支付的债务1062649.21元及利息；并承担全部诉讼费用。事实和理由:2006年6月6日，第三人恒大公司通过公开竞买，以9900万元的成交价竞买了被告新达泵业清算组出售的四川新达泵业股份有限责任公司解散清算的整体资产。其转让方式为：承债式转让，承继债务2456万元，该债务包含四川新达泵业股份有限责任公司欠兰州电机有限责任公司清算组货款3438114.87元。第三人恒大公司购买该资产后，利用其有效资产组建了四川新达泵业有限责任公司（即原告）。由原告新达泵业责任公司承继了四川新达泵业股份有限责任公司欠兰州电机有限责任公司清算组的债务3438114.87元（已偿还）。2010年4月13日，兰州电机有限责任公司清算组破产管理人向兰州市中级人民法院提起诉讼，要求原告偿还4457029.99元货款及资金利息，兰州市中级人民法院和甘肃省高级人民法院支持了兰州电机有限责任公司清算组的诉讼请求，原告新达泵业责任公司承担了未承继债务1062649.21元（已履行）。另被告国资公司收取了四川新达泵业股份有限公司整体资产转让价款，应在收取的款额中承担转让前遗漏的兰州电机有限责任公司清算组的债务1062649.21元。 被告新达泵业清算组辩称：兰州电机有限责任公司清算组1062649.21元的货款是新达集团公司的债务，不是新达泵业股份有限公司的债务，甘肃省高级人民法院判错了，应该由原告新达泵业责任公司向最高人民法院提起申诉，而不应该向新达泵业清算组提出追偿。 被告国资公司辩称：该公司不是《产权转让合同》的相对人，因此不是本案的适格主体；兰州市中级人民法院和甘肃省高级人民法院都没有判决其承担民事责任，因此该公司不应承担民事责任；收取新达泵业清算组的资产转让款是政府要求监管的结果。 第三人恒大公司陈述,恒大公司购买新达泵业股份公司的资产后成立了新达泵业有限责任公司，原告诉称的事实属实。 原告为支持其诉讼请求，在举证期限内提供了以下证据： 1、原告新达泵业责任公司支付承继兰州电机有限责任公司清算组货款3438114.87元和1062649.21元的协议及相关依据，证明原告支付了承继债务及未承继的1062649.21元债务。 2、《产权转让合同》证明第三人以承债方式合法竞买被告新达泵业清算组出售的整体资产。 3、《应付款清查评估明细表》，证明原告承继兰州电机有限责任公司清算组的债务为3438114.87元，另1062649.21元债务原告未承继，不应由原告承担。 4、《公司设立登记申请书》，证明第三人恒大公司利用购买的资产重新组建了四川新达泵业有限责任公司（即原告），由原告新达泵业责任公司承继了购买资产时所承继的债务。 5、《四川省非经营性结算统一票据》，证明被告国资公司收取了四川新达泵业股份有限公司整体资产转让价款。 6、《对账说明》，证明了1062649.21元债务应由四川新达泵业股份有限公司偿付。 7、兰州市中级人民法院（2012）兰法民二初字第116号判决书和甘肃省高级人民法院（2014）甘民二终字第112号判决书，证明两级法院根据最高人民法院《关于审理与企业相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第二十六条规定，判决原告支付未承继的1062649.21元债务。 8、原告新达泵业责任公司向两被告紧急函告，证明原告新达泵业责任公司请求两被告解决多支付债务。 被告新达泵业清算组、国资公司和第三人恒大公司未提交证据。 经质证，被告新达泵业清算组对原告所举全部证据的真实性无异议。但对原告所举的第七组证据关联性有异议，认为甘肃省高级人民法院判决欠兰州电机有限责任公司清算组1062649.21元货款是案外人新达集团公司的债务，而不是该公司债务。 被告国资公司对原告所举的全部证据的真实性无异议，关联性有异议，特别是对原告所举的第五组证据的证明目的有异议，认为其收取《产权转让合同》约定的价款，是政府要求监管的行为。 第三人恒大公司对原告所举证据的真实性、关联性和证明目的均无异议。 经审理查明：2006年6月6日，第三人恒大公司通过公开竞买，以承债式方式取得了四川新达泵业股份有限公司的整体资产。6月30日，被告新达泵业清算组与第三人恒大公司签订《产权转让合同》，约定：1、资产转让范围：四川新达泵业股份有限公司的全部资产（土地使用权、房屋、构建筑物、机器设备、设施、库存物资、原辅材料、技术资料、商标及相关专利权。2、资产转让方式为承债式转让，成交价款为9900万元（其中包含承继债务2456万元和用现金支付的债务2122万元）。3、付款方式：2006年7月7日前一次性支付现金4500万元，同时承继债务2456万元。4、四川新达泵业股份有限公司清算组解散后，本合同四川新达泵业股份有限公司清算组权利和义务由达州市国资经营管理公司承继。 合同签订后被告国资公司收取了被告新达泵业清算组出售的资产整体转让价款9900万元（含承债2456万元）。 2006年9月12日，第三人恒大公司以购买的四川新达泵业股份有限公司资产组建了“四川新达泵业有限责任公司”，四川新达泵业有限责任公司承继了第三人恒大公司承继的四川新达泵业股份有限公司的债务2456万元。其中欠兰州电机有限责任公司货款3338114.87元。 甘肃省高级人民法院根据《最高人民法院关于审理与企业相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第二十六条“企业售出之后，买受人将所购企业重新注册为新的企业法人，所购企业法人被注销的，所购企业出售前的债务，应当由新注册的企业法人承担。但买卖双方另有约定，并经债权人认可的除外”的规定，2012年3月21日甘肃省兰州市中级人民法院（2010）兰法民二初字第00069号民事判决书判决四川新达泵业有限责任公司支付兰州电机有限责任公司破产清算组原四川新达泵业股份有限公司所欠的欠款3338114.87元。经协商，原告新达泵业责任公司履行支付了承继的债务3438114.87元。而原告新达泵业责任公司未承继的1062649.21元债务，由于被告新达公司清算组不愿清偿支付，2013年9月20日甘肃省兰州市中级人民法院（2012）兰法民二初字第116号民事判决书书和甘肃省高级人民法院（2014）甘民二终字第112号民事判决书判决四川新达泵业有限责任公司支付兰州电机有限责任公司破产清算组原四川新达泵业股份有限公司所欠的欠款1062649.21元。2016年8月10日原告新达泵业责任公司根据兰州市中级人民法院（2012）兰法民二初字第116号民事判决书和甘肃省高级人民法院（2014）甘民二终字第112号民事判决书，已全面履行了判决书确定义务。 同时查明：2003年12月19日，四川新达泵业股份有限责任公司与兰州电机有限责任公司签了《对账说明》，证明了该争议的1062649.21元债务应由四川新达泵业股份有限公司偿付，被告新达泵业清算组有清算支付义务。但在转让中新达泵业清算组未将该债务转让给原告新达泵业责任公司。 另查明，四川新达泵业股份有限公司的股东42人，被告国资公司系四川新达泵业股份有限公司股东。四川新达泵业股份有限公司资产转让后的资金由被告国资公司管理。审理中被告国资公司拒不提交四川新达泵业股份有限公司资金使用情况的相关证据。 本院认为：一、被告新达泵业清算组与第三人恒大公司签订的《产权转让合同》中转让的兰州电机有限责任公司货款为3438114.87元，之后原告承继了该债务，原告新达泵业责任公司和被告新达泵业清算组均无异议，原告新达泵业责任公司已全面履行了该债务。对还欠兰州电机有限责任公司货款1062649.21元，被告新达泵业清算组提出该债务系案外人新达集团公司的债务，在转让资产及债务时未转让给原告。对于这一事实，兰州市中级人民法院和甘肃省高级人民法院根据四川新达泵业股份有限责任公司与兰州电机有限责任公司的《对账说明》和《最高人民法院关于审理与企业相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第二十六条的规定，认定欠兰州电机有限责任公司清算组货款1062649.21元系被告新达泵业清算组在清算时遗漏的债务，而非被告新达泵业清算组所抗辩的该债务系新达集团公司的债务，故判决原告四川新达泵业有限责任公司支付兰州电机有限责任公司破产清算组原四川新达泵业股份有限公司所欠的欠款1062649.21元，该判决已发生法律效力，原告根据生效判决亦实际履行。根据《中华人民共和国合同法》第六十五条“当事人约定由第三人向债权人履行债务的，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任”的规定，原告虽不是约定的第三人，但原告根据人民法院生效判决书履行了新达泵业股份有限公司应当支付给兰州电机有限责任公司的债务，为有效的履行行为，原告代为履行行为在性质上构成合同的履行。当第三人履行构成无因管理时，应当按照法律对无因管理的规定处理，即第三人有权要求债务人清偿代偿的债务、支付必要的费用及利息、赔偿其损失等。根据《中华人民共和国民法通则》第九十三条“没有法定的或者约定的义务，为避免他人利益受损失进行管理或者服务的，有权要求受益人偿付由此而支付的必要费用”，根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）第132条的规定，必要费用包括管理或者服务活动中直接支出的费用，以及在该活动中受到的实际损失。原告本身不是债务人，只是代新达泵业股份有限责任公司履行债务，其行为后果应当由新达泵业股份有限责任公司承担，原告可以向新达泵业股份有限责任公司追偿。故，被告新达公司清算组应当偿还原告代为支付的欠款1062649.21元，并从2016年8月10日原告新达泵业责任公司履行完毕之日起按年利率24%承担利息损失。 二、被告国资公司虽不是《产权转让合同》的相对人，但《产权转让合同》第十一条约定“四川新达泵业股份有限公司清算组解散后，本合同甲方权利与义务由达州市国有资产管理公司承继”，可以证明被告国资公司其身份不仅仅只是第三方管理公司，还是四川新达泵业股份有限公司的股东，四川新达泵业股份有限公司的权利、义务与被告国资公司关联，且有利害关系。在审理中被告国资公司拒不提交四川新达泵业股份有限公司资金开支明细证据，其行为损害了原告的合法权利。按照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款规定“没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果”。同时，按照权利义务对等的原则，被告国资公司既然按合同享有新达泵业股份有限责任公司的权利，也应在其管理的款项金额范围内对四川新达泵业股份有限公司所欠的1062649.21元债务承担连带清偿责任。被告国资公司认为不是本案的适格主体和不承担付款责任的抗辩理由不能成立，本院不予支持。 综上，按照《中华人民共和国民法通则》第四条、第八十四条、《中华人民共和国民法通则》第九十三条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）第132条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条的规定，判决如下： 一、被告四川新达泵业股份有限公司清算组在本判决生效后三十日内支付原告四川新达泵业有限责任公司代为支付兰州电机有限责任公司清算组的货款1062649.21元及利息（从2016年8月10日起按年利率24%计算）； 二、被告达州市国有资产经营管理公司在管理的资产转让款额度内对上述款项承担连带责任。 案件受理费14364元，由被告四川新达泵业股份有限公司承担。 如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五天内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审 判 长 龙  桂  梅 审 判 员 朱  洪  胜 人民陪审员 杜  安  然 二〇一七年二月十四日 书 记 员 秦铭OZOO