海南省第二中级人民法院民 事 判 决 书(2017)琼97民终1128号海南省第二中级人民法院民事判决书（2017）琼97民终1128号上诉人（原审原告）：何铭镐，男，1964年3月10日出生，汉族，户籍地湖南省邵阳县，现住海南省，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：苏天良，海南嘉法律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：洋浦泓润达置业有限公司，住所地海南省洋浦经济开发区远洋路普瑞华庭5幢1-2层3-1-11。法定代表人：朱岳海，该公司执行董事。委托诉讼代理人：李香明，海南肖明德律师事务所律师。上诉人何铭镐因与被上诉人洋浦泓润达置业有限公司（以下简称泓运达公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服海南省洋浦经济开发区人民法院(2017)琼9701民初317号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月4日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人何铭镐上诉请求：改判泓运达公司支付上诉人工程款保证金20万元。事实和理由：原判判令泓运达公司支付上诉人工程款90262.06元，双方均无异议，但判决未支持何铭镐请求的20万元工程保证金系认定事实和适用法律错误。一、认定事实错误。泓运达公司于2014年10月10日经工行转帐20万元给符某，是支付给符某的工程款或其他款项，而非退还符某50万元工程保证金中的20万元。理由：（一）2014年10月10日转帐20万元，事隔一个多月，即2014年11月28日符某才出具收条。可见，当初付这20万元给符某，并非返还保证金，而是支付给符某工程款或其他款项。（二）符某出具20万元保证金的收条原件并没有给泓运达公司，至今符某仍持有收条原件。如符某认为2014年10月10日转账的20万元是保证金，他应出具收条并将收条交泓运达公司做为其收到20万元保证金的凭证，泓运达公司也应要求其交出收条原件。（三）符某不仅持有收条原件，还要求泓运达公司在收条上注明景观工程并加盖公章。50万元工程保证金是半岛海天一期公寓的保证金，不是景观工程的保证金。符某要求泓运达公司在收条上注明景观工程并加盖公章意指该20万元的收条系景观工程的工程款而非保证金。（四）泓运达公司向法院提交的收条，只有复印件没有原件，且故意将该复印件上加盖公章注明景观工程部分内容隐去，明显违反诚实信用原则。（五）符某出庭作证证明，2014年10月10日转账给符某的20万元，已从2015年12月24日双方确认的工程结算单中扣除，并不是返还保证金。一审庭后何铭镐与泓运达公司核对工程款时，泓运达公司提交一份符某2015年9月31日的20万元的借条，认为工程结算单中扣除的20万元系2015年9月31日出具的20万元借条，而非2014年10月10日转账给符某的20万元。也就是说，泓运达公司认为其给符某付过两笔20万元，一笔是2014年10月10日转帐的20万元，另一笔是2015年9月31日的20万元，共付给符某40万元。但符某认为只付过一笔20万元，即2014年10月10日转帐的20万元，之所以于2015年9月31日出具借条而泓运达公司没有真正付款，系由于2014年11月28日符某出具收条后不肯给原件给泓运达公司，泓运达公司才要求符某重新出具借条，这20万元借条在2015年12月24日双方确认的工程结算单中已扣除20万元工程款，以抵销这20万元借条。（六）事实上泓运达公司只向法院提交2014年10月10日转帐符某20万元凭证，而2015年9月31日出具的借条，泓运达公司未能向法院提交银行转帐凭证，无法作出合理解释。综上，上诉人认为，原判仅凭泓运达公司提交的经篡改收条复印件便认定符某已给泓运达公司出具收条且泓运达公司已付款20万元给符某是不正确的。上诉人认为，符某出具收条不假，但如果转帐给符某的20万元是保证金而非景观工程款，无法解释符某不肯将收条原件给泓运达公司，泓运达公司也没有要求符某给收条原件，且还在收条上注明景观工程并加盖公章。二、原判适用法律错误。（一）如果说2014年10月10日泓运达公司转帐20万元给符某系返还保证金，那应只剩30万元保证金。但2015年6月12日符某给泓运达公司出具委托书，委托泓运达公司将50万元保证金支付给何铭镐时，泓运达公司却没有提出异议，没有要求符某将委托书中的50万元改为30万元，显然不符合交易习惯。（二）2015年9月18日出具的委托书虽签字人是何铭镐及符某，主送单位是泓运达公司，但从委托书的书写及内容看，并不是何铭镐及符某对泓运达公司承诺，倒是泓运达公司对何铭镐及符某的承诺。（三）2015年9月18日承诺书出具后，泓运达公司便于当天返还上诉人保证金10万元，此后又分4笔陆续返还上诉人保证金20万元，共30万元。由于仍差20万元保证金没退给上诉人，泓运达公司出具的50万元保证金收条原件目前仍由上诉人持有。《最高人民法院关于贯切执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第66条规定：一方当事人向对方当事人提出民事权利的要求，对方未用语言或者文字明确表示意见，但其行为表明已接受的，可以认定为默示。本案符某给泓运达公司出具给上诉人返还50万元保证金的委托书，此后上诉人、符某又给泓运达公司出具承诺书，（承诺书由泓运达公司书写，上诉人、符某签名），虽没有充分证据证明泓运达公司用语言或者文字明确表示意见，但书写承诺书的当天便给上诉人返还保证金10万元，此后又分4笔转帐返还20万元保证金，其其实上已在履行委托书和承诺书的内容，其行为表明其已接受返还50万元保证金给上诉人，因此，可以认定为默示。综上所，恳请二审法院查明事实，依法改判。被上诉人泓运达公司辩称，原判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。事实和理由:被上诉人已退还50万元保证金，何铭镐上诉没有事实和法律依据。一、被上诉人退还20万元保证金给符某的事实有2014年10月10日的《中国工商银行电子银行回单》和符某2014年11月28日出具的收条证明。二、何铭镐主张被上诉人于2014年11月28日支付给符某的20万元保证金是”工程款”没有证据证实。从2014年11月28日的收条内容来看，该收条明确记载收到的是”返还保证金”，并非工程款，符某作为完全民事行为能力人，在不存在重大误解或者欺诈、胁迫的情况下，其签字行为应代表其真实意思表示，虽然被上诉人工作人员签字盖章注明”景观工程”，但没有表述上述20万元属于工程款，不足以否认收条中明确记载的”返还保证金”的意思表示，因此，应以收条记载的字面意思认定款项性质为保证金。三、原判适用法律正确。在没有证据的情况下，何铭镐以所谓习惯、常理推测主张被上诉人已以行为表明接受”返还50万元保证金给上诉人，因此，可认定为”默认”没有法律依据。综上所述，请求二审法院驳回上诉，维持原判。何铭镐向一审法院起诉请求：判令泓运达公司给付何铭镐保证金200000元、工程款182654.24，共计382654.24元。一审法院认定事实：案外人符某等在承建洋浦半岛海天项目部分工程时于2014年8月14日向泓运达公司缴纳了50万元的保证金，泓运达公司向符某出具了收据。后何铭镐加入该工程，何铭镐与符某等协商该保证金由何铭镐负责收回，2015年6月12日，符某向何铭镐出具的委托书载明：全权委托何铭镐负责收回2014年8月拨给洋浦泓润达置业有限公司的工程款押金50万元整，此款是由承建洋浦半岛海天一期工程项目为前提，退回押金的银行账号等各项事宜均由何铭镐全权决定。2015年9月18日，何铭镐与符某向泓运达公司出具承诺书，自愿退出3号楼及景观工程的施工，泓运达公司可以不补偿任何费用，现申请退回保证金，经协商先暂退还20万元工程保证金给何铭镐，剩余的30万元工程保证金和景观工程结算款，必需在工程保证金收据退还给泓润达公司后，方可退还。2014年10月10日，泓运达公司通过钟爱婷中国工商银行账号向符某转账20万元，2014年11月28日，符某向泓运达公司出具收条写明收到泓运达公司退还的保证金20万元，该收条左下角注明景观工程，并由工作人员姚祥武签名后盖有泓运达公司工程部公章。泓运达公司通过钟爱婷中国工商银行账号向何铭镐转账：2015年9月18日10万元、2015年11月20日5万元、2015年11月30日5万元，通过姚祥武中国工商银行账号向何铭镐转账：2016年7月8日10万元，共计30万元。2016年6月24日，何铭镐向泓运达公司出具收条写明收到泓运达公司退还的保证金30万元。泓运达公司与符某的工程结算单显示工程总价42万元，已付工程款20万元。一审法院另查明：2015年6月24日，何铭镐与泓运达公司就何铭镐所施工项目工程量进行了核算，并制作了洋浦半岛海天海边景观工程量核算清单，该清单上何铭镐在施工单位处签名捺印，泓运达公司工作人员在业主单位处签字，并加盖了泓运达公司工程部公章。一审法院于2017年7月4日组织何铭镐和泓运达公司就工程款及应扣除款项进行了核对，双方确认涉案工程造价（不含税金）为273157.06元，扣除泓运达公司已垫付的混凝土款82895元及已支付给何铭镐的10万元，泓运达公司还应支付何铭镐工程款90262.06元。一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条”当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”之规定，何铭镐承建了泓运达公司作为业主单位的洋浦半岛海天海边景观工程，双方对工程量进行确认后，双方应当及时结算并支付相应价款。经双方确认，涉案工程造价（不含税金）为273157.06元，扣除泓运达公司已垫付的混凝土款82895元及已支付给何铭镐的10万元，泓运达公司还应支付何铭镐工程款90262.06元。故对何铭镐要求泓运达公司给付工程款182654.24元的诉讼请求，部分予以支持。因何铭镐所完工的工程量的核算系由泓运达公司公司工程部确认、保证金的退还亦由其经手，故对泓运达公司认为自己并非合同相对方不应承担付款责任的意见不予采纳。虽然符某于2015年6月12日向何铭镐出具了委托书，约定由何铭镐负责收回50万元的保证金，2015年9月18日何铭镐与符某的承诺书上亦约定由何铭镐收回50万元的保证金，但该约定系何铭镐与符某之间的约定，应退还的保证金的数额并未经泓运达公司确认。事实上，在符某向何铭镐出具收回50万元保证金的授权委托书之前，其已于2014年11月28日向泓运达公司出具了收到泓运达公司退还的20万元保证金的收条，尽管该收条由泓运达公司工作人员签字注明为景观工程并加盖泓运达公司工程部公章，泓运达公司与符某的结算单上显示已付工程款20万元，但并不能据此证明符某收到20万元的保证金系结算单上已支付的20万元的工程款。泓运达公司已退还给何铭镐保证金30万元，加上已退还给符某的20万元，涉案工程50万元的保证金已全额退还。故对何铭镐要求泓运达公司退还其保证金20万元的诉讼请求，证据不足，无法获得支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、洋浦泓润达置业有限公司于判决生效之日起十日内支付何铭镐工程款90262.06元；二、驳回何铭镐的其他诉讼请求。如洋浦泓润达置业有限公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7040元，减半收取3520元，保全费2770元，共计6290元，由何铭镐负担4780元，由洋浦泓润达置业有限公司负担1510元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。上诉人何铭镐在二审中提供：《收条》一份，拟证明符某收到泓润达公司的20万元不是保证金，而是工程款。泓润达质证：对证据的真实性无异议，证明内容有异议，认为收条可以证明泓润达已返还符某20万元工程保证金。被上诉人泓润达公司在二审中提供：银行回单四份，拟证明2015年9月3日借条记载的20万元款项是泓润达公司通过银行以转账的方式向符某支付的。何铭镐质证：四张银行回单的金额20万元属于泓润达公司与符某另外的工程款支付，不是借条记载的20万元。本院审查认为，上诉人何铭镐提交的证据经泓润达公司质证对其真实性无异议，本院确认其真实性，对其证据内容将结合全案证据予以判断；被上诉人泓润达公司提交的证据，鉴于何铭镐、符某均认为20万元属于泓润达公司与符某另外的工程款支付，且借条记载的时间为2015年9月3日，而中国工商银行电子银行回单记载姚祥武于2015年9月25向符某汇款5万元，明显晚于借条出具时间2015年9月3日，故本院不予采纳。本院除对一审法院查明的事实予以确认外，二审另查明：2014年11月28日，符某出具的20万元收条原件一直由符某保管。符某与泓润达公司除涉案工程外另有其他工程，并有多项资金往来。本院认为，本案二审当事人的主要争议焦点是：被上诉人是否应向上诉人支付工程保证金20万元。本案中案外人符某等向泓运达公司汇款50万元作为工程保证金，后符某向何铭镐出具委托书，全权委托何铭镐负责收回拨给泓润达公司的工程款押金50万元整。泓运达公司主张其于2014年11月28日已向符某返还保证金20万元，但该收条左下角注明景观工程，且有泓运达公司工作人员姚祥武签名并盖有泓运达公司工程部公章确定，且符某出庭作证20万元属于工程款，而非保证金。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条”当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，泓润达公司所举证据不足以证明已向符某支付20万元工程保证金的事实，应承担不利后果。故上诉人要求被上诉人支付20万元工程保证金的主张，有事实依据，本院予以支持。综上所述，上诉人何铭镐的上诉请求成立，本院予以支持；原判决认定事实错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持海南省洋浦经济开发区人民法院(2017)琼9701民初317号民事判决第一项。二、撤销海南省洋浦经济开发区人民法院(2017)琼9701民初317号民事判决第二项。三、限被上诉人洋浦泓润达置业有限公司于本判决生效之日起十日内支付上诉人何铭镐工程保证金20万元。四、驳回上诉人何铭镐的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3520元，保全费2770元，共计6290元，由上诉人何铭镐负担1885元，由被上诉人洋浦泓润达置业有限公司负担4405元。二审案件受理费4300元，由被上诉人洋浦泓润达置业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  羊茂明审判员  刘 霞审判员  梁晶晶二〇一七年十一月二十九日书记员  吴淑骞附：相关法律规定《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判，撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。