上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0117民初15517号原告(反诉被告)：上海盛泉建筑工程有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：杨吉云，总经理。委托诉讼代理人：奕福湘。委托诉讼代理人：李立新，上海市新诚律师事务所律师。被告(反诉原告)：上海苏置郡实业有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：吴建元，经理。委托诉讼代理人：方新辉，上海明伦律师事务所律师。第三人：王建坤，男，1966年5月26日生，汉族，住浙江省上虞市谢塘镇星明村XXX号。原告上海盛泉建筑工程有限公司与被告上海苏置郡实业有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年8月24日立案受理后，依法适用简易程序审理。审理中，被告提起反诉，本院受理后合并于2016年10月21日公开开庭进行了第一次庭审。2016年12月2日，本院依法追加王建坤作为第三人参加本案诉讼，并于2017年1月23日公开开庭进行了第二次庭审。原告上海盛泉建筑工程有限公司的委托诉讼代理人李立新，被告上海苏置郡实业有限公司的委托诉讼代理人方新辉二次均到庭参加诉讼。原告上海盛泉建筑工程有限公司的委托诉讼代理人奕福湘到庭参加了第一次庭审。第三人王建坤到庭参加了第二次庭审。本案现已审理终结。原告上海盛泉建筑工程有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告工程款1,982,309元；2、判令被告支付原告自2013年1月1日起计算至实际清偿日止的利息(以未付工程款为本金，每月利率以8‰计算，计算至实际清偿日止,暂计至2016年7月为2,934,095元)；事实和理由：被告将位于上海市松江区东外街XXX号73613部队综合楼建设工程(以下简称“系争工程”)发包给原告建设，工程竣工验收后双方于2010年12月22日进行了结算，经结算，双方确认截至2010年11月30日止被告尚欠原告工程款2000万元。2011年3月8日，被告要求原告为合同外的工程进行施工，该工程款为19万元，故被告尚欠原告工程款2019万元。此后，被告陆续向原告支付工程款，截止2014年7月26日被告尚欠原告工程款1,982,309元。根据约定，被告应按未付工程款月息8‰支付利息。故请求法院判如诉请。被告上海苏置郡实业有限公司辩称：系争工程的工程款本金为3371万元，被告已经向原告付清，故请求法院驳回原告的诉讼请求。审理中，被告上海苏置郡实业有限公司向本院提出反诉请求：判令原告赔偿被告损失1,868,217.31元。事实和理由：系争工程的工程款本金为3371万元，截至2014年7月被告累计已向原告支付33,910,691元，向原告多支付了20多万元，但原告认为在已付清中200多万元是利息，仍要求被告再支付本金和利息，对此被告提出异议。于是原告于2015年9月17日组织类似黑社会闲杂人员30多人每天上门闹事逼债，并对被告的财物进行破坏，并对原告的经营造成了严重后果。故请求法院判如诉请。原告针对被告的反诉请求辩称：被告所称的上门闹事人员与原告没有任何关系，与建设工程没有关联性，与涉案工程没有关系。故请求法院驳回被告的反诉请求。第三人王建坤述称：其是系争工程的实际施工人，同意原告的本诉请求，不同意被告的反诉请求，被告反诉陈述的理由与事实不符，其没有叫案外人向被告讨债，原告也没有叫案外人向被告讨债。经审理查明：2009年6月28日，原、被告签订《上海市建设工程施工合同》一份，约定被告将73613部队综合楼发包给原告施工建设。承包范围为：综合楼的土建、水电安装、消防工程、管桩工程、深基围护、基坑开挖及主体周边回填、临时设施等，总建筑面积为30,560平方米。合同工期为：2009年6月28日至同年12月30日。合同价款为3568万元。工程款支付为：根据每月进度支付75％工程款，完工验收合格付至97％(包括调整后工程量)，3％保修金二年内付清，完工第一年付1.5％，完工后第二年付1.5％。违约责任为：如被告违约，处以合同价1％作为违约金赔偿给原告；如原告违约，处以合同价1％作为违约金赔偿给被告。合同同时对其他有关事项作了相应的约定。第三人王建坤作为原告的委托代理人在上述合同上签字。2009年7月8日,原、被告签订《补充协议(1)》，约定系争工程包工包料闭口合同价3568万元。付款方式为：1、主体结构完成付25%，计900万元；2、总工程验收通过后3个月内付25%，计900万元；3、余款50%在工程完工后2年内付每年支付工程款25%，并按农村商业银行的月息8‰补偿原告，直到付清为止；4、……。工期：2009年6月28日至2009年12月30日。第三人王建坤作为原告的联系在上述协议上签字。协议另对其他事项作了相应的约定。2010年3月10日、7月2日、7月8日、7月25日，原、被告签订《补充协议(2)》、《补充协议(3)》、《补充协议(4)》及《补充协议书》，双方就系争工程增减项目进行补充约定。系争工程的实际施工人为第三人王建坤，原告与第三人王建坤之间系挂靠经营合同关系。另查明：2010年5月28日，原、被告签订《交接单》一份，载明：系争工程施工已完成，经竣工验收符合设计规范要求，现移交被告。2010年8月23日，原、被告签订《付款计划书》，载明：系争工程总工程款为3371万元，截至2010年8月20日已付12,780,200元，双方商定如下付款方式：1、2010年8月28日开业前支付200万元；2、2010年9月10日前支付100万元；3、2010年10月10日前支付400万元；4、2010年11月10日前支付200万元；5、2010年12月10日前、2011年1月10日前各支付100万元；6、2011年2月1日前支付200万元；7、2011年3月1日、4月1日、5月1日前各支付50万元；8、2011年6月1日、7月1日前各支付100万元。合计1650万元(包括担保钢材款在内、利息除外)。另载明：以上从2010年8月28日开业之日起根据合同，每个月期票贴息为8‰，每月贴息按合同付款方式和贴息要求同时支付。余款到2011年8月1日重新安排下次还款计划书。建筑公司发票，从收到2010年11月1日支票时起，按实际金额开具。第三人王建坤作为原告的委托代表在上述《付款计划书》上签字。审理中，被告认为上述《付款计划书》，因之后作了变更，故已经作废。再查明：2010年12月22日，原、被告签订《结算协议》，载明：系争工程总造价3571万元，截至2010年11月30日被告已向原告支付1,571万元。双方达成协议：1、剩余2000万元，于2012年12月31日后一年内分期支付，直至付清；2、原合同及补充合同中约定的付款按本协议约定进行调整和执行，期间不计利息，其余条款仍按原合同执行。第三人王建坤作为原告法人代表在上述《结算协议》上签字。审理中，被告认为上述《结算协议》中的3571万元包括了利息。又查明：2011年3月8日，原、被告签订《补充协议》一份，双方对原签订的搭建活动房及人行道彩板砖铺设的补充协议，现由原告重新施工，包工包料合计工程款19万元。协议对施工项目的具体要求作了相应的约定。第三人王建坤作为原告法人代表在上述《补充协议》上签字。审理中，被告认为上述《补充协议》实际未履行。另外查明：2014年11月7日，被告向原告发函，载明：根据双方于2009年6月28日签订的《上海市建设工程施工合同》及2009年7月8日、2010年3月10日、7月20日、7月25日签订的补充协议，被告将系争工程发包给原告施工。经结算工程总价为3371万元，另加延期付款一次性补贴利息200万元，合计3571万元。截至2014年6月17日被告已支付原告3301.0936万元，余款269.9064万元。扣除被告代为支付的100.7万元后,还欠169.2064万元。被告要求原告在收到函件后将工程款发票提供给被告，否则，停止向原告付款。另外再查明：2014年6月17日，被告、原告、第三人王建坤、案外人于洪联、案外人上海洲发贸易有限公司(以下简称“洲发公司”)及案外人上海球盛实业有限公司(以下简称“球盛公司”)签订《代偿协议》一份，载明：1、根据2014年1月20日签订的《股权转让协议书》，被告在股权转让协议前的所有债务都由案外人于洪联、洲发公司负责偿还；2、被告应支付原告总工程款3371万元及利息210.0245万元，共计3581.0245万元。现被告向原告支付1791万元，同时被告暂扣工程款1400.7万元，去掉上述两笔款项后还剩389.3245万元未支付；3、根据《股权转让协议书》上述389.3245万元应由案外人于洪联和案外人洲发公司负责承担并支付；4、案外人球盛公司愿意替案外人于洪联、洲发公司一次性向原告支付450万元工程款，于2014年6月30日前支付100万元到账。在2014年7月25日前支付350万元到账。如有哪一期不到账，案外人球盛公司按该支票金额加倍支付(工程款)。在2014年6月18日案外人球盛公司开好450万元的期票给原告；5、原告和第三人王建坤承诺收到该450万元工程款后优先支付农民工工资，再支付材料商的货款。……；6、第三人王建坤承诺在案外人球盛公司代450万元工程款后，该工程的所有工人工资和材料商货款都由原告和第三人王建坤协商解决，第三人王建坤也不再带人到被告处闹事。如果再出现类似上门闹事的情况，一切后果自负；7、案外人于洪联、洲发公司承诺以其在被告处的分红来向案外人球盛公司偿还该450万元欠款；8、……；9、本协议经各方签字或盖章后生效，如日后发生争议，则提交上海市仲裁委员会仲裁。审理中，被告认为根据《代偿协议》，上海市松江区人民法院对本案没有管辖权，应移送上海市仲裁委员会仲裁。另外又查明：2015年10月20日19时09分，案外人于某某向上海市公安局松江分局中山派出所报案称：2015年10月20日10时25分许，在松江区东外街XXX号6楼内看到由5人赖在办公室不离开。民警到现场后未发现上述情况，经询问案外人于某某，案外人于某某称对方已离开，系之前的经济纠纷引起。2015年11月12日16时51分，案外人王某向上海市公安局松江分局中山派出所报案称：在东外街XXX号欧亚美家具广场内6楼办公室内7-8人闹事，系第三人王建坤委托的7人过来讨债，无过激行为。以上事实，有《上海市建设工程施工合同》、《补充协议(1)》、《补充协议(2)》、《补充协议(3)》、《补充协议(4)》、《交接单》、《付款计划书》、《结算协议》、《补充协议》、函、《代偿协议》、上海市公安局案(事)件接报回执单、(2010)松民三(民)初字第1766号民事判决书及当事人的陈述等证据证实。本院认为，根据原、被告于2010年8月23日签订的《付款计划书》显示，本案系争工程总工程款应为3371万元。因被告需要在2013年12月31日前付清工程款，故双方于2010年12月22日重新签订了《结算协议》，被告自愿补偿原告200万元利息，该《结算协议》系当事人真实意思的表示，并未违反法律、行政法规效力性的强制性规定，应合法有效。因此，被告应支付原告工程款本金及利息合计3571万元。对于被告辩称的其已经向原告多付工程款的意见，本院不予采信。根据被告于2014年11月7日发给原告的函显示，被告也自认了尚欠原告1,692,064元。根据债务履行顺序该1,692,064元应属于工程款本金，被告应当支付给原告。关于原告主张的利息，根据《结算协议》，兼顾合同的履行情况，并根据公平原则、诚实信用原则，本院依法酌情确定以1,692,064元工程款为本金，自2014年1月1日起至实际清偿日止，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。原告要求以月利率8‰计算利息，因《结算协议》中对利息计算标准没有约定，故本院不予采纳。关于原告主张的双方于2011年3月8日签订的《补充协议》中增加项目19万元工程款，被告不予认可，且原告没有充分证据证明其已经履行了《补充协议》约定的义务，故本院难以支持。关于被告反诉请求，有关上海市公安局案(事)件接报回执单中所记载的内容系案外人于某某、王某单方陈述，未经公安机关核实，被告没有证据证明是原告或者第三人王建坤指使有关人员到被告处进行闹事，且给被告造成了损失，故被告的反诉请求，本院不予支持。因此，对于被告要求对损失进行评估，本院不予准许。关于被告对本案提出的管辖问题，由于被告在首次开庭前未对本院受理本案提出异议，且向本院提出了反诉请求，故应视为放弃仲裁协议，本院应当继续审理。因此，被告不得再以《代偿协议》约定的仲裁条款，对本案提出管辖异议。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国仲裁法》第二十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十一条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告(反诉原告)上海苏置郡实业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告(反诉被告)上海盛泉建筑工程有限公司工程款1,692,064元；二、被告(反诉原告)上海苏置郡实业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告(反诉被告)上海盛泉建筑工程有限公司利息(以1,692,064元工程款为本金，自2014年1月1日起至实际清偿日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算)；三、驳回原告(反诉被告)上海盛泉建筑工程有限公司的其他诉讼请求；四、驳回被告(反诉原告)上海苏置郡实业有限公司的反诉请求。如果负有金钱给付义务的当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费46,131元，减半收取23,065.50元，反诉案件受理费6,990元，合计30,055.50元，由原告(反诉被告)上海盛泉建筑工程有限公司负担11,665.50元(已付)，由被告(反诉原告)上海苏置郡实业有限公司负担18,390元(已付6,990元，余款11,400元于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  朱金彪二〇一七年二月十五日书记员  朱小芳附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……三、《中华人民共和国仲裁法》第二十六条当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉未声明有仲裁协议，人民法院受理后，另一方在首次开庭前提交仲裁协议的，人民法院应当驳回起诉，但仲裁协议无效的除外；另一方在首次开庭前未对人民法院受理该案提出异议的，视为放弃仲裁协议，人民法院应当继续审理。四、《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国合同法%26gt;若干问题的解释（二）》第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。五、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。六、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。