山西省太原市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）晋01民终19号上诉人（原审被告）太原鑫金港科技有限公司，住所地太原市万柏林区黄坡革命烈士陵园东侧。统一社会信用代码：×××。法定代表人：马援超，总经理。委托诉讼代理人：王宝峰，山西赛诺律师事务所律师。上诉人（原审第三人）：王岚，女，1974年5月22日出生，汉族，无业，住山西省长治市。委托诉讼代理人：徐建忠，山西赛诺律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：胡玲仙，女，1962年5月27日出生，汉族，太钢教培中心退休职工，住太原市。委托诉讼代理人：范建英（系原告丈夫），无业，住太原市。委托诉讼代理人：王晓彬，北京市华城律师事务所律师。原审第三人：马援超，男，1965年11月25日出生，汉族，太原鑫金港科技有限公司经理，住太原市。委托诉讼代理人：李伟俊、王彬，山西尚略律师事务所律师。原审第三人：王晓文，男，1968年10月12日出生，汉族，无业，住太原市。委托诉讼代理人：王锋，山西圣哲律师事务所律师。原审第三人：刘俊，女，1967年12月10日出生，汉族，山西省煤炭博物馆员工，住太原市。上诉人太原鑫金港科技有限公司、王岚与被上诉人胡玲仙、原审第三人马援超、王晓文、刘俊公司决议效力确认纠纷一案，不服太原市万柏林区人民法院（2016）晋0109民初706号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人太原鑫金港科技有限公司委托诉讼代理人王宝峰，上诉人王岚委托诉讼代理人徐建忠，被上诉人胡玲仙及其委托诉讼代理人范建英、王晓彬，原审第三人马援超委托诉讼代理人李伟俊、王彬，原审第三人王晓文委托诉讼代理人王锋依法参加了诉讼。经合法传唤，原审第三人刘俊未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。太原鑫金港科技有限公司上诉称，一、原审判决认定事实错误不清。1、原审判决未查清2013年股东会会议决议”胡玲仙”签名是被上诉人爱人范建英代为进行的真是情况。被上诉人胡玲仙是上诉人名义股东，实际出资人是其爱人范建英，公司成立后胡玲仙就没有过问过公司的任何事务，其股东权利的行使都是通自己的爱人范建英来行使的，这已经形成惯例，且得到了公司及其他股东的一致认可，2013年第一次股东会决议上”胡玲仙”的签名，是按照已经形成的惯例由被上诉人的爱人范建英代为进行的，同样也得到其他股东和公司的认可，应当认为是被上诉人胡玲仙的意思表示，所以此次股东会决议应当合法有效。2、原审认定上诉人通过股东会决议将被上诉人胡玲仙的股权转让给王岚的事实是错误的。被上诉人胡玲仙是通过自己与王岚签订《股权转让协议》，约定”将自己在上诉人处的股份15万元占7.5%转让给王岚，转让价款为15万元，本协议经双方签字盖章生效，双方应于协议生效后三十日内到工商局办理变更登记手续，之条款将股权转让王岚的，随后上诉人依照公司法的规定履行了变更登记的义务，所以被上诉人的股权是她自己转让给王岚的，原审判决认定是上诉人转让给王岚的事实的错误的。3、原审判决未查明上诉人2013年第一次股东会决议的内容何处违反法律、行政法规的具体事实。二、原审判决适用法律错误。1、原审判决适用《合同法》的规定判定上诉人2013年第一次股东会决议无效是错误的。根据公司法的规定，股东会决议其效力由股东通过表决来形成，不需要参与各方意思表示一致，而合同的效力由当事人意思表示一致来形成，所以原审法院依照合同法的”胡玲仙不予追认”规定，认定股东会决议无效是明显错误的，2、判令鉴定费6000元由上诉人承担是错误的，（1）根据民事诉讼法”谁主张谁举证”的原则，被上诉人对自己所提的2013年第一次股东决议”胡玲仙”签名非自己所为的主张负有举证责任，所以被上诉人就有义务通过鉴定来证明自己的主张，故原审判决判令上诉人承担鉴定费的法律适用是错误的。（2）被申请人鉴定意见的内容包括了四份文件上胡玲仙签字的笔迹鉴定，只有”2013年第一次股东会决议”上胡玲仙签字笔迹鉴定与本案有关联性，即使上诉人应承担鉴定费但让其承担与本案无任何关联性的鉴定费也是错误的。3、原审判决”上诉人2013年第一次股东会决议”无效被上诉人为太原鑫金港科技有限公司股东是没有法律依据的。被上诉人是通过其与王岚之间《股权转让协议》转让给王岚的，上诉人依法需对章程进行相应修改，”对公司章程的该项修改不需再由故会表决”，所以不论2013年第一次股东会决议的效力如何，都改变不了被上诉人通过《股权转让协议》将自己的股权转让给王岚的法律事实，所以原审法院以”股东会决议无效”来认定被上诉人为太原鑫金港科技有限公司的股东的法律适用是错误的。故要求：1、撤销原审判决，驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审；2、诉讼费及鉴定费由对方承担。王岚上诉称，1、上诉人通过与被上诉人签订《股权转让协议》，取得了被上诉人在太原鑫金港科技有限公司的股权，成为太原鑫金港科技有限公司的股东的，并非通过被上诉人所诉的2013年第一次股东会决议成为太原鑫金港科技有限公司股东的，所以上诉人的股东身份不应因太原鑫金港科技有限公司的2013年第一次股东会决议而改变。2、太原鑫金港有限公司2013年第一次股东会决议内容无违反法律、法规之处，应合法有效。故要求：1、撤销原审判决，驳回被上诉人的诉讼请求；2、诉讼费及鉴定费由对方承担。胡玲仙辩称：1、在上诉费的提交上上诉人延迟了两个月。因为诉讼费的延迟原因，导致了案件立案的情况的延迟，上诉人明显也是为了拖延时间，希望法院尽快解决此案；2、上诉人所说的范建英签字的事是歪曲事实的，上诉人没有范建英签字的笔体的证据，并且也没有证据能够证明此事。且对此主张已经过了诉讼时效；3、2013年的股东会和转让协议都是无效的，有鉴定结果为准，并且上诉人也认可，应当按鉴定结果认定；4、对于鉴定费用的6000元的事情，一审判决是合法的，依据法律的规定鉴定费用应由上诉人承担的。且对于2013年转让协议和2013年第一次股东会是有关系的，如果没有转让协议就不可能有太原鑫金港公司的第一次股东会议。如果没有转让协议，上诉人王岚就不可能成为太原鑫金港公司的股东。如果没有2013年的第一次股东会，被上诉人胡玲仙的股份就不可能变成现在的7.5%。综上所述，事实是清楚，一审法院判决认定事实清楚、适用法律正确。就本案胡玲仙签字非本人真是意思表示。故要求：维持原判。上诉人太原鑫金港科技有限公司与上诉人王岚对对方上诉意见无异议。原审第三人马援超与王晓文对上诉意见均无异议。一审法院认定的事实：2006年11月22日王晓文、原告胡玲仙、第三人刘俊三人分别出资20万元、15万元、15万元发起设立被告太原鑫金港科技有限公司，三人的持股比例分别为40%、30%、30%，公司类型为有限公司。被告太原鑫金港科技有限公司2013年10月16日的二0一三年第一次股东大会决议内容为：1、一致同意胡玲仙退出公司；2、一致同意原股东胡玲仙将所持公司股份15万元占7.5%，全部转让给王岚；3、一致通过修正的公司章程第四章第五条；4、全体股东保证所提交的材料真实、合法、有效，并对此承担一切民事责任。落款处有被告加盖公章及三股东第三人王岚、第三人刘俊、胡玲仙署名。2013年10月16日署名为”胡玲仙”与王岚的股权转让协议中，转让方胡玲仙与受让方王岚就转让股权事宜达成如下协议：转让方将其所持有的被告太原鑫金港科技有限公司的7.5%的股份（合计人民币15万元）全部转让给受让方，转让价款为15万元，受让方应于本协议书生效之日起5天内将转让价款以货币方式支付给转让方；转让方保证对其拟转让给受让方的股权拥有全部处分权无任何瑕疵；本协议书生效后，受让方按受让股权占注册资本总额的比例享有公司的权益，承担相应的股东义务；本协议经转让方、受让方签字或盖章生效，双方应于协议书生效后三十日内到工商行政管理局办理变更登记手续；本协议未尽事宜双方协商解决，协商不成的可依法提请仲裁或诉讼解决。落款处胡玲仙和王岚署名。2006年至今被告单位的股东及其他情况发生多次变更。原告胡玲仙于2014年向本院递交鉴定申请，请求对被告太原鑫金港科技有限公司2011年9月10日的二0一一年第一次股东会决议（检材1）、二0一一年第二次股东会决议（检材2）、被告太原鑫金港科技有限公司2013年10月16日的二0一三年第一次股东会决议（检材3）、2013年10月16日股权转让协议（检材4）中落款处原告签名非其本人书写申请笔迹鉴定，本院依法委托山西警官高等专科学校司法鉴定中心进行鉴定，山西警官高等专科学校司法鉴定中心出具鉴定意见书，结论为：检材1-4所述的签名笔迹”胡玲仙”与样本所述的签名笔迹”胡玲仙”不是同一个书写形成。原告为此支出鉴定费6000元。庭审中法庭向第三人王岚核实转让款的有关事宜，第三人王岚表示知道转让协议，合同履行情况其认为是合同纠纷，且该转让协议已经委托公司其他人履行了，如没有履行她本人也愿意继续履行。第三人王岚未向法庭提供有关证明。一审法院认为，原告胡玲仙于2006年与第三人王晓文、第三人刘俊出资设立了被告太原鑫金港科技有限公司，原告胡玲仙具有股东资格。根据法律规定，公司股东会或者股东大会、董事会的决议内容违反法律、行政法规的无效。本案中，被告太原鑫金港科技有限公司2013年10月16日的二0一三年第一次股东会决议中在非原告胡玲仙本人签字的情况下，将原告的股权转让给公司股东第三人王岚，原告退出公司，该行为直接侵害了原告的股东权利。现原告对该行为不予追认，该股东会决议效力应为无效，原告仍为被告太原鑫金港科技有限公司的股东。综上所述，对原告胡玲仙请求依法恢复原告的股东身份，确认（宣告）被告2013年第一次股东会决议无效的诉讼请求予以支持。据此判决：被告太原鑫金港科技有限公司2013年10月16日的二0一三年第一次股东会决议无效，原告胡玲仙为被告太原鑫金港科技有限公司的股东。案件受理费600元，由原告胡玲仙负担400元，被告太原鑫金港科技有限公司负担200元。鉴定费6000元，由被告太原鑫金港科技有限公司负担。本院二审审理期间，当事人均没有提交新证据。二审查明的事实与原审法院查明的事实基本一致。本院认为，根据山西警官高等专科学校司法鉴定中心出具的警专司鉴中心（2015）文鉴字第204-1文件检验鉴定书可以证明，太原鑫金港科技有限公司2013年10月16日的二0一三年第一次股东会决议及2013年10月16日转让方为胡玲仙、受让方为王岚的股权转让协议中，并非被上诉人胡仙玲本人签字，因此二0一三年第一次股东会决议决定将其股东被上诉人胡仙玲的股权予以转让，违反了公司法的相关规定，而被上诉人胡仙玲对上述股权转让行为并不予认可且上诉人太原鑫金港科技有限公司和上诉人王岚也无证据可以证明被上诉人胡仙玲知道或委托他人以及同意对其所有股权进行转让，故原审据此所作出的”太原鑫金港科技有限公司2013年10月16日的二0一三年第一次股东会决议无效，胡仙玲为太原鑫金港科技有限公司的股东”认定合法、合理。因上诉人太原鑫金港科技有限公司的行为损害了被上诉人胡仙玲的合法权益，因此，为查明事实所支付的必要费用应由上诉人太原鑫金港科技有限公司承担，故原审认定鉴定费用由上诉人太原鑫金港科技有限公司承担并无不当。综上所述，上诉人太原鑫金港科技有限公司、上诉人王岚的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决处理结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条、《最高人民法院〈关于适用中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百三十三条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1200元，由上诉人太原鑫金港科技有限公司负担600元，由上诉人王岚负担600元。审判长  郝文晋审判员  刘 涛审判员  孙广金二〇一七年二月十七日书记员  段微微