河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）豫14民终4372号上诉人（原审被告）河南同亿置业有限公司。住所地：河南省商丘市睢阳区北路**号。统一社会信用代码：9141140058288276X2。法定代表人孙智明，该公司董事长。委托诉讼代理人葛磊，上海市光大律师事务所商丘分所律师。委托诉讼代理人周言，上海市光大律师事务所商丘分所实习律师。被上诉人（原审原告）吴问军,男，1975年5月10日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。委托诉讼代理人贾保德，河南君盟律师事务所律师。被上诉人（原审被告）陈三辉，男，1972年8月15日出生，汉族，住河南省商丘市。委托诉讼代理人赵儒仓，河南京港律师事务所律师。上诉人河南同亿置业有限公司（以下简称同亿公司）与被上诉人吴问军、陈三辉项目转让合同纠纷一案，吴问军于2016年1月6日向商丘市梁园区人民法院起诉，请求判令一、同亿公司支付吴问军入股资金应得项目转让利益12500000元及利息；二、判令陈三辉承担连带支付责任；三、承担本案诉讼费。该院于2016年10月23日作出（2016）豫1402民初1806号民事判决。同亿公司不服该判决，提起上诉。本院于2016年12月6日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年12月21日公开开庭审理了本案。上诉人同亿公司的委托诉讼代理人葛磊、周言，被上诉人吴问军的委托诉讼代理人贾保德，被上诉人陈三辉及其委托诉讼代理人赵儒仓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明，2010年8月18日，吴问军出资3000000元购买了福隆公司股东胡登保18%的股份，于2011年6月2日变更为12.5%，并成为商丘市福隆置业有限公司（以下简称福隆公司）股东。2011年7月28日，原该公司股东黄建华（19%股份）、陈新字（68.5%股份）二人将其87.5%的股份转让给了陈三辉，陈三辉成为公司大股东和法定代表人。陈三辉在2011年9月30日与同亿公司签订了《项目转让协议书》，内容为：“一、福隆公司同意将商丘市白云仓储物流园区项目的投资主体资格转让给同亿公司；二、转让后，同亿公司享有福隆公司同该公司原股东及商丘市梁园区白云街道办事处（以下简称白云办事处）签订的有关该项目的合同所约定的所有权利，同时履行合同所约定的义务；三、同亿公司承担所有处理运作该项目遗留问题所产生的费用；四、本协议的变更或解除，应双方协商一致，不能协商一致达成共识的，不影响本协议继续执行；五、本协议未尽事宜，经双方协商后，可另行签订补充协议，补充协议与本协议具有同等法律效力。双方如发生争议，由双方先行协商解决，如协商不成，可以选择商丘市仲裁委员会仲裁解决；六、与本项目相应的优惠政策和相关联的合同、协议、票据、文件等是本协议的组成部分，与本协议同时使用，具有同等法律效力”。同日，白云办事处与同亿公司签订《项目招商开发协议书》，内容为：“双方在平等自愿的基础上就商丘市白云仓储物流园区项目开发建设、商丘市白云副食品市场升级改造及仓储等配套建设”。2015年5月22日同亿公司出具《证明》一份，内容为：“证明，按照商丘市白云仓储物流园区项目建设指挥部的安排，白云仓储物流园区项目由同亿公司接替福隆公司进行开发建设；与白云仓储物流园区项目相关的所有财产、权益、资料、账目、等皆已转移归同亿公司享有，给福隆公司股东（除吴问军外）撤出项目的补偿已由同亿公司承担支付；吴问军撤回投资问题，因在项目转移时协商未果，尚未向其支付相应补偿；因吴问军撤回投资问题而产生的相关补偿责任，全部由同亿公司负责；同亿公司，2015年5月22日，并加盖有同亿公司的公章”。原审法院认为，吴问军和陈三辉均为福隆公司的股东，陈三辉系福隆公司的法定代表人，陈三辉依福隆置业有限公司的名义将福隆公司拥有的《商丘市白云仓储物流园区项目投资开发主体资格》以100000000元价格转让给了同亿公司，并与同亿公司签订了《项目转让协议书》，同亿公司凭此《项目转让协议书》取得了《商丘市白云仓储物流园区》项目开发主体资格，并顺利与白云办事处签订了《项目招商开发协议书》。按照吴问军所持有福隆公司12.5%股份计算损失为12500000元，根据吴问军的主张，其所诉称的损失产生于陈三辉以福隆公司的名义将《商丘市白云仓储物流园区项目投资开发主体资格》转让给同亿公司；并有同亿公司于2015年5月22日出具的《证明》为证。吴问军据此主张由同亿公司赔偿其相应的损失，部分支持。吴问军请求陈三辉承担连带责任，依据同亿公司出具的《证明》内容，“与白云仓储物流园区项目相关的所有财产、权益、资料、账目、等皆已转移归同亿公司享有，给福隆公司股东（除吴问军外）撤出项目的补偿已由同亿公司承担支付；吴问军撤回投资问题，因在项目转移时协商未果，尚未向其支付相应补偿；因吴问军撤回投资问题而产生的相关补偿责任，全部由同亿公司负责”；该证明未显示陈三辉应承担责任，吴问军请求陈三辉承担连带责任，不予支持。同亿公司、陈三辉辩称吴问军的诉讼请求不具有请求权基础的，因吴问军和陈三辉均为福隆公司的股东，陈三辉系福隆公司的法定代表人，依法享有相应的民事权利并承担民事义务，具有参加民事诉讼的主体资格。吴问军有权提起本案民事诉讼，被告辩称理由，不予采纳。关于吴问军诉请的利息，根据《合同法》第五条公平原则，参照其他股东签订的《股权转让协议书》第二条第二项〈因甲方所持股权资金在《商丘市白云仓储物流园区项目》中具有前期投资，乙方同意按其投资数额及时间以中国人民银行同期贷款利率的4倍计算予以补偿〉。依照《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国合同法》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：被告河南同亿置业有限公司于判决生效后十日内履行补偿原告吴问军项目转让款300万元及利息（按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，从项目转让协议书签订之日2011年9月30日起计算至还清之日止）。本案诉讼费96800元，保全费5000元，由被告河南同亿置业有限公司承担。上诉人同亿公司上诉称：1、同亿公司不是福隆公司股东，未侵害吴问军的股东权利，同亿公司及吴问军的本案诉讼主体均不适格。2、同亿公司支付白云办事处100000000元是同亿公司开发涉案项目的保证金，不是项目转让款。3、原审判决依据2015年5月22日同亿公司出具的证明判决同亿公司承担本案支付责任，同亿公司已申请撤销该证明，本案应中止审理。同亿公司与吴问军不存在涉案债权债务上的法律关系，原审判决同亿公司支付3000000元及利息无事实及法律依据，请求二审法院依法改判。被上诉人吴问军答辩称：1、陈三辉私自将涉案项目的开发权转让给同亿公司，同亿公司未支付吴问军占有股份的转让款，同亿公司出具证明由其负担对吴问军进行补偿，吴问军本案诉讼主体适格。2、福隆公司将涉案项目的开发权转让给同亿公司，同亿公司支付100000000元项目处理费用，该费用应当按照吴问军占有股份对吴问军进行分配。3、同亿公司出具证明承诺负责吴问军撤回投资问题产生的补偿责任，该证明已被生效法律文书确认，本案不应当中止。请求二审法院驳回上诉，维持原判决。被上诉人陈三辉答辩称：1、陈三辉只是白云办事处与涉案项目指挥部的工作人员，受白云办事处和涉案项目指挥部的指派担任福隆公司的股东及法定代表人，陈三辉的行为系职务行为。2、同亿公司支付的项目保证金，已用于涉案的项目的拆迁和补偿。3、福隆公司将涉案项目的开发权转让给同亿公司，同亿公司对福隆公司原股东黄建华、陈新字进行补偿，应当对股东吴问军进行补偿。原审判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。根据当事人的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：1、被上诉人吴问军是否具备本案诉讼主体资格？2、原审判决对上诉人同亿公司100000000元出资性质的认定及陈三辉身份的定位是否适当？3、原审判决上诉人同亿公司支付被上诉人吴问军3000000元及利息有无事实及法律依据？4、本案是否存在中止审理的情形？当事人对争议焦点均无异议和补充，本院予以确认。上诉人同亿公司，被上诉人吴问军、陈三辉二审均未提供新证据。本院经审理查明，2011年9月30日，白云办事处与同亿公司签订《项目招商开发协议书》，协议约定，同亿公司接替福隆公司对白云仓储物流园区项目进行开发建设。同亿公司通过白云仓储物流项目指挥部分别退回陈新字、黄建华投资本金及利息20439162元、7033176元，并将其占有的福隆公司的股份转让给陈三辉。其他事实与原审认定事实相同。本院认为，福隆公司与同亿公司签订《项目转让协议书》，福隆公司将商丘市白云仓储物流园区项目转让给同亿公司，双方之间形成项目转让合同关系，本案案由应为项目转让合同纠纷。同亿公司通过白云仓储物流项目指挥部分别退回陈新字、黄建华涉案项目投资本金及利息，吴问军以个人名义主张涉案项目转让利益，并无不当，吴问军本案诉讼主体适格。2015年5月22日，同亿公司出具证明，因吴问军撤回投资问题而产生的相关补偿责任，全部由同亿公司负责。吴问军请求同亿公司按照其出具的证明支付项目转让利益理由正当，予以支持。原审判决参照陈新字、黄建华补偿标准支付吴问军的补偿费用，并无不当。同亿公司与白云办事处签订的《项目招商开发协议书》约定，同亿公司向白云办事处缴纳项目保证金100000000元，用于解决项目建设中的问题。同亿公司主张涉案费用已支付给白云办事处，其可以依据相关证据，与白云办事处另行清算。同亿公司起诉请求撤销其出具证明一案，现已审结，其要求中止本案审理，不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，程序合法，判决适当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费30800元，由上诉人河南同亿置业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘一宇审判员  高纪平审判员  许长峰二〇一七年二月二十七日书记员  陈 颖