山东省青岛市崂山区人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁0212民初2236号原告（反诉被告）徐元修。原告（反诉被告）：ＸＸ芝。委托代理人：李大寨，山东海之源律师事务所律师。委托代理人：杨小青，山东海之源律师事务所实习律师。被告（反诉原告）：山东京华担保有限公司。法定代表人：宋淑欣，职务总经理。委托代理人：刘海勋，北京德和衡律师事务所律师。原告（反诉被告）徐元修、ＸＸ芝诉被告（反诉原告）山东京华担保有限公司（以下简称京华公司）保证合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告的委托代理人李大寨、杨小青，被告山东京华担保有限公司的委托代理人刘海勋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐元修、ＸＸ芝诉称，原告于2012年8月在山东义庭现代汽车销售服务有限公司购买了新胜达2011款至尊版汽车一台，在车行办理贷款京华公司作为担保公司。2015年，原告最后一期贷款因事耽搁造成的逾期，京华公司向原告承诺，让原告交给该公司13900元处理此事。但京华公司收取上述款项后，扣留了原告车辆、行驶证以及中国银行还贷款银行卡，至今未还。京华公司的违法扣车行为给原告造成了损失。原告于2016年3月报警，被告知不予受理。现原告依法提起诉讼，请求人民法院依法判令：1、依法判令被告返还原告鲁Ｂ×××××车辆、车辆行驶证及中国银行还贷银行卡；2、判令被告返还原告支付的13900元，并按照银行同期贷款利率支付自2015年12月5日起至实际返还之日止的利息；3、判令被告清除控制原告车辆期间的产生违章记录及罚款。4、赔偿原告车辆扣押使用期间的折旧费用13849.5元（暂时按照七个月计算）。5、被告赔偿原告租车费用42000元（以每天200元为标准自被告扣车之日起暂计算至2016年7月15日）。6、本案的诉讼费用由被告承担。被告京华公司答辩称，原告违约在先，给被告造成严重的经济损失和商业信用损失，被告依法行使合同项下的权利，原告无权向被告进行索赔。对于因原告的行为导致的被告的损失，原告应当依法予以赔偿。反诉原告京华公司反诉称，该公司于2012年与徐元修、ＸＸ芝签订《汽车贷款担保业务合同》，约定：京华公司为徐元修的汽车贷款向银行提供担保。因徐元修未按期偿还本息，给京华公司造成严重经济损失和商业信誉损失。为维护京华公司的合法权益，诉请判令：1、依法判令反诉被告支付京华公司违约金18400元；2、判令反诉被告按每日92元2015年12月5日至实际返还之日的停车费；3、依法判令反诉被告支付京华公司担保费人民币14720元；4、依法判令反诉被告支付京华公司银行垫付款人民币2120元及日万分之五的利息；5、依法判令反诉被告支付京华公司差旅费人民币2000元；6、依法判令反诉被告支付京华公司律师费6000元；7、本案的诉讼费用由反诉被告承担。反诉被告徐元修、ＸＸ芝答辩称，对京华公司反诉诉讼请求不予认可。第一，徐元修已将最后一笔贷款及各项费用合计13900元于2015年12月5日交付京华公司。京华公司承诺替原告偿还银行贷款，但是被告收钱后却迟迟不履行偿还贷款的义务，由此导致的一切后果均与徐元修无关，应当由京华公司自行承担。第二，担保合同中的违约金条款属于格式合同，该条款无效。合同中关于违约金条款的内容显失公平，且京华公司在处理该事件过程中非法处置原告车辆存在严重过错，因此原告不应当承担任何违约责任。第三，京华公司对抵押物的处理违法担保法的规定，也未在合理期间内通知徐元修。徐元修、ＸＸ芝为证明自己的主张，提交证据如下：证据一：中国银行股份有限公司信用卡专项分期付款合同（抵押类），证明事项：2012年8月26日，原告徐元修为购买汽车与中国银行股份有限公司青岛香港西路支行签订信用卡专项分期付款合同（抵押类），合同约定，原告向该行贷款184000元用于购买新胜达牌汽车，贷款期限36个月。证据二：山东京华担保有限公司汽车贷款担保业务合同，证明事项：证明原、被告签订了担保服务合同，由被告为原告的银行贷款提供担保服务。证据三：2015年12月30日与被告单位工作人员通话录音一份，证明事项：证明2015年12月原告给被告13900元（包含最后一期贷款约6000元加上相关费用约8000元，共计13900元）要求被告处理相关贷款事宜，被告收款后不仅迟迟不履行还款义务并且非法扣押了原告车辆。因此被告应当返还原告车辆、车辆行驶证及还贷银行卡，原告对逾期还款产生的违约金不予承担。当庭播放电话录音。证据四：租车协议、收款收据，证明事项：证明在被告擅自留置占用原告车辆期间，原告为了生产生活的需要租用了他方车辆，产生的租车费用42000元。该费用属于被告擅自扣押原告车辆期间，给原告造成的实际损失，应当由被告承担。证据五：2015年12月31日至2016年2月22日的交通违法记录（网络查询记录），证明事项：被告在扣留车辆期间未妥善保管车辆，并且擅自使用原告车辆，导致车辆违章及罚款，产生人为损耗，被告应当承担由此给原告造成的损失及赔偿原告车辆折旧费用。因此要求被告;1、被告应于返还车辆之日前将车辆违法记录及罚款处理完毕。2、被告应赔偿原告车辆折旧费13849.5元。按照”设备10%的残值率，10年直线折旧”的会计政策，可以计算出2015年12月5日被告占有原告车辆至开庭之日2016年7月12日（暂按照7个月计算），原告车辆的折旧损失为：残值：263800元×10%=26380元月折旧费：（263800元26380元）÷120个月=1978.5元被告使用了7个月，车辆的折旧费：1978.5元×7个月=13849.5元。上述损失系被告非法扣押并使用原告车辆产生的合理损失，被告依法应当予以赔偿。京华公司对徐元修提交的证据质证意见如下：1、对证据一的真实性无法确认，该证据的第六条第三项中约定如果徐元修未依规定时间足额存入还款金额，银行有权收取透支利息及滞纳金，并由徐元修全额承担由此产生的一切费用。根据上述约定，可以看出京华公司与徐元修签订的担保合同中约定的合同履行方式及违约责任的承担完全符合担保业务的交易习惯，公平合理。另，徐元修并未完全履行该合同的还款义务，在京华担保公司及时采取留置措施的情况下徐元修才偿还了部分款项，因此徐元修不履行合同义务、恶意逃避债务才导致本案的发生。2、对证据二的真实性和证明事项无异议，但是该份证据充分证明了徐元修违约应当承担违约责任的事实。3、对证据三的真实性不予认可，被告公司没有叫普涛的工作人员，该谈话录音中被叫人普涛也是不是我公司的工作人员。我公司自始至终没有认可过13900元足够支付徐元修违约而应支付给中国银行的本金及利息，实际上因徐元修的违约，中国银行对我公司的扣款和罚息已经远超过13900元，所以徐元修主张13900元足以支付中国银行的贷款及利息，没有证据可以证明。我公司也不予认可。4、对证据四的真实性不予认可，第一，租车协议中的出租人为个人”于德同”，该证据本质上应当为证人证言，证人应当出庭接受法庭调查，依法不予采纳。同时租赁的汽车鲁Ｂ×××××的车辆是否实际存在是否为于德成所有，均无证据予以证实。第二，收款收据不符合财务管理制度，不是正式的发票，对真实性不予认可。第三，对于行驶证和于德同的身份证系复印件，不认可该证据的效力，对真实性不予认可。5、对证据五的真实性，该违章记录系复印件，京华公司不认可其真实性。原告没有证据证明是被告使用所致产生了交通违章行为。京华公司为证明自己的主张提交证据如下：证据一：双方当事人签订的《汽车贷款担保业务合同》，证明事项：1、徐元修、ＸＸ芝与我公司签订汽车消费担保服务合同，约定我公司负责徐元修向银行贷款办理相关手续；并由我公司向银行提供保证担保；贷款发放后，徐元修无条件接受我公司对其还款的监督和催收。2、合同第二条第三项约定：徐元修贷款金额为184000元，保证担保金额为184000元，徐元修以所购车辆为银行贷款的抵押担保。3、合同第三条第二项甲方义务中约定，徐元修应当按照约定按期足额归还贷款本息。4、合同第四条第一项约定，如徐元修逾期偿还贷款，京华公司有权依法处置银行贷款抵押物，即涉案汽车；并约定我公司有权收取合同约定的各项违约金等。5、合同第八条第一项约定，徐元修一方不按银行贷款合同规定的约定按时足额偿还贷款本息和其他应付款项时构成违约。6、合同第八条第二项约定，徐元修违约应向京华公司支付合同第二条第三款约定贷款总额184000元按10%计算的违约金，支付代偿款项总额的日息万分之五的资金占用费。我公司有权采取任何方式占有并处置抵押物，徐元修一方不得提出赔偿请求。7、合同第十一条约定，京华公司为实现本合同而发生的费用律师代理费应由徐元修一方承担。8、合同第十二条约定，如徐元修违约，京华公司可向其收取贷款金额8%的担保费。证据二、中国银行个人业务交易单、银行转账查询明细各一份，证明因徐元修违约逾期付款，京华公司分两次向徐元修贷款账户汇款共计16019.23元，给京华公司造成直接经济损失和商业信誉损失及在银行的信用损失。证据三：委托代理合同及代理费发票，证明京华公司委托北京德和衡律师事务所的律师刘海勋代理本案，支付了6000元现金的律师费。徐元修对京华公司提交的证据质证如下：1、对证据一的真实性无异议，但是对证明事项有异议：该合同系被告提供的事先拟定可反复使用的格式合同，有关违约金条款的内容显失公平，根据合同法有关格式合同的规定，关于加重原告责任的条款属于无效条款，徐元修也不应当承担相关的费用。该合同也不能证明徐元修违约，京华公司应提交相关的证据予以证明。2、对证据二中的7709.23元不予认可，该证据没有银行的盖章也不能证明系京华公司的账户里的款项汇入了徐元修的账户。对第二笔8310元的款项不予认可，京华公司提交的手机查询记录和银行的打印件因无时间相关联，不能指向为同一笔款项，也不能证明该笔款项是汇入了徐元修的账户。同时，京华公司提交的证据也不能证明徐元修有违约的事实。3、对于证据三的真实性无法确定，该担保合同中关于律师费的约定不符合担保合同的约定，且京华公司要求徐元修承担律师费的主张不符合合同的约定，本案系原告徐元修要求京华公司返还财产和赔偿损失的权利，并非因原告未能按照合同个约定偿还相关费用而由被告提起诉讼产生的费用，该请求不符合合同约定，不应当由原告承担。同时，根据合同法的公平性原则若京华公司主张律师费由徐元修承担，则徐元修的律师费亦应当由京华公司承担。本院在庭审过程中要求徐元修提交涉案汽车的银行还贷记录，徐元修在本院指定期间未能提交上述证据。为查明事实，本院依法从中国银行股份有限公司青岛市分行调取了徐元修自2012年10月24日起至2016年11月6日期间的银行还贷记录，该记录显示截至2015年9月25日，徐元修共有21次逾期还款记录。2015年10月6日还款5000元后，其个人再无还贷记录。该还贷记录还显示，京华公司在中国银行的保证金账户于2015年9月30日扣款7709.23元，于2016年6月23日还款8310元。对于该证据，双方当事人均无异议。根据原、被告的举证质证意见，本院确认如下事实：2012年8月26日，徐元修与山东义庭现代汽车销售服务公司签订了《汽车销售专用合约》，购买现代新胜达2011款至尊版小汽车一辆。原告向中国银行股份有限公司青岛香港西路支行签订《信用卡专项分期付款合同（抵押类）》，申领专项分期付款额度为18万元的贷款，分期期数为36个月。银行将交易金额划至山东义庭现代汽车销售服务有限公司。2012年8月26日，徐元修、ＸＸ芝（甲方）与京华公司（乙方）签订了《汽车消费贷款担保服务合同》。合同第一条约定，由乙方为甲方向贷款银行提供保证担保，贷款发放后，甲方无条件接受乙方对其还款的监督和催收。合同第二条确认甲方向银行的贷款金额为184000元。第四条约定，在乙方担保期内，如甲方逾期偿还贷款，或违反与贷款银行签署的合同及相关协议，在贷款银行的授权下，乙方有权依法处置甲方的贷款银行贷款抵押物。乙方有权管理、催促甲方按时还正常还款，并采取必要的措施。乙方有权收取本合同第五条、第六条约定的相关费用，并有权收取本合同约定的各项违约金、资金占用费、催收费用等。第八条约定，甲方不按银行贷款合同的约定，按时足额偿还贷款本息或其他应付款项的发生下列一项或多项情形的，构成违约。上述违约情形发生时，甲方应向乙方立即支付剩余全部贷款本金及利息罚息，甲方同意乙方就未偿还的（逾期和未到期）全部贷款及利息对甲方进行诉讼；甲方不得以乙方未垫款而进行抗辩（即甲方放弃乙方没有垫款的抗辩权）。同时，甲方应向乙方支付本合同第二条第三款约定的贷款总额10%的违约金。因甲方逾期未还款的违约情形的，导致乙方承担保证责任代甲方履行还款责任的，乙方对贷款项目自动取得对甲方的追偿权，甲方应向乙方支付按照代偿款项总额的日息万分之五，作为乙方的资金占用费（计算方式为乙方付款之日起至甲方归还乙方之日止）。乙方有权采取任何方式占有并处置本合同抵押合同所涉及的抵押物，对于乙方占有和处置抵押物的行为，甲方不得向乙方提出任何赔偿要求。此外，乙方还可向甲方收取本合同约定的其他费用。第十一条约定，乙方为实现本合同银行贷款合同抵押合同所约定的权利而实现发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师代理费，文印费通讯费，人工费）等均由甲方承担。对于乙方和贷款银行记录的证据效力，除非有可靠确定的相关证据，乙方或贷款银行有关贷款本金、利息、费用、还款记录、垫款单据、凭证等内容的全部内部账目记载，乙方或贷款银行催收款项的记录、凭证，均构成有效证明甲乙双方权利义务关系的确定证据，甲方不能仅以上述记录、记载、单据、凭证由乙方或贷款银行单方制作或保留，而提出异议。第十二条约定，如甲方还款出现严重违约，除限期一次性还清所欠款项外，需向乙方缴纳贷款8%的担保费和每日0.05%的管理费。合同签订后，原告于2012年10月24日开始还贷，至2015年9月25日，徐元修共有21次逾期还款记录。因徐元修未能及时还款，京华公司于2015年9月30日替徐元修还款7709.23元。随后，京华担保公司向徐元修催款，并于2015年12月5日扣押了徐元修的涉案车辆。2016年6月23日，京华担保公司向银行替徐元修还款8310元，至此，徐元修在银行的车贷全部还清。庭审中徐元修陈述其于2015年12月5日交给京华公司13900元用于还贷，但京华公司庭审中称该公司实际是于2016年4月份收到该笔款项。本院要求徐元修在指定期间提交证明其交付京华公司13900元的时间证据，徐元修称庭后提交提款记录，但是未能在本院指定的举证期间完成举证责任。庭审中徐元修提出涉案车辆在被京华公司占用期间的折旧费问题，申请法院进行鉴定。本院在释明鉴定条件后，被告未能提交启动鉴定程序的证据。庭审中徐元修主张涉案车辆在被告占用期间的替代性交通工具费用按每日120150元计算，至被告实际返还车辆时为止。庭审中京华公司对其主张的停车费和差旅费未能提交证据予以证实。上述事实有原告提交的贷款合同、担保合同和被告提交的担保合同、银行交易单、转账查询明细及本院依法调取的徐元修的银行还贷记录等证据及当事人的陈述笔录在案佐证，上述证据经庭审质证，本院予以采纳。本院认为，庭审中双方当事人对于徐元修何时交付京华公司13900元存在争议，徐元修主张其于2015年12月5日给付京华公司13900元，京华公司则陈述其于2015年12月5日扣押徐元修车辆后，徐元修才于2016年4月给付13900元。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条的规定，徐元修应当就给付京华公司13900元的时间负有举证责任。京华公司当庭否认了徐元修提交的录音证据后，徐元修应当进一步举证证明其于2015年12月5日交付13900元的事实。虽然徐元修庭后陈述其可以提交提款记录，但在本院指定的举证期间内未能完成上述举证责任，因此应当承担不利的法律后果。本院认定徐元修于2016年4月交付京华公司13900元。另，虽然徐元修主张京华公司应当在收到13900元立即向银行归还贷款，但是对于京华公司在本案中是被银行要求承担保证责任还是向徐元修催款，现无证据证实，徐元修仍然为第一还款义务人。根据本院调取的银行还贷明细，至2016年4月，徐元修尚欠银行贷款本息共计15673.89元，即徐元修给付的13900元不能完成还款义务，对此仍然应当承担对银行的违约责任。因此，对于徐元修提出2016年4月份以后产生的逾期付款利息及滞纳金不应承担的主张，本院不予支持。对于徐元修主张返还13900元的诉讼请求无事实依据，本院不予支持。根据京华公司提交及本院调取的证据，可以证实京华公司作为保证人为原告向银行垫付贷款16019.23元。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，京华公司在承担保证责任后，有权向徐元修追偿。根据庭审中徐元修、京华公司的陈述，可以确认京华公司已经于2016年4月收到徐元修给付的13900元，因此徐元修还需向被告支付2119.23元，并依据合同约定支付自2016年6月24日起按照日万分之五计算的利息。根据双方签订的《汽车贷款担保业务合同》的约定，徐元修已经构成违约，应当承担贷款总额10%的违约金18400元（184000元×10%）；承担贷款总额8%的担保费14720元（184000元×8%）；承担京华公司因诉讼产生的律师代理费6000元。徐元修对涉案车辆享有合法所有权，京华公司在为徐元修承担保证责任后可以就自身损失向徐元修进行追偿，但其通过将徐元修的车辆收走的方式实现自身追偿权利已侵害徐元修对于车辆的合法所有权，已构成侵权。京华公司虽辩称其收车行为系依据与徐元修签订的《汽车贷款担保业务合同》中京华公司”有权采取任何方式占有并处置本合同抵押合同所涉及的抵押物，对于乙方占有和处置抵押物的行为，甲方不得向乙方提出任何赔偿要求”的约定，但是上述以损害徐元修自身合法权益为约定内容的条款，已违反法律规定，属于双方合同中无效条款。京华公司无法律依据占有徐元修车辆依法应当予以返还。此外,因京华公司违法扣押徐元修的车辆,必然造成徐元修的交通损失，但因本案中徐元修对京华公司承担违约责任，本身具有过错，因此本院酌情支持徐元修损失100元/天，自2016年12月5日起计算至京华公司实际返还车辆之日止。对于徐元修要求京华公司清除占有其车辆期间所产生的违章记录的主张，因不属于人民法院民事诉讼受理范围，对于该项诉讼请求，本院不予处理。对于徐元修要求京华公司赔偿其扣押期间车辆的折旧费问题，经本院释明鉴定条件，徐元修未能提交启动鉴定条件的证据，对于该项诉讼请求，本院不予支持。对于京华公司提出的停车费和差旅费问题，因京华公司未能在本院指定的举证期间提交证据，对该项诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、第一百二十条、第一百二十二条，《中和人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条之规定，判决如下：一、被告山东京华担保担保公司于本判决生效后十日内返还原告徐元修、ＸＸ芝鲁Ｂ×××××车辆;二、被告山东京华担保公司于本判决生效后十日内赔偿原告自2015年12月5日起按照100元/天计算至实际返还车辆之日止的损失；三、反诉被告徐元修、ＸＸ芝于本判决生效后十日内支付反诉原告山东京华担保公司2119.23元及利息（该利息自2016年6月24日起按照日万分之五计算至实际履行之日止）；四、反诉被告徐元修、ＸＸ芝于本判决生效后十日内支付反诉原告山东京华担保公司违约金18400元；五、反诉被告徐元修、ＸＸ芝于本判决生效后十日内支付反诉原告山东京华担保公司担保费14720元；六、反诉被告徐元修、ＸＸ芝于本判决生效后十日内赔偿原告律师费损失6000元；七、驳回原告徐元修、ＸＸ芝的其他诉讼请求；八、驳回反诉原告山东京华担保公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行本判决上述给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费4545元，原告徐元修负担583元，被告山东京华担保公司负担3962元，反诉案件受理费648元，反诉原告山东京华担保公司负担259元，反诉被告徐元修负担389元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判长  贾瑞红审判员  代丛蔚审判员  刘思宏二〇一七年二月二十七日书记员  林欢欢