上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪02民终9349号上诉人(原审被告)：李明泉，男，1964年6月21日出生，汉族，户籍地及住址上海嘉定工业区。委托诉讼代理人：王盛，上海大衍律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：李光明，男，1959年9月6日出生，汉族，户籍地上海嘉定工业区，住上海市嘉定区。上诉人李明泉因与被上诉人李光明民间借贷纠纷一案，不服上海市嘉定区人民法院(2016)沪0114民初7854号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月7日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。李明泉上诉请求：请求撤销原判，查明案件事实后依法改判。事实和理由：李光明对出借资金来源的时间与本案借款时间自相矛盾未给出合理解释。李光明对于出借资金认为是案外人陆某某的还款，并不是李光明的其他收入，且李明泉对于李光明年收入的真实性有异议。一审法院认为基于亲属间的帮助、信任发生的借贷手续上可不过于苛求，但并非无需对出借资金来源进行审查。李明泉认为李光明并未实际交付借款，双方之间不存在借贷关系。一审法院认为李明泉既不行使要求李光明提供借款的权利，又不行使索回借条的权利，不符合客观事实。鉴于李光明在家庭中的强势地位和李明泉法律意识淡漠，导致李明泉一直未能索回借条。一审法院举证责任分配错误，证据不足。本案中李光明并未提交任何证据证明已经实际完成了借款的交付义务，而李明泉已就借款行为尚未实际发生作出了合理说明。本案涉及的人民币(以下币种均为人民币)100,000元借款为大额资金，应由李光明就借贷行为实际发生承担举证责任。李光明辩称：本人借给李明泉的资金来源于2013年4月16日陆某某还给本人的100,000元。不同意上诉人李明泉的上诉请求。同意一审法院判决。李光明向一审法院提出诉讼请求：李明泉归还借款100,000元并支付该借款自2016年4月20日至实际还款之日止的借款利息(按银行同期贷款利率计算)。一审法院认定事实：李光明与李明泉系兄弟关系。2013年4月19日李明泉以买房为由要求向李光明借款100,000元，并向李光明出具借条一份，借条书明“今向阿哥李光明借款壹拾万元正(100,000元)用于买房归还日期：2016年4月19日经手人李明泉2013.4.19”。现李光明以李明泉拒绝归还借款100,000元为由诉至一审法院。一审审理中，李明泉以辩称理由坚持不同意李光明的诉讼请求，并向一审院提供上海市商品房预售合同、住房公积金个人购房担保借款合同、个人购房按揭贷款借款及抵押合同，证明李明泉与妻子、儿子购买的房屋价格941,086元(其中，首付款291,086元、公积金贷款530,000元、商业贷款120,000元)，进而证明李明泉一家为买房申请商业贷款120,000元系因李光明未向李明泉交付借款100,000元所致。就首付款291,086元，李明泉提供已销户定期存单主档信息，证明其母亲出资125,000元、其余款项则通过其妻子的银行卡转账支付，以此证明李明泉支付的房款与李光明无关，李光明、李明泉的借款关系未实际发生。李光明对李明泉提供之证据，表示与本案无关，并表示其无法掌握李明泉对借款的实际用途。当一审法院提问李明泉是否向李光明索回借条时，李明泉表示双方关系原本很好，故未向李光明索回借条，2015年李光明、李明泉关系因李明泉提起分家析产之诉而不好后，李明泉曾向李光明提出索回借条，但李明泉未能提供相应证据；李光明则表示李明泉从未向其提出索回借条。有关出借资金来源情况，李光明表示在李明泉向其借款前，适逢表弟陆某以现金方式向其还款100,000元，其遂以现金方式将该款出借给李明泉；李明泉则表示李光明未向其交付借款，另外即便陆某确实还款给李光明，李光明亦无证据证明向其交付借款。有关李光明、李明泉职业及收入情况，李光明表示其开办个人独资企业上海嘉定光庆塑料制品厂，年收入500,000元至600,000元；李明泉从事保安工作，但未明确收入情况。上述事实，有李光明提供的借条，李明泉提供的上海市商品房预售合同、住房公积金个人购房担保借款合同、个人购房按揭贷款借款及抵押合同、已销户定期存单主档信息，李光明与李明泉代理人的庭审陈述等为证，事实清楚，证据确实，一审法院予以确认。一审法院认为，合法有效的借贷关系受法律保护。本案争议焦点在于李明泉向李光明出具借条后，李光明是否向李明泉交付借款100,000元即李光明、李明泉借贷事实是否存在？首先，根据李光明提供经李明泉确认的借条，约定借贷双方为李光明与李明泉、借款金额为100,000元、借款用途为买房、还款日期为2016年4月19日等。该借条内容清晰、权利义务明确。其次，除借条外，李光明虽不能提供银行转账等交付凭证，但法律并未规定借贷事实的存在除借条外还必须具备银行转账等交付凭证。就具体案件而言，借贷事实是否存在，除了相应的证据外，还应结合借贷双方的关系、当事人的经济能力、借款原因等情况以综合分析认定。本案借条书写于2013年，此时李光明、李明泉兄弟关系良好，李明泉有向李光明借款的意愿，李光明也同意出借给李明泉，且双方当场完成了出具借条及接收借条的手续。一般而言，亲属间基于帮助、信任的借贷有别于商业或其他性质的借贷，在借贷手续上可不过于苛求。就本案而言，从李光明主观认为借条等同于借款事实、李明泉截止本案诉讼前未就借款事实提出异议上可见一斑；另即便李明泉未按约定将借款用于买房，也不影响借贷事实本身。最后，对购房资金严重依赖于银行贷款及母亲出资的李明泉而言，按借条约定如未收到借款，既不行使要求李光明提供借款的权利，又不行使或长期不行使索回借条的权利，却放任债务凭证在李光明处而陷自己于不利，实属有违常理。综合以上情况及分析，一审法院认为李光明、李明泉借贷法律关系成立且生效，李明泉的抗辩难以采信。在李明泉否认借款、拒绝还款的情况下，李光明要求李明泉归还借款100,000元并支付逾期还款利息，于法有据，法院予以支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第一款、第十六条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定判决如下：一、李明泉应于本判决生效之日起十日内返还李光明借款100,000元；二、李明泉应支付李光明上述借款自2016年4月20日至实际还款之日止的借款利息(按中国人民银行同期贷款利率计算)。本案受理费2,300元，减半收取1,150元，由李明泉负担。李明泉负担之款应于本判决生效之日起七日内缴付一审法院。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。有关民间借贷关系是否成立，既要看双方有无借贷的合意，又要看有无借款交付的事实。对于双方借贷的合意，有李明泉2013年4月19日出具的借条为凭，能够双方有借款的意思表示。对于李光明是否向李明泉交付借条所载100,000元借款，法律并未规定证明借贷关系的事实，必须具备银行转账等交付凭证。一审法院从双方的特殊关系、当事人的经济能力、本案发生的借款原因，认为基于亲属间的帮助、信任的借贷有别于商业或其他性质的借贷关系，在借贷手续上可不过于苛求，且从李光明的主观认为借条等同于借款事实，李明泉在截止本案诉讼前的较长时间里未就借款事实提出异议，以及李明泉主观上认为本案不存在借款事实的，却又不行使或长期不行使索回借条权利，认定双方之间的借款关系成立，阐述的理由是充分的，本院认同一审法院对于本案借贷事实的分析与认定，不再赘述。上诉人李光明认为本案借款没有实际发生，事实和理由不充分，本院难以采信。二审中，上诉人李光明亦未提供新的证据以证明其事实主张。综上，上诉人李明泉的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费人民币2,300元，由上诉人李明泉负担。本判决为终审判决。法官助理刘婷审判长  岑华春审判员  王江峰审判员  李迎昌二〇一七年二月六日书记员  陆 乐附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……