福建省莆田市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）闽03民终2877号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司莆田市城厢支公司，住所地福建省莆田市城厢区荔华东大道109号中福雅苑小区五幢1、2层。主要负责人:郑忆杰，经理。委托诉讼代理人:林长青，福建品义律师事务所律师。委托诉讼代理人:唐婷婷，福建品义律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郑玉连，女，1953年11月7日出生，汉族，农民，住福建省莆田市荔城区。委托诉讼代理人：陈伟国，福建升恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈丽萍，福建升恒律师事务所律师。原审被告：陈剑锋，男，1988年1月8日出生，汉族，驾驶员，住福建省仙游县。原审被告：福建莆田汽车运输股份有限公司出租车营运中心，住所地福建省莆田市城厢区南门西路1011号。主要负责人：吴良富，经理。委托诉讼代理人:林凤和，男，系该公司员工。上诉人中国人民财产保险股份有限公司莆田市城厢支公司（以下简称人保城厢支公司）因与被上诉人郑玉连、原审被告陈剑锋、福建莆田汽车运输股份有限公司出租车营运中心（以下简称出租车营运中心）机动车交通事故责任纠纷一案，不服福建省莆田市荔城区人民法院（2016）闽0304民初1702号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月25日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。人保城厢支公司上诉请求：依法撤销福建省莆田市荔城区人民法院（2016）闽0304民初1702号民事判决第一项，改判人保城厢支公司以五年一付的方式向郑玉连支付因本起交通事故造成的护理费。事实和理由：1.一审法院在未综合考虑郑玉连的年龄、伤情和身体健康状况的情况下，仅根据福建南方司法鉴定中心作出的司法鉴定意见，判决人保城厢支公司一次性向郑玉连支付18年的护理费用，该判决不仅不符合司法审判实践，违背了司法统一性，且极易诱发道德风险，在一定程度上损害了人保城厢支公司的合法权益。人保城厢支公司在一审时向法院提出对郑玉连的护理依赖程度和护理期限进行重新鉴定，虽然经过重新鉴定，福建南方司法鉴定中心仍然评定郑玉连的护理期限为18年及护理依赖为大部分护理依赖，但人保城厢支公司对该结论持有异议。首先，事故发生至今，郑玉连已经过三年的治疗与康复，伤情不可能毫无好转，故福建南方司法鉴定中心在重新鉴定后仍作出护理期相同的评定结论，其鉴定结论的客观性、科学性和真实性不禁让人怀疑。其次，郑玉连于2014年第一次提起诉讼时，经一审法院调解，人保城厢支公司已经赔偿给郑玉连2年的护理费，现郑玉连第二次提起诉讼时其实际年龄已达63岁，司法解释规定护理期限最长不超过20年，并不等同于一定要给予20年的护理期，而福建八闽司法鉴定所和福建南方司法鉴定中心的鉴定结论均是以法律规定的最长护理期限减去已经赔偿的护理期限，系对该司法解释的曲解从而作出不客观的结论。再次，即使郑玉连构成大部分护理依赖和护理期限需要18年，但因郑玉连如今仍卧床在家，身体健康状况随时有好转的可能，故应先给予郑玉连五年的护理费，若在五年之后仍需护理，则可再行起诉护理费。2.一审法院以125.38元/天的标准计算郑玉连的护理费偏高，应以郑玉连提起诉讼时的农村居民标准96.18元/天计算护理费。郑玉连在一审中并未提供其聘请护工的证明，也未提供其在城镇生活及主要收入来源于城镇的相关证明，故一审法院以125.38元/天支持护理费于法无据。郑玉连辩称，1.人保城厢支公司在一审时申请对郑玉连的护理依赖和护理期限进行鉴定，经福建南方司法鉴定中心鉴定护理依赖为大部分护理依赖，护理期限为18年，现人保城厢支公司对该鉴定结论仍持有异议，异议的理由仅仅是人保城厢支公司的主观臆断，其并没有提供相关证据予以证实，故应不予采信。2.福建八闽司法鉴定所并没有作护理期限这个鉴定项目，只是作伤残等级及护理依赖的鉴定，而人保城厢支公司上诉理由陈述福建南方司法鉴定中心仍作出护理期限相同的评定结论，是不符合客观事实的。3.福建南方司法鉴定中心在鉴定分析说明中明确陈述郑玉连颅脑损伤遗留肢体瘫，需要终身护理，评定护理期限为18年，故一审法院判决护理期限18年是正确的。郑玉连第一次起诉后于2014年1月与人保城厢支公司达成调解协议，由人保城厢支公司先支付2年的护理费，但2年后人保城厢支公司并没有积极支付护理费，如若分期支付，则会给郑玉连造成不必要的精力浪费和经济损失，且人保城厢支公司有经济能力一次性支付护理费。4.郑玉连在一审起诉时主张的护理费标准为150元/天，一审法院按农村居民新标准125.38元/天计算护理费符合法律规定。综上，请求驳回上诉，维持原判。陈剑锋辩称，同意人保城厢支公司的上诉请求与理由。出租车营运中心辩称，同意人保城厢支公司的上诉请求与理由，一审法院判决护理期18年偏高，护理期限最多先按9年计算。郑玉连向一审法院起诉请求：请求依法判令陈剑锋、出租车营运中心、人保城厢支公司连带赔偿郑玉连护理费共计630720元。一审法院认定事实：2013年3月19日，陈剑锋驾驶出租车营运中心所有的闽Ｂ×××××号出租车沿莆田荔城区城港大道由莆田区往秀屿区方向行驶，途经城港××××乡村路段时，与步行横过道路的郑玉连发生刮撞，造成郑玉连重伤的交通事故。2013年5月2日，莆田市公安局荔城分局交警大队作出莆公交认字[2013]第00080号《道路交通事故认定书》认定：陈剑锋负事故的主要责任，郑玉连负次要责任。事故发生后，郑玉连即被送往莆田第一医院住院治疗。2013年5月2日，福建八闽司法鉴定所鉴定，郑玉连的伤残程度为四级伤残、十级伤残各一处。2013年12月23日，郑玉连对本起交通事故所造成的损失向莆田市荔城区人民法院提起民事诉讼，后经双方协商，莆田市荔城区人民法院于2014年1月21日依法作出（2014）荔民初字第116号《民事调解书》，内容如下：“……郑玉连的后续治疗费及二年期满后的护理费可另行主张……”。2016年5月27日，经福建南方司法鉴定中心鉴定，郑玉连的护理依赖程度为大部分护理依赖，护理期限为十八年。肇事闽Ｂ×××××号出租车系出租车营运中心所有，该车辆在人保城厢支公司投保交强险及保险金额为1000000元的商业第三者责任险且不计免赔率，事故发生在保险期内。一审法院认为，陈剑锋驾驶闽Ｂ×××××号出租车，未确保安全行驶，致与步行的郑玉连发生碰撞，造成郑玉连受伤的交通事故。莆田市公安局荔城分局交警大队作出的《道路交通事故认定书》叙述事实清楚、认定责任准确，予以采信。郑玉连主张护理费150元/天×365天×18年×80%×80%＝630720元，但并未提供护理人员收入情况的证据，故综合考虑郑玉连的伤残等级、过错程度及本市司法审判实践，酌情调整护理费为125.38元/天×365天×18年×80%×80%＝527197.82元。因陈剑锋驾驶的闽Ｂ×××××号车辆在人保城厢支公司投保机动车交通事故强制责任险及保险金额为1000000元的商业第三者责任险，故人保城厢支公司依法应在投保限额内承担赔偿责任，又因郑玉连的上述损失均在人保城厢支公司承保限额内，故郑玉连诉请陈剑锋、出租车营运中心连带承担赔偿责任无法律依据，不予支持。综上，人保城厢支公司应承担的赔偿总额为527197.82元。依照《中华人民共和国民法通则(?javascript:SLC(2780,0)?)》第一百零六条，《最高人民法院》第十七条、第二十一条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条和《中华人民共和国道路交通安全法(?javascript:SLC(49962,0)?)》第七十六条规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司莆田城厢支公司应在判决生效之日起十日内赔偿给郑玉连因本起交通事故造成的护理费527197.82元；二、驳回郑玉连的其他诉讼请求。案件受理费3504元，减半收取计1752元，由中国人民财产保险股份有限公司莆田城厢支公司负担1464.4元，郑玉连负担287.6元。本院二审期间，各方当事人没有提交新证据。人保城厢支公司对福建南方司法鉴定中心作出的护理期限18年有异议，认为缺乏客观性和真实性，本院认为该争议事实属本案的争议焦点，本院将在下文分析说理部分阐述。本案的争议焦点为：一审对护理期限及护理费标准的认定是否不当。本院认为，福建八闽司法鉴定所作出[2013]临鉴字第1270号鉴定意见书，认定郑玉连的伤残等级为一处四级及一处十级，护理依赖程度为大部分护理依赖。人保城厢支公司申请对郑玉连的护理依赖程度及护理期限进行鉴定。一审法院经摇号确定委托福建南方司法鉴定中心进行鉴定，该所根据公安部（GB/T31147-2014）《人身损害护理依赖程度评定》第4.2.2.2条及《最高人民法院》第二十一条之规定，作出[2016]临鉴字第1220号司法鉴定意见书，认定郑玉连颅脑损伤，遗留肢体瘫，需大部分护理依赖，护理期限为18年。人保城厢支公司虽对该鉴定意见有异议，但并未提供足以反驳的证据，且福建南方司法鉴定中心及鉴定人员具备相关鉴定资格，鉴定程序合法，故一审法院采信该鉴定意见认定郑玉连的护理期限为18年并无不当。参照《最高人民法院》第三十五条规定“‘职工平均工资’按照政府统计部门公布的各省、自治区、直辖市以及经济特区和计划单列市上一年度相关统计数据确定。‘上一年度’是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度”，本案一审法庭辩论终结时间为2016年9月7日，福建省2015年度农、林、牧、渔业的平均工资为45764元/年，即日工资为125.38元，一审法院据此认定护理费标准为125.38元/天并无不当。综上所述，人保城厢支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2254元，由中国人民财产保险股份有限公司莆田城厢支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  庄莉琳审 判 员  易胜晖代理审判员  陈碧金二〇一七年二月二十日书 记 员  谢正沁附本案适用的相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。