.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}辽宁省大连市中级人民法院民事判决书（2017）辽02民终8303号上诉人(原审被告)：孙宝江，男，1971年12月30日出生，汉族，系个体经营者，住辽宁省普兰店市。上诉人(原审被告)：卢春英，女，1974年2月3日出生，汉族，系个体经营者，住辽宁省普兰店市。二上诉人共同委托诉讼代理人：李文豪，辽宁见道律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：大连长兴岛临港工业区连升红砖厂，住所地：辽宁省大连市长兴岛临港工业区海上村。经营者：王连生，该个体工商户业主。委托诉讼代理人：刘彦华，该红砖厂会计。委托诉讼代理人：张华，辽宁华夏律师事务所律师。上诉人孙宝江、卢春英因与被上诉人大连长兴岛临港工业区连升红砖厂（简称连升红砖厂）买卖合同纠纷一案，不服大连长兴岛经济技术开发区人民法院（2017）辽0292民初24号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月18日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。孙宝江、卢春英上诉请求：撤销大连长兴岛经济技术开发区人民法院（2017）辽0292民初24号民事判决，依法改判驳回连升红砖厂的诉讼请求或发回重审。事实和理由:一审判决认定事实不清，且对关键事实认定错误。1、本案被上诉人提供的证明其债权的证据为14张红砖销售卡片，上诉人仅认可卡片内表格部分的本人书写内容，但卡片头、尾部的单价和金额上诉人不认可，这些内容在上诉人拉砖的时候根本不存在，上述卡片存放在被上诉人处，被上诉人随时可以对这些内容随意书写，故一审法院对卡片全部内容予以采信是错误的。2、一审法院对本案中双方的交易习惯认定错误。案涉14张卡片的金额上诉人不予认可，因为不是上诉人书写，且被上诉人提交了两份请求金额不一致的起诉状，如果上诉人欠款的话，被上诉人不可能不清楚金额，大连市所有的砖厂全部是先款后货，不给钱不让拉货，完全是供方市场，一审对此未做任何了解和调查。被上诉人连升红砖厂辩称：不同意上诉人的上诉请求，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，请求驳回上诉、维持原判。上诉人与被上诉人之间存在买卖合同关系，被上诉人已履行了交货义务，上诉人从被上诉人处购买的2802300块红砖，只履行了部分付款义务，尚欠被上诉人353847元至今未付，上诉人没有提供充分证据证明其已履行了支付353847元货款的义务，应承担举证不能的不利后果。连升红砖厂向一审法院起诉请求：判令孙宝江、卢春英给付其所欠红砖款353847元。一审法院认定事实：孙宝江、卢春英系夫妻关系，连升红砖厂与孙宝江、卢春英自2010年开始发生业务往来，其向连升红砖厂购买红砖，采取自提的方式。每次拉砖时孙宝江、卢春英或为其拉砖的司机均在连升红砖厂的销售卡片上对拉砖数量进行签字确认。自2014年4月24日起至2016年8月22日，双方发生业务往来合计货款为653847元。另查，孙宝江、卢春英于2014年9月和10月分别通过银行汇款的形式支付给连升红砖厂3万元和7万元，2014年10月25日，支付给连升红砖厂现金20万元，合计30万元。一审法院认为：本案的争议焦点为连升红砖厂与孙宝江、卢春英之间的买卖交易习惯是孙宝江、卢春英先向连升红砖厂支付货款还是后向连升红砖厂支付货款。根据双方提供的证据，连升红砖厂提供的销售卡片上有每次拉砖时孙宝江、卢春英或拉砖司机的签字确认，能证明双方买卖合同关系以及连升红砖厂向孙宝江、卢春英销售红砖的总价款，完成了自己的举证责任。现孙宝江、卢春英主张已全额支付给连升红砖厂货款，有时是现场支付，有时是先预付一定数量砖款，应提供相应的证据以证明自己的主张。如果按照孙宝江、卢春英所述，其购买红砖先预付一部分砖款，并且有几笔是大额预付款，根据正常交易习惯，孙宝江、卢春英应当要求连升红砖厂出具相应的收款收据加以证明，或在销售卡片上标注出自己的预付金额或连升红砖厂应付红砖的数量，但孙宝江、卢春英未提供相应证据证明自己的预付金额，且从销售卡片上看也无法体现出孙宝江、卢春英的预付金额或与预付金额相对应的连升红砖厂应付红砖的数量。现孙宝江、卢春英对自己的主张没有提供充分证据证明，应承担举证不能的不利后果。故对连升红砖厂主张孙宝江、卢春英给付其所欠货款的诉讼请求，本院予以支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百三十条、最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：孙宝江、卢春英于本判决发生法律效力之日起10日内共同给付连升红砖厂货款353847元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6608元，由孙宝江、卢春英负担。本院二审期间，孙宝江、卢春英申请证人郭某和陶某出庭作证，证明买砖和卖砖之间的行业交易习惯是先付款后付砖，如果不付款任何一个砖厂都不可能付砖。连升红砖厂对上述证人证言的真实性、关联性均不予认可，认为孙宝江系证人郭某和陶某所在砖厂的长期客户，证人与孙宝江之间存在利害关系，且孙宝江与上述两砖厂之间的交易习惯不适用于本案连升红砖厂与孙宝江之间的交易习惯。鉴于证人郭某、陶某与孙宝江、卢春英之间存在利害关系，且所陈述的事实与本案缺乏关联性，故本院对上述证人证言的证明力均不予认定。连升红砖厂二审期间未向本院提交新证据。本院经审理补充查明：连升红砖厂提交的销售卡片上记载的红砖单价分别为0.21元、0.25元、0.26元。孙宝江和卢春英认可自2014年4月26日至2016年8月22日期间，其从连升红砖厂购买的红砖数量为2802300块，其中2014年4月26日至2014年11月28日期间连升红砖厂交付的红砖数量为1634100块，单价均为0.25元/块。本院经审理查明的其他事实与一审认定一致。本院认为：根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定：”当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。”本案中连升红砖厂据以主张权利的主要证据是14页销售卡片，孙宝江对销售卡片上记载的红砖规格、数量、日期、车号及其上孙宝江、卢春英或拉砖司机的签字均无异议，仅对其上记载的红砖单价及合计数额不予认可，因上述买卖合同的内容不违背法律、行政法规的效力性强制性规定，故应认定孙宝江、卢春英与连升红砖厂之间的买卖合同成立且合法有效，对双方当事人具有法律约束力。现本案双方当事人争议的焦点问题是：连升红砖厂主张的案涉砖款孙宝江和卢春英是否已经给付完毕。孙宝江、卢春英对连升红砖厂交付的红砖数量并无异议，认可2014年4月26日至2016年8月22日期间从连升红砖厂购买的红砖数量为2802300块，按照连升红砖厂在销售卡片上记载的单价（0.21元、0.25元、0.26元），连升红砖厂主张孙宝江、卢春英此期间与其发生业务往来合计货款为653847元，因二人已于2014年9月、10月共支付了30万元货款，故欠款为353847元。孙宝江、卢春英主张2014年4月26日至2016年8月22日期间其与连升红砖厂发生业务往来的数额为30万元即其已支付完毕的30万元，其从连升红砖厂购买红砖均为先付款后拉砖，不存在赊账购砖的情形。现双方当事人均认可，孙宝江、卢春英于2014年9月、10月共付款30万元，但从孙宝江、卢春英无异议的销售卡片的内容可以看出，仅2014年4月26日至2014年11月28日期间，连升红砖厂向孙宝江、卢春英交付的红砖数量即为1634100块，按照0.25元的单价计算，涉及金额408525元，而孙宝江、卢春英于2014年9月、10月方累计付款30万元，此事实与其购买红砖交纳预付款或现场支付款项的主张显然相悖。孙宝江、卢春英对案涉销售卡片上标注的红砖单价不予认可，却表述不清其购买红砖的具体单价，也未能提交证据证明其与连升红砖厂约定的购买单价非销售卡片上记载的单价，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定：”当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。”依据孙宝江和卢春英的主张，30万元购买2802300块红砖，平均单价为0.107元/块，而其证人陶某证实2010年至2014年的红砖单价在0.22元至0.25元之间，此与连升红砖厂主张的653847元购买2802300块的平均单价0.233元相符，虽然证人证言无证明案涉交易习惯的证明力，但证人陈述的红砖价格可以作为认定案涉红砖价格的参考。故在孙宝江和卢春英未能举证证明其购买红砖的单价、未能举证证明案涉销售卡片上记载的单价系连升红砖厂后来自行添加、也未能举证证明其购买案涉红砖交付预付款的情况下，应以连升红砖厂提交的销售卡片上记载的红砖价格为准，认定孙宝江和卢春英仍欠连升红砖厂353847元货款未能支付。故一审判决支持连升红砖厂的诉讼请求并无不妥。综上，孙宝江和卢春英的上诉请求不能成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6608元，由上诉人孙宝江、卢春英负担。本判决为终审判决。审判长薛辉审判员周欣宇审判员孙文英二〇一七年十一月二十二日书记员张宁