河南省长葛市人民法院民 事 判 决 书（2016）豫1082民初4103号原告许昌经济技术开发区积谦电影放映队。住所地许昌市解放路南段。经营者海某，男，1971年2月2日生，回族，住许昌市魏都区。委托代理人王彬彬，律师。被告吴根明，男，1962年1月10日生，汉族，住长葛市。委托代理人乔建军，长葛市法律服务所法律工作者。原告许昌经济技术开发区积谦电影放映队（以下简称为原告积谦电影放映队）诉被告吴根明物权纠纷一案，原告积谦电影放映队于2016年10月20日向本院提起诉讼，本院于2016年10月25日立案受理后，依法组成合议庭，并于2016年12月27日公开开庭审理了本案。原告积谦电影放映队的经营者海某及其委托代理人王彬彬，被告吴根明及其委托代理人乔建军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告积谦电影放映队诉称：2016年3月25日，原告积谦电影放映队与张某签订租车协议，约定原告积谦电影放映队自2016年3月25日起至2016年12月31日承租张某的豫Ｋ×××××号北京现代牌小型轿车，每月租金为9000元。2016年6月17日，原告积谦电影放映队的经营者海某驾驶该车到河南城建学院放映电影。电影结束后，海某驾驶该车（该车载有全套电影放映设备）到平顶山市××华捷旅馆准备住宿，被告吴根明等数人将该车强行开走，并将该车所载的全套电影放映设备一同带走。报警后，平顶山市公安局建设路分局经调查确定，被告吴根明因与张某有债权债务纠纷才将该车非法扣押。因该车在原告积谦电影放映队合法占有、使用期间被被告吴根明开走，导致原告积谦电影放映队无法正常经营，且被告吴根明未经清点将原告积谦电影放映队所有的电影放映设备及相关个人物品带走，其行为严重侵害了原告积谦电影放映队的合法权益，故原告积谦电影放映队诉至法院，请求判令：1、被告吴根明返还原告积谦电影放映队豫Ｋ×××××号北京现代牌小型轿车1辆以及电影放映设备（投影机1个、放大器1个、流动服务器1个、音箱1对、映幕1个、映幕架子1对、电源线200米、地钉4个、手电灯1个、工作灯1个、电影工具包1个、映幕绳8根、音箱线2根），或者赔偿车辆及相应标的物的同等价值；2、被告吴根明赔偿给原告积谦电影放映队造成的经营损失等其他经济损失；3、被告吴根明负担本案诉讼费用。被告吴根明辩称：我没有扣押豫Ｋ×××××号北京现代牌小型轿车，我也没有见过原告积谦电影放映队起诉状中所说的电影放映设备，原告积谦电影放映队所诉没有事实根据，我请求法院驳回原告积谦电影放映队的诉讼请求。经审理查明：张某和吴根明均系长葛市增福庙乡盛庄村村民。2011年12月15日，张某借吴根明现金20000元并于该日向吴根明出具欠条1张，该欠条载明：“欠条今欠吴根明现金款贰万元正2012年4月15号前还款。张某2011年12月15号”。后经吴根明催要，张某未返还该20000元借款，吴根明于2015年9月1日诉至本院。本院于2015年11月11日作出（2015）长民初字第03008号民事判决，判决如下：一、被告张某于本判决生效之日起五日内返还原告吴根明借款20000元并支付逾期利息（逾期利息自2012年4月15日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至本判决指定的履行期间届满之日）。二、驳回原告吴根明的其他诉讼请求。案件受理费300元，由被告张某负担。（2015）长民初字第03008号民事判决生效后，张某没有履行该判决所确定的给付义务。2016年1月19日，吴根明申请本院对张某强制执行，但张某至今没有履行该判决所确定的给付义务。2016年6月17日晚22时许，在张某住宿的“平顶山市××华捷旅馆”门口，趁张某外出吃饭之机，被告吴根明以张某欠其20000元借款未返还为由，将张某所有的1辆北京现代牌小型轿车（号牌号码为：豫Ｋ×××××）强行开走并予以扣押，至今未予返还。2016年6月17日晚23时11分，张某报警。平顶山市公安局建设路分局处警。2016年8月10日，海某以“海某所承租的‘张某所有的豫Ｋ×××××北京现代牌小型轿车’被吴根明强行开走并予以扣押，放在该车上的‘海某的电影放映设备’亦被吴根明扣押”为由诉至本院。2016年10月17日，海某自愿申请撤回对吴根明的起诉；本院于该日作出（2016）豫1082民初3169号民事裁定，准许海某撤回起诉。2016年10月20日，原告积谦电影放映队（经营者海某）诉至本院。庭审中，原告积谦电影放映队自愿放弃其第2项诉讼请求即要求被告吴根明赔偿给其造成的经营损失等其他经济损失的诉讼请求。本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。一、原告积谦电影放映队主张其于2016年3月25日与张某签订《租车协议》，约定其于2016年3月25日起至2016年12月31日承租张某的豫Ｋ×××××号北京现代牌小型轿车1辆（每月租金为9000元），其为该车的承租人，其作为该车的合法占有人可以以原告身份提起本案诉讼要求被告吴根明返还车辆；但被告吴根明对该《租车协议》的真实性不予认可；因此，原告积谦电影放映队对其该事实主张负有举证证明责任。本院对原告积谦电影放映队的该事实主张不予采信，对原告积谦电影放映队要求被告吴根明返还豫Ｋ×××××号北京现代牌小型轿车的诉讼请求不予支持，理由如下：1、平顶山市公安局建设路分局《接处警登记表》显示：2016年6月17日晚上该车被被告吴根明强行开走后的报警人为张某，而非原告积谦电影放映队的经营者海某。2、平顶山市公安局建设路分局于2016年6月20日9时0分至10时20分对张某进行了询问，张某在接受询问时称其系原告积谦电影放映队的工作人员，但没有陈述该《租车协议》之事。3、平顶山市公安局建设路分局于2016年8月25日10时40分至11时11分对高某（高某称其系原告积谦电影放映队的工作人员）进行了询问，平顶山市公安局建设路分局于2016年8月25日11时23分至11时49分对李某（李某称其系原告积谦电影放映队的工作人员）进行了询问，高某、李某在接受询问时均没有陈述原告积谦电影放映队系该车的承租人之事。4、张某在2016年6月20日9时0分至10时20分接受平顶山市公安局建设路分局询问时称“该车2012年购买，购时祼车85000元”，原告积谦电影放映队在庭审中称“该车现在折旧后价值40000元”，而该《租车协议》约定“该车每月租金为9000元，租期为2016年3月25日起至2016年12月31日”，《租车协议》有关租金的约定明显不符合常理。5、因该车的所有人即张某与扣车人即吴根明之间存在借款纠纷（张某欠吴根明20000元借款未返还），且吴根明已申请本院对张某强制执行，扣车之事发生后，张某作为该车的所有人未起诉吴根明返还车辆，而是由积谦电影放映队作为原告起诉返还车辆，此与常理明显相侼，且张某与原告积谦电影放映队存在利害关系（张某称其系原告积谦电影放映队的工作人员），故原告积谦电影放映队应当提供充分证据证明该《租车协议》的真实性，以排除被告吴根明对“张某和原告积谦电影放映队在扣车之事发生后串通补签《租车协议》”的合理怀疑；但原告积谦电影放映队没有提供其他证据佐证该《租车协议》的真实性，张某亦没有出庭作证证明该《租车协议》的真实性，故本院对该《租车协议》不予采纳。二、原告积谦电影放映队主张其放在豫Ｋ×××××号北京现代牌小型轿车上的电影放映设备被被告吴根明扣押，因被告吴根明否认，原告积谦电影放映队提供的证据又不足以证明其该事实主张（因张某、高某、李某均称其系原告积谦电影放映队的工作人员，三人与原告积谦电影放映队存在利害关系，故张某、高某、李某在接受平顶山市公安局建设路派出所询问时所作陈述不能单独作为认定“原告积谦电影放映队放在豫Ｋ×××××号北京现代牌小型轿车上的电影放映设备被被告吴根明扣押”的依据，而原告积谦电影放映队又未提供其他证据予以佐证），故本院对原告积谦电影放映队要求被告吴根明返还电影放映设备的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告许昌经济技术开发区积谦电影放映队的诉讼请求。案件受理费100元，由原告许昌经济技术开发区积谦电影放映队负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审 判 长  刘小芳审 判 员  马军平人民陪审员  乔顺木二〇一七年二月二十一日书 记 员  高启迪