安徽省滁州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)皖11民初121号原告：安徽索莱迪重工机械有限公司。诉讼代表人：安徽会峰律师事务所，该公司清算组。负责人：倪升山，该清算组组长。委托诉讼代理人：邓锐，安徽会峰律师事务所律师。委托诉讼代理人：王湘，安徽会峰律师事务所律师。被告：洪永山。委托诉讼代理人：樊逾，安徽知秋律师事务所律师。原告安徽索莱迪重工机械有限公司（以下简称索莱迪公司）与被告洪永山股东出资纠纷一案，本院于2016年9月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告索莱迪公司的委托诉讼代理人邓锐，被告洪永山的委托诉讼代理人樊逾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。索莱迪公司向本院提起诉讼请求：判令洪永山向索莱迪公司支付注册资金（投资）600000元，并承担本案的诉讼费用。事实与理由：2010年1月，洪永山与吴斯南共同出资1000000元设立索莱迪公司。同年5月，索莱迪公司因经营不善陷入僵局，股东吴斯南申请强制清算。清算过程中，吴斯南对安徽西法机械设备有限公司（以下简称西法公司）代洪永山出资600000元不予认可，认为洪永山未完成出资义务，应向索莱迪公司支付出资款600000元。洪永山辩称：西法公司已代洪永山完成了600000元的出资义务。西法公司为索莱迪公司付款并垫付人员工资、保险费、材料款等合计2250223.83元，远超出洪永山应缴纳的出资款。西法公司的股东是张燕与洪永山，二人是夫妻关系；若不是应洪永山要求，西法公司没有任何理由为索莱迪公司支付各项费用。西法公司在尚未与索莱迪公司产生合同关系之前就已为索莱迪公司付款，这些款项均是西法公司为洪永山向索莱迪公司的出资。索莱迪公司确认的吴斯南出资汇入的250000元，实际上是西法公司从上海景纯机械设备有限公司借款转入索莱迪公司的，应属洪永山的出资。综上，洪永山已完成了全部出资义务，请求驳回索莱迪公司的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。索莱迪公司举证如下：证据一、（2014）滁商清（算）字第00001-1号民事裁定书、（2014）滁商清（算）字第00001-2号决定书各一份。证明：索莱迪公司于2014年5月8日进入清算程序，已成立清算组负责公司清算工作。证据二、2010年3月31日的做账凭证及汇款凭证一组。证明：索莱迪公司注册后将资金抽走，洪永山作为出资人有补齐出资的义务。证据三、2014年8月5日清算组第一次会议纪要、2014年9月28日清算组第三次会议纪要、2014年8月8日上海景纯机械设备有限公司出具的证明及附件7页、2014年8月9日西法公司出具的证明及2014年9月29日证明及附件2张。证明：吴斯南、洪永山均认可索莱迪公司系借资注册，但洪永山认可吴斯南的出资，吴斯南否认洪永山的出资。证据四、索莱迪公司与西法公司签订的《搅拌站钢结构制作安装合同》二份，2011年10月10日吴斯南、洪永山签订确认的制作设备的钢材价款确认单。证明：索莱迪公司与西法公司之间存在业务关系，西法公司尚欠索莱迪公司钢材款未付清，西法公司没有剩余资金代洪永山出资。洪永山质证如下：对证据一、二的真实性、合法性、关联性均无异议；证据三、票号为8105560的上海银行业务委托书（回单）上的收款人是西法公司，索莱迪公司在该份证据上也注明了“借西法用于索莱迪前期投资款”，故该100000元不应认定为吴斯南的出资；洪永山在第三次清算会议中认可吴斯南的出资存在误解，与事实不符。证据四、不能证明西法公司存在钢材款未付清的情况，更不能证明西法公司没有充足的资金代洪永山出资，对其证明目的不予认可。洪永山为支持其答辩理由，举证如下：证据一，西法公司营业执照、公司章程及洪永山与张燕的结婚证、张燕身份证。证明：西法公司是洪永山与妻子张燕共同经营的公司。证据二，西法公司与索莱迪公司的对账单一份、会计凭证一组，协议书两份。证明：西法公司按照洪永山的要求总计为索莱迪公司付款2250223.83元，超出洪永山应缴出资600000元。索莱迪公司质证如下：证据一，对其真实性、合法性、关联性均不持异议，但西法公司与索莱迪公司是相互独立的企业法人。证据二，对账单未经索莱迪公司签章确认，对其真实性不予认可；索莱迪公司仅认可西法公司于2010年5月31日电汇的货款300000元，2010年6月14日电汇的货款446000元，2010年7月19日电汇的货款180000元，上述926000元均为西法公司向索莱迪公司支付的《搅拌站钢结构制作安装合同》的价款，并非洪永山的出资款，对其证明目的不予认可。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：索莱迪公司所举的证据三，该票据中所载明的100000元是否为吴斯南的出资，与本案争议的事实无关，对其证明效力不予确认。证据四，《搅拌站钢结构制作安装合同》能够证明西法公司与索莱迪公司之间存在业务往来，但无法证明双方之间货款是否结清；且西法公司与索莱迪公司之间是否存在债权债务关系，与洪永山是否履行全部出资义务无关，故对其证明目的不予确认。洪永山所举证据二，西法公司与索莱迪公司之间存在加工承揽合同关系，西法公司汇入索莱迪公司的款项与洪永山作为股东向索莱迪公司出资是两个法律关系，对其证明效力不予确认。经审理查明：2010年1月27日，吴斯南与洪永山二人共同出资设立索莱迪公司，注册资本1000000元，其中吴斯南出资400000元，享有公司40%股权；洪永山出资600000元，享有公司60%股权。2010年1月29日，索莱迪公司将1000000元出资款转账给蔡薇，洪永山、吴斯南均认可系借资出资。该公司在经营过程中，洪永山与吴斯南发生矛盾，导致公司无法正常运营。2013年8月13日，索莱迪公司正式召开股东会，并形成决议，一致同意解散索莱迪公司，成立清算组进行清算。后因洪永山拒绝按照约定支付审计费，导致清算组未能及时有效的进行清算。吴斯南作为该公司股东，申请人民法院指定清算组对索莱迪公司进行强制清算。本院于2014年5月8日作出（2014）滁商清（算）字第00001-1号民事裁定书，裁定索莱迪公司进入强制清算程序。2014年8月5日，清算组召开会议，要求股东提供确认出资情况的证明；2014年9月28日，清算组召开第三次工作会议，洪永山认可吴斯南出资400000元，吴斯南否认洪永山出资600000元，理由为其提供的汇款票据中注明的款项用途为货款。另查明，2010年4月25日、6月10日，西法公司与索莱迪公司签订《搅拌站钢结构安装合同》二份，由索莱迪公司制作马鞍山腾龙混凝土有限公司、安徽擎工建材有限公司的搅拌站钢结构部分及零部件，索莱迪公司按照合同约定的方式付款。2011年10日10日，洪永山、吴斯南共同确认两份合同的钢材费用总计1778290元。从索莱迪公司与西法公司的应收账款来看，索莱迪公司与西法公司尚存在债权债务纠纷。综合双方当事人的诉辩意见，本院确认本案争议焦点为：洪永山作为索莱迪公司的股东是否履行完毕全部出资义务。本院认为：出资义务是股东的基本义务，是取得股东权的前提，也是公司正常得以运转的条件。根据公司法的规定，股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的认缴出资额。本案中，洪永山认可其在注册索莱迪公司时系借资出资，但辩称其在索莱迪公司经营的过程中，通过其与妻子张燕共同经营的西法公司为索莱迪公司购买原材料、代付各项费用等合计2250223.83元，远超出600000元的出资额，已完全履行了出资义务。本院经审查认为，洪永山系货币出资，应当将货币出资足额存入公司在银行开设的账户，用作公司成立之后的经营；而本案中，从西法公司与索莱迪公司签订的《搅拌站钢结构安装合同》及对账单来看，西法公司与索莱迪公司之间存在业务往来，且洪永山提供的汇款票据中均未注明系出资款，索莱迪公司认可的三笔款项中注明的款项用途均为货款；洪永山举证的对账单也仅能证明西法公司与索莱迪公司之间存在的债权债务关系，可以另行主张，与洪永山作为股东出资是两个完全不同的法律关系。故现洪永山辩称其以全部履行出资义务，证据不足，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国公司法》第二十八条、第三十五条，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）》第十三条第一款、第二十条规定，判决如下：被告洪永山于本判决生效之日起三十日内向原告安徽索莱迪重工机械有限公司支付注册资金（投资）600000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9800元，由被告洪永山负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。审 判 长  葛敬荣审 判 员  王 铖代理审判员  王娟娟二〇一七年二月二十一日书 记 员  潘 洁附本案适用的相关法律条文：《中华人民共和国公司法》第二十八条股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。股东以货币出资的，应当将货币出资足额存入有限责任公司在银行开设的账户；以非货币财产出资的，应当依法办理其财产权的转移手续。股东不按照前款规定缴纳出资的，除应当向公司足额缴纳外，还应当向已按期足额缴纳出资的股东承担违约责任。第三十五条公司成立后，股东不得抽逃出资。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）》第十三条第一款股东未履行或者未全面履行出资义务，公司或者其他股东请求其向公司依法全面履行出资义务的，人民法院应予支持。第二十条当事人之间对是否已履行出资义务发生争议，原告提供对股东履行出资义务产生合理怀疑证据的，被告股东应当就其已履行出资义务承担举证责任。