江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)苏03民终5785号上诉人（原审原告）:徐州永劲电机有限公司，住所地江苏省徐州市沛县杨屯南仲山工业园区。法定代表人：左传忠，该公司经理。委托诉讼代理人：魏言云，女，1968年3月3日生，汉族，住江苏省徐州市沛县。委托诉讼代理人：许献庭，沛县信达法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）:徐州压力机械有限公司，住所地江苏省徐州市郭庄路22号。法定代表人：季荣荣，该公司董事长。委托诉讼代理人：李学峰，江苏红杉树律师事务所律师。上诉人徐州永劲电机有限公司（以下简称永劲公司）因与被上诉人徐州压力机械有限公司（以下简称压力公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省徐州市云龙区人民法院（2017）苏0303民初1999号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人永劲公司的委托诉讼代理人魏言云、许献庭,被上诉人压力公司的委托诉讼代理人李学峰到庭接受询问。本案现已审理终结。永劲公司上诉请求：1、撤销原判、依法改判压力公司偿还货款53090元。2、一、二审诉讼费由压力公司承担。事实与理由：（一）一审法院认定事实错误。永劲公司于2016年6月28日起诉压力公司欠款175999元一案，一审法院作出（2016）苏0303民初963号判决书，判决压力公司偿还货款122906元。因永劲公司当时未开具货物增值税发票，法院判决剩余货款待证据补强后另行主张。压力公司不服该判决，上诉至徐州市中级人民法院，徐州市中级人民法院作出（2016）苏03民终4675号判决书，驳回上诉，维持原判。2017年4月10日，永劲公司对剩余货款补开增值税发票，再次提起本案诉讼，要求压力公司偿还所欠剩余货款。一审法院认为永劲公司提交的送货单据上无压力公司签字盖章，不能证明其所送货物已被压力公司接收。生效的（2016）苏0303民初963号、（2016）苏03民终4675号两份判决书均对李艳的法律地位进行认定。在压力公司保存的入库单上均有李艳签字，但压力公司拒不提供该入库单。（二）一审法院审理程序错误。李艳代表永劲公司与压力公司交接货物，符合交易规则。按双方交易习惯，压力公司并不在送货单上签字、盖章，而是货物直接入库。永劲公司将入库单交至压力公司财务部门存档，永劲公司按约定开具发票，再由压力公司付款。本案庭审中，压力公司却辩称其对于入库单载明的发货人及被挂账人均不清楚。根据《最高人民法院民事诉讼证据的若干规定》（法释（2001）33号）第75条之规定，有证据证明一方当事人持有证据，无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立。压力公司拒不提供反驳证据，其抗辩理由应不予认定或支持。（三）一审法院适用法律错误。压力公司二审答辩称：一审判决事实正确，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。1、本案永劲公司自己开具发票后，利用在其他案件中所举的证据进行诉讼，（2016）苏0303民初963号判决及（2016）苏03民终4675号判决均认定永劲公司本次诉讼中所涉及的53090元的供货单据，因无其他证据印证，依法予以驳回；并不是永劲公司陈述的仅需开具增值税发票就可以向压力公司主张53090元货款权利。2、在（2016）苏0303民初963号案件审理过程中，永劲公司曾提供过双方对账协议，该协议载明双方未结货款数额仅为11万余元。就（2016）苏03民终4675号生效判决，压力公司已提起了申诉。综上，请求二审法院在查明事实的基础上，依法驳回永劲公司的请求。永劲公司向一审法院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令压力公司清偿货款53090元；2.支付货款利息（以53090元为基数，从2011年4月终止合同时起至本案立案之日止，按照银行同期同类贷款利率计算）；3.诉讼费由压力公司承担。事实和理由：永劲公司自2009年开始向压力公司供应货物，双方的买卖关系维持至2011年。在此期间，永劲公司多次向压力公司供应多批货物，双方于2010年9月20日签订买卖合同，该合同对货物的名称、价格、付款方式、违约责任等事项均做出明确约定。此后的货物供应均参照该合同予以执行。2011年4月起，压力公司迟迟不付货款，双方购销关系终止。经永劲公司多次催讨，压力公司拒不履行支付货款义务。永劲公司于2016年3月2日起诉部分货款。2016年6月28日，一审法院（2016）苏0303民初963号判决判令压力公司偿还货款122906元。压力公司提起上诉，徐州市中级人民法院判决驳回上诉，维持原判。现永劲公司依法对剩余货款53090元提起诉讼，请求法院判令压力公司偿还货款53090元并支付利息。压力公司一审辩称:一、双方所涉纠纷已经（2016）苏0303民初963号民事判决处理，除此之外双方再无任何纠纷。二、双方每次货物交接，均有相应的合同及送货单据，并非永劲公司陈述的仅凭2010年9月20日的买卖合同进行交易。三、（2016）苏0303民初963号民事判决对永劲公司起诉53090元货款事宜已经进行了依法处理。永劲公司再次起诉53090元货款，属于重复诉讼。在其没有新证据的情况下，依据一事不再理的原则，应依法予以驳回。经审理查明：2016年3月2日，永劲公司起诉压力公司，请求判令压力公司支付所欠货款175999元及利息（以175999元为基数，按照中国人民银行同期同档贷款利率，自2016年3月2日计算至判决生效之日止）。一审法院于2016年6月28日作出（2016）苏0303民初963号民事判决书。该判决书查明以下事实：2013年12月19日，徐州忠兴电机有限公司（以下简称忠兴公司）工商登记变更为永劲公司。永劲公司自2009年至2011年不间断向压力公司供应多批货物，李艳作为永劲公司员工、刘虎作为压力公司员工，主要负责具体经办双方之间的供货业务，包括合同的签订、货物的配送、增值税发票的交付、后期款项的催要等事项。双方业务的具体办理流程为：刘虎将压力公司每次所需的货物告知李艳，双方对货物名称、数量、价格等事项协商一致后签订买卖合同，该合同由压力公司加盖公章后，交由李艳至永劲公司处盖章确认，李艳将经永劲公司确认后的合同再交由刘虎，由刘虎交至压力公司。此后，李艳依据合同约定的货物名称、数量自永劲公司处提取货物，并在永劲公司出具的销售清单中予以确认。李艳持销售清单，将上述货物经刘虎交至压力公司仓库，经仓库人员核对清点后，并不出具收货单，而是以入库单直接入库保管。永劲公司依据合同约定的货物价值，向压力公司出具增值税发票后，由李艳交与刘虎，再与入库单一并交至压力公司财务部门进行挂账处理。双方的交易习惯为：永劲公司方先开具增值税发票，再由压力公司进行付款，但压力公司并非严格按合同约定的期限进行付款，而是依据其资金状况进行不定期结算，且双方的结算均系公对公予以处理，即压力公司直接将货款付至永劲公司。2010年9月20日，忠兴公司（出卖人）与压力公司（买受人）签订《徐州压力机械有限公司买卖合同》，约定标的物为电机（型号、规格见清单），金额101800元，交货时间10月底，交货地点买受人公司，结算方式为验收合格后，开具增值税发票，货到付款，违约责任按《合同法》执行。合同落款买受人处由压力公司加盖公章、委托代理人刘虎签字予以确认，出卖人栏由李艳在委托代理人处签字确认，鉴（公）证意见栏加盖忠兴公司公章。上述合同签订后，双方均认可该合同已实际履行完毕，压力公司认可收到合同所涉货物，永劲公司亦开具了相应的增值税发票，同时压力公司认可其是向永劲公司履行了付款义务。依永劲公司提供的销售单显示，2009年5月26日至2011年4月15日，李艳自该公司提取并销售于压力公司的货物总价值为723936元，与其出具的增值税发票金额不一致。永劲公司称系部分销售单据缺失所致。永劲公司自2009年5月26日至2011年3月7日共向压力公司开具增值税发票19张，票面总金额为852636元，其中票号为05817999，票面金额为20075元的票据未经认证，存根联已作废。压力公司对已认证的18张票据（金额为832561元）办理了抵扣退税手续。但对于已办理抵扣退税票据涉及的货物价值不予认可，认为永劲公司虽按合同约定的货物价值开具增值税发票，但双方存在因质量问题出现的退货返款之情形，而对于收到上述增值税发票所涉货物的事实予以认可。压力公司自2009年5月27日至2011年4月6日，共向永劲公司支付货款709655元（含承兑汇票10万元）。双方至今未予对账结算。（2016）苏0303民初963号判决认为，李艳只是作为永劲公司一方人员，具体负责货物的销售、交付等事宜，其提取货物销售给压力公司的行为，应当视为永劲公司之行为，相应的法律后果应由永劲公司承担，发货人及被挂账人均为永劲公司，相应的权利及利益亦应归永劲公司享有。该判决依法确认对于压力公司已抵扣的18张票据中所涉及的货物，双方存在真实的买卖合同关系。压力公司应付的货款总额为832561元，已支付的货款为709655元，压力公司尚欠货款122906元未支付。双方均认可曾签署多份买卖合同，但除2010年9月20日《徐州压力机械有限公司买卖合同》外，永劲公司并未提供其它书面买卖合同予以直接证实双方之间买卖合同的成立，其仅提供由其业务员李艳签署的销售单即送货单以及向压力公司开具的增值税发票，用于证实合同已履行且为压力公司所接受，但该销售单并无压力公司方的签章，最多只能证明其已发送了货物，并不能证明所送货物已为压力公司所接受，当然该销售单亦无法证明买卖合同的成立。因永劲公司主张的供货总价值数额高于其开具的增值税发票票面金额，且其认可尚有部分货物未开具增值税发票（含1张已作废票据），故对其差额部分所涉及的货物，在永劲公司未提供其他证据证实双方就此存在买卖合同或已实际履行货物交付义务的情况下，应当视为永劲公司对其主张所依据的事实未尽基本举证义务，相应的不利法律后果应由其自行承担。因此，对于永劲公司未开具增值税发票所涉货物与压力公司之间的买卖合同关系成立的主张依法不予支持。永劲公司可待证据补强后，另行予以主张。该判决书最终判决压力公司向永劲公司支付货款122906元及逾期付款利息（以122906元为基数，按照中国人民银行同期同档人民币贷款利率，自2016年3月2日计算至本判决生效之日止）。压力公司不服该判决，提出上诉，本院于2017年2月27日作出（2016）苏03民终字4675号民事判决，驳回上诉，维持原判。本案诉讼中，永劲公司认为（2016）苏0303民初963号中涉及3张销售单货款未予认定，属于补强证据后另行起诉范围。该3张销售单情形如下：永劲公司提供的2010年7月12日《忠兴公司销售单》载明：型号为Y180L-4-22KWB3，数量为5台，单价为2160元/台，金额为10800元。2011年1月3日《忠兴公司销售单》载明：型号为Y100L2-4-3KWB5，数量为1台，单价为525元/台，金额为525元；型号为Y180L-4-22KWB3，数量为3台，单价为2350元/台，金额为7050元；型号为Y200L-4-30KWB5，数量为1台，单价为3200元/台，金额为3200元；型号为Y225M-6-30KWB5，数量为2台，单价为4200元/台，金额为8400元；型号为Y132S-4-5.5KWB5，数量为1台，单价为900元/台，金额为900元，货物总金额为20075元。就2011年1月3日销售单上载明的货物，永劲公司于2011年1月11日开具了增值税发票（票号为05817999，票面金额为20075元，未经认证，存根联已作废）。2011年1月18日《忠兴公司销售单》载明：Y100L2-4-3KWB5，数量为1台，单价为525元/台，金额为525元；型号为Y132S-4-5.5KWB5，数量为10台，单价为917元/台，金额为9170元；型号为Y132M-4-7.5KWB5，数量为1台，单价为1040元/台，金额为1040元；型号为Y280S-6-45KWB5，数量为3台，单价为6800元/台，金额为20400元，货物总金额为31135元。上述三份销售单，永劲公司在（2016）苏0303民初963号案件亦作为证据提交。本案庭审中，永劲公司提交了就上述三份销售单中的货物而开具的日期为2017年5月16日的增值税发票（票号为01052893，票面金额为53090元）。永劲公司称未及时向压力公司开具增值税发票，是因压力公司没让开具，压力公司一直没有结算其他货款，永劲公司就一直迟迟未开具。一审法院认为：除生效判决已经认定的压力公司已抵扣的18张票据以及2010年9月20日《徐州压力机械有限公司买卖合同》中所涉及的货物双方存在真实的买卖合同关系外，本案中永劲公司并未提供其它书面买卖合同予以直接证实双方之间就其主张的货物买卖合同的成立，永劲公司提交的由其业务员李艳签署的销售单并无压力公司方的签章，最多只能证明其已发送了货物，并不能证明所送货物已为压力公司所接收，本案中永劲公司提交的就其主张的货物而开具的增值税发票，亦不能证实合同已履行且货物为压力公司所接收。综上，永劲公司提交的证据不足以证实双方就此存在买卖合同或已实际履行货物交付义务，应当视为永劲公司对其主张所依据的事实未尽基本举证义务，相应的不利法律后果应由其自行承担。永劲公司的诉讼请求，不予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院判决：驳回徐州永劲电机有限公司的诉讼请求。一审案件受理费1127元，减半收取为563.5元，由徐州永劲电机有限公司负担。经双方当事人确认，本案二审审理焦点为：永劲公司主张压力公司给付货款53090元有无事实和法律依据。二审中，双方当事人均未提供新证据。本院认为：（2016）苏0303民初963号及（2016）苏03民终字4675号判决认定“永劲公司已开具的18张增值税票据，压力公司已办理抵扣退税手续”，据此认定压力公司对该18张票据所显示金额予以认可，从而作出压力公司偿还货款122906元的判决。（2016）苏0303民初963号判决认为“涉案3份该销售单并无压力公司方的签章，最多只能证明永劲公司已发送了货物，并不能证明所送货物已为压力公司所接受”，故最终未予认定该3份销售单所显示货款数额。（2016）苏0303民初963号判决释明永劲公司在补强相关证据后，可以就该货款另行主张。但本案永劲公司补充提交的证据，不能证明其诉讼主张。永劲公司本案主张其余53090元货款的依据，即为其在（2016）苏0303民初963号案件中提供的2010年7月12日、2011年1月3日、2011年1月18日《销售单》，以及永劲公司2017年5月16日（即（2016）苏03民终字4675号判决生效后）补充开具的增值税发票（票号为01052893，票面金额为53090元）。上述3张销售单均为永劲公司自行出具，虽然该销售单上有其业务员李艳的签字，但并无压力公司相关人员签字或压力公司签章。压力公司对上述销售单及永劲公司2017年5月16日依据上述3张销售单补充开具的增值税发票亦不予认可。综上，本案永劲公司提交的证据不足以证明永劲公司已实际履行3张销售单所涉货物的交付义务。上诉人永劲公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1127元，由上诉人永劲公司负担。本判决为终审判决。审判长  魏志名审判员  苏 团审判员  单德水二〇一七年十一月二十四日书记员  张 扬