北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2017）京03民终20号上诉人（原审原告、反诉被告）：港联融资租赁有限公司，住所地河北省临西县城平安大街与龙兴东路交叉口东南角。法定代表人：李晓茹，总经理。委托诉讼代理人：孙宏伟，男，1989年4月18日出生。被上诉人（原审被告、反诉原告）：张正实，男，1958年7月17日出生。委托诉讼代理人：江云志，山东元衡律师事务所律师。上诉人港联融资租赁有限公司（以下简称港联公司）因与被上诉人张正实融资租赁合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝民（商）初字第59270号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月3日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人港联公司之委托诉讼代理人孙宏伟，被上诉人张正实之委托诉讼代理人江云志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。港联公司上诉请求：撤销一审法院判决，发回重审或依法改判，本案诉讼费由张正实承担。事实和理由：双方签订的《车辆租赁、管理服务合同》合法有效，依据该合同第11条约定，张正实不得以青岛世捷开元汽车运输服务有限公司（以下简称开元公司）未办理车辆保险、营运证、年检等事宜为由拒付租金，一审法院对此认定事实有误。张正实辩称，不同意一审法院判决，但未上诉。涉案合同第11条为格式条款，应属无效。一审法院的处理是公平公正的，因中信信托有限责任公司（以下简称中信公司）的违约行为已经山东省三级法院作出审理，中信公司的单方违约行为给我方造成了极大的经济损失。港联公司向一审法院起诉请求：要求张正实偿还欠款148999.72元（尚欠租金175428元、违约金82171.72元、管理费或者信息费6400元，扣除车辆二次销售费用115000元），并支付利息（以148999.72元为本金，自2013年3月1日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算）。张正实向一审法院反诉请求：港联公司返还首付租金46800元，部分保险费15851元，部分车辆加盟费、部分车辆附加税共计17250元，2010年5月已付租金9200元；要求港联公司赔偿损失75790元。一审法院认定事实：2009年10月26日，中信公司作为甲方与开元公司作为乙方、张正实作为丙方签订《车辆租赁、管理服务合同》，约定：甲方根据丙方的要求及丙方的自主选定，将丙方签署的《车辆确认合同》中确认的车辆租予丙方，丙方则向甲方承租并使用车辆；租赁期间，车辆所有权归甲方所有，但为了便于甲方委托乙方管理车辆，甲方同意将出租车辆登记在乙方名下，各方同意将丙方所租车辆挂乙方牌照；甲方委托乙方办理车辆的登记、牌照、保险、营运证、年检、事故处理和租金的代缴、欠款追偿、保险理赔、车辆保养，车辆损毁处置、车辆过户等全部事宜；丙方向甲方以融资租赁方式租赁车辆情况为，主车一部，车架号×××，生产厂家一汽解放汽车有限公司青岛生产厂家，车辆其他信息详见车辆交付清单；车辆租赁期限为24个月，车辆租金总额266760元；丙方须在合同签订之日起3日内一次性向甲方交纳首付租金46800元；丙方从2009年11月开始，当月交纳3100元，以后每月交纳9200元，最后一期交纳14460元，到2011年12月止，共计交纳219960元；丙方须于每月25日前向甲方交纳租金；丙方一次性向乙方交纳加盟服务费11700元，在本合同有效期内丙方有权享受乙方提供的货运信息服务以及服务网络内的各项优惠服务；丙方一次性向乙方交纳车辆购置附加税20000元，上牌服务费、GPS费用等车辆手续费2800元，车辆一年保险费22904元；丙方必须于每月25日前向乙方交齐下月网络信息费200元；丙方应按时交纳每期的租金，逾期不交的，甲方按每日欠款余额的万分之七收取违约金。2009年11月11日，张正实签署车辆交付清单，确认了交付车辆的事实。2010年3月2日，开元公司作为甲方与张正实作为乙方签订《补充协议》约定：×××号车辆在年检、二级维护、保险理赔时，开元公司应及时向张正实提供相关手续，不得以任何借口拒绝，否则损失由开元负担；张正实在向开元公司交清合同约定款项后（分期付款），有权要求过户，过户需提前10个工作日通知开元公司。合同签订后，张正实向开元公司交付了保险费22904元，并交纳了7个月的租金，但开元公司到保险公司办理保险时，实际交费27308.70元。开元公司要求张正实补齐相差的4404元保险费，张正实认为双方签订的合同对保险金额已有明确约定，拒绝补交保险费，同时，2010年5月因需审车，开元公司以此为由，拒绝协助张正实办理审车等工作，张正实认为开元公司违约，自2010年5月之后未再交纳剩余租金及相关费用。张正实以租赁合同纠纷为由将开元公司诉至山东省即墨市人民法院，认为开元公司未履行协助审车义务导致车辆无法营运，要求开元公司赔偿2010年5月至2011年12月期间的营运损失240000元及评估费3000元。该院审理过程中，经评估确定上述期间的车辆营运损失为240000元。该院经审理查明涉案车辆于2009年11月6日进行了维护，下次维护时间为2010年5月6日。该院认为，开元公司未及时协助张正实进行车辆年检，违反了合同约定，双方已对保险费进行了明确约定，张正实足额交纳了保险费，开元公司以补交保险费为由拒绝办理年检依据不足，张正实未依约支付租金不构成违约，但张正实应避免损失扩大，故判决开元公司赔偿张正实营运损失37895元、评估费3000元。张正实、开元公司就上述判决不服上诉，山东省青岛市中级人民法院经审理认为张正实在开元公司未履行合同约定义务的前提下，有权提出先履行抗辩，因此张正实未能按月支付租金不构成违约；由于车辆没有办理相关年检手续，车辆不具备行驶和营运资格，车辆闲置并非扩大损失的表现，原审酌定赔偿3个月营运损失过低，调整为赔偿6个月损失，故改判开元公司赔偿张正实损失75790元、评估费3000元。后，张正实以开元公司违约导致合同无法履行，2013年1月25日，开元公司将涉案车辆拖走为由，将开元公司诉至山东省即墨市人民法院，要求开元公司返还其已支付的车辆加盟费11700元、车辆购置附加税20000元、上牌服务费及GPS费用2800元、首付款46800元、保险费用5724元，已付2010年5月份租赁费9200元。该院经审理查明2013年1月25日，开元公司将涉案车辆从张正实处收回。该院认为张正实交纳了一年的保险费，车辆在张正实处占有超过一年，张正实主张返还保险费无依据；对于首付租金46800元和2010年5月份租金9200元，基于车辆于2013年1月被开元公司拖走，且青岛市中级人民法院已经判决开元公司赔偿张正实营运损失，张正实亦无理由主张返还；对于车辆加盟费11700元、车辆购置附加税20000元、上牌服务费及GPS费用2800元，因合同实际履行了6个月，且开元公司已经赔偿张正实营运损失，故判决开元公司返还上述费用的二分之一，即17250元。2013年2月25日，开元公司委托河北诚信旧机动车评估有限公司对涉案车辆进行评估，评估价格为109120元。2014年10月31日，中信公司作为甲方与港联公司作为乙方，签订《债权转让协议》，约定：甲方依法享有《应收债权明细表》项下的车辆融资租赁应收债权及其附属权益，甲方根据有关法律规定，同意转让上述应收债权，乙方同意受让上述应收债权。《应收债权明细表》第1014项为本案合同项下债权，载明的客户姓名为张正实，债权余额为148999.72元。2015年5月23日，中信公司向张正实发出《债权转让通知书》。一审法院认为，中信公司、张正实与开元公司签订《车辆租赁、管理服务合同》系各方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。根据合同约定，开元公司仅为代中信公司收取租金，故与租金相关的纠纷相对方应为中信公司与张正实。中信公司委托开元公司负责办理车辆保险、营运证、年检等事宜，开元公司未依约办理上述事项导致张正实所租车辆无法正常使用，受托人的违约行为后果应当由委托人承担，故张正实就支付租金问题在中信公司履行债务不符合约定时，有权拒绝其相应的履行要求。故在中信公司未排除合同履行障碍前，张正实有权拒付租金，中信公司所主张的相关债权缺乏依据，法院不予确认，对港联公司所受让的上述债权亦不予确认。关于港联公司所主张的每月200元的管理费或者网络信息费，根据合同约定，每月200元的网络信息费系开元公司收取的费用，中信公司转让该笔债权缺乏权利基础，法院不予确认。关于张正实的反诉请求，收取其租金的为中信公司，收取其所主张的其他费用的为开元公司，张正实以中信公司或开元公司存在违约行为为由向债权的受让方港联公司主张权利缺乏依据，法院不予支持。判决：一、驳回港联公司的全部诉讼请求；二、驳回张正实的全部反诉请求。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。综合全案案情及双方当事人诉辩称主张，本案二审争议焦点为港联公司是否有权要求张正实偿还欠付租金、违约金等费用。中信公司与张正实及开元公司所签订的《车辆租赁、管理服务合同》系各方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，各方均应依照合同履行各自的合同义务。依据该合同的约定，中信公司委托开元公司代为收取租金并办理车辆保险、营运证、年检等事宜。根据另案生效法律文书的认定，开元公司未依照约定办理车辆保险、年检等事宜导致张正实所租车辆无法正常使用，违反了合同约定，该违约行为的后果应由委托人中信公司承担；在此情况下，张正实有权拒付租金。故作为中信公司债权的受让方的港联公司，主张张正实应偿还欠付租金、违约金等费用，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。一审法院的其他处理亦无不当。综上所述，港联公司的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3280元，由港联融资租赁有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  鲁 南审 判 员  张玉娜代理审判员  姜 君二〇一七年二月二十七日书 记 员  陈立昱书 记 员  左 爽