湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鄂06民终2792号上诉人（原审原告）：张立萍，女，生于1984年4月22日，汉族，身份证登记住址为南漳县，现住广东省佛山市南海区。上诉人（原审原告）：王建波，生于1979年7月5日，汉族，身份证登记住址为谷城县，现住广东省佛山市南海区。系张立萍之夫。上列二上诉人的共同委托诉讼代理人：张龙财，男，生于1956年4月16日，汉族，系张立萍之父，住南漳县。上列二上诉人的共同委托诉讼代理人：马德建，襄阳市南漳县九集法律服务站法律工作者。被上诉人（原审被告）：冯德广，男，生于1973年11月24日，汉族，身份证登记住址为沙洋县，现住南漳县。委托诉讼代理人：王光华，湖北水镜律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：任世海，男，生于1977年11月4日，汉族，住南漳县。委托诉讼代理人：刘波、潘松，湖北水镜律师事务所律师。上诉人张立萍、王建波因与被上诉人冯德广、任世海债权人撤销权纠纷一案，不服湖北省南漳县人民法院（2016）鄂0624民初762号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，审理了本案。上诉人张立萍、王建波的委托诉讼代理人张龙财、马德建，被上诉人冯德广的委托诉讼代理人王光华，被上诉人任世海的委托诉讼代理人潘松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人张立萍、王建波上诉请求：请求二审法院依法撤销原审判决，依法公正判决。一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：原审在没有查清二被上诉人之间签订合同的真实时间的情况下作出裁判，属于认定事实错误；本案当事人没有对案涉合同是否有效提出诉讼请求，原审判决超出当事人诉请范围裁判，属于程序违法；一审法院错误适用法律、前后矛盾，偏离了当事人的诉请范围。被上诉人冯德广辩称，认同并支持上诉人的上诉理由。被上诉人任世海辩称，一审认定合同无效，法院依职权审查合同效力合法；上诉人一审中主动放弃对合同形成时间进行司法鉴定。上诉人上诉请求不成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。张立萍、王建波向一审法院起诉请求：1.撤销被告冯德广与第三人任世海签订的房屋买卖合同中的有关位于南漳县气象局斜对面新建“富康新居”住宅楼2号楼7层702单元房的合同；2.本案的律师费8000元及诉讼费由被告冯德广及第三人任世海负担。一审法院认定事实：2013年3月，冯德广先后通过购买他人和参加竞买取得位于南漳县气象局斜对面（南漳县计生站旁巷子内150米处）安置点的一宗约300多平方米土地的实际使用权，没有办理任何土地及相关的建房审批手续，即在该宗土地上投资开发建设“富康新居”住宅楼2号楼一栋10层，每层4套单元房，同年9月竣工。2014年1月20日，张立萍、王建波经南漳县信义和房产信息超市介绍，与冯德广协商签订一房屋买卖合同，约定：以1960元/平方米的价格购买“富康新居”住宅楼2号楼7层702号单元房（建筑面积106.74平方米），优惠价格为190000元，合同签订之日支付定金38000元和购房款2000元，余款在次日付清；购房款付清的同时交付房屋等等。张立萍、王建波和冯德广按合同约定实际履行了各自义务后，即锁门外出务工。2015年12月，张立萍的父亲张龙财发现诉争的702号单元房的门打不开且有被撬痕迹，在请人开锁时碰到任世海，任世海称702号单元房是他的，并有购房合同，其于2014年7月打开该单元房进行装修，2015年11月在该住宅楼安装了电梯。张立萍得知此情况后，于2016年1月从务工地赶回找相关人员核实情况，冯德广称其因欠任世海借款400000元未还，其在任世海的胁迫下于2015年10月签订一份4套单元房的买卖合同，其中包含702号单元房，签订合同的时间朝前写成2013年10月21日。张立萍在与冯德广、任世海协商无果后报警，经调解仍无法达成一致意见，遂于2016年3月11日请人将702号单元房打开重新换锁，任世海于2016年3月30日又将702号单元房打开换了新门占有该单元房至今，张立萍、王建波因此向原审法院起诉。诉讼中，张立萍、王建波于2016年8月26日，申请对冯德广与任世海之间2013年10月21日的房屋买卖合同形成时间进行鉴定，同年9月27日其以鉴定费用高、无力承担为由书面申请撤回了鉴定申请。原审另查明，冯德广没有办理“富康新居”住宅楼2号楼的商品房预售许可证明。张立萍于2016年1月26日以冯德广诈骗到南漳县公安局刑事警察大队报案，公安机关于同年3月25日受理该案，此案目前正在侦查之中。之后，张立萍、王建波于2016年4月24日以任世海侵犯其财产权利为由诉至原审法院，要求任世海排除妨害、停止侵权，原审法院做出（2016）鄂0624民初616号民事判决，驳回张立萍、王建波的诉讼请求。张立萍、王建波不服判决提出上诉，襄阳市中级人民法院于2016年8月8日做出（2016）鄂06民终1396号民事判决，驳回上诉，维持原判。一审法院认为，债权人的撤销权是附属于债权的实体权利，必须依附于债权而存在，不得与债权分离而进行处分。债权人撤销权纠纷是指因为债务人放弃到期债权或者无偿转让财产，损害了债权人的合法权益，或者在受让人明知的情形下，债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害的，债权人请求人民法院撤销债务人的行为时产生的纠纷。撤销权的行使条件：首先，债权人要对债务人享有合法有效的债权；其次，债务人要作出无偿或者明显不合理低价处分财产的行为；第三，债务人的财产处分行为有害于债权的实现；第四，债权人行使撤销权要以债权为限；第五，债权人要在除斥期间内行使撤销权。本案中的冯德广在实际取得位于城镇的土地使用权后，没有办理相关土地使用、房屋设计、建设施工审批手续即擅自建房，违反了法律强制性规定，属于违建，并且房屋建造完毕后在没有补充、完善审批手续，没有取得房屋预售许可证明的情况下，将702号单元房分别先后出售给原告张立萍、王建波和第三人任世海，签订房屋买卖合同，这两份合同无论时间先后，均违反了法律强制性规定，是无效合同，张立萍、王建波请求撤销一个无效的合同，不予支持。且张立萍、王建波是不是冯德广的债权人，还没有证据确定，其行使撤销权的条件没有成就，故对张立萍、王建波的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第五十二条、第七十四条、第七十五条、第一百三十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二十五条、第二十六条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条的规定，判决：驳回原告张立萍、王建波的诉讼请求。案件受理费2460元、公告费350元，合计2810元，由原告张立萍、王建波负担。二审中，各当事人均未提交新证据。经二审审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。本院认为，从查明的事实来看，被上诉人冯德广在实际取得位于城镇的土地使用权后，没有办理相关土地使用、建设施工审批手续即开始建房，房屋建造完毕后，在没有补充、完善审批手续及取得房屋预售许可证的情况下，先后与上诉人张立萍、王建波和被上诉人任世海分别签订房屋买卖合同，将诉争702号单元房一房二卖。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条规定，出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房预售合同，应当认定无效，但是在起诉前取得商品房预售许可证明的，可以认定有效。因被上诉人冯德广至今未取得诉争房屋预售许可证明，故冯德广分别与二上诉人和任世海签订的房屋买卖合同，无论时间先后，均违反了法律强制性规定，属无效合同，案涉合同无效导致的后果就是二上诉人本案请求权的基础已经不存在，即该二人不能依据其与被上诉人冯德广签订的房屋买卖合同而主张享有本案诉争房屋的所有权，其主张撤销案涉另一份房屋买卖合同缺乏事实基础，同时，无效的合同依法自始不成立，二上诉人请求撤销一个无效的合同，于法无据，亦无必要。至于案涉合同无效后导致的被上诉人冯德广返还购房款的义务，因二上诉人未在本案中提起相应诉请，本案不予处理，其可另案主张。综上所述，上诉人张立萍、王建波的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4100元，由上诉人张立萍、王建波共同负担。本判决为终审判决。审判长  王剑波审判员  赵 炬审判员  尹波涛二〇一七年二月二十七日书记员  王晓丹