贵州省镇宁布依族苗族自治县人民法院行 政 赔 偿 判 决 书(2017)黔0423行赔初3号原告:陈某，男，汉族。原告:齐某，女，汉族。上述二原告委托代理人潘某，男，汉族。被告安顺经济技术开发区幺铺镇人民政府。地址：贵州省安顺市西秀区幺铺镇。法定代表人余坤，系该镇镇长。委托代理人王某，男，苗族，系该镇综治办副主任。委托代理人李旭，系贵州联通律师事务所律师。原告陈某、齐某诉被告安顺经济技术开发区幺铺镇人民政府（以下简称：“幺铺镇政府”）行政赔偿一案，本院于2016年7月26日受理，2016年12月19日作出（2016）黔0423行赔初23号行政裁定，驳回二原告的起诉。二原告不服，向贵州省安顺市中级人民法院提出上诉，贵州省安顺市中级人民法院于2017年4月14日作出（2017）黔0423行赔终1号行政裁定，撤销本院（2016）黔0423行赔初23号行政裁定，指令本院继续审理本案，本院于2017年5月24日立案后，于2017年7月26日依法向被告送达起诉状副本、应诉通知、举证通知等，并依法另行组成合议庭，于2017年9月7日公开开庭审理了本案。原告陈某、齐某及委托其代理人潘某、被告幺铺镇政府委托代理人王某、李旭到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告陈某、齐某诉称：2014年12月2日晚幺铺镇人民政府综合执法大队强拆原告房屋的行为违法，依法应予赔偿。请求判决被告赔偿因2014年12月2日违法拆除原告的房屋（框架结构）820平方米给原告造成损失，每平方2400元，共计1968000元；赔偿原告因诉讼产生误工费、车某、伙食费共计人民币1000元。原告在举证期限内提交下列证据：1.身份证、结婚证;2.催迁通知;3.白马村村委证明;4.山塘承包合同、土地调解协议;5.用电协议;6.承租协议;7.安开管发（2011）2号、安开管办通（2013）29号文件;8.建房施工合同;9.房屋房改办征收初评结果;10.安开国土资幺执责停（2013）136号责令停止违法行为通知书;11.赔偿公告;12.照片。被告幺铺镇政府辩称：一、本案争议房屋系违法建筑，二原告不具备赔偿请求权。2014年11月安顺市城乡规划局经济技术开发区分局（下称：规划分局）执法人员在对安顺经济技术开发区幺铺镇白马村例行巡查的过程中发现，名为“关脚砂石厂”的企业在该村占用720平方米的集体土地上修建了建筑面积为720平方米的框架结构建筑物一幢，且已投入使用。经我局执法人员现场检查，“关脚砂石厂”修建该建筑物的行为疑是违法建设行为。同日,规划分局对吴某（“关脚砂石厂”开办人，违法建筑承租人）违法建设一案立案调查。经查该房屋系在二原告承包经营地上所修建，房屋修建人在修建该建筑物前并未依法向规划行政主管部门申请办理《建设工程规划许可证》等规划文件。被告也未收到其任何建房申报材料，其行为确系违法建设行为，该建筑物属于违法建筑。2014年11月26日规划分局决定对二原告采取行政强制措施，责令其限期3日内拆除违法建筑。同日，规划分局将安开规拆字[2014]第963号《违法建筑限期拆除通知书》留置送达吴某。通知期限内二原告未拆除违法建筑。2014年12月2日，该违法建筑被依法实施强制拆除。因此本案争议房屋不是二原告合法财产，该房屋被依法采取行政强制措施并未损害二原告的合法权益，故二原告对其违法建筑的房屋不具备赔偿请求权。二、原告主张的赔偿事实及赔偿金额缺乏事实依据及法律依据，不应当得到支持。被告依法拆除二原告修建违法建筑，该行为并未侵犯二原告的合法权益。并且，二原告未尽举证义务，不能提供其房屋为合法财产及证明其损失具体构成及金额的证据，不应当得到支持。综上请求法院驳回原告的诉讼请求。被告在法定举证期限内向本院提交作出被诉行政行为的依据如下：1.组织机构代码证、法定代表人身份证明；2.贵州省人民政府关于安顺市城市总体规划的批复（黔府函[2015]211号）、安顺市城市总体规划（修编2009-2030）及公告情况，证明原告的建筑处于安顺市城市总体规划范围内，原告未依法向规划主管部门办理建设规划手续，所建房屋属违法建筑；3.安开规限拆字[2014]第963号《违法建筑限期拆除通知书》(2014年12月26日)；4.留置送达照片；5.安开规纪（2014）14号安顺市城乡规划局经济技术开发区分局会议纪要。经庭审质证，原告对被告提供的证据1无异议；对证据2、3、4的真实性有异议，认为证据2系在网上下载后盖的公章，不能证明原告的房屋在规划区內；证据3没有签收人和见证人，原告没有收到通知，该通知是给吴某的，与本案无关；证据4留置送达的时间没真实显现，照片上没有参照物证实拍摄的地点，通知送达给吴某与本案无关；对证据5，认为是汇报材料，是内部文件，不能作为认定违法建筑和行政行为的依据。被告对原告提供的证据1、12无异议；对证据2的真实性、合法性无异议，但认为达不到原告的证明目的；对证据3，认为村委不是证明房屋修建的有关部门；对证据4、5、8、9、10，认为与本案行政行为无关；对证据6的真实性有异议，认为是复印后加盖的手印，证实本案房屋的使用人是吴某；对证据7，认为达不到原告的证明目的；对证据11，认为不能证明赔偿标准适用本案。本院对上述证据作如下认定：对原告提交的证据1、2、12，依法予以采信。对原告提供的证据3、4、5、6、8与本案有关联，能证实原告承包关脚村委会将位于该村关口地小坡山塘打沙，在租用的村集体土地上建房时间是2009年，并将沙石厂和房屋出租给吴某等人的事实，但不能证明被被告拆除的房屋系原告的合法财产，应予采信；对证据7、10、与本案无关联,不予采信。对证据9、11，不能证实二原告被被告拆除的房屋系原告的合法财产，适用该赔偿标准，不予采信。对被告所提交的证据1，依法予以采信；对被告提供的证据2、5，符合证据三性，依法应予采信；对证据3、4，安开管规限拆字[2014]963号《违法建筑限期拆除通知书》及留置送达照片，不能证明被告的行政行为合法，无法证明待证事实，不予采信。经审理查明：原告陈某、齐某与安顺经济技术开发区幺铺镇关脚村村委会（原安顺市西秀区幺铺镇关脚村村委会，以下简称：关脚村委会，）于2001年1月1日签订山塘承包合同，关脚村委会将位于该村关口地小坡山塘承包原告陈某打砂，承包期为20年，原告陈某、齐某于2009年在承包打砂的关口地小坡山塘集体土地上自行修建住房。原告陈某、齐某在承包山塘打砂期限内于2011年8月15日将该打砂场内房屋和砂厂出租给吴某、夏某、林某打砂。2014年11月安顺市城乡规划局经济技术开发区分局（以下简称：规划分局）执法人员在对安顺经济技术开发区幺铺镇白马村例行巡查的过程中发现名为“关脚砂石厂”的企业在该村占用720平方米的集体土地上修建了框架结构建筑物一幢，且已投入使用。2014年11月21日，安顺市城乡规划局经济技术开发区分局依法召开专题会议讨论并形成专题会议纪要，认定吴某使用的建筑设施未依法向被告申请建设，未依法取得城乡规划主管部门批准同意，未取得在集体土地上建设的土地审批手续，应予认定为违法建筑。2014年11月26日，安顺市城乡规划局经济技术开发区分局对关脚砂石厂开办人吴某作出安开规拆字[2014]第963号《违法建筑限期拆除通知书》认定其位于关脚村关口地小坡山塘集体土地上修建占地面积720㎡的建筑物（构筑物）属违法建筑，限其在接到通知之日起3日内（2014年11月29日前）自行拆除违法建筑，逾期不拆除的，将依法予以强制拆除，并留置送达。2014年12月1日，幺铺镇综合执法队以自己的名义对关脚砂石厂开办人吴某作出催迁通知并留置送达，限吴某在2014年12月2日24时前搬离，逾期不搬，后果自负。2014年12月2日下午，被告组织人员将原告位于贵州省安顺市开发区幺铺镇关脚村关口地小坡山塘建筑物强制拆除。本院作出的已经发生法律效力的（2017）黔0423行初92号行政判决书认定：原告自建的房屋等建筑物系违法建筑。被告安顺经济技术开发区幺铺镇人民政府于2014年12月2日对原告安顺经济技术开发区幺铺镇关脚村的建筑物（构筑物）实施强制拆除的行为违法。本院认为：2014年12月2日，被告组织人员将原告陈某、齐某于2009年在承包打砂的关口地小坡山塘集体土地上自行修建住房（建筑物或构筑物）强制拆除。本院作出的已经发生法律效力的（2017）黔0423行初92号行政判决书认定：原告自建的房屋等建筑物系违法建筑。被告安顺经济技术开发区幺铺镇人民政府于2014年12月2日对原告位于安顺开发区幺铺镇关脚村关口地小坡山塘的建筑物（构筑物）实施强制拆除的行为违法。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十六条、《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、第七条第一款、《最高人民法院》第三十三条的规定，人民法院判决确认违法或者无效的，可以同时判决责令被告采取补救措施；给原告造成损失的，依法判决被告承担赔偿责任。行政机关实施造成损害的违法行为，受害人有权获得赔偿，该行政机关为赔偿义务机关。法律保护的是当事人的合法权益，违法建筑利益不受法律保护。本案被告违法实施的行政强制拆除行为给原告造成的违法建筑物、构筑物的损害依法不应赔偿。故原告诉请赔偿损失，依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十六条、《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、第七条第一款、《最高人民法院》第三十三条的规定，判决如下：驳回原告陈某、齐某的赔偿诉讼请求。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。审 判 长 陈  庭  文审 判 员 牟  克  忠人民陪审员 伍  爱  忠二〇一七年十一月二十日书 记 员 黄香华(代)