上海市闵行区人民法院行 政 判 决 书（2016）沪0112行初58号原告李国虎，男，1962年4月3日出生，回族，住上海市闵行区。委托代理人李国萍(系原告之妹)，女，住上海市静安区。委托代理人俞嵘嵘，上海市捷华律师事务所律师。被告上海市公安局闵行分局古美路派出所，住所地上海市闵行区。负责人翁卫忠。委托代理人邓昱琨，男。被告上海市公安局闵行分局，住所地上海市闵行区。法定代表人郑文斌。委托代理人严昊君，男。原告李国虎诉被告上海市公安局闵行分局古美路派出所(以下简称古美路派出所)终止调查决定及被告上海市公安局闵行分局(以下简称闵行公安分局)行政复议决定一案，本院于2016年3月15日立案受理后，于同年3月17日向被告古美路派出所及被告闵行公安分局送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年4月19日及2017年1月11日公开开庭进行了审理。原告李国虎的委托代理人李国萍及俞嵘嵘，被告古美路派出所负责人金伟、盛曦华及委托代理人邓昱琨，被告闵行公安分局的委托代理人严昊君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告古美路派出所于2015年12月14日作出沪公闵(古)行终止决字〔2015〕0001号《终止案件调查决定书》(以下简称被诉终止调查决定)，认定：因非法侵入他人住宅一案没有违法事实的情形，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第二百三十三条第一款之规定，决定终止调查。原告李国虎不服，向被告闵行公安分局提起行政复议，被告闵行公安分局于2016年2月25日作出(2016)沪公闵复字第13号《行政复议决定书》(以下简称被诉行政复议决定)，依据《中华人民共和国行政复议法》(以下简称《行政复议法》)第二十八条第一款第(一)项之规定，决定维持被告古美路派出所作出的被诉终止调查决定。原告李国虎诉称，2015年12月6日，案外人庄1伙同周某某纠集十余人，携某凶器撬开防盗门非法侵入原告的住所上海市闵行区龙茗路XXX弄XXX号XXX室(以下简称“901室”)寻衅滋事，导致原告及其家人不同程度的人身损伤和财产损失。当日原告拨打110报警，被告古美路派出所出警处理此事，但是被告古美路派出所认为没有违法事实，于2015年12月14日作出被诉终止调查决定。原告对此不服，向被告闵行公安分局申请行政复议。被告闵行公安分局认为“901室”房屋虽经上海市闵行区人民法院判决归属原告所有，但是该案尚未执行完毕，案外人仍有权进入该房屋内行使相关的权利，因此于2016年2月25日作出被诉行政复议决定，维持被告古美路派出所作出的被诉终止调查决定。原告认为，两被告的行为，不顾《物权法》的规定和上海市闵行区人民法院的判决，将已经确定所有权的房屋仍然视为共有物，并强行赋予案外人所某的相关权利，漠视案外人作出伤害他人人身和财产的违法行为。致使原告得不到丝毫救济，对日后的安全保障毫无信心，两被告的行为严重影响了原告的合法权益。为维护原告的合法权益，故提起诉讼：1、要求撤销被告古美路派出所于2015年12月14日作出的被诉终止调查决定；2、撤销被告闵行公安分局于2016年2月25日作出的被诉行政复议决定。原告李国虎向本院提交以下证据：1、申请书两份、视听资料(光盘)及案发现场照片十一组，证明庄1等案外人是有准备的寻衅滋事，实施了一系列的违法行为，三次非法入侵原告住宅，亦证明被告古美路派出所民警接到报警后出警及处理情况，被告古美路派出所未尽到严格调查职责，没有履行法定职责；2、上海市房地产登记簿(核准日期为2015年12月30日)，证明涉案“901室”经原告申请，依据生效判决已经登记到原告李国虎名下。被告古美路派出所辩称，被告对原告李国虎作出的被诉终止调查决定，事实清楚，证据确凿，适用法律正确，符合法定权限及程序。2015年12月6日14时许，原告前妻庄1带三名男子欲进入“901室”，原告拒不开门，后庄1等人将防盗门撬开并进入室内，与原告发生纠纷。对于原告控告的非法入侵他人住宅一案，被告经调查，依法询问了在场的相关人员，并进行相应的调查取证工作，因原告和案外人庄1对“901室”房屋仍有纠纷，被告根据《公安机关办理行政案件程序规定》第二百三十三条第一款之规定，以没有违法事实为由，于2015年12月14日作出被诉终止调查决定。同时，被告对原告控告当日发生的其他涉嫌违法治安案件已经立案调查。综上，被告作出的被诉终止调查决定并无不当，请求法院依法驳回原告诉请。被告古美路派出所在法定举证期限内向本院提供了作出被诉行政行为的证据、依据：一、职权依据《公安机关办理行政案件程序规定》第二百三十三条。二、适用的法律依据为《公安机关办理行政案件程序规定》第二百三十三条第一款。三、认定事实方面的证据：1、原告李国虎的询问笔录，证明原告指控案外人庄1一方非法入侵其住宅；2、李国萍的询问笔录，证明案外人庄1一方将门撬开后进入原告家中，双方发生争执的情况；3、庄1的询问笔录，证明案外人庄1因和原告有房产纠纷，故撬门入室的情况；4、周某某的询问笔录，证明案外人周某某陪同庄1前往“901室”与原告解决纠纷的情况；5、现场人员杨树平的询问笔录及辨认笔录，证明原告和案外人庄1发生纠纷的情况；6、在场人员万玲玲的询问笔录及辨认笔录，证明案外人庄1一方将门撬坏后进入原告家中，双方发生争执的情况；7、保安白军的询问笔录，证明原告和案外人庄1发生纠纷的情况；8、验伤单3份及原告的伤势鉴定初步意见，证明原告及案外人伤势情况；9、(2014)闵民一(民)初字第22146号民事判决书、(2015)沪一中民一(民)终字第1670号民事判决书、上海市房地产登记薄、执行通知书、被执行人须知2份，证明涉案民事判决尚未执行完毕，原告及案外人对“901室”仍有纠纷，因为非法侵入他人住宅的前提是房屋权利人对该住宅权属具有唯一性，而根据法院执行情况及房地产登记情况，显示原告及案外人庄1均对该房屋具有权利，案外人庄1进入该房屋，不构成非法侵入他人住宅。四、执法程序方面的依据是《公安机关办理行政案件程序规定》第二百三十三条第一款；执法程序方面的证据为受案登记表、终止案件调查决定书，证明被告作出被诉行政行为的程序合法。被告闵行公安分局辩称，被告作出的被诉行政复议决定，事实清楚，证据充分，适用法律正确，符合法定权限和程序。针对原告李国虎控告的案外人庄1等非法侵入他人住宅一案，被告古美路派出所认为因原告李国虎和案外人庄1对“901室”存在纠纷，以没有违法事实为由，作出被诉终止调查决定，而原告控告的人身伤害及财产损失，已经另受案调查。原告于2015年12月30日向被告闵行公安分局提出行政复议申请，被告闵行公安分局于次日依法受理。经审理后，认为被诉终止调查决定并无不当，故于2016年2月25日依据《行政复议法》第二十八条第一款第(一)项的规定，作出维持被告古美路派出所作出的被诉终止调查决定。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告闵行公安分局在法定举证期限内向本院提供了作出被诉行政复议决定的职权依据为《行政复议法》第十五条第一款第(二)项、《公安机关办理行政案件程序规定》第十四条，以及复议程序方面的依据为《行政复议法》第三十一条；复议程序方面的证据为行政复议申请书、受理通知书及送达回证、行政复议答复意见书、行政复议决定书及送达回执，证明被告闵行公安分局作出的被诉行政复议决定程序合法。经庭审质证，原告李国虎对被告古美路派出所提供的职权依据及法律依据没有异议，但对被告古美路派出所提供的程序依据及证据有异议，认为受案登记表编号为“(2016)0299号”，系事后补充制作，是虚假的；对于原告提交的案外人携某的撬棒这一证据，被告古美路派出所在本案中并未提交，且受案回执也没有给原告。关于被告古美路派出所提交的认定事实方面的证据，原告发表如下质证意见：对证据1、2、5、6真实性均无异议；对证据3庄1的询问笔录有异议，认为该笔录内容同实际情况出入很大，与其他人陈述不符，且笔录制作时间和人员同证据7白军询问笔录相同，其中必有一份笔录为假，亦属程序违法；对证据4周某某的询问笔录内容真实性有异议，笔录中周某某与庄1的关系陈述前后矛盾，被告对此未作进一步核实；对证据7白军的询问笔录有异议，该笔录制作时间及制作人与庄1的询问笔录相同，存在虚假；对证据8中庄1的验伤单有异议，该验伤单上存在两位医生的笔迹，对李国虎的损伤程度鉴定的初步意见无异议；对于证据9的真实性无异议，但对证明目的不予认同，依据生效判决，涉案“901室”已经发生权属变更，案外人庄1对“901室”不再享有权利。针对原告的质证意见，被告古美路派出所作补充陈述：对于原告提出的受案登记表上登记号问题，系书写错误，误将“2015”写成了“2016”；对于庄1与白军两份询问笔录时间和询问人相同的异议，亦属于笔录制作时的书写错误，但笔录内容为客观记载；对于原告提出的作为证据的撬棒问题，被告认为被诉终止调查决定是综合相关证据、依据作出，并不仅仅局限于询问笔录等个别证据，且被告针对案外人其他涉嫌违法行为亦作出了相应的行政处理决定；对于原告提出的涉案房屋权属问题，被告认为鉴于案发时涉案房屋登记在原告及案外人庄1名下，且涉案“901室”房屋的执行案件尚未终结，庄1对于房屋还享有一定权利，进行自力救济并不构成非法侵入他人住宅。被告闵行公安分局对于被告古美路派出所提供的证据、依据无异议。原告李国虎、被告古美路派出所对被告闵行公安分局就被诉行政复议决定提供的依据与证据均无异议。被告古美路派出所、闵行公安分局对于原告所举证据1的真实性无异议，但不认可原告的证明目的；认为证据2同本案无关。本院认为，对当事人不持异议的证据，经质证真实合法，与本案具有关联，可予确认。对于被告古美路派出所提交的执法程序方面的证据，即受案登记表中所载编号“(2016)0299号”，结合该受案登记表下文“受案意见”与“受案审批”两栏中的落款时间，可以认定系被告工作人员在制作笔录过程中笔误所致。对于原告李国虎认为庄1和白军的询问笔录中因询问时间和询问人员相同，存在虚假性的问题，被告古美路派出所表示两份笔录中出现询问时间交叉是因制作中书写错误导致的，对此，本院认为两份询问笔录均由询问人与被询问人的签字确认，同其他证据亦能基本相互印证，可作为证明事发经过的证据，询问时间交叉问题属于被告古美路派出所工作瑕疵，但不能据此认定上述两份询问笔录内容虚假，或制作程序违法。对于原被告所举证据的证明目的，本院将结合当事人陈述及庭审查明的事实进行综合认定。经审理查明，2015年12月6日18时52分许，被告古美路派出所接到原告李国虎报警。原告报警称2015年12月6日13时50分许，案外人庄1因与原告存在房屋财产纠纷，带四五名男子来到闵行区龙茗路XXX弄XXX号XXX室大门口，使用铁棒将门口的玄关、镜子砸坏，并撬坏防盗门后非法侵入，在室内将客厅茶几上的杯子等物砸坏。被告古美路派出所于当日立案受理，进行了调查取证，依法询问了在场的相关人员，向原告及案外人李国萍、庄1开具验伤通知书，并于同年12月7日委托上海枫林司法鉴定有限公司对原告进行损伤程度鉴定，鉴定意见为轻微伤。被告古美路派出所经审查后，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第二百三十三条第一款之规定，以没有违法事实为由，于2015年12月14日作出被诉终止调查决定。原告不服，于2015年12月27日向被告闵行公安分局提出行政复议申请，被告闵行公安分局于2015年12月31日受理该复议申请，经审理后，认定案外人庄1的行为不构成非法侵入他人住宅，于2016年2月25日依据《行政复议法》第二十八条第一款第(一)项之规定，作出被诉行政复议决定，维持被告古美路派出所作出的被诉终止调查决定。原告不服该行政复议决定，遂以诉称事由起诉至法院。另查明，被告古美路派出所于2016年2月24日作出行政处罚决定，认定案外人周某某于2015年12月6日21时许在“901室”内有殴打他人的违法行为，依法决定处以罚款人民币200元。被告闵行公安分局于2016年2月24日作出不予行政处罚决定，认定案外人庄1于2015年12月6日在“901室”故意损毁财物的违法行为不能成立，依法决定不予处罚；并于同日作出不予行政处罚决定，认定案外人周某某于2015年12月6日14时许在“901室”故意损毁财物的违法行为不能成立，依法决定不予处罚。还查明，原告李国虎与案外人庄1于2006年7月相识，并于同年10月25日登记结婚，后案外人庄1以夫妻关系不睦为由起诉要求离婚，上海市闵行区人民法院于2015年3月10日作出(2014)闵民一(民)初字第22146号民事判决书，判决：准予案外人庄1与原告离婚；登记在两人名下的“901室”房屋包括室内装修、家具家电及上海市闵行区龙茗路XXX弄XXX号C055车位判归原告所有，而上述房屋尚欠银行贷款由原告承担；原告在判决生效之日起十日内支付案外人庄1财产折价款450万元。案外人庄1不服该判决提出上诉，二审经审理后，判决驳回其上诉，维持原判。本院认为，依据《公安机关办理行政案件程序规定》第二百三十三条之规定，被告古美路派出所依法具有作出被诉终止调查决定的法定职权；依据《行政复议法》第十五条第一款第(二)项之规定，被告闵行公安分局作为设立派出机构被告古美路派出所的政府工作部门，依法具有审查原行政行为并作出行政复议决定的法定职权。《公安机关办理行政案件程序规定》第二百三十三条第一款规定：“经过调查，发现行政案件具有下列情形之一的，经公安派出所、县级公安机关办案部门或者出入境边防检查机关以上负责人批准，终止调查：(一)没有违法事实的……”本案中，原告李国虎指控案外人非法侵入他人住宅，而非法侵入他人住宅一般是指行为人未经住宅权利人允许，没有法律依据或正当理由，或虽有法律依据，但不依照法定程序而强行进入他人居住的住宅的行为。结合本院查明的事实，原告与案外人庄1原本系夫妻关系，后经离婚诉讼，由法院判决离婚并将涉案“901室”房屋判归原告所有，依据生效判决，庄1已丧失该房屋的所有权，后其以解决涉案房产折价款争议和取回个人生活用品为由试图进入涉案房屋，采取了较为过激的行为，确属不当，但尚难以构成非法侵入他人住宅。此外，就案外人庄1、周某某等实施的涉嫌殴打他人、故意损毁财物等违法行为，被告古美路派出所及被告闵行公安分局已经分别立案并作出了相应的处理，本案被诉终止调查决定仅针对案外人涉嫌非法侵入他人住宅行为，该决定认定事实清楚，适用法律正确。被告古美路派出所经调查取证、询问相关人员，于法定期限内作出被诉终止调查决定并依法进行了送达，执法程序并无不当。对于原告李国虎提出的受案登记表案号错误、询问笔录时间交叉等异议，本院认为，上述问题均系被告古美路派出所执法过程中的工作瑕疵，属于可以避免的工作失误，在今后执法工作中应当予以规范。被告闵行公安分局受理原告的行政复议申请后，对复议申请及被申请人提供的证据材料进行审查，在法定期限内作出被诉行政复议决定，该复议程序符合法律规定。综上，原告李国虎的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十条第一款之规定，判决如下：驳回原告李国虎的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告李国虎负担(已交纳)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  张秋萍审 判 员  徐寨华人民陪审员  钱晓凡二〇一七年二月二十七日书 记 员  李 震附：相关法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十条人民法院对原行政行为作出判决的同时，应当对复议决定一并作出相应判决。……