浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙02民终4196号上诉人（原审被告、反诉原告）：茵德斯工业设计（宁波）有限公司。住所地：宁波市江东北路***号和丰创意广场*幢1605-1。法定代表人：HENRICUSTHEODORUSJOZEFJANSSEN，该公司执行董事。委托诉讼代理人：李瑾，浙江海音律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：宁波慕瑞斯健康科技有限公司。住所地：宁波市江北区长兴路**号*幢。法定代表人：刘萍，该公司总经理。委托诉讼代理人：柴昊，北京炜衡（宁波）律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡锡，北京炜衡（宁波）律师事务所律师。上诉人茵德斯工业设计（宁波）有限公司（以下简称茵德斯公司）因与被上诉人宁波慕瑞斯健康科技有限公司（以下简称慕瑞斯公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服宁波市江北区人民法院于2016年11月14日作出的（2016）浙0205民初3199号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月23日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院经审理认定：2013年7月2日，原、被告双方签订租赁合同一份，约定了被告将涉案房屋租赁给原告，原告各期支付租金的日期和金额，违约方应向守约方支付相当于三个月租金的违约金46476元，租赁期自2013年9月1日至2016年8月31日等内容。原告在支付租金时，有数次拖欠行为。双方协议于2016年7月31日解除合同。原告于8月1日腾退完毕。同日，被告公司员工向原告公司员工以QQ文件方式发送的6个项目费用的结算单（未加盖被告公司公章），载明被告承诺在后续无纠纷的情况下于9月30日退25768.60元至原告。8月25日，被告向原告邮寄三份材料，分别是《16－08－01慕瑞斯退房结算单》、《收据》、《退房结算通知》。因冷风机结算项目错误，9月2日，被告重新向原告邮寄上述三份材料，金额变更为28528.57元。《退房结算通知》载明“……根据双方签署的租房协议书第六条第二款，你方就延期付款之事应承担违约金人民币46476元……根据2016年8月1日双方退房费用结算单，我方应退还贵司人民币25768.57元。由于退还金额小于应收取金额，因此我方不予退还人民币25768.57元，直接视作收取违约金处理……”。被告为本次诉讼花费律师费6000元。原审原告慕瑞斯公司于2016年9月12日诉至原审法院，请求判令：原审被告支付房屋租赁结算款28528.57元，并按银行同期贷款利率赔偿逾期付款损失（自2016年8月1日起计算至款项付清日止）。茵德斯公司反诉诉讼请求：原审原告向原审被告支付违约金46476元、律师费6000元并承担本案全部诉讼费用。原审法院认为：原、被告双方协议于2016年7月31日解除合同，该合同的解除不违反法律规定，依法产生合同解除的效力。8月1日被告公司员工向原告公司员工发送的电子结算单未加盖被告公司公章，该结算单对各项费用均予以明确列明，且备注有“现双方就此金额达成一致，在后续无纠纷的情况下，茵德斯承诺于9月30日退25768.60元至下述账号……（原告方账号）”的内容，可表明系被告公司员工与原告公司员工就上述6项费用进行核对结算，并不能视为双方之间有关房屋租赁合同的全部结算。原告在支付租金时，有数次拖欠行为，但合同的权利义务终止，并不影响结算和清理条款的效力，故被告可根据双方合同约定，主张原告支付违约金，原告提出其只存在几次付款逾期，且时间均不长，被告主张的违约金过分高于被告实际损失。原审法院认为，被告的合理损失应以原告逾期支付租金的利息为依据，被告未说明及证明还有其他可预见的合理损失，故其主张的违约金明显过高，应予以适当降低，综合考虑结算单中五个项目款项系被告应退回原告，但被告尚未退还，亦给原告带来利息损失，酌定原告支付被告违约金3000元。被告尚需支付原告房屋租赁结算款28528.57元，扣除上述违约金后，仍需支付原告25528.57元。被告要求原告支付律师费6000元的诉讼请求无法律依据，不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十八条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条第二款之规定，作出如下判决：一、被告茵德斯工业设计（宁波）有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告宁波慕瑞斯健康科技有限公司房屋租赁结算款28528.57元；二、反诉被告宁波慕瑞斯健康科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付反诉原告茵德斯工业设计（宁波）有限公司违约金3000元；上述一、二项抵销后，被告茵德斯工业设计（宁波）有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告宁波慕瑞斯健康科技有限公司房屋租赁结算款25528.57元；三、驳回原告宁波慕瑞斯健康科技有限公司的其他诉讼请求；四、驳回反诉原告茵德斯工业设计（宁波）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。本诉案件受理费513元，减半收取计256.50元，由被告茵德斯工业设计（宁波）有限公司负担；反诉案件受理费1112元，减半收取计556元，由反诉原告茵德斯工业设计（宁波）有限公司承担525元，反诉被告宁波慕瑞斯健康科技有限公司负担31元。宣判后，原审被告、反诉原告茵德斯公司不服，向本院提起上诉，称：本案诉争房屋系上诉人从宁波市江北飞跃包装有限公司承租后转租给被上诉人的。因被上诉人拖延支付房租，造成宁波市江北飞跃包装有限公司不再将诉争房屋继续租赁给上诉人，被上诉人应在预见到的范围内承担违约金损失。被上诉人将上诉人发送的邮件分拆后起诉，应承担上诉人的律师费。综上，请求二审法院撤销原判，改判支持上诉人的反诉诉讼请求。被上诉人慕瑞斯公司答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。在二审审理期间，上诉人提供以下证据：证据1.2013年7月28日上诉人与宁波市江北飞跃包装有限公司签订的房屋租赁协议书一份，拟证明2013年11月1日-2016年8月31日的租赁事实及付款情况。证据2.2016年4月17日上诉人与宁波市江北飞跃包装有限公司签订的房屋租赁协议书一份，拟证明2016年9月1日-2019年8月31日上诉人因被上诉人延期付款造成租金上涨的事实。被上诉人经质证，认为上诉人提供的证据不属于二审新证据，且对证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。本院经审查认为，上诉人提供的证据不属于二审新证据，且上诉人拟证明的事实与本案无必然的因果关系。据此，本院对上述证据不予认定。本院对原审法院认定的事实予以确认。本院认为：双方当事人于2013年7月2日签订租赁合同，后因故于2016年7月31日解除合同。该租赁合同虽约定违约方应向守约方支付相当于三个月租金的违约金46476元，但被上诉人在原审中认为其只存在几次逾期付款、时间均不长、上诉人主张的违约金过分高于实际损失，并向原审法院申请调整违约金。原审法院据此并结合上诉人应退还的结算款亦给被上诉人带来利息损失的事实，酌情确定被上诉人应支付的违约金为3000元，基本合理。上诉人另要求被上诉人承担律师费，缺乏依据。上诉人的上诉理由不足，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，判决得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1112元，由上诉人茵德斯工业设计（宁波）有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  俞灵波代理审判员  闵群锋代理审判员  李春燕二〇一七年二月二十七日书 记 员  陆 琼