江苏省南京市栖霞区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）苏0113民初6613号 原告：南京市建邺区奥代雅圆建材经营部，住所地江苏省南京市建邺区江东路与集庆门大街交汇处西北角万达广场西地贰街区****。 经营者：贾燕燕，女，1978年7月29日出生，汉族，住河南省邓州市。 委托诉讼代理人：吴群风，江苏东恒律师事务所律师。 委托诉讼代理人：程荃，江苏东恒律师事务所律师。 被告：南京长岛建设工程有限公司，统一社会信用代码:91320113608910926C，住所地，住所地江苏省南京市栖霞区仙林街道文枢东路**商住综合楼****iv> 法定代表人：赵亮，该公司董事长。 委托诉讼代理人：赵霄飞，江苏永润律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄铭鸿，江苏永润律师事务所律师。 原告南京市建邺区奥代雅圆建材经营部（以下简称奥代经营部）与被告南京长岛建设工程有限公司（以下简称长岛公司）买卖合同纠纷一案,本院于2016年11月23日立案受理后依法适用简易程序，由审判员黄秀明独任审判，于2017年1月9日、2月17日公开开庭进行了审理。原告奥代经营部的委托诉讼代理人吴群风、被告长岛公司的委托诉讼代理人黄铭鸿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告奥代向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告货款221194.32元、自2016年10月10日起至实际给付之日止按同期银行贷款利率支付违约金并承担诉讼费用。事实与理由：原告和被告签订两份合同，一份是墙纸铺装合同，一份是窗帘安装合同，原告按约完工，被告向原告出具了结算书。墙纸合同总价款为241030.6元，窗帘合同总价款为298974.36元，货款共计540004.96元。被告已经支付291810.39元；尚有墙纸合同价款148405.6元和窗帘合同价款99788.97元合计248194.57元未付。根据合同约定暂扣5%的质保金27000.25元后，被告尚应支付货款221194.32元。原告索款未果，故诉至法院要求处理。 被告长岛公司辩称，第一、本案涉及两份买卖合同，一份标的物为墙布，一份标的物为窗帘。对于墙布合同，被告对合同价款存有异议，墙布的计量单位为平方米，根据被告的取样，原告向被告提供的是墙纸而非墙布，墙布每平方米在100元左右，然墙纸每卷（约5.3平方米）在30元左右，价格差距极大。原告向被告供应墙纸，却以墙布价格主张货款，损害被告利益，应当扣减价款。第二、两份合同均约定余款5%作为质保金，在质保期满一年后付清，而合同约定的质保期为两年，自验收后开始计算。因此，质保金应该暂不予支付。第三、合同约定总价是参考，最终价款应按实结算，但双方并未对最终的货物数量和价格进行最终的结算，因此原告主张欠款数额没有事实依据。第四、两份合同均约定了付款节点，原告没有证据证明各个节点的付款条件是否具备，无权主张全部货款，至少到目前为止，货物数量并未经最终审计。综上，请求法庭查明事实，扣减相应货款并依法判决。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对于没有异议的证据，本院依法予以认定。经审理认定事实如下：2015年4月24日，原告（供方、乙方）和被告（需方、甲方）签订《买卖合同》一份，就甲方向乙方采购墙布和软包布达成一致，约定合同总价款为185250元（结算方式以现场铺贴的净面积为准，包含人工铺贴费用、损耗、税、环保型胶水及其他费用），交货期限为2015年5月9日开始进场铺贴至2015年5月16日全部铺贴结束，软包布艺于2015年5月10日全部到场；产品的质量与甲乙双方签字确认的样品一致；货物保用期为自甲方对合同货物验收之日起24个月；交货地点在仙林G14办公楼项目现场；根据甲方事先提供的货物样品或双方签字确认的样品为实物标准进行全面验收；乙方的每批货物必须开具相应的正式发票及货物清单，甲方在乙方交付合同货物并经检验合格后凭发票和入库单支付货款；本合同签订生效后七日内，由甲方向乙方支付合同总价款的20%作为预付款，货全部到场验收合格后甲方再支付合同总价的50%（含预付款），墙纸铺贴完成验收合格，工作量结算出来后支付至合同总价的80%，项目总体经业主验收合格及现场数量审计出来后一周内支付工程总价的95%，余款5%作为质保金，在一年质保期满后一次付清。合同另约定了双方的其他权利义务。合同附件为买卖合同清单，包含产品名称、规格型号、计量单位、品牌、数量、单价和总价。 2015年9月18日，原告（供方、乙方）和被告（需方、甲方）另签订《买卖合同》一份，就甲方向乙方采购窗帘系统达成一致，约定合同总价款为284551.28元（结算方式以实际数量和尺寸为准、按实结算，含安装），交货日期为2015年9月30日（根据甲方需要可调整）；货物保用期为自甲方对合同货物验收之日起24个月；交货地点在南京××大学城××津路甲方工地；乙方的每批货物必须开具相应的正式发票及货物清单，甲方在乙方交付合同货物并经检验合格后凭发票和入库单支付货款；本合同签订生效后七日内，由甲方向乙方支付合同总价款的10%作为预付款，货到现场甲方支付至总款的50%（含预付款），安装结束后一周内甲方支付至总款的70%，项目验收及现场数量审计后一周内支付工程总价的95%，余款5%作为质保金，在质保期满一年后一次性付清。合同另约定了双方的其他权利义务。合同附件一为报价清单，包含产品名称、规格型号、计量单位、品牌、数量、单价、总价和备注等。合同附件二为《窗帘加工及现场验收标准》，对于定宽、定高布料计算公式和验收标准进行了约定。 上述两份合同签订后，原告按约交付货物并安装完毕。2015年9月2日、9月10日和10月10日，原告在向被告供应布艺硬包材料后向被告出具材料送货明细单，被告相关人员签字，明细单显示布艺硬包等材料价款共计146926.25元。2015年10月20日，被告的经办人毛某对原告铺贴的壁纸数量（除4F多功能厅和董事长办公室）进行了确认，项目经理于2015年10月29日予以确认。2015年11月24日，毛某对4F多功能厅和董事长办公室等铺贴的壁纸数量进行了审核，并备注此工程量仅供参考；之后被告一直未向原告出具结算书。原告起诉后，被告的经办人毛某于2017年1月6日通过QQ向原告发送结算审核表和附件供原告审核；结算审核表显示壁纸（WP-05、WP-02、WP-01）货款计94103.45元，已经支付37050元，质保金为4705.17元（一年后支付），未付52348.28元；布艺硬包等货款计146927.15元，质保金为7346.36元（一年后支付），未付139580.79元；窗帘货款计298974.36元，已支付142275.13元，质保金为14948.72元（一年后支付），未付141750.51元。原告对该结算审核表予以确认，另认可在2015年12月收到布艺硬包等货款55575元和窗帘货款56910.26元。 庭审中，被告举证原告铺装墙壁的实物一块，并认为该实物为墙纸，原告认为该实物即为墙布，被告对于该实物与其主张的与合同不符未举证证明。 另原告在第一次庭审时主张被告支付货款210018.99元，在第二次庭审中主张货款总额为540004.96元，被告已经支付291810.39元，扣除5%的质保金后为被告应支付的货款，但对于被告应支付的货款数额未明确；庭审后原告发现二次庭审中主张货款数额不一致，故向本院出具说明，明确主张为被告支付货款221194.32元。 本院认为,原告和被告签订的《买卖合同》合法有效，双方应按照合同履行各自的义务。被告主张原告供应的是墙纸而不是合同约定的墙布，认为原告应该减价；合同约定的标的物为墙布且型号为WP-01、WP-02、WP-05和WP-06，宽度均为1.37米，被告和原告结算时名称虽然书写为“壁纸”，但型号和合同约定相同，在原告的铺贴过程中被告未提出异议，业主也没有提出异议，虽然被告举证原告铺装的实物，但也未举证原告提供的货物与合同约定的货物不符，故对于被告的上述辩称，本院不予采信。被告辩称双方没有对货物数量和合同价款进行结算，目前业主也尚未审计，认为不应该付款；本院认为原告在2015年即完成两份合同约定的义务，被告对原告铺贴的工程量进行了核定，但一直未向原告出具结算单，责任在于被告；审计系被告对原告提供货物数量和价款的审计，而非业主的审计，未审计的责任也在于被告。2017年1月6日被告的工作人员才向原告出具结算审核表供原告审核，原告对此予以确认，故本院以结算审核表确定双方的合同实际价款。据此，本院认定原告向被告供应的货物总价款为540004.96元，扣除尚未到付款期限的质保金27000.25元和已付款291810.39元后，被告尚应支付原告货款221194.32元。原告主张被告支付货款221194.32元，有事实和法律依据，本院予以支持。原告主张被告自2016年10月10日起支付逾期付款利息，但庭审中并未表明从该日主张的依据，鉴于被告未及时出具结算书存在过错，本院酌情被告自原告起诉之日起至实际付款之日止按中国人民银行同期贷款基准利率支付逾期付款利息作为违约金。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 被告南京长岛建设工程有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告南京市建邺区奥代雅圆建材经营部货款221194.32元，并自2016年11月23日起至实际付款之日止按中国人民银行同期贷款基准利率支付逾期付款利息。 如当事人未按照本判决指定的期限履行给付义务，则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5640元减半后收取2820元，由被告南京长岛建设工程有限公司负担（此款原告已预交，被告在本判决生效之日起五日内给付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审判员  黄秀明 二〇一七年二月二十日 书记员  顾 晔