湖北省荆门市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)鄂08民终1135号上诉人（原审原告）：荆门市正固墙体材料有限公司，住所地荆门市掇刀区白庙街办花竹村（团山果园场），统一社会信用代码91420800676491284Y。法定代表人：刘家凤，总经理。委托诉讼代理人：马超，湖北法之星律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：荆门市名大建设有限公司，住所地荆门市东宝区塔影路塔影新村，统一社会信用代码914208007391045297。法定代表人：范宏权，董事长。委托诉讼代理人：蔡成华，湖北京中金律师事务所律师。上诉人荆门市正固墙体材料有限公司(以下简称正固公司)因与被上诉人荆门市名大建设有限公司（以下简称名大公司）买卖合同纠纷一案，不服湖北省荆门市掇刀区人民法院（2016）鄂0804民初1259号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年9月28日立案后，依法组成合议庭，于2017年11月9日公开开庭进行了审理。上诉人正固公司的法定代表人刘家凤及其委托诉讼代理人马超，被上诉人名大公司的委托诉讼代理人蔡成华到庭参加诉讼。经合议庭评议，本案现已审理终结。正固公司上诉请求：1.撤销原判，改判名大公司支付砖款365300元及违约金；2.本案一、二审诉讼费由名大公司承担。事实和理由：1.本案购销合同的买受人应为名大公司，一审认定买受人为罗立新，与事实不符。虽然案涉合同的购货方签名为罗立新，但罗立新实受名大公司委托签订合同。正固公司根本不认识罗立新，其所供应的砌砖全部用于了名大公司承建的天鹅山庄项目工地，且名大公司项目部工作人员称罗立新有权代表名大公司签订合同，基于此，正固公司完全有理由相信罗立新是代表名大公司签订购销合同。正固公司供货完毕后，名大公司的工作人员范华锋亦向公司申请支付正固公司的货款，名大公司的领导张勇签字同意支付。据此，从正固公司的供货对象、名大公司的使用及付款申请、日常交易习惯来看，足以说明实际上是正固公司与名大公司建立了买卖合同关系。即使认定是罗立新与正固公司成立买卖合同关系，但正固公司实际未向罗立新履行供货义务。2.名大公司已向正固公司出具债权凭证，证实名大公司尚欠正固公司货款365300元，其上有名大公司的经办人和负责人签字确认，名大公司欠付正固公司货款的事实清楚，证据充分，名大公司应予支付。名大公司答辩称，正固公司的上诉理由不能成立：1.罗立新受名大公司委托签订案涉合同没有事实依据；2.张勇签字的领款单上，领款人是范华锋，并非正固公司，不能据此认定正固公司与名大公司成立买卖合同关系；3.张勇不是名大公司的法定代表人，其签字只是认可帮助正固公司扣款，并不认可成为合同相对人。本案合同的相对双方是罗立新和正固公司。至于正固公司称签合同时不认识罗立新，其签订的合同责任由自己承担。因此，请求二审驳回上诉，维持原判。正固公司一审起诉请求：1.判令名大公司、罗立新、范华锋连带支付砖款365300元及违约金（以365300元为基数，按同期人民银行贷款利率的2倍从2015年1月1日计算到人民法院判决生效时止）；2.本案诉讼费由名大公司、罗立新、范华锋承担。一审诉讼终结前，正固公司撤回对罗立新、范华锋的起诉，一审法院裁定准许。一审认定事实：2014年12月2日，正固公司（甲方）与罗立新（乙方）签订《购销合同》1份，双方在合同中约定与本案有关的内容：一、产品名称：蒸压加气混凝土砌块，产品规格：600㎜×30㎜×100㎜、600㎜×30㎜×200㎜，产品价格：每立方180元（落地价），配套砖每块0.25元。三、交货、运输：1、甲方负责装车、运输和卸货，破损超过1%由甲方负责，1%以内由乙方负责。乙方指派人验收并在甲方产品发货单上签字为准。2、乙方需提前二天告知甲方所需产品数量及规格。四、付款方式：2014年前付款肆万元工人工资（含运费），余款在2015年5月30日前付清，逾期则按银行贷款（利）率的两倍计息。2015年12月11日，范华锋开具领款单1份，内容反映范华锋作为领款人，领款事由为加气砖款，数额为365300元，并在备注栏中注明“请公司领导在工程款里面扣除付给厂方，以前条据作废”。张勇在领款单上批注“同意在40#、43#楼的工程款中扣除”字样。罗立新至今未支付正固公司购买砖块的货款。一审认为，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。具体到本案中，正固公司提交的证据能反映买卖合同的买受人为罗立新，而不能证明罗立新系履行名大公司的职务行为。根据合同的相对性原理，正固公司向名大公司主张权利，无事实依据和法律依据，正固公司作为具有举证责任的当事人应承担不利的后果，故对正固公司主张判令名大公司支付其砖款365300元及违约金（以365300元为基数，按同期人民银行贷款利率的2倍从2015年1月1日计算到人民法院判决生效时止）的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回荆门市正固墙体材料有限公司的诉讼请求。案件受理费6800元，由荆门市正固墙体材料有限公司负担。二审中，正固公司提交以下证据：证据一、检验报告影印件8份；拟证明名大公司承建的天鹅山庄项目40号和43号楼所使用的混凝土砌块砖和粉煤灰砖，是正固公司生产和销售的。证据二、证人陈某、张某出庭作证证言各1份；拟证明天鹅山庄40号和43号楼所用的砖是由正固公司供应的。正固公司提交的证据一，名大公司对其真实性不持异议，但对其关联性有异议，认为该检验报告只能证明天鹅山庄项目使用的部分砖是正固公司生产的，并不能证明该砖是正固公司供应的，况且罗立新签订的案涉合同中只约定购买混凝土砌块，并不包含粉煤灰砖，对粉煤灰砖的检验报告与本案无关。名大公司对证据二中两证人证言的真实性有异议，认为两证人与正固公司存在利害关系，两证人证言存在矛盾，且与正固公司所举证据亦存在矛盾。本院认为，正固公司提交的证据一是影印件，其申请本院调取原件，但经本院征询名大公司是否需要查看原件，名大公司表示不需要，并对证据一的真实性无异议，故对其真实性予以确认。但从该证据载明的内容看，仅证明名大公司送检的天鹅山庄项目工地使用的混凝土砌块和粉煤灰砖是正固公司生产的，并不能证明该砖是名大公司向正固公司购买的，对其证明目的不予采纳。证据二中两证人系正固公司委托送货的承运司机，两证人仅证实其依正固公司的指示向天鹅山庄项目工地送砖，并不能证实收货人是名大公司，故对其证明目的不予采纳。正固公司另称，荆门市东宝区人民法院于（2016）鄂0802民初2号民事判决书中认定“正固公司向荆门市名大建设有限公司供应加气砖，该砖款未付清。”荆门市中级人民法院（2016）鄂08民终347号终审民事判决书对该事实予以确认。正固公司据此主张，名大公司欠付正固公司砖款，已经人民法院生效判决所确认，且无相反证据足以推翻该事实，故人民法院应依生效判决所确认的事实认定名大公司欠付正固公司砖款。名大公司对人民法院认定上述事实有异议，认为名大公司并不是该案件的当事人，未参与案件审理并行使当事人的抗辩权利，于此情形下，人民法院对非案件当事人的实体权利和义务作出认定或判处，是不恰当的，其认定无效。经查，荆门市东宝区人民法院（2016）鄂0802民初2号案件系荆门新天科置业发展有限公司诉正固公司、刘家凤、邹荣名誉权纠纷案，名大公司并非该案诉讼当事人，对正固公司在该案中提出名大公司欠付其货款的事实主张，并未能行使抗辩权，荆门市东宝区人民法院未对该事实争议进行实体审查，即依正固公司单方主张和证据作出认定，本院也以生效判决予以确认，其认定的事实缺乏依据及合法程序保障，将此确认为本案基本事实，不合法理。其次，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条规定，当事人只是对“已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实”免除举证义务，人民法院对此并不当然确认并遵从。况且，纳入免证范畴的基本前提是前诉与后诉的主体和客体应具同一性，否则，后诉并不能当然确认前诉认定的事实。本案与正固公司所主张援引的另案，诉讼主体和客体均不相同，双方正因买卖合同关系存在与否的争议形成本案诉讼，该争议亦正需通过本案审理后方能作出认定，而不是依另案生效判决认定的事实予以确认。正固公司主张依生效判决确认的事实认定名大公司欠付其货款，不能成立，本院不予采纳。二审查明,一审法院认定的事实属实。本案二审双方的争议为，名大公司应否向正固公司支付案涉货款。正固公司主张，名大公司委托授权罗立新签订案涉合同，或罗立新与名大公司构成表见代理，代表名大公司与正固公司签订案涉合同。正固公司供应的砖是送至名大公司承建的项目工地，名大公司项目部的负责人已出具债权凭证证实欠付正固公司货款的事实。因此，本案合同的买受人实为名大公司，其应支付尚欠的货款。名大公司主张，其与正固公司并无买卖合同关系，其不是合同相对人，没有义务向正固公司支付货款。本院认为，1.正固公司并未举证证明本案合同签订时，罗立新获得并持有名大公司的授权委托书，其主张罗立新是受名大公司委托签订案涉合同，难以成立。2.正固公司主张罗立新、范华锋、张勇为名大公司工作人员或项目部负责人，名大公司对此不认可，正固公司亦未对此充分举证证实，其因此主张罗立新与名大公司构成表见代理关系，亦难以成立。3.范华锋填写的领款单系其向名大公司申请领取工程款，以此支付正固公司砖款，该领款单仅注明名大公司扣出范华锋应领取的工程款支付给正固公司，并不能以此推定名大公司负有买卖合同买受人的付款义务。正固公司据此主张名大公司为本案合同的买受人，不能成立。4.即使名大公司承建的天鹅山庄40号和43号楼使用了正固公司生产并供应的砌块砖，但签订砌块砖买卖合同的买受人是罗立新，罗立新将其购买的正固公司供应的砖用于该工地，罗立新与正固公司，及与名大公司分别形成两个不同的合同关系，正固公司不能基于名大公司工地使用了其生产的砖，即主张名大公司与其成立买卖合同关系，并依此向名大公司主张合同权利。5.正固公司亦无证据证明名大公司系案涉货物的实际收货人，亦无证据证明本案合同实际向名大公司履行，其主张名大公司为案涉合同的买受人，没有事实依据。综上，本案合同的买受人为罗立新，正固公司应依合同约定及相对性原则，向罗立新主张权利。名大公司并非合同相对方，其不负有付款的合同义务，名大公司不应向正固公司支付案涉货款。正固公司的上诉理由不能成立，予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6800元，由荆门市正固墙体材料有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 刘 俊审判员 王小云审判员 马晶晶二〇一七年十一月二十七日书记员 刘 晖