中华人民共和国上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪02民终9867号上诉人(原审原告)：陶1，女，1966年12月12日生，汉族，户籍地上海市。委托诉讼代理人：吴燕芝，上海市锦天城律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹春香，上海市锦天城律师事务所律师。上诉人(原审被告)：陶2，男，1970年9月6日生，汉族，住上海市。委托诉讼代理人：邢伟华，上海明伦律师事务所律师。上诉人陶1与上诉人陶2因分家析产纠纷一案，均不服中华人民共和国上海市宝山区人民法院(2016)沪0113民初6114号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陶1上诉请求：撤销一审判决，改判支持其一审全部诉讼请求。事实和理由：1、陶2支付人民币(以下币种均为人民币)106万元不是购买上海市涵青路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称“系争房屋”)的出资；2、系争房屋属陶1个人购买，其只是应母亲的要求才加了陶2的名字，陶2属挂名产权人；3、一审法院将系争房屋判归陶2，显失公平，严重损害陶1的权益。陶2上诉请求：撤销一审判决主文第一、第二项，改判驳回陶1一审其余诉讼请求。事实和理由：1、系争房屋属陶2一人购买，陶2支付的购房款已超过了房价，其只是需借用陶1的名义办理银行贷款才将陶1名字加上，之前双方口头约定归陶2所有；2、出于亲情考虑，愿意给予陶120%房价款作为补偿；3、陶2从未阻止过陶1在系争房屋内居住，一审法院判决陶2支付陶1房屋租金损失缺乏依据。陶1向一审法院起诉，请求判令：1、系争房屋归陶1所有，陶1支付陶210%房屋补偿款，陶2负协助过户义务并迁出系争房屋；2、陶2赔偿陶1无法入住房屋导致的租金损失(按3,800元/月的标准自2013年11月起计算至判决生效之日止)；3、陶2赔偿陶1往返日本机票损失31,475元。一审法院认定事实：陶1与陶2系姐弟。系争房屋登记为陶1与陶2共同共有，购买于2007年9月，总价972,274元，陶1支付了首付款，并向银行贷款51万元(贷款已由陶1还清，贷款利息合计44,411元、提前还款违约金为8,846元)，陶1另支付契税14,584元、维修基金4,523元以及垃圾清运费、房地产权属登记费、印花税等零星费用。2013年10月31日之前系争房屋由陶1、陶2及母亲共同居住。2013年10月31日，陶1与陶2发生争吵，陶1搬出系争房屋，后由陶2与母亲共同居住。一审时，陶1陈述，其工作在上海，本应定居上海，但因人身安全受到陶2威胁，不得已住到日本，频繁出入境。并于2016年7月19日庭审时提交护照，显示于2013年11月19日出境，2014年11月20日入境，2014年12月20日出境，2015年8月11日入境，2015年8月29日出境，2015年12月17日入境，2016年1月19日出境，2016年3月31日入境，2016年5月13日出境，2016年6月6日入境，2016年6月19日出境，2016年7月14日入境。2014年1月，陶2向一审法院起诉陶1【(2014)宝民三(民)初字第85号】，主张陶1出于关心陶2，帮陶2垫付首付款并以陶1名义贷款购买系争房屋，双方口头约定陶2还清房款后，陶1将房屋过户至陶2一人名下，陶2已支付陶1房款1,113,000元，故要求确认系争房屋归陶2所有。该案审理中，陶1认可2008年3月至2012年3月共收到陶2支付的房款106万元，并主张系争房屋一半产权的对价，另陈述装修是双方共同出资，不算在房款内。2014年9月，一审法院出具(2014)宝民三(民)初字第85号民事判决，判决系争房屋归陶2所有，陶2支付陶1补偿款20万元。该案判决后，陶1向本院提起上诉。本院于2015年8月出具(2014)沪二中民二(民)终字第2535号民事判决，认为陶2不仅需证明向陶1支付款项的事实，还应当证明陶1为陶2垫资购房或者如陶2向陶1清偿房款，陶1即同意房屋归陶2一人所有，双方当事人间达成了一致，因陶2无法证明双方间就上述问题达成了合意，因此对陶2请求确认房屋归其一人所有的主张难以支持，判决撤销上海市宝山区人民法院(2014)宝民三(民)初字第85号民事判决，对陶2的诉讼请求不予支持。(2014)沪二中民二(民)终字第2535号案件审理中，陶2陈述，装修费，第一次是陶2代付2.3万元，之后两次是陶1付款，陶2进行了归还，包括在106万元中，房产契税也包括在106万元中。本案一审审理中，陶1陈述，(2014)宝民三(民)初字第85号案件审理中，律师违背了陶1的真实意思表示，承认106万元系购房款，实际该些钱款系陶1在日本为陶2的淘宝生意代购货物，陶2支付给陶1的货款，除房款系陶1全额出资外，房屋装修费18万元亦系陶1全额出资。陶2陈述购房后，陶2转账给陶1109万元购房款，23,000元装修款合计1,113,000元，装修款共计16-17万元，6万余元由陶1支付给装修公司，余款系陶2购买装修材料支出。2016年6月12日，上海科东房地产土地估价有限公司出具估价报告，以2016年5月23日为估价时点，系争房屋价值4,912,600元。陶1预付鉴定费13,300元。一审法院认为，陶1在另案中自认陶2支付给陶1的106万元为房款，现主张该些款项为货款，法院实难采信。陶2在另案中陈述106万元包括了房款、装修费、房产契税等，与陶1陈述的106万元系房款，装修是双方共同出资，不算在房款内不一致，且均对己方不利，然无论106万元是否包含了装修费、房产契税等，可以认定106万元系陶2支付给陶1的用于系争房屋的钱款。考虑房屋购买情况，陶2的出资情况以及房屋增值等因素，酌情确定陶1享有系争房屋45%的权利份额，陶2享有系争房屋55%的权利份额。因系争房屋目前由陶2与母亲居住，系争房屋判归陶2所有为宜，由陶2支付陶1房屋折价款，房屋价值按照评估结论确定。关于往返日本机票损失和房屋的租金损失，陶1主张系因陶2不让居住，导致其不得不去日本，显属牵强，实难采信。故对往返日本机票损失不予支持。陶1与陶2之间矛盾较大，确实不适宜共同居住，法院根据陶1在国内的时间并参考类似房屋的租金以及陶1对系争房屋享有的权利份额，酌情确定陶2支付陶1截至2016年7月19日庭审之日的房屋租金损失14,000元，庭审之后至判决生效之日止的房屋租金损失因未经质证确认陶1是否在国内，本案不予处理。一审法院判决：一、上海市涵青路XXX弄XXX号XXX室房屋归陶2所有，陶2于判决生效之日起十日内支付陶1房屋折价款2,210,670元，陶1负协助过户义务；二、陶2于判决生效之日起十日内支付陶1房屋租金损失14,000元；三、陶1的其余诉讼请求不予支持。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，一方当事人在法庭审理中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。当事人委托代理人参加诉讼的，代理人的承认视为当事人的承认。陶1的代理人在另案中自认陶2支付的106万元为房款，视作为陶1的自认。现陶1上诉称该106万元为货款而非购房款，与其自认相悖，且双方的钱款往来并未注明用途，本院对陶1该项主张无法采信。陶2在另案中陈述其支付给陶1房款1,113,000元，包括了房价款、装修费、房产契税等，但未提供证据证明其出资额。陶1自认收到房款106万元，故应认定陶2支付了房款106万元。现陶2上诉称其所付款项大于购房款，而购买及装修系争房屋所花费的钱款大于106万元，故陶2认为系争房屋为其一人出资购买，依据不足，本院不予采纳。一审法院考虑房屋购买、实际居住、出资情况以及房屋增值等因素，酌情确定系争房屋归陶2所有，由陶2支付陶1系争房屋45%的折价款，并无不当。陶1与陶2之间矛盾较大，确实不适宜共同居住在系争房屋内，一审法院酌情确定陶2支付陶1房屋租金损失，并无不妥。综上所述，陶1、陶2的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币94,420元，由上诉人陶1负担人民币47,300元；由上诉人陶2负担人民币47,120元。本判决为终审判决。法官助理何倩审判长 陈 俊审判员 丁康威审判员 徐 江二〇一七年二月八日书记员 徐 晨附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……