广东省新兴县人民法院民 事 判 决 书（2016）粤5321民初1529号原告廖伙照（系死者梁彩红的丈夫），男，汉族，居民，住广东省云浮市新兴县。原告廖淑文（系死者梁彩红的女儿），女，汉族，居民，住广东省深圳市罗湖区。原告廖华鑫（系死者梁彩红的儿子），男，汉族，居民，住广东省深圳市福田区。上列三原告的共同委托代理人梁荣军，广东睿讯律师事务所律师。上列三原告的共同委托代理人顾华亨，广东睿讯律师事务所律师。被告顾彩连，女，汉族，居民，住广东省云浮市新兴县。委托代理人尹循杏，广东一粤律师事务所律师。委托代理人詹光鑫，广东一粤律师事务所律师助理。被告廖炳翰，男，汉族，农民，住广东省云浮市新兴县。委托代理人廖怀锦（系被告廖炳翰的儿子），男，住广东省广州市荔湾区。原告廖伙照、廖淑文、廖华鑫诉被告顾彩连机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年11月23日立案受理后，依职权追加廖炳翰为本案被告参加诉讼，依法由代理审判员叶伟燕适用简易程序公开开庭进行了审理。三原告的共同委托代理人梁荣军、被告顾彩连的委托代理人尹循杏、被告廖炳翰及其委托代理人廖怀锦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告廖伙照、廖淑文、廖华鑫诉称，2016年2月9日10时40分，原告廖伙照驾驶二轮摩托车搭载梁彩红由新兴县城往新兴县六祖镇方向行驶，行驶至S276线32KM＋100M（六祖官洞）路段时，与被告顾彩连驾驶的无号牌二轮摩托车发生碰撞，造成两车损坏及梁彩红经医院抢救至2月22日死亡的交通事故。2016年5月16日，新兴县公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定被告顾彩连承担事故的次要责任。三原告分别是梁彩红的丈夫及子女，是梁彩红的法定第一顺序继承人。被告顾彩连未按照道路交通安全法的规定为其摩托车投保交强险，其理应在交强险赔偿限额范围内先行赔偿原告的损失，对超出交强险部分的损失，被告应承担30%的赔偿责任。三原告的损失有：1、医疗费85654.46元（廖伙照的医疗费583.70元、梁彩红的医疗费85070.76元），2、护理费3600元（300元/天×12天），3、住院伙食补助费1200元（100元/天×12天），4、死亡赔偿金590869元（34757元/年×17年），5、丧葬费32395元（64790元÷2），6、精神损害抚慰金20000元，7、亲属处理交通事故的误工费、交通费5000元。为了维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令：一、被告顾彩连与被告廖炳翰在交强险赔偿限额范围内向原告连带赔偿120000元；二、被告顾彩连对原告超出上述第一项的损失承担30%的赔偿责任即赔偿155615.50元；三、本案诉讼费用由被告负担。被告顾彩连辩称：一、本次事故的发生，被告顾彩连主观上不存在过错，不应承担赔偿责任。本次事故属于追尾事故，事发时被告顾彩连驾驶车辆在前方正常行驶，没有违反交通法规，对本次事故的发生不存在任何过错。被告顾彩连在事发前一直认为其驾驶的车辆属于电动车，并非恶意无证驾驶。二、被告顾彩连主观上没有恶意逃避购买交强险，客观上也没有办法购买交强险，三原告要求被告顾彩连在交强险限额内先行赔偿不合理。三、被告顾彩连也因本次交通事故蒙受了严重的损失。四、在本次事故中，死者梁彩红是成年人，在知道其丈夫的驾驶证已经过期的情况下仍乘坐其丈夫驾驶的机动车，且无佩戴头盔，存在一定过错，理应减轻被告顾彩连的赔偿责任。五、涉案电动车的所有人是廖炳翰，顾彩连只是偶尔借用该车辆，对该车辆的技术标准是否超标并不知情，投保义务理应是由被告廖炳翰承担的，顾彩连不是投保义务人，不用承担赔偿责任。六、三原告的诉讼请求部分缺乏依据，请法院依法不予支持。关于医疗费，梁彩红的住院费用依据不足，且把尚未支付的费用列为实际损失不合理；廖伙照的医疗费用没有提供相关病历证实与本次事故存在关联性。关于护理费，梁彩红住院期间是在重症监护室接受治疗的，由医护人员进行24小时的护理，且相关病历上也没有显示需要陪护；即使实际上的确需要陪护，原告也没有提供相关证据证明护理人员的收入，按照每天300元计算缺乏依据。关于丧葬费，被告顾彩连已经向原告支付了30000元，应从总损失中扣除。精神损害抚慰金要求过高，请法院依法调整。亲属处理交通事故误工费、交通费缺乏依据。被告廖炳翰辩称：车辆实际所有人是被告廖炳翰，平时也是被告廖炳翰使用的，春节时借给顾彩连使用。车辆是电动车，厂家销售时出具的说明书都证实该车辆是电动车，是不用购买保险、不用上牌、不用驾驶证的，国家也没有电动车的相关指引，被告廖炳翰在主观没有过错，不用承担交强险的赔偿责任。对交警的责任认定有异议。经审理查明，2016年2月9日10时40分，原告廖伙照驾驶二轮摩托车载着梁彩红由新兴县城往六祖镇方向行驶，途经新兴县S276线32KM＋100M（六祖官洞）路段时，与由被告顾彩连驾驶的载着廖宇桥的无号牌二轮轻便摩托车（发动机号：111*****97）发生碰撞，造成两车损坏，廖伙照、顾彩连、梁彩红、廖宇桥受伤且梁彩红经医院抢救至同年2月22日5时10分死亡的交通事故。事故发生后，新兴县公安局交通警察大队于2016年3月30日作出新公交认字（2016）第00010号道路交通事故认定书，认定廖伙照在机动车驾驶证超过有效期时驾驶机件不符合技术标准的机动车，没有与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，遇前车正在左转弯时超车，是造成该宗事故的主要过错，承担事故的主要责任；顾彩连未依法取得机动车驾驶证驾驶机件不符合技术标准的机动车，是造成该宗事故的次要过错，承担事故的次要责任；梁彩红、廖宇桥在这宗事故中的行为无过错，不承担事故的责任。上述认定作出后，原、被告双方均向云浮市公安局交通警察支队提出复核申请。2016年5月5日，云浮市公安局交通警察支队作出云公交复字（2016）第000074号道路交通事故认定复核结论，责令新兴县公安局交通警察大队重新调查、认定。新兴县公安局交通警察大队于2016年5月16日作出新公交重认字（2016）第00008号A道路交通事故重新认定书，认定廖伙照在机动车驾驶证超过有效期时驾驶机件不符合技术标准的机动车，没有与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，是造成该宗事故的主要过错，承担事故的主要责任；顾彩连未依法取得机动车驾驶证驾驶机件不符合技术标准的机动车，是造成该宗事故的次要过错，承担事故的次要责任；梁彩红、廖宇桥在这宗事故中的行为无过错，不承担事故的责任。梁彩红及原告廖伙照受伤后，于当日被送至新兴县人民医院治疗，梁彩红经新兴县人民医院抢救至同年2月22日5时10分死亡，共住院13天，梁彩红的医疗费为85151.56元，廖伙照的医疗费为583.70元。其后，原告于2016年11月23日向本院提起诉讼，提出前述诉讼请求。另查明，梁彩红，女，1953年10月1日出生，城镇户口。原告廖伙照是死者梁彩红的丈夫，原告廖淑文是死者梁彩红的女儿，原告廖华鑫是死者梁彩红的儿子，三人均为城镇户口。死者梁彩红的父母已先于梁彩红死亡。再查明，被告顾彩连驾驶的无号牌二轮轻便摩托车的所有人为被告廖炳翰，被告顾彩连是被告廖炳翰的儿媳，被告廖炳翰将该车辆借给被告顾彩连使用，该车辆没有投保交强险。事故发生后，被告顾彩连支付了30000元给原告。以上事实，有原告提供的身份证复印件、三原告的身份证复印件、户口簿复印件、新兴县公安局城南派出所证明、深圳市公安局光明分局证明、新兴县车岗镇蕨村村民委员会证明、结婚证、新公交重认字（2016）第00008号A道路交通事故重新认定书、新兴县人民医院病情简介、住院病历、医疗费发票14张、2016年11月7日危重病监护中心证明、死亡记录复印件、居民死亡医学证明（推断）书、云浮市公安局交警支队道路交通事故认定复核结论，被告顾彩连提供的身份证复印件、收条两份、新公交认字（2016）第00010号道路交通事故认定书复印件，被告廖炳翰提供的身份证复印件、收据、车辆损失价格评估结论明细表、结论书以及本院调取的道路交通事故车辆类型鉴定书、庭审笔录等予以证实。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。原告廖伙照驾驶的载着梁彩红的二轮摩托车与被告顾彩连驾驶的载着廖宇桥的无号牌二轮轻便摩托车在新兴县S276线32KM＋100M（六祖官洞）路段处发生碰撞，造成两车损坏，廖伙照、顾彩连、廖宇桥受伤及梁彩红经医院抢救至2016年2月22日5时10分死亡的交通事故的事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。新兴县公安局交通警察大队作出新公交重认字（2016）第00008号A道路交通事故重新认定书，认定原告廖伙照承担事故的主要责任，被告顾彩连承担事故的次要责任，梁彩红、廖宇桥不承担事故的责任，责任划分正确，本院予以采信。被告顾彩连对该责任认定有异议，但无提供证据证实其主张，本院不予采纳。本案法庭辩论终结于2017年2月17日，故对原告的经济损失应参照《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》进行计算。因此，本院对原告诉请的损失作如下核定：1、医疗费85735.26元（梁彩红为85151.56元，该数额包含尚欠新兴县人民医院的医疗费用80274.36元，廖伙照为583.70元）。现原告请求医疗费85654.46元（梁彩红85070.76元、廖伙照583.70元），是其对自身权利的处分，本院予以支持。2、住院伙食补助费1200元（100元/天×12天）。原告请求该数额，没有超出相关规定，本院予以支持。3、死亡赔偿金590869元（34757元/年×17年）。原告请求该数额，不违反法律规定，本院予以支持。4、丧葬费32395元。原告请求该数额，不违反法律规定，本院予以支持。5、精神损害抚慰金20000元。梁彩红在事故中死亡，对其亲属造成较大精神损害，根据伤害程度及本地生活水平，本院酌情支持精神损害抚慰金20000元。6、原告请求处理交通事故的误工费及交通费共5000元，本院酌情支持误工费1500元及交通费1000元。此外，原告请求护理费3600元，因梁彩红住院期间在危重病监护中心治疗，原告无提供证据证明需要陪护人，故对此项请求，本院不予支持。综上，三原告的经济损失包括：1、医疗费85070.76元（梁彩红）；2、住院伙食补助费1200元；3、死亡赔偿金590869元；4、丧葬费32395元；5、精神损害抚慰金20000元；6、误工费1500元；7、交通费1000元。其中，交强险医疗费用赔偿范围包含：医疗费85070.76元（梁彩红）、住院伙食补助费1200元，共86270.76元；交强险死亡伤残赔偿范围包含：死亡赔偿金590869元、丧葬费32395元、精神损害抚慰金20000元、误工费1500元、交通费1000元,共645764元。原告请求被告在交强险医疗费用赔偿限额范围内优先赔付梁彩红的医疗费，本院予以支持。由于被告顾彩连驾驶的无号牌二轮轻便摩托车没有投保交强险，因此，三原告的经济损失120000元（医疗费用10000元＋死亡伤残费用110000元），由交强险投保义务人廖炳翰和侵权人顾彩连承担连带赔偿责任。三原告余下的损失612034.76元，由被告顾彩连赔偿183610.43元（612034.76元×30%）给三原告。被告廖炳翰将机件不符合技术标准的机动车交给未依法取得机动车驾驶证的被告顾彩连驾驶，存在过错，应承担相应的赔偿责任。因此，由被告顾彩连赔偿的183610.43元，按过错程度由被告顾彩连承担80%的赔偿责任，即146888.34元（183610.43元×80%），被告廖炳翰承担20%的赔偿责任，即36722.09元（183610.43元×20%）。减去被告顾彩连在事故发生后已赔付给原告的30000元，被告顾彩连在交强险赔偿范围外还应赔偿116888.34元（146888.34元－30000元）给三原告。原告廖伙照在本次事故中的损失为医疗费583.70元，由被告顾彩连赔偿140.01元（583.70元×30%×80%），被告廖炳翰赔偿35.02元（583.70元×30%×20%）。综上所述，结合三原告的诉讼请求，被告顾彩连、廖炳翰应在交强险限额内连带赔偿人民币120000元给三原告；被告顾彩连在交强险范围外应赔偿116888.34元给三原告；被告顾彩连应赔偿140.01元给原告廖伙照。鉴此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十八条、第二十二条、第二十六条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款和第三款、第十八条第一款、第十九条、第二十三条第一款、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告顾彩连、廖炳翰应于本判决发生法律效力之日起十日内连带赔偿人民币120000元给原告廖伙照、廖淑文、廖华鑫。二、被告顾彩连应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿人民币116888.34元给原告廖伙照、廖淑文、廖华鑫。三、被告顾彩连应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿人民币140.01元给原告廖伙照。四、驳回原告廖伙照、廖淑文、廖华鑫的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5434.24元，减半收取2717.12元，由原告廖伙照、廖淑文、廖华鑫负担380.41元，被告顾彩连、廖炳翰负担2336.71元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。代理审判员  叶伟燕二〇一七年二月二十二日书 记 员  梁瑞斌