江苏省连云港市中级人民法院行 政 判 决 书(2016)苏07行终348号上诉人（原审原告）汪德富，男，1956年2月10日生，汉族，无固定职业，住连云港市海州区。被上诉人（原审被告）连云港市公安局高新技术产业园区分局，住所地在连云港市海州区振兴路7号。负责人张春明，该局政委。副职负责人李庆松，该局副局长。委托代理人张岷，该局板浦派出所副所长。委托代理人吕宏伟，该局法制大队科员。原审第三人葛家红，女，1979年1月23日生，汉族，连云港沐雨恩机械制造有限公司工人，住连云港市。原审第三人刘洪梅，女，1981年7月5日生，汉族，无固定职业，住连云港市海州区。原审第三人邱慧，女，1972年9月29日生，汉族，无固定职业，住连云港市。原审第三人共同委托代理人封启发、徐兵，江苏念黎律师事务所律师。上诉人汪德富因与被上诉人连云港市公安局高新技术产业园区分局（以下简称高新园区公安分局）、原审第三人葛家红、刘洪梅、邱慧治安行政处罚纠纷一案，不服连云港市连云区人民法院（2016）苏0703行初62号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年2月9日公开开庭审理了本案。上诉人汪德富、被上诉人高新园区公安分局副职负责人李庆松及委托代理人张岷、吕宏伟、原审第三人葛家红、刘洪梅、邱慧的共同委托代理人封启发到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，2010年1月9日16时许，在连云港市海州区板浦镇小楼村4组汪德富家门前水塘处，汪德富与刘洪梅就填充集体水塘一事发生纠纷，汪德富躺在推土机前阻止刘洪梅填塘，刘洪梅与葛家红、熊世丽、邱慧等人将汪德富抬离现场过程中，双方发生肢体冲突，汪德富撕拽刘洪梅头发并用嘴将熊世丽左手食指咬破，刘洪梅用手对汪德富脸部进行殴打，后葛家红、刘洪梅、邱慧、熊世丽等人将汪德富再次抬扔至路边池塘淤泥中，汪德富将刘洪梅、邱慧、葛家红相继拉至淤泥中。期间，汪德富妻子周文华参与了纠纷。高新园区公安分局板浦派出所接警后派员赶到现场，口头传唤当事人至板浦派出所并进行了调查。次日，板浦派出所对此事立案。2010年1月11日，板浦派出所委托连云港市公安局物证鉴定所对汪德富、熊世丽损伤情况进行鉴定，同日，该所作出了法医学人体损伤程度鉴定书，鉴定意见为：汪德富、熊世丽伤情均为轻微伤。同年2月8日，办案民警办理了延长办案期限三十天的审批手续。同年3月20日，刘洪梅经灌云县板浦中心卫生Ｂ型超声检查，诊断为：中期妊娠。同年8月9日，刘洪梅分娩。2014年12月16日，连云港市海州区板浦镇人民政府作出关于汪德富信访事项的答复意见书，载明：汪德富2014年12月16日来镇上访，反映北门社区4组水塘被个人非法占领，私自侵占集体财产问题，经调查，北门社区4组部分村民代表在2010年未经村委会同意，私自将水塘分配给钟某等三户为宅基地，现北门社区已收回水塘为集体所有。同月18日，连云港市气象服务中心向板浦派出所出具了2010年1月9日气象证明。期间，板浦派出所对有关当事人及证人进行了调查。2015年5月8日，板浦派出所将拟对葛家红、刘洪梅、邱慧作出行政处罚决定的事实、理由、法律依据书面告知三第三人，并告知其有陈述和申辩的权利，葛家红表示不提出陈述和申辩，刘洪梅希望公正处理，邱慧称其记不得了。同日，板浦派出所出具情况说明，载明：熊世丽于2013年左右离婚，现去向不明，无法履行告知，暂不予处罚。同年9月2日，高新园区公安分局根据《治安管理处罚法》第四十三条第二款第（一）项之规定，作出海公（板）行罚决字[2015]423号行政处罚决定书，决定分别给予刘洪梅、邱慧、葛家红行政拘留十二日并处罚款伍百元的处罚。同时在决定书中告知当事人“如不服本决定，可在收到本决定书之日起60日内向市公安局或连云港市人民政府申请行政复议或者在六个月内依法向连云港市海州区人民法院提起行政诉讼”。同日，高新园区公安分局向葛家红、刘洪梅、邱慧送达了处罚决定书。次日，向汪德富送达了处罚决定书。第三人葛家红、刘洪梅、邱慧不服，向原审法院提起行政诉讼，该院于2016年1月4日立案。2016年2月3日，高新园区公安分局作出了暂缓执行行政拘留决定书，决定暂缓执行海公（板）行罚决字[2015]423号处罚决定书。同年6月21日，高新园区公安分局以涉案行政处罚决定书处罚不当为由，根据《中华人民共和国行政处罚法》第五十四条第二款的规定，作出海公行罚撤字［2016］第1号行政处罚撤销决定书，决定撤销海公（板）行罚决字[2015]423号处罚决定书。葛家红、刘洪梅、邱慧遂撤回起诉，该院于6月25日裁定予以准许。原审法院另查明，2014年，连云港市区划调整后，原海州公安分局更名为高新园区公安分局，江苏省公安厅警务平台尚未变更，警务平台生成的法律文书是海州公安分局文书，文书中印章是海州公安分局印章。原审法院认为，根据《治安管理处罚法》第九十一条：“治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；其中警告、500元以下的罚款可以由公安派出所决定。”的规定，高新园区公安分局作为县级人民政府公安机关，具有治安管理处罚的法定职权。根据《治安管理处罚法》第四十三条第一款：“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处5日以上10日以下拘留，并处200元以上500元以下罚款；情节较轻的，处5日以下拘留，或者500元以下罚款。”第二款第（一）、（二）项规定：“有下列情形之一的，处10日以上15日以下拘留，并处500元以下1000元以下罚款：（一）结伙殴打、伤害他人的；（二）殴打、伤害××人、孕妇、不满14周岁的人或者60周岁以上的人的”的规定，高新园区公安分局对葛家红、刘洪梅、邱慧的处罚适用法律正确，但未对汪德富殴打第三人刘洪梅（孕期）、熊世丽等的行为作出处罚，也未对周文华参与的情况进行认定和处理，明显不当。根据《治安管理处罚法》第九十九条：“公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过30日，案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长30日”的规定，高新园区公安分局于2010年1月10日受理，于2015年9月2日作出423号处罚决定书，已超过了办理治安案件的期限。同时刘洪梅在事发时处于怀孕期间，高新园区公安分局五年后对其作出拘留的行政处罚，违反了《治安管理处罚法》第二十一条第（四）项相关规定。高新园区公安分局作出的涉案行政处罚决定书，违反法定程序，仅对葛家红、刘洪梅、邱慧进行处罚明显不当，依法应予撤销。但因高新园区公安分局在审理过程中已撤销了涉案处罚决定，汪德富知悉后不撤诉，应确认原行政行为违法。故对汪德富的诉讼请求不予支持。原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（二）项的规定，判决确认连云港市公安局高新技术产业园区分局作出的海公（板）行罚决字[2015]423号行政处罚决定书违法。案件受理费50元，由汪德富承担（已预交）。上诉人汪德富不服原审判决，向本院提起上诉称，原审法院认定事实不准确，认定“被告未对原告殴打第三人刘洪梅、邱慧、熊世丽等行为作出处罚，也未对周文华参与情况进行认定和处理明显不当”错误。上诉人未伤害刘洪梅、邱慧、熊世丽。周文华未参与打架。原审法院认定五年后处罚刘洪梅属明显不当错误。原审法院适用法律错误，采信证人证言错误。在审理本案过程中建议被上诉人撤销涉案行政处罚违反法律规定，一审法院准予刘洪梅等人撤诉违反行政诉讼法规定。请求撤销原审判决，改判被上诉人重新作出行政处罚，分别给予刘洪梅、邱慧、葛家红行政拘留合并执行二十日并分别给予一千元罚款，给予作伪证证人徐某、夏海燕行政拘留十日并给予五百元罚金，或者判决支持海州分局海公（板）行罚决定（2015）423号行政处罚决定有效。裁定不准许海州分局行政处罚撤销决定书。判决海州公安分局履行法定职责重新进行行政处罚。追究海州分局负责人、责任人员的纪律责任并赔偿经济损失。由被上诉人承担诉讼费用和证人作证费用。被上诉人高新园区公安分局辩称，原审认定事实正确。涉案纠纷上诉人与原审第三人基于均欲填地占自家门前集体水塘的主观动机而发生冲突，在冲突过程中双方均实施了殴打他人的行为，均应受处罚，而非上诉人所说的为维护集体权益。原审法院适用法律正确。原审审理期间，本局在执法监督工作中发现涉案行政处罚不当，遂根据《中华人民共和国行政处罚法》第五十四条第二款规定撤销该行政处罚，撤销行为是本局的自我纠错行为，而非存在原审法院多次要求本局撤销之情形。上诉人称其受到重大损失没有依据。请求依法驳回上诉，维持原判。原审第三人述称，原审法院判决认定事实正确，上诉人没有提供证据证明造成其哪些损失，要求赔偿不能成立。请求依法维持原判。原审审理期间，原审被告高新园区公安分局向原审法院提交了以下证据、依据：第一组证据：证据1.受案登记表；证据2.423号处罚决定书及延长办理期限审批表；证据3.综合调查报告；证据4.案件查破经过；证据5.公安行政处罚告知笔录；证据6.情况说明；证据7.鉴定结论、处罚决定书送达情况；证据8.行政拘留暂缓执行决定书。以上证据证明案件来源、执法主体适格，作出行政处罚决定和执行及办案程序合法。第二组证据：证据9.汪德富陈述；证据10.刘洪梅陈述；证据11.邱慧陈述；证据12.葛家红陈述；证据13.熊世丽陈述；证据14.钟守成陈述；证据15.周文华陈述；证据16.杨素贞陈述；证据17.夏海燕陈述；证据18.徐某陈述；证据19.臧崇功陈述；证据20.熊世丽、汪德富伤情鉴定结论；证据21.刘洪梅B超检查报告；证据22.汪德富信访事项答复意见书；证据23.连云港市气象证明。以上证据证明认定邱惠等人殴打他人的违法事实。第三组证据：证据24.刘洪梅的户口信息；证据25.汪德富的户口信息；证据26.葛家红的户口信息；证据27.邱慧的户口信息；证据28.熊世丽的户口信息；证据29.臧崇功的户口信息；证据30.周文华的户口信息；证据31.夏海燕的户口信息；证据32.徐某的户口信息；证据33.杨素贞的户口信息；证据34.汪德富等人前科情况。以上证据证明涉案人员的相关信息等。法律法规依据：《治安管理处罚法》。原审原告汪德富向原审法院提交以下证据：423号处罚决定书，以证明高新园区公安分局对葛家红、邱慧、刘洪梅进行了处罚，处罚较轻。原审第三人葛家红、邱慧未向原审法院提交证据。原审第三人刘洪梅向原审法院提交以下证据：刘洪梅病案。上诉人汪德富提起上诉后，原审法院已将上述证据和依据随卷移送本院。本院经审查，原审法院对证据的认证意见正确，本院依法予以确认。在本院开庭审理期间，上诉人汪德富以新证据的形式提交以下证据：证据1、海州区人民政府海信复字[2016]3号信访事项复查意见书；证据2、汪德富与杨福星谈话笔录及杨素贞书面证言，杨福星谈话笔录主要内容为其听杨素贞（珍）说没有看到汪德富撕拽刘洪梅头发、没有看到汪德富咬熊世丽的手指头及将刘洪梅、邱慧、葛家红拉到水塘淤泥中。杨素贞书面证言内容为其于2010年3月10日在板浦派出所所说的证言声明作废。其当时没在现场，是后去的，打仗已经结束了，其听到屋外有声音时出去看到小兰子的手破了。证据3、出庭证人申志八证人证言。申志八书面证言内容为：其于2010年1月9日下午5时左右到汪德富家玩，看到汪德富浑身烂泥，钟家几个女人身上没有烂泥。以后公安到打仗现场拍照。其到现场时没有看到小钟华女人、钟小王女人、杨小跛女人在现场。申志八出庭作证证言内容为：2010年记不得哪一天下午，大概五点多钟，其到汪德富家玩。看到有人要在汪德富家门口垫小池子，汪德富不给垫就打架了。开始打架时其不在场，其去的时候派出所已经在拍照了。其看到村里那些女人身上没有泥，名字叫不上来。其是看到派出所出警才过去的，当时天还没黑，派出所没找其谈话。其当时在现场离那些人有几百米远。对上诉人提交的几份书面证据，被上诉人质证认为，证据1信访事件调查意见真实性合法性无异议，与本案无关联性；证据2杨素贞两份证言笔录真实性合法性均有异议，证明内容不属实；证据3申志八的书面证言真实性合法性有异议，其当时不是在场人员，对证明内容不予认可。原审第三人的质证意见同被上诉人。对出庭证人申志八的当庭证言，上诉人汪德富质证认为，证人证明其离现场几百米远不属实，是其家离现场有几百米远。被上诉人质证认为，证人证言不属实。原审第三人质证认为，证人证言不能证明案发时现场的具体情况，证人自己表述是事后到场的。本院经审查认为，证据1海州区人民政府信访事项复查意见书不属于二审新发现的新证据，且与本案不具有关联性，本院不予采纳。证据2杨福星与杨素贞的书面证言，证人应当出庭作证，两证人均未出庭。且杨福星陈述内容均系听杨素贞所说，均系传来证据。杨素贞证言内容与其于2010年3月17日在公安机关询问笔录中证言内容相矛盾。其于2010年3月17日到板浦派出所证明“2010年1月初一天下午，其在家做家务，听到汪德富家有吵仗的，其过去看的，刘洪梅指挥铲车铲土垫塘子，汪德富睡在铲车前不给铲土。刘洪梅去拽汪德富，汪德富不起来，钳着刘洪梅头发不撒手。刘洪梅妯娌邱慧、葛家红、钟海军女人小兰子看到这情况一起叫汪德富撒手，汪德富还是不撒手，她们就一起上去拉拽汪德富。小兰子去扳汪德富钳刘洪梅头的手，汪德富就一嘴把小兰子手咬住不松嘴把她手咬淌血了。当时小兰子大喊大叫叫汪德富松嘴，汪德富不松嘴。后汪德富的嘴不知被哪个女人硬扳开了。刘洪梅等上去拽汪德富，双方互相撕打的。后四个女人将汪德富抬到西边池塘边淤泥塘子里，汪德富把几个女人都拉到淤泥里。其与双方当事人都没有亲戚关系，平时也很少接触”。上诉人向本院提交的有杨素贞签名按手印的书面证言内容与杨素贞在公安调查阶段的询问笔录明显矛盾，杨素贞在公安处理程序中所作的证言据案发时间较近，证明力较高，其本人亦未到庭就证言内容变化原因向本院作合理说明。故对上诉人提交的该两份证据本院依法均不予采信。证据3申志八的书面证言内容与其当庭陈述相互矛盾，且其当庭陈述亦表述为其案发时未在场，距纠纷地点较远，对该证据本院亦不予采信。根据确认的证据，本院认定的案件事实与原审认定事实相同。在本案二审审理期间，被上诉人向本院述称，涉案行政处罚决定撤销后，治安案件目前仍在行政处理程序中，等待本案审理结果再作处理。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起行政诉讼应当有具体的诉讼请求和事实依据。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二条规定，“有具体的诉讼请求”是指：请求判决撤销或者变更行政行为、判决行政机关履行法定职责或者给付义务、确认行政行为违法、确认行政行为无效、判决行政机关予以赔偿或者补偿、解决行政协议争议、一并审查规章以下规范性文件、一并解决相关民事争议等诉讼请求。本案上诉人汪德富一审诉讼请求为确认被上诉人海公（板）行罚决定（2015）423号行政处罚决定处罚较轻，判决分别给予刘洪梅、邱慧、葛家红行政拘留合并执行二十日并处分别一千元的罚金。根据其一审诉求，本案审查的行政行为为涉案海公（板）行罚决定（2015）423号行政处罚决定是否合法。海公行罚撤字［2016］第1号行政处罚撤销决定书是被上诉人在涉案行政处罚决定后作出的另一行政行为，该撤销决定是否合法不属本案审查范围。上诉人关于要求“裁定不准许海州分局行政处罚撤销决定书或判决支持海州分局海公（板）行罚决定（2015）423号行政处罚决定有效”的上诉请求均无法律依据，本院不予支持。《中华人民共和国行政处罚法》第五十四条规定，行政机关应当建立健全对行政处罚的监督制度。县级以上人民政府应当加强对行政处罚的监督检查。公民、法人或者其他组织对行政机关作出的行政处罚，有权申诉或者检举；行政机关应当认真审查，发现行政处罚有错误的，应当主动改正。行政相对人提起行政诉讼不影响行政机关对发现错误的行政处罚进行自我纠错。本案中，上诉人与原审第三人因集体水塘填土事件发生纠纷并相互撕打，被上诉人高新园区公安分局仅对一方当事人进行处罚明显不当，且办案期间超过法定期限，原审法院认定事实和适用法律均无不当。涉案行政处罚被被上诉人自行撤销后，被上诉人已重新启动行政处理程序，因本案诉讼尚未作出处理意见，不存在不履行法定职责之情形。被上诉人重新作出处理决定后上诉人如不服，仍可通过行政复议或行政诉讼方式寻找救济。故对上诉人要求被上诉人履行法定职责的上诉意见本院不予采纳。《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款规定，行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的。涉案行政处罚决定作出后，上诉人与原审第三人均不服，分别向原审法院提起行政诉讼。在原审诉讼过程中，被上诉人主动撤销涉案行政处罚决定。原审第三人撤回起诉，原审法院依法裁定准予撤诉。上诉人汪德富不同意撤诉，原审法院依据上述规定判决确定原行政行为违法符合法律规定。上诉人汪德富在本案中要求对原审第三人提起行政诉讼案件进行审查，因该案经一审法院裁定准予撤诉，未进入第二审程序，依法不属于本案审查范围，本院对上诉人的该项上诉请求不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人的上诉请求均不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人汪德富负担。本判决为终审判决。审 判 长  谢善娟审 判 员  戴立国代理审判员  李 季二〇一七年二月十三日书 记 员  李盼盼法律法规条文附录《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；