上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0114民初7551号原告：杨建卫，女，1956年10月10日生，汉族，住上海市普陀区。委托诉讼代理人：丁静，上海君澜律师事务所律师。被告：俞小荣仙，女，1953年12月2日生，汉族，住上海市嘉定区。委托诉讼代理人：何佳，上海加宁律师事务所律师。委托诉讼代理人：龚健华，上海加宁律师事务所律师。被告：张宪，男，1954年10月17日生，汉族，住上海市嘉定区。原告杨建卫与被告俞小荣仙、张宪所有权确认纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序程，公开开庭进行了审理。因案情复杂，本案转为适用普通程序，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人丁静、被告俞小荣仙及其委托诉讼代理人何佳、龚健华、被告张宪到庭参加了两次庭审，原告杨建卫到庭参加了第二次庭审。本案现已审理终结。原告杨建卫向本院提出诉讼请求：1、确认上海市嘉定区黄渡镇嘉松北路XXX弄XXX号XXX室房屋产权归原告杨建卫及被告张宪所有；2、判令被告俞小荣仙、张宪配合将上述房屋产权变更至原告杨建卫及被告张宪名下。事实和理由：原告杨建卫与被告张宪是夫妻。2008年8月19日，被告张宪与案外人XXX等签订《上海市房地产买卖合同》一份，约定：被告张宪将登记在其名下的位于上海市嘉定区XXXXXXX弄XXX号XXX室房屋转让给XXX等人，转让价61万元。合同签订后，XXX将房款21万元转账至张宪建设银行卡号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX的账户，贷款38万元转账至张宪中国银行XXXXXXX-0188-XXXXXXXX账户，被告张宪交付了房屋。2008年8月19日，被告张宪、俞小荣仙与案外人XXXXXXXXXXXXXX签订《上海市房地产买卖合同》一份，约定：被告张宪、俞小荣仙向XXXXXXXXXXXXXX购买位于上海市嘉定区黄渡镇嘉松北路XXX弄XXX号XXX室房屋(下称系争房屋)，总价444,843.54元(合同价441,666元，维修基金3,177.54元)。合同签订后，被告张宪支付了全部房款，其中用中国银行本票支付30万元，用建设银行本票支付144,843.54元，上述款项均为被告张宪出售上海市嘉定区XXXXXXX弄XXX号XXX室房屋所得的房款。2008年10月，系争房屋登记在被告张宪、俞小荣仙名下。原告认为上海市嘉定区XXXXXXX弄XXX号XXX室房屋系被告张宪与原告的夫妻共同财产，被告张宪以出售夫妻共同房产所获得的钱款购买的系争房屋应属原告与被告张宪的夫妻共同财产，被告俞小荣仙并未实际出资，被告张宪擅自将夫妻共同财产登记在其和俞小荣仙的名下侵害了原告的合法权益，应属无效，故涉讼。被告俞小荣仙辩称，不同意原告的诉讼请求，系争房屋是两被告共同共有。两被告先是共同出资购置了XXXXX，后以XXXXX置换第二套房屋即位于嘉定区XXXXXXX弄XXX号XXX室XXXX的房屋，最后置换为本系争房屋；被告是该房屋的合法共有人，原告所述的出售XXXX房屋购置系争房屋的过程是真实的，但是系争房屋是由XXXX置换，XXXX房屋虽然只登记在被告张宪名下，但实际上是两人共同共有，房屋形成过程是1996年两被告购置位于普陀区XXXXX，总价10万元左右，其中被告俞小荣仙支付房款总额30%作为首付，该首付的来源为分得其父母曹杨路拆迁款2万元与1万多元现金，剩余70%是被告张宪公积金贷款，该房屋虽然登记在被告张宪一人名下，实际为两被告共有。1998年两被告出售XXXXX，所得房款12万元，然后购置嘉定区XXXXXXX弄XXX号XXX室XXXX房屋。XXXX房屋总价13万元左右，该房款首付款30%约4万元，全部为XXXXX卖房款，其余部分是被告张宪公积金与银行组合贷款构成，被告俞小荣仙也用其退休金助其还贷，这两套房屋都登记在被告张宪名下，为了用被告张宪公积金贷款，但是两人有口头约定，无论登记在谁名下都是共同共有。2008年两被告出售XXXX房屋，所得61万元，然后以44万元全款购买系争房屋，因系争房屋不用贷款，故登记为两被告共同共有。另外，两被告共同生活长达20年，经济收入与支出都在一起已经形成财产混同。两被告于1995年生活在一起，当时两人作为朋友，由于张宪身体健康不佳，一直是俞小荣仙对其照顾和料理，并无不正当的男女关系，期间被告张宪在XXXXX工作，俞小荣仙在XXXXX工作，收入都在一起，生活上的支出也是共同负担。张宪与原告分居长达20多年，收入和支出均已各自独立，张宪在1995年向原告提出过离婚，但因财产分割问题无法解决而作罢，因为当时房屋是公有房无法分割，后两人开始分居除支付子女抚养费外无经济来往。俞小荣仙一直有稳定的收入来源，因为其膝下无子，为保障老年生活出于对于张宪的信任关系将自己的收入交给张宪进行合资买房，所有的买卖房屋手续事宜都由张宪进行办理。原告与被告张宪分居多年，不了解张宪的收入情况也不了解与张宪的金钱来往情况，原告不了解两被告的出资约定，认为房屋是张宪与原告共同共有无法律依据；购房款虽然出自张宪银行转户，但两被告的财产存在混同，而且物权经合法登记，俞小荣仙对系争房屋享有合法的所有权，不能认为系争房屋是张宪个人出资，也不能认为是张宪赠与俞小荣仙。张宪对于购房资金来源的陈述属于自认，应予采信。被告张宪辩称，被告俞小荣仙陈述的购房经过是对的，关于买房署名问题，因为前两套房屋是俞小荣仙投资买房，而且为了贷款方便，只写了其名字，但系争房屋是因为俞小荣仙出了一半购房款，并且她是希望以房养老，所以两人共同共有。俞小荣仙在购置第一套XXXXX时有出资，之后该部分出资转化为第二套房屋的部分房款，之后又用第二套房屋的房款购买了系争房屋，所以俞小荣仙对系争房屋是有出资的，不存在赠与，房屋应为两被告共有，不同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。双方对于如下事实没有争议：1、原告杨建卫和被告张宪于1981年6月19日结婚，目前仍是夫妻关系；2、被告张宪于1996年购买XXXXX一套，登记在张宪名下，后张宪将该房屋出售；3、被告张宪于2000年4月4日与案外人XXXXXXXXXXXXX签订《上海市内销商品房预售合同》，向案外人购买了XXXXXXXXXXC幢一层XXX室房屋，建筑面积56.79平方米，总价135,047元，房款由张宪账户支付，房屋贷款由张宪偿还，该房屋登记在张宪名下；4、2008年8月19日，被告张宪与案外人XXX等签订《上海市房地产买卖合同》一份，约定：被告张宪将登记在其名下的位于上海市嘉定区XXXXXXX弄XXX号XXX室房屋转让给XXX等人，转让价61万元。合同签订后，XXX将房款21万元转账至张宪建设银行账户，贷款38万元转账至张宪中国银行账户，被告张宪交付了房屋；5、2008年8月19日，被告张宪、俞小荣仙与案外人XXXXXXXXXXXXXX签订《上海市房地产买卖合同》一份，约定：被告张宪、俞小荣仙向XXXXXXXXXXXXXX购买位于上海市嘉定区黄渡镇嘉松北路XXX弄XXX号XXX室的系争房屋，总价444,843.54元(合同价441,666元，维修基金3,177.54元)。合同签订后，被告张宪支付了全部房款，其中用中国银行本票支付30万元，用建设银行本票支付144,843.54元，上述款项均为被告张宪出售上海市嘉定区XXXXXXX弄XXX号XXX室房屋所得的房款；6、系争房屋于2008年10月7日核准登记至被告张宪、俞小荣仙共同共有；7、被告张宪购买XXXXXXX弄XXX号XXX室房屋后，与被告俞小荣仙共同居住在该房内；购买系争房屋后，两被告也共同居住。对于上述当事人没有争议的事实，本院依法予以确认。对于当事人有争议的事实，本院认定如下：1、关于被告张宪购买嘉和坊时被告俞小荣仙是否有出资的问题，本院认为被告俞小荣仙并未就此提交直接证据，仅凭两被告的陈述及俞小荣仙目前提交的证据不足以证明俞小荣仙对该房屋有出资；2、关于被告张宪是否在购买XXXXX时就与被告俞小荣仙开始共同生活的问题，原、被告双方均确认2000年购买XXXX房屋后两被告共同生活，但原告对于两被告2000年以前共同生活不予认可，结合被告张宪关于购买XXXXX后俞小荣仙并未一直居住在该房屋内的陈述，故本院对于被告俞小荣仙所述其与被告张宪在1995年就开始共同生活的事实不予认可，仅确认两被告自2000年购买XXXX房屋后一直共同生活。本院认为，被告张宪出资购买XXXXX、XXXX房屋和系争房屋的行为均发生在其与原告的夫妻关系存续期间，该行为依照我国婚姻法规定应为用夫妻共同财产购买房屋。按照两被告的陈述，张宪购买XXXXX并取得物权后，将房屋出售所得的房款用于购置XXXX房屋，并在取得XXXX房屋的物权后将该房屋出售，用出售所得的部分房款全资购买了系争房屋，并将房屋登记至两被告名下。现两被告以俞小荣仙曾在购买XXXXX时有部分出资为由，主张其的出资转化为系争房屋的部分房款，进而主张其对系争房屋拥有物权，但并未提交相关证据对此予以佐证，故本院对于两被告主张的俞小荣仙曾在购买XXXXX时有部分出资的事实不予认可。至于被告俞小荣仙主张的其自1995年至今长期与张宪共同生活，存在财产混同，应视为其对系争房屋有出资的意见，根据现有的证据和当事人的陈述，俞小荣仙系在被告张宪购买XXXX的房屋后才长期与张宪共同生活的，XXXX的房屋系由张宪出售XXXXX的房款支付首付，而贷款由张宪工资账户偿还，且房屋登记在张宪名下，故俞小荣仙主张对该房屋拥有份额缺乏依据，本院不予采信。系争房屋的全部房款均系张宪出售XXXX房屋所得房款，即便两被告共同生活存在财产混同，但XXXX房屋出售所得的房款系被告张宪的收入，属于夫妻共同财产，张宪用该房款购置的系争房屋系用夫妻共同财产购置的房屋。被告张宪未经原告同意，将夫妻共同财产购置的房屋登记为其和并未实际出资的俞小荣仙共同共有，实为向俞小荣仙赠与了系争房屋的部分物权，两被告系恶意串通损害原告作为夫妻一方对于共同财产的所有权和平等的处分权，依法应确认无效。系争房屋系张宪在夫妻关系存续期间购置的房屋，原告要求确认系争房屋产权归原告和被告张宪所有合法有据，本院予以支持，两被告应配合原告办理相应的产权变更手续。据此，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第(二)项、第五十八条、《中华人民共和国婚姻法》第十七条之规定，判决如下：一、确认上海市嘉定区黄渡镇嘉松北路XXX弄XXX号XXX室房屋产权归原告杨建卫及被告张宪所有；二、被告俞小荣仙、张宪应于本判决生效之日起十日内协助原告杨建卫将上述房屋产权变更至原告杨建卫及被告张宪名下。本案受理费18,300元，财产保全费5,000元，合计诉讼费23,300元，由被告俞小荣仙、张宪各半负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  秦 忠审 判 员  刘燕枫人民陪审员  高 贤二〇一七年二月二十七日书 记 员  卜文茜附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。二、《中华人民共和国婚姻法》第十七条夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，归夫妻共同所有：（一）工资、奖金；（二）生产、经营的收益；（三）知识产权的收益；（四）继承或赠与所得的财产，但本法第十八条第三项规定的除外；