广州铁路运输第一法院行 政 判 决 书（2016）粤7101行初2215号原告：麻俊，男，1991年3月4日出生，汉族，住湖南省衡阳县。委托代理人：余彩云，广东都汇律师事务所律师。被告：广州市天河区食品药品监督管理局，住所地广州市天河区长兴路天鹅花苑123号二楼。法定代表人：苏曦，职务局长。委托代理人：黄胜，该局工作人员。委托代理人：张华，广东格林律师事务所律师。被告：广州市食品药品监督管理局，住所地广州市荔湾区彭城东路16号。法定代表人：张雅洁，职务局长。委托代理人：邓成忠，该局工作人员。委托代理人：周磊，广东恒益律师事务所律师。原告麻俊不服被告广州市天河区食品药品监督管理局（以下简称天河区食药监局）作出的穗天食药监函【2016】373号《关于对广东宝桑园健康食品有限公司涉嫌违规销售桑叶茶问题投诉举报查处情况的复函》及广州市食品药品监督管理局（以下简称市食药监局）作出的穗食药监行复【2016】109号行政复议决定书，于2016年8月29日向本院提起行政诉讼，本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2016年11月15日公开开庭审理了本案。原告麻俊的委托代理人余彩云，被告天河区食药监局的委托代理人黄胜、张华律师，被告市食药监局的委托代理人邓成忠、周磊律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告麻俊诉称，原告于2016年3月份通过邮政挂号信向广东省食品药品监督管理局投诉广东宝桑园健康食品有限公司销售的一款桑叶茶存在两个问题：1、食品生产许可证过期，属于无证生产；2、无产品执行标准，属于不符合食品安全标准的食品。后经广东省食品药品监督管理局转交至天河区食药监局办理该案件。天河区食药监局于2016年4月28日回复告知原告投诉广东宝桑园健康食品有限公司销售的桑叶茶属于假冒伪劣商品，原告不服天河区食药监作出的行政行为，向市食药监局申请行政复议，市食药监维持了天河区食药监局的行政行为。原告对此不服，理由如下：（一）天河区食药监局、市食药监局事实认定不清。天河区食药监局、市食药监局认为涉案产品桑叶茶只经过简单加工，没有执行标准，平时散装销售，从以上情形可以认定涉案产品桑叶茶是食用农产品，不属于预包装食品，从而认定为假冒伪劣商品。根据《中华人民共和国农产品质量安全法》、《农业部食品药品监督总局关于加强适用农产品质量安全监督管理公证的意见》、《GB/T30766-2014茶叶分类2.4》、《GB7718-2011食品安全国家标准预包装食品标签通则》第2.1预包装食品、《食品生产许可审查通则》的规定涉案产品桑叶茶不属于食用农产品，而是属于预包装食品，故天河区食药监局、市食药监局认定不清。（二）天河区食药监局、市食药监局法律适用错误。天河区食药监局、市食药监局依照《广东省查处生产销售假冒伪劣商品违法行为条例》的规定进行立案查处显然错误，应当按照《中华人民共和国食品安全法》相关条例进行立案处罚。综上，请求法院判令：1、撤销被告天河区食药监局作出的穗天食药监函【2016】373号《关于对广东宝桑园健康食品有限公司涉嫌违规销售桑叶茶问题投诉举报查处情况的复函》；2、撤销被告市食药监局作出的穗食药监行复【2016】109号行政复议决定书；3、责令被告重新作出行政行为；4、本案诉讼费由被告承担。被告天河区食药监局辩称，（一）我局作出的穗天食药监函【2016】373号《关于对广东宝桑园健康食品有限公司涉嫌违规销售桑叶茶问题投诉举报查处情况的复函》程序合法。2016年3月18日，我局因与原告投诉举报事项为同一被投诉人、同一被投诉产品的另案投诉举报前往位于广州市天河区的被投诉人处进行现场检查。查明被投诉人持有有效《营业执照》和《食品流通许可证》从事食品经营活动。现场发现被投诉人的经营部有投诉人在天猫网ｂｏｓｕｎ宝桑园旗舰店购买的“桑叶茶”产品销售。执法人员已对涉案产品依法扣押。同日，我局以被投诉人销售“桑叶茶”的行为涉嫌违反《广东省查处生产销售假冒伪劣商品违法行为条例》第十条第（三）项、第（十）项的规定为由，对被投诉人立案调查。后我局查明涉案产品由被投诉人生产，但假冒了厂名、厂址，属于假冒伪劣商品。2016年3月22日，原告向广东省食品药品监督管理局投诉举报广东宝桑园健康食品有限公司销售的桑叶茶涉嫌存在未取得食品生产经营许可从事食品生产经营活动及存在产品外包装标示食品生产证已过期的行为。2016年3月29日，经逐级交办，我局收到原告的投诉举报。因被投诉事项已立案处理，故我局对两宗投诉并案处理。2016年4月12日，依法对被投诉举报人调查取证。2016年4月28日，根据现场检查与调查情况及法律的规定，我局作出穗天食药监函【2016】373号《关于对广东宝桑园健康食品有限公司涉嫌违规销售桑叶茶问题投诉举报查处情况的复函》，将相关调查情况及拟作出的行政决定告知原告。综上，我局作出穗天食药监函【2016】373号《关于对广东宝桑园健康食品有限公司涉嫌违规销售桑叶茶问题投诉举报查处情况的复函》程序合法。（二）我局作出的穗天食药监函【2016】373号《关于对广东宝桑园健康食品有限公司涉嫌违规销售桑叶茶问题投诉举报查处情况的复函》认定事实清楚、证据充分。2016年3月18日，我局执法人员依法对原告投诉举报的广东宝桑园健康食品有限公司进行了现场检查，检查情况如下：1、经现场查看，该企业持有《营业执照》、《食品流通许可证》等有效证照；2、经查询生产许可证号：ＱＳ441814010016的信息，产品名称：茶叶（绿茶、红茶、紧压茶），企业名称：广东省农业科鸿雁茗茶研究所发展中心英德分中心，生产地址：英德市，住所：英德市，与广东宝桑园健康食品有限公司销售“桑叶茶”的制造商不符。3、经调查广东宝桑园健康食品有限公司销售的“桑叶茶”产品，没有委托过广东省农业科鸿雁茗茶研究所发展中心英德分中心生产，广东宝桑园健康食品有限公司所销售的“桑叶茶”产品，外包装标注的许可证编号：ＱＳ441814010016，制造商：广东省农科院饮用植物研究所，存在假冒许可证编号和冒用厂名、厂地销售等违法行为。根据检查与调查情况，我局认定事实如下：广东宝桑园健康食品有限公司销售的“桑叶茶”产品存在假冒许可证编号和冒用厂名、厂地销售等违法行为，违反了《广东省查处生产销售假冒伪劣商品违法行为条例》第十条第（三）项、第（十）项的规定。原告投诉举报广东宝桑园健康食品有限公司涉嫌违规销售“桑叶茶”查证属实。上述事实有《食品药品行政处罚文书现场检查笔录》、《询问调查笔录》、《证据（自制）提取单》、广东宝桑园健康食品有限公司《营业执照》（副本）、《食品流通许可证》等证据予以证实。（三）我局作出的穗天食药监函【2016】373号《关于对广东宝桑园健康食品有限公司涉嫌违规销售桑叶茶问题投诉举报查处情况的复函》选择适用法律正确。我局根据查明的事实和提取的证据，根据《食品药品投诉举报管理办法》第二十条、《广东省查处生产销售假冒伪劣商品违法行为条例》第十条第（三）项、第（十）项、《食品药品行政处罚程序规定》第十八条、第二十七条之规定，作出穗天食药监函【2016】373号《关于对广东宝桑园健康食品有限公司涉嫌违规销售桑叶茶问题投诉举报查处情况的复函》，我局选择适用法律正确。综上所述，我局作出的穗天食药监函【2016】373号《关于对广东宝桑园健康食品有限公司涉嫌违规销售桑叶茶问题投诉举报查处情况的复函》程序合法、认定事实清楚、证据确凿充分，适用法律正确，我局作出的复函是正确有效的。请求人民法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定判决维持，驳回原告的诉讼请求。被告市食药监局辩称，（一）我局依法履行了行政复议处理的职权职责。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款的规定，我局作为被告天河区食药监局的上一级主管部门，依法有权受理以被告天河区食药监局为被申请人的行政复议。我局作为行政复议决定机关受理原告行政复议申请的程序符合法律规定。我局于2016年５月16日收到原告的行政复议申请书及相关材料，于同月20日作出受理原告行政复议申请的决定并书面告知原告。受理原告的行政复议申请后，我局针对原告行政复议申请书中的提出的诉求与事实展开了处理，于2016年５月20日将行政复议申请书副本发送给被告天河区食药监局，符合法定7日内向被申请人发送副本材料的要求。我局在收到被告天河区食药监局的书面答复后，已于2016年7月26日邮寄送达复议答复书给原告，我局的行为符合《广州市行政复议规定》第四十六条第一款的规定。结合原告的申请材料，我局对行政复议申请进行了书面审查。我局在法定的期限内作出了行政复议处理决定并告知了原告。根据《中华人民共和国行政复议法》第三十一条的规定，我局于2016年7月15日作出《延长行政复议审查期限通知书》,并于当日快递送达给了原告和天河区食药监局。我局在调查了解案件相关事实后，于2016年8月8日作出穗食药监行复【2016】109号行政复议决定书，并于同月9日快递送达给了原告，符合法定的期限要求。我局依法履行了行政复议职责，在法定的期限内作出了行政复议处理决定并告知了原告，所作出行政复议决定事项程序合法，行政复议决定合法合理。（二）本案行政机关作出的行政行为及复议机关作出的复议决定事实认定清晰，程序合法，适用法律正确。原告于2016年3月份向广东省食品药品监督管理局邮寄投诉广东宝桑园健康食品有限公司涉嫌违规销售“桑叶茶”问题，后相关投诉请求及材料依法转至被告天河区食药监局办理。受理后，被告天河区食药监局针对原告投诉请求与事实展开了调查，于2016年3月18日派出执法人员前往被投诉人广东宝桑园健康食品有限公司进行了现场执法检查，现场检查发现该公司经营部的经营场所内的产品陈列货架上摆放了原告投诉的“桑叶茶”产品（外包装标注：品名：桑叶茶；生产日期：20160126；制造：广东省农业科学院饮用植物研究所；生产许可证号：ＱＳ441814010016；地址：广州市天河区）在售，执法人员现场拍照取证。同时也对该公司网上开办的天猫网店：ｂｏｓｕｎ宝桑园旗舰店进行检查，未发现有涉事产品在网上销售。经过查询生产许可证号ＱＳ441814010016的信息显示，产品名称：茶叶（绿茶、红茶、紧压茶），企业名称：广东省农业科鸿雁茗茶研究所发展中心英德分中心，生产地址：英德市，住所：英德市。以上信息与广东宝桑园健康食品有限公司销售的“桑叶茶”标示的制造商不符，故广东宝桑园健康食品有限公司销售的“桑叶茶”产品外包装所标注的许可证编号ＱＳ441814010016及制造商为广东省农科院饮用植物研究所，属于假冒许可证编号和冒用厂名、厂地的行为，违反了《广东省查处生产销售假冒伪劣商品违法行为条例》第十条第（三）项、第（十）项的规定。被告天河区食药监局据此对被投诉人的违规销售行为依法立案查处，故被告天河区食药监局对原告投诉举报依法履行了法定职责，所作的答复行为及处理决定符合国家食品药品监督管理局《食品药品投诉举报管理办法（试行）》（国食药监办〔2011〕505号）及《食品药品行政处罚程序规定》关于投诉举报受理、办理、反馈等程序规定和时限要求以及行政处理的有关规定。茶叶是指从茶树上采摘下来的鲜叶和嫩芽（即茶青），以及经吹干、揉拌、发酵、烘干等工序初制的茶。经调查，本案涉及的“桑叶茶”仅经过切碎、杀青、炒制而成，没有分拣分等级。根据《中华人民共和国农产品质量安全法》和《农业部食品药品监管总局关于加强食用农产品质量安全监督管理工作的意见》（农质〔2014〕14号）的相关规定，食用农产品是指来源于农业活动的初级产品，即在农业活动中获得的、供人食用的植物，动物、微生物及其产品。“农业活动”既包括传统的种植、养殖、采摘、捕捞等农业活动，也包括设施农业、生物工程等现代农业活动。“植物、动物、微生物及其产品”是指在农业活动中直接获得的以及经过分拣、去皮、剥壳、粉碎、清洗、切割、冷冻、打蜡、分级、包装等加工，但未改变其基本自然性状和化学性质的产品，故涉案产品桑叶茶只经过简单加工，平时散装销售，从以上情形可认定涉案产品“桑叶茶”是食用农产品，没有执行标准，不属于预包装食品。被投诉人产品外包装冒用的许可证编号及虚假标识制造商名称，属于假冒许可证编号和冒用厂名、厂地的行为，依据《广东省查处生产销售假冒伪劣商品违法行为条例》第十条的规定：“有下列情形之一的，为假冒伪劣商品：......（三）未依法取得许可或者假冒许可证编号的；......（十）伪造商品产地、伪造或者冒用厂名、厂址的；......”，被告天河区食药监局依法认定涉案产品为假冒伪劣商品，符合法律法规的规定。因此，原告认为被告天河区食药监局认定事实不清、适用法律错误没有事实及法律依据，我局作出维持被告天河区食药监局行政答复的复议决定符合事实及法律规定。综上所述，我局依法履行了行政复议处理的职责，处理程序合法，行政复议决定认定事实清楚，适用法律正确，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明：天河区食药监局因麻俊向其投诉举报广东宝桑园健康食品有限公司（以下简称宝桑园公司）涉嫌违规销售桑叶茶问题，于2016年3月18日前往广州市天河区宝桑园公司所在地进行现场检查。经检查，宝桑园公司持有有效的《营业执照》和《食品流通许可证》从事食品经营活动，现场检查发现该公司经营部的经营场所内的产品陈列货架上摆放了麻俊投诉的桑叶茶产品（外包装标注：品名：桑叶茶；生产日期：20160126；制造：广东省农业科学院饮用植物研究所；生产许可证号：ＱＳ441814010016；地址广州市天河区）在售，执法人员现场拍照取证。同时也对该公司网上开办的天猫网店ｂｏｓｕｎ宝桑园旗舰店进行检查，未发现有涉事产品在网上销售。天河区食药监局对上述桑叶茶产品依法扣押，并于同日对宝桑园公司立案调查。2016年3月29日，天河区食药监局再次通过市食药监局收到转办的麻俊的投诉，麻俊称：宝桑园公司涉嫌未取得食品生产经营许可从事食品生产经营活动，桑叶茶的发证范围及申证单位应为1402（代用茶），且包装标示的食品生产许可证号已过期，该产品包装标示的制造商并未查询到相关备案记录，未标示产品标准等信息，现请求依法查处被举报人并将处理结果书面告知举报人，对举报人给予奖励，责成被举报人退还货款并给予赔偿。2016年3月29日，天河区食药监局受理该投诉，并于2016年4月12日再次前往宝桑园公司进行现场检查。经调查，天河区食药监局于2016年4月28日作出穗天食药监函【2016】373号《关于对广东宝桑园健康食品有限公司涉嫌违规销售桑叶茶问题投诉举报查处情况的复函》，复函称：经核查，该公司持有有效的《营业执照》和《食品流通许可证》从事食品经营活动。在该公司经营部的经营场所内的产品陈列货架上摆放了投诉的桑叶茶产品（外包装标注：品名：桑叶茶；生产日期：20160126；制造：广东省农业科学院饮用植物研究所；生产许可证号：ＱＳ441814010016；地址广州市天河区）在售，执法人员现场拍照取证。同时也对该公司网上开办的天猫网店：ｂｏｓｕｎ宝桑园旗舰店进行检查，未发现有投诉产品在网上销售。经过查询生产许可证号ＱＳ441814010016的信息，产品名称：茶叶（绿茶、红茶、紧压茶），企业名称：广东省农业科鸿雁茗茶研究所发展中心英德分中心，生产地址：英德市，住所：英德市。以上信息与宝桑园公司销售的桑叶茶标示的制造商不符。宝桑园公司销售的桑叶茶产品，未委托过广东省农业科鸿雁茗茶研究所发展中心英德分中心生产。宝桑园公司销售的桑叶茶产品外包装所标注的许可证编号ＱＳ441814010016及制造商为广东省农科院饮用植物研究所，属于假冒许可证编号和冒用厂名、厂地的行为，违反了《广东省查处生产销售假冒伪劣商品违法行为条例》第十条第（三）项、第（十）项的规定。依照《广东省查处生产销售假冒伪劣商品违法行为条例》第五十五条的规定，已对当事人依法立案查处，并依法给予相应的行政处罚，目前暂未办结，处罚结果将在结案后在天河区食药监局网站主动公开。根据《广州市食品药品监管系统食品药品违法行为举报奖励办法》第五条及第十二条的规定，麻俊的举报奖励申请已在作出行政处罚决定后直接进入审查程序，审批结束后将联系办理领取事宜。对于提出的退货和赔偿请求，经依法组织调解，宝桑园公司同意麻俊提出的退款要求，但不同意赔偿的要求，麻俊提出的要求天河区食药监局责令商家赔偿的诉求，建议通过消费者委员会投诉或申请仲裁、提起诉讼等途径解决。该复函于2016年5月4日送达麻俊。麻俊对该复函不服，于2016年5月10日向市食药监局提出行政复议申请，同年5月16日市食药监局收到麻俊的复议申请，于2016年5月20日作出受理原告行政复议申请的决定并书面告知原告。因本案案情复杂，市食药监局于2016年7月15日作出《延长行政复议审查期限通知书》,并于当日邮寄送达麻俊和天河区食药监局。经过对本案的调查，市食药监局于2016年8月8日作出穗食药监行复〔2016〕109号行政复议决定书，维持天河区食药监局的上述复函，并于次日邮寄送达麻俊及天河区食药监局。现麻俊仍不服，诉至本院。以上事实有被告天河区食药监局提交的《投诉举报中心投诉举报单》、《广州市食品药品监督管理局投诉举报转办单》、《广东省食品药品监督管理局投诉举报转办单》、授权委托书及身份证明、现场检查笔录、《查封（扣押）决定书》、《扣押物品清单》、现场照片、《营业执照》、《食品流通许可证》、询问笔录，有被告市食药监提交的行政复议申请书及材料、行政复议受理通知书及送达回证、提出行政复议答复通知书及送达回证、行政复议答复书及相关证据材料、送达行政复议答复书证明、延长行政复议审查期限通知书及送达回证、行政复议决定书及送达回证，原告提交的身份证明材料、《关于对广东宝桑园健康食品有限公司涉嫌违规销售桑叶茶问题投诉举报查处情况的复函》（穗天食药监函【2016】373号）等证据予以证实。本院认为，《中华人民共和国食品安全法》第一百一十五条第一款规定：“县级以上人民政府食品药品监督管理、质量监督等部门应当公布本部门的电子邮件地址或电话，接受咨询、投诉、举报。接到咨询、投诉、举报，对属于本部门职责的，应当受理并在法定期限内及时答复、核实、处理……”。《食品药品投诉举报管理办法》第七条规定：“地方各级食品药品监督管理部门投诉举报机构负责本行政区域的食品药品投诉举报管理的具体工作……”第九条规定：“各级食品药品监督管理部门应当按照相关法律法规规定，对受理的投诉举报进行调查处理，并将处理结果反馈投诉举报人，及时解决和回应公众诉求。”因此，被告天河区食药监局具有对麻俊的举报投诉作出答复的法定职权，是本案的适格被告。《广东省查处生产假冒伪劣商品违法行为条例》第十条规定：“有下列情形之一的，为假冒伪劣商品：……（三）未依法取得许可或者假冒许可证编号的；……（十）伪造商品产地、伪造或者冒用厂名、厂址的……”本案中，天河区食药监局经查询宝桑园公司桑叶茶的生产许可证号信息，企业名称为广东省农业科鸿雁茗茶研究所发展中心英德分中心，生产地址为英德市，住所为英德市，以上信息与宝桑园公司销售的桑叶茶标示的制造商不符，宝桑园公司销售的桑叶茶产品，未委托过广东省农业科鸿雁茗茶研究所发展中心英德分中心生产。因此，宝桑园公司所销售的桑叶茶产品外包装标注的许可证编号为ＱＳ441814010016，制造商为广东省农科院饮用植物研究所，属于假冒许可证编号和冒用厂名、厂地的行为。天河区食药监局据此做出穗天食药监函【2016】373号《关于对广东宝桑园健康食品有限公司涉嫌违规销售桑叶茶问题投诉举报查处情况的复函》将处理结果告知麻俊，认定事实清楚，适用法律正确，经审查，天河区食药监局做出上述复函程序合法。《中华人民共和国行政复议法》第十二条规定：“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。”本案中，麻俊不服天河区食药监局作出的复函，向市食药监局申请行政复议，市食药监局有权依法进行行政复议。《中华人民共和国行政复议法》第二十八条规定：“行政复议机关负责法制工作的机构应当对被申请人作出的具体行政行为进行审查，提出意见，经行政复议机关的负责人同意或者集体讨论通过后，按照下列规定作出行政复议决定：(一)具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，决定维持……”第三十一条规定：“行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定的，经行政复议机关的负责人批准，可以适当延长，并告知申请人和被申请人；但是延长期限最多不超过三十日……”天河区食药监局作出穗天食药监函【2016】373号《关于对广东宝桑园健康食品有限公司涉嫌违规销售桑叶茶问题投诉举报查处情况的复函》合法，市食药监局作出穗食药监行复【2016】109号行政复议决定书，决定维持上述答复函，符合法律规定。市食药监局鉴于本案案情复杂，不能在规定期限内作出复议决定，经复议机关负责人批准，延长期限三十日，并告知麻俊，经审查，市食药监局作出复议决定程序合法。麻俊主张宝桑园公司销售的桑叶茶属于预包装食品，该产品无生产许可证、无产品执行标准，属于无证生产，并非属于假冒许可证编号和冒用厂名、厂地的行为，应当依据《中华人民共和国食品安全法》进行处罚。经查，根据《中华人民共和国农产品质量安全法》和《农业部食品药品监管总局关于加强食用农产品质量安全监督管理工作的意见》（农质〔2014〕14号）的相关规定，食用农产品是指来源于农业活动的初级产品，即在农业活动中获得的、供人食用的植物，动物、微生物及其产品。农业活动既包括传统的种植、养殖、采摘、捕捞等农业活动，也包括设施农业、生物工程等现代农业活动。植物、动物、微生物及其产品是指在农业活动中直接获得的以及经过分拣、去皮、剥壳、粉碎、清洗、切割、冷冻、打蜡、分级、包装等加工，但未改变其基本自然性状和化学性质的产品。天河区食药监局及市食药监局经调查，查明本案涉及的“桑叶茶”仅经过切碎、杀青、炒制而成，没有分拣分等级，涉案产品桑叶茶只经过简单加工，平时散装销售，因此，二被告认定涉案产品桑叶茶是食用农产品，不属于预包装食品，而食用农产品的加工无需按照《中华人民共和国食品安全法》的规定领取生产许可证。对于宝桑园公司的上述违法行为，二被告依照《广东省查处生产假冒伪劣商品违法行为条例》的规定认定为假冒伪劣商品并进行处罚，事实认定清楚，证据充分，适用法律正确。麻俊的上述主张于法无据，本院不予支持。综上，麻俊请求撤销天河区食药监局作出的穗天食药监函【2016】373号《关于对广东宝桑园健康食品有限公司涉嫌违规销售桑叶茶问题投诉举报查处情况的复函》及市食药监局作出的穗食药监行复【2016】109号行政复议决定书，理由不充分，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：驳回原告麻俊的诉讼请求。本案诉讼费50元，由原告麻俊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。审 判 长  李 佳人民陪审员  李群燕人民陪审员  伍碧霞二〇一七年二月二十四日书 记 员  李锦明