重庆市第五中级人民法院行 政 判 决 书(2016)渝05行终560号上诉人（一审原告）重庆联友建筑劳务有限公司。注册地址：重庆市南岸区学苑路*号*栋*单元19-8；办公地址：重庆市九龙坡区达飞苑B栋2单元6-6。法定代表人赵宗友，经理。被上诉人（一审被告）重庆市南岸区人力资源和社会保障局。住所地：重庆市南岸区茶园广福大道12号行政中心B区*号楼。法定代表人包卫，局长。被上诉人（一审第三人）甘丙文，男，汉族，1973年4月19日出生，住重庆市彭水县。委托代理人张方平，重庆市彭水县江北法律服务所法律工作者。上诉人重庆联友建筑劳务有限公司（以下简称联友公司）因诉被上诉人重庆市南岸区人力资源和社会保障局（以下简称南岸区人社局）劳动行政确认一案，不服重庆市南岸区人民法院作出的（2016）渝0108行初91号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。一审法院查明，2012年1月4日，重庆万泰建设（集团）有限公司与重庆鸿图建筑劳务有限公司签订《建设工程劳务分包合同》，约定将其总承包的位于重庆北部新区“融创照母山”一期二组团一标段的11号楼主体结构工程等劳务作业内容，分包给重庆鸿图建筑劳务有限公司。2013年7月29日，重庆鸿图建筑劳务有限公司与重庆联友建筑劳务有限公司签订《模板工程劳务分包合同》，约定：“工程名称为融创照母山一、二期工程2-13、1-3、1-4、1-5号相邻裙房、车库、人防及附属工程。劳务分包项目为模板分项工程”，周安荣作为联友公司代表在该合同上签字。2014年7月7日14时许，甘丙文在“融创照母山”11号楼工地工作时，不慎摔倒受伤，工友魏必贵及班组长谢四将其送往重庆北部新区第二人民医院住院治疗，被诊断为左侧第8、9、10肋骨骨折。2014年8月28日，郑邦秀以联友公司名义与甘丙文签订《人身损害赔偿和解协议书》，约定：“乙方（甘丙文）在北部新区融创照母山一期二组团一标段项目向甲方（联友公司）提供2014年4月4日至7月17日期间劳务，乙方主动提出解除劳务关系，甲方一次性支付乙方赔偿款17000元人民币，乙方不得再向甲方主张任何权利”等等。同日，郑邦秀向甘丙文出具欠条一张，内容为“重庆联友建筑劳务公司班组长周安荣因工人甘丙文在工作中受伤，工伤赔偿款17000元于2014年10月10日前支付”。2015年6月23日，重庆市南岸区人力资源和社会保障局受理甘丙文的工伤认定申请，向联友公司工商注册地址南岸区学苑路9号2栋1单元19-8邮寄送达《工伤举证通知书》被退还，于2015年8月4日在《重庆晚报》第12版刊登送达公告，联友公司未作出答辩。南岸区人社局依照职权作调查笔录，向证人魏必贵、甘信川询问核实情况后，于2015年10月23日作出了南岸人社伤险认决字[2015]1843号《认定工伤决定书》，根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，认定甘丙文属于工伤。南岸区人社局向联友公司邮寄送达该决定，因邮政快递未妥投，于2016年1月1日在《重庆晚报》刊登《认定工伤决定书》，进行公告送达。联友公司因不服该决定，遂起诉至一审法院。一审法院认为，《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定：职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。联友公司分包模板劳务工程，聘用甘丙文在施工工地上提供劳务，甘丙文在履行工作职责时遭遇事故，导致身体受到伤害，其情形符合上述法律规定，联友公司应当承担工伤保险责任。重庆市南岸区人力资源和社会保障局作出的《认定工伤决定书》程序合法、证据充分、事实清楚，应予认定。联友公司提出甘丙文受伤的11号楼不属于其分包范畴，指出在《模板工程劳务分包合同》中明确约定：联友公司分包的是融创照母山一、二期工程2-13、1-3、1-4、1-5号相邻裙房、车库、人防及附属工程，而11号楼是由重庆鸿图建筑劳务有限公司分包施工。实际上该合同约定“工程名称为融创照母山一、二期工程2-13、1-3、1-4、1-5号相邻裙房、车库、人防及附属工程。劳务分包项目为模板分项工程”，由此看出联友公司混淆了工程名称和工程范畴，联友公司分包的模板分项工程，并未注明是哪些具体楼号，其次，依照联友公司的逻辑，重庆鸿图建筑劳务有限公司分包11号楼，并且负责施工，则没有再向联友公司转包的施工项目，故，联友公司该诉讼理由不能成立，一审法院不予支持。联友公司提出和解协议及欠条上没有联友公司加盖公章及负责人的签名，郑邦秀的身份不明，仅有证人魏必贵一人所指，系孤证，不能采信。和解协议、欠条的确不能单独证明联友公司是甘丙文的用人单位，但与证人证言、劳务分包合同、医院就医资料相互佐证，能够形成证据锁链，达到证明甘丙文是在联友公司分包的工地上提供劳务时受伤，应属于工伤的证明目的，由此，联友公司该诉讼理由不成立。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回重庆联友建筑劳务有限公司的诉讼请求。上诉人联友公司不服一审判决上诉来院，请求撤销一审判决和南岸区人社局作出的《认定工伤决定书》。上诉理由为：一审法院认定甘丙文受伤的工作地点“11号楼”是上诉人承包施工的范围错误。上诉人分包的模板劳务范围是二期13号楼（即2-13）和一期3、4、5号楼（即1-3、1-4、1-5）并未包含“11号楼”。一审法院以其他证人非主要证据认定“11号楼”是上诉人分包施工，而否定关键性证据（即二份分包合同）所证明的本案基本事实，驳回上诉人的诉讼请求是错误的。被上诉人南岸区人社局和一审第三人甘丙文未向本院提交书面答辩意见。各方当事人向一审法院举示的证据经一审法院当庭质证，且已随案移送本院。经审查，一审法院对证据的认定正确，本院予以采信。本院审理查明的事实与一审法院查明的事实无异，在此不再赘述。本院认为：根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被上诉人南岸区人社局作为南岸区的劳动保障行政部门，具有处理其行政区域内工伤争议的法定职责。本案中，一审第三人甘丙文在重庆联友建筑劳务有限公司承接的北部新区“融创照母山一、二期工程”从事支模工作。2014年7月7日，甘丙文在工作时，不慎摔伤。经医院诊断为左侧第8、9、10肋骨骨折。甘丙文此次受伤属于在工作时间和工作场所内，因工作原因受事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的情形。上诉人认为甘丙文受伤不属于工伤，应按照《工伤保险条例》第十九条第二款的规定承担相应举证责任，但在南岸区人社局向联友公司公告送达《工伤认定举证通知书》后，联友公司未提交相应证据材料予以证明，应承担举证不能的后果。南岸区人社局认定甘丙文受伤为工伤，并无不当。南岸区人社局在受理甘丙文的工伤认定申请后，在法定期限内作出《工伤认定决定书》程序合法。对于上诉人友鸿公司认为甘丙文受伤地点“11号楼”不是其承包的施工范围的上诉意见。重庆万泰建设（集团）有限公司与重庆鸿图建筑劳务有限公司签订的《建设工程劳务分包合同》中载明，工程名称为“重庆北部新区融创照母山一期二组团一标段”，工程范围（楼栋号）为“11号楼”。重庆鸿图建筑劳务有限公司仅能将其承包范围内的工程向上诉人联友公司转包。联友公司上诉状所称《模板工程劳务分包合同》工程名称“融创照母山一、二期工程2-13#、1-3#、1-4#、1-5#相邻裙房、车库、人防及附属工程”中的“2-13#、1-3#、1-4#、1-5#”是指二期13号楼和一期3、4、5号楼，明显不符合逻辑。上诉人提出的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案诉讼受理费50元，由上诉人重庆联友建筑劳务有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  曾 平审 判 员  封 莎代理审判员  何小莉二〇一七年二月二十四日书 记 员  赵纯丽