甘肃省定西市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)甘11民终706号上诉人(原审被告)：张维昌，男，1972年7月10日生，汉族，甘肃省陇西县人，农民。被上诉人(原审原告)：王全林，男，1975年6月20日生，汉族，甘肃省陇西县人，农民。委托诉讼代理人：鲜艳平，甘肃笃厚律师事务所律师。原审被告：陇西县九方房地产开发有限责任公司。法定代表人：李玉红，该公司总经理。委托诉讼代理人：李亚男，女，该公司员工。原审被告：罗敦容，男，1995年5月22日生，汉族，甘肃省陇西县人，学生。上诉人张维昌与被上诉人王全林、原审被告陇西县九方房地产开发公司（以下简称九方公司）、罗敦容房屋买卖合同纠纷一案，不服陇西县人民法院(2016)甘1122民初263号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月13日立案后，依法组成合议庭，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条规定，通过阅卷及询问当事人不开庭审理了本案，现已审理终结。张维昌上诉请求：撤销原判，依法发回重审。事实与理由：一审认定事实错误，适用法律错误、遗漏当事人，判决结果严重损害了上诉人的合法权益。一、一审判决认定买卖的房屋房号为1楼1单元601室错误，应为1楼1单元16层1601室。二、2014年10月26日上诉人与李××签订的“九方文峰高层住宅预售合同”约定，上诉人将1楼1单元16层1601室以344130元的价格出售给李××，条件是李××完成陇西万吨中药材综合服务用房工程外墙保温分项工程，以房屋价款抵作其工程款，若不履行合同约定的各事项，上诉人有权收回房屋。李××中途退场，该外墙保温工程由上诉人垫资完工，上诉人的施工总价为362120元。因李××严重违约，导致以房屋价款抵顶工程款的条件未成就，李××没有取得该房屋的产权，更无权出售房屋。李××和其妻张丽霞与被上诉人王全林签订的“文峰九方高层住宅预售合同”应依法确认为无效合同，王全林与罗敦容签订的房屋买卖合同也应确认为无效合同。三、本案的责任人为王全林、李××、张丽霞，应将李××、张丽霞追加为本案共同被告承担欠款责任。王全林答辩称：王全林与案外人李××签订的“九方文峰高层住宅预售合同”是双方当事人真实意思的表示，该合同也被张维昌签字认可，其拒绝支付剩余的10万元房款于法无据。其与李××是承揽合同关系，与本案不是同一法律关系。王全林向一审法院起诉请求：要求三被告连带支付剩余房款10万元，并承担利息损失1万元，案件受理费由三被告承担。一审法院认定事实：原告王全林出售给被告罗敦容位于文峰镇宝凤南路的高屋住宅楼1楼1单元601室，原属九房公司顶抵给案外人张维昌之兄张××的工程款。因被告张维昌与案外人李××之间存在承揽工程关系，被告张维昌、案外人张××与李××签订合同，将此房屋以344130元的价格出售给李××，用以折抵李××的工程款。2014年10月27日，原告王全林与被告张维昌，案外人张××、李××签订住宅预售合同，李××又将该房屋以344130元的价格出售给原告，原告付清了全部房款，商定由被告张维昌配合办理房产手续。2015年5月28日，原告经房产中介介绍，将该房屋以总售价309690元的价格出售给被告罗敦容，约定罗敦容首付原告109690元，剩余20万元办理完按揭贷款后支付原告。九房公司在被告罗敦容名下办理了按揭贷款20万元后，现金支付给被告张维昌。2015年9月张维昌分两次转付原告10万元，余款至今未付。原告要求三被告连带偿付房屋转让费10万元，支付利息损失1万元，并承担案件受理费。证明上述事实的证据有双方当事人陈述、预售房合同3份、房屋转让合同1份、证人证言等。一审法院认为，被告张维昌、案外人张××因与李××之间存在工程承揽产生的债权、债务关系，而将其名下商品房以出售形式顶替给李××，用以折抵应付给李××的工程款。后李××又将该住宅出售给原告王全林，被告张维昌签订认可并承诺配合原告办理房产手续，三方签订的住宅预售合同是各方当事人的真实意思表示，符合法律规定。原告按约定付清房款后取得了房屋所有权，随后又将房屋转让给被告罗郭容，被告九方公司在罗敦容名下办理了购房按揭贷款，将20万元交与被告张维昌，但被告张维昌未按约定向原告转交，属违约行为，应予返还，被告张维昌称其顶替给李××的房款超出李××实际完成的工程量，原告应向李××主张返还10万元的理由，因与本案不属同一法律关系，故不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十四条、第一百一十四条之规定，判决：一、被告张维昌在判决生效后十日内返还原告王全林购房按揭贷款10万元；二、驳回原告王全林要求被告陇西县九方房地产开发有限责任公司、罗敦容连带支付其10万元的诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2500元，由被告张维昌负担。二审中，双方当事人没有提交新证据。二审经阅卷及询问当事人查明：2014年10月26日张维昌、张××（甲方）与李××（乙方）签订了文峰九方高层住宅预售合同及九方文峰高层住宅预售合同（备份），约定甲方将九方公司开发的文峰宝凤南路高层住宅1楼1单元16层1601号房114.71平方米，单价3000元，总计344130元出售给李××，具体面积以房产证面积为准。并注明“此协议还有备份1张，与合同有同等效力。”备份中约定：乙方李××要完成陇西万吨中药材综合服务用房工程外墙保温分项工程。甲方将九方文峰宝凤南路西侧商住楼1单元16层1601号房，出售给乙方李××，作为该工程外墙保温工程款。如房款不足，剩余款项竣工后一次付清；如乙方不履行合同约定的各事项，甲方有权收回房屋。罗敦容名下的房屋为文峰宝凤南路高层住宅1楼1单元6层601号，建筑面积114.71平方米。证明上述事实的证据有当事人陈述及转让合同。对一审查明的其他事实，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点是：1、出售给罗敦容的房屋应该是1楼1单元6层601号，还是1楼1单元16层1601号；2、剩余的10万元房款应该由谁支付给王全林？从二审查明的事实看，张维昌与案外人李××协商以房顶工程款的房屋是1楼1单元16层1601号，而王全林从李××处购买并出售给罗敦容的房屋是1楼1单元6层601号，且张维昌在协助给罗敦容办理按揭贷款等手续时，一直对房号未提出异议，故一审判决认定本案房屋买卖合同所涉的房屋是1楼1单元6层601号的事实正确，本院予以确认。关于剩余的10万元房款应该由谁支付给王全林的问题，经查，2014年10月27日王全林购买涉案房屋时已向李××付清了全部房款，王全林给罗敦容出售涉案房屋时，罗敦容向王全林支付了首付款，剩余的20万元以按揭贷款方式支付。按揭贷款到位后九方公司已将20万元全部支付给了张维昌，张维昌已向王全林支付10万元，剩余10万元其应继续支付。关于张维昌提出李××没有完成合同约定的事项，因此李××没有取得房屋产权，无权出售房屋的问题，从2014年10月26日张维昌、张××与李××签订的合同看，双方协商以房抵工程款的房屋是1楼1单元16层1601号，该合同所涉房屋与李××出售给王全林的1楼1单元6层601号房无关。张维昌与李××之间的纠纷属另一法律关系，应另案起诉，张维昌的此项上诉理由本院不予采纳。综上所述，上诉人张维昌的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2500元，由上诉人张维昌负担。本判决为终审判决。审判长  王瑞芳审判员  张宏峰审判员  黄晓红二〇一七年二月二十八日书记员  赵雯萱