北京市第一中级人民法院   test  Normal  Windows 用户  2  8  2017-02-08T02:31:00Z  2017-03-01T02:35:00Z  2017-03-01T02:35:00Z  5  534  3048  Lenovo (Beijing) Limited  25  7  3575  12.00    false      17.55 磅  13.7 磅  0  2    false  false  false    EN-US  ZH-CN  X-NONE                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                         /* Style Definitions */ table.MsoNormalTable {mso-style-name:普通表格; mso-tstyle-rowband-size:0; mso-tstyle-colband-size:0; mso-style-noshow:yes; mso-style-priority:99; mso-style-qformat:yes; mso-style-parent:""; mso-padding-alt:0cm 5.4pt 0cm 5.4pt; mso-para-margin:0cm; mso-para-margin-bottom:.0001pt; mso-pagination:widow-orphan; font-size:10.0pt; font-family:"Times New Roman","serif";}     北京市第一中级人民法院行政赔偿判决书（2017）京01行赔终2号上诉人（一审原告）刘广松，男，汉族，1954年11月24日出生，住北京市海淀区。委托代理人高东，天津全唐律师事务所律师。委托代理人张洪昌，天津全唐律师事务所律师。被上诉人（一审被告）北京市海淀区城市管理综合行政执法监察局，住所地北京市海淀区东北旺南路27号上地办公中心。法定代表人王志伟，局长。委托代理人李闽凯，北京市海淀区城市管理综合行政执法监察局工作人员。委托代理人席鹏飞，北京市海淀区城市管理综合行政执法监察局工作人员。上诉人刘广松因行政赔偿一案，不服北京市海淀区人民法院（2016）京0108行赔初50号行政赔偿判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2017年2月4日公开开庭审理了本案。上诉人刘广松及其委托代理人高东、张洪昌，被上诉人北京市海淀区城市管理综合行政执法监察局（以下简称海淀区城管局）的委托代理人李闽凯、席鹏飞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。一审法院查明：刘广松系北京市海淀区XX路XX号院内的居民。2013年8月9日，海淀区城管局向北京城建集团有限责任公司（以下简称城建集团公司）作出通知，内容如下：“北京市城建集团公司有限责任公司：经查：你公司在海淀区XX路XX号院所属的房屋，经北京市规划委员会函复确认，上述房屋未经规划行政主管部门批准，违反了规划法律法规，属违法建设。为加强环境整治，消除安全隐患，实现城市规划，按照法律规定和市政府《严厉打击违法用地违法建设专项行动工作方案》的要求，请你公司自行拆除上述违法建设，否则，本行政机关将依法查处并予以强制拆除。特此通知。”后刘广松的房屋被拆除。刘广松不服该通知，于2015年6月3日向一审法院提起行政诉讼。2015年10月30日，一审法院作出(2015)海行初宇第882号行政判决书，判决撤销海淀区城管局于2013年8月9日向城建集团公司作出的通知。现该判决已发生法律效力。2015年12月16日，刘广松向海淀区城管局提交《行政赔偿申请书》。2016年2月15日，海淀区城管局作出《不予行政赔偿决定书》。刘广松不服，于2016年6月17日向一审法院提起行政赔偿诉讼，请求判令海淀区城管局承担以下赔偿责任：依法撤销海淀区城管局作出的《不予行政赔偿决定书》；判令海淀区城管局修复或按照原结构在原址重建被拆建筑物（XX号两处住房），并交付刘广松继续使用；判令海淀区城管局将被拆建筑物内刘广松的财物归还至原处，如有丢失损坏的照价赔偿；判令海淀区城管局赔偿刘广松精神伤害赔偿金50万元；判令海淀区城管局赔偿刘广松自2013年11月14日起至赔偿协议签订之日止产生的误工费每月5793元；判令海淀区城管局赔偿刘广松自2013年11月14日起至赔偿协议签订之日止的租房费用每月6000元。一审法院认为：《中华人民共和国国家赔偿法》（以下简称国家赔偿法）第二条第一款规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”根据上述规定，公民、法人和其他组织所主张的给其合法权益造成损失的行政机关及其工作人员实施了相关违法行政行为，以及该违法行政行为与公民、法人或其他组织受到的损失之间具有直接的因果关系是其获得行政赔偿的基本要件。本案中，海淀区城管局作出的通知虽已经法院生效判决撤销，但海淀区城管局作出的通知并非导致刘广松房屋被拆除的直接原因，该通知与刘广松的房屋被拆除的事实之间不存在直接的因果关系；且根据刘广松提供的证据亦无法证明海淀区城管局实施了强制拆除行为，故刘广松要求海淀区城管局赔偿其损失的请求缺乏事实根据和法律根据，法院不予支持。综上，依照国家赔偿法第二条第一款，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，一审法院判决驳回了刘广松的全部行政赔偿请求。上诉人刘广松不服一审判决，上诉至本院，请求撤销一审判决；改判支持一审全部诉讼请求。上诉理由略为：一、被上诉人作出的违法通知是导致其房屋被非法拆除的直接原因，该通知已经法院生效判决撤销。二、一审判决适用法律避重就轻，主要条文漏用，事实认定有误，有偏袒、推卸、敷衍之嫌。其一，上诉人证据尤其证据4，证明被上诉人责令有关单位拆除上诉人所住房屋。其二，一审法院仅凭国家赔偿法第二条第一款内容判断本案不够，应同时依照该法第四条、第七条等相关规定。其三，一审法院依照《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定判断有误，实际上被上诉人的具体行政行为违法已经对上诉人的合法权益造成侵害。同时，一审法院应当依照该规定第一条、第三条审理本案。其四，一审法院未依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十四条全面、客观认定案件事实。被上诉人发出违法通知责令有关单位违法拆除上诉人的房屋，证据充分确凿。其五，一审判决作出用时整整6个月，足见一审法院工作拖沓。综上，违法通知造成上诉人房屋被拆除及室内物品损失，上诉人因此提起赔偿诉讼，理应得到法院支持。被上诉人海淀区城管局坚持一审答辩意见，请求本院维持一审判决。在法定的举证期限内，刘广松向一审法院提交了以下证据：1、公房承租合同，证明刘广松对于房屋有合法使用权，刘广松有利害关系有权要求海淀区城管局赔偿；2、《不予行政赔偿决定书》，证明海淀区城管局拒绝赔偿；3、《行政判决书》，证明海淀区城管局作出的行政行为依法被撤销，属于违法行为，应当给予国家赔偿；4、通知；5、公告，以上证据证明海淀区城管局对刘广松的房屋作出认定，要求拆除；6、屋内财产清单，证明损失情况；7、房屋收据，证明刘广松有利害关系，承租房屋有权要求海淀区城管局赔偿；8、执法视频，证明了海淀区城管局实施了拆除行为。在法定的举证期限内，海淀区城管局向一审法院提交了以下证据：1、北京市规划委员会关于XX路XX号院有关规划情况的函，证明北京市海淀区XX路XX号院房屋属于违法建设；2、通知，证明涉诉的通知内容；3、通知，证明海淀区城管局向城建集团公司所发通知内容；4、北京市人民政府办公厅关于印发严厉打击违法用地违法建设专项行动工作方案的通知，证明海淀区城管局向城建集团公司所发通知的依据；5、（2015）海行初字第882号《行政判决书》。同时，海淀区城管局提交了国家赔偿法作为其行政行为的法律规范依据。一审法院认证如下：刘广松提交的证据2至证据4，形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，来源合法、与本案具有关联性，法院予以采信；刘广松提交的证据1、5，与本案不具有关联性，法院不予采纳；刘广松提交的证据6，系刘广松自行制作，形式上不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，法院不予采纳；刘广松提交的证据7，真实性无法认定，法院不予采纳；刘广松提交的证据8,无法证明其欲证明的事项,对其证明目的法院不予采信。海淀区城管局提交的证据1、证据2和证据5，形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，来源合法、与本案具有关联性，予以采信；海淀区城管局提交的证据3已经（2015）海行初字第882号《行政判决书》确认为无效证据，对该证据不予采纳；海淀区城管局提交的证据4与本案无直接关联性，对该证据不予采纳。经审查，本院同意一审法院的认证意见。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。另，上诉人在二审庭审中明确表示，其针对被上诉人2013年8月9日作出的通知违法，提起本案赔偿诉讼。本院认为：根据国家赔偿法第二条第一款，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。因此，违法行政行为与所受损失之间具有直接因果关系是获得行政赔偿的基本要件之一。本案中，海淀区城管局2013年8月9日作出的通知，并非导致上诉人房屋被拆除的直接原因。故，上诉人以该通知违法为由提起本案赔偿诉讼，要求赔偿其房屋、财产等损失，缺乏事实及法律依据。一审判决驳回其全部行政赔偿请求正确，本院应予维持。上诉人的上诉理由缺乏事实和法律依据，其上诉请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持一审判决。本判决为终审判决。审判长  乔军审判员  杨晓琼代理审判员   肖玲玲二○一七年二月十四日法 官 助 理  刘京勇书记员  李丽书记员  刘畅