深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0303民初17145号原告：舒勤。委托诉讼代理人：袁佳存。委托诉讼代理人：郭靓杰。被告：李静。委托诉讼代理人：郝志峰。第三人：何云帆。第三人：官仁江。原告舒勤诉被告李静及第三人何云帆、官仁江不当得利纠纷一案，本院立案受理后，依法公开开庭进行了审理。原告舒勤及其委托诉讼代理人袁佳存、郭靓杰，被告李静及其委托诉讼代理人郝志峰，第三人官仁江到庭参加诉讼。第三人何云帆经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告返还原告人民币88万元；二、请求判令���告向原告支付上述款项的利息自2014年3月19日至全部返还之日止，暂计至2016年8月18日共计130790元；三、请求判令由被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：自2011年起，原被告合作经营深圳市时尚文化发展有限公司（以下筒称“公司”）名下的KTV，各拥有该公司50%的股权。后，被告欲转让其持有的股权。2013年6月22日，原告委托官仁江以何云帆的名义与被告签订《股权转让协议书》（以下简称“协议一”），约定被告将其持有的公司20%(实为50%)的股权以88万元转让给何云帆（原告拟与何云帆合作）。至2014年3月19日，原告已将全部股权转让款支付给被告，并由被告出具收条。2014年4月，被告得知股权实际购买人为原告，认为受原告欺骗，要求加价。因进行工商变更登记时，需提交公证书，于是，原被告双���于2014年5月30日签订《股权转让协议书》（以下简称“协议二”）约定被告将其持有的公司50%的股权以168万元转让给原告，并于当日在罗湖公证处对此合同进行公证。2015年4月被告依据协议二提起诉讼，要求原告支付股权转让款168万元。2015年6月5日，深圳市宝安区人民法院作出（2015)深宝法民二初字第1667号民事判决书，判决由原告向被告支付转让款168万元及相应违约金。基于以上事实，原被告双方就转让的50%的股权作出了前后两份合同。协议二约定转让标的与协议一约定的标的实为同一标的，且协议二是为股权变更登记而作出的，后协议二被法院认可并判决原告支付168万元。然而，原告基于协议一已经向被告支付股权转让款88万元，因此，被告收取88万元股权转让款系重复收取，没有法律依据，也造成原告的经济损失，属于不当得利��应当予以返还。因判决支付168万元的判决书已经生效并进入执行程序。故原告为维护自身合法权益，只能另循法律途径，向贵院提取本案不当得利之诉，请求法院判如所请。被告诉称，一、舒勤不是适格原告，不是《股权转让书》（2013年6月22日）相对方；二、本案违反一事不再理原则，依法应当驳回原告的起诉；三、本案全部诉讼费用应由原告承担。事实与理由：一、舒勤不是适格原告，原告从未向被告支付过任何收条里的款项。原告提供的2013年6月23日的收据以及2014年3月18日的收条，均是被告开具给何云帆，不是开具给原告。在2013年6月22日签订的《股权转让书》中，原告也非当事人。故，原告不是上述法律关系的当事人，原告也从未向被告支付过任何收条里的款项，所以原告非适格主体。被告未收到款项而开具收条是基于合��信任。而原告未向被告支付88万元的事实，也己为生效判决所认定。2013年6月22日签订的《股权转让书》并未得到执行。在2014年5月，原告主动向被告提出愿意受让被告持有的全部50%的公司股份，受让价格为168万。双方就转让份款协商一致后于2014年5月30日签署了《股权转让协议书》并在罗湖区公证处进行了公证，该协议第一条、2中约定，原告应于协议生效之日起九个月内将上述款项一次付清给被告。原告一直未支付，被告遂于2015年4月7日向宝安区人民法院提起诉讼（2015)深宝法民二初字第1667号，开庭过程中，原告就已支付被告88万元股权转让金一事进行过充分的抗辩，因原告得不到支持，法庭明确告知舒勤应于3天内将其向李静支付款项的证据提交法庭（该案卷宗“开庭笔录”第7页14〜16行），被告在上述期间内未提交任何证据，最后法庭判定被告并未支付原告88万元转让款。该诉讼的民事判决书己生效，故该事实为免证事实。二、原告主张的事实违反一事不再理原则，应予裁定驳回起诉。如上所述，在宝安法院，原告主张己支付被告88万元转让款，但法庭不予支持，判其辩称的已支付被告88万元款项的主张不成立。该事实己由（2015)深宝法民二初字第1667号一案生效民事判决书所认定，现原告又以同一事实提起诉讼，该行为已构成《民诉解释》第二百四十七条重复起诉的条件：当事人就己经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：后诉与前诉的当事人相同；后诉与前诉的诉讼标的相同；后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。首先，本诉与（2015)深宝法民二初字第1667号一案的当事人是相同的；其次，本诉的诉讼���的仍为原告与被告于2014年5月30日在公证处签署的《股权转让协议书》中的168万元股权转让金当中是否己支付88万元转让款的事项;再次，虽然原告以不当得利的案由进行起诉，但是，从本诉的焦点问题可以明显看出，本诉的诉讼请求仍为原告在前述案件中主张的已支付88万股权转让金的问题，同为给付之诉，并且前述案件的生效判决已对该事实进行了明确的认定；最后，本诉的诉讼请求将否定前诉判决书认定的事实和判决结果。故原告主张的事实违反一事不再理原则，应予裁定驳回起诉。综上所述，法院不应支持原告的诉讼请求。请求法院依法判决或裁定驳回原告的起诉，维护被告的合法权益。第三人何云帆未到庭也未提交书面答辩意见。第三人官仁江未发表辩论意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。有争议的证据和事实，本院认定如下：经审理查明，2013年6月22日被告李静与第三人何云帆委托第三人官仁江签订《股权转让协议书》，双方协议被告以人民币88万元向第三人何云帆转让深圳市时尚文化发展有限公司20%的股权。2013年6月23日被告李静向第三人何云帆书写了一张《收条》，收条中写明收到第三人何云帆交来时尚音乐公司李静名下股份首期款人民币352000元，对方已现金支付。2014年3月19日被告李静向第三人何云帆书写了一张《收条》，收条中写明收到合同约定的股份转让款人民币88万元已结算清楚。原告舒勤在收条内容为“该收条有效条件是证明人签名下有效”的下方，以证明人的身份签名。又查，2014年5月30日原告与被告签订《股权转让协议书》，双方协议，被告以人民币168万将深圳市时尚文化发展有限公司50%的股权转让给原告。该《股权转让协议书》被告李静已向深圳市宝安区人民法院提起诉讼，要求原告舒勤支付股权转让款。深圳市宝安区人民法院已对该案件作出了生效判决，并已进入执行阶段。2013年6月23日原告银行分两笔支取了现金人民币11万及20万元，2014年2月24日原告已通过银行转帐的方式向被告的丈夫张晓军转帐人民币20万元，2014年1月29日原告通过银行转帐的方式分两笔向被告李静分别转帐人民币12万元和5万元。以上事实有《股权转让协议书》、《收条》、《收据》、民事判决书、银行转让记录、庭审笔录为证。本院认为，不当得利是指当事人没有合法根据而取得使他人受损失的利益。《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定：“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当得利益返还受损失的人。”原告以不当得利的案由向被告提起诉讼，原告诉称其于2013年6月23日从银行提取现金人民币31万元及手上的现金，合共人民币35.2万元以交付被告李静，被告否认，且原告的证人舒江林的证人证言属于孤证，原告没有直接证据证明其向被告交付现金的事实，因此原告的诉请，本院不予采信。原告诉称其于2014年2月24日通过银行转帐的方式向被告的丈夫张晓军转帐人民币20万元，因该笔款项并非转至被告帐上，原告应当向收款人主张权利，因此原��的诉请，本院不予支持。原告诉称其于2014年1月29日向被告李静转帐合计人民币17万元，有银行的转帐流水作为付款的依据，被告亦承认收到该款项的事实。被告庭审中辩称该款是原、被告两人经营另一家西餐厅的转让款，且已被深圳市宝安区人民法院作出的（2015）深宝法民二初字第1667号民事判决书认定。但被告未能向本院举证该笔款项为原、被告双方的西餐厅的转让款，深圳市宝安区人民法院作出的（2015）深宝法民二初字第1667号民事判决书亦未对该笔款项进行认定。因此原告称该笔款项属于不当得利，要求被告予以返还不当得利款及利息，本院予以支持。原告诉称其于2014年3月19日以现金的形式向被告支付人民币15.8万元，被告在庭审中否认，原告没有直接证据支持其给付现金的事实，因此原告的诉请，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第一百四十二条，《中华人民共和国民法通则》第九十二条的规定，判决如下：一、被告李静应于本判决生效之日起十日内向原告舒勤返还不当得利款人民币17万元及利息（利息自2014年1月29日计至被告还清欠款为止，按中国人民银行同期贷款利率计付）。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币6949元，由原告负担人民币5829元、被告负担人民币1120元���保全费人民币5000元，由原告负担人民币4034元、被告负担人民币966元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  邱昭霞二〇一七年二月二十日书记员  黄金能