江苏省句容市人民法院 民 事 判 决 书 （2016）苏1183民初2334号 原告：徐界斌，男，1976年11月17日生，汉族，句容市人，住句容市。 委托诉讼代理人：王磊，江苏汇瑞律师事务所律师。 被告：王永锋，男，1976年2月7日生，汉族，浙江省天台县人，住浙江省天台县。 委托诉讼代理人：罗长红，江苏宁瑞律师事务所律师。 第三人：华容，男，1982年4月2日生，汉族，句容市人，住句容市。 委托诉讼代理人：郑玉平，江苏民中律师事务所律师。 原告徐界斌与被告王永锋买卖合同纠纷一案，本院于2016年4月29日立案受理，并通知华容作为第三人参加诉讼，适用简易程序公开开庭进行审理。原告徐界斌及其委托诉讼代理人王磊、被告王永锋及其委托诉讼代理人罗长红、第三人华容委托诉讼代理人郑玉平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐界斌向本院提出诉讼请求：1.要求解除原被告双方之间的买卖合同；2.要求被告王永锋立即返还价款19万元，并支付自2015年10月2日起至判决给付之日止按银行同期贷款利率计算的利息；3.要求被告王永锋承担本案诉讼费用。审理中，徐界斌将诉讼请求变更为：1.要求被告王永锋赔偿损失19万元，并支付自2015年10月2日起至判决给付之日止按银行同期贷款利率计算的利息；2.要求被告王永锋承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年10月1日，被告王永锋将车牌号为浙Ｇ×××××的宝马牌轿车出售给原告，原告于当日向被告支付价款19万元，并由被告出具收条一张，双方未签订买卖合同。2016年4月16日，原告在驾驶该车的途中，车辆被陌生人强行驾走。2016年8月19日，该车被浙江省武义县人民法院在淘宝网司法拍卖平台公开拍卖并成交。原告认为，被告将车出售给原告时，隐瞒该车存在的重大瑕疵，致使原告的买卖目的无法实现，严重侵害了原告的合法权益，故起诉至法院。 被告王永锋辩称，1.案涉车辆为抵押车，原、被告之间的买卖合同违反了担保法第49条及合同法第52条的规定，系无效合同，且案涉车辆在原告手中灭失，原告自身存在重大过错，应对造成的损失承担赔偿责任；2.若案涉买卖合同有效，被告已将车辆系“抵押车、处于查封状态、不能办理过户”的情况告知原告，原告知晓并自愿接受该车，依据合同法第151条的规定，被告无须承担权利瑕疵担保责任，现原告要求被告赔偿损失19万元及利息，于法无据；3.原、被告之间存在事实买卖合同关系，原告同意购买有权利瑕疵的车辆，且向被告支付的价款低于市场价，故被告的合同义务仅为交付车辆，不包括办理过户手续，后被告于2015年10月1日将车辆交付原告，已完成合同义务，并不存在违约行为，2016年4月16日该车在原告手中被人抢走，后被司法拍卖，均与被告无关，现原告要求被告赔偿损失，无事实和法律依据；4.第三人华容系居间人，被告已将案涉车辆为“抵押到期、查封状态”这一情况告知华容，若因华容向原告故意隐瞒上述情况或者意思表示有误或者传达不实或提供虚假情况，损害原告利益的，应由第三人华容向原告赔偿损失19万元及利息。综上，请求法庭依法驳回原告对被告的诉讼请求。 第三人华容述称，1.我与原、被告均系朋友关系，在整个案涉车辆买卖过程中，只是起到牵线搭桥的作用；2.关于该车情况，我只知道是抵押车，不能过户，并如实向原告作了传达，具体决定由原告自己做出，具体交易由原、被告双方进行，我并没有参与。 本院经审理认定事实如下：浙Ｇ×××××宝马牌小型汽车登记车主系徐丽，初始登记日期为2012年10月17日。2014年10月31日，徐丽将该车抵押给中国工商银行股份有限公司杭州艮山支行（以下简称工行杭州艮山支行），并办理了抵押登记。2015年7月9日，根据工行杭州艮山支行申请，浙江省武义县人民法院作出（2015）金武执民字第2397号执行裁定书，对该车予以查封。 2015年10月1日，原告徐界斌与被告王永锋达成口头车辆买卖协议，王永锋将浙Ｇ×××××车出卖给徐界斌。徐界斌于当日向王永锋支付车款19万元，王永锋亦于当日向徐界斌交付了浙Ｇ×××××车及该车行驶证。此后，徐界斌实际占有使用该车，并为该车办理了保险。2016年4月16日，案外人从徐界斌手中将浙Ｇ×××××车强行开走，并将车交付给浙江省武义县人民法院，由该院予以扣押。2016年8月19日，浙江省武义县人民法院在淘宝网司法拍卖平台以249000元的价格将该车拍卖，并将拍卖款全部支付给工行杭州艮山支行。 对上述双方无争议的事实，本院予以确认，并对证明上述无争议事实的证据材料作为认定本案案件事实的证据予以采信。 就本案有关事实，原告徐界斌、被告王永锋及第三人华容另作了如下陈述： 1、徐界斌在庭审中陈述：我与华容系朋友关系，华容在聊天时说他朋友王永锋那里有宝马车，因为我正好需要车，华容就将我介绍给了王永锋。我跟王永锋见面后，王永锋说是宝马五系，但是不能过户，也没有说不能过户的原因，但保证这辆车没有任何问题，如有问题他承担全部责任，之后我们就交易了。 2、王永锋在庭审中陈述：我跟华容认识，华容告诉我他的朋友徐界斌要豪华债务折价抵押车。2015年9月26日，我的朋友蔡宝龙手里正好有一辆抵押到期的债务查封车，我将车子照片通过微信发给华容，我告诉他这个车子是宝马五系，2012年9月上牌，是抵押到期、查封状态，价格是195000元，华容就说将我说的这些情况告诉徐界斌，后来徐界斌说可以，说叫我去拿车子。2015年9月30日，我去浙江将车从蔡宝龙处拿回来，蔡宝龙告诉我说车子是徐丽质押在他那里，已经叫他直接处理，因为没有钱还蔡宝龙了。查封状态也是蔡宝龙告诉我的，我也不明白。我也告诉华容这个车子已经抵押给银行，微信和电话里都讲过，微信里就是“抵押到期、查封状态”这一条，华容传达给徐界斌了。2015年10月1日，车子在修理厂经检查没有问题后就按19万元成交了，我把徐丽与蔡宝龙之间的的借款合同复印件及质押合同复印件、徐丽授权蔡宝龙出售车辆的委托书复印件以及行驶证、钥匙全部交给徐界斌，并向徐界斌出具了收条。 3、第三人华容在庭审中陈述：我只负责信息的传达，王永锋并没有说车辆抵押和质押的具体情况，当时是说了“抵押车、不能过户”，我也将“抵押车、不能过户”这一信息如实传达给徐界斌。虽然微信往来里面有“抵押到期、查封状态”，主要指的是该车是抵押车不能过户，我告诉徐界斌的就是该车是抵押车、不能过户。 王永锋针对其陈述，另向本院提交了以下证据： 1、徐丽身份证复印件一份、徐丽出具给蔡宝龙的15万元借条一份、徐丽与蔡宝龙签订的质押合同一份，徐丽授权蔡宝龙出售讼争宝马车的委托书一份、蔡宝龙向徐丽交付借款的银行汇款凭证一份、蔡宝龙向王永锋出具的17万元购车款收条一份，证明案涉车辆登记车主徐丽于2014年12月25日向蔡宝龙借款15万元，并将案涉车辆作为质押担保交付给蔡宝龙，同时授权蔡宝龙进行出售，后蔡宝龙将该车出售给王永锋，王永锋向蔡宝龙支付17万元，已合法取得案涉车辆的事实。 2、华容与王永锋之间手机微信往来一份、华容与王永锋的手机通话录音一份，证明华容已将案涉车辆为“抵押、查封、折价车”告知徐界斌，徐界斌在购买时对该车有权利瑕疵是明知的。 徐界斌质证后认为：对证据1真实性无法确认，且认为这组证据与本案无关联性；对证据2微信聊天内容并不知情，且华容也并未告知涉案车辆存在查封以及抵押给工行杭州艮山支行并办理抵押登记的事实，当时在交易之前，王永锋确实告知涉案车是抵押车，但王永锋称说抵押权人是其本人；对证据2电话录音不予认可。 华容对微信往来没有意见，对手机录音认为应以录音为准，不能以文字整理资料为准。 本院认为，根据原被告诉辩主张，本案的争议焦点是：1、案涉买卖合同是否有效；2、王永锋是否存在违约行为；3、徐界斌是否存在过错，王永锋应如何承担责任。本院结合查明的事实，就双方争议焦点评述如下： 一、关于买卖合同的效力。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第一款规定：“当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持”、《中华人民共和国物权法》第一百九十一条第二款规定：“抵押期间，抵押人未经抵押权人同意，不得转让抵押财产，但受让人代为清偿债务消灭抵押权的除外”。本案中，徐界斌与王永锋口头达成的车辆买卖协议，是双方真实的意思表示，不违反法律规定，该口头买卖合同合法有效。由于该车被抵押在工行杭州艮山支行，其上负有权利负担，在没有代为清偿债务消灭抵押权的情况下，即使王永锋将该车交付给徐界斌占有、使用，但该车辆并不因此交付行为而发生物权的变动，徐界斌也并不能因此取得该车辆的所有权。 二、关于王永锋是否存在违约行为。《中华人民共和国合同法》第一百五十条规定：“出卖人就交付的标的物，负有保证第三人不得向买受人主张任何权利的义务，但法律另有规定的除外”。本案中，根据徐界斌、王永锋及华容的当庭陈述，虽王永锋告知过华容案涉车辆系“抵押车、不能过户”，华容也将此信息告知徐界斌，但案涉车辆买卖合同缔结时，徐界斌、王永锋主要是以“车辆不能过户”为基础讨价还价达成19万元价款的合意，对于抵押权所担保的债权数额、被查封保全的数额以及由谁涤除抵押权等决定买卖合同是否订立、确定合同价款的其他关键因素，王永锋未能提供证据证明其已告知徐界斌，并与徐界斌明确约定由徐界斌清偿债务消灭抵押权，王永锋也未将记载抵押权信息的机动车登记证交付给徐界斌，且根据王永锋在庭审中的陈述，王永锋实际上对此情况也并不了解，因此，仅有“抵押车，不能过户”的简单陈述不能认定王永锋已将案涉车辆上负担的权利情况明确告知徐界斌，王永锋的权利瑕疵担保义务并未免除，应向徐界斌承担违约责任。 三、关于徐界斌的过错认定及王永锋的责任承担。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第二款规定：“出卖人因未取得所有权或者处分权致使标的物所有权不能转移，买受人要求出卖人承担违约责任或者要求解除合同并主张损害赔偿的，人民法院应予准许”。本案中，王永锋并未取得案涉车辆所有权或者处分权，导致徐界斌未能取得该车辆的所有权，现徐界斌要求王永锋赔偿损失，符合法律规定，本院予以支持。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三十条规定：“买卖合同当事人一方违约造成对方损失，对方对损失的发生也有过错的，违约方主张扣减相应的损失赔偿额的，人民法院应予支持”。本案中，徐界斌未能向王永锋核实有关车辆抵押及查封的具体信息，疏于对自身利益风险的保护并放纵利益风险的发生，徐界斌自身对王永锋的违约所造成的损失负有过错，应当减轻王永锋的赔偿责任；同时，结合王永锋自2015年10月1日起至2016年4月16日止实际使用案涉车辆的事实，本院确定可适当减轻王永锋30%的赔偿责任，即王永锋应向徐界斌赔偿133000元。徐界斌另主张自2015年10月2日起至判决给付之日止按银行同期贷款利率计算的利息损失，于法有据，但计算基数应以133000元为准。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十条、《中华人民共和国物权法》第一百九十一条第二款、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 被告王永锋于本判决生效后十日内向原告徐界斌支付款项133000元及利息（以133000元为基数，自2015年10月2日起至判决给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4100元，减半收取2050元，由原告徐界斌负担615元，由被告王永锋负担1435元，此款原告徐界斌已预交本院，被告王永锋于判决生效后十日内给付徐界斌1435元。 上述款项可汇至句容市人民法院（开户行：中国建设银行股份有限公司句容市支行。账号：32×××95。汇款时请注明本案案号）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交相应的上诉案件受理费，上诉于江苏省镇江市中级人民法院（江苏省镇江市中级人民法院的帐号：11×××61，开户行：中国工商银行镇江市永安路分理处）。 审判员  杨惠玲 二〇一七年二月二十日 书记员  印 文 附：有关法律条文 一、《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百五十条出卖人就交付的标的物，负有保证第三人不得向买受人主张任何权利的义务，但法律另有规定的除外。 二、《中华人民共和国物权法》 第一百九十一条抵押期间，抵押人经抵押权人同意转让抵押财产的，应当将转让所得的价款向抵押权人提前清偿债务或者提存。转让的价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。 抵押期间，抵押人未经抵押权人同意，不得转让抵押财产，但受让人代为清偿债务消灭抵押权的除外。 三、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第三条当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。 出卖人因未取得所有权或者处分权致使标的物所有权不能转移，买受人要求出卖人承担违约责任或者要求解除合同并主张损害赔偿的，人民法院应予支持。 第三十条买卖合同当事人一方违约造成对方损失，对方对损失的发生也有过错，违约方主张扣减相应的损失赔偿额的，人民法院应予支持。