安徽省临泉县人民法院民 事 判 决 书（2016）皖1221民初4073号原告：江涛，男，1962年12月10日出生，汉族，住安徽省利辛县。原告：刘玉彬，男，1968年6月18日出生，汉族，住安徽省利辛县。原告：王辉，男，1968年4月1日出生，汉族，住安徽省利辛县。原告：刘季惟，女，1972年10月22日出生，汉族，住安徽省临泉县。上述四原告共同的委托诉讼代理人：宋歌，安徽春源律师事务所律师。被告：高仙娥，女，1983年7月13日出生，汉族，个体工商户，户籍地安徽省临泉县，经常居住地安徽省阜阳市。委托诉讼代理人：唐勇，安徽金亚太律师事务所律师。原告江涛、刘玉彬、王辉、刘季惟与被告高仙娥不当得利纠纷一案，本院于2016年7月29日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告江涛、刘玉彬、王辉、刘季惟共同的委托诉讼代理人宋歌、被告高仙娥及其委托诉讼代理人唐勇到庭参加诉讼，本案现已审理终结。江涛、刘玉彬、王辉、刘季惟向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告高仙娥向原告江涛支付股权回购款10万元，向刘玉彬支付股权回购款50万元，向原告王辉支付股权回购款30万元，向原告刘季惟支付股权回购款65万元及收益9.3万元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告系合肥彩象信息科技有限公司业务员，原告刘季惟和被告系多年朋友，在被告的介绍下，原告刘季惟与合肥彩象信息科技有限公司签订了两份股权认购协议，共认购65万元公司股份，后刘季惟又将原告江涛、刘玉彬、王辉介绍给被告，在被告的推荐下，三原告也与合肥彩象信息科技有限公司签订了股权认购协议，分别认购了合肥彩象信息科技有限公司10万元、50万元和30万元股份。2016年1月15日，被告私自于合肥彩象信息科技有限公司签订了债务抵偿协议，约定由合肥彩象信息科技有限公司回购被告发展业务范围内的股权，用该公司登记在股东姚二曼名下的位于合肥市政务商区新地中心39层7、9、10号房产抵押，后被告又与合肥彩象信息科技有限公司签订了房产转让协议，将新地中心3905、3906号房产作价回购被告发展的业务范围内的股权，并将其中的3905变更了备案合同，过户至被告名下，用以抵偿四原告的股权回购款，后四原告多次找被告协商股权回购款清偿事宜，但被告一直未予理睬，故向法院起诉。高仙娥辩称：1、四原告分别与合肥彩象信息科技有限公司签订了合同，而非同一合同，本案不是必要共同诉讼，四原告共同诉讼不符合法律规定；2、被告并不是合肥彩象信息科技有限公司业务员，也没有引荐原告向公司投资，各原告与合肥彩象信息科技有限公司签订的协议，被告并不知情；3、被告与合肥彩象信息科技有限公司签订的协议市公司与被告自身的安排，与各原告无关；4、被告自身向合肥彩象信息科技有限公司投资55万元，债权40万元，涉案协议系合肥彩象信息科技有限公司与被告就其投资款和借款所作的安排；5、签订该份协议时，各原告没有也不可能授权被告就其与合肥彩象信息科技有限公司相关合同权利义务关系事实处分，因为与协议所涉及的价值不对等；6、各原告应当向合肥彩象信息科技有限公司主张其权利而不是本案被告。综上，请求依法驳回四原告的诉讼请求。原告江涛、刘玉彬、王辉、刘季惟围绕其诉讼请求向本院提举了四组证据；被告高仙娥围绕其抗辩主张向本院提举了四组证据。经当庭举证、质证，被告高仙娥对原告所举的第一组、第二组证据无异议，本院对其证明力予以认定；对原告所举的第三组证据，被告提出异议，认为该组证据与本案无关联性，本院认为，本案双方当事人是因回购合肥彩象信息科技有限公司股权而发生的纠纷，原告应首先证明其持有了该公司的股份，该组证据与本案具有关联性，被告的异议不能成立；对原告所举的第四组证据，被告提出异议，认为该组证据中抵押协议未实际履行，转让协议系合肥彩象信息科技有限公司与被告就其自身之间的股权认购款及借款的安排，情况说明没有经办人签字，也无法定代表人签字，该组证据不能达到原告的证明目的，本院认为，被告与合肥彩象信息科技有限公司签订的债务抵押协议中第一条、第二条载明：甲方（合肥彩象信息科技有限公司）同意回购乙方（高仙娥）业务范围内的股权。甲方返还乙方股权业务范围内所取得的佣金。该两条协议内容能够反映被告与合肥彩象信息科技有限公司之间的业务关系。而房产转让协议及情况说明两份证据相互印证，能够证明被告高仙娥接受合肥彩象信息科技有限公司委托处理股权回购事宜的事实。故被告的异议不能成立。原告对被告所举的第一组、第二组、第三组、第四组证据有异议，认为其未提交原件，其不予质证。加盖印章的银行银行卡客户交易查询详单与本案无关联，证人证言不能证明合肥彩象信息科技有限公司向原告借款的事实。本院认为，在庭审后，被告向原告提交了相关证据的原件，原告对相关证据进行了重新质证，被告虽提供了与合肥彩像信息科技有限公司签订的股权认购协议书，认购股金550000元，结合合肥彩象信息科技有限公司出具的情况说明，可以认定被告购买合肥彩象信息科技有限公司股份为150000元。被告主张合肥彩象信息科技有限公司向其借款400000元，其虽提举了建筑装饰工程施工合同及银行流水予以证明，但其提举的施工合同中的当事人为谢路和唐义水，并不能证明系合肥彩象信息科技有限公司因装修资金不足向被告借款的事实，银行流水也不能反映被告将400000元转到合肥彩象信息科技有限公司账户的事实。根据当事人陈述和辩解及本院审查确认的证据，本院认定事实如下：被告高仙娥在合肥彩象信息科技有限公司从事股权销售业务。原告刘季惟与被告高仙娥系朋友关系。2015年4月24日，经被告引荐，四原告分别与合肥彩象信息科技有限公司签订股权认购协议，其中原告江涛认购100000元股份、原告刘玉彬认购500000元股份、原告王辉认购300000元股份、原告刘季惟认购650000元股份。2016年1月15日，被告高仙娥与合肥彩象信息科技有限公司签订债务抵押协议，协议约定：“1、甲方同意回购乙方业务范围内的股权（具体股权金额详见股权合同）。2、甲方返还乙方股权业务范围内所取得佣金。3、甲方承诺，自本协议签订之日起6个月内返还上述乙方应得款项。（具体金额双方另行对账，对账单为本协议不可分割的一部分）。4、甲方将现有房产（合肥市政务商区新地中心39层7、9、10号，产权归属姚二曼名下）抵押给乙方，直到甲方回购完乙方股权业务范围内所有股权。自本协议签订之日起，上述房产的贷款由乙方继续偿还，待甲方回购乙方所有股权后，乙方为甲方垫付之贷款及费用应一并返还。5、若自本协议签订之日起6个月内，蒋芳尚未支付上述款项，蒋芳和姚二曼将无条件配合乙方办理过户手续，甲乙双方根据市场价值协商处理上述房产相关事宜，所产生过户的有关费用由甲乙双方各承担一半。6、签字生效后房产的使用权归乙方所有。7、本合同一式五份，由甲方三大股东（薛世凯、谢路、姚二曼）和乙方签字盖章后生效”。后被告高仙娥与合肥彩象信息科技有限公司又签订一份房产转让协议，协议约定：“1、甲方回购乙方业务范围内的所有股权，自本协议签订之日起，乙方业务范围内的股权客户与甲方不再有任何权利义务关系，一切法律及经济后果由乙方独立承担。2、甲方用公司房产（合肥新地中心3905、3906房产，登记姓名姚二曼）抵消乙方业务范围内的所有股权款，双方对中间的差价一致同意忽略不计。3、因合同具有相对性，乙方必须保证其处理好自己业务范围内的客户需求，包括但不限于股权回购、股息分红等相关事宜。如乙方客户任然追究甲方相关责任，甲方有权向乙方追偿，乙方承担无限连带责任。4、本协议签订之日起，甲方配合乙方完成上述房屋产权的转让工作”。被告高仙娥与合肥彩象信息科技有限公司未在该份协议上签名和盖章，2016年1月20日，被告高仙娥与公司股东谢路在协议上备注：2016年1月20号3905已办理过户手续。高仙娥与谢路在协议上签名。2016年8月3日，合肥彩象信息科技有限公司给原告出具一份情况说明：“高仙娥（）为合肥彩象信息科技有限公司的股权投资人（投资金额150000元），因国家政策问题（互联网彩票被叫停），导致公司财务紧张，在高仙娥的要求下，公司同意以姚二曼（公司股东）名下房产（价值三百万）来回购高仙娥的股权，因高仙娥在购买股权时，也引荐的若干投资人，为便于操作，公司委托高仙娥用房产的剩余价值去处理其引荐的投资人股权，包括股权回购和利息等，但在房产过户给高仙娥后，本公司多次要求高仙娥提供处理结果，但其避而不见，在与其他投资人联系后得知，高仙娥并未对其引荐的其他投资人进行股权回购。上述情况在公司与高仙娥签订的债务抵押协议中均有明确约定。现经本公司确认，刘季惟（）、江涛（）、王辉（）、刘玉彬（）均为高仙娥的引荐客户，在协议约定的回购范围之内”。由于被告未按约定向原告支付股权回购款，原告向本院提起诉讼。另查明：被告高仙娥在合肥彩象信息科技有限公司的股权投资款为人民币150000元。本院认为：没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案中合肥彩象信息科技有限公司因国家政策问题，决定回购公司股权，由于四原告系被告高仙娥引荐的投资人，对四原告的股权回购合肥彩象信息科技有限公司委托高仙娥进行处理，合肥彩象信息科技有限公司将其公司股东姚二曼名下的房产过户给高仙娥，用于公司股权回购，但被告高仙娥在接受委托后并未按合肥彩象信息科技有限公司的指示回购四原告股权，而是据为己有，其行为已构成不当得利。由于合肥彩象信息科技有限公司用于股权回购的财产系位于合肥新地中心3905号房产，该房产现有被告高仙娥实际占有，故被告应在该房产价值范围内扣除其150000元投资款后，将该房产剩余价值部分返还给四原告，四原告财产可在该房产剩余价值范围内按其股权投资款所占比例对该房产予以分割，不足部分，四原告可向合肥彩象信息科技有限公司主张权利。被告辩称，四原告分别与合肥彩象信息科技有限公司签订了合同，而非同一合同，本案不是必要共同诉讼，四原告共同诉讼不符合法律规定。本院认为，四原告虽分别与合肥彩象信息科技有限公司签订合同，但其诉讼标的是同一种类的，且四原告同意将案件合并审理，故本案为普通共同诉讼，四原告在本案中作为共同原告提起诉讼符合法律规定。对被告该辩解意见本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第三百九十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条的规定，判决如下：被告高仙娥于本判决生效之日起十日内在合肥新地中心10幢办3905号房产价值范围内先行扣除其投资款150000元后，将剩余房产价值返还给原告江涛、刘玉彬、王辉、刘季惟。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9794元，保全费5000元，合计人民币14794元，由被告高仙娥负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。审判员  臧华杰二〇一七年二月二十日书记员  田雪艳附法律条文：《中华人民共和国民法通则》第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。《中华人民共和国合同法》第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。第三百九十九条受托人应当按照委托人的指示处理委托事务。需要变更委托人指示的，应当经委托人同意；因情况紧急，难以和委托人取得联系的，受托人应当妥善处理委托事务，但事后应当将该情况及时报告委托人。《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条当事人一方或者双方为二人以上，其诉讼标的是共同的，或者诉讼标的是同一种类、人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的，为共同诉讼。