东乌珠穆沁旗���民法院民 事 判 决 书(2017)内2525民初1764号原告：乌红霞，女，1969年2月8日出生，蒙古族，无固定职业，现住锡林浩特市。被告：张宝库，男，1957年8月18日出生，汉族，无固定职业。被告：曹满昌，男，1959年3月1日出生，满族，现羁押于包头萨拉齐监狱，原籍吉林省吉林市。原告乌红霞诉被告张宝库、曹满昌合伙协议纠纷一案，本院于2017年08月03日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告乌红霞、被告曹满昌到庭参加诉讼。被告张宝库经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告乌红霞向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告间的合伙关系；2、依法清算，由二被告返还原告投资款及赔偿损失共计3364457.00元（其中庭审中原告又增加赔偿数额305739.00元）；3��诉讼费用由被告承担。事实和理由：2011年08月20日，原告与二被告签订了《合作协议》，约定三方合作承建由锡林郭勒盟华原房地产开发公司开发的乌拉盖管理区哈拉盖图商业街1#、2#楼；原告负责财会和进料，被告张宝库承担工程投资，如被告张宝库违约，给原告造成损失由张宝库、曹满昌共同承担；利润分成为被告张宝库、曹满昌分70%，原告30%。合同签订后，原被告三人挂靠河南豫兴建筑安装有限公司开始施工，但被告张宝库为逃避债务，于2011年10月开始至今下落不明，被告曹满昌也因合同诈骗一事被羁押至今。2012年5月开工在即，原告与锡林郭勒盟华原房地产开发公司、河南豫兴建筑安装公司三方共同协商，由原告个人继续承包该工程并重新签订《建设施工合同》。后因各种原因，以上两份建设施工合同均被认定为无效合同。至此，原、被告合伙的基础已完全丧失。从2011年8月20日至今，被告张宝库完全没有履行《合作协议》所约定的义务，该工程所有的开支均由原告出资。经人民法院认定，锡林郭勒盟华原房地产开发公司应支付的工程款为2418884.00元，但该工程的支出已达3364457.00元，亏损945573.00元。综上所述，法院应判令解除合伙。被告张宝库在履行《合作协议》期间严重违约，给原告造成巨大损害，被告作为担保人应与被告张宝库共同承担返还投资款及承担赔偿的责任。被告张宝库未作任何形式的答辩。被告曹满昌辩称，1、我、张宝库与原告没有合伙关系，不存在散伙（解除合伙协议），2、原告没有投资事实，不存在返还和赔偿损失。大约在2011年6月份，我自己与锡林郭勒盟华原公司签订建设施工合同，挂靠河南豫兴建筑安装公司，我组织工人施工，未结算，2012年因我入狱工程未进行下���。我有张宝库的委托书，他委托我办理施工的所有事情，不存在张宝库下落不明的情况。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确定并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、综合原告乌红霞提交《合作协议》、2015年11月17日《笔录》（2015锡民二终字第22号民事卷宗中）及已经发生法律效力的（2016）内25民终民事判决书、2015锡民二终字第22号民事判决书可以证实2011年工程施工季节原告与二被告间存在合伙关系，并签订了《合作协议》，该协议约定：原告负责财会和进钢材料，被告张宝库于2011年12月30日前结清钢材款；利润分成为二被告分70%，原告30%。.......。被告曹满昌否认《合作协议》的真实性，但未提交相应的证据，而被告在2015年11月17日《笔录》中亦认��其在《合作协议》上的签字，故被告的质证理由不能成立。2、原告乌红霞提交落款日期为2015年11月26日的《解散合伙协议》欲证明：合伙人已结算完毕且散伙；二被告认可2011年工程施工资金全部由原告投入；2011年工程款及债权全部归原告。因该协议中无被告张宝库本人的签字认可，且庭审中被告曹满昌称签字系其所为，但未看清内容；原告乌红霞及被告曹满昌均无证据证明被告张宝库委托曹满昌解除合伙关系，故对《解散合伙协议》的证明效力不予认定。3、原告乌红霞欲证明其2011年投资款及损失为3364457.00元出示的相关票据、合同等证据，被告曹满昌认为原告所谓投资款部分是从工程款中支取，部分与2011年施工工程无关是原告乌红霞在2012年工程的投入，本院综合以上各份证据认为，原告乌红霞提交的几类投资票据、合同等证据不足以证明各项出资均系其个人在2011施工工程中的投资，存在以工程款清偿欠款、与2012年施工投入混同及将探视被告曹满昌的费用计入出资等等情况，不足以证明原告的证明目的。综上，本院经审理查明事实如下：2011年7月1日，被告曹满昌受被告张宝库委托挂靠河南豫兴建筑安装有限公司与锡林郭勒盟华原房地产开发公司签订《建设工程施工合同》，承包了乌拉盖管理区哈拉盖图商业街1#、2#楼工程并开始施工。2011年8月20日，原、被告三合伙人签订《合作协议》，该协议约定：原、被告三方共同负责完成乌拉盖管理区哈拉盖图商业街1#、2#楼工程；原告乌红霞负责财会及工程钢材进料，钢材款于2011年12月30日前由被告张宝库结清，否则由二被告赔偿原告一切损失；利润分配为原告30%，二被告70%......。涉案工程在2011年未完工。次年施工季开始后，因被告曹满昌入狱、张宝库无法联系。���告乌红霞于2012年5月11日以其个人名义重新与锡林郭勒盟华原房地产开发公司签订《建设施工合同》，继续乌拉盖管理区哈拉盖图商业街1#、2#楼的施工。后因该工程发生数起诉讼案件，其中经（2015）锡民二终字第22号生效民事判决文书对该工程在2011年三人合伙期间的施工工程量进行结算，工程价款为2418884.00元。本院认为，原告乌红霞与被告张宝库、曹满昌间存在合伙关系。其合伙目的为”共同完成锡林郭勒盟华原房地产开发公司开发的乌拉盖管理区哈拉盖图商业街1#、2#楼的施工项目”。2012年施工季开始后，因被告张宝库无法联系、曹满昌入狱服刑，2012年5月11日发包方锡林郭勒盟华原房地产开发公司又与原告乌红霞就乌拉盖管理区哈拉盖图商业街1#、2#楼施工工程重新签订《建设施工合同》，原、被告三人间的合伙目的无法实现，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第四项”有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；”之规定，原告要求解除与二被告间的合伙协议依法有据应予支持。原、被告间的合伙协议虽被解除，各合伙人仍应依据《合作协议》据实结算合伙期间的债权债务，进而分配盈余、亏损。现因原告乌红霞在举证期限届满前未提交申请对双方当事人合伙期间的债权债务进行清算，而其自行提交的投资证据存在以三人合伙收入工程款清偿欠款、与2012年施工投入混同及将探视被告曹满昌的费用计入投入等等情况，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款”当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条”当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方反诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，对原告要求二被告返还投资款并赔偿损失3364457.00元的诉讼请求因证据不足，事实不清，应予驳回。被告张宝库经本院合法传唤拒不到庭，亦不进行任何形式的答辩，应视为放弃对原告诉讼请求的抗辩，应承担对己不利的法律后果。综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十四第一款第四项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：一、解除原告乌红霞与被告张宝库、曹满昌之间的合伙协议；二、驳回原告乌红霞的其他诉讼请求。案件受理费33716.00元（原告已预付31269.00元），由被告张宝库、曹满昌承担50.00，由原告承担33666.00元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于锡林郭勒盟中级人民法院。审判长 李  军审判员 宝勒日呼审判员 葛根哈斯二〇一七年十一月三十日书记员 石  爽