云南省南华县人民法院民 事 判 决 书(2017)云2324民初714号原告：南华县城市建设投资开发有限公司。法定代表人：王永相，执行董事。地址：南华县龙泉西路43号。统一社会信用代码：91532324563190506H。委托代理人：窦茜，云南精益律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。委托代理人：周燕梅，女，1977年12月08日生，彝族，系南华县城市建设投资开发有限公司经理，住南华县龙川镇龙屯路47号。被告：曾庆芬，女，1952年08月26日生，汉族，小学文化，农民，住南华县龙川镇滨河路石家园新建房小区。身份证号码：5323241952********。被告：曾武洲，男，1980年09月06日生，汉族，初中文化，个体户，住楚雄市三市街鱼-97小吃。身份证号码：5323241980********。原告南华县城市建设投资开发有限公司（以下简称投资公司）诉被告曾庆芬、曾武洲不当得利纠纷一案，本院于2017年10月25日受理后，依法适用简易程序于2017年11月9日公开开庭进行了审理。原告的代理人窦茜、周燕梅，被告曾武洲到庭参加了诉讼。被告曾庆芬经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原告诉称，被告系南华县城市棚户区改造货币安置户，两被告的房屋所有权于2001年5月6日已经过分割，但土地一直共用，土地证号为：南集用（1997）字第00**号，土地证登记的土地使用权面积为121㎡。在城市棚户区改造西云社区石家园片区过程中，经过土地核查，确认曾武洲户的土地使用面积为141.61㎡（其中121㎡与曾庆芬共用，土地证号：南集用（1997）字第00**号）；曾庆芬户的土地使用面积为128㎡（其中121㎡与曾武洲户共用，土地证号：南集用（1997）字第00**号）。也就是说，南集用（1997）字第0079号土地证记载的121㎡属于该两户共用的土地面积。但在进行拆迁补偿金额测算过程中，由于兴诚房地产土地评估咨询有限公司工作人员的失误，在评估明细表中对曾庆芬户与曾武洲户共用的121㎡土地面积作了重复计算，导致集体土地补偿款及相对应的征收补助款也作了重复计算，最终导致原告在兑付征收补偿款中向被告多兑付了征收补偿款101640元。原告发现后，多次要求被告将多兑付的101640元退还原告，但被告一开始以各种理由拖延，后直接拒绝返还。为维护原告的合法权益，特诉请法院：1、判令被告将取得的不当利益101640元返还给原告；2、诉讼费由被告承担。被告曾武洲辩称：1、请法院核实原告所诉是否属事，金额是否准确，如不属实应驳回原告的诉讼请求。2、如诉讼属实，原告作为委托方存在监管失职，未发现被委托方兴诚评估公司拆迁补偿金额计算错误是造成诉讼中提到多兑补偿款的根本原因，对多兑付的补偿应该由原告、兴诚公司和我方共同分担返还。3、诉讼中所述我方拒不返还不是事实，原因是拆迁办与评估公司相互推诿拒不认错，才引发诉讼。4、原告和兴诚公司应赔偿我处理本案造成的误工费、往返交通费。原告针对其诉讼主张，提交的证据材料有：1、南棚改补20170088号、南棚改补20170097号《南华县城市棚户区改造房屋征收补偿协议书》复印件各一份，欲证明二被告所获得的征收补偿款明细中二被告共同使用的121㎡土地属重复计算，相应的20%的补偿款也被重复计算；2、房权证（南）房字第085**号房产证、南集用（1997）字第0079号土地使用权证复印件1份，欲证明二被告共同使用121㎡土地登记情况；3、曾庆芬户南华县城市棚户区改造拆迁补偿金额测算表、房地产及装修评估明细表、房地产及装修现场答疑确定清单复印件各1份，欲证明被告曾庆芬获得的征收补偿明细，其中土地为121㎡，征收补助也做了相应计算，答疑清单也确定121㎡是与曾武洲共用；4、曾武洲户南华县城市棚户区改造拆迁补偿金额测算表、房地产及装修评估明细表、房地产及装修现场答疑确定清单复印件1份，欲证明被告获得的征收补偿明细，其中土地为136.64㎡，实际已经包含曾庆芬户的121㎡，答疑清单也确定121㎡是与曾庆芬共用；5、分单复印件1份，欲证明二被告于2001年分户，房屋单独使用，但是土地一直共用；6、曾庆芬银行储蓄卡复印件1份，欲证明曾庆芬提供的个人银行帐户；7、曾武洲银行储蓄卡复印件1份，欲证明曾武洲提供的个人银行账户；8、南华县政府《证明》复印件1份，欲证明原告是征收补偿款的合法支付主体；9、楚雄州兴诚房地产土地评估咨询有限公司《情况说明》复印件1份，欲证明二被告根据测绘数据，多领取的121㎡的征收补偿款和征收补助款；10、重新计算的曾庆芬户南华县城市棚户区改造拆迁补偿金额测算表、房地产及装修评估明细表复印件1份，欲证明经工作人员核对，二被告应该返还多兑付的101640元补偿款；11、兑款名册、银行流水复印件1份，欲证明原告将补偿款支付给二被告，构成不当得利；12、房地产及装修评估明细表，欲证明二被告实际总共使用的土地使用面积148.61㎡，因重复计算，总表上的土地面积和证据第三组和第四组产生121㎡的差额；13、营业执照，法定代表人身份证明书，身份证复印件，欲证明原告的主体资格。经庭审质证，被告对原告提供的1-8、11-13组证据材料的真实性无异议，对9-10组证据材料的真实性有异议，认为两组证据材料均系复印件，且第9组中“此后曾庆芬要求分户的内容不真实”，第10组不是我签字，我不认可。被告针对其抗辩主张，未提交证据材料。本院分析认证如下，原告提交的证据材料1-8、11-13组能证实原告主张的待证事实，本院予以采信；9-10组证据材料与本案的处理无直接关联，不作为定案的依据。根据原、被告双方的诉辩主张及确认的证据，认定本案的法律事实如下：被告曾庆芬与曾武洲系母子关系。2001年5月6日二被告分家（分房屋），土地面积121㎡共用。2017年6月28日，南华县棚户区改造办公室根据兴诚房地产土地评估咨询有限公司评估报告，与二被告签订南棚改补20170088号、南棚改补20170097号《南华县城市棚户区改造房屋征收补偿协议书》，投资公司按协议内容兑付曾庆芬房屋征收费425888.65元（其中土地121.00㎡，补偿84700.00元）、曾武洲房屋征收费239893.36元（其中土地141.61㎡，补偿95648.00元）。由于兴诚房地产土地评估咨询有限公司的失误，重复计算了二被告共同使用的土地面积121㎡，导致原告多兑付征收补偿款101640元（补偿款84700元、补助款16940元）。另查明，拆迁协议由南华县人民政府与被拆迁户签订，投资公司作为南华县城市棚户区改造项目购买主体，补偿款由投资公司支付。为此，投资公司起诉，要求被告退还多兑付的征收补偿款。本院认为，不当得利的构成须具备三个要件：1、一方获得利益；2、一方获得利益无法律根据，即缺乏受益的法律上的原因；3、致使对方遭受财产损失，即获利与损失之间存在因果关系。本案中，被告获得补偿款101640元是建立在评估公司重复计算土地使用面积的基础上，故被告受益无法律上的原因，且被告获利与原告损失之间存在因果关系。综上，原告要求被告返还多兑付的补偿款101640元，符合法律规定，予以支持。被告曾庆芬经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，适用缺席判决。依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告曾庆芬、曾武洲于本判决生效后十日内返还原告南华县城市建设投资开发有限公司多兑付的拆迁补偿款101640元。案件受理费1166元、保全费1060元，合计2226元（已减半，原告已预交），由原告南华县城市建设投资开发有限公司承担1643元，被告曾庆芬、曾武洲承担583元（未交）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于楚雄彝族自治州中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年以内向本院申请强制执行。审判员  杨菊存二〇一七年十一月二十二日书记员  钟云静