陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)陕01民终1451号上诉人（原审被告）杨武降，男，1971年11月2日出生，汉族，住山西省运城市盐湖区。委托代理人郑胜利，西安莲湖区北院门法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）吕遂良，男，1974年7月12日出生，回族，户籍所在地河南省襄城县，现住西安市莲湖区。委托代理人牛雁，陕西贺宝虎律师事务所律师。被上诉人（原审被告）苏顺仓，男，1955年4月20日出生，汉族，现住西安市莲湖区。被上诉人（原审被告）西安市莲湖区劳动公园，住所地西安市莲湖区团结东路**号。法定代表人李旭荣，该公园园长。委托代理人张永辉，男，该单位职工。上诉人杨武降因与被上诉人吕遂良、苏顺仓、西安市莲湖区劳动公园（以下简称劳动公园）店铺转让纠纷一案，不服西安市莲湖区人民法院（2016）陕0104民初4491号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原审法院审理查明，位于西安市莲湖区劳动北路劳动公园东门北楼一层一间1号门面房为劳动公园所有。2013年6月1日，劳动公园（出租方）与苏顺仓（承租方）签订《房屋租赁合同》，合同约定，租赁期限自2013年6月1日起至2014年5月31日止。每月1624元，按半年交纳。每次交纳9744元。合同第三条约定，承租人有下列情形之一的，出租人有权终止合同，收回房屋：“1、承租人擅自将房屋转让或转借的；…3、承租人拖欠租金累计达1个月的。”苏顺仓承租后在此经营馒头店，后杨武降加入在此继续经营馒头店，并于2015年4月15日办理了《食品现场制售登记管理通知书》，该通知书记载负责人：杨武降。杨武降经朋友介绍认识了苏顺仓，杨武降每月交给苏顺仓2000元作为从苏顺仓处取得该门面房使用权的费用。2016年3月份，吕遂良向杨武降提出希望承租此门面，后吕遂良（承租人）与苏顺仓（出租人）协商签订《房屋租赁合同》，该合同约定，“一、租赁房屋坐落在劳动公园东门北侧、间数1、建筑面积30平方米、房屋质量砖混。二、租赁期限从2016年3月20日至2017年3月19日。三、租金2200元，现金支付。承租人在每月5日前交给出租人。”合同签订后，吕遂良支付了两个月的房租交给了苏顺仓。2016年4月30日，劳动公园通知吕遂良，称因其不允许转租，要求吕遂良腾房。苏顺仓将房租交到4月30日，其与劳动公园的房屋租赁关系持续到2016年4月30日。劳动公园称2014年6月1日后因苏顺仓不按时缴纳房租，所以不同意与苏顺仓继续签订书面租赁合同。吕遂良称与其朋友李某于2016年3月8日在门面房中将5.8万元转让费交付给杨武降。吕遂良申请李某出庭作证，拟证明当面交付5.8万元给杨武降的事实。吕遂良称5.8万元是房屋使用权的转让费，自己曾提出要求杨武降打收条，但杨武降没有出具。杨武降不认可收到过吕遂良的5.8万元。吕遂良还提供其与杨武降的通话录音，拟证明杨武降承认收到过5.8万元。杨武降称通话属实，但未收到过该笔款项。苏顺仓称虽然其与劳动公园的租赁合同约定了不得转租，但该合同的有效期已过，后来在没有签订新的书面合同的情况下实际承租，不受原合同不得转租的约束，因此其与吕遂良之间的合同是有效的。原审法院认为，公民的合法权益受法律保护。西安市莲湖区劳动北路劳动公园东门北楼一层一间1号门面房为劳动公园所有。劳动公园将该处房产出租给了苏顺仓，二者签订书面租赁合同，系劳动公园与苏顺仓的真实意思表示，合法有效，合同约定不得转租，承租双方亦应当按照合同约定履行各自权利义务。后该书面合同于2014年5月31日到期后，劳动公园与苏顺仓并未签订新的书面合同，应视为劳动公园与苏顺仓之间形成了不定期租赁关系。根据《中华人民共和国合同法》第二百三十六条之规定，租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。因此虽2014年5月31日原合同期限届满，苏顺仓实际使用该房屋到2016年4月30日，在2014年6月1日至2016年4月30日之间，劳动公园与苏顺仓之间的不定期租赁关系仍受双方原书面合同的约束，故在此期间苏顺仓不得转租。苏顺仓辩称原合同届满后，其不受与劳动公园的书面合同约束，该院依法对苏顺仓该项辩称不予采信。苏顺仓于2016年3月与吕遂良签订租赁合同，同意吕遂良承租苏顺仓从劳动公园承租的该门面房，违反劳动公园与苏顺仓之间的租赁合同约定，在该房屋所有人劳动公园得知苏顺仓转租后，所有权人劳动公园不同意转租，将房屋收回，因此苏顺仓于2016年3月与吕遂良签订的《房屋租赁合同》应属无效。现吕遂良起诉要求确认该合同无效，该院依法予以支持。关于吕遂良要求杨武降、苏顺仓、劳动公园共同连带承担返还5.8万元转让费之诉讼请求，因劳动公园并未收到该笔款项，吕遂良与苏顺仓、杨武降协商转租时也未通知劳动公园，故对吕遂良要求劳动公园承担返还责任的诉讼请求该院不予支持。吕遂良称其将5.8万元交付给了该房屋的实际使用人杨武降，虽杨武降对此不予认可，吕遂良也无书面收条等证据佐证，但根据证人李某的证言和吕遂良与杨武降的通话录音可知，杨武降在录音中并不否认5.8万元转让款的事实，杨武降收取了吕遂良的5.8万元转让款，让其继续使用该门面房，但后来吕遂良不能再继续使用，故杨武降应当返还收取的5.8万元。据此，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十八条、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十五条之规定遂判决一、原告吕遂良与被告苏顺仓之间的《房屋租赁合同》无效；二、被告杨武降于本判决书生效后十日内返还原告吕遂良房屋转让费58000元；三、驳回原告吕遂良其余诉讼请求。案件受理费1250元，由原告吕遂良承担250元，被告杨武降承担1000元（原告已预交，由被告杨武降在执行本判决时直接予以给付）。宣判后，杨武降不服，向本院提起上诉称，原审法院认定事实不清，上诉人在门面房经营时，经苏顺仓同意，将门面房转让给吕遂良，转让时，还有部分设备、装修费用及一个月的房租共计8万元。收条是经济活动中收、付款的凭证，在没有收条证据的情况下，原审认定上诉人收到款项依据不足。请求撤销原审，驳回被上诉人的诉讼请求，一、二审诉讼费由被上诉人吕遂良承担。吕遂良答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。苏顺仓答辩称，房子是我从劳动公园租赁的，一直是杨武降经营的，杨武降跟吕遂良谈好之后，我跟吕遂良签过合同，吕遂良给我交租金，转让费的事情我不清楚，我与劳动公园签订合同给付租金，我从吕遂良处收取租金之后交给劳动公园。劳动公园答辩称，该事情与劳动公园无关，涉案房屋是国家资产，他们之间的交易是违法的。本院经审理查明，原审法院查明的基本事实属实。本院认为，劳动公园将涉案房产出租给苏顺仓，双方签订书面租赁合同，合同约定不得转租。苏顺仓与吕遂良签订租赁合同，将房屋转让给吕遂良，房屋实际使用人杨武降收取吕遂良转让费5.8万元。因房屋所有权人劳动公园不同意转租，将房屋收回，吕遂良不能再继续使用，故原审判令杨武降返还收取的5.8万元并无不当。杨武降虽否认收到5.8万元，但吕遂良一审中提交是证人证言和吕遂良与杨武降的通话录音可相互印证，杨武降在录音中并不否认5.8万元转让款的事实。且与杨武降在上诉状中所称转让时，还有部分设备、装修费用及一个月的房租共计8万元相互矛盾。故对杨武降辩称未收到5.8万元的理由本院不予采信。杨武降在一审中并未提出有部分设备、装修费用及一个月的房租共计8万元一事，二审中亦未提供充分有效的证据予以证明，应承担相应的法律后果。综上，杨武降的上诉理由缺乏依据，本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1250元，由杨武降负担。本判决为终审判决。审 判 长  杨柳审 判 员  罗怡代理审判员  孙哲二〇一七年二月二十七日书 记 员  王敏