江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书2016苏03民终6404号上诉人（原审被告、原审反诉原告）：刘俐利，女，1958年12月25日生，汉族，住徐州市铜山区。委托诉讼代理人：魏成民，江苏光亚律师事务所律师。被上诉人（原审原告、原审反诉被告）：韩影，女，1978年7月20日生，汉族，住徐州市铜山区。委托诉讼代理人：郭燕，徐州市铜山区恒泰法律服务所法律工作者。上诉人刘俐利因与被上诉人韩影民间借贷纠纷一案，不服徐州市铜山区人民法院（2016)苏0312民初1814号民事判决书，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人刘俐利及其委托诉讼代理人魏成民，被上诉人韩影的委托诉讼代理人郭燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘俐利上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求并判决被上诉人返还上诉人39000元或发回重审。事实和理由：1、2014年11月20日上诉人通过银行卡转帐给被上诉人90000元应认定为上诉人对被上诉人的还款。2、2014年12月10日被上诉人持有上诉人的农行借记卡在ATM机上四次取款共计20000元，应当认定为还款。3、2015年4月30日被上诉人的妹妹韩敏从上诉人银行卡中取走39000元，应认定上诉人对被上诉人的还款。韩影辩称：1、上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，其上诉诉请依法不能成立；2、一审判决所认定的上诉人仍欠被上诉人借款基本事实清楚，但是在认定上诉人欠款数额的事实不清楚，据韩影陈述，一审判决书在送达的时候她在外地，没来得及上诉，但是实际上诉人拖欠的欠款数额大于判决数额；3、根据上诉人的上诉请求，其中9万元该笔款项韩影在一审中以及上一次来时的陈述是上诉人和她之前的业务往来，和本案诉争的65万元借款没有任何关联性，其他的案外人韩敏收到的款，本案被上诉人在一审中予以否认，与本案借款也没有关联性，2万元也没有还款事实。韩影向一审法院起诉请求：刘俐利偿还借款本金290000元，利息81200元（利息计算自2014年12月24号至2016年2月26号）、违约金20000元，并承担诉讼费、保全费。一审法院认定事实：2013年11月，刘俐利向中国银行贷款650000元。2014年11月20日，刘俐利通过银行卡卡卡转账的方式转给韩影90000元。2014年11月21日，韩影通过银行转账的方式向刘俐利汇款650000元。2014年11月24日，韩影通过银行转账的方式给刘俐利汇款50000元。2014年11月25日，刘俐利就该笔借款向韩影立下借据，借据载明：“今借韩影现金陆拾伍万（650000）元整，注：垫付银行贷款。”刘俐利在借款人处签字捺印。后刘俐利向案外人魏勇、宋敏借款450000元用于偿还刘俐利欠韩影的借款，并办理相关的借款公证手续及抵押登记。2014年12月10日，案外人魏勇、宋敏向刘俐利银行账户中转入数额分别为180000元、270000元的两笔款项，合计450000元。2014年12月10日，韩影以现金支取的方式从刘俐利的农行借记卡中取走31500元。双方均认可该31500元中的18000元系刘俐利通过韩影支付给案外人魏勇、宋敏三个月的利息。2014年12月10日至11日期间，刘俐利通过银行转账的方式向韩影的账户中转入三笔款项，数额分别为200000元、49970元、148525元，合计398495元。2015年1月31日，韩影向刘俐利出具收条一份，收条载明：“今收到刘俐利现金壹万元正。”2015年2月17日，韩影向刘俐利出具收条一份，收条载明：“今收到刘俐利现金壹万元正。”2015年4月1日，韩影的丈夫王来宝以银行卡卡卡转账的方式从刘俐利的农行借记卡中将30000元转入韩影账户。2015年6月6日，韩影的丈夫王来宝向刘俐利出具收条一份，收条载明：“今收到刘俐利壹万元正。”2015年6月9日，韩影的丈夫王来宝向刘俐利出具收条一份，收条载明：“今收到刘俐利壹万元正。”2015年6月13日，韩影的丈夫王来宝向刘俐利出具收条一份，收条载明：“今收到刘俐利贰仟元正。”2015年6月14日，韩影的丈夫王来宝向刘俐利出具收条一份，收条载明：“今收到刘俐利壹仟元正。”2015年7月9日，刘俐利通过农行ATM机向韩影的账户中存入5000元。2015年7月17日，刘俐利通过银行存款的方式向韩影的账户中存入20000元。2015年7月17日，韩影的丈夫王来宝出具收条一份，收条载明：“今收到高原给韩影贰万元整，晚上给我壹万元整。”庭审中高原陈述，该笔款项系本案刘俐利委托案外人高原支付给本案韩影的借款。另查明，2014年11月7日，刘俐利立下借据一张，借据载明：“今借王树金现金肆万元（40000元）整。注：（韩影为我贷款所用）期限一个月。下注：2015年1月8日清。”2014年11月22日，刘俐利立下借据一张，借据载明：“今借王树金现金伍万元（50000元）整，（韩影为我贷款所用）用期一个月。下注：2014年12月25日还清。韩影于2014年11月24日退还。”一审法院认为，人民法院审理案件应当结合全案证据查明事实。韩影提供的由刘俐利手书的借条以及银行的业务回单可以证明双方存在借款的事实。韩影主张其共计借给刘俐利650000元并提供借条、银行业务回单予以证明，予以确认。对于其2014年11月24日通过银行转账的方式汇款给刘俐利的50000元，韩影提供的转账记录仅能证明刘俐利收到该笔借款，无法证明该款性质，韩影也未提供借条或其它证据证明双方就该款项的借款合意，刘俐利也不予认可，且该款项在650000元借款出具借条前一天支付给刘俐利，双方并未一并出具借条，不符合常理，不予确认。合法的借贷关系受法律保护。刘俐利向韩影借款应当按照约定承担相应的还款义务。刘俐利主张已尽还款义务，并提供证据证明。根据刘俐利提供的证据并结合双方当事人在庭审中的陈述。对于2014年11月20日刘俐利转给韩影的90000元。该笔款项系发生于双方借款事实发生之前，不应当认定为刘俐利支付给韩影的还款。对于2014年12月10日，以现金支取的方式从刘俐利的农行借记卡中取走的31500元以及四笔5000元的现金，其中13500元韩影主张该款项系刘俐利所支付的中介费用，并提供案外人李现平的证言予以证明，韩影所提供的证据不能证明该笔款项的实际性质，且刘俐利不予认可该笔款项系中介费，故该13500元应视为刘俐利的还款。对于其中四笔数额为5000元的现金取款，刘俐利主张该四笔款项系韩影通过ATM机支取，故该款项应认定为刘俐利的还款。刘俐利所提供的证据不能证明该四笔数额为5000元的取款系韩影通过ATM机支取，故对于刘俐利的抗辩，不予支持。对于其中18000元的款项，双方均认可该笔款项系刘俐利支付给案外人魏勇、宋敏的利息，不应当认定为刘俐利支付给韩影的还款。对于2014年12月10日至11日期间，刘俐利通过银行转账的方式向韩影的账户中转入三笔款项，数额分别为200000元、49970元、148525元，韩影表示认可该款项系刘俐利的还款，予以确认。对于2015年1月31日及2015年2月17日，刘俐利支付给韩影的两笔合计20000元的款项，韩影表示认可该两笔款项系刘俐利的还款，予以确认。对于2015年3月30日刘俐利所述韩影使用刘俐利的信用卡在苏州好又多超市消费的5620元。刘俐利未能提供证据证明该笔款项与双方之间的借贷关系存在关联，同时也未能提供证据证明该笔款项系韩影所消费，该笔款项不应认定为刘俐利向韩影还款的行为。对于2015年4月30日刘俐利所述称的韩影的妹妹韩敏通过现金取款的方式从刘俐利的银行卡中所取走得39000元现金。刘俐利不能提供证据证明该款项系韩影所取，也未证据证明韩影收到该笔款项。因此，该39000元不应当被认定为刘俐利的还款。对于2015年4月1日、2015年6月6日、2015年6月9日、2015年6月13日、2015年6月14日，刘俐利支付给韩影的丈夫王来宝的五笔合计53000元的款项，韩影表示认可该五笔款项系刘俐利的还款，予以确认。对于2015年7月9日及2015年7月17日，刘俐利通过银行存款的方式共计向韩影的账户中转入25000元。韩影表示认可该两笔款项系刘俐利的还款，予以确认。对于2015年7月17日，韩影的丈夫王来宝出具给案外人高原的收条。该笔款项经案外人高原陈述该笔款项系其代刘俐利还款的行为，且韩影认可其收到该笔30000元款项，应当视为刘俐利的还款。对于2014年11月7日及2014年11月22日，刘俐利向案外人王树金所借的两笔合计为90000元的款项。刘俐利提供的两份借据及证人证言仅能证明刘俐利曾向案外人借款的事实，不能证明刘俐利在借款后将借到的款项作为还款支付给韩影。综上，刘俐利实际已还款数额为539995元，尚欠110005元未还。关于利息，在借款时双方未约定借款利息及借款期限，韩影起诉要求刘俐利支付借款发生之日至起诉之日期间的利息，无事实和法律依据，不予支持。关于违约金，在借款时双方未约定违约金，韩影起诉要求刘俐利支付违约金无事实和法律依据，不予支持。对于刘俐利的诉讼请求,其起诉缺乏事实和法律依据，不予支持。综上，遂判决：一、刘俐利于判决生效之日起十日内偿还韩影借款本金110005元。二、驳回刘俐利的诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案中，上诉人主张已还款90000元，但该笔款发生时间为2014年11月20日，早于被上诉人向上诉人汇款650000元及上诉人出具650000元借条的时间，双方均认可此笔650000元借款无利息，也无应由上诉人负担的其他费用的约定，故该笔款不应认定已还款。上诉人主张已还款20000元，但不能举证证明该款系被上诉人所取所得且被上诉人亦不予认可，此款不应认定为已还款。上诉人主张韩敏取款39000元应为已还款，但上诉人没有举证证明被上诉人收到上述款，且上诉人也否认收到此款，故此款也不应认定为已还款。至于上诉人与案外人韩敏就39000元的纠纷，其可另行解决。综上，上诉人就其主张没有充分证据加以证明，应承担不利后果，本院不予支持。综上所述，上诉人刘俐利的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3280元，由上诉人刘俐利负担。本判决为终审判决。审判长 黄 政审判员 秦国渠审判员 王素芳二〇一七年二月二十七日书记员 吉彬彬