上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0112民初23510号原告：周岳伟，男，1971年4月25日出生，汉族，户籍地上海市闵行区，现住上海市闵行区。委托诉讼代理人：毛蔚玲，女，住上海市闵行区都市路XXX号XXX室。委托诉讼代理人：沈毅杰，男，住上海市闵行区都市路XXX号XXX室。被告：复地(集团)股份有限公司，住所地上海市普陀区。法定代表人：陈志华，董事长。委托诉讼代理人：赵颖，上海市华亭律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙蔚然，上海市华亭律师事务所律师。第三人：上海复瑞物业管理有限公司，住所地上海市宝山区沪太路XXX号1—2楼。法定代表人：徐骏，董事长。委托诉讼代理人：胡红，该单位工作人员。委托诉讼代理人：姜俊美，该单位工作人员。原告周岳伟与被告复地(集团)股份有限公司(以下简称复地公司)房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，期间本院追加上海复瑞物业管理有限公司(以下简称复瑞公司)作为本案第三人参加诉讼。原告之委托诉讼代理人沈毅杰、被告之委托诉讼代理人赵颖、第三人之委托诉讼代理人胡红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告周岳伟向本院提出诉讼请求：确认原被告签订售房合同后原告就有总电水表使用权份额且归其所有，被告履行过户用电用水用户名的分户义务(相关费用由被告承担)。主张的事实和理由：2007年7月31日原、被告签订售房合同，同年11月30日办理交房时，业主书面请求被告明确答复服务收取电费等相关问题，和要求申请独立分时电表，但被告至今未明确答复。由于双方签订售房合同时，被告未办理上海市电力公司供电营业细则规定的手续，隐瞒了电、水表使用权不过户的事实真相，并实施以合同条款“电费单价、物业公司统一管理代收代缴、基础电费产生”的约定形式误导欺诈原告，为长期经营售后房供电、供水的买卖提供“法律保障”。共用设备电、水表使用权是房屋买卖合同中的重要信息，是售房合同中不可分割的一部分，然被告不仅未明确和采取合理的方式提请对方注意免除其责任义务约定条款情况下，以所属楼栋具备“新建住宅交付使用许可证”却又不按许可证内容交房，又一次误导欺诈原告，使原告作出错误判断签了售房合同办理了交房手续。被告擅自处分了共用设备电、水表的使用权。被告非供电营业机构，却利用制定格式售房合同的权限，擅定电价虚构转嫁基础电费提高原告无谓的使用成本，和免除被告应支付的过户费规避过户义务，及售后房产生分时制与非分时制电表用电量收费差额为收益，已触犯刑法。被告自签约交房后就非《铂客公寓》实际的用电、用水人，因此被告原先和供电供水部门所签的供用电、水合同自然失效，但由于被告不办过户手续，导致原告不仅无法正常与供电、供水部门签订新的供用电、水合同，而且承担整栋楼“用电容量”超标的责任风险后果，亦不能成为合法的供电、供水部门的最终用户。综上，将共用设备电、水表使用权(用户名)过户给原告是被告应尽的义务，但被告利用原告对相关规定、配套、信息的认知不足，规避、转嫁责任和误导欺诈原告，成为售后房用电、用水的二房东，明知不具备约定的“住房”质量交房标准却仍然办理交房手续，违背了诚实信用原则和合同法等规定。分表到户是开发商的义务，原告不同意承担因此产生的费用。故诉至法院主张上述权利。被告复地公司辩称，不同意诉讼请求。当初总电、水表尚不可能过户到业主名下，故登记在物业公司名下是权宜之计，相应使用权在交房后已实际归整栋楼七十四户业主共有，物业公司仅为代收代付费用，故对讼争使用权没有再行确认的必要。原告提出与供水供电部门直接建立用电用水合同关系的要求并无不当，但实施起来需要较大的费用，其公司曾与业主就整体改造问题进行协商，但最终因费用如何分摊的分歧而未成功。在售房合同中明确约定单栋楼设立总水表一个，总电表一个，每户再设一个分电表、分水表，水电费由物业代收，以及如何进行分摊，之后又与业主签订用水用电协议，故合同双方对于水电问题约定明确，被告没有法定或约定义务将水、电表分户至各业主，其没有违约行为，故不同意承担分户费用。第三人复瑞公司辩称，开发商在移交物业时自行将总水表、总电表登记至第三人名下，而非第三人提出申请的结果，最终用户名登记至原告还是被告名下，第三人均无意见。第三人根据账单及业主的使用量收费，是代收代付关系。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，各当事人均无异议，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2007年10月上海柏斯置业有限公司(以下简称柏斯公司)作为甲方(卖方)与原告周岳伟作为乙方(买方)签订《上海市商品房出售合同》，载明乙方向甲方购买都市路XXX号XXX层XXX室房屋(以下简称409室)；甲方出售的该房屋仅作办公使用，乙方在使用期间不得擅自改变该房屋结构和用途；设生活水泵变频供水，每户设水表一个，单栋房设总水表一个；电表采用普通电表，每户设有分电表一个，单栋房设有补偿电总表一只(水表c20，电表容量3KW，水表、电表均由物业公司抄表收费，收费标准是以商业用水、用电计费，水、电费单价是以总表计数，分表按总表费用单价；按分表实际使用数量进行分摊收费)；水费，具体收费单价以自来水公司时价收费为准；电费，供电部门以总表计费，开发商为每户单独安装分户电表，由物业公司统一管理并代收代付电费，总电表为分时电表，业主的分户电表不是分时电表，业主电费单价=总电表发生的电费总金额/各分户电表的总用电量；每户设置独立电表、总电表抄表后电费按户按实分摊计收(因商办综合楼有电容补偿柜每月有基础电费，如交房后业主未使用该房屋也会分摊到电费)；每户设置独立水表，总水表抄表后水费按户按实分摊计收(其余内容略)。原告周岳伟登记为409室产权人并办理入住手续。柏斯公司颁发409室的《上海市新建住宅质量保证书》，就该房屋的结构、部件、设施、配套和维修等方面作出质量保证和承诺。现该综合楼的水、电费账单户名变更登记在第三人复瑞公司名下。柏斯公司已经工商登记注销，被告复地公司作为股东在注销结算报告上盖章。本院认为，原告与开发商柏斯公司自愿签订《上海市商品房出售合同》，不违反法律规定，对合同双方具有约束力。柏斯公司已被工商登记注销，被告作为公司股东应就柏斯公司未了事宜在法律规定的范围内承担责任。虽然讼争总电表、总水表的用户名登记在第三人名下，但第三人确认其按表向业主收取水、电费仅为代收代付关系，可见其认可该楼业主为实际用户。现各当事人对总电表、总水表的实际使用权归全体业主之事实没有争议，但由于用户名尚未变更登记至业主名下，有必要在开发商、业主及物业公司之间厘清谁是真正的使用权人，故原告作为业主之一要求确认其享有使用权份额具有诉的利益，本院对该项诉请予以支持。确认之诉的目的在于消除当事人之间的争议，查明的是当事人之间是否存在一定的民事法律关系，现原告要求确认其在签订售房合同后就有使用权份额的主张，实质是要求对民事法律关系的产生时点进行确认，不符合诉的要求，本案中不作处理。原告要求被告履行过户用电用水用户名的分户义务(相关费用由被告承担)，根据其于庭审中表达的诉讼目的，应理解为要求被告以其户的个体单位直接与供用水、供用电单位建立合同并承担由此产生的变更费用。开发商作为系争房屋的出售人，确应协助业主与供用水单位、供用电单位建立供用水、供用电合同，但从前述《上海市商品房出售合同》的立约本意来看，系以该楼栋全体业主为用户一方，为各户安装水、电分表的用途在于方便单独计算各户水、电费，故现有水电布局仍在上述合同约定方式之内，不能认定开发商存在违约行为。原告以开发商违反主合同义务为请求权基础主张相关诉请，与实际合同约定不符，本院难以支持。综上所述，本院对部分诉请予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条的规定，判决如下：一、确认原告周岳伟享有上海市闵行区都市路XXX号办公楼总电表、总水表的使用权份额；二、驳回原告周岳伟的其他诉讼请求(不包括本案中未处理部分)。案件受理费40元(已减半收取)，由被告复地(集团)股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  王静波二〇一七年二月九日书记员  万 涛附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。