.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}呼和浩特市中级人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2016）内01民终2077号上诉人（原审被告）：任瑞珍，农民，住呼和浩特市清水河县。委托诉讼代理人：陈国桢，清水河县明慧法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：周润月，农民，住呼和浩特市清水河县。委托诉讼代理人：刘贺旺，内蒙古盛乐律师事务所律师。上诉人任瑞珍因与被上诉人周润月健康权纠纷一案，不服呼和浩特市清水河县人民法院(2016)内0124民初16号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人任瑞珍及其委托诉讼代理人陈国桢，被上诉人周润月及其委托诉讼代理人刘贺旺到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。任瑞珍的上诉请求：1、依法撤销一审判决，改判任瑞珍不承担任何责任；2、诉讼费用由周润月承担。事实与理由：2015年9月15日晚，周润月与任瑞珍在任在如家吃饭，吃饭期间，双方就村里分配公益林一事产生意见分歧。周润月率先动手，手指打在任瑞珍脸部。后双方均被在场其他人员拦住，再没有发生肢体接触。周润月在在场其他人员劝说下，与任满如离开任在如家。五分钟后任瑞珍也出任存如家，因遭到周润月击打再加上喝了很多酒，任瑞珍在任在如家门口拿起一把铁叉作支撑，任在如发现后，以为任瑞珍要追赶周润月就拦下了任瑞珍。二十分钟后，任瑞珍与刘伟、侯四相伴回家后周润月电话告知其他村民，称自己从路上摔下来，不能行走。周润月的摔伤与任瑞珍没有任何因果关系，不应当承担民事责任。原审法院没有任何证据证明周润月的摔伤与任瑞珍有因果关系，任瑞珍认为原审法院仅仅依靠符合常理的推断就认为周润月的摔伤与任瑞珍有因果关系是错误的，审法院认定事实有错。周润月辩称，原审判决事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，因此应维持原判，依法驳回上诉。任瑞珍上诉的事实理由只是对一审判决周润月所受之伤与其行为有因果关系不服，其理由是他没有拿铁叉追赶周润月，但对其拿铁叉的事实并不否认，只是为了推卸责任，谎称酒喝多了，”拿起一把铁叉做支撑”这样的说法纯属此地无银三百两的故伎重演而已，如果喝多了，怎么能跑出屋外，为什么不在屋内待着，此事有公安机关依职权和法定程序调查询问笔录为证，因此说任瑞珍的上诉理由不能成立，应依法驳回上诉，维持原判。周润月向一审法院起诉请求：1、依法判令任瑞珍赔偿其医疗费27091.95元，误工费12708.33元，陪护费3749.52元，住院伙食补助费3400元，营养费3400元，残疾赔偿金19952元，精神抚慰金3000元，鉴定费1200元，共计74501.8元；2、诉讼费由任瑞珍承担。一审法院认定的事实：2015年9月15日晚，周润月与任瑞珍在任在如家吃饭，吃饭期间，双方就村里分配公益林一事产生意见分歧。周润月率先动手，手指打在任瑞珍脸部。后双方均被在场其他人员拦住，再没有发生肢体接触。周润月在在场其他人员劝说下，与任满如离开任在如家。任瑞珍冲出任在如家，在任在如家门口拿起一把铁叉，要去追赶周润月，任满如发现后，与任在如等人一同拦下任瑞珍。之后，任瑞珍与刘伟、侯四相伴回家。后周润月打电话告知村民，称自己从路上摔下，不能行走。村民找到周润月，将其送回家中。2015年9月16日，周润月被送呼和浩特市第一医院住院治疗，被诊断为”胫骨平台伴髁间骨折（右），腓骨头骨折（右）”，住院34天，2015年10月20日出院，花费医疗费46413.77元，新农合直报19321.82元，实际花费医疗费27091.95元。后双方就赔偿事宜产生争议，周润月诉至本院。周润月伤情经呼和浩特市第一医院司法鉴定所评定，于2016年2月5日适用《职工工伤与职业病致残等级》（GB/T16180-2014）标准，作出鉴定意见为1、右胫骨平台粉碎性骨折内固定术后右膝创伤性关节炎，评定为八级伤残，2、右腓骨小头骨折，评定为十级伤残。后呼和浩特市第一医院司法鉴定所适用《道路交通事故受伤人员伤残评定》（GB18667-2002）标准，对周润月伤情重新鉴定，于2016年4月7日作出鉴定意见为周润月右胫骨平台粉碎性骨折内固定术后右膝创伤性关节炎，右腓骨小头骨折，右下肢功能丧失21.53%，评定为X级伤残。周润月经常居住××县，系农村常住人口，职业系农民。一审法院认为，本案的争议焦点为1、任瑞珍的行为与周润月的损害是否存在因果关系，2、任瑞珍与周润月应当如何划分责任以负担损失，3、周润月伤情的鉴定标准问题，4、任瑞珍请求的误工费是否符合标准。下面就以上问题分述如下。一、因果关系问题。在公安机关对任在如的询问笔录中有”周润月一扭头看见任瑞珍拿着铁叉追来了，周润月就是跑”的描述。同时，证人任满如陈述，任满如与周润月相伴回家时，距离仅有一两步远，在任满如可以看到任瑞珍拿着铁叉追来，并且可以与其他在场人员一齐将任瑞珍拦下的情况下，周润月不可能对任瑞珍拿着铁叉追赶自己一事不知情。铁叉虽系农具，但在周润月刚与任瑞珍发生冲突的背景之下，任瑞珍手拿铁叉向自己追来，周润月在惊慌之下逃跑，之后失足摔落致伤，符合常理。因此，任瑞珍拿着铁叉行为与周润月逃跑失足摔伤之间存在因果关系。任瑞珍应对周润月的损害后果承担一定的赔偿责任。任瑞珍以自己并未对周润月事实侵害，且周润月没有看到自己拿铁叉，系自己摔伤为由，主张不应当承担赔偿责任的抗辩理由，一审法院不予支持。任瑞珍在答辩时主张的白虎拉住自己六七分钟，被他人拦住后回到任在如家待了二十分钟均系推断，且结合本案现场照片，周润月摔落地点距离任在如家并不远，因此，任瑞珍答辩时主张的时间问题不予确认。二、任瑞珍与周润月责任划分问题。任瑞珍与周润月之间发生争议的主要原因系周润月率先动手打人，同时，周润月在饮酒后行走，且摔伤时行走的道路崎岖不平、难以行走也是原告摔伤的重要因素。因此，周润月应当就自己摔伤一事承担部分责任。综合本案情况，应酌情认定为周润月自负50%责任，任瑞珍承担50%责任。三、周润月伤情的鉴定标准问题。（2013）他8最高人民法院给山东省高级人民法院《关于雇员在雇佣活动中造成人身损害用什么标准评定伤残的答复》中明确，评定伤残的标准和计算损失赔偿的标准应相互对应。雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，若不属于《工伤保险条例》调整的劳动关系和工伤保险范围，在进行伤残程度评定时，不宜适用《职工工伤与职业病致残程度鉴定标准》。在统一的人身损害伤残评定国家标准出台之前，可参照适用《道路交通事故受伤人员伤残评定》等国家标准。由该复函举重以明轻，本案周润月的伤情应当适用《道路交通事故受伤人员伤残评定》（GB18667-2002）标准进行评定。按照该标准，周润月伤情应当按照X级伤残予以计算相关损失。任瑞珍认为周润月的伤情不应当适用《职工工伤与职业病致残等级》的抗辩，一审法院予以支持。四、周润月请求的误工费是否符合标准的问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定，受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。周润月伤后一直行动不便，误工时间可由住院治疗起计算至2016年2月4日，即被呼和浩特市第一医院司法鉴定所评定为伤残的前一日，共计141天。周润月误工费标准计算正确，任瑞珍主张周润月误工费计算过高的抗辩主张，不予支持。五、其他问题，鉴定费问题，因呼和浩特市第一医院司法鉴定所于2016年2月5日适用《职工工伤与职业病致残等级》（GB/T16180-2014）标准作出的对周润月的伤残鉴定不予采信，因此该次鉴定花费的鉴定费800元，不应予以支持。二次手术费问题，因该费用未实际发生，一审法院开庭前已向周润月释明，周润月已撤回该项诉讼请求，并可在该费用实际发生后，另行起诉。综上，一审法院支持原告周润月形成的损失为：1、医疗费27091.95元，周润月于呼和浩特市第一医院花费医疗费46413.77元，新农合社保直报19321.82元，实际花费医疗费27091.95元，周润月请求27091.95元，一审法院予以支持；2、残疾赔偿金19952元，周润月系农村常住人口，残疾赔偿金为19952元=9976元/年×20年×10%，周润月请求19952元，一审法院予以支持；3、误工费12708.33元，周润月误工141天，职业系农民，误工费为12708.33元=90.13元/天×141天，周润月请求12708.33元，一审法院予以支持；4、护理费3749.52元，周润月住院34天，产生护理费为3749.52元=110.28元/天×34天，周润月请求3749.52元，一审法院予以支持；5、住院伙食补助费3400元，住院伙食补助费为3400元=100元/天×34天，周润月请求3400元，一审法院予以支持；6、营养费3400元，营养费为3400元=100元/天×34天，周润月请求3400元，一审法院予以支持；7、精神抚慰金3000元，周润月被评定为X级伤残，请求精神抚慰金3000元，一审法院予以支持；8、鉴定费400，周润月请求1200元，一审法院予以支持400元。综上，一审法院支持周润月形成损失合计为73701.8元。任瑞珍承担50%责任，即赔偿周润月36850.9元，周润月自负50%责任，即自行承担36850.9元。周润月的诉讼请求，部分予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条之规定，判决如下：一、任瑞珍于本判决生效后十日内赔偿周润月医疗费、残疾赔偿金、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、精神抚慰金、鉴定费36850.9元。二、驳回周润月的其他诉讼请求。案件受理费1663元，周润月负担831.5元，任瑞珍负担831.5元。二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：一审法院判决任瑞珍赔偿周润月相关损失是否有事实及法律依据。本案中，任瑞珍未针对一审法院判决认定的各项赔偿损失提起上诉，仅针对其行为与周润月损害事实之间是否构成因果关系而提起上诉，应视为对周润月损害事实的认可，本院予以确认。故本院将综合全案证据分析认定任瑞珍的行为与周润月损害事实之间是否构成因果关系。本案中争议事端发生在村民任在如家中，在无视频证据的情况下，任在如作为事发现场的管理人，其在公安机关事发后第一时间所作的笔录相较于其他人具有较高的证明效力，应当予以采信。任在如在事发后第二天在公安机关所作的笔录中陈述了任瑞珍在其院内拿起铁叉追赶周润月的事实，且在一审庭审过程中任瑞珍申请出庭的证人侯四、刘伟均证明了该事实，故本院对任瑞珍主张其拿起铁叉系为支撑身体的上诉理由不予支持。本院认为，结合周润月与任瑞珍在任在如屋中发生冲突在先的情况，任瑞珍在院中拿起铁叉追赶周润月的行为具有较强的攻击性，且上述任在如、侯四及刘伟等人均进行了阻拦任瑞珍的行为，故周润月在看到任瑞珍拿着铁叉追赶时慌忙逃跑系正常行为，其在逃跑过程中摔伤与任瑞珍的追赶行为存在因果关系，任瑞珍应当对周润月的损害结果承担赔偿责任。任瑞珍主张其是在周润月走后五分钟才去追赶的上诉理由未提交其他证据予以佐证，本院不予支持。综上，任瑞珍的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1663元，由上诉人任瑞珍负担。本判决为终审判决。审判长杨福金审判员苏毅审判员杨蔚堃二〇一七年二月十三日书记员唐谣