四川省开江县人民法院民 事 判 决 书（2016）川1723民初1154号原告熊绍祥。委托代理人：肖启福，四川蜀江律师事务所律师。（特别代理）被告蒋立奎。委托代理人：王继全（特别代理）委托代理人：罗宏辉，四川蜀江律师事务所律师。（一般代理）原告熊绍祥与被告蒋立奎土地承包经营权出租合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告方的委托代理人肖启福，被告蒋立奎及其委托代理人王���全、罗宏辉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告熊绍祥向本院提出诉讼请求：一、要求被告退还原告土地补偿款45000元；二、要求被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2009年9月5日，因被告蒋立奎在原告熊绍祥家大门前修建房屋导致双方发生纠纷，在开江县长岭镇政府的主持下，双方及组、村、镇政府共同签订《蒋立奎房屋修建纠纷处理意见》，被告将承包土地170平方米以出租方式流转给原告，期限自2009年9月5日至2033年12月31日止，原告一次性补偿被告现金6万元整，被告向原告出具了收条。之后被告不服，一直上访不停，为了彻底解决纠纷，白兔坝村委会于2015年12月29日组织召开了白兔坝村一社村民大会，经全体村民讨论决定：1、将蒋立奎原出租流转给熊绍祥家院内争议的土地面积170平方米由社集体全部统一调出，再由社集体用集体土地补足给熊绍祥，今后熊绍祥家院内所占的土地与蒋立奎再无任何关系；2、分给蒋立奎家的承包地共计80丈，并按相关政策进行确权，其中包括熊绍祥家补出的28丈土地；3、熊绍祥家补出的28丈土地由社集体全部承担，由熊绍祥一次性付给社集体组织土地补偿款1万元，此款已于2016年1月15日全部发放给35户村民。2016年2月3日，长岭镇政府作出开长岭府函（2016）9号《关于蒋立奎与熊绍祥家土地纠纷处理结果的函》，确认了上述事实，并决定蒋立奎与原告土地纠纷到此处理终结。综上事实，被告将承包土地出租流转给原告至2033年底应计25年，实际出租流转给原告至2015年底实计6年，被告应向原告退还土地补偿款45000元。被告蒋立奎辩称,一、原告诉称，被告将承包地170平方米以出租方式流转给原告，期限自2009年9月5日至2033年12月31日，原告一次性补偿给被告现金6万��不是事实。1、2009年9月6日《蒋立奎房屋建修纠纷处理意见》第三条中作为乙方的原告补偿作为答辩人的甲方现金6万元，本身并没有载明是170平方米24年的土地流转费；2、2009年，原、被告所在的村社不可能170平方米24年的土地流转费6万元。根据长岭镇原镇长陈斗兵证实，2009年，原、被告所在村社农村土地流转费价格每年最多1000元/亩，这样算来，170平方米才0.25亩地，0.25亩每年的流转费是250多元，24年就是6000多元，因此6万元不可能是170平方米24年的土地流转补偿费。二、原告在2009年补偿给被告的6万元应当是原告赔偿被告的各种损失。1、答辩人蒋立奎、张仁荣夫妇原位于长岭镇白兔坝村一组有旧宅一处，由于年久失修，在2008年“5.12”地震中垮塌。2009年1月，答辩人申请选址在原告旧宅前的自家承包田内修建房屋，经开江县规划和建设局批准并颁发了《乡村建设规划许可证》，长岭国土所填报了《农村村民建房用地申报表》，并上报县政务中心进行最后审批，缴纳了相关的税费。答辩人购买了大量的水泥、石子、沙、钢材等一切建筑材料，打好了房屋基础、修建了房屋立柱等主体结构。正在建设中，原告父亲熊远富等认为答辩人修建的房屋影响了其老宅风水，将答辩人修建的房屋立柱等主体结构。正在建设中，原告父亲熊远富等认为答辩人修建的房屋影响另外其老宅风水，将答辩人修建的房屋圈梁、立柱等主体结构强行拆除，不准答辩人修建，大量剩余建材白白丢弃，给答辩人造成了严重经济损失，造成的各种经济损失达10多万元。答辩人依法通过乡上级政府及有关部门信访、投诉等维权行动，上级政府及有关部门责成长岭镇政府进行处理，2009年9月6日，长岭镇人民政府、白兔坝村委会、白兔坝村1组联合进行处理，形成了《���立奎房屋建修纠纷的处理意见》。根据处理意见第三条载明“乙方一次性补偿甲方现金6万元整”，这6万元实际上就是原告强行拆除答辩人房屋地圈梁、立柱等主体结构、丢弃建筑材料等各种损失6万元，并不是原告诉称170平方米土地24年的流转费6万元。如果这6万元是170平方米土地24年的流转费，那么原告强行拆除的答辩人正在建设中的房屋损失怎么处理？是谁赔偿的？2、根据原告诉称，如果6万元是170平方米土地24年的流转费的话，我们可以算笔账：170平方米折合成亩数为0.25亩，那么每亩每年的土地流转费为1万元。2009年，原、被告所在村社农村土地流转每年每亩最多在1000元，相差10倍左右，这是不可能的。3、根据原告诉状称，原告补出28丈（折合成亩数约为0.47亩）土地由集体全部承担，由原告一次性付给社集体组织土地补偿款才1万元。按照这样计算每年每亩的��地流转费才1000多元，这是16年后的2015年12月补的，比16年前的2009年土地流转费几乎相等。这进一步说明，原告诉称的在2009年170平方米24年的土地流转费6万元是不可能存在的事实。综上所述，原告诉称2009年补偿给答辩人6万元是170平方米24年的土地流转费，没有事实依据和法律依据。原告熊绍祥为证明自己的主张，向本院提供了如下证据：一、原告与被告身份信息；二、被告蒋立奎房屋建修纠纷处理意见、收条复印件各一份，欲证明：1、本案原告为房屋前面的地涉及到被告家的170平方米的地流转给被告24年；2、对承包田的处理，登记在被告的名下的承包地需要退回；3、一次性补偿的费用是对170平米的补偿费用，且协议中没有载明此补偿对之前修建房屋的补偿；三、开江县长岭镇人民政府出具的《关于蒋立奎与熊绍祥土地纠纷处理结果的函》复印件一份；四、长岭镇白兔坝村一社村民大会会议记录与熊绍祥补给村民的分钱的名册复印件一份，欲证明：1、涉及到蒋立奎家的170平方米的土地，蒋立奎不再租用；2、熊绍祥现在家里的地已经不涉及蒋立奎家的地了；3、熊绍祥给了1万多元的土地补偿款给村民；4、蒋立奎家也接受了熊绍祥补助100多元，说明当时蒋立奎也是同意了此决定的。被告蒋立奎为证明自己的主张，向本院提供了如下证据：一、照片6张，欲证明：1、蒋立奎在5.12地震中房屋垮塌情况；2、被告蒋立奎修建新房后的状况；3、蒋立奎家修建房屋地基立柱等状况；4、熊绍祥家拆除蒋立奎家地基立柱等的状况，证明了蒋立奎家修建房屋不遮挡熊绍祥家房屋，蒋立奎家房屋被熊绍祥拆除后有材料等损失；二、蒋立奎家农村土地承包证，欲证明：此证显示了蒋立奎家承包田的状况；三、证明及发票各一份，欲证明：本案被告在建修房屋时办理相关手续的情况，也证明了原告对被告建修房屋造成的损失情况；四、原告熊绍祥的父亲熊远富报告一份、开江县规划开江（2009）11号文件一份、介绍信一份、领条一份与开江县国土局（2016）出具的函一份，欲证明：被告修建新房已经办理了乡镇许可证，是因原告父亲熊绍祥的父亲熊远富的不实报告才撤回了的，造成被告的建房的材料损失，原告负有责任；五、处理意见，欲证明：不具有证明此6万元是对土地补偿款的补偿，且协议中注明不能改变土地的用途；六、录音记录一份，欲证明被告第一代理人与前长岭镇镇长陈斗国的谈话，6万元主要是对蒋立奎损失的房屋建房材料的损失费处理，流转170平方米是附加条件，2009年170���方米土地的流转价格30年大概7000元。经审理查明，被告蒋立奎户籍地系开江县长岭镇白兔坝村1组，在此处有一旧宅，2008年“5.12”地震中垮塌。2009年1月，被告蒋立奎另选址在原告熊绍祥旧宅前自家承包田内建新房因此与原告发生纠纷。2009年9月5日，原、被告在长岭镇党委政府主持下，双方及组、村、镇政府共同签订《蒋立奎房屋修建纠纷处理意见》，处理意见主要内容：一、在承包期限内（时间2009年9月5日至2033年12月31日至），原告自愿将大柏树大田中已下脚的田（面积170平方米，四至界限：东至甲方老屋堡坎，南至熊远富承包地，西至甘长路，北至王均章承包地，中间有一米宽的过道）的土地承包经营全权以出租方式流转给原告，承包方被告与发包方长岭镇白兔坝村委会的承包关系不变。在土地流转期间，原告只能将该地作为农业用地，不能改变土地的农用地用途……；三、乙方一次性补偿甲方现金六万元整。该处理意见签订后，原告熊绍祥一次性向被告蒋立奎支付了现金60000元，被告蒋立奎给原告熊绍祥出具收条一份，载明：“今收到熊绍祥一次性补偿蒋立奎现金陆万元整。收款人：蒋立奎，2009年9月6日”。另查明，2015年12月29日长岭镇白兔坝村委会为解决原、被告土地纠纷问题组织召开了白兔坝村一社村民大会，且开江县长岭镇人民政府关于原、被告土地纠纷处理结果出具开长岭府函（2016）9号，形成如下决定：1、将蒋立奎原出租流转给熊绍祥家院内争议的土地面积170平方米由集体全部统一调出。再由社集体用集体土地补足给蒋立奎。今后熊绍祥家院内所占的土地与蒋立奎家再无任何关系。2、因本地实施农田改造，现社集体决定，分给蒋立奎家的承包地共计80丈，并按相关政策进行确���，其中包括熊绍祥家补出的28丈土地。3、熊绍祥家补出的28丈土地由社集体全部承担，由熊绍祥一次性付给社集体组织土地补偿款10000元，大写壹万元整，此款已于2016年1月15日全部发放给35户村民。被告蒋立奎家接受了原告熊绍祥给付的土地补偿款100多元，被告蒋立奎同意并接受了此决定。现原告熊绍祥以被告蒋立奎将承包土地出租流转给原告熊绍祥至2033年底应计24年，实际出租流转给原告至2015年底实计6年为由，要求被告蒋立奎退还土地补偿款45000元。本院认为，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条规定：通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转。本案中，原告熊绍祥与被告蒋立奎经过协商签订的《蒋立奎房屋修建纠纷处理意见》系双方在自愿的基础上签订的，系双方的真实��思表示，不违反法律、行政法规的强制性、禁止性规定，应为有效合同，对双方当事人均有约束力，双方均应按照《蒋立奎房屋修建纠纷处理意见》中的约定各自履行其权利义务。在履行协议过程中，原告熊绍祥将土地流转费支付给被告蒋立奎后，被告应将承包土地交给原告进行经营、管理，但被告并未履行其义务，且与原告就此协议履行产生纠纷。2015年12月29日长岭镇白兔坝村委会为解决原、被告土地纠纷问题组织召开了白兔坝村一社村民大会，将被告蒋立奎原出租给熊绍祥家内院争议的土地面积170平方米由社集体全部统一调出，再由集体土地补足给原告熊绍祥，被告蒋立奎同意并接受了此决定。至此原、被告的《蒋立奎房屋修建纠纷处理意见》终止履行，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履��的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。根据该规定，原、被告签订的《蒋立奎房屋修建纠纷处理意见》解除后，被告应当将尚未履行土地流转年限的费用返还给原告。根据《中华人民共和国合同法》第一百二十条规定：当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。《蒋立奎房屋修建纠纷处理意见》的解除系被告不履行协议所导致，主要责任在于被告，原告在合同履行期间违反合同约定改变了土地用途，对于原、被告解除合同，原告方亦存在一定的过错。故，原、被告签订合同约定土地流转费自2009年9月5日至2033年12月31日止24年共计60000元，即土地流转费2500元/年，原告租用被告土地年限实际为6年，本院酌情认定被告返还原告土地流转费用35000元。对于被告提出《蒋立奎房屋修建纠纷处��意见》中60000元费包括原告拆除被告家新建地基、修建房屋等损失，但处理意见未载明此笔补偿费是对被告新建地基、修建房屋的补偿，且被告庭审中并未提供相关有利证据予以佐证，对该辩解本院不予采纳。对于被告提出旧房垮塌，新建地基、修建房屋被撤除损失需要解决，不属于本案处理范围，对该辩解本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百二十条，《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条之规定，判决如下：由被告蒋立奎在本判决生效后十日内返还原告熊绍祥土地流转费35000元。案件受理费460元，由被告蒋立奎负担。如果当事人未按本判决指定的期间履行义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当支付迟延履行金。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。审 判 长  陈晓佶代理审判员  吴婷婷人民陪审员  张 霞二〇一七年二月二十八日书 记 员  陈 瑶