上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0101民初21541号原告：朱移云，男，1944年4月2日出生，汉族，住上海市黄浦区。委托诉讼代理人：贺佳谊，上海欧森律师事务所律师。委托诉讼代理人：和法礼，上海欧森律师事务所律师。被告：杨蓉芳，女，1960年7月12日出生，汉族，住上海市。被告：陈安鸣，男，1959年3月28日出生，汉族，住上海市。上述两被告之共同委托诉讼代理人：周海霞，上海智众律师事务所律师。原告朱移云诉被告杨蓉芳、陈安鸣民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告朱移云及委托诉讼代理人贺佳谊、和法礼，被告陈安鸣及其与杨蓉芳的共同委托诉讼代理人周海霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱移云向本院提出诉讼请求：1、判令被告杨蓉芳、陈安鸣归还借款人民币150万元；2、判令被告杨蓉芳、陈安鸣以人民币200万元为本金，按照年利率24%的标准支付原告自2014年11月4日起至2016年5月16日止的借款利息；3、判令被告杨蓉芳、陈安鸣以人民币150万元为本金，按照年利率24%的标准支付原告自2016年5月17日起至实际清偿之日止的逾期还款利息；4、本案诉讼费由被告杨蓉芳、陈安鸣承担。事实和理由：2012年起至2014年期间，被告杨蓉芳多次向原告朱移云借款，用于转借他人并约定利息为每月3%。2014年11月3日，原告再次向被告杨蓉芳账户内转款人民币200万元，被告杨蓉芳收到借款后没有及时还款。2015年10月8日，被告陈安鸣向原告出具确认书，被告随后归还人民币50万元，其后虽多次承诺归还借款，但至今未予归还，故诉至法院。被告杨蓉芳、陈安鸣共同辩称，两被告借用原告资金是用于银行过桥业务，实际是两被告是和原告一起做业务。关于借款利息问题，两被告和原告口头约定借款利息为一事一议，被告先归还本金再归还利息，利息按天数计算。原、被告之间的账目往来繁多，被告多次提出要求对帐，结算后如果有拖欠被告应当归还。对于原告提出24%的年利息计算方式双方从未做过此约定，故不同意原告的诉讼请求。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：2015年10月8日，被告陈安鸣向原告出具确认书“2014年11月3日，收到朱移云汇来人民币200万元，由于本人原因，一直未能解决。今本人承诺在2016年底前结清与朱移云之间的债务，特此留条。”2014年11月3日，原告朱移云将人民币200万元转至被告杨蓉芳账户内。被告杨蓉芳、陈安鸣在诉讼中称，原、被告自2012年初开始有资金往来，被告两人与原告之间的借款利息均是一事一议。由于双方之间的款项往来全部是被告杨蓉芳在具体办理，金额被告陈安鸣并不清楚，自己所写的确认书主要是表明在年底前与原告结算清楚双方之间的全部债务。对于人民币200万元的借款，在对账后愿意按照银行同期贷款利率支付给原告相应借款利息。原告朱移云在诉讼中称，原告与被告杨蓉芳、陈安鸣之间借款是借一笔还一笔，不存在滚动交易。本案主张的就是确认书中记载的人民币200万元，利息均是按照24%计算。诉讼过程中，原、被告双方针对2014年5月开始的款项往来予以对账，2014年5月4日，原告向被告方转款人民币420万元；2014年5月15日，原告向被告方转款人民币500万元；2014年11月3日，原告向被告方转款人民币200万元。2014年5月13日，被告方向原告转款人民币424.536万元；2014年6月3日，被告方向原告转款人民币33万元；2014年7月3日，被告方向原告转款人民币150万元；2014年7月26日，被告方向原告转款人民币315万元；2014年7月27日，被告方向原告转款人民币35万元；2014年8月11日，被告方向原告转款人民币20.2万元；2014年8月29日，被告方向原告转款人民币10万元；2016年5月16日，被告方向原告转款人民币50万元。原、被告双方对上述转款时间、金额均无异议，至于款项性质均表示由法院依法审查认定。本院认为，原告提供的证据证明原告和两被告之间存在债权债务关系。债务到期后，两被告拒不履行还款义务，原告要求两被告归还借款及利息的诉讼请求，本院依法予以支持。但需要指出的是关于本案被告主体的问题，本院注意到承诺书是被告陈安鸣一人出具，诉讼过程中原告虽未提供被告杨蓉芳、陈安鸣夫妻关系证明，因被告杨蓉芳多次参与原告与被告陈安鸣之间的借款行为，诉讼中原告将其作为共同借款人亦未提出异议，故本院认定借款人是被告杨蓉芳、陈安鸣。关于原、被告之间借款利息的问题，原告虽称双方曾口头约定利息并按照年利率24%的借款利息主张，因被告出具的承诺书中并未明确约定利息，原告也未向本院提供所主张借款有利息约定的相应证据，应属借款利息约定不明，出借人主张借款期限内利息的，本院不予支持，现被告自愿按照银行同期贷款利率支付借款期间的利息，系其处分自己权利的行为，与法不悖，本院予以准许，又因银行同期贷款利率低于年利率6%的逾期还款利息，本院对于逾期还款的部分按照年利率6%予以支持。至于被告杨蓉芳、陈安鸣借款金额如何确认的问题，原告朱移云明确本案中仅主张承诺书上所记载的人民币200万元的债权，由于原、被告在2012年初开始有借款往来，承诺书中被告陈安鸣亦明确“在2016年底前结清与朱移云之间的债务。”根据被告陈安鸣承诺书的意思表示及庭审中的陈述，显然是将与原告朱移云之间的债务全部结清而非仅归还原告主张的人民币200万元的借款。庭审结束后经双方对账被告杨蓉芳、陈安鸣尚欠原告人民币82.264万元，对该部分债务本院予以支持。考虑到原、被告之间另有其他款项往来，如原、被告对双方之间其他款项往来有异议，双方可另行主张各自相应权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条之规定判决如下：一、被告杨蓉芳、陈安鸣于本判决生效之日起十日内归还原告朱移云借款人民币82.264万元；二、被告杨蓉芳、陈安鸣以人民币82.264万元为本金，按照银行同期贷款利率的标准支付原告朱移云自2014年11月4日起至2016年12月31日止的借款利息；三、判令被告杨蓉芳、陈安鸣以人民币82.264万元为本金，按照年利率6%的标准支付原告自2017年1月1日起至实际清偿之日止的借款逾期利息。如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币24,884.8元(原告已预交)，由被告杨蓉芳、陈安鸣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长 朱 强人民陪审员 雷 梅人民陪审员 赵建华二〇一七年二月七日书 记 员 谢 磊附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。