上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0104民初30726号原告：蒋某某，女，汉族，住上海市。委托诉讼代理人：蒋万云，上海浦虹律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱小安，上海浦虹律师事务所律师。被告：周某1，男，汉族，住上海市。委托诉讼代理人：蒋凌华，上海市嘉华律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢军，上海市嘉华律师事务所律师。第三人：周某2，男，汉族，住上海市。委托诉讼代理人：吕桢栋，上海华尊律师事务所律师。第三人：上海创家房屋拆迁有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人：周钢，总经理。委托诉讼代理人：李楠，上海市君志律师事务所律师。第三人：杨某，女，汉族，住上海市徐汇区。原告蒋某某与被告周某1分家析产纠纷一案，原告于2015年5月12日起诉至上海市静安区人民法院，被告在答辩期间提出管辖异议，静安区法院裁定管辖异议成立，案件移送至本院处理。本院立案受理后，依法适用简易程序，于2016年12月14日公开开庭进行了审理。审理过程中，本院追加上海创家房屋拆迁有限公司(以下简称创家公司)、杨某作为第三人参加诉讼。原告及其委托代理人蒋万云、被告及其委托代理人、第三人周某2及其委托代理人、第三人创家公司委托代理人、第三人杨某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。蒋某某向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告大病补贴50,000元；2.被告支付两套安置房(上海市普陀区真金路XXX弄XXX号XXX室和XXX号XXX室)出售款的三分之一1,400,000元。审理中，原告变更诉请为1.判令被告支付两套安置房(上海市普陀区真金路XXX弄XXX号XXX室和XXX号XXX室)出售款的三分之一1,633,333元；2.判令被告支付剩余征收补偿款的三分之一93,324元；3.判令被告支付强行占有售房款的利息计算至实际支付上述项款项，按年利息4.75%计算，其中剩余征收款93,324元自2007年10月1日开始计算，302室的售房款自2010年1月7日开始计算，901室售房款自2013年9月30日开始计算，暂计到2016年12月14日，共计376,067元；4.支付律师代理费100,000元。事实和理由：本市静安区吴江路XXX弄XXX号房屋(以下简称吴江路房屋)的租赁人登记为过某某，1991年死亡。后吴江路房屋未变更承租人。2001年2月原告户籍迁入吴江路房屋。2007年8月上海冠丰上海房地产发展有限公司作为拆迁人，委托上海创家房屋拆迁有限公司对吴江路所在地域实施拆迁，期间原告正处于癌症术后治疗期，无力过问动拆迁事宜。2009年底，原告出国旅游从周某1处领取户口簿办理手续发现其户口迁到本市普陀区真金路XXX弄XXX号XXX室。原告经进一步了解得知吴江路公房拆迁时对本户安置了两套住房，分别是上海市普陀区真金路XXX弄XXX号XXX室和XXX号XXX室，但周某1在办理产权登记时仅登记了两被告，未登记原告的份额。原告几经交涉被告都不作回应。原告于2013年向法院起诉要求分割共有财产。诉讼中，原告发现在与动迁单位签订的文件中，周某2未征得原告同意冒充原告在上面签名，原告认为自己的权利受到侵犯，就申请撤诉。2014年，原告起诉动迁公司要求撤销动迁协议要求动迁公司对原告进行安置。法院驳回了诉请，但是一审判决中认定原告也是同住人，原告权利包含在安置补偿协议中。后被告擅自将安置房出售，所得房款都在被告周某1处。原告认为，原告作为安置人口应享有三分之一动迁权益，被告侵犯了原告的合法权益，故提起诉讼。周某1辩称，吴江路房屋原承租人是周某1母亲过某某，1991年已经死亡，经动迁公司认定周某1为承租人，原告和周某2的户籍在吴江路房屋内，但是两人均未居住在该房屋，是空挂户口，且两人都享受过国家福利分房，按照国家相关拆迁政策，两人都不是房屋的同住人，周某1享有动迁全部权益。本次动迁是按照户为单位进行补偿，是实行面积安置，不是按户籍人口，因此动迁利益与原告无关。动迁的文件中需要全部户籍在册人口签字是流程上的需要，并不能证明原告和周某2被认定为同住人享有动迁利益。周某1的配偶杨某在动迁中也被认定为有101万元大病补贴，如果原告可以按照此获得补贴，那么杨某也可以获得补贴，并因此成为动迁安置对象。本次动迁共获得安置款总计2,400,029元，两套安置房总价2,120,029元，直接在动迁款里扣除。之后两套安置房屋出售款XXX室是290万元、XXX室是139万元，扣除相应税费、物业费等157,551.3元，实际净到手4,132,448.7元，原告的计算是不对的。原告主张被告侵占原告的财产是没有事实依据的，据此而产生的利息及律师费等相关费用也是没有依据的，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人周某2述称，原告和周某2确实都享受过福利分房，原告也没有实际居住在系争房屋，所以原告和周某2都不是安置对象，这是动迁的时候动迁公司明确的，周某2当时也跟原告说过，没有隐瞒过。如果原告能享有动迁利益，那么周某2也应当享有。第三人创家公司述称，本案涉案房屋原为公有房屋，本次动迁创家公司是具体操作实施单位，该户动迁的时候没有确定新承租人，安置款给了周某1，由其去分配给同住人。本案涉案房屋适用的是货币补偿，是按照户来安置的，按照面积标准进行补偿，没有按照户口，动迁费发放单上的大病补贴是凑数字的补偿名目，不是针对某一个人。我们尊重法院判决，本案是分家析产纠纷，对该户内部如何分配，我们不发表意见。第三人杨某述称，我是周某1妻子，该次动迁中有一笔101万元写明是给我的大病补贴，会另案起诉主张。经审理查明，本市吴江路XXX弄XXX号房屋系公有房屋，承租人为过某某(1991年去世)。周某1、周某2系过某某之子，蒋某某与周某2系夫妻关系。周某1户籍于1982年8月31日迁入吴江路房屋，周某2户籍于1997年11月3日迁入。蒋某某户籍于2001年2月14日迁入。2006年，冠丰(上海)房地产发展公司(以下简称“冠丰公司”)司取得上述房屋所在地块房屋拆迁许可，创家公司系拆迁实施单位。2007年8月28日，周某1向拆迁部门提供同住人代表证明书，确认周某1为本户同住人代表。同日，周某1(乙方)与冠丰公司、创家公司(甲方)签订了《上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议(适用价值标准房屋调换)》(以下简称“拆迁协议”)，乙方被拆迁房屋建筑面积74.16平方米，乙方选择按货币补偿金额同等价值的产权房屋调换的补偿安置方式，甲方支付乙方货币补偿款990,630元，优惠货币补偿金346,721元，甲方安置乙方本市真金路XXX弄XXX号XXX室建筑面积138.47平方总价1,091,143元、XXX号XXX室建筑面积136.82平方米房屋总价1,028,886元，搬家补助费890元，设备迁移费1,340元。由乙方支付价值换房差价782,678元。周某1在拆迁协议签订之后，提供了安置房屋确定为周某1、周某2所有的承诺书。周某2代蒋某某在同住人代表证明书、承诺书上签名、盖章。2007年8月31日的动迁户一次性补助审批表显示，该户户主周某1妻子因癌症一次性补助1,010,448元。特殊家庭补助审批表显示患XXX疾病一次性补助5万元。根据创家公司价值换房安置费用结算表，扣除安置房差价后，该户最终剩余安置款金额为28万元。周某1领取了全部安置补偿款。2010年1月7日，周某1、周某2与案外人签订《上海市房地产买卖合同》，以139万元的价格将本市真金路XXX弄XXX号XXX室房屋转让给案外人。2013年8月27日，周某1、周某2与案外人签订《上海市房地产买卖合同》，以290万元的价格将本市真金路XXX弄XXX号XXX室房屋转让给案外人。2013年，蒋某某曾向本院提起诉讼[案号(2013)徐民四(民)初字第2139号]，要求确认蒋某某为动迁安置房屋的共同所有人，并分割已由周某1出售安置房所得的房款。因审理过程中蒋某某认为动迁部门提供的同住人代表证明书、承诺书非其本人所签，遂撤回该案起诉。2014年，蒋某某向静安区人民法院起诉要求确认周某1与冠丰公司之间签订的拆迁协议无效，并要求冠丰公司、创家公司对蒋某某进行拆迁安置[案号(2014)静民(行)初字第45号]。静安法院判决驳回蒋某某的诉请。蒋某某不服上诉，二中院维持原判。另查明，1995年5月，住房调配单显示，原住房南大路XXX弄XXX号XXX室租赁户名蒋某某，家庭成员周某2；新配房丰谷路XXX弄XXX号XXX室租赁户名周某2。1999年12月，住房调配单显示，原住房丰谷路XXX弄XXX号XXX室租赁户名周某2，家庭成员蒋某某、张某某；新配房愚园路XXX弄XXX号受配人蒋某某，家庭成员周某2，张某某，受配人共三人。再查明，上海市XX大学住房制度改革办公室出具证明：周某1为我校教育科学学院教授，在校工作期间，未分配过实物住房，周某1住房补贴为146,250元，于2004年12月、2005年12月、2006年12月分三次发放，我校住房补贴不属于福利分房范畴。审理中，关于系争房屋实际居住情况，原告蒋某某称动迁时系争房屋内没有人居住，被告周某1称由被告居住，周某2称动迁前由周某1一人居住，周某1结婚后就搬出去了。在(2013)徐民四(民)初字第2139号案件庭审中，蒋某某表示1991年过某某去世时曾在系争房屋内住过一天，户口迁进去后没有住过；周某1表示其每周都会回去住，房子只有一间；周某2表示其从出生住到1994年户口迁出，1997年迁进户口后就没住过。以上事实，除各方庭审陈述外，另有户口簿、房地产登记资料、房屋拆迁补偿安置协议、补偿费用清单、住房调配单、房屋买卖合同、证明、笔录等书证佐证，本院予以认定。本院认为，有权对公有居住房屋拆迁货币补偿款主张权利的，一般是指被拆公有居住房屋的承租人和同住人。承租人、同住人之间，一般遵循一人一份、均等分割的原则取得拆迁补偿款。根据上海市相关政策，所谓同住人是指“在拆迁许可证核发之日，在被拆迁居住房屋处有上海市常住户口，已实际居住一年以上，且上海市无其他住房或虽有其他住房但居住困难的人”。吴江路房屋原系过某某承租的公有住房，过某某在1991年去世后未变更承租人，原告蒋某某虽然户籍在涉案房屋内，但其已享受过福利分房，且实际未居住于内，故蒋某某不符合前述“同住人”的规定，系空挂户口。虽然同住人代表确定书上有周某2代蒋某某的签名，但该文件主要目的是为了确认该户动迁代表，同住人的认定标准是由相关政策规定，仅凭该文件不能作为认定依据。原告主张周某1工作单位发过住房补贴也属于享受过福利分房，三人的法律地位一样。本院认为，周某1工作单位上海市XX大学出具书面证明表示该住房补贴不属于福利分房，且该住房补贴分三次发放总金额仅为14万余元，故本院对原告该主张，不予采纳。本案吴江路房屋动迁适用货币补偿，按照被拆迁房屋面积计算补偿标准，并未以户籍在册人口数量作为计算标准，蒋某某不符合“同住人”条件，故其无权获得房屋拆迁货币补偿款。根据《城市房屋拆迁管理条例》、《中华人民共和国物权法》的相关规定，被拆迁人除了得到房屋拆迁货币补偿款外，拆迁公有居住房屋的，被拆迁人还可以得到搬家补偿费、设备迁移费、临时安家补助费、搬迁奖励费以及一次性补偿费。蒋某某在拆迁时并未实际居住系争房屋，故本案中涉及的搬家补偿费、设备迁移费等与居住有关的动迁利益，与蒋某某无关。本案涉及的两笔一次性补贴(大病补贴)，根据动迁公司表述，系为凑数字而产生的补偿名目，故该补贴应归属该户全体被安置人，但蒋某某并非该户同住人，故该补贴也与其无关。综上，吴江路房屋的全部拆迁款(包括房屋补偿款、一次性补贴、搬家补助费、设备迁移费、以及以补偿款直接购买的真金路两套产权房)应归该户同住人获得，原告蒋某某要求获得三分之一售房款和剩余拆迁款及利息的诉请，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告未向原告支付动迁款，并未侵害原告权益，原告要求被告承担律师费的诉请，缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第六条的规定，判决如下：驳回蒋某某的全部诉讼请求。案件受理费减半收取计12,211元，由蒋某某负担。如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 徐 红二〇一七年二月二十日书记员 姚铭潮附：相关法律条文《中华人民共和国民法通则》第六条民事活动必须遵守法律，法律没有规定的，应当遵守国家政策。