贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)黔05民终3491号上诉人（原审被告）王代军，男，1984年1月8日出生，汉族，住贵州省大方县。委托代理人（特别授权）周定乾，毕节市七星关区龙场营中学教师，由大方县顺德街道办事处新庄村委会推荐。被上诉人（原审原告）李丹，女，1977年5月11日出生，汉族，住贵州省大方县。原审被告向春明，男，1990年3月15日出生，汉族，住贵州省大方县。上诉人王代军因与被上诉人李丹、原审被告向春明民间借贷纠纷一案，不服贵州省大方县人民法院（2016）黔0521民初2583号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。原审原告李丹一审诉称：2014年6月4日，二被告为办理汽车租赁，因资金周转需要向原告借款100，000.00元，约定三个月归还，借款到期后，原告向二被告催要借款，二被告以生意还需要资金周转，要求延长三个月，三个月过后，原告再次催要借款，二被告却不归还原告借款。特诉来法院请求二被告王代军、向春明及时归还原告借款本金100，000.00元及利息100，000.00元，并由二被告承担诉讼费用。原审经审理查明：原告李丹与被告王代军、向春明系朋友关系，2014年6月4日，被告王代军、向春明合伙开租赁公司需要资金，同年6月6日，被告王代军、向春明到大方县建设银行，原告在大方县建设银行取款100，000.00元交给被告王代军，被告王代军收到100，000.00元现金后与向春明拿着钱就去买车，未写借条给原告，也未约定利息，被告向春明承认与王代军借到原告李丹的100，000.00元，被告王代军不承认借到原告李丹的钱。后因原告多次催收还款未果，致原告诉至法院。原审法院认为：合法的借贷关系受法律保护，被告向春明对借到原告的100，000.00元不持异议，被告王代军在庭审中认可原告李丹的100，000.00现金是交给自己手中，提出其没有给原告借过款，其与被告向春明到大方建设银行是帮向春明拿钱。被告王代军陈述其是帮向春明拿钱的理由不符合常理，因该借款未写借条，按常理原告不会将钱交给不是借款的人，二被告系合伙关系，且该款用于购买开租赁公司的车辆，原告将100，000.00元交给被告王代军，被告向春明承认借款的事实，由此可以认定该借款属被告王代军、向春明的共同借款，被告王代军、向春明应承担还款责任。对被告王代军辩解其帮向春明拿钱的理由，不予采信。故，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，原告要求二被告偿还所欠借款的诉讼请求具有事实和法律依据，予以支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，判决：被告王代军、向春明在本判决书生效后十五日内偿还原告李丹借款100，000.00元。案件受理费1，250.00元，由二被告王代军、向春明承担。宣判后，上诉人王代军不服，向本院上诉称：1、被上诉人李丹应当对本案借款承担举证责任，但诉讼过程中被上诉人并未举出任何证据证明上诉人向被上诉人借款的事实，一审法院认为上诉人帮助本案一审被告向春明拿钱就以推理的方式认为上诉人向被上诉人借款，没有事实依据和法律依据，帮助他人拿钱并不必然得出借钱的结论。2、一审中，被上诉人虽提供了证人，但证人并未证实清楚上诉人向被上诉人借款的事实，被上诉人也没有其他证据证明上诉人与被上诉人之间有借贷关系。综上，原判认定事实不清，法官用推理方法判案，违反法律规定，请求二审支持上诉人的上诉请求。被上诉人李丹二审答辩称:1、2014年6月，上诉人王代军及原审被告向春明因合伙开租赁公司需要向我借款10万元，双方并无书面协议，也未约定利息，6月6日，我从银行取款交给王代军，王代军收到后就伙同向春明去买车去了。原判认定他们二人共同偿还该笔借款正确；2、王代军已经认可从我手中领取了10万元借款，向春明也认可其二人向我借款的事实，我所请求的事实得到了对方当事人的认可，双方借贷事实已经成立，原判决正确，上诉人的上诉理由不能成立。综上，原判认定事实清楚，证据确实充分，请求二审维持原判。原审被告向春明二审未书面答辩。二审中，上诉人向本院提交以下证据：1、购车发票、驾驶证及行车证，用以证明王代军个人已购买了多辆车用于租赁，租赁公司成立时，向春明并未与王代军合伙，因此，本案借款不是合伙借款而是向春明的个人债务。被上诉人李丹对该证据真实性不持异议，但认为与本案无关。原审被告向春明认为除贵Ｆ×××××不是租赁公司的车以外，对真实性不持异议，但达不到上诉人的证明目的。2、营业执照，用以证明租赁公司于2014年9月17日才正式登记，本案借款并非公司借款。被上诉人李丹对该证据真实性不持异议，认为正好可以证明向春明及王代军借款就是用于开办租赁公司。原审被告向春明对真实性不持异议。3、交车检查表，用以证明向春明将借款用于买车，且该车是向春明个人的车，不是公司的车，也不是王代军与向春明合伙买车，借款是向春明个人借款。被上诉人李丹对该证据无异议。原审被告向春明认为车是租赁公司的车，是其与王代军一起去买的，当时还买了一辆大众，因此，本案款项是两个人共同借款。4、租赁明细账，用以证明向春明是2014年6月25日才与王代军形成挂靠性合伙的，本案借款是向春明个人为了买车挂靠租赁而向李丹所借，是向春明个人债务。被上诉人李丹认为该证据是他们开租赁公司的相关情况，不代表没有向其借钱。原审被告向春明对该证据真实性有异议，因为6月25日之前的记录都是销毁了的，租赁公司的车都装了GPS，说明都是租赁公司的车。5、乾通汽车租赁行汽车租赁合同及证人银某出庭作证，用以证明向春明用借款买来的贵Ｆ×××××靠王代军所开的租赁公司进行出租经营的事实。被上诉人李丹认为租赁合同不能达到上诉人的证明目的，对证人银某的证言没有异议。原审被告向春明认为租赁合同是两个人共同签订，说明是共同的车辆。证人所述除王代军向其借资质是事实，其余均不属实。经审查，上诉人所提证据不能达到上诉人的证明目的，本院不予采信。经二审审理查明的事实与原审一致。本院认为，上诉人王代军与原审被告向春明合伙开办汽车租赁公司，2014年6月6日，被上诉人李丹向上诉人王代军交付10万元，上诉人与原审被告向春明将该笔款项购买车辆用于汽车租赁业务。被上诉人李丹出借10万元的事实各方均无异议，本院予以确认。本案争议焦点为：1、本案借贷关系是否成立；2、本案借款应为向春明个人借款还是上诉人与向春明共同借款。关于本案借贷关系是否成立的问题。本案借款虽无书面凭证，但向春明认可其向李丹借款以及李丹将涉案借款交到王代军手上的事实，上诉人王代军对于李丹将涉案借款交到其手中的事实也予以认可，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条第一款：“在诉讼过程中，一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证。但涉及身份关系的案件除外。”之规定，被上诉人李丹对于借款交付事实不再承担举证责任，应当认定本案借贷关系成立并生效。关于本案借款应为向春明个人借款还是上诉人与向春明共同借款的问题。首先，涉案借款交付时间为2014年6月6日，对此各方当事人均无异议，而上诉人二审中所提交的四张购车发票中三辆面包车发票出具日期均是2014年6月6日，与被上诉人向春明陈述借款当日就去购买了三辆面包车的内容可以相互印证，且上诉人对于借款当天就去买车的事实也予以认可，以上事实相互印证可以证实向春明与王代军当日将李丹所给付的10万元用于购买车辆的事实，而所购车辆系用于其二人合伙的汽车租赁业务；其次，上诉人王代军与被上诉人向春明之间成立合伙关系的事实各方均无异议，但对于合伙出资以及盈余分配双方各执一词，又无书面证据证实合伙相关情况，上诉人所提证据仅能证明其在与被上诉人向春明合伙的租赁公司中出资较多，但不能依此推知本案所涉借款为被上诉人向春明个人所借；第三，依上诉人王代军当庭陈述：“当天借钱就去买车，因为没有现车就拿一万给向春明交定金，向春明交了没有我不清楚，买完车办完手续向春明借的10万元剩下大约4000元，向春明就拿去买了苹果手机”可知，上诉人王代军是实际支配了该款项的，而按照常理，若该款项为向春明个人所借用于购买车辆入伙租赁公司，上诉人应只管被上诉人向春明是否已经购买车辆入伙而非直接支配该款项。可见上诉人所述与事实及常理不符。综上，上诉人所提证据不能证实涉案借款为向春明个人所借，而该款项所购车辆系用于上诉人王代军与原审被告向春明合伙的汽车租赁业务的事实可以确认，结合以上几点来看，被上诉人李丹所主张的事实更接近高度盖然性标准，在无其他证据证明本案借款系向春明个人借款的情况下，应当认定上诉人王代军与被上诉人向春明为涉案借款的共同借款人。至于其二人之间的合伙事宜属另一法律关系，双方可另案主张权利。综上，上诉人的上诉理由无事实及法律依据，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2500.00元，由上诉人王代军负担。本判决为终审判决。审 判 长  舒 平审 判 员  李厚军代理审判员  代 珊二〇一七年二月二十日书 记 员  胡 欢