山东省菏泽市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)鲁17民终76号上诉人（原审被告）：张启春，男，1983年1月24日出生，汉族，住菏泽市牡丹区。委托诉讼代理人：王洪磊，山东君诚仁和律师事务所律师。委托诉讼代理人：李守臣（实习律师），山东君诚仁和律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：侯云峰，男，1973年7月1日出生，汉族，市民，住菏泽市牡丹区。原审被告：张洪君，男，1972年4月6日出生，汉族，市民，住菏泽市牡丹区。原审被告：刘广运，男，1968年8月23日出生，汉族，市民，住山东。上诉人张启春与被上诉人候云峰债务转让合同纠纷一案，不服山东省牡丹区人民法院（2016）鲁1702民初3148号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开审理了本案。上诉人张启春及其委托诉讼代理人王洪磊、李守臣，被上诉人候云峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人张启春不服原审判决上诉请求：1、请求二审法院对该案发回重审或者依法改判；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：上诉人与被上诉人债务转让合同纠纷一案，经菏泽市牡丹区人民法院于2016年10月11日作出一审判决，判决上诉人于一审判决生效后十日内支付被上诉人侯云峰人民币49万元及逾期利息，并由一审被告张洪君、刘广运承担保证责任。但一审法院作出该判决存在事实认识不清，使用法律错误，其理由如下：一、本案债务转让实际债务人为菏泽盛春木业有限公司，刘英杰仅为盛春木业的实际控股人，其以自然人身份与被上诉人侯云峰签署合同应当视为无效。从庭审中被上诉人所提交证据可知，被上诉人侯云峰将200万元汇入菏泽盛春木业有限公司的公司账户，因此，该债权债务发生在侯云峰与菏泽盛春木业有限公司之间。而一审中，被上诉人侯云峰提交的协议是由上诉人张启春代刘英杰偿还欠款，而不是代替菏泽盛春木业有限公司。故转让协议应当认定为无效。二、上诉人与被上诉人间债务转让协议并未生效。上诉人张启春、被上诉人侯云峰、一审被告刘广运、一审被告张洪君于2015年11月23日签署债务转让协议，协议约定：2015年3月5日刘英杰向侯云峰借款200万元，截止2015年11月11日刘英杰已归还侯云峰，剩余54万元由上诉人代为偿还，一审被告刘广运、张洪君提供担保。但该份协议虽已成立，但并未生效。协议书中第四条明确约定：本协议一式四份，四方签字生效。从被上诉人一审提供的协议书可以看出，该份协议仅有张启春、刘广运、张洪君三人签字，根据合同法的相关规定，书面合同约定生效要件的，应当严格遵循该生效要件。因此从合同形式上来看，该份协议并未生效。三、一审法院不应就上诉人偿还被上诉人5万元这一事实便推定转让协议合法有效。《合同法》第四十五条规定：“当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。”由此可见，法律明确规定了附生效要件的合同应当自条件满足时生效。此外，该份债务转让合同同时涉及多方权利义务，故上诉人张启春单方行为不能认定为实际履行。一审法院更不能以此便认定该份协议已经生效。四、一审法院判决一审被告张洪君、刘广运承担连带保证责任所适用法律错误。担保合同系从合同，在主合同未生效的情况下不能发生法律效力。《担保法》第十三条规定：保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同。由此可以看出，担保合同须以书面形式订立，而不适用实际履行原则。在书面合同有瑕疵的情况下，不应认定保证责任的产生。五、一审法院以年利率24%计算利息无依据。即使一审法院认定上诉人与被上诉人之间合同有效，也应当仅认定上诉人与被上诉人之间达成了新的口头合同。根据法律规定，民间借贷没有约定利息或利息约定不明的应当视作没有利息。故一审法院判决上诉人承担利息确有错误。被上诉人候云峰答辩称，一审判决程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。原审被告张洪君未答辩。原审被告刘广运未答辩。候云峰向一审法院起诉请求：2015年11月23日，我与被告张启春、张洪君、刘广运签订协议书，对之前的欠款制定了新的还款计划，协议约定，由被告张启春承担还款责任，被告张洪君、刘广运作为保证人，承担保证责任。还约定2015年春节前偿还10万元，剩余款项于2016年6月之前分五次付清。协议签订后，经我多次催要，被告张启春于2016年4月偿还5万元，剩余49万元至今未还。故诉至法院，请求依法判令被告张启春、张洪君、刘广运偿还欠款49万元及逾期利息。张启春辩称：原告起诉所依据的债务转让协议没有生效，原告要求我承担还款责任没有事实和法律依据，请求依法驳回原告的诉请。被告张洪君未答辩。被告刘广运未答辩。一审法院认定如下事实：原告为支持其主张，向本院提交下列证据：1、2015年11月23日协议书一份。证明被告张启春欠原告借款49万元的事实。该笔款项由被告张洪君、刘广运担保，现已逾期，要求被告偿还欠款及逾期利息。2、借条及银行交易明细各一份，证明涉案借款系原告与刘英杰之间的借贷转让而来。被告张启春对以上证据的质证意见为：对证据1的真实性没有异议，但该协议至今没有生效，从内容看，该协议是债务转让，债务转让首先必须有债务的存在；其次是债务有可转让性；第三，如果有第三人的话必须经得第三人同意且第三人和债务人达成债务转让协议。从原告向法院提交的协议书来看，没有债务人刘英杰的签字，该协议明显不具备生效要件。同时，该协议书第四条明显约定“本协议一式四份，四方签字后生效。”从协议的内容来看本协议书没有刘英杰的签字，该协议书不具备法律效力。对证据2有异议，该证据与本案没有关联性。该证据只能证明原告侯云峰和案外人菏泽胜春木业有限公司之间有银行交易明细。不能证明原告侯云峰和刘英杰之间存在债权债务关系。根据当事人举证、质证，一审法院确认以下法律事实：2015年3月5日，刘英杰与被告张洪君、刘广运共同为原告候云峰出具借条一份，内容为：“借条今借候云峰现金贰佰万元正（2000000.00元）2015、3、5刘英杰、张洪君、刘广运”。后刘英杰偿还给原告借款146万元，下欠54万元。原告与被告张启春、张洪君、刘广运于2015年11月23日另行签订协议书一份，内容为：“协议书2015年3月5日刘英杰向候云峰借款贰佰万元并同意支付候云峰好处费壹拾肆万元，截止2015年11月11日，刘英杰已归还候云峰壹佰肆拾陆万元，剩余伍拾肆万元未归还，现就剩余欠款达成以下协议：一、伍拾肆万元欠款由张启春自愿负责偿还，并由张洪君、刘广运提供保证。二、还款计划，2015年春节以前还款壹拾万元，剩余款项于2016年6月份前分5次还清。三、违约责任，若不能按上述还款计划还款，候云峰有权行驶诉讼权利。四、本协议一式四份，四方签字生效。五、违约责任，若不能按上述归还借款，则从2015年11月份起按月息3%，利息支付至履行完毕之日止。借款人签名：张启春保证人签名：张洪君、刘广运2015年11月23日”。协议签订后，被告张启春于2016年4月偿还给原告现金5万元，下欠原告借款49万元及逾期利息。一审法院认为，本案系债务转让合同纠纷，原告作为债权人，同意将刘英杰欠其54万元债务及利息全部转让给被告张启春，且张启春接受债务后已偿还给原告欠款5万元，应认定被告张启春、张洪君、刘广运于2015年11月23日签订的债务转让协议书合法有效，被告张启春应按协议约定继续履行还款义务，被告张洪君、刘广运应按协议约定承担担保责任。现被告张启春已逾期还款，故原告要求被告张启春偿还欠款49万元及逾期利息的诉讼请求应予支持。双方在协议中约定的逾期还款月利息3%，违反法律规定，依法调整为按年利率24%计算。被告张洪君、刘广运作为涉案债务的担保人，在借款时未约定担保方式，依法应按连带责任保证方式承担保证责任。根据担保法的规定，被告张洪君、刘广运承担保证责任后，有权向被告张启春追偿。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第八十四条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条、第一百四十四条之规定、判决：一、限被告张启春于判决书生效后十日内支付原告候云峰人民币49万元及逾期利息（自2015年11月23日始至生效判决书规定的履行期间的最后一日止，逾期利息按年利率24%计算）。被告张洪君、刘广运承担连带清偿责任。二、被告张洪君、刘广运承担保证责任后，就其代偿款额有权向被告张启春追偿。如未按判决履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍履行迟延履行期间的债务利息。案件受理费9484元，由被告张启春承担。被告张洪君、刘广运承担连带清偿责任。二审中，当事人均没有提交新证据，本院查明的事实与一审法院查明事实一致。本院认为，根据上诉人张启春的上诉和被上诉人候云峰的答辩，本案争议的焦点为：一、债权人未签字的债务转让协议是否有效；二、一审法院关于24%计算利息的方式是否合理。针对案件焦点一，本院认为，所谓合同义务的转移，指基于当事人协议或法律规定，债务人移转债务给第三人，由第三人取代债务人地位成为新债务人并向债权人履行债务。我国《合同法》第八十四条规定：“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。”本案中，尽管债权人侯云峰并未在案涉协议书中签字，但是根据法律规定，债权人签字并非债务转让生效的必要条件，且案涉协议书达成后，上诉人张启春已偿还给被上诉人候云峰欠款5万元，被上诉人候云峰也接受了该笔款项，因此这一双方的实际履行行为也已追认2015年11月23日签订的债务转让协议书合法有效，该债务转让已经债权人同意。案件焦点二，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”。从中不难推断，我国法律对民间借贷设立的利息利率上限为24%。本案中，当事人双方在案涉协议中约定的逾期还款月利息3%，违反上述法律规定，因此一审法院依法调整为按年利率24%计算利息的认定并无不当。综上所述，上诉人张启春的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9484元，由上诉人张启春负担。本判决为终审判决。审 判 长  田佰旺代理审判员  朱晨曦代理审判员  王 群二〇一七年二月四日书 记 员  张 伟