杭州市余杭区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0110民初15480号原告：杭州创跃广告有限公司。住所地：杭州市余杭区良渚街道玉琮路***号。法定代表人：沈伟国，总经理。委托代理人：唐胜敏，浙江凯鼎律师事务所律师。被告：杭州甘木贸易有限公司。住所地：杭州市余杭区闲林街道万景村南星桥*号-1。法定代表人：章厚坤，总经理。委托代理人：刘勇，浙江哲鼎律师事务所律师。委托代理人：邵燕芬，浙江哲鼎律师事务所律师。原告杭州创跃广告有限公司（以下简称创跃广告公司）与被告杭州甘木贸易有限公司（以下简称甘木贸易公司）租赁合同纠纷一案，于2016年11月3日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员王国仕适用简易程序独任审判。于2016年12月5日公开开庭进行了审理。原告创跃广告公司的法定代表人沈伟国及其委托代理人唐胜敏，被告甘木贸易公司的委托代理人刘勇均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告创跃广告公司起诉称：杭州谢村农副产品有限公司经政府批准开发并建造了位于余杭区××街道古××路××农贸市场内××层的综合楼。后被告将谢村农贸市场四层高的综合楼用房出租给包括原告在内的承租人使用。2016年1月8日，杭州谢村农副产品有限公司的企业名称经余杭区工商管理局核准变更为“杭州甘木贸易有限公司”。2012年1月10日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《楼顶广告位租赁合同》，合同一式两份，乙方向甲方租用甲方大楼楼顶做一个户外广告，合同约定：一、广告位坐落地点：谢村农贸市场楼顶；广告位租赁期限及费用：广告位租赁期限为5年，即2012年1月10日至2017年1月10日，租赁费6万元。四、付款方式：签订合同三天内付广告位租赁费贰万元整、广告牌画面安某后三天付肆万元整，以后每年在1月10日付清，逾期付款，甲方有权拆除广告牌。六、租赁期间，广告位归乙方所有，二年后拆迁所赔偿费用由甲乙平分，二年内所赔为乙方所有，如不足一年租金按实际算。合同签订后，原告依约支付租费，并在谢村农贸市场（市场外围）四层安某宽度为5.8米、长度约为170米的广告牌，花去安某成本60多万元。2013年4月，谢村农贸市场因征用开始拆迁。谢村农贸市场综合楼的拆迁事宜由谢村经济合作社出面并与余杭区良渚街道办事处签订拆迁补偿协议和相关会议纪要，对包括谢村农贸市场综合楼在内的所有资产统一代理处理。经杭州创源房地产评估有限公司（以下简称创源评估公司）对原告安某的四层广告牌进行评估，评估面积为980.20平方米，评估价款为588120元。2013年8月27日，被告与杭州余杭谢村经济合作社签订拆迁补偿协议。至2013年9月26日，拆迁公司富阳市鸿运拆房有限公司亦已进场实施房屋拆除施工。原告认为，被告未按合同约定支付款项已构成违约。为此，原告诉来本院，请求判令：一、被告立即支付原告588120元；二、被告承担本案诉讼费用、财产保全申请费。原告创跃广告公司为支持其主张的事实向本院提供了如下证据：1．楼顶广告位租赁合同一份，用以证明原告向被告租赁谢村农贸市场第四层安某广告牌，广告牌所有权属于原告；并且约定如在两年内广告牌被拆迁，拆迁赔偿费归原告所有的事实；2．收条一份、现金支票存根两份，用以证明被告收到租金的事实；3．浙江增值税普通发票一张，用以证明原告为安某广告牌花去材料费用的事实；4．照片一张（打印件），用以证明原告承租第四层楼面并安某广告牌的事实；5．（2014）杭余良民初字第72号民事判决书一份，用以证明2013年4月，谢村农贸市场因征用开始拆迁，广告牌被拆迁；2013年8月27日，被告与杭州余杭谢村股份经济合作社签订拆迁补偿协议，获得补偿款的事实；6．评估分户报告—绿化、装修、设施及生态地面附属物表一份（复印件），用以证明第四层广告牌经创源评估公司评估，面积为980.2平方米，评估价为588120元的事实；7．民事开庭笔录一份（盖章确认件），用以证明原、被告签订《楼顶广告位租赁合同》，谢村农贸市场经拆迁第四层广告牌经评估价值为588120元；被告自认已经从拆迁人处获得补偿款；金福建系被告的高级管理人员，担任公司监事的事实；8．公司变更情况一份（复印件），用以证明被告的名称由杭州谢村农副产品有限公司变更为杭州甘木贸易有限公司的事实。根据原告申请，本院依法通知证人王某、胡某出庭作证，证人王某在庭审中陈述：其系原告员工，谢村农贸市场上的广告牌是证人带着四、五名工人安某的，材料也是原告提供的，一共安某了20多天才完成。证人胡某在庭审中陈述：原告在谢村农贸市场上安某广告牌时，是证人派吊车前去协助安某的。被告甘木贸易公司答辩称：1.原告提起本案诉讼已超过诉讼时效。根据原告证据清单所认可的事实，案涉被拆迁物业于2013年4月开始拆迁，2013年8月签订了拆迁补偿协议，2014年9月拆迁公司进场。原告既然主张其系案涉广告位的所有人，应当知道物业拆迁的情况。故本案诉讼时效应从2013年4月起算，现已超过二年的诉讼时效。2.原告未提供证据证明其系案涉广告位的所有人或使用人。3.案涉物业被告未委托评估，对评估情况并不知情。对原告提供的评估分户报告的真实性、合法性、关联性均难以认可。即使该报告是真实的，也不是针对案涉广告位的。案涉广告位在4层以上（不在4层，合同约定是楼顶），按照房屋89米长计算（并非原告所称170米），面积也不可能是980.2平方米，且评估价与补偿价不具有对应关系。现案涉标的物早已灭失，原告的确存在举证困难的客观情况，但该举证责任仍在原告，举证不能的不利后果应由原告承担。4.被告没有收到原告支付的租金，即使金福建收到的3万元视为支付给被告，也仅支付了部分，原告应付的租金为12万元，故原告也未全面履行支付租金的义务，应当承担违约的责任。5.即便原告所主张的案涉广告牌属其所有的事实成立，根据合同第四条“逾期付款，甲方有权拆除画面”的规定，原告在逾期付款的情况下，也无权主张拆迁补偿款。标的物拆除，即物权归于消灭，因物权产生的权利也归于消灭。被告甘木贸易公司未向本院提供证据。对原告创跃广告公司提供的证据：证据1，被告对真实性没有异议。但对原告所要证明目的有异议，广告坐落地点是谢村农贸市场楼顶，并不是原告所说的是农贸市场第四层；本院审查后对双方签订租赁合同的事实予以确认。证据2，被告对金福建收到3万元的事实没有异议，但认为被告并未授权其收取，该款项也未交给被告；对现金支票存根不予认可；本院审查后认为，租赁合同系金福建代表被告与原告签订，且其收条中明确表明收到的是原告支付的广告位租金，故本院予以确认。对现金支票，被告在（2016）浙0110民初1374号案中对该证据的真实性予以确认，现被告又予以否认，但无相反证据予以证实，故本院予以确认。证据3，被告对合法性、关联性有异议，认为合同是在2012年1月份签订的，但发票时间是2012年10月份；本院审查后认为，仅凭该证据并不能证明原告所要待证的事实，故本院不予确认。证据4，被告认为真实性无法确认，无法证明农贸市场存在三面都有广告的情况；本院审查后认为，该照片反映的内容无其他证据相佐证，故本院不予确认。证据5，被告没有异议，本院予以确认。证据6，被告对其真实性、合法性、关联性均有异议；本院审查后认为，被告在（2016）浙0110民初1374号案中对该证据的真实性予以确认，现被告又予以否认，但无相反证据予以证实，故本院予以确认。证据7，被告对真实性没有异议，但对证明目的有异议；本院审查后对其真实性予以确认。证据8，被告没有异议，本院予以确认。对证人证言，原告没有异议；被告认为证人与原告存在利害关系，不予认可；本院审查后认为，该二人的证言能够相互印证，且有租赁合同予以佐证，故本院对原告在谢村农贸市场楼顶安某广告牌的事实予以确认。根据到庭当事人的陈述及本院确认的有效证据，本院查明本案的事实如下：被告经政府批复，在杭州市余杭区××街道古××路××农贸市场内××层高的综合楼。2012年1月10日，原告与被告签订《楼顶广告位租赁合同》一份，合同约定：原告向被告租用位于谢村农贸市场楼顶做一个户外广告；广告位租赁期限为5年，从2012年1月10日至2017年1月10日，租赁费每年6万元；签订合同三天内付广告位租赁费2万元、广告牌画面安某后三天付4万元，以后每年在1月10日付清，逾期付款，被告有权拆除画面；在租赁期间广告位归原告所有，二年后拆迁所赔偿费用由双方平分，二年内所赔为原告所有，如不足一年租金按实际结算。合同由金福建签字并加盖杭州谢村农副产品有限公司印章。原告于2013年5月14日支付给金福建租金3万元、7月16日支付给金福建租金2.5万元。后原告在谢村农贸市场综合楼的楼顶安某了广告牌。2013年3月30日，因拆迁需要，创源评估公司对谢村农贸市场进行评估，其中四层广告牌的评估价为588120元。2013年4月，谢村农贸市场开始拆迁。2013年8月27日，被告与杭州余杭谢村股份经济合作社签订拆迁补偿协议。2013年9月26日，拆迁公司富阳市鸿运拆房有限公司进场实施房屋拆除施工。现原告认为被告未将广告牌的拆迁款支付给原告，故诉来本院，请求上判。另查明，金福建系杭州谢村农副产品有限公司监事；2016年1月8日，杭州谢村农副产品有限公司变更为杭州甘木贸易有限公司。本院认为，1.关于原告有无在案涉房产安某广告牌。原告有租赁合同、支付租金的凭证及证人证言可以证实安某广告牌的事实，被告无证据证实系他人安某，故可以认定原告在案涉房产上安某广告牌的事实。2.关于广告牌的评估价格；在评估报告表第10项中有“广告牌”的评估内容，在第12项中又有“四层广告牌”的评估内容，被告认为“四层广告牌”并非是楼顶广告牌，而是对四层商户在外墙上的广告，无证据证实，本院不予采信。3.关于原告未按约支付租金是否有权主张拆迁补偿款的问题；根据租赁合同约定，原告逾期付款，被告有权拆迁画面，但实际被告并未予以拆除，而且该广告牌在拆除时也获得了补偿。故原告虽未按期支付租金，但广告牌的所有权仍是原告，并不影响其获得补偿款。4.关于诉讼时效；被告主张应从2013年4月拆迁开始计算，原告则主张应从2014年年底，其知晓被告获得拆迁补偿款开始计算。本院认为，本案诉讼时效应从原告知道或应当知道其权利被侵害之日起开始计算，广告牌被拆迁并不意味着原告的权利就一定受到损害。但在原告知道被告获得拆迁补偿款而并未支付给原告时，其权利才开始受到侵害，故本案诉讼时效应从2014年年底后开始计算，本案并未超过二年的诉讼时效。综上，原告的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：一、被告杭州甘木贸易有限公司支付原告杭州创跃广告有限公司拆迁款588120元，于本判决生效后十日内付清；二、被告杭州甘木贸易有限公司支付原告杭州创跃广告有限公司为本案支出的财产保全申请费3461元，于本判决生效后十日内付清。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4841元，由被告杭州甘木贸易有限公司负担。原告杭州创跃广告有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告杭州甘木贸易有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审判员  王国仕二〇一七年二月二十七日书记员  陈晓琴