山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁16民终11号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司。住所地：东营市东营区南一路***号。负责人：李亚力，总经理。委托诉讼代理人：李辉，山东康桥（东营）律师事务所律师。委托诉讼代理人：路颖，山东康桥（东营）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：胡方林，男，1950年11月10日出生，汉族，住滨州市滨城区。委托诉讼代理人：常莹莹，山东滨泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭群群，山东滨泰律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：胡云霞，女，1979年8月10日出生，汉族，住滨州市滨城区。委托诉讼代理人：常莹莹，山东滨泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭群群，山东滨泰律师事务所实习律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司（以下简称人保东营公司）因与被上诉人胡方林、胡云霞责任保险合同纠纷一案，不服滨州市滨城区人民法院（2016）鲁1602民初4246号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人人保东营公司上诉请求：1.请求二审法院依法撤销滨州市滨城区人民法院（2016）鲁1602民初4246号民事判决书第一项，依法改判；2.一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。死者高某为农业户口，被上诉人提交的证据不能证实死者于事故发生前在城镇居住满一年。故现有证据不足以证实高某在城镇居住生活满一年，死亡赔偿金不能按照城镇标准计算，而应当按照山东省农村居民标准计算；依据保险条款，诉讼费不属于保险公司理赔范围，一审判决认定该费用由上诉人承担于法无据，应当纠正。被上诉人胡方林、胡云霞共同答辩称，1.死者高某生前跟随女儿在城镇居住已满一年以上，在一审中提交的居住证明，并且根据本次事故死者的行使方向以及交警队的事故卷宗中的胡云霞的询问笔录，共同证实死者是在走亲戚回女儿家的过程中发生的交通事故。因死者只有胡云霞一个女儿，无其他子女，所以在2010年开始就在城镇跟随女儿居住，帮助女儿照顾孩子，胡云霞也为了赡养父母，在农村的土地也承包给了他人，因此，高某死亡赔偿金应按照城镇人口计算，其女儿的住所已经是死者的经常居住地，所以不应该再按户口性质计算死亡赔偿金。2.因本案上诉人负有赔偿义务，根据谁败诉谁承担诉讼费的原则及其他法律规定，由保险公司承担诉讼费并无不当。综上，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。胡方林、胡云霞向一审法院起诉请求：1.判令各被告赔偿原告各项损失522000元；2.诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2016年4月9日17时44分，董玉峰驾驶鲁Ｅ×××××、鲁MD8**挂号车沿永莘路由西向东行驶至永莘路单张路口时，与由北向南行驶的高某驾驶电动三轮车发生事故，造成车辆损坏，高某当场死亡。滨州市公安局交通警察支队滨城区大队出具道路交通事故证明，认为经现场勘查、调查，现有证据不足以认定责任，建议双方当事人到人民法院提起民事诉讼。鲁Ｅ×××××号车在被告人保东营公司处投保交强险及商业三者险三者险100万，并投保不计免赔，事故发生在保险期间。事故发生时，董玉峰具有合法的驾驶资格。道路交通事故现场及现场照片图显示，本次事故发生地点为十字路口，事故道路两旁店铺林立，董玉峰驾驶鲁Ｅ×××××、鲁MD8**挂号车以88-95KM/h的车速沿永莘路由西向东在超车道内行驶，原告亲属高某在单张路口由北向南行驶。安徽中衡司法鉴定中心对本次事故出具如下司法鉴定意见：鲁Ｅ×××××、鲁MD8**挂号车由西向东行驶于双实线以南第一股机动车道内路面，高某驾驶的电动三轮车由北向南行驶于人行横道偏东侧路面；行至双实线以南第一股机动车道内，高某驾驶的电动三轮车向右侧倾状态下尾部偏右侧与鲁Ｅ×××××、鲁MD8**挂号车第二、三桥左侧轮胎发生二维斜交碰撞，碰撞前鲁Ｅ×××××、鲁MD8**挂号车有向南（向右）打方向，高某驾驶的电动三轮车有向东（向左）急打方向，高某驾驶的电动三轮车及高某在离心力及惯性力的作用下向其运动方向的右侧侧翻，高某向右侧甩出；鲁Ｅ×××××、鲁MD8**挂号车第四、五、六桥左侧轮胎与高某呈静态碾压型接触形成此次事故。鲁Ｅ×××××、鲁MD8**挂号车碰撞时车速为88-95KM/h。2016年4月14日，滨州市公安局滨城区分局物证鉴定中心对高某的死亡出具如下鉴定意见，死者头部及胸腹部挫碎，脑组织及胸腹腔内脏器挫灭而死亡。滨州市滨城区市中街道办事处北二居民委员会、滨州市滨城区市中街道办事处、滨州市公安局滨城分局市中派出所出具证明一份，滨州市滨城区秦皇台乡前胡家村民委员会、滨州市滨城区秦皇台乡人民政府、滨州市公安局滨城分局秦皇台派出所出具证明一份，均证实高某及胡方林自2010年2月份起跟随女儿胡云霞在蒲湖小区2号楼东1单元301室居住。滨州市滨城区秦皇台乡前胡家村民委员会出具证明证实高某及胡芳林自2005年3月起将其土地承包给胡全祥使用。胡云霞在交警事故卷的询问笔录中陈述，事故发生时，高某系到舅舅家走亲戚，在回来的路上（沿永莘路回滨州）发生本次交通事故。董玉峰在交警事故卷的询问笔录中陈述，事故发生的地点在秦皇台乡政府附近，当时路上车辆不少。高某，1950年10月16日出生，原籍滨州市滨城区秦皇台乡前胡村，自2012年起跟随其女儿在城镇居住。高某近亲属情况如下：丈夫胡方林，女儿胡云霞。胡方林、胡云霞提交鉴定报告证实其电动车车损为586元。一审法院认为，本案争议的焦点为：1.对于原告超出交强险的损失，被告人保东营公司承担责任的比例；2.原告主张的死亡赔偿金的计算标准。关于对于原告超出交强险的损失，被告人保东营公司承担责任的比例，一审法院认为，结合安徽中衡司法鉴定中心对本次事故出具的司法鉴定意见、本次道路交通事故现场图及原被告当庭陈述，本次事故发生地点在滨州市滨城区秦皇台乡政府附近的十字路口，道路两旁店铺林立，且事故发生的时间为2016年4月9日17时44分，路上车辆较多，在此时此地，董玉峰驾驶鲁Ｅ×××××、鲁MD8**挂号车以88-95KM/h的车速沿永莘路由西向东在超车道内行驶，原告亲属高某在单张路口由北向南行驶，双方在超车道内发生碰撞，双方均没有尽到安全注意义务，均有过错，但董云峰在本次事故中的过错程度要大于原告高某在本次事故中的过错程度，被告人保东营公司应对原告交强险之外的损失承担80%的赔偿责任。关于原告主张的死亡赔偿金的计算标准，一审法院认为，原告提交的滨州市滨城区市中街道办事处北二居民委员会、滨州市滨城区市中街道办事处、滨州市公安局滨城分局市中派出所出具的证明，滨州市滨城区秦皇台乡前胡家村民委员会、滨州市滨城区秦皇台乡人民政府、滨州市公安局滨城分局秦皇台派出所出具的证明，滨州市滨城区秦皇台乡前胡家村民委员会出具的原告将其土地承包的证明、原告胡云霞在交警卷宗询问笔录中的陈述，综合印证了高某自2012年起其跟随其女儿胡云霞在城镇居住，其经常居住地在城镇，其生活和消费均在城镇，故原告主张其死亡赔偿按照城镇标准计算，本院予以支持。原告主张的丧葬费、死亡赔偿金、交通费、车损，事实清楚，证据充分，一审法院予以支持。原告主张的精神损害抚慰金过高，结合本案案情，一审法院酌情认定为10000元。原告主张的处理丧葬事宜的误工费，于法无据，一审法院不予支持。因原告申请撤回对董玉峰、黄艳玲及滨州昊泰运输公司的起诉，原告主张的车损评估费应由原告承担。综上，原告各项损失如下：丧葬费26230元、死亡赔偿金473175元（31545元×15年）、精神损害抚慰金10000元、交通费500元、车损586元，共计款510491元。原告上述各项损失首先应有被告人保东营公司在交强险限额内承担赔偿责任。超出交强险的部分，由被告人保东营公司承担80%的赔偿责任。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司于本判决生效后十日内在鲁Ｅ×××××号车投保的交强险限额内赔偿原告胡方林、胡云霞各项损失110586元（包含精神损害抚慰金），在商业三者险限额内赔偿原告胡方林、胡云霞剩余损失319924元，共计款430510元；二、驳回原告胡方林、胡云霞的其他诉讼请求；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9020元，由原告胡方林、胡云霞负担1671元，被告中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司负担7349元。于本判决生效后十日内付清。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定与一审认定的一致。本院认为，死者高某的死亡赔偿应依据城镇标准计算。根据一审中被上诉人胡方林、胡云霞提交的派出所及街道办事处、居民委员会等出具的证明，结合胡云霞的询问笔录，能够证明死者高某自2012年起一直连续跟随胡云霞在城镇居住，其生活及消费均在城镇。根据《中华人民共和国民法通则》第十五条及《最高人民法院关于适用的解释》第九条的规定，应认定为死者高某住所在城镇。故，其死亡赔偿金应依据城镇标准计算。诉讼费的承担系属法院结合双方当事人承担责任的大小予以认定，本案上诉人人保东营公司负有赔偿义务，诉讼费用由其承担，并无不当。综上所述，上诉人人保东营公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7757.65元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司负担。本判决为终审判决。审判长 吴 琦审判员 邵佳宁审判员 李海云二〇一七年二月十三日书记员 张 玲