山东省淄博市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁03民终3593号上诉人（原审被告）：刘玉琴，女，1952年8月19日出生，汉族，张店新华书店退休职工、淄博源鑫投资有限公司法定代表人，现住淄博市张店区。上诉人（原审被告）：王开海，男，1951年2月6日出生，汉族，淄博市劳动局退休职工，现住淄博市张店区。两上诉人共同委托诉讼代理人：刘成强，淄博开发鹏远法律服务所法律服务工作者。被上诉人（原审原告）：刘亮，男，1971年10月22日出生，汉族，无业，现住淄博市淄川区。委托诉讼代理人：赵增云，山东明镜律师事务所律师。上诉人刘玉琴、王开海因与被上诉人刘亮民间借贷纠纷一案，不服淄博市周村区人民法院（2015）川民初字第3000号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月13日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人刘玉琴、王开海及其共同委托诉讼代理人刘成强，被上诉人刘亮及其委托诉讼代理人赵增云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘玉琴、王开海上诉请求：依法撤销原审判决，驳回被上诉人的全部诉讼请求。事实与理由：一、一审法院认定事实不清，证据不足。被上诉人在起诉状称，2010年12月15日及2011年1月21日上诉人分两次向其借款30万元，但在一审庭审调查时被上诉人又改称借款是2010年10月25日借款100万元，归还借款本金70万元后剩余未还的30万元。以上说明被上诉人在虚构事实，恶意诉讼。一审认定2012年4月30日上诉人与被上诉人签订的借款单是对30万元债务转移的重新约定错误，该借款未实际履行，没有发生效力，系无效证据。二、一审法院程序违法，认定主体错误。2015年9月26日，被上诉人向淄博市淄川区人民法院起诉要求上诉人偿还借款30万元及利息，但开庭时变更了诉求，由原来两笔借款共计30万元变更为上诉人公司借款100万元、尚欠30万元。上诉人从没有收到被上诉人变更诉求的传票及起诉状，一审法院也没有向上诉人告知答辩期的权利，一审程序违法。案涉借款单的主体应当是淄博源鑫投资有限公司，借贷与上诉人无关。2015年7月14日，上诉人依照被上诉人所写内容被迫照抄所签的协议，内容为上诉人于2012年4月13日为被上诉人所打借款单，保证4个月内先归还一部分，以上被上诉人提交证据没有阐述借款具体金额，不能认定两份证据存在连贯性。综上，请求二审查明事实，依法作出公正处理。刘亮辩称，刘玉琴在一家融资公司干会计的时候与答辩人认识，之后被答辩人联系答辩人声称帮同学借款，并为被答辩人提供了账号。款项出借后被答辩人怎样使用答辩人不清楚。对于借款100万元尚欠30万元被答辩人是一直认可的，答辩人提供的证据能够证明，不存在恶意诉讼。2012年4月30日对于没有归还的借款被答辩人在写借条时，答辩人要求提供担保，被答辩人以源鑫公司作担保，之前答辩人并不知道该公司情况。一审中答辩人只是对借款情况进行了说明，没有改变本案的基本诉求。程序并不违法。关于被答辩人借款的事实，不仅有借款协议、利息支付证明，淄博源鑫投资有限公司以担保人的身份出具了借款文书，具有高度的证明力。综上，被答辩人的上诉理由明显不能成立，请求二审法院公正处理。刘亮向一审法院起诉请求：判令两被告共同偿还原告借款30万元，并支付逾期付款经济损失27000元；诉讼费用由被告负担。一审法院认定事实：2010年8月25日，原告刘亮向淄博源鑫投资有限公司会计周燕名下汇入1000000元，并记入淄博源鑫投资有限公司财务账目。之后，淄博源鑫投资有限公司于2010年11月26日付息30000元、于2010年12月27日付息28500元、于2011年1月26日付息29800元，于2011年10月24日归还借款500000元、于2011年12月16日归还借款200000元。上述款项均是从周燕的账户下转账支付。剩余300000元，由被告刘玉琴于2012年4月30日向原告出具借款单一份。借款单注明：借款人（单位）为刘玉琴，借款理由为临时借刘亮人民币，借款金额为人民币叁拾万元整，借款期限为自2012年4月30日起至2012年7月29日止，担保人为淄博源鑫投资有限公司，担保人地址为张店共青团西路蓝钻国际306室。被告刘玉琴在借款单上签名、捺印，担保人淄博源鑫投资有限公司加盖公章。2015年7月14日，原告刘亮与被告刘玉琴签订协议一份，内容为：刘玉琴于2012年4月13日给刘亮打借款单，该款项是打此单前，汇入刘玉琴会计周燕名下，此款项收回后，尽快还款，保证4个月内，先归还一部分。原告刘亮、被告刘玉琴在协议上分别签名、捺印。被告王开海曾经于2015年4月8日、2015年8月17日、2015年9月30日、2015年10月26日给原告刘亮各汇款500元。另查明，被告刘玉琴、王开海系夫妻关系，被告刘玉琴系淄博源鑫投资有限公司的股东、法定代表人。一审法院认为，本案所涉及的300000元借款，系汇入淄博源鑫投资有限公司会计周燕名下1000000元借款归还700000元后剩余的款项。原、被告均没有提供证据证明该1000000元的借款人是被告刘玉琴还是淄博源鑫投资有限公司。即使如被告辩称原债务人是淄博源鑫投资有限公司，2012年4月30日债权人刘亮、原债务人淄博源鑫投资有限公司、新债务人刘玉琴三方签订借款单的行为，也是对该债务转移到新债务人刘玉琴名下的重新约定。关于被告刘玉琴辩称出具借条是受到原告的胁迫，被告没有提供证据予以证实，原告不予认可，并且在出具借款单三年后，被告刘玉琴再次与原告签订协议书一份，充分说明债务转移至被告刘玉琴是其真实意思的表示。被告刘玉琴应当及时对该债务予以偿还。原告称2015年7月14日之前的利息已经按照口头约定的月息3分付清，请求被告支付以300000元为基数，自2015年7月14日（利息支付截止之日）至2016年7月14日按年息9％计算27000元的逾期利息，被告刘玉琴对利息的计算方式予以认可，予以认定。2012年4月30日后，被告王开海向原告刘亮支付了部分款项，原告称是被告王开海向原告刘亮支付的部分利息，被告称是朋友之间应原告要求给予的帮助，原审认为，其多次支付500元的行为，应当认定为是被告刘玉琴、王开海给原告支付借款利息，说明被告王开海对300000元借款的事实应当是知晓和认可的。另外，被告刘玉琴、王开海系夫妻关系，根据最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。所以，对夫妻关系存续期间的债务，二被告应当承担共同偿还责任。综上所述，原告刘亮要求被告刘玉琴、王开海共同偿还借款300000元的诉讼请求，不违反法律规定，予以支持。对于原告要求被告赔偿经济损失27000元的诉讼请求，不违反法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第九十一条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八十四条、第一百一十二条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定，判决：被告刘玉琴、王开海共同偿还原告刘亮借款300000元；二、被告刘玉琴、王开海共同赔偿原告刘亮经济损失27000元；上述一、二项合计327000元，于判决生效后十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6205元，财产保全费2270元，由被告刘玉琴、王开海共同负担。二审中，当事人没有提交新证据。对于当事人争议的事实，本院认定如下：二审查明事实与一审认定事实一致，予以确认。本院认为，双方当事人争议的焦点问题为双方之间是否就案涉款项存在民间借贷关系。根据一审查证事实，双方当事人对于案涉款项系刘亮出借100万元款项后债务人尚未偿还的借款30万元并无争议，仅是对该款项的债务人主体产生争议。本案中，刘亮据以起诉的借款单及协议均系由刘玉琴本人出具，在借款单中刘玉琴以借款人身份载明了借款的理由、金额、借款等具体情况，在其于2015年7月14日出具的协议中又就借款单中的款项承诺了还款时间，且在该协议出具后，两上诉人向刘亮支付了部分款项。两上诉人虽称其上述行为均系受胁迫，但其并未提供证据证实。由此，刘玉琴就案涉款项为出借人出具了债权凭证，且在出具借据后又对于债务的履行期限作出承诺，并实际作出偿还款项的履行行为。故其应当是案涉借款的债务人，即刘玉琴与刘亮之间存在民间借贷关系，刘玉琴作为债务人就案涉借款本息应向刘亮承担履行清偿责任。原审认定刘玉琴系案涉款项的债务人符合法律规定。关于原审法院的审理程序问题。刘亮在提起一审诉讼时，诉讼请求即为“判令两被告共同偿还原告借款30万元，并支付逾期付款经济损失27000元”，刘亮对于其一审诉讼请求未作出变更，故不存在依法重新指定答辩期的问题。如前所述，刘玉琴对于刘亮一审中所陈述案涉款项系刘亮出借100万元后借款人尚未偿还的剩余借款并无异议，但就债务主体问题进行了抗辩。因此，原审法院对于本案的审理程序符合法律规定，并不存在侵犯上诉人诉讼权利的情形。综上所述，上诉人刘玉琴、王开海的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6205元，由上诉人刘玉琴、王开海负担。本判决为终审判决。审 判 长  侯 康代理审判员  姜修娟代理审判员  赵树一二〇一七年二月十六日书 记 员  彭倩倩山东省淄博市中级人民法院民事裁定书（2016）鲁03民终3593号本院于二○一七年二月十六日对刘玉琴、王开海与刘亮民间借贷纠纷一案作出的（2016）鲁03民终3593号民事判决书中，存在笔误，应予补正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十五条规定，裁定如下：（2016）鲁03民终3593号民事判决书中“淄博市周村区人民法院”补正为“淄博市淄川区人民法院”。审判长侯康代理审判员姜修娟代理审判员赵树一二○一七年二月二十四日书记员彭倩倩