湖南省道县人民法院 民 事 判 决 书 （2016）湘1124民初1475号 原告:毛幸娥，女，1965年5月2日出生，汉族，湖南省道县人，农民，住道县。系死者何东仕之妻。 原告:何艳丽，女,1985年6月15日出生，汉族，湖南省道县人，农民，住道县。系死者何东仕之女。 原告:何前成，男，1989年1月25日出生，汉族，湖南省道县人，农民，住道县。系死者何东仕之子。 上述三原告的委托诉讼代理人:于林志（特别授权），道县法律援助中心指派律师。 被告:国网湖南省电力公司道县供电分公司。住所地道县西洲街道办事处道州南路（原电力局院内）。 法定代表人:廖家旺，该公司总经理。 委托诉讼代理人:张健，湖南苍松律师事务所律师。 被告:何烟成，男，1960年4月21日出生，汉族，湖南省道县人，农民，住道县。 委托诉讼代理人:熊剑，湖南苍松律师事务所律师。 原告毛幸娥、何艳丽、何前成与被告国网湖南省电力公司道县供电分公司（以下简称：道县供电分公司）、何烟成触电人身损害责任纠纷一案，本院于2016年8月5日立案后，依法适用普通程序,组成由审判员杨军党担任审判长，人民陪审员何章保、程定顺参加的合议庭，于2016年12月29日公开开庭进行了审理。代理书记员刘婷担任庭审记录。原告毛幸娥、何艳丽、何前成，被告何烟成及其各自的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。被告道县供电分公司的法定代表人没有到庭参加诉讼，其委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告毛幸娥、何艳丽、何前成向本院提出诉讼请求：请求人民法院依法判令二被告连带赔偿原告方各项经济损失1012458.5元（不包括已赔偿的50000元）；本案的诉讼费由被告方承担。本案在审理过程中，原告毛幸娥、何艳丽、何前成增加诉讼请求，要求被告赔偿车辆损失费30000元。事实和理由：2016年7月10日，原告方之亲属何东仕到被告何烟成开办的“烟发砖厂”（未办理工商注册登记手续）拉砖块，在将自己的车辆后箱升起时，不慎触及被告供电公司所有的高压电线而死亡。2016年7月11日，经湖南省道县公安局刑事技术室法医学尸体检验意见书（道）公（尸）鉴（法）字【2016】第S068号鉴定意见：何东仕系意外触电死亡。当日三方达成协议：被告供电公司先支付50000元安葬费，其余以法律手段解决。综上所述，被告供电公司所有的肇事高压电线高度没有达到国家标准，且交付给没有资质被告何烟成管理，二被告的过错行为与原告方亲属何东仕死亡具有因果关系。故对因何东仕死亡所造成原告方的一切经济损失，二被告依法承担连带赔偿责任。 被告道县供电分公司辩称:一、根据被告与道县石厨头烟发砖厂签订的《供用电合同》，导致何东仕触电身亡线路的产权人和维护人不是被告，原告的诉请与被告之间没有任何事实上的法律关系，请依法驳回原告的诉请。1、2008年9月5日，被告与道县石厨头烟发砖厂的负责人何烟成签订了《供用电合同》，该合同第三条关于供用电设施资产分界及维护责任的划分的约定明确了线路设施的产权分界点及维护管理责任。上述合同约定确认双方产权的分界点为合同附图《供电接线及产权分界示意图》所标明的9号杆，由9号杆（含9号杆）开始至道县石厨头烟发砖厂用电侧电力线路产权均属于道县石厨头烟发砖厂所有。根据上述合同约定，道县烟发砖厂对涉案高压电力设施具有进行管理和维护的义务，道县烟发砖厂对自己享有产权的高压电力设施发生的事故依法应承担相应责任，符合权利义务相一致的原则，同时也符合《中华人民共和国合同法》第一百七十八条、《供电营业规则》第五十一条的规定。2、根据《电力法》第六条第二款、第七条、第十七条之规定，被告不是电力监管部门，被告只是一个实行自主经营、自负盈亏的国有企业，其职能主要是向用户输送电能收取电费，对用户专用的电力设施没有维护管理义务。如果用户对自己的供用电设施不能维护，可以与供电企业签订有偿维护协议，只有在这种情况下，供电企业才对用户专用的产权设施承担维护管理义务。而本案导致何东仕死亡的该供用电设施的产权人道县石厨头烟发砖厂并没有委托被告对其供用电设施进行维护。因此，被告无需承担责任。3、道县石厨头烟发砖厂向法院所提交的被告引用《供电营业规则》第四十七条第一项、第二项，其中第一项适用范围为低压线路供电用户，道县石厨头烟发砖厂是高压线路供电的，因此不适用该项；第二项的产权分界点虽然提到的是高压线路供电用户，但并无强制性规定，而是建议在没有合同约定的情况下建议以下两种情况确定产权分界点；（1）或以用户厂界外或配电室钱的第一断路器或第一支持物为分界点；（2）或以配电室第一断路器或第一支持物为分界点。而被告与道县石厨头烟发砖厂签订的《供用电合同》出自于双方当事人的真实意思表示，且没有违反法律、行政法规的强制性规定，《供用电合同》合法有效。根据契约优先的原则，双方的产权分界点应以《供用电合同》约定的产权分界点为准，只有在没有合同约定的情况下才能适用法律。4、何东仕触电身亡的触电点所在位置在道县石厨头烟发砖厂厂区范围内，这一事实现场照片以及道县石厨头烟发砖厂的答辩状均能够证实。5、被告并没有改变供电线路的性质，更没有变更被告与道县石厨头烟发砖厂签订的用电合同内容。首先，被告在9号杆为道县人民政府建设的廉租房接线供电是属于政府部门建设的具有公共利益性质的项目，被告的供电行为没有任何过错，该行为没有改变道县烟发砖厂整个专用线路的格局，与本案触电事故的发生没有任何关系，触电发生的位置也不在廉租房的接线上，是在靠近道县烟发砖厂专用变压器的位置。因此，该事件不应作为本案的关联因素，应当予以排除。其次，架空电力线路属于不动产，是由道县烟发砖厂出资架设的，由于架空电力线路无法在相关部门进行产权登记，为了记录道县石厨头烟发砖厂出资架设并享有产权的这个事实，以便将来有据可查，不产生纠纷，双方才在《供用电合同》相应的条款进行记录和约定，以书面形式明确这个事实。最后，由于触电线路属于道县烟发砖厂的资产，在没有买卖、赠予或国家征收这样可以导致产权变更事件发生的情况下，仅是在道县烟发砖厂的电力线路上为县政府建设的廉租房接线供电，怎么可能导致产权变更为被告，这显然与事实不相符，与法律相悖。6、依据《供电营业规则》第五十一条规定：“在供电设施上发生事故，引起的法律责任，按供电设施产权归属确定，产权归谁，谁就承担其拥有的供电设施上发生事故引起的法律责任”。何东仕触电身亡的触电点是在道县石厨头烟发砖厂的厂区范围内，根据被告与道县烟发砖厂签订的供用电合同，产权属于道县石厨头烟发砖厂，被告不应承担任何法律责任。二、涉案高压线路的架设符合电力行业规范。国家建设部和国家技术监督局联合发布的《城市电力规划规范》明确规定，10千伏电力线路在非居民区的对地安全距离是5米，涉案高压线路的对地安全距离符合国家标准。三、何东仕不幸触电身亡系其自身过错所导致。1、何东仕触电身亡的原因是在道县石厨头烟发砖厂作业拉砖块时擅自将自用的农用车后箱升起倒渣土时，不听他人劝说和制止肆意违章作业所导致，其作为具备完全民事行为能力的成年人，在道县石厨头烟发砖厂拉砖多年，理应知晓倒渣土应在安全的位置进行，应当意识到在高压线下将车厢升起可能触碰到高压线的危险性，在倒渣土时应当选择安全、合适的的位置将车厢升起，但其未能尽到合理的注意义务，对于事故的发生具有重大过错，产生了损害后果，其自身应承担重大过错责任。2、何东仕无证驾驶，且驾驶的农用车辆未办理道路运输证。根据《中华人民共和国道路运输条例》的规定，从事经营活动的道路运输车辆都要取得相应的经营许可（办理道路运输证），只有在取得道路运输许可证后，才可以从事道路货物运输经营活动，为他人提供运输服务。另外，根据《道路交通安全法》的规定，驾驶车辆上道路行驶，必须取得机动车驾驶证，否则是不能驾驶机动车上道路行驶。根据上述法律规定，何东仕在没有取得道路运输证的情况下无证驾驶，存在过错。3、根据《电力设施保护条例》第十四条的规定：“超过4米高度的车辆或机械通过架空电力线路时，必须采取安全措施，并经县级以上的电力管理部门批准。”何东仕农用车后箱升起后已超过4米，其通过架空电力线路时，没有采取安全措施，也未经县级以上电力管理部门批准，该行为属于违反《电力设施保护条例》的违法行为。四、原告诉请要求赔偿的损失与被告无关，且相关赔偿项目于法无据。 综上所述，涉案线路的产权系道县石厨头烟发砖厂，何东仕不幸触电身亡与被告不具有法律上的利害关系，且其自身存在重大过错，故请求贵院在查明案件事实的基础上，依法驳回原告对被告的诉讼请求。 被告何烟成辩称：一、本案死者何东仕的触电死亡，其过错责任在谁？2016年7月10日7时40分许，死者何东仕在他人的聘请下去被告何烟成开办的"石厨头烟发砖厂"拉砖块，何东仕在砖厂作业区内高压电下擅自将自己的农用车后箱升起乱倒渣土时，不听他人制止和劝说而肆意违章作业，导致触及供电公司所有的高压电线而死亡，这是不争的事实。但是，何东仕的触电死亡，其过错责任到底在谁？被告认为：何东仕触电死亡事故的责任在于死者何东仕本人，理由是：1、何东仕触电死亡的真正原因是因为何东仕在砖厂作业区内高压电下擅自乱倒渣土造成的结果。当何东仕倒好农用车准备在砖厂作业区内即砖厂的一条大路旁，连接一条通往砖厂放砖胚晒场的必经之路且还有一条一直在使用的下水沟处，准备将其车上废弃的渣土倾倒时，砖厂的工作人员发现他及时告诫、劝说和制止他不能在那个地方倒渣土，并且告诉了他为什么在那个地方不能倒渣土的原因后，何东仕不听他人告诫、劝说和制止而肆意把自己的农用车后箱挡板打开，然后将自己农用车车箱升起进行违章作业时，导致触电死亡的结果。看看现场图片或者到现场看看位置就非常明白找到答案，何东仕触电死亡事故的责任应该是在于何东仕本人，而不是在于其他人。2、何东仕到砖厂来拉红砖不是被告聘请的劳动雇员，其意外死亡与被告没有任何关系。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条的规定即“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿”。前款所称“从事雇佣活动”，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，应当认定为“从事雇佣活动”。同时该解释第十一条对雇主赔偿责任后如何进行索赔也进行了规定，本案何东仕开车拉红砖的行为既不是被告的雇员也不是被告的授权行为，因此何东仕的触电死亡应该与被告没有任何关系。3、何东仕没有驾驶证属于无证驾驶，且违反操作规范违章作业，导致的结果，应该由其本人承担责任后果。4、被告对何东仕来砖厂拉砖子没有法定的承担安全保障的义务。被告砖厂场地内属于生产区域，不是宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所，同时，何东仕是成年人，且何东仕的死亡不是因为在被告的生产区域内的生产设备或者生产过程中其他原因导致其死亡。依据中华人民共和国侵权责任法的规定被告不承担责任。5、何东仕倒车去倒废弃渣土的行为不是被告要求其去倒的，更不是被告安排指定其实施倒渣土的地方，这完全是何东仕的自己擅自行为所致。如果是何东仕的车子在砖厂上砖子时或者上砖的过程中，因为砖厂的设备导致其意外受伤死亡，那么要求答辩承担责任还有法律依据，可是本案并不是这样的行为，所以，何东仕的意外触电死亡完全是其自己的过错行为导致，与被告没有任何关系。综上《中华人民共和国侵权责任法》第二十七条规定即“损害是因受害人故意造成的，行为人不承担责任。”，因此本案原告起诉被告没有事实和法律依据。 二、本案事发地的高压电的电力设施所有权的问题。1、本案发生事故处的高压电线是从公用线供应到被告的变压器上的，其供电设施管理范围和权属分界点应该是按照进变压器连线的点作为分界点，即连接变压器以前的所有权属于供电企业，连接变压器以后的所有权属于被告，其理由是按照《供电营业规则》（中华人民共和国电力工业部令第8号）第四十七条规定即“供电设施的运行维护管理范围，按产权归属确定。责任分界点按下列各项确定：1、公用低压线路供电的，以供电接户线用户端最后支持物为分界点，支持物属供电企业。2、10千伏及以下公用高压线路供电的，以用户厂界外或配电室前的第一断路器或第一支持物为分界点，第一断路器或第一支持物属供电企业……”，所以说发生事故处的高压电线的所有权、管理权属于供电企业即国网湖南省电力公司道县供电分公司，至于该处安装、管理是否按照电力规范要求的规定应该是供电企业的责任，与被告没有关系。2、国网湖南省电力公司道县供电分公司提供所谓被告与其签订的用电合同，该合同明显不符合法律的规定，同时国网湖南省电力公司道县供电分公司在没有经过被告同意的情况下，在该条通电线路的中间电杆处为道县人民政府建设的廉租房接线供电，这完全视为国网湖南省电力公司道县供电分公司改变了供电线路的性质，事实上变更了以前双方签订的用电合同内容，将供电通往被告处连接被告变压器前的电力设施变更为公用供电设施。因此，被告变压器前的高压电线设施出现意外事故责任应该不属于被告承担。 三、原告起诉的金额不符合法律的规定。何东仕属于农村户口，不属于城市居民，其死亡赔偿金计算的依据错误；交通费、住宿费、误工费、电话费等没有正式发票不能作为法定的依据赔偿，同时诉求人数、天数和类别不符合电力事故赔偿标准和依据；被扶养人生活费没有证据证明；精神抚慰金没有法律依据。为此，请法院依法核实。 综上所述，原告起诉被告没有任何事实和法律依据，何东仕的死亡与被告没有任何因果关系，原告要求被告承担连带赔偿责任，没有事实和法律依据，请求人民法院依法驳回原告要求被告承担赔偿责任的诉讼请求。 原告毛幸娥、何艳丽、何前成为支持其诉讼主张，向法庭提交了以下证据：1、书证。身份证、常住人口登记卡。拟证明原告与死者何东仕的关系，同时证明原告均为本案的赔偿权利人；2、视听资料。案发现场照片。拟证明何东仕因触电身亡的事实；3、书证。道县公安局法医学尸体检验意见书。拟证明何东仕的死因；4、书证。协议书。拟证明事发后，在县政法委、道县西洲街道办事处、道县石厨头社区相关部门的协调下，道县供电分公司先行赔偿50000元的事实；5、书证。何东仕驾驶证；6、书证。原告毛幸娥住院的病历资料，拟证明原告毛幸娥是被扶养对象。 道县供电分公司的委托诉讼代理人对原告毛幸娥、何艳丽、何前成提交的证据提出如下质证意见：证1-证4真实性无异议，关联性有异议，案发的高压电线的产权不是电力公司，管理和维护不是电力公司，电力公司对事故不承担责任；证5关联性有异议，原告提交的是拖拉机驾驶证而不是小型车驾驶证，准驾车型不符；证6真实性无异议，但被扶养人需丧失劳动能力，要出具丧失劳动能力的证明，故该证据不能证明其需要被扶养。 被告何烟成的委托诉讼代理人对原告毛幸娥、何艳丽、何前成提交的证据提出如下质证意见：证1真实性无异议，关联性有异议，没有证明原告三人与死者之间的关系。何艳丽、何前成都不具有抚养义务；证2无异议；证3无异议；证4无异议；证5关联性有异议，原告提交的是拖拉机驾驶证而不是小型车驾驶证，准驾车型不符；证6真实性无异议，但被抚养须丧失劳动能力要出具丧失劳动能力的证明，该证据不能证明其需要被扶养。 本院对原告毛幸娥、何艳丽、何前成提交的证据作如下确认：被告道县供电分公司、被告何烟成的委托诉讼代理人对原告提交的证1、2、3、4没有异议，本院予以确认。原告提交的证5系何东仕的驾驶证，对其的真实性、合法性予以确认，关联性不予确认。证6系原告毛幸娥的住院病历资料、真实、合法，但并不能证明其丧失劳动能力，故对其关联性不予确认。 被告道县供电分公司为抗辩原告的诉讼主张，并支持其诉讼主张，向本院提交了以下证据：1、书证。《供用电合同》；2、书证。协议书。 原告毛幸娥、何艳丽、何前成的委托诉讼代理人对被告道县供电分公司提交的证据，提出如下质证意见：证1真实性无异议，但该合同不具合法性，合同是和烟发砖厂签订的，该厂不是依法设立的，是不合法的厂；证2无异议。 被告何烟成的委托诉讼代理人对被告道县供电分公司提交的证据提出如下质证意见：证1、该合同是格式合同，合同有分界点约定，但现实是改变了分界点，电力公司改变了合同，产权应到被告变压器所在位置。道县烟发砖厂是生产用电，该合同是无效合同；证2无异议。 本院对被告道县供电分公司提交的证据，作如下确认：原告毛幸娥、何艳丽、何前成、被告何烟成的委托诉讼代理人对被告道县供电分公司提交的证2不持异议，予以确认。证1系被告道县供电分公司与被告何烟成之间签订的供用电合同，符合证据规则，原告及被告何烟成提出异议，但未能提供相反证据予以证实，予以确认。 被告何烟成为抗辩原告诉讼主张并证明自己诉讼主张，向法庭提交以下证据：1、书证。拟证明原告的身份信息；2、证人证言（调查笔录）。对证人蒋流云、蒋斌、欧林吉、何祥仕、顾莲英、魏正密的调查笔录;3、视听视频。现场照片13张。拟证明事发现场的情况。 原告毛幸娥、何艳丽、何前成的委托诉讼代理人对被告何烟成提交的证据提出如下质证意见：证1无异议；证2证人所证明的事实不具有客观真实性，证人与被告何烟成有利害关系，证言具有主观性不具有客观性，不能作为证明何东仕有责任的证据；证人已经受到影响，证人是何烟成通知的，证人开庭就串通了；证3真实性无异议，但不能达到被告证明目的。 被告道县供电分公司的委托诉讼代理人对被告何烟成提交的证据没有异议。 本院对被告何烟成提交的证据确认如下：原告毛幸娥、何艳丽、何前成、被告道县供电分公司的委托诉讼代理人对被告何烟成提交的证1、3无异议，予以确认。被告提交的证人顾莲英系被告何烟成妻妹，具有利害关系，但其证言与蒋流云、蒋斌、何样仕所出具的证言，到庭作证的欧林吉、魏正密所陈述的事实相印证，证据之间形成了完整的证据锁链，符合证据规则，证明事发当日的经过，予以确认。 综合全案证据以及庭审笔录，本院确认以下事实：被告何烟成系道县西洲街道办事处石厨头社区3组村民，从2003年开始，何烟成在道县西洲街道办事处石厨头社区开办道县烟发砖厂，生产、销售实心粘土砖。砖厂开办至今没有办理工商注册登记手续、没有办理税务登记、没有办理林业、环保、国土的批准和许可等相关手续。为了砖厂的用电业务，2008年9月5日，道县烟发砖厂就供用电管理等事项与道县供电分公司签订协议，双方约定：用电地点在道县鹭鸶塘。用电分类为非普工、行业为建材。用电人共有一个受电点。受电设备容量为80千伏安（千瓦）。供电方式为供电人向用电人提供三相交流电源，额定频率为50赫兹，采用10千伏单电源，一回路向用电人供电。供电接线及产权分界示意图（变电站或开关站名称，线路名称、开关编号、产权分界点，线路参数、线型、线径、长度等）附后。供电人与用电人的资产分界点在10KV道城一线石厨头支线9号杆处（详见示意图或照片）。资产分界点（含紧固件）属于用电人，资产分界点电源侧的资产属于供电人，资产分界点负荷侧的资产属于用电人，用电计量装置、电力负荷管理装置和其他数据采集装置的为出资人所有。经供电人、用电人双方协商约定，按以上产权分界各自负责设备的运行维护管理，用电计量装置、电力负荷管理装置和其他数据采集装置的管理，在本合同3.4款进行约定……在用电人受电装置内安装的用电计量装置（含电力负荷管理装置和其他数据采集装置）由供电人维护管理，用电人负责保护并监视其正常运行，如有异常应及时通知供电人……此外，道县烟发砖厂与道县供电分公司还就其他事项进行了约定。同时，供用接线及产权分界示意图作为合同附件附在合同后。被告道县供电公司的负责人及何烟成在合同上签名确认。 原告毛幸娥与道县西洲街道办事处（原营江乡）石厨头村4组村民何东仕婚后于1985年6月15日生育女儿何艳丽，1989年1月25日生育儿子何前成。2005年何东仕取得G照机动车驾驶证，准驾车型为拖拉机。此后，何东仕购置农用车从事货运生意。主要在道县城区为客户运送红砖等建筑施工材料等业务。何东仕因与何烟成为同村居民，为此，何东仕经常驾驶货车到何烟成开办的砖厂拉砖。2016年7月10日，何东仕驾驶湘11D2181号农用车到被告何烟成开办的“烟发砖厂”拉砖块。当天7时40分许，何东仕在道县烟发砖厂厂区通道上将自己的车辆后箱升起倾倒车厢内渣土泥巴，被告道县烟发砖厂的员工欧林吉、顾莲英等人发现后予以劝阻、制止，何东仕不予理睬，继续倾倒，在倾倒过程中，车辆升起的车厢上沿部不慎触碰上空的高压电线引起触电而倒地昏迷，裤子起火，当场死亡。2016年7月11日，道县公安局刑事科学技术室鉴定：何东仕系意外触电死亡。 本次事故发生地高压电线为10KV(道城)线石厨头砖厂支线道县烟发砖厂内砖厂的通道上，产权为被告道县烟发砖厂经营者何烟成所有。该高压电线横过道县烟发砖厂的作业区上空。被告道县供电分公司的工程图显示，该条线路从道城一线石厨头支线9号杆出发到至道县烟发砖厂变压器2、3号塔杆止，塔杆数量3基，电压等级为10KV。本院于2016年10月18日组织原、被告各自的委托诉讼代理人对现场进行了勘验，经勘验，本次事发的道县烟发砖厂架设的高压电线，高压电线距离地面的垂直距离最高处为8米多。而何东仕触电身亡的地点为道县烟发厂区内，高压电线距离地面的垂直距离最高点为6.07米、最低为5.15米。原、被告双方委托诉讼代理人在勘验笔录上签名确认。依照《城市电力规划规范》（GB50293—1999）,1—10KV架空电力线路边导线在最大计算风偏情况下，与建筑物之间安全距离1.5米；在导线最大计算孤垂情况下，与建筑物之间的垂直距离为1.5米；经过居民区与地面最小垂直距离为6.5米，非居民区为5米，交通困难地区为4.5米。 被告何烟成经营的道县烟发砖厂在厂区入口左侧有一垃圾、渣土倾倒处，平时到道县烟发砖厂运砖的司机以及砖厂的员工在该处倾倒渣土和生活垃圾。道县烟发砖厂未设置明显倾倒渣土、废弃物品、生活垃圾的标识。 被告道县烟发砖厂供电高压线路架设好后，被告道县供电分公司为方便与道县烟发砖厂相邻的道县廉租房住宅小区用户用电，在未经被告何烟成同意的情况下，从9号电杆上接线，用于给道县廉租房住宅小区用户供电。 另查明，根据《国务院办公厅关于进一步推进墙体材料革新和推广节能建筑的通知》（国办发[2005]33号）“逐步禁止生产和使用实心粘土砖。已限期禁止生产、使用实心粘土砖（包括瓦，下同）的170个城市，要向逐步淘汰粘土制品推进，并向郊区城镇延伸。其他城市要按照国家的统一部署，分期分批禁止或限制生产、使用实心粘土砖，并逐步向小城镇和农村延伸。其中，经济发达地区城市和人均耕地面积低于0.8亩的城市，要逐步禁止生产和使用实心粘土砖；粘土资源较为丰富的西部地区，要推广发展粘土空心制品，限制生产和使用实心粘土砖；在新型墙体材料基本能够满足工程建设需要的地区，要禁止生产粘土砖。力争到2006年底，使全国实心粘土砖年产量减少800亿块。到2010年底，所有城市禁止使用实心粘土砖，全国实心粘土砖年产量控制在4000亿块以下。2007年，国家发改委、国土资源部、建设部和农业部联合发布《关于印发进一步做好禁止使用实心粘土砖工作的意见的通知》。建设部下发建科【2007】74号关于进一步加强禁止使用实心粘土砖的通知，严禁生产、销售、使用粘土砖。湖南省人民政府办公厅根据上述文件精神，也下达禁止生产、销售、使用实心粘土砖的相关通知。被告何烟成开办的烟发砖厂属于取缔范围，但是，被告何烟成的道县烟发砖厂一直在生产、经营。 还查明：何东仕系农村居民家庭户口。何东仕与毛幸娥结婚后，于1998年在道县西洲街道办事处石厨头本社区建有一座砖混结构的房屋。此后，原告毛幸娥、何东仕与何艳丽、何前成一直居住、生活在该房屋内。毛幸娥没有办理房产证、国土证等相关手续。石厨头社区已规划为道县西洲街道办事处。事故发生后，在道县政法委主持、其他相关部门共同参与下，道县供电分公司、何烟成与原告毛幸娥、何前成于2016年7月11日达成协议：由道县电力局自愿一次性拿出五万元人民币用于安葬死者何东仕，此后，死者家属走法律途径来处理此事；道县电力局、道县烟发砖厂、死者家属方自愿保证按人民法院生效判决执行，保证执行到位……。协议签订后，道县供电分公司支付了50000元给原告用于料理何东仕丧事。 同时查明，本案何东仕驾驶的车辆系钦机牌自卸低速货车，发动机号码为00661285，车架号为L23B41B10A1A00545，颜色为绿色，购置日期为2011年12月14日，产地为广西钦州。本案在审理过程中，原告于2016年9月6日向本院提交申请，以本次事故中被电流击打损坏为由，申请对涉案车辆湘11D2181号农用车的价格进行评估。本院委托道县价格认证中心进行评估，经评估，该车基准价为30000元。原告不持异议。被告对此持有异议，认为“涉案车辆是永久不能使用还是暂时的，应对车辆修复进行鉴定，事故后扩大的损失由原告自行承担”。事发后，原告未对车辆进行处置，该车现仍然停放的事发地点。本院组织原、被告协商，原告、被告何烟成确认该车实际损失为15000元。被告道县供电公司的委托代理人认为价值比15000元高，但是，没有提供高于该价格的相关鉴定等证据。 本院认为：本案属触电人身损害责任纠纷。本案争议的焦点是：一、高压电造成何东仕死亡的经济损失责任主体如何确定及划分责任比例；二、何东仕的死亡赔偿金是按照农村还是城镇居民标准计算，以及原告毛幸娥、何艳丽、何前成要求赔偿的项目、标准、数额如何确定的问题。 关于焦点1的问题。《中华人民共和国侵权责任法》第十二条规定：“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。”据此，二人以上事实侵权行为，造成同一损害结果的，应根据各方责任主体对损害结果原因力的大小，过错程度确定各方应承担的责任比例。《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条规定：“从事高空、高压、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有过失的，可以减轻经营者的责任”。据此，高压电造成损害的，经营者应当承担侵权责任，而经营者应依发电、输电、配电、用电等具体经营环节予以确定。本案中，首先，被告国网湖南省电力公司道县供电分公司与被告何烟成双方签订的《供用电合同》第3条明确约定：供电人与用电人的资产分界点在10KV道城一线石厨头支线9号杆处。资产分界点（含紧固件）属于用电人，资产分界点电源侧的资产属于供电人，资产分界点负荷侧的资产属于用电人，用电计量装置、电力负荷管理装置和其他数据采集装置的为出资人所有。经供电人、用电人双方协商约定，按以上产权分界各自负责设备的运行维护管理，用电计量装置、电力负荷管理装置和其他数据采集装置的管理，在本合同3.4款进行约定……在用电人受电装置内安装的用电计量装置（含电力负荷管理装置和其他数据采集装置）由供电人维护管理，用电人负责保护并监视其正常运行，如有异常应及时通知供电人。根据该合同约定由道县烟发砖厂对涉案的高压电力设施享有所有权，道县烟发砖厂实际利用国网湖南省电力公司道县供电分公司为其架设的高压电力设施进行生产经营活动，符合法律关于“经营者”的界定，应由道县烟发砖厂的经营者何烟成对涉案的高压电力设施进行管理和维护。 依据中华人民共和国《供电营业规则》第五十一条规定：“在供电设施上发生事故，引起的法律责任，按供电设施产权归属确定，产权归谁，谁就承担其拥有的供电设施上发生事故引起的法律责任”。本案中，何东仕触电身亡的触电点是在何烟成经营的道县石厨头烟发砖厂的厂区范围内，根据被告国网湖南省电力公司道县供电分公司与被告何烟成双方签订的《供用电合同》第3条明确约定：供电人与用电人的资产分界点在10KV道城一线石厨头支线9号杆处（详见示意图或照片）。资产分界点（含紧固件）属于用电人，资产分界点电源侧的资产属于供电人，资产分界点负荷侧的资产属于用电人，用电计量装置、电力负荷管理装置和其他数据采集装置的为出资人所有。经供电人、用电人双方协商约定，按以上产权分界各自负责设备的运行维护管理。合同后附图的供电接线及产权分界线示意图显示，10KV道城一线石厨头支线9号杆处系双方的产权和责任分界点，本案中发生何东仕触电身亡事故的高压电力设施的所有权属于用电人即道县烟发砖厂，供电人、用电人双方各自承担其产权经营范围内供电设施上发生事故等引起的法律责任。其次，上述合同约定，经供电人、用电人双方协商约定，按以上产权分界各自负责设备的运行维护管理，因此本次发生事故的高压电力设施进行维护和管理的义务是道县烟发砖厂。据此，本案中发生事故的高压电力设施的所有权属于道县烟发砖厂，由其对该电力设施进行实际控制、享有利益、履行义务、且更具备客观条件对电力设施进行管理和维护，并对用电中的风险予以控制和预防，即因高压电造成何东仕触电身亡造成损失，承担主要民事责任。因为道县烟发砖厂属于何烟成经营，何烟成是涉案高压电线的经营者、产权所有人，其对该高压设备拥有支配权并享有运行利益。现涉案的高压电线，故依法应当由被告何烟成承担责任。同时，何烟成经营的道县烟发砖厂生产实心粘土砖，属于国家明令禁止、依法取缔的范围，而被告何烟成非法生产，本身存在重大过错，也是引发本案发生的原因之一，故何烟成应当对何东仕触电身亡所造成的经济损失承担主要民事赔偿责任，本院酌情定为60%的民事责任。 国家建设部和国家技术监督局联合发布的《城市电力规划规范》规定，居民区指工业企业地区、港口、码头、火车站、城镇、集镇等人口密集地区。非居民区指居民区以外的地区，虽然时常有人、车辆或农业机械到达，但房屋稀少的地区。《城市电力规划规范》附录C规定：城市架空电力线路导线与地面、街道行道树之间最小垂直距离关于架空电力线路1—10KV经过居民区导线与地面最小垂直距离为６.５米。本案涉案高压电线电压等级为10KV，经过的道县烟发砖厂系工业企业地区，根据《城市电力规划规范》附录C规定，属于居民区范畴。被告国网湖南省电力公司道县供电分公司作为供电部门，在为道县烟发砖厂架设高压电线路时，应当参照该标准执行。经现场勘查，原、被告双方确认，事发地点的高压电线对地垂直距离最高为６.０７米、最低点为5.15米，对比现场勘验的数据来看，被告道县供电分公司架设本次发生事故现场路段的电力设施不符合国家规定的相关技术规定。道县供电分公司辩称架设的高压电线路符合电力安全规范，运营良好，不影响民政生活、生产，不存在任何过错，不应承担责任的辩解意见不能成立，不予采信。因此，道县供电分公司关于其无过错应免责的抗辩理由不能成立。同时，作为专业的电力设施经营者，道县供电分公司应当对运营的高压线路具有相当高的危险注意义务，对架设的高压线路应尽到谨慎的监管义务，定期或者不定期地进行开展高压线路巡查，及时排除存在的线路安全隐患，提示高压线路周边居民高压线路存在的危险性。尤其是在社会经济快速发展，城市乡村面貌发生较大变化的情况下，原本架设的无安全隐患的高压线路有可能已存在明显的安全隐患。道县供电分公司应更加注意高压线路的维护和管理，确保高压线路周边居民的安全。据此，道县供电分公司的抗辩理由不能成立。其次，被告何烟成经营的道县烟发砖厂系国家明令禁止生产的企业，被告道县供电分公司在其申请用电，与其签订《供用电合同》时，应当对其用电资格及其生产、经营的合法性进行实质性审查，因其疏于审查，本身存在一定过错。综合本案实际情况及高压线路与造成本案损害结果的原因力大小来看，应当对何东仕死亡后果承担次要民事责任。本院酌定为3０%。 死者何东仕未取得机动车驾驶证（C证）、未取得道路运输许可证而驾驶车辆从事货物运输，不在安全和平时倾倒垃圾、渣土的地段倾倒所驾驶车厢内的渣土。何东仕触电死亡的原因之一是因为何东仕在砖厂作业区内高压电下随意倾倒渣土，在道县烟发砖厂的工作人员发现告诫、劝说和制止的情况下，何东仕不听他人劝阻违章作业时。何东仕作为完全民事行为能力人，在驾驶车辆倾倒渣土的工程中，对自身安全没有引起足够重视，在其升起车厢倾卸车厢内杂物时，没有认真观察其施工作业环境，应当预见自己在高压线下近距离作业具有极大的危险性，由于其忽视自身安全，导致自己触电身亡，是造成本案发生的原因之一，何东仕应对自己死亡后果承担一定责任，本院酌定为10%。 关于焦点2的问题。原告毛幸娥、何艳丽、何前成要求被告道县供电分公司、何烟成赔偿经济损失事实清楚、证据充分、理由充足、于法有据，应予支持。但是其要求赔偿的项目、标准、数额应按照各自承担的责任比例，参照2016—2017年湖南省道路交通事故人身损害赔偿标准，由本院依法重新核定。原告毛幸娥、何艳丽、何前成因何东仕死亡的经济损失具体为：1、死亡赔偿金。死者何东仕虽然属于农村家庭居民户口，但是原告毛幸娥向法庭提交的证据证明死者何东仕从2010年在县城建房至本次事故发生前一直居住、生活在城镇，其主要经济收入来源于城市。被告道县供电分公司、何烟成提出应当按照农村居民户口赔偿死亡赔偿金，但是，被告不能提供相应的证据予以证实。根据国务院2008年7月12日国函[2008]60号关于《统计上划分城乡的规定》批复，城镇包括城区和镇区，何东仕身前所在道江镇已规划为道县西洲街道办事处，属建制镇。原告毛幸娥所在村设为社区，依照最高人民法院民一庭的（2005）民一他字第25号相关答复意见，可参照城镇居民计算其伤残赔偿金，其赔偿数额为： 1、死亡赔偿金：28838元∕年×20年=576760元； 2、丧葬费。53889元∕年÷2=26944.5元； 3、料理丧事人员的误工、交通费等费用酌情定为5000元。 原告要求按照交通费6000元、误工费6000元，累计12000元，缺乏法律依据和事实证明，不予全部支持； 4、车辆损失。15000元。 以上1—4项各项经济损失累计为623704.5元。由被告何烟成赔偿60%计374222.7元。被告道县供电分公司承担30%即187111.35元。被告道县供电分公司已经赔偿的50000元，应从中予以减扣。其余10%经济损失即62370.45元，由何东仕自行负担。 精神损害抚慰金：因何东仕的死亡给原告造成了一定的精神损害，原告要求被告赔偿精神损害抚慰金，予以支持，但因为何东仕在本案中存在过错责任，应当酌情减轻被告的赔偿责任，本院酌情定为40000元。由被告何烟成赔偿25000元。被告道县供电分公司赔偿15000元。 综上所述，由被告何烟成赔偿原告毛幸娥、何艳丽、何前成因何东仕死亡的死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金等各项经济损失共计376722.7元。由被告国网湖南省电力公司道县供电分公司赔偿赔偿原告毛幸娥、何艳丽、何前成因何东仕死亡的死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金等各项经济损失共计152111.35元。 《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定：“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”据此，受害人主张被抚养人生活费必须同时符合以下两个方面条件：1、被扶养人必须是伤者或者死者身前扶养的对象；2、被扶养人丧失劳动能力；2、被抚养人无其他生活来源。原告毛幸娥已经年满51周岁，尚未年满60周岁，且又不能提供其无劳动能力且无其他生活来源的证据，故原告毛幸娥要求赔偿被扶养人生活费的诉讼请求不予支持。而原告何艳丽、何前成均已年满18周岁，同时不符合上述两个条件，故原告毛幸娥、何艳丽、何前成要求赔偿被扶养人生活费390020元，缺乏事实和法律依据，不予支持。 依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条第二款规定，受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。这里有一个前提就是“受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿”。参照该项规定，原告要求赔偿的住宿费必须是参与此次事故处理人员合理的住宿费用。而本次事故发生在2016年7月10日，在相关部门的调解下，2016年7月11日道县供电分公司已经将前期料理丧事的款项支付到位，时间仅仅为2天，且原告并没有提供证据证明其因客观原因实际发生了6000元住宿费用的证据，故原告要求被告赔偿住宿费6000元，缺乏法律依据，不予支持。同时，原告要求赔偿电话费1500元，也缺乏事实和法律依据，不予支持。 被告道县供电分公司提出：“根据被告与道县石厨头烟发砖厂签订的《供用电合同》，导致何东仕触电身亡线路的产权人不是被告；何东仕本身存在过错”的辩解理由成立，予以采纳。被告道县供电分公司提出：“涉案高压线路的架设符合电力行业规范。国家建设部和国家技术监督局联合发布的《城市电力规划规范》明确规定，10千伏电力线路在非居民区的对地安全距离是5米，涉案高压线路的对地安全距离符合国家标准；原告的诉请与被告之间没有任何事实上的法律关系，请依法驳回原告的诉请。”的辩解理由不能成立，不予采信。 被告何烟成提出：“何东仕没有驾驶证属于无证驾驶，且违反操作规范违章作业，导致的结果，其本人存在过错”的辩解理由成立，予以采信。被告何烟成提出：“原告起诉的金额不符合法律的规定”的理由部分成立，予以部分采信。被告何烟成提出国网湖南省电力公司道县供电分公司在没有经过被告同意的情况下，在该条通电线路的中间电杆处为道县人民政府建设的廉租房接线供电的事实客观存在，予以采信。但其提出：“这完全视为国网湖南省电力公司道县供电分公司改变了供电线路的性质，事实上变更了以前双方签订的用电合同内容，将供电通往被告处连接被告变压器前的电力设施变更为公用供电设施。因此，被告变压器前的高压电线设施出现意外事故责任应该不属于被告承担”的辩解理由不能成立。被告国网湖南省电力公司道县供电分公司未经被告何烟成许可，在9号电杆搭线的行为，与本案的发生没有法律上的因果关系，故本院对被告何烟成该辩解意见不予采信。被告何烟成提出：“国网湖南省电力公司道县供电分公司提供所谓被告与其签订的用电合同，该合同明显不符合法律的规定”的理由不能成立，不予采信。被告何烟成提出：“何东仕触电死亡事故的责任在于死者何东仕本人；原告起诉的金额不符合法律的规定。”的辩解理由部分成立，予以部分采信。被告何烟成提出：“何东仕属于农村户口，不属于城市居民其死亡赔偿金计算的依据错误”，与审理查明的事实不符，且与最高人民法院相关司法解释和答复意见相悖，不予采信。被告何烟成提出：“本案发生事故处的高压电线是从公用线供应到被告的变压器上的，其供电设施管理范围和权属分界点应该是按照进变压器连线的点作为分界点，即连接变压器以前的所有权属于供电企业，连接变压器以后的所有权属于被告。发生事故处的高压电线的所有权、管理权属于供电企业即国网湖南省电力公司道县供电分公司，”与本院审理查明的事实不符，不予采信。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第二十六条、第七十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第一款、第二十二条、第二十三条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第三十四条第一款的规定，判决如下： 一、由被告何烟成赔偿原告毛幸娥、何艳丽、何前成因何东仕死亡的死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金等各项经济损失共计376722.7元； 二、由被告国网湖南省电力公司道县供电分公司赔偿原告毛幸娥、何艳丽、何前成因何东仕死亡的死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金等各项经济损失共计152111.35元。此款限于本判决生效后十日内付清； 三、驳回原告毛幸娥、何艳丽、何前成的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起两年内向本院申请执行。 本案受理费13912元，由被告何烟成负担8347.2元，由被告国网湖南省电力公司道县供电分公司负担4173.6元，由原告毛幸娥、何艳丽、何前成负担1391.2元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。 审 判 长  杨军党 人民陪审员  何章保 人民陪审员  程定顺 二〇一七年二月十六日 代理书记员  刘 婷 附相关法律条文： 《中华人民共和国侵权责任法》 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 第十二条二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。 第十五条承担侵权责任的方式主要有： ...... （六）赔偿损失； 第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。 第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。 第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。 第七十三条从事高空、高压、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有过失的，可以减轻经营者的责任。 《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。 …… 第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。 第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。 第二十八条被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。 被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。 第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。 第三十五条本解释所称“城镇居民人均可支配收入”、“农村居民人均纯收入”、“城镇居民人均消费性支出”、“农村居民人均年生活消费支出”、“职工平均工资”，按照政府统计部门公布的各省、自治区、直辖市以及经济特区和计划单列市上一年度相关统计数据确定。 “上一年度”，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。 第三十四条当事人应当在举证期限内向人民法院提交证据材料，当事人在举证期限内不提交的，视为放弃举证权利。 ……