江苏省无锡市中级人民法院行 政 判 决 书(2017)苏02行终294号上诉人（原审原告）孙静芳，女，1959年6月1日生，汉族，户籍地无锡市锡山区，住无锡市锡山区。被上诉人（原审被告）无锡市公安局锡山分局东北塘派出所，住所地无锡市锡山区东北塘街道锡港路258-1号。法定代表人睢峰，该派出所所长。委托代理人华叶青，无锡市公安局锡山分局法制大队工作人员。被上诉人（原审被告）无锡市人民政府，住所地无锡市滨湖区新金匮路1号。法定代表人汪泉，市长。委托代理人涂冠雄，无锡市人民政府工作人员。上诉人孙静芳因与被上诉人无锡市公安局锡山分局东北塘派出所（以下简称东北塘派出所）治安行政强制、无锡市人民政府（以下简称市政府）行政复议上诉一案，不服无锡市梁溪区人民法院（2017）苏0213行初34号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审判决认定如下事实：2015年11月24日14时许，原审原告孙静芳与他人在苏州第四次中国－中东欧国家领导人会晤活动暨中国－中东欧第五届经贸论坛会场周��管制区域内涉嫌扰乱公共场所秩序被公安机关查获。原审被告东北塘派出所于同日经审批决定受案调查。同日，东北塘派出所经负责人批准，作出锡公（北）行传字［2015］35号传唤证，传唤孙静芳至东北塘派出所接受询问。2015年11月25日，经审批，东北塘派出所决定对孙静芳进行延长传唤至二十四小时。传唤证载明孙静芳到达东北塘派出所时间为2015年11月24日19时30分，离开时间为2015年11月25日17时。传唤程序结束后，东北塘派出所未对其作出行政处罚。因不服东北塘派出所的传唤，孙静芳向原审被告市政府申请行政复议，要求确认东北塘派出所的传唤证违法。市政府于2016年3月14日受理后向孙静芳、东北塘派出所分别寄送行政复议申请受理通知书、行政复议提出答复通知书。东北塘派出所于2016年3月23日作出行政复议答复书后，连同���关材料提交市政府。市政府于2016年5月6日作出行政复议决定书，维持东北塘派出所的传唤证，并于同日向东北塘派出所、孙静芳邮寄。因孙静芳未收到，2016年12月16日，市政府向孙静芳直接送达行政复议决定书。孙静芳仍不服，遂提起行政诉讼。原审法院认为，依据《治安管理处罚法》第七条规定，国务院公安部门负责全国的治安管理工作；县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作；治安案件的管辖由国务院公安部门规定。《公安机关办理行政案件程序规定》第九条规定，行政案件由违法行为地的公安机关管辖；由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖。根据上述规定，东北塘派出所具有对涉案违法行为人进行管辖，并根据需要对其进行传唤的法定职权。根据《行政复议法》的规定，市政府具有受理行政复议申请、作出行政复议决定的法定职责。《治安管理处罚法》第八十二条规定，需要传唤违反治安管理行为人接受调查的，经公安机关办案部门负责人批准，使用传唤证传唤。对现场发现的违反治安管理行为人，人民警察经出示工作证件，可以口头传唤，但应当在询问笔录中注明。公安机关应当将传唤的原因和依据告知被传唤人。对无正当理由不接受传唤或者逃避传唤的人，可以强制传唤。第八十三条第一款规定，对违反治安管理行为人，公安机关传唤后应当及时询问查证，询问查证的时间不得超过八小时；情况复杂，依照本法规定可能适用行政拘留处罚的，询问查证的时间不得超过二十四小时。本案中，因孙静芳涉嫌扰乱公共场所秩序，东北塘派出所作为传唤案件的办案部门���为了解案件事实，有权传唤孙静芳进行调查。东北塘派出所在履行部门负责人批准、告知等程序后，依法制作传唤证，对孙静芳送达并进行传唤。经依法延长后，询问查证的时间未超过二十四小时。东北塘派出所的上述行为，并不违反法律、法规的相关规定，程序亦无不当。市政府根据孙静芳提出的行政复议申请，经调查、审核，在法定期限内作出决定并分别向复议双方送达，程序合法。孙静芳要求撤销传唤证及行政复议决定书的请求，理由不成立，法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十条第一款之规定，判决驳回孙静芳的诉讼请求。上诉人孙静芳上诉称，1、原审程序违法。原审未核对被上诉人的身份���行政机关负责人未出庭应诉，不符合《行政诉讼法》及最高人民法院的相关规定。2、原审事实认定不清。原审对上诉人原审提交的证据2不予采信，但是该证据恰恰说明了上诉人在苏州没有违法行为，苏州公安机关也未向无锡公安机关移交该案，因此，可以证明东北塘派出所在原审答辩中所称的案件来源于苏州公安机关的移交的说法是错误的。3、原审适用法律错误。基于原审的事实认定错误，因此，东北塘派出所适用《公安机关办理行政案件程序规定》第九条对上诉人进行传唤是错误的。4、市政府的《行政复议决定书》认定事实、适用法律错误。因此，请求撤销原判，依法改判确认东北塘派出所作出的《传唤证》及市政府《行政复议决定书》违法，由被上诉人承担诉讼费用。被上诉人东北塘派出所答辩称，其出具的《传唤证》是受理孙静芳涉嫌扰乱公共场所秩序行政案件后依法进行调查、对申请人进行合法传唤的法律手续。孙静芳在苏州第四次中国——中东欧国家领导人会晤活动暨中国——中东欧第五届经贸论坛期间在苏州会场周边管制区域扰乱公共场所秩序，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人市政府答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序。在一审中其行政机关负责人在不能出庭的情况下向原审法院递交了请假条，同时，委托法制办工作人员出庭应诉符合法律规定。因此请求驳回上诉，维持原判。孙静芳向原审法院提供了以下证据：1、传唤证、行政复议决定书；2、政府信息公开告知书6份。东北塘派��所向原审法院提交如下证据：1、情况说明；2、受案登记表；3、传唤证；4、呈请传唤报告书、呈请延长传唤报告书(仅供法院审查)。市政府向原审法院提交了以下证据：1、行政复议决定书；2、行政复议申请书、身份证复印件、传唤证；3、行政复议答复书及答复材料；4、受理通知书、提出答复通知书及送达回证、行政复议决定书送达回证。各方当事人向原审法院提交的证据已经随卷移交本院。经审查，原审法院对证据的认定正确，本院据此查明的事实与原审法院认定的事实无异。本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条、《公安机关办理行政案件程序规定》第九条的规定，东北塘派出所作为孙静芳居住��的公安机关，具有对孙静芳进行传唤的职权。市政府根据《行政复议法》的规定，具有受理行政复议申请，并作出行政复议决定的法定职责。本案中，东北塘派出所提供的《情况说明》足以证明孙静芳在第四次中国——中东欧国家领导人会晤活动暨中国——中东欧第五届经贸论坛期间，在苏州会场周边管制区域内有涉嫌扰乱公共场所秩序的行为，并被警方查获。因此，东北塘派出所根据《治安管理处罚法》第八十二条的规定，为查清案件事实，经负责人批准，使用《传唤证》告知孙静芳其被传唤的原因和依据后，依法传唤孙静芳到东北塘派出所接受询问查证，符合法律规定。询问查证的时间，经依法延长后，也并未超过二十四个小时。因此，东北塘派出所实施的传唤行为，程序���法，并无不当之处。市政府受理孙静芳的行政复议申请后，依法通知东北塘派出所提交书面答复，经审查后在法定期限内作出《行政复议决定书》并送达各方当事人，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，结论恰当，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人孙静芳负担。本判决为终审判决。审判长 谢 唯 诚审判员 ���何薇审判员 马   云二〇一七年十一月二十七日书记员 孙   莉