上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0120民初22634号原告（反诉被告）：上海禹自机器人科技有限公司。法定代表人：吴强斌，董事长。委托诉讼代理人：王坤，上海新古律师事务所律师。被告（反诉原告）：上海民起严经机械设备有限公司。法定代表人：王应海，总经理。委托诉讼代理人：刘杰，上海福一律师事务所律师。原告（反诉被告）上海禹自机器人科技有限公司与被告（反诉原告）上海民起严经机械设备有限公司定作合同纠纷一案，本院于2016年12月22日立案受理后，依法适用简易程序进行了审理。12月28日，原告（反诉被告）提出诉讼保全申请并提供了担保，本院经审查作出民事裁定，对被告（反诉原告）采取了财产保全措施。本院于2017年2月20日公开开庭进行了审理，原、被告的委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告上海禹自机器人科技有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告支付剩余货款259,000元；2.被告支付以259,000元为本金自2016年5月22日起至实际履行之日止按中国人民银行同期贷款利率上浮50%计算的逾期付款违约金；3.被告支付律师费15,000元。事实和理由：2015年12月30日，原、被告签订《工业品买卖合同》，约定：“第十二条，结算方式、时间及地点：合同签订后七日内买受人向出卖人支付本合同总价款的30%作为预付款；出卖人收到预付款后合同生效；电气控制系统在出卖人所在地预验收合格后，买受人向出卖人支付本合同总价款的40%，电气控制系统到达本合同第八条约定交货地点经买受人终验收合格后7日内买受人向出卖人支付本合同总价款的25%，达成交易后系统正式交付于买受人。合同总价款的5%作为质保金，质保期满一年后无任何质量问题，买受人在一个月内向出卖人支付质保金”和“第十四条，合同争议的解决方式：本合同履行过程中发生任何争议时，由双方当事人协商解决；协商或调解不成的，双方约定向出卖人所在地法院提起诉讼”。另查明，被告与原告签署《工业品买卖合同》的目的，在于履行被告与案外人浙江瓿达科技有限公司（以下简称瓿达公司）于2015年12月21日签订的《点焊机器人采购、安装、调试合同书》约定的义务，该协议第五条“工程进度”约定“5.1所有设备进厂（2016年2月20日前）；5.2现场安装、调试、试生产、交付（2016年3月15日前完成）；5.3安装、调试合格并运行2个月后进行终验收”。现原告已按期保质履行约定的义务，然而经催讨，被告仍未支付剩余货款。被告上海民起严经机械设备有限公司辩称，本案是定作合同关系，不是买卖合同关系，请求驳回原告的诉讼请求。理由如下：1.付款条件不成就，双方约定的付款条件是被告同案外人验收合格为标准，由于原告违约，导致被告验收不合格，故付款条件不成就，同时质保金是验收后一年支付，故亦不应支付；2.对违约金有异议，项目未验收，付款时间点未确定，不存在逾期付款违约金，原告计算违约金的方式没有依据，如果法院支持，则违约金应从低调整；3.对律师费有异议，双方合同未作约定，如果法院支持，也要求从低调整；4.原告没有如实按照被告要求进行制作设备，偷换配件及改变技术方案，原告的欺诈行为导致被告同案外人产生纠纷，项目未通过终验收，导致项目整改，案外人支付原告整改费150,000元，该款应在本案扣除。反诉原告上海民起严经机械设备有限公司向本院提出反诉请求：反诉被告赔偿反诉原告直接损失90,000元。事实和理由：2016年1月4日，反诉原、被告签订《工业品买卖合同》，约定反诉被告为反诉原告定作电气控制系统等项目。该项目是反诉原告为履行与瓿达公司之间的合同所定作。反诉被告没有如实按照反诉原告的要求进行定作，制作过程中却偷换指定配件，改变技术方案等。反诉被告的欺诈行为直接导致反诉原告对瓿达公司的违约。由于反诉被告没有按照反诉原告的要求进行制作，导致项目进行整改，瓿达公司现支付整改费用150,000元。经反诉原告一再争取，反诉原告承担70,000元，另承担光栅栏设备费用20,000元。该90,000元是由于反诉被告违约给反诉原告造成的直接损失，反诉被告应当承担赔偿责任。反诉被告上海禹自机器人科技有限公司辩称，不同意反诉原告的诉请，双方系定作合同关系，反诉被告制作的电气控制系统项目是根据反诉原告的技术要求进行制作的，设备的整改费用应该由反诉原告承担，如果反诉原告认为反诉被告有过错，应当提供证据证明。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，具体包括：本诉中原告提供的律师费发票，被告（反诉原告）在本诉及反诉中提供的2016年1月4日的《工业品买卖合同》、付款记录、反诉原告与瓿达公司签订的合同首页及技术协议、催告函、补充协议。对当事人有争议证据，本院认定如下：本诉中原告提供的2015年12月30日的《工业品买卖合同》，经被告质证后，鉴于原告亦认为应以被告提供的2016年1月4日的《工业品买卖合同》为准，故对该合同的关联性，本院不予认定；本诉原告提供的被告与瓿达公司之间签订的《点焊机器人采购、安装、调试合同书》，本院对真实性予以认定，但鉴于原告未提供证据证明其已按照合同约定的时间节点完成工程进度及终验收，故对其证明目的不予采信；本诉原告提供的设备图纸，鉴于原告未证明该图纸上签字人的身份，本院对真实性不予认定，同时，原告仅凭图纸也无法证明被告已经对设备进行了验收，故对其欲证明被告已对设备进行验收确认的证明目的，本院不予采信；本诉原告提供的《康迪电动车K12点焊机器人系统验收手册》、《康迪电动车智能点焊接系统验收手册》、《工程竣工验收证书》，鉴于原告提供了原件，该证据中提到的K12点焊机器人与被告和瓿达公司签订的合同中提到的机器人型号一致，本院对真实性、关联性予以认定。基于上述认定的证据及当事人的陈述，本院确认如下法律事实：2016年1月4日，原、被告签订《工业品买卖合同》，约定：第一条，原告为被告定作电气控制系统，总价款370,000元，合同生效后45日内完成制造，原告收到预验收款10日内交货；第三条，电气控制系统的质量保证期为一年，自电气控制系统终验收合格之日起计算；第十条，检验标准、方法、地点及期限：出卖人在本合同规定的履行期限内完成电气控制系统制造，买受人派技术人员按照本合同第二条的质量标准在出卖人所在地对产品进行预验收，预验收合格后，出卖人按照本合同规定的时间在本合同第八条约定的交货地点交付电气控制系统后，由买受人按照本合同第二条质量标准进行终验收，买受人签署终验收报告后视为终验收合格；第十二条，结算方式、时间及地点：合同签订后七日内买受人向出卖人支付本合同总价款的30%作为预付款；出卖人收到预付款后合同生效；电气控制系统在买受人所在地预验收合格后，买受人向出卖人支付本合同总价款的30%；电气控制系统达到本合同第八条约定交货地点经买受人终验收合格后7日内买受人向出卖人支付本合同总价款的35%，达成交易后系统正式交付于买受人。合同总价款的5%作为质保金，质保期满一年后无任何质量问题，买受人在一个月内向出卖人支付质保金。2016年1月5日，被告支付预付款111,000元。后，原告交付设备。另查明，2015年12月21日，被告与瓿达公司针对康迪产品K12拟采购的点焊机器人及辅助设备签订《点焊机器人采购、安装、调试合同书》及《点焊机器人技术协议》，由被告为瓿达公司定作点焊机器人。2016年8月22日，瓿达公司向被告发催告函，告知被告设备存在诸多问题。后，原告与瓿达公司达成协议，由原告为瓿达公司整改设备。2016年9月28日，被告与瓿达公司签订《补充协议》，由于被告违反合同约定，未按时、按质履行合同义务，双方就后续问题协议如下：1.瓿达公司委托第三方对项目进行整改，整改费用共计约150,000元，由瓿达公司承担80,000元，由被告承担70,000元，该费用在应付款中扣除；2.被告提供的安全光栅设备，由于对光距离不够导致无法正常使用，经双方协商，光栅设备由瓿达公司出资另行购置，原告合同光栅设备费用20,000元在应付款中扣除。2017年1月11日，康迪电动车K12点焊机器人系统经过瓿达公司及康迪电动汽车江苏有限公司终验收。本院认为，原、被告之间的承揽合同合法有效，双方均应按约履行义务。本案本诉的争议焦点是剩余70%货款即259,000元的付款条件是否成就。本院认为：第一，合同第十二条约定，预验收合格后付总价款的30%即111,000元，尽管本案无书面预验收报告，但根据合同第十条的约定，预验收合格后，原告交付设备，本案原告已交付设备，应视为预验收合格，故该部分付款条件已经成就。第二，合同第十二条另约定，终验收合格后付总价款的35%即129,500元，被告辩称双方约定的付款条件是被告同案外人验收合格为标准，由于原告违约，导致被告验收不合格，故付款条件不成就，但本院认为，首先，原、被告合同并未约定终验收以案外人的验收合格为标准，即使如被告所述，瓿达公司也已经对涉案设备进行了终验收，确认验收合格；其次，在瓿达公司与被告达成的补充协议中，被告自愿分摊整改费及光栅设备费用，不代表整改的问题及光栅更换原因在于作为承揽人的原告违约行为所致，若过错在于原告，按照常理，瓿达公司无需向原告支付整改费，而是由被告直接主张违约责任，要求原告进行修理或更换即可。综上，被告作为定作人有验收的义务，其未对设备验收即交付瓿达公司，并同意瓿达公司进行整改，本院认为，在被告与瓿达公司达成关于整改费用分摊的《补充协议》之日即2016年9月28日，原告制作的设备视为终验收合格，故按照合同约定，35%的货款付款条件已经成就。第三，关于5%的质保金，按照合同第十二条的约定，质保期满后一年内无任何质量问题，被告在一个月内向原告支付质保金，而合同第三条约定，质保期为1年，自终验收合格之日起算，故2016年9月28日至2017年9月27日为质保期，质保金应自2017年9月28日起一个月内支付，故现在质保期未满，该部分付款条件尚未成就，待其条件成就后，原告可另行主张。关于原告主张的逾期付款违约金及律师费，鉴于原、被告合同中未约定一方在逾期付款时应支付违约金及律师费，故原告的此项主张无合同依据，本院对此两项诉请不予支持。反诉的争议焦点是反诉被告是否违约。反诉原告主张反诉被告没有如实按照反诉原告的要求进行定作，制作过程中偷换指定配件，改变技术方案等，反诉被告的欺诈行为直接导致反诉原告对瓿达公司的违约，但本院认为，反诉原告未举证证明其主张的事实，其与瓿达公司的补充协议，也不能推定反诉被告“偷换指定配件、改变技术方案”，故反诉原告未能举证证明反诉被告存在违约行为，故对其要求反诉被告赔偿90,000元的诉讼请求，由于没有事实依据，本院对其反诉请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告（反诉原告）上海民起严经机械设备有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告（反诉被告）上海禹自机器人科技有限公司货款240,500元；二、驳回原告（反诉被告）上海禹自机器人科技有限公司的其余诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）上海民起严经机械设备有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费5,651元，减半收取计2,825.50元，财产保全费1,815元，合计4,640.50元，由原告上海禹自机器人科技有限公司负担463.50元，由被告上海民起严经机械设备有限公司负担4,177元；反诉案件受理费1,025元（已减半），由反诉原告上海民起严经机械设备有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  徐晓丽二〇一七年二月二十八日书记员  徐蓉薇附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……