wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省朔州市朔城区人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2017）晋0602民初2174号原告：朔州市鑫通小额贷款有限责任公司，住所地朔州市朔城区照什八庄小康村南馨园小区6#楼。法定代表人：翟棠，职务董事长。委托诉讼代理人：杨志邦，男，1974年6月17日出生，汉族，朔州市平鲁区人，系朔州市鑫通小额贷款公司员工，现住朔州市朔城区振华街理想家园A11号楼2单元102室。被告：朔州开发区和牌华北黄金珠宝有限公司，住所地朔州市开发区建设北路东侧锦绣园小区8#1-302室。法定代表人：李文彩，职务执行董事兼总经理。被告：韩林宝，男，1970年10月19日出生，汉族，人。原告朔州市鑫通小额贷款有限责任公司诉被告朔州开发区和牌华北黄金珠宝有限公司、韩林宝小额借款合同纠纷一案，本院于2017年9月6日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人到庭参加了诉讼活动，被告朔州开发区和牌华北黄金珠宝有限公司、韩林宝经本院依法公告送达传票无正当理由拒不到庭应诉，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令二被告连带偿还原告借款本金200万元及利息652300元，合计2652300元；2、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年3月20日，原告与二被告签订了《人民币资金借款合同》，原告向二被告借款人民币200万元，借款期限为3个月，从2014年3月19日至2014年6月19日，并约定利息2.8分。2014年3月20日，原告按照合同约定，将200万元借款汇至被告指定账户韩泽斌个人账户内（韩泽斌系被告韩林宝之子）。2014年3月20日，二被告又与原告签订了《保证合同》，为该笔借款提供连带保证。但在借款合同到期后，原告多次向被告催要借款，被告只于2014年向原告支付32万元利息，于2015年向原告支付763700元利息，截止原告起诉止尚欠利息652300元。为维护原告的合法权益，现只得诉诸贵院，请求人民法院依法判令二被告连带偿还原告借款本金200万元及利息652300元，合计2652300元，且本案诉讼费由二被告承担。被告朔州开发区和牌华北黄金珠宝有限公司未到庭应诉。���告韩林宝未到庭应诉。本院经审理认定事实如下：2014年3月20日，原告与被告朔州开发区和牌华北黄金珠宝有限公司（以下简称”和牌珠宝公司”）签订《人民币资金借款合同》，约定，被告和牌珠宝公司向原告借款人民币200万元用于资金周转，借款期限为2014年3月19日至2014年6月19日，利率为月息2.8分。合同签订后，原告于当日向被告和牌珠宝公司指定的韩泽斌账户汇款200万元。同时，原告与被告韩林宝就前述借款本息签订《保证合同》，约定保证方式为连带责任保证，保证期间为主合同项下债��履行期限届满之日起两年止，即2014年6月20日至2016年6月20日。原告向被告和牌珠宝公司发放贷款后，借款人先后于2014年12月份向原告偿还利息32万元，并以黄金抵顶利息193700元，于2015年底用实物抵顶利息57万元，总计偿还利息1083700元。后经原告多次催要，借款人再未偿还任何本息。本院认为，本案的争议焦点为：1、被告和牌珠宝公司是否应当承担还款责任；2、被告韩林宝是否应当承担连带担保责任。关于第一个争议焦点，原告与被告和牌珠宝公司签订的借款合同是双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律、行政法���的效力性强制性规定，该合同合法有效，对双方当事人均具有约束力，双方均应全面履行合同义务。原告按照合同约定履行了向被告和牌珠宝公司履行了借款义务，而被告和牌珠宝公司未按合同约定履行偿还本金的义务，已构成违约。故关于原告要求被告和牌珠宝公司偿还借款本金的诉求，本院予以支持。关于原告要求借款人支付利息的诉求，因双方约定利率为月利率2.8%，已超过法律规定范围，故对于超过部分本院不予支持。关于第二个争议焦点，因双方约定保证期间为2014年6月20日至2016年6月20日，而原告于2017年9月6日向本院提起诉讼，要求被告韩林宝承担保证责任，显然已经超过保证期间，故对于原告要求被告韩林宝承担连带保证责任的诉求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告朔州开发区和牌华北黄金珠宝有限公司于本判决生效后十日内向原告朔州市鑫通小额贷款有限公司偿还借款本金200万元及利息（以200万元为基数，支付自2014年3月20日至实际执行之日按照年利率24%计算的利息，该利息扣除已经支付的1083700元）。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《���华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费28018元(原告已预交），由被告朔州开发区和牌华北黄金珠宝有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省朔州市中级人民法院。审判长李吉平人民陪审员高瑜人民陪审员姬玉成二〇一八年二月二十七日书记员孙慧敏
衢州市柯城区人民法院民 事 裁 定 书(2017)浙0802民初80号原告：郑雨良。委托诉讼代理人：祝思祥，衢州市航埠法律服务所法律工作者。被告：陆建飞。原告郑雨良与被告陆建飞健康权纠纷一案，本院于2017年1月5日立案。2017年2月15日经本院主持调解，原、被告双方达成和解协议，并已履行完毕，故原告郑雨良向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请是其真实意思表示，符合法律规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、《诉讼费交纳办法》第十五条之规定，裁定如下:准许郑雨良撤诉。案件受理费400元，减半收取计200元，由原告郑雨良负担（已预交）。代理审判员  郑延文二〇一七年二月十五日书 记 员  曹 振
浙江省宁波市鄞州区人民法院民 事 裁 定 书(2016)浙0212民初7252号之一原告：胡益丰，男，1973年12月26日出生汉族，住宁波市鄞州区。被告：潘鸿，男，1969年5月17日出生汉族，住宁波市北仑区。本院在审理原告胡益丰诉被告潘鸿买卖合同纠纷一案中，原告于2017年2月6日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告胡益丰的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告胡益丰撤回起诉，案件受理费50元，减半收取25元，财产保全费1870元，公告费300元，均由原告胡益丰负担。（此页无正文）审 判 长  孙丽丽人民陪审员  徐丽君人民陪审员  马国均二〇一七年二月六日代书 记员  戴桑桑
安徽省合肥市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）皖01民特295号申请人：合肥宁巨物业管理有限公司，住所地安徽省合肥市蜀山区肥西路66号汇金大厦26楼。法定代表人：方青，总经理。委托诉讼代理人：林艳萍，女，公司主管。委托诉讼代理人：李俊，安徽振信律师事务所律师。被申请人：蔡梦玲，女，汉族，1991年9月27日出生，住安徽省霍山县。委托诉讼代理人：胡文娟，北京德恒（合肥）律师事务所律师。申请人合肥宁巨物业管理有限公司与被申请人蔡梦玲申请撤销劳动争议仲裁裁决一案，本院于2016年12月23日立案后进行了审查。现已审查终结。合肥宁巨物业管理有限公司称，合肥市劳动争议仲裁委员会作出的仲裁裁决认定事实错误，适用法律错误，故请求：撤销合肥市劳动争议仲裁委员会[2016]合劳人仲案字第1294号仲裁裁决书第1、2项裁决。事实和理由：1、合肥宁巨物业管理有限公司解除与蔡梦玲之间的劳动关系，不属于客观情况发生重大变化导致劳动合同无法履行的情形，属于蔡梦玲严重违反公司制度，依法解除的情形。裁决书第1项属认定事实不清，适用法律错误。双方在劳动合同中约定的工作地点为安徽省以及物业管理服务项目。申请人作为物业服务企业，其服务的范围、地点、时间是受物业服务合同的限制，不是一成不变的。在本案中合肥宁巨物业管理有限公司与奥林花园的物业服务合同到期，发生客观变化，不是合肥宁巨物业管理有限公司能够改变的。合肥宁巨物业管理有限公司通知蔡梦玲在内的奥林花园项目的工作人员参加培训重新安排岗位，完全符合劳动合同法的规定，不存在违法调动工作岗位、工作地点的情况，更不存在劳动仲裁委认为的“客观情况发生重大变化，导致劳动合同无法履行”。对蔡梦玲多次通知不参加培训，旷工达20多天的行为，合肥宁巨物业管理有限公司按照蔡梦玲违反公司制度解除劳动合同完全符合法律规定，应适用《劳动合同法》第39条第2款的规定，不存在支付经济补偿金的情况。2、用人单位未按时进行社保缴费申报或未足额缴纳社保费的行为，都被纳入人社部门或社会保险征收机构的处理范围。劳动者要求用人单位申报缴纳社保费的争议不属于劳动争议，符合《劳动合同法》、《劳动合同法实施条例》的规定。劳动者和用人单位因申报缴纳社保费发生的争议不属于劳动争议，不能通过调解、仲裁、诉讼程序处理，只能通过劳动行政部门解决。蔡梦玲称，双方存在劳动关系。仲裁裁决认定事实及结果都是正确的，应当予以维持。关于经济补偿金，合肥宁巨物业管理有限公司与蔡梦玲双方就续签合同没有达成一致意见，双方对变更内容没有达成协议，合肥宁巨物业管理有限公司应当支付经济补偿金，按照法律规定应当补偿3个月的经济补偿金，关于社保，合肥宁巨物业管理有限公司应当为蔡梦玲补办在职期间的社会保险。经审查查明：2016年12月6日，合肥市劳动争议仲裁委员会作出[2016]合劳人仲裁字第1294号仲裁裁决，裁决：一、合肥宁巨物业管理有限公司于裁决书生效后十日内一次性支付蔡梦玲解除劳动关系经济补偿金7650元；二、合肥宁巨物业管理有限公司于裁决书生效后三十日内为蔡梦玲补缴2013年11月至2016年8月期间各项社会保险（具体缴纳项目和缴纳比例有社会保险管理机构依法核定，个人应缴纳比例部分由蔡梦玲自行承担）；三、驳回蔡梦玲的其他仲裁请求。2013年11月13日进入合肥宁巨物业管理有限公司从事综合管理员岗位，约定两年工作期限至2015年11月12日，试用期为2013年11月13日至2014年1月12日。2016年5月9日，合肥宁巨物业管理有限公司向奥林花园业主委员会发函，双方权利义务将在2016年6月30日终止，合肥宁巨物业管理有限公司将正式退出奥林花园小区。2016年7月31日合肥宁巨物业管理有限公司出具《奥林花园专题会议纪要》表示完成与小区新物业公司的交接工作。合肥宁巨物业管理有限公司撤除在职小区服务处。2016年8月20日合肥宁巨物业管理有限公司出具《关于退出奥林花园小区物业服务的函》，合肥宁巨物业管理有限公司将于2016年7月31日24时正式退出奥林花园小区。合肥宁巨物业管理有限公司工作人员“小蔡”于2016年8月24日、2016年9月22日发送手机短信通知蔡梦玲领取2016年7月至2016年8月份工资。合肥宁巨物业管理有限公司提供了2016年8月18日、8月25日、9月8日通知蔡梦玲到单位培训，培训结束后根据考核成绩重新调整新的岗位，蔡梦玲未参加培训。2016年9月12日合肥宁巨物业管理有限公司依据公司人事管理制度（《工作时间管理办法》中6.5.2条），视为蔡梦玲旷工，根据单位管理规定，扣发该期间相应岗位薪资，并予以解除劳动合同。蔡梦玲在职期间每月领取300元社保费用。蔡梦玲自认已经领取拖欠7月、8月份工资并己休完带薪年休假。蔡梦玲终止劳动合同前12个月平均工资为2550元。本院认为，合肥宁巨物业管理有限公司主张合肥宁巨物业管理有限公司解除与蔡梦玲之间的劳动关系，不属于仲裁裁决认定的客观情况发生重大变化导致劳动合同无法履行的情形，而属于蔡梦玲严重违反公司制度，依法解除的情形，即仲裁裁决认定事实错误，该事由不符合《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定的申请撤销仲裁裁决的情形，故本院不予审查。《中华人民共和国劳动法》第七十二条规定，用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费。蔡梦玲在职期间，合肥宁巨物业管理有限公司未依法为蔡梦玲办理社会保险。[2016]合劳人仲案字第1249号仲裁裁决合肥宁巨物业管理有限公司为蔡梦玲补缴2013年11月至2016年8月期间的社会保险，符合法律规定。合肥宁巨物业管理有限公司申请撤销仲裁裁决的理由不能成立。综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条第一项规定，裁定如下：驳回合肥宁巨物业管理有限公司的申请。申请费400元，由申请人安徽省中宽贸易有限公司负担。审判长  陆建群审判员  方玮韡审判员  余海兰二〇一七年二月十六日书记员  朱 敏附本案适用的相关法律条文：《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条下列劳动争议，除本法另有规定的外，仲裁裁决为终局裁决，裁决书自作出之日起发生法律效力：（一）追索劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金，不超过当地月最低工资标准12个月金额的争议；
湖南省澧县人民法院民 事 裁 定 书（2017）湘0723民初251号原告：施德平，男，1966年10月2日出生，汉族，湖南省澧县人。委托诉讼代理人：田合云，湖南澧州律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被告：袁于波，男，1986年3月27日出生，汉族，湖南省澧县人。原告施德平与被告袁于波财产损害赔偿纠纷一案，本案于2017年2月22日立案。原告施德平于2017年2月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，施德平的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许施德平撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由施德平负担。审判员  刘涛二〇一七年二月二十七日书记员  易浩
杭州市滨江区人民法院结 案 通 知 书(2016)浙0108执1275号余文强:关于申请执行人余文强与被执行人浙江恒兴投资管理有限公司劳动争议仲裁纠纷一案，经过法院执行，现已经执行完毕。特此通知。杭州市滨江区人民法院二〇一七年二月九日杭州市滨江区人民法院结案通知书(2016)浙0108执1275号浙江恒兴投资管理有限公司:关于申请执行人余文强与被执行人浙江恒兴投资管理有限公司劳动争议仲裁纠纷一案，经过法院执行，现已经执行完毕。特此通知。杭州市滨江区人民法院2017年2月9日
安徽省肥西县人民法院刑 事 判 决 书（2018）皖0123刑初29号公诉机关安徽省肥西县人民检察院。被告人周运，男，1990年10月11日出生于安徽省肥西县，汉族，高中文化，个体户，住肥西县。被告人周运因涉嫌交通肇事罪，于2017年3月3日被肥西县公安局刑事拘留，同年3月17日被肥西县公安局取保候审，同年7月25日肥西县人民检察院决定对其取保候审。2018年1月8日本院决定对其取保候审。辩护人朱静平，安徽人杰律师事务所律师(肥西县法律援助中心指派）。被告人周运交通肇事案，由安徽省肥西县人民检察院于2018年1月3日以肥西检刑诉（2017）459号起诉书向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2018年2月7日公开开庭审理了本案。安徽省肥西县人民检察院指派检察员任某、纵某出庭支持公诉，被告人周运及其辩护人朱静平到庭参加诉讼，现已审理终结。公诉机关指控，2017年3月2日12时许，被告人周运驾驶苏Ｋ×××××号小型轿车沿肥西县官亭镇X050线由南向北行驶到8KM+400M处，撞上前方由徐某驾驶的电动三轮车。事故致徐某及三轮车乘坐人邵某受伤。后，邵某经抢救无效死亡。徐某的伤情为轻伤一级。被告人周运负事故全部责任。事故发生后，被告人周运电话报警并在现场等待，后向公安机关如实陈述自己的犯罪事实。公诉机关提供的证据有：1、人某信息、归案经过、调某协议、谅解书等书证；2、证人汤某、未兵、杨某的证言；3、被害人徐某的陈述；4、被告人周运的供述和辩解；5、鉴定意见书，道路交通事故认定书；6、现场勘验笔录等。公诉机关认为，被告人周运违法驾车，致一人死亡、一人受伤，负事故全部责任，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以交通肇事罪追究其刑事责任。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十二条的规定，提起公诉，请依法判处。被告人周运对起诉书指控的犯罪事实不持异议，未作辩解。其辩护人提出的意见是：1、被告人主动投案，如实供述犯罪事实，系自首，应对其从轻处罚。2、被告人积极赔偿被害人亲属经济损失并取得谅解，应从轻处罚。3、被告人认罪态度较好，确有悔罪表现，请求对其适用缓刑。经审理查明：2017年3月2日12时许，被告人周运驾驶苏Ｋ×××××号小型轿车沿肥西县官亭镇X050线由南向北行驶到8KM+400M处，撞上前方由徐某驾驶的电动三轮车。事故致徐某及三轮车乘坐人邵某受伤。后，邵某经抢救无效死亡。事故发生后，被告人周运电话报警并在现场等待，后向公安机关如实陈述自己的犯罪事实。经安徽全诚司法鉴定中心鉴定：被害人邵某系道路交通事故致胸腹部损伤伴失血性休克死亡，被害人徐某的伤情为轻伤一级。肥西县公安局道路交通事故书认定：被告人周运承担事故全部责任。2017年3月17日，被告人周运与被害人及其近亲属达成赔偿协议并取得被害方谅解。认定上述事实的证据如下：（一）被告人周运的供述和辩解证实：案发中午12点左右，其驾驶苏Ｋ×××××号车沿官高路往高店方向行驶，到五四社区益农公司附近，前方有一辆电动三轮车，其加速超车，结果撞上三轮车。其打了120和110，跟120车到105医院，13：30时左右到。（二）被害人徐某的陈述证实：他当时骑电动三轮车带着妻邵某从官亭到高店，后来被一辆车撞上。后来的事就不知道了。（三）证人证言1、证人汤某证实：事故后到现场，白色越野车和三轮车在现场，120把两个老人拉走。2、证人未兵证实：当时驾车跟在白色越野车后面，白色越野车直接撞上电动三轮车，两车同向。越野车驾驶员电话报警。3、证人杨某证实：三轮车上两个人受伤了。白色越野车在现场。（四）书证1、接某证实：被告人周运肇事后电话报警。2、人某信息证实：被告人周运符合刑事责任年龄。3、归案经过证实：被告人周运在现场等待。4、驾驶人信息查询结果单证实：被告人周运有C1机动车驾驶证。5、机动车信息查询结果单证实：苏Ｋ×××××号车登记车主为王某，在检验有效期内。６、调某协议、谅解书、收条证实：双方达成协议，就邵某死亡赔偿３１万元，徐某医药费等由保险赔偿，被害人亲属表示谅解。７、保险单复印件证实：肇事车已投保交强险和三责商业险。商业险赔偿限额100万元。（五）鉴定意见1、交通事故技术鉴定意见书证实：两车发生碰撞。越野车速度70-73。三轮车属机动车类正三轮轻便摩托车。2、徐某伤情鉴定意见证实：徐某因交通事故致轻伤一级。3、邵某尸体检验报告证实：邵某系道路交通事故致胸腹部损伤伴失血性休克死亡。4、道路交通事故认定书证实：被告人周运承担事故的全部责任。（六）勘验检查笔录道路交通事故现场勘查笔录、现场图各一份、现场照片若干张证实：现场情况，现场路段限速60。以上证据均经法庭示证质证，证据确实充分，足以证明本案事实。本院认为，被告人周运违法驾车，致一人死亡、一人受伤，负事故全部责任，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条，犯罪事实清楚，证据确实、充分，构成交通肇事罪，公诉机关指控罪名成立。被告人周运主动投案，如实供述犯罪事实，系自首，可以对其从轻处罚。被告人周运积极赔偿被害方经济并取得谅解，可酌情从轻处罚。考虑到被告人周运确有悔罪表现，没有再犯罪的危险，宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，可以宣告缓刑。根据被告人的犯罪事实、性质、情节以及社会危害程度，现依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款和第三款的规定，判决如下:被告人周运犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年。（缓刑考验期自判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省合肥市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。审 判 长  胡东山审 判 员  沈建平人民陪审员  张世平二〇一七年二月十三日书 记 员  李静泊附本案适用的法律条文：《中华人民共和国刑法》第一百三十三条【交通肇事罪】违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役;交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑;因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。第六十七条第一款【自首】犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。第七十二条【缓刑适用条件】对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：(一)犯罪情节较轻;(二)有悔罪表现;(三)没有再犯罪的危险;(四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条【考验期限】拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
安徽省淮南市田家庵区人民法院民 事 裁 定 书（2018）皖0403民初1059号原告：淮南市为民物业管理有限公司，住所地，安徽省淮南市中兴村（五号楼东），统一社会信用代码：913404007408576168（1-1）。法定代表人：姚有生，该公司总经理。委托诉讼代理人:包江明，该公司职工。被告：邓某某，女，1957年4月5日出生，汉族，住安徽省淮南市田家庵区，原告淮南市为民物业管理有限公司诉被告邓某某物业服务合同纠纷一案，本院于2018年2月8日立案，原告淮南市为民物业管理有限公司于2018年2月8日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告淮南市为民物业管理有限公司的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定���下：准许原告淮南市为民物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告淮南市为民物业管理有限公司负担。审判员  杜晓峰二〇一七年二月八日书记员  杨 洋
重庆市永川区人民法院民 事 判 决 书（2016）渝0118民催4号申请人：重庆滨捷机电有限公司，住所地重庆市永川区星光大道999号1幢（重庆永川工业园区凤凰湖工业园内），统一社会信用代码91500118MA5U52RN6H。法定代表人：蒋崇阳，副总经理。申请人重庆滨捷机电有限公司申请公示催告一案，本院于2016年11月8日立案后，依法于2016年11月21日发出公告，催促利害关系人在六十日内申报权利。现公示催告期间已满，无人向本院提出申报。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百五十三条规定，判决如下:一、宣告申请人重庆滨捷机电有限公司持有的票号为**、票面金额为50000元、出票日期为2016年7月19日、汇票到期日为2017年1月19日、出票人为重庆西源凸轮轴有限公司、收款人为重庆越东机械制造有限公司、付款行为中国工商银行股份有限公司重庆永川支行的银行承兑汇票无效；二、自本判决公告之日起，申请人重庆滨捷机电有限公司有权向支付人请求支付。申请费100元，公告费600元，由申请人重庆滨捷机电有限公司负担。审 判 长  陈传飞代理审判员  唐盛润人民陪审员  程高容二〇一七年二月九日书 记 员  李 健
广东省惠州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤13民辖终48号上诉人（原审被告）：惠州市鑫宝基投资有限公司，住所地：惠东县华侨城。法定代表人：黄呈锡。被上诉人（原审原告）：周凤珠，女，汉族，1981年出生，住惠东县，上诉人惠州市鑫宝基投资有限公司因与被上诉人周凤珠商品房销售合同纠纷一案，不服广东省惠州市惠东县人民法院（2016）粤1323民初3255号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行审理，现已审理终结。上诉人惠州鑫宝基投资有限公司上诉称：因上诉人与周凤珠签订的《广东省商品房买卖合同》系在惠州惠城区签订的，依照《民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”的规定，本案应由合同签订地的惠州市惠城区人民法院管辖。一审法院对此认定事实不清，所作裁定明显有误。上诉请求：请求依法撤销惠州市惠东县人民法院（2016）粤1323民初3255号民事裁定书，将案件移送至惠州市惠城区人民法院审理。本院经审查认为，本案系商品房销售合同纠纷，原审被告住所地及本案合同履行地均在惠东××辖区内。依照《民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”的规定。故原审法院对本案依法具有管辖权。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。原审裁定正确，应当维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  徐火传审 判 员  唐荣平代理审判员  许海明二〇一七年二月二十一日书 记 员  邱凌美
河北省大名县人民法院民 事 裁 定 书（2017）冀0425民初768号原告：曹连爱，女，1948年7月25日出生，汉族，住大名县。被告：大名县天佑粮食种植农民专业合作社法定代表人：靖宁宁住所地：大名县天雄路东段路北。原告曹连爱与被告大名县天佑粮食种植农民专业合作社民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月13日立案受理，依法由审判员梁文召适用简易程序公开进行了审理。在本案审理过程中，原告曹连爱于2017年2月24日向本院提出撤回对被告大名县天佑粮食种植农民专业合作社的起诉。本院认为，原告曹连爱的申请符合法律规定，是其真实意思表示，且不损害国家、集体的利益和他人的合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告曹连爱撤回起诉。案件受理费117元，减半收取58.5元，由原告曹连爱负担。审判员  梁文召二０一七年二月二十四日书记员  陈志明
重庆市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）渝02民辖终12号上诉人（原审被告）：重庆市金凤建筑（集团）有限公司，住所地：重庆市九龙坡区。法定代表人：张建，该公司董事长。被上诉人（原审原告）：梁平海螺水泥有限责任公司，住所地重庆市梁平县，统一社会信用代码：915002285868713633。法定代表人：万长宝，系该公司总经理。上诉人重庆金凤建筑（集团）有限公司因与被上诉人两瓶海螺水泥有限责任公司买卖合同纠纷一案，不服重庆市梁平县人民法院（2016）渝0228民初4010号驳回管辖权异议的民事裁定，向本院提出上诉。上诉人重庆金凤建筑（集团）有限公司上诉称：本案中梁平县顺盛依山郡只是一个项目，本案上诉人重庆金凤建筑（集团）有限公司住所地在重庆市九龙坡区，依照《中华人民共和国民事诉讼法》有关地域管辖的相关规定，本案因由重庆市九龙坡区人民法院管辖，认为原审法院裁定书适用法律不当，应予以撤销，故请求撤销一审裁定，将本案已送至重庆市九龙坡区人民法院审理。本院经审查认为，被上诉人（原审原告）梁平海螺水泥有限责任公司诉称，原审被告重庆金凤建筑（集团）有限公司于2013年4月20日与其签订了《水泥产品买卖合同》，被告公司为甲方，原告公司为乙方。现乙方已经履行完交付货物水泥的义务，而甲方在接收水泥后并没有按合同约定履行完支付相应货款的义务，经催收无果，故乙方梁平海螺水泥有限责任公司起诉至法院。综上，本案上诉人与被上诉人之间属于买卖合同关系。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反级别管辖和专属管辖的规定。”《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款规定：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。”本案中的买卖合同为双务合同，买房和卖方均应按照双方订立的合同之约定分别履行交付货物和支付相应货款的义务。本案中，原告已经履行完交付货物的义务，而被告没有按照合同约定履行足额支付货款的义务，现被上诉人起诉上诉人要求其支付余下货款，据此梁平海螺水泥有限责任公司为接收货币的一方，其住所地在重庆市梁平县应为本案双方的合同履行地。同时，双方在买卖合同中第八条约定：“解决纠纷的方式：协商解决，协商不成时任何乙方可向乙方所在地人民法院起诉。”此合同条款是双方意思自治的合法有效约定，且此条款不违反级别管辖和专属管辖的规定，故重庆市梁平县人民法院对本案具有管辖权。综上，原审裁定驳回重庆金凤建筑（集团）有限公司对本案提出的管辖权异议正确，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  黄晓英审 判 员  徐万祥代理审判员  李启梅二〇一七年二月六日书 记 员  吴海群
浙江省玉环县人民法院民 事 判 决 书（2017）浙1021民初第456号原告：浙江民泰商业银行股份有限公司台州玉环支行,住所地玉环县玉城街道康育南路2号。负责人：徐迅，行长。委托诉讼代理人：陈丽娜，女，1989年8月11日出生，住玉环县。被告：台州嵩达塑胶有限公司,住所地玉环县楚门镇中山村。法定代表人：叶启顺，总经理。被告：叶启顺，男，1962年12月6日出生，汉族，住玉环县。被告：林爱华,女,1972年10月29日出生，汉族，住玉环县。被告：郑念芳，女，1975年12月24日出生，汉族，住玉环县。原告浙江民泰商业银行股份有限公司台州玉环支行为与被告台州嵩达塑胶有限公司、叶启顺、林爱华、郑念芳金融借款合同纠纷一案，于2017年1月17日向本院提起诉讼。案件受理后，原告于2017年2月15日向本院提出财产保全申请，本院于同日依法作出保全裁定。本案由审判员阮静独任审判，于2017年2月20日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告浙江民泰商业银行股份有限公司台州玉环支行的委托诉讼代理人陈丽娜到庭参加诉讼，被告台州嵩达塑胶有限公司、叶启顺、林爱华、郑念芳经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。原告浙江民泰商业银行股份有限公司台州玉环支行诉称：2014���7月30日，被告台州嵩达塑胶有限公司因经营所需向原告申请并办理承兑汇票，双方签订《银行承兑汇票承兑合同》一份。合同约定承兑汇票票面总金额为125万元；履约保证金75万元；承兑汇票到期前申请人不能足额交付票款时，承兑人除法定拒付情形外无条件向持票人支付票款，承兑人所垫付票款自付款之日起转作申请人（即被告）的逾期贷款，并向申请人每天计收逾期利息（即在同档次贷款利率10‰的基础上加50％的逾期罚息）。上述承兑合同由原告与被告叶启顺、林爱华、郑念芳于2014年7月27日签订的《最高额保证合同》提供额度为100万元的最高额保证担保。最高额保证担保的主债权为自2014年7月30日至2015年7月20日期间产生的债权。范围包括主合同项下本金及敞口、逾期利息、罚息等，保证期间为两年。合同签订后，原告按约向被台州嵩达塑胶有限公司开具承兑��票共16张，上述承兑汇票的到期日均为2015年1月30日。汇票到期后，原告扣除保证金75万元后还为被告玉环县玉龙纸箱厂垫付票款488442.25元，该款从次日起转作逾期贷款。后经原告催讨，被告台州嵩达塑胶有限公司未履行还款义务，被告叶启顺、林爱华、郑念芳亦未履行保证义务，故诉请：一、判令被告台州嵩达塑胶有限公司偿还原告借款本金488442.25元，利息172420.12元（按合同约定月利率暂算至2017年1月5日），合计人民币660862.37元，并按合同约定月利率继续支付自2017年1月6日起至本息全部清偿完毕之日止的逾期利息；二、判决由被告叶启顺、林爱华、郑念芳对上述款项承担连带清偿责任。被告台州嵩达塑胶有限公司、叶启顺、林爱华、郑念芳未作答辩，也未在法定举证期限内向本院提交相关证据。经审理本院认定的事实与原告诉称事实一致。本案事实有原告提供的原告营业执照（副本）、金融许可证、被告工商登记信息、三被告身份证、《银行承兑汇票承兑合同》、《最高额保证合同》、承兑清单及承兑汇票、承兑汇票登记薄、垫款明细以及原告的庭审陈述等证据材料予以证实。被告台州嵩达塑胶有限公司、叶启顺、林爱华、郑念芳经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃质证及抗辩权利。原告提供的证据经本院审查认为，其来源、形式合法，内容真实，与本案待证事实具有关联，故本院确认其具有证明力，可以作为定案的根据。本院认为，原告与被告台州嵩达塑胶有限公司签订的《银行承兑汇票承兑合同》合法有效。在承兑汇票到期后，被告未能足额交付票款，已构成违约，应当承担继续履行的违约责任。被告叶启顺、林爱华、郑念芳以保证人身份在《浙江民泰最高额保证合同》上签名，应当依约对本案债务承担连带保证责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。故原告诉请于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告台州嵩达塑胶有限公司于本判决生效后一个月内偿还原告浙江民泰商业银行股份有限公司台州玉环支行借款本金488442.25元、利息及罚息（按双方签订的银行承兑汇票承兑合同约定的利率标准支付自2015年1月30日起至本判决确定履行完毕之日止）。二、被告叶启顺、林爱华、郑念芳对上述被告台州嵩达塑胶有限公司应承担的款项承担连带清偿责任；被告叶启顺、林爱华、郑念芳承担��证责任后，有权向被告台州嵩达塑胶有限公司追偿。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费10409元，减半收取计人民币5204.50元，保全费3824元、合计人民币9028.50元，由被告台州嵩达塑胶有限公司、叶启顺、林爱华、郑念芳共同负担连带清偿责任（此款于本判决生效后七日内向本院缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。（上诉案件受理费10409元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，账号：19-900001040000225089001，开户银��：中国农业银行台州分行营业部。）审 判 员  阮 静二〇一七年二月二十日代理书记员  叶昭君
重庆市梁平区人民法院民 事 判 决 书(2016)渝0228民初4010号原告：梁平海螺水泥有限责任公司，住所地：重庆市梁平县回龙镇安居村，统一社会信用代码：915002285868713633。法定代表人：万长宝，系该公司总经理。委托代理人：杨庆，梁平县梁山法律服务所法律工作者。被告：重庆金凤建筑（集团）有限公司，住所地：重庆九龙坡区金凤镇正街98号，统一社会信用代码：91500107203111827F。法定代表人：张建，系该公司董事长。原告梁平海螺水泥有限责任公司（以下简称“海螺公司”）诉被告重庆金凤建筑（集团）有限公司（以下简称：“金凤公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月29日立案后，依法由代理审判员李昌旭适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告海螺公司的委托代理人杨庆到庭参加诉讼，被告金凤公司经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告海螺公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告支付原告水泥款370155.00元并按合同约定支付违约金10万元；2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：被告金凤公司因承建梁平顺盛·依山郡项目，于2013年4月20日与原告签订《水泥产品买卖合同》，由原告海螺公司为其修建工程供应“海螺”牌水泥，至2016年4月21日，原告共为被告公司提供水泥货款共计人民币3361774.00元，且原告已按实际金额开具发票，到2016年7月14日止，被告共支付了2991619.00元，尚欠370155.00元由被告给原告出具《供货结算对账确认单》，该款经原告多次催收，被告认账不付，现原告为维权，依法诉至本院，请求依法裁判。被告金凤公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩状。本院经审理认定事实如下：原被告双方于2013年4月20日签订《水泥产品买卖合同》约定由原告公司向被告公司承建的梁平顺盛·依山郡项目供应海螺牌水泥。合同签订后，原告公司如约向被告公司提供了水泥，至2014年4月21日原告向被告提供的水泥货款为3361774.00元，经双方对账，被告公司尚欠原告公司370155.00元。根据双方合同约定，被告公司应当于对账后7个工作日内付清货款。另约定一方违约将向对方支付10万元违约金，同时终止或解除合同。现被告公司的工程已完工，双方合同已经终止，而被告公司未按约定及时支付尚欠的货款，构成违约，原告遂诉至本院，请求判令被告公司向原告支付货款370155.00元，并按合同约定支付10万元违约金，诉讼费由被告负担。以上事实有原告举示的《水泥产品买卖合同》一份、《供货结算对账确认单》一份等证据以及原告代理人的陈述予以佐证。本院认为，原被告双方买卖合同关系依法成立并生效，原告公司按照合同约定履行了其供应水泥的义务，被告公司应当按照合同约定承担其及时支付货款的义务，而被告公司没有及时支付尚欠货款370155.00元。对尚欠370155.00元货款，有被告公司经办人段英、刘蒲芬，委托人朱明成与原告公司经办人刘昌伟签订《供货结算对账确认单》予以证实。虽然对账确认单上没有双方公司的盖章，但被告公司委托人朱明成系签订《水泥产品买卖合同》的委托人，其在对账确认单上签字的行为系其受被告公司委托代理的延续，依法应认定为被告公司的行为。因此，对于原告公司主张由被告公司支付其货款370155.00元的请求，本院予以支持。对于原告方主张的10万元违约金，因在双方签订的《水泥产品买卖合同》第七条第4项中约定：“如一方违约，违约方负责赔偿对方的全部损失，违约方并向对方支付拾万元违约金，同时双方终止或解除本合同”。该约定是双方真实意思表示，不违反法律规定，被告公司为及时支付尚欠货款，已构成违约，因此原告主张由被告支付10万元违约金的请求符合双方合同约定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、由被告重庆金凤建筑（集团）有限公司在本判决生效之日支付原告梁平海螺水泥有限责任公司货款370155.00元；二、由被告重庆金凤建筑（集团）有限公司在本判决生效之日支付原告梁平海螺水泥有限责任公司违约金10万元；如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6852.00元，减半收取3426.00元，由被告公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。当事人应自觉履行判决的全部义务，一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。代理审判员  李昌旭二〇一七年二月二十八日书 记 员  汤 曾
河南省西平县人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫1721民初671号原告吕建国，男，1957年9月11日出生，回族，住西平县。被告郭松波，男，1978年11月26日出生，汉族，住西平县。现住。被告王五臣，男，1970年6月21日出生，汉族，住西平县。被告张广远，男，1978年7月14日出生，汉族，住西平县。被告谢琳琳，女，1986年2月16日出生，汉族，住西平县。身份证码：412824198602164723。被告朱新锋，男，1968年4月22日出生，汉族，住西平县。被告朱海山，男，1988年8月24日，汉族，住西平县。本院在审理原告吕建国与被告郭松波、王五臣、张广远、谢琳琳、朱新锋、朱海山民间借贷纠纷一案中，原告于2017年2月21日向本院提出财产保全的申请，要求冻结被告的存款、工资、公积金等45万元。本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款，第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：冻结被告郭松波、王五臣、张广远、谢琳琳、朱新锋、朱海山的存款、工资、公积金等25万元，冻结期限为一年。需要续行冻结，应当在冻结期限届满前十日内向本院提出冻结的书面申请。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  郑保洲二〇一七年二月二十一日书记员  杨丽媛
浙江省温州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）浙03行初53号起诉人：林克环，男，汉族，1953年4月11日出生，住浙江省温州市瓯海区，现住温州市鹿城区。委托代理人：曾武（特别授权），湖南大相正行律师事务所律师。本院于2017年2月20日收到起诉人林克环提交的行政起诉材料，并当场告知起诉人的代理人补充提交温州市鹿城区人民政府系适格被告的证据材料，后于2月22日收到代理人邮寄的补正材料。起诉人林克环诉称：其系温州市鹿城区南汇街道葡萄村村民。2012年5月16日，起诉人林克环与温州市鹿城区人民政府南汇街道办事处（以下简称南汇街道办事处）签订《南汇街道城中村改造房屋征收与补偿临时协议书》（以下简称《临时协议书》），南汇街道办事处承诺按照《临时协议书》予以补偿安置。起诉人在未得到补偿的情况下，按约定腾空房屋。后起诉人与南汇街道办事处签订正式协议时，发现正式协议中的房屋安置面积和补偿条件与《临时协议书》相比有实质性变更。起诉人林克环认为，温州市鹿城区人民政府变更《临时协议书》的房屋安置补偿条件的行政行为侵害了其合法权益，故向人民法院起诉，要求确认《临时协议书》合法有效，判决温州市鹿城区人民政府单方变更《临时协议书》确定的房屋总建筑面积和补偿条件不给予起诉人补偿安置的行为违法。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款规定：公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告；行政机关委托的组织所作的行政行为，委托的行政机关是被告。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一款第（四）项规定：提起诉讼应当符合下列条件：（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。经审查，《临时协议书》的签订主体为温州市鹿城区南汇街道办事处，而该办事处系温州市鹿城区住房和城乡建设局授权实施单位，故本案适格被告应为温州市鹿城区住房和城乡建设局而非温州市鹿城区人民政府。经本院释明，起诉人林克环及其代理人拒绝变更被告，坚持以温州市鹿城区人民政府为被告，故起诉人提起诉讼的被告主体不适格，其起诉不属于本院管辖范围，对其起诉本院不予立案。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第十五条、第四十九条第一款第（四）项，《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：对林克环的起诉，本院不予立案。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。审 判 长 胡爱玲审 判 员 杨 霞审 判 员 钱晓勇二〇一七年二月二十七日代书记员 吴洋洋
山东省潍坊市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁07民终827号上诉人（原审被告）：高国良，男，1964年8月16日出生，汉族，住青州市。被上诉人（原审原告）：高云，女，1997年12月1日出生，汉族，住青州市。上诉人高国良因与被上诉人高云不当得利纠纷一案，不服山东省青州市人民法院（2016）鲁0781民初2383号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月18日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。高国良上诉请求：撤销一审判决，改判高国良不承担返还责任，或发回重审。事实和理由：涉案的占地安置费归高国良所有，该费用因抚养高云已全部用于生活支出，高云要求返还没有事实与法律依据。高云未予答辩。高云向一审法院起诉请求：判令高国良归还高云的占地口粮补偿款15000元及相应利息。一审法院认定事实：高国良与高云之母唐元美于1987年登记结婚，两人婚后生育长女高振萍、次女高云。2009年3月10日，唐元美起诉请求离婚，同年8月3日，两人经法院调解离婚，并确定高云随高国良生活。2010年1月5日，高国良领取了青州市云门山街道小花林疃社区发放的“教育学院占地安置费”，其本人及高振萍、高云每人15000元，共计45000元。2010年春节前夕，唐元美将高云接走。2012年4月23日，唐元美另案起诉高国良，请求变更高云的抚养关系，由唐元美代管高国良领取的高云应得“占地口粮补助款”15000元。一审法院经审理后，于同年6月6日判决高云随唐元美生活，对唐元美提出的代管高国良领取的高云应得“占地口粮补助款”15000元的诉讼请求，因与该案不属于同一法律关系未予审理。高云于2016年4月18日提起本案诉讼。另查明，高国良领取的长女高振萍应得的“教育学院占地安置费”15000元，已由高振萍个人取走。一审法院认为，被告高国良与原告高云之母唐元美离婚后，原告随被告生活，被告作为直接抚养子女的一方，依法享有代为保管未成年子女个人财产的权利。此时，被告代原告领取青州市云门山街道小花林疃社区发放的“教育学院占地安置费”15000元，是行使对未成年子女监护权利的表现。法院于2012年6月6日依法判决原告随母亲唐元美生活，该判决生效后，被告即已失去继续保管原告个人合法财产的权利。现原告已年满十八周岁，系完全民事行为能力人，可以自主支配个人财产，被告继续占有代为领取和保管的“教育学院占地安置费”15000元已经构成不当得利，原告请求被告返还上述款项符合法律规定，依法应予支持。原告请求被告支付占有期间利息损失的诉讼请求亦符合法律规定，一并予以支持。在被告抚养原告生活期间，必然支出一定的生活、学习费用，但该支付行为是被告对未成年子女应尽的抚养义务，应以被告的个人财产支出，被告辩称涉案款项在其抚养原告期间已经全部用于生活支出的答辩意见缺乏法律依据，不予采纳。判决：被告高国良于本判决生效之日起三日内返还原告高云“教育学院占地安置费”15000元及利息（自2010年1月5日起，按照中国人民银行公布的同期银行存款利率，计算至本判决确定的返还之日）。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审事实一致。本院认为，本案双方争议的占地安置费为按人发放，高云名下的占地安置费应归高云本人所有，高国良主张该补偿费归高国良所有，事实与法律依据不足，本院不予认定。高国良与唐元美离婚之后，高国良作为直接抚养高云的一方，有权保管高云的占地安置费；现高云已年满十八周岁，具备完全民事行为能力，其个人财产应由其自主支配，高国良继续占有缺乏法律依据，高云请求返还符合法律规定，依法应予支持。对未成年的高云进行抚养，系高国良的应尽义务，相应的抚养支出应以高国良个人财产支付，高国良主张高云的占地安置费已全部用于高云的生活支出、高国良对该占地安置费不承担返还责任，该主张于法无据，本院不予支持。综上所述，高国良的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费220元，由上诉人高国良负担。本判决为终审判决。审 判 长  朱奉纲代理审判员  张 敏代理审判员  李金桦二〇一七年二月十三日书 记 员  田 然
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0106民初6405号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。主要负责人：俞琳放，行长。委托诉讼代理人：杨敬石，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：廖继康，上海中沃律师事务所律师。被告：谢剑彪，男，1974年8月21日出生，汉族，住湖南省。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告谢剑彪信用卡纠纷一案，本院于2017年2月6日立案后，依法进行审理。原告向本院提出诉讼请求：请求判令被告归还透支款项65,316.32元。事实与理由：被告在原告处开立信用卡(卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX)，该信用卡透支金额累计65,316.32元(包括利息、滞纳金，暂计算至2017年1月15日)，被告透支后未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  滕立芳二〇一七年二月二十七日书记员  吴颖华附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
福建省南平市建阳区人民法院执 行 裁 定 书（2016）闽0703执1584号之一申请执行人：南平市建阳区永发钢管扣件租赁部，住所地南平市建阳区潭城街道办事处白茶布唐宏机床制造有限公司内。注册号350784600087178。经营者苏正。被执行人：福建金福酒业有限公司，住所地南平市建阳区童游办事处赤岸村闽北经济开发区F22-1号地。组织机构代码57096009-7。法定代表人吴连玉，总经理。本院在执行申请执行人南平市建阳区永发钢管扣件租赁部与被执行人福建金福酒业有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案中，除已查封被执行人的土地使用权外，未发现被执行人还有车辆、房产、工商登记记录、银行存款等可供执行的财产信息。本院将上述财产调查结果及执行情况告知申请执行人后，申请执行人无异议，并表示现无法提供被执行人的其他可供执行财产或财产线索，同意先终结本次执行程序。在本次执行程序中，被执行人未履行债务为381959.35元。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  梁 诚审 判 员  阮丽琴代理审判员  林惠娟二〇一七年二月七日书 记 员  伊良果本案依据的主要法律条文《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条：经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效的限制。
浙江省安吉县人民法院刑 事 裁 定 书（2017）浙0523刑更3号罪犯熊金全，男，1988年5月4日生，苗族，云南省砚山县人，初中文化程度，家住云南省文山壮族苗族自治州砚山县。2016年11月29日，本院作出了（2016）浙0523刑初800号刑事判决，以盗窃罪判处被告人熊金全拘役三个月，缓刑六个月，并处罚金人民币一千元。原判已发生法律效力。云南省砚山县司法局于2017年1月19日书面建议本院撤销对罪犯熊金全的缓刑。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。云南省砚山县司法局认为罪犯熊金全不履行相关法律规定，未按规定时间报到接受社区矫正，其行为违反有关法律规定，建议撤销对罪犯熊金全的缓刑，收监执行原判刑罚。经审理查明：2016年11月29日，本院以（2016）浙0523刑初800号判决书判决被告人熊金全拘役三个月，缓刑六个月，并处罚金人民币一千元。本判决生效后，于2016年12月13日本院制作了执行通知书，并通知罪犯熊金全在十日内到户籍所在地云南省砚山县司法局报到接受社区矫正。罪犯熊金全未在规定的时间报到。云南省砚山县司法局收到罪犯熊金全的执行通知书后，即于2017年1月4日起查找、联系罪犯熊金全，1月12日电话联系了罪犯熊金全，责令罪犯熊金全于1月16日前到云南省砚山县司法局报到，罪犯熊金全也承诺在规定时间报到。2017年1月16日后，罪犯熊金全联系电话无法接通，至今未到司法行政机关报到，时间已超过一个月。上述事实，有（2016）浙0523刑初800号刑事判决书，送达回证，执行通知书，云南省砚山县司法局社区矫正电话通知登记表等证据予以证实。本院认为，罪犯熊金全在缓刑判决生效后，未按规定时间报到，其行为违反法律有关缓刑的监督管理规定，情节严重，应当撤销原判缓刑部分。依照《中华人民共和国刑法》第七十七条第二款的规定，裁定如下：一、撤销本院（2016）浙0523刑初800号刑事判决中对罪犯熊金全宣告缓刑六个月的执行部分；二、对罪犯熊金全收监执行原判拘役三个月（刑期自执行之日起计算）。本裁定即发生法律效力。（本页无正文）审 判 长  方雨亭人民陪审员  吴秀倩人民陪审员  罗 忠二〇一七年二月十七日书 记 员  陆 婷
山东省阳谷县人民法院执 行 裁 定 书（2017）鲁1521执27号之一申请执行人：韩子亮，男，1966年3月2日出生，汉族，教师，住阳谷县。被执行人：魏成甲，男，1968年9月16日出生，汉族，教师，住阳谷县。申请执行人韩子亮与被执行人魏成甲民间借贷纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2015）阳民初字第2151号民事调解书，依法向被执行人魏成甲发出执行通知书，责令被执行人魏成甲履行生效法律文书确定的义务，但被执行人魏成甲至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人魏成甲的银行存款50万元或查封、扣押其同等价值的财产。冻结银行存款的期限为一年，查封动产期限为二年、不动产期限为三年。需要继续冻结、��封的，应当在冻结、查封期限届满前十日向本院提出续行冻结、查封的书面申请，否则到期自动解封；被执行人履行义务后可以申请解除冻结、查封。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  田立强二〇一七年二月二十日书记员  李守胜
广东省惠州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤13民辖终47号上诉人（原审被告）：惠州市鑫宝基投资有限公司，住所地：惠东县华侨城。法定代表人：黄呈锡。被上诉人（原审原告）：吕东平，男，汉族，1989年3月28日出生，住惠东县，上诉人惠州市鑫宝基投资有限公司因与被上诉人吕东平商品房销售合同纠纷一案，不服广东省惠州市惠东县人民法院（2016）粤1323民初3248号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行审理，现已审理终结。上诉人惠州鑫宝基投资有限公司上诉称：因上诉人与吕东平签订的《广东省商品房买卖合同》系在惠州惠城区签订的，依照《民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”的规定，本案应由合同签订地的惠州市惠城区人民法院管辖。一审法院对此认定事实不清，所作裁定明显有误。上诉请求：请求依法撤销惠州市惠东县人民法院（2016）粤1323民初3248号民事裁定书，将案件移送至惠州市惠城区人民法院审理。本院经审查认为，本案系商品房销售合同纠纷，原审被告住所地及本案合同履行地均在惠东××辖区内。依照《民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”的规定。故原审法院对本案依法具有管辖权。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。原审裁定正确，应当维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  徐火传审 判 员  唐荣平代理审判员  许海明二〇一七年二月二十一日书 记 员  邱凌美
黑龙江省鸡东县人民法院民 事 判 决 书（2018）黑0321民初233号原告：李文英，女，1970年9月29日出生，住黑龙江省鸡东县。被告：王国江，男，1973年2月4日生，住黑龙江省鸡东县。被告：岳丽娥，女，1972年7月9日生，住黑龙江省鸡东县。原告李文英与被告王国江、岳丽娥民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李文英到庭参加诉讼，被告王国江、岳丽娥经传票传唤，无正当理由未到庭应诉，亦未委托代理人参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。李文英向本院提出诉讼请求：被告王国江、岳丽娥偿还原告李文英借款本金150000元，利息47250元，本息合计197250元并承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年4月4日，二被告向原告借款150000元用于购买猪饲料，并给原告出具借据一份，约定月利率0.015元，还款时间为2017年6月1日。借款到期后二被告一直未能偿还，故诉至法院。王国江、岳丽娥未出庭，未答辩，未提供证据。经审理查明，2016年4月4日，二被告向原告借款150000元用于购买猪饲料，并给原告出具借据一份，约定月利率0.015元，还款时间为2017年6月1日。借款到期后二被告一直未能偿还。上述事实有李文英的庭审陈述和借条原件一份在卷作证。本院认为，本案事实清楚，证据充分，李文英与王国江、岳丽娥之间的借贷关系成立，王国江、岳丽娥应按约定履行偿还借款的义务，李文英的诉讼请求依法应予支持。王国江、岳丽娥经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未委托代理人参加诉讼，视为放弃抗辩权力，由此造成的法律后果自负。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条和第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王国江、岳丽娥于判决生效之日立即给付原告李文英借款本金150000元，利息47250元，（时间自2016年4月4日至2018年1月4日，月利率0.015元），本息合计197250元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2123元由被告王国江、岳丽娥负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鸡西市中级人民法院。审 判 员  齐 兵二〇一七年二月十一日法官助理  马 慧书 记 员  尤美玲
湖南省岳阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）湘06民终1860号上诉人（原审被告）湖南大鹏市场发展有限公司，住所地：湖南省汨罗市建设路屈原桥东铁路东侧86号。法定代表人:陈勇军，该公司董事长。委托诉讼代理人：欧阳冬青，湖南天朋律师事务所律师。被上诉人（原审原告）陈昱，男，1982年3月30日出生，汉族，湖南省长沙市人，住湖南省长沙市开福区。委托诉讼代理人：周一蕾，湖南泓锐律师事务所律师。上诉人湖南大鹏市场发展有限公司（以下简称大鹏公司）因与被上诉人陈昱民间借贷纠纷一案，不服湖南省汨罗市人民法院（2016）湘0681民初736号民事判决，本院于2016年10月26日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人大鹏公司的法定代表人陈勇军及其委托诉讼代理人欧阳冬青、被上诉人陈昱及其委托诉讼代理人周一蕾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。大鹏公司上诉请求：撤销原判，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实与理由：1、双方民间借贷关系证据不足，上诉人没有向被上诉人借款。2、双方之间的94万元往来款项系被上诉人的入股资金。3、即使双方的借贷关系成立，对于被上诉人在上诉人工作期间因私向上诉人借款的88、59万元也应当予以抵销。陈昱辩称，1、双方系民间借贷关系。2、被上诉人没有向上诉人借款，而是为公司支付费用的借支款。陈昱向一审法院起诉请求：判令大鹏公司支付借款本金94万元及利息（自起诉之日起算，按月利率2%计算至实际支付之日为准）。一审法院认定事实：2011年陈昱进入被告大鹏公司任职，先后在大鹏公司任办公室主任、总经理等职务。2012年8月1日至2013年1月4日期间，陈昱通过银行转帐等方式向大鹏公司支付现金八笔，共计94万元，大鹏公司就该八笔往来分别向陈昱出具收据，收条均载明收到陈昱交来借款及金额并加盖了大鹏公司的财务专用章。该八笔借款均未约定借款期限及利息。2014年3月10日，大鹏公司向陈昱的个人帐户转帐支付300万元，该300万元在汇入的当天就被转至汨特公司的公司帐户。2016年4月26日，陈昱向一审法院提起诉讼请求判令大鹏公司支付借款本金94万元及利息(自起诉之日起算按月利率2%计算至实际支付之日为准)。一审法院认为，本案争议的焦点有:焦点一,本案争议的款项系原、大鹏公司的借贷往来还是陈昱在大鹏公司的入股资金；焦点二、借款是否已经偿还；焦点三、陈昱在大鹏公司任职期间经手的进出款项是否应抵付；焦点四、陈昱关于利息的请求是否有依据。焦点一,本案争议的款项系陈昱、大鹏公司的借贷往来还是陈昱在大鹏公司的入股资金?陈昱提供了借条和借款支付的汇款凭证证明大鹏公司从陈昱处借款94万元，大鹏公司认为94万元系陈昱投资入股而非借款。从举证责任角度分析大鹏公司应向法院提供该款项系入股资金的相关依据，但大鹏公司未提供证据证明自己的主张，且其在向陈昱出具的收条上注明系借款，故该94万元应认定为大鹏公司向陈昱的借款，双方形成民间借贷民事法律关系,大鹏公司应履行偿还义务。大鹏公司在第一次庭审法庭辩论阶段提出本案已超过诉讼时效，但其在庭后补充提交的答辩状中没有提出以时效抗辩，且根据陈昱在大鹏公司任职的特殊身份及本案借款未约定偿还期限，故本案借款不能认定超过了诉讼时效。焦点二、借款是否已经偿还？大鹏公司的答辩中提出2014年3月10日，大鹏公司帐户向陈昱汇款300万元的事实用以抗辩本案借款已经偿还。至于300万元的组成，大鹏公司陈述是偿还了本案的94万元以及陈昱向大鹏公司法定代表人陈勇军的妻子许爱武的帐户支付的80万元，其它多余的款项记不清。第一次庭审后陈昱陈昱基于大鹏公司抗辩时提供的300万元的汇款单,补充提供了300万元当天转入当天转出的交易流水及陈昱自己与刘建、陈勇军之间的手机信息记录，证明该300万元不是大鹏公司偿还自己的借款。该笔300万的进出是自己履行公司职务行为。一审法院根据陈昱的申请对汨特公司和刘建进行了调查，汨特公司的法定代表人证实自己公司与陈昱、大鹏公司均没有往来。刘建证实自己与陈昱陈昱之间没有私人往来，信息记录均是执行职务的行为。一审法院认为大鹏公司依据300万元的汇款单抗辩借款已经偿还，无法陈述300万元的具体组成，还款数额与实际借款数额不符，明显违背民间借贷双方交易习惯。且该300万元汇入原告陈昱帐户上的当天就转出至汨特公司的帐户,经一审法院与汨特公司、刘建核实的情况，综合考虑陈昱在大鹏公司任职的特殊身份，大鹏公司以该300万元汇款单抗辩借款已经偿还的理由不能成立。焦点三、陈昱在大鹏公司任职期间经手的进出款项是否应抵付？大鹏公司在第一次开庭时一并提供了陈昱在其财务上的部分借条、转帐凭证、翔天公司入股收据等条据认为陈昱从大鹏公司处还有88万余元的借款未偿还，但在第二次开庭法庭辩论终结前未提出反诉请求，且陈昱在开庭时就这些条据也提出异议，并表示不同意抵付本案借款。故大鹏公司提供的88万余元的条据不能抵付本案借款，大鹏公司可依据相关法律规定另行主张权利。焦点四、陈昱关于利息的请求是否有依据？本案借条未约定偿还期限及利息。陈昱请求按月利率2%从起诉之日开始计算利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条二款“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理:（一）既未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息的，人民法院应予支持。”陈昱请求按月利率2%从起诉之日开始计算利息，陈昱的主张超出了法律规定，一审法院依法核减至按年利率6%计算利息。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决：湖南大鹏市场发展有限公司在判决生效之日起十日内偿还陈昱借款本金94万元及利息(按年利率6%从2016年4月26日计算至清偿之日止)。如大鹏市场发展有限公司没有按照本判决确定的期限履行金钱给付义务，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13200元，财产保全费5000元，合计18200由湖南大鹏市场发展有限公司承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经二审查明，陈昱对借支大鹏公司的44.09万元真实性无异议，并同意将本案中大鹏公司所主张的44.09万元抵扣另案中陈勇军、许爱武与陈昱之间的个人欠款40万元。大鹏公司也表示同意将其所主张的共18笔陈昱在本案中欠大鹏公司的44.09万元借款用于抵扣另案中陈勇军、许爱武个人所欠陈昱的40万元债务（即大鹏公司放弃剩余的4.09万元债权）。本院认为，根据双方往来的证据来看，被上诉人提供了借条和借款支付的汇款凭证证明上诉人从被上诉人处借款94万元的事实，而上诉人提交的证据不足以认定双方的往来资金系投入的股本金，故本案应认定双方系民间借贷关系。至于上诉人所称上诉人借支款项的问题，因双方就该问题经协商已经达成了一致，故本院不在本案中予以处理。综上所述，上诉人大鹏公司的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13200元，由上诉人湖南大鹏市场发展有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 程  鹏审判员 余 立 根审判员 乔 宝 全二〇一七年二月六日书记员 柳龙静妮
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0104民初40939号原告：广东银达融资担保投资集团有限公司，住所地广州市越秀区寺右新马路111-115号1306房。法定代表人：李思聪。委托代理人：沈德贵，该公司职员。委托代理人：曾爽德，山东胜途律师事务所律师。被告：中山市古镇格莱德照明电器厂，住所地中山市古镇镇东岸北路***号。经营者：胡国安，男，1976年2月7日出生，汉族，住浙江省缙云县。被告：江门格莱德照明有限公司，住所地江门市高新区东睦路31号2幢。法定代表人：胡国安。被告：胡国安，男，1976年2月7日出生，汉族，住浙江省缙云县。被告：麻铁鹰，女，1979年9月22日出生，汉族，住浙江省缙云县。原告广东银达融资担保投资集团有限公司诉被告中山市古镇格莱德照明电器厂、江门格莱德照明有限公司、胡国安、麻铁鹰追偿权纠纷一案，本院于2016年10月11日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的诉讼代理人曾爽德，被告中山市古镇格莱德照明电器厂、江门格莱德照明有限公司、胡国安、麻铁鹰下落不明，经本院公告传唤，现公告期满，上述被告仍未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称，其代被告中山市古镇格莱德照明电器厂偿还中国建设银行中山市分行贷款人民币2539202.53元，现请求1、判令被告中山市古镇格莱德照明电器厂立即向原告清偿代偿款人民币2539202.53元；2、判令被告中山市古镇格莱德照明电器厂向原告支付代偿款本金部分的违约金（以全部代偿款的本金为基数，按年利率24%从2016年8月16日起计算至实际偿还之日止）；3、判令被告中山市古镇格莱德照明电器厂承担本案的全部诉讼费用；4、判令被告江门格莱德照明有限公司、胡国安、麻铁鹰对前述1、2、3项诉讼请求承担连带清偿责任；5、判令原告对被告中山市古镇格莱德照明电器厂浮动抵押的存货等动产，被告江门格莱德照明有限公司的机器设备等动产，对被告胡国安抵押的房地产【土地证号：江国用（2012）第3033**号、房产证号：粤房地权证江门字第××号】均享有优先受偿权。被告中山市古镇格莱德照明电器厂、江门格莱德照明有限公司、胡国安、麻铁鹰无答辩。经审理查明：原告提交《人民币流动资金贷款合同》（合同编号：2015小企流字398号）、《借款担保服务合同》【合同编号：（2015）年银达（）担字第214号】、《保证合同》（合同编号：2015小企保字300号）、《反担保保证合同》（合同编号：2015年保证字第214号）、《反担保抵押合同》（合同编号：2015年抵押字第214-3号）及他项权证、房地产权证、土地证、《反担保抵押合同-（浮动抵押）》（合同编号：2015年抵押字第214-2号）及动产抵押登记书、《反担保抵押合同》（合同编号：2015年抵押字第214-1号）及动产抵押登记书、代偿证明，证明：2015年7月23日，中山市古镇格莱德照明电器厂向中国建设银行股份有限公司中山市分行贷款250万元。原告为被告中山市古镇格莱德照明电器厂的前述贷款向中国建设银行股份有限公司中山市分行提供连带责任保证担保。被告胡国安以其名下的江门市江海区东睦路31号2幢房产、被告江门格莱德照明有限公司以其名下的机器设备147套、被告中山市古镇格莱德照明电器厂以其现有的及将有的吸顶灯等成品、半成品及原材料50万套向原告提供反担保抵押，并办理了抵押备案登记手续，权利人为原告。被告胡国安、麻铁鹰承诺对被告广东银达融资担保投资集团有限公司提供反担保保证，反担保的期限自原告承担担保责任后次日起两年，范围包括借款人实现全部义务的范围，原告应履行借款担保责任，及向借款人行使追偿权、实现反担保权利而产生的一切利息、违约金及费用。中国建设银行股份有限公司中山市分行开具《代偿证明》，证实《人民币流动资金贷款合同》（合同编号：2015小企流字398号）由原告承担连带担保责任，原告已将本金2480000元、利息59202.53元，合计2539202.53元。本院认为，原、被告各方当事人在平等互利、协商一致基础上形成的《借款担保服务合同》、《反担保抵押合同》是各方当事人的真实意思表示，其内容并没有违反法律法规的强制性规定，合法有效，具有法律约束力。原告依据《借款担保服务合同》、《保证合同》代偿了中山市古镇格莱德照明电器厂所欠贷款本息，有权依法行使追偿权。原告与被告胡国安、江门格莱德照明有限公司、中山市古镇格莱德照明电器厂签订的《反担保抵押合同》是双方在协商一致后形成的真实意思表示。胡国安以其名下的江门市江海区东睦路31号2幢房产、被告江门格莱德照明有限公司以其名下的机器设备147套、被告中山市古镇格莱德照明电器厂以其现有的及将有的吸顶灯等成品、半成品及原材料50万套，并已办理了房产抵押备案登记，中山市古镇格莱德照明电器厂不履行还款义务时，原告有权以被告上述房产及设备、存货折价或拍卖、变卖抵押物所得的价款优先受偿。被告胡国安、麻铁鹰承诺对原告提供反担保保证，在原告代偿后，应向原告偿还代偿款。原告要求按年利率24%计算代偿本金部分的违约金，并无超出法律允许的范围，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条，《中华人民和共和国担保法》第六条、第十二条、第十八条、第二十八条、第三十一条、第三十三条、第三十四条第一款第（一）项、第四十一条、第四十二条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、自本判决生效之日起15日内，被告中山市古镇格莱德照明电器厂向原告广东银达融资担保投资集团有限公司清偿代偿款本金2480000元、利息59202.53元，合计2539202.53元。二、自本判决生效之日起15日内，被告中山市古镇格莱德照明电器厂向原告广东银达融资担保投资集团有限公司支付代偿款的违约金（违约金以本金2480000元为基数，按年利率24%从2016年8月16日计算至实际清还之日止）。三、被告中山市古镇格莱德照明电器厂不偿还上述欠款时，原告广东银达融资担保投资集团有限公司有权以胡国安以其名下的江门市江海区东睦路31号2幢房产、被告江门格莱德照明有限公司以其名下的机器设备147套、被告中山市古镇格莱德照明电器厂以其现有的及将有的吸顶灯等成品、半成品及原材料50万套折价或者以拍卖、变卖房产及设备、存货所得的价款在代偿款本金2480000元及利息59202.53元、违约金范围内优先受偿。四、被告中山市古镇格莱德照明电器厂不能偿还上述欠款时，被告胡国安、麻铁鹰在上述抵押物价值范围之外对被告中山市古镇格莱德照明电器厂的上述债务承担连带清偿责任，被告胡国安、麻铁鹰承担连带保证责任后，有权向被告中山市古镇格莱德照明电器厂追偿。如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费27114元，由被告中山市古镇格莱德照明电器厂、江门格莱德照明有限公司、胡国安、麻铁鹰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服判决部分的上诉请求数额，向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  鲍国雷人民陪审员  莫伟强人民陪审员  胡广文二〇一七年二月七日书 记 员  钟尹思
江西省赣州市赣县区人民法院民 事 判 决 书（2016）赣0721民初185号原告中国农业银行股份有限公司赣县支行，住所地赣县梅林镇赣县大道138号。法定代表人刘建章，行长。委托代理人刘赣平，中国农业银行股份有限公司赣县支行职工。委托代理人邱民秀，中国农业银行股份有限公司赣县支行职工。被告钟水平，男，汉族，1979年1月2日生，住瑞金市。原告中国农业银行股份有限公司赣县支行（以下简称“农行赣县支行”）与被告钟水平信用卡纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告农行赣县支行的委托代理人邱民秀到庭参加诉讼，被告钟水平经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告农行赣县支行向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告钟水平归还信用卡透支款本息7070.81元及至还款日止利息；2、判令被告承担本案诉讼费用及原告实现该笔债权所发生的一切费用。事实与理由：被告钟水平于2011年7月17日在原告处申请办理卡。2011年8月19日开卡，卡号为62×××04。授信额度为人民币5000元。2011年9月4日第一次消费，2015年8月31日最后一次还款，2011年9月4日第一次消费至今未还清。截止2016年1月4日结欠本息合计7070.81元，其中本金4358.23元、利息2468.31元、滞纳金244.27元。为切实保障原告合法权益、维护法律权威，根据有关法律规定，要求判令支持原告诉求。被告钟水平拒不到庭参加诉讼提供其抗辩意见，其不利法律后果应由其本人承担。经本院审查，根据原告的陈述，原告提供的原告营业执照、组织机构代码证、被告身份证、贷记卡申请表、金穗贷记卡调查审查表、基本信息明细、账户信息明细等证据证明了原告主张的事实，事实清楚，本院予以确认。本院认为：被告钟水平自愿在原告处办理信用卡，并使用信用卡透支消费，由此对原告产生欠款，原、被告之间的信用卡借贷关系合法有效，被告未按约定偿还欠款本金及利息等费用构成违约。因此，原告主张被告偿还信用卡欠款本金4358.23元的诉讼请求，本院予以支持。原、被告双方约定的欠款利息按月利率1.5%计算符合法律规定，因此，截止到2016年1月4日，被告尚欠原告利息2468.31元、滞纳金244.27元，合计2712.58元；另自2016年1月5日起按月利率1.5%计算利息至还清之日止，对于原告的上述请求，本院予以支持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决如下：被告钟水平于本判决生效之日起三日内偿还原告中国农业银行股份有限公司赣县支行信用卡借款4358.23元及利息（截止到2016年1月4日尚欠利息、滞纳金合计2712.58元，自2016年1月5日起按月利率1.5%计算利息至还清之日止）。如果被告未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，公告费600元，合计650元，由被告钟水平负担。如不服本判决可在收到本判决书之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  彭永红审 判 员  许德平代理审判员  孙万强二〇一七年二月三日书 记 员  郭家戟附：一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。二、赣县人民法院标的款账号：户名：赣县人民法院帐号：03×××52开户行：赣县农行赣东分理处三、赣州市中级人民法院上诉费帐号：户名：江西省赣州市中级人民法院帐号：99×××88开户行：招商银行赣州长征大道支行。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0105民初6268号原告马周，男，1987年10月26日出生。被告北京家乐福商业有限公司健翔桥店，住所地北京市朝阳区祁家豁子8号健翔大厦二、三层。法定代表人劳伦特，总经理。委托代理人肖丽君，北京市天睿律师事务所律师。委托代理人刘轶，北京市天睿律师事务所律师。原告马周与被告北京家乐福商业有限公司健翔桥店（以下简称家乐福公司健翔桥店）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员杨阳独任审判，公开开庭进行了审理。原告马周、被告家乐福公司健翔桥店委托代理人肖丽君、刘轶到庭参加了诉讼，本案现已审理完毕。原告马周起诉称：马周自2016年11月15日在家乐福健翔桥店购买五常头米一袋，发现该商品有两个生产日期。故马周诉至法院，请求判令家乐福公司健翔桥店退货退款21.9元及赔偿1000元，诉讼费由家乐福公司健翔桥店负担。被告家乐福公司健翔桥店答辩称：不认可，其中一个日期是在防伪标签下面，且很模糊，不构成对消费者的误导，作为销售者也不构成明知的故意。经审理查明，2016年11月15日，马周在家乐福健翔桥店购买头米牌五常头米精品稻花香1袋，售价21.9元。该产品正面印有“生产日期2016/08/25”字样，防伪标签撕下后另有一行编码，模糊可见为“2016/03/25”。家乐福健翔桥店认为该编码模糊不清且不具有任何意义。上述事实，有购物小票及当事人陈述等在案佐证。本院认为：依据马周出具的购物小票，证明了其与家乐福健翔桥店有实际的买卖合同关系。依据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条之规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。本案中，涉案商品标注的生产日期为2016年8月25日，但在包装袋上的防伪标签下有另一串模糊数字,该标注方式与日期的标注方式相似，且日期被刻意覆盖，消费者有理由怀疑购买销售者所售产品原始的生产日期并非现标注的日期，家乐福健翔桥店作为销售者应对于防伪标下面的数字做出合理解释，现其未能作出合理阐述并举证，故本院对于马周的主张予以采信。因家乐福健翔桥店销售的产品已经违反了国家食品安全法的的相关规定，应承担退货并十倍赔偿的责任。综上，依照《中华人民共和国食品安全法》第一百零八条、第一百四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告北京家乐福商业有限公司健翔桥店于本判决生效后七日内退还原告马周货款二十一元九角；二、被告北京家乐福商业有限公司健翔桥店于本判决生效后七日内赔偿原告马周一千元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二十五元，由被告北京家乐福商业有限公司健翔桥店负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员 杨 阳二〇一七年二月二十三日书记员 吴梦娇
广西壮族自治区高级人民法院行 政 裁 定 书(2017)桂行抗10号抗诉机关广西壮族自治区人民检察院。原审上诉人（一审原告）陆家柱，男，1964年5月出生，汉族，住兴业县。原审被上诉人（一审被告）兴业县人民政府。住所地：兴业县民主路*号。一审第三人兴业县山心镇山心村民委员会。一审第三人谢能强，男，1959年6月出生，住兴业县。一审第三人谢能胜，男，1965年6月出生，住兴业县。一审第三人谢能君，男，1973年3月出生，住兴业县。一审第三人兴业县山心镇山心村第35村民小组。一审第三人兴业县山心镇山心村第37村民小组。原审上诉人陆家柱诉原审被上诉人兴业县人民政府集体土地行政确权纠纷一案，玉林市中级人民法院于2014年1月20日作出的(2014)玉中行终字第12号行政判决，已经发生法律效力。一审第三人谢能强、谢能胜、谢能君向检察机关申请抗诉，2017年1月23日，广西壮族自治区人民检察院以桂检行监〔2016〕167号行政抗诉书，向本院提出抗诉。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十五条第一款、第七十七条第二款的规定，裁定如下：一、本案由本院提审；二、再审期间，中止原判决的执行。审 判 长  韦威助代理审判员  封 宇代理审判员  宋丹丹二〇一七年二月二十三日书 记 员  许 青
濮阳市华龙区人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫0902民初295号原告：濮阳市好管家物业管理服务有限公司，住所地：濮阳市建设路12号。组织机构代码证：69217814-0。法定代表人：赵登行，系该公司总经理。委托诉讼代理人：于宝红，濮阳市华龙区黄河路街道法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：李兰兰，濮阳市华龙区黄河路街道法律服务所法律工作者。被告：海霞，女，汉族，1972年3月7日出生，住濮阳市华龙区。本院在审理原告濮阳市好管家物业管理服务有限公司诉被告海霞物业服务合同纠纷一案，本院于2017年1月5日立案。原告于2017年2月16日向本院提出对被告的撤诉申请。本院认为，在本案审理终结前，原告向本院提出对被告撤诉的行为系原告对其诉权的处分，且该行为符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告濮阳市好管家物业管理服务有限公司撤回起诉。本案案件受理费25元，由原告负担。代理审判员  逯瑞芳二〇一七年二月十六日书 记 员  靳伟华
河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫16民终916号上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司郑州中心支公司，住所地：郑州市金水区。负责人：陈文，该公司总经理。委托诉讼代理人：李阳，河南明辩律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:王程意，男，汉族，1948年3月23日出生，住郸城县。委托诉讼代理人：杨春华，河南洺水律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:徐维立，男，汉族，1972年6月10日出生，住郸城县。上诉人阳光财产保险股份有限公司郑州中心支公司因与被上诉人王程意、徐维立机动车交通事故责任纠纷一案，不服郸城县人民法院（2016）豫1625民初1956号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月20日立案后，经过阅卷、调查和询问当事人，当事人没有提出新的事实、证据和理由，合议庭认为不需要开庭审理，以书面方式审理了本案。本案现已审理终结。阳光财产保险股份有限公司郑州中心支公司上诉请求：1.撤销郸城县人民法院（2016）豫1625民初1956号民事判决中伤残赔偿金92073.60元的内容；2.诉讼费由王程意、徐维立承担。事实和理由：一审伤残赔偿金以城镇标准计算错误。王程意系农业家庭户口，未提供其收入来源于城镇的证明，其所提供的动物诊疗许可证有效时间为1998年1月到2001年1月，早已过期，其伤残赔偿金应按农村标准计算。王程意辩称，一审判决以城镇标准计算王程意的残疾赔偿金是正确的。事故发生时，王程意已68岁，从2014年7月份至今一直居住在郸城××步行街日托幼儿园对面，且王程意有动物诊疗资格，收入不以农业收入为生活来源，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的精神，对王程意的各项损失应当以城镇标准计算。2014年7月《国务院关于进一步推进户籍制度改革的意见》提出取消农业户口与非农业户口区分，统一登记为居民户口。2014年11月份《河南省关于深化户籍制度改革的实施意见》明确提出取消农业户口与非农业户口性质区分，统一登记为居民户口。根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，一、二审诉讼费均应由保险公司及徐维立承担。请求维持原判。徐维立未作答辩。王程意向一审法院起诉请求：请求判令阳光财产保险股份有限公司郑州中心支公司、徐维立赔偿王程意医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、伤残赔偿金、精神抚慰金、鉴定费、车辆损失等共计130505.54元；诉讼费用由阳光财产保险股份有限公司郑州中心支公司、徐维立承担。一审法院认定的事实：2016年4月28日18时30分许，徐维立驾驶“豫Ｐ×××××”轻型厢式货车，顺郸城汲水至张完公路自西向东行驶至汲水赵庄路口时，将自南向北进出道路由王程意驾驶的自行车撞倒，造成王程意受伤及两车不同程度损坏的交通事故。该事故经郸城公安交通警察大队2016年6月15日作出的郸公交认字【2016】第04137号道路交通认定书认定：徐维立负此事故的主要责任，王程意负此事故的次要责任。“豫Ｐ×××××”轻型厢式货车在阳光财产保险股份有限公司郑州中心支公司入有交强险，保险期间为2015年6月18日至2016年6月18日。事故发生后，王程意被送往郸城县第二人民医院治疗3天后转入郸城县人民医院住院治疗43天，共住院治疗46天，花去医疗费44445.03元，其中徐维立垫付44325.03元。王程意的伤情经周口天目法医临床司法鉴定所2016年8月6日鉴定为：王程意腰3、5锥体压缩性骨折内固定术后评定为伤残八级。王程意因此次交通事故造成的损失为：1、医疗费44445.03元；2、司法鉴定费700元；3、住院伙食补助费2300元（50元／天×46天＝2300元）；4、护理费3889.70元（30864元÷365天×46天＝3889.70元）；5、交通费酌情认定为800元（王程意提供的40张交通费发票金额为3000元，但发票号码为连号或基本连号，不予认定。考虑到其住院治疗46天，产生一定的交通费是必然的，酌情认定为800元）6、营养费1380元（30元／天×46天＝1380元）；7、残疾赔偿金92073.60元（25576元／年×12年×0.3＝92073.60元）；8、精神抚慰金15000元。以上8项合计为160588.33元。徐维立与王程意之女王绘花于2016年4月29日签订协议书一份，约定：徐维立自愿承担王程意住院期间的一切费用，如以后有撞伤所引起的后遗症由徐维立负责。根据王程意提交的其与吴心胜签订的二份租房协议书、郸城县人民政府洺南办事处和郸城县公安局南关派出所两个单位共同出具的证明，显示自2014年7月份至今，王程意一直租房居住在郸城××步行街日托幼儿园对面。王程意拥有郸城畜牧局颁发的动物诊疗许可证。一审法院认为，公民的身体健康权受法律保护，机动车行驶中违反《中华人民共和国道路交通安全法》的规定，造成他人人身损害的应当承担赔偿责任。“豫Ｐ×××××”轻型厢式货车在阳光财产保险股份有限公司郑州中心支公司入有交强险，事故发生在保险期间内，因此，本案赔偿责任应当先由阳光财产保险股份有限公司郑州中心支公司在保险责任限额内对王程意进行赔偿，不足部分由徐维立和王程意按照责任比例承担。发生事故时，王程意已在城镇居住满一年以上，且拥有郸城畜牧局颁发的动物诊疗许可证，具有为动物进行诊疗的资格，其因此次事故造成的损失可以按城镇标准计算。按照责任划分徐维立应承担超出交强险限额款项40588.33元百分之七十的责任，即承担28411.83元。因此，王程意应返还徐维立7113.20元（44325.03元+1080元-9880元-28411.83元=7113.20元），根据徐维立与王程意之女王绘花2016年4月29日达成的协议，徐维立自愿承担王程意住院期间的一切费用，故该7113.20元王程意不再返还给徐维立。判决：一、阳光财产保险股份有限公司郑州中心支公司在交强险赔付限额内赔偿王程意医疗费120元、护理费、交通费、残疾赔偿金、精神抚慰金等伤残赔偿限额110000元，合计110120元。二、阳光财产保险股份有限公司郑州中心支公司在交强险赔付限额内赔偿徐维立医疗费9880元。三、上述一、二项内容于判决生效后五日内履行完毕。四、驳回王程意的其他诉讼请求。案件受理费2910元，徐维立负担2410元，王程意负担500元。二审中，当事人没有提交新证据。经二审庭审查明的事实与一审查明的事实相一致。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，发生事故时，王程意已在城镇居住满一年以上，且拥有郸城畜牧局颁发的动物诊疗许可证，具有为动物进行诊疗的资格，原审据此以城镇标准计算其相关赔偿数额并无不当。综上所述，阳光财产保险股份有限公司郑州中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2102元，由阳光财产保险股份有限公司郑州中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  王洪彬审 判 员  胡体兵代理审判员  方贝贝二〇一七年二月二十七日书 记 员  魏 婷
重庆市南岸区人民法院民 事 裁 定 书(2017)渝0108民初6870号原告重庆新东原物业管理有限公司,住所地重庆市南岸区南城大道199号正联大厦23楼，统一社会信用代码91500108753082098Q。法定代表人陈文，总经理。被告王睿，女，汉族，1986年9月27日出生，住重庆市潼南县。本院在审理原告重庆新东原物业管理有限公司诉被告重庆王睿物业服务合同纠纷一案中，本院依法向原告送达了开庭传票，告知原告本案于2017年2月23日09时30分在本院428法庭开庭进行审理。原告未按期到庭参加诉讼。本院认为：当事人进行民事诉讼，应当按传票通知的开庭时间到庭参加诉讼。邮寄送达的，以邮件回执上注明的退回之日视为送达之日。原告不到庭，按自动撤诉处理。本案中，原告经本院传票传唤，无正当理拒不到庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：本案按自动撤诉处理。案件受理费50元，减半收取25元，由原告重庆新东原物业管理有限公司承担（已缴纳）。代理审判员 鞠 劼二〇一七年二月二十三日书 记 员 周秀清
江苏省高邮市人民法院刑 事 判 决 书（2017）苏1084刑初68号公诉机关江苏省高邮市人民检察院。被告人孙成伟，男，住安徽省宿州市萧县。曾因犯盗窃罪，2013年3月22日被浙江省海宁市人民法院判处有期徒刑六个月，2013年9月21日刑满释放；曾因盗窃，2014年4月16日被扬州市公安局蜀冈-瘦西湖风景名胜区分局行政拘留十五日；曾因犯盗窃罪，2015年9月10日被上海市闸北区人民法院判处拘役五个月。现因涉嫌盗窃罪，2016年11月11日被高邮市公安局刑事拘留，同年11月23日被逮捕。江苏省高邮市人民检察院以邮检诉刑诉（2017）55号起诉书指控被告人孙成伟犯盗窃罪，于2017年1月19日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。江苏省高邮市人民检察院检察员吴敏出庭支持公诉。被告人孙某到庭参加了诉讼，现已审理终结。经审理查明，2016年7月9日凌晨，被告人孙成伟在本市高邮镇黄渡村珠光浴室门口，采取用扳手撬车门锁等方式，窃得被害人冯某放在车内的黄金项链1条、黄金手链1条（合计重约270克，价值人民币85860元，销赃得款人民币65000元）以及硬中华香烟1包。被告人孙成伟归案后如实供述主要犯罪事实。上述事实，被告人孙成伟在庭审中亦无异议，并有公诉机关当庭举证的被害人冯某的陈述，高邮市公安局制作的现场勘验检查笔录、现场图、现场照片、DNA鉴定书、接处警工作登记表、抓获经过，调取的刑事判决书、刑满释放证明，高邮市价格认证中心制作的价格鉴证结论报告书、被告人身份信息等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人孙成伟以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额巨大，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。江苏省高邮市人民检察院起诉指控的事实清楚，定性准确，应予支持。被告人孙成伟曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕以后，在五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应当从重处罚；其归案后如实供述主要犯罪事实，依法可以从轻处罚；其有犯罪前科劣迹，酌情从重处罚。为维护社会治安秩序，保护公民的财产权利不受非法侵害，根据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人孙成伟犯盗窃罪，判处有期徒刑四年六个月，并处罚金人民币二万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2016年11月11日起至2021年5月10日止。罚金限于本判决生效后十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省扬州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  胡玲玲审 判 员  李红梅人民陪审员  任 铭二〇一七年二月八日书 记 员  谢 茜
阿鲁科尔沁旗人民法院执 行 裁 定 书（2016）内0421执2967号申请执行人宝某，男，1976年5月12日出生，蒙古族。被执行人额某。宝某与额某人格权纠纷一案,阿鲁科尔沁旗人民法院（2016）内0421民初4307号已经发生法律效力。由于被执行人额某没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人宝某于年月日向本院申请强制执行，请求被执行人，本院依法受理。在执行过程中，本院未查到被执行人有可供执行财产，而申请执行人亦未提供出被执行人有可供执行财产。本院认为，本案被执行人额某目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人宝某在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人额某新的财产线索，申请执行人宝某可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第五百一十九条的规定：终结本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  都楞二〇一七年二月九日书记员  兴安
云南省富源县人民法院民 事 裁 定 书(2016)云0325民初1490号原告：垫富宝投资有限公司，统一社会信用代码9113053030821104XL，住所地河北省邢台市新河县新兴街东侧。法定代表人：耿君彩，该公司总经理。委托诉讼代理人：戴维，男，公司员工。被告：杨荣让，男，1974年7月14日生，汉族，现下落不明。原告垫富宝投资有限公司与被告杨荣让民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月23日立案。2017年2月6日，原告垫富宝投资有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按垫富宝投资有限公司撤诉处理。案件受理费130元，减半收取计65元，由原告垫富宝投资有限公司负担。审 判 长  刘光金人民陪审员  田连跃人民陪审员  刘锐华二〇一七年二月六日书 记 员  吕翠能
重庆市石柱土家族自治县人民法院民 事 判 决 书（2016）渝0240民初3033号原告：中国电信股份有限公司石柱分公司，住所地石柱土家族自治县南宾镇中坝电信办公楼。法定代表人：艾昕，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨芬，女，1985年2月5日出生，土家族，该公司员工。被告：张万明，男，1981年10月9日出生，汉族，住重庆市大足县。原告中国电信股份有限公司石柱分公司与被告张万明电信服务合同纠纷一案，本院于2016年8月19日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告中国电信股份有限公司石柱分公司到庭参加诉讼，被告张万明经本院公告传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中国电信股份有限公司石柱分公司向本院提出诉讼请求：请求人民法院判令被告向原告支付通信服务费1538.50元，违约金627.75元，合计1787.00元。事实和理由：2014年1月6日，被告与原告签订《通信服务业务协议》，该协议约定被告以零首付承诺话费送手机的方式获得原告提供的iphone4s（8G黑）手机一部，手机号码为：X，付费方式为：后付费，被告必须连续在网使用24个月（从2014年1月6日起至2016年1月31日止），承诺月最低消费通信费129.00元，承诺期间不能办理销户、停机、过户、变更资费套餐。协议签订后，原告依照约定履行了义务，被告于2015年6月1日起共拖欠通信费1538.50元及违约金627.75元。经原告多次催收，未果。被告张万明未到庭参加诉讼，也未向本院提交答辩状。原告围绕诉讼请求提交了证据，被告未对原告提供的证据发表质证意见。对原告提供的证据，本院认定如下：原告提供了原告营业执照、法人证明复印件、被告身份证复印件、电信业务登记单、电信催办结截图复印件、电信账单复印件证据，以上证据具有关联性、合法性、真实性，本院予以认定。根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年1月6日，被告与原告签订《通信服务业务协议》，该协议约定被告以零首付承诺话费送手机的方式获得原告提供的iphone4s（8G黑）手机一部，手机号码为：X，付费方式为：后付费，被告必须连续在网使用24个月（从2014年1月6日起至2016年1月31日止），承诺月最低消费通信费129.00元，承诺期间不能办理销户、停机、过户、变更资费套餐。协议签订后，原告依照约定履行了义务，被告于2015年6月1日起共拖欠通信费1538.50元。《中国电信股份有限公司重庆分公司服务协议》第四条关于费用标准和费用缴纳的条款载明：“甲方按预付费或后付费方式支付费用。除特殊约定外，后付费方式下甲方按月支付费用，每月3日至月末为支付上月费用的交费期限……甲方应当按照约定的时间和方式及时足额向乙方交纳电信费用，甲方未交纳电信费用的，乙方有权要求甲方补交电信费用，并可以按照所欠费用每日加收3‰的违约金”。被告欠费期间共产生违约金627.75元。本院认为，被告无正当理由未到庭参加诉讼，也未提交该笔电信服务费存在与否或者支付与否的证据，视为其对诉讼权利的放弃。原告按照约定履行了合同约定的义务，被告作为合同相对方理应在网使用手机号并承担支付通信服务费的义务，但从2015年6月1日起至2016年1月31日止，被告并未按照约定向原告支付通信服务费，依照《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务”的规定，被告应向原告支付通信服务费1538.50元及违约金627.75元，故对原告要求被告支付通信服务费和违约金合计1787元的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，对原告要求被告支付通信服务费及违约金的诉求，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国电信条例》第三十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：被告张万明在本判决生效后10日内向原告中国电信股份有限公司石柱分公司支付通信服务费（2015年6月1日至2016年1月31日止）及违约金合计1787.00元。如果被告张万明未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50.00元，由被告张万明负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审 判 长  马 建人民陪审员  谭奇开人民陪审员  谢兴华二〇一七年二月二十四日书 记 员  杨 伟
江西省九江市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）赣04民终1714号上诉人（原审被告）汪冬彬，男，1970年2月6日出生，汉族，住九江市浔阳区。被上诉人（原审原告）徐筱安，女，1970年10月14日出生，汉族，住九江市浔阳区。原审被告赖志红，女，1969年6月3日出生，汉族，系汪冬彬的妻子。上诉人汪冬彬因与被上诉人徐筱安、原审被告赖志红民间借贷纠纷一案，不服浔阳区人民法院作出(2016)赣0403民初550号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人汪冬彬上诉请求：撤销原判发回重审或依��改判归还借款9万元。事实和理由：对借款10万元本金没有异议，但后来归还的16400元应是1万元为本金，6400元为利息。被上诉人徐筱安辩称：一审汪冬彬已确认分四次归还了16400元利息，此次上诉就是拖延时间。请求维持原判。原审原告徐筱安向一审法院起诉请求：判令被告汪冬彬、赖志红共同立即归还借款本金100000元并支付利息77200元，合计177200元，并按月利率2%支付自2014年2月1日至借款还清之日止的利息。一审法院认定的事实：2013年6月4日、8月27日，被告汪冬彬向原告分别借款40000元、60000元，共计100000元，并由被告汪冬彬出具了借条，约定月利息为三分。此后因被告汪冬彬经营困难，仅支付了利息16400元，原告多次催讨还款未果，故起诉。一审法院认为：原告与被告汪冬彬之间的民间借贷关系有借条及转款凭证证实，���被告汪冬彬予以认可，予以认定。被告汪冬彬未能按时还款付息，应当承担继续履行的违约责任。被告汪冬彬已还款16400元因双方并未约定为还借款本金，应依法认定为支付借款利息。按月利率3%即年利率36%计算，被告所还16400元已归还利息至2014年1月，原告要求从2014年2月1日开始计算利息符合法律规定，予以支持，但被告未支付的利息应按年利率24%计算。被告汪冬彬借款发生在与被告赖志红婚姻关系存续期间，属于夫妻共同债务，原告要求被告赖志红共同还款符合法律规定，亦予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于���理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决：被告汪冬彬、赖志红在本判决生效后五日内向原告徐筱安返还借款100000元，并按年利率24%支付自2014年2月1日至借款还清之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审期间，双方当事人均未提供新的证据材料，上诉人汪冬彬表示上诉主要是为了调解，并做出了还款10万元的计划，但在约定期限内没有履行。本院查明的事实与原审法院查明事实基本一致。本院认为，徐筱安与汪冬彬之间的民间借贷关系有借条及转款凭证证实，且汪冬彬予以认可，双方的借贷法律关系依法成立，具有法律约束力。汪冬彬16400元的还款，应依法认定为支付借款利息。上诉人汪冬彬抗辩16400元中1万元为本金，与事实和法律相悖，本院不予支持。综上所述，汪冬彬的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费222元，由上诉人汪冬彬负担。本判决为终审判决。审判长 张 薇审判员 罗柳军审判员 李 进二〇一七年二月二十一日书记员 黄 勇
河南省林州市人民法院执 行 裁 定 书(2016)豫0581执2393号之三申请执行人：李卫兵，男，1970年5月24日生，汉族，住林州市。被执行人：王政星，男，1973年3月4日生，汉族，住林州市。本院在申请执行人李卫兵与被执行人王政星借款合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的林州市人民法院（2016）豫0581民初4047号民事判决书，于2017年02月24日向被执行人王政星发出执行通知书，责令被执行人接到通知后3日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人王政星至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人王政星在中国工商银行62×××41账户内存款人民币50000.00元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  彭国喜审判员  王永青审判员  石建青二〇一七年二月二十四日书记员  李朝宗
广东省东莞市第二人民法院刑 事 判 决 书（2017）粤1972刑初314号公诉机关广东省东莞市第二市区人民检察院。被告人李细牛，男，1977年3月8日出生，汉族，江西省吉水县人，小学文化，务工人员，住吉水县。因涉嫌犯危险驾驶罪于2016年6月14日被东莞市公安局取保候审，2017年1月11日被东莞市第二市区人民检察院取保候审，2017年2月13日被本院取保候审。东莞市第二市区人民检察院以东二区检诉刑诉〔2017〕201号起诉书指控被告人李细牛犯危险驾驶罪，于2017年2月7日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于同月17日公开开庭审理了本案。东莞市第二市区人民检察院指派检察员陆明军出庭支持公诉，被告人李细牛到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控并经本院审理查明，2016年5月14日2时许，被告人李细牛无证醉酒驾驶一辆无号牌二轮摩托车，搭载被害人周某、李某1驶至东莞市大朗镇金朗中路旧毛织市场红绿灯路口时，与被害人张某驾驶的小轿车（车牌号粤S.Z18**）发生碰撞，造成李细牛、周某受伤及两车不同程度损坏的交通事故。肇事后，闻讯赶来的交警将李细牛抓获。事故经交警部门处理，认定李细牛、张某均负事故的同等责任，周某、李某2生不负事故责任。经检验，李细牛血液中乙醇含量为94.6mg/100ml。经法医鉴定，李细牛、周某所受损伤均已达轻伤二级。以上事实，被告人李细牛在开庭审理过程中没有异议，且有公诉机关当庭提交并经过质证确认的相关证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人李细牛在道路上无证醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人李细牛犯危险驾驶罪，事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。关于本案的量刑问题。公诉机关建议对被告人李细牛判处二个月至四个月拘役，并处罚金。根据现行刑法规定，犯危险驾驶罪的，判处拘役，并处罚金。具体到本案，被告人李细牛醉酒驾驶机动车被查获，醉酒程度不高，但属于无证驾驶，且发生交通事故，应在以上法定刑内量刑。公诉机关提出的量刑建议，合理有据，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、第五十三条第一款的规定，判决如下：被告人李细牛犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金2000元（刑期从判决执行之日起计算。罚金在判决生效后一个月内一次性向本院缴纳，上缴国库。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。审判员 沈 阳二Ｏ一七年二Ｏ一七年二月二十日书记员 钟占芳
重庆市南岸区人民法院民 事 裁 定 书(2017)渝0108民初913号原告：重庆安道沥青有限公司，住所地重庆市南岸区广阳镇明月沱802号，统一社会信用代码91500108592280973。法定代表人：邵雪梅，该公司董事长。被告：重庆建工集团物流有限公司，住所地重庆市两路寸滩保税港区水港功能区综合服务大楼A栋16楼。法定代表人：朱洪。原告重庆安道沥青有限公司诉被告重庆建工集团物流有限公司买卖合同纠纷一案，经查原、被告双方于2014年2月17日签订的《沥青采购及供应合同》第八条明确约定：本合同约定未尽事宜，双方协商解决，另以补充协议形式完善；协商不成则向重庆市仲裁委员会提请仲裁。本院认为，原、被告双方的上述约定系对案件争议解决方式的约定，已明确约定由重庆仲裁委员会仲裁的纠纷解决方式。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一款第（二）项规定：“依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁”，原告重庆安道沥青有限公司在与被告重庆建工集团物流有限公司明确约定向重庆仲裁委员会申请仲裁的情况下，再向本院起诉，不符合本院受理条件，依法应当驳回原告重庆安道沥青有限公司的起诉。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（四）项、第一百二十四条第一款第（二）项、最高人民法院《关于适用若干问题的意见》第二百零八条之规定，裁定如下：驳回原告重庆安道沥青有限公司的起诉。案件受理费28583元在本裁定生效后予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。代理审判员  李明刚二〇一七年二月二十三日书 记 员  牟维维
江苏省镇江市中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)苏11民终168号上诉人（原审被告）：李鑫，住南京市秦淮区。被上诉人（原审原告）：句容碧桂园房地产开发有限公司，住所地句容市经济开发区黄梅振兴路8号。法定代表人：杨文杰，系该公司总经理。上诉人李鑫因与被上诉人句容碧桂园房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，不服江苏省句容市人民法院（2016）苏1183民初2636号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案审理过程中，上诉人李鑫收到法院催缴案件受理费的通知后仍不予缴纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人李鑫自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长  孙 毅审 判 员  黄 甦代理审判员  严晓璞二〇一七年二月十三日书 记 员  武云子
江西省南昌市东湖区人民法院刑 事 判 决 书（2017）赣0102刑初29号公诉机关南昌市东湖区人民检察院。被告人江子高，男，1984年8月5日出生于江西省余干县，汉族，小学文化，捕前无业，家住江西省余干县。2009年10月12日因犯盗窃罪被南昌市青山湖区人民法院判处有期徒刑一年零二个月，并处罚金人民币四千元；2012年7月27日因犯盗窃罪被南昌市西湖区人民法院判处有期徒刑十一个月，并处罚金人民币三千元；2013年12月22日因盗窃被南昌市公安局红谷滩分局决定行政拘留十五日；2014年3月5日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币四千元；2015年7月1日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元，2015年9月25日刑满释放。2016年10月21日因涉嫌犯盗窃罪被南昌市公安局红谷滩分局刑事拘留，同年11月4日被逮捕。现羁押于南昌市第一看守所。南昌市东湖区人民检察院以东检公诉刑诉[2017]42号起诉书指控被告人江子高犯盗窃罪，于2017年1月20日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。南昌市东湖区人民检察院指派代理检察员张璇出庭支持公诉，被告人江子高到庭参加了诉讼。现已审理终结。经本院审理查明：2016年10月20日3时许，被告人江子高窜至本市红谷滩新区沁园路汉庭酒店后黄某等十一位民工集体租住的一民房五楼，趁室内人员熟睡房门虚掩，溜进室内，盗得被害人黄某等人价值人民币2099元的OPPO牌R7S手机1部、价值人民币2430元的OPPO牌R9手机1部、价值人民币2778元的OPPO牌R9PLUS手机1部及现金人民币10余元。当日上午，被告人江子高将上述3部手机以人民币2500元的价格予以销赃。同日公安机关接被害人报案后通过侦查发现被告人江子高有重大作案嫌疑，并于同日23时许在本市红谷滩新区红谷八路平安旅馆将其抓获归案，当场从被告人江子高身上缴获销赃所得赃款人民币2270元。被告人江子高归案后对以上犯罪事实供认不讳。上述事实，被告人江子高在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人黄某在公安机关的报案陈述、公安机关扣押清单、指认作案现场笔录及照片、涉案物品价格鉴证结论书、公安机关出具的抓获经过、被告人江子高的供述、身份证明、前科劣迹材料、刑满释放证明书等证据证实，足以认定。本院认为，被告人江子高以非法占有为目的，盗窃他人价值人民币7317元的财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人江子高的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，本院予以确认。关于被告人江子高本次盗窃行为是否为入户盗窃的问题，经查，被告人江子高本次实施盗窃的现场并不是供他人家庭生活并与外界相对隔离的住所，而是被害人黄某等十一名民工租住的集体宿舍，该盗窃行为不宜认定为入户盗窃。被告人江子高多次因盗窃被处罚，仍不思悔改，并具有累犯情节，应予以从重处罚；但其归案后能如实供述自己的罪行，当庭自愿认罪，具有坦白情节，又可从轻处罚。综上，根据被告人江子高的犯罪事实、性质、情节、对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十一条之规定，判决如下：被告人江子高犯盗窃罪，判处有期徒刑一年零四个月（刑期从判决生效之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2016年10月21日起至2018年2月20日止），并处罚金人民币一万四千元（限判决生效后五日内向本院缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省南昌市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  胡必华二〇一七年二月九日书记员  王艳芳本案引用的法律条文《中华人民共和国刑法》第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。第六十五条第一款被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
湖北省武汉市东西湖区人民法院民 事 裁 定 书（2017）鄂0112财保13号申请人刘凤平。委托代理人王某某。被申请人李建新。申请人刘凤平与被申请人李建新因民间借贷纠纷，于2017年2月27日向本院提出诉前财产保全申请，要求冻结被申请人李建新银行存款8,600,000元或查封、扣押同等价值的其他财产。担保人某公司已向本院提供担保。经审查，本院认为申请人刘凤平的财产保全申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条的规定，裁定如下：冻结被申请人李建新银行存款8,600,000元；如存款不足，查封、扣押其相应价值的其他财产。申请人应当在裁定书送达之日起三十日内起诉或者申请仲裁，逾期不起诉或者申请仲裁的，本院将解除财产保全。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  唐萍芳二〇一七年二月二十七日书记员  王艺格