云南省普洱市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）云08民终742号上诉人（原审被告）：云南宝龙汽车销售服务有限公司。住所地云南省昆明市。法定代表人：段俊坤，该公司董事长。委托诉讼代理人：王剑，男，住云南省昆明市盘龙区。云南宝龙汽车销售服务有限公司总经理。代理权限为一般授权代理。被上诉人（原审原告）：景东致胜汽车贸易有限公司，住所地云南省景东彝族自治县。法定代表人：杨增辉，该公司经理。上诉人云南宝龙汽车销售服务有限公司（以下简称宝龙公司）因与被上诉人景东致胜汽车贸易有限公司（以下简称致胜公司）追偿权纠纷一案，不服云南省景东彝族自治县（以下简称景东县）人民法院（2016）云0823民初673号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年12月7日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。宝龙公司上诉请求：1．撤销一审民事判决第一项，改判宝龙公司不承担任何责任；2．追加北京现代汽车公司作为一审被告、二审被上诉人；3．委托司法鉴定机构对车辆的起火原因进行鉴定，明确事故责任；4．判决致胜公司承担本案一、二审的诉讼费。事实与理由：一、原审判决认定：宝龙公司是汽车的销售者，应承担民事责任，该事实认定错误。本案中，宝龙公司既不是涉案汽车的销售者，也不是涉案汽车的生产者，不应当承担任何赔偿责任。相关损失应由汽车销售者即致胜公司和汽车的生产者承担赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》、《中华人民共和国消费者权益保护法》、《中华人民共和国产品质量法》的规定，如果产品缺陷是由生产者造成的，即生产者责任，销售者赔偿后，有权向生产者追偿。本案中，朱元忠在致胜公司处购买涉案车辆是事实，故致胜公司就是涉案车辆的销售者，其已经向朱元忠进行了赔偿，为避免诉累，应该向生产者即北京现代汽车公司追偿。二、原审判决认定宝龙公司的责任，适用法律错误。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条：“因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任”；《中华人民共和国产品质量法》第四十一条：“因产品存在缺陷造成人身、缺陷产品以外的其他财产（以下简称他人财产）损害的，生产者应当承担赔偿责任”规定，本案中，北京现代汽车有限公司作为涉案汽车的实际生产者，其与本案具有法律上的直接利害关系，理应对相关损失承担赔偿责任，宝龙公司不应当承担赔偿责任。三、原审法院存在程序上不当之处。北京现代汽车公司与本案具有法律上的直接利害关系，宝龙公司多次根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第七十三条的规定，申请追加北京现代汽车公司为原审被告，原审法院均无理拒绝接受宝龙公司提交的追加被告申请书。四、原审法院没有依据市场公允评估标准对本案涉事车辆的价值进行认定，认定的价值过高，与实际价值差别较大。也未认定朱元忠本人及相关修理厂应对车辆损失承担相关责任。致胜公司辩称，一、一审判决正确。宝龙公司和致胜公司签订《汽车代销协议》，由致胜公司在景东县范围内为宝龙公司代销北京现代品牌汽车，宝龙公司与致胜公司之间是一种委托与被委托的关系。就该车发生火灾被烧毁一案，经二审终审，均认定该车因产品质量问题发生自燃，依据景东县发展和改革局价格认定中心作出的景发改价鉴【2015】45号价格鉴定结论书，判决致胜公司赔偿朱元忠130063元车辆损失。致胜公司按照判决赔偿了朱元忠。作为委托人的宝龙公司，在支付了由致胜公司代宝龙公司赔偿了朱元忠的损失后，可向“北京现代途胜轻型客车”的生产者即北京现代汽车有限公司追偿。二、一审没有支持致胜公司的律师代理费不正确。致胜公司代宝龙公司委托律师维护宝龙公司的合法权利。因此，律师代理费应由宝龙公司承担。致胜公司向一审法院的起诉请求：宝龙公司赔偿致胜公司代其赔偿的车辆损失l30063元及为此支出的诉讼费4350元、律师代理费16000元。一审法院认定事实：致胜公司、宝龙公司均系经注册登记具有汽车及零配件销售的企业法人。2013年9月6日致胜公司、宝龙公司签订《汽车代销协议》，约定：由致胜公司在景东县范围内为宝龙公司代销北京现代品牌汽车，双方的关系为委托与被委托关系。2014年3月25日，案外人朱元忠到致胜公司经营的景东致胜贸易有限公司以136800元的价格购买了一辆致胜公司为宝龙公司代销的“北京现代途胜轻型客车”（厂牌型号：×××；发动机号码：×××；车辆识别代号：×××），该车落户车牌号为×××。2015年9月21日23时许，朱元忠将该车停放于景东县锦屏镇金晖花园小区楼下时该车发生火灾，该车烧毁。经景东县公安消防大队作火灾事故认定书，认定是该车辆自燃引起火灾。经景东县公安消防大队的委托，景东县发展和改革局价格认证中心于2015年11月19日作出景发改价鉴[2015]45号价格鉴定结论书，对其火灾烧毁云×××途胜轻型客车的价格鉴定为130063元。另查明：案外人朱元忠向景东县人民法院提起诉讼，要求致胜公司赔偿该车损失130063元。景东县人民法院于2016年1月19日作出（2015）景民初字第1166号民事判决书，判决致胜公司赔偿朱元忠车辆损失130063元，并承担1450元案件受理费。致胜公司不服判决提起上诉，普洱市中级人民法院于2016年5月4日作出（2016）云08民终138号判决书，判决驳回上诉，维持原判，案件受理费2900元由致胜公司承担的终审判决。判决生效后致胜公司向案外人朱元忠支付车辆损失费130063元及诉讼费4350元。一审法院认为，致胜公司、宝龙公司均具有汽车及零配件销售资质的企业，致胜公司、宝龙公司双方签订的《汽车代销协议》是双方真实意思表示，该合同合法有效，各方当事人均应按约全面履行合同义务。依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十三条规定：因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。产品缺陷由生产者造成的，销售者赔偿后有权向生产者追偿。宝龙公司作为北京现代汽车有限公司北京现代品牌汽车经销商应对所销售的车辆负质量保证责任，保证所售车辆合格，不存在产品缺陷的情形。而致胜公司作为宝龙公司授权委托为其代销北京现代品牌汽车的代销商，在为其代销的“北京现代途胜轻型客车”（厂牌型号：×××；发动机号码：×××；车辆识别代号：×××）车辆，现因产品质量不合格导致车辆在停放状态下发生自燃损毁，由此造成的损失，作为产品的销售商应当依法承担民事责任。因此致胜公司在赔偿朱元忠的损失后，有权向宝龙公司追偿，故致胜公司要求宝龙公司赔偿为其代偿朱元忠130063元车辆损失、4350元诉讼费的诉讼请求，于法有据，一审法院予以支持；对致胜公司要求宝龙公司支付其在与朱元忠财产损害赔偿案中支出律师费的主张，因其没有提供相关委托合同加以证明，故其主张没有合同及法律依据，一审法院不予支持。对宝龙公司认为致胜公司应向生产商追偿、其无责任的抗辩理由，依法不符，一审法院不予采纳。宝龙公司经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其自动放弃抗辩权利，由此产生的法律后果应自行承担。据此，一审法院依据《中华人民共和国民法通则》第一百二十二条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，缺席判决：“一、被告云南宝龙汽车销售服务有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告景东致胜汽车贸易有限公司代其赔偿朱元忠的车辆损失130063元以及诉讼费4350元共合计134413元；二、驳回原告景东致胜汽车贸易有限公司的其他诉讼请求。”本案案件受理费3300元，致胜车公司承担300元，宝龙公司承担3000元。本院二审期间，宝龙公司围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的车辆价格、起火原因事实及证据问题，本院审理的上诉人致胜公司与被上诉人朱元忠损害纠纷一案（2016）云08民终138号生效判决中已确认：经景东县公安消防大队委托，景东县发展和改革局价格认证中心于2015年11月19日作出景发改价鉴【2015】45号《价格鉴定结论书》，火灾烧毁云×××途胜轻型客车的价格鉴定为130063元。景东县公安消防大队于2015年11月20日作出景公消火认字【2015】第0005号《火灾事故认定书》，对车辆起火原因认定：“2015年9月21日23时许，景东县锦屏镇金晖花园小区门口朱元忠户云×××北京现代小型汽车（×××途胜轻型客车）发生火灾，起火部位位于该汽车发动机舱内左前大灯附近，排除小孩玩火、雷击、放火、司乘人员用火不慎引发火灾的可能，不排除电气线路故障、自燃（然）引起火灾的可能”。二审查明的事实与一审认定一致，本院予以确认。本案的争议焦点为：一、宝龙公司是否应承担民事赔偿责任。本院认为，致胜公司、宝龙公司双方签订的《汽车代销协议》是双方真实意思表示，合法有效。致胜公司作为宝龙公司授权委托为其代销北京现代品牌汽车的代销商，在为其代销的“北京现代途胜轻型客车”（厂牌型号：×××；发动机号码：×××；车辆识别代号：×××）车辆，因产品质量不合格，导致车辆在停放状态下发生自燃损毁，由此造成的损失，作为产品的销售商应当依法承担民事责任。本院（2016）云08民终138号生效判决，已确认致胜公司赔偿朱元忠车辆损失130063元，并承担案件受理费。故致胜公司在赔偿朱元忠的损失后，有权向委托为其代销车辆的宝龙公司追偿，故宝龙公司应该承担民事赔偿责任。二、是否追加北京现代汽车公司为本案被告。本院认为，致胜公司与宝龙公司双方签订的《汽车代销协议》，宝龙公司是本案合同相对人，是适格的被告。致胜公司选择宝龙公司为被告符合法律规定，宝龙公司申请追加北京现代汽车公司为作为本案被告理由不充分，一审审判程序合法。三、宝龙公司申请对车辆的起火原因进行司法鉴定问题。本院认为，本案已由景东县公安消防大队作出《火灾事故认定书》景公消火认字【2015】第0005号，无新的法定事由，不予再做鉴定。综上所述，宝龙汽车公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3300元，由宝龙公司负担。本判决为终审判决。审判长 胡荣审判员 赵勇审判员 韩  瑞  斌二〇一七年二月二十四日书记员 王  恒  优