四川省简阳市人民法院民 事 判 决 书(2016)川2081民初4051号原告：刘平清，女，1967年7月20日出生，汉族，住四川省简阳市。原告：谢汝，男，1991年6月10日出生，汉族，住四川省简阳市。委托诉讼代理人：杨华碧，简阳市平泉刚中法律服务所法律工作者。被告：黄生凯，男，1990年5月7日出生，汉族，住四川省简阳市。被告：李素宣，女，1934年5月14日出生，汉族，住四川省简阳市。委托诉讼代理人：李启德，四川瑞能律师事务所律师。委托诉讼代理人：李勇，四川瑞能律师事务所律师。原告刘平清、谢汝与被告黄生凯共有物分割纠纷一案，本院于2016年9月22日立案后，2016年10月27日原告提交申请追加李素宣为本案被告，该申请符合法律规定，本院予以准许。审理中，于2016年12月27日收到原告提交的鉴定申请书，该申请符合法律规定，本院予以准许。在启动鉴定过程中，被告李素宣、黄生凯明确表示评估事项与原告所述无关，不同意评估，导致评估事项无法进行，本院于2017年2月21日收到退回鉴定的函件。本案依法适用简易程序，分别于2016年10月24日、11月24日、12月23日公开开庭进行了审理。原告刘平清、谢汝及其委托诉讼代理人杨华碧，被告李素宣的委托诉讼代理人李启德、李勇，被告黄生凯的委托诉讼代理人黄元英到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘平清、谢汝向本院提出诉讼请求：1.请求判决原告享有对两套安置还房，即位于简阳市东城新区Ｂ８地拆迁安置还房Ｂ户型2栋1单元15楼8号、Ｂ户型6栋1单元3楼3号按份共有权财产中住房一套以及门市（约15平方米）归原告所有,该房屋共计138.89平方米，每平方米按1380元计算，价值约191668.20元；２.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：上列二原告系母子关系，原告刘平清与被告黄生凯的父亲黄道旺于2007年11月7日在简阳市人民政府登记结婚，双方均系再婚，婚后未生育子女，婚前各有一子。原告刘平清与黄道旺在共同生活期间，因性格不合，于2010年2月4日在简阳市民政局协议离婚。离婚时黄道旺隐匿了拆迁还房的存在，之后二原告知道该拆迁还房系按户口人数人均38平方米进行安置。后于2010年7月12日向简阳市人民法院起诉要求分割，由于当时还房尚未建成，原告撤回起诉。现二原告在外租房居住，持有残疾证，生活来源主要靠政府救济等。现黄道旺因病于2013年11月24日去世，2016年7月8日安置还房分配下来，而被告迟迟不出面解决此事。如今被告已将两套安置房装修完毕，为维护自身权益，原告起诉至法院。被告黄生凯、李素宣辩称：一是本案二被告不是适格的被告。原告诉称的房屋并未经有权机关进行权属登记，且黄道旺的遗产未实际发生继承，且二被告并未取得共有房屋和门市，原告所述的拆迁还房尚未进行权属登记，未确定权属确认，不动产的登记未得到登记的情况下，讼争房屋未产生法定意义上的物权。二是原告所主张的诉讼请求没有事实和法律来源。安置还房系被告黄生凯与黄道旺于2008年以产权调换的方式所取得，用于产权调换的房屋系黄道旺的婚前财产，故安置还房的物权不会发生变更和转移，故原告对诉称还房不享有权利，且原告刘平清与黄道旺离婚时已对财产进行相应的处分，不存共有财产分割的问题。被告认为原告的主张没有事实根据，也不符合法律规定，应予以驳回。本院经审理认定事实如下：原告刘平清与被告黄生凯的父亲黄道旺于2007年11月7日在简阳市人民政府登记结婚，双方均系再婚，婚后未生育子女，婚前各有一子。原告刘平清婚前生育一子，谢汝；黄道旺婚前生育一子，黄生凯。婚后原告刘平清及谢汝均迁至石桥镇筒车村9组，与黄道旺、黄生凯系同一家庭户口。原告刘平清与黄道旺在共同生活期间，因性格不合，于2010年2月4日在简阳市民政局协议离婚。离婚时双方约定“四、婚后夫妻共同财产处理如下：双方现无共同财产和无共同债权债务。双方再婚前的各自财产和债权债务，由各自享有和承担。”黄道旺以“石桥镇筒车村9组黄道旺”的名义于2008年5月8日与简阳市土地储备交易中心签订《征地房屋拆迁补偿安置协议书》，其中在乙方基本情况中载明“乙方在拆迁范围内的房屋产权证证号遗失和土地使用证证号未办证（1983年元月十二日购买筒车9队牛圈，该户在本村只有一处宅基地）”。经实地勘测，乙方2005年3月以前建造的房屋建筑面积为37.26㎡（土瓦37.26㎡），2005年3月以后建造面积36㎡（砖瓦36㎡）。乙方现有常住人口4人，正式户口4人；属于确定的应安置人口4人，分别是：户主黄道旺、妻刘平清、长子黄生凯、次子谢汝。拆迁补偿安置方式：产权调换补偿安置方式。同时确定甲方应补偿乙方各类附着物补偿费14169元、房屋补偿费16372元（该款作为购房预付款）、搬家费及过渡补贴5200元；乙方选择B型2套，甲方提供营业性用房一间，面积约30㎡。乙方应安置还房住房面积122㎡，按360元/㎡结算，安置还房根据甲方提供的实际还房建筑面积据实结算。2016年7月黄元英代为领取了被拆迁户黄道旺的二套住房，即B户型二套，2幢1单元15楼8号（建筑面积74.38㎡、结算面积68.98㎡）、6幢1单元3楼3号（建筑面积75.15㎡、结算面积69.91㎡）。至今营业性用房未分配。二套还房位于简阳市河东新区民和嘉苑内。被告在领取二套住房后对房屋进行了装修并入住。由于原告对装修价值提出异议，故申请对2幢1单元15楼8号住房的装修价值进行评估。在启动评估过程中，被告认为与本案无关系，拒不配合鉴定工作，导致评估鉴定程序终结。审理中，原告因营业性用房至今未分配，其自愿放弃请求门市（约15平方米）的主张，本院予以确认。另查明，原告刘平清在与黄道旺离婚后发现黄道旺已签订拆迁安置协议一事，即于2010年7月12日向简阳市人民法院起诉要求分割，由于当时还房尚未建成，原告撤回起诉。至2016年7月安置还房由黄元英领取后，原告再次起诉至法院。黄道旺因病于2013年11月24日去世，现有法定继承人为母亲李素宣、儿子黄生凯。李素宣现在安置还房中居住，黄生凯现在贵州生活。以上事实，当事人双方没有争议，本院予以确认。本案的争议焦点为：1.原告刘平清与黄道旺离婚时是否对夫妻共同财产进行约定；黄道旺死亡后，其遗产是否已实际继承；2.黄道旺签订的《征地房屋拆迁补偿安置协议书》时，二原告是否系合法的安置人员；若是合法的安置人员，其应享有合法权益的份额；3.二被告所领取的二套安置住房至今未办理产权登记，也未缴纳全部成本价，能否作为物权进行分割。当事人围绕争议焦点，原告刘平清、谢汝向本院依法提交了证据。二原告提交了如下证据：《征地房屋拆迁补偿安置协议书》，结婚证、离婚证、简阳市东城新区B8地块安置还房分配序号确认书、原告的低保证明、残疾证及简阳市人民法院庭审笔录，证明原告刘平清与黄道旺离婚时未对夫妻共同财产进行分割；黄道旺在离婚时隐瞒了在结婚期间黄道旺已与政府部门签订了协议的事实；原告为主张权利曾提起诉讼。二被告对以上证据的真实性均无异议，但提出二被告虽在使用还房，但因二套还房至今未办理物权登记，未产生法定意义上的物权；且黄道旺的遗产未实际继承；二原告低保和残疾与本案无关联性。二被告同时提交了以下证据：离婚协议书、黄道旺的住院病历，证明离婚时对相应的财产归属进行了确认；离婚时黄道旺已病重，连自理能力已丧失，原告刘平清背离了夫妻之间的照顾义务而与黄道旺离婚。二原告对以上证据的真实性无异议，但认为不能达到被告的证明目的。因各方当事人对对方提交证据的真实性均无异议，仅在证明目的和关联性提出异议。本院根据案情对二原告和二被告提交的证据的真实性、合法性、关联性予以确认。为查明案情，本院调查了简阳市农房拆迁安置办主任干国昌，其陈述签订安置协议中确定的安置人员都是拆迁还房的共有权人，在确定安置人员时不负责确定家庭成员中的分家析产。在拆迁时遵循“拆一还一”原则，但如果安置人员不足人均38㎡时，要补足人均38㎡，补足部分按照房屋成本价进行补偿，即在本案中，若在结算面积152㎡范围内按360元/㎡结算，涉案的二套还房面积至今没有结算，根据协议签订时房屋补偿款16372元已作为预扣款抵付，因尚有营业性用房未分配，结算金额无法确定。另查明，涉及黄道旺的二套还房由其姐姐黄元英领取后，二套还房由二被告在使用管理。同时对二套住房进行的简易装修，二被告提交了装修票据，称2-1-1508号装修支出51875.90元、6-1-303号支出77349元（欠款8000元）；房款欠付5-6万。二原告对装修票据的真实性提出异议，并提出鉴定申请。在启动评估鉴定中，二被告拒不配合，导致鉴定程序终结。本院认为：公民的合法财产权益受法律保护。二原告户籍所在村社因政府征用而产生的财产权益应获得相应补偿。一、关于二原告作为安置人员应享有的权益。二原告因婚姻关系迁入石桥镇筒车村9组成为该村社的成员，至2008年5月8日黄道旺以石桥镇筒车村9组黄道旺的名义与简阳市土地储备交易中心签订《征地房屋拆迁补偿安置协议书》时，二原告已属该协议中确定的安置人员。根据《征地房屋拆迁安置协议书》约定，黄道旺2005年3月以前建造的房屋建筑面积为37.26㎡（土瓦37.26㎡），2005年3月以后建造面积36㎡（砖瓦36㎡），由于安置人员4人，按“拆一还一”原则，还房将少于人均38㎡。故协议最终确定成本价预购房面积为152㎡，市场价预购房面积为18㎡。2016年7月黄元英代为领取了二套还房，即2-1-1508号（建筑面积74.38㎡、结算面积68.98㎡）、6-1-303号（建筑面积75.15㎡、结算面积69.91㎡）。二套还房目前由二被告在管理使用，二被告已将二套住房进行了装修，由于二被告拒不配合评估鉴定，导致鉴定终结。故本院对二套住房的装修价值不予确认。因二套住房的面积未超过成本价预购房面积为152㎡，故二套住房应按360元/㎡结算。二原告作为安置人员应享有人均38㎡的住房，二原告在审理中自愿放弃营业性用房的请求系对权利的自由处分，本院予以确认。二、针对原告是否在离婚协议中放弃分割家庭共同财产而导致权益的丧失问题。原被告均提交了离婚协议，而协议中载明，双方现无共同财产和无共同债权债务。实际上未对共同财产进行处分，原告在离婚后知道自己与儿子系安置人员后，就提起诉讼，积极维护自身权益。根据安置协议的约定，二原告应享有人均38㎡的住房。由于目前安置房已实际取得，根据现状将二套还房分别由二原告和二被告分别享有为宜。由于二套还房已进行了装修，因二被告拒不配合对装修价值进行评估鉴定，导致对其支出的装修价值无法确定，本案中无法一并处理。故二被告可就装修价值另案主张权利。针对现状，将2-1-1508号（建筑面积74.38㎡、结算面积68.98㎡）还房归二原告所有为宜。三、关于黄道旺死亡后继承是否已实际发生的情况。二被告对目前管理使用二套还房的事实无异议，且均未在审理中明确放弃继承，故二被告作为黄道旺的法定继承人实际已管理使用讼争还房，属实际意义上的继承，二被告是本案的适格主体。四、关于安置还房在未办理产权登记时能否具有法律意义上的物权的问题。根据《中华人民共和国物权法》第二十九条“因继承或者受遗赠取得物权的，自继承或者受遗赠开始时发生效力。”和第三十条“因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力。”的规定，因拆除房屋的事实行为，黄道旺签订安置协议的行为，确定了享有安置还房的权利。虽然安置还房至今未办理物权登记，但仍属于法律意义上的物权。二原告主张享有的应有份额应予支持。五、关于二原告应享有份额及应支付还房的补偿金额的问题。按安置协议的约定，二原告应缴纳成本价购房款为24832.80元（结算面积68.98㎡×360元/㎡）。由于相关部门按户为单位签订安置协议，且二被告已实际管理使用讼争还房，加之房屋补偿费16372元已作为购房预付款，故二原告将还房补偿款交与二被告统一结算为宜。综上，二原告应享有2-1-1508号（建筑面积74.38㎡、结算面积68.98㎡）还房的所有权；并应缴纳购房款24832.80元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国物权法》第四条、第二十九条、第三十条之规定，判决如下：一、原告刘平清、谢汝享有位于简阳市河东新区民和嘉苑2-1-1508号（建筑面积74.38㎡、结算面积68.98㎡）还房的所有权；被告李素宣、黄生凯有交付房屋的义务；二、原告刘平清、谢汝应于交付房屋后十日内给付被告李素宣、黄生凯24832.80元；三、驳回原告刘平清、谢汝的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2067元，由二被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审判员  刘雪梅二〇一七年二月二十一日书记员  王 婷