广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)粤01民终16378号上诉人（原审原告）：陈汉忠，男，1965年7月28日出生，汉族，住广东省深圳市宝安区。委托诉讼代理人：陈玉玲，广东汇俊律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：封东红，女，1971年10月5日出生，汉族，住广东省广州市天河区。委托诉讼代理人：郭忠革，广东德培律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏硕，广东德培律师事务所实习律师。上诉人陈汉忠因与被上诉人封东红民间借贷纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院（2016）粤0106民初15859号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月29日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人陈汉忠向本院上诉请求：1、请求撤销一审判决，改判支持陈汉忠的全部诉讼请求；2、请求判令封东红承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一审法院未查清事实，判决错误。1、封东红在2015年5月13日向我方出具15万元借条，现封东红称2015年5月13日早上十点转账给我方的10万元是偿还上述借款，这是不合理的，且封东红对此并未作出合理的解释。2、封东红称向我方转账还款189400元。封东红曾称双方的借贷没有约定利息，但其主张的还款却已经超过了双方约定的借款本金，其又称多余部分是自愿支付的利息，该说法是前后矛盾的。事实上，双方往来的短信中也能够显示双方之间的借贷是有利息约定的，但一审法院遗漏了该份重要的证据。3、案涉15万元借款事实上是封东红在2015年5月13日下午提出的，借条实际出具日期是2015年5月28日。双方的介绍人罗某对双方的借贷过程是十分清楚的。综上，请求二审法院查明事实，依法处理。被上诉人封东红答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，同意一审判决，请求依法驳回陈汉忠的上诉。陈汉忠向一审法院起诉请求：一、封东红偿还借款本金10万元；二、封东红承担本案诉讼费等。一审法院经审理查明：2015年5月13日，封东红向陈汉忠出具《借据》，载明：封东红向陈汉忠借款15万元，借期6个月。封东红在借款人处签字捺印。2015年5月13日、同年6月17日、同年7月17日、同年11月13日、同年12月17日、2016年1月29日、2016年3月17日，封东红分别向陈汉忠转账10万元、6000元、6000元、12000元、6000元、54000元、5400元，合计转账189400元。庭审中，陈汉忠表示：1、对于封东红于2015年5月13日向陈汉忠转账的10万元与本案无关，该10万元是深圳市深达资产管理有限公司与封东红之间用于资产管理业务的相关款项；对于2016年1月29日转账的54000元，其中5万元是本金，4000元是利息；对于其它转账的款项均属利息；2、封东红借款后于2016年1月29日归还了5万元本金，至今尚欠借款本金10万元。庭审中，封东红表示：封东红借款后已向陈汉忠还款189400元，双方未约定利息，多还款的部分是自愿支付的利息，双方无其他经济往来，涉案借款已全部归还。一审法院认为：陈汉忠、封东红对借贷事实不存在争议，双方借贷债权债务关系合法有效，封东红辩称涉案借款已向陈汉忠清偿完毕。据此，本案争议焦点是借贷债务是否已清偿完毕。封东红表示借款当日已向陈汉忠归还了10万元本金，并提交了2015年5月13日转账的10万元流水予以证实。陈汉忠认为该10万元款项系封东红与深圳市深达资产管理有限公司的经济往来，并不是归还本案借款。但封东红偿还的10万元款项是直接转至陈汉忠本人账户，至于该账户实际由谁控制，不在本案的考虑范围，陈汉忠可另行再向该公司主张。据此，一审法院认定封东红已偿还了上述借款本金10万元。现陈汉忠主张封东红偿还借款本金10万元，于法无据，一审法院予以驳回。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，作出判决：驳回陈汉忠的诉讼请求。案件受理费2300元，由陈汉忠负担。本案双方当事人对一审查明的事实均没有异议，本院依法予以确认。二审另查明，陈汉忠向一审法院提交了短信记录，短信记录显示，陈汉忠多次向封东红提示15万元的借款本金，封东红均无否认。封东红表示，手机在其哥哥手里，陈汉忠与其哥哥在一起做生意，但是哥哥不明白双方之间的约定，里面所有的利息实质上是本金，哥哥以为是在还利息，所以短信写利息。另，陈汉忠在一审期间提交了深圳市深达资产管理有限公司出具的证明一份，该证据显示，陈汉忠是深圳市深达资产管理有限公司的董事，其在工商银行开设的62×××32的账号为公司对公业务所用，出入账皆为公司业务，与陈汉忠个人业务无关，封东红个人于2015年5月13日转入的10万元，属于公司与封东红业务相关款项，与陈汉忠无关。陈汉忠提交该证据拟证明封东红于2015年5月13日向尾号为7332的中国工商银行账户转入的10万元属于该公司与封东红之间的款项，与陈汉忠无关。封东红在一审期间表示，双方并未约定利息，但是我方确实有延误还款的情况下，因此我方就以适当表示的方式支付了39400元的利息。陈汉忠在二审期间提交如下证据：1、罗某和封东红的微信聊天记录截图；2、微信语音刻录光盘及相应文字内容；3、证人罗某的证言一份；4、当事人之间的短信聊天记录截图；5、封东红和陈汉忠签订的资产管理协议书一份。上述证据拟证明封东红仍拖欠陈汉忠借款10万元，封东红在5月13日汇款10万元并非已经归还给陈汉忠，10万元是另行投资的钱。封东红针对上述证据发表如下意见：上述证据均不属于新的证据，从证据的内容上看，这些证据与本案的民间借贷纠纷不属于同一法律关系，现有证据不能证明双方存在10万元的借款关系。资产管理协议书无法确认真实性，即使真实也与本案并非同一法律关系，陈汉忠也表示该协议书是陈汉忠所在公司与封东红签订的，与本案无关联性。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案双方争议的焦点为封东红于2015年5月13日向陈汉忠账号支付的10万元是否为偿还案涉借款。陈汉忠主张，该笔10万元属于封东红与深圳市深达资产管理公司之间用于资产管理业务的相关款项，并不属于偿还案涉款项，而封东红认为该笔款项就是偿还的案涉款项，双方对此各执一词。本院对陈汉忠的主张予以采信，具体理由如下：首先，封东红于2015年5月13日向陈汉忠出具的15万元的《借据》约定，借期为六个月，而封东红在借款当日即向陈汉忠偿还10万元，与约定不符，亦不合常理；其次，假使封东红在借款当日已偿还了10万元，双方借款本金就只有5万元，但从2015年5月13日起至2016年3月17日止，在10个月的时间内封东红自愿向陈汉忠支付利息达39400元，该利息标准不符合常理；再次，根据陈汉忠提供的与封东红之间的短信内容显示，封东红对陈汉忠提出的15万元借款本金并未提出异议，虽封东红主张该手机号是其哥哥在使用，但对此其并未提供证据予以证实；最后，从陈汉忠与封东红签订的《资金管理协议书》看，陈汉忠提供其名下工行深圳东门支行62×××32的账号，与封东红就风险保证金、账户补足资金等进行结算，而封东红于2015年5月13日转账支付的10万款项的收入账号就是上述账号，故陈汉忠主张该笔10万元款项并非偿还案涉借款有证据支持。综上，本院对陈汉忠在一、二审期间提供的证据经审查并结合相关事实，认为陈汉忠所主张的事实的存在具有高度可能性，本院认定封东红于2015年5月13日向陈汉忠账号支付的10万元并非偿还案涉借款。封东红并未按照约定偿还借款，陈汉忠上诉主张有理，本院予以支持。综上所述，上诉人陈汉忠的上诉成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销广东省广州市天河区人民法院（2016）粤0106民初15859号民事判决；二、封东红于本判决发生法律效力之日起十日内向陈汉忠偿还借款10万元。如果被上诉人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费2300元，本案二审案件受理费2300元，均由封东红承担。本判决为终审判决。审判长  茹艳飞审判员  丁阳开审判员  谢国雄二〇一七年十一月九日书记员  李苇镟