江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏03民终5594号上诉人（原审被告）：江苏睢宁经济开发区管理委员会，住所地江苏省睢宁县前进路6号。法定代表人：崔学永，系该管委会主任。委托诉讼代理人：杨志宏，江苏金合（睢宁）律师事务所律师。上诉人（原审原告）：褚峻桦，男，1974年12月26日生，汉族，住江苏省睢宁县。委托诉讼代理人：顾时立，睢宁县民意法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：褚敬夫，男，1950年9月7日生，汉族，住江苏省睢宁县，与褚峻桦父子关系。上诉人江苏睢宁经济开发区管理委员会（以下简称睢宁管委会）因与上诉人褚峻桦房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服江苏省睢宁县人民法院（2016）苏0324民初3406号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月25日立案后，依法组成合��庭进行了审理。上诉人睢宁管委会的委托诉讼代理人杨志宏，上诉人褚峻桦及其委托诉讼代理人顾时立、褚敬夫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。褚峻桦上诉称：请求：1、依法改判，睢宁管委会支付6万元；2、一、二审诉讼费用由睢宁管委会负担。事实与理由：褚峻桦因拆迁在外租赁他人房屋，花去租赁费用远远超过6万元。按照拆迁合同约定，睢宁管委会应当遵守合同约定，在合同期内将房屋交付使用，超期造成褚峻桦的损失，应当按照实际的损失给予赔偿，不应当以房屋面积给予赔偿。一审判决上诉人支付300元诉讼费用不正确，我方因为对方不守信才向法院提起诉讼，诉讼费用应当由对方负担。睢宁管委会辩称，双方的协议约定逾期上房的，按拆迁政策规定加倍支付过渡费，但是按照政��规定因褚峻桦没有合法的被拆除的面积，所以其要求按照其租房租金支付违约金和协议约定不符，其上诉理由应予以驳回。而诉讼费的问题不应该成为上诉的请求事项。睢宁管委会上诉称：请求：1、依法原审民事判决，依法改判驳回褚峻桦的诉讼请求。2、一、二审诉讼费用由褚峻桦承担。事实与理由：1、原审法院认定褚俊桦被拆除的合法建筑面积为103.3平方米没有事实和法律依据，属于事实认定错误。拆迁安置补偿协议中的103.3平方米只是睢宁管委会因政策上照顾褚峻桦而给予安置的面积，并非拆除的合法面积。事实上褚峻桦宅基地上并无合法建筑被拆除，在拆迁安置补偿协议上没有载明合法面积，补偿内容也只是涉及附属物及装潢补偿根本不涉及房屋建筑。而且，补偿金额为3万余元也显然不是房屋补偿。2、按照睢政发[2006]54���文规定，计算过渡费依据是被拆除的合法建筑面积而不是安置的建筑面积，因此原审法院按照约定的安置面积判决给予安置补助费没有法律依据。褚峻桦没有合法的建筑被拆除。给予安置房仅仅是政策性照顾，因此不应该得到逾期过渡费。综上，请依法查明案件事实并依法改判支持上诉人的上诉请求。褚峻桦辩称，双方签订的拆迁住房安置补偿协议，是双方真实意思表示，所确定的103.3平方的面积也是在拆迁时通过多方丈量得出的，应当补偿面积。睢宁管委会应当按照拆迁协议及时交付房屋，其协议的第三项已明确最长时间不得超过一年半，逾期按拆迁政策规定加倍支付过渡费用，睢宁管委会没有按照补偿协议规定加倍支付过渡费，导致褚峻桦长期租赁他人房屋，所受的损失应当由睢宁管委会支付。褚峻桦向一审法院起诉请求判令：睢宁管委会给付逾期上房的损失6万元，并负担案件的诉讼费用。一审法院认定事实：2011年6月21日，睢宁县经济开发区管理委员会下属的江苏睢宁经济开发区征地拆迁安置办公室（甲方）与原告褚峻桦（乙方）签订《拆迁补偿安置协议书》一份，约定因海鲨企业项目建设，需对该项目范围内王营社区王二、王三组房屋及附属设施实施拆迁；褚峻桦选择的补偿方式为产权置换，甲方为乙方在云河公寓提供产权调换房屋，优惠价格为830元/平方米，乙方预订12号楼3单元205室，上房面积约为103.3平方米，乙方补偿款总计32485元，该笔钱作为安置房预订金，待上房时统一结算，互找差价。协议第三条约定，乙方必须在2011年6月25日前将拆迁房屋内的物品拆迁完毕，保持门窗及附属物完整无损。协议第四��约定，甲方交付房屋日期，为乙方搬出房屋验收后交付拆除之日起暂定12个月，最长不超过一年半，逾期按拆迁政策规定加倍支付过渡费。同日，褚峻桦在《拆迁补偿费付款凭证》上签字，但未实际领取，该笔32485补偿款作为安置房预订金扣留，褚峻桦在上房时还需支付53254元房款。协议签订后，褚峻桦按约腾空房屋交给睢宁管委会，根据约定睢宁管委会最迟应当在2012年12月31日将回迁房交付褚峻桦，但至今仍未能交付。褚峻桦自2011年6月15日起租用案外人王艳梅所有的位于睢宁县成侯花园7号楼的房屋至今，2011年6月15日至2012年12月14日的租金为15000元/年，2012年12月15日至2016年12月14日的租金为18000元/年。原审法院另查明，睢宁县人民政府于2010年5月19日下发的睢政发[2010]54号《县政府关于印发的通知》附件七规定，住宅房屋的临时安置补助费为拆除合法建筑面积的每月4元/平方米。一审法院判决：拆迁补偿安置协议是拆迁人与被拆迁人就补偿方式和补偿金额、安置用房面积和安置地点、搬迁期限、搬迁过渡方式和过渡期限等事项所订立的协议。该案中褚峻桦与睢宁管委会订立的拆迁安置补偿协议系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规的规定，依法成立有效。双方当事人均应按合同约定履行义务。协议签订后，褚峻桦按约搬出涉案房屋，睢宁管委会应当在褚峻桦搬出房屋交付拆除后最迟一年半内交付回迁房，现睢宁管委会仍未能将房屋交付褚峻桦，构成违约，应当按照协议约定加倍支付褚峻桦逾期交房的临时安置补助费即过渡费。依据睢政发[2006]54号《县政府关于印发的通知》附件七规定，住宅房屋的临时安置补助费为拆除合法建筑面积的每月4元/平方米。该案中，褚峻桦被拆除的合法建筑面积为103.3平方米，睢宁管委会应当按照每月8元/平方米的标准，自2013年1月1日起开始支付临时安置补助费。遂依据《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、睢宁县经济开发区管理委员会于本判决生效后十日内支付褚峻桦临时安置补助费（以826.4元/月为标准，自2013年1月1日起支付至睢宁管委会实际给付之日止，以6万元为上限）；二、驳回褚峻桦的其他诉讼请求。案件受理费减半收取650元，由褚峻桦负担300元，睢宁县经济开发区管理委员会负担350元。二审中，当事人均未提交新证��。对当事人二审争议的事实，本院审理查明的与原审法院一致。二审中双方当事人的争议焦点为：睢宁管委会是否应当向褚峻桦支付临时安置补助费及其金额如何确定。本院认为，睢宁管委会下属睢宁县新城投资开发有限公司与褚峻桦签订《拆迁补偿安置协议书》，是双方的真实意思表示，合法有效，睢宁管委会对该安置补偿协议书亦予以认可，故双方均应当按照协议的约定履行各自的义务。褚峻桦主张，因睢宁管委会未按照协议的约定交付房屋，故其应当根据褚峻桦实际的损失进行赔偿，但睢宁管委会认为因褚峻桦被拆迁房屋不存在合法被拆除面积故不应向其支付临时安置补助费或租金损失。本院认为，首先，从双方签订的补偿安置协议内容及付款凭证来看，褚峻桦的被拆迁房屋虽不存在合法被拆除面积，但因双方对于褚峻桦长期在外租房的事实并无异议，睢宁管委会一直未予上房必然会导致褚峻桦产生租金损失，故睢宁管委会应当向褚峻桦赔付因其延期上房所产生的租房损失。其次，涉案补偿安置协议中明确约定，交房日期最迟应为褚峻桦将其房屋交付拆迁之日起一年半，否则应按照拆迁政策规定加倍支付过渡费。该条款应当理解为拆迁人曾向被拆迁人作出过支付过渡费的承诺，故虽然根据当地相关政策，仅合法拆迁面积应支付过渡费，但在睢宁管委会未提供证据证明拆迁人已向被拆迁人告知拆迁政策的情况下，睢宁管委会应当参照合法拆迁面积支付过渡费的标准向褚峻桦支付租金损失。虽然褚峻桦主张应当按照其提供的相关租房合同价款支付该损失，但因其仅提供合同无法证明房租金额的真实性，故本院不予���信。综上，睢宁管委会应当参照合法拆迁面积支付过渡费的标准向褚峻桦支付租金损失，一审法院认定事实有瑕疵，但判决结果正确，本院予以维持。至于褚峻桦主张的诉讼费负担问题，因一审法院未全部支持其诉请，判决由其负担300元亦无不当之处，本院予以确认。综上，上诉人褚峻桦、睢宁管委会的上诉理由均不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1900元，由褚峻桦负担600元，由江苏睢宁经济开发区管理委员会负担1300元。本判决为终审判决。审 判 长  廖伟巍审 判 员  宋新河代理审判员  孟 娟二〇一七年二月二十日书 记 员  汤璐菲