江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)苏12民终2860号上诉人（原审原告）邹兆强。上诉人（原审原告）王阿伙。两上诉人之共同委托诉讼代理人：周春松（特别授权），江苏征远律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司广东分公司，住所地广州市天河区体育东路160号平安大厦16楼南区，组织机构代码：93122446-7。负责人：徐天水，经理。原审被告：解育贝。上诉人邹兆强、王阿伙因与被上诉人中国平安财产保险股份有限公司广东分公司（以下简称保险公司）、原审被告解育贝机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省兴化市人民法院（2016）苏1281民初3613号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月24日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人邹兆强、王阿伙上诉请求：撤销原判，依法改判，并判决本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：根据我国《保险法》和相关司法解释的规定，保险人将行政法规中的禁止性规定情形作为免责事由的，保险人除了履行提示义务外，还需履行明确说明义务，否则免责条款不生效；而公安部《机动车驾驶证申领和使用规定》不属于法律、行政法规，且规定第75条第二款也并未禁止实习期内的驾驶人驾驶机动车上高速公路行驶，被上诉人保险公司提供的免责条款只是概括性条款，保险公司对此未逐一、具体地进行提示和说明，故该条款不生效。综上，一审法院认定事实不清、适用法律不当，判决明显错误。被上诉人保险公司未有答辩意见。原审被告解育贝答辩称：同意上诉人的上诉意见。上诉人邹兆强、王阿伙向一审法院起诉请求：1.判令解育贝和保险公司赔偿邹兆强、王阿伙各项费用合计219650元；2.解育贝和保险公司承担诉讼费用。一审法院经审理查明，2016年1月1日15时10分许，解育贝驾驶粤Ｅ×××××小型轿车沿盐靖高速公路由北向南行驶至71KM+900M附近时，在快速车道内撞到邹春富发生交通事故，造成邹春富死亡，粤Ｅ×××××小型轿车受损。泰州市公安局交警支队高速四大队认定邹春富负本起事故主要责任，解育贝负事故次要责任。解育贝驾驶的粤Ｅ×××××小型轿车登记车主为海易出行（北京）技术服务有限公司佛山分公司（以下简称海易公司），该车在保险公司投保了交强险及500000元不计免赔商业三责险，事发在保险期限内。邹兆强、王阿伙分别系受害人邹春富的儿子和妻子。解育贝于2015年10月20日初次领取驾驶证，实习期至2016年10月19日。粤Ｅ×××××小型轿车登记车主为海易公司，解育贝借用该车。发生事故时解育贝的朋友张磊坐于该车驾驶座后排，张磊初次领取驾驶证的日期为2012年7月19日。解育贝在回答交警询问时陈述：“驾驶时张磊坐在后排睡觉”。对于上述当事人双方没有争议的事实，一审法院予以确认。双方有争议的事实是：1.保险公司抗辩商业险拒赔有无事实及法律依据；2.邹兆强、王阿伙主张按照城镇标准赔偿有无事实依据。一审法院认为，关于商业险是否赔偿问题。保险公司提供的三者险条款规定：依照法律法规或公安机关交通管理部门有关规定不允许驾驶保险车辆的其他情况下驾车。该免责条款对投保人已作了清楚提示和明确告知，对双方均有拘束力。公安部《机动车驾驶证申领和使用规定》第七十五条第二款规定：“驾驶人在实习期内驾驶机动车上高速公路行驶，应当由持相应或者更高准驾车型驾驶证三年以上的驾驶人陪同”。本案中，解育贝驾驶证在实习期内，其驾车上高速时车内有相应准驾车型驾驶证三年以上的驾驶人张磊。本案实质争议焦点为张磊在车后排睡觉是否属于上述“陪同”情形。对此，一审法院认为，高速公路是比较危险的区域，如果没有较好的驾驶技术，不仅对自己是危险的，对他人更是危险，所以，从公共安全的角度，规定实习司机不能独自驾车上高速是符合《道路交通安全法》的立法本意的。本案中，解育贝在高速公路上驾驶时，其朋友张磊在后排睡觉，其没有做到一个老司机对实习司机的提醒、督促义务。张磊的行为不能理解为上述的“陪同”，如果可以把在车辆后排睡觉的行为都能视为“陪同”，则公安部的关于实习驾驶员驾车上高速需三年以上驾龄人员陪同的规定即没有意义。故解育贝驾车上高速的行为违反了公安部的相关规定，保险公司抗辩商业险免赔有事实及法律依据，应予以采信。关于赔偿标准问题。人身损害赔偿案件中，残疾赔偿金、死亡赔偿金和被抚养人生活费的计算，应当根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地等因素，确定适用城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入的标准。本案中，受害人邹春富土地已经流转，其长期在工厂打工，主要收入并不依赖于农业生产，邹兆强、王阿伙主张城镇标准赔偿符合法律规定，应予以支持。一审法院认定邹兆强、王阿伙的损失为：丧葬费30891元、死亡赔偿金37173元/年×8年=297384元、精神损害抚慰金10000元、抢救费300元、处理事故人员误工费600元，上述合计339175元，由保险公司在交强险范围内承担110300元，超过交强险部分为228875元，解育贝承担40%为91550元，扣除其垫付款的10000元，尚需赔偿邹兆强、王阿伙81550元。综上，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十九条、第三十五条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决：一、中国平安财产保险股份有限公司广东分公司于判决生效后三十日内赔偿邹兆强、王阿伙抢救费、误工费、死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金等合计110300元；二、解育贝于判决生效后十日内赔偿邹兆强、王阿伙误工费、死亡赔偿金、丧葬费等合计81550元；三、驳回邹兆强、王阿伙的其他诉讼请求。如果未按判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费4594元，邹兆强、王阿伙负担581元，解育贝负担1706元，中国平安财产保险股份有限公司广东分公司负担2307元。二审期间，各方当事人均未提交新的证据；一审法院经审理查明的以上事实正确，本院依法予以确认。经各方当事人确认，本案二审期间的主要争议焦点为：案涉三者险相关免责条款是否生效，上诉人邹兆强、王阿伙据此要求被上诉人保险公司在商业险范围内承担相应的赔偿责任是否应予支持。本院认为，同时投保机动车交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同的约定予以赔偿。本案中，案涉汽车在被上诉人保险公司处投保了交强险和商业三者险，案涉商业三者险保险合同中有关责任免除的条款中明确约定：依照法律法规或公安机关交通管理部门有关规定不允许驾驶保险车辆的其他情况下驾车，发生意外事故时，保险公司不负赔偿责任。对于该条免责条款，被上诉人保险公司用黑体字予以加粗提示，并向投保人即案涉汽车登记车主海易公司作了明确说明，海易公司亦在投保单声明一栏盖章，确认其已充分理解责任免除条款的内容，一审法院据此认定保险公司已就该免责条款对投保人履行了提示和说明义务、该免责条款对保险合同的当事人具有法律约束力正确，两上诉人认为案涉免责条款不生效的上诉理由，与事实不符，本院不予采纳。公安部《机动车驾驶证申领和使用规定》第七十五条第二款明确规定：“驾驶人在实习期内驾驶机动车上高速公路行驶，应当由持相应或者更高准驾车型驾驶证三年以上的驾驶人陪同”，根据该条规定，实习期内的驾驶人驾驶机动车上高速公路是受到限制的，如其在无持证三年以上的驾驶人陪同的情况下，其是不允许驾驶车辆上高速公路行驶的，故公安部作出的该条规定明显属于上述免责条款中约定的“依照公安机关交通管理部门有关规定不允许驾驶保险车辆的”情形。且《机动车驾驶证申领和使用规定》属于驾驶人在考取驾驶证时所须掌握的理论知识范围，因此原审被告解育贝对上述限制性规定也应当是明知和知晓的，其明知不可为而为的行为系故意违反公安机关交通管理部门相关规定的行为，被上诉人保险公司据此抗辩商业三者险免赔有事实和法律依据，一审法院据此予以支持并无不妥。两上诉人认为案涉免责条款系概括性条款、且公安部的上述规定不属于免责条款情形的上诉理由，显然不能成立，本院亦不予支持。综上所述，上诉人邹兆强、王阿伙要求被上诉人保险公司在商业险范围内承担赔偿责任的上诉理由不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4594元，由上诉人邹兆强、王阿伙负担。（已交）本判决为终审判决。审判长 于 焱审判员 王小莉审判员 刘艳生二〇一七年二月二十日书记员 侯永羚