南京市建邺区人民法院民 事 判 决 书(2016)苏0105民初8507号原告：马美云，女，汉族，1951年10月10日生，住南京市秦淮区。委托诉讼代理人：薛奇云，江苏金坤律师事务所律师。被告：彭海华，男，汉族，1968年8月29日生，户籍地在��建省周宁县。被告：南京海华实业投资有限公司，住所地在南京市鼓楼区热河南路290-1号B20。法定代表人：彭海华，该公司总经理。原告马美云与被告彭海华、南京海华实业投资有限公司（下称海华公司）民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月22日立案受理后,依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告马美云及其委托诉讼代理人薛奇云到庭参加诉讼。被告彭海华、海华公司经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告马美云向本院提出诉讼请求：1、解除原被告2015年11月6日和2015年2月10日签订的股权转让协议；2、两被告返还50万元并支付自2016年7月1日起利息（按月息1.4%计算）、承担律师费1万元；3、两被告承担诉讼费用。事实和理由：2015年11月6日和12月10日，被告先后与原告签订了两份股权转��协议书，总价50万元。协议签订后，两被告未履行法定转让义务到工商管理部门办理股东登记。原告认为被告转让股权的行为实际上是一种占用自己资金的行为，应认定为借贷关系，两被告自2016年7月1日起不再履行利润分红的义务。请求法院依法解除双方的合同关系，支持原告的诉讼请求。原告马美云提供了以下证据：1、2015年11月6日《股权转让塈委托持股协议书》；2、2015年11月6日《补充协议》；3、2016年11月6日收据及POS机签购单；4、2015年12月10日《股权转让塈委托持股协议书》；5、2015年12月10日收据及POS机签购单；6、银行卡明细清单；7、2016年11月2日《关于股权转让塈委托持股协议书的补充协议》；8、2016年5月24日律师费发票；9、海华公司工商资料。被告彭海华未到庭答辩。被告海华公司未到庭答辩。经审理查明：海华公司系有限���任公司，注册资本10080万元，彭海华系股东之一，同时为海华公司法定代表人。2015年11月6日，彭海华（甲方，转让方及受托人）、马美云（乙方，受让方及委托人）、海华公司（丙方，标的公司）签订了一份《股权转让塈委托持股协议书》。协议书中甲方确认其享有丙方93.06%股权，甲方将其中0.397%的股权转让给乙方，乙方受让甲方持有的丙方0.397%股权的总价款为40万元；乙方委托甲方代为持有本协议项下拟转让的股权并代为行使相关股东权利；委托代理期限为3年，自本协议签订之日起至2018年11月5日止，期限届满后，若乙方有转让股权的意向，甲方承诺以不低于本协议约定的股权转让价款的1倍优先受让乙方的股权；在委托代理期限内，甲方应当按期将代持的股权所获利润、现金分红汇入乙方指定帐户；因一方违约，致本协议目的不能实现的，���约方有权解除本协议；因协议产生的争议，甲、乙双方应协商解决，协商不成，由南京市仲裁委员会仲裁。该协议书由马美云在乙方处签字，甲方处加盖了彭海华的印鉴章，丙方处加盖了海华公司的合同专用章。该协议书附件一为《股东出资金额证明书》，内容为：马美云已于2015年11月6日依股权转让协议书之约定支付股权转让价款，自2015年11月6日起，取得本公司股东资格，其出资及所持股权比例为，马美云出资40万元，持有本公司0.397%股权，该股权暂登记于彭海华名下，由彭海华代为持有。附件一加盖了海华公司的合同专用章，股东栏处有彭海华的印鉴章和马美云的签名。该协议书附件二为海华公司向马美云出具的《股权利润分红支付通知书》，内容为：现我公司研究决定，将公司的股权以现金利润分红形式支付给各股东，支付日期自股东履行股权转让价款支付义务之日起次日开始计算；鉴于股东马美云出资40万元，享有我公司0.397%股权，其2015年11月7日至2018年11月6日每月应得利润为5667元，支付日期为每月5日前；签约之日起股东当月应得利润分红按实际天数计算金额为4725元。附件二上加盖了海华公司的合同专用章。当日，马美云与海华公司又签订了一份《补充协议》，内容为：客户马美云于2015年11月6日购买海华公司股权，期限为3年，如2年（即2017年11月5日）后，客户马美云要求收回股权价款，海华公司应根据合同签订价款及客户申请退款日起2个月内退还于客户马美云。该份补充协议由海华公司加盖了合同专用章，马美云在客户栏处签字。签订上述协议的同时，马美云收到收据一份，内容为：今收到马美云交来股权转让款40万元。该份收据的收款单位处加盖了海华公司的财务专用章及彭海华的印鉴章。原告马美云诉讼中陈述：40万元系以刷卡方式向海华公司交付的，其中2015年10月12日自工商银行卡支付6万元、10月13日自工商银行卡支付54400元、10月13日自建设银行卡支付5600元、11月6日自工商银行卡支付28万元。原告马美云认为：原被告之间实际形成的是借贷关系，由彭海华和海华公司向原告借款并按月向原告支付利息；原告交付款项后，两被告通过彭海华向原告支付利息，但自2016年5月31日后未再支付利息。又查明：2016年11月2日，彭海华（甲方）、马美云（乙方）、海华公司（丙方）签订了一份《关于股权转让塈委托持股协议书的补充协议》，内容为：2015年2月10日和2015年11月6日三方共同签订了股权转让暨委托持股协议书，现双方在履行合同过程中出现纠纷，三方在合同中原约定仲裁解决纠纷，现双方纠纷解决从新作出约定，甲方、乙方和丙方共同约定纠纷由文体路12号南湖茶城所在地法院管辖。该补充协议甲方处由彭海华签名，乙方处由马美云签名，丙方处由彭海华签名并加盖了海华公司的公章。上述事实，有2015年11月6日《股权转让塈委托持股协议书》、《补充协议》、收据、POS机签购单，银行卡明细清单，2016年11月2日《关于股权转让塈委托持股协议书的补充协议》，工商登记信息以及当事人的陈述等证据证实。另查明：原告马美云提供的2015年12月10日《股权转让塈委托持股协议书》载明，协议三方为彭海华（甲方，转让方及受托人）、马美云（乙方，受让方及委托人）、海华公司（丙方，标的公司）。该份协议书约定，因协议产生的争议，甲、乙双方应协商解决，协商不成，由南京市仲裁委员会仲裁。原告马美云庭审中陈述：原告诉讼请求中所称的2015年2月10日股权转让协议以及2016年11月2日《关于股��转让塈委托持股协议书的补充协议》中提及的2015年2月10日股权转让暨委托持股协议书是笔误，系指2015年12月10日原被告签订的协议书。本院认为：（一）2015年12月10日《股权转让塈委托持股协议书》约定，因协议产生的争议如协商不成，由南京市仲裁委员会仲裁。原告马美云主张，原告诉讼请求中所称的2015年2月10日股权转让协议及2016年11月2日《关于股权转让塈委托持股协议书的补充协议》中提及的2015年2月10日股权转让暨委托持股协议书是笔误，系指2015年12月10日原被告签订的协议书，但因被告彭海华和海华公司均未到庭参加诉讼，本院对原告马美云关于笔误的陈述无法作出认定，原告马美云提供的证据不足以支持其关于原被告对该协议书约定的管辖条款进行了重新约定的主张，因该协议纠纷不属于本院受理范围，本院无管辖权，故本案中不予处理。（二）2015年11月6日《股权转让塈委托持股协议书》约定的三方分别为甲方彭海华、乙方马美云、丙方海华公司，该份协议书上虽然没有被告彭海华的签字，但甲方处加盖了被告彭海华的印鉴章，丙方处加盖了被告海华公司的合同专用章，因被告彭海华同时系被告海华公司的法定代表人，可以推定其知晓并认可该份协议书，且在2016年11月2日《关于股权转让塈委托持股协议书的补充协议》上，被告彭海华作为甲方亦签字认可三方于2015年11月6日共同签订了上述协议，故原告马美云与被告彭海华、海华公司于2015年11月6日签订的《股权转让塈委托持股协议书》依法成立。原告马美云向被告海华公司交付款项40万元的事实，有收款收据、POS签购单、银行卡明细清单等证据证实，本院予以确认。原告马美云主张，原告与两被告形成的是借贷关系，本院予以采信，理由如下：协议书约���，原告马美云委托被告彭海华代持股权3年，期限届满后，若原告马美云有转让股权的意向，被告彭海华承诺以不低于股权转让价款的1倍优先受让股权；被告海华公司在协议书中承诺自2015年11月7日至2018年11月6日每月向原告马美云支付利润5667元；原告马美云与被告海华公司另约定原告马美云可于2年后收回股权价款；原被告未在工商部门办理股权变更登记；被告彭海华和海华公司未提供原告马美云已记载在股东名册并取得股东资格的证据。综上，上述协议书虽名为股权转让协议，但原告马美云支付股权转让款的目的并不在于持有股权，而在于按月收取固定的收益并到期收回本金，原告与两被告之间实际成立的是以股权转让为表现形式的借贷关系。因被告彭海华承诺委托代理期限届满后以不低于股权转让价款的1倍优先受让原告马美云股权，而被告海华公司收取原告马���云款项并承诺按月支付利润及根据原告马美云申请退还款项，可以认定被告彭海华和海华公司以收取转让款形式使用原告马美云资金并支付固定比例利息，故两被告应承担共同还款义务。原告马美云要求解除2015年11月6日《股权转让塈委托持股协议书》，于法有据，本院予以支持。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。原告马美云要求被告彭海华和海华公司返还该协议项下的40万元并赔偿自2016年7月1日起利息损失的诉讼请求，符合法律规定，但利息计算应以中国人民银行同期贷款利率为标准。原告马美云针对律师费的诉讼请求提供的证据仅有2016年5月24日律师费发票，因原被告签订的协议书中并没有关于律师费的约定，且原告马美云并未提供委托代理合同以���2016年5月24日原被告已就案涉协议发生纠纷的证据，故无法对2016年5月24日律师费发票与本案的关联性作出认定，本院对原告马美云该项诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：原告马美云与被告彭海华、南京海华实业投资有限公司于2015年11月6日签订的《股权转让塈委托持股协议书》于本判决生效之日起解除。二、被告彭海华和南京海华实业投资有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告马美云款项40万元并赔偿利息损失（自2016年7月1日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。三、驳回原告马美云的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7596元、保全费3520元、公告费600元，合计11716元，由原告马美云负担286元，被告彭海华和海华公司负担11430元（原告马美云同意由被告彭海华和海华公司直接向其支付，以抵其预交的诉讼费用，此款由被告彭海华和海华公司于本判决生效之日起十日内给付原告马美云）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长  朱 骅人民陪审员  王泽民人民陪审员  季旭明二〇一七年十一月九日书 记 员  江珵瑾