贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）黔27民终6号 上诉人（原审被告）：瓮安县智诚典当有限责任公司，组织机构代码68019238-3，住所地贵州省瓮安县雍阳镇文峰南路**。 法定代表人：汤光碧，该公司总经理。 委托代理人：李汝华，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：黄中俊，男，汉族，1981年9月26日生，贵州瓮安人，住，住所地贵州省瓮安县/div> 被上诉人（原审被告）：卢怡兵，男，汉族，1963年7月5日生，贵州瓮安人，住，住所地贵州省瓮安县/div> 被上诉人（原审被告）：黄维利，男，汉族，1963年3月19日生，贵州瓮安人，住，住所地贵州省瓮安县/div> 被上诉人（原审被告）：刘国龙，男，汉族，1968年10月21日生，贵州瓮安人，住，住所地贵州省瓮安县/div> 上诉人瓮安县智诚典当有限责任公司（以下简称智诚典当公司）因与被上诉人黄中俊、卢怡兵、黄维利、刘国龙占有物返还纠纷一案，不服瓮安县人民法院（2015）瓮民初字第2656号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 智诚典当公司的上诉请求：撤销原判，改判驳回黄中俊的诉讼请求或改判由黄维利、卢怡兵、刘国龙承担赔偿责任，一、二审诉讼费由四被上诉人承担。主要事实与理由：1、原判认定错误，表现在：（1）原判认定“刘国龙、卢怡兵等人认为借款是黄中俊借的，与刘国龙、卢怡兵、黄维利无关”错误，因上诉人诉黄中俊、刘国龙、卢怡后、黄维利民间借贷纠纷一案，黔南州中级人民法院二审判决黄中俊承担还款责任，刘国龙、卢怡兵、黄维利作为共同借款人承担连带还款责任，这说明刘国龙、卢怡兵、黄维利与借款有关。（2）原判认定“2015年6月28日，智诚典当公司工作人员寻找黄中俊未果，便由卢怡兵等人带智诚典当公司工作人员到黄中俊工地，经他人指认，找到黄中俊正在施工的挖机并将挖机拖走”，与事实不符，因黄中俊、卢怡兵、黄维利、刘国龙作为共同借款人，在2015年6月28日，是卢怡兵等人与黄中俊协商好后，出具收条给黄中俊、廖超文，然后卢怡兵、黄维利、刘国龙将挖机交给上诉人的工作人员，不是上诉人的工作人员强行拖走。（3）原判认定“被告智诚公司未经原告黄中俊允许将其所有的挖机占有”违反客观事实，因本案所涉挖机是卢怡后、刘国龙、黄维利于2015年6月28日交给上诉人的工作人员，次日上诉人的工作人员写收条给黄中俊、卢怡兵、刘国龙、黄维利；如果侵权，只能是卢怡后、刘国龙、黄维利侵权。（4）原判认为“被告智诚公司所提供的证据不能证明黄中俊自愿将挖机质押的事实”错误，因卢怡后、黄维利、刘国龙将挖机交给上诉人的工作人员后，黄中俊既没有报警，也未找上诉人索还，而是在2015年7月22日起诉黄中俊等人偿还借款后才提到挖机，其目的是减少还款责任，且黄中俊起诉的主要证据2015年6月28日的照片与次日的收条，黄中俊知道挖机交给上诉人，也是同意的。2、原判适用法律错误：（1）上诉人的工作人员将挖机拖走用于借款质押，是卢怡兵、黄维利、刘国龙将挖机交给上诉人的工作人员，然后上诉人的工作人员出具收条给黄中俊、卢怡兵、黄维利、刘国龙，上诉人不是侵权人；（2）根据我国《民法通则》第六十三条的规定，若卢怡兵、黄维利、刘国龙有代理权，则三人将挖机交给上诉人是合法的，应由黄中俊承担民事责任；若无代理权，则根据《民法通则》第六十六条第一款的规定，黄中俊对这三人的行为不追认的，应由这三人承担民事责任，不应由上诉人承担责任。3、黄中俊主张的标的是21.6万元，而一审仅判决5.8万元，故诉讼费全部由上诉人承担明显不公。 被上诉人卢怡兵、黄维利二审辩称：黄中俊没有起诉答辩人，答辩人也不是挖机的占有人，上诉人强行拖走挖机时，答辩人不在场，对拖走的情况一无所知。关于上诉人所提民间借贷的（2016）黔27民终152号民事判决无事实依据，答辩人已上诉省高级法院。2015年6月28日，上诉人的工作人员赵三等3人强行将答辩人拉上他们的车，说今天不上车就不准离开办公室，就把我拉去找卢怡兵，到黄中俊施工现场，上诉人的田经理等人也来到施工现场，经他人指认，田经理等人就围着挖机不走，赵三说今天必须拖走挖机，田经理等人认可。上诉人说卢怡兵、黄维利、刘国龙侵权，但没有提供有效的证据证明。一审判决事实清楚，适用法律适当，请求维持一审判决。 被上诉人黄中俊、刘国龙二审未作答辩。 原审原告黄中俊向一审法院起诉请求：判决被告返还机型DH220LC-9E、机号21356号挖掘机，赔偿原告因挖掘机被拉走产生的损失（从2015年6月29日按48000元/月计算至归还之日止），本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：原告黄中俊及被告卢怡兵、黄维利、刘国龙向被告智诚典当公司借款，但借款后未按时归还，经智诚典当公司工作人员催收仍无果，该公司工作人员遂找到刘国龙、卢怡兵等人，但刘国龙、卢怡兵等人认为借款是黄中俊借的，与刘国龙、卢怡兵、黄维利无关。2015年6月28日，智诚典当公司工作人员寻找黄中俊未果，便由卢怡兵等人带智诚典当公司工作人员到黄中俊工地，经他人指认，找到黄中俊正在施工的挖机（机型：DH220LC-9E）并将挖机拖走。挖机被拖走后，智诚典当公司管理了一段时间，后智诚典当公司认为挖机尚差欠按揭贷款，不足以抵偿黄中俊的借款，遂于2015年8月24日通知刘国龙三日内将挖机拖走，通知后便无人看守挖机，后挖机被斗山中国融资租赁有限公司（购买挖机时的担保公司）拖走。现原告认为被告智诚典当公司无权占有挖机造成损失，要求赔偿损失，双方因此发生纠纷。 另查明，因挖机已不在被告智诚典当公司处，原告在审理中只要求被告智诚典当公司赔偿占有期间（即2015年6月29日至2015年8月27日，共计60天）的经营损失。现该挖机经贵州宏黔资产评估事务所评估挖机被占有期间损失=月租金x被占用月份=29000x（61÷30）≈58967元，因评估时多计算一天租金，应计算为29000x（60÷30）=58000元，故此挖机的租金损失为58000元。 一审法院认为，本案争议的焦点在于：被告智诚典当公司拖走挖机的行为是否合法，是否成立质押；是否应当赔偿原告的损失；被告刘国龙、黄维利、卢怡兵是否应当承担连带赔偿责任。被告智诚典当公司未经原告黄中俊允许将其所有的挖机（机型：DH220LC-9E）占有，已经侵犯了原告的财产权，原告诉请被告智诚典当公司赔偿损失的理由成立，依法予以支持。被告智诚典当公司是否对原告的挖机享有合法质押权，根据物权法的相关规定，设立质权，当事人应当采取书面形式订立质权合同。根据庭审查明的事实，被告智诚典当公司在催收借款过程中未与挖机的权利人黄中俊签订书面质权合同，而黄中俊亦未有主动、自愿将挖机质押的意思表示。被告刘国龙辩称，挖机是双方协商用于质押，与庭审查明事实不符，对其辩称意见不予采信。综上，被告智诚典当公司所提供的证据不能证明系黄中俊自愿将挖机质押的事实，以其享有合法质押权的抗辩理由不能成立。被告刘国龙、黄维利、卢怡兵不是挖机的权利人，挖机被智诚典当公司拖走时，其三人并未占有该挖机，因此，被告智诚典当公司要求被告刘国龙、黄维利、卢怡兵承担连带责任的理由不成立。 据此，依照《中华人民共和国物权法》第四条，第三十七条，第二百一十条第一款之规定，判决如下：限被告瓮安县智诚典当有限责任公司于本判决生效后三日内赔偿原告黄中俊五万八千元。本案诉讼费减半收取2270元，评估费5000元（原告均预交），由被告瓮安县智诚典当有限责任公司承担。若义务人未按本判决指定的期限履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条和最高人民法院《关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》的规定另行支付迟延履行期间的债务利息。 经本院审理，二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，被上诉人黄中俊已举证证明其依法对涉案挖机享有占有、使用、收益等权利，其在管理使用挖机过程中，上诉人智诚典当公司将其挖机拖走，导致黄中俊不能管理、使用挖机的事实主张成立；此时，上诉人依法应对其拖走、占有挖机是在黄中俊同意下或者上诉人与黄中俊存在上诉人可以开走、占有挖机约定的情况下进行的事实主张承担举证责任，证明此事实主张成立，但上诉人所举借款合同、借条、2016年6月28日的收条、照片等证据材料不能证明此事实主张成立，且黄中俊否认上诉人是在与其协商一致的前提下拖走、占有挖机，故上诉人依法应承担举证不能的不利后果，对上诉人的此事实主张因证据不足，不予采信。因上诉人无合法依据占有黄中俊的挖机，导致黄中俊不能对此挖机占有、使用与收益，故根据《中华人民共和国物权法》第二百四十五条的规定，黄中俊有权要求上诉人对其侵占挖机导致的损失予以赔偿。 综上所述，上诉人的上诉理由无事实依据，对其上诉请求不予支持；一审判决认定事实清楚，判决正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1250元，由上诉人瓮安县智诚典当有限责任公司承担。 本判决为终审判决。 审判长 王 军 审判员 田一铭 审判员 李颖敏 二〇一七年二月二十二日 书记员 李 震