广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2015)中一法沙民重字第4号原告：珠海市丰富木材加工有限公司（原中山市宜富木业有限公司），住所地珠海市金湾区联港工业区双林片（广东轻出平步木业有限公司厂房B区），统一社会信用代码91442000595854725K。法定代表人：叶葵，职务总经理。委托诉讼代理人：黄展廷，广东任允律师事务所律师。委托诉讼代理人：许艾玲，广东任允律师事务所律师。被告：广东华亿建筑装饰设计工程有限公司，住所地广东省珠海市前山兰埔路176号三楼301室，组织机构代码75206223-9。法定代表人：张仕菊，职务总经理。委托诉讼代理人：高洁，北京大成（珠海）律师事务所律师。原告珠海市丰富木材加工有限公司（原中山市宜富木业有限公司，以下简称宜富公司）诉被告广东华亿建筑装饰设计工程有限公司（以下简称华亿公司）定作合同纠纷一案，本院于2013年6月8日受理后，于2014年4月4日作出（2013）中一法沙民二初字第296号民事判决。被告华亿公司不服判决提起上诉，中山市中级人民法院于2015年4月17日作出（2014）中中法民二终字第414号民事裁定，裁定撤销本院（2013）中一法沙民二初字第296号民事判决，将案件发回重审。本院依法另行组成合议庭。又因本案须以中山市第二人民法院(2014)中二法民二初字第245号民事案件的审理结果为依据，而该案尚未审结。本院于2015年9月16日作出（2015)中一法沙民重字第4-1号民事裁定，裁定本案中止诉讼。中止原因消除后，于2016年12月12日通知恢复审理。并依法公开开庭进行了审理，原告丰富公司的委托诉讼代理人许艾玲，被告华亿公司委托诉讼代理人高洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宜富公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付货款135050元；2.判令被告继续履行双方于2012年11月29日签订的产品购销合同；3.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2012年11月29日，原、被告双方签订产品购销合同一份，约定原告向被告供应门扇一批，合同总价为599800元。双方于2012年12月5日确定施工图纸后，原告根据被告要求生产并分批将门扇送至被告指定的工地，被告在检查无误确认无质量问题后将门扇安装妥当。原告自2013年1月19日至2013年3月14日期间共向被告供应门扇价值307050元，但被告一直未能按照合同约定足额支付货款，反而在收到门扇两个月后以质量不合格为由向法院起诉原告。截至起诉之日，被告共计向原告支付货款172000元，尚欠135050元。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，望判如所请。诉讼中，原告申请撤回第二项诉讼请求，理由是：原告确认双方合同已于2013年4月3日解除。另，原告补充事实和理由如下：中山市第二人民法院及中山市中级人民法院作出的生效判决已认定原告向被告交付了价值307050元的393扇门扇，被告也已经确认收货的事实。同时，没有证据证实被告所称的质量问题，因此被告应向原告支付拖欠的货款135050元。原告宜富公司为支持其主张的事实及诉讼请求在举证期限内向本院提交的证据有：1.被告华亿公司的工商登记信息；2.产品购销合同；3.出仓单及明细说明；4.工作联系单；5.原告出具的收款收据及明细说明；6.货物生产及出货情况；7.(2014)中二法民二初字第245号民事判决书、(2016)粤20民中终2068号民事判决书；8.原告名称核准变更登记通知书；9.(2014)中二法民二初字第245号民事判决书、(2016)粤20民中2068号民事判决书；10.原告核准变更登记通知书。被告华亿公司辩称：一、原告根本违约，致使被告不能实现合同目的，因此，被告解除合同，合法合理。双方签订的产品购销合同约定原告须于收到定金后25天内将所有门扇分两批送至工地。但原告收到定金后，直到2013年1月19日，才送了第一次90扇门到工地。后虽经被告多次催促，原告一直未能按合同期限交足货物，且所送的门扇中有些质量完全不合格或做错，根本不能使用。被告多次通知原告要求予以修理或更换，但原告置之不理。原告严重违反合同约定，违背了诚信原则，导致被告工期延误，并造成重大经济损失，无法实现合同目的。故被告按照有关法律规定解除合同，合理合法；二、原告要求被告支付拖欠货款135050元，没有事实和法律依据，应予驳回。被告已经支付172000元，而原告合格产品价值仅为105040元，原告还应退回被告66960元。其他产品不合格，根本无法使用，反而给被告造成重大损失，而原告仍然要求支付货款，于法无据。基于上述，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。诉讼中，被告华亿公司补充答辩意见如下：根据广东省高级人民法院民商事审判实践中有关疑难问题的解答意见第15条的规定，加工承揽合同纠纷如果标的物技术含量不高，质量标准容易被普通文化的当事人所掌握，由当事人自己验收即可，如果当事人在使用期限内未对质量提出异议，应视为安装合格；如果定作合同达不到协议要求，应涉及标准问题，并非判定责任的承担，或者定作成本的问题，无须专业部门进行鉴定，而需按经济效益原则和有利于合同履行的原则，确定定作的依据。因此被告认为中山市第二人民法院作出的判决，因为被告鉴定条件不具备，所以被告没有缴纳鉴定费，相关鉴定无法进行，并不表示原告方提交的门扇没有质量问题。根据被告在收到货物当场提交的质量异议，以及2013年3月23日、2013年3月27日，2013年3月29日多次发出的工作联系函，均提出了质量异议，要求原告对产品进行整改更换。并于2013年4月2日再次发出律师函，提出相关质量问题，要求修理或更换，但是原告均不予理睬。因此被告认为原告将主要工作交给第三方广东轻出平步木业有限公司加工，已经违反了双方的合同约定，依照合同法的规定应对其质量承担连带责任。因此被告认为其要求支付所谓的拖欠货款没有事实和法律依据，被告也将继续向广东省高级人民法院申请再审。被告华亿公司为支持其辩解主张在举证期限内向本院提交证据有：1.产品购销合同；2.中国建设银行客户回单；3.收款收据3张；4.出货单；５.整改联系单；６.工作联系单2张；７.照片；8.律师函；9.特快专递回执。经审理查明：2012年11月29日，华亿公司与宜富公司分别为甲方、乙方签订产品购销合同一份，约定乙方按甲方确认的施工图纸或会审纪要、有关变更文件、资料的要求，为甲方定作门扇一批。其中入户门扇378扇，单价为950元/扇，合计359100元；房间门扇70扇，单价为950元/扇，合计66500元；卫生间门扇268扇，单价为650元/扇，合计174200元，合同总价为599800元。质量标准、验收方式：产品的质最标准：（1)按国家标准执行和地方性标准、强制性条文执行；（2）按甲方设汁图纸执行；（3）按乙方提供的甲方确认的样板及图纸执行。验收方式：自产品到达工地，甲方立即确认产品数量并有权拆包进行质检。工期（交贷期）约定：乙方将产品运送到工地现场；乙方须于收到定金后25天内将所有门扇分两批送至甲方指定的项目工地。付款方式、验收及结算：合同签订后甲方3日内向乙方支付总工程款的20%作为工程备料款；产品分批送至工地检收数量时，甲方向乙方支付该批货款总额的90%，乙方收到款后卸货；产品到齐后一个月内付至合同总额的95%，余下的5%结算余额为质量保证金，半年质量保修期满后15天内支付。违约责任：由于甲方原因导致延期开工，甲方工期给予顺延；如甲方未按合同约定付款，导致工期延误，其责任由甲方承担，逾期付款15天以上，每日按合同额的2%支付乙方违约金；由于乙方原因逾期交货，每日按合同总金额的2%支付甲方违约金，甲方有权追究给甲方造成的一切经济损失；送到现场的货品必须达到甲方确认图纸的要求。若存在质量问题，验收不合格限期内无条件整改；每批货到现场后，甲方随即拆开抽查门扇做工和用材情况，如发现未按要求做、用材不合格，甲方视为此批货品存在严重质量问题均不合格全部退场，在甲方要求时间整改完成送至现场交付使用，超过时间按合同总金额的2%罚款。合同还约定了其他内容。合同签订后，华亿公司于2012年11月30向宜富公司支付120000元，又于同年3月12日向宜富公司支付30000元，于3月14日分别向宜富公司支付2000元、20000元，以上合计172000元。2013年1月19日至同年3月14日期间，宜富公司将加工好的门扇393扇先后送至华亿公司指定的工地，并由华亿公司员工签收，金额合计为307050元。经华亿公司检验，认为其中只有卫生间玻璃门的80%合格，该合格品的价格为105040元，其余均不合格。华亿公司遂于2013年3月23日、27日、29日先后三次以电子邮件方式或书面向宜富公司发出整改联系单及工作联系单，要求宜富公司尽快处理不合格的门扇，予以修补或重做更换，但宜富公司作了部分修补但未予更换。2013年4月2日，华亿公司向宜富公司发出律师函，告知解除双方签订的合同。律师函于2013年4月3日由宜富公司代表人叶葵签收。庭审中，宜富公司确认已收到律师函，且没有回复。宜富公司认为其自2013年1月19日至2013年3月14日期间共向华亿公司供应了价值307050元的门扇，且华亿公司已收货，经检验后确认无质量问题已将门扇安装妥当，但华亿公司仅向宜富公司支付172000元（含2012年11月30支付的120000元）货款，尚欠135050元为由诉至本院，主张前述实体权利。另查：2014年3月6日，华亿公司以宜富公司为被告向中山市第二人民法院起诉[案号为：(2014)中二法民二初字第245号]称：2012年11月29日，华亿公司与宜富公司签订《产品购销合约定华亿公司向宜富公司定作门扇（共计716扇）用于广州正佳东方国际广场项目，合同总价599800元。双方还约定宜富公司须于收到定金后25天内将所有门页分两批送至工地。合同签订次日即2012年11月30日，华亿公司将120000元汇至宜富公司账户。但宜富公司收到定金后，直到2013年1月19日才送第一批货物（90扇门）到工地。后虽经华亿公司多次催促，但宜富公司一直未按合同期限足额交货，且所送的大部分门扇质量不合格或做错，根本无法使用。华亿公司多次通知宜富公司予以修理或更换，但宜富公司一直置之不理。华亿公司认为，双方签订的上述合同系双方真实意思表示，具有法律效力。宜富公司严重逾期交货的行为，导致华亿公司工程工期严重延误，造成重大损失。鉴于已经无法实现合同目的，华亿公司于2013年4月2日向宜富公司发出律师函并已经送达宜富公司，解除了上述合同。宜富公司未能按时履行合同主要义务，造成华亿公司重大损失，应当承担违约责任，向华亿公司支付违约金；所送门仅部分可以使用，华亿公司多付的其余门款应予以退回。为此，华亿公司诉至法院，请求判令：1．宜富公司退回66960元门款给华亿公司；2．宜富公司支付违约金179940给华亿公司；3．全部诉讼费用由宜富公司负担。该案在审理过程中，华亿公司申请中山市第二人民法院委托鉴定机构对其认为质量不合格和做错的门扇进行鉴定，并同意垫付鉴定费用。中山市第二人民法院依法委托广东省质量技术监督局进行鉴定，该局受理后指定广东产品质量监督检查研究院为鉴定组织单位。并于2015年4月8日通知华亿公司7日内预交鉴定费用。因华亿公司逾期没有预交，致鉴定无法进行。2015年6月1日，中山市第二人民法院依法作出(2014)中二法民二初字第245号民事判决，认为华亿公司提供的证据不足以证明宜富公司提供的门扇存在质量问题，其申请对门扇进行鉴定，但逾期未预交鉴定费用致使鉴定无法进行，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，华亿公司主张宜富公司提供的门扇存在质量问题并要求宜富公司退还门款66960元不予支持；并认为宜富公司应于收到定金款之日起25日内即2012年12月25日前交付所有的门扇，但其至华亿公司通知解除合同时仍有部分货物未予交付，致使华亿公司合同目的不能实现，已构成根本违约，应承担相应的违约责任。并据此判决：宜富于判决发生法律效力之日起7日内向华亿公司支付违约金（以599800元为基数，从2012年12月26日起按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算至2013年4月3日止）；驳回华亿公司超出上述第一项判项的诉讼请求。华亿公司不服上述判决，于2016年6月2日上诉至中山市中级人民法院。该院经审理于同年9月14日作出(2016)粤20民中2068号民事判决，驳回上诉，维持原判。又查：中山市宜富木业有限公司于2016年3月16日经珠海市工商行政管理局金湾分局核准变更名称为珠海市丰富木材加工有限公司。本院认为：宜富公司按华亿公司确认的施工图纸等要求，以自己的技能、设备和劳力，自备材料为华亿公司定作门扇，故本案案由应为定作合同纠纷。双方签订的产品购销合同是双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。诉讼中，宜富公司确认其于2013年4月3日收到华亿公司发出的解除双方签订合同律师函，并确认双方的合同已于2013年4月3日解除，双方对此没有异议，本院予以认定。本案的争议焦点在于：一是宜富公司提供的门扇是否存在质量问题，宜富公司是否构成根本违约；二、华亿公司是否应向宜富公司支付货款135050元。关于焦点一。宜富公司提起本案诉讼后，华亿公司又以宜富公司提供的门扇存在质量问题及宜富公司的行为已构成根本违约为由另行向中山市第二人民法院起诉。中山市第二人民法院作出的(2014)中二法民二初字第245号民事判决及中山市中级人民法院作出的(2016)粤20民中2068号民事判决，已经发生法律效力，上述生效判决已就华亿公司主张的上述诉讼请求作出了相应的判决，本院予以认定。华亿公司在本案中主张的质量异议的抗辩理由，因在上述案件中已作出处理认定，故本院不予采信。关于焦点二。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”本案中，双方确认合同已于2013年4月3日解除，因此，合同解除后，尚未履行的，应当终止履行。因宜富公司已向华亿公司交付393扇门扇，华亿公司已收货。即宜富公司已实际履行了393扇门扇的定作及交付义务，华亿公司应向宜富公司支付尚欠的货款135050元。至于华亿公司收货后主张的质量异议及违约责任问题，因已在上述案件中解决，本案不作处理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第（四）项、第九十六条第一款、第九十七条第一百零七条的规定，判决如下：被告广东华亿建筑装饰设计工程有限公司于本判决生效之日起七日内向原告中山市丰富木业有限公司（原中山市宜富木业有限公司）支付货款135050元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3001元（原告中山市丰富木业有限公司已预交），由被告广东华亿建筑装饰设计工程有限公司负担（被告广东华亿建筑装饰设计工程有限公司于本判决生效之日起七日内迳付原告中山市丰富木业有限公司）。如本判决发生法律效力，则二审案件受理费3001元依此负担；反之，则由二审法院决定。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  董爱民审 判 员  吴胜杰人民陪审员  张子锋二〇一七年二月二十日书 记 员  吴 曾