大连市金州区人民法院民 事 判 决 书（2016）辽0213民初5650号原告：谷秀慧，女，1973年11月15日生，汉族，系大连广播电视大学金州分校教师，住大连市金州区。委托诉讼代理人：刘万广，系辽宁德济律师事务所律师。被告：王端，男，1973年6月7日生，汉族，系大连市金州区登沙河镇范家村民委员会党支部书记，住大连市金州区。委托诉讼代理人：董海涛，系辽宁碧海律师事务所律师。委托诉讼代理人：尚雪峰，系辽宁碧海律师事务所律师。被告：李成斌，男，1970年12月16日生，汉族，无职业，住大连市沙河口区。委托诉讼代理人：张蓉，系辽宁生生律师事务所律师。原告谷秀慧诉被告王端、李成斌民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员孙永召独任审判，公开开庭进行了审理。原告谷秀慧及其委托诉讼代理人刘万广、被告王端的委托诉讼代理人董海涛、被告李成斌的委托诉讼代理人张蓉到庭参加诉讼。本院现已审理终结。原告诉称：2009年3月18日，被告王端通过被告李成斌向原告借款人民币50万元，当时每月按6分利息计息，原告于当天向被告王端支付了50万元现金，被告王端给原告打了一张欠条，被告李成斌在担保人处签字，对该款承担连带保证责任。然而，原告将款借给被告王端后，被告王端并没有按照约定支付利息。原告曾多次找二被告索要欠款，二被告多次承诺还款，后来又承诺用房子抵顶欠款，原告又向二被告催促房屋抵帐事宜，今年才得知二被告答应的抵债房屋并不是被告王端所有。前不久，原告又向被告王端催要欠款，被告王端又声称工程施工赔了，没有钱还债。故诉至法院，请求依法判令被告王端立即给付借款人民币50万元，利息按同期人民银行贷款利率的四倍计算，约计10万元。在诉讼过程中，原告变更诉讼请求，要求被告王端以50万元借款本金为基数，按年利率24的标准计付利息至借款付清之日止；被告李成斌对上述借款及利息承担连带保证责任。被告王端的委托诉讼代理人辩称：1、被告王端不认识原告，庭前代理人也多次向被告王端核实，其称从未向原告借过款，原告主张年息24%，没有法律依据，不符合最高人民法院关于借贷利息的规定。2、即使双方存在借贷关系，原告的诉请已超过诉讼时效。综上，请求法庭驳回原告的诉讼请求。被告李成斌的委托诉讼代理人辩称：原告与被告王端在借款前确实不认识，被告王端因干工程资金周转困难找到被告李成斌，让被告李成斌帮忙筹钱。被告李成斌与原告认识，就介绍原告与被告王端认识。2009年3月18日，原告在开发区中国银行取款50万元借给被告王端，当时被告李成斌也在现场，但欠条上“李成斌”的签名是被告王端写的。因此，被告李成斌只是中间人，不是担保人。经审理查明：原告谷秀慧与被告王端互不相识。因被告王端急需用钱，经被告李成斌介绍向原告谷秀慧借款。2009年3月18日，原告谷秀慧在中国银行大连开发区分行取款50万元交付给被告王端，被告李成斌亦在场。被告王端为原告谷秀慧出具欠条，载明：“王端欠谷秀慧人民币伍拾万元整（500000元）欠款人：王端担保人：李成斌2009.3.18”。另查：2016年11月14日，原告谷秀慧分别与二被告通话并进行了电话录音。该录音证明了如下事实：1、50万元借款本金每月支付原告利息3万元，即月息6分。2、借款本息被告王端至今分文未付。3、原告谷秀慧不间断地向二被告主张权利，索要借款。再查：庭审中被告王端对原告提供的欠条及录音证据的真实性提出异议。经本院释明，被告王端不申请对上述证据的真实性进行司法鉴定。本院所确认的上述事实，有原告提供的欠条、取款回单、原告与二被告的电话录音存案为凭，已经开庭质证和本院审查，可予采信。本院认为：根据原、被告双方的诉辩意见，本案争议焦点为：（一）原告与被告王端之间是否存在民间借贷的法律关系（二）原告与被告王端之间是否约定了借款利息及标准（三）原告的诉请是否已经超过了诉讼时效（四）被告李成斌的身份是中间人还是保证人现分述如下：（一）原告与被告王端之间是否存在民间借贷的法律关系。被告王端抗辩其不认识原告，从未向原告借过款。但原告手中持有欠条，该欠条中有被告王端的签名。被告王端虽然对此否认，但明确表示对签名的真实性不进行司法鉴定，因此可以推断该欠条系被告王端为原告出具。其次，原告提供的取款回单及被告李成斌的陈述可以证明原告于被告王端为其出具欠条的当日已将50万元借款交付被告王端。据此，作为自然人之间借款的合同不但成立而且已经生效。综上，被告王端的抗辩意见无事实根据，本院不予采信。（二）原告与被告王端之间是否约定了借款利息及标准。原告与被告李成斌的通话录音中称：“我从09年咱写的欠条，借的钱，从那开始我就要，开始你们说一个月给3万块钱利息，要没有这利息，当初你是不是这么说的？是不是你答应的？你作为担保人，我也不认识他，我认识的是你，是不是你跟我说的一个月给了3万块钱利息，你说没说？”被告李成斌应答：“对，我、我和他俩，他也是这么说的，完了里外里找我了。”上述通话内容证明原告受高额利息回报的诱惑才将款借给了并不认识的被告王端，符合“高利贷”出借人的普遍心理，亦符合原告的借款目的，从证明力的角度，已达到盖然性证明标准。据此，原告主张的借款利息及标准的约定成立。但该利息约定的标准明显过高，与法相悖。原告主张按年利率24%的标准计付利息于法有据，本院予以支持。（三）原告的诉请是否已经超过了诉讼时效。原告与被告王端之间的借款合同未约定还款期限，原告亦无据证明还款期限，属于未约定履行期限的合同。《最高人民法院关于民事案件诉讼时效司法解释理解与适用》第六条规定：“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。”就本案而言，原告与被告王端之间的借款合同无法根据合同法第六十一条、第六十二条的规定确定履行期限，亦无据证明原告第一次向被告王端主张权利时，被告明确表示不履行义务。故依据上述规定，原告主张权利的诉讼时效期间应从原告要求被告王端履行义务的宽限期届满之日起计算。原告与二被告的通话录音证明，因被告没有履行还款义务，原告不间断地向被告主张权利，而每一次的主张权利均构成了诉讼时效的中断。据此，原告于2016年12月向本院起诉主张权利并未超过诉讼时效。被告王端的抗辩意见无事实及法律依据，本院不予采信。（四）被告李成斌的身份是中间人还是保证人。被告李成斌抗辩欠条中“担保人”处“李成斌”的签名是王端写的，所以其本意只是中间人而非保证人。对此，本院认为，其一，即使被告李成斌所述属实，被告王端为原告出具欠条时，被告李成斌即在现场，但对被告王端在“担保人”处签名的行为未提出异议。其二，原告与被告王端并不认识，经被告李成斌介绍原告才将款项借给被告王端。为保证债权的实现，被告李成斌作为原告的保证人符合原告的心理预期，原告在通话录音中称被告李成斌系“担保人”对此亦予以了印证。综上，被告李成斌的抗辩意见无事实根据，本院不予采信。由于双方并未特别约定被告李成斌承担的是一般保证，故被告李成斌应依法向原告承担连带责任保证。原告与被告李成斌对保证担保的范围没有约定，作为保证人的被告李成斌应对被告王端的全部债务承担保证责任。原告诉请合理合法，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十二条（四）项、第一百零七条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条（一）项、第二十九条一款、《最高人民法院关于民事案件诉讼时效司法解释理解与适用》第六条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、第一百四十条、《中华人民共和国担保法》第六条、第二十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条二款之规定，判决如下：一、被告王端于本判决生效后十日内给付原告谷秀慧借款本金50万元及利息（利息计算方式：以50万元借款本金为基数，自2009年3月19日起至本判决确定的履行期限之日止，按年利率24%的标准计付）。二、被告李成斌对上述借款及利息承担连带保证责任。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4，900.00元（原告已预交），由被告王端、李成斌共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审判员  孙永召二〇一七年二月十二日书记员  张小丹