四川省资阳市雁江区人民法院 民 事 判 决 书 (2016)川2002民初4153号 原告：罗金华，女，1966年2月22日生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 委托诉讼代理人：邹恒昌，资阳市雁江区松涛法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：李永忠，资阳市雁江区松涛法律服务所法律工作者。 被告：王斌，女，1989年9月15日生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 委托诉讼代理人：王昌之（王斌之父），住四川省资阳市雁江区。 被告：四川省长城工程机械公司，住所地：成都市金堂县赵镇四川金堂工业园区（迎宾大道旁）。 法定代表人：刘刚，职务：总经理。 委托诉讼代理人：孙君军，男，该公司职员。 委托诉讼代理人：赵扬，四川蜀都金丰律师事务所律师。 原告罗金华与被告王斌、四川省长城工程机械公司（以下简称长城公司）所有权纠纷一案,本院于2016年11月15日立案后，依法适用简易程序，于2016年12月13日公开开庭进行了审理。原告罗金华及其委托诉讼代理人邹恒昌、李永忠、被告王斌之委托诉讼代理人王昌之和被告长城公司之委托诉讼代理人赵扬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告罗金华向本院提出诉讼请求：1、判令二被告于2016年9月19日签订的抵押协议书无效；2、判令第二被告返还原告的现代R265LC-9型挖掘机一台；3、判令二被告从2016年9月19日起按1200元/天【36000元/月÷30日/月】计算赔偿原告经济损失至返还挖掘机之日止；4、判令第一、二被告对第三项相互承担连带清偿责任；5、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2010年6月22日朱某、陈某二人共同出资首付款，以朱某名义在第二被告处用按揭方式购买现代R265LC-9型挖掘机一台。同年10月18日朱某、陈某将该挖掘机以244875元价款转卖给原告，原告随即将自己的挖掘机交与被告王斌之父王昌之在工地代管。2016年9月19日，该挖掘机在雁江区堪家水库工地作业时被第二被告工作人员拖走。原告事后多方了解挖掘机的下落，才得知系第一被告王斌在第二被告公司购买的一台Ｒ×××××-7挖掘机尚欠购车款未付清，第二被告在堪家水库向第一被告催收购车款时，被告王斌之父王昌之将原告所有的涉案挖掘机以288137.00元抵押给第二被告，该挖掘机现停放在第二被告公司。原告以二被告之间的非法抵押行为侵害了原告的财产合法权益，给原告造成经济上的严重损失为由诉至本院，请求如诉请。 被告王斌称，2010年被告王斌之父王昌之以王斌的名义与朱某合伙购买了R225-7型挖掘机一台，王斌全额出资，朱某只负责找活。2011年，王昌之、朱某（未出资，以找活的形式入股）、阮习贵（出资21万元）合伙再次购买了同一机型的挖掘机一台。涉案的R265LC-9型挖掘机原系朱某和陈某合伙购买，后陈某退出合伙，将其合伙份额转让给朱某，朱某就让王昌之挂名王斌、罗金华、阮习贵、朱某一起进来合伙。该挖掘机系罗金华全额出资，登记在朱某名下。合伙时，约定收益和损失平摊。合伙中，登记在王斌名下的挖掘机丢了，但还欠长城公司的按揭款，王昌之就让罗金华、阮习贵、朱某大家出钱把按揭款还了，但这几位合伙人均以忙为借口，不出钱。王昌之就让长城公司把涉案挖掘机拖走作抵押。被告认为抵押协议有效，返还挖掘机的前提需要四个合伙人将登记在王斌名下的挖掘机按揭款还了。不认可赔偿损失的请求，承担连带责任的请求也不认可。 被告长城公司辩称，1、对诉请1，我方认为本案协议实质是以物抵债，协议是二被告真实意思表示，应该真实有效。2、诉请2，原告尚无证据证明其系所有权人。3、根据被告王斌的欠款记录，长城公司拖走挖掘机的行为合法有效，故损失不应由我公司承担。4、我公司不应承担连带责任。5、诉请1系确认之诉，后三项诉请为给付之诉，我方要求原告明确诉请。 本案的争议焦点在：1、二被告签订的抵押协议是否有效？2、被告长城公司是否应返还涉案挖掘机给原告？3、二被告是否应赔偿原告经济损失如诉请？二被告之间是否应承担连带责任？针对本案争议焦点，原告举证如下：1、原、被告身份证、工商登记基本信息复印件，证明原、被告身份及诉讼主体情况；2、四川省增值税普通发票复印件1份（当庭与原件核对无误），证明案外人朱某于2010年6月22日在被告长城公司购买挖掘机一台，规格型号为现代R265LC-9型，单价为811965.81元；3、产品合格证1份（当庭与原件核对无误），证明现代R265LC-9型挖掘机为合格产品；4、收条原件1份，证明朱某和合伙人陈某将购买的现代R265LC-9型挖掘机一台在2010年10月18日以244875元的单价转卖给原告，原告依法享有所有权；5、成都银行个人贷款还款对账单原件1份，证明原告购买现代R265LC-9型挖掘机后已还清银行按揭贷款；6、收条原件1份，证明2016年4月2日原告委托解某向被告长城公司交清现代R265LC-9型挖掘机欠款26000元，双方不存在债权债务关系；7、协议书复印件1份，证明王斌购买的现代R225LC-7型挖掘机尚欠被告长城公司欠款288137.00元，王斌委托其父王昌之于2016年9月19日将原告涉案挖掘机抵押给长城公司；8、照片4张，证明原告涉案挖掘机停放在被告长城公司；9、证人朱某出庭所做证词，主要证明：2010年10月，证人将登记在自己名下的现代R265LC-9型挖掘机以24万余元卖给了原告罗婷（音）。24万余元没给证人，直接将现金交给陈某，现金交付时证人在场。向原告出具的收条也是证人亲笔书写。交钱后当场将挖机交给原告，把合格证和发票一并交给原告。该挖掘机购买时系陈某全额出资首付购买的，证人并未出资，证人与陈某是朋友，名义是合伙购买，实质是证人不出资，帮陈某进行管理，领取管理工资。因该挖机转卖给原告后，还是登记在证人名下，必须以证人的名义还按揭款，所以还是证人的银行卡在付款，但该挖掘机的按揭款是原告在归还。该挖机每月的租金是36000元。证人也听说王昌之、罗金华等人确实买了3台挖掘机。王昌之以王斌的名义买了两台挖掘机，原告个人买了一台，证人就提议他们几个人合伙。几个人包括证人，王昌之、罗金华、还有一个姓阮，但没达成书面协议。2010年开始合伙的，没有对收益进行分配，都拿来作为按揭款。每个挖机赚的钱都用来付其对应的挖机按揭款。证人等四人合伙是在转卖原告涉案挖机之前，转卖之后证人也提过合伙，但不清楚有没有书面协议；10、证人解某出庭所做证词，主要证明：证人自己也在经营挖机，罗金华和王昌之也是做这行的，都认识。挖机的租金是月租，根据不同的型号和年限，价格不同。一般情况下，R265LC型挖机的月租金在32000元到38000元之间。但涉案挖机已购多年，购买的具体时间不清楚，现在的月租金标准不清楚。该挖机的尾款是证人帮原告付的。证人垫付尾款26000元时，长城公司将合格证和发票原件交给了证人，罗金华把证人垫付的尾款还给证人时，证人再将合格证和发票原件给罗金华。证人给罗金华介绍过活，她能提供挖机，故证人知道罗金华手上有挖机，但挖机具体权属证人并不知情。做挖机这行，只要知道谁手上有挖机，需要用时能叫过来就行了，并不需要准确知道是谁的。罗金华和王昌之之间的关系证人并不知情；11、证人李某出庭所做证词，主要证明：证人系经营机械的，和罗金华、王昌之都认识。证人2012年租过R265LC型挖机两个月，月租金是4万8，租挖机时证人是打电话给一个姓朱的人租的。被告王斌对原告所举证据1真实性不清楚；对证据2真实性不清楚，被告方购买挖掘机时只有合同和普通的发票，没有增值税发票；对证据3、4、6不清楚；对证据5看不清楚；对证据7、8是真实的；对证据9不认可；对月租金的陈述比较符合行情。被告长城公司对原告所举证据1、2、3、6、8无异议；对证据4三性均不认可，该证据没有注明挖掘机的型号和发动机号，只有收款人和原告的签字。朱某和陈某购买挖掘机共90余万元，同年转让挖掘机的价格20余万元太低，明显不合理，不排除有侵害第三人利益的可能；对证据5三性均有异议；对证据7三性无异议，该协议书证明了被告王斌与我公司签订的协议合法有效；对证据9不能证明涉案挖掘机是原告所有；证据9、10、11三位证人证词均不能证明挖掘机的权属，月租金从32000元到38000元之间符合现在的行情。原告对其所举证据9、10、11三位证人出庭所做证词均无异议，是客观真实的，朱某的证词证明了涉案挖掘机是原告所有。被告长城公司举证如下：二被告之间的抵押协议书复印件一份（当庭提交原件核对无误），证明协议书是二被告的真实意思表示。原告对被告长城公司所举证据真实性无异议，达不到证明目的；被告王斌对被告长城公司所举证据无异议。被告王斌未提交证据。对原告所举证据1、2、3、6、7、8、9、10和被告长城公司所举证据符合证据的三性，本院予以采信；对原告所举证据4虽未载明挖掘机的型号和发动机号，但能与证人朱某出庭所做证词相印证，且收条上载明的原告购挖机款并不包括购买之后原告所付的剩余按揭款，证人证言也能印证这一点，故本院对证据4予以采信；对原告所举证据5真实性无法核实，本院不予以采信；对证据11不具备客观性，不予以采信。 经由原告的陈述、被告的答辩及上述采信证据，本院查明：2010年6月22日朱某、陈某二人合伙（陈某全额出资首付，朱某负责管理），以朱某名义在被告长城公司处以按揭方式购买现代R265LC-9型挖掘机一台（车架号：H26L90030发动机号：73029917）。同年10月18日朱某、陈某将该挖掘机以244875元价款转卖给原告，当日即将涉案挖掘机交付给原告。原告诉称随即将涉案挖掘机交予被告王斌之父王昌之在工地代管。2016年4月2日涉案挖机最后一笔尾款26000元付清，至此，涉案挖掘机在被告长城公司处的按揭款全部付清。2016年9月19日，二被告签订《协议书》一份，载明“资阳王斌于2010年6月20日在四川省长城工程机械公司购买现代R225LC-7（机号：H22L79731）挖掘机壹台。截止2016年9月18日该台设备尚欠四川省长城工程机械公司288137.00元车款，现双方协议：1、王斌自愿将所管理设备现代R265LC-9，机号：H26L90030，用于抵押王斌所欠四川省长城工程+机械公司所有欠款。2、如该抵押设备产生其他所有异议纠纷，所有经济责任及法律责任由王斌本人全部承担，与四川省长城工程机械公司无任何关系。3、四川省长城工程机械公司确认收到抵押设备后，且无其他任何纠纷，本公司对王斌所欠款项不再追缴和追诉。四川省长城工程机械公司用印王昌之代王斌签字捺印2016年9月19日”。当日，被告长城公司将涉案挖掘机拖走。原告遂以二被告之间的非法抵押行为侵害了原告的财产合法权益，给原告造成经济上的严重损失为由诉至本院，请求如诉请。 本院认为，1、原告罗金华是否享有涉案挖掘机的所有权？从查明事实来看，涉案挖掘机于2010年6月22日以朱某名义，陈某实际全额出资首付在被告长城公司按揭购买，后经陈某2010年10月18日以244875元价款转卖给原告罗金华，当日即将涉案挖掘机交付原告。根据物权法相关规定，动产物权的设立和转让，自交付时发生效力。交付后原告一直在付该机的剩余按揭款直至2016年4月2日最后一笔尾款26000元付清。且原告还持有涉案挖掘机的原始增值税发票和合格证原件能予以佐证；被告王斌在答辩中也提到原告罗金华全额出资购买了涉案挖掘机。综合上述情况，本院认定原告罗金华享有对涉案挖掘机的所有权。2、二被告2016年9月19日签订的抵押协议，其实质不是抵押，而是抵偿，是被告王斌将原告罗金华所有的现代R265LC-9型挖掘机（车架号：H26L90030发动机号：73029917）用以抵偿被告王斌在被告长城公司购买的现代R225LC-7（机号：H22L79731）挖掘机所欠欠款。《中华人民共和国物权法》第三十九条规定：“所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。”被告王斌知道用于抵偿的涉案挖掘机系原告罗金华所有，仍用于抵偿给被告，系无处分权人。《中华人民共和国合同法》第五十一条规定：“无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。”二被告签订协议后，被告王斌未取得原告的追认，也未在签订协议后取得处分权，故本案中被告王斌系无权处分。《中华人民共和国物权法》第一百零六条规定：“无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的……”长城公司在回答“基于行业惯例怎样确定挖掘机的权属”时称“只看买卖合同”，那么涉案挖掘机的买卖合同上购买方是朱某，非本案被告王斌，其辩称“签订协议时，王斌说是以合伙资产来抵合伙债务”与其上述陈述不一致，且协议上也载明“王斌自愿将所管理设备……”,应认定被告长城公司在与王斌签订协议时对用以抵偿的涉案挖掘机的权属是清楚非被告王斌所有的，长城公司在签订协议中有非善意情形。被告王斌辩称的涉案挖掘机系原告用于与被告王斌等多人合伙的合伙财产，未提供相关证据，对该辩称意见本院不予采纳。综上，二被告签订的协议应属无效，被告长城公司应该返还涉案挖掘机给原告。3、关于原告诉请的经济损失及连带清偿责任。原告经济损失的诉请是按照挖掘机不同类型的行业租金惯例计算的，未将挖掘机有可能未能出租的风险包括在内，其具体经济损失未见相关证据在卷佐证，本院不予支持。基于经济损失基础上的连带清偿责任也应驳回。 综上所述，二被告2016年9月19日签订的协议书无效，被告长城公司应将涉案挖掘机返还给原告。酿成本案纠纷，二被告应负完全责任。但原告诉请的经济损失无相关证据佐证，本院不予以支持。对经济损失承担连带责任的诉请也不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十一条、第五十二条、第五十六条、第五十八条、《中华人民共和国物权法》第二十三条、第三十四条、第三十九条、第一百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告王斌与被告四川省长城工程机械公司于2016年9月19日签订的《协议书》无效； 二、被告四川省长城工程机械公司于本判决书生效之日起十日内将现代R265LC-9型挖掘机一台（车架号：H26L90030发动机号：73029917）返还给原告罗金华； 三、驳回原告罗金华的其他诉讼请求。 案件受理费5800元，减半收取2900元，由被告王斌负担2000元，被告四川省长城工程机械公司负担900元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。 审判员 罗 雪 二〇一七年二月十三日 书记员 钟继先