贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)黔01民终127号上诉人（原审被告）：邱树华，女，1965年2月5日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。委托诉讼代理人：李宗祥，贵州合兴律师事务所律师，执业证号15201201010318740。被上诉人（原审原告）：刘葆华，女，1937年7月18日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。委托诉讼代理人：罗青，贵州圣伦达律师事务所律师，执业证号15201201611157631。上诉人邱树华与被上诉人刘葆华民间借贷纠纷一案，不服贵州省贵阳市云岩区人民法院（2016）黔0103民初1532号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。邱树华向本院提出上诉请求：一、依法撤销贵州省贵阳市云岩区人民法院（2016）黔0103民初字1532号民事判决并依法改判；二、诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：邱树华只收到773500元本金，66500元是预扣利息；双方确实存在口头利息的约定，由于后期无法继续负担利息，双方协商2014年12月出具借条之后就无需继续支付利息。故我方在此之后支付的款项：2014年4月29日20000元、2015年7月3日200000元、2015年12月4日50000元全部应当抵扣本金。至于尾号为3012的银行卡不是邱树华的账户。被上诉人刘葆华发表答辩意见：一审认定事实清楚，适用法律正确。双方一直口头约定利息为月息2.5%，所以对方一直按此标准每月归还我利息20000元。故2014年4月29日20000元是利息而不是本金。刘葆华向原审法院提出诉讼请求：一、判令被告偿还原告借款人民币55万元；二、被告按月利率2%向原告支付自2015年5月1日起至还清该笔债务之日期间利息（暂记至2016年3月1日，为14.1万元）；三、诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：2012年被告向原告借款，双方口头约定利息为月利率2.5%，利息月付。原告于2012年5月8日、2012年6月8日、2013年12月5日陆续通过银行转账、现金等方式借款给被告，共计借款人民币80万元，被告于2013年12月8日对前述借款向原告出具了两张借条，借条约定上述借款期限至2015年12月8日止。但被告自2015年5月就停止向原告支付利息，仅于2015年7月4日、2015年12月3日分别偿还原告人民币20万元、5万元，截止2016年3月，被告尚欠原告本金55万元，自2015年5月起至2016年3月的利息14.1万元。邱树华发表答辩意见：借款金额是77.35万元，因为原告扣除了第一个月的利息。2012年、2013年产生的借款关系，双方口头约定的利息是月利率2.5%，被告按期支付利息。2014年原被告重新出具《借条》，《借条》中未约定利息，也未口头约定利息。被告已返还的借款金额是27万元，不是25万元，2015年4月29日通过银行转账的给原告的2万元是归还的借款本金，不是支付的利息。原审法院认定事实：2012年5月8日原告通过银行转账向被告支付借款25.35万元，2012年6月8日原告通过银行转账向被告支付借款32.5万元，2013年12月5日原告通过银行转账向被告支付借款19.5万元，原告共计向被告转账人民币77.35万元。原被告口头约定的借款利息为月利率2.5%。2014年12月5日被告向原告出具《借条》一份，载明“借条今借到刘葆华人民币贰拾万元整（200000）借期壹年此条借款人：邱树华2014年12月5日”。2014年12月8日被告向原告出具《借条》一份，载明“借条今借到刘葆华人民币陆拾万元整（600000）借期壹年此条借款人：邱树华2014年12月8日”。2014年12月5日、12月8日出具的《借条》是被告向原告后补出具的借条，款项原告已于2012年5月8日、6月8日、2013年12月5日通过银行转账的方式支付给了被告。尾号为3012的银行卡分别于2014年5月9日、6月10日、7月10日、8月11日、9月10日、10月10日、11月11日、12月11日、2015年1月14日向原告的银行卡转账2万元。被告分别于2015年4月29日、7月3日、12月4日向被告银行账户转账2万元、20万元、5万元。原审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。原告提交被告出具的两份总金额为80万的《借条》，并提交了77.35万元的银行转账凭证，足以证实双方借款金额为80万元。本案的关键在被告于2014年12月出具两份总金额为80万元《借条》后是否有向原告支付利息的行为。被告主张2014年12月出具两份《借条》之后没有向原告支付过利息。从原告提交的银行流水来看，尾号为3012号的银行卡在2014年6月10日、7月10日、8月11日、9月10日、10月10日、11月11日、12月11日、2015年1月14日分别向原告的银行卡转账2万元，虽然被告否认2014年12月11日、2015年1月14日两笔转账是被告所为，但被告并未否认尾号为3012银行卡于2014年6月10日、7月10日、8月11日、9月10日、10月10日、11月11日、向原告转账是被告所为。再从原被告之间借款金额及口头约定的利息来看，被告按照约定应当向原告每月支付利息2万元。2014年6月10日、7月10日、8月11日、9月10日、10月10日、11月11日、12月11日、2015年1月14日转账都是尾号为3012银行卡且每笔均为2万元，被告单独否认其中两笔汇款，而未否认其他笔汇款是被告所为于理不符。综合本案实际情况，可以认定被告通过尾号为3012的银行卡向原告分别于2014年6月10日、7月10日、8月11日、9月10日、10月10日、11月11日、12月11日、2015年1月14日转账2万元是用于支付原告的利息。两份《借条》中虽然没有约定利息但是被告用自己有规律的转账行为证实了被告向原告支付利息的事实且可以认定双方约定的月利率为月2.5%。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条“合法的借贷关系受法律保护”、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，判决如下：被告邱树华于本判决生效后十日内偿还原告刘葆华借款人民币55万元及利息（从2015年5月1日开始按年利率24%计算利息，至本判决履行期限届满之日止）；案件受理费10710元，减半收取5355元，保全费3975元由被告邱树华负担（该款原告已预交，被告在履行本判决时一并支付原告）。二审庭审过程中，被上诉人刘葆华提交如下证据：银行流水、（2016）黔0103民初6973号民事判决。证明目的：卡号3012的银行卡为上诉方所有。上诉人邱树华发表质证意见：对于判决书的真实性无异议。但是该案上诉人邱树华缺席，对于证据无法确认没有参考性。流水与判决书没有关联性，被上诉人不能达到证明目的。其他事实与原审查明事实一致。上述事实有当事人陈述、银行凭证、借条等证据在卷佐证，经庭审质证、核实，本院予以确认.本院认为，本案争议焦点为：如何认定借款本金及利息约定。民间借贷合同具有实践性特征，出借人行使债权请求权要求借款人偿还借款本息的，应当对是否已形成借贷合意、借贷内容以及是否已将款项交付给借款人等事实承担举证责任。本案中，被上诉人刘葆华分别于2012年5月8日、2012年6月8日、2013年12月5日向上诉人邱树华转款三笔共计773500元，上诉人邱树华于2014年12月5日向被上诉人刘葆华出具的借条载明借款金额为800000元，上诉人邱树华称出具差距的原因是预扣了利息26500元。上诉人邱树华与被上诉人刘葆华均认可口头约定利息标准为月息2.5%，按照标准计算的利息应当是每月20000元与26500元并不一致，收到全部款项之后上诉人邱树华通过出具借条的方式再次确认借款金额为800000元。上述事实足以说明借款金额为800000元，原判认定并无不当。关于利息问题，双方均认可口头约定过利息标准为月息2.5%，上诉人邱树华亦认可在2014年12月出具借条按照口头约定利率标准付清利息。虽然2014年12月借条中没有关于利率的书面记载，由于双方存在口头约定利率的交易习惯，上诉人邱树华没有提交证据证明双方口头协商取消利息的约定，故本院认定上诉人邱树华与被上诉人刘葆华之间存在利息约定。上诉人邱树华于2015年4月29日支付的20000元因其金额与之前支付利息金额一致应当认定为利息。原审关于利息的判断并无不当。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10710元，由邱树华负担。本判决为终审判决。审判长  谢清明审判员  余 鑫审判员  汪 静二〇一七年二月二十三日书记员  易珏玲