江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏07民终4068号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司，住所地江苏省徐州市建国东路17号。负责人：王胜，该公司总经理。委托诉讼代理人：蒋冬冬，江苏元封律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：连云港连楚太物流有限公司，住所地江苏省连云港经济技术开发区大港西路99号3-116室。法定代表人：黄磊，该公司总经理。委托诉讼代理人：张雷、丁丁，江苏明亮律师事务所律师。原审第三人：中国重汽财务有限公司，住所地山东省济南市高新技术产业开发区华奥路777号中国重汽科技大厦1、2层。法定代表人：孔祥泉，该公司董事长。上诉人中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司（以下简称人保徐州分公司）因与被上诉人连云港连楚太物流有限公司（以下简称连楚太物流公司）、原审第三人中国重汽财务有限公司（以下简称重汽财务公司）保险合同纠纷一案，不服连云港市海州区人民法院（2016）苏0706民初2063号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月24日受理后，依法组成合议庭于2017年1月17日公开开庭进行审理。上诉人人保徐州分公司的委托诉讼代理人蒋冬冬，被上诉人连楚太物流公司的委托诉讼代理人张雷、丁丁到庭参加诉讼。原审第三人重汽财务公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。上诉人人保徐州分公司上诉请求：1、一审认定车损数额、施救费数额过高，请依法改判；2、上诉人人保徐州分公司不承担评估费；3、上诉费、一审诉讼费由被上诉人连楚太物流公司承担。事实及理由：一、车损项目数额与事实不符。评估报告是被上诉人连楚太物流公司单方委托，评估结论与事实不符，其车辆车架并未更换。二、施救费数额过高。正常车辆施救费用2000-3000元即可，被上诉人连楚太物流公司主张的施救费超出正常标准，属于扩大损失。三、评估费不应该由人保徐州分公司赔偿。评估报告不真实可信，评估费不属于人保徐州分公司赔偿范围。四、被上诉人连楚太物流公司未提供挂车行驶证，驾驶员驾驶证，不能证明车辆年检、驾驶资格，人保徐州分公司不承担商业险赔偿责任。综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法改判或发回重审，支持上诉人人保徐州分公司的上诉请求。被上诉人连楚太物流公司二审辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。1、一审法院让上诉人人保徐州分公司委托鉴定，上诉人人保徐州分公司放弃权利；2、施救费是实际发生的数额，被上诉人连楚太物流公司无法控制，且已经实际支付并出具了发票；3、上诉人人保徐州分公司作为赔偿义务人，不履行赔偿义务，上诉人人保徐州分公司应当承担被上诉人连楚太物流公司主张权利的合理支出；4、行驶证和驾驶证在一审时已经提交，若有需要，二审期间被上诉人连楚太物流公司可以提交法院核实。综上，请求驳回上诉人人保徐州分公司的上诉。连楚太物流公司一审诉讼请求：1、请求判令人保徐州分公司支付保险赔偿金71908元，赔偿金额的构成为：车辆损失52108元，施救费7200元，鉴定费2600元，医疗费10000元；2、由人保徐州分公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2015年10月31日，连楚太物流公司为其所有苏Ｇ×××××号半挂牵引车在人保徐州分公司处投保了交强险、机动车商业保险（含车辆损失险、车上人员责任险、不计免赔险），保险期间自2015年10月31日至2016年10月31日。2015年11月3日，连楚太物流公司为其所有苏G22**挂号货车挂车在人保徐州分公司处投保了机动车商业保险（含车辆损失险、不计免赔险），保险期间自2015年11月3日至2016年11月3日。主挂车商业保险的第一受益人均为重汽财务公司。2016年1月19日16时20分，在临沂市经济技术开发区华夏路与东外环交叉路口北，连楚太物流公司驾驶员袁兴建驾驶苏Ｇ×××××号重型半挂牵引车，沿华夏路由东向西行驶向北右转弯时，因遇情况采取措施不当，致使车辆失控侧翻，造成驾驶员袁兴建受伤，车辆损坏的道路交通事故。该事故经公安机关认定，袁兴建负事故全部责任。连楚太物流公司支付了施救费7200元。袁兴建在徐州医学院附属医院住院治疗，经诊断1、左股骨颈骨折；2、左膝皮肤挫伤。2016年1月31日出院。医疗费共计39413.73元，合作医疗补偿了16299.29元。事故发生后，双方未能就连楚太物流公司车辆损失达成一致意见。后连楚太物流公司以江苏明亮律师事务所名义委托连云港市物价局价格认定局进行评估，苏Ｇ×××××号、苏G22**挂车辆损失为53308元，扣除残值1200元，最终损失为52108元。连楚太物流公司支付了鉴定费2600元。人保徐州分公司对苏Ｇ×××××号车定损为13300元，苏G22**挂车定损为3000元。在本案审理过程中，人保徐州分公司申请重新鉴定。由于涉案车辆已修好，且双方对车辆损坏项目认识不一致，无法鉴定。另查明，连楚太物流公司购买苏Ｇ×××××号、苏G22**挂号车时向重汽财务公司贷款，现尚欠贷款23万余元。在本案审理过程中，连楚太物流公司明确表示本案车损险部分的保险赔偿金同意直接支付给第三人重汽财务公司，以冲抵连楚太物流公司欠第三人重汽财务公司的贷款。一审法院认为，连楚太物流公司为其所有的涉案车辆在人保徐州分公司处投保了机动车交强险和机动车商业保险。涉案车辆在保险责任期间发生保险事故，人保徐州分公司应当承担相应的赔偿责任。关于赔偿金额，连楚太物流公司主张车辆损失为52108元，提供了连云港物价局的评估报告。人保徐州分公司提出异议，并提供了定损单，定损金额为16300元。原审法院认为，连楚太物流公司提供的评估报告，是委托具有评估资质的第三方机构所出具，相较于人保徐州分公司单方定损结果，更具有客观性。因此，原审法院对于涉案车辆损失的认定，采信连楚太物流公司提供的评估结论。关于鉴定费，该费用是为了查清事故损失程度而支出的必要费用，应由保险公司承担。关于连楚太物流公司支出的施救费7200元，连楚太物流公司提供了施救费发票，人保徐州分公司虽提出数额过高的异议，但未提供充分证据，原审法院对该异议不予支持。关于连楚太物流公司主张的袁兴建的医疗费10000元。原审法院认为，袁兴建系涉案事故车辆的驾驶员，其因本次事故受伤而住院治疗。符合车上人员责任险（驾驶员）赔偿范围。连楚太物流公司投保的车上人员责任险（驾驶员）保险金额为10000元，并投保了不计免赔。而袁兴建实际支出的医疗费用为39413.73元，合作医疗补偿了16299.29元。已远超过10000元的保险限额。人保徐州分公司应在保险限额内承担赔偿责任。综上所述，人保徐州分公司应向连楚太物流公司支付车辆损失险的保险赔偿金为：52108+7200+2600=61908元，该部分保险赔偿金由人保徐州分公司直接支付给重汽财务公司。对于车上人员责任险（驾驶员）10000元保险赔偿金，由人保徐州分公司支付给连楚太物流公司。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、人保徐州分公司于判决生效后十日内给付连楚太物流公司保险赔偿金10000元。二、人保徐州分公司于判决生效后十日内给付重汽财务公司保险赔偿金61908元。案件受理费1600元，由人保徐州分公司负担。上诉人人保徐分公司在二审期间未提交新证据。被上诉人连楚太物流公司提交了涉案车辆挂车行驶证，驾驶员驾驶证的原件予以核对，上诉人无异议。本院经审查认为，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本案的争议焦点为：1、一审法院认定的车损项目与数额是否与事实不符？2、施救费的数额是否过高；3、上诉人人保徐州分公司是否应当承担评估费用。本院认为：连楚太物流公司与人保徐州分公司签订的保险合同符合法律规定，合法有效。涉案车辆在保险责任期间发生保险事故，人保徐州分公司应当承担相应的赔偿责任。关于一审法院认定的车损项目与数额是否与事实不符的问题。上诉人人保徐州分公司上诉主张涉案车辆并未更换车架与车门，该部分损失与事实不符。本院认为，连云港市价格认定局出具的鉴证结论书所附鉴定清单包含更换车架与车门，虽上诉人对该鉴定结论提出异议，但其提供的证据不足以证明车架与车门未进行更换，且鉴定的价格亦并未明显高于市场价格，该鉴定程序亦无违反法律规定之处，故上诉人鉴证结论书中的车损项目与数额提出的异议不能成立，本院不予采纳。关于施救费用的问题。本院认为，被上诉人连楚太物流公司提供的施救费发票能够证明被上诉人已支付该施救费，上诉人提出该施救费过高，但其未能提供证据证明该费用明显高于正常价格，故上诉人就此提出的上诉观点不能成立，本院不予支持。案涉鉴定费是为查清事故损失而支出的必要费用，该费用应由保险公司承担。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，裁判结果并无不当，依法应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判决。上诉案件受理费4300元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司连云港市分公司负担本判决为终审判决。审 判 长  刘 场审 判 员  王抒彦代理审判员  丁燕鹏二〇一七年二月二十日书 记 员  仕玉发法律条文附录《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。