山东省泰安市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)鲁09民终2998号上诉人（原审被告）：刘继友，男，1964年8月26日出生，汉族，住泰安市岱岳区。委托诉讼代理人：唐新禄，山东公允律师事务所律师。委托诉讼代理人：连甲重，山东公允律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李贵明，男，1974年7月8日出生，汉族，住泰安市���山区。委托诉讼代理人：姚慧，泰安泰山德信法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：刘冰，泰安泰山德信法律服务所法律工作者。原审被告：刘承建，男，1928年3月25日出生，汉族，住泰安市岱岳区。上诉人刘继友因与被上诉人李贵明、原审被告刘承建房屋租赁合同纠纷一案，不服泰安市岱岳区人民法院（2015）岱民初字第2210号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月14日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。上诉人刘继友上诉请求：1.撤销（2015）岱民初字第2210号民事判决，改判驳回被上诉人一审的诉讼请求或发回重审；2.本案一、二审诉讼费、鉴定费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错���。1、上诉人与被上诉人之间没有签订书面《租赁协议》，被上诉人一审提交的《租赁协议》是虚假的，该协议不是上诉人的真实意思表示，该协议内容与事实严重不符，协议中甲方签字并非上诉人本人签字，“刘继德”签字也不是本人签字，而且协议上面签订的日期也不是实际发生的事实的日期，该协议不具有真实性和合法性，一审法院置客观事实与上诉人提供的证据于不顾，未对上诉人要求重新鉴定的要求予以认可，仅参照司法鉴定结论就盲目的认定了上诉人与被上诉人之间签订了租赁协议，系有效合同，不符合民事诉讼证据规则“高度盖然性”的标准，属认定事实错误。2、退一步讲，即使从被上诉人提交的《租赁协议》来看，协议中明确说明被上诉人租赁上诉人的房屋、院落，上诉人保证房屋院墙大的维修，乙方不故意损坏院内房屋设施及树木等约定，而被上诉人租赁上诉人的房屋院落前，涉案的房屋院墙就已经存在，被上诉人不得损坏院内房屋设施及树木，从而在此基础上建造新的房屋也是不允许的，这明显与上诉人的诉求相矛盾，一审法院对此事实未查明。3、被上诉人所主张的自己建造七间瓦房的证据，主要是提交了证人证言，暂且不说内容是否真实，仅从证人与被上诉人的关系上来看，双方系亲属关系，具有利害关系，其证言不应作为定案依据。并且，该证言明显也违背客观事实，仅凭被上诉人所主张的自己建造七间瓦房的面积来看，也明显看出如果不拆除上诉人房屋的话，不可能有这么多建筑面积来建造七间瓦房，这也与被上诉人自己提供的协议约定相违背。4、被上诉人李贵明提交的2500元银行支付凭证，未注明该款项的性质和用途，无法证明该款项系用于支付租金，同时，按照一般交易习惯，如果被上诉人采取银行转账的方式支付租金，即使按照租赁协议签订的时间2009年9月6日计算的话，被上诉人仅能提供一次支付凭证是不符合常理的，而且上诉人已经明确说明这是树款，法院未进一步核实。5、2014年9月16日，泰安市岱岳区粥店办事处小堰堤村村委会书面通知上诉人签订拆迁安置补偿协议书，进一步证实了上诉人系涉案房屋、院落所有人，而一审法院仅仅向村委会部分人员调查询问，法院询问的村委会部分人员系个人意见，不能够代表村委会的意见。二、一审法院适用法律错误。本案中，无论是被上诉人提交的证据，还是上诉人提交的证据，从中都可以看出，被上诉人租赁上诉人涉案房屋、院落，被上诉人实际租赁涉案房屋院落之前，上诉人的所建涉案房屋、院墙就已经存在，而且被上诉人也无有效证据证实自己的诉求，上述事实一审法院未按照《民事诉讼法》��六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，全面、客观的审查核实证据，未按照法律的公平原则，兼顾上诉人的合法权益，适用法律错误。一审法院依据《合同法》第六十条、第一百零七条判决上诉人赔偿被上诉人经济损失并按同期贷款利率计算是错误的，该条文并未明确规定。综上，上诉人认为一审法院认定事实错误，适用法律错误，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。被上诉人李贵明辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。一、一审时上诉人辩称双方的租赁合同签名不是其本人签字，申请对其签名司法鉴定，在一审法院主持下，双方共同选定了鉴定机构鉴定，经合法鉴定，签名是上诉人本人签名无疑。鉴定结论出具后，上诉人继续要求对该合��中的签名进行重新鉴定，一审法院依法驳回其重新鉴定的申请完全正确。二、上诉人称双方的租赁合同不是其真实意思表示错误。双方自2009年9月6日签订租赁合同开始到2015年8月份（证据见山东省农村信用社出具的被上诉人转账交付上诉人2014年8月至2015年8月的转账证明），被上诉人一直不间断交付房租可以认定，双方的租赁合同自2009年9月6日签订，是双方真实意思表示，并且长期履行。三、被上诉人从未否认原有场地的存在，如不存在，也就不存在被上诉人租用上诉人场地的租赁关系的基础。四、被上诉人承租场地后，没有对原有三间房屋进行损坏，上诉人称新建房屋不允许与事实严重不符。被上诉人承租的目的就是养殖，新建兔棚、新建房屋及其他相关设施完全是为养殖及管理需要，是双方签订租赁合同的目的。如不允许被上诉人进行房屋及设施的新建，就不会出现双方合同中约定的“谁投资谁受益”。并且，相关部门的拆迁补偿安置明细中，投资建设最多的投资项目都是被上诉人投资，否则，仅上诉人的三间房屋及院墙会远远低于补偿金额19万余元。五、2016年10月24日山东省农村信用社出具的被上诉人转账交付上诉人2014年8月至2015年8月的租金转账证明，2500元每年的租金正是双方合同约定的东、西两院的租金数额，这与合同完全吻合，被上诉人实际承租的是整个院落，不存在上诉人称的单院出租。六、虽然小堰堤村出具过证明，但该证明非常笼统，远未涉及本案实际案情需要及具体情况，一审法院为准确查明本案事实，依法向该村相关知情人及亲历人的调查完全合理合法，法院的调查结论完全合法、真实、有效。原审被告刘承建经本院传唤依法传唤未到庭，亦未提交书面答辩意见。原告李贵明向一审法院起诉请求：判令被告立即偿还原告房屋奖励补偿款163919.65元，并判令被告支付自涉案房屋奖励款领取之日至实际偿还之日的利息，诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2009年9月6日，原告李贵明作为合同乙方与甲方即被告刘继友签订租赁协议一份，约定乙方租用甲方的闲置院落用来养殖，双方约定：1、租金，东院租金1500元/年，西院租金1000元/年，先使用东院，西院使用时再开始计费，水井、两相、三相电均有，电费乙方自付。2、甲方承诺：此院只要国家不占用，允许乙方不租，绝不赶乙方走。甲方保证水电供应及房屋院墙大的维修。3、乙方承诺：按时交租、电费。不故意损坏院内房屋设施及树木。4、双方共同承诺：如果国家占用此院给予拆迁补偿，按照“谁投资谁受益，旧物归原主”的原则，双方各自享受各自投资补偿部分，旧物自理。协议一经签订，各条款内容不变。被告刘继友在甲方处签字，原告李贵明在乙方处签字。合同签订后，原告李贵明使用该院落进行养殖，交接时该院落内有瓦房三间，约40平方米左右。2015年5月因高铁征用，拆迁部门及村委组织对涉案院落内的地上附属物进行了清点测量，并据此制定了《违建房屋拆除奖励费用表》一份，该表对于房屋及附属物的数目，以及相应的拆除费用均进行了记载。后被告刘继友据此领取了拆迁奖励费用197760.45元。原告催要相关费用未果，于2015年8月11日诉至本院。案件审理中，被告刘继友对原告提交的租赁协议真实性提出异议，称未与原告签订该协议，并申请对该租赁协议上“刘继友”签字的真实性进行司法鉴定，由双方选定并经本院委托，司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心出具了鉴定意见书，认��该租赁协议上的签名是被告刘继友书写，被告为此支出鉴定费用1500元，庭审中被告对该鉴定结论有异议又重新提出鉴定申请，本院经审查依法未予准许。以上事实有租赁协议、违建房屋拆除奖励费用表、鉴定意见书及当事人陈述等在案证实。庭审中，原告主张称其先租用涉案院落的东院，后期租用西院，其诉请所涉地上附属物均系其承租后自行建设，被告否认并抗辩称，原告仅租赁东院使用，西院一直由被告个人使用，拆迁奖励费用表中所记载的地上附属物均在西院内，当时拆迁部门及村委并未对东院进行测量。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具备约束力。虽然被告刘继友否认称与原告签订涉案租赁协议，但其签字的真实性有鉴定结论在案证实，该鉴定机构具备鉴定资质，系经双方选定，鉴定程序合法，故对该鉴定结论原审依法予以采信，原告李贵明与被告刘继友所签订的租赁协议，意思表示真实，内容及形式均不违反法律规定，系有效合同，对双方均具有法律约束力。关于被告提出涉案费用系拆迁奖励而非拆迁补偿款的抗辩主张，原审法院认为，根据本案查明，涉案院落因拆迁所获得的费用数额，均是按照房屋及地上附属物的实际数量及单价进行计算得出，虽然涉案院落所在的村委组织制作的费用表格及证明中均称为拆迁奖励，但村委及拆迁部门基于自身工作需要对费用的称谓，无法否认其实际系因拆迁而获得的补偿款的性质。双方在协议中已经明确了涉案院落在发生拆迁补偿时的“谁投资谁受益，旧物归原主”的处理原则，现涉案院落已被拆迁，则相应取得补偿费用应按照上述原则进行分配。本案的争议焦点在于涉案房产及地上附属物的权利人的认定问题，庭审中，原告主张拆迁费用补偿表中记载的房屋一、二、四全部及第三项的一半，以及附属物类的第一项化粪池、第二项棚房、第七项砌块墙、第十项简易棚、第十一项兔笼、第十二项兔笼为其投资建造，该部分费用共计163919.65元，被告刘继友则称拆迁奖励费用表中所记载的房屋及地上附属物均在其西院内，原告所租用的东院当时并未进行测量，在庭审调查中，因双方关于涉案院落内的房屋及相关设施情况、房屋拆迁测量情况、拆迁时院落使用情况等基本客观事实的陈述存在很大差异，为此原审法院前往院落所在村委进行调查走访，经过对相关村委工作人员的询问可知，该村委党组织所出具证明中记载的“西院”仅系被告的个人认知，在涉案院落拆迁时已对整个院落进行了测量，不存在只测量部分房屋设施的问���，同时奖励费用表中所记载的费用数额也包含了全部院落内的房屋及地上附属物；另外，关于被告抗辩称西院一直由其使用并经营养殖的主张，从原告向法庭提交的银行支付凭证记载的金额2500元来看，该数额与租赁协议约定的租金金额一致，被告抗辩称该款系树款，但并未提供证据予以证实，故原审对其抗辩主张不予采信，且其相关抗辩也与原审法院在调查走访时所了解到的情况相悖，故原审法院认定在涉案整体院落进行测量拆迁时，其实际的使用人为原告李贵明，综上而言，被告刘继友在案件审理过程中对于涉案租赁协议签字情况、院落房屋及设施的客观情况、房屋拆迁测量情况等提出的相应主张，均与本院了解查实的客观情况严重不符，对于其相应的抗辩主张均不予采信，同时，根据庭审中所查明的院落交接时的房屋面积数来看，原告诉请中关于具体补偿项���的主张显然更符合客观事实，故原审法院对其主张依法予以采信，其诉请于法有据，原审依法予以支持。经原告催要拆迁补偿费用，被告拒不返还，属违约行为，应赔偿原告相应的利息损失，该数额应按照同期银行贷款利率自原告主张权利之日起算。被告刘承建并非涉案租赁合同的当事人，涉案款项亦非其领取，原告要求被告刘承建承担偿还责任于法无据，原审依法不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、限被告刘继友于本判决生效之日起十日内偿还原告李贵明拆迁款163919.65元并赔偿原告经济损失（本金163919.65元按同期银行贷款利率自2015年8月11日起计算至实际付清之日止）；二、驳回原告李贵明对被告刘承建的诉讼请求；三、驳回原告李贵明的其他诉讼请求。案件受理费3578元，鉴定费1500元（被告刘继友已支付），两项合计5078元，由被告刘继友承担。本院二审期间，上诉人刘继友围绕上诉请求依法提交了岱岳区粥店办事处小堰堤村村委会和党支部的证明以及证人张某、刘某1、刘某2、刘某3、刘某4、霍某、董某和杨某出具的书面证明，欲证实上诉人刘继友涉案院落的东院东墙附近没有房屋，且上诉人刘继友从事过生猪养殖，证人张某、刘某1、刘某2、刘某3、刘某4、霍某、董某和杨某均未出庭。被上诉人李贵明针对其主张，提交了山东省农村信用社出具的付款人为被上诉人、收款人为上诉人，付款用途为2014年8月2015年8月房租的转账金额为2500元的证明一份，欲证实2014年9月21日，被上诉人通过山东省农村信用社网银向上诉人转账2500元，并明确了转账用途，该转账金额与双方租赁协议约定一致，双方租赁合同真实有效且实际履行。本院组织双方当事人对证据依法进行了质证，并根据上诉人刘继友的申请，依法向泰安泰山农村商业银行股份有限公司进行了核实，在被上诉人主张的2014年9月21日的银行网银交易记录中确实备注了“房租2014.082015.08”的信息。对双方当事人二审提交的上述证据，本院作如下认证：上诉人刘继友提交的岱岳区小堰堤村委会出具的证明，证明的内容是涉案院落东院东墙附近没有房屋，但该证明没有单位负责人及制作证明材料的人员签名或盖章，且证实的内容与被上诉人的主张以及本案争议问题均无直接关联，故本院对其不予认定。上诉人刘继友提交的证人张某、刘某1、刘某2、刘某3、刘某4、霍某、董某和杨某的书面证言，因上述证人均未出庭接受质询，本院对该部分书面证言亦不予认定。被上诉人李贵明提交的泰安泰山农村商业银行股份有限公司出具的行内转账业务回单，与本院调查核实的情况一致，对其真实性本院予以认定。根据双方当事人二审提交的证据，本院认定事实如下：2014年9月21日，被上诉人李贵明通过网银形式向上诉人刘继友转账2500元，并在付款用途栏备注：“房租2014.082015.08”。本院经二审审理查明的其他事实与原审法院一致，本院予以确认。本院认为，本案双方当事人二审争议的焦点问题为：一、被上诉人李贵明提供的涉案租赁协议是否真实有效，对上诉人刘继友是否具有拘束力；二、被上诉人李贵明要求按照租赁协议的约定取得诉争的房屋补偿款项是否具有事实和法律依据。关于第一个争议焦点，被上诉人李贵明提供的涉案租赁协议是否真实有效，对上诉人刘继友是否具有拘束力的问题。原审时，被上诉人李贵明提供了一份签订日期为2009年9月6日的《租赁协议》，上诉人刘继友对该《租赁协议》的真实性不予认可，并主张协议中“刘继友”的签名并非系其本人所签。经上诉人刘继友申请，原审依法委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心对该协议书中“刘继友”签字的真实性进行鉴定，于2016年5月16日出具司鉴中心[2016]技鉴字第636号鉴定意见书，认定该《租赁协议》中刘继友的签名为其本人所签。该次鉴定的鉴定机构系双方当事人共同选定，鉴定机构具备法定资质，且鉴定过程中的所需鉴材，均系由上诉人刘继友提供，原审认定其证明效力并无不当，故上诉人刘继友再申请重新鉴定，无事实和法律依据，原审不予准许并无不当，其二审中再次提出重新鉴定的申请，本院亦不予准许。故原审认定被上诉人李贵明提供的涉案《租赁协议》为真实有效协议，对上诉人刘继友具有拘束力，有事实和法律依据，本院予以维持，对上诉人刘继友主张的该协议不是其真实意思表示的主张，本院不予支持。关于第二个争议焦点，被上诉人李贵明要求按照租赁协议的约定取得诉争的房屋补偿款项是否具有事实和法律依据的问题。根据2009年9月6日的《租赁协议》第4条的约定，如果国家占用此院给予拆迁补偿，按照“谁投资谁受益，旧物归原主”的原则，双方各自享受各自投资补偿部分，旧物自理。涉案院落在拆迁时，因拆迁所获得的各项费用，均是按照房屋及地上附属物的实际数量与单价计算得出，则确定拆迁时制作的《违章房屋拆除奖励费用表》中各个项目的实际投资建设主体，并按照“谁投资谁受益”的原则分配补偿费用，是符合双方《租赁协议》的约定的。至于《违章房屋拆除奖励费用表》中各个项目的实际投资建设主体问题，上诉人刘继友称，该表中的项目均在其西院内，而被上诉人仅租赁的东院，东院未测量，故被上诉人无权要求补偿。后经原审法院调查走访，并对村委工作人员刘学玉等进行了调查，在拆迁时已经对整个院落进行了测量，上诉人的该项主张不能成立。上诉人刘继友还主张西院一直未租赁给被上诉人李贵明，而由其本人一直使用，但被上诉人提交的并经本院核实的被上诉人李贵明通过泰安泰山农村商业银行股份有限公司向上诉人刘继友交付2014年8月2015年8月2500元房租的交易记录来看，与双方签订的《租赁协议》约定的租赁价格完全一致，且交易记录明确载明了款项用途，故对上诉人刘继友主张的西院一直未租赁的事实，本院亦不予采信。综上，上诉人刘继友在案件审理过程中对于租赁协议的签字情况、房屋院落拆迁测量情��、收取租金情况等主张，均与原审及二审核实、认定的客观情况不符，而双方关于涉案房屋院落最初交付时的房屋面积数均无异议，被上诉人李贵明原审起诉数额亦与上述房屋院落交付时的情况基本一致，原审据此对其主张予以采纳并无不当，本院亦予以维持。综上所述，上诉人刘继友的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3578元，由上诉人刘继友负担。本判决为终审判决。审 判 长  宋许科代理审判员  张晓丹代理���判员陈新二〇一七年二月十四日书 记 员  马 鑫