江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)苏04民终3490号上诉人（原审被告）：钱网根，男，1963年8月25日生，汉族，住常州市金坛区。上诉人（原审被告）：钱粉根，男，1965年9月13日生，汉族，住常州市金坛区。上诉人（原审被告）：方洪金，男，1957年11月28日生，汉族，住住常州市金坛区。上诉人（原审被告）：方春生，男，1967年1月29日生，汉族，住常州市金坛区。上诉人（原审被告）：方金罗，男，1943年8月23日生，汉族，住常州市金坛区。上诉人（原审被告）：方锡金，男，1953年12月4日生，汉族，住常州市金坛区。上诉人（原审被告）：唐冬平，男，1970年10月28日生，汉族，住常州市金坛区。上诉人（原审被告）：唐夕庚，男，1958年10月26日生，汉族，住常州市金坛区。上诉人（原审被告）：薛建国，男，1965年1月8日生，汉族，住常州市金坛区。被上诉人（原审原告）：申金锁，男，1957年2月11日生，汉族，住常州市金坛区。委托代理人夏文平，江苏剑群律师事务所律师。上诉人钱网根、钱粉根、方洪金、方春生、方金罗、方锡金、唐冬平、唐夕庚、薛建国因与被上诉人申金锁财产损害赔偿及健康权纠纷一案，不服常州市金坛区人民法院（2016）苏0482民初字第1623号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。钱网根、钱粉根、方洪金、方春生、方金罗、方锡金、唐冬平、唐夕庚、薛建国上诉请求：1.撤销一审判决，并依法改判。2.本案上诉费由被上诉人申金锁承担。事实和理由：一、一审法院法律关系认定错误，被上诉人申金锁不是蟹塘的承包人，无权就蟹塘的损失主张权利。1、社头村12组村民小组与案外人申扣云签订的“村民小组一事一议会议决议”中明确记载了蟹塘的承包人为申扣云，承包期限为十年，且申扣云在养殖期间不得转让他人养殖。签订会议决议的日期为2014年1月，事发当日为2016年2月，蟹塘的损坏发生在申扣云承包期限内，根据承包合同的相对性原则，对于蟹塘的损坏应由承包人申扣云主张，被上诉人申金锁无权要求上诉人赔偿。二、一审法院认定事实不清，申扣云在承包过程中存在严重违约，对蟹塘损失其应承担主要责任。1、发生蟹塘损坏的根本原因是申扣云常年拖欠承包金未支付，且在承包协议中明确约定不得转包的情况下，违规将部分蟹塘交给被上诉人申金锁养殖。事后也拒绝与村民协商解决事宜，最终导致蟹塘的损坏。因此一审法院认定上诉人承担主要赔偿责任属于误判。2、上诉人并未对被上诉人申金锁实施伤害行为，申金锁的受伤与上诉人无关，不应由上诉人承担赔偿责任。上诉人在冲突中一直保持克制忍让的态度，相反的是申金锁态度蛮横，并对上诉人进行殴打，造成了数名上诉人不同程度受伤。综上，一审法院认定事实不清，法律适用错误，一审判决应当予以撤销，请求二审法院查明事实，依法作出公正判决。申金锁答辩称，一审查明事实正确，虽然我对一审判决中的责任比例分担有异议，我没有上诉，就是考虑到双方均是一个村上的村民，且派出所对我要求追究对方的刑事责任也作了大量的工作，所以综合考虑后，我放弃了刑事责任的追究，对于民事赔偿这一块，无非是要一个说法，挽回一些损失。虽然判决赔偿的数额远远不能弥补我的损失，但基于以上因素就算了，故请求二审法院查明事实，依法判决。申金锁向一审法院起诉请求：申金锁在金坛区社头村委原坝里村有自己的7.6亩承包田。二十多年前，申金锁在自己承包田附近与亲戚申扣云共同开挖蟹塘，申金锁在塘埂上种植了多种名贵树木，用砖块砌成围墙。申金锁在此养殖二十多年，村民均无异议。2014年开始有部分村民破坏申金锁的塘埂设施，导致申金锁无法种植。2016年2月21日下午，钱网根、钱粉根、方洪金、方春生、方金罗、方锡金、唐冬平、唐夕庚、薛建国等人将申金锁塘埂一圈近400米长的围墙推倒，将近1800棵树木全部砍到。申金锁在制止违法行为时被打伤。现向法院起诉，要求钱网根、钱粉根、方洪金、方春生、方金罗、方锡金、唐冬平、唐夕庚、薛建国赔偿申金锁财产损失84279元及鉴定费4000元，要求方春生、方金罗、方锡金赔偿申金锁医疗费1357.33元及交通费300元，本案的诉讼费由钱网根、钱粉根、方洪金、方春生、方金罗、方锡金、唐冬平、唐夕庚、薛建国承担。一审法院经审理查明，金坛市指前镇旭明村委第二村民小组经多次区划调整变更为金坛区指前镇社头村委第十八村民小组。二十多年前，申扣云征得原金坛市指前镇旭明村委第二村民小组同意，将50多亩左右土地开挖成鱼塘进行养殖，申扣云将其中12亩土地转包给申金锁养殖。2014年春节前后，金坛市指前镇旭明村委灵官桥村第二村民小组部分村民要求申扣云交钱。2014年1月22日，申扣云和该小组村民代表达成协议，按照每亩每年280元的标准缴纳使用费，每年承包金15568元。2014年2月15日，申扣云缴纳了2014年度的承包金15568元（含申金锁交给申扣云的3400元）。2015年2月17日，申扣云缴纳了2015年度的承包金12000元，申金锁未缴纳。申扣云及申金锁均未缴纳2016年度的承包金。2016年2月21日，钱网根、钱粉根、方洪金、方春生、方金罗、方锡金、唐冬平、唐夕庚、薛建国采取推倒围墙、砍树等方式将申金锁养殖的鱼塘围墙推到，树木砍倒。在砍树过程中，方春生、方金罗与申金锁发生争执、扭打，在此过程中，申金锁受伤，方金罗受伤。该纠纷经报警后,金坛区公安局社头派出所派员到现场进行了处理。该所于2016年3月9日对本案所涉蟹塘四周被损毁的设施及被砍倒的树木种类、数量进行了清点、测量，记录如下：小船1只；围墙长度386米，高度0.55米；栾树1705棵；榉树40棵；桃树3棵；香樟树1棵；柿子树1棵；桔子树3棵；朴树1棵。一审诉讼中，经申金锁申请，法院委托常州国联资产评估事务所对金坛区公安局社头派出所于2016年3月9日形成的清点、测量记录所载明的被损毁和破坏的财产进行了评估，该所于2016年6月30日出具了常国联评报字〔2016〕第058号评估报告，评估价值为84279元，其中，构建物及其他辅助设施为57800元，苗木绿化为26479元，该评估报告自评估基准日2016年3月9日起1年内使用有效。申金锁申请撤回方锡金对其人身损失的诉请。一审法院认为，侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算予以赔偿。申金锁与钱网根、钱粉根、方洪金、方春生、方金罗、方锡金、唐冬平、唐夕庚、薛建国就土地问题产生纠纷，钱网根、钱粉根、方洪金、方春生、方金罗、方锡金、唐冬平、唐夕庚、薛建国应通过正当途径予以解决，不应采取过激方式，侵害他人财产。申金锁所举证据，钱网根、钱粉根、方洪金、方春生、方金罗、方锡金、唐冬平、唐夕庚、薛建国的陈述，法院调取公安机关的询问笔录等证据可以证明钱网根、钱粉根、方洪金、方春生、方金罗、方锡金、唐冬平、唐夕庚、薛建国的行为导致申金锁的鱼塘围墙、树木等物品被损，故对于钱网根、钱粉根、方洪金、方春生、方金罗、方锡金、唐冬平、唐夕庚、薛建国提出的不应承担赔偿责任的辩解意见，法院不予采信。关于钱网根、钱粉根、方洪金、方春生、方金罗、方锡金、唐冬平、唐夕庚、薛建国辩称还有其他侵权主体的意见：钱网根、钱粉根、方洪金、方春生、方金罗、方锡金、唐冬平、唐夕庚、薛建国存在损毁申金锁财产的共同过错，并采取推到围墙、砍树等方式共同造成损害结果，可认定为共同侵权，应承担连带赔偿责任。承担连带责任的，被侵权人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任；钱网根、钱粉根、方洪金、方春生、方金罗、方锡金、唐冬平、唐夕庚、薛建国未提供证据证明其他人实施了侵权行为，如确有其他侵权主体，钱网根、钱粉根、方洪金、方春生、方金罗、方锡金、唐冬平、唐夕庚、薛建国可在赔偿后向其他责任主体追偿，故对于钱网根、钱粉根、方洪金、方春生、方金罗、方锡金、唐冬平、唐夕庚、薛建国的该项辩解意见，法院不予采信。分析此次纠纷的起因及发展过程综合考虑，钱网根、钱粉根、方洪金、方春生、方金罗、方锡金、唐冬平、唐夕庚、薛建国主观存在过错，其行为与申金锁财产损害后果的发生有直接因果关系，对申金锁财产损害后果应承担赔偿责任。申金锁在纠纷的产生和发展中未能妥善处理争议，对事态的引发和扩大有一定过错，且未及时采取措施防止损失扩大，应适当减轻钱网根、钱粉根、方洪金、方春生、方金罗、方锡金、唐冬平、唐夕庚、薛建国的赔偿责任。根据双方的过错程度以及申金锁的财产损失情况，法院确定申金锁的损失由钱网根、钱粉根、方洪金、方春生、方金罗、方锡金、唐冬平、唐夕庚、薛建国赔偿80%为宜。关于申金锁的直接经济损失：申金锁提供的评估报告载明其因本案所涉纠纷已产生的财产损失合计84279元，由钱网根、钱粉根、方洪金、方春生、方金罗、方锡金、唐冬平、唐夕庚、薛建国赔偿67423元。公民享有生命健康权，侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿受害人相关损失。申金锁与方春生、方金罗因承包鱼塘产生争执应通过正当途径予以解决，不应正面发生冲突。申金锁所举证据可以证明双方发生争执、扭打并致申金锁受伤。从此次纠纷的起因及发展过程综合考虑，方春生、方金罗主观存在过错，其行为与申金锁人身损害后果的发生有直接因果关系，对申金锁人身损害后果应承担赔偿责任。申金锁在纠纷的起因和发展上存在一定过错，可以适当减轻方春生、方金罗的赔偿责任。根据双方的过错程度以及申金锁的伤情，法院确定申金锁的损失由方春生、方金罗赔偿70%为宜。关于申金锁的各项损失：1、医疗费：根据申金锁提交的病历、票据，法院确定申金锁人身损害的医疗费为1357.33元。2、交通费：申金锁两次至金坛区人民医院治疗，法院酌定100元。综上，申金锁因本案所涉纠纷已产生的人身损失合计人民币1457.33元，由方春生、方金罗赔偿1020元。申金锁申请撤回方锡金对其人身损失的诉请，法院予以准许。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第八条、第十三条、第十六条、第十九条、第二十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律问题的解释》第十七条第一款、第十九条第一款、第二十二条之规定，作出如下判决：一、钱网根、钱粉根、方洪金、方春生、方金罗、方锡金、唐冬平、唐夕庚、薛建国于判决生效之日10日起内赔偿申金锁各项财产损失合计人民币67423元。二、方春生、方金罗于判决生效之日10日内赔偿申金锁各项人身损失合计人民币1020元。案件受理费1957元（1907元＋50元），鉴定费4000元，合计5957元，由申金锁负担396元，钱网根、钱粉根、方洪金、方春生、方金罗、方锡金、唐冬平、唐夕庚、薛建国负担5526元，方春生、方金罗负担35元（申金锁已预交案件受理费及鉴定费，钱网根、钱粉根、方洪金、方春生、方金罗、方锡金、唐冬平、唐夕庚、薛建国所负担部分于判决生效之日起10日内迳付申金锁）。二审中，双方当事人均未有新证据提交。二审中，上诉人对一审查明的损坏树木的数量有异议，认为损坏树木的数量是1383棵，但未提供其统计的上述数量经被上诉人确认的相关证据。双方当事人对一审查明的其他事实均未提出异议，本院予以确认。本院认为，一、关于上诉人上诉提出一审法院法律关系认定错误，被上诉人申金锁不是蟹塘的承包人，无权就蟹塘的损失要求上诉人赔偿的问题。《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案事实表明，被上诉人实际从案外人申扣云处转包了申扣云承包原金坛市指前镇旭明村委第二村民小组的部分土地进行鱼塘养殖，上诉人因被上诉人的承包金缴纳问题，对被上诉人经营的鱼塘围墙、树木等财物进行了损害，应承担相应的民事赔偿责任，一审法院对此判决并无不当，至于申扣云将部分土地转包给被上诉人，是否违反“村民小组一事一议会议决议”，属于另一法律关系，上诉人提出被上诉人申金锁不是蟹塘的承包人，无权就蟹塘的损失要求上诉人赔偿的理由不成立。二、关于上诉人上诉提出一审法院认定事实不清，申扣云在承包过程中存在严重违约，对蟹塘损失其应承担主要责任及上诉人并未对被上诉人申金锁实施伤害行为，被上诉人的受伤与上诉人无关，不应由上诉人承担赔偿责任的问题。本案审理的是上诉人损害被上诉人所经营的鱼塘相关财物的纠纷问题，关于申扣云在承包过程中是否存在严重违约行为，与本案不属同一法律关系。至于上诉人是否对被上诉人申金锁实施过伤害行为，根据事发后公安部门对上诉人所作的笔录表明，方春生、方金罗与被上诉人申金锁发生了争执、扭打，致被上诉人申金锁和方金罗受伤。故一审法院判决方春生、方金罗对被上诉人申金锁作相应赔偿，是恰当的。综上，上诉人钱网根、钱粉根、方洪金、方春生、方金罗、方锡金、唐冬平、唐夕庚、薛建国的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审判决查明事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1957元，由上诉人钱网根、钱粉根、方洪金、方春生、方金罗、方锡金、唐冬平、唐夕庚、薛建国负担。本判决为终审判决。审判长  雍丽萍审判员  卢文忠审判员  是飞烨二〇一七年二月二十七日书记员  房 敏