云南省昌宁县人民法院民 事 判 决 书(2016)云0524民初905号原告陈品和，男，1974年7月12日生，汉族，云南省昌宁县人，大专文化，个体工商户，住昌宁县田园镇。委托代理人陈昆，男，云南昌源律师事务所律师。特别授权代理。被告熊映良，男，1953年8月27日生，汉族，云南省昌宁县人，小学文化，昌宁县邮政局退休职工，住昌宁县田园镇。委托代理人周子良，男，昌宁县司法局退休干部。一般委托代理。原告陈品和与被告熊映良合伙协议纠纷一案，本院于2016年11月21日受理后，依法适用简易程序。2016年2月10日，本院公开开庭审理了本案。原告陈品和及委托代理人陈昆、被告熊映良及委托代理人周子良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈品和诉称，昌宁县漭水镇翠华村灰窑山石厂是一个由熊映良、熊国彪、熊国全、段富祥及原告陈品和组成的松散型个人合伙企业，各合伙人权利义务平等，各占五分之一，各合伙人均各自与村民租赁灰窑山石山用于开采大理石。2003年由国土部门核发采矿许可证，2004年8月20日由工商部门核发营业执照。2006年被告熊映良将其租赁的石山转让给他人开采，但石厂法定代表人没有变更。2009年2月22日，段富祥将采石厂及租赁的石山等合伙权利义务转让给原告，原告即占用五分之二的合伙份额。2008年采矿许可证到期，被告熊映良安排其侄子熊国彪到有关部门申请采矿许可证延期，但跑了两年都没有办理成功。2010年10月，熊国彪将办理延期的材料交与原告，由原告到有关部门申请延期，原告即到有关部门申请，得到了昌宁县国土局和昌宁县安监局的同意和签章，但由于昌宁县水利局和昌宁县环保局没有通过，故一直未延期成功。2014年11月，国家关闭小企业并对关闭的企业进行补助，昌宁县漭水镇翠华村灰窑山石厂也在关闭之列，因被告熊映良系法定代表人，故由被告向昌宁县工信局办理领取补助金，被告领取补助金后，对原告谎称只领取200000元补助金，支付原告20000元，因原告质疑补助金数额，没有接受。2015年5月，在原告得知补助金为851100元后，被告又找到原告，说给原告80000元补助金，因原告占合伙企业五分之二的份额，要求支付补助金340440元，被告不同意。现向人民法院提起诉讼，要求被告熊映良支付财政补助金340440元，并由承担本案诉讼费用。被告熊映良辩称，原告要求被告支付财政补助金无事实和法律依据。2003年3月，由被告与原告陈品和、熊国彪、熊国全、段富祥在昌宁县漭水镇翠华村灰窑山开采大理石。当时因开采未办理任何手续，由村委会领导出面协调办证事宜及办证费用负担问题。后办理了开采许可证、营业执照等相关证照。开采许可证及相关证照于2008年8月28日到期，证照到期后未延期。2014年11月，国家关闭小企业并对关闭的小企业进行了补助，被告将相关证照报送昌宁县工信局，并于2014年11月16日拟定了补偿方案，并报村委会审批，村委会审核后同意该方案，签署了意见并加盖公章。被告将补偿方案报送昌宁县工信局后，昌宁县工信局将财政补助款拨付到被告的账户。被告按照补偿方案，已经支付了涉及人员的款项，被告也给原告送过补偿款，但其拒收。故请求法院依法判决驳回原告的诉讼请求。综合各方诉辩主张，本案双方当事人争议的焦点是：被告熊映良是否应当支付原告中央财政补助金？如果应该支付，金额如何认定？针对以上争议，原告向本院提交了如下证据：1、“原告身份证”。欲证明原告主体资格合法。2、“昌宁县漭水镇翠华村灰窑山采石厂安全现状评估报告”、“采矿许可证”、“营业执照”、“安全责任合同书”、“应急预案”、“培训证”、“公证书”、“荒山转包协议”。欲证明昌宁县漭水镇翠华村灰窑山采石厂是一个由熊映良、熊国彪、熊国权、段富祥及原告陈品和组成的松散型个人合伙企业，各合伙人权利义务平等，各占五分之一，各合伙人均各自与村民租赁灰窑山石山用于开采大理石。2003年由国土部门核发采矿许可证，2004年8月20日由工商部门核发营业执照。3、“荒山使用转租合同”。用以证明2009年2月22日，合伙人段富祥将采石厂及租赁的石山等合伙权利义务转让给原告，原告即占有五分之二的合伙份额。4、“申请及批复”。欲证明2010年10月，熊国彪将办理延期的材料交与原告，由原告到有关部门办理延期申请。原告即到有关部门申请，得到了昌宁县国土局和昌宁县安监局的同意和签章。5、“承诺书”、“谈话表”、“收据”、“银行支付凭证”。欲证明2014年11月份，国家关闭小企业并对小企业进行补助，昌宁县漭水镇翠华村灰窑山采石厂也在关闭之列，因被告熊映良是法定代表人，故由被告熊映良向昌宁县工信局办理领取补助金，被告熊映良领取中央财政补助金85.11万元。6、“录音”。第一份录音内容是原告陈品和与原翠华村支书王双林的通话录音，欲证明当时原告参与采矿许可证的办理。第二录音内容是原告与熊国彪的通话录音，欲证明办理采矿许可证的延期原因不是如被告所说的情况。第三份录音内容是原告与被告熊映良的通话录音，欲证明该补助资金早已在被告熊应良手中。经质证，被告熊映良对原告提交的证据1、5无异议。被告对原告提交的证据2中“荒山转包合同”、“公证书”有异议，认为与被告没有关系，其余证据无异议。被告对原告提交的证据3有异议，采矿许可证已于2008年8月28日到期，营业执照也到期了，该转包合同是原告与段富祥私下签订的，与补偿份额没有关联性。被告对原告提交的证据4不予认可，认为是原告自己办理的延期。被告对原告提交的证据6中第三份录音无异议，认为第一份录音不是原始记录，在录音中王双林并没有明确表示原告参与办理采矿证的过程，第二份录音只能证明被告于2009年9月将证照副本交与熊国彪手中，正本已经交到昌宁县国土局，并不能证明原告的证明目的。被告熊映良针对其答辩理由向本院提交了如下证据：1、“被告身份证”、“工商信息登记表”、“安全生产许可证”、“采矿许可证”。欲证明昌宁县漭水镇翠华村灰窑山石厂负责人是熊映良以及经营的范围和石材的种类。2、“说明”、“证明”。欲证明说明及证明中相关内容。3、“补偿方案”。欲证明财政补偿资金的方案的内容。4、“收款凭证”。欲证明起初办理采矿许可证的费用村委会是让原告、熊映良、熊国全、熊国彪、段富祥五人分担，而实际上由熊映良、熊国全、熊国彪三人交的。5、熊国再证人证言。欲证明当时合伙开采灰窑山大理石的情况以及采矿许可证办证费用的负担。为方便管理，村里适当抽管理费。办证由村上统一办理，当时商量的时候是说费用由熊映良、熊国全、熊国彪、段富祥、陈品和5个人平均承担。熊国再实际只收到了熊映良、熊国全、熊国彪三人的费用，每人1900元。6、熊国全证人证言。欲证明当时合伙开采灰窑山大理石的情况以及采矿许可证办证费用的负担，补偿款到位后送给原告补偿款的情况。7、苏根发书面证言。欲证明当时合伙开采灰窑山大理石的情况以及采矿许可证办证费用的负担。为方便管理，村里适当抽管理费。办证由村上统一办理，当时商量的时候是说费用由熊映良、熊国全、熊国彪、段富祥、陈品和5个人平均承担，但实际上村委会只收到了熊映良、熊国全、熊国彪三人的办证费用。经质证，原告对被告提交的证据1、2没有异议。原告对被告提交的证据3不予认可，证据材料不合法。合伙人是5个，而该方案是熊映良、熊国全、熊国彪3人制定的，合伙人段富祥、陈品和没有参与。而且国家的补偿款也不应该是以他们的方案为依据。原告对被告提交的证据4有异议，认为真实性无法确认，即使是真的，也只能证明熊映良、熊国全、熊国彪3人交了办证费，并不能证明其他人没有交办证费。原告对被告提交的证据5、6、7均不认可。通过双方当事人对上述证据的质证，本院认为，原告向本院提交的证据1、5，被告无异议，本院予以采信。原告向本院提交的证据2，并结合原、被告的陈述，只能证明陈品和、熊映良、熊国彪、熊国权、段富祥等人在昌宁县漭水镇翠华村灰窑山采石厂分别各自经营开采大理石的事实，本院予以部分采信。原告向本院提交的证据3，只能证明原告与段富祥于2009年2月22日签订转租合同，段富祥将其租赁的石山转让给原告，并不能证明原告取得五分之二合伙份额的事实，本院予以部分采信。原告向本院提交的证据4，与本案无关联性，本院不予采信。原告向本院提交的证据6，其中第一份及第二份录音与本案无关联性，本院不予采信，第三份录音能够证明原告的证明目的，本院予以采信。被告向本院提交的证据1、2，原告无异议，本院予以采信。被告向本院提交的证据3，只能证明经过熊映良、熊国彪、熊国全三人同意，按照补偿方案报送翠华村民委员会审批的事实，本院予以部分采信。被告向本院提交的证据4、5、6、7能够证明熊映良、熊国全、熊国彪三人交了办理开采证费用的事实，本院予以部分采信。根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：原告陈品和与被告熊映良及熊国彪、熊国全、段富祥在昌宁县漭水镇翠华村灰窑山石厂范围内分区域开采大理石。2003年4月，熊映良、熊国全、熊国彪分别向漭水镇翠华村委会缴纳了办理开采许可证费1900元。2003年8月28日，核发采矿许可证，采矿许可证有效期自2003年8月28日至2008年8月28日，该证到期后未能成功办理延期自行废止。2004年8月20日，核发营业执照，营业执照登记的昌宁县漭水镇翠华村灰窑山石厂属于个人合伙。原、被告签订的《昌宁县漭水镇翠华村灰窑山石场安全生产责任合同书》中明确载明该石厂属于一证多户，挂靠经营，各采石点自负盈亏、风险自当且单独核算。2009年2月22日，原告与段富祥签订《荒山使用转租合同》，将其租赁的石山转让给原告。被告熊映良于2014年11月16日与熊国彪、熊国全签订《翠华村灰窑山石场补偿方案》，针对补偿款提出了相应的补偿方案，并报翠华村民委员会审批同意。2014年11月，国家关闭昌宁县漭水镇翠华村灰窑山石厂，被告熊映良于2014年12月5日收到昌宁县工信局汇入其账户的中央财政补助资金851100元。原告于2016年11月21日向本院提起诉讼，要求被告熊映良支付财政补助金340440元，并由承担本案诉讼费用。本院认为，个人合伙是指两个以上的公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动；合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙退伙、合伙终止等事项订立书面协议。本案中，原、被告在昌宁县漭水镇翠华村灰窑山石厂范围内分别进行开采大理石，自负盈亏、自担风险，不满足个人合伙的构成要件，现有证据不能证明双方合伙关系的成立。国家关闭小企业中央财政补助资金属于财政专项资金，系针对关闭灰窑山石厂的专项拨付，应当专款专用。即使原、被告属于个人合伙，灰窑山石厂经营情况不明，合伙期间的债权债务关系并不能确定。原告对其提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，现有证据不足以证明原告的主张，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告陈品和的诉讼请求。本案征收案件受理费3205元，由原告陈品和负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。审判员 梁 群二〇一七年二月二十日书记员 吴晓丹