重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书（2016）渝0112民初21757号原告：张正文，男，1968年11月4日出生，汉族，住重庆市忠县。委托诉讼代理人：李旭东，重庆渝正律师事务所律师。被告：龚平，男，1965年2月15日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。委托诉讼代理人：方麟，重庆远桥律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘涓，重庆远桥律师事务所律师。原告张正文与被告龚平合伙协议纠纷一案，本院于2016年11月8日立案后，依法适用简易程序于2016年12月16日、2017年1月18日两次公开开庭进行了审理。原告张正文的委托诉讼代理人李旭东，被告龚平及其委托诉讼代理人方麟、刘涓到庭参加了2016年12月16日庭审；原告张正文，被告龚平的委托诉讼代理人方麟、刘涓到庭参加了2017年1月18日庭审。双方当事人申请庭外和解30天但未能达成和解协议。本案现已审理终结。原告张正文向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告偿还保证金本金40万元；2.判令被告立即向原告支付资金占用费28.8万元（以40万元为基数，从2014年7月21日按月利率3%计算至2016年7月27日）。本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年3月，原告与重庆耀邦实业有限公司签订了联合经营协议，原告外借100万元缴纳了保证金，积极履行了协议有关内容。该联合经营项目因重庆耀邦实业有限公司的原因无法进行，双方于2013年8月27日签订了解除协议。在重庆耀邦实业有限公司无法履行解除协议的前提下，其股东秦方清、王正良及被告龚平于2014年7月21日在加州梧桐雨茶楼签订了分别以四人名义各自还原告40万元的还款协议。但被告龚平未按还款协议向原告还款。被告龚平辩称，本案案由不应当是合伙协议纠纷，而应是担保合同纠纷，所欠原告的保证金是重庆耀邦实业有限公司而非被告，被告在受原告及其原告所带领人员的胁迫下签署的还款协议；重庆耀邦实业有限公司已将保证金全部退还原告，被告无需承担担保责任；根据龚平、张正文、刘代伦三方于2014年8月27日签订的三方协议，龚平的责任已经经张正文同意转移给刘代伦，即使本案被告对原告负有债务也已转移至刘代伦。综上，请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织了双方当事人进行了证据交换和质证，对于当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷作证。据此，本院确认事实如下：重庆耀邦实业有限公司（甲方）与张正文（乙方）签订《联合经营协议》，载明：由甲方全程运作的贵州省绥阳县田湾煤矿井掘项目，工程总造价约1.4亿元，根据甲方与中标单位（四川煤炭建设第六工程处）签订的协议，结合该项目的具体情况，甲/乙双方达成共识，联合经营该项目。2013年3月22日，张正文通过王进向重庆耀邦实业有限公司转账支付30万元；2013年3月25日，张正文通过王进向龚平转账支付70万元。2013年3月25日，重庆耀邦实业有限公司向张正文出具金额为100万元的收据。2013年8月27日，重庆耀邦实业有限公司（甲方）与张正文（乙方）签订《关于解除张正文与重庆耀邦实业有限公司联合经营田湾煤矿协议的协议》，载明：重庆耀邦实业有限公司与张正文于2013年3月25日在重庆江北区南方格林空间21楼签订的联合经营协议，该项目没有如期开工并延至到今，经双方协商达成如下协议：一、双方解除原联合经营协议；二、重庆耀邦实业有限公司在2013年9月30日之前无条件退还张正文原缴纳的保证金壹佰万元正；三、重庆耀邦实业有限公司承担张正文2013年5月1日至2013年9月30日的租金占用费用壹拾伍万元正，此款在2013年9月30日前支付；四、重庆耀邦实业有限公司若未能按期支付上述二、三条款项，则按月息追加3%费用。秦方清作为担保人在该协议下方签字。2014年7月21日，龚平、秦方清、王正良于加州梧桐雨茶楼向张正文出具《还款协议》一份，载明：重庆耀邦实业有限公司原收取张正文工程保证金及资金占用费尚欠达到以下协议：一、重庆耀邦实业有限公司扣出原支付给张正文的金额后，尚欠保证金及资金占用费共计壹佰贰拾万元正（截止2014年7月21日）；二、就2014年7月21日至尚欠的壹佰贰拾万元，重庆耀邦实业有限公司的股东秦方清、龚平、王正良、邹亮分别以私人名义各承担叁拾万元的债务以负责支付给债权人张正文；三、上述债务人必须在2014年7月底还清款额，否则资金占用费为3%每月；四、上述债务人邹亮若不承担上述债务，则其他三债务人平均追加承担债务；五、2014年8月30日前秦方清负责原粤XX车辆的合法手续以便抵款上述债务，龚平负责川煤六处（刘代伦）的债务，讨回以抵冲债务；六、若上述债务人有工程可以以项目抵冲债务（待协商），若协商不成，上述一切不变；七、秦方清、龚平、王正良对邹亮的债务具有担保责任。2014年8月10日，龚平向张正文出具授权委托书，载明：我龚平现特授权委托张正文全权代表本人处理四川煤矿建设第六工程处矿建三公司与本人签订的绥阳县田湾煤矿一期及二期矿建工程《目标责任承包协议》所含内容的善后事宜。其处理结果本人全部认可。特此委托。2014年8月27日，龚平（甲方）、刘代伦（乙方）、张正文（丙方）签订三方协议，载明：就原贵州田湾煤矿项目，乙方收取甲方工程保证金叁拾万元正及资金占用费共计人民币伍拾捌万元整（祥2014年6月10日借条及2014年6月21委托书）。由于乙方暂未还款，现经三方友好协商达成以下协议：一、乙方与丙方一同前往农行九龙坡支行办理车辆委托事宜：1.乙方特委托丙方代为提前还清银行贷款，解除抵押登记相关事宜。2.领取上述《机动车登记证书》及相关证件。二、乙方与丙方办理完委托后，丙方到乙方原贷款上述车辆的担保方代乙方支付大约叁拾叁万元的尾款（具体金额见银行凭据）。三、丙方支付完车辆尾款后，将车开走，丙方找地方停放，并不得动用，乙方与丙方一同到二手车市场暂将渝XX车辆过户到丙方名下。四、乙方在2014年9月15日前归还丙方代为支付车辆尾款叁拾万元正，其余尾款在2014年9月30日前归还完毕。五、乙方原收取龚平的伍拾捌万元保证金，必须在2014年9月30日前归还17万，并打入丙方张正文卡上，剩余肆拾壹万必须在2014年11月30日前归还完毕（伍拾捌万元乙方必须全部打入上述丙方银行卡上）。六、乙方还清前述款额后，丙方将原车辆过户回乙方，双方不得有异。若乙方不照前述还款，丙方有权请评估单位将车辆进行评估出售价格，乙方无条件配合丙方，双方凭评估报告多退少补。七、丙方评估出售车辆所得数额冲抵前述乙方所欠总金额的差额，乙方必须在十天内补足差额，则甲、丙双方有权法律诉讼，要求乙方还款。八、此三方协议不与原甲、丙两方的其他借款及协议相抵触。2014年8月27日，重庆千恒融资担保有限公司向刘代伦出具收据一份，载明收款方式为转账，金额为330061.44元，收款事由为代存款，并注明“张正文代交”。2014年8月28日，刘代伦名下车辆被重庆市渝中区人民法院查封，其后于2014年9月26日、2014年10月27日、2015年6月30日被重庆市巴南区人民法院查封。2014年8月30日，刘代伦向张正文交付车辆。该车现由张正文占有、控制。2014年9月1日，重庆汽博二手车市场经营管理有限公司开具二手车销售统一发票，载明的买方为王进、卖方为刘代伦，车牌号为渝XX，车价为58万元。庭审中，原告陈述称《还款协议》的性质实为债务承担，根据该协议，原告张正文不再追究重庆耀邦实业有限公司的责任。庭审中，被告龚平向本院举示询问记录两份（时间均为2016年12月11日），该两份询问记录中，秦方清、王正良均称出具了还款协议，龚平把公司在宏帆的土石方工程的收益30万直接转给了张正文。原告张正文对该两份询问记录不认可，秦方清、王正良应出庭作证。本院认为，上述询问记录实为证人证言，被告龚平并未向本院提交证人出庭作证申请，且证人亦未到庭接受询问，故对该两份询问记录，本院不予采信。庭审中，被告龚平陈述称《还款协议》是一种担保责任，且是在被胁迫的基础上被迫担保，被告龚平未行使过撤销权；即便人民法院认为龚平违约，资金占用费的计算标准过高，请求人民法院依法调整。本院认为：张正文与重庆耀邦实业有限公司签订《联合经营协议》建立合伙法律关系，并于其后签订《关于解除张正文与重庆耀邦实业有限公司联合经营田湾煤矿协议的协议》退伙。龚平向张正文出具《还款协议》，承担重庆耀邦实业有限公司的部分付款义务，系属债务承担。被告龚平认为该《还款协议》实为担保性质，本院不予采纳；被告龚平陈述还款协议系受胁迫出具，但其举示的证据不足以证明胁迫的事实，本院不予采信。《还款协议》中明确约定龚平等人分别以私人名义各承担部分债务，但未明确重庆耀邦实业有限公司是否继续承担原债务，原告张正文认为根据该协议其无权再要求重庆耀邦实业有限公司担责，并未加重新债务人负担。被告龚平应按《还款协议》的约定向张正文履行付款义务。《三方协议》约定“丙方（张正文）支付完车辆尾款后，将车开走，丙方找地方停放，并不得动用，乙方（刘代伦）与丙方一同到二手车市场暂将过户到丙方名下”、“乙方还清前述款项后，丙方将原车辆过户回乙方，双方不得有异。若乙方不照前述还款，丙方有权请评估单位将车辆进行评估出售价格，乙方无条件配合丙方，双方凭评估报告多退少补”，实为债的担保而非债务转移，即刘代伦以车辆向张正文提供担保。《三方协议》签订后的次日，车辆即被重庆市渝中区人民法院查封，该车的交付行为不能抵充龚平向张正文的所负债务。被告龚平辩称重庆耀邦实业有限公司已将保证金全部退还张正文故被告无需担责，但未能举证证明，本院不予采信。因《还款协议》约定资金占用费计算标准按月3%计算过高，被告龚平请求人民法院予以调整，本院依法调整为按照月利率2%计算资金占用费。《还款协议》对截至2014年7月21日的资金占用费进行结算，系当事人自行结算的结果，本院不再干预。综上，被告龚平应支付原告张正文保证金及截止至2014年7月21日的资金占用费共计40万元。对于原告张正文诉请第二项主张的资金占用费，应以30万元为基数从2014年7月22日按月利率2%计算至2016年7月27日，为14.52万元。对于原告张正文主张的其余部分资金占用费，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十四条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条之规定，判决如下：一、被告龚平于本判决生效之日起十日内支付原告张正文保证金及截止至2014年7月21日的资金占用费40万元；二、被告龚平于本判决生效之日起十日内支付原告张正文资金占用费14.52万元（以30万元为基数，从2014年7月22日起按月利率2%计算至2016年7月27日）；三、驳回原告张正文的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10680元，减半收取，计5340元，由原告张正文负担1350元，被告龚平负担3990元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  赵金阁二〇一七年二月二十七日书记员  何西雪