山东省曲阜市人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁0881民初1736号原告:孔庆刚，男，1955年3月26日出生，汉族，住曲阜市。被告:山东圣祥建设集团有限公司。法定代表人：张洪生，董事长。委托诉讼代理人：ＸＸＸ，山东鲁都律师事务所律师。一般代理。委托诉讼代理人：孔令波，该公司办公室主任。一般代理。被告：曲阜市聚鑫房地产开发有限公司。法定代表人:乔徳辰，经理。委托诉讼代理人：陈丽、孔栋，山东众立律师事务所律师，特别授权。原告孔庆刚诉被告山东圣祥建设集团有限公司（以下简称山东圣祥）、曲阜市聚鑫房地产开发有限公司（以下简称曲阜聚鑫）建设工程施工合同纠纷一案,本院于2016年5月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孔庆刚，被告山东圣祥委托诉讼代理人ＸＸＸ、孔令波，被告曲阜聚鑫委托诉讼代理人陈丽、孔栋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。孔庆刚向本院提起诉讼请求：1、要求被告山东圣祥支付欠款及人工费332619.69元；2、被告曲阜聚鑫在应支付山东圣祥的剩余工程款中承担责任；3、诉讼费及其他费用由被告承担。事实和理由：2006年9月26日，被告山东圣祥建设集团有限公司与曲阜市聚鑫房地产开发有限公司签订《建设工程施工合同》，由被告山东圣祥集团有限公司承建某工程宿舍楼2号、10号楼项目，原告作为实际施工工人承包了被告山东圣祥建设集团有限公司的2号楼项目。合同签订后，原告垫付资金进行建设，并按照合同约定于2007年8月完工，该工程已验收合格。工程完工后原告上报结算资料，被告曲阜市聚鑫房地产开发有限公司审计核定为2132730.59元。后经原告起诉，双方在贵院对账确认，我共领取工程款796110.90元，被告曲阜市聚鑫房地产开发有限公司垫材料款1004000元，因此，被告山东圣祥尚欠工程款332619.69元;被告曲阜聚鑫至今没有给山东圣祥结算，对此应承担责任。故诉至贵院，请求依法裁判。被告山东圣祥辩称：一、答辩人不是本案适格被告，与本案没有任何法律关系。2006年9月26日，答辩人与曲阜市聚鑫房地产开发公司签订《建筑工程施工合同》一份，约定答辩人承建某工程宿舍楼2#、10#楼项目。该合同是双方真实的意思表示，其内容并不违反法律、性质法规的强制性规定，是合法有效的合同。根据合同的相对性原则，本案原告与答辩人无合同法律关系，原告无权向答辩人主张权利，答辩人并非本案适格被告。二、原告主张的诉讼请求缺乏法律及合同依据。就同一事实，原告曾于2015年12月17日起诉过答辩人，要求答辩人支付工程款501338.66元。因原告并未提供任何能够确定应付工程款及欠付工程款的有效结算依据，曲阜市人民法院于2016年2月24日做出判决驳回了原告的起诉。现原告再次起诉，要求答辩人支付工程款及工资款332619.69元，同样没有合同或法律上的依据。（一）答辩人与原告不具有合同关系，答辩人从未向原告支付过工程款，原告也从未向答辩人索要过工程款，原告无权向答辩人主张权利。（二）原告所请求的工程款及其他款项，其真实性无法确定。原告主张工程款及工资款332619.69元是依据《工程（预）结算审计核定表》，然而，该表为原告单方提供，没有委托单位、施工单位和审核单位的盖章认可，无法判断其真实性。综上所述，答辩人与原告无任何法律关系、并非适格被告，原告的起诉没有法律依据，答辩人无需对原告承担支付工程款的义务。请求法院判决驳回原告的全部诉讼请求。被告曲阜聚鑫辩称：原告起诉我公司没有依据，请求驳回原告的诉讼请求。原告为证明自己的主张提供如下证据：一、建设工程施工合同一份。2006年9月26日，被告与曲阜市聚鑫房地产开发有限公司签订，该证据证明1、本案被告山东圣祥为涉案工程的承包人。2、本案原告是涉案工程2号楼的项目经理，即实际施工人。内容第三部分专用条款中第二大项中的第七项。二、工程结算审计核定表一份。这份核定表曲阜市聚鑫房地产开发有限公司向原告提供审核的工程总造价为2132730.59元，由于原告在当时未认可该造价，该单位没有盖章签字。这份证据证明涉案工程的总造价发包方所确定的数额。三、双方对账记录一份。是2016年1月14日在贵院第八审判庭由本案双方当事人对账确认的原告领取工程款的数额，该数额为796110.9元，该证据证明本案双方当事人对原告已收到款项进行确认。四、裁定书一份。是贵院2016年2月24日作出的（2015）曲商初字第931号民事裁定书。该证据证明1、本案被告山东圣祥为该工程的总承包人。2、张某与本案被告山东圣祥为挂靠关系，因此本案被告应当对欠付工程款情况承担民事责任。上述四份证据，都系复印件，因原件在上次庭审中，都已确认。经质证，被告山东圣祥对证据一真实性没有异议。对证据二真实性有异议。该证据为原告单方提供，没有委托单位、施工单位及审核单位的盖章，被告不认可证据效力。对证据三没有异议，但是该证据仅能证明原告在张某处领取工程款796110.9元的事实，不能证明张某欠付其工程款的数额。对证据四真实性没有异议，该证据能够证明原告一直未能提供被告欠付其工程款的证据，故法院驳回其起诉。被告曲阜聚鑫认为：1、对于施工合同时间比较长，在我公司也没有找到合同原件，对于工程是承包给了圣祥公司是无异议的，对合同内容因是复印件，不能完全认可。圣祥公司原来的名称是曲阜建筑安装工程公司，工程具体由曲阜建筑安装工程公司李官庄分公司进行的建设和结算。2.对证据二不认可，结算的数字和我公司掌握的结算数字不一致。3、对证据三无异议。4、证据四与我公司无关，我公司不予质证。被告曲阜聚鑫为证明自己的主张向本院提交以下证据：1、提交双方结算表。结算表证实某二号楼工程审计造价师2115085.92元，其中已付工程款为1074400元，甲方垫付工程款为1004233.26元，扣除甲方供材税为36051.97元，扣除维修款9169.88元，水费9108.40元，公司二号楼超付工程款17877.59元。2、已付工程款1074400元的相关证据。经质证，原告主张结算表第一次是2115085.92元，第二次变更又为2132730.59元，这个数字是我认可的。对证据二我并不清楚，因1074400元不是我支出的，所以我不清楚，我在山东圣祥只支取了796110.9元。曲阜聚鑫垫付材料款是1004088.26元。供材税我都已经交完了，这70万元左右都是包括在内的。水电费都在我们对账单里面，都已经扣除完了。被告山东圣祥主张，该结算表审定造价不予认可，该结算表仅仅有聚鑫公司的财务账目，没有与圣祥公司去审计。对于支取的工程款1074400元，这笔款项也没有支付到圣祥公司，直接与李官庄公司进行结算，该数额我公司也不清楚。对记账凭证质证意见同刚才的质证意见。根据原、被告双方的举证质证，本院认定如下：2006年9月26日山东圣祥与曲阜聚鑫签订《建设工程施工合同》，该合同约定：由被告山东圣祥承建曲阜聚鑫开发的某工程宿舍楼2号、10号楼项目，原告孔庆刚作为山东圣祥的项目部经理负责2号楼的施工。合同签订后，原告孔庆刚组织人员垫付资金进行施工，并按照合同约定于2007年8月完工，该工程已验收合格。该工程完工后原告上报结算资料，事后在原告向被告曲阜聚鑫催款时被告曲阜聚鑫财务人员给原告孔庆刚出具一份某2号楼的结算审计核定表，该结算审计核定表证明某2号楼工程量为2132730.59元。2015年12月17日原告曾向本院起诉，在审理中经本院组织对账，被告山东圣祥所属的李官庄分公司经理张某签字确认原告孔庆刚已经支取工程款796110.90元，就剩余的款项双方未能对清，原告孔庆刚的诉讼请求本院以（2015）曲商初字第931号裁定驳回。2016年5月27日原告孔庆刚再次诉来本院，要求被告山东圣祥支付工程款及人工费332619.69元;被告曲阜聚鑫在应支付给山东圣祥剩余工程款中承担责任，诉讼费由被告承担。另查明，在山东圣祥与被告曲阜聚鑫签订合同后，与曲阜聚鑫实际进行结算的是曲阜市建筑安装工程公司李官庄分公司，负责人为张某。曲阜市建筑安装工程公司李官庄分公司由被告山东圣祥的前身2003年8月19日设立，2007年12月23日被吊销营业执照。曲阜市建筑安装工程公司于2005年更名为山东圣祥建设集团有限公司。本院认为，2006年9月26日山东圣祥与曲阜聚鑫签订的建设工程施工合同系双方真实意思的表示，为有效合同，对此本院予以确认。在该合同在明确载明原告孔庆刚作为被告山东圣祥的项目经理，负责承建被告曲阜聚鑫开发的某2号楼，在该合同中并没有约定收取管理费问题以及税金问题，至于施工结算中出现的曲阜市建筑安装工程公司李官庄分公司，本院认为系被告山东圣祥内部管理问题，对外发生民事行为的依据合同还是被告山东圣祥，所以原告孔庆刚依据合同作为实际施工人向被告山东圣祥主张权利，符合法律规定，本院予以支持。就其他焦点问题，本院认为还有：一、原告孔庆刚主张的欠款数额问题；二、被告曲阜聚鑫是否承担责任问题。就焦点一，原告孔庆刚主张的欠款数额问题。在庭审中，原告孔庆刚提供被告曲阜聚鑫财务人员给其出具的某2号楼的审计核定表可以认定工程量为2132730.59元，该工程量虽然没有原被告三方签字，但由于原告是从曲阜聚鑫取得，其证明效力高于被告曲阜聚鑫自己庭审中主张的工程量2115085.92元，所以本院认可某2号楼的工程量约定为2132730.59元；同时，被告山东圣祥分公司负责人张某代表山东圣祥从曲阜聚鑫支取工程款1074400由相关凭证相印证，对此本院予以确认；就曲阜聚鑫垫付材料款曲阜聚鑫主张为1004233.26元；同时，被告山东圣祥分公司负责人张某认可原告实际支取工程款为796110.90元，对此原告孔庆刚庭审中也予以认可，因此本院亦予以支持。综上，本院认为，被告山东圣祥应支付原告孔庆刚的工程款为2132730.59元曲阜聚鑫垫付材料款1004233.26元已经支取工程款796110.90元=剩余工程款332386.43元。就焦点二，曲阜聚鑫是否承担责任问题。本院认为，被告曲阜聚鑫作为发包方，被告山东圣祥作为承包方，原告孔庆刚施工某2号楼至今交付使用这么多年，二被告至今没有对该楼盘进行结算，庭审中，被告山东圣祥亦认可没有与被告曲阜聚鑫进行结算。所以，被告曲阜聚鑫依法在应支付给被告山东圣祥剩余的工程款中承担责任；同时，被告山东圣祥与其分公司负责人张某之间的债权债务关系双方应另案处理。故依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条和最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定，判决如下：一、由被告山东圣祥建设集团有限公司于本判决生效后十日内支付原告孔庆刚工程款332386.43元。二、被告曲阜市聚鑫房地产开发有限公司有限公司对上述款项在应拨付给被告山东圣祥建设集团有限公司的剩余工程款中承担责任。三、驳回原告孔庆刚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6290元，由被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审 判 长  曹建国人民陪审员  仪 娟人民陪审员  朱明祯二〇一七年二月二十七日书 记 员  孔素雅