上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0117民初19312号原告(反诉被告)：奉化建耀轴业有限公司，住所地浙江省奉化市。法定代表人：竺建海，总经理。委托诉讼代理人：许小真，上海德禾翰通律师事务所律师。被告(反诉原告)：上海中欧汽车电器有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：吴国琳，董事长。委托诉讼代理人：华敏迪。委托诉讼代理人：刘红，上海新沪律师事务所律师。原告奉化建耀轴业有限公司诉被告上海中欧汽车电器有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2016年11月2日立案受理后，依法适用简易程序审理。审理中，被告提出反诉，本院依法予以受理。本案于2016年12月21日、2017年1月11日两次公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人许小真，被告委托诉讼代理人华敏迪、刘红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告偿付价款610,602元；2.被告支付逾期付款利息(以610,602元为基数，自2016年10月10日起算至实际清偿之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算)。事实和理由：自2013年以来，被告陆续向原告订购活塞杆，双方未签订书面合同。2016年10月9日，原告最后一次送货，被告至今尚欠610,602元。原告多次催讨未果，故原告诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。被告辩称，不同意原告的诉讼请求。原、被告确实存在承揽合同关系，从账面上看被告尚欠原告价款610,602元，但原告提供的产品不合格，所用材料的材质不符合双方约定，原告使用的是45号钢，但双方约定应使用35号钢。原告的违约行为给被告造成了损失，故被告向本院提出反诉请求：1.退还不合格的活塞杆2850只，相应货款107,402元不予支付；2.原告支付违约赔偿金489,000元(其中违约金289,000元、其他损失200,000元)；3.原告支付质保金500,000元。原告对被告的反诉答辩称，不同意被告的反诉请求。原告使用的确实是45号钢，但是经过双方同意的，且每次被告定作新型号产品时，原告都会制作样品，经被告确认后再进行量产。被告收货后也会进行检验，对有问题的产品进行了退货处理，并在对账时予以扣除。被告从未提出过关于材质的质量异议，现在已经超过质量异议期。经审理查明：自2013年4月至2016年10月9日，原、被告存在承揽合同关系，双方未签订书面合同。双方交易流程为：被告向原告提供图纸，原告根据图纸制作活塞杆。原告针对不同型号的活塞杆均会先制作样品，交由被告检验合格后再根据被告的要求进行批量生产。被告收到产品后进行检验，如有不合格产品，被告即退回并在对账时扣除相应货款。在被告提供给原告的图纸上有“35”的字样，被告陈述该“35”即指材质为35号钢，且其对样品和产品的检验仅针对外观尺寸、规格型号等表面验收；原告对此不予认可。2016年10月26日，双方进行对账，被告确认尚欠原告价款610,602元。在原告提供的送货单上有“需方在五天内履行检验义务，并提出质量异议，否则视作货物质量合格”的记载。在双方交易过程中，被告因产品质量不合格陆续进行退货，并在对账单中予以扣除。因被告未偿付欠款，原告于2016年11月2日向本院提起诉讼，被告于同年11月8日签收本院邮寄的诉讼材料。2016年11月22日，被告委托相关检测部门对活塞杆的化学分析、力学性能、物理性能进行检测。同年11月28日，三项检测完成。审理中，原告认可其生产活塞杆使用的是45号钢。以上事实，由原告提供的对账单、增值税发票、送货单、退货单等，被告提供的图纸、检测报告等，当事人陈述等证据予以证实，本院予以确认。虽然原告对于被告提供的图纸不予认可，但原告认可其是按照图纸制作活塞杆，且原告没有提供其收到的图纸来推翻被告提供的图纸，故对于被告提供的图纸，本院予以采信。被告提供的微信记录不完整，且无法证明被告的主张，故本院不予采信。被告提供的通话记录亦无法证明其主张，本院亦不予采信。被告提供的其内部的供应商管理细则、与客户签订的协议、采购合同、发票、会议纪要等均与本案不具有关联性，本院均不予采信。本院认为，原、被告之间的承揽合同关系依法成立，合法有效。原告作为承揽人应当根据被告的要求完成工作，交付工作成果，被告应当验收工作成果并支付相应的报酬。本案中，被告对于尚欠原告价款610,602元没有异议，双方争议焦点在于原告交付的活塞杆是否符合质量约定。被告认为，双方约定的活塞杆的材质为35号钢，但原告使用的是45号钢；原告则认为，对于使用45号钢被告是同意的。对此，本院认为，首先，原、被告未签订书面合同，也未见有其他书面材料对于活塞杆的材质进行约定；其次，在被告提供的图纸上虽然有“35”的字样，但并没有注明是指活塞杆的材质，且该图纸是被告单方提供给原告的，没有证据显示双方就此达成了合意；第三，双方确认，针对每个型号的活塞杆原告会先制作样品，被告检验合格后才进行量产。故被告应当对原告提供的样品进行全面检验，包括活塞杆的材质、规格、尺寸等。但被告从未对样品提出异议，应视为被告确认原告提供的样品；第四，在原告进行量产送货后，被告也应当在合理期限内对产品进行检验。虽然原告的送货单上记载了检验期为5天，但该期限为原告单方的记载，不能约束被告，故原告关于检验期为5天的意见本院不予采信。但在双方交易的三年多时间中，被告从未针对活塞杆的材质问题向原告提出异议，仅仅由于尺寸的问题有过退货。在原告2016年10月9日最后一次送货后，被告依然没有在合理期限内提出异议，而是在原告起诉后的2016年11月22日才委托检测部门对材质进行检测并提出异议，故本院认为，被告的质量异议已经超过合理期限，本院不予采纳。被告辩称，其不具备材质检测的条件，故未进行检验。但对于样品以及产品的质量检验系被告的义务，且从被告提供的检测报告看，被告在长达三年多的交易期间内完全有条件委托相关部门进行检测，故对被告的该项辩称意见，本院不予采信。综上，因双方未对活塞杆的材质进行明确约定，被告对于原告提供的样品和产品均未在合理期限内提出质量异议，故本院确认，原告提供的产品质量符合约定，被告应当偿付尚欠的价款610,602元。因双方对于付款期限未进行约定，被告应当即时付款，故原告主张的利息损失并无不当，本院亦予以确认。被告以原告交付的产品质量不符合约定为由要求退货、赔偿损失、支付质保金等反诉请求，缺乏事实依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百六十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告(反诉原告)上海中欧汽车电器有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告(反诉被告)奉化建耀轴业有限公司价款610,602元；二、被告(反诉原告)上海中欧汽车电器有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告(反诉被告)奉化建耀轴业有限公司逾期付款利息损失(以610,602元为基数，自2016年10月10日起算至实际清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算)；三、驳回被告(反诉原告)上海中欧汽车电器有限公司的反诉诉讼请求。如果被告上海中欧汽车电器有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费9,973元，减半收取4,986.50元，财产保全申请费3,620元；反诉案件受理费7,334元，财产保全申请费5,000元；合计诉讼费20,940.50元，由被告(反诉原告)上海中欧汽车电器有限公司负担(已付12,334元，余款8,606.50元于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  蒋慧二〇一七年二月七日书记员  朱丽附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第二百六十一条承揽人完成工作的，应当向定作人交付工作成果，并提交必要的技术资料和有关质量证明。定作人应当验收该工作成果。二、《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国民事诉讼法%26gt;的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。