江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)苏07民终3298号上诉人（原审被告）：张顺来。委托诉讼代理人：王善涛，江苏登壹律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赵德梅。委托诉讼代理人：周伟，江苏众昇律师事务所律师。上诉人张顺来因与被上诉人赵德梅买卖合同纠纷一案，不服连云港市赣榆区人民法院（2017）苏0707民初806号民事判决向本院提起上诉。本院于2017年8月29日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人张顺来上诉请求：1、请求撤销一审判决，依法改判。2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、上诉人与被上诉人签订的《经营资产转让协议》是2014年7月14日，而非2014年7月11日。2、上诉人向一审法院提交的证据三，时间是2015年1月3日，而非一审认定的2015年3月4日。3、既然是资产转让，被上诉人应当向法院提交有权转让的相关证据，被上诉人没有主体资格。4、上诉人向法院提供的2014年11月12日金额为15万元，2015年1月3日金额为123400元，还款时间均在被上诉人出具欠条之后，足以说明上诉人已经给付了本案争议的款项。被上诉人赵德梅辩称，1、经营资产转让协议在一审判决认定部分就是2014年7月14日。2、上诉人向一审法院提交的证据三是上诉人在一审举证时陈述的意见，并非是法院直接认定，一审判决认定部分没有涉及到对证据三的评判。3、对于举证责任部分，被上诉人及另外两个财产所有人已经将涉案财产交付给上诉人，上诉人支付了一部分转让款项，后在公安机关介入后，上诉人又与被上诉人等三人达成协议，被上诉人等三人同意让出190万元给其他债权人，这个事实已经充分说明被上诉人等三人已经将协议转让的资产交付给了上诉人。4、上诉人在一审中提交的两份收条并非是支付涉案的两份欠条，首先2014年12月12日上诉人出具的欠条为72860元，上诉人不可能在出具欠条的当日即向被上诉人归还，从金额上也是不相符的，上诉人提供的收条款项为15万元，2015年1月3日出具的收条款项为123400元，均与两份欠条其中单笔或者两份欠条合计款项金额不符，不能证明上诉人支付的款项是为了清欠上述两份欠条，综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。赵德梅向一审法院提出诉讼请求：判令张顺来支付欠款112860元及利息（欠条出具之日至判决之日）13600元，合计126460元，由张顺来承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：案外人孙伟在承包租赁连云港市海州区蓝天华侨城C区1楼107，C区2楼201、202、203、204、205、206、207、208、209、210、211、212商铺时，向不特定的群众，非法集资，其中向赵德梅、陈广华、殷宽三人借款380万，因没有偿还能力，将其经营的上述商铺内的动产部分（包括但不限于电视、家具、装饰品等可移动资产）作价380万转让给三人。2014年7月14日，张顺来与赵德梅、陈广华、殷宽三人签订《经营资产转让协议》，赵德梅三人同意将上述财产作价380万元转让给张顺来，张顺来同意按照上述价格接收赵德梅三人转让的财产，转让款支付方式为按月支付，由张顺来按月分期分别按比例支付给转让方个人，张顺来于签订协议之日支付30万元，一个月内支付第二笔款项，以此类推。第二笔、第三笔各支付30万元，自第四笔开始按每月50万元支付，直至给付完毕（付清190万元的时间应为2014年11月15日）。其中，赵德梅占总额380万元的16.9%，计款642200元。张顺来接收了转让的财产后，付给赵德梅三人94.78万元。诉讼中赵德梅自认已得到其中的10万元左右。后因公安机关对孙伟立案侦查，通过公安机关协调，赵德梅三人同意让出协议中的190万元资产给其他集资群众，剩余的190万元张顺来应当继续履行。赵德梅依据协议应得的款项变更为321100元。赵德梅遂依据该协议，与陈广华不断向张顺来催欠款，张顺来于2014年11月12日向赵德梅出具欠条，内容：“今欠到现金柒万贰仟捌佰陆拾元，明天下午3点付，张顺来”，2014年11月18日，张顺来向赵德梅出具第二张欠条，内容：“今欠到现金肆万元整，张顺来”。诉讼中。赵德梅同意将二张欠条的款项纳入321100元之中。后因张顺来未有付款，双方产生诉争。一审法院认为，案外人孙伟在承包租赁连云港市海州区蓝天华侨城C区商铺时，向赵德梅等三人借款，因没有偿还能力，将其经营的上述商铺内的动产部分作价380万转让给三人，赵德梅等三人取得的财产合法有效，对取得的财产拥有所有权和支配权。公安机关只对孙伟涉案财产的内部装潢进行查封，并于2015年6月3日解除查封，张顺来与赵德梅等三人达成的协议中约定转让的资产均是动产部分，与不动产装修无关。张顺来辩称赵德梅等三人转让给张顺来的财产属孙伟投资经营，不是赵德梅的财产，且不动产已被公安机关查封，因而赵德梅是没有诉讼主体资格，没有事实依据，一审法院不予采信；张顺来提交的还款证据，与本案缺乏关联性，其辩称已向赵德梅支付了诉讼请求所载明的全部款项，证据不足，一审法院不予认定；张顺来欠赵德梅货款112860元，有双方签订的协议及张顺来签名的欠条为证，张顺来应依协议及欠据还款。根据协议之约定，张顺来付清190万元的时间应为2014年11月15日，其逾期不付，有违诚信，应承担逾期付款的违约责任。赵德梅要求其给付货款逾期付款的利息，符合合同法的规定，一审法院予以支持。因双方没有约定逾期付款的计算方法，依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》之规定，可自逾期之日起至付清之日止，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。综上所述，对赵德梅要求张顺来偿还货款112860元及利息并承担诉讼费用之请求，一审法院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：张顺来应于判决发生法律效力之日起十日内向赵德梅支付货款112860元及利息（2014年11月16日起至付清之日止，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算）；案件受理费2830元，由张顺来负担。二审期间，双方当事人均未向法庭提交证据。本院经审理查明，一审法院查明事实清楚，本院予以确认。本院认为，当事人对自己的诉讼主张应当提供证据予以证实。本案争议焦点为：1、被上诉人是否具备本案的诉讼主体资格。2、上诉人张顺来是否已经偿还欠款。关于争议焦点1，本院认为，案外人孙伟向赵德梅、陈广华、殷宽三人借款380万，因无偿还能力，遂将其经营的商铺内的动产部分作价380万转让给三人。2014年7月14日，张顺来与赵德梅、陈广华、殷宽三人签订《经营资产转让协议》，赵德梅三人同意将上述财产转让给张顺来。赵德梅等三人转让给张顺来的财产并非孙伟的财产。因此被上诉人赵德梅具备本案的诉讼主体资格。关于争议焦点2，本院认为，张顺来向法庭提交的2014年11月12日赵德梅、陈广华、殷宽出具的收条，该收条与赵德梅提交的张顺来出具的欠条落款为同一日，张顺来出具欠条后再在同一日向赵德梅支付15万元与常理不符，且该收条载明的收款人为赵德梅、陈广华、殷宽，赵德梅对该收条与本案欠条的关联性亦不予认可，因此无法认定该15万元为向赵德梅偿还欠条所载明的款项。张顺来向法庭提交的2015年1月3的收条，载明的收款人为殷宽，并非赵德梅，因此该收条与本案中张顺来向赵德梅出具的欠条不具有关联性。张顺来提交的两份收条载明其支付金额为27.34万元，远超过其向赵德梅出具的两张欠条上载明的金额，其亦未能作出合理解释，故张顺来提交的证据不能证明其已向赵德梅支付了全部转让款项。综上所述，张顺来于2014年11月12日、2014年11月18日向赵德梅出具了72860元、40000元的欠条，其应当按约履行还款义务。张顺来的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2830元，由上诉人张顺来负担。本判决为终审判决。审 判 长  童 衡审 判 员  黄 宇审 判 员  刘井鑫二〇一七年十一月二十日法官助理  张 奇书 记 员  孙海荣法律条文附录《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；