安徽省肥西县人民法院 民 事 判 决 书 （2016）皖0123民初2758号 原告：邓达英，女，汉族，1963年3月5日生，住肥西县。 委托代理人：王孝奎，肥西县法律援助中心法律工作者。 被告：合肥凌达压缩机有限公司，住所地：合肥市高新区柏堰科技园铭传路**。 法定代表人：董明珠，职务：董事长。 委托代理人：方爱国、俞景成（实习），安徽远致律师事务所律师。 被告：合肥京州保洁服务有限公司，住，住所地：合肥市瑶海区长江东路**琥珀名城和园****/div> 法定代表人：王超，职务：经理。 委托代理人：刘军、李莹（实习），安徽远致律师事务所律师。 原告邓达英诉被告合肥凌达压缩机有限公司（以下简称凌达公司）、合肥京州保洁服务有限公司（以下简称京州公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2016年8月8日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，案件当事人均到庭参加诉讼，现已审理终结。 原告邓达英提出以下诉讼请求：1.判令两被告赔偿原告医疗费4305.46元、住院伙食补助费270元、交通费1000元、护理费6840元、营养费1350元、误工费7200元、残疾赔偿金161616元、精神抚慰金20000元、鉴定费1800元，合计204381.46元；2.本案的诉讼费、鉴定费以及其他费用全部由被告承担。事实和理由：原告长期受第二被告雇佣，被派到第一被告处做保洁工作。2016年5月8日，在工作中右眼被草酸烧伤，虽经治疗但构成残疾，就赔偿调解无果，无奈只得向贵院起诉，请求判如所请。 被告凌达公司辩称，1、答辩人合肥凌达压缩机有限公司与被答辩人之间并没有侵权行为法律关系，答辩人不应当承担侵权责任；2、答辩人与被答辩人被侵权无任何因果关系，答辩人不应为被答辩人自身过错导致的后果负责；3、被答辩人对自身损害后果的扩大负直接责任；4、关于被答辩人的各项诉讼请求因为被答辩人并非答辩人的员工，医疗费的垫付等都由被告二京州保洁公司负责的，故原则上同意京州保洁公司对该部分的答辩意见，答辩人再此不再赘述。 被告京州公司辩称，1、被告二同意被告一的部分答辩意见。关于原告受伤是由于自身原因导致，其至少存在重大以上的过错，其受伤并非因工作原因导致，而是自身原因，由于其盗取被告一的除锈剂，导致其眼部受伤，而与其职务行为以及工作原因之间并不存在事实和法律上的关系，其责任应当由原告自身承担；原告对其自身伤情加重，应当承担相应的责任。关于原告在向法庭起诉时委托鉴定机构作出的鉴定意见，被告二在庭审前已通过邮寄的方式对其鉴定提出异议并要求重新鉴定，认为该鉴定与事实不符。关于原告的赔偿，被告二不应当对其受伤承担赔偿责任。被告二对原告的受伤并不存在任何过错，而且原告的受伤是因其自身原因所致。 经过庭审以及原被告举证质证，本院认定如下事实：原告邓达英系京州公司保洁员，在凌达公司从事保洁工作。2016年5月8日，邓达英在凌达公司上班期间，被化学性物质烧伤右眼，其于2016年5月8日前往安徽医科大学第二附属医院（以下简称安医二附院）门诊治疗，并于2016年5月9日至2016年5月18日在安医二附院住院治疗，住院9天，花去医疗费3533.55元，其中3000元为京州公司垫付。后因损害赔偿与二公司调解无效后，邓达英诉讼至法院，并于2016年9月9日委托法院对其伤残等级鉴定并对其因伤误工期、护理期、营养费进行评定。2016年9月13日，安徽正邦司法鉴定所出具鉴定意见为：（一）被鉴定人邓达英系右眼化学物灼伤致右眼视力盲目四级，构成Ⅷ（捌）级伤残；（二）建议给予被鉴定人伤后误工期120日、护理期60日、营养期45日，鉴定费用1800元，交通费213.1元。另查明，2015年9月24日，京州公司与凌达公司签订《合肥凌达压缩机有限公司厂区清洁承包合同》，约定承包期限为一年，自2015年9月26日起至2016年9月25日止，合同对保洁地点、保洁范围、保洁内容及质量要求进行了约定，其中第9页第29项，对保洁员使用的工具进行了约定，约定“乙方（京州公司）设备、人员等在合同执行过程中的人身、财产等一切风险由乙方自行承担”。合同所附《相关方安全协议》中双方约定“乙方（京州公司）必须按国家法律要求为其在甲方厂区内作业的所有人员购买工伤等社会保险。如因乙方未给其作业人员购买工伤保险，导致乙方人中在甲方（凌达公司）厂区内发生工伤事故后无法享受工伤保险赔偿，乙方应按工伤赔偿标准赔付给受伤员工”。又查明，邓达英事发时年龄为53岁，京州公司未为邓达英购买工伤保险，邓达英工作范围位于凌达公司泵体车间位置。 本院认为，本案的争议焦点为以下几点：一是邓达英因伤遭受的经济损失为多少。二是邓达英与京州公司、凌达公司的关系。三是邓达英遭受伤害，谁是侵权人。四是责任承担。 本院认为，本案的争议焦点可以分为以下几点:一、邓达英与京州公司的法律关系。邓达英，受伤时为53岁，系京州公司保洁员，其未与京州公司签订劳动合同，京州公司亦未为邓达英购买工伤保险，故邓达英与京州公司不为劳动关系，应为个人劳务关系，即雇佣关系。二、京州公司与凌达公司的法律关系。京州公司与凌达公司签订《合肥凌达压缩机有限公司厂区清洁承包合同》，约定京州公司负责保洁工具，且人员在合同执行过程中的人身、财产等一切风险由京州公司承担，符合承揽合同法律关系，京州公司在履行合同义务过程中遭受人员人身损害，由其京州公司其身承担；四、原告因伤遭受的经济损失，本院认定如下：1.医药费：原告主张4305.46元，因医药费3533.55元有票据证明，本院予以支持，其中3000元为京州公司垫付；2.营养费：30元∕天×45天=1350元，符合法律规定，本院予以支持；3.住院护理费：根据2015年度居民服务业在岗职工月平均工资计算为116元∕天×60天=6960元，原告主张6840元，本院予以支持；4.住院伙食补助费：30元∕天×9天=270元；5.误工费：根据邓达英平均月工资1800元，日平均工资计算为60元∕天×120天（经鉴定住院至定残前一天）=7200元；6.残疾赔偿金：经鉴定为八级，按照城镇标准计算为26936元∕年（2015年度安徽省全年城镇居民人均可支配收入）×20年×30%=161616元，原告主张符合法律规定，本院予以支持；7.交通费：原告主张交通费213.1元，有交通费票据为证，本院予以支持；8.精神抚慰金：原告精神受伤，生活受影响，身心遭受痛苦，故主张20000元，属合理诉求，本院予以支持；9.鉴定费：1800元，有票据为证，本院予以支持。综上所述，原告因伤遭受的损失合计202822.65元；五、由谁承担损害赔偿责任。邓达英为京州公司的保洁员，被公司派往凌达公司，具体被分配在泵体车间从事保洁工作。2016年5月8日，邓达英右眼被化学物质烧伤时，位于凌达公司内，而且根据保洁何维玲主管作证，当天为星期天，邓达英加班并且上午11点时向自己汇报眼睛受伤，故邓达英受伤时处于上班时间、地点，故予、地点系在工作期间受伤。凌达公司提供视频资料显示邓达英出入凌达公司厂区外围，用矿泉水瓶装取公司除锈剂，邓达英辩称，使用除锈剂是为了祛除顽固污垢，根据凌达公司与京州公司签定合同，得知该除锈剂不为保洁公司专用保洁物品，具有强腐蚀性，由于该物质溅入邓达英右眼，造成邓达英眼睛受伤，故邓达英对于自身受伤有着直接责任，应承担主要责任。邓达英与京州公司为个人劳务关系，京州公司未根据合同约定对保洁员进行系统培训、未买保险，疏于管理，应承担次要的损害赔偿责任。凌达公司管理疏露，对邓达英受伤有间接过失责任，应承担相应责任。根据造成损害结果原因力大小，凌达公司应承担20%损害赔偿责任，即1094262.38元202822.65元×20%=40564.53元，京州公司应承担30%损害赔偿责任，即202822.65元×30%=60846.795元，邓达英应承担50%责任，即202822.65元×50%=101411.325元。 综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十六条、第十七条、第二十条、第二十二条、第二十六条、第三十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条，《安徽省高级人民法院审理人身损害赔偿案件若干问题的指导意见》第二十条、第二十一条之规定，判决如下： 一、被告合肥凌达压缩机有限公司于本判决生效之日起十日内一次性给付原告邓达英40564.53元； 二、被告合肥京州保洁服务有限公司于本判决生效之日起十日内一次性给付原告邓达英60846.795元； 二、驳回原告邓达英的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2183元，由被告合肥京州保洁服务有限公司负担436.6元，被告合肥京州保洁服务有限公司负担654.9元，原告邓达英负担1091.5元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  曾凡玲 代理审判员  邵文举 人民陪审员  施海英 二〇一七年二月十七日 书 记 员  汪清源 附1：原被告提供的证据 原告邓达英为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据： 1．原告身份证原件，证明原告身份，主体适格； 2．安医大二附院出院小结原件、病历原件，证明原告伤势及住院治疗以及出院后复诊情况； 3．医疗费发票原件3份，证明原告支付医疗费4305.46元； 4．用药清单原件，对证据3的印证。 5．企业信息单打印件，证明两被告基本情况； 6．情况说明原件，证明本案损害基本事实； 7．司法鉴定书原件，证明原告伤构成8级伤残、误工期为120天、营养期为45天、护理期为60天； 8．鉴定费发票原件，证明原告支付鉴定费1800元； 9．交通费票据原件一组，证明原告花费交通费情况。 被告凌达公司为支持其辩解意见，向本院提交如下证据： 1．行文签发单原件、考核通报原件、监控视频，证明（1）原告私自盗用被告污水处理站的工业用品，造成自身损害，非因工作原因受伤，与被告无关；（2）原告并非被告凌达公司员工，故针对其偷盗行为只能对合同方京州保洁进行通报； 2．厂区清洁承包合同原件，证明被告将保洁服务外包给京州保洁公司，两被告对保洁用品、责任承担进行了详细的约定，原告遭受人身伤害与被告无关。 被告京州公司为支持其辩论意见，向本院提交如下证据： 1．收条原件三份，证明被告为原告垫付3000元医疗费的事实； 2．光盘、关于对合肥京州保洁服务有限公司的考核通报，证明原告在工作期间擅自离岗，偷盗合肥灵达压缩机有限公司的除锈剂，导致自身伤害； 3．证人证言，证明原告的工作区域、工作时间以及原告拒绝及时救治、病情加重的事实。 附2：本案适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。 承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。 《中华人民共和国侵权责任法》 第十二条二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。 第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬和死亡赔偿金。 第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工费减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费、赔偿义务应当予以赔偿。 受害人因伤致残，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。 第二十条侵害他人人身权益造成财产损失的，按照被侵权人因此受到的损失赔偿；被侵权人的损失难以确定，侵权人因此获得利益的，按照其获得的利益赔偿；侵权人因此获得的利益难以确定，被侵权人和侵权人就赔偿数额协商不一致，向人民法院提起诉讼的，由人民法院根据实际情况确定赔偿数额。 第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。 第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。 第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。 最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第三条……二人以上没有共同故意或者共同过失，但其分别实施的数个行为间接结合发生同一损害后果的，应当根据过失大小或者原因力比例各自承担相应的赔偿责任。 第二十一条农村居民能提供在城镇的合法暂住证明，在城镇有相对固定的工作和收入，已连续居住、生活满一年的（短期回农村探亲等不视为中断），人身损害的残疾赔偿金、死亡赔偿金等按城镇居民的标准计算。 农村户口的未成年人在城镇上学、生活的，人身损害的残疾赔偿金、死亡赔偿金等按城镇居民的标准计算。 损害事故发生时受害人是农村居民，但在生效判决宣告以前因法定事由成为城市居民的，其残疾赔偿金按城镇居民的标准计算。