河南省武陟县人民法院民 事 判 决 书（2016）豫0823民初1853号原告邹怀亮，男，1968年3月15日出生，汉族，住。委托代理人刘仁庆，武陟县法律服务所法律工作者。被告张五雪，男，1970年1月20日出生，汉族。被告李桂霞，女，汉族，1970年10月28日出生，住址同上。委托代理人荆富生，河南国昌律师事务所律师。原告邹怀亮与被告张五雪、李桂霞民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告邹怀亮及其委托代理人刘仁庆、被告张五雪及二被告的委托代理人荆富生到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告邹怀亮诉称，2014年12月，被告张五雪因生意所需，向原告借款陆万元整，现原告急需用钱，多次讨要借款未果，但被告一直予以推脱，不予偿还，逼于无奈，原告诉至贵院，要求被告张五雪偿还借款，被告李桂霞与被告张五雪系夫妻关系，根据相关法律及司法解释，应承担连带责任，现原告诉至法院，请求判令：1、两被告偿还借款陆万元整；2、诉讼费用由被告承担。二被告辩称，1、原告诉讼主体错误，李桂霞与本案无关，不应成为本案被告。2、原告诉称借款时间不真实，借款时间是在2013年。3、张五雪和李桂霞并没有借原告钱，而是张五雪的堂弟欠原告有赌资，这样在张五雪堂弟之父的恳求下，被告张五雪给原告之妻出示了借条，但实际上没有借款关系，被告张五雪实际上也没有借原告的款。原告所提供的6万元借条是个虚拟的借条，并不是客观情况反映，根据相关法律规定和最高法的司法解释，原被告之间不存在实际上的借款关系，应驳回原告的诉讼请求。根据原、被告当事人的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：原告要求二被告还款有无事实和法律依据。原告为支持自己的主张，在庭审时向本院提供了下列证据：两份借条，证明原被告之间存在借贷关系，虽说借条上双方没有约定归��期限，根据相关法律规定，当事人可以随时随地主张权利。被告对原告所举证据经质证后认为，对借条的真实性无异议，对证明指向有异议，两张条实际上是同一时间打的，因为当时被告的叔叔张某1让张五雪打30000元的条，让张五雪的哥哥打30000元的条，因为张五雪的哥哥当时喝酒喝多了，张五雪他叔就让张五雪替他哥打了30000元的条，实际张五雪没有借原告的钱，根据最高院民间借贷若干法律规定，实际借款没有发生的，借款关系不能成立。被告为支持自己的主张，在庭审时向本院提供了下列证据：1、证人张某1的出庭证言，证明内容：张五雪是我侄儿了，张逢喜是我儿子。邹怀亮是张逢喜的大姐夫，他们俩的妻子是亲姊妹。我今天来证明当时邹小涛（邹怀亮的亲侄儿）来俺家说张逢喜拿他有10万，归还了，后来又拿了20万，5分钱利息，后来给了十几万了，真没钱给了，邹小涛从2013年还是2014年腊月（具体记不清了）开始，天天晚上去俺家坐那不走要钱，让我本家人重新打条担保着，总共16万元，让张五雪打了6万元条，张某23万元条，张留宝3万元条，张海玲4万元条。逼着本家自己人打这条就是一保着我儿子张逢喜的命，因为邹怀亮带着邹小涛（也是我儿子借款的担保人）开车去郑州找我儿子，把我儿子从郑州拉回来几次，每次拉回来都走一路打一路，有次拉到詹西修高铁的工地小屋关了半月左右，张逢喜的母亲也天天在家哭，张逢喜不欠邹怀亮钱，这钱是邹小涛担保苗继立的钱，邹小涛在宾馆打张逢喜打的不行了让邹怀亮又去当的担保人，在这情况下，我跟我爱人商量再让侄儿、兄弟，闺女喊去，让他们担着，把以前的条统统抽回来，因为都是亲戚们，他们让咋写就咋写，我们说打的担保条，但是他们���要让打借条，我以为都是亲戚们，不会有啥事，只要不再打张逢喜，不关张逢喜，当时说让他们抽条，他们说在家没拿条，只要到家就把条抽了，因为都是亲戚，也就没说啥，但是他们一到家就不再抽条了，也不给我照脸了。打了这条，说过年前不要再来找了，但是一过来年正月底就又开始来家里要钱了，每次都一去几车人，每次都是黄昏去，坐到半夜一两点。后来乔庙派出所去人，去了几回以后，我侄媳妇吓傻了，做饭都做不成了，我孙女十六七岁在郑州上学现在也不敢去上学了，不能看到她妈她爸。邹小涛跟马满意到我家把我家钥匙给我拿走，要我卖砖卖房，我现在是无家可归，现在工业集聚区拾垃圾为生。邹小涛去俺家说了两次说他担保的是公安局的钱。在邹小涛关张逢喜那半月期间，2014年我在邹怀亮家交给邹小涛了1万元钱，他给我打有收到条。2、证人��某2的出庭证言，证明内容：张五雪是我侄儿了。我是另一案被告人张某2。我当时去就让我开始写单据，说是去让写担保，开始写的时候都让写成了借据，当时张某1是证明人。3、证人杜某的出庭证言，证明内容：我是张五雪的老板，张五雪是我的工人，他安装水电消防。当时2012年底腊月二十四五我去给张五雪送工资了，当时他们吵的闹的，说打条啥的，光说让打条啥的，张五雪一直在我那儿干活，没有做过啥生意啥的。4、证人陈某的出庭证言，证明内容：张五雪和我是朋友。我证明这事我听说过，张五雪没有拿过另一方的钱，大概四五年前我干活，张五雪是带班，老板开工资是在张五雪家。打条的时候我在院里战，那个院我不知道是谁的，张五雪也在那，人比较多。5、李庄村民委员会、关王庙村民委员会出具的两份证明，证明原告经常去被告家闹事。原告对被告所举证据经质证后认为，1、四位证人与本案被告是亲属关系及朋友关系，与本案有利害关系。2、根据最高院民事诉讼证据的若干说明，书证的证明效力大于人证。3、四位证人中陈某所作证词与本案无关，张某2是原告另一个案件的被告，此证言不能作为定案依据。综上，四位证人的证言不具备有客观、真实和与本案关联，故不能作为本案定案依据。证据5，对证据的真实性无异议，对证明内容有异议，两份证明不能证明被告方的证明指向，两个村委会都是听说而不是所见，更有对本村村民袒护的意思表示，不具备客观性、公正性。经审查，原告所举证据，被告对其真实性无异议，本院对两张借条系被告张五雪本人书写的事实予以确认。其作为完全民事行为能力人，在给他人出具借条当时，应当知晓给他人出具借条的法律后果。被告所举证据，均系证明被告张五雪是在替其堂弟承担其堂弟欠他人的债务，对证言及村委证明内容中证明其他内容的证明指向，本院无法确认其真实性。经庭审质证，依据有效证据，本院依法确认以下案件事实：被告张五雪本人给原告书写借条两张，分别载明：“借条，今借到现金叁万元整，张五雪，41082319709091X”；“借条，今借到现金叁万元整，张五雪。”在庭审过程中，原告诉称，系被告张五雪做生意急需资金，向原告借款6万元。被告辩称，系替其堂弟承担其他人的债务，系在被迫无奈的情况下给原告出具的。现原告持被告张五雪本人书写的借条要求被告还款，经调解未果，形成纠纷。本院认为，被告张五雪给原告出具本人书写的借条，其作为完全民事行为能力人，在给原告出具借条当时，应当知晓给原告出具借条的法律后果，并承担相应责��，被告称出具条据时受到了胁迫，但又未举证证明，故对该辩称，本院不予采信。故被告张五雪应当承担向原告还款的责任。原告所举证据未能证明该款用于二被告的共同生活，故原告要求被告李桂霞承担责任的诉请，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决如下：被告张五雪于本判决生效后十日内偿还原告邹怀亮款60000元；驳回原告邹怀亮的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费1300元，由被告张五雪承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人��提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审 判 长  索小生审 判 员  郭满红代理审判员  梁永昌二〇一七年二月十八日书 记 员  黄春霞