四川省眉山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）川14民特2号申请人：成都市锦绣园林建筑工程有限责任公司，住所地成都市青羊工业集中发展区（东区）同诚路8号5幢。法定代表人：邓秀全，总经理。委托诉讼代理人：金兴超，四川兴超律师事务所律师。被申请人：眉山市住房和城乡建设局，住所地眉山市新区彭寿街71号。法定代表人：梅斌，局长。委托诉讼代理人：刘科，四川达宽律师事务所律师。委托诉讼代理人：李强，四川达宽律师事务所律师。申请人成都市锦绣园林建筑工程有限责任公司（以下简称锦绣公司）与被申请人眉山市住房和城乡建设局（以下简称眉山住建局）申请撤销仲裁裁决一案，本院于2017年1月9日立案后进行了审查。现已审查终结。锦绣公司称，眉山市仲裁委员会（2015）第7号仲裁裁决严重违反了法定程序，请求人民法院依法撤销。主要事实和理由：（一）案涉工程款金额巨大，申请人向仲裁庭提交《工程造价司法鉴定（审计）申请书》请求对案涉工程造价进行鉴定，仲裁委员会也在延期审理的通知和决定书中表示案情复杂，且双方合同也有关于工程款须经审计的约定，仲裁庭应当启动鉴定以查清事实，但仲裁庭却拒绝进行鉴定，违反《仲裁法》第四十四条关于“仲裁庭对专门性问题认为需要鉴定的，可以交由当事人约定的鉴定部门鉴定，也可以由仲裁庭指定的鉴定部门鉴定”的规定，属于该法第五十八条第一款第三项仲裁程序违法而应被撤销的情形；（二）仲裁庭自行向眉山市审计局收集了三份文件证据，据此认定案涉工程已无审计条件，遂决定不同意申请人的造价鉴定申请，但并未向申请人出示过相应文件，申请人无法质证，严重违反了《仲裁法》第四十五条和《眉山仲裁委员会仲裁暂行规则》第四十四条的规定；（三）2009年7月15日申请人与本案工程监理方四川泰兴建设管理有限责任公司共同在《工程量（进度）预算书》上签章确认当时已完工程价款为48828841.27元，但对方在仲裁庭（2015年10月8日仲裁庭审记录第8页）要求提交其与监理单位签订的《委托监理合同》，以便查清工程款与工程量的情况下，拒绝提交，同时也隐瞒现场签证等资料，严重违反了仲裁法第五十八条第五项“对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的”规定的，仲裁裁决应当被撤销。（四）《补充协议》约定不明，在变更合同价款的同时，双方又约定按审计价款来付款，本案中工程价款司法鉴定是必要的。眉山住建局称，仲裁裁决程序合法，请求法院驳回对方的撤销申请。主要事实和理由：（一）本案双方在2009年8月20日签订了补充协议，明确约定案涉工程不再按照原来双方确认的图纸进行结算，而是按照原承包合同确定的总价31502805元进行结算，之后眉山住建局也按此约定足额支付了全部工程款。因此本案所涉工程款根本没有进行鉴定的必要，依法也无需鉴定；（二）案涉工程是政府出资的市政工程，根据政府财政管理制度财政审计是必须步骤，但审计是政府内部程序，与锦绣公司和眉山住建局之间合同结算并无直接关系。双方合同也仅在第九条“付款方式”、专用条款“六（26）工程款（进度款）支付”部分提到了审计，仅是付款流程的约定，并不涉及工程款金额，有关审计的资料与本案没有关联，当然也不是本案证据。仲裁中提及审计，是因为对方提交的“工程造价司法鉴定（审计）申请书”表述不清，又是鉴定，又是审计所导致；（三）对于申请人提出的鉴定申请，仲裁庭已经做出评议，并依法告知了评议结果，程序合法。至于是否同意申请人的工程造价鉴定申请是仲裁庭作出的决定，属于实体处理，而非程序问题；（四）因为本案双方工程承包合同约定的监理单位是四川精正建设管理咨询有限公司，但对方在仲裁中提交的《工程量（进度）预算书》上监理单位又是四川泰兴建设管理有限责任公司。仲裁庭为查明监理单位，要求眉山住建局提交监理合同，但眉山住建局在仲裁审理中明确认可实际监理单位是四川泰兴建设管理有限责任公司，对已经不存争议的事实依法无需举证，故没有再提交监理合同且也无提交监理合同的必要。被申请人并未故意隐瞒证据，且工程量、工程内容和工程价款不是监理合同能体现的，也不影响案件处理结果。经审查查明：2016年7月19日，眉山市仲裁委员会作出眉仲字（2015）第7号裁决：驳回成都市锦绣园林建筑工程有限责任公司的仲裁请求。经过招投标程序，本案双方于2007年12月10日签订《眉山市岷江大道园林景观工程承包合同》（以下简称《承包合同》），约定被申请人将眉山市城区花园干道（岷江大道）园林景观工程发包给申请人完成，合同价款按工程量清单报价计算，中标价为31502805元。工程范围及总量：1.招投标文件确认的绿化施工设计图纸和工程量清单所表达的全部内容；2.眉山市住房和城乡建设局确认的优化施工设计图纸所表达的全部内容。合同工期为5个月。《承包合同》专用条款23.2：本合同价款采用固定综合单价合同方式确定。23.3双方约定合同价款的其他调整因素：（1）由于设计变更造成实际完成工程量增加在10%（不包括10%）以上或工程价款增加在10%（不包括10%）以上的，应报甲方审核认定后，方可计入竣工结算。《承包合同》专用条款六（26）条“工程（进度款）支付”约定：承包人每月25日向发包人递交本月实际完成的工程进度预算书，被申请人收到预算书后5日内核定并向申请人支付工程核定进度款的85%。完成全部工程，验收合格后，经眉山财政评审确定结算价并扣除质量保修金后，一周内拨付余款。质量保修金在保修期满后一周内全额拨付。双方约定争议解决方式为提交眉山仲裁委员会仲裁。2009年7月15日，申请人制作《工程量（进度）预算书》,预算书总价为48828841.27元，该项目监理单位四川泰兴建设管理有限责任公司签字盖章。同年8月19日，申请人提出《岷江大道调整方案预算书》，调整方案预算岷江大道园林景观工程预算费为8942430元。2009年8月20日，本案双方共同签订了《补充协议》，约定：一、原《承包合同》工程范围及总量第二款作废，不再按眉山市住房和城乡建设局确认的优化施工设计图表达的全部内容进行施工、结算；二、因乙方前期投入达不到《承包合同》要求，按甲乙双方调整后的岷江大道景观工程施工设计方案，乙方尚需投入9000000元，申请人同意于2009年9月30日前投入工程款9000000元；三、双方同意继续按照原《承包合同》工程中标价人民币31502805元进行结算；四、申请人按原《承包合同》和调整后的工程施工图施工，并于2009年9月30日前竣工；五、双方同意继续按专用条款六（26）执行；六、原《承包合同》与《补充合同》相抵触的部分，以《补充协议》为准。2011年10月14日，该项目竣工验收。2013年6月19日，申请人将7卷竣工资料和4册结算书交付给被申请人，结算书结算价为53850394.57元。2014年8月16日，申请人向被申请人发出《关于尽快核定工程结算价款并支付余款的紧急意见函》，要求被申请人支付剩余工程款22347589.57元。2014年8月27日，申请人向被申请人发出《关于岷江大道园林景观工程结算的意见函》，不同意按中标价结算，建议将争议解决方式变更为通过诉讼解决。2014年9月26日，被申请人向申请人发出《关于岷江大道园林景观工程结算的复函》，工程价应按《补充协议》第三条约定的31502805元进行结算。截止2015年2月6日，被申请人向申请人支付工程款共计31502805元。在仲裁过程中，申请人先后两次申请对工程造价进行司法鉴定（审计）。仲裁庭评议认为审计系行政机关内部程序，且已无审计条件；其提出对工程造价进行司法鉴定，但其申请理由与案件需要查明的主要事实没有关联性，无鉴定的必要，仲裁庭当庭驳回了申请人的申请。仲裁裁决认为，《承包合同》和《补充协议》均为有效合同。2009年7月15日，申请人制作的《工程量（进度）预算书》，预算书总价为48828841.27元。2009年8月20日，双方签订《补充协议》，明确约定按工程中标价31502805元进行结算。《补充协议》是对《承包合同》的补充和变更，《承包合同》与《补充合同》相抵触的部分，应以签订在后的《补充协议》为准。无论《承包合同》约定如何结算，《补充协议》已明确约定按原《承包合同》的中标价31502805元结算，该条款合法有效，对双方均具有法律约束力。至于工程款审计，根据《中华人民共和国审计法》第22条规定，审计属于政府内部监督程序，并非确定工程款的必要方式。因被申请人已按《补充协议》于2015年2月6日前向申请人支付工程款共31502805元，《承包合同》已履行完毕。故对申请人请求被申请人支付剩余款项22347589.57元及利息不予支持，裁定驳回了成都市锦绣园林建筑工程有限责任公司的仲裁请求。另查明：2016年4月26日的仲裁笔录记载显示：“首（席仲裁员）：申请方提出申请后，仲裁庭对审计局等进行了走访，调取了3份文件，文件形成时间为审计局内2011年11月28日的报告、回复，本案工程款以中标价31502805元包干进行结算。”随即双方均明确表示对上述材料本身真实性无异议，仅对证明力和证明内容存在分歧。仲裁庭随即休庭评议，复庭后驳回了申请人的鉴定申请。上述笔录有申请人和被申请人双方签字确认。本院认为，本案双方因工程款金额发生纠纷，并明确约定适用仲裁方式解决纠纷，现仲裁机构已作出裁决并生效。根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条关于“当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决”的规定，当事人对仲裁裁决不服的，可以申请仲裁所在地中级人民法院予以撤销，但撤销的事由仅限于该法条规定的几种情形，并应当由申请撤销一方举证证实。本案中，申请人以仲裁庭拒绝其工程价款司法鉴定申请、认定国家审计无法进行的材料未经质证和被申请人在仲裁过程中故意隐瞒足以影响公正裁决的监理合同等，分别符合《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第三项“仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序”、第五项“对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据”的规定为由，申请撤销仲裁裁决。现对申请人的上述主张认定如下：关于仲裁庭拒绝申请人工程价款司法鉴定申请是否违反仲裁法定程序的问题。查明事实表明，仲裁庭在审理过程中，对申请人提出的鉴定申请进行了评议，并及时清楚地将不同意鉴定申请的决定告知了申请人，过程并未违反法律规定。至于是否同意进行鉴定，依照《中华人民共和国仲裁法》第四十四条“仲裁庭对专门性问题认为需要鉴定的，可以交由当事人约定的鉴定部门鉴定，也可以由仲裁庭指定的鉴定部门鉴定”的规定，由仲裁庭根据案件实体处理需要进行裁量，属于案件实体处理范畴，并非程序性问题。无论其决定是否恰当，均不属于《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第三项规定的“仲裁的程序违反法定程序”的情形。关于仲裁庭认定国家审计无法进行的材料未经质证是否违反仲裁法定程序的问题。2016年4月26日的仲裁庭审笔录表明仲裁过程中仲裁庭已经就相应材料征求了双方意见，双方也当庭表示对材料真实性并无异议，仅对证明内容和证明力有异议，申请人主张相关材料未经仲裁庭审质证与自己签字确认的笔录并不相符，不予采信。关于被申请人是否存在《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第五项规定的情形。从《承包合同》的履行情况来看，2009年7月15日，申请人与监理方确认工程（进度）预算价款为48828841.27元，申请人2009年8月19日提出工程调整预估价为8942430元，在次日即2009年8月20日，申请人与被申请人就达成了《补充协议》，明确约定工程总价款不再按施工图结算而是按中标价结算，申请人还承诺再投入900万元以完成对调整工程的建设，应当认定申请人是在清楚工程建设的情况和需要进一步投入的情况下，同意按照合同中标价结算，并与被申请人就此达成了书面一致意见。申请人主张《补充协议》中关于双方继续按《承包合同》专用条款六（26）执行的约定与按中标价结算相矛盾，属于约定不明，但专用条款六（26）本身就是付款方式的约定，并不涉及价款总金额，两者并不矛盾。据此，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条“当事人约定按照固定价结算工程价款，一方当事人请求对建设工程造价进行鉴定的，不予支持”的规定，对于工程价款确定已无法律上的必要性。监理合同系业主与监理方之间的约定，与工程价款结算无关，申请人主张监理合同影响本案工程价款正确计算与常理不符，也没有任何证据予以证实；现场签证等资料也并不能对抗双方对工程价款进行结算的约定。因此监理合同和现场签证等资料的缺失对本案纠纷公正处理不产生影响，仲裁中并不存在《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第五项规定的情形。综上，申请人的主张均不能成立，依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条的规定，裁定如下：驳回成都市锦绣园林建筑工程有限责任公司的申请。申请费400元，由申请人成都市锦绣园林建筑工程有限责任公司负担。审判长  李贤华审判员  李建伟审判员  余林峰二〇一七年二月二十四日书记员  吴 倩