四川省成都高新技术产业开发区人民法院 行 政 判 决 书 （2016）川0191行初190号 原告王益辉，男，汉族，1943年3月19日出生，住成都市温江区。 被告成都市安全生产监督管理局。住所地：四川省成都市高新区天府大道蜀锦路68号南楼C栋。 法定代表人孙波，局长。 委托代理人袁宇航，四川善嘉律师事务所律师。 委托代理人邓勇，四川善嘉律师事务所律师。 原告王益辉起诉被告成都市安全生产监督管理局（以下简称市安监局）不履行换发《危险化学品经营许可证》的法定职责违法，向本院提起行政诉讼。本院于2016年7月26日立案受理，并依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年11月3日公开开庭进行了审理，原告王益辉，被告市安监局的委托代理人袁宇航，市安监局法定代表人的委托代理人车永忠均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2016年7月19日，被告市安监局作出《关于王益辉的回复》，主要内容如下：原告提出《换证申请书后》，被告市安监局通过现场查看，发现崇州市蜀新加油站现状已发生变化，并于原来申领《危险化学品经营许可证》时的条件不符，须完善加油站有关设备及安全设施，经检测及试运行合格，具备《危险化学品经营许可证管理办法》（国家安监总局令第55号）第六条、第八条规定的条件后，可再次提交换证申请。 原告王益辉诉称，崇州市蜀新加油站是原告投资经营的企业。2013年3月14日，崇州市蜀新加油站《危险化学品经营许可证》到期，原告为完成该加油站《成品油零售批准证书》年审及换证，先后于2013年8月、2014年、2015年、2016年多次向被告市安监局提出换发《危险化学品经营许可证》的申请。被告市安监局于2013年10月28、2014年6月4日、2015年12月25日、2016年7月19日针对原告提出的换证申请作出回复，均拒绝原告的换证申请。被告市安监局拒绝换证的行为严重违法，是行政不作为、乱作为，超越安监权限，非法干涉企业自主经营权、违法介入个人经济纠纷，给原告造成了经济损失。为维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法确认被告市安监局拒绝换发《危险化学品经营许可证》的行为违法，并责令被告市安监局履行换发《危险化学品经营许可证》的法定职责。 原告王益辉为证明其主张，向本院提交以下证据材料： 1、《四川省经济和信息化委员好关于做好成品油零售经营批准证书到期换证工作的通知》（川经信运行函[2016]514号）； 2、《关于做好成品油零售经营批准证书到期换证工作的补偿说明》； 证据1、2证明原告的企业并非“僵尸企业”，被告应当为原告办证。 3、被告于2016年7月19日作出的《关于王益辉的回复》； 4、2016年3月5日向被告提交的《换证申请书》； 5、原告向被告邮寄《换证申请书》及申请材料的邮政快递单； 证据3、4、5证明原告第三次向被告提出换证申请并提交了相关材料，被告作出不予换证的回复违法。 6、原告向崇州市安监局邮寄《停业申请书》的邮政快递单。证明原告曾向崇州市安监局提出停业申请； 7、原告向法院提交的调查取证《申请书》； 8、崇州市安监局于2013年3月13日向崇州市蜀新加油站作出的《关于加油站危险化学品经营许可证换证通知》。证明加油站的《危险化学品经营许可证》到期； 9、原告于2013年3月14日向崇州市安监局转交给被告的《停业申请情况说明》； 10、张旭违法行为照片。证明工作人员违法； 11、蜀新加油站照片。证明蜀新加油站经原告整改合格； 12、接（报）处警登记表； 13、报纸复印件； 证据12、13证明原告曾因闵海军私刻公章一事报警； 14被告于2013年10月28日作出的《成都市安全生产监督管理局关于重新办理崇州市蜀新加油站危险化学品经营许可证有关问题的答复》； 15、协议书； 16、被告于2014年6月4日作出的《关于崇州市蜀新加油站办理有关问题的回复》； 17、被告于2015年12月25日作出的《关于崇州市蜀新加油站办理有关问题的回复》； 证据14、15、16、17证明原告先后多次向被告提出换证申请，被告均拒绝换证的违法事实； 18、蜀新加油站营业执照； 19、印章准可证复印件； 20、《强制措施决定书》（崇）安监管强措[2013]C003号； 21、经营权租赁协议； 22、被告窗口提供的危险化学品经营许可证办理申请材料； 23、《四川省崇州市人民法院民事裁定书》（2002）崇州执字第274号； 24、《四川省崇州市人民法院协助执行通知书》（2002）崇州执字第274-2号； 25、崇州市发展和改革委员会作出的《关于崇州市蜀新加油站申请变更负责人的请示》； 证据23、24、25证明法院确认了加油站负责人是原告。 26、借条； 27、赎回成品油经营许可证移交协议； 28、证件移交清单； 29、《消防行政强制措施通知书》（崇）公消行强字[2002]第4号、 30、崇州市安监局对崇州市蜀新加油站作出的《整改指令书》； 31、崇州市蜀新加油站流标说明； 32、闵含举向崇州市人民法院提出的《中止执行申请》； 33、执行记录； 34、《开户许可证》； 35、《消防安全检查意见书》（崇）公消检字[2005]第64号； 36、税务登记证； 37、税务登记证（副本）； 38、崇州市蜀新加油城《组织机构代码证》； 39、崇州市蜀新加油站《营业执照》（副本）； 40、崇州市蜀新加油站《成品油零售经营批准证书》； 证据26-40原告赎回加油站经营权，原告对加油站进行了投资管理。 41、崇州市蜀新加油站《危险化学品经营许可证》（有效期2010年3月15日至2013年3月14日），证明原告向被告申请换证而非申请新证。 42、《安全资格证书》，证明原告是加油站的合法经营权人。 43、国内特快专递邮件详情单，证明原告于2010年11月2日向蜀新加油站承租人严钦林邮寄了的退出经营通知； 44、《民事判决书》（2012）成民终字第6061号。证明闵海军无权申办蜀新加油站的《成品油零售经营批准证书》。 被告市安监局辩称，一、根据《中华人民共和国安全生产法》等法律法规规定，市安监局依法享有对危险化学品经营许可的行政职权，对不符合法律法规规定条件的申请，有权作出不予许可的决定。二、市安监局于2016年7月19日作出的《关于王益辉的回复》符合法律法规要求。首先，原告王益辉提交的换证申请不符合《危险化学品经营许可证管理办法》规定的形式要件，同时提交的换证申请资料不齐备。市安监局在《关于王益辉的回复》中一次性书面告知其补齐相关文件资料后直接向成都市政务服务中心市安监局窗口提交换证申请符合法律规定；其次，崇州市蜀新加油站不具备《危险化学品经营许可证管理办法》规定的从事危险化学品经营的基本条件。市安监局对崇州市蜀新加油站进行了现场查看，该加油站现状已经发生变化，其地面加油设施及应急救援器材、设备等已被拆除，加油站现场已被封堵，不再具备《危险化学品经营许可证管理办法》规定的从事危险化学品经营的条件。三、原告所称“崇州市蜀新加油站的经营财产遭到严重破坏”与市安监局的具体行政行为无关。市安监局针对原告提出的危险化学品经营许可证换证申请作出的具体行政行为，是依据《危险化学品经营许可证管理办法》，在尊重客观事实的基础上作出的，崇州市蜀新加油站现实状况的改变与答辩人作出的具体行政行为无关。综上，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告市安监局为证明其主张，向本院提交以下证据材料： 第一组：《中华人民共和国安全生产法》第三十六条；《危险化学品安全管理条例》第六条、第三十五条；《危险化学品经营许可证管理办法》第三条、第四条、第五条。证明被告依法享有《危险化学品经营许可证》的行政许可职权；并证明经营汽油加油站的企业须取得《危险化学品经营许可证》。 第二组：《危险化学品经营许可证》许可事项及所需材料在成都市人民政府服务中心现场公示；危险化学品经营许可证》许可事项及所需材料在成都市人民政府服务中心网站公示。证明该行政许可已经在网上和政务中心现场充分公示，原告应当充分知晓办理《危险化学品经营许可证》所须提供的书面文件资料和应当具备的基本条件。 第三组：换证申请书；危险化学品经营许可证换证申请表；王益辉的《安全资格证书》；成品油零售经营批准证书（副本）；危险化学品经营许可证（副本）；营业执照（副本）；组织机构代码证。证明原告办理崇州市蜀新加油站（危险化学品经营许可证）延期申请资料不齐全。 第四组：《王益辉的回复》及邮寄本人签收证明；《危险化学品经营许可证明管理办法》摘要；崇州市蜀新加油站现状照片。证明被告作出的回复合法，并经邮寄送达原告本人。 经庭审举证、质证，原告对被告提交的证据材料发表质证意见如下：1、对第一组证据证明目的不认可，认为被告按照书面上的规定要求原告不妥当；2、对第二组证据不认可，认为实际操作中申请办证不需要那么多申请材料；3、对第三组证据认可，但认为这是原告2016年提交的申请材料，原告早在2013年就提交过相关材料，被告应当按照加油站原来的条件予以审查；4、对四组证据真实性认可，但对回复的内容不认可，认为原告早在2013年就提出了换证申请，被告应当按照当时的条件予以换证，被告作出不予换证的回复违法。被告对原告提交的证据材料发表以下质证意见：1、对原告于2016年3月5日向被告邮寄的《换证申请书》及相关材料的事实予以认可，其余证据材料与本案无关，不予认可。 本院对原、被告提供的证据材料认证如下：原告提供的证据3、4、5能够证明原告于2016年3月5日向被告邮寄《换证申请》，被告作出回复的事实，本院予以确认；证据14、16、17能够证明原告曾向被告提出换证要求，被告作出相应答复的过程，本院予以确认；证据23、38、38、40、42能够证明原告作为崇州蜀新加油站负责人的身份，本院予以确认。被告提供的第一组证据是被告的职权依据，本院予以确认；第二组证据是成都市人民政府服务中心以及网站对于申请《危险化学品经营许可证》许可事项及所需材料的公示，本院予以确认；第三组证据是原告于2016年3月5日向被告寄交的申请材料，本院予以确认；第四证据是被告针对原告的申请作出的回复以及被告对崇州市蜀新加油站现状的核查照片，本院予确认。 经审理查明，2016年3月5日，原告王益辉向通过EMS国内特快专递向市安监局邮寄《换证申请书》以及申请资料：危险化学品经营许可证换证申请表、《安全资格证书》、成品油零售经营批准证书（副本）、危险化学品经营许可证（副本）、营业执照（副本）、组织机构代码证。通过对王益辉申请资料审查以及对崇州市蜀新加油站的现场核查，市安监局于2016年7月19日作出《关于王益辉的回复》，主要内容如下：原告提出《换证申请书后》，被告市安监局通过现场查看，发现崇州市蜀新加油站现状已发生变化，并于原来申领《危险化学品经营许可证》时的条件不符，须完善加油站有关设备及安全设施，经检测及试运行合格，具备《危险化学品经营许可证管理办法》（国家安监总局令第55号）第六条、第八条规定的条件后，可再次提交换证申请。 另查明，崇州市蜀新加油站的《危险化学品经营许可证》有效期为2010年3月15日至2013年3月14日。 本院认为，根据《危险化学品经营许可证管理办法》第三条“国家对危险化学品经营实行许可制度。经营危险化学品的企业，应当依照本办法取得危险化学品经营许可证。未取得经营许可证，任何单位和个人不得经营危险化学品。”以及第五条三款第（三）项“……设区的市级人民政府安全生产监督管理部门负责下列企业的经营许可证审批、颁发：……（三）经营汽油加油站的企业；”的规定，被告市安监局是危险化学品经营许可的审查机关，危险化学品经营许可的审查和决定系市安监局的法定职责。 《危险化学品经营许可证管理办法》第六条第一款规定：从事危险化学品经营的单位（以下统称申请人）应当依法登记注册为企业，并具备下列基本条件：（一）经营和储存场所、设施、建筑物符合《建筑设计防火规范》（GB50016）、《石油化工企业设计防火规范》（GB50160）、《汽车加油加气站设计与施工规范》（GB50156）、《石油库设计规范》（GB50074）等相关国家标准、行业标准的规定；（二）企业主要负责人和安全生产管理人员具备与本企业危险化学品经营活动相适应的安全生产知识和管理能力，经专门的安全生产培训和安全生产监督管理部门考核合格，取得相应安全资格证书；特种作业人员经专门的安全作业培训，取得特种作业操作证书；其他从业人员依照有关规定经安全生产教育和专业技术培训合格；（三）有健全的安全生产规章制度和岗位操作规程；（四）有符合国家规定的危险化学品事故应急预案，并配备必要的应急救援器材、设备；（五）法律、法规和国家标准或者行业标准规定的其他安全生产条件。以及第八条规定：申请人带有储存设施经营危险化学品的，除符合本办法第六条规定的条件外，还应当具备下列条件：（一）新设立的专门从事危险化学品仓储经营的，其储存设施建立在地方人民政府规划的用于危险化学品储存的专门区域内；（二）储存设施与相关场所、设施、区域的距离符合有关法律、法规、规章和标准的规定；（三）依照有关规定进行安全评价，安全评价报告符合《危险化学品经营企业安全评价细则》的要求；（四）专职安全生产管理人员具备国民教育化工化学类或者安全工程类中等职业教育以上学历，或者化工化学类中级以上专业技术职称，或者危险物品安全类注册安全工程师资格；（五）符合《危险化学品安全管理条例》、《危险化学品重大危险源监督管理暂行规定》、《常用危险化学品贮存通则》（GB15603）的相关规定。申请人储存易燃、易爆、有毒、易扩散危险化学品的，除符合本条一款规定的条件外，还应当符合《石油化工可燃气体和有毒气体检测报警设计规范（GB50493）的规定》。上述条款规定了申请《危险化学品经营许可证》的基本条件，本案中，原告于2016年3月5日向被告市安监局邮寄的申请资料有：《换证申请书》、《危险化学品经营许可证换证申请表》、《安全资格证书》、《成品油零售经营批准证书》、《危险化学品经营许可证（副本）》（有效期：2010年3月15日至2013年3月14日）、《个人独资企业营业执照（副本）》、《中华人民共和国组织机构代码证》。原告提交的申请资料与上述规定不符，同时，被告市安监局经过现场查看，崇州市蜀新加油站的现状已发生变化，缺少地面加油设施设备及应急救援器材，且加油站场地已被封堵，不再具备从事危险化学品经营的条件。因此，被告市安监局向原告王益辉作出《关于王益辉的回复》，告知其崇州市蜀新加油站不符合《危险化学品经营许可证管理办法》规定的条件，需完善有关设备及安全设施，经检测及试运行合格后，可再次提交换证申请。被告市安监局对原告提出的申请依法作出书面回复，已履行了相应的法定职责。故原告要求确认被告不予换证的行政行为违法、并履行换证法定职责的诉讼请求，理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第五十六条第一款第（四）项之规定，判决如下： 驳回原告王益辉的诉讼请求。 本案案件受理费50元，由原告王益辉承担。 如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于成都市中级人民法院。 审 判 长  杨 敏 人民陪审员  何蓉丽 人民陪审员  周卫建 二〇一七年二月二十四日 书 记 员  郭 红