上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0113民初1636号原告上海东方泵业（集团）有限公司。法定代表人吴永旭，董事长。委托代理人段鹏涛，职员。被告宁波姚江生态建设有限公司。法定代表人应家康，总经理。委托代理人庞学雷，宁波市江南法律服务所法律服务工作者。原告上海东方泵业（集团）有限公司诉被告宁波姚江生态建设有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人段鹏涛、被告委托代理人庞学雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海东方泵业（集团）有限公司诉称：2014年11月26日，原告与被告签订了一份《客户订货合同》，双方约定由原告向被告提供价值人民币706,000元（以下币种相同）的水泵产品及其附属设备。之后，原告依约履行了全部供货义务，但被告至今仍拖欠632,210元货款不付，故诉至本院，请求判令被告支付原告货款632,210元并承担本案的诉讼费。原告为证明其主张向本院提交了以下证据：1、原、被告于2014年11月26日签订的《客户订货合同》，证明原、被告存在买卖合同关系。2、原、被告于2015年7月15日签订的《变更协议》，证明合同总价款变更为706,000元。3、送货单8张，证明原告依合同约定完成了全部货物的交付义务。被告宁波姚江生态建设有限公司答辩称：被告在2017年1月24日支付过42万元货款，实际欠款不是原告诉请的632,210元；原告提供的设备存在质量问题，现仍在调试，目前尚未通过验收，未达付款条件，故对原告的部分诉讼请求不予认可。被告对原告提供的证据质证意见如下:对证据1至证据3的真实性均无异议，但对证明内容有部分异议，3份证据不能证明原告完成了全部供货义务，原告未按时交货，变更协议约定合同签订后2个月内完成交货，但原告最后一次交货时间超过了2个月。被告为证明其主张向本院提交了以下证据：1、余姚市陆埠镇人民政府于2017年1月21日出具的《证明》，证明原告所供货物存在质量问题,安装后无法正常验收。2、证人郑某某、孙某某的证言,证明原告提供的水泵设备在调试期间起火、水泵出水流量不足，存在质量问题。原告针对被告的证据发表如下质证意见：对证据《证明》的真实性无异议，但对其证明目的有异议，这份《证明》未明确质量问题产生的时间，且工程是否通过验收与原告不存在关联性。对郑某某证言的真实性不予认可，郑某某并非亲眼所见，且不能明确当时水泵起火的原因。对孙某某的证言不予认可，原告所供产品符合合同约定，合同中关于安装、调试等均有明确约定，被告认为有质量问题应书面提出异议，而到目前为止被告均未提出书面异议。被告在本案庭审结束后，向本院提交了一份书面答辩代理词，强调原告没有在合同约定的时间内交货，是原告违约在先，且提交的水泵存在质量问题，被告是行使不安抗辩才没有按时付款。对于存在的质量问题，被告虽没有用书面方式通知原告，但被告已经采用了其它合适的方式通知原告且原告已经知晓存在质量问题。为此请求法院驳回原告诉请。经本院审理查明：一、2014年11月26日，原告与被告签订《客户订货合同》，合同第1条约定，由原告向被告供应型号分别为500ZLBS-70、600ZLBS-70、700ZLBS-125、800ZLBS-125、400HW-7的水泵及附属设备各一套及900ZLBS-125的水泵及附属设备两套，用于相关排涝站建设，合同总价款648,800元,该条备注同时明确了水泵附属设备的内容及电机产地。合同第2条约定“交货周期：自本合同生效之日起60天内。订货方延期支付货款的交货期相应顺延”。合同第5条明确了安装、调试责任：“6.1产品的安装、调试由订货方负责，供货方给予指导。订货方未按时付款的，供货方有权不予指导安装调试。6.2订货方进行安装、调试、检验的时间从交货之日起不超过90天，逾期则视为安装、调试、检验完毕。6.3安装调试检验后3日内，订货方未提出书面异议的则视为安装调试检验合格，订货方提出异议成立的，供货方应对所供产品进行整改，整改后仍不能达到要求的供货方应无条件更换，更换后仍不能达到要求的供货方应退货”。合同第9条对付款作了约定，“9.1合同生效之日起3日内订货方按合同总额的10%支付预付款。供货方收到预付款后开始生产。9.2货到现场7日内订货方按合同总额的60%支付货到款，分批交货的按相应比例分批支付。9.3产品调试合格后订货方按合同总额的25%支付调试款，调试时间为货到工地三个月内。9.4剩余5%作为质保金，质保期满后付清。质保期为货到工地之日起壹拾贰个月”。合同第11条还明确“订货方未按本合同约定支付货款的，供货方有权暂停服务”。该合同还对交货地点、质量保证等事项作了相应的约定。2015年7月15日，因施工需要，原、被告双方又签订了《变更协议》，对《客户订货合同》的设备内容进行了增减，交货期为本协议生效后贰个月，同时明确合同总价调整为706,000元。二、原、被告间《客户订货合同》签订后，原告从2015年3月28日至2015年4月25日，先后六次向被告交付合同约定的部分水泵及附属设备。在《变更协议》签订后,原告于2015年8月22日、2015年9月29日两次向被告交付合同约定的部分水泵及付属设备。至此，原告依《客户订货合同》、《变更协议》约定应向被告供应的水泵及附属设备全部交付完毕。被告在2015年9月、12月分别支付货款64,880元、10,000元，2017年1月24日，在原告向本院起诉后，被告又向原告支付了420,000元，被告合计支付原告货款494,880元。三、在原告向被告交付全部水泵及附属设备后，被告陆续完成了水泵设备的安装及部分调试工作。期间，在2016年10月，其中的一套水泵在调试运行时发生起火事故，经原告运回工厂修复调试后，已于2016年11月重新安装到位。至目前，排涝站尚未通过当地相关部门的验收。以上事实，可由原告提交的《客户订货合同》、《变更协议》、送货单等书面证据，被告提交的《证明》，以及证人证言、庭审当事人陈述等予以证实。本院认为：原、被告之间签订的《客户订货合同》、《变更协议》合法有效，受法律保护，双方均应按约履行各自的合同义务。原告依约向被告供货，被告理应及时验收并支付剩余货款。被告以原告供货质量不符合排涝站设计技术参数、设备尚未通过验收，因而拒付剩余货款的抗辩理由，因《客户订货合同》及《变更协议》除约定型号外，未具体约定技术参数，加之原告否认被告在合同签订前后提供过排捞站设计技术图纸，原告根据厂方技术规范调定具体技术参数并无不当；同时，根据《客户订货合同》6.2、9.3等相关条款，是否通过地方相关部门的验收并不构成货款支付的条件，合同约定的安装、调解、检验期限最长为原告交货日期后的90天，逾期则视为通过安装、调解、检验，原告最后一次交货日期是2015年9月29日，至目前已一年有余且已超过了质保期，故被告提出的原告所供设备不符合排涝站设计参数、未通过验收而拒付货款的辩称，本院不予采纳。关于被告辩称部分设备在调试期间出现起火、出水流量不足等质量问题，原告不予认可，因被告未提供相应有效证据，且未向原告提出书面质量异议，本院不予采纳。即便这些现象实际存在，在原告对该设备进行修复重新安装后，也不影响原告向被告主张支付货款的权利。关于被告辩称未付货款是因原告交货延迟等原因而行使不安抗辩的理由，本院认为行使不安抗辩应具备相应的条件，债务履行不能是其基本要求，原告按合同约定根据预付款时间情况顺延交货并无不妥，且被告并未有证据证明原告存在债务履行不能的情况，故对被告的该节辩称本院不予采信。关于原告要求被告支付剩余货款631,120元的诉讼请求，因其在庭审中原、被告双方均确认，被告在原告起诉后又向原告支付了420,000元,故应从原告诉请中扣除该部分货款。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告宁波姚江生态建设有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海东方泵业（集团）有限公司货款人民币211,120元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10,111元（原告已预缴），减半收取为5,056元,由被告宁波姚江生态建设有限公司负担人民币2,233元,原告上海东方泵业（集团）有限公司负担人民币2,823元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，同时按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，并按上诉状请求金额预缴上诉受理费，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  陆凤高二〇一七年二月二十七日书记员  胡 莎附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。