安徽省合肥市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2016）皖01行终487号 上诉人（原审原告）李华群，女，1969年12月28日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。 被上诉人（原审被告）合肥市公安局庐阳分局，住所地安徽省合肥市庐阳区淮河西路488号。 法定代表人孙勇，该局局长。 委托诉讼代理人孙礼幸，该局民警。 委托诉讼代理人范安田，该局民警。 上诉人李华群因诉合肥市公安局庐阳分局（以下简称庐阳公安分局）行政处罚决定一案，不服合肥市庐阳区人民法院（2016）皖0103行初66号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。 原审法院审理查明：2014年4月，李华群到合肥市××××街道上访，反映2009年铁路北货场项目沈湾村民组拆迁，要求给予其安置一套90平方米回迁房。2014年6月24日和9月5日，林店街道、庐阳区政府分别出具答复意见和复查意见，认为李华群的信访诉求不符合政策规定，不予支持。之后，李华群不到合肥市信访局进行复核，于2014年7月1日、7月22日、9月16日多次进京非正常上访。其间，庐阳区有关领导联合接待李华群，并针对其信访诉求给予政策解答，李华群仍不满意，于2015年1月1日、2月10日及4月9日进京非正常上访，并于2015年4月13日被庐阳公安分局处以行政拘留八日。后李华群仍于2015年10月、11月继续至北京进行非正常上访，并于2015年10月29日、11月14日分别两次被庐阳公安分局处以行政拘留各九日的行政处罚。李华群拒不通过法律途径提出诉求，于2016年6月16日仍以同一诉求和理由再次前往北京中南海周边进行非正常上访活动，扰乱公共场所秩序，被北京市公安局西城分局下达训诫书。林店街道办事处对李华群的非正常上访情况进行书面报案，请求公安机关依法处理。庐阳公安分局受案并展开调查。经查，李华群不服庐阳区政府对其信访诉求所作答复和复查意见，拒不通过法定途径提出投诉请求，不依照法定程序请求信访事项复核，不听劝阻，多次到北京非访。庐阳公安分局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项之规定，决定给予李华群行政拘留十日（期限从2016年6月18日至2016年6月28日）。该处罚决定已执行。 原审法院审理后认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款规定，有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：（一）扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的。《中华人民共和国行政处罚法》第二十条规定，行政处罚由违法行为发生地的县级以上地方人民政府具有行政处罚权的行政机关管辖。法律、行政法规另有规定的除外。《信访条例》第三十五条第一款规定：信访人对复查意见不服的，可以自收到书面答复之日起30日内向复查机关的上一级行政机关请求复核。《公安机关办理行政案件程序规定》第九条规定，行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖。李华群不服庐阳区政府对其信访诉求作出的复查意见，拒不通过法定途径提出投诉请求，不依照法定程序请求信访事项复核，却多次到北京非正常上访，屡次被北京市公安机关训诫。2016年6月16日，李华群不听劝阻，再度到北京进行非正常上访，扰乱公共场所秩序，庐阳公安分局针对李华群上述违法行为，于2016年6月18日作出合公庐（杏）行罚决字〔2016〕10685号行政处罚决定，事实清楚，证据充分，程序合法，符合上述相关法律规定。李华群诉称其正常上访，未扰乱社会公共秩序，系因举报遭受报复，与查明事实不符，其请求撤销该行政处罚决定，无事实和法律依据，理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告李华群的诉讼请求。案件受理费50元，由原告李华群承担。 李华群上诉称，一、根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条，移交违法行为人居住地公安机关管辖的行政案件，违法行为地公安机关在移交前应当及时收集证据，并配合违法行为人居住地公安机关开展调查取证工作。北京公安机关在查明李华群行为，并不认为应受治安处罚，也未收集和移交案件和证据，被上诉人管辖权。二、被上诉人没有提交证据证明其依法履行了调查、取证、听取上诉人陈述和申辩权利的程序，应依法确认被上诉人作出处罚决定的程序违法。三、本案没有事实证明李华群行为机关工作不能正常进行，适用《中华人民共和国治安管理处罚法》第23条第一款是错误的。依据的《信访条例》第35条第一款也是错误的，因为该条款是倡导性条款，对未按规定反映问题和举报的行为该条例规定由各级机关进行批转，不能因此进行治安处罚。 庐阳公安分局辩称，一、上诉人进京信访，从一审查明的事实及上诉人在上诉状中描述，李华群通过走访的形式到北京反映问题，从陈述中可以看出李华群进京是信访，并非举报。二、李华群为了反映拆迁问题，拒不通过法律途径提出诉求，经劝阻仍以同一诉求和理由到北京中南海周边进行上访，扰乱公共场所秩序。庐阳公安分局对李华群作出的行政拘留事实清楚。三、庐阳公安分局对李华群作出的行政拘留程序合法，在行政拘留作出前，已依法履行了受案、传唤、告知、调查取证等程序，程序合法。 庐阳公安分局向一审法院提交了以下证据、依据：1.报案材料、受案登记表、传唤证、归案经过，证明案件事实，依法受理案件、依法传唤。2.对李华群、谢友桂、廖荣海等人的询问笔录，证明案件事实。3.训诫书及非正常上访事项交办通知单，证明案件事实。4.关于李华群信访事项的处理意见和复查意见，证明案件事实。5.李华群的户籍信息、杏花派出所出具的《查询证明》，证明李华群的身份及因违法曾三次被行政处罚的情况。6.行政处罚告知笔录，证明其依法告知李华群作出行政处罚的事实、理由、依据及李华群依法享有的权利。7.拘留执行回执，证明已依法对李华群执行拘留完毕。 李华群向一审法院提交了以下证据：1.合肥市拘留所解除拘留证明书，证明拘留执行完毕，其权利受到侵害。2.《安徽商报》2014年12月5日第10版文章《村民实名举报社居委书记“下班”》，证明李华群的举报行为对社会有利。3.翻拍电视报道节目照片复印件7张、涉案民警照片3张、举报网站截图照片，证明安徽电视台公共频道曾对其举报的事项予以报道、其进行网上举报的事实。4.街道石主任于2014年6月5日写给其欠120平方米房子的欠条，证明街道意图让其不要再“搞”了。5.政府信息答复告知书，证明被告系打击报复，其没有违法。6.安徽省监察厅群众来访接谈登记表两份、中央第七巡视组群众来访接谈登记表，证明2014年其信访情况，其并未越级举报上访。 上述证据均已随案移送本院。 经审查，一审法院对证据的分析认定符合法律规定，本院予以确认。 根据采信的证据，本院确认一审认定的案件事实。 本院认为，《公安机关办理行政案件程序规定》第九条规定，行政案件由违法行为地公安机关管辖。由违法行为人居住地的公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖。本案中，李华群的居住地为庐阳区公安分局的管辖范围，该分局对本案具有管辖权。上诉人李华群多次到中南海周边非正常上访，对中南海周边的公共场所秩序造成不良影响，被北京市公安局西城分局下达训诫书。庐阳公安分局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项之规定，作出给予李华群行政拘留十日的处罚，认定事实清楚、适用法律正确。在作出行政处罚决定前，庐阳公安分局对拟作出行政处罚决定的事实、理由及依据和受处罚人享有的陈述权和申辩权，向上诉人进行告知，程序合法。综上所述，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，李华群的上诉理由不能成立。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费50元由上诉人李华群负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  李琦 代理审判员  张俊 代理审判员  潘攀 二〇一七年二月十七日 书 记 员  程文 附：本案适用的相关法律规范性文件条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；