海南省澄迈县人民法院 民 事 判 决 书 （2016）琼9023民初1139号 原告：陈福，男，汉族，1969年4月15日出生。 委托诉讼代理人：陈荣泽，男，汉族，1981年4月4日出生。 被告：海南铂锐矿业有限公司。 法定代表人：曹谦，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王传享，男，该公司经理。 委托诉讼代理人：李雅儒，海南博才律师事务所律师。 原告陈福与被告海南铂锐矿业有限公司大气污染责任纠纷一案，本院于2016年7月21日立案受理后，依法适用普通程序进行审理，确定由审判员黄航担任审判长并承办本案，与人民陪审员陈转、人民陪审员黄育朝共同组成合议庭，后因人员变动，改由审判员黄航担任审判长并承办本案，与人民陪审员王大军、人民陪审员黄育朝共同组成合议庭，于2016年9月29日公开开庭进行了审理。原告陈福及其委托诉讼代理人陈荣泽、被告海南铂锐矿业有限公司的委托诉讼代理人王传享、李雅儒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈福向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿污染所造成的损失40000元给原告；2.本案诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：原告在位于被告石场碎石区以西约20米的王德林的承包地上种植的反季节豇豆、辣椒、毛瓜共8亩，被告在2016年3月30日生产作业时，排放大量粉尘，污染原告所种植的豇豆、辣椒、毛瓜。原告到农业技术推广中心反映自己种植的农作物受到污染，要求农业技术推广中心处理此事，农业技术推广中心于2016年4月7日作出事故现场勘查报告，认定此次污染确实对原告造成了损失，原告对损失程度的估算为40000元。根据《中华人民共和国环境保护法》第五条“环境保护坚持保护优先，预防为主，综合治理，公众参与，损害担责的原则。”的规定，被告因生产污染造成原告的损失应当赔偿。 被告海南铂锐矿业有限公司辩称，原告诉求被告赔偿损失40000元，没有事实根据，也无法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。一、原告提交的《农作物生产事故现场勘查报告》显示，种植户对损失程度的估算为40000元，并非是澄迈县农业技术推广中心对原告的损失认定为40000元，而原告认为是农业技术推广中心认可原告的估算损失为40000元，这是毫无根据的。二、农业技术推广中心仅是农业服务机构，不是司法鉴定机构，农业技术推广中心无权对农作物损害及其损失程度进行认定，故即便是农业技术推广中心认定了原告的损失程度，也是无效的，不能采信。三、被告在案发时只是试产，并未正式生产。根据被告提交的《建设项目环境影响报告书》显示，只有矿区长期排放粉尘，才会给周边的农作物造成一定的影响。被告仅试产1-2小时，并且做了洒水等防护处理，不应该会有粉尘。另外，根据历史天气记录显示，当晚下雨，即使产生了粉尘，也会被雨水清洗掉，不会对原告的农作物造成实质影响。四、原告称涉案土地是与王德林租的，但没有证据证明，被告认为没有证据证明涉案农作物是原告的，这些农作物到底是谁种植的，无法查证，因此，被告认为原告的诉讼主体不适格。五、原告诉称涉案农作物损失40000元，是原告估算的。原告如何估算出来，原告也未能说出估算方法，也未能提供证据证明之前的产量与收入，其估算是没有参照标准的，不可采信。农业技术推广中心出具的报告显示，如粉尘不及时清理，将会影响瓜类、豆类正常授粉，当晚下雨了，已经经过及时的清理，该报告上并没有记录对辣椒的污染，原告起诉被告的试产对2亩辣椒造成了污染，没有依据。综上所述，原告没有提交证据证明被告造成原告的实际损失多少，应当承担举证不能的不利后果，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告围绕诉讼请求依法提交了证据1《农作物生产事故现场勘查报告》1份和证据2《海南省澄迈县公安局永发派出所不予调查处理告知书》1份，证明原告种植的瓜菜受污染，原告向有关部门投诉，原告的瓜菜受污染损失40000元。被告对证据1的真实性、合法性和证明目的都有异议，认为农业技术推广中心没有职权对农作物生产事故作出处理报告，原告诉求的40000元，是原告对自己农作物损失的估算，没有事实和法律依据，其中的三张相片，看不出拍摄任务、时间、地点，也没有做相关说明。本院认为，原告提交的复印件与原件相符，被告虽然对原告提交证据1的真实性有异议，但没有提供足以反驳的相反证据，本院对原告提交证据1的真实性予以确认；在澄迈县农业技术推广中心作出的《农作物生产事故现场勘查报告》中的勘查情况一栏写有：“作物叶面、花和果实均发现一层碎石粉灰，如不及时清洗将影响植物的正常生理功能……”由此可见，瓜菜受到污染。因此，原告关于瓜菜受到污染的主张，本院予于支持。在《农作物生产事故现场勘查报告》显示损失程度的估算40000元是原告自己估算的，不是有关职能部门对原告受污染的瓜菜依据职能运用科学的方法评估得出来的，因此，原告提交证据1不能证明原告实际损失40000元；被告对原告提供的证据2的真实性没有异议，但对该证据的证明目的有异议，认为该证据不能证明地上种植的瓜菜属于原告的，也不能证明本案存在损害的事实。本院认为，从该证据的内容来看，是澄迈县公安局永发派出所对原告报案作出不予调处的告知，并未对原告的报案事项作出认定，因此，依该证据不能证明原告的瓜菜受到污染。原告提供证据3《澄迈县永发镇潭塘村建筑用玄武石料矿（一期）建设项目环境影响报告书》第79页证明被告的生产作业对原告的瓜菜造成污染。被告对该证据的三性没有异议，但对其证明目的有异议，该证据不能证明被告侵害原告瓜菜的事实，相反能证明被告对原告瓜菜没有造成损害，被告当时在试产的过程中，一边做降尘和降水处理，并且还搭起了8米高的遮阳布用于防尘。本院认为，从报告书的内容来看，如未在防护措施条件下，被告的生产会对附近的农作物造成影响，但是被告的具体生产是否造成原告瓜菜的损失，从该报告书中不能得到证明。原告提供证据4现场生产相片8张，证明被告在生产并影响原告的瓜菜。被告对该证据4的真实性、合法性和证明内容有异议，认为在这相片中没有看到原告种植的农作物有任何污染状况。本院认为，从内容上看，证据4是土地开挖的照片，不能证明被告在生产并污染原告的瓜菜。原告提供证据5相片8张，证明永发派出所接到原告报案后到现场进行勘验，存在污染。被告对证据5的真实性、合法性和证明内容有异议，该证据只能证明永发派出所到过现场，但是没有做出任何的实质性的调查，也不能证明存在污染事实。本院认为，8张相片是民警到现场进行勘验的情景，不能看出原告的瓜菜是否受到污染。 被告向本院提交了证据1采矿许可证、证据2安全生产许可证，证明被告依法经营，按照政府许可的方式和环境许可的范围内从事开采的工作，被告没有存在过错。本院对被告提交的证据认定如下：被告提交的两份证据，经本庭当庭核对，原告与被告提交的复印件一致，也有发证机关的盖章，本院对两份证据的真实性、合法性、关联性予以确认，至于被告在具体的生产过程中是否安全生产，从这两份证据中无法得到证明。 本院综合原告提供证据对原告主张受污染的瓜菜是属于原告所有的事实认定如下： 从原告提供的证据来看，原告于2016年3月30日向澄迈县永发派出所报案称其在永发镇铂锐石场西侧种植的豆角、毛瓜、辣椒被铂锐石场飘来的石灰粉尘污染，民警到现场勘验，未见有他人对受污染的瓜菜主张过权利；原告于2016年4月5日向澄迈县农业技术推广中心反映情况要求对瓜菜受污染的原因进行分析，可见原告对受污染的瓜菜的关切度是很高的，受污染的瓜菜属于原告所有具有高度的盖然性，因此，原告关于受污染的瓜菜属于原告所有的主张，本院予以支持。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告是一家矿业有限公司，该公司取得采矿许可证，被许可在澄迈县永发镇铂锐石场开采建筑用玄武岩。被告于2016年3月30日进行试产，原告在澄迈县永发镇铂锐石场附近种植的瓜菜受到污染。原告于2016年3月30日向澄迈县公安局永发派出所报案，澄迈县公安局永发派出所于2016年5月11日作出《不予调查处理告知书》，告知原告该案不属于公安机关管辖范围，公安机关不予调查处理。原告于2016年4月5日向澄迈县农业技术推广中心反映原告农作物受到污染的情况，澄迈县农业技术推广中心于2016年4月7日作出《农作物生产事故现场勘查报告》，该报告写明：作物叶面、花和果实均发现一层碎石粉灰，如不及时清洗，将影响植物的正常生理功能——光合作用和呼吸作用均不能正常进行；碎石粉灰在阳光照射下会造成叶面温度比正常环境下偏高，从而灼伤植物；瓜类、豆类严重影响正常授粉；种植户对损失程度的估算为40000元。原告于2016年7月21日向本院提起诉讼，本院于2016年8月10日对《农作物生产事故现场勘查报告》进行质证，被告对《农作物生产事故现场勘查报告》有异议，本院于2016年8月12日要求原告在7天内申请评估原告农作物的实际损失，原告不申请评估。本案经本院主持调解，双方当事人无法达成一致意见。 本院认为，本案系大气污染责任纠纷。本案的焦点为：1.被告试产行为与原告瓜菜受污染之间是否存在因果关系；2.原告瓜菜的实际损失是多少。 一、被告试产行为与原告瓜菜受污染之间是否存在因果关系的问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六十六条规定：“因污染环境发生纠纷，污染者应当就法律规定的不承担责任或者减轻责任的情形及其行为与损害之间不存在因果关系承担举证责任。”在本案中，被告是矿业开采企业，被告于2016年3月30日试产。从原告提供的证据来看，原告于2016年3月30日发现其位于被告开采的石场附近的瓜菜的叶面、花和果实存在碎石粉灰并向澄迈县永发派出所报案，原告的瓜菜存在污染的事实。被告辩称其在试产时已采取相应的防护措施，但未提供证据予以证明，被告应承担其举证不能的法律后果。因此，被告试产行为与原告瓜菜受污染之间存在因果关系。 二、关于原告瓜菜的实际损失是多少的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”在本案中，原告提交澄迈县农业技术推广中心作出的《农作物生产事故现场勘验报告》证明原告瓜菜损失40000元，但该证据上显示损失程度的估算40000元是原告自己估算的，不是有关职能部门对原告受污染的瓜菜依据职能运用科学的方法评估得出来的，因此，原告依据该证据证明原告的瓜菜损失40000元，本院不予采信。另外，经本院要求，原告未申请对受污染瓜菜的损失进行评估，原告受污染瓜菜的实际损失无法确定。因此，原告关于瓜菜实际损失40000元的主张，本院不予支持。 综上所述，原告未能提供证据证明原告的实际损失。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告陈福的全部诉讼请求。 案件受理费800元，由原告陈福负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省第一中级人民法院。                                                              审 判 长 黄 航             人 民 陪 审 员 黄 育 朝             人 民 陪 审 员 王 大 军                                     二Ｏ一七年二月二十七日                                     法 官 助 理 黄 福             书 记 员 王 茀 仁                附：本案适用的相关法条 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。