天津市第二中级人民法院行 政 判 决 书（2017）津02行终86号上诉人（原审原告）天津博威安保服务有限公司，住所地天津市滨海新区塘沽崇安里10-1-603。法定代表人季洪业，经理。委托代理人蔡长廷，该公司职员。委托代理人李清明，该公司职员。被上诉人（原审被告）天津市滨海新区人力资源和社会保障局，住所地天津市滨海新区塘沽大连东道1060号。法定代表人孟繁萍，局长。委托代理人刘柱，该局干部。委托代理人牛通，该局干部。原审第三人刘庆喜，男，1994年10月1日出生，汉族，住天津市静海区。委托代理人闫伟,天津观潮律师事务所律师。上诉人天津博威安保服务有限公司不服被上诉人天津市滨海新区人力资源和社会保障局作出的编号为津滨劳伤150761号《认定工伤决定书》一案，天津市滨海新区人民法院2016年6月27日受理，2016年12月14日作出（2016）津0116行初172号行政判决，上诉人不服向本院提起上诉。本院2017年2月4日受理后依法组成合议庭，于2017年2月27日公开开庭审理了本案。上诉人天津博威安保服务有限公司的委托代理人蔡长廷、李清明，被上诉人天津市滨海新区人力资源和社会保障局的负责人郭长民及委托代理人刘柱、牛通，原审第三人刘庆喜及其委托代理人闫伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院审理查明，刘庆喜系天津博威安保服务有限公司保安，其工作地址在天津飞鸽车业发展有限公司，家住静海县××村。刘庆喜的工作的上班时间是早7时至晚7时。2013年12月21日6时40分左右，刘庆喜步行前往单位上班，途径北华路京沪高铁东侧路口时，被牌照号为津Ｑ×××××的小客车撞倒受伤，事故地点在上下班道路的中间位置，属于合理的上班时间。天津市公安局静海分局交通警察支队城区大队在道路交通事故认定书中认定刘庆喜不负事故责任。2015年11月13日，刘庆喜向被告提出工伤认定申请。经审核材料，被告于2015年11月16日受理了刘庆喜的工伤认定申请。2015年12月1日被告通过EMS特快专递向原告送达了《工伤认定举证通知书》，原告于2015年12月15日书面回复否认与刘庆喜之间存在劳动关系。2015年12月24日被告进行了相关调查，明确了其家庭住址、单位地址及上班的交通方式。经调查后，被告于2015年12月29日作出津滨劳伤150671号《认定工伤决定书》，并依法向原告和第三人直接送达。原告不服，提起行政诉讼。原审法院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”根据该规定，被告具有行政主体资格和审查工伤认定申请的法定职责。被告依法受理了第三人提出的工伤认定申请，依法进行了相关调查，在法定期限内作出津滨劳伤150671号《认定工伤决定书》符合法律规定。经调查，第三人刘庆喜确系在上班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害，原告所主张的其与第三人之间的劳动关系问题，已有生效法律文书予以认定，且应当为其所出具的相关证明材料负责，故对其主张不予采纳。被告在行政程序中调查事实清楚，作出的行政行为适用法律法规正确。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告天津博威安保服务有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告天津博威安保服务有限公司承担。原审法院判决后，上诉人天津博威安保服务有限公司不服向本院提起上诉，请求判令：1、撤销原审判决及被上诉人天津市滨海新区人力资源和社会保障局作出的编号为津滨劳伤150761号《认定工伤决定书》，支持上诉人的诉讼请求；2、案件受理费由被上诉人负担。主要理由：原审第三人于2013年12月21日遭受事故伤害时，与上诉人并不存在实际的劳动关系，不应认定为工伤；原审第三人工作地点不在天津飞鸽车业发展有限公司，而是在金圣利业且工作期间居住在宿舍，不允许擅离岗位。被上诉人天津市滨海新区人力资源和社会保障局辩称，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，上诉人的上诉请求不成立。请求驳回上诉人的上诉请求，维持原审判决。原审第三人同意被上诉人天津市滨海新区人力资源和社会保障局的答辩意见。被上诉人向原审法院提交的证据、依据为：一、证据：（一）程序类证据：证据一、编号为150761号《工伤认定申请表》，证明刘庆喜是在2015年11月13日提出了工伤认定申请，虽然距事发时间2013年12月21日超过一年，但上诉人与原审第三人在法定时效内因劳动关系确认进行了仲裁、诉讼，属于工伤认定申请事件时间的合理延伸。证据二、编号为津滨劳伤150761号《工伤认定申请受理决定书》及送达回证，证明被上诉人于2015年11月16日受理了刘庆喜的工伤认定申请，并将受理决定书在法定时限内进行了送达，没有超过《工伤认定办法》第八条15日规定。证据三、编号为津滨劳伤150761号《工伤认定举证通知书》及送达回证，证明被上诉人向上诉人履行举证程序。证据四、编号为津滨劳伤150761号《工伤认定决定书》及送达回证，证明被上诉人在法定期限内依法作出行政行为。（二）事实类证据：证据一、天津博威安保服务有限公司《市场主体基本信息》，证明上诉人是天津市滨海新区注册的合法企业，其单位的工伤保险工作的管辖权在被上诉人。证据二、天津市滨海新区劳动人事争议仲裁委员会作出的编号为津滨劳仲字（2015）第10014号《受理案件通知书》及编号为津滨劳仲案字（2015）第10014号《仲裁裁决书》，证明原审第三人在工伤认定法定时限内因劳动关系确认提出了仲裁申请。证据三、天津市滨海新区人民法院作出的编号为（2015）滨塘民初字第2531号《民事判决书》，证明上诉人与原审第三人之间存在劳动关系。证据四、天津市第二中级人民法院作出的编号为（2015）二中民一终字第1150号《民事判决书》，证明上诉人与原审第三人之间存在劳动关系。证据五、刘庆喜身份证复印件一份，证明刘庆喜身份。证据六、刘庆喜于2014年12月11日自己手写的《工伤认定自述材料》，证明刘庆喜事故发生的经过。证据七、天津博威安保服务有限公司于2014年12月6日出具的《证明》，证明上诉人确认刘庆喜是在上班途中发生了交通事故。证据八、被上诉人工作人员刘柱、牛通于2015年12月24日10时对刘庆喜制作的《调查笔录》，证明刘庆喜是在合理时间合理路线的上班途中发生了交通事故。证据九、天津市公安局静海分局交通警察支队城区大队作出的编号为公交静城2014（1914010335）号《道路交通事故认定书》，证明刘庆喜交通事故发生的时间、地点，不承担事故责任。证据十、编号为1383187号《天津市静海县医院诊断证明书》，证明原审第三人的伤情。证据十一、授权委托书、律师证复印件一份，证明刘庆喜办理了合法的委托手续代为提出工伤认定申请。二、依据：《工伤保险条例》第十四条。上诉人向原审法院提交的证据为：证据一、刘庆喜2014年5月15日出具结清收条复印件一份，证明上诉人与原审第三人在2013年12月20日已经结清工资。证据二、编号为津滨劳仲案字（2015）第10014号《仲裁裁决书》，证明根据仲裁结果不存在劳动关系。原审第三人未向原审法院提交证据。经庭审质证，各方当事人就对方当事人在原审中提交证据的质证意见与原审质证意见一致。合议庭经评议认为，原审判决对各方当事人提交证据的认证意见正确，本院予以确认。本院审理查明的事实与原审判决认定的事实一致,本院予以确认。本院认为，依据《工伤保险条例》第五条第二款及《天津市工伤保险若干规定》第三条之规定，被上诉人具有作出被诉行政行为的主体资格及法定职权。经审查原审第三人向被上诉人提出了工伤认定申请并提交了相关申请材料，被上诉人依照《工伤保险条例》的相关规定，履行了审查程序。本案证据证实原审第三人系上诉人天津博威安保服务有限公司职工。2013年12月21日6时40分左右，原审第三人步行前往工作单位上班，途径北华路京沪高铁东侧路口时发生交通事故，被牌照号为津Ｑ×××××小客车撞倒受伤的事实，其所受伤害属于认定工伤的情形。被上诉人根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，在法定期限内作出的编号为津滨劳伤150761号《认定工伤决定书》并予以送达。被上诉人作出的本案被诉行政行为事实清楚，符合法定程序，适用法律正确。关于上诉人认为其与原审第三人不存在劳动关系，不应认定为工伤的上诉主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院应予维持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人天津博威安保服务有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  曹 伟代理审判员  吕本文代理审判员  张 杰二〇一七年二月二十七日书 记 员  刘金玲