宁夏回族自治区固原市原州区人民法院民 事 判 决 书（2016）宁0402民初5583号原告：夏宗林，男，汉族，生于1969年10月5日，宁夏西吉县人，初中文化，居民，住宁夏西吉县。公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：张强，宁夏张岳律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：固原金鸿凯机电有限公司。法定代表人：王志儒。住所地：固原扶贫发展试验区民族路。委托诉讼代理人：范玉玺，宁夏纲伦律师事务所律师。代理权限：特别授权。第三人：刘永平，男，汉族，生于1970年1月25日，宁夏西吉县人，高中文化，居民，住宁夏西吉县。公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：王永仓，宁夏顺悦律师事务所律师。代理权限：特别授权。原告夏宗林与被告固原金鸿凯机电有限公司、第三人刘永平返还原物纠纷一案，本院于2016年11月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告夏宗林的委托诉讼代理人张强，被告固原金鸿凯机电有限公司的委托诉讼代理人范玉玺、第三人刘永平的委托诉讼代理人王永仓均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告夏宗林向法庭提出诉讼请求：1.依法判令被告将非法扣押的徐工500F装卸机归还原告，并承担返还费用；2.依法判令被告赔偿原告徐工500F装卸机经营性损失每天1222.49元至实际归还之日，其中从2016年5月20日至起诉之日共计183373.5元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年6月30日，原告与第三人签订《装载机买卖合同》，约定将第三人徐工500F装载机以15万元出售给原告。2016年5月18日，原告将徐工500F装载机开至被告处维修保养。2016年5月20日原告取车时被告将该车扣押，原告多次向被告索要，被告至今拒绝归还。故原告只好通过诉讼请求被告返还徐工500F装载机，赔偿损失。被告固原金鸿凯机电有限公司辩称，原告的诉请不能成立，被告不能接受。理由如下：徐工500F装卸机是原告自己开到被告公司进行维修的，维修结束后被告提供了维修结算单共计1000元，当时原告夏宗林不愿意支付该笔维修费而后公司发现该车系刘永平从公司购买，且刘永平尚欠公司车款及利息共计32857.81元，公司就问原告该车是怎么回事，原告说该车是他从刘永平手中购买的，然后公司说你和刘永平有无购车合同，原告说有，合同在刘永平手中，他回去告知刘永平，之后夏宗林将车钥匙拔掉走了。两天后，公司打电话问原告为什么还没有来，原告说刘永平过几天就过来了，结果数日之后原告和刘永平均未来公司，为此公司将该车从车间雇吊车及板车拖放到公司院内，之后原告就提起诉讼。根据以上事实，被告根本就没有非法或故意扣押刘永平车辆的事实，所以损失是原告故意扩大的，和被告没有任何直接或间接的因果关系，截至目前涉案车辆尚欠公司车款32857.81元，停车费15000元（50元/天），修理费1000元，拖车费1800元。综上所述，被告认为该车系原告自己开到被告处，被告并没有雇人或采取其他非法措施将车扣到公司，被告没有扣押的故意和事实，故对原告的损失属于原告自己承担的以外，由第三人刘永平和原告另行向被告支付车款和其他费用，所以请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。第三人刘永平述称，涉案车辆系第三人刘永平于2010年4月从被告处通过按揭贷款方式购买，该车款总价为31万元，贷款期限为24个月，截止2012年5月19日第三人向宁夏银行支付最后一笔贷款。至此第三人已向被告及银行支付涉案车辆全款及利息33万元。2013年6月30日第三人以15万元价格将该车辆出售给原告夏宗林。从2012年5月19日后第三人不欠被告涉案车辆余款，且被告从此之后至将该车辆扣押之前均未因该车款发生过交往和对账事宜。从诉讼时效而言，被告现在主张所欠余款没有事实依据，且已丧失胜诉权。第三人在本案中不承担任何责任。原告围绕诉讼请求依法提交了证据：1.装载机买卖合同一份，证明原告于2013年6月30日以15万元的价格从第三人处购买徐工500F装载机的事实；2.固原市公安局经济技术开发区分局巡逻警察大队报警记录一份，证明2016年5月15日被告将原告在其处维修的徐工500F装载机非法扣留及原告报警的事实；3.全国统一施工机械台班费用定额表一份，证明涉案装载机每天的台班费为1222.49元的事实。被告为自己的辩解依法提交了证据：证据1.被告处修理清单一份，证明原告将涉案车辆开至被告处维修并产生1000元维修费的事实；证据2.买卖合同、付款凭证复印件各一份，证明刘永平从被告处购买包含涉案车辆在内共计两台车，并且该涉案车辆尚欠被告车款及利息32857.81元的事实。第三人刘永平向法庭提交了证据：证据1.买卖合同复印件一份，与被告证据2中关于500F的证据一致，证明被告与第三人于2010年4月12日约定第三人购买被告装载机，车款31万元，首付款10万元，按揭贷款21万元，按揭期限24个月的事实；证据2.机动车销售统一发票复印件一份，证明2010年4月27日被告向第三人出具购车发票票号16531507一张，该发票记载的装载机价格为31万元的事实；证据3.被告公司收据5张，证明第三人向被告分5次支付涉案装载机首付款10万元的事实；证据4.宁夏银行贷款还款凭证一份，证明2010年6月4日第三人向宁夏银行民生支行按揭涉案装载机贷款21万元的事实；证据5.宁夏银行个人存取款回单23份，证明从2010年7月20日至2012年5月19日第三人先后向宁夏银行民生支行支付按揭贷款本息共计23万元的事实。原告夏宗林、被告固原金鸿凯机电有限公司及第三人刘永平通过庭审质证、证据交换，对各方当事人提交的证据，经质证各方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据和事实本院认定如下：2010年4月第三人刘永平从被告处以31万元的价款按揭购买了徐工500F装载机一台，并签订了《买卖合同》。合同约定首付款10万元，被告向原告出具了票据，按揭贷款21万元，贷款期限为24个月。2012年5月19日第三人向宁夏银行清偿了最后一笔贷款，从第三人提供的证据证实第三人已向被告付清了该争议车辆的全部价款。2013年6月30日，第三人刘永平与原告夏宗林签订《装载机买卖合同》，将徐工500F装载机以15万元出售给原告夏宗林，原告支付了15万元价款，第三人刘永平将装载机交付给原告夏宗林。2016年5月18日，原告夏宗林将徐工500F装载机开至被告固原金鸿凯机电有限公司进行维修保养。2016年5月20日原告提车时，被告以涉案车辆因第三人刘永平尚欠首付款1万元及利息未结清而拒绝原告将车开走，原告遂报警。本院认为，《中华人民共和国物权法》规定，动产至交付时所有权转移。本案中，第三人刘永平于2011年从本案被告处以31万元价款按揭购买了徐工500F装载机一台，双方签订了《买卖合同》，第三人支付了首付款10万元，及银行按揭贷款后，被告将装载机已交付第三人经营。第三人于约定的期限内清偿了银行贷款。2013年6月第三人刘永平与原告夏宗林签订《装载机买卖合同》，以15万元的价款将该争议装载机出售给原告夏宗林，夏宗林支付了合理的价款后，取得该车辆并实际进行经营。2016年5月原告夏宗林到被告处对徐工500F装载机进行维修保养，保养完成后，原告取车时遭到被告拒绝，被告以第三人刘永平尚欠徐工500F装载机首付款1万元及利息未清偿为由将装载机扣押，原告遂报警。庭审中，被告代理人认为其并未扣押，而是原告因未结清保养费而将车辆自己留下，留下后被告才发现该车尚欠首付款1万元因无法联系到第三人，故同意原告自己将装载机开走，但不同意赔偿损失。对被告代理人的代理意见，本院不予采纳。侵占他人财产的，依法应当返还财产。退一步讲，即使被告与第三人刘永平之间存在债权债务关系，可通过其他合法途径解决，其扣押原告装载机的行为侵犯了原告的合法财产权利，依法应当予以返还。同时，考虑到装载机系工程机械车辆，对其停止营运会造成一定的台班损失。原告请求台班费比照相同类型容量装载机每天1222.49元计算，从扣押之日起至起诉之日期间台班费损失共计183373.5元。徐工500F装载机系工程机械车辆，在北方经营受季节限制，冬季北方户外施工工程一般在11月份供暖前停工，故原告请求该车于2016年5月20日至冬季工程停工期间的合理费用，本院应予以支持，但应扣除必要的燃油费及人工费后，每天按372.41元计算，台班费应为50275.35元，本院予以支持。对原告请求的超出合理损失的部分，本院不予支持。第三人刘永平没有侵犯原告的财产权利，故不承担责任。综上所述，被告固原金鸿凯机电有限公司的行为侵犯了原告的财产所有权，依法应予返还，对原告请求的合理损失，本院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第二条、第三十二条、第三十四条、第三十九条，《中华人民共和国合同法》第二百六十四条，《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、由被告固原金鸿凯机电有限公司于判决生效后十日内向原告夏宗林返还徐工500F装载机一台；二、由被告固原金鸿凯机电有限公司于判决生效后十日内支付原告夏宗林扣押装载机期间台班损失50275.35元；三、第三人刘永平不承担责任；四、驳回原告夏宗林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3968元，减半收取1984元，由被告固原金鸿凯机电有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区固原市中级人民法院。审判员  唐灵霞二〇一七年二月十七日书记员  王晓阳