江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)苏12民终298号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司太仓市支公司，住所地太仓市城厢镇长春南路35-17号。负责人：黄伟，该公司经理。委托诉讼代理人：丁红美（特别授权），江苏诺凡律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘某1。被上诉人（原审原告）：刘某2。上述两被上诉人法定代理人：顾九红（系两被上诉人之母），女，1969年5月21日生，汉族，住址同上。被上诉人（原审原告）：刘秋英，女，1977年9月17日生，汉族，住泰州市姜堰区。上述三被上诉人共同委托诉讼代理人：陈志军（特别授权），泰州市姜堰区梁徐法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：海安平顺运输有限公司，住所地：海安县老坝港滨海新区（角斜镇）五凌村七组。法定代表人：魏亚，职务不详。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司太仓市支公司（以下简称人寿公司）因与被上诉人刘某1、刘某2、刘秋英、海安平顺运输有限公司（以下简称平顺公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省泰州市姜堰区人民法院（2016）苏1204民初5661号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。人寿公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回刘某1、刘某2要求上诉人赔偿被扶养人生活费的诉讼请求。事实和理由：受害人刘顺发发生交通事故死亡时已年满74周岁，不能完全依靠自身劳动获��稳定的生活来源，尚有女儿刘秋英对其负有赡养义务，同时享受政府低保待遇。即便其与刘某1、刘某2共同生活，也只是一般意义上的日常生活照料，没有抚养两个小孩的经济能力。根据婚姻法的相关规定，刘某1、刘某2的外祖父母对其有抚养义务，应当作为共同抚养人列入计算。刘某1、刘某2、刘秋英共同答辩称：一审法院认定刘某1、刘某2属于受害人的抚养对象，符合法律规定。本起交通事故中，家中唯一有正常收入来源的人即受害人在交通事故中死亡，其两个孙子刘某1、刘某2平时在儿子去世后就依靠受害人生活，并不是一般意义上的日常照料，而是两被上诉人刘某1、刘某2的主要生活来源。一审法院依法判决上诉人承担50%的抚养费符合法律规定，已经扣除了刘某1、刘某2另一抚养人即其母亲顾九红应承担的责任，并没有全额要求上诉人进行赔偿。本案中，刘某1、刘某2的母亲即顾九红尚健在，上诉人要求其外祖父承担抚养义务，不符合法律规定。请求驳回上诉，维持原判。平顺公司未到庭答辩。刘某1、刘某2、刘秋英向一审法院起诉请求：判令人寿公司、平顺公司赔偿其因受害人刘顺发交通事故死亡引起的死亡赔偿金223038元、丧葬费30891.50元、精神损害抚慰金50000元、被扶养人生活费99864元、参与处理事故及办理丧事人员误工费3000元、交通费2000元、施救费100元，合计408893.5元，并承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2016年7月23日8时56分左右，陈强驾驶苏Ｆ×××××号重型半挂牵引车/鲁R2D**挂重型低平板半挂车由南向北行驶至328国道与泰州市姜堰区双登大道交叉路口处右转弯向东过程中，与由南向北由受害人刘顺发驾驶的电动三轮车发生交通事故，致两车受损，受害人刘顺发当场死亡（死亡时年满74周岁）。该事故经泰州市姜堰区公安局交通警察大队作出姜公交认字[2016]第0151号道路交通事故认定书，认定陈强负全部责任，受害人刘顺发无责任。泰州市姜堰区公安局物证鉴定室于2016年7月26日作出泰姜公物鉴（法验）字[2016]81号交通事故尸体检验报告，检验受害人刘顺发死亡原因符合交通事故致多发伤死亡。一审另查明，受害人刘顺发父母已故，其与妻子蒋龙英（已故）育有一子刘生林（于2003年9月8日因病死亡）、一女刘秋英。刘生林与顾九红育有两子即刘某1（受害人刘顺发死亡时其年满14周岁）、刘某2（受害人刘顺发死亡时其年满14周岁），顾九红系肢体四级伤残的××人，刘生林死亡后，刘某1、刘某2主要由受害人刘顺发抚养。受害人刘顺发事故前除享受低保外，长期靠拾荒和收荒维持生计，且与刘某1、刘某2及顾九红共同生活居住在姜堰区中天新村46号楼508室的廉租房内一年以上，故受害人刘顺发的死亡赔偿金可参照城镇常住居民人均可支配收入标准计算。一审法院认为，刘某1、刘某2、刘秋英的损失：丧葬费30891.50元、死亡赔偿金322902元（37173/年×6年=223038元；刘某1的被扶养人生活费24966/年×4年÷2人=49932元，刘某2的被扶养人生活费24966/年×4年÷2人=49932元，计入××赔偿金）、处理丧葬事宜人员误工费及交通费2000元（人寿公司认可赔偿2000元），合计355793.50元。施救费100元。刘某1、刘某2、刘秋英主张精神损害抚慰金50000元，因一审法院已于2016年9月18日作出（2016）苏1204刑初311号刑事判决书，判决被告人陈强因本事故构成交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年，根据最高法院刑事诉讼法司法解释第一百三十八条的规定，一审法院对刘某1、刘某2、刘秋英主张精神损害抚慰金的��讼请求不予支持。苏Ｆ×××××号机动车登记车主为平顺公司，该车在人寿公司投保了交强险及商业三者险（保额1000000元，含不计免赔），事故发生在保险期限内。陈强系平顺公司员工，持有效A2机动车驾驶证，依法可驾驶苏Ｆ×××××号机动车，该车年检在有效期限内。鲁R2D**挂车未投保保险。受害人刘顺发交通事故死亡引起的损失，人寿公司应先在交强险责任限额范围内予以赔偿，即在交强险死亡、财产损失赔偿限额范围内赔偿110100元。刘某1、刘某2、刘秋英超出交强险的损失245793.50元，平顺公司按责应承担100%的侵权责任。按保险法和保险合同约定由人寿公司在商业三者险范围内赔偿245793.50元。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和��刑事诉讼法＞的解释》第一百三十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十五条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、人寿公司于判决生效后十日内在交强险及商业三者险范围内赔偿刘某1、刘某2、刘秋英各项损失合计355893.50元。二、驳回刘某1、刘某2、刘秋英其余诉讼请求。案件受理费2446元，减半收取计1223元，由人寿公司负担（刘某1、刘某2、刘秋英同意其预交的案件受理费1223元，由人寿公司向其直接支付，一审法院不再退还，人寿公司于判决生效后十日内向刘某1、刘某2、刘秋英支付）。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审无异，本院予以认定。本院认为，被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。本案中，刘某1、刘某2的母亲顾九红系肢体四级伤残的××人，并不具备独自抚养刘某1、刘某2的能力。受害人刘顺发事故前除享受低保外，长期靠拾荒和收荒维持生计，且与刘某1、刘某2共同居住生活。在一审中，刘某1、刘某2已经举证证明其主要由受害人刘顺发抚养。上诉人人寿公司虽辩称受害人刘顺发不具备抚养能力，但未能提供证据加以证明，本院对此不予采信。结合受害人刘顺发生前对刘某1、刘某2实际负担主要抚养义务的事实，一审判决上诉人人寿公司承担刘某1、刘某250%的抚养费，并无不当之处，本院予以支持。综上所述，人寿公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下��驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2446元，由中国人寿财产保险股份有限公司太仓市支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  于 焱审 判 员  潘贻杰代理审判员  顾春旺二〇一七年二月二十七日书 记 员  彭世美