上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2016）沪0104民初17191号之一原告(反诉被告)：吴颖枫，女，1989年5月18日出生，汉族，住上海市杨浦区。委托诉讼代理人：杜冰，北京市大都律师事务所上海分所律师。被告(反诉原告)：杨伟，男，1976年12月2日出生，汉族，住上海市徐汇区。被告(反诉原告)：贺艳，女，1983年1月19日出生，汉族，住上海市。委托诉讼代理人：余岚，上海市光大律师事务所律师。第三人：马德彰，男，1978年5月27日出生，汉族，住湖北省石首市。原告(反诉被告)吴颖枫与被告(反诉原告)杨伟、贺艳及第三人马德彰定作合同纠纷本、反诉一案，本院于2016年5月11日立案后，依法进行了审理。吴颖枫向本院提出诉讼请求：1.解除吴颖枫与上海极置家居有限公司于2015年4月24日签订的《12号楼软装饰合同》；2.杨伟、贺艳共同向吴颖枫返还32万元，并支付以32万元为基数、按照年利率24%的标准计算自2015年7月26日起至起诉日即2016年5月11日止的违约金16万元；3.本案诉讼费由杨伟、贺艳负担。事实和理由：吴颖枫系上海市杨浦区XX路XXX弄XXXXXX号楼业主，于2015年4月5日委托马德彰对该房屋进行装修。2015年4月24日，马德彰代表吴颖枫与上海极置家居有限公司签订了《12号楼软装饰合同》，约定由该公司为吴颖枫定制家具、灯具、饰品等整套家居产品，合同总价40万元，验收日期为2015年7月25日。合同签订后，吴颖枫委托案外人游某某支付货款32万元至杨伟个人银行账户，但上海极置家居有限公司至今未交付任何合格产品，该行为已经构成严重违约。后上海极置家居有限公司被注销，杨伟、贺艳系该公司股东，故吴颖枫诉至法院，请求判令杨伟、贺艳对上海极置家居有限公司的债务承担连带责任。杨伟、贺艳辩称，对本诉诉请不予认可。合同签订的主体并不是吴颖枫，而是马德彰和上海极置家居有限公司，因此本案原告身份不适格。另外，吴颖枫所述事实也不属实，上海极置家居有限公司已经把大部分家居物品送至指定的住处，后续部分货物没有派送也是由马德彰的原因导致的，与公司无关。马德彰未作陈述。本院认定事实如下：2015年4月，马德彰作为甲方与上海极置家居有限公司(乙方)签署《12号楼软装饰合同》，约定装修项目位于XX路XXX弄XXXXXX号楼，项目总价40万元，交货起始时间2015年4月15日，竣工验收时间2015年7月25日；在合同签订日预付16万元，货物生产结束、产品进场前7-10天，支付16万元；等等。2016年1月，上海极置家居有限公司被上海市松江区市场监督管理局准予注销。清算组成员由股东杨伟、贺艳担任。审理中，吴颖枫为证明自己系XX路XXX弄XXXXXX号楼的产权人，向法院提交了《上海市商品房预售合同》，而杨伟、贺艳认为，吴颖枫是否房屋产权人与本案无关。吴颖枫另提供：1、2015年4月27日，游某某向杨伟账户汇款16,000元，以及同年5月4日游某某向杨伟账户汇款144,000元的汇款凭证，同年6月17日，游某某再次向杨伟账户汇款16万元。吴颖枫称，该三笔款项均系代表吴颖枫支付的合同款。而杨伟、贺艳则表示，该三笔款项应当是代表马德彰支付的，与吴颖枫无关。2、《授权委托书》，内容为“委托人吴颖枫现委托马德彰办理上海市杨浦区XX路XXX弄XXX号楼软装饰相关事宜，马德彰有权代理吴颖枫与第三方签订软装饰合同，有权代理吴颖枫收货、验货、结算、提出质量异议、诉讼等”。对此，杨伟、贺艳表示并不认可该授权委托书的真实性，也从未看到过该委托书，其一直认为系马德彰与上海极置家居有限公司之间签订了软装饰合同。3、《关于解除委托的函》，主要内容为解除对马德彰的委托，马德彰无权代理吴颖枫的任何事务，XX路XXX弄XXX号楼软装饰相关事宜由吴颖枫直接负责。杨伟、贺艳表示，从未收到该解除函，在合同履行期间一直是与马德彰进行联系的。审理中，杨伟、贺艳提供杨伟与马德彰、吴某某的微信聊天记录、往来电子邮件等，证明在合同履行过程中杨伟都是与马德彰个人联系的，马德彰从来没有告知吴颖枫的身份，本案与吴颖枫无关。对此吴颖枫认为，无法确认马德彰微信的真实性，也不认识吴某某。杨伟、贺艳坚持认为，《12号楼软装饰合同》的交易相对方为马德彰，即使吴颖枫披露委托人的身份，其依然认为马德彰为交易主体，鉴于此，杨伟、贺艳撤回其原本对马德彰提起的反诉，在反诉状中，杨伟、贺艳称合同签订后大部分家居产品陆续完成，但经反复催促，马德彰却一直拖延收货，至今合同尚未履行完毕；已经配送的部分家居产品又因为马德彰的原因导致非正常开裂，并以此为由拒付剩余货款。因此杨伟、贺艳反诉要求继续履行《12号楼软装饰合同》并付清合同尾款8万元，同时要求马德彰赔偿经济损失13.60万元。经释明，杨伟、贺艳称将另案向马德彰提起诉讼。本院经审查认为，本案系争的《12号楼软装饰合同》系马德彰与上海极置家居有限公司共同签署，故马德彰应当为该合同的一方当事人，上海极置家居有限公司为合同另一方，但该公司已注销，杨伟、贺艳系清算义务人，作为本案被告的主体适格。现吴颖枫称其与马德彰之间形成委托合同关系，因此吴颖枫有权作为原告起诉，但依据相关法律规定，受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人。从本案查明情况来看，虽然吴颖枫提供了《授权委托书》等证据，但该组证据只能证明其与马德彰之间确有委托关系，而合同相对方即上海极置家居有限公司在订立合同时并不知晓该委托关系的存在，其后在合同履行过程中，也无证据表明马德彰曾向上海极置家居有限公司披露过与吴颖枫之间的委托关系。最为重要的是，上海极置家居有限公司在本案诉讼中知悉吴颖枫与马德彰之间的委托关系后，明确表示其仅承认马德彰为交易相对方并提起反诉，而不认可吴颖枫作为系争《12号楼软装饰合同》的甲方，对此本院认为，上海极置家居有限公司称在合同履行过程中由于马德彰的原因导致合同尚未履行完毕且造成公司经济损失，并向马德彰提起反诉，由此可见，《12号楼软装饰合同》的交易相对方不仅仅是享有权利的主体、亦有可能成为责任承担的主体，既然上海极置家居有限公司自始认定马德彰系交易相对方，该合同即仅在上海极置家居有限公司与马德彰之间产生法律约束力，故本院确认吴颖枫同上海极置家居有限公司不具有定作合同关系，由吴颖枫对杨伟、贺艳起诉提出主张，属于起诉主体错误。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回吴颖枫的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  王嘉骏审 判 员  吕燕娜人民陪审员  金梨贞二〇一七年二月十五日书 记 员  陈 燕附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。