云南省陆良县人民法院民 事 判 决 书(2017)云0322民初2000号原告：李娥芬,女,汉族，1980年2月7日出生,大专文化，云南省陆良县人，户籍地陆良县，现居住陆良县。被告：中国人寿保险股份有限公司陆良县支公司，统一社会信用代码91530322917382143P，公司住所陆良县春光东路56号。负责人：胡石良，陆良县支公司经理。（未出庭）委托诉讼代理人：付燕，陆良县支公司副经理。（特别授权代理）委托诉讼代理人：李晖，云南和欣律师事务所律师。（特别授权代理）原告李娥芬与被告中国人寿保险股份有限公司陆良县支公司（以下简称“人寿保险陆良公司”）劳动争议纠纷一案，本院于2017年9月6日立案后，依法适用普通程序，于2017年9月20日公开开庭进行了审理。原告李娥芬、被告人寿保险陆良公司的委托诉讼代理人付燕、李晖到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李娥芬向本院提出诉讼请求：１.判令被告支付原告因未签订劳动合同的双倍工资16500元；２.判令被告支付原告五个月的经济补偿金7500元；3.判令被告为原告补办自2012年3月1日起至2016年9月7日的社会保险；4.判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告于2012年3月1日到被告处上班，与被告建立了事实上的劳动关系。原告的工作岗位为个险部门内勤岗，工作内容为个险部门人力发展、销售支持、教育培训等工作，工作时间为上午8时30分至12时、下午14时30分至17时30分，双方约定内勤工资为基本工资加岗位津贴等，原告每月的工资固定为1400元左右。2014年8月1日，原告被调到被告公司的客户服务中心部门综合柜员岗，主要负责保单的审核、录入、扫描、归档、收发合同等内勤工作，每月基本工资上调为1500元。2016年9月7日，被告单方解除了与原告的劳动关系。2012年3月至2016年9月，原告工作认真负责、尽忠职守，然而被告却一直不与原告签订书面劳动合同，也未办理社保手续及缴纳社会保险费。为此，原告向陆良县劳动人事争议仲裁院申请劳动仲裁，经陆良县劳动人事争议仲裁院作出陆劳人仲案字（2017）15号裁决书，裁决驳回了原告的各项仲裁请求。陆良县劳动人事争议仲裁院对本案证据的认定存在随意性、片面性，导致事实认定不清、适用法律错误。仲裁院认定原被告之间存在保险代理关系，而非劳动关系，明显认定证据不足、事实不清。仲裁院仅仅依照被告提供的《保险营销员代理合同（A类）》及营销人员登记表，认定双方存在保险代理关系。然而根据《中国人寿保险营销员管理办法》的规定，双方的保险代理关系不仅需要双方真实意思签订的保险代理合同，还需签订下列附件：保险营销员登记表、保险代理合同变更书、杜绝误导销售承诺书、营销员保证合同书、保证金收据等，才能认定双方存在保险代理关系。在仲裁庭审中，被告提供的保险代理合同变更书、营销人员杜绝误导销售承诺书、营销员保证合同书都并非原告签署，被告通过做假的方式签署的。仲裁院对上述证据也并未采信。同时双方签订的《保险营销员保险代理合同（A类）》，也并非原告的真实意思表示，原告在公司的工作内容就是签署公司领导安排的各种合同，被告公司的部分保险营销员保险代理合同都是原告签署的，是原告一个人的字迹。按照法律规定，一份生效的合同，应该是双方签字按印、签署时间，并且各持一份。但是本案的《保险营销员保险代理合同》却没有签署时间，也没有交由原告持有一份。仲裁院采信前后严重矛盾、虚假、并非原告真实意思表示的合同，明显认定事实不清，证据不足。根据原告向仲裁院提供的证据，能够充分证明原告在被告处的工作是内勤岗位，而并非被告主张的营销岗位。原告的工作性质、工作时间、工作内容及工资薪金均符合劳动关系的构成要件。原告自2012年3月以来在被告处工作，从事固定的工作内容，完成被告交给的工作任务，与被告形成了人身依附关系。原告领取的工资也是按月依照基本工资与绩效工资，并非营销人员一样的最低工资保障，完全靠业绩。综上所述，原被告存在事实上的劳动关系，而并非保险代理关系，为维护原告的合法权益，特诉至法院。被告人寿保险陆良公司辩称:1.双方自愿签署的保险代理合同合法有效，答辩人以原告进入保险公司时就与答辩人签署了《保险营销员保险代理合同》，在签署该合同时，双方均是出自平等自愿的基础上进行，且签署至今，并未发生导致该合同无效和撤销的法定事由，故双方签署的《保险营销员保险代理合同》合法有效，是本案认定双方法定关系的根本和基础；2.答辩人与原告如实履行代理合同，并不构成事实上的劳动关系，双方签署合同之后，按照合同履行，同时在合同的报酬发放方面，答辩人已按合同约定的佣金方式发放，根据原告的保险代理业务，发放了相对应的佣金、津贴等，这些合同履行的事实，说明了答辩人与原告在事实上也仅仅只构成保险代理关系；3.根据保险法130条规定，保险佣金只限于向保险代理人、经纪人发放，本案答辩人向原告发放了佣金，原告已领取了佣金，这个事实说明了原告只是保险代理人，不能成为劳动关系下的职工或雇员。综上所述，双方构建关系的基础是保险代理合同的签署，到实际履行过程中保险佣金的发放，均充分说明双方只是保险代理合同关系，并非劳动合同关系，故原告所诉事实与法律有悖，依法不成立，请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告所举的2012年3月至2014年7月的工资流水（实际为中国人寿股份有限公司陆良公司个险渠道其他性质佣金发放表），无公司及相关人员的签章，对其来源及真实性无法确认，不予采信。2.原告所举的个险保险合同及附件三份及团体保险合同及附件四份，显示了原告李娥芬在投保单中是以经办人的名义署名，但这也可视为《保险营销员保险代理合同（A类）》第三条第（四）项约定的“甲方特别授权的其他代理活动”，并未超越保险代理人的职责，故不能直接证明其与公司之间存在劳动关系。3.原告所举的微信截图打印照片三张及手机邮政快递短信照片、快递详情单照片，仅能证明原告存在收发快递的情形，虽快递详情单能证明存在收发业务的情形，但也不能直接证明原被告双方之间存在劳动合同关系。4.原告所举的指纹打卡照片二张，仅能证明原告在指纹打卡机中有个人信息采集，被告基于保险代理关系对原告进行管理也属情有可原。5.原告所举的客服中心公示牌照片二张，其中一张有原告的半身像，另外一张无原告的半身像，且有原告半身像的公示牌中，也无区别与其他员工半身像下附有个人的姓名、岗位、工号，不能直接证明双方存在劳动关系。6.原告所举的农业银行银行卡交易明细清单中所反映的原告每月的收入情况与与被告所举的部分《个险渠道个人代理人佣金发放表》相对应月的金额一致，且被告所举的《个险渠道个人代理人佣金发放表》中载明的发放原告的月收入中有直接佣金和税前补扣款（详见附表）组成应发佣金，结合陆良县劳动人事争议仲裁院陆劳人仲案字（2017）15号认定的税前补扣款项目包括但不全部包括内勤津贴、内勤组训津贴、三年期业务特别奖励、交叉业务销售奖励、人力发展岗增员奖、省公司兑现县域奖、举绩人力达标奖、省公司职场辅导员津贴、陆良个险考核、其他奖励、其他津贴等，而且原告李娥芬的每月收入金额均不一致，区别于存在劳动关系的月工资收入的相对稳定性，不足以证明双方存在事实上的劳动关系。7.原告所举的微信图片－陆良员工群，不能直接证明原被告之间存在事实上的劳动合同关系。8.原告提交的个险人员情况统计表、绩效管理规定、2013年9月组训津贴及奖励明细，其中个险人员情况统计表无单位签章，绩效管理规定、2013年9月组训津贴及奖励明细均为复印件，被告对其真实性不予认可，原告也无其他证据加以佐证，对该组证据本院不予采信。9.原告所举的营销员管理办法系中国人寿保险股份有限公司制定的规范性文件，不能证明原告所主张的其在被告公司有固定的职位。10.原告所举的保险职业学院毕业证书与本案无关联性，对其证明效力不予确认。11.原告所举个险部工作人员签署保险营销代理合同视频资料一份，视频资料所显示的工作人员工作的情况，不能证明其主张的被告造假签署代理合同的过程，对其证明主张不予支持。12.原告所举的个险部门考核办法通知一份为复印件，被告对其真实性不予认可，原告也未能提交其他证据加以佐证，对该份证据不予采信。13.被告提交的保险营销员保险代理合同一份、保险营销员保险代理合同变更书四份、保险营销员保证合同、销售人员杜绝误导承诺书、保证人情况问卷，前述文件材料，除保险营销员保证合同、保证人情况问卷的签署存在瑕疵，但其他文件材料是真实的，也并未违反当事人的真实意思表示，能够证明双方之间确实签订了保险代理合同，对其证明效力予以采信。14.被告所举的部分佣金发放表，显示了原告李娥芬的月收入与原告所提交的银行卡交易流水的金额一致，且部分中显示收入组成包括直接佣金与税前补扣款与被告所举的保险营销员代理合同相印证，对其证明效力予以确认。15.被告所举的视频资料，能够证明2017年6月20日原告到被告公司摄像取证的情况，对其证明效力予以确认。16.被告所举的一份情况说明，内容为自2015年5月至9月，李娥芬未在公司参与销售活动，故未产生佣金。原告质证认为对其真实性无异议，但自2015年5月至2016年9月7日其在被告公司的客户服务中心从事新契约岗，主要从事新单的审核、录入、扫描、归档，收发由省公司下发的陆良支公司的所有保险合同，在此期间的每月的工资收入是由财务杨翠华以现金发放。原告对“但书”内容未提交充分证据加以证明，对其主张不以支持。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年9月25日，被告向原告出具了《保险营销员保证金收款收据》收取了原告缴纳的保证金500元。2013年6月27日，原告与被告的上级公司中国人寿保险股份有限公司曲靖分公司签订了《保险营销员保险代理合同（A类）》，该合同约定：1.有效期限为三年，自双方签章之日起开始生效；合同期限届满前30天内，如双方均无异议，本合同有效期限自动延展三年。2.中国人寿保险股份有限公司曲靖分公司授权原告以下事项：（1）在曲靖区域内从事保险代理业务；（2）组织其他营销员开展保险代理合同；（3）特别授权的其他代理活动。当日双方还签订了《保险营销员保险代理合同变更书》。原告李娥芬于2013年6月28日填写的《中国人寿保险股份有限公司保险营销员登记表》中的主要经历栏中填写了“2012年3月至今在中国人寿保险公司陆良公司”。2013年12月20日原告与被告的上级公司中国人寿保险股份有限公司曲靖分公司再次签订了《保险营销员保险代理合同变更书》二份并签署了《销售人员杜绝销售误导承诺书》，2014年3月7日又一次签订了《保险营销员保险代理合同变更书》。原告李娥芬在被告人寿保险陆良公司领取的部分收入情况：2012年3月份的收入为税前补扣款1000元；2012年4月份的收入为推荐新人奖251.03元及税前补扣款1000元，共计1251.03元；2012年5月份的收入为展业津贴484.23元及税前补扣款800元，共计1284.23元；2013年9月份的收入为首年主险佣金46.50元、续年主险佣金46.50元、税前补扣款1985.50元，扣除个税89.42元，实际收入1989.08元；2013年11月份的收入为首年主险佣金10元、续年主险佣金10元、税前补扣款1651元，扣除个税39.32元，实际收入1621.68元；2013年12月份的收入为首年主险佣金1170元、续年主险佣金1100元、附加险佣金70元、展业津贴484.23元、税前补扣款1498.99元，扣除个税160.28元，实际收入为2508.71元；2014年8月份的收入为首年主险佣金35元、短险佣金12.55元、推荐新人奖2.14元、税前补扣款1674元，扣除个税，实际收入1676.85元；2014年9月份的收入为首年主险佣金35元、税前补扣款1650元，扣除个税42.45元，实际收入为1644.65元；2014年12月份的收入仅有首年主险佣金35元。前述税前补扣款项目包括但不全包括内勤津贴、内勤组训津贴、三年期业务特别奖励、交叉业务销售奖励、人力发展岗增员奖、省公司兑现县域奖励、举绩人力达标奖、省公司职场辅导员津贴、陆良个险考核、其他奖励、其他津贴等。2017年6月10日，原告李娥芬以家庭原因向被告申请解约银行保险销售人员，并得到相关部门的批准同意。本院认为：本案争议的核心焦点在于原被告当事人之间存在的是劳动关系还是保险代理关系。原告李娥芬与被告人寿保险陆良公司没有订立书面的劳动合同，依照2005年5月25日《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条规定：“用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或者记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。其中（一）、（三）、（四）项的有关凭证由用人单位负举证责任。”本案被告所举的《佣金发放表》与《保险营销员保险代理合同》能够相互印证，原告在被告单位获取的是保险佣金，且金额也非固定，区别于与存在劳动关系的劳动者所获取的劳动报酬，同时原告在被告单位填写的是保险营销员登记表，并非被告单位招工招聘的“登记表”或者“报名表”，不能确定原被告之间存在人身依附性，获取的月收入也不具有存在劳动关系的劳动者的工资收入的相对稳定性。即使原告存在完善保险合同手续的业务，这也未超出双方所签订的《保险营销员保险代理合同》所约定的被告授权原告所从事的其他代理活动的范围，不能据此认定双方存在劳动关系。被告基于保险代理关系对原告进行管理亦是情有可原。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款“当事人对自己提出的诉讼请求所依据事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。”第二款“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。本案原告所举证据不足以推翻被告所举的证据的证明力，应由其承担不利的法律后果。综上所述，原告李娥芬主张其与被告人寿保险陆良公司存在事实上的劳动关系的依据不足，其各项诉讼请求均不成立。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告李娥芬的诉讼请求。案件受理费予以免交。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。审 判 长  秦 文人民陪审员  王国学人民陪审员  刘正昊二〇一七年十一月十七日书 记 员  郭文雪