四川省眉山市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2016)川14民终1068号 上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司成都中心支公司，住所地：成都市一环路东5段**天府国际大厦****。组织机构代码：58645403-3。 负责人赵猛，总经理。 委托诉讼代理人陈兰，四川维是律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：洪雅县安达汽车运输有限责任公司，住所，住所地：四川省洪雅县洪川镇文塘小区机构代码：79785778-0。 法定代表人徐刚，经理。 委托诉讼代理人江发平，四川乐嘉律师事务所眉山分所律师。 委托诉讼代理人邓志拓，四川乐嘉律师事务所眉山分所律师。 被上诉人（原审被告）：成都新诚物流有限公司，住所，住所地：新津县花源镇官林村**地址：成都市新津县普兴镇普兴下街18号。组织机构代码：69365299-1。 法定代表人夏应龙。 被上诉人（原审被告）：张德祥，男，生于1968年10月20日，汉族，住四川省新津县。 被上诉人（原审被告）：粟洪，男，生于1990年5月12日，汉族，住四川省内江市资中市资中县。 上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司成都中心支公司（以下简称太保成都支公司）因与被上诉人洪雅县安达汽车运输有限责任公司（以下简称洪雅安达公司）、成都新诚物流有限公司（以下简称新诚物流公司）、张德祥、粟洪机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省眉山市彭山区人民法院（2015）彭山民初字第1600号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月14日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 太保成都支公司上诉请求：撤销彭山区（2015）彭山民初字第1600号民事判决内容第一项，依法改判，并由被上诉人承担诉讼费。事审和理由：1、一审判决维修费用过高，请求二审依法改判。一审原告诉请的维修费高于实际损失，且导致维修费过高的原因在于修理厂进货的修理配件没有达到一审原告的要求所致，责任在修理厂，不应将此责任转嫁给上诉人。2、一审判决鉴定费、停运损失费由上诉人承担不符合法律规定，而依照保险合同的约定，鉴定费、停运损失费不属于上诉人的理赔范围，且上诉人在一审中已充分举证予以证明。请求二审依法改判上诉人只是依照保险合同承担责任， 洪雅安达公司答辩称，1、关于维修费是经过司法鉴定的，鉴定程序在诉讼中启动，双方共同选定鉴定机构，其鉴定程序合法，结论正确，上认人没有证据推翻鉴定结论，所以维修费用应以鉴定报告为判决依据。2、关于鉴定费，是对修理费和停运损失的鉴定，启动鉴定是由于上诉人怠于履行定损义务，又不同意答辩人的诉讼主张而被迫进行的，其鉴定结果支持了答辩人的主张，故该费用理应由败诉方即上诉人承担。3、关于停运损失，虽然在保险合同中约定了停运损失不由保险公司承担，但该损失约定不具有约束力，理应由其承担该损失。综上所述，原判认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 新诚物流公司、张德祥、粟洪未提答辩意见。 洪雅安达公司向一审法院起诉请求：请求依法判令：1.成都新诚公司、张德祥、粟洪共同赔偿车辆修理费、停运损失费、鉴定费共计306996.30元；2.太保成都支公司在保险责任赔偿范围内直接向原告支付赔偿金；3.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2015年4月17日，洪雅安达公司的司机杨孟宇驾驶该公司的川Ｚ×××××号货车行驶到彭山区字路口时与粟洪驾驶的川Ａ×××××号货车相撞，造成两车受损及杨孟宇受伤的交通事故。事故发生后，杨孟宇被送往眉山市彭山区人民医院住院治疗，事故受损车辆川Ｚ×××××号货车被送往彭山区大地汽车修理厂（以下简称：大地汽修厂）停放。大地汽修厂接收事故受损车辆川Ｚ×××××号货车后，太保成都支公司于2015年5月中旬通知大地汽修厂对川Ｚ×××××号货车拆检。大地汽修厂在征得川Ｚ×××××号货车驾驶员杨孟宇同意后，拆解了川Ｚ×××××号货车，并由太保成都支公司工作人员拍照后，对该损失进行估算。2015年5月底，太保成都支公司工作人员电话通知大地汽修车负责人钟华平按38000.00元的价格更换川Ｚ×××××号货车的驾驶室总成，并向钟华平提供了经销商的电话。钟华平按照太保成都支公司工作人员提供的电话及规定的价格购进了一台无质量合同证的驾驶室总成。之后，大地汽修厂将此台驾驶室总成安装在川Ｚ×××××号货车上，但是由于川Ｚ×××××号货车驾驶员对该驾驶室总成的质量有异议后，大地汽修厂再次更换了价值5万多元的驾驶室总成。2015年7月27日，眉山市公安局彭山区分局交通警察大队作出第5114220201500834号道路交通事故认定书，认定粟洪承担此次事故的全部责任。本案在审理的过程中，洪雅安达公司于2015年12月8日向一审法院提出鉴定申请，请求对川Ｚ×××××号货车从2015年4月17日至2015年11月4日期间的停运损失和维修费用进行鉴定。2016年1月21日，眉山市彭山区物价局价格认证中心以眉彭价认鉴字【2016】第09号价格鉴定意见，结论是：1.停运损失为136501.30元；2.修理费为160495.00元。2016年1月21日，大地汽修厂收到了洪雅安达公司支付的川Ｚ×××××号货车的修理费160495.00元。2016年1月26日，洪雅安达公司向眉山市彭山区物价局价格认证中心缴纳了鉴定费10000.00元。 另查明，太保成都支公司截止2016年6月29日止仍未对川Ｚ×××××号货车出具定损单。 再查明，粟洪系张德祥所雇佣人员。粟洪驾驶的川Ａ×××××号货车的登记车主为成都新诚公司，实际车主为张德祥。川Ａ×××××号货车在太保成都支公司投保了交强险和商业三者保险，其中商业三者险的赔偿责任限额为1000000.00元，该车的使用性质为营业货车。 一审法院认为，公民的合法的财产权利受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。新诚物流公司、粟洪经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为自动放弃质证和抗辩的权利。本案中，双方均对本次交通事故发生的事实及公安机关的道路交通事故认定书无异议，因此粟洪应当对洪雅安达公司在本次交通事故中受到的财产损失承担赔付责任。但是，由于粟洪系张德祥的雇员，依据侵权责任法的中关于个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任的规定，所以粟洪在履行职务过程中造成他人损害的后果应当由张德祥承担。由于川Ａ×××××号货车的登记车主为成都新诚公司，实际车主为张德祥，依据最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释中以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持的规定，所以成都新城物流公司应当承担连带责任。又因为川Ａ×××××号货车在太保成都支公司投保了交强险和商业三者保险，所以太保成都支公司应当在保险责任限额内承担赔付责任。 对车辆维修费的计算问题。太保成都支公司在庭审中提出车辆维修费应按该公司的询价单上70多项维修项目计算的抗辩。由于太保成都支公司截止2016年6月29日仍未出具川Ｚ×××××号货车的定损单，该公司的询价单上的维修项目系单方制定，并未得到洪雅安达公司的认可。虽然价格鉴定意见中的车辆维修项目有100多项，但该鉴定意见是由双方共同选定鉴定机构根据车辆受损的实际情况而得出的。就“询价单”和“价格鉴定意见”而言，询价单是由太保成都支公司单方制作系单方意思表示结果，价格鉴定意见是由眉山市彭山区物价局价格认证中心制作经鉴定程序后得出的鉴定结论，价格鉴定意见更具有中立性、客观性。因此对太保成都支公司提出的该抗辩理由不予采纳。由于洪雅安达公司已经支付给了大地汽修厂支付了车辆维修费160495.00元，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款”因道路交通事故造成维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任”的规定，因此对原告提出的车辆维修费的主张，予以支持。即太保成都支公司交强险和商业三者险赔偿责任限额内向洪雅安达公司给付车辆维修费160495.00元。 对停运损失、鉴定费的问题。太保成都支公司在庭审中提出根据保险合同约定停运损失、鉴定费不属于保险理赔的范围，不应承担赔偿责任的抗辩理由。由于太保成都支公司在庭审中未提供确凿的证据证明，在川Ａ×××××号货车的投保人在购买保险时，对免除自身赔偿责任的条款尽到了合理的告知、提示义务，且在交通事故发生后至2016年6月29日止，长达14个月的期间内仍未对川Ｚ×××××号货车出具定损单。其工作人员向大地汽修厂指示以38000.00元左右价格购进的驾驶室总成无质量合格证，导致了车辆维修时间的延长，造成了停运损失。根据《中华人民共和国保险法》第二十三条“保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定，情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人，对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务”和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第三款“因道路交通事故造成依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持”及《中华人民共和国侵权责任法》第十九条“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算”与《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，因此对被告太保成都支公司提出的该抗辩理由，不予采纳。故对洪雅安达公司提出的停运损失、鉴定费的主张，予以支持。即太保成都支公司交强险和商业三者险赔偿责任限额内向洪雅安达公司给付车辆停运损失136501.30元、鉴定费10000.00元，共计146501.30元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第三十五条第一款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款、第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司成都中心支公司于本判决生效之日起十日内在交强险和商业三者险赔偿责任限额内一次性给付原告洪雅县安达汽车运输有限责任公司车辆维修费160495.00元、停运损失费136501.30元、鉴定费10000.00元，共计306996.30元。二、驳回原告洪雅县安达汽车运输有限责任公司对被告成都新诚物流有限公司的诉讼请求。三、驳回原告洪雅县安达汽车运输有限责任公司对被告张德祥的诉讼请求。四、驳回原告洪雅县安达汽车运输有限责任公司对被告粟洪的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2450.00元，由张德祥负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审认定的事实予以确认。 另查明：新诚物流公司盖章的《神行车保系列产品投保单》上投保人声明及确认以加黑加粗字体载明：“本人已收到了条款全文，仔细阅读了保险条款，尤其是加黑突出标注的，免除保险人责任的条款部分的条款内容。对保险人就保险条款内容的说明和明确说明完全理解，同意并接受本投保单所载各项内容，申请投保并同意按保险合同约定交纳保险费。”。 还查明:中国太平洋财产保险股份有限公司神行车保机动车综合险机动车第三者责任保险条款第九条约定“下列原因导致的人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人第三者停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中断、电压变化、数据丢失造成的间接损失、营业损失、延迟损失以及其它各种间接损失；……（六）律师费、诉讼费、仲裁费、罚款、或惩罚性赔款，以及未经保险人事先书面同意的检验费、鉴定费、评估费。……”,上述均为加黑加粗字体。 本院认为，本案二审争议焦点是：1.车辆维修费用是否过高；2.停运损失费、鉴定费是否属于理赔范围。 一、关于车辆维修费用是否过高。 对川Ｚ×××××重型自卸车货车因交通事故造成的车辆损失，经双方当事人同意，一审法院委托鉴定部门作出了鉴定结论，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条“人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力。”的规定，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力。本案中，上诉人太保成都支公司认为维修费高于实际损失，但又没有提供足以推翻鉴定结论的证据和理由，一审法院采信鉴定结论认定车辆维修费符合规定。上诉人太保成都支公司的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。 二、停运损失费、鉴定费是否属于理赔范围。 本案交通事故太保成都支公司基于与新诚物流公司盖章之间的保险合同对事故损失进行赔偿，其赔偿的范围受到双方之间保险合同的约束，而新诚物流公司投保的商业三者险合同条款第九条明确约定因事故造成的停驶损失、未经保险人事先书面同意的鉴定费不属保险赔偿范围。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条第一款规定“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。”的规定，本案中，新诚物流公司加盖印章的“投保人声明”为加黑加粗字体，且保险条款第九条也是加黑加粗字体，因此可以认定太保成都支公司对免责条款履行了提示义务，该免责条款对合同双方当事人具有约束力，按照合同约定，本案交通事故造成的停运损失费136501.30元、鉴定费10000.00元，共计146501.3元不属于太保成都支公司的赔偿范围，该项损失应由张德祥、新诚物流公司承担连带责任。一审法院认定太保成都支公司对免除自身赔偿责任的条款未尽到了合理的告知、提示义务错误，应予纠正，太保成都支公司的该项上诉理由成立，应予支持。 综上，太保成都支公司上诉理由部分成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）、（二）项之规定，判决如下： 一、维持眉山市彭山区人民法院（2015）彭山民初字第1600号民事判决第四项，即“驳回洪雅县安达汽车运输有限责任公司对粟洪的诉讼请求。”； 二、撤销（2015）彭山民初字第1600号民事判决第二项、第三项； 三、变更眉山市彭山区人民法院（2015）彭山民初字第1600号民事判决第一项为：中国太平洋财产保险股份有限公司成都中心支公司于本判决生效之日起十日内在交强险和商业三者险赔偿责任限额内一次性赔付洪雅县安达汽车运输有限责任公司车辆维修费160495.00元； 四、张德祥、成都新诚物流有限公司于本判决生效后十日内一次性赔付洪雅县安达汽车运输有限责任公司停运损失费136501.30元、鉴定费10000.00元,共计146501.30元。 一审案件受理费2450.00元，由张德祥、成都新诚物流有限公司负担。二审案件受理费5905元，由中国太平洋财产保险股份有限公司成都中心支公司负担2952.5元；张德祥、成都新诚物流有限公司负担2952.5元。 本判决为终审判决。 审 判 长  王美福 审 判 员  王 敏 代理审判员  唐 军 二〇一七年二月七日 书 记 员  李龙宇