wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市嘉定区人民法院刑 事 判 决 书（2017）沪0114刑初125号公诉机关上海市嘉定区人民检察院。被告人李怀明(自报)。被告人李文光(自报)。辩护人王松永，上海安硕律师事务所律师。上海市嘉定区人民检察院以沪嘉检诉刑诉［2017］93号起诉书指控被告人李怀明、李文光犯盗窃罪，于2017年1月19日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市嘉定区人民检察院检察员陈某、被告人李怀明、李文光及辩护人王松永到庭参加诉讼。现已审理终结。上海市嘉定区人民检察院指控，2016年8月15日17时许，被告人李怀明、李文光经预谋，驾驶摩托车至上海市嘉定区马陆镇立新村XXX号西侧100米桥头处，由李怀明望风，李文光采用搭线启动的方式，将被害人费某某停放于此的一辆粉红色电动自行车(无法估价)窃走，后由李文光销赃得款人民币600元，两人分用。2016年8月25日9时许，被告人李怀明、李文光经预谋，驾驶摩托车至嘉定区浏翔公路、塔新路口西侧100米嘉定10路公交车站，采用上述相同方式，将被害人徐某某停放于此的一辆蓝色有才牌TDR01Z型电动自行车(经认定价值人民币1620元)窃走，后由李文光销赃得款人民币600元，两人分用。2016年11月3日，被告人李怀明、李文光被民警抓获，到案后如实供述了上述盗窃事实。在法院审理过程中，被告人李文光退交了人民币2220元。上述事实，被告人李怀明、李文光在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人费某某、徐某某的陈述，证人殷某某的证言，有关的辨认笔录、高清抓拍截图、照片、价格认定结论书，公安机关出具的受案登记表、工作情况，有关的常住人口基本信息、行政处罚决定书、代管款收据，被告人李怀明、李文光的供述等证据证实，足以认定。本院认为，公诉机关指控被告人李怀明、李文光以非法占有为目的，秘密窃取公民财物，数额较大，其行为均已触犯刑律，构成盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，所控罪名成立。公诉机关认为，本案系共同犯罪；公辩双方认为，被告人李怀明、李文光能如实供述罪行，可以从轻处罚；被告人李文光能积极退赃，可以酌情从轻处罚的意见，合法有据，本院予以采纳。结合二名被告人有劣迹及在共同犯罪中的具体作用等情节，本院在量刑中一并予以体现。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第五十三条、第六十四条及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款、第二款、第十四条之规定，判决如下：一、被告人李怀明犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，罚金人民币一千元；(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年11月3日起至2017年6月2日止。)二、被告人李文光犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，罚金人民币一千元；(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年11月3日起至2017年5月2日止。)(罚金均应于本判决生效之日起十日内缴纳。)三、在案退赔款分别发还被害人；四、被告人李怀明违法所得予以追缴。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审判员  赵建华二〇一七年二月九日书记员  刘 荣附：相关法律条文一、《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。……第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。二、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条盗窃公私财物价值一千元至三千元以上、三万元至十万元以上、三十万元至五十万元以上的，应当分别认定为刑法第二百六十四条规定的“数额较大”、“数额巨大”、“数额特别巨大”。各省、自治区、直辖市高级人民法院、人民检察院可以根据本地区经济发展状况，并考虑社会治安状况，在前款规定的数额幅度内，确定本地区执行的具体数额标准，报最高人民法院、最高人民检察院批准。在跨地区运行的公共交通工具上盗窃，盗窃地点无法查证的，盗窃数额是否达到“数额较大”、“数额巨大”、“数额特别巨大”，应当根据受理案件所在地省、自治区、直辖市高级人民法院、人民检察院确定的有关数额标准认定。盗窃毒品等违禁品，应当按照盗窃罪处理的，根据情节轻重量刑。第十四条因犯盗窃罪，依法判处罚金刑的，应当在一千元以上盗窃数额的二倍以下判处罚金；没有盗窃数额或者盗窃数额无法计算的，应当在一千元以上十万元以下判处罚金。
上海市黄浦区人民法院行 政 判 决 书（2017）沪0101行初85号原告张国平，男，1961年10月31日出生，汉族。被告上海市规划和国土资源管理局，住所地上海市。法定代表人孙继伟。委托代理人徐先飞，男。委托代理人程怡，女。原告张国平不服被告上海市规划和国土资源管理局(以下简称市规土局)政府信息公开申请答复一案，向本院提起行政诉讼。本院受理后依法由审判员白静雯适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张国平，被告市规土局的委托代理人徐先飞、程怡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张国平诉称，被告既然在2015年2月27日核发了沪房地闵字(2015)第009634号上海市房地产权证，那么被告理应依法保留上报审批材料，故被告应当向原告公开，而被告却答复原告未保存、未制作。原告不服，故起诉请求法院判决确认被告于2016年11月24日所作沪规土资信公(2016)第(01386)-2号政府信息公开申请答复违法。被告市规土局辩称，被告经查未保存、未制作原告申请获取的信息，所作政府信息公开申请答复合法正确，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。经审理查明，原告张国平于2016年10月1日向被告市规土局提交一份政府信息公开申请书，申请获取数项政府信息，其中一项申请获取被告保存、同意浦江镇芦恒路北块3-7-2地块动迁安置房(二标段)项目内的动拆迁房屋拆迁许可证复制件信息。被告在国庆长假后第一个工作日即同月8日收到，于同月13日向原告出具书面告知书，要求原告按照“一事一申请”原则对申请方式加以调整并重新提交。原告于同月24日向被告重新提交申请表，在申请表中对所需信息内容描述为：依法获取闵行区浦江镇芦胜村十组动迁，按照《国务院城市房屋拆迁管理条例》(1991年3月22日发布、1991年6月1日起施行)第二章拆迁管理一般规定第八条所规定，被告保存同意拆迁计划复制件信息。被告于同年11月3日向原告出具延期答复通知书。被告于10月25日收到原告的补正申请后，经查询，其未保存、未制作原告描述的信息，后根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第(三)项规定，于同年11月24日作出被诉政府信息公开申请答复。原告收悉后不服，向本院提起行政诉讼。本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》的有关规定，申请公开的政府信息不存在的，应当告知申请人。本案中，被告收到原告的补正申请后，经查询，其未保存、未制作原告申请获取的信息，故对原告作出政府信息公开申请答复。被诉政府信息公开申请答复并无不当，原告要求确认该答复违法的诉请，缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第(一)项之规定，判决如下：驳回原告张国平的诉讼请求。案件受理费人民币50元(原告已预交)，因本案适用简易程序，减半收取即人民币25元，由原告张国平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审判员  白静雯二〇一七年二月二十三日书记员  邹 杨附：相关法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。二、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的；（二）申请公开的政府信息已经向公众公开，被告已经告知申请人获取该政府信息的方式和途径的；（三）起诉被告逾期不予答复，理由不成立的；（四）以政府信息侵犯其商业秘密、个人隐私为由反对公开，理由不成立的；（五）要求被告更正与其自身相关的政府信息记录，理由不成立的；（六）不能合理说明申请获取政府信息系根据自身生产、生活、科研等特殊需要，且被告据此不予提供的；（七）无法按照申请人要求的形式提供政府信息，且被告已通过安排申请人查阅相关资料、提供复制件或者其他适当形式提供的；（八）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0115民初65426号原告：上海华孜国际贸易有限公司，住所地上海市松江区漕河泾开发区松江高科技园莘砖公路518号5幢602室。法定代表人：黄初华，总经理。委托诉讼代理人：周晓霞，北京观韬（上海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈颖婷，北京观韬（上海）律师事务所律师。被告：上海夏洲重工机械有限公司，住所地上海市浦东新区川沙路6999号28幢158室。法定代表人：沈炜茵，董事长。被告：上海盛隆铸钢有限公司，住所地上海市浦东新区川沙新镇柴场村一队吴家宅29号。法定代表人：沈杰，董事长。以上两被告共同委托诉讼代理人：潘赟，上海恒衍达律师事务所律师。原告上海华孜国际贸易有限公司诉被告上海夏洲重工机械有限公司（以下简称夏洲公司）、上海盛隆铸钢有限公司（以下简称盛隆公司）不当得利纠纷一案，本院于2016年9月5日立案受理后，依法适用简易程序，后依法转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈颖婷、两被告共同委托诉讼代理人潘赟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海华孜国际贸易有限公司向本院提出诉讼请求：判令两被告向原告返还款项人民币100万元及此款自2014年10月24日起至实际支付之日止的利息，按银行同期贷款利率计算。事实和理由：2015年7月初，上海嘉卓针织服饰有限公司（以下简称嘉卓公司）、上海楷俪服饰有限公司（以下简称楷俪公司）分别向原告请求借款50万元，合计100万元。因原告与两公司有长期业务往来，原告遂将上述款项借出。借款方式为将原告持有的1张银行承兑汇票共计100万元空白背书后交付给嘉卓公司、楷俪公司，由其进行兑现。收到汇票后，两公司向原告出具借条，承诺于2014年9月15日前还清。后原告起诉要求两公司归还借款。两公司均表示虽曾向原告借款，但未实际承兑汇票，也未获得款项。嗣后，原告查询发现汇票被背书人为被告夏洲公司，其又将汇票背书给被告盛隆公司，并已承兑。原告认为，两被告与原告无任何业务往来，他们承兑该汇票并获得款项构成不当得利，故涉诉。被告上海夏洲重工机械有限公司、上海盛隆铸钢有限公司辩称，本案不构成不当得利。从原告之前的诉讼可以看出，原告和楷俪公司之间可能存在民间借贷关系，故原告应该向楷俪公司主张权利。两被告取得汇票有合法依据，并支付了相应的对价，构成善意取得，不符合法律就不当得利规定情形。在之前的诉讼中原告清楚确认收到楷俪公司的50万元。不论该款性质，原告均无权要求100万元的返还。本案即使构成不当得利，也超过两年诉讼时效，故请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告现持有一张2014年8月30日的借条。其上注明：今由嘉卓公司向本案原告借款50万元，此借款将于2014年9月15日以前还清。此借款在北京京工开给嘉卓公司的承兑汇票中扣除。借款人有黄靖宇签名。原告另持有一份出票日期为2014年7月24日的银行承兑汇票的复印件，其出票人为北京市京工服装进出口有限公司，收款人为原告，汇票到期日为2014年10月24日。该汇票的被背书人分别为被告夏洲公司和被告盛隆公司，并已委托银行收款。嗣后，原告起诉嘉卓公司和黄靖宇返还借款50万元及利息。庭审中，原告陈述，原告将汇票给了楷俪公司，原意是让原告和楷俪公司自行分割，楷俪公司也向原告借款50万元，此款已经归还给原告了。两被告认可前述借条的真实性。2016年1月25日，原告申请撤诉，法院口头裁定予以准许。另查明，2014年8月22日，被告夏洲公司支付嘉卓公司货款19.42万元。2014年8月29日，被告夏洲公司法定代表人沈炜茵代被告夏洲公司向黄靖宇支付往来款60万元。2014年8月31日，被告夏洲公司法定代表人沈炜茵又代被告夏洲公司向黄靖宇支付往来款19.70万元。被告夏洲公司主张此为其从黄靖宇处取得汇票的对价。沈炜茵到庭确认前述79.70万元系其代被告夏洲公司所为的给付。庭审中，两被告又提供一份彼此间签署的总价为140余万元的买卖合同，以此证明被告盛隆公司取得汇票的依据。以上事实，由原告提供的借条、承兑汇票复印件、法庭审理笔录及口头裁定笔录，两被告提供的银行凭证和工业品买卖合同，及原告与两被告的陈述在案佐证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。原告主张被告没有合法根据而取得100万元，故依不当得利请求权要求被告返还此款。然两被告则抗辩分别与汇票的前手存在合同关系，并有相应的对价。从证据显示，原告认可系争承兑汇票所涉的100万元中案外人已归还50万元。本院认为，原告仍就100万元向两被告主张返还明显失当。另外，两被告均为汇票的被背书人，且已提供了取得汇票的依据，原告的诉讼请求缺乏事实依据，本院实难支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告上海华孜国际贸易有限公司的诉讼请求。案件受理费14,805元，由原告上海华孜国际贸易有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  冯静代理审判员  陆茵人民陪审员  王平二〇一七年二月十五日书 记 员  宗华附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
上海市普陀区人民法院刑 事 判 决 书（2017）沪0107刑初125号公诉机关上海市普陀区人民检察院。被告人宋某，男，1981年12月23日生，汉族，出生地上海市，大学文化，无业，户籍地上海市虹口区水电路20号203室，暂住地上海市殷行路451弄47号101室；2013年2月因犯寻衅滋事罪被本院判处拘役六个月，缓刑六个月，2006年11月因醉酒驾驶机动车被上海市公安局浦东分局处暂扣驾驶证六个月、罚款人民币二千元，2015年9月因饮酒后驾驶机动车被上海市公安局杨浦分局处扣留驾驶证；因本案于2016年1月16日被上海市公安局普陀分局刑事拘留，同年1月21日被取保候审。辩护人陈根轲，上海钧发律师事务所律师。上海市普陀区人民检察院以沪普检诉刑诉(2017)110号起诉书指控被告人宋某犯危险驾驶罪，于2017年2月10日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市普陀区人民检察院指派检察员郭某某出庭支持公诉，被告人宋某及其辩护人陈根轲到庭参加诉讼。现已审理终结。上海市普陀区人民检察院指控，2016年1月16日凌晨，被告人宋某酒后无证驾驶牌照为赣E6XXXX的奥迪小轿车行驶至本市桃浦路、真北路路口时发生交通事故，交警至现场处警时对被告人宋某进行呼气式酒精测试，结果为105mg/100ml。经抽血鉴定，被告人宋某血液中乙醇含量为2.27mg/ml，已达醉酒驾驶标准。上述事实，被告人宋某及其辩护人在开庭审理过程中亦无异议，并有证人王某1、王2的证言，现场照片、抽血照片，呼气式酒精检测结果单据、当事人血样提取登记表、司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心检验报告书，机动车行驶证及车辆信息，刑事判决书及违法记录、违法暂扣信息、强制措施信息、强制措施凭证，公安机关出具的工作情况等证据证实，足以认定。本院认为，被告人宋某违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，依法应予处罚。上海市普陀区人民检察院指控被告人宋某的犯罪事实清楚，罪名成立。被告人宋某到案后能如实供述自己的罪行，依法可从轻处罚。被告人宋某系无证驾驶机动车，且曾因酒后驾驶机动车行为被处罚，酌情从严惩处。辩护人提出对被告人宋某从轻处罚的辩护意见，可以采纳。公诉机关的量刑建议，可予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第(二)项、第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人宋某犯危险驾驶罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币五千元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日，折抵刑期一日；罚金应在本判决生效之日起一个月内缴纳)。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  唐慧琴二〇一七年二月十六日书记员  滕镇远附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（一）追逐竞驶，情节恶劣的；（二）醉酒驾驶机动车的；……第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
广州铁路运输中级法院行 政 裁 定 书（2017）粤71行初228号起诉人：骆平，女，汉族，1984年6月27日出生，住址：广东省广州市天河区。2017年2月22日，本院收到骆平的起诉材料，诉称其在广东省番禺区新造镇曾边村租赁了房屋，从2017年2月5日开始，曾边村的周围被围蔽起来，村内各主要出入口被封闭，2017年2月6日，骆平见到了思科（广州）智慧城征地拆迁建设指挥部征地拆迁组作出《告示》，该《告示》显示思科（广州）智慧城征地拆迁建设指挥部征地拆迁组实施了对曾边村进行全面围蔽，封闭村内各主要出入口的行为，骆平认为这一行为违法，侵犯了其合法权益。骆平在广州市番禺区人民政府官网上查询得知思科（广州）智慧城征地拆迁建设指挥部系经广州市番禺区人民政府组建成立的机构。依据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第二十条的规定起诉广州市番禺区人民政府。据此请求法院：1、依法确认广州市番禺区人民政府对曾边村进行全面围蔽、封闭村内各主要出入口的行为违法；2、本案诉讼费由广州市番禺区人民政府承担。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：……（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖”，第五十一条第二款规定：“对当场不能判定是否符合本法规定的起诉条件的，应当接收起诉状，出具注明收到日期的书面凭证，并在七日内决定是否立案。不符合起诉条件的，作出不予立案的裁定”，及《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条第二款第（六）项规定：“公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起的诉讼，不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（六）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为”。本案中，思科（广州）智慧城征地拆迁建设指挥部征地拆迁组于2017年2月6日作出的《告示》系对拆迁施工工程范围、实施单位等事项作出的告知公示行为，该告示行为对起诉人的权利义务不产生实际影响，对起诉人权利义务产生实际影响的并非告示行为，故骆平的起诉不属于人民法院行政诉讼的受案范围，应当不予立案。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、第五十一条第二款及《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条第二款第（六）项的规定，裁定如下：对骆平的起诉，本院不予立案。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于广东省高级人民法院。审 判 长  张海城审 判 员  吴 云代理审判员  余 彬二〇一七年二月二十七日书 记 员  吴俊佳附相关法律法规：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：……（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。第五十一条……对当场不能判定是否符合本法规定的起诉条件的，应当接收起诉状，出具注明收到日期的书面凭证，并在七日内决定是否立案。不符合起诉条件的，作出不予立案的裁定。《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条……公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起的诉讼，不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（六）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。
上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0116民初11302号原告某实业有限公司。法定代表人孙某某，总经理。委托代理人朱某某，某律师事务所律师。被告某机械科技有限公司。法定代表人吴某某，总经理。委托代理人常某某，某律师事务所律师。委托代理人王某，某律师事务所律师。原告某实业有限公司诉被告某机械科技有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告法定代表人孙某某及委托代理人朱某某、被告委托代理人常某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2016年8月27日，原、被告签订《租房协议》一份，约定被告将位于某区中达路518号厂房出租给原告，租赁年限15年，自2017年4月1日起至2032年3月30日止，年租金1050万元，支付定金100万元，于2016年8月29日前转账方式支付。同时约定正式房屋租赁合同于2016年9月10日签订。协议签订后，原告依约向被告支付定金100万元，但由于被告原因，被告没有与原告签订正式房屋租赁合同。为此，原告多次要求被告按照约定及法律规定，双倍返还定金，但被告仅返还了100万元，故诉请判令被告支付原告100万元。被告辩称：原告起诉依据为原、被告签订的租房协议，该协议约定的定金支付时间为2016年8月29日16时，支付对象为某缝纫机制造有限公司，而原告违反了这一约定;被告是代某缝纫机制造有限公司出租厂房，这点原告是明知的;由于原告没有按照约定向某缝纫机制造有限公司按时支付定金，故被告与原告解除了租房协议，某缝纫机制造有限公司也将100万元还给了原告，原告已没有损失，双倍返还定金不成立。故要求驳回原告的诉讼请求。经审理查明：2016年8月27日，原、被告签订《租房协议》一份，约定被告将位于上海市金山区中达路518号厂房出租给原告，租赁年限15年，自2017年4月1日起至2032年3月30日止，年租金1050万元。签订合同当天原告支付含定金在内700万元给被告（第一笔），被告工程完毕后原告验收完毕十个工作日付被告350万元。原告在2016年8月29日16时之前用转账方式支付定金100万元给被告。同日，双方还约定于2016年9月10日签订正式房屋租赁合同。协议签订后，原告于2016年8月29日9时58分收到被告短信，要求将定金汇入某缝纫机制造有限公司账户。原告于2016年8月29日16时15分通过银行转账方式将定金100万元转入某缝纫机制造有限公司账户。2016年9月9日，被告向原告发出解除《租房协议》的通知函，告知原告于本通知函发出之日解除《租房协议》，并要求退还原告支付的定金100万元。之后，被告退回原告100万元。因双方对定金是否双倍返还未达成一致协议，遂涉讼。以上事实，由《租房协议》、谈判对比表、中国建设银行企业网上银行电子回执、短信截屏、中国农业银行网银记录、关于解除《租房协议》的通知函、证人任军的证词、及当事人的当庭陈述等证据所证实。本院认为，根据《租房协议》的约定及原、被告双方的陈述，均确认租房协议签订后，就涉案房地产的租赁还要另行签订正式的房屋租赁合同，故《租房协议》实质是一份定金合同。定金合同是实践合同，从实际交付定金之日起生效。按照协议约定，原告应于2016年8月29日16时之前用转账方式支付被告定金100万元，但原告实际支付定金的时间为2016年8月29日16时15日分，故《租房协议》已于2016年8月29日16时15分生效，双方均应严格履行。原告迟延支付定金15分钟，已构成违约，但根据租赁房地产的现状及租赁的起始时间看，该违约行为没有达到使被告的合同目的不能实现而要解除合同的程度，故原、被告仍应按《租房协议》的约定履行各自的义务，被告应在约定的期间内与原告签订正式的房屋租赁合同。现被告拒绝与原告签订正式的房屋租赁合同，已构成违约，应当承担违约责任，按定金罚则，双倍返还原告定金，被告应返还原告200万元。现被告已返还100万元，尚有100万元未返还原告，故原告的诉讼请求，应予支持。据此，依照《中华人民共和国担保法》第八十九条、第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：被告某机械科技有限公司应于本判决生效之日起十日内返还原告某实业有限公司100万元;如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取6,900元，由被告某机械科技有限公司负担，于本判决生效之日起七日内缴纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  李文华二〇一七年二月二十日书记员  高尚尚附：相关法律条文1、《中华人民共和国担保法》第八十九条当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金，收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。。第九十条定金应当以书面形式约定。当事人在定金合同中应当约定交付定金的期限。定金合同从实际交付定金之日起生效。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0118民初14024号原告：边育雯，女，1985年10月4日出生，汉族，户籍所在地上海市杨浦区。被告：蒋国英，女，1949年12月10日出生，汉族，户籍所在地上海市普陀区。委托诉讼代理人：顾德才，男，1945年3月6日出生，汉族，户籍所在地上海市宝山区。第三人：昆山市花桥镇皖美佳房产经纪事务所，住所地江苏省昆山市花桥镇徐公桥路XXX号XXX室。法定代表人：陈俊杰，经理。原告边育雯诉被告蒋国英房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年12月8日立案后，依法适用简易程序进行审理。审理中，因案外人昆山市花桥镇皖美佳房产经纪事务所与本案有利害关系，故本院依法追加其为本案第三人参加诉讼。本案于2017年1月3日公开开庭进行审理，原告边育雯、被告蒋国英及其委托诉讼代理人顾德才、第三人法定代表人陈俊杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告边育雯向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告定金人民币(以下币种均为人民币)1万元；2.判令被告赔偿原告定金1万元；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：位于上海市青浦区白鹤镇启航城28号1702室房屋(以下称“系争房屋”)登记于被告、陈处全、陈俊名下。2016年9月7日，被告并作为陈处全、陈俊代理人(甲方)与原告(乙方)、第三人(丙方)签订《房地产买卖居间协议》，约定：乙方经看房对买卖之房地产已充分了解清楚，现通过丙方向甲方支付意向金1万元。如双方接受买卖条件并签署本协议，则意向金随该协议生效即转为定金；房屋总价177万元，此价格为甲方净到手；乙方于2016年9月30日前支付62万元作为购房首付款(其中含已付定金1万元；备注：在居间方将网签合同打好追加定金4万元)；乙方通过向银行贷款方式申请105万元，由银行在见他证、新产证后直接房款给甲方账户；甲方户口迁出，乙方支付甲方剩余房款10万元；甲乙双方经丙方居间介绍，协商确定买卖条件并签署本协议后买卖关系成立，为办理交易过户手续之需，双方同意在付首付款时签订《上海市房地产买卖合同》(签订合同的具体时间可由丙方安排或三方协商确定安排)，并依约履行各自的义务。甲乙双方之任何一方未能履行本协议，或因其原因导致房屋买卖未能最终完成的，则应承担相当于定金数额的违约金：违约者如系甲方，则应向乙方双倍返还定金；违约者如系乙方，则已交付的定金抵扣违约金，甲方可不予返还；甲乙双方应于乙方办妥贷款手续后10个工作日内至上海市青浦区房地产交易中心办理房屋过户手续；甲方于收到贷款部分的钱不迟于2016年12月31日前将该房屋交付乙方；甲方不迟于2017年3月31日前迁出该房屋内的户口，如逾期迁出甲方应以每日200元违约金补偿乙方，违约金乙方从尾款内扣除。合同另对其他内容进行了约定。合同签订后，原告支付了定金1万元。但因系争房屋存在抵押，被告担心抵押撤不掉，故未能按期与原告签订房屋买卖合同。原告主动多次与被告交涉，跟进买卖事宜，但2016年10月26日被告向原告提出增加首付款的要求。被告在签约时间与首付款的金额上违背了双方的意愿，并隐瞒房屋抵押状况，存在明显的违约行为，系争合同应予解除。为维护原告的合法权益，故诉至法院，作如上诉请。被告蒋国英辩称：对原告所述合同签订及定金支付的事实没有异议，但对其他事实不予认可，亦不同意原告的诉讼请求。案涉《房地产买卖居间协议》系双方真实意思的表示，真实有效；合同签订时第三人明确告知原告系争房屋上设有抵押，并出具了房产登记簿，原告没有表示异议，并于当晚向被告转账1万元作为定金；双方约定原告于2016年9月30日前支付首付款62万元，但原告未予支付，原告违约在先，同意解除合同，但不应返还定金；2016年10月27日原告电话联系第三人告知其不愿购买系争房屋。第三人昆山市花桥镇皖美佳房产经纪事务所述称：同意解除合同。2016年9月7日签订居间合同时，第三人已将系争房屋的产调信息提供给原告，抵押情况双方都是知晓的，且居间合同明确约定三方签字即买卖合同达成。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人没有异议的证据和事实，本院予以认可。对有异议的证据和事实，本院认定如下：双方当事人就事实部分争议焦点为被告是否存在违约行为。原告主张被告隐瞒房屋真实信息，未按期与其签订上海市房屋买卖合同，且要求提高首付款；9月30日前三方未就签订合同约定时间及地点。为此，原告提供房产登记簿复印件、电话录音、网签协议书等作为证据。被告对原告提供的房产登记簿复印件、网签协议书没有异议，对电话录音不予认可，同时认为其没有违约行为，系争房屋抵押状况在合同签订之前已告知，且由第三人提供房屋产调，即原告提供的证据内容；被告并未强行要求将首付款提高至70万元，仅是与原告协商，且时间是在2016年10月26日，已超过原告付款时间；系争合同未能履行的原因是原告未按期支付首付款，导致买卖合同无法签订；确认9月30日前三方未就签订合同约定时间及地点。为此被告提供第三人情况说明及微信聊天记录作为证据。原告对被告提供的情况说明不予认可，对微信聊天记录的真实性无异议，但认为其已于2016年9月25日向第三人表示下周签订合同，说明其愿意在9月30日前签订房屋买卖合同，需确定签约时间；之所以未向被告支付首付款，是因为被告未能与房屋抵押权人协商一致解除抵押，且无法知晓被告账号信息。第三人对原告提供的房产登记簿复印件、网签协议书无异议；对被告提供的证据材料无异议，同时认为系争房屋抵押状况在合同签订时已告知原告；9月30日前三方未就签订合同约定时间及地点。本院认为：1.就系争房屋的抵押状况，结合原告提供的居间协议、产调信息等材料并结合庭审陈述，本院认定对系争房屋抵押状况原告在签订合同之前已知晓，不应作为被告违约的理由；2、合同约定原告应于2016年9月30日前支付首付款62万元，但原告未支付，属原告违约。本院认为：系争《房地产买卖居间协议》系原、被告及第三人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，三方均应按约履行义务。根据协议约定，原告应于2016年9月30日前支付首付款，但未支付，已构成违约，故其要求被告返还定金并赔偿损失的主张，于法无据，本院不予支持。三方一致同意解除合同，本院予以认可。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十五条之规定，判决如下：驳回原告边育雯的全部诉讼请求。本案受理费300元，减半收取计150元，由原告边育雯负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  张分二〇一七年二月二十八日书记员  王菲附：相关法律条文附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十五条当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。
上海市徐汇区人民法院刑 事 判 决 书（2017）沪0104刑初73号公诉机关上海市徐汇区人民检察院。被告人胡春华，男，1979年3月24日出生，汉族，户籍地江苏省启东市。辩护人叶竹影，上海市华夏律师事务所律师，系上海市徐汇区法律援助中心指派。辩护人胡寨红，上海市华夏律师事务所律师，系上海市徐汇区法律援助中心指派。被告人胡春华被控盗窃罪一案，上海市徐汇区人民检察院于2017年2月8日以沪徐检诉刑诉(2017)84号起诉书向本院提起公诉。本院于同月10日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市徐汇区人民检察院指派代理检察员邱某出庭支持公诉，被告人胡春华及其辩护人胡寨红到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，2016年11月初前后，被告人胡春华至本市徐汇区天钥桥路汇联商厦门口的服装促销柜台，趁被害人徐某试衣服之际，窃得徐某放置于促销柜台上一只黑色拎包，内有人民币2,600元、价值人民币310元的华为牌C8816D型手机一部、老年手机一部、身份证一张、银行卡、户口簿等物，后胡春华逃离现场。2016年11月8日，被告人胡春华携带部分赃物至上海市公安局徐汇分局徐家汇派出所投案，到案后如实供述了上述罪行。公安机关从其随身处扣押现金人民币860元。上述事实，被告人胡春华在开庭审理过程中亦无异议，且有公诉机关提交并经法庭质证,本院予以确认的下列证据证明：受案登记表、扣押笔录、扣押清单、发还清单、工作情况、刑事判决书、刑满释放证明书、被害人徐某的陈述及价格认定结论书。本院认为，被告人胡春华秘密窃取他人共计价值人民币2,900余元的财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，应予处罚。公诉机关的指控成立。被告人胡春华在有期徒刑刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法予以从重处罚；犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，系自首，涉案部分赃款赃物已被追缴，依法可以从轻处罚，但从轻幅度区别于涉案赃款赃物全部被追回之情形。公诉机关提出对被告人胡春华判处有期徒刑八个月以上并处罚金的量刑建议，符合刑法罪刑相适应原则，本院予以支持。根据被告人犯罪的事实、性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第一款、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人胡春华犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币二千元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年11月8日起至2017年7月7日止。罚金自本判决生效之日起一个月内缴纳。)二、已追回的赃款赃物发还被害人徐某，不足部分责令被告人继续退赔。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  戚俊二〇一七年二月二十二日书记员  程龙附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。……第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。……第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
山东省济南市市中区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）鲁0103民初7087号 原告：徐某某，女，1983年3月30日生，汉族，住济南市。 委托诉讼代理人：林尚龙，山东德康律师事务所律师。 被告：王某某，女，1973年5月2日生，汉族，住济南市。 原告徐某某与被告王某某民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月17日受理后，依法组成合议庭，于2017年3月13日公开开庭进行了审理，原告徐某某及其委托诉讼代理人林尚龙到庭参加了诉讼。被告王某某经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐某某向本院提出诉讼请求：判令被告王某某、明某某共同偿还借款400万元并支付利息（以400万元为基数，自2015年4月23日起至全部清偿之日止，按月息1.5%计算）。诉讼过程中，原告徐某某撤回要求被告明某某承担还款责任的诉讼请求。事实和理由：2014年7月23日，被告王某某与明某某称因经营公司急需资金周转向我借款400万元，期限自2014年7月23日至2015年7月3日，月息1.5%，按季付息，被告王某某向我出具了借条。当日，被告先预支了我三个月利息18万后，我将400万元借款通过银行转款方式支付至明某某账户。借款发生后，被告仅于2015年1月23日支付给三个月利息18万元，余款至今未还。现诉至法院，望判如所请。 被告王某某未作答辩。 原告徐某某围绕其诉讼请求依法提交了证据，本院对原告提交的证据依法进行了审查。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告徐某某提交被告王某某出具的《借条》一份，载明：“今借徐某某现金人民币肆佰万元正（￥400000），期限2014年7月23日至2015年7月23日，月息1.5%，按季付息，每季度初付息，担保人王某某保证到期归还本金！担保人：王某某；借款人：王某某2014年7月23日”。同日16时36分，明某某通过其民生银行帐户向原告徐某某民生银行帐号160*********045内转款18万元；16时37分，原告徐某某该帐户内向明某某民生银行帐户内支付款项400万元。 原告徐某某主张，其丈夫叶钧与明某某系同学关系，明某某与被告王某某系夫妻关系，两家关系一直不错。2014年7月初，被告王某某与明某某称二人经营公司需资金周转向其借款400万元。2014年7月23日，被告王某某与明某某二人到其家中，被告王某某出具了涉案借条，其在预收了三个月利息18万元后，将400万元借款支付至明某某帐户。借款发生后，被告王某某仅于2015年1月23日支付三个月利息18万元，余款至今未还。 另查明，被告徐某某与案外人明某某原系夫妻关系，其二人于2010年5月11日登记离婚。 本院认为，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第三十二条规定：被告应当在答辩期届满前提出书面答辩，阐明其对原告诉讼请求及所依据的事实和理由的意见；第三十四条第一款规定，当事人应当在举证期限内向人民法院提交证据材料，当事人在举证期限内不提交的，视为放弃举证权利。被告王某某在法定期限内对原告徐某某的诉讼请求及证据未提出答辩意见，也未在指定的期限内向本院提出反驳证据，故本院对原告徐某某提供的证据予以采信。民间借贷合同以借贷双方有借款的意思表示为合同成立的前提并以款项的实际交付为合同的生效条件。原告徐某某提交的《借条》能够证实原告徐某某与被告王某某之间存在借款的意思表示，结合银行转款凭证及当事人的陈述，能够认定原告徐某某在借款发生时实际交付给被告王某某382万元，且被告王某某仅支付利息18万元，余款至今未还的事实。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用若干问题的规定》第二十七条规定，借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。故对原告徐某某要求被告王某某偿还借款382万元部分的诉讼请求，本院予以支持。关于利息及逾期利息，原、被告约定的利息标准未超出法律限制性规定，但被告王某某应当支付的利息应按照实际收到的借款数额为基数进行计算，而不是按照借条所载明的数额进行计算。经计算，本院依法将逾期利息调整为：以382万元为基数，自2014年10月28日起至本判决生效之日止，按月息1.5%计算。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用若干问题的规定》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告王某某于本判决生效之日起十日内偿还原告徐某某借款8万元。 二、被告王某某于本判决生效之日起十日内支付原告徐某某逾期利息：以8万元为基数，自2016年10月24日起至本判决生效之日止，按年息6%计算。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1930元，保全费820元，由被告王某某负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  马小舒 人民陪审员  焦国庆 人民陪审员  王玉梅 二〇一七年二月十七日 书 记 员  陈希鑫
广东省惠东县人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）粤1323执67号之一 申请执行人：李育麟，男，汉族，1989年10月28日出生，广东省惠东县人，住惠东县。 被执行人：周远航，男，汉族，1991年7月28日出生，广东省惠东县人，住惠东县。 关于申请执行人李育麟与被执行人周远航其他合同纠纷一案，本院作出的（2016）粤1323民初3010号民事调解书已经发生法律效力。依上述法律文书，被执行人周远航应向申请执行人李育麟偿还欠款66800元及利息，并负担案件受理费735元。但被执行人未按生效法律文书履行，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2017年1月4日立案执行。 执行过程中，本院作出（2017）粤1323执67号决定书对被执行人周晓航采取司法拘留措施，被执行人周晓航于2017年1月17日将执行款项59028元（含执行费993元）汇入本院执行款专户，申请执行人同意提前解除对被执行人周晓航的司法拘留。申请执行人李育麟于2017年2月14日向本院说明其已收到执行款项58035元，并向本院表示放弃对剩余款项的追偿，申请本案终结执行。本院认为，申请执行人自愿放弃对剩余款项的追偿，是当事人自行处分其民事权利的行为，未违反法律的规定，予以照准。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结本院（2016）粤1323民初3010号民事调解书的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  黄贤军 代理审判员  贺大五 代理审判员  林伟雄 二〇一七年二月十四日 书 记 员  赖运贵
上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0113民初14665号原告：张隆学，男，1945年3月12日生，汉族，住上海市宝山区。委托诉讼代理人：韩尚云(系原告妻子)，住上海市宝山区。被告：上海顺源木业有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：张桃顺，总经理。委托诉讼代理人：印君。原告张隆学与被告上海顺源木业有限公司(以下简称顺源公司)买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告张隆学的委托诉讼代理人韩尚云、被告顺源公司的委托诉讼代理人印君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张隆学向本院提出诉讼请求：要求被告返还原告地板预付金人民币(以下币种同)1,000元，并赔偿车费200元。事实与理由：2015年8月，原告在案外人的引荐下，到被告店里购买木地板。双方于2015年8月6日签订了销售定单，约定原告在被告处购买50平方米的地板，并由被告负责安装。合同总价2万余元，当天原告支付定金1,000元。原告认为，合同应该是双方协商制定，而不应该是被告制定的，该销售订单是被告制定的格式合同，原告当时没有细看。在定了地板后，原告打电话让被告来安装地板，在电话联系时，被告提出，地板送到后，要全款付清，才将地板送上楼并进行安装。如果不付清全款，就不送地板，也不进行安装。这个时候原告才发现合同上是这样写的，当时就不同意。在这个过程，原告又了解到，被告地板的售价比其他同质的地板售价高。但原告不是因为被告售价高才不要地板的。原告不同意调解，故涉诉。被告顺源公司辩称，原告陈述的定地板及支付定金的过程属实。按行业惯例，送地板的同时就是要支付全款的。在原告电话要求安装时，被告告诉原告在地板送到时要支付全款，但原告不同意按合同约定在地板送到时支付全款，造成地板未能送货及安装。当时因为原告不同意付全款，所以造成合同未能履行，被告认为，是原告的原因造成毁约，按合同约定是不退还定金的。而且原告所说被告的地板比同质地板售价高出很多也不是事实，地板木材、质量等不同，售价本身就是不同的。产生纠纷后，被告多次与原告沟通，且被告同意原告先付地板的全款，安装费可以待安装完成后支付，但原告不同意，造成无法协商，合同无法履行。原告上次起诉时，被告的调解意见是退还原告500元，这次被告的调解意见是退还原告400元。经审理查明：2015年8月6日，原、被告签订《上海顺源木业有限公司“富丽家”地板销售定单》，写明客户姓名、电话、送货地址，内容为：圆盘立，规格900×123，数量50㎡，单价300元/㎡；(本色半哑光)安装(大龙骨)，数量50㎡，单价50元/㎡，实木烤漆脚线(配地板)，数量50m，单价18元/m。预付定金(大写)壹仟元正(￥1,000)，交货时间电话联系。原告及被告门店工作人员均签字确认。当天，原告即支付定金1,000元。后原告电话联系被告要求送货安装，被告提出货到应付清全款，原告不同意。为此，被告未将货物送到原告处。以上事实，有原告提供的“富丽家”地板销售定单(客户联)、被告提供的“富丽家”地板销售定单(财务联)及当事人的陈述等证据予以佐证，并经庭审质证，本院予以确认。本院认为，公民、法人的合法的民事权益受法律保护。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，原、被告在自愿、合意的前提下签订地板销售定单，约定了地板的品名、数量、单价、定金、履行方式及违约责任，双方自在该定单上签字时买卖合同即成立。原告以未仔细看定单约定及该份定单系由被告制作为由主张合同不成立，要求被告返还地板预付金并赔偿车费，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告张隆学的全部诉讼请求。案件受理费50元，由原告张隆学负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  葛璐萍代理审判员  苏 丹人民陪审员  王玉兰二〇一七年二月六日书 记 员  沈文彦附：相关法律条文附：相关的法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。二、《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国民事诉讼法%26gt;的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0120民初15742号原告：上海市奉贤区土地储备中心，住上海市奉贤区。法定代表人：汤云飞，主任。委托诉讼代理人：季华，上海徐卫红律师事务所律师。被告：吴爱国。委托诉讼代理人：赵忠敏，上海市昆仑律师事务所律师。委托诉讼代理人：陆韵，上海市昆仑律师事务所律师。被告：毛凤琴。委托诉讼代理人：赵忠敏，上海市昆仑律师事务所律师。委托诉讼代理人：陆韵，上海市昆仑律师事务所律师。被告：吴剑波。委托诉讼代理人：郑焱，上海关天律师事务所律师。委托诉讼代理人：李先锋，上海关天律师事务所律师。原告上海市奉贤区土地储备中心（以下简称土地储备中心）诉被告吴爱国、毛凤琴、吴剑波确认合同效力纠纷一案，本院于2016年9月7日立案受理后，依法适用简易程序，并经双方当事人一致同意延长简易程序适用期间，于2016年10月18日、12月16日公开开庭进行了审理。原告土地储备中心的委托诉讼代理人季华、被告吴爱国、毛凤琴及其委托诉讼代理人赵忠敏、被告吴剑波及其委托诉讼代理人郑焱均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告土地储备中心向本院提出诉讼请求：确认原、被告于2010年12月4日签订的《征用集体所有土地房屋拆迁补偿协议》无效。事实和理由：2010年，被告所在地遇大型居住社区奉贤区南桥基地动迁，经评估机构评估及动迁指挥部门个案会审，认定了被告有证建筑面积为629.5平方米（其中180平方米系被告于2002年批准的宅基地，449.5平方米系案外人毛梦炎户原宅基地房屋）。据此，原、被告于2010年12月4日签订了《征用集体所有土地房屋拆迁补偿协议》，被告据此又于2012年12月以动迁优惠价向动迁安置实施人上海市奉贤区金汇镇人民政府购得安置房若干套。2013年8月，原大型居住社区奉贤区南桥基地政策指导组工作人员韦东被检察机关立案侦查，2015年9月，奉贤区人民法院判决韦东滥用职权罪，刑事判决书认定了韦东违法将被告不具备享有宅基地动迁安置条件的房屋（原毛梦炎户宅基地）与被告已批未建的宅基地进行并户处理，导致国家损失420余万元。原告认为，被告动迁财产的认定确定系国家工作人员的犯罪而致，基于该非法行为而签订的系争协议导致国家、集体财产的受损，故起诉要求确认协议无效。被告吴爱国、毛凤琴共同辩称，不同意原告的诉讼请求。第一，原、被告双方的协议在评估协商的基础上签订的，程序合法，系双方真实意思表示，且履行完毕。原告在履行完毕多年后，提出合同无效是不成立的。第二，原、被告之间的协议并非韦东所签订，韦东只是提供动迁咨询意见，其意见也没有被采纳。被告与韦东没有恶意串通，与原告也没有恶意串通。第三，被告与毛梦炎签订合同，被告以市场价格购买毛梦炎的宅基地房屋，支付了合理对价。第四，原、被告协议经过动迁指挥部现场负责人签字，均按程序进行，不存在合同无效的法定事由。且韦东一案已经向高院申诉复查了。被告吴剑波辩称，本案所涉协议是合法有效的。原、被告协议系双方真实意思表示，所涉宅基地系被告吴爱国从毛梦炎处购买，且征得村委会同意，房屋买卖行为已经完成。韦东滥用职权一案中，程序违法只是违反了个案会审启动原则和工作流程，即使存在程序违法，也不能否认被告吴爱国与毛梦炎之间房屋买卖协议。毛梦炎房屋所涉土地性质是集体土地，而非工业用地。被告吴爱国支付了毛梦炎购房款，而并非政府出资的动迁款，故不存在所谓二次动迁的事实。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明：2002年，被告书面申请建房，经审核，同意报批180平方米。2003年8月，被告吴爱国与毛梦炎签订《房屋买卖协议》约定，被告购买毛梦炎宅基地房屋，被告支付了465,000元。2010年12月4日，原、被告签订《征用集体所有土地房屋拆迁补偿协议》，约定被告坐落于上海市奉贤区金汇镇白沙村李家742号629.50平方米房屋拆迁（包括毛梦炎户449.50平方米%2B180平方米批复）。2010年12月，被告签署动迁补偿清单，取得动迁房屋8套。2015年9月，本院以韦东违反个案会审启动原则和工作流程，导致不符合宅基地安置条件的房屋作为宅基地房动迁补偿安置，滥用职权，判处有期徒刑三年，宣告缓刑三年。韦东上诉，（2015）沪一中刑终字第2109号刑事裁定书认定“金汇镇白沙村原李家740号房屋于2003年被该镇人民政府动迁安置后，原址属于工业用地，原房屋已非农户宅基地用房，理当不能又一次作为宅基地进行拆迁补偿。”还查明，2014年11月，被告吴爱国起诉毛梦炎等房屋买卖合同一案，要求确认吴爱国与毛梦炎等于2003年8月18日签订的《房屋买卖协议》有效。2015年11月，本院认为，吴爱国与毛梦炎等形式上是买卖关系，实质上毛梦炎享受了动迁政策并实际获取了拆迁安置房，双方并非真正意义买卖关系，故驳回吴爱国诉讼请求。后吴爱国上诉，（2015）沪一中民二（民）终字第3845号民事判决书认定，根据生效的刑事裁定书认定的事实，吴爱国与毛梦炎等签署的《房屋买卖协议》名为买卖，实为动迁，双方之间的买卖协议并非真正意义上的买卖关系，故驳回吴爱国的上诉。诉讼过程中，原告表示仅需要确认合同无效，无效后相关法律后果无需处理。本院认为，原、被告签订的《征用集体所有土地房屋拆迁补偿协议》中涉及有效面积449.50平方米，经生效刑事及民事判决书认定，已非宅基地用房，不能作为宅基地进行拆迁补偿，系韦东因滥用职权行为，导致上述面积地块再次进行拆迁，由此签订的协议无效。本院也注意到，协议中还涉及被告经批准的宅基地面积，该部分应为有效，鉴于上述两部分面积在协议中混同，原、被告就有效部分可另行协商处理。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，判决如下：确认原告上海市奉贤区土地储备中心与被告吴爱国于2010年12月4日签订的《征用集体所有土地房屋拆迁补偿协议》无效。案件受理费人民币40,400元，减半收取计20,200元，由原告上海市奉贤区土地储备中心负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 张 慧二〇一七年二月二十七日书记员 李亚宁附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0115民初1613号原告：李仁红，男，1974年10月24日出生，汉族，住上海市浦东新区。被告：上海润众投资管理有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区东陆路XXX号XXX层XXX室。法定代表人：涂军，执行董事。委托诉讼代理人：范伟情，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：裘永宁，上海市海华永泰律师事务所律师。原告李仁红与被告上海润众投资管理有限公司(以下简称润众公司)房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年1月3日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李仁红、被告润众公司的委托诉讼代理人范伟情、裘永宁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。李仁红向本院提出诉讼请求：1、撤销原、被告签订的F1GY-2016-012合同；2、被告返还原告押金及租金、水电费、物业管理费的差价费合计人民币(以下币种相同)4,440元，被告支付原告增加赔偿款23,000元。事实和理由：2016年8月7日，原告急于租房而找到被告，被告称待其内部审批后再与原告签约。8月9日，原告依约向被告支付了款项，包括三个月租金、物业管理费、租赁押金，并签署了合同编号为F1GY-2016-012的租赁合同，原告付款后当天入住租赁房屋。原告入住后发现被告在原告不在房屋时有进入房间的情况，且被告的租赁经营行为与民间租房不同，原告难以与被告进行沟通。被告在对外宣传时称房屋的面积最小为30平方米，原告实际租赁的房屋面积约18平方米左右。被告没有按照政府公布的价格收取水电费，被告赚取了水电费的差价，被告还向原告收取供应热水费。房屋租金高于同房型其他承租人的租金，被告出租的房屋属于商业用地，其出租给原告作为居住使用，房屋使用性质的改变未经过政府规划审批。被告的行为构成欺诈，故提起本案诉讼。润众公司辩称，不同意原告的诉请，原、被告在租赁合同中对水电费的收取作了明确约定，合同中没有对租赁面积作过约定，原告在承租前看过租赁房屋，并已实际入住，租赁面积应以实际为准。租赁物有合法产权，土地性质确属商业用地，但不影响租赁合同的效力。被告不存在虚假宣传和任何欺诈行为，与原告间的租赁合同合法有效，请求驳回原告的诉请。本院经审理认定事实如下：2016年8月9日，原告欲租赁被告位于上海市浦东新区金皖路XXX号XXX-XXX室房屋(以下简称系争房屋)，当日原告向被告支付房屋租金7,830元、押金2,610元、物业管理费600元，被告分别出具收据，收款事由栏内写明F1-XXX室2016年8月20日-2016年11月19日租金、F1-XXX押金、公寓物业费F1-XXX(8月20日-11月19日)。同日，原告在《公寓使用合同》上签字，并入住系争房屋。2016年8月20日，被告在《公寓使用合同》上盖章，该合同编号为F1GY-2016-012，内容为东方万国青年社区：F1-XXX房，签约用户姓名：李仁红，使用时间：2016年8月20日至2017年8月19日。公寓使用租金2,610元，付三押一，物业费200元/月。冷水费6元/吨，热水费40元/吨，电费1.40元/度，水电费价格如遇政府调整，将做相应调整。合同另约定，公寓使用人在使用期间的水电、物业费(包含宽带、有线电视、公共卫生及公摊水电等)等消费性费用由使用人支付。各类消费性费用的结算方式按提供方告知的收费办法执行。在使用期间如果前述费用政府或相关单位作价格调整的，使用人应按调整后的价格支付费用。使用人发生前述费用欠费的，提供方有权中断相应的服务提供。使用人应预付公寓使用费及物业费，使用人逾期支付公寓使用费或物业费等其他款项的，除支付约定的公寓使用费和物业费外，还应额外支付100元/日违约金。合同另对其他事项作了约定。2016年12月，原告向本院提交了起诉状。审理中，原告向本院提交了在系争房屋外围拍摄的照片，证明被告在广告栏的橱窗内张贴了招租广告，显示其出租房屋的面积在30-65平方米之间。上海市发改委网站上公布的水电煤价格调整通知，证明原、被告合同约定的水电费价格已高于政府定价，被告无权向原告收取热水费。经庭审质证，被告认为照片拍摄的内容与本案没有关联，原、被告对水电费的收费约定合法有效。本院认为，根据我国合同法的规定，当事人一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销合同。原告以双方合同约定的水电费价格存在欺诈、租金标准高于其他人等事由，认为被告存在不诚信的行为，对原告进行欺诈，诉请撤销双方间签订的租赁合同。对此，本院认为，原告在与被告签约前，已对系争房屋进行过查看，双方在租赁合同中仅对房号、租金、使用期间等作出了约定，并未涉及承租房屋的面积，可见双方对每月租金的价格约定并非依据房屋每平方米单价予以确定。由于系争房屋类同于酒店式公寓，相同面积的房屋可能由于所处位置、设施等不同因素而存在租金上的差异，被告与案外人的合同价格并不影响本案合同租金价格的约定效力。政府对水、电等公用事业费的收费价格属公开信息，而原、被告在租赁合同中基于房屋的使用属性对水、电等费用的价格约定属于双方协商一致的结果，并未违反法律强制性规定或存在被告隐瞒、欺诈等行为。原、被告间的租赁合同符合当事人协商一致、平等互利的原则，系双方真实意思表示，应当认定为有效合同。原告诉请撤销合同，无事实依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条之规定，判决如下：驳回原告李仁红的诉讼请求。案件受理费486元，减半收取计243元，由原告李仁红负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  何绍辉二〇一七年二月二十三日书记员  沈 嬿
上海市黄浦区人民法院行 政 裁 定 书（2017）沪0101行初98号原告张国平，男，1961年10月31日出生，汉族。被告上海市规划和国土资源管理局，住所地上海市。法定代表人孙继伟。委托代理人徐先飞，男。委托代理人程怡，女。原告张国平不服被告上海市规划和国土资源管理局(以下简称市规土局)政府信息公开申请答复一案，向本院提起行政诉讼。本院受理后依法由审判员白静雯适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张国平，被告市规土局的委托代理人徐先飞、程怡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张国平诉称，原告申请获取的土地批准文件应当属于被告主动公开的政府信息，被告适用法律有误，另该批准文件违法。原告故起诉请求法院判决确认被告于2016年11月23日所作沪规土资信公(2016)第(01396)号政府信息公开申请答复违法。被告市规土局辩称，原告申请获取的土地批准文件属于依申请公开的政府信息，被告向原告公开了该文件。批准文件是否合法并非政府信息公开案件的审查范围，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。经审理查明，原告张国平于2016年10月1日向被告市规土局提交一份政府信息公开申请书，申请获取数项政府信息，其中一项申请获取被告保存、同意浦江镇芦恒路北块3-7-2地块动迁安置房(二标段)项目内的集体土地转为国有土地征收的文件复制件信息。被告在国庆长假后第一个工作日即同月8日收到，于同月13日向原告出具书面告知书，要求原告按照“一事一申请”原则对申请方式加以调整并重新提交。原告于同月24日向被告重新提交申请表，在申请表中对所需信息内容描述与上述一致。被告于同年11月3日向原告出具延期答复通知书。被告收到原告的补正申请后，经查属于政府信息公开范围，根据《上海市政府信息公开规定》第二十三条第(一)项规定，于同年11月23日作出被诉政府信息公开申请答复，并向原告邮寄了沪府土[2012]793号《上海市人民政府关于批准闵行区2012年第十九批次建设项目农转用、征收土地的通知》。原告收悉后不服，向本院提起行政诉讼。本院认为，根据《上海市政府信息公开规定》的有关规定，属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径。另根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》的有关规定，行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，被告经查，原告申请获取的土地批准文件属于公开范围，即向原告公开了该文件。批准文件是否合法不属于政府信息公开案件的审查范围。被告所作政府信息公开答复对原告的合法权益明显不产生实际影响，因此对原告的起诉应当予以驳回。据此，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第(八)项之规定，裁定如下：驳回原告张国平的起诉。案件受理费人民币50元(原告已预交)，退回原告张国平。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审判员  白静雯二〇一七年二月二十三日书记员  邹 杨附：相关法律条文《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；（十）不符合其他法定起诉条件的。
云南省华坪县人民法院民 事 裁 定 书（2017）云0723民初90号原告吴某，男，汉族，现年34岁，云南省华坪县人，务农，住华坪县，被告冷某，女，傣族，现年28岁，云南省华坪县人，务农，住华坪县，原告吴某与被告冷某因离婚纠纷一案，本院于2017年1月23日立案，原告吴某在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按吴某撤回起诉处理。审判员  郭晓丹二〇一七年二月八日书记员  李金岭
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0109民初24838号原告中国人民解放军73806部队，住所地上海市杨浦区。法定代表人：李靖，主任。委托诉讼代理人毛文娟：上海众华律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱涛，上海众华律师事务所律师。被告上海龙唐智太房地产营销策划有限公司，住所地上海市虹口区。法定代表人：高瞻，总经理。委托诉讼代理人：陆宇艇，北京观韬中茂(上海)律师事务所律师。原告中国人民解放军73806部队诉被告上海龙唐智太房地产营销策划有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人毛文娟，被告委托诉讼代理人高瞻、陆宇艇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：其与被告于2013年6月签订了为期三年的上海市黄浦路XXX号东二楼房屋租赁合同，按照合同约定，被告应当先支付租金，原告再交付房屋。合同签订后，被告未支付租金，原告多次催讨未果，于2015年9月30日发函给被告，通知被告解除双方的租赁合同。但被告却于2016年10月占用上述房屋至今。因军队政策调整，不允许部队提供有偿服务，故诉至法院，现要求确认双方的合同于2015年9月30日解除，被告向原告交还上海市黄浦路XXX号东二楼房屋，被告支付自2016年10月至实际交还房屋之日止的房屋使用费，按照每月17.8万元标准计算。被告辩称：双方签订房屋租赁合同后，原告一直未交付房屋，故不存在支付房屋使用费的问题。双方在合同附加条款中约定租期为12年，故时至今日，双方签订的租赁合同仍未到期，被告也从未收到原告要求解除合同的通知，直至收到原告的起诉状副本等。现不同意解除合同，不同意返还房屋。如果继续履行合同，愿意支付租金。针对被告的辩称，原告补充陈述称租赁合同附加条款中的确约定租期12年，但适用该条款是有前提条件的。即必须是被告有较大投资的情况下，双方再续签合同。现被告并未投资，故不存在续签合同的可能性。目前全军正在清理部队有偿服务的事务，即使原、被告之间的合同未到期，也必须解除，不可能续签合同。经审理查明：原、被告于2013年6月15日签订《军队房地产租赁合同》一份，约定原告将上海市黄浦路XXX号东二楼、共计850平方米的房屋出租给被告使用，租赁期限自2013年6月15日至2016年6月14日止，年租金为418,837.50元，租金按季交付，在每季的前十日内交付原告，先付后用，租赁保证金为41,800元。被告如需在租赁房屋内新建或改建的，必须向原告提供建设方案，在得到原告出具的书面同意书后实施，租赁期满或者解除合同，必须无偿移交给原告。因不可抗力原因以及国家和军队政策法规重大调整等原因造成合同无法履行的，双方互不承担责任。被告逾期交付租金的，每逾期一日，原告按滞交经费总额的千分之三向被告加收违约金，逾期30日，原告有权解除本合同等。双方并签订附加条款，称考虑到被告投资较大，本着互惠互利、合作共赢的原则，被告租期前后共12年，本合同期满后，双方再续签三期，每期三年。续签第一期租金不变，续签第二期、第三期租金在前一期的基础上涨10%，租赁期满后，如被告仍需继续租用，双方按照届时国家、军队相关政策规定另行协商签订合同，在同等条件下，被告享有优先承租权并同意给予被告装修免租期6个月(自2013年6月15日至2013年12月15日)，合同租赁期自2013年6月15日起算等。合同签订后，被告如约向原告交纳租赁保证金41,800元。但被告未向原告预付租金，原告亦未向被告交付租赁房屋。2015年4月2日，被告向原告申请，称因上述房屋被原租赁方上海风采航运旅游有限公司长期占用，导致其未能入场使用，故商请将租赁期限顺延为2015年4月15日至2018年4月15日”等。原告收到被告的该份申请报告后，未答复被告。2015年9月15日被告再次向被告商请，告知其预备在2015年10月进入该房屋，要求将租赁期限顺延等。被告亦未答复原告。之后，被告未预付租金，原告亦未向被告交付房屋。2016年10月，被告未征得原告同意，进入上述租赁房屋，并欲改造、装修房屋，遭原告拒绝，双方为此发生矛盾。现该房屋日内仍有被告的装修改造的工具、材料等。之后，双方交涉未果，原告遂诉至本院。上述事实，由《军队房地产租赁合同》、附加条款、租赁保证金的付款凭条、申请报告、双方当事人的陈述等佐证。本院认为：原、被告签订的房屋租赁合同合法有效，根据双方签订的附加条款的规定，本案中双方约定的租赁期限为12年。现原告根据军队全面停止有偿服务的政策，依据双方在合同中的约定，要求解除合同，本院依法应当支持。原告称其于2015年9月30日向被告发出解约通知，因被告否认，原告亦未举证证明，故依法应当以被告收到原告起诉状之日认定双方的租赁合同解除。合同解除后，被告依法应当向原告交还房屋，逾期未交还的，应当支付适当的房屋使用费。至于被告装修改造所添附的物品，按约均应无偿归原告所有。经综合考虑，原告要求被告支付2016年10月之后的房屋使用费等，本院酌情调整起算日期，原告并应给予被告适当补偿，具体金额由本院酌定。根据《中华人民共和国合同法》第九十三条的规定，判决如下：一、原告中国人民解放军73806部队与被告上海龙唐智太房地产营销策划有限公司2013年6月15日签订的《军队房地产租赁合同》于2016年11月3日解除；二、被告上海龙唐智太房地产营销策划有限公司携自身物品于2017年3月30日前搬出上海市黄浦路XXX号东二楼房屋，将该房屋交还给原告中国人民解放军73806部队；逾期按照每月17万元支付原告中国人民解放军73806部队房屋使用费，至搬出之日止；三、原告中国人民解放军73806部队返还被告上海龙唐智太房地产营销策划有限公司租赁保证金4.18万元，于本判决生效之日起30日内履行；四、原告中国人民解放军73806部队补偿被告上海龙唐智太房地产营销策划有限公司5万元，于本判决生效之日起30日内履行。如当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，减半收取，由被告上海龙唐智太房地产营销策划有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 李 燕二〇一七年二月二十七日书记员 荀蓓莉附：相关法律条文第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。
舟山市定海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）浙0902执726号 申请执行人浙江民泰商业银行股份有限公司舟山金塘支行 被执行人舟山市姚氏机械制造有限公司,组织机构代码736897316 本院依据已经发生法律效力的（2016）浙0902民初845号，依法向被执行人舟山市姚氏机械制造有限公司发出执行通知书，责令被执行人舟山市姚氏机械制造有限公司履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人舟山市姚氏机械制造有限公司至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第32条的规定，现裁定如下： 冻结舟山市姚氏机械制造有限公司(证件号码:736897316)在省农信社的20×××＃1的存款人民币529555.4元，先冻结12个月。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员 董 艳 AUT（）)O 二〇一七年二月二十七日 书记员 徐增学
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0112民初27958号原告：上海凤一实业有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：陈凌菲，总经理。委托诉讼代理人：吴毅萍，女。被告：黄雨霏，女，1991年11月9日出生，汉族，户籍地浙江省临安市。原告上海凤一实业有限公司与被告黄雨霏劳动合同纠纷一案，本院于2016年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海凤一实业有限公司的委托诉讼代理人吴毅萍，被告黄雨霏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上海凤一实业有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿原告人民币(币种下同)23,934.90元；2、根据双方签订的劳动合同，合同中第八条离职手续的约定，填写离职会签单。事实和理由：被告在原告处工作期间，存在商品销售不实、记录虚假、库存商品严重短缺的事实，然被告在没有办理任何移交手续的情况下就离开单位，造成原告经济损失79,783元，被告应当承担其中30%的赔偿责任。因此，原告不服仲裁裁决，诉至法院。黄雨霏辩称，被告不存在原告所说的有不法收入等情形。因被告不存在承担赔偿责任的问题，故不同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：被告担任原告处内衣门店销售员，与原告签订的最后一期劳动合同期限自2015年9月1日起至2016年8月31日止，约定：“第八条离职手续1、乙方(即被告)在终止或解除劳动合同时的最后工作日之前，按甲方(即原告)规定办理工作交接手续，包括工作中的未尽事项，文件，资料，办公用品，相关钥匙等，须全部移交甲方指派人员，并填写‘离职会签单’”。双方签订的店铺奖惩制度中，就库房、财务制度予以约定。原告处销售包括门店直接销售和微信销售，客户通过现金、刷卡(汇入原告法定代表人个人银行账号)、微信转账(门店微信号、原告法定代表人个人微信号)、支付宝转账(原告法定代表人个人账号)方式付款。2016年7月29日，原告就本案讼争等事宜向上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。该会于同年9月7日作出闵劳人仲(2016)办字第4978号裁决书，裁决被告与原告根据双方签订劳动合同中第八条离职手续的约定，填写“离职会签单”，原告其余仲裁请求不予支持。原告不服，向本院提起诉讼。庭审中，为证明被告存在商品销售不实、记录虚假、导致库存商品严重短缺的行为，造成原告经济损失79,783元，原告提供被告的银行交易明细、电脑入库表格、前台收银明细、手工账本、配送出库查询、支付宝流水、微信转账记录等证据。原告称，经盘点库存，原告缺少商品102件，价值47,306元；缺少特价商品35件，价值11,830元；手工账本显示存在销售记录，但相关营业款未转给原告，即被告侵吞货款20,647元。以上合计79,783元。被告对其银行转账明细真实性没有异议，对其余证据均不予认可，被告称，其对于原告法定代表人的账号入账等情况不清楚，而原告提供多种电子表格中的数据，原告均可随意修改。被告不存在代收货款的行为，故不存在私吞货款的违法行为。此外，其在职期间，包括离职当月在内的每个月都有盘点，要核对库存和电脑记录、价款等，每个月盘点完毕对完账，原告才向被告发放工资，并根据营业额支付被告提成款。以上事实，由仲裁裁决书、劳动合同等相关证据材料以及当事人的庭审陈述所证实，并均经庭审质证。本院认为，根据规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告主张被告存在商品销售不实、记录虚假、导致库存商品严重短缺的行为，造成原告经济损失79,783元，被告应承担上述款项30%的赔偿责任。为此，原告提供电脑入库表格、前台收银明细、手工账本、配送出库查询、支付宝流水、微信转账记录等证据加以证明。然原告主张缺少商品而提供的数据多为电子表格打印件，被告对此予以否认，原告亦未提供其他足具证明力的证据予以佐证。此外，原告存在多种收款方式，现其仅以支付宝流水、微信转账记录与手工账本相对比，亦不能得出被告存在私吞货款之行为，且被告对支付宝流水、微信转账记录及手工张本均不予认可。因此，原告主张是被告的原因，导致原告经济损失79,783元，缺乏依据，原告要求被告承担经济损失30%的责任亦缺乏法律依据，本院不予支持。仲裁裁决后，被告未在规定的期限内向法院提起诉讼，应视为同意按照仲裁裁决履行，故被告应与原告根据双方签订劳动合同中第八条离职手续的约定，填写“离职会签单”。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款之规定，判决如下：一、被告黄雨霏于本判决生效之日起十日内与原告上海凤一实业有限公司根据双方签订劳动合同中第八条离职手续的约定，填写“离职会签单”；二、驳回原告上海凤一实业有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告上海凤一实业有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  顾洪磊二〇一七年二月二十二日书记员  钱明轩附：相关法律条文《中华人民共和国劳动合同法》第二条中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织（以下称用人单位）与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法。……
四川省盐边县人民法院民 事 裁 定 书（2017）川0422民初123号之二原告李富伟，男，1968年9月3日出生，汉族，住四川省盐边县。被告刘伶俐，女，1970年3月2日出生，汉族，住四川省普格县。本院在审理原告李富伟诉被告刘伶俐网络侵权纠纷一案中，原告李富伟于2017年1月23日向本院提出财产保全申请，要求对被告刘伶俐所有的位于西昌市城郊海河北侧新城锦绣6XX号房屋1套（产权证号：0094XX）予以保全，并已向本院提供相应财产担保。本院认为，原告李富伟的申请符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：对被告刘伶俐所有的（产权证为0094XX号的位于西昌市海河北侧新城锦绣6XX号）房屋予以查封，查封期限为三年。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  杨焕云审 判 员  胡高举人民陪审员  余顺成二〇一七年二月十四日书 记 员  宋棋逸
上海市黄浦区人民法院行 政 判 决 书（2017）沪0101行初90号原告张国平，男，1961年10月31日出生，汉族。被告上海市规划和国土资源管理局，住所地上海市。法定代表人孙继伟。委托代理人徐先飞，男。委托代理人程怡，女。原告张国平不服被告上海市规划和国土资源管理局(以下简称市规土局)政府信息公开申请答复一案，向本院提起行政诉讼。本院受理后依法由审判员白静雯适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张国平，被告市规土局的委托代理人徐先飞、程怡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张国平诉称，被告既然在2015年2月27日核发了沪房地闵字(2015)第009634号上海市房地产权证，那么被告理应依法保留上报审批材料，故被告应当向原告公开，而被告却答复原告未保存、未制作。原告不服，故起诉请求法院判决确认被告于2016年11月4日所作沪规土资信公(2016)第(01388)号政府信息公开申请答复违法。被告市规土局辩称，被告经查未保存、未制作原告申请获取的信息，故所作政府信息公开申请答复合法正确，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。经审理查明，原告张国平于2016年10月1日向被告市规土局提交一份政府信息公开申请书，申请获取数项政府信息，其中一项申请获取被告保存、同意浦江镇芦恒路北块3-7-2地块动迁安置房(二标段)项目内的三通一平材料上报的复制件信息。被告在国庆长假后第一个工作日即同月8日收到，于同月13日向原告出具书面告知书，要求原告按照“一事一申请”原则对申请方式加以调整并重新提交。原告于同月24日向被告重新提交一份申请表，在申请表中对所需信息内容描述为：依法获取被告保存、同意浦江镇芦恒路北块3-7-2地块动迁安置房(二标段)项目内的三通一平申报材料复制件信息。被告于同年11月3日向原告出具延期答复通知书。被告于10月25日收到原告的补正申请后，经查询，其未保存、未制作原告描述的信息，后根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第(三)项规定，于同年11月4日作出被诉政府信息公开申请答复。原告收悉后不服，向本院提起行政诉讼。本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》的有关规定，申请公开的政府信息不存在的，应当告知申请人。本案中，被告收到原告的补正申请后，经查询，其未保存、未制作原告描述的信息，故对原告作出政府信息公开申请答复。被诉政府信息公开申请答复并无不当，原告要求确认该答复违法的诉请，缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第(一)项之规定，判决如下：驳回原告张国平的诉讼请求。案件受理费人民币50元(原告已预交)，因本案适用简易程序，减半收取即人民币25元，由原告张国平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审判员  白静雯二〇一七年二月二十三日书记员  邹 杨附：相关法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。二、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的；（二）申请公开的政府信息已经向公众公开，被告已经告知申请人获取该政府信息的方式和途径的；（三）起诉被告逾期不予答复，理由不成立的；（四）以政府信息侵犯其商业秘密、个人隐私为由反对公开，理由不成立的；（五）要求被告更正与其自身相关的政府信息记录，理由不成立的；（六）不能合理说明申请获取政府信息系根据自身生产、生活、科研等特殊需要，且被告据此不予提供的；（七）无法按照申请人要求的形式提供政府信息，且被告已通过安排申请人查阅相关资料、提供复制件或者其他适当形式提供的；（八）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。
案号：（2016）粤19刑终378号 审理法院：广东省东莞市中级人民法院 裁判日期：2017年2月22日 不公开理由：人民法院认为不宜在互联网公布的其他情形
安徽省淮北市相山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2016）皖0603执1800号之二 申请执行人：张跃云，女，1968年10月7日出生，汉族，个体商户，住江苏省南京市白下区。 被执行人：段智美，女，1974年1月22日出生，汉族，无固定职业，住安徽省淮北市相山区。 本院在执行张跃云与段智美民间借贷纠纷一案中，依据已经发生效力的安徽省淮北市相山区人民法院作出的（2016）皖0603民初379号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令其履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。 本院依法调查了段智美银行存款、车辆、房产等财产信息，段智美无财产可供执行，张跃云书面同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结淮北市相山区人民法院（2016）皖0603民初379号民事判决书的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效 审判员  徐继东 二〇一七年二月二十七日 书记员  金 鑫 附法律条文： 最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0106民初2086号原告：熊斌，男，1965年6月23日出生，汉族，住上海市。被告：王志良，男，1953年10月18日出生，汉族，户籍地上海市。第三人：上海金威物业有限公司，住所地在上海市华山路XXX弄XXX号XXX幢XXX-XXX层。法定代表人李自勇。委托诉讼代理人：王剑波，男。委托诉讼代理人：施培惠，男。原告熊斌与被告王志良及第三人上海金威物业有限公司相邻关系纠纷一案，本院于2017年1月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理,原告熊斌及第三人上海金威物业有限公司的委托诉讼代理人王剑波、施培惠到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告熊斌向本院提出诉讼请求：判令被告拆除上海市长乐路XXX弄XXX号底层东小间与上海市长乐路XXX弄XXX号底层后间之间窗户的隔离物。事实和理由：2015年间，被告擅自在原告承租的上海市长乐路XXX弄XXX号底层东小间，与被告承租的上海市长乐路XXX弄XXX号底层后间之间的窗户上安装了木质材料隔离物，给原告的通风、采光及生活造成妨碍，故诉至法院。被告未应诉答辩。第三人述称：原、被告系相邻关系，原告承租上海市长乐路XXX弄XXX号底层东小间等部位，被告承租上海市长乐路XXX弄XXX号底层后间部位。双方在上述租赁部位共有一扇窗户。物业公司在2015年下半年大修时发现被告在该窗户上安装隔离物，曾为双方协调，被告亦口头同意拆除窗户隔离物，但至今未履行承诺。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：上海市长乐路XXX弄XXX号底层东小间(2.9平方米)系原告熊斌独用租赁部位，上海市长乐路XXX弄XXX号底层后间(3.6平方米)系被告王志良独用租赁部位。原、被告系相邻关系。上海市长乐路XXX弄XXX号底层东小间与上海市长乐路XXX弄XXX号底层后间之间共有一扇窗户，窗户开启方向对原告而言系内开。2015年间，被告王志良擅自在该扇窗户上安装隔离物。由于原告承租的9号底层东小间系走破房间，他处并无窗户，故被告此举对原告的通风、采光及生活造成妨碍。原告曾寻求街道、物业等协调而未果，故诉至法院。以上事实，有原告、第三人当庭陈述，公房租赁凭证、街道调解记录、物业公司1/500地形图、物业公司档案资料手绘平面图、现场照片等证据证明，并经庭审查证属实，本院予以确认。本院认为，相邻关系是指两个或两个以上相互毗邻财产的所有人或使用人，在行使占有、使用、收益、处分权利时发生的权利义务关系。不动产的相邻各方应遵循有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理相邻关系。被告未经原告同意，擅自在双方相邻的窗户上安装隔离物，被告的行为对原告的通风、采光构成了一定的影响，造成相邻妨碍，故原告要求被告拆除系争窗户的隔离物的诉请，理由正当，本院予以支持。相邻各方都应该彼此为对方行使不动产所有权或使用权时给予必要的方便，只有这样才能增进团结、互助互惠，以谋取相邻各方利益的最大化。审理中，被告经本院合法传唤，未到庭应诉，应视为放弃抗辩及质证的权利，本院依法缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第一款第(一)项、第(二)项、第(五)项、第二款，《中华人民共和国物权法》第八十四条的规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告王志良应于本判决生效之日起十日内拆除上海市长乐路XXX弄XXX号底层东小间与上海市长乐路XXX弄XXX号底层后间之间窗户的隔离物。案件受理费人民币80元，减半收取40元，由被告王志良负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 沈 联二〇一七年二月二十四日书记员 李海有附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条承担民事责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；……（五）恢复原状；……以上承担民事责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。……二、《中华人民共和国物权法》第八十四条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0115民初87375号原告：黄凎英，女，1934年2月18日生，汉族，户籍地上海市浦东新区，现住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：孙书同，江苏和舟律师事务所律师。被告：叶文龙，男，1964年3月3日生，汉族，户籍地上海市浦东新区，现住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：吴小林，上海市东高地律师事务所律师。委托诉讼代理人：许腾瑶，上海市东高地律师事务所律师。被告：卢金才，男，1961年3月13日生，汉族，户籍地上海市浦东新区，现住上海市浦东新区。被告：朱艳莉，女，1974年10月21日生，汉族，户籍地上海市浦东新区，现住上海市浦东新区。原告黄凎英与被告叶文龙、卢金才、朱艳莉房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年12月7日立案受理后，依法适用简易程序,于2017年1月10日公开开庭进行了审理。原告黄凎英的委托诉讼代理人孙书同，被告叶文龙及其委托诉讼代理人许腾瑶，被告卢金才、朱艳莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄凎英向本院提出诉讼请求：1、确认被告叶文龙与卢金才签订的房地产买卖居间协议无效以及确认被告叶文龙与卢金才、朱艳莉签订的房屋买卖合同无效；2、叶文龙返还上海市浦东新区金钻路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称涉案房屋)并恢复原状。事实和理由：2016年12月3日，原告从被告卢金才与朱艳莉处得知卢金才在原告不知道的情况下冒充原告签字，卢金才与朱艳莉已经于2015年8月2日私自与被告叶文龙签署了房地产买卖居间协议，将动迁安置的家庭共有的涉案房屋出售给叶文龙，并于2015年8月24日签订了房屋买卖合同，现叶文龙已经居住在涉案房屋内。原告认为，根据物权法第九十六条规定，合同法第一百三十二条规定，卢金才、朱艳莉不是房屋的完全所有人，属于无权处分，叶文龙明知是无权处分的情况下，仍签订居间协议和买卖合同，是属于恶意串通，损害原告利益，应当无效。此外，被告在未取得产权的情况下签订合同，违反法律强制性规定，涉嫌违反税收规定，亦属无效。被告叶文龙辩称，不同意原告的诉请。房地产买卖居间协议和房屋买卖合同均不存在合同法规定的合同无效的情况，原告的诉请没有法律依据。根据原告提供的上海市国有土地上房屋征收补偿协议可知，当时的被安置人共六人，每人平均可以获得46.35平方米，卢金才、朱艳莉共计拥有92.70平方米，涉案房屋是75.42平方米，叶文龙有理由相信该套房屋是卢金才、朱艳莉所拥有的。卢金才、朱艳莉在签订买卖合同和居间协议时都在中介处表示原告是知情且同意出售的，由于原告年事已高、瘫痪在床，出门不便，将来做产证时产权人为卢金才、朱艳莉，不包括原告，不需要原告签约，卢金才、朱艳莉向叶文龙承诺如果将来涉案房屋办理产权过户需要原告到场签字，会负责将原告送至房地产交易中心办理过户。叶文龙出于信任卢金才、朱艳莉，不愿意麻烦原告，所以没有强求原告到场签约。被告卢金才辩称：动迁时母亲即原告的份额放在卢金才、朱艳莉处，卢某1、卢某2各拿了一套房屋。卢金才、朱艳莉瞒着母亲和其他家人签订协议，当时没有考虑到会牵涉到母亲的利益，现在母亲没有地方住，80多岁，是残疾人，要借房子，现在没有办法，卢金才、朱艳莉也想把房子收回来。卢金才在卖房时是说原告会同意的。当时“他们”说原告不来签就不来，说卢金才一个人签字就可以了，本来说朱艳莉不签字也可以，朱艳莉是知道后觉得这么重要的事情而硬要签的。没有房产证不允许交易、买卖。被告朱艳莉辩称，是卢金才和中介叫自己去拿钱、签名的，起先自己不知情，后去了中介，叶文龙叫自己签名，说只要卢金才和自己签名就可以了，其他人可以代签。其余同意卢金才的意见。经审理查明，2014年12月，原告、卢金才、朱艳莉以及案外人卢某1、卢某2与相关征收单位签订了一份上海市国有土地上房屋征收补偿协议，因房屋被征收获得征收单位安置的总面积为278.11平方米的4套房屋，其中包括涉案房屋在内的2套房屋的商品房配套供应单上的购房人确定为原告、卢金才、朱艳莉三人，涉案房屋的商品房配套供应单上购房人签名的日期为2016年8月8日，相关单位盖章处未落款日期。卢金才、卢某1、卢某2均为原告的子女。2015年8月2日，卢金才与原告在某中介公司的居间下签订了关于涉案房屋的房地产买卖居间协议，约定卢金才以人民币(下同)1,145,000元的价格将涉案房屋出售给原告。当月24日，卢金才、朱艳莉作为出卖人，原告作为买受人，双方签订房屋买卖合同(适用于限制交易期内的上海市动迁安置房转让)，约定房屋总价款1,145,000元，除8月2日已付的定金15,000元外，于签约当日付103万元，过户当日付10万元，出卖方于2015年9月10日之前交房。合同还明确，卢金才、朱艳莉承诺对涉案房屋有完全所有权和处分权，保证任何第三人不能对该房屋主张任何权利(第五条)。签约后，双方按约履行了付款交房义务。购房人确定为原告、卢金才、朱艳莉的另一套房屋于同年12月被出售，黄凎英在提起本案诉讼的同时也提起了针对另一套房屋的诉讼。以上事实，有原告提供的上海市国有土地上房屋征收补偿协议、关于涉案房屋的配套商品房供应单、房地产买卖居间协议、房屋买卖合同及当事人的陈述等证据证明。本院认为，原告与卢金才、朱艳莉等共计五人获得4套动迁房，卢金才、朱艳莉在出售涉案房屋时承诺对涉案房屋具有完全处分权，叶文龙以市场价购买房屋，叶文龙有理由相信卢金才、朱艳莉能获得涉案房屋的完全所有权，没有证据证明叶文龙与卢金才、朱艳莉恶意串通损害原告的利益。出卖人尚未取得产权证、无处分权或无完全处分权只是影响产权能否过户、何时过户即合同能否得到履行、何时履行的因素，并不影响合同本身的效力。综上，无论原告在涉案房屋被出售时是否知情，涉案合同均不存在合同无效的法定情形，原告的请求应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，判决如下：驳回原告黄凎英的诉讼请求。案件受理费15,105，减半收取计7,552.50元，由原告黄凎英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  李桔英二〇一七年二月二十三日书记员  余晨曦附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
上海市黄浦区人民法院刑 事 判 决 书（2017）沪0101刑初142号公诉机关上海市黄浦区人民检察院。被告人刘某2，男，1986年3月13日出生，汉族，住山东省临沂市；曾因犯抢劫罪于2007年8月被上海市闵行区。上海市黄浦区人民检察院以沪黄检诉刑诉〔2017〕130号起诉书指控被告人刘某2犯盗窃罪，于2017年2月17日向本院提起公诉。本院决定依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市黄浦区人民检察院指派代理检察员张某出庭支持公诉，被告人刘某2到庭参加诉讼。现已审理终结。上海市黄浦区人民检察院指控，被告人刘某2于2016年10月期间，至本市上海交通大学闵行校区的游泳馆、篮球场、宿舍门口等地，趁被害人停放自行车未上锁之机，秘密窃得他人自行车，具体如下：1、2016年10月3日晚，被告人刘某2至上海交通大学闵行校区东上院门口，窃得被害人胡某某停放于此的1辆黑色暇步士牌自行车(经鉴定：价值人民币300元)，后销赃得款人民币60元。2、2016年10月7日15时许，被告人刘某2至上海交通大学闵行校区游泳馆东侧马路处，窃得被害人徐某某停放于此的1辆深蓝色女式自行车。3、2016年10月10日8时许，被告人刘某2至上海交通大学闵行校区东转篮球场左侧，窃得被害人俞某停放于此的1辆蓝色凤凰牌男式自行车。4、2016年10月11日20时许，被告人刘某2至上海交通大学闵行校区下院门口与思源南路口边上的餐厅旁，窃得被害人屠某某停放于此的1辆白色永久牌自行车。5、2016年10月13日12时许，被告人刘某2至上海交通大学闵行校区西22号楼门口车棚东侧，窃得被害人刘某1停放于此的1辆黄色女式捷安特牌自行车。6、2016年10月13日13时40分许，被告人刘某2至上海交通大学闵行校区留学生8号楼下停车区，窃得被害人崔某某停放于此的1辆蓝色捷安特牌自行车。7、2016年10月14日14时许，被告人刘某2至上海交通大学闵行校区东27宿舍正门口处，窃得被害人兰某某停放于此的1辆蓝色女式永久牌自行车。8、2016年10月16日15时许，被告人刘某2至上海交通大学闵行校区西21栋宿舍北侧处，窃得被害人范某某停放于此的1辆白色女式永久牌自行车。9、2016年10月17日20时许，被告人刘某2至上海交通大学闵行校区上院和思源西路路口处，窃得被害人唐某某停放于此的1辆黑色暇步士牌自行车(经鉴定：价值人民币300元)，后销赃得款人民币165元。10、2016年10月18日晚，被告人刘某2至上海交通大学闵行校区东25栋宿舍处，窃得被害人沈某停放于此的1辆黄色SLION牌山地自行车(经鉴定：价值人民币270元)，后销赃得款人民币90元。11、2016年10月19日18时许，被告人刘某2至上海交通大学闵行校区上院门口停车区，窃得被害人黄某某停放在于此的1辆黑色永久牌女式自行车(经鉴定：价值人民币265元)。2016年10月19日18时许，被告人刘某2因形迹可疑被上海交通大学保卫处巡逻队人员发现并报案，其到案后主动向侦查人员供述上述事实。公诉机关认为，被告人刘某2的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，应当以盗窃罪追究其刑事责任。因系累犯，适用《中华人民共和国刑法》第六十五条第一款，应当从重处罚。系自首，适用《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款，可以从轻处罚。建议对刘某2在有期徒刑1年6个月以下的刑罚幅度内量刑，并处罚金。上述事实，有被害人胡某某、徐某某、俞某、屠某某、刘某1、崔某某、兰某某、范某某、唐某某、沈某、黄某某的陈述；证人郭某某的证言及辨认笔录；证人段某某、王某某的证言；公安机关出具的调取证据通知书及清单，接受证据通知书及清单，监控视频、截图及说明，涉案财物照片，鉴定意见通知书，抓获经过；上海市价格认证中心出具的价格鉴定意见；被告人刘某2的供述、亲笔供词、辨认笔录、户籍资料及前科材料等证据证实，足以认定。被告人刘某2对公诉机关指控的事实、罪名等均无异议，本院在告知有关法律规定及可能导致的法律后果后，被告人刘某2表示自愿认罪。本院认为，被告人刘某2以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，且数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应予刑事处罚。公诉机关指控的罪名成立。被告人刘某2在有期徒刑刑罚执行完毕以后，五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚。刘某2罪行尚未被司法机关发觉，仅因形迹可疑被盘问后，主动交代自己的罪行，系自首，依法可从轻处罚。鉴于其能自愿认罪，可酌情从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一条、第六十七条第一款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人刘某2犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币一千元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年10月19日起至2017年10月18日止。罚金自判决生效后第二日起十日内缴纳。)二、违法所得予以追缴，不足部分责令退赔。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。代理审判员  李倩岚二〇一七年二月二十七日书 记 员  胡霁雯附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。……第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。……第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0120民初2365号原告：上海贤通置业有限公司，住所：上海市奉贤区。法定代表人：许健康，执行董事。委托诉讼代理人：胡婕，高朋（上海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴雨，高朋（上海）律师事务所律师。被告：上海欧率国际贸易有限公司，住所：上海市崇明区。法定代表人：钱军，执行董事。委托诉讼代理人：聂圣楠，女，上海欧率国际贸易有限公司员工。委托诉讼代理人：柏立团，上海大邦律师事务所律师。原告上海贤通置业有限公司与被告上海欧率国际贸易有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2017年1月12日立案。被告上海欧率国际贸易有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，本案被告所在地为上海市崇明区，合同履行地为上海市长宁区；原告诉请为给付货币，因此原告接受货币的地点为合同履行地，原告接收房屋预售款之监管账户银行所在地应为合同履行地；双方签订的商品房预售合同第六条约定，被告应将购房款付至原告的预收款监管账户，预售款监管账户机构为工行上海市古北支行，综上，奉贤区法院无管辖权，请求将案件移送崇明区法院。本院经审查认为，原、被告双方签订的《上海市商品房预售合同》中《特别告知一》第六条约定，双方履行合同发生争议的，可选择向不动产所在地人民法院起诉，也可选择向仲裁委员会申请仲裁。合同第三十三条约定，双方在履行本合同过程中发生争议，应协商解决，协商不能解决的，选定向人民法院起诉。所以，本案双方应向不动产所在地人民法院起诉，而双方买卖的不动产为奉贤区航南公路宝龙商业广场5699号17层1909室房屋，故原告诉至本院符合合同约定和法律规定，本院有管辖权，被告的管辖权异议不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十九条规定，裁定如下：驳回被告上海欧率国际贸易有限公司对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  唐祖峰二〇一七年二月二十一日书记员  刘 伟附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十九条民事诉讼法第三十四条规定的书面协议，包括书面合同中的协议管辖条款或者诉讼前以书面形式达成的选择管辖的协议。
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0101民初30695号原告：蔡某1，男，1968年10月9日出生，汉族，户籍所在地上海市徐汇区，现住江苏省如皋市。委托诉讼代理人：张继波，上海市信诚律师事务所律师。被告：吴某某，女，1969年9月14日出生，汉族，住上海市黄浦区。原告蔡某1与被告吴某某离婚纠纷一案，本院于2016年11月15日立案后，依法适用简易程序，不公开开庭进行了审理。原告蔡某1及其委托诉讼代理人张继波、被告吴某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蔡某1向本院提出诉讼请求：准予原、被告离婚。事实和理由：2004年之前，原告一直在上海的部队服役，被告是江苏省的一名教师，双方长期分居，自2001年起被告随军和原告在上海一起生活。双方两地分居期间，为了生活费等经济问题产生矛盾，共同生活之后也为了经济问题经常发生争执。2010年10月，双方有过一次冲突，被告将原告打伤，矛盾加剧。另外，被告对原告不忠诚，有外遇，导致夫妻关系更加疏远。2013年11月15日，双方正式分居。现夫妻关系未有任何改善，故起诉要求法院判决离婚。被告吴某某辩称，不同意离婚。婚姻非儿戏，被告作为一名弱女子，带着儿子来上海是跟原告团聚过日子的。原、被告经历过贫穷，携手度过大小家庭的是是非非坎坎坷坷，虽然中间有过争吵，但也属常情。被告不愿意看到家庭解体给被告及儿子心中带来的那份伤痛，愿意给予原告更多的宽容和理解，通过交流沟通消除彼此之间的隔阂误会。被告对婚姻是忠贞的，希望法院根据案件事实，分析双方产生矛盾的根源，化解原、被告之间的疙瘩，维护这个本就不该解体的家庭。法院经审理认定事实如下：原、被告于1992年经人介绍相识相恋，于1993年7月20日登记结婚，于1995年10月27日生育一子蔡某2。2001年，原、被告结束因双方工作造成的分居状况，共同在上海安家生活。婚姻存续期间，原、被告因经济等问题产生矛盾，被告因怀疑原告与案外异性长期保持不正当男女关系并在解决上述问题中因沟通方式以及原告受伤等情况造成感情恶化。以上事实，有原告提供的结婚证、民事判决书以及原、被告当庭陈述为证，本院予以确认。本院认为，婚姻关系的维系应以夫妻感情为基础。原、被告的结合冲破一定的家庭阻力，足见双方当初共同生活的决心。原、被告婚后因工作缘由聚少离多，但均能克服困难在上海团聚生活，实属不易。原告系第二次起诉离婚，但庭审中未发现被告存在导致婚姻破裂的法定过错，被告亦一再表态其愿意继续维系该段婚姻生活，故法院再给予双方一次改善夫妻关系的机会。根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款、第三款、第四款之规定，本院判决如下：驳回原告蔡某1要求与被告吴某某离婚的诉讼请求。案件受理费200元，减半收取100元，由原告蔡某1负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员魏乐陶审判员  魏乐陶二〇一七年二月十四日书记员  黄 凯附：相关法律条文《中华人民共和国婚姻法》第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：（一）重婚或有配偶者与他人同居的；（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；（四）因感情不和分居满二年的；（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0115民初83241号原告：朱涛，男，1965年6月29日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：张战胜，广东君孺律师事务所律师。被告：朱永新，男，1940年7月8日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：廖委，上海众华律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁学明，上海众华律师事务所律师。被告：朱静娟，女，1990年11月19日出生，汉族，住上海市浦东新区。原告朱涛与被告朱永新、朱静娟确认合同无效纠纷一案，本院于2016年11月29日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年1月4日公开开庭进行了审理。原告朱涛及其委托代理人张战胜，被告朱永新及其委托代理人丁学明，被告朱静娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。朱涛向本院提出诉讼请求：判令确认被告朱永新与被告朱静娟于2014年5月就上海市浦东新区浦东南路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称系争房屋)的转让行为无效。事实和理由：2001年原告父亲朱永新与母亲王湘荣共同出资购置系争房屋,产权初始登记人为“朱永新、朱静娟”(朱静娟系原告与前妻夏金莲之女)。1996年原告与前妻离婚，之后被告朱静娟与其母亲居住在原告留给她们的上海市浦东新区潍坊二村XXX号XXX室房屋内，2003年原告才知道朱静娟与其母亲住进系争房屋，2007年8月底，原告母亲让朱静娟母女搬离了系争房屋。2008年7月原告母亲因患脑溢血瘫痪在床，因原告是唯一子女，故母亲一直由原告与现任妻子照顾，直至2015年8月母亲去世，原告母亲自购房之日至去世一直在系争房屋居住。2016年10月，原告突然接到一份律师函，要求原告立即搬离系争房屋，此时，原告方得知，系争房屋已过户到被告朱静娟名下。2016年11月17日，被告朱静娟将原告诉至浦东法院，要求原告搬离系争房屋，并要求支付房屋使用费人民币7万元(以下币种同)。原告认为，系争房屋系原告父母与被告朱静娟共有，原告父亲朱永新在未经原告母亲同意的前提下，擅自将房屋过户到朱静娟名下，且朱静娟非善意取得人，故被告朱永新与朱静娟恶意串通侵害了原告母亲的权益，也损害了原告的合法继承份额，故原告诉至法院，望判如所请。朱永新辩称，不同意原告诉请，二被告之间的转让行为无法定无效事由，应属有效。原告诉称事实和理由有所出入，原告母亲于2011年瘫痪在床，原告也是自2011年住进系争房屋的，住进理由并非出于孝心，而是想等原告母亲去世后霸占房屋，原告成年及结婚后一直没有正当工作，由父母供养，原告居住系争房屋期间还一直要求本被告向其支付工资，本被告为了解决原告的居住问题，曾出资为其购买过一套房屋，2000年办出产证。系争房屋是2001年购买的现房，价格58万元，购房时本被告夫妇即打算送给朱静娟，只因当时朱静娟才11岁，国家政策不允许未成年人单独登记为产权人，故最后登记在二被告名下。买房后直至2011年，本被告夫妇与原告前妻夏金莲、被告朱静娟生活在系争房屋内，由夏金莲照顾本被告夫妇饮食起居。2014年5月,本被告以买卖的方式将系争房屋赠送给孙女朱静娟，这也是王湘荣本人的意愿，原告对二被告变更房屋产权之事是知情的。原告主张房屋转让时王湘荣丧失民事行为能力，但没有证据证明，脑梗不代表丧失行为能力，是否丧失应以鉴定机构出具的鉴定报告或以精神卫生中心出具的诊断证明为依据。朱静娟辩称，原告与本被告母亲于1996年协议离婚，本被告由母亲抚养。2011年购买系争房屋后本被告即与祖父母、母亲一同居住，并非之后搬入居住。2014年5月本被告祖母可以讲话，能够表达清楚意思。祖母第一次脑梗后还问过本被告在系争房屋和京城大厦中选哪一套，不同意原告诉请。本院经审理认定如下事实：原告系被告朱永新与其妻子王湘荣之子，被告朱静娟系原告与前妻夏金莲之女。原告与夏金莲1996年协议离婚，朱静娟随其母亲共同生活，居住于原告留下的上海市浦东新区潍坊二村XXX号XXX室房屋。2000年被告朱永新夫妇出资购买上海市浦东新区潍坊路XXX弄XXX号XXX室，产权登记在原告及被告朱永新名下。2001年，被告朱永新夫妇出资购买系争房屋，产权登记在二被告名下。2014年5月23日,二被告签订《上海市房地产买卖合同》，约定朱永新以131万元转让其1/2产权给朱静娟。2015年8月6日，朱永新妻子王湘荣报死亡。审理中，被告朱永新申请的证人张某某到庭陈述，其与原、被告没有亲戚关系，只是和双方比较熟，其与王湘荣聊天时听王湘荣讲系争房屋购买时就准备给朱静娟，因为王湘荣认为她儿子对不起前妻和女儿，当时由于朱静娟尚小，所以把朱静娟祖父的名字一起加在产权证上；系争房屋购买后由朱静娟、夏金莲及朱静娟祖父母四人居住，朱涛和夏金莲离婚后王湘荣把夏金莲当做自己女儿，王湘荣夫妇的生活起居和看病都由夏金莲照顾的，直至2010年左右朱涛把夏金莲赶出系争房屋。本院认为，公民、法人的合法民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。系争房屋转让前登记在二被告名下，其中隐含有王湘荣的产权份额，2014年5月，二被告转让系争房屋产权时王湘荣尚在世，如王湘荣认为朱永新的转让行为侵害其合法权益，则应在其生前提出异议。原告诉称房屋转让时王湘荣已丧失民事行为能力，但未提供证据加以证明，故本院不予采信。暂且不论证人张某某所陈述的朱永新夫妇购房时即决定将系争房屋给朱静娟，单从2000年朱永新夫妇出资购买的上海市浦东新区潍坊路XXX弄XXX号XXX室房屋登记在原告及被告朱永新名下，而且当时王湘荣尚未患有脑梗，说明二老对子孙的住房已作安排，因此，朱永新转让系争房屋产权的行为实际亦为王湘荣的意思表示，原告由此认为同时损害其合法继承权的主张于法无据，综上，本院对原告的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条之规定，判决如下：驳回原告朱涛的诉讼请求。案件受理费人民币16,590元，减半收取计8,295元，由原告朱涛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  益颢颖二〇一七年二月十六日书记员  安 珊附：相关法律条文《中华人民共和国民法通则》第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。