贵州省毕节市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2017）黔05民终341号 上诉人（原审原告）刘大华，男，穿青人，1963年5月16日生，农民，住织金县。 上诉人（原审原告）刘大发，男，穿青人，1944年11月19日生，农民，住织金县。 上诉人（原审原告）刘兴才，男，穿青人，1970年4月9日生，农民，住织金县。 上诉人（原审原告）张怀让，男，穿青人，1963年6月13日生，农民，住织金县。 上诉人（原审原告）谢传荣，男，穿青人，1948年5月6日生，农民，住织金县。 上诉人（原审原告）张青春，男，穿青人，1973年2月9日生，农民，住织金县。 上诉人（原审原告）张怀远，男，穿青人，1959年12月15日生，农民，住织金县。 上诉人（原审原告）李从荣，男，穿青人，1960年2月29日生，农民，住织金县。 上诉人（原审原告）张瑞白，男，穿青人，1933年8月15日生，农民，住织金县。 上诉人（原审原告）李从青，男，穿青人，1957年4月8日生，农民，住织金县。 上诉人（原审原告）张怀林，男，穿青人，1973年10月23日生，农民，住织金县。 上诉人（原审原告）张青学，男，穿青人，1953年1月10日生，农民，住织金县。 上诉人（原审原告）陈儒松，男，穿青人，1974年11月26日生，农民，住织金县。 上诉人（原审原告）陈儒国，男，穿青人，1980年10月8日生，农民，住织金县。 上诉人（原审原告）陈恒勇，男，穿青人，1966年2月9日生，农民，住织金县。 上诉人（原审原告）左光军，男，穿青人，1972年5月8日生，农民，住织金县。 上诉人（原审原告）刘兴华，男，穿青人，1971年10月3日生，农民，住织金县。 上诉人（原审原告）刘兴刚，男，穿青人，1980年2月6日生，农民，住织金县。 上诉人（原审原告）郭贵彬，男，穿青人，1951年6月28日生，农民，住织金县。 上诉人（原审原告）郭勇，男，穿青人，1975年9月25日生，农民，住织金县。 上诉人（原审原告）龙从芬，女，穿青人，1961年8月2日生，农民，住织金县。 上诉人（原审原告）张怀明，男，穿青人，1970年2月16日生，农民，住织金县。 被上诉人张习平，男，1970年11月2日生，穿青人，织金县纳雍乡人大主席，住织金县。 被上诉人（原审被告）织金县嘉成矿业发展有限公司，住所地织金县文腾街道办金中路平远明珠商住楼**。组织机构代码:74570918-8。 法定代表人谢佳成，男，总经理。 原审第三人织金县中寨乡石龙村村民委员会，，住所地织金县中寨乡石龙村 诉讼代表人李龙江，男，村委会主任。 原审第三人刘鸿，男，穿青人，1988年3月16日生，农民，住织金县。 原审第三人陈儒明，男，穿青人，1982年2月12日生，农民，住织金县。 原审第三人陈儒党，男，穿青人，1987年6月29日生，农民，住织金县。 原审第三人谢学恒，男，穿青人，1973年3月12日生，农民，住织金县。 原审第三人张青龙，男，穿青人，1962年12月27日生，农民，住织金县。 原审第三人陈儒林，男，穿青人，1976年10月6日生，农民，住织金县。 原审第三人张怀阳，男，穿青人，1969年9月14日生，农民，住织金县。 原审第三人张恒宇，男，穿青人，1981年9月13日生，农民，住织金县。 原告刘大华等人与被告张习平、织金县嘉成矿业发展有限公司（下称嘉成公司）及第三人织金县中寨乡石龙村村民委员会（下称石龙村）、张恒宇等确认合同无效纠纷一案，贵州省织金县人民法院作出（2015）黔织民初字第1450号民事判决书后，原审原告刘大华等人、原审被告嘉成公司不服，向本院提起上诉。本院经审理作出（2016）黔05民终926号民事裁定书，撤销原判，发回重审。原审法院重审后作出（2016）黔0524民初1894号民事裁定。原审原告刘大华等人不服，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。 原审原告刘大华等人向原审法院提出诉讼请求：1.判决确认被告张习平于2012年11月26日与以上述原告的名义所签订的《协议书》无效及被告张习平于2012年11月26日与以上述原告名义所签订的加盖有织金县嘉成矿业发展有限公司印章和织金县中寨乡石龙村村委会印章的《协议书》无效;2.判决被告张习平和被告织金县嘉成矿业发展有限公司共同向原告退还根据前述《协议书》所占用的土地;3.判令二被告承担本案诉讼费。事实和理由：2012年11月26日，被告张习平以在织金县中寨乡石龙村干河的地盘上开采重晶石矿为由，与干河部分村民签订《协议书》，该《协议书》约定：甲方（张习平）到乙方（干河部分村民））地盘上开采重晶石矿甲方一次性补偿乙方1万元的土地补偿费，甲方承诺拉通三相电，变压器安装在乙方地盘上，甲方一旦进场后，乙方不得以其它任何理由干涉甲方的生产和施工。合同签订后，2013年10月29日，被告嘉成公司开始介入干河的土地事宜，对通往干河后麻窝荒山（重晶石矿区）的道路进行修整，在将电拉通至后麻窝荒山后，被告嘉成公司即开始开采重晶石矿。开采过程中，被告嘉成公司不仅破坏植被和经果林，其洗矿的污水还严重污染环境。原告等人提出质疑后，被告张习平将《协议书》复印交给原告，该协议书未加盖嘉成公司和第三人石龙村印章，但当原告到嘉成公司要求查看相关手续时，嘉成公司拿出的《协议书》上却加盖了公司及石龙村的印章。原告通过信访渠道多次反映后，织金县中寨乡人民政府于2015年5月23日作出《中寨乡人民政府关于陈儒林等人要求嘉成公司按照所开采的面积支付村民荒山费用信访事项的答复意见》，对群众要求嘉成公司按照荒山实际开采面积支付征用荒山费用的请求不予支持。因被告方未按照法律规定办理建设用地手续，故其与干河部分村民签订采矿用地的《协议书》依法应当认定无效。 原审被告张习平辩称，2012年，我担任织金县中寨乡人大主席。当年，被告嘉成公司拟在我乡进行投资。根据县委政府的相关要求，我乡对嘉成公司采取了保姆式的服务方式，由我牵头接受嘉成公司的委托，率队到我乡石龙村干河与农户协商嘉成公司开采重晶石矿需占用该组荒山事宜。2012年11月26日，经与村民组组长李从荣（本案原告）联系后，我与乡政府包村干部彭仁勇、乡政府干部郭长江（当地人）、谢松、陈勇及驾驶员陈勇来到石龙组，在村民组长李从荣家，经与李从荣通知到场的24名群众代表协商，大家一致同意嘉成公司到干河投资，只要求公司为群众拉通照明电。后经大家协商一致，共同拟订了《协议书》，参加会议的群众均在《协议书》上签名捺印，未到场的也都让到会的进行了电话沟通，且当场交付定金1万元给村民组长李从荣。因当时公司及石龙村均无代表在场，故《协议书》拟定后公司及石龙村均补盖了印章。协议签订后，嘉成公司也按约定拉通了照明电。现起诉的原告中大部分都参加了当天的群众会，他们出尔反尔，应驳回其诉讼请求。 原审被告嘉成公司辩称，我公司决定在中寨乡开采重晶石矿后，经与中寨乡协商，该乡指定乡人大主席张习平具体与我们联络，我公司也委托张习平为我公司与当地村民协调用地问题。2012年11月26日，张习平代表我公司与农户签订协议后，我公司已按协议约定拉通了干河的照明用电，该协议事后也经石龙村村民委员会同意。原告刘大华等人当天参加了协议的签订，现其不按照协议约定执行没有任何法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。 原审第三人石龙村述称，被告张习平代表被告嘉成公司与我村干河部分村民签订荒山使用协议属实，我村事后也认可该协议，现请求人民法院维持该协议的效力。 原审第三人刘鸿等8人述称，我们均系干河村民，被告嘉成公司的代表张习平与干河部分村民签订荒山使用协议时未告知我们，也未通知我们到场，他们的这一行为已侵犯了我们的合法权益，请求人民法院确认被告张习平与干河部分村民所签订的荒山使用协议无效。 原审法院审查认为，原告未提供证据证明争议的荒山已承包给本集体经济组织的成员，根据《中华人民共和国土地管理法》第十条“农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会经营、管理”的规定，原告刘大华等人所主张争议的土地属于织金县中寨乡石龙村村民委员会所有。虽《协议书》系部分村民与被告嘉成公司所签订，但事后织金县中寨乡石龙村村民委员会对该协议予以追认，故原告刘大华等人不是本案适格的当事人。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告刘大华等22人的起诉。 上诉人刘大华等人上诉请求本院撤销原载定，发回原审法院对本案进行实体审理。事实和理由是：一、本案是合同之诉案件，上诉人作为《协议书》的签订主体和载明的签订主体，与《协议书》有直接的利害关系，作为该《协议书》的签订主体和载明的签订主体，上诉人对该《协议书》提起合同之诉，完全符合法律关于“原告”的主体资格。二、本案是一件确认合同效力的合同之诉，在性质上是债权诉讼案，而不是物权的确权之诉，上诉人与所提诉讼的合同有直接的利害关系，具备原告主体资格。三、一审裁定严重错误的理解农民集体所有土地的权属。农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有，每个村民都是所有者之一，属于村农民集体所有共有，而不是指归村委会这一组织所有。一审裁定认定农村土地属于村委会所有，变相认定上诉人不是农村土地的所有者之一，明显违背了我国土地管理法第十条的规定。 本院经审理认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第十条“农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会经营、管理”、《中华人民共和国农村土地承包法》第十二条第一款“农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会发包；已经分别属于村内两个以上农村集体经济组织的农民集体所有的，由村内各该农村集体经济组织或者村民小组发包。村集体经济组织或者村民委员会发包的，不得改变村内各集体经济组织农民集体所有的土地的所有权”之规定，涉案荒山村集体经济组织或者村民委员会尚未承包给上诉人刘大华等人经营管理，故荒山使用管理权尚属村集体经济组织或者村民委员会，由村集体经济组织或者村民委员会代表村民而非村集体经济组织或者村民委员会内的部分村民行使。涉案《协议书》系刘大华等人以群众代表的名义而非以个人名义签订，刘大华等人不是合同一方当事人，且该协议得到织金县中寨乡石龙村村民委员会的追认，该合同的当事人双方为织金县中寨乡石龙村村民委员会和嘉成公司，上诉人刘大华等人既非涉案土地的权属主体，亦非涉案合同的主体，其不具备诉讼主体资格，原审法院驳回其起诉并无不当。当然，如果涉案合同违法、损害村民的利益，则村集体经济组织或村民委员会可经民主议定程序依法提起诉讼以维护村民的合法权益。综上所述，上诉人刘大华等人的上诉请求缺乏充分的依据和理由，本院不予支持。原审裁定适用法律正确，裁定并无不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 张     雄 审判员 张晶审判员唐琳 二〇一七年二月二十四日 书记员 贾  伟  茜