广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0303民初9066号原告：浙江黑猫神投资发展有限公司，住所地浙江省诸暨市陶朱街道建工路2号，统一社会信用代码：91330681678430784F。法定代表人：章林法，董事长。委托诉讼代理人：王剑，广东宽和律师事务所律师。委托诉讼代理人：王潭海，浙江泽厚律师事务所律师。被告：邹学伟，男，汉族，1957年9月8日出生，身份证住址广东省深圳市罗湖区。委托诉讼代理人：郭建平，浙江永大律师事务所律师。第三人：浙江诸暨第一百货有限公司，住所地浙江省诸暨市暨阳街道丰南路30号，统一社会信用代码：91330681666154006U。法定代表人：周相根，系公司董事长。委托诉讼代理人：赵自强，北京盈科（上海）律师事务所律师。第三人：八达控股集团诸暨物流有限公司，住所地浙江省诸暨市暨阳街道友谊路138号，注册号：330681000024980。法定代表人：寿学良，系公司总经理。原告浙江黑猫神投资发展有限公司与被告邹学伟、第三人浙江诸暨第一百货有限公司、八达控股集团诸暨物流有限公司债权人撤销权纠纷一案，本院于2016年4月26日立案后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭审理了本案。原告的委托诉讼代理人王剑，被告委托诉讼代理人郭建平、第三人浙江诸暨第一百货有限公司的委托诉讼代理人赵自强到庭参加诉讼，第三人八达控股集团诸暨物流有限公司经合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、撤销被告邹学伟与第三人浙江诸暨第一百货有限公司之间就浙江八达建设集团有限公司5.77%股权的转让行为；2、撤销第三人浙江诸暨第一百货有限公司与第三人八达控股集团诸暨物流有限公司之间就浙江八达建设集团有限公司5.77%股权的转让行为或确认该转让行为无效；3、将第三人八达控股集团诸暨物流有限公司持有的浙江八达建设集团有限公司5.77%股权变更登记至邹学伟名下；4、被告承担原告行使撤销权所支付的律师代理费56万及差旅费2万元等费用。事实与理由：绍兴市中级人民法院（2014）浙绍商初字第78号民事调解书确认被告邹学伟和孙乐霞应于2015年9月23日之前归还原告借款本金2000万元和利息2049.3万元。因被告未履行上述生效调解书确定的义务，原告无奈已向绍兴市中级人民法院申请强制执行。原告与被告邹学伟于2015年5月23日在上述民事案件协商和解过程中发现被告已于2011年10月份将其持有的浙江八达建设集团有限公司5.77%股权无偿转让给第三人浙江诸暨第一百货有限公司（即浙江诸暨第一百货有限公司，受让该股权时未支付股权转让款）并办理了股权转让工商变更登记。2012年5月12日，浙江诸暨第一百货有限公司再次将上述股权无偿转让给八达控股集团诸暨物流有限公司。由于邹学伟与浙江诸暨第一百货有限公司之间的股权转让行为自始无效，且八达控股集团诸暨物流有限公司取得该5.77%股权亦不存在善意受让的情形，故浙江诸暨第一百货有限公司与八达控股集团诸暨物流有限公司之间就该5.77%股权的转让行为亦不受法律保护，理应依法被撤销或确认无效。同时，因上述无偿转让行为均自始无效，故八达控股集团诸暨物流有限公司应将其持有的该5.77%股权返还邹学伟并变更登记回邹学伟名下。被告邹学伟无偿转让财产（持股股权），使其不能履行（2014）浙绍商初字第78号民事调解书所确定的义务，已严重损害了原告债权的实现。被告辩称，原告的诉讼请求既无事实依据又无法律依据，被告与第三人浙江诸暨第一百货有限公司之间的股权转让是依据浙江诸暨第一百货有限公司与诸暨市亚太房地产有限公司之间的借款担保行为而发生的转让，因为作为借款人诸暨市亚太房产地有限公司向浙江诸暨第一百货有限公司借款2000万后，到期不能归还借款本息，作为担保人的被告邹学伟，按照借款担保合同的约定，将自己所持有的浙江八达建设集团有限公司5.77%的股权转让给第三人浙江诸暨第一百货有限公司，以转让款用于归还诸暨市亚太房地产开发有限公司所借的借款，既符合法律的规定，也反映了借款人、担保人及其出借人的真实意思表示，因此原告诉请与被告邹学伟、第三人浙江诸暨第一百货有限公司之间系无偿转让股权系没有事实依据的，请法庭依法驳回原告的全部诉讼请求。第三人浙江诸暨第一百货有限公司答辩称，1、被告与我方的股权转让行为是被告履行担保责任的行为，而非单纯的股权转让，履行担保责任是一个物权上的行为，物权的行为效力高于债权，原告依据债权要撤销物权上的行为，是没有法律效力的。2、从事件相关的时间顺序上，我方与诸暨市亚太房地产有限公司借款的日期是2010年2月10日—2011年8月9日，原告与被告的借款日期是2010年12月15日—2011年6月15日，我方的权利成立到期的时间均早于被告的债权，从债权的实现来看，我方在2011年10月就已经向被告主张实现抵押权，并在自愿协商的情况下达成了股权转让协议，而原告向被告追索债务行为在我方权利实现之后，是2014年2月20日才与被告达成还款承诺，这个时间我方早已在3年之前已经实现了我方的权利，我方不能预见原告和被告之间的债务追索行为，我方也无需为此承担责任；3、原告唯一的证据是被告出的承诺书，被告向我方出具的情况说明，被告说在不知晓承诺书的内容下签字才有承诺书，是原告采取欺骗的行为，被告完全不知情。我方提交的证据证明股权转让行为是一个担保物权的行为，我方在交易过程中完全信守法律，我方也进行了备案有公信力，被告提供给原告的证明，被告出具了最新的情况说明完全否认原告提供证据的真实性。4、原告主张对被告邹学伟与我方股权转让协议行使撤销权已过诉讼时效。原告在2014年11月10日向绍兴市中级人民法院起诉时，应当调查过邹学伟在八达建设的股权情况，应当知道邹学伟的股权转让情况，原告直到2016年3月31日才向法院提起撤销权之诉，已超过1年的诉讼时效，故对原告的诉求应依法予以驳回。5、原告所主张的被告应承担因行使撤销权所支付的律师代理费和差旅费的诉讼请求因没有证据支持，应予以驳回。6、第三人浙江诸暨第一百货有限公司与八达控股集团诸暨物流有限公司之间的股权转让行为属另外的法律关系，原告所主张的八达控股集团诸暨物流有限公司应将股权返还给邹学伟并变更登记至邹学伟名下也属另外的法律关系，原告均应另案起诉。综上，本案我方与被告的转让行为并非原告主张所谓的无偿转让，我方经银行转让支付转让的对价，行使了我方的合同权利，并未侵害原告的任何利益，被告与我方的股权转让行为是有充分的法律依据，而原告的诉讼请求不符合事实，违反了相关的法律规定，其提供的主要证据也涉嫌伪造，请求法庭依法驳回原告的所有诉讼请求。第三人八达控股集团诸暨物流有限公司未答辩。经审理查明：2010年2月10日，浙江诸暨第一百货有限公司与诸暨市亚太房地产开发有限公司及担保人邹学伟签订借款合同，合同约定：诸暨市亚太房地产开发有限公司向浙江诸暨第一百货有限公司借款2000万元，借款期限自2010年2月10日至2010年8月9日，邹学伟以其在浙江八达建设集团有限公司所占的股权作为质押，并在工商局办理股权抵押手续。2010年2月10日，浙江诸暨第一百货有限公司通过银行转账向诸暨市亚太房地产开发有限公司支付2000万元。绍兴市中级人民法院（2014）浙绍商初字第78号民事调解书显示：2010年12月15日，浙江黑猫神投资发展有限公司与邹学伟及诸暨市亚太文化传播有限公司签订《借款协议》，约定邹学伟向浙江黑猫神投资发展有限公司借款2000万元，借款期限自2010年12月15日至2011年6月15日。邹学伟于2014年2月20日向浙江黑猫神投资发展有限公司出具承诺书一份承诺尽快归还上述借款本息，后因到期未还款，浙江黑猫神投资发展有限公司于2014年11月10日向法院提起诉讼，绍兴市中级人民法院作出了（2014）浙绍商初字第78号民事调解书。2011年10月5日，邹学伟与浙江诸暨第一百货有限公司签订股权转让协议，协议约定邹学伟将其拥有的浙江八达建设集团有限公司1984.50万元出资额，占公司注册资本的5.77%的股份以1984.50万元转让给浙江诸暨第一百货有限公司，转让价款为1984.50万元，转让款由双方自行交割。2012年5月12日，浙江诸暨第一百货有限公司与八达控股集团诸暨物流有限公司签订股权转让协议，协议约定浙江诸暨第一百货有限公司将其拥有的浙江八达建设集团有限公司1984.50万元出资额，占公司注册资本的5.77%的股份以1984.50万元转让给八达控股集团诸暨物流有限公司，转让价款为1984.50万元，转让款由双方自行交割。2015年5月23日，邹学伟出具承诺书一份，承诺书显示：邹学伟及其妻子孙乐霞和诸暨市亚太文化传播有限公司与浙江黑猫神投资发展有限公司于2015年5月23日达成调解协议，邹学伟承诺在2015年9月23日之前偿还浙江黑猫神投资发展有限公司借款本金2000万元，利息2049.3万元。如不能在2015年9月23日之前偿还浙江黑猫神投资发展有限公司的借款本金和利息，邹学伟承诺将其在浙江八达建设集团有限公司5.77%的股份，在八达控股集团诸暨物流有限公司9%的股份在拖欠浙江黑猫神投资发展有限公司借款本金、利息的额度内抵债或转让给浙江黑猫神投资发展有限公司。邹学伟声明其虽然于2011年10月将前述两公司的股份分别转让给浙江诸暨第一百货有限公司和周雪峰，但前述各受让人均分文未支付给其股权转让款，因此其承诺可以实际处分其在前述公司的股份。2015年6月5日，绍兴市中级人民法院作出了（2014）浙绍商初字第78号民事调解书，该调解书确认邹学伟和孙乐霞应于2015年9月23日之前归还浙江黑猫神投资发展有限公司借款本金2000万元和利息2049.3万元。该民事调解书生效后，因邹学伟等未履行上述生效调解书确定的义务，浙江黑猫神投资发展有限公司于2016年3月7日向绍兴市中级人民法院申请强制执行。以上事实，有民事调解书、强制执行申请书、承诺书、股权转让协议、借款合同、庭审笔录等证据予以佐证，本院予以认定。本院认为，原告主张撤销被告邹学伟与第三人浙江诸暨第一百货有限公司之间就浙江八达建设集团有限公司5.77%股权的转让行为，并提供了调解书证明其债权的合法性，提供了强制执行申请书证明其债权未得到清偿，提供了承诺书及股权转让协议证明涉案股权系被告邹学伟无偿转让，被告及第三人浙江诸暨第一百货有限公司并无提供股权转让价款支付的证据，虽然被告及第三人浙江诸暨第一百货有限公司抗辩称被告与第三人浙江诸暨第一百货有限公司之间的股权转让行为是被告邹学伟履行担保责任的行为，即以股权转让款用于归还诸暨市亚太房地产开发有限公司向浙江诸暨第一百货有限公司的借款，但被告与第三人浙江诸暨第一百货有限公司并未举证证明股权转让行为与被告邹学伟履行担保责任之间存在关联性，且被告在承诺书中已明确该股权转让为无偿转让，也即被告在承诺书中的陈述与其抗辩理由存在矛盾，故被告及第三人浙江诸暨第一百货有限公司的抗辩理由不成立，本院不予采纳。原告的该项主张证据充分，本院予以支持。第三人浙江诸暨第一百货有限公司抗辩称原告主张对被告邹学伟与其股权转让协议行使撤销权已过诉讼时效，对此本院认为，即使2014年原告知道有股权转让行为，但第三人浙江诸暨第一百货有限公司并未举证证明此时原告知道或应当知道该股权转让行为是无偿的，据原告所称其是在2015年5月23日被告邹学伟出具承诺书时才知道该股权转让行为是无偿转让，因此，本案撤销权的诉讼时效应从2015年5月23日起算，故第三人浙江诸暨第一百货有限公司的此项抗辩理由不成立，本院不予采纳。原告主张被告应承担原告行使撤销权所支付的律师代理费56万及差旅费2万元等费用，因原告并未提交相关的证据，故本院不予支持。第三人浙江诸暨第一百货有限公司抗辩称原告所主张的律师代理费和差旅费因没有证据支持，应予以驳回，该抗辩理由成立，本院予以采纳。原告主张撤销第三人浙江诸暨第一百货有限公司与第三人八达控股集团诸暨物流有限公司之间就浙江八达建设集团有限公司5.77%股权的转让行为或确认该转让行为无效及将第三人八达控股集团诸暨物流有限公司持有的浙江八达建设集团有限公司5.77%股权变更登记至邹学伟名下，因该诉求属于另外的法律关系，故本院不予处理，原告可另循其他法律途径解决。第三人浙江诸暨第一百货有限公司抗辩称其与八达控股集团诸暨物流有限公司之间的股权转让行为以及八达控股集团诸暨物流有限公司应将股权返还给邹学伟并变更登记至邹学伟名下属另外的法律关系，原告应另案起诉，该抗辩理由成立，本院予以采纳。被告及第三人的其他抗辩理由不成立，本院亦不予采纳。综上，根据《中华人民共和国合同法》第七十四条、第七十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、撤销被告邹学伟与第三人浙江诸暨第一百货有限公司之间就浙江八达建设集团有限公司5.77%股权的转让行为。二、驳回原告浙江黑猫神投资发展有限公司的其他诉讼请求。本案受理费143925元、保全费5000元、公告费390元，均由被告邹学伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  杨 勤审 判 员  赵亚飞人民陪审员  邓 丽二〇一七年二月二十日书 记 员  黄晶晶