上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0109民初3996号原告：王润香，女，1950年6月12日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：尚伟兴，上海明泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：何平，上海明泰律师事务所律师。被告：王某2，男，1965年1月12日出生，汉族，住上海市虹口区。委托诉讼代理人：张志亮，上海市东吴律师事务所律师。被告：江某，女，1977年8月20日出生，汉族，住上海市黄浦区。委托诉讼代理人：林炜昕，上海市光明律师事务所律师。委托诉讼代理人：施宏麟，上海市光明律师事务所律师。原告王润香与被告王某2、江某民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王润香及其委托诉讼代理人何平律师、被告王某2及其委托诉讼代理人张志亮律师、被告江某及其委托诉讼代理人林炜昕、施宏麟律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王润香向本院提出诉讼请求：判令两被告共同偿还原告借款本金人民币(以下币种均为人民币)545万元。事实和理由：两被告于2010年6月21日登记结婚，为购置婚房、装修、办理婚宴及日常开销等，被告王某2分别向原告借款，于2010年8月6日借款400万元，同年8月22日借款30万元，2011年1月25日借款70万元，同年3月30日借款15万元，2013年3月5日借款20万元，同年7月19日借款10万元，总计借款545万元。因借款发生在两被告婚姻关系存续期间，被告王某2举债是用于夫妻日常生活所需，所以债务应由两被告共同偿还。原告为其主张提供如下证据：(1)结婚证复印件，证明两被告系夫妻；(2)借条六份、收条一份，证明被告王某2向原告出具收条和借条；(3)中国银行转账凭证，存、取款凭条等，证明原告履行了款项的交付。经质证，被告王某2对上述证据的真实性与证明内容均无异议。被告江某对结婚证和银行相关凭证的真实性无异议，但对借条的真实性有异议，并对借条与银行相关凭证之间的关联性有异议。被告王某2辩称，借条是自己写的，原告所述的借款情况属实。自己因购买中山南路XXX弄XXX号XXX室房屋、婚房装修、购买家具、置办婚礼、家庭日常开销及女方怀孕期间的费用等，先后自2010年始至2013年止，向原告借款总计545万元。被告王某2提供如下证据：(1)上海市房地产买卖合同、国内国外旅游消费记录、中信银行信用卡消费记录、浦东香格里拉大酒店消费记录及收款收据、王某2和江某的工资证明，以上证明借款的用途；(2)中国银行2011年3月30日的15万元的存、取款凭条及信用卡客户信息表各一份，证明当时被告江某在场，对该笔借款是知情的。经质证，原告王润香对上述证据的真实性与证明内容均无异议。被告江某对旅游消费记录的真实性不认可，对王某2和江某的工资证明表示与两被告婚后生活无关，对其他证据的真实性无异议，但认为和原告主张的借款没有必然的联系。被告江某辩称，对上述借款自己完全不知情，在自己与被告王某2婚姻关系存续期间，原告和被告王某2从未向自己提起过有此借款，并且在自己与被告王某2的离婚协议及之后的补充协议中均明确双方没有任何共同债务。原告和被告王某2之间是有经济往来的，所以上述款项应该不是债务，而是业务往来的分成。被告江某提供如下证据：(1)离婚协议书及补充协议书，证明两被告无共同债务；(2)协议书一份，证明原告与被告王某2有共同投资行为；(3)存款单、存折及国债凭证，证明被告王某2拥有高额存款；(4)企业公司信息，证明被告王某2为两家企业的股东，分别是两家企业的法定代表人和高管，且原告和被告王某2之间有共同投资的情况；(5)利润分配记录及微信记录，证明原告与被告王某2双方有共同投资，有长达25年的合作经营，原告经常有大笔资金转入被告王某2的账户；(6)夫妻约定，证明被告王某2有婚外情，且其自认在XX集团有一定的职位。经质证，原告表示微信记录不符合证据的相关要求，夫妻约定与本案无关，对这两份证据不予质证。对其他证据的真实性均无异议，但认为以上证据不能排除被告王某2有向原告借款的可能，也不认可两者有共同投资的情况，至于利润分配记录则发生在两被告婚前。被告王某2对被告江某提供的证据发表质证意见：(1)离婚协议是被告江某拟定的，自己签字时没有细看，当时曾向被告江某提到过要写上这笔债务，但她不同意；(2)存款单、存折及国债凭证中的200万元是原告的，70万元被被告江某拿去了，其余都是自己婚前的；(3)对企业公司信息的真实性无异议，但自己在婚前就是两家企业的股东；(4)夫妻约定是在被告江某的逼迫下写的。对其余证据认为与本案无关。被告江某为证明自己的主张，进一步补充提供证据：(1)委托购买意向书、收款收据，证明被告王某2于2010年8月4日已完成房屋的定金支付，故原告对此提供借条和收条是伪造的；(2)中国银行转账凭单证及农业银行的业务回单，证明2013年9月，原告和被告王某2有经济往来，且都是被告王某2汇款给原告，汇款金额都相当大，故被告王某2没有理由借款；(3)被告王某2的记账记录，证明原告、被告王某2及他们家庭成员之间有资金往来，有共同投资和利润分配；(4)相关案件的法院庭审笔录，证明原告和被告王某2在陈述案件事实时，相互矛盾。经质证，原告对上述第一、第四份证据的真实性无异议，对其证明内容表示不认可。第一份证据可以证明房屋定金交付的事实，对第四份证据认为，本案原告和被告王某2之间借贷关系形式要件成立，从内容上也能反映借款实际用于两被告的家庭生活，原告和被告王某2是姐弟，姐弟间给予资金上的帮助也合乎情理，原告和被告王某2存在经营往来也是发生在两被告婚前。原告对上述第二、第三份证据的真实性和证明内容均表示有异议。被告王某2对上述第一、第三、第四份证据的真实性无异议，对第二份证据的真实性有异议，但均表示与本案无关。经审理查明，原告和被告王某2系姐弟关系。被告王某2与被告江某于2010年6月21日登记结婚。2014年6月21日，两名被告签订离婚协议并登记离婚，离婚协议约定，“中山南路XXX弄XXX号XXX室房屋，产权归男方所有……上述房屋内的家电、家具均归女方所有(女方购买)”，“作为补偿男方在2015年1月底前给付女方150万人民币(壹佰伍拾万元正)”等，并确认“婚后无共同债务，各自名下的债务由各自承担”，2014年8月14日两被告又签订离婚补充协议一份，约定，“关于中山南路XXX弄XXX号XXX室内关于装修、家具、家电部分……王某2(男方)愿意以现金形式付给女方以换取这些物品……”协议明确被告王某2对中央空调系统、地暖系统、净水系统愿意补偿10万元给被告江某，对冰箱等家电及家具用品被告王某2愿意补偿10万元给被告江某，被告江某不得将其搬离。被告王某2为上海XX羊绒制品有限公司法定代表人及股东，企业经营期限自2006年1月17日至2036年1月16日，被告王某2同时又为上海XX纺织品有限公司股东，企业经营期限自2008年12月26日至2018年12月25日。审理中，被告江某申请对原告提供的落款日期为2010年8月6日的借条、收条各一张，落款日期分别为2010年8月22日、2011年1月25日、2011年3月30日、2013年3月5日及2013年7月19日的五张借条的形成时间进行司法鉴定。本院依法委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心进行鉴定，最后鉴定中心未对送检材料的形成时间给出鉴定性意见。原告对鉴定意见表示原告已将所有借款支付给被告王某2，不能否认原告和被告之间的借贷关系。被告王某2表示鉴定对借条的具体形成日期没有得出结论，借条形成日期就是借条上写的日期。被告江某则表示：鉴定报告中显示“……检材2上留有……等字迹压痕”“……未发现与时间相关的墨迹变化规律……”,表明借条并非原始形成，而是经过数次书写后形成的，并且墨迹的变化不明显，可以证明借条不是跨越三年时间内形成的。另查明，原告王润香于2015年9月9日向本院起诉，要求被告王某2归还2012年3月向其借款300万元，被告江某作为第三人参加诉讼。还查明案外人王某1(被告王某2之姐)于2015年9月17日向本院起诉要求被告王某2、江某向其归还借款100万元。上述两案原告的诉讼请求均被法院依法驳回，案件均已生效。上述事实，有原告和被告王某2、江某的陈述，原告和被告王某2、江某各自提供的在案证据，司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心[2016]技鉴字第1224号鉴定意见书，上海市虹口区人民法院(2015)虹民一(民)初字第5189号、上海市第二中级人民法院(2016)沪02民终606号、(2016)沪02民终4925号判决书等可予佐证，本院予以确认。本案的争议焦点在于系争借款是否实际发生。本院认为，被告王某2与江某于2014年先后签订过离婚协议和离婚补充协议，两份协议的真实性已由他案审理后予以查明，被告王某2若认为有大额债务，应当在协议中予以列明，两份协议均未列明如此巨大的债务，不符合常理；在原告主张的第一笔400万元债务时，原告称借款用途是购房，但根据双方的协议，被告江某在该房中只得到150万元的利益，被告江某得到150万元的利益，却要与被告王某2共同负担400万元的债务，权利义务不对等，明显亦不符合常理；两被告在离婚协议中明确本市中山南路XXX弄XXX号XXX室房屋内的家电和家具为女方购买，均归女方所有，离婚补充协议进一步明确房屋的装修、家电及家具，由被告王某2以现金形式补偿给被告江某，这同被告王某2于2011年1月25日向原告借款70万元用于婚房装修及购买家具一节事实相矛盾；另外，被告王某2在本案借款的时间跨度为自2010年至2013年间，原告王润香也曾以被告王某2于2012年向其借款未还为由诉至本院，审理中原告也未提及本案系争借款；再则被告江某提供证据证明原告与被告王某2之间有长期合作经营关系，2013年9月，被告王某2尚有较大金额的转账给原告，不能排除原告与被告王某2为经营业务等事项发生相互转账，而且被告王某2在银行的个人存款记录，也反映其经济状况根本无需对外借款，针对上述不合理之处，原告和被告王某2均未给出一个合理的解释，也未提供相对应证据予以证明。综合以上因素，以及原告与被告王某2之间的特殊身份关系，本院认为，根据现在在案证据，并不足以证明原告与两名被告之间的借贷关系成立，故原告要求两被告返还借款545万元，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告王润香的诉讼请求。本案受理费49,949.99元，由原告王润香负担，鉴定费13,200元，由被告江某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  陆 逸审 判 员  戴建萍人民陪审员  郭 瑛二〇一七年二月二十八日书 记 员  陈 妮附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法通则》第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。