重庆市第五中级人民法院刑 事 裁 定 书（2017）渝05刑终119号原公诉机关重庆市九龙坡区人民检察院。上诉人（原审被告人）谢爱萍，女，1979年10月22日出生于四川省乐至县，汉族，初中文化，无业。因涉嫌犯窝藏、包庇罪，于2016年4月14日被羁押，次日被监视居住，同年12月27日被逮捕。现羁押于重庆市九龙坡区看守所。原审被告人李德兵，男，1974年12月27日出生于重庆市九龙坡区，汉族，初中文化，无业。因涉嫌犯窝藏、包庇罪，于2016年4月14日被羁押，次日被监视居住，同年12月27日被逮捕。现羁押于重庆市九龙坡区看守所。重庆市九龙坡区人民法院审理重庆市九龙坡区人民检察院指控原审被告人李德兵、谢爱萍犯窝藏罪一案，于2016年12月28日作出（2016）渝0107刑初1558号刑事判决。原审被告人谢爱萍不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过讯问上诉人，详细查阅卷宗，认为事实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。原判认定：被告人李德兵与梁某是朋友关系，被告人谢爱萍与梁某是恋爱关系。梁某因在2015年8月和2016年3月伙同他人扒窃手机已于2016年8月被重庆市九龙坡区人民法院以犯盗窃罪予以判决。2016年3月底或4月初的一天，梁某没有钱后，分别电话联系被告人谢爱萍、李德兵，告诉谢爱萍自己没有钱用了，并叫李德兵一起到重庆市九龙坡区杨家坪步行街吃饭。谢爱萍和梁某见面后，在明知梁某因盗窃正在被民警抓捕之中的情况下仍给了梁某300元现金。谢爱萍、李德兵、梁某在杨家坪步行街吃完饭后，谢爱萍独自离开。梁某要求到李德兵家中玩耍，李德兵同意。在李德兵家中，梁某告知李德兵自己因盗窃正被民警抓捕，希望在李德兵家中住几天，李德兵同意，梁某遂在李德兵位于重庆市九龙坡区某小区7栋10-3号的家中藏匿。期间，梁某又与谢爱萍在重庆市九龙坡区石坪桥一天桥附近见面，在梁某的要求下，谢爱萍再次给了梁某500元现金。2016年4月14日，民警在李德兵家中捉获梁某，并将李德兵、谢爱萍传唤到公安机关接受调查。李德兵到案后，如实供述了其明知梁某是犯罪的人仍为梁某提供住所的事实。上述事实，有经原审法院庭审质证予以确认的下列证据证实：1.受案登记表、立案决定书，证实公安机关对本案受案、立案的情况。2.身份信息材料、强制措施材料，证实被告人李德兵、谢爱萍的身份及被采取强制措施的情况。3.捉获经过，证实2016年4月14日民警在九龙坡区某小区7号10-3将网上在逃人员梁某捉获，同时民警发现李德兵、谢爱萍涉嫌窝藏、包庇，于是将李德兵、谢爱萍传唤至派出所进行调查。4.（2016）渝0107刑初761号刑事判决书、强制措施材料，证实2016年3月24日、3月30日、4月5日梁某因为涉嫌犯盗窃罪经公安机关传唤未到案，被告人谢爱萍在传唤证上签字；2016年8月，梁某因犯盗窃罪被重庆市九龙坡区人民法院判处有期徒刑十个月，该判决对梁某在2015年8月3日、2016年3月22日伙同他人扒窃手机的事实进行了确认。5.指认现场笔录及照片，证实被告人谢爱萍及证人梁某指认杨家坪步行街珠江路口品极鲜鱼府是2016年3月底左右的一天谢爱萍给梁某300元现金的现场，指认石坪桥横街2号附6号附近的人行天桥旁是2016年4月初的一天谢爱萍给梁某500元现金的现场；被告人李德兵及证人梁某指认石坪桥某小区7幢10-3是李德兵为梁某提供藏匿处所的现场。6.辨认笔录，证实被告人李德兵、谢爱萍和梁某互相辨认的情况。7.房屋所有权证复印件，证实九龙坡区某小区7栋10-3号房屋系被告人李德兵所有。8.证人颜某的证言，证实2016年3、4月份，梁某在她家里住过十多天。她不知道梁某为什么住在她家。她的丈夫李德兵说梁某是来她家玩的。9.证人罗某的证言，证实2016年3月底的一天，梁某因为涉嫌盗窃被网上追逃。他通过查询梁某的手机号码，发现梁某与谢爱萍联系频繁，遂通知谢爱萍来派出所了解梁某的去向，并告诉谢爱萍梁某涉及到一起扒窃案件，是网上逃犯，希望谢爱萍提供梁某的去向，还告诉谢爱萍如果谢爱萍知道梁某在哪里而不及时向警方报告并资助梁某逃跑的话，会涉嫌窝藏、包庇罪，要受到法律制裁。10.证人梁某的证言，证实他和“短腿”扒窃他人手机后，当天他就回到了他女朋友谢爱萍家中。过了一天他接到“短腿”妻子的电话说“短腿”被杨家坪派出所民警抓了，他知道民警要来找他了，于是离开了谢爱萍家，在杨家坪百康年B座的日租房住了几天。他用公用电话给谢爱萍打电话，谢爱萍问他发生了什么事情，说杨家坪派出所的民警在找他，还说他是逃犯。又过了几天，即2016年3月底左右的一天，他扒窃分得的钱用完了，就想找谢爱萍要钱，然后又用公用电话给谢爱萍打电话，说现在饭都吃不起了。谢爱萍问他怎么办，他说先让她给他点钱，他再去找“兵”（即李德兵）想办法。接着他给“兵”打了个电话，说请“兵”吃饭，“兵”同意。他们就约好一起去杨家坪步行街珠江路一家餐馆吃饭。后来他和谢爱萍在步行街见面，谢爱萍问他怎么回事，他就告诉她和上次石坪桥取保的事情一样，谢爱萍就给了他300元钱。之后他和谢爱萍、李德兵一起在步行街吃饭，吃完饭谢爱萍离开。他向“兵”提出到“兵”家里耍一下，“兵”同意。然后他和“兵”一起到九龙坡区某小区7幢10-3李德兵的家中。他向“兵”提出在“兵”家里住几天。“兵”问他派出所为什么找他，他说前段时间他和一个人一起摸包，那个人被警察捉了，现在警察也在捉他，“兵”就叫他在“兵”家里住几天，等风声过了来，这样他就在“兵”家里住了几天。4月初的一天，他打电话给谢爱萍，告诉她他在“兵”的家里，没有钱用了，让谢爱萍给他送钱过来，然后她就按照他给的路线到了石坪桥附近的天桥下面，谢爱萍就给了他500元。因为他要逃避公安机关的抓捕，需要钱买吃的或者住店，所以谢爱萍就资助他逃避抓捕，她分两次一共给了他800元现金。九龙坡区某小区7幢10-3是“兵”的房子，“兵”和他从小耍到大，他们感情很不错，因此“兵”就是知道他被民警抓捕也会碍于情面让他到“兵”家居住。他在“兵”家断断续续住了十几天。谢爱萍平时称呼他“江全”或“哥哥”，李德兵平时称呼他“江全”。他平时称谢爱萍为“谢萍”，称呼李德兵为“兵”。11.被告人李德兵的供述，证实2016年3月底或4月初的一天，“江全”（即梁某）给他打电话说好久没看到他了，想请他吃饭问他是否有空，他同意。后来他和“江全”及“江全”的女朋友“谢萍”（即谢爱萍）在杨家坪珠江路附近的一家餐馆吃的饭。吃完饭后“江全”就叫“谢萍”回家了，“江全”说到他家里去耍一下，他同意。他和“江全”到了他在九龙坡区某小区7幢10-3的家中。“江全”问可不可以在他家里住两三天。他问“江全”为什么不回家。“江全”说没有什么大事情，就是这几天杨家坪派出所的警察在找他，“江全”问可不可以在他家里躲两天。他说警察找他干什么，“江全”说就是“摸包”的事情，说和“江全”一起“摸包”的那个人被抓了，所以警察这几天在找“江全”，“江全”还说等过两天那个人被处理后“江全”就没事了。他就同意了。“江全”说在他家里躲两天的意思就是警察这几天在找“江全”，“江全”不敢回家，只好在他家里住几天，这样警察就找不到“江全”，“江全”就可以逃避处罚。他知道江全是“摸包”的，就是扒手。因为他和“江全”从小就认识，很早以前就知道“江全”是专门扒窃的，而且他也知道“江全”因此坐过几次牢。他知道扒窃是违法犯罪的行为。他让“江全”住在家里是因为碍于朋友面子不好拒绝，而且他不认为扒窃是什么大事情，所以答应了“江全”。他没有向公安机关报告是因为他不愿意出卖“江全”。“江全”在他家住并没有给过他好处，相反他还要为“江全”提供吃、住。“江全”在他家里断断续续住了十多天，直到4月14日在他家中被警察抓住。他的妻子颜某不知道“江全”为什么住在他家里，他没告诉她原因。因为他要是把“江全”住在他家的真实原因告诉颜某，颜某肯定不会同意“江全”在他家里住，所以他就没有对颜某说。“江全”住在他家中的这段时间，“江全”的女朋友“谢萍”来找过“江全”两三次。他没有告诉“谢萍”“江全”在他家里，应该是“江全”告诉“谢萍”的。12.被告人谢爱萍的供述，证实2016年3月20多号，梁某一个晚上没回家，她也没有太在意，以为他到他妈妈那里去了。后来她给他打电话，他一直不接。过了两天，杨家坪派出所的民警就叫她到杨家坪派出所去问关于梁某的情况，她告诉民警她也不知道他最近去了哪里，而且也不接手机，民警就告诉她他们现在正在抓梁某，她就问他们梁某怎么了，民警告诉她梁某在外面扒窃，而且被他们上网追逃了。之后没几天，梁某就用一个陌生号码跟她联系，她问他在哪里，做了什么事情，为什么杨家坪派出所的民警在找他，他问他们找他干什么。她说她也不知道，可能和石坪桥那次差不多吧（就是扒窃的事情），具体什么事情她也不知道。之后大概在3月底，梁某又用另外一个号码联系他，说没有钱用了，饭都吃不起了。她和梁某就约好并一起到杨家坪步行街珠江路的一家餐馆吃饭，当时她没有多问，就给了梁某300元现金。吃完饭后她就一个人离开了，梁某是和李德兵一起走的。大概4月初的一天，梁某打电话给她说他在李德兵家中，又没有钱用了，叫她去石坪桥找他，她就和他在石坪桥附近的天桥下面见面，她给了梁某500元现金。她给梁某钱是因为他不敢回自己家，害怕被警察抓住，而且他没有钱，没有吃的，她比较担心他，所以拿钱给他用。她不告诉公安机关，还要给梁某钱，是因为她不希望梁某被民警抓住，她想劝他去自首，因为梁某一直没有去自首，身上又没有钱用，所以她就给了他几次钱。原审法院认为，被告人李德兵明知梁某是犯罪的人，仍为其提供隐藏处所，帮助其逃匿，被告人谢爱萍明知梁某是犯罪的人，仍为其提供财物，帮助其逃匿，二被告人的行为均已构成窝藏罪，依法应予处罚。被告人李德兵到案后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百一十条第一款、第六十七条第三款之规定，判决认定被告人李德兵犯窝藏罪，判处拘役二个月;被告人谢爱萍犯窝藏罪，判处拘役三个月。上诉人谢爱萍提出其没有提供钱财给梁某的上诉意见。经二审审理查明的事实和证据与一审认定的事实和证据相同，本院予以确认。本院认为，上诉人谢爱萍明知梁某是犯罪的人而为其提供财物，帮助其逃匿；原审被告人李德兵明知梁某是犯罪的人而为其提供隐藏处所，二人的行为均构成窝藏罪。原审被告人李德兵到案后如实供述自己的罪行，依法从轻处罚。关于上诉人谢爱萍提出其没有提供钱财给梁某的上诉意见，经查，谢爱萍在侦查阶段多次供述其先后两次共给梁某800元供梁某逃匿期间使用，且其供述得到梁某的证言的印证，足以认定，故该上诉意见不能成立，不予采纳。原判认定事实和适用法律正确，审判程序合法，量刑适当。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审 判 长 李 莉代理审判员 赵 甫代理审判员 张江飞二〇一七年二月八日书 记 员 林栩塑