上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0101民初2656号原告：杜某1，男，1956年7月7日出生，汉族，住上海市徐汇区。被告：杜某2，男，1952年1月25日出生，汉族，住上海市黄浦区。委托诉讼代理人：方燕，上海市光明律师事务所律师。委托诉讼代理人：方妮，上海市光明律师事务所律师。被告：杜某3，男，1954年4月1日出生，汉族，住上海市黄浦区。被告：杜某4，男，1958年3月20日出生，汉族，住上海市静安区。原告杜某1与被告杜某2、杜某3、杜某4遗嘱继承纠纷一案，本院于2016年1月25日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杜某1、被告杜某2及其委托诉讼代理人方妮、方燕、被告杜某3、被告杜某4到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杜某1向本院提出诉讼请求：依法继承杜嘉珍、马妙蓉遗产，包括：1、上海市黄浦区斜土路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称“系争房屋”)；2、杜嘉珍名下兴业银行理财产品，一张卡里面70万元，一张25万元，杜嘉珍去世后，杜某3私自将钱款取出。以上财产按照法定继承，由原告分得70％。事实理由：被继承人杜嘉珍、马妙蓉共生育四子，即原、被告。杜嘉珍于2015年11月28日死亡，其父母先于其死亡。马妙蓉于2015年5月20日死亡，其父母先于其死亡。系争房屋原为公房，系杜嘉珍原承租的公房动迁安置所得，杜嘉珍、马妙蓉于2000年8月出资购买了系争房屋，产权登记在杜嘉珍、马妙蓉、杜某3三人名下。原告认为购房款全部来源于杜嘉珍、马妙蓉，因此，系争房屋全部属于其二人的遗产。现原、被告因遗产继承问题无法协商解决，故诉至法院。原告与被继承人共同生活四十多年，对父母尽了主要赡养义务，并且现在原告丧失劳动能力，故要求多分。确认杜嘉珍遗产中支出1.6万元用于支付丧葬费，同意从遗产中扣除。被告杜某2辩称：确认原告所述家庭关系，不同意原告的诉讼请求。杜嘉珍、马妙蓉的遗产应当按照遗嘱继承。系争房屋原系动迁安置房，当时安置对象是杜嘉珍、马妙蓉、杜某3和杜某2的儿子杜文庆，因为杜文庆未成年，因此购买产权时登记在杜嘉珍、马妙蓉及杜某3三人名下。原告和杜某4在动迁时各自得到一套动迁安置房。杜嘉珍名下兴业银行有两笔理财产品，一笔70万元，一笔25万元，杜嘉珍去世后，原告和杜某2、杜某3一同去银行查询，均知情。杜嘉珍、马妙蓉一共有5份遗嘱，其中共同遗嘱三份，日期分别为2004年10月3日、2006年8月15日、2012年6月1日，三份遗嘱主要内容一致，都是将系争房屋给杜某2、杜某3平分，现款和储蓄给杜某1。另外两份遗嘱的日期均为2012年7月25日，一份是杜嘉珍自书遗嘱，另一份是马妙蓉的代书遗嘱，代书人系案外人徐某某，见证人为晏秋江、张丽珍、宋吉容，马妙蓉一人签字。关于以上五份遗嘱，杜某2仅能提供2004年10月3日、2012年7月25日三份遗嘱的原件。2004年10月3日的遗嘱系杜嘉珍自行打印，杜嘉珍是大学生，自己有电脑，会打印。2012年7月25日马妙蓉代书遗嘱的代书人徐某某已经去世，三位见证人无法联系。另外提供光盘2张，一张光盘上有杜嘉珍书写的字迹“我们一家(包括我们的意愿)杜嘉珍马妙蓉回忆录2012-6-10刻录”，里面保存有2004年10月9日杜嘉珍、马妙蓉口述回忆录的视频、2006年8月15日共同遗嘱(图像格式)以及落款日期为2012年6月1日的word文档《杜嘉珍和马妙蓉的共同意愿补充说明》。另一张光盘上有杜嘉珍书写的字迹“杜嘉珍马妙蓉的意愿2015-10-26日生效”，里面保存有word文档一份，系杜嘉珍于2015年10月26日所立遗嘱，内容为“杜嘉珍和马妙蓉在2012-06-1共同写下意愿约定杜嘉珍或马妙蓉二人中之一人先去世，其他在世的一人有权处理家中所有事务。如今马妙蓉已去世，杜嘉珍有权处理家中所有事务。杜嘉珍于去世之后家中的可支配银行理财钱款以及家中的现金，应该首先用于杜嘉珍的后事，做到入土为安。剩下来现金四个儿子平均分配。要给保姆宋吉蓉适当的遣散费。四兄弟务必和睦共处。想到父母时可以约好一起在清明节扫墓，一起见见面。不要忘记住在美国和香港的亲友并和他们打电话联系。杜嘉珍2015-10-26”。从二人的视频可以看出杜嘉珍夫妇二人神智清楚，具有立遗嘱的能力。确认杜嘉珍遗产中支出1.6万元用于支付丧葬费。杜某2认为父母的房屋应当按照2004年10月3日遗嘱，归杜某2、杜某3二人按份共有，每人百分之五十份额；存款按照2015年10月26日光盘里的word文档，扣除丧葬费和10万元保姆遣散费后，由原、被告四人均分。被告杜某3辩称：系争房屋系动迁安置得来，安置对象包括杜嘉珍、马妙蓉、杜某3和杜某2的儿子杜文庆。杜嘉珍、马妙蓉于2000年买下系争房屋产权，登记为杜嘉珍、马妙蓉及杜某3三人共同共有，作为回报，杜嘉珍夫妇承诺，系争房屋交由杜某2和杜某3共同继承，两人各占一半份额。杜嘉珍名下兴业银行有两笔理财产品，一笔70万元，一笔25万元，杜嘉珍去世前将银行密码告诉了杜某3，委托其作为遗产执行人。理财产品到期后，杜某3将钱款取出，其中1.6万元用于杜嘉珍后事，10万元按照杜嘉珍遗愿支付给保姆作为遣散费，剩余83.4万元用于理财，目前利息所得3万元。另外，杜嘉珍在中国建设银行名下有100美元定期存款。以上遗产的继承意见同杜某2。被告杜某4辩称：系争房屋登记在杜嘉珍、马妙蓉和杜某3三人名下，每人份额均等，父母二人的份额应各为三分之一。杜嘉珍的理财产品在杜某3处。提供杜嘉珍书写的字据一张：“废除杜某2独吞杜嘉珍财产的约定”。杜嘉珍夫妇的遗产应当按照法定继承的规定处理。确认杜嘉珍遗产中支出1.6万元用于支付丧葬费。原告杜某1反驳称：对被告杜某2提供的遗嘱均不认可。不认可给保姆10万元遣散费，被告没有与原告商量过。如果法院认可2004年10月这份遗嘱，则原告要求95万元理财产品加上3万元利息，再扣除1.6万元丧葬费，剩余归原告所有。本院经审理查明：被继承人杜嘉珍与妻子马妙蓉共生育四子，即原、被告。杜嘉珍生前系信息产业部电信科学技术第一研究所高级工程师、计算机协会会员。马妙蓉于2015年5月20日死亡，其父母先于其死亡。杜嘉珍于2015年11月28日死亡，其父母先于其死亡。杜嘉珍去世后，杜某3将杜嘉珍名下兴业银行理财产品95万元取出，再次进行理财，至今获得利息共计3万元。系争房屋系售后公房，面积115.64平方米，于2000年8月28日登记产权为杜嘉珍、马妙蓉、杜某3三人共同共有。杜某2提供一份《杜嘉珍和马妙蓉共同的意愿》，系打印件，主要内容为：“……人总是会老的，天下没有不散的宴席。现在应该是让我们的儿子们知道一下我们的意愿的时候了。嘉珍和妙蓉目前共享我们家里的一切，包括房产，现款，储蓄，家具，家电，计算机，打印机，摄像机，照相机，衣物等。对我们来说，对这一切我们都有感情，这是可以想象的出来的。所以一旦我们二人中有一人先走(两人一起走几乎是不可能的)，那么家里的一切(如上所列)都归另一人所有，不予分割。这也是理所当然的。一旦两个人都走了，我们家里的东西给谁呢？我们的意愿如下：1.房产：杜某1，杜某4都已有自己在上海的房产，所以斜土路XXX号XXX号楼XXX室应分给杜子原和杜某3。原则上房屋面积二人平分，具体细节二兄弟协商解决。杜子原在他的户口簿上错登记为杜某2(糊涂之极)，反正就是同一人。2.现款，储蓄：家里就嘉珍一人赚钱，又不是做生意的，存下为数不多的现款和储蓄我们打算都给杜某1一人。这是因为杜某1没有一份职业，境遇较差，需要更多的关爱。杜某1本人则应妥善保管和使用这些钱，不要受人骗去做什么生意。3.家具、家电：凡是留在家内的用的，可留下，由房产所有人管理。凡是要处理掉的，卖掉的钱归杜某1。录像机，DVD机及相关VCD/DVD光盘都给杜某1，因为他早就想要。妈妈的飞利普录音机及录音带(有些是圣经的内容)也给杜某1。4.计算机，打印机：计算机都是杜某4给的，让他送一台(包括打印机)给杜某1，其余由杜某4处理。计算机内有很多珍贵资料，杜某4可以用。……希望我们全家，包括兄弟媳妇子孙，和睦相处，有来有往，世代相传。杜嘉珍马妙蓉2004-10-3”。落款两人姓名下方分别有杜嘉珍、马妙蓉签名、盖章。2012年7月25日，杜嘉珍立自书遗嘱一份：“杜嘉珍的意愿杜嘉珍确定若杜嘉珍比马妙蓉先走，属于杜嘉珍的房产产权由长子杜某2继承，属于杜嘉珍的理财存款全部由三子杜某1继承。”落款处杜嘉珍签名盖章，并注明日期。2015年5月31日，杜嘉珍书写纸条一张：“废除杜某2独吞杜嘉珍财产的约定。”杜嘉珍签名并注明日期。审理中，原、被告一致同意杜嘉珍名下建设银行100美元(账号：XXXXXXXXXXXXXXXXXXX)定期存款由原、被告四人均分。以上事实，有原告提供的户籍证明、居民死亡殡葬证、房地产登记簿、被告杜某2提供的2004年10月3日《杜嘉珍和马妙蓉共同的意愿》、2012年7月25日《马妙蓉的意愿》、2012年7月25日《杜嘉珍的意愿》、计算机协会会员证、被告杜某4提供的杜嘉珍手写纸条、建设银行存单以及原、被告陈述为证，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点在于被继承人几份遗嘱的效力。杜某2提供了五份遗嘱，除2004年10月3日杜嘉珍和马妙蓉的共同遗嘱、2012年7月24日马妙蓉、杜嘉珍各自的遗嘱有原件外，其余两份遗嘱均系复印件，无法与原件核对，且原告不认可，故本院不予采信。2004年10月3日遗嘱系打印件，因杜嘉珍系高级工程师，原、被告均承认杜嘉珍具备使用计算机的能力，而且从同一时期杜嘉珍和马妙蓉自行录制的回忆录视频来看，二人神智清楚，具备立遗嘱的能力，故本院采信杜某2的陈述，该遗嘱系杜嘉珍自行打印。原告虽对杜嘉珍、马妙蓉签名的真实性有异议，但放弃申请笔迹鉴定，故本院对该遗嘱的真实性予以确认。被继承人自行打印的遗嘱亦属于自书遗嘱，形式上符合法律规定，内容亦不违法，本院予以认可。2012年马妙蓉的代书遗嘱，因代书人、见证人均某到庭作证，本院对该遗嘱的真实性不予确认。2012年7月25日杜嘉珍的自书遗嘱，条件是杜嘉珍先于马妙蓉去世，而实际情况相反，故条件未成就。写有“杜嘉珍马妙蓉的意愿2015年10月26日生效”的光盘，里面是一份word文档，可修改复制，真实性无法确认，文档中也没有杜嘉珍亲笔签名，不符合遗嘱的形式要件，故本院不予认可。因此，杜嘉珍、马妙蓉的遗产应当根据2004年10月3日遗嘱处理，系争房屋由杜某2、杜某3继承，二人一致同意各半所有，本院予以认可；杜某3处的95万元存款及3万元利息，应当归杜某1所有，杜某1同意扣除1.6万元丧葬费，于法无悖，本院予以认可。杜某3要求扣除10万元，称该笔费用系按照杜嘉珍意愿支付保姆遣散费，但并无有效证据证明杜嘉珍有此意思表示，故本院不予支持。杜嘉珍名下100美元存款，原、被告一致同意均分，本院予以准许，为便于领取，该存款归杜某3所有，杜某3向原告及其他被告支付相应折价款。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十七条第二款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决如下：一、上海市黄浦区斜土路XXX弄XXX号XXX室房屋由被告杜某2、被告杜某3按份共有，每人份额为百分之五十；二、被告杜某3于本判决生效之日起十日内支付原告杜某1人民币96.4万元；三、杜嘉珍名下中国建设银行定期存款100美元(账号：XXXXXXXXXXXXXXXXXXX)归被告杜某3所有，被告杜某3于本判决生效之日起十日内支付原告杜某1、被告杜某2、被告杜某4各25美元。负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币30800元(原告已预缴)，由原告杜某1负担人民币9754元，由被告杜某2负担人民币15784元，被告杜某3负担人民币5262元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  李 露人民陪审员  顾光华人民陪审员  张 新二〇一七年二月二十八日书 记 员  殷莉萍附：相关法律条文一、《中华人民共和国继承法》第三条遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：（一）公民的收入；（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；（三）公民的林木、牲畜和家禽；（四）公民的文物、图书资料；（五）法律允许公民所有的生产资料；（六）公民的著作权、专利权中的财产权利；（七）公民的其他合法财产。第五条继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠抚养协议的，按照协议办理。第十七条……自书遗嘱由遗嘱人亲笔书写，签名，注明年、月、日。二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。