海南省琼中黎族苗族自治县人民法院民 事 判 决 书（2015）琼9030民初375号原告：蒲茂敏，女，1977年8月13日出生，汉族。系受害人刘明礼的妻子。原告：刘俊，男，1999年4月8日出生，现住海南省琼中县。系受害人刘明礼的长子。原告：刘某1，女，2001年11月4日出生，现住海南省琼中县。系受害人刘明礼的长女。原告：刘某2，男，2006年1月23日出生，现住海南省琼中县。系受害人刘明礼的次子。原告：刘光田，男，1948年8月23日出生，现住海南省琼中县。系受害人刘明礼父亲。原告：黄久分，男，1952年4月3日出生，现住海南省琼中县。系受害人刘明礼母亲。委托诉讼代理人邓力玮，男，1984年5月23日出生，住海南省琼中县。被告熊成立，男，1978年9月28日出生，现住海南省万宁市。委托诉讼代理人朱学贤，海南富岛律师事务所律师。被告海南天然橡胶产业集团股份有限公司加钗分公司。住所地：海南省琼中县加钗农场总部办公楼。法定代表人曾德光，该分公司总经理。委托诉讼代理人李海明，该公司总经理办公室副主任。委托诉讼代理人刘志文，该公司生产部部长。被告海南农垦林产集团有限责任公司澄迈宝岗分公司。住所地：海南省澄迈县红光农场红岗分场场部。法定代表人符继祖，该公司经理。委托诉讼代理人王健骁，海南法立信律师事务所律师。委托诉讼代理人周仙，海南法立信律师事务所律师。第三人蒲红宇，男，成年，汉族，现住贵州省习水县。原告蒲茂敏、刘俊、刘某1、刘某2、刘光田、黄久分与被告熊成立、被告海南天然橡胶产业集团股份有限公司加钗分公司（以下简称加钗分公司）、海南农垦林产集团有限责任公司澄迈宝岗分公司（以下简称宝岗分公司）、第三人蒲红宇提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2015年7月6日立案后，依法适用普通程序，分别于2016年3月22日、2017年8月21日、2017年11月24日公开开庭进行了审理。原告蒲茂敏及其委托诉讼代理人邓力玮、被告熊成立及其委托诉讼代理人朱学贤、被告加钗分公司委托诉讼代理人李海明、被告宝岗分公司委托诉讼代理人周仙、第三人蒲红宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蒲茂敏、刘俊、刘某1、刘某2、刘光田、黄久分向本院提出诉讼请求：一、请求法院依法判令被告熊成立、被告加钗分公司、宝岗分公司赔偿原告各项经济损失：1.医疗费126754.47元；2.误工费37592元；3.护理费37592元；4.交通费5000元；5.住院伙食补助费5250元；6.营养费14800元；7.被扶养人生活费198952元；8.精神抚慰金50000元；9.购买营养品4769元；10.死亡赔偿金458580元；11.鉴定费1500元；12.丧葬费22786.5元；共计人民币963575.97元。二、请求增加三被告承担连带责任。三、增加诉讼请求的诉讼费由三被告承担。事实和理由：2015年1月22日，被告熊成立指派原告丈夫（刘明礼）到被告海南省××县的工地砍伐橡胶树，该工地是被告熊成立与被告宝岗分公司承揽砍伐橡胶的工地，主要承揽砍伐运输。被告熊成立承揽砍伐运输琼中县加钗农场五队的橡胶木，原告丈夫（刘明礼）是被告熊成立雇佣来该工地进行砍伐的工人，与刘明礼一同施工的工友有蒲红宇。当天下午4时左右，刘明礼被高处坠落的橡胶木头砸伤，出事后工友急忙联系被告管工秉承工地出事了，被告熊成立也赶到现场处理此事。工友们急忙将刘明礼送到琼中县人民医院进行治疗，琼中县人民医院没有办法救治，于是原告带着刘明礼跟随场内的被告熊成立的管工到海南武警总队医院进行检查。由于伤情严重2015年1月23日被送往海南省人民医院进行手术及治疗，从出事2015年1月23日至2015年3月23日被告熊成立一共垫付了113000元的医疗费，由于刘明礼的伤情严重一直放在ICU重病室。2015年3月23日后被告熊成立就不再支付任何医疗费，原告多次给被告熊成立打电话要求支付医疗费，被熊成立拒绝。原告向相关部门反映，相关部门也要求熊成立先支付医疗费，被告熊成立一样拒绝，因刘明礼被医院劝说出院，回到家只能在附近的诊所及药铺进行简单的治疗，维持生命，为了维护公民的合法权利，原告到琼中县劳动仲裁委员会申请仲裁，琼中县劳动仲裁委裁决被告预先垫付原告在医院治疗期间的全部医疗费用，被告一样不履行。原告向琼中县人民法院提起诉讼，刘明礼第一次2015年1月22日到武警海南总医院进行检查，第二次到海南省人民医院进行治疗（2015年1月23日至2015年3月24日一共住院60天）。医院医嘱建议：全休两个月，专人护理，注意休息，避免重体力劳动。第三次入院是2015年4月5日至2015年5月12日，一共住院37天，2015年5月26日在海南省农垦三道医院住院治疗7天，原告2015年申请法院委托海南医学院鉴定中心，依法鉴定作出[2015]临鉴字第397号法院临床鉴定意见书，鉴定原告伤残评定为三级伤残，原告依法增加诉讼，由于被告熊成立一次次的拖延，导致刘明礼因没有钱治疗于2015年11月14日去世，根据法律规定，三位被告没有对此事进行及时处理，导致刘明礼没有及时得到救治导致死亡，三位被告应承担连带赔偿责任，根据《2014-2015海南省道路交通事故人身损害赔偿项目和计算标准》计算如下：1.医疗费126754.47元，刘明礼一共产生医疗费239754.47元；扣除被告支付医疗费113000元，原告垫付支付了126754.47元。2.误工费34290元，127元×296天=37592元。技术服务业：46555元；从出院到死亡的时间计算。3.护理费19050元；127元×296天=37592元。技术服务业：46555元；从出院到死亡的时间计算。4.交通费5000元。5住院伙食补助费：5250元。6.营养费：14800元，50元×296天=14800元。7.被抚养生活费：（1）刘俊，今年十六岁，1999年4月08日出生，汉族，籍贯:贵州，现在就读初二。抚养费15593*2年=31186÷2=15593元。（2）刘某1，今年14岁，2001年11月04日出生，汉族，籍贯：贵州，现就读小学六年级；抚养费：15593*4年=62376÷2=31186元。（3）刘某2，今年9岁，2006年1月23日出生，汉族，籍贯：贵州，就读小学2年级；抚养费；15593*9年=140337÷2=70168元，共计人民币：198952元；8.精神抚慰金：50000元。9.购买营养品：4769元。10.死亡赔偿金：458580元。11.鉴定费：1500元。12.丧葬费：22786.5元。共计人民币：963575.97元；综上所述：请求法院依法支持原告诉讼请求。被告熊成立辩称，1.被告熊成立和刘明礼是承揽关系，对在承揽过程中出现的伤害被告是不承担任何赔偿责任的。承揽关系是承揽人应当以自己的设备和技术完成主要工作，定做人接受工作结果后交付劳动报酬的关系。熊成立将本案的工作交给蒲红宇，蒲红宇叫了其他人过来，是他们自己出的设备，而且是以他们自己的技术完成了砍伐结果。劳动过程中，熊成立从没有干预和指示，因此本案中熊成立和刘明礼之间的关系是承揽关系，熊成立不应该承担责任。砍伐林木是不需要行政许可或者特定资质的，因此熊成立承包砍伐林木项目是合法的。2.刘明礼死亡原因不明，原告没有证据证明他的死亡与受伤有法律关系，所以其因死亡提出的相关赔偿时没有事实根据和法律依据的。鉴定结果已经写明，刘明礼的伤情已经痊愈，因此他后面的死因不明。3.赔偿数额的计算是没有事实根据和法律依据的，熊成立出于人道关怀已经借给刘明礼家属130000元。在武警医院预支的医疗费都是熊成立支付的，我们是直接交给医院，而不是打到原告的卡里。原告计算误工费、营养费等费用是错误的，时间过长，参照的收入标准也是错误的，也存在计算重复情况。死亡赔偿金明显过高，参照的标准是错的，刘明礼是农村户口不是城镇户口。被扶养人的计算也是错误的。综上，原告的诉讼请求是没有事实根据和法律依据的，请求法庭对原告的诉求予以驳回。被告海南天然橡胶产业集团股份有限公司加钗分公司辩称，我们财产是属于海胶集团的，本案砍伐的林木我们已经分包了宝岗公司，刘明礼跟我们没有任何法律上的关系，他出事后也没有来找过我们公司，我们公司不应该承担任何赔偿责任。被告宝岗分公司辩称，1.答辩人同刘明礼之间不存在雇佣劳务法律关系，不是本案适格的被告。原告在民事起诉状中事实与理由部分已经自认刘明礼和熊成立存在雇佣法律关系。并且在事发后熊成立也积极为其治疗伤情，已支付其医疗费113000元。原告的请求实质上属于因提供劳务自己受到损害的民事纠纷，这一点《中华人民共和国侵权责任法》第35条明确规定提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自过错承担相应的责任。答辩人同刘明礼不存在劳务法律关系，因此，对其损害不应承担法律责任。2.原告诉请答辩人同熊成立互负连带责任之诉讼请求依法不能成立。答辩人和熊成立之间属于承揽合同关系，依照法律规定在承揽法律关系中承揽人自担风险，定作人不承担风险责任的。因此原告诉请答辩人应承担连带责任于法无据。《中华人民共和国侵权责任法》及相关司法解释均没有规定承揽关系中定作人应和承揽人对风险损害承担连带责任。一句《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定，”承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”答辩人作为定作人，不存在过失行为，不应对刘明礼的损失承担相应的赔偿责任。综上所述，答辩人同刘明礼之间不存在劳务雇佣法律关系对其损害依法不应承担责任。请求人民法院，查明本案事实依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。原告主张刘明礼在城镇居住一年以上且有固定收入，原告没有证据证明以上内容，因此应当承担举证不能的法律后果。第三人蒲红宇述称，我和熊成立不是承揽关系，我也不是包工头，我们四个工人干工的酬劳都是平分的。我们开支都是派一个代表去拿钱，我只是代表他们去拿钱而已，我与熊成立没有签任何合同。原告蒲茂敏、刘俊、刘某1、刘某2、刘光田、黄久分向本院提交了如下证据：证据1急诊病例、住院病历首页、入院记录、住院检查报告、手术记录单、疾病证明、出院记录，拟证明刘明礼受伤住院的情况和病情；证据2住院发票及治疗发票住院清单，拟证明刘明礼住院花费的医疗费；证据3住宿费及车票，拟证明原告受伤后来后医院的花费；证据4海南省法医鉴定中心鉴定意见，拟证明刘明礼的伤情；证据5居民死亡医学证明书，拟证明刘明礼因伤势过重，无钱治病而死亡。证据6户口本、身份证，拟证明原告的身份信息；证据7琼中县劳动仲裁裁决书，拟证明刘明礼受伤后向琼中县劳动仲裁委申请仲裁的事实。被告熊成立对原告的证据意见如下：对证据1、2的真实性、合法性没有意义，对关联性有异议，并不能证明医疗费应该由被告承担。对证据3的真实性有异议，因为没有盖章。对车票的真实性没有异议，对关联性有异议，只有车票不能证明和本案有关联。对证据4的真实性、个发型没有异议，对关联性有异议，它不能证明被告应该承担医疗费。对证据5的真实性有异议，因为派出所没有盖章。证据6的户口本恰好证明刘明礼是农村户口。对证据7有异议，这是原告对同一事实进行劳动裁决，这个裁决对象是违法的，原告没有提起的仲裁事项，琼中县劳动仲裁委也裁决了。被告加钗分公司对原告的证据没有异议。被告宝岗分公司的质证意见与熊成立一致并补充车票中含有去万宁、保亭等地的车票和事实不符，与本案没有关联性。对居民死亡医学证明的真实性没有异议，对关联性有异议，对死亡原因有异议。第三人对原告的证据没有异议。对当事人无争议的证据本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据本院认定如下：对证据1、2、3、4、5、6、7来源客观、合法，与本案有关联性，本院予以采信。被告熊成立向本院提交证据1借支凭证、工酬分配，拟证明其与刘明礼存在承揽关系；证据2橡胶林木采伐运输承揽合同，拟证明熊成立和宝岗公司签订了采伐运输的承揽合同的事实；证据3林木采伐许可证，拟证明涉案林地的砍伐是经过行政许可的。原告蒲茂敏、刘俊、刘某1、刘某2、刘光田、黄久分对证据1的三性没有异议，这只是借支生活费用没有事实根据能证明蒲红宇是承揽方。对证据2的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，宝岗公司给一个是否有资质的人进行承揽，熊成立应该提供相关证据证明他有采伐许可，发包性质不符合法律规定的。对证据3的真实性、合法性没有异议，关联性有异议，不能证明熊成立有合法的采伐林木的权利。被告加钗分公司对以上证据无异议。被告宝岗分公司认为该公司和熊成立不是发包关系而是承揽关系。第三人蒲红宇对证据1有异议，我们4个人都是一起的，是一个集体，我们四个人的工钱都是平分的不存在包工头。对证据2、3没有意见。被告熊成立的证据1真实、合法与本案有关联性，但本院不认可其证明内容，该证据仅能证明蒲红宇借支数额以及蒲红宇、刘明礼等工人酬劳分配情况，无法证明熊成立与刘明礼之间存在承揽关系。证据2真实、合法与本案有关联性，本院予以认可。证据3真实、合法与本案有关联性，本院予以认可。被告加钗分公司向本院提交证据1橡胶林木购销合同，拟证明本案与其没有关联。原告对该证据的三性没有异议，但是认为被告宝岗分公司应该对林地的安全生产进行监管。被告熊成立无异议。被告宝岗分公司无异议。第三人蒲红宇无异议。本院认为该证据真实、合法，与本案有关联性，但对其证明内容不予认可。被告宝岗分公司向本院提交证据1橡胶林木采伐运输承揽合同，拟证明宝岗分公司与熊成立系承揽关系。原告对其真实性没有异议，对合法性有异议，对关联性没有异议。熊成立是否有砍伐资质。被告熊成立对其三性和证明内容均没有异议。被告加钗分公司对该证据没有异议。第三人蒲红宇对该证据没有异议。本院认为该证据真实、合法与本案有关联性，本院予以认可。第三人蒲红宇未向本院提交证据。对于本院调取的《家庭档案卡》、先丰村委会出具的《证明》，原告均无无异议，被告熊成立对《家庭档案卡》的三性无异议，对《证明》的三性不予认可，认为派出所或者村委会都没有资格来认定案件事实。被告加钗分公司对两组证据均没有异议。被告宝岗分公司同意被告熊成立的质证意见，并认为按照最新的司法解释规定，该《证明》应当有负责人及制作人签字，而这份证明没有，在形式上是有瑕疵的。本院认为，《家庭档案卡》来源真实、合法，与本案具有关联性，本院予以认可。《证明》形式上存在瑕疵，且该证明真实性无法确认，出具证明的村委会和派出所不在事故发生地，对案件事实的陈述不具有证明效力，本院对该证据不予认可。本院经审理对当事人无异议的事实认定如下：2015年1月22日，刘明礼在被告熊成立承揽的琼中县加钗农场五队的工地砍伐橡胶树。当天下午4时左右刘明礼被高处坠落的橡胶木头砸伤后被送往医院进行治疗。刘明礼于2015年4月15日向琼中县劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，琼中县劳动人事争议仲裁委员会于2015年5月29日作出琼中劳人仲裁字（2015）第18号仲裁裁决书，被告熊成立不服该裁决书，向海南省第一中级人民法院诉讼，本案于2015年10月29日中止诉讼。另被告熊成立于2016年1月19日向本院提起劳动争议纠纷诉讼，本院2016年3月22日立案后，于2016年9月20日裁定驳回熊成立的起诉。熊成立不服上诉至海南省第一中级人民法院，海南省第一中级人民法院经审理于2016年11月12日裁定指令本院审理。本院以生命权纠纷继续审理该案，该案已于2017年7月19日结案生效。本案于2017年8月22日继续审理。2015年11月14日，刘明礼因开放性脑挫裂伤术后、颈椎骨折并瘫痪、多器官功能衰竭死亡，刘明礼继承人蒲茂敏、刘俊、刘某1、刘某2、刘光田、黄久分作为原告参加诉讼。经原告申请本院委托海南医学院法医鉴定中心对刘明礼的伤残等级、”三期”进行司法鉴定。该中心作出《海医法医鉴定中心[2015]临鉴字第397号》司法鉴定意见书，意见为：1.刘明礼因头部受伤遗留右侧肢体偏瘫，评定为三级伤残；2.刘明礼因本次受伤的三期综合评定为休息期270天、营养期180日、护理期150日，从本次受伤之日算起。对双方有争议的事实作如下认定：受害人刘明礼与被告熊成立之间形成何种法律关系。本案所砍伐的林木所有权属于海胶集团，加钗分公司将林木砍伐事项分包给被告宝岗分公司，被告宝岗分公司又将该林木采伐运输权承揽给被告熊成立。2015年1月1日被告熊成立与被告宝岗分公司签订了《橡胶林木采伐运输承揽合同》。根据该协议，宝岗分公司与熊成立之间形成承揽关系。加钗分公司、宝岗分公司与受害人刘明礼之间从未签订任何协议。原告未提供相应的证据证明受害人刘明礼与被告熊成立之间存在雇佣关系，未提供证据证明受害人刘明礼与加钗分公司、宝岗分公司存在法律上的关系。熊成立承揽该工程后将工程的一部分即锯木头的工作以17元/吨的价格承包给第三人蒲红宇。蒲红宇与熊成立之间约定，蒲红宇只要按照约定把林木锯断交付工作成果即可，熊成立对其工作过程并未参与指挥干涉，相关设备由蒲红宇负责。蒲红宇当时叫来了刘明礼等三人一起负责该部分工作，当时蒲红宇具体叫了哪几个工人被告熊成立并不知道。蒲红宇等四人自行带设备，以自己的技术和劳力完成工作。干完活蒲红宇等四人平分工作报酬。受害人刘明礼系在被告熊成立承包给给第三人蒲红宇的林段内进行砍伐林木工作中受伤。原告不起诉第三人蒲红宇承担该次事故的责任。事故发生后，被告熊成立向受害人刘明礼垫付医疗费113000元。本院认为：本案中受害人刘明礼系在被告熊成立承包给第三人蒲红宇的林段内进行砍伐林木工作中受伤的这一事实，双方均无异议。本案争议的焦点是：受害人刘明礼与被告熊成立、加钗分公司、宝岗分公司、第三人蒲红宇之间是否存在法律关系和承担法律责任问题。根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条规定：”承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。”第二百五十三条第一款规定：”承揽人应当以自己的设备、技术和劳力，完成主要工作，但当事人另有约定的除外。”因林木砍伐需要操作油锯等专业设备工具，需要使用人具有一定的专业知识和操作能力，根据蒲红宇与熊成立之间的约定，蒲红宇只要按照约定把林木锯断交付工作成果即可，熊成立对其工作过程并未参与指挥干涉，双方不存在人身的依附性，故熊成立与第三人蒲红宇之间的关系符合上述法律的规定，属承揽关系而非雇佣关系。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条之规定：”承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任”。原告未能举证证明被告熊成立作为定作人存在对定作、指示或者选任有过失的情形，未提供相应的证据证明受害人刘明礼与被告熊成立之间存在雇佣关系，未提供证据证明受害人刘明礼与加钗分公司、宝岗分公司存在法律上的关系，应承担举证不能的责任，故本院认定受害人刘明礼与熊成立、加钗分公司、宝岗分公司之间不直接有法律上的关系，也不存在过错的情形。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：”当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于民事诉讼适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：”当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”根据”谁主张谁举证”的原则，原告应承担举证不能的责任，故本院认定被告熊成立不承担赔偿责任。加钗分公司、宝岗分公司与受害人刘明礼之间从未签订任何协议。被告加钗分公司、宝岗分公司并未直接与受害人刘明礼有法律上的关系。因此，原告要求法院依法判令被告熊成立、被告加钗分公司、宝岗分公司连带赔偿原告各项经济损失：1.医疗费126754.47元；2.误工费37592元；3.护理费37592元；4.交通费5000元；5.住院伙食补助费5250元；6.营养费14800元；7.被扶养人生活费198952元；8.精神抚慰金50000元；9.购买营养品4769元；10.死亡赔偿金458580元；11.鉴定费1500元；12.丧葬费22786.5元；共计人民币963575.97元的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予以支持。本案中第三人蒲红宇之间与刘明礼之间存在何种关系承担何种责任问题，因原告不起诉第三人蒲红宇，本案不作处理。综上所述，根据2015年1月1日被告熊成立与被告宝岗分公司签订的《橡胶林木采伐运输承揽合同》之约定，宝岗分公司与熊成立之间形成承揽关系。本案中，原告未能举证证明被告熊成立作为定作人存在对定作、指示或者选任有过失的情形，应承担举证不能的责任，被告熊成立不承担赔偿责任。加钗分公司、宝岗分公司与受害人刘明礼之间从未签订任何协议。被告加钗分公司、宝岗分公司并未直接与刘明礼有法律上的关系，故被告加钗分公司、宝岗分公司不承担赔偿责任。原告不起诉第三人蒲红宇，本案不作处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百五十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：驳回原告蒲茂敏、刘俊、刘某1、刘某2、刘光田、黄久分的诉讼请求。案件受理费13436元（原告已预缴14605元），由原告蒲茂敏、刘俊、刘某1、刘某2、刘光田、黄久分负担13436元，退还原告蒲茂敏、刘俊、刘某1、刘某2、刘光田、黄久分案件受理费1169元。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于海南省第一中级人民法院。审判长  陈国燕审判员  谭礼宪审判员  王 林二〇一七年十一月二十五日书记员  王泽剑附：本案适用的法条《中华人民共和国合同法》第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。第二百五十三条承揽人应当以自己的设备、技术和劳力，完成主要工作，但当事人另有约定的除外。承揽人将其承揽的主要工作交由第三人完成的，应当就该第三人完成的工作成果向定作人负责；未经定作人同意的，定作人也可以解除合同。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。