上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0114民初1599号原告：任俊平，男，1987年3月23日生，汉族，住甘肃省。委托诉讼代理人：高靓，上海贤思律师事务所律师。被告：上海瑞尔实业有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：李健军，该公司董事长。委托诉讼代理人：漆雨霞。原告任俊平诉被告上海瑞尔实业有限公司(下称瑞尔公司)劳动合同纠纷一案，本院于2017年2月3日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员陈曰良独任审判，公开开庭进行了审理。原告任俊平的委托诉讼代理人高靓、被告瑞尔公司之委托诉讼代理人漆雨霞等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。任俊平向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付2016年6月1日至同年7月6日间工资5500元；2、要求被告支付违法解除劳动合同赔偿金82500元。原告于2009年3月进被告公司担任辅助工，工作地点在嘉定区安亭镇米泉南路XXX号厂区。2016年6月22日，被告公司擅自要求原告至安亭镇众川路XXX号上班，原告没有同意，被告公司于2016年7月6日单方面解除双方间劳动合同，应支付原告赔偿金。被告未付原告同年6月1日至7月6日工资，应予支付。原告为支持其请求，提供如下证据，被告发表了相应质证意见。1、裁决书，旨在证明本案经过仲裁前置程序。被告对该证据的真实性无异议。2、劳动合同解除通知书，旨在证明被告公司违法解除劳动合同。被告对该证据的真实性无异议，并表示公司因动迁需要，搬迁至众川路XXX号，但原告未按要求上班，已构成严重违纪，为此，被告解除劳动合同，合法有效。瑞尔公司辩称，原、被告劳动合同约定原告的工作地点为被告公司经营所在地及所辖区域。因政府规划，安亭镇米泉南路XXX号厂区土地将被征收，该厂区饰盖产品生产线于2016年6月22日关停，被告公司于2016年5月征询原告在内的员工选择镇江厂区或方泰厂区上班的意见，并于6月20日通知原告等如不选择厂区上班，则应于6月22日至众川路XXX号上班，但原告未按要求上班，并于6月22日、23日聚众、围堵厂门口，为此，被告公司于2016年7月6日以原告旷工为由解除劳动合同，被告公司不属于违法解除劳动合同，不应支付赔偿金。原告实际上班至6月21日，同意支付原告6月1日至21日工资。之后，原告未按要求上班工作，不同意支付工资。要求驳回原告的诉讼请求。被告为支持其辩称意见，提供如下证据，原告发表了相应质证意见。1、沪府规〔2010〕156号批文、规划图，旨在证明因政府规划，被告公司位于安亭镇米泉南路XXX号厂区搬迁。原告表示该证据系复印件，对其真实性由法院审查认定。本院经审查该证据的原件与复印件一致。2、饰盖产品线搬迁意见征询表，旨在证明饰盖产品线搬迁前，被告公司就搬迁后岗位安置事宜向原告征询，原告表示哪里都不去。原告对该证据的真实性无异议。3、搬迁通知，旨在证明公司搬迁前夕，被告公司再次与原告沟通，给原告选择任一厂区的机会，并告知如果不选择，应于6月22日至方泰厂区报到上班，原告表示哪里都不去。原告对该证据的真实性无异议。4、视频录像、案件接报回执单、照片，旨在证明：1、6月22日12-14时左右，原告等人占据公司人事行政办公室，将电脑、茶杯等摔在地上，恐吓工作人员，经警察警告才离开。2、6月23日12-14时左右，原告等人集体堵门阻碍车辆进出，经警察处理，才恢复正常通行。3、6月23日上午，劳动监察等人员对原告等人进行教育，之后原告等人聚众闹事。原告对该证据的真实性无异议，并表示原告表达正当的诉求，没有发生过激的行为。5、上班催告通知、通讯地址确认书、国内标准快递(ems)，旨在证明原告旷工多日，被告公司向原告发送催告上班通知。原告对该证据的真实性无异议，并表示被告变更劳动合同未与原告协商一致，原告到老厂区打卡不属于旷工。6、奖惩管理规定，旨在证明公司规章制度规定，连续旷工3天以上、扰乱工作场所秩序，情节严重者给予解雇处罚，两次以上违规或者集体违规的为情节特别严重。原告对该证据的真实性未予认可，并表示该规章制度未经民主程序制定。被告表示该规章制度经全体员工讨论，征求工会意见后制定，再组织员工学习。7、劳动合同书，旨在证明合同约定连续旷工三个工作日或者造成秩序混乱的，视为严重违反规章制度。原告对该证据的真实性无异议。8、公司工会解除劳动合同审查意见书，旨在证明被告公司已将解除劳动合同理由告知公司工会，征求意见。原告对该证据的真实性无异议。9、劳动合同解除通知、签到单，旨在证明被告公司向原告送达解除劳动合同通知。原告对该证据的真实性无异议。10、员工培训记录确认表，旨在证明原告知悉奖惩管理规定等制度。原告对该证据中原告签字无异议，但表示没有组织原告学习。11、仲裁庭审理笔录。原告对该证据的真实性无异议。经本院组织举证、质证，结合当事人陈述，被告对原告提供的证据1-2的真实性无异议，原告对被告提供的证据2-5、7-11的真实性无异议，证据1经本院审查原件与复印件一致，证据6由证据10印证，本院予以认定。本院结合双方的质证意见、证据的认定及当事人陈述，认定如下事实：经审理查明，原告系本市外来从业人员。2009年3月30日，原告至被告公司位于嘉定区安亭镇米泉南路XXX号厂区工作，担任饰盖产品生产线领班。2012年3月30日，双方续签期限自2012年3月30日至2017年3月19日的劳动合同，约定原告的工作地点为被告公司经营所在地及所辖区域。合同还约定，连续旷工三个工作日或当月累计旷工三个工作日或全年累计旷工四个工作日的，属于严重违反规章制度，被告可随时解除劳动合同。因政府规划，安亭镇米泉南路XXX号厂区土地将被征收，该厂区内饰盖产品生产线将于2016年6月22日全部关停。2016年5月，被告公司以书面形式向饰盖产品生产线所有员工征询意见，员工可以在江苏省镇江厂区或者安亭镇方泰厂区(众川路XXX号)任选一处上班，但原告表示“哪里都不去”。2016年6月20日，被告公司向所有员工发出书面搬迁通知，再次向员工征询意见，告知原告等员工，如果选择去镇江厂区提供相关待遇，选择方泰厂区则提供上下班班车，要求员工选择去向，如不选择，则在6月22日至方泰众川路XXX号装饰件事业部办公室报到上班，原告仍表示“哪里都不去”。2016年6月22日下午13时左右，原告等20人左右在方泰众川路XXX号人事部聚众，被告公司报警后警方出警处理。2016年6月23日上午，安亭镇政府法制办、劳动保障部门到众川路XXX号厂区对原告等人进行政策宣传，该日中午，原告等20人又至安亭镇米泉南路XXX号厂区门口堵门，110出警后劝离。2016年6月29日，被告公司又向原告等人发出书面通知，告知原告“拒绝上班，属于旷工行为；上下班只打卡，不履行职责的行为，也属旷工，将承担严重违反公司规定的后果”，要求原告收到通知后，马上上班，正常履行岗位职责。原告没有按通知要求至方泰众川路XXX号报到上班。原告实际工作至2016年6月21日，双方确认2016年6月1日至6月21日间原告的应发工资为3466.18元，其中包含原告放弃年休假休息的工资。2016年7月4日，被告公司以原告严重违反公司规章制度为由，作出于2016年7月6日解除双方劳动关系的决定。2016年7月18日，原告向上海市嘉定区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告支付2016年6月1日至同年7月6日间工资5500元、解除劳动合同赔偿金82500元。2016年9月18日，该会嘉劳人仲(2016)办字第2686号裁决书作出裁决，被告应支付原告2016年6月1日至6月21日间工资3466.18元，不支持原告其他的仲裁请求。原告不服仲裁裁决，诉至本院。另查，被告公司《奖惩管理规定》4.19.1.3条规定：……连续旷工3天或全年累计旷工4日给予解雇处罚。4.19.2.12条规定：扰乱工作场所秩序，给予通报批评处罚，视后果严重程度依据4.4的规定给予通报批评以上的处罚。2015年11月17日，原告在《奖惩管理规定》等制度培训的确认表上签字。本院认为，根据劳动合同法规定，用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。关于原告主张2016年6月1日至同年7月6日间工资一节，其一，原告在被告公司实际工作至2016年6月21日，双方确认2016年6月1日至21日间工资为3466.18元，故原告要求被告支付该期间工资的请求，本院予以支持。其二，2016年6月22日至同年7月6日，被告公司因原厂区搬迁，通知原告至方泰众川路XXX号报到上班，原告虽然至原厂区打卡，但并没有提供劳动，因此，根据公司通知，该期间原告属于旷工，不能认定原告上班工作，因而被告公司没有支付原告工资的法定义务，原告要求支付该期间工资的请求，没有事实及法律依据，本院不予支持。根据劳动合同法规定，劳动者严重违反用人单位的规章制度的，用人单位可以解除劳动合同，相关法律未规定用人单位应当支付劳动者赔偿金。是否违纪应当以劳动者本人有义务遵循的劳动纪律及用人单位规章制度为准，违纪是否严重，一般应当以劳动法律、法规所规定的限度和用人单位内部规章制度关于严重违纪行为的具体规定作为衡量标准。再据民事诉讼证据规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于原告主张违法解除劳动合同赔偿金一节，被告公司于2016年7月6日以原告扰乱工作场所秩序，连续旷工多日，严重违反公司规章制度为由，解除与原告的劳动合同，是否合法有效？首先，原、被告签订的劳动合同约定，连续旷工三个工作日等，属于严重违反规章制度，被告可随时解除劳动合同。被告公司《奖惩管理规定》规定，连续旷工3天或全年累计旷工4日，或者扰乱工作场所秩序，情节严重的(扰乱工作场所秩序两次以上等的)，给予解雇处罚。由此表明，被告公司已向原告等员工明确拒不报到上班属于旷工，连续旷工3天以上，或者扰乱工作场所秩序，情节严重的，属于严重违纪，予以解除劳动合同处理；其次，被告公司于2016年5月向原告等员工征询意见，说明因政府规划，安亭镇米泉南路XXX号厂区土地将被征收，该厂区内饰盖产品生产线将于2016年6月22日全部关停，员工可以在镇江厂区或者方泰厂区任选一处上班，但原告表示“哪里都不去”。同年6月20日，被告公司向原告等员工发出搬迁通知，再次征询意见，告知原告等员工，要求员工选择去向，如不选择，应于6月22日至方泰厂区报到上班，但原告仍表示“哪里都不去”。原告等员工于6月22日至7月4日间，在方泰厂区人事部聚众，公司报警后警方出警处理。安亭镇政府等相关部门对原告等人进行政策宣传，但原告等人又至米泉南路XXX号厂区门口堵门，警方出警后劝离。被告公司又于6月29日向原告等人发出通知，强调“拒绝上班，属于旷工行为；上下班只打卡，不履行职责的行为，也属旷工，将承担严重违反公司规定的后果”。但原告仍然没有按通知要求至方泰厂区报到上班。由此表明，原告已违反劳动合同约定及公司规章制度的规定，已严重违反劳动纪律；再次，公司经营地搬迁系政府主导的土地征收所致，原告上班地点由安亭镇米泉南路XXX号搬迁至安亭镇众川路XXX号，系同一街镇区域的搬迁。况且，被告承诺安排班车接送，因此，原告上班地点的改变，不属于客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行的情形，原告拒绝履行劳动合同的理由不成立。再者，被告公司的规章制度已组织员工培训，原告确认予以遵守执行，因此，被告公司以原告已构成严重违纪为由，解除与原告的劳动合同，符合相关规定，应确认有效，故原告要求被告支付违法解除劳动合同赔偿金的请求，尚无事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、第三十九条第(二)项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告上海瑞尔实业有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告任俊平2016年6月1日至同年6月21日间工资人民币3466.18元；二、驳回原告任俊平要求被告上海瑞尔实业有限公司支付违法解除劳动合同赔偿金82500元的诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人，如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元，减半收取5元，由原告任俊平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  陈曰良二〇一七年二月二十四日书记员  袁晓冬附：相关法律条文一、《中华人民共和国劳动合同法》第三十条用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。……第三十九条劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：……（二）严重违反用人单位的规章制度的；……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。