上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0115民初69225号原告：上海三海船舶咨询有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区民生路XXX号XXX室。法定代表人：黄启洲，总经理。委托诉讼代理人：陈李毅，上海正毅国华律师事务所律师。被告：上海亚瀚船舶代理有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区民生路XXX号XXX室。法定代表人：KHOOLAYLAY，董事长。委托诉讼代理人：刘俊科，上海市锦天城律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱文杰，上海市锦天城律师事务所律师。原告上海三海船舶咨询有限公司与被告上海亚瀚船舶代理有限公司公司决议撤销纠纷一案，本院于2016年9月29日立案后，依法适用简易程序，于2016年11月23日、2017年1月10日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈李毅，被告委托诉讼代理人刘俊科到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海三海船舶咨询有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令撤销被告于2016年5月12日作出的关于解除黄启洲总经理职务的临时董事会决议；2、判令本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告成立于2004年10月13日，为中外合资企业，公司股权结构为原告持股51%、新加坡公司即JOHNASIASHIPPING(S)PTELTD持股49%。被告董事会由KHOOLAYLAY、NGPENGHOCK、黄启洲组成，由KHOOLAYLAY担任董事长。黄启洲为原告委派的董事，担任被告的总经理。2016年6月，原告得知被告董事KHOOLAYLAY、NGPENGHOCK于2016年5月12日召开了临时董事会并形成了董事会决议，主要内容为“审议通过关于解聘公司现总经理黄启洲，聘任黄文朋为公司总经理的议案”。该决议由被告董事KHOOLAYLAY、NGPENGHOCK签署，但是原告委派的董事黄启洲从未收到过任何关于召开董事会会议的通知，剥夺了原告作为股东及原告委派的董事的权利。而且，就同一事项，被告已于2016年2月形成过股东会决议，主要内容为“免去黄启洲担任上海亚瀚船舶代理有限公司总经理及其他一切职务，要求黄启洲立即将掌管的公司财产返还给公司”。原告已于2016年2月26日起诉至法院，诉请撤销该股东会决议，案号为(2016)沪0115民初23587号。该案正在审理过程中，上一份决议尚未撤销，而被告董事会却又就同样的事项形成决议，显然违反了我国公司法及被告章程规定。被告董事会形成的决议召集程序、表决方式以及决议内容违反了公司章程的规定，损害了原告作为公司股东及其委派董事的合法权益。被告上海亚瀚船舶代理有限公司辩称，涉案董事会的会议召集程序、表决方式、决议内容均符合被告章程，合法有效，请求驳回原告的诉讼请求。涉案董事会会议于2016年5月12日在上海召开，提前了十四天通知各董事，并注明了会议内容，召集程序合法。根据章程规定，解聘总经理属于被告董事会的权限，就解聘总经理事项，被告章程规定只需过半数董事出席即可，故表决方式、决议内容均有效。本院查明，被告系有限责任公司(中外合资)，成立于2004年10月13日，注册资本为140,000美元，股东为原告(持股比例51%)及JOHNASIASHIPPING(S)PTELTD(持股比例49%)。被告的公司章程规定，合资公司设董事会，董事会是合资公司的最高权力机构，董事长是法定代表人；董事会决定合资公司的一切重大事宜，包括聘用和解聘公司总经理及其他高级管理人员，该事项采用出席董事会会议的过半数表决权同意的方式表决通过；董事会由3名董事组成，由原告委派1名，JOHNASIASHIPPING(S)PTE.LTD.委派2名，董事会设董事长1名，董事长由JOHNASIASHIPPING(S)PTE.LTD.委派；董事会会议原则上每年召开一次，由董事长负责召集并主持，董事会会议原则上应在中国上海召开，也可在董事一致同意的境内外的其他地点举行，董事长应在董事会会议召开十四天之前，书面通知每位董事，写明会议的日程、时间和地点及讨论的所有事项，但在发生紧急情况时，可缩短此期限，或在全体董事同意的情况下，也可以省略召集手续，并可以通过将写有议案的书面议题交由董事签字的形式进行轮流表决；董事因故不能亲自出席董事会会议，可以书面委托另一董事或代理人代为参加会议并进行表决，如本人缺席，又未委托代表参加，则视为放弃该次会议的表决权；出席董事会会议的法定人数占全体董事的三分之二(含三分之二)以上，否则其通过的决议无效；经营管理机构设总经理一名，直接对董事会负责，实施董事会的各项决定，总经理由董事会聘任，任期为3年，连聘可以连任，董事可兼任公司的总经理……被告董事会由原告法定代表人黄启洲、KHOOLAYLAY、NGPENGHOCK组成，由KHOOLAYLAY担任董事长。2016年4月25日，被告董事长KHOOLAYLAY提议于2016年5月12日召开董事会临时会议，审议事项为解聘现总经理黄启洲，聘任黄文朋为被告总经理。被告于当日向董事黄启洲发出《董事会临时会议通知》，载明会议日程、时间、地点及讨论事项，分别寄送至黄启洲户籍地址、工作地址等多个地址。其中寄送至户籍地址的通知未妥投，寄送至工作地址的通知由单位代收。2015年5月12日，被告形成董事会临时会议决议一份，由董事KHOOLAYLAY、NGPENGHOCK签字，决议内容为：审议通过关于解聘公司现总经理黄启洲，聘任黄文朋为公司总经理的议案。黄启洲未出席该次会议。2015年5月13日，被告向黄启洲寄送《关于移交公司证照、印章等经营资料的函》，并告知董事会临时会议决议内容。该函件寄送至黄启洲工作地址等多个地址，寄送至工作地址的函件由门卫代收。另查明，2016年2月，被告形成股东会决议一份，主要内容为免去黄启洲担任被告总经理及其他一切职务，要求黄启洲立即将掌管的公司财产返还给公司。原告认为该股东会决议的召集程序、表决方式及决议内容均违反了法律、法规及公司章程的规定，故向本院提起公司决议撤销之诉，案号为(2016)沪0115民初23587号。后双方于2017年1月10日达成调解，被告确认股东会无权作出该决议，同意撤销其于2016年2月作出的关于解除黄启洲总经理职务等三项内容的“上海亚瀚船舶代理有限公司股东决议”。以上事实，由原告提交的董事会临时会议通知、被告章程、工商档案材料、民事起诉状、立案通知，被告提供的《董事会临时会议通知》、董事会会议记录、《关于移交公司证照、印章等经营资料的函》、寄送凭证、查询单，及原、被告的当庭陈述等为证。经审查，上述证据的真实性可予确认。虽原告在审理中否认收到被告寄送的《董事会临时会议通知》、《关于移交公司证照、印章等经营资料的函》，但被告提交了相应的寄送凭证及查询单，且本院注意到原告在起诉时提交给本院的授权委托书中注明黄启洲的联系电话为XXXXXXXXXXX，联系地址为上海市浦东新区民生路XXX号XXX室，被告向黄启洲的户籍地及工作单位等进行了多方送达，在快递上注明了黄启洲的联系电话XXXXXXXXXXX及文件名称，其中工作地址送达情况显示投递并签收，被告已经穷尽送达方式，原告称黄启洲未收到会议通知与邮件查询情况不符，本院不予采信。本院认为，《中华人民共和国公司法》第二十二条第二款规定，股东会或者股东大会、董事会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的，股东可以自决议作出之日起六十日内，请求人民法院撤销。本案的争议焦点在于系争董事会决议是否应当予以撤销。对此，应审查系争董事会在会议召集程序和表决方式方面是否违反公司法及其他法律、行政法规，或者决议在内容或者程序上是否有违反公司章程的瑕疵。根据被告的公司章程规定，董事会是被告的最高权力机构，决定聘用和解聘公司总经理，董事会由3名董事组成，董事长应在董事会会议召开十四天前书面通知每位董事，出席董事会会议的法定人数占全体董事的三分之二(含三分之二)以上。据此，被告董事会有作出解聘和聘用公司总经理的权限，且涉案2015年5月12日的董事会临时会议由被告董事长负责召集并主持，也按照章程提前十四天通知了各董事会议召开的时间，表决方式也符合章程规定。因此，系争董事会决议并不存在《中华人民共和国公司法》第二十二条第二款中规定的撤销情形，本院对原告要求撤销系争董事会决议的诉讼请求，不予支持。至于，原告在诉状中提出被告曾在2016年2月形成股东会决议，在原告就此提起公司决议撤销之诉后，被告又就同样事项于2016年5月形成董事会决议，违反了公司法及被告章程规定。对此，本院认为，被告在认识到股东会无权作出相应决议后，按照被告章程的规定于2016年5月作出涉案董事会决议，系其自动纠错行为，并不违反法律、法规及公司章程的规定，本院对原告就此提出的异议不予采纳。综上，依照《中华人民共和国公司法》第二十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告上海三海船舶咨询有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币80元，减半收取计人民币40元，由原告上海三海船舶咨询有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  蔡婷婷二〇一七年二月二十三日书记员  陈 曦附：相关法律条文一、《中华人民共和国公司法》第二十二条……股东会或者股东大会、董事会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的，股东可以自决议作出之日起六十日内，请求人民法院撤销。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。