江苏省无锡市梁溪区人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0213民初1388号原告：杨在庄，男，1966年4月11日生，，汉族，户籍所在地四川省宣汉县，现住江苏省无锡市。委托诉讼代理人：吕炎，江苏博事达（无锡）律师事务所律师。被告：无锡中铠云科技有限公司，住所地江苏省无锡市新惠路18号，（统一社会信用代码：913202003020302563）。法定代表人：丁静玉，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：王久月，浙江援手（无锡）律师事务所律师。原告杨在庄与被告无锡中铠云科技有限公司（以下简称中铠公司）确认劳动关系纠纷一案，本院于2016年9月18日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨在庄及其委托诉讼代理人吕炎，被告中铠公司的委托诉讼代理人王久月到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨在庄向本院提出诉讼请求：1、要求确认2016年5月20日杨在庄与中铠公司存在劳动关系；2、本案诉讼费由中铠公司承担。事实和理由：2014年8月27日，杨在庄经朋友介绍到中铠公司从事车间屋顶翻新作业，中铠公司口头承诺杨在庄的工资为250元/天。自杨在庄入职以来，中铠公司未与杨在庄签订劳动合同，也未替杨在庄缴纳社保。2016年5月20日上午9:40时左右，杨在庄在工作中受伤，中铠公司未在1个月内为杨在庄申请工伤认定，现杨在庄自行申请工伤认定缺少劳动关系证明，故提起诉讼。被告中铠公司辩称：相关工程的点工部分是中铠公司承包给黄国军施工的，具体费用由中铠公司与黄国军结算。杨在庄是黄国军雇佣的工人，与中铠公司没有直接关系，双方不存在劳动关系。要求驳回杨在庄的诉讼请求。原告杨在庄为支持其诉讼请求，提供了以下证据：1、不予受理案件通知书1份，证明已经过劳动仲裁前置程序的事实。2、人员基本信息1份，证明杨在庄的就职单位是中铠公司的事实。3、电话录音（附光盘），证明杨在庄受伤后于2016年7月25日打电话给中铠公司的股东金为铠（136××××8709打给133××××3018）进行沟通的情况。电话录音中，杨在庄讲“我是武术馆修房子掉下来的杨在庄，想问一下我那个事情怎么处理？…”，对方讲“你不用跟我来说的，我已经安排华总来跟你处理…你有什么事情直接找他就可以了”。4、谈话录音（附光盘），证明2016年8月10日在中铠公司，杨在庄与中铠公司孙总（孙明芳）以及中铠公司的黄律师进行沟通协商的情况，该谈话录音可证实杨在庄在中铠公司工作以及工作时受伤的事实。谈话录音中，孙总讲“已把电子报告给黄律师看过了，让黄律师阐述一下…”，黄律师讲“…你是属于人损…”，孙总讲“…你出事了公司还是第一时间出医药费还把人弄好，现在有几个概念要讲清楚，我也咨询过律师，你和黄老板是属于包工形式，黄老板是包工头，你是黄老板那边的工人，黄老板跟我们之间没有任何书面协议的，你可能不太了解，是口头协议”，杨在庄讲“我知道”，孙总讲“我和黄老板是有工程结款的，你这边屋顶是属于点工，不属于工伤，我们之间没有劳动协议的…只能按人损去算”，杨在庄讲“从前年开始，大部分时间都是给你们干”，…黄律师讲“你是从黄老板那边雇佣过来的，不存在劳动关系，是雇佣关系，只能算人身损害赔偿，不能算工伤赔偿”，杨在庄讲“你们算不算工地”，黄律师讲“你是跟黄老板干活，属于雇佣关系的点工…”，…孙总讲“黄老板对你们不负责，…当初和黄老板也不是我谈的，是潘总和黄老板谈的，出了这个事情是我出面处理…”，黄律师讲“老板每个月的条子，公司要留个档案”，杨在庄讲“没有条子，就是平时借，回家了黄老板打在我卡上”，…孙总讲“…如你愿意私下和解我们根据黄律师这边实际材料该怎么算，如你不认可，要走司法程序就走司法程序…”，黄律师讲“你觉得走工伤最后拿钱多，但这个程序要花很长时间…适当的大家让步点，直接把钱付掉也就算了”…。被告中铠公司对证据1的真实性无异议；对证据2的真实性无异议，但认为该人员基本信息所载的服务处所名称“中铠云有限公司”是杨在庄自己申报的，并未得到中铠公司的认可，故不能证明杨在庄与中铠公司存在劳动关系；对证据3的真实性不予认可，表示“133××××3018”是中铠公司股东金为铠的电话号码，经向金为铠核实，并无该通话过程，故该电话录音不真实，也无法达到杨在庄的证明目的；对于证据4，表示孙明芳是中铠公司的副总，但中铠公司没有姓黄的律师，即使杨在庄在工地受伤，也不能证明杨在庄的就业单位就是中铠公司。诉讼中，被告中铠公司提供了包工情况核实汇总及泳池包工用工情况汇总复印件各1份（庭审后已提供原件），证明中铠公司将涉案工程（位于新惠路18号的旧厂房改造工程）的点工部分承包给黄国军以及与黄国军结算工程量、工程款的事实。原告杨在庄对上述证据的真实性不予认可，认为：上述汇总系案外人黄国军与中铠公司进行的核实汇总，且形成时间在杨在庄发生工伤之后，不能排除中铠公司为规避责任事后形成汇总的可能；上述汇总只反映出各场馆名称及面积，并不能全面反映工程的具体施工项目（如水电、瓦工等）及材料支出情况，与杨在庄在中铠公司从事的工种是否为案外人黄国军包工没有直接的关联性；杨在庄从事瓦工工种，系由中铠公司负责人潘总直接与杨在庄商定工作内容、作息时间、工资标准等劳动内容，双方具有建立劳动关系的合意，故上述汇总与本案没有关联性，并不能达到中铠公司的证明目的。本院经审理认定事实如下：2016年9月18日，杨在庄××××区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认2016年5月20日杨在庄与中铠公司存在劳动关系。同日，无锡市梁溪区劳动人事争议仲裁委员会以杨在庄提供不出与中铠公司具有劳动关系的初步证据为由出具了不予受理案件通知书。后杨在庄诉至本院。审理中，杨在庄为证实其与中铠公司存在劳动关系，提供了人员基本信息。经审查，该人员基本信息显示杨在庄的服务处所名称为“中铠云有限公司”。中铠公司提供了包工情况核实汇总及泳池包工用工情况汇总，经审查，中铠公司与黄国军就太极馆、武术馆、联合办公区一层、泳池的包工面积、施工内容及价款等进行汇总核算。诉讼中，杨在庄表示：杨在庄是做瓦工和木工的，黄国军是做点工工程承包分包的，以前杨在庄跟黄国军一起做工程，在去中铠公司工地之前是在蔚蓝官邸做瓦工，也是跟黄国军做的；后来黄国军在中铠公司承包点工工程，就介绍杨在庄到中铠公司，2014年8月27日开始杨在庄到中铠公司工作，主要从事土建工程施工，没有订立劳动合同，也没有缴纳社保，劳动报酬是和潘总谈的，每天230元，干一天算一天，这个标准是潘总定的；在工地由中铠公司的华小长负责计工，关于劳动报酬一般都是预支，找潘总、华总和黄国军，上述三人谁在就找谁办理领钱，平时都是现金预支生活费，年底结算后由黄国军把钱打到杨在庄卡上；黄国军在中铠公司做工程时管自己的人，不管杨在庄的，杨在庄干活都是中铠公司华总管理，现场还有中铠公司的队长；2016年5月20日，杨在庄在屋顶粉刷屋脊时滑下来受伤，2016年的工资没有全部拿到。中铠公司表示：中铠公司的点工工程是分包给黄国军的，既然点工工程已对外分包，就不可能再另外招录点工工人；在工地现场有中铠公司的甲方代表华总、潘总，具体的施工事宜均由黄国军具体安排，包括安排工人、工作内容、施工进度等；杨在庄不是中铠公司的人，是与黄国军存在雇佣关系的劳务用工，是黄国军带过来的，中铠公司只与黄国军进行工程量确认、工程款结算，至于黄国军与下面的工人如何确定工资报酬及支付方式中铠公司是不管的；在中铠公司领取款项有严格的规章制度，都是走完流程从财务处领取的，杨在庄不可能从潘总或华总处领取现金。上述事实，有不予受理案件通知书、人员基本信息、电话录音、谈话录音、包工情况核实汇总、泳池包工用工情况汇总、当事人的陈述等证据在卷佐证。本院认为：劳动关系，是指用人单位招用劳动者为其成员，劳动者在用人单位的管理、指挥与监督下提供有报酬的劳动而产生的权利义务关系。劳动者主张与用人单位存在劳动关系，应当提供证据证明劳动者接受用人单位管理、从事用人单位安排的劳动，用人单位支付劳动报酬的事实，或者提供与用人单位有建立劳动关系合意的证据。本案中，虽然杨在庄在中铠公司的工地受伤，但根据现有证据并结合谈话录音内容及杨在庄的相关陈述，本院认为并不能据此得出杨在庄与中铠公司存在劳动关系的结论。人员基本信息虽显示杨在庄的服务处所名称为“中铠云有限公司”，但在没有其他证据佐证的情形下，本院对其证明力不予采信。由此，杨在庄主张2016年5月20日其与中铠公司存在劳动关系，证据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条、《中华人民共和国劳动合同法》第七条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回杨在庄的诉讼请求。本案诉讼费减半收取后为5元，由杨在庄负担。杨在庄于本判决生效后即向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本1份，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员 杨 斌二〇一七年二月二十七日书记员 张骋远本案援引法律条款《中华人民共和国劳动法》：第七十八条解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。《中华人民共和国劳动合同法》：第七条用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》：第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。