安徽省亳州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）皖16民终64号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司亳州市分公司，住安徽省亳州市光明路146号。负责人：张超，该公司总经理。委托诉讼代理人：尹飞，该公司员工。被上诉人（原审原告）：蒙城县天运物流有限公司，住安徽省亳州市蒙城县鲲鹏路18号。法定代表人：任二勇，该公司经理。委托诉讼代理人：张军，蒙城县庄周法律服务所法律工作者。上诉人中国人民财产保险股份有限公司亳州市分公司（以下简称人保财险亳州分公司）因与被上诉人蒙城县天运物流有限公司（以下简称天运公司）保险纠纷一案，不服安徽省亳州市谯城区人民法院（2016）皖1602民初3731号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。人保财险亳州分公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审，上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：原审法院认定原告无证驾驶，上诉人没有就免除保险人责任的内容作出明确说明，属于认定事实错误。本案原告在起诉状中已指出，本保险合同涉及的交通事故已在临安市人民法院进行诉讼，在庭审中上诉人已提供相关证明，证明上诉人已向天运公司履行明确说明义务，临安市人民法院已经认可，并依法判决天运公司承担连带责任。综上，一审认定事实错误。天运公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。天运公司向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿原告各项损失共计人民币50万元；2.由被告承担本案诉讼费用。一审法院查明：2012年11月16日和11月20日，天运公司在人保财险亳州分公司处投保了机动车强制责任险和机动车第三者责任险，保险期限分别自2012年11月19日零时至2013年11月18日24时和2012年11月21日零时至2013年11月20日24时止。机动车强制责任险保单号为：PDZA201234160000076427，机动车商业保险单号为：PDAA201234160000021815。天运公司向人保财险亳州分公司交纳了保险费24391.16元。2013年5月6日，胡效厂驾驶挂靠于天运公司处的牌照为S2F433号被保险车辆在浙江省临安市太阳镇横路平公山（208省道82KM处）弯道路段，与相对方向行驶的由洪根三驾驶的浙Ａ×××××号小型货车发生碰撞，造成洪根三当场死亡，车内乘员蒋冠群等三人不同程度受伤，两车损坏的交通事故。本次交通事故经临安市公安局交警大队认定，胡效厂无证驾驶负事故全部责任。事故发生后洪根三的家属向临安市人民法院提起了诉讼，要求胡效厂和天运公司赔偿各项损失共计919645.19元，要求中国人民财产保险股份有限公司亳州市分公司在保险责任限额内承担赔偿责任。浙江省临安市人民法院以（2013）杭临民初字第786号判决书判决胡效厂赔偿受害人各项损失749645.19元，天运公司对胡效厂的赔偿款项承担连带责任，仅判决人保财险亳州分公司在交通事故责任强制保险限额内赔偿120000元。浙江省临安市人民法院以（2014）杭临执民字第1988号执行裁定书冻结了天运公司名下的银行存款76万元，并于2016年5月6日直接将中国银行蒙城新民支行的天运公司账户中的存款50万元划拨到了临安市人民法院的执行账户，5月9日天运公司又交给浙江省临安法院执行人员10万元，至此，天运公司已付赔偿金共计60万元。一审法院认为：依法成立的保险合同受法律保护。天运公司与人保财险亳州分公司之间签订的《机动车商业保险合同》，是双方当事人真实意思表示，不违背法律法规的强制性规定，属有效合同。天运公司已按合同约定交纳了相应的保险费，保险车辆在保险期限内发生交通事故，人保财险亳州分公司应按保险合同约定承担保险责任。根据《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款。保险人应当向投保人说明合同内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示。并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，未做提示或者明确说明的，该条款不产生效力。但是在本案中，在天运公司与人保财险亳州分公司订立保险合同时，人保财险亳州分公司仅提供给天运公司一份保险单，并没有附格式条款，对于保险合同中免除保险人责任的条款，在人保财险亳州分公司提供的保险单上也没有作出足以引起投保人注意的提示，更没有对免除保险人责任的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，因此，免除人保财险亳州分公司的保险责任不具有法律效力。故对天运公司要求人保财险亳州分公司赔偿损失500000元的诉讼请求，一审法院予以支持。判决：中国人民财产保险股份有限公司亳州市分公司于本判决生效之日起十日内，从第三者责任险中向原告蒙城县天运物流有限公司赔付500000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，由中国人民财产保险股份有限公司亳州市分公司负担。本院二审期间，当事人未提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院对一审查明的事实予以确认。另查明：涉案交通事故的死者洪根三的母亲曹莲根、妻子王小红、女儿洪娇、洪馨瑜作为原告在2013年5月21日以胡效厂、天运公司、人保财险亳州分公司为被告向浙江省临安市人民法院提起诉讼，要求被告胡效厂、天运公司赔偿四人（因本次交通事故造成的）各项损失919645.19元，人保财险亳州分公司对上述赔款在保险责任限额内承担赔偿责任，并由被告承担诉讼费。浙江省临安市人民法院（2013）杭临民初字第786号生效民事判决本院认为部分有如下内容，“被告中国人民财产保险股份有限公司亳州市分公司在机动车第三者责任保险合同中明确约定驾驶人无驾驶资格和肇事逃逸情节系保险公司的免责事由，且该免责事由已为社会公众所周知，故原告要求被告人保财险亳州分公司在商业第三者责任险中承担赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持”。本院认为，2013年5月21日，涉案交通事故的死者洪根三的母亲曹莲根、妻子王小红、女儿洪娇、洪馨瑜以胡效厂、天运公司、人保财险亳州分公司为被告向浙江省临安市人民法院提起诉讼，诉讼中明确要求人保财险亳州分公司在保险责任限额内承担赔偿责任，天运公司在该案中也作为被告参加了诉讼，并辩称“肇事车辆在人保财险亳州分公司投保了交强险和商业险，原告的合理诉求应当由保险公司承担”。临安市人民法院（2013）杭临民初字第786号生效民事判决对因无证驾驶导致交通事故保险公司在商业第三者责任险范围内不承担赔偿责任已作出明确论述并仅判决保险公司在交强险责任限额范围内承担赔偿责任。天运公司也按照该判决赔偿了60万元，其应知晓人保财险亳州分公司在商业第三者责任险范围内不应承担赔偿责任，现又对人保财险亳州分公司提起诉讼，要求人保财险亳州分公司在商业第三者责任险范围内承担赔偿责任，本次诉讼的起诉请求实质上系否定临安市人民法院（2013）杭临民初字第786号生效民事判决，虽然当事人的起诉的请求权基础不同，仍应认定本次诉讼的请求实质上违反了一事不再理原则，构成重复起诉。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销安徽省亳州市谯城区人民法院（2016）皖1602民初3731号民事判决；二、驳回蒙城县天运物流有限公司的起诉。一审案件受理费8800元，退还蒙城县天运物流有限公司；二审案件受理费8800元，退还中国人民财产保险股份有限公司亳州市分公司。本裁定为终审裁定。审判长 彭 亮审判员 佘朝霞审判员 王艳东二〇一七年二月三日书记员 张宇楠附相关法条：《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条人民法院依照第二审程序审理案件，认为依法不应由人民法院受理的，可以由第二审人民法院直接裁定撤销原裁判，驳回起诉。