四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）川01民终10458号上诉人（原审原告）：成都市耀南鸿祥建筑机械租赁有限责任公司，住所地：四川省成都市金牛区二环路北一段241号1栋2楼12、13号。法定代表人：肖兰。委托诉讼代理人：何平，四川法佑律师事务所律师。上诉人（原审被告）：成都市自来水有限责任公司，住所地：四川省成都市蜀都大道十二桥路。法定代表人：程进。委托诉讼代理人：樊永，国浩律师（成都）事务所律师。委托诉讼代理人：徐玉珠，国浩律师（成都）事务所律师。上诉人成都市耀南鸿祥建筑机械租赁有限责任公司（以下简称耀南公司）与上诉人成都市自来水有限责任公司（以下简称自来水公司）租赁合同纠纷一案，不服成都市青羊区人民法院（2016）0105民初502号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。耀南公司上诉请求：一、撤销原判；二、改判支持耀南公司的全部诉讼请求。事实和理由：一、合同第7.1条的约定足以证明应当以现场签证单作为结算的依据，耀南公司提交的现场签证单有自来水公司的现场代表签字确认，是自来水公司对耀南公司履行了合同义务的确认，故一审关于现场签证单不是结算依据的认定错误；二、《情况说明》不能证明自来水公司已经结清租赁费。因自来水公司表示只有在耀南公司出具《情况说明》的情形下才付款，故耀南公司被迫出具了该《情况说明》。事实上，自来水公司在耀南公司出具了《情况说明》后仍在向耀南公司付款，这一行为也表明《情况说明》中“款已结清”的内容不真实。自来水公司辩称，一、双方在合同履行过程中的真实结算、付款流程是：耀南公司并填写现场签证单，经相关人员签字后，耀南公司按当月产生的现场签证单造表并提交自业水公司审核，自来水公司审核后形成派车单并根据派车单进行支付，故派车单才是双方形成的结算依据；二、自来水公司于2015年2月17日向耀南公司支付了2015年2月9日是《情况说明》中双方结算应付的款项，故案涉合同项下的租赁费已经结算支付完毕。自来水公司上诉请求：一、撤销原判第一项；二、改判驳回耀南公司的全部诉讼请求。事实和理由：一、一审认为自来水公司应支付进出场费195000元与合同约定相悖，不符合双方的实际结算流程。耀南公司没有提供进出场费发生的单据，且其在《情况说明》中已自认案涉合同项下的租赁费已全部付清，因此自来水公司无需再向耀南公司支付进出场费；二、一审对举证责任分配不当，是否发生了机具进出场以及机具进出场的次数应当由耀南公司承担证明责任，现耀南公司未举证证明发生了机具进出场及次数的事实，应当由其承担不利法律后果。耀南公司辩称，合同约定了自来水公司应向耀南公司支付进场费195000元，而自来水公司未提供任何证据证明其履行了上述给付，一审判决自来水公司支付该195000元并无不当。耀南公司向一审法院诉请：一、自来水公司向耀南公司支付应付未付租赁费1047322元，并支付资金占用期间利息直至实际付清之日止（利息按年利率6%计算，从2014年7月1日起暂算至2015年4月1日为47129元）；二、自来水公司向耀南公司支付进出场费195000元；三、本案诉讼费由自来水公司承担。一审法院认定事实：2013年5月27日，耀南公司（乙方）与自来水公司（甲方）签订《2013年工程施工用机械（具）租赁服务合同（1标段）》，主要约定：甲方租用乙方的租赁设备，合同有效期为2013年5月15日起至2014年6月30日止；租赁设备价格暂定为5890000元，租赁费用采用固定单价计算；租赁设备及价格表第15项载明挖掘机、破碎机进出场费195000元，实际进出场距离由投标人在报价中综合考虑；每月25日前，乙方需向甲方提供本月机械（具）租赁项目清单及甲方现场验收确认的签收单，甲方在次月10日前（遇节假日顺延）将审核确认的租赁费用支付给乙方；乙方按合同要求完成工作且合同有效期满后10个工作日内，甲方向乙方退还履约保证金全款（无息）。2014年2月13日，双方签订上述合同的《补充协议一》，约定补充协议暂定总价为1000000元，租赁服务期截止时间为2014年3月31日，补充协议虽然约定了合同有效期及合同暂定金额，但当合同有效期到达或补充协议实际结算金额到达暂定金额时，补充协议均可终止；《2013年工程施工用机械（具）租赁服务合同（1标段）》履约保证金期限至本补充协议终止。上述合同及协议签订后，耀南公司将租赁设备交由自来水公司使用，自来水公司已支付耀南公司租赁费用700余万元。一审法院另查明：一、2015年2月9日，耀南公司向自来水公司出具一份《情况说明》，内容为：我公司自2011年以来在贵公司工程分公司承接的机械租赁业务，现已全部结清所有机械租赁费用。另红星路南延线工程机械签证正在办理，预计2015年4月30日前完成签证后结算该部分机械租赁费用；二、成都市兴蓉投资股份有限公司蓉投字[2014]47号《关于成立成都市兴蓉安科建设工程工程有限公司的通知》文件载明：公司成立成都市兴蓉安科建设工程有限公司（以下简称兴蓉安科公司），并于2014年3月7日完成了工商注册登记手续。自来水公司下属的工程分公司的相关业务划入兴蓉安科公司，2014年3月31日作为兴蓉安科公司和自来水公司的财产交割日。2014年4月17日，耀南公司（乙方）与兴蓉安科公司（甲方）签订《2014年工程施工用机械（具）租赁服务合同（1标段）》，合同约定：耀南公司、自来水公司于2013年签订了《2013年工程施工用机械（具）租赁服务合同（1标段）》，由于成都市兴蓉投资股份有限公司业务发展需要，存续分立自来水公司成立兴蓉安科公司，将原自来水公司部分工程业务划入兴蓉安科公司，双方就实施事项达成如下协议：合同有效期为2014年4月1日至2014年6月30日，暂定总价1900000元。一审法院认为，耀南公司、自来水公司签订的《2013年工程施工用机械（具）租赁服务合同（1标段）》及补充协议，是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”的规定，各方当事人均应按上述合同或协议约定享受权利和履行义务。耀南公司履行了出租机械设备的义务，自来水公司履行了支付款项的义务，现双方的争议焦点在于自来水公司是否还应向耀南公司支付租赁费用及进出场费。关于租赁费用，根据耀南公司、自来水公司双方的陈述及自来水公司提交的派车单，可以认定双方结算租赁费的方式是：耀南公司将签证单报送给自来水公司，自来水公司审核后确定结算金额后再由耀南公司按照结算金额填写派车单交由自来水公司，自来水公司按照派车单进行款项结算。从上述结算方式来看，现场签证单不是双方的最终结算依据，且耀南公司也陈述其在本案中提交的签证单交由自来水公司审核过，而自来水公司经审核后并未要求耀南公司制作派车单进行最终的金额结算，即耀南公司仅凭现场签证单向自来水公司主张租赁费用不符合双方的结算方式也无事实依据。另，自来水公司于2015年2月9日向耀南公司出具的《情况说明》明确表示其与自来水公司工程分公司承接的机械租赁业务已全部结清所有机械租赁费用，虽然耀南公司称上述说明中所指的工程分公司为兴蓉安科公司，但从其与自来水公司签订《2013年工程施工用机械（具）租赁服务合同（1标段）》及与兴蓉安科公司签订的的《2014年工程施工用机械（具）租赁服务合同（1标段）》以及签证单、派车单上载明的“一队”来看，兴蓉安科公司不是自来水公司下属分公司，实际使用租赁设备的“一队”却属于自来水公司下属部门，耀南公司一直与“一队”发生施工现场的设备租赁关系，后因兴蓉安科公司的成立，耀南公司基于《2013年工程施工用机械（具）租赁服务合同（1标段）》与自来水公司发生的工程业务由兴蓉安科公司承接，上述事实表明，耀南公司出具的《情况说明》所指自来水公司工程分公司非兴蓉安科公司，耀南公司也未举证证明除与耀南公司产生的租赁合同关系外还与耀南公司的其他分公司建立了合同关系，即耀南公司在《情况说明》中已确认其与自来水公司之间的租赁业务已结清款项，故其再向自来水公司要求支付未付租赁费用，无事实依据，一审法院不予支持。关于进出场费用。根据《2013年工程施工用机械（具）租赁服务合同（1标段）》租赁设备及价格表第15项的约定，挖掘机、破碎机进出场费195000元，实际进出场距离由投标人在报价中综合考虑，根据上述约定内容，除租赁费用外双方对进出场费单独进行了明确约定，且金额确定，虽然该项约定同时注明实际进出场距离由投标人在报价中综合考虑，但该内容并不表明最终价款以实际进出场距离为结算依据，该约定内容并不影响双方的最终结算，自来水公司称已经支付了进出场费用，但其并未提交证据予以证明，故耀南公司主张195000元进出场费符合合同约定，一审法院予以支持。综上，一审法院对耀南公司的诉讼请求予以部分支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：一、自来水公司于判决发生法律效力之日起十日内向耀南公司支付进出场费195000元；二、驳回耀南公司的其余诉讼请求。如果自来水公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费45167元，减半收取22583.5元，已由耀南公司预交，由耀南公司承担19038元，由自来水公司承担3545元，由自来水公司承担的部分在履行上述支付义务时一并支付给耀南公司。自来水公司在二审中提交了以下新证据：一、《双方使用机具审核结算流程表》，拟证明双方实际结算流程。耀南公司认为该证据是自来水公司单方制作的书证，对其真实性提出异议。二、耀南公司工商信息及《张正伟情况登记表》，拟证明张小卫是耀南公司股东，张小卫与自来水公司员工张正伟之间是夫妻关系，因此很多张正伟签字的现场签证单不真实，未通过自来水公司的审核。耀南公司对该组证据的真实性无异议，但认为该组证据与本案之间不具有关联性。本院审理查明的事实与一审法院一致。本院另查明，耀南公司在一审庭审中陈述：“我们现场派车过去，自来水公司根据现场使用情况签订了现场签证单，每个月会根据使用情况将签证单报送给自来水公司，自来水公司会根据他们内部的使用情况，给我们明确金额，我们会根据金额，填写派车单，将现场签证单及派车单交给自来水公司”、“我们是在每月25日提供现场签证单给自来水公司，自来水公司审核后将能够结算的金额告知耀南公司，然后我们将派车单交给自来水公司予以结算金额”本院认为，一、关于现场签证单是否应当作为结算依据的问题，从合同约定来看，双方签订的《2013年工程施工用机械（具）租赁服务合同（1标段）》（以下简称《租赁服务合同》）除了第7条外未有其他关于如何结算的约定，而该合同第7.1条约定“每月25日前，乙方（耀南公司）需向甲方（自来水公司）提供本月机械（具）租赁项目清单及甲方现场验收确认的签收单，甲方在次月10日前（遇节假日顺延）将审核确认的租赁费用支付给乙方”，根据该约定，自来水公司向耀南公司支付的租赁费应为其审核确认的现场签证单而非所有的现场签证单；从合同的履行来看，耀南公司在一审庭审中确认“我们现场派车过去，自来水公司根据现场使用情况签订了现场签证单，每个月会根据使用情况将签证单报送给自来水公司，自来水公司会根据他们内部的使用情况，给我们明确金额，我们会根据金额，填写派车单，将现场签证单及派车单交给自来水公司”、“我们是在每月25日提供现场签证单给自来水公司，自来水公司审核后将能够结算的金额告知耀南公司，然后我们将派车单交给自来水公司予以结算金额”，也表明有自来水公司工作人员签字的现场签证单并不是双方的最终结算依据，而是以自来水公司对上述现场签证单再次审核后、由耀南公司制作形成的派车单作为结算依据，耀南公司根据自来水公司的审核制作派车单的行为应视为其对当期结算金额的认可。综上，耀南公司上诉要求以现场签证单作为租赁费计算依据的主张与合同约定及履行情况不符，本院不予支持。二、关于自来水公司是否已向耀南公司付清结算金额的问题，本院认为，自来水公司在耀南公司出具《情况说明》后仍向耀南公司付款的行为，能够证明《情况说明》中租赁费用已结清的内容与事实不符，但在自来水公司付款后，耀南公司在一审庭审中认可自来水公司已付清派车单上的结算金额，故仍应认定自来水公司向耀南公司支付了全部结算金额。三、关于自来水公司是否应当向耀南公司支付195000元进场费的问题，虽然《租赁服务合同》第二条“租赁设备及价格”暂定挖掘机、破碎机进出场费为195000元（650次×300元/次），但合同中约定的650次是暂定租赁数量，合同履行过程中具体发生多少次进出场费用应当以双方结算的派车单为准，故不应在派车单之外另行以合同价格单独计付挖掘机、破碎机进出场费。一审法院在派车单外单独计付进出场费与查明的结算流程不符，本院予以纠正。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销成都市青羊区人民法院（2016）0105民初502号民事判决；二、驳回成都市耀南鸿祥建筑机械租赁有限责任公司的全部诉讼请求。一审案件受理费22583.50元（由成都市耀南鸿祥建筑机械租赁有限责任公司预交），二审案件受理费18425元（其中成都市耀南鸿祥建筑机械租赁有限责任公司预交14225元，成都市自来水有限责任公司预交4200元），由成都市耀南鸿祥建筑机械租赁有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长  王果审判员  赵韬审判员  田笛二〇一七年二月三日书记员  张静