江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)苏07民终4201号上诉人(原审被告)：俊安（天津）实业有限公司，住所地天津市滨海新区天津经济技术开发区洞庭路2号。法定代表人：柳昆华，该公司董事长。委托诉讼代理人：韩志清，江苏苍佑律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中国银行股份有限公司连云港核电支行，住所地江苏省连云港市连云区中华东路118号。负责人：丁秀梅，该支行行长。委托诉讼代理人：彭东旭，男，该行员工。委托诉讼代理人：殷国春，江苏中瀛律师事务所律师。原审被告：江苏满孚矿产资源有限公司，住所地江苏省连云港市连云区墟沟镇海滨大道2号阳光国际中心D2401室。法定代表人：李小卫，该公司董事长。委托诉讼代理人：韩志清，江苏苍佑律师事务所律师。上诉人俊安（天津）实业有限公司（以下简称俊安公司）因与被上诉人中国银行股份有限公司连云港核电支行（以下简称中行核电支行）、原审被告江苏满孚矿产资源有限公司（以下简称满孚公司）金融借款合同纠纷一案，不服连云港市连云区人民法院（2015）港商初字第1061号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月13日受理，并依法组成合议庭，于2017年1月5日公开开庭审理了本案。上诉人俊安公司及原审被告满孚公司的共同委托诉讼代理人韩志清，被上诉人中行核电支行委托诉讼代理人彭东旭、殷国春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人俊安公司上诉请求：判令依法撤销一审判决第一项中的“其中人民币10300000元自2015年6月12日起至2015年9月10日止按年利率6.375%计息”（共计为160508元）；2、判令被上诉人承担上诉费用。事实和理由：被上诉人在一审诉称部分记载10300000元自2015年9月11日起计息，在一审起诉状中写明“2015年9月11日原告为被告垫款本金10300000元”。据此，2015年6月12日被上诉人的垫款尚未发生，开始计息的依据不存在，一审判决2015年6月12日开始计息超出被上诉人的诉求范围，请求二审法院予以纠正。被上诉人中行核电支行辩称，关于计息争议，计息利率标准和计算期限合同均有明确约定。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉人的上诉请求。原审被告满孚公司述称，同意上诉人的上诉观点。因被上诉人与满孚公司存在长期友好合作关系，满孚公司、俊安公司并非恶意违约。在借款逾期后，满孚公司在很困难的情况下，努力寻求解决方案，也已初步形成了可行的还款计划，但被上诉人不认可。满孚公司愿意履行还款义务。中行核电支行向一审法院起诉请求：1、请求判令满孚公司返还22010323.02元（其中本金21517817.33元、利息492505.69），并请计算利息等至还清欠款之日；2、俊安公司承担连带担保责任；3、本案的诉讼费用等由满孚公司、俊安公司承担。在一审第一次庭审中中行核电支行明确起诉请求为：判令满孚公司给付中行核电支行垫付款人民币21517817.33元及至实际还款之日止的利息，其中3639849元自2015年7月13日起、1155811.7元自2015年7月22日起、1480269.12元自2015年8月24日起、1007663.46元自2015年9月14日起，上述四笔按年息7.2%计息；其中10300000元自2015年9月11日起、3977681.29元自2015年9月22日起，上述两笔按年息18%计息，判令俊安公司对上述债务承担连带担保责任；判令满孚公司、俊安公司承担本案诉讼费用。在一审第二次庭审中中行核电支行明确国内信用证1030万元的垫款利息按押汇申请书上的约定为准。一审法院经审理查明，2014年7月10日，中行核电支行与满孚公司签订《授信额度协议》1份，约定由中行核电支行根据本协议约定向满孚公司提供授信额度，在符合本协议及相关单项协议约定的前提条件下满孚公司可向中行核电支行申请循环、调剂或一次性使用，用于叙作短期贷款、法人账户透支、银行承兑汇票、贸易融资、保函、资金业务及其他授信业务。本协议所称贸易融资业务包括开立国际信用证、开立国内信用证、进口押汇、提货担保、打包贷款、出口押汇、信用证项下出口贴现、国内信用证买方押汇、国内信用证卖方押汇、国内信用证议付及其他国际、国内贸易融资业务；授信金额为8000万元人民币；使用方式为循环使用；授信额度使用期限为自本协议生效之日起至2015年6月25日止，授信额度使用期限届满，并不影响本协议的法律效力，不构成本协议的终止事由，中行核电支行与满孚公司依照本协议已叙作的单项授信业务按照本协议和有关单项协议的约定继续履行，已发生的权利义务应履行完毕；依据本协议和单项协议发生的中行核电支行与满孚公司之间的债务，由俊安公司提供最高额保证，并签订相应的最高额保证合同，在叙作单项授信业务时，就该业务协议分别相应签订担保合同；满孚公司未按本协议、单项协议的约定履行对中行核电支行的支付和清偿义务，中行核电支行有权宣布本协议、单项协议项下垫款本息和其他应付款项全部或部分立即到期，要求满孚公司赔偿因其违约而给中行核电支行造成的损失，包括因实现债权而导致的律师费等相关费用，并要求保证人承担保证责任。2014年7月10日中行核电支行与俊安公司签订《最高额保证合同》，约定由俊安公司为中行核电支行与满孚公司签订的上述授信额度协议及依据该协议已经和将要签署的单项协议，及其修订或补充，其中约定其属于本合同项下之主合同；合同约定主债权发生期间为自本合同第一条所指《授信额度协议》生效之日至该协议及其修订或补充所规定的授信额度使用期限届满之日；本合同所担保债权之最高本金余额为人民币8000万元，基于该主债权之本金发生的利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）违约金、损害赔偿金、实现债权的费用也属于被担保债权；保证方式为连带责任保证，保证期间为主债权发生期间届满之日起两年。中行核电支行与满孚公司、俊安公司签订上述两份协议后，满孚公司依据该两份协议向中行核电支行申请开立了4份国际信用证，2份国内信用证，并且在中行核电支行在信用证到期发生垫款后，满孚公司未能按约偿还中行核电支行垫款，俊安公司也未履行保证义务代替满孚公司向中行核电支行履行还款义务，双方具体履行情况如下：1、2015年2月11日，满孚公司向中行核电支行申请开立远期国际信用证，中行核电支行于2015年2月13日收取其保证金人民币117万元后为其开立828000美元的国际信用证，并约定垫款本金年利率为7.2%。2015年4月13日中行核电支行收到受益人开户行寄来的《到单通知》，单据金额为737449.75美元，满孚公司在该到单通知上盖章确认上述单据单证相符，中行核电支行予以承兑。2015年7月13日该笔信用证项下的承兑款项737449.75美元到期需要付款，满孚公司未按时付款，中行核电支行于当日向受益人付款，扣减满孚公司的保证金，中行核电支行为满孚公司垫款570000美元。2、2015年3月9日，满孚公司向中行核电支行申请开立远期国际信用证，中行核电支行于2015年3月11日收取其保证金人民币38万元后为其开立268000美元的国际信用证，并约定垫款本金年利率为7.2%。2015年4月23日中行核电支行收到受益人开户行寄来的《到单通知》，单据金额为239252.81美元，满孚公司在该到单通知上盖章确认上述单据单证相符，中行核电支行予以承兑。2015年7月22日该笔信用证项下的承兑款项239252.81美元到期需要付款，满孚公司未按时付款，中行核电支行于当日向受益人付款，扣减满孚公司的保证金，中行核电支行为满孚公司垫款181000美元。3、2015年5月7日，满孚公司向中行核电支行申请开立远期国际信用证，中行核电支行于2015年5月8日收取其保证金人民币43万元后为其开立289300美元的国际信用证，并约定垫款本金年利率为7.2%。2015年5月25日中行核电支行收到受益人开户行寄来的《到单通知》，单据金额为293883.02美元，满孚公司在该到单通知上盖章确认上述单据单证相符，中行核电支行予以承兑。2015年8月24日该笔信用证项下的承兑款项293883.02美元到期需要付款，满孚公司未按时付款，中行核电支行于当日向受益人付款，扣减满孚公司的保证金，中行核电支行为满孚公司垫款231810美元。4、2015年5月7日，满孚公司向中行核电支行申请开立远期国际信用证，中行核电支行于2015年5月8日收取其保证金人民币37万元后为其开立243000美元的国际信用证，并约定垫款本金年利率为7.2%。2015年6月15日中行核电支行收到受益人开户行寄来的《到单通知》，单据金额为211237.31美元，满孚公司在该到单通知上盖章确认上述单据单证相符，中行核电支行予以承兑。2015年9月14日该笔信用证项下的承兑款项211237.31美元到期需要付款，满孚公司未按时付款，中行核电支行于当日向受益人付款，扣减满孚公司的保证金，中行核电支行为满孚公司垫款157800美元。5、2015年6月10日，满孚公司在中行核电支行处申请开立即期国内信用证，中行核电支行于2015年6月11日收取中行核电支行保证金人民币270万元后为其开立1300万元人民币即期国内信用证。2015年6月12日满孚公司对该笔即期国内信用证向中行核电支行提出押汇申请，中行核电支行为满孚公司办理了人民币1030万元的押汇业务，并于当日将押汇金额1030万元加上保证金270万元一同汇至受益人指定的银行账户，押汇期限为2015年6月12日至2015年9月10日，押汇年利率为6.375%，逾期罚息年利率为押汇利率的40%即年利率2.55%。2015年9月10日，上述押汇业务到期，满孚公司未按时付款，中行核电支行于2015年9月11日为垫付1030万元人民币。6、2015年6月23日，满孚公司向中行核电支行申请开立远期国内信用证，中行核电支行于2015年6月24日收取其保证金人民币156万元后为其开立775万元人民币的远期国内信用证，约定垫款本金年利率18%。受益人于当日按信用证要求向中行核电支行提交全套交单单据，满孚公司在《公司回复意见》书上盖章确认单据单证相符，中行核电支行对该笔信用证全部进行承兑。2015年9月22日，该笔信用证承兑的775万元人民币到期需要付款，满孚公司未能按时付款，中行核电支行于当日向受益人付款，扣减满孚公司的保证金，中行核电支行为满孚公司垫款人民币3977681.29元。上述中行核电支行共计为满孚公司垫付1140610美元、人民币14277681.29元。中行核电支行在诉状中主张要求满孚公司、俊安公司支付垫付美元按起诉之日汇率计算的人民币，在一审庭审中主张要求满孚公司、俊安公司支付垫付美元按垫款日卖出价计算的人民币，俊安公司对此不予认可，认为应当按垫款日的买入价计算成人民币向中行核电支行偿还。中行核电支行认为买入价、卖出价是时时变动的，只有当天的中间价是固定的，不同意俊安公司的主张。俊安公司认为中行核电支行主张的18%的利率过高，且中行核电支行计算复利不符合法律规定。一审法院认为，中行核电支行提供的《授信额度协议》及《最高额保证合同》是中行核电支行与满孚公司、俊安公司的真实意思表示，能够证明中行核电支行主张的借贷、保证关系成立，对当事人均有约束力，当事人应当遵照履行。满孚公司作为借款人应当按约向中行核电支行偿还借款本金及逾期还款的违约责任，就中行核电支行主张的垫款金额，中行核电支行已经提供充分的证据加以证明，对垫款金额及利率的约定，各方均无异议，故满孚公司应当向中行核电支行偿还垫款并按合同约定承担利息及逾期罚息。垫款为美元的部分，因中行核电支行、满孚公司对折算成人民币的汇率、时间有争议，对此一审法院认为，中行核电支行垫款时垫付的是美元，那满孚公司在偿还时也应当偿还美元，不能偿还美元的，则应当按照实际偿还时美元与人民币的中间价进行折算比较适宜；对中行核电支行主张的垫款利息，符合中行核电支行与满孚公司之间的合同约定，且不违反法律禁止性规定，依法予以支持。中行核电支行与俊安公司之间的最高额保证合同明确约定由俊安公司对满孚公司向中行核电支行在授信额度8000万元人民币的范围内在2014年7月10日至2015年6月25日之间形成的债务承担连带保证责任，俊安公司认为中行核电支行主张发生的垫款时间均是在2015年6月25日之后，故其不应当再承担保证责任，对此一审法院认为，虽然中行核电支行为满孚公司的垫款行为均发生在2015年6月25日之后，但中行核电支行与满孚公司就垫款业务的约定即办理信用证或押汇的时间均发生在2015年6月25日之前，垫款事实只是对之前合同的履行，故应当认定中行核电支行主张的业务发生在最高额保证合同约定的期限内，且没有超过两年的保证期限，俊安公司应当对满孚公司上述义务向中行核电支行承担连带偿还责任。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、满孚公司于判决生效之日起十日内给付中行核电支行垫付款本金美元1140610元、人民币14277681.29元及其利息、罚息（其中美元570000元自2015年7月13日起、美元181000元自2015年7月22日起、美元231810元自2015年8月24日起、美元157800元自2015年9月14日起，至实际履行之日止均按年利率7.2%计息；其中人民币10300000元自2015年6月12日起至2015年9月10日止按年利率6.375%计息，自2015年9月11日起实际履行之日止按年利率8.925%计息；人民币3977681.29元自2015年9月22日起，至实际履行之日止按年利率18%计息。）。如满孚公司不能偿还美元，则应按实际履行之日的汇率中间价向中行核电支行偿还相应的人民币。二、俊安公司对上述款项的偿还承担连带责任。一审案件受理费151852元、保全费5000元，合计156852元，由满孚公司、俊安公司连带承担。本案二审期间，俊安公司、中行核电支行、满孚公司均没有提交新证据。本院经审理查明：一审法院查明事实客观属实，本院予以确认。另查明，满孚公司于2015年6月12日向中行核电支行出具《国内信用证项下买方押汇申请书》，押汇期限为90天，押汇融资金额为1030万元，利率为固定利率6.375%，利息自中行核电支行支付押汇款项之日起算，按实际支付款项和实际天数计算。本院认为，满孚公司于2015年6月10日向中行核电支行申请的即期国内信用证1300万元，中行核电支行为其办理了人民币1030万元的押汇业务，合同明确约定押汇期限为2015年6月12日至2015年9月10日，满孚公司应当在押汇期内按照年利率6.375%支付利息，中行核电支行有权向满孚公司主张该期间押汇利息。中行核电支行在本案的诉讼请求中亦包含该部分利息，虽然在一审第一次庭审中中行核电支行明确诉讼请求时对此有遗漏，但在一审起诉状的诉讼请求中中行核电支行所主张的利息492505.69元中已包含该部分利息，且在第二次庭审中中行核电支行也明确1030万元的垫款利息应按押汇申请书上的约定为准，即利息自中行核电支行支付押汇款项之日（2015年6月12日）起算，故本院对上诉人俊安公司主张一审判决超出诉讼请求及该笔信用证业务应自中行核电支行垫款之日即2015年9月11日起计息的上诉观点均没有事实和法律依据，本院不予采纳。综上，上诉人俊安公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3510元，由俊安（天津）实业有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  刘 场审 判 员  王小姣代理审判员  丁燕鹏二〇一七年二月七日书 记 员  曹 洁法律条文附录《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。