上海市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪02民终769号上诉人(原审被告)吴某1，女，1932年9月1日出生，汉族，住上海市。上诉人(原审被告)：高1，女，1963年11月13日出生，汉族，住上海市。上诉人(原审被告)：李1，男，1960年7月6日出生，汉族，住上海市。上诉人(原审被告)：李某2，女，2004年4月1日出生，汉族，住上海市。法定代理人：高1(系上诉人李某2的母亲)，住上海市。法定代理人：李1(系上诉人李某2的父亲)，住上海市。上诉人(原审被告)：项某某，女，1963年10月11日出生，汉族，住上海市。上诉人(原审被告)：高某2，男，1989年5月22日出生，汉族，住上海市。上述六上诉人共同委托诉讼代理人：高某3(系上诉人吴某1的儿子)，住上海市。上述六上诉人共同委托诉讼代理人：焦冰圆，北京市惠诚律师事务所上海分所律师。上诉人(原审被告)：高某3，男，1960年7月22日出生，汉族，住上海市。被上诉人(原审原告)：吴2，男，1973年4月4日出生，汉族，户籍地上海市。被上诉人(原审原告)：戴某某，女，1948年8月7日出生，汉族，户籍地上海市。被上诉人(原审原告)：吴某3，女，2000年12月13日出生，汉族，户籍地上海市。法定代理人：吴2(系被上诉人吴某3的父亲)，户籍地上海市。被上诉人(原审原告)：吴4，男，1978年7月21日出生，汉族，户籍地上海市。被上诉人(原审原告)：吴某5，男，2010年3月19日出生，汉族，户籍地上海市。法定代理人：吴4(系被上诉人吴某5的父亲)，户籍地上海市。被上诉人(原审原告)：吴6，女，1974年12月25日出生，汉族，户籍地上海市。被上诉人(原审原告)：黄某某，男，2000年6月11日出生，汉族，户籍地上海市。法定代理人：吴6(系被上诉人黄某某的母亲)，户籍地上海市。七被上诉人共同委托诉讼代理人：张卫，上海磊天律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：吴某7，男，1942年3月15日出生，汉族，住上海市。被上诉人(原审被告)：施某某，女，1945年1月23日出生，汉族，住上海市。被上诉人(原审被告)：孙某1，男，1978年8月31日出生，汉族，住上海市。被上诉人(原审被告)：吴8，女，1977年11月30日出生，汉族，住上海市。被上诉人(原审被告)：孙某2，女，2010年3月2日出生，汉族，住上海市。法定代理人：孙某1(系被上诉人孙某2的父亲)，住上海市。法定代理人：吴8(系被上诉人孙某2的母亲)，住上海市。上述五被上诉人共同委托诉讼代理人：葛宁鹤，上海市东吴律师事务所律师。上诉人吴某1、高1、李键、李某2、项某某、高某2、高某3(以下简称“吴某1等7人”)因分家析产纠纷一案，不服上海市静安区人民法院(2016)沪0106民初4721号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。吴某1等7人上诉请求：请求重新对上海市昌化路XXX弄XXX号底层前客、底层后客、二层亭子间、二层阁公房(以下简称“系争房屋”)的征收补偿利益进行分割，并将《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》(征收编号：J73-AXXXXXXXX)(以下简称“《征收协议》”)确定的上海市宝顺罗店美平路XXX弄XXX号XXX室、XXX室房屋(以下简称“宝顺罗店1101室房屋、宝顺罗店1103室房屋”)由吴某1等申购。事实和理由：一、一审法院认定同住人时未考虑实际居住问题且未在判决书中予以阐述，吴2、吴4、吴6、吴某5、吴某3、黄某某、戴某某、孙某1、孙某2等均不应当认定为共同居住人。二、孙某1在私房动迁中获得过安置房屋，亦系国家的福利性及保障性政策，应当依此否认其同住人资格。三、一审判决酌情分配征收利益不当，未充分考虑系争房屋的历史成因及家庭贡献大小。吴某1作为系争房屋的承租人，年事已高，对系争房屋的取得、维护和特殊时代家庭的和睦相处作出过巨大贡献；高1系持证残疾人，均应充分保障他们的居住利益。吴8享受单位购房补贴共计18余万元，应当少分。吴2、戴某某、吴某3、吴4、吴某5、吴6、黄某某(以下简称“吴2等7人”)辩称，在不影响吴2等7人一审利益的情况下，同意吴某1等7人的上诉请求。吴某7家的宝顺罗店1101室房屋由吴某1家申购，但不用给予吴某1家现金人民币(以下币种均为人民币)20万元。一、系争房屋的原承租人为吴有鹤，吴某1、吴某9、吴某7均为其子女，均有权利对征收补偿利益进行分配。二、系争房屋的承租人变更为吴某1是因为三家协商不一，由物业公司指定承租人为吴某1。三、吴某9家户口迁回上海时，吴某9确有写过信，但不表明放弃居住利益。吴2、吴4、吴6是因居住困难在外租房居住，吴某1同意并给予补贴，三人有权分配征收补偿利益。四、吴某7家现有五套房屋，居住状况及经济情况均胜于吴某1家，应将宝顺罗店1101室房屋给予吴某1家。吴8已享受单位购房补贴，应当少分。吴某7、施某某、孙某1、吴8、孙某2(以下简称“吴某7等5人”)辩称，不同意吴某1等7人的上诉请求。一、未实际居住系争房屋未必不是同住人，李某2亦未实际入住系争房屋。二、吴某9子女属空挂户口，吴某9等户籍迁回上海时书信中明确承诺不会因房子引起矛盾，不会实际居住系争房屋，且其回沪不符合当时政策，在吴某7的帮助下才回沪。三、孙某1是因私房动迁享受的动迁利益，不应丧失系争房屋的同住人资格。四、吴8的单位购房补贴与工资挂购，不应丧失系争房屋的同住人资格。五、一审法院酌情分配征收补偿利益已考虑到各种情况，虽对分配结果持保留意见，但尊重一审判决。六、吴某7家的他处有房系自行购买。七、吴某1家并未对系争房屋作出过多贡献。吴2等7人向一审法院起诉请求：依法分割系争房屋的征收补偿利益，由吴2等7人取得安置房屋宝顺罗店1103室房屋、上海市松江区农工商佘山北18A-03A地块2栋/幢西单元1104室房屋(以下简称“佘山北1104室房屋”)、上海市松江区农工商佘山北18A-03A地块2栋/幢西单元904室房屋(以下简称“佘山北904室房屋”)，及现金补偿款128,285.30元。一审法院认定事实：吴某1、吴某7与案外人吴某9系兄弟姐妹关系。吴某9与戴某某系夫妻关系，两人生育吴2、吴4、吴6，吴某3系吴2之女，吴某5系吴4之子，黄某某系吴6之子。吴某1与高学勤系夫妻关系，两人生育二女一子即高知炼、高某3、高1。李1与高1系夫妻关系，李某2系李1与高1的女儿。项某某与高某3系夫妻关系，高某2系高某3与项某某的儿子。吴某7与施某某系夫妻关系，吴8系两人之女，孙某1与吴8系夫妻关系，孙某2系孙某1与吴8之女。高学勤于2016年1月11日死亡。系争房屋解放前由吴某1、吴某7、吴某9的父亲吴有鹤承租，解放后变为公房，吴有鹤为承租人，2006年11月起承租人变更为吴某1。2015年9月30日，上海市静安区人民政府作出征收决定，系争房屋被列入静安区73街坊旧城区改建征收范围。征收决定作出之日，系争房屋内有常住户口20人，共三本户口簿，在册人口分别为：吴某1(户主)、高学勤、高1、李1、李某2、高某3、项某某、高某2；吴某7(户主)、施某某、孙某1、吴8、孙某2；吴2(户主)、戴某某、吴某3、吴4、吴某5、吴6、黄某某。其中，吴6、吴4于1994年9月2日从江苏省迁入，吴2于1998年3月25日投靠亲属从江苏省迁入。2015年12月17日，征收部门与吴某1签订了《征收协议》，协议约定：系争房屋(换算)建筑面积47.8940平方米，认定建筑面积47.9000平方米，价值补偿款计2,512,788.18元，装潢补偿23,950元，其他补贴、奖励费用共596,100元，包括：旧城区改建补贴383,200元、不予认定建筑面积部分的补贴80,000元、签约奖励102,900元、速签奖励30,000元。吴某1选择房屋产权调换，征收部门提供产权调换房屋为宝顺罗店1101室房屋，建筑面积(设计)67.5平方米，房屋优惠总价624,641.63元；宝顺罗店1103室房屋，建筑面积(设计)69.55平方米，房屋优惠总价650,889.80元；佘山北904室房屋，建筑面积(设计)72.89平方米，房屋优惠总价666,253.85元；佘山北1104室房屋，建筑面积(设计)72.89平方米，房屋优惠总价666,964.90元；上海市松江区永业泗泾南拓展25-05地块6栋/幢西单元1902室房屋(以下简称“泗泾南1902室房屋”)，建筑面积(设计)51.95平方米，房屋优惠总价508,071元。经房屋征收部门结算，在《征收协议》约定外，额外增加发放按时搬迁奖50,000元、搬场补贴800元、家用设施移装补贴2,000元、协议生效奖励95,000元、协议生效计息奖励费34,184.82元、过渡费补贴15,807元。1990年11月5日，上海航道局调配闵行路XXX号XXX室房屋(以下简称“闵行路房屋”)，使用面积10.9平方米，房屋受配人为李1。1997年8月15日，上海打捞局调配长寿路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称“长寿路房屋”)，使用面积19.5平方米，房屋受配人为李1。调配原因“套配，原房保留，由我局另行安排”。1999年11月23日，长寿路房屋被拆迁，安置人口为李1一人，获得货币化安置款额为114,408元及搬家补助费、搬迁奖励费等3,660元。1999年2月11日，上海协昌有限公司调配长桥三村XXX号XXX室住房(以下简称“长桥三村房屋”)一间，使用面积15.1平方米，房屋受配人为施某某。同年2月22日，上海协昌有限公司与施某某签订职工奖励住房协议书，约定该公司以奖励形式分配施某某长桥三村房屋，建筑面积44.31平方米，该房源评估价79,000元，施某某个人承担房款6,900元。1999年6月25日，因唐山路XXX弄XXX支弄XXX号私房(以下简称“唐山路房屋”)动迁，虹口区住宅建设办公室调配阳曲路XXX弄XXX号XXX、XXX室房屋，房屋受配人为孙春喜、孙莲英、孙明芳、林苏蓉、孙某1、岑颖晶六人，建筑面积116.39平方米。调配原因为“唐山里一期动迁”。同日，虹口区住宅建设办公室(甲方)与孙春喜(乙方)签订房屋拆迁保留私房产权安置协议，约定：乙方原住唐山路XXX弄XXX支弄XXX号，系私有房屋，建筑面积23.68平方米，认定乙方人口为6人。甲方有偿安置乙方新建房屋，阳曲路XXX弄XXX号XXX、XXX室，计建筑面积116.39平方米。安置房屋价款与原私房补偿价款相抵，乙方应付差额价款为66,711元。孙春喜、林苏蓉支付了上述补差款。2000年6月20日，上海理工大学配售军工路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称“军工路房屋”)，建筑面积44.7平方米，房屋受配人为吴某9、戴某某。2000年9月30日，上海理工大学与吴某9签订公有住房出售合同，约定吴某9以13,051元售价购买军工路房屋，扣除付款折扣后，房屋实际付款金额为10,441元。2003年6月10日，上海上投置业发展有限公司(甲方)与高学勤(乙方)签订房屋拆迁补偿安置协议，约定甲方取得拆迁乙方现有住房的房屋拆迁许可证，乙方的房屋座落在武定路XXX弄XXX号(以下简称“武定路房屋”)，房屋性质公房，建筑面积27.41平方米，该房承租人为高学勤，高学勤、高某3、项某某、高某2作为被拆迁方在该协议上签字。据动迁费用发放单，高学勤户获得货币补偿金额、奖励费、搬场费、管道煤气、电话移装费、有限电视移装费、空调移装费等总计259,800元。2010年至2016年，复旦大学附属肿瘤医院陆续向吴8发放购房补贴共计181,371.6元，其中2010年5,562元，2011年52,920元，2012年37,315.2元，2013年47,300.4元，2014年28,710元，2015年3,024元，2016年6,540元。吴2自2010年5月7日起至2013年5月19日享受静安区住房保障中心发放的廉租住房租金补贴每月620元。一审法院认为，公民的合法权益受法律保护。就系争房屋达成的《征收协议》合法有效，征收人给予房屋承租人的货币补偿款及安置房屋应归房屋承租人及共同居住人共有。所谓共同居住人，是指作出房屋征收决定时，在被征收房屋处具有常住户口，并实际居住生活一年以上(特殊情况除外)，且上海市无其他住房或者虽有其他住房但居住困难的人。他处房屋的性质，仅限于福利性质取得的房屋，包括原承租的公有住房、计划经济下分配的福利房、自己部分出资的福利房，房款的一半以上系用单位的补贴所购买的商品房，公房拆迁后所得的安置房(包括自己少部分出资的产权安置房)，以及按公房出售政策购买的产权房等。已在本市他处公有房屋拆迁中取得货币补偿款的人，不能被视作同住人。在被拆迁公有居住房屋处有本市常住户口，因家庭矛盾、居住困难等原因在外借房居住，他处也未取得福利性房屋的，也视为同住人。本案中，根据查明的事实，李1为闵行路房屋原始受配人，其后套配了长寿路房屋，并于长寿路房屋动迁时获得货币安置。戴某某为军工路房屋原始受配人之一，该房屋为其丈夫吴某9购买为售后公房，之后戴某某亦成为该房产权人之一。施某某为长桥三村房屋原始受配人，该房价值79,000元，施某某出资6,900元。故李1、戴某某、施某某均已享受过相关住房福利，且已达到法定最低居住标准，属于在上海市有他处住房，不应认定为系争房屋共同居住人。高学勤、高某3、项某某、高某2曾在2003年武定路公房拆迁时获得过259,800元货币补偿款，不能被视作同住人。吴8曾获单位购房补贴，但按年、按月发放的房贴，并非实物分房，本次征收中仍可适当分得征收补偿利益，对此，法院酌情予以考虑。孙某1与案外人一某在唐山路房屋动迁中获得安置房屋，该唐山路房屋系私房，不能认定孙某1已享受过住房福利或因公房拆迁而否认其同住人资格。吴2领取廉租住房租金补贴不属于他处有房的情形。吴2等7人表示他们之间的份额不需法院分割处理，吴某1等7人表示他们之间的份额不需法院分割处理，吴某7等5人表示他们之间的份额不需法院分割处理，法院尊重权利人意见，予以准许。征收补偿款的分割，应综合考虑系争房屋的历史来源、居住使用情况、户籍人员在他处是否已经享受过福利分房或拆迁安置，以及保障各家庭成员居住权益等各项因素，遵循公平公正的原则进行处理。对在公房内居住的未成年人实际承担监护义务的人，可以就该房屋的征收补偿款适当多分。根据前述分配原则和综合考量因素，吴2、吴某3、吴4、吴某5、吴6、黄某某取得佘山北1104室房屋、泗泾南1902室房屋。吴某1、高1、李某2取得宝顺罗店1103室房屋，系争房屋征收货币补偿款213,808.82元。吴某7、孙某1、吴8、孙某2取得宝顺罗店1101室房屋、佘山北904室房屋。由于吴某7、孙某1、吴8、孙某2取得的安置房屋总价较高，故吴某7、孙某1、吴8、孙某2应向吴某1、高1、李某2支付折价款，金额法院酌定为200,000元。法院需要指出，政府征收系争公有住房，进行旧城区改建，本是家庭改善居住环境，提高生活质量的好事，各方当事人作为亲属，应当相互体谅、换位思考、沟通协商，实事求是地对待居住变迁的历史原因和家庭成员实际情况，妥善解决征收补偿利益的分割事宜，维护家庭和睦，让老年人安度晚年。据此，一审法院判决：一、《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》(征收编号：J73－A0133－104)确定的上海市松江区农工商佘山北18A-03A地块2栋/幢西单元1104室产权调换房屋、上海市松江区永业泗泾南泗泾南拓展25-05地块6栋/幢西单元1902室产权调换房屋由吴2、吴某3、吴4、吴某5、吴6、黄某某共同申购；二、《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》(征收编号：J73－A0133－104)确定的上海市宝山区宝顺罗店美平路XXX弄XXX号XXX室产权调换房屋由吴某1、高1、李某2共同申购；三、《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》(征收编号：J73－A0133－104)确定的上海市宝山区宝顺罗店美平路XXX弄XXX号XXX室产权调换房屋、上海市松江区农工商佘山北18A-03A地块2栋/幢西单元904室产权调换房屋由吴某7、孙某1、吴8、孙某2共同申购；四、上海市静安区昌化路XXX弄XXX号底层前客、底层后客、二层亭子间、二层阁公房吴某1户征收货币补偿款213,808.82元由吴某1、高1、李某2取得；五、吴某7、孙某1、吴8、孙某2应于判决生效之日起十日内向吴某1、高1、李某2支付200,000元；六、吴2、戴某某、吴某3、吴4、吴某5、吴6、黄某某的其余诉讼请求，不予支持。经本院审理查明，《征收协议》另约定征收部门提供的产权调换房屋的交房日期分别为：宝顺罗店1101室房屋，预计交房日期2017年6月30日；宝顺罗店1103室房屋，预计交房日期2017年6月30日；佘山北904室房屋，预计交房日期2017年12月31日；佘山北1104室房屋，预计交房日期2017年12月31日；泗泾南1902室房屋，预计交房日期2018年12月31日。一审法院查明的其余事实无误，本院予以确认。本院认为，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定进行登记。因《征收协议》约定由征收部门提供的五套产权调换房屋均为期房，尚未依照法律规定予以设立登记，作为配套商品房，安置人员将来可能获得的房屋实际面积、位置等尚处于不确定状态，故现对系争房屋征收补偿利益进行确权分割的条件尚未成就，当事人可在房屋实际面积、位置等确定后再行主张系争房屋征收补偿利益的分割。据此，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百三十条之规定，裁定如下：一、撤销上海市静安区人民法院(2016)沪0106民初4721号民事判决；二、驳回吴2、戴某某、吴某3、吴4、吴某5、吴6、黄某某的起诉。预交的一审案件受理费人民币31,862.7元，退还吴2、戴某某、吴某3、吴4、吴某5、吴6、黄某某；上诉人吴某1、高1、李键、李某2、项某某、高某2、高某3预交的二审案件受理费人民币31,862.7元予以退还。本裁定为终审裁定。法官助理杨洁审 判 长  王 珍审 判 员  成 皿代理审判员  马忆蔺二〇一七年二月十五日书 记 员  黄琪隽附：相关法律条文附：相关的法律条文《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百三十条人民法院依照第二审程序审理案件，认为依法不应由人民法院受理的，可以由第二审人民法院直接裁定撤销原裁判，驳回起诉。