四川省乐山市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）川11民终264号上诉人（原审被告）：徐海清，男，1988年3月4日出生，住四川省夹江县。委托诉讼代理人：田建华，四川新大州律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：舒万新，男，1974年7月30日出生，住四川省成都市高新区。委托诉讼代理人：ＸＸ（舒万新之姨妈），住四川省大英县。上诉人徐海清因与被上诉人舒万新确认合同效力纠纷一案，不服四川省峨眉山市人民法院（2016）川1181民初3524号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月14日立案后，依法组成合议庭，于2017年2月28日公开开庭进行了审理。上诉人徐海清及其委托诉讼代理人田建华、被上诉人舒万新的委托诉讼代理人ＸＸ到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。徐海清上诉请求：1．撤销四川省峨眉山市人民法院（2016）川1181民初3524号民事判决；2．驳回舒万新的诉讼请求。事实和理由：1．徐海清与舒万新于2016年1月18日签订的《调解协议》是双方当事人真实意思表示，是民事权利义务的自主处分。《调解协议》第五条、第六条载明：“本协议为双方平等、自愿协商的结果，是双方真实意思表示，并且公平、合理”、“本协议内容双方已经全文阅读并理解无误，双方明白违反本协议所涉及的后果，双方对此处理结果完全满意”。一审判决以公权干预私权，违反了《中华人民共和国民法通则》和《中华人民共和国合同法》的基本原则。2．一审判决《调解协议》显失公平与事实不符。舒万新因自身过错原因，不听劝阻，违规作业，从1米5高处滑下地至旧伤复发。舒万新在明知自己负有责任和旧伤的情况下，在伤后住院的第5天，与徐海清签订《调解协议》，由徐海清承担其医疗期间的全部费用。当时双方都不知道伤情状况、住院多久、是否造成残疾，各自责任比例是多少。本案是一般民事责任，不是工伤的无过错赔偿责任，不存在优势劣势的问题，因此也不存在显失公平。一审判决《调解协议》导致双方权利义务不对等，属于适用法律不当。3．一审判决撤销了《调解协议》，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，就应判决舒万新返还因该合同取得的70000余元医疗费、护理费、生活费。舒万新辩称：原审法院认定事实清楚，判决正确，请求二审法院维持原判。舒万新向一审法院起诉请求：1．撤销舒万新、徐海清于2016年1月18日签订的《调解协议》；2．本案诉讼费用由徐海清承担。一审法院认定事实：2016年1月13日，徐海清安排舒万新到峨眉山市九里镇岷江发电有限公司后面的施工工地上切割电建二公司搭建房屋的钢架。舒万新在工作过程中受伤，徐海清当即送舒万新到峨眉山市中医医院住院治疗。2016年1月18日，舒万新、徐海清签订《调解协议》一份，协议约定：舒万新于2016年1月13日在徐海清工地上因操作不当造成脚部骨折的安全事故，现经双方协议达成以下协议：1．舒万新在住院期间所有费用由徐海清承担。2．因舒万新自身操作不当的原因，所造成这次安全事故，在治疗出院后，徐海清不再承担任何费用，包括误工费、营养费等。3．舒万新在医院用医保卡报的所有费用由徐海清接收。4．舒万新出院后，徐海清不承担舒万新的一切费用。5．本协议为双方平等、自愿协商的结果，是双方真实意思表示，并且公平、合理。6．本协议内容双方已经全文阅读并理解无误，双方明白违反本协议所涉及的后果，双方对此协议处理结果完全满意。7．本协议一式两份，双方各执一份，协议自双方签字后即发生法律效力。8．本协议为一次性终结处理协议，双方当事人应以此为断，全面切实履行协议，不再以任何理由纠缠，舒万新今后身体或精神出现任何问题均与徐海清无关。9．舒万新今后拆除钢板的费用由徐海清负责。2016年4月28日，舒万新病情好转办理出院，出院诊断：左胫骨平台粉碎性骨折。出院医嘱：休息3月；骨折愈合后取内固定，费用约需8000元。徐海清垫付了舒万新住院期间绝大部分医疗费，承担了舒万新住院期间所请护工的费用，并向舒万新支付了住院期间部分生活费。出院后，经舒万新委托，司法鉴定部门评定舒万新的伤残等级为九级。一审法院认为：本案争议焦点在于舒万新、徐海清于2016年1月18日签订的《调解协议》是否符合撤销的条件，即是否存在显失公平的情况。《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第72条规定：“一方当事人利用优势或者利用对方没有经验，致使双方的权利义务明显违反公平、等价有偿原则的，可以认定为显失公平。”。本案中，徐海清虽然已就人身损害赔偿事宜与舒万新协商一致达成书面的赔偿协议，并且徐海清也已按约履行了大部分给付义务，但是不能忽视该协议订立时舒万新一方所处的情境，即舒万新、徐海清签订《调解协议》时，舒万新仅入住医院治疗5天，尚处于治疗开始阶段，其伤情尚未稳定，更未经鉴定部门对其伤情作出进一步鉴定。此时舒万新对受伤给其身体造成损伤的程度认识不足，对是否构成伤残还处于无法预知的状况，对徐海清理应承担的赔偿责任范围同样无法确定。因此，舒万新作为一个没有专门知识和经验的一般人在签订协议时，自然难以预见自己的损伤程度及由此可能产生的实际损失数额，舒万新系在对其自身损害程度难以预判的情况下而与徐海清签订协议。其次，案涉协议未涉及残疾赔偿金、精神损害抚慰金等赔偿项目。而经鉴定，舒万新构成九级伤残，其由此应获得的残疾赔偿金、精神损害抚慰金等赔偿金额显著高于徐海清依据《调解协议》所应承担的赔偿责任，该协议约定的赔偿金额与法定赔偿标准相差较大。此外，一般的合同关系仅涉及双方当事人的财产权纠纷，而本案中，双方就人身损害赔偿达成的《调解协议》虽具有一般合同的属性，但本案的处理并非针对简单的债权债务关系，而是涉及舒万新的相关人身权益。因此，综合考虑以上因素，该院认定舒万新、徐海清双方签订的《调解协议》导致双方权利义务不对等，使舒万新遭受重大利益损失，构成显失公平。综上所述，舒万新、徐海清双方于2016年1月18日签订的《调解协议》内容显失公平，应予撤销。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款第二项之规定，判决：撤销舒万新与徐海清于2016年1月18日签订的《调解协议》。该案件受理费50元（已减半收取），由徐海清负担。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为：一、关于本案的案由。根据《最高人民法院关于印发修改后的通知》第三条第1项规定：根据当事讼争法律关系的性质，首先应适用修改后的《民事案件案由规定》列出的第四级案由；第四级案由没有规定的适用相应的第三级案由；第三级案由没有规定的适用相应的第二级案由；……。本案舒万新起诉请撤销其与徐海清于2016年1月18日签订的《调解协议》，故本案应首先适用第三级案由，即本案案由应为确认合同效力纠纷。一审法院确定本案案由确定为二级案由即合同纠纷不当，本院予以纠正。二、本案双方争议的焦点：舒万新、徐海清于2016年1月18日签订的《调解协议》是否显失公平及是否应撤销。《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第72条规定：“一方当事人利用优势或者利用对方没有经验，致使双方的权利义务明显违反公平、等价有偿原则的，可以认定为显失公平。”。从法条的规定来看，显失公平的情况需要满足两个要件：一是客观要件，即当事人在给付与对待给付之间失衡或造成利益不平衡。二是主观要件，即在订立合同时一方具有利用优势或利用对方轻率、无经验等而与对方订立显失公平合同的故意。从本案来看，舒万新与徐海清签订《调解协议》时，舒万新受伤后才住院5天，尚处于治疗开始阶段，其伤情尚未稳定，还需进行手术。在舒万新所受伤害未治疗终结前，且未经鉴定部门对其伤情作出进一步鉴定的情况下，徐海清就与舒万新签订《调解协议》，舒万新处于劣势，且无经验。从《调解协议》的内容看，徐海清只承担舒万新在住院期间的费用，且舒万新在住院后医保报销部分还应由其支付徐海清。舒万新经鉴定伤残等级为九级伤残，其损失还应包括残疾赔偿金、精神抚慰金、误工费等赔偿项目，本案协议中约定的徐海清承担舒万新住院期间的费用与舒万新所受的损失存在明显的差距，利益严重不均衡。故舒万新与徐海清签订的《调解协议》符合法律规定显失公平的情形。根据《中华人民共和国民法通则》第五十九条第一款“下列民事行为，一方有权请求人民法院或者仲裁机关予以变更或者撤销：（一）行为人对行为内容有重大误解的；（二）显失公平的。”的规定，舒万新与徐海清于2016年1月18日签订的《调解协议》应被撤销。鉴于徐海清在一审并未就《调解协议》被撤销后请求舒万新返还已支付的医疗费，故根据民事诉讼不告不理原则，该请求不属本案审理范围。综上所述，上诉人徐海清的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由徐海清负担。本判决为终审判决。审 判 长  乌建英代理审判员  朱保见代理审判员  程 冲二〇一七年二月二十八日书 记 员  吴秋芸附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。