延边朝鲜族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2016）吉24民终1828号上诉人（原审原告）：李忠芹，住吉林省敦化市。委托诉讼代理人：马秀兰，住吉林省敦化市，系李忠芹女儿。被上诉人（原审被告）:延边兴旺房地产开发建设集团有限公司，住所地吉林省敦化市胜利街长城社区45组。法定代表人：王朝，公司经理。委托诉讼代理人：张春明，住吉林省敦化市。上诉人李忠芹因与被上诉人延边兴旺房地产开发建设集团有限公司（以下简称“兴旺公司”）房屋买卖合同纠纷一案，不服吉林省敦化市人民法院(2015)敦民初字第3325号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月28日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。李忠芹上诉称：1.原审判决认定上诉人超过诉讼时效不能成立，请依法改判被上诉人承担违约责任。2.本案发生的诉讼费用由被上诉人承担。主要理由：1.原审判决事实不清。没有查明交付房屋钥匙的过程，上诉人接到房屋钥匙后多次要求被上诉人出具相关凭证，并要求办理房屋交接手续，签署《房屋交付单》，提供《住宅质量保证书》和《住宅使用说明书》，被上诉人称统一与所有住户办理。2015年1月14日，在上诉人的强烈要求下，被上诉人仅向上诉人出具了凭据一张，注明“天玺12-2-2西取钥匙日期为2013年11月11日”，对于该事实原审未查明。2.原审判决采信部分证据错误；原审采信被上诉人的天玺阳光城业主档案表、物业服务合同及管理规约，遗漏上诉人提交的“凭据”，证明上诉人超过诉讼时效不能成立。被上诉人提供的相应证据不是双方交接钥匙办理手续时形成的，而上诉人提供“凭据”则能证明2015年1月14日被上诉人违背承诺未与上诉人办理房屋交接手续的事实。3.上诉人的起诉没有超过时效，原审以“双方均认可2013年11月11日为交钥匙时间”，认定上诉人的起诉超过法定的诉讼时效不能成立。按照双方的商品房买卖合同第十一条有关房屋交接的约定，由于被上诉人仅向上诉人交付房屋钥匙，没有向上诉人一并交付相应的证明文件，签署《房屋交付单》，提供《住宅质量保证书》、《住宅使用说明书》等，上诉人此后一直主张权利要求其补办相应手续，直到2015年1月14日被上诉人称先向上诉人出具了“凭据”办理供热手续，其他手续以后随时补办但一直未办，因此本诉争议的诉讼时效应从2015年1月15日开始计算。兴旺公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。李忠芹向一审法院起诉请求：要求兴旺公司给付逾期交付房屋的违约金71648元。事实与理由：2012年12月11日，李忠芹与兴旺公司签订了商品房买卖合同，约定李忠芹购买兴旺公司开发的敦化市天玺阳光城12号楼1单元2楼西侧房屋，面积128.05平方米，每平方米4399元，金额563292元；地下车库M58号，金额185000元，交付购楼相关暂代收费用7492元（应交15941元），总计金额755784元。付款方式及期限为一次性付款，房屋交付时间为2012年12月30日前经综合验收交付李忠芹，违约责任其中约定卖方逾期交付房屋按日承担房款总金额的万分之三的违约金。合同签订及交付全部购楼款后至2013年11月11日，兴旺公司将房屋交付给李忠芹，共计逾期316天。房屋交付后，兴旺公司拒绝向李忠芹提供房屋交接手续。李忠芹多次要求与兴旺公司签订房屋交付单，提供住宅质量保证书、住宅使用说明书未果。2015年1月14日，兴旺公司仅向李忠芹出具了一张凭据，注明“天玺12-1-12西取钥匙日期为2013年11月11日”。因兴旺公司逾期交付房屋所致李忠芹在外租房和租用车库达近一年时间，经与兴旺公司多次就其逾期交付房屋及车库的违约责任事宜协商，未能达成一致。一审法院认定事实：2011年7月1日，李忠芹在兴旺公司购买房屋及车库，并交纳购房款755784元。于2012年12月11日，与兴旺房公司签订了《商品房买卖合同》，合同约定了李忠芹购买兴旺公司开发的位于天玺阳光城12号楼1单元2楼西侧的房屋，房屋面积为128.05平方米房屋总价款563292元。合同第八条约定：“出卖人应当在2012年12月30日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将具备下列第2种条件，并符合本合同约定的商品房交付买受人使用：……2、该商品房经综合验收合格……”。合同第九条约定：“除本合同第八条规定的特殊情况外，出卖人如未按本合同规定的期限将该商品房交付买受人使用，按下列一种方式处理：1、逾期不超过15日，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房款万分之三的违约金，合同继续履行；2、逾期超过30日后，买受人有权解除合同。买受人解除合同的，出卖人应当自买受人解除合同通知到达之日起30天内退还全部已付款，并按买受人累计已付款的0.1%向买受人支付违约金。买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已付房款万分之三的违约金（该比率应不小于第（1）项中的比率）”。兴旺公司向李忠芹实际交付房屋的时间为2013年11月11日。一审法院认为：李忠芹与兴旺公司签订了商品房买卖合同，是双方当事人的真实意思表示，合法有效。双方之间形成了房屋买卖合同关系。李忠芹已按合同约定履行了交付房款的义务，兴旺公司应按合同约定的期限履行交付房屋的义务。兴旺公司在建筑施工过程中，外墙外观设计由原来的涂料变更为干挂大理石幕墙，导致工期延误，未能按合同约定的期限内交付房屋，存在违约行为，应承担相应的违约责任。关于兴旺公司认为李忠芹的诉讼请求已明显超过法律规定的诉讼时效的抗辩，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”及第一百三十七条关于“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算”的规定，原、被告约定交房时间为2012年12月30日，李忠芹在明知兴旺公司存在逾期交房的情况下，就其违约损失怠于向兴旺公司主张权利，其2015年12月17日提起本诉已超过法律规定的2年诉讼时效。即便依据李忠芹、兴旺公司均认可的交房时间为2013年11月11日，该案也已过诉讼时效。且经审查，本案不具备任何诉讼时效中止、中断事由，李忠芹亦未充分提供证据证明其向兴旺公司公司主张过违约赔偿相关事宜。结合《最高人民法院关于适用》的解释第二百十九条关于“当事人超过诉讼时效期间起诉的，人民法院应予受理。受理后对方当事人提出诉讼时效抗辩，人民法院经审理认为抗辩事由成立的，判决驳回原告的诉讼请求”的规定，兴旺公司关于诉讼时效的抗辩理由有事实及法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《最高人民法院关于适用》的解释第二百十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告李忠芹的诉讼请求。案件受理费1591元，由原告负担。二审中，双方均未提交新的证据。本院二审对一审法院认定的事实予以确认。本院认为：根据法律规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为两年，法律另有规定的除外。李忠芹与兴旺公司约定交房时间为2012年12月30日，实际交房时间为2013年11月11日，而其提起本案诉讼时间为2015年12月17日，其在明知其权利被侵害的情况下，未能在法律规定的2年内提起诉讼，且亦无证据证明曾向兴旺公司主张过权利，应承担不利法律后果，本案上诉人的起诉已过诉讼时效，一审认定并无不当。关于李忠芹提出的兴旺公司还应支付逾期交付车库违约金的主张，因双方就车库的交付时间未进行约定，故本院不予支持。综上所述，李忠芹的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1591元，由上诉人李忠芹负担。本判决为终审判决。审判长  刘晓娟审判员  林 美审判员  朴美兰二〇一七年二月八日书记员  朴晟慧