湖南省衡南县人民法院民 事 判 决 书(2016)湘0422民初706号原告周向德，男，汉族，住衡阳市。原告许峰俊，男，汉族，住衡阳市。原告蔡健军，男，汉族，住衡阳市。三原告委托代理人罗冬，湖南南舫律师事务所律师。被告衡阳博丰房地产开发有限公司，住所地：衡阳市石鼓区潇湘街117号301室。法定代表人全裕佑。原告周向德、许峰俊、蔡健军诉被告衡阳博丰房地产开发有限公司（以下简称“博丰公司”）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年6月1日立案后，依法适用普通程序于2016年7月11日公开开庭审理。三原告及其委托代理人罗冬到庭参加了诉讼，被告博丰公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案缺席审理。本案现已审理终结。原告周向德、许峰俊、蔡健军向本院提出诉讼请求：1，判令衡南县咸塘镇新街（红泰源小区）*栋102室为原告周向德所有；2，判令衡南县咸塘镇新街（红泰源小区）*栋103室为原告许峰俊所有；3，判令衡南县咸塘镇新街（红泰源小区）*栋104室为原告蔡健军所有；4，判令本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年10月9日，原告周向德向被告购买红泰源小区*栋101室、102室，原告许峰俊向被告购买红泰源小区*栋103室，原告蔡健军向被告购买红泰源小区*栋104室商品房。2013年10月10日，三原告分别和被告签订了四份商品房买卖合同，并付清了800000元购房款，2015年6月14日，上述四份商品房买卖合同在衡南县房产局进行了合同备案。被告除了将红泰源小区*栋101室交付给原告周向德之外，不但未将红泰源小区*栋102室、103室、104室交付给三原告，反而强占诉争的房屋，拒绝交房。原告为维护其合法权益，故向法院起诉。被告博丰公司辩称：三原告在诉状中所述的2013年10月10日以800000元向被告博丰公司购买了购买红泰源小区*栋101室、102室、103、104室不是事实，实际上是被告向三原告借款800000元而用这四套商品房做抵押。2013年10月10日签订了《补充协议》约定：甲方（本案被告博丰公司）以网签房屋买卖合同的形式将房屋作为财产抵押向乙方借款800000元，如被告还欠三原告的借款，应当另行起诉。对本案有争议的事实，本院作如下认定：经查明，2013年9月21日、2013年10月10日，原告周向德分别向被告博丰公司通过银行汇款支付了100000元、200000元、300000元，合计600000元；2013年10月10日，原告蔡健军、许峰俊共同通过银行汇款了100000元到了被告法定代表人全裕佑的账户。2013年10月10日，被告博丰公司分别向原告周向德、许峰俊、蔡健军依次出具了收到“周向德咸塘门面A1-2号”600000元的收据、“许峰俊3号门面”100000元的收据、“蔡健军咸塘门面4号门面”100000元的收据，同日，被告博丰公司分别于原告周向德、许峰俊、蔡健军签订了《商品房买卖合同》，分别约定将位于衡南县咸塘镇新街（红泰源小区）*栋102、103室、104室出让给了原告周向德、许峰俊、蔡健军。上述合同均已在衡南县房产管理局办理了备案登记手续。同时，原告周向德还购买了衡南县咸塘镇新街（红泰源小区）*栋101房屋，且被告博丰公司已经交付给了原告周向德。本院认为，三原告分别与被告博丰公司签订的《商品房买卖合同》并约定了由被告博丰公司将合同项下的房屋分别出让给三原告，三原告与被告博丰公司之间系债的关系，虽三份合同已经在房产管理部门进行了备案登记，该登记的形式系预告登记，预告登记仅是以债权阻止物权变动，而并不发生物权变动的公示效力，即三份合同虽在房产管理部门进行了备案登记即预告登记，其并不代表对合同项下的房屋产生物权权属的公示效力，对本案中商品房的不动产权属确定应当根据不动产登记部门的登记为准，故对三原告向本院主张将合同项下的房屋判令归合同签订人所有的诉讼请求本院不予支持。根据《中华人民共和国物权法》第十四条、第二十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一，驳回原告周向德主张判令衡南县咸塘镇新街（红泰源小区）*栋102室为原告周向德所有的诉讼请求；二，驳回原告许峰俊主张判令衡南县咸塘镇新街（红泰源小区）*栋103室为原告许峰俊所有的诉讼请求；三，驳回原告蔡健军主张判令衡南县咸塘镇新街（红泰源小区）*栋104室为原告蔡健军所有的诉讼请求；本案受理费8012元，由原告周向德、许峰俊、蔡健军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。审 判 长  罗国成代理审判员  谢 波人民陪审员  陈上游二〇一七年二月二十七日书 记 员  刘 丽附相关法律条文：《中华人民共和国物权法》第十四条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。第二十条当事人签订买卖房屋或者其他不动产物权的协议，为保障将来实现物权，按照约定可以向登记机构申请预告登记。预告登记后，未经预告登记的权利人同意，处分该不动产的，不发生物权效力。预告登记后，债权消灭或者自能够进行不动产登记之日起三个月内未申请登记的，预告登记失效。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。当事人应当按照约定全面履行自己的义务，当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。本案中，三原告主张其与被告博丰公司签订了商品房买卖合同，并请求将合同项下的房屋即位于衡南县咸塘镇新街（红泰源小区）A栋102、103室、104室判令分别归原告周向德、许峰俊、蔡健军所有，从三原告与被告博丰公司签订的合同来看，本案诉争的三间门面的合同均系双方自愿签订且已经在房产登记部门进行备案登记，经本院对上述三间门面进行勘察，102门面已经由被告博丰公司出让给唐依青，且已被唐依青占有居住，但与唐依青所签订的合同未在房产登记部门进行登记备案，本院认为，已经进行房屋预告登记的房屋买卖合同具备公示公信效力，对该合同应当予以保护，故对原告周向德请求被告将衡南县咸塘镇新街（红泰源小区）A栋102门面向其交付的诉讼请求本院予以支持；衡南县咸塘镇新街（红泰源小区）A栋103门面现在居住和占有的人为欧顺昌与ＸＸ玲，而ＸＸ玲与被告博丰公司所签订的《商品房买卖合同》项下指定的房屋为105门面，对已经进行房屋预告登记的原告许峰俊与被告博丰公司签订的合同应当予以保护，故对原告许峰俊主张将衡南县咸塘镇新街（红泰源小区）A栋103门面向其交付的诉讼请求本院予以支持；对于衡南县咸塘镇新街（红泰源小区）A栋104门面，该门面系被告博丰公司对罗兆利的拆迁补偿安置的房屋，且该拆迁补偿安置的房屋现已为罗兆利居住，故对拆迁补偿安置的房屋所有人应当优先保护，原告蔡健军虽与被告博丰公司签订了《商品房买卖合同》且也在房产管理部门进行了预告登记，但该预告登记并不产生物权权属公示的效力，而是实际上原告蔡健军与被告博丰公司签订合同并购买的104门面自始并不具有可履行的可能，故对原告蔡健军主张被告博丰公司将衡南县咸塘镇新街（红泰源小区）A栋104门面向其交付的诉讼请求本院不予支持。对于被告博丰公司辩称该房屋实际因双方的经济往来而进行的抵押而并非房屋买卖，被告博丰公司未向本院提供相关的证明其与三原告签订抵押合同或实际进行抵押的证据，且该经济往来与本案的房屋买卖系不同的法律关系，故对该项意见本院不予采信。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国物权法》第二十条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一，由被告衡阳博丰房地产开发有限公司依照合同的约定向原告周向德交付衡南县咸塘镇新街（红泰源小区）A栋102门面；二，由被告衡阳博丰房地产开发有限公司依照合同的约定向原告许峰俊交付衡南县咸塘镇新街（红泰源小区）A栋103门面；三，驳回原告蔡健军的诉讼请求。本案受理费8012元，由被告博丰房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。审判长罗国成代理审判员谢波人民陪审员陈上游二〇一七年二月二十七日书记员刘丽