.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}宁夏回族自治区吴忠市利通区人民法院民事判决书（2017）宁0302民初3692号原告：马燕，女，回族，1986年7月14日，大专文化，个体户，住宁夏回族自治区吴忠市。委托诉讼代理人：李爱春，系宁夏清瞳律师事务所律师（特别授权）。被告：杨生辉，男，汉族，1986年8月26日出生，大学本科文化，公职人员，住宁夏回族自治区吴忠市。被告：杨光，男，汉族，1962年1月9日出生，大专文化，个体户，住宁夏回族自治区吴忠市。委托诉讼代理人：杨生辉，系杨光之子（特别授权）。被告：王卫忠，男，回族，1967年12月17日出生，初中文化，无业，住宁夏回族自治区吴忠市。委托诉讼代理人：保学江，系北京市恩洋律师事务所律师（特别授权代理）。原告马燕诉被告杨生辉、杨光、王卫忠民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月16日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。2016年11月17日，本院作出（2016）宁0302民初1068号民事判决书，宣判后，被告王卫忠不服判决提起上诉。吴忠市中级人民法院审理后，以”一审认定事实不清，证据不足”发回重审。本院另行组成合议庭公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人李爱春、被告杨生辉、被告杨光委托诉讼代理人杨生辉、被告王卫忠委托诉讼代理人保学江到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告马燕向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告杨生辉向原告偿还借款本金73万元及利息248200元（自2014年3月27日起按月息3.6%计算至2014年9月22日止）及利随本清；2.依法判令被告杨光、王卫忠对上述借款本息承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由被告负担。事实与理由：2014年3月27日，被告杨生辉与原告签订一份《借款合同》及借款借据，约定：被告杨生辉向原告马燕借款100万元，利息按月息3.6%计算，借款期限自2014年3月27日至2014年9月22日，被告杨光、王卫忠为担保人承担连带保证责任。借款借据出具后，原告马燕通过网银转账向被告杨生辉账户汇款90万元。后经原告催要，被告偿还本金17万元，下剩未还。原告马燕围绕诉讼请求及主张向法庭提交以下证据:一、借款合同一份（原件存放在原一审卷宗中）、身份证三份（复印件），以证明：1.被告向原告借款100万元的事实，被告杨生辉、杨光、王卫忠在借款合同上签字并按手印，借款合同合法有效，根据合同约定，合同期限为180天，自2014年3月27日起至2014年9月22日止，利率为月息3.6%，逾期每天加收借款金额万分之三的滞纳金；2.被告杨光及王卫忠对杨生辉的借款承担连带担保责任，担保范围是本金、利息、实现债务的费用、损害赔偿金及其它应付费用，担保人承担保证责任保证期间是借款期满后两年内，原告起诉杨光和王卫忠有法律依据，二担保人应当承担连带担保责任。二、借款借据一份、黄河农村商业银行存款回单一份（原件存放在原一审卷宗中），证明原告已经履行了出借义务，各被告应当承但相应的还款及担保责任。证据三、法院原一审时于2016年6月27日对被告杨生辉所做的询问笔录，该份笔录中明确载明杨生辉尚欠原告借款本金73万元及逾期利息，典当行的10万元借款已经还清，与本案无关。原告主张的尚欠款数额成立。证据四、抵押合同一份（提交复印件，原件经核对退回），以证明：杨生辉与昌盛典当行之间存在10万元的典当借款法律关系。杨生辉陈述其向昌盛典当行申请并借款100万元的事实虚假。经举证质证，被告杨生辉、杨光对证据一、二的真实性没有异议，对证明目的没有异议；对证据三笔录无异议，借款最初确实是向昌盛典当行借的，当时做笔录时认为马燕是昌盛典当行的人员；对证据四没有意见，但是我当时申请的借款是100万元，以五星小区的房产证抵押借款为10万元，担保人担保贷款90万元，全部由典当行经手办理，我的借款申请也是向典当行申请的。如果是以这10万元来说，我的10万元已经全部归还完毕，昌盛典当行也未将抵押物归还，如果加上此10万元则变成110万元。被告王卫忠对证据一、证据二中借款借据中王卫忠签字的真实性没有异议，但被告签字时，是应杨光及昌盛典当行的要求最先签字，王卫忠签字时讲明了是为杨光向昌盛典当行的借款提供担保，与杨生辉的陈述一致，后杨光与杨生辉的身份改变，杨生辉成为借款人，对借款合同及借据上王卫忠签字所要证明的证明目的不予认可，王卫忠不是为杨生辉向马燕的借款提供担保；对证据二中黄河银行存款回单我方无法确定，以被告杨生辉的质证意见为准，但是合同中写明借款100万元，原告起诉金额也是100万元，但是只有90万元的银行存单；证据三2016年6月27日的询问笔录更说明了借款是昌盛典当行借出，马燕仅是人头户，原告陈述昌盛典当行的10万元与本案无关，但是其在其他地方的称述说该10万元包含在借款合同的100万元里，这是矛盾的，实际情况如被告杨生辉陈述，借款出借人是昌盛典当行，借款人原本是杨光临时换成杨生辉，马燕仅是昌盛典当行用来规避相关管理责任以及偷漏税的人头；对证据四质证意见是被告杨生辉对抵押合同真实性没有异议，我方没有意见，我方也认可该抵押合同与本案的关联性，该合同证明当时作为担保人王卫忠所担保的债务是杨光向昌盛典当行所借的债务，同时综合原一审原告代理人在庭审中陈述是所谓马燕借给杨生辉的100万元是90万元的转账和10万元的现金给付，那么和今天的这一笔抵押的借款，总额为110万元，很明显，原告自己的账目未算清。被告杨生辉辩称，被告共计借款100万元，我是向昌盛典当行借款100万元，以我名下的五星小区7号楼4102号一套住宅及在五星村南2号别墅的国有土地证作为抵押。其中住宅房办理的他项权利证，权利人是吴忠市昌盛典当行。起初借款人是我父亲，但是后来在昌盛典当行借款人变更为我，我父亲与王卫忠作为此笔借款的担保人。原告诉讼的100万元实际到账为964000元。合同到期后，我共计偿还借款本金27万元，并按照昌盛典当行的要求将一笔10万元打入昌盛典当行公账户，17万元打入昌盛典当行要求的私人账户。此次诉讼，原告要求偿还借款本金及利息数额不准确，我在昌盛典当行办理的他项直至今日未办理解冻手续。我现在尚欠原告借款本金应以实际到账的964000元减去已支付的27万元，数额为694000元，原告申请的月利率3.6%过高，利息我清偿至2014年9月22日，即合同期间的利息我已经清偿了。实际上借款的出借人应是昌盛典当行，不知为何出借人变成马燕。被告杨生辉为支持其辩解主张提供电汇凭证两份（原件存放于原一审卷宗中），证明被告按照昌盛典当行要求的两个账户共计汇款27万元。经质证，原告对该证据真实性无异议，对证明目的有异议，认为其中10万元偿还给了昌盛典当行与本案无关，另外17万元认可是杨生辉针对本案偿还的款项；被告杨光对该证据无异议；被告王卫忠对该证据真实性、合法性及关联性无异议，在原告的诉状中陈述是借了100万元，还欠73万元，即偿还了27万元，且在一审笔录里也认可27万元就是偿还本案的借款本金，现在原告认为偿还给昌盛典当行10万元与本案无关，原告其实是掩盖昌盛典当行借款给杨光的事实。被告杨光的辩解意见与被告杨生辉一致。被告杨光未提供证据。被告王卫忠辩称，被告王卫忠在该项借款合同中真实意思表示是为杨光向昌盛典当行的借款提供担保，王卫忠并不认识本案的原告马燕，也不认识借款人杨生辉。王卫忠只是在杨光及昌盛典当行负责人的要求下，第一个在借款合同及借据上担保方处签名，从王卫忠及杨光及昌盛典当行负责人说好的条件是为杨光向昌盛典当行借款提供担保，只是在后来才知道借款双方变成了马燕及杨生辉。王卫忠被动为马燕及杨生辉的借款提供担保，属于被欺诈的状态，所以，被告王卫忠请求法庭认定借款合同及借据的担保条款无效，免除王卫忠的担保责任。被告王卫忠为支持其辩解主张提供录音光盘一份（王卫忠在原一审判决后，打听到原告马燕是其认识的一个朋友马光明的女儿，然后王卫忠约马光明及马燕在一起的谈话录音），以证明：该笔借款马燕只是人头户，实际上借给杨生辉钱的是昌盛典当行，马燕与王卫忠之间原本不认识。经质证，原告对该份录音有异议，王卫忠没有提供证据的原始载体，需要核实证据来源，从录音时间来看，这份录音形成于原一审判决已经做出，王卫忠本人需承担连带担保责任的情况下，王卫忠带有目的性进行录音，其合法性不予认可，从录音内容看，王卫忠陈述的内容比较繁多，双方没有形成一问一答比较明确的内容，随意性较强，无法达到王卫忠本人的证明目的，该份录音证据不能推翻本案中直接证据即原告提供的书面证据；被告杨生辉、杨光对该证据无异议。本院对原告提供证据一、二、三、四，被告杨生辉提供证据的真实性、合法性、关联性予以确认；被告王卫忠提供证据不能达到其证明目的。根据当事人陈述及本院认定的证据，确认如下事实：2014年3月27日，被告杨生辉向吴忠市昌盛典当有限公司借款10万元，向原告马燕借款90万元。被告杨生辉与吴忠市昌盛典当有限公司签订《借款抵押合同》，约定被告杨生辉以其位于吴忠市××区号住宅房抵押借款10万元，并办理了抵押登记。同日原告马燕与三被告签订《借款合同》及借款借据，约定：被告杨生辉向原告马燕借款100万元，利息按月息3.6%计算；借款期限自2014年3月27日至2014年9月22日；以吴忠市利通区古城乡五星村吴利国用（2004）第008号土地证及地上附着物抵押；被告杨光、王卫忠为担保人承担连带清偿责任，保证期间为借款期限届满后2年内。《借款合同》及借款借据签订后当日，原告马燕通过网银转账向被告杨生辉账户汇款90万元。借款到期后，被告杨生辉于2014年9月23日向吴忠市昌盛典当有限公司偿还借款本金10万元，向原告马燕偿还借款本金17万元。借款期限内利息已清偿。本院认为：关于借款主体。被告杨生辉认为其是向吴忠市昌盛典当有限公司借款100万元，但被告杨生辉在原一审庭审中陈述共计借款100万元，分两笔借款，第一笔是以抵押的方式从吴忠市昌盛典当有限公司借款10万元，第二笔是从吴忠市昌盛典当有限公司私人帐户借款90万元。2014年9月23日向吴忠市昌盛典当有限公司偿还10万元，所欠吴忠市昌盛典当有限公司的典当抵押借款已经全部还清，向杨丽私人名下还了17万元，现只欠原告73万元。从证据方面，被告杨生辉文化程度系大学本科，其与原告马燕签订的借款合同及借款借据，以及被告杨生辉提供的向吴忠市昌盛典当有限公司及杨丽分别还款的电汇凭证，可以证实涉案借款100万元由吴忠市昌盛典当有限公司出借的10万元及原告马燕出借的90万元构成，被告杨生辉对90万元借款对象是原告马燕的事实是明知的。因此，本案借款主体是被告杨生辉及原告马燕。关于担保。被告王卫忠辩称，是被告杨光找王卫忠为其向吴忠市昌盛典当有限公司借款100万元做担保，王卫忠签字时借款合同及借款借据都是空白的，后来才知道借款双方变成了马燕及杨生辉，王卫忠是被动为马燕及杨生辉的借款提供担保，属于被欺诈的状态，借款合同及借款借据的担保条款无效，应免除王卫忠的担保责任。但被告王卫忠未能提供证据予以证实，该辩解理由不能成立。被告王卫忠辩称，借款合同第五条所涉的土地及地上附着物的抵押是因为出借人的原因而没有完成抵押登记手续，致使债务不能在抵押物的范围内直接受偿，责任在原告。经庭审核实借款合同中约定的土地及地上附着物系被告杨生辉爷爷所有，而非借款人杨生辉所有。被告王卫忠未提供证据证实该抵押物未能办理抵押登记是出借人马燕的原因所致，故其辩解理由不能成立。综上所述，被告杨生辉向原告马燕借款90万元，已偿还17万元，尚欠73万元未还，事实清楚，证据确凿，故原告马燕要求被告杨生辉偿还借款73万元的诉讼请求本院予以支持。关于原告马燕要求被告杨生辉支付利息的诉讼请求，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：”借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”原、被告双方约定借期利率为月息3.6%，违反了该规定，故利息应自2014年9月23日起按年利率24%计算至本判决确定履行之日止。因原、被告双方约定担保期限为借款期满后的两年内，原告马燕起诉在双方约定的保证期间内，故被告杨光、王卫忠应对上述款项承担连带担保责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，经本院审判委员会研究决定，判决如下:一、被告杨生辉欠原告马燕借款73万元及利息（自2014年9月23日起按年利率24%计算至本判决确定履行之日止），限被告杨生辉于本判决生效后十日内还清；二、被告杨光、王卫忠应对上述款项承担连带担保责任；被告杨光、王卫忠承担连带保证责任后，有权向被告杨生辉追偿；三、驳回原告马燕的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13582元，由被告杨生辉、杨光、王卫忠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数或代表人人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院。审判长金彩玲审判员何少红人民陪审员石平二〇一八年二月二十二日书记员白秀秀附：本案相关法律释明表《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对你债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。备注：有执行内容的判决书、裁定书、调解书，当事人申请执行的，须持生效的裁判文书和该案的诉讼费结算票据及申请执行书向本院立案庭办理执行立案手续。