河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)豫15民终403号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司信阳市分公司，住所地信阳市浉河区鸡公山大道66号。法定代表人：彭永恒，该分公司经理。委托代理人：何效苇，河南银辉律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：邹稳，男，汉族，1990年9月24日生，住河南省光山县。系受害人邹子寿、陈贵英之子。被上诉人（原审原告）：邹银萍，女，汉族，1993年8月2日生，住河南省光山县。系受害人邹子寿、陈贵英之女。被上诉人（原审原告）：项国英，女，汉族，1925年2月17日生，住河南省光山县。系受害人邹子寿之母。以上三被上诉人共同委托代理人杨大银，光山县弦山街道中心法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：郑昌冰，男，汉族，1978年1月4日生，住河南省固始县。委托代理人：吴俊，男，回族，河南省固始县城关镇淮河路。系郑昌冰亲属。上诉人中国人民财产保险股份有限公司信阳市分公司（以下简称人财保信阳公司）因与被上诉人邹稳、邹银萍、项国英、郑昌冰机动车交通事故责任纠纷一案，不服光山县人民法院（2016）豫1522民初2344号民事判决提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人人财保信阳公司的委托代理人何效苇，被上诉人邹稳、邹银萍、项国英的委托代理人杨大银，被上诉人郑昌冰的委托代理人吴俊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审查明,2016年2月6日6时55分许，��告郑昌冰驾驶豫Ｓ×××××号大型普通客车超过限速标志标明的最高时速，沿312国道公路线由东向西行驶至光山县××××路段处，与相对方向邹自寿驾驶的向北左转弯行驶的三轮电瓶车相撞，造成乘坐三轮电瓶车的陈贵英（1961年11月11日生）当场死亡，邹自寿（1957年9月10日生，二人系夫妻）经抢救无效死亡的道路交通事故。经光山县公安交通警察大队出具的事故认定书认定，被告郑昌冰负事故的主要责任，邹自寿负事故的次要责任，陈贵英无责任。事故车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司信阳市分公司投有交强险（死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元）及第三者责任险（责任限额1000000元）。事故发生在保险有效期内。本院予以确认。对双方存在争议的事实，本院认定如下：1、关于被告中国人民财产保险股份有限公司信���市分公司提出原告主张的医药费应扣除非医保用药部分的意见，因被告中国人民财产保险股份有限公司信阳市分公司未具体指明原告主张的医疗费中非医保用药的具体金额，故对该辩解意见本院不予采纳；2、关于被告中国人民财产保险股份有限公司信阳市分公司提出受害人尸体存放费用应属于丧葬费范畴，有法律依据，本院予以采纳；3、关于被告中国人民财产保险股份有限公司信阳市分公司提出原告主张误工费不予认可的意见，本院认为邹自寿、陈贵英在交通事故中死亡，其亲属办理丧葬事宜造成一定的误工费用属于事实，本院对此予以酌定；4、关于被告中国人民财产保险股份有限公司信阳市分公司提出应按农村居民标准计算受害人死亡赔偿金的意见，因原告提供有受害人邹自寿事故发生前在光山县城居住一年以上，收入来源于光山县城的证据，被告中国人民��产保险股份有限公司信阳市分公司对此未提供反驳证据，根据民事诉讼优势证据采信规则，故本院对原告主张邹自寿的死亡赔偿金按城镇居民标准计算的意见予以支持。因本案系同一侵权行为造成邹自寿、陈贵英死亡，故对二人的死亡赔偿金应按相同数额确定，即对陈贵英的死亡赔偿金数额确定与邹自寿的死亡赔偿金数额相同；5、关于被告中国人民财产保险股份有限公司信阳市分公司提出原告主张安装费50000元、精神抚慰金100000元过高的意见，本院认为丧葬费按法律规定标准计算，精神抚慰金本院根据当地经济发展水平酌定。原审认为，公民的生命权受法律保护。侵害公民身体造成死亡的，应当承担民事赔偿责任。被告郑昌冰驾驶机动车辆发生道路交通事故，致陈贵英当场死亡、邹自寿经抢救无效死亡，经公安机关道路交通事故认定书认定，被告郑昌冰���事故的主要责任，邹自寿负次要责任，陈贵英无责任，原告与被告双方均无异议，且符合本案的事实情况，本院对此予以认定。据此，本院对郑昌冰、邹自寿的责任比例划分为7:3，即被告郑昌冰对原告的损失承担70%的责任。由于事故车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司信阳市分公司分别投保有机动车交通事故责任强制保险、商业第三者责任险，故依法应由被告中国人民财产保险股份有限公司信阳市分公司在机动车交通事故责任强制保险限额内对原告的损失先行支付，不足部分，再由被告中国人民财产保险股份有限公司信阳市分公司在商业第三者责任保险限额内按照责任比例支付。再不足部分，再由被告郑昌冰赔偿。对原告请求赔偿的范围和数额，本院根据其诉求标准、证据情况核定为：1、医疗费19204.91元；2、死亡赔偿金1023040元（2015年河南省城镇居民人均可支配收入25576元×20年×2人）；3、精神损害抚慰金120000元（60000元×2人）；4、丧葬费42670元（2015年河南省在岗职工平均工资42670元／年÷12×6月×2人）；5、被抚养人生活费39435元（2015年农村居民生活消费支出7887元／年×5年×1人）；6、交通费酌定3000元；7、亲属办理丧葬事宜交通费、住宿费、误工费共计酌定4000元；8、三轮电瓶车损失酌定1800元。以上八项合计1253149.91元。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十七条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第二十八条之规定，原审判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司信阳市分公司在机动车交通事故强制保险赔偿限额内支付原告医疗费10000元，死亡赔偿金110000元，共计120000元（被告郑昌冰垫付原告400000元待该款到位后，双方另行结算），于本判决生效后十日内付齐；二、被告中国人民财产保险股份有限公司信阳市分公司在机动车交通事故第三者责任险赔偿限额内支付原告经济损失793204.94元【（1253149.91元–120000元）×70%】，于本判决生效后十日内付齐；三、驳回原告邹稳、邹银萍、项国英的其它诉讼请求。案件受理费16360元，由原告邹稳、邹银萍、项国英承担1360元，由被告郑昌冰承担15000元。人财保信阳公司上诉称，一、原一审法院判决认定为本案系同一侵权行为造成邹自寿、陈贵英死亡，故认定对二人的死亡赔偿金应按相同数额确定属适用法律��误。侵权责任法第17条规定：因同一侵权行为造成多人死亡的，可以以相同数额确定死亡赔偿金。本起事故造成两人死亡并非属多人死亡的事故。并且受害人的居住地仍属乡村且其收入来源并非全部来源于城镇收入，特别是受害人陈贵英的居住在城镇的证据更不能证实其生前真实地居住地和收入来源。故其二人伤残赔偿金不应以城镇标准作为赔偿依据。二、原一审法院认定被上诉人的精神抚慰金为12万元，有失客观事实。没有考虑到受害人的过错程度及当地收入和经济发展水平，与法定的确定精神抚慰金数额的原则相背。三、原一审法院判决被上诉人的被抚养人生活费39435元计算错误，证据不足。请求撤销原判，依法改判。被上诉人邹稳、邹银萍、项国英答辩称，一审判决符合法律规定。精神抚慰金问题，一家死亡两个人，赔付六万元有点少，给家庭和孩���的精神上远远不止这些，应确定为14万。抚养人的生活费39435有法律规定，一审有相关证据能够证实。项国英生了两个孩子，女儿从小送人了，到江西去了，现在和次子一起生活。对此村委会也可以证明。请求驳回上诉，维持原判。被上诉人郑昌冰对一审判决没有意见。二审查明的事实与原审法院查明的事实相同。本院认为，保险公司应当依法承担保险责任。本案交通事故致受害人夫妻死亡，原审法院依据受害人生前工作、生活的情况，在计算死亡赔偿金是均按城镇居民标准予以确定是正确的。上诉人认为受害人陈贵英应当按农村标准计算死亡赔偿金的上诉意见不予采纳。关于精神抚慰金两人共计12万元是否过高的问题。从本案事故责任划分情况及当地的收入和经济发展水平看，原审确定的数额是恰当的。被抚养人生活费计算原审并��错误。综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，予以维持，上诉人人财保信阳公司上诉理由不能成立，不予采纳。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费16360元，由上诉人人财保信阳公司承担。本判决为终审判决。审 判 长  郑鹏飞审 判 员  左立新代理审判员  李 青二〇一七年二月二十八日书 记 员  汪玉娇