阳江市江城区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤1702民初4133号原告：韦秀芳，男。原告：谢某。法定代理人：谢增群，男法定代理人：候芳竹，女上述两原告委托诉讼代理人：谢飞，男。被告：李忠成，男被告：李宗平，男。上述两被告委托代理人：陈丽婵，广东拓进律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司阳江中心支公司。住所地：阳江市江城区三环路***号。公司负责人：梁瑞勇，系该公司总经理。委托诉讼代理人：徐志坚，广东真智律师事务所律师。原告韦秀芳、谢某诉被告李忠成、李宗平、中国平安财产保险股份有限公司阳江中心支公司（以下简称平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年10月31日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告韦秀芳和谢某的共同委托诉讼代理人谢飞、被告李忠成、李宗平的共同委托诉讼代理人陈丽婵、被告平安保险公司的委托诉讼代理人徐志坚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告韦秀芳、谢某向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令三被告共同赔偿46601.33元给两原告（原告韦秀芳的损失13349.89元+原告谢某的损失33251.44元）；2.本案的一切诉讼费用由三被告共同承担。诉讼期间，原告韦秀芳、谢某变更第一项诉讼请求为：请求法院判令三被告共同赔偿151532.9元给两原告。事实与理由：2016年8月31日，原告韦秀芳驾驶粤Ｑ×××××号二轮摩托车搭载谢某沿325国道由西往东方向行驶，当行驶至325国道与创业北路交叉路口时，遇被告李忠成驾驶的粤Ｑ／×××××号小型客车沿创业路由南往北方向行驶，两车发生碰撞，造成两车损坏及两原告受伤的交通事故。事故发生之后，阳江市公安局交通警察支队市区大队民警到场处理，并于2016年9月14日对该事故作出认定，认定被告李忠成承担此事故的次要责任，原告韦秀芳承担此事故的主要责任，原告谢某不承担此事故的责任。两原告在发生该事故之后，即被送至阳江市中医医院住院治疗，其中原告韦秀芳于2016年9月21日出院，共住院21天，以及共用医药费7519.89元；原告谢某于2016年9月21日出院，共住院21天，以及共用医药费26421.44元。两原告经法院委托评残鉴定机构对两原告的伤残等级及后续治疗费进行评定，均被评定为交通事故（十）级伤残，另外，谢某被评定后续治疗费11000元，韦秀芳无后续治疗费。现两申请人的损失有：1.韦秀芳的损失有：①医药费7519.89元；②住院陪人护理费2730元（即21天×130元/天）；③住院伙食补助费2100元（即21天×100元/天）；④营养费1000元；⑤伤残鉴定费2740元；⑥残疾赔偿金69514.40元（即34757.20元/年×10%×20年)；⑦精神抚慰金5000元；⑧误工费11999.52元（即自2016年8月31日至2017年1月21日（全休3个月）共144天×（2500元/年÷30天/月）＝83.33元，以上是原告韦秀芳的损失103603.85元。2.谢某的损失有：①医药费26421.44元；②住院陪人护理费3730元（即21天×130元/天）；③住院伙补助费2100元（即21天×100元/天）;④营养费2000元；⑤伤残鉴定费2740元；⑥残疾赔偿金69514.40元（即34757.20元/年×20年×10%)；⑦精神抚慰金5000元；⑧后续治疗费11000元；以上是原告谢某的损失合共124805.84元。两被告的总损失合共217409.65元。被告李忠成驾驶本案的粤Ｑ／×××××号的小型客车在被告中国平安财产保险股份有限公司阳江中心支公司投保有关交强险以及商业险，本案发生在保险有效期限内发生，请求法院依法依理判令三被告共同赔偿151532.89元[即申请人韦秀芳的总损失103603.81元＋申请人谢某总损失合共121505.84元＝225109.65元-交强险120000元＝105109.65元×30%＝31532.90元+120000＝151532.9元]给两原告，以及由三被告共同承担本案的一切诉讼费，请准如申请人所请。被告李忠成辩称：一、本人是粤Ｑ／×××××号小型客车的所有人和使用人，并为该车辆在被告平安保险公司投保了交强险和第三者商业责任险，保险责任期间是2015年10月9日至2016年10月8日，本案发生在保险期限内。两被告的损失完全可以足额在保险责任限额内承担，故应由保险公司承担全部赔偿责任。二、关于两原告诉请的赔偿费用问题。1.关于医疗费，以保险公司核定的数额为准；2.关于护理费，两原告诉请求的护理费标准过高，另外，两原告仍需提交护理人员的身份证和收入证明等予以证实，如无法提供，本人认为对其护理费应调为105元/天计算；3.关于营养费，两原告的请求过高，且两原告已主张了伙食补助，营养费应调整为每人500元；4.关于伤残赔偿金。两原告提供的户口资料均反映户籍地为农村，且所提供的证据又未能形成完成的证据链，未能证明符合按城镇的标准计算伤残赔偿金的条件。两原告的伤残赔偿金应按农村居民的标准计算；5.关于误工费。原告韦秀芳提供的证据反映，截止事故发生时止，其年龄已超过50周岁，已达到（职工）的退休年龄，其误工请求没有依据，对其该项请求应不予支持；6.关于精神抚慰金，两原告的请求过高，应为1500元。被告李宗平辩称：肇事车辆的实际所有人和使用人均是被告李忠成，而且本案发生在保险期限内，因此，本案的赔偿应由被告平安保险公司承担，请法院依法驳回对被告李宗平的起诉。被告平安保险公司辩称：肇事车辆在我司购买了交强险和商业险50万（含不计免赔），事故发生在保险期限内，事故发生后，被告平安保险公司为两原告垫付了10000元的医疗费用。对原告韦秀芳的答辩意见如下：医疗费用由法院根据医疗发票进行核定，护理费应按100元/天计算，伤残赔偿金应按农村标准计算，原告韦秀芳在本次事故中负主要责任，所以精神抚慰金应调整为1500元，误工费应计算到定残前一天共计为120天；对原告2的答辩意见如下，医疗费用由法院根据医疗发票进行核定，护理费应按100元/天计算，营养费请求过高应调整为1000元，伤残赔偿金应按农村标准计算，精神抚慰金应调整为1500元。经审理查明：2016年8月31日，原告韦秀芳驾驶粤Ｑ×××××号二轮摩托车搭载谢某沿325国道由西往东方向行驶，当行驶至325国道与创业北路交叉路口时，遇被告李忠成驾驶的粤Ｑ／×××××号小型客车沿创业路由南往北方向行驶，两车发生碰撞，造成两车损坏及两原告受伤的交通事故。事故发生之后，阳江市公安局交通警察支队市区大队民警到场处理，并于2016年9月14日对该事故作出认定，认定被告李忠成承担此事故的次要责任，原告韦秀芳承担此事故的主要责任，原告谢某不承担此事故的责任。事故发生当天，两原告即被送至阳江市中医医院住院治疗。原告韦秀芳从2016年8月31日起至2016年9月21日在阳江市中医医院住院治疗，住院21日，用去医疗费7519.89元；诊断证明书中的处理意见是：1.避风寒，调饮食，慎起居，畅情场；加强营养支持治疗。住院期间留陪人壹人。2.门诊随诊，患肢不负（持）重功能锻炼3个月，定期门诊随诊治疗，定期复查患肢Ｘ线检查，根据照片情况决定患肢负（持）重情况，全休3个月。3.如有不适，请立即就诊。原告谢某于从2016年8月31日起至2016年9月21日在阳江市中医医院住院治疗，住院21日，用去医疗费26421.44元；诊断证明书中的处理意见是：1.避风寒，调饮食，慎起居，畅情场；加强营养支持治疗。住院期间留陪人壹人。2.门诊随诊，继续石膏固定4周，卧床休息6个月，需要家长陪护，定期门诊随诊治疗，定期复查患肢Ｘ线检查，根据照片情况决定患肢负（持）重情况，待骨折愈合后回医院拆险内固定物。3.如有不适，请立即就诊。事故发生后，被告平安保险公司在交强险限额内支付医疗费10000元给两原告。2016年12月16日，广东漠江法医临床司法鉴定所接受本院委托对原告韦秀芳的伤情及后续医疗费进行鉴定，并于2016年12月29日作出粤漠司鉴所[2016]临鉴定第540号司法鉴定意见书，结论为：（1）被鉴定人韦秀芳的损伤是车祸钝性外力作用所致；（2）右肩锁关节脱位致右肩关节丧失功能32.5%，致右上肢丧失功能22.75%，评定为道路交通事故十级伤残。（3）无必然发生的部分治疗项目和措施，不存在后续治疗费。此次伤残鉴定费用是2770元，原告韦秀芳已预交该款；2016年12月16日，广东漠江法医临床司法鉴定所接受本院委托对原告谢某的伤情及后续医疗费进行鉴定，并于2016年12月21日作出粤漠司鉴所[2016]临鉴定第541号司法鉴定意见书，结论为：1.谢某的损伤符合车祸钝物暴力作用所致；2.右股骨骨折内固定术后，评定为道路交通事故十级伤残。3.右股骨骨折弹性髓内钉需择期手术拆除，费用需壹万壹仟元。此次伤残鉴定费用是2770元，原告谢某已预交该款。另查明，原告韦秀芳、谢某均是农业家庭户口，但均主张从2011年8月15日至今在阳江市江城区麻演祠侧新村15巷10号出租房居住，相关赔偿应按城镇居民标准计算，并提供麻布演村委会证明、莫介梅证人证言、房屋租赁合同、原告谢某父母谢增群、候芳竹的工作证明、流水账及单位营业执照等证据拟加以证实。上述证据中，麻布演村委会证明的内容为“韦秀芳，女，身份证号码，候芳竹，女，身份证号码，谢增群，男，身份证号码，上述三人都是广西宜州市龙头乡虾洞村人，从2011年8月15日至今，居住在中洲麻布演村委会祠侧新村15巷10号，情况属实。”莫介梅证人证言证实“韦秀芳、候芳竹、谢增群于2011年8月15日至今一直租住在座落于阳江市江城区麻演祠侧新村15巷10号我莫介梅的房屋，其中候芳竹、谢增群于2011年8月15日一起随着韦秀芳居住（其中谢某于2011年7月12日出生后在此居住），情况属实。”对原告的上述主张，被告平安保险公司不予认可，并提供韦秀芳的《保险事故谈话笔录》一份拟证实原告主张的居住地以及工作单位与原告陈述的不相符。该《保险事故谈话笔录》主要内容是“问：请问你与谢某的居住情况是？答：我与谢某自2011年开始至今一直居住在阳江市江城区中洲街道麻津大道西26号，期间没有在其他地方居住过，是租住的，房东叫啊较”。原告韦秀芳还主张事故发生前，其从事家政工作，每月收入2500元，并提供工作地点给保险公司核实。对原告韦秀芳主张误工费按2500元/元计算，被告平安保险公司无异议，但对误工天数有异议，认为应计至定残之日为120日；被告李忠成提出原告关于误工费的主张依法无据，不应予以认可。另查明，被告李忠成驾驶的粤Ｑ／×××××号小型客车登记在李宗平名下，该车辆的实际所有权人和使用人是李忠成。被告李忠成为该车辆在被告平安保险公司投保有关交强险（其中医疗费用限额10000元、死亡伤残限额为110000元、财产损失赔偿限额2000元）以及商业险（限额500000元，不计免赔），本案所涉交通事故发生在保险期间。又查明，原告韦秀芳、谢某是祖孙关系，两原告提出，对交强险部分的赔偿两原告不需按比例分配。以上事实，有两原告提供韦秀芳身份证、两原告户口薄、谢某监护人身份证、事故认定书、阳江市中医医院诊断证明书、出院记录、住院医药发票、费用明细表、伤残鉴定费发票复印件、麻演村委委会证明、房屋租赁合同、麻演村委会证明、粤Ｑ／×××××号车辆行驶证及该车保险单复印件、谢增群和候芳竹的工作证明、流水账及单位营业执照；被告平安保险公司提供的《保险事故谈话笔录》等证据证实，结合本院庭审笔录，经本院综合分析，予以认定。本院认为：原告韦秀芳驾驶机动车未按交通信号通行，承担此事故的主要责任；被告李忠成驾驶机动车未按操作规范安全驾驶，承担次事故的次要责任，原告谢某不承担任何责任，交警部门对该事故的认定客观、公正，本院对交警部门作出的上述认定予以采信。两原告主张在事故发生前一年在阳江市江城区麻演祠侧新村15巷10号出租屋居住，并提供麻布演村委会证明、莫介梅证人证言、房屋租赁合同等证据拟加以证实，上述证据形成完整证据链，对上述证据，本院予以采信。两原告主张的上述事实，证据充分，理由成立，本院予以支持。被告提出两原告主张事故发生前一年居住在江城区麻演祠侧新村15巷10号，这与原告韦秀芳在《保险谈话笔录》上陈述的居住在江城区中洲街道麻津大道西26号不吻合，两原告的相关赔偿应按农村居民标准计算。对此，由于两原告主张和陈述的居住地在是同一片区，大概位置是一致的，而两原告所居住的房屋是租赁的，其对详细具体的地址描述不准确也在情理之中，且其主张居住在江城区麻演祠侧新村15巷10号的证据是充分的，故对被告平安保险公司的答辩意见，本院不予采纳。两原告主张相关赔偿标准按城镇居民标准计算，本院予以支持。另外，原告韦秀芳主张误工费按2500元/月计算，被告平安保险公司经核实亦无异议，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，参照《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》的有关规定，并结合原告的请求，本院核定原告韦秀芳的损失为:1.医疗费凭票计是7519.89元；2.住院陪人护理费，原告住院21天，护理费是2730元（即130元/天×21天）。目前，阳江市地区护工护理标准为110元/天至130元/天，被告提出原告主张的护理费过高，应按105元/天标准计算，理由不成立，本院不予采纳；3.住院伙食补助费2100元（住院治疗21天×100元/天）；4.营养费，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构意见确定”规定，原告韦秀芳请求营养费1000元，本院应予支持；5.伤残鉴定费，原告韦秀芳经鉴定被评为伤残十级，且已预交伤残鉴定费票计是2770元，其请求伤残鉴定费2740元，没有违反法律规定，本院予以支持；6.残疾赔偿金，原告韦秀芳的伤情经广东漠江法医临床司法鉴定所鉴定为交通事故十级伤残，伤残指数为10%，被告平安财产保险公司对此亦无异议；原告韦秀芳于1966年5月10日出生，至本案案发时满50周岁，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”的规定，其伤残赔偿金按城镇居民人均纯收入34757.20元/年计算，为69514.4元（34757.20元/年×20年×10%）；7.精神抚慰金，本案事故造成原告韦秀芳十级伤残，结合原被告的过错程度，原告主张精神损害抚慰金为5000元，本院不予以支持，本院依法调整为1500元；7.误工费，医嘱建议全休3个月，原告请求误工费，本院予以支持，但请求误工费19100元（2500元/月×191天÷30天/月）属计算有误，本院依法予以纠正，应为9500元（2500元/月×114天÷30天/月）；以上韦秀芳1－7项损失合共为96604.29元。原告谢某的损失如下：1.医疗费凭票计是26424.44元；2.住院陪人护理费，原告谢某住院21天，护理费是2730元（130元/天×21天）；3.住院伙食补助费是2100元（100元/天×21天）；4.营养费，原告谢某请求营养费2000元，本院予以支持；5.伤残鉴定费，原告韦秀芳经鉴定被评为伤残十级，且已预交伤残鉴定费票计是2770元，其请求伤残鉴定费2740元，没有违反法律规定，本院予以支持；6.残疾赔偿金，原告谢某的伤情经广东漠江法医临床司法鉴定所鉴定为交通事故十级伤残，伤残指数为10%，被告平安财产保险公司对此亦无异议；原告谢某于2011年10月12日出生，其伤残赔偿金按城镇居民人均纯收入34757.20元/年计算，为69514.4元（34757.20元/年×20年×10%）；7.精神抚慰金，本案事故造成原告谢某十级伤残，结合原被告的过错程度，原告主张精神损害抚慰金为5000元，本院予以支持，但由原告谢某承担70%，是3500元，由被告李忠成承担30%，是1500元；8.后续治疗费，根据广东漠江法医临床司法鉴定所的鉴定意见，原告谢某的后续治疗费为11000元，原告请求后续治疗费11000元，本院予以支持；以上1－8项是原告谢某的损失合共121505.84元。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。……”被告李忠成驾驶的粤Ｑ／×××××号小型客车在被告平安保险公司投保有关交强险（其中医疗费用限额10000元、死亡伤残限额为110000元、财产损失赔偿限额2000元）以及商业险（限额500000元，不计免赔），本案事故发生在保险有效期限内。因此，原告韦秀芳的损失中医疗费7519.89元、住院伙食补助费2100元和营养费1000元以上合共10619.89元属于机动车交通事故责任强制保险责任限额中医疗费用赔偿限额项下承担的赔偿款项，应由被告平安保险公司在该限额内赔偿给原告10000元，扣除被告平安保险公司已支付原告的医疗费10000元，被告平安保险公司不需在该项下支付赔偿款；超出部分619.89元由被告李忠成按30%的赔偿责任赔偿给原告，被告李忠成尚需向原告韦秀芳赔偿185.97元；原告韦秀芳的损失中误工费9500元、护理费2730元、伤残鉴定费2740元、残疾赔偿金69514.4元、精神抚慰金1500元以上合共85954.4元属机动车交强险责任限额中死亡伤残赔偿限额项下承担的费用，应由被告平安保险公司在该限额110000元内赔偿给原告韦秀芳85954.4元。原告谢某的损失中医疗费26421.44元、住院伙食补助费2100元、营养费2000元和后续治疗费11000元共41521.44元属于机动车交通事故责任强制保险责任限额中医疗费用赔偿限额项下承担的赔偿款项，应由被告平安保险公司在该限额内予以赔偿。由于两原告提出在交强险赔偿部分不需要按比例分配，被告平安保险公司已经交强险的医疗费用赔偿限额项下赔偿了原告韦秀芳10000元，故被告平安保险公司不需在该项下支付赔偿款给原告谢某，被告李忠成对该部分损失41521.44元应按30%的赔偿责任赔偿给原告，即赔偿12456.43元给原告谢某；原告谢某的损失中护理费2730元、伤残鉴定费2740元、残疾赔偿金69514.4元和精神抚慰金1500元合共76484.4元属机动车交强险责任限额中死亡伤残赔偿限额项下承担的费用，应由被告平安保险公司在该限额110000元内赔偿给原告谢某76484.4元。由于两原告提出在交强险赔偿部分不需要按比例分配，被告平安保险公司已经交强险的死亡伤残赔偿限额项下赔偿了原告韦秀芳85954.4元，故被告平安保险公司需在该项下支付赔偿款24045.6元给原告谢某，超出部分损失52438.8元由被告李忠成按30%的赔偿责任赔偿给原告谢某，即赔偿15731.64元给原告谢某。由于粤Ｑ／×××××号小型客车在被告平安保险公司处购买了责任限额为500000元不计免赔的商业三者责任险，本案事故发生在保险有效期限内。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”的规定，被告平安保险公司应当在商业第三者险责任限额（500000元）内赔偿原告韦秀芳超出交强险责任限额的185.97元;赔偿原告谢某超出交强险责任限额的28188.07元。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款之规定，判决如下：一、限被告中国平安财产保险股份有限公司阳江中心支公司在本判决发生法律效力之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔偿85954.4元给原告韦秀芳；二、限被告中国平安财产保险股份有限公司阳江中心支公司在本判决发生法律效力之日起十日内在机动车商业第三者责任险责任限额内赔偿185.97给原告韦秀芳；三、限被告中国平安财产保险股份有限公司阳江中心支公司在本判决发生法律效力之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔偿24045.6元给原告谢某；四、限被告中国平安财产保险股份有限公司阳江中心支公司在本判决发生法律效力之日起十日内在机动车商业第三者责任险责任限额内赔偿28188.07元给原告谢某；五、驳回两原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3331元（该款原告已预交），被告中国平安财产保险股份有限公司阳江中心支公司负担3042元，由两原告共同负担289元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。审 判 长  曾 杰人民陪审员  林振杰人民陪审员  杨姗姗二〇一七年二月二十八日书 记 员  陈泳渝