安徽省合肥市瑶海区人民法院民 事 判 决 书（2016）皖0102民初8774号原告：郑怀成，男，1943年10月1日出生，汉族，户籍所在地住安徽省利辛县，现住安徽省合肥市瑶海区，原告：郑永兰，女，1964年9月10日出生，汉族，住安徽省利辛县，原告：胡德峰，男，1976年6月6日出生，汉族，住安徽省利辛县，原告：郑梅，女，1971年6月11日出生，汉族，住安徽省利辛县，原告：郑玉，女，汉族，1979年7月10日出生，汉族，住安徽省利辛县,五原告共同委托代理人：李校帆，安徽启延律师事务所律师。被告：徐桂林，男，1977年1月21日出生，汉族，住江苏省扬州市江都市，被告：张福荣，女，1977年2月22日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区，两被告共同委托代理人：张雪琦，安徽坤志律师事务所律师。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司合肥中心支公司，住所地安徽省合肥市蜀山区。负责人：张志强，该公司总经理。委托代理人：顾丽娟，北京盈科律师事务所律师。委托代理人：郭莉，北京盈科律师事务所实习律师。原告郑怀成、郑永兰、胡德峰、郑梅、郑玉与被告徐桂林、张福荣、中国太平洋财产保险股份有限公司合肥中心支公司（以下简称太保合肥支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年11月24日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郑怀成、郑永兰、胡德峰、郑梅、郑玉及其委托代理人李校帆，被告徐桂林、张福荣的委托代理人张雪琦，太保合肥支公司的委托代理人顾丽娟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。郑怀成、郑永兰、胡德峰、郑梅、郑玉向本院提出诉讼请求：1、判令三被告赔偿原告死亡赔偿金188552元、精神损害抚慰金80000元、丧葬费27569.5元、被扶养人生活费24127.6元、误工费3063元、食宿费25000元、交通费25000元，按照主次责任计算赔偿共计：320649.68元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告一为死者胡某配偶，原告二、原告三、原告四、原告五为死者胡某子女。2016年8月7日20时40分左右，被告一驾驶皖Ａ×××××号小型轿车沿某路由东向西行驶至某小区，遇胡某由南向北横过道路，皖Ａ×××××号小型轿车前部等处碰撞到行人胡某，致胡某当场死亡。2016年8月30日合肥市公安局交通警察支队瑶海大队认定本次事故被告一承担同等责任，胡某承担同等责任。但根据交警部门勘查本次交通事故系被告一超速行驶，疏于观察，撞向被害人胡某，胡某被撞飞后，肇事车辆仍未能采取措施减速、停车，致使被撞飞的胡某二次撞向肇事车挡风玻璃，被撞飞20多米外，由此导致胡某当场死亡。事故发生后，原告多次与交警部门交涉，交警部门告知原告肇事者应当承担主要责任，死者承担次要责任，但并让原告不要查看相关证据材料，等待事故认定结果即可。然而，2016年8月31日，原告收到合肥市公安局交通警察支队瑶海大队作出的《合公交（瑶海）认字【2016】第*****号道路交通事故认定书》，认定肇事者与死者承担同等责任。原告认为作为车辆驾驶人员比较行人应当承担更大的注意义务，本次交通事故被告一疏于观察相比行人过错程度更大，应当承担主要责任。另查明，被告二系肇事车辆所有权人，故应对原告损失承担连带赔偿责任。肇事车辆在被告三处投保了交强险和商业险，本次事故发生在保险期间内，被告三应当在保险范围内对原告损失承担赔偿责任。综上，因为被告一过错导致胡某死亡，根据事故发生的过程，被告一应当承担主要责任。本次事故给死者家庭造成了巨大损害，被告一却一直拒不支付原告赔偿款项，原告无奈诉至贵院，恳请法院依法支持原告的诉讼请求。桂林、张福荣辨称，一、对于事故的发生事实没有异议，同时对事故造成的结果表示抱歉和遗憾。原告所主张的损害赔偿均在保险责任范围内，应当由保险人先行赔付。本案中，事故车辆已向保险公司投保了机动车交通事故责任强制险和50万元的商业第三者责任险以及不计免赔，根据我国《道路交通安全法》第76条第一款规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内予以赔偿。”《机动车交通事故责任强制保险条例》第21条：“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。”以及《中华人民共和国保险法》第50条规定：“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接对第三者赔偿保险金。”故此原告损失应由被告财产保险公司先行赔付。二、原告各项诉请项目过高，请求法庭依法核减。其中死亡赔偿金不足以按照城镇标准，精神损害抚慰金过高：根据精神损害赔偿司法解释第11条“受害人对损害事实和损害后果的发生有过错的，可以根据其过错程度减轻或者免除侵权人的精神损害赔偿责任”，而本案中死者负有同等责任，对结果的发生亦有过错，故不应按照最高限额8万元赔偿，应视其过错程度以及事故责任依法核减。被扶养人生活费无相应证明和依据不应赔偿：依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条，被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属，本案中无证据证明被扶养人丧失劳动能力且无其他生活来源，故依法不应赔偿。误工费无依据，食宿费及交通费过高。三、本案应严格依据事故认定书划分的责任计算赔偿比例。事故认定书已经清楚记载了事发经过、事故成因、过错原因，即答辩人一与死者承担事故的同等责任，且该结果经原告方复核后仍予以维持。原告在诉状中一再声称交警部门事前告知系主次责任，但未有证据证明，也未举证推翻事故认定，反而我们看到这又是一起因行人无视交规横穿马路加之驾驶人未能及时发现避让而发生的悲剧，原告所提及的“优者负担”原则，即车辆应承担更多责任是适用在无法查明事故责任的前提下，对于本案事故责任清晰的情况下并不适用，故应该依据事故责任划分赔偿责任，而不能随意变更比例。四、我方不应承担本案诉讼费用，保险公司应在交强险范围内承担相应诉讼费。并且我方在事故中垫付20000元，并产生车辆损失8473元，请求在本案中一并处理。太保合肥支公司辩称，1、死亡赔偿金应按照农村居民标准主张。原告居住于安徽省利辛县李村，系农村居民，应按照农村居民标准赔偿。2、精神抚慰金过高，胡某承担本次事故同等责任，根据最高院关于审理精神损害赔偿的司法解释第十条、第十一条的规定，受害人对损害的发生有过错的，可以根据其过错程度减轻或者免除侵权人的精神损害赔偿责任。请求法院予以减少。3、被扶养人生活费不予支持，原告没有需要抚养费被扶养人。4、原告处理丧事的误工费、食宿费、交通费过高，请求法院酌定。5、诉讼费用应该由侵权人承担。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事故发生时间、地点、抢救经过、医药费、肇事车辆投保、原告与死者胡某之间亲属关系等事实，本院予以确认。双方争议的事实，根据当事人的举证、质证情况，本院认定如下：1、关于事故责任问题。合肥市公安局交通警察支队瑶海大队作出的《合公交（瑶海）认字【2016】第*****号道路交通事故认定书》，事故认定书记载了事发经过、事故成因、过错原因，认定徐桂林与死者胡某承担事故的同等责任，该结果经原告方复核后予以了维持。现原告主张按主次责任划分事故责任，但未提供证据加以证明，故本院确认徐桂林与死者胡某承担事故的同等责任。2、关于死亡赔偿金赔偿标准问题。原告为证明自己的主张，提供了村委员会、街道证明及电费交费记录等证据，这些证据能够相互印证，形成证据锁链，足以证明原告的主张，被告虽提出异议，但未提供相反证据予以反驳，故本院确认胡某生前长期居住在合肥的事实，死亡赔偿金按城镇标准计算。3、关于精神损害抚慰金问题。事故认定徐桂林与胡某承担事故的同等责任，故本院确认支持60000元。4、被扶养人生活费问题。因无证据证明郑怀成系丧失劳动能力又无其他生活来源，故对原告主张的被扶养人生活费，本院依法不予支持。5、关于交通费和食宿费问题。原告虽提供交通、食宿费发票，但票据金额与其诉请不吻合，综合原告方处理胡某事故的实际情况，本院酌定支持20000元。本院认为，公民的生命、健康权受法律保护。此次交通事故的各项损失，本院认定如下：1、死亡赔偿金188552元；2、精神损害抚慰金60000元；3、丧葬费27569.5元;4、误工费3063元；5、交通费、食宿费20000元；合计299184.5元。根据相关法律规定，太保合肥中心支公司在第三者责任强制保险范围优先赔偿原告精神损害抚慰金、死亡赔偿金110000元。剩余189184.5元，本院确定徐桂林承担事故60%的赔偿责任，胡某自行承担40%的责任，故太保合肥中心支公司还应在商业第三者责任险范围内赔偿原告113510.7元。因事故发生后,徐桂林、张福荣垫付了20000元,并产生车辆损失8473元,太保合肥支公司同意在本案中一并处理垫付款20000元,故太保合肥中心支公司在赔偿原告的金额中应支付给徐桂林、张福荣该垫付款20000元,至于徐桂林、张福荣的车辆损失可另行向保合肥支公司主张。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条第一款、第二十八条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司合肥中心支公司赔偿原告郑怀成、郑永兰、胡德峰、郑梅、郑玉223510.7元（具体履行方式：支付给原告郑怀成、郑永兰、胡德峰、郑梅、郑玉203510.7元，支付给被告徐桂林、张福荣20000元）；二、驳回原告郑怀成、郑永兰、胡德峰、郑梅、郑玉的其他诉讼请求。案件受理费6110元,减半收取3055元，被告亚太财产保险股份有限公司合肥营业部负担1000元，被告徐桂林、张福荣负担1055元,原告郑怀成、郑永兰、胡德峰、郑梅、郑玉负担1000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十二条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员  邹莹玖二〇一七年二月七日书记员  卫 超