内蒙古自治区乌兰察布市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)内09民终660号上诉人（原审被告）：内蒙古集通紫鑫化工有限责任公司，住所地内蒙古自治区商都县七台镇工业园区。法定代表人：孙国勋，任执行董事。委托诉讼代理人：胡美霞，内蒙古庆胜律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘喜荣，内蒙古庆胜律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：内蒙古电力（集团）有限责任公司乌兰察布电业局商都供电分局，住所地内蒙古自治区商都县七台镇左路生态广场。负责人：郑宏财，任局长。委托诉讼代理人：王春明，内蒙古蒙元律师事务所律师。原审被告：商都县康鑫金属有限责任公司，住所地内蒙古自治区商都县七台镇工业园区。法定代表人：李铁军，任董事长。委托诉讼代理人：牛才，内蒙古典源律师事务所律师。上诉人内蒙古集通紫鑫化工有限责任公司（以下简称紫鑫化工公司）因与被上诉人内蒙古电力（集团）有限责任公司乌兰察布电业局商都供电分局（以下简称内蒙古电力公司商都供电分局）、原审被告商都县康鑫金属有限责任公司（以下简称康鑫金属公司）供用电合同纠纷一案，不服商都县人民法院（2015）商民初字第673号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人紫鑫化工公司的委托诉讼代理人胡美霞、刘喜荣；被上诉人内蒙古电力公司商都供电分局的委托诉讼代理人王春明；原审被告康鑫金属公司的委托诉讼代理人牛才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人紫鑫化工公司上诉请求：撤销一审判决中上诉人承担连带责任的内容，并依法改判上诉人不承担担保责任。事实和理由：（一）本案中，与原审被告康鑫金属公司签订《高压供电合同》，及与上诉人签订《用电（电费）抵押协议》的是商都县电力有限责任公司，被上诉人内蒙古电力公司商都供电分局并非商都县电力有限责任公司变更而来，故被上诉人内蒙古电力公司商都供电分局不是本案诉讼主体，不具备诉讼资格。（二）按照合同约定，供电数额三天一结算，但被上诉人并未提供之前或当时结算的凭证，仅提供一份单方打印的表格，不能据此认定债务人拖欠电费数额，债务人对此亦未予确认，故被上诉人提供的证据无法证明主债务数额。（三）一审法院依据抵押担保法律关系判决上诉人承担连带保证责任适用法律错误。（四）按照三方2009年1月20日签订的《高压电供用电合同》约定，合同有效期为一年，一年期满未变更的继续有效，变更的办理了三方确认的增补手续后合同继续有效。本案债权人与债务人实际供用电内容与上诉人提供抵押担保的《高压电供用电合同》内容发生多处重大变更，各方当事人均予认可，包括合同主体、供用电线路、供电容量、电费支付及结算方式等，但未就变更事由办理合同续延手续，也未告知上诉人并征得上诉人同意，上诉人依法不应继续承担担保责任。（五）2009年1月20日签订的《高压电供用电合同》及《交纳电费协议》约定的电费支付结算方式为：“三天结算并储蓄电费，每三日结算的次日在储蓄后三日的电费，如果未储蓄电费，三天发行电费的第二天，将履行停电手续，终止供电。”因抵押合同中抵押的范围包括电费和违约金，故上诉人确认的抵押范围为拖欠最多不超过三天的电费。被上诉人内蒙古电力公司商都供电分局辩称，（一）乌兰察布市电业局在2015年9月11日，下发了《关于规范原趸售旗县电力公司及所属营业网点名称的通知》，原“商都县电力有限责任公司”更名为“内蒙古电力（集团）有限责任公司乌兰察布电业局商都供电分局”，现分局是原公司财产的唯一管理者、使用人和受益人，是适格的诉讼主体，且原商都县电力有限责任公司正在进行的诉讼，仍由现分局承受也是客观存在的事实，故被上诉人是本案适格的主体。（二）本案当事人签订了《高压供用电合同》等协议后，供电主合同的相关内容并没有改变，不存在主合同变更的问题，电费清单的数据也是供电系统自动形成的，且原审被告认可这一事实。（三）本案三方当事人所签订的《用电（电费）抵押协议》可以证明本案存在抵押物担保情况，《高压电供用电合同》还可以证明本案还存在保证担保的情况，在没有明确一般保证或连带保证的情况下，按照法律规定应认定为连带担保，维持原判。原审被告康鑫金属公司辩称，各方当事人签订的合同及答辩人欠被上诉人电费的事实是客观存在的，按照当事人之间所签订的合同，上诉人应承担保证责任，一审判决正确，应予维持。原审原告内蒙古电力公司商都供电分局向一审法院起诉请求：1.判令被告康鑫金属公司偿还用电欠费3866721.93元及滞纳金2805535.48元（截止2015年7月24日）；2.判令被告紫鑫化工公司承担连带给付责任；3.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2015年9月2日，商都县电力有限责任公司更名为内蒙古电力（集团）有限责任公司乌兰察布电业局商都供电分局，该企业属国有独资企业；2011年3月8日，内蒙古远程冶炼有限公司变更为商都县康鑫金属有限责任公司，该企业属民营企业。从2014年9月22日开始欠费（每月22日抄表）到2014年10月24日该康鑫金属公司已停产，2014年11月电费结算时，9月22日到10月22日发生的电费为3773865.88元，10月23日24日两天电费发生额为92856.05元，合计3866721.93元。被告康鑫金属公司共欠原告内蒙古电力公司商都供电分局电费3866721.93元和滞纳金（从2014年11月11日起）为2805535.48元（滞纳金截止到2015年7月24日止），被告康鑫金属公司无争议。且原、被告三方合同明确约定当年欠费部分，每日按欠费总额的千分之二计算，跨年度按欠费部分，每日按欠费总额的千分之三计算，高压供用电合同约定采用电汇、银行汇票及银行承兑汇票方式交费，实际操作为先预交后扣抵。同时约定，合同到期后未修改变更的，原合同继续有效。另查明，2009年1月20日原告与内蒙古远程冶炼有限公司签订了《交纳电费协议》一份（交纳电费协议佐证），同时，原告与内蒙古远程冶炼有限公司及紫鑫化工公司三方又签订了2份《高压供用电合同》和《用电（电费）抵押协议》。抵押协议第九条及抵押物清单明确约定，被告紫鑫化工公司用其自有的价值为600万元设备设立抵押。因内蒙古远程冶炼有限公司为租赁紫鑫化工公司资产，如欠原告电费，紫鑫化工公司愿以其资产用作电费抵押，且三方均盖印章。2015年8月11日被告紫鑫化工公司申请对其抵押协议书上公司印章印文是否为同一枚印章盖印形成进行司法鉴定，2015年11月18日经北京华夏物证鉴定中心司法鉴定意见书结论：对现有送检材料检验分析，认为：检材上“内蒙古集通紫鑫有限责任公司”印章印文与样本一、样本三上，“内蒙古集通紫鑫有限责任公司”印章印文是由同一枚印章盖印形成；检材上“内蒙古集通紫鑫有限责任公司”印章印文与样本二上“内蒙古集通紫鑫有限责任公司”印章印文不是由同一枚印章盖印形成。2015年11月16日被告紫鑫化工公司又申请对《高压供用电合同》及《用电（电费）抵押协议》中“赵勇、赵彦文”代的字迹是否是赵彦文本人书写进行司法鉴定，但申请人不提供检材且限期缴检通知于2016年2月25日止，申请人未申请司法鉴定。一审法院认为，2009年1月20日原、被告签订的书面协议合法有效。原告按约定履行了自己供电义务，而被告康鑫金属公司未按约定支付电费，违反了合同的义务，应当承担支付全部剩余电费和赔偿逾期付款滞纳金给原告造成的损失，原告主张被告康鑫金属公司给付电费3866721.93元及逾期付款滞纳金2805535.48元的诉讼请求应予支持。被告商都县康鑫公司应给付商都供电分局电费及滞纳金共计6672257.41元。因原、被告三方签订了《高压供用电合同》，《用电（电费）抵押协议》第九条约定，康鑫金属公司为租赁被告紫鑫化工公司资产，如康鑫公司欠电费由紫鑫公司愿以其资产用作电费抵押，同时约定发生欠款由紫鑫化工公司担保，因此若被告康鑫公司到期不能履行上述义务，原告有权以被告紫鑫化工公司设立抵押物清单载明折价或以拍卖、变更抵押物所得价款优先受偿，应承担连带保证责任，故被告紫鑫化工公司对上述款项应承担保证责任。被告紫鑫公司称，供电合同企业名称发生变更，未经担保人书面同意和用电抵押协议的财产也未到工商部门登记，抵押合同无效担保人不承担担保责任，其事实理由不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第七条、第六十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十八条、第三十一条、第三十八条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第十二条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、一百八十八条之规定，判决：一、被告康鑫金属公司给付原告内蒙古电力公司商都供电分局电费3866721.93元及逾期滞纳金2805535.48元，被告紫鑫化工公司对上述款项承担连带责任，判决生效后十日内履行；二、驳回原告的其它诉讼请求。案件受理费58500元，由被告康鑫金属公司承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。上诉人紫鑫化工公司提交了以下证据，分别为：1.工商信息查询单；2.《高压供用电合同》；3.《交纳电费协议》；4.《用电（电费）抵押协议》；5.《用电申请书》及《变更（增容）申请书》;6.（2014）商民初字第599号民事判决书。上述证据拟证明：“商都县电力有限责任公司”已被注销，并非更名，本案原审原告主体不适格；按照合同约定，上诉人为资产担保方，并非保证人，且只担保三天的电费，并不承担滞纳金的保证；供用电合同线路及容量发生变更，未经担保人同意，担保人不再承担保证责任；2014年4月14日至2014年10月30日，原审被告康鑫金属公司停产，被上诉人提供的电费数额与实际不符。被上诉人内蒙古电力公司商都供电分局对上述证据质证认为，工商信息查询单不能说明被上诉人主体不适格；按照当事人之间所签订的合同，上诉人既是资产担保人，也是保证人，应当承担原审被告所欠电费的连带保证责任；关于用电增容问题并不属于合同发生根本性变化，主合同未发生变更；（2014）商民初字第599号民事判决书中认定事实是清楚的。原审被告康鑫金属公司质证意见与被上诉人内蒙古电力公司商都供电分局一致。被上诉人内蒙古电力公司商都供电分局与原审被告康鑫金属公司二审中没有提交新证据，举证目的与一审一致。二审查明的事实与一审基本一致，本院予以确认。本院认为，（一）按照乌兰察布市电业局在2015年9月11日下发的《关于规范原趸售旗县电力公司及所属营业网点名称的通知》，原“商都县电力有限责任公司”更名为“内蒙古电力（集团）有限责任公司乌兰察布电业局商都供电分局”，该更名依据为自治区国资委理顺农电资产的总体部署，是农电系统管理体制内部调整的结果。原“商都县电力有限责任公司”虽已注销，但除新成立的内蒙古电力公司商都供电分局外，在当地并无其他权利主体承继原“商都县电力有限责任公司”的相关业务与权利义务，该分局已领取营业执照，符合民事诉讼法及司法解释规定的依法设立并领取营业执照的法人分支机构，故可以作为合法诉讼主体主张原“商都县电力有限责任公司”应当享有的权利。（二）本案所涉《高压电供用合同》中明确约定上诉人紫鑫化工公司为原审被告康鑫金属公司的用电担保方，应当对原审被告康鑫金属公司所欠电费承担保证责任。（三）关于上诉人紫鑫化工公司提出的电费数额问题，原审被告康鑫金属公司作为用电方对被上诉人主张数额予以认可，上诉人亦未提出证据证明电费数额有误，本院予以确认。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费58500元，由上诉人紫鑫化工公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  乌兰审 判 员  荆茂代理审判员  牛波二〇一七年二月二十七日书 记 员  张华