上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0113民初3475号原告上海屹丰汽车模具制造有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人张文瑾。委托代理人殷仲华。被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司，营业场所上海市。负责人张渝。委托代理人白俊玲，上海瀛泰律师事务所律师。原告上海屹丰汽车模具制造有限公司与被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2016年2月17日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人殷仲华，被告委托代理人白俊玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海屹丰汽车模具制造有限公司诉称：2015年9月7日7时40分，在沪太公路近金石路南侧100米处，原告驾驶员郑强驾驶沪BGXXXX重型半挂牵引车(拖挂沪F0XXX挂重型厢式半挂车)，与案外人刘1驾驶的豫P8XXXX重型半挂牵引车(拖挂豫U6XXX挂)相撞，导致双方车辆受损，经交警部门认定，郑强承担事故全部责任。原告因事故产生车辆维修费159,496元、评估鉴定费3,800元、道路清障施救牵引费700元、三者车修理费2,000元，合计165,996元。原告车辆在被告处投保，被告以车辆折旧为由未向原告赔付。原告为此诉讼，请求判令：1、被告支付原告保险理赔款165,996元，其中包含牌号沪BGXXXX(沪F0XXX挂)的重型半挂牵引车、挂车车辆维修费159,496元、评估费3,800元、道路清障施救牵引费700元，牌号豫P8XXXX(豫U6XXX挂)重型半挂牵引车、挂车车辆维修费2,000元；2、诉讼费由被告负担。原告为证明其主张向本院提交了以下证据：1、牌号沪BGXXXX(沪F0XXX挂)的重型半挂牵引车、挂车的机动车交通事故责任强制保险单一份、神行车保系列保险单两份，证明原告就事故车辆在被告处投保了交强险和机动车损失险等商业险，双方存在保险合同关系。2、上海市公安局宝山分局交通警察支队道路交通事故认定书(简易程序)一份，证明2015年9月7日原告驾驶员郑强驾驶的沪BGXXXX(沪F0XXX挂)重型半挂牵引车、挂车与案外人刘1驾驶的豫P8XXXX(豫U6XXX挂)重型半挂牵引车、挂车相撞造成两车受损，发生了交通事故，郑强承担事故全责。3、原告驾驶员郑强及案外人刘1的驾驶证及被保险车辆和三者车辆的行驶证(均为复印件)，证明事发时驾驶员具有合法的驾驶资格，车辆也具有合法的行驶资质。4、被告于2015年9月7日出具的机动车辆损失确认书，证明事故发生后被告接原告报案后就三者车出具的损失评估确认书，确认三者车损失是2,000元。5、2015年9月22日上海道路交通事故物损评估中心出具的沪BGXXXX(沪F0XXX挂)的重型半挂牵引车物损评估意见书及评估鉴定费发票，证明事故导致车辆需要维修，维修费用是159,496元。6、上海安申汽车维修有限公司出具上海市机动车维修结算清单及发票2份，证明原告已修复了被保险车辆，实际维修费用应为151,941元，原告多支付了维修厂相关费用，会自行向其索要。7、上海安申汽车维修有限公司出具的关于三者车辆的上海市机动车维修结算清单，证明原告已修复了三者车辆，实际支付了车辆维修费2,000元。8、2015年9月7日上海锦宏停车场有限公司出具牵引费发票，证明因被保险车辆发生事故导致无法行驶，原告为此支付了牵引费700元。被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司辩称：对涉案保险车辆发生事故的事实及事故责任认定无异议，但对于具体赔偿项目被告有异议。其中，道路清障施救牵引费700元无异议，同意理赔；牌号沪BGXXXX(沪F0XXX挂)的重型半挂牵引车、挂车车辆维修费159,496元不予认可，车辆实际维修费远超车辆实际价值，维修费用评估过高；评估费3,800元不予认可，根据原、被告签订的机动车损失保险条款第九条第(九)项约定未经保险人事先书面同意的评估费不负责赔偿；牌号豫P8XXXX(豫U6XXX挂)重型半挂牵引车、挂车车辆维修费2,000元，金额无异议，原告能提交垫付的证据，被告同意理赔。被告对原告证据质证如下：证据1、2、3、4无异议。对证据5真实性无异议，但该评估是原告单方委托，对其评估结论不予认可，评估的维修费用过高，被告对维修费评估是64,000元。对证据6真实性有异议，当时被告方评估时询问的维修机构也是上海安申汽车维修有限公司，其给予的答复是64,000元，且原告提交的维修费发票是2016年3月28日才开具的。对证据7、8无异议。被告为证明抗辩主张向本院提交了以下证据：1、机动车损失保险条款，证明根据第九条评估费不属于保险理赔范围，根据第二十条第一款第一项、第四项约定，当保险金额高于出险时的实际价值时，赔款按照出险时的实际价值计算，本案属于推定全损，被保险车辆的实际价值按约定等于出险时的新车购置价减去折旧价，折旧是按照合同约定的月折旧率按月结算，月折旧率是千分之十二，不足一月不计折旧，本案的新车购置时间是2010年10月9日，事故发生时2015年9月7日，折旧月数是58个月，新车购置价265,940元，折下来后出险时车辆的实际价值是80,845.76元。如原告实际维修确实是15万余元，就已经丧失维修意义，应直接推定为全损。2、上海市机动车辆保险投保告知单、投保单复印件，证明保险是原告在代理点委托上海互盈货物运输代理有限公司代为投保，由该公司在投保单上签章，被告已经向投保人尽到了条款的告知义务，投保人对于赔偿处理方式予以了确认。3、被告就被保险车辆出具的机动车辆估损单，证明被告对被保险车辆损失进行评估，估损金额是64,000元(已去残值)。原告对被告证据质证如下：对证据1真实性无异议，原告不认可被告二十条规定的实际价值的计算方法，因为被告收取保费时是按照新车购置价收取的，不是按照折旧价格收取的，对第九条不予认可，如果被告出具的评估结论是正确的，原告就不会去委托评估。对证据2有异议，原告是自行统一投保的，关于折旧条款原告不清楚。对证据3不予认可。经审理查明：沪BGXXXX重型半挂牵引车、沪F0XXX挂重型厢式半挂车系登记在原告名下车辆，注册日期2010年10月9日。2014年9月16日，原告就上述车辆在被告处投保，被告就沪BGXXXX重型半挂牵引车向原告出具《神行车保系列产品保险单》，保险单承保险种：车辆损失险(保险金额265,940元)、车损险不计免赔条款、第三者商业责任险(保险金额50万元)、三者险不计免赔条款等，保险期间2014年9月30日零时至2015年9月29日二十四时。被告就沪F0XXX挂重型厢式半挂车向原告出具《神行车保系列产品保险单》，保险单承保险种：车辆损失险(保险金额128,085元)、车损险不计免赔条款、第三者商业责任险(保险金额5万元)、三者险不计免赔条款，保险期间2014年9月30日零时至2015年9月29日二十四时。2015年9月7日7时40分，在沪太公路近金石路南侧100米处，原告驾驶员郑强驾驶前述车辆，与案外人刘1驾驶的豫P8XXXX重型半挂牵引车(拖挂豫U6XXX挂)相撞，导致双方车辆受损，经交警部门认定，郑强承担事故全部责任，刘1无责。原告车辆的损失经上海道路交通事故物损评估中心评估，确定为159,496元，车辆评估鉴定费3,800元。原告将车辆交由上海安申汽车维修有限公司修理，该公司出具了机动车维修结算清单及维修费发票。另外，原告支出道路清障施救牵引费700元。就三者车的损失，被告出具《机动车辆损失确认书》，确定估损金额2,000元。根据被告提交的《神行车保机动车综合险(2009版)》机动车损失保险条款记载，带拖挂的载货汽车月折旧率为12‰，出险时的实际价值是指出险时的新车购置价减去折旧金额后的价格，折旧按月计算，不足一个月的部分，不计折旧，最高折旧金额不超过新车购置价的80%。本院认为：原、被告之间的保险合同关系合法有效，受法律保护。保险事故发生后，被告应当按约依法作出赔付。2014年9月16日被告在承保时系按照265,940元确定的车损险保险金额，并按该金额收取的保费，被告应当在保险金额范围内向原告赔付车辆损失。被告关于按保险条款记载的折旧方式计算车辆实际价值，被告没有证据证明在投保时向原告交付了保险条款，并且向原告提示和说明该条款内容，该条款不产生效力。被告表示其估损车损金额64,000元，但被告没有证据证明在原告报案后及时向原告告知该估损金额，且该金额系被告单方意见，本院不予采纳。在事故发生后，原告委托专业评估机构对车损进行评估，定损金额为159,496元，没有证据证明该定损存在不合理的情形，故对该评估意见本院予以采纳。车辆评估鉴定费3,800元系为确定车损的合理费用，应由被告承担。关于定损金额中未扣减残值，因双方未就此达成一致，考虑诉讼经济原则，本院酌情扣减残值2,000元。道路清障施救牵引费700元及三者车修理费2,000元，有相关证据证实，被告应予赔付。另考虑无责三者车交强险内可赔付100元财产损失，故在车损险金额中扣减100元。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十七条、第二十三条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司支付原告上海屹丰汽车模具制造有限公司车损险保险理赔款157,396元、施救费700元、评估费3,800元，于本判决生效之日起十日内付清。二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司支付原告上海屹丰汽车模具制造有限公司三者险保险理赔款2,000元，于本判决生效之日起十日内付清。三、对原告上海屹丰汽车模具制造有限公司其余诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3,620元(原告已预缴)由原告负担42元、被告负担3,578元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，并按上诉状请求金额预缴上诉受理费(缴付办法同上)，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  苏光华审 判 员  姜玉芳人民陪审员  马燕侠二〇一七年二月十六日书 记 员  杨 波附：相关法律条文一、《中华人民共和国保险法》第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。第二十三条保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。