上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0107民初24449号原告朱皓，男，1959年7月3日出生，汉族，住上海市。原告范丽春，女，1963年2月3日出生，汉族，住上海市。两原告共同委托代理人黎志凌，上海市毅石律师事务所律师。两原告共同委托代理人李慕时，上海市毅石律师事务所律师。被告徐力平，男，1959年11月18日出生，汉族，住上海市。委托代理人杜抗美，上海理研律师事务所律师。原告朱皓、原告范丽春与被告徐力平财产损害赔偿一案,本院受理后,依法由审判员张依琳独任审判，公开开庭进行了审理。原告朱皓、原告范丽春的委托代理人黎志凌、李慕时，被告徐力平的委托代理人杜抗美到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告朱皓、原告范丽春诉称：原告按(2008)沪二中民一(民)初字第14号案件中双方对原摄像系统安排的约定，对摄像头进行了整改，对整改方案双方均认可，物业公司亦认定原告整改后符合整改决定中的要求,原告还安装了新设备，并基于协商解决,就律师费的分摊达成一致而支付了被告人民币4000元(以下币种均为人民币)。但被告违反约定，对和解的结果反悔，又提起(2016)沪0107民初7291号案件诉讼。被告应该承担反悔的不利后果。原告因整改而产生的原摄像系统的安装、采购、整改及2000元的安装调试等费用应由被告承担。为维护原告的合法权益，请求法院判令被告1、返还原告2008年10月30日因和解而支付的律师费4000元；2、赔偿原告2008年10月被拆除的摄像头费用14223元；3、赔偿原告新购微型摄像头及安装、调试费2000元；4、被告自2008年10月30日起就上述20223元按同期银行贷款利率向原告支付利息损失至被告全额付款之日止。本案的诉讼费由被告承担。被告徐力平辩称：2008年因原告违反相关规定，物业公司向原告发出停止违规的通知。原告的行为造成被告的直接损失5000元。当时被告考虑邻里关系，在(2008)沪二中民一(民)初字第14号相邻关系一案中双方达成协议，同意原告整改，但该协议内容对被告的妨碍延续至今。关于4000元原被告没有达成过协议，被告当时表明收到钱款就撤诉，被告也确实撤诉了。现原告因(2016)沪0107民初字7291号隐私权一案，要求被告返还4000元律师费，但原被告之间没有就隐私权纠纷达成过协议。至于原告主张的其他的一些费用，是原告自己的装修费，与本案无关。原告主张的2000元安装调试费，没有合法凭证，且是原告的违法成本。原告在公共部位私自安装几万元的高精端的摄像设备，违反了法律和公德，却要求一个守法公民承担其违法成本和利息.故不同意原告的诉讼请求。经审理查明，两原告与被告系邻居关系。两家分户门相对。2008年4月被告徐力平以相邻关系纠纷提起诉讼，要求原告朱皓拆除上海市安远路XXX弄XXX号XXX室分户门前公共走道上的摄像探头等。上海市第二中级人民法院以(2008)沪二中民一(民)初字第14号立案受理。2008年10月9日朱皓致函该案承办人，就摄像探头安装事宜提出三点方案，徐力平委托代理人在该函下方写了“同意朱皓的方案。要求探头位置尽可能往他方移动、……诉讼费、律师费由朱皓承担等”。2008年10月30日徐力平委托代理人以对朱皓安装电子探头整改后的遮挡效果无异议为由，向上海市第二中级人民法院提出撤诉申请。同日，徐力平委托代理人分别向朱皓及其委托代理人出具收条两张，言明分别收到因调解而自愿承担的律师费2500元和因调解而支付的1500元。2008年11月3日该院裁定准许被告撤回起诉。2013年间,被告在自己的分户门上也安装了监控摄像头(移康智能猫眼),2014年1月原告范丽春以相邻关系纠纷诉至本院，要求被告拆除并赔偿精神损失费5000元及律师费5000元。本院以(2014)普民一(民)初字第431号立案受理，2014年1月4日本院判决对原告范丽春的上述诉讼请求均不予支持。原告范丽春不服，上诉至上海市第二中级人民法院，2014年8月20日，该院驳回原告范丽春的上诉，维持原判。2015年1月原告范丽春又以隐私权纠纷提起诉讼，要求被告拆除安装于上海市安远路XXX弄XXX号XXX室分户门上的监控摄像头(移康智能猫眼)并赔偿精神损害抚慰金5000元及律师代理费5000元。2015年9月30日上海市第二中级人民法院以(2015)沪二中民一(民)终字第1841号判决被告徐力平拆除上海市安远路XXX弄XXX号XXX室分户门上所安装的“移康智能猫眼”；对原告范丽春的其他诉讼请求，未予支持。2016年1月，被告徐力平再以相邻关系纠纷诉至本院，要求判令两原告拆除上海市安远路XXX弄XXX号XXX室分户门与1703室分户门之间公共走道的摄像设施(包含公共走道上的摄像探头，1701室内连接的摄像设施)，后被告撤回起诉。而后，被告又以隐私权纠纷诉至本院，要求判令两原告拆除安装于公共部位的监控设备并赔偿精神损害抚慰金5000元、律师代理费1000元。本院以(2016)沪0107民初7291号立案受理，2016年5月20日，本院判决两原告拆除安装在上海市普陀区安远路XXX弄XXX号XXX室及1703室公共过道部位的监控摄像头；对被告的其余诉讼请求均不予支持。两原告不服，上诉至上海市第二中级人民法院，2016年10月28日，该院驳回两原告的上诉，维持原判。2016年9月两原告就本案再诉至本院，请求判决如其诉请。本院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理好各方面的相邻关系，给相邻方造成妨碍的，应当停止侵害，排除妨碍。原告未经被告同意于2008年间率先在公共走道顶部安装摄像头,被告基于邻里和谐,曾与原告达成案外和解协议,同意原告整改摄像设施,原告的监控摄像头得以保留，这是邻里之间的宽容，但原告未念及被告的宽容，当被告在自己的分户门上安装监控摄像头(即智能猫眼)时，原告坚决要求被告拆除，并引发了后续的隐私权纠纷，使邻里和睦相处失去了平衡。被告在自己安装的摄像头被判决拆除后，对之前达成的和解协议提出反悔，要求原告安装的摄像头也予以拆除，符合情理。根据法律规定，在诉讼中，当事人为达成调解协议或者和解协议作出妥协而认可的事实，不得在后续的诉讼中作为对其不利的根据。现生效判决已确认原告整改后的摄像设施，仍侵犯被告的隐私权，原告应予拆除，故原告安装、整改摄像设施的行为，均不受法律保护，其支出的违法成本，理应自行承担。原告要求被告返还的律师费，是原告实施侵权行为后，被告为维权支出的成本，并非被告通过案外和解从中获利。故原告要求被告返还律师费以及赔偿相关损失的诉讼请求，于法无据，本院均不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第八十四条之规定，判决如下：一、对原告朱皓、原告范丽春要求被告徐力平返还2008年10月30日因和解而支付律师费4000元的诉讼请求，不予支持；二、对原告朱皓、原告范丽春要求被告徐力平赔偿2008年10月被拆除的摄像头费用人民币14223元的诉讼请求，不予支持；三、对原告朱皓、原告范丽春要求被告徐力平赔偿新购微型摄像头及安装、调试费人民币2000元的诉讼请求，不予支持；四、对原告朱皓、原告范丽春要求被告徐力平自2008年10月30日起就上述人民币20223元按同期银行贷款利率向原告支付利息损失至被告全额付款之日止的诉讼请求，不予支持。本案受理费人民币545元减半收取，计人民币272.50元由两原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  张依琳二〇一七年二月八日书记员  姚 振附：相关法律条文《中华人民共和国物权法》第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。第八十四条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。……