杭州市余杭区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0110民初12658号原告：蒋丽，女，1987年9月27日出生，汉族，住浙江省建德市。委托代理人：马丹，浙江金宏律师事务所律师。被告：长春世鹿鹿业集团有限公司，住所地：吉林省长春市双阳区。法定代表人：许彦光。被告：浙江天猫网络有限公司，住所地：浙江省杭州市余杭区。法定代表人：陆兆禧，该公司董事长。委托代理人：王瀛，浙江泽厚律师事务所律师。原告蒋丽与被告长春世鹿鹿业集团有限公司（以下简称世鹿公司）、浙江天猫网络有限公司（以下简称天猫公司）产品责任纠纷一案，本院于2016年9月11日立案受理，依法适用普通程序组成合议庭于2017年1月10日公开开庭审理了本案。原告蒋丽的委托代理人马丹、被告天猫公司的委托代理人王瀛到庭参加诉讼，被告世鹿公司经本院依法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告蒋丽起诉称：2015年11月25日，原告在天猫商城上浏览到世鹿公司的（天猫用户名：世鹿旗舰店）的一款鹿茸粉，并下单购买了100份，共计价款360元。2015年12月2日止，原告又下单购买了一次，前后共计付款3510元。后世鹿公司通过快递送货至原告处。原告收货后，发现产品存在安全隐患。鹿茸属于保健食品，但该产品并无保健品资质，不符合食品安全国家标准和预包装食品标签通则。同时该产品当中的部分原料属于保健食品，禁止当普通食品销售，故世鹿公司销售的该产品不符合国家食品安全标准。而且，产品网页夸大宣传治疗功效，同时违反了《广告法》的相关规定。原告认为世鹿公司销售的产品不符合国家食品安全标准，世鹿公司应该对原告的损失承担赔偿责任，天猫公司作为网络销售平台服务商，未尽谨慎审查的义务，导致不符合食品安全标准的产品上架销售，应对原告的损失承担连带责任。为此，原告诉至法院，请求判令：一、世鹿公司退还原告购物款3510元，并赔偿原告十倍价款35100元，共计38610元；二、天猫公司对上述债务承担连带责任；三、本案诉讼费用由二被告共同承担。原告蒋丽为支持其诉请主张,在庭审中出示并陈述了下列证据材料：1．订单详情截图打印件二份，用以证明原告分别两次通过天猫网向世鹿公司购买涉案产品的事实。2．顺丰速运详情单复印件二份，用以证明世鹿公司将涉案产品通过快递的方式送达至原告的事实。3．产品实物一份，用以证明涉案产品违反了《食品安全法》以及《预包装食品标签通则》的事实。4.《卫生部关于养殖梅花鹿副产品作为普通食品有关问题的批复》（卫监督函[2012]8号）打印件一份，用以证明世鹿公司将涉案产品作为普通食品生产销售是违法行为的事实。被告天猫公司答辩称：一、天猫公司仅为提供信息发布平台的服务提供商，因用户发布信息或交易产生的法律后果由用户自行承担。天猫公司仅是提供信息发布平台的服务提供商，既不是涉诉商品的生产者、销售者，对本案涉及的商品信息并未参与制作、编辑或给予推荐，该平台上的所有商品信息均由卖家用户自行发布，天猫公司不能控制交易所涉及的物品的质量、安全或合法性，商贸信息的真实性或准确性，以及交易方履行其在贸易协议项下的各项义务的能力。因而，用户发布信息或交易产生的法律后果完全由用户自行承担。二、天猫公司能够提供卖家的真实名称、地址和有效联系方式，不应承担连带责任。天猫公司作为网络交易平台经营者，对平台用户负有身份审查的责任，在发生争议时，应根据消费者的请求提供卖家的真实姓名、地址和有效联系方式，如不能提供，则消费者可以要求天猫公司承担赔偿责任。本案中，天猫公司能够提供卖家的真实名称、地址和有效联系方式，根据消费者权益保护法第四十四条之规定，在网络交易平台经营者能够提供销售者真实名称、地址和有效联系方式的情况下，平台经营者不应承担赔偿责任。三、天猫公司作为网络交易平台，已尽平台义务，不应承担连带责任。本案中，诉前原告未通过系统创设的维权通道申请维权，买家付款，卖家发货，系统超时自动确认收货，交易结束。因此，天猫公司作为网络交易平台，已尽平台义务，不应承担连带责任。综上，请求法院依法驳回原告对天猫公司的全部诉请。被告天猫公司为支持其答辩意见，在庭审中出示并陈述了下列证据：1.（2014）浙杭钱证内字第1167号公证书复印件一份，用以证明服务协议规定网络交易平台是用户获取物品或服务信息、物色交易对象、就物品和/或服务的交易进行协商及开展交易的场所，网络交易平台不是买卖合同的相对方的事实。2．涉案买卖双方注册信息打印件各一份、涉案交易订单基本信息、交易日志打印件各二份，用以证明买卖的交易双方是买家蒋丽与卖家长春世鹿鹿业集团有限公司，根据合同的相对性，天猫公司不是买卖合同主体的事实。3．涉案卖家的营业执照、食品流通许可证及有效联系方式打印件各一份，用以证明天猫公司在会员入驻时已尽到事前身份审查义务，能够提供卖家的真实名称、地址及有效联系方式的事实。被告天猫公司对原告蒋丽提供的证据质证如下：证据1、2、3、4，对真实性、形式合法性无异议，对关联性有异议，不能证明天猫公司应承担连带责任。原告蒋丽对被告天猫公司提供的证据质证如下：证据1、2，对三性均无异议。证据3，对真实性、合法性无异议，对关联性有异议，天猫公司作为全国性的交易平台，即便已经做到对商家相应的审查义务，还应具有监督管理的义务，世鹿公司在其平台上销售不符合食品安全的商品，对他人造成损害，天猫公司应当承担相应的责任。被告世鹿公司未答辩，也未提供证据，对原告蒋丽、被告天猫公司提交的证据放弃到庭质证的权利。本院对原告蒋丽提供的证据认证如下：证据1、2，庭审中使用法庭电脑登录天猫网对涉案订单进行了核实，本院经审核后认为，该些证据符合证据的三性原则，且相互印证，本院确认作为认定本案相关事实的依据。证据3，庭审中使用法庭电脑登录天猫网对涉案订单的交易快照进行了核实，将交易快照显示的鹿茸粉产品图片的外包装与该证据实物的外包装进行比对，证据实物外包装标签仅系交易快照中显示的产品图片外包装标签的一部分。两者除上述情形外，产品的外观及标注的信息均一致，结合蒋丽与世鹿公司之间的交易事实，本院确认该证据实物即为世鹿公司销售给蒋丽涉案订单中的物品；查看产品实物上附着的标签，该标签明显经过剪切，并仅系交易快照中显示的产品图片外包装标签的一部分，蒋丽确认其收到货后就货品与交易快照的差异未向卖家提出异议，故本院对世鹿公司销售的涉案产品中的完整标签即为证据实物中的标签的事实无法确认。证据4，该证据属于相关行政部门的规范性文件，本院确认该证据作为认定本案相关事实的依据。本院对被告天猫公司提供的证据认证如下：证据1、2、3，蒋丽对该些证据的真实性无异议，本院经审核后认为，该些证据符合证据的三性原则，本院确认作为认定本案相关事实的依据。根据上述有效证据及当事人在庭审中的陈述，本院认定事实如下：淘宝会员名“旧时光的新故事”的注册人系原告蒋丽；天猫会员名“世鹿旗舰店”的注册人系被告世鹿公司。2015年11月25日，蒋丽使用“旧时光的新故事”的账户向会员名为“世鹿旗舰店”的天猫卖家购买“[世鹿]鹿茸粉纯鹿茸粉鹿茸梅花鹿茸粉”100件，付款360元(含运费10元)，订单编号为1428262437674430，收货人及收货地分别为蒋丽及浙江省杭州市西湖区文三路（自取）。该订单项下的物流信息：物流公司为顺丰速运，运单号为305903496111。2015年12月2日，蒋丽使用“旧时光的新故事”的账户再次向会员名为“世鹿旗舰店”的天猫卖家购买“[世鹿]鹿茸粉纯鹿茸粉鹿茸梅花鹿茸粉”900件，付款3150元，订单编号为1441749953114430，收货人及收货地分别为蒋丽及浙江省杭州市西湖区文三路（自取）。该订单项下的物流信息：物流公司为顺丰速运，运单号为305903495878。涉案产品外包装标签上标注：“品名：世鹿鹿茸粉；功效：壮元阳、补气血、益精髓、强筋骨。治疗虚劳羸瘦、倦乏、眩晕、耳聋、目暗、对腰腿酸痛、阳痿、滑精、子宫虚冷、崩漏带下有显著疗效。”涉案产品外包装标签为不完整标签。标签底部标注有不完整公司名，即“鹿鹿业有限公司”。打开包装盒，查看产品实物，该实物为粉状颗粒物。庭审中查看涉案产品的交易快照，交易快照中涉案产品的标签显示标签底部标注有“长春世鹿鹿业有限公司”字样；交易快照商品详情项下显示涉案产品品牌为世鹿，鹿种类为梅花鹿；产品图片上还标注“大实话：鹿茸粉为整枝鹿茸经过粉碎机粉碎而且含有蜡片、半蜡片及整枝鹿茸打粉，颜色为灰色粉末状，带有腥味，同等体积下重量较轻！”、“本品纯梅花鹿鹿茸粉，用机器研磨的超细粉，比鹿茸更容易吸收而且食用方便”字样。庭审中原告蒋丽确认涉案产品为经过初加工的鹿茸粉。另认定，鹿茸属于中药材，已被收录于《中华人民共和国药典》。药典对鹿茸的“功能与主治”描述如下：壮肾阳，益精血，强筋骨，调冲任，托疮毒，用于肾阳不足，精血亏虚，阳痿滑精，宫冷不孕，羸瘦，神疲，畏寒，眩晕，耳鸣、耳聋，腰脊冷痛，筋骨痿软，崩漏带下，阴疽不敛。本院认为：中药材采收后，对中药材进行拣选、清洗、切制、或修整等适宜的加工为中药材的初加工。根据《中药材生产质量管理规范》第二条的规定，该规范是中药材生产和质量管理的基本准则，适用于中药材生产企业生产中药材的全过程。本案中涉案鹿茸粉的交易快照介绍该产品为整枝鹿茸经过粉碎机粉碎形成，庭审中原告蒋丽亦确认该产品为经过初加工的鹿茸粉，鹿茸属于中药材，故涉案产品为经过初加工的中药材，该产品不属于食品安全法的调整范围。蒋丽无证据证明世鹿公司销售的鹿茸粉存在有毒、有害等可能影响人体健康的问题。故蒋丽关于“涉案鹿茸粉为普通食品，不符合食品安全标准，要求退款及向其支付十倍惩罚性赔偿金”的主张缺乏依据，本院不予支持。蒋丽还主张涉案鹿茸粉夸大宣传其功效，要求退还购物款。经查，产品实物上标注的功效与药典对鹿茸的“功能与主治”的描述基本一致，蒋丽的该项主张与本院查明的事实不符；蒋丽未提供证据证明其向世鹿公司购买的涉案订单项下的产品有其他不能实现使用目的的情形。故本院对蒋丽提出的退款的诉请不予支持。本院对蒋丽的全部诉请均不予支持，蒋丽主张天猫公司应承担连带责任的诉请已无事实基础，故对其要求天猫公司承担连带责任的诉请不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告蒋丽的全部诉讼请求。本案案件受理费765元，由原告蒋丽负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本二份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费765元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  汪永江人民陪审员  王金龙人民陪审员  宋维宝二〇一七年二月十日书 记 员  陈 岑