甘肃省庆阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）甘10民初116号原告：镇原县民兴小额贷款有限公司.住所地：甘肃省庆阳市镇原县中街15号。法定代表人：张效文，公司董事长。委托诉讼代理人：刘小华，女，1979年5月25日出生，汉族，住甘肃省镇原县。系镇原县民兴小额贷款有限公司员工。委托诉讼代理人：郭万钧，镇原县法律援助中心律师。被告：孙立杰，汉族，甘肃省庆阳市人。被告：庆阳市西峰区民信小额贷款股份有限公司。住所地：甘肃省庆阳市西峰区广场路**号。法定代表人：宫启杰，董事长。委托诉讼代理人：李彦峰，男，1986年12月6日出生，汉族，住庆阳市。系庆阳市西峰区民信小额贷款股份有限公司员工。委托诉讼代理人：袁治业，甘肃泰丰律师事务所律师。原告镇原县民兴小额贷款有限公司（以下简称民兴公司）诉被告孙立杰、庆阳市西峰区民信小额贷款股份有限公司（以下简称民信公司）民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告民兴公司的委托诉讼代理人刘小华、郭万钧，被告民信公司的委托诉讼代理人李彦峰、袁治业均到庭参加诉讼，被告孙立杰经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告民兴公司向本院提出诉讼请求：1、被告孙立杰立即偿还原告民兴公司借款本息合计人民币792.7467万元（其中本金565万元，利息227.7467万元，利率按月利率20‰计算，暂计算至2016年10月31日，至被告实际清偿之日的利息顺延计算），由民信公司承担连带清偿责任；2、由被告孙立杰承担本案包括律师费等实现债权的费用；3、本案案件受理等费用由被告负担。事实与理由：孙立杰因资金周转困难，提出向民兴公司借款，民兴公司经审查后于2013年7月12日与孙立杰签订了《个人借款/保证担保合同》（镇民贷借保字[2013]第004号、[2013]第078号、[2013]第03号）三份，分别约定：孙立杰借民兴公司款项80万元、120万元、500万元，利息为月20‰，借款期限一年，至2014年7月11日期满，同时孙立杰书面承诺：”我自愿将本人及家庭成员名下对外投资及全部资产作为抵押，贷款到期后如不能按时偿还本金及派生的利息，按以上承诺兑现”。同日，民信公司以本公司西民贷发[2013]011号、民贷发[2013]012号、民贷发[2013]013号文件作出郑重承诺：”孙立杰同志因资金周转需向您公司借款柒佰万元（捌拾万元、壹佰贰拾万元、伍佰万元），为确保该笔借款不出现风险，按期清息，到期还本，我公司将自愿为其担保该笔贷款，并承担连带责任。贷款到期后如不能按期偿还本金及产生的利息，由我公司全额负责清偿”。为孙立杰借款提供担保，并分别在三份《个人借款/保证担保合同》保证人项下加盖了公章，担保的范围包括本金、利息、违约金及实现债权的所有费用。合同签订后，民兴公司按照合同约定给孙立杰支付了700万元款项。约定借款期限届满后，孙立杰未能履行还款义务，后经其申请展期，民兴公司同意后，借款期限展期至2015年4月11日，双方签订了《借款展期协议》三份，民信公司也分别在三份协议的担保人项下加盖了公章予以确认。到2015年8月31日，孙立杰偿还了120万元本金中的85万元；2016年1月26日，偿还了80万元本金中的50万元。截止现在，孙立杰共计欠民兴公司借款本金及相应利息792.7467万元。由于孙立杰借民兴公司资金数额巨大，且未能及时偿还，致民兴公司的债权及实体权益出现风险。孙立杰辩称，孙立杰以借款人的名义与民兴公司签订借款合同属实，但孙立杰并没有使用该款，该款由民信公司使用，孙立杰没有义务归还贷款，应当由实际使用人来承担还本付息的民事责任。请求驳回民兴公司要求孙立杰承担还本付息的诉讼请求。理由是：一、民兴公司发放的该笔借款只是以孙立杰的名义进行发放而已，孙立杰没有使用该借款。孙立杰原为民信公司的管理人员，民兴公司与民信公司之间本有业务上的相互拆借关系，为此经与民兴公司的法定代表人张效文商议，由民兴公司向民信公司借款700万元，借款期限一年时间，月利息20‰，商议后由于民兴公司与民信公司均为小额贷款公司，因此为了规避法律法规对小额贷款公司的限制，以民兴公司为贷款人，以孙立杰个人为借款人、以实际用款人民信公司为担保人签订了个人借款保证担保合同，合同签订后民兴公司以其法定代表人张效文的银行卡向孙立杰银行卡打款，该款项打至孙立杰账户后又直接打至民信公司其他工作人员的账户，孙立杰从来没有使用过该借款，自借款后由实际用款的民信公司直接向民兴公司清偿利息及本金，因此该案中的借款标的只是以孙立杰的名义签订了合同，而实际使用人为民信公司。二、孙立杰与民兴公司及民信公司之间签订的个人借款保证担保合同系无效合同。该借款从商议到实施均是民兴公司与民信公司两个企业之间进行的，只是以孙立杰的名义签订合同而已，而该款的使用到现在本息的归还也是两个企业之间进行的。民兴公司明知其为小贷公司，实际用款人也为小贷公司，其为了规避法律法规及行业规范，采用甲贷乙用的方式进行放贷，显然违法。民兴公司明知该借款用途为小贷公司使用，却以小贷公司工作人员的名义进行贷款，以实际用款人作为担保人进行放贷，明显是为了规避法律规定，同时是为了以合法形式掩盖非法目的。民兴公司在发放该笔贷款时明知孙立杰是个人，即没有实体企业，也没有任何项目，即没有贷款用途，更没有还款来源，却一味地进行贷款。明显违反行业规范，显属违法放贷行为。民兴公司为了掩盖非法目的，在同一日将数额巨大的资金分割为三个合同进行借贷，明显是为了减少资金额度，但即使分为三个合同进行贷款，每一合同所指数额也都是违反小贷公司贷款额度的。民兴公司在发放该笔贷款时明知以小贷公司的名义进行放贷，但在款项的支付上却将属于个人所有的款项以小贷公司的名义进行发放，其行为违反了公司法、合同法及小贷公司发放贷款的相关规定。民兴公司明知该贷款实际属于同为小贷公司的担保人借贷、使用、归还部分本金、偿付部分利息，却将属于一个空壳的名义借款人诉至人民法院又要求其承担本息归还的民事责任，显属滥用诉权的行为。三、孙立杰不应承担该借款合同项下所剩本金及利息归还的民事责任，应当由实际借款人承担该借款合同项下所剩本金及利息归还的民事责任。孙立杰不是本案的实际债务人，不承担任何责任。该借款实际使用人是一个企业，目前仍在合法经营之中，其履行还款义务的能力明显要强于答辩人数百倍，为了该款项能够得到落实，也为了使债权人的利益得到实现，应当判决由实际使用人承担下剩本息归还的民事责任。民信公司辩称：民信公司作为担保人与民兴公司签订借款合同属实，合同签订后民兴公司通过借款人将合同约定的借款转至民信公司工作人员名下，该款由民信公司使用，在合同履行期间由民信公司直接向民兴公司归还借款本息，现民信公司同意归还下剩的本金565万元并对未归还的利息同意依照中国人民银行同期贷款年利率5.6%承担利息。理由是：民信公司因资金周转困难，于2013年7月经工作人员与民兴公司的法定代表人商议同意由民兴公司借贷给民信公司资金700万元，由于民信公司与民兴公司均为小贷公司，因此民信公司以公司工作人员孙立杰个人的名义、民信公司以担保人的名义与民兴公司签订了三份《个人借款担保保证合同》，合同约定借款人向民兴公司分别借款80万元、120万元和500万元合计700万元，借款期限一年时间，自2013年7月12日至2014年7月11日，月利息20‰。合同签订后民兴公司以法定代表人张效文个人银行卡向民信公司的工作人员孙立杰的银行卡打款700万元，因该卡本由民信公司的财务人员持有，因此民信公司的财务人员又将张效文打至孙立杰银行卡上的700万元转至单位账户并进行使用。在合同履行期间该款的应付利息由民信公司直接向民兴公司支付。到2014年7月11日因民信公司无力以现金支付民兴公司的该款项时与民兴商议后又进行了展期一年至2015年7月10日。展期期满后民信公司依然按期支付利息，但之后因为受大气候的影响而造成不能按时全部履行合同义务，2015年8月31日经商议由民信公司归还款项85万元，该款项计算为本金。2016年1月26日又归还本金50万元。现归还本金135万元，尚欠本金565万元。按照民兴公司提供的三份合同约定的利率计算，至民信公司计算的2016年10月31日仅欠223.13333万元的利息，民兴公司计算为227.7467万元错误。民信公司作为保证人以工作人员的名义与民兴公司签订的借款担保保证合同为无效合同，该款项由民信公司实际使用，民信公司同意归还下剩的本金565万元，对于未归还的利息同意按照中国人民银行发布的一年期贷款利率5.6%归还利息。由于民信公司的资金回笼不佳，民信公司同意以以物抵债的方式归还上述借款本金及利息。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告民兴公司为支持其起诉及理由提供了以下证据：第一组证据：原告营业执照复印件一份，法定代表人身份证明书原件一份。用于证明原告具有经营小额贷款的资质及法定代表人的身份；第二组证据：借款申请3份。用于证明孙立杰于2013年7月12日分别向民兴公司申请80万元、120万元、500万元借款的事实；第三组证据：庆阳市西峰区民信小额贷款股份有限责任公司担保协议书3份。用于证明民信公司同意为孙立杰进行担保，并承诺借款到期如孙立杰不能偿还借款本息，民信公司同意全额负责清偿的事实；第四组证据：孙立杰承诺书、保证担保承诺书各3份。用于证明孙立杰承诺以其本人及家庭成员名下的对外投资及全部资产作为抵押，如到期不能按时偿还借款本息，自愿用其本人及家庭成员名下的对外投资及全部资产进行抵偿的事实；第五组证据：《个人借款/保证担保合同》3份。用于证明孙立杰与原告于2013年7月12日分别签订了借款80万元、120万元、500万元的借款担保合同，对借款种类、金额、用途、利率、期限、罚息以及权利义务、保证人之保证方式、保证范围、保证期间、违约责任、争议解决进行了约定，民信公司在合同上签字盖章进行担保等事实；第六组证据：借款凭证3张。用于证明孙立杰已足额收到了借款的事实；第七组证据：支付借款凭证复印件3张。用于证明原告依照合同约定向孙立杰足额支付了全部借款的事实；第八组证据：借款展期申请书3份。用于证明借款到期后孙立杰请求将借款展期至2015年4月11日，民信公司继续进行担保等事实；第九组证据：孙立杰展期承诺书3份。用于证明孙立杰承诺自愿以其本人及家庭成员名下的对外投资及全部资产作为抵押，如到期不能按时偿还借款本息，自愿用其本人及家庭成员名下的对外投资及全部资产进行抵偿的事实；第十组证据：《借款展期合同》3份，证实原告与孙立杰于2014年7月12日签订了3份《借款展期合同》，并对展期金额、期限、利率、担保等进行了约定，民信公司继续进行担保和承担连带保证责任等事实。被告孙立杰未向法庭提交证据。被告民信公司为支持其抗辩理由向法庭提交了以下证据：第一组证据：被告营业执照复印件一份。用于证明被告民信公司的身份情况；第二组证据：6份还款记录复印件。用于证明借款均由民信公司直接归还给民兴公司，2015年8月31日，民信公司归还85万元本金，2016年1月26日，又归还本金50万元，现归还本金共计135万元，四份支付利息凭证，均由民信公司给民兴公司归还借款利息的事实。第三组证据：董事会决议2份、证明三份。用于证明2012年1月5日至2014年12月31日期间，孙立杰担任民信公司总经理，涉案700万元借款为公司借款。双方当事人提交的证据，本院均进行了质证、认证。对原告民兴公司提交的证据，被告民信公司对原告民兴公司提交的第二组证据借款申请书、第八组证据借款展期申请的真实性有异议；对第四组证据保证担保承诺书、第九组证据展期承诺书有异议，认为孙立杰是借款人，不能同时又是担保人；对第七组证据支付凭证的真实性无异议，关联性有异议，对款项数额无争议，交付借款的人员身份有异议。结合诉辨双方的陈述及质证情况，双方对出借款项的数额、交付过程等基本事实无异议，被告孙立杰认为应为民信公司借款，个人只是名义借款人，但无相关证据证实，本院对原告提交的证据予以采信，作为定案依据。对被告民信公司提交的第一、第二两组证据，原告民兴公司无异议，本院予以采信，对第三组证据民兴公司有异议，本院综合予以认定。经审理查明并综合全案证据，本院认定如下事实：被告孙立杰在担任民信公司经理期间，因公司资金周转困难，便与民兴公司董事长张效文协商，以孙立杰个人名义向民兴公司借款。2013年7月12日，孙立杰与民兴公司签订了三份个人借款/保证担保合同，分别约定：孙立杰借民兴公司款项80万元、120万元、500万元，利息为月利率20‰，借款期限一年，至2014年7月11日期满。孙立杰向民兴公司出具了个人借款申请书、承诺书、保证担保承诺书，同意以其全部资产清偿借款本息。同日，民信公司对上述三笔借款，向民兴公司分别出具三份文件，明确表示对孙立杰所借款项承担连带责任担保，若借款到期后孙立杰不能按期偿还本金及产生的利息，由其全额负责清偿。合同签订后，民兴公司当日即通过法定代表人张效文的账户，分三次向孙立杰账户转账80万元、120万元、500万元。2014年7月11日，借款期限届满后，经原、被告及担保人协商，将借款期限延长至2015年4月11日，双方签订了三份借款展期协议，民信公司也以担保人名义在协议上签章确认。款项出借后，民信公司按照合同约定将利息清偿至2015年4月20日，之后，民信公司经济状况恶化，再未支付利息。2015年8月31日，民信公司通过银行转账的方式归还借款本金85万元；2016年1月26日，民信公司通过银行转账的方式归还借款本金50万元。此后，民兴公司多次催要借款，孙立杰与民信公司无力偿还，民兴公司遂提起诉讼。本院认为，本案争议的焦点问题是：1、借款合同、担保合同是否有效；2、借款本息的清偿责任应如何承担。关于借款合同、担保合同是否有效的问题。孙立杰辩称其以借款人的名义与民兴公司签订借款合同属实，但自己没有使用该款，借款由民信公司使用，应当由实际使用人民信公司承担清偿责任，以孙立杰的名义进行借款，是为了规避小额贷款公司之间禁止拆借及借款数额的限制，以合法形式掩盖非法目的，借款合同与保证合同均无效。经审理查明，对该案借款合同以孙立杰的名义签订，款项由民信公司使用和清偿，出借和和归还的款项数额双方均无异议，对此应予确认。孙立杰认为应属民信公司借款，民兴公司提出异议，其辩解与借款合同、担保合同、借款展期合同、交易凭证等证据证实的事实不符，根据《民事诉讼证据的若干规定》第二条”当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，本院不予采纳。孙立杰以小额贷款公司之间禁止拆借及借款数额限制主张合同无效的辩解，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条及最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第十四条的规定，只有违反法律、行政法规的效力性强制性规定时，才能认定合同无效，本案借款合同与担保合同，经过各方当事人的充分沟通、协商，签订定了完备、规范的书面合同，合同内容亦不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，孙立杰主张合同无效的理由于法无据。关于借款本息的清偿责任应如何承担的问题。本案借款本金700万元，利息为月利率20‰，未违反相关法律规定，利息清偿至2015年4月20日，对此事实，双方无异议，本院予以确认。2015年8月31日，民信公司归还借款本金85万元；2016年1月26日，民信公司归还借款本金50万元，因此，700万元借款的利息应按月利率2%的标准自2015年4月21日起计算至2015年8月31日，650万元借款的利息应按月利率2%的标准自2015年9月1日起计算至2016年1月26日，565万元借款的利息应按月利率2%的标准自2016年1月27日起计算至实际清偿之日，民兴公司诉讼主张符合法律规定部分予以支持，其主张律师费等实现债权的费用，未能提供证据证明，本院不予支持。本案，孙立杰为名义借款人，所借款项以汇入其银行账户，为保护债权人的合法权益，根据合同的相对性原则，孙立杰应承担借款本息的清偿责任。民信公司作为实际借款人，又以担保人的身份在合同上签字，并实际履行了部分借款本金和利息的清偿责任，对于拖欠借款本金和利息部分，应与孙立杰承担共同清偿责任。根据合同法权利义务相一致和公平原则，孙立杰承担清偿责任后，可向实际借款人行使追偿的权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十三条、第十八条、第三十一条，适用最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条之规定，判决如下：一、被告孙立杰与庆阳市西峰区民信小额贷款股份有限公司共同归还原告镇原县民兴小额贷款有限公司借款本金565万元及利息（700万元借款的利息按月利率2%的标准自2015年4月21日起计算至2015年8月31日；650万元借款的利息按月利率2%的标准自2015年9月1日起计算至2016年1月26日；565万元借款的利息按月利率2%的标准自2016年1月27日起计算至实际清偿之日）；二、驳回原告镇原县民兴小额贷款有限公司的其他诉讼请求。上述给付内容限判决书生效后30日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费67292元，由被告孙立杰与庆阳市西峰区民信小额贷款股份有限公司共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省高级人民法院。审判长  文金坤审判员  贾九龙审判员  吴容芳二〇一七年二月二十七日书记员  张鹏钰