河北省三河市人民法院民 事 判 决 书（2016）冀1082民初7327号原告：马某，男，1981年8月8日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：路光亮，山东垠鹏律师事务所律师。被告：卢静，女，1990年10月30日出生，汉族，住河南省新野县。委托诉讼代理人：卞志斌，北京天驰君泰律师事务所律师。第三人：中国农业银行股份有限公司三河迎宾路支行，住所地三河市燕郊开发区迎宾北路29号，统一社会信用代码911310826934786631。负责人：张连江。原告马某与被告卢静、第三人中国农业银行股份有限公司三河迎宾路支行所有权纠纷一案，本院于2016年12月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。诉讼中，原告马某追加中国农业银行股份有限公司三河迎宾路支行为本案第三人。原告马某的委托诉讼代理人路光亮、被告卢静的委托诉讼代理人卞志斌到庭参加诉讼，第三人中国农业银行股份有限公司三河迎宾路支行经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马某向本院提出诉讼请求：1.依法确认位于三河市燕郊开发区产（房产证号：三河市房权证燕字第××号）归原告所有，被告协助办理过户手续；2.诉讼费、保全费等费用由被告承担。事实与理由：原告系被告的表哥，2010年原告征得被告同意后，于2010年3月16日，以被告名义与三河福成房地产开发有限公司（以下简称福成公司）签订商品房买卖合同，原告购买了位于三河市燕郊开发区产一处，房屋单价7840元/平，面积77.01平米，总房款603758元。签订合同后，原告用本人银行卡刷卡支付首付款120758元。2010年5月10日国家首付款政策调整，首付款比例由20%提高至35%，原告又以被告名义与福成公司签订借款协议，约定被告向福成公司借款91000元，借款期限2010年5月10日至2010年8月9日。在约定的期限内原告用本人银行卡刷卡偿还了该借款。2010年5月19日，原告以被告名义与中国农业银行股份有限公司三河迎宾路支行签订借款合同。贷款金额为392000元，初期还款额1975.74元（扣房贷银行卡尾号为8112）。2011年4月3日此房交付后，原告实际占有使用至今（含出租期间）。2015年9月19日，原告在开发商下属的物业公司处领取了房屋所有权证。原告认为，原告以被告名义购房，按约定支付了首付款、至今一直按月偿还房贷，房屋交付后一直占有使用至今，系涉案房屋的实际所有权人。双方经多次协商，被告拒绝配合办理相关过户手续，故诉至法院。被告卢静辩称，1.原告所谓借被告名义买房与事实不符，被告是向原告借款买房；2.被告为房屋的所有权人，原告起诉于法无据，涉案房屋登记在被告名下，被告为实际的所有权人。三、原告诉讼存在主观恶意，原告以担心被告欠款不还为由，占有标的房屋买卖资料，并长期占据房屋。第三人中国农业银行股份有限公司三河迎宾路支行未作答辩。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。原告提交证据如下：一、2010年3月16日《商品房买卖合同》及附件四补充协议一份，证明2010年3月16日，原告委托案外人翟某以被告名义与三河福成房地产开发有限公司签订商品房买卖合同，约定原告购买涉案房产，单价7840元/平，面积77.01平米，总房款603758元，首付款120758元，贷款48.3万元。被告对其真实性认可，对证明目的不认可，称该证据显示房屋买受人为被告卢静，并非原告。二、尾号为1577民生银行个人账户对账单一份，证明原告于2010年3月16日通过民生银行刷卡支付120758元首付款。被告对其真实性认可，对证明目的不认可，称不能证明系原告交付的购房款。三、《商品房买卖合同》补充协议一份，证明因国家政策原因，购房首付款由20%提高到35%，金额由120758元提高到211758元。被告对其真实性认可，对证明目的不认可。四、补充协议（借款协议）一份，证明首付款差额91000元由原告以被告名义向开发商以借款方式支付，借款期限自2010年5月10日至2010年8月9日。被告对其真实性认可，对证明目的不认可，称系被告向福成公司借的款，并非原告。五、中国农业银行活期账户明细清单、中国工商银行个人账户查询及明细各一份，福成公司出具的收据三份，证明2011年1月18日原告偿还开发公司20000元，2011年2月28日，偿还开发公司71000元及利息2378元。被告对中国农业银行活期账户明细清单、中国工商银行个人账户查询及明细的真实性认可，对证明目的不认可，其不能证明原告的主张。六、2010年5月19日个人借款凭证一份，证明涉案房屋原告以被告名义从中国农业银行三河迎宾路支行贷款392000元，并按月还房贷1975.74元的事实。被告对其真实性认可，对证明目的不认可。七、房门钥匙托管书一份、住宅使用说明书、房屋维修基金收据、产权登记综合费收据、抵押登记费收据各一份，民用采暖费收据五份，物业费收据四份，房屋租赁合同一份，取暖费开具发票证明一份，证明涉案房屋于2011年4月3日开发公司将涉案房屋交付给原告，原告占有使用至今。被告对房门钥匙托管书、住宅使用说明书的真实性认可，对证明目的不认可；对房屋维修基金收据、产权登记综合费收据、抵押登记费收据的真实性及证明目的均不认可，称该组证据模糊不清，无法判断出具单位；对民用采暖费收据五份，物业费收据四份的真实性及证明目的不认可。八、销售不动产发票一份、税收通用完税证一份，证明开发商于2012年1月5日依法为原告购买的上述房屋开具了发票。2012年1月11日，原告依法缴纳了税款。被告对其真实性认可，对证明目的不认可。九、房屋所有权证一份，证明2012年1月5日，原告购买的上述房屋，依法办理了房产证，登记所有权人为被告。被告对其真实性予以认可，但对该证据的证明目的不认可，称原告一直以担心被告借款无法偿还为由，长期把持房屋所有权证及涉案房屋的其他资料。十、电话录音4份及光盘一张，证明原告以被告名义购房后，原告委托证人翟某去贵阳说和，被告要求减去本金后一人一半的无理要求，同时证明被告仅仅是名义购房人。被告对其真实性、合法性、关联性均不予认可。十一、证人证言、微信聊天记录，证明原告以被告名义购房的事实。被告对证人证言的真实性不认可，从血缘角度来讲，证人与原告的亲属关系更为亲密，证人证言真实性较低；对微信聊天记录的真实性及证明目的不认可。十二、卡号末四位是8112的农行卡，证明原告自2010年5月份，原告持有并以被告的名义按月偿还上述房贷的事实。被告对其真实性无法判断，对证明目的不认可。十三、原告马某农行卡1575账户明细一份，证明原告按月将房贷款转账至被告尾号为8112卡中，由银行按月扣除的事实。被告对其真实性认可，对证明目的不认可。十四、解除房屋买卖合同协议一份，证明2016年1月20日，原告与张毫在第三方见证下，解除双方涉案房产的买卖，证明原告为该房产的实际所有权人。被告对其关联性、证明目的不认可，认为真实性无法判断。庭审中，证人翟某（系原告的舅舅、被告的叔叔）到庭陈述，2010年原告委托其办理买房事宜，其与被告卢静商量说以卢静的名义在燕郊买房，被告予以同意，原告亦同意。其后的各种购房手续签字均是翟某以卢静的名义所签。购房手续办理完结后，其将购房合同及前期购房手续交由原告马某保管，涉案房屋是原告马某以被告卢静的名义购买，购房首付款、购房各项税款及银行所有还款均由马某实际支付。被告对证人证言不予认可。诉讼中，经本院询问，被告陈述：自购买房屋后，房屋贷款始终由原告偿还，但该款系被告向原告的借款。对于借款的事实，被告未提供证据证明。原告对被告借款的事实不予认可。诉讼中，被告对自己的陈述及主张未提供任何证据证明。另外，原告愿意一次性将涉案房屋贷款还清。本院认为，原、被告双方曾经系亲属关系。根据双方的陈述，以及提供的证据，涉案房屋虽然以被告的名义签订了《商品房买卖合同》及补充协议，并办理了银行贷款等其他相关手续。但首付款等所有款项均由原告交纳，贷款亦由原告负责偿还，房屋也由原告实际占有，而被告仅仅是名义上的购房人，涉案房屋的合同及向银行的贷款的权利与义务均由原告享有和承担，被告实际上并不享有权利与义务。根据法律规定，当事人对自己的主张所依据的事实或反驳对方请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被告主张系其向原告借款购房并偿还的银行贷款，但对自己的陈述及上述主张未提供任何证据证明。综上，应认定涉案房屋为原告个人财产，归原告个人所有。另外，原告愿意一次性将涉案房屋贷款还清。对于原告自愿一次性偿还余下的银行贷款的请求，不损害第三人中国农业银行股份有限公司三河迎宾路支行的利益，本院照准。待原告还清余下银行贷款，撤销银行抵押后，被告应协助原告办理涉案房屋产权过户登记手续。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十三条、第三十四条、第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、确认登记在被告卢静名下的位于三河市燕郊开发区产（房产证号：三河市房权证燕字第××号）归原告马某所有。二、原告马某于本判决生效后三十日内一次性清偿涉案房屋所欠中国农业银行股份有限公司三河迎宾路支行余下的银行贷款；撤销银行抵押后，被告卢静十日内协助原告马某办理涉案房屋产权过户登记手续。案件受理费80元，由被告卢静负担（于判决生效后三日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。审 判 长  孙玉龙人民陪审员  张春良人民陪审员  王 磊二〇一七年二月二十四日书 记 员  李秀伟