文书内容重庆市云阳县人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0235民初3193号原告：唐玉泉，女，汉族，1959年7月5日出生，住重庆市云阳县。委托诉讼代理人：程浩，重庆龙脊律师事务所律师。被告：彭生威，男，汉族，1964年5月18日出生，住重庆市云阳县。被告：吴美菊，女，汉族，1966年7月15日出生，住重庆市云阳县。二被告委托诉讼代理人：曹阳，中豪律师事务所律师。原告唐玉泉与被告彭生威、吴美菊民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月19日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告唐玉泉及其委托诉讼代理人程浩，被告彭生威及二被告的委托诉讼代理人曹阳、证人ＸＸ全到庭参加诉讼。后转入普通程序,依法公开开庭进行了审理。原告唐玉泉及其委托诉讼代理人程浩，被告彭生威及二被告的委托诉讼代理人曹阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告唐玉泉向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款本金290000.00元及从2014年3月23日至2017年5月19日止的剩余利息113000.00元；2.判令被告给付从2017年5月20日起以290000.00元为本金按月利率1.5%计算至该款项付清时止的利息；3.本���诉讼费由被告承担。庭审中，原告增加诉讼请求：被告承担保全申请费2620.00元。事实及理由：二被告系夫妻，二被告为经营之需于2014年3月23日向原告借款100000.00元，2014年5月8日借款100000.00元，2014年8月20日借款90000.00元，合计借款290000.00元，约定借款月利率1.5%。原告向被告交付该借款后，被告向原告分别出具借条。借款期间，被告向原告支付利息39550.00元，但拒不支付本息，原告催要无果。被告彭生威、吴美菊辩称，1.借款合同属于实践合同，2014年8月20日的借条，原告并没有出借借款，合同没有生效。2.三份借条借款时间不同，原告均从2014年3月23日起算利息的方法是错的。3.2014年5月6日的借条并没有约定具体的还款时间，原告应该先行催要，在催要的��理期限内，若被告仍不履行，还款的条件才成立，本案还款条件尚未成就。4.原告申请保全被告的房屋和机动车及股权，明显超过了原告主张的金额，保全已经部分解除，保全申请费不应由被告承担。5.原告明确是在2014年8月20日与ＸＸ全前往农业银行打款，从法院调取的彭生威的农业银行账户明细来看，当日只是证人账户存入90000.00元，被告没有收到该笔90000.00元的款项，足以说明原告与证人存在串通做虚假陈述的情形，不能证明原告向被告履行了借款义务。6.被告在没有收到款项的情况下，基于对原告的信任，才出具了2014年8月20日的借条，结合全案原告应当承担举证不能的后果。7.对另外的200000.00元请求法院依法判决，被告表示尊重。本院经审理认定事实���下：2014年3月23日，二被告因资金周转向原告唐玉泉借款，原告通过银行向被告彭生威转账100000.00元。2014年5月6日，二被告向原告出具借条一份，载明：“今借到唐玉泉人民币壹拾万元正￥100000.00（本次款利息为壹分伍厘）。注：（2013年3月23号汇彭生威农行卡）银行小票与本次写的欠条一致。2014年5月6日补写欠条。”二被告在落款处签名，ＸＸ全在担保人处签名。2014年5月8日，二被告再次向原告借款，原告通过银行向被告彭生威转账100000.00元，二被告向原告出具借条载明：“今借到唐玉泉现金壹拾万元正，￥100000.00利息每月壹仟伍佰元正，每季度汇壹次利息。时间借壹年”。二被告在借款人处签名。2014年8月20日，原告将90000.00元交付给证人ＸＸ全后，ＸＸ全并未将款转给被告彭生威农业银行或农村商业银行账户。同日，ＸＸ全农业银行账户存入90000.00元。后被告彭生威向原告出具借条一份载明：“今借到唐玉泉人民币玖万元正￥90000.00借款人：彭生威。2014年8月20日”。该借条系用复写纸复写而成。2016年11月28日，经原告催要，被告彭生威再次在该借条上用蓝色圆珠笔签字确认。另查明，2014年6月25日，被告支付原告4500.00元；2014年8月12日，被告支付原告4500.00元；2014年10月8日，被告支付原告4500.00元；2014年11月19日，被告支��原告4500.00元；2015年1月5日，被告支付原告4050.00元；2015年1月31日，被告支付原告4500.00元；2016年2月4日，被告支付原告3000.00元；2016年3月27日，被告支付原告10000.00元。2017年7月4日，经原告申请，本院对被告的财产，保全价值42万元，原告预交保全申请费2620.00元。2017年7月22日，原告向被告彭生威催要借款的电话通话中，彭生威表示：认可原告该笔90000.00元，但ＸＸ全未将该笔款转给被告，而是抵充了被告与ＸＸ全之间的账目，并在给原告出具的借条中注明原打款条作废。上述事实,除有原、被告的陈述外，还有原告提供的身份证复印件、婚姻登记档案、借条原件、银行明细、民事裁定书、通话录音、本院查询的银行明细、证人ＸＸ全的出庭证言等证据在卷佐证。上述证据客观真实，并能互相印证，本院予以采信，对其证明的事实，本院予以确认。本案的争议焦点：原、被告之间关于2014年8月20日的90000.00元借贷关系是否成立？本院认为，合法的债权债务应受法律保护。本案中，被告彭生威对2014年5月6日、5月8日的借款200000.00元无异议，本院予以确认。被告彭生威主张2014年8月20日的90000.00元并未实际出借，不应当予以支持。庭审中，证人ＸＸ全出庭陈述2014年8月20日原告将90000.00元交给ＸＸ全，ＸＸ全向被告彭生威农业银行账户转入90000.00元，并陈述只知晓190000.00元的借款之事，结合本院的查询情况可知，ＸＸ全实际并未向被告彭生威转账，但其本人账户存入90000.00元。再结合原告与被告彭生威的通话，可以知晓被告彭生威对该笔90000.00元并无异议，只是表示ＸＸ全没实际支付给彭生威，而是抵充与ＸＸ全之间的账目。被告彭生威的通话陈述与银行查询的情况相互吻合，且被告彭生威在2016年11月28日也再次在90000.00元的借条上签字确认，故本院对原告给被告彭生威出借了90000.00元的事实予以确认。2014年8月20日的借条中并未约定利息，原告认可2015年1月5日支付的4050.00元系支付的90000.00元本金的利息，没有提供其他证据证明双方约定了借款利息，故应当折��该笔借款本金，尚欠该笔借款本金为85950.00元，三笔借款本金合计下欠285950.00元。原、被告之间的借贷关系合法有效，依法受法律保护。原告作为出借人已经履行出借借款的义务，被告彭生威作为借款人就应承担相应的偿还义务。本案中，2014年5月8日的借条约定了借期为一年，被告至今未能偿还，应当承担偿还责任。2014年5月6日、8月20日的借条未约定还款日期，原告可以催告被告在合理期限内归还借款。现被告经原告催收未还，因此原告起诉要求被告归还借款本金的理由正当，符合法律规定，本院依法予以支持。原告主张290000.00元按月利率1.5%计算利息至付清之日止。本院认为，2014年5月6日、5月8日的借条中约定的利息为1.5%即年利率18%，不违背法律规定，本院予以确认。2014年8月20日的借条中并未约定利息，但被告使用资金给原告造成了损失，属于被告在借款时就能预见的损失，故该笔借款从起诉之日起按年利率6%计算为宜。故本院计算至2017年5月19日的利息总额为113000.00元（见附表），扣除被告已经支付的利息35500.00元，截止2017年5月19日下欠利息为77500.00元。本案中，借款时二被告系夫妻关系，借款产生于夫妻关系存续期间，部分借条也有被告吴美菊的签字，故对该债务应当按夫妻共同债务处理，应当由二被告共同负责偿还。原告主张的保全费，被告辩称已经部分解除，但没有提供证据，理应由被告承担。综上所述，对原告诉讼请求的合理部分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条之规定，判决如下：一、被告彭生威、吴美菊于本判决生效之日起十日内共同偿还原告唐玉泉借款本金285950.00元及利息77500.00元，并从2017年5月20日起以其中200000.00元为本金按照月利率1.5%支付利息至付清之日止,从2017年6月19日起以其中85950.00元为本金按年利率6%支付利息至付清之日止；二、驳回原告唐玉泉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7384.00元，原告负担725.00元，二被告负担6659.00元；保全费2620.00元，由二被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 长  蒲海波代理审判员  刘云祥人民陪审员  向国林二〇一七年十一月二十四日书 记 员  张云凤附表：借款本金              起息日              还款日              计息天数              约定利率（年）              约定计息金额                  100,000.00               2014/3/23              2017/5/19              1153              18.0000%              57,650.00                   100,000.00               2014/5/8              2017/5/19              1107              18.0000%              55,350.00