新疆维吾尔自治区沙湾县人民法院民 事 判 决 书（2017）新4223民初1120号原告：乌鲁木齐华丰鑫源塑钢制品有限公司住所地：乌鲁木齐高新区（新市区）长沙路**金鑫友好驾校****。法定代表人：周永强，系公司经理。委托诉讼代理人：如仙古丽·斯马依力（特别授权），新疆施安律师事务所律师。委托诉讼代理人：江卫治，新疆施安律师事务所律师。被告：四川省泸州市第十建筑工程有限公司住;'>住所地：四川省泸州市龙马潭区龙马大道二段****iv>法定代表人：余效国，系公司经理。委托诉讼代理人：张朝海，男，汉族，1954年6月14日出生，公司法务工作人员，现住四川省仪陇县。被告：罗兴元，男，汉族，成年人，个体，原住所地沙湾，原住所地沙湾县被告：张家武，男，汉族，1954年6月14日出生，原住所地沙湾，原住所地沙湾县原告乌鲁木齐华丰鑫源塑钢制品有限公司（以下简称华丰鑫源公司）诉被告四川省泸州市第十建筑工程有限公司（以下简称泸州十建公司）、罗兴元、张家武承揽合同纠纷一案。本院于2017年4月17日立案受理后，由代理审判员陈雪飞适用简易程序于2017年5月17日公开开庭进行审理。审理中，原告华丰鑫源公司申请追加罗兴元、张家武为本案被告。因被告罗兴元、张家武下落不明，本院于2017年6月21日以公告形式向被告罗兴元、张家武送达本案的民事起诉状、开庭传票等相关诉讼材料。审理程序由简易程序转为普通程序。公告期满后，本院于2017年10月11日，依法组成合议庭公开开庭进行审理。原告华丰鑫源公司法定代表人周永强、委托诉讼代理人江卫治，被告泸州十建公司委托诉讼代理人张朝海到庭参加诉讼。被告罗兴元、张家武经本院公告传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案依法缺席审判，现已审理终结。原告华丰鑫源公司向本院提出诉讼请求，请求依法判令：一、三被告连带支付原告工程款268936.32元，逾期付款利息损失58997.9元，合计：327934.22元；2、三被告连带承担本案一切诉讼费用。庭审中，原告变更逾期付款利息损失金额为43265.13元（计算期限从2014年8月7日至2017年5月7日，共计33个月）,诉讼请求合计金额变更为312201.45元。事实与理由：被告泸州十建公司承建了沙湾县浩盈锦泰华庭住宅楼小区工程。2012年6月26日，原告与被告签订了《塑钢窗制作、安装合同书》。合同签订后，原告依约完成了该案工程的塑钢窗制作和安装施工以及质量保修期的保修义务。但是，至今被告只支付了部分工程款，尚欠工程款268936.32元未支付。原告为维护自身合法权益，故诉至本院。原告华丰鑫源公司为支持其诉讼请求提供如下证据：书证一，《塑钢窗合同书》及《补充协议》各一份（出示原件，提交复印件），证明原、被告之间存在塑钢窗承揽合同关系。主合同中约定工程包工包料，塑钢窗单价258元/每平方米，后在《补充协议》中将塑钢窗单价变更为256元/每平方米。签订合同的合同相对方是被告泸州十建公司。书证二，收据两张，证明原告实际收到工程款750000元，其中收据上反映出的350000元是被告罗兴元代表被告泸州十建公司以现金方式支付的。因此，收据中抬头写着"今收到四川省泸州市第十建筑工程公司浩盈锦泰华庭住宅楼小区塑钢窗款"。另外有400000元被原告的合伙人李福拿走。证明被告仅仅履行了部分付款义务。书证三，14#、16#、18#、24#、25#、28#、29#楼实际安装塑钢窗面积统记表一份（共计8张），证明原告施工的该案工程塑钢窗总面积为3980.22平方米（原施工面积3924.42平方米+新增面积55.82平方米），按照合同约定的单价256元/平方米，被告应支付原告总货款为1018936.32元（3980.22平方米×256元/平方米），减去被告已支付的750000元，尚欠工程款268936.32元。书证四，工商登记信息一份，证明被告泸州十建公司是适格的诉讼主体。书证五，新疆沙湾县人民法院作出的民事判决书四份（复制件），在该四份判决书中泸州十建公司均作为被告，其中在案号为(2015)沙民二初字第525号民事判决书的事实认定部分查明，泸州十建公司曾向新疆浩盈房产公司出具授权委托书。委托书中载明委托罗兴元为浩盈锦泰华庭住宅小区工程14#、16#、18#楼的项目经理，并且在该案中罗兴元也使用了泸州十建公司的项目专用章签署了合同，与原告方提供的书证一中的项目专用章是一致的。判决书中认定罗兴元是泸州十建公司的工作人员。在四份判决书中均有罗兴元与相对方决算的凭据。因此，可以证明罗兴元是泸州十建公司的工作人员，其与原告签订合同是代表泸州十建公司履行职务行为，应当由被告泸州十建公司来承担付款义务。被告泸州十建公司辩称：我公司与原告没有签订任何合同，与原告不存在合同关系，原告将我公司列为被告属于诉讼主体错误，请求依法驳回原告对我公司的诉讼请求。被告罗兴元、张家武经本院公告传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向法庭提交书面答辩意见。经本院审理查明，被告泸州十建公司作为总承包方承建了浩盈锦泰华庭住宅小区14#、16#、18#、24#、25#、28#、29#住宅楼工程，被告罗兴元、张家武是该案工程的工地负责人和项目部经理。原告华丰鑫源公司与案外人李福是项目合作人。原告华丰鑫源公司经案外人李福介绍从被告罗兴元、张家武处承揽了该案工程的塑钢窗安装工程。2012年6月26日，原告华丰鑫源公司与被告罗兴元、张家武签订《塑钢窗制作、安装合同》。合同中约定："原告为被告承建的浩盈锦泰华庭住宅小区14#、16#、18#、24#、25#、28#、29#楼提供塑钢窗制作和安装施工，工程单价为258元/每平方米"。该合同书落款，甲方处加盖有"四川省泸州市第十建筑工程公司项目专用章"，法定代表人处有"罗兴元、张家武"签名。乙方处加盖有原告华丰鑫源公司的合同专用章，法定代表人处有原告华丰鑫源公司的法定代表人"周永强"签名。同日，双方签订《塑钢窗制作、安装补充协议》。协议中约定将工程单价由258元/每平方米变更为256元/每平方米。补充协议落款处甲、乙双方的签字、盖章与主合同上的一致。合同签订后，原告根据被告泸州十建公司提供的施工图纸进行施工，原告依约完成了工作任务，并向被告泸州十建公司交付了工作成果，且该案工程已于2013年交付使用。至起诉前，原告已收到被告泸州十建公司支付的工程款75万元。其中，35万元是原告领取的，剩余40万元是案外人李福领取的。原告领取的35万元，其向被告泸州十建公司出具了两张收据（第一张收据的日期为2012年8月25日，金额为15万元；第二张收据的日期为2013年6月14日，金额为20万元），两份收据的抬头部分均记载'今收到四川省泸州市第十建筑工程公司浩盈锦泰华庭小区塑钢窗款'。原告提供了自制的该案工程七栋住宅楼（14#、16#、18#、24#、25#、28#、29#）的实际安装塑钢窗面积统记表。表中记载"14#、16#、18#住宅楼的塑钢窗施工面积均为759.04平方米；24#住宅楼的塑钢窗施工面积为522.18平方米；25#住宅楼的塑钢窗施工面积为372.12平方米；28#、29#住宅楼的塑钢窗施工面积均为376.5平方米"。七栋住宅楼的塑钢窗施工总面积为3924.42平方米。以上事实，有原、被告的举证及当庭陈述在案佐证。本院认为，本案的争议焦点为：一、该案塑钢窗制作、安装合同的合同相对方是谁，即谁是本案的适格被告；二、应当由谁承担付款责任。虽然被告泸州十建公司辩称"其与原告不存在任何合同关系，也并未授权罗兴元、张家武与原告签订合同"；但是，根据查明的案件事实，被告泸州十建公司的确作为总承包方承建了浩盈锦泰华庭住宅小区14#、16#、18#、24#、25#、28#、29#住宅楼工程。其在该案工程上设立了以其公司名称命名的项目部。被告泸州十建公司也自认罗兴元、张家武是该案工程的工地负责人和项目部经理，并认可原告华丰鑫源公司施工了该案工程的塑钢窗工程。同时，结合原告华丰鑫源公司书证一《塑钢窗合同书》及《补充协议》中落款处甲方处加盖的"四川省泸州市第十建筑工程公司项目专用章"和书证五"本院审理的且已经发生法律效力的生效判决书(2015)沙民二初字第525号判决书"中查明的关于泸州十建公司与罗兴元之间的关系，可以认定罗兴元、张家武在该案合同中的行为中属于履行泸州十建公司的职务行为。再结合原告华丰鑫源公司书证二"原告给被告泸州十建公司出具的两张收据"，可以认定原告华丰鑫源公司与被告泸州十建公司之间存在承揽合同关系。故本院对被告泸州十建公司的辩称不予采信。从原告华丰鑫源公司的营业执照上记载的经营范围来看，原告华丰鑫源公司属于有资质的塑钢窗制造企业。从被告泸州十建公司的营业执照上记载的经营范围来看，被告泸州十建公司也属于有资质的建设施工企业。依据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条的规定，《中华人民共和国合同法》第二百七十二条的规定，原告华丰鑫源公司与被告泸州十建公司之间达成的承揽合同是双方当事人真实意思的表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，是有效合同。双方当事人应当按照合同的约定，全面履行各自的义务。原告华丰鑫源公司已经按照被告泸州十建公司的要求完成了工作，并交付工作成果，且该案塑钢窗工程已经过了一年的质量保修期。因此，被告泸州十建公司应当对原告华丰鑫源公司完成的工作任务应得的报酬进行全额清偿。虽然原告华丰鑫源公司与被告泸州十建公司之间未对该案塑钢窗安装工程进行结算，但是从原告华丰鑫源公司出具的塑钢窗面积统记表中记载的施工面积可以反映出与被告泸州十建公司提供给原告华丰鑫源公司的施工图纸中的面积基本一致。同时，被告泸州十建公司在庭审中陈述"14#、16#、18#住宅楼的塑钢窗面积是一致的，28#、29#住宅楼的塑钢窗面积是一致的"，其陈述与原告华丰鑫源公司出具的塑钢窗面积统记表中记载的情况相一致（14#、16#、18#住宅楼塑钢窗施工面积均为759.04平方米，28#、29#住宅楼施工面积均为376.5平方米）。因此，本院对原告华丰鑫源公司出具的塑钢窗面积统记表中记载的七栋住宅楼的总面积3924.42平方米予以确认。对原告华丰鑫源公司陈述"其在施工中增加了55.8平方米的施工面积"。虽然该55.8平方米的施工面积在统记表中有记载，但是无法反映出该面积是七栋住宅楼中哪栋楼上增加的施工面积，也无法反映出该55.8平方米是怎样计算出来的。因此，对原告华丰鑫源公司主张的新增面积55.8平方米本院不予确认。根据原告华丰鑫源公司出具的塑钢窗面积统记表中记载的七栋住宅楼的总面积3924.42平方米，结合双方合同中约定的工程单价256元/每平方米，可以计算出工程总造价为1004651.52元（3924.42平方米×256元/平方米），再减去被告泸州十建公司已支付的工程款750000元，泸州十建公司尚欠原告华丰鑫源公司工程款254651.52元。依据《中华人民共和国合同法》第二百六十三条的规定，被告泸州十建公司应当向原告华丰鑫源公司支付的剩余塑钢窗工程款为254651.52元。故本院对原告华丰鑫源公司要求被告泸州十建公司承担塑钢窗工程款268936.32元的诉讼请求部分予以支持。对原告华丰鑫源公司主张的逾期付款利息损失。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，被告泸州十建公司未按合同约定向原告华丰鑫源公司支付剩余塑钢窗工程款，其行为已经构成违约，应当承担违约责任。本案中，双方在合同中对逾期支付工程价款的利息计付标准没有约定。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定"当事人对欠付工程价款利息计付标准没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息"。该案工程于2013年完工，原告华丰鑫源公司主张从一年质保期满后的2014年开始计算逾期付款利息损失符合法律规定。但是，应当以2014年中国人民银行一至三年期同期贷款年利率6.15%作为计息标准。因此，被告泸州十建公司应当向原告华丰鑫源公司承担的逾期付款利息损失为43067.94元【（254651.52元×33个月（2014年8月7日至2017年5月7日）×年利率6.15%】。故本院对原告华丰鑫源公司要求被告泸州十建公司承担逾期付款利息损失43265.13元的诉讼请求部分予以支持。对原告华丰鑫源公司要求被告罗兴元、张家武承担连带付款责任的诉讼请求。依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十条的规定"执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为的，对法人或者非法人组织发生效力"。被告罗兴元、张家武在该案合同中的行为中属于履行被告泸州十建公司的职务行为。因此，被告罗兴元、张家武以被告泸州十建公司的名义实施的民事法律行为产生的民事法律后果应当由被告泸州十建公司来承担。故本院对原告华丰鑫源公司要求被告罗兴元、张家武承担连带付款责任的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条、第二百七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告四川省泸州市第十建筑工程有限公司于本判决生效后十五日内支付原告乌鲁木齐华丰鑫源塑钢制品有限公司塑钢窗工程款254651.52元；二、被告四川省泸州市第十建筑工程有限公司于本判决生效后十五日内支付原告乌鲁木齐华丰鑫源塑钢制品有限公司逾期付款利息损失43067.94元；三、驳回原告乌鲁木齐华丰鑫源塑钢制品有限公司对被告罗兴元、张家武的诉讼请求。如果被告四川省泸州市第十建筑工程有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼争议标的312201.45元，案件受理费5983元，由原告乌鲁木齐华丰鑫源塑钢制品有限公司负担多诉部分的278元，由被告四川省泸州市第十建筑工程有限公司负担5705元（案件受理费已由原告乌鲁木齐华丰鑫源塑钢制品有限公司预交，被告四川省泸州市第十建筑工程有限公司负担的费用在本案执行时，按判决书确定的数额一并支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于塔城地区中级人民法院。审 判 长  李 刚代理审判员  陈雪飞人民陪审员  吴亚萍二〇一八年二月十日书 记 员  韩月琴