重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书（2016）渝0113民初9691号原告：余根友，男，1973年11月15日出生，汉族，住河南省息县。委托诉讼代理人：张安平，重庆市渝北区人和法律服务所法律工作者。被告：杨才，男，1968年5月25日出生，汉族，住四川省渠县。被告：深圳市名雕装饰股份有限公司，住所地广东省深圳市罗湖区宝安北笋岗仓831、830号陆层615、616房，统一社会信用代码914403007152286075。法定代表人：蓝继晓，董事长。委托诉讼代理人：刘琼忆，重庆君融律师事务所律师。被告：伍友，男，1976年3月7日出生，汉族，住重庆市潼南县。原告余根友与被告杨才、深圳市名雕装饰股份有限公司（以下简称名雕装饰公司）、被告伍友劳务合同纠纷一案，本院于2016年8月3日立案后，依法适用简易程序，由审判员李庆祥独任审理。审理中，因发现案情复杂，不宜适用简易程序进行审理，本院于2016年10月26日依法裁定转为适用普通程序，由审判员李庆祥任审判长，与人民陪审员穆礼芬、人民陪审员刘思碧组成合议庭负责审理。于2017年2月10日公开开庭进行了审理。原告余根友委托诉讼代理人张安平、被告名雕装饰公司委托诉讼代理人刘琼忆到庭参加了诉讼，被告杨才经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，被告伍友经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。现已审理终结。原告余根友向本院提出诉讼请求：1、要求三被告连带支付劳务报酬32780元，并按中国人民银行同期同类贷款利率支付自2015年7月9日是至付清之日的违约金。事实和理由：案外人重庆市拉克锐装饰设计工程有限责任公司（以下简称拉克锐公司）承接了被告杨才位于重庆市巴南区南泉街道的别墅房屋（以下简称30-1-4号房屋）装饰装修工程，被告伍友系拉克锐公司指派负责30-1-4号房屋装修工程的项目经理。2015年1月，原告余根友与被告伍友订立口头协议，由原告余根友为30-1-4号房屋装修工程提供家具做油漆劳务，由被告杨才支付劳务报酬。拉克锐公司系被告名雕装饰公司的子公司，30-1-4号房屋装修工程系被告名雕装饰公司和拉克锐公司共同承接，被告伍友系项目经理，被告杨才接受了劳务，应当共同承担连带支付劳务报酬的责任。经协商未果，原告余根友遂向本院提起诉讼。被告杨才未到庭参加诉讼，书面辩称，被告杨才与被告名雕装饰公司签订了装修合同，约定被告杨才将30-1-4号房屋装修工程交由被告名雕装饰公司承做，被告伍友系项目经理。但装修过程中，被告杨才临时决定安装护墙板、衣柜等，遂与被告伍友签订了木作合同，由被告伍友承做，与被告名雕装饰公司无关。被告杨才与被告伍友的木作合同现已经履行完毕，被告杨才已经支付了全部合同费用。原告余根友系被告伍友聘请的工人，与被告杨才无关。被告名雕装饰公司辩称，拉克锐公司确系被告名雕装饰公司的子公司，但系独立法人，独立承担责任。另，拉克锐公司与被告杨才签订的《装饰装修工程施工合同》中并无家具做油漆项目，拉克锐公司与被告名雕装饰公司均未聘请原告余根友，30-1-4号房屋家具做油漆项目即便属实，也系被告伍友以个人名义与被告杨才私自签订，与被告名雕装饰公司及拉克锐公司均无关，且拉克锐公司与被告杨才签订的《装饰装修工程施工合同》明确约定被告杨才不得将任何合同款项支付未经授权的拉克锐公司工作人员。被告伍友未到庭参加诉讼，未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人举示的证据，本院认定如下：１、原告余根友举示的结算单，经核实，本院予以确认；２、被告名雕装饰公司举示的《装饰装修工程施工合同》、拉克锐公司营业执照复印件、法定代表人身份证明、授权委托书、企业信息查询表、《统一标准报价》及《工程费预算书》、收据，经核实，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：案外人拉克锐公司系被告名雕装饰公司投资设立的子公司，拉克锐公司与被告杨才于2014年5月31日签订了《装饰装修工程施工合同》、《统一标准报价》及《工程费预算书》，约定拉克锐公司承接被告杨才位于重庆市巴南区南泉街道30-1-4号的别墅房屋装饰装修工程，方式为部分包工包料，总预算为331183元，其中，设计费15000元、工程费316183元，于2014年5月31日前支付40%，于2014年8月15日前支付40%，于2014年10月15日前支付15%，工程竣工验收后三日内支付剩余5%。签订合同时拉克锐公司明确标明其系被告名雕装饰公司子公司。合同履行过程中，拉克锐公司提供了装饰装修服务，被告伍友系拉克锐公司指派负责30-1-4号房屋装修工程的项目经理。2015年1月，原告余根友与被告伍友口头商定，由原告余根友为30-1-4号房屋装修工程提供家具做油漆劳务。原告余根友按约定提供了家具做油漆劳务，被告伍友尚有劳务报酬32780元未支付。原告余根友认为拉克锐公司系被告名雕装饰公司的母公司，30-1-4号房屋装修工程系被告名雕装饰公司和拉克锐公司共同承包，被告伍友系项目经理，被告杨才接受了劳务，应当共同承担连带支付劳务报酬的责任。经协商未果，原告余根友遂向本院提起诉讼。审理中，原告余根友坚持其诉讼请求，并要求追加案外人拉克锐公司为本案被告并与三被告承担连带责任；被告杨才未到庭参加诉讼，书面辩称不同意原告余根友的诉讼请求；被告名雕装饰公司认为其与本案无关；被告伍友未到庭参加诉讼。本院认为，本案争议焦点在于原告余根友与谁订立了劳务合同关系？原告余根友陈述其并未与被告杨才直接订立口头或书面劳务合同，亦未收到被告杨才委托被告伍友代为订立劳务合同的委托书，而是直接与被告伍友协商订立了劳务合同；并且，原告余根友并未举示充分证据证明其与被告杨才、被告名雕装饰公司或者拉克锐公司订立了口头或书面劳务合同，而被告杨才、名雕装饰公司及拉克锐公司均明确否认与原告余根友订立了劳务合同，原告余根友应当承担举证不能的法律后果。根据被告伍友向原告余根友出具的结算单，结合《装饰装修工程施工合同》、《统一标准报价》、《工程费预算书》等证据，足以认定原告余根友与被告伍友就30-1-4号房屋家具做油漆项目订立了口头劳务合同，被告伍友聘请原告余根友提供劳务，该合同系双方当事人的真实意思表示，依法成立并合法有效，对双方当事人具有法律拘束力，双方当事人应当按照合同约定享有自己的权利、履行自己的义务，一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。原告余根友按约定提供了劳务，被告伍友于2015年7月9日书面确认欠付原告余根友劳务报酬32780元，但其至今未支付，构成违约，应当承担继续履行、赔偿损失等责任。原告余根友并未举示充分证据证明其与被告伍友约定了违约金，应当承担举证不能的法律后果。另，对于原告余根友要求追加案外人拉克锐公司为本案被告的申请，因原告余根友并未举示充分证据证明拉克锐公司与本案有直接利害关系，其申请不符合法定要件，本院不予追加。综上所述，对于原告余根友起诉要求三被告连带支付劳务报酬32780元，并按中国人民银行同期同类贷款利率支付自2015年7月9日是至付清之日的违约金的诉讼请求，本院予以支持被告伍友支付劳务报酬32780元，超出部分，本院不予支持。被告杨才、伍友经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应当承担拒不到庭参加诉讼的法律后果。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告伍友在本判决生效后七日内支付原告余根友劳务报酬32780元；二、驳回原告余根友的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费620元，公告费560元，合计1180元，由被告伍友负担（此款原告余根友已经垫付受理费310元、公告费560元，原告余根友在收到本判决后七日内向本院交纳案件受理费310元，被告伍友在本判决生效后七日内支付原告余根友1180元，本院预收的诉讼费不作清退）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，预交上诉费620元。递交上诉状后七日内仍未预交上诉费又不提出缓（免、减）交申请的按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  李庆祥人民陪审员  穆礼芬人民陪审员  刘思碧二〇一七年二月二十八日书 记 员  杨小燕