广东省珠海市金湾区人民法院民 事 判 决 书(2016)粤0404民初2663号原告：珠海市三湘建筑基础工程有限公司，住所地：广东省珠海市香洲区翠景路123号3栋204房。法定代表人：付湘江，董事长。委托诉讼代理人：李一，广东东方泽律师事务所律师。被告：鞍钢建设集团有限公司，住所地：辽宁省鞍山市铁东区安乐街34号。法定代表人：褚乃立，总经理。委托诉讼代理人：程士涛，男，1964年1月26日出生，住辽宁省鞍山市立山区，系该公司员工。原告珠海市三湘建筑基础工程有限公司（以下简称三湘公司）诉被告鞍钢建设集团有限公司（以下简称鞍钢公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2016年12月6日立案，依法适用简易程序，由审判员李洪涛独任审判，于2017年1月9日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人李一，被告的委托诉讼代理人程士涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告三湘公司向本院提出以下诉讼请求：请求判令被告向原告支付工程款（质保金尾款）370,889元及利息（按同期银行贷款利率为标准，自2016年1月1日起计至付清之日止）。事实与理由：原告与被告于2004年9月11日签订《建设工程施工分包合同》，约定由原告分包施工由被告承接的《三一集团珠海产业园机械项目厂房及辅房工程预制桩工程》（涂装预装车间）（位珠海市××××区）），约定工期45天，约定分包价暂定8,709,565元，约定打桩按186.85元每米计，引孔按121.83元每米计，如有签证单另计；双方还于同日签订《工程质量保修书》，约定质保期后14天内，被告应将总分包工程款5%的质保金返还给原告。施工过程中，因工程量不断增加与变更，工程于2014年12月完工验收后交付给被告。对于施工中所增加的工程量经协商，双方于2015年1月29日签订了一份补充合同（含工程质量保修书）对施工中所增加的工程量予以确认。原告施工完成后，依实际工程量及约定单价制作了结算书，被告书面确认工程总价款9,822,203.14元，与分包合同及补充分包合同总价款一致，被告除质保金外基本上支付了绝大部分工程款。质保期于2015年12月期满后，经原告多次催讨，被告于2016年9月向原告出具12万元6个月的银行承兑汇票，但至今被告对质保金余款未作任何还款计划，原告为了维护自身的合法权益，遂诉至法院。原告三湘公司向本院提交了以下证据：1.建设工程施工分包合同；2.桩基础结算单；3.律师函及快递单；4.银行承兑汇票。被告鞍钢公司答辩称：双方对于合同的尾款尚有争议，主要在合同约定的桩芯混凝土实际施工人的问题，原合同约定原告作为施工人，但部分桩芯混凝土是由另一施工方进行实际的施工，故应按施工量予以扣除。被告鞍钢公司向本院提交了以下证据：1.现场施工照片；2.工程班组领（退）料单。本院经审理认定事实如下：2014年9月11日，原、被告双方签订《建设工程施工分包合同》（合同编号：YGS-513010101-1409-01）一份，约定：由原告承建被告承包位于珠海市高栏港经济开发区的三一集团珠海产业园机械项目厂房及辅房工程预制桩工程（涂装预装车间）项目；工程以“分包”的方式发包给原告施工，原告应按施工图进行施工，施工的内容为桩的制作（含管桩主材、桩尖主材）、桩的运输、桩的安装、引孔、截桩、桩芯混凝土浇筑（含混凝土主材）、桩机进出场费、GPS定位等与桩施工相关的所有工作（不含应变试验、静载试验）；合同价款暂定为8,709,565元，该合同为包工包料含税固定综合单价的开口合同，最终结算以现场实际发生工程量为准，综合单价其中打桩186.85元每米，预制管桩引孔121.83元每米；工程款��算方式为工程竣工验收后28个工作日内，原告向被告递交结算申请及批准后的验收报告、结算资料，被告收到竣工结算报告和资料后30日内进行核实，予以确认或者提出修改意见，被告确认竣工结算报告后，由被告职能部门三个月内出具工程造价核定书，办理竣工价款结算，如经被告审计发现有差异，可根据审计报告予以调整，并以审计确定的最终结算为准；质保金结算方式为双方结算后，由原告出具全额付款发票后15日内，被告支付至结算后总结款的95%，余款5%留作质保金，质保期为桩基础工程完工验收合格后一年，如没有发生质量问题30天内支付给原告；被告派管理人员，全面负责工程项目的监控及财务结算和资金的正确使用。该合同尾部均加盖了原、被告双方的印章确认。同日，原、被告双方签订《工程质量保修书》一份，约定：本工程质量��修书作为施工合同附件，由施工合同被告（承包人）与原告（分包人）双方共同签署；本工程约定的工程质量保修金为施工合同价款的5%；被告在质量保修期满后14天内，将剩余保修金返还分包人。该保修书尾部均加盖了原、被告双方的印章确认。上述合同及保修书签订后，因实际施工量增加，原、被告双方于2015年2月10日在《建设工程施工分包合同》（合同编号：YGS-513010101-1409-01）基础上，补充签订《建设工程施工分包合同》（合同编号：YGS-513010101-1501）一份，约定：由原告承建被告承包位于珠海市高栏港经济开发区的三一集团珠海产业园机械项目厂房及辅房工程预制桩工程（涂装预装车间）补充项目；合同价款暂定为1,108,238元，该合同为包工包料含税固定综合单价的闭口合同；综合单价及结算方式与上述合同约定内容一致。原、被告双方并于同日签订《工程质量保修书》一份，内容与上述《工程质量保修书》约定内容一致。涉案工程完工后，原告向被告出具《桩基础结算单》一份，结算单显示，原告实际施工合同价款为9,822,203.14元。该结算单尾部加盖了原告印章及被告公司项目部印章确认，并有“李明”、“刘晓辉”、“任天祥”签名及备注“经审核，按合同计算方式结算桩长为52540.05米；挖掘机属实，价格待定，珠海当地价格不含税2200元，结算应扣除监理单位罚款3000元整”。2016年6月20日，原告委托广东亚太时代律师事务所向被告发出律师函，载明：原告承建被告三一集团珠海产业园机械项目厂房及辅房工程预制桩工程（涂装预装车间），该工程于2014年11月完工，并于2014年12月办理了工程结算。根据合同第三条第3小条的约定，被告应该在2015年12月付清本工程全部工程款，但被告至今尚欠工程款490,889元未支付，经多次催款未果。请被告在收到本律师函后15天内付清余款项计490,889元。被告后于2016年9月28日向原告出具银行承兑汇票（编号为：1050005420080642）一张，票面金额为12万元，到期日为2017年3月28日。庭审过程中，原、被告双方对二份《建设工程施工分包合同》、二份《工程质量保修书》、律师函及银行承兑汇票均无异议，对涉案工程于2014年11月完工、被告共支付工程款9,391,424元、结算单上代表被告签名的“李明”“刘晓辉”“任天祥”为被告负责人等事实予以认可。但，被告对原告提交的结算单及原告主张的未付质保金金额不予认可，认为在被告的公章已体现签约无效，结算单上加盖的只是项目部的印章，最后要经过公司各部门审核才能最后盖公司公章，因此结算单没有经被告公司各部门审核，并且原告在进行桩芯混凝土工程中未��成合同约定的浇筑工程，合同约定的桩芯混凝土应涵盖整条桩的C40混凝土浇筑，而原告没有完成除桩底以外的混凝土浇筑工程，这部分工程由另一施工单位九屹建筑完成的，该部分工程款84,800元应予扣除。对此原告回应称，结算单是双方履行合同过程中对数据确认的结果，其内容、金额与分包合同及补充分包合同的金额基本一致，因此结算单是真实有效的。关于工程量，合同约定按照合同单价和工程量单价结算，没有包含未浇筑的工程。本院认为，原、被告双方签订的二份《建设工程施工分包合同》及《工程质量保修书》是双方的真实意思表示，内容没有违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方应该按照合同约定全面履行各自的义务。本案的争议焦点为：1.涉案的结算单是否有效；2.部分工程款84,800元是否应予扣除。现结合本院查证的事实评判如下：一、关于涉案的结算单效力问题首先，双方签订的《建设工程施工分包合同》第五条第一款第（1）条约定：被告派管理人员，全面负责工程项目的监控及财务结算和资金的正确使用。庭审中，被告确认在涉案结算单上签字的人员刘晓辉是现场施工负责人，李明是现场技术负责人，任天祥是管理现场生产负责人，因此，本院认为，李明、刘晓辉、任天祥等人在结算单签名的行为可以代表被告进行结算签字。其次，双方签订的《建设工程施工分包合同》第三条第二款第（2）条约定：暂定3月31日为竣工结算日，竣工验收后28个工作日内，原告向被告递交结算申请及批准后的验收报告、结算资料，被告收到竣工结算报告和资料后30日内进行核实，予以确认或者提出修改意见，被告确认竣工结算报告后，由被告职能部门三个月内出具工程���价核定书，办理竣工价款结算，如经被告审计发现有差异，可根据审计报告予以调整，并以审计确定的最终结算为准。庭审中，被告未提交证据证明被告收到结算单后予以确认或提出修改意见或出具了工程造价核定书及审计报告，虽然该结算单加盖了被告工程项目部的印章，但原、被告双方均确认工程完工时间为2014年11月，被告向原告支付工程款9,391,424元，因此，本院推定被告是以该结算单中的结算内容为依据向原告支付的工程款。综上，本院对涉案结算单的效力予以认可，该结算单是有效的。二、关于部分工程款84,800元是否应予扣除被告主张合同约定的桩芯混凝土应涵盖整条桩的C40混凝土浇筑，而原告没有完成除桩底以外的混凝土浇筑工程，这部分工程由另一施工单位九屹建筑完成的，该部分工程款84,800元应予扣除，并提交了现场施工照片与工程班组领（退）料单予以证明。对此本院认为，双方签订的《建设工程施工分包合同》第二条第一款第（2）约定：最终结算以现场实际发生的工程量为准。该条款未对混凝土浇筑的具体事项作出约定。如前段所述，本院对涉案结算单的效力予以认可，该结算单中被告代表人明确注明“经审核，按合同计算方式结算桩长为52540.05米”，且被告提供的现场施工照片及工程班组领（退）料单无法证明原告实际施工部分工程是由其他施工单位完成，因此，对于被告称部分工程款84,800元应予扣除的主张，本院不予采信。关于利息，被告迟延支付工程款，理应向原告支付利息，双方在合同中未约定工程款延期支付利息标准，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有��定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”的规定，因此，原告要求按同期银行贷款利率为标准计算利息，有法律依据，本院予以支持。至于起算时间，双方签订的合同及保修书约定约定“质保期为涉案工程完工验收合格后一年；承包人在质量保修期满后14天内，将剩余保修金返还分包人”，涉案工程于2014年11月完工，因此，原告要求自2016年1月1日起计至付清之日止计算利息，有事实依据，本院予以支持，但应计算至本判决确定的履行期限届满之日止。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，判决如下：一、被告鞍钢建设集团有限公司于本判决生效之日起七日内，向原告珠海市三湘建筑基础工程有限公司支付工程款人民币370,889元；二、被告鞍钢建设集团有限公司于本判决生效之日起七日内，向原告珠海市三湘建筑基础工程有限公司支付利息（利息计算方式：以人民币370,889元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，从2016年1月1日起计至本判决确定的履行期限届满之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费7174元，因适用简易程序减半收取3587元，由被告鞍钢建设集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审判员  李洪涛二〇一七年二月二十二日书记员  王 恺