湖南省株洲市荷塘区人民法院民 事 判 决 书(2016)湘0202民初477号原告（执行案外人）：中国民生银行股份有限公司株洲支行，住所地：湖南省株洲市天元区长江北路113号耀华大厦1楼和B座14楼14047、1405房。负责人刘某某，系该公司行长。委托诉讼代理人：郑扬，中国民生银行股份有限公司株洲支行员工，特别授权（含起诉、撤诉、提起上诉、增加、变更、放弃诉讼请求，申请强制执行权利）。委托诉讼代理人：黄赛，湖南天桥律师事务所律师，一般代理。被告（申请执行人）：刘某，男，汉族，1985年9月16日出生，住湖南省长沙市雨花区香樟路**号。身份证号码：4305231985********。委托诉讼代理人胡晓飞，湖南泓一律师事务所律师，特别授权（代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起反诉、上诉或撤诉等诉讼权利）。第三人（被执行人）：邓某某，男，汉族，1976年5月2日出生，住湖南省邵阳县塘渡口镇石虎村**组**号。身份证号码：4305231976********。第三人（被执行人）：凌某某，女，汉族，1975年1月14日出生，住湖南省株洲市荷塘区戴家岭村龙井组***号。身份证号码：4302111975********。原告中国民生银行股份有限公司株洲支行（以下简称民生银行株洲支行）与被告刘某、第三人邓某某、凌某某案外人执行异议之诉一案，本院于2016年3月30日立案受理后，依法由审判员彭莹担任审判长、与代理审判员韩涛、人民陪审员李国兴组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理，书记员罗国军担任庭审记录。原告民生银行株洲支行的委托诉讼代理人黄赛、郑杨，被告刘某的委托诉讼代理人胡晓飞到庭参加了诉讼。第三人邓远志、凌某某经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告民生银行株洲支行向本院提出诉讼请求：1、请求依法撤销（2015）株荷法执异字第12号执行裁定书；2、请求法院对从第三人邓远志名下50000000000024850606账户划拨至贵院账户的106708.9元款项予以中止执行，并将该款项向原告予以退还；3、请求确认原告对第三人邓远志在中国民生银行芦淞支行开立的50000000000024850606账户内的100000元款项的质押权，对质押的100000元款项享有优先受偿权，质押期间产生的孳息6708.9元属于原告所有；4、被告承担本案的全部诉讼费用。庭审中，原告撤回了第三项诉讼请求。事实和理由：原告于2013年7月26日与邓远志等四人签订了《联保体授信合同》，约定由原告对被告提供500000元授信额度，同时，邓远志应在原告处开立联保体保证金账户，并于原告发放授信前在该账户内按授信额度20%比例存入保证金，为合同项下主债务设定最高额质押。邓远志已于2013年7月10日在原告处开立6226196200042738账户，并将存入该账户的100000元保证金于当日转存至50000000000024850606定期保证金专用子账户内，将该款项实现特定化，原告对保证金的质权已依法成立。2015年3月25日，贵院受理了刘某与邓远志、凌某某买卖合同纠纷一案，并于2015年5月12日作出（2015）株荷法民一初字第397号判决书，判决邓远志、凌某某于判决生效后十五日内支付刘某货款297000元以及逾期付款利息。在该案的执行过程中，贵院于2015年8月12日将邓远志在中国民生银行芦淞支行开立的50000000000024850606账户内106708.90元存款划拨至贵院账户。鉴此，原告于2015年8月20日向贵院提出书面异议，请求贵院中止对前述款项的执行措施。贵院于2016年1月20日作出（2015）株荷法执异字第12号执行裁定书驳回了原告提出的执行异议。原告认为，原告对争议款项依法享有质权的事实清楚，证据充分，足以排除贵院对该款项的执行措施。恳请贵院查明事实，依法撤销（2015）株荷法执异字第12号执行裁定书。原告民生银行株洲支行为支持其诉讼请求，向本院提供了下列证据：1、原告的工商营业执照、组织机构代码证复印件一份，拟证明原告的主体资格的事实；2、被告的身份证复印件一份，拟证明被告的主体资格的事实；3、第三人的身份证复印件一份，拟证明第三人的主体资格的事实；4、《联保体授信合同》复印件一份，拟证明原告与被告等四人签订的《联保体授信合同》，该合同约定由原告对被告提供50万元的授信额度，同时被告应在原告处开立联保体保证金账户，并于原告发放授信前在该账户内按授信额度20%比例存入保证金，为合同项下主债务设定最高额质押的事实；5、《借款支用申请书》、《借款凭证》复印件一份，拟证明原告依据被告的申请，于2014年7月18日向其发放50万元借款，约定还款期限为2015年7月2日的事实；6、《业务受理单》、《中国民生银行个人账户对账单》复印件一份，拟证明被告于2013年7月10日在原告处开立6226196200042738账户，并存入保证金10万元，后被告于当日将10万元保证金转至50000000000024850606定期保证金专用子账户内的事实；7、《中国民生银行客户贷款情况单》复印件一份，拟证明被告到期未足额清偿借款本金及利息的事实；8、（2015）株荷法执字第12号执行裁定书复印件一份，拟证明法院于2016年1月20日作出（2015）株荷法执字第12号执行裁定书，驳回了原告提出的书面异议的事实；9、2016湘02**民初625号民事判决书复印件一份，拟证明原告对本案的执行异议的标的即10万元保证金6708.9元孳息享有优先受偿权的事实。被告刘某辩称，1、根据民生银行与邓远志、凌某某等人于2013年7月26日所签订的《联保体授信合同》的约定，邓远志系以其所有的账户为6226196200042738的账户中的保证金对民生银行的贷款承担质押担保责任的，该账户与邓远志尾号为0606的账户分属两个账户，故民生银行对邓远志尾号为0606账户中的存款并不享有质权；2、没有确切证据证明民生银行与邓远志就更换保证金账户达成了合意，故民生银行仅对邓远志尾号为2738的账户中资金享有质权；3、邓远志系于2013年7月10日便将100000元资金存入其尾号为0606的账户中，但在十几天后的2013年7月26日签订《联保体授信合同》时，仍将邓远志尾号为2738的账户列为存入保证金的账户，这就可以进一步说明双方系意思明确的约定邓远志尾号为2738的账户为其承担保证责任的账户，而邓远志尾号为0606的账户中的资金与民生银行的该笔债权并无关联；4、根据最高人民法院《关于执行权合理配置和科学运用》的规定，已经查封扣押冻结的应该终止执行，本案中已就是否享有质押权提起了诉讼，原告不能再向天元区法院提出质押权确权的诉讼，不能以天元区法院的判决来进行诉讼；综上，民生银行对邓远志名下账号为50000000000024850606的存款不享有质权，不得优先受偿，该存款应用于清偿答辩人对邓远志、凌某某所享有的债权。被告刘某未向本院提交证据支持其抗辩理由。第三人邓远志未予答辩，亦未向本院提交证据。第三人凌某某未予答辩，亦未向本院提交证据。庭审质证中，被告刘某对原告民生银行株洲支行提交的证据1、2、3三性无异议，对证据4真实性无异议，对证明目的有异议，根据合同第九页的表格的约定邓远志的尾号为2138；对证据5无异议，对证据6真实性有异议，对证据6的后两项的对账单我们认为是原告方单方做出的；对证据7无异议，对证据8的真实性无异议，对证据9的真实性无异议，但认为判决的程序有异议。根据原告提交的证据，被告的质证意见，第三人邓远志、凌某某没有到庭参加诉讼，本院视为第三人邓远志、凌某某放弃质证权利，本院对原告提供的证据经分析后作如下认证：关于原告民生银行株洲支行提供的证据的认定。原告提交的证据1、2、3、5、7、8，被告质证无异议，本院对该三份证据予以认定；证据4，被告质证对证据的真实性没有异议，本院对该证据的真实性予以认定，证据6，可以证明邓远志存入了100000元至民生银行的账户；证据9，对其真实性予以认定。但根据最高人民法院《关于执行权合理配置和科学运行的若干意见》第二十六条规定：审判机构在审理确权诉讼时，应当查询所要确权的财产权属状况，发现已经被执行局查封、扣押、冻结的，应当中止审理；当事人诉请确权的财产被执行局处置的，应当撤销确权案件；在执行局查封、扣押、冻结后确权的，应当撤销确权判决或者调解书。其程序不合法，对该证据的证明目的暂不予认定。根据原被告的质证、辩论意见，结合本院对证据的认定，确认本案的基本事实如下：2015年3月25日，刘某和邓远志、凌某某买卖合同纠纷一案诉至株洲市荷塘区人民法院，法院受理后，于2015年5月12日作出了（2015）株荷法民一初字第397号民事判决书，判决邓远志、凌某某于判决生效后十五日内支付刘某货款297000元及逾期付款利息。该案在执行过程中，株洲市荷塘区人民法院于2015年8月12日将邓远志在中国民生银行芦淞支行开立的50000000000024850606账户内106708.9元存款划拨至法院账户。原告于2015年8月20日向荷塘区法院提出书面异议，要求中止对前述款项的执行措施。法院于2016年1月20日作出（2015）株荷法执异字第12号执行裁定书，驳回了原告提出的执行异议。原告遂于2016年3月30日诉至本院。另查明，2013年7月26日，原告与第三人邓远志、凌某某签订了一份《联保体授信合同》，合同约定联保体授信人为邓远志、周玉宏、蒋志阳、阮跃武4人，其中邓远志可使用的授信额度为500000元；邓远志同意在民生银行开立联保体保证金账户，账户号为6226196200042738，保证金比例为20%。2016年3月28日，民生银行株洲支行和邓远志、凌某某金融借款合同纠纷一案诉至株洲市天元法院，天元区法院受理后，作出（2016）湘0211民初625号民事判决书，判决邓远志、凌某某在判决生效后七日内共同偿还民生银行株洲运行贷款本金498181.81元及利息55233.37元（含逾期利息，利息暂计算至2016年5月18日，之后的利息按合同约定计算至实际清偿之日止）；民生银行株洲支行对邓远志在民生银行开立的6226196200042738账户下子账户50000000000024850606上的质押保证金100000元及孳息6708.9元享有优先受偿权。本院认为，本案系执行异议之诉。本案争议的焦点是：原告中国民生银行股份有限公司株洲支行对第三人邓远志在原告处开立的50000000000024850606账户上的资金100000元及孳息6708.9元是否享有足以排除强行执行的民事权益。结合本案的事实，现分析如下：最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十五条规定：债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。原告中国民生银行股份有限公司株洲支行和第三人邓远志签订了《联保体授信合同》，第三人邓远志按合同缴存了保证金至账户，该款已特定化，根据合同约定原告中国民生银行株洲支行有权从该账户中扣划相应的款项优先受偿的合意，该合意具备质押合同的一般要件，符合最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十五条关于金钱质押的规定，因案涉账户开立在原告处，原告作为质权人，取得对该账户的控制权，实际控制和管理该账户，符合出质金钱移交债权人占有的要求，质权依法设立，故原告提出中止执行的要求符合法律规定，应予支持。关于原告请求撤销（2015）株荷法执异字第12号执行裁定书，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十四条“对案外人执行异议之诉，人民法院判决不得对执行标的执行的，执行异议裁定失效”，故本院对原告的该项诉讼请求不予支持。另原告在庭审中撤销第三项诉讼请求，是其对自己民事权益的处分，符合法律规定，本院依法予以准许。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条第（一）项的规定，判决如下：一、停止对第三人邓远志在原告中国民生银行股份有限公司株洲支行处开立的50000000000024850606账户上的资金100000元及孳息6708.9元的执行；二、驳回原告的其它诉讼请求。案件受理费2434元，由原告中国民生银行股份有限公司株洲支行承担434元，被告刘某承担2000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉状的，应在递交上诉状后七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额向株洲市中级人民法院交纳案件受理费。现金交纳的，直接向市农行红广支行驻株洲市中级人民法院收费点交纳；汇款或转账的，开户行：市农行红广支行，收款单位：代收法院诉讼费财政专户，账号：1611011040002686。逾期未交纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。审 判 长 彭 莹代理审判员 韩 涛人民陪审员 李国兴二〇一七年二月二十三日书 记 员 罗国军附法律条文：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十五条债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条判决书应当写明判决结果和作出该判决的理由。判决书内容包括：（一）案由、诉讼请求、争议的事实和理由；（二）判决认定的事实和理由、适用的法律和理由；（三）判决结果和诉讼费用的负担；（四）上诉期间和上诉的法院。判决书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。