湖南省怀化市中级人民法院民 事 判 决 书(2016）湘12民初15号原告：林典清，男，1969年1月20日出生，汉族。委托诉讼代理人：周成华，湖南鹤洲律师事务所律师。被告：游克平，男，1969年3月19日出生，汉族。被告：林英，女，1971年10月29日出生，汉族。以上二被告共同委托诉讼代理人：罗宜燕，湖南淮新律师事务所律师。第三人：王权，男，1968年2月14日出生，汉族。委托诉讼代理人逯雲，男，汉族，1986年4月7日出生。原告林典清与被告游克平、林英、第三人王权民间借贷纠纷一案，本院于2014年10月9日作出（2014）怀中民二初字第20号民事判决。宣判后，被告游克平、林英不服，向湖南省高级人民法院提出上诉，湖南省高级人民法院以一审判决认定基本事实不清为由，于2016年2月26日作出（2015）湘高法民一终字第379号民事裁定，撤销本院（2014）怀中民二初字第20号民事判决，发回本院重审。本院于2016年4月7日立案后，依法追加王权为本案第三人参加诉讼，于2016年7月4日第一次公开开庭进行了审理。原告林典清及其委托诉讼代理人周成华，被告游克平及其与林英的共同委托诉讼代理人罗宜燕，第三人王权委托诉讼代理人逯雲到庭参加诉讼。2016年9月20日本院对本案第二次公开开庭进行了审理。原告林典清及其委托诉讼代理人周成华，被告游克平及其与林英的共同委托诉讼代理人罗宜燕到庭参加诉讼，第三人王权经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林典清向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金330万元；2.判令被告按同期中国人民银行贷款利率支付原告自起诉之日至还款之日的借款利息；3.本案诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：2013年1月，被告游克平以急需用款为由，以支付月息4分为条件，向原告提出借款330万元的要求。原告同意被告游克平的借款要求后，先后分4笔将借款330万元付给被告游克平（2013年1月21日原告委托王珠发自中国农业银行怀化迎丰支行向被告游克平指定的账号汇入借款100万元、2013年1月23日原告本人自中国农业银行溆浦县大江口支行向被告游克平指定的账号汇入借款192万元、2013年2月2日原告委托林鹏程自中国建设银行太原亲贤街支行向被告游克平指定的账号汇入借款30万元、此后原告又给付被告游克平借款现金8万元），就该笔借款当时被告游克平并未向原告出具借据，原告与被告游克平仅口头约定还款时间为2013年5月30日前。双方口头约定的还款日期到期后，原告向被告游克平多次主张返还借款，被告均以各种理由搪塞，拒绝返还。2013年6月6日原告找到被告游克平本人再次主张返还借款，被告游克平告知原告其从原告处所借款项已融资给别人使用，被告游克平自己手头无款归还，只有他人将款项归还时被告游克平才有能力返还原告借款本息。原告要求被告游克平出具借据，被告游克平以怕原告起诉、所借款项没在他本人手中、承诺他负责追回为由，只能向原告出具以借条为抬眉、案外人王权为借款人、被告游克平为经手人并由其负责追回款项的借据。原告虽知道被告游克平的意图是为了拖延还款，但因当时被告游克平向原告借款时未向原告出具借据，原告为将被告游克平向原告借款330万元的事实通过证据固定下来及将来证明与被告游克平除借款外无其他经济往来，被迫接受了被告游克平出具的“王权借林典清人民币叁佰叁拾万元正（3300000.00）经手人游克平负责追回”的借条。原告认为，被告游克平在与原告的借款关系当中，虚构他人的名义向原告出具借款借据，意图是为了达到其拖延还款或不偿还借款的目的，但该借据恰恰证明了被告游克平从原告处共计收到款项330万元，且该330万元款项的性质属于借款这一事实，同时亦能证明原告并不认识亦未将该330万元交予被告游克平虚构的借款人王权。因此，原告的该笔出借款应当由被告游克平负责偿还。而且退一步讲，根据被告游克平在出具的借条上写明负责追回，其也要承担担保责任。被告游克平与被告林英系夫妻关系。借款到期后，原告多次向被告主张返还，但被告均以无款为由拒绝偿还。现原告为维护自身合法权益，特依法提起诉讼。被告游克平、林英辩称，首先，游克平没有向林典清借款。其次，游克平出示的“借条”不能证明林典清向游克平提供了330万元的借款。再次，林典清起诉林英是错误。林英对此事毫不知情，起诉林英没有法律依据。综上，请求驳回林典清的诉讼请求。第三人王权辩称，本案争议标的款330万元是林典清作为投资款用于青海公司作为农民工工资的发放。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告林典清向本院提交了以下证据：1、游克平于2013年6月6日出具的借条一张，拟证明游克平向林典清借款330万元的事实。2、林鹏程于2014年1月7日出具的证明一份、2013年2月2日的中国建设银行转账凭条一张，拟证明林典清向游克平账号转账汇入30万元的事实。3、王珠发于2014年1月7日出具的证明一份、2013年1月21日的中国农业银行取款回单一张，拟证明林典清向游克平指定账号转账汇入100万元的事实。4、2013年7月2日打印的中国农业银行金穗借记卡明细对账单一份，拟证明林典清于2013年1月23日向游克平账号转账支出192万元的事实。对于原告提交的证据1，被告游克平、林英对其真实性没有异议，但认为不能达到证明目的；对于原告提交的证据2，被告游克平、林英认为不能达到证明目的；对于原告提交的证据3，被告游克平、林英认为不能证明借贷关系成立；对于原告提交的证据4，被告游克平、林英对其真实性没有异议，但和证明目的不具有关联性。对于原告提交证据，第三人认为对于款项是无异议的，但借款人是青海中德公司，不是王权个人。是原告对公司的投资款，用于发放农民工工资。被告游克平、林英为支持其主张，提交了以下证据：1、溆浦县江口镇烂泥冲煤矿矸石露天采场企业信用信息，拟证原告与林鹏程、王珠发等人从事采煤行业，系合伙关系的事实；2、青海旺尕秀煤矿开发有限公司工商登记资料，拟证明王权在该公司系法定代表人及股东的事实及该公司经营范围包括采煤的事实；3、证明（王权）及王权身份证复印件，拟证明原告林典清及他的合作伙伴与青海公司有业务联系，原告起诉的借款系公司借款的事实；4、中国农业银行业务回单2单，拟证明王珠发于2013年1月21日向游曦转款100万元，后游曦又于次日将该100万元转给王权；5、农业银行对账单及业务回单，拟证明林典清2013年1月23日所转游曦的192万元，游曦于当日转入王权的账户共195万元，游曦垫支3万元的事实；6、质证笔录，拟证明游克平需要向林鹏程借款并不需要通过林典清。游曦证明转给王权的款项中，其垫付了8万元。林鹏程的证言不可信。对于被告游克平、林英提交的证据1、2、3，原告认为与本案无关；对于被告游克平、林英提交的证据4、5，原告对其真实性无异议，但不能达到证明目的；对于被告游克平、林英提交的证据6，原告认为不能达到证明目的。对于被告游克平、林英提交的证据，第三人王权表示不清楚。经审查，本院认为原告提交的证据1、2、3、4，被告提交的证据4、5，能够证明本案相关案件事实，本院予以采信。被告提交的证据1、2、6，不能达到证明目的，本院不予采信；被告提交的证据3，仅有王权出具的证明，并无其他相应证据印证，不能形成证据锁链，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年1月21日，王珠发受林典清委托将100万元汇入游克平指定的游曦银行账户。次日，游曦将该笔100万元汇入王权银行账户。2013年1月23日，林典清将192万元汇入游克平指定的游曦银行账户。当日，游曦转入王权银行账户195万元。2013年2月2日，林鹏程受林典清的委托将30万元汇入游克平本人银行账户。2013年6月6日，游克平给林典清出具抬头为“借条”的字据一份，内容为“王权借林典清人民币叁佰叁拾万元正（3300000.00元）经手人游克平负责追回”，落款为“经手人游克平2013.6.6”。另查明，游克平与林英系夫妻关系。游曦是游克平的弟弟。林典清在庭审中陈述，林典清出借给游克平的330万元中，通过转账的为322万元，另8万元是付的现金。游克平未就该笔借款向林典清出具借据，双方口头约定还款时间为2013年5月30日前。借款到期后，林典清数次找游克平催其还款，游克平均以暂时无偿还能力作答复。2013年6月6日林典清找到游克平本人再次主张返还借款，游克平告知林典清其从林典清处所借款项已融资给别人使用，游克平自己手头无款归还，只有他人将款项归还时游克平才有能力返还林典清借款本息。林典清要求游克平出具借据，游克平以怕林典清起诉、所借款项没在他本人手中、承诺他负责追回为由，只能向林典清出具以借条为抬眉、案外人王权为借款人、游克平为经手人并由其负责追回款项的借据。林典清虽知道游克平的意图是为了拖延还款，但因当时游克平向林典清借款时未向林典清出具借据，林典清为将游克平向林典清借款330万元的事实通过证据固定下来及将来证明与游克平除借款外无其他经济往来，被迫接受了游克平出具的“王权借林典清人民币叁佰叁拾万元正（3300000.00）经手人游克平负责追回”的借条。游克平在庭审中陈述，林典清与王权认识，但不熟悉。本案争议的借款系发生在林典清和王权之间，他只是经手人，不承担还款责任。林典清转给他的款项中有30万元，其没有转给王权，而是抵扣了王权对游克平的债务。第三人王权在庭审中陈述，林典清及他的合伙伙伴来青海碱业旺尕秀煤矿投资合作项目，借款给煤矿330万元，用于发放公司农民工工资。本院认为，本案争议的焦点在以下两个方面：1、本案争议所涉的330万元借贷法律关系主体系谁的问题；2、本案争议所涉的330万元由谁负责清偿的问题。一、关于本案争议所涉的330万元借贷法律关系主体系谁的问题。经审查，一方面，从2013年6月6日，游克平出具给林典清的内容为“王权借林典清人民币叁佰叁拾万元正（3300000.00元）经手人游克平负责追回”的《借条》，及2015年1月13日王权出具的内容为“2013年1月份，林典清及他的合伙伙伴来青海碱业旺尕秀煤矿投资合作项目，借款给青海碱业旺尕秀煤矿开发有限公司叁佰叁拾万元整（3300000），用于发放公司农民工工资。后因对方内部矛盾，希望公司尽早归还此笔借款，当时由于公司资金紧张，无力偿还借款，应林典清的要求，公司让游克平给林典清出具了叁佰叁拾万元的借款收据证据”的《证明》来看，本案所涉330万元的借贷合意应当是发生在林典清和王权之间。另一方面，从当事人提供的银行转账凭证及当事人陈述来看，可以确认前述330万元通过银行转账最终已经交付给了王权。因此，基于以上两点，可以认定本案争议所涉的330万元借贷关系发生在林典清与王权之间，且已生效。至于林典清提出的前述330万元系其出借给游克平，游克平再转借给王权的主张，因与其本人提供的2013年6月6日游克平出具的《借条》及2015年1月13日王权出具的《证明》内容相矛盾，且未提供其他证据予以佐证，本院不予采纳。对于王权提出的前述330万元实际借款人系青海碱业旺尕秀煤矿开发有限公司的主张，因并无充分证据证明，本院不予采纳。二、关于本案争议所涉的330万元由谁负责清偿的问题。首先，如前所述，本案争议所涉的330万元系林典清出借给王权的，故作为债务人的王权理应承担此笔债务的清偿责任。其次，游克平在其本人2013年6月6日出具的《借条》中明确表示对于前述330万元借款其作为经手人“负责追回”。现争议焦点是前述“负责追回”是否应解释为游克平对该笔债务提供担保的问题。对此，本院认为基于游克平在庭审中陈述林典清与王权认识但不熟悉，及前述330万元林典清均是先转账至游克平指定银行账户再由游克平转账给王权的案件事实，结合一般社会经验，可以推断出游克平对于林典清与王权之间这笔330万元借贷关系的形成发挥了重大的撮合作用，或者说如果没有游克平的积极经手和保证林典清不可能将330万元大额资金出借给其根本不熟悉的王权。因此，应将前述“负责追回”解释为经手人游克平对前述330万元借款的清偿担保，否则有违常理。即游克平对于前述330万元借款承担连带清偿责任。再次，由于游克平对前述330万元借款系提供清偿担保，其不是借款债务人。该笔330万元债务并非游克平与林英夫妻共同债务。因此，林典清请求林英对此330万元借款清偿承担责任于法无据，本院不予支持。最后，根据2015年8月25日最高人民法院关于认真学习贯彻适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的通知第三款第三项“本《规定》施行后，尚未审结的一审、二审、再审案件，适用《规定》施行前的司法解释进行审理，不适用本《规定》”及最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还；出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息”之规定，鉴于本案一审立案时间为2014年1月23日，及没有证据证实本案所涉330万元借款约定了借款利息，因此，林典清请求自起诉之日起按照同期银行贷款利率支付资金占用利息符合司法解释规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条之规定，判决如下：一、王权于本判决生效之日起十日内清偿林典清本金330万元及利息（自2014年1月23日起按银行同类贷款的利率计算至330万元本金付清之日止）；二、游克平对本判决主文第一项内容承担连带清偿责任。游克平承担责任后，可以向王权追偿；三、驳回林典清的其他诉讼请求。案件受理费33200元，财产保全费5000元，合计38200元，由王权、游克平负担。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。审 判 长  朱湘辉审 判 员  郭家法代理审判员  龙中华二〇一七年二月二十四日代理书记员  沈慧娟