陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）陕01民终6947号上诉人（原审被告）：中煤地建设工程有限公司，住所地西安市碑林区建西街3号。法定代表人：郭池，董事长。委托诉讼代理人：毛璟文，陕西至正律师事务所律师。委托诉讼代理人：林友娜，陕西至正律师事务所律师。上诉人（原审被告）：刘治金，男，1972年6月11日出生，汉族，住西安市碑林区。委托诉讼代理人：李松林，陕西博硕律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜勋，陕西博硕律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：西安市长安区金龙建筑节能材料厂，住所地西安市长安区斗门街办镐京村。经营者：孔祥书。委托诉讼代理人：赵立斌，男，1960年9月20日出生，满族，该公司员工，哈尔滨铁路机务段下岗职工，住西安市长安区，系孔祥书之夫。被上诉人（原审被告）：陕西敬瑁建设劳务有限公司，住所地西安市灞桥区长乐东路2号沁水新城二期39幢1单元4层10401号房。法定代表人：张潇，总经理。委托诉讼代理人：苟瑁，男，该公司员工，住西安市灞桥区。上诉人中煤地建设工程有限公司（以下简称中煤地公司）因与上诉人刘治金、被上诉人西安市长安区金龙建筑节能材料厂（以下简称金龙材料厂）、被上诉人陕西敬瑁建设劳务有限公司（以下简称敬瑁公司）租赁合同纠纷一案，不服西安市未央区人民法院（2015）未民初字第04440号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人中煤地公司之委托诉讼代理人毛璟文、林友娜，上诉人刘治金之委托诉讼代理人李松林、杜勋，被上诉人金龙材料厂之经营者孔祥书及委托诉讼代理人赵立斌到庭参加诉讼。被上诉人敬瑁公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中煤地公司上诉请求：1、撤销原判；2、改判中煤地公司对系争《租赁合同》相关债务不承担连带清偿责任；3、本案二审诉讼费由金龙材料厂、敬瑁公司、刘治金承担。事实和理由：一、原审判决查明中煤地公司第十二项目部许明强在担保方下方签字并加盖公章，据此认定中煤地公司应承担连带清偿责任，有悖事实及法律。《租赁合同》全文共八条12项，但就担保未著一词一字。《租赁合同》首部亦没有担保方这一主体，只有承租方（甲方）敬瑁公司和出租方（乙方）金龙材料厂。合同尾部落款处与合同首部主体相对应，左第一行承租方栏载明敬瑁公司香格里拉尚城项目部，盖敬瑁公司公章，右第一行乙方栏盖金龙材料厂公章；左第二行担保方栏下空白（既没有载明具体主体，更无签字或印文）；第三行工程负责人栏，刘治金签名；第四行地址栏空白；第五行电话栏，左为刘治金手写手机号码，右为赵立斌手写手机号码；电话栏左下空白处，才是中煤地公司第十二项目部公章及许明强签名，右下方是打印落款时间2010年7月10日。可见，担保方下方依次是刘治金签字、地址栏、电话栏，原审判决查明中煤地公司在担保方下方加盖公章，与实际情况不符，据此认定中煤地公司承担连带清偿责任，缺乏事实及法律依据。退一步，即使将中煤地公司第十二项目部的盖章行为视为担保的意思表示，也不能视为中煤地公司的真实意思。依照《担保法》及《最高人民法院关于若干问题的解释》关于法人机构、职能部门不得为保证人之相关规定，中煤地公司第十二项目部不具备合法的担保人主体资格，该保证行为因没有中煤地公司的书面授权而无效。原审判决未查明保证合同主体资格、未审查合同效力即认定中煤地公司承担连带清偿责任，认定事实及适用法律明显错误。二、金龙材料厂要求支付租赁费1271455.17元、赔偿未归还材料损失349110.8元属扩大的损失，原审判决予以支持，有悖事实及法律。《合同法》第一百一十九条第一款规定“当事人违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿”。承租方刘治金与敬瑁公司未按照约定支付租金属违约，被清场后未交还租赁物亦属违约，金龙材料厂应采取适当措施（包括及时解除合同、追偿损失等）防止损失扩大，但其在2011年11月（刘治金、敬瑁公司被清场）至2015年6月（本案起诉前）近四年内，未采取任何适当措施，致使刘治金、敬瑁公司未归还租赁物的时间不断拖延，损失扩大。金龙材料厂诉请的1271455.17元租赁费，显属扩大的损失，金龙材料厂不得就扩大的损失要求赔偿。原审判决回避刘治金与敬瑁公司违约的事实，进而回避金龙材料厂从未采取任何适当措施防止损失扩大的事实，支持金龙材料厂的全部赔偿请求，认定事实及适用法律明显错误。三、金龙材料厂提供的未归还材料清单损失金额比其两年前提供的未归还材料清单金额高出92539.8元，原审判决对证据之间的矛盾未作合理解释即予以采信，违反证据规则的规定，影响对实体的公正审理。金龙材料厂一审中提交的未归还租赁物资清单显示赔偿金额为349110.8元，中煤地公司提供相反证据即金龙材料厂2014年3月出具的未归还材料清单，用以证明金龙材料厂此前自认的损失赔偿金额为256571元，金龙材料厂对该清单的真实性予以认可。鉴于金龙材料厂一审中提交的未归还材料清单与2014年3月出具的清单从数量到金额上均有较大出入，损失赔偿金额凭空高出92539.8元，其该主张显然不能成立。原审判决未就两份清单之间的矛盾作合理解释，却以中煤地公司未提供相反证据佐证为由采信金龙材料厂的损失赔偿主张，缺乏事实依据，且违反证据规则规定，导致事实认定不清，影响实体公正。四、金龙材料厂的诉请已超诉讼时效，其后又以扩大的损失为标的，以莫须有的担保合同为理由，向中煤地公司主张连带清偿责任，实为恶意诉讼。原审判决查明“原告向被告索款未果”无任何证据支持。自刘治金与敬瑁公司于2011年11月被清场至2015年3月，金龙材料厂近四年内未以任何方式向刘治金及敬瑁公司主张过权利，更未向中煤地公司主张过权利。2015年3月中煤地公司为追偿垫付的140万元工程款而起诉刘治金、敬瑁公司及金龙材料厂后，金龙材料厂才以租赁合同纠纷为由于2015年6月提起本案诉讼。显然，金龙材料厂的诉讼时效早已届满，且没有中断的情形，金龙材料厂已丧失胜诉权。金龙材料厂提起本案诉讼，是为抵消中煤地公司的另案诉请，更是钻了《租赁合同》上盖有十二项目部公章的空子，企图借诉讼谋取不正当利益。刘治金辩称，因刘治金不清楚中煤地公司第十二项目部的印章是如何盖上去的，故关于中煤地公司是否承担担保责任及担保是否生效，请法院裁决。2011年11月3日刘治金被清理出场，租赁物由中煤地公司继续使用，已与刘治金无关。中煤地公司上诉事实及理由的第三、四项，刘治金无意见。刘治金上诉请求：1、撤销原判，改判驳回金龙材料厂对刘治金的诉讼请求；2、一、二审诉讼费由金龙材料厂、中煤地公司承担。事实和理由：一、原审判决未查明以下事实。中煤地公司是香格里拉尚城16号楼的施工承包人，刘治金挂靠敬瑁公司的名义分包了中煤地公司的劳务施工。刘治金经中煤地公司介绍，于2010年7月10日与金龙材料厂签订《租赁合同》，中煤地公司还在合同上盖章。因中煤地公司与刘治金之间产生纠纷，2011年11月3日中煤地公司将刘治金强制清场，刘治金未带离任何设备、材料离场，该事实业经陕西省高级人民法院（2014）陕民一终字第00128号民事判决确认。按照金龙材料厂提供的证据及其陈述，2011年11月3日后租赁物资仍在涉案工地使用，且是2012年之后租赁物资才被逐步偿还的，金龙材料厂的租赁费计算至2015年6月。刘治金2011年11月3日被清场后，金龙材料厂在2012年1月28日要求中煤地公司支付租赁费90万元，此时其应当已经知悉刘治金被清场的事实。刘治金与中煤地公司的诉讼中，金龙材料厂在2013年出具证明，金龙材料厂负责人赵立斌2014年2月4日到西安市中级人民法院出庭作证，均应已明确知悉刘治金被清场的事实。二、2011年11月3日后刘治金不再承租涉案材料，实际承租人应为中煤地公司，要求刘治金承担该部分租赁费，不符合事实。2011年11月3日刘治金被清出施工场地，事实上不再使用任何租赁物，此后工地由中煤地公司实际控制，中煤地公司与金龙材料厂形成事实上的租赁关系，中煤地公司之所以支付90万元给金龙材料厂，足以说明这一事实。金龙材料厂作为证据提交的退还租赁物资的退还人，刘治金根本不认识。事实上在2011年11月3日后的承租人不再是刘治金，原审判决对此不加区分认定，显然不符合事实，应予纠正。三、2011年3月31日后的租赁费结算，账目不清，原审判决完全按照金龙材料厂的主张认定数额，证据不足。截止2011年3月31日产生租赁费904858.11元，此后再未结算，且2011年11月3日刘治金已被清出施工场地，再未使用租赁物。金龙材料厂提供的106张送退材料清单，其中仅有9张收料单，其余均为退料单，根本无法计算出金龙材料厂自己计算的1596597元。在刘治金与中煤地公司的诉讼中，金龙材料厂向西安市中级人民法院、陕西省高级人民法院出具的证据材料中载明的数额明显与此相矛盾，足以说明金龙材料厂的租赁费计算没有依据。原审判决在金龙材料厂无证据支持的情况下，仅凭其单方计算数额作为认定本案事实的依据，明显错误。四、关于租赁物损失349110.8元存在的错误。2011年11月3日刘治金被中煤地公司强制清场，中煤地公司在西安市中级人民法院另案审理中也认可刘治金没有拿出任何物资设备，物资设备均遗留在了中煤地公司的工地现场，那么租赁物资丢失的责任应在中煤地公司，而非刘治金。涉案项目工地在2012年就已交付使用，租赁物无需使用，由金龙材料厂自己提供的退还单据可见，即使存在租赁物丢失，也在此时已经丢失，而不是将物资的租赁费一直计算至2015年6月，同时再计算丢失赔偿金，显然存在重复计算的情形。五、金龙材料厂向刘治金主张租赁费的诉讼时效已过，应判决驳回金龙材料厂对刘治金的诉请。2011年11月3日刘治金被清场，金龙材料厂知悉，此时金龙材料厂应知悉欠费事实向刘治金主张租赁费计算诉讼时效。退一步，2012年底尚城项目投入使用，租赁物资不再需要，此时金龙材料厂应主张租赁费开始计算诉讼时效。再退一步，2014年2月金龙材料厂派员到西安市中级人民法院为刘治金与中煤地公司案件作证，应知悉刘治金的实际情况，理当知悉其权利受到侵害主张租赁费，最迟此时应开始计算诉讼时效。事实是，自2011年刘治金被清场后，金龙材料厂从未向刘治金、敬瑁公司主张过租赁费，无论如何计算，至2015年6月金龙材料厂起诉时，已超诉讼时效。刘治金在一审中提出诉讼时效抗辩，但一审法院未回应。六、刘治金不再下欠金龙材料厂任何租赁费。刘治金被强制清场时，金龙材料厂利用其与中煤地公司之间的关系便利（金龙材料厂负责人赵立斌系中煤地公司副总赵立波的弟弟），将刘治金遗留在现场的物资设备拉走抵偿了租赁费，否则金龙材料厂也不可能在四、五年期间不向敬瑁公司及刘治金主张租赁费，仅在中煤地公司起诉后作为策略提起诉讼。中煤地公司辩称，2011年11月3日刘治金被清理出涉案施工现场，是一个不争的事实，但刘治金在被清理出施工现场后，敬瑁公司与中煤地公司的劳务分包关系即告终止，仅存在劳务费用清算问题。在被清场后，组织人员、机械、设备出场必然是刘治金即敬瑁公司的权利和义务，刘治金与敬瑁公司不行使权利和履行义务的后果应由其自行承担，故之后产生的租赁费理应由刘治金及敬瑁公司承担。中煤地公司与金龙材料厂之间不存在任何形式的租赁关系，既无书面租赁合同，也无口头合同，更无任何证据证明刘治金即敬瑁公司将其与金龙材料厂之间的租赁合同权利义务转让给了中煤地公司，故中煤地公司没有支付租赁费的义务。本案所涉丢失租赁物，无论是2011年11月3日之前的，还是2011年11月3日之后的，均应由租赁方刘治金即敬瑁公司赔偿，与中煤地公司毫无关系。针对中煤地公司与刘治金的上诉请求、事实和理由，金龙材料厂辩称，一、中煤地公司是涉案租赁合同的担保人。从形式上看，《租赁合同》盖章处只有承租方、出租方、担保方三处标注，中煤地公司在承租方一侧和担保方下方签字盖章，其担保人身份显而易见。从签订合同时的意思表示上看，金龙材料厂明确要求必须有中煤地公司提供担保才愿意向刘治金提供租赁材料，故刘治金找到中煤地公司项目经理签字盖章确认。依据陕西省高级人民法院（2014）陕民一终字第00128号民事判决认定的事实，中煤地公司第十二项目部经理是中煤地公司聘任的，其所做的一切行政事务亦是代表中煤地公司，故一审判决认定中煤地公司是担保人，责任区分准确，符合客观事实。二、金龙材料厂所主张拖欠租赁费并非损失，更不存在损失扩大。依据《租赁合同》第二条约定“租赁费至乙方送货经甲乙双方验收到施工现场之日起计算，按租赁物资交还乙方之日的数量终止租赁费计算时间”，故租金计算至起诉有理有据。金龙材料厂一直向刘治金、中煤地公司催要租赁费，由于刘治金与中煤地公司之间有纠纷，造成金龙材料厂的租赁物一直无法收回，租金拖欠不付，故该部分租赁费及损失是刘治金与中煤地公司的过错造成的。三、未归还材料损失数额，一审认定正确。2014年3月金龙材料厂出具的未归还材料清单数额与本次起诉数额差异的原因，一是2014年所计算数额是为刘治金与中煤地公司诉讼之用而粗略计算的数额；二是根据《租赁合同》第六条约定“丢失、损坏由甲方呈报乙方根据当时市场价确定，在15日内要求甲方照价赔偿，否则丢失、损坏的租赁物资将继续计算租赁费”，未归还材料应按起诉时的市场价计算；三是本次计算数额金龙材料厂已提供证据，即依据双方对账、送料单、收料单和市场报价单。四、本次诉讼未超诉讼时效。本案所诉租赁费依据《租赁合同》持续发生，租赁费一直拖欠至今。租赁物未归还，租赁属持续状态并未中断，不存在时效问题。2013年至2015年1月刘治金与中煤地公司之间因工程款纠纷进行诉讼，其中也涉及到金龙材料厂的租赁费问题，刘治金与中煤地公司是清楚的，故即使存在时效问题，诉讼时效也应从2015年1月起算，而本案是2015年6月起诉，并未超过诉讼时效。五、中煤地公司与金龙材料厂之间实际上也形成了租赁关系。依据陕西省高级人民法院（2014）陕民一终字第00128号民事判决认定的事实，敬瑁公司、刘治金于2011年11月3日被中煤地公司清场，故从2011年11月3日以后实际承租人是中煤地公司，即随着敬瑁公司、刘治金撤场，中煤地公司已经由担保人转变为承租人。2011年8月至2012年1月金龙材料厂曾多次向中煤地公司、刘治金催要租赁费，如再不支付租赁费，金龙材料厂将停止工地使用租赁物资，并要求返还租赁物。中煤地公司表示为不影响工地正常施工进度，要求将租赁物留在工地继续使用，并于2011年9月1日和2012年1月18日两次向金龙材料厂支付了前期刘治金拖欠的部分费用。中煤地公司的主观要求和付款行为明确了中煤地公司承担的责任和义务。原审判决认定中煤地公司对所拖欠的租赁费承担连带清偿责任，不论是从担保人身份还是实际使用人身份，都合情合理合法。六、刘治金离场未与金龙材料厂做任何交接工作。刘治金拖欠租赁费毋庸置疑，其在2011年离场时未与金龙材料厂办理交接手续，造成金龙材料厂大量物资不能收回，且刘治金也无法提供租赁费已结算的证据，故一审判决认定刘治金作为承租人支付租赁费、赔偿租赁物正确。请求驳回上诉，维持原判。金龙材料厂补充答辩意见如下：关于租赁费的计算，《租赁合同》第六条有明确约定。金龙材料厂一直在追要租赁费，而中煤地公司以其与刘治金在工程中的纠纷正在诉讼期间为由拒交租赁费。陕西敬瑁建设劳务有限公司未作答辩。金龙材料厂向一审法院起诉请求：敬瑁公司、中煤地公司、刘治金连带支付所欠租赁费1042877.17元（截止2015年6月1日）；敬瑁公司、中煤地公司、刘治金赔偿未归还材料损失394033元；由敬瑁公司、中煤地公司、刘治金承担违约金104287.7元；案件受理费由敬瑁公司、中煤地公司、刘治金承担。原审庭审中，金龙材料厂变更第一项诉讼请求为，判令敬瑁公司、中煤地公司、刘治金连带支付租赁费1271455.17元；变更第二项诉讼请求为，判令敬瑁公司、中煤地公司、刘治金赔偿未归还材料损失349110.8元。一审法院认定事实：2010年7月10日,金龙材料厂与敬瑁公司签订《租赁合同》一份，约定由金龙材料厂向敬瑁公司承揽的项目工地提供扣件、架管、山型卡、工字钢、丝杠、卸料平台等租赁物资，用于“香格里拉尚城”16号楼。双方约定，租赁费自金龙材料厂送货经双方验收到施工现场起之日计算，按租赁物资交还金龙材料厂之日的数量终止租赁费计算时间；敬瑁公司在租赁期间，不得将该租赁物资转租给第三方或作为抵押物资，因此造成的损失由敬瑁公司承担，敬瑁公司如不按租赁费结算或拖欠二个月以上者，按拖延款额的10%收取违约金。同时对租赁物丢失、损坏赔偿方法亦做了约定。敬瑁公司在承租人一栏加盖了公章，刘治金在担保方工程负责人一栏签字，中煤公司第十二项目部许明强在担保方下方签字，并加盖了公章。合同签订后，金龙材料厂陆续将租赁物资送至敬瑁公司施工现场，敬瑁公司使用后，归还部分租赁物资，仍有扣件40342套、山型卡2340个、钢管20941.1米、丝杠162根、工字钢228米未归还。2011年4月26日，金龙材料厂与敬瑁公司项目工地项目经理李太平进行结算，确认2010年7月至2011年3月31日产生租金904858.11元。此后双方再未进行结算。金龙材料厂对此后的租金经过计算，自2011年4月1日至2015年6月1日产生租金1596597.06元。期间，中煤地公司向金龙材料厂支付租赁费90万元，另外通过金龙材料厂账户向案外人贾佑忠个人账户转款50万元。刘治金向金龙材料厂支付租赁费33万元。此后，经金龙材料厂向敬瑁公司、中煤地公司、刘治金索款未果，形成诉讼。庭审中，金龙材料厂对于未归还材料损失提交了购货票据，以此证明要求敬瑁公司、中煤地公司、刘治金赔偿丢失租赁物资的计算依据，按照现在市场价格，去掉零头计算的赔偿款。钢管赔偿单价为每米8元，共计167528.8元，丝杠赔偿金额为1458元，扣件赔偿金额为161368元，工字钢赔偿金额为16416元，山型卡赔偿金额为2340元，以上合计349110.8元。对此，敬瑁公司认为，其当时不在现场，无法确定。中煤地公司认为，对丢失租赁物的单价无异议，但数量应以法庭调查核实的数量为准，而2012年春节后其已被陕西华洋公司清场了。刘治金认为，其已于2011年11月3日离场，丢失的租赁物资数量及单价无法确定。对此金龙材料厂认为，该租赁结算及付款情况系2014年3月中煤地公司要求出具的，是为中煤地公司与刘治金在陕西省高级人民法院工程欠款纠纷案件诉讼使用，所显示的赔偿款仅为当时估算的租赁费用，而此后仍然产生租赁费用。一审法院认为，金龙材料厂与敬瑁公司于2010年7月10日签订的《租赁合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，应为有效，双方均应自觉履行。金龙材料厂依约履行了提供租赁物资的义务，敬瑁公司收到租赁物后，亦签字认可，理应按照合同约定及时支付租金。现金龙材料厂要求敬瑁公司、中煤地公司、刘治金连带支付所欠租赁费1271455.17元之主张，在敬瑁公司、刘治金未提供相反证据佐证的情况下，应予支持，应由敬瑁公司、刘治金承担付款责任。金龙材料厂要求中煤地公司承担连带责任之请求，因中煤地公司项目部许明强在《租赁合同》担保人一栏签字，并加盖了该公司第十二项目部公章，故该公司应当承担连带清偿责任。金龙材料厂要求敬瑁公司、中煤地公司、刘治金赔偿未归还材料损失349110.8元之请求，提供了购货票据，并主动减低价格，按照目前市场价格，去掉零头，钢管按照每米8元共计167528.8元，丝杠按照1458元，扣件按照161368元，工字钢按照16416元，山型卡按照2340元计算赔偿款，合情合理，应予支持。至于中煤地公司以金龙材料厂曾向其出具过租赁结算及付款情况所显示的租赁物赔偿款仅为256571元，与金龙材料厂所诉不符进行抗辩一节，因未提供相反证据佐证。刘治金虽然对丢失的租赁物资数量与单价无法确定，但亦未提供证据佐证，故刘治金抗辩理由不成立。依据《中华人民共和国合同法》第二百二十六条、第二百四十七条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条之规定，判决：一、陕西敬瑁建设劳务有限公司、刘治金于本判决生效后十日内向西安市长安区金龙建筑节能材料厂支付租金1271455.17元；二、陕西敬瑁建设劳务有限公司、刘治金赔偿西安市长安区金龙建筑节能材料厂租赁物资损失349110.8元，于上述时间一并支付；三、陕西敬瑁建设劳务有限公司、刘治金于上述时间向西安市长安区金龙建筑节能材料厂支付违约金104287.7元；四、中煤地建设工程有限公司对上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25839元（金龙材料厂已预交），由敬瑁公司负担，于上述付款时间一并向金龙材料厂支付。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2010年7月10日敬瑁公司与金龙材料厂签订《租赁合同》，该合同无担保责任条款，合同末页担保方处空白无签章，中煤地公司第十二项目部与许明强在合同末页左下方空白处签章。原审中，中煤地公司提交有金龙材料厂赵立斌签名的《香格里拉尚城16#租赁结算及付款情况》一份，该《情况》系在刘治金与中煤地公司建设工程施工合同纠纷一案审理过程中金龙材料厂向中煤地公司出具的，金龙材料厂对该《情况》真实性无异议，该《情况》载明所欠租赁材料赔偿费为256571元。原审判决查明其余事实属实。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。2010年7月10日敬瑁公司、刘治金与金龙材料厂签订的《租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。该合同签订后，金龙材料厂依约交付了租赁物，敬瑁公司、刘治金实际使用了租赁物，应依约支付租赁费。刘治金向金龙材料厂支付了33万元租赁费。本院（2016）陕01民终1048号民事判决认定中煤地公司代刘治金向金龙材料厂给付了90万元租赁费。根据《租赁合同》第二条第1项约定“租赁费至乙方送货经甲、乙双方验收到施工现场之日起计算，按租赁物资交还乙方之日的数量终止租赁费计算时间。如出现短缺，所差部分（数量）按第五条执行”，为证明欠付租赁费，金龙材料厂提交了送退材料清单及租金计算清单，敬瑁公司及刘治金并未提交相反证据，故金龙材料厂在扣除刘治金已支付的123万元租赁费后，要求敬瑁公司、刘治金支付至其起诉时的所欠租赁费，应予支持。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款规定“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法”。《租赁合同》第四条第1项约定“甲方（敬瑁公司）在租赁期间，不得将该租赁物资转租第三方或作为抵押物资，因此造成的损失由甲方承担，甲方如不按租赁费结算或拖欠二个月以上者，按拖延款额的10%收取违约金”。敬瑁公司、刘治金拖欠租赁费构成违约，金龙材料厂要求敬瑁公司、刘治金承担违约金责任，于法有据，应予支持。关于刘治金上诉主张其于2011年11月3日被强制清场再未使用租赁物资不应承担租赁费一节，因敬瑁公司、刘治金被清场未通知金龙材料厂，更未与金龙材料厂就合同终止事宜办理交接，《租赁合同》应视为继续履行，金龙材料厂要求敬瑁公司、刘治金支付至其起诉时的欠付租赁费，原审判决予以支持，并无不当。按照《租赁合同》第六条约定“丢失、损坏由甲方呈报乙方根据当时市场价确定，在15日内要求甲方照价赔偿，否则丢失、损坏的租赁物资将继续计算租赁费”，丢失租赁物资赔偿责任，亦应由承租人敬瑁公司、刘治金承担。关于丢失未归还材料数量，金龙材料厂提供了2010年10月31日前的周转料租赁结算单及2010年10月31日后的送退材料清单，敬瑁公司及刘治金并未提交相反证据。关于丢失未归还材料损失，金龙材料厂虽提交了未归还材料明细及采价相关证据，但该采价由金龙材料厂单方进行，根据在刘治金与中煤地公司建设工程施工合同纠纷一案审理过程中金龙材料厂向中煤地公司出具的《香格里拉尚城16#租赁结算及付款情况》载明，所欠租赁材料赔偿费为256571元，故金龙材料厂的丢失租赁物资损失应认定为256571元较妥。因《租赁合同》中并无担保责任条款，且中煤地公司第十二项目部并未在《租赁合同》担保方处签章，又根据《中华人民共和国担保法》第十条规定“企业法人的分支机构、职能部门不得为保证人。企业法人的分支机构有法人书面授权的，可以在授权范围内提供保证”，即使中煤地公司第十二项目部以保证人身份在《租赁合同》上签章，保证合同亦为无效，据此金龙材料厂要求中煤地公司承担欠付租赁费责任及丢失租赁物资赔偿责任，于法无据。根据上述《租赁合同》第六条约定，因敬瑁公司、刘治金就丢失物资从未向金龙材料厂进行呈报，金龙材料厂继续计算丢失物资租赁费至起诉时，符合合同约定。因欠付租赁费情况持续发生，故刘治金上诉主张金龙材料厂诉讼时效已过，本院不予采纳。综上所述，中煤地公司的上诉请求成立。刘治金的上诉请求不能成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、维持西安市未央区人民法院（2015）未民初字第04440号民事判决第一、三项；二、撤销西安市未央区人民法院（2015）未民初字第04440号民事判决第四项；三、变更西安市未央区人民法院（2015）未民初字第04440号民事判决第二项即“被告陕西敬瑁建设劳务有限公司、刘治金赔偿原告西安市长安区金龙建筑节能材料厂租赁物资损失349110.8元，于上述时间一并支付”为：陕西敬瑁建设劳务有限公司、刘治金赔偿西安市长安区金龙建筑节能材料厂租赁物资损失256571元，于上述时间一并支付；四、驳回西安市长安区金龙建筑节能材料厂其余诉讼请求。一审案件受理费25839元，由陕西敬瑁建设劳务有限公司、刘治金负担24444元，由西安市长安区金龙建筑节能材料厂负担1395元；二审案件受理费40647元，由陕西敬瑁建设劳务有限公司、刘治金负担19227元，由西安市长安区金龙建筑节能材料厂负担21420元。本判决为终审判决。审 判 长  马莉莉审 判 员  马延环代理审判员  高喜平二〇一七年二月十日书 记 员  房玉辉