辽宁省锦州市古塔区人民法院民 事 判 决 书（2016）辽0702民初1075号原告（反诉被告）：辽宁恒安消防工程有限公司，住所地沈阳市皇姑区黄河南大街。法定代表人：袁立群，系该公司董事长。委托诉讼代理人：孙洪明，系该公司副总。委托诉讼代理人：杨建中，辽宁华峰律师事务所律师。被告（反诉原告）：古塔区金彪安全门经销处，住所地锦州市古塔区锦华街。经营者：陆景华，女，1954年11月5日出生，汉族，住锦州市古塔区长安里。委托诉讼代理人：刘宇航，该经销处业务经理。委托诉讼代理人：胡伟华，锦州市古塔区保安法律服务所法律工作者。原告（反诉被告）辽宁恒安消防工程有限公司与被告（反诉原告）古塔区金彪安全门经销处买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）辽宁恒安消防工程有限公司委托诉讼代理人孙洪明、杨建中，被告（反诉原告）古塔区金彪安全门经销处委托诉讼代理人胡伟华、刘宇航到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）辽宁恒安消防工程有限公司向本院提出诉讼请求：一、依据合同法94条四项之规定，解除2016年4月27日原告（下属项目部）于被告所签订的《防火门购销合同》；二、被告返还购货款10万元及利息，利息从2016年4月28日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率予以计算；三、因为造成工期拖延50天，按照原告与第三方石化医院签订的合同，拖延一天罚款2000元，50天造成实际损失10万元，共计10万元，应当由被告支付原告。四、由被告承担诉讼费。事实和理由：原告（下属项目部）与被告于2016年4月27日签订了《防火门购销合同》。该合同被告（乙方）是供货人，原告（甲方）是购买人，该合同约定了：合同签订生效后35天至45天内分批量到货（按甲方要求进场）；防火门技术要求：乙方需提供防火门检验报告、合格证及CCC资质认可证，防火窗技术要求：防火门窗价格、数量、付款方式、违约责任等内容，合同签订后原告方依约付款10万元（时代绿化中心代付）。之后，被告方没能按原告要求时间供货，在原告方再三催促下才于2016年6月2日开始到货。但并没有提供有关货物的产品说明书、合格证、检验报告等必备资料，之后又于2016年6月24日和29日又进部分货物两次。与以前相同所进货物上均无商标、生产厂家型号。当原告提出让被告方提供相应必备资料时，被告开始迟迟不肯提供，后虽提供但所提供资料与其所供货物无关，经上网查询也是作废资料，对本应由供货方将所供货物送消防局也拒不实施。对此，原告遂书面告知，面谈想协商解决但都被被告方拒绝，2016年6月6日锦州市消防局在进行例行消防监察时也明确指出这些门窗也不能通过消防验收。故此，原告诉至法院。被告（反诉原告）古塔区金彪安全门经销处辩称，我们不同意原告的诉讼请求，第一原告的诉讼请求与事实不符，第二项被告不同意支付原告陈述的赔偿数额，原告赔偿数额和赔偿项目与被告没有关联性，而且既无事实依据也无法律依据。反诉原告古塔区金彪安全门经销处向本院提出反诉请求:请求判令反诉被告辽宁恒安消防工程有限公司与反诉原告之间签订的合同无效，判令支付因合同无效给反诉原告造成的损失84121元及利息22000元（其中84121元包含欠付货款54121元，还有3万元是由反诉原告支付厂家生产防火门的预付款，利息是按照银行同期贷款利率从2016年4月27日开始计算，计算至2016年8月30日止，之后的利息主张到实际给付之日止）。事实和理由：反诉原告与反诉被告签订的合同，反诉被告拿了一个恒安消防的项目章，作为法人代表的名义签订合同，反诉原告履行合同义务，对反诉被告指定的防火门严格把关，并有检验报告，反诉原告履行合同时，反诉被告以种种理由阻挠合同履行并拒绝履行合同，反诉被告的行为完全是欺诈行为，和反诉被告公司签订购销合同，已构成合同欺诈。反诉被告辽宁恒安消防工程有限公司辩称，反诉的诉讼请求均不成立，一、双方签订的防火门窗购销合同没有合同法52条所列举的合同无效的情形，且该合同是双方真实意思表示，是经过协商后达成的协议，因此反诉被告认为这份合同不是无效合同，而是有效合同，需要说明的是双方签订合同的时候，所使用的方章上面明确载明这是为了锦州石化医院消防改造项目临时出具的章，这个项目部应该是原告的分支机构，这个章上虽然表明签订合同担保无效，其实签订合同辽宁恒安公司是清楚的。通过本案的诉讼也可以证明项目经理部与反诉原告签订合同反诉被告也是予以认可的。因此按照法律规定，无论是当时作为反诉被告知道还是事后认可这份合同，作为辽宁恒安有限公司锦州石化医院消防改造项目部对外所签订的合同，不为法律所禁止，因此很显然是一个有效合同，至于说在签订本合同时合同的签订人李忠实是否是原告的法定代表人，既不成立所谓的合同欺诈，更不导致合同的无效，因此反诉的第二项诉讼请求连带赔偿责任及利息，均不能成立。本院经审理认定事实如下：2016年4月27日，辽宁恒安消防工程有限公司与古塔区金彪安全门经销处订立《防火门购销合同》一份,合同内容为：甲方辽宁恒安消防工程有限公司乙方古塔区金彪安全门经销处。第一条约定：供货周期:合同签订生效后，35天-45天内分批量到货（按甲方要求时间进场）。第二条约定：货物规格：由乙方负责量尺（由甲方配合签订制作尺寸规定）。第三条约定：防火门技术要求：1、甲、乙级防火门（乙方需提供防火门检验报告、合格证及CCC资质认可证）。2、防火窗要求：乙级不开启式防火窗（乙方需提供防火窗检验报告、合格证及CCC资质认可证）。第四条约定：1、甲、乙防火门价格390元/m2。2、乙级防火窗价格450元/m2，增值税11%发票。第七条约定：付款方式：合同签订之日起甲方支付乙方100000元（十万元人民币）作为预付款，工程安装完成后甲方应付乙方总货款的70%，剩余货款经有关部门验收合格后留工程总造价的10%作为质保金，剩余部门一次性付清，甲方应在保质期满后一次性无息结清。第九条约定：合同签订后甲方、乙方如不履行合同，应向对方承担合同总造价的10%的违约金。另该合同甲方处载明，请严格按现行消防规范标准生产安装。且手续必须齐全有效！否则由乙方承担所有责任。下有辽宁恒安消防工程有限公司李忠实签名，并加盖辽宁恒安消防工程有限公司印章。该辽宁恒安消防工程有限公司印章内容为：“辽宁恒安消防工程有限公司锦州石化医院消防改造工程项目专用章（签订合同、协议、票据及担保无效）”乙方处印有古塔区金彪安全门经销处合同专用章。并有刘宇航签字及陆景华印章。该合同附件中明细表载明：防火窗数量为189扇；防火门数量为113樘。另在同日，辽宁恒安消防工程有限公司与古塔区金彪安全门经销处订立《防火门、防火窗安装施工合同》一份，甲方为辽宁恒安消防工程有限公司乙方为古塔区金彪安全门经销处。合同约定：乙方负责安装运输。乙方负责测量尺寸。甲方需提供乙方现场安装所需的必备条件等。按照甲方要求进行安装、施工。下有辽宁恒安消防工程有限公司李忠实签名，并加盖辽宁恒安消防工程有限公司印章。该辽宁恒安消防工程有限公司内容为：“辽宁恒安消防工程有限公司锦州石化医院消防改造工程项目专用章（签订合同、协议、票据及担保无效）”乙方处印有古塔区金彪安全门经销处合同专用章。并有刘宇航签字及陆景华印章。2016年4月28日辽宁恒安消防工程有限公司支付古塔区金彪安全门经销处货款10万元，古塔区金彪安全门经销处为辽宁恒安消防工程有限公司出具了收款收据。2016年6月古塔区金彪安全门经销处将防火门、窗进入施工现场并开始部分施工安装。已经进场的门、窗无商标。古塔区金彪安全门经销处未向辽宁恒安消防工程有限公司提供防火门、窗的检验报告，合格证及CCC资质认可证。后因古塔区金彪安全门经销处未向辽宁恒安消防工程有限公司提供上述证件，辽宁恒安消防工程有限公司将部分已安装的防火门、窗拆除。庭审中，古塔区金彪安全门经销处陈述，因辽宁恒安消防工程有限公司一直不给其出具法人代表的证书，合同印章也不符合规定。另在安装过程中，辽宁恒安消防工程有限公司一直不予配合，其不知道应向谁给付检验报告，合格证及CCC资质认可证等证件，故此没有给付。庭审过程中，古塔区金彪安全门经销处提供检验报告、消防产品身份信息证明、合格证、强制性产品认证证书、出厂合格证等。对古塔区金彪安全门经销处陈述的合同履行情况、印章情况以及当庭提交的报告、证书等，辽宁恒安消防工程有限公司陈述称，合同签订过程中，李忠实系公司员工，虽合同中印章载明“辽宁恒安消防工程有限公司锦州石化医院消防改造工程项目专用章（签订合同、协议、票据及担保无效）”，但李忠实签订合同系经过公司同意，辽宁恒安消防工程有限公司对李忠实签订合同的效力予以认可。另古塔区金彪安全门经销处虽在庭审中提供检验报告，合格证及CCC资质认可证，但上述证件提供并非在合同履行过程中提供，故此在施工安装过程中应属不符合国家标准的产品。另查，辽宁恒安消防工程有限公司主张的要求古塔区金彪安全门经销处赔偿损失10万元，系因辽宁恒安消防工程有限公司与石化医院签订的《建筑施工合同》约定，因延误工期应从结算款中扣除，但该项工程尚未结算。再查，庭审中，针对进场防火门、窗数量，辽宁恒安消防工程有限公司主张共计进场40套防火门，58套防火窗。古塔区金彪安全门经销处对辽宁恒安消防工程有限公司的数量不予认可，主张进场37套防火门、58套防火窗（含玻璃）。本院所确认的上述事实，有辽宁恒安消防工程有限公司提供的《防火门购销合同》、《防火门、防火窗安装施工合同》、收据以及原、被告双方当事人陈述笔录在案为凭，这些证明材料已经开庭对质和本院的审查，可以采信。本院认为，本案系买卖合同纠纷，辽宁恒安消防工程有限公司与古塔区金彪安全门经销处签订的《防火门购销合同》及《防火门、防火窗安装施工合同》，系经双方协商一致签订，合同签订后，辽宁恒安消防工程有限公司支付古塔区金彪安全门经销处货款10万元，古塔区金彪安全门经销处已经将部分防火门、窗进入施工现场，并进行了部门防火门、窗的施工安装，故上述二合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。双方均应按合同约定履行各自的义务。辽宁恒安消防工程有限公司作为买受人已经向古塔区金彪安全门经销处支付货款10万元，古塔区金彪安全门经销处作为出卖人应当按照合同约定向辽宁恒安消防工程有限公司提供防火门、窗，并按照合同约定提供检验报告、合格证及CCC资质认可证。现古塔区金彪安全门经销处未按照合同约定提供检验报告、合格证及CCC资质认可证属违约行为，应当承担违约的民事责任。关于辽宁恒安消防工程有限公司主张的因古塔区金彪安全门经销处未提供防火门检验报告、合格证及CCC资质认可证而解除合同一节，本院认为，合同义务分为主合同义务及从合同义务。买卖合同中的从合同义务是辅助主合同义务来实现交易目的的合同义务。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十六条之规定，出卖人应当按照约定或者交易习惯向买受人交付提取标的物单证以外的有关单证和资料。古塔区金彪安全门经销处依照合同约定向辽宁恒安消防工程有限公司提供防火门、窗的行为系履行主合同义务，按照约定向买受人辽宁恒安消防工程有限公司交付检验报告、合格证及CCC资质的行为系履行从合同义务。出卖人古塔区金彪安全门经销处未按照合同约定交付上述证件的行为属违反从合同义务，其不交付证件的行为使买受人辽宁恒安消防工程有限公司无法确定安装的防火门、窗是否系符合国家标准的防火门、窗，无法实现购买符合国家标准的防火门、窗的合同目的；依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十五条之规定，出卖人没有履行或者不当履行从给付义务，致使买受人不能实现合同目的，买受人主张解除合同的，人民法院应当根据合同法第九十四条第（四）项的规定，予以支持。《中华人民共和国合同法》第九十四条之规定，有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的。故此，辽宁恒安消防工程有限公司解除合同的请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十七条之规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。故此，辽宁恒安消防工程有限公司请求返还货款10万元请求符合法律规定，本院予以支持；对于古塔区金彪安全门经销处进场的防火门、窗亦应予以返还。返还的防火门、窗以古塔区金彪安全门经销处认可的数额为准。关于辽宁恒安消防工程有限公司主张的损失10万元一节，因尚未实际发生，故本院不予支持。关于其主张的货款利息一节，并无法律依据，本院不予支持。关于古塔区金彪安全门经销处抗辩称因签订合同时合同中印章载明“辽宁恒安消防工程有限公司锦州石化医院消防改造工程项目专用章（签订合同、协议、票据及担保无效）”，故此合同无效一节，因该合同签订后，辽宁恒安消防工程有限公司按照合同约定支付古塔区金彪安全门经销处货款10万元，古塔区金彪安全门经销处已经将订购的部分防火门、窗进入施工现场，并进行施工安装，双方均已实际行动履行合同约定，且辽宁恒安消防工程有限公司对李忠实的签字以及印章均予以认可，故此对该项抗辩本院不予支持。关于古塔区金彪安全门经销处反诉要求辽宁恒安消防工程有限公司赔偿其84121元及利息22000元一节，因该合同不能履行，并非因辽宁恒安消防工程有限公司违约所致，且对其损失，亦未提供证据予以佐证，故对其该项主张，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第（四）项、第九十七条、第一百三十六条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、解除原告（反诉被告）辽宁恒安消防工程有限公司与被告（反诉原告）古塔区金彪安全门经销处之间签订的《防火门购销合同》及《防火门、防火窗安装施工合同》。二、被告（反诉原告）古塔区金彪安全门经销处于本判决生效后10日内返还原告（反诉被告）辽宁恒安消防工程有限公司货款10万元。三、原告（反诉被告）辽宁恒安消防工程有限公司于本判决生效后10日内返还被告（反诉原告）古塔区金彪安全门经销处防火门37套防火门、58套防火窗（含玻璃）。四、驳回被告（反诉原告）古塔区金彪安全门经销处诉讼请求。五、驳回原告（反诉被告）辽宁恒安消防工程有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，反诉费1211元，由被告（反诉原告）古塔区金彪安全门经销处负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省锦州市中级人民法院。审 判 长  张淑娟审 判 员  李 策人民陪审员  张 璇二〇一七年二月十日书 记 员  于 丽