山东省武城县人民法院民 事 判 决 书(2016)鲁1428民初9号原告：杨建国，男，汉族，1946年6月30日出生，住山东省武城县。法定代理人及委托诉讼代理人：杨志博（系原告杨建国之子），男，汉族，1973年12月14日出生，住山东省武城县城区顺河东街贝州小区**号内*号。委托诉讼代理人：孟庆兰，山东恒信德律师事务所律师。被告:刘同友，男，汉族，1991年6月19日出生，住山东省武城县。委托诉讼代理人：张瑞锋，山东湛泸律师事务所律师。被告：董桂志，男，汉族，1987年3月4日出生，住山东省武城县。委托诉讼代理人：刘延国，山东鸿正律师事务所律师。被告：董晶昌，男，汉族，1968年10月28日出生，住山东省武城县城区。被告：董方月，女，汉族，1992年8月13日出生，住山东省武城县城区。原告杨建国与被告刘同友、董桂志、董晶昌、董方月机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年1月6日立案后，依法适用普通程序进行审理，于2016年11月25日本院对本案组织了庭前证据交换并质证，原告杨建国法定代理人及委托诉讼代理人杨志博及委托诉讼代理人孟庆兰、被告刘同友的委托诉讼代理人张瑞锋到场参加；2016年12月18日本院对本案组织了庭前证据交换并质证，原告杨建国法定代理人及委托诉讼代理人杨志博、原告杨建国委托诉讼代理人孟庆兰、被告董桂志委托诉讼代理人刘延国到场参加；2016年12月21日本院对本案第一次公开开庭进行了审理，原告杨建国法定代理人及委托诉讼代理人杨志博、原告杨建国委托诉讼代理人孟庆兰、被告刘同友的委托诉讼代理人张瑞锋、被告董桂志委托诉讼代理人刘延国到庭参加了诉讼。2016年12月26日本院依原告申请依法追加董晶昌、董方月为本案被告参加诉讼。2017年2月6日本院对本案第二次公开开庭进行了审理，原告杨建国法定代理人及委托诉讼代理人杨志博、原告杨建国委托诉讼代理人孟庆兰、被告刘同友及委托诉讼代理人张瑞锋、被告董桂志委托诉讼代理人刘延国、被告董晶昌、被告董方月到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告杨建国向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令各被告赔偿原告医疗费等各项损失共计人民币150000元。2.诉讼费用由被告承担。2016年7月22日原告变更诉讼请求，将诉讼请求额变更为540751.22元。诉讼过程中原告杨建国与事故车辆鲁Ｎ×××××小型轿车交强险投保公司中国平安财产保险股份有限公司德州中心支公司达成调解并已履行，原告要求在扣除事故发生后保险公司已赔偿的120000元及被告刘同友已支付的50000元后请求依法判决被告支付原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、误工费、护理费、护理依赖费用、精神损害抚慰金、鉴定费、交通费共计430751.22元。事实和理由：2015年12月22日11时5分，被告刘同友驾驶鲁Ｎ×××××小型轿车行驶至武城县省道254线18KM+600M处，与前方顺行向北行驶的原告杨建国驾驶的电动自行车相撞，致使原告杨建国受伤，车辆损坏。事故经认定被告刘同友承担事故的主要责任，原告杨建国承担事故次要责任。事故车辆鲁Ｎ×××××小型轿车车主为被告董桂志，事故发生时其将车辆交予被告董晶昌保管，被告董方月将车辆开出发生事故；为维护原告的合法权益，特诉至贵院。被告刘同友辩称，首先，被告刘同友在本次交通事故中不应承担主要责任，应当承担事故的次要责任。根据武公交认字（2015）第0776号道路交通事故认定书记载事故发生时被告刘同友驾驶车辆正常行驶，原告杨建国在前方顺行，其在没有观察后面是否有来车的情况下突然向北转弯行驶，导致被告刘同友措手不及才是本次事故发生的主要原因，因此被告刘同友在本次事故中应当承担事故的次要责任。其次，原告主张的赔偿标准及数额过高。再次，原告的损失应当首先由保险公司在交强险责任限额范围内承担赔偿责任，被告董桂志在本案中亦承担相应的赔偿责任。事故车辆鲁Ｎ×××××号小型轿车投有交强险，事故发生时在保险期限内，因此对于原告的损失应由保险公司在交强险责任限额范围内承担赔偿责任；在涉案车辆不符合技术标准且是本次交通事故发生的原因之一的情况下，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条和《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条的规定被告董桂志作为机动车所有人在本案中亦应承担相应的赔偿责任。最后，被告刘同友在事故发生后已经为原告垫付医疗费及支付现金共计50000元，应在赔偿数额中扣除。后庭审过程中被告刘同友又辩称被告刘同友事故发生当天是去帮董方月修手机，中午想去刘同友姐姐家吃饭，实际的驾驶人刘同友和董方月是男女朋友关系，被告刘同友是无偿帮工，不应承担责任。被告董桂志辩称，事故发生前被告董桂志在途经武城县城区坐火车去广州之前将自己所有的鲁Ｎ×××××号轿车放置在叔叔董晶昌所工作的中央粮食储备库武城分支机构的车棚，机动车行驶证、保单等手续均放置在车内；本案交通事故发生时董桂志在广州工作，截止到本案起诉时，针对涉案交通事故的相关事宜被告董桂志没有得到交警队、保险公司、鉴定机构的任何形式通知，2016年董桂志春节回家过年前董桂志确实对涉案交通事故一无所知，董桂志是在2016年春节时才知道自己所有的轿车发生交通事故；事故发生时被告董桂志没有许可任何人驾驶自己的车辆，董桂志不认识本案被告刘同友，甚至不知道被告刘同友与董方月为男女朋友关系，鉴于本案交通事故被告刘同友实际驾驶董桂志轿车的情形且在车辆使用过程中因被告刘同友所驾驶车辆行驶路线中有诸多路口和红绿灯，正常情况下需要多次使用制动系统，本案中不排除刘同友因使用制动装置造成机动车制动不合格，董桂志对其车辆存在缺陷处于不知道或不应知道的状态，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故司法解释》第一条第一款之规定如要车辆所有人承担赔偿责任需具备知道或应当知道车辆存在缺陷和该缺陷是造成交通事故发生的原因这两个必要条件，因被告董桂志没有参与交通事故相关程序的处理不认可其车辆存在技术缺陷，董桂志依法不应承担本案中的民事赔偿责任。涉案交通事故发生时被告董桂志所有的该轿车经检验合格，并在保险公司投保交强险一份，事故发生时在保险期限内；故被告董桂志不承担事故赔偿责任。被告董晶昌辩称，一、交通事故认定书已经对事故双方的责任进行划分，原告无异议，现原告盲目追加董晶昌为本案被告没有事实和法律依据。首先根据风险和对物的控制相联系，获得利益的人负担危险的原则来确定赔偿责任主体的标准：一是运行支配权，即谁对车辆拥有实际支配和控制的权利，谁就应作为责任主体。二是运行利益的归属，即谁从车辆运行中获得利益谁就是赔偿责任主体。本案中刘同友实际从董方月手中抢过方向盘，真正控制了车辆运行且其是完全民事责任人，又有驾驶执照，应对本次事故承担相应的赔偿责任。董桂志是车主，常年在广州打工，把车钥匙交给董晶昌，车放在董晶昌单位，董晶昌只是利用工作便利提供存放的地方，董晶昌的女儿董方月有驾照，也是成年人，正常开车无违法之处，董晶昌本人不会开车，车辆对于其来说也没有使用价值，因此原告追加董晶昌、董方月父女为被告是错误的。二、事故发生时刘同友与董晶昌的女儿谈恋爱，刘同友为自己利益强行开车去德州，到德州是刘同友姐姐的一再催促，刘同友是德州之行的受益人，事故发生后刘同友在交警队所做的询问笔录中明确载明此次出行的目的是从武城金马商城开车去德州嘉城景园小区（刘同友姐姐住处）；另外事故发生当天，阴天且有雾霾，董晶昌担心女儿董方月的安全不同意女儿董方月开这辆车去德州，董方月听从刘同友的意见，在我去上班后把车开了出去，之后刘同友让董方月去中大屯接的刘同友。此次事故与董晶昌没有任何关系。董晶昌与刘同友不是雇佣关系，无需为刘同友的侵权行为买单。相反刘同友的侵权行为给董晶昌一家造成严重的物质和精神损失，董晶昌保留对侵权人的诉讼权利，适时提出诉讼程序，追索侵权损失。三、本案肇事车辆车主为董桂志，该车系新车，行驶里程为两万公里，一直保养很好，年审合格，有完整的案件手续，在此之前也从未出现过事故，也没有制动不合格的情况发生。从事故发生后刘同友在交警队所做的询问笔录可以证实该车辆在事故前并没有任何机件性能问题。鉴定机构出具的车辆鉴定意见，没有通知利害关系人到场，存在严重程序瑕疵，另本车鉴定结果是事故后检验结果，不能排除是在发生事故中造成，所以不能说明事故发生前车辆存在机件性能问题，故该鉴定不能作为本案的有效证据使用。综上所述董晶昌在本次交通事故中没有任何的过错和过失，不是本案的适格被告，请求依法驳回原告对被告的申请。被告董方月辩称，一、董方月不是本案的适格被告，本案中董方月多次提醒被告刘同友注意安全，不要超速行驶，已经尽到充分告知义务，被告刘同友不听警告执意超速驾驶是造成本次交通事故的主要原因，被告刘同友作为驾驶员是侵权责任的主体，应由其承担本案的赔偿责任。根据风险和对物的控制相联系，获得利益的人负担危险的原则来确定赔偿责任主体的标准：一是运行支配权，即谁对车辆拥有实际支配和控制的权利，谁就应作为责任主体。二是运行利益的归属，即谁从车辆运行中获得利益谁就是赔偿责任主体。无论依据哪条标准董方月不应作为本案的被告。被告刘同友和董方月是同学，刘同友一直在追求董方月，我们相处有一段时间。事故发生当天被告刘同友让我去中大屯接他，在中大屯碰面之后，刘同友又告知董方月让其带着刘同友去金马商城工作地点，刘同友是本次用车的受益人。二、被告刘同友驾驶车辆去德州他姐姐家吃饭，目的是通过其姐姐的盛情招待，拉近与董方月的关系，达到和董方月交朋友的目的，刘同友是获得利益的一方，被告刘同友的询问笔录问答中可以佐证，出行的目的是从武城金马商城去德州嘉城景园小区（刘同友姐姐住处）。刘同友作为事故车辆运行的支配者和肇事者，其又具有驾驶资格且作为完全民事行为能力人，应由被告刘同友承担事故的赔偿责任。苏玲玲在询问笔录中所说不实，事故发生前一天，董方月和苏玲玲聊天，说刘同友邀请董方月去其姐姐家吃饭，苏玲玲说跟着董方月去，顺便检测检测苹果手机系统，董方月提出一块检测检测董方月的苹果手机，并不是修手机。三、事故发生当天有雾霾，父亲董晶昌担心我的安全不同意我开车去德州，让我做德武快客去，在和刘同友说明情况后，最终听从被告刘同友坚持开车去的意见，因我有驾驶证也经常开这辆车，我就壮着胆子擅自把车开出去，然后开车去中大屯接的被告刘同友。此事与我父亲董晶昌没有任何关系。四、本案肇事车辆系新车，行驶里程为两万公里，一直处于合格免检状态，此前是零事故，张贴年审合格的标志。至于出现事故后的鉴定结论，不能排除是在发生事故中造成的，由于没有通知车主参与鉴定，程序存在严重瑕疵，对鉴定结论有异议，有程序缺陷的鉴定意见不应作为定案证据。被告刘同友在询问笔录中陈述车辆刹车和喇叭都好使从而可以证明车辆在事故发生前并没有任何机件性能问题。事故发生前我一直驾驶该车辆，不超速绝不存在制动不合格问题，之所以出现事故就是超速原因。综上所述董晶昌和董方月在在本次交通事故中既不是交通工具的实际支配者也非真正受益人，原告应按交通事故责任认定书的责任分配合理维权，董方月不是本案的适格被告。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告的医疗费问题：（1）原告提交的14张金额为7368元的收款收据，被告刘同友有异议认为该收款收据不是正式单据，不能显示用于原告的治疗；被告刘同友、董晶昌、董方月质证认为证据形式不合法且无诊疗记录或用药处方相印证，真实性不予认可；本院认为原告提交的收款收据无法证实与本案的关联性，本院依法不予认可。（2）原告提交的盖有武城县四女寺镇卫生院住院专用章的德州市城镇居民基本医疗保险统筹费用结算单，被告董桂志、董晶昌、董方月均认为原告的医疗保险结算单与原告发生交通事故遭受人身损害的侵权情形不符，无法证实与本案的关联性；本院认为原告提交的德州市城镇居民基本医疗保险统筹费用结算单不能证实原告在武城县四女寺镇卫生院住院期间医疗费用花费情况且无住院病历予以佐证，故本院依法不予认可。交通事故认定书效力问题：被告刘同友对交通事故认定书的真实性无异议，但是对于责任划分有异议，认为刘同友不应承担事故的主要责任，应当承担事故的次要责任；被告董桂志质证认为对于交通事故认定书真实性有异议，被告董桂志没有经交警部门依法送达签收过事故认定书，董桂志甚至没有被交警部门通知参加事故处理等相应程序，董桂志在本案起诉前不知该认定书内容，对该认定书内容不予认可，该认定书不应对董桂志发生效力，不能依据该认定书确定董桂志在本案中应承担过错责任。被告董方月、董晶昌质证意见为被告董桂志确实没有签收或授权签收过该认定书，董桂志确实没有被交警部门通知参加事故处理等程序，董桂志在本案前确实不知该认定书内容，对交通事故认定书内容有异议，该认定书不应对董桂志、董晶昌、董方月发生效力。庭审过程中，被告董桂志对交通事故认定书中载明的车辆机件不符合技术标准有异议，申请对车辆行车制动性能进行鉴定本院依法予以准许，后因被告董桂志放弃鉴定程序终结。本院认为交通事故认定书系公安机关交通管理部门依职权依法作出，各被告虽有异议但未向本院提交足以推翻该证据的相反证据，故关于被告的意见本院依法不予采纳；对于交通事故认定书的效力本院依法予以确认。关于原告误工费问题，原告向本院提交了武城县四女寺镇白庄村民委员会出具的证据；被告刘同友对证明的真实性无异议，但是对于证明的内容有异议，关于原告的收入情况村委会并不是可以作出证明的部门另外原告已经70岁了，不应该有误工；被告董桂志、董晶昌、董方月均对该证明的真实性有异议，认为原告应提供工资发放和工资确实停发的证据，原告提交的证据不能证明原告杨建国误工标准及实际误工；本院认为原告提交的证据形式合法，符合法律规定，结合本院调查核实的情况，对于该证据本院依法确认为合法有效的证据。结合原告的户籍性质及本院调查核实的情况，关于原告主张的误工费计算标准，本院认为可按照2016年山东省农村居民人均可支配收入13954元的标准计算。关于原告提交的鉴定意见书，被告刘同友虽向本院提交申请，申请对原告的伤残等级、误工时间、营养期限、护理期间及人数、护理依赖程度申请重新鉴定，但被告刘同友的申请不符合相关法律规定，本院依法不予支持且针对鉴定书中的文字性错误，鉴定中心已依法予以纠正。对于鉴定意见书被告董桂志、董晶昌、董方月虽有异议，但未提交相反的证据予以佐证，故各被告的意见本院依法不予采纳，对该鉴定意见书的效力本院依法予以确认。关于原告主张的护理费计算标准，原告向本院提交了护理人员杨志博身份证复印件、护理人员杨志芬身份证复印件及购房合同主张按照城镇标准计算住院期间护理费；本院认为原告提交的证据不足以证明护理人员杨志芬事故发生前在城镇居住的事实，故关于原告主张的住院期间护理费计算标准本院认为对于护理人员杨志博的护理费计算标准，结合原告的诉求，可按照2015年度山东省城镇居民人均可支配收入31545元计算，对于护理人员杨志芬的护理费计算标准可按照2016年山东省农村居民人均可支配收入13954元计算。关于原告主张的护理依赖计算标准，结合原告的户籍性质与年龄及原告在农村居住的情况，可按照2016年山东省农村居民人均可支配收入13954元计算10年。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年12月22日11时05分许，被告刘同友驾驶鲁Ｎ×××××号小型轿车沿道路由西南向东北行驶至武城县省道254线18KM+600M处时，将前方顺行向北行驶的原告杨建国驾驶的电动自行车撞倒，致使杨建国受伤，车辆损坏，造成交通事故。经武公交认字（2015）第0776号道路交通事故认定书认定被告刘同友驾驶机件不符合技术标准、未保持安全车速、未保持操作规范安全驾驶的违法行为是事故发生的主要原因，承担事故的主要责任；原告杨建国驾驶非机动车未按车道通行的违法行为，是事故发生的次要原因，承担事故的次要责任。事故车辆鲁Ｎ×××××号小型轿车在中国平安财产保险股份有限公司德州中心支公司投保交强险一份，事故发生时在保险期限内；诉讼过程中原告杨建国与中国平安财产保险股份有限公司德州中心支公司就原告在交强险责任限额范围内的损失达成调解协议并已履行。事故车辆鲁Ｎ×××××号小型轿车车主为被告董桂志，事故发生前被告董桂志将车辆存放于被告董晶昌工作单位中央粮食储备粮德州直属库武城分库，并将钥匙交给被告董晶昌由其保管。事故发生当天，被告董方月在未经被告董晶昌允许的情况下将车辆开走，从武城县城开往武城县武城镇中大屯村将被告刘同友接至武城县城区金马商城；在从武城县城区去往德州的路途中由被告刘同友驾驶直至事故发生。被告董方月与被告董晶昌系父女；被告董方月与被告刘同友事故发生时系男女朋友。事故发生后，原告杨建国于2015年12月22日至2016年2月3日在德州市人民医院住院治疗43天；2016年2月14日至2016年3月20日原告杨建国在山东省武城县人民医院住院治疗35天；共花费医疗费用212291.14元。原告杨建国治疗终结后，经武城县人民法院委托德州德弘法医司法鉴定中心对原告的伤情进行了鉴定，2016年7月9日德州德弘法医司法鉴定中心出具鉴定意见书，鉴定意见为：1.被鉴定人杨建国交通事故致脑挫伤伴蛛网膜下腔出血，弥漫性轴索损伤，多发骨盆骨折（左髂骨、骶骨及左侧耻骨上下支），左侧内踝骨折，头皮裂伤，皮肤挫伤（全身多处）。经治疗，遗留四肢瘫（肌力3级以上），构成交通事故一级伤残。2.被鉴定人杨建国后续无需二次手术治疗。3.被鉴定人杨建国以上损失的误工时间270日，营养期限180日，护理期限120日，住院期间需二人护理，出院后需一人护理。4.被鉴定人杨建国需完全护理依赖。原告杨建国进行鉴定支付鉴定费2600元。2016年12月5日德州德弘法医司法鉴定中心出具（2016）临鉴道字425号纠错，内容为：贵院2016年6月23日委托本鉴定中心对杨建国伤残程度等项进行法医学鉴定，鉴定意见书中检查过程中错误将齐河县人民医院2015年10月22日X线片贰张及2015年10月24日CT片（片号15023313）的内容打印在本鉴定意见书中，申查中未发现，特此纠正。另查明，原告杨建国，男，汉族，1946年6月30日出生，住山东省武城县郝王庄镇白庄村187号。护理人员杨志博，男，汉族，1973年12月14日出生，住山东省武城县城区顺河东街贝州小区19号内5号，系原告杨建国之子。护理人员杨志芬，女，汉族，1972年4月20日出生，住山东省武城县郝王庄镇白庄村288号，系原告杨建国之女。事故发生后被告刘同友已赔付原告杨建国50000元。本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤害、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足的部分，机动车与非机动车驾驶人之间发生交通事故，非机动车驾驶人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。本案中被告刘同友驾驶机动车与原告杨建国驾驶的非机动车发生交通事故并承担事故的主要责任，原告杨建国承担事故的次要责任，因事故发生后原告杨建国已就交强险责任限额范围内损失与中国平安财产保险股份有限公司德州中心支公司达成调解并已履行，故对于原告因本次事故造成的超出交强险责任限额范围内的损失由机动车一方按照事故责任的80%承担。本案争议的主要焦点是事故责任主体问题，即被告刘同友、董桂志、董晶昌、董方月是否应当承担事故责任，如承担责任，责任比例是多少。原告主张根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条之规定，涉案车辆所有人即第二被告董桂志应该知道自己车辆存在的缺陷，对于本案的发生存在过错，应承担赔偿责任。被告董桂志于2015年10月中旬将涉案车辆存放于被告董晶昌处代为保管，被告董晶昌与董方月是实际支配该车辆的实际管理人，因车辆存放时间距事发时间期限较短，被告董方月又经常驾驶该涉案车辆，作为车辆所有人以及管理人应当明知车辆的状况，并且对该车的维护保养应承担相应的责任；事故发生时被告刘同友及被告董方月为各自利益及双方共同利益去德州，二人均获得了该车辆的运行利益，综上所述各被告应承担相应的赔偿责任。被告董桂志抗辩被告董桂志没有允许任何人驾驶事故车辆且被告董桂志确实不知道且客观上也不应当知道轿车存在瑕疵，被告董桂志不认可涉案交通事故认定书对其轿车制动性能不合格的认定且涉案交通事故发生时被告董桂志所有的该轿车经检验合格，并在保险公司投保交强险一份，事故发生时在保险期限内；故被告董桂志不承担事故赔偿责任。被告董方月与被告董晶昌均抗辩其不是本案的适格被告，不应承担本案的赔偿责任；被告刘同友抗辩其不应承担事故的责任，事故发生时是无偿帮工。本院认为本案中被告董桂志将事故车辆交由被告董晶昌保管，被告董方月在未经被告董晶昌允许的情况下驾驶车辆，并将事故车辆交由被告刘同友驾驶与其一起去德州造成事故的发生，机动车一方并在本次事故中承担事故的主要责任。因事故发生时被告刘同友驾驶车辆，其对事故的发生存在过错，应承担相应的赔偿责任；关于被告刘同友主张的无偿帮工辩论意见，结合事故发生时被告刘同友和董方月的男女朋友关系及出行的目的，本院依法不予采信；结合案件情况及被告刘同友的过错程度，本院认为其以承担机动车一方责任的70%为宜即本次事故56%（80%＊70%）的赔偿责任。本案中被告董方月未经允许擅自驾驶车辆，使得机动车脱离管理人的控制，被告董方月从事实上控制、支配机动车，开启危险之源其对事故的发生亦存在过错，应当承担相应的赔偿责任；结合案件情况及被告董方月的过错程度，本院认为以承担机动车一方责任的15%为宜即本次事故12%（80%＊15%）的赔偿责任。被告董晶昌作为事故车辆的保管人，对于车辆的保管和管理负有必要的注意义务；本次事故中被告董晶昌对机动车疏于管理间接促成了事故的发生，其对事故的发生存在过错应承担相应的赔偿责任，结合案件情况及被告董晶昌的过错程度，本院认为以承担机动车一方责任的10%为宜即本次事故8%（80%＊10%）的赔偿责任。被告董桂志作为事故车辆车主，事故车辆存在机件不符合技术标准的缺陷且该缺陷是事故发生的原因之一，其对事故的发生亦存在过错，其对事故的发生亦承担相应的赔偿责任；结合案件情况及被告董桂志的过错程度，本院认为以承担机动车一方责任的5%为宜即本次事故4%（80%＊5%）的赔偿责任。关于被告董桂志、董方月、董晶昌主张原告的医疗费用应扣除治疗原告慢性病的医疗费用，但被告均未向本院提交证据予以证明原告医疗费用中存在与本次事故无关联的费用；故关于被告的主张本院依法不予支持。关于原告主张的误工天数，原告虽向本院提交了鉴定意见书主张其误工天数为270天，但根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条的规定，受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。本案中原告杨建国因伤致残，其误工时间可计算至定残日前一天即196天。结合原告的诉求，本院依法确认原告杨建国因本次事故造成的各项损失为：医疗费212291.14元、住院伙食补助费78×100=7800元、营养费180×30=5400元、误工费196×13954÷365=7493.08护理费78×31545÷365+78×13954÷365+13954×10=149262.7元、残疾赔偿金12930×10×100%=129300元、精神损害抚慰金本院酌定为10000元、交通费本院酌定为500元、鉴定费2600元；以上共计524646.92元。对于原告上述超出交强险责任限额范围内的损失404646.92元由被告刘同友承担56%的赔偿责任即226602.28元，扣除事故发生后被告刘同友已赔偿原告的50000元则为176602.28元；被告董方月承担12%的赔偿责任即48557.63元；被告董晶昌承担8%的赔偿责任即32371.75元；被告董桂志承担4%的赔偿责任即16185.88元。原告其他诉求，未提交相应证据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十一条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第十条之规定，判决如下：被告刘同友赔偿原告杨建国因本次事故造成的各项损失共计176602.28元，于判决生效之日起十日内给付。被告董方月赔偿原告杨建国因本次事故造成的各项损失共计48557.63元，于判决生效之日起十日内给付。被告董晶昌赔偿原告杨建国因本次事故造成的各项损失共计32371.75元，于判决生效之日起十日内给付。被告董桂志赔偿原告杨建国因本次事故造成的各项损失共计16185.88元，于判决生效之日起十日内给付。驳回原告杨建国的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7761元，诉讼保全费1270元，由原告杨建国负担3292元，被告刘同友负担3703元，被告董方月负担1018元，被告董晶昌负担678元，被告董桂志负担340元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。审 判 长  祝子勇代理审判员  修凤青人民陪审员  李志刚二〇一七年二月十六日书 记 员  叶梅雪