江苏省沛县人民法院民 事 判 决 书(2017)苏0322民初2955号原告：方辉，男，1965年7月10日出生，汉族，居民，住沛县。委托诉讼代理人：刘夫强，沛县金诺法律服务所法律工作者。被告：徐州力拓市政工程有限公司，住所地徐州市纺织东路7#营业办公楼1-501、502。法定代表人：袁庆文，该公司执行董事。委托诉讼代理人：杨波，江苏京楚律师事务所律师。被告：王玉东，男，1967年7月21日出生，汉族，农民，住徐州市铜山新区。原告方辉与被告徐州力拓市政工程有限公司（以下简称力拓公司）、王玉东债权转让合同纠纷一案，本院于2017年4月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告方辉及其委托诉讼代理人刘夫强，被告力拓公司的委托诉讼代理人杨波、被告王玉东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告方辉向本院提出诉讼请求：请求法院判决被告偿还货款本金396780元，逾期付款利息277746元（从2014年4月30日计算至2017年3月30日，共计35个月，按月息2分计算），合计674526元；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：2012年，被告王玉东挂靠在被告力拓公司承包了沛县引湖入城工程。2012年12月26日，被告与江苏大有建材有限公司（以下简称大有公司）签订预拌混凝土购销合同，合同中约定了双方的权利义务，后大有公司按照约定履行了供货义务。2015年3月4日，被告王玉东与大有公司结算，合同总欠款为1366780元，被告已支付970000元，剩余396780元。2015年9月17日，大有公司将该笔债权转让给原告方辉，后原告找被告催要货款，被告推脱不给。被告力拓公司辩称，1、原告诉状诉称的不符客观事实，王玉东并非挂靠在我公司承包了涉案工程，王玉东原是我公司员工，已经于2014年底从我公司离职，王玉东与我公司之间不存在挂靠关系，对王玉东在我公司任职期间的职务行为我公司予以认可；2、我公司没有收到债权人的债权转让通知，原告主张的债权转让对被告不发生法律效力；3、江苏大有建材有限公司与我公司的买卖合同债权已经超出诉讼时效；4、即使没有超出诉讼时效，原告主张的逾期付款利息过高，不应支持。被告王玉东辩称，被告系力拓公司的员工，原告向法庭提供的对账单中王玉东的签字为被告本人所签，当时被告已经离职，但是因为涉案工程由被告负责，力拓公司要求被告沟通涉案款项，原告提供的销售报表中有力拓公司的收料员宋永春的签字，涉案债务应由被告力拓公司负担。本院经审理认定事实如下：一、2012年12月26日，被告王玉东与大有公司签订预拌混凝土购销合同一份，合同载明工程名称为沛县引湖入城工程，收货人为王玉东，合同中对混凝土的单价及强度等级进行了约定，结算方式以供方送货单需方签收为准，付款方式为货款累计壹拾万元一结账，工程浇筑商砼完毕清帐。合同第九条第7款约定：“需方按合同签订的付款方式履行，如不按此履行前款按2.0分月息收取利息”。被告王玉东在需方委托人处签字，大有公司在供方处盖章确认。2017年被告王玉东在该合同的需方处补签力拓公司的名称。二、原告向本院提交大有公司销售报表4份，其中2012年12月至2013年6月销售报表中载明总货款为1265900元，欠款455900元，宋永春在该销售报表中签字；2013年6月份销售报表中载明总货款数为63610元，欠款为46390元，宋永春在该销售报表中签字；2013年8月份销售报表中载明总货款数为13180元，欠款数为13180元，宋永春在该销售报表中签字；2014年3月2014年4月的销售报表中载明货款数额为24090元，欠款24090元。上述总货款共计1366780元，欠款数总计539560元。三、原告向本院提交大有公司销售报表一份，载明2012年12月至2014年4月总货款为1366780元，欠款数额为396780元。王玉东在该销售报表中签字，被告力拓公司对王玉东签字的时间有异议，原告庭审中自认王玉东的签字时间并不是销售报表中的2014年4月30日，而是2015年6、7月份。四、原告向本院提交结算单一份，载明工程名称为沛县张良路个体（沛县引湖工程），总货款为1366780元，已付款970000元，尚欠396780元，王玉东在结算单上签字确认。五、2015年9月17日，大有公司出具债权转让书一份，载明：“江苏大有建材有限公司欠方辉款叁拾玖万陆仟柒佰捌拾元等相应债权，现将沛县引湖入城工程袁庆文欠江苏大有建材有限公司叁拾玖万陆仟柒佰捌拾元等相应债权全部转让给方辉，由方辉向债务人沛县引湖入城工程袁庆文主张相应权利。”方辉在受让人处签字，大有公司在转让人处盖章确认。六、2017年7月10日，大有公司出具证明一份，载明：“2015年9月17日我公司与方辉签订的债权转让书已经通知了徐州力拓市政工程有限公司，债权转让书中工程名称为沛县引湖入城工程，袁庆文系徐州力拓市政工程有限公司的法定代表人，因方辉与袁庆文较熟悉，故未写明徐州力拓市政工程有限公司的名称，该债权实际为对徐州力拓市政工程有限公司的，我公司已将债权转让给方辉，由其行驶权利。”七、宋永春系被告力拓公司的收料员，被告王玉东系被告力拓公司的职工。原告庭审中认可王玉东系力拓公司的职工，其签订合同及在结算单中签字的行为系职务行为，故不要求王玉东承担责任。本院认为，一、大有公司与被告力拓公司之间是否存在买卖合同关系。涉案工程系力拓公司承建，力拓公司庭审中亦认可使用过大有公司的混凝土，涉案预拌混凝土购销合同由王玉东与大有公司签订，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十条的规定：“执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。法人或者非法人组织对执行其工作任务的人员职权范围的限制，不得对抗善意相对人。”被告王玉东系被告力拓公司的职员，结合上述事实，本院可以认定王玉东签订涉案预拌混凝土购销合同时系职务行为，大有公司与力拓公司存在混凝土买卖合同关系。原告庭审中放弃要求被告王玉东承担责任不违反法律规定，本院予以支持。二、力拓公司尚欠大有公司货款的数额。对于王玉东在结算单及销售报表中的签字行为，被告力拓公司主张王玉东已经于2014年年底离职，其之后在结算单中签字的行为被告公司不予认可，但是被告王玉东庭审中陈述其签字的行为系公司的授权，且涉案工程合同的签订人为被告王玉东，而王玉东的离职行为原告并不知情，结合力拓公司收料员宋永春签字的销售报表及方辉与力拓公司法定代表人袁庆文之间的通话录音，本院对被告力拓公司尚欠大有公司货款396780元的事实予以确认。三、本案债权转让行为是否有效。大有公司与原告签订的债权转让书系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的规定，合法有效。被告力拓公司主张未收到债权转让的通知，债权的转让对被告不发生效力。本院认为，虽然原告未提供书面证据证明债权转让已经通知被告，但根据原告与力拓公司的法定代表人袁庆文的通话录音，本院可以认定其对债权转让的事实已经明知，同时，原告的起诉行为可以视为将债权转让通知了被告，故涉案债权转让行为有效，原告可以依据与大有公司之间的债权转让协议向被告主张权利。四、本案是否已经超过诉讼时效。根据王玉东签字的销售报表，大有公司最后一次送货的时间为2014年4月份，而王玉东在销售报表中签字的时间为2015年6、7月份，同时原告提交的2017年3月9日与力拓公司的法定代表人的通话记录亦可以证明原告向力拓公司主张权利，故被告力拓公司辩称原告的起诉已经超过诉讼时效没有法律依据，本院不予支持。五、原告主张的逾期付款的利息损失。原告按约定向被告提供货物，被告未按双方约定支付货款，故原告主张被告支付逾期付款的利息损失本院予以支持。根据王玉东签字的销售报表，大有公司最后一次送货的时间为2014年4月22日，故原告主张自2014年4月30日开始计算利息损失至2017年3月30日不违反法律规定，本院予以支持。关于利息的计算标准，双方在合同中约定的月息2分超过法律规定，本院不予支持，本院依法按照中国人民银行同期贷款利率的1.95倍计算原告的利息损失。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：一、被告徐州力拓市政工程有限公司于本判决生效后十日内偿付原告方辉货款396780元及利息损失（以396780元为本金，按中国人民银行同期贷款利率的1.95倍自2014年4月30日计算至2017年3月30日）；二、驳回原告方辉的其余诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10545元，由原告方辉负担2459元，由被告徐州力拓市政工程有限公司负担8086元（原告已预交，被告随案件款一并给付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  秦 洁人民陪审员  唐建民人民陪审员  朱 莹二〇一七年十一月二十一日书 记 员  郝 倩