北京市第四中级人民法院行 政 判 决 书(2017)京04行初997号原告张秋荷，女，1963年8月19日出生，住北京市石景山区。被告北京市石景山区人民政府，住所地北京市石景山区石景山路18号。法定代表人文献，代区长。委托代理人赖芸，北京市石景山区人民政府工作人员。委托代理人周良军，北京市石景山区人民政府工作人员。原告张秋荷诉被告北京市石景山区人民政府（以下简称石景山区政府）行政复议决定一案，向本院提起行政诉讼。本院于2017年9月14日受理后，于2017年9月19日向被告石景山区政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年11月7日公开开庭审理了本案。原告张秋荷，被告石景山区政府的委托代理人周良军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2017年9月7日，被告石景山区政府作出石政复〔2017〕29号《行政复议决定书》（以下简称被诉复议决定），主要内容为，申请人提交的证据不足以证明被申请人组织城管及警察联合执法，对申请人圈占土地地上物强制拆除的具体行政行为存在。中国人民解放军第七三一二工厂（以下简称七三一二工厂）称其于2017年5月26日派出工人及相关机械设备对申请人圈占土地地上物实施拆除，申请人以北京市石景山区人民政府五里坨街道办事处（以下简称五里坨街道办）作为被申请人提起本案行政复议缺乏相应的事实根据，不符合行政复议受理条件。依据《中华人民共和国行政复议法实施条例》（以下简称《复议法实施条例》）第四十八条第一款第（二）项规定，决定驳回原告张秋荷提出的行政复议申请。原告张秋荷诉称，2017年5月26日，五里坨街道办作为牵头单位，组织五里坨城管分队以及五里坨派出所实施了联合执法行为，强行砍伐了原告父母70年代种植的树木，侵害了其合法权益。原告不服，向石景山区政府申请行政复议。现被告认为原告的行政复议申请不符合受理条件，不符合法律规定。综上，请求依法撤销被诉复议决定。原告张秋荷于开庭审理前向本院提交了以下证据：1.《公告》，证明公告上没有明确指出要砍伐原告的树木；2.照片（六张），证明原告种植的树木不是卫生死角；3.被诉复议决定，证明不予受理的理由不成立；4.光盘及根据录音整理的文字记录，证明树木属于原告所有，五里坨街道办、五里坨城管及五里坨派出所三家自认拆除行为是联合执法。被告石景山区政府辩称，被诉复议决定证据确凿，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求依法驳回原告张秋荷的诉讼请求。主要理由为：1.根据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第三条之规定，被告具有作出被诉复议决定的法定职权；2.被告依法受理了原告的行政复议申请，在法定期限内通知答复，依法作出被诉复议决定并送达原告；3.原告提交的证据不足以证明五里坨街道办实施了拆除行为。被告石景山区政府在法定举证期限内向本院提交了以下证据：1.复议申请材料，证明2017年7月10日，原告提出复议申请，被告接收了申请材料；2.《行政复议申请材料补正通知书》及邮寄凭证，证明被告通知原告补充提交与被复议的行政行为之间存在利害关系的证据；3.原告补充提交相关证据材料，证明原告于同年7月18日补充提交相关证据材料；4.行政复议答复通知、送达回证以及被申请人五里坨街道办提交的答辩及授权委托材料，证明被告于同年7月19日向被申请人送达行政复议申请材料及《行政复议答复通知书》，被申请人于同年7月24日提交书面答复和相关证据、依据材料；5.被诉复议决定及送达回证，证明被告于同年9月7日作出被诉复议决定，并于同年9月8日向原告邮寄送达；6.五里坨街道办提交的证据，证明原告申请复议的行政行为不存在。经庭审质证，原告张秋荷对被告石景山区政府提交证据1-3、5的真实性、合法性以及关联性均不持异议；对证据4、6的真实性、合法性以及关联性均不予认可，认为《公告》没有明确指出拆除原告的树木，拆除行为是五里坨街道办牵头实施的联合执法行为。被告石景山区政府对原告张秋荷提交证据1的真实性、合法性不持异议，但不认可其关联性和证明目的，认为与本案无关；对证据2的真实性、合法性不持异议，但不认可其关联性，认为与本案无关；对证据3真实性、合法性以及关联性均不持异议；对证据4的真实性、合法性、关联性以及证明目均不予认可，认为录音只是工作人员对原告咨询的事项进行回答。经审查，本院认为，原告张秋荷提交的证据3和被告石景山区政府提交的证据5中的被诉复议决定系本案被诉行政行为，不作为证据接纳。原告张秋荷、被告石景山区政府提交的其他证据形式上符合最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》提供证据的要求，具有证据上的真实性、合法性且与本案具有关联性，可以作为认定本案相关事实的证据。其中，原告张秋荷提交的证据不能直接实现其证明目的，仅能够反映案涉树林被砍伐及开展卫生整治的背景情况，故本院对原告证据的证明目的不予采信。对被告石景山区政府提交全部证据予以采信。根据上述合法有效证据以及当事人无争议之陈述，本院认定如下事实：原告认为五里坨街道办组织五里坨城管分队和五里坨派出所实施联合执法，强行砍伐了原告父母70年代种植的树木，侵害了其合法权益。于2017年7月10日向被告石景山区政府申请行政复议，请求确认上述联合执法行为违法。同年7月12日，被告石景山区政府作出《行政复议申请材料补正通知书》，通知原告补充提交与被复议行为之间具有利害关系的证据。同年7月18日，原告补充提交相关证据后，被告予以受理。同年7月19日，被告石景山区政府向五里坨街道办送达了行政复议申请材料及《行政复议答复通知书》。同年7月24日，五里坨街道办提交书面答复和相关证据、依据材料。经复议程序后，被告于同年9月7日作出被诉复议决定并于次日向原告邮寄送达。另查，七三一二工厂属于军队管理单位，因该厂社区二区公共厕所改建需要，拟对妨碍厕所重建的圈地种菜行为进行限期清除。2017年5月23日，七三一二工厂发布公告，将“位于炮厂小区2区7排平房附近……，周边土地全部硬化，清除原来的卫生死角……”，并安排施工单位进行平整土地修建厕所。原告所述砍伐树木位置属于该公告用地范围。另外，根据各方当事人自认，厕所及案涉树木范围土地属于军队产权并管理。本院认为,《行政复议法》第十五条规定，对本法第十二条、第十三条、第十四条规定以外的其他行政机关、组织的具体行政行为不服的，按照下列规定申请行政复议：（一）对县级以上地方人民政府依法设立的派出机关的具体行政行为不服的，向设立该派出机关的人民政府申请行政复议；《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十八条第三款规定，市辖区、不设区的市的人民政府，经上一级人民政府批准，可以设立若干街道办事处，作为它的派出机关。本案中，五里坨街道办属于被告石景山区政府的派出机关，属于依法享有行政职权，能够独立对外承担法律责任的行政主体。被告石景山区政府依法具有应本案原告所提行政复议申请作出行政复议决定的法定职权。《行政复议法》第六条及《行政复议法实施条例》第二十八条第（五）项规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关具体行政行为侵犯其合法权益，可以向行政机关提出行政复议申请。提出行政复议申请的前提条件系申请人的行政复议申请事项属于行政复议法规定的行政复议范围。本案中，强制拆除行为所涉土地属于七三一二工厂管理的军队产权，该厂发布的公告明确表明“公告期过后，工厂将安排施工单位平整土地，进行施工，新建公共厕所。”另外，该厂出具并由五里坨街道办在行政复议程序中提交的证据《第七三一二工厂社区厕所改建情况的说明》，明确表示由七三一二工厂组织实施了相应的清理行为。在案证据并不能直接证明由五里坨街道办组织，并强制实施了原告所述的行政强制行为。故原告以五里坨街道办为被申请人提起行政复议，依法不属于行政复议的受案范围。被告石景山区政府于2017年7月10日收到原告的行政复议申请，经补正程序后于同年7月18日受理该申请，于同年9月7日作出被诉复议决定并于次日向原告邮寄送达。行政程序符合法律规定。综上，被诉复议决定认定事实清楚，程序合法。原告张秋荷撤销被诉复议决定的诉讼请求没有事实根据和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告张秋荷的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告张秋荷负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交上诉状副本，预交二审案件受理费人民币50元，上诉于北京市高级人民法院。上诉人在上诉期满后七日内未预交上诉费，又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  向绪武审 判 员  阎 炜人民陪审员  ＸＸＸ二〇一七年十一月二十一日法官 助理  李世邦书 记 员  刘子杰