重庆市涪陵区人民法院刑 事 判 决 书(2016)渝0102刑初714号公诉机关重庆市涪陵区人民检察院。被告人傅谷盛，男，1974年4月19日出生，住重庆市武隆县。被告人傅谷盛因犯危险驾驶罪，2013年7月5日被重庆市武隆县人民法院判处拘役二个月，缓刑二个月。被告人傅谷盛现因涉嫌滥伐林木犯罪，2011年8月2日被重庆市武隆县公安局抓获，同日决定对其取保候审。2016年7月7日重庆市武隆县公安局决定对其监视居住。重庆市涪陵区人民法院于2017年1月12日决定对其逮捕，同年2月6日由重庆市武隆县公安局执行逮捕。现羁押于重庆市武隆县看守所。重庆市涪陵区人民检察院以渝涪检公诉刑诉[2016]644号起诉书指控被告人傅谷盛犯非法采伐国家重点保护植物罪，于2016年12月8日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。重庆市涪陵区人民检察院指派检察员赵仁哲出庭支持公诉，被告人傅谷盛到庭参加诉讼。现已审理终结。重庆市涪陵区人民检察院指控：2011年6月份，被告人傅谷盛在武隆县XX乡XX村XX组以人民币7300元的价格从林主宗某1、宗某2处购买了国家二级重点保护野生植物楠树8株。6月24日至26日，被告人傅谷盛在没有办理林木采伐许可证的情况下，雇佣丁某1、牟某等人将8棵楠树砍伐后断节。6月26日下午，被告人傅谷盛准备将断节后的楠树运出山林时被武隆县林业局工作人员查获。2011年6月29日，经武隆县碧水林业规划设计队鉴定，被砍伐楠树蓄积为18.9429立方米。上述事实，检察机关提供了相应的证据，认为被告人傅谷盛的行为已构成非法采伐国家重点保护植物罪，建议依照《中华人民共和国刑法》第三百四十四条之规定处罚。被告人傅谷盛对公诉机关指控的犯罪事实不持异议,但辩解砍伐时只听说是楠树，被查获后才听他人讲可能是珍贵楠木。经审理查明：2011年6月份，被告人傅谷盛在武隆县XX乡XX村XX组以人民币7300元的价格从林主宗某1、宗某2处购买了楠树8株。6月24日至26日，被告人傅谷盛在没有办理林木采伐许可证的情况下，雇佣丁某1、牟某等人将8棵楠树砍伐后断节。6月26日下午，被告人傅谷盛准备将断节后的楠树运出山林时被武隆县林业局工作人员查获。2011年6月29日，经武隆县碧水林业规划设计队鉴定，被砍伐楠树立木蓄积为18.9429立方米。另查明，公安机关于2011年7月26日对被告人傅谷盛进行网上追逃，2011年8月2日将其抓获，同日对其取保候审。上述事实，有公诉机关提交，经质证、认证的以下证据予以证明：一、书证、物证1、受案登记表、立案决定书证实：案件来源及立案时间为2011年6月29日。2、取保候审决定书、监视居住决定书证实：2011年8月2日被重庆市武隆县公安局取保候审，2016年7月7日被重庆市武隆县决定监视居住。3、户口信息证实：被告人傅谷盛的身份信息。4、抓获经过证实：2011年6月28日公安机关接群众举报，并作了讯问笔录，2011年7月26日进行网上追逃，2011年8月2日傅谷盛到仙女山派出所接受调查，遂将其抓获。5、林权证证实：林权人宗某1、宗某2的林地登记情况。6、武隆县石桥苗族土家族乡人民政府证实：2011年6月25日前未在乡林业站办理采伐林木手续。7、刑事判决书证实：被告人傅谷盛因犯危险驾驶罪，2013年7月5日被重庆市武隆县人民法院判处拘役二个月，缓刑二个月。8、武隆县公安局仙女山派出所情况说明证实：①2016年6月14日被告人傅谷盛到案后，提供他人犯罪现索，经侦察未发现被检举人的犯罪事实。②2016年8月24日，民警再次带被告人傅谷盛到砍伐现场，2011年砍伐后留下的伐桩不知去向，目前不能对砍伐树种进行鉴定。9、石桥乡林业工作站说明（2014年6月13日）证实：林权证持有人宗某3与宗某2系同一人。10、武隆县林业局的情况说明（2016年10月13日）证实：2011年接受武隆县森林公安局移交一批涉案楠木，材积8.926立方米，直接堆放在滥伐现场，未入库，无入库记录，2012年3月16日将该批楠木拍卖。2012年仅有一批楠木转让记录。11、办案民警（曾某、刘某）情况说明证实：2011年办理傅谷盛林木案时，前期怀疑为国家保护植物，后因相关专家坚持认为涉案林木非国家级保护珍贵植物，故定性为普通林木案。由于诸多原因此案从2011年办理后，至今才移送。12、转让合同、武隆县林业局罚没木材转让成交情况证实：石某2012年4月16日以4.6万元的价格购买拍卖的楠木一批。二、现场勘验笔录、照片及指认等笔录及照片证实：被砍伐楠树的现场地点及伐桩8个及砍伐工具。三、武隆县碧水林业规划设计队鉴定报告证实：2011年6月29日，认定砍伐楠树立木蓄积为18.9429立方米。四、证人、证言1、证人王某1（武隆县公安局仙女山派出所民警）的证言证实：被告人傅谷盛砍伐的林木，由于转运不便，就直接堆放在现场，后转交给林业局进行拍卖。案发时现场提取了被伐林木树枝、也对树叶照相，他把树叶的照片传给重庆市林业司法鉴定中心的专业人员看过，他们认为系普通楠木，不是保护树种。如果鉴定都要送现场采取的树叶进行鉴定，因咨询过系普通楠木，就没有保存树叶及相关照片。2、证人陈某（林业助理工程师）的证言证实：当时他们根据被伐林木的伐桩、周围林木的成份、嫌疑人的供述得出是楠木，单根据楠木伐桩不能判别为珍贵植物或一级、二级。目前根据公安机关现有照片、现堪图、被告人供述不能作出树种的鉴别，这类树主要是看树叶。3、证人冉某的证言证实：2011年6月他作为中间人，给傅谷盛联系过卖楠木的事情，约定由傅谷盛办理采伐手续后砍伐，运到彭水县后由他联系买家，但未交易成功。4、证人游某的证言证实：2011年6月傅谷盛让他找田某办理林木采伐许可证，他口头答应，因他与傅谷盛不熟悉、也没有利益关系，根本未去找人办理采伐许可证。5、证人宗某3的证言证实：2011年6月傅谷盛让他去运树木，到了宗某1山林里，看到傅谷盛和一个老板在谈宗某1山林的5株楠树，那老板并讲楠木也分二十多种，分大叶、细叶。傅谷盛让他联系宗某1这5株楠树怎么卖，宗某1提出要5500元，傅谷盛就答应了，当天傅谷盛就将5500元交由他转交宗某1。宗某2家山林3株楠树也是他联系的，傅谷盛将1800元交由他转交宗某2。6月25日开始砍树，第二天被查获。当地人只知道是楠树，但不知道是哪种楠木。6、证人丁某1的证言证实：2011年6月下旬的一天，他们到武隆县XX乡XX村XX组给傅谷盛拖运过楠木，他们到现场时，已经有人将树干断成树节。7、证人王某2的证言证实：2011年6月宗某3电话联系购买她家楠树，宗某3把树款1500元付给了他儿子宗某2。8、证人宗某1的证言证实：2011年6月宗某3电话联系有人要购买他家5株楠木，宗某3付给他树款5500元，他又付给宗某3共300元风险费。他只知道长叶子的叫牛舌楠，但他们家的5根楠树是野生的叶子有点小。9、证人杨某、洪某、宗某4、宗某5的证言证实：2011年6月有人在他们组砍伐了林主宗某1、宗某2香楠树共8株。10、证人牟某的证言证实：2011年6月，傅谷盛让他去砍几根楠树，他参与砍了5株楠树，是野生的小叶楠树。11、证人邹某、丁某2、邱某的证言证实：2011年6月他们去给傅谷盛砍树、运树，共砍了8根小叶的香楠树。12、证人传某的证言证实：2011年6月宗某3让他去XX组挖路好运出木料，跟他印象中老家的楠树不一样。五、被告人傅谷盛的供述和辩解：2011年6月，冉某让他联系几株楠木树，他找游某帮忙办采伐许可证，游某后来称办不了。他带买树的老板到现场看过楠树，宗某1山林的5株、宗某2山林3株。约定当场付定金6000元，将树木转运到车上后才付余款。具体砍树的手续、砍树的工人、运输由他负责。他让宗某3帮忙联系林主，并由宗某3代他用定金转交给宗某1家的5株楠木树款5500元、宗某2家的3株楠木树款1800元。他找了丁某1、牟某等人将8棵楠树砍伐后断节，6月26日他在准备将砍下的树干拖到公路上运输时被林业局的工作人员查获。本院认为，被告人傅谷盛违反森林法规，滥伐林木，数量较大，其行为已构成滥伐林木罪。重庆市涪陵区人民检察院指控被告人傅谷盛犯罪的事实成立。公诉机关指控被告人傅谷盛砍伐的系国家二级保护树种楠木，经查，对于国家二级保护树种楠木（Phoebezhennan），是楠属下的一个树种，只有专业人员根据花、叶、果、枝条等才能进行识别。且公诉机关举示的公安机关办案民警的情况说明、证人陈某（林业工程师）等证据证实不能确认本案涉案的林木为国家二级保护树种楠木。故公诉机关指控被告人傅谷盛的行为构成非法采伐国家重点保护植物罪的证据不足，本院不予支持。被告人傅谷盛到案后，能如实供述其犯罪事实，系坦白，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：被告人傅谷盛犯滥伐林木罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币三千元（限本判决生效后十日内缴纳）。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即执行刑期自2017年2月6日起至2017年9月5日止。）如不服本判决,可在接到判决书的次日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  李信梅人民陪审员  胡社英人民陪审员  梁庶民二〇一七年二月八日书 记 员  张 迪