江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)苏06民终4536号上诉人（原审原告）:李荣，男，1979年8月19日生，汉族，住南通市开发区。委托诉讼代理人：吴卓，江苏信阳光律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:陈小兵，男，1969年1月17日生，汉族，住如皋市。被上诉人（原审被告）:朱淑平，女，1978年2月12日生，汉族，住如皋市。两被上诉人共同委托诉讼代理人：李晓霞，江苏如一律师事务所律师。上诉人李荣因与被上诉人陈小兵、朱淑平民间借贷纠纷一案，不服南通经济技术开发区人民法院（2016）苏0691民初143号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。李荣上诉请求：依法改判被上诉人陈小兵、朱淑平偿还上诉人借款118367元并依法计算利息。事实和理由：1.原审就38000元手机款作为案涉借款的还款在欠款中扣除错误，心理测试的结果并不客观，不应采信。上诉人出具收条并不违反常理，且收条中上诉人写的是“此款已付”。2.一审认定案外人沈诚浩汇给薛某的20000元系陈小兵的还款无事实依据，其提供的手机短信并不能得出与本案的关联性。陈小兵、朱淑平二审辩称，通过一审中双方举证及心理测试，可以证明案涉38000元手机款上诉人并未支付。关于案外人沈诚浩汇给薛某的20000元，在一审中被上诉人已经提供证据证明系受上诉人的指示汇给薛某，应当认定是本案的还款。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。李荣向一审法院起诉请求：判令陈小兵、朱淑平偿还借款本金116000元及逾期利息和其他损失10000元，逾期利息分别自2015年11月28日起至2016年1月5日止以400000元为基数，自2016年1月6日起至1月7日止以375000元为基数，2016年1月8日当天以365000元为基数，自2016年1月9日起至实际给付之日止以116000元为基数，均按年利率24%计算。一审法院认定事实:2015年11月28日，陈小兵向李荣借款400000元，并出具借据一张，载明：今有陈小兵向李荣借款人民币肆拾万元整，借期10天，用于还深圳平安普惠小额贷款有限公司贷款，借期内年息为本金的百分之三十六。此款于2015年11月28日从李荣华夏卡汇入借款人指定的如下账户（开户行：平安银行深圳平安大厦支行，户名：深圳平安普惠小额贷款有限公司，账号：05×××52），如逾期还款，按年息为本金的百分之二十四计算逾期还款利息。如发生争议，由出借人住处所在地南通经济技术开发区法院处理。所发生的一切维权费用（含诉讼费、调查费、车旅费、律师费按诉讼标的的20%计算）等一切合理的开支均由借款方承担。本借据由担保方为借款方提供连带责任担保，担保期限为主债务到期后三年内，担保范围为借款人就本借据应承担的所有责任。陈小兵在借款人处签名，并注明了身份证号、手机号码、地址，担保人为案外人。当日，李荣从其账号为62×××67的银行账户向陈小兵指定的深圳平安普惠小额贷款有限公司账号为05×××52的银行账户分八笔转账，每笔50000元，合计400000元。2015年12月7日，案外人沈诚浩向案外人薛某账户转账20000元，并在用途处注明：平安利息；2016年1月6日，案外人朱伯林向李荣账户转账25000元；2016年1月8日，案外人朱伯林向李荣账户转账10000元；2016年1月9日，案外人朱伯林向李荣账户分五笔转账，金额分别为50000元、49900元、49800元、49700元、49600元，合计249000元。2015年12月23日，陈小兵委托案外人黄小伟送苹果手机给李荣，李荣出具收条一张，载明：今收到陈小兵苹果6柒台、6S两台，价值38000，此款已付。李荣在收条落款处签名。陈小兵陈述上述通过案外人沈诚浩、朱伯林的转账均为案涉借款的还款，9台手机款也作为案涉借款的还款。李荣认可案外人朱伯林的转账系案涉借款的还款，但不认可案外人沈诚浩的转账系案涉借款的还款，并认为9台手机款已经支付给了陈小兵。就李荣有无让陈小兵将20000元打入薛某账户及李荣拿手机时有无付款，2016年7月7日，华东政法大学刑事司法学院心理测试室出具华政[2016]心测字第24-1、2、3号三份心理测试分析意见书，分析意见分别为李荣有关涉案借贷纠纷陈述的可信度较低；陈小兵有关涉案借贷纠纷陈述的可信度较高；黄小伟有关涉案借贷纠纷陈述的可信度较高。另查明，陈小兵与朱淑平系夫妻关系。还查明，李荣委托江苏信阳光律师事务所律师吴卓为其与陈小兵、朱淑平民间借贷纠纷一案的代理人，并为此支付代理费11000元。一审法院认为，债务应当清偿。李荣提供了陈小兵出具的借据，应当认为李荣与陈小兵之间就借款事宜达成一致。李荣向陈小兵指定的账户转账合计40万元，不违反法律规定。现双方均认可案外人朱伯林的转账系案涉借款的还款，予以确认，即陈小兵分别于2016年1月6日还款25000元、于2016年1月8日还款10000元、于2016年1月9日还款249000元，合计284000元。关于2015年12月7日案外人沈诚浩向案外人薛某账户转账的20000元，薛某作为李荣公司的工作人员，为李荣收取款项不违反常理，结合涉案短信往来及聊天记录的内容，确认该20000元系陈小兵对案涉借款的还款。因双方聊天记录及转账记录均显示该20000元系还的利息，李荣主张借期内利率按24%计算，故认定其中2367元（400000元×24%÷365天×9天）为偿还的利息，17633元为偿还的本金。关于2015年12月23日的手机款，李荣出具的收条可以证明其收到陈小兵价值38000元的手机。按照常理，李荣收到手机且款项当场支付的话，没有必要出具收条给对方，如出具收到手机的收条给对方的话，对方也应出具收到款项的收条。现仅有李荣出具的收条，且“此款已付”系李荣所写，无法证明其主张，故采信陈小兵的主张，即该38000元手机款作为案涉借款的还款。综上，陈小兵共还款本金339633元，利息2367元（自2015年11月28日起至2015年12月7日止），对于余款本金60367元应当偿还。关于利息，李荣与陈小兵在借据中约定“借期内年息为本金的百分之三十六”，“如逾期还款，按年息为本金的百分之二十四计算逾期还款利息”，现李荣主张借期内利息及逾期利息均按年利率24%计算，符合法律规定，应予照准。李荣主张利息按未还款本金为基数分段计算，不违反法律规定，但未还款本金应以认定的金额为准。关于律师费，双方对律师费的负担在借据中有明确约定，该损失已实际发生，且费用未超过有关规定，故对李荣要求陈小兵给付律师费10000元的请求予以支持。因本案所涉债务形成于陈小兵与朱淑平夫妻关系存续期间，依法应推定为夫妻共同债务，在朱淑平未能举证证明不属于夫妻共同债务的情况下，其对陈小兵的债务应承担共同还款责任。据此，一审法院判决：一、陈小兵、朱淑平于判决发生法律效力之日起十日内偿还李荣借款本金60367元；二、陈小兵、朱淑平于判决发生法律效力之日起十日内支付李荣利息（利息均按年利率24%计算，以本金382367元为基数自2015年12月7日起至2015年12月22日止,以本金344367元为基数自2015年12月23日起至2016年1月5日止，以本金319367元为基数自2016年1月6日起至2016年1月7日止，以本金309367元为基数计算2016年1月8日一天，以本金60367元为基数自2016年1月9日起至实际给付之日止）；三、陈小兵、朱淑平于判决发生法律效力之日起十日内支付李荣律师费10000元；四、驳回李荣的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，上诉人李荣提交以下证据：1.银行汇款汇总及2015年12月25日深圳平安普惠小额贷款有限公司向李荣退回41400元，证明李荣实际借给陈小兵除了400000元外，还有8600元是帮陈小兵还的利息。一审中陈小兵举证沈诚浩向薛某的20000元汇款中，用途记载是平安利息，李荣让陈小兵将8600元利息汇给薛某，因该笔生意是薛某介绍，给薛某一定金额的中介费，和案涉400000元借款无关。2.申请证人薛某到庭作证，内容为，我系李荣单位的员工，案涉借款我系中间介绍人，陈小兵借400000元还深圳平安普惠小额贷款有限公司贷款，另还要不到10000元的利息，我就让李荣再打50000元给深圳平安普惠小额贷款有限公司，多余的41400元退了回来。8600元是利息，其他是中介费，后陈小兵通过他人汇了20000元给我。被上诉人陈小兵、朱淑平质证认为，上述证据与本案无关联性，原审中的微信截图已经清楚地证明，陈小兵系根据李荣的指示将款项汇入薛某账户。证人是李荣的业务员，与李荣有利害关系，其证言不应予以采信。本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，当事人对支持己方诉讼请求或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案争议的是案外人沈诚浩汇给薛某的20000元是否系案涉借款的还款以及38000元手机款是否应在案涉借款中扣除。关于20000元款项，被上诉人陈小兵在一审中提供的薛某与陈小兵的委托人黄小伟的微信记录显示，薛某提到因李总的卡不进钱，将款项汇入薛某的银行卡内，对方提出“我们会计说借李总的钱，就打给李总”，之后才确认“李总打电话了，说利息打给你，本金打给他，我知道了”，显然汇入薛某账户内的20000元是受李荣的指示而汇，应认定为是本案的还款，上诉人二审中提供的证据不足以推翻微信记录等内容，故上诉人的该上诉理由本院不予采信。关于38000元手机款，虽李荣出具的收条中显示“此款已付”，但该内容系李荣自己所写，而庭审中李荣对于如何给付款项的具体情况并不清楚，且如果已给付手机款也应当由黄小伟出具相应的收条，加之心理测试结论李荣有关涉案借贷纠纷陈述的可信度较低，故原审法院将38000元手机款作为案涉借款的还款予以抵扣并无不当。综上所述，李荣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1250元，由李荣负担。本判决为终审判决。审 判 长  顾 华审 判 员  黄中华代理审判员  王立朋二〇一七年二月二十七日书 记 员  刘 燕