河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫08民终244号上诉人（原审被告）：谢建成，男，1963年3月15日出生，汉族，住武陟县。委托代理人：李存龙，武陟县法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：谢金枝，女，1962年3月6日出生，汉族，住址同上。被上诉人（原审原告）：赵麦成，男，1963年5月11日出生，汉族，住焦作市山阳区。委托代理人：郭峥，河南博联律师事务所律师。上诉人谢建成、谢金枝与被上诉人赵麦成民间借贷纠纷一案，谢建成、谢金枝不服武陟县人民法院于2016年10月11日作出的（2016）豫0823民初1911号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人谢建成及其委托代理人李存龙，被上诉人赵麦成的委托代理人郭峥到庭参加诉讼。上诉人谢金枝经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，按谢金枝自动撤回上诉处理。本案现已审理终结。原审法院审理查明，2015年4月20日被告谢建成向原告借款40000元，并由谢建成、谢满福出具借条一份。载明：“今借到赵麦成肆万元整，以予H79579低压到20号25号到期不换自行处理允许再续五天2015年4月20号借款人谢建成担保人谢满福2015.4.20。”二被告系夫妻关系。原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。借款人应当按照借据的约定按期返还借款并支付利息。本案原告和被告谢建成存在40000元的借款关系，故原告要求被告谢建成归还借款的请求，应予支持。原告请求被告支付利息，因借款双方未约定利息，故被告应从2015年4月26日起按年利率6%支付利息。二被告系夫妻关系，本案借款属其夫妻共同债务，应共同承担偿还义务。因被告谢建成在“借款人”后签名认可其是借款人，故其所辩理由不足，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告谢建成于判决生效后十日内偿还原告赵麦成借款40000元；二、被告谢建成于判决生效后十日内偿付原告赵麦成借款40000的利息，从2015年4月26日起按年利率6%判决确定的计算至履行期限届满之日止。三、被告谢金枝对上述第一、二项负连带清偿责任。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费430元（减半收取)，由二被告负担，在本案执行中一并缴纳。谢建成的上诉请求：1、撤销一审判决。2、依法改判抵押合同无效，返还上诉人所有的豫Ｈ×××××货运车辆。3、依法追加谢满福为被告参加诉讼。4、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清。1、2015年4月20日，上诉人向被上诉人出具借条，这是本案的关键证据，也是被上诉人提交的唯一证据，可以清楚地看出：上诉人借赵麦成肆万元是其所有的豫Ｈ×××××车辆抵押担保的，如不用该车作抵押赵麦成是不会借谢建成肆万元的，很显然，依据最高人民法院关于《民事案件案由的规定》该案件不属于简单的民间借贷案件，依法应属于抵押借款合同纠纷，故一审法院认定案件事实错误。2、一审中，依据被上诉人提交的证据和上诉人提交的证据均能证明，赵麦成将肆万元给付了谢满福，谢满福将车交付给了赵麦成并向赵麦成出具条据。但一审中，赵麦成否定了谢建成以车为抵押，不承认谢建成交付了豫Ｈ×××××车辆，明显存在歪曲事实，欺骗法庭，一审法院却偏听偏信，显属认定事实错误。3、本案中，一审法院依法应追加谢满福为被告，参加诉讼，才能客观公正审理此事。上诉人与被上诉人先前均不认识，谢满福在焦作山阳区开办一宾馆，需向赵麦成借钱，赵麦成不借给他，二人经协商一致，让谢满福财产作抵押，二人找到上诉人，采用欺骗的手段，承诺让上诉人将其所有的豫Ｈ×××××车作抵押借赵麦成肆万元，期限为五天，上诉人同意后将自己的豫Ｈ×××××正在营运的货运车辆作抵押借肆万元用于谢满福宾馆运营，但时至今日谢满福因诈骗被判刑，导致上诉人的车辆长期扣押，无法正常运营，严重损害了上诉人的合法权益，上诉人在本案中属于受害人，一审法院应依法追加谢满福为被告，而没有追加，作出的判决，依据的事实不客观，不真实。二、一审法院适用法律错误。1、依据最高人民法院《民事案由规定》，本案不属于民间借贷案件，应属于抵押合同纠纷，一审法院以简单的民间借贷定性本案是错误的，从而导致适用法律错误。2、本案中，被上诉人与担保人谢满福属典型的恶意串通、损害第三人利益为前提，以合法形式掩盖非法目的的行为，而依据《合同法》第52条之规定，属于无效行为，而依据《合同法》第58条、59条之规定，被上诉人的肆万元依法应由谢满福偿还，上诉人的车辆依法应由被上诉人归还。赵麦成答辩称，1、上诉人的第二项上诉请求与本案无关，应当另行起诉；2、上诉人的第三项上诉请求无法律依据，二上诉人系本案的主债务人，为该案承担义务的最终主体，被上诉人有权仅要求主债务人承担责任；综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。根据当事人的上诉请求和答辩理由，归纳本案的争议焦点是：一审确认谢建成偿还借款40000元及利息是否正确。谢建成提交张桂平、谢全有的出庭证人证言。证明车交给赵麦成，钱给了谢福满。赵麦成质证称，张桂平是担保人谢满福的前妻，与本案有利害关系，张桂平的证言均是传来证据，并且与上诉人都是一个村的，证明力极低。谢全有的证言不客观，当天已经天黑，其也看得不清楚，不能证明上诉人将车辆交付被上诉人，且侧面印证被上诉人出借款项的事实。因谢建成提交的证据不是新的证据，且不影响对本案事实的认定，本院不再予以确认。针对争议焦点：谢建成认为，本案属于抵押借款，没有上诉人谢建成的车辆作抵押，被上诉人是不会借4万元给上诉人的。上诉人与被上诉人、担保人协商期限是5天，最多延长5天，被上诉人提供的证据均可以显示。上诉人的车辆是正在营运的货运车辆，上诉人是听信了被上诉人及谢满福的承诺才将车辆抵押，该笔款项由上诉人出具借条，但是款项由被上诉人交给了担保人谢满福，被上诉人与谢满福恶意串通，欺骗上诉人，该行为属于无效行为。谢满福当时经营宾馆，由于缺乏基金向赵麦成借款。被上诉人应将上诉人的车辆返还，对于款项应由谢满福承担偿还责任。证人证言可以证明该笔款项是由担保人谢满福使用。赵麦成认为，第一，根据民事案件案由规定，就没有上诉人所称的抵押借款合同纠纷这一案由。本案是民间借贷纠纷，该案的主法律关系是借贷关系，一审法院根据主法律关系所定案由并无不当。第二，民间借贷中存在债务人与债权人串通损害担保人利益的情形，而本案二上诉人系本案的主债务人，是有效的民间借贷。第三，上诉人刚才所述意见前后矛盾，首先上诉人自认被上诉人将款项出借给上诉人的事实，而后又否认这一事实，上诉人的陈述也没有任何证据证明。担保人和借款人之间内容款项往来，应当由上诉人另行起诉，与本案无关。经本院审理查明的事实与一审相同。本院认为，本案是发生在自然人之间的借款法律关系，属于民间借贷，一审对本案案由的确定，是正确的。“不告不理”是民事诉讼的基本原则，涉案借条显示借款人是谢建成，担保人是谢满福，可以将借款人或担保人单独作为被告起诉，也可以将借款人、担保人作为共同被告提起诉讼，这是原告的选择权利，本案原告赵麦成起诉的对象即被告是借款人谢建成，因此，本案不存在追加谢满福参加诉讼问题。二审审理的范围，不能超出一审的请求范围，本案一审赵麦成的请求是借款及利息，而二审谢建成的上诉请求第二项“返还车辆”不是本案的审理范畴。因此，基于谢建成在“借款人”后签名，一审确认谢建成偿还借款40000元及利息，并无不当。故谢建成的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费860元，由谢建成负担。本判决为终审判决。审判长 刘 军审判员 席东彦审判员 焦红萍二〇一七年二月十七日书记员 崔新新