上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪01民终13918号上诉人（原审被告）：上海呈星电气有限公司，住所地上海市闵行区陪昆路206号第15幢202室。法定代表人：易呈星，总经理。委托诉讼代理人：叶春，上海理帅律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：湖州泰伦电力设备有限公司（原名称湖州泰仑电力设备有限公司），住所地浙江省湖州市敬业路988号。法定代表人：章银龙，董事长。委托诉讼��理人：金苇，男，该公司工作人员。委托诉讼代理人：陈卫兵，浙江银湖律师事务所律师。上诉人上海呈星电气有限公司（以下简称呈星公司）因与被上诉人湖州泰伦电力设备有限公司（以下简称泰伦公司）买卖合同纠纷一案，不服上海市奉贤区人民法院（2016）沪0120民初6280号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月13日立案受理后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人呈星公司委托诉讼代理人叶春，被上诉人泰伦公司委托诉讼代理人金苇、陈卫兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。呈星公司上诉请求：请求本院撤销一审判决第一、二、三项，改判驳回泰伦公司一审全部诉讼请求。事实和理由：一、本案是加工合同纠纷，呈星公司已经按约履行。二、合同未约定呈星公司应当提供施耐德产的开关柜。1、呈星公司系依据泰伦公司图纸和要求定作开关柜，合同未约定呈星公司应提供施耐德产的开关柜，仅需在质量要求上满足A公司的标准。2、合同规格型号中约定含施耐德原装熔管，故合同仅要求产品中含有施耐德元器件，不要求A公司生产。三、泰伦公司对其客户违约，与呈星公司无关，违约责任不应转嫁给呈星公司。被上诉人泰伦公司辩称，泰伦公司一审提供的购销合同、报价单、公安机关对王某所作的询问笔录，能够认定合同约定的设备中两台进线柜、四台出线柜、两台计量柜是施耐德产品。因泰伦公司对合同审核不严导致一审法院认为计量柜是国产，但实际上泰伦公司均要求是施耐德产品。泰伦公司请求本院驳回上诉，维持原判。泰伦公司一审诉讼请求：1、判令泰伦公司、呈星公司签订的《工矿产品购销合同》已于2015年6月11日解除；2、判令呈星公司归还泰伦公司支付的货款241,300元，并支付占用货款期间的利息29,342元（按月利0.475%，自2014年2月18日计算至2016年4月7日）。一审法院认定事实：泰伦公司、呈星公司于2014年1月17日签订一份《工矿产品购销合同》，约定由泰伦公司向呈星公司购买北京施耐德产的进线柜两台和出线柜四台（含施耐德熔管四套）、国产计量柜两台，其中计量柜注明“江山天际2CT2PT”，未注明施耐德产；合同总价为241,300元，其中两台进线柜60,000元，四台出线柜143,800元（含柜体124,000元、四套熔管19,800元），两台计量柜35,000元，运费2,500元。合同签订后，泰伦公司于2014年2月17日支付呈星公司货款241,300元，呈星公司委托深圳市XX有限公司（以下简称XX公司）于2014年2月18日将八台设备（含施耐德熔管四套）交付给泰伦公司。2014年4月28日，A公司函告泰伦公司及设备使用单位望湖宾馆，称呈星公���提供的八台环网柜系假冒A公司的SM6型号的环网柜产品。2014年8月5日，A公司确认上述产品中6台环网柜的开关、机构、熔断器是施耐德产品。2015年3月31日，泰伦公司向呈星公司发出合同解除函，因未能送达给呈星公司，泰伦公司随后于2015年4月10日在《文汇报》刊发合同解除函。一审法院认为，泰伦公司、呈星公司之间签订的买卖合同合法有效，双方均应按约履行各自的义务。关于双方合同约定的设备是否应为A公司的产品，从购销合同及报价单内容来看，有两台进线柜和四台出线柜注明“北京施耐德产”，四套熔管注明“施耐德熔管”，而两台计量柜注明“国产”、“江山天际2CT2PT”，未注明是施耐德产，故一审法院认定双方约定的两台进线柜和四台出线柜，包括四套熔管应是A公司的产品，而两台计量柜并不是A公司的产品。现呈星公司交付给泰伦公司的���台进线柜和四台出线柜，经A公司确认是假冒施耐德产品，虽然主要部件包括开关、机构、熔断器是施耐德产品，但设备整体并不符合合同约定的“北京施耐德产”，因此，呈星公司提供给泰伦公司的两台进线柜和四台出线柜不符合合同约定，呈星公司显属构成违约，理应承担相应的违约责任。对于四套施耐德熔管呈星公司系按约提供，两台计量柜双方并未约定由施耐德生产，泰伦公司也未能举证证明该两台计量柜的质量不符合合同约定，故对于四套熔管和两台计量柜泰伦公司系按约履行。鉴于泰伦公司主张解除双方合同，一审法院确认合同中有关两台进线柜和四台出线柜的约定泰伦公司有权主张解除，对于四套熔管和两台计量柜无权主张解除合同。合同解除后，解除部分的两台进线柜和四台出线柜（不含四套熔管）的货款184,000元呈星公司理应返还泰伦公司并赔偿泰伦公司相应的利息损失。综上所述，一审法院对于泰伦公司的诉讼请求依法予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、解除泰伦公司、呈星公司于2014年1月17日签订的《工矿产品购销合同》中关于两台进线柜和四台出线柜（不含熔管）的约定。二、呈星公司于一审判决生效之日起十日内返还泰伦公司货款184,000元。三、呈星公司于一审判决生效之日起十日内偿付泰伦公司利息22,374.34元。四、驳回泰伦公司的其余诉讼请求。一审案件受理费5,360元，由泰伦公司负担1,273元，呈星公司负担4,087元。本院二审期间，双方当事人均未提供新的证据。对双方当事人二审争议的事实，本院认定如下：2015年7月24日，上海市公安局奉贤分局经济犯罪侦查支队（以下简称奉贤经侦支队）对呈星公司王某进行询问，王某陈述“2014年1月初的时候，泰伦公司发电子邮件给我询问上述产品的价格，然后我就报价过去，当时他们将工程的图纸也发过来给我看了。所以我知道是6台开关柜，2台计量柜，用于望湖宾馆改扩建工程变配电工程上面的，后来我报价他们觉得满意，就签订了合同……。”另查明，2016年8月16日经工商部门核准，湖州泰仑电力设备有限公司更名为现名称。一审认定其余事实属实，本院依法予以确认。本院认为，一、关于系争合同的性质是买卖合同还是加工定作合同？呈星公司主张系争合同虽名为《工矿产品购销合同》，但合同约定产品是无法从市场上购买现成品的，系根据用电情况定制，呈星公司系依据泰伦公司提供的图纸委托第三方生产，故本案��为加工定作合同。泰伦公司则认为合同约定产品是特定的，有其特定编号和规格型号，亦标注详细的生产厂家，故系争合同应为买卖合同。对此，本院认为，首先系争合同名称为购销合同。其次，合同报价单中对产品的规格型号及生产厂家有详细的约定，故合同符合买卖合同的特征。本院注意到，虽然呈星公司对泰伦公司提交的报价单不予认可，但结合王某在奉贤经侦支队所作笔录，报价单应在合同签订之前，且对各型号产品均有相应报价，故一审法院采信泰伦公司的报价单并无不当。综上，本院认定系争合同为买卖合同。报价单明确注明两台进线柜和四台出线柜及四套熔管为北京施耐德生产，故一审法院认定购销合同项下的两台进线柜和四台出线柜及四套熔管应为A公司的产品，并无不当。二、关于本案系争合同是否应予解除并由呈星公司返还货款及相应利息的��题，呈星公司将合同项下产品交付泰伦公司后，经施奈德公司检验确认为系假冒施耐德注册商标的商品，故呈星公司向泰伦公司交付的两台进线柜和四台出线柜与合同约定不符，构成违约，应当向泰伦公司承担相应的违约责任。一审法院据此解除系争《工矿产品购销合同》中关于两台进线柜和四台出线柜（不含熔管）的约定，具有事实和法律依据，本院予以维持。合同该部分解除后，呈星公司理应返还该部分钱款184,000元并赔偿相应的利息损失。综上，上诉人呈星公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4,087元，由上诉人上海呈星电气有限公司负担。本���决为终审判决。审 判 长  周 清审 判 员  胡玉凌代理审判员  庞建新二〇一七年二月十日书 记 员  吴娟娟附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……