黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）黑01民终4968号上诉人（原审原告）：刘君民，女，1959年6月25日出生，汉族，哈尔滨市双城区建设局水泥散装管理办公室退休干部，住哈尔滨市双城区环保局综合楼6单元401室。委托诉讼代理人：赵军（系刘君民丈夫），男，1959年6月26日出生，满族，哈尔滨市双城区环境保护局干部，住哈尔滨市双城区环保局综合楼6单元401室。委托诉讼代理人：郭京伟，黑龙江郭京伟律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王彦军，男，1974年2月27日出生，汉族，哈尔滨市双城区环境保护局干部，住哈尔滨市双城区魁星综合楼4栋4单元602室。委托诉讼代理人：栾云曦，黑龙江承旭律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王安国，男，1949年11月8日，汉族，双城区国税局退休干部，住哈尔滨市双城区税务局家属楼1单元601室。上诉人刘君民因与被上诉人王彦军、王安国民间借贷纠纷一案，不服哈尔滨市双城区人民法院（2015）双商初字1312号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月27日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人刘君民的委托诉讼代理人赵军、郭京伟、被上诉人王彦军及其委托诉讼代理人栾云曦到庭参加诉讼。被上诉人王安国经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。刘君民上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审或改判王彦军对王安国拖欠刘君民的借款本金及利息承担连带清偿责任；2、诉讼费用由王安国、王彦军承担。事实与理由：一审认定刘君民未在保证期间内向王彦军主张承担保证责任属于认定事实、适用法律有错误，并且一审存在程序违法的问题。关于事实认定方面，因刘君民在起诉前，王彦军对于未超过保证期间的事实予以认可，故一审刘君民未申请证人出庭作证。关于王安国的身份，一审认定有误。王安国是王彦军的父亲，一审对于其出生日期认定错误。并且王安国是原哈尔滨市双城区国税局退休干部，一审认定其职业为个体是错误的。关于程序方面，一审是按照普通程序审理，但仅有一名审判员参加庭审活动，属于程序严重违法。王彦军当庭提交答辩状，对其诉讼前一直认可的保证期间事实予以否认，刘君民没有针对该问题进行举证，一审也没有重新指定举证期间。关于适用法律方面，借款期内未约定利息，依据法律规定视为不支付利息，故一审从借款次日起判决支付利息错误。刘君民起诉主张利息，根据法律规定，自逾期之日起按6%支付利息应予支持，一审按照人民银行同期贷款利息判决错误。王彦军辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回刘君民的上诉请求，维持原判。一审庭审程序合法，合议庭成员均到庭。王彦军提交答辩状符合法律规定。一审法院询问刘君民针对答辩是否有证据提供,刘君民明确表示没有证据。刘君民从未向王彦军主张担保债权。其二审提供证人证言不属于新证据。一审法院在查明债务担保过期失效的情况下，援引《担保法》判决驳回刘君民对王彦军的诉求，适用法律是正确的。王安国未到庭亦未提交书面答辩意见。刘君民向一审法院起诉请求：王安国立即偿还欠款900,000元并按法律规定给付利息，王彦军承担担保责任。案件受理费由王安国、王彦军承担。一审法院认定事实：2012年12月24日，王安国因做生意缺少资金向刘君民借款900,000元，约定于2013年6月18日前全部还清，并出欠条一张，由王彦军担保。逾期，经刘君民多次索要未果。一审法院认为：刘君民与王安国之间的借贷关系成立，王安国应按约定偿还刘君民的借款，刘君民主张要求王安国偿还借款900,000元，符合法律规定，本院应予支持。刘君民主张利息问题，应自2012年12月25日起，按本金人民币900,000.00元，中国人民银行同期贷款基准利率给付利息至还清借款时止为宜。刘君民未能提供证据证明向王彦军主张过权利，依据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行其届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。刘君民未在主债务约定的2013年6月18日之日起6个月内向王彦军主张保证责任，依法已超过法定的诉讼时效。判决：一、王安国偿还刘君民借款人民币900,000元，于判决生效后十日内一次性履行完毕；二、王安国自2012年12月25日起，按本金人民币900,000元，中国人民银行同期贷款基准利率给付利息至本判决确定的自动履行期限的最后一日止。三、驳回原告刘君民的其他诉讼请求。案件受理费12,800元，由王安国负担。本院审理期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。刘君民提交证据如下：证据一、结婚证。拟证明：刘君民与赵军于1980年10月24日办理结婚登记，二人系夫妻关系，主张权利是赵军替刘君民去的，赵军与王彦军系同事关系。王彦军对证据的真实性、合法性及证明的问题有异议。证据系复印件，刘君民当庭未出示原件，该份证据在左侧书写的内容证明“刘军与刘君民系同一对当事人，此结婚证显示的夫妻关系属实”，并没有书写人姓名仅盖有双城区民政局印章，根据我国关于证据的相关规定，书写该文字的人员应当庭出庭接受双方质证，但刘君民未申请该证人出庭，对该份证据的真实性及书写人员所要证明的问题真实性不予认可。证据不属于我国法律规定的二审新证据，在一审时刘君民并未提供该份证据，因此不能作为新证据予以认定。刘君民申请证人丁海涛、陶冶、孙忠江出庭作证。拟证明赵军在保证期间内向王彦军主张权利。王彦军对三证人证言有异议。三位证人系刘君民及其丈夫赵军的朋友，而且赵军作为双城区环保局局长，跟陶冶、孙忠江存在利害关系。丁海涛在作证时自相矛盾。丁海涛称其与朋友于2013年12月28日到赵军办公室，但问到朋友到底是谁时，连姓名都无法提供，阐述情况自相矛盾，关键问题门牌的时候不能提供出准确的门牌信息，不能提供王彦军衣着特点。王彦军不认识丁海涛。陶冶所阐述的内容自相矛盾，与丁海涛证言除了借款用途以外，其他内容类似。2013年王彦军从来没有与孙忠江及赵军所谓的富锦工程会面或讨论，更没有商量工程具体细节及所谓的信息费分配问题，孙忠江所说的证明事实与事实不符。三位证人在证明问题时前后矛盾，其所证明的事实具有惊人的相似性，不能排除伪造证据的嫌疑。证人证言不是一审法院判决以后新发现或新产生的，不能属于民事诉讼法证据规则上的新证据，不能作为证据使用。王彦军没有提交新证据。对当事人二审有争议的案件事实，本院认定如下：关于证据一结婚证，经庭审询问，王彦军认可刘君民与赵军系夫妻关系，本院对证据一予以采信。三位证人到庭欲证明赵军代刘君民在保证期间内向王彦军主张过权利。经庭审询问，王安国因故在2013年失去联系，王安国与王彦军系父子关系，王彦军与刘君民丈夫赵军系同事关系。在王安国失去联系后，赵军代其妻子刘君民向王彦军主张担保责任符合生活常理。三位证人对于赵军向王彦军主张权利的过程陈述清楚，本院对证人证言予以采信。本院对一审认定案件事实予以确认。二审另查明，王安国、王彦军系父子关系。赵军曾在保证期间内向王彦军主张过债权。本院认为：本案中因各方当事人对刘君民与王安国之间的借贷关系无异议，故王安国应按约定偿还刘君民的借款。刘君民上诉理由：1、本案存在程序违法问题；2、王彦军应承担连带保证责任；3、利息计算起点错误且利率计算错误。关于程序违法问题，刘君民未提交证据予以证实，王彦军对一审程序无异议，故本院对刘君民该项上诉主张不予支持。王彦军在欠据保证人处签字，未约定保证类型，故王彦军保证责任类型为连带保证责任。王安国与王彦军系父子关系，王彦军与刘君民丈夫赵军系同事关系。在王安国失去联系后，赵军代其妻子刘君民向王彦军主张担保责任符合生活常理，且刘君民提供证人对主张还款事实予以证实。赵军作为刘军民的配偶，保证期限内向王彦军主张了债权，依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题第三十四条第二款之规定，连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。刘君民起诉未超过诉讼时效，故王彦军应对本案债务承担连带责任。欠条中约定，欠款在2013年6月18日钱全部还清，因欠条未约定利息，故利息应自借款逾期之日起计算。由于本案立案时间在2015年6月23日，依据最高人民法院关于认真学习贯彻适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的通知，本案不适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，故一审按照中国人民银行同期贷款利率计算利息并无不当。故刘君民上诉部分理由成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持哈尔滨市双城区人民法院（2015）双商初字1312号民事判决第一项；二、撤销哈尔滨市双城区人民法院（2015）双商初字1312号民事判决第三项；三、变更哈尔滨市双城区人民法院（2015）双商初字1312号民事判决第二项为王安国自2013年6月19日起给付刘君民利息，按中国人民银行同期贷款利率，以900,000元为基数,计算至实际给付之日止；四、王彦军对王安国上述款项还款义务承担连带责任。一审案件受理费12,800元，二审案件受理费12,800元，由王安国负担,王彦军对此款承担连带责任。本判决为终审判决。审判长  卢仲楠审判员  张 宇审判员  胡世强二〇一七年二月二十七日书记员  刘国栋