云南省砚山县人民法院民 事 判 决 书（2016）云2622民初373号原告：吕则甫，男，1967年6月6日出生，汉族，宣威市人，初中文化，农民，住云南省宣威市。委托诉讼代理人：吴启，云南雲子·宇靖律师事务所律师。特别授权。委托诉讼代理人：李忠砚，开化法律服务所法律工作者。被告：吕立国，男，1974年2月19日出生，汉族，宣威市人，初中文化，农民，住云南省宣威市。委托诉讼代理人：张丽萍（系吕立国妻子），住云南省宣威市。特别授权。委托诉讼代理人：王宗斌，云南乐超律师事务所律师。特别授权。原告吕则甫与被告吕立国合同纠纷一案，本院于2016年3月23日立案后，吕立国向本院提出管辖异议，本院2016年4月29日作出（2016）云2622民初373号《民事裁定书》。吕则甫不服该裁定，向文山州中级人民法院提起上诉。文山州中级人民法院于2016年11月3日作出（2016）云26民辖终21号《民事裁定书》，裁定本案由砚山县人民法院管辖。本院依法适用简易程序于2017年1月16日公开开庭进行了审理。原告吕则甫及其诉讼代理人吴启、李忠砚，被告吕立国的诉讼代理人张丽萍、王宗斌等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吕则甫向本院提出诉讼请求：1.判决吕立国履行两人在2013年9月30日签订的《种植三七协议》约定的条款事项；2.支付吕则甫为吕立国垫付投资款共计人民币90536元；3.本案诉讼费由吕立国承担。诉讼过程中，吕则甫增加诉讼请求：要求吕立国支付违约金50000元，并终止合同。事实和理由：我与吕立国为亲戚，吕立国知道我在砚山，就与我商量，想在砚山种三七，但不懂种三七的技术，我就对吕立国说“既然我们都是亲戚，技术问题我们会帮助”，吕立国说，我们也有其他事情做，不得长期来管理。2013年8月9日吕立国来到砚山小青龙找到我，经过一方商谈后达成了口头协议：由吕立国全额投资种植拾亩三七，我负责技术管理，三七红籽和籽秧由我按市场价格供给。吕立国看中我家种植的三七红籽和籽秧后，一起到砚山县小组租地、选地。吕立国选中稼依镇小龙潭村小组的三七地后，付给我前期投资款叁拾万元，并于2013年9月30日签定书面协议，协议约定：由吕立国投资种植三七10亩，一切费用由吕立国投资；我负责种植管理，若遇天害我不负责经济损失，因管理原因被盗、丢失由我负责；分成除成本八、二分成，吕立国八、我二；三七出售时双方必须到场。协议签定后我按协议约定的事项：秧了三亩的红籽，种了七亩籽条，并尽心尽责的管好三七。吕立国支付前期投资款后，再也没有支付其他费用，我向其催要时，吕立国说，先由我暂时垫支，再慢慢的算给我。2014年初三七价格突然爆跌，所有三七种植户亏损严重。吕立国知道三七价格爆跌无利可图后，恶意违约，再也没有支付后期的费用和之前我为其垫支的造三七园费，到籽条成卖时其也没有来和我共同卖籽条，到2015年10月份三年七可卖时我通知吕立国来卖三七，其也没有到三七园共同出卖三七。直至现在三七即将发芽，吕立国均未来看过。为维护我的合法权益，特诉至人民法院。吕立国辩称，300000元是投资的所有款项，不存在前期后期投资的问题；按照合同的约定，吕则甫夫妻双方付出的是劳力和技术管理，应该共享利益共担风险；本案的合同只是成立，没有实际履行，合同并未生效。综上所述，请求法院驳回吕则甫的诉讼请求。综合双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：1、吕则甫与吕立国签订的《种植三七协议》是否已经实际履行？2、如果该协议已经履行，栽种的成本（支出）是多少？3、吕则甫所主张的违约金50000元及要求吕立国支付其垫付的投资款90536元的请求是否应该得到支持。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、针对第1个争议焦点，吕则甫向本院提交2013年9月30日与吕立国签订的《种植三七协议》、砚山县农村信用合作联社江那信用社证明及照片、稼依镇小组证明一份，吕立国向本院提交打款依据三份，结合庭审查明的情况，可以证实吕立国到砚山县龙潭寨考察后与吕则甫签订《种植三七协议》，约定由吕立国进行出资，由吕则甫种植管理三七，吕立国已分三次实际出资300000元的事实。至于租地栽种三七的情况，稼依镇小组证明内容为：“……吕则甫、吕立国，于2013年8月10日，到我稼依镇店房村民委小组租用李金荣、李友福、杜开甲、王仕和、杨兴和、杨绍文等7户耕地，共计22.23亩种植三七。二年七地租费每亩每年2500元，一年七地租每亩每年2800元，其中吕立国二年七地七亩，一年七地三亩。”署名有村支部书记：杨利，付组长：杨兴华，组长：杨朱兴。杨朱兴到庭作证，证实吕则甫带了一个姓吕的和张丽萍一起到租地，租了李金荣家的地，有几亩不清楚。李金荣到庭作证，证实吕立国之妻张丽萍与其签订租地协议，且租地协议上李金荣、张丽萍、吕则甫三人按了手印，租地面积为9亩，租期3年，从2013年到2016年，每年每亩租金为2500元，签订协议后张丽萍给了其1000元的定金，余款是吕则甫支付的，具体时间记不清了。庭审中，吕则甫陈述租地是向李金荣、杜开甲、李友福三家租的，与三家人都没签订协议，只是有个单据，跟李金荣家租了两年，每年每亩2500元。以上证据及证人证言相互矛盾，吕立国不予认可，不能证实吕则甫主张其向李金荣、杜开甲、李友福租地10亩，帮吕立国栽种三七的事实。对该三组证据及证人证言，本院不予采信。对于证人李某的证人证言，其证实在三年前帮吕则甫做工期间，张丽萍、吕则甫说两人是一起种植三七的，因其证言无其他证据相互印证，对其证人证言，本院不予采信。对于吕则甫提交的电话录音，并未提交通话时间、通话号码等其他证据相佐证，张丽萍亦不认可，对该证据欲证实内容，本院不予采信。2、针对第2、第3个争议焦点，吕则甫提交砚山县价格认证中心砚价认（2016）06号《价格认证结论书》，该价格认证系吕则甫单方委托，现场勘验记录载明：1、三七籽秧，种植时间为2013年11月底，种植亩积3亩，该籽秧地为本村李金荣耕地，租金每亩为2800元/年，租期为2013年12月至2014年12月底。上述为委托方提供。2、三七籽条：种植时间为2013年12月，种植亩积7亩，该耕地为本村李金荣承包地，租金为2500元/年，租期2年（2014年1月至2015年12月。由于吕则甫向砚山县价格认证中心提供的资料与其向本庭陈述及李金荣的证人证言相互矛盾，吕立国亦不认可，故对该《价格认证结论书》，本院不予采信。对证人高某出庭作证的证人证言，可以证实其介绍吕则甫与吕立国家认识，后两家在对账时因吵架没有对账的事实，对该部分证言，来源合法，客观真实，与本案相关联，本院予以采信，对其他部分的证言，吕则甫不认可，因其未与吕立国、张玉萍共同生活，对于两人什么时候到什么地点，其不可能完全清楚，对该部分证言，本院不予采信。对尹斌出庭作证的证人证言，因其对栽种三七的事实是听张丽萍所说，而其到三七棚的时间为2016年３月，三七作为季节性植物，不可能保持种植时的现状，故对其证人证言，本院不予采信。对证人张某出庭作证的证人证言，因其对种植三七的事实均为听其姐张丽萍所说，且打款时间与事实不一致，对其证人证言，本院不予采信。经过庭审和举证、质证，本院确认如下法律事实：2013年８月，吕立国到砚山小青龙找到吕则甫，经过考察，决定在砚山县龙潭寨种植三七，2013年８月23日吕立国之妻张丽萍交付栽种三七款40000元给吕则甫之女吕琼，2016年9月1日，张丽萍通过宣威市农村信用合作社联社兴宁分社向吕则甫转账60000元，吕立国、吕则甫经协商后于2013年９月30日签订《种植三七协议》，协议约定：“一、甲方吕立国投资种植三七10亩，一切投资费用由吕立国投资。二、经甲、乙双方协议订给乙方吕则甫种植管理，如有天害，乙方不承担责任和经济损失。三、乙方吕则甫只能在种植上管理及看管好，如有人为偷盗、丢失造成的损失由乙方吕则甫承担损失。四、甲、乙双方商订，种植三七管理分成为贰捌分成。五、分成为除去种植投资成本，按盈利的百分之贰捌分成确定，甲方占80%，乙方占20%，甲、乙双方需按协议办事，乙方种植三七应以实为准，一件货一件单。六、三七出售时，甲乙双方必须到场。七、乙方虚报材料费、药品费等罚款3-5万元，甲方该打款不打款罚款3-5万元。”2016年10月22日，张丽萍通过宣威市农村信用合作社联社兴宁分社向吕则甫转账200000。张丽萍分三次共计交付吕则甫栽种三七款300000元。吕则甫亦按协议从2013年8月至12月陆续进行租地、搭棚及栽种三七，后两人因栽种三七事宜发生争吵，至今未进行对账、结算。本院认为，《中华人民共和国合同法》第四十四条规定：“依法成立的合同，自成立时生效。”吕则甫与吕立国2013年9月30日签订的《种植三七协议》，系两人真实意思表示，内容合法，没有违反我国法律和行政法规的强制性规定，合法有效。协议签订前后吕立国分三次支付吕则甫投资种植三七款项300000元。该协议在签订时未约定履行期限、履行地点，吕则甫主张其已在亩帮吕立国栽种三七，并投入成本474689元，现亏损390536元，在栽种三七过程中因资金不足要求吕立国支付资金，而吕立国未予支付，故吕则甫垫付种植三七款174689元，对吕则甫支出的相关费用两人至今未进行对账、结算，吕立国亦不认可吕则甫种植及支出情况。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”第五条规定：“在合同纠纷案件中，……对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。”因吕则甫提供的证据不足以证实其为吕立国种植三七租地的实际情况以及种植三七支出款项数额的事实，故对其诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回吕则甫的诉讼请求。案件受理费2064元，减半收取计1032元，由吕则甫负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。审判员  朱丽佳二〇一七年二月八日书记员  李秋纪