，，广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2017）粤1973民初14427号原告：金锋，男，1977年12月20日出生，汉族，住广东省深圳市南山区。委托诉讼代理人：朱思凯，湖北龙田律师事务所律师。被告：赖宏古，男，1977年2月24日出生，汉族，住广东省普宁市。被告：东莞市乐陶居房地产经纪有限公司，住所地：广东省东莞市塘厦镇四村公寓5－203号。法定代表人：欧阳晃荣，该公司总经理。委托诉讼代理人：谭永优，广东海联泰达律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓换新，广东海联泰达律师事务所律师原告金锋与被告赖宏古、东莞市乐陶居房地产经纪有限公司（以下简称乐陶居公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年12月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告金锋的委托诉讼代理人朱思凯、被告赖宏古、被告乐陶居公司的委托代理人谭永优、邓换新到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告于2015年12月27日所签订的《房地产买卖合同》；2.被告赖宏古双倍返还原告定金60万元，即被告赖宏古向原告返还120万元；3.被告乐陶居公司就被告赖宏古双倍返还定金承担连带责任。4.被告承担诉讼费、保全费及律师费。事实和理由：2015年12月27日，原、被告就购买位于东莞市塘厦镇环市东路562号万科朗润园二区33幢103号房，签订了《房地产买卖合同》，该房产的转让价格为388万元。合同第四条约定：赖宏古须在签署本合同之日起六十日内自行赎楼、注销抵押登记，并将房地产原件交与乐陶居公司。然而截至2016年12月5日，被告赖宏古仍然没有完成赎楼及注销抵押登记，并将房产证原件交给被告乐陶居公司，被告赖宏古的行为构成根本违约，应当双倍返还定金。原告支付了600000元定金后，发现被告赖宏古存在一房多卖：1.将房产抵押给刘贞兰作为1000000元借款的抵押物；2.与蔡先生签署买卖合同，且蔡先生已向卖方支付800000元；3.与伍小姐签署买卖合同，且伍小姐已向卖方支付600000元。被告乐陶居公司、赖宏古恶意串通对原告实施欺诈行为。被告乐陶居公司在知晓该房产已经抵押给刘贞兰的前提下，仍然作为居间方促使原告购买该房产，被告乐陶居公司应对被告赖宏古双倍返还定金承担连带给付责任。为了维护原告的合法权利，根据有关法律的规定，特向本院起诉，请求依法裁决。被告赖宏古辩称，案涉房屋虽然登记在赖宏古的名下，但房屋的实际所有人是赖宏古的弟弟赖锦胜。被告赖宏古并没有欺骗原告，不应当双倍返还定金，也没有钱还。对于原告请求解除合同没有意见。被告乐陶居公司辩称，乐陶居公司在金锋与赖宏古的房屋买卖过程中，不存在任何过错，原告要求乐陶居公司承担责任，没有合同和法律依据，请求法院驳回原告请求。本院经审理认定事实如下：东莞市塘厦镇环市东路562号万科朗润园二区33幢103号房（以下简称案涉房屋）登记权利人为赖宏古。2015年12月27日，原告、被告双方在乐陶居公司居间下，就东莞市塘厦镇环市东路562号万科朗润园二区33幢103号房签订了一份《房地产买卖合同》，合同约定物业成交价3880000元；付款方式：1.买方在签署本合同时向卖方支付定金600000元；2.第二部分房款银行按揭付款，卖方应在银行贷款额度批复之日起三日内付清首期房款1550000元；3.卖方的房地产产权处于抵押状态。卖方虽有担保公司担保赎楼仍不能获得赎楼贷款的，须在签署本合同之日起六十日内自行赎楼、注销抵押登记，并将房地产证原件交予居间方；备注：买卖双方协商同意，共同约定做按揭到银行提交材料时间为2016年4月。合同签订后，原告支付给赖宏古定金600000元。后原告与赖宏古到银行办理赎楼按揭事宜，因卖方原因导致无法办理赎楼及按揭。本院认为，金锋与赖宏古签订的《房地产买卖合同》，系双方真实意思表示，未违反强制性、禁止性法律法规规定，合法有效，本院予以确认。因卖方的原因导致无法办理赎楼及按揭，被告赖宏古构成根本违约。被告赖宏古提供协议书，协议内容：2016年8月13日，赖宏古与案外人伍洁玲签订的案涉房屋买卖合同补充协议物业成交价4200000元，该款分配方案为：1.银行230万元；2.金锋40万元；3.刘贞兰102万元；4.姚锦发58万元，另有10万元乐陶居出资，由金锋收取，证明赖宏古与原告金锋等人协商房屋另外出售后款项处理。原告确认协议书真实性，证明赖锦胜、赖宏古一房多卖的事实。乐陶居公司对协议书真实性不予确认，认为没有参与一房多卖，但是协议书表明原告愿意由被告赖宏古支付40万元来终结双方的房屋买卖合同关系。本院（2016）粤1973民初13005号民事判决查明，赖宏古、伍洁玲双方确认在2016年1月21日就案涉房屋也签订了房屋买卖合同，但是因合同无法履行故双方协商解除并由赖宏古、赖锦胜在2016年8月13日书写借条一份给伍洁玲，并判决：一、赖宏古、房秀球应于本判决发生法律效力之日起三日内退还伍洁玲购房款600000元及利息（利息计算方法：以600000元为本金，从2016年10月19日起按中国人民银行同期贷款利率计至实际清偿之日止，以年利率6%为限）；二、驳回伍洁玲的其他诉讼请求。本院认为，首先，对于协议书，虽然由原告签名，是原告与赖宏古对案涉房屋另行出售后款项支付的约定，但是金锋并没有放弃合同的其他权利，且赖宏古与伍洁玲之间的交易也已终止，协议书没有履行，故不能视为金锋、赖宏古之间对案涉房屋买卖合同权利义务的终止的约定。其次，对于乐陶居公司是否与赖宏古恶意串通的问题，1.房产证上已经注明刘贞兰为第二抵押权人，原告称签订合同时对方及中介未出示过房产证复印件，被告称已经出示过房产证复印件，对此，本院认为原告在签订案涉房屋的买卖合同时，应当本着审慎的原则要求中介或对方出示房产证，或者查询房产信息等了解案涉房屋的权属状况，故对被告陈述予以采信，所以，对于刘贞兰作为第二抵押权人的事实，被告不存在故意隐瞒；2.原告没有提供证据证明赖宏古与蔡先生之间的交易情况；3.赖宏古与伍洁玲的交易在原告与赖宏古签订合同之后，故不存在对原告的欺诈。综上，原告主张乐陶居公司与赖宏古恶意串通欺诈原告，证据不足，本院不予采信。本院认为，被告赖宏古根本违约，应当承担由此产生的违约责任。原告作为守约方，有权要求解除合同，并要求作为违约方承担返还双倍定金的责任。因此，金锋、赖宏古于2015年12月27日所签订的《房地产买卖合同》应当予以解除，原告此项请求本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百一十五条的规定：“当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。”原告金锋已支付被告赖宏古600000元定金，现因被告赖宏古违约而解除，原告金锋请求被告赖宏古双倍返还定金1200000元，合法有据，本院予以支持。乐陶居公司作为合同的居间方，原告请求乐陶居公司承担连带责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。原告请求律师费没有提供证据佐证，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百一十五条、第一百一十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、解除原告金锋、被告赖宏古于2015年12月27日签订的《房地产买卖合同》；二、被告赖宏古应于本判决发生法律效力之日起三日内双倍退还原告金锋定金1200000元；三、驳回原告金锋对被告东莞市乐陶居房地产经纪有限公司的诉讼请求；四、驳回原告金锋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费7890元，由原告金锋负担130元，被告赖宏古负担7760元。原告金锋已预交诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  张利宝二〇一七年二月十六日书记员  陈 进附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第一百一十五条当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。第一百一十六条当事人既约定违约金，又约定定金的，一方违约时，对方可以选择适用违约金或者定金条款。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。