宁夏回族自治区银川市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）宁01民终2679号上诉人（原审原告）：苏立波，男，汉族，个体从业人员，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。委托诉讼代理人：范洁，宁夏搏强律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：黄小利，男，汉族，宁夏回族自治区第三建筑工程公司职工，住宁夏回族自治区银川市西夏区。委托诉讼代理人：韩瑞玺，宁夏黄河志律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：宁夏回族自治区第三建筑工程公司管理人，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区。负责人：郜学民，该管理人组长。委托诉讼代理人：武文伽，宁夏方和圆律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁浪，宁夏方和圆律师事务所律师。上诉人苏立波因与被上诉人黄小利、宁夏回族自治区第三建筑工程公司管理人（以下简称区建三公司管理人）排除妨害纠纷一案，不服宁夏回族自治区银川市西夏区人民法院（2016）宁0105民初2279号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月2日立案后，依法组成合议庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款规定，通过阅卷、询问当事人的方式，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。苏立波上诉请求：1.撤销（2016）宁0105民初2279号民事判决，改判被上诉人搬出其非法占有使用的上诉人所有的房屋，并赔偿因侵害上诉人的物权造成的经济损失；2.本案的上诉费由被上诉人承担。事实和理由：原审法院适用法律错误。《物权法》规定的有权占有是基于合同关系等债的关系而产生的占有，根据债权关系的相对性，被上诉人黄小利要想符合有权占有，应当与上诉人之间存在债的关系。但一审法院审理查明的事实，被上诉人黄小利是与区建三公司之间存在债务纠纷，而不是作为所有权人的上诉人。同时，黄小利与区建三公司之间的债权关系并不是租赁关系。一审法院认定的案件事实为：被上诉人黄小利是区建三公司的职工，居住房屋原因是单位提供。以上事实与《合同法》规定的租赁关系明显不同，被上诉人黄小利是基于与区建三公司之间的劳动关系得到房屋的使用权，而不是区建三公司将涉案房屋交付黄小利使用、收益，被上诉人支付租金的租赁关系。上诉人与被上诉人区建三公司管理人在转让涉案房屋所有权时，并未约定关于被上诉人黄小利居住使用涉案房屋的问题。综上，一审法院适用法律错误，请二审法院支持上诉人的诉讼请求。黄小利答辩称：一审判决认定事实清楚、适用法律正确，上诉人的上诉请求不能成立，请求驳回上诉，维持原判。区建三公司管理人述称：管理人不存在侵权情况，也未占有涉案房屋，不承担赔偿责任。苏立波向一审法院起诉请求：1.被告搬出其非法占用房屋2间（中楼二楼中间第一大间以及西楼西边第一层第一间）；2.二被告赔偿原告房租损失19200元；3.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2013年12月，原告通过竞买购得破产企业宁夏回族自治区第三建筑工程公司位于银川市西夏区北京西路465号三栋办公楼及所属土地，2013年12月19日付清了全款990万元。2014年1月6日，原告与被告区建三公司管理人签订《宁夏第三建筑工程公司办公楼及单身楼破产财产转让协议》，协议约定，被告区建三公司管理人将宁夏第三建筑工程公司位于银川市西夏区北京西路的办公楼（房产证：国XX**号，建筑面积1583.43平方米）及东、西单身楼（房产证：国XX**号，建筑面积均为1250.6平方米）破产资产及对应的土地（银国用2011第28047号）转让给原告。2014年2月12日原告办理了上述楼房的房产证。2014年2月24日双方签署了《宁夏第三建筑公司办公楼及单身楼资产移交表》，在该表”说明”一栏记载：现状移交。被告区建三公司管理人向原告移交了上述楼房及所属土地。2014年10月16日，原告因合同纠纷将被告区建三公司管理人诉至银川市中级人民法院，市中级法院于2015年9月1日作出的（2014）银民初字第164号民事判决书载明：”涉案楼房被第三人占用的共有44间（包括营业房1间、车库1间）。”被告黄小利包含在上述判决书涉及的第三人中。被告黄小利因宁夏回族自治区第三建筑工程公司欠其工程款而自2008年6月起自己居住使用涉案楼房中楼二楼中间第一大间，并将西楼西边第一层第一间出租。2014年5月9日，原告（乙方，购房人）与被告黄小利（甲方，房屋使用人）签订协议书一份，协议约定：”因乙方从国资委（宁夏第三建筑工程公司管理人）购买的原区三建公司办公楼部分房屋存在房屋纠纷，现由甲方管理使用，因甲方房屋是原区三建公司分配给职工个人的住房，经甲乙双方友好协商达成如下装修协议：一、甲方愿将西一层一间、中楼一间房屋交给乙方统一装修，改造成单身公寓，安装水、电表、装修费、暖气增容费，甲方在任何情况下不予承担此项费用及增容费，均由乙方全部承担；二、甲乙双方共同找国资委（宁夏第三建筑工程公司管理人）解决存在的房屋问题，在未解决之前，房屋装修好继续由甲方管理使用。如乙方出租，租金收益归甲方所有。待国资委解决妥善后再由乙方收取；三、在国资委（宁夏第三建筑工程公司管理人）未解决之前如遇拆迁、出售，乙方无权处理甲方所使用的房屋，由双方共同谈判拆迁、出售事宜；四、楼房物业由乙方统一管理，物业费按国家正常标准收取，未尽事宜由双方协议解决。”2014年5月12日，宁夏回族自治区银川市国信公证处对上述协议作出（2013）宁银国信证字第2551号公证书公证。合同签订后，原告按双方合同约定将西楼西边第一层第一间装修后交付被告黄小利继续出租，租金归被告黄小利收取。一审法院认为，根据《中华人民共和国物权法》第九条之规定：”不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”从物权的角度，原告虽是诉争房屋的合法所有者，但因宁夏回族自治区第三建筑工程公司已进入破产还债程序，其将诉争房屋出卖给原告以前，原告与被告区建三公司管理人签订《宁夏第三建筑工程公司办公楼及单身楼破产财产转让协议》之时，涉案房屋实际由被告黄小利居住使用，且在上述转让协议中对涉案房屋，被告区建三公司管理人并未作妥善处理，属于遗留问题。加之，原告与被告黄小利就涉案房屋达成协议且已经过公证，该协议书是双方真实意思表示，不违反相关法律规定，双方均应全面履行。因双方在协议书中约定的合同解除的条件并未成就，故原告要求被告黄小利搬出其非法占用房屋2间（中楼二楼中间第一大间以及西楼西边第一层第一间）的诉讼请求，不予支持。由此，原告要求二被告赔偿原告房租损失19200元的诉讼请求，无事实和法律依据，不予支持。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国物权法》第九条、第三十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条之规定，判决：驳回原告苏立波的诉讼请求。案件受理费280元，由原告苏立波负担。本院二审期间，上诉人提交了房屋租赁合同一份，证明上诉人将同类型的房屋出租后收取租金的情况，被上诉人质证对证明目的不认可。本院认定上诉人提交的证据可以证明出租房屋的事实，但该证据与本案的实体处理无关联性，在本案中不予采信。二审查明的事实与一审认定的事实一致，对一审认定的事实本院予以确认。本院认为，被上诉人黄小利系宁夏回族自治区第三建筑工程公司职工，2007年12月宁夏回族自治区第三建筑工程公司因欠黄小利款项将涉案争议的二间房屋交付黄小利管理使用，宁夏回族自治区第三建筑工程公司进入破产程序后，对此遗留问题未予解决。上诉人与被上诉人区建三公司管理人签订转让协议时对涉案房屋的使用问题亦未作妥善处理，故被上诉人黄小利使用涉案房屋属于遗留问题，一审判决据此驳回上诉人的诉讼请求并无不妥。上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费280元，由上诉人苏立波负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈勇军审 判 员  王建玲代理审判员  黑 琴二〇一七年二月十五日书 记 员  袁 萍