上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0115民初61486号原告：郭某3，男，1963年1月30日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：黄文君，上海济昀律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭强，上海济昀律师事务所律师。被告：郭某4，男，1960年11月30日出生，汉族，住上海市虹口区。被告郭某4委托诉讼代理人：阮某(系被告郭某4女婿)，住上海市虹口区。被告：王某某，女，1957年9月20日出生，汉族，住上海市虹口区。两被告共同委托诉讼代理人：赵家根，上海市诚和律师事务所律师。原告郭某3与被告郭某4、王某某所有权确认纠纷一案，本院于2016年9月1日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年10月10日、12月19日两次公开开庭进行了审理。原告郭某3及其委托诉讼代理人黄文君、郭强(仅参加第二次庭审)，被告郭某4及其委托诉讼代理人阮某(仅参加第二次庭审)、被告王某某、两被告共同委托代理人赵家根到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告郭某3向本院提出诉讼请求：要求确认上海市浦东新区周浦镇公元二村XXX号XXX室房屋(以下至判决主文前简称“系争房屋”)归原告所有，被告郭某4协助原告办理该房屋产权变更登记手续。事实和理由：原告与被告郭某4系兄弟关系，二人与母亲原本共有本市浦东新区乳山三村XXX号XXX室房屋(以下至判决主文前简称“乳山三村房屋”)，原告一家三口亦随母亲长年居住在乳山三村房屋中。2008年，母亲去世，被告郭某4为将其在乳山三村房屋中的产权份额变现，多次要求原告配合出售该房屋，并承诺会以售房款另行为原告一家购置一套房屋。被告郭某4并以方便出售为由，让原告配合进行了放弃对于母亲遗产继承权的公证。2009年1月，原告依被告郭某4意愿全权委托被告出售了乳山三村房屋，被告郭某4收取了全部售房款827,000元(人民币，下同)。随后，被告郭某4以上述售房款中的部分款项另行为原告购置了系争房屋，购房总价为40万元。在购置系争房屋的过程中，被告郭某4为套取自己的公积金，又请求原告帮其借系争房屋办理公积金贷款。原告念及兄弟情分，遂答应让被告郭某4假作购房人之一办理公积金贷款手续，并登名于房产证；为此，被告郭某4两次出具书面承诺书，承诺由其承担还贷责任，并确认系争房屋产权人为原告。2013年，被告郭某4曾向法院起诉要求确认系争房屋归其所有，后因故撤诉，并自此开始拒绝归还系争房屋上的贷款。原告认为，被告郭某4系为套取公积金贷款才登记为系争房屋产权人之一，亦曾两次书面承诺系争房屋归原告所有，故现要求判如所请。被告郭某4辩称，在母亲去世后，原告放弃了对母亲在乳山三村房屋中产权份额的继承权，对价是由被告承担母亲身前身后事宜的料理。系争房屋本身就要将被告登记为产权人之一，所以由被告来申请贷款，应以房地产权证登记情况确认系争房屋归属，被告出资比例为50%，因此与原告各享有一半产权份额。至于其两次向原告出具的承诺书，并非其真实意思的表示，是为了让原告对自己的妻子有个交代。故不同意原告的诉讼请求。被告王某某辩称，乳山三村房屋的继承发生在两被告婚姻存续期间，因此，其亦有相应的遗产份额，故在该房屋的出售款中亦有份额；系争房屋的产权发生于两被告婚后，故两被告共同共有该房屋中50%的产权份额。关于被告郭某4曾向原告出具的两份承诺书，其中一份上“王某某”的签字非被告王某某所签、另一份上没有其签名，因此两份承诺书对于被告王某某均不产生法律后果，最多是代表了被告郭某4对于自己产权份额的处分意思。故不同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：被继承人周某某生前育有两子即原告、被告郭某4以及一女即案外人郭某1。两被告于2008年12月22日登记结婚。原告、被告郭某4原与母亲周某某共同共有乳山三村房屋。2008年6月18日，周某某去世。因原告与被告郭某4准备出售乳山三村房屋，故原告于当年11月26日向被告郭某4出具委托书，委托其办理乳山三村房屋出售事宜，包括签订房地产转让合同、过户登记、交纳税费、收取售房款、交房等，并由上海市杨浦公证处于同年12月30日就上述委托书出具公证书。2008年12月30日，上海市杨浦公证处出具《继承权公证书》，内容为：周某某于2008年6月18日死亡，生前遗有乳山三村三分之一产权，未发现周某某留有合法有效遗嘱或遗赠抚养协议，其父母、配偶均早于其死亡，其儿子郭某3、女儿郭某1对上述遗产均自愿表示放弃继承权，故上述遗产应由周某某儿子郭某4一人继承。2009年1月4日，乳山三村房屋变更登记在原告与被告郭某4名下，原告占三分之一产权份额、被告郭某4占三分之二产权份额。2009年1月8日，原告与被告郭某4就乳山三村房屋与上海陆家嘴金融贸易区开发股份有限公司签订买卖合同，以827,000元的价格出售该房屋。2009年2月23日，被告郭某4向上海陆家嘴金融贸易区开发股份有限公司出具收条，确认收到全部房款。而后，被告郭某4自上述售房款中向姐姐郭某1支付了10万元，作为郭某1放弃继承母亲周某某在乳山三村房屋中遗产份额的补偿。再查明，2009年1月15日，被告郭某4向原告出具《承诺书》，内容为：“本人郭某4与郭某3共同购买周浦镇公元新村XXX号XXX室产权房一套。由郭某4支付购置房屋首付款及申请银行贷款，并承担银行还款的法律义务。本人承诺放弃周浦镇公元新村XXX号XXX室产权房的所有权，所有权归郭某3一人所有。特此承诺。”次日，原告与被告郭某4作为买受人签订了关于系争房屋的《上海市房地产买卖合同》，房屋价格计40万元，其中10万元由被告郭某4自乳山三村房屋售房款中支出，其余30万元以郭某4名义申请公积金贷款。购房期间，被告郭某4向上海农村商业银行南汇支行申请公积金贷款30万元、并由上海市住房置业担保有限公司(以下至判决主文前简称“担保公司”)为上述贷款承担连带保证责任，郭某4及郭某3将所购房屋抵押给担保公司等；嗣后农商银行按约发放了贷款。2009年2月4日，系争房屋核准登记在原告和被告郭某4名下，二人共同共有，担保公司在产权上设定了债权数额为30万元的抵押，房地产登记簿上备注“该房屋原地址为周浦镇公元新村XXX号XXX室”。2009年2月21日，被告郭某4再向原告出具《承诺书》，内容为：“一、上海市周浦镇公元新村XXX号XXX室产权房一套，售价为人民币43万元，由本人支付购置该房的首付款及申请银行贷款并承担还清贷款的一切法律义务和责任。二、上述房屋的产权人为郭某3和蒋某某以及郭某2所有。三、上述房屋不得作为本人还银行贷款的抵押物。此承诺书有郭某3、蒋某某、郭某2户口迁入公元新村后生效！”2009年2月23日，原告郭某3及其妻蒋某某、女儿郭某2三人户口由乳山三村房屋迁入系争房屋。另查明，因郭某4未按约履行系争房屋还贷义务，担保公司为其代偿全部贷款本息后，将郭某4、王某某(基于与郭某4的夫妻关系)、郭某3(作为抵押物共有人)诉至上海市静安区人民法院。2016年9月18日，该法院判决被告郭某4、王某某归还担保公司代偿款232,847.83元并支付相应利息，如届期不履行付款义务则担保公司可以以系争房屋折价、拍卖、变卖等方式受偿等。两被告至今尚未履行上述判决。审理中，被告郭某4称乳山三村房屋出售后其陆续给过原告6、7万元现金，原告则称从未自被告郭某4处收到售房款。同时，被告郭某4对于系争房屋申请贷款的理由解释为“能用公积金当然比较合算。系争房屋购买43万元，加上税费、中介费总支出47万元，我付了17万元现金，公积金贷款30万元”。另外，原告之妻蒋某某、女儿郭某2向本院书面表示：系争房屋是其家庭共有财产，在购买时就决定登记在郭某3一人名下，两人均知晓并同意将该房屋产权登记在郭某3一人名下。以上事实，由承诺书两份、户口簿、上海市房地产登记簿、上海市房地产权证【沪房地南字(2009)第002096号】、乳山三村房地产权证、继承权公证书、上海市房地产登记申请书、上海市房地产权证【沪房地浦字(2009)第000074号】、公证书【(2008)沪杨证字第3848号】、上海市房地产买卖合同(合同编号：549895)、收条、转帐凭证、销售不动产统一发票、上海市房地产买卖合同(合同编号：540933)、民事起诉状、本院(2013)浦民一(民)初字第22554号以及35844号民事裁定书、法庭审理笔录、上海市静安区人民法院(2016)沪0106民初14256号民事判决书、两被告结婚证、证人郭某1的证言，及原、被告陈述等证据所证实。本院认为，本案争议焦点为：1、被告王某某对于乳山三村房屋是否有继承权；2、购买系争房屋的实际出资情况。第一，被告郭某4于周某某去世前在乳山三村房屋中有三分之一产权份额，此系其与被告王某某婚前的财产，属于其个人财产；周某某于2008年6月18日死亡，根据法律规定，继承从被继承人死亡时开始，而两被告于当年12月22日登记结婚，故继承发生的时间早于两被告结婚登记时间，周某某相关遗产不属于两被告夫妻共同财产，被告王某某对于乳山三村房屋无继承权，因此其在该房屋出售款中亦无份额。第二，原告在《继承权公证书》中放弃继承权若确系其真实意思表示，则以827,000元为乳山三村房屋计价基础，原告三分之一产权份额对应可得约275,666元，对比系争房屋40万余元购买价，差额十几万元，在此情形下，原告借助被告郭某4贷款30万元共同买房的现实可能性较小。同时，以827,000元的三分之一作为周某某在乳山三村房屋中遗留产权份额的计价基础，如按照法定继承规则，原告、被告郭某4、郭某1人均可分得91,888元左右，这一金额与郭某1因放弃继承权而从被告郭某4处得到的10万元补偿款相近，故有理由认为，郭某1的真实意思并非放弃继承权，只是为了便于被告郭某4出售乳山三村房屋，故以10万元补偿款作为签署放弃继承权公证的交换对价。被告郭某4尽管称原告放弃继承权的对价是由其承担了母亲身前身后事的料理、然无提供相应证据进一步佐证这一说法，对此本院认为，在未有其他动机的情况下，原告作出放弃继承权的表示并不符合常理。而据原告陈述，其放弃继承权的前提是被告郭某4承诺将以乳山三村房屋出售款为其另行购置房屋，为便于被告郭某4办理房屋买卖合同签订、过户等手续，原告配合办理了继承权公证。对此本院认为，鉴于乳山三村房屋当时的产权登记情况、房地产交易流程规则，结合2008年11月26日至2009年1月15日期间短时间内进行的委托公证、继承权公证、乳山三村产权变更、签订出售合同、尤其是被告郭某4向原告书面承诺放弃系争房屋所有权这一系列行为，原告对于办理放弃继承权公证前因后果的表述更为可信。第三，在前述基础上，有理由认为，被告郭某4为了尽快将乳山三村房屋中的产权份额变现、在处理母亲周某某遗产时为原告适当多分，使得原告足以购买系争房屋。并且,从款项金额上看，乳山三村售房款827,000元即使扣除给予郭某1的10万元，余款(包括原、被告原有及继承部分)足以支付系争房屋购买款。同时，鉴于乳山三村售房款全部由被告郭某4掌控，其对于购买系争房屋的出资形式表面上可以灵活处理(譬如申请公积金贷款)，但不改变系争房屋的购买款全部来源于乳山三村售房款这一实质。因此本院认为，系争房屋的出资均来自原告在乳山三村房屋中原有和继承产权份额相应的出售款，故原告应享有系争房屋全部产权。第四，需要说明的是，因系争房屋上尚有担保公司设定的抵押权，目前无法进行产权变更登记手续，故本案中仅确认系争房屋所有权归原告所有，对原告过户请求本院无法予以支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释(一)》第二条的规定，判决如下：一、上海市浦东新区周浦镇公元二村XXX号XXX室房屋归原告郭某3所有；二、驳回原告郭某3其余诉讼请求。案件受理费17,040元，减半收取计8,520元，由原告郭某3负担(已交纳)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  王建平二〇一七年二月二十八日书记员  黄朱红附：相关法律条文《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国物权法%26gt;若干问题的解释（一）》第二条当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。