黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)黑02民终164号上诉人（原审被告）：刘友，男，1956年4月22日，汉族，农民，住黑龙江省龙江县。委托诉讼代理人：王力波，黑龙江学宴律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王晓文，男，1983年10月7日出生，汉族，农民，住黑龙江省龙江县。委托诉讼代理人：单伟东，黑龙江铭昊律师事务所律师。上诉人刘友因与被上诉人王晓文合同纠纷一案，不服龙江县人民法院（2015）龙江民初字第1933号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年1月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘友上诉请求：l.撤销龙江县人民法院（2015）龙江民初字第1935号民事判决，驳回被上诉人的诉讼请求；2.由被上诉人承担诉讼费用。事实和理由：1.王晓文不具备主张放牧费用的主体资格。从原审卷宗来看，王晓文提交的第一份证据草原承包合同明确约定吕国辉不具有转包或者出租草原的权利。二者之间的草原承包合同不具备法定效力，所以原审第二份证据应是自始无效。王晓文不能根据与吕国辉之间的承包合同主张草原放牧费，所以王晓文作为本案一审诉讼原告，主体不适格；2.上诉人主张草原已被严重破坏。草原放牧面积由8000亩减少为不足4000亩，已经不能满足牧场农工的放牧要求和需要。致使原来双方签订的合同发生情势变更，草原面积的大量减少导致牧民所饲养的羊因草料不足发生羊群大量死亡的事实。这一情况是案外人吕国辉在自己承包的草原上开垦土地挖沟所致，损失应由吕国辉承担；3.一审案件在审理过程中，各上诉人自收到传票后曾向政府主张解决。当时龙江县景星镇政府委派人与各位上诉人一起到法院协调解决本案，但一审法院在所有当事人到达的情况下，没有组织开庭，没有进行庭审。在镇政府介入的情况下一审法院没有再次通知上诉人开庭时间，便以缺席审理的方式作出了判决，程序违法。王晓文辩称，1.王晓文具有诉讼主体资格。吕国辉与龙江县畜牧场签订的草原承包合同，约定的是乙方在承包期内不得转包所承包的草原，该项规定并不是合同法第52条规定的合同无效的情形。至于龙江县龙江畜牧场是否收回该草原承包经营权，是该农场与吕国辉之间的法律关系。吕国辉将其承包的草原转包给王晓文，是双方的真实意思表示，作为本案中王晓文没有任何恶意，其取得的草原承包经营权应该是合法有效的。2.上诉人与吕国辉之间是约定8000亩的草原面积，与王晓文没有任何关系，上诉人作为草原所在地的居民，明知该草原有一处深沟，还继续在该草原进行放牧，并不是王晓文对其隐瞒或欺诈，所以不应适用情势变更原则。王晓文收取放牧费是按羊的只数收取的，不是按草原面积收取的，所以草原面积的增减与收取放牧费没有关系。3.上诉人所称草原的数量导致羊大量死亡，没有证据也不符合事实，上诉人称是吕国辉开垦土地导致草原数量减少，也希望上诉人提出相关证据。4.上诉人称一审收到传票，但上诉人没有积极应诉，而是向政府进行信访，被上诉人代理人认为法院有审判的程序，不能因为政府的信访程序干扰到法院公平公正独立的审判权。所以上诉人说一审法院适用法律程序上有错误不成立。5.王晓文与吕国辉之间已经签订了草原承包合同，并且已经实际履行，王晓文有义务向吕国辉缴纳承包费，根据民法的公平原则和权利对等原则，王晓文有权在向其承包草原上的村民收取放牧费，羊到底是刘发或刘忠操的被上诉人不清楚。王晓文向一审法院起诉请求：1.被告给付草原放牧费5,430.00元；2.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2012年6月4日龙江县畜牧场头站分场职工吕国辉与龙江县龙江畜牧场签订了草原承包合同，合同约定甲方将龙江畜牧场头站分场草原18000亩承包给乙方。草原位于头站分场西南与二龙村、团结村、翁泉水库交界。期限自2012年6月4日至2016年12月31日止，承包价格240,000元，一次性交清。合同签订后双方履行合同，2015年9月份，吕国辉将其承包草原的股份8股的股权转让给本场职工原告王晓文，转让费80,000元，期限自2015年9月1日至2016年末止。此后草原承包8股的收益归原告王晓文所有。2015年4月初，龙江畜牧场头站分场职工被告刘友将自家181只羊赶到原告承包的草原放牧，按照草原承包人与养羊户的约定，每只羊放牧草原费入草场时交费为25元，秋后交费为30元。被告秋后未交放牧费，应交放牧费5,430.00元，此款经原告向被告多次索要未果。一审法院认为，民事活动应遵循诚实信用原则。被告刘友家中的羊在原告王晓文承包的草原放牧。被告未履行给付放牧费的义务，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任，即按每只羊30元给付原告放牧费。原告请求证据充分，事实清楚，本院予以支持。为调整平等主体之间的民事法律关系，保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：被告刘友于本判决生效之日起5日内给付原告王晓文欠款5,430.00元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50.00元，由被告刘友负担。本案二审审理期间，刘友向本院提交了以下证据：1.吕国辉与畜牧场签订的协议书，意在证实吕国辉没有对外转包草原的权利；2.吕国辉、郭锋、闫喜华、袁某、刘忠良与宋亚娟签订的草原合作协议书，意在证实涉案草原不是吕国辉一个人占有全部股份，不能由吕国辉一人行使权利。草原所有合伙人在股份转让时必须全部参与，吕国辉与王晓文之间股权转让其他合伙人不认可。协议的乙方受让人是宋亚娟，所有合伙人对这个事实认可，其他人不知道王晓文的存在，所以王晓文没有权利主张放牧费用；3.证明书，意在证实草原面积减少导致羊死亡。王晓文经质证认为，草原合作协议书体现了吕国辉是该合伙的法定代表人，王晓光在不知道该协议的情况下，属于善意取得股份。证人袁某已经承认了占股的任何人都有权索要放牧费，所以王晓文有主张权利的主体资格。证明书上的证明人不是全部的合伙人，另外羊如果是因为草原减少饿死的，应该提交畜牧兽医部门作出的司法鉴定意见，对该证明书不认可。本院对两份协议的真实性予以确认，对因证明书上签字的人员并未全部到庭作证，故本院对该证明书的真实性不予采信。本案二审另查明，吕国辉将自己持有的8股股份以7万元的价格转让给王晓文7股，自己持有1股。二审查明的其它事实与原审法院查明的事实一致，不再重述。本院认为，吕国辉与龙江畜牧场签订了草原承包合同后，将自己持有的8股股份的股权转让给王晓文7股。现王晓文以其持有对涉案草原最大股份为由，主张刘友给付其放牧费。因刘友在本案争议草原上放牧的事实存在，故刘友应当按照双方的约定给付放牧费。关于王晓文的原告主体问题。虽然吕国辉与畜牧场签订了草原承包合同中约定不得转包，但该约定仅限于吕国辉与畜牧场之间的约定，现吕国辉将承包草原的7股股份转让给王晓文，畜牧场并未提出异议，草原承包合同仍在履行之中，因此王晓文具备原告的诉讼主体资格。刘友与王晓文之间是合同相对方，即刘友放牧的事实存在，即应向王晓文给付放牧费。关于草原面积减少，羊群大量死亡的问题。二审中，上诉人提供了由郭锋、刘忠良、袁某、高永江签字的证明书一份，因上述四人中除袁某之外三人均未到庭接受质询，无法确认其签字及证明内容的真实性，故本院对该证明书无法予以采信。因此，上诉人关于草原面积减少导致羊群大量死亡的主张，因无充分证据证实，本院不予支持。关于一审法院未送达传票即开庭的问题。经查阅一审卷宗送达回证及询问一审法院工作人员，本案一审法院均是按照《中华人民共和国民事诉讼法》的送达规定进行向当事人双方送达了开庭传票，但有的上诉人拒不签收，为此一审法院按照法律规定进行了留置送达。因此，一审法院程序不存在违法不当之处。综上所述，刘友的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50.00元，由上诉人刘友负担。本判决为终审判决。审判长  杨春雷审判员  朱秀萍审判员  于 丹二〇一七年二月二十七日书记员  张朝阳