广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)粤01民终18326号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司，住所地：广州市天河区。主要负责人：熊力，该公司总经理。委托诉讼代理人：李俊峰，该公司职员。被上诉人（原审原告）：曾元龙，男，1974年1月23日出生，汉族，住广东省从化市。委托诉讼代理人：赵国瑞，广东尚尧律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈雷，广东创顺律师事务所律师。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司（以下简称太平洋保险公司）因与被上诉人曾元龙保险合同纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院（2017）粤0106民初2236号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。太平洋保险公司上诉请求：撤销一审判决并依法改判，不服判决金额为31343元；本案一、二审诉讼费用由曾元龙承担。事实和理由：涉案事故情况为曾元龙于2016年10月6日向太平洋保险公司报案，称取车时发现车尾被撞，太平洋保险公司查勘人员立即前往报案现场进行查勘，并在查勘现场后认为车尾碰撞痕迹为旧损，委托第三方机构介入调查后，证实曾元龙有伪造现场的情形，存在故意隐瞒的骗赔风险。从第三方机构的调查材料看，涉案车辆在曾元龙未向太平洋保险公司报案的前两日车尾已被撞受损，损坏部位情况与太平洋保险公司查勘情况一致，一审法院称太平洋保险公司提供的监控照片无法看清车辆是否已受损，无法令人信服。同时，调查材料里的监控影像清晰显示拍摄的时间地点，太平洋保险公司在一审庭审中亦有相应抗辩，如曾元龙以无法辨认为由不予认可，应由法院依法向相关部门调取监控录像核实，但一审法院未予调查核实，仅依据曾元龙提供的对涉案事故没有任何证明效力的报警回执就直接认定事故为真实，判决太平洋保险公司承担赔偿责任，严重损害了太平洋保险公司的利益。《中华人民共和国保险法》第二十二条第一款规定：“保险事故发生后，按照保险合同请求保险人赔偿或者给付保险金时，投保人、被保险人或者受益人应当向保险人提供其所能提供的与确认保险事故的性质、原因、损失程度等有关的证明和资料。”就事故性质、原因应先由曾元龙承担举证责任，但曾元龙未提供相应材料证明事故的性质及原因，提供的报警回执仅证明其有向公安部门反映出险情况，拨打报案电话即可拿到报警回执，交警部门并不出警勘勘查，故对涉案事故的性质及原因没有任何证明效力，曾元龙应承担举证不能的法律后果。曾元龙辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。曾元龙向一审法院起诉请求：1、判令太平洋保险公司向曾元龙赔付保险理赔款31343元及逾期付款的利息损失（以31343元为基数，自2016年10月6日起计至实际清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率计付）；2、判令太平洋保险公司承担诉讼费用。一审法院认定事实：2016年1月21日，曾元龙就其名下车牌号为粤Ａ×××××号客车向太平洋保险公司投保商业险，太平洋保险公司予以承保并向曾元龙出具《神行车保系列产品保险单》，该保险单记载：被保险人为曾元龙、车辆损失险保险额334050元、车损险不计免赔及车损险无法找到第三方特约险等。保险期间自2016年2月13日零时起至2017年2月12日二十四时止。上述保险单所附的《神行车保机动车综合险》的机动车损失保险条款载明：1、保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中，因碰撞、倾覆、坠落造成被保险机动车的全部或部分损失，保险人依照本保险合同约定负责赔偿；2、投保人、被保险人或其允许的驾驶人知道保险事故发生后，故意或者重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，保险人对无法确定的部分，不承担赔偿责任。但保险人通过其他途径已经及时知道或者应当及时知道保险事故发生的除外；3、被保险机动车的损失应当由第三方负责赔偿，无法找到第三方的，实行30%的绝对免赔率；4、发生保险事故时，被保险人或其允许的驾驶人应当及时采取合理的、必要的施救和保护措施，防止减少损失，并在保险事故发生后48小时内通知保险人。被保险人或其允许的驾驶人根据有关法律法规规定选择自行协商方式处理交通事故的，应当立即通知保险人；5、因保险事故损坏的被保险机动车，应当尽量修复。修理前被保险人应当会同保险人检验，协商确定修理项目、方式和费用。对未协商确定的，保险人可以重新核定条款。2016年10月6日，曾元龙从停车场取车开出路面后，发现被保险车辆的车辆尾部受损，随即向太平洋保险公司报案。太平洋保险公司接到曾元龙的报案后，即时派员到场查勘。此外，曾元龙还向佛山市公安局南海分局交通警察大队报警，该大队也向曾元龙出具编号为4401000号《报警回执》。2016年10月16日，太平洋保险公司向曾元龙出具《机动车辆估损单》，认定被保险车辆的损失金额为31343元。2016年10月20日，曾元龙将被保险车辆送往佛山泰雄星汽车维修有限公司进行修复，车辆修复费用为31343元。2016年11月9日，太平洋保险公司以被保险车辆在曾元龙报案前两日已受损为由，拒绝向曾元龙赔付上述修理费用。经曾元龙追讨未果。遂成讼。庭审中，太平洋保险公司向法院提供佛山市南海区万隆达商务信息咨询有限公司出具的《保险调查报告》，用以证明被保险车辆在事故发生前两日，也即在2016年10月4日已经受损。曾元龙对该报告的真实性、合法性及关联性均不予确认。理由是该报告所依据的图片为屏幕截图的复印件，且从该复印件无法看出被保险车辆车尾部受损。诉讼中，太平洋保险公司对车辆的修复金额31343元无异议，但就以被保险车辆的车尾部受损情况不明为由，拒绝赔付涉案修复费用。一审法院认为，曾元龙就其名下的车牌号为粤Ａ×××××号客车向太平洋保险公司投保商业险，太平洋保险公司予以承保并向曾元龙出具了《神行车保系列产品保险单》，上述保险合同及所附保险条款均是当事人的真实意思表示，合同内容未违反法律、法规的禁止性规定，故上述保险合同依法成立并合法有效，双方均应依约履行。关于是否存在保险事故的问题。曾元龙在事故发生时，已经及时向太平洋保险公司报案及向交警部门报警。太平洋保险公司接到曾元龙的报案后也派员到场查勘。尽管太平洋保险公司提供了《保险调查报告》用以证明被保险车辆在事发前两日已受损，但鉴于该报告的相关屏幕截图仅为复印件，且从该截图中无法辨认出被保险车辆的尾部受损情况。故结合双方提供的证据并综合本案实际情况，法院依法认定被保险车辆在2016年10月6日受损的事实。关于曾元龙主张的保险理赔款的问题。庭审中，曾元龙就被保险车辆的修复费用，提供了相关的维修费发票及太平洋保险公司出具的《机动车估损单》等证据予以证明，太平洋保险公司对该车损金额并无异议。故法院依法认定被保险车辆因涉案事故造成的损失为31343元。又鉴于曾元龙所投保的商业保险中，投保了车损险无法找到第三方的特约险。故太平洋保险公司应向曾元龙全额赔付上述修复费。至于曾元龙主张的相关赔款的利息问题。由于太平洋保险公司是在2016年11月9日向曾元龙作出《不予受理通知书》，拒绝对被保险车辆的损失进行赔付。故曾元龙主张的修复费用的利息应自2016年11月9日按中国人民银行同期贷款利率计付。综上，太平洋保险公司应向曾元龙赔付的款项为：保险理赔款31343元及利息（以保险理赔款31343元为基数，自2016年11月9日起计至实际清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率计付）。一审法院依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十一条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司于判决发生法律效力之日起十日内向曾元龙赔付保险理赔款31343元及利息（以保险理赔款31343元为基数，自2016年11月9日起计至实际清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率计付）；二、驳回曾元龙的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费600元，由曾元龙负担50元，中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司负担550元。经审查，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。二审期间，太平洋保险公司向本院申请向交警部门核实案涉被保险车辆的真实受损时间。本院认为，本案二审的争议焦点为太平洋保险公司是否应当就被保险车辆的损失承担赔付责任。首先，曾元龙在事故发生后，已经及时向交警部门报警和向太平洋保险公司报案。太平洋保险公司接到报案后已经派员到现场查勘，并出具了《机动车辆估损单》对被保险车辆的损失金额予以确认，证明太平洋保险公司在查勘时并未对曾元龙主张的事故原因及车辆损坏情况提出异议。曾元龙已经按照定损的金额修复了被保险车辆，太平洋保险公司应当依约支付保险理赔款。其次，曾元龙于2016年10月6日发现被保险车辆尾部受损，太平洋保险公司主张曾元龙有伪造现场的情形、存在故意隐瞒的骗赔风险，应当由太平洋保险公司提交充分证据予以证明。太平洋保险公司申请本院向交警部门核实被保险车辆的真实受损时间，不符合法律规定，本院不予准许。再次，虽然太平洋保险公司一审提交了佛山市南海区万隆达商务信息咨询有限公司《保险调查报告》，拟证实被保险车辆在报案前两天已经受损，但佛山市南海区万隆达商务信息咨询有限公司并非有资质的鉴定机构，且《保险调查报告》中的图片复印件无原件予以核对，太平洋保险公司无法说明图片的合法来源，曾元龙也不予确认，一审法院未支持太平洋保险公司的主张，并无不当，本院予以维持。综上所述，太平洋保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费584元，由中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  邹迎晖审 判 员  吴 湛代理审判员  马 莉二〇一七年十一月二十一日书 记 员  刘丽娜邝俊能陆艳婷