贵州省遵义市中级人民法院行 政 判 决 书(2017)黔03行初643号原告柘忠发，男，汉族，1954年9月13日出生，贵州省遵义市人，住遵义市红花岗区，委托代理人黄启高，贵州名城律师事务所律师。委托代理人王小芳，贵州名城律师事务所律师。被告遵义市人民政府。法定代表人魏树旺，市长。委托代理人吴正华，遵义市水库和生态移民局正科级干部。委托代理人任昕，贵州与之律师事务所律师。原告柘忠发因与被告遵义市人民政府行政征收纠纷一案，向本院提起行政诉讼，本院依法立案后，向被告遵义市人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书，本院依法组成合议庭于2017年10月25、2017年11月3日公开开庭进行了审理，原告柘忠发及其委托代理人黄启高、王小芳，被告遵义市人民政府委托代理人吴正华、任昕到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，1994年，原告之父柘文碧受让原遵义县新蒲镇人民政府转让的四一九厂“五七”农场土地及附属设施，开办了“遵义名城制漆厂”。1997年，原告之父母相继病故，该厂由原告继承经营。2014年12月8日，因被告修建中桥水库需要原告搬迁制漆厂，被告下设的新蒲新区水利水电工程移民办公室便与原告签订了《中桥水库新蒲库区柘忠发木材加工厂补偿协议》，对原告进行了征收补偿。事后，原告发现漏掉了两项没有给予补偿，一是不可搬迁附属设施补助费109958元，二是通电搭贴费10万元，合计209958元，为此，依法提起诉讼，请求判令被告给予原告征收补偿款209958元。原告向本院提交的证据有：一、补偿协议及补助概算表，协议系新蒲新区水利水电工程移民办公室、遵义鑫祥胶合板厂和柘忠发三方所签。证明：该补助概算表中第五条第（二）项第2小项中设备补偿费中的不可搬迁设备补偿费、不可搬迁附属设施补偿费中温日存获得的93514元，但被告方没有对柘忠发进行补偿。被告是否应该补偿给温日存与本案无关。但被告方对我方的不可搬迁附属设施未补偿，应该补偿的金额是109958元。二、《遵义中桥水库移民工作方案》（附中桥水库农村移民补偿单价表）。证明：其中第六条第一项不可搬迁设备补偿费按照房屋总价的5%计付。系原告要求被告支付的109958元的计算依据。三、《供电工程收取贴费的暂行规定》。证明：原告缴纳供电贴费具有相应规定，安装100KVA的变压器缴纳100000元的贴费符合规定。用户应缴纳的贴费按照每KVA500至550元缴纳，另自建本级电压外部供电工程应缴纳贴费按照每KVA400至450元缴纳。该两项分别按照550、450元每KVA缴纳。原告的变压器共计是100KVA的设备，总计应缴纳100000元贴费，均属于在征收补偿中原告的实际损失，应当予以补偿。而在被告方的补偿概算中，仅对变压器本身的价值12000元进行了补偿。因此，100000元的贴费属于遗漏补偿，请法院支持。被告遵义市人民政府辩称，答辩人系依法开展移民补偿工作，不存在少补、漏补情况，答辩人对被答辩人在本案中诉请的不可搬迁附属设施补偿费及通电搭贴费已经与被答辩人协商作出相应补偿。具体如下：第一、被答辩人书面同意将涉案的不可搬迁附属设施补助费分割给温日存，答辩人已经将该款项计入温日存的补偿款中予以支付，故被答辩人重复主张该项费用不应得到法律支持。因被答辩人在答辩人开展中桥水库移民工作前已经将相关厂房租赁给温日存开办遵义鑫祥胶合板加工厂（以下简称“胶合板厂”），故在各方协商补偿期间，为妥善处理胶合板厂与被答辩人财产补偿项目的分割问题，2013年4月26日，被答辩人与胶合板厂达成协议，明确设备补偿费所有项目全部归木材加工厂所有（可搬迁、不可搬迁设备及不可搬迁附属设施补偿费）。随后，新蒲新区移民办与胶合板厂及被答辩人三方于2013年5月23日签订了《中桥水库新蒲库区遵义市鑫祥木业胶合板加工厂补偿协议》，明确胶合板厂可获得补偿补助金合计2040214元，这其中就包括了不可搬迁附属设施补助费93514元，被答辩人对此完全知晓并认可。后答辩人于2013年6月14日将相应补偿款支付给了胶合板厂。而在2014年12月8日新蒲移民办与被答辩人双方签订的《中桥水库新蒲库区柘忠发木材加工厂补偿协议》之附件《遵义鑫祥木业胶合板加工厂补偿建议方案》中，在《遵义鑫祥木业胶合板加工厂补偿补助概算表》第五项“设备补偿费”之（二）第2项中，同样明确了不可搬迁附属设施补助费93514元是列入胶合板厂的补偿费中的。因此上述三项证据足以证明被答辩人已经将不可搬迁附属设施补助费分割给胶合板厂，这是被答辩人真实意思表示，是其对自身权利的处分。现被答辩人重复主张该项费用，无事实依据、合同依据和法律依据，应当予以驳回。第二、被答辩人诉请答辩人支付通电搭贴费没有事实依据、合同依据和法律依据，依法不应支持。首先，通电搭贴费并非补偿方案中规定的补偿项目。其次，针对被答辩人的输变电设施，答辩人在与被答辩人及胶合板厂多次现场核算数量和标准后协商确定了补偿金额，其中对10KV专线补偿5850元、变压器（柱上式S-100KVA）补偿12000元合计17850元给被答辩人，对400V线路补偿155000元给胶合板厂。上述事实，有2013年4月26日被答辩人与胶合板厂签订的协议、2013年5月23日新蒲新区移民办与胶合板厂及被答辩人三方签订的《中桥水库新蒲库区遵义市鑫祥木业胶合板加工厂补偿协议》以及2014年12月8日新蒲移民办与被答辩人双方签订的《中桥水库新蒲库区柘忠发木材加工厂补偿协议》为证。综上，答辩人对被答辩人的相关诉请已经依法作出相应补偿，相关协议是各方真实意思表示。被答辩人重复诉请补偿无事实依据、合同依据和法律依据，依法应当驳回其全部诉讼请求。被告遵义市人民政府在法定举证期限内向本院提交的证据有:一、遵义中桥水库移民工作方案。证明：遵义中桥水库移民工作开展依据，不可搬迁附属设施的补偿依据是在第14页，中桥水库农村移民补偿单价表序号六其他补偿项目的第一小点，不可搬迁附属设施补助费按房屋补偿总价的5%计算。二、1、中桥水库新蒲库区遵义市鑫祥木业胶合板加工厂补偿协议（2013年5月23日签订）；2、原告与温日存胶合板厂签订的补偿分割协议（2013年4月26日签订）；3、遵义市鑫祥木业胶合板加工厂补偿表；4、中桥水库新蒲库区柘忠发木材加工厂补偿协议（2014年12月8日签订）；5、遵义鑫祥木业胶合板加工厂补偿建议方案；6、转账支票存根。证明：对原告诉请的补偿项目，被告已经依法依约对原告作出补偿。1、原告与第三人温日存在2013年4月26日达成的分割协议中，将基础设施和生产设施项目内的400V线路补偿分割给了第三人温日存，第二项是将设备补偿费的全部补偿项目补偿给了第三人温日存，其中就包括原告诉请的不可搬迁附属设施补偿费。2、2013年5月23日签订的三方协议、2014年12月8日原被告双方签订协议，均是将相关补偿表列为了协议的附件，原告对相关补偿的计算标准、支付对象都是完全知晓并认可的。本院对原告提供的证据一、证据二的真实性、合法性、关联性予以确认，对证据三的真实性、关联性予以确认。对被告提供的证据的真实性、合法性、关联性予以确认。本院经审理查明，原告柘忠发系柘文碧之子。1992年12月7日，原遵义县新蒲镇人民镇政府作为乙方与三四一九厂作为甲方签订《土地转让协议书》，该协议约定甲方将五七农场土地和场里面的附属设施全部转让给乙方。1994年11月30日，原遵义县新蒲镇人民政府作为甲方与柘文碧作为乙方签订了《新卜镇原四一九农场地面建筑设施买卖协议》，协议约定甲方将五七农场内所有地面及建筑设施（含地面工房）的产权，折合人民币玖万元（90000元）出售给乙方，归乙方长期所有。1994年12月2日，柘文碧缴纳了90000元的工房设施及土地款。1994年12月17日，以新蒲镇农场作为土地使用者办理了遵县国用（1994）字第02414号《国有土地使用证》，该证记载四至为：东抵镇集体耕地、南抵镇集体空地、西抵公路、北抵公路，用地面积6868平方米，建筑占地574平方米、地址新蒲镇联关村。原告的父母于1997年相继病逝后，原告柘忠发基于继承关系，根据遵县国用（1994）字第02414号《国有土地使用证》，原告与遵义市红花岗区国土局签订了《国有土地使用权出让合同》，于2001年12月6日向遵义市红花岗区国土资源局申请办理了红花岗国用（2001）字第70号《国有土地使用证》，该证载明用地面积7659平方米。原告取得上述国有土地后将其出租给案外人温日存开办了遵义市鑫祥木业胶合板加工厂。2012年，因修建中桥水库项目建设，2012年5月27日，遵义市人民政府作出遵府办发[2012]97号《关于印发遵义中桥水库移民工作方案的通知》，被告遵义市人民政府将具体征收淹没补偿事宜安排由新蒲新区水利水电工程移民办公室负责实施。2013年4月26日，原告柘忠发与遵义鑫祥胶合板加工厂温日存签订了补偿项目的分割协议，并将分割协议报送给中桥水库移民局。2013年5月23日，新蒲新区水利水电工程移民办公室作为甲方，遵义市鑫祥胶合板加工厂作为乙方，柘忠发作为丙方，三方共同签订了《中桥水库新蒲库区遵义市鑫祥木业胶合板加工厂补偿协议》，该协议附件为：1、乙方与丙方于2013年4月26日达成协议，2、遵义市鑫祥木业胶合板加工厂补偿表等。2014年12月8日，新蒲新区水利水电工程移民办公室作为甲方，柘忠发作为乙方签订了《中桥水库新蒲新区柘忠发木材加工厂补偿协议》，该补偿协议明确甲方补偿乙方企业用地补偿补助费、房屋及附属建筑物补偿费、场地平整费等共计6988622.00元，补偿协议附遵义鑫祥木业胶合板加工厂补偿建议方案等，上述补偿款已向柘忠发兑付。原告认为被告漏补偿了不可搬迁附属设施补助费109958元以及通电搭贴费10万元，合计209958元，向本院提起诉讼。另查明，遵府办发[2012]97号《关于印发遵义中桥水库移民工作方案的通知》，该通知附件：中桥水库农村移民补偿单价表中六：其他补偿项目中第1项：不可搬迁附属设施补助费按房屋补偿总价的5%计列。本院认为，原告对其已签订了补偿协议并领取了补偿款的事实无异议，本院予以确认。关于原告主张的不可搬迁附属设施补助费。从本案事实看，首先、按照遵义中桥水库移民工作方案的规定，不可搬迁附属设施补助费是按照房屋补偿总价的5%计列，进行的一次性补偿。被告对遵义鑫祥胶合板加工厂温日存的补偿并未涉及房屋的补偿，房屋的征收补偿是给予原告柘忠发。其次，原告与案外人遵义鑫祥胶合板加工厂温日存于2013年4月26日签订的补偿项目分割协议第二条明确设备补偿费所有项目全部归木材加工厂所有（可搬迁、不可搬迁设备及不可搬迁附属设施补偿费），通过上述分割协议可知，原告已将不可搬迁附属设施补偿费通过协议的方式处分给遵义鑫祥胶合板加工厂温日存进行补偿。最后，2013年5月23日，原告参与签订的三方补偿协议以及2014年12月8日原告签订的补偿协议的附件中均载明不可搬迁附属设施补助费93514元为温日存所有，原告对不可搬迁附属设施补助费93514元已补偿给温日存的事实知晓，且在签订上述协议中并未提出任何异议。因此，被告已根据原告与温日存所签订的补偿项目分割协议约定将不可搬迁附属设施补助费补偿给温日存，原告所持其在签订协议时并不知晓不可搬迁附属设施补助费的主张与事实不符，原告要求被告补偿不可搬迁附属设施补助费无事实依据，本院不予支持。关于原告要求被告补偿100KVA变压器通电搭贴费10万元。第一、遵义中桥水库移民工作方案未对通电搭贴补偿作出明确规定；第二、被告已经对原告所有的100KVA变压器进行了补偿，而原告在签订协议过程中未对通电搭贴补偿提出任何异议；第三、本案原告只提供了国家相关规定，并未提供其已经按照规定缴纳了通电搭贴相关费用的证据。因此，原告的主张缺乏事实依据，本院不予支持。综上，原告的诉讼请求缺乏事实依据，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。”的规定，判决如下：驳回原告柘忠发的诉讼请求。案件受理费50元，由原告柘忠发负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，并预交上诉费50元，上诉于贵州省高级人民法院。逾期，则本判决发生法律效力。审 判 长  冯再军审 判 员  李永华人民陪审员  佘大其二〇一七年十一月九日书 记 员  张达磊