吉林省吉林市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）吉02民终144号上诉人（原审被告）：吉林省城工建筑工程有限公司，住所地吉林省吉林市船营区。法定代表人：吴文溥，该公司总经理。委托诉讼代理人：李晶，吉林市船营区正德法律服务所法律工作者。被上诉人(原审原告)：梁现全，住吉林省吉林市丰满区。委托诉讼代理人：吕建国，吉林吉建宇律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李国军，住吉林省德惠市。上诉人吉林省城工建筑工程有限公司（以下简称城工建工公司）因与被上诉人梁现全、李国军租赁合同纠纷一案，不服吉林市丰满区人民法院（2015）丰民一初字第1382号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月12日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人城工建工公司的委托诉讼代理人李晶、被上诉人梁现全的委托诉讼代理人吕建国到庭参��诉讼；被上诉人李国军经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。城工建工公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回梁现全一审诉讼请求。事实与理由：一、一审判决认定事实错误，导致判决结果错误。1.一审判决认定“吉林市精工建筑装饰有限公司广泽食品项目部”（以下简称项目部）作为承租人与“吉顺租赁站”签订租赁合同，租赁施工用跳板、龙门架等设备，属事实认定错误。租赁合同中加盖的印章，城工建工公司从未刻制、持有或授权任何人刻制、持有、使用，工商部门亦无备案。因此，租赁合同中的权利、义务应由私刻公章并违法使用公章的人自行承担，与城工建工公司无关。对此，城工建工公司已以李国军伪造公司印章罪向公安机关进行了控告。同时向一审法院申请调取公章的备案情况，以查证印章系李国军私刻，但一审法院未依法进行查证。2.租赁合同中第二条注明“承租方持介绍信”经双方协商同意后签订本合同，但梁现全、李国军均未提供，由此推定城工建工公司并不知情。3.一审判决认定李国军系翟云久雇佣人员，无任何证据加以证明。4.一审判决认定涉案租赁物实际用于广泽的项目施工及租赁合同的项目部公章系在施工现场的办公场所加盖无任何证据证明。5.从涉案租赁合同中明显看出，合同续签部分没有所谓的项目部印章，一审判决对于续签后的租赁给予支持没有法律依据。二、一审判决程序违法。1.一审判决未追加翟云久为本案当事人属遗漏诉讼当事人，程序违法。2.梁现全为吉林市丰满区吉顺钢模板租赁站（以下简称吉顺租赁站）的经营者，涉案租赁合同中加盖的是吉顺租赁站的公章，故本案应由吉顺租赁站作为案件当事人，而不应是自然人���现全。梁现全辩称，1.一审判决认定事实清楚。经查，李国军与梁现全签订合同，提取租赁物的行为均是以项目部的名义进行的，李国军的行为代表的是项目部而不是其本人，这一事实在一审时已经得到确认，至于李国军是否受雇于翟云久并不影响本案事实的成立。至于项目部的公章是否系翟云久私刻，不影响城工建工公司对以项目部名义签订的合同承担法律责任。2.吉顺租赁站没有字号，梁现全系该租赁站经营者，作为本案当事人符合法律规定。3.对于翟云久挂靠城工建工公司对广泽紫晶城项目进行施工，一审已查清，城工建工公司对该事实也予以认可，没有必要追加翟云久为被告，诉讼双方也均没有申请追加。李国军未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。梁现全向一审法院起诉请��：城工建工公司给付梁现全租赁费199,187元、丢失租赁物经济损失51,314元、损坏物品沾油费4986元、违约金12,774元，合计268,261元。一审法院认定事实：2011年7月4日，项目部作为承租方与吉顺租赁站签订租赁合同，租赁施工用跳板、龙门架等设备。李国军代表承租方在合同上签字。合同约定结算以提送货单为依据，租赁期从首次提货日期起到租赁物全部送完为止，由出租方计算租金，承租方每月结算一次租金。如有违约，则按实际违约金额5%支付给对方。合同约定租赁期限为三个月，后续签至2012年12月31日。提货单载明如下内容：此提货单作为合同附件，提货人签单后视为质量验收合格，所发数量准确，过后不补；丢失及报废按产品原值赔偿，破损修理补偿费双方协商；扣件螺丝丢失每个1元，螺丝沾油费每个0.1元等。吉顺租赁站将租赁物送���吉林市广泽紫晶城30、31、32、40、41号楼和122地库、广泽紫晶城回迁区11、12号楼、广泽奶粉厂等工地。自2012年1月6日至12月14日，吉顺租赁站先后向广泽食品项目部提供租赁物33次，后者陆续退还租赁物。返还的部分租赁物存在丢失、破损情况，包括2249个扣件少螺丝，18617个扣件未沾油。至今仍有部分租赁物未归还，包括龙门架（1.93米）16片、龙门架（1米）16片、轱辘4个、扣件4013个、拉杆71根、接头491个、踏板42块等。迄今为止，吉顺租赁站仅收到上述租赁物的部分租赁费13.5万元。另查明，经工商部门核准，2011年6月30日吉林市精工建筑装饰有限公司名称变更为城工建工公司。吉林市广泽紫晶城10、13、30、31、32、39、40、41号楼和122地库、广泽紫晶城回迁区11、12号楼、吉林市广泽食品有限公司办公楼、奶粉厂项目等工程系城工建工公司承建，���交由翟云久负责施工。李国军系翟云久雇佣人员。梁现全系吉顺租赁站的经营者。2016年1月11日公安机关受理了城工建工公司员工报称的李国军伪造使用城工建工公司印章一案，目前该案仍在调查中。一审法院认为，首先，梁现全与城工建工公司之间形成租赁关系，城工建工公司应承担相应合同义务。建筑企业的项目部是建筑企业因经营需要为特定项目设立的临时机构，从性质来说，属于企业的有机组成部分，不具备独立的民事主体资格，不能独立对外承担民事责任。有的项目部虽然不是由建筑企业出资设立，但长期以该建筑企业项目部的名义从事建筑经营活动，并向建筑企业上缴管理费。对于此类项目部的主体资格，应和建筑企业自己所设立的项目部同样对待。项目部所签订的与施工相关的租赁建筑设备等合同，后果应由建筑企业承担。吉林市广泽紫晶城30、31、32、40、41号楼和122地库、广泽紫晶城回迁区11、12号楼、广泽奶粉厂等工程系城工建工公司承建。在庭审中，城工建工公司称，案外人翟云久以个人名义向其公司承包上述项目，由于翟云久没有相应的施工资质，用的是其公司的资质，其公司仅向翟云久收取管理费。李国军亦称翟云久是挂靠在城工建工公司进行广泽项目施工。故可以认定翟云久系借用城工建工公司资质，以该公司项目部的名义从事建筑经营活动。虽城工建工公司提出种种抗辩，但其对施工现场和项目部负有不可推卸的管理和监管责任。涉案租赁合同系以项目部名义签订，且租赁的建材亦实际用于广泽的相关项目施工，合同上的项目部公章亦是在施工现场的办公场所加盖，合同后果应由城工建工公司承担。城工建工公司承担责任后，可另行向相关责任人主张权利。其次，梁现全诉请的租赁费、未返还租赁物品的损失费、损坏租赁物的费用及违约金应否予以支持，如何计算。第一，租赁费。吉顺租赁站按照租赁合同约定已将租赁物交给城工建工公司项目部使用，租赁期间届满，城工建工公司项目部继续使用租赁物，吉顺租赁站没有提出异议，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。租赁费应按照提货单上标注的单件物品日租金及数量计算。其中，尚未返还的租赁物的租金，按梁现全提供的计算清单计算到诉请的2015年8月15日。经计算，租金共计381,769.80元。扣除已支付的13.5万元，城工建工公司还应给付租赁费246,769.80元。本次诉讼梁现全仅请求租赁费199,187元，并表示剩余部分另行告诉。故仅按其诉请金额支持租赁费199,187元。第二，损坏物品沾油费。《中华人民共和国合同法》第二百三十五条规定：“租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。”合同附件提货单约定“丢失及报废按产品原值赔偿，扣件螺丝丢失每个1元，螺丝沾油费每个0.1元”。按照退还单记载，2249个扣件少螺丝，18617个扣件未沾油扣件。根据双方约定，城工建工公司应当赔偿梁现全扣件螺丝费2249元、螺丝沾油费1,861.70元，合计4,110.70元。至于梁现全主张的龙门架、铁跳板、拉杆等被损坏的租赁物的损失，由于双方约定破损修理补偿费双方协商，现双方未协商一致，梁现全又未能提供证据证实损失数额，该部分诉请不予支持。第三，未返还租赁物品损失费。因租赁合同双方均未提出解除不定期租赁合同，租赁合同继续有效，城工建工公司应继续承担给付租金的义务。如合同履行完毕或解除时，城工建工公司不能返还租赁物，其方应承担相应的赔偿责任。因此，关于未返还租赁物造成的损失的诉讼请求在本案中不予支持，权利人可另行主张权利。第四,违约金。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百一十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条的相关规定，当事人一方不履行合同义务，应当承担继续履行、赔偿损失等违约责任；损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失；当事人约定的违约金不应超过造成损失的百分之三十。本案中，由于承租方长期拖欠租赁费等应付款项的行为，影响了��租方对资金的占有和使用，应付款项被占用期间的利息可视为出租方的损失，则承租方可在利息的30%的范围内主张权利。根据租赁合同第十一条约定：“如有违约则按实际违约金额5%支付给对方。”城工建工公司作为承租方未按约定支付租金，亦未按约定赔偿损坏租赁物的损失，构成违约，应支付违约金。实际违约金额即应支付而未支付的钱款，依前文所述共计203,297.70元，则城工建工公司应依约支付违约金10,164.89元。该金额远低于应付款项被占用期间利息的30%，不违反法律规定，应予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百三十五条、第二百三十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解��（二）》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，作出判决：一、城工建工公司于本判决生效之日起十五日内给付梁现全租赁费199,187元、扣件螺丝丢失及沾油费4,110.70元、违约金10,164.89元，合计213,462.59元；二、驳回梁现全的其他诉讼请求。案件受理费5300元，由梁现全负担1083元，由城工建工公司负担4217元。二审中，当事人未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审审理查明的事实一致。本院认为，城工建工公司的上诉主张不成立，其应当承担给付租赁费的责任。一、关于城工建工公司提出其公司不承担责任的主张。以项目部作为承租方与吉顺租赁站签订的租赁合同系李国军代��签订，合同中虽约定“承租方持介绍信经双方协商同意后签订本合同”，该条系对签订合同的代理人资格进行的约定，李国军持有项目部印章比介绍信更能够证明其代理人身份，并在城工建工公司作为承建方的施工现场签订协议，承租人梁现全完全有理由相信李国军有代理权限，城工建工公司没有证据证明梁现全知晓或应当知晓合同相对人是翟云久个人，梁现全为善意，无过失，其合理信赖利益应当受到法律保护，李国军代为签订租赁合同的行为构成表见代理，李国军的代理行为有效。故李国军未持有介绍信不影响合同的效力，该租赁合同依法成立并合法有效。因项目部不具有独立法人资格，依法应由城工建工公司承担给付租赁费的责任。城工建工公司该项上诉主张本院不予支持。二、关于城工建工公司提出其公司对于翟云久刻制、使用��目部印章不知情的主张。城工建工公司承认案外人翟云久挂靠其公司承建广泽紫晶城部分楼盘、吉林广泽食品有限公司办公楼、奶粉厂项目等工程，城工建工公司收取管理费，城工建工公司虽未参与施工，但其公司负有监管职责，对于翟云久刻制、使用项目部印章，并以项目部名义对外签订协议，城工建工公司应当知晓，如若城工建工公司不知晓，系由翟云久私刻，作为被挂靠方城工建工公司也存在监管上的过失。况且，我国现行法律严禁建筑施工企业出借资质或允许他人以本企业名义承揽工程，城工建工公司允许翟云久挂靠的行为具有违法性，其公司对翟云久的行为应承担相应责任。故城工建工公司对项目部印章是否知晓不免除其责任的承担。三、关于城工建工公司提出本案遗漏当事人翟云久的程序问题。本案中，虽然翟云久是挂靠城��建工公司施工的实际施工人，但没有证据证明梁现全知晓或应当知晓合同相对人是翟云久个人，梁现全亦不要求翟云久承担责任，翟云久是否参加本案诉讼不影响本案事实的认定及责任的承担，且翟云久亦不是法律规定的必要共同诉讼人，故本案未追加翟云久为案件当事人不属于程序违法。四、关于城工建工公司提出本案原告应为吉顺租赁站的问题。个体工商户是指有经营能力的公民，经工商行政管理部门登记，从事工商业经营。本案中，梁现全作为个体工商户的经营者，虽已起字号并经工商部门登记，但吉顺租赁站不具有独立法人资格，权利义务承受人仍为梁现全。《最高人民法院关于适用的解释》第五十九规定，个体工商户有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人。该规定并未否定梁现全的诉讼主体资格，只是对诉讼中个体工商户作为当事人如何列明作出规范。为减少当事人讼累，本案不宜作出否定梁现全主体资格的认定，城工建工公司该项上诉主张本院不予支持。综上，吉林省城工建筑工程有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4502元，由上诉人吉林省城工建筑工程有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  李 洁代理审判员  荆媛媛代理审判员  赵 靖二〇一七年二月二十八日书 记 员  王 琪