安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）皖02民终2298号上诉人(一审被告、一审反诉原告):芜湖三贤餐饮管理有限公司。法定代表人：刘晓天，该公司董事长。委托诉讼代理人：汪彪，安徽徽仁律师事务所律师。委托诉讼代理人：王凡，安徽徽仁律师事务所实习律师。被上诉人(一审原告、一审反诉被告):芜湖向阳渔港酒店有限公司。法定代表人：钱爱中，该公司总经理。委托诉讼代理人：戴荣超，安徽林森律师事务所律师。委托诉讼代理人：邾毅，安徽林森律师事务所实习律师。上诉人芜湖三贤餐饮管理有限公司（以下简称三贤公司）因与被上诉人芜湖向阳渔港酒店有限公司（以下简称向阳渔港公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服安徽省芜湖经济技术开发区人民法院作出的（2016）皖0291民初877号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人三贤公司的委托诉讼代理人王凡，被上诉人向阳渔港公司的委托诉讼代理人戴荣超、邾毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。三贤公司上诉请求：撤销一审判决并将其发回重审，或者改判驳回向阳渔港公司的一审诉讼请求并支持三贤公司的一审反诉请求。事实和理由：一、一审判决认定事实错误，三贤餐饮公司与向阳渔港公司实际上是合作经营关系，双方应当共负盈亏，共担风险。二、三贤公司的一审反诉请求事实清楚、证据充分，理应得到支持。由于向阳渔港公司提供的经营场所一直存在问题，严重影响三贤公司的经营，因此，作为合作经营的一方，向阳渔港公司理应与三贤公司共同承担损失。向阳渔港公司在二审中答辩称：一、无论从双方当事人签订的合同内容来看，还是双方实际履行行为来看，反映的都是双方存在房屋租赁关系，三贤公司要求按照合作经营的法律关系来处理本案，显然缺乏事实依据。二、三贤公司强调是向阳渔港公司违约在先，将涉案房屋另作他用，该陈述与客观事实不符。三贤公司要求向阳渔港公司承担一半的损失也没有任何依据。向阳渔港公司向一审法院起诉请求：1、解除双方签订的租赁合同，且将租赁的房屋还给向阳渔港公司；2、三贤公司返还租金575000元（至2016年4月5日止）并承担该款额每日2‰的违约金共计157020元（见违约金清单）；3、三贤公司承担从2016年4月6日起至实际交还租赁房屋时止，每月按75000元计付的租金；4、三贤公司偿还给向阳渔港公司代垫各种税费140083元（计算至2016年3月），自2016年3月起至实际交还租赁房屋时止的各项税费由三贤公司承担；5、本案诉讼费用由三贤公司承担。三贤公司向一审法院反诉请求：1、双方继续履行《合作经营协议书》；2、向阳渔港公司与三贤公司共同承担经营亏损549053.61元，向阳渔港公司给付三贤公司274526.81元；3、向阳渔港公司承担本案的反诉诉讼费用。一审法院认定事实：王韬系三贤公司的股东，三贤公司于2014年9月5日成立。2014年9月4日，向阳渔港公司与三贤公司签订《合作经营协议书》一份，该协议约定，双方自愿合作经营，向阳渔港公司以其坐落在芜湖经济技术开发区越秀路波尔卡大街1号，即金开元银湖店经营范围，约4000平方米左右的房屋投入，三贤公司以酒店移动设备及经营管理作为投入；合作期限为6年，自2014年9月6日至2020年9月5日；三贤公司支付向阳渔港公司固定回报75000元/月，三贤公司在经营产生的所有费用自行承担；向阳渔港公司应当于合同签订当日将房屋交付三贤公司，并办理交接手续，三贤公司在使用案涉房屋期间自行承担安全责任；合作经营期间未征得向阳渔港公司同意，三贤公司不得以承包、全部或部分转租案涉房屋；向阳渔港公司出售该房屋的，本合同对三贤公司及房屋受让人继续有效；三贤公司逾期支付固定回报超过一个月的，向阳渔港公司可书面通知三贤公司解除合同，同时三贤公司应当按照固定回报的三倍向向阳渔港公司支付违约金；三贤公司逾期支付固定回报，每逾期一日，应按照逾期款项的0.2%向向阳渔港公司支付违约金；三贤公司进行装修时，应当将装修方案报向阳渔港公司以及物业批准，外立面装修应按照向阳渔港公司规定的风格、指定的店招位置进行，若三贤公司未征得向阳渔港公司书面同意或者超过向阳渔港公司书面同意范围和要求进行装修房屋或增设附属设施的，向阳渔港公司可要求三贤公司恢复房屋原状并赔偿损失；由于房屋自身质量问题，致使房屋毁损、灭失，造成三贤公司或/和第三方人身、财产损失的，向阳渔港公司应承担赔偿责任；三贤公司应当于合作期满日或合同提前终止之日后二十日内向向阳渔港公司交还房屋，三贤公司如未经向阳渔港公司书面同意或未与向阳渔港公司书面达成关于继续合作的协议而逾期不交还房屋，三贤公司应当按照双倍固定回报标准向向阳渔港公司支付占用使用费；因三贤公司违约向阳渔港公司中途解除合同的，三贤公司在向向阳渔港公司交还房屋时，不可拆卸的装潢、设施归向阳渔港公司所有，向阳渔港公司对三贤公司的装修及增设的设备设施不承担任何赔偿或补偿责任；合同期限内该房屋和经营产生的所有税费由三贤公司承担，三贤公司应根据税务及有关部门核定标准据实缴纳，如三贤公司未按照规定缴纳税费，相关责任全部由三贤公司承担。因合同签订时，三贤公司尚未成立，故其并未签章，由其股东王韬在上述合同签名。上述合同签订后，由三贤公司使用案涉房屋经营酒店，合同签订之初，三贤公司可按月向向阳渔港公司支付固定回报，但自2015年6月起，三贤公司时常拖欠或未足额支付固定回报。2016年3月3日，向阳渔港公司向三贤公司发函，函件载明三贤公司欠付2015年6月至2016年2月期间房租及房产税等税费共计617500元，望三贤公司尽快补齐房租。2016年3月21日，向阳渔港公司再次向三贤公司发函，载明三贤公司自2015年6月起违约，根据双方签订的《合作经营协议书》第八条第五款之约定，告知三贤公司要求解除《合作经营协议书》，望三贤公司收函后和向阳渔港公司交接，并于当月底完成房屋交付手续。此后，三贤公司仍继续使用案涉房屋。一审法院另查明：截止本案诉讼前，三贤公司欠付2015年6月、8月、12月固定回报75000元/月，欠付2015年9月至11月、2016年1月至3月固定回报55000元/月，欠付2015年7月固定回报35000元；在本案诉讼过程中，三贤公司支付了向阳渔港公司2016年4月固定回报20000元，尚欠该月固定回报55000元，此后未再向向阳渔港公司付款。一审法院认为，本案的争议焦点为向阳渔港公司、三贤公司之间系何种法律关系；双方之间存在的合同关系是否应当解除;一方违约应如何承担违约责任。关于向阳渔港公司、三贤公司之间系何种法律关系的问题。双方之间订立的《合作经营协议书》中虽然约定了向阳渔港公司以其坐落在芜湖经济技术开发区越秀路波尔卡大街1号的房屋投入，三贤公司以酒店移动设备及经营管理作为投入，双方合作经营；但根据上述合同其他条款约定以及双方的实际履行可知，向阳渔港公司只享有75000元/月的固定回报，其不参与酒店经营，不分担成本，不承担经营产生的各项税费，除房屋本身存在质量问题给三贤公司或第三人造成损失外，向阳渔港公司不承担任何其他义务，向阳渔港公司即使出售案涉房屋，亦不影响案涉合同履行；而合作经营应当是合作双方共同投资、共同经营、共担风险、共享利润，双方所订立的《合作经营协议书》明显不符合上述特点，案涉的《合作经营协议书》实质上属于房屋租赁合同的性质；应当适用关于租赁合同的相关法律、法规的规定。关于双方之间的房屋租赁合同是否应当解除的问题。根据庭审查明，三贤公司自2015年6月起欠付或不足额支付房租，根据案涉合同的约定，三贤公司逾期支付房租超过一个月的，向阳渔港公司可单方面书面通知三贤公司解除案涉合同。根据庭审查明，2016年3月3日，向阳渔港公司向三贤公司发函，要求三贤公司尽快补齐房租。2016年3月21日，向阳渔港公司再次向三贤公司发函，载明三贤公司违反《合作经营协议书》第八条第五款之约定，告知三贤公司要求解除《合作经营协议书》，望三贤公司限期内完成房屋交付手续；根据案涉合同约定，当三贤公司出现合同约定的违约情形时，向阳渔港公司单方面通知三贤公司即可解除合同，而向阳渔港公司已于2016年3月21日履行了书面通知解除案涉合同的手续，三贤公司对该函真实性亦无异议，故案涉合同已于2016年3月21日解除，向阳渔港公司无需诉请解除其与三贤公司订立《合作经营协议书》。关于三贤公司应当支付的房租数额及应当承担的违约责任问题。案涉合同已于2016年3月21日解除，此后三贤公司仍实际占用案涉房屋，根据合同约定三贤公司应当在合同解除之日后二十日内（2016年4月11日前）交还案涉房屋，故对向阳渔港公司主张三贤公司返还房屋的诉请应予支持。同时，三贤公司共计欠付向阳渔港公司2015年6月至2016年4月房租及占用使用费共计645000元，但向阳渔港公司在起诉时就2015年7月欠付房租仅主张了20000元（少主张15000元），故仅就其主张的2015年6月至2016年4月的欠付房租及占用使用费630000元予以支持；且三贤公司应当按照75000元/月的标准向向阳渔港公司支付自2016年5月1日起至实际返还房屋之日止的占用使用费。虽然双方在案涉合同中约定三贤公司逾期支付固定回报，每逾期一日，应按照逾期款项的0.2%向向阳渔港公司支付违约金；但该违约金计算标准明显过高，本院酌定调整为三贤公司应当支付以2015年6月欠付租金75000元为基数按照日万分之二点一自2015年7月1日计算至2016年4月11日止；以2015年8月欠付租金75000元为基数按照日万分之二点一自2015年9月1日计算至2016年4月11日止；以2015年9月欠付租金55000元为基数按照日万分之二点一自2015年10月1日计算至2016年4月11日止；以2015年10月欠付租金55000元为基数按照日万分之二点一自2015年11月1日计算至2016年4月11日止；以2015年11月欠付租金55000元为基数按照日万分之二点一自2015年12月1日计算至2016年4月11日止；以2015年12月欠付租金75000元为基数按照日万分之二点一自2016年1月1日计算至2016年4月11日止；以2016年1月欠付租金55000元为基数按照日万分之二点一自2016年2月1日计算至2016年4月11日止；以2016年2月欠付租金55000元为基数按照日万分之二点一自2016年3月1日计算至2016年4月11日止的违约金。关于三贤公司是否应当偿还向阳渔港公司垫付税费的问题。虽然双方在案涉合同第十五条中约定，使用期间案涉房屋和经营产生的所有税费由三贤公司承担，但向阳渔港公司提交的相关纳税凭证无法证明系缴纳案涉房屋产生的相关税费，故对其主张三贤公司承担相关税费的诉请不予支持。关于三贤公司的反诉请求，没有相关事实依据及法律依据，应不予支持。综上，一审法院判决：一、三贤公司于判决生效之日起十日内支付向阳渔港公司2015年6月至2016年4月期间房租及占用使用费630000元，并按照75000元/月的标准向向阳渔港公司支付自2016年5月1日起至实际返还房屋之日止的占用使用费；二、三贤公司于判决生效之日起三十日内腾空位于安徽省芜湖经济技术开发区越秀路波尔卡大街1号的租赁房屋后交付给向阳渔港公司；三、三贤公司于判决生效之日起十日内支付向阳渔港公司以2015年6月欠付租金75000元为基数按照日万分之二点一自2015年7月1日计算至2016年4月11日止；以2015年8月欠付租金75000元为基数按照日万分之二点一自2015年9月1日计算至2016年4月11日止；以2015年9月欠付租金55000元为基数按照日万分之二点一自2015年10月1日计算至2016年4月11日止；以2015年10月欠付租金55000元为基数按照日万分之二点一自2015年11月1日计算至2016年4月11日止；以2015年11月欠付租金55000元为基数按照日万分之二点一自2015年12月1日计算至2016年4月11日止；以2015年12月欠付租金75000元为基数按照日万分之二点一自2016年1月1日计算至2016年4月11日止；以2016年1月欠付租金55000元为基数按照日万分之二点一自2016年2月1日计算至2016年4月11日止；以2016年2月欠付租金55000元为基数按照日万分之二点一自2016年3月1日计算至2016年4月11日止的违约金；四、驳回向阳渔港公司的其他诉讼请求；五、驳回三贤公司的反诉请求。二审中，向阳渔港公司提交了一组照片的复印件作为新证据，证明三贤公司和向阳渔港公司之间并非是合作经营关系。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认为该组照片仅仅能够反映涉案房屋的客观情况，不能直接达到向阳渔港公司的证明目的。本院二审经审理查明的事实和原判认定的事实一致。本院认为，一、合同性质的认定不能够仅凭合同名称而定，还应该结合合同的主要内容，本案双方之间订立的《合作经营协议书》中虽然约定了向阳渔港公司以其坐落在芜湖经济技术开发区越秀路波尔卡大街1号的房屋投入，三贤公司以酒店移动设备及经营管理作为投入，双方合作经营，但根据该合同其他条款约定以及双方的实际履行情况可知，向阳渔港公司只享有75000元/月的固定回报，其不参与酒店经营，不分担成本，不承担经营产生的各项税费。该情形与合作经营中共同投资、共同经营、共担风险、共享利润等特征相悖，故一审法院认定涉案合同性质实为房屋租赁合同并无不当。二、三贤公司提出向阳渔港公司承担一半损失的主张，由于本案合同性质并非是合作经营合同，且其主张的损失金额仅仅是其单方计算的出，缺乏充分证据予以证明，因此，本院对其该主张不予支持。综上所述，三贤公司的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15231元，由上诉人芜湖三贤餐饮管理有限公司承担。本判决为终审判决。审 判 长  汪 智代理审判员  丁大慧代理审判员  蒋 磊二〇一七年二月六日书 记 员  仇晨雪附：本案适用法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项原判决认定事实清楚，适用法律正确的，判决驳回上诉，维持原判决。