上海市浦东新区人民法院行 政 判 决 书（2016）沪0115行初874号原告上海泰瑞物业发展公司，住所地上海市徐汇区。法定代表人周亚伦。被告中国银行业监督管理委员会上海监管局，住所地上海市浦东新区。法定代表人廖岷。委托代理人单亮，女。委托代理人徐李结晶，上海虹桥正瀚律师事务所律师。被告中国银行业监督管理委员会，住所地北京市。法定代表人尚福林。委托代理人孙岳童，男。委托代理人罗伟，男。原告上海泰瑞物业发展公司(以下简称：泰瑞公司)诉被告中国银行业监督管理委员会上海监管局(以下简称：上海银监局)、中国银行业监督管理委员会(以下简称：中国银监会)要求撤销举报事项答复、行政复议决定一案，原告于2016年10月28日提起诉讼，本院于11月1日立案受理。本院依法组成合议庭，于同年12月1日公开开庭审理了本案。原告泰瑞公司的法定代表人周亚伦，被告上海银监局的委托代理人单亮、徐李结晶，被告中国银监会的委托代理人罗伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2016年6月15日，原告向被告上海银监局提出，中国民生银行股份有限公司上海市南支行(以下简称：民生银行市南支行)、上海银行股份有限公司长寿支行(以下简称：上海银行长寿支行)，帮助上海双晟置业有限公司(以下简称：双晟公司)、上海东方国际商品拍卖有限公司(以下简称：东方拍卖公司)在拍卖原告在建工程活动中，使用伪造的两张虚假本票，损害原告的合法权利。要求被告对民生银行市南支行、上海银行长寿支行的违法行为进行立案查处。被告上海银监局于2016年8月15日作出沪银监访复[2016]878号《上海银监局银行业举报事项答复书》。该答复书认定：一、原告反映号码为AA371444本票问题。2002年10月29日，上海银行长寿支行应东方拍卖公司申请，请其上级江宁支行为东方拍卖公司开立一张编号为AA371444本票，金额人民币2,000万元(以下币种均为人民币)，收款人是双晟公司。该本票记载的内容完整，基本要素齐全，且开票时，东方拍卖公司在相应银行有足额资金支付。开票环节符合《中华人民共和国票据法》(以下简称《票据法》)及相关法律、法规规定。根据现有材料，未发现上海银行长寿支行存在违规行为。2002年10月29日，民生银行市南支行办理了上述本票的兑付业务，收款人是双晟公司，该款项进入该公司在民生银行市南支行开立的帐户。民生银行市南支行的兑付业务不存在违法违规行为。二、原告反映号码为AA081627本票问题。关于民生银行市南支行开具该本票问题，被告已于2016年1月12日作出的《上海银监局银行业举报事项答复书》(沪银监访复[2016]46号)已作回复，故不再重复答复。2002年10月28日，东方拍卖公司持双晟公司申请民生银行市南支行签发的、收款人为东方拍卖公司、金额为2,000万元的本票，至上海银行长寿支行提示兑付，上海银行长寿支行将该本票款项兑付进东方拍卖公司帐户。上海银行长寿支行的兑付行为不存在违法违规行为。原告不服该答复，向中国银监会申请行政复议，被告中国银监会于2016年10月14日作出银监行复决字[2016]131号《行政复议决定书》的行政行为，以上海银监局已履行了法定职责为由，驳回了原告的复议申请。原告遂起诉来院。原告泰瑞公司诉称，原告因合法财产受到不法侵害，向被告上海银监局申请查处。上海银监局未对上海银行长寿支行、民生银行市南支行勾结东方拍卖公司及双晟公司伪造金融本票的行为认真调查，未依法履行法定职责，其作出的答复认定事实不清、证据不足，适用法律错误。中国银监会行政复议，未依法审查，错误地驳回了原告的复议申请。故诉至法院要求：1、撤销被告上海银监局于2016年8月15日作出的沪银监访复[2016]878号《上海银监局银行业举报事项答复书》的行政行为；2、撤销被告中国银监会于2016年10月14日作出的银监行复决字[2016]131号《行政复议决定书》的行政行为。原告在庭审中出示以下证据：1、最高人民法院(2009)民再字第6号民事裁定书，证明系争的本票涉及原告的财产，原告有诉讼主体资格。2、文汇报登载的拍卖公告，证明参加拍卖需要交纳2,000万元保证金才可取得竞买人资格。3、双晟公司提交的意向竞买申请登记表，证明双晟公司向东方拍卖公司交付AA081627本票一张,作为竞拍的保证金,价值2,000万元，款项进入了东方拍卖公司账户。4、进账单(共二联)，证明2002年10月28日，AA081627本票2,000万元钱款未进入东方拍卖公司开具在上海银行长寿支行的帐户，因为第一联和第二联用章不一样。5、AA371444本票(共四份,其中背面一份)，证明同一张本票有四个版本。收款人均为双晟公司，由江宁支行出具。6、原告与票据交换中心吴主任的通话记录，证明涉案两张票据没有经过中国银行票据交换中心交换。7、中国人民银行上海分行协助调查承办单、中国人民银行上海分行政务公开告知书，证明东方拍卖公司未在相关银行开过户，两张票据没有交换记录。8、950877号转款贷记凭证。9、《人民日报(海外版)》(2000年7月3日第四版)新闻，证明2000年上海市政府宣布取消南市区、将南市区并入黄浦区。10、中国人民银行上海分行2016第34号告知书。11、东方拍卖公司向上海银行长寿支行开立2,000万元本票申请。12、中国民生银行上海分行进账单(二联)。13、新华社记者傅刚采访录音及文字稿。14、AA802220本票，涉伪造。15、上海市黄浦区人民法院介绍信及调查获取上海票据交换中心关于AA802220本票未经交换的答复工作记录。16、中国人民银行《支付结算会计核算手续》。总之,以上证据可以证明：东方拍卖公司未在上海银行长寿支行开设帐户，涉案的二张本票未进入中国银行票据交换中心作交换。AA081627本票上“交回”字样，说明这张票据未进东方拍卖公司的帐户。AA371444本票有四个版本，说明票据是伪造的。东方拍卖公司向上海银行长寿支行申请开立本票，但开票行是上海银行江宁支行，而收款单位民生银行收取的却是支票。AA802220本票是伪造的，所以民生银行市南支行不可能为双晟公司开具AA081627本票。被告上海银监局、中国银监会辩称，被告上海银监局收到原告的申请，即开展调查核实，因无证据证明原告投诉事实成立，故无法作出行政处理或处罚。被告上海银监局已履行了法定职责。被告中国银监会对原告提出的复议申请依法予以受理和审查，于法定期限内作出行政复议决定并送达原告，程序合法。两被告请求驳回原告的诉讼请求。被告上海银监局、中国银监会向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据、依据：1、原告的投诉书及快递凭证、EMS投递跟踪记录、上海银监局银行业举报事项受理通知书及挂号信凭证、挂号信投递跟踪记录，证明被告上海银监局于2016年6月16日收到原告要求立案查处投诉书，于2016年6月27日立案受理并告知原告。2、致中国民生银行上海分行的《材料调阅函》，证明被告上海银监局就原告举报事项要求中国民生银行上海分行就原告举报的事项说明情况并提供相关材料。由于AA081627票据已经给予过答复，故要求其就AA371444票据提供材料。3、中国民生银行上海分行关于办理AA371444票据兑付业务情况的报告及附件，证明中国民生银行上海分行向被告上海银监局作出了说明，并提交相关材料。其认为在兑付票据时按照《票据法》见票即付的规定将款项打入收款人双晟公司账户，不存在违规行为。4、核查报告，证明被告上海银监局对原告举报的民生银行市南支行所涉违法事项进行了核查，并就核查结果出具核查报告。5、被告上海银监局致上海银行的材料调阅函、补充材料调阅函，证明被告就原告举报事项(本票AA371444、本票AA081627)，要求上海银行说明情况并提供相关材料。并就本票AA371444由上海银行长寿支行的上级行江宁支行签发作出说明并提供材料。6、上海银行关于本票AA371444、AA081627业务办理情况的报告及附件、上海银行关于本票AA371444开具情况的补充说明、上海银行建(1999)27号关于重组上海银行江宁支行的通知、上海银行会(1999)14号关于我行61家支行获准签发“上海银行”名衔的银行本票的通知及附件，证明上海银行向被告上海银监局作出说明，认为2002年10月28日上海银行长寿支行收到双晟公司申请,由民生银行市南支行签发的AA081627本票，将2,000万元款项兑付打入东方拍卖公司帐户。东方拍卖公司持该本票至上海银行长寿支行要求兑付，上海银行长寿支行兑付行为符合见票即付规定。2002年10月29日东方拍卖公司向上海银行长寿支行申请开具2,000万元本票,上海银行长寿支行请其上级行江宁支行签发了号码为AA371444本票,收款人是双晟公司。开票时,东方拍卖公司在开户行有足够余额。开票行为符合《票据法》的相关规定。7、上海市普陀区人民法院(2010)普民二(商)初字第227号民事判决书、上海市第二中级人民法院(2011)沪二中民六(商)终字第16号民事判决书，证明两判决认定系争AA371444、AA081627两张本票真实有效，原告所反映的情况并不存在。8、举报事项核查报告，证明被告上海银监局对原告举报的上海银行长寿支行及江宁支行所涉违法事项进行了核查，该票据的兑付、开具过程中未发现违法行为。9、沪银监访复[2016]46号上海银监局银行业举报事项答复书，证明原告所提出AA081627本票开票环节的举报事项，已经于2016年1月12日作出处理答复，故本次不再重复答复。10、被诉答复书及快递面单、EMS投递跟踪记录，证明被告上海银监局于2016年8月15日就原告投诉事项作出书面答复。11、《中华人民共和国银行业监督管理法》第二条、第八条、第三十三条、《中国银行业监督管理委员会行政处罚办法》第二十一条、第二十二条、《票据法》第七十四条、第七十五条、第七十六条、中国人民银行《支付结算办法》第八条、第九十八条、第一百零一条、第一百零八条、第一百零九条的规定，证明被告上海银监局是中国银监会派出机构，根据法律、法规授权，对银行业金融机构及其业务活动有监管的职权，且其作出的答复适用法律及执法程序合法。被告中国银监会向本院提交了证明复议程序合法性的以下证据、依据：1、《中华人民共和国行政复议法》第十二条第二款、第二十三条、第三十一条，《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第(一)项，证明职权充分、适用法律正确、程序合法；2、原告的行政复议申请等材料，证明2016年9月1日被告中国银监会收到原告的复议申请材料后立案受理。3、行政复议答复通知书、行政复议答辩状，证明2016年9月8日被告中国银监会向上海银监局作出了行政复议答复书，同年9月9日发送相关材料，9月26日上海银监局作出行政复议答辩状及相关证据材料。4、行政复议决定书及EMS投递情况材料，证明2016年10月14日被告中国银监会作出被诉行政复议申请决定书，驳回原告的申请，并于同日发送给原告和被告上海银监局。经庭审质证，原告对两被告共同提供的证据提出的异议是：被告上海银监局没有进行调查，仅向对方发书面通知，未听取当事人意见。民事案件诉请是要求赔偿律师费，判决未支持原告，与本案无关联。民生银行对账单是伪造的，当时双晟公司帐内只有4万多元钱，因为打入这笔2,000万元钱款，双晟公司才有2,000万元的投拍资金。但是AA081627本票写着“交回”，说明没有进行流转。本票AA371444进账单也是伪造的,该票据第一联所盖业务章不对，票据上收款人为双晟公司和其账号、民生银行市南支行，这种写法有问题。这是一张小额进账单，不允许超过100万元，现在为2,000万元，不合规，那就是废票。对核查报告不认可，因执法程序不当，故内容错误。实际上本票的当事人为两方，上海银行长寿支行隶属于上海银行江宁支行。本票AA371444开票行是上海银行江宁支行，但三角转讫章是上海银行长寿支行出的，该票据不能流转。因此，上海银行江宁支行和民生银行之间流转的本票是虚假的。关于上海银行2002年10月28日进账单，其本票AA081627是伪造的，双晟公司名称不应当出现，双晟公司的账号变成了民生银行市南支行的账号，而且用的是清算章，不是三角转讫章。关于2002年10月29日申请书，由上海银行长寿支行完成2,000万元转账,本票AA371444是伪造的,所盖的是清算章，不是三角转讫章,且没有红水线(防伪标识),没有日期,没有梅花防伪图,而且没有经过票据交换中心的磁性条形码。东方拍卖公司帐户历史明细也是伪造的，原告调取的和这份不一样。对上海银行关于本票AA371444开具情况的补充说明有异议，银行重组是内部的隶属关系，不能对抗银行业的行政法规。对核查报告有异议，违反了基本事实作出的。沪银监访复[2016]46号答复书，未对本票AA081627开票问题作答复。原告对被告中国银监会的复议的程序无异议，但被告中国银监会没有对被告上海银监局提交核查报告进行核实，没有对被告上海银监局的程序进行核实，没有对被上海银监局的证据材料进行核实，所适用的法律错误。两被告对原告的证据提出的异议是：原告的证据和本案投诉不具有关联性,不予认可。本院对上述证据认证如下：被告上海银监局和被告中国银监会提供的证据材料及法律依据客观真实、来源合法，证据之间能够相互印证所要待证的事实，本院予以确认。原告提供的证据除申请外，其他证据不能证明原告诉称意见的成立，故对其余证据本院不予采信。经审理查明，2016年6月15日，原告向被告上海银监局提出，民生银行市南支行及上海银行长寿支行帮助双晟公司、东方拍卖公司在拍卖活动中，使用伪造的两张虚假金融本票，损害原告的合法权利，要求被告立案查处。被告上海银监局收到申请后进行了调查，并于2016年8月15日作出被诉答复书回复：一、有关AA371444本票，是上海银行长寿支行于2002年10月29日，应东方拍卖公司申请，由其上级江宁支行为东方拍卖公司开立。该本票记载的内容完整，基本要素齐全，开票时，东方拍卖公司在相应银行有足额资金支付。开票环节符合《票据法》及相关法律、法规规定。2002年10月29日，民生银行市南支行办理了上述本票的兑付业务，收款人是双晟公司。民生银行市南支行的兑付业务不存在违法违规行为。二、关于AA081627本票，是民生银行市南支行开具，该本票开具问题，被告上海银监局沪银监访复[2016]46号答复已回复，故不再重复答复。关于兑付行为，2002年10月28日，东方拍卖公司持双晟公司申请民生银行市南支行签发的、收款人为东方拍卖公司的本票，至上海银行长寿支行提示兑付，上海银行长寿支行将该本票款项兑付进东方拍卖公司帐户。该兑付行为不存在违法违规行为。另外，上海市普陀区人民法院(2010)普民二(商)初字第227号民事判决、上海市第二中级人民法院(2011)沪二中民六(商)终字第16号民事判决，对系争两张本票真实有效与被告上海银监局作出相同认定。原告不服，向中国银监会申请行政复议，被告中国银监会受理后于10月14日作出被诉行政复议决定书，以上海银监局已履行了法定职责为由，驳回了原告的复议申请。本院认为，根据《中华人民共和国银行业监督管理法》第二条、第八条第二款的规定，国务院银行业监督管理机构负责对全国银行业金融机构及其业务活动监督管理的工作，其派出机构在授权范围内，履行监督管理职责。本案原告申请被告上海监管局对民生银行市南支行及上海银行长寿支行帮助双晟公司、东方拍卖公司在拍卖活动中，使用伪造的两张虚假金融本票行为进行查处，被告上海银监局依法有权进行处理。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条规定，被告中国银监会具有就被告上海银监局作为被申请人的复议申请事项作出行政复议决定的法定职责。根据庭审查明的事实，被告上海银监局受理了原告申请之后，经其调查核查，认定原告申请事项不成立，民生银行市南支行及上海银行长寿支行签发和兑付两张本票的行为符合《票据法》的相关规定，不存在违法违规行为，且被告上海银监局上述认定与人民法院民事判决的确认相一致。有关AA081627本票开具问题，被告上海银监局已另行答复，故不再答复，被告上海银监局以沪银监访复[2016]878号《上海银监局银行业举报事项答复书》拒绝了原告的申请，该答复并无不当，其已履行了相应的法定职责，原告诉请没有事实根据和法律依据，本院不予支持。被告中国银监会依法对原告的复议申请进行了受理、审查，于法定期限内作出被诉复议决定并送达被告上海银监局和原告，程序合法。因被告上海银监局已履行了法定职责，被告中国银监会据此作出的驳回行政复议申请的决定符合法律的有关规定，原告要求撤销被诉行政复议决定的诉请，亦没有事实根据和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、七十九条之规定，判决如下：驳回原告上海泰瑞物业发展公司的全部诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告上海泰瑞物业发展公司负担(已预缴)。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审 判 长  胡玉麟审 判 员  吕月荣人民陪审员  骆国雄二〇一七年二月二十二日书 记 员  黄 薇附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿、适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十九条复议机关与作出原行政行为的机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。