河南省新乡市中级人民法院行 政 裁 定 书(2016)豫07行初71号原告何金磊，男，1949年11月6日出生，汉族，住郑州市惠济区。被告郑州市人民政府，住所地郑州市中原西路**，组织机构代码号747445745。法定代表人程志明，市长。委托代理人白少兵，郑州市国土资源局工作人员。委托代理人张素敏，河南荟智源策律师事务所律师。第三人郑州市惠济区长兴路街道办事处。负责人夏利东，该办事处主任。委托代理人王喜文，上海市傅玄杰（郑州）律师事务所律师。原告何金磊诉被告郑州市人民政府土地行政登记一案，原告向郑州市中级人民法院提起诉讼，郑州市中级人民法院受理后，向河南省高级人民法院申请指定管辖。河南省高级人民法院于2016年3月17日作出（2016）豫法行指字第28号行政裁定书，将本案指定本院管辖。本院于2016年5月30日收到转送的卷宗材料后即立案，并通知原告缴纳诉讼费，原告缴费后该案卷宗于2016年8月5日由本院立案庭转至行政庭。本院经审查认为郑州市惠济区长兴路街道办事处作为被诉土地使用证的使用权人，与本案存在利害关系，故依法追加郑州市惠济区长兴路街道办事处作为第三人参加诉讼，并在法定期限内向被告、第三人送达了起诉状副本及应诉通知书、参加诉讼通知书和举证通知书等。被告在举证期限内向本院提交了答辩状及证据材料。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。原告何金磊诉称，根据法院查明的事实，郑国用（2001）第0466号国有土地使用证将[2001]郑城规规地许字第0126号规划许可证规划土地用途公共绿地登记成住宅，其登记错误。2003年就两次转让后剩下的[2001]郑城规规地许字第0126号规划许可证规划土地用途公共绿地即案涉土地，以剩余土地为由颁发郑国用（2003）第0281号国有土地使用证，登记土地用途为办公、住宅，有悖于事实，且违法改变土地原规划用途，应当依法确认郑国用（2003）第0281号国有土地使用证违法。将上述违法土地证以更名为由变更登记颁发郑国用（2005）第0549号国有土地使用证，根据《城市国有土地使用权出让转让规划管理办法》第十三条第二款“凡未取得或擅自变更建设用地规划许可证而办理土地使用权权属证明的，土地权属证明无效”之规定，也是违法的。根据土地管理法第五十六条之规定，被诉国有土地使用证所涉土地批准规划用途为住宅小区公共绿地，但被告为长兴路街道办事处颁发的郑国用（2005）第0549号国有土地使用证用途为办公、住宅，改变了土地原规划用途，且没有先经城市规划行政主管部门批准同意，颁证违法，实体侵权，应依法撤销。请求法院确认郑国用（2003）第0281号国有土地使用证违法，依法撤销郑国用（2005）第0549号国有土地使用证。被告郑州市人民政府答辩称，本案的基本事实是，郑州综合投资区管理委员会1997年9月8日向郑州市土地管理局提出申请，要求补办土地手续，2000年郑州综合投资区管理委员会取得郑政土（2000）130号用地批复，并于2000年5月9日与郑州市土地管理局签订了国有土地使用权出让合同，取得长兴路西、宏达路北、常青路东19661.1平方米国有土地使用权，合同约定用途为办公、住宅，在郑州综合投资区管理委员会支付了土地出让金、缴纳了税费后依法取得了郑国用（2000）字第0317号土地证，用途为办公、住宅。2001年7月20日郑州综合投资区管理委员会和河南盛煌实业发展有限公司签订协议，约定将面积19.524亩国有土地使用权转让给河南盛煌实业发展有限公司。2001年7月30日河南盛煌实业发展有限公司取得了（2001）郑城规规管（许）字第0124号建设用地规划许可证，并向郑州市国土管理局提出过户申请，2001年8月23日被告作出了《关于河南省盛煌实业发展有限公司申请用地的批复》，同意郑州综合投资区管理委员会将常青路东、宏达路北19.524亩（郑国用[2000]字第0317号国有土地证证载土地一部分，该宗土地即现在原告所在小区土地）国有土地使用权转让给河南盛煌实业发展有限公司。郑州综合投资区管理委员会转让后剩余土地使用权另行办理土地登记。被告依法为其办理了土地使用权过户手续，并为郑州综合投资区管理委员会办理剩余登记颁发郑国用（2001）0466号国有土地使用权，用途为办公、住宅。郑州综合投资区管理委员会与河南盛煌实业发展有限公司2002年5月签订协议，约定将大约5亩国有土地使用权转让给河南盛煌实业发展有限公司。2002年9月25日，河南盛煌实业发展有限公司取得（2002）郑城规规管（许）字第0120号建设用地规划许可证，并向郑州市土地管理局申请过户，被告2002年10月28日作出了《关于河南省盛煌实业发展有限公司申请用地的批复》，同意河南盛煌实业发展有限公司按转让方式办理3386.3平方米土地使用权登记手续。被告依法为其办理了土地使用权过户手续，为郑州综合投资区管理委员会剩余的3259.0平方米土地颁发了郑国用（2003）字第0281号土地证，用途为办公、住宅。根据郑政（2004）14号文和惠济区人民政府2005年6月30日关于撤销郑州综合投资区情况说明的函、郑州市惠济区长兴路街道办事处《关于变更国有土地使用证名称的请示》，被告为郑州市惠济区长兴路街道办事处进行变更登记，颁发了郑国用（2005）第0549号土地证，用途为办公、住宅。基于以上事实，被告认为：1、被告颁发郑国用（2003）字第0281号土地证、郑国用（2005）第0549号土地证的行政行为没有侵害原告的合法权益，原告不具有主体资格。原告所称涉案“绿地”，河南盛煌实业发展有限公司也从来没有取得该宗土地的国有土地使用权，原告更不可能通过购买河南盛煌实业发展有限公司的商品房取得该宗土地的使用权，原告不是该宗土地的使用权人，其不具有原告主体资格。尽管原告提供的《商品房买卖合同》在《合同补充协议》中有关于涉案土地为绿地的约定，但由于该涉案土地的权利人为他人，并且该约定并没有明确涉案土地使用权为开发商，如果是该约定使原告购房作出了错误判断，其应去找合同相对方的开放商，而不是被告。郑州综合投资区管理委员会和河南盛煌实业发展有限公司签订的《关于共建绿地的协议》的复印件似乎涉及该宗土地的转让，但由于其双方均未向被告申请变更登记，根据物权法定原则，涉案宗地的国有土地使用权的权利人依然为第三人郑州市惠济区长兴路街道办事处；2、被告颁发郑国用（2003）字第0281号土地证、郑国用（2005）第0549号土地证的行政行为事实清楚、证据确凿，程序合法，应予维持。涉案土地的权利人没有向郑州市国土资源局申请土地用途变更的情况下，被告批准将转让后剩余土地登记并颁发以上两个土地证，该行为合法有效。被告颁发以上两个土地使用证是郑州综合投资区管理委员会郑国用（2000）字第0317号土地证项下的国有土地使用权经过两次转让后的剩余部分，该涉案土地在转让前后均为办公、住宅，并不涉及土地用途的变更；3、原告的起诉已超过了法定起诉期限；4、原告在本案中提起了多个诉讼请求，违法了一个行政案件审查一个行政行为的原则。综上，原告不具有诉讼主体资格，且提出的诉讼请求没有事实和法律依据，依法应予驳回。第三人郑州市惠济区长兴路街道办事处述称，1、涉案宗地位于郑州市惠济区长兴路西、宏达路北约4.88亩，使用权一直归第三人所有。自1997年至今，该宗土地使用权始终都归第三人（2003年以前名称为郑州综合投资区管理委员会），并根据土地出让情况依法及时对剩余土地使用权进行了变更登记，办理了相关国有土地使用证，土地用途一直为办公、住宅；2、涉案宗地的规划建设内容为办公楼，而不是公共绿地。从历次建设用地规划许可证的变更可以看出，此宗土地自始至终为第三人权属下的用地，且自1997年起此宗土地被规划为公共绿地，但后来经置换、注销、重新办理等程序，此宗土地规划建设内容最终还是办公楼；3、涉案土地的问题已被多份生效法律文书所确认，原告属滥用诉权。2013年1月5日，原告何金磊所在的郑州市惠济区常青路12号五环村小区业主委员会就被告为第三人颁发的郑国用（2005）第0549号土地证事宜向河南省人民政府提出行政复议，河南省人民政府于2013年3月26日作出了豫政复决[2013]109号行政复议决定书，决定维持郑国用（2005）第0549号土地证。随后，该业主委员会就郑国用（2005）第0549号土地证事宜又向郑州市中级人民法院提起诉讼，郑州市人民政府作为被告、郑州市惠济区长兴路街道办事处作为第三人参加了诉讼。郑州市中级人民法院于2013年11月14日作出了（2013）郑行初字第51号行政裁定书，驳回了该业主委员会的起诉。该业主委员会不服，提起上诉，在河南省高级人民法院的二审审理过程中，本案原告何金磊作为业主委员会的代理人参加了诉讼。河南省高级人民法院于2014年3月12日作出了（2014）豫法行终字第00015号行政裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。上述三份法律文书所确定的内容就是本案原告诉讼请求所涉及的内容，本案所争议的问题已经由河南省人民政府、郑州市中级人民法院和河南省高级人民法院查明事实并分别作出法律文书确认，上述法律文书均早已发生法律效力。本案原告何金磊当时参与了案件的全部进程，其知道政府及司法机关对本案所争议的问题已经有了明确的认定，但其现在就已经处理过的问题再次向不同法院提起诉讼，其行为涉嫌滥用诉权。综上，涉案土地使用证项下的土地使用权一直归第三人所有，且规划建设内容为办公楼。原告本案所提诉讼请求，不仅侵犯了第三人的合法权益，更严重违反了相关法律规定，请求法院依法驳回其起诉。经审理查明，原告何金磊系郑州市惠济区五环村小区的业主，该小区为河南盛煌实业发展有限公司开发。原告何金磊所诉郑国用（2003）字第0281号国有土地使用证系被告郑州市人民政府于2003年为第三人前身郑州综合投资区管理委员会颁发，郑国用（2005）第0549号国有土地使用证系因郑州综合投资区管理委员会更名、被告于2005年为第三人进行变更登记所颁发。上述两个土地使用证所在宗地是郑州综合投资区管理委员会郑国用（2000）字第0317号土地证项下的国有土地经向河南盛煌实业发展有限公司两次转让后的剩余部分。原告认为被诉土地使用证所载土地的批准规划用途应为其小区公共绿地，但被告郑州市人民政府却将郑国用（2003）字第0281号、郑国用（2005）第0549号国有土地使用证的用途办理为办公、住宅，改变了土地原规划用途，颁证行为违法，故诉至法院。另查明，原告提交的《关于共建绿地的协议》显示，2001年7月24日郑州综合投资区管理委员会与河南盛煌实业发展有限公司约定，郑州综合投资区管理委员会有偿将8.9亩土地（涉本案原告所诉证载土地）作为河南盛煌实业发展有限公司住宅小区（即五环村小区）配套公共绿地。该协议签订后，双方并未到相关部门办理过变更登记，涉案宗地的使用权人自始为本案第三人（2003年因区划调整由郑州综合投资区管理委员会变更而来）。本院认为，本案原告所诉的郑国用（2003）字第0281号国有土地使用证、郑国用（2005）第0549号国有土地证的使用权人为第三人郑州市惠济区长兴路街道办事处。原告何金磊作为五环村小区业主，其购买的系河南盛煌实业发展有限公司开发的商品房，与涉案宗地的使用权人郑州市惠济区长兴路街道办事处并无直接关联，现原告认为涉案宗地系其小区公共绿地、被告的颁证行为违法改变了规划用途，向法院诉请撤销第三人的国有土地使用证，因原告主张的权益并未受到被诉土地登记行为的实际影响，被诉土地登记行为没有侵害原告的合法权益，故其不具有本案诉讼主体资格，且原告何金磊的起诉理由缺乏事实依据和证据支持，本院不予采纳。原告如认为其小区开发商承诺的“公共绿地”被违法改变规划，可寻求其他救济途径。综上，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（八）项、第二款的规定，裁定如下：驳回原告何金磊的起诉。原告预交的案件受理费50元，予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长  邓长城审判员  随 伟审判员  张彩霞二〇一七年二月三日书记员  张 莉