Apache POI  Windows 用户  2  14  2017-04-21T08:42:00Z  2017-04-21T08:42:00Z  4  656  3740  31  8  4388  12.00             17.55 磅  13.7 磅  2    false  false  false    EN-US  ZH-CN  X-NONE                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                       /* Style Definitions */ table.MsoNormalTable {mso-style-name:普通表格; mso-tstyle-rowband-size:0; mso-tstyle-colband-size:0; mso-style-noshow:yes; mso-style-priority:99; mso-style-qformat:yes; mso-style-parent:""; mso-padding-alt:0cm 5.4pt 0cm 5.4pt; mso-para-margin:0cm; mso-para-margin-bottom:.0001pt; mso-pagination:widow-orphan; font-size:10.5pt; mso-bidi-font-size:11.0pt; font-family:"Calibri","sans-serif"; mso-ascii-font-family:Calibri; mso-ascii-theme-font:minor-latin; mso-hansi-font-family:Calibri; mso-hansi-theme-font:minor-latin; mso-bidi-font-family:"Times New Roman"; mso-bidi-theme-font:minor-bidi; mso-font-kerning:1.0pt;}        北京市第三中级人民法院   民事判决书   （2017）京03民终2845号   上诉人（原审被告、反诉原告）：徐振宇，男，1963年10月25日出生。   上诉人（原审被告、反诉原告）：肖英侠，女，1970年1月26日出生。   二上诉人之共同委托诉讼代理人：黄争荣，北京市京师律师事务所律师。   被上诉人（原审原告、反诉被告）：刘渝，女，1979年7月18日出生。   委托诉讼代理人：尹相龙，北京中昂律师事务所律师。   原审第三人：北京麦田房产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳北路237号楼20层2302。   法定代表人：缪寿建，总经理。   委托诉讼代理人：李宇，女，1989年5月13日出生，北京麦田房产经纪有限公司员工。   上诉人徐振宇、肖英侠因与被上诉人刘渝、原审第三人北京麦田房产经纪有限公司（以下简称麦田公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2016）京0105民初61343号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人徐振宇、肖英侠及其共同委托诉讼代理人黄争荣，被上诉人刘渝及其委托诉讼代理人尹相龙、原审第三人麦田公司委托诉讼代理人李宇均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。   徐振宇、肖英侠上诉请求：1.依法撤销（2016）京0105民初61343号民事判决第一、二、三、四、五、六、八项，发回重审或依法改判支持徐振宇、肖英侠的诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费用由刘渝承担。事实和理由：1.一审法院依据双方于2016年11月9日签订的《补充协议》进行判决，属于认定事实不清，徐振宇、肖英侠不存在违约行为。徐振宇、肖英侠按照《补充协议》约定，协助刘渝办理银行贷款，但因刘渝不符合贷款条件而未办理成功，刘渝不能按期支付购房款已构成违约，徐振宇、肖英侠有权解除合同。2.一审法院判决徐振宇、肖英侠需要履行的配合协助义务，不具有可强制执行性，致使徐振宇、肖英侠利益受损。   刘渝辩称，服从一审法院判决，请求驳回徐振宇、肖英侠的上诉请求。事实和理由：1.2016年11月9日签订的《补充协议》系双方当事人真实意思表示，合法有效，一审法院依据该协议判决继续履行合同于法有据。2. 一审中，徐振宇、肖英侠已与刘渝办理网签，但后续徐振宇、肖英侠拒不配合办理贷款等事宜，徐振宇、肖英侠违约的行为致使合同未继续履行下去，故徐振宇、肖英侠无权解除合同。刘渝具备继续履行合同的条件，徐振宇、肖英侠应按照合同约定继续配合刘渝履行合同。   麦田公司述称，服从一审法院判决。《补充协议》系双方当事人真实意思表示，徐振宇、肖英侠应配合刘渝办理贷款等事宜。徐振宇、肖英侠因提出涨价才不配合办理涉诉房屋的手续，徐振宇、肖英侠违约在先，刘渝不存在违约行为。   刘渝向一审法院起诉请求：1.要求继续履行2016年4月4日刘渝和徐振宇签订的房屋买卖合同及2016年8月22日刘渝和徐振宇、肖英侠签订的补充协议；2.要求徐振宇、肖英侠协助刘渝办理北京市朝阳区望京北路×号房屋（以下简称诉争房屋）的贷款、评估、资金监管、缴税、过户手续；3.要求徐振宇、肖英侠将诉争房屋交付给刘渝，按照每日4425元支付从2016年9月29日起至实际过户之日止的违约金，并支付律师费5万元。   徐振宇、肖英侠一审反诉请求：要求解除2016年4月4日刘渝和徐振宇签订的房屋买卖合同及2016年8月22日刘渝和徐振宇、肖英侠签订的补充协议。   一审法院认定事实：2016年4月4日，刘渝和徐振宇在麦田公司居间服务下签订《北京市存量房屋买卖合同》，约定刘渝从徐振宇处购买诉争房屋，购房款885万元，其中定金50万元，2016年4月9日前支付，2016年10月4日前通过银行资金监管方式支付560万元，双方应于2016年10月4日前办理申请贷款手续，贷款金额270万元，贷款批复后7个工作日办理税、费缴纳手续，税费由刘渝承担，取得契税完税凭证且剩余购房款支付完毕后10个工作日内办理房屋权属转移登记手续，收到全部房款当日交付房屋，5万元物业交接保证金于物业交接完毕当日支付。合同签订后刘渝按约定支付了50万元定金。   徐振宇、肖英侠本为夫妻，为诉争房屋满足满五唯一条件，2016年8月23日徐振宇将诉争房屋从自己名下过户到肖英侠名下，二人于2016年9月13日登记离婚。2016年8月22日，刘渝和徐振宇、肖英侠签订补充协议，约定刘渝知晓并认可徐振宇将诉争房屋过户到肖英侠名下，刘渝将严格按照和徐振宇签订的买卖合同履行买受人义务，肖英侠认可刘渝和徐振宇签署的买卖合同，将严格按照该买卖合同履行出卖人义务，如肖英侠违约，徐振宇应承担连带责任。2016年9月，双方就履约问题发生争议，刘渝起诉。一审诉讼过程中，肖英侠于2016年11月2日给徐振宇出具公证委托书，委托徐振宇协助买房人办理诉争房屋的贷款申请、资金监管、网签等手续。2016年11月9日，徐振宇代理肖英侠和刘渝进行网签，约定购房款885万元，其中贷款500万元，网签合同未约定款项给付时间和过户、交房时间。当日，徐振宇还代理肖英侠和刘渝签订补充协议，约定付款方式变更为补按揭贷款，双方应于过户前三天签署资金监管协议，刘渝将830万元房款打入资金监管账户，剩余物业保证金5万元于交房和物业交接完毕当日支付给肖英侠，刘渝于协议签订当日办理贷款申请手续，肖英侠应配合刘渝办理贷款申请手续，贷款金额500万元，双方自申请贷款手续之日起三个工作日内，肖英侠配合银行评估看房，双方在预约缴税当日配合办理完成缴税手续，双方应于2017年1月2日前完成房屋产权转移登记手续。刘渝称2016年11月9日因肖英侠给徐振宇出具的公证委托书不包括收取购房款，双方未能办成贷款面签手续。   一审法院认为，当事人协商一致可以变更合同。诉争房屋虽于2016年4月4日即签订房屋买卖合同，对双方权利义务进行了约定，但2016年8月22日、2016年11月9日，买卖双方已协议变更了合同内容，故徐振宇、肖英侠以刘渝未按原合同约定于2016年10月4日前支付购房款为由要求解除合同，一审法院不予支持。买卖合同应按双方2016年11月9日达成的补充协议继续履行，刘渝应按协议约定支付购房款，肖英侠、徐振宇应按协议中约定的双方应共同办理事项的内容协助刘渝办理贷款申请、评估看房、缴税及过户手续，将诉争房屋交付刘渝，但因尚未到2016年11月9日补充协议约定的过户时间，刘渝要求违约金缺乏依据，一审法院不予支持。律师费，缺乏依据，一审法院不予支持。   判决：一、徐振宇、肖英侠于判决生效后七日内配合刘渝办理北京市朝阳区望京北路×号房屋的贷款申请手续；二、徐振宇、肖英侠于判决生效后十日内配合刘渝办理北京市朝阳区望京北路×号房屋的评估看房手续；三、徐振宇、肖英侠于判决生效后十日内配合刘渝办理北京市朝阳区望京北路×号房屋的缴税手续，税费由刘渝负担；四、徐振宇、肖英侠于判决生效后四十五日内配合刘渝办理北京市朝阳区望京北路×号房屋的资金监管手续，并将房屋交付刘渝；五、刘渝于判决生效后四十五日内给付徐振宇、肖英侠购房款八百三十五万元；六、徐振宇、肖英侠于判决生效后四十八日内配合刘渝办理北京市朝阳区望京北路×号房屋的权属转移登记手续；七、驳回刘渝的其他诉讼请求；八、驳回徐振宇、肖英侠的全部反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   二审中，各方当事人均没有提交新证据。   另查明，一审判决后，徐振宇代肖英侠与刘渝于2016年12月28日在浦发银行东长安街支行办理银行面签。刘渝主张徐振宇、肖英侠在面签后，拒不配合办理贷款手续，致使银行未能批贷。徐振宇须要当面向银行澄清并积极配合办理，刘渝即能够批贷成功。徐振宇、肖英侠主张其不同意配合办理贷款，认为该行为违法。   本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。   本院认为，综合全案案情及当事人诉辩称意见，本案的争议焦点系徐振宇、肖英侠是否有权解除《北京市存量房屋买卖合同》及补充协议。   《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第七十七条第一款规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。当事人协商一致，可以变更合同。   首先，本案中，徐振宇、肖英侠与刘渝于2016年4月4日签订《北京市存量房屋买卖合同》，另于2016年8月22日、2016年11月9日签订了两份《补充协议》及《存量房屋买卖合同（经济成交版，编号：C1373096）》，买卖双方均出于真实意思表示，且不违反法律、行政法规等禁止性规定，应属合法有效。2016年8月22日签订的《补充协议》及2016年11月9日签订的《存量房屋买卖合同（经济成交版，编号：C1373096））》已就《北京市存量房屋买卖合同》中的部分条款进行了变更，买卖双方均应按照合同约定履行各自的义务。其次，根据本案已查明的事实，结合微信截图、录音等在案证据，刘渝作为涉案房屋买受人一直积极履行合同约定的义务。现刘渝未能按照合同约定期限支付房屋购房款的原因系徐振宇、肖英侠未能积极履行协助义务，现徐振宇、肖英侠以刘渝违约为由请求解除《北京市存量房屋买卖合同》、《补充协议》及《存量房屋买卖合同（经济成交版，编号：C1373096））》，于法无据，本院不予支持。最后，根据现有的合同履行情况，并以保护交易稳定和诚实信用原则为依据，涉案房屋买卖合同尚不存在合同无法继续履行之情形，亦有实现合同目的之可能，故徐振宇、肖英侠主张一审判决不具执行性且损害其利益，缺乏事实与法律依据，本院不予采信。综上，徐振宇、肖英侠有义务协助刘渝完成涉案房屋交易等事宜，刘渝亦有及时向徐振宇、肖英侠支付全部购房款之义务。现刘渝主张继续履行合同，要求徐振宇、肖英侠配合协助办理贷款申请手续、评估看房手续、缴税手续、资金监管、过户手续，于法有据，本院予以支持。   综上所述，徐振宇、肖英侠的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费73 750元，由徐振宇、肖英侠负担（已交纳）。   本判决为终审判决。   审判长  鲁南  审判员  张玉娜  代理审判员  姜君   二○一七年二月二十八日   法 官 助 理 温迪   书记员  左爽