广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书(2016)粤0183民初第2236号原告：湛玉娟，女，1970年3月31日出生，汉族，住广东省广州市增城区。委托代理人：曹华东，广东臻华律师事务所律师。被告：庄庆树，男，1971年5月28日出生，汉族，住浙江省瑞安市。被告:东莞市天明车业部件有限公司,住所地广东省东莞市中堂镇北潢路东泊村,组织机构代码77623507-7。法定代表人：赵洪明，该公司总经理。以上两被告的共同委托代理人：蔡智慧，广东国政律师事务律师。第三人:增城市奔马实业有限公司,住所地广东省广州市增城区新塘镇新甘湾开发区甘涌路段，统一社会信用代码914401837082081304。法定代表人：湛伟洪。委托代理人：陈立夏，该公司员工。原告湛玉娟诉被告庄庆树、东莞市天明车业部件有限公司（以下简称天明车业公司）、第三人增城市奔马实业有限公司（以下简称奔马公司）民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月29日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告湛玉娟的委托代理人曹华东、被告庄庆树、天明车业公司的共同委托代理人蔡智慧、第三人奔马公司的委托代理人陈立夏到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告湛玉娟诉称：原告是第三人的股东之一，该公司经营范围是加工制造、销售摩托车等。被告庄庆树是被告天明车业公司的实际股东之一，他是经营摩托车配件的商户。被告因长期向第三人提供摩托车配件而认识原告，尔后双方交往成为朋友关系。2010年8月24日，被告以家庭生意需要资金周转为由向原告借款300万元，双方签订了借款合同，被告庄庆树出具了借款金额分别为285万元、15万元的两张借条给原告。2010年8月24日，原告现金支付了15万元给被告庄庆树，还通过钟杰虹银行转账285万元到被告庄庆树的收款账户。2010年12月1日，被告庄庆树以被告天明车业公司的名义与原告、第三人奔马公司及案外人广州市增城和惠装饰工程部签订了一份《协议书》，约定被告天明车业公司通过每次用供应第三人奔马公司材料货款的20%归还借款给原告及案外人广州市增城和惠装饰工程部。之后，原告陆续收到被告归还42万元。截止2014年9月1日为止，被告方不再供货给第三人，之后也没有给原告还款，被告方共欠原告借款本金258万元以及相应利息。被告方长期占用原告资金不还，没有供货给第三人，也没有偿还借款本金以及利息给原告，构成合同违约。原告为维护自身利益，特诉至法院，请求判决：1、被告庄庆树、天明车业公司连带向原告偿还本金258万元及利息给原告，利息按月利率2%从借款之日起计算至还清款日止；2、被告庄庆树、天明车业公司承担本案诉讼费。被告庄庆树、天明车业公司共同辩称：1、被告没有收到15万元的借款。本案的借款本金应为285万元；2、本案借款先到期，被告天明车业公司共向原告偿还了2266045.83元，应先抵扣本案的本金；3、本案过了诉讼时效，诉讼时效应从借款最后约定的期限起算。保证人也过了保证期间，因为根据担保法及其司法解释规定，双方有约定保证期间的为2年，没有约定保证期间的为6个月。第三人奔马公司辩称：原告诉讼时效没有过。被告天明车业公司最后一次送货的时间是2014年9月1日，原告诉请合理。经审理查明：被告庄庆树因资周转向原告湛玉娟借款，以原告湛玉娟为贷款人，被告庄庆树为借款人、被告天明车业公司、庄庆树为保证人，于2010年8月24日签订编号为10082401号《借款合同》，合同约定：第一条借款内容，借款人民币300万元，借款期限从2010年8月24日起至2010年9月23日止。第二条利息计算，贷款期限内免收利息。若贷款逾期，借款人每天支付2万元给借款人作为违约金、逾期利息及罚息。第六条违约，借款人未按时足额偿还贷款本金，应承担贷款人未实现债权而支付的诉讼费、保全费、律师费等。第八条保证贷款，保证人对本次借贷业务承担不可撤销的连带保证责任。被告庄庆树在《借款合同》借款人及保证人一栏签字捺印、被告天明车业公司在保证人一栏盖章。签订《借款合同》当日，原告委托钟杰虹从其帐户转285万元至被告庄庆树的帐户。当日，被告庄庆树向原告出具《借据》两张，一张《借据》载明，兹收到原告借款285万元，另一张《借据》载明，兹收到原告借款15万元。两张《借据》均由被告庄庆树在借款人栏签名并捺印。另外，原告陈述其通过现金支付了15万元给被告庄庆树。被告庄庆树则认为没有收到15万元借款。之后，原告、第三人、被告天明车业公司及广州市增城和惠装饰工程部签订《协议书》。该《协议书》主要内容为：广州市增城和惠装饰工程部、原告分别于2010年8月-11月期间，向赵洪明、赵玉平、庄庆树、周恩泽提供贷款共1300万元。第三人奔马公司与被告天明车业公司有摩托零部件购销贸易往来，四方一致同意：第三人奔马公司向被告天明车业公司支付购货款时预留每月到期应付款的20%，由第三人奔马公司直接支付给原告、广州市增城和惠装饰工程部指定账号，作为偿还赵洪明、赵玉平、庄庆树、周恩泽对原告、广州市增城和惠装饰工程部1300万元的债权本金。2011年11月15日、2012年9月15日、2013年3月27日，第三人奔马公司分别出具了3份《证明》。一、2011年11月15日出具的《证明》的主要内容为：2010年12月1日至2011年11月15日期间，被告天明车业公司供应给第三人奔马公司摩托车配件材料款的20%款项1677447.75元，根据《协议书》，将前述货款分别作以下支付：（3）支付给原告30万元，代赵洪明、庄庆树归还编号为10082401号《借款合同》下的借款本金30万元。二、2012年9月15日出具的《证明》的主要内容为：2011年11月16日至2012年9月15日期间，被告天明车业公司供应给第三人摩托车配件材料款的20%款项534184.2元，根据《协议书》，将前述货款分别作以下支付：（3）支付给原告10万元，代赵洪明、庄庆树归还编号为10082401号《借款合同》下的借款本金10万元。三、2013年3月27日出具的《证明》的主要内容为：2012年9月16日至2013年3月27日期间，被告天明车业公司供应给第三人摩托车配件材料款的20%款项54413.88元，根据《协议书》，将前述货款分别作以下支付：（3）支付给原告2万元，代赵洪明、庄庆树归还编号为10082401号《借款合同》下的借款本金2万元。原告在上述3份《证明》手写备注“情况属实”并签名。原告据此认为被告偿还了借款本金42万元。二被告则认为本案借款先到期，上述三份证明的总金额合计2266045.83元应该均用于抵扣本案的借款本金。庭审中，原告主张被告天明车业公司最后一次向第三人送货的时间是2014年9月1日，并提交天明车业公司送货单一份作为证据。该送货单显示收货单位为第三人，货物型号、数量、金额清晰，下方显示了制单人的姓名，并有负责人员在送货人、仓库两栏签名。本院认为：本案属于民间借贷纠纷案件。被告庄庆树向原告借款，并由被告天明车业公司、庄庆树作为担保人，有《借款合同》、《借据》、银行转账凭证等为据，本院予以确认。本案的争议焦点为：1、本案借款本金的具体数额；2、被告已偿还的借款数额；3、本案是否已过诉讼时效、保证期间的问题。关于借款本金的问题。被告对于收到借款285万元不持异议，但抗辩没有收到原告出借的15万元。首先，《借款合同》明确约定借款金额为300万元。借款人庄庆树在《借款合同》签订当日，分别向原告出具了两张《借据》，一张数额285万，一张数额15万元。庄庆树均在《借款合同》、两张《借据》中签名捺印，可见双方对借款300万元有充分合意，被告庄庆树出具两张《借据》是本人的真实意思表示，其以自身行为明确收到了借款285万及15万。如果庄庆树没有收到15万元不可能在借据中签名。其次，庄庆树主张没有收到15万元借款，但对于为何出具15万元的借据没有给予合理的解释，亦没有在之后的还款中向原告主张拿回借据，有悖常理，故本院依法认定本案的借款金额为300万元。关于被告已偿还的借款数额的问题。《协议书》明确原告及广州市增城和惠装饰工程部曾向庄庆树、赵洪明、赵玉平、周恩泽提供贷款共1300万元。根据《协议书》约定，被告庄庆树及其他三位借款人，是通过被告天明车业公司向第三人供货，第三人在收取被告天明车业公司每期应付款时预留20%的方式偿还原告的借款。简而言之，即第三人预留的天明车业公司货款的20%用作归还对原告的借款，是属于庄庆树、赵洪明、赵玉平、周恩泽四人向原告还款。现被告主张第三人预留20%的总货款共计2266045.83元均作为本案被告庄庆树的还款并在借款本金中抵扣，显失公平，且被告没有提交证据证明庄庆树、赵洪明、赵玉平、周恩泽有此约定，故被告该项主张没有事实依据。相反，第三人出具的3份《证明》对于每笔货款具体借款人偿还的具体金额均有明确交代，且原告均予确认。3份《证明》计得被告支付了原告42万元（30万元+10万元+2万元），与原告主张被告偿还了42万元的借款本金吻合，故本院依法认定被告偿还了借款本金42万元。关于涉案借款是否过了诉讼时效、保证期间的问题。首先，涉案《借款合同》在2010年8月24日签订，合同约定借款期限为2010年8月24日至2010年9月23日，被告天明车业公司对本次贷款承担不可撤销的连带保证责任。但《借款合同》未约定保证期间，故根据《中华人民共和国担保法》第二十六条约定，原告可以在借款履行期届满之日起六个月内要求被告天明车业公司承担保证责任。而根据《协议书》的约定，本案借款的偿还方式实为被告天明车业公司向第三人供货，第三人在收取被告天明车业公司每期应付款时，预留20%用于偿还被告庄庆树对原告的借款。也即，《协议书》实际上是对于被告天明车业公司如何履行保证责任的具体约定。虽然《协议书》没有显示签订时间，但从3份《证明》及涉案的还款情况可见，《协议书》实际从2010年12月1日起开始履行。也就是说原告在2010年12月1日已向被告天明车业公司主张要求其承担连带保证责任，也即原告主张保证责任的时间显然在保证期间内。而且被告天明车业公司自愿签订《协议书》，以实际行为履行《协议书》及《借款合同》约定的还款责任、保证责任。原告在庭审中提交的送货单显示，被告天明车业公司在2014年9月1日的向第三人送货。该送货单制表清晰、数额数量明确，有送货人、仓库签名，本院予以采信。即被告庄庆树、天明车业公司在2014年9月1日尚按照《协议书》约定向第三人供货，履行《协议书》、《借款合同》约定的还款责任，而本案在2016年4月29日起诉，显然没有超过2年的诉讼时效。综上，原告向被告庄庆树出借300万借款，被告天明车业公司自愿承担连带责任，但被告仅偿还了42万借款本金，余下借款258万元未付，显属违约。现原告要求被告庄庆树归还借款及利息（以258万元为基数，按月利率2%计算，计至款项付清之日止），被告天明车业公司承担连带清偿责任，于法有据，本院予以支持。被告天明车业公司承担清偿责任后，在承担责任的范围内有权向被告庄庆树追偿。至于原告主张利息从借款之日起开始计算，与《借款合同》第二条约定：“贷款期限内免收利息。”不符，故原告该项主张无事实依据，本院依法调整利息的起算时间为从借款期满之日的次日即从2010年9月24日起开始计算。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：一、被告庄庆树于本判决生效之日起十五日内向原告湛玉娟归还借款本金258万元及利息（以本金258万元为基数，按月利率2%从2010年9月24日起计算至还清款项之日止）；二、被告东莞市天明车业部件有限公司对被告庄庆树的上述债务承担连带清偿责任；三、被告东莞市天明车业部件有限公司承担清偿责任后，在承担责任的范围内有权向被告庄庆树追偿。四、驳回原告湛玉娟的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费54506元（原告湛玉娟已预交），由原告湛玉娟负担461元，由被告庄庆树负担54045元，被告天明车业公司承担连带责任。被告天明车业公司承担清偿责任后，在承担责任的范围内有权向被告庄庆树追偿。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应当在递交上诉状之日起七日内，按不服本案判决的部分向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李月梅人民陪审员  陈虹宇人民陪审员  黄浩森二〇一七年二月二十一日书 记 员  周子晴附相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。《中华人民共和国合同法》第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。