山东省莒县人民法院民 事 判 决 书(2017)鲁1122民初2596号原告：辛公华，男。原告：辛崇发，男。二原告委托诉讼代理人：焦自扬，山东海洋律师事务所律师。被告：莒县广源果蔬冷藏厂，住所地，莒县刘官庄镇李家念头村。经营者：李俊龙。被告：李俊龙，男。二被告委托诉讼代理人：战立宗，山东风顺律师事务所律师。被告：于海军，男。委托诉讼代理人：唐顺涛，山东名律律师事务所律师。被告：李宝国，男。委托诉讼代理人：郭顺然，日照莒县天援法律服务所法律工作者。被告：朱海荣，女。委托诉讼代理人：白象云，日照莒县城阳法律服务所法律工作者。原告辛公华、辛崇发与被告莒县广源果蔬冷藏厂、李俊龙、于海军、李宝国、朱海荣提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2014年10月19日作出（2014）莒民初字第3603号民事判决。一审宣判后，于海军、李宝国不服判决，向日照市中级人民法院提起上诉，日照市中级人民法院于2016年5月26日作出（2016）鲁11民终336号民事裁定，撤销莒县人民法院（2014）莒民初字第3603号民事判决，发回重审。本院于2017年4月26日立案后，依法适用普通程序，另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告辛公华及二原告的委托诉讼代理人焦自扬，被告莒县广源果蔬冷藏厂、李俊龙的委托诉讼代理人战立宗，被告于海军的委托诉讼代理人唐顺涛，被告李宝国及其委托诉讼代理人郭顺然，被告朱海荣的委托诉讼代理人白象云到庭参加诉讼。审理过程中，原审原告井子森于2016年4月10日去世。本案现已审理终结。辛公华、辛崇发向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告各项经济损失共计100000元；2.诉讼费用由被告负担。事实和理由：2014年5月9日下午7点左右，井玉芬受雇进入被告莒县广源果蔬冷藏厂进行蒜薹装卸，2014年5月10日凌晨1点左右，井玉芬在2号库上夜班卸第二车蒜薹工作的过程中因劳累过度体力严重透支晕倒，现场同事拨打120报警，120到场确认已经死亡，在连续进行2车蒜薹装卸任务，中间没让休息，导致井玉芬劳累过度死亡，被告方有过错，应共同承担赔偿责任。莒县广源果蔬冷藏厂辩称，原告将答辩人列为被告系主体错误，因为答辩人与死者之间不存在任何劳动雇佣关系，不承担任何责任。李俊龙辩称，原告所诉无事实和法律依据，原告将李俊龙列为被告系主体错误，李俊龙不认识井玉芬，双方之间既不存在劳动关系也不存在雇佣关系，对原告所陈述的事实答辩人不知情，请依法驳回原告对李俊龙的诉讼请求。于海军辩称，原告所诉完全与事实不符，1、被告于海军与原告的亲属井玉芬在事发时不存在任何的雇佣关系，2、原告主张的事发时间被告恒温库的蒜薹入库工作，全部由莒县陵阳镇大寺村的李宝国承揽，3、被告于海军所租赁的恒温库在原告所主张的时间内没有听说也没有看见其恒温库内有人员死亡这一事实。综上请求依法驳回对于海军的诉讼请求。李宝国辩称，与本案原告的近亲属井玉芬不存在劳务雇佣法律关系，对其损害依法不应该承担任何的责任。答辩人李宝国既没有见过也不认识本案死者井玉芬，也从来没有雇佣井玉芬工作，因为答辩人没有承包冷库的相关工作，而是由答辩人的家属接贵娟承包蒜薹装袋的工作，而死者井玉芬从事的是蒜薹入库的工作，两者的工作在工种和时间上均不一致，故原告追加李宝国为本案的被告主体错误。请求法庭查明本案的事实，依法驳回原告对被告李宝国的诉讼请求。朱海荣辩称，答辩人与原告辛公华不同村，因接孩子放学而认识，闲聊时提起有卸蒜薹的工作，原告辛公华及其亲属井玉芬就同村里其他村民一起去干活，原告亲属井玉芬并非受雇于答辩人，其死亡与答辩人无关，答辩人只是提供了工作信息。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告辛公华、辛崇发提供如下证据：1、莒县劳动人事争议仲裁委员会作出的莒劳人仲案字[2014]第80号仲裁裁决书，该仲裁裁决书认为原告亲属井玉芬经他人介绍到被告莒县广源果蔬冷藏厂2号恒温库卸蒜薹，工作具有随意性，原告亦没有提供证据证实该介绍人为被告莒县广源果蔬冷藏厂的工作人员，也无证据证实井玉芬的工作受被告莒县广源果蔬冷藏厂管理、劳动报酬由被告莒县广源果蔬冷藏厂发放，因此认定井玉芬与被告莒县广源果蔬冷藏厂之间不具备劳动关系的特征和条件，驳回辛公华要求确认井玉芬与被告莒县广源果蔬冷藏厂存在劳动关系的申请请求。2、莒县中医医院出具的居民死亡医学证明书，该医学证明书载明井玉芬死亡原因为：“脑梗死？”，死亡日期为2014年5月9日。3、被告莒县广源果蔬冷藏厂的个体工商户登记情况，证实被告莒县广源果蔬冷藏厂系由被告李俊龙经营的个体工商户。4、申请证人牛某、鞠某、马某出庭作证，其中证人牛某、鞠某在原告亲属井玉芬死亡当晚同原告辛公华及其亲属井玉芬一起到恒温库从事蒜薹入库工作，证人马某证实在原告亲属井玉芬死亡当晚到井玉芬死亡地点将井玉芬的尸体运回。被告李俊龙提供莒县广源果蔬保鲜库租赁合同一份，证实莒县广源果蔬冷藏厂已经将恒温库2号库租赁给被告于海军使用，租赁期限为2014年4月20日至2015年4月20日。被告于海军提供如下证据：1、被告李宝国书写的结算单一份，内容为：“2号入库吨数：178吨装卸费80元/吨装卸费：178元×80元/吨=14240元（已付清）收款人：李宝国17号库入库吨数128吨装卸费80元/吨装卸费：128×80元/吨=10240元（已付清）收款人：李宝国莒县广源恒温库2014（年）5（月）20号”，证实原告所主张的从事恒温库蒜薹入库期间该入库工作已由被告李宝国承揽，且劳务费用已经和被告李宝国结算完毕。2、被告李宝国签字的证明一份，内容为：“证明2014年5月8日，我承揽莒县广源果蔬冷藏厂2号恒温库蒜薹入库任务，后朱海荣从我手中承揽该工作，承揽该工作后，具体从事蒜薹入库工作的所有人员都由朱海荣自行雇佣，并由其自行管理，劳动报酬由朱海荣支付，恒温库与李宝国结算。特此证明！以上情况属实李宝国2014年9月27日”。该证明由被告李宝国签名并摁印，未下划线部分内容均系打印。被告李宝国提供其本人书写的结算明细一份，结算明细中不包括蒜薹装卸费用。被告李宝国提供王晓涛的证言，还申请证人厉运考、苗某、刘某出庭作证，证实2014年5月8日至12日被告李宝国家承揽莒县刘官庄镇黄家宅冷库入库活。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：原告辛公华系死者井玉芬之夫，原告辛崇发系死者井玉芬之子。2014年5月9日晚，经被告朱海荣介绍，原告辛公华及其妻子井玉芬到被告莒县广源果蔬冷藏厂2号库从事蒜薹入库装卸工作，至2014年5月10日凌晨1点左右，原告亲属井玉芬在卸蒜薹过程中突然晕倒，莒县中医医院急救车辆到达时，医生诊断井玉芬已经死亡，未予收治，原告亦未对井玉芬进行尸体检验。后莒县中医医院出具居民死亡医学证明书，证实井玉芬的死亡原因为“脑梗死？”。被告莒县广源果蔬冷藏厂2号库系由被告于海军租赁经营，本案事件发生时其蒜薹入库工作由被告李宝国承揽，承揽后由李宝国负责雇佣人员组织进行蒜薹入库装卸工作，装卸工作完成后于海军按照蒜薹数量向被告李宝国支付装卸费用。原告辛公华系由被告朱海荣联系介绍并与其妻子井玉芬一起到莒县广源果蔬冷藏厂2号库从事蒜薹装卸工作，工资报酬由被告李宝国计算并负责发放。被告莒县广源果蔬冷藏厂系由被告李俊龙经营的个体工商户。案件审理过程中，被告李宝国对被告于海军提供的2014年9月27日的证明中，其签名、手印与证明中的其他手写及打印内容形成时间是否一致申请鉴定，本院依法委托日照浩德司法鉴定所进行鉴定，经日照浩德司法鉴定所多次通知被告李宝国缴纳鉴定费，被告李宝国一直未缴纳，日照浩德司法鉴定所予以退卷。本院认为，本案争议的焦点主要有两点：一是如何认定原告亲属井玉芬与各被告之间及各被告之间的关系；二是在原告亲属井玉芬死亡原因不明的情况下，被告应否承担赔偿责任。一、关于原告亲属井玉芬与各被告之间及各被告之间的关系。承揽合同，是指当事人双方约定，一方按照他方的要求完成一定的工作，他方接受工作成果并给付约定报酬的合同。雇佣关系，是指根据当事人的约定，雇员按照雇主的指示，在一定或不一定的期限内利用雇主提供的条件提供劳务，雇主向提供劳务的雇员支付劳动报酬，雇佣关系属个人之间形成的劳务关系范畴。承揽合同的目的是工作成果，而非劳务。本案中，原告亲属井玉芬经被告朱海荣介绍，到被告莒县广源果蔬冷藏厂从事蒜薹入库装卸工作，由被告李宝国支付劳动报酬，而被告于海军按照入库蒜薹的数量向被告李宝国支付报酬，人员支配等工作均由李宝国负责，原告亲属井玉芬通过朱海荣介绍从事蒜薹装卸工作，工作时间、地点均由被告李宝国安排。综上，本院认为原告亲属井玉芬与被告李宝国形成个人之间的劳务关系，被告李宝国与被告于海军之间系承揽关系，被告于海军与被告莒县广源果蔬冷藏厂之间系租赁合同关系，朱海荣系介绍人、与被告李宝国亦存在劳务关系、与原告亲属井玉芬之间不存在劳务关系。二、在原告亲属井玉芬死亡原因不明的情况下，各被告应否承担赔偿责任。个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到伤害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。原告主张要求被告承担赔偿责任，有义务提供证据证实原告亲属井玉芬的死亡与提供劳务的行为之间存在因果关系，原告亲属井玉芬死亡之后，未进行尸体检验，其死亡原因无法确定，医院出具的死亡医学证明中，也仅仅对死亡原因进行了推测，无法具体明确，因此无法判断原告亲属井玉芬的死亡与其提供劳务的行为之间有无直接因果关系。原告主张原告亲属井玉芬系因劳累过度而死亡，根据原、被告的陈述及原告提供的证人的陈述，不能证实被告李宝国在安排工作时超过必要限度、不能据此认定被告李宝国存在过错，对于原告的该主张本院不予采信。被告于海军作为定作人，在指示、选任、定作过程中也无过错。因此，原告主张被告李宝国、于海军承担过错责任，本院不予支持。当事人对于损害都没有过错的，可以根据实际情况由当事人分担民事责任。综上，鉴于原告亲属井玉芬确系在提供劳务过程中死亡的事实，被告于海军、李宝国作为劳务活动的受益人，应当依据公平原则按照原告总损失比例对原告予以适当补偿，结合原告损失的实际情况，以被告李宝国补偿45000元、被告于海军补偿15000元为宜。被告朱海荣作为介绍人，未从中收益也无过错，不应当承担赔偿责任。被告李俊龙作为被告莒县广源果蔬冷藏厂的经营者，已经将恒温库出租给被告于海军使用，二被告作为恒温库的所有权人并无过错，不应当承担赔偿责任。综上，案经调解无效，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十二条，《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条、第三十五条，《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第157条规定，判决如下：一、被告李宝国于判决生效后十日内付给原告辛公华、辛崇发经济补偿45000元;二、被告于海军于判决生效后十日内付给原告辛公华、辛崇发经济补偿15000元;三、驳回原告对被告莒县广源果蔬冷藏厂的诉讼请求;四、驳回原告对被告李俊龙的诉讼请求；五、驳回原告对被告朱海荣的诉讼请求；六、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，原告辛公华、辛崇发负担920元，被告李宝国负担1035元，被告于海军负担345元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。审 判 长  杨慧红代理审判员  辛重斌人民陪审员  刘 杨二〇一七年十一月八日书 记 员  郑 爽