河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫08民终112号上诉人（原审被告）：河南中安建设工程有限公司（原焦作建工集团有限公司）。住所地：焦作市解放区和平街***号。法定代表人：周栓成，董事长。委托代理人：张建国，系该公司员工。被上诉人（原审原告）：宋群灵，男，1956年7月1日出生，汉族，住孟州市。被上诉人（原审原告）：李富阳，男，1954年7月17日出生，汉族，住孟州市。被上诉人（原审原告）：乔国永，男，1959年3月23日出生，汉族，住孟州市。被上诉人（原审原告）：耿国强，男，1962年11月8日出生，汉族，住孟州市。被上诉人（原审原告）：高亚锋，女，1990年7月15日出生，汉族，住孟州市。被上诉人（原审原告）：郭春苗，女，1980年11月8日出生，汉族，住孟州市会昌办合欢路中内配三生活区。被上诉人（原审原告）：行亚平，男，1968年5月30日出生，汉族，住孟州市。被上诉人（原审原告）：卫静静，女，1990年2月24日出生，汉族，住孟州市。八被上诉人共同委托诉讼代理人：李建州，河南孟洲律师事务所律师。原审第三人：孟州市明珠房地产开发有限公司。住所地：孟州市韩愈大街西段。法定代表人：李习功，经理。上诉人河南省中安建设工程有限公司（以下简称河南中安公司）与被上诉人宋群灵、李富阳、乔国永、耿国强、高亚锋、郭春苗、行亚平、卫静静及第三人孟州市明珠房地产开发有限公司（以下简称孟州明珠公司）执行异议之诉纠纷一案，河南中安公司不服孟州市人民法院于2016年11月16日作出的（2016）豫0883民初1615号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年1月17日、2月7日公开开庭审理了本案。上诉人河南中安公司的委托代理人张建国，八被上诉人共同委托代理人李建州到庭参加诉讼。第三人孟州明珠公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院审理查明，原告宋群灵与孟州明珠公司于2015年2月10日签订了商品房买卖合同一份，购买孟州明珠公司建设的位于孟州市韩愈大道中段的黄金商业城房产编号为C0510建筑面积为39.25平方米的房产一套，价款为12万元，2015年2月10日原告宋群灵向孟州明珠公司交纳房款12万元；原告李富阳与孟州明珠公司于2012年7月11日签订了商品房买卖合同一份，购买孟州明珠公司建设的位于孟州市韩愈大道中段的黄金商业城房产编号为A109、A209共计建筑面积为91.14平方米的房产一套，价款为52.8万元，原告李富阳2012年7月11日向孟州明珠公司交纳房款52.8万元；原告乔国永与孟州明珠公司2015年3月12日签订了商品房买卖合同一份，购买孟州明珠公司建设的位于孟州市韩愈大道中段的黄金商业城房产编号为C0515建筑面积为39.25平方米的房产一套，价款为13万元，原告乔国永于2015年3月12日向孟州明珠公司交纳房款13万元；原告耿国强与孟州明珠公司于2012年3月27日签订了商品房买卖合同一份，购买孟州明珠公司建设的位于孟州市韩愈大道中段的黄金商业城房产编号为A104、A204共计建筑面积为86.74平方米的房产一套，价款为56.4万元，原告耿国强分四次向孟州明珠公司交纳房款共计56.4万元;原告高亚峰、郭春苗分别与孟州明珠公司于2011年8月4日签订了商品房买卖合同一份，购买孟州明珠公司建设的位于孟州市韩愈大道中段的黄金商业城房产编号为C0507建筑面积为38平方米的房产一套，价款为11万元，C0509建筑面积为38平方米的房产一套，价款为11万元，原告高亚峰于2011年6月16日向孟州明珠公司交纳房款2万元、2011年7月3日交纳房款9万元、2011年8月4日交纳房款1万元、2012年9月28日交纳房款9.6万元；原告行亚平与孟州明珠公司于2015年3月20日签订了商品房买卖合同一份，购买孟州明珠公司建设的位于孟州市韩愈大道中段的黄金商业城房产编号为C0501建筑面积为39.25平方米的房产一套，价款为12万元，原告行亚平于2015年3月20日向孟州明珠公司交纳房款12万元；原告卫静静与孟州明珠公司于2015年5月19日签订了商品房买卖合同一份，购买孟州明珠公司建设的位于孟州市韩愈大道中段的黄金商业城房产编号为C0501建筑面积为39.25平方米的房产一套，价款为12万元，原告卫静静于2015年5月19日向孟州明珠公司交纳房款12万元；上述房产均已交付原告占有、使用。2015年10月22日，本院在执行河南省中安建筑工程有限公司（原焦作建工集团有限公司）诉孟州市明珠房地产开发有限公司建筑施工合同一案中，依法做出（2015）孟执字第39号执行裁定书，查封了孟州明珠公司建设的位于孟州市韩愈大道中段的黄金商业城房产编号为C0510（购买人宋群灵）、A109、A209（购买人李富阳）、C0515（购买人乔国永）、A104、A204（购买人耿国强）、C0507和C0509（购买人高亚锋、郭春苗）、C0501（购买人行亚平）、C0503（购买人卫静静）在内的部分房产。原审法院认为，公民的合法权益受法律保护。本案中，八原告与孟州明珠公司签订商品房买卖合同，购买孟州明珠公司建设的位于孟州市韩愈大道中段的黄金商业城房产，并已交付价款，且涉案房产均已交付原告占有、使用。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条“﹍第三人已支付全部价款并实际占有，但并未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。”的规定，八原告要求依法停止对原告所有的编号为C0510、A109、A209、C0515、A104、A204、C0507、C0509、C0501、C0503房产的执行，符合法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第七十二条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于使用的解释》第三百一十二条之规定判决如下：不得对位于孟州市韩愈大道中段的黄金商业城房产编号为C0510（购买人宋群灵）、A109、A209（购买人李富阳）、C0515（购买人乔国永）、A104、A204（购买人耿国强）、C0507和C0509（购买人高亚锋、郭春苗）、C0501（购买人行亚平）、C0503（购买人卫静静）的房产进行执行。诉讼费50元由第三人孟州市明珠房地产开发有限公司承担。河南中安公司的上诉请求:一、撤销一审判决,查清事实,依法改判或者将本案发回重审。二、诉讼费用全部由被上诉人承担。理由如下:一、一审判决认定事实错误。1、一审八名原告仅提交与第三人之间的购房合同和收款收据,但并没有提供与第三人对应的银行(财务)入账流水款项的相关证据,一审法院即对八名原告的证据予以认可。上诉人认为,不能构成认定八名原告完成支付全部房款的事实,八名原告与第三人涉嫌串通,损害上诉人的合法权益。2、一审八名原告在庭审中,仅提交与第三人之间的购房合同和收款收据,并未提供任何证据证明其实际占有。一审法院认定八名原告已支付全款并实际占有、使用,属于事实认定错误。3、一审中,原告高亚锋、郭春苗分别于第三人与2011年8月4日签订商品房买卖合同一份,购买第三人所建设的编号C0507、CO509建筑面积均为38平方米的房产,每套价款均为11万元,原告高亚锋竟然在合同签订前的2011年6月16日交纳房款2万元、2011年7月3日交纳房款9万元,其后又在2011年8月4日交纳房款1万元、2012年9月28日交纳房款9.6万元,其缴纳的房款时间明显存在问题,且并未全部支付全款(两套总价款22万,高亚锋仅支付21.6万元)。一审法院认定八名原告已支付全款并实际占有,明显属于事实认定错误。二、一审判决适用法律错误。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条“被执行人将其需要办理过户登记的财产卖给第三人,第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产,但尚未办理产权过户登记手续的,人民法院可以查封、扣押、冻结;第三人已经支付全部价款并实际占有,但未办理过户登记手续的如果第三人对此没有过错,人民法院不得查封、扣押、冻结”。一审中,八名原告所提供的证据不能证明其支付全部房款,也并没有任何证据证明其实际占有,一审法院即对八名原告的证据予以认可,其中,原告高亚锋、郭春苗支付房款与现实交易情况明显不符(正常交易是先签订合同,后缴纳房款),也并未支付全款,一审法院认定事实错误,适用法律不当。上诉人认为,本案诉争标的为不动产,应适用《中华人民共和国物权法》、《中华人民共和国民法通则》相应条款。八被上诉人答辩称，第一，八被上诉人与第三人签订了合法有效的房屋买卖合同，合同已经实际履行，房款也己全部交付，八被上诉人己实际占有该房产多年，有的房产出租，有的自己使用，且交纳了水电费和物业管理费。早己形成对该房产的实际占有，八被上诉人与原审第三人没有任何利害关系，根本不存在恶意串通。上诉状中提到的高亚锋与郭春苗的交款时间的先后顺序不影响合同的成立。第二，一审判决适用最高院的司法解释完全正确，本案中一审法院也适用了民法通则和民诉法的解释，因此一审判决不存在适用法律不当的问题。综上，一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。根据当事人的上诉请求和答辩理由，归纳本案的争议焦点是：一审确认对涉案八被上诉人的房产不予执行是否正确。耿国强提交证据：供用水合同一份。孟州市水务有限公司收费单两份。电费收款收据六份。孟州市黄金城业主委员会证明一份。李富阳提交证据：用水证明一份。电费收款收据五份。行亚平提交：电费票据五份。宋群灵提交：收款收据五份，证明一份，房屋租赁协议一份。乔国永提交：收据九份。高亚锋提交：收据十一份，证明一份。郭春苗提交：收据十份，证明一份。卫静静提交：收款收据六份。以上证据证明八被上诉人早就购买了涉案房产，并实际占有使用，交纳了物业管理费、水费、电费，所以涉案房产属于各被上诉人实际所有。河南中安公司对耿国强、李富阳、行亚平提交的证据质证称，仅提交耿国强、李富阳、行亚平的水电费等，但并不是八被上诉人全部实际占有房产的相关证据。因房产是商铺存在转租等情况，出示的水电费等证据仅只证明其三人交纳了水电费，对于物权是否转让不能证明。河南中安公司对宋群灵、乔国永、高亚锋、郭春苗、卫静静提交的证据质证称，第一，五被上诉人提供的收据上所涉案的房屋并没有任何证据链条可以证明与五被上诉人的关系。第二，一审中被上诉人并未提供以上五人的相关任何证据，己过举证期限，现提交的证据不属于新证据，我公司不予认可。根据证据效力，对八被上诉人提交的证据作如下认证：形式合法，内容真实，予以采信。针对争议焦点：河南中安公司理由同其上诉状。八被上诉人坚持答辩意见。经本院审理查明的事实与一审相同。本院认为，根据有效证据，一审认定八被上诉人与孟州明珠公司签订商品房买卖合同，购买孟州明珠公司建设的位于孟州市韩愈大道中段的黄金商业城房产，已交付价，符合本案实际。从水、电等费用的票据看，涉案房产均已交付实际占有、使用。因此，一审确认对涉案八被上诉人的房产不予执行，并无不当。故河南中安公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由河南中安建设工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 刘 军审判员 席东彦审判员 焦红萍二〇一七年二月十日书记员 崔新新