江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏08民终304号上诉人（原审被告）：宋繁，男，1972年11月11日出生，汉族，住连云港市赣榆县。上诉人（原审被告）：宋忠伟，男，1987年8月10日出生，汉族，住连云港市赣榆县。两上诉人共同委托诉讼代理人：刘昌开，江苏公善民律师事务所律师。被上诉人（原审原告)：夏际山，男，1976年10月22日出生，汉族，住淮安市淮阴区。委托诉讼代理人：阮伟华，淮安市淮阴区东方法律服务所法律工作者。原审被告：刘艳梅，女，1990年9月10日出生，汉族，住连云港市赣榆县。上诉人宋繁、宋忠伟因与被上诉人夏际山、原审被告刘艳梅民间借贷纠纷一案，不服淮安市淮阴区人民法院（2016）苏0804民初3379号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月18日立案后，依法组成合议庭于2017年2月23日公开开庭进行了审理。上诉人宋繁、宋忠伟共同委托诉讼代理人刘昌开，被上诉人夏际山及其委托代理人阮伟华到庭参加诉讼。原审被告刘艳梅经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法对其缺席审理。本案现已审理终结。宋繁、宋忠伟上诉请求：依法撤销一审判决，发回重审或依法改判，由被上诉人承担全部诉讼费用。事实和理由：一审法院认定事实错误，适用法律错误。上诉人与被上诉人之间有证据证明的是三笔借款，其中两笔借款各30000元共计60000元已经被淮安市淮阴区人民法院（2016）苏08民初3378号民事判决所确认。被上诉人在本案一审中对上诉人已经还款50000元的事实没有异议，以与上诉人还有其他经济往来为由予以否认，但未能提供证据证明，故应认定50000万元是偿还本案的借款。夏际山辩称：一审认定事实清楚，采信证据恰当，适用法律正确，请求维持原判。刘艳梅未答辩亦未提交书面的答辩状。夏际山向一审法院起诉请求：1、依法判令宋繁、宋忠伟、刘艳梅共同返还借款70000元以及利息（按月息2分从借款之日计算至实际还款之日）；2、宋繁、宋忠伟、刘艳梅承担诉讼费用。一审法院认定事实：2012年2月25日，宋繁、宋忠伟（系父子关系）向夏际山借款70000元，并由宋繁、宋忠伟共同出具给夏际山借条一份，借条载明：今借到夏际山人民币现金柒万元整。2013年5月8日，宋繁通过银行存款方式存入夏际山账户50000元。另查明，宋繁还曾于2011年11月12日、2012年4月13日向夏际山借款，借款金额均为30000元，并出具借条。宋忠伟为上述两笔借款提供担保。夏际山另案提起上述两笔借款诉讼，一审法院已另案作出一审判决。宋繁、宋忠伟在另案诉讼中认可两笔60000元借款尚未还。一审第一次庭审中，夏际山对宋繁通过银行还款50000元没有异议，但陈述宋繁偿还的50000元并非本案70000元借条中的款项，而是偿还的另外之前借款。宋繁曾多次向夏际山借款合计300000元左右，每次借款都有借条。宋繁还款后，就将借条原件还给宋繁。现只有三笔借款未还。宋繁陈述，夏际山、宋繁、宋忠伟之间仅存在夏际山向法院提起诉讼的三笔借款，双方之间没有其他经济往来。一审法院为进一步核实有关事实情况，第二次开庭前，通知要求宋繁、宋忠伟、刘艳梅本人到庭参加诉讼。宋繁、宋忠伟、刘艳梅以及委托诉讼代理人均未到庭。第二次庭审中，夏际山为证明除其已提起诉讼，要求宋繁、宋忠伟、刘艳梅归还三笔借款之外，另还有借款事实，向一审法院提供2011年8月23日，宋繁出具给夏际山的承诺书一份。该承诺书内容为：“本人宋繁自愿承诺于2013年3月30日前向夏际山所借的现金人民币借条全部还清，否则本人宋繁自愿承诺将丰田苏Ｈ×××××以三十万元抵押给夏际山。”关于宋忠伟、刘艳梅关系问题。夏际山陈述双方是夫妻关系。宋繁、宋忠伟、刘艳梅一审代理人称不清楚两人是否是法律上夫妻关系。一审法院要求宋繁、宋忠伟、刘艳梅代理人庭后核实两人关系，并提供相应证据。宋繁、宋忠伟、刘艳梅代理人认为应由夏际山举证证明，拒绝提供相应证据。对于夏际山主张的利息，夏际山陈述，因宋繁、宋忠伟、刘艳梅不认可双方口头约定给付利息。现夏际山变更主张自起诉之日起至实际返还借款之日止，按年利率6%计算给付利息。一审法院认为，夏际山与宋繁、宋忠伟之间的借贷关系，不违反我国法律、行政法规的强制性规定，合法有效。宋繁、宋忠伟对向夏际山借款70000元没有异议，一审法院予以确认。现夏际山与宋繁、宋忠伟争议在于2013年5月8日，宋繁偿还的50000元是否是偿还本案70000元借款中的50000元。一审认为，根据宋繁出具给夏际山的承诺书，可认定宋繁在2011年8月23日之前与夏际山就已发生借贷关系，并承诺在2013年3月30日清偿全部借款，结合双方陈述以及夏际山提供的2011年8月23日之后宋繁个人或与宋忠伟共同出具的三份借条，可认定宋繁个人或与宋忠伟共同向夏际山借款次数多于三次。宋繁、宋忠伟辩称仅与夏际山发生过三次借贷关系，与事实不符，一审法院不予采信。因宋繁个人或与宋忠伟共同与夏际山发生的借贷关系多于三次，并非宋繁、宋忠伟辩称的仅发生过三次借贷关系，且无证据证明夏际山与宋繁、宋忠伟约定2013年5月8日还款50000元系返还夏际山出借的本案70000元款项，故仅根据宋繁、宋忠伟提供的50000元存款凭条尚不足以证明系偿还本案70000元借款中的款项，宋繁、宋忠伟应承担举证不能的不利后果。综上，一审法院对夏际山要求宋繁、宋忠伟共同返还借款70000元的请求，予以支持。关于夏际山主张的利息，一审审理中，因夏际山未能举证证明双方口头约定2分月息，宋繁、宋忠伟也不予认可。后夏际山变更请求，要求宋繁、宋忠伟、刘艳梅自起诉之日起至实际返还款项之日止，按年利率6%计算给付利息。一审法院认为，夏际山起诉之日，可视为主张权利之日，夏际山主张起诉之后按年利率6%计算利息，符合法律规定，应予支持。关于刘艳梅责任承担问题。一审法院认为，因宋忠伟系与宋繁共同向夏际山借款，并非以宋忠伟一方名义向夏际山借款，因此宋忠伟、刘艳梅即便是夫妻关系，夏际山要求刘艳梅共同承担还款责任，也无法律依据，一审法院对夏际山该请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，一审法院判决：一、宋繁、宋忠伟于判决生效后十日内共同返还夏际山借款70000元以及相应利息（自2016年5月31日起，按年利率6%计算至实际返还借款之日止）；二、驳回夏际山的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550元，由宋繁、宋忠伟共同负担。二审中，双方均未提交新证据。经审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。二审中，上诉人宋繁、宋忠伟委托诉讼代理人对于一审中被上诉人提供的2011年8月23日宋繁出具的承诺书的真实性无异议，并陈述在该承诺书出具之前，双方之间确实有一定的款项往来，但具体数额不清楚，对于承诺书出具前的借款是如何偿还的也没有证据证明。本院要求上诉人宋繁、宋忠伟委托诉讼代理人通知两上诉人本人于2017年2月27日下班之前到庭接受询问，但两上诉人未能按时到庭接受询问。本案二审的争议焦点为：上诉人宋繁于2013年5月8日汇给被上诉人的50000元是否是偿还本案的借款，涉案借款的欠款数额为多少。本院认为，本案中上诉人在一、二审中主张其被上诉人之间仅存在三笔借款，除本案借款外，另有被法院民事判决所确认的两笔借款各30000元共计60000元。二审中，上诉人又陈述在2011年8月23日承诺书出具之前，双方之间确实有一定的款项往来，前后陈述矛盾。且根据宋繁出具给被上诉人的承诺书，可以认定宋繁在2011年8月23日之前与被上诉人已发生借贷关系，并承诺将其车辆以三十万元的价格作为债权担保抵押给被上诉人，可以印证双方之间发生的借款多于上诉人主张的借款次数及借款金额。被上诉人为证明双方除确认的三笔借款外，还存在其他借款，一审中提供上述承诺书及2012年3月23日宋繁、宋忠伟出具的6万元借条复印件一份，而上诉人代理人在二审庭审中对于承诺书出具前的上诉人借款数额及还款情况均表示不清楚，且未能举证证明之前的还款情况，经本院通知后两上诉人也未到庭接受询问，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十条之规定，应承担不利的法律后果。宋繁虽然于2013年5月8日向被上诉人还款50000元，但并未能提供证据证明该还款系偿还本案的借款，上诉人主张本案借款已还款50000元的证据不足，本院不予采信。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本案经调解不成，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项、《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1550元，由上诉人宋繁、宋忠伟（已付）。本判决为终审判决。审 判 长  朱月娥审 判 员  刘群英代理审判员  朱 佩二〇一七年二月二十八日书 记 员  张成秋附法律条文及司法解释：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十条人民法院认为有必要的，可以要求当事人本人到庭，就案件有关事实接受询问。在询问当事人之前，可以要求其签署保证书。保证书应当载明据实陈述、如有虚假陈述愿意接受处罚等内容。当事人应当在保证书上签名或捺印。负有举证证明责任的当事人拒绝到庭、拒绝接受询问或者拒绝签署保证书，待证事实又欠缺其他证据证明的，人民法院对其主张的事实不予认定。