上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0117民初12178号原告：上海永欣机械厂，住所地上海市奉贤区。法定代表人：瞿永跃，总经理。委托诉讼代理人：胡隽瑶、李璐佳，上海市晨升律师事务所律师。被告：海盐中诚有色金属制品有限公司，住所地浙江省。法定代表人：吴海明，负责人。委托诉讼代理人：杨莉丰，浙江海翔律师事务所律师。第三人：上海丽馨管业有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：董蒋涛，经理。委托诉讼代理人：秦合理。原告上海永欣机械厂(以下简称永欣厂)与被告海盐中诚有色金属制品有限公司(以下简称中诚公司)案外人执行异议之诉一案，本院于2016年7月12日立案后，依法适用普通程序。审理中，原告申请追加上海丽馨管业有限公司(以下简称丽馨公司)作为本案第三人参加诉讼，本院经审查，予以准许。本案于2016年11月9日公开开庭进行了审理。原告的法定代表人瞿永跃及其委托诉讼代理人胡隽瑶、李璐佳，被告的委托诉讼代理人杨莉丰，第三人的委托诉讼代理人秦合理到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海永欣机械厂向本院提出诉讼请求：1.确认原告是(2016)沪0117执1317号裁定书查封、扣押财产清单中记载的全部机器的所有权人(具体机器如下：矿源牌行车一台、履带式点动牵引机两台、压塑机流水机两套、永兴牌饲料混合机组一台)；2.立即中止执行(2016)沪0117执1317号执行裁定书；3.解除对于上述执行裁定书查封、扣押财产清单中全部机器的查封、扣押措施。事实和理由：2016年4月21日，松江区法院出具(2016)沪0117执1317号执行裁定书，并同时查封、扣押了原告注册地放置的矿源牌行车一台、履带式点动牵引机两台、压塑机流水机两套、永兴牌饲料混合机组一台(以下简称系争机器)。原告以系争机器的所有权人是原告为由于2016年4月26日向松江区法院申请书面异议【案号：(2016)沪0117执异107号】，并提供产品购销合同及相应合同、发票为证。2016年6月28日，原告收到执行裁定书，裁定驳回原告的异议申请，故原告依据相关法律规定提起前述诉讼请求。被告海盐中诚有色金属制品有限公司辩称：不同意原告的诉讼请求，本案中法院查封的设备的所有权人应当是第三人，不是原告，当时对设备进行查封时，厂房所挂铭牌是第三人而不是原告，且原告提交的证据无法证明该些设备是其所有，故法院执行过程中的查封、扣押符合法律规定。第三人上海丽馨管业有限公司述称：同意原告的诉讼请求，原告公司挂有第三人公司铭牌是因为原告系第三人的加工方，为了吸引客户，以便第三人对客户宣称原告处系第三人的工厂，故原告处挂有第三人的铭牌，但是本案所涉设备实际都是原告所有，且原告也是用该些设备为第三人加工产品。经审理查明：因第三人未能履行(2015)松民二(商)初字第851号生效民事判决书判定的付款义务，被告依据该民事判决书向本院申请强制执行，本院于2016年4月21日出具(2016)沪0117执1317号执行裁定书，裁定如下：冻结、划拨、扣留、提取被执行人(即本案第三人)人民币487,587.80元，或查封、扣押、拍卖、变卖上述被执行人相应价值的财产，同日，本院制作查封、扣押财产清单，记载行车(矿源牌5吨)1台、履带式气动牵引机(其中QCJ型1台)2台、注塑机流水机(每套附带干燥机25KG2台、50KG1台)2套、饲料混合机组(永兴牌)1台等。后，原告就(2016)沪0117执1317号执行裁定书提出执行异议，本院于2016年6月22日出具(2016)沪0117执异107号执行裁定书，记载“经审查查明，本院于2015年6月4日作出的(2015)松民二(商)初字第851号民事判决书已经发生法律效力，该判决书确定‘被告上海丽馨管业有限公司(即本案第三人)于本判决书生效之日起十日内偿付原告海盐中诚有色金属制品有限公司(即本案被告)货款人民币476,320.30元。……’因被执行人丽馨公司未能履行上述义务，本院根据申请执行人中诚公司的申请，以(2016)沪0117执1317号立案执行。执行过程中，因被执行人未能履行还款义务，本院于2016年4月21日出具了(2016)沪0117执1317号执行裁定书，裁定查封被告执行人丽馨公司存放于上海市奉贤区四团镇小荡村XXX号厂区内的矿源牌5吨行车一台、履带式气动牵引机两台、注塑机流水线两套、永兴牌饲料混合机组一台。案外人永欣厂遂向本院提出执行异议。另查明，查封财产现场所在地的上海市奉贤区四团镇小荡村XXX号厂房大门口镶嵌着‘上海丽馨管业有限公司’的字样”，并认定“……，现因被执行人丽馨公司未能履行生效法律文书确定的义务，本院查封了其声称厂区内的财产，并无不妥。现异议人永欣厂仅凭借产品购销合同及发票两份，不能证明本院查封的财产系异议人所有，故不能排除申请执行人对上述查封财产的执行，故对于永欣厂所提出的执行异议，本院不予支持”，并裁定如下：驳回异议人永欣厂的异议申请。原告于2016年6月28日收到该执行裁定书，因不服该裁定，原告在法律规定的期限内提起本案诉讼。以上事实，有执行裁定书、查封扣押清单、EMS邮件详情单及查询单以及当事人陈述等证据证实，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点在于原告是否系本案所涉执行标的物的所有权人。针对该争议焦点，本院认为，首先，针对本案所涉履带式点动牵引机两台、压塑机流水机两套，因原告提供的付款凭证系复印件，亦与产品购销合同上记载的供方账户信息不一致，故本院不予认定，对于原告提供的产品购销合同、浙江增值税专用发票各两份，因该些证据材料上记载的品名、规格型号等无法与本案所涉执行标的物相对应，即无法看出与原告主张的履带式点动牵引机两台、压塑机流水机两套相对应，故对于该组证据材料，因缺乏与本案的关联性，本院均不予认定，对于原告基于上述证据材料要求确认其系履带式点动牵引机两台、压塑机流水机两套的所有权人的诉讼请求，本院不予支持。其次，针对本案所涉永兴牌饲料混合机组一台，因原告未提供证据证明其系该机组的所有权人，不利后果应由原告承担，故对于原告要求确认其系永兴牌饲料混合机组一台的所有权人的诉讼请求，本院亦不予支持。再次，针对本案所涉矿源牌行车一台，因原告提供的检验报告只含封皮和第一页注意事项且其上没有加盖相关检验部门的印章，故对于该份材料，本院不予认定，退一步讲，该份材料和安全检验合格证、特种设备检验申报单仅能表明设备代码为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX7的电动单梁起重机的使用权人是原告，而不必然表明所有权人为原告，虽然原告提交了其于2013年与河南省矿山起重机有限公司签订的起重机械定作专用合同并称其中记载的第一台电动单梁起重机即对应本案所涉行车，但该份合同上记载了三台矿源牌电动单梁起重机，且该份合同上记载的第一台电动单梁起重机无法看出与原告提交的安全检验合格证、特种设备检验申报单等材料的对应关系，亦无法看出与本案所涉行车的对应关系，即两者之间不必然指代同一行车，原告提交的该组证据材料亦不足以证明其系本案所涉行车的所有权人，且该组证据材料因缺乏与本案的关联性，本院均不予认定，加之原告未提供其他证据证明其系本案所涉行车的所有权人，不利后果应由原告承担，故对于原告要求确认其系矿源牌行车一台的所有权人的诉讼请求，本院亦不予支持。鉴于原告与第三人间存在利害关系，故对于第三人述称原告系本案所涉设备的所有权人的意见，本院不予采信。综上，对于原告要求确认其系(2016)沪0117执1317号裁定书查封、扣押财产清单中记载的全部机器的所有权人的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。对于原告基于其系上述机器的所有权人而要求中止执行上述裁定并解除针对上述机器的查封、扣押措施的诉讼请求，本院亦不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百一十一条、第三百一十二条的规定，判决如下：驳回原告上海永欣机械厂的全部诉讼请求。案件受理费3,000元，由原告上海永欣机械厂负担(已付)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  蒋 慧审 判 员  刘红艳人民陪审员  胡正明二〇一七年二月十六日书 记 员  黄浩杰附：相关法律条文《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国民事诉讼法%26gt;的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。法律条文