上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0113民初14505号原告代中贵，男，1972年2月5日生，汉族，住上海市宝山区。委托代理人赵天吉，上海市沪西律师事务所律师。委托代理人邵云霞，上海市沪西律师事务所律师。被告浙江中南建设集团钢结构有限公司，住所地浙江省杭州市。法定代表人王宇伟。委托代理人李奇菲，浙江法君律师事务所律师。委托代理人郑德标，浙江法君律师事务所律师。原告代中贵与被告浙江中南建设集团钢结构有限公司(以下简称中南公司)建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员杨利民独任审判，公开开庭进行了审理。原告代中贵及其委托代理人邵云霞，被告中南公司的委托代理人郑德标到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告代中贵诉称，五冶集团上海有限公司(以下简称五冶公司)系上海宝钢炼铁厂节能环保配套原料改造工程的总包方，中南公司系该工程的分包方。2014年1月，中南公司与代中贵签订《施工承包合同协议书》，约定，中南公司将上述工程中的脚手架工程分包给代中贵，合同总价为人民币160万元。2014年6月14日，代中贵与中南公司签订补充协议，合同价格调整为150万元。代中贵按约完工，并经中南公司、五冶公司验收合格。但中南公司延期使用脚手架(2014年10月1日至2014年11月20日)，应按每日4,000元计算，支付上述延期使用费20万元。此外，中南公司还向代中贵租赁零星材料共计37,783元，中南公司已付款119万元，尚欠547,783元未付。代中贵起诉要求中南公司支付工程款547,783元，并以127,500元为本金，按中国人民银行同期贷款利率计算，支付从2014年4月24日起至付清工程款之日止的利息，及以425,000元为本金，按中国人民银行同期贷款利率计算，自2015年1月16日起算至付清工程款之日止的利息。被告中南公司辩称，补充协议约定工程总价为150万元，其中50万元由五冶公司支付，但事后五冶公司未将50万元列入工程决算中，也没有向中南公司支付该款，故中南公司无需向代中贵支付该50万元，中南公司对总价中的100万元工程款予以认可。关于脚手架延期使用费用20万元，中南公司不予认可。按照代中贵提供的2015年5月的计价表，延期费用为18万元，故中南公司只认可延期使用费18万元。零星租赁费用37,783元，未经中南公司确认，故不予认可。中南公司已经支付代中贵工程款1,196,768元，不同意代中贵的诉请。经审理查明，2013年8月18日，五冶集团上海有限公司技术改造工程分公司(甲方)与中南公司(乙方)签订《工程分包合同》，约定，总承包合同：宝山钢铁股份有限公司与五冶公司于2012年8月20日前的《炼铁厂烧结节能环保配套原料场改造工程施工合同》；分包工程名称炼铁厂烧结节能环保配套原料场改造工程网架钢结构制作安装工程；工作内容为网架钢结构制作安装，檩条钢结构制作安装等相应的安全、文明施工等及施工图内相关所有内容；本合同暂估含税费总价为29,981,300元。2014年1月，代中贵(乙方)与中南公司(甲方)签订《施工承包合同协议书》，约定，双方就炼铁厂烧结节能环保配套原料场改造工程现场网架安装的脚手架搭拆等施工事项达成一致，订立本合同；承包方式为固定总价合同包干；开工日期2014年1月5日至2014年3月10日；合同价款为A区满堂脚手架搭拆费80万元，C区满堂脚手架搭拆费80万元，合计160万元；工程完工经甲方质安部验收并经监理证明合格后支付至总价的85%，钢结构工程整体验收合格并由甲方结算后，支付至结算总价的95%，剩余5%作为质保金。2014年6月14日，代中贵(乙方)与中南公司(甲方)签订安装合同补充协议，约定，工程范围及内容保持原合同不变，工程量变更由原合同的4万立方增加到8.5立方；开工期2014年2月23日，脚手架竣工日期2014年4月23日，钢结构网架安装完工日期2014年9月30日，脚手架从2014年9月30日开始拆除；原合同价款80万元增加到150万元(其中50万元由五冶公司支付，待五冶公司款项到位后，中南公司再支付)；超出2014年9月30日后，乙方收取脚手架每天每立方米0.05元(等于每个月12万元整租赁费)；工程搭设完工经甲方业主验收挂牌支付总价85%，脚手架拆除清场15天内付清全部工程款；安装网架时用钢管扣件租赁费，必须每月付清。2014年11月18日，五冶公司与中南公司召开会议，会议纪要载明，会议讨论了脚手架的拆除方案，并在会后安排对脚手架拆除人员进行方案交底和安全技术交底。该会议纪要下方有手写文字注明脚手架2014年11月20日拆除。审理中，代中贵提供了：2015年5月的工程款清单计价表，载明，脚手架搭设100万元，脚手架租赁费用18万元，钢管、扣件等合同外小计2万元。代中贵表示，该计价表系中南公司工作人员发给代中贵的，证明双方之间存在钢管、扣件的零星租赁费及计费的标准。中南公司对该计价表的真实性无异议，并表示，代中贵认可中南公司支付的脚手架搭设费就是100万元，代中贵知道其余50万元应由五冶公司支付。代中贵、中南公司一致确认中南公司已付代中贵工程款为1,196,768元。审理过程中，五冶公司表示，中南公司与代中贵签订的补充协议中约定由五冶公司支付代中贵50万元，五冶公司对此不知情，也不予认可。以上事实，有代中贵提供的《工程分包合同》、《炼铁厂烧结节能环保配套原料场改造工程施工合同》、《施工承包合同协议书》、安装合同补充协议、会议纪要、工程款清单计价表，及双方当事人的陈述等证据为证，并经庭审质证，本院予以认定。本院认为，代中贵与中南公司签订的《施工承包合同协议书》、安装合同补充协议系双方真实意思，代中贵已经完成了协议约定的脚手架搭拆工作，其要求中南公司支付工程款，可以准许。协议约定，原合同价款80万元增加到150万元(其中50万元由五冶公司支付，待五冶公司款项到位后，中南公司再支付)。按照该约定，中南公司对支付代中贵工程款150万元是认可的，仅在支付方式上约定待五冶公司支付后再付。五冶公司并非该协议的当事人，五冶公司明确表示对该约定不予认可，即五冶公司不同意支付该款，故该款仍应由中南公司支付给代中贵。工程款清单计价表中载明的脚手架搭设费100万元，租赁费18万元。该计价表系中南公司发给代中贵，代中贵未对上述价款进行确认，中南公司主张代中贵认可脚手架搭设费100万元，租赁费18万元，依据不足。且协议约定工程款150万元中的50万元待五冶公司支付给中南公司后，再由中南公司支付给代中贵，代中贵并不清楚五冶公司是否已经将该款支付给中南公司，即使代中贵当时只向中南公司请款100万元，也不代表其放弃主张其余的50万元工程款。协议约定，超出2014年9月30日后，代中贵收取脚手架每天每立方米0.05元(等于每个月12万元整租赁费)。从代中贵提供的会议纪要时间及内容看，其主张中南公司要求脚手架于2014年11月20日拆除，可以采信。代中贵要求中南公司支付脚手架租赁费20万元，符合约定，本院予以准许。代中贵主张的零星材料租赁费37,783元未提供确凿证据，但工程款清单计价表中载明的合同外钢管、扣件等租赁费计2万元，该计价表由中南公司发给代中贵，说明中南公司对该费用是认可的，代中贵要求中南公司支付零星材料租赁费2万元，本院予以准许。综上，中南公司应付代中贵的钱款共计172万元，扣除已付工程款1,196,768元，中南公司还应支付代中贵523,232元。其中50万元因中南公司与代中贵约定待五冶公司支付后再支付，双方对该款何时支付约定不明，代中贵要求中南公司支付该款的利息，本院不予准许。协议约定，脚手架拆除清场15天内付清全部工程款。中南公司未按约支付23,232元，应支付从2014年12月6日起至本判决生效之日止的利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》一百零七条之规定，判决如下：一、被告浙江中南建设集团钢结构有限公司于本判决生效之日起十日内，支付原告代中贵523,232元，并以23,232元为本金，按中国人民银行同期贷款利率计算，支付该款从2014年12月6日起至本判决生效之日止的利息；二、原告代中贵的其他诉讼请求，不予支持。案件受理费减半收取为4,639元，由原告代中贵负担210元，被告浙江中南建设集团钢结构有限公司负担4,429元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  杨利民二〇一七年二月二十三日书记员  薛辰彦附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。