河北省张家口市下花园区人民法院民 事 判 决 书（2016）冀0706民初657号原告：下花园森林屋面防水工程队，住所地张家口市下花园区后堡新村。负责人：闫森林。委托诉讼代理人：范玉彪，河北宝庆律师事务所律师。被告：杨秀生，男，1965年2月16日出生，汉族，个体，现住张家口市桥东区。委托诉讼代理人：张颖，系河北思洋律师事务所律师。被告：张家口金宏房地产开发有限公司，住所地张家口市下花园区欣辰路东侧。法定代表人：李庆忠，系该公司经理。委托诉讼代理人：闫智广，系河北隆业律师事务所律师。被告：阳原县第一建筑建材工业总公司，住所地：阳原县西城镇东关。法定代表人：赵明，男，系该公司总经理。委托诉讼代理人：闫智广，系河北隆业律师事务所律师。原告下花园森林屋面防水工程队与被告杨秀生、张家口金宏房地产开发有限公司（以下简称金宏公司）、阳原县第一建筑建材工业总公司（以下简称阳原一建）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年11月23日立案后，依法适用简易程序开庭进行了审理。原告下花园森林屋面防水工程队委托代理人范玉彪、被告金宏公司、阳原一建委托代理人闫智广到庭参加诉讼，被告杨秀生第一次开庭时经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，第二次开庭时杨秀生及委托代理人张颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。下花园森林屋面防水工程队向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告方给付原告拖欠的工程款174675元；2.依法判令被告方承担诉讼费用。在审理中，原告发现被告阳原一建与本案有利害关系，故申请追加为本案被告，经审查，本院准予追加。事实和理由：2014年5月28日原告与杨秀生签订《建筑工程防水防潮承包合同》，约定原告负责下花园区河西小区1号楼、2号楼、36号楼的防水工程。工程完工后，原、被告双方核定了工程量并确定了工程款总额，但杨秀生并未按照约定给付工程款。被告金宏公司作为发包方，将工程发包给毫无资质的个人杨秀生，理应承担连带给付责任。被告杨秀生辩称，一、因原告是被告金宏公司和阳原一建指定的防水工程队，在杨秀生与其签合同时，双方明确了工程款由其他二被告支付，故不应由杨秀生支付。二、即使杨秀生应当承担给付义务，按照合同约定也应当是在工程验收合格后一次性给付，但原告未向杨秀生申请验收，实际上杨秀生也未验收，故不具备支付工程款的条件。三、开发商以及阳原一建还并未足额向杨秀生履行支付工程款的义务。综上，被告杨秀生不应当承担给付工程款的义务。被告金宏公司辩称，本公司是受到被告阳原一建的委托与杨秀生签订了下花园区河西小区1号楼、2号楼、36号楼的施工合同，与杨秀生没有实际的施工合同关系，在本案中更没有实际的施工合同关系，故不应承担责任。被告阳原一建辩称，一、我公司委托金宏公司与杨秀生签订了下花园区河西小区1号，2号，36号楼的施工合同。我公司与杨秀生存在施工合同关系，但是与原告并无施工合同关系，没有将防水工程承包给原告，因此，不应承担给付工程款的责任。二、杨秀生将防水工程转包给原告，我公司并不知情。三、我公司给付杨秀生的工程款已经超支。四、如果我公司要承担责任，也仅应该在未付工程款的部分承担连带责任，但是本案事实是这个工程并没有最后竣工，决算也未进行。我公司给付的工程款已经超出应给付的范围，目前我公司与杨秀生还尚未就工程款进行结算，不具备给付工程款的条件，因此请求法庭依法驳回原告请求阳原一建承担工程款的请求。原告为证明自己的主张提供如下证据：一、承包合同一份，证明原告与杨秀生签订了防水承包合同，合同有原告的公章和负责人的签名，合同方有杨秀生的签字和会计郑斌、工长闫春生的签字。二、工程量统计表，里面包含了工程量及数额，并经原告与杨秀生方签字认可。三、36号楼卫生间防水面积情况说明，说明中附有杨秀生后期雇佣的工长武志军及其他工人刘利军、徐雅斌的签名，并写明情况属实。被告杨秀生为证明自己的抗辩主张提供如下证据：闫春生、徐雅斌证人证言各一份，均出庭作证，陈述了原告是阳原一建或金宏公司指定的防水工程队，且原告表明了向上述两公司索要工程款，而非向杨秀生索要，以此证明杨秀生并非本合同的主体，故也不是承担责任的主体。被告阳原一建为证明自己的抗辩主张提供如下证据：一、建筑工程施工合同补充协议，证明阳原一建将1、2、36号楼的工程发包给杨秀生，并没有将防水工程承包给本案原告。金宏公司是受阳原一建委托与杨秀生签订的施工合同，其中的权利义务由阳原一建承担，金宏公司并不承担相关的权利义务。二、（2015）下商初字第19号和（2016）冀07民终1957号民事判决书。证明阳原一建与杨秀生未进行最终结算，是否存在欠付，事实无法确定。阳原一建只在欠付工程款范围内承担责任，而不是对全部工程款承担责任。原告与被告阳原一建提交的上述证据经质证，具有真实性，合法性和关联性，能证明本案事实，故本院予以认定。被告杨秀生提交的证人证言具有真实性，但是不能证明杨秀生所主张的证明目的。本院经审理认定事实如下：被告阳原一建承建了下花园区河西住宅小区1、2、36号楼建设项目，但被告阳原一建并未实际施工，而是以金宏公司的名义将上述工程项目（包括本案涉及的防水工程）转包给杨秀生，后杨秀生又将其中的防水工程部分分包给原告。杨秀生同原告于2014年5月28日签订了《建筑工程防水防潮承包合同》，合同中有原告公章及负责人闫森林签名，被告杨秀生及其雇佣人员闫春生、郑斌的签字。工程完工后，原告与杨秀生方面两次核对了工程量，并计算了工程总价为174675元，每次核对均有杨秀生雇佣工人签字确认，且原告也认可工程价款的数额。截至目前，被告阳原一建与被告杨秀生间未进行河西小区1、2、36号楼的工程价款结算。另查，被告杨秀生已经向原告给付过10000元工程款。本院认为，原告与被告杨秀生间构成建设工程施工分包合同关系。原告与被告杨秀生间的建设工程分包合同虽已成立，但是该合同因违反《中华人民共和国建筑法》第三条、《中华人民共和国合同法》第二百七十二条的规定而无效，双方的纠纷应当适用无效合同的处理规则来解决。原告已实际施工完毕，并经双方确认了工程量和工程价款，故依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（以下简称《施工合同司法解释》）第二条的规定，原告有权请求给付工程款，故本院对原告请求被告杨秀生给付所欠工程款的请求予以支持。被告杨秀生反驳其并非防水分包合同的当事人缺乏证据证实，故该反驳理由本院不予认定。对于被告杨秀生称工程未经验收合格的情况，通过庭审笔录可得知，该防水工程已经投入使用，所以视为验收合格。被告阳原一建作为施工合同的非法转包人，同时又是下游合同的发包人，参照《施工合同司法解释》第二十六条的规定，其应在欠付被告杨秀生工程价款范围内对原告承担责任。因目前被告阳原一建与被告杨秀生间未进行工程结算，其是否存在欠付事实与承担责任的时间尚无法明确，故，只能确定被告阳原一建的法定责任，即在其与被告杨秀生结算后在其欠付被告杨秀生工程价款范围内对原告承担责任，无欠付事实，则无需承担责任。被告阳原一建承担给付责任后，被告杨秀生的责任相应减少。而被告金宏公司是受阳原一建委托与杨秀生签订了转包合同，故金宏公司不应承担责任。综上所述，依照《中华人民共和国建筑法》第三条、《中华人民共和国合同法》第二百七十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第二十六条的规定，判决如下：一、被告杨秀生于本判决生效之日起十日内一次性给付原告下花园森林屋面防水工程队工程款164675元。二、被告阳原县第一建筑建材工业总公司于本判决生效后在其欠付被告杨秀生工程价款范围内就第一项判决内容对原告下花园森林屋面防水工程队承担连带给付责任。三、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费1897元，由被告杨秀生负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。代理审判员  熊寄鸥二〇一七年二月七日书 记 员  刘志宏本案引用的法律条文《中华人民共和国合同法》第二百七十二条发包人可以与总承包人订立建设工程合同，也可以分别与勘察人、设计人、施工人订立勘察、设计、施工承包合同。发包人不得将应当由一个承包人完成的建设工程肢解成若干部分发包给几个承包人。总承包人或者勘察、设计、施工承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成。第三人就其完成的工作成果与总承包人或者勘察、设计、施工承包人向发包人承担连带责任。承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。《中华人民共和国建筑法》第三条建筑活动应当确保建筑工程质量和安全，符合国家的建筑工程安全标准。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。