吉林省长春市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2016）吉0104民初3385号原告：孟祥龙，男，住辽宁省沈阳市沈河区。委托诉讼代理人：李欣楠，北京大成（长春）律师事务所律师。被告：吉林人民出版社有限责任公司，住所地长春市人民大街4646号。法定代表人：王新，社长。委托诉讼代理人：孟军，吉林创一律师事务所律师。被告：长春乾源房地产开发建设有限公司，住所地长春市朝阳区繁荣路3号（威尼斯花园会馆）。法定代表人：郭英文，总经理。委托诉讼代理人：王德江，该单位职员。委托诉讼代理人：李相东，吉林享和律师事务所律师。原告孟祥龙与被告吉林人民出版社有限责任公司（以下称吉林出版社）、长春乾源房地产开发建设有限公司（以下称乾源公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年8月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孟祥龙委托诉讼代理人李欣楠、被告吉林出版社委托诉讼代理人孟军、被告乾源公司委托诉讼代理人王德江、李相东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孟祥龙向本院提出诉讼请求：1.被告吉林出版社、乾源公司赔偿原告经济损失800,000.00元；2.确认二被告2015年7月8日签订的《非住宅房屋拆迁补偿协议书》实质为房屋买卖协议，原告在同等条件下有优先购买权。事实和理由：2014年8月20日，原告与被告吉林出版社签订了《房屋租赁合同》，原告承租被告位于长春市朝阳区***号的部分非住宅房屋，面积约为450平方米。《房屋租赁合同》第五条约定：仅当下列行为发生时，吉林出版社有权解除合同1.房屋行政拆迁的事实发生；2.承租人利用承租房屋进行违法犯罪活动；3.乙方拖欠当月租金。合同签订后，原告按合同约定缴纳了房屋租金，对房屋进行了全面装修并注册成立了长春市百利达生鲜超市有限公司进行经营。原告在经营过程中，吉林出版社告知原告，因被告乾源公司近期将对租赁房屋实施拆迁，合同解除条件成就，所以要求终止履行合同。吉林出版社应原告要求提供可以证明乾源公司有权实施拆迁的许可及文件后，原告发现乾源公司于2007年7月29日取得的房屋拆迁许可证仅限于拆迁住宅房屋，无权对涉案的非住宅房屋实施拆迁。另外，在与吉林出版社诉讼过程中，原告得知吉林出版社与乾源公司签有落款日期为2007年7月14日、2015年7月8日两份拆迁补偿协议。事实上，原告与吉林出版社签订《房屋租赁合同》前，吉林出版社并未向原告披露或告知此前已签订拆迁补偿协议。原告认为，两份拆迁补偿协议实质上属于房屋买卖协议，原告作为承租人，应享有优先购买权。吉林出版社、乾源公司在与原告协商补偿过程中，恶意隐瞒真实情况，以签订补偿协议等手段损害了国家利益，侵害了原告的合法权益，应当承担相应的法律责任，并赔偿原告所受到的经济损失。吉林出版社辩称，1.原、被告于2014年8月20日签订《房屋租赁合同》时，双方均明知房屋随时可能被拆迁的事实，并约定拆迁事实发生时合同解除，被告无需对原告进行赔偿。现拆迁事实已发生，解除合同条件成就，法院判决解除《房屋租赁合同》，属于依法裁判；2.原告在签订《房屋租赁合同》后并没有进行所谓全面装修和经营，房屋大部分时间处于空置状态，并不存在800,000.00元损失问题，原告请求赔偿损失没有事实依据；.2007年7月14日签订的《非住宅房屋拆迁补偿安置协议书》与原告及本案无关，原、被告签订《房屋租赁合同》时，房屋所有权并未转移，仍在吉林出版社的名下，因此并不存在原告所称恶意隐瞒真实情况的事实；4.吉林出版社与乾源公司签订《非住宅房屋拆迁补偿协议书》，是基于乾源公司持有政府相关部门颁发的合法的房屋拆迁许可证等相关文件，吉林出版社与乾源公司系房屋拆迁人与被拆迁人的法律关系，并非原告所称的商业买卖行为；5.吉林出版社与乾源公司签订《非住宅房屋拆迁补偿协议书》是经过报上级主管部门研究后批准的，并不存在国有资产流失及损害国家利益的情形。乾源公司辩称，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，并且违反了民事诉讼一事不再理的原则，请求依法驳回原告的诉讼请求。1.原告与吉林出版社于2014年8月20日签订的《房屋租赁合同》，系双方真实意思表示，其内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。在签订《房屋租赁合同》时，双方已明知房屋随时可能拆迁，并约定房屋租赁期至拆迁时止，且吉林出版社无需赔偿或补偿。2.原告认为乾源公司与吉林出版社之间是房屋买卖关系而非房屋拆偿安置法律关系明显错误，没有任何证据支持。乾源公司于2007年9月29日即已取得房屋拆迁许可证，改造建设大禹城邦袁家屯、分水屯棚户区项目，拆迁范围东至长春理工大学、西至省森林警察学校、南至卫星路、北至繁荣路。2015年7月8日的《非住宅房屋拆迁补偿协议书》系基于该非住宅房屋在拆迁范围的事实，并依据拆迁补偿的相关政策签订，其性质属于拆迁补偿协议而非房屋买卖协议。2004年长春市发展计划委员会即下达了对大禹城邦项目的棚户区改造计划。2007年7月14日签订的拆迁补偿协议，在双方自愿的情况下，并未实际履行，并于2015年重新签订了协议。故2014年签订《房屋租赁合同》时，房屋拆迁事实仍未发生，合同解除条件尚未成就，协议约定的合同解除条款合法有效。综上，原告的主张没有相关依据，且2007年拆迁协议的真伪以及《非住宅房屋拆迁补偿协议书》对被拆迁物补偿所依据的标准，与原告无关，亦非本案审理范围。经审理查明，2014年8月20日，孟祥龙与吉林出版社签订《房屋租赁合同》一份，约定吉林出版社将位于长春市朝阳区***号一楼以每月10,000.00金出租给孟祥龙使用，租赁期限自2014年9月1日起至租赁房屋发生行政拆迁时止。合同签订后，吉林出版社按约定将租赁房屋交付孟祥龙使用。2007年9月29日，乾源公司取得了包括租赁房屋在内的拆迁许可证。2015年1月21日，吉林出版社向孟祥龙发出《解除房屋租赁合同通知书》，以其与拆迁方就拆迁事宜协商一致为由，要求解除《房屋租赁合同》。因孟祥龙拒绝腾出租赁房屋，吉林出版社遂向本院提起诉讼。本院于2016年2月24日作出***号民事判决书，判决解除吉林出版社与孟祥龙签订的《房屋租赁合同》，孟祥龙搬离位于长春市朝阳区***号一楼房屋。宣判后，孟祥龙不服，上诉至长春市中级人民法院。该院于2016年6月27日作出***号民事判决书，认为因拆迁人乾源公司依据《房屋拆迁许可证》的拆迁许可，于2015年7月8日与吉林出版社签订了《非住宅房屋拆迁补偿协议书》，该补偿协议书系基于拆迁事实、依据拆迁补偿相关政策签订，其性质属于拆迁补偿协议，而非房屋买卖，涉案房屋已发生拆迁事实，即《房屋租赁合同》约定的解除条件已成就，因此吉林出版社诉请解除租赁协议应予支持，判决驳回上诉，维持原判。上述事实，有当事人陈述、房屋租赁合同、拆迁补偿协议、民事判决书等证据，已经庭审质证，本院予以确认，在卷佐证。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案吉林出版社与孟祥龙于2014年8月20日签订的《房屋租赁合同》，已明确约定房屋租赁期限自2014年9月1日至租赁房屋发生行政拆迁时终止，合同终止后，吉林出版社无需对孟祥龙进行任何赔偿。因吉林出版社与乾源公司于2015年7月8日签订了《非住宅房屋拆迁补偿协议书》，使合同解除条件成就，按合同约定吉林出版社不需进行赔偿，因此对孟祥龙的该项请求，不予支持。关于孟祥龙主张吉林出版社与乾源公司签订的《非住宅房屋拆迁补偿协议书》实质为房屋买卖协议及优先购买权的问题，因没有相关依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告孟祥龙的诉讼请求。案件受理费11,800.00元，由原告孟祥龙负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审 判 长  邢子健审 判 员  乔 木人民陪审员  季清萍二〇一七年二月十五日书 记 员  苏春梅