山东省菏泽市牡丹区人民法院民 事 判 决 书（2015）菏牡民初字第2111号原告：郭绍华，女，1953年9月8日出生，汉族，·户籍地：山东省菏泽市牡丹区，现住址同上。原告：张哲科，男，1953年10月12日出生，汉族，户籍地：山东省菏泽市牡丹区，现住址同上。委托诉讼代理人（代理以上二原告）：董锐光，山东国孚律师事务所律师。被告：山东菏泽奥百尔科技有限公司。住菏泽市牡丹区都司工业园。法定代表人：孙甲民，该公司经理。被告：王士立，男，1967年10月3日出生，汉族，户籍地：山东省菏泽市开发区，现住址同上。被告：刘干元，男，1961年6月26日出生，汉族，户籍地：山东省菏泽市牡丹区，现住址同上。被告：菏泽市牡丹区宏远家电经销处。负责人：刘博，该经销处经理。原告郭绍华、张哲科与被告山东菏泽奥百尔科技有限公司、王士立、刘干元、菏泽市牡丹区宏远家电经销处房屋租赁合同纠纷一案，本院于2015年6月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张哲科及原告郭绍华、张哲科的共同委托诉讼代理人董锐光，被告山东菏泽奥百尔科技有限公司的法定代表人孙甲民到庭参加了诉讼，被告王士立、刘干元、菏泽市牡丹区宏远家电经销处经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案现已审理终结。原告郭绍华、张哲科向本院提出诉讼请求：1、判令被告山东菏泽奥百尔科技有限公司（以下简称：奥百尔公司）赔偿我们财产损失425936.16元、租金损失165000元；2、判令奥百尔公司承担涉诉费用；3、判令被告王士立、刘干元、菏泽市牡丹区宏远家电经销处（以下简称：宏远家电）承担连带赔偿责任。事实和理由：我们与被告山东菏泽奥百尔科技有限公司的法定代表人孙甲民于2010年4月24日签订了《房屋租赁合同》，约定：1、郭绍华将坐落在丹阳工业园区松花江西路路北的房屋出租给被告使用（面积为468平方米）；2、租期自2010年5月1日至2013年4月30日止；3、租金每年33000元，每年一付，每次须提前10日付下次租金，每次付款以收据为证；4、被告不得私自出借、转租房屋；5、被告不得擅自改变房屋结构及用途，如有损坏必须修复并赔偿损失；6、被告不得将房屋用于非法活动或非道德使用，不得存放危险物品，如违反规定致使房屋损坏、失火或发生其他损害的，应负责赔偿全部经济损失。2011年3月22日下午，被告刘干元承租的厂房突发火情，继而四处蔓延，引发一场连环特大火灾。因被告孙甲民承租的厂房既未采取消防安全措施，也无配置灭火器材，甚至未留值班人员，造成其擅自存放的化油器清洗剂、氟利昂以及润滑油等大量易燃易爆危险化学品连续爆燃、四处流淌，不仅致使火灾迅速扩大，更因其爆炸的危险性和有毒气体迟延了消防人员的救火行动，最终造成包括孙甲民所租厂房在内共计3051.57平方米的厂房烧毁。奥百尔公司造成原告直接损失达425936.16元。因厂房烧毁未予处理，还造成租金损失165000元（自2011年5月至2015年4月，不计涨租因素）。被告的行为违反了合同中关于“不得私自转租或由他人使用房屋、不得存放危险物品、违反规定致使房屋损坏、失火”的约定，属严重违约。《合同法》第一百一十三条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失”。被告奥百尔公司辩称：原告起诉已超过诉讼时效，应依法驳回起诉。原告与我公司2010年4月24日签订了《房屋租赁合同》，租期自2010年5月1日至2013年4月3日止，年租金30000元，已交了第一年租金。2011年3月22日发生特大火灾，将我在仓库内储存的油品全部付之一炬，造成直接经济损失302.61万元，租赁合同从此终止。因此火灾引起了长期的财产损害赔偿诉讼，有菏泽市中级人民法院（2011）菏民三初字第18号民事判决书、山东省高级人民法院（2014）鲁民一终字第199号民事判决书为证，二审判决有失公正。从2011年3月22日发生蔓延的特大火灾造成原、被告房屋租赁合同自行终止，对此双方均无异议。到2015年7月26日原告诉求赔偿财产损失，已过了4年多的时间，按规定已超过诉讼时效。法院应依法审查，原告不能举证证明其诉讼时效中断的情形，应裁定驳回原告起诉；原告违法占地、建设、出租仓库群，依据《最高人民法院关于审理城建房屋租赁合同纠纷案件应用法律如干问题的解释》第二条“出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效”之规定，原告对此应负全责；原告违反《中华人民共和国消防法》强制性规定，将未经消防设计、消防施工、消防验收的仓库出租，发生特大火灾；《火灾事故认定书》结论“建筑物耐火等级低、防火间距不足、无消防水源及设施，导致火灾蔓延扩大”为证，我公司对此火灾的发生和蔓延没有责任，原告主张我公司违约没有依据。菏泽市消防大队40多部消防车到达现场，面对大火无能为力、束手无策。原告诉求我公司承担其火灾损失，没有依据。总之，原告违法出租房屋，对火灾发生与蔓延造成损失负有不可推卸的责任，且原告起诉已超过时效。为体现司法公正，请依法驳回原告的诉讼请求。被告王士立未作答辩。被告刘干元未作答辩。被告菏泽市牡丹区宏远家电经销处未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：被烧毁的涉案房产系原告郭绍华、张哲科夫妻共同所有。原告郭绍华与被告奥百尔公司的法定代表人孙甲民于2010年4月24日签订了《房屋租赁合同》，原告郭绍华将坐落在丹阳工业园区松花江西路路北468平方米的房屋出租给奥百尔公司使用。租期自2010年5月1日至2013年4月30日止，租金每年33000元。合同第七条约定：房屋不得供非法或非道德使用，不得存放危险物品。如孙甲民违反规定，致使房屋损坏，失火或发生其他损害的，孙甲民应负责赔偿全部经济损失。郭绍华对外出租的是在其租赁张花园居委会的土地上建设的厂房，另租赁郭绍华房屋的还有菏泽开发区王氏门窗配件加工部的业主王士立、被告刘干元等人。被告王士立租赁的房屋主要从事钢衬加工业务。被告刘干元租赁房屋主要存放货，两家一墙之隔，且中间有一道两扇的木门。被告刘干元紧靠该门存放货物，租赁房屋墙体为砖混结构、房顶为彩钢泡沫，屋内没有安装消防设施。2011年3月22，被告王士立的雇员任万清、王士立之子王建行在其加工部内加工钢衬，作业至16时20分左右，发现被告刘干元仓库内起火，即拨打119报警，并通知仓库大院看管人切断电源。火灾致含涉案租赁房屋在内的6座建筑被完全烧毁。2011年3月28日，菏泽市开发区公安消防大队作出菏开公消火认字［2011］第001号《火灾事故认定书》，认定：起火原因为2011年3月22日下午16时20分左右，菏泽开发区王氏门窗配件加工部切割刚衬时产生的炽热铁屑迸溅进入刘干元仓库，引燃仓库内靠近北门中间地面处。灾害成因为建筑物的耐火等级低，防火间距不足，无消防水源及设施导致火灾蔓延扩大。王建行对该火灾事故认定书申请复核，菏泽市公安局消防分局于2011年5月3日作出菏公消复字［2011］第0001号《火灾事故认定复核结论书》，维持了菏开公消火认字［2011］第001号《火灾事故认定书》的认定结论。2013年3月13日，菏泽市中级人民法院作出（2012）菏少刑终字第68号刑事判决，认定：王士立、任万清、王建行在生产、作业中违反有关安全管理规定，造成巨大经济损失，均已构成重大责任事故罪，应予惩处，判处王士立有期徒刑三年，判处任万清有期徒刑三年，王建行犯重大责任事故罪，免予刑事处罚。经原告申请，2011年9月5日菏泽市牡丹区人民法院对涉案房屋损失价值对外委托司法鉴定，并做出了（2011）鲁菏牡法技委评字第112号委托工作报告，评估结论：委估资产在评估基准日2011年3月22日的评估值为108.42万元。委托工作报告中：评估建筑物成本价格为1058.28元／㎡。本院认为，原告郭绍华与被告奥百尔公司的法定代表人孙甲民签订房屋租赁合同是事实，郭绍华为出租人，奥百尔公司为承租人，孙甲民作为奥百尔公司的法定代表人与郭绍华签订房屋租赁合同，是一种职务行为。因郭绍华出租的房屋无建设工程规划许可证，同时根据菏泽市开发区公安消防大队《火灾事故认定书》的认定，灾害成因为建筑物的耐火等级低，防火间距不足，无消防水源及设施，即原告郭绍华所提供的租赁房屋不符合消防安全要求。根据最高人民法院《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条规定：出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。根据《中华人民共和国消防法》第九条规定，建设工程的消防设计、施工必须符合国家工程建设消防技术标准。该法第二十六条规定：建筑构件、建筑材料和室内装修、装饰材料的防火性能必须符合国家标准，没有国家标准的，必须符合行业标准；《山东省消防安全责任制实施办法》第十二条规定：实行承包、租赁或者委托经营、管理时，业主应当提供符合消防安全要求的建筑物。综上所述，郭绍华与奥百尔公司的法定代表人孙甲民签订的房屋租赁合同，有违《中华人民共和国合同法》第五十二条第五款的规定，应为无效合同。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。根据菏泽市开发区公安消防大队《火灾事故认定书》及山东省菏泽市中级人民法院（2012）菏少刑终字第68号刑事判决书，综合认定承租人奥百尔公司在承租期间对承租物的经济损失对原告应负主要赔偿责任（80%），原告应承担次要责任（20%），即被告奥百尔公司应赔偿原告经济损失396220元（468㎡×1058.28元／㎡×80%），原告对该项请求的过高部分，未提供依据，依法不应予支持。因原告依据的是《房屋租赁合同》，主张被告违约赔偿，被告王士立、刘干元、菏泽市牡丹区宏远家电经销处不是原告的合同相对方，原告要求被告王士立、刘干元、菏泽市牡丹区宏远家电经销处赔偿没有依据，其该项请求不应予支持。因涉案租赁房屋已灭失，原告要求被告支付自2011年5月至2015年4月的房屋租金165000元没有依据，原告该项诉讼请求，依法不应支持。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第五款、第五十八条，《中华人民共和国消防法》第九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告山东菏泽奥百尔科技有限公司赔偿原告郭绍华、张哲科损失人民币396220元。限判决书生效后十日内履行完毕。二、驳回原告要求被告王士立、刘干元、菏泽市牡丹区宏远家电经销处承担责任的诉讼请求。三、驳回原告郭绍华、张哲科过高部分的诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8509元，由被告山东菏泽奥百尔科技有限公司负担6562元，原告郭绍华、张哲科负担1947元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审 判 长  郜玉峰代理审判员  彭淑英人民陪审员  付长堃二〇一七年二月十二日书 记 员  曹 占