山东省邹平县人民法院民 事 判 决 书(2016)鲁1626民初4051号原告：丁吉华，男，汉族，居民，住山东省淄博市周村区。委托诉讼代理人：姚永军，山东梁邹律师事务所律师（特别授权代理）。被告：李文学，男，汉族，居民，住河北省沧州市献县。被告：献县红岩运输车队，住所地：河北省沧州市献县商林乡商林二分村，组织机构代码L7187386-4。被告：中华联合财产保险股份有限公司沧州中心支公司，住所地：河北省沧州市运河区浮阳南大道38-2号，统一社会信用代码91130900779189811X。负责人：归洪川，系该公司总经理。委托诉讼代理人：韩猛，男，系该公司职工（特别授权代理）。原告丁吉华与锡林浩特市联发货运有限责任公司及被告李文学、献县红岩运输车队、中华联合财产保险股份有限公司沧州中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年10月27日立案后，依法适用简易程序，于2016年12月27日、2017年2月24日两次公开开庭进行了审理。诉讼过程中，原告于2016年12月1日，申请撤回对锡林浩特市联发货运有限责任公司的起诉。经审查，原告申请符合法律规定，本院予以准许，已另行制作民事裁定书。因被告保险公司对原告的车损申请重新鉴定，经原被告共同选取鉴定机构，本院委托济南万通价格评估有限公司对原告的车损进行了鉴定。第一次开庭时，原告丁吉华委托诉讼代理人姚永军、被告保险公司委托诉讼代理人韩猛到庭参加诉讼，被告李文学、献县红岩运输车队经本院依法传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。第二开庭时，原告丁吉华委托诉讼代理人姚永军到庭参加诉讼，被告李文学、献县红岩运输车队、保险公司经本院依法传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告丁吉华向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告赔偿原告车辆损失费、鉴定费、施救费等共计110000元；2、本案一切诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告减少诉讼请求数额至91000元。事实与理由：2016年8月23日，尚克保驾驶原告的鲁Ｃ×××××号货车载着丁吉同行驶至事发路段时，与被告李文学驾驶的冀Ｊ×××××（蒙Ｈ×××××挂）号货车发生事故，致丁吉同死亡，鲁Ｃ×××××号货车受损。该事故经邹平县交通警察大队查证，无法查清事故原因。冀Ｊ×××××（蒙Ｈ×××××挂）号货车的主车登记车主为献县红岩运输车队，其为事故车辆在被告保险公司投保了交强险、商业三者险并附不计免赔险，事故发生于保险期限之内。锡林浩特市联发货运有限责任公司为蒙Ｈ×××××挂号货车登记车主。原告车辆在本次事故中受到严重损害，为维护原告的合法权益，原告诉至法院。被告保险公司辩称，事故车辆冀Ｊ×××××（蒙Ｈ×××××挂）号货车在保险公司投保了交强险一份及责任限额为1000000元的商业三者险一份并附加不计免赔险，事故发生于保险期限之内；保险公司需核实挂车是否在其他保险公司投保；本次事故中，被告车辆正常行驶，尚克保驾驶鲁Ｃ×××××号货车追尾，被告车辆在本次事故中无违法情形，不应承担赔偿责任，所以原告损失，保险公司仅在交强险无责限额内承担赔偿；诉讼费、鉴定费等间接损失不予承担；其他意见待质证后再作确认。被告李文学、献县红岩运输车队未到庭应诉未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。原告丁吉华向本院提供的证据材料有：证据1.车辆挂靠合同复印件（与原件核对无异）1份、原告车辆行驶证复印件1份、道路交通事故证明1份、驾驶证复印件1份、被告车辆行驶证复印件1份、保险单复印件2份，证明2016年8月23日，尚克保驾驶鲁Ｃ×××××号货车载着原告家属丁吉同行驶至事发路段时，与被告李文学驾驶的冀Ｊ×××××（蒙Ｈ×××××挂）号货车发生事故，致丁吉同死亡，车辆损坏；该事故经邹平县交通警察大队查证，无法查清事故原因；冀Ｊ×××××号货车的登记车主为献县红岩运输车队，其为事故车辆在中华联合财产保险股份有限公司沧州中心支公司投保了交强险一份及限额为1000000元的商业三者险一份并附加不计免赔险，事故发生于保险期限之内；蒙Ｈ×××××挂车的登记车主为锡林浩特市联发货运有限责任公司，原告系鲁Ｃ×××××号货车的实际车主，车辆挂靠于淄博吉宇汽车服务有限公司；证据2.中衡保险公估股份有限公司车损报告1份、评估费发票1份，证明经中衡保险公估股份有限公司鉴定，原告车辆因本次事故造成损失价值为204120元，支出鉴定费8265元；证据3.施救费发票1份，证明原告为处理该事故支出施救费5040元；证据4.交通费单据8份，证明原告因处理事故支出交通费500元。原告丁吉华提供的证据1-4，经庭审质证，被告保险公司对证据1无异议；对证据2有异议，认为该车损鉴定系原告单方委托，鉴定结论过高，不予认可，申请进行重新鉴定；鉴定费真实性无异议，但不予承担；对证据3有异议，认为施救费发票缺乏施救明细，不予认可；对证据4有异议，认为交通费单据与本案缺乏关联性，不予认可。被告李文学、献县红岩运输车队、保险公司未向本院提交证据材料。因被告保险公司对原告车损申请重新鉴定，经原被告共同选取鉴定机构，本院委托济南万通价格评估有限公司对原告的车损进行了鉴定，该公司出具了评估报告书。对该评估报告书，经质证原告无异议。本院认为，原告丁吉华提供的证据1-4中，中衡保险公估股份有限公司车损报告系原告单方委托，且原被告共同选取的鉴定机构济南万通价格评估有限公司出具的评估报告书已推翻该车损报告，对该车损报告，本院不予采信；原告提交的其他证据及济南万通价格评估有限公司出具的评估报告书，其来源合法、客观实际，且与本案事实相关联，确认为本案的有效证据使用。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年8月23日7时10分左右，尚克保驾驶鲁Ｃ×××××号重型自卸货车载着丁吉同由北向南行驶至309国道信利油城附近，与头南尾北状态的被告李文学驾驶的冀Ｊ×××××（蒙Ｈ×××××挂）号重型半挂车发生事故，致两车损坏，尚克保受伤，丁吉同经抢救无效死亡。该事故经邹平县公安局交通警察大队调查，出具交通事故证明，证实调查得到的事实：1、2016年8月23日7时10分左右，尚克保驾驶鲁Ｃ×××××号重型自卸货车载着丁吉同由北向南行驶至309国道信利油城附近，与头南尾北状态的被告李文学驾驶的冀Ｊ×××××（蒙Ｈ×××××挂）号重型半挂车发生事故，致两车损坏，尚克保受伤，丁吉同经抢救无效死亡；2、尚克保称，事故发生时，冀Ｊ×××××（蒙Ｈ×××××挂）号重型半挂车头南尾北停在道路西侧边沿位置；3、李文学称，事故发生时，其驾驶的冀Ｊ×××××（蒙Ｈ×××××挂）号重型半挂车正在道路西侧边沿位置由北向南行驶中；4、经检验鉴定，无法鉴定冀Ｊ×××××（蒙Ｈ×××××挂）号重型半挂车事故时是停止状态还是行驶状态。事故形成原因无法查清。冀Ｊ×××××号货车的登记车主为献县红岩运输车队，其为事故车辆在被告保险公司投保了交强险一份及限额为1000000元的商业三者险一份并附加不计免赔险，事故发生于保险期限之内。蒙Ｈ×××××号挂车的登记车主为锡林浩特市联发货运有限责任公司。鲁Ｃ×××××号货车挂靠于淄博吉宇汽车服务有限公司，实际车主系原告丁吉华。原告单方委托中衡保险公估股份有限公司对其车损进行了鉴定，原告车辆损失价值为204120元，原告为此支出鉴定费8265元。原告为处理该事故为自己车辆支出施救费5040元，并主张交通费500元。为损失赔偿事宜原告诉至本院。诉讼过程中，被告保险公司对原告车损申请重新鉴定。经原被告共同选取鉴定机构，本院委托济南万通价格评估有限公司对鲁Ｃ×××××号货车车损进行了鉴定，该公司出具了评估报告书，评估意见为：鲁Ｃ×××××号货车损失价值为167222元。本院认为，本案争议焦点为：一、本案被告责任如何承担；二、原告所诉各项损失是否合理合法。争议焦点一，本案被告责任如何承担。本院认为，经邹平县公安局交通警察大队调查取证后，作出本次事故形成原因无法查清的交通事故证明。因原被告均未提交证据证实本次事故双方的违法行为以及其违法行为对本次事故的形成所起作用的大小及过错程度，故本次事故，被告李文学承担同等责任为宜。因事故车辆冀Ｊ×××××号重型半挂车登记车主为被告献县红岩运输车队，并在被告保险公司处投保了交强险一份及限额为1000000元的商业三者险一份并附加不计免赔险，事故发生于保险期间，故原告损失，应由被告保险公司在交强险责任限额范围内先予以赔偿，剩余部分属于商业三者险范围的，由被告保险公司按被告李文学所负事故责任比例50%予以赔偿。因被告李文学、献县红岩运输车队均未到庭，无法查清其关系，故对不属于商业三者险范围的原告损失，由该两被告共同赔偿。被告保险公司认为，应核实蒙Ｈ×××××号挂车是否投保交强险，因被告保险公司未提交证据，且法律未规定挂车必须投保交强险，故对被告保险公司该异议，本院不予采信。争议焦点二，原告所诉各项损失是否合理合法。结合认证的证据及原被告陈述，本院确认原告的合理合法损失有：1、车损167222元。该车损系原被告共同选取的鉴定机构出具，鉴定程序合法，鉴定结论有依据，合理合法，本院予以支持；2、鉴定费7000元。该费用系原告因处理本次事故导致的合理损失，因原告鉴定的车损数额高于重新鉴定的车损数额，故对原告的鉴定费酌情支持7000元；3、施救费5040元。该费用系原告因本次事故导致的合法损失，本院予以支持；4、交通费300元。该损失系原告处理本次事故的必要支出，结合本案的具体情况，本院酌情支持300元。综上，原告合理合法损失共计179562元。故，被告保险公司应在机动车交通事故责任强制保险财产损失责任限额范围内赔偿原告车损2000元。原告剩余部分损失除鉴定费外，共计170562元（179562元-2000元-7000元），属于商业三者险赔偿范围，由被告保险公司按被告李文学所负50%事故责任比例予以赔偿，计款85281元。鉴定费7000元，不属于保险赔偿范围，应由被告李文学、献县红岩运输车队按被告李文学所负50%事故责任比例共同予以赔偿，计款3500元。原告的其他诉讼请求，因无事实及法律依据，本院不予支持。被告李文学、献县红岩运输车队经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃质证权和答辩权，不影响本案的正常审理。《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿交纳的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”在本案中，被告保险公司在其责任限额内承担赔付责任，应承担相应的诉讼费用，故对被告保险公司提出的不承担诉讼费用的辩称理由，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十四条、第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中华联合财产保险股份有限公司沧州中心支公司于本判决生效之日起五日内在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内赔偿原告丁吉华车损2000元；二、被告中华联合财产保险股份有限公司沧州中心支公司于本判决生效之日起五日内在商业三者险限额范围内赔偿原告丁吉华车损、施救费、交通费，共计85281元；三、被告李文学、献县红岩运输车队于本判决生效之日起五日内赔偿原告丁吉华鉴定费3500元；四、驳回原告丁吉华在本案中的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2075元，减半收取1037.5元，由原告丁吉华负担2.5元，被告中华联合财产保险股份有限公司沧州中心支公司负担995元，被告李文学、献县红岩运输车队负担40元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。审判员 孟 莹二〇一七年二月二十七日书记员 张田田