河南省长葛市人民法院民 事 判 决 书（2016）豫1082民初3350号原告王春花，女，1955年2月4日生，汉族,住长葛市。委托代理人赵建华，河南华灿律师事务所律师。委托代理人李梓闻，河南华灿律师事务所律师。被告中国建设银行股份有限公司长葛支行。住所地：长葛市长社路**号。组织机构代码：77369448-9。负责人贺勋，任该行行长。委托代理人赵红记，男，1970年2月1日生，汉族，住长葛市，系该行副行长。委托代理人马红军，河南天苑律师事务所律师。被告中国建设银行股份有限公司许昌魏文路支行。住所地：许昌市东城区魏文路与莲城大道交叉口。统一社会信用代码：91411000733876405K。负责人吴波力，任该行行长。委托代理人李承航，男，1990年9月29日生，汉族，住长葛市，系该行客户经理。委托代理人马红军，河南天苑律师事务所律师。原告王春花与被告中国建设银行股份有限公司长葛支行（以下简称建行长葛支行）、中国建设银行股份有限公司许昌魏文路支行（以下简称建行魏文路支行）合同纠纷一案，本院于2016年8月22日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王春花的委托代理人赵建华、李梓闻，被告建行长葛支行的委托代理人赵红记、马红军，被告建行魏文路支行的委托代理人李承航、马红军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王春花向本院提出诉讼请求：1、判令二被告连带支付原告17646.52美元（合计人民币116467.03元）及利息（自2016年1月12日起按照中国建设银行发布的美元活期存款利率计算至被告付清款项之日止）；2、判令本案诉讼���用由二被告承担。事实和理由：原告王春花在被告建行长葛支行办理了账号为55×××55的储蓄卡，双方建立储蓄存款合同关系。2015年12月28日，原告收到消费信息，察觉到账户存在异常后第一时间持银行卡到被告建行魏文路支行处，向该支行工作人员出示了该卡消费异常的短信，并询问如何处理。建行魏文路支行工作人员经核实后，告知原告账户无异常，没有告知原告如何处理，也没有提示原告应当对该账户采取安全保护措施，基于对银行专业人员的信任，原告未再关注该账户。后该账户又被持续消费，原告进行了挂失并向公安机关进行报案，但该账户已累计消费多达22笔，金额20718.25美元，后被告提取消费小票签名单，均非原告签名，被告认为存在盗刷情形，承诺将为原告追回损失，但至今被告仅支付3071.73美元，对剩余款项未再支付。被告负有保障储户资金安全，审查客户消费信息真实性的义务，在原告一直持有银行卡，及从未泄露密码的情况下，银行卡被他人盗刷消费，被告负有不可推卸的责任，违法了合同义务，应当承担相应责任。被告建行魏文路支行与被告建行长葛支行同在中国建设银行股份有限公司允许范围内开展业务，应当为作为建行储户的原告提供业务服务，对原告账户异常消费时应尽到相应职责，但其未能及时有效地告知原告进行防范，导致损失进一步扩大，对原告的损失负有过错，应当与建行长葛支行承担连带责任，为维护原告合法权益，诉至法院。被告建行长葛支行辩称，1、该案件是在使用银行卡期间产生的纠纷，案由应当为银行卡纠纷。2、原告向公安机关报案的材料显示其将银行卡出借给其儿子、老公在美国使用，并非原告本人使用，违反了相关规定。3、原告将银行卡借给他人使用，现��证据证明存在伪造银行卡盗刷的行为，原告已向公安机关报案，且公安机关已立案，本案应当驳回起诉，待查明事实后再确认民事责任。4、银行卡流水单显示2015年12月28日的余额是20262美元，不可能存在盗刷20718美元的情况。被告建行魏文路支行辩称，1、原告诉称2015年12月28日收到消费信息，但是根据银行流水并无当天消费记录。2、原告将银行卡出借他人使用，属于明显过错，现有证据无法证明存在盗刷情况。3、建行魏文路支行在本案中不存在过错，不应承担本案民事责任，且其已经通过银联系统取消交易的行为追回了3000多美元。4、原告已向公安机关报案，且公安机关已立案，本案应当驳回起诉，待查明事实后再确认民事责任。原告为支持自己的主张，向本院提供的证据有：一、中国建设银行理财白金卡一张。证明：1、原告在被告处办理了��财白金卡，双方建立了储蓄合同关系；2、该卡签名处备有原告的签名；3、该卡具有维萨、万事达认证。二、护照三份。证明原告及委托持卡人ＸＸ、王根业于2015年12月23日已经回国。三、询问笔录一份。证明原告已向公安机关报案。四、储蓄卡明细、调单回复和盗刷明细。证明：1、自2015年12月29日起共被盗刷22笔，累计金额20718.25美元；2、被告自认有审查不严的责任，帮原告追回3071.73美元，但仍剩17646.52美元未追回；3、消费签名不是持卡人和授权持卡人的签名。五、录音光盘一张。证明：1、原告于2015年12月30日到被告处询问如何处理，被告没有尽到提示义务致使原告继续受损，被告存在重大过错；2、被告的工作人员认可是盗刷行为。被告建行长葛支行为支持自己的主张，向本院提供的证据有：一、刑事立案表一份。证明原告就本案诉争的银行卡纠纷已经向公安机关报案，公安机关已刑事立案。二、2016年1月2日公安机关对原告的询问笔录一份（报案笔录）。证明原告向公安机关报案的时间是2016年1月2日，原告在该笔录中陈述银行卡借给其丈夫和儿子在美国使用。三、原告银行卡资金流水单一份。证明原告银行卡资金变动情况，其中2015年12月28日、2015年12月30日均没有消费记录。被告建行魏文路支行未向本院提供证据。综合上述有效证据及双方当事人庭审陈述，本院可以确认以下案件事实：原告王春花在被告建行长葛支行办有尾号为8155的理财白金卡，该卡具有银联和Mastercard两种标识。2015年12月，原告将此卡交由其丈夫王根业、儿子ＸＸ出国时使用，二人于2015年12月23日回国,后王春花发现其卡存在异常消费，其家人遂于12月30日持卡将上述情况反映到建行魏文路支行，该行工作人员告知其账户没��异常。此后该卡仍存在异常消费，2016年1月2日，原告到长葛市公安局金桥路中心派出所报案，后又到建行魏文路支行处反映，建行魏文路支行上报总行后，为原告追回3071.73美元。双方就其他款项协商无果，2016年8月22日，原告王春花诉至本院，要求二被告连带支付17646.52美元。另查明：原告王春花的上述银行卡自2015年12月29日至2016年1月9日期间先后被刷卡消费共计19294.87美元。2016年9月9日，长葛市公安局作出长公（刑）立字[2016]2769号立案决定书，对原告银行卡被盗刷一事进行立案侦查。本院认为，原告王春花在被告建行长葛支行申领理财白金卡，双方形成了储蓄合同关系。在银行卡的使用过程中，其发行单位作为银行卡业务服务的提供者负有提供安全的金融交易系统，以及识别银行卡真实性的义务，银行卡的持有者负有妥善保管并正确使用银行��的义务。本案中，原告在发现其上述银行卡存在异常消费时，其家人曾持卡到被告建行魏文路支行反映，结合被告为原告追回部分款项的事实，可以认定原告的银行卡在境外发生了伪卡盗刷的情形，因此，在真实的银行卡尚由原告持有的情况下，双方建立的储蓄存款合同关系合法有效，双方的债权债务关系仍然存在。根据《中华人民共和国商业银行法》第三十三条的规定，商业银行应当保证存款本金和利息的支付，不得拖延、拒绝支付存款本金和利息。该条款规定了商业银行的保证支付义务，原告的银行卡被非法复制后案涉存款被盗刷，表明该卡不具有唯一的可识别性，银行卡系统存在卡片容易被复制的安全隐患，即没有充分履行其安全保障义务，存有较大过错，应向原告承担赔偿责任。本案原告在使用银行卡的过程中，也存在违反银行卡使用规范，将该卡交由其家人使用的情形，原告的该行为增加了其银行卡数据信息泄露的风险，虽然其在收到银行卡异常交易信息后，到过建行魏文路支行反映情况，但在银行工作人员告知后，未落实交易是否其本人或者授权的家人所为，也未进一步采取有效措施防止损失的扩大，负有一定过错，根据双方对损失发生的过错程度，本院酌定建行长葛支行承担70％的责任，王春花承担30%的责任。由于被盗刷款项中尚有16223.14美元（19294.87美元-3071.73美元）未被追回，故建行长葛支行应向王春花赔偿11356.20美元（16223.14美元×70%）。原告王春花要求建行长葛支行按照中国建设银行发布的美元活期存款利率，自2016年1月12日起支付利息的诉请符合法律规定，本院予以支持。原告诉请被告建行魏文路支行承担连带付款责任，于法无据，本院不予支持。本案原告起诉主张的是民事上的储蓄���同关系，与长葛市公安局立案侦查的王春花存款被盗刷属于两个不同的法律关系。原告和建行长葛支行之间的储蓄合同纠纷本身不涉及犯罪，对于盗刷犯罪嫌疑人是否涉嫌犯罪的认定，并不影响存款储蓄合同责任的认定和承担，因此公安机关对王春花账户存款被盗刷的立案并不影响建行长葛支行对王春花承担合同责任，对被告建行长葛支行、建行魏文路支行关于应驳回原告起诉、查明事实后再确认民事责任的理由，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百一十三条，《中华人民共和国商业银行法》第六条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告中国建设银行股份有限公司长葛支行于本判决生效之日起十日内赔偿原告王春花11356.20美元，并支付利息（���11356.20美元为本金，按照中国建设银行发布的美元活期存款利率，自2016年1月12日计算至本判决确定的履行期限届满之日）；二、驳回原告王春花的其他诉讼请求。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2629元，由原告王春花负担937元，被告中国建设银行股份有限公司长葛支行负担1692元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审 判 长  任伟娜人民陪审员  孟清坡人民陪审员  樊福增二〇一七年二月十六日书 记 员  燕 良