云南省曲靖市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）云03民终1813号上诉人（原审被告）：云南云叶物流有限公司，住所地昆明经开区云大西路**创业大厦****。法定代表人：李文林，董事长。委托诉讼代理人：陈锐，云南云元律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审原告）：罗自林，又名罗小林，男，苗族，1972年6月24日生，小学文化，农民，师宗县人，住师宗县。委托诉讼代理人：许天佑，师宗县五龙乡法律服务所法律工作者，特别授权代理。被上诉人（原审被告）：吴玉芳，男，彝族，1966年9月29日生，初中文化，罗平县烟草公司职工，罗平县人，住罗平县罗雄镇龙门街**。上诉人云南云叶物流有限公司因与被上诉人罗自林、吴玉芳承揽合同纠纷一案，不服师宗县人民法院（2016）云0323民初561号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月5日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人云南云叶物流有限公司的委托诉讼代理人陈锐、被上诉人罗自林及其委托诉讼代理人许天佑、被上诉人吴玉芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人云南云叶物流有限公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：一、一审法院适用法律错误。上诉人不是本案加工承揽合同的一方当事人，从合同的签订、履行、验收、结算到付款都是合同签署人即被上诉人吴玉芳实施，吴玉芳既不是上诉人的员工，也没有上诉人的授权委托，该份加工承揽合同对上诉人不具有约束力，应由吴玉芳个人承担责任。上诉人与南盘江林业局、吴玉芳是合伙关系，三方分工合作，地位，地位平等完成植树造林项目，一审认定上诉人与吴玉芳系合作关系，应承担连带责任没有法律依据。被上诉人罗自林没有提交证据证明其完成承揽工作，没有任何验收证明。被上诉人吴玉芳是2013年12月16日出具的欠条，一审法院认定2014年7月3日是最后一次付款的时间，付款人是吴玉芳，被上诉人罗自林自始至终没有向上诉人提出任何请求，其针对上诉人的诉讼超过了诉讼时效。二、关于吴玉芳出具欠条的法律效力。在上诉人和国营林场都毫不知情且没有参加验收与结算的情况下，吴玉芳单方出具的欠条只对其本人有约束力。三、一审法院认定事实错误。被上诉人吴玉芳在出具欠条后，上诉人向其转账115万元用于支付，两被上诉人对此都予以确认，但一审法院并未扣减。四、关于本案标的。吴玉芳出具的欠条载明欠罗自林承揽费1193000元，而罗自林的诉讼标的为726500元，差额部分是罗自林自愿放弃，不予主张，一审却将差额部分分配给案外人罗应忠，是审判权的滥用。被上诉人罗自林辩称，上诉人在一审中认可其法定代表人口头委派吴玉芳代表公司在师宗负责与南盘江林业局、师宗五洛河林场合作栽植油茶项目工程，上诉人汇款给吴玉芳，吴玉芳支付承揽合同对价，上诉人已追认吴玉芳与被上诉人罗自林签订《植树造林合同》和结算出具欠条的民事行为。罗自林与罗应忠在一个合同中的承揽费是1453000元，各自以一半承揽费起诉，一审未滥用审判权。请求驳回上诉，维持原判。被上诉人吴玉芳辩称，上诉人全权委托其在师宗签订合同，且上诉人法定代表人均到现场实地查看后才做决定，上诉人应当向罗自林支付承揽费。罗自林向一审法院起诉请求：判令被告即时支付承揽费726500元，本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2012年8月16日，被告吴玉芳以被告云南云叶物流有限公司之法定代表人李文林的名义与原告罗自林（罗小林）签订了《油茶果树、核桃树抚育承包合同书》，该合同将被告云南云叶物流有限公司在师宗县南盘江林业局便别和羊街片区栽植的油茶果树及核桃树承包给原告抚育，并约定油茶果树铲草、施肥65元/亩，核桃树施肥、铲草70元/亩。同时双方还对原告所承包的荒山的具体要求、付款方式等作了约定。合同签订后，原告组织工人对其所承包的荒山进行施工，按约定履行了合同义务。2013年12月16日，被告吴玉芳报请相关部门对原告及案外人罗应忠所承包的荒山进行验收，后经结算，2012年至2013年期间共欠原告及案外人罗应忠承揽费1453000元（其中：2012年1193000元、2013年260000元），原告与案外人罗应忠对其共同享有的债权平均分配后，原告罗自林对该债权享有726500元，案外人罗应忠对该债权享有726500元（已另案处理）。该债权经原告及案外人罗应忠索要未果，原告及案外人罗应忠分别向法院提起民事诉讼。另查明，2012年8月16日，原告所签订的《油茶果树、核桃树抚育承包合同书》实际是由原告和案外人罗应忠（另案处理）共同履行，并共同完成合同所确定的承揽义务，该行为被告吴玉芳知情且认可，本案原告与案外人罗应忠对合同所确定的承揽义务共同完成，并对承揽费平均分配，具备个人合伙的基本特征，应认定为合伙关系。被告云南云叶物流有限公司在（向师宗县南盘江林业局、师宗县五洛河林场）承包荒山时与被告吴玉芳口头上约定的合作方式为被告云南云叶物流有限公司投资货币，被告吴玉芳具体负责该项目的施工，待该项目产生收益时被告吴玉芳享有10%的份额。被告吴玉芳以被告云南云叶物流有限公司法定代表人李文林的名义与原告签订《油茶果树、核桃树抚育承包合同书》后，被告云南云叶物流有限公司及其法定代表人李文林均未对该行为提出过异议。2013年12月16日，被告吴玉芳出具给罗自林、罗应忠结算欠条中的欠款系2011年至2013年期间下欠罗自林、罗应忠的各项欠款（被告吴玉芳将欠罗自林、罗应忠的各项欠款统一出具在一张欠条上），本案未涉欠款已在另案中处理。一审法院认为，原告与被告云南云叶物流有限公司间系承揽合同关系，该承揽合同系在双方自愿、平等的基础上达成的，对双方具有约束力，依法成立的合同关系应受到法律保护。本案被告吴玉芳以被告云南云叶物流有限公司之法定代表人李文林的名义与原告签订《油茶果树、核桃树抚育承包合同书》后，被告云南云叶物流有限公司及其法定代表人李文林均未对该行为提出过异议，且被告云南云叶物流有限公司认可与被告吴玉芳系合作关系，并有以通过银行转账方式委托被告吴玉芳向被告吴玉芳代签的合同相对人付款的行为，结合本案实际，应视为被告云南云叶物流有限公司对被告吴玉芳与原告签订该合同行为的认可，被告吴玉芳与原告签订该合同的行为应视为被告云南云叶物流有限公司的行为。本案被告云南云叶物流有限公司与师宗县南盘江林业局及师宗县五洛河林场签订承包合同时，二被告口头约定了双方的合作方式（即被告云南云叶物流有限公司投资货币，被告吴玉芳具体负责该项目的施工，待该项目产生收益时被告吴玉芳享有10%的份额），故二被告间系合作关系，应对原告承担连带责任。在本案中，原告按合同的要求完成了承揽任务，并经验收及结算，二被告应按约定向原告全面履行付款义务，故对原告主张二被告支付承揽费726500元的诉讼请求，于法有据，依法予以支持。对于被告云南云叶物流有限公司在抗辩中主张其不是适格的当事人，因其未依法提供相关证据予以证实，故其抗辩主张不能成立，不予支持。对于被告云南云叶物流有限公司在抗辩中主张本案已超过诉讼时效的问题，虽双方结算的时间为2013年12月16日，但被告最后一次支付该结算欠条中的款项时间为2014年7月3日，本案的诉讼时效应从被告最后一次付款的时间计算，故被告云南云叶物流有限公司的抗辩主张不能成立，不予支持。对于原告与案外人罗应忠对其共同享有的债权进行分配的行为，系其对其共同享有的债权行使处分权，其行为不违反相关的法律规定，予以确认。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条之规定，判决：由被告云南云叶物流有限公司、吴玉芳于判决生效后三十日内连带支付所欠原告罗自林的承揽费726500元。案件受理费11060元，由被告云南云叶物流有限公司、吴玉芳承担。二审中，当事人没有提交新证据。经二审审理查明的事实与一审认定的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，被上诉人吴玉芳代表云南云叶物流有限公司与被上诉人罗自林达成承揽合同，上诉人云南云叶物流有限公司及其法定代表人李文林对吴玉芳的行为明知且未提出异议，并通过银行转账的方式委托吴玉芳向罗自林履行了部分付款义务，视为上诉人云南云叶物流有限公司对承揽合同进行了追认。被上诉人罗自林按承揽合同的约定完成了承揽义务，经验收及结算后，吴玉芳出具了欠条，根据上诉人与被上诉人吴玉芳的陈述，一审认为双方系合作关系，应对被上诉人罗自林承担连带责任并无不当，故上诉人与被上诉人吴玉芳应连带支付下欠承揽费。上诉人认为一审适用法律错误，被上诉人吴玉芳是合同的签署人、应对其出具的欠条独立承担民事责任的上诉理由与事实不符，不能成立。上诉人认为其在吴玉芳出具欠条后转款115万元用于支付，应当予以扣减，因系上诉人与吴玉芳之间经济往来，不能证明是否已向被上诉人罗自林支付，上诉人要求扣减无相应依据。被上诉人罗自林与案外人罗应忠对其共同享有的债权行使处分权，平均分配并分别起诉，不违反法律规定，一审根据当事人的诉讼请求进行审查并作出判决并无不当。综上所述，上诉人云南云叶物流有限公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11060元，由上诉人云南云叶物流有限公司负担。本判决为终审判决。本判决送达双方当事人即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内向原审法院申请强制执行。审判长 王 勇审判员 孙靖然审判员 时劲松二〇一七年二月十六日书记员 张雪怡