广东省深圳市盐田区人民法院行 政 判 决 书（2016）粤0308行初1531号原告陈健灵，男，汉族，1978年6月9日出生，住址广东省深圳市宝安区，公民身份号码44XXXX19780609XXXX。被告深圳市市场和质量监督管理委员会宝安市场监督管理局，住所地广东省深圳市宝安区新安街道42区翻身路75号市场监管局大楼，统一社会信用代码11440300699089394T。负责人林顺辉，该局局长。委托代理人史磊，该局工作人员。委托代理人熊金辉，广东宝城（前海）律师事务所律师。原告陈健灵不服被告深圳市市场和质量监督管理委员会宝安市场监督管理局作出的深市监宝处告字[2016]0000068号《举报处理结果告知书》，于2016年8月16日向本院提起行政诉讼。本院于2016年8月16日予以受理后，依法组成合议庭，于2017年1月3日公开开庭审理了本案。原告陈健灵，被告深圳市市场和质量监督管理委员会宝安市场监督管理局委托代理人史磊、熊金辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2016年7月5日，被告作出深市监宝处告字[2016]0000068号《举报处理结果告知书》，告知原告：经被告立案调查，原告关于案外人“深圳市易思恒装饰设计工程有限公司”（以下简称易思恒公司）销售的不锈钢门存在质量问题的举报（以下简称涉案举报）违法事实不能成立，被告予以销案。原告不服被告对其举报作出的销案处理决定（以下简称被诉销案处理决定），遂提起本案诉讼。原告诉称，其于2016年1月13日就其订做不锈钢门被骗一事到被告处投诉和举报。被告未依法维护原告作为消费者的合法权益，未要求商家赔偿亦未依法处理商家，而是于2016年7月5日对原告的举报作出了被诉销案处理决定。该销案处理决定错误，且被告于2016年7月5日作出处理已超过法定期限、程序违法。其间，原告曾多次到被告处要求其依法处理，原告为此支出车费、劳动力费用等共计人民币2万元（以下币种均为人民币）。综上，原告请求法院判令：1.被诉销案处理决定违法；2.被告赔偿原告车费、劳动力费用等共计2万元。在本案庭审调查时，原告提出将其行政赔偿请求变更为车费15376元、劳动力支出21000元、脑力支出143100元、不锈钢门鉴定费1099元、“退一赔三”款项32240元等合计213020元。被告辩称，2016年3月31日，原告向被告举报易思恒公司销售的不锈钢门存在质量问题，要求依法查处。被告接到原告举报后，于2016年4月4日予以立案，于同年6月5日对易思恒公司进行现场检查并对其法定代表人“庄文忠”进行调查询问，于同年6月22日作出销案决定并于同年7月5日将处理结果以邮寄送达方式告知被告。根据《深圳市市场和质量监督管理委员会行政执法案件办理程序若干规定》第十九条第一款、第三十六条第一款规定，被告处理原告举报的行为未超过法定期限，程序合法。此外，第一，被告经现场检查，未发现易思恒公司有与被投诉商品同一型号、材质、批次的不锈钢门在售，因此无法抽检、不能确认易思恒公司存在产品质量违法的事实；第二，原告与易思恒公司仅约定订购不锈钢大门，并未就该不锈钢大门适用的标准进行约定，因此原告以GB/T20878-2007《不锈钢和耐热钢牌号及化学成分》为标准对相关不锈钢片进行鉴定，该鉴定结果不能作为判断其订购的不锈钢门质量是否合格的结论；第三，根据《中华人民共和国标准化法》第七条第一款、第十四条以及《国家标准管理办法》第四条之规定，上述GB/T20878-2007标准为推荐性国家标准，国家鼓励企业自愿采用、并非必须执行。综上，原告举报的违法事实不成立，被诉销案处理决定合法，原告的行政赔偿请求缺乏事实与法律依据，被告请求法院依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明，据《易思恒装饰设计工程有限公司中易门业收款收据》显示，同年2015年10月8日，客户“陈先生”订购了不锈钢大门等产品，客户联系电话为“13528474354”。2016年3月10日，经原告委托深圳市计量质量检测研究院对名称为“不锈钢片304”的样品进行检验，《检验报告》载明：1.检验依据为GB/T20878-2007《不锈钢和耐热钢牌号及化学成分》、GB/T11170-2008《不锈钢多元素含量的测定火花放电原子发射光谱法（常规法）》；2.测试项目碳（C，%）、铬（Cr，%）、镍（Ni，%）的标准要求依次为≤0.08、18.00～20.00、8.00～11.00，实测结果依次为0.106、0.0280、0.0210，上述三项结论均为“不符合”标准。3月31日，被告收到原告关于易思恒公司销售的不锈钢门（涉案不锈钢门）存在质量问题、要求查处的举报（以下简称涉案举报），并于当日予以登记。4月4日，被告对涉案举报予以立案。6月5日，被告对易思恒公司门店进行现场检查并制作现场笔录。现场笔录载明，被告发现该店无与涉案不锈钢门同一型号、材质、批次的大门在售。被告经询问得知，该店除展示样品以外并无存货，有客户需要购买才会委托工厂制作。同日，被告对自称为易思恒公司“法人”的案外人“庄文忠”进行调查并制作调查笔录。调查笔录载明，上述“庄文忠”称：“当时我们卖给他的大门材质是不锈钢，并没有标注特定型号，单据上也是这么写的，当时他没有异议，但事后他以304型号标准来检测得出不合格结论，不同型号不锈钢，其中的成分也是有区别，所以我认为不合理。”6月22日，被告经内部审批同意以易思恒公司现场无与涉案不锈钢门同类型同材料的基数样本、无法抽检，“现证据不足”为由作出被诉销案处理决定。7月5日，被告作出深市监宝处告字[2016]0000068号《举报处理结果告知书》，告知原告：涉案举报的违法事实不能成立，被告予以销案。同日，被告将上述告知书以邮寄方式送达原告，邮单显示收件人陈健灵即原告的联系电话为“13528474354”。7月6日，原告收到上述告知书。另查明，被告在庭审中确认：1.原告于2016年3月31日向被告举报时提交了上述《检验报告》；2.被告未要求原告配合其对涉案不锈钢门进行检验。以上事实，有经庭审质证、本院确认可以作为本案定案依据的《案源登记表》、《易思恒装饰设计工程有限公司中易门业收款收据》（编号：2012283）、《立案审批表》、《现场笔录》、《调查笔录》、《案件办理报批表》、深市监宝处告字[2016]0000068号《举报处理结果告知书》及邮寄送达材料、深圳市计量质量检测研究院《检验报告》（编号：WT165000908）等证据（以上证据均为复印件），以及开庭笔录为证。本院认为，根据《深圳市人民政府法制办公室关于深圳市市场和质量监管委行政执法主体的公告》（深法制〔2015〕59号）第五点规定，被告具有贯彻执行工商行政管理、质量技术监督等方面的法律、法规和政策，承担辖区商品市场监督管理工作、组织查处商品市场内违法经营行为，承担辖区标准化管理工作，承担辖区质量监督管理工作，承担产品质量监督抽查及处理等职责。据此，被告对涉案举报具有处理职责。《中华人民共和国产品质量法》（以下简称产品质量法）第二条第一款、第二款规定：“在中华人民共和国境内从事产品生产、销售活动，必须遵守本法。本法所称产品是指经过加工、制作，用于销售的产品。”第二十二条规定：“消费者有权就产品质量问题，向产品的生产者、销售者查询；向产品质量监督部门、工商行政管理部门及有关部门申诉，接受申诉的部门应当负责处理。”案中，在案证据初步证明，原告在易思恒公司处订购了不锈钢门。原告作为消费者有权就涉案不锈钢门质量问题向被告申诉，被告应予依法处理。《中华人民共和国标准化法》第二条第一款规定：“对下列需要统一的技术要求，应当制定标准：（一）工业产品的品种、规格、质量、等级或者安全、卫生要求。……”第六条第一款规定：“对需要在全国范围内统一的技术要求，应当制定国家标准。国家标准由国务院标准化行政主管部门制定。对没有国家标准而又需要在全国某个行业范围内统一的技术要求，可以制定行业标准。行业标准由国务院有关行政主管部门制定，并报国务院标准化行政主管部门备案，在公布国家标准之后，该项行业标准即行废止。……”第二款规定：“企业生产的产品没有国家标准和行业标准的，应当制定企业标准，作为组织生产的依据。企业的产品标准须报当地政府标准化行政主管部门和有关行政主管部门备案。已有国家标准或者行业标准的，国家鼓励企业制定严于国家标准或者行业标准的企业标准，在企业内部适用。”《中华人民共和国标准化法实施条例》第二十四条规定：“企业生产执行国家标准、行业标准、地方标准或企业标准，应当在产品或其说明书、包装物上标注所执行标准的代号、编号、名称。”产品质量法第四十条第一款规定：“售出的产品有下列情形之一的，销售者应当负责修理、更换、退货；给购买产品的消费者造成损失的，销售者应当赔偿损失：……（二）不符合在产品或者其包装上注明采用的产品标准的；……”第三款规定：“销售者未按照第一款规定给予修理、更换、退货或者赔偿损失的，由产品质量监督部门或者工商行政管理部门责令改正。”据此，第一，企业生产工业产品应当以国家标准、行业标准或企业标准等为生产依据；第二，工业产品所适用标准的代号、编号、名称应当在该产品或其说明书、包装物上予以标注；第三，售出的工业产品不符合其或其包装上注明采用的产品标准的，销售者应依法承担相应的法律责任，有关行政机关具有责令销售者承担法律责任的职责。案中，不锈钢门属工业产品。在案证据初步证明，涉案不锈钢门的材质经检验存在三项元素含量未达标的情况。虽然检验所依据的标准系国家推荐性标准、生产企业并非必须执行，但是即使该国家推荐性标准并非涉案不锈钢门的生产标准，生产企业依法应当适用一定的标准作为生产依据并在该不锈钢门或其包装上标注其所适用的标准代号、编号、名称。然而，被告并未查明涉案不锈钢门是否依法适用相应标准生产以及其质量是否符合其所执行的标准，涉案不锈钢门作为定制产品、被告亦未要求原告配合其对该产品进行取样检验，其以销售者处无相同产品予以抽样检验、现有证据不足为由认为涉案举报的违法事实不成立，进而作出被诉销案处理决定，该处理决定的作出具有主要证据不足的法定情形，依法应予以撤销。关于原告要求被告赔偿其车费、劳动力支出、脑力支出、鉴定费、“退一赔三”款项等合计213020元的行政赔偿请求。首先，《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十五条规定：“起诉状副本送达被告后，原告提出新的诉讼请求的，人民法院不予准许，但有正当理由的除外。”案中，原告在本案庭审中即起诉状副本送达被告后新增脑力支出、鉴定费、“退一赔三”款项等行政赔偿请求并无正当理由，故本院对原告新增的行政赔偿请求不予准许；其次，《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第（四）项规定：“行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：……（四）造成财产损失的其他违法行为。”第三十六条第（八）项规定：“侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理：……（八）对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。”案中，被诉销案处理决定应予撤销，该行为对原告财产权造成损害的，被告依法对原告的直接损失予以赔偿。但是，原告所主张的行政赔偿款项均不属于被诉销案处理决定所致原告财产权的直接损失、不符合行政赔偿的法定情形。因此，原告的行政赔偿请求缺乏法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：一、撤销被告深圳市市场和质量监督管理委员会宝安市场监督管理局于2016年7月5日作出的深市监宝处告字[2016]0000068号《举报处理结果告知书》所载之销案处理决定；二、被告深圳市市场和质量监督管理委员会宝安市场监督管理局依法对原告陈健灵于2016年3月31日提出的举报重新处理；三、驳回原告陈健灵的其他诉讼请求。本案案件受理费人民币50元，由被告深圳市市场和质量监督管理委员会宝安市场监督管理局负担，被告深圳市市场和质量监督管理委员会宝安市场监督管理局应于本判决生效之日起十日内向本院交纳。原告陈健灵已预交的本案案件受理费人民币50元，本院依法予以退还。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 吴  文  芬人民陪审员 肖  宜  远人民陪审员 何  少  虹二〇一七年二月十日书 记 员 唐雪佳（兼）附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当的。《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。