四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）川01民终8572号上诉人（原审原告）：彭万结，男，1967年9月9日出生，汉族，住成都市青白江区。委托诉讼代理人：曾慧，四川天则律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郑忠富，男，1995年7月21日出生，汉族，住成都市青白江区。被上诉人（原审被告）：胡显海，男，1965年4月15日出生，汉族，住成都市青白江区。被上诉人（原审被告）：安邦财产保险股份有限公司四川分公司，住所地成都市高新技术开发区天府大道北段966号天府国际金融城1号楼3层。负责人：雍学葵，总经理。委托诉讼代理人：付铭，男，公司员工。上诉人彭万结因与被上诉人郑忠富、胡显海、安邦财产保险股份有限公司四川分公司（以下简称安邦财保四川分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服成都市青白江区人民法院（2016）川0113民初1122号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。上诉人彭万结上诉请求：撤销原判，依法改判支持其一审全部诉讼请求。事实与理由：1、一审认定事实错误。一审法院基于道路上无刹车痕迹错误推定郑忠富无急刹车行为，实际上安装ABS防抱死装置汽车在急刹车情况下不会出现刹车痕迹。其二，一审法院依据两车相距200米及车辆受损情况，错误认定摩托车比轿车速度快。其三，一审结合车辆受损情况，对郑忠富关于其驾驶车辆因碰撞而导致车头朝向偏右的主张予以采纳，但导致车头偏向右侧的隐含条件是“轿车是正常直行”、“摩托车用了一个偏向右侧的力对轿车进行碰撞”和“该力的右侧偏向足以改变轿车车头方向”。其四，本案存在多种可能性。郑忠富属于超速行驶。其在接受询问时陈述其时速为40公里，违反了关于机动车调头、转弯、下坡时时速不得超过30公里；最大可能性是轿车靠边停车，因为郑忠富要到事故发生地也就是车主胡显海家门后还车，在变道过程中郑忠富可能未提前打转向灯；轿车极可能处于违章停车状态；不排除胡显海与郑忠富存在掉包行为，据周围群众反映，当时胡显海满身酒气；轿车极有可能是右转进入主道的，或者是在街道超车后驶回原道导致发生碰撞。2、一审举证责任分配不当。由于彭万结已经对事故发生没有记忆，一审法院要求彭万结提供郑忠富是否存在调包、变道、转弯、违规停车或者其他违法情形，属强人所难。其二，摩托车相对于轿车在交通事故中处于极度弱势地位，轿车应天然承担更多注意义务。郑忠富应当承担事故主要责任。其三，根据证据规则，在法律没有具体规定等情形下，人民法院可以根据公平原则和诚实信用原则，综合当时举证能力等因素确定举证责任。其四，郑忠富系单方陈述彭万结驾驶摩托车追尾。被上诉人郑忠富答辩称，事故发生地距离胡显海家路口还有20米左右，不可能转弯或靠边停车。原判认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。被上诉人胡显海答辩称，其车辆并未安装ABS防抱死装置。原判认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。被上诉人安邦财保四川分公司答辩称，本案属于机动车追尾事故，摩托车应与前车保持必要的安全距离。原判认定事实清楚，使用法律正确，请求维持原判。彭万结向一审法院起诉请求判决：赔偿彭万结各项损失共计1387075.7元。一审法院认定事实：2015年10月20日下午，彭万结驾驶未依法登记的二轮摩托车由青白江区姚渡镇场镇方向沿姚日路向青白江区祥福镇日新方向行驶，当日13时30分行至成都市青白江区姚渡镇姚日路光明村2组，与郑忠富驾驶的川A车发生碰撞，造成二车受损，彭万结受伤。经成都市公安局道路交通事故物证鉴定所鉴定，郑忠富、彭万结血液样品中未检出乙醇；经四川西华机动车司法鉴定所鉴定，未发现川A车辆事故前存在安全隐患；经四川西华机动车司法鉴定所鉴定，彭万结驾驶的二轮摩托车属于“机动车”中的“摩托车”，该车的车辆识别代码及发动机型号及号码均已被打磨，未发现该车事故前存在安全隐患。2015年12月31日，成都市公安局青白江区分局交通警察大队因不能查清事故发生时郑忠富驾驶的川A车的状态，出具道路交通事故证明。事故当日，交警部门的《道路交通事故现场勘查笔录》载明，事故路段系干燥的水泥乡村道路。事故现场照片显示，川A车受损部位位于车辆左侧尾部，具体为后保险杠左侧损坏、后车体左侧内陷、后风窗玻璃全部损坏；二轮摩托车受损部位位于车辆正前部，具体为车前灯及车头损坏；二轮摩托车驾驶人彭万结受伤部位主要位于头部；路面无刹车痕迹；未发现有安全头盔。《道路交通事故现场图》载明，川A车位于道路右侧靠近路边，车头朝向偏右；二轮摩托车位于道路右侧靠近道路中心；川A车位于二轮摩托车前方，二轮摩托车车头与川A车车尾距离约200cm，道路遗留血迹位于二轮摩托车中间左侧位置。2015年10月20日，郑忠富在接受交警部门询问时陈述：“我（郑忠富）沿姚日路由姚渡镇向日新镇方向行驶，当我行驶至光明村2组那里，由于我就要在这里将车还给车主，我就踩刹车慢了些速度，突然一个摩托车就从我后面直接撞了过来，就撞到我车尾”、“之前我没有看到过这个摩托车”、“（碰撞时）我车子是在行驶状态，我当时车速大概还有40km/h，是还在行驶的”。一审中，郑忠富陈述“当天我拿了药一直沿着姚渡往日新走，然后彭万结骑摩托车追尾我车，发生碰撞之后我车就有点撞歪，所以交警说不能认定行驶状态，才没有划分责任”。2015年12月30日，彭万结在接受交警部门询问时陈述对受伤经过、工作情况、事故情况均不知道。2015年10月21日，胡显海在接受交警部门询问时陈述：2015年10月20日中午12点过，郑忠富来找胡显海借车，到了大概中午1点30分左右，胡显海就听到外面道路上有明显的碰撞声，胡显海马上就出去看，就在胡显海家外面的道路上，看到一个摩托车撞在了胡显海的车子后面，胡显海听到响声后就马上出去了，可能就十多秒就到了现场，胡显海到现场后马上打救护车又报了警。事故发生后彭万结被送往青白江区人民医院住院治疗，于2016年1月16日出院，出院时医嘱：院外继续治疗；休息三个月；休息期间加强营养，留一人护理；不适门诊。彭万结住院期间共产生医疗费71731.44元。2016年4月26日，经四川旭日司法鉴定所鉴定：彭万结因颅脑损伤遗留右侧偏瘫、面部瘢痕遗留，其伤残等级评定为二级、十级；彭万结评残后两年内后续治疗费约需20100元，两年后每年给予支付、对症、并发症预防费用2400元；彭万结残疾辅助器具费用共计约需25070元；彭万结属于完全护理依赖。一审另查明，彭万结系未征地农转居家庭户口，时常在外随他人做零工，主要从事泥工。川A车登记车主系胡显海，事故发生时系郑忠富借用胡显海车辆驾驶。川A车在安邦财保四川分公司购买了交强险、保额为20万元的商业三者险和不计免赔险。事故发生后郑忠富垫付彭万结医疗费10000元，安邦财保四川分公司垫付彭万结医疗费10000元。一审法院认为，本案争议焦点在于本次交通事故中的责任认定。彭万结认为针对本次交通事故的发生存在四种可能性：1、彭万结驾驶车辆在道路上靠右直行，经过光明村1组路口时，郑忠富驾驶川A车突然从光明村1组方向冲出并向右转弯，彭万结躲避不及撞上川A车，郑忠富踩刹车后在距离路口三米左右地方停下；2、彭万结驾驶车辆在路上靠右直行，郑忠富沿姚日路向青白江区祥福镇日新方向行驶至彭万结后方，从左侧超车后未打右转向灯变道回原行驶道时踩刹车减速，彭万结躲让不及撞上川A车左后方；3、郑忠富在道路上倒车，彭万结驾驶车辆避让不及撞上川A车；4、不可能是彭万结追尾撞上川A车，亦非彭万结为超车撞上川A车。针对以上四种可能性，彭万结均未提交相应证据予以证明，一审法院对此意见不予采纳。本次事故发生在干燥的水泥道路上，但道路上并无刹车痕迹，证明郑忠富在事故发生前无急刹车行为。结合碰撞发生后二轮摩托车车头与川A车车尾间距离约200cm的事实，以及二轮摩托车车头与川A车车尾严重受损的情况，可以认定碰撞发生时二轮摩托车与川A车之间的速度差较大、川A车在碰撞发生时的车速较慢。结合川A车的受损部位及受损程度，对郑忠富陈述川A车因为碰撞而导致车头朝向偏右的意见，一审法院予以采纳。根据以上情况，彭万结驾驶未依法登记的机动车上路、未戴安全头盔、未与同车道前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第八条、第四十三条、第五十一条之规定，承担本次事故全部责任。根据现有证据，不能证明郑忠富在本次交通事故中存在过错，故郑忠富不承担本次事故责任。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第八条、第四十三条、第五十一条之规定，判决：驳回彭万结对郑忠富、胡显海、安邦财保四川分公司的全部诉讼请求。本案案件受理费8642元，由彭万结负担。本院二审期间，各方当事人均未提交证据。本院对一审法院查明的事实及采信的证据予以确认。本院认为，本案争议焦点为案涉交通事故责任认定问题，即郑忠富是否应对本次交通事故承担责任。本案中，根据已查明事实，彭万结驾驶摩托车系机动车，其驾驶车辆造成郑忠富车辆后保险杠左侧损坏、后车体左侧内陷、后风窗玻璃全部损坏，其自己所驾驶车辆车前灯及车头损坏，故其违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条关于“同车道行驶的机动车，后车应当与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离。”的规定，其次，彭万结驾驶未依法登记的机动车上路且未戴安全头盔，一审法院据此认定彭万结承担事故全部责任并无不当，本院对此予以确认。彭万结诉称郑忠富可能存在调包、超速行驶、变道、转弯、违规停车或者其他违法情形，郑忠富对此予以否认。本院认为，彭万结上述诉称均属于揣测，交管部门并未认定郑忠富可能存在调包、超速行驶、变道、转弯、违规停车或者其他违法情形，且根据现场照片、调查笔录也不能当然得出上述结论，彭万结也未提供其他证据予以印证，故其应当承担举证不能的法律后果。对于彭万结关于郑忠富应当承担主要责任的主张，因其缺乏相应的事实及法律依据，对其主张本院不予支持。综上，彭万结的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7335.38元，本院免予收取。本判决为终审判决。审判长 苟 峰审判员 付冬琦审判员 牛玉洲二〇一七年二月六日书记员 张 梅