福建省惠安县人民法院 民 事 判 决 书 （2016）闽0521民初8016号 原告：张银华，女，1960年3月22日出生，汉族，住惠安县。 委托诉讼代理人：曾晓剑，福建议正律师事务所律师。 被告：杨家霞，女，1984年11月20日出生，汉族，住惠安县。 委托诉讼代理人：赵南华，福建和晟律师事务所律师。 第三人：蒋敏妙，女，1962年3月15日出生，汉族，住惠安县。 原告张银华与被告杨家霞、第三人蒋敏妙不当得利纠纷一案，本院于2016年9月13日立案后，依法适用普通程序，于2017年1月4日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人、被告的委托诉讼代理人、第三人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张银华向本院提出诉讼请求：判决被告偿还原告494000元，并按月利率0.5%支付自起诉之日起至还款之日止的利息损失。事实和理由：原告与第三人民间借贷纠纷一案，法院作出（2015）惠民初字第8027号民事判决书判决：原告偿还第三人借款400000元及利息。该判决已生效。被告作为上述案件中的案外人，代第三人收取原告借款400000元的绝大部分利息，原告按照第三人要求自2011年3月24日起至2015年6月6日止通过银行转账支付给被告51笔计494000元。由于原告雇佣的会计工作疏漏，没有将已转账支付给被告200000元一事告知原告，原告误认为该200000元借款尚未偿还。经查，原告于2011年6月30日转账给被告200000元用于还款。原告向第三人借款400000元（其中包括第三人向被告借款后转借给原告的200000元）及其利息，法院已判决原告偿还。原告支付给被告494000元在上述案件中未抵扣应偿还第三人借款400000元及其利息，被告收取原告494000元的款项属于不当得利，应返还给原告。 被告杨家霞辩称，惠安县人民法院对原告与第三人之间发生借贷纠纷作出（2015）惠民初字第8027号判决，该案讼争的是两笔借款：即2009年5月9日向第三人借款200000元（下称第一笔借款）及2011年2月20日向第三人借款200000元（下称第二笔借款）。被告确有收到原告转账支付的494000元，但并非不当得利。这些款项中的294000元是原告用于支付第二笔借款的利息。2011年6月30日转账支付的200000元是原告用于归还其在2011年4月30日另向第三人借款200000元。被告只是代第三人收取款项，所有法律后果应由第三人承担。 第三人蒋敏妙辩称，原告于2009年5月9日、2011年2月20日、2011年4月30日各向第三人借款200000元，合计600000元。上述第二笔借款和第三笔借款各200000元均是第三人向被告借款后转借给原告。第三笔借款由被告在中国农业银行鲤城广场支行直接存入200000元给第三人，第三人扣除1个月利息6000元后于2011年4月30日转账支付原告194000元（下称第三笔款项），该款是短期借款，原告2011年6月30日所转账支付给被告的200000元是用于偿还该笔借款。第一、二笔借款是（2015）惠民初字第8027号案讼争借款。原告每月转账给被告的6000元是用于支付第二笔借款的利息。 经审理查明，原告以需要周转资金为由，分别于2009年5月9日向第三人借款200000元，双方约定借款月利率2%，未约定借款期限；2011年2月20日借款200000元，双方约定借款月利率3%，借款期限至2011年5月份。原告出具借条2份交第三人收执。第三人 以上事实，有各方当事人的陈述等证据加以证明，本院予以认定。 本案的争议焦点是：被告收取原告转账支付的款项是否构成不当得利。 原告认为，原告自2011年3月24日起至2015年6月6日止陆续转账支付给被告51笔计494000元。其中2011年6月30日转账的200000元是原告的会计误转给被告，故未在（2015）惠民初字第8027号案件中予以抵扣，应返还。另294000元应抵扣第二笔借款的本息，但在该案中未抵扣，故被告应予返还。原告相应提供证据1即中国农业银行网银交易查询结果1组，以此证明原告自2011年3月24日起至2015年6月6日止陆续转账支付给被告494000元。证据2即（2015）惠民初字第8027号民事判决书1份，以此证明被告在原告与第三人民间借贷纠纷案中作为证人出庭作证，承认原告所支付给被告的款项均是支付给第三人的，原、被告之间没有经济往来。原告所转给被告的494000元未在该案折抵借款本息。原告2011年6月30日所转账支付给被告的200000元应折抵第二笔借款。被告质证称：证据1真实性无异议，但不能支持原告举证所主张的事实。对证据2的真实性无异议，但不能证明原告所主张的事实，原告转账支付的款项中的294000元是用于支付第二笔借款的利息，该判决也已认定原告付息至2015年6月间的事实。原告于2011年6月30日转账的200000元是偿还2011年4月30日向第三人借款的200000元。第三人质证意见与被告一致。 被告认为，原告先后于2009年5月9日、2011年2月20日、2011年4月30日向第三人各借款200000元，三笔借款合计600000元。原告于2011年6月30日转账的200000元是偿还第三笔款项。其余294000元是按每月6000元支付第二笔借款的利息。被告相应提供证据3即第三人的中国农业银行数据查询单1组，以此证明被告于2011年4月29日将200000元存入第三人账户内。第三人于2011年4月30日转账194000元给原告，原告于2011年6月30日通过转账付给被告的200000元是偿还该笔借款。证据4即被告的中国农业银行账户交易清单1份，以此证明被告有收到原告的款项。证据5即（2016）闽05民终3131号民事裁定书、法律文书生效通知书1份，以此证明原告不服（2015）惠民初字第8027号民事判决，提起上诉，泉州市中级人民法院作出：按张银华撤回上诉处理，该裁定已于2016年8月5日发生法律效力。原告质证称：对证据3、4的真实性无异议，从被告的账户可见，2011年4月30日被告账户内并无存款，不存在取款200000元给第三人的情况。原告付给被告的200000元并非偿还第三人的该笔转账，即使是还款，也应是偿还在先的第二笔借款。证据5无异议。第三人质证称：对证据3、4、5均无异议。 第三人认为，原告先后于2009年5月9日、2011年2月20日、2011年4月30日向第三人各借款200000元，三笔借款合计600000元。第一笔借款约定借款月利率2%，另两笔借款约定月利率3%。原告未偿还第一、二笔借款本金，原告于2011年6月30日转账给被告的200000元是用于偿还第三笔借款本金。原告自2011年3月24日起至2015年6月6日止按每月6000元支付的款项应是用于支付第二笔借款的利息。第三人除在出借第三笔借款时扣除当月利息6000元外，还有收到原告支付的1个月利息6000元，所以，原告在2011年5月分别于20日、30日各转账6000元给被告。 本院经审查认为，原告提供的证据1源于金融机构，具有真实性、合法性，可以证明原告举证所主张的事实。原告于2011年6月30日转账200000元给被告。除2011年8月、2015年2月、2015年5月无转账记录及2011年5月分别于20日、30日各转账6000元外，原告自2011年3月份起至2015年6月6日止每月均转账给被告6000元，具有显著的规律性，可以证明双方实际约定第二笔借款月利率3%，故自2011年3月24日起至2015年6月6日止原告按每月6000元支付的款项应是用于支付第二笔借款的利息。被告提供的证据5可以证明被告举证所主张的事实。原告提供的证据2是法院作出的生效裁判文书，具有真实性、合法性，与证据5相结合，可以证明第三人于2015年9月22日起诉请求原告及其夫曾建华偿还借款400000元，并按月利率2%支付自2015年7月21日起的利息。本院判决原告及曾建华共同偿还借款400000元，并按月利率2%支付自2015年7月21日起的利息。被告及第三人主张的第三笔款项及原告主张的2011年6月30日转账给被告的200000元均未在该案中予以抵扣。在该案诉讼中，第三人承认第一笔借款已付息至2015年5月份止，第二笔借款已付息至2015年6月份止。扣除原告所称误转的200000元，余款294000元数额尚不足第三人承认的付息数额。第三人在该案起诉时所主张的利息起算点为2015年7月21日，可见其已自行扣除原告按每月6000元支付的利息款且原告和第三人之间有通过被告账户还款付息的习惯，该294000元不构成不当得利。被告提供的证据3可以证明第三人于2011年4月30日转账194000元给原告，以及原告于2011年4月20日收到通过鲤城广场支行柜面转存的200000元。证据4源于金融机构，可以证明被告举证所主张的事实。第三人于2011年4月30日转账给原告194000元（即第三笔款项），原告于2011年6月30日转账200000元给被告，鉴于原告和第三人之间有通过被告账户进行交易的习惯，原告没有证据证明其另有偿还第三笔款项，故被告主张该款是用于偿还第三笔款项是合理的，应予采信。原告主张第三笔款项属第三人向原告借款后还款给原告，但未提供证据加以证明，不予采信。原告转账付款具有显著的规律性，自2011年3月起至2015年6月止几乎每月均转账6000元给被告。唯独2011年5月分别于20日、30日各转账6000元，合计12000元给被告，和规律不符。在此前一个月即2011年4月30日第三人转账194000元给原告，原告又在后一个月即2011年6月30日转账200000元给被告。第三人主张其在预扣当月利息6000元后转账194000元给原告，两个月后原告通过转账200000元给被告的方式还款，期间原告有支付1个月利息6000元，较为可信。原告主张该200000元即使抵扣借款也应先行抵扣在前的第二笔借款。假设双方当时约定该款先行抵扣第二笔借款且第三笔款项未约定利息，则此后原告不应再支付利息，但原告实际付息至2015年6月间。故该款不应是抵扣第二笔借款，而是原告用于偿付第三笔款项。 综上事实，本院认为，原告自2011年3月24日起至2015年6月6日止陆续通过中国农业银行账户转账给被告494000元，事实清楚，应予认定。《民法通则》第九十二条规定：“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。”原告主张其中294000元在（2015）惠民初字第8027号案未予抵扣，该294000元是原告自愿支付其于2011年2月20日向第三人借款200000元的利息，从该案中第三人的诉求及判决的结果来看，第三人在起诉时未主张该部分利息，且承认原告已支付该部分款项，已予以抵扣， 故第三人向原告收取上述利息款有合同依据，不属于不当得利，原告的主张缺乏事实依据，不予采信。原告主张2011年6月30日转账所付200000元是误转给被告且未在（2015）惠民初字第8027号案中抵扣，但原告于2011年4月30日另有转账194000元给第三人且被告收到原告200000元款项金额与其上述汇款相当，可见双方另有其他经济往来，并非误转。原告未提供充分的证据证明本案讼争款项属不当得利，其诉讼请求缺乏事实和法律依据，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法(?javascript:SLC(183386,0)?)〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告张银华的诉讼请求。 案件受理费8710元，由原告张银华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审 判 长  张泽鹏 代理审判员  陈细鹏 人民陪审员  陈淑环 二〇一七年二月四日 书 记 员  朱培阳 附本案引用的主要法律条文及执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法(?javascript:SLC(183386,0)?)〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 7 2 -