河南省伊川县人民法院民 事 判 决 书（2016）豫0329民初2898号原告：乔建合，男，汉族，1968年4月1日生，住河南省嵩县。委托诉讼代理人：周学才，河南鼎大律师事务所律师，特别授权。被告：洛阳永金劳务有限公司，住所地；洛阳市涧西区南昌路兴隆花园17幢1-101，统一社会信用代码：9141030569997545X0。法定代表人：赵克锋。被告：林州建总建筑工程有限公司(下称林州建总)，住所地：河南省林州市开元区太行路48号，统一社会信用代码：91410500795734525H。法定代表人：李怀增。委托诉讼代理人：孙万星（该公司员工），男，汉族，1969年9月22日生，住伊川县，特别授权。被告：郅志立，男，汉族，1972年10月17日生，住河南省嵩县。被告：伊川县文化广电新闻出版局(下称文广新局)，住所地：伊川县人民大街406号，组织机构代码：00543715-6。法定代表人：李社伟，局长。委托诉讼代理人：于云婷（该局员工），女，汉族，1987年5月5日生，住伊川县，特别授权。委托诉讼代理人：石慧萍，河南法桥律师事务所律师，一般代理。原告乔健合诉被告林州建总、郅志立、文广新局合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告乔健合及其委托代理人周学才，被告林州建总及其委托代理人孙万星，被告文广新局的委托代理人于云婷、石慧萍均到庭参加了诉讼，被告郅志立经公告送达，未到庭参加诉讼。在本案审理过程中，原告乔建合自愿申请撤回对被告洛阳永金劳务有限公司的起诉，本院予以准许。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告林州建总建筑工程有限公司支付原告乔健合农民工工资款92980元，被告文广新局、被告郅志立对上述工资款承担连带清偿责任；2、由三被告按照应付工资总额的100%的标准，向原告加付赔偿金92980元；并从2015年2月10日起按照中国人民银行同期贷款利率向原告支付利息，利息应支付至全部工资支付完毕止；3、本案诉讼费由三被告承担。原告诉称：2014年5月1日至2014年7月30日期间，原告乔建合带领17名农民工在业主单位文广新局文化中心项目工地工作。该项目工地的劳务承包人为洛阳永金劳务有限公司，劳务分包人为郅志立，原告乔建合与16名农民工同为钢筋班组捆扎工。工程完工后，郅志立于2015年2月10日向原告乔建合出具工资结算单一份，确认该工程中，原告等人的工资总额为148380元，扣除预先借支的工资款55400元，实际拖欠原告乔建合等人工资款92980元。为追讨该笔工资款，原告等人多次到被告林州建总讨要，被告以种种理由拒付，无奈原告等人先后向劳动监察部门举报，劳务分包人洛阳永金劳务有限公司未按照劳动保障部门的要求报送书面材料，故伊川县人力资源和社会保障局于2016年2月24日给洛阳永金劳务有限公司下达行政处罚决定书。但问题仍未解决，原告等人被迫信访，2016年6月1日，伊川县信访部门出具信访事项处理意见书，意见书中被告文广新局承认原告等人未足额领到工资款的原因是他们的工作人员工作失误造成的。被告林州建总作为该工程项目的总承包人，将自己总承包的主体工程分包给了不具有相应资质的郅志立个人，明显违反了法律规定，分包合同应属无效，应当承担向原告直接支付工资的法律责任。同时，根据我国劳动和社会保障部、建设部颁布的《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第七条之规定，企业应将工资直接发放给农民工本人，严禁发放给“包工头”或其他不具备用工主体资格的组织和个人。第十条之规定：业主或工程总承包企业未按合同约定与建设工程承包企业结清工程款，致使建设工程承包企业拖欠农民工工资的，由业主或工程总承包企业先行垫付农民工被拖欠的工资，先行垫付的工资数额以未结清的工程款为限。被告文广新局作为业主，应在未结清工程款限额内先行垫付原告的工资。综上，原告起诉三被告，请求本院支持上述诉请。被告林州建总在法定期间未提交书面答辩状，庭审时口头辩称：原告诉称的被告将工程分包给被告郅志立个人，不是事实，被告是把工程中的劳务部分分包给洛阳永金劳务有限公司，原告与被告之间没有劳务关系，不应承担任何责任。被告郅志立未到庭，亦未提交书面答辩意见。被告文广新局在法定期间未提交书面答辩状，庭审时口头辩称：我方作为业主单位，将工程交给有资质的建筑单位施工符合法律规定，且我方已将全部工程款支付给了应当支付的对象林州建总，故不应承担任何连带责任。原告为支持自己的诉讼请求，向法庭提交如下证据：1、2015年2月10日由郅志立出具的伊川县文化中心工地工资结算单一份，欲证明：乔建合与其他16人组成的钢筋工班组在伊川县文化中心工地劳动期间应得的劳动报酬尚有92980元未得到支付。2、《关于伊川县文化中心工地乔建合等人讨要农民工工资问题情况说明》一份，欲证明:造成原告乔建合等农民工工资没能及时发到每个农民工手中的直接原因系指挥部工作过错造成的，故被告文广新局应承担支付工资义务。3、《伊川县农民工工作联席会议办公室文件》伊农联办[2016]16号督办函一份，欲证明:伊川县文化中心建设项目是由被告林州建总承建，洛阳永金劳务有限公司劳务分包，原告乔建合等人是洛阳永金劳务有限公司的工人。4、《劳动保障监察行政处罚决定书》一份，欲证明:洛阳永金劳务有限公司违反了国务院《劳动保障监察条例》的规定，拖欠原告乔建合的劳动报酬的事实。5、《信访事项处理意见书》一份，欲证明:被告文广新局回复承认原告乔建合工资没有发放到本人手中的重要原因是其工作人员监督不力，工作失误造成的。上述证据，被告林州建总质证后认为：对证据1，因被告已将工程分包，故不了解情况，不予质证；对证据2无异议，此工资款是针对洛阳永金劳务有限公司发放；对证据3、4、5不予质证，因林州建总公司未参与此事，不清楚情况。被告文广新局质证后认为：对证据1，因被告郅志立未到庭，故对其真实性无法确认，故不予认可。对证据2-5的真实性均无异议，但对证明方向有异议。原告将文广局列为被告不恰当，我方没有直接向原告支付款项的义务，且工程款我方已经全部向洛阳永金劳务公司支付完毕，原告不应再向被告伊川县文广新局讨要。原告提交的证据说明是洛阳永金劳务有限公司欠原告工资款，原告应向其讨要。为支持其辩解，被告林州建总向法庭提交如下证据：建设工程劳务承包合同一份，欲证明林州建总已将劳务分包给洛阳永金劳务有限公司。对被告林州建总提交的证据，原告质证后认为：该合同系复印件，对其真实性有异议，且合同签订主体是伊川县润城置业有限公司与永金劳务公司，与林州建总无关。上述证据，经举证、质证，本院认定以下案件事实：2014年间，原告乔建合等人在伊川县文化中心项目钢筋班组干活，伊川县文化中心项目由被告文广新局发包，该项目将劳务分包给洛阳永金劳务有限公司。姜登科、朱晓辉、姜超峰三人从永金劳务分包了该项目的主体劳务，之后三人又将主体劳务的钢筋部分分包了给郅志立，郅志立下面有若干小班组，钢筋劳务的工人全部由郅志立组织，乔建合从郅志立手中分包绑扎钢筋劳务。钢筋班组的工人工资发放形式为姜登科按照工程量拨付郅志立工程款后，郅志立再发放给工人。2014年年底，文广新局负责监督发放到项目工人工资，郅志立手下其他班组的工资在当时已由文广新局监督发放到位。郅志立手下乔建合班组当时未到现场领取，导致文广新局不知道郅志立手下有乔建合这个班组，郅志立代为领取了原属于乔建合等人的工资，但过后郅志立未将应该发给乔建合等人的9万多元工资发给他们，后郅志立失去联系。另，郅志立总承包款196.6614万元，已支付197万元，已由永金劳务主体分包人姜登科等人支付到位。本院认为：本案为劳务合同纠纷。被告郅志立拖欠原告工资款事实清楚、证据充分，有被告郅志立为原告出具的清算单在卷资证，足以认定。现原告要求被告郅志立付清下欠工资款92980元的诉讼请求，本院予以支持。关于被告林州建总及被告文广新局是否应当承担清偿责任问题，原告主张被告林州建总作为总承包人，将工程违法发包、分包给不具备用工主体资格的组织或者个人，故要求被告林州建总承担清偿拖欠工资的连带责任，但其并未向本院提交证据证明被告林州建总存在违法发包的情况。原告主张被告文广新局作为业主单位承担连带清偿责任的依据为：未按照合同约定与建设工程承包企业结清工资款，致使建设工程承包企业拖欠农民工工资的，由业主或工程总承包企业先行垫付农民工被拖欠的工资，先行垫付的工资数以未结清的工资款为限。但本案中，就工资部分，郅志立总承包款已全部支付到位，原告未领到应得工资款系被告郅志立领取后未交付给原告造成的，被告文广新局不存在未结清工资款的情况。故原告要求被告林州建总及被告文广新局承担欠付工资款的清偿责任，本院不予支持。本案不符合向劳动者加付赔偿金的情况，且原告主张欠款利息，因清算单上未明确书面约定，故对原告主张三被告加付赔偿金92980元及支付欠款利息，本院不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告郅志立于本判决生效后十日内付清原告乔建合工资款92980元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2124元，由被告郅志立负担。如不服本判决,可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提交副本,上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长  姜军芳人民陪审员  李红军人民陪审员  姜素霞二〇一七年二月二十日书 记 员  焦艺浩