河北省廊坊市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）冀10民终124号上诉人（原审原告）：吕连松。委托诉讼代理人：孙艳利，河北乾翔律师事务所律师。委托诉讼代理人：任伟，河北乾翔律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：荣盛房地产发展股份有限公司廊坊分公司，住所地廊坊市广阳区新开路239号荣盛地产大厦12号楼B座一、二层。法定代表人：耿建富，总经理。委托诉讼代理人：安志远，河北听韬律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙丽娜，河北听韬律师事务所律师。上诉人吕连松因与被上诉人荣盛房地产发展股份有限公司廊坊分公司（以下简称荣盛公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服河北省廊坊市广阳区人民法院（2016）冀1003民初4587号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。吕连松上诉请求：依法撤销一审判决，改判支持上诉人诉讼请求，或发回重审。事实和理由：一、一审法院以《房屋拆迁安置补偿协议》中约定的是关于住宅面积补偿及安置费用的约定并不是商业面积补偿和安置费用的约定为理由驳回上诉人诉讼请求属于认定事实不清。1、2010年9月16日签订的《房屋拆迁安置补偿协议》第三条和第四条中对过渡方式、期限以及逾期未能按时回迁增加过渡费标准的约定以及《格林郡府城中村改造工程回迁安置有关情况说明》第二项第（七）中约定了过渡安置费交付的截止时间，该两份证据均可说明过渡安置费的交付截止均应当是被上诉人向上诉人交付回迁房屋为止，但至今荣盛公司仍未交付房屋也不支付过渡安置费属于违约行为。2、吕连松与荣盛公司之间的《格林郡府回迁安置台帐》中并未否定原协议关于过渡费的约定，台账仅是对拆迁房屋性质的变更，而非对原拆迁协议的解除。3、《廊坊市广阳区王寨老街区改造协议书》中第二点拆迁补偿中第2项也将住宅置换集中商业的部分纳入到补偿内容中，同样可证明荣盛公司应向吕连松支付过渡安置费。二、一审法院未充分适用国家、河北省和廊坊地区有关拆迁方面的法律和行政法规并结合本案实际情况便作出驳回上诉人诉讼请求的判决结果显失公正。国务院《国有土地房屋征收与补偿条例》、《河北省城市房屋拆迁管理实施办法》以及《廊坊市国有土地房屋征收与补偿办法》均明确规定，对房屋进行征收的，在房屋交付前当向被拆迁人提供临时周转用房或给予过渡安置费用。法律并无集中商业可拒绝支付过渡安置费的规定，故要求荣盛公司支付过渡安置费法律依据明确。荣盛公司辩称，原审判决认定事实清楚、适用法律正确。一、过渡费用应由政府承担，专款专用，上诉人荣盛公司并不是责任主体。二、过渡费是对回迁住宅的补偿，回迁商业无过渡费。荣盛公司在2013年10月已经依约完成了住宅的回迁，并已按时足额支付了过渡费。因上诉人个人原因将住宅置换成商业，当然不再享有过渡费。2013年11月1日至5日荣盛公司开始向包括吕连松在内的被回迁人安排交房，吕连松在王寨社区居委会组织下将同等面积的住宅置换成商业面积，双方签订《房屋拆迁安置补偿协议》时的基础事实及性质已发生变化，吕连松诉请要求支付过渡费已不存在事实基础及约定依据，并不存在其应得利益受到损失的情况。吕连松向一审法院诉称：2010年9月16日荣盛公司与其签订了《房屋拆迁安置补偿协议》，约定吕连松将位于王寨社区的房屋交由荣盛公司进行拆迁改造，过渡安置的标准为8元/平方米/月。签订协议后，吕连松按照协议内容按时向其交付了拆迁房屋的钥匙并迁出房屋，荣盛公司只向其支付了至2013年10月底的过渡安置费。自2013年11月后至今荣盛公司未交付回迁房屋也未给付任何过渡安置费。故诉至法院，请求判令：1、荣盛公司继续履行双方签订于2010年9月16日的《房屋拆迁安置补偿协议》，按16元/平方米/月向吕连松支付从2013年11月起至实际交付房屋时的过渡安置费；暂计算至2016年8月25日，过渡安置费为人民币194309.44元；2、被告向原告支付从2013年10月22日起至实际支付之日止过渡安置费的银行同期贷款利息；3、被告承担本案的诉讼费用。一审法院经审理查明：2010年9月16日，吕连松与荣盛公司签订《房屋拆迁安置补偿协议》。协议约定，荣盛公司（甲方）与吕连松（乙方）产权调换的楼房面积359.5平米；甲方按照土地证证载面积向乙方提供8元/平方米/月的过渡安置费，过渡期暂定24个月；过渡安置费数额为土地证证载面积395.3平米×8元/平方米/月×24月=68985.6元；正常情况下，甲方原因致被拆迁人逾期不能回迁，逾期不满半年的过渡费增加25%，逾期半年不满一年的增加50%，逾期一年不满二年的增加75%，逾期满二年以上的增加100%。《格林郡府城中村改造工程回迁安置有关情况说明》中约定过渡费发放截止时间到通知交房日为止（注：选择未完工房屋的，过渡费照发至交房日为止）。另查明，格林郡府一期已于2013年11月1日至11月5日安排交房。2013年10月25日，廊坊市广阳区王寨社区居民委员会向荣盛公司发出《关于王寨项目回迁事宜的函》，内容为：王寨回迁选房工作于10月10日开始进行，并于17日开始签订《回迁安置协议》，截止到目前，除少数特殊情况外，我辖区绝大部分居民已完成回迁工作。根据与贵公司签订的《王寨城中村改造协议》约定：荣盛一次性补偿给王寨社区沿街门店18000平方米。我居委会按照50平方米/户的标准，将沿街商业平均分配给王寨居民，其中涉及77户居民用分配给个人的沿街商业置换住宅,置换总面积为面积3850平方米（此部分面积已完成回迁选房）；我居委会居民33户居民的住宅面积与贵公司进行置换（即3850平方米的住宅不用贵公司承担回购款），以满足我居委会集体18000平方米沿街商业，请贵公司予以办理相关手续。居民置换集中商业平米数确认凭证330号记载：吕连松以自有住宅面积359.3平方米置换集中商业359.3平方米。2013年10月22日吕连松在格林郡府回迁安置台账上签字确认，关于过渡费一项双方未进行约定。一审法院认为，吕连松与荣盛公司之间虽然签有房屋拆迁安置补偿协议，但双方之间是关于住宅面积补偿及安置费用的约定，而相关住宅已经于2013年11月1日至11月5日开始安排交房。后吕连松在廊坊市广阳区王寨社区居民委员会的组织下将同等面积的住宅面积置换为商业面积，双方未就商业面积的交房日期及安置费用进行约定，吕连松未能提供充足的证据支持其主张，故其要求荣盛公司支付过渡安置费的请求不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》相关之规定，判决驳回吕连松的诉讼请求。本院二审期间，双方当事人均没有提交新证据。二审法院查明事实与一审法院查明事实基本一致。本院认为，吕连松与荣盛公司于2016年9月16日签订的《房屋拆迁安置补偿协议》合法有效。该协议对产权调换面积、产权调换方法、过渡安置费数额及期限等作出了明确约定。按照该协议，荣盛公司已按时足额支付了相应期间的过渡安置费用，并已于2013年11月1日至11月5日安排交房。吕连松在王寨社区居民委员会的组织下自愿将同等面积的住宅面积置换为商业面积，此时原协议中约定的相关内容已发生明显变化，但吕连松并没有与荣盛公司就商业面积的交房日期及安置费用等问题进行明确约定。吕连松认为2013年10月22日的格林郡府回迁安置台账330号应系2016年9月16日《房屋拆迁安置补偿协议》的主要附件，荣盛公司仍应按协议约定支付过渡安置费，该主张因证据不足，本院不予支持。吕连松主张荣盛公司一审中提交的《廊坊市广阳区王寨老街区改造协议书》中认定荣盛公司应向王寨居委会补偿商业面积为2万平方米，与《关于王寨项目回迁事宜的函》及《王寨城中村改造协议》中约定的荣盛公司应向王寨居委会补偿商业面积为1.8万平方米，前后证据存在矛盾；荣盛公司在一审中并未提供用分配给个人的沿街商业置换住宅的77户和用住宅面积置换商业面积的33户人员名单，吕连松并不在上述77户和33户人员之列。本院认为上述问题在本案中并非是决定荣盛公司是否应当继续向吕连松支付过渡安置费的关键性因素，故对吕连松以上主张不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费2090元、保全费1770元，二审案件受理费4180元，均由上诉人吕连松负担。本判决为终审判决。审判长  代述平审判员  崔玉水审判员  曹 怡二〇一七年二月三日书记员周承恩