江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏03民终486号上诉人（原审被告）：新沂市沙沟兴隆食品有限公司，住所地在新沂市双塘镇沙沟村。法定代表人：张万忠，该公司总经理。委托诉讼代理人：葛宜兵，江苏苏沂律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：新沂市金邦农村小额贷款有限公司，住所地在新沂市时集镇政府路北侧。法定代表人：徐召峰，该公司总经理。原审被告：张万彬，男，1964年3月12日出生，汉族，居民，住新沂市。委托诉讼代理人：葛宜兵，江苏苏沂律师事务所律师。原审被告：新沂市窑湾万盛绿豆烧酒业有限公司，住所地在新沂市窑湾镇劳武西路。法定代表人：吴建淑，该单位经理。上诉人新沂市沙沟兴隆食品有限公司（以下简称沙沟公司）因与被上诉人新沂市金邦农村小额贷款有限公司（以下简称金邦公司）、原审被告张万彬、新沂市窑湾万盛绿豆烧酒业有限公司（以下简称绿豆烧公司）民间借贷纠纷一案，不服江苏省新沂市人民法院（2016）苏0381民初5148号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月16日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人沙沟公司、原审被告张万彬的委托诉讼代理人葛宜兵到庭接受询问。本案现已审理终结。沙沟公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判，并由被上诉人承担诉讼费。事实和理由：沙沟公司向新沂市龙马湖农业发展有限公司（以下简称龙马湖公司）及其会计葛海孝支付的款项应认定为涉案借款。徐召峰为龙马湖公司的法定代表人和控股股东，龙马湖公司为金邦公司的大股东，两公司均受徐召峰控制，葛海孝为龙马湖公司的会计，由徐召峰指示安排公司。沙沟公司向龙马湖公司及葛海孝支付的三笔合计78160元的款项，系按照徐召峰指示偿还的涉案借款。原审被告张万彬辩称，同上诉人意见。金邦公司向一审法院起诉请求：1、沙沟兴隆公司、张万彬偿还金邦公司借款本金30万元及利息28960元（计算至2016年8月25日，以后利息以本金30万元为基数，按月利率1.44%继续计算至实际给付之日止）；2、绿豆烧公司对上述债务承担连带清偿责任；3、诉讼费用由沙沟公司、张万彬、绿豆烧公司负担。一审法院经审理查明：沙沟公司于2015年7月24日，向金邦公司申请借款300000元用于流动资金周转，并与金邦公司签订借款合同一份，合同编号为：新金农贷借字【2015】第0116号。双方主要约定：“1.沙沟公司向金邦公司借款300000元，借款期限为2015年7月24日至2016年5月24日；2.本合同项下借款月利率为1.2%，借款按季结息；3.借款人不按期归还贷款本金又未获准展期，从逾期之日起按合同约定利率加付20%的利息；4.由绿豆烧公司及案外人新沂市军达木业有限公司提供连带责任保证担保，担保合同另行签订。”沙沟公司在借款人一栏盖章，张万彬亦在此处签字捺印并盖章。同日，绿豆烧公司、案外人新沂市军达木业有限公司与金邦公司签订保证合同一份，合同编号为：新金农贷保字【2015】第0116号。双方主要约定：“1.本保证合同担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、罚息、复利等和实现债权的其他一切费用；2.本合同保证方式为连带责任保证；3.保证人的保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。”绿豆烧公司在保证人一栏盖章，并由该公司经手人吴建淑签名、捺印并盖章。2015年7月24日，沙沟公司在金邦公司提供的制式借款借据上盖章，并由张万彬盖章，借据载明借款到期日为2016年5月24日，借款金额为300000元，借款月利率1.2%，还款方式为按期还息，到期还本。金邦公司在沙沟公司出具借据后按约向其发放贷款300000元。2015年12月31日，沙沟公司偿还金邦公司利息10920元；2016年5月27日，张万彬经手偿还金邦公司利息20000元。剩余借款本息，经金邦公司催要，借款人和担保人至今未付。一审法院另查明，徐召峰同为金邦公司及龙马湖公司的法定代表人。沙沟公司主张其于2015年12月31日通过龙马湖公司向金邦公司支付利息23400元（票号为1540582）；于2016年3月19日通过龙马湖公司向金邦公司支付利息16800元（票号为1540501）；于2016年4月2日通过龙马湖公司的会计葛海孝向金邦公司支付借款本息37960元。对于沙沟公司的上述主张，金邦公司均不予认可，认为与本案无关。一审法院认为：关于张万彬是否为涉案借款的共同借款人。金邦公司提交的借款合同首页、保证合同的首页及两份合同首部载明的借款人及债务人均为沙沟公司，并无张万彬，且借款用于沙沟公司的流动资金周转，涉案借款系张万彬经手，其在合同尾部的借款人处签字捺印系职务行为，且金邦公司未举证证明涉案借款系张万彬个人使用。故无法认定张万彬为共同借款人，涉案借款仅为沙沟公司借款。关于沙沟公司抗辩的通过其他单位及个人向金邦公司偿还借款本息的主张是否成立。该院认为，1、徐召峰虽同为金邦公司及龙马湖公司的法定代表人，但金邦公司与龙马湖公司仍为两个企业法人，有独立的法人财产。2、沙沟公司虽主张其向龙马湖公司、葛海孝付款系应金邦公司的要求，但无证据予以证实。3、沙沟公司提交的票号为1540501的收据，日期系由2015年3月19日改为2016年3月19日，且根据票号顺序，其出具日期亦应在票号为1540582的收据之前。综上，该院对沙沟公司的上述抗辩意见不予采信。经核算，截至2016年8月25日，涉案借款尚欠借款本金300000元及利息18040元（期内利息36000元+逾期利息12960元-10920元-20000元）。金邦公司与沙沟公司、绿豆烧公司签订的借款合同及保证合同，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，依法应予保护。沙沟公司在约定期限内未偿还借款，应承担违约责任。因绿豆烧公司为涉案借款提供连带责任保证，故应对担保的该债务承担连带偿还责任，在承担保证责任后，有权向债务人追偿。对于沙沟公司、张万彬主张将本案移送公安机关处理的意见，因沙沟公司、张万彬所提交的起诉意见书所载明侦查查明事实与本案并无关联性，故该院对上述意见不予采信。综上，一审法院判决：一、新沂市沙沟兴隆食品有限公司于判决书生效后十日内向新沂市金邦农村小额贷款有限公司偿还借款本金300000元及利息18040元（计算至2016年8月25日，以后利息按月利率1.44%继续计算至实际给付之日止）；二、新沂市窑湾万盛绿豆烧酒业有限公司对上述债务承担连带清偿责任，在承担保证责任后，有权向新沂市沙沟兴隆食品有限公司追偿；三、驳回新沂市金邦农村小额贷款有限公司的其他诉讼请求。本院二审期间，沙沟公司向本院提交四份公安讯问笔录复印件，本院组织双方当事人进行了质证。本院认为，因沙沟公司提交的四份询问笔录所载内容与本案并无关联性，故本院对该组证据不予确认。本案二审期间的争议焦点为：沙沟公司主张其向龙马湖公司及葛海孝支付的三笔款项应认定为偿还涉案借款，是否有事实与法律依据。本院认为：龙马湖公司与金邦公司系相互独立的公司法人，沙沟公司主张其向龙马湖公司及其会计葛海孝个人账户支付的三笔款项系金邦公司法定代表人徐召峰指示付款。对此，金邦公司不予认可，沙沟公司应对其主张的事实承担举证责任。本案中，沙沟公司未能提供证据证明金邦公司的法定代表人曾向沙沟公司作出上述付款指示，应当承担举证不能的不利后果。故对沙沟公司主张其向龙马湖公司及葛海孝支付的三笔款项应认定为偿还涉案借款，没有事实与法律依据，本院不予采信。沙沟公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6234元，由上诉人新沂市沙沟兴隆食品有限公司承担。本判决为终审判决。审判长  单雪晴审判员  李清爱审判员  单德水二〇一七年二月二十七日书记员  范 璐