福建省莆田市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）闽03民终2362号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司泉州市中心支公司，住所地福建省泉州市泉秀路现代家俱广场东区8楼。主要负责人：苏新华，总经理。委托诉讼代理人：林春金，福建聚华律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郑洪潮（系死者郑某父亲），男，1977年7月19日出生，汉族，农民，住福建省莆田市涵江区。被上诉人（原审原告）：郑秀芳（系死者郑某母亲），女，1972年7月29日出生，汉族，农民，住福建省莆田市涵江区。上述二被上诉人的委托诉讼代理人：曾建峰，福建众益律师事务所律师。上述二被上诉人的委托诉讼代理人：邱雪娥，福建众益律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李仁来，男，1979年2月8日出生，汉族，农民，住福建省莆田市荔城区。被上诉人（原审被告）：鹰谭向联物流有限公司，住所地江西省鹰谭市月湖区南站路60号。法定代表人：张其荣，总经理。被上诉人（原审被告）：赵成维（系死者陈某妻子），女，1969年11月1日出生，汉族，农民，住福建省莆田市涵江区。被上诉人（原审被告）：陈雪梅（系死者陈某女儿），女，1991年10月19日出生，汉族，农民，住福建省莆田市涵江区。被上诉人（原审被告）：陈建东（系死者陈某儿子），男，1997年12月31日出生，汉族，农民，住福建省莆田市涵江区。被上诉人（原审被告）：陈玉森（系死者陈某父亲），男，1941年12月14日出生，汉族，农民，住福建省莆田市涵江区。被上诉人（原审被告）：林金淑（系死者陈某母亲），女，1938年10月11日出生，汉族，农民，住福建省莆田市涵江区。上述五被上诉人的委托诉讼代理人：陈建洋，福建大涵律师事务所律师。上述五被上诉人的委托诉讼代理人：黄毅，福建大涵律师事务所律师。原审被告：王朝明，男，1970年6月2日出生，汉族，农民，住福建省泉州市泉港区。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司泉州市中心支公司（以下简称人寿财险泉州支公司）因与被上诉人郑洪潮、郑秀芳、李仁来、鹰谭向联物流有限公司（以下简称向联物流公司）、赵成维、陈雪梅、陈建东、陈玉森、林金淑、原审被告王朝明机动车交通事故责任纠纷一案，不服福建省莆田市涵江区人民法院（2015）涵民初字第3682号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月10日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。人寿财险泉州支公司上诉请求：撤销福建省莆田市涵江区人民法院（2015）涵民初字第3682号民事判决，依法改判。事实和理由：一审法院以“同一起事故中的另一死者陈某的死亡赔偿金按照城镇居民标准计算”的错误认定，来认定死者郑某的死亡赔偿金也同样按照城镇居民标准计算是属于认定事实错误。虽然侵权责任法规定了“同一侵权行为造成多人死亡的，可以以相同数额确定死亡赔偿金”，但由于一审法院在认定另一死者陈某的死亡赔偿金所适用的证据不具有合法性和真实性，从而导致了一审法院对死者陈某的死亡赔偿金计算标准的认定错误。由于死者陈某是农村户口，其死亡赔偿金只能按照农村居民标准计算，故本案郑某的死亡赔偿金也同样应当按照农村居民标准计算。郑洪潮、郑秀芳辩称，郑某是庄边镇吉云小学的学生，系居住在城镇，死亡赔偿金本就应当按城镇居民标准计算，且事故发生当天，郑秀芳和郑某乘坐陈某驾驶的载客摩托车，可见陈某的收入来源于城镇，故无论是陈某的死亡赔偿金还是郑某的死亡赔偿金，都可以按城镇居民标准计算，一审判决并无不当，请求驳回上诉，维持原判。李仁来辩称，对一审判决没有异议，请求驳回上诉，维持原判。赵成维、陈雪梅、陈建东、陈玉森、林金淑辩称，与本案相关的陈某一案的死亡赔偿金是按城镇居民标准判决，该判决认定事实清楚，证据充分，故本案的死亡赔偿金也应按照城镇居民标准计算，一审法院判决正确，请求驳回上诉，维持原判。向联物流公司未作答辩。王朝明未作陈述。郑洪潮、郑秀芳向一审法院起诉请求：请求判令李仁来、向联物流公司、人寿财险泉州支公司、赵成维、陈雪梅、陈建东、陈玉森、林金淑、王朝明共同赔偿郑洪潮、郑秀芳因本案交通事故造成的死亡赔偿金614448元、丧葬费27117.5元、办理丧葬事宜人员误工费及交通费5000元，合计646565.5元。一审法院认定事实：2015年6月13日13时许，李仁来驾驶赣Ｌ×××××号重型自卸货车，从莆田市涵江区庄边镇沿省道202线往莆田市涵江区萩芦镇方向行驶，途径省道202线433KM+800M处路段时，与从右侧路口左转弯（以庄边镇往萩芦镇方向论左右）往永泰县方向行驶的陈某驾驶的闽Ｂ×××××号二轮摩托车相撞，造成闽Ｂ×××××号二轮摩托车摩托车驾驶员陈某、二轮摩托车车上乘客郑某当场死亡、二轮摩托车车上另一乘客郑秀芳受伤及二车损坏的交通事故。事故发生时，赣Ｌ×××××号重型自卸货车载重为78.79吨，该车核定载重15860KG。2015年6月16日，经福建闽中司法鉴定所鉴定，郑某系交通事故致严重颅脑损伤而死亡。王朝明系赣Ｌ×××××号重型自卸货车实际所有人，该车挂靠在向联物流公司营运，并以向联物流公司登记行驶证及保险事宜。王朝明及向联物流公司为赣Ｌ×××××号重型自卸货车在人寿财险泉州支公司处投保了交强险（限额122000元）及商业三者险（限额1000000元，附加不计免赔率特约险）。商业三者险保险条款第九条第一款第（二）项约定“保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内，按下列免赔率免赔：（二）违反安全装载规定的，增加免赔率10%”；不计免赔率特约条款约定：“下列情况下，应当由被保险人自行承担的免赔金额，保险人不负责赔偿：。三、因违反安全装载规定而增加的”；投保单上投保人声明处载明“本人确认投保单已附投保险种对应的保险条款，并且保险人已将保险条款的内容，尤其是免除保险人责任、投保人及被保险人义务、赔偿处理的条款的内容和法律后果，向本人进行了明确说明。本人对保险条款已认真阅读并充分理解。投保人签名/签章：鹰潭向联物流有限公司。2014年11月3日。”闽Ｂ×××××号二轮摩托车系陈某所有。郑洪潮、郑秀芳与郑某有亲生血缘关系，事故发生后，二人在涵江交警大队领取了王朝明预缴的押金60000元用于办理本案丧葬事宜。赵成维、陈雪梅、陈建东、陈玉森、林金淑系陈某的第一顺序继承人。本事故造成两死一伤，另案陈某死亡产生的损失为694599.55元，另案郑秀芳受伤产生的损失为168825.83元(其中交强险项下为61473.94元)。一审法院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款之规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡的，应由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保第三者责任险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍然不足部分，由双方按责任分担。人寿财险泉州支公司作为案涉车辆赣Ｌ×××××号重型自卸货车交强险及商业三者险的保险公司，其公司应在交强险责任限额内予以赔偿，考虑到本案交通事故造成二死一伤，交强险部分应按三人的损失情况分配，鉴于二死者并未产生医疗费，则交强险医疗费限额内不再分配，死亡、伤残赔偿金限额由本案占50664元；超过交强险部分的，按商业三者险保险合同约定及各方责任分担。一、关于本案责任认定问题。2015年11月24日，莆田市涵江区人民法院做出的（2015）涵刑初字第670号刑事判决书已查明，“李仁来违反交通运输管理法规，驾驶严重超载的货车，行经交叉路口时未能保持安全车速并注意观察前方道路情况，遇情况时采取措施不当，因而发生重大交通事故，致陈某、郑某当场死亡，郑秀芳轻伤的后果，负事故主要责任”，李仁来对上述事实及责任认定并无异议；且赵成维、陈雪梅、陈建东、陈玉森、林金淑对陈某负事故次要责任无异议，故应由李仁来负事故主要责任，陈某负事故次要责任。又因事故发生时只有李仁来在事故现场，其也认可涵江××大队提取的过磅单系事故发生时车辆装载货物的重量，可以认定案涉赣Ｌ×××××号重型自卸货车存在超载情形；人寿财险泉州支公司提供的商业三者险保险条款有约定“保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内，按下列免赔率免赔：（二）违反安全装载规定的，增加免赔率10%”，上述字体有加黑处理，以区别与其他条款，违反安全装载规定的事宜也系不计免赔率特别险的排除条款，且投保单上投保人声明处也提醒投保人注意保险条款中的赔偿处理等条款，亦有投保人向联物流公司的签章确认，上述行为符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条的规定，可以证实人寿财险泉州支公司关于其公司在超过交强险部分享有10%免赔额的辩解。向联物流公司关于案涉赣Ｌ×××××号重型自卸货车事故发生时不存在过磅条件，不应认定为超载的辩解，依据不足，不予支持。二、关于郑洪潮、郑秀芳主张的赔偿项目及数额是否合理的问题。丧葬费27117.5元，各方当事人均无异议，予以确认；死亡赔偿金，本案另一受害者陈某亦因本案交通事故死亡，该案件已确认陈某案件死亡赔偿金为614448元，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十七条之规定，“因同一侵权行为造成多人死亡的，可以以相同数额确定死亡赔偿金。”则本案死亡赔偿金可按614448元认定；办理丧葬事宜人员的误工费及交通费，考虑到本案实际情况，酌情认定为4000元，上述金额共计645565.5元。综上所述，李仁来系履行职务行为期间发生本案交通事故，且王朝明、向联物流公司已为案涉车辆赣Ｌ×××××号重型自卸货车在人寿财险泉州支公司投保交强险及商业三者险，故人寿财险泉州支公司在本案中应承担的赔偿额为：425451.95元[50664元+（645565.5元-50664元）×70%×（1-10%）]；王朝明及向联物流公司基于商业三者险保险合同约定及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定，在本案中应连带赔偿郑洪潮、郑秀芳41643.11元[（645565.5元-50664元）×70%×10%）]，该款可在王朝明已垫付的60000元抵扣，剩余款项18356.89元可用于折抵人寿财险泉州支公司的赔偿款；鉴于陈某已死亡，其在本案交通事故中应承担的赔偿额178470.45元[（645565.5元-50664元）×30%]，应由赵成维、陈雪梅、陈建东、陈玉森、林金淑在继承陈某的遗产范围内予以承担。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十七条、第十八条第一款、第三十四条第一款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条，《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条第一款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司泉州市中心支公司应于判决生效之日起五日内赔偿郑洪潮、郑秀芳因受害者郑某死亡产生的死亡赔偿金、丧葬费、办理丧葬事宜人员误工费、办理丧葬事宜人员交通费等各项损失共计425451.95元，扣除王朝明垫付的18356.89元，尚应赔偿郑洪潮、郑秀芳407095.06元；二、赵成维、陈雪梅、陈建东、陈玉森、林金淑应于判决生效之日起五日内在继承陈某的遗产范围内赔偿郑洪潮、郑秀芳因受害者郑某死亡产生的死亡赔偿金、丧葬费、办理丧葬事宜人员误工费、办理丧葬事宜人员交通费等各项损失共计178470.45元。案件受理费3583元，由中国人寿财产保险股份有限公司泉州市中心支公司负担2583元，由赵成维、陈雪梅、陈建东、陈玉森、林金淑负担1000元。本院二审期间，各方当事人没有提交新证据。人寿财险泉州支公司对一审法院认定另一案件陈某的死亡赔偿金按城镇居民标准计算为614448元有异议，认为应当按农村居民标准计算，本院认为该争议事实属本案的争议焦点，本院将在下文分析说理部分阐述。本案的争议焦点为：一审认定郑某的死亡赔偿金按城镇居民标准计算是否不当。本院认为，本案交通事故的另一受害者陈某死亡赔偿一案经莆田市涵江区人民法院作出判决后，人寿财险泉州支公司不服该判决上诉至本院，本院于2017年1月9日作出（2016）闽03民终2358号民事判决，认定陈某的死亡赔偿金按城镇居民标准计算为614448元，该判决已生效。参照《中华人民共和国侵权责任法》第十七条：“因同一侵权行为造成多人死亡的，可以以相同数额确定死亡赔偿金”之规定，本案郑某的死亡赔偿金数额亦应认定为614448元，一审判决符合法律规定，并无不当。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款规定：“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”人寿财险泉州支公司提起的上诉主张均未提供任何证据予以佐证，故本院不予采信。综上所述，人寿财险泉州支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2157元，由中国人寿财产保险股份有限公司泉州市中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  庄莉琳代理审判员  陈碧金代理审判员  林艳艳二〇一七年二月二十七日书 记 员  谢正沁附本案适用的相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。