wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市第三中级人民法院行 政 判 决 书（2017）沪03行初1号原告谢振庭，男，1960年10月18日出生，汉族，住上海市杨浦区。被告上海市杨浦区人民政府，住所地上海市杨浦区。法定代表人谢坚钢，上海市杨浦区区长。委托代理人廖洲。委托代理人陆勇。被告上海市人民政府，住所地上海市。法定代表人应勇，上海市市长。委托代理人杨希雯。委托代理人李翔斌。原告谢振庭不服被告上海市杨浦区人民政府(以下简称“杨浦区政府”)作出的政府信息公开申请告知及被告上海市人民政府(以下简称“市政府”)作出的行政复议决定，于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2017年1月3日受理后，依法由审判员沈莉萍适用简易程序，于2017年2月7日公开开庭审理了本案。原告谢振庭，被告杨浦区政府委托代理人陆勇，被告市政府委托代理人杨希雯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谢振庭诉称，原告根据杨府土用(2002)第022号《关于批准上海荣盛房地产经营有限公司为新建韵都城二期商品住宅工程依法收回国有土地使用权实施内资出让的通知》(以下简称“22号文”)向被告杨浦区政府申请公开22号文之前的上述范围的国有土地使用权批准文件。杨浦区政府作出杨府信(2016)第33号-不存告《政府信息公开申请告知书》(以下简称“被诉告知”)，告知原告该政府信息不存在。原告不服，申请行政复议。被告市政府作出沪府复字(2016)第677号《行政复议决定书》(以下简称“被诉复议决定”)，决定予以维持。原告认为，根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》的有关规定，杨浦区政府应当对相关土地核发国有土地使用权批准文件。22号文并非原告被拆除房屋所在土地范围内的国有土地使用权批准文件，因此原告申请的政府信息应当存在。杨浦区政府作出的被诉告知既缺乏事实根据，也缺乏法律依据，故起诉来院，请求撤销杨浦区政府作出的被诉告知与被告市政府作出的被诉复议决定。被告杨浦区政府辩称，被告经过查询，在22号文对应的土地范围内未发现在22号文之前存在国有土地使用权批准文件。被告认为，22号文即为相关土地范围内的国有土地使用权批准文件。被告作出的被诉告知事实认定清楚、适用依据正确、程序合法、内容适当。请求依法驳回原告的诉讼请求。被告市政府辩称，被告在法定期限内如期作出了被诉复议决定，程序合法，并无不当。请求依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明，被告杨浦区政府于2016年5月18日收到原告谢振庭的政府信息公开申请，并向其出具收件回执。原告申请获取“根据杨府土用(2002)022号《关于批准上海荣盛房地产经营有限公司为新建韵都城二期商品住宅工程依法收回国有土地使用权实施内资出让的通知》，现要求获取杨府土用(2002)022号前，上述范围的国有土地使用权批准文件。”杨浦区政府于同年6月6日作出杨府信(2016)第108号-延答《延期答复告知书》，告知原告将延期15个工作日予以答复。同年6月27日，杨浦区政府作出被诉告知，依据《中华人民共和国政府信息公开条例》(以下简称《政府信息公开条例》)第二十一条第(三)项的规定，答复如下：经审查，您要求获取的信息：因本机关未制作，该信息不存在。原告收到被诉告知后不服，向被告市政府申请行政复议。市政府于同年8月26日收到并受理了原告的行政复议申请。同年9月2日，市政府向杨浦区政府发出《行政复议答复通知书》。同年9月13日，市政府收到杨浦区政府提供的《行政复议答复书》及相关证据材料。同年10月21日，市政府作出《行政复议延长审理期限通知书》，并寄送原告和杨浦区政府。同年11月18日，市政府作出被诉复议决定：根据《中华人民共和国行政复议法》(以下简称《行政复议法》)第二十八条第一款第(一)项的规定，决定维持杨浦区政府作出的被诉告知。并于同月22日寄送原告及杨浦区政府。原告收到被诉复议决定后仍不服，向本院提起行政诉讼。以上事实，根据被告杨浦区政府提交的政府信息公开申请表、收件回执、延期答复告知书、送达回证及邮寄凭证、被诉告知、送达回证及邮寄凭证，被告市政府提交的行政复议申请书及附件、行政复议答复通知书及邮寄凭证、行政复议答复书及附件、行政复议延长审理期限通知书及邮寄凭证、被诉复议决定及邮寄凭证，原告提供的22号文等证据予以确认。本院认为，根据《政府信息公开条例》第四条的规定，被告杨浦区政府具有受理并处理向其提出的政府信息公开申请的法定职责。本案中，杨浦区政府收到原告谢振庭的信息公开申请后，依法延长答复期限，查询之后作出被诉告知，行政程序合法。杨浦区政府依照《政府信息公开条例》第二十一条第(三)项的规定，经过查询后因该机关未制作原告申请的政府信息，告知原告该信息不存在，认定事实清楚、适用法律并无不当。原告以其申请公开的政府信息应当存在为由要求撤销被诉告知，没有事实根据和法律依据，本院不予支持。根据《行政复议法》第十三条第一款的规定，被告市政府具有受理并处理以区县人民政府为复议被申请人的行政复议申请的的职责。市政府收到原告的行政复议申请后，向杨浦区政府发出《行政复议答复通知书》，在收到杨浦区政府的《行政复议答复书》及相关证据材料后，根据《行政复议法》第三十一条的规定，延长行政复议审理期限，作出被诉复议决定，行政程序合法。市政府根据《行政复议法》第二十八条第一款第(一)项的规定，决定维持杨浦区政府作出的被诉告知，认定事实清楚、适用法律正确。原告要求撤销被诉复议决定，缺乏事实根据和法律依据，本院亦不予支持。关于22号文是否为相关土地范围内的国有土地使用权批准文件的争议，不属于本案政府信息公开告知及行政复议决定合法性审查范围。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：驳回原告谢振庭的诉讼请求。案件受理费人民币50元，减半收取计人民币25元，由原告谢振庭负担，予以免交。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。审判员  沈莉萍二〇一七年二月十四日书记员  史克诚附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。
中华人民共和国上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2016）沪0104民初28299号原告：周嘉珍，女，1937年10月25日出生，汉族，住上海市虹口区。委托诉讼代理人：居晓林，上海段和段律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘少秋，上海段和段律师事务所律师。被告：丁翔(DINGXIANG)，男，1990年12月15日出生。委托诉讼代理人：杨以生，上海市锦天城律师事务所律师。委托诉讼代理人：贾毅律，上海市锦天城律师事务所律师。原告周嘉珍与被告丁翔(DINGXIANG)确认合同无效纠纷一案，本院于2016年8月17日立案后，依法适用普通程序，进行了审理。周嘉珍向本院提出诉讼请求：确认落款时间为2009年4月7日的《公司股权转让合同书》无效。事实和理由：周嘉珍为上海顺通进出口有限公司的股东之一，并依法出资288万元。后经其调查，丁翔(DINGXIANG)凭借一份落款时间为2009年4月7日的《公司股权转让合同书》将周嘉珍持有的公司股权擅自转让给丁翔(DINGXIANG)自己，并向工商行政管理部门办理了变更登记手续。但周嘉珍从未签署过该文件，系争《公司股权转让合同书》上的签字系伪造，故其诉至法院。经审理查明，2012年11月，周嘉珍以上海顺通进出口有限公司、丁翔、丁某某为被告诉至上海市宝山区人民法院，提出了包括确认2009年4月7日签署的《公司股权转让合同书》无效在内的诉讼请求。2013年3月，上海市宝山区人民法院以丁某某因涉嫌合同诈骗犯罪于2012年10月11日被上海市公安局宝山分局立案侦查，且周嘉珍和丁某某是否系上海顺通进出口有限公司实质股东等事项与上述刑事案件的侦查结果存在关联，可能与将来的民事判决相冲突为由，将案件移送上海市公安局宝山分局处理。2014年4月，上海市宝山区人民检察院以被告人丁某某伙同他人诈骗上海顺通进出口有限公司1,000万元为由，向上海市宝山区人民法院提起公诉，目前该案尚未审结。上述事实，有民事诉状、起诉书、当事人陈述等证据证实。本院认为，本案中，周嘉珍向本院提出了要求确认落款时间为2009年4月7日的《公司股权转让合同书》无效的诉讼请求，而在2012年，周嘉珍在上海市宝山区人民法院以包括丁翔在内为被告，提出了包括确认2009年4月7日签署的《公司股权转让合同书》无效在内的诉讼请求，该项诉讼请求与本案的诉讼请求相同，而最终上海市宝山区人民法院将该案移送上海市公安局宝山分局处理，目前相关刑事案件仍在审理中，故本案已构成重复起诉。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下：驳回周嘉珍的起诉。如不服本裁定，周嘉珍可在裁定书送达之日起十日内，丁翔(DINGXIANG)可在裁定书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判长  王嘉骏审判员  翁成方审判员  杨 阳二〇一七年二月三日书记员  王廉超附：相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。
上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0117民初22039号原告：邱正华，男，1975年10月24日生，彝族，户籍所在地四川省，现住上海市崇明区。被告：任雪里，男，1981年12月1日生，汉族，户籍所在地安徽省宿州市埇桥区北杨寨乡庙东村娄家组23号,现住上海市松江区。被告：汤始建华建材(上海)有限公司，住所地：上海市松江区。法定代表人：熊斌。原告邱正华与被告任雪里、汤始建华建材(上海)有限公司(以下简称汤始建华公司)身体权纠纷一案，本院于2016年12月29日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邱正华、被告任雪里到庭参加诉讼，被告汤始建华公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邱正华向本院提出诉讼请求：1、判令两被告连带赔偿原告医疗费1,068元、误工费1,911元、营养费280元、交通费750元、住宿费200元，合计4,209元；2、判令两被告赔偿原告精神损害抚慰金10,000元。事实与理由：2016年7月23日晨2时30分许，原告在汤始建华公司C车间工作，作为班长的任雪里殴打原告，致原告软组织损伤。被告汤始建华公司无安全保障，无员工权益维权行为。故要求两被告赔偿。被告任雪里辩称：2016年7月22日晚上，原告在工作生产车间里，上面有重物的地方慢悠悠的行走，被告任雪里看到就踹了原告一脚，然后就离去，意思是要原告注意安全。凌晨二、三点钟，被告任雪里又看到原告这个模样，就拉了原告一下，因为当时是夏天，衣服是敞开的，抓破了原告的皮肤。为此，派出所已经作出了罚款300元的处罚，原告在事发五个月后再向法院提起赔偿诉讼，被告任雪里不同意赔偿。另外，原告提供的医疗费收据、交通费车票等与实际损失不符。被告汤始建华公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：原告及被告任雪里均为汤始建华公司的员工，被告任雪里系双方所在班组的班长。2016年7月22日晚上，原告与被告任雪里在夜班工作期间发生纠纷，7月23日凌晨2时30分许，被告任雪里以原告不注意安全为由殴打原告，致原告左足软组织损伤。原告当天到上海市金山区中西医结合医院治疗，诊断结论为胸壁、左足软组织损伤，花去医疗费194.60元；7月26日，原告到金山区中西医结合医院治疗，病历记载左壁、左足外伤复诊，花去医疗费13元，出具建议休息壹周疾病证明书；2016年7月28日，原告到金山区中西医结合医院治疗，病历记载左足跟疼痛半年，左足跟骨刺，花去医疗费150.50元；2016年8月26日，原告到松江区中心医院耳鼻喉科治疗，病历记载双耳听力下降数月，当日又到皮肤科治疗，当日共花去医疗费369.50元；2016年10月25日，原告到松江区中心医院疼痛门诊治疗(没有病历记载)，花去医疗费213元(手术费200元、挂号治疗费13元)；另外，原告还提供了其于2016年6月11日到松江区新浜镇卫生服务中心治疗支付36.78元及2016年6月21日到松江区中心医院治疗支付81.30元的医疗费收据。2016年7月27日，上海市公安局松江分局新浜派出所对被告殴打原告的行为作出了罚款300元的行政处罚，原告要求两被告赔偿其他经济损失，两被告不同意赔偿，原告遂向本院提起诉讼。以上事实，由上海市公安局案(事)件接报回执单、行政处罚决定书、就诊记录册、医疗费发票、当事人陈述等证据证实。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被告任雪里殴打原告致其人身受到损害，由此造成的经济损失被告任雪里应予赔偿。被告任雪里殴打原告的行为并非被告汤始建华公司的职务行为，因此，原告要求被告汤始建华公司承担连带赔偿责任，本院不予支持。原告因被告殴打造成的经济损失认定如下：1、医疗费，根据医疗费收据，结合病历记录予以认定。原告提供的医疗费收据金额为1,058.68元，其中2016年6月11日在新浜镇卫生服务中心治疗的36.78元和2016年6月21日在松江区中心医院治疗的81.30元，在被告殴打原告之前已经产生，故不予认定；2016年7月23日及7月26日，原告在金山区中西医结合医院治疗的207.60元，医疗费收据与病历记载相符，予以认定；2016年7月28日，原告在金山区中西医结合医院的医疗费150.50元，根据病历记载，原告为治疗左足跟疼痛半年的病症而产生，故不予认定；原告于2016年8月26日在松江区中心医院治疗双耳听力下降数月及皮肤病所产生的医疗费369.50元，与被告的侵权行为没有因果关系，不予认定；2016年10月25日在松江区中心医院疼痛门诊治疗的213元，没有病历记载，医疗费收据记载为手术费200元，挂号、治疗费13元，无法证明治疗内容与被告侵权行为有关，故不予认定。2、误工费，应按受伤后实际减少的收入计算，原告提供了金山区中西医结合医院于2016年7月23日出具的建议休息壹周的疾病证明书，可作为原告误工费计算的期限，但未提供减少收入的证据，本院酌定每日误工损失100元，认定误工费700元；3、交通费，原告与被告任雪里发生纠纷时居住在松江区新浜镇，居住地至金山区中西医结合医院的公交车单程票价为6元，合理治疗二次，认定交通费24元；4、营养费、精神损害抚慰金，原告的本次受伤系软组织损失，其所受伤情，未达到主张营养费、精神损害抚慰金的程度，故本院不予支持；5、住宿费，本院认定的2016年7月23日及7月26日的二次治疗，原告不存在住宿费的损失，故不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告任雪里于本判决生效之日起十日内赔偿原告邱正华医疗费207.60元、误工费700元、交通费24元，合计931.60元；二、驳回原告邱正华的其他诉讼请求。案件受理费155元，减半收取77.50元，由原告邱正华负担52.50元(已付)，被告任雪里负担25元(于本判决生效后七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  蒋木金二〇一七年二月二十八日书记员  徐 英附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省惠东县人民法院 执 行 裁 定 书 （2016）粤1323执1170号之二 申请执行人：惠东县大岭镇金达顺鞋料行（个体户），经营场所：惠东县。 经营者：温碧勇，男，1983年11月11日出生，汉族，广东省惠东县人，住惠东县。 被执行人：惠东县平山金雅顺鞋厂（个体户），经营场所：惠东县。 经营者：曾雅岸，男，1981年3月15日出生，汉族，广东省惠东县人，住惠东县。 本院在执行申请执行人惠东县大岭镇金达顺鞋料行与被执行人惠东县平山金雅顺鞋厂、曾雅岸支付货款纠纷一案中。本院作出的（2015）惠东法民二初字第381号民事判决书已经发生法律效力。依上述判决书，被执行人惠东县平山金雅顺鞋厂、曾雅岸向申请执行人惠东县大岭镇金达顺鞋料行支付货款26万元和利息（以26万元货款为基数，从2015年10月8日起至付清款日止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计付），承担案件受理费2600元，保全费1820元。根据申请执行人的申请，本院于2015年3月30日立案执行。本院已依法向被执行人送达执行通知等文书，责令其履行上述义务及承担本案执行费3991元。 执行过程中，本院拟处置被执行人曾雅岸在惠东县园方投资有限公司（下称圆方公司）预购的位于惠东县××城地段××花园××楼××房。于2016年12月1日，本院去函征询圆方公司意见。圆方公司称，其已向法院提起与曾雅岸解除上述商品房购房合同诉讼，且于2016年10月28日，惠东县人民法院作出（2016）粤1323民初940号民事判决书，确定解除圆方公司与曾雅岸之间的购房合同关系。圆方公司于2016年12月29日将曾雅岸预付的购房款支付到本院。（2016）粤1323民初940号民事判决书于2017年2月15日发生法律效力。 另，本院向银行、房管、国土、车管等有关部门发出查询函，查询被执行人名下的财产，查询结果显示未发现被执行人有可供执行的财产。本院将上述查证情况告知申请执行人，其表示不能提供被执行人可供执行的财产线索。 本院认为,本案被执行人没有可供执行的财产，本次执行程序无法继续进行，应予以终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2016）粤1323执1170号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，可以向本院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  钟振华 代理审判员  林伟雄 代理审判员  贺大五 二〇一七年二月二十八日 书 记 员  吴准治
上海市金山区人民法院刑 事 判 决 书（2017）沪0116刑初151号公诉机关上海市金山区人民检察院。被告人王某某，女，1982年2月24日生，身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX,汉族，户籍所在地贵州省遵义市，暂住本区枫泾镇兴塔村XXX号XXX室(以上均系自报)。上海市金山区人民检察院以沪金检诉刑诉[2017]122号起诉书指控被告人王某某犯盗窃罪，于2017年1月22日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市金山区人民检察院指派代理检察员赵某某出庭支持公诉。被告人王某某到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明：1、2016年11月下旬某日上午，被告人王某某至本区枫泾镇兴塔村XXX号XXX室被害人许某某的暂住地，采用从房门玻璃破损处伸手进去打开房门方式进入房间，窃得化妆品数件(未予鉴定)，后因害怕事发而将窃得的化妆品丢弃。2、2016年11月24日上午，被告人王某某至上述地点三楼，采用同样的方法进入302室后，借道302室到301室阳台，用手将301室阳台上的纱窗拉开，钻窗进入301室被害人杨某的暂住地内，窃得价值人民币344元的中国黄金18K金戒指一枚、价值人民币1,008元的老凤祥千足金耳饰一件、价值人民币1,085元的老凤祥千足金吊坠一件、价值人民币1,433元老凤祥千足金项链一根，及儿童挂件一件(未予鉴定)，后予销赃。2016年12月7日，被告人王某某因形迹可疑被公安机关传唤后主动、如实供述了上述事实。案发后，前述金戒指及儿童挂件已由公安机关追缴并发还被害人杨某。上述事实，被告人王某某在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人许某某、杨某的陈述，证人陈某某、翁某某、林某某的证言及相关辨认笔录，公安机关调取的视频监控及出具的视听资料说明书、现场勘验笔录、搜查笔录、扣押清单、发还清单、调取证据清单、接受证据清单、侦破经过、抓获经过，上海市金山区价格认证中心出具的价格认定意见书等证据所证实，足以认定。本院认为，被告人王某某以非法占有为目的，入户窃取他人财物，共计价值人民币3,870元，其行为已构成盗窃罪。被告人王某某犯罪以后自动投案，并如实供述自己的罪行，是自首，可以从轻处罚。根据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第一款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人王某某犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币二千元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年12月7日起至2017年7月6日止；罚金于判决生效之日起十日内缴纳。)二、责令被告人王某某于判决生效之日起十日内退赔被害人经济损失。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  舒平锋二〇一七年二月九日书记员  梁振海附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
商丘市梁园区人民法院执 行 裁 定 书(2016)豫1402执1803号申请执行人：韩妞,女性,1975年9月21日出生,住商丘市睢阳区被执行人：商丘市京陇铝业有限公司,住商丘市梁园区建设路西段法定代理人李某职务经理本院在执行韩妞与商丘市京陇铝业有限公司借款合同纠纷一案中，被执行人进入破产重整程序，终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 贾   胜   乐审判员 窦军审判员胡国营二〇一七年二月二十二日书记员 马   培   强
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0112民初2596号之一原告：上海希隆通讯技术咨询服务部，注册地上海市嘉定区。投资人：陶玉声。委托诉讼代理人：张移，上海市通力律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡文君，上海市通力律师事务所律师。被告：上海楷巩实业有限公司，注册地上海市闵行区。法定代表人：艾水连。被告：上海品垚国际贸易有限公司，注册地中国(上海)自由贸易试验区荷丹路XXX号一幢一层夹35室。法定代表人：杜宝灵，该公司董事。委托诉讼代理人：朱仲勉，浙江君安世纪律师事务所律师。委托诉讼代理人：李炜，浙江君安世纪律师事务所实习律师。原告上海希隆通讯技术咨询服务部与被告上海楷巩实业有限公司(以下简称楷巩实业)、上海品垚国际贸易有限公司(以下简称品垚公司)企业借贷纠纷一案，本院于2017年1月17日立案。原告上海希隆通讯技术咨询服务部诉称，2016年2月26日，原告与被告楷巩公司签订《借款合同》，约定原告向被告楷巩公司提供人民币(币种下同)4,000万元的无息借款，借款期限自2016年2月29日起至4月28日止。合同签订后，原告于同年2月29日向被告楷巩公司交付合同项下的借款。嗣后，被告楷巩公司仅于同年4月26日通过关联公司金僖绘国际贸易(上海)有限公司向原告归还借款800万元，剩余借款3,200万元一直未予归还。为解决被告楷巩公司拖欠的债务，被告品垚公司于同年4月29日向原告出具《承诺函》，承诺向原告偿还被告楷巩公司未予偿还的系争借款。但截止至起诉日，两被告仍未履行相应的还款义务，故原告诉至法院，要求判令：1、被告楷巩实业向原告偿付拖欠的借款3,200万元；2、被告楷巩实业赔偿原告以3,200万元为本金，按照中国人民银行同期贷款基准利率的标准，自2016年4月29日起计算至实际支付之日止的利息损失；3、被告品垚公司对上述两项债务承担连带清偿责任。被告品垚公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，认为被告品垚公司的住所地及合同履行地均位于上海市浦东新区，本案均应移送至上海市浦东新区人民法院管辖。本院认为，根据相关法律规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。现被告楷巩公司工商机关登记的公司注册地位于上海市闵行区，且无相反证据证明楷巩公司有其他经营地址，应当认定被告楷巩公司的住所地位于本院辖区内，本院依照法律规定取得本案管辖权并无不当。因此，被告品垚公司提出的管辖权异议不能成立，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款、第二十三条、第一百二十七条之规定，裁定如下：驳回被告上海品垚国际贸易有限公司对本案管辖权提出的异议。案件受理费人民币100元，由被告上海品垚国际贸易有限公司负担。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  陆明权人民陪审员  曹瑞娟人民陪审员  史嘉安二〇一七年二月二十四日书 记 员  余珮瑄附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条……对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。……第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。
浦江县人民法院执行局 结 案 通 知 书 申请执行人何礼平 被执行人王锡渊 本院在执行申请执行人何礼平与被执行人王锡渊民间借贷纠纷一案，即(2017)浙0726执6555号执行案件中，因被执行人全部履行了生效法律文书确定的义务，并经双方当事人认可，现对本案予以执行完毕结案。 特此通知。 二〇一七年二月二十七日 （印章）
上海市宝山区人民法院刑 事 判 决 书（2017）沪0113刑初351号公诉机关上海市宝山区人民检察院。被告人夏某，男，1989年1月25日出生，汉族，住重庆市。上海市宝山区人民检察院以沪宝检诉刑诉(2017)313号起诉书指控被告人夏某犯盗窃罪，于2017年2月21日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市宝山区人民检察院依法指派检察员汪某某出庭支持公诉。被告人夏某到庭参加诉讼。现已审理终结。上海市宝山区人民检察院指控：2016年11月3日23时许，被告人夏某至本区庙行镇刘场路XXX弄XXX号门口，趁无人之机，窃得被害人郑某某停放于此的“小龟王牌”电动自行车一辆。同日23时50分许，被告人夏某再次至本区庙行镇刘场路XXX弄XXX号院内，趁无人之机，窃得被害人邓某某停放于此的“新乙牌”电动自行车一辆(经鉴定，价值人民币2,380元)。被告人夏某于2016年11月7日自行至庙行派出所投案，其到案后如实供述了上述犯罪事实。上述事实，被告人夏某在开庭审理中亦无异议，且有被害人邓某某、郑某某的陈述、证人匡某某的证言、宝山区价格认证中心出具的《价格认定结论书》、上海市公安局宝山分局《调取证据通知书》、《调取证据清单》及康家村XXX号监控录像及截图、上海市公安局宝山分局出具的《抓获情况》、上海市公安局闵行分局出具的《行政处罚决定书》以及被告人夏某的供述及辨认笔录等证据证实，足以认定。本院认为，被告人夏某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，应予惩处。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实充分，罪名成立。被告人夏某具有自首情节，可依法从轻处罚。据此，根据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第一款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人夏某犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币二千元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年11月7日起至2017年7月6日止。罚金自本判决生效之日起十日内付清。)二、责令被告人夏某退赔被害人的经济损失。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  谢斌二〇一七年二月二十四日书记员  曹丹附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第六十七条……犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0106民初25525号原告：金色家园网络科技有限公司，住所地北京市。法定代表人：周林春，职务会计总监。委托诉讼代理人：王洁云。被告：魏鑫栋，男，1988年6月19日出生，汉族，住上海市宝山区。原告金色家园网络科技有限公司与被告魏鑫栋劳动合同纠纷一案，本院于2016年10月28日立案受理，依法适用简易程序，由审判员胡立群独任审判，于2016年11月24日公开开庭进行审理，原告金色家园网络科技有限公司的委托诉讼代理人王洁云、被告魏鑫栋到庭参加诉讼。经双方当事人自愿协商一致，同意适用简易程序延长30日期限。本案现已审理终结。原告金色家园网络科技有限公司诉称，2016年5月23日，原被告签订了为期3年的劳动合同，被告任职金管家，基本工资月2000元，岗位工资月500元，有责任月度绩效工资月2000元，月度工资总额4500元。被告在职期间无视原告的管理规定，上下班考勤由他人代打卡。原告制定的员工手册对加班申请流程有明确的规定，员工必须经部门领导、分管领导的签署确认才能认定为加班。被告不仅没有加班，而且正常的上下班考勤都存在虚假，基于被告的不诚信行为，原告解除了与被告的劳动合同。原告不服裁决，要求判决原告不支付被告2016年6月20日至2016年8月2日期间工作日延长工作时间加班工资人民币(以下币种均为人民币)2232.76元。原告金色家园网络科技有限公司为证明其诉讼请求，向本院提交了如下证据：1、静劳人仲(2016)办字第1555号裁决书，证明本案经过仲裁前置。被告对此无异议。2、2016年7月18日至2016年7月29日的考勤记录，证明被告在职期间未根据原告的规章制度进行考勤，存在代打卡现象，被告无权要求原告支付加班费。被告对其真实性有异议，称没有代打卡。被告魏鑫栋辩称，不同意原告的诉请，同意仲裁裁决。被告魏鑫栋为支持其抗辩意见，向本院提交了如下证据：1、劳动合同一份，证明被告的月工资情况并约定平均每周工作不超过40小时，每周至少安排一日为休息日。原告对其真实性无异议。2、电子邮件打印件一份，证明原告要求被告自2016年6月20日开始调整作息时间，该邮件附件中写明业绩考核不达标，没有完成考核的，自觉上班至20：30。被告未完成业绩考核，所以被告从2016年6月20日至2016年8月2日上班时间为9：00至20：30，其中午休时间为12：00至13：00。原告对其真实性无异议，原告确实发过该电子邮件，但因涉及到多部门，实际并未执行。发送该邮件只是为了鼓励销售人员增加业绩，即便要求销售人员这样做，但是每个人加班的时间都是不同的，如果销售人员要加班需进行申请，经上级领导批示后进行加班，被告从未走过加班的流程。况且，即便考勤机的打卡时间是20：30，但实际存在代打卡现象。经审理查明，被告系上海市户籍从业人员，于2016年5月23日入职原告处，从事金管家工作。双方签订了期限自2016年5月23日至2019年5月22日的劳动合同，约定：被告的基本工资月2000元、岗位工资月500元、有责任月度绩效工资月2000元、综合补贴月500元(其中，试用期自2016年5月23日至2016年8月22日，试用期工资为4500元%2B500元)；被告平均每周工作时间不超过四十小时，每周至少安排1日为休息日。2016年8月2日，原告以被告绩效不达标为由向被告发送邮件作劝退处理。原告支付被告工资至2016年7月31日。再查明，2016年8月11日，被告等10人向上海市静安区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求原告：1、支付2016年5月11日至2016年8月2日休息日加班工资112488.64元；2、支付2016年6月20日至2016年8月2日工作日延长工作时间加班工资64289.98元；3、支付2016年6月10日至2016年6月11日法定节假日加班工资11762.2元；4、支付2016年6月1日至2016年8月2日高温费4000元；5、支付违法解除劳动合同赔偿金54000元。该仲裁委于2016年10月10日作出静劳人仲(2016)办字第1555号裁决：原告支付被告2016年6月20日至8月2日期间工作日延长工作时间加班工资2232.76元；对被告其余请求不予支持。原告不服该裁决，诉至本院。审理中，被告称是每周做六休一，入职时工作时间是9：00至17：30，期间有一小时的休息时间，周一至周五可以休一天，周六、周日需要上班；自2016年6月20日至2016年8月2日，根据原告电子邮件的要求，工作时间是9：00至20：30，期间有一小时的休息时间。原告则称被告是每周做五休二，工作时间一直是9：00至17：30，中午有一小时的休息时间。本院认为，原被告对每周工作天数及工作时间各执一词，而根据双方劳动合同的约定，被告所称的工作周期与劳动合同的约定相符，本院采信被告所称每周做六休一。另根据被告提交的原告认可的“关于华东大区各团队工作时间调整的通知”：从2016年6月20日起每日18：00开始夕会，对无业绩人员“须自觉上班至20：30分下班”，被告属绩效不达标人员，本院确认被告自2016年6月20日至2016年8月2日期间每个工作日存在2小时的延时加班，本院按照被告正常出勤月工资的70%作为被告的加班工资基数，原告应支付被告上述期间延时加班工资2232.76元。对原告不同意支付被告2016年6月20日至2016年8月2日期间工作日延长工作时间加班工资的诉请，不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第四十四条之规定，判决如下：原告金色家园网络科技有限公司应于本判决生效之日起十日内支付被告魏鑫栋2016年6月20日至2016年8月2日期间工作日延长工作时间加班工资人民币2232.76元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取人民币5元，由原告金色家园网络科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  胡立群二〇一七年二月十四日书记员  朱佳敏附：相关法律条文《中华人民共和国劳动法》第四十四条有下列情形之一的，用人单位应当按照下列标准支付高于劳动者正常工作时间工资的工资报酬：（一）安排劳动者延长工作时间的，支付不低于工资的百分之一百五十的工资报酬；（二）休息日安排劳动者工作又不能安排补休的，支付不低于工资的百分之二百的工资报酬；（三）法定休假日安排劳动者工作的，支付不低于工资的百分之三百的工资报酬。
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0109民初27144号原告：范某1，女，1956年11月18日出生，汉族，住上海市。原告：范某2，女，1960年2月29日出生，汉族，住上海市。原告：范某3，女，1962年1月13日出生，汉族，住上海市。上列三原告共同委托代理人：吴小林，上海市东高地律师事务所律师。被告：范某4，男，1958年5月3日出生，汉族，住上海市。原告范某1、范某2、范某3与被告范某4分家析产纠纷一案，本院于2016年12月16日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告范某1、范某2、范某3及其共同委托诉讼代理人吴小林，被告范某4到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告范某1、范某2、范某3向本院提出诉讼请求：对上海市周家嘴路XXX号XXX室房屋(以下简称系争房屋)征收补偿款3,158,208.07元进行分割，三原告要求共同分得征收补偿款总额的四分之三。事实与理由：原、被告系兄弟姐妹关系，均系已故的范某5、沈某某的子女。系争房屋系范某5、沈某某所有的产权房屋。现系争房屋被征收，原、被告与征收单位签订了拆迁协议，确定拆迁补偿款为3,158,208.07元。原、被告对征收补偿款的分配无法协商一致，故诉至法院，要求对征收补偿款均等分割。被告范某4辩称，不同意原告诉请。系争房屋原为公房，是被告和父母共同将系争房屋购买为产权房屋，征收补偿款如何分配被告并不清楚。现在征收补偿款尚未领取，原告不应该起诉。本院经审理查明如下事实：原、被告均是范某5(于2003年12月17日去世)、沈某某(于2008年10月13日去世)夫妇的子女。系争房屋原为范某5承租的公房，后范某5于2000年将系争房屋购买为产权房屋。被征收前，系争房屋内无户籍在册。系争房屋被购买为售后公房时，有范某5、沈某某及被告的户籍在册。被征收前，系争房屋原由范某5、沈某某共同居住，后于2010年12月起对外出租，租金由原、被告共同获得。2015年12月15日，原、被告与征收人上海市虹口区住房保障和房屋管理局、征收实施单位上海市虹口第一房屋征收服务事务所有限公司签订了《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》(以下简称征收协议)。根据征收协议，系争房屋认定建筑面积42.45平方米；房屋价值补偿款2,039,213.10元，包括评估价格1,659,582.75元、价格补贴379,630.35元；装潢补偿29,715元；该户选择货币补偿；各类补贴奖励包括搬迁补助费700元、家用设施移装费2,000元、无不予认定建筑面积残值补偿4万元、签约面积奖42,450元、签约比例奖12万元、成套新工房签约奖20万元、居住房屋自购房补贴424,500元。结算单上另有签约比例奖超比例递增部分8万元、按期搬迁奖2万元、临时安置费补贴9,000元、早签早搬奖9万元、增发临时安置费补贴13,200元、签约搬迁计息奖37,429.07元，另有户口迁移奖1万元在被征收房屋内户口全部迁移后发放。上述款项共计3,158,208.07元,尚未发放。上述事实，有原告提供的户籍证明、房地产权证、户口簿、户籍证明、房地产登记信息，被告提供的职工家庭购买公有住房协议书、本户人员情况表、上海市公有住房出售收入专用票据，本院调取的征收协议、结算单、上海市房地产权证以及双方陈述等证据为证。本院认为，根据《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》的规定，征收居住房屋的，被征收人取得货币补偿款、产权调换房屋后，应当负责安置房屋使用人。本案中，系争房屋的产权人范某5及其配偶均已去世，未留有遗嘱，原、被告作为他们的继承人依法可以取得被征收人地位，有权分割系争房屋征收补偿款。鉴于系争房屋被购买为售后公房时，被告属于同住成年人，对于系争房屋的取得做出了一定贡献，对于征收补偿款应酌情多分。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国物权法》第九十九条之规定，判决如下：一、原告范某1、范某2、范某3应共同分得上海市周家嘴路XXX号XXX室房屋征收补偿款210万元；二、被告范某4应分得上海市周家嘴路XXX号XXX室房屋征收补偿款1,058,208.07元；三、驳回原告范某1、范某2、范某3的其他诉讼请求。本案受理费32,064元，减半收取16，032元，由原告范某1、范某2、范某3负担10,660元，被告范某4负担5,372元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。代理审判员  张廷奎二〇一七年二月二十一日书 记 员  王 颖附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法通则》第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。二、《中华人民共和国物权法》第九十九条共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0114民初81号原告：赵伟，男，1987年11月7日生，汉族，住上海市长宁区。原告：王晓彤，女，1989年12月8日生，汉族，住上海市长宁区。两原告共同委托诉讼代理人：刘卫，上海普盛律师事务所律师。两原告共同委托诉讼代理人：李良腾，上海普盛律师事务所律师。被告：顾秀英，女，1935年10月27日生，汉族，住上海市普陀区。被告：姚盛悌，男，1972年2月5日生，汉族，住上海市普陀区。被告：吴爱民，女，1956年5月27日生，汉族，住上海市普陀区。三被告共同委托诉讼代理人；祝宇陆，上海元竹律师事务所律师。原告赵伟、王晓彤与被告顾秀英、姚盛悌、吴爱民房屋买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵伟、两原告共同委托诉讼代理人李良腾、被告姚盛悌、三被告共同委托诉讼代理人祝宇陆到庭参加了庭审。本案现已审理终结。原告赵伟、王晓彤向本院提出诉讼请求：1、判令被告顾秀英、姚盛悌共同向两原告双倍返还定金40万元；2、判令被告顾秀英、姚盛悌共同赔偿两原告损失15万元；3、判令被告吴爱民与被告姚盛悌承担连带责任。事实和理由：被告顾秀英和姚盛悌系母子关系，按份共有嘉定区鹤霞路XXX弄XXX号XXX室房屋(下称系争房屋)，被告顾秀英占三分之二份额，被告姚盛悌占三分之一份额。两原告系夫妻关系。原、被告经XXXXXXXXXXXX居间，于2016年8月18日签订《房地产买卖居间合同》一份，约定原告向被告购买系争房屋；双方于9月8日前签订《上海市房地产买卖合同》，原告于8月20日前向被告交付定金20万元。合同签订后，原告按约支付了定金20万元，却于9月3日查询发现系争房屋分别于2015年1月6日和2016年1月19日被嘉定法院查封，但被告在与原告签订居间合同前并未告知原告这一情况，原告遂于9月6日发函要求被告于9月8日前涤除查封等权利限制以实现合同交易目的。至9月12日，未见被告涤除查封，原告遂发函通知被告合同解除，并要求被告承担相应的违约责任和由此给原告造成的损失。被告吴爱民系被告姚盛悌的委托代理人，应与被告姚盛悌承担连带责任。被告顾秀英、姚盛悌、吴爱民辩称，不同意原告诉请。1、被告实际收到原告定金是10万元，并非是20万元；2、系争房屋产权人是被告顾秀英、姚盛悌，被告吴爱民不是产权人也不是合同的当事人，不应该承担责任；3、被告从签订居间协议后是希望履行协议的，双方约定的房款远大于被告在执行案件中应履行的债务，只要原告将相应款项付至法院，就可以解除查封，合同是可以继续履行的，被告也在签约时将相关情况告知了原告，是原告方的原因导致房屋交易未能继续履行，是原告方提出解除合同，所以违约责任在于原告。审理中，双方当事人对如下事实没有争议：1、系争的嘉定区鹤霞路XXX弄XXX号XXX室房屋为被告顾秀英、姚盛悌按份共有，顾秀英占三分之二份额，被告姚盛悌占三分之一份额，本院分别于2015年1月6日、2016年1月19日对系争房屋进行了司法查封，涉及的案款分别为265,315元和974,729.02元；2、两原告与被告顾秀英、姚盛悌经XXXXXXXXXXXX居间介绍，于2016年8月18日签订《房地产买卖居间合同》一份，约定：原告向被告购买位于嘉定区鹤霞路XXX弄XXX号XXX室的系争房屋，总房价款260万元，原告于签署买卖合同时支付首付款80万元，购房款178万元通过银行贷款方式支付，尾款2万元物业交割时支付；款清交房；原告同意于2016年9月8日前与被告签订房地产买卖合同；原告于签订本合同时交付10万元作为意向金，在被告同意出售该房地产时作为签约定金；原告于2016年8月20日另补定金10万元，共向被告支付定金20万元；该合同上被告姚盛悌的签名由被告吴爱民代签；3、签约当天，原告向被告支付定金10万元，被告顾秀英出具了相应的收据；4、2016年9月6日，原告委托律师向被告顾秀英、姚盛悌发函，称原告于2016年9月3日查询得知系争房屋上存在司法查封，要求被告于2016年9月8日前办理好解除查封事宜，以恢复产权人的处置权，否则将无法签订正式房屋买卖合同而导致违约；5、因截止2016年9月12日系争房屋上的司法查封仍未解除，原告于2016年9月12日委托律师向被告顾秀英、姚盛悌发函通知其解除合同，要求其双倍返还定金并赔偿损失；6、被告陈述目前系争房屋上的司法查封仍未解除。对于以上双方当事人没有争议的事实，本院依法予以确认。对于双方当事人有争议的原告是否于2016年8月20日向被告支付10万元定金的事实，本院认为根据原告提交的相关证据，其于2016年8月20日向居间方XXXXXXXXXXXX支付了10万元，但居间方并未将该款转交被告，被告既未授权居间方代为收取，也未事后追认，故该款不能视为被告收取；居间合同中虽然约定定金20万元，但定金数额应以实际交付的为准，故原告关于其于2016年8月20日向被告支付定金10万元的主张本院不予认可。本院认为，原告与被告顾秀英、姚盛悌之间签订的《房地产买卖居间合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的相关规定，合法有效，本院予以确认。当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。原告已按约支付定金10万元，因房屋被司法查封，合同无法继续履行，原告要求解除合同合法有据，本院予以支持。合同因被告的原因无法继续履行，原告要求双倍返还定金合法有据，本院予以支持，但定金数额应以被告实际收取的10万元为准。被告关于其在签订居间合同之前已将房屋存在司法查封的情况告知原告，其所涉执行案款小于房屋总价，合同可以继续履行的意见，本院认为其未就签约前将房屋存在司法查封告知原告一事提交证据，而合同约定首付款在签订房地产买卖合同当日支付且金额远不足以清偿其所涉执行案款，故对于其该节抗辩意见，本院不予采信。系争房屋的权利限制信息系公示信息，原告作为买受人可以在签订合同前进行查询，现原告未尽审慎注意义务，且提交的证据也不足以证明双倍返还定金不足以弥补其损失，故对于原告主张的损失本院不予支持。被告吴爱民并非合同当事人，原告要求其与被告姚盛悌承担连带责任缺乏依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国担保法》第八十九条、第九十条之规定，判决如下：一、被告顾秀英、姚盛悌应于本判决生效之日起十日内双倍返还原告赵伟、王晓彤定金200,000元；二、驳回原告赵伟、王晓彤其余诉讼请求。案件受理费9,300元，减半收取4,650元，由原告赵伟、王晓彤负担2,959.09元，被告顾秀英、姚盛悌负担1,690.91元。被告负担之款应于本判决生效之日起七日内交付本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  刘燕枫二〇一七年二月二十八日书记员  卜文茜附：相关法律条文《中华人民共和国担保法》第八十九条当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。第九十条定金应当以书面形式约定。当事人在定金合同中应当约定交付定金的期限。定金合同从实际交付定金之日起生效。
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0115民初89808号原告：潘照明，男，1941年5月8日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：胡灿，上海欧瑞腾律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐艳，上海欧瑞腾律师事务所律师。被告：王国凯，男，1970年10月4日出生，汉族，住安徽省。委托诉讼代理人：窦俊伟，上海恒杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨晓敏，上海恒杰律师事务所律师。原告潘照明与被告王国凯房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年12月27日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告潘照明的委托诉讼代理人胡灿、被告王国凯及其委托诉讼代理人杨晓敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。潘照明向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付房屋使用费自2016年4月15日至实际搬离之日止，使用费按每月人民币(以下币种相同)1,200元计算；2.被告立即腾空并搬离上海市浦东新区周浦镇横桥村3组427号房屋(以下简称系争房屋)；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告于2015年4月15日签订《房屋租赁合同》，约定原告将其所有的(没有产权证)系争房屋出租给被告使用，租赁期为2015年4月15日至2016年4月14日，每月租金1,200元，押金为500元。租赁期满被告拒不搬离房屋，且不再支付房屋使用费，为保障原告的合法权益，特向法院提起诉讼，望判如所请。王国凯辩称，被告自2008年从原告处承租系争房屋，基于对租赁合同信赖，对房屋进行了装修，且在原告配合下在系争房屋办理了营业执照并经营，没有影响合同履行。合同到期后原告答应续租，被告合同到期后已向原告再支付了2个月租金。原告现为了收回房屋再次出租，谋求更高的租金。原告为驱赶被告离开，使用了恐吓、滋事手段，导致被告无法正常经营，故不应支付房屋使用费。被告不同意搬离，请求驳回原告诉请。本院经审理认定事实如下：系争房屋为被告搭建的无证房屋。2015年4月15日，原、被告就系争房屋续签《房屋租赁合同》，约定租赁期为壹年，自2015年4月15日至2016年4月14日；租赁期满原告有权收回该房屋，不必做任何经济补偿，被告应如期归还，被告要求续租，则必须在租赁期满提前贰个月通知原告，经原告同意再重新订立租赁合同方可租赁；租金壹季度一付，先付后住；租赁房屋押金500元，房屋租金1,200元。合同期内，双方各自履行了自己的义务。租赁期满后，原、被告未再续签租赁合同，被告又向原告支付了两个月的房屋使用费。审理中，经本院释明，被告表示若法院认定系争房屋租赁合同无效，则要求原告赔偿被告装修损失18,000元，补偿被告支付次承租人的14,000元，赔偿被告因搬离产生的停业损失30万元。被告提供了：营业执照，住所地注册为上海市浦东新区周浦镇横桥村XXX号XXX室；2010年5月6日的送货单，合计货款18,000元；被告转租系争房屋的租门面协议及补偿协议，被告支付次承租人装修补贴14,000元；上海市公安局案(事)件接报回执单、照片，以证明原告采用恐吓、滋事等手段强行驱赶被告，造成被告无法正常经营。原告主张使用费的起付日期变更为2016年6月16日。本院认为，系争房屋为原告未经批准即自行搭建的违章建筑，原、被告就系争房屋订立的租赁合同依法应认定为无效，基于合同无效，被告并无继续使用系争房屋的合同及法律依据，故原告要求被告迁出的诉讼请求，本院依法予以支持，被告应支付占用系争房屋期间的房屋使用费。原告要求按合同约定标准支付房屋使用费，可予准许。被告要求原告赔偿装修损失，即使被告曾对系争房屋进行了一定装修，至今也已逾6年，且合同约定的租期已经届满，签订无效合同被告亦有过错，故对被告的该主张本院难以支持。被告还要求原告承担被告对次承租人的赔偿及经营损失，而被告对次承租人的赔偿发生于2011年且与原告无关，被告提供的接报回执单、照片与被告欲证明的原告恐吓、滋事之间没有关联性，故本院对此亦不予支持。原告收取的租赁押金应予返还。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第(五)项、第五十八条及《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、第五条之规定，判决如下：一、王国凯于本判决生效之日起十五日内搬离上海市浦东新区周浦镇横桥村3组427号房屋,将前述房屋返还潘照明；二、王国凯于本判决生效之日起十五日内支付潘照明自2016年6月16日起至实际搬离之日止的房屋使用费(按每月1,200元标准计算)；三、潘照明于本判决生效之日起十五日内返还王国凯押金500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由王国凯负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提出上诉，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  全炜琦二〇一七年二月十三日书记员  沈 嬿
江苏省江阴市人民法院刑 事 判 决 书（2017）苏0281刑初236号公诉机关江苏省江阴市人民检察院。被告人马建兴，男，54岁，1963年2月24日出生于江苏省江阴市，汉族，文盲，个体运输，户籍所在地江苏省江阴市。2009年12月因运输危险品被江阴市公安局行政拘留五日；2011年6月因赌博被江阴市公安局行政拘留五日。2016年9月28日因涉嫌犯危险驾驶罪由江阴市公安局取保候审。2017年2月24日由本院决定逮捕，同日交由江阴市公安局执行逮捕。江苏省江阴市人民检察院以澄检诉刑诉〔2017〕89号起诉书指控被告人马建兴犯危险驾驶罪，于2017年2月17日向本院提起公诉。本院受理后，经审查于同日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，于2017年2月24日公开开庭审理了本案。江苏省江阴市人民检察院指派检察员屈红宇出庭支持公诉，被告人马建兴到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明：被告人马建兴于2016年9月10日13时40分许，醉酒后驾驶与准驾车型不符的无号牌小型方向盘式拖拉机，沿江阴市华士镇红旗路由南向北行驶至砂山路口左转弯时，与沿红旗路由北向南行驶的被害人马某驾驶的苏Ｄ×××××小型轿车相撞。经江阴市公安局交通警察大队认定，被告人马建兴负事故的主要责任。经江阴市公安局物证鉴定室鉴定，案发时被告人马建兴血液中乙醇含量为1.98mg乙醇/ml血液。事发后，被告人马建兴明知他人报警仍在现场等候警方处理，归案后如实供述了上述事实。另查明，案发后被告人马建兴赔偿被害人马某人民币2000元。上述事实，被告人马建兴多次供述在卷，在开庭审理过程中亦无异议，且有江阴市公安局制作和收集的接处警详细信息、机动车及驾驶人信息查询、驾驶证及行驶证复印件、收条等书证，证人路某、胡某、周某的证言笔录，被害人马某的陈述笔录，江阴市价格认定中心出具的价格认定结论书，江阴市公安局出具的理化检验报告、道路交通事故认定书、道路交通事故现场勘查笔录及照片、辨认笔录及照片，行政处罚决定书、人口信息、身份核查责任书，刑事案件侦破经过等证据证实，足以认定。本院认为，被告人马建兴在道路上醉酒驾驶机动车并发生交通事故，对公共安全具有一定危害，其行为确已构成危险驾驶罪。被告人马建兴的归案情形符合自首的法律规定，系自首，依法予以从轻处罚。公诉机关指控被告人马建兴犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实充分，指控的罪名正确，予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第一款及《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：被告人马建兴犯危险驾驶罪，判处拘役二个月十天（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，自2017年2月24日起至2017年5月3日止），并处罚金人民币三千元（罚金于本判决发生法律效力第二日起十日内一次性缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省无锡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的应交上诉状正本1份，副本2份。审判员  庄建定二〇一七年二月二十四日书记员  冯 强本案援引法律条款《中华人民共和国刑法》：第一百三十三条之一第一款在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（二）醉酒驾驶机动车的。第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》：第一条根据刑法第六十七条第一款的规定，犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。（一）自动投案，是指犯罪事实或者犯罪嫌疑人未被司法机关发觉，或者虽被发觉，但犯罪嫌疑人尚未受到讯问、未被采取强制措施时，主动、直接向公安机关、人民检察院或者人民法院投案。犯罪嫌疑人向其所在单位、城乡基层组织或者其他有关负责人员投案的；犯罪嫌疑人因病、伤或者为了减轻犯罪后果，委托他人先代为投案，或者先以信电投案的；罪行未被司法机关发觉，仅因形迹可疑被有关组织或者司法机关盘问、教育后，主动交代自己的罪行的；犯罪后逃跑，在被通缉、追捕过程中，主动投案的；经查实确已准备去投案，或者正在投案途中，被公安机关捕获的，应当视为自动投案。并非出于犯罪嫌疑人主动，而是经亲友规劝、陪同投案的；公安机关通知犯罪嫌疑人的亲友，或者亲友主动报案后，将犯罪嫌疑人送去投案的，也应当视为自动投案。犯罪嫌疑人自动投案后又逃跑的，不能认定为自首。（二）如实供述自己的罪行，是指犯罪嫌疑人自动投案后，如实交代自己的主要犯罪事实。犯有数罪的犯罪嫌疑人仅如实供述所犯数罪中部分犯罪的，只对如实供述部分犯罪的行为，认定为自首。共同犯罪案件中的犯罪嫌疑人，除如实供述自己的罪行，还应当供述所知的同案犯，主犯则应当供述所知其他同案的共同犯罪事实，才能认定为自首。犯罪嫌疑人自动投案并如实供述自己的罪行后又翻供的，不能认定为自首，但在一审判决前又能如实供述的，应当认定为自首。
上海市浦东新区人民法院行 政 判 决 书（2017）沪0115行初79号原告徐为永，男，1962年6月1日生，汉族，住上海市浦东新区。被告上海市浦东新区川沙新镇人民政府，住所地上海市浦东新区。法定代表人谢根明。出庭应诉负责人贺红忠，副镇长。委托代理人唐正平，上海市锦天城律师事务所律师。被告上海市浦东新区人民政府，住所地上海市浦东新区。法定代表人杭迎伟。委托代理人王颖彦，女。原告徐为永诉被告上海市浦东新区川沙新镇人民政府(以下简称川沙新镇政府)乡政府政府信息公开、上海市浦东新区人民政府(以下简称浦东新区政府)行政复议案，本院经审查于2017年1月11日立案受理，并于法定期限内向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本案适用简易程序，于2017年2月9日公开开庭审理了本案。原告徐为永，被告川沙新镇政府的出庭应诉负责人贺红忠及委托代理人唐正平，被告浦东新区政府的委托代理人王颖彦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告川沙新镇政府于2016年1月27日对原告作出编号：2016-0006《告知书》(以下简称被诉告知),主要内容为：本机关于2015年9月3日收到您提出的政府信息公开申请，申请内容为：“二、获取：新德路XXX弄XXX号XXX室被置换人张菊、徐淼第一次征询意见”。现根据浦府复决字(2015)第319号《行政复议决定书》(以下简称319号复议决定)的决定，依据《中华人民共和国政府信息公开条例》(以下简称《政府信息公开条例》)第二十一条第(三)项的规定，重新答复如下：经审查，您要求获取的信息因本机关未制作，该信息不存在。原告徐为永诉称：原告向被告川沙新镇政府提出政府信息公开申请，要求获取新德路XXX弄XXX号XXX室被置换人张菊、徐淼第一次征询意见，川沙新镇政府作出的编号：2015-0041《告知书》(以下简称0041号告知)被319号复议决定撤销。川沙新镇政府重新作出的被诉告知主要事实不清、证据不足、适用依据错误、违反法定程序。原告对被诉告知不服，向浦东新区政府申请行政复议，浦东新区政府作出了维持被诉告知的浦府复决字(2016)第34号《行政复议决定书》(以下简称被诉复议决定)，且超期作出。故原告起诉来院，要求撤销被诉告知及被诉复议决定。被告川沙新镇政府辩称：不同意原告诉请。其根据319号复议决定，作出的被诉告知，认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确，请求驳回原告的诉讼请求。被告浦东新区政府辩称：2016年2月2日其收到原告的行政复议申请，2月6日正式受理，制作《行政复议答复通知书》送达川沙新镇政府。2016年2月23日川沙新镇政府提交行政复议答复意见及证据材料。2016年3月14日中止，11月30日恢复审理。经审查，于2016年12月13日作出被诉复议决定，被诉复议决定认定事实清楚、程序合法、适用法律正确、内容恰当，请求驳回原告诉请。根据庭审中，各方当事人的质证意见及对部分事实的一致陈述，本院经审理查明以下事实：2015年9月3日原告向被告川沙新镇政府提出政府信息公开申请，申请“二、获取：新德路XXX弄XXX号XXX室被置换人张菊、徐淼第一次征询意见”。2015年10月29日川沙新镇政府针对上述申请及原告于2015年9月10日的政府信息公开申请一并作出0041号告知，认为属于《上海市政府信息公开规定》(以下简称《政府信息公开规定》)第十二条第一款规定的不予公开情形的个人隐私。原告对0041号告知不服，向浦东新区政府提出行政复议，浦东新区政府于2016年1月20日作出319号复议决定，撤销0041号告知，并要求川沙新镇政府在收到复议决定书后10个工作日内重新作出答复。2016年1月27日被告川沙新镇政府重新作出被诉告知，1月31日送达原告。原告收到后不服，向浦东新区政府申请行政复议。2016年2月2日浦东新区政府收到原告的行政复议申请，2月6日正式受理，并制作了《行政复议答复通知书》送达川沙新镇政府，其后川沙新镇政府提交行政复议答复意见及证据材料。2016年3月14日浦东新区政府认为该案的审理需要以其他案件的审理结果为依据，而其他案件尚未审结，故予以中止，同年11月30日恢复审理。浦东新区政府经复议，于2016年12月13日作出被诉复议决定，维持了被诉告知。原告收到后仍不服，遂起诉来院，请求撤销被诉告知及被诉复议决定。上述事实由原告的政府信息公开申请及信封、权利人意见征询单及邮寄凭证、0041号告知、被诉告知、319号复议决定、行政复议申请书及邮寄信封、《行政复议答复通知书》及邮寄凭证、答复书及附件、《中止行政复议通知书》及交寄清单、《行政复议恢复审理通知书》及交寄清单、被诉复议决定及交寄清单等证据证明。本院认为，依照《政府信息公开条例》第四条及《政府信息公开规定》第五条的相关规定，被告川沙新镇政府具有受理和处理向其提出的政府信息公开申请的法定职责。被告浦东新区政府具有受理和处理对其下级机关所作行政行为不服，提起的行政复议的法定职责。本案中，原告申请公开新德路XXX弄XXX号XXX室被置换人张菊、徐淼第一次征询意见。被告川沙新镇政府曾作出0041号告知，被浦东新区政府在行政复议程序中撤销后，经查找，未制作过原告所需信息，故于规定期间内按要求重新作出被诉告知，告知原告该信息不存在，并无不当。原告对拆迁协议置换过程中的问题，不属于本案政府信息公开审理范围。被告浦东新区政府收到原告的复议申请后，予以立案，期间中止，后又恢复审理，并于法定期限内作出被诉复议决定，送达各方当事人，程序合法。故原告起诉要求撤销被诉告知及被诉复议决定的诉讼请求，缺乏事实证据及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、最高人民法院《关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第(一)项之规定，判决如下：驳回原告徐为永的全部诉讼请求。案件受理费人民币50元(原告已预缴)，减半收取25元，由原告徐为永负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  胡玉麟二〇一七年二月九日书记员  李洁菡附：相关法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的人民法院判决驳回原告的诉讼请求。二、最高人民法院《关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的；（二）申请公开的政府信息已经向公众公开，被告已经告知申请人获取该政府信息的方式和途径的；（三）起诉被告逾期不予答复，理由不成立的；（四）以政府信息侵犯其商业秘密、个人隐私为由反对公开，理由不成立的；（五）要求被告更正与其自身相关的政府信息记录，理由不成立的；（六）不能合理说明申请获取政府信息系根据自身生产、生活、科研等特殊需要，且被告据此不予提供的；（七）无法按照申请人要求的形式提供政府信息，且被告已通过安排申请人查阅相关资料、提供复制件或者其他适当形式提供的；（八）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。
上海市闵行区人民法院行 政 判 决 书（2017）沪0112行初20号原告上海祥岱木业有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人周起秀。被告上海市闵行区人力资源和社会保障局，住所地上海市闵行区。法定代表人龚惠斌。委托代理人吴刚，上海合勤律师事务所律师。委托代理人黄泽峰，上海合勤律师事务所律师。第三人洪兆军，男，1969年4月16日出生，汉族，户籍地江苏省，现住上海市闵行区。原告上海祥岱木业有限公司(以下简称祥岱公司)不服被告上海市闵行区人力资源和社会保障局(以下简称闵行人保局)认定工伤决定，于2016年12月27日向本院提起行政诉讼，后经补正，本院于2017年1月13日立案受理，并于2017年1月18日向被告送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年2月22日公开开庭审理了本案。原告祥岱公司的法定代表人周起秀，被告闵行人保局的局长龚惠斌、委托代理人吴刚，第三人洪兆军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告闵行人保局于2016年7月26日作出闵人社认(2016)字第0821号《认定工伤决定书》(以下简称被诉认定工伤决定)，认定第三人洪兆军于2015年9月12日受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第(一)项、《上海市工伤保险实施办法》第十四条第(一)项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告祥岱公司诉称，第三人洪兆军违反公司相关规定野蛮操作圆盘电锯而导致受伤，同时不排除其自残自伤的可能性，因此第三人违章操作导致受伤不存在工作原因，其所受伤害不属于工伤。被告作出的被诉认定工伤决定缺乏事实依据，故请求法院判令：撤销被告所作的闵人社认(2016)字第0821号《认定工伤决定书》。原告未向本院提供相关证据。被告闵行人保局辩称，其具有作出工伤认定决定的行政职权。第三人在原告单位工作期间，于2015年9月12日在操作圆盘电锯锯木料时受伤，后前往闵行区中心医院治疗，经诊断为指骨骨折。2016年3月16日，第三人向被告申请工伤认定，被告经审查认为第三人所受伤害符合《工伤保险条例》第十四条第(一)项、《上海市工伤保险实施办法》第十四条第(一)项之规定，故依法作出被诉认定工伤决定。原告认为第三人未按规定操作圆盘电锯而受伤且怀疑第三人自伤自残，但未能提供任何证据证明其观点，不应采信。综上，请求驳回原告的诉讼请求。被告向本院提交了以下依据、证据：一、职权依据：《工伤保险条例》第五条第二款之规定。二、法律依据：《工伤保险条例》第十四条第(一)项和《上海市工伤保险实施办法》第十四条第(一)项之规定。三、认定事实方面的证据：1、《工伤认定申请表》，《受伤害人员情况自述表》，申请人身份证复印件，原告单位工商档案机读材料，证明第三人于2016年3月16日向被告申请工伤认定。2、上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会的《裁决书》，上海闵行区人民法院《民事判决书》及庭审笔录、案件生效证明等材料，证明2015年7月6日至同年9月12日期间，原告与第三人之间存在劳动关系。3、第三人的诊疗记录及诊断报告，工伤认定调查记录，工伤认定调查照片，证明第三人受伤的伤情以及被告依法进行了调查并制作笔录。四、执法程序方面的证据、依据：《认定工伤决定书》《工伤认定申请受理决定书》《提供证据通知书》《工伤认定审理中止通知书》及相关文书的送达凭证等，证明被告依法受理第三人的工伤认定申请、进行调查取证，于法定期限内作出工伤认定决定，并送达了相关文书；被告的执法程序符合《工伤保险条例》第二十条、《上海市工伤保险实施办法》第二十一条第二款之规定。第三人洪兆军述称，认可被告所作的被诉认定工伤决定，不同意原告的诉讼请求。第三人未向本院提供相关证据。经质证，原告对被告的职权依据、适用法律依据及执法程序均无异议。就认定事实方面的证据，对证据1中《受伤害人员情况自述表》中第三人对其受伤经过的描述不予认可，认为第三人系违规操作受伤，对证据3第三人在《工伤认定调查录》中所述内容的真实性不予认可；对其他证据均无异议。第三人对被告提供的证据、依据均不持异议。本院对上述证据认证如下：被告闵行人保局提供的证据来源及形式合法，内容客观真实，与本案具有关联性，可以证明待证事实，本院予以确认。经审理查明，原告祥岱公司与第三人洪兆军于2015年7月6日至2015年9月12日期间存在劳动关系。2015年9月12日，第三人在原告祥岱公司木工车间操作圆盘电锯锯木料时受伤，后经上海市闵行区中心医院诊断为：指骨骨折。2016年3月16日，第三人向被告闵行人保局提出工伤认定申请，被告于同年3月28日予以受理后，向原告寄送了《提供证据通知书》。后因原告与第三人就劳动纠纷向法院提起民事诉讼，被告于2016年4月22日决定中止工伤认定审理，待中止原因消除后于2016年7月6日恢复审理。被告分别向第三人洪兆军、原告的法定代表人周起秀进行调查和了解情况，并制作了工伤认定调查记录。被告经审查认定第三人于2015年9月12日所受事故伤害属于工伤认定范围，故作出被诉认定工伤决定。原告收悉后不服，遂以诉称之理由诉至本院。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款之规定,县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作，故被告具有作出本案被诉认定工伤决定的行政职责。被告在收到第三人的工伤认定申请后，经立案受理，依法调查，在法定的期限内作出被诉认定工伤决定，并将《认定工伤决定书》向原告及第三人进行了送达，执法程序合法。《工伤保险条例》第十四条第(一)项规定：“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤”。《上海市工伤保险实施办法》第十四条第(一)项亦作了同样规定。本案中，根据上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会的《裁决书》、本院的《民事判决书》，能够确认第三人于2015年7月6日至2015年9月12日期间与原告之间存在劳动关系；结合被告所作《工伤认定调查记录》、第三人的诊疗记录等证据材料以及当事人庭审陈述，可以认定第三人于2015年9月12日所受伤害系于工作时间、工作场所因工作原因受到的事故伤害。被告根据前述规定予以认定为工伤，事实清楚，适用法律正确。原告主张第三人系违规操作而受伤，未能提供证据证明，且即使第三人存在违规操作，亦不影响其所受事故伤害可依法认定为工伤；原告关于不能排除第三人自残自伤可能性的诉讼意见，未提供任何证据加以佐证，属主观臆断，本院不予采纳。综上，原告的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告上海祥岱木业有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告上海祥岱木业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  蔡 云审 判 员  刘新慧人民陪审员  朱乐平二〇一七年二月二十二日书 记 员  吴国超附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0114民初764号原告：闫和，男，1965年2月14日生，汉族，住重庆市。委托诉讼代理人：张汉勇，上海真凯律师事务所律师。被告：中华联合财产保险股份有限公司济宁中心支公司，营业地济宁市。负责人：张云中，该公司总经理。委托诉讼代理人：孟园，山东公明政和律师事务所律师。原告闫和与被告中华联合财产保险股份有限公司济宁中心支公司(以下简称中保济宁公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年1月6日立案后，依法适用简易程序，由审判员高璐独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张汉勇、被告中保济宁公司委托诉讼代理人孟园到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿原告因交通事故造成的经济损失，即医疗费人民币45,525.65元(以下币种均为人民币)、住院伙食补助费220元，该款由被告中保济宁公司在强制保险及商业第三者责任险范围内承担赔偿责任。被告中保济宁公司辩称，对事故经过及责任认定无异议，同意在保险范围内依法处理。医疗费扣除自费部分；住院伙食补助费天数无异议，标准法院核定。本院经审理认定事实如下：2016年9月19日11时，案外人孙某某驾驶牌号为鲁H7XXXX(鲁H7XXX挂)的重型半挂牵引车行驶至上海市嘉定区安亭镇方伟路XXX号厂内，适逢原告闫和步行至事发地点，由于案外人孙某某倒车时未避让行人，致使人车相撞，造成原告闫和受伤的交通事故。本起事故发生后，为治疗伤情所需，原告共计住院治疗11天，共计花费医疗费45,525.65元。2016年9月19日，上海市公安局嘉定分局方泰派出所出具交通事故处理书，认定案外人孙某某承担事故的全部责任，原告闫和无责任。因双方就赔偿无法达成协议，原告遂提起诉讼。另查明，事故车辆牌号为鲁H7XXXX(鲁H7XXX挂)的重型半挂牵引车在被告中保济宁公司处投有交强险、商业第三者责任险(责任限额100万，含不计免赔)，本事故在保险责任期限范围内。本院认为，公民的健康权受法律保护。公民、法人由于过错侵害他人人身的，应当承担民事责任。本案的交通事故相关部门作出责任认定，认定案外人孙某某承担事故的全部责任，原告闫和无责任，该认定并无不当，本院予以确认。被告中保济宁公司作为事故车辆牌号为鲁H7XXXX(鲁H7XXX挂)重型半挂牵引车的交强险及商业第三者责任险的保险人，依法应在强制保险及商业第三者责任险范围内承担相应的赔偿责任。至于原告在交通事故中造成的经济损失，即医疗费45,525.65元、住院伙食补助费220元，经本院审查，并无不当，本院予以确认。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：被告中华联合财产保险股份有限公司济宁中心支公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告闫和医疗费45,525.65元、住院伙食补助费220元，合计人民币45,745.65元。负有金钱给付义务的当事人，如未能在本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,003元，减半收取501.50元，由原告自行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 高 璐二〇一七年二月二十七日书记员 王燕华附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。……第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。二、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：……（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。……三、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0104民初1737号原告：百视通网络电视技术发展有限责任公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：史支焱，执行董事。委托诉讼代理人：费清清，上海天闻世代律师事务所律师。委托诉讼代理人：卫驰翔，上海天闻世代律师事务所律师。被告：北京优朋普乐科技有限公司，住所地北京市。法定代表人：邵以丁，董事长。委托诉讼代理人：孙婉，女。委托诉讼代理人：范亮，女。本院审理原告百视通网络电视技术发展有限责任公司与被告北京优朋普乐科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案后，北京优朋普乐科技有限公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为侵害信息网络传播权民事纠纷案件应由侵权行为地或被告住所地人民法院管辖，侵权行为地和被告住所地均难以确定或在境外的，原告发现侵权内容的计算机终端等设备所在地可视为侵权行为地，本案中被告住所地在北京市西城区，侵权行为地在浙江省杭州市西湖区，上述地址均可以确定且并非在境外，且百视通网络电视技术发展有限责任公司发现侵权内容的计算机终端等设备所在地亦在杭州市西湖区，故上海市徐汇区人民法院对本案没有管辖权，本案应移送北京市西城区人民法院或杭州市西湖区中级人民法院审理。本院认为，因侵权行为提起的诉讼，可以由侵权行为地或被告住所地人民法院管辖。根据《最高人民法院关于适用的解释》相关规定，侵权行为地包括侵权行为实施地和侵权结果发生地。信息网络侵权行为实施地包括实施被诉侵权行为的计算机等信息设备所在地，侵权结果发生地包括被侵权人住所地。本案中，被控侵权行为发生在信息网络环境中，适用上述规定，可以由被侵权人住所地人民法院管辖，百视通网络电视技术发展有限责任公司的实际经营地址即主要办事机构所在地位于上海市徐汇区宜山路XXX号，故本案由本院审理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第一百二十七条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三条、第二十四条、第二十五条规定，裁定如下：驳回北京优朋普乐科技有限公司对本案管辖权提出的异议。案件受理费100元(未预收)，由北京优朋普乐科技有限公司负担。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海知识产权法院。审判员 陈 雪二〇一七年二月十七日书记员 邝梦佳附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第三条公民的住所地是指公民的户籍所在地，法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。法人或者其他组织的主要办事机构所在地不能确定的，法人或者其他组织的注册地或者登记地为住所地。第二十四条民事诉讼法第二十八条规定的侵权行为地，包括侵权行为实施地、侵权结果发生地。第二十五条信息网络侵权行为实施地包括实施被诉侵权行为的计算机等信息设备所在地，侵权结果发生地包括被侵权人住所地。
上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0104民初29934号原告：上海科拉胜一物业管理有限公司，住所地上海市徐汇区。法定代表人：陈勇鹤，总经理。委托诉讼代理人：周木山，上海沪泰律师事务所律师。被告：李璐，男，1983年9月6日出生，汉族，住江西省抚州市。被告：马金兰，女，1959年12月13日出生，汉族，住址同上。被告：李光福，男，1955年10月17日出生，汉族，住址同上。三被告共同委托诉讼代理人：连小龙，上海市鹤铭律师事务所律师。原告上海科拉胜一物业管理有限公司与被告李璐、马金兰、李光福物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2016年10月25日公开开庭进行了审理。原告上海科拉胜一物业管理有限公司的委托诉讼代理人周木山、被告马金兰及三被告的委托诉讼代理人连小龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上海科拉胜一物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：被告支付宜山路XXX号XXX号铺位自2009年4月1日起至2016年10月31日止的物业管理费75,899.76元及逾期付款利息(以拖欠物业费为基数，按日万分之七计算至实际清偿之日止，暂计至2016年10月25日为82,042.16元)。事实与理由：原告受上海市徐汇区金银岛宜德苑业主大会委托，由原告对被告经营的宜山路XXX号XXX号铺位(以下简称系争商铺)进行物业管理。原告依约对被告的铺位进行物业管理等事宜，但被告尚未支付自2009年4月1日起至2016年10月31日止的物业管理费。原告多次向被告催缴，被告一直拖延不付，严重违约，故原告诉至法院，请求法院判如所请。李璐、马金兰、李光福辩称，原告的诉讼请求缺乏依据。原告作为物业管理单位，未尽物业管理义务，反在物业管理过程中，乱搭建违章建筑，被责令整改后也未及时拆除，原告在外墙发布的广告与业主无关，侵害了全体小业主的合法权益，原告在管理过程中服务不到位，公共设施等不进行维修维护，保洁工作不到位，环境脏乱，故原告无权收取物业费。原告签订的物业合同中，对物业服务合同标准等附件内容未作明确约定，原告的收费标准高于合同约定。原告起诉的期间部分已经超过了诉讼时效，对此被告不应支付。同时原告主张的违约金计算标准过高。故不同意原告的诉讼请求。经审理查明，原告原为上海科拉胜物业管理有限公司公司，2007年9月21日变更登记为现名。三被告为上海市宜山路XXX号XXX号房屋(即系争商铺)登记的产权人，该房屋建筑面积为22.90平方米，房屋用途为商业。2006年10月11日，上海市徐汇区金银岛宜德苑业主大会、上海市徐汇区金银岛宜德苑业主委员会(甲方)与上海科拉胜物业管理有限公司(乙方)签订《物业服务合同》，约定由乙方为金银岛宜德苑(坐落位置：上海市徐汇区宜山路XXX号；四至范围：东至宜山路，西与其他物业相接，南至家饰佳精品装饰城，北至古宜路)的业主、物业使用人提供物业管理服务事项。乙方根据下述约定，按建筑面积向业主收取物业经营管理服务费：1、商业用房：(1)招商物业经营管理费：按建筑面积每平方米1.20元/天收取；(2)受业主合理招商价委托的商铺，物业经营管理费按每平方米0.80元/天收取；三个月未招入商户空商铺物业经营管理费按每平方米0.40元/天收取；商铺一经出租，物业经营管理费恢复至建筑面积每平方米1.20元/天收取；(3)未受业主委托和业主非合理招商价委托造成空铺按正常每平方米1.20元/天收取物业管理费。2、住宅：物业管理服务费按建筑面积每平方米1.87元/月收取。物业服务费用(物业服务资金)按年交纳，业主(或租户)应在每年首月10日前履行交纳义务。逾期缴纳的，需承担每日千分之三的逾期缴纳部分的违约金。本合同为期壹拾年，自2006年10月11日起至2016年10月10日止。合同另就其他内容作了约定。合同到期后，双方未签订新的物业合同，现原告仍继续管理。因被告自2009年4月1日起未支付物业管理费，原告遂于2016年8月19日向本院提出如上诉请。庭审中，原告提供一组催款通知，认为其已经履行催讨义务，被告认为该催款通知没有被告签名，未送达被告。该催款通知系原告自行制作，又无被告的签收，故对其证明力本院不予确认。以上事实，除原、被告当庭陈述外，另有物业服务合同、准予变更登记通知书、房地产登记簿、照片等证据在卷佐证。本院认为，原告与上海市徐汇区金银岛宜德苑业主大会、上海市徐汇区金银岛宜德苑业主委员会签订的《物业服务合同》未违反法律、行政法规强制性规定，产生法律效力，对小区内的全体业主均具有约束力，在物业服务合同签订后，有关物业管理服务应由该合同进行调整。业主委员会是一个物业管理区域内代表全体业主对物业实施自治管理的组织，其对外签订的协议，应视为全体业主的意思表示，被告应按该合同的约定支付相关物业管理费。根据相关法律规定，当事人向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断并重新计算，否则对超过诉讼时效期间的主张无法得到法律的保护。本案中，被告自2009年4月起欠费至今，被告认为原告的诉讼请求已超过诉讼时效，原告认为其向被告进行过催讨，但未提供相应的证据证实，故对原告超过诉讼时效部分的诉讼请求不予支持。合同约定管理费每年缴付一次，原告只要在当年12月31日前行使催款的权利，诉讼时效即可中断。原告于2016年8月向被告提起诉讼，故原告有权向被告收取自2014年1月起的物业服务费，对原告超过诉讼时效部分的诉讼请求不予支持。考虑到被告未支付物业管理费事出有因，对原告主张违约金的诉讼请求不予支持。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、李璐、马金兰、李光福于本判决生效之日起十日内给付上海科拉胜一物业管理有限公司自2014年1月1日起至2016年10月31日止的物业管理费28,029.60元；二、上海科拉胜一物业管理有限公司的其余诉讼请求不予支持。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1,729.50元，由上海科拉胜一物业管理有限公司负担1,422.50元，李璐、马金兰、李光福负担307元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  陈向红二〇一七年二月二十一日书记员  谯 烨附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。二、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0101民初8576号原告：陈海虎，男，1951年1月31日出生，汉族，住址上海市黄浦区。委托诉讼代理人：刁宏，上海市现代律师事务所律师。被告：陈金富，男，1955年2月6日出生，汉族，住址上海市黄浦区。被告：毛美珍，女，1954年9月29日出生，汉族，住址上海市黄浦区。委托诉讼代理人：陈金富(系被告毛美珍之夫)。被告：陈佳敏，女，1995年2月28日出生，汉族，住址上海市黄浦区。委托诉讼代理人：陈金富(系被告陈佳敏之父)。被告：王茹华，女，1954年8月29日出生，汉族，住址上海市黄浦区。原告陈海虎与被告陈金富、毛美珍、陈佳敏、王茹华共有纠纷一案，本院于2016年4月5日立案后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告陈海虎及其委托诉讼代理人刁宏，被告陈金富(暨被告毛美珍、陈佳敏的委托诉讼代理人)、被告王茹华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈海虎向本院提出诉讼请求：1、要求取得征收补偿款人民币XXXXXXX.24元的四分之一，即411523.56元；2、本市盐铁塘路XXX弄XXX号楼6单元1103室(价值492804.13元)归原告所有(购房差额部分由原告进行补足)。事实和理由：本市吉安路XXX号房屋为陈海虎、陈金富之母吴桂英(已故)承租的公有居住房屋，该房屋于2015年8月被征收，征收部门以房屋产权调换方式予以补偿，该户得产权调换房屋四套，以该户所得征收补偿款XXXXXXX.24元抵扣后还应向征收单位补足差额。该户户籍在册五人即原、被告，因被告王茹华曾获福利分房且从未居住过被征收房屋，不属于同住人，故征收补偿利益应由原告及被告陈金富、毛美珍、陈佳敏四人均分。原告陈海虎提供下列证据：1、补偿决定报告及照片；2、征收补偿决定书；3、住房调配单。被告陈金富、毛美珍、陈佳敏辩称，三被告也认为被告王茹华系空挂户口，同意原告的诉请，其余补偿利益均归三被告所有，购房款差额部分由三被告补足。被告陈金富、毛美珍、陈佳敏没有提供证据。被告王茹华辩称，其户口在被征收房屋内，应享受国家的征收补偿政策，其只要取得自己应有的份额，具体份额其不清楚，由法院依据法律确定。另，陈海虎曾享受单位分房，陈金富结婚后其妻毛美珍也享受过福利分房。被告王茹华没有提供证据。经质证，被告陈金富、毛美珍、陈佳敏、王茹华对原告陈海虎提供的证据均无异议。对被告王茹华所作原告及被告毛美珍也曾获福利分房的辩称意见，原告补充陈述表示不予认可；被告陈金富、毛美珍则表示在两人结婚前，毛美珍曾以出资方式通过单位调配得天潼路房屋(面积7平方米)，该房屋并非福利性质取得，也与陈金富无关。经审理查明，原告陈海虎与被告陈金富、被告王茹华之夫陈海宝(已故)系兄弟关系；被告陈金富、毛美珍为夫妻，被告陈佳敏为两人之女。系争本市吉安路XXX号二层前楼(使用面积11.9平方米)、底层灶间(使用面积6.6平方米)、底层灶间内阁(使用面积5.8平方米)、二层阳台(使用面积2.5平方米)为公有居住房屋，承租人为陈海虎、陈金富之母吴桂英(2006年11月过世)。该房屋内户籍在册五人，即本案原、被告五人。其中，被告王茹华户籍于2005年9月迁入。系争房屋被征收之前由被告陈金富予以出租使用。2015年4月22日，因房屋征收部门与公有房屋承租人陈金富、陈海虎、王茹华等户在签约期限内达不成系争房屋征收补偿协议，故经上海市黄浦区人民政府审理后作出沪黄府房征补[2015]188号房屋征收补偿决定：一、房屋征收部门以房屋产权调换的方式补偿公有房屋承租人陈金富、陈海虎、王茹华等户，用于产权调换房屋地址为本市盐铁塘路XXX弄XXX号楼6单元1103室(建筑面积51.76平方米、价值492804.13元)、本市盐铁塘路XXX弄XXX号楼6单元1202室(建筑面积51.76平方米、价值493298.66元)、本市盐铁塘路XXX弄XXX号楼6单元1203室(建筑面积51.76平方米、价值493298.66元)、本市盐铁塘路XXX弄XXX号楼6单元1302室(建筑面积51.76平方米、价值493545.93元)，产权调换房屋价值同被征收房屋补偿金额XXXXXXX.24元结算差价，公有房屋承租人陈金富、陈海虎、王茹华等户应支付房屋征收部门房屋差价款677253.14元；二、房屋征收部门支付公有房屋承租人陈金富、陈海虎、王茹华等户建筑面积补贴15万元、无搭建补贴10万元、室内装饰装修补偿11400元、搬迁费1000元、未选购就近房屋产权调换房源补贴8万元、家用设施移装费2000元，签约奖励费、搬迁奖励费按签约搬迁日期结算。上述各项补偿费用合计XXXXXXX.24元。2016年4月5日，原告诉至本院，请求判如所请。审理中，原、被告均表示征收决定书所涉签约奖励费、搬迁奖励费不要求在本案中处理，该两笔费用的分配由原、被告根据本案判决情况自行解决。另，被告王茹华自述其在1985年左右与前夫曾获单位增配本市思南路XXX号房屋，1987年该房屋动迁，其安置得本市思南路XXX弄XXX号XXX室房屋。2002年其与陈海宝再婚，居住本市航华新村。本院认为，被告王茹华曾获福利分房，且未在系争房屋内实际居住过，其户籍虽迁入系争房屋，但并不就此取得该房屋同住人身份，故其不享有系争房屋被征收利益。原告与其余被告之间对征收补偿利益的分配不存争议，本院予以照准，各方所得征收补偿款不足抵扣安置房屋价款的差额部分，均自行向征收部门补足。据此，根据《中华人民共和国物权法》第九十四条的规定，判决如下：一、本市吉安路XXX号二层前楼、底层灶间、底层灶间内阁、二层阳台房屋征收补偿款人民币XXXXXXX.24元，由原告陈海虎得人民币410023.56元，由被告陈金富、毛美珍、陈佳敏得人民币XXXXXXX.68元；二、本市盐铁塘路XXX弄XXX号楼6单元1103室房屋由原告陈海虎取得，本市盐铁塘路XXX弄XXX号楼6单元1202室、本市盐铁塘路XXX弄XXX号楼6单元1203室、本市盐铁塘路XXX弄XXX号楼6单元1302室房屋由被告陈金富、毛美珍、陈佳敏取得(取得房屋的原、被告以各自所得征收补偿款抵扣房屋价款后，自行向征收部门补足差额部分)。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币19560元，由原告陈海虎负担人民币2445元，由被告陈金富、毛美珍、陈佳敏负担人民币7335元，由被告王茹华负担人民币9780元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  徐 立审 判 员  赵海生人民陪审员  毛伟新二〇一七年二月二十七日书 记 员  王亦男附：相关法律条文《中华人民共和国物权法》第九十四条按份共有人对共有的不动产或者动产按照其份额享有所有权。
上海市青浦区人民法院行 政 裁 定 书（2016）沪0118行初75号原告上海中大科技发展有限公司，住所地上海市青浦区公园路348号主楼7D-622室。法定代表人潘跃进，董事长。委托代理人沈福俊，上海市润和律师事务所律师。委托代理人张锦，男。被告上海市青浦区徐泾镇人民政府，住所地上海市青浦区徐泾镇盈港东路1800号。法定代表人潘恩华，镇长。委托代理人顾朝君，上海东炬律师事务所律师。委托代理人俞丽华，女。第三人青浦区徐泾镇光联村村民委员会，住所地上海市青浦区徐泾镇光联村。法定代表人方铭，主任。委托代理人顾朝君，上海东炬律师事务所律师。原告上海中大科技发展有限公司诉被告上海市青浦区徐泾镇人民政府行政其他行政协议一案，本院于2016年5月12日立案后，依法追加青浦区徐泾镇光联村村民委员会作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭对本案进行审查。原告上海中大科技发展有限公司诉称：2013年8月31日，徐泾镇房屋土地征收补偿办公室作为甲方，与原告签订《上海市征收集体土地非居住房屋补偿协议》，约定因规划建设需要，原告坐落于徐泾镇光联村诸光路311弄X号房屋（房屋用途工业，房屋结构砖混，房屋建筑面积892.26平方米，土地面积13亩）被列入征收范围，徐泾镇房屋土地征收补偿办公室应补偿原告合计人民币1,860万元。2013年8月31日，上海市青浦区徐泾镇房屋土地征收补偿工作办公室、青浦区徐泾镇光联村村民委员会又与原告签订《补充协议》，就诸光路地块征收工作、落实征收合同问题，要求原告按时迁离诸光路311弄X号等地块，并就支付补偿款等问题进一步约定。上海市青浦区徐泾镇房屋土地征收补偿工作办公室不具有行政主体资格，依法不具有和原告签订《上海市征收集体土地非居住房屋补偿协议》的职权；所签订的协议违反《土地管理法》、《上海市实施中华人民共和国土地管理法办法》和《上海市征收集体土地房屋补偿暂行规定》所规定的征收补偿程序；在原告签字并盖章后至今未将经双方签字盖章的正式文本以正式途径送达给原告，协议没有正式生效。同时，上海市青浦区徐泾镇房屋土地征收补偿工作办公室、青浦区徐泾镇光联村村民委员会与原告签订有关征收补偿的《补充协议》也无任何法律依据。因此，徐泾镇房屋土地征收补偿办公室与原告签订的《上海市征收集体土地非居住房屋补偿协议》以及《补充协议》依法应当被确认为无效。现依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十五条第二款之规定，原告请求依法确认徐泾镇房屋土地征收补偿办公室与原告签订的《上海市征收集体土地非居住房屋补偿协议》以及《补充协议》无效，并请求被告返还诸光路311弄1号土地使用权。由于上海市青浦区徐泾镇房屋土地征收补偿工作办公室不具有行政主体资格，所作行政行为依法应当由上海市青浦区徐泾镇人民政府承担法律责任。因此，上海市青浦区徐泾镇人民政府是本案适格被告。故原告诉于本院，要求：1、确认原告与徐泾镇房屋土地征收补偿办公室签订的《上海市征收集体土地非居住房屋补偿协议》以及《补充协议》无效。2、判令被告返还徐泾镇光联村诸光路311弄X号土地使用权。同时原告请求对被告制定的徐府发〔2012〕75号《徐泾镇征收集体土地房屋补偿实施办法》的合法性进行一并审查。被告上海市青浦区徐泾镇人民政府辩称：不同意原告诉讼请求。双方签订的协议及补充协议是民事合同，是各方的真实意思表示，并已经生效，应予遵守履行。关于本案涉及的土地征地工作，在制作《拟征地告知书》后，在2014年6月由区规土部门仅制定了《征地补偿安置方案公告》，进行征地工作，但未制作《征地房屋补偿方案公告》。其原因就是相关房屋已由被告先行协议征收，并约定原告于2013年9月搬离原址。原告与被告所签的协议及补充协议并无任何法律上无效的事由。原告已经根据合同约定向被告交付土地，被告也已经支付了部分的协议征收补偿款给原告，合同实际已经得到履行。原告与案外人的民事合同纠纷与本案无关。第三人青浦区徐泾镇光联村村民委员会述称：与被告上海市青浦区徐泾镇人民政府意见一致。本院经审查认为：公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，应当符合法定的起诉条件。本案中原告认为其与徐泾镇房屋土地征收补偿工作办公室签订的《上海市征收集体土地非居住房屋补偿协议》以及原告和徐泾镇房屋土地征收补偿工作办公室、第三人签订的《补充协议》均属行政协议。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十一条的规定：行政机关为实现公共利益或者行政管理目标，在法定职责范围内，与公民、法人或者其他组织协商订立的具有行政法上权利义务内容的协议，属于行政诉讼法第十二条第一款第十一项规定的行政协议。公民、法人或者其他组织就下列行政协议提起行政诉讼的，人民法院应当依法受理：……（二）土地、房屋等征收征用补偿协议……。但本案中原告和徐泾镇房屋土地征收补偿工作办公室签订《上海市征收集体土地非居住房屋补偿协议》以及原告和徐泾镇房屋土地征收补偿工作办公室、第三人签订《补充协议》时所涉土地房屋未有法定征收机构的征收土地方案公告，上述协议不属于行政法意义上的行政协议。故原告的起诉不属于人民法院行政诉讼的受案范围，不符合行政诉讼的起诉条件。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第十一条之规定，裁定如下：驳回原告上海中大科技发展有限公司的起诉。本案案件受理费人民币50元（原告已预交），退还原告上海中大科技发展有限公司。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  王美芳审 判 员  朱坚峰人民陪审员  潘水云二〇一七年二月二十三日书 记 员  纪颖欣附：相关法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：……（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。二、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……。第十一条行政机关为实现公共利益或者行政管理目标，在法定职责范围内，与公民、法人或者其他组织协商订立的具有行政法上权利义务内容的协议，属于行政诉讼法第十二条第一款第十一项规定的行政协议。公民、法人或者其他组织就下列行政协议提起行政诉讼的，人民法院应当依法受理：（一）政府特许经营协议；（二）土地、房屋等征收征用补偿协议；（三）其他行政协议。
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0101民初20113号原告：武红兵，男，1970年12月28日出生，汉族，户籍地安徽省芜湖市。委托诉讼代理人：石彬，上海四维乐马律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨嘉豪，上海四维乐马律师事务所律师。被告：王慧，男，1982年1月19日生，汉族，户籍地上海市浦东新区。被告：顾晓颉，女，1982年6月9日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。原告武红兵与被告王慧、顾晓颉民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告武红兵的委托代理人石彬到庭参加诉讼，被告王慧、顾晓颉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告武红兵向本院提出诉讼请求：1、两被告共同偿还原告借款人民币(币种下同)42万元；2、两被告共同支付原告逾期罚息(以42万元为基数，按银行同期贷款利率的4倍计算，自2016年7月24日至判决生效之日止)。事实和理由：2016年7月4日，被告王慧向原告借款42万元，借款期限为自2016年7月4日起至2016年7月23日止，被告王慧承诺于2016年7月23日前全额归还本金，若逾期无法归还，则同意按照银行同期贷款利率的4倍承担罚息。被告王慧就此出具了《借条》。当日，原告将42万元通过银行转帐给被告王慧，但其未按约还款。同时，被告王慧还在借款后将其名下位于上海市浦东新区金台路XXX弄XXX号XXX室的房产过户到其妻被告顾晓颉名下。原告为维护自身合法权益，故诉至法院，诉如所请。被告王慧未作答辩。被告顾晓颉未作答辩。本院经审理认定事实如下：被告王慧、顾晓颉于2007年7月7日办理结婚登记手续。2016年7月4日，被告王慧向原告借款，并出具《借条》，言明：本人王慧今向武红兵借款人民币肆拾贰万元整；经双方协商本人王慧愿按1.5%的月利息付给武红兵，共计陆仟叁佰元整；本人承诺于2016年7月23日前本金利息全额还清；此次借款用途是用作资金周转；如到期本人无法全额还清，本人愿意承担一切法律责任，过期未还部分按银行同期贷款利率的四倍承担罚息，并承担出借人为解决双方纠纷所产生的所有起诉费、律师费、交通费等。原告与被告王慧均在上述《借条》上签字。同日，原告通过上海浦东发展银行向被告王慧的银行帐户内转入42万元。上述事实，由原告提供的《借条》、上海浦东发展银行业务凭证、婚姻登记档案证明书及原告的庭审陈述等证据证实。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。原告提供的证据证明被告王慧向原告借款，原告起诉要求被告王慧归还借款，理由正当，本院予以支持。双方在借条中就逾期罚息作了约定，原告主张按银行同期贷款利率的4倍自逾期还款之日起的罚息，并无不当，可予支持。根据法律规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。本案所涉借款发生在王慧、顾晓颉夫妻关系存续期间，故原告主张被告王慧、顾晓颉共同归还借款及支付逾期利息的诉讼请求符合法律规定，本院予以准许。两被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，系放弃自己的民事诉讼权利，本院依法缺席审判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王慧、顾晓颉于本判决生效之日起七日内归还原告武红兵借款人民币42万元；二、被告王慧、顾晓颉于本判决生效之日起七日内支付原告武红兵以人民币42万元为基数，按银行同期贷款利率的4倍计算，自2016年7月24日至判决生效之日止的逾期利息。负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币7,600元、财产保全费人民币2,620元(原告均已预缴)，由被告王慧、顾晓颉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  顾晓燕人民陪审员  时 美人民陪审员  王 侃二〇一七年二月二十七日书 记 员  俞叔涛附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。三、《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国婚姻法%26gt;若干问题解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0115民初69262号原告：蔡泉龙，男，1988年11月24日生，汉族，住上海市闵行区。原告：瞿丹晴，女，1989年5月7日生，汉族，住上海市浦东新区。两原告共同委托诉讼代理人：唐杰，上海领港律师事务所律师。两原告共同委托诉讼代理人：吴军，上海领港律师事务所律师。被告：刘宁生，男，1952年4月13日生，汉族，住甘肃省。被告：王莉华，女，1953年9月13日生，汉族，住同被告刘宁生。两被告共同委托诉讼代理人：韩静，上海科尚律师事务所律师。两被告共同委托诉讼代理人：薛雨思，上海科尚律师事务所律师。原告蔡泉龙、瞿丹晴与被告刘宁生、王莉华房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年9月30日立案受理后，原告申请财产保全，本院作出民事裁定，查封被申请人刘宁生、王莉华名下登记位于上海市浦东新区泥城镇霞光路XXX弄XXX号XXX室房产(以下简称系争房屋)。本院依法适用简易程序，对本案公开开庭进行了审理。两原告共同委托诉讼代理人唐杰，被告刘宁生、王莉华及两被告共同委托诉讼代理人韩静、薛雨思到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蔡泉龙、瞿丹晴向本院提出诉讼请求：1、解除双方于2016年8月8日签订的《上海市房地产买卖合同》。2、被告退还购房款人民币(币种下同)20万元。3、被告赔偿原告已支付的中介费8,000元、保函费3,500元。4、被告赔偿房屋上涨后的差价损失50万元。事实和理由：在中介公司居间下，原告购买系争房屋，2016年6月26日，原告支付定金2万元，6月27日，双方签订居间协议，约定总价100万元。7月10日，原告支付首付款18万元后立即申请贷款，7月16日，原告支付佣金8,000元，8月8日，双方签订《上海市房地产买卖合同》并约定过户日。9月4日，被告告知中介不愿卖房，9月8日，中介让被告明确，被告确认不愿卖房。因被告违约，且原告贷款出现障碍，原告无力付清剩余房款，无奈只能要求解除合同并要求被告赔偿损失。被告刘宁生、王莉华辩称，对两原告在本案中所述房屋来源、居间协议、买卖合同签订及付款情况无异议，但认为，原告仅付首付款20万元，被告表示不卖房后，想退还20万元，但原告没有接受，若原告拿回20万元去他处另行购房，不至于原告产生损失，原告对损失的扩大有责任。对于原告诉求，同意解除合同以及退还20万元，不同意赔偿中介费和保函费，原告主张的50万元差价损失过高，在评估价值的基础上由法院酌情降低赔偿数额。本院经审理查明事实如下：对于当事人双方没有争议的房屋来源、买卖合同签订及付款事实，本院予以确认。原告付款20万元后，办理贷款过程中，被告于2016年9月8日明确表示不愿卖房，遂原告起诉。审理中，依被告申请，本院委托上海八达国瑞房地产土地估计有限公司于2016年12月31日对系争房屋价值出具评估意见：市场总价值140万元(价值时点2016年9月8日)。本院认为，双方签订的居间协议及买卖合同系当事人真实合意，不违反法律、行政法规的禁止性规定，双方就系争房屋建立的买卖合同关系成立。被告明确违约表示不愿卖房，原告可选择解除同意，现被告对解除合同无异议并同意退还首付款，本院予以照准。对于中介费，因涉及与中介的关系，是否可退目前不明，故原告已支付的中介费是否系确定性损失目前不明，该项费用不予支持。保函费，系原告需财产保全为诉讼利益支付的费用，该费用与用自己的财产作担保致财产因此受限存在替代关系，故该项不予支持。房屋差价损失，系违约方应当预见违约后对守约方造成的客观损失，本院根据合同价，结合违约时点、评估意见确定的市场价值及评估时点，平衡后酌情确定被告赔偿原告房屋差价损失400,000元。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，判决如下：一、解除原告蔡泉龙、瞿丹晴与被告刘宁生、王莉华于2016年8月8日关于上海市浦东新区泥城镇霞光路XXX弄XXX号XXX室房屋签订的《上海市房地产买卖合同》；二、被告刘宁生、王莉华于本判决生效之日起十日内返还原告蔡泉龙、瞿丹晴首付房款200,000元；三、被告刘宁生、王莉华于本判决生效之日起十日内赔偿原告蔡泉龙、瞿丹晴400,000元；四、驳回原告蔡泉龙、瞿丹晴其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10,915元(原告已预交)，减半收取计5,457.50元，由原告蔡泉龙、瞿丹晴共同负担557.50元，由被告刘宁生、王莉华共同负担4,900元。财产保全费4,077元，由被告刘宁生、王莉华共同负担。被告刘宁生、王莉华应负担之款，均于本判决生效之日起七日内交至本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  徐进二〇一七年二月二十七日书记员  张磊附：相关法律条文附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付延迟履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。