安徽省淮南市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）皖04民初108号原告：淮南市惠利集团房地产有限责任公司，住所地淮南市舜耕西路，组织机构代码证15023435-5。法定代表人：廖长和，该公司董事长。委托诉讼代理人：赵志兵，该公司副总经理。委托诉讼代理人：樊福敏，安徽俊诚律师事务所律被告：淮南市智诚实业有限公司，住所地安徽省淮南市田家庵区龙湖南路，组织机构代码15023780-4。法定代表人：金国成，该公司董事长。委托诉讼代理人：王鹏，安徽里奇律师事务所律师。第三人：淮南建工建筑工程有限公司，住所地安徽省淮南市人民路。统一社会信用代码91340400150252481Y（1-3）。法定代表人：李辉，该公司总经理。委托诉讼代理人：芮成山，安徽卫正律师事务所律师。第三人：杭州市城市建设监理有限公司，住所地浙江省杭州市江干区艮山支三路5号4幢4楼403室。组织机构代码证25392486-9。法定代表人：徐宏伟，系该公司董事长。委托诉讼代理人：朱正弦，安徽志高律师事务所律师。原告淮南市惠利集团房地产有限责任公司（以下简称惠利集团）与被告淮南市智诚实业有限公司（以下简称智诚公司）、第三人淮南建工建筑工程有限公司（以下简称淮南建工）、第三人杭州市城市建设监理有限公司（以下简称杭州监理公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告惠利集团的委托诉讼代理人赵志兵、樊福敏，被告智诚公司的法定代表人金国成及其委托诉讼代理人王鹏，第三人淮南建工的委托诉讼代理人芮成山，第三人杭州监理公司的委托诉讼代理人朱正弦到庭参加诉讼。原告惠利集团的法定代表人廖长和、第三人淮南建工的法定代表人李辉、第三人杭州监理公司法定代表人徐宏伟经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。惠利集团向本院提出诉讼请求：依法判令智诚公司赔偿惠利集团经济损失合计1687.32万元，由智诚公司承担承担案件受理费等费用。2016年9月13日，惠利集团申请对原诉讼请求予以变更为：依法判令智诚公司赔偿惠利集团经济损失合计2259.9242万元，由智诚公司承担案件受理费、鉴定费等费用。事实和理由：2014年4月9日惠利集团与智诚公司签订《淮南市商品混凝土购销合同》，合同约定由智诚公司为惠利集团建设开发的“惠利花园A区地块（三号位）”工程提供各种强度等级的混凝土，合同约定了价格、产品质量、付款方式等双方责权义内容。智诚公司向该项目工程提供商砼，2014年11月初，施工单位在进行脱模试块试压时发现混凝土达不到龄期强度，随后通知智诚公司，智诚公司又委托相关单位对混凝土母体进行回弹检测和取芯样试压，检测结果仍为混凝土强度未达到设计要求。11月23日惠利集团、智诚公司及施工、监理单位召开专题会议并形成会议纪要：全面停工，共同委托省二站进行检测，如有问题尽快告知设计单位作出处理意见，由此问题造成的一切损失由智诚公司承担。省二站及淮南质检中心检测结果均示混凝土强度不能满足设计要求。2015年1月12日，淮南市建设工程质量监督站发出工程质量监督意见通知书，责令立即停工。3月6日委托安徽省建筑科学研究设计院对惠利花园A区三号位地块工程进行加固设计。3月18日召开加固设计专家论证会对加固设计方案予以审核。后与淮南建工建筑工程有限公司签订合同对该工程加固施工。惠利集团认为，由于智诚公司提供的商品混凝土的强度未满足设计要求，导致工程停工并予以加固，给惠利集团造成极大的经济损失和社会不良影响，由此造成的一切损失由智诚公司承担，现诉至法院，请求依法支持诉讼请求。智诚公司辩称，一、智诚公司不是适格被告。涉案工程已经构成重大工程质量事故，而依据《建设工程质量管理条例》第三条之规定，建设单位、勘察单位、设计单位、施工单位、工程监理单位依法对建设工程质量负责。因此，本案中，智诚公司作为供应商不是适格被告。二、施工单位是涉案工程质量事故的第一责任人。依据《建设工程质量管理条例》第二十六条、第二十九条、第三十二条之规定，施工单位才是工程质量事故的第一责任人。三、监理单位也应承担相应责任。依据《建设工程质量管理条例》第三十七条之规定，未经监理工程师签字，建筑材料、建筑构配件和设备不得在工程上使用或者安装，施工单位不得进行下一道工序的施工。可见，监理单位对涉案工程的质量事故也应承担相应责任。四、涉案工程出现质量事故后，应先由监管部门进行处理，而不是直接诉诸于法院。依据《建设工程质量管理条例》第五十二条之规定，建设工程发生质量事故，有关单位应当在２４小时内向当地建设行政主管部门和其他有关部门报告。对重大质量事故，事故发生地的建设行政主管部门和其他有关部门应当按照事故类别和等级向当地人民政府和上级建设行政主管部门和其他有关部门报告。而且从惠利集团提交的证据来看，若是上述证据属实，则涉案工程因质量事故造成的损失已经超过1000万以上，已经构成重大质量事故，而对重大质量事故，还需要依据《特别重大事故调查程序暂行规定》，由有关部门进行调查处理，只有处理完毕后才可以进行民事部分的追偿。而本案中，惠利集团未经相关部门调查和处理，直接诉诸于法院，明显不符合法律规定。亦即，本案应先行政后民事。五、省二站的检测报告不能作为认定智诚公司所售商品混凝土（预拌混凝土）强度等级不达标的依据，惠利集团并未提供充分证据证明智诚公司出售的商品混凝土存在质量问题。智诚公司所售的混凝土是商品混凝土，而根据合同约定，智诚公司只对商品混凝土质量负责，会议纪要也只是明确智诚公司对商品混凝土质量不合格所造成的损失承担相应责任。但检测报告所检测的是经过施工单位浇筑、加水、添加外加剂和抗裂材料之后形成的结构混凝土，此混凝土已非智诚公司所出售的商品混凝土了。事实上，从买卖合同之6.4、6.5、6.6、6.7条款中也可看出，浇筑后的混凝土质量问题可由多种因素造成。而绝非仅仅商品混凝土的质量问题。因此，检测报告只能证明施工后的结构混凝土存在问题，但不能想当然地推断智诚公司出售的商品混凝土有问题。惠利集团没有任何证据能够证明智诚公司所出售商品混凝土存在质量问题。六、根据惠利集团所提供标养试块检测报告，智诚公司所提供的商品混凝土均符合质量要求。目前，没有技术能够通过结构混凝土来反推商品混凝土的强度等级，事实上，对商品混凝土的质量检测只能通过标养试块检测，因为标养试块是直接取样于商品混凝土本身，而根据上述证据，能够证明智诚公司出售的商品混凝土均是合格的。另外，惠利集团关于智诚公司在协调过程中未以此作为抗辩理由而作出的主观推断明显没有任何事实依据。七、即使惠利集团经过行政处理程序，并能提供证据证明智诚公司所出售商品混凝土存在质量问题，那也不应由智诚公司承担全部责任。从会议纪要看，即使商品混凝土有问题，智诚公司也只承担相应责任，亦即合同所约定的责任。另外，从惠利集团诉请和其提供的相关证据来看，惠利集团将大量的间接损失、未实际发生的损失以及扩大损失也一并予以主张，明显没有法律依据，对此，人民法院不应予以认定。如从买卖合同来看，从2014年4月开始供应混凝土，如果质量有问题为什么直到11月份才发现。按规定，施工单位、监理单位对混凝土取样后标养28天然后再去检测，亦即，按规定，如果商品混凝土强度不达标，对建设、施工、监理单位来说，最多一个月就能够发现，但本案中，却在7个月后、智诚公司供应了5万立方米后才发现问题，造成了损失的扩大，对其扩大部分应由相应责任主体承担。综上，惠利集团的起诉没有任何事实依据，且其未经重大质量事故调查程序而直接诉诸于法院，明显不符合法律规定，恳请人民法院依法驳回其诉讼请求。第三人淮南建工述称，一、惠利集团的陈述与客观事实相符。惠利集团与智诚公司直接签订《商品混凝土购销合同》，作为施工方的淮南建工只是按照工艺流程施工，本案由始至终不存在施工工艺出现问题，由始至终也没有涉及施工单位的施工流程问题出现纠纷。后因智诚公司供应的混凝土强度普遍不达标，导致供用货双方产生纠纷，系智诚公司没有按照约定提供达标的符合要求的混凝土，因此本案系购销混凝土引发的买卖合同关系，原告惠利公司的诉请也是围绕产品不合格进行的。二、智诚公司的答辩理由依法不能成立。1、智诚公司的答辩在转嫁概念，故意混淆法律关系。智诚公司答辩称本案系建筑工程质量纠纷，并构成重大工程质量事故，同时认为淮南建工作为施工单位系第一责任人。淮南建工认为这种观点是不能成立的。本案系智诚公司在供货过程中，故意降低混凝土的强度，导致近6万平方的施工工程混凝土强度普遍不达标。为此当施工方在施工中发现混凝土的问题以后，惠利集团与智诚公司即对此进行了应对，即通过第三方对混凝土的强度进行检测，当初步检测确定混凝土强度不达标时，几方及时召开了“专题会议纪要”，该纪要确定由惠利集团与智诚公司共同委托权威机构进行检测，由此所造成的损失均由智诚公司承担。从一开始的《商品混凝土购销合同》的履行，至“专题会议纪要”的形成，均是围绕智诚公司供应的混凝土不达标进行，并对责任的承担进行了约定。现惠利集团、智诚公司双方共同委托的检测结果明确的情况下，智诚公司试图跳出因其生产、销售的不合格产品造成的产品质量纠纷，将本案引向建筑施工工程质量纠纷，显然是与本案发生的起因以及事后约定的责任承担不符。2、智诚公司提出本案应先行政后民事的程序问题的观点不能成立。这种观点仍然是建立在本案的法律关系问题，一个因供应的混凝土强度不达标引发的产品质量纠纷，不存在先行政的问题，况且就混凝土强度不达标问题已经被行政监管部门责令停工，修复后经申报进行了复工，行政程序已经处理。按照智诚公司答辩的观点，如果涉案标的巨大，涉及重大事故，淮南建工认为这不仅仅是行政程序的问题，而是刑事责任的问题。在厘清本案的客观事实，谁将承担刑事责任应该非常明确，淮南建工认为如果因为推卸自己的民事责任而导致自身却有刑事责任的风险，是自甘风险还是心存侥幸，淮南建工认为是不足取的下下之策。3、智诚公司答辩称其提供的混凝土不存在质量问题并称检测报告不能作为认定依据的观点不能成立。因为混凝土的特殊性，对混凝土强度的检测只能是以已经形成的混凝土作为检测依据，何况惠利集团与智诚公司双方对于检测形成了合意并约定了结果责任承担问题，检测结果是双方合意行为的结果，是解决双方争议的当然依据。期间出现了智诚公司提供的混凝土检测均是合格的问题，这里是本案发生的关键，智诚公司在提供混凝土期间的检测确实都是合格的，这里需要注意的是，这些受到检测的混凝土试块，都是智诚公司提供的标养试块，其强度不仅合格，而且是均超过约定提供强度，最低是115%，最高达到惊人的175%，试想如果智诚公司提供的混凝土强度如此之高，又如何会出现在回弹检测中出现近6万平方不合格，并且不合格的指标非常之低，这正是因为在施工时送检的标养试块都是智诚提供的，这些试块是与当时运送的混凝土是分开制作的，作为建设方的惠利集团之所以选择智诚公司供货，也是因为智诚公司在淮南业界的口碑，根据科学解释，影响混凝土强度的主要是水泥强度和水灰比，其次是粗制滥造的施工工艺，再次是恶劣天气。在这个案件中，经过检测出现近6万平方混凝土强度严重不达标，可见只能是一种原因所致，就是供货商的商品强度不达标。特别要说明的是，本案由始至终没有论及施工工艺的问题，如果说涉及施工单位的质量问题，公司会选择通过刑事、行政等程序予以处理。还有就是天气，从智诚公司供货时间为5-11月份，这个时间段是最适合施工的季节。在一个高层建筑供货过程中长时间供应强度不达标的混凝土，要求智诚公司仅仅承担民事责任已经是惠利集团存仁者之心。三、智诚公司答辩前后自相矛盾，其观点不应采信。智诚公司在答辩的最后一点采取避重就轻的态度，称即使按照合同约定，其也承担的是相应的责任。这种观点与其前面的答辩观点不相符合，说明其对混凝土供货质量引发本案纠纷的事实予以认可，但认为承担相应责任的观点不能成立。根据双方买卖合同的约定以及法律规定的产品缺陷的产品责任，由此造成的损失包括直接和间接损失均应由智诚公司承担。惠利集团与智诚公司双方在《商品混凝土购销合同》约定，因智诚公司供应了不合格产品，造成的质量问题由权威部门检测机构鉴定，造成的损失由智诚公司负责，同时在“专题会议纪要”中进一步约定因此造成的一切损失均由智诚公司承担。在法律规定上，侵权责任法也明确规定因产品缺陷造成的损失由生产者和销售者承担，作为生产和销售混凝土产品的智诚公司，依法应承担本案全部损失。综上，淮南建工认为，惠利集团以违反双方买卖合同约定要求智诚公司承担产品缺陷责任与本案事实相符，智诚公司方的答辩观点违反合同约定和法律规定，无事实依据，依法不能成立。淮南建工在本案中没有违反施工流程和施工工艺的行为，况且本案也不涉及建筑工程施工质量问题，淮南建工作为施工方不应该对产品质量承担损失赔偿责任，请依法判决淮南建工不承担产品质量产生的损失赔偿责任。第三人杭州监理公司述称，一、惠利集团没有起诉杭州监理公司，没有要求杭州监理公司承担任何法律责任。二、杭州监理公司是因智诚公司试图将自己应当承担的责任分摊给他方，缺少事实和法律依据。因为本案是买卖合同纠纷，应当适用合同法关于买卖合同的相关规定，由合同法律规范调整。本案不是建筑施工合同纠纷，不应当受相关建筑法律法规调整。本案的争议是买卖双方即惠利集团与智诚公司在履行合同过程中是否违约，就本案而言，引起纠纷的根本原因是智诚公司所供混凝土质量不合格，构成违约并造成损失，智诚公司应当承担违约责任。智诚公司的答辩理由均不能成立。三、杭州监理公司作为监理公司如果在履行职责中存在失职或过错，那么根据相关规定应当由建筑行政主管部门对杭州监理公司进行相应处理，杭州监理公司承担的是行政责任而非民事责任。综上，请判令杭州监理公司不承担责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：因智诚公司对惠利集团提交的证据：1、惠利公司及智诚公司企业注册信息查询单。2、《淮南市商品混凝土购销合同》。3、《智诚（新站）商品混凝土送货单》。4、《关于惠利花园A区地块建设项目商品混凝土质量问题处理的专题会议纪要》。5、《建设工程检测合同》。6、收据、付款单及银行业务委托书。7、图片。10、淮南市建设工程质量监督站工程质量监督意见通知书。11、图片。17、“标养”混凝土抗压强度试验报告（代表性）。19、（2015）田民二初字第00210号民事判决书。20、录音资料文字整理。21、（2015）田诉保字第00036号、第00036-1号民事裁定书及保全费收据。22、《淮南市建设工程质量监督站工程质量监督意见通知书》。29、混凝土送货单。智诚公司对上述证据的真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以确认。对惠利集团提交的证据8、省二站作出的编号为15CB0124现浇混凝土抗压强度检测报告。9、淮南质检中心作出的报告编号为B151300007等回弹检测混凝土强度报告。智诚公司质证认为，对报告的真实性有异议，检测报告的监测对象是结构混凝土的强度等级，但结构混凝土的强度等级不达标不能推定商品混凝土强度不达标。本院认为，检测报告系惠利集团与智诚公司共同委托安徽省建筑工程质量第二监督监测站作出的检测报告，且智诚公司对检测报告在规定的期限内均未提出异议，本院对检测报告的真实性予以确认。对惠利集团提交的证据34、技术人员及现场看护人员工资标准。40、中环国际三号位1#-6#楼结构（节点部分）预算表。智诚公司质证认为，对证据34、证据40的真实性有异议。工人工资的认定应依据劳动合同、社保缴费资料等来综合认定，而不能单纯依靠施工单位的证明，且施工单位本身也是责任主体。该书证只有施工单位盖章，没有相关人员签字。预算表上监理单位、审计单位和建设单位均未加盖公章，因此该预算表尚未生效，更不能证明其融资贷款以及存在利息损失。本院认证认为，该两份证据不能达到惠利集团的证明目的。故对惠利集团的证明观点不予采信。第三人淮南建工、杭州监理公司对惠利集团提交的证据的真实性均予以认可。对安徽国华建设工程项目管理有限公司作出的《惠利花园A区地块（三号位）因停工而造成的（国华审字2013-1083）损失鉴定报告》，本院认为，智诚公司虽然质证认为鉴定程序违法，并对鉴定报告的真实性、合法性均提出异议，但其并未申请重新鉴定，亦未有其他证据能推翻该鉴定结论，该鉴定报告应作为本案定案依据。对智诚公司提交的证据1、营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明。2、建筑工程施工许可证及预许可通知书复印件。3、预拌混凝土出厂质量证明书（随即抽取111份）。因惠利集团、淮南建工、杭州监理公司对证据1、2的真实性无异议，本院对其真实性予以确认。惠利集团、淮南建工、杭州监理公司对证据3的真实性、合法性、关联性均提出异议，认为质量证明书是智诚公司单方制作，单方检验并不能证明质量合格。本院认为，智诚公司提交的质量证明书均是智诚公司单方制作，无惠利集团签字确认，该证据无法达到其证明目的。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年4月9日，智诚公司和惠利集团签订了一份《淮南市商品混凝土购销合同》，合同约定，智诚公司为惠利集团开发的惠利花园A区地块（三号位）建筑工程供应商品混凝土，并对各种标号商混的价格进行了约定。其中合同第三条商品混凝土生产质量标准约定，执行国标GBJ81-85JDJ/T10-95，双方抽样，标准试件的制作及养护应严格按照国家规范执行。出厂检验试件由智诚公司制作，且对混凝土的生产、运输质量负责，交货检验试件由惠利集团制作，且应严格的按照与拌混凝土施工工序，对混凝土的浇筑、掘捣和养护质量负责；如买卖双方对试件强度有异议，由法定检测部门仲裁，由此发生的损失由责任方负责。合同第六条、第七条分别对惠利集团和智诚公司的责任和义务进行了约定。智诚公司的责任和义务为：1、智诚公司应按合同要求及时保质保量供应预拌混凝土。2、智诚公司应按国家有关规定及时向惠利集团提供混凝土相关配比报告等资料。3、在预拌混凝土的供应中，智诚公司应出具发货单（一车一单）。发货单应标明混凝土的标号、工程名称、发车时间、数量等，由驾驶员随车携带，进入工地时由惠利集团指定人员审核签字。5、因智诚公司供应了不合格的预拌混凝土，而造成的质量问题由当地权威检测机构鉴定，造成的损失由智诚公司负责。同年11月，惠利集团发现该项目工程混凝土的质量存在问题，随后通知智诚公司，智诚公司又委托相关单位对混凝土母体进行回弹检测和取芯样试压，检测结果仍为混凝土强度未达到设计要求。2014年11月23日，建设单位惠利集团、施工单位淮南建工、监理单位杭州监理公司、混凝土供应单位智诚公司共同召开了惠利花园A区地块建设项目商品混凝土质量问题处理的专题会议，并形成了《关于惠利花园A区地块建设项目商品混凝土质量问题处理的专项会议纪要》。内容为：惠利花园A区地块项目商品混凝土一层结构在实验室进行脱模试块试压时，发现混凝土达不到龄期强度。为安全起见，在龄期期满后，在上述四方在场见证取样的情况下，委托安徽三兴检测有限公司对相应混凝土母体进行了回弹检测和取芯样试压。检测结果为：未达设计要求。本着质量第一、安全第一的原则和对广大业主负责的精神，参会单位就有关问题的处理达成如下共识：一、工程暂时停工，对混凝土质量进行全面检测。二、由惠利集团和智诚公司共同委托安徽省建设工程质量第二监督检测站进行检测。检测方案由检测单位确定，所有检测费用均由智诚公司承担。若需要取芯样试验的，上述参会单位均应派员到场见证。三、如检测结果证明混凝土质量有问题，应当在第一时间将检测结果告知设计单位，由设计单位对结构安全重新计算并尽快作出处理意见，以使问题得到及时妥善处理，使损失和社会影响最小化。四、参会单位的现场工作人员应全面配合检测单位的工作，争取在最短时间内取得检测结论。五、由此问题造成的一切损失均由智诚公司承担，智诚公司应承担的相应责任待检测单位出具检测报告后，根据处理方案另行商定。惠利集团代表廖长和、廖杰、李立枝等，智诚公司代表金国成、金鑫、章撼宇，淮南建工黄德明，杭州监理公司陈军均在会议纪要上签字盖章。2014年11月27日，惠利集团与智诚公司共同委托安徽省建设工程质量第二监督检测站对淮南市惠利花园A区3号地块1#-6#住宅及1#-3#商铺混凝土强度进行检测，检测结果显示为所有部位混凝土抽样检测批的上限值均低于设计强度等级，即混凝土强度均不能满足设计要求。2015年1月12日，淮南市建设工程质量监督站向惠利集团、杭州监理公司、淮南建工下发了《工程质量监督意见通知书》，责令工程立即停止施工。2015年3月6日，惠利集团与安徽省建筑科学研究设计院签订了一份《（惠利花园A区3号地块加固工程）建设工程设计合同》，委托安徽省建筑科学研究设计院对惠利花园A区3号地块工程进行加固设计。3月18日，召开加固设计专家论证会对加固设计方案予以审核。5月16日，惠利集团与淮南建工签订了惠利花园A区地块建设项目（1#-6#、商业楼、地下室）加固工程补充协议，由淮南建工对该工程加固施工。同年10月21日，惠利集团、淮南建工、杭州监理公司向淮南市建设工程质量监督站提出复工报告。经惠利集团申请，法院委托安徽国华建设工程项目管理有限公司对“惠利花园A区地块（三号位）因停工而造成的损失”进行鉴定。2016年9月5日，安徽国华建设工程项目管理有限公司出具了（国华审字2016-1083）损失鉴定报告，结论为：惠利花园A区地块（三号位）因停工而造成的损失为16952176元。其中内架租赁费5236944元及木材赔偿费410122元未计入鉴定结果内。本案争议焦点为：一、智诚公司是否为本案适格被告；二、惠利集团的损失应如何认定，智诚公司应承担多少赔偿责任。针对上述争议焦点，评述如下：一、关于智诚公司是否为本案适格被告。本院认为，本案中，《淮南市商品混凝土购销合同》是由智诚公司和惠利集团签订的，该合同书只对双方具有约束力。根据合同相对性原则，只有合同当事人一方基于合同向另一方当事人提出请求或者诉讼。故智诚公司在本案中为适格被告。二、关于惠利集团的损失应如何认定，智诚公司应承担多少赔偿责任。本院认为，惠利集团与智诚公司签订的《淮南市商品混凝土购销合同》，系双方真实意思表示，不违反国家强制性法律规定，应为有效合同，惠利集团与智诚公司应以合同约定履行。本案中，因智诚公司供应的混凝土存在质量问题，经惠利集团与智诚公司共同委托安徽省建设工程质量第二监督检测站进行检测，结果为未达设计要求。惠利花园A区地块（三号位）因停工而造成的损失经鉴定为16952176元，依据《淮南市商品混凝土购销合同》的约定：“因智诚公司供应了不合格的预拌混凝土，而造成的质量问题由当地权威检测机构鉴定，造成的损失由智诚公司负责。”及《关于惠利花园A区地块建设项目商品混凝土质量问题处理的专项会议纪要》约定，智诚公司应承担惠利集团因停工而造成的损失16952176元。对于惠利集团主张的内架租赁费5236944元及木材赔偿费410122元，因内架租赁《施工合同书》及《木材包料经济责任书》均是由淮南建工建筑工程有限公司惠利花园A区项目部与淮南市明好架业公司、杨世成签订，惠利集团并不是合同向对方。且惠利集团无证据证实已将内架租赁费5236944元及木材赔偿费410122元已实际支付给淮南建工建筑工程有限公司惠利花园A区项目部，故对惠利集团主张智诚公司支付其内架租赁费5236944元及木材赔偿费410122元的诉讼请求，本院不予支持。综上，惠利集团的部分诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。智诚公司抗辩称其不是本案适格被告及第三人应承担相应责任的理由证据不足，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第四十四条第一款、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、淮南市智诚实业有限公司于本判决生效后十日内一次性支付淮南市惠利集团房地产有限责任公司损失16952176元。二、驳回淮南市惠利集团房地产有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费154787元，由淮南市惠利集团房地产有限责任公司承担31274元，淮南市智诚实业有限公司承担123513元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。审 判 长  时素君代理审判员  姚丽娅人民陪审员  刘 斌二〇一七年二月二十八日书 记 员  巫祖悦附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。