上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0117民初17786号原告：肖菁然，男，1993年9月1日出生，汉族，住上海市松江区。被告：上海城通机动车驾驶员培训有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：赵冬梅，经理。原告肖菁然与被告上海城通机动车驾驶员培训有限公司教育培训合同纠纷一案，本院于2016年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告肖菁然，被告上海城通机动车驾驶员培训有限公司法定代表人赵冬梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告肖菁然向本院提出诉讼请求：1、请求判令解除《上海市机动车驾驶员驾驶培训合同(2014)》；2、请求判令被告返还培训费用9,205元；3、请求判令被告赔偿2016年8月28日前违约金9,690元及之后产生的违约金(以每天30元计算，至起诉之日止的违约金为：(2016年8月28日－合同成立日2015年6月2日%2B合同约定培训期间130日)×30=9,690元)。事实与理由：原告与被告于2015年6月2日签订《上海市机动车驾驶员驾驶培训合同(2014版)》，并当场支付培训费用。之后不久办理了体检等手续、取得《机动车驾驶技能准考证明》并交由被告保管。之后被告经多次催促后约考了科目一和科目二，原告凭借自身原有实力考过了科目一和科目二。迄今为止，被告依然没有通知原告参加科目三考试。因被告严重违反合同约定怠于履行教学和约考义务，致使原告迟迟未能取得驾照，对生活和工作造成很大影响。所以请求法院支持原告诉请。被告上海城通机动车驾驶员培训有限公司辩称，同意解除《上海市机动车驾驶员驾驶培训合同(2014版)》，原告于2015年6月4日考完了科目一，2015年7月8日考了科目二，但未通过，于2015年7月29日补考通过，补考时间应当扣除。另外，因实行限额考试，所以科目三至少要排队三个月，认为排队时间也不应当计算在合同约定的130天内。另外，被告通知原告培训，原告没有及时参加，也是导致培训周期延长的主要原因。所以对原告主张的培训周期延长的违约金，被告不同意，如果要支付的话，也要求法院予以调整。另外，原告现在符合参加科目三考试的条件，如果原告要解除合同，也是属于完成了科目三培训但未参加考试的情况，被告同意按照合同第七条的约定退还原告950元。本院经审理认定事实如下：2015年6月2日原被告签订上海市机动车驾驶员驾驶培训合同(2014版)，合同约定：原告选择C1类普桑型车进行培训；培训周期不超过130天(自取得《机动车驾驶技能准考证明》日起)，其中第二阶段(科目二)培训周期不超过65天。培训费用总计9,500元，其中第一、二阶段(科目一、二)培训费用为培训费用的65%，第三阶段(科目三)培训费为培训费用的35%，其中培训费9,005元(包含培训费8965元和教材费40元)、考试规费130元(包含科目一、二、三的首次考试，每次40元；驾驶证工本费10元)、其它收费365元(包含首次科目二考试设备租赁费160元、首次科目三考试设备租赁费200元、科目二考试人身保险5元)。第七条约定：原告已参加第三阶段(科目三)训练，未参加考试，退还培训费用的10%，折合950元。第九条约定：被告未按照约定通知原告培训或未按规定约考造成培训周期延长的，以自然日每日30元(政府部门限制培训日除外)退还原告。因考试不及格造成培训周期延长的不得另行收取费用，原告不愿继续参加培训的，应及时办理退学手续，配合注销机动车驾驶技能转考证明。2015年6月2日原告向被告缴纳培训费9,500元。另查明，机动车驾驶技能准考证明载明有效期起始日期为2015年6月4日。原告于2015年7月8日参加了科目二考试未通过，于2015年7月29日补考通过。原告在中华人民共和国机动车驾驶培训记录中的学员签名栏内均签名。庭审中，被告申请证人刘某某、周某某出庭作证，两人均确认没有为原告约考科目三，周某某称因原告未能及时参与培训，直到2016年4月才开始进行科目三的培训，导致其驾驶技术不符合参加考试的条件，故未为其约考。原告对此不予认可，认为就科目三仅仅参加了两次模拟操作，周某某未对其进行培训。因为时间上没有能与教练约好，所以没有培训，并主张如果进行了培训，被告应当提供培训记录册予以证明。证人周某某陈述，培训记录册被原告拿走了，但未能提供证据予以证实。被告在庭审中提供证明称，上海市公安局车辆管理所于2016年7月7日下发《关于车管所继续推进互联网自主预约考试工作的通知》，自7月份起开始由学员通过互联网自主报考。原告对此没有异议，但认为当时被告并未告知原告该情况。以上事实，有上海机动车驾驶员驾驶培训合同、收据、证明、机动车驾驶技能准考证明、机动车驾驶培训记录、证人证言及当事人在庭审中的陈述等证据予以证实。本院认为：原、被告间签订的《上海市机动车驾驶员驾驶培训合同》系双方当事人真实意思的表示，合法有效，对双方均有约束力。原告主张因被告逾期不约考，构成违约，要求解除合同并注销原告的机动车驾驶技能准考证明。但其未提供证据证明其已催告被告约考，被告在合理期限内仍未约考，故原告要求解除合同的依据并不成立。现因被告同意解除该合同并注销原告的机动车驾驶技能准考证明，故本院予以准许。就原告主张退还培训费9,205元的请求，根据规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。原告主张被告没有为原告约考科目三的考试，其前提为已经符合参加科目三考试的条件，但原告又主张其未参加科目三的培训，仅仅模拟操作了两次，且就培训的具体内容，被告未能提供培训记录册，故参照已经履行情况，及合同第三条的约定，酌定退还培训费3,325元。就原告主张赔偿2015年10月10日至2016年8月28日的违约金9,690元的请求，根据合同第九条第1项的规定，被告未按约定通知原告培训或未按规定约考造成培训周期延长的，应当按照每日30元(政府部门限制培训日除外)退还原告。本案中，原告确认因与被告预约培训时间是没有达成一致，故导致其科目三未能参加培训，仅仅参加了两次模拟操作。故被告并不存在未按约定通知原告培训的情况，系因培训时间未能达成一致，导致培训周期延长，并不能归责于被告，应当予以扣除。另外，原告科目二首次考试至补考之间的时间也应当予以扣除。被告庭审中确认原告符合报考科目三的学时条件，可以为其预约考试。现原告培训周期已经超过约定期限，但就培训周期的延长双方都具有一定责任，故本院酌定被告赔偿原告违约金3,000元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、第一百一十四条的规定，判决如下：一、解除原告肖菁然与被告上海城通机动车驾驶员培训有限公司于2015年6月2日签订的《上海市机动车驾驶员驾驶培训合同》，被告上海城通机动车驾驶员培训有限公司于本判决生效之日起十日内注销原告肖菁然《机动车驾驶技能准考证明》，原告肖菁然应予以配合办理相关注销手续；二、被告上海城通机动车驾驶员培训有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告肖菁然培训费3,325元；三、被告上海城通机动车驾驶员培训有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告肖菁然违约金3,000元。如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费272元，减半收取136元，由原告肖菁然负担107.57元(已付)，由被告上海城通机动车驾驶员培训有限公司负担28.43元(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 庄 倩二〇一七年二月十三日书记员 卢李霞附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。