江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏04民终339号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司江苏省分公司，住所地江苏省南京市中山东路298号中国人寿广场16层。负责人：刘文鹏，该公司总经理。委托诉讼代理人：顾小萍，江苏华庭律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：梁元红，男，1972年4月6日生，汉族，住甘肃省泾川县。委托诉讼代理人：王正飞，江苏日月泰律师事务所律师。原审被告：王秀松，男，1970年3月19日生，汉族，住江苏省宝应县，现住地江苏省常州市。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司江苏省分公司（以下简称人寿财险江苏公司）因与被上诉人梁元红、原审被告王秀松机动车交通事故责任纠纷一案，不服常州市武进区人民法院（2016）苏0412民初6474号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人人寿财险江苏公司上诉请求：1、撤销原判发回重审。2、二审诉讼费用由梁元红负担。事实和理由：因梁元红有右髋臼骨折病史，右下肢原本就存在活动受限情况，本次骨折的影响不足以达到伤残等级评定标准，一审不应直接判决赔偿残疾赔偿金及精神抚慰金；梁元红未提交工资银行流水单，未提供社会保险机构证明被抚养人无收入证明，判决赔偿误工费、被抚养人生活费证据不足。被上诉人梁元红辩称，鉴定机构鉴定程序正确，鉴定意见正确，完全达到伤残标准；误工费有企业工资单和合同，足以认定；认定的被抚养人生活费符合法律规定，请求驳回上诉，维持原判。原审被告王秀松陈述没有意见。梁元红向一审法院起诉请求：1、判令人寿财险江苏公司、王秀松赔付其因交通事故造成的损失共计108663元。2、人寿财险江苏公司、王秀松承担诉讼费用。一审法院认定事实：2015年12月30日18时许，王秀松驾驶登记在常州国菱电器有限公司名下的苏Ｄ×××××号中型普通货车沿淹城路由南向北行至虹西路向南五百米处，遇梁元红骑自行车由西向东行致至此相撞，致双方车损，梁元红受伤。常州市武进区公安局交通警察大队作出第5022664号道路交通事故认定书（简易程序）认定：梁元红与王秀松承担该起事故的同等责任。梁元红随即被送往常州市武进中医医院住院治疗，于2016年1月16日出院，共住院17天，用去医药费15212元。伤情稳定后，应梁元红的申请，2016年6月23日一审法院委托无锡中诚司法鉴定所对梁元红的伤残程度、误工期、护理期、营养期进行评定，该所于同年7月25日出具锡诚[2016]临鉴字第1080号司法鉴定意见书，评定梁元红右下肢丧失功能10%以上（未达25%）构成十级伤残；误工期自受伤日至定残前一日，护理期以120日为宜，营养期以90日为宜。梁元红就此支出了鉴定费2520元。另外，事故发生后王秀松向梁元红支付3191元。人寿财险江苏公司为梁元红垫付10000元。因当事人就赔偿问题未能达成一致意见，梁元红遂诉至法院，要求判如所请。一审法院另查明，苏Ｄ×××××号中型货车在人寿财险江苏公司投保了交强险及商业三者险200000元，事故发生在保险期内。保险合同约定，保险人按照国家基本医疗保险的标准核定医疗费用的赔偿金额。梁元红母亲梁秀花（1947年4月2日生），共生育包括梁元红在内的两个子女。梁元红生女梁文娟，2000年11月28日出生，梁元红生子梁斌，2003年3月24日出生。另外，梁元红与王秀松达成和解，王秀松垫付给梁元红的3191元，由梁元红退还王秀松400元后的余款均作为赔偿款。一审法院认为，依照规定，机动车与非机动车之间发生交通事故，非机动车有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。同时投保机动车交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院确定赔偿责任的规则为：先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。本案中，根据交警部门出具的交通事故认定书可以确认梁元红负事故同等责任。苏Ｄ×××××号中型货车在人寿财险江苏公司投保有交强险，据此并结合查明的案件事实确定先由为前述肇事车辆承保交强险的人寿财险江苏公司在交强险责任限额内承担赔偿责任；超过交强险限额部分，因王秀松应负事故同等责任而由其承担60%的赔偿责任；鉴于人寿财险江苏公司为苏Ｄ×××××号中型货车承保有商业三者险，其中符合商业三者险赔付条件部分的由该公司在商业三者险责任限额内承担赔偿责任。人寿江苏公司对鉴定意见确认的伤残等级不予认可，但其对鉴定机构的资质未提出异议且未能提供相反证据推翻该鉴定意见。故对该辩称意见不予采信。对梁元红在本案中主张的各项损失，依法逐项确认如下：1、医疗费，梁元红依票据主张15212元，核查后予以确认。2、住院伙食补助费，梁元红当庭调整后主张850元，符合规定，予以确认。3、营养费，梁元红主张1080元，人寿财险江苏公司、王秀松不持异议，予以确认。4、护理费，梁元红主张7200元，人寿财险江苏公司、王秀松不持异议，予以确认。5、误工费，梁元红按每月2796元主张3个月并扣除已发工资2805元后主张5583元。人寿财险江苏公司、王秀松不持异议，予以确认。6、残疾赔偿金，梁元红按城镇标准并结合梁元红年龄及伤残等级主张74346元，人寿财险江苏公司、王秀松对于伤残的计算标准及年限均无异议，经核查认为该项主张符合规定，故予以确认。被扶养人生活费，梁元红主张其母部分按12883元计算11年除以抚养人数2人再结合伤残系数，其子女两人按12883元分别计算5年、3年除以抚养人数2人再结合伤残系数，以上共计主张12237元。根据法律规定，被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额，据此经核算确认该项为10306.4元。7、精神损害抚慰金，梁元红主张3000元，符合规定，予以确认。8、交通费，梁元红主张500元，结合梁元红的伤情、考虑康复确有需要，酌情认定300元。综上，一审法院核定梁元红的损失为117877.4元，在核定民事责任的基础上，确定由人寿财险江苏公司在交强险限额内赔付110735.4元，在商业三者险限额范围内赔付3372.6元。此外人寿财险江苏公司已经垫付的10000元的应在其相应的赔偿义务范围内予以抵扣。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条的规定，判决：一、人寿财险江苏公司于判决生效之日起十日内在交强险及商业险限额范围内赔偿梁元红医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费等计104108元（已扣除其已经支付的10000元）。二、王秀松赔偿梁元红医疗费计912.6元（已经与其垫付款抵销）。三、驳回梁元红的其余诉讼请求。案件受理费1044元减半收取522元，鉴定费2520元，共计3042元，由梁元红负担1216.8元，由王秀松负担1825.2元（已经与其垫付款抵销）。二审中，各方当事人均未提交新证据。各当事人对一审法院查明事实均无异议，本院对一审法院认定事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的主张或者反驳对方请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。人寿财险江苏公司虽对伤残鉴定有异议，认为本次事故骨折造成的影响不足以达到十级伤残，但人寿江苏公司对此主张没有提供证据，且人寿江苏公司在一审庭审中对鉴定机构资质、鉴定程序均无异议，在一审中也没有申请重新鉴定，故人寿江苏公司对伤残鉴定有异议的上诉理由不能成立。另，梁元红在一审庭审中已提交劳动合同、工资表、受伤前三个月工资清单等证据以证明误工工资标准，也提交了被抚养人无收入来源的村委证明和户口薄，人寿财险江苏公司在一审庭审中对以上均无异议，人寿财险江苏公司在二审中虽提出异议但没有提供相应的反驳证据。社会保险机构没有出具无收入证明的职责，人寿财险江苏公司要求梁元红提供社会保险机构出具被抚养人无收入的证明不合常理。故人寿财险江苏公司该上诉理由亦不能成立。综上所述，人寿财险江苏公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1044元，由人寿财险江苏公司负担。本判决为终审判决。审判长 卢 力审判员 刘敬兵审判员 张丛卓二〇一七年二月二十八日书记员 浦 萍