河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）豫03民终5165号上诉人（原审被告）：河南万泰建安开发有限公司。住所地：河南省洛阳市西工区九都路69号。法定代表人：介国庆，该公司总经理。委托代理人：孙阳，男，1989年3月8日出生，汉族，住河南省新安县，系该公司员工。委托代理人：李亚峰，河南大鑫律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：洛阳天创市场远航物资站。经营场所：河南省洛阳市老城区邙山镇天创钢材城市场西路26号。经营者：杜春亭，女，1953年3月3日出生，汉族，住河南省洛阳市老城区。委托代理人：马涛，河南魏征律师事务所律师。委托代理人：马来紫，河南魏征律师事务所实习律师。上诉人河南万泰建安开发有限公司（以下简称万泰建安公司）因与被上诉人洛阳天创市场远航物资站（以下简称天创远航物资站）买卖合同纠纷一案，不服河南省洛阳市老城区人民法院（2016）豫0302民初1032号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人万泰建安公司委托代理人李亚峰，被上诉人天创远航物资站委托代理人马涛、马来紫到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。万泰建安公司上诉请求：1、依法撤销河南省洛阳市老城区人民法院(2016)豫0302民初1032号民事判决书，发回重审或依法改判。2、由天创远航物资站承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：原审判决认定事实错误，适用法律不当，导致做出了错误的判决结果，理由如下：1、本案钢材供销合同的买卖双方为洛阳市天创远航物资站(以下简称天创远航物资站)与范其锋，河南万泰建安开发有限公司(以下简称万泰建安公司)并未向天创远航物资站购买任何钢材，也未向其支付过任何货款，天创远航物资站要求万泰建安公司支付钢材款是没有任何事实及法律依据，并且范其锋与2016年8月31日作出的《情况反映》天创远航物资站答辩称：万泰建安公司的上诉理由在原审法院均已提出过，原审法院本着查清案情、实际解决问题的精神，专门找到范其锋对其进行询问，并做了笔录。原审法院在判决中将万泰建安公司的上诉理由均予以了说明及解决，故原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。明确说明钢材购销合同是其与天创远航物资站所签订的，由其支付全部货款，买钢材的事与万泰建安公司无关。所以，本案钢材购销合同的当事人是范其锋与天创远航物资站，一审法院判决万泰建安公司承担付款责任是错误的。2、本案中范其锋为钢材购销合同的买受人，其对购买钢材数量、总价款、已支付价款最为清楚，本案在法院审理期间，万泰建安公司申请追加范其锋作为第三人参加诉讼，法院未予准许。范其锋作为购买人，其未参与诉讼，将无法查明天创远航物资站是否实际供应钢材，供应钢材的数量、单价、总金额，及涉案钢材是否用到该项目、是否存在虚假送货单等问题。在一审中万泰建安公司也提供证据证明万泰建安公司己将全部工程款500万元支付给范其锋，应由范其锋向天创远航物资站支付钢材款。一审法院在本案诸多事实未查明的情况下，武断判决万泰建安公司承担责任，严重侵害万泰建安公司合法权益。综上所述，请二审法院依法判准所请。天创远航物资站辩称：万泰建安公司的上诉理由在一审法院均已提出过，一审法院本着查清案情、实际解决问题的精神，专门找到范其锋对其进行询问，并作了笔录。一审法院在判决中将万泰建安公司的上诉理由均予以了说明及解决。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。天创远航物资站向一审法院起诉请求：判令万泰建安公司支付天创远航物资站钢材款1038191元及支付赊购加价款824097元（暂算至2016年6月30日，自2016年7月1日始的赊购加价款支付至万泰建安公司付完钢材款本金之日止）。一审法院查明：2013年9月6日，万泰建安公司（甲方）与天创远航物资站（乙方）签订《钢材供销合同》一份，载明：鉴于1、乙方系建筑用钢材中间贸易供应商；2、甲方系为万泰建安公司工程的建筑商，需要采购钢材用于工程需要。为明确甲乙双方义务，现就乙方向甲方供应承建万鸿园经济适用房住宅小区2#、3#、5#楼工程用全部钢材事宜，经甲乙双方友好协商一致，同意订立以下条款，以资双方共同遵守执行。第一条、供货品种及履行地，一、供货品种；二、供货履行地：1、供货履行地：洛阳天创钢材市场，2、乙方协助甲方联系承运人，货交第一承运人，3、承运人负责将钢材运送至甲方工地施工现场，甲方指定卸货地点并负责卸货，卸车费由甲方承担。三、交接验收程序：1、甲方指定专人“范其团”对钢材数量进行验收，并在送货单上签章确认有无异议；2、对交接数量有异议的，甲方应当在卸货当日内及时提出，并要求承运方人员签字确认，以便乙方主张承运责任；3、每次送货清单都视为合同的重要组成部分，送货清单即为乙方送货依据及甲方欠条。双方还对钢材质量标准、价格与付款方式、赊购限额、违约责任等重要事项作了约定。甲方代表人范其锋、乙方代表人马清河在合同尾部签名，并分别加盖了万泰建安公司及天创远航物资站的公章予以确认。该合同签订后，自2013年9月7日-2014年5月18日，天创远航物资站陆续向万泰建安公司供应钢材共计18批，数量总计402.819吨，其中2013年9月13日万泰建安公司退回钢材16.821吨，综上，天创远航物资站截止2014年5月18日共计向万泰建安公司供应钢材385.998吨，金额为1402243.62元。截至目前，万泰建安公司向天创远航物资站共计支付款项479267元。天创远航物资站为主张万泰建安公司尚欠的钢材款及赊购加价款，具状诉至该院。一审法院认为：天创远航物资站与万泰建安公司所签订的《钢材供销合同》系当事人真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。天创远航物资站依约向万泰建安公司供应钢材，万泰建安公司应当及时支付货款。关于拖欠的钢材款数额问题，双方虽未对万泰建安公司支付的479267元约定性质，但因双方在《钢材供销合同》第三条中约定“到货之日起往后第30天后开始计算每天每吨增加3.5元的赊购加价，总货款结算时间定于2013年12月20日前，自2013年12月21日后甲方按所欠乙方货款每日千分之五的标准向乙方支付延期付款违约赔偿金”，实际上双方并未在2013年12月20日前进行结算，天创远航物资站主张479267元中包含赊购加价款115214元的数额并未经双方确认，故万泰建安公司支付的479267元应全部视为钢材款，其尚欠的钢材款数额应为922976.62元。关于赊购加价款的问题，本案中赊购加价款应视为资金占用损失，也即拖欠货款利息，双方对此约定过高，天创远航物资站系连续供货，最后一批供货时间为2014年5月18日，故拖欠货款利息应按月息2%计算自2014年6月19日始支付至该判决确定的支付钢材款之日止为宜。关于万泰建安公司提出本案的买卖双方是天创远航物资站与范其锋、天创远航物资站起诉主体错误、应追加范其锋为第三人参加诉讼的抗辩理由，根据合同相对性原则，本案涉案《钢材供销合同》的合同签订主体是天创远航物资站与万泰建安公司，在该院对范其锋进行询问时，范其锋自认其是作为合同甲方代表人签的字，该合同签订后，天创远航物资站已按合同约定供应了相应的钢材，范其锋与万泰建安公司之间的内部关系不能对抗本案的善意第三人天创远航物资站，故万泰建安公司的该抗辩理由该院不予采信。关于诉讼时效问题，因最后一次支付货款时间为2015年3月18日，故天创远航物资站的诉讼请求并不超过诉讼时效。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零九条之规定，判决：一、河南万泰建安开发有限公司于该判决生效之日起十五日内支付尚欠洛阳天创市场远航物资站的钢材款922976.62元，并支付利息（自2014年6月19日始按月息2%支付至本判决确定的支付钢材款之日止）；二、驳回洛阳天创市场远航物资站的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21560元，保全费5000元，共计26560元，由洛阳天创市场远航物资站负担4839元，河南万泰建安开发有限公司负担21721元。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为：万泰建安公司与天创远航物资站签订的《钢材供销合同》，加盖有双方的合同专业章，真实有效，对双方均有约束力。合同签订后，万泰建安公司指定的人员接收了天创远航物资站供应的钢材。万泰建安公司上诉称《钢材供销合同》的当事人是范其锋与天创远航物资站，证据不足，本院不予采信。关于是否应追加范其锋作为第三人参加诉讼的问题，因范其锋并非本案合同当事人，案件的处理结果与其也没有法律上的利害关系，且一审已经查明了本案事实，一审法院未准许万泰建安公司追加范其锋参加诉讼的申请，并无不当。综上，一审法院认定事实清楚，判决并无不当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13030元，由河南万泰建安开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  王鑫杰审判员  邢 蕾审判员  赵淑婷二〇一七年二月九日书记员  姚显营