广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2015）佛顺法民二初字第678号原告：佛山市顺德区勒流镇明悦废品收购部，住所地广东省佛山市顺德区勒流街道众涌村联众路67号。负责人：梁明宇。原告：梁明宇，男，1973年1月16日出生，住广东省佛山市顺德区。原告：佛山市柏悦再生资源利用有限公司，住所地广东省佛山市顺德区勒流街道众涌村联众路67号。法定代表人：梁明宇。三原告的共同委托诉讼代理人：陈巧玲，女，1978年9月30日出生，住广东省佛山市顺德区，与梁明宇是夫妻关系。原告佛山市顺德区勒流镇明悦废品收购部、佛山市柏悦再生资源利用有限公司的共同委托诉讼代理人：梁杜明，男，1978年8月11日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。被告：广东美芝制冷设备有限公司，住所地广东省佛山市顺德区顺峰工业开发区。法定代表人：方洪波。委托诉讼代理人：陈君娥，女，1982年1月4日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，是该司员工。被告：陈建红，男，1969年9月3日出生，住广东省佛山市顺德区。被告：严惠芬，女，1973年10月20日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。被告：广东美芝精密制造有限公司，住所地广东省佛山市顺德区容桂街道高新技术产业开发区。法定代表人：方洪波。委托诉讼代理人：陈君娥，身份同上。原告佛山市顺德区勒流镇明悦废品收购部（以下简称明悦收购部）、梁明宇、佛山市柏悦再生资源利用有限公司（以下简称柏悦公司）诉被告广东美芝制冷设备有限公司（以下简称美芝制冷公司）、陈建红、严惠芬买卖合同纠纷一案，本院于2015年9月15日立案后，依法适用普通程序，于2016年10月25日及2017年2月13日公开开庭进行了审理。本案在审理过程中，本院依法追加被告广东美芝精密制造有限公司（以下简称美芝精密公司）到庭参加诉讼。第一次开庭，三原告的委托诉讼代理人陈巧玲、明悦收购部及柏悦公司的共同委托诉讼代理人梁杜明，被告美芝制冷公司的委托诉讼代理人陈君娥到庭参加诉讼。第二次开庭，梁明宇、明悦收购部及柏悦公司的共同委托诉讼代理人梁杜明，被告美芝制冷公司、美芝精密公司的共同委托诉讼代理人陈君娥到庭参加诉讼。本案已审理终结。三原告向本院提起诉讼，请求判令：1.解除原被告双方签订的《废料收购合同》；2.被告美芝制冷公司向三原告返还合同押金500万元，被告陈建红在360万元范围内承担连带清偿责任；3.被告美芝制冷公司向三原告返还预付款3900万元，被告严惠芬承担连带清偿责任；4.三被告承担诉讼费用。事实和理由：自2001年1月1日起，原告梁明宇及明悦收购部与被告美芝制冷公司一直有生意往来。双方签订《废料收购合同》多份，约定被告美芝制冷公司向原告明悦收购部售卖废料，在签订合同前，原告梁明宇及明悦收购部先向被告美芝制冷公司支付合同押金，押金不能扣减货款用途。在原告明悦收购部提货前，应支付预付货款给被告美芝制冷公司。自2000年12月起至2009年10月止，原告梁明宇及明悦收购部向被告美芝制冷公司支付合同押金五笔，合共500万元。其中，应美芝制冷公司的要求，两笔押金通过梁明宇个人账户转账给陈建红（时任美的机电装备集团财务总监）的个人账户，金额合共360万元。自2012年1月1日起，经被告美芝制冷公司、原告明悦收购部和柏悦公司三方协商同意，原告明悦收购部将其在上述购销合同中的权利和义务全部转让给原告柏悦公司。之后，原告柏悦公司和被告美芝制冷公司一直保持买卖合同关系。至2015年2月，因被告美芝制冷公司单方违约，导致双方终止合同关系。但是，被告没有将原告支付的押金和多付的预付货款返还给原告，原告多次追讨未果。自2000年12月起至2015年2月止，原告以多种方式转账支付的预付货款远多于已提货金额。其中（2013年1月14日以前）根据被告美芝制冷公司的要求，通过原告梁明宇的账户向被告陈建红的账户转账的预付货款中有部分尚未抵扣货款，多预付数额仍在统计中，三原告暂时保留另案起诉被告美芝制冷公司和陈建红返还多预付货款的权利。自2013年1月14日起至同年11月21日止，原告柏悦公司应被告美芝制冷公司的要求，通过原告梁明宇的账户向被告严惠芬（时任美的集团财务有限公司财务人员）的个人账户预付21笔货款，合计3900万元，该预付货款从未抵减已提取废料的货款。综上所述，因被告美芝制冷公司单方违约，导致双方终止合同关系，被告美芝制冷公司应向三原告返还押金500万元，被告陈建红作为转账收款人，应在其实际收取的360万元范围内承担连带清偿责任。自2013年1月14日起至同年11月21日止，被告美芝制冷公司多收取原告预付货款3900万元，应予以返还给原告，被告严惠芬作为转账收款人，应承担连带清偿责任。被告美芝制冷公司辩称，一、明悦收购部及梁明宇非本案适格原告，法院应驳回其起诉。本案中，本公司与明悦收购部及柏悦公司发生买卖合同关系，并没有与梁明宇个人发生买卖合同关系，梁明宇并非适格主体，虽然梁明宇有代明悦收购部和柏悦公司支付废品预付款的行为，但其行为产生的法律后果应该由柏悦公司行使。2011年11月23日，明悦收购部向本公司发函要求将其买卖合同的权利和义务全部转让给柏悦公司，之后本公司一直与柏悦公司保持买卖合同关系，因此明悦收购部也不是本案适格主体。二、原告在本公司的履约保证金为100万元而非500万元，且因原告违约单方解除合同，根据合同约定，本公司有权不予返还。2015年初，原告柏悦公司多次要求被告降价未果后，于2月8日向本公司发出《请求调整废料价格函》再次要求降价，但本公司不同意，原告柏悦公司单方终止业务合作。根据双方签订的《废料购销合同》第六条约定，原告柏悦公司提供履约保证金100万元，若原告柏悦公司未经本公司同意单方终止合同，视为根本违约，本公司有权没收保证金。三、原告向本公司支付的共计3900万元预付款已足额提货，不存在多预付款项没有提货的事实。根据本公司对账单显示，截止到2013年12月末，本公司预收柏悦公司货款余额为1058369.05元，而原告柏悦公司在2014年又累计提走35555463.22元货物，不存在多付预付货款的事实。其次，根据双方合同约定，付款方式全部以预付款方式结算，本公司每月27日根据下月生产计划通知原告下月预付款额度，原告在收购废料前三个工作日以现金方式预付废料款。原告在2013年按月共分21次向本公司支付预付货款的行为也表明前面预付的款项出现余额不足，原告作为生意人，如果一直付款却不提货的主张明显违背基本常理，请求驳回原告全部诉讼请求。被告美芝精密公司辩称，我公司是独立的法人主体，与美芝制冷公司相互独立核算，不应对美芝制冷公司的债务承担责任。本案中原告的主张及证据均与美芝精密公司无关。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：关于争议事实，三原告提供了：1.账户交易明细1份、银行进账单3份、农业银行支票存根1份及支票1份、对帐单1份、收据4份；2.中国农业银行结算业务申请书8份、银行进账单15份、农村商业银行客户回单原件8份、顺德农商银行支票账户存入凭条及支票存根各3份、农业银行业务凭证2份、被告美芝制冷公司、陈建红、严惠芬银行账户信息1份；3.明悦业务联络书1份予以证明。被告美芝制冷公司提交了：1.废料购销合同原件5份；2.柏悦公司业务联络书1份；3.请求调整废料价格函1份；4.柏悦公司2013年12月末余额对账单1份；5.催款通知单12份（2014年度）予以证明。经庭审，诉辩双方对证据进行辨证、质证，本院对证据认定如下：三原告提供的证据1，该组证据显示付款人梁明宇在2000年至2009年期间分别向压缩机（公司）、广东美的电器股份有限公司、被告陈建红的账户支付款项合计500万元，但原告并未就上述款项提供相对应的合同或其他证据来佐证上述款项为押金以及押金支付的标准和退还押金的约定，被告美芝制冷公司对此则提交了相反的合同证据予以反驳，反证押金并非累计叠加而是按年结算，故仅凭原告提供的该组证据不足以证明被告美芝制冷公司拖欠500万押金的事实，本院对该组证据不予采信。原告提供的证据2，到庭被告并无异议，确认收取原告预付款3900万元，本院对该组证据予以采信，但对于上述预付款，被告亦提供相反的证据证明柏悦公司已经进行了提货，因此对原告提供该组证据拟证明的内容，本院不予采信。原告提供的证据3，被告并无异议，本院予以采信。被告美芝制冷公司提供证据1-3，原告对证据的真实性并无异议，上述证据客观真实，可以证明本案事实，本院予以采信。被告提供的证据4、5，原告虽然对上述证据不予确认，但证据4为原告柏悦公司盖章确认，证据5为原告柏悦公司书面授权的员工梁杜明签名收取，客观真实，本院对上述证据均予以采信。根据本院采信的证据，查明以下事实：原告明悦收购部与被告美芝制冷公司一直有业务往来，明悦收购部向美芝制冷公司收购生产废料，双方均有签订合同，根据合同承担相关权利义务。2010年10月30日，被告美芝制冷公司、美芝精密公司共同作为甲方，原告明悦收购部作为乙方，双方签订一份《废料收购合同》，在2012年，以上双方当事人续签了为期一年的《废料收购合同》，在该份合同履行期间，原告明悦收购部向被告美芝制冷公司出具业务联络书，表明由原告柏悦公司承担明悦收购部相关业务的一切权利义务。从2013年开始到2015年，由被告美芝制冷公司和美芝精密公司共同作为甲方，原告柏悦公司作为乙方，按年度连续签订三份为期一年的《废料收购合同》，双方在合同中约定了收购废料价格的计算方式，合同中还有以下约定：五、付款方式：全部以预付款方式结算。甲方每月25日（2015年度的合同为27日）之前根据下月生产计划通知乙方下月预付款额度，乙方在收废料前三个工作日下午5点前以现金方式预付废料款……。六、合同保证金。为保证合同的有效履行，乙方必须在中标签订后3日内向甲方提供履约保证金一百万元，合同终止一个月内退还。若乙方未经甲方同意单方面终止合同，如乙方出现24小时以上的拖延收购情况，视为乙方根本违约，甲方除按影响生产情况处罚以外，并有权解除合同、没收履约保证金。在履行上述合同过程中，原告明悦收购部通过梁明宇的账户在2000年12月27日向收款账号为12×××51（收款人标注为压缩机）的账户汇入30万元；2004年12月24日，向广东美的电器股份有限公司汇入90万元；2007年4月2日，向美芝制冷公司转账20万元；2008年5月17日，向陈建红账户转账260万元；2009年10月31日，向陈建红账户转账100万元。此外，原告柏悦公司通过梁明宇的账户，在2013年1月14日至2013年11月21日期间，分21次向严惠芬的账户转账合计3900万元。经原告柏悦公司与被告美芝制冷公司对账，双方确认截止到2013年12月，被告美芝制冷公司预收原告柏悦公司货款余额为1058369.05元。此后，在2014年期间，原告柏悦公司收取了被告美芝制冷公司的废料价值合计35555463.22元，上述废料由被告书面授权的员工梁杜明收取。庭审中，被告美芝制冷公司确认陈建红、严惠芬均为其员工，其收款行为属于职务行为，由被告美芝制冷公司承担相应责任。另查明，被告美芝制冷公司、美芝精密公司与原告柏悦公司作签订的最后一份合同的期限为2015年1月1日至2015年12月31日。2015年2月8日，原告柏悦公司向被告美芝制冷公司和美芝精密公司单方出具请求调整废料函，主要内容包括：根据在投标时的约定，在废料行情遇到重大波动时可以调整价格，柏悦公司一月份亏损120万元以上，承受重大经营亏损，要求按柏悦公司自行制定的废料收购价格降价履行，若被告美芝制冷公司和美芝精密公司不执行降价方案，则双方解除废料收购合同，柏悦公司已经提的废料按降价后的价格计算货款，双方互不追究违约责任。柏悦公司要求在3天内给予书面答复，若不同意调价方案或者不在3天内答复，视为同意解除废料收购合同，柏悦公司将在2月13日不派工作人员提货，请对方安排好衔接工作，否则损失由对方负责。柏悦公司及前身明悦收购部为对方公司服务已经十五年，没有拖欠货款，没有发生安全事故，过去两年因废料价格持续下跌，柏悦公司一直亏损，难以为继，上述决定属无奈之举，请对方公司谅解和支持。收到上述函件后，被告美芝制冷公司拒绝了原告柏悦公司的降价请求，双方不再继续履行合同。庭审中，被告柏悦公司与被告美芝精密公司确认，双方并无实际发生收购废料的买卖行为。本院认为，一、关于本案诉讼主体的问题。本案涉及买卖合同由原告明悦收购部、柏悦公司签订，涉及的款项由原告梁明宇支付，因此三原告与本案有利害关系，可以作为本案的原告参与诉讼。但在诉讼中，根据三原告自行提交的业务联络书证实，原告梁明宇及明悦收购部在2012年已经确认将相关业务的权利义务转由原告柏悦公司继承，因此原告梁明宇及明悦收购部再主张合同权利并无事实和法律依据，本院不予支持。二、关于原告主张的解除合同问题。根据双方签订的最后一份《废料收购合同》，履行期限为2015年1月1日至2015年12月31日，原告柏悦公司在合同履行期限内提出解除合同，本院依法对原告柏悦公司是否具有单方解除权进行审查。《中华人民共和国合同法》第八条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。证据显示，原告要求解除合同的原因系要求被告美芝制冷公司对废料进行降价，但根据双方签订的《废料收购合同》，双方已经对废料的价格的结算方式进行明确的约定，原告柏悦公司单方要求降价并无合同依据。因废料买卖合同属于商业行为，具有一定商业风险，原告柏悦公司在签订合同时，应充分预测商业风险，做好成本核算和风险评估，然后再决定是否签订合同，而不能在签订合同后，在履行期间单方要求对方降价，以降低自身商业风险，减少自身损失，此举有违商业道德和商业规则。原告柏悦公司单方提出解除合同并无合同依据以及法律依据，本院不予支持。三、关于本案涉及的预付货款及押金问题。根据双方签订的五份《废料收购合同》，双方对交易的付款方式作出明确的约定，再根据双方提供的证据显示，在实际交易中，原被告也是按月预付货款，按月结算的方式进行交易。原告柏悦公司在本案主张的是2013年期间预付的货款3900万元，但根据被告美芝制冷公司提供的对账单显示，截止到2013年12月，原告柏悦公司预付款余额仅为1058369.05元，证据表明原告柏悦公司的3900万元预付款有对应的提货行为，该对账单有原告柏悦公司的盖章确认，事实清楚，本院予以确认。虽然柏悦公司声称还有其他的结算方式，但就其主张未能提供任何依据予以佐证，柏悦公司应该承担举证不能的法律责任。此外，根据被告美芝制冷公司提交的催款通知单显示，在2014年期间，原告柏悦公司提取了废料价值合计35555463.22元，上述证据表明在2013年12月之后，双方仍进行了交易往来，在扣除了2013年12月的预付款1058369.05元后，被告美芝制冷公司交付的废料数额已经足以反驳原告柏悦公司的预付货款的诉讼请求。根据双方的交易习惯，原告柏悦公司应该还持有相关的交易来往凭证，本院在庭审中行使释明权，明确告知原告柏悦公司举证责任和相关法律后果，但原告柏悦公司坚称已经提交了全部证据，故其应自行承担举证不能的法律后果，对原告柏悦公司主张返还3900万元预付款的诉讼请求，本院不予支持。对于500万元押金的主张，原告柏悦公司虽然提交了证据证明通过梁明宇的账户汇出500万元，但就该500万元是否属于押金，原告柏悦公司并未完成举证责任，其主张该500万元为押金且尚未退回的证据不足。根据被告美芝制冷公司的抗辩，其自认确实收取了原告柏悦公司100万元的押金，上述押金是历年合同结束后，经结算在货款中扣留100万元作为下一年度合同的押金，上述陈述构成对押金事实的自认，亦有合同佐证，本院予以确认。押金是否退还，首先应根据双方签订的《废料收购合同》的条款履行，该合同第六条有以下约定；若乙方未经甲方同意单方面终止合同，如乙方出现24小时以上的拖延收购情况，视为乙方根本违约，甲方除按影响生产情况处罚以外，并有权解除合同、没收履约保证金。本案原告柏悦公司单方提出降价方案，属于合同事项的重大变更，应进行协商，并经过相对方的同意，但原告柏悦公司未经合同相对方同意而单方终止合同，属于违约行为，应承担相应的违约责任，根据合同条款，被告美芝制冷公司可以没收100万元的履约保证金，原告柏悦公司要求返还押金的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。四、关于其他被告的责任承担问题。原告柏悦公司在诉状中确认被告陈建红、严惠芬为被告美芝制冷公司的员工，而被告美芝制冷公司亦承认陈建红、严惠芬的收款行为属于职务行为，因此被告陈建红、严惠芬作为员工，不应承担本案的责任。原告柏悦公司与被告美芝精密公司在诉讼中确认，双方并未实际发生买卖废料的行为，原告柏悦公司亦不主张被告美芝精密公司承担本案责任，故被告美芝精密公司不承担本案的责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第七十九条、第一百零七条，《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告佛山市顺德区勒流镇明悦废品收购部、梁明宇、佛山市柏悦再生资源利用有限公司的全部诉讼请求。案件受理费261800元，由原告佛山市顺德区勒流镇明悦废品收购部、梁明宇、佛山市柏悦再生资源利用有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  梁 斌人民陪审员  孔梓君人民陪审员  苏碧莹二〇一七年二月二十日书 记 员  杨韵纳