重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2017)渝05民终6541号上诉人(原审原告）：邓承春，男，1974年11月21日生，汉，住重庆市永川区。委托诉讼代理人:吴明勇，重庆石松律师事务所律师。上诉人(原审被告）：湖南省第二工程有限公司，住长沙市天心区跃进路135号省石化厅大楼5楼企划发展部，统一社会信用代码9143000018377282X9。法定代表人：李永迪，董事长。委托诉讼代理人：秦大东，重庆华之岳律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：重庆市经贸中等专业学校，住重庆市永川区红河大道北段189号，统一社会信用代码12500000450401987L。法定代表人：何仁聘，校长。委托诉讼代理人：唐富盛，该校工作人员。上诉人邓承春、湖南省第二工程有限公司（以下简称湖南二司）因与被上诉人重庆市经贸中等专业学校（以下简称经贸校）建设工程分包合同纠纷一案，均不服永川区人民法院(2016)渝0118民初1198号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。邓承春上诉请求：撤销原判，改判支持邓承春的诉请。一、二审诉讼费由湖南二司承担。主要事实及理由：1.一审认定涉案工程未投入使用，邓承春要求湖南二司支付工程款的条件不成就错误。首先，邓承春要求支付的款项并非工程完工后的结算款，而是劳务增补款，属于进度款范畴。其次，案涉工程并无质量问题。2.一审认定案涉工程并未竣工验收及未交付使用的事实认定错误。案涉工程于2016年1月6日就已经经过重庆市教委等专家小组评估验收，并投入使用。湖南二司上诉请求：撤销原判，发回一审法院重审或改判。主要事实及理由：1.邓承春与湖南二司并非在工程完工后进行的结算，邓承春仅仅施工了一部分工程，便中途退场。其施工完毕的工程总价为2968412元，而湖南二司已经支付其3363412元，不存在欠付的情形。2.邓承春因无资质，结算单中的单价约定无事实依据也无效。3.一审法院未查清邓承春应得工程款以及已付工程款等事实。依据《工程劳务分包合同》约定的单价，按照邓承春全部完成案涉工程，即使《重庆市经贸中等专业学校教学楼楼梯栏杆班组结算单》（以下简称《结算单》）增加的单价成立，工程总价为6380524元（380元/平方米+51元/平方米×14804平方米），而湖南二司已经支付的金额为6297202.2元，加上塔吊租赁费及周转材料租金357970元还需要支付，湖南二司已经支付邓承春6655172.2元，超过湖南二司的应付款项。邓承春向一审法院提出诉讼请求：1.要求湖南二司支付工程款750000元并支付利息（以750000元为基数，从2017年2月10日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清之日止）；2.要求经贸校在欠付工程款范围内对上述债务承担责任；3.案件受理费由经贸校与湖南二司负担。事实和理由：2014年2月25日，邓承春与湖南二司签订了《工程劳务承包合同》，约定湖南二司将其在经贸校处承建的综合教学楼工程分包给邓承春。邓承春于2015年10月完成了分包工程量，综合教学楼工程也于2015年底投入使用。2016年1月6日，邓承春与湖南二司协商增加了单价51元/平方米，共计增加755004元。对该增加的工程价款，湖南二司拒不支付，故起诉要求其支付。因经贸校系发包方，故其亦应承担责任。湖南二司辩称，其公司并未与邓承春签订《工程劳务承包合同》及增加结算协议，该合同及增加结算单对邓承春无约束力；邓承春虽就工程进行了部分施工，但其工程款已全部支付；邓承春的诉讼请求既无事实依据又无法律依据，请求驳回邓承春的诉讼请求。经贸校辩称，对邓承春的诉讼请求及事实理由均不认可，其与邓承春无任何劳动、劳务及债权债务关系。一审经审理查明：2014年3月3日，湖南二司与经贸校签订《重庆市经贸中等专业学校综合教学口工程施工合同》，约定经贸校将其综合教学楼工程发包给湖南二司。此后，邓承春与湖南二司建立了分包合同关系，其作为实际施工人对工程进行了施工。工程完工后双方对工程进行了结算，湖南二司支付了结算款。2016年1月5日，双方协议，同意对邓承春施工的工程增加51元/平方米的工程价款，合计增加价款755004元，并在结算单上载明湖南二司欠邓承春劳务工程款755004元。庭审中，邓承春述称对湖南二司与经贸校是否结算不清楚，其根据湖南二司与经贸校的工程施工合同中的保证金条款推断经贸校尚欠湖南二司工程款。邓承春还述称，涉案工程已于2015年底投入使用，但对此未举示证据予以证明。对此，湖南二司与经贸校辩称涉案工程尚未竣工验收及未交付使用，双方亦未进行结算。另查明，邓承春申请对湖南二司在经贸校的应收工程款750000元进行保全，向该院交纳了保全费4270元。一审法院认为，邓承春与湖南二司建立的建设工程分包合同，因邓承春没有建筑施工资质而无效。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二款规定，对于无效合同，邓承春可以要求湖南二司按照约定支付相应价款，但前提是涉案工程需经竣工验收合格。邓承春虽述称涉案工程已于2015年底投入使用，但未举示证据予以证明，且湖南二司与经贸校均对竣工验收及交付使用的事实予以否认，故邓承春应对此承担举证不能的后果。因涉案工程未经竣工验收合格并未投入使用，邓承春要求湖南二司按合同约定支付工程价款的条件不成就，该院对其要求湖南二司支付工程款的诉讼请求不予支持。同理，邓承春要求经贸校在欠付工程款范围内承担责任的条件亦不成就，且邓承春未就湖南二司与经贸校对涉案工程进行了结算，以及经贸校尚欠湖南二司工程款的事实举示证据予以证明，故该院对其要求经贸校在欠付工程款范围内承担责任的诉讼请求亦不予支持。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一款、第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决驳回邓承春全部诉讼请求。案件受理费5650元、财产保全费4270元，由邓承春负担。本院二审查明：邓承春与湖南二司签订的《工程劳务承包合同》并未全部履行，邓承春于2015年8月16日撤场，湖南二公司另行将余下工程发包给案外人施工。二审中，经贸校委托代理人陈述，诉争工程于2016年底投入使用，但至今未竣工验收。本院认为，邓承春与湖南二司签订的《工程劳务承包合同》因邓承春无劳务分包资质而无效。但双方于2016年1月6日签订的《结算单》系邓承春未再履行《工程劳务承包合同》，并中途退场之后，双方就诉争工程的单价所做的调整，该《结算单》系双方对于工程款结算达成的新的合意，系双方当事人真实意思表示，且未违反法律法规禁止性规定，合法有效。双方均应约履行。依据《结算单》载明的内容，邓承春与湖南二司协商每平米增加51元，湖南二司经贸项目部欠邓承春劳务工程款755004元。据此，湖南二司自愿增加工程款755004元，并承认欠付邓承春上述劳务工程款。湖南二司辩称，即使按照《工程劳务承包合同》中载明的合同单价380元，加上结算单中的单价51元，建筑面积14804平方米，邓承春应得工程款应为6380524元（380元/平方米+51元/平方米×14804平方米），而湖南二司已超付，故其不应再行支付工程款。因邓承春并未完全履行《工程劳务承包合同》的合同内容，湖南二司存在将剩余工程发包方给案外人的情形，且湖南二司在邓承春2015年8月15日中途退场后，于2016年1月6日与邓承春签订《结算单》，足以证明湖南二司在支付完邓承春已完工程的款项后，再自愿承诺欠付邓承春755004元劳务工程款。但《结算单》另备注，欠款支付方式为甲方支付项目部工程款后按项目部外欠款比例支付。据此，邓承春要求湖南二司支付工程款的条件为经贸校支付工程款后，湖南二司再根据其项目部对外欠款比例进行支付。现邓承春并未举证证明工程款的支付条件已经达到，故其要求湖南二司支付《结算单》载明的工程款的诉请，本院不予支持。因邓承春举示的证据不足以证明经贸校与湖南二司之间就诉争工程已经结算，故其要求经贸校在欠付湖南二司工程款范围内承担责任的诉请，本院不予支持。综上，邓承春与湖南二司的上诉请求均不能成立，本院均不予支持。因二审出现新事实，一审法院认定事实错误，但裁判结果正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（一）项，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费22600元，由湖南省第二工程有限公司与邓承春各自负担11300元。本判决为终审判决。审 判 长  申 威审 判 员  张小明代理审判员  岳 林二〇一七年十一月二十日书 记 员  徐一佳