河南省焦作市中级人民法院行 政 判 决 书（2017）豫08行终40号上诉人（原审原告）武陟县金盾保安服务有限公司。住所地：武陟县黄河大道***号。法定代表人何存良，公司经理。委托代理人宋中海，武陟县法律服务所法律工作者。委托代理人朱晓燕，武陟县法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）焦作市人力资源和社会保障局。住所地：焦作市丰收路与政二街交叉口东南角。法定代表人韩明华，局长。委托代理人张鹏，该局医疗工伤保险科工作人员。委托代理人郭淑霞，金研律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）杨富平，男，汉族，1956年4月5日出生，住武陟县。委托代理人刘士学，武陟县法律服务所法律工作者。上诉人武陟县金盾保安服务有限公司（以下简称金盾保安公司）因劳动和社会保障工伤行政确认一案，不服解放区人民法院（2016）豫0802行初22号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年2月17日公开开庭进行了审理。上诉人金盾保安公司的委托代理人朱晓燕，被上诉人焦作市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）的委托代理人张鹏、郭淑霞，被上诉人杨富平的委托代理人刘士学到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审认定，第三人杨富平系原告金盾保安公司员工，受原告派遣在武陟县木栾大酒店执勤，具体工作是负责酒店门口的车辆进出、停车位置等区域秩序维护。2015年6月14日18时左右，杨富平在木栾大酒店执勤时，酒店门口正在换修门头上面瓷片的施工人员让杨富平帮忙移动门口的脚手架，杨富平在帮忙移动脚手架时不慎被铁架砸伤，导致全身多处受伤。2015年7月13日武陟县人民医院诊断为：1、右股骨中段粉碎性骨折；2、右侧髂骨翼骨折；3、右手指皮肤裂伤。2015年7月16日，杨富平向被告市人社局提出工伤认定申请，被告市人社局于2016年3月11日作出焦（武）工伤认定[2016]24号《焦作市认定工伤决定书》，认定杨富平所受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告金盾保安公司不服，故向该院提起行政诉讼。原审法院认为，根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。第三人杨富平作为原告金盾保安公司的职工，在派遣单位木栾大酒店执勤时，为了避免影响酒店车辆、人员的进出，在帮忙移动门口的脚手架时不慎被铁架砸伤，其情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，依法应当认定为工伤。被告市人社局作出的工伤认定决定认定杨富平所受伤害为工伤事实清楚，适用法律正确。原告的起诉理由不能成立，其要求撤销被告市人社局作出的工伤认定决定的诉讼请求该院不予支持。原审判决：驳回原告武陟县金盾保安服务有限公司的诉讼请求。金盾保安公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求:1、撤销一审判决，依法发回重审或改判；2、诉讼费和其他费用由被上诉人承担。其上诉理由主要有：本案不适用《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，本案的事实是，原告职工杨富平在武陟县木栾大酒店工作时，在木栾大酒店施工的有一建筑队，在挪移脚手架时，人手不够，让当时在职保安周某和杨富平去帮忙，周某认为这不是自己的工作职责，婉言谢绝，但杨富平却私自脱离工作岗位擅自前去帮忙。在挪移过程中因脚手架碰到木栾大酒店大门上方翻倒，杨富平被砸翻在地，造成杨富平受伤。事发后，施工老板打120将杨富平送到医院，并给杨富平交了4000元医疗费。根据原告与武陟县木栾大酒店签订的保安聘用协议，保安的主要职责是负责安全保卫工作，并负责来往车辆的有序停放，并没有让其去给施工队或其他任何不在职责范围内的人去干私活。一审中被上诉人片面认为，杨富平区帮忙移脚手架是为了避免影响酒店车辆的出人，完全不符合事实，酒店门面很宽，可同时出入六辆车，而脚手架连一辆车的宽度都没有，怎么会影响车辆的出人？事实是：脚手架在大门里面干完活了，要向大门外面移动，人手不够，施工队喊保安去帮忙，帮忙可以，但出了状况，就是施工队的事了，这完全和保安的工作没有关系。本次事件与原告签订保安聘用协议的武陟县木栾大酒店也没有通知杨富平去给施工队帮忙挪移脚手架，所以本案杨富平的行为虽在工作时间，在大门前出事，但其不是因工负伤，不是因履行保安职责工作原因受伤，而是脱离工作岗位去给他人干活时受伤，不符合被告认定工伤的依据《工伤保险条例》第十四条第(一)项规定。根据最高院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定：雇员在从事雇佣活动中遭受人身伤害的，雇主应当承担赔偿责任。本案杨富平在给施工老板移脚手架时，已是施工老板的临时雇工，在从事雇佣活动中受伤，施工老板应当对杨富平的伤承担赔偿责任。本案杨富平在认定工伤的同时已就施工老板等为被告向法院起诉，这也充分说明，杨富平受伤不是因工负伤，不能认定为工伤。被上诉人市人社局答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请予以维持。被上诉人杨富平答辩称：1、上诉人的上诉理由不成立。第三人杨富平是受上诉人派遣在木栾大酒店值勤，其工作职责是负责酒店的车辆进出、停车位置和区域秩序的维护，其在工作时间内无偿帮助移动脚手架的行为是为了保证酒店顾客及车辆的安全出入，是其工作职责的范围内，所受到伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，应当认定为工伤。上诉人称酒店大门可同时出入六辆车不是事实，事实是酒店大门西半部分从不开门，车辆行人都走大门的东半部分，东半部分仅可供两部车出入，第三人若不及时将脚手架移到其他地方，势必影响酒店的业务，同时也影响保安公司对外服务的良好形象。一审时，上诉人的证人周某也证实了第三人在大门附近值勤，主要负责车辆安全有序停放，还证明脚手架影响车辆的出入，同时证明在劳动局所说的证言是实话实说，并没有什么出入，还证明第三人受伤的时间、地点是在上班时间和在酒店大门内院。2、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。一审驳回原告的诉讼请求是正确的，是对弱势群体利益的保护，应予维持。请求：驳回上诉，维持原判。二审期间，杨富平提交照片2张，证明木栾大酒店的西半部分经常不开，东半部分如果不把脚手架移走，就影响酒店车辆的正常出入，第三人帮忙移动脚手架的行为是职务行为。金盾保安公司对此质证称，照片拍摄的场景确实是木栾大酒店的大门，但是门是活动的不是固定的，不能证明事发当日门的状况。第三人的证明指向与客观事实不符，如果向第三人所说施工队当时影响大门车辆的出入，那么右边的门肯定是开的。市人社局质证称，无异议。本院认为，杨富平提交的照片不是事发时所拍摄的，不能证明事发当时酒店门口的状况，对该证据本院不予认定。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，各方当事人对杨富平受伤的时间、地点没有争议，争议的核心是杨富平所受的伤害是否是因工作原因。本案中，杨富平是受金盾保安公司的派遣在木栾大酒店值勤，其工作职责是负责车辆的进出、停放和相关秩序的维护。事发当天在酒店门口放置的脚手架在一定程度上会影响出入酒店车辆的正常通行，因此其帮助移动脚手架与工作行为有关，并且为的也是所服务单位的利益，属于因工作原因造成的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，应当认定为工伤。因此，市人社局作出的工伤认定决定符合法律规定。综上，一审判决认定事实清楚、程序合法、适用法律正确应予维持；上诉人金盾保安公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元由上诉人武陟县金盾保安服务有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  李培军审判员  乔洪立审判员  拜建国二〇一七年二月二十七日书记员  尹 茵