广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2015）深福法民二初字第15331号 原告国银金融租赁股份有限公司（原国银金融租赁有限公司），住所深圳市福田区益田路6009号新世界中心50-52层，统一社会信用代码91440300619290064R。 法定代表人王学东，董事长。 委托代理人林伟群，广东华商律师事务所律师。 委托代理人黄彬泽，广东华商律师事务所实习律师。 被告赵恩凯，男，汉族，1957年12月4日出生，身份证住址浙江省台州市黄岩区， 被告包头市中骏汽车贸易有限公司，住所内蒙古自治区包头市昆区民族东路高速立交桥栋，组织机构代码77949631X。 法定代表人王志武。 委托代理人任立华，宁夏兴业律师事务所律师。 委托代理人马健，宁夏兴业律师事务所律师。 被告于建平，男，汉族，1957年4月11日出生，身份证住址浙江省台州市黄岩区， 被告王志武，男，汉族，1966年4月16日出生，身份证住址内蒙古包头市昆都仑区， 委托代理人任立华，宁夏兴业律师事务所律师。 委托代理人马健，宁夏兴业律师事务所律师。 被告温卫钟，男，汉族，1975年4月15日出生，身份证住址福建省厦门市海沧区， 委托代理人任立华，宁夏兴业律师事务所律师。 委托代理人马健，宁夏兴业律师事务所律师。 被告内蒙古华银设备（集团）有限公司，住所内蒙古自治区包头市昆区民族东路以东110国道以南（华银公司院内3号楼），组织机构代码664097319 法定代表人赵焕。 委托代理人任立华，宁夏兴业律师事务所律师。 委托代理人马健，宁夏兴业律师事务所律师。 上列原告国银金融租赁股份有限公司诉被告赵恩凯、包头市中骏汽车贸易有限公司（下称中骏公司）、于建平、王志武、温卫钟、内蒙古华银设备（集团）有限公司（下称华银公司），本院于2015年11月30日受理后，依法组成合议庭，于2016年11月29日公开开庭进行了审理。原告委托代理人林伟群、黄彬泽，被告赵恩凯，被告中骏公司、王志武、温卫钟、华银公司共同委托代理人马健到庭参加诉讼。被告于建平经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，为支持被告赵恩凯生产经营及被告中骏公司的汽车销售，2012年4月20日，被告赵恩凯与原告、被告中骏公司共同签订了编号为国金租【2012】租字第（HY-00052）号《融资租赁合同》。租赁合同约定被告赵恩凯向被告中骏公司购买型号为，车架号分别为的红岩自卸车六部，然后与原告开展以售后回租为形式的融资租赁业务，由被告赵恩凯将车辆转让给原告，同时从原告处租回使用。 被告赵恩凯应支付原告的租金由租赁本金和租赁利息构成。其中租赁本金总额为1890000元（与车辆转让价款等额），实际计算租赁利息的租赁本金为1512000元（即车辆转让价款1890000元抵扣被告赵恩凯应付首期租金378000元，原告尚应支付被告赵恩凯1512000元，该笔款项由原告根据被告赵恩凯指示直接付至被告中骏公司账户，作为被告赵恩凯支付被告中骏公司购车尾款）。租赁利率为中国人民银行发布的【1-3】年期人民币贷款基准利率加1个百分点，租赁期为18个月，起租日自2012年4月20日起计算。租金每个月支付一次，由被告赵恩凯按照租赁合同附件《租金支付表》的约定进行支付。 租赁合同同时约定，如被告赵恩凯未按合同约定按时向原告支付租金，则应当向原告支付违约金，违约金=100元/台/月×车辆的数量。 租赁合同还约定，被告中骏公司为被告赵恩凯完全履行租赁合同承担连带保证责任。被告于建平与原告、被告赵恩凯共同签订了《保证合同》，为被告赵恩凯完全履行租赁合同项下的全部付款义务向原告承担连带保证责任。 被告王志武为个人独资企业被告中骏公司唯一的投资人，故被告王志武应当为该企业的债务承担无限责任。被告温卫钟向原告出具了《不可撤销担保函》和《不可撤销连带责任保证函》，为被告赵恩凯完全履行租赁合同项下的全部付款义务向原告承担连带保证责任。被告华银公司向原告出具了《不可撤销连带责任保证函》，为被告赵恩凯完全履行租赁合同项下的全部付款义务向原告承担连带保证责任。 租赁合同签订后，原告依约履行租赁合同义务，但被告赵恩凯持续拖欠原告租金合计606113.80元。被告赵恩凯拖欠原告租金拒不支付已经构成违约，应当承担支付租金和支付违约金的法律责任；被告中骏公司、被告于建平、被告王志武、被告温卫钟、被告华银公司应当为被告赵恩凯完全履行租赁合同承担连带责任。 综上，请求判令：1、被告赵恩凯立即向原告支付其拖欠的租金606113.80元、违约金3600元及名义价款600元；2、被告赵恩凯立即向原告返还租赁物（即型号为的红岩自卸汽车六部，车架号分别为；3、被告中骏公司对上述（1）、（2）项诉讼请求承担连带责任；4、被告于建平对上述（1）、（2）项诉讼请求承担连带责任；5、被告王志武对上述（1）、（2）项诉讼请求承担连带责任；6、被告温卫钟对上述（1）、（2）项诉讼请求承担连带责任；7、被告华银公司对上述（1）、（2）项诉讼请求承担连带责任。庭审时，原告申请撤回第2项诉讼请求。 被告赵恩凯辩称，1、本案租赁物6台车辆于2013年11月17日被原告及被告中骏公司全部扣走，不知去向。2、《融资租赁合同》第23页中记载的利率不是被告赵恩凯本人书写，被告中骏公司承诺的利率与合同约定不一致。3、原告在2013年8月份才与被告赵恩凯联系，称租赁车辆没有归还，但实际上租赁车辆在2012年3月份已经开始被扣走。4、被告赵恩凯的租金没有直接支付给原告，而是支付给被告中骏公司；被告赵恩凯与原告之间没有联系，签订的合同原告也没有给被告赵恩凯；被告赵恩凯不清楚每个月应支付多少租金，因为租金是支付给被告中骏公司的，所以有无支付出去也不清楚。 被告于建平未作答辩，未到庭。 被告中骏公司、王志武、温卫钟、华银公司共同发表答辩意见称，1、根据被告中骏公司与原告签订的《租赁业务合作协议》的约定，被告中骏公司作为代理商需要缴纳入围保证金和租赁保证金，入围保证金为经销额度的2%，租赁保证金为租赁本金减去首期租金后的5%，承租人需要缴纳10%的保证金，请求人民法院在核减已经支付的保证金及代垫款后，再行确定尚欠租金的总金额。2、被告赵恩凯严重逾期，原告并未采取止损措施。根据《中华人民共和国合同法》的规定以及《租赁业务合作协议》、《融资租赁合同》的相关约定，承租人逾期欠款达到90日时，原告就应当向承租人积极主张权利或进行拖车处理，但原告并未依约履行止损义务，由此造成损失的扩大，应当由原告自行承担。3、违约金具有填补性，从租金支付表可以看出，每期租金均包含有利息，故而，即使承租人逾期，原告主张的后期租金中已经包含了融资利息，该利息足以填补承租人逾期造成的损失，原告不应再向被告赵恩凯主张违约金。4、原告没有初步举证证明被告中骏公司的财产和被告王志武的个人财产存在混同，其要求被告王志武承担连带责任，缺乏法律依据；同时，被告王志武在2012年度并非被告中骏公司的股东，因此不存在承担责任的问题。5、被告温卫钟签署的两份保函并未载明经销商是被告中骏公司，所以被告温卫钟没有义务对被告中骏公司的客户承担保证责任；其次，两份保函均载明只对原告与案外公司签署的《租赁业务合作协议》项下承租人所欠债务承担保证责任，并未涉及被告中骏公司签署的从属协议，并且两份保函中，只有一份签署了日期，而且日期是在从属协议签订之前，另一份并未签署日期，无法证明日期在签署从属协议之后，原告诉请的承租人业务发生在被告中骏公司签署的从属协议有效期内，因此对从属协议之前的保函不具有追诉力。6、原告在其单方制作的、包括被告中骏公司及华银公司在内签署的担保条款属于独立担保性质，违反《中华人民共和国担保法》的强制性规定，应属无效。 本院查明，2012年4月10日，原告（出租人）与被告赵恩凯（承租人）、被告中骏公司（经销商）签订编号为国金租【2012】租字第（HY-00052）号《融资租赁合同》，与本案争议相关的约定内容如下：1、承租人已经与经销商签订了《购车合同》并已支付购车首付款，为生产经营的需要，承租人向出租人申请以车辆售后回租的方式进行融资。出租人同意在符合本合同全部条款的前提下，根据承租人的要求向承租人购买车辆后，再将所购车辆回租给承租人使用，承租人依约向出租人支付租金及其他款项。车辆生产商上汽依维柯红岩商用车有限公司（以下简称上汽公司）与出租人签署了编号为国金租【2010】合作字第（0006）号《租赁业务合作协议》，上汽公司同意将该笔融资租赁业务纳入《租赁业务合作协议》项下，并按约定与出租人开展业务合作。2、承租人向经销商购买车辆的价格为1890000元，承租人已付购车首付款378000元，尚欠购车余款1512000元未付；出租人向承租人购买车辆的价款等于承租人向经销商购买车辆的价款；关于首期车款，出租人应向承租人支付首期车款，金额与承租人已支付给经销商的购车首付款相同；鉴于出租人将所购车辆出租给承租人使用并向承租人收取租金，出租人与承租人一致同意，出租人应付承租人首期车款与出租人应收承租人首期租金在车辆交付日相抵消；自交付日起，应视为承租人已收到出租人应支付的首期车款；同时应视为出租人已收到承租人支付的首期租金；关于后期车款，出租人在本合同项下应付承租人的后期车款将专项用于清偿承租人尚欠经销商的购车余款；经销商指示出租人将该款项直接支付给上汽公司，由出租人按《租赁业务合作协议》约定的结算方式与上汽公司结算支付；出租人向上汽公司支付后期车款，应视为承租人向经销商清偿了购车余款，同时应视为出租人向承租人清偿了本合同项下的后期车款。3、租金由租赁本金和租赁利息组成，租赁本金总额为1890000元，租赁利率为中国人民银行发布的【1-3】年期贷款基准利率加1个百分点（下称上浮利差），本合同签订时中国人民银行发布的1-3年期贷款利率为6.65%，相应的租赁利率为7.65%，并随基准利率的调整而调整；本合同项下首期租金为378000元，后期租金每月支付一次，分18次支付（起租日为2012年4月20日，最后一期租金支付日为2013年10月10日），租金的具体支付时间、金额详见附表三《租金支付表》。4、本合同项下租赁物所有权自承租人交付车辆之日起转由出租人拥有。租赁期届满后，由承租人留购租赁物，即承租人在付清全部租金及租赁合同项下应付的所有款项，并支付每台车辆100元的名义价款后，出租人将租赁物以当时的状态转让给承租人，租赁物所有权转移给承租人。5、如承租人未能按本合同约定按时向出租人支付租金，则应当向出租人支付违约金，违约金=100元×本合同项下租赁物的台数。如承租人扣款日违约状态持续达90个日历日，视为承租人严重违约，出租人有权行使加速到期的权利，宣布本合同立即到期，要求承租人立即付清所有到期未付及未到期的租金及其它应付款项；要求经销商偿付剩余全部租金、违约金及转让租赁物所有权名义价款及承租人应付出租人的其他款项。6、经销商应向出租人交存保证金，为承租人完全履行《融资租赁合同》提供保证金担保。在发生承租人未按本合同约定偿付租金时，出租人有权从保证金中直接扣划应收款项。保证金不计利息。经销商应当为承租人完全履行本合同向出租人承担连带保证责任。 2012年4月20日，被告赵恩凯签署《车辆交接单》，确认收到涉案《融资租赁合同》项下租赁物。 原告陈述，被告赵恩凯自第13期开始拖欠租金，共计拖欠租金总额为606113.80元（第13期至第18期）。另，因被告赵恩凯逾期未付第13期至第18期的租金，共计产生违约金3600元（100元×6台×6期）。 关于被告中骏公司，2010年12月30日，原告（协议甲方）与上汽公司（协议乙方）签署了编号为国金租【2010】合作字第（0006号）《租赁业务合作协议》，协议约定：根据乙方的需求，由甲方利用自己在金融及资金方面的优势，以融资租赁的方式为乙方的产品销售提供配套租赁服务；标的物为乙方生产销售的全部系列商用车；合作模式为融资租赁，租赁期限不超过3年；合作期限内，双方发生的所有融资租赁业务合作均在本协议框架下履行，双方另有约定的除外；待经销商（指乙方授权并推荐，向甲方出售租赁物并履行完相关手续的乙方经销商）选定完毕后，双方同意经销商以签署《承诺函》以及经销商法定代表人及其配偶以签署《不可撤销担保函》的形式加入本协议中。 2012年2月10日，原告（协议甲方）和被告中骏公司（协议乙方）签订《租赁业务合作协议附属协议》，协议约定：乙方为上汽公司向甲方推荐的合法授权经销商，经上汽公司推荐甲方审核，同意乙方成为《租赁业务合作协议》项下融资租赁业务的合作经销商；乙方同意为其作为出卖人签署的每笔《融资租赁合同》项下承租人的全部义务向原告承担不可撤销连带保证责任；保证范围为承租人在《融资租赁合同》项下到期应付未付的租金、剩余未到期的全部租金、承租人违约金、转让租赁物的名义价款、提前终止合同损失金（如有）、承租人应付的其他款项、实现债权的费用等款项；就每笔《融资租赁合同》而言，保证期间自《融资租赁合同》签署之日起至《融资租赁合同》项下最后一笔债务履行期限届满之日后两年。另约定：本协议为国金租【2010】合作字第（0006号）《租赁业务合作协议》及其补充协议的组成部分，本协议签署各方均已阅读并理解本协议及《租赁业务合作协议》的全部内容，并接受本协议及《租赁业务合作协议》的约束，若本协议的约定与《租赁业务合作协议》的约定不一致的，以本协议约定为准。 2011年12月15日，被告中骏公司向原告出具《承诺函》，承诺为涉案承租人完全履行《融资租赁合同》向出租人提供连带责任保证。《承诺函》同时载明：本承诺函为《租赁业务合作协议》及《管理服务合同》的有效补充，本承诺函的签署应视同中骏公司以经销商的名义并作为合同一方当事人签署了《租赁业务合作协议》及《管理服务合同》，并完全受其约束。 关于被告于建平，2012年4月10日，原告（甲方，债权人）与被告赵恩凯（丙方，债务人）及被告于建平（乙方，保证人）签署《保证合同》，约定：担保的主债权为甲方在《融资租赁合同》项下对丙方享有的租金债权总额；担保的范围包括但不限于丙方在《融资租赁合同》项下应付的租金、违约金、赔偿金等应付款项，以及甲方为实现《融资租赁合同》项下债权或权益而发生的费用，包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等；担保方式为连带责任保证；保证期间为《保证合同》签订之日至《融资租赁合同》约定的丙方最后一期付款义务履行期限届满往后两年。 关于被告王志武，原告提交的被告中骏公司的《企业信用公示系统查询单》“类型”一栏显示，被告中骏公司属于“有限责任公司（自然人独资）”。“股东信息”一栏显示其唯一的股东是被告王志武。 关于被告温卫钟，被告温卫钟曾签署了两份《不可撤销担保函》（其中一份《不可撤销担保函》的签署日期为2011年12月15日）及一份《不可撤销连带责任保证函》，根据该三份函件的记载，被告温卫钟同意为中骏公司作为出卖人签署的每笔《融资租赁合同》项下承租人的全部债务提供连带责任保证，保证担保的范围包括主合同项下的租金、违约金、提前终止合同损失金、原告实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）和其他所有应付费用，保证期间自担保函或《融资租赁合同》签署之日起至主债务履行期限届满后两年。 关于被告华银公司，2012年11月13日被告华银公司出具了一份《不可撤销连带责任保证函》，同意为经销商（指中骏公司）作为出卖人签署的每笔《融资租赁合同》项下原告对被告赵恩凯所享有的全部债权承担不可撤销连带保证责任；保证范围为承租人在《融资租赁合同》项下的应付未付租金、未到期的全部租金、违约金、提前终止合同损失金（如有）、转让租赁物的名义价款、原告实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）和其他所有应付款项；保证期限自《融资租赁合同》签署之日起至《融资租赁合同》项下最后一笔债务履行期限届满之日后两年。 另查，就本案融资租赁合同纠纷，原告曾于2014年12月29日向本院提起诉讼，案件被告为赵恩凯、中骏公司、于建平，审理过程中申请追加王志武、温卫钟、华银公司为共同被告。后原告申请撤诉，本院裁定予以准许，与之相关的案件案号为（2015）深福法民二初字第929号。 本院认为，原告与被告赵恩凯签订的《融资租赁合同》，与被告于建平签订的《保证合同》，与被告中骏公司签订的《租赁业务合作协议附属协议》，以及被告中骏公司向原告出具的《承诺函》，被告华银公司向原告出具的《不可撤销连带责任保证函》，被告温卫钟向原告出具的《不可撤销担保函》、《不可撤销连带责任保证函》等，均是当事人的真实意思表示，内容未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，缔约各方均应依约履行。 《中华人民共和国合同法》第二百四十八条规定：“承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物”；《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条规定：“承租人逾期支付租金义务或迟延履行其他付款义务，出租人按照融资租赁合同约定要求承租人支付逾期利息、相应违约金的，人民法院应予以支持”。本案中，原告已履行涉案《融资租赁合同》项下提供租赁物的义务，被告赵恩凯未能依约支付租金，已构成违约，原告要求被告赵恩凯支付租金606113.80元及违约金3600元、名义价款600元，理由成立，本院予以支持。关于被告赵恩凯提出租赁车辆已被提前收回、无需支付后续租金的辩解，因原告与被告中骏公司对车辆提前收回的事实均予否认，被告赵恩凯亦未能就此提供相应证据予以证明，故而本院不予采纳。至于被告中骏公司提出原告诉请的租金中应当扣除其预先交付的保证金的问题，根据原告提交的租金支付明细表及被告赵恩凯提交的租金支付凭证，原告自认的已经收取的租金数额，高于被告赵恩凯租金支付凭证所显示的已交租金及与被告中骏公司预交保证金数额之和，故而，本院采信原告所主张的、其诉请的租金数额中已经扣除了保证金的意见，被告中骏公司的相关辩解，本院不予采纳。此外，根据《融资租赁合同》的约定，租赁利息系租金的组成部分，而非对逾期租金所计收的违约金，被告中骏公司认为租赁利息足以弥补承租人违约所造成的损失，实际上系混淆了租赁利息与违约金的概念，与合同约定不符，被告中骏公司对违约金提出的相关辩解，本院均不予采纳。 关于被告中骏公司的责任问题，被告中骏公司在其出具的《承诺函》及与原告签订的《租赁业务合作协议附属协议》中，均承诺对《租赁业务合作协议》项下《融资租赁合同》承租人的债务承担连带保证责任，故被告中骏公司依约应对被告赵恩凯的上述债务承担连带清偿责任；且被告中骏公司承担保证责任后，有权向被告赵恩凯追偿。 关于被告于建平的责任问题，被告于建平签署《保证合同》，承诺为被告赵恩凯在涉案《融资租赁合同》项下的全部付款义务向原告提供连带责任保证，故依约应对被告赵恩凯的上述债务承担连带清偿责任；且被告于建平承担保证责任后，有权向被告赵恩凯追偿。 关于被告王志武的责任问题，《中华人民共和国公司法》第六十三条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”。被告中骏公司系一人有限责任公司，被告王志武作为其股东，不能证明其个人财产独立于公司财产，故而依法应与被告中骏公司对被告赵恩凯在本案中所欠债务承担连带清偿责任；且被告王志武承担保证责任后，有权向被告赵恩凯追偿。被告王志武认为原告对被告中骏公司财产与其财产相互混同负有初步举证义务，显然与上述法律规定不符，本院不予采纳。至于被告王志武提交的审计报告，该审计报告为被告中骏公司单方委托作出，且目的系用于工商年检，从内容上看仅能体现被告中骏公司审计当时的资产及负债情况，无法证明被告中骏公司与其股东财产相互独立的事实。综上，被告王志武的相关辩解，本院均不予采纳。 关于被告温卫钟的责任问题，被告温卫钟在《不可撤销担保函》及《不可撤销连带责任保证函》中承诺承担连带保证责任所指向的债务是明确的，即对被告中骏公司在《租赁业务合作协议》项下作为出卖人签署的每笔《融资租赁协议》中，承租人应当承担的全部债务向原告提供连带保证责任担保。据此，被告温卫钟应当对被告赵恩凯的上述债务承担连带保证责任；且被告温卫钟承担保证责任后，有权向被告赵恩凯追偿。被告温卫钟就其是否应当承担保证责任所提出的辩解，均缺乏事实与法律依据，本院均不予采纳。 关于被告华银公司的责任问题，被告华银公司向原告出具《不可撤销连带责任保证函》，承诺对被告中骏公司作为出卖人签署的每笔《融资租赁合同》项下承租人的全部债务向原告提供不可撤销连带责任保证，故依其承诺应对被告赵恩凯的上述债务承担连带清偿责任；且被告华银公司承担保证责任后，有权向被告赵恩凯追偿。 被告中骏公司及被告华银公司主张其所提供的担保方式为独立担保，并据此主张担保合同无效的辩解，因缺乏法律依据，本院不予采纳。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十四条第一款、第二百四十八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告赵恩凯应于本判决生效之日起十日内向原告国银金融租赁股份有限公司支付租金606113.80元、违约金3600元、名义价款600元； 二、被告包头市中骏贸易有限公司对被告赵恩凯的上述债务承担连带清偿责任；且被告包头市中骏贸易有限公司承担保证责任后，有权向被告赵恩凯追偿； 三、被告于建平对被告赵恩凯的上述债务承担连带清偿责任；且被告于建平承担保证责任后，有权向被告赵恩凯追偿； 四、被告王志武对被告赵恩凯的上述债务承担连带清偿责任；且被告王志武承担保证责任后，有权向被告赵恩凯追偿； 五、被告温卫钟对被告赵恩凯的上述债务承担连带清偿责任；且被告温卫钟承担保证责任后，有权向被告赵恩凯追偿； 六、被告内蒙古华银设备（集团）有限公司对被告赵恩凯的上述债务承担连带清偿责任；且被告内蒙古华银设备（集团）有限公司承担保证责任后，有权向被告赵恩凯追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9903元（已由原告预交），由被告赵恩凯、中骏公司、于建平、王志武、温卫钟、华银公司连带负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知书之次日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 刘    莹 人民陪审员 汤  云  霞 人民陪审员 井    梅 二〇一七年二月十三日 书 记 员 曾巧如（代）