苏州工业园区人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0591民初2570号原告：昆山烽至升模具有限公司，住所地江苏省昆山市周市镇荷花浜路58号。法定代表人：傅应溶，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：李祚晖，北京市惠诚（昆山）律师事务所律师。被告：苏州中色众焱动力科技有限公司，住所地江苏省苏州工业园区沈浒路200号。法定代表人：倪志华,该公司总经理。委托诉讼代理人：杨耀俊，男，该公司员工。被告：苏州新日众焱自动化技术有限公司，住所地江苏省昆山开发区伟业路8号149室。法定代表人：倪志明。被告：苏州有色金属研究院有限公司，住所地江苏省苏州工业园区东沈浒路200号。法定代表人：刘长庚,该公司董事长。委托诉讼代理人：杨耀俊，男，该公司员工。被告：赵丕植，男，1963年6月24日生，汉族，户籍地江苏省苏州。委托诉讼代理人：潘琰峰，系本案被告。被告：潘琰峰，男，1979年12月20日生，汉族，户籍地江苏省苏州。被告：石相军，男，1987年2月2日生，汉族，户籍地江苏省苏州。委托诉讼代理人：潘琰峰，系本案被告。被告：迟之东，男，1983年12月25日生，汉族，户籍地江苏省苏州。被告：魏利，男，1976年1月21日生，汉族，户籍地江西省九江市彭泽县。被告：邢戈婴，男，1967年7月16日生，汉族，户籍地北京市朝阳区。委托诉讼代理人：潘琰峰，系本案被告。原告昆山烽至升模具有限公司（以下简称烽至升公司）与被告苏州中色众焱动力科技有限公司（以下简称中色公司）、苏州新日众焱自动化技术有限公司（以下简称新日公司）、苏州有色金属研究院有限公司（以下简称有色金属公司）、赵丕植、潘琰峰、石相军、迟之东、魏利、邢戈婴加工合同纠纷一案，本院于2016年3月29日受理后，原由本案审判员王贤成适用简易程序独任审理。后因被告下落不明，依法组成合议庭适用普通程序，于2016年9月12日公开开庭进行了审理。原告烽至升公司的委托诉讼代理人李祚晖、被告中色公司和有色金属公司委托诉讼代理人杨耀俊、被告赵丕植、石相军、邢戈婴委托诉讼代理人潘琰峰、被告潘琰峰本人、被告迟之东、魏利到庭参加诉讼，被告新日公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告烽至升公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告中色公司支付给原告加工款139200元及逾期利息暂计5000元，共计144200元，被告新日公司、有色金属公司、赵丕植、潘琰峰、石相军、迟之东、魏利、邢戈婴作为股东在对被告中色公司出资范围内承担连带责任（利息计算标准为同期银行贷款基准利率的1.3倍，从2015年7月1日至实际履行之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。庭审中原告将诉请明确为：1、被告中色公司支付给原告加工款139200元及逾期付款利息（以139200元为基数，自201６年3月29日至实际付款之日止，按照中国银行同期贷款利率的1.3倍计算）；2、被告新日公司、有色金属公司、赵丕植、潘琰峰、石相军、迟之东、魏利、邢戈婴对被告中色公司的债务在总的未出资范围内承担连带清偿责任；3、各被告共同承担本案诉讼费用。事实和理由：原告与被告中色公司双方有业务往来，原告与被告中色公司提供加工模具，被告新日公司、有色金属公司、赵丕植、潘琰峰、石相军、迟之东、魏利、邢戈婴是被告中色公司的股东。截止2015年1月31日，双方经过对账，被告中色公司共拖欠原告139200元应付款，原告履行了合同送货义务，开具了增值税发票，原告多次催要未果，为维护原告合法权益，诉至法院。被告中色公司、有色金属公司辩称，被告有色金属公司、赵丕植、潘琰峰、石相军、迟之东、邢戈婴已完成足额出资，不应对公司债务承担连带责任，且原告与被告中色公司先后签订了三份采购合同，合同总额为16500元，而非原告主张的139200元。被告赵丕植、潘琰峰、石相军、迟之东、邢戈婴辩称，其已完成足额出资，不应对公司债务承担连带责任。被告魏利辩称，其对于被告中色公司债务不清楚，被告中色公司没有提供财务报表，不清楚公司的情况，在其还没有出资的情况下，公司投资款已经被法定代表人转走，在此情况下，并未将钱打至公司，因此被告魏利并没有出资到位。对于其是否对被告中色公司的债务承担连带责任不作明确表态。经审理查明，原告烽至升公司与被告中色公司发生业务往来，由原告为被告提供加工模具。原告提交的由原告盖章确认的三张江苏省增值税专用发票载明，购买方名称均为被告中色公司，销售方名称均为原告烽至升公司。编号为05372477的增值税专用发票，发票金额合计67435.89元，税额合计11464.11元，价税合计78900元；编号为05372479的增值税专用发票，发票金额合计3846.16元，税额合计653.84元，价税合计4500元；编号为05372481的增值税专用发票，发票金额合计47692.31元，税额合计8107.69元，价税合计55800元。三张增值税发票价税合计总额为139200元。原告提交的由原告烽至升公司和被告中色公司先后于2016年2月23日、2016年2月27日签字盖章确认的询证函载明，被告中色公司聘请苏州明诚会计师事务所有限公司对其公司2016年1月31日净资产进行审计，该会计师事务所有限公司向原告发函询证往来账款，并载明截止2016年1月31日，被告中色公司欠原告烽至升公司应付款139200元，该询证函加盖案外人苏州明诚会计师事务所有限公司印章。被告中色公司对询证函上加盖的中色公司印章是否为公司印章无法确认，并明确表示中色公司印章无法带来对比,亦不申请鉴定。原告提交的由江苏省苏州工业园区工商行政管理局盖章确认的被告中色公司的工商行政登记档案材料载明，注册资本为2000万元，设立于2014年5月20日，股东（发起人）为被告新日公司认缴出资额为1415万元、有色金属公司认缴出资额为500万元、赵丕植认缴出资额为40万元、潘琰峰认缴出资额为30万元、石相军认缴出资额为10万元、迟之东认缴出资额为5万元。2014年8月31日，中色股东作出股东会决议：新日公司将其持有中色公司股权中的300万元、200万元，分别以人民币300万元、200万元转让给邢戈婴、魏利。同日，新日公司与邢戈婴、魏利分别签订股权转让协议，并约定受让方邢戈婴、魏利于协议生效之日起30日内将股权转让款以银行转账方式支付于转让方。中色公司于2015年9月24日办理了股东变更登记手续，变更后的股东为被告新日公司、有色金属公司、赵丕植、潘琰峰、石相军、迟之东、魏利、邢戈婴。股东认缴出资：新日公司认缴915万元，有色金属公司认缴500万元，赵丕植认缴40万元，潘琰峰认缴30万元，石相军认缴10万元，迟之东认缴5万元，魏利认缴200万元，邢戈婴认缴300万元。上述出资方式除了有色金属公司为无形资产外，其他出资人均以货币形式出资，出资时间为协议签订后１个月内出资50％，2015年12月31日前出齐。被告中色公司提交的由中国建设银行盖章确认的单位客户专用回单载明，编号为280的回单载明，付款人为被告迟之东，收款人为被告中色公司，金额为5万元，用途为出资款；编号为287的回单载明，付款人为被告赵丕植，收款人为被告中色公司，金额为40万元，用途为出资款；编号为285的回单载明，付款人为被告潘琰峰，收款人为被告中色公司，金额为30万元，用途为出资款；编号为281的回单载明，付款人为被告石相军，收款人为被告中色公司，金额为10万元，用途为出资款；上述付款凭证载明的付款日期为2016年４月８日。编号为156的回单、编号为8034117的收据及转账业务受理回单载明，付款人为被告邢戈婴，收款人为被告中色公司，金额为300万元，用途为投资款，付款日期为2015年８月31日。被告中色公司提交的由北京北方亚事资产评估有限责任公司盖章确认的资产评估报告载明，北京北方亚事资产评估有限责任公司接受有色公司委托对其拟以非专利技术进行出资事宜所涉及的“锂离子电池壳体用Al-Mn合金”进行评估，评估基准日2014年4月30日，“锂离子电池壳体用Al-Mn合金”非专利技术无形资产评估值为502.00万元。被告有色金属公司盖章确认记账凭证载明，“锂离子电池壳体用Al-Mn合金”非专利技术作价502万元用于出资中色公司，日期为2014年5月29日。被告中色公司盖章确认的记账凭证载明，有色公司以非专利技术出资500万元，日期为2015年4月30日。被告中色公司提交的由原告和被告中色公司盖章确认的编号为ZSZY-20150714-1的采购合同载明项目为修14172中椭圆凹模，名称为附委外加工单一份，数量为1套，单价为2000元，合计2000元，备注为1件，价税合计为2000元，委外加工合同确认价格合计为2000元；项目为19172中椭圆压边，名称为附委外加工单一份，数量为1套，单价为2500元，合计2500元，备注为3件，价税合计为2500元，委外加工合同确认价格合计为2500元；编号为HQ-J-20150326-2的采购合同载明，项目为摇臂1-2，名称为附委外加工单一份，数量为1套，单价为12000元，合计12000元，备注为49件，发往苏州，价税合计12000元，委外加工单确认价格合计为12000元。经询问，原告烽至升公司称，原告与被告中色公司于2015年3、4月份开始业务往来，到2015年10月结束，加工的是模具和零件，往来总金额为139200元，被告中色公司未支付过任何款项。但是送货单在拿给被告中色公司签字的时候弄丢了，双方约定的付款时间为开票后一个月，开具的增值税发票以邮寄的方式给被告中色公司，但邮寄凭证并未保存，最后一笔开票时间为2015年9月18日。2016年年初，原告烽至升公司的员工杨世刚和被告中色公司的具体经办人刘璇璇双方核对，并配合被告中色公司的财务盘点，被告中色公司向原告出具了询证函。被告中色公司先盖会计师事务所章，邮寄给原告，原告加盖公章后送至被告中色公司，被告中色公司盖章后，该询证函原本应送给会计师事务所的，但原告没有交给会计师事务所就拿走了。被告中色公司称，原告与其往来只有三份采购合同，原告提交的询证函有应填写事项未填写，只有其公司盖章，却无法确认该盖章是否是被告中色公司的盖章。且原告提交的三张增值税专用发票并不能证明双方存在139200元的债权债务关系。且被告有色金属公司、赵丕植、潘琰峰、石相军、迟之东、邢戈婴均已足额完成出资。被告新日公司没有出资。被告有色金属公司的记账凭证是由被告有色金属公司予以确认的，被告中色公司的记账凭证是由被告中色公司予以确认的，并非由被告中色公司单方面制作。对于原告邮寄的增值税专用发票并不清楚，双方也并未明确合同生效日期。公司股东除了魏利认缴的200万元及新日公司认缴的915万元未出资外，其他股东均已经出资。被告魏利确认其认缴的200万元未出资。以上事实，有原告提交的询证函、增值税发票、工商行政档案材料、全国企业信用信息公示、采购合同，和被告提交的中国建设银行单位客户专用回单、资产评估报告、记账凭证、采购合同以及当事人在庭审中的陈述等予以证实。本院认为，原告提交的询证函由原告烽至升公司与被告中色公司及苏州明诚会计师事务所有限公司盖章确认。被告中色公司虽对询证函上中色公司的印章是否为其公司印章无法确认，但其并未明确确定该印章并非公司印章。同时，被告中色公司明确表示其公章不能带来比对，亦不申请鉴定。原告烽至升公司在庭审中对询证函的具体形成亦作了合理的说明。可以确认询证函的真实性，应予以采信。询证函载明被告中色公司结欠原告烽至升公司款项139200元，且与原告出具的三张增值税专用发票上金额139200元相互印证。故原告提交的询证函、增值税发票以及当事人的庭审陈述已经形成证据链，可以确认被告中色公司拖欠原告烽至升公司货款139200元的事实。被告中色公司提交的三份采购合同，由双方盖章确认，应予以采信。该证据与询证函及增值税专用发票以及原告提交的相应合同打印件内容相互印证，进一步佐证双方往来交易总金额为139200元的事实。被告中色公司关于原告与其实际发生合同金额16500元的抗辩，依据不足，本院不予采纳。鉴于被告中色公司未能按照约定付款，原告主张自起诉之日起计算利息损失，于法有据，本院予以支持。关于中色公司的股东是否出资到位及应否在未出资范围内承担清偿责任的问题。被告中色公司提交的中国建设银行单位客户专用回单载明了被告赵丕植、潘琰峰、石相军、迟之东、邢戈婴的汇款金额，在用途栏内均载明为出资款。原告对银行单位客户回单的真实性及汇款的事实均无异议，但认为不是出资款。本院认为，验资报告为股东是否出资以及出资是否到位的证明材料，但其并非股东是否出资及出资是否到位的唯一必要证据。股东是否履行出资以及是否履行全面出资义务的关键在于股东是否实际履行了出资义务。被告中色公司提交的银行单位客户回单载明了具体的金额，收款人均为中色公司，该汇款金额与公司登记查询材料载明的赵丕植、潘琰峰、石相军、迟之东、邢戈婴出资金额一致，且在用途栏内注明用途为出资款或投资款。据此，可以确认赵丕植、潘琰峰、石相军、迟之东、邢戈婴履行了出资义务。被告中色公司提交的评估报告载明了有色公司用于出资的非专利技术价值为502万元，与中色公司及有色公司盖章确认的记账凭证载明的非专利技术出资金额500万元相互佐证，且中色公司确认有色公司以非专利技术出资500万元。据此，可以确认被告有色公司已经履行出资义务。综上，原告虽主张被告赵丕植、潘琰峰、石相军、迟之东、邢戈婴及有色公司未履行出资义务，但在中色公司提交赵丕植、潘琰峰、石相军、迟之东、邢戈婴及有色公司履行出资义务的证据后，原告并未提交相应的反驳证据对其主张的事实予以证明。原告主张被告赵丕植、潘琰峰、石相军、迟之东、邢戈婴及有色公司未履行出资义务事实，本院不予认定。被告新日公司未到庭予以抗辩，且被告中色公司亦确认被告新日公司未履行出资义务。原告提交的中色公司工商登记查询证据中亦未有证据表明被告新日公司履行了出资义务。据此，可以确认被告日新公司未对中色公司履行出资义务。被告魏利确认其对中色公司未履行出资义务，且被告中色公司亦确认被告魏利未履行出资义务，可以确认原告主张被告魏利未对中色公司履行出资义务的事实。最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司》若干问题的规定（三）第十三条规定，公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持。股东在公司设立时未履行或者未全面履行出资义务，公司债权人请求公司的发起人与未履行或者未全面履行出资义务的股东承担连带责任的，人民法院应予支持。公司的发起人承担责任后，可以向未履行或者未全面履行出资义务的股东追偿。第十八条规定，有限公司的股东未履行或者未全面履行出资义务即转让股权，受让人对此知道或者应当知道，公司债权人依照上述第十三条的规定请求股权转让人，并同时请求受让人对此承担连带责任的，人民法院应予以支持。本案中，被告新日公司未履行出资义务，应在未出资范围内对中色公司的债务承担补充赔偿责任。原告提交的中色公司工商登记查询证据载明的新日公司认缴出资额为915万元，魏利认缴的出资额为200万元（该出资额为受让新日公司持有的股权）。故被告新日公司应在1115万元范围内对中色公司不能清偿原告的债务部分承担补充赔偿责任。被告魏利作为股权的受让方，应在受让股权200万元范围内就新日公司对原告应承担的赔偿责任承担连带清偿责任，其承担责任后，有权按照其与新日公司的约定向新日公司追偿。对被告赵丕植、潘琰峰、石相军、迟之东及有色公司作为中色公司设立时的发起人，应对新日公司上述补充赔偿责任承担连带责任，承担责任后，可以向被告新日公司追偿。原告主张被告邢戈婴对中色公司债务在未出资范围内承担连带清偿责任，于法无据，本院不予支持。被告新日公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法视为放弃抗辩权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国公司法》第二十八条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定（三）》第十三条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告苏州中色众焱动力科技有限公司于本判决生效之日起十日内向原告昆山烽至升模具有限公司支付货款金额139200元，并偿付付款利息损失（以139200元为基数，自2016年3月29日至实际付款之日止，按照中国银行同期贷款利率的1.3倍计算）。二、被告苏州新日众焱自动化技术有限公司在未出资1115万元的范围内对苏州中色众焱动力科技有限公司向原告昆山烽至升模具有限公司上述债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。三、被告苏州有色金属研究院有限公司、赵丕植、潘琰峰、石相军、迟之东、魏利（在200万元范围内）对苏州新日众焱自动化技术有限公司的上述债务承担连带清偿责任。四、驳回原告昆山烽至升模具有限公司的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3184元，公告费用690元，两项合计为3874元，由被告苏州中色众焱动力科技有限公司、苏州新日众焱自动化技术有限公司、苏州有色金属研究院有限公司、赵丕植、潘琰峰、石相军、迟之东、魏利负担。此款已由原告预交，法院不再退还，被告负担的部分于履行判决确定的给付义务时一并支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，帐号：10×××76。审 判 长  王贤成人民陪审员  郭全男人民陪审员  叶五男二〇一七年二月七日书 记 员  曹梦杰附录：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国公司法》第二十八条股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。股东以货币出资的，应当将货币出资足额存入有限责任公司在银行开设的账户；以非货币财产出资的，应当依法办理其财产权的转移手续。股东不按照前款规定缴纳出资的，除应当向公司足额缴纳外，还应当向已按期足额缴纳出资的股东承担违约责任。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定（三）》第十三条股东未履行或者未全面履行出资义务，公司或者其他股东请求其向公司依法全面履行出资义务的，人民法院应予支持。公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。股东在公司设立时未履行或者未全面履行出资义务，依照本条第一款或者第二款提起诉讼的原告，请求公司的发起人与被告股东承担连带责任的，人民法院应予支持；公司的发起人承担责任后，可以向被告股东追偿。股东在公司增资时未履行或者未全面履行出资义务，依照本条第一款或者第二款提起诉讼的原告，请求未尽公司法第一百四十七条第一款规定的义务而使出资未缴足的董事、高级管理人员承担相应责任的，人民法院应予支持；董事、高级管理人员承担责任后，可以向被告股东追偿。第十八条有限责任公司的股东未履行或者未全面履行出资义务即转让股权，受让人对此知道或者应当知道，公司请求该股东履行出资义务、受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持；公司债权人依照本规定第十三条第二款向该股东提起诉讼，同时请求前述受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持。受让人根据前款规定承担责任后，向该未履行或者未全面履行出资义务的股东追偿的，人民法院应予支持。但是，当事人另有约定的除外。