吉林省德惠市人民法院民 事 判 决 书（2016）吉0183民初3655号原告王仁礼，男，1957年10月1日生，汉族，住德惠市建设街新广委25组���委托代理人刘继国，德惠市胜利街道法律服务所法律工作者。被告王春龙，男，1965年12月24日生，汉族，住德惠市五台乡街道。委托代理人邬春旭，北京德恒（长春）律师事务所律师。委托代理人王向新，吉林策业律师事务所律师。原告王仁礼诉被告王春龙合伙纠纷一案，本院2016年4月25日作出（2015）德民初字第2758号民事判决，被告王春龙不服，提起上诉，2016年7月29日，长春市中级人民法院作出（2016）吉01民终2341号民事裁定，撤销本院（2015）德民初字第2758号民事判决，发回本院重审。本院受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王仁礼及委托代理人刘继国，被告王春龙及委托代理人邬春旭、王向新到庭参加诉讼,本案现已审理终结。原告王仁礼诉称，2013年7月25日，原、被告签订了房地产开发合伙协议书，二人共同合伙开发五台乡龙达小区六层及二层商业房开发，双方明确约定了权利和义务关系。其中协议第三条约定，各合伙人暂按500万元资金投入，原告投入现金300万元，占股份的60%，被告以现金投入200万元，占股份的40%，但被告未履行投资义务。此项目资金投入全是由原告一人投入。第五条约定，原告任该项目总经理、法人代表，主管财务、销售等全面工作。然被告未遵守此约定，私自重复出售案外人李玉君等人房屋，严重侵害了原告的合法权益，也给购房户造成了损失，原告多次与其进行理论，被告拒不纠正错误，原告与被告的合伙关系已经无法进行，故起诉至法院，请求法院判令：一、依法解除原告与被告之间���订的房地产开发合伙协议书；二、按各自投资比例，扣除双方认可的已售出和顶账的楼房，对剩余的楼房、锅炉房及锅炉所属设备、门卫房等财产及债权依法分割。被告王春龙辩称，一、原告要求解除合伙协议不符合解除合同的法律要件。双方是个人合伙关系，目前合伙事项正在运行中，双方无法对合伙事项进行清算，如果原告不进行合伙事项，被告同意原告退出合伙。二、对于合伙清算，由于项目没有结束，无法计算成本及利润，及时清算，也应由润达公司主持对项目进行清算。三、被告实际出资666.29万元，目前总投资1795.11万元，不存在原告所说的未出资的情况。原告自2013年8月7日后就没有投过资金，也很少过问合伙项目，另外，为了尽快回笼资金，被告进行了部分销售工作，并未损害合伙事项的合法权益。因此，不同意原���的诉讼请求。经审理查明，2013年7月25日，原、被告签订《房地产开发合伙协议书》约定，原、被告合伙对德惠市五台乡龙达小区六层及二层商业房进行开发。协议约定“三、各合伙人暂按500万元资金投入，原告以现金出资300万元，占股份60%，被告以现金出资200万元，占股份40%。四、盈利分配，以财务计算报表为依据，清算后如有盈利，则首先返还出资，按投资股份比例分配。五、该项目王仁礼任项目总经理、法人代表、主管财务销售项目及全面工作。王春龙任副经理，负责项目各项手续办理工作，负责生产安全工作。六、当项目完成后，出现未销售的不动产，各合伙人按照投资比例分配不动产。”同日，原告王仁礼与第三人塔长群签订了合同书，双方约定“乙方塔长群以大包形式包工包料，承建德惠市五台乡龙达小区2栋、3栋居民楼，按照建筑面积计算每平方米1130元，总面积11101.7平方米，总造价12544921元。付款方式：2栋、3栋楼三层主体封闭后拨款50万元，主体封闭后，付工程款的20%，剩余甲方给乙方（塔长群）用楼顶账，楼价按售楼价计算，给楼方法一至六楼，从3栋西头往东按顺序1至6楼结算。开工时间：2013年6月19日，竣工时间2013年9月29日，雨天顺延，总计100天。”2013年5月份开始动迁，在施工过程中，被告组织施工，原告主管财务和销售，2013年12月工程竣工，因为该楼房手续不全，没有验收，亦未取得房屋预售许可证。后原告因被告私自卖楼、用楼抵账等事项发生争议，合伙事项中止。原、被告双方共同聘请王仁学作为项目工程会计，于2013年5月17日开工开始记账，原告投入4，373，266.30元，被告投入2，404，133元，双方合���投资6，777，399.3元。2015年9月，被告王春龙委托德惠市人民法院对德惠市五台乡龙达小区六层住宅楼两栋工程造价（包括外网、锅炉房、绿硬化工程等）进行鉴定。经吉林通汇工程造价咨询有限公司鉴定，该小区已完工程造价为11，655，634元。该小区完工项目共有132套房屋、48个车库、1个锅炉房。以上事实有原告提供的合伙协议书、内部承包合同书、建设工程施工合同、抵押楼统计表、合伙期间账本、账目明细、售楼合同及票据；被告提供的五台乡龙达小区建设投资明细表、楼房明细账、房屋抵顶工程款明细表、原被告往来账目复印件、长春通汇工程造价咨询有限公司鉴定报告以及原、被告当庭陈述、证人证言在卷为凭。本院认为，被告王春龙在未经原告王仁礼同意的情况下，将该项目的部分楼房用来抵顶债务，违反了双方的约���，且原、被告之间无法达成一致意见,继续履行合伙协议，综合本案合伙协议的签订及履行情况，原告主张解除合伙协议，本院依法予以支持。双方合伙协议第四条约定“四、利润分配及风险投资承担：利润分配，以财务计算报表为依据，清算后如有盈利，则首先返还出资，按投资股份比例分配。”经审查，该约定并不违反法律规定，合法有效，双方清算应以该约定为依据进行，原、被告共同聘请会计，对双方的合伙事务进行记账，双方投资额应以会计账面为准，即：原告投资4373266.3元，被告投资2404133元，双方合计投资为6777399.3元。原告王仁礼占64.53%，被告王春龙占35.47%。对共同财产，扣除双方认可的已售出和顶账的楼房，对剩余的楼房、锅炉房及附属供热设备设施、门卫房等财产，应依据双方确认的价格，按各自投资比例依法分���。关于双方合伙期间的债权、债务问题，因双方主张不一致，且证据不足，待主张权利时另行处理。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，第九十四条之规定，判决如下：一、解除原告王仁礼、被告王春龙于2013年7月25日签订的合伙协议；二、原告王仁礼分得财产为：二号楼一单元602室、701室、702室，二单元201室、202室、501室、502室、601室、602室、701室、702室，三单元201室、202室、301室、402室、502室、602室、701室、702室，四单元401室、601室、701室，五单元201室、202室、501室、502室、601室、602室、701室、702室，六单元一层110平方米、201室、202室、601室、602室、701室、702室。三号楼二单元401室、501室、601室，四单元701室，五单元301室，六单元401室、601室、602室、701室、702室。二号楼南面车库，���西数第1门、3门、4门、5门、6门、7门、8门、9门、10门、11门、12门。二号楼北面车库，从东数第2门、3门、4门、6门、7门、8门、9门、10门、11门。三号楼南面车库，从东数第5门、6门、7门。三号楼北面车库，从东数第3门、4门、5门、6门、7门，锅炉房及锅炉等附属供热设备设施，门卫房。被告王春龙分得财产为：二号楼一单元301室、302室、401室、601室。二单元401室，三单元501室，四单元301室、501室，五单元301室，六单元302室、401室、402室、501室。三号楼一单元201室、202室、301室、302室、401室、402室、501室、502室、601室、602室、701室、702室，五单元302室。二号楼南面车库，从西数第2门。二号楼北面车库，从东数第1门。三号楼南面车库，从东数第1门、第2门，三号楼北面车库，从东数第1门、第2门。三、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费200元，鉴定费150000元，邮寄费72元，合计150272元，由原告负担96971元，被告负担53301元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审 判 长  马晶慧审 判 员  李 东人民陪审员  刘 杰二〇一七年二月二十三日书 记 员  姜成龙