山东省日照市中级人民法院行 政 判 决 书（2017）鲁11行终20号上诉人（原审原告）徐延顺，男，1953年6月10日出生，汉族，无业，住五莲县。委托代理人厉建桂，山东长远律师事务所律师。被上诉人（原审被告）五莲县人民政府，住所地五莲县富强路101号，组织机构代码00437027—9。法定代表人朱贵友，县长。委托代理人孙琳，五莲县住房和城乡规划建设局工作人员。委托代理人盛飞，山东阳尔律师事务所律师。上诉人徐延顺因房屋征收补偿决定一案，不服山东省日照市东港区人民法院（2014）东行初字第37号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审查明，徐延顺系五莲县洪凝街道洪凝居居民，并在洪凝居拥有合法房屋。五莲县人民政府（以下简称五莲县政府）于2013年9月5日公告了《关于征收洪凝街道洪凝居城中村改造工程建设涉及房屋的决定》以及附件《安置补偿方案》，徐延顺不服向日照市人民政府提起行政复议。2013年11月7日，五莲县政府作出《关于协商选定评估机构的通知》，并向徐延顺等被征收人逐户送达，告知候选评估机构名单以及选定评估机构办法，徐延顺拒签。因被征收人协商选定评估机构未果，2013年11月26日，五莲县政府作出《关于逐户征询意见选定房屋评估机构的通知》，要求徐延顺在四个候选评估机构中选择认可的评估机构，或者推荐其他认为适合的评估公司。并告知若逐户征询仍然未确定评估机构，五莲县政府将于2013年11月28日上午9时在洪凝居委会三楼会议室，在五莲县公证处公证下，从推荐的评估公司中抽签确定评估机构。2013年11月28日，在公证处人员以及两位村民代表的见证下，村民代表抽签选定了山东浩信房地产评估有限公司，整个抽签过程被征收人未到场见证。2013年11月28日，五莲县住房和城乡规划建设局（以下简称五莲住建局）发布《洪凝街道洪凝居城中村改造房屋征收选定评估公司公告》，公告山东浩信房地产评估有限公司为本次征收补偿工作的评估机构。2013年11月29日，五莲住建局与山东浩信资产评估土地房地产估价有限公司签订了房屋征收评估委托书。2013年12月4日，评估公司工作人员从院落外对徐延顺房屋进行了测绘，五莲县政府称对整个测绘过程进行了全程公证，但因公证员被刑事拘留，未能出具公证书。2013年12月11日，五莲县政府将评估公司作出的初步评估结果予以公示，将公示结果送达徐延顺，并告知其如有异议，于12月15日17时之前提出，徐延顺拒签。2013年12月15日，评估公司作出鲁浩信房估字（2013）第009号分户第027号分户估价报告，估价时点为2013年9月5日，评估报告有效期自2013年12月15日至2014年12月14日。其中特别事项说明：对于村居规划为单层民宅、已建为多层建筑的房产建筑面积的认定，按规划的底层面积进行确认。2013年12月16日，五莲县政府作出《关于送达洪凝街道洪凝居城中村改造涉及房屋评估报告的通知》并送达至被征收人，并告知其可自收到评估报告之日起10日内向评估公司提出书面复核申请，统一交送到洪凝居委会办公楼前南楼二楼，由洪凝街道办转交评估公司。徐延顺称，2013年12月25日徐延顺等被征收人提出书面异议，送至指定地点，并拍摄照片为证（照片上无拍摄时间，且未提供照片原始载体），但评估公司未在10日内作复核答复。五莲县政府对徐延顺所称上述情况不予认可，并提供了照片中拍摄到的一名工作人员出庭作证，该工作人员亦否认徐延顺提交异议申请的事实。五莲县政府于2013年12月31日作出涉案补偿决定（莲政补决字[2013]53号），并于2014年1月10日送达徐延顺。徐延顺对该决定不服，向本院提起行政诉讼，要求撤销该补偿决定。后本院将案件移交原审法院审理。另查明，五莲县政府对徐延顺房屋所在区域作出的征收决定已由生效法律文书确认。还查明，徐延顺房屋所在片区于2010年被纳入洪凝居城南片区改造洪凝居片区拆迁项目，该项目预计一期工程拆迁668户，二期工程拆迁365户，但由于一期工程延期，导致徐延顺所在的二期工程未继续进行，徐延顺房屋所在项目未取得房屋拆迁许可证。原审法院认为，首先，五莲县政府按照《国有土地上房屋征收与补偿条例》（以下简称《条例》）的规定对徐延顺房屋进行征收补偿适用法律正确。虽然徐延顺房屋所在片区于2010年被纳入了洪凝街道洪凝居委会城南片区改造洪凝居片区拆迁项目，但由于一期工程延期，导致徐延顺所在的二期工程未继续进行，徐延顺房屋所在项目没有取得房屋拆迁许可证。根据《条例》第三十五条“本条例自公布之日起施行。……本条例施行前已依法取得房屋拆迁许可证的项目，继续沿用原有的规定办理……”之规定，该条例施行日期为2011年1月21日，在此之前，徐延顺房屋所在项目并未取得房屋拆迁许可证，因此不能继续按照2010年的方案进行征收补偿，而应按照《条例》的规定进行国有土地上房屋征收与补偿。其次，五莲县政府作出的涉案补偿决定程序合法，评估及各项补偿价格合理。2013年11月7日，五莲县政府作出《关于协商选定评估机构的通知》并逐户送达，徐延顺拒签。2013年11月26日，五莲县政府作出《关于逐户征询意见选定房屋评估机构的通知》，并告知抽签选择评估机构事宜，徐延顺仍拒绝选择。2013年11月28日，在公证处人员及两名村民代表的见证下，抽签选择了评估机构，抽签过程全程公证。上述评估机构的选择符合《条例》第二十条第一款和《山东省国有土地上房屋征收补偿房地产价格评估机构选定办法》的规定，徐延顺作为被征收人未按照五莲县政府的通知要求到场选定房地产价格评估机构视为对该权利的放弃，其所称评估机构选择权被剥夺的主张不成立。对于徐延顺所称其在收到评估报告之日起10日内按照五莲县政府的要求将对评估报告的异议申请送至五莲县政府指定地点，但评估公司未在10日内进行复核评估的问题。徐延顺对此仅提交了两张无拍摄日期的照片，无法看清照片中纸张内容，也未提交照片原始载体。而照片中工作人员出庭作证，否认了徐延顺所称提交异议申请的主张。徐延顺并无其他证据对其主张予以佐证，原审法院对徐延顺的上述主张不予采纳。对于徐延顺所称货币补偿数额过低的问题，《条例》第十九条第二款规定：“对评估确定的被征收房屋价值有异议的，可以向房地产价格评估机构申请复核评估。对复核评估结果有异议的，可以向房地产价格评估专家委员会申请鉴定”，《国有土地上房屋征收评估办法》第二十条第一款规定“被征收人或者房屋征收部门对评估结果有异议的，应当自收到评估报告之日起10日内，向房地产价格评估机构申请复核评估。”徐延顺虽对涉案房屋评估价值有异议，认为评估人员未入室勘察以及评估价格不合理，但徐延顺未提供有效证据证明其在规定期限内启动了复核评估程序，而评估报告系专业机构根据专业技术知识对评估对象作出的结论性意见，在徐延顺未提供充分有效证据推翻评估结论的情形下，原审法院对评估报告的合法性、合理性予以确认。对于徐延顺所称搬迁费以及临时安置费不合理的问题，日价费发【2012】42号《关于日照市国有土地上房屋征收补偿补助费及相关费用标准的通知》规定：住宅搬迁补助费为“每户每次500元”，临时安置补助费标准为“按户口簿载注的常住人口每人月150元计算，选择货币补偿且自行寻找安置用房的过渡期为3个月，选择产权调换且自行安排住处的，过渡期为12个月。最低每户每月不低于350元”。虽然上述通知适用范围为日照市东港区、日照经济技术开发区、山海天旅游度假区、日照国际海洋城，但仍可作为本案搬迁费及临时安置费是否合理的参照。本案中徐延顺若选择货币补偿，则搬迁费为800元，临时安置补助费为150元×4×3个月为1800元；若徐延顺选择产权调换，则搬迁费为1600元，临时安置补助费为7200元/年，直至第一套安置房交付。上述费用标准均高于日照市的规定，补偿合理。综上，五莲县政府作出涉案征收补偿决定认定事实清楚、适用法律正确，程序合法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，原审法院判决驳回徐延顺的诉讼请求。案件受理费50元，由徐延顺负担。上诉人徐延顺上诉称：一、一审判决证据不足，认定事实错误，从而导致适用法律错误。1、一审判决认定上诉人的房屋位于洪凝片区拆迁项目二期工程证据不足，应当继续按照2010年方案进行征收补偿，涉案补偿决定应予撤销。2、被上诉人一审提交的证据5中的《关于洪凝居片区改造的审查意见》没有发文单位落款和公章，不能作为认定涉案补偿决定合法性的依据。3、被上诉人一审提交的证据8《关于洪凝街道洪凝居城中村改造工程建设房屋征收补偿方案征求意见的公告》中的附件征收补偿方案，没有出具该补偿方案单位落款和时间，也未加盖公章，更未告知行政复议或诉讼的时间，不能作为认定事实的证据。4、上诉人一审提交的照片显示，上诉人房屋除4间正房外，还建有南屋和西屋，被上诉人公示的房屋调查结果记载上诉人只有4间房屋。5、包括上诉人在内的众多被征收人反映房屋调查情况与事实不符，房屋补偿费用过低，征收单位视而不见，侵害上诉人的合法权益。6、被上诉人一审提交的证据12记载征收补偿费用只有4000万元，远远低于《条例》的规定。7、被上诉人一审提交的证据14、15、16、19均无上诉人签字，其主张上诉人拒收证据不足，不能证明评估机构选择的合法性。8、被上诉人提交的《房屋征收评估委托书》无征收单位公章，《业务约定书》中提交评估报告时间、评估费的约定、协议生效和签订时间等条款空白，导致证据不具真实性和合法性。9、被上诉人提交的证据18既然记载有公证人员参加，但未提交视频资料等予以证实。10、被上诉人一审提交的证据20、21不具真实性和合法性，评估机构出具的分户评估报告只记载北屋平房4间与事实不符。11、被上诉人工作人员王发礼认可照片上系其本人，地点也在其办公室，足以证实上诉人提交照片的真实性。12、被上诉人一审提交的照片等证据只能证明拍摄照片时的瞬间状态，不能证明其实际履行了公告、公示义务。二、一审判决关于涉案补偿决定作出程序合法、评估及各项补偿价格合理的认定错误。1、被上诉人在签约率只有82.5%的情况下实施改造明显违法。2、（2014）莲证民字第5号公证书出具时间是2014年1月6日，被上诉人将公证书作为补偿决定的依据违反法定程序。3、被征收人对评估报告提出书面复核申请后，被上诉人未履行复核义务。4、被上诉人未按照《条例》的规定履行对补偿方案、征求意见、调查结果、评估机构的选定等事项进行公告、公布、组织听证会的义务，未履行评估机构的选择、调查结果和评估结果的公布等法定程序。三、涉案征收补偿方案不具合理性。综上，一审判决认定事实错误，证据不足，程序违法，适用法律错误，应予撤销。请求撤销一审判决，确认被上诉人作出莲政补决字【2013】53号房屋征收补偿决定的行政行为违法，并依法撤销，一、二审诉讼费由被上诉人负担。被上诉人五莲县政府辩称：一、一审判决认定事实清楚，采信证据符合法律规定，适用法律正确。1、上诉人所在的二期工程未取得房屋拆迁许可证，不能继续按照2010年的方案进行拆迁补偿，被上诉人按照《条例》的规定对上诉人房屋进行征收补偿正确。2、被上诉人一审提交的证据5、8、9、10、12等证据系被上诉人作出涉案房屋征收决定时的证据，已经由生效的法律文书确认；一审对双方当事人提交的证据依法组织举证质证，双方充分发表了质证意见，一审判决详细论述了对双方提交的证据采信和不予采信的理由，一审判决采信证据正确。二、一审判决认定被上诉人作出的房屋征收补偿决定程序合法、内容合理正确。本次征收不适用五莲县《加快城区改造工作的意见》；公证书作出时间虽然是2014年1月6日，但其公证的内容是2013年11月28日进行的，其作出时间不影响征收补偿决定的合法性。被上诉人依法选定评估公司、评估、送达评估报告，上诉人未对评估报告提出复核申请，被上诉人依据《条例》的规定作出涉案补偿决定程序合法，内容合理。三、涉案房屋征收补偿方案合理合法，已由生效的法律文书确认。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案双方当事人争议的问题：一是一审判决认定事实是否清楚，证据是否充分；二是被上诉人作出涉案征收补偿决定程序是否合法；三是涉案征收补偿方案是否合理。关于第一个争议问题。首先，一审判决综合判断一审双方当事人提供的相关证据，依据行政诉讼证据规则的要求认定证据正确，上诉人主张一审判决认定证据错误的上诉理由不能成立。一审被上诉人提交的证据5、8、12系被上诉人作出房屋征收决定依据的证据，已由生效的法律文书予以确认，一审判决予以采信正确，本院予以确认；一审被上诉人提交的证据14、15、16、19，虽然上诉人未全部签字签收，但能够与其他证据相互印证，可以证明房屋征收部门通知上诉人等被征收人协商选定评估机构、告知选定评估机构、公示初步评估结果以及上诉人等被征收人拒绝参与选定评估机构等事实，一审予以认定正确；一审被上诉人提交的房屋征收评估委托书、业务约定书均由房屋征收部门五莲住建局和评估机构盖章确认，符合证据的基本要件，一审予以采信并无不当；上诉人虽对一审被上诉人提交的证据18提出异议，但鉴于一审未予认定该证据，本院二审亦不予确认；一审被上诉人提交的证据20、21，上诉人未提供反证否定涉案评估的合法性与合理性，本院认可一审法院对该证据的认证意见。其次，一审判决认定事实清楚，证据充分，上诉人主张一审判决认定事实错误、证据不足的上诉理由不能成立。被上诉人经过调查，确认上诉人被征收的合法房屋为4间并予以公示，公示结果与上诉人提交的房屋产权证书的登记情况一致，上诉人提交的照片不足以推翻公示的调查结果；被上诉人的工作人员虽认可上诉人提交的照片中有本人出现，但不足以证明上诉人主张的提交复核申请事实，一审判决认定上诉人无证据证明其主张正确；上诉人主张众多被征收人反映房屋调查情况与事实不符、房屋补偿费用过低的问题，征收单位视而不见，侵害上诉人合法权益，但未提供证据证明，一审未予认定亦无不当；在上诉人未能举证证明存在应当继续按照2010年方案征收补偿事实的情况下，一审判决依据确认的证据认定上诉人被征收房屋虽属于洪凝片区拆迁项目二期工程，但由于一期工程延期，二期工程未取得拆迁许可证，应当适用《条例》的规定予以征收和补偿，证据充分。关于第二个争议问题。被上诉人依照《条例》的规定和征收补偿安置方案的要求，在上诉人未签订征收补偿协议的情况下，依法选定评估机构对上诉人被征收房屋进行评估，依法公示并告知被征收人申请复核等相关权利，依据征收补偿方案和评估结果作出涉案房屋征收补偿决定，程序合法。被上诉人作出涉案征收决定后，依法给予被征收人协商选择评估机构的权利，鉴于上诉人等被征收人未行使选择权，被上诉人在见证人在场的情况下，摇号选择评估机构并依法予以公示，程序正当；被上诉人提交的（2014）莲证民字第5号公证书出具时间虽晚于涉案征收补偿决定作出时间，但该公证书公证事项系2013年11月28日选定评估机构的过程，并非涉案征收补偿决定的直接依据，不能因此否定征收补偿决定的效力；上诉人未提供充分证据证明其对评估报告提出复核申请，应当认定其未提出复核申请；上诉人所提强行组织实施改造违反法定程序以及针对征收补偿方案提出的异议，均属于房屋征收决定案件的审查范围，已经生效的法律文书审查，本案不予审查。关于第三个争议问题。涉案征收补偿方案系房屋征收决定的附件，该征收补偿方案亦经生效的法律文书审查确认，本案予以确认。被上诉人依据该征收补偿方案的规定和评估结果，作出的涉案房屋征收补偿决定公平合理，上诉人未提供证据否定该征收补偿决定的合理性，一审判决认定涉案房屋征收补偿决定补偿合理并无不当。综上，被上诉人作出的涉案房屋征收补偿决定证据充分，程序合法，适用法律法规正确，决定合理适当。上诉人所提上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果得当，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人徐延顺负担。本判决为终审判决。审判长 尚 华审判员 刘玉玉审判员 高月玉二〇一七年二月二十八日书记员 裴凤文