上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2017）沪02民终1050号上诉人(原审原告)：潘声菊，女，1972年5月10日出生，汉族，住上海市宝山区。被上诉人(原审被告)：上海开元储运有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：徐春兴，董事长。委托诉讼代理人：黄俊英，上海昊坤律师事务所律师。上诉人潘声菊因劳动合同纠纷一案，不服上海市宝山区人民法院(2016)沪0113民初12386号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。潘声菊上诉请求：要求上海开元储运有限公司(以下简称“开元公司”)支付在职期间的双倍违约金共计人民币(以下币种均为人民币)三万元整。事实和理由：潘声菊于2010年6月与开元公司所签之协议具有法律效力，然而开元公司于2016年1月以亏损为由停止发放工资，停止缴纳养老保险金，单方解除与潘声菊的劳动关系，显属违约，理当支付违约金。开元公司坚持原审时的辩称意见，请求驳回上诉，维持原判。潘声菊诉称，其于2003年4月入职开元公司从事保管员工作，双方签订的最后一份劳动合同期限至2008年12月31日止。2010年6月9日双方签订《离岗协议》，约定开元公司每月支付离岗补贴直至潘声菊待退或者法定退休年龄。2016年1月31日，开元公司在协议书尚未终止的情况下与潘声菊终止劳动关系，违反法律规定。潘声菊认为，开元公司目前还在正常经营，只要开元公司老板还在、公章还在，就应当履行离岗协议直至潘声菊退休，若不履行就应当支付违法解除劳动合同赔偿金。现潘声菊不服仲裁裁决，起诉要求开元公司支付：1、2003年4月1日至2016年1月31日违法解除劳动合同赔偿金30,000元；2、2010年6月至2015年12月期间工资差额31,500元(按照本市最低工资标准补足离岗生活补贴)。开元公司辩称，不同意潘声菊的诉讼请求。开元公司自2010年开始就经营不正常，经双方协商签订了《离岗协议》，之后开元公司一直亏损，目前已不经营。2016年1月，开元公司股东会决定解散公司，开元公司将解散情况告知了员工并支付了相应的补偿，不存在违法解除。最低工资适用于正常上班的员工，潘声菊自2010年6月签订了离岗协议后就未再上过班，潘声菊要求开元公司按照最低工资标准补足其2010年6月之后的工资，没有法律依据，开元公司不同意支付。综上，开元公司同意仲裁裁决，要求驳回潘声菊的诉讼请求。原审法院经审理查明，潘声菊于2003年4月入职开元公司从事保管员工作，双方签有数份劳动合同，最后一份期限至2008年12月31日止。2010年6��9日，潘声菊、开元公司双方签订了《离岗协议书》，内容如下：“随着开元公司业务的开拓发展，潘声菊感到劳动强度增大，加班时间延长，自己难以适应。现潘声菊要求保持双方之间的劳动关系不变，但要求离岗不上班，开元公司对潘声菊的要求表示理解和同意。二、本协议书生效后，原双方签订的《劳动合同书》即终止履行。潘声菊在享受开元公司发放的离岗生活补贴费后，仍可以二次就业，开元公司应予以积极协助和配合。三、本协议书生效后，潘声菊享受的离岗生活补贴费每月为人民币1,000元整。开元公司必须按月发放，发放时日不变。凡潘声菊在离岗期间到达待退、或法定退休年龄时，开元公司即可停止向潘声菊发放离岗生活补贴费。四、潘声菊在离岗期间，所领取的离岗生活补贴费标准，以后如遇上海市政府规定的职工最低工资标准提高时，开元公司则按提高部分金额的70%加付给潘声菊”。开元公司自2010年6月起按照上述协议约定的标准支付潘声菊离岗生活补贴费至2016年1月。2016年1月15日，开元公司召开股东会，讨论并决定提前解散公司。2016年1月31日，开元公司以决定提前解散公司为由通知潘声菊终止劳动合同，并按照潘声菊的工作年限支付了经济补偿金共计28,280元。原审法院另查明，潘声菊于2016年3月14日向上海市宝山区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，案号为宝劳人仲(2016)办字第595号，要求确认与开元公司自2016年1月1日起恢复劳动关系。潘声菊、开元公司于2016年4月5日达成调解协议，内容如下：“一、潘声菊、开元公司双方均确认劳动关系于2003年4月建立，于2016年1月31日终止；二、开元公司支付潘声菊终止劳动合同经济补偿金4,040元；三、潘声菊放弃所有申诉请求；四、双方当事���再无其他争议”。潘声菊于2016年4月13日向上海市宝山区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，案号为宝劳人仲(2016)办字第893号，要求开元公司支付违法解除劳动合同赔偿金26,260元、后又增加要求开元公司支付2010年6月至2015年12月期间工资差额34,500元(按照上海市最低工资标准补足离岗生活补贴费)。仲裁委员会于2016年6月7日作出对潘声菊的申诉请求不予支持的仲裁裁决。潘声菊不服该裁决，诉至法院。原审审理中，开元公司提供了《公司股东会决议》、安置方案以及《告知书》等证据，证明其召开股东会决定提前解散，并将相关方案告知了员工，潘声菊对上述证据真实性均表示无法确认，但认可曾经参加过2016年1月23日的员工会议。上述事实，有仲裁裁决书、《离岗协议书》及双方当事人的陈述等证据予以佐证，经庭审质证，本院予以确��。原审法院认为，潘声菊、开元公司间劳动关系事实清楚，予以确认。潘声菊主张开元公司于2016年1月31日违法解除了双方间劳动合同，要求开元公司支付违法解除劳动合同赔偿金并按照最低工资标准补足2010年6月至2015年12月期间的工资差额。但是，潘声菊、开元公司双方在仲裁审理过程中已经确认劳动关系于2016年1月31日终止，并且开元公司已经按照潘声菊的工作年限支付了相应的经济补偿金，潘声菊要求开元公司支付违法解除劳动合同赔偿金的诉讼请求，依据不足，法院不予支持。潘声菊在签订了《离岗协议》后未再至开元公司工作，且开元公司已经按照约定的标准支付了潘声菊2010年6月至2015年12月期间的离岗生活补贴，潘声菊要求开元公司按照最低工资标准补足上述期间工资差额的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条之规定，判决如下：驳回潘声菊的全部诉讼请求。一审案件受理费减半收取为10元，由潘声菊负担。本院经审理查明，原审法院认定之事实无误，本院予以确认。本院认为，首先，赔偿金之取得，需以用人单位存有过错为前提，开元公司业已处于停止经营的状态，其召开股东会，经讨论决定提前解散公司，系企业自主经营权之处分。开元公司以此为由在支付潘声菊经济补偿金的前提下终止劳动合同符合法律规定，不存在过错，当然无需支付违法解除劳动合同的赔偿金。其次，根据生效的宝劳人仲(2016)办字第595号调解书，双方均确认劳动关系于2003年4月建立至2016年1月31日终止，并由开元公司支付经济补偿金，表明双方就劳动关系的终止达成一致。双方行为的意思表示显然取代了此前签订的《离岗协议书》中所约定的权���义务，潘声菊在签收上述调解书并领取了相应经济补偿金后再行要求开元公司支付违约金，缺乏法律和事实依据，本院难以支持。综上，原审法院所作判决事实清楚、适用法律正确，本院予以维持。上诉人潘声菊的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币10元，由上诉人潘声菊负担。本判决为终审判决。法官助理倪春审判长 陈 樱审判员 姜 婷审判员 赵 静二〇一七年二月十六日书记员 吴艳妮附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……