/*FontDefinitions*/@font-face{font-family:宋体;panose-1:2160311111;}@font-face{font-family:宋体;panose-1:2160311111;}@font-face{font-family:仿宋;panose-1:2169611111;}@font-face{font-family:”@宋体”;panose-1:2160311111;}@font-face{font-family:”@仿宋”;panose-1:2169611111;}/*StyleDefinitions*/p.MsoNormal,li.MsoNormal,div.MsoNormal{margin:0cm;margin-bottom:.0001pt;font-size:12.0pt;font-family:宋体;}p.MsoHeader,li.MsoHeader,div.MsoHeader{mso-style-link:”页眉Char”;margin:0cm;margin-bottom:.0001pt;text-align:center;layout-grid-mode:char;border:none;padding:0cm;font-size:9.0pt;font-family:宋体;}p.MsoFooter,li.MsoFooter,div.MsoFooter{mso-style-link:”页脚Char”;margin:0cm;margin-bottom:.0001pt;layout-grid-mode:char;font-size:9.0pt;font-family:宋体;}span.Char{mso-style-name:”页眉Char”;mso-style-link:页眉;font-family:宋体;}span.Char0{mso-style-name:”页脚Char”;mso-style-link:页脚;font-family:宋体;}/*PageDefinitions*/@pageWordSection1{size:595.3pt841.9pt;margin:72.0pt90.0pt72.0pt90.0pt;}div.WordSection1{page:WordSection1;}-->line-height:25.0pt'>新疆维吾尔自治区博尔塔拉蒙古自治州中级人民法院style='font-size:18.0pt'>民事判决书line-height:25.0pt'>（lang=EN-US>2017）新27民终15号style='font-size:16.0pt;font-family:仿宋'>上诉人（原审被告）：温泉县呼和托哈种畜场管理委员会。住所地：温泉县呼和托哈种畜场。style='font-size:16.0pt;font-family:仿宋'>法定代表人：达吾来提·阿德尔汗，该场场长。style='font-size:16.0pt;font-family:仿宋'>委托诉讼代理人：白新平，新疆振博律师事务所律师。style='font-size:16.0pt;font-family:仿宋'>被上诉人（原审原告）：阿尼瓦牙生，男，1970年lang=EN-US>4月25日出生，维吾尔族，系温泉县呼和托哈种畜场新布呼农业队职工，住博乐市。style='font-size:16.0pt;font-family:仿宋'>委托诉讼代理人：艾拜·阿布拉（系阿尼瓦牙生的姐夫），男，lang=EN-US>1960年5月7日出生，温泉县呼和托哈种畜场中学退休教师。style='font-size:16.0pt;font-family:仿宋'>上诉人温泉县呼和托哈种畜场管理委员会（以下简称呼场管委会）与被上诉人阿尼瓦牙生农村土地承包合同纠纷一案，不服温泉县人民法院（lang=EN-US>2016）新2723民初670号民事判决，向本院提起上诉。本院于lang=EN-US>2017年1月9日受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人呼场管委会的委托诉讼代理人白新平，被上诉人阿尼瓦牙生的委托诉讼代理人艾拜·阿布拉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。style='font-size:16.0pt;font-family:仿宋'>呼场管委会上诉请求：1、撤销（lang=EN-US>2016）新2723民初670号民事判决；lang=EN-US>2、改判呼场管委会返还土地承包费1600元；lang=EN-US>3、一、二审诉讼费用由阿尼瓦牙生承担。事实与理由：2016年呼场管委会耕种争议土地是由法院决定的，呼场管委会没有过错，不应当承担赔偿损失的法律责任。lang=EN-US>2016年春种期间，呼场管委会与阿尼瓦牙生之间的土地承包合同纠纷二审法院尚未作出裁判，原审判决未生效。为了不耽误农时，法院决定争议土地lang=EN-US>2016年仍然由实际耕种人的呼场管委会种植，待法院判决后再决定2016年之后的土地经营权。呼场管委会如撂荒，需承担相应的法律后果。呼场管委会将该争议土地通过公开招投标的方式将土地承包给了他人种植，呼场管委会此举是履行管理土地义务和法院的决定，并不存在过错，不应当承担民事赔偿责任。阿尼瓦牙生要求按每亩lang=EN-US>470元标准赔偿损失是根据生效判决确定的2013-2015年的土地承包损失，但该土地承包费损失并不反映lang=EN-US>2016年土地的真实收益。即便赔偿也应按照2016年诉争土地招投标承包费每亩lang=EN-US>40元计算支付土地收益1600元，而不是赔偿lang=EN-US>18800元。style='font-size:16.0pt;font-family:仿宋'>阿尼瓦牙生辩称：呼场管委会上诉称2016年耕种争议土地是由法院决定的，是错误的，法院组织双方作谈话笔录，双方同意由原种植人呼场管委会继续种植，一审按照前lang=EN-US>3年的损失标准计算赔偿是正确的。其提供2016年承包费价格每亩lang=EN-US>40元的公示不能反映客观情况，且没有得到阿尼瓦牙生的确认，没有证明力。style='font-size:16.0pt;font-family:仿宋'>阿尼瓦牙生向一审法院起诉请求：1、请求判令被告赔偿原告lang=EN-US>2016年40亩土地的经济损失18800元；lang=EN-US>2、由被告承担本案的全部诉讼费用。style='font-size:16.0pt;font-family:仿宋'>一审法院认为，被告呼场管委会承认原告在本案中主张的事实，故对原告阿尼瓦牙生主张的事实予以确认。原告阿尼瓦牙生主张按lang=EN-US>470元每亩赔偿2016年原告的承包费损失，温泉县人民法院lang=EN-US>2016新2723民初113号民事判决及博州中院lang=EN-US>2016新27民终285号民事判决已将lang=EN-US>2012年至2015年的该土地的承包费损失确定为lang=EN-US>470元每亩，2016年被告将该土地以40元每亩的价格承包给第三人未经原告确认，属于被告单方行为，故对原告要求被告按lang=EN-US>470元每亩赔偿2016年损失18800元的主张予以支持。依照《最高人民法院关于适用lang=EN-US>中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：被告温泉县呼和托哈种畜场管理委员会于本判决生效之日起十日内赔偿原告阿尼瓦牙生经济损失lang=EN-US>18800元。案件受理费135元，由被告温泉县呼和托哈种畜场管理委员会承担。style='font-size:16.0pt;font-family:仿宋'>二审中，当事人未提交新证据。经审理查明：阿尼瓦牙生与呼场管委会之间的农村土地承包合同纠纷一案经温泉县人民法院审理后，作出（lang=EN-US>2016）新2723民初113号民事判决，判决：一、温泉县呼和托哈种畜场管理委员会于本判决生效之日起十日内返还阿尼瓦牙生的lang=EN-US>40亩责任田；二、温泉县呼和托哈种畜场管理委员会于本判决生效之日起十日内赔偿阿尼瓦牙生经济损失lang=EN-US>56400元；三、驳回原告阿尼瓦牙生的其他诉讼请求。呼场管委会不服上述判决向本院提起上诉，本院经审理后作出（lang=EN-US>2016）新27民终285号判决，判决：驳回上诉，维持原判。（lang=EN-US>2016）新27民终285号生效判决证实争议土地自lang=EN-US>2013年至2015年每年土地损失按照470元／亩计算。lang=EN-US>2016年争议土地由本院指定由呼场管委会种植。本院对一审查明的其他事实予以确认。style='font-size:16.0pt;font-family:仿宋'>本院认为，本案争议的焦点主要在于阿尼瓦牙生要求呼场管委会赔偿lang=EN-US>2016年经济损失18800元能否成立。2016年春，因阿尼瓦牙生和呼场管委会的诉讼案件未审结，土地使用权属尚未确定，因双方均主张土地经营权，为不影响春耕生产，故本院指定lang=EN-US>2016年由呼场管委会继续种植经营争议土地，经本院生效判决认定争议土地应由阿尼瓦牙生享有经营权，故阿尼瓦牙生要求呼场管委会赔偿lang=EN-US>2016年未种植土地损失的主张应予以支持。本院生效判决已确认2013年lang=EN-US>-2015年涉案土地的承包费为470元／亩每年。呼场管委会上诉称经过公开招标的方式将土地承包给他人种植，仅提供了加盖新布呼农业队印章的lang=EN-US>”公示”，对于招标的程序、期间、范围均未提供证据予以证实。阿尼瓦牙生当庭辩称对已招标的lang=EN-US>”公示”并不知情，上诉人称以每亩lang=EN-US>40元价格将涉案土地承包给他人，该价格与前三年每亩470元相差悬殊，其主张该价格为lang=EN-US>2016年土地承包费的市场价格未提供证据予以证实，亦不符合常理，对其该上诉理由本院不予采信。原审判决以前三年度的平均承包费lang=EN-US>470元／亩确定计算损失数额予以赔偿亦属适当，本院予以维持。style='font-size:16.0pt;font-family:仿宋'>综上所述，呼场管委会的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：style='font-size:16.0pt;font-family:仿宋'>驳回上诉，维持原判。style='font-size:16.0pt;font-family:仿宋'>二审案件受理费270元，由温泉县呼和托哈种畜场管理委员会负担。style='font-size:16.0pt;font-family:仿宋'>本判决为终审判决。line-height:25.0pt'>审lang=EN-US>判长王晓雷line-height:25.0pt'>审lang=EN-US>判员多思别克line-height:25.0pt'>代理审判员lang=EN-US>巴音其其克text-indent:45.95pt;line-height:25.0pt'>font-family:仿宋'>二Ｏ一七年二月二十八日text-indent:45.95pt;line-height:25.0pt'>font-family:仿宋'>书记员lang=EN-US>申疆lang=EN-USstyle='font-size:11.0pt;line-height:115%'>