湖南省邵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）湘05民终1911号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司邵阳市分公司。负责人：张林文，该分公司经理。委托诉讼代理人：覃淑娟，湖南楚信律师事务所律师。。委托诉讼代理人覃辉，男，该公司职工。被上诉人（原审原告）：唐军。委托诉讼代理人：蒋文仪，湖南阳邵律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李湘华。被上诉人（原审被告）：唐晴晴。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限司东安支公司。负责人：周国平，该支公司经理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司邵阳市分公司（以下简称人保财险邵阳分公司）因与被上诉人唐军、李湘华、唐晴晴、中国人民财产保险股份有限公司东安支公司（以下简称人保财险东安支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省邵阳县人民法院作出的（2015）阳民初字第1459号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月15日立案后，依法组成合议庭对本案公开开庭进行了审理。人保财险邵阳市分公司、唐军、李湘华到庭参加诉讼，唐晴晴、人保财险东安支公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。人保财险邵阳市分公司上诉请求：撤销原判，改判其少承担7365.10元或将该案发回重审。事实和理由：一审未核减20%的非医保用药费用，一审唐军诉请伤残赔偿金及被抚养人生活费21022.5元，一审法院判决认定为22888.5元，超诉请1866元，且判决其承担700元鉴定费错误。唐军、李湘华辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。唐晴晴、人保财险东安支公司未予答辩。唐军向一审法院起诉请求：依法判决四被告赔偿其因本次交通事故所造成的各项损失103480.6元（含被告已支付16000元在内）。一审法院认定事实：2014年1月21日15时许，李湘华驾驶某甲小型普通客车，自邵阳县白仓镇集镇往白仓镇千秋村方向行驶，行经6207坦湾十字路口地段时碰撞由唐晴晴驾驶的某乙轻型普通货车后，剐撞唐军等路边行人并致唐军等人受伤，造成交通事故；此次事故，经邵阳县公安局交警大队认定：李湘华负此次交通事故的主要责任，唐晴晴负此次事故的次要责任，唐军等人不承担此次事故的责任；唐军受伤后，当天被邵阳县人民医院救护车送往正大邵阳骨伤科医院，唐晴晴支付救护车费800元；经医院诊断，唐军的伤为：1、骨盆骨折，左髂骨粉碎性骨折并左骶骨关节半脱位，左髋臼粉碎性骨折并左髋关节半脱位，左趾骨上下支骨折；2、左肾包膜下少量血肿，左肾周筋膜挫伤，腹腔少量积血，腰2椎体左侧横突骨折，左侧腰大肌挫伤；自2014年1月21日至3月24日在医院住院治疗，住院63天，支付医疗费22043.60元；住院期间及出院后共支出门诊医药费1951.90元；2014年7月14日，唐军的伤经邵阳县公安局交警大队委托的邵阳市云天司法鉴定所做出鉴定，结论为被鉴定人唐军在本次交通事故中致左髋臼粉碎性骨折、左髋关节半脱位，评定为10级伤残，并认定后期医疗费为3000元，自鉴定之日起全休45天；用去鉴定费700元。另查明：某甲小型普通客车为李湘华所有，李湘华为该车在人保财险邵阳分公司处投保了交强险和商业第三者责任保险，两种保险的保险期间都是自2014年1月10日0时起至2015年1月9日24时止；交强险中死亡伤残赔偿限额为110000元、医疗赔偿限额为10000元、财产损失赔偿限额为2000元；商业第三者责任险的保险金额为300000元。某乙轻型普通货车为唐晴晴的父亲唐某某所有，其为该车在人保财险东安支公司投保了交强险，交通事故发生在保险有效期内；机动车交通事故责任强制保险条款第八条第二款、第三款规定“……死亡伤残赔偿限额和无责任死亡伤残赔偿限额项下负责赔偿丧葬费、死亡补偿费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费用、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、康复费、交通费、被扶养人生活费、住宿费、误工费，被保险人依照法院判决或者调解承担的精神损害抚慰金。医疗费用赔偿限额和无责任医疗费用赔偿限额项下负责赔偿医药费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费，必要的、合理的后续治疗费、整容费、营养费。”。再查明：湖南省2015-2016年度的赔偿标准为全年农村居民人均可支配收入为10993元；全年农村居民人均生活费支出为9025元；农、林、牧、渔业职工年平均工资为25212元；居民服务、修理和其他服务业职工的年平均收入为40520元；住院伙食补助费省内为50元／人·天。再查明，唐军有母亲莫某甲需赡养，莫某甲生育唐军、唐某乙、唐某丙、唐某丁、唐某戊等五个子女。再查明，本次事故的另几名受伤者：蒋某某的损失为62386.90元，其中在交强险死亡伤残赔偿限额项下的损失为11701元，在交强险医疗费用赔偿限额项下的损失为50685.90元；莫某乙的损失为11511.40元，其中在交强险死亡伤残赔偿限额项下的损失为3881.20元，在交强险医疗费用赔偿限额项下的损失为7630.20元；莫某丙的损失为37402.80元，其中在交强险死亡伤残赔偿限额项下的损失为12008元，在交强险医疗费用赔偿限额项下的损失为25394.80元。一审法院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。李湘华对本次事故发生负主要责任，唐晴晴对本次事故发生负次要责任，唐军不承担本次事故的责任，根据责任方在本次事故中的过错程度，责任划分以李湘华承担70%、唐晴晴承担30%为宜。因肇事车某甲小型普通客车在人保财险邵阳分公司处投保了交强险和商业第三者责任保险，某乙轻型普通货车在人保财险东安支公司投保了交强险，因此，对唐军要求四被告赔偿唐军因本次交通事故所造成的各项损失的请求予以支持；本案的赔偿顺序为先由人保财险邵阳分公司和人保财险东安支公司在交强险赔偿限额内对唐军等人的损失进行理赔，剩余部分由李湘华和唐晴晴按责任比例赔偿，李湘华分担的赔偿责任再由人保财险邵阳分公司在商业第三者责任保险限额内予以理赔。本案唐军主张的住院医疗费23995.50元及鉴定费700元客观真实，予以采纳。唐军住院63天，因其构成伤残，对其要求1890元营养费的主张予以采纳。唐军的误工时间应自受伤之日（2014年1月21日）起至定残日前一天（2014年7月13日）止，共计175天，其要求定残后仍计算误工时间45天不予支持。因唐军没有证据证明其住院期间由其丈夫何某甲护理，且何某甲的收入为300元／天的证据不足，其护理费只能按居民服务、修理和其他服务业职工的年平均收入40520元的标准计算。住院伙食补助费应按50元／人·天计算，且只有伤者有住院伙食补助费，故对唐军按100元／人·天，且计算2人的住院伙食补助费的主张不予采纳。唐军有母亲需赡养，其母亲莫某甲已满79周岁，需赡养的时间应以5年计算，因莫某甲有5名子女，故唐军只需负担赡养费的1/5、该赡养费计入伤残赔偿金项下。交通费虽未提供票据，鉴于受伤治疗及进行鉴定的实际情况，交通费酌情考虑900元（含救护车800元）。因唐军构成10级伤残，其精神损害赔偿金酌情考虑为3000元。因唐军自鉴定后至庭审结束，期间并未发生治疗费用，故对其提出后期医疗费3000元的主张，不予采纳。按照法律规定，唐军可计入赔偿范围的损失为：医疗费23995.5元、误工费12087.9元、护理费6993.86元、住院伙食补助费3150元、营养费1890元、鉴定费700元、交通费900元、伤残赔偿金22888.5元、精神损害抚慰金3000元，共计75605.76元；其中在交强险伤残赔偿责任限额项下唐军的损失为：伤残赔偿金22888.5元、精神损害抚慰金3000元、误工费12087.9元、护理费6993.86元、交通费900元、鉴定费700元，共计46570.26元，在交强险医疗费用赔偿限额项下唐军的损失为：医疗费23995.5元、住院期间伙食费3150元、营养费1890元，共计29035.5元。本次交通事故中四位伤者在交强险死亡伤残赔偿限额项下的总损失为74160.46元，在交强险医疗赔偿限额项下的总损失为112746.40元；而本次交通事故中肇事车辆某甲小型普通客车和某乙轻型普通货车均投保了交强险，故本次交通事故交强险可理赔的限额为死亡伤残赔偿限额为220000元、医疗赔偿限额为20000元、财产损失赔偿限额为4000元；故在交强险死亡伤残赔偿责任限额项下总损失没有超过交强险死亡伤残赔偿责任限额，唐军在交强险死亡伤残赔偿责任限额项下的损失应由两保险公司平均赔偿为宜，因此，人保财险邵阳分公司和人保财险东安支公司在交强险死亡伤残赔偿责任限额项下均分别赔偿唐军23285.13元、何某乙兄妹5850.5元、莫某乙为1940.6元、莫某丙为6004元。因本次交通事故中四位伤者在交强险医疗赔偿限额项下的总损失已超过了交强险医疗费用赔偿限额，故对各原告只能在交强险医疗费用赔偿责任限额内按比例赔偿。因此，人保财险邵阳分公司和人保财险东安支公司在交强险医疗费用赔偿责任限额项下均分别赔偿唐军2575.30元、何某乙兄妹4495.6元、莫某乙676.8元、莫某丙2252.3元。在交强险先予理赔后，各原告尚未得到赔偿的损失分别为：唐军23884.9元、何某乙兄妹41694.7元、莫某乙6276.6元、莫某丙20890.2元；该部分损失应由李湘华、唐晴晴按责任赔偿，故李湘华应分别赔偿唐军16719.4元、何某乙兄妹29186.3元、莫某乙4393.6元、莫某丙14623.1元。唐晴晴应分别赔偿唐军7165.5元、何某乙兄妹12508.4元、莫某乙1883元、莫某丙6267.1元。因李湘华在人保财险邵阳分公司投保了保险金额300000元的第三者责任险，而李湘华应赔偿各原告的赔偿款总和在第三者责任险保险金额内，故李湘华应赔偿各原告的赔偿款均由人保财险邵阳分公司在第三者责任险限额内理赔。因此，本案中李湘华为唐军预付的16000元应由唐军返还给李湘华，唐晴晴预付的7404.40元应在赔偿款中予以抵扣。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款一项，《中华人民共和国保险法》第十四条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条、第二十一条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、第二款、第十八条第一款、第十九条第一款、第二十条第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二款、第二十五条第一款、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款第一、三、五项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司邵阳市分公司在机动车交通事故责任强制保险的伤残赔偿责任限额内赔偿唐军23285.13元，在机动车交通事故责任强制保险的医疗费用赔偿限额内赔偿唐军2575.30元，在第三者责任险赔偿限额内赔偿唐军16719.4元，共计42579.83元；二、中国人民财产保险股份有限公司东安支公司在机动车交通事故责任强制保险的伤残赔偿责任限额内赔偿唐军23285.13元，在机动车交通事故责任强制保险的医疗费用赔偿限额内赔偿唐军2575.3元，共计25860.43元；三、唐晴晴赔偿唐军因交通事故造成的损失7165.5元（实际已支付7404.4元）；四、驳回唐军的其他诉讼请求。上述款项在判决生效后15日内付清。案件受理费300元，由李湘华负担210元、唐晴晴负担90元。二审中，当事人均未提交新的证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：人保财险邵阳市分公司未提交鉴定意见等证据证实非医保用药的项目及金额,一审未核减非医保用药费用，医疗费用一审根据当事人提供的医疗费票据据实认定，人保财险邵阳市分公司承担了700元鉴定费用。一审唐军起诉四被告赔偿其伤残赔偿及被抚养人生活费22955.1元，一审认定为22888.5元。本院认为，李湘华驾驶某甲小型客车碰撞唐晴晴驾驶的某乙轻型货车，造成本案交通事故，经交警部门认定，李湘华负此次交通事故的主要责任，唐晴晴负次要责任，唐军等人无责任。对于唐军因本案交通事故造成的各项经济损失，首先应当由承保某甲车交强险和商业三者险的人保财险邵阳市分公司及承保某乙车交强险的人保财险东安支公司在交强险责任限额范围内承担赔偿责任，不足部分，由人保财险邵阳市分公司按照商业三者险合同约定及法律规定在商业三者险限额范围内予以赔偿，不足部分再由责任人根据过错大小分担。本案二审争议的焦点是一审未支持人保财险邵阳市分公司要求核减20%的非医保用药费用的处理是否正确，鉴定费的处理是否恰当。唐军的医疗费用有医疗费票据等予以证实，人保财险邵阳市分公司请求扣减20%的非医保用药费用，但其未提交鉴定意见等证据证实非医保用药的项目及金额，其该上诉理由缺乏事实依据，不能成立。根据本案事故的过错与责任及赔偿费用的金额大小，判令人保财险邵阳市分公司承担700元鉴定费用基本合理。人保财险邵阳市分公司上诉称，一审唐军诉请伤残赔偿金及被抚养人生活费21022.5元，一审法院判决认定为22888.5元，属超诉请判决。经查，一审唐军诉请四被告赔偿其伤残赔偿金及被抚养人生活费22955.1元，一审认定22888.5元没有超诉请，人保财险邵阳市分公司该上诉理由与事实不符，不能成立。人保财险邵阳市分公司的上诉理由不能成立，本院不予采纳。综上所述，人保财险邵阳市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由人保财险邵阳市分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  刘子腾审 判 员  陈平军审 判 员  贺显平二〇一七年二月十六日代理书记员  王静雯附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、判决认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、判决方式驳回上诉，维持原判决、判决；……