浙江省新昌县人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0624民初4584号原告：潘相明，男，1972年12月20日出生，汉族，住新昌县。委托诉讼代理人：边献勇，浙江泽大（新昌）律师事务所律师。被告：新昌县金城建设发展有限公司（统一社会信用代码91330624704504813M），住新昌县南明街道南明路260号-3。法定代表人：章品立，董事长。委托诉讼代理人：陈杭伟，男，该公司员工。被告：新昌县新城房地产有限公司（统一社会信用代码91330624566996900H），住新昌县七星街道孝行路469号。法定代表人：沈永亮，董事长。委托诉讼代理人：杨振阳，男，该公司员工。被告：陈杭伟，男，1963年10月6日出生，汉族，住新昌县。原告潘相明与被告新昌县金城建设发展有限公司（以下简称金城建设公司）、新昌县新城房地产有限公司（以下简称新城房产公司）、陈杭伟建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年11月24日立案后，依法适用简易程序，于2016年12月13日第一次公开开庭进行了审理。原告潘相明的委托诉讼代理人边献勇与被告陈杭伟到庭参加诉讼，被告金城建设公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，新城房产公司因未收到开庭传票未到庭参加诉讼。本院于2017年1月12日第二次公开开庭进行了审理。原告潘相明的委托诉讼代理人边献勇、被告陈杭伟兼被告金城建设公司的委托诉讼代理人、被告新城房产公司的委托诉讼代理人杨振阳到庭参加诉讼。原告潘相明向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告金城建设公司、陈杭伟支付原告工程款518972元；2、请求判令被告金城建设公司、陈杭伟支付原告工程延期架子工程款779179元；3、请求判令被告金城建设公司、陈杭伟支付原告逾期履行工程款利息311556.24元（总拖欠工程款1298151元按新昌县农商银行参照中国人民银行贷款利率三倍自2015年7月16日计算至起诉之日止）；4、请求判令被告新城房产公司在欠付工程价款范围内承担连带付款责任；5、本案诉讼费用由被告共同承担。审理中，原告变更被告金城建设公司、陈杭伟尚应支付原告工程款394572元；拖欠工程款延期付款的利息损失参照中国人民银行贷款利率的三倍计算至付清日止的诉讼请求。事实与理由：2011年10月25日，原告与被告金城建设公司、陈杭伟签订《架子承包合同》，约定由原告按被告要求对工程项目施工中模板架、脚手架搭设、拆除、安全防护、安装等施工。合同约定总价款按照工程总建筑面积60元/平方米计算，所涉工程总面积为65316.2平方米，合同还约定了若被告在竣工验收合格后半年内不付余额工程款，原告有权要求被告按新昌信用联社贷款利率的三倍计算利息。且如被告金城建设公司工程延期，需按每幢总建筑面积增加每月每平方3元的费用。合同签订后，原告按月履行了建筑施工，工程于2015年1月16日竣工验收。被告仅支付工程款340万元，对于剩余的518972元一直拒不履行。另经查明，所涉工程星河景苑住宅小区项目建设单位为被告新城房产公司，施工单位为被告金城建设公司。现经结算被告金城建设公司已支付原告工程款总计979万元，按木工105元/平方米计算、架子60元/平方米计算比例，本案被告金城建设公司已付原告架子工程款3524400元，尚欠394572元事实。原告为证明自己的诉讼主张，向本院提供如下证据：1、原告的身份证复印件一份、被告金城建设公司、新城房产公司工商登记信息两份，证明原、被告主体资格。被告无异议。2、《架子承包合同》一份，证明原、被告之间的建设工程合同关系及相应的工程款项、结算方式、工期要求等约定，同时约定被告金城建设公司在竣工验收合格后半年内付清原告工程款，如逾期原告有权按银行贷款利率三倍计算；约定多层架子工期为7个月，高层架子工期为13个月，如工期延期，则按每幢搭设的总建筑面积增加每月每平方3元的工程延期款的事实，总共12幢，6、9、10、12等四幢楼为高层，其他的系多层。被告金城建设公司对真实性无异议，《木工合同书》第3页第7条中有约定，原告造成其工期延期应按总面积罚款每平方2元，每天5000元。被告陈杭伟对合同真实性无异议，如果要支付违约金，其认为违约金过高。被告新城房产公司无异议。3、单位（子单位）工程质量竣工验收记录一组，证明本案所涉项目的总建筑面积65316.2平方米及竣工验收时间为2015年1月16日及被告金城建设公司为施工单位，被告新城房产公司为建设单位的事实。被告无异议。4、施工通知单16份，星海湾架子延期结算表2份，星海湾架子搭设、拆除时间表两份，证明实际架子拆除的时间及根据合同约定，被告需要向原告支付延期工程款的事实。被告金城建设公司、陈杭伟对施工通知单系其发送事实，但从通知单可以看出造成工期延期，是原告原因造成的，原告经过其多次催促没有搭好脚手架及时完成木工任务，使其后续工作无法进行，所以其才发的通知给原告，原告的架子搭设、拆除时间亦不事实。被告新城房产公司无异议。被告金城建设公司辩称：其与原告签订《架子承包合同》事实，工程面积及计算方式无异议，总的工程款是包括架子和木工，其公司已经支付原告工程款979万元，按照木工105元/平方米、架子60元/平方米的比例分配，其已经支付原告架子款3524400元，尚欠394572元事实。还有欠赵杰勇1.5万元，当初的工程完全是可以按时完工，是因为原告承包的木工和架子工没有按期完成造成的工期延期，延期责任由原告潘相明自己承担，因原告原因造成其工程延期的损失另行起诉。被告陈杭伟个人负责实际施工和管理事实。请求依法判决。被告金城建设公司为证明自己的抗辩主张，向本院提供如下证据：5、木工合同一份，证明原告造成工期延误，应罚款按总面积2元/平方米进行赔偿，还应当赔偿被告5000元/天的罚款。原告对真实性无异议，对关联性有异议，与架子的相应条款约定没有直接的关联性，相应的赔偿条款必须有前置限定条件。被告新城房产公司、陈杭伟无异议。6、情况说明二份、施工通知单一组，证明因原告承包的木工组未按期完工，造成工期延迟。原告异议认为对情况说明的真实性有异议，因出具说明的人员为被告员工或其他承建人员单方出具；对关联性有异议，因情况说明中的所有内容为木工班组工期情况，而本案涉及的是架子班，合理性上原告方认为架子班涉及的不只是搭建拆除，关系到油漆等其他班组都需要用到，因此，无法达到被告的证明目的；对施工通知单真实性有异议，原告方没收到通知单而且与事实不符合。被告新城房产公司、陈杭伟无异议。7、混凝土施工记录一组，证明2012年6月29日开始浇铸，浇顶时间分别为2013年4月8日、2013年7月14日，是由于木工架子没有搭建好，导致工程工期延误。原告对混凝土施工记录的真实性有异议，因为不清楚出处，与本案无直接关联性，无法达到被告证明目的。被告新城房产公司、陈杭伟无异议。8、领款单二份，证明原告已向被告金城建设公司领取总工程款979万元。原告、被告新城房产公司、陈杭伟无异议。被告新城房产公司辩称：星河景苑住宅小区其作为开发商与被告金城建设公司签订《建设工程施工合同》事实，其与金城建设公司发生关系，与原告潘相明没有直接关系，其公司与施工方金城建设公司工程款已全部结清，有支付明细账可以证明，所以其不需要承担连带责任。要求驳回原告对其的诉讼请求。被告新城房产公司为证明自己的抗辩主张，向本院提交了如下证据：9、《建设工程施工合同》一份，证明其与金城建设公司签订建设工程施工合同，与原告没有直接关系。原告、被告金城建设公司、陈杭伟无异议。10、收款明细单及委托书各一份，证明其已经与被告金城建设公司结清工程款的事实。原告异议认为收款明细单是陈杭伟个人确认的收款明细，没有公司签署，对于委托书没有载明工程款结算的委托情况，因此对新城房产公司的证明目的无法确定。被告金城建设公司、陈杭伟无异议。被告陈杭伟辩称：原告承包的木工组延迟了4个月，原因是原告潘相明承包了这个工程，木工人力不足，无法按时完成，架子没有及时搭上去，并多次返工，项目部多次开会安排原告承包的工程，原告都无法完成，项目部是在没有办法的情况下才发通知给原告，但原告每一次都不能按时完成，造成工期延迟。因此，造成的损失应当由原告自己承担。工程由金城建设公司承包，由其负责管理，资金往来是由其签字，由金城建设公司付款，工程由其垫资，公司没有责任。金城建设公司与新城房产公司工程款已经结清，付款责任由其承担，违约金按银行三倍利息过高，其不会承担。请求依法判决。被告陈杭伟为证明自己的抗辩主张，向本院提交了如下证据。11、证人姜某证言。证明其是星河景苑建设工程施工员，造成工期延误是由于潘相明承包的木工班组造成。对法院出示的施工通知单系其制作，因为其多次口头通知原告，潘相明没有及时施工，因此，就发书面通知单，延期的原因主要是潘相明没有把木工及架子及时搭设好，造成其他工作无法继续施工造成。原告对证言三性有异议，因证明人与被告有压制可能，架子搭设后，粉刷、油漆等都需要用到木工组及架子组。被告新城房产公司、金城建设公司无异议。12、证人梁某证言。证明其是星河景苑建设工程的具体负责人，与陈杭伟一起负责施工，整个工期的延误都是由于潘相明木工、架子不搭，导致后面的工程都无法继续。原告质证意见与证据11一致。被告新城房产公司、金城建设公司无异议。13、证人贾某证言。证明整个星河景苑建设工程工期的延误都是由于潘相明造成的，其是泥工班组组长，潘相明是木工班组组长，因为潘相明的木工、架子没有及时搭设好，造成后续工程没有办法继续施工，后来是陈杭伟叫其他人来做的，因此工程的工期都延迟了。原告质证意见与证据11一致。被告新城房产公司、金城建设公司无异议。14、证人厉伟军证言。证明其是星河景苑建设工程钢筋班组组长，在星河景苑建设工程中，潘相明为木工、架子的班组的承包人，因为潘相明的木工、架子没有搭设好，其钢筋班组的工作没有办法继续，因此，后面的工作就延迟了。原告异议认为其拆除架子需要钢筋班组等工作都完工了以后，才能进行拆除。被告新城房产公司、金城建设公司无异议。原、被告所举证据，经庭审质证，结合双方的陈述、答辩，本院认证如下：1、2、3、5、8、9等六组证据的真实性双方无异议，本院予以认定；对于原告提交的证据4，被告对通知单真实性无异议，本院予以认定；对延期结算表、架子搭设、拆除时间表，系原告单方自行制作，且被告金城建设公司、陈杭伟对延期完工的原因存在较大争议，因原告未能提供足以证明该事实的相关证据佐证，故本院对该证明目的不予认定；被告金城建设公司所举证据6与被告陈杭伟所举证据11、12、13、14等五组证据，被告在庭审中表示，因原告原因造成其工程延期完工的损失另行主张，故本院对该组证据不作认定；证据7，该证据系复印件，原告又提出异议，故对该证据的证明目的，本院不予认定；被告新城房产公司所举证据10，该证据仅证明被告新城房产公司与陈杭伟之间工程款支付并收取情况，但无法证明新城房产公司与金城建设公司按照《建设工程施工合同》内容的约定，双方已经就该工程款进行决算并付清的事实，故被告新城房产公司的证明目的，本院不予认定。综上，本院认定：2012年4月11日，被告金城建设公司与被告新城房产公司签订《建设工程施工合同》一份，约定被告新城房产公司将“星河景苑”商住小区建设项目的土建、水电安装工程承包给被告金城建设公司，合同价款112320000元（中标费率17%），并对合同价款的调整、支付，工程变更、竣工验收与结算等进行了约定。合同签订后，被告金城建设公司承包的上述工程于2015年1月16日竣工验收合格，被告新城房产公司自2012年4月30日起至2016年2月13日止累计支付被告金城建设公司工程款85837320元。2011年10月25日，原告与被告金城建设公司签订《架子承包合同》，《合同》第二条：约定由原告承包被告新城房产公司开发的《星河景苑》住宅小区工程中模板架、脚手架分项工程，内容包括：模板架（包括搭设模板架）、脚手架、钢管、扣件、安全网、竹笆片、工字钢、钢丝绳等材料由原告提供，架子工工具以及安全帽、雨鞋、安全带等由原告自付，并且脚手架搭设、拆除、安全防护、施工上料平台、进料口防护棚搭设及拆除、悬挑钢构件安装及拆除等施工，按照图纸总建筑面积60元/平方米计算。第七条：约定结算方式，主体验收合格后半年内支付至总工程款的90%，余款在竣工验收合格后半年内付清，如半年内被告金城建设公司不付余额工程款，原告有权要求被告金城建设公司按新昌信用联社贷款利率的三倍支付利息。如被告金城建设公司工程延期，需按每幢总建筑面积增加每月每平方3元的费用。所涉工程总面积为65316.2平方米。合同签订后，原告完成架子施工任务，工程于2015年1月16日竣工验收合格。被告金城建设公司已支付原告架子款3524400元，尚欠394572元。审理中，原告将逾期支付工程款损失变更为按中国人民银行贷款基准利率的三倍计算至付清日止。本院认为，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿的计算方法。约定的违约金低于造成损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理。本案中，被告新城房产公司与被告金城建设公司签订的《建设工程施工合同》主体适格，意思表示真实，权利义务明确，主要内容不违反法律、法规的强制性规定，应属合法有效。原告潘相明与被告金城建设公司签订的《架子承包合同》，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条规定，承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。劳务分包作业是相对简单的劳动，但仍然要求劳务分包企业需要相应的资质。本案原告与被告金城建设公司签订的《架子承包合同》、因原告潘相明不具备劳务作业法定资质，而被告金城建设公司将其承包的架子工程分包给原告，因此，原告与被告金城建设公司签订的《架子承包合同》，因违反法律的强制性规定合同行为无效。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。原告与被告金城建设公司签订《架子承包合同》无效，但该建设工程已经于2015年1月16日竣工验收合格，因此，合同无效，并不妨碍原告向被告按照合同的约定请求支付工程价款的权利。本案原告与被告金城建设公司对架子工程款的结算金额及尚欠工程款394572元，尚欠工程款应在竣工验收合格后半年内付清（逾期自2015年7月16日起算）的合同约定双方无并争议，故原告的诉讼请求，本院予以支持。本案的争议焦点主要为：1、被告陈杭伟对尚欠工程是否共同承担付款责任问题。本院认为，根据原告与被告金城建设公司在2011年10月25日签订的《架子承包合同》，陈杭伟系被告金城建设公司的代表人与原告签订合同，陈杭伟在工程中所实施的一系列行为代表被告金城建设公司，原告没有证据证明其与被告陈杭伟、陈杭伟与被告金城建设公司之间存在由陈杭伟应承担共同付款责任的事实和法律依据，故原告的该诉请，本院不予支持；2、被告新城房产公司是否应在欠付被告金城建设公司工程款范围内承担对原告的付款责任。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。本案原告与被告金城建设公司之间的分包关系，本院上述已阐述，不再重复阐述。依照相关司法解释的规定，实际施工人与承包人之间的合同无效，可依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款的规定的意见处理；被告新城房产公司又未能提供其与被告金城建设公司对总工程款进行决算并付清工程款的相关证据，故原告要求被告新城房产公司在欠付被告金城建设公司工程款范围内承担付款责任，合法有据，本院予以支持；但要求被告新城房产公司承担连带付款责任，缺乏法律依据，本院不予支持。3、被告金城建设公司对逾期支付尚欠工程款是否应支付违约金问题。按照《架子承包合同》第七条的约定，被告金城建设公司依法应当支付违约金，但对违约金过高或者过低依照约定和法律规定综合判定，原告在审理中变更请求，要求被告金城建设公司支付逾期支付工程款的损失按中国人民银行同期同类贷款基准利率三倍计算，不违反法律的强制性规定，符合合同约定及相关法律的规定，本院予以支持；4、原告请求被告金城建设公司、陈杭伟支付工程延期架子工程款问题。依照民事诉讼证据的规定，当事人对自己的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案原告对其所主张架子延期拆除系被告金城建设公司原因造成，同时对其在工程实际施工中搭设架子、拆除架子时间负有举证责任，但原告未能提供足以证明上述事实的相关证据，因此，原告该诉讼请求，因证据不足，本院不予支持。对被告金城建设公司、陈杭伟辩称，工程竣工延期系原告承包工程未按照合同约定及时完成造成，对造成其损失另行主张的意见，符合相关法律规定，本院予以准许；对逾期付款约定按新昌信用联社贷款利率的三倍计算利息过高的意见，原告在审理中已调整，本院对调整后的利息损失予以合理确认；被告新城房产公司辩称驳回原告对其诉请，因其未能提供其与被告金城建设公司就该工程经审核结算，已付清全部工程款的相关证据，故本院不予采纳。综上所述，原告诉请合理部分本院予以支持，超过本院认定部分，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条、第一百一十四条、第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条、第十七条、第二十六条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：一、被告新昌县金城建设发展有限公司支付尚欠原告潘相明架子工程款394572元，并支付自2015年7月16日起至付清日止按中国人民银行贷款基准利率三倍计算的逾期付款损失，于本判决生效后十日内付清；二、被告新昌县新城房地产有限公司在欠付被告新昌县金城建设发展有限公司工程款限额范围内承担付款责任；三、驳回原告潘相明的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19287元，减半收取计9643.5元，由原告潘相明负担6643.50元，由被告新昌县金城建设发展有限公司负担3000元，限于本判决生效后七日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员  舒建平二〇一七年二月十九日书记员  翁梦娜