湖南省浏阳市人民法院民 事 判 决 书(2015)浏民初字第06955号原告赵扬海，男，1960年8月24日出生，汉族。委托代理人李玉娴，湖南揽胜律师事务所律师。被告任茶英，女，1963年4月23日出生，汉族。被告黎政，男，1984年9月27日出生，汉族。被告雷莎，女，1987年2月7日出生，汉族。被告黎莎莎，女，1986年8月18日出生，汉族。被告邹友生，女，1935年10月12日出生，汉族。上列五被告共同委托代理人郭华，湖南天桥律师事务所律师。上列五被告共同委托代理人何松林，湖南天桥律师事务所律师。原告赵扬海与被告任茶英、黎政、雷莎、黎莎莎、邹友生民间借贷纠纷一案，本院于2015年12月30日立案受理后，依法组成由审判员李岳担任审判长，和人民陪审员董文优、吴运年参加的合议庭，于2016年9月19日公开开庭进行了审理。本案原告赵扬海及其诉讼代理人李玉娴、被告任茶英、五被告共同诉讼代理人郭华和何松林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵扬海诉称，黎建军与任茶英系夫妻关系，黎政与雷莎也系夫妻关系。黎政是黎建军的儿子，黎莎莎是黎建军的女儿。邹友生是黎建军的母亲。2015年2月，黎建军找到原告，以需要资金周转为由向原告借款共计40万元。经原告催讨，黎建军于2015年2月5日出具借条给原告。后黎建军过世，被告黎政和被告雷莎于2015年5月18日在原借条上签字认可此笔8万元的债务，并承诺2年内归还全部欠款。诉前原告多次以多种方式催促被告归还欠款，被告拒不归还。根据规定，被告任茶英应对此笔共同债务承担连带清偿责任。被告黎政、雷莎作为共同借款人亦应承担连带清偿责任。被告黎莎莎作为债务人黎建军的女儿应当在遗产继承的范围内承担连带清偿责任。请求判令被告黎政、雷莎、任茶英共同偿还原告借款本金40万元；被告黎政、雷莎、任茶英共同支付原告自2015年2月5日起至2015年12月31日止的利息65200元；被告黎政、雷莎、任茶英支付自2016年1月1日起按月息1.5%的标准计算至判决生效之日止的利息；被告黎莎莎、邹友生在继承黎建军遗产范围内对40万元借款本金及利息承担连带偿还责任。被告任茶英、黎政、雷莎、黎莎莎、邹友生共同辩称，一、原告与黎建军之间的债务履行期限未满，原告无权请求被告黎政、任茶英提前偿还借款。黎建军于2015年5月4日身故，留下大量债务未清偿，2015年5月18日，赵扬海与黎建军之子黎政将债务履行期限届满日期变更为2017年5月18日，故在该笔债务的履行期限未届满的前提下，原告无权要求被告黎政、任茶英提前偿还借款。且根据法律规定，被告黎政只在继承其父亲黎建军遗产价值范围内对其父亲对外债务承担偿还责任。二、被告雷莎不应对原告主张的借款本息承担偿还责任。原告提供借据上《借款认可书》系由黎建军之子黎政以个人名义出具，雷莎仅作为黎政的配偶，在《借款认可书》上签名，对其真实性予以认可，并未承诺对涉案债务承担清偿责任。且黎政在本案中所负的债务未用于与雷莎的夫妻共同生活，不能认定为夫妻共同债务，故雷莎不是本案的适格被告。三、被告黎莎莎、邹友生只在其继承的遗产价值范围内承担偿还债务的责任，而黎莎莎、邹友生已经于2015年9月27日即作出书面声明，放弃了对黎建军遗产的继承，故黎莎莎、邹友生未继承黎建军的遗产，亦不需要对黎建军的生前债务承担偿还责任。综上，原告的诉讼请求无事实与法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。为支持其诉讼请求，原告在诉讼过程中向本院提交如下证据：证1、借条，拟证明被告黎建军向原告借款及约定利息的事实。证2、银行卡交易流水记录，拟证明原告于2013年4月4日通过银行转账方式向黎建军支付了40万元的借款。证3、条据，拟证明被告认可黎建军于2015年2月5日向原告借款的40万元，并承诺愿意偿还。证4、房屋登记簿，拟证明被告任茶英与黎建军共同所有的位于株洲市房产已经抵押给银行贷款了69万元。证5、房屋登记信息表，拟证明被告位于北盛镇的房产抵押给银行贷款了50万元，且该房产已于2015年11月6日被浏阳市人民法院查封、冻结。证6、被告银行还款记录，拟证明被告在银行贷款，并两人名下的贷款均出现迟延还款的情况，原告有理由相信被告丧失债务履行的能力，有权立即起诉要求其偿还借款。证7、株洲市石峰区金龙建筑器材租赁行工商登记信息，拟证明被告共同经营的建筑器材租赁行抵押银行的情况。证8、股权转让协议及公司章程修正案，拟证明该公司成立是被告黎政系该公司股东；被告黎政已于2015年11月9日将持有的该公司股权全部转让给了雷灿；原告有理由怀疑被告有故意转移财产的行为，原告有权立即起诉要求其偿还借款。对上述证据，五被告共同发表如下质证意见：对证1、2、3，三性均有异议，转账凭证与借条的时间不一致。在黎政2015年5月18日在家中召开借款债权会，应当是时间紧迫，只凭父亲的借条，因此就认可了债权的真实性，属于重大误解。黎政在认可书中凭原始凭据认可，可能有三种：一、黎政认可债务的真实性，但债务是否合法，有待法院进一步确认；二、黎政可能认可用自己的钱偿还债务；三、在继承的范围内，继承的款项来偿还这笔钱。在本案中黎政的意思是实际继承范围内来偿还这笔款项。两年的还款期限未到期。黎政认为认可债务，在法律规定的范围内进行偿还。对证4、5真实性及合法性认可，关联性及证明目的有异议，说明：一、基于该房产的贷款，在黎建军逝世前就已经发生，黎建军的自杀行为本身就说明了黎建军已经无力偿还债，2015年5月18日，对黎建军的债务的如何偿还，黎建军无力偿还债务是众所周知，黎政明确收回黎建军的债权来偿还债务，必须需要时间，按步骤开进行，并且在会议上约定了黎政在法律范围内还清债务及还款时间，因此原告提交证据证明其可以行使不安抗辩权，实际上是对当时参加会议的人一种不公平的对待，如果本案中采纳原告可以行使不安抗辩权。当时在会议中约定的还款时间，也只能视为没有约定。对证6、真实性和合法性无异议，关联性及证明目的同证4、5，说明的是黎建军牵涉民间借贷，四处借款，包括以儿子名义向银行贷款，黎政并未实际使用该款项，黎政的还款来源正在筹集，相对于黎建军的借款行为，黎政是最大的受害者。对证7、真实性及合法性无异议，关联性其证明目的同证3、4，说明的同证5，对网上截图的工商公开公示登记信息三性均有异议。对证8、真实性及合法性无异议，关联性及证明目的均有异议，异议理由同证3、4，说明的是股权转让是用于偿还债务，而不是故意转移财产。为支持其抗辩理由，五被告在诉讼过程中共同向本院提交如下证据：证1、1.1黎建军向债权人凌书平出具的借条及黎政、雷莎向凌书平出具的父债承还书；黎政、雷莎向债权人鄢介福出具的父债承还书；黎建军向债权人蒋长湖出具的借条及黎政、雷莎向债权人蒋长湖出具的父债承还书；黎建军向债权人周果出具的借条，拟证明所有出席债权人会议的债权人与黎政协商达成一致还款方案情况。1.2、债权人黎元江的谈话笔录，拟证明同上。1.3、2016年9月16日，债权人蒋长湖、赵连姣、里乾坤、鄢介福、赵字广、田中、肖盛东、黎建庭、周国、鲁细柳分别与父债承还人黎政签订的《协议书》，拟证明同上。证2、律师见证书，拟证明邹友生、黎莎莎已经与2015年9月27日书面声明放弃对黎建军所有遗产的继承，说明一点任茶英因为收债的原因无法放弃继承。证3、申请证人黎元江出庭作证所作的证人证言，拟证明案件事实。对上述证据，原告发表如下质证意见：对证1.1借条复印件真实性及合法性不持异议，对关联性及证明目的有异议，黎政及雷莎在借条上签下的借款认可书，载明了“自即日起两年内还本金，不计利息，如两年内未还清，按银行法利息计”该约定不是对还款期限的约定，且黎建军向原告出具的原始借条也没有约定还款期限，原告有权随时要求被告偿还借款，借款认可书载明了内容仅仅是对还款的时间与利息计算与否，及其利息计算标准的约定；借款认可书载明了内容并没有明示黎政、雷莎承担还款责任的前提，是必须收回黎建军在外的债权，同样借款认可书也没有明确的书面文字记录个债务人债务的偿还比例，请求法庭以借款认可书载明的内容为准。对证1.3、真实性及合法性无异议，关联性及证明目的有异议，证据能够反证2015年5月18日黎政、雷莎在四位原告借条上签下借款认可书时，对于借款偿还期限、借款的偿还前提及借款偿还比例未达成一致意见，于是四位原告并没有向案外的这一组债务人一样，事后于2016年9月与被告黎政签订这份补充的协议书，该协议书的内容与四位原告无任何法律上的约束力。此外，细看协议条款得知，协议第一条双方对于还款的时间确定，仍旧与借款认可书的内容是一致的，并没有说两年内不可以请求被告还款，仅仅是说两年内没有还完的钱，按银行同期贷款计算利息，与被告的证明目的不符，该份协议的其它条款，没有对还款的先后、比例及前提作出约定。证2、三性均不持异议。证3、对证据关联性有异议。经过庭审举证、质证和核实，本院对原告提交的证据认证如下：对证据1、2、3，该三组证据均真实、合法，且与本案有关，故对该三组证据本院均予以采信。对证据4、5、6，对该三组证据的真实性和合法性本院予以确认，但该三组证据未完全反映被告的资产状况，包括其未收回债权情况，故对其关联性和证明目的本院不予确认。对证据7、8，对其真实性、合法性予以认定，对其关联性不予认定。本院对被告提交的证据认证如下：对证据1、2，该证据真实、合法，且与本案有关，本院予以采信。对证据3，结合其他证据予以综合认定。根据当事人的陈述和上述已采信的证据，本院认定以下事实：原告与黎建军系同村邻居关系；被告邹友生系黎建军之母，被告任茶英系黎建军之妻，被告黎政系黎建军之子，被告黎政与被告雷莎系夫妻关系，被告黎莎莎系黎建军之女。2013年4月，黎建军以需要资金周转为由向原告借款40万元。2013年4月4日，原告通过银行转账方式向黎建军支付了40万元的借款。因黎建军不能归还借款本金，黎建军再次向原告出具了借条，载明：“借条今借到赵扬海人币款共计肆拾万元（￥400000元）利息按月息壹分伍厘计算身份证号430123196108202817借款人黎建军2015年2月5日”，黎建军在该借条签名处捺了手印。2015年5月4日，黎建军死亡。2015年5月18日，被告任茶英、黎政和雷莎召集包括原告在内的当地四、五十位债权人共同开会协商还款事宜。当日，被告黎政在上述借条上签字载明：“借款认可书家父黎建军于2015年2月5日借赵扬海人民币肆拾万圆整，儿黎政凭原始借据认可，自即日起2年内还本金，不计利息。被告黎政在签名处捺了手印。2015年9月27日，被告任茶英和被告黎莎莎以及黎建军的母亲邹友生在律师的见证下出具了《放弃继承权声明书》，以书面形式作出声明：自愿放弃对黎建军所有遗产的继承权，黎建军的所有遗产依法由黎政继承。后因被告未偿还借款，经催问未果，原告遂起诉至本院。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告与黎建军之间形成了真实、合法、有效的借款合同关系，双方均应按时全面履行合同义务。现原告已履行了提供借款的义务，黎建军应及时履行还款的义务。黎建军出具的借条上虽然未书面载明借款期限，但经原告催告其在合理期限内偿还时，其应予以偿还。被告任茶英与黎建军系夫妻关系，黎建军作为夫妻一方在婚姻关系存续期间所欠原告的债务为夫妻共同债务，虽然黎建军现已死亡，但生存一方即被告任茶英应对夫妻共同债务承担连带清偿责任，被告任茶英放弃继承黎建军遗产不能免除其对夫妻共同债务承担连带清偿责任的法定义务。同时，由于黎建军死亡，被告黎政在原借条上签名载明“借款认可书”的行为系一种债务加入行为，即其加入到债的关系中，与原债务人即黎建军一起向作为债权人的原告承担责任的行为。被告雷莎系被告黎政的妻子，应当对被告黎政的债务承担共同偿还责任。综上，被告任茶英、黎政、雷莎均应共同承担偿还借款本金40万元的责任。而该认可书中载明的“自即日起2年内还本金，不计利息”。的内容系对还款时间与利息支付与否之间的关系的约定，而并非对还款期限的约定，应视为原告自愿放弃要求被告支付利息的意思表示，故其有权要求被告黎政、雷莎立即偿还借款本金40万元。被告黎莎莎、邹友生虽系黎建军的遗产法定继承人，但其已作出放弃黎建军遗产继承的书面声明，该声明系其真实意思表示，且被告黎莎莎、邹友生并非本案借款的共同借款人，故对于原告要求被告黎莎莎、邹友生承担偿还借款本金40万元责任的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十七条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国继承法》第三十三条第二款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、第二十六条之规定，判决如下：一、任茶英、黎政、雷莎于本判决生效之日起五日内共同偿还赵扬海借款本金400000元，并相互承担连带清偿责任。二、驳回赵扬海的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费8278元，财产保全申请费2870元，共计11148元，由赵扬海负担1148元，由任茶英、黎政、雷莎共同负担10000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  李 岳人民陪审员  董文优人民陪审员  吴运年二〇一七年二月二十八日书 记 员  陈 航附相关法律条文：1、《中华人民共和国民法通则》第八十七条：债权人或者债务人一方人数为二人以上的，依照法律的规定或者当事人的约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务；负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额。第九十条：合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条：债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。2、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。3、《中华人民共和国继承法》第三十三条：继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。4、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。5、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。第二十六条：夫或妻一方死亡的，生存一方应当对婚姻关系存续期间的共同债务承担连带清偿责任。