宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院民 事 判 决 书(2013)兴民初字第4037号原告:靳春荣，男，1973年2月9日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。委托诉讼代理人：王超瑞，宁夏永合律师事务所律师。被告：卢浩，男，1977年6月26日出生，汉族，住安徽省明光市。委托诉讼代理人：吕文迪，宁夏方和圆律师事务所律师。原告靳春荣诉被告卢浩民间借贷纠纷一案，本院于2013年8月27日立案受理后，被告提出管辖权异议，本院依法裁定驳回其管辖权异议，被告上诉至银川市中级人民法院，银川市中级人民法院依法裁定驳回上诉，维持原裁定。本案由审判员贺晶婕适用简易程序于2013年12月20日公开开庭进行了审理，后因案情复杂，本案依法转入普通程序，并组成合议庭于2014年5月8日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人王超瑞，被告的委托诉讼代理人吕文迪到庭参加诉讼，2014年8月15日因以另案审理为依据裁定中止审理。恢复审理后，本院再次组成合议庭于2014年12月2日公开开庭审理，于2015年1月8日因以另案审理为依据裁定中止审理。本案于2017年11月23日恢复审理，现已审理终结。诉讼中，依原告申请，本院依法裁定冻结被告卢浩名下的雷克萨斯牌×××号越野车一辆及丰田牌×××越野车一辆的产权并查封、扣押，被告以宁夏元泰担保有限公司为其提供反担保申请解除对上述车辆的查封、扣押，本院裁定解除对上述车辆的查封、扣押。靳春荣向本院提出诉讼请求：一、被告偿还原告借款1210000元及逾期利息49610元（按年利率6.15%的四倍自2013年6月17日计算至2013年8月17日，并要求利息计算至本判决确定付款之日）；二、案件受理费由被告负担。事实和理由：2013年6月14日，被告向原告出具借款借据一份，约定,被告向原告借款420000元，利息为银行同期贷款利率的四倍，借款期限自2013年6月14日至2013年7月14日，原告提取现金420000元交付给被告。原告于2013年6月4日指派秘相博提取现金726000元，原告于2013年6月17日取款现金100000元，共借给被告790000元，被告于2013年6月17日向原告出具借款借据一张，约定被告向原告借款790000元，利息为银行同期贷款利率的四倍，借款期限自2013年6月17日至2013年7月17日。借款到期后，经原告多次催要未果，故诉至法院。卢浩辩称，原、被告之间没有形成合法的民间借贷关系，原告没有向被告支付过1210000元借款的事实。经被告申请对借款借据进行的司法鉴定可以证实被告受到案外人的胁迫后在其提供的没有填写主要借款内容的空白借款借据上捺印，由此形成了借款借据上的瑕疵。2013年6月14日马倩作为代理人从原告账户取款420000元存入楚澎账户。2013年6月4日秘相博在取款726000元后将该款存入原告的账户，2013年6月17日马倩从原告账户取款100000元后存入秘相博的账户，取款回单的时间与银行凭证相吻合。原告也不能向法庭提交该三笔款另从别处取款又存入到三个账户内的事实，由此可以证实原告的取款回单中涉及的1246000元现金全部进入原告和楚澎的账户。原告没有足够的证据证实向被告支付资金或支付资金的证据，致使与原被告之间没有形成借贷关系，鉴于本案的特殊性，被告支付的15000元鉴定费应当由原告承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证，根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年6月14日，被告向原告出具借款借据一张，该借款借据载明：被告向原告借款420000元；借款期限自2013年6月14日至2013年7月14日止；借款利息按银行借款利率的四倍计算。2013年6月17日，被告向原告出具借款借据一张，该借款借据载明：被告向原告借款790000元；借款期限自2013年6月17日至2013年7月17日止；借款利息按银行借款利率的四倍计算。被告卢浩在上述借款借据中借款人及确认收到上述款项处签名捺印。因原告向被告索要借款未果，故诉至本院，请求判如所请。诉讼中，因被告对2013年6月14日借款借据中借款金额小写”420000”数字与指纹的先后时序、2013年6月17日借款借据中签字确认处”卢”字与横线的先后时序及2013年6月14日的借款借据中”借款人已收到上述款项￥420000”处指印及2013年6月17日的借款借据中”借款金额（大写）柒拾万元整”处指印是否为被告捺印申请司法鉴定，经银川市中级人民法院委托天津市天鼎物证司法鉴定所宁夏分所鉴定，并出具津天鼎宁[2014]物证鉴定字034号司法鉴定意见书，该意见书结论为2013年6月14日借款借据中借款金额小写”420000”数字与指纹的先后时序是先捺印指纹后写借款金额”420000”，2013年6月17日借款借据中签字确认处”卢”字与横线的先后时序是先打印横线后书写”卢浩”，另出具津天鼎宁[2014]物证鉴定字036号司法鉴定意见书，该司法鉴定意见书结论为2013年6月14日的借款借据中”借款人已收到上述款项￥420000”处指印与被告样本十指指印特征差异明显，应予否定，2013年6月17日的借款借据中”借款金额（大写）柒拾万元整”处指印特征点少，不具备检验条件。庭审中，原告提交银行取款回单三张证实提取现金向被告支付借款420000元及790000元，该回单显示，原告于2013年6月14日取款420000元，于2013年6月17日16：39:07取款100000元，秘相博于同日15:30:17取款726000元。被告抗辩原告未履行付款义务，向本院申请调取银行凭证十一张，欲证实原告于2013年6月14日取款420000元系案外人马倩于当日作为原告代理人从黄河农村商业银行股份有限公司长城路支行转账420000元至案外人楚澎的银行账户，该银行出具原告取款420000元回单一张。案外人朱薇于2013年6月4日15:27:26从其交通银行账户取款326000元，马倩于2013年6月4日15:28:18从其交通银行账户取款400000元，朱薇作为秘相博代理人于2013年6月4日15:29:12向秘相博交通银行账户存款726000元，秘相博于2013年6月4日15:30:17从其交通银行账户取款726000元，并作为原告代理人于2013年6月4日15:31:05向原告的交通银行账户存款726000元，上述存取款均由交通银行银川公园街支行同一柜员办理，系先后业务。马倩作为原告委托代理人于2013年6月17日16:39:07从原告银行账户取款100000元，并作为秘相博委托代理人于2013年6月17日16:42:15向秘相博银行账户存入100000元，取款由交通银行银川公园街支行同一柜员办理，系先后业务。还查明，被告因申请鉴定向天津市天鼎物证司法鉴定所宁夏分所支付鉴定费15000元。本院认为，被告于2013年6月14日与原告签订借款借据，该借款借据中存在借款先捺印后填写金额小写”420000”及”收到上述款项￥420000”处的指印并非被告捺印的瑕疵。且民间借贷合同效力应当以借款实际交付给借款人时生效，原告提交其420000元银行取款回单用以证实向被告交付了借款。根据被告提交的个人存取款凭条可以证实，原告提交的该笔取款直接转入案外人楚澎的银行账户，并未实际提取现金，原告提交的证据不足以证实其向被告支付借款420000元的义务，故对于原告要求被告向其偿还该420000元借款及利息的诉讼请求，本院不予支持。对于被告于2013年6月17日与原告签订的借款借据，被告所申请鉴定的指纹无法核实是否系被告所捺，根据天鼎宁[2014]物证鉴定字034号司法鉴定意见书的结论可知系被告在打印后的借款借据中签字，故对于被告所称系被告受胁迫在空白纸上签字的辩称，本院不予采信。对于原告是否向被告实际交付该借款，原告提交个人取款凭证欲证实向被告交付了790000元现金，被告抗辩该款项并未实际支付，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定：”被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”，根据被告提交的个人存取款凭证，原告及秘相博在短时间内在交通银行同一柜台、同一柜员处，连续发生大额存取款业务，有违常理，且原告未提交证据证明其二人在极短时间内存入他人账户相同金额资金的来源，故被告提交的银行凭证可以证明，原告及秘相博从银行取款后又在极短的时间内向他人账户存入系与取款数额一致的款项，原告提交提的不足以证实向被告履行了出借义务，对于原告要求被告偿还该790000元借款的诉讼请求，本院不予支持。根据国务院令第481号《诉讼费用交纳办法》第十二条第一款：”诉讼过程中因鉴定、公告、勘验、翻译、评估、拍卖、变卖、仓储、保管、运输、船舶监管等发生的依法应当由当事人负担的费用，人民法院根据谁主张、谁负担的原则，决定由当事人直接支付给有关机构或者单位，人民法院不得代收代付”之规定，被告为其诉讼提交证据对借款借据进行鉴定，且因该鉴定结论不能完全证明被告的主张，且借款解决上确有被告签字，故由被告承担鉴定费15000元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款，《中华人民共和国民民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告靳春荣的诉讼请求。案件受理费16136元，由原告靳春荣负担。鉴定费15000元，由被告卢浩负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。审 判 长  贺晶婕审 判 员  刘雨婷人民陪审员  杜红霞二〇一七年十一月二十三日法官 助理  赵 慧书 记 员  焦 娇