江苏省南京市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2016）苏01行初303号 原告陈根宝，性别××年××月××日生，××族。 被告南京市鼓楼区人民政府，住所地在南京市山西路**。 法定代表人刘军，南京市鼓楼区人民政府区长。 委托代理人姚澍，南京市鼓楼区人民政府法制办公室工作人员。 委托代理人王玉琦，北京大成(南京)律师事务所律师。 原告陈根宝因不服被告南京市鼓楼区人民政府（以下简称鼓楼区政府）作出的宁鼓府征字[2016]第1号《南京市鼓楼区人民政府房屋征收决定》（以下简称1号《征收决定》），于2016年6月13日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2016年6月15日向被告鼓楼区政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年9月13日公开开庭审理了本案。原告陈根宝，被告鼓楼区政府的出庭负责人耿效华及委托代理人姚澍、王玉琦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告鼓楼区政府于2016年3月31日作出1号《征收决定》，决定对鼓楼区五佰村63号、63号－1、五佰村63号41幢、62号－1、62号－2、67号（不包括73603部队的房屋）、五佰村77号-5、77－1号01幢、77－1号2幢、五佰村1幢、2幢、3幢、4幢、5幢、6幢、7幢、8幢、9幢、11幢、12幢、13幢、14幢、14幢旁、15幢、16幢、17幢、18幢、19幢、20幢、21幢、22幢、23幢、24幢、25幢、26幢、27幢、27幢－1、28幢、29幢、30幢、31幢、32幢、33幢、34幢、35幢、36幢、37幢、38幢、39幢、40幢、42幢、43幢、44幢、幕府二村1号－150号、幕府东路68号、五塘新村73幢、五塘新村74幢（具体征收范围以征收红线图为准）的房屋实施征收，该范围内国有土地使用权同时收回。 原告陈根宝诉称，鼓楼区政府于2016年3月31日在五佰村地块发布1号《征收决定》，但鼓楼区政府作出该征收决定存在以下问题：一、鼓楼区政府未按照《国有土地上房屋征收与补偿条例》（以下简称征补条例）第15条的规定，在房屋征收范围内将征收范围内房屋的权属、区位、用途、建筑面积的调查结果向被征收人公布；二、鼓楼区政府未按照征补条例第9条的规定，就征收房屋的各项建设活动广泛征求社会公众意见；三、陈根宝在2015年1月至2015年12月期间均未收到《南京市国有土地上房屋征收与补偿办法》（以下简称市征补办法）第9条规定的房屋征收范围书面告知函，更没有在五佰村地块发现有南京市人民政府对房屋征收规定的统一征收公示栏以及五佰村地块危旧房改造项目冻结告示文件；四、根据市征补办法第4条的规定，市住房与城乡建设主管部门是市房屋征收部门，负责办理征收冻结手续，鼓楼区政府应举证冻结的依据；五、鼓楼区政府未依照《中华人民共和国政府信息公开条例》的相关规定公开涉及公民、法人或者其他组织的切身利益的有关信息。综上，鼓楼区政府未依法履行国家有关法律、法规以及征收程序的规定，其行为已属违法，请求法院依法判令撤销鼓楼区政府作出的1号《征收决定》，并由鼓楼区政府承担违法责任。 原告陈根宝向本院提交如下证据： 1、身份证、房产证，证明陈根宝所有的房屋在1号《征收决定》范围内，与案涉征收决定具有利害关系； 2、证明两份，证明在征收决定作出前，被征收人没有见过鼓楼区政府就房屋拆迁、征收张贴过的任何文件； 3、鼓楼区房屋征收管理办公室（以下简称鼓楼区征收办）于2016年6月1日作出的《房屋征收冻结证明》，证明1号《征收决定》是在2016年3月份作出，对项目实施的冻结却是在2015年6月份，冻结行为不合法。 4、致五佰村地块危旧房改造居民的一封信，证明案涉地块的征收从2016年3月1日才开始启动。 5、陈根宝前妻李永勤于2016年3月28日书写的《关于房屋征收补偿异议的说明》，证明在征收补偿方案注明的异议期内，被征收人就补偿方案提出过异议。但征收部门拒绝接收被征收人提出的异议。 被告鼓楼区政府答辩称，一、五佰村危旧房改造项目主要建设内容为整冶地块内脏乱坏境，有计划地对危房集中、基础设施落后等地段进行改建。根据征补条例、市征补办法的规定，鼓楼区政府已将该项目列入鼓楼区2015年经济和社会发展目标，并取得了该项目的备案通知书、市规划局复函、市住建委的征收范围确认书。2016年2月29日，征收补偿方案依法公示，征求公众意见，告知了被征收人征收范围、征收补偿方式、征收实施步骤等内容。陈根宝作为被征收人之一，收到居民意见调查表后表示同意征收，并配合进行了调查登记。2016年3月31日，鼓楼区政府依法作出1号《征收决定》，并进行了公示。同日，征收补偿实施方案进行公示。二、陈根宝就房屋冻结问题向南京市鼓楼区人民法院对鼓楼区征收办提起过诉讼，(2015)鼓行初字第158号行政判决书认定南京市房屋征收管理办公室依据市征补办法第九条对五佰村项目征收范围内的房屋予以冻结符合法律规定。综上，鼓楼区政府作出1号《征收决定》，程序合法，适用法律法规正确，无违法不当情形。陈根宝的诉讼请求没有事实和法律根据，请求法院依法予以驳回。 被告鼓楼区政府向本院提交如下证据： 1、南京市鼓楼区发展和改革局于2014年7月4日作出的鼓发改发（2014）166号《鼓楼区五佰村地块危旧房改造项目备案通知书》，证明案涉五佰村地块危旧房改造项目已经依法进行了备案； 2、南京市规划局于2014年8月5日向鼓楼区政府发出的宁规函字[2014]378号《关于五佰村危旧房改造项目地块征收规划意见的函》，证明案涉地块征收规划意见确认拟征收范围符合城市规划要求，鼓楼区政府可以根据该文件向有关主管部门依法申请征收，并确定具体的范围； 3、2014年12月9日由南京市住房和城乡建设委员会向鼓楼区征收办所发出的2014063号《征收范围确定书》，证明征收范围已确定，可以启动征收程序； 4、鼓楼区委和鼓楼区政府于2015年2月13日发布的鼓委发（2015）29号《中共南京市鼓楼区委、南京市鼓楼区人民政府关于印发＜鼓楼区2015年经济和社会发展目标＞的通知》，证明五佰村危旧房改造项目列入了鼓楼区2015年经济和社会发展目标； 5、南京市城乡建设委员会于2016年2月29日向鼓楼区征收办发出的《征收补偿方案回复》，证明鼓楼区政府按照法定程序履行相关的征地手续； 6、征收补偿方案、公告、公示证明，证明鼓楼区政府按照法定程序拟定并公告了房屋征收补偿方案； 7、《鼓楼区房屋征收居民意见调查表》、鼓楼区征收办向征收项目内的居民所发放的《鼓楼区房屋征收居民意见调查表》，证明陈根宝在起诉状中所称的补偿方案没有征求居民意见与事实不符； 8、房屋征收调查登记表，证明鼓楼区政府依法定程序进行征收，而陈根宝对此次征收的情况是明知；。 9、1号《征收决定》、公告、公示证明，证明房屋征收决定已经张贴于征收现场。 10、征收补偿实施方案、公告、公示证明，证明征收补偿实施方案作出后，依法进行了公告； 11、证明，证明杨秀群（音）等人是五佰村社区的工作人员，并且对公示的情况进行见证； 12、南京市鼓楼区人民法院（2015）鼓行初字第158号行政判决书，证明鼓楼区政府依法定程序进行征收。 被告鼓楼区政府向本院提交如下法律依据： 征补条例第二章。 本案审理中，本院要求鼓楼区政府就此次征收有无进行社会稳定风险评估、征收补偿费用有无专户专储、足额到位、有无经政府常务会讨论决定以及上次征收是否符合土地利用总体规划等提供相关的证据，鼓楼区政府就此提供了以下证据： 1、2016年3月24日的社会稳定风险评估评审表，证明案涉征收项目依法进行了社会稳定风险评估； 2、会议纪要两份，证明案涉征收项目经过了政府有关会议讨论决定； 3、记账凭证、收据以及安置房源汇总表，证明案涉项目征收资金及安置房源已经按照要求依法组织到位。 4、《建设项目用地勘测定界成果报告》，证明市国土部门未对涉案项目进行审批，案涉项目符合用地规划； 经庭审质证，被告鼓楼区政府对陈根宝提供证据的质证意见为：对证据1的真实性、合法性、关联性均予以认可； 对证据2的真实性、合法性无法确认，因为证人应出庭作证。该两份证据均是在2015年底和2016年元旦形成，此时案涉征收决定还没有作出，故该证据与本案无关，也不能够证明本案的待证事实； 对证据3的真实性、合法性均予以认可，对关联性不予确认； 对证据4的真实性、合法性、关联性均予以认可，对其证明目的不予认可； 对证据5的真实性、合法性无法确认，因为该证据上面没有签收人的签名，且其内容也不是对征收决定提出的异议。即便该异议是真实的，也不能证明案涉征收决定是违法的。 原告陈根宝对鼓楼区政府提供证据的质证意见为： 对证据1、2的真实性、合法性、关联性均予以认可； 对证据3的真实性、合法性均不予认可，该证据上注明“征收范围经调查论证已确认”，但鼓楼区政府并没有经过前期的调查论证； 对证据4的真实性、合法性、关联性均予以认可。但该证据只是前期的规划，没有明确如何启动征收程序； 对证据5的真实性予以认可，但与本案无关； 对证据6，征收补偿方案确实于2016年2月29日在社区进行过张贴公示，但被征收人对征收补偿方案的内容有异议，并提出过意见，但是征收部门没有采纳； 对证据7的真实性予以认可； 对证据8的真实性予以认可，但陈根宝同意征收不代表鼓楼区政府作出的征收决定就是合法的； 对证据9的真实性予以认可，对合法性不予认可，该征收决定在社区内公示过； 对证据10的真实性予以认可，确实在社区内公示过，征收补偿方案公示时社区内很多人提出过修改意见，但最终公示的征收补偿实施方案没有采纳被征收人的意见； 对证据11的真实性予以认可； 对证据12的证明目的不予认可。 对本院责令鼓楼区政府提交的证据，陈根宝的质证意见为： 对证据1的真实性、合法性、关联性均不予确认，该社会稳定风险评估表上没有评估单位，基层组织也没有自己的意见，只是同意组织实施。党委政府及相关部门意见是空白的。各方专家意见栏没有写专家姓名、机构名称，受委托评估机构的意见是空白的。组织评估单位意见的落款章是没有效力的，组长是谁、日期是谁，均是空白的； 对证据2的真实性无法确认，该证据不符合国务院和南京市的有关规定，区长办公会不能代替政府常务会议； 对证据3中记帐凭证的真实性有异议，鼓楼区政府应当提供银行对账单，才能够证明在征收决定前该账户内有多少资金。就安置房源问题，对鼓楼区政府前期公示的两百多套房源的真实性予以认可，对其后补充的安置房源的真实性无法确认； 对证据4的真实性无法确认，即使该证据是真实，该报告上所注明的用地范围内抵押信息也是错误的。 本院对上述证据认证如下：原告陈根宝提供的证据，被告鼓楼区政府对1、3、4的真实性没有异议，经审核，本院对其真实性予以确认；陈根宝提供的证据2系其自己书写的说明，并有相关人员签字，但其内容与本案审理的征收决定无关，故本院对此不予采纳；陈根宝提供的证据5系其就征收补偿方案提出的异议，但无法证明征收部门收取了其提交的书面异议，故本院对该证据不予采信。 被告鼓楼区政府提供的1－11以及本院责令鼓楼区政府提供的所有证据均系作出案涉征收决定过程中收集的证据材料，与本案具有关联性，经审核，本院对其真实性、关联性予以确认。鼓楼区政府提供的证据12系鼓楼区人民法院就陈根宝诉鼓楼区征收办作出的房屋征收冻结通知书所作出的判决，与本案审理的征收决定没有关联性，故本院对此不予采纳。 经审理查明，2014年7月4日，南京市鼓楼区发展和改革局作出鼓发改[2014]166号《鼓楼区五佰村地块危旧房改造项目备案通知书》，同意南京鼓楼房产经营有限公司实施鼓楼区五佰村地块危旧房改造项目，项目计划总投资约24亿元，所需资金由南京市鼓楼房产经营有限公司自筹解决，该备案通知有效期两年，自签发之日起计算。2014年8月5日，南京市规划局向鼓楼区政府作出宁规函字[2014]378号《关于五佰村危旧房改造项目地块征收规划意见的函》，明确案涉征收项目拟征收范围符合城市规划要求。2014年11月24日，南京市国土资源信息中心就案涉项目作出《建设项目用地勘测定界成果报告》。2014年12月9日，南京市住房和城乡建设委员会作出编号为2014063的《征收范围确认书》，确认五佰村地块危旧房改造项目可以启动征收程序，征收范围经调查论证已确定，详见征收范围红线图。 2016年2月29日，南京市城乡建设委员会回复要求鼓楼区征收办就拟定的五佰村地块危旧房改造项目征收补偿方案予以公示，公示期满后补偿方案有重大修改的，及时报请商定。同日，鼓楼区征收办将拟定的征收补偿方案在征收片区公示，征求意见期限为2016年2月29日至3月29日。在公示期内，被征收人未对该方案提出书面修改意见。该征收补偿方案明确了征收目的、征收范围、征收范围内房屋基本情况、征收补偿方式、征收补偿资金、征收安置房等内容。 2016年3月17日，南京鼓楼房地产征收服务有限公司在国家开发银行股份有限公司江苏省分行就案涉项目开立帐户，自2016年3月17日至2016年6月21日，该账户内陆续到帐15.4414118亿元。征收部门同时定购南湾新苑、紫金墨香苑、中南世纪雅苑、盛和家园等处产权置换房源。 2016年3月24日，鼓楼区征收办与南京鼓楼房地产征收服务有限公司就案涉征收项目作出的《江苏省社会稳定风险评估评审表》，评估确认案涉项目风险较低，建议按方案实施。2016年3月28日，该评审表报南京市鼓楼区维护稳定工作领导小组备案。 2016年3月31日，鼓楼区政府作出1号《征收决定》，并于同日在征收片区将征收决定及征收补偿实施方案予以公告。公告载明了征收目的、征收范围、征收补偿实施方案、征收实施单位、征收签约期限以及被征收人行政复议与行政诉讼权利及期限等事项。其中征收目的为整治地块内脏乱环境，有计划地对危房集中、基础设施落后地段进行改建；征收范围为鼓楼区五佰村63号、63号－1、五佰村63号41幢、62号－1、62号－2、67号（不包括73603部队的房屋）、五佰村77号－5、77－1号01幢、77－1号2幢、五佰村1幢、2幢、3幢、4幢、5幢、6幢、7幢、8幢、9幢、11幢、12幢、13幢、14幢、14幢旁、15幢、16幢、17幢、18幢、19幢、20幢、21幢、22幢、23幢、24幢、25幢、26幢、27幢、27幢－1、28幢、29幢、30幢、31幢、32幢、33幢、34幢、35幢、36幢、37幢、38幢、39幢、40幢、42幢、43幢、44幢、幕府二村1号－150号、幕府东路68号、五塘新村73幢、五塘新村74幢（具体征收范围以征收红线图为准）；征收房屋建筑面积约73589.33平方米，土地面积约84050.07平方米，居民户数约1220户，工企单位约11家；征收补偿方式为被征收人可以选择货币补偿，也可以选择房屋产权调换；征收补偿费用根据项目实施进度足额到位，专户存储、专款专用；产权调换房源为南湾营、丁家庄二期约1400套。 陈根宝所有的、位于五佰村****的房屋位于**《征收决定》确定的征收范围内。陈根宝不服1号《征收决定》，向本院提起行政诉讼，请求撤销被诉的1号《征收决定》。 另查明，2014年2月10日、2014年9月9日，鼓楼区政府第23次、第39次区长办公会会议纪要中均明确由相关部门启动伍佰村危旧房改造项目。2015年2月13日，中共南京市鼓楼区委、鼓楼区政府联合作出了鼓委发［2015]29号《关于印发＜鼓楼区2015年经济和社会发展目标＞的通知》，将案涉五佰村地块危旧房改造项目纳入南京市鼓楼区2015年国民经济和社会发展计划。 还查明，2016年2月29日，陈根宝在《鼓楼区房屋征收居民意见调查表》上签字确认同意征收。2016年3月5日，陈根宝在《房屋征收调查登记表》上签字确认其被征收房屋的具体情况。 本院认为，征补条例第四条第一款规定，市、县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作。该条例第八条规定，为了保障国家安全、促进国民经济和社会发展等公共利益的需要，由市、县级人民政府作出房屋征收决定。因此，被告鼓楼区政府具有作出征收决定的行政职权。 征补条例第八条至第十三条、市征补办法第八条至第十六条，对国有土地上房屋征收决定的作出进行了一系列的具体规制。据此，本案应当重点审查下列内容：房屋征收决定是否基于公共利益；建设项目是否符合国民经济和社会发展规划、土地利用总体规划、城乡规划以及专项规划；保障性安居工程建设、旧城区改建是否纳入市、县（区）级国民经济和社会发展年度计划；是否有征收补偿方案以及市、县（区）级人民政府是否对该方案进行论证并将征求意见情况和根据公众意见修改的情况及时公布；因旧城区改建征收房屋，多数被征收人认为征收补偿方案不符合收补条例规定，市、县（区）级人民政府是否组织由被征收人和公众代表参加的听证会以及是否根据听证会情况修改征收补偿方案；是否经过社会稳定风险评估；征收补偿费用是否足额到位、专户专储、专款专用；房屋征收决定是否依法公告。本院对以上事项认定如下： 第一，房屋征收决定是否基于公共利益。本案中，1号《征收决定》明确其征收目的系为整治地块内脏乱环境，有计划地对危房集中、基础设施落后地段进行改建，该征收目的符合征补条例第八条第（五）项规定的基于公共利益需要进行征收的情形。 第二，建设项目是否符合国民经济和社会发展规划、土地利用总体规划、城乡规划以及专项规划；是否纳入市、县级国民经济和社会发展年度计划。案涉征收项目系鼓楼区危旧房改建项目，属于鼓楼区2015年国民经济和社会发展目标中列明的项目之一。南京市规划局出具的宁规函字[2014]378号《关于五佰村危旧房改造项目地块征收规划意见的函》亦明确，案涉征收项目符合城市规划要求。南京市住房和城乡建设委员会亦确认该项目的征收范围经调查论证已确定，并在此基础上出具了《征收范围确认书》。南京市国土资源信息中心就案涉项目作出了《建设项目用地勘测定界成果报告》，因此，案涉征收项目符合上述要求。 第三，是否经过社会稳定风险评估。在案证据证明，案涉项目进行了社会稳定风险评估，确认案涉项目属于低风险，风险在可控范围内，同意项目实施。 第四，是否有征收补偿方案以及市、县（区）级人民政府是否对该方案进行论证并根据征求意见情况和根据公众意见修改的情况及时公布，对征收补偿方案应否进行听证。本案中，鼓楼区政府组织相关部门就拟定的征收补偿方案进行了论证，并在征收片区予以公示，公示期达30日。因并无证据证明多数被征收人认为征收补偿方案不符合征补条例的规定，故鼓楼区政府未组织听证并无不当。因此，征收补偿方案的制定、修改及公示程序均符合法律规定。 第五，征收补偿费用是否足额到位、专户专储、专款专用。案涉征收项目的补偿总金额约24亿元。征收决定作出前，征收项目资金已到位10亿多元，征收部门同时定购位于南湾新苑、紫金墨香苑、中南世纪雅苑、盛和家园等处的产权置换房源，应视为征收补偿费用足额到位、专户专储、专款专用。 第六，1号《征收决定》是否依法公告。在案证据证明，鼓楼区政府作出1号《征收决定》后进行了公告，且陈根宝对此亦予以确认。 第七、原告的其他异议。案涉征收决定确定的征收范围内涉及被征收人达到1000户以上，根据市征补办法第三条的规定，案涉征收决定应由作出征收决定的政府常务会研究决定。本案中，鼓楼区政府就案涉项目召开过相关会议，并决定启动案涉项目的征收工作。 综上，被告鼓楼区政府作出的1号《征收决定》，证据确凿，适用法律法规正确，符合法定程序。原告要求撤销1号《征收决定》的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六条、第六十三条、第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告陈根宝的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告陈根宝负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。 审 判 长  郝莉坤 代理审判员  李 彭 代理审判员  周 磊 二〇一七年二月六日 书 记 员  赵和玉