北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）京01民终1456号上诉人（原审被告）陆永建，男，1957年4月6日出生。委托诉讼代理人：刘博君，北京市康达律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘皓，北京市康达律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）刘秀英，女，1967年1月27日出生。上诉人陆永建因与被上诉人刘秀英抵押权纠纷一案，不服北京市门头沟区人民法院（2016）京0109民初5215号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陆永建上诉请求：1、撤销撤销一审判决，依法改判驳回刘秀英的一审诉讼请求。2、一、二审诉讼费由刘秀英承担。事实和理由：一审法院适用法律错误，延长诉讼时效应当取得保证人同意是担保法中保证的适用归责，不能适用于抵押权法律关系。抵押权是否受保护只应有一个条件，即主债权是否在诉讼时效之内，不问是否有履行期限，更无须考虑原履行期限。刘秀英辩称，我不同意陆永建的上诉请求，认可一审判决的结果，请求二审法院予以维持。刘秀英向一审法院起诉请求：要求陆永建解除抵押权手续，退还刘秀英房屋所有权证，解除双方于2011年7月29日签订的《房产抵押借款合同》。事实和理由：2011年7月29日，刘秀英与陆永建签订《房产抵押借款合同》，约定刘秀英从陆永建处借款，刘秀英将其房屋抵押给陆永建，主债务履行期截至2012年4月7日。该《房产抵押借款合同》系因刘秀英本人需向陆永建借款而签订，但未实际履行。在刘秀英提起本案诉讼前，陆永建将刘秀英诉至法院，主张“此事实为债务人秦秀兰从陆永建处借款40万元，刘秀英以其房屋为上述债务提供抵押。”该主张不属实，相应《房产抵押借款合同》与秦秀兰无关。即使陆永建主张的秦秀兰借款事实存在，陆永建与债务人秦秀兰亦在2012年、2013年未经刘秀英同意将主债务履行期延长至2014年4月7日，根据《中华人民共和国担保法》第二十四条的规定及相关司法解释，陆永建与秦秀兰未经刘秀英同意协议变更主债务的履行期限对刘秀英不生效力，主债务的诉讼时效亦应从2012年4月8日起计算，陆永建超出主债务诉讼时效未行使抵押权。根据《中华人民共和国物权法》第二百零二条的规定，陆永建抵押权不受法院保护。故刘秀英诉至法院。一审法院认定事实：2011年3月9日至同年4月15日间，秦秀兰从陆永建处陆续借款共计200万元，借款方式为：2011年3月9日，由陆永建向秦秀兰汇款60万元；2011年3月23日，由陆永建向秦秀兰汇款75万元；2011年3月23日，由陆永建之妻刘志会向秦秀兰之侄秦士鹏汇款25万元；2011年4月8日，由陆永建从银行取现8万元、当天再由秦秀兰存款8万元；2011年4月8日，由陆永建向秦秀兰之侄秦士鹏汇款19.5万元；2011年4月12日，由陆永建向秦秀兰之侄秦士鹏汇款2.5万元；2011年4月15日，由陆永建向秦秀兰之侄秦士鹏汇款10万元，以上共计200万元，其中2011年3月23日借款共计100万元；自2011年4月8日之后的借款金额合计40万元。审理中，陆永建认可：“上述60万元的借款由案外人马淑珍的房产提供抵押，后马淑珍将其房产抵押给他人，从他人处借款60万元清偿了陆永建60万元的债务；上述100万元的借款由案外人王建平的房产提供抵押，后王建平将其房产抵押给他人，从他人处借款100万元清偿了陆永建100万元的债务；因刘秀英的房屋系房改房，银行不接受抵押，故刘秀英的房屋未换押，相应借款40万元亦未清偿。”2011年7月29日，刘秀英、秦秀兰、陆永建三方签订《补充协议》约定：秦秀兰于2011年4月8日将其朋友宋长江的房产抵押给陆永建，向陆永建借款40万元，因宋长江房产另有他用，现秦秀兰用刘秀英的一套房产继续抵押，双方于2011年4月8日签订的《房屋抵押借款合同》及《借款合同》履行期截至2011年7月29日，并于2011年7月29日用刘秀英的房产继续签订上述两项合同，双方原约定的借款期限不变(2011年4月8日至2012年4月7日)。审理中，陆永建未提交上述《补充协议》涉及的2011年4月8日《房屋抵押借款合同》及《借款合同》。2011年7月29日，刘秀英与陆永建签订《房产抵押借款合同》，约定：刘秀英以其房产抵押给陆永建，作为向陆永建借款并支付息费的抵押，房屋坐落为501号，借款金额40万元，借款期限自2011年4月29日至2012年4月7日，利息为年利率20%。2011年8月4日，刘秀英上述房产进行了抵押登记，抵押权人为陆永建，债权数额为40万元。现刘秀英房屋所有权证在陆永建处保存。2012年4月17日、2013年4月17日，秦秀兰与陆永建陆续签订二份《借款补充协议》，约定双方协商将秦秀兰上述各期借款及未支付利息延期至2014年4月16日前偿还。上述《借款补充协议》未经刘秀英同意。后秦秀兰未清偿刘秀英房屋所担保的借款40万元及相应利息。陆永建于2016年3月9日将刘秀英诉至北京市门头沟区人民法院，要求实现抵押权(该案案号为(2016)京0109民初1027号)。一审法院认为：根据刘秀英签订的2011年7月29日《补充协议》及《房产抵押借款合同》，结合秦秀兰从陆永建处自2011年4月8日起借款共计40万元及2011年8月4日刘秀英的房屋办理抵押登记等情况，法院认定刘秀英将其房屋抵押给陆永建，为秦秀兰从陆永建处的借款40万元及利息提供担保。现陆永建与秦秀兰未经刘秀英同意协商延长了主债务履行期，加重了刘秀英应承担的担保责任，对刘秀英不具约束力，陆永建行使抵押权的期限仍应截至2014年4月7日前(自2012年4月7日原主债务履行期届满起计算二年诉讼时效)，现陆永建起诉要求实现抵押权已经超出主债权的诉讼时效期间，法院不予保护，故刘秀英所提要求解除涉案房屋抵押登记、返还房屋所有权证的诉讼请求，证据充分，符合法律规定，法院予以支持。对刘秀英要求解除双方于2011年7月29日签订的《房产抵押借款合同》的诉讼请求，因该合同系双方当事人真实意思表示，且已履行完毕，并不存在法定解除事由，故对相应诉讼请求，法院不予支持。对陆永建所提即使诉讼时效应自2012年4月7日起算、亦应根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十二条第二款的规定由陆永建行使抵押权的答辩意见，与物权法第二百零二条的规定不符，对该答辩意见法院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国物权法》第二百零二条、《中华人民共和国合同法》第九十四条之规定，判决：一、陆永建于本判决生效之日起七日内配合刘秀英办理501号房屋的解除抵押登记手续；二、陆永建于本判决生效之日起七日返还刘秀英501号房屋的房屋所有权证；三、驳回刘秀英的其他诉讼请求。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。原审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为：《中华人民共和国物权法》第一百七十七条规定：有下列情形之一的，担保物权消灭：（一）主债权消灭；（二）担保物权实现；（三）债权人放弃担保物权；（四）法律规定担保物权消灭的其他情形。《中华人民共和国物权法》第二百零二条规定：抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护。刘秀英、秦秀兰、陆永建三方约定以刘秀英名下房产作为担保的主债权期限至2012年4月7日，虽秦秀兰、陆永建在上述期限届满后协商延长债权期限至2014年4月16日，但延长债权期限并未征得担保人刘秀英的同意，根据担保法立法精神，加重担保人义务的约定必须经过担保人的同意，否则对担保人不发生效力，担保人仅对原主债权承担担保责任。对刘秀英而言，陆永建可行使抵押权的期限应截至2014年4月7日前，现陆永建主张的抵押权由于已经超出主债权的诉讼时效期间不应予以保护。故本案的争议焦点为抵押权在超出主债权诉讼时效期间是否归于消灭？《中华人民共和国物权法》第二百零二条规定的期间是一种特殊的司法保护期间，该期间届满，抵押权人的债权已丧失司法保护，失去国家强制力作为后盾，抵押权已经无法实现，就实际结果来看，抵押权等同于消灭。因抵押权对抵押财产具有权能上的限制，抵押权存在而不行使，不仅不利于物的交易价值和担保秩序的稳定，反而可能会助长抵押权人滥用因物之担保而取得的优势地位。如果抵押权人长期怠于行使其权利，法律对之也无特别加以保护的必要，应使抵押权归于消灭。故原审法院所做处理正确，本院予以确认。综上所述，陆永建的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费三十五元，由陆永建负担（已交纳）。二审案件受理费七十元，由陆永建负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  张洁芳审 判 员  刘秋燕代理审判员  朱文君二〇一七年二月二十四日法官 助理  叶康喜书 记 员  罗娇杨