广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤20民终5221号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司，住所地广东省中山市。主要负责人：梁佳明，该公司总经理。委托诉讼代理人：蔡柳青，该公司职员。被上诉人（原审原告）：陈顺荣，女，1972年9月18日出生，汉族，住贵州省思南县。委托诉讼代理人：张凤智，男，1964年4月7日出生，土家族，住贵州省思南县，系陈顺荣的丈夫。原审被告：周广文，男，1978年5月13日出生，汉族，住广东省中山市。原审被告：苏健峰，男，1986年6月7日出生，汉族，住广东省中山市。上诉人中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司（以下简称人保中山分公司）因与被上诉人陈顺荣及原审被告周广文、苏健峰机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2016）粤2072民初8515号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人保中山分公司上诉请求：撤销一审判决第一项，依法改判人保中山分公司在交强险限额内向陈顺荣支付赔偿款10177.3元。事实和理由：陈顺荣未提供误工证明和治疗机构医嘱，认定其误工天数52天不当，从其提供的证据显示其出院医嘱是休息两周至三周，三周后其复诊时治疗机构未出具医嘱建议需继续休息，其误工天数应为45天，同时，一审认定陈顺荣的月薪为4200元，同时按工作日21.75天计算收入，又未剔除其非工作日14天不合理，陈顺荣亦未提交其他证据证明其实际造成的误工损失，其误工费应按3500元/月计算45天；陈顺荣受伤轻微，住院期间已按100元/天计算住院伙食费，能够满足其营养补充，提交的证据无法证明其需要休息52天，只有出院医嘱上有加强营养，一审按40元/天计算52天的营养费不当，即使需要加强营养，应以500元为妥；一审认定住院期间的护理费按150元/天不合理，陈顺荣未聘请专业护理人员全程陪护，其护理费应对照中山市物价水平100元/天计算；陈顺荣未提供电动自行车维修发票和车辆受损照片，无法证实其损失，一审中其陈述只维修了200元左右，无发票，一审认定其损失600元不当，应酌情计算300元合理；人保中山分公司不是侵权人，根据交强险与商业三者险约定，诉讼费不应由人保中山分公司承担。陈顺荣辩称，不同意人保中山分公司的上诉意见。周广文、苏健峰未陈述意见。陈顺荣向一审法院起诉请求：周广文、苏健峰、人保中山分公司赔偿医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、营养费、交通费、修车费和拉(拖)车费等各项费用合计38575.3元。一审法院认定事实：2016年6月12日21时00分，周广文驾驶粤Ｔ×××××号小型轿车沿中山市东岸公路由曹步往海洲方向行驶，驶至肇事路段时，车辆与同向行驶由陈顺荣驾驶的无号牌电动自行车发生碰撞而肇事，事故造成陈顺荣受伤的后果。中山市公安局交通警察支队古镇大队作出事故认定书，认定周广文承担全部责任，陈顺荣不承担责任。陈顺荣于受伤后被送往中山市人民医院救治，住院24天，医嘱加强营养、建议休息两至三周、随诊、住院期间留陪一人等。其后，陈顺荣复诊，医生建议休息一周。此次交通事故造成陈顺荣本案损失，提供证据证实应获赔偿的有医疗费127.3元（凭医院票据6张共8502.1元，按陈顺荣主张扣减周广文已支付的医疗费8374.8元），营养费酌定2080元(酌定按每天40元计算，出院医嘱休息两至三周，复诊医生建议休息一周，予共计算四周28天，加上住院24天，共52天)，住院伙食补助费900元（住院24天，每天100元，共2400元，按陈顺荣主张减去周广文支付的1500元），护理费3600元（住院24天，酌定按150元/天计算），误工费10041.2元［按陈顺荣月收入4200元计算，以月工作21.75天计算，日收入为193.1元，计算住院及休息共52天］，交通费酌定500元，财产损失酌定600元（修车费、拖车费)，以上共计17848.5元。粤Ｔ×××××号小型轿车由苏健峰在人保中山分公司投保了强制保险、限额为50万元的商业第三者责任保险及不计免赔，上述事故发生在保险期间内。强制保险各项赔偿限额为：死亡伤残金110000元、医疗费用10000元、财产损失2000元。一审法院认为，本案属交通事故导致的损害赔偿纠纷，交警部门对事故认定无误，予以采信。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，人保中山分公司承保了粤Ｔ×××××号小型轿车的强制保险、商业第三者责任保险，故该保险公司应根据上述规定在保险赔偿限额内对陈顺荣承担赔偿责任。根据双方的举证、质证情况，确认本次交通事故造成陈顺荣上述医疗费127.3元、营养费2080元、住院伙食补助费900元、护理费3600元、误工费10041.2元、交通费500元、财产损失600元等损失共计17848.5元，没有超出保险限额，故应由人保中山分公司承担。陈顺荣要求赔偿交通事故损失符合法律规定，但赔偿数额应当以核定为准。陈顺荣对于治疗过程及医疗费的支出已提供诊断证明书、出院记录、医疗收费票据等作证，除住院外，医嘱建议加强营养、建议休息两至三周和一周、随诊、住院期间留陪人一人等，证据充分，因此，无相反证据，应当采信陈顺荣的证据，支持其按医院发票计算的医疗费。护理费根据陈顺荣的伤情及就诊医院的标准，以150元/天为宜，而关于护理时间，陈顺荣住院24天，其提交的出院记录中注明住院期间留陪人一人，故陈顺荣护理时间应以24天为准。对于误工费，陈顺荣因事故受伤治疗、休息，其单位开具陈顺荣事故发生前的工资证明，证明陈顺荣工资为4200元/月，无相反证据，应予采信，且误工时间按住院及医嘱休息的总天数计算。营养费依法根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定，虽有医嘱建议加强营养，但没有说明具体金额及项目，且陈顺荣没有提供购买营养品的发票作证，故予酌定按每天40元计算为宜，陈顺荣主张每天200元，证据不足，无法予以支持。交通费依法根据伤者及陪护人员因就医实际发生的费用计算，陈顺荣未提供相关车费佐证，故参考住院天数以酌定500元为宜。对于车辆损失和拖车费，依法应以鉴定结论及发票进行认定，陈顺荣没有提供相关证据作证，无法证实损失为2900元，但因该损失为客观存在的，为保护当事人的合法权益，故亦以酌情认定为宜。当事人的诉求或主张，有理有据的，予以支持，没有依据的，均不采信。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、人保中山分公司于判决生效之日起十日内支付陈顺荣交通事故赔偿款17848.5元；二、驳回陈顺荣的其他诉讼请求。一审案件受理费764元，减半收取382元，由陈顺荣承担259元，人保中山分公司负担123元。二审中，当事人没有提交新证据。本院认定如下：一审中，陈顺荣提交了2016年7月7日中山市人民医院的疾病诊断证明书，证明其因事故受伤致急性颅脑损伤、脑震荡等，休息两至三周，同年7月26日该院病历显示建议休息一周，同时提交了中山市南友峰灯饰配件加工厂出具的证明，证明其每月工资4200元保底（按每天8小时计算），以计件为主（按工件单价计算）；陈顺荣从6月5日至6月12日实领工资1556元，另外补助生活费和住宿费600元/月。人保中山分公司对上述证据虽不予确认，但未提交相反证据反驳，应予采信。一审判决查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，首先，关于误工费的问题。陈顺荣于本案一审中提交的工作证明、单位营业执照证明事故发生前的月保底工资4200元，即正常工作日工作收入为4200元/月，一审按每月工作21.75日计算其日平均工资收入并不违反法律规定，另，根据陈顺荣提交的疾病诊断证明书及病历显示其医嘱休息时间共计28天，加其住院时间24天，一审按52天计算其误工时间妥当。其次，关于营养费、护理费、车辆维修费问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条之规定：“营养费根据受害人的伤残情况参照医疗机构的意见确定。”陈顺荣因本案事故受伤，根据其伤残情况，一审40元/天计算其营养费亦属合理，同时，根据陈顺荣的出院记录、诊断证明书，医嘱建议住院期间留陪一人，一审酌定按150元/天计算护理费并未超出合理范围，另，本案事故确造成陈顺荣车辆损坏，陈顺荣提交的购车票据显示购车费用为2800元，一审酌定车辆维修车600元亦无不当。另，根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，诉讼费用根据胜败诉比例承担，一审据此认定人保中山分公司承担相应的诉讼费用并无不当，人保中山分公司主张不承担诉讼费用，但至本案一、二审中，均未提交任何证据证明，故对其该上诉主张亦不予支持。综上，人保中山分公司的上诉理由不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  王 瑄代理审判员  林天华代理审判员  唐芙蓉二○二○一七年二月十三日书 记 员  谭长琴梁杏燕