北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2016）京行终3478号上诉人（原审原告）香港老爷车伟林国际有限公司，住所地香港。法定代表人杨伟文，董事长。委托代理人刘清华，北京市博圣律师事务所律师。被上诉人（原审被告）国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区。法定代表人赵刚，主任。委托代理人汪东平，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。原审第三人香港老爷车创建有限公司。上诉人香港老爷车伟林国际有限公司（简称老爷车伟林公司）因商标异议复审行政纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2014）一中知行初字第1853号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月1日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。针对香港老爷车创建有限公司（简称老爷车创建公司）就老爷车伟林公司申请注册的第7992304号图形商标（简称被异议商标）所提异议复审申请，国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）作出商评字[2013]第93843号《关于第7992304号图形商标异议复审裁定书》（简称被诉裁定），裁定：被异议商标在手套（服装）商品上予以核准注册，在其余复审商品上不予核准注册。老爷车伟林公司不服，向北京市第一中级人民法院提起行政诉讼。北京市第一中级人民法院认为，被异议商标与第789734号图形商标（简称引证商标）构成使用在相同或类似商品上的近似商标。被异议商标申请注册违反了2001年修正的《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第二十八条的规定。老爷车伟林公司提交的其他证据亦不能证明被异议商标与引证商标共同使用于同一种或类似商品上不会导致相关公众对于产品来源的混淆误认。综上，北京市第一中级人民法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回老爷车伟林公司的诉讼请求。老爷车伟林公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决和被诉裁定，其主要上诉理由为：被异议商标是早于引证商标申请注册的第529328号商标的延伸注册；被异议商标与引证商标未构成近似商标；商评委裁定认定的事实违反商标审查标准一致原则；已有在先生效的民事判决认定第529328号商标与引证商标不近似；被异议商标是老爷车伟林公司独创品牌，应予保护。商标评审委员会、老爷车创建公司服从原审判决。经审理查明：被异议商标为第7992304号图形商标（见附图），其申请日为2010年1月13日，指定使用商品为第25类的服装、婴儿全套衣、游泳衣、帽、袜、手套（服装）、领带，商品类似群为2501-2503；2508-2511，该商标申请人为老爷车伟林公司。引证商标为第789734号图形商标（见附图），商标注册人为老爷车创建公司，商标申请日为1993年12月16日，核准注册日为1995年11月7日，商标核定使用商品为第25的类：夹克、西装西裤、御仔衣裤、便装、棉服、风衣、衬衣、针织衫裤、内衣裤、睡衣裤、运动服、皮革衣裤、双绒服、休闲服、皮鞋、运动鞋、便鞋、时装鞋袜帽、领带、服装用皮带、背带、围巾及其组件，商品类似群为2501;2507-2509;2511-2512，经续展，商标专用期限至2015年11月6日。老爷车创建公司对老爷车伟林公司经国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）初步审定并公告的被异议商标提出异议，商标局于2012年7月24日作出裁定，对被异议商标予以核准注册。老爷车创建公司不服，于2012年8月31日向商标评审委员会提出复审申请，其主要理由为：被异议商标申请注册违反了商标法第十条第一款第（八）项、第二十八条、第三十一条、第四十一条第一款的规定。老爷车创建公司向商标评审委员会提交用以证明“老爷车图形”具有极高知名度、维权记录等证据复印件。老爷车伟林公司在商标评审委员会评审阶段答辩称：l、被异议商标与引证商标未构成使用在类似商品上的近似商标；2、被异议商标为其独创，其“老爷车图形”和“老爷车”商标在2008年被商标评审委员会认定为“中国驰名商标”；3、被异议商标的申请注册不会造成不良影响，也未违反诚实信用原则。请求核准被异议商标的注册申请。老爷车伟林公司向商标评审委员会提交了营业执照、行政裁定书、相关联商标具有极高知名度等证据复印件。2013年10月28日，商标评审委员会作出被诉裁定，认定：被异议商标指定使用的手套（服装）商品与引证商标核定使用的夹克、西装西裤等商品不属于类似商品；被异议商标与引证商标未构成使用在手套（服装）商品上的近似商标。被异议商标指定使用的服装、婴儿全套衣、游泳衣、帽、袜、领带商品与引证商标核定使用的夹克、西装西裤等商品属于类似商品。被异议商标与引证商标相比较，在呼叫、外观及整体上差异不大，容易导致相关公众的混淆误认。因此，被异议商标指定使用的服装、婴儿全套衣、游泳衣、帽、袜、领带商品与引证商标构成使用在类似商品上的近似商标。本案已适用称商标法第二十八条之规定进行审理。因此，无须再适用商标法第三十一条“不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”之规定进行审理。被异议商标的申请注册并未违反了商标法第四十一条第一款的规定。老爷车创建公司认为应适用商标法第十条第一款第（八）项规定不予核准被异议商标注册的主张，不予支持。据此，商标评审委员会依据商标法第二十八条、第三十三条、第三十四条的规定，裁定：被异议商标在手套（服装）商品上予以核准注册，在其余复审商品上不予核准注册。在原审诉讼程序中，老爷车伟林公司提交了以下证据（均为复印件）：(2012)商标异字第43308号《“老爷车LAOYECHE1885及图”商标异议裁定书》、第529328号老爷车及图商标注册证、转让核准证明、续展核准证明、使用许可备案通知书、老爷车伟林公司的老爷车系列商标国内外大量防御性全类注册申请表、部分商标注册证、使用许可备案通知书、第529328号、第889295号老爷车商标被认定为中国驰名商标资料、商标评审委员会作出的系列裁决及相关证书证明、广州中院(1994)穗中法经初字第74号民事判决书、老爷车伟林公司老爷车及图系列商标所获荣誉证书、老爷车伟林公司老爷车及图商标品牌代言合同。另外，老爷车伟林公司对被异议商标指定使用的服装、婴儿全套衣、游泳衣、帽、袜、领带商品与引证商标核定使用的商品构成类似商品不持异议。上述事实，有被诉裁定、被异议商标与引证商标的商标档案、当事人提交的证据及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：本案适用2001年商标法进行审理。根据当事人的上诉主张，本案二审焦点问题为被异议商标的申请注册是否属于商标法第二十八条规定的情形。商标法第二十八条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。商标近似，是指两商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源之间存在特定的联系。被异议商标指定使用的服装、婴儿全套衣、游泳衣、帽、袜、领带商品与引证商标核定使用的商品在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面相同或相近，属于类似商品。老爷车伟林公司对此亦不持异议，本院经审查予以确认。被异议商标为图形和文字组合商标，其图形为老式小型机动车侧面图，文字部分为“老爷车”、拼音及数字“1885”,其中数字字样较小；引证商标为图形商标，其图形亦为一辆老式小型机动车。被异议商标、引证商标图形均体现为老式小型机动车，设计风格相近，相关公众在隔离比对时，形成的视觉效果均是老式小型机动车，被异议商标与引证商标在呼叫、表现事物、整体外观上差别不大。因此，上述商标使用在相同或类似商品上，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源之间存有特定的联系，故被异议商标与引证商标构成使用在相同或类似商品上的近似商标。被异议商标的申请注册属于商标法第二十八条规定的情形。老爷车伟林公司关于被异议商标与引证商标未构成使用在相同或类似商品上的近似商标的理由，本院不予支持。每个商标的构成要素、指定使用的商品类别、相关公众的认知程度、商业使用状况等均有差异，第529328号商标与本案被异议商标不同，该商标的申请注册以及民事案件中的有关认定不能成为被异议商标予以核准注册的理由。老爷车伟林公司关于被异议商标是第529328号商标的延伸注册；商评委裁定认定的事实违反商标审查标准一致原则；在先民事判决认定第529328号商标与引证商标不近似；被异议商标是老爷车伟林公司独创品牌等上诉理由，均不能支持其上诉主张，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。老爷车伟林公司的上诉理由均不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一、二审案件受理费各人民币一百元，均由香港老爷车伟林国际有限公司负担（均已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  刘晓军审 判 员  孔庆兵代理审判员  蒋 强二〇一七年二月二十八日书 记 员  赵静怡