云南省昌宁县人民法院民 事 判 决 书（2016）云0524民初946号原告佟志周，男，1945年12月16日生，汉族，云南省昌宁县人，小学文化，务农。委托代理人吴翠红，女，1972年8月14日生，汉族，云南省昌宁县人，高中文化，务农。特别授权代理。系原告儿媳。被告佟志远，男，1952年11月14日生，汉族，云南省昌宁县人，小学文化，务农。委托代理人张胜臣，男，昌宁县司法局新纪法律服务所法律服务工作者。特别授权代理。原告佟志周与被告佟志远土地承包经营权纠纷一案，本院于2016年12月5日立案受理后，依法适用简易程序。2017年2月23日，本院公开开庭审理了本案，原告佟志周及委托代理人吴翠红、被告佟志远及委托代理人张胜臣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告佟志周诉称，原、被告系同胞弟兄，双方的房屋及自留地等均为前后相邻。农村土地承包到户时，原告家门外的“小门外地”属于原告户的自留地，面积为：漆树下0.12亩、坡地0.12亩。该自留地，现以承包地的形式登记在原告家的土地承包经营权证书中，即东至大路，南至正华路上，西至兆昌地脚，北至楼子后。原、被告分家时，其母亲与被告共同生活，原、被告分家后，母亲在“小门外地”的部分土地上种植辣椒等农作物，由于原告常年在外务工，对母亲的种植行为一直放任，但并没有将该土地的承包权交给母亲，母亲去世后，被告就无理将该块土地占为己有至今。为维护原告的合法权益，请求人民法院判令被告停止侵害原告户“小门外地”的土地承包经营权。被告佟志远辩称，原告的诉讼请求，无事实依据、无法律依据。原、被告系同胞弟兄，1974年弟兄分家时，对“小门外”自留地进行了划分，原告家种里边地块，被告家种外边地块（也就是现在争议的土地），弟兄分家后，被告家就一直耕种管理该块自留地至今。1979年，生产队进行自留地找补时，对原、被告两家的自留地进行丈量登记，明确了被告家在“小门外”有自留地两梯，面积分别为：小0.008亩、上0.036亩。同时，人民法院在审理原、被告相邻关系纠纷案中查明，入户通道占用了被告户“小门外”自留地脚的面积。根据原告土地承包经营权证的记载，原告户“小门外地”的承包范围、面积中，不包括被告户“小门外”自留地。综上所述，被告户自1974年分家后，就一直耕种、管理被告户“小门外”自留地至今，原告既没有争议地块的土地承包合同，也没有该地块的土地承包经营权证，故无证据证明原告是争议地块的承包经营权人，原告的行为严重侵害了被告的合法权益。且诉讼主张已超过诉讼时效。请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。综合各方诉辩主张，本案双方当事人争议的焦点是：1、原、被告争议的土地是自留地，还是承包地？2、被告是否侵占了原告的土地承包经营权？针对以上争议，原告佟志周向本院提交了如下证据：1、2007年农村土地承包权证。欲证明原告户承包土地中，地名为“小门外地”的四至为：东至大路，南至正华路上，西至兆昌地脚，北至楼子后。所争议的地块登记在原告土地承包权证内，既是自留地，又是承包地。2、自留地面积记录及面积记录照片。欲证明争议的地块原来属原告家自留地，后转入承包合同内。被告家的自留地不在诉争土地范围内。经质证，被告佟志远对原告佟志周提交的证据1、2的真实性没有异议，对证明目的有异议。认为原告提交的证据1、2并不能证明争议地块在原告户承包地内，被告户未侵占原告户的承包地，该证据恰恰证明争议地块属被告户的自留地。被告佟志远针对其答辩理由向本院提交了如下证据：1、佟志远自留地面积记录。欲证明原、被告所争议的土地属于被告户的自留地。2、“佟家门外地”面积记录。欲证明原告户的承包地，不包括被告户的自留地。3、昌宁县田园镇新华社区村民委员会证明。欲证明原、被告所争议的“小门外地”属于自留地，该自留地被告家已耕种了40多年。4、（2016）云0524民初750号判决书。生效法律文书确认原、被告所争议的“小门外地”属于被告户自留地。5、证人段桂芬、杨世云、杨中琥出庭陈述：即原、被告所争议的“小门外地”属于自留地，70年代末，就由被告户耕种管理至今。证人杨中琥还陈述：当时生产队已将争议地确认给被告户耕种管理。经质证，原告佟志周对被告佟志远提交的证据1、2、3、4有异议，对其证明目的不认可。认为争议的土地在原告家承包范围内，原告家有经营管理权，被告家实属恶意侵占，判决书与本案无关联性。对证人段桂芬、杨世云、杨中琥出庭陈述不认可。在诉讼过程中，本院依职权对争议地进行现场勘验、拍照。勘验草图、照片表明原、被告争议地块现状及相邻关系现状。经质证，原告佟志周，被告佟志远对本院绘制的争议地现状草图、现状照片无异议。通过双方当事人对上述证据的质证，本院认为，原告提交的证据1、2能证明原告户农村土地承包权证确认地名为“小门外地”的四至范围及原、被告各户部分自留地面积，但没有明确载明争议地块具体位置，无法界定是否在原告户承包合同内。故原告提交的证据1、2，本院采信与其他证据相互印证而与本案有关联性的部分。被告提交的证据1、2、3和证人段桂芬、杨世云、杨中琥出庭陈述，本院采信争议地为自留地，自70年代原、被告分家后，被告家就耕种、管理争议地块至今的事实。被告提交的证据4属已为人民法院发生效力的裁判所确认的事实，虽属另一法律关系，但确认的法律事实与本案有关联的部分，本院予以采信。本院绘制的争议地现状草图、现状照片双方当事人均无异议，且能客观反应争议地现状及相邻关系现状，与本案有关联性，本院予以采信。根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：原、被告系同胞弟兄，1974年弟兄分家析产，各自另立户头，分家析产前，原家庭户就有一块地名为“小门外地”的自留地，分家析产后，被告户开始耕种现双方争议的自留地，当时有梯地两梯，后被告又在李兆昌户地埂脚新开了一梯，形成现在的三梯梯地，现被告已在梯地上种植了部分沙松树。原告户耕种的自留地位于争议地块北边。双方争议的自留地四至为：东至村庄道路，南至竹棚（芭蕉树），西至李兆昌户地埂，北至原告户自留地。农村土地承包到户后，原告户在地名为“小门外地”有承包土地，但原告户农村土地承包权证记载的四至无确切的界点，且承包权证记载的四至已发生变化，有的标志物已毁损、灭失，承包合同内是否包括自留地，无明确记载，无法确认承包权证记载的确切四至。2016年12月5日，原告向本院提起诉讼，请求法院判令被告停止侵害原告户“小门外地”的土地承包经营权。本院认为，原、被告争议的地名为“小门外地”属自留地。农村自留地是我国农业集体经济组织按政策规定分配给成员使用的土地，属集体所有。以前国家没有规定为自留地颁发过证书，目前也没有为自留地颁发使用权证，若要证明自留地使用权属，使用当时的分配表册等原始记录是一个途径，若中途调整过自留地的，由现届村集体出具书面证明。《中华人民共和国民事诉讼法》、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释明确规定，当事人对自己提出的主张，应提供证据加以证明，当事人未提供证据或证据不足证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告提交的2007年农村土地承包权证，只能证明原告户在地名为“小门外地”承包土地的四至范围，并不能证明争议的自留地在其承包土地的四至范围内。同时也没有提交其他证据印证争议地在其承包土地的四至范围内。从耕种历史来看，原、被告分家后，被告户就一直耕种争议地至今。本案原告主张侵权关系存在，应当对产生该法律的基本事实承担举证证明责任，但原告未提供足以证明其事实的证据。故原告请求判令被告停止侵害原告户“小门外地”的土地承包经营权的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：驳回原告佟志周的诉讼请求。本案征收案件受理费50元，由原告佟志周负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。审判员  甫国文二〇一七年二月二十八日书记员  朱 亮