上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0115民初81595号原告：上海日花医疗器械有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：田少文，总经理。委托诉讼代理人：丁良振，山东邦国律师事务所律师。被告：孔德印，男，1973年12月20日生，汉族，户籍地山东省曲阜市，现住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：刘振亮，上海市天一律师事务所律师。原告上海日花医疗器械有限公司(以下简称日花公司)与被告孔德印委托合同纠纷一案，本院于2016年11月16日立案受理后，依法适用简易程序,于2016年12月14日公开开庭进行了审理。原告日花公司的委托诉讼代理人丁良振、被告孔德印的委托诉讼代理人刘振亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告日花公司向本院提出诉讼请求：要求被告立即返还因委托借款而侵占的人民币(下同)80万元及相关利息(从起诉之日按同期银行贷款利息计至给付之日止)。事实和理由：原告分别于2009年11月4日、2010年9月25日委托被告向案外人山东育达医疗器械有限公司(以下简称育达公司)分别借款30万元及80万元，上述借款均到了被告账户内。原告认为，原、被告之间就上述借款形成委托代理关系，后果致使原告与育达公司形成110万元的债务关系。被告取得上述款项后应无偿交与原告，但被告将其中的70万元入股原告的70万股份，享有原告70%的股权，将30万元用于案外人田少文入股原告的30万股份，享有原告30%的股权，剩余10万元被被告自行占有。被告超出委托权限，擅自支配了上述钱款中的80万元，故要求被告返还钱款并支付自侵占之日至给付之日的利息。被告孔德印辩称，不同意原告的诉请。原告提供的(2015)浦民二(商)初字第4170号民事判决书中已经认定原告收到款项，并应履行义务。法院在原告和育达公司之间存在协议、对账、还款的基础上认定借贷双方为原告和育达公司，故借款主体是原告而非是被告。田少文系原告和育达公司的法定代表人及股东，原告和育达公司有特殊关系，两者的主张有同一性，本案中原告所述的事实和理由与案外人育达公司在山东法院和浦东法院提起诉讼所述的内容相同，育达公司在另案中也曾陈述过被告借款入股公司这一虚假事实，之前的案件经法院审理后，要么原告撤诉，要么被驳回诉请。本次诉讼系再一次恶意虚假诉讼，原告提起本案诉讼违反一事不再理的原则。原告通过请求权基础和主体的变更，一案多诉以达到将借款转移给被告的目的。在一系列案件的诉讼过程中，原告方在济宁法院提供了全部证据，在浦东法院的前案中提供部分证据，在本案中却仅提供判决书。在其他案件中育达公司认为60万元已经归还，仅仅要求被告和原告偿还50万元，在浦东法院的前案中育达公司陈述60万元并未归还，但经法院审理查明，认定60万元已经归还，而原告承诺继续偿还。本案中原告在隐藏证据的情况下又提出上述主张。本案诉讼时效已经超过，借款发生在2009年11月到2010年9月期间，距今已过6、7年，如果原告确实没有收到钱，早就该主张。且借款人和出借人都是由田少文担任法定代表人的公司，不可能不知道钱款没有收到，所以本案早就过了诉讼时效。原告和案外人之间的对账和还款说明了原告早就知晓此事。即使本案原、被告存在委托关系、相关款项真实存在，原告在这么长时间内没有向被告主张交付款项，亦不合常理。经审理查明，日花公司的法定代表人田少文也是育达公司的法定代表人，育达公司的股东包括田少文和案外人朱某某。2009年7月17日，育达公司与孔德印签订《合作协议》一份，约定共同出资20万元成立日花公司。协议第四条约定，日花公司如果因资金需要，育达公司需向日花公司提供资金，日花公司以借贷形式按银行同期贷款利率支付利息。田少文作为育达公司的法定代表人签名。日花公司正式成立于2009年12月17日，股东为田少文和孔德印，注册资本为100万元，由田少文担任法定代表人。2009年10月25日形成的日花公司的公司章程显示，孔德印认缴出资70万元，田少文认缴出资30万元，2009年10月首期实缴20万元，2011年11月第二期实缴80万元。2009年11月4日，田少文和孔德印共同签署借条一份，借条载明：今借现金30万元，日花公司注册用，月利息1%，借条的尾部署有“上海日花医疗器械有限公司”。次日，育达公司的股东之一朱某某向孔德印在借条背面注明的孔德印个人的中国农业银行账户转入20万元和10万元。2010年9月25日，田少文和孔德印共同签署借条一份，借条载明：日花公司增资需要向育达公司借款80万元，借条的尾部署有“上海日花医疗器械有限公司”。同日，育达公司通过网上银行向被告的账户汇入货款80万元。2010年11月1日，日花公司转账至朱某某的账户60万元，育达公司于当月30日出具收款凭条，载明该月1日收到孔德印(于9月25日借款80万元)还款60万元，款打朱某某个人卡。2013年12月，育达公司向山东省济宁市中级人民法院起诉孔德印和日花公司，要求孔德印和日花公司归还借款50万元和利息105,000元以及货款等其他款项。针对所称的借款和利息，育达公司提供了日花公司于2013年10月30日盖章确认的关于借款50万元的季度对账函和关于借款利息的季度对账函。关于借款50万元的季度对账函载明日花公司2009年、2010年合计借款50万元。2014年5月7日，田少文与孔德印签订《股权转让协议》一份，约定孔德印将其所占日花公司的70%股权以80万元转让给田少文，田少文受让后，持日花公司100%的股权。该协议第六条约定：股权转让前，公司所享有的债权及所负债务归属公司，与股东无关；田少文承诺，在股权转让时，公司所有的债权债务已清晰，转让款为孔德印净得款；股权转让后，田少文不得以任何理由要求孔德印对田少文或公司承担任何责任。同日，田少文、孔德印、日花公司三方还共同签订《协议书》一份，内容为：田少文与孔德印订立的《合作协议》自该日起终止，日花公司通过孔德印向田少文所借款50万元〔其中第一次是在2009年产生的30万元，第二次是在2010年产生的80万元(已于当年通过公司还款60万元)〕及其所产生的利息由日花公司归还，此笔款项与孔德印无关。2015年6月，育达公司以2014年5月7日的《协议书》效力待定为由向济宁中院撤回起诉。2015年9月，育达公司向本院起诉本案孔德印，即(2015)浦民二商初字第4170号案件。育达公司诉称，上述两笔借款中的70万元由孔德印用于其日花公司的注册资金，应作为孔德印的个人债务，且该70万元的入股投资在田少文与孔德印的股权转让协议中作价80万元，由日花公司已经支付给了孔德印。本院以借条系由日花公司的两股东共同签名且写有日花公司、如是个人借款则无需写日花公司，田少文、孔德印和日花公司共同签署的协议书明确日花公司是通过孔德印借款、该借款及利息由日花公司归还、该协议具有约束力为由，驳回育达公司的诉讼请求。育达公司不服上诉，二审维持原判，且指出，育达公司收到孔德印还款60万元，对此款项未能作出合理解释，则还款情况目前尚不明确。田少文受让孔德印的股份后，一直未办理日花公司的工商变更登记手续，日花公司确认其实际股东为田少文一人。以上事实，有下列证据证明：一、原告提供的(2015)浦民二(商)初字第4170号民事判决书。二、被告提供的证据：1、日花公司和育达公司的企业登记信息；2、原告与育达公司签订的合作协议；3、原告与田少文签订的股权转让协议书、原、被告和田少文签订的协议书；4、育达公司两次提起诉讼的民事诉状；5、育达公司与原告的季度对账单；6、原告向育达公司归还60万元的客户回单和收条；7、(2016)沪01民终6436号民事判决书。三、当事人的陈述。本院认为，原告向育达公司借款110万元，被告作为原告的股东之一代收了借款，但被告已经将款项交付给了原告，即使被告未将款项交付原告的，在被告将其股权转让给田少文时各方已经明确孔德印不对借款承担任何责任，且原告的主张早已超过诉讼时效。1、原告自身的行为表明被告在收到借款后已经交付给了原告。首先，田少文同时是育达公司和原告的法定代表人，两次借款的借条均由田少文与孔德印共同签署，在育达公司借出、被告收到款项时，田少文必然同时知晓，即原告也即已经知晓。如果被告没有交付给原告，原告与被告之间必有争议，原告必然会提出主张。原告在借款后直至起诉期间一直未提出主张，显然不合常理。其次，在第二次借款1个多月后，原告即返还给了育达公司60万元，此即是原告收到借款并承担借款的有力说明。再次，育达公司与原告的季度对账单显示剩余的借款50万元一直作为原告的借款，此亦再次说明了原告已收到借款的事实。2、在被告退出原告股份时已经与田少文和原告通过协议明确被告就上述借款无需向原告或他人承担任何义务。田少文与被告签署的《股权转让协议》明确：股权转让前，公司所享有的债权及所负债务归属公司，与股东无关；田少文承诺，在股权转让时，公司所有的债权债务已清晰，转让款为孔德印净得款；股权转让后，田少文不得以任何理由要求孔德印对田少文或公司承担任何责任。原告向育达公司所借款项当然属于日花公司的债务，而双方明确孔德印所得的股权转让款为净得款，田少文不得以任何理由要求孔德印对田少文或原告承担任何责任，在此情况下，原、被告和田少文又专门针对借款签署了协议书，明确借款是日花公司所借，由日花公司归还，与孔德印无关。在孔德印转让股权后，日花公司的股东即田少文一人，田少文就日花公司相关事务所作出的意思表示亦即日花公司的意思表示。从三方协议来看，田少文是真正的借款出借人，即便被告没有将借款交付给原告或者将借款用于被告和田少文的注册资金，三方之间就两笔借款的权利义务也已经通过两份协议作了了结，借款由原告归还，与被告无关，孔德印对上述借款无需对日花公司或田少文承担责任。3、退一万步说，即便被告没有将借款交付给原告，原告现提出诉讼也早已超过诉讼时效。综上，本院对原告的诉讼请求不予支持。在孔德印将其股份转让给田少文时原、被告和田少文对于涉案的借款已明确约定被告不承担责任、日花公司的唯一股东为田少文的情况下，日花公司再针对涉案借款提出诉讼，明显违反诚实信用原则。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第一百三十五条、第一百三十七条的规定，判决如下：驳回原告上海日花医疗器械有限公司的诉讼请求。案件受理费11,800元，减半收取计5,900元，由原告上海日花医疗器械有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  李桔英二〇一七年二月十三日书记员  余晨曦附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法通则》第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。第一百三十七条诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。