文书内容山东省青岛市李沧区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0213民初3839号原告：青岛祥顺塑料有限公司，住所地青岛市李沧区。法定代表人：万晓，职务董事长。委托诉讼代理人：宋伟晟，山东兆鸿律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨军，山东兆鸿律师事务所实习律师。被告：青岛金龙马电子科技有限公司，住所地青岛市崂山区。法定代表人：金伟，职务经理。委托诉讼代理人：刘雪芳，山东英途律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙龙，山东英途律师事务所实习律师。被告：赵某某，户籍地山东省青岛市市**。委托诉讼代理人：刘雪芳，山东英途律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙龙，山东英途律师事务所实习律师。被告：杨某某，户籍地北京市海淀区。委托诉讼代理人：刘雪芳，山东英途律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙龙，山东英途律师事务所实习律师。原告青岛祥顺塑料有限公司（以下简称祥顺公司）与被告青岛金龙马电子科技有限公司（以下简称金龙马公司）、被告赵某某、被告杨某某买卖合同纠纷一案，本院于2018年9月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告祥顺公司法定代表人万晓及其委托诉讼代理人宋伟晟、杨军，被告金龙马公司、被告赵某某、被告杨某某的共同委托诉讼代理人刘雪芳、孙龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。祥顺公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令三被告偿还原告货款428800元；2.依法判令三被告支付原告自欠款之日至实际还款之日的逾期付款滞纳金；3.本案诉讼费用由三被告承担。诉讼过程中，原告明确逾期付款滞纳金的计算方式为：2016年9月26日第一次送货，根据合同第五项约定，逾期每日每吨加收4.68元滞纳金，送货10吨，日息为46.8元计算至实际支付之日；2016年11月18日起按照日息53.4元计算至实际支付之日；2016年12月25日起按照每日每吨加收5.9元计算，一共交付11吨，计算至实际支付之日。截止2018年10月17日，利息共计122362.2元。事实和理由：被告赵某某、被告杨某某夫妇是被告金龙马公司的实际控制人。2016年9月28日、11月18日和12月25日，三被告分三次从原告处购得ABS产品，价值总计428800元，约定货到付款，逾期付款每日每吨加收相应的滞纳金。原告履行送货义务后，三被告至今未向原告支付货款，原告多次催款未果。金龙马公司辩称，被告金龙马公司并不欠原告任何欠款，反而原告未向被告金龙马公司提供被告赵某某已付货款的货物。被告金龙马公司保留另行起诉，要求原告返还不当得利的权利。赵某某辩称，被告金龙马公司与我无关，我既不是被告金龙马公司的法定代表人、股东更不是实际控制人，且我与被告杨某某于2017年3月9日离婚，已经不是夫妻关系。杨某某辩称，同被告赵某某的答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的尾号740、739、350的增值税专用发票、电信查询记录、深圳市腾讯计算机系统有限公司出具的调查回函，被告金龙马公司提交的工商登记材料、工商银行客户回单、电子银行承兑汇票、付款明细，被告赵某某提交的离婚证，本院依原告申请至国家税务总局青岛市李沧区税务局调取的发票认证情况，当事人对真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交销售合同3份，用以证明被告分别于2016年9月28日、11月18日和12月25日，从原告处分三次购得ABS产品，价值总计428800元。三被告均对真实性不予认可。原告提交的上述3份销售合同均无被告方的盖章或签字确认，对其真实性，本院不予确认。2.原告提交增值税发票3张，用以证明被告收到原告货物后，应被告要求，原告先行给被告开具三张增值税发票，但对方未按照发票数额支付原告货款。三被告均对真实性不予认可。原告提交增值税专用发票原件，三被告未提交相反证据，对其真实性，本院予以确认。3.原告提交送货单1份，用以证明被告杨某某于2016年11月18日收到原告发送的树脂10吨。被告金龙马公司、被告赵某某表示对该证据的真实性不清楚，认为这是原告与被告杨某某之间的货物买卖关系。被告杨某某对真实性不予认可，认为“杨某某”三个字不是本人书写。经本院释明，在指定期限内，被告杨某某未申请对签名的真实性进行鉴定。对该送货单的真实性，本院予以确认。4.原告提交青岛李沧区安利达货运部出具的法定代表人身份证明和货物证明2份、营业执照复印件1份，用以证明其于2016年9月26日将原告10吨涉案货物运送至被告金龙马公司处，由被告杨某某收货。被告金龙马公司、被告赵某某表示对真实性不清楚，被告杨某某对该证据的真实性不认可。案外人青岛李沧区安利达货运部出具证明，未到庭接受法庭调查核实，对上述证明，本院不予采信。5.原告提交微信聊天记录，用以证明原被告之间存在买卖合同关系以及被告欠原告货款的事实。其中有加盖被告金龙马公司公章的合同是由被告杨某某在原告发给她的销售合同上加盖公章后以微信的形式发给原告。被告金龙马公司认为，该聊天记录不清楚系原告与何人进行，与其无关；销售合同不是原件，对其真实性不认可。被告赵某某、被告杨某某对真实性不认可，认为聊天的主体不是本人。根据原告调取的通信信息查询信息及深圳市腾讯计算机系统有限公司出具的调查函回函的内容显示，微信注册登记人为被告杨某某、被告赵某某，两被告未提交相反的证据，对上述聊天记录的真实性，本院予以确认。6.原告申请证人张某、证人吕某到庭，用以证明被告赵某某、被告杨某某系被告金龙马公司的实际控制人。证人张某作证称，其与被告赵某某、原告法定代表人万晓是朋友关系，被告赵某某找到万晓想做热水器的塑料桶，给海信加工，万晓找到我到被告赵某某的工厂看看，中午和被告杨某某一起吃饭并做了技术交流。我做了技术指导，被告赵某某原本想聘请我，但是因为太远了，我就拒绝了。在一些经营活动中都是被告赵某某、被告杨某某说的算；与被告金龙马公司的法定代表人没有接触，我是与被告赵某某接触的。从说话和经营中都是由被告赵某某出面处理，他说他是老板。证人吕某作证称，其是青岛笃实达橡塑有限公司经理，该公司的法人是万晓的老婆，其与被告赵某某是棋友的关系。被告金龙马公司的法定代表人为何不是被告赵某某，原因就是被告赵某某从海信离职，海信离职有要求不能挂被告赵某某的名字，所以被告金龙马公司法定代表人只能挂别人的名字。被告赵某某说让金伟顶名作金龙马公司的法人和股东。被告赵某某亲口跟其说过他是金龙马公司的实际控制人，说过杨某某是金龙马公司的财务总监。证人是以公司的名义与赵某某有业务往来。三被告认为，因吕某与原告有利害关系，两人所陈述的赵某某、杨某某是金龙马公司的实际控制人均是从赵某某处单方得到的消息并进行推断，证人从未在被告金龙马公司法定代表人金伟或另一股东韩秀娟处得到过确认。因此，对两人的证人证言真实性及证明事项均不认可。对两证人的上述证言的证明效力将结合本案的其他证据予以综合评定。7.原告提交网页打印件，用以证明被告金龙马公司招聘邮箱、地址、联系人、联系电话，说明被告杨某某系被告金龙马公司的实际经营人，青岛市崂山区人民法院（2013）崂民二商初字第415号民事调解书中，赵某某与金龙马公司被列为同一案件的被告，说明赵某某是金龙马公司的实际控制人。三被告对真实性均不予认可。上述证据系网页打印件，原告未提交证据佐证其真实性，对其真实性本院不予确认。8.原告提交上海莱克尼斯国际贸易有限公司开具的增值税专用发票1张，用以证明原告从他人处购得本案的涉案货物，说明涉案货物是存在的。被告金龙马公司表示真实性不清楚，认为原告购买了该批货物并不代表已经向被告金龙马公司交付。被告杨某某、被告赵某某认为与其无关。原告提交的上述增值税专用发票系案外人开具，与本案无直接关系，对其关联性本院不予确认。根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.原告持有被告杨某某签收的2016年11月15日送货单一份，载明送货数量为10000kg,材料名称为树脂。2.2016年9月28日、2016年11月30日、2016年12月28日，原告祥顺公司向被告金龙马公司开具增值税专用发票3张，金额分别为114000元、130000元、184800元，以上合计金额为428800元，货物名称均为ABS。2016年9月29日，原告向被告金龙马公司开具增值税专用发票1张，金额为49.5万元，货物名称为聚氯乙烯。以上4张增值税专用发票经税务局查询，均已认证。2016年8月30日，原告向被告金龙马公司开具增值税专用发票2张，其中金额分别为61万元、63万元，共计124万元，货物名称为聚氯乙烯。3.被告金龙马公司的法定代表人为金伟，股东为韩秀娟（持股80%）、金伟（持股20%）。4.被告金龙马公司向原告付款情况如下：2016年8月29至2016年8月31日，付PVC（聚氯乙烯）款124万元；2016年10月21日，付款11万元；2016年10月28日，付款50万元；2016年10月31日，付款72518元；2017年4月20日，付款128592.75元；向原告交付出票日为2017年6月6日的承兑汇票一张，金额为94792元。原告主张，被告金龙马公司的上述付款只支付了欠原告PVC部分款项，关于ABS业务的款项始终未付款。被告主张2016年10月21日以后付款905902.75元均是支付ABS的款项。5.2017年3月9日，被告赵某某与被告杨某某离婚。6.被告杨某某、被告赵某某通过微信与原告联系发货事宜，并通过微信传输盖章的销售合同。原告于2017年2月23日向被告赵某某发送表格一份。内容如下：            金龙马                                                截止日期              2017-2-28                                                               日期              摘要              金额              利息              天数              利率              备注                  2016-9-26              发货ABS              114000              7254              155              4.68              天吨                  2016-9-26              PVC发票495000              42075              2628.25              152              0.15              年                  2016-11-29              发货ABS              130000              4859.4              91              5.34              天吨                  2016-10-30              PVC发票336000              28560              1420.18              121              0.15              年                  2016-11-30              PVC发票222270              18892.95              698.78              90              0.15              年                  2016-12-13              借款              100000              4219.18              77              0.2              年                  2016-12-28              ABS16800*11吨              184800              4708.6              62              0.15              年                  2016-12-31              发票180500              15342.5              372              59              0.15              年                                                633670.5              26160.39                                                   被告赵某某的答复为“税票我不知道，那个184800元的ABS货款当时说是不算利息的。”。本院认为，原告与被告金龙马公司之间存在多笔交易往来，双方之间的买卖合同关系依法成立并有效。被告杨某某、被告赵某某多次以公司的名义与原告联系业务，并向原告告知公司开票信息，接收原告开具的增值税专用发票。被告金龙马公司接收增值税专用发票并认证，并认可被告赵某某的付款行为，视为被告金龙马公司对于被告杨某某、被告赵某某代表其进行交易行为的认可。被告杨某某、被告赵某某与原告之间的行为法律后果应由被告金龙马公司承担。根据法律规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。首先，原告向被告赵某某发送的表格内容，被告赵某某未明确表示是否认可，不能以此认定被告金龙马公司欠款的事实。其次，除被告杨某某签收的10吨货物外，原告仅提供增值税专用发票及认证情况用以证明货物的交付情况，被告对交付有异议，原告未提交其他证据用以证明其已履行完毕交付义务。再次，被告金龙马公司于2016年10月21日以后向原告付款90余万元，原告主张系支付其他交易的款项，但是未提交证据予以证明，原告应承担举证不能的责任。综上所述，原告要求三被告支付货款的主张，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条之规定，判决如下：驳回原告青岛祥顺塑料有限公司的诉讼请求。案件受理费9312元（原告已预交），由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  慕 雪人民陪审员  刘生世人民陪审员  孙金祥二〇一九年六月五日书 记 员  任 倩