上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0115民初50366号原告：上海外服(集团)有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区张杨路XXX号XXX室。法定代表人：李栋，董事长。委托诉讼代理人：施僶，男。被告：蔡啸，男，1974年4月4日生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：杨艳奎，上海市光明律师事务所律师。被告：芬坦达海事工程咨询(上海)有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人：SANNALEENAVARJONEN，总经理。委托诉讼代理人：曹东飚，上海祁长宇律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱月婷，女。原告上海外服(集团)有限公司与被告蔡啸、被告芬坦达海事工程咨询(上海)有限公司(以下至判决主文前简称“芬坦达公司”)劳动合同纠纷一案，上海外服(集团)有限公司和芬坦达公司均不服同一仲裁裁决先后向本院、上海市静安区人民法院提起诉讼，后上海市静安区人民法院将案件移送至本院。本院于2016年7月8日受理后，以上海外服(集团)有限公司为原告、芬坦达公司和蔡啸为被告予以合并处理，并依法适用简易程序，分别于2016年8月15日、2017年1月19日公开开庭进行了审理。原告上海外服(集团)有限公司的委托诉讼代理人施僶、被告蔡啸及委托诉讼代理人杨艳奎、被告芬坦达公司的委托诉讼代理人曹东飚和朱月婷(未参加前次庭审)两次均到庭参加诉讼。审理中，当事人曾申请庭外和解，但未能达成一致方案。本案现已审理终结。原告上海外服(集团)有限公司向本院提出诉讼请求，判令：1.不支付被告蔡啸违法解除劳动合同赔偿金人民币142,536；2.不对芬坦达公司支付被告蔡啸一次性伤残就业补助金89,085元承担连带责任。事实和理由：被告蔡啸经原告派遣至芬坦达公司工作。2016年3月25日，芬坦达公司以严重违反规章制度为由，将蔡啸退回，原告即以相同理由解除与蔡啸的劳动合同。该解除合法。被告蔡啸辩称，蔡啸下载相关文件系在给予的账号权限之内，是为履行工作职责所需，未向外部泄漏，芬坦达公司将蔡啸退回、原告将蔡啸解除均缺乏依据。被告芬坦达公司向本院提出诉讼请求，判令：1.不对原告支付蔡啸违法解除劳动合同赔偿金142,536元承担连带责任；2.不支付蔡啸一次性伤残就业补助金89,085元。事实和理由：蔡啸下载大量与工作无关的文件，该些文件属芬坦达公司及其母公司的重要资产。该下载行为违反员工手册等的规定，芬坦达公司据此退回蔡啸、原告据此解除与蔡啸劳动合同符合法律规定。经审理查明，蔡啸于2012年5月14日经原告派遣至芬坦达公司工作，与原告所签后一份劳动合同期限为2014年5月14日至2016年5月13日。蔡啸于2012年8月12日受到事故伤害，该伤害后被认定为工伤，被评定为因工致残程度六级。2016年1月至2016年3月期间，蔡啸从芬坦达公司的网络系统中下载了一些与工作无关的项目数据。2016年3月24日，芬坦达公司据此给予蔡啸严重警告处分。2016年3月25日，芬坦达公司以蔡啸“曾经以及近期有严重违反公司保密协议相关条款以及规章制度行为，本公司决定解除与你的聘用关系”。同日，芬坦达公司以蔡啸严重违反规章制度为由，将其退回原告处。同日，原告以相同理由解除与蔡啸的劳动合同。蔡啸解除劳动合同前十二个月月均工资32,271元。2016年4月11日，上海市静安区劳动人事争议仲裁委员会受理涉案仲裁申请，蔡啸要求原告支付违法解除劳动合同赔偿金258,168元并由芬坦达公司承担连带责任、芬坦达公司支付一次性伤残就业补助金89,100元和一次性工伤医疗补助金89,100元并均由原告承担连带责任。该仲裁委员会于2016年5月30日作出裁决，裁令原告支付蔡啸违法解除劳动合同赔偿金142536并由芬坦达公司承担连带责任、芬坦达公司支付蔡啸一次性伤残就业补助金89,085元并由原告承担连带责任，未支持蔡啸的其余请求。原告、芬坦达公司不服该裁决，均向法院提起诉讼。芬坦达公司与蔡啸的雇佣合同约定，“在本劳动合同有效期内以及在合同终止后的任何时间，雇员不得将机密信息用于他的/她的个人目的”。芬坦达公司与蔡啸的保密和不得泄露协议约定，“1.对于雇员在为Deltamarin公司工作期间获得的或将要获得的，并与Deltamarin公司或其客户以及合作伙伴的机密事项或任何Deltamarin公司/其客户以及合作伙伴的其他商业秘密有关的(“机密信息”)，不管是书面的还是口头的，电子形式还是其他形式的，如果提供该等信息对于某个人或公司(如Deltamarin公司的分包商)完成其工作任务不是必要的，则应当对此信息保密。2.使用上述涉及机密信息仅限于为Deltamarin公司工作之目的，以便完成雇员的工作任务。3.只拷贝完成雇员工作任务所必需的材料，不管是书面的、电子形式或其他形式，包括机密信息，而且要遵循Deltamarin公司就处理此类信息给雇员发出的所有指示”等。蔡啸签署的商业行为规范载有“9.我不向任何第三方披露我在为Deltamarin公司工作期间获得任何机密信息或专有信息”等，否则Deltamarin公司可立即终止劳动合同等。芬坦达公司处员工守则第6.9条规定，“1.访问数据库的权限是根据你在公司中担任的职务以及分配给你的任务。2.某些访问权限是按人事组而不是按个人规定的。因此，你将有访问一些与你的工作没有直接关系的数据的权限。……陈述在我们的保密协议中所应遵循的主要原则：信息‘may’向需要知晓的雇员和主管提供和使用”。上述事实，由劳动合同及派遣协议书、认定工伤决定书、再次鉴定结论书、辞退通知书、派遣员工退工通知单、解除劳动关系通知书、仲裁裁决书、雇佣合同、保密和不得泄露协议、商业行为规范、员工守则，以及原、被告的当庭陈述等经庭审质证的证据证实。审理中，被告芬坦达公司称，蔡啸准备寻找新的工作，下载了大量属于公司所有但与其工作无关的船舶设计图纸和文件。对此提供如下证据加以佐证：(1)在服务器上下载的文件记录(合计45页，部分用黄色标出，显示下载时间为2016年1月至2016年3月)。(2)谈话记录(载有芬坦达公司处的SV女士、MOV先生等三人与蔡啸于2016年3月24日谈话，SV“我们昨天发现，你已经从我们的Deltadoris系统下载了大量数据。我们打印出了清单。这里大约有70页。我们用黄色标出的文件是与你的工作无关的。我们想知道你为什么要这样做？”蔡啸“我下载这些是为了学习。我想更多地了解项目。”SV“即使这些项目你根本就没有参与，也不属于你的工作范畴？”蔡啸“是的。”蔡啸确认将相关数据下载到了自己所有的移动硬盘中，从家中将硬盘带到公司，“从活动硬盘中没有找到全部文件。Sean(蔡啸)说，他今天早些时候在会议室删除了它们。重要项目没有删除”等)。(3)证人证言(刘颖等二人未出庭。陈南作证称：其与蔡啸系同事，蔡啸的职位可进入系统看到一定数量的项目，但不一定是其参与；相关图纸需要先下载到本地，再阅看；当庭出示的证据(1)中“DMPLQAaudit”文件蔡啸工作中使用不到，“CalculationofFreshWaterSystem”文件与蔡啸的结构专业无关等。江康源作证称：当庭出示的证据(1)中有几张图纸不是蔡啸专业的等。张军艳作证称：当庭出示的证据(1)中P4001项目在2012年9月已快结束，P4068项目在2016年之前就已结束，P4131项目是芬坦达公司未参与，是国外公司做的；一般员工不会打开与其负责的工作无关的图纸，这是行业的潜规则，公司留有打开文件的记录，位于芬兰的总公司很介意等)。(4)岗位说明(载有蔡啸的工作职责范围)、工时统计表。(5)手提电脑网页浏览记录(显示有浏览人才招聘网站等)。(6)造船设计合同、培训协议及附件、培训日程、总部人员与芬坦达公司的往来邮件。蔡啸对证据(1)真实性不认可，称其下载的文件均是其参与的，有下载的权限，均是职责范围内的。对证据(2)真实性认可，称SV的前一句话应翻译为“下载了许多数据”，后一句话应翻译为“即使你并未参与这些项目，不属于你的工作”。对证据(4)中的岗位说明真实性认可，称部分翻译不准确。对证据(6)中的培训协议真实性认可。对其余证据真实性均不认可。本院认为，根据在案证据，蔡啸确实从芬坦达公司网络系统中下载了许多关于船舶设计的项目数据。蔡啸在庭审中称下载该些数据系工作需要，所涉项目均是其参与的。该主张与其在2016年3月24日谈话记录中所作的确认不相符合，蔡啸未对此提供相应证据加以佐证。根据上述谈话记录中SV与蔡啸的连续两次问答，以及证人张军艳等的证言，本院认定蔡啸下载的该些数据中，有一部分其未参与，与其履行工作职责无关。根据保密和不得泄露协议、雇佣合同等，蔡啸不得将机密信息用于个人目的，只能拷贝完成工作所必需的材料。根据2016年3月24日谈话记录等，蔡啸将与工作职责无关的数据下载到其个人的移动硬盘中，且在芬坦达公司核查前从移动硬盘中删除了其中的部分数据，故应认定蔡啸违反了上述保密和不得泄露协议等的约定。蔡啸的上述下载行为确属不当，但现无证据显示蔡啸将下载的数据作了泄露，保密和不得泄露协议等对上述下载行为的后果未作明确，而芬坦达公司已于2016年3月24日给了蔡啸严重警告处分，故原告解除与蔡啸劳动合同的决定依据不足，应当支付违法解除劳动合同赔偿金。根据蔡啸的工作年限、工资标准，涉案仲裁裁决认定违法解除劳动合同赔偿金142,536元未高于法定标准，本院予以确认。蔡啸要求芬坦达公司对违法解除劳动合同赔偿金的请求承担连带责任缺乏法律依据，现芬坦达公司要求不予承担，本院予以照准。关于芬坦达公司提供的证据(3)至(6)中蔡啸不予认可部分，因芬坦达公司未提供原件或未作公证或未作翻译，该些证据本院均不予采信。蔡啸在工作期间发生工伤，被评定为因工致残程度六级，现与原告的劳动合同已经解除，涉案仲裁裁决据此认定芬坦达公司支付蔡啸一次性伤残就业补助金89,085元并由原告承担连带责任符合本市相关规定，原告和芬坦达公司对此提出的相关请求缺乏依据，本院均不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第七十三条第一款第(三)项、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定，判决如下：一、原告上海外服(集团)有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告蔡啸违法解除劳动合同赔偿金142,536元；二、被告芬坦达海事工程咨询(上海)有限公司不对本判决第一项确定的原告上海外服(集团)有限公司的支付义务承担连带责任；三、被告芬坦达海事工程咨询(上海)有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告蔡啸一次性伤残就业补助金89,085元；四、原告上海外服(集团)有限公司对本判决第三项确定的被告芬坦达海事工程咨询(上海)有限公司的支付义务承担连带责任。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半计5元，免予收取。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  孟高飞二〇一七年二月八日书记员  顾培菲附：相关法律条文一、《中华人民共和国劳动法》第七十三条劳动者在下列情形下，依法享受社会保险待遇：……（三）因工伤残或者患职业病；……二、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。