福建省宁德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）闽09民终20号 上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司厦门分公司，住所地福建省厦门市思明区湖滨西路9号大西洋中心25-27层，统一社会信用代码91350200X12126591L。 主要负责人程凤飞。 委托诉讼代理人陈敬招，上海锦天城(厦门)律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）阮孝忠，男，1965年6月6日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。 委托诉讼代理人陈开梓，福建环三律师事务所律师。 原审第三人沃尔沃汽车金融(中国)有限公司，住所地北京市朝阳区景华南街5号远洋光华中心C座11层，统一社会信用代码91110000635090679J。 法定代表人李博(PaulMarcelLeHouillier)。 委托诉讼代理人黄文领，1981年12月8日出生，汉族，住西安市未央区。 上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司厦门分公司（以下简称太平洋财保厦门分公司）因与被上诉人阮孝忠原审第三人沃尔沃汽车金融(中国)有限公司（以下简称沃尔沃公司）保险纠纷一案，不服福建省宁德市蕉城区人民法院（2015）闽0902民初849号民事判决，向本院提起上诉。本案于2017年1月5日立案后，本院依法组成合议庭，因无新的事实需要查明，进行了书面审理。本案现已审理终结。 太平洋财保厦门分公司上诉请求：福建省宁德市蕉城区人民法院（2015）闽0902民初849号民事判决，改判驳回阮孝忠的全部诉讼请求，或将案件发回重审。事实与理由：1、本案保险合同系沃尔沃金融公司与太平洋财保厦门分公司签订，受益人为阮孝忠，合同条款特别条款三约定“受益人条款，如本保险合同项下被保险工程机械车发生本保险责任项下的索赔时，本公司的赔款很自负给沃尔沃金融公司”，故一审判决遗漏事实。2、本案车辆事故不属于地面塌陷的保险责任，阮孝忠主张地面塌陷没有证据，一审法院认定本案事故属地面塌陷无依据。保险责任应当以双方当事人的约定为准，保险条款中对保险责任的释义，属于对保险责任的界定，并不属于责任免除的条款，一审将“地面突然塌陷”定义认定为责任免除条款，属于适用法律错误。3、即使本次事故为“地面突然塌陷”的保险责任，但本次事故是由于挖掘机自重、施工地面沙土松软原因导致，也属于保险条款约定的责任免除条款，保险人不承担责任，一审法院未对该免责条款予以审查，遗漏事实。4、一审法院以有瑕疵的评估报告作为认定事实的依据，致使认定事实错误，且遗漏了残值的归属。5、一审已经认定全损，仍然认定施救费用由太平洋财保厦门分公司承担，显失公平。 阮孝忠辩称，一审判决事实清楚、适用法律正确，请法院维持一审判决。另事故车辆落入水中，尚有残值，施救有其合理性。请求驳回上诉，维持原判。 沃尔沃金融公司辩称，一审判决认定事实清楚、证据确凿、适用法律正确，但请求判决将赔偿款项直接支付给沃尔沃金融公司。 一审阮孝忠诉请：1.太平洋财保厦门分公司按全损向阮孝忠支付保险赔偿金1537500元；2.太平洋财保厦门分公司向阮孝忠支付其为防止和减少保险标的损失所支付的必要、合理性费用及评估费用合计39500元。事实和理由：2013年10月，阮孝忠向福州环达机械有限公司购买沃尔沃ＥＣ380ＤＬ挖掘机，由沃尔沃公司为阮孝忠向太平洋财保厦门分公司投保了“工程机械设备综合保险”，保险金额为2050000元。2015年11月12日，阮孝忠所有的型号为沃尔沃ＥＣ380ＤＬ的挖掘机在宁德市蕉城区下坂渡口工地施工时，因工地发生坍塌，导致沃尔沃ＥＣ380ＤＬ挖掘机倾斜浸泡水中，被涨潮的海水淹没损坏。阮孝忠将情况及时通知了太平洋财保厦门分公司，并向蕉城区八都镇派出所报警求助。保险事故发生后，沃尔沃ＥＣ380ＤＬ挖掘机被运致福州环达机械有限公司修理，该公司检测后，报价修理费用为1431847元整。阮孝忠根据福州环达机械有限公司的修理费报价金额向太平洋财保厦门分公司申请理赔时，太平洋财保厦门分公司却单方核定阮孝忠损失为165119元，经交涉后，又分别作出281968元和354249元损失的核定。阮孝忠认为，太平洋财保厦门分公司的核定程序缺乏客观、公正，核定金额明显偏低，完全不够支付沃尔沃ＥＣ380ＤＬ挖掘机的修理费用。为此，阮孝忠委托宁德市国信资产评估有限公司对沃尔沃ＥＣ380ＤＬ挖掘机车损价格进行评估。经评估，沃尔沃ＥＣ380ＤＬ挖掘机为全损，损失评估价值约1537500元。 一审查明事实：2013年10月，阮孝忠向福州环达机械有限公司购买沃尔沃ＥＣ380ＤＬ挖掘机一台，总价为205万元，阮孝忠支付了首付款20%，余款由沃尔沃公司以融资租赁的形式支付。2013年10月12日，沃尔沃公司与太平洋财保厦门分公司就上述沃尔沃ＥＣ380ＤＬ挖掘机签订一份工程机械设备综合保险合同，投保人为沃尔沃公司，被保险人为阮孝忠，保险人为太平洋财保厦门分公司。2015年11月12日，上述挖掘机在宁德市蕉城区下坂渡口施工时，因工地发生坍塌，致挖掘机倾斜被水浸泡。当晚11时，阮孝忠向宁德市公安局八都派出所报警，并及时将情况通知书中国财保厦门分公司，事后，沃尔沃ＥＣ380ＤＬ挖掘机被运至福州环达机械设备有限公司修理，所支出的费用为吊机费26500元、修路费2000元、运费3000元及评估费8000元。一审认为：太平洋财保厦门分公司与沃尔沃公司签订的《工程机械设备综合保险合同》，系双方真实意思表示，其内容不违反有关法律、行政法规的强制性规定，应确认为合法有效。阮孝忠作为被保险人，享有本案保险金请求权。涉案挖掘机发生的事故属于保险合同约定的保险责任范围，太平洋财保厦门分公司应按保险合同约定承担保险责任。因而，阮孝忠主张太平洋财保厦门分公司赔付阮孝忠保险赔偿金1537500元和支付阮孝忠为防止和减少保险标的损失所支付的必要、合理费用及评估费用39500元，有事实和法律依据。予以支持。沃尔沃公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本案审理。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十二条、第十七条、第五十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条、第十三条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百四十条规定，作出判决，一、太平洋财保厦门分公司应于判决生效之日赔付阮孝忠保险赔偿金1537500元；二、太平洋财保厦门分公司应于判决生效之日支付阮孝忠吊机费、修路费、运费、评估费等费用39500元。一审案件受理费18993元，由太平洋财保厦门分公司负担。 二审中，太平洋财保厦门分公司除对本案车辆事故发生原因有异议外，对其他事实无异议。 关于本案争议的事实，本院认定如下： 太平洋财保厦门分公司与沃尔沃公司签订的《工程机械设备综合保险》中的保险单明细表第6点载明附加险名称含附加碰撞、倾覆保险，赔偿限额为2050000元。本案车辆事故先不论是否属因“地面塌陷”所致，其所发生的倾覆水中的事实，应为双方所确认。因此，在太平洋财保厦门分公司无证据证明本案车辆事故应当免责的情况下，本案车辆事故应属于保险合同约定的碰撞、倾覆的范畴，太平洋财保厦门分公司应予赔偿。阮孝忠与太平洋财保厦门分公司就事故车辆的损失有争议，一审法院根据阮孝忠的申请，委托专业机构作出相应的评估，符合法律的规定，一审法院予以采信亦无不当。太平洋财保厦门分公司认为一审程序存在遗漏事实或程序不当，依据不足，不予支持。根据《工程机械设备综合保险》中的保险单明细表第7点载明的免赔额事项，一审法院在认定赔偿金时，未予扣减存在不当，该条款约定标准：每次事故绝对免赔额为3000元或损失金额的10%，两者以高者为准。一审采信的评估报告损失为153.75万元，故扣除绝对免赔额的赔偿款为138.75万元=153.75万元x0.9。一审法院已按全损的标准计算阮孝忠的损失，应判决残车交付给太平洋财保厦门分公司，太平洋财保厦门分公司主张二审法院对残车进行判决的要求，应予支持。车辆倾覆水中，经过施救挽救了残车，仍然具有一定价值，太平洋财保厦门分公司认为施救对其无利益，依据不足，不予支持。沃尔沃公司认为其系受益人，应当判决将款项直接支付给沃尔沃公司，因其在一审未到庭参加诉讼，且未对一审判决提出上诉，故其该项主张不予审查。一审法院就本案多次给予举证期限或组织质证，没有违反法律的规定，太平洋财保厦门分公司以此为由主张一审程序违法，依据不足，不予支持。 综上所述，太平洋财保厦门分公司的上诉请求部分有理，应予支持；一审判决认定事实基本清楚，但处理存在不当之处，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下： 一、维持福建省宁德市蕉城区人民法院（2015）闽0902民初849号民事判决第（二）项； 二、变更福建省宁德市蕉城区人民法院（2015）闽0902民初849号民事判决第（一）项为中国太平洋财产保险股份有限公司厦门分公司应于本判决生效之日赔付阮孝忠保险赔偿金138.75万元； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二审案件受理费为18993元，由中国太平洋财产保险股份有限公司厦门分公司负担17293元，由阮孝忠负担1700元；按二审案件受理费负担比例调整一审案件受理费。 本判决为终审判决。 审 判 长  叶庆兴 审 判 员  黄澄祥 代理审判员  王晓锋 二〇一七年二月二十七日 书 记 员  李巧彬 附注：义务人在规定的期限内必须履行义务，如未履行义务的，权利人可以向人民法院申请执行（包括案件受理费）。申请执行的期限为二年。申请期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。 附：本判决依据的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第一款第（二）项： （二）原判决、裁定认定事实错误或适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；