陕西省合阳县人民法院民 事 判 决 书(2017)陕0524民初792号原告:校步文,男,汉族,居民。原告:校官玺,男,汉族,居民。系原告校步文之父。共同委托诉讼代理人：张兴社，陕西辰玮律师事务所律师。被告:陕西缔豪房地产开发有限公司。法定代表人：王献春，该公司负责人。委托诉讼代理人：李旭东，陕西炳辉律师事务所律师。被告:合阳县住房和城乡建设局。法定代表人：李永宏，该局局长。委托诉讼代理人：马晓军，陕西奥达律师事务所律师。原告校步文、校官玺与被告陕西缔豪房地产开发有限公司（以下简称缔豪公司）、合阳县住房和城乡建设局（以下简称合阳住建局）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年04月06日立案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告校步文、校官玺共同委托诉讼代理人张兴社、被告缔豪公司委托诉讼代理人李旭东、被告合阳住建局委托诉讼代理人马晓军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告校步文、校官玺向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令二被告共同支付原告工程款2428366.77元及利息（利息按年利率6%自2016年7月5日计算至实际付款之日）；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告校步文、校官玺系原陕西瑞邦路桥工程有限公司（以下简称瑞邦路桥公司）股东，瑞邦路桥公司已依法注销。2013年3月10日。瑞邦路桥公司与被告缔豪公司承包的“太姒路北延段”施工工程签订了一份《施工承包合同》，该合同对原告作为施工方的工程范围、工程内容、工程价款及支付方式进行了约定。2015年6月15日，瑞邦路桥公司与二被告三方共同签订了一份《关于太姒路北段（403M）道路工程立即复工的备忘录》，约定工程竣工后，由被告合阳住建局扣除5%质保金后，将工程款支付给原告。被告合阳住建局的行为属于债的加入，应当与债务人即被告缔豪公司共同承担支付工程款的责任。2016年7月5日，经原告与被告缔豪公司结算，原告施工的工程价款总计为4314656.77元。但时至今日，被告缔豪公司仅支付原告1886290元，对剩余的2428366.77元拒不支付。现提起诉讼，请求法院支持原告诉讼请求。被告缔豪公司辩称：根据原告提交的备忘录，可证明在2015年6月15日，原、被告各方约定由被告合阳住建局将工程款支付给原告；且原告主张的利息无约定也无法律规定，应当驳回原告的诉讼请求。被告合阳住建局辩称：本案为建设工程施工合同纠纷，该合同系原告与被告缔豪公司签订的，与被告合阳住建局无关。本案涉及的备忘录，明确约定被告合阳住建局是垫付责任，被告缔豪公司系实际付款义务人；且备忘录明确约定由被告合阳住建局付款的条件是“必须是农发行贷款到账后”支付，并约定若未到账，由住建局先垫付1/3工程结算款即155.87万元。在工程竣工时，被告合阳住建局于2015年9月7日将该155.87万元垫付款付给了原告。但被告缔豪公司的贷款农发行未审批通过，致资金无法到位，备忘录约定的条件未成就。现被告合阳住建局已经履行了该备忘录的相关约定。故应当驳回原告对被告合阳住建局的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。被告合阳住建局提交中国农业银行结算业务申请书票据、付款凭证、记账凭证、委托书、（付款）说明，以证明其根据备忘录的约定将1/3工程结算款即155.87万元已向原告支付。原告认为该部分转账凭证及委托书仅可证明该款项系被告缔豪公司委托被告合阳住建局付款给原告的工程款，不能证明是被告合阳城建局按照备忘录向原告垫付的工程款。本院认为，被告合阳住建局提交的中国农业银行结算业务申请书票据、付款凭证、记账凭证、委托书、（付款）说明，证据间能够形成完整的证据链，证明力较高，足以证明其受被告缔豪公司委托通过合阳县城改办向原告支付备忘录约定的1/3工程结算款即155.87万元的事实，对上述证据本院予以采信。对原告申请本院调取的有关农发行贷款是否到账的事实，本院依法制作调查笔录三份。原告对调查笔录真实性无异议，但认为备忘录中“必须是农发行贷款到账后”的约定条件无效，被告合阳住建局仍应承担相应责任。二被告对该三份调查笔录均无异议。本院认为，本院向二被告签订备忘录时的经手人的调查笔录，能够客观证明原、被告间在签订备忘录时，被告缔豪公司正在通过合阳县重大建设项目投资开发有限公司申请该农发行贷款，该两份笔录能够相互印证，证明力较高，本院予以采信；在向中国农业发展银行合阳县支行的调查笔录中，亦可证明二被告在该行均无贷款或者担保，与前述两份调查笔录足以相互印证，本院予以确认。根据以上认证，本院认定案件事实如下：原告校步文、校官玺系原瑞邦路桥公司全体股东。该公司于2012年3月12日成立，2016年5月9日登记注销。瑞邦路桥公司在2013年3月10日，与被告缔豪公司(原名称为陕西帝豪房地产开发有限公司)签订《施工承包合同》，由瑞邦路桥公司承包建设（合阳县）“太姒路北延段”道路工程，该合同对工程范围、工程内容、工程价款及支付方式进行了约定。合同签订后，原告即对工程进行施工建设。2015年6月15日，瑞邦路桥公司与二被告三方共同签订《关于太姒路北段（403M）道路工程立即复工的备忘录》，约定“瑞邦（路桥）公司与帝豪公司工程办理完工程竣工手续并验收合格后，住建局按双方的工程结算价款491.98万元，扣除5%质保金后，即467.38万元付给瑞邦路桥公司（必须是农发行贷款到账后）”。同时约定“若贷款在竣工验收后未到账，住建局先垫付1/3工程结算款即155.87万元”。2015年9月7日，被告合阳住建局按照备忘录的约定，向原告支付工程款1558700元。另被告缔豪公司在原告施工过程中，陆续向原告支付工程款327590元。后被告缔豪公司通过合阳县重大建设项目投资开发有限公司向中国农业发展银行合阳县支行申请的贷款未审批通过。2016年7月5日，原告与被告缔豪公司对建设工程进行了结算。经结算，原告施工的工程价款实际总计为4314656.77元。2016年9月7日，该工程通过竣工验收。在扣除被告缔豪公司已支付的工程款327590元及被告合阳住建局垫付工程款1558700元，被告缔豪公司仍下欠工程款2428366.77元。现原告提起诉讼，请求依法判令二被告共同支付原告工程款2428366.77元及利息（利息按年利率6%自2016年7月5日计算至实际付款之日）。二被告均不同意原告的诉讼请求，经调解无效。本院认为，依法成立的合同受法律保护。瑞邦路桥公司与被告缔豪公司自愿签订（道路）施工承包合同，该合同成立并合法有效，该合同对瑞邦路桥公司与被告缔豪公司均具有法律约束力。瑞邦路桥公司按照合同约定进行了道路施工建设且已通过了竣工验收并交付使用，被告缔豪公司理应在工程竣工验收后支付下余工程款。被告缔豪公司对下余工程款至今未付，依法应当按照中国人民银行同期同类贷款利率支付利息。利息的起算时间以竣工验收的时间确定。故对原告主张的利息依法予以支持。现瑞邦路桥公司已于2016年5月9日登记注销，二原告作为原瑞邦路桥公司全体股东，在其公司注销登记后对尚未处理的债权，根据民法权利继承原则依法享有该债权，故二原告诉讼主体适格。对原告要求被告合阳住建局承担共同付款责任问题，本院认为，原、被告签订的备忘录，应属各方就施工合同的补充协议。三方在备忘录约定的“必须是农发行贷款到账后”的附加条件中，申请农发行贷款的事实客观存在，后贷款未通过审批，致该附加条件未成就，即由被告合阳住建局支付工程款的相关约定未生效。同时被告合阳住建局按照备忘录的约定，代被告缔豪公司向原告支付了工程款1558700元，被告合阳住建局已履行了备忘录约定的相关义务。原告对其主张的该附加条件无效未提供事实依据，其辩解理由不成立。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十五条一款、第二百七十九条一款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条（二）项之规定，判决如下：一、被告陕西缔豪房地产开发有限公司在本判决书生效后15日内清偿原告校步文、校官玺工程款2428366.77元并支付利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2016年9月7日起算至执行清结之日）；二、驳回原告校步文、校官玺的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费26227元，由被告陕西缔豪房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省渭南市中级人民法院。审 判 长  王增祥人民陪审员  雷登文人民陪审员  赵安祥二〇一七年十一月九日书 记 员  白晓艳