杭州市余杭区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）浙0110民初12453号 原告：招商银行股份有限公司杭州余杭支行，住所地：浙江省杭州市余杭区东湖街道邱山大街583-605号。 法定代表人：张松平，该支行行长。 委托诉讼代理人：陈友铭，浙江中天北辰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：潘阳增，浙江中天北辰律师事务所律师。 被告：杭州贵和汽车销售服务有限公司，住所地：浙江省杭州市余杭区星桥街道枉山村。 法定代表人：潘兆贵。 被告：杭州永翔纺织有限公司，住所地：浙江省杭州市萧山区临浦镇红石路18号。 法定代表人：傅华东，该公司董事长。 委托诉讼代理人：沈飘逸，浙江王建军律师事务所律师。 被告：苑波，男，1970年7月15日出生，汉族，住山东省龙口市， 被告：周玲，女，1971年6月1日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区， 被告：杭州余杭新星木业有限公司，住所地：浙江省杭州市余杭区星桥街道枉山社区。 法定代表人：杨玉发。 被告：傅华东，男，1976年8月10日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区， 委托诉讼代理人：沈飘逸，浙江王建军律师事务所律师。 被告：周济,男，1972年5月12日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区， 原告招商银行股份有限公司杭州余杭支行（以下简称招商银行余杭支行）为与被告杭州贵和汽车销售服务有限公司（以下简称贵和汽车销售公司）、杭州永翔纺织有限公司（以下简称永翔纺织公司）、苑波、周玲、杭州余杭新星木业有限公司（以下简称新星木业公司）、傅华东、周济金融借款合同纠纷一案，于2016年9月8日向本院起诉，本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2017年2月9日公开开庭进行了审理。原告招商银行余杭支行的委托诉讼代理人陈友铭、被告永翔纺织公司、傅华东的共同委托诉讼代理人沈飘逸到庭参加诉讼，被告贵和汽车销售公司、苑波、周玲、新星木业公司、周济经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告招商银行余杭支行起诉称：2014年9月16日，原告招商银行余杭支行与被告贵和汽车销售公司分别签订《授信协议》（编号：2014年授字第074号）和《银行承兑合作协议》（编号：2014年承合字第084号），约定原告招商银行余杭支行向被告贵和汽车销售公司提供1500万元的授信额度，授信期间自2014年9月16日至2015年9月15日；原告招商银行余杭支行为被告贵和汽车销售公司办理承兑等。同日，原告招商银行余杭支行分别与被告永翔纺织公司、苑波、周玲、新星木业公司、傅华东、周济签订《最高额不可撤销担保书》（编号：2014年授保字第074-1号、2014年授保字第074-2号、2014年授保字第074-3号、2014年授保字第074-4号、2014年授保字第074-5号、2014年授保字第074-6号），约定：被告永翔纺织公司、苑波、周玲、新星木业公司、傅华东、周济对原告招商银行余杭支行与被告贵和汽车销售公司签订的《授信协议》项下被告贵和汽车销售公司所欠原告招商银行余杭支行的所有债务承担连带保证责任；保证范围为原告招商银行余杭支行根据《授信协议》在授信额度内向授信申请人贵和汽车销售公司提供的贷款及其他授信本金金额之和（最高限额为1500万元）以及利息、罚息、复息、违约金、保理费用和实现债权的其他费用，包括但不限于诉讼费、律师费、公告费、送达费、差旅费等。 2015年9月15日，原告招商银行余杭支行与被告贵和汽车销售公司签订《借款合同》（编号：2015年贷字第063号）一份，约定，原告招商银行余杭支行向被告贵和汽车销售公司提供流动资金贷款1500万元；贷款期限六个月，自2015年9月15日至2016年3月15日；合同期内利率以定价日前1个工作日全国银行间同业拆借中心公布的贷款基准利率（LPR）为基准利率加245个基本点（BPs）；未按期偿还贷款的，对未偿还部分从逾期之日起改按原利率基准上加收50%计息；每月计息一次，未按时付息的，按同期贷款利率加收复息；合同还对双方的其他权利义务作了约定。 《借款合同》签订后，原告招商银行余杭支行依约于2015年9月15日向被告贵和汽车销售公司发放贷款1500万元。后借期届满，被告贵和汽车销售公司本金分文未还，截止2016年8月1日，所欠利息（含合同期内利息、逾期利息、复息等）为945159.76元；六保证人均未履行保证责任。为此，招商银行余杭支行诉至本院，请求判令：一、被告贵和汽车销售公司立即归还借款1500万元，支付至款项清偿之日止的利息（含合同期内利息、逾期利息、复息等，暂计至2016年8月1日计利息945159.76元），支付原告招商银行余杭支行为实现债权而支出的律师代理费11600元，以上合计15956759.76元；二、被告永翔纺织公司、苑波、周玲、新星木业公司、傅华东、周济对被告贵和汽车销售公司的付款义务承担连带保证责任；三、本案全部诉讼费用由七被告承担。 原告招商银行余杭支行为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料： 1．编号为2014年授字第074号《授信协议》一份，用以证明原告招商银行余杭支行与被告贵和汽车销售公司存在授信关系，并约定了相关权利义务的事实。 2．编号为2014年授保字第074-1号、2014年授保字第074-2号、2014年授保字第074-3号、2014年授保字第074-4号、2014年授保字第074-5号、2014年授保字第074-6号《最高额不可撤销担保书》各一份，用以证明被告永翔纺织公司、苑波、周玲、新星木业公司、傅华东、周济分别向原告招商银行余杭支行出具《最高额不可撤销担保书》，为被告贵和汽车销售公司因《授信协议》所发生的所有债务承担连带保证责任的事实。 3．编号为2015年贷字第063号《借款合同》一份，用以证明原告招商银行余杭支行与被告贵和汽车销售公司根据《授信协议》签订了金融借款合同的事实。 4．借款借据一份，用以证明原告招商银行余杭支行按约向被告贵和汽车销售公司发放贷款的事实。 5．利息清单一份，用以证明截至2016年8月1日被告贵和汽车销售公司欠息情况的事实。 6．委托代理合同及发票各一份，用以证明原告招商银行余杭支行为实现债权而支出律师代理费的事实。 7.公告费支付凭证一份，用以证明原告招商银行余杭支行为实现债权而支出送达公告费的事实。 被告永翔纺织公司、傅华东共同答辩称：招商银行余杭支行未明确复息的具体计算方式，且其对2016年3月15日案涉贷款到期后所产生的罚息计收复息缺乏相应依据，按照《人民币利率管理规定》及《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》，复息的计算基数仅为借款期间内所产生的利息而不包括罚息。 被告永翔纺织公司、傅华东未向本院提交证据。 被告贵和汽车销售公司、苑波、周玲、新星木业公司、周济未作答辩，也未向本院提交证据，对原告招商银行余杭支行提供的证据放弃到庭质证的权利。 原告招商银行余杭支行提供的证据，被告永翔纺织公司、傅华东共同质证如下：证据1-4，对三性均无异议；证据5，关联性合法性有异议，利息清单未明确利息的具体计算方式，无法确定招商银行余杭支行在案涉贷款到期后是否计算罚息；证据6，缺少相关转账证明或进账单，无法确认律师代理费是否真实发生，不能证明待证目的；证据7，对三性无异议。 根据以上质证意见，本院对招商银行余杭支行提交的证据认证如下：证据1、2、3、4、6、7，符合证据的三性原则，且能证明本案的相关事实，本院确认作为认定本案相关事实的依据；证据5，本院根据被告实际还本付息情况计算其所欠借款本息，故对该证据不予确认。 本院根据当事人的陈述及确认的有效证据，认定本案事实如下： 2014年9月16日，原告招商银行余杭支行为甲方、被告贵和汽车销售公司为乙方签订编号为2014年授字第074号《授信协议》一份，主要约定：甲方向乙方提供1500万元整的循环授信额度，授信期间为12个月，即从2014年9月16日起到2015年9月15日止，乙方应在该期间内向甲方提出额度使用申请，甲方不受理乙方超过授信期间到期日提出的额度使用申请，本协议另有约定的除外；综合授信额度具体业务种类包括流动资金贷款等；乙方使用授信额度必须逐笔申请，由甲方逐笔审批同意，每次贷款或其他授信的金额、期限、具体用途等可由双方另签具体业务合同（含借据）、协议，或由乙方向甲方提交并经甲方接受的相关业务申请书予以约定；授信额度内的贷款、融资利率及相关业务收取的费用，按各具体合同的规定执行；本协议项下乙方欠甲方的一切债务由永翔纺织公司、苑波、周玲作为连带责任保证人，其须向甲方出具最高额不可撤销担保书；在乙方不能按期归还本协议项下所欠甲方债务的情况下，甲方为实现债权而发生的律师费、诉讼费、差旅费、公告费、送达费等所有费用，均由乙方全数承担。 同日，永翔纺织公司、苑波、周玲、新星木业公司、傅华东、周济分别向招商银行余杭支行出具《最高额不可撤销担保书》一份，主要载明：鉴于贵行和贵和汽车销售公司于2014年9月16日签订了编号为2014授字第074号的《授信协议》，根据《授信协议》，在2014年9月16日至2015年9月15日的授信期间内，贵行向贵和汽车销售公司提供总额为1500万元的授信额度，经贵和汽车销售公司要求，本保证人同意出具本担保书，自愿为贵和汽车销售公司在《授信协议》项下所欠贵行的所有债务承担连带保证责任；本保证人提供保证担保的范围为贵行根据《授信协议》在授信额度内向贵和汽车销售公司提供的贷款及其他授信本金余额之和（最高限额为1500万元），以及利息、罚息、复息、违约金、保理费用和实现债权的其他相关费用，包括但不限于贵行向贵和汽车销售公司追讨债务而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费、公告费、送达费、差旅费等）等；本保证人确认对前述的保证范围内贵和汽车销售公司的所有债务承担经济上、法律上的连带责任，如贵和汽车销售公司未按《授信协议》和/或各具体合同约定及时清偿所欠贵行各项贷款、垫款和其他授信债务的本息及相关费用，或者《授信协议》和/或各具体合同所规定的其他任何一项违约事件发生时，贵行有权直接向本保证人追索，而无须先行向贵和汽车销售公司追索或提起诉讼，即使为担保贵和汽车销售公司在《授信协议》项下的全部债务能得到及时偿还而另行设有抵押或质押或其他保证，贵行亦有权选择就贵和汽车销售公司在《授信协议》项下全部债务直接向本保证人追索，而无须先行处理抵押物、质物或贸易融资项下货物、单据，亦无须先行追索其他保证人；本保证人的保证责任期间为自本担保书生效之日起至《授信协议》项下每笔贷款或其他融资或贵行受让的应收账款债权的到期日或每笔垫款的垫款日另加两年，任一项具体授信展期，则保证期间延续至展期期间届满后另加两年止。 2015年9月15日，招商银行余杭支行为甲方、贵和汽车销售公司为乙方签订编号为2015贷字第063号《借款合同》一份，主要约定：本合同为编号为2014授字第074号《授信协议》项下的具体合同，乙方因生产经营的需要向甲方申请流动资金贷款，金额为1500万元整，贷款期限为6个月，即自2015年9月15日起至2016年3月15日止，如贷款实际发放日期与上述起始日不一致，则贷款发放日期以借款借据载明的日期为准，还款日亦应相应顺延，具体以借款借据记载的为准；此贷款采用固定利率，以定价日前1个工作日全国银行间同业拆借中心公布的贷款基础利率（LPR）为基准利率加245个基本点（BPs）；乙方未按期偿还贷款的，对其未偿还部分从逾期之日起改按在原利率基础上加收50%计息，贷款利息从贷款入乙方账户之日起按实际放款额和实际占用天数计算，每月计息一次，计息日为每月的20日，日利率的换算方式按中国人民银行的有关规定或国际惯例执行；乙方须于每一计息日当日付息，甲方可以从乙方存款账户中直接扣收，乙方未按时付息，甲方有权按同期贷款利率就未付利息加收复息；在乙方不能按期归还本合同项下贷款本息和偿付应付费用情况下，甲方为实现债权而支付的律师费、诉讼费、差旅费等所有费用，均由乙方全数负担，乙方授权甲方直接从其银行账户中扣除，如有不足之数，乙方保证在收到甲方的通知后如数偿还，无须甲方提供任何证明。 同日，招商银行余杭支行向贵和汽车销售公司发放贷款1500万元，贵和汽车销售公司在《借款借据》上确认，借款金额为1500万元，借款期限为6个月，偿还日期为2016年3月15日，利率采用固定利率，以前1个工作日LPR为基准利率加245个基本点。贷款到期后，贵和汽车销售公司未按约返还借款，永翔纺织公司、苑波、周玲、新星木业公司、傅华东、周济也未承担担保责任，招商银行余杭支行为此诉至本院，请求上判。 另认定，招商银行余杭支行因本案诉讼而支出律师代理费11600元。 本院认为：原告招商银行余杭支行与被告贵和汽车销售公司签订的《授信协议》、《借款合同》及被告永翔纺织公司、苑波、周玲、新星木业公司、傅华东、周济出具的《最高额不可撤销担保书》系当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规效力性强制性规定，本院确认合法有效。原告招商银行余杭支行依约发放贷款，被告贵和汽车销售公司未按约还本付息，构成违约，原告招商银行余杭支行有权要求被告贵和汽车销售公司返还借款本金、支付利息（含罚息、复息）及原告招商银行余杭支行因本案诉讼而支出的律师代理费。被告永翔纺织公司、苑波、周玲、新星木业公司、傅华东、周济作为连带责任保证人，应在最高本金限额1500万元及相应的利息（含罚息、复息）、律师代理费范围内对被告贵和汽车销售公司的上述债务承担连带清偿责任。 关于本案复息的计算问题。招商银行余杭支行主张对未按期支付的罚息计收复息，永翔纺织公司、傅华东则抗辩称招商银行余杭支行对案涉贷款到期后所产生的罚息计收复息缺乏相应依据，复息的计算基数仅为借款期间内所产生的利息而不包括罚息。案涉《借款合同》约定，“贵和汽车销售公司须于每一计息日当日付息，贵和汽车销售公司未按时付息，招商银行余杭支行有权按同期贷款利率就未付利息加收复息。”该项约定中的“未付利息”并不能当然理解为包括未按期支付的罚息，对贷款利息的计息、付息方式的约定亦不能得出有权在借款到期后的每月20日均对罚息计收复息的结论，案涉合同未明确约定复息的计收基数包含罚息、罚息的结息周期、对罚息计收复息的利率标准等内容，招商银行余杭支行主张对罚息计收复息缺乏相应合同依据，且罚息已是违约责任的一种承担方式，若再对罚息计收复息有违公平和补偿原则，故对罚息计算复息的请求不予支持，永翔纺织公司、傅华东的相关抗辩意见，理由正当，本院予以采信。另，案涉合同亦未对复息计收复息作出明确约定，且无法律依据，招商银行余杭支行主张对复息再计收复息的请求，本院亦不予支持。因此，根据合同约定，本案复息应以借款期间内每月20日即结息日所欠的利息为基数，按年利率7%从欠息之日起计算至借款到期之日（2016年3月15日）止，此后至利息付清之日止的复息按年利率7%上浮50%的利率标准另计。 综上，原告招商银行余杭支行的诉讼请求，本院对合理部分予以支持，其余部分不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十四条、第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告杭州贵和汽车销售服务有限公司于本判决生效后十日内返还原告招商银行股份有限公司杭州余杭支行借款本金1500万元； 二、被告杭州贵和汽车销售服务有限公司于本判决生效后十日内支付原告招商银行股份有限公司杭州余杭支行利息（含罚息、复息）935203.54元【暂计算至2016年8月1日，自2016年8月2日起至款项付清之日止的罚息以所欠借款本金为基数，按年利率10.5%计算，自2016年8月2日起至利息付清之日止的复息以借款期间内每月20日所欠的利息即合计311863.43元为基数，按年利率10.5%计算】； 三、被告杭州贵和汽车销售服务有限公司于本判决生效后十日内支付原告招商银行股份有限公司杭州余杭支行因本案而支出的律师代理费11600元； 四、被告杭州永翔纺织有限公司、苑波、周玲、杭州余杭新星木业有限公司、傅华东、周济对上述第一、二、三项债务承担连带清偿责任。 五、驳回原告招商银行股份有限公司杭州余杭支行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费117541元，由原告招商银行股份有限公司杭州余杭支行负担60元，被告杭州贵和汽车销售服务有限公司负担117481元，被告杭州永翔纺织有限公司、苑波、周玲、杭州余杭新星木业有限公司、傅华东、周济对被告杭州贵和汽车销售服务有限公司应负担的案件受理费负连带责任；财产保全申请费5000元、公告费650元，由被告杭州贵和汽车销售服务有限公司负担，被告杭州永翔纺织有限公司、苑波、周玲、杭州余杭新星木业有限公司、傅华东、周济负连带责任。 原告招商银行股份有限公司杭州余杭支行于本判决生效后十五日内向本院申请退费；被告杭州贵和汽车销售服务有限公司、杭州永翔纺织有限公司、苑波、周玲、杭州余杭新星木业有限公司、傅华东、周济于本判决生效后七日内向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  孔 政 代理审判员  祝继萍 人民陪审员  朱倩楠 二〇一七年二月二十八日 书 记 员  徐 帅 ?*ArabicDash?-14-? ?*ArabicDash?-13-?