湖南省怀化市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）湘12民终1390号上诉人（原审原告）：潘仁兴，男，汉族，1952年1月3日出生，住所地湖南省中方县。委托代理人（特别授权）：胡永红，贵州骏驰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：尹全海，男，汉族，1959年11月15日出生，住所地湖南省怀化市鹤城区。被上诉人（原审被告）：马元妹，女，汉族，1959年2月5日出生，住所地湖南省怀化市鹤城区，系尹全海之妻。二被上诉人共同委托诉讼代理人：马建凌，湖南诚怀律师事务所律师。上诉人潘仁兴因与被上诉人尹全海、马元妹房屋租赁合同纠纷一案，不服湖南省怀化市鹤城区人民法院（2015）怀鹤民一初字1348号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月22日立案后，依法组成了合议庭进行了审理。本案现已审理终结。潘仁兴上诉请求：1撤销一审判决；2、判决解除潘仁兴与尹全海签订的《门面租赁合同》；判决被上诉人赔偿潘仁兴各项经济损失12万元，并退还2015年5月底起至2015年12月26日的已交7个月租金42466元；3、本案的诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：1、被上诉人修建的“临时门面”，位于双方签订的《门面租赁合同》的范围内，被上诉人的行为是对该合同的违约；2、被上诉人租赁给上诉人的场地旁边的场地另行出租给管材老板，该管材老板对上诉人拥有的“使用权”的场地进行“通行”的行为也属于被上诉人的违约行为；3、被上诉人将应属于上诉人的财产（上诉人在租赁场地中添附的水泥场地、两个广告牌等）用自己的名义与拆迁单位签订协议并获得补偿，而拒不将该部分的补偿款交付给上诉人的行为属于违约行为；4、一审判决认定被上诉人修建的“临时门面”与上诉人形成的是“相邻关系”，属于适用法律错误，另上诉人据以请求“解除合同”的事实包括被上诉人的违约行为，也包括“情势变更”的“解除事由”，一审判决将审理该案局限于“根本性违约”的法律适用明显错误；5、上诉人委托法院所作出的怀鹤价民评认字[2016]12号鉴定结论书，原审法院认为与本案没有关联性，不予采信错误。6、原审法院存在明显错误，被上诉人马元妹参与了庭审，一审法院称其未到庭。尹全海、马元妹辩称，一、潘仁兴诉称尹金海、马元妹修建的“临时门面”占用了潘仁兴在《门面租赁合同》中的租赁土地与本案事实不符，以上合同并未就场地的面积、距离作出详细约定，无法证明尹全海、马元妹修建的“临时门面”所使用的土地亦为潘仁兴所租赁的场地，《门面租赁合同》是2012年8月15日签订，而吉怀高速是在2012年12月23日才通车，门面前高速路的路基尚未修建，无法确定高速公路边缘，“临时门面”应认定与租赁的场地形成相邻关系，而该相邻关系并未影响到潘仁兴的经营。二、尹金海、马元妹有权将不属于潘仁兴租赁的场地另行租赁给他人，潘仁兴有保证他人在其租赁场地上通行的义务。三、潘仁兴请求人民法院解除《门面租赁合同》的事实根据及法律依据不足，潘仁兴未提交尹金海、马元妹将场地租赁给管材店以及修建临时门面对其经营产生重大影响的合法、有效证据，且本案不适用“情势变更”的情形，亦无约定及法定解除《门面租赁合同》事由。潘仁兴向一审法院起诉请求：1、判决解除潘仁兴、尹全海、马元妹签订的《门面租赁合同》；2、判决尹全海、马元妹赔偿潘仁兴对租赁房屋装修、添加附属设施、门前地面硬化开支的经济损失12万元；3、判决尹全海、马元妹退还潘仁兴从2015年5月底起至2015年12月26日的已交7个月租金42466元；4、本案诉讼费用全部由尹全海、马元妹承担。一审法院认定事实：尹全海、马元妹系夫妻。2012年8月15日，潘仁兴、案外人翟贵清（乙方）与尹全海、马元妹（甲方）经协商签订《门面租赁合同》，尹全海、马元妹将高速公路收费站出口处边五个门面、厨房、二楼全部房间、一楼五个门面、厨房对直的前方场地（自门面至高速路口边缘）租赁给潘仁兴、翟贵清，双方约定：一、租赁期限自2012年12月26日至2022年12月26日，租期10年；二、年租金第一个三年为72800元；第二个三年为82800元；最后三年为92800元；第十年为102800元，每三年租金调整一次。三、乙方在接手营业前，甲方须将以下事项完成好，所产生的费用由甲方负责，不得另外再向乙方索取：l、水井打好（包括井盖）；2、在乙方开业前，甲方须将门面前的场地用水泥和砂石铺就处理好，门前打好覆盖整个门面、厨房、室外厕所宽3米的水泥地面，其余面积可以用砂石处理好，处理程度应达到乙方所要求的程度，即各种车辆碾压后不会凹陷或不出泥浆；3、双方的用电分离好，电表由甲方出资；四、甲方收取乙方门面定金后，不得再将门面及场地另租给其他个人或单位。五、乙方租赁甲方门面从事餐馆经营（包括停车、食宿、加水、洗车）等项目不得聚众赌博及从事其他违法乱纪的行为。六、乙方在交纳定金后及租赁期间，有权转让门面及场地承包给他人。甲方有知情权，但不得阻挠及干涉。七、违约责任：双方在租赁期内不得以任何借口推翻协议，否则将赔偿对方经济损失的五倍。八、如有政策性的变动，合同终止，甲、乙双方各自承担自己的责任，所有能搬运的电器等设备乙方自理。潘仁兴租赁尹全海、马元妹的房屋后，用于开餐馆，招牌名称为山鑫人家。期间租赁房屋前铺设有水泥路面供车辆进出，地下铺有涵管排水，设有大型广告牌2个。2014年8月1日，因包茂高速公路（吉怀段）怀化西连接线和城西主入城口改造项目的建设，鹤城区城西城南主入城口改造项目协调服务指挥部对尹全海进行了补偿，补偿金额合计64600元，单项补偿为：水泥路53200元、涵管1400元、户外大型广告牌10000元。2015年7月21日，潘仁兴认为补偿款归其所有，诉至本院要求尹全海、马元妹退还，经本院及中级人民法院审理，判决驳回潘仁兴的诉讼请求。2016年3月1日，本院在审理潘仁兴诉尹全海、马元妹不当得利纠纷一案（案号：（2015）怀鹤民一初字第1227号）中，案外人翟贵清向本院表示自愿放弃2012年8月15日《门面租赁合同》的权利，不承担义务；潘仁兴、尹全海、马元妹均同意2012年8月15日《门面租赁合同》的权利、义务由潘仁兴一人承担。一审法院认为，本院在2016年3月1日审理潘仁兴诉尹全海不当得利纠纷一案中，案外人翟贵清已向本院表示放弃2012年8月15日《门面租赁合同》的权利，不承担义务；潘仁兴、尹全海、马元妹均同意2012年8月15日《门面租赁合同》的权利、义务由潘仁兴一人承担，故本院在本案中不再追加案外人翟贵清为当事人。因潘仁兴、尹全海、马元妹及案外人翟贵清签订的《门面租赁合同》系双方真实意思表示的结果，且合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第八条第一款的规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”因此潘仁兴主张解除合同应当举证证明存在合同解除的法定事由同。潘仁兴诉称补偿款64600元一事，已有生效判决判定潘仁兴并无受领权利，生效判决也并未经再审改判，该补偿款纠纷不属于本案审理范围，以此主张解除合同无事实、法律依据。潘仁兴诉称尹全海、马元妹将同一场地又出租给管材老板，管材老板将各种管材、杂物堆放到潘仁兴租赁的房屋门前的场地上一事，双方的照片也均不能显示，不能判断对潘仁兴经营产生重大影响；潘仁兴诉称尹全海、马元妹修建临时门面，造成潘仁兴经营场所被堵塞入口也无证据证明，故潘仁兴未能证明尹全海、马元妹根本违约、预期违约，其要求解除合同的主张没有法定依据。双方应遵守诚实信用原则继续履行合同，潘仁兴要求退还从2015年5月底起至2015年12月26日的租金42466元，不符合诚信原则，本院不予支持。因潘仁兴要求解除合同的诉讼请求本院不能支持，其请求判令尹全海、马元妹赔偿的租赁房屋装修、添加附属设施、门前地面硬化开支等损失也无法律依据，潘仁兴为证明该类损失而提供的证人出庭证言，以及诉讼期间向本院申请所得的怀化市鹤城价格认证中心作出了怀鹤价民评认字（2016）12号鉴定结论书均与本案缺乏关联，本院不予采信。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回潘仁兴的诉讼请求。本案案件受理费3549元，由潘仁兴承担。本院二审期间，潘仁兴向本院提交照片两张，拟证明租赁房屋的位置以及现状，尹全海、马元妹经质证后认为，我们对上诉人提交的照片拍摄没有异议，但临时门面没有影响上诉人对租赁房屋和场地的使用，不能达到上诉人的举证目的。本院认为，以上证据可以证明租赁房屋的现状，但不能证明临时门面对上诉人的经营造成了重大影响，不能达到上诉人的证明目的，本院不予采信。尹全海、马元妹向本院提交以下证据:证据1、租赁物的十三张照片，拟证明租赁物的现场情况，没有对上诉人的场地产生实质性影响。证据2、一审法院民事裁定书，拟证明一审判决存有笔误，一审法院已作了裁定予以补正。潘仁兴经质证后认为以上照片充分显示出房屋的位置在水泥地拉直的位置，管材的堆放影响餐饮业的营业。本院认为，被上诉人提交的照片可以证明租赁房屋的现状，但不能证明临时门面对上诉人未产生实质影响，不能达到被上诉人的证明目的，本院不予采信。关于民事裁定书，系真实有效，本院予以采信。二审查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，根据法律规定，当事人对自己的主张，有责任提供证据，否则将承担不利的法律后果。本案中，一审依据查明的事实，认定上诉人与被上诉人签订的租赁合同为有效合同正确，本院予以确认。作为租赁双方的上诉人与被上诉人，在签订《门面租赁合同》后，均应按照合同的约定全面履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。关于上诉人上诉称被上诉人领取了上诉人的拆迁补偿款，修建临时门面、将同一场地又出租给管材老板等各种违约行为，已经致使合同目的无法实现，应当解除合同，并赔偿相应的损失。本院认为，关于拆迁补偿款，另案中法院已驳回上诉人要求尹全海、马元妹连带承担退还上诉人应得的补偿费人民币64600元的诉讼请求，并已经发生了法律效力。且该项主张与本案无关，原审法院认为不属于本案审理范围正确。关于修建临时门面及将同一场地又出租给管材老板行为，从查明的事实及双方提交的证据来看，不能判定以上行为对上诉人的经营产生了重大的影响，且上诉人与被上诉人也没有符合《中华人民共和国合同法》》第九十三条和第九十四条关于约定解除和法定解除的有关情形。另上诉人虽然委托法院对涉案租赁物装修改建的财产进行了价格鉴定，但该鉴定所得出的结论并不能证明上诉人的损失与被上诉人的相关行为存在因果关系。故原审法院判令驳回上诉人的诉讼请求正确，本院予以维持。综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3549元，由上诉人潘仁兴负担。本判决为终审判决。审 判 长  冷旗帜审 判 员  刘士平代理审判员  宋艳云二〇一七年二月二十日代理书记员  肖丽红