湖南省湘潭市雨湖区人民法院民 事 判 决 书（2016）湘0302民初4211号原告：熊兰湘，女，1970年10月25日出生，汉族，韶山市人。委托诉讼代理人：唐婷，湖南人和律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄浩，湖南人和律师事务所实习律师。被告：中国建设银行股份有限公司湘潭市分行，住所地湘潭市雨湖区建设北路198号。负责人：何柏青，行长。委托诉讼代理人：张莉媛，女，1986年1月30日出生，土家族，重庆市酉阳县人，该单位职工，住湘潭市岳塘区霞光山庄北苑**栋*单元***号。身份证号5002421986********。委托诉讼代理人：王亚林，湖南湘晋律师事务所律师。原告熊兰湘与被告中国建设银行股份有限公司湘潭市分行（以下简称建行湘潭分行）劳动争议纠纷一案，本院于2016年12月13日立案后，依法适用简易程序，于2017年2月20日公开开庭进行了审理。原告熊兰湘及其委托诉讼代理人唐婷、黄浩、被告建行湘潭分行的委托诉讼代理人张莉媛、王亚林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告熊兰湘向本院提出诉讼请求：1.撤销被告2015年12月18日作出的《终止劳动合同证明书》；2.判决原、被告恢复劳动关系；3.判决被告补发原告工资160428元（暂计算至起诉之日，后期仍按13369元/月标准计算至劳动关系恢复之日止）；4.撤销湘潭市劳动人事争议仲裁委员会作出的潭劳人仲案字〔2016〕第202号《仲裁裁决书》。事实和理由：原告自1992年起在被告处工作，先后在该行下属分支机构从事营业员、理财员等职务。2015年12月13日至2015年12月17日，被告单位副行长李易等人采取非法手段将原告拘禁在湘潭市雅美酒店312房，采用威胁、恐吓、不让休息等方式，逼迫原告写下辞职报告，并于2015年12月21日登报公告解除劳动关系。请求法院支持原告的诉讼请求。被告建行湘潭分行辩称，一、原告请求恢复劳动关系缺乏事实及法律依据。本案原告于2015年12月17日向被告提交了书面《辞职报告》，被告亦在法定的30日内向原告出具了解除劳动关系证明书，且已送达原告，双方劳动关系已解除；二、原告提出辞职，系其真实意思表示，不存在胁迫等行为。本案原告在被告单位工作期间，因违规挪用客户资金，被单位纪委调查，在纪委调查过程中，原告认识到行为的违法性及严重性，主动提出辞职，系其真实意思表示，不存在胁迫等行为；三、原、被告解除劳动关系后，被告应付原告的工资、住房补贴等费用双方已结清，基于上述理由，原告要求被告补发工资的请求亦不成立。请求法院驳回原告的诉讼请求。原告熊兰湘为支持其诉讼请求，向本院提交了下列证据：证据1：《解除（终止）劳动合同证明书》、湘潭晚报《公告》，拟证明被告解除了与原告的劳动关系；证据2：湘潭市公安局雨湖分局《受案回执》、湘潭市公安局雨湖分局《受理信访事项告知书》、房务结账单、签购单、湘潭市红十字仁和医院疾病诊断书、住院收费票据、出院记录，拟证明被告对原告实施了拘禁行为，属违法解除劳动关系；证据3：工资单往来打印件、个人活期明细查询，拟证明原告月工资金额；证据4：《仲裁裁决书》及送达回证，拟证明本案已经过劳动仲裁程序。被告建行湘潭分行质证认为：对证据1的三性无异议；对证据2中湘潭市公安局雨湖分局《受案回执》的真实性、合法性无异议，但对其证明目的有异议。该回执仅能证明公安机关对原告熊兰湘提出的控告出具过回执，并不能证明被告对原告实施了拘禁行为，不能达到原告的举证目的；对证据2中湘潭市公安局雨湖分局出具的《受理信访事项告知书》的三性均有异议。首先，该证据没有加盖公安机关印章，不符合证明材料的法定形式要件，无法证明系公安机关出具；其次，即使该证据符合法定形式要件，也仅能证明公安机关对熊君的信访活动出具过受理意见，并不能证明被告对原告实施了拘禁行为；第三，湘潭市公安局雨湖分局出具的《不予立案通知书》，已充分证明公安机关对原告被非法拘禁案已经调查处理完毕；对证据2中房务结账单的三性均有异议。首先，房务结账单既没有加盖雅美酒店印章，又没有经办人员签字，同时没有客人的签字确认，不符合房务结账单的形式要件；其次，房务结账单的内容仅能证明消费时间和消费项目，无法达到原告的举证目的；对证据2中签购单的三性均有异议。首先，该签购单没有消费者的签字确认，其内容的真实性存疑，且不具备合法形式要件；其次，付款时间为2015年12月21日，与原告主张的离店时间（2015年12月17日）不一致，无法证明该三张签购单与2015年12月14日至17日客房消费费用相关联；对证据2中湘潭市红十字仁和医院疾病诊断书、住院收费票据、出院记录、湖南省医疗门诊收费票据，对该组证据的三性均有异议，且不能达到原告的举证目的。首先，根据红十字仁和医院官方网站显示，该医院仅为以眼科为特色的二级综合性民营医院，没有开设神经内科，没有进行精神状态检查的专业医疗资质、专业医疗人员和设备，不能对所谓“焦虑状态”进行准确诊断和治疗，所作的“焦虑状态、脑动脉痉挛”等精神方面的诊断及治疗均不具有真实性和合法性，更与本案没有关联性；其次，该组证据显示原告既往有颈椎变，且有妇科病、肝、胆疾病，上述病症与本案均无关联性；对证据3中工资单网络打印件的真实性有异议，该证据为原告单方提供，仅打印了网页部分内容，未显示具体网页地址及数据来源，无法确认内容的真实性；对证据3中个人活期明细查询的三性均无异议；对证据4的三性无异议。被告建行湘潭分行为支持其答辩主张，向本院提交了下列证据：证据1：《全员劳动合同书》2份，拟证明原、被告依法签订了劳动合同，双方自2000年起为无固定期限劳动关系；证据2：《辞职报告》、《关于熊兰湘解除劳动合同的批复》、《解除（终止）劳动合同证明书》、《公告》，拟证明原告因自身原因于2015年12月17日主动辞职，被告在法定的期限内出具了解除劳动合同证明并已送达原告，双方的劳动关系已解除；证据3：银行往来明细，拟证明被告向原告支付了解除劳动关系之前的劳动报酬；证据4：《不予立案通知书》，拟证明湘潭市公安局雨湖分局对原告提出的控告，于2016年5月25日以没有犯罪事实作出了不予立案决定。原告熊兰湘质证认为：对证据1的三性无异议；对证据2的真实性、关联性无异议，但对其合法性有异议，《辞职报告》是原告人身自由被李易、周建等人限制的情况下所写，系被告对原告胁迫行为所致，2015年12月17日原告并未恢复人身自由，不是原告的真实意思表示；《关于熊兰湘解除劳动合同的批复》、《解除（终止）劳动合同证明书》、《公告》都是原告写出《辞职报告》基础上作出，因原告提出辞职的行为是被告胁迫所致，不是原告的真实意思表示，所以对该组证据的合法性存在异议；对证据3的三性无异议，但对其证明目的有异议，该组证据仅能证明被告支付了原告工作期间劳动报酬；对证据4的三性无异议，但对其证明目的有异议，该证据只能证明被告的行为没有触犯刑法上的非法拘禁罪，不能证明被告没有对原告实施人身自由限制。对原告熊兰湘所提交的4组证据，本院认定如下：对证据1、4的三性予以采信；对证据2的真实性予以采信，但对其证明目的不予采信；对证据3的真实性予以采信。对被告建行湘潭分行所提交的4组证据，本院认定如下：对证据1、4的三性予以采信；对证据2、3的真实性予以采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1992年4月，原告熊兰湘分配至被告建行湘潭分行工作，双方建立劳动关系，原告先后在被告下属网点或支行从事储蓄员、业务员等工作。1997年10月31日，原、被告签订《全员劳动合同书》，合同期限自1997年11月1日至2000年10月31日。2000年10月20日，双方再次签订无固定期限的《全员劳动合同书》。2015年12月13日，原告熊兰湘因涉嫌违规挪用客户资金，被所在单位纪委调查，2015年12月17日，原告退还违规挪用资金8万元后，单位纪委停止调查。同日，原告熊兰湘向被告提交《辞职报告》，其内容如下：“建行湘潭市分行：因个人原因，我决定辞掉目前在建行从事的工作，此次申请纯粹个人原因非关其他，本人非常重视在建行的这段工作经历，对此表示衷心的感谢。本人对在建行工作期间所经办的业务负责。辞职人熊兰湘，2015.12.17”。2015年12月18日，建行湖南省分行人力资源部根据被告上报的《关于熊兰湘解除劳动合同的请示》，作出《关于熊兰湘解除劳动合同的批复》，其主要内容如下：“同意熊兰湘解除劳动合同，按照《中国建设银行员工离职管理办法》等规定，依法合规办理有关手续”。同日，被告根据建行湖南省分行作出的批复，向原告出具《解除（终止）劳动合同证明书》，其内容如下：“熊兰湘，女，汉族，1970年10月出生，居民身份证号430312197010251027，1992年4月来本单位（工作年限23年），在银行相关岗位工作。2000年10月与本单位签订的无固定期限劳动合同于2015年12月18日依法解除（终止）”。同年12月21日，被告在《湘潭日报》上刋登《公告》，向原告公告送达《解除（终止）劳动合同证明书》。同时，被告向原告支付了解除劳动合同前的工资及相关费用。2016年1月8日，湘潭市公安局雨湖分局收到原告熊兰湘的妹妹熊君提交的信访控告材料，其主要内容是请求云塘派出所立案侦查熊兰湘20**年12月13日至17日在雅美酒店遭到非法拘禁一事。2016年3月22日，湘潭市公安局雨湖分局云塘派出所向原告出具了《受案回执》，受理了原告熊兰湘“被非法拘禁”案。2016年5月25日，湘潭市公安局雨湖分局经审查认为，没有犯罪事实，作出雨公（云）不立字［2016］0007号《不予立案决定书》，并于同年5月28日向原告熊兰湘送达了《不予立案通知书》。2016年11月4日，原告熊兰湘向湘潭市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：①撤销被申请人2015年12月18日作出的《终止劳动合同证明书》；②恢复申请人与被申请人的劳动关系；3.判决被申请人补发申请人工资132000元（暂计算至申请仲裁之日，后期仍按12000元/月标准计算至劳动关系恢复之日止）。2016年11月30日，湘潭市劳动人事争议仲裁委员会作出潭劳人仲案字〔2016〕第202号《仲裁裁决书》，裁定驳回申请人熊兰湘的全部仲裁请求。原告熊兰湘对该仲裁裁决不服，向本院提起诉讼，请求法院判令：1.撤销被告2015年12月18日作出的《终止劳动合同证明书》；2.判决原、被告恢复劳动关系；3.判决被告补发原告工资160428元（暂计算至起诉之日，后期仍按13369元/月标准计算至劳动关系恢复之日止）；4.撤销湘潭市劳动人事争议仲裁委员会作出的潭劳人仲案字〔2016〕第202号《仲裁裁决书》。本院认为，本案原、被告双方自1992年4月起建立劳动关系的事实存在。本案双方的主要争执焦点是：2015年12月17日原告熊兰湘向被告出具的《辞职报告》，是否系被告采用威胁、恐吓等手段逼迫所写，被告出具的《解除（终止）劳动合同证明书》是否合法。本院认为，原告熊兰湘因涉嫌违规挪用客户资金，2015年12月13日至2015年12月17日被所在单位纪委调查，原告熊兰湘在归还8万元款项后，于2015年12月17日向被告提交《辞职报告》，该《辞职报告》系原告本人书写，原告未提交相关证据证明系被告的胁迫行为所致，应视为原告的真实意思表示。被告根据原告提交的《辞职报告》，经建行湖南省分行人力资源部批准后出具《解除（终止）劳动合同证明书》，并于2015年12月21日在《湘潭日报》上刋登了《公告》，被告已按法定程序向原告送达了《解除（终止）劳动合同证明书》，双方的劳动关系已解除。故原告请求撤销《解除（终止）劳动合同证明书》并恢复劳动关系的请求，于法无据，其请求本院不予支持；基于上述理由，原、被告双方劳动关系解除后，被告已向原告支付了解除劳动合同前的工资及相关费用，之后原告并未向被告提供劳动，故原告要求被告补发自2015年12月19日起至起诉之日止工资以及至劳动关系恢复之日止期间工资的请求，无事实和法律依据，该请求本院亦不予支持；原告提出的“撤销湘潭市劳动人事争议仲裁委员会作出的潭劳人仲案字〔2016〕第202号《仲裁裁决书》”的请求，依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第十七条之规定，因本案原告对裁决事项不服，已依法向人民法院提起了诉讼，该《仲裁裁决书》未发生法律效力，无需另行撤销。综上所述，原告熊兰湘要求撤销《解除（终止）劳动合同证明书》并恢复劳动关系等请求，理由不成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国劳动法》第十六条、第四十六条第一款、第八十三条、《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第三十六条、第三十七条、第五十条第一款、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第十七条之规定，判决如下：驳回原告熊兰湘的诉讼请求。本案受理费，本院决定免收。如不服本判决，可在收到本判决之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。审 判 员  周清溪二〇一七年二月二十七日代理书记员  李 维附：相关法律条文《中华人民共和国劳动法》第十六条劳动合同是劳动者与用人单位确立劳动关系、明确双方权利和义务的协议。建立劳动关系应当订立劳动合同。第四十六条工资分配应当遵循按劳分配原则，实行同工同酬。工资水平在经济发展的基础上逐步提高。国家对工资总量实行宏观调控。第八十三条劳动争议当事人对仲裁裁决不服的，可以自收到仲裁裁决书之日起十五日内向人民法院提起诉讼。一方当事人在法定期限内不起诉又不履行仲裁裁决的，另一方当事人可以申请人民法院强制执行。《中华人民共和国劳动合同法》第七条用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。第三十六条用人单位与劳动者协商一致，可以解除劳动合同。第三十七条劳动者提前三十日以书面形式通知用人单位，可以解除劳动合同。劳动者在试用期内提前三日通知用人单位，可以解除劳动合同。第五十条第一款用人单位应当在解除或者终止劳动合同时出具解除或者终止劳动合同的证明，并在十五日内为劳动者办理档案和社会保险关系转移手续。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第十七条劳动争议仲裁委员会作出仲裁裁决后，当事人对裁决中的部分事项不服，依法向人民法院起诉的，劳动争议仲裁裁决不发生法律效力。