贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)黔01民终4859号上诉人（原审原告）：贵州乾新高科技有限公司，住所地贵州省贵安新区高端装备制造产业园南部园区。法定代表人：祝矿生，该公司董事长。委托诉讼代理人：覃海龙，国浩律师（贵阳）事务所律师。委托诉讼代理人：秦英羽，国浩律师（贵阳）事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：李国永，男，1983年4月3日出生，汉族，住贵州省贵阳市观山湖区。委托诉讼代理人：陈志艳（系李国永之妻），住贵州省贵阳市观山湖区。上诉人贵州乾新高科技有限公司（以下简称乾新公司）因与被上诉人李国永劳动争议纠纷一案，不服贵州省贵阳市花溪区人民法院（2017）黔0111民初434号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。乾新公司上诉请求：依法撤销原判，并依法改判支持乾新公司的诉讼请求；本案一、二审诉讼费由李国永承担。事实和理由：一、李国永系乾新公司副总经理，分管乾新公司综合部，负责乾新公司人事、行政、后勤等工作，知晓如果用人单位不与劳动者签订书面劳动合同要承担支付二倍工资的法律责任，却故意不与乾新公司签订书面劳动合同，任由这一结果的发生，过错在李国永，原判判决由乾新公司向李国永支付未签订书面劳动合同的二倍工资有违公平和诚实信用原则。二、祝矿生与李国永之间有经济往来，祝矿生通过个人网银向李国永支付36000元系祝矿生个人行为，与乾新公司无关，李国永在诉讼中未提供证据证明祝矿生通过个人网银向李国永支付36000元系代发工资，原判判决祝矿生通过个人网银向李国永支付36000元系代发工资没有事实和法律依据。李国永辩称，李国永入职乾新公司后没有任命文件，亦没有任何人事方面的职务，李国永只负责乾新公司生产、销售和采购。李国永入职乾新公司后约定的工资为12500元/月。祝矿生与李国永之间没有经济往来。乾新公司向一审法院起诉请求：1、判令乾新公司不需要向李国永支付因李国永未与乾新公司订立书面劳动合同的双倍工资中的另一倍工资80000元；2、本案诉讼费由李国永承担。一审法院认定事实：乾新公司于2014年5月8日在贵州贵安新区行政审批局登记成立，法定代表人为祝矿生。2015年2月20日，乾新公司作出《关于对李国永同志任职的通知》（乾新高科管[2015]2号）任命李国永担任公司副总经理职务，负责公司日常管理工作，分管综合部、采购部、仓储部、光缆部、光配部、营销中心。2015年3月9日，乾新公司作出《关于签订劳动合同的通知》（乾新高科管[2015]3号），该文件中明确：一、综合管理部严格按照《劳动合同法》等有关法律法规的规定，做好全公司的劳动合同签订工作；二、综合管理部将向符合签订劳动合同的员工发放劳动合同书，员工必须于2015年4月5日前将签字确认的劳动合同返还给综合管理部；三、各部门员工逾期不返还已签字确认的劳动合同书，属于严重违反劳动合同法和公司制度的行为，公司将保留依法随时无补偿解除劳动合同的权力，同时公司员工个人自愿放弃“向公司追究不签《劳动合同》的权力，因此给公司造成损失的，也将由员工个人承担。”2015年12月25日，乾新公司作出《关于公司高层管理团队岗位调整的通知》，将李国永调任贵州直直通网络有限公司总经理职务，主要负责公司工程项目的市场开发和具体实施，统筹贵州直直通网络有限公司的整体运营，不再担任总公司副总经理一职，由其分管的光缆部、光配部、采购部、仓储部、综合部、营销中心由罗晓琼总经理接管。后李国永向贵阳市花溪区人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决乾新公司向其支付未订立书面劳动合同2014年12月20日至2015年12月31日期间双倍工资中的一倍工资共计人民币137500元。2016年12月29日，该委作出花劳人仲裁字（2016）第312-1号仲裁裁决书，该仲裁裁决乾新公司向李国永支付未签订书面劳动合同的二倍工资的另一倍人民币80000元。乾新公司及李国永均不服该裁决诉至法院。本案庭审中，乾新公司向法院提交了10份乾新公司与其他员工签订的劳动合同，欲证明乾新公司与其他员工已经签订了劳动合同；提交了生产系统员工工资表、生产系统产品销售汇总表、增值税发票开具明细、发票开具申请表、终止劳动关系的通知书及费用报销单，欲证明李国永为乾新公司实际负责人，全权负责乾新公司的销售、人事等日常经营活动；提交了向飞劳动仲裁资料，欲证明李国永任职期间负责乾新公司的人事工作，李国永代理乾新公司参与劳动仲裁，深知不签订书面劳动合同乾新公司将支付双倍工资的不利后果，但李国永作为乾新公司高管却故意放任这一后果发生。李国永向法院提交了南充市商业银行业务交易账单，欲证明李国永在乾新公司工作期间的工资为2015年2月3500元、3月3500元、4月12500元、5月12500元、6月12500元、7月12500元、8月12500元、9月12500元10月12500元、11月12500元、12月12500元（其中9-12月份的工资中有9000元通过乾新公司法定代表人祝矿生的个人银行卡发放）。一审法院认为，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张及所依据的事实理由，有责任提供证据加以证明。本案争议的焦点主要是以下两个：1、乾新公司、李国永未签订书面劳动合同乾新公司是否存在过错；2、李国永2015年9月至2015年12月的工资金额。关于焦点一，乾新公司、李国永未签订书面劳动合同乾新公司是否存在过错。首先，根据双方当事人的陈述、乾新公司提交的任职文件及乾新公司提交的“南充市商业银行业务交易账单”，可以认定李国永于2015年2月至2015年12月与乾新公司建立了劳动关系，但未签订书面的劳动合同。其次，乾新公司提出李国永在乾新公司工作期间，任副总经理，分管公司综合部，主要负责公司人事、行政、后勤等工作，乾新公司未能与李国永签订劳动合同，或者李国永未将与乾新公司签订的劳动合同交回乾新公司公司存档，李国永均未履行管理职责，明显存在过错。乾新公司为证明上述观点，向法院提交了乾新公司与其他员工签订的劳动合同共10份、生产系统员工工资表、生产系统产品销售汇总表、增值税发票开具明细、发票开具申请表、终止劳动关系的通知书、费用报销单及向飞劳动仲裁资料等证据，其中生产系统员工工资表、生产系统产品销售汇总表、增值税发票开具明细、发票开具申请表、终止劳动关系的通知书、费用报销单仅能证明李国永在其工作职责范围内处理公司日常事务，并不能证明李国永的工作职责包含负责与公司所有员工签订劳动合同；10份劳动合同显示，“法定代表人（或委托代理人）：”一栏是乾新公司法定代表人祝矿生的印章，并没有李国永的签名或印章，并不足以证明该10份劳动合同系李国永组织员工与乾新公司签订的劳动合同；向飞的劳动仲裁资料仅能证明李国永受乾新公司的委托，参与处理了乾新公司与向飞的劳动仲裁，但并不能以此推断李国永深知不签订书面劳动合同乾新公司将支付双倍工资的不利后果而放任这一后果发生。综上乾新公司提交的上述证据不足以达到证明乾新公司、李国永未签订劳动合同是由于李国永的过错造成的证明目的。再次，李国永的身份虽然是乾新公司的副总经理，但是乾新公司并未提交证据证明李国永可以代表乾新公司与自己签订劳动合同，乾新公司也未提供证据证明曾经委派他人代表公司与李国永签订劳动合同或者向李国永提出签订劳动合同而遭到李国永的拒绝，因此不能免除乾新公司的责任。综上，综合乾新公司、李国永提交的证据及本案情况，不能认定乾新公司、李国永未签订书面劳动合同李国永存在过错，对乾新公司的主张不予支持。关于焦点二，李国永2015年9月至2015年12月的工资金额。李国永主张其2015年9月至2015年12月的工资均为12500元，其中9000元系通过乾新公司法定代表人祝矿生的个人银行卡发放，乾新公司对此不予认可。根据李国永提交的“南充市商业银行业务交易账单”，乾新公司的法定代表人祝矿生于2015年10月15日、2015年11月16日、2015年12月15日、2016年1月29日通过李国永工资卡分别四次向李国永转账9000元，祝矿生系乾新公司的法定代表人，其向李国永转账的银行卡系用于乾新公司向李国永发放工资的银行卡，四次转账时间较为固定，金额相等，且乾新公司并未提交证据证明李国永与祝矿生之间有其他经济往来，综合以上情况，认定祝矿生于2015年10月至2016年1月向李国永四次转账金额共计36000元系乾新公司向李国永发放的工资，故李国永在乾新公司处工作期间的工资为2015年2月3500元、3月3500元、4月12500元、5月12500元、6月12500元、7月12500元、8月12500元、9月12500元10月12500元、11月12500元、12月12500元，共计116000元。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告贵州乾新高科技有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币10元，由原告贵州乾新高科技有限公司承担。二审中，当事人没有提交新证据。二审经审理查明的事实与原判查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，关于未签订书面劳动合同的二倍工资问题。本案中，李国永与乾新公司于2015年2月至2015年12月建立了劳动关系，乾新公司上诉主张李国永在乾新公司工作期间，任副总经理，分管公司综合部，主要负责公司人事、行政、后勤等工作，并在诉讼中提交了《关于对李国永同志任职的通知》、《关于签订劳动合同的通知》、乾新公司与其他员工签订的劳动合同、生产系统员工工资表、生产系统产品销售汇总表、增值税发票开具明细、发票开具申请表、终止劳动关系的通知书、费用报销单及向飞劳动仲裁资料等证据予以证明。因上述证据已充分证明李国永任乾新公司副总经理期间，分管乾新公司综合部、采购部、仓储部、光缆部、光配部、营销中心等工作，负责乾新公司人事工作，负责组织员工与乾新公司签订的劳动合同。李国永作为乾新公司副总经理，负责乾新公司人事、行政、后勤等工作，深知不签订书面劳动合同乾新公司将支付双倍工资的不利后果，李国永在诉讼中未提供证据证明其在乾新公司工作期间曾主动要求与乾新公司签订书面劳动合同而乾新公司不同意的证据。李国永在乾新公司工作期间不主动与乾新公司签订劳动合同，存在过错，原判认定乾新公司应当向李国永支付未签订书面劳动合同二倍工资不当，本院予以纠正。关于36000元问题。李国永主张其在2015年9月至2015年12月期间的月工资均为12500元，其中每月有9000元系通过乾新公司法定代表人祝矿生的个人银行卡发放，虽然乾新公司对此不予认可，但根据李国永提交的“南充市商业银行业务交易账单”显示，乾新公司的法定代表人祝矿生于2015年10月15日、2015年11月16日、2015年12月15日、2016年1月29日通过李国永工资卡分别四次向李国永转账9000元，祝矿生系乾新公司的法定代表人，其向李国永转账的银行卡系用于乾新公司向李国永发放工资的银行卡，四次转账时间较为固定，金额相等，且乾新公司并未提交证据证明李国永与祝矿生之间有其他经济往来，原判综合以上情况认定祝矿生于2015年10月至2016年1月向李国永四次转账金额共计36000元系乾新公司向李国永发放的工资并无不当，本院予以维持。综上所述，乾新公司的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销贵州省贵阳市花溪区人民法院（2017）黔0111民初434号民事判决；二、贵州乾新高科技有限公司不需向李国永支付未签订书面劳动合同的二倍工资中的另一倍工资80000元。二审案件受理费10元，由李国永负担。本判决为终审判决。审判长  邱兴权审判员  邓 艳审判员  谌致华二〇一七年十一月二日书记员  邢 海