上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2017）沪02民终387号上诉人(原审被告)：上海丰悦投资管理有限公司，住所地上海市崇明区。法定代表人：杨文益，该公司董事。委托诉讼代理人：阿晓佳，女，该公司员工。被上诉人(原审原告)：上海建领城达律师事务所，地址上海市长宁区。负责人：周吉高，该所主任。委托诉讼代理人：萧亮，男，该所律师。上诉人上海丰悦投资管理有限公司(以下简称“丰悦公司”)因与被上诉人上海建领城达律师事务所(以下简称“建领城达所”)法律服务合同纠纷一案，不服上海市虹口区人民法院(2016)沪0109民初21069号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。丰悦公司上诉请求：撤销上海市虹口区人民法院(2016)沪0109民初21069号民事判决，改判丰悦公司支付建领城达所律师服务费人民币66,476.50元(以下币种同)；本案一、二审诉讼费用由建领城达所负担。事实与理由：一审法院适用法律错误。根据《上海市物价局、上海市司法局关于发布＜上海市律师服务收费政府指导价标准＞的通知》(沪价费［2009］004号)中有关律师服务费的收取规定，财产标的在100万元以上至1,000万元(含1,000万元)部分的收费比例为3%-5%。本案建领城达所收取服务费的计算基数为1,129,529.52元，按照5%的收费标准，对应服务费金额应为56,476.48元。但一审法院判决丰悦公司要给付的费用金额为132,953元，对应收费比例高达13.54%，远高于上述规定的收费比例。再则，建领城达所受丰悦公司委托代理的案件，其对应的判决金额未能实际执行到位。同时，由于丰悦公司目前经营状况不佳，故也无力承担涉案的律师服务费用。综上，恳请二审法院依法改判支持丰悦公司的上诉请求。建领城达所辩称：本案所涉及的律师服务费是按风险代理方式来确定的，风险代理的收费标准在我国国家发展和改革委员会(以下简称“发改委”)和司法部联合发布的行政法规中有明确的规定。建领城达所向丰悦公司收取的涉案律师服务费低于该行政法规规定的标准，所以建领城达所不存在收费过高的情况。丰悦公司以经营困难，要求调低律师费的理由没有依据。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回丰悦公司的上诉请求，维持原判。建领城达所向一审法院起诉请求：丰悦公司向建领城达所支付律师费132,953元。一审法院认定事实：2012年1月，建领城达所(乙方)与丰悦公司(甲方)签订《聘请律师合同》一份，约定：丰悦公司聘请建领城达所指派的周吉高等律师作为其委托诉讼代理人，为(2011)虹民三(民)初字第610号案件(以下简称“610号案”)提供诉讼代理服务；律师费采用“办案基本费＋成功报酬”方式收取，一审办案基本费为40,000元；合同签订后5日内，丰悦公司向建领城达所支付第一笔一审办案基本费20,000元，丰悦公司收到一审判决书或调解书或丰悦公司与对方达成和解协议或其他书面协议后5日内，丰悦公司向建领城达所支付第二笔一审办案基本费20,000元；成功报酬金额系指双方约定以法院对丰悦公司诉讼请求予以支持的金额部分为基数，按10%支付的报酬。成功报酬的支付时间为丰悦公司收到一审判决书或调解书或丰悦公司与对方达成和解协议或其他书面协议后5日内付清；如进入二审，丰悦公司则继续聘请建领城达所进行代理，丰悦公司应当在收到二审判决书或调解书后5日内，根据合同约定的计算方式支付成功报酬。《聘请律师合同》签订后，丰悦公司向建领城达所支付了第一笔一审办案基本费20,000元，建领城达所作为丰悦公司的委托诉讼代理人，参加了610号案的审理。2012年5月25日，上海市虹口区人民法院对610号案作出一审判决：昆明晓忆娱乐有限公司(以下简称“晓忆公司”)支付丰悦公司2010年11月10日至2011年8月24日的租金577,805.52元；晓忆公司支付丰悦公司2011年8月25日至实际迁出之日止的房屋使用费(按3.62元/平方米/天的70%计算)等。丰悦公司在收到该案民事判决书后，未按约向建领城达所支付第二笔一审办案基本费20,000元。2012年6月30日，晓忆公司不服610号案民事判决，上诉于上海市第二中级人民法院(以下简称“二中院”)。2012年7月13日，丰悦公司继续委托建领城达所作为其二审委托诉讼代理人。因晓忆公司未能在规定期限内缴纳上诉费，二中院于2012年10月12日作出(2012)沪二中民二(民)终字第2030号民事裁定，裁定该案按晓忆公司自动撤回上诉处理。丰悦公司收到上述二审民事裁定书后，仍未按约向建领城达所支付第二笔一审办案基本费20,000元，以及按约应支付的成功报酬112,953元。2014年6月10日，建领城达所向丰悦公司寄送《催款函》，要求丰悦公司支付上述律师服务费共计132,953元。因丰悦公司至今未向建领城达所支付上述费用，建领城达所遂提起本案诉讼。一审法院认为，建领城达所与丰悦公司于2012年1月签订的《聘请律师合同》系双方的真实意思表示，依法成立且有效，故双方均应恪守。该合同约定，成功报酬金额系双方约定以法院对丰悦公司诉讼请求予以支持的金额部分为基数，按10%支付的报酬。对于该部分约定，结合《聘请律师合同》全文，原审认定丰悦公司应按约支付建领城达所成功报酬，即以法院在审判程序中支持丰悦公司诉讼请求金额的10%计算费用。现丰悦公司以执行到位的费用金额作为成功报酬计算基数的辩称意见，无事实及法律依据，应不予采信。据此，建领城达所关于律师费132,953元的计算方式，与法不悖，且未超过上海市律师服务收费政府指导价标准。经查，根据《聘请律师合同》的约定，建领城达所已按约委派律师参加610号案的一、二审审理，提供了相应的法律服务，但丰悦公司仅支付了建领城达所第一笔办案基本费20,000元，剩余应支付的律师费132,953元，丰悦公司至今未予支付，其行为显属不当。现建领城达所要求丰悦公司支付该部分律师费用，于法有据，依法应予以支持。丰悦公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃其质证等诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：丰悦公司于判决生效之日起十日内支付建领城达所律师费132,953元。一审案件受理费2,959元，减半收取计1,479.50元，由丰悦公司负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。一审法院对证据和事实的认定正确，本院予以确认。本院经审理查明，发改委及司法部发布的《律师服务收费管理办法》第九条第一款规定：实行市场调节的律师服务收费，由律师事务所与委托人协商确定；第十三条规定：实行风险代理收费，律师事务所应当与委托人签订风险代理收费合同，约定双方应承担的风险责任、收费方式、收费数额或比例，实行风险代理收费，最高收费金额不得高于收费合同约定标的额的30%。本院认为，首先，建领城达所与丰悦公司是在自愿的原则下订立了涉案《聘请律师合同》，从双方约定的支付律师费的方式来看，建领城达所代理的方式属风险代理，该合同内容没有违反我国合同法和发改委、司法部发布的行政规章的规定，所以应为合法有效，双方理应依约履行。现建领城达所已依约履行其合同义务，丰悦公司亦应按约支付对应的律师费用，故对于丰悦公司认为双方约定的律师费过高的上诉理由不予支持。其次，丰悦公司以经营困难为由要求调整律师费的请求，按理只能在合同相对方即建领城达所同意的情况下，双方才能重新商定付费金额。现因建领城达所明确表示不同意调整律师费的金额，故丰悦公司的该节辩称理由没有合同依据和法律依据，依法不能成立。综上，原审法院对双方服务合同效力的认定并无不妥，丰悦公司应当依照双方合同约定履行合同义务。丰悦公司的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币2,959元，由上诉人上海丰悦投资管理有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  高增军代理审判员  王 曦代理审判员  丁海宁二〇一七年二月二十八日书 记 员  夏秋凤附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……