四川省宜宾市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川15民终2140号上诉人（原审被告）：四川长城建筑(集团)有限公司，住所地：四川省成都市金牛区槐树街79号6层。法定代表人：蒲菲，总经理。委托诉讼代理人：叶刚刚，男，该公司工程部经理。委托诉讼代理人：李明春，北京市惠诚（宜宾）律师事务所律师。执业证号15115201310403018。被上诉人（原审原告）：何旭刚,男,1987年12月出生,汉族,住四川省高县。委托诉讼代理人：李爱军，四川恪诚律师事务所律师。执业证号15115200710900152。被上诉人（原审被告）：何夕恩，男，1974年9月出生，汉族，住四川省高县,因涉嫌故意伤害罪,现羁押于高县看守所。被上诉人（原审被告）：宜宾市精良建筑劳务有限公司，住所地：四川省宜宾市翠屏区南岸叙府西路寓苑小区5幢1跃2层。法定代表人：何保杨，总经理。委托诉讼代理人：罗跃平，男，该公司法律顾问。上诉人四川长城建筑(集团)有限公司（以下简称长城公司）因与被上诉人何旭刚、何夕恩、宜宾市精良建筑劳务有限公司（以下简称精良公司）追索劳动报酬纠纷一案，不服四川省高县人民法院(2017)川1525民初796号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。长城公司上诉请求：撤销原判，驳回何旭刚的全部诉讼请求。事实和理由：一审法院认定事实错误，本案系虚假诉讼。一审对何旭刚的身份和案件事实未进行审理查明，即使何旭刚是劳务承包人，本案也应当更改案由为劳务合同纠纷，一审在未查明何旭刚承包的工作内容是什么、组织了多少民工、民工的姓名、工作时间、工资表的情况下，何夕恩个人向何旭刚出具的欠条作为孤证是不能作为定案依据的，且该工程早在2013年8月就已竣工，何夕恩在2017年7月6日才向何旭刚出具欠条不符合常理。何旭刚辩称，何夕恩是案涉工程的实际施工人，何旭刚组织民工进行了后期的劳务施工，由于长城公司迟迟没有向何夕恩支付工程款，所以何夕恩也未向何旭刚支付劳务费，何夕恩的身份就是长城公司的人，负责工程的相关事项，何夕恩与何旭刚通过结算出具的欠条就是代表长城公司。精良公司辩称，我公司于2012年8月就退出了该工程，前期的民工工资已经在政府部门的介入下全部解决了，本案与我公司无关。何夕恩未答辩。何旭刚向一审法院起诉请求：长城公司、何夕恩、精良公司共同支付何旭刚农民工工资128000元。一审法院认定事实：长城公司与高县房产管理局签订高县2011年公共租赁住房建设施工合同,2011年8月1日长城公司书面任命何夕恩为该建设工程中担任项目负责人。期限：2011年8月1日至本工程竣工验收合格止。主要工作职责是现场组织指挥、工程材料组织、农民工工资结算发放。继后2012年8月17日何夕恩以长城公司甲方代表的身份与精良公司签订高县2011年公共租赁房修建施工合同(实际为劳务分包合同)。在施工过程中,由于拖欠农民工工资,导致引发不稳定因素,有关部门出面协调,妥善予以了解决。由长城公司与精良公司解除劳务分包合同,该建设工程农民工工资由长城公司进行支付,并对剩余工程项目进行了清理移交。为了该工程能顺利完工,经何夕恩同意,由何旭刚组织农民工对先期工程进行返工、楼面重新修复、清理场地等工程,约定农民工大工工资每天130元,小工工资每天70-80元。工作过程中何夕恩向何旭刚支付了农民工工资13800元。工程完工后,何旭刚多次催促支付农民工工资,何夕恩多次劝说何旭刚,承诺高县房产管理局工程款到位便支付。因何夕恩涉嫌犯罪,应何旭刚的要求对农民工工资结算后,何夕恩向何旭刚出具了欠到农民工工资128000元的欠条。该建设工程何时竣工验收合格无证据证明,长城公司陈述于2017年3月通过审计。一审法院认为，何旭刚应长城公司承建的高县2011年公共租赁房建设工程项目负责人何夕恩之约,组织农民工进行了该工程尚未完成的主体工程及附属工程的施工的事实成立,法院予以确认。工程完工后何夕恩出具的欠条是双方真实意思表示,符合法律规定,法院予以确认。本案追索劳动报酬基础法律关系已转化为合同之债法律关系。何夕恩出具欠条的行为,长城公司应否担责是本案争议焦点。根据《中华人民共和国合同法》第四十九条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同,相对人有理由相信行为人有代理权的,该代理行为有效”的规定,本案中长城公司未举证证明该建设工程竣工验收合格的时间,也未证明免去何夕恩项目负责人的时间,因此何旭刚有理由相信何夕恩有代理权,其代理长城公司向何旭刚出具欠条的行为有效,该行为对长城公司具有法律约束力,长城公司负有向何旭刚清偿债的义务。由于长城公司任命何夕恩为建设工程项目负责人的任命书中,对应当行使的职责、权限不明确,因此何夕恩应负连带责任。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十六条、第六十五条第三款、第八十四条、第一百三十四条第一款第七项、《中华人民共和国合同法》第四条、第八条、第四十四条、第四十九条、第六十条、第一百二十四条的规定，判决：一、长城公司支付何旭刚劳动报酬128000元,并由何夕恩负连带责任，限于判决生效后三十日履行清结；二、驳回何旭刚对精良公司的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，诉讼保全申请费1170元,由长城公司、何夕恩负担。二审中当事人没有提交新证据。本院经审理查明，2011年长城公司与高县房产管理局签订高县公共租赁住房建设施工合同,同年8月1日长城公司出具任命书，任命何夕恩担任该建设工程项目负责人，期限为2011年8月1日至本工程竣工验收合格止。2012年8月17日何夕恩以长城公司甲方代表的身份与精良公司签订《高县2011年公共租赁房修建施工合同》，约定将该工程转包给精良公司。在施工过程中,由于拖欠农民工工资,导致引发不稳定因素,长城公司于2012年9月25日在施工现场发布公告，与精良公司解除劳务分包合同,凡在该工地上过班未领到工资的劳务人员到项目部进行登记，由项目部统一代精良公司支付。2013年12月27日，长城公司在高县劳动保障执法监察大队的见证下支付了拖欠的民工工资。该工程于2013年8月竣工。2017年7月10日，何旭刚持何夕恩于2017年7月6日出具的欠条一张向一审法院提起诉讼，该欠条的内容为“今欠到何旭刚（身份证号）高县2011年公共租赁住房建设工程施工民工资壹拾贰万捌仟圆整（小写128000.00元）。此据欠款人：四川长城建筑（集团）有限公司项目负责人何夕恩”。本院认为，何旭刚主张长城公司尚欠民工工资128000元，其证据仅有长城公司项目经理何夕恩在工程竣工四年后出具的一张欠条，对于该128000元如何构成、工人名单、工种、工时、单价均没有证据证实，且长城公司于2013年12月27日在高县劳动保障执法监察大队的见证下支付了拖欠的民工工资，当时何旭刚并未向长城公司申报或向劳动监察部门反映、投诉过被拖欠民工工资的情况，何旭刚称何夕恩已支付其民工工资13800元也未举出其收到款项和发放给工人的依据，故本案中何旭刚主张自己组织工人对长城公司工程进行了劳务施工缺乏基础证据，其主张长城公司尚欠民工工资128000元证据不足，依法应当承担举证不能的法律后果，其诉讼请求本院不予支持。一审判决认定事实不清，证据不足，应予改判。综上所述，长城公司的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下：一、撤销四川省高县人民法院(2017)川1525民初796号民事判决；二、驳回何旭刚的诉讼请求。一审案件受理费10元，保全费1170元，二审案件受理费10元，合计1190元，由何旭刚负担。本判决为终审判决。审判长  陈淑玉审判员  李红彬审判员  唐福均二〇一七年十一月二十七日书记员  贾琳玲