山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁16民终2162号上诉人（原审被告）：江苏青云建设集团有限公司。住所地：江苏省盐城市盐马南路***号。法定代表人：管华，经理。委托诉讼代理人：葛荣贵，江苏锐智律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李海龙，男，1967年12月21日出生，汉族，个体工商户，住山东省滨州市滨城区。原审被告：孙海峰，男，1980年1月20日出生，汉族，住山东省滨州市经济技术开发区。上诉人江苏青云建设集团有限公司（以下简称青云公司）因与被上诉人李海龙、原审被告孙海峰建筑设备租赁合同纠纷一案，不服滨州市滨城区人民法院（2015）滨商初字282号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月9日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人青云公司委托诉讼代理人葛荣贵、被上诉人李海龙到庭参加诉讼，原审被告孙海峰经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人青云公司上诉请求：1.请求撤销一审判决第一项关于上诉人向被上诉人支付233988元租金及46797.60元违约金的内容；2.本案的一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人李海龙诉我公司租赁合同纠纷一案，我公司依法向一审法院提交了书面答辩意见。被上诉人在诉状中所陈述的内容完全不是事实。我公司从未承建过滨州旧镇园丁小区项目，也未刻制过所谓“江苏青云建设集团有限公司滨州园丁小区项目部”章印，更未与被上诉人签订过所谓“租赁合同”，双方之间不存在租赁关系。原审被告孙海峰与我公司之间不存在任何关系，我公司根本不知道其是什么人。被上诉人李海龙以我公司与其存在“租赁合同”关系，将我公司作为被告向法院提起诉讼，无事实根据和法律依据。被上诉人李海龙此前因其他案件曾与我公司之间产生过争议，并诉至法院，但其从未讲过存在本案中其所诉称的情况。从其诉状内容来看也已超过法律规定的诉讼时效期间。鉴于我公司根本未承建过原告所诉称的工程，本案不排除相关当事人进行恶意串通，通过虚假诉讼的方式进行诈骗。为维护我公司的合法权益，请求贵院在查明案件事实的基础上，依法支持上诉人的上诉请求。被上诉人李海龙答辩称，上诉人在承建旧镇项目中使用我方的塔基，具体提货人员孙海峰受上诉人负责人陈加法指派到我方提取了两台塔基，现该工程上诉人拖欠我方工程款，无法支付给我方。我方多次协商未果，为了维护自身合法权益诉至法院。一审法院判决正确，应予维持一审判决。原审被告孙海峰未作陈述。李海龙向一审法院起诉请求：1.请求判令被告支付原告设备租赁费等共计362469.60元，并按合同承担相应责任；2.承担诉讼费用。一审法院认定事实：2011年5月20日，被告江苏青云建设集团有限公司承建滨州旧镇园丁小区项目工程时，被告孙海峰以被告江苏青云建设集团有限公司（乙方）名义与原告李海龙（甲方）签订租赁合同一份，合同约定，被告使用原告提供的塔吊。租赁费为每天每台2**元，加高每米10元。主体工程完成时结清以前的租赁费，验收交工时全部结清，如拖欠按同期信用社贷款利率上浮月息并交纳20%的滞纳金。因塔吊安装拆卸及来往所产生的运费由租赁方支付。合同落款处由李海龙、孙海峰签字，在乙方盖章处加盖了江苏青云建设集团有限公司滨州园丁小区项目部印章。合同签订后，原告于2011年5月26日、28日向江苏青云园丁小区工地提供315型塔吊（标准节11节）两台，同年6月5日又向该工地提供塔吊标准节一节，并注明每天22元。后被告使用完毕，分别于2012年12月31日、2013年7月17日将两台塔吊及标准节送回。原告计算租赁费为：2011年5月26日至2012年12月31日，共计586天，每天每台2**元，合计117200元；2011年5月28日至2013年7月17日，共计782天，每天每台2**元，合计156400元；（增高）标准节自2011年6月5日至2013年7月17日，共计774天，每天22元，合计17028元。以上共计租赁费290628元。租用期间，原告认可被告申请报停一台塔吊和标准节两次，报停期为每次60天，计120天，共计扣除租赁费26640元。被告应支付原告租赁费263988元。被告于2011年5月20日预付租金1万元，2012年5月10日支付租赁费2万元，尚欠原告租赁费233988元。一审法院认为，被告孙海峰以被告江苏青云建设集团有限公司名义与原告李海龙签订的租赁合同，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。当事人应依照合同约定全面履行自己的义务。原告依约向被告交付租赁设备后，被告应按合同约定支付租赁费。被告欠原告租赁费233988元，事实清楚，证据充分，予以确认。被告孙海峰以被告江苏青云建设集团有限公司名义签订合同并加盖被告江苏青云建设集团有限公司滨州园丁小区项目部印章，使原告有理由相信孙海峰签订合同的行为能够代理被告江苏青云建设集团有限公司，其行为构成表见代理。其行为后果应由被告江苏青云建设集团有限公司承担。被告江苏青云建设集团有限公司应支付原告租赁费。原告要求被告孙海峰承担责任的诉讼请求，不予支持。被告未按合同约定支付原告租赁费，构成违约，应按双方约定承担违约责任。原告要求被告承担欠付租赁费金额20%的违约金，符合合同约定及法律规定，予以支持。原告计算的违约金60411.60元，数据有误，应调整为233988元×20%=46797.60元。被告江苏青云建设集团有限公司、孙海峰未按本院指定时间到庭参加诉讼，视为对其答辩权、质证权的放弃，依法可缺席判决。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告江苏青云建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告李海龙租赁费233988元、违约金46797.60元，共计280785.60元；二、驳回原告李海龙的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6737元，原告李海龙负担1225元，被告江苏青云建设集团有限公司负担5512元。二审中,上诉人青云公司对被上诉人李海龙在一审中提交的4份证据即《建筑设备租赁合同》、《建筑设备租赁提货单》、孙海峰出具的《证明》、（2013）滨商初字第71号民事判决书，质证意见为：对前3份证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，认为孙海峰等人与上诉人青云公司没有关系；对民事判决书的真实性无异议，但认为与本案不具有关联性；本院认为，被上诉人李海龙提交的上述4份证据能够证明其与上诉人青云公司租赁关系的存在，及双方对租赁合同的履行过程，亦能证明被上诉人李海龙一直在不断的向原审被告孙海峰催要涉案租赁费。因此，对上述4份证据的真实性、关联性，本院均予以确认。二审中，被上诉人李海龙围绕其诉讼请求提交对园丁小区住宅楼的拍摄照片19张，证明上诉人青云公司承建了园丁小区的工程，孙海峰系其项目经理。上诉人青云公司对该组照片不认可，认为孙海峰、黄银东与其公司不存在任何关系，青云公司也没有施工过该工程。根据被上诉人李海龙的申请，本院对园丁小区售楼处的工作人员单丙海进行调查，并制作调查笔录一份。上诉人青云公司对单丙海陈述的真实性有异议，被上诉人李海龙对其真实性与内容均无异议。本院认为，被上诉人李海龙提交的在园丁小区拍摄的现场照片及法院的调查笔录能够相互印证，证明青云公司滨州分公司是园丁小区工程的施工方，本院对照片及单丙海陈述的真实性予以确认。二审中查明，园丁小区1#、2#、4#住宅楼墙体上《工程项目永久性质量责任标牌》载明：施工单位系江苏青云建设集团滨州分公司，项目经理系陈家法、孙海峰。二审查明的其他事实与一审一致。本院认为，上诉人青云公司系《建筑设备租赁合同》的承租方，理由如下：1.园丁小区1#、2#、4#住宅楼墙体上《工程项目永久性质量责任标牌》明确载明施工单位系江苏青云建设集团滨州分公司，足以证明上诉人青云公司在此工地施工。2.2011年5月20日双方签订的《建筑设备租赁合同》上，乙方加盖“江苏青云建设集团有限公司滨州园丁项目部”的印章和项目经理孙海峰的签字，能够证明上诉人青云公司系涉案租赁合同的承租方。上诉人青云公司认为该枚印章系他人私刻，并未提交证据予以证实，且被上诉人李海龙出租的建筑设备用于园丁小区工地。因此，对上诉人青云公司的主张，本院不予采信。上诉人青云公司在一审期间未提出诉讼时效的抗辩，在二审中并未提交新证据证明被上诉人李海龙的请求权已过诉讼时效期间，故，本院对上诉人青云公司的诉讼时效抗辩不予支持。上诉人青云公司认为不排除相关人员恶意串通，虚假诉讼，并未提交证据予以证明，对上诉人青云公司的主张，本院不予采信。综上所述，上诉人青云公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5512元，由上诉人江苏青云建设集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  王忠民审判员  王合勇审判员  李海云二〇一七年二月七日书记员  赵 乙