山东省菏泽市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁17民终2504号上诉人（原审被告、反诉原告）：胡公则，男，1955年2月18日出生，汉族，农民，住成武县。委托代理人：王忠明，成武兴成法律服务所法律工作者。被上诉人(原审原告、反诉被告）：张启贵，男，1952年10月5日出生，汉族，农民，住成武县。上诉人胡公则因与被上诉人张启贵土地承包经营权租赁合同纠纷一案，不服山东省成武县人民法院（2016）鲁1723民初1309号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月18日立案受理后，依法组成合议庭公开审理了本案。本案现已审理终结。原审原告张启贵诉称，原告系成武县党集镇刘海行政村村民，在国家土地二轮承包中，依法取得位于北支河西的23.5亩耕地的承包经营权。因原告承包地多，没有精力耕种，遂于2013年6月经中间人胡公雷联系，以每亩700元的价格承包给被告耕种。签订租赁合同时，原告明确表示承包期限不定，原告随时可以中止租赁，被告表示认可。可是在书写合同时，被告欺瞒原告不识字，把承包期限书写成长期租赁。农村土地承包法明确规定“土地承包期限为三十年”，现原被告签订的期限为长期，明显和国家的政策违背，不应成立。再者，原被告签订的租赁合同中没有约定被告可以转租，但现实情况是被告在原告不知情的情况下擅自将该土地转包给成武县水发公司并拖欠原告租赁费8200元。原告知道该事后，多次和被告协商，要求与被告解除租赁合同，均遭到被告拒绝。现诉请解除土地租赁合同并判令被告返还原告耕地23.5亩及支付土地租赁费8200元。针对反诉原告的反诉辩称：反诉原告陈述的不是事实，其所要求的反诉请求不能成立，自原被告双方签订土地承包合同以后反诉原告就没有实际耕种土地而是将涉案土地转包给他人耕种，对于反诉原告是否购买拖拉机等生产工具和本案没有任何关联性，对反诉原告的这一说法也不认可；2、反诉原告陈述对涉案土地进行了改造、拓展、修复道路，为反诉被告修复围墙这些事情更是无稽之谈，没有任何事实及法律依据，因为反诉原告并没有实际耕种该土地，故对反诉原告的这种请求不予支持；3、对于反诉原告要求反诉被告进行补偿2万元的具体数目由来是如何计算的、有何法律依据，反诉被告认为，反诉原告的要求无事实及法律依据，综上请求依法驳回反诉原告的请求。原审被告胡公则答辩并反诉称，第一，2013年6月，经胡公雷组织，双方签订了《土地租赁合同》，明确了各自的权利和义务，是双方当事人真实意思表示，其土地承包经营权流转形式合法有效；第二，经成武县人民政府组织招商引资，扩大土地经营权流转面积，为农业机械化耕作准备条件，由党集镇政府和原被告所在的村委会协商，将包括涉案土地在内的万亩土地集中流转给山东水发公司经营，虽被告不甘心不情愿，但政府行为又不能反对。无奈将涉案土地流转给该水发公司。即便解除合同，被告也无法更无权将涉案土地交还给原告；第三，因租赁原告的23.5亩土地，购买设备，修路和开荒，修房子等花费了很多钱，请求原告给予相应补偿2万元。原审法院经审理查明，1994年，刘海村党支部、村委会商议召开村民大会，经与会人员同意，确定由原告等9户（39人）迁往河南地，原告取得涉案的23.5亩土地的承包经营权。2013年春季，原、被告签订土地租赁合同一份，内容为：经双方商定，张启贵同意胡公则租赁北支河西的23.5亩土地，用于种植农作物，约定租金每亩700元，每年租金16400元；租期年限为长期，胡公则应在每年年底前一次性交纳全部租金。原告已收取被告租金至2015年。被告主张2016年的租金已于2016年1月20日支付给原告，但无证据证实，原审法院对此不予认定。被告于2015年10月份私自将涉案土地中的22亩耕地使用权转租给案外人，后原告对该转租行为提出异议。涉案纠纷经多方调解未果，故涉讼。原告并于2016年6月份要求被告返还未转租的1.5亩耕地，现该1.5亩耕地处于闲置状态。原审法院认为，本案张启贵将其承包的集体经济组织所有的耕地经营权出租给胡公则经营发生的纠纷，本案案由应定为土地承包经营权出租合同纠纷。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条第一款“当事人对转包、出租地流转期限没有约定或者约定不明的，参照合同法第二百三十二条规定处理……”及《中华人民共和国合同法》第二百三十二条“当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，视为不定期租赁。当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。”原告对涉案土地享有承包经营权，其将土地出租给被告的行为，属于土地承包经营权流转，由于双方对流转期限约定不明确，应当视为不定期租赁。对于不定期租赁法律关系中，除法律另用规定外，当事人的任何一方都有随时解除合同的权利，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。原告在2015年10月后就通知被告要求解除合同，履行了合理期限的通知义务。另被告未征得原告的同意，将涉案土地中的22亩耕地承包经营权转租给案外人，违反了《中华人民共和国农村土地承包经营权流转管理办法》的相关规定，其转租行为的法律效力待定，现原告亦未追认该转租行为，被告的转租无效。被告在原告通知其返还后仍然占有租赁物，对租赁期间的租金应当支付给原告。参照被告已支付的每年16400元的租金标准，被告应当支付给原告占有租赁物期间的租金8200元。综上，原告要求解除双方土地承包经营权出租合同及归还经营权的主张予以支持。反诉原告请求反诉被告补偿损失20000元，未能提供有效证据佐证，应承担举证不能的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第三十六条、第九十三条第二款、第二百二十四条第二款、第二百三十二条，《中华人民共和国农村土地承包法》第三十三条、第三十四条、第六十二条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条、第十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第二款的规定，判决如下：一、解除原告张启贵与被告胡公则签订的土地租赁合同；二、被告胡公则于判决生效之日起十日内支付原告张启贵自2016年1月1日至2016年6月30日止，按每亩年租金人民币700元的标准计算的23.5亩土地的租金（使用费）8200元；三、驳回原告张启贵的其他诉讼请求；四、驳回反诉原告胡公则的反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费50元，由被告胡公则负担；反诉案件受理费150元，由反诉原告胡公则负担。上诉人胡公则不服原审法院上述民事判决向本院上诉称，一、被上诉人并未取得涉案土地的承包经营权。被上诉人既没有土地承包经营权证书，也未与村委会签订承包合同，只是几户村民自发组织分配，该村委会及证人作了虚假证明。二、涉案土地其中的5亩为东渔河二河滩，经营管理权归属于菏泽市东渔河管理处，而不是村委会。三、上诉人为提高土地的生产能力作出辛勤努力，投入了大量的人力和财力，包括为机械化耕作购买的机械近7万元；修复机耕道路360米，投入工时30个，劳动力价值3000元；填平沟壕并改造耕地130.2平方米，拓展耕地0.2亩，投入工时80个，折合劳动力价值8000余元；投入人力、物力、肥料进行整平和改良土地，连续四年，大大提高了涉案土地的生产能力；上诉人在涉案土地栽种了树木，现已成才。上诉人的反诉请求应予以支持。四、原审程序违法。一审三次开庭均由审判员田家升一人独任审判，判决落款的三人均没有参加庭审，特别是两名人民陪审员，从未到过开庭现场。请求撤销原判，发回重审。被上诉人张启贵答辩称，上诉人的上诉理由不成立。本院二审审理查明的事实和原审法院判决认定的事实一致。本院认为，根据各方当事人的诉辩理由，本案主要的争议焦点是：一、上诉人是否应向被上诉人支付涉案土地租赁费用。二、被上诉人是否应补偿上诉人损失2万元。关于焦点一，被上诉人提交的成武县党集镇刘海行政村的两份证明证实了被上诉人系涉案土地的承包经营权人。上诉人上诉主张，被上诉人没有取得涉案土地的承包权，其中的5亩土地经营管理权属于菏泽市东渔河管理处，但没有提供相应的证据予以证实。上诉人与被上诉人签订了土地租赁合同，上诉人依据该合同约定从被上诉人处取得了涉案土地的租赁权，上诉人应当按照该合同约定支付土地租赁费用。关于焦点二，上诉人诉请被上诉人补偿因提高土地生产能力投入的人力和财力2万元，但上诉人没有提供充分的证据证实其损失是否实际存在以及具体的数额，且上诉人与被上诉人签订的合同并未约定上诉人主张投入的涉案人力、财力的费用分担，上诉人诉请被上诉人补偿损失2万元没有事实根据和法律依据，本院不予支持。另外，原审程序并无不当。综上，上诉人胡公则的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费200元，由上诉人胡公则负担。本判决为终审判决。审 判 长  路凤娟代理审判员  李 兴代理审判员  于 辉二〇一七年二月二十日书 记 员  王 婷