湖南省长沙市开福区人民法院民 事 判 决 书(2016)湘0105民初5820号原告：秦摆香，女，1976年4月4日出生，汉族，住湖南省平江县。委托诉讼代理人：张正兵，湖南三湘律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭昊春，湖南三湘律师事务所律师。被告：胡拥军，男，1972年9月19日出生，汉族，住湖南省澧县。被告：湖南湘涂出租汽车有限公司，住所地湖南省长沙市开福区德雅路478号综合楼。负责人：赵云龙。被告：陈慧，女，1968年2月19日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区。被告：中华联合财产保险股份有限公司长沙中心支公司，住所地湖南省长沙市天心区芙蓉南楼一段499号（彩虹都家园）办公楼1-5楼。负责人：吴传辉。委托诉讼代理人：邱元，女，1982年2月17日出生，汉族，住湖南省长沙市天心区，系该公司法务。被告：中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司，住所地湖南省长沙市开福区芙蓉中路一段109号华创国际广场3号栋18、19楼。负责人：唐继国。委托诉讼代理人：王露晗，女，1982年11月16日出生，汉族，住湖南省长沙市芙蓉区。原告秦摆香与被告胡拥军、湖南湘涂出租汽车有限公司、华联合财产保险股份有限公司长沙中心支公司（以下简称中华联合保险长沙公司）、中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司（以下简称平安保险湖南公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年11月11日立案后，依法适用简易程序，由审判员解钢独任审判，公开开庭进行了审理。原告秦摆香及其委托诉讼代理人彭昊春、被告胡拥军、被告中华联合保险长沙公司的委托诉讼代理人邱元到庭参加了诉讼。被告湖南湘涂出租汽车有限公司、平安保险湖南分公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告秦摆香向本院提出诉讼请求：1、被告胡拥军、被告湖南湘涂出租汽车有限公司连带赔偿原告各项损失共计120113.7元；2、被告中华联合财产保险长沙公司、被告平安保险湖南公司分别在交强险及商业第三者责任险限额内承担保险赔偿责任；三、被告承担本案的全部诉讼费用。诉讼过程中，原告增加诉讼请求：增加医疗费419.8元，护理费9000元。事实和理由：2016年7月7日10时许，原告驾驶电动车行驶至芙蓉北伍家岭生活广场路段时，与被告胡拥军驾驶的湘Ａ×××××号小型轿车发生碰撞，随后又与被告陈慧驾驶的湘Ａ×××××号小型汽车发生碰撞，造成原告受伤，三车受损的交通事故。事故经交警部门认定，被告胡拥军对事故承担全部责任。事故发生后，原告被送往医院治疗，原告伤情经鉴定为十级伤残。因对赔偿问题达不成一致，原告故诉至本院，请求判如所请。被告胡拥军辩称，事故发生经过属实，对交警部门的责任划分无异议，被告胡拥军系湘Ａ×××××号小型轿车的副班司机，该车辆的主班司机为易继红，该车辆挂靠于被告湖南湘涂出租汽车有限公司名下，被告湖南湘涂出租汽车有限公司为湘Ａ×××××号小型轿车于被告中华联合保险长沙公司购买了相应保险，应先由被告中华联合保险长沙公司于保险范围内进行赔付。事故发生后，被告胡拥军已先行垫付费用25000余元，应当依法扣减。被告中华联合保险长沙公司辩称，被告湖南湘涂出租汽车有限公司于被告中华联合保险长沙公司处购买了相应保险，被告保险公司在驾驶证、行驶证有效的情况下在责任限额内进行赔付；被告湖南湘涂出租汽车有限公司未购买不计免赔，应当扣除20%免赔率，对于医疗费超出交强险部分应当扣除非医保用药部分；对原告的伤残等级提出重新鉴定；事故发生后，被告保险公司已先行垫付10000元，应当依法扣减。被告平安保险湖南公司向本院提交了答辩状，辩称：被告平安保险湖南公司所承保的湘Ａ×××××号车辆在本案中系无责车辆，故应当在交强险内按照本案所涉两车赔偿限额比例进行赔付；原告部分诉求过高，无事实依据，请求法院依法核减。被告湖南湘涂出租汽车有限公司未作答辩。告围绕诉讼请求依法提交了道路交通事故认定书、病历、票据、证明等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告向本院提交司法鉴定意见书以证明原告因本次交通事故受伤致残，被告中华联合保险长沙公司对此不予认可。经本院审查，原告因本次交通事故受伤，经医院诊断为胫骨骨折、半月板损伤、韧带损伤，湖南省人民医院司法鉴定中心根据检查、阅片等方式所得出的伤情分析结果与医院诊断结果具有一致性，司法鉴定机构根据该伤情及相关行业标准评定原告因本次交通事故致十级伤残并无不当，故本院对于湖南省人民医院司法鉴定中心所作出的该份司法鉴定意见书予以采纳。2、原告向本院提交亲属关系证明、身份证及残疾人证以证明原告需与其兄弟姐妹共同扶养其母曾订枚，其兄秦抱金因精神残疾无扶养能力。被告中华联合保险长沙公司认为应当按照农村居民标准、扶养人人数为4人以计算被扶养人生活费。经本院审查，原告之母年岁已老，无劳动能力，需随被扶养人一同生活照料。现原告长沙市星沙大道处购买房屋，长期居住于城镇，故对于原告所提出的按照城镇居民标准计算被扶养人生活费的主张，本院予以认可。对于扶养人数问题，现原告向本院提交了其兄秦抱金之残疾人证，根据我国残疾人证相关管理办法，残疾人证需经专门医疗机构作出残疾评定后发放，故该残疾人证足以证明原告之兄患精神残疾，对于原告所提出的其兄为残疾人、无扶养能力之主张，本院予以认可。3、原告向本院提交医疗费票据以证明原告产生医疗费419.8元，被告中华联合保险长沙公司认为该费用产生于鉴定之后，应属后续治疗费部分。经本院审查，司法鉴定意见书于2016年10月30日出具，评定原告的后续治疗费为10000元，该笔医疗费产生于2016年11月30日，应包含于该后续治疗费之中，故本院不予重复计算。4、原告向本院提交护理费票据以证明原告出院后产生护理费9000元，被告中华联合保险长沙公司对此不予认可。经本院审查，根据司法鉴定意见书所载，原告的护理期为60日，对于超出该期限的护理费，因原告未提供充分证据证明该护理费确有必要产生，故本院不予采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年7月7日10时许，原告驾驶电动车行驶至芙蓉北伍家岭生活广场路段时，与未紧靠道路右侧停车的被告胡拥军驾驶的湘Ａ×××××号小型轿车发生碰撞，随后又与被告陈慧驾驶的湘Ａ×××××号小型汽车发生碰撞，造成原告受伤，三车受损的道路交通事故。事故经长沙市公安局交通警察支队开福交通警察大队认定，被告胡拥军对事故负全部责任，被告陈慧及原告对事故不负责任。事故发生后，原告被送至医院治疗，共计住院53日，花费医疗费42190.12元，被告胡拥军先行垫付了医疗费23900.7元，及救护车费用100元，及其他费用1000元，中华联合保险长沙公司先行垫付费用10000元。2016年10月30日，原告伤情经湖南省人民医院司法鉴定中心鉴定为十级伤残，后续治疗费10000元，误工期为150日，护理期60日，营养期90日。被告胡拥军系湘Ａ×××××号小型轿车的副班司机，该车辆的主班司机为易继红，该车辆挂靠于被告湖南湘涂出租汽车有限公司名下，被告湖南湘涂出租汽车有限公司为湘Ａ×××××号小型轿车于被告中华联合保险长沙公司处投保了机动车交通事故强制保险及保险额度为500000元的第三者责任险，未购买不计免赔，根据第三者责任险保险合同约定，被保险车辆驾驶人在交通事故中属全责方时免赔额为20%。庭审中，被告胡拥军与被告中华联合保险长沙公司就非医保用药部分扣减比例为15%达成一致。被告陈慧为湘Ａ×××××号小型汽车于被告平安保险湖南公司处投保了机动车交通事故强制保险。事故发生时，原告于长沙市购买了房屋，工作居住均于城镇，需扶养其母曾订枚（定残时为83周岁），曾订枚共育有四名子女，其子秦抱金患有精神残疾，无扶养能力。本院认为：一、对于本案责任承担问题，因本案系机动车交通事故责任纠纷，经长沙市公安局交通警察支队开福交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定被告胡拥军对事故发生负全部责任。因该交通事故认定书系公安交管部门作出，原、被告对此均无异议，故本院确认被告胡拥军对事故发生承担全部责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，以挂靠行驶从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成的损害，属于该机动车一方责任的，挂靠人和被挂靠人承担连带责任。因此，本次事故中属于被告胡拥军应承担的赔偿责任由被告胡拥军及被告湖南湘涂出租汽车有限公司承担连带责任。因被告湖南湘涂出租汽车有限公司于被告中华联合保险长沙公司处购买了相应保险，本案所涉交通事故中无责方被告陈慧为湘Ａ×××××号小型汽车于被告平安保险湖南公司处购买了交强险，故应先由被告中华联合保险长沙公司及被告平安保险湖南公司于保险范围内对原告的损失予以赔付，剩余损失由被告胡拥军及被告湖南湘涂出租汽车有限公司赔偿。二、对于原告秦摆香因本次交通事故造成的损失问题，根据《中华人民共和国侵权责任法》及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定的赔偿项目，结合湖南省统计局公布的2015年统计数据及原告秦摆香的主张，本院对本次交通事故造成原告秦摆香的各项损失认定如下：1、医疗费42190.12元,因该费用由原、被告双方在庭审中确认一致，故本院予以确认；2、后续治疗费10000元，因该费用有司法鉴定意见书在卷佐证，本院予以确认；3、住院伙食补助费3180元，根据原告所提供的出入院记录，原告因该次交通事故共计住院53天，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准，故本院认定原告因本次交通事故产生的住院伙食补助费损失为3180元（60元/天×53天）；4、营养费2500元，原告主张该项费用为5400元，本院根据原告的实际伤情，酌定为2500元；5、残疾赔偿金57676元，根据司法鉴定意见书所载，原告因此次交通事故受伤致十级伤残，因事故发生时，原告居住地及工作地均系城镇地区，故原告的人身损害残疾赔偿金可以参照湖南省2015年城镇居民人均收入予以计算，原告因本次交通事故产生的残疾赔偿金为57676元（28838元/年×20年×10%）；6、护理费9025元，考虑到原告的受伤的部位，其确需护理，根据司法鉴定意见书所载，原告的护理期为60日，原告住院53日的护理费已由原告先行支付，为8210元，有票据在卷佐证，本院对上述费用予以认可，对于剩余7日的护理费，本院参照湖南省2015年度非私营单位居民服务业从业人年平均工资标准进行认定，故原告的护理费为9025元（42494元/年÷365日×7日+8210元）；7、被扶养人生活费3250.2元，原告需扶养其母曾订枚（定残时为83周岁），曾订枚共育有四名子女，其子秦抱金患有精神残疾，无扶养能力，原告之母需随被扶养人一同生活照料，现原告长期居住于城镇，故其被扶养人生活费可参照湖南省2015年城镇居民人均消费性支出予以计算，故被扶养人生活费为3250.2元（19501元/年×10%×5年÷3人）；8、残疾辅助器具费960元，原告因本次交通事故致残，需购买辅助器具，该费用有票据在卷佐证，本院予以确认；9、误工费6950元，原告主张该项费用为13534.1元，考虑原告因本次交通事故受伤住院，确需休养，根据司法鉴定意见书所载，原告误工期为150日，对于原告的误工费，因原告提供充分证据证明其误工损失之数额，本院参照长沙市2015年最低工资标准，酌定原告的误工损失为6950元（1390元/月÷30日×150日）；10、交通费800元，原告主张该项费用为1167元，考虑到原告伤势已构成伤残，需住院治疗及多次复诊，期间确需花费交通费，故本院酌情认定原告因本次交通事故产生的交通费损失为800元；11、精神损害抚慰金5000元，考虑到此次交通事故造成原告身体十级伤残，给原告的身体和心理都带来了伤害，故本院对原告精神损害抚慰金认定为5000元；12、鉴定费1777元，因该费用有票据在卷佐证，故本院予以认可。以上损失共计143308.32元。三、原告损失共计143308.32元，其中医药费、后续治疗费等57870.12元，应由被告中华联合保险长沙公司在交强险中医疗费项下向原告支付10000元，被告平安保险湖南公司在交强险中医疗费向下向原告支付1000元；残疾赔偿金、交通费、精神损害抚慰金等共计83661.2元，由被告中华联合保险长沙公司和被告平安保险湖南公司在交强险中死亡伤残项下按照责任限额与责任限额之和的比例承担责任，故被告中华联合保险长沙公司应赔付原告76056元（83661.2元×110000元÷[11000元+110000元]），被告平安保险湖南公司应赔付原告7605.2元（83661.2元×11000元÷[11000元+110000元]）。对于超出交强险部分48647.12元，被告胡拥军需承担鉴定费1777元和免赔额9374元（[48647.12元-1777元]×20%），因庭审中，被告胡拥军及被告中华联合保险长沙公司就非医保用药部分扣减比例为15%达成一致，故被告胡拥军应承担需承担医疗费3743元（[42190.12元-11000元]×15%×80%），剩余33753.12元，由被告中华联合保险长沙公司在第三者责任险范围内赔付。因被告胡拥军已先行垫付费用25000.7元，对于被告胡拥军多支付的10106.7元（25000.7元-1777元-9374元-3743元），应当从被告中华联合保险长沙公司应支付费用中扣除，由被告中华联合保险长沙公司向被告胡拥军返还，故被告中华联合保险长沙公司应向原告赔付99702.42元（10000元+76056元+33753.12元-10000元-10106.7元），被告平安保险湖南公司应向原告赔付8605.2元（1000元+7605.2元）。被告湖南湘涂出租汽车有限公司、中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，应承担不应诉、不举证、不质证的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条之规定，判决如下：一、被告中华联合财产保险股份有限公司长沙中心支公司在本判决生效之日起十日内赔付原告秦摆香各项损失共计99702.42元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司在本判决生效之日起十日内赔付原告秦摆香各项损失共计8605.2元；三、驳回原告秦摆香的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费901元，因适用简易程序减半收取450.5元，由被告胡拥军和被告湖南湘涂出租汽车有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 员  解 钢二〇一七年二月十日代理书记员  彭小波