四川省宜宾县人民法院 民 事 判 决 书 （2016）川1521民初2593号 原告（申请执行人）：唐科金，男，汉族，1976年9月20日出生，公民身份号码512527197609206692，住四川省宜宾县柏溪镇翠柏大道柏溪花园2期8栋4单元701号。 被告（案外人）：舒世琼，女，汉族，1974年6月2日出生，住四川省宜宾县。 被告（案外人）：舒世英，女，汉族，1971年5月3日出生，住四川省宜宾县。 被告（被执行人）：宜宾兴业房地产开发有限责任公司，统一社会信用代码91511521733429832N，住所地宜宾县柏溪镇三角街200号。 法定代表人：文万彬，该公司董事长。 委托诉讼代理人：杨文平，该公司员工。 原告唐金科与被告舒世琼、舒世英、被告宜宾兴业房地产开发有限责任公司（以下简称兴业房司）申请执行人执行异议之诉一案，本院于2016年12月13日立案受理。审理中，因被执行人兴业房司反对申请执行人唐金科的主张，故兴业房司和舒世琼、舒世英为本案共同被告。本院依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告唐金科，被告舒世琼、舒世英到庭参加诉讼，被告兴业房司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告唐金科向本院提出诉讼请求：1.判决准予对宜宾县黑河桥万兴花园C区C组团1-1-02号营业房的执行；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与第三人兴业房司商品房预售合同纠纷一案，经宜宾县人民法院立案后，原告向宜宾县人民法院提出财产保全申请，宜宾县法院作出（2015）宜宾民保字第76-1号民事裁定书，并于2015年4月7日依法对产权登记在第三人名下的宜宾县黑河桥万兴花园C区C组团1-1-02号营业房进行查封。原告与第三人商品房预售合同纠纷一案，经宜宾县人民法院调解，并于2015年5月5日作出了（2015）宜宾民初字第1296好民事调解书。调解结案后，第三人未在法定期限内向原告履行付款义务，原告向宜宾县人民法院申请执行第三人名下的宜宾县黑河桥万兴花园C区C组团1-1-02号营业房。执行过程中，被告舒世琼、舒世英作为案外人提出书面异议，主张该宜宾县黑河桥万兴花园C区C组团1-1-02号营业房的所有权，宜宾县人民法院于2016年11月16日作出（2016）川1521执异24号执行裁定书，裁定中止对执行标的的执行。原告认为：物权以法定登记为准，原告申请保全执行标的时，产权登记在第三人名下，应为第三人合法财产。被告称2010年6月即购买了本案执行标的，但是一直怠于向第三人主张权利，直到2015年11月份，原告申请执行时才主张权利，并与第三人达成过户的调解协议，此时法定的诉讼时效已过，不能排除案外人与第三人串通损害原告权益的嫌疑。同时，被告2010年6月全款购买了执行标的，该全款是现金支付还是转账支付，其真实性仅凭第三人的收款收据无法证实。 被告舒世琼、舒世英辩称：一、本案事实清楚、证据充分，被告对涉案房屋享有足以排除强制执行的民事权益。2010年6月23日，被告舒世琼、舒世英共同出资购买了兴业房司开发的位于四川省宜宾县育才路万兴花园C区C组团1幢1层1-2号（建筑面积32.41㎡）房屋（以下简称涉案房屋），并与兴业公司签署了编号为GF-2000-0171的《商品房买卖合同》，合同签署当日二被告支付了全部购房款394606元，并按照兴业公司的要求于2010年7月1日向兴业公司缴纳了代收产权登记费、产权转移手续费等费用后，兴业公司向二被告发放交房通知书，正式将房屋交付二被告。二被告接房后，按时缴纳了物业服务费，并将房屋对外出租。2010年二被告即通过购买享有了对涉案房屋的占有、使用、收益和处分的物权权利。兴业公司未按照合同约定向二被告办理产权转移登记手续。2015年11月，二被告向宜宾县人民法院起诉，请求兴业公司向二被告办理过户手续，二被告与兴业公司达成调解协议，县法院于2015年11月23日作出（2015）宜宾民初字第3784号民事调解书，约定：兴业公司应于2015年12月20日前为二被告办理涉案房屋的所有权证，在2016年1月20日前办理国有土地使用权证。兴业公司未履行该调解协议，二被告向法院申请强制执行，县法院依法作出（2016）川1521执82-1、82-2号执行裁定书。再次从法律上确认了二被告系涉案房屋的真实所有权人，享有足以排除原告申请强制执行涉案房屋的民事权益。二、本案适用法律具体明确，县法院（2016）川1521执异24号执行裁定书程序合法，裁决结论正确，应当得到遵守。县法院在审查二被告的案外人执行异议时，从形式与实质两方面综合审查，最终裁定中止对涉案房屋的执行。因此，原告的主张无法律依据，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告兴业房司未作答辩。 原告唐金科围绕其诉讼请求，在庭审中向本院提交以下证据：1.原告的身份证复印件，证明原告的诉讼主体资格；2.（2015）宜宾民保字第76-1号民事裁定书、宜宾县人民法院扣押清单复印件，证明原告原告与兴业房司买卖合同纠纷一案，原告在诉中对兴业房司所有的宜宾县营业房进行了保全，宜宾县人民法院于2014年4月7日对该房屋进行了查封；3.（2015）宜宾民初字第1296号民事调解书复印件，证明原告对兴业房司的债权经宜宾县人民法院调解，作出（2015）宜宾民初字第1296号民事调解书，确认兴业房司退还原告584190元等，原告依照法律程序可以对本案诉争房屋进行处置以满足原告的债权；4.（2016）川1521执异6号执行裁定书复印件、（2016）川15执复11号执行裁定书复印件、（2016）川1521执异24号执行裁定书及送达回证复印件，证明原、被告之间执行异议纠纷案件，被告提起执行异议后，宜宾县人民法院（2016）川1521执异24号执行裁定书裁定中止执行，原告不服遂提起执行异议之诉。 被告舒世琼、舒世英围绕其主张，在庭审中向本院提交以下证据：1.被告舒世琼、舒世英身份证复印件，证明被告主体资格；2.《商品房买卖合同》（合同编号为：XY2010037号）复印件、房款收款收据复印件、代收办证税费等收款收据复印件、交房通知书复印件,证明二被告通过购买取得该商品房的所有权，第三人已将房屋交付给二被告，并收取办理产权证的相关税费，二被告系涉案房屋的真实产权人，物管公司盖章确认收取了物业费用，二被告一直占有使用涉案房屋；3.《商品房租房合同》复印件、中国农业银行银行卡交易明细清单、宜宾市建和物业服务有限公司证明，证明第三人交房后，二被告将涉案房屋对外出租，并按时缴纳物业费，二被告依法对该房享有占有、使用、收益和处分的权利；4.宜宾县人民法院（2015）宜宾民初字第3784号民事调解书、（2016）川1521执82-1号和（2016）川1521执82-2号执行裁定书复印件，成都高新技术产业开发区人民法院（2016）川0191执异52号民事裁定书复印件，证明涉案房屋被多次查封，二被告通过相关法律程序提起案外人执行异议，成都高新区法院经审查中止对涉案房屋的执行，再次从法律上确认二被告系涉案房屋的真实权利人，二被告享有排除强制执行的民事权益；5.理论文章、公开报道，仅供合议庭参考。 被告兴业房司未向本院提交证据。 根据原、被告提供的证据及在庭审中的陈述，本院认定事实如下：2010年6月23日，被告舒世琼、舒世英与兴业房司签订《商业用房买卖合同》（合同编号为XY2010037），合同约定：买受人购买的商品房为万兴花园C区（万兴现代城）C组团第1幢1-02号；建筑面积共32.41平方米，套内建筑面积31.19平方米，公摊面积1.22平方米；该商品房总价394606元；商品房达到交付使用条件后，出卖人应当书面通知买受人办理交付手续；出卖人应当在商品房交付使用后365日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案；商品房预售的，自本合同生效之日起30天内，由出卖人向宜宾县房地产管理局申请登记备案等。2010年6月23日，被告舒世琼、舒世英向兴业房司一次性支付购房款394606元。被告舒世琼、舒世英收到兴业房司交房通知书后于2010年7月1日向宜宾兴业物业管理有限公司交纳代办产权费、税费、维修基金等费用，兴业房司将该商品房交付被告被告舒世琼、舒世英使用至今。被告兴业房司未按合同约定将该商品房办理权属登记全部资料提供给产权登记机关备案。2015年3月4日，宜宾县人民法院在审理原告与兴业房司商品房预售合同纠纷一案中，作出（2015）宜宾民保字第76-1号民事裁定书，对涉案房屋进行查封。2015年5月5日，原告与兴业房司达成协议：1.双方自愿解除2014年12月24日签订的《商业用房买卖合同》（合同编号为XY2014046）；原告将其购买的宜宾县万兴现代城A组团4号楼1层13号商业房退还兴业房司；兴业房司于2015年12月31日前退还原告购房款584190元等。宜宾县人民法院（2015）宜宾民初字第1296号民事调解书对以上协议予以确认。2015年11月23日，二被告与兴业房司就房屋买卖合同纠纷一案达成协议：由兴业房司于2015年12月20日前为二被告办理位于宜宾县黑河桥万兴现代城C组团第1幢1-02号（合同编号为XY2010037）营业用房的房屋所有权证；于2016年1月20日前办理该套房屋的国有土地使用权证。宜宾县人民法院（2015）宜宾民初字第3784号民事调解书对以上协议予以确认。 本院认为，被告舒世琼、舒世英与被告兴业房司签订的《商业用房买卖合同》，系双方的真实意思表示，根据《中华人民共和国物权法》第十五条“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力”的规定，被告兴业房司虽未按约定办理产权登记，但不影响商品房买卖合同的效力，买卖合同自成立时生效。被告舒世琼、舒世英与兴业房司的买卖合同在前，原告唐金科申请法院保全查封在后，原告对兴业房司享有的是债权，保全涉案房屋是为了保障原告债权的实现，而二被告对兴业房司享有的是物权，物权应优先于债权，且法院生效文书对该商品房的权属已进行确认，被告舒世琼、舒世英对宜宾县万兴现代城C组团第1幢1-02号商品房享有足以排除强制执行的权益，故对原告的诉讼请求，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 驳回原告唐金科的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告唐金科负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审 判 长  何江涛 审 判 员  严春燕 人民陪审员  李万华 二〇一七年二月二十四日 书 记 员  唐 千