福建省宁德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2016）闽09民终1778号 上诉人（原审被告）厦门大邦通商汽车贸易有限公司，住所地福建省厦门市湖里区长浩路2号，组织机构代码：70544432-2。 法定代表人黄俊锋，总经理。 委托诉讼代理人林永标、欧阳立威，福建闽鹭律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）黄少雄，男，1971年10月2日出生，汉族，律师，住福建省福鼎市。 原审被告福鼎市卫兵贸易有限公司，住所地福建省福鼎市体育馆店面1-27号，组织机构代码：76619271-2。 法定代表人夏晓斌，该公司总经理。 委托诉讼代理人王伯俊，福建鼎平律师事务所律师。 原审被告一汽—大众汽车有限公司，住所地吉林省长春市安庆路5号。 法定代表人徐平。 上诉人厦门大邦通商汽车贸易有限公司（以下简称大邦公司）因与被上诉人黄少雄及原审被告福鼎市卫兵贸易有限公司（以下简称卫兵公司）、一汽—大众汽车有限公司（以下简称大众公司）买卖合同纠纷一案，不服福建省福鼎市人民法院（2016）闽0982民初字87号民事判决，向本院提起上诉。本案于2016年12月7日立案后，本院依法组成合议庭，因无新的事实需要查明，进行了书面审理。本案现已审理终结。 大邦公司上诉请求：1、撤销原审判决，改判驳回黄少雄的诉讼请求。2、一、二审诉讼费由黄少雄承担。事实与理由：1、一审法院对本案买卖合同关系的主体认定存在错误，讼争车辆的出售方应该是一审被告卫兵公司。黄少雄虽与卫兵公司签署《车辆代购协议》，但该代理关系系其内部约定，大邦公司并不知情，一审法院基于该合同约定而认定卫兵公司系代理人而非卖方，是错误的。黄少雄提供的《龙卡信用卡购车分期付款及抵押合同》中的“特别约定条款”约定汽车经销商及贷款收款人为一审被告卫兵公司。大邦公司收到卫兵公司购车款，按卫兵公司的指示开具购车发票给黄少雄，并不能据此认定大邦公司即为买卖合同项下的卖方。2、黄少雄主张讼争车辆存在严重质量问题，致其无法实现订立合同根本目的为由提起诉讼，依据“谁主张、谁举证”的证据规则，黄少雄应就此承担举证责任，在黄少雄无法举证证明的情况下，一审法院将举证责任分配给大邦公司，违反法律规定。3、黄少雄提供的证据不足以证明讼争车辆存在问题，导致其无法正常使用，其提供两份维修单，从维修结果看，均显示故障已修复，黄少雄关于讼争车辆“无法修复”的主张不应予采信。黄少雄提出诉讼主张时，讼争车辆的“三包”期限已届满，不存在家用汽车“三包政策”规定的可以退车情形，不存在需大邦公司承担“三包”赔偿责任的事由。4、一审程序违法。一审审理过程中，多次给予黄少雄举证期限，并进行质证。一审法院将大众公司列为本案共同被告，混淆产品质量纠纷和买卖合同纠纷的基础法律关系及法律规定。5、一审法院对购车款、保险费、车辆现值等的数额认定存在错误。 黄少雄辩称，1、卫兵公司是否为原审的主体不发表意见，大邦公司是本案的适格主体。2、黄少雄在一审时举证证明，其购买车辆两次无法启动，交付4S店维修的事实。经维修后，仍然多次出现车辆无法启动的情况，该车辆有严重质量问题。3、车辆行驶证为2013年12月23日，两年的三包期限至2015年的12月23日。4、一审多次举证、质证系为查明案件事实，也没有违反程序。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 卫兵公司辩称，卫兵公司与黄少雄签订的《车辆代购协议》可以证明卫兵公司仅为黄少雄购买车辆的代理人。大邦公司于2013年12月17日开具的《机动车销售统一发票》，该发票载明购车人为黄少雄，销售单位一栏填“厦门大邦通商汽车贸易有限公司”，由此可证明大邦公司是本案适格被告。“三包凭证单”也明确载明销售方为大邦公司。请求驳回上诉，维持原判。 一审黄少雄诉请：1、请求依法解除黄少雄、大邦公司间的汽车买卖合同。2、大邦公司、卫兵公司共同返还购车款415000元并赔偿黄少雄经济损失75220元。3、大众公司对第二项诉讼请求承担连带责任。事实和理由：2013年12月18日，黄少雄于卫兵公司、大邦公司处购买奥迪牌FV7251BBCWG汽车一辆，总价款为415000元。黄少雄首付125000元，剩余290000元由卫兵公司协助黄少雄向建设银行股份有限公司福鼎支行（以下简称建行福鼎支行）办理分期付款手续。在保质期内的2015年6月至2015年12月期间，案涉车辆连续发生四次无法启动，且仪表盘显示“多项故障”的严重质量问题。案涉车辆经浙江省瑞安市中升华奥、福建宁德大邦两家奥迪4S店共三次维修，但都无法查清故障原因并予以排除，以致案涉车辆至今无法正常使用。给黄少雄造成购车款415000元、车辆购置税33400元、保险费10500元、银行分期利息费31320元等各项损失，共计490220元。因卫兵公司、大邦公司提供的车辆存在严重质量问题而无法实现购车使用目的，大众公司作为该车的生产者并提供“三包”服务的厂商对车辆在“三包”责任期内应承担相应合同义务。 一审查明事实：2013年11月29日，黄少雄与卫兵公司签订《车辆代购协议》，约定：“现因买方（黄少雄）需购买车辆，特委托代购方（福鼎卫兵公司）代为购买，经双方友好协商，就下列车辆达成一致：车辆型号奥迪Ａ62.5Ｌ、数量1台、颜色黑、指导价432800元、代购价396800元……代购价＝车辆开票价＋代购服务费……补充协议：送车内桃木、真皮坐垫、倒车影像、脚垫”。卫兵公司于《车辆代购协议》签订当日，向大邦公司支付购车定金10000元。黄少雄于《车辆代购协议》签订前、2013年12月12日、12月20日、12月26日分别向福鼎卫兵公司支付购车定金20000元、购车款100000元、68000元、290000元，共计478000元。2013年12月17日，卫兵公司又向大邦公司支付购车款377700元。同日，大邦公司以销售者名义向黄少雄开具《机动车销售统一发票》。2013年12月20日，卫兵公司为代缴案涉车辆购置税33400元，并取得完税凭证。黄少雄就案涉车辆在车管部门办理了登记手续，车牌号为闽Ｊ×××××。2014年1月2日，卫兵公司向黄少雄退还32050元。案涉车辆在使用过程中，因无法启动，于2015年10月13日被拖至4Ｓ店进行维修，维修后，黄少雄将车子开走。2015年11月份，案涉车辆又出现无法启动的故障，于11月30日在4Ｓ店对车辆进行了第二次维修，在更换了发动机电脑版后，黄少雄将车子开走。2015年12月24日，案涉车辆又出现无法启动的故障。另查明，黄少雄向卫兵公司支付的购车款445950元中包含：车辆代购价396800元、车辆内饰（真皮坐垫、倒车影像、脚垫）9000元、车辆购置税33400元；案涉车辆已行驶里程为26127公里。一审认为：大邦公司未能举证证实案涉车辆不存在质量问题，应承担举证不利的后果。黄少雄关于解除案涉车辆买卖合同的诉讼请求符合法律规定，予以支持。大邦公司应当返还黄少雄支付的购车款378700元并赔偿保险费损失10500元。根照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第三百九十六、第四百零六条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，作出判决：一、解除黄少雄与大邦公司之间形成的奥迪牌ＦＶ7251ＢＢＣＷＧ车辆买卖合同关系。二、大邦公司应于判决生效之日起三十日内退还黄少雄购车款378700元。三、黄少雄应于判决生效之日起三十日内向厦门公司退还奥迪牌ＦＶ7251ＢＢＣＷＧ车辆。四、大邦公司应于判决生效之日起三十日内赔偿黄少雄保险费损失10500元。五、驳回黄少雄的其他诉讼请求。 二审中，各方当事人对一审查明的事实无异议。关于本案争议的事实，本院认定如下： 本院认为，大邦公司以“销售者”的名义向黄少雄出具案涉车辆的《机动车销售统一发票》及“三包”凭证，系以自己的名义向消费者直接销售、交付家用汽车产品并收取货款、开具发票，且黄少雄对此并无异议，因此，黄少雄与大邦公司成立车辆买卖合同关系。从黄少雄与卫兵公司签订《车辆代购协议》即可证明，卫兵公司系以代理人身份代黄少雄购买车辆的事实，大邦公司认为卫兵公司系本案黄少雄车辆的销售方，依据不足，不予支持。黄少雄已提供证据证明涉案车辆经两次维修，又出现无法启动故障的情况下，黄少雄作为一个较高价值商品的购买方，在购买车辆后的短时间内出现使用故障，影响到人身安全、车辆正常、舒适使用，显然，该车辆失去其本身应有的使用性。大邦公司作为车辆的销售方对已存在使用故障的车辆不存在质量问题，应承担举证责任，其未举证证明该车辆不存在质量问题，应认定涉案车辆存在巨大的缺陷，一审法院判决解除车辆买卖合同，并无不当，应予维持。黄少雄支付购车款378700元，大邦公司所销售车辆在车辆交付后一年内即出现车辆启动故障，故大邦公司在返还购车款时取回车辆时无权要求计算车辆折旧。黄少雄为讼争车辆支付保险费10500元，该款项系用于2015年12月21日起至2016年20日止的交强险、商业险等，该投保费用产生于发生车辆启动故障后，即大邦公司提供车辆无法使用，致使黄少雄所投保保险缺乏价值，故该项费用应计入黄少雄损失范围。 综上所述，大邦公司的上诉请求，依据不足，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。大众公司经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法对其缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费为6870元，由厦门大邦通商汽车贸易有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  叶庆兴 审 判 员  黄澄祥 代理审判员  刘为河 二〇一七年二月二十七日 书 记 员  李巧彬 附注：义务人在规定的期限内必须履行义务，如未履行义务的，权利人可以向人民法院申请执行（包括案件受理费）。申请执行的期限为二年。申请期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。 附：本判决依据的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第一百七十条第一款第（一）项： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； 第一百七十四条：第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。