山东省滨州市沾化区人民法院民 事 判 决 书(2017)鲁1603民初1367号原告(反诉被告)：刘文娟，女，汉族，住滨州市沾化区。原告(反诉被告)：杨树青，男，汉族，住滨州市沾化区。两原告(反诉被告)委托诉讼代理人：孟祥磊，山东沾友律师事务所律师。两原告(反诉被告)委托诉讼代理人：杜晓艳，沾化为民法律服务所法律工作者。被告(反诉原告)：滨州市沾化区万家园木门店。住所地：滨州市沾化区西城。经营者：王建梅，女，汉族，住滨州市沾化区。委托诉讼代理人：孟金海，北京市齐致(济南)律师事务所律师。被告：王建梅，女，汉族，住滨州市沾化区。委托诉讼代理人：孟金海，北京市齐致(济南)律师事务所律师。委托诉讼代理人：邵淼华，男，汉族，系王建梅之丈夫。原告(反诉被告)刘文娟、杨树青与被告(反诉原告)滨州市沾化区万家园木门店、被告王建梅装饰装修合同纠纷一案，本院于2017年8月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告(反诉被告)的委托诉讼代理人、被告(反诉原告)滨州市沾化区万家园木门店及被告王建梅的委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。刘文娟、杨树青向本院提出诉讼请求：1.请求判令原、被告解除承揽合同，并判令被告将原告的房屋恢复原貌，双倍返还定金100000元，赔偿损失30000元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年4月2日，原被告口头签订房屋装修承揽合同，双方约定，被告用纯实木(红胡桃木材质)装修材料给原告装修位于沾化区财政局院内的房屋，在装修前原告领着王建梅的丈夫邵淼华到沾化祥泰家园小区3号楼1单元501室看过样本，并要求其按照样本订做装修材料(红胡桃木材质)。当时邵淼华表示明白，并同意按照此样本进行装修，原告就通过银行给被告支付了50000元定金。后被告就对原告的房屋进行装修，装修完毕后，原告发现被告装修所用材料与样本材质完全不同，根本不是纯实木。被告的行为严重违约，给原告造成了严重损失，被告对原告的损失拒不赔偿，为维护原告合法权益，诉至法院，以维护原告的合法权益。庭审中，原告陈述是在装修过程中发现被告装修所用材料与样本材质完全不同。滨州市沾化区万家园木门店、王建梅共同辩称，1.原被告双方之间的装修承揽合同已经履行完毕，且于2017年7月19日将装修成果交于原告，原告也满意的接受了该成果，且没有提出任何安装、材质、质量等的异议。另外，其在装修过程中原告也没有提出安装、材质、质量等的任何异议，因此，双方之间的装修承揽合同已经履行完毕，正如原告在诉状中所提到的装修完毕，因此原告在要求解除双方所签订的装修承揽合同，已经没有法律依据和事实依据。2.原被告双方虽然达成了口头的装修协议，但没有约定定金，只是约定让原告先预付款5万元，在原告支付了预付款5万元后，被告再进行装修安装。另外双方也没有签订任何的书面合同，因此原告所主张的双倍返还定金没有法律依据和事实依据。3.鉴于双方之间的装修合同已经履行完毕，且原告接受了被告的装修成果，原告也没有证据证明被告给其造成的损失，因此其索要的赔偿损失没有依据。4.根据民事诉讼法解释第59条的规定，有字号的个体工商户，该字号为本案的当事人，同时注明经营者的基本信息，而本案原告将王建梅列为被告，系主体错误，请求法院依法驳回对王建梅的起诉。综上所述，原告的各项请求没有事实和法律依据，请求法院驳回原告的各项诉讼请求。诉讼中滨州市沾化区万家园木门店(以下简称万家园木门店)提出反诉，反诉请求为：1.被反诉人支付反诉人剩余的装修款72608元；2.本案诉讼费用由被反诉人承担。事实与理由：2017年4月2日，被反诉人杨树青与反诉人口头达成了装修协议，协议约定，由反诉人为被反诉人安装门、窗、角线、影视墙等材料设备，上述协议达成后，反诉人为被反诉人制作了设计效果图，并在山东万家园家居有限公司订购了相应的材料设备。被反诉人向反诉人支付了5万元的装修预付款，反诉人在收到上述预付款项且上述家居公司制作完毕材料设备后于2017年7月12日开始为被反诉人进行了安装。安装期间，被反诉人多次到安装现场察看均未提出任何安装及材料异议，且安装完毕后被反诉人满意反诉人对其房屋的装修成果。在被反诉人接受了装修成果后，反诉人多次向被反诉人索要剩余装修款，令反诉人始料未及的是被反诉人先行对反诉人提起了诉讼。为维护反诉人的合法权益，反诉人特依法提出反诉，请求人民法院依法判如所请。针对万家园木门店的反诉请求，刘文娟、杨树青辩称，万家园木门店的反诉没有事实及法律依据，理由如下：2017年4月2日反诉人与被反诉人口头签订房屋装修协议，协议约定反诉人用纯实木装修材料给被反诉人装修房屋，在装修的过程中，被反诉人发现其所用材质系颗粒板等非实木材质，并且要求反诉人停止了施工，对此被反诉人提出了异议，有反诉人与被反诉人的录音证据可以证明。综上情况，是反诉人构成严重违约，给被反诉人造成了严重的经济损失，所以其反诉请求没有任何事实和法律依据，请求法庭予以驳回。杨树青、刘文娟向法庭提交了以下证据：1.房权证一份，刘文娟、杨树青结婚证一份，用以证明双方约定的装修房屋是房权证中记载的房屋，刘文娟、杨树青享有所有权；2.杨树青与邵淼华之间短信截图一份，用以证明万家园木门店一方认可杨树青要求用纯实木装修材料对涉案房屋进行装修，并同意将5万元给杨树青返还；3.杨树青与邵淼华的手机通话录音两段、与王建梅的通话录音一段，用以证明万家园木门店的经营者认可当时是协商用纯实木材质装修房屋，在装修过程中，杨树青发现不是纯实木，提出异议并多次与王建梅一方进行协商；4.证人吕镇廷、王泽亮、宋全慧出庭作出证言。证人吕镇廷陈述，他与杨树青系朋友关系，2017年3月份的一天，杨树青和万家园木门店的老板到其家中看过他家房屋的装修情况，当时杨树青问过万家园木门店的老板说这种装修风格和纯实木的你能办吧？但没有参与杨树青的装修，只是听杨树青说定的万家园进行装修。证人王泽亮陈述，他与杨树青系朋友关系，和王建梅也可以论上亲戚。一次在东阳红木店喝茶时，碰到邵淼华给杨树青送茶叶，听杨树青说让邵淼华为其装修房屋，用的红胡桃木实木。证人宋全慧陈述，2017年5月份的一天，杨树青、王泽亮在其经营的东阳红木家具店喝茶，邵淼华给杨树青去送茶叶，其听杨树青对王泽亮说，房屋装修是中式的，用的红胡桃木实木装修。万家园木门店向法庭提供了以下证据：1.定制报价表一份，用以证明涉案装修工程的总价款为122608元；2.设计效果图7张，用以证明双方对房屋装修效果达成了一致而产生了效果图；3.照片10张，用以证明装修工作已经完成并交付，杨树青、刘文娟高兴地予以接受；4.万家园木门产品价目表一份，用以证明杨树青所定制的装修价款与实木复合全国经销出厂相差不大，若按纯实木的话，价款太多，万家园木门店作为经销商不可能赔钱来进行装修；5.证人张士强、吴建坤出庭作证证言及李成美书面证言一份。证人张士强陈述，其在杨树青的房屋装修中进行过7天的安装，期间杨树青及其妻子多次到过现场，没有对材质提出异议，当时使用的材质是实木复合。证人吴建坤陈述，其系万家园木门店的营业员，安装完成的那一天，其到现场拍照，当时杨树青及刘文娟没有对材料材质提出异议，对装修很满意。李成美书面证言记载，其原系万家园木门店的职工，曾两次接待杨树青、王成看过店里的样品，介绍的样品的材质是实木复合。6.王建梅与王成、雷士灯具安装工人(姓名未知)的通话录音各一份。王建梅与王成的通话录音证实，中介人王成与杨树青到万家园木门店时营业人员给其介绍和杨树青确认的材质是实木复合。王建梅与雷士灯具安装工人的通话录音证实杨树青对装修很满意，装修无瑕疵。上述证据均经当庭质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对以下事实，本院予以确认：王建梅系万家园木门店的经营者，邵淼华系王建梅的丈夫，万家园木门店的组成形式为家庭经营。2017年4月2日，杨树青与邵淼华口头达成房屋装修协议，约定由万家园木门店为杨树青、刘文娟位于沾化区财政局院内的房屋进行装修。杨树青向万家园木门店支付款项50000元后，万家园木门店即安排人员用实木复合材料对杨树青的房屋进行装修。装修接近尾声时，杨树青认为万家园木门店为自己装修房屋所用材料不是纯实木，万家园木门店的经营者则认为当时双方约定的就是实木复合材料，双方发生争执。对有争议的证据和事实，本院认定如下：杨树青、刘文娟提供了杨树青与邵淼华、王建梅的录音资料，用以证实当时双方约定的装修材质是纯实木红胡桃木。王建梅对该录音材料的真实性无异议。录音材料中，邵淼华、王建梅虽然没有直接陈述当时约定的材质是纯实木，但对杨树青关于当时约定材质为纯实木红胡桃木的陈述没有否认，对杨树青关于现在装的家具与当时定的家具完全不一样的陈述予以认可，且在整个电话交流过程中，王建梅、邵淼华对用实木复合材料给杨树青进行装修一事始终向杨树青表示道歉，并表示一定会承担责任、把事情解决好以及不再追要装修款。同时杨树青、刘文娟提供了三位证人(吕镇廷、王泽亮、宋全慧)出庭作证，该三位证人在不同场合听说了杨树青让万家园木门店为自己用纯实木材质装修房屋的事情。上述证据相互之间可以印证，作为有效证据使用。万家园木门店为证实当时协商的装修材料为实木复合，提供了定制报价表、设计效果图、万家园木门产品价目表及其与案外人王成的录音材料。上述证据中定制报价表中没有双方当事人的签字；设计效果图中有4张的设计时间为3月份，而此时当事人双方尚未达成装修协议；产品价目表与本案缺乏关联性。故该三组证据的证明效力均不能确认。杨树青对王建梅与王成的通话录音材料提出异议，认为根据民事证据规则王成应出庭作证并接受双方质询。该异议成立。万家园木门店提供的张士强、吴建坤出庭作证证言及李成美书面证言，因该三人均系万家园木门店的雇员或职工，且其陈述中也未明确装修材质问题，其效力不予确认。王建梅与雷士灯具安装工人的通话录音，因对方身份无法确定，对其效力不予确认。通过对以上证据的分析认定，结合当事人庭审陈述，本院确认，杨树青与邵淼华口头约定的房屋装修材料材质应为纯实木红胡桃木。本院认为，杨树青、刘文娟与万家园木门店订立的房屋装修合同，系双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方均应依约履行。万家园木门店没有依约用纯实木装修材料为杨树青、刘文娟的房屋进行装修，违反了双方的约定，应当承担相应的民事责任。由于万家园木门店的违约行为，致使杨树青、刘文娟的装修目的不能实现，根据法律规定，杨树青、刘文娟要求解除其与万家园木门店之间的装饰装修合同，本院予以支持。合同解除后，万家园木门店应当向杨树青返还已收取的预付款，拆走已完成部分的装修材料以恢复房屋原貌。因万家园木门店的过错导致合同解除，故万家园木门店要求杨树青、刘文娟支付装修款72608元的反诉请求，本院不予支持。由于杨树青、刘文娟没有提供所预付50000元系定金的证据，故对其要求万家园木门店双倍返还定金的请求，不予支持。杨树青、刘文娟要求万家园木门店赔偿损失30000元，未提供有关证据，不予支持。万家园木门店关于将装修结果已交付给杨树青、刘文娟且其对装修结果无异议的意见因无相应的证据证实，不予采信。由于万家园木门店系个体工商户，王建梅作为经营者应当对该个体工商户承担责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、解除原告(反诉被告)刘文娟、杨树青与被告(反诉原告)滨州市沾化区万家园木门店(经营者：王建梅)于2017年4月2日订立的房屋装饰装修合同；二、被告(反诉原告)滨州市沾化区万家园木门店(经营者：王建梅)于本判决生效后十五日内返还给原告(反诉被告)刘文娟、杨树青预付款50000元，并拆除已完成部分的装修材料、恢复房屋原貌；三、驳回原告(反诉被告)刘文娟、杨树青的其他诉讼请求；四、驳回被告(反诉原告)滨州市沾化区万家园木门店(经营者：王建梅)的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1450元(已减半收取)，反诉费807元(已减半收取)，由原告(反诉被告)刘文娟、杨树青负担899元，被告(反诉原告)滨州市沾化区万家园木门店(经营者：王建梅)负担1358元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。审判员  付风安二〇一七年十一月三日书记员  殷炳倩