新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院民 事 判 决 书(2017)新23民终1687号上诉人(原审被告)：靳玉山，男，1970年6月1日出生，现住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州昌吉市。委托诉讼代理人：马赟，新疆疆奇律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：何深义，男，1966年10月1日出生，现住新疆维吾尔自治区头屯河北站公路三坪农场。委托诉讼代理人：文雅芝，新疆同创律师事务所律师。上诉人靳玉山因与被上诉人何深义建设工程施工合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院（2017）新2301民初3491号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月6日立案后，依法组成合议庭，并于2017年11月16日公开开庭进行了审理。上诉人靳玉山及其委托诉讼代理人马赟、被上诉人何深义及其委托诉讼代理人文雅芝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。靳玉山上诉请求：一、请求撤销原审判决，改判上诉人不承担付款责任；二、本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审认定事实错误，上诉人与被上诉人之间签订的建筑工程分包合同并未实际履行，不存在给付工程款的问题；二、不存在上诉人用房屋抵款这一事实，真实情况是上诉人将涉案房屋卖给了被上诉人，双方之间系买卖合同关系。对在协议中手写部分系上诉人醉酒意识不清的情况下，被上诉人让上诉人签的名字。何深义辩称，被上诉人确已实际施工，双方进行了以房抵债的结算，对该结算也已经部分履行，双方不存在房屋买卖合同关系，请求二审法院驳回上诉，维持原判。何深义向一审法院起诉请求：1、依法判令被告支付原告工程欠款712350元；2、判令被告赔偿原告利息损失78358.5元（2015年10月-2017年8月，共22个月，按月利率5‰计算）；3、判令被告赔偿原告购房损失5000元；4、本案诉讼费及其他相关费用由被告承担。一审法院认定事实：2015年8月4日，被告将承建的新疆岐峰电子商务物流园房顶水泥发泡的部分工程分包给原告施工，并与原告签订工程分包合同，约定分包给原告30000平方米的房顶水泥发泡的工程，工程价款为每平方米60元。工程施工过程中，被告又将其承揽的新疆岐峰电子商务物流园工程项目及昌吉大学城工程项目等其他部分房顶水泥发泡工程与原告一起施工。2015年10月9日，原、被告双方经结算，书面约定被告用昌吉大学商业中心城价值746251.38元的A7-101号门面房及新疆岐峰电子商务物流园价值712350元的6号楼012室门面房抵付原告的工程款。后原告办理了昌吉大学城商业中心A7-101号门面房房产相关手续，但在办理新疆岐峰电子商务物流园6号楼012室门面房房产手续时，发现该房非被告所有。后原告要求被告支付剩余工程款712350元，但被告一直不予支付，故原告提起诉讼。一审法院认为，本案系建设工程施工合同纠纷，原、被告双方签订的建设工程分包合同，因违反法律、行政法规的强制性规定导致该合同无效，但本案原告按约定进行了施工，施工后原、被告对原告已施工工程进行结算，对工程价款的支付进行了约定并签字确认，该约定系双方真实意思表示，被告应按约定支付原告工程价款。现被告未按约定足额支付原告工程价款，引发此次诉讼，应承担由此产生的民事法律责任，原告主张由被告支付剩余工程价款712350元的诉讼请求成立，一审法院予以支持。庭审中被告提出的原告未履行合同及不存在以房抵付工程款情形的辩解，经庭审被告未能向法庭提交充足的证据予以佐证，故一审法院对被告的抗辩不予采信。原告主张由被告赔偿欠付工程款利息损失的诉求，一审法院在合法计息的前提下予以支持，利率应按照中国人民银行同期贷款基准利率4.35%计算。原告主张由被告赔偿原告购房损失5000元的诉求，因与本案不属于同一法律关系，一审法院不做处理，原告可另行主张。遂判决：一、被告靳玉山支付原告何深义工程款712350元；二、被告靳玉山支付原告何深义自2015年10月至2017年8月欠付工程款利息56810元；三、驳回原告何深义的其他诉讼请求。本案受理费5879元（已减半收取），由被告靳玉山负担（本案受理费已由原告预交，所预交的费用在本案执行时，按判决书确定的数额由被告承担一并执行）。本院二审期间，上诉人靳玉山围绕上诉请求依法提交了以下证据：一、大学城工程一期、二期造价结算书各一份，拟证明大学城工程一期施工面积为10730平方米，二期施工面积为16196平方米，共计26926平方米，并非被上诉人起诉书称的50000平方米。该项目的施工单位载明施工人为上诉人靳玉山而非被上诉人何深义。经质证，被上诉人对该证据的真实性认可，对证明的问题、合法性、关联性均不认可。上诉人是从大学城承包的工程，然后分包给了被上诉人，双方一起施工，被上诉人确实实际参与施工。本院对该证据的真实性予以确认。二、上诉人靳玉山与案外人张仕彬签订关于大学城和岐峰农贸两项工程单包工协议两份、案外人张仕彬出具的2016年10月28日收条一份，拟证明大学城二期中全部工程、大学城一期工程中的2、5号楼以单包工的方式交由案外人张仕彬施工，施工面积为2126平方米。上诉人将岐峰农贸工程中7、8、9、10、11、12号楼交由张仕彬施工，施工面积为15080.5平方米。上诉人向案外人张仕彬支付了劳务费334000元，是通过以房抵工程款的方式进行支付。经质证，被上诉人对两份合同的真实性不认可，案外人张仕彬是给被上诉人干活的，张仕彬是被上诉人雇佣的，并且张仕彬的工资是由被上诉人发放。收条是张仕彬出具的，张仕彬施工是存在的，上诉人给张仕彬以房抵债的事实也是存在的。由于该两份合同涉及案外人张仕彬,其未到庭接受质询，对上述合同真实性本院不予确认。对收条的真实性被上诉人予以认可，本院对该收条的真实性予以确认。三、上诉人与高某签订的单包工合同两份、结算单一份，拟证明上诉人将大学城3、4号楼交由高某施工，施工面积为4000平方米；上诉人将岐峰农贸市场1、5、6号楼及沿街5号楼交由高某施工，施工面积为7532平方米。经质证，被上诉人对该证据的真实性、合法性、关联性均不认可，该证据是后期上诉人补的。由于该两份合同涉及案外人高某，其未到庭接受质询，本院对该组证据的真实性不予确认。四、岐峰农贸公司出具的扣水电费证明一份、水泥买卖合同一份，拟证明上诉人是岐峰农贸的实际施工人，大学城及岐峰农贸的施工材料全部是由上诉人购买的。经质证，被上诉人对该证据的真实性、合法性、关联性均不认可，该组证据均是上诉人后期补的，施工用的水泥大部分均是由被上诉人购买的。岐峰农贸公司出具的扣水电费证明的真实性本院予以确认；对水泥买卖合同由于涉及案外人，本院对该合同的真实性不予确认。五、证人高某的证言，拟证实大学城和岐峰市场工程的发泡工程是在证人在内的6人一起施工，证人在大学城施工了3栋楼，在岐峰市场施工了4栋楼，现工程已施工完毕并已经结算，证人在结算单中签字。上诉人给证人发工资，约定工程价格为8元/平米，按照实际施工面积计算，工钱先行结算40%，剩余的60%后来再结算。经质证，上诉人对证人证言的真实性、合法性、关联性均认可。被上诉人认为该名证人不清楚具体施工日期，付款方式也不对，对工程的施工流程也不清楚。证人证言的真实性、合法性、关联性均不认可。本院对该证据结合其他证据综合予以认定。六、证人朱某的证言，拟证实讼争工程确系案外人张仕彬承包，证人给张仕彬施工大学城和岐峰市场的屋顶发泡工程负责施工，约定工资为6000元/月。经质证，上诉人对证人证言的真实性、合法性、关联性均认可。被上诉人因证人对施工日期记不清楚对证人证言的真实性、合法性、关联性均不认可。本院对该证据结合其他证据综合予以认定。被上诉人提交昌吉市人民法院（2017）新2301民初3336号判决书一份，拟证明上诉人与被上诉人之间并不存在买卖合同关系，双方实际为民间借贷关系，且该判决已经生效。经质证，上诉人对该证据的真实性认可。本院对该证据的真实性予以确认。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，对一审法院查明的事实本院予以确认。本院认为，关于被上诉人何深义是否参与新疆岐峰电子商务物流园屋顶发泡工程以及昌吉大学城工程项目施工问题。上诉人靳玉山认为虽然其与被上诉人何深义就新疆岐峰电子商务物流园屋顶发泡工程签订工程分包合同书但是该合同双方并未实际履行，昌吉大学城工程项目被上诉人何深义亦未参与施工。而被上诉人何深义则认为上述两项工程其均参与施工，并与上诉人靳玉山进行工程结算。经本院审查后认为，从被上诉人何深义提交的新疆岐峰电子商务物流园屋顶发泡工程的工程分包合同书、施工工地工人张士彬出具发泡混凝土的工费收条、讼争工程中施工的工人蒋永飞的证人证言以及上诉人靳玉山签字确认的付款方式均可以相互印证，被上诉人参与新疆岐峰电子商务物流园屋顶发泡工程以及昌吉大学城工程项目的施工，并且与上诉人对工程进行了结算，其中昌吉大学城工程项目的工程款已通过以房折抵工程款的方式履行完毕，现仅剩一套价值712350元新疆岐峰房地产开发有限公司的房屋没有进行交付。上诉人靳玉山虽然提交其与讼争工程的建设单位新疆泰兴建筑安装有限公司的结算书及其将讼争工程再次进行分包的合同以及与具体施工人之间的结算手续和证人证言，但是上述证据是上诉人与建设方以及具体施工人之间的协议，亦不能否定上诉人与被上诉人签订的工程分包合同书以及双方就两项工程项目形成结算后工程款的付款方式。因此被上诉人何深义提交的证据的证明力优于上诉人靳玉山提交的证据证明力，本院采信被上诉人何深义提交的证据。上诉人应当依照其签字确认的付款方式履行付款义务。上诉人辩解称该付款方式系其醉酒状态下进行签字确认的，但是该付款方式系上诉人于2015年10月9日签字确认的，直至被上诉人起诉之前，并无证据证实其对该付款方式提出异议或者行使撤销权，因此双方于2015年10月9日达成的付款方式应当系双方的真实意思表示，对双方均具有约束力。至于上诉人又辩解大学城的房屋系其向被上诉人出售的而非折抵工程款，对此虽然其提交了该套房屋的商品房买卖合同以及相应票据，但是亦不能否定2015年10月9日由其确认的工程款支付方式，对其该辩解理由因无事实依据，本院亦不予采信。原审依据2015年10月9日双方达成的付款协议，认定上诉人向被上诉人支付工程款并无不当，本院予以支持。由于上诉人未按约履行合同义务，原审支持了逾期支付工程款的利息以及起算时间等均于法有据，本院亦予以支持。综上所述，上诉人靳玉山的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11492元，由上诉人靳玉山负担。本判决为终审判决。审 判 长 马卫东审 判 员 赵瑞琴审 判 员 肖 明二〇一七年十一月十六日法官助理 雷 鸣书 记 员 陈 哲