河北省保定市中级人民法院行 政 判 决 书（2017）冀06行终36号上诉人（原审原告）刘涛，男，1977年5月5日出生，汉族，现住河北省保定市清苑县。被上诉人（原审被告）保定市公安局交通警察支队，住所地保定市七一中路798号。法定代表人李振平，该支队支队长。委托代理人贾超，该支队民警。委托代理人刘玉忠，该支队民警。被上诉人（原审被告）保定市公安局，住所地保定市东风中路1166号。法定代表人郑建军，该局局长。委托代理人刘磊，该局法制大队副大队长。委托代理人郑震，该局法制大队民警。上诉人刘涛因被上诉人保定市公安局交通警察支队行政处罚、被上诉人保定市公安局行政复议一案，不服河北省保定市竞秀区人民法院(2016)冀0602行初118号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人刘涛、被上诉人保定市公安局交通警察支队委托代理人贾超、刘玉忠、被上诉人保定市公安局委托代理人刘磊、郑震到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院审理查明，被告保定市公安局交通警察支队因原告刘涛于2012年4月19日23时33分，在五四路与永华大街交叉口实施醉酒后驾驶机动车的违法行为。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十一条第二款的规定，给予其吊销机动车驾驶证，五年内不得重新取得机动车驾驶证。原告刘涛不服，向被告保定市公安局申请行政复议，被告保定市公安局于2016年9月14日作出保公复决字[2016]170号行政复议决定书，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，维持保定市公安局交通警察支队作出的保公交决字[2016]第130600-2600120426号公安交通管理行政处罚决定书。原审法院认为，原告对被告保定市公安局交通警察支队、保定市公安局执法主体资格无异议，对二被告的执法主体资格予以认定。原告对被告保定市公安局交通警察支队办案程序有异议，但其举出证据无法证明被告程序违反法律规定，而被告所举证据可以证明其执法程序是依法进行的。另，2012年4月19日23时33分，原告刘涛实施的醉酒驾驶机动车的行为在发生时就已经为公安机关查处，不存在超过追诉时效的问题。且被告办案程序从为生效刑事判决所认定，对原告主张不予支持，对被告保定市公安局交通警察支队的办案程序予以认定。原告对被告保定市公安局的办案程序未提出异议，对被告保定市公安局的办案程序予以认定。对被告保定市公安局交通警察支队认定事实及法律适用原告提出异议，但未提出证据证明其主张，应当承担不利后果。且被告保定市公安局交通警察支队所举证据可以证明原告存在违法事实清楚，已为生效刑事判决所认定，其事实认定正确。对二被告认定的事实及法律适用予以认定。对原告的诉讼请求，本院不予支持。综上，被诉行政行为主体适格，程序合法，认定事实清楚，适用法律、法规正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告刘涛的诉讼请求。案件受理费50元，由原告刘涛负担。上诉人刘涛不服上诉称，上诉人2015年12月份去车管所办理业务，车管所工作人员说我的驾驶证已经在2015年4月因醉驾被查封、扣留、锁定。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十三条规定，暂扣机动车驾驶证的期限，从处罚决定生效之日起起算，处罚决定生效前先于扣留机动车驾驶证的扣留一日，折抵暂扣期限一日。交警支队、保定市公安局、竞秀区人民法院没有调查酒精检验报告的真实性，也没有跟我确认过。《中华人民共和国行政处罚法》第二十九条规定处罚的时效是两年。2012年的酒精检验报告，2016年应该就没有法律时效了。2013年执行完毕的刑事判决书，2016年不能在重复处罚了。综上所述，请求支持上诉人上诉请求。被上诉人保定市公安局交通警察支队答辩称，根据《道路交通安全违法行为处理程序规定》第六条规定，答辩人有权实施本次行政行为。2012年04月19日23时33分许，刘涛驾驶冀Ｆ×××××小型轿车沿保定市永华大街自南向北行驶至五四路口时,与李炀烽驾驶的冀Ｆ×××××小型轿车沿永华大街自北向南行驶至该路口向左转弯发生道路交通事故。经交警二大队调查取证，于2012年5月3日做出事故责任认定，刘涛其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第二款之规定。2013年5月23日保定市北市区人民法院（2012）北刑初字第162号刑事判决书判决被告人刘涛犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑五个月，并处罚金人民币二千元。在该案件处理的过程中，刘涛称自己无机动车驾驶证且提供的身份证号为，查询该身份证（查询日期为2012年5月1日），无驾驶证信息。后民警在工作中发现刘涛于2006年9月6日已经领取C1D机动车驾驶证。经查保定市车辆管理所刘涛办理机动车驾驶证档案，档案显示刘涛使用身份证号为130622770524361的15位身份证号申请办理机动车驾驶证，于2006年9月6日领取。在事故发生时刘涛身份证已升级至18位身份证号，但驾驶证并未同步升级，造成驾驶证系统内查询不到刘涛的驾驶证信息。2016年7月14日，我支队根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十一条第二款规定，对刘涛做出了吊销机动车驾驶证的行政处罚且五年内不得重新取得机动车驾驶证的处罚。综上所述，我单位办理此案事实清楚证据确凿，请法庭对我单位的有关行政行为予以维持。被上诉人保定市公安局答辩称，刘涛不服保定市公安局交警支队做出的保公交决字第[2016]第130600-2600120426号公安交通处罚决定书，于2016年7月18日向我局提出行政复议申请，我局于7月18日受理该行政复议申请，并于当日向保定市公安局交通警察支队送达了保定市公安局行政复议提交答复通知书和行政复议申请书副本。2016年7月26日，保定市公安局交通警察支队向我局提交行政复议书面答复通知书及案件相关资料。我局经审理查明，2014年4月19日23时33分，刘涛驾驶冀Ｆ×××××小型轿车，在五四路与军校街永华大街交叉口实施醉酒后驾驶机动车的违法行为。以上事实有受理交通事故案件登记表、刘涛询问笔录、驾驶信息查询结果单、保定市法医鉴定中心酒精技术检验报告、送达回执、保定市公安局交通警察支队二大队道路交通事故认定书、保定市北市区人民法院刑事判决书、公安行政处罚告知书、听证申请书、保定市公安局交通警察支队举行听证告知书、听证笔录、邮寄送达回执单等证据证实。我局认为保定市公安局交通警察支队作出的保公交决字[2016]第130600-2600120426号公安交通管理行政处罚决定书认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，决定维持原具体行政行为。2016年9月14日，我局作出保公复决字[2016]170号行政复议决定书，并于9月18日向刘涛送达。综上所述，我局作出的行政复议决定认定事实清楚，程序合法。请求贵院维持一审判决。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，依据《道路交通安全违法行为处理程序规定》第六条规定，被上诉人保定市公安局交通警察支队具有作出吊销驾驶证行政处罚的主体资格。2006年9月6日，上诉人刘涛申请领取了C1D机动车驾驶证。2012年04月19日23时33分许，上诉人刘涛驾驶冀Ｆ×××××小型轿车实施醉酒驾车违法行为，案发当时即被公安交通警察部门发现，并立案查处。以上事实有询问笔录、讯问笔录、酒精技术检验报告、事故认定书、（2012）北行初字第162号刑事判决书等证据证实。被上诉人保定市公安局交通警察支队履行了受案、调查、告知、听证、审批、决定、送达等程序，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十一条第二款之规定，作出了公安交通管理行政处罚决定书，认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。2016年9月14日，被上诉人保定市公安局依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第(一)项规定，作出保公复决字[2016]170号行政复议决定书，维持公安交通管理行政处罚决定书，符合法律规定。因此，一审判决驳回上诉人诉讼请求正确，应予维持。上诉人上诉理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下:驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人刘涛负担。本判决为终审判决。审 判 长  解建国代理审判员  别道齐代理审判员  宋晓红二〇一七年二月二十七日书 记 员  张雅婷