河南省驻马店市驿城区人民法院民 事 判 决 书（2016）豫1702民初2193号原告河南灵度建筑景观设计咨询有限公司。法定代表人张金飞，经理。委托代理人张雪、赵亚龙（实习），上海市协力（郑州）律师事务所律师。被告驻马店市天时置业有限公司。法定代表人刘萍，董事长。委托代理人张力、付洋威（实习），河南华珠律师事务所律师。被告赖卫东，男，1968年7月25日出生，汉族，住河南省正阳县。原告河南灵度建筑景观设计咨询有限公司（以下简称灵度设计公司）与被告驻马店市天时置业有限公司（以下简称天时置业公司）、赖卫东、李国永、张刚建设工程设计合同纠纷一案，本院于2016年3月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。诉讼中，原告于2016年10月31日撤回了对李国永、张刚的起诉，于2016年12月10日解除了对张纪红的委托，另行委托张雪为其委托代理人。原告灵度设计公司的委托代理人张雪、赵亚龙，被告天时置业公司的委托代理人张力、付洋威到庭参加诉讼，被告赖卫东经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告灵度设计公司诉称，2012年6月8日，原、被告双方签订《景观工程设计合同书》，约定原告为被告开发的信赖·中华坊进行景观工程设计。合同履行中，被告签收设计方案后，未支付设计费，构成违约。请求：1、解除原告与被告天时置业公司于2012年6月8日签订的《景观工程设计合同书》；2、二被告共同向原告支付设计费184037元及利息（自2012年8月18日起计至付清之日止，利率按中国人民银行公布的同期贷款利率计算）；3、被告向原告支付逾期付款违约金73614.7元。被告天时置业公司辩称，1、原告不具备甲级设计资质，不能设计投资额超过2000万元的景观工程，原、被告双方签订的合同，违反了法律强制性规定，系无效；2、原告2012年工商登记的经营范围不包括园林景观设计，原告提供的方案超出经营范围，不具有使用价值；3、原告未按合同约定向天时置业公司提交设计成果和设计图纸；4、原告的起诉已超过诉讼时效。被告赖卫东未答辩。经审理查明，2012年6月8日，原告灵度设计公司（乙方）与被告天时置业公司（甲方）签订《景观工程设计合同书》一份，约定：一、乙方承担遂平信赖·中华坊小区景观工程的方案和施工图设计，设计总面积为8977.4㎡（以实际设计面积为准），设计费8.2元/㎡，总价736147元，景观综合造价不超过350元/㎡。二、约定完成日期60个日历天（不含2期施工图和甲方未确认及要求修改的时间）。三、乙方应向甲方交付的设计资料及文件：1、概念方案设计文档；2、深化方案设计全套文本（扩初），纸质版5份；3、全部施工图，施工图蓝图4套；提交日期均为以设计工作计划为依据。四、第一次付费（定金），占总设计费30%，为220844元，签订合同后三个工作日内付费；第二次付费占总设计费20%，为184037元，景观深化方案（扩初）经甲方认可后付费；第三次付费占总设计费45%，一期为151471元，二期为179795元，施工图会审，甲方认可后付费。五、甲方第一次设计费用支付到账后，开始设计进度计时，概念方案设计10个日历日，方案扩初设计20个日历日，施工图设计30个日历日。六、由于乙方原因，延误了本合同约定的设计资料及设计文件的交付时间，每延误一日，应减收该项目应收设计费的千分之二，延误达十日以上的，甲方有权解除合同；合同生效后，合同履行前或履行过程中，因乙方违约导致甲方解除本合同，乙方需全额返还甲方已经支付的费用，并按本合同约定的设计费总额的10%向甲方支付违约金。甲方逾期支付设计款，设计时间顺延，逾期超过20个工作日，乙方有权提出终止合同，甲方向乙方支付已完工作的设计费。七、甲方委派张刚为该项目的负责人，负责对乙方提交的设计成果进行确认、回复、提出修改等工作，在设计及施工阶段，甲方向乙方提出修改意见或确认方案均以书面的形式并盖有甲方总工办技术章方为有效指令；乙方委派沈衍喆为该项目的负责人，刘长青为联络人等内容。合同签订后，被告天时置业公司向原告支付了第一批设计费用220844元。后原告以诉称理由起诉来院，酿成纠纷。另查明，1、原告灵度设计公司注册时的经营范围为：建筑景观设计及咨询，图文设计及制作，设计、制作、代理、发布国内广告业务多媒体、晒图，三维动画及效果的设计制作。2016年1月26日变更为：建筑景观设计及咨询，建筑工程设计，室内外装饰装修工程设计，园林景观工程设计，图文设计及制作，设计、制作、代理、发布国内广告业务多媒体、晒图，三维动画及效果图的设计制作。诉讼中，1、原告提交2012年6月10日张刚签收的概念方案签收单、同年8月18日案外人李国永签收的6份主入口至售楼部门前施工白图与2份景观扩初文本签收单、同年11月24日由被告赖卫东签收的2份景观扩初方案文本签收单各一份。原告用于证明，原告按照合同约定向被告天时置业公司提交了概念方案、景观扩初文本，由李刚签收了概念方案，由李国永、赖卫东签收了扩初方案。被告天时置业公司质证称，①对该签收单真实性有异议，张刚的签字是后来补的，李国永、赖卫东的签字不清楚是否为本人书写，但不申请鉴定；②合同中约定的负责人是张刚，而非李国永、赖卫东，李国永从未负责涉案项目，赖卫东与被告天时置业公司无关联，二人无权签收任何签收单；③签收单上均没有加盖被告的总工办技术章，仅有个人署名的签收单不代表公司收到了相关文书，现被告未收到原告的任何设计方案；④合同约定的合同履行期是60个日历日，签收单的时间远超过60日；⑤签收单上显示的扩初文本分别为2份，与合同中约定的5份不符。2、原告提交了信赖集团域名备案信息一份、信赖集团网页图片七份、信赖集团微信公众号页面图片八份、天时置业公司工商登记一份。信赖集团网站域名显示为：www.xinlaijt.com;信赖集团网页显示：集团下属包括“信赖地产、天时置业”，信赖集团董事长赖卫东出席信赖·中华坊社区5月27日在遂平的开工庆典;信赖集团微信公众号显示集团下属包括“信赖地产、天时置业”；天时置业公司的工商登记显示2010年2月2日股东由刘萍、时陆云变更为刘萍、时培峰、时虹云、赖卫东。原告用以证明，赖卫东系被告天时置业公司的股东，信赖集团包含天时置业公司，赖卫东是天时置业公司的董事长和股东，赖卫东是信赖·中华坊项目的负责人。被告天时置业公司质证称，原告提交的上述证据不能证明赖卫东是天时置业公司的董事长和股东，信赖集团网站上显示集团下属包括天时置业，属于宣传错误，被告天时置业公司对此并不知情，且赖卫东即使作为被告的股东，赖卫东的签收行为也是个人行为。3、原告提交了案外人沈衍喆（memory）与李国永（中华坊李工）的QQ聊天记录电子数据一份，其中2012年7月18日的聊天记录显示：“中华坊李工：上次那个铺装图，老总看后，有些调整，更简单了。memory：主要动哪块了？中华坊李工：中间这一块，除了中国结，全用芝麻灰花岗岩，火烧面，不再分格。memory：全部都不要了？中华坊李工：是啊，老总说简单些”。同年7月27日的聊天记录显示：“中华坊李工：好，沈工，大门口景观施工图明天能出图并寄过吗。memory：图今天能改好……中华坊李工：明天的图出8份吧……memory：这个我真不知道，刘经理跟我说是4分，说是画册我们多出了，施工图就少出了几分。中华坊李工：……先出图吧，蓝的白的所谓，按6份吧”。同年8月15的聊天记录显示：“memory：深化修改工作，计划下周汇报，到时候提前我给你联系，安排一下汇报工作……中华坊李工：在不，沈工，定在周五上午十点如何。memory：10点老板会在吧，如果时间没问题，我们那天一早出发，准时到……中华坊李工：好，最好那天能让施工图人员过来，现在入口景观正在施工，顺便会审下图纸”。同年8月20日的聊天记录显示：“中华坊李工：把遂平汇报文本传过呀，老总昨天问了，要看看……memory：发过去了。中华坊李工：”。同年9月10日的聊天记录显示：“memory：李工你好，我前阵子发过去的会议纪要，有时间的话看下，尽快回复，这边好方便推进修改。中华坊李工：好，沈工，文件看过了，也没有其他意见，就这样定吧，就是入口处鱼吐水老板建议改为龙吐水，这一段一直在信阳，所以没有及时回复，你们就按这个意思往下推进吧。memory：好，那我再调整一下水系的范围……”。原告用以证明，原、被告双方对设计方案进行了多次的沟通及确认，并变更了扩初方案的份数。被告天时置业公司质证称，对证据的真实性有异议，应提交出处，且李国永不是工程部的工程人员，没有让他负责本案所涉及的相关事项。4、原告提交了2013年8月17日案外人刘长青与被告赖卫东通话的视听资料一份，显示：“刘长青：赖总你好。赖卫东：他没接我电话，我问完看在哪儿，那个不要紧，他只要在我们这里，到时间我就让他还给你们……刘长青：我觉得，哎呀，这个事情，其实坦白说赖总。赖卫东：这一点你放心，那个后面不会再用的，你放心吧。如果要是不用你们的话我们是不会再做这样的事的，不会再用你的方案，朝底下再做的。刘长青：这个我不担心，因为我们方案给你们做完了。赖卫东：你说要拿文本这时候让他去拿，我也不知道他在哪里，我还得问一下，因为连着换了两个人，一个是张刚，一个是李国永，又换了这两个人。刘长青：我跟你说，现在这个方案你们用不用，用不用我们的方案其实不是重点……赖卫东：没有出啥方案，你们没有出方案，我问他了，没有出方案，就是我问郭总，郭总说没有出方案，没有方案就是出了两个文本。刘长青：文本就是深化方案的全部东西。赖卫东：哦，好，好。刘长青：这个文本你要不一会你在打打，我们今天就在这里等好吧。赖卫东：好好好，你上信阳走这回来没事到这来，我问问他吧。刘长青：这个不会的，反正这个文本所长说叫我今天务必拿走的……”。原告用以证明，被告赖卫东认可张刚、李国永负责过设计项目，也认可收到的深化方案。被告天时置业公司质证称，赖卫东的录音不符合实际情况，张刚一直负责，没有换成李国永。5、原告提交了其设计信赖·中华坊景观方案图片以及信赖·中华坊景观设计施工现状照片各3份。原告用以证明，经过上述照片对比，被告天时置业公司已经使用了原告设计的方案。被告天时置业公司质证称，对照片真实性有异议，不能证明使用了原告的设计成果，且原告未提供设计成果图片的时间，不排除模仿被告天时置业公司的施工成果。上述事实，有原告提交的景观工程设计合同书、签收单、视听资料、电子数据等证据及原、被告陈述在卷为据。本院认为，2012年6月8日，原告灵度置业公司与被告天时置业公司签订的《景观工程设计合同书》，系建设工程设计合同；合同双方意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。合同签订后，被告天时置业公司向原告支付了第一批设计费用220844元；原告于2012年6月10日向被告提交了概念方案，由张刚签收，并开始了第二阶段扩初方案的设计。关于第二阶段扩初方案是否完成。①赖卫东系被告天时置业公司股东，同时在开发信赖·中华坊项目的新闻宣传中显示，赖卫东以负责人的身份出席了奠基仪式等相关活动，故被告天时置业公司主张赖卫东与其无关联，与事实不符，本院不予采纳，同时对原告主张赖卫东系履行职务行，本院予以采纳。又因合同中约定李刚为被告方的负责人，刘长明为原告方联络人，且赖卫东与刘长明的通话录音中显示“因为连着换了两个人，一个是张刚，一个是李国永，又换了这两个人”，赖卫东明确表示张刚、李国永先后负责涉案项目；同时根据李国永与原告职员沈衍喆的聊天记录中显示的内容，也可印证李国永负责过涉案景观设计沟通工作；故张刚、李国永签收签收单的行为系履行职务行为。②诉讼中，原告提交的2012年8月18日、同年11月24日的签收单由个人签收，未加盖被告的总工办技术章。合同中虽约定“甲方委派张刚为该项目的负责人，负责对乙方提交的设计成果进行确认、回复、提出修改等工作”，但又约定“在设计施工阶段，甲方向乙方提出修改意见或确认方案均以书面的形式并盖有甲方总工办技术章方为有效指令”，故被告主张设计方案应加盖总工办技术章，与合同约定一致，本院予以采纳。③李国永与原告方负责人沈衍喆的QQ聊天记录显示“李：大门口景观施工图明天能出图并寄过来吗。沈：图今天能改好……李：明天的图出8份吧……沈：这个我真不知道，刘经理跟我说是4分，说是画册我们多出了，施工图就少出了几分。李：谈合同时我不清楚，……呵呵，这是小事，大不了最后结算，先出图吧，蓝的白的所谓，按6份吧”，该聊天记录显示的内容系涉及签收单中6份主入口至售楼部门前施工图白图的部分，未涉及对扩初方案的份数进行变更，故对原告主张双方协商变更了扩初方案的份数，本院不予采纳。④2012年8月18日，李国永收到第一次扩初文本（2份）后，同年9月10日，李国永同沈衍喆的聊天中显示“中华坊李工：就是入口处鱼吐水老板建议改为龙吐水……。memory：好，那我再调整一下水系的范围……”，李国永收到扩初文本后，被告方又对设计方案进行了修改。同年11月24日赖卫东收到第二次扩初方案文本（2份），此后在2013年8月17日赖卫东与原告方联络人刘长青的通话中显示：“赖卫东：你这一点你放心，那个后面不会再用的……不会再用你的方案，朝底下做的。刘长青：我跟你说，现在这个方案你们用不用，用不用我们的方案其实不是重点……赖卫东：没有方案就是出了2个文本。刘长青：文本就是深化方案的全部东西。赖卫东：哦，好，好。刘长青：……我们今天就在这里等好吧。赖卫东：好好好，你上信阳走这回来没事到这来，我问问他吧。刘长青：这个不会的，反正这个文本所长说叫我今天务必拿走的……”，上述视听资料并未显示赖卫东对第二次扩初方案文本予以认可；且赖卫东已明确表示不再使用原告设计的方案，同时刘长青也表明拟将扩初方案文本收回，以上双方均表明不再继续履行合同，且此后也未有继续履行的其他证据，至此原、被告双方签订的《景观工程设计合同书》已实际解除。关于扩初文本与扩初方案文本。2012年8月18日，原告第一次向被告提交了扩初文本（2份），系合同履行中阶段性的扩初文本，不是最终的扩初方案；同年11月24日，原告第二次向被告提交了扩初方案文本（2份），原告主张该2份扩初方案文本是最终的扩初方案文本，并已经被告认可。因赖卫东签收后明确表示不认可，签收单也未加盖总工办技术章，故签收单仅能证明被告收到了扩初方案文本，并不能证明被告认可扩初方案文本。现原告持景观扩初文本及景观扩初方案文本的签收单，主张其已完成了第二阶段扩初方案的设计，与事实不符，本院不予采信；原告据此请求被告应支付第二阶段设计费184037元，无事实依据，本院不予支持。关于原告请求解除双方签订的《景观工程设计合同书》，因2013年8月17日合同已事实解除，现原告请求解除合同，本院不再作出处理。因赖卫东系履行职务行为，故原告以赖卫东为被告并请求其承担支付责任，与事实不符，本院不予支持。关于被告天时置业辩称，原告不具备甲级设计资质，不能设计投资额超过2000万元的景观工程，原、被告双方签订的合同，违反了法律强制性规定，系无效合同。《中华人民共和国建筑法》第十三条规定：“从事建筑活动的建筑施工企业、勘察单位、设计单位和工程监理单位……取得相应等级的资质证书后，方可在其资质等级许可范围内从事建筑活动”。因该条规定系管理性禁止性规定，而非效力性禁止性规定，原告是否具有相关资质，并不影响合同的效力。故对被告天时置业公司的上述辩称，于法无据，本院不予采纳。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告河南灵度建筑景观设计咨询有限公司的诉讼请求。案件受理费5800元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审 判 长  刘亚楠审 判 员  周 岩人民陪审员  张 平二〇一七年二月十四日书 记 员  肖 琦