河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫01民终1566号上诉人（原审被告）程万根，男。委托代理人李萍，大沧海律师事务所郑州分所律师。委托代理人杨培森，大沧海律师事务所郑州分所实习律师。被上诉人（原审原告）祁巍，女。委托代理人郑华俊，河南振豫律师事务所律师。上诉人程万根因与被上诉人祁巍民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州市中原区人民法院（2016）豫0102民初2926号民事判决，向本院提起诉上诉。本院受理后依法组成合议庭，进行了审理。祁巍及其委托诉讼代理人郑华俊，程万根及其委托代理人李萍，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。祁巍向一审法院提出诉讼请求：1.判决程万根偿还借款本金116300元及利息暂计10000元（以116300元为基数，从2011年8月10日以年利率6％计算至��决偿还之日）。以上共计126300元；2.本案诉讼费由程万根承担。事实和理由：2011年8月10日，程万根以资金周转为由向祁巍借款116300元，上述借款祁巍以银行转账形式转入程万根账户。程万根答应尽快偿还，出于对程万根的信任，祁巍只是每年催要，但程万根均以没钱为由拒还。故祁巍根据法律规定起诉至法院。程万根辩称：祁巍所诉的款项并非借款，实为联合理财。祁巍将该笔款项转入程万根账户后，程万根就直接将该款项转入圣沃投资担保公司账户，程万根仅是祁巍投资款项的中间转手人，故该款项不应由程万根偿还，另外款项实际数额为116350元，并非116300元，请求驳回祁巍的诉讼请求。一审法院经审理查明，祁巍经程万根之子程斌介绍与程万根认识。2011年8月10日，祁巍从名下兴业银行46×××46账户向程万根兴业银行46×××91账户转账116350元��一审法院认为：当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。在当事人未能提供证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，祁巍向法院提交向程万根转账的金融机构凭证，程万根亦承认收到该笔转账资金，祁巍对双方之间存在民间借贷关系完成了初步举证责任，程万根抗辩称该笔款项为联合理财，程万根应当对自己的主张提供证据予以证明。在作出判决前，程万根向法院提交中国兴业银行郑州中原路支行账户流水明细、理财记录及借款担保合同各一份，因银行流水明细系复印件，理财记录及担保合同首页的手写文字均系程万根本人书写，祁巍对程万根提交的上述证据的真实性、关联性均不认可。此外，程万根于庭审中称存放联合理财资金���圣沃公司负责人之一王雨被判无期徒刑，公安机关将从犯罪人处追缴的案涉理财部分资金已分三次返还至程万根郑州银行卡上共计1380000元，由于其他原因，程万根未按理财比例向祁巍支付对应金额。综上，程万根提供的证据不足以证明其主张，故不予采信。债务应当及时清偿，祁巍已履行了出借义务，程万根也对转账的款项予以确认，现程万根未能履行还款义务，应当承担清偿责任，故对于祁巍要求程万根偿还借款本金116300元的诉讼请求，予以支持。关于祁巍要求程万根支付利息的诉求，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持，因双方未约定借款期限，祁巍称多次向程万根催要但并未提供证据予以证明，故应以祁巍起诉主张之日起计算利息为宜。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，一审法院判决：程万根于自本判决生效之日起十日内向祁巍偿还借款本金116300元，并支付以借款本金116300元为基数按照中国人民银行同期贷款利率的标准，从2016年5月24日起至借款本金清偿完毕之日止计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2826元，由祁巍负担200元，程万根负担2626元。程万根不服一审判决向本院上诉称：一、一审法院认定��实错误。双方之间不存在任何借贷关系，双方之间是委托理财关系。2011年8月10日，程万根的儿子程斌、张瑞玲在河南圣沃投资担保有限公司（以下简称圣沃公司）办公大厅商定联合理财时，遇到程斌之前理财认识的祁巍。由于圣沃公司规定投资金额越大，收益越高。四人约定：联合理财，红利共享，风险共担，并以程万根妻子李瑞迪的名义向圣沃公司办理理财账户。当天，祁巍将联合理财款116350元打入程万根账户。程万根当天随即汇总全部理财款项以刷卡的形式转入圣沃公司指定的财务人员郭红娅的账户。而且，当天四人全部在场，程万根与圣沃公司签订了《借款担保合同》，金额为564万元，编号为370号。该合同到期后，祁巍要求将到期的总金额13万元，转入程万根的第二个性合理财合同，《借款担保合同》的编号为951号，金额为1488万元。后来由于圣沃公司不能��期兑现投资款，负责人涉嫌犯罪被判处刑罚，圣沃公司专案组追回小部分投资款，核定本金，分三次共退6%的投资款，按祁巍的投资比例，应退回理财款6438元。由于祁巍尚欠程斌款项未还，故程万根在专案组退理财款时，没有将6438元支付给祁巍。二、一审判决证据不足，判决错误。祁巍在一审时陈述：程万根以资金不足为由向程万根借款116300元，以银行转账的形式支付。但祁巍没有提供任何借款关系的证据，既没有收据，也没有得到程万根的认可，仅提供了一份与所谓金额不符的转账凭证。一审判决以一份金额不符的转账凭证便认定双方存在借贷关系，系认定事实不清，证据不足。且一审中程万根提供了银行流水明细的原件，一审却认定为复印件。请求撤销一审判决，发回重审或改判驳回祁巍的诉讼请求。祁巍答辩称：双方是借贷关系，不存在联合理财关系。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求的判。本院经审理查明的事实与一审一致外，二审中程万根提供了中国兴业银行郑州中原路支行账户流水明细原件一份，证明该证据在一审时已经提供了原件。本院认为：对于祁巍向程万根转款116350元，双方没有异议。程万根主张该款是双方联合理财的款项，款项已经投向了圣沃公司，提供了2011年8月10日李瑞迪与赵建振、圣沃公司签订的金额为564万元的《借款担保合同》，以及程万根的兴业银行郑州中原路支行账户流水明细，显示在2011年8月10日，收到祁巍的116350元，以及于同日向郭红娅转款3715480元。2011年8月10日的《借款担保合同》显示的金额为564万元。由上述转款明细和《借款担保合同》可知，程万根称其向圣沃公司的会计郭娅转款的数额与《借款担保合同》显示的564万元，不能相对��；同时，程万根未能提供圣沃公司专案组对2011年8月10日的《借款担保合同》和2011年9月8日的《借款担保合同》名下投资人的明细记录，以证明上述两份合同中有祁巍以程万根名义进行投资的数额。按程万根的陈述，圣沃公司专案组已经按6%的比例进行了兑付，祁巍应得6438元，因祁巍尚欠程斌的款项，故未将该6438元交付给祁巍。该情况也表明，祁巍没有从圣沃公司得到部分清偿；同时，一、二审中，程万根均没有就程斌与祁巍之间存在债权债务关系的情况进行说明，也没有申请程斌到庭说明情况，因此，对于程万根的该陈述，本院不予采信。综上，程万根的上诉请求和理由，证据不足，不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2626元，由程万根负担。本判决为终审判决。审判长 宁 宇审判员 张永军审判员 杨成国二〇一七年二月二十七日书记员 李 冉