湖南省长沙市开福区人民法院行 政 判 决 书（2016）湘0105行初135号原告杨超，男，1977年2月7日出生，汉族，住湖南省长沙市天心区。被告湖南省卫生和计划生育委员会，住所地湖南省长沙市开福区湘雅路30号。法定代表人张健，主任。委托代理人左翼，该单位工作人员。委托代理人佘勇，湖南锐和律师事务所律师。原告杨超诉被告湖南省卫生和计划生育委员会（以下简称省卫计委）不履行法定职责一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨超，被告省卫计委的委托代理人左翼、佘勇均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告杨超诉称：原告杨超于2016年6月5日依据《医疗机构管理条例》，《医疗机构管理条例实施细则》等法规向被告投诉举报。申请其对中南大学湘雅医院附三医院违反了法律、规章制度、操作规程和技术要求的事件履行卫生行政监督检查执法的法定职责。直到原告起诉时，被告依然未在法定期限内做出任何具体行政行为，未履行其法定职责。原告依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条的规定，向法院起诉，请求：1、确定被告未在法定期限内履行卫生行政监督检查执法的行为违法；2、责令被告履行卫生行政监督检查执法的法定职责；3、判令被告承担本案诉讼费用。原告向本院提交了以下证据：证据1、申请省卫计委履职信；证据2、邮件全程跟踪查询、国内挂号信函收据；证据1、证据2，拟证明原告向被告申请履职，被告已经收到原告的申请信函。被告省卫计委辩称：一、本案被诉事项不具有可诉性，不属于行政诉讼受案范围，应予驳回起诉。本案中，原告杨超未提供证据证明中南大学湘雅三医院（以下简称湘雅三医院）存在违法执业准则及法规的行为；同时，原告对医方有××例记载不满，不属于卫生行政监管范围，且原告已就此于2016年8月23日向长沙市岳麓区人民法院提起了民事诉讼，现一审已做出民事判决。因此，原告的起诉不符合《行政诉讼法》第十二条之规定，本案不属于行政诉讼受案范围，应当裁定驳回起诉。另经调查，本案所涉医疗纠纷，系产生于杨超之父杨某某（已于2016年5月23日死亡）与湘雅三医院之间，与原告无关。即便如原告所称被告未履行法定职责，因并未对其具体的权利义务造成实际影响，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第八项之规定:“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的”，依法应驳回其起诉。二、原告就医疗争议向人民法院提起了民事诉讼，被告不再具有处理的法定职权。《医疗事故处理条例》第二条规定：“本条例所称医疗事故，是指医疗机构及其医务人员在医疗活动中，违反医疗卫生管理法律、行政法规、部门规章和诊疗护理规范、常规，过失造成患者人身损害的事故”；其第四十条规定“当事人既向卫生行政部门提出医疗事故争议处理申请，又向人民法院提起诉讼的，卫生行政部门不予受理；卫生行政部门已经受理的，应当终止处理。”根据上述规定，医患纠纷即使发生了医疗事故的情形（过失造成患者人身损害的事故），如果当事人向卫生行政部门启动了行政监督处理程序、向人民法院启动了司法诉讼程序，那么，卫生行政部门不再具有监督处理的法定职权。上述规定的立法目的是为了节省司法行政资源、避免重复诉累、更好地维护医疗环境秩序的稳定，促进社会的整体公平正义。因此，根据“举重以明轻”的原则，在其他冲突程度较小、××患者人身损害后果的医患纠纷中，若当事人既向卫生行政部门进行了投诉举报，又向人民法院提起了诉讼，那么，卫生行政部门也同理不再具有相应的监管处理职责。本案中，杨超与湘雅三医院之间的医患纠纷已向长沙市岳麓区人民法院提起了民事诉讼，法院已经作出一审判决［（2016）湘0104民初5913号］，故被告不再具有相应的监管职权。三、原告的诉讼请求事实不清、证据不足，被告已依法履行职责。经调查，原告就同一事件，除于2016年6月5日投寄信访挂号件之外，还于2016年7月3日通过网络在线方式向被告设立的“主任信箱来信”进行了反应（编号：20160703013812）。针对原告所反映的问题，湖南省卫生计生委医政医管处已于2016年7月11日指令涉事医院湘雅三医院“进行调查处理并直接答复信访人（杨超）”。湘雅三医院医务部接到指令后及时组织了调查，向原告进行了解释说明，并于2016年9月13日向被告提交了书面报告（见证据《关于杨某某家属投诉的情况说明》）。因此，就原告的投诉事项，被告已做出了回复，已履行职责。四、对信访事项的处理不属于具体行政行为，人民法院应不予受理。需要强调一点的是，信访工作机构是各级人民政府和政府工作部门授权负责信访工作的专门机构，其依据《信访条例》作出的登记、受理、交办、转送、承办、协调处理、督促检查、指导信访事项等行为，对信访人不具有强制力，对信访人的实体权利义务不产生实际影响，不属于行政诉讼法所规定的具体行政行为。信访人对信访工作机构处理信访事项的行为不服提起行政诉讼的，人民法院应不予受理。信访机构不履行《条例》规定的登记、受理、协调、督办等法定职责，信访人起诉信访机构不作为的，人民法院不予受理。对此，2005年12月12日最高人民法院《关于不服信访工作机构依据处理信访事项的行为提起行政诉讼人民法院是否受理的复函》（[2005]行立他字第4号）已经进行明确规定。综上所述，原告的诉讼请求事实不清、证据不足、于法无据，本案被诉事项不具有可诉性，不属于行政诉讼受案范围，应予驳回起诉。被告严格依照卫生信访工作程序处理了原告的请求，程序合法，尽到了相应职责，请求法院依法驳回其起诉。被告省卫计委向本院提交了以下证据：证据1、2016.6.5信访挂号信；证据2、2016.7.3“主任信箱来信”及处理批示；证据3、2016.9.13关于杨某某家属投诉的情况说明；证据1至证据3，拟证明：1、原告诉请不符合事实，且系重复信访；2、被告已经履行职责，不存在行政不作为，原告投诉的事项，不属于行政监督范畴。证据4、（2016）湘0104民初5913号民事判决书，拟证明原告所诉事件已经民事审理终结，不属于行政诉讼的受案范围。经庭审质证，本院对双方提供的证据作如下认定：原告提供的证据1、证据2，被告对其真实性均无异议，以上证据可以证实原告杨超向被告省卫计委申请履职，被告已收到原告的申请信函的事实，本院予以采信。被告提供的证据1、证据2、证据3、证据4，本院对其真实性予以采信，但不能达到被告的证明目的。本院根据采信的证据确认如下案件事实：2016年5月16日，原告杨超的父亲杨某某因病前往湘雅三医院就医，后医患双方因治疗方案及具体用药等问题产生矛盾。同年5月18日，湘雅三医院的医生在杨某某的病历本中记载了当时的诊疗过程，该病历同时还记载有“患者儿子对患者弃之不理，予上报医务部及110”等内容。同年5月23日，杨某某死亡。2016年6月5日，原告杨超通过邮寄的方式向被告省卫计委提交书面申请，申请人为原告，被申请人为湘雅三医院，以其父杨某某在湘雅三医院诊疗期间，湘雅三医院存在严重违反医务人员职业标准、医疗质量监督标准以及医疗服务规范、对患者投诉置之不理、××患者不理的行为为由，要求被告省卫计委依据《医疗机构管理条例》和《医疗机构管理条例实施细则》等相关法律法规履行卫生行政监督检查行政执法。同年7月3日，原告通过网络在线的方式向被告设立的“主任信箱来信”留言，再次以上述理由要求被告履行行政监督执法的法定职责。被告收件后于7月11日进行了信访、投诉处理交办，要求湘雅三医院调查处理，并直接答复信访人，有关情况向被告报告。2016年8月24日，原告杨超以被告未在法定期限内作出任何具体行政行为，未履行其法定职责为由，诉至本院。2016年9月13日，在本案审理过程中，湘雅三医院向被告作出《关于杨某某家属投诉的情况说明》。本案在审理过程中，被告对有关申请转交湘雅三医院调查处理以及湘雅三医院做出的情况说明是否告知原告的事实均未提交相关证据予以证明，原告在庭审中也否认湘雅三医院曾对其作出过答复。另查明，2016年8月23日，原告以湘雅三医院医生在杨某某的病历本中记载了“患者儿子对患者弃之不理，予上报医务部及110”内容侵犯其名誉权为由诉至长沙市岳麓区人民法院，该院（2016）湘0104民初5913号民事判决书确认湘雅三医院侵犯了原告的名誉权。本院认为，一、根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第（六）项之规定，人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼：（六）申请行政机关履行保护人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关拒绝履行或者不予答复的。本案中，原告杨超以其父杨某某在湘雅三医院诊疗期间，湘雅三医院存在严重违反医务人员职业标准、医疗质量监督标准以及医疗服务规范、对患者投诉置之不理、××患者不理的行为为由，要求被告省卫计委依据《医疗机构管理条例》和《医疗机构管理条例实施细则》等相关法律法规履行卫生行政监督检查行政执法，而被告省卫计委没有提交证据证明其对原告的申请作出了答复，故本案符合行政诉讼法规定的受案范围。二、根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一、二款之规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。有权提起诉讼的公民死亡，其近亲属可以提起诉讼。本案中，如上所述，原告杨超以其自己的名义向被告省卫计委申请对其父杨某某在湘雅三医院诊疗期间湘雅三医院存在相关违法行为进行卫生行政监督执法，其要求卫生行政监督执法的事项与其本人和其父杨某某有关联，其本人和其父杨某某与卫生行政监督执法行政行为有利害关系，故其具备原告资格。三、根据《湖南省行政程序规定》第六十四条、六十五条之规定，公民、法人或者其他组织认为自己的申请事项符合法定条件，可以申请行政机关启动行政执法程序。行政机关对当事人提出的申请，应根据情况分别作出处理。本案中，原告杨超以书面形式向被告申请对湘雅三医院的违法行为进行卫生行政监督执法，被告在收到申请后未予答复，在原告再次通过网络“主任信箱来信”的方式进行投诉后，被告将其投诉转交至湘雅三医院处理，但也未告知原告其投诉处理情况，并且湘雅三医院对被告作出的情况说明也未送达给原告，构成行政不作为。同时，根据《医疗机构管理条例》第四十条、《医疗机构管理条例实施细则》第六十九条和《湖南省卫生和计划生育委员会主要职责内设机构和人员编制规定》等相关规定，被告具有整顿和规范医疗机构及医疗服务市场，组织查处违法行为、办理群众对医疗机构的投诉等法定职责，因此，被告应依法对原告申请的事项进行调查处理。因杨超与湘雅三医院在长沙市岳麓区人民法院进行的民事诉讼所涉争议为名誉权纠纷，并非医疗事故争议，故被告根据《医疗事故处理条例》第二条的规定提出其不再具有相应的监管职权的辩解意见与上述事实不符，本院不予采信。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条的规定，判决如下：限被告湖南省卫生和计划生育委员会在本判决生效之日起10日内对原告杨超的申请予以调查处理。本案受理费人民币50元，由被告湖南省卫生和计划生育委员会承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  胡运虹代理审判员  周 元人民陪审员  余 鑫二〇一七年二月二十一日代理书记员  唐潇俊