山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 判 决 书 (2015)临兰商初字第2811号 原告：肖申，男，1987年7月6日出生，汉族，住罗庄区。 委托诉讼代理人：彭庆青，山东君正义律师事务所律师。 被告：韦洪莲，女，1976年1月7日出生，汉族，住临沂市兰山区。 被告：高宗跃，男，1962年2月5日出生，汉族，住址同上。 被告：武敏，女，1975年8月29日出生，汉族，住临沂市兰山区。 委托诉讼代理人：孙喜波，临沂兰山正翰法律服务所法律工作者。 被告：王**，男，1974年8月19日出生，汉族，居民，住临沂市兰山区。 委托诉讼代理人：赵玉峰，山东铭星律师事务所律师。 被告：程佰友，男，1976年10月7日出生，汉族，居民，住罗庄区。 原告肖申与被告韦洪莲、高宗跃、武敏、王**、程佰友债权转让合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告肖申委托诉讼代理人彭庆青、被告韦洪莲、被告武敏委托诉讼代理人孙喜波、被告王**及其委托诉讼代理人赵玉峰到庭参加诉讼，被告高宗跃经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。 肖申向本院提起的诉讼请求:1、依法判决被告武敏、王**、程佰友、韦洪莲、高宗跃共同清偿欠款515000元及利息、违约金；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年12月至2015年7月份期间，韦洪莲累计从原告处借款60万元，出具借条以证，此款一直未清偿。催要过程中发现2015年1月18日及3月17日，被告因经营需要从韦洪莲处累计借款60万元，约定月利率按三倍信用社利率计算，此款仅偿还85000元，余款一直亦未清偿。2015年8月31日，原告经与韦洪莲协商达成债权转让协议，韦洪莲按约定向被告通知债权转让的事实，但被告拒不清偿，故而诉讼，请求法院支持原告诉求。 韦洪莲辩称，2014年3月底前，武敏分三次向我借了60万，还了85000元，后来又还了1700元，后因为借款收不上来，我又欠肖申的借款，所以将债权转给了肖申。 武敏辩称，原告所诉与事实不符，我只收到了部分款项，韦洪莲曾多次到我处刷信用卡，双方互有转账记录，我并未实际向韦洪莲借款60万元。 王**向本院提交的答辩状称，一、被告韦洪莲进行债权转让的行为对答辩人不产生法律效力。根据《合同法》第80条第1款规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”根据原告提供的债权转让通知书可以看出，通知时间为2015年8月31日，通知下方签有“武敏”及“王**”的字样，但通知中的“王**”并非答辩人所签。答辩人与被告武敏原系夫妻关系，双方因感情不和于2015年4月27日在民政部门登记离婚，双方各自生活。对上述债务转让通知答辩人并不知情，被告韦洪莲也从未以书面、口头或电话等方式通知过答辩人。根据上述法律规定，被告韦洪莲进行债权转让的行为对答辩人不产生法律效力。故原告对答辩人的诉求应当依法予以驳回。二、对于被告武敏与被告韦洪莲之间的两次借款，法院应严格审查其真实性。答辩人与被告武敏原系夫妻关系。2013年10月，双方因故发生争吵并发生肢体冲突。而后答辩人提出离婚，双方分居生活直至离婚。2015年1月，被告武敏提出要借款需要由答辩人担保，答辩人为了缓和双方矛盾，也为了孩子及维持家庭，就同意了被告武敏的请求。当时说好借款期限为1个月，借款事宜均是被告武敏和韦洪莲二人协商的，答辩人是于2015年1月18日到场与被告武敏和韦洪莲二人协商的，答辩人于2015年1月18日到场签了字，后来答辩人才知道是高利贷。至答辩人签字之后被告韦洪莲是否将借款支付被告武敏、支付了多少钱以及是否偿还、偿还了多少本金及利息，答辩人均不知情。之后，双方的矛盾不但没有改善反而更加尖锐，2015年春节前，答辩人与被告武敏协商离婚，因正值春节期间，故没有办理相关离婚手续。春节后，被告武敏一直拖延时间，直至2015年4月27日才到民政部门办理了离婚登记。在此之前，答辩人曾多次询问30万元借款是否已归还，被告武敏均表示已还清。对此双方《离婚协议书》中已注明无债务。对于被告武敏于2015年3月17日的借款30万元，答辩人对借款事实、时间、借款用途完全不知情，上述借款均未用于家庭共同生活支出。答辩人认为，对于被告武敏的借款，答辩人享有知情权，并且享有对上述借款真实性、合法性进行审查的权利。据答辩人了解，上述借款属于高利贷借款，所借款项的支付与否、支付数额、实际支付的利息标准、已归还的数额均是法院应当审查的关键。答辩人只对答辩人知情的借款，按照出借人实际支付的借款数额，减去已付本金及超出法定利息标准部分的余额对被告韦洪莲承担责任。 被告高宗跃未作答辩。 经审理查明，2015年1月18日，被告武敏、王**向被告韦洪莲出具借条，载明：今借韦洪莲现金30万元，大写叁拾万元整，借款期限自2015年1月18日至2015年3月17日归还，利息为农村信用社银行同期贷款利率三倍计算，息随本金结清为止，保证到期偿还，如有逾期，借款人需向出借方支付借款金额5%的违约金。借款人武敏、王**，担保人程佰友签字捺印。2015年3月17日，被告武敏、程佰友向被告韦洪莲出具借条，载明：今借韦洪莲现金300000元，大写叁拾万元整，借款期限31天，自2015年3月17日至2015年4月16日归还，息为农村信用社银行同期贷款利率三倍计算，息随本金结清为止，保证到期偿还，如有逾期，借款人需向出借方支付借款金额5%的违约金。借款人武敏及程佰友签字捺印。 原告认为被告武敏出具的借条系对其与韦洪莲双方阶段性借款的确认，为证明上述借款的履行情况，原告提交了2014年12月2日至2015年2月14日通过其中国建设银行账户分11次向被告武敏账户共汇款429905元的银行交易明细，具体明细为：1、2014年12月2日，50000元；2014年12月2日，44000元；3、2014年12月3日，5500元；4、2014年12月11日，10500元；5、2014年12月18日，34905元；6、2015年2月11日，50000元；7、2015年2月11日，40000元；8、2015年2月11日，50000元；9、2015年2月11日，50000元；10、2015年2月14日，50000元；11、2015年2月14日，45000元。被告武敏认为应扣除借款日期以前的转款，被告王**认为应扣除2015年2月11日以前的汇款。原告还提交2014年12月17日其通过中国农业银行账户向徐晓慧账户汇款226500元的银行回单及同日从徐晓慧账户向武敏转款250000元的银行回单、徐晓慧出具从其账户转出的250000元款项系韦洪莲的书面证明。原告同时出具徐晓慧因涉嫌犯罪被刑事拘留的通知书，称在第一次庭审后，原告找到徐晓慧由其出具的，后徐晓慧被刑事拘留，不能出庭作证。被告武敏认为借条形成的时间为2015年1月和3月，该250000元不能证明系交付的借条的借款，被告王**认为该25万元与韦洪莲出借给武敏的借款时间及金额均不能对应，不能作为案涉借条中款项的交付凭证。韦洪莲认可截止2015年8月30日，共收到被告武敏、王**偿还的借款本金85000元，剩余515000元未偿还。 2015年6月30日，原告肖申作为出借人（甲方）与作为借款人（乙方）的被告韦洪莲、作为担保人（丙方）的被告高宗跃签订《借款合同》，约定乙方借甲方60万元，乙方保证按期归还，若逾期不还，乙方按日向甲方支付5%违约金，借款月息为3%。借款已通过账户接收。若借款人逾期不还或无力清偿，担保人承担全部连带清偿责任，清偿内容包括本金利息及实现债权的各项费用，担保期限至借款还清之日止。肖申、韦洪莲、高宗跃签字并捺印。上述借款，原告肖申通过肖太伦的账户自2014年12月8日至2015年7月20日分13次向被告韦洪莲账户共计汇款553920元。 2015年8月30日，原告肖申作为受让人（乙方）与作为转让人（甲方）的被告韦洪莲签订《债权转让协议》，约定，2015年1月份至3月份期间，武敏、王**、程佰友累计从甲方处借款60万元，当时约定利率为农村信用社同期贷款利率的三倍执行，（具体以单据为准），后该款偿还85000元，余款至今未还，同期，甲方从乙方处借款60万元亦至今未还。现经双方充分协商，甲方同意将对于武敏、王**、程佰友的上述全部债权转让给乙方，以具实冲顶甲方所借款项（具体冲顶款项以法院实际执行到位的款项为准，如未实际执行到位，甲方仍需就未执行到位部分向乙方清偿），就相关细则达成本协议，签订协议后甲方负责将债权转让事宜通知武敏、王**、程佰友。同日，被告韦洪莲、高宗跃向原告肖申出具了《担保函》，载明：我们是韦洪莲、高宗跃，对于韦洪连转让在武敏、王**、程佰友处的全部到期债权给肖申之事宜，我们保证对于该全部转让款项（款项本息及违约金约计60万元已到期，详以判决认定数额为准），自愿承担连带担保责任，直至清偿为止，本函一经签字即可生效，永不反悔，担保人韦洪莲、高宗跃签字并捺印。签订协议并出具担保函后，被告韦洪莲于2015年8月31日通过邮寄的方式向被告武敏邮寄《债权转让通知书》，载明：武敏、王**，你2015年1月18日及同年3月17日欠本人的款项本息及违约金约计60万元已到期（详以判决认定数额为准），但至今未向我清偿，现本人将该债权全部转让给肖申，请接此通知后直接向肖申清偿。2015年9月2日，被告认可武敏本人收到该债权转让通知书，被告王**称其与武敏已离婚，未收到韦洪莲的《债权转让通知书》 另查明，1、2015年4月27日，被告武敏、王**于2015年4月27日协议离婚；2、原告于2015年10月14日撤回对被告程佰友的起诉；3、被告武敏在诉讼中提交其在民生银行的2015年2月11日至8月账户交易明细，在该交易明细中，有武敏向韦洪莲转账的记录269353元，韦洪莲向武敏转账的285000元，以此证明两人转账行为不是借贷行为。 上述事实，主要根据当事人的陈述、提供的书证及庭审调查所认证，有关证据均已收集记录在卷。 本院认为，原告肖申与被告韦洪莲签订的《协议书》、被告韦洪莲、高宗跃出具的《担保函》，除双方在借款协议约定的利息按同期信用社利息的三倍及逾期应按日5%支付违约金计算因超出年利率的36%超出部分无效外，其余约定均系当事人的真实意思表示，且不违反有关法律规定，合法有效。从原告提交的其通过肖太伦向韦洪莲转账的银行交易明细看，原告肖申仅向韦洪莲履行了实际汇款553920元，故原告肖申诉求的诉讼请求本金应以553920元为限。 本案争议的焦点为:一、韦洪莲与武敏王**的借款及韦洪莲与武敏、程佰友的两笔借款的履行金额的确定；二、韦洪莲转让债权的行为对被告王**是否已生效。关于争议焦点一，《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定，原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩借贷行为尚未发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实因素，综合判断查证事实是否发生。本案中，从被告武敏及王**的答辩看，可以认定韦洪莲与武敏存在第一笔借贷关系的事实，但原告提交的银行交易记录载明的韦洪莲向武敏的汇款429905元，仅有285000元发生于2015年1月28日之后，此前的汇款144905元不符合借贷关系履行的交易习惯，被告武敏、王**于2015年1月18日出具欠条时也未体现该借款系对此前阶段性借款的结算意思表示。故对原告提交的银行交易明细中2015年2月11日，50000元；2015年2月11日，40000元；2015年2月11日，50000元；2015年2月11日，50000元；2015年2月14日，50000元；2015年2月14日，45000元。共计285000元应认定为已向被告武敏履行，其余2014年12月2日，50000元；2014年12月2日，44000元；2014年12月3日，5500元；2014年12月11日，10500元；2014年12月18日，34905元共计144905元不予认定。原告提交的韦洪莲2014年12月17日通过徐晓慧账户向武敏转款250000元，其时间发生于案涉的两笔借款之前，徐晓慧未能出庭作证，其证言真实性无法确认，故对该250000元不予认定，原告可在提供相关证据后就该250000元另行主张权利。同理，案涉的2015年3月18日第二笔借款因原告无证据证明该笔借款已实际履行，本院不予认定。 关于争议焦点二，《中华人民共和国合同法》第八十条规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生法律效力。被告韦洪莲作为转让人向债务人被告武敏邮寄了债权转让通知，该债权转让对武敏已发生法律效力。虽然韦洪莲向武敏邮寄的债权转让通知书因武敏已与王**协议离婚未实际被王**接收，但原告肖申在受让债权后提起了诉讼,转让人韦洪莲在开庭时（2015年10月14日）作为被告到庭应诉并认可债权转让的事实，故应认定韦洪莲转让债权的协议于2015年10月14日已通知到被告王**，对被告王**已发生法律效力。故被告武敏、王**对韦洪莲所负的285000债务，在扣除韦洪莲自认的收到原告武敏偿还的86700元后的198300及利息应予偿还，利息可按年利率24%计算。被告韦洪莲、高宗跃自愿对其转让给原告的债权承担连带责任担保，不违反法律规定，应承担连带清偿责任。被告高宗跃经本院传票传唤未到庭，视为对一审诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、八十一条、八十二条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、第三十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告武敏、王**于本判决发生法律效力后十日内偿付原告肖申借款198300元及利息（利息按年利率24%计算，时间自2015年1月19日起至实际履行之日止） 二、被告韦洪莲、高宗跃对本判决第一项负连带清偿责任。 三、被告韦洪莲、高宗跃承担担保责任后，享有《中华人民共和国担保法》第三十一条规定的向被告武敏、王**追偿的权利。 三、驳回原告肖申的其他诉讼请求。 案件受理费4176元，由被告武敏、王**、韦洪莲、高宗跃负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  刘洪展 人民陪审员  张传会 人民陪审员  邢开连 二〇一七年二月十日 书 记 员  陆静静