辽宁省大连市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）辽02行终486号上诉人（原审原告）巩殿山，男，1938年1月13日出生，汉族，无职业，住址大连市西岗区。委托代理人尹晓元，辽宁欣生律师事务所律师。被上诉人（原审被告）大连市国土资源和房屋局，住所地大连市中山区人民路72号。法定代表人王晋良，局长。委托代理人政晓文，大连市不动产登记中心工作人员。委托代理人辛冬娜，大连市不动产登记中心工作人员。原审第三人大连大众房屋经营有限公司，住所地大连市中山区中南路51号。法定代表人谭绩彰，总经理。委托代理人张英��，女，1969年12月4日出生，汉族，该公司职员，住址大连市西岗区。委托代理人李淑坤，女，1959年10月24日出生，汉族，该公司职员，住址大连市中山区。上诉人巩殿山因房屋登记一案，不服大连市西岗区人民法院（2016）辽0203行初19号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人巩殿山及其委托代理人尹晓元，被上诉人大连市国土资源和房屋局的委托代理人辛冬娜，原审第三人大连大众房屋经营有限公司的委托代理人张英敏、李淑坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院认定，案涉房屋坐落于大连市西岗区香秀街X号，建筑面积72.43平方米，系大连市住宅办公室（之后变更为大连市建设控股有限公司）根据大规建发（1985）533号批复，在西岗区香炉礁规划区内建成的住宅楼，1997年该楼参加房改房出售。2007年4月，大连市人民政府国有资产监督管理委员会作出批复，同意将大连市住宅办公室所属大连房地产开发集团尚未房改出售的房屋产权划转至第三人所有。2007年9月，被告书面同意为第三人办理上述房屋的产权登记，案涉房屋就在批复所涉的明细中。2008年4月1日，第三人向被告下属的大连房地产登记发证中心提交申请书及相关材料，申请将案涉房屋予以初始登记。2008年5月，被告审核后向第三人颁发了XXX号产权证书。另查，原告于1986年12月起居住在案涉房屋中，原告巩殿山亦同时居住在大连市西岗区香秀街XX号（与案涉房屋毗邻）。巩殿山1986年12月缴纳了案涉房屋的取暖费，并向第三人缴纳案涉房屋租金至2011年12月。第三人认可巩殿山对案涉房屋享有使用权，并在1995年向其发放了该房屋的使用权证书。原审法院认为，被诉行政行为发生于2008年5月，依据《城市房屋权属登记管理办法》之规定，被告作为大连市人民政府房产管理部门，负责本辖区内的房屋登记工作，因此，被告对被诉行政行为有职权依据。本案中，被告依据第三人的申请，在审核其提交的书面材料及依据相关批复的基础上，向第三人颁发了房产执照，其作出行政行为有事实基础，且程序合法。本案争议焦点是，原告主张自己因动迁安置取得案涉房屋，应对房屋享有所有权，但从原告提交的证据材料看，不能确定其动迁安置后房屋的具体属性，而从被告及第三人提交的证据看，该房屋未经房改出售，第三人依照相关批复申请所有权登记并无不当。另外，原告在拆迁安置中究竟应享有何种权益，以及现阶段能否通过其他方式取得该房屋的所有权，均与本案被告作出被诉具体行政行为是否合法无关，不是本案审查的内容。综上，原告的诉讼���求无事实基础和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告巩殿山的诉讼请求。上诉人巩殿山上诉称，请求撤销原审判决，发回重审或者改判撤销被上诉人为原审第三人颁发案涉房屋所有权证的行政行为。主要理由是：一、上诉人是案涉房屋的所有权人。1982年8月27日，上诉人购买私有产权房屋四间，后又自行扩建。1985年，该房屋被大连市住宅办公室拆除。上诉人没有得到动迁安置费、动迁补偿费等任何费用。1986年12月2日，上诉人分得案涉房屋，居住至今。案涉房屋理应为安置的私有房屋。二、被上诉人不应根据原大连市城乡规划局等职能部门出具的侵害上诉人的权益的文件或者批复及相关协议书认定案涉房屋权属、办理房屋初始登记。三、被上诉人未尽到审慎审查义务，存在按照转移登记的规定办理初始登记、权属审核不严等问题，违反了《城市房屋权属登记管理办法》第九条、第十条、第十六条、第二十一条和第二十五条的规定。被上诉人大连市国土资源和房屋局辩称，请求驳回上诉，维持原判。主要理由是：一、从上诉人提交的证据来看，没有证据证明上诉人对案涉房屋享有所有权。二、按照大连市人民政府国有资产监督管理委员会的批复，案涉房屋由大连市建设控股有限公司移交给原审第三人。从法律意义上看，这属于转移登记。但鉴于案涉房屋之前没有进行过物权登记，故被上诉人在办理手续时标注了初始登记字样。被上诉人在审查原审第三人提交的房屋登记申请后，认为符合相关法律规定，遂受理登记并颁发了案涉房屋所有权证，并无不妥。三、被上诉人是在执行大连市人民政府国有资产监督管理委员会的批复决定。至于案涉房屋是否��在民事争议，被上诉人并不知晓。原审第三人大连大众房屋经营有限公司述称，请求驳回上诉，维持原判。主要理由是：一、案涉房屋属于自管公房。上诉人对案涉房屋不享有所有权，只享有承租权。二、原审第三人作为回迁后公有房屋的产权单位，只对案涉公有房屋进行管理。上诉人所提动迁前的事宜，与原审第三人无关。三、同意被上诉人的答辩意见。本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国物权法》第十七条规定，“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第二条规定，“当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。”据此，从行为性质上看，房屋登记行为是不动产物权的权属公示行为，而非确权行为。本案中，从被上诉人提供的证据看，原审第三人是基于大连市人民政府国有资产监督管理委员会于2007年4月30日作出的《关于同意大连市建设控股有限公司自管房移交的批复》（大国资改革〔2007〕86号）而享有案涉房屋的所有权。案涉房屋系历史形成的未经房改出售的自管房，并非新建房屋，亦不具备《城市房屋权属登记管理办法》第二十一条规定的不应颁发房屋权属证书的情形。被上诉人根据上述情形并结合原审第三人提交的申请书、《自管房移交协议》等申请材料，进行权属登记并向原审第三人颁发房屋权属证书，具备事实基础，符合法律规定，并无不妥。虽然上诉人基于1986年12月的回迁安置行为主张其就案涉房屋享有所有权，但依照当时适用的《大连市城镇房屋动迁安置实施细则》，上诉人提交的《私有房屋拆除补偿协议书》、《私房拆除证明存根》，以及原审第三人提交的《房费分户卡片》等相关证据，无法证明上诉人对案涉房屋享有所有权。综上，上诉人的上诉请求及理由缺乏事实和法律根据，本院不予支持。原审判决驳回上诉人的诉讼请求正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判决。二审案件受理费人民币50元，由上诉人巩殿山负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长  王艳波审判员  李 健审判员  马小红二〇一七年二月十七日书记员  周 丹附：本判决适用的相关法律依据1.《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重��。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。2.《城市房屋权属登记管理办法》第二十一条有下列情形之一的，由登记机关依法直接代为登记，不颁发房屋权属证书：（一）依法由房地产行政主管部门代管的房屋；（二）无人主张权利的房屋；（三）法律、法规规定的其他情形。