河北省南皮县人民法院 民 事 判 决 书 （2016）冀0927民初515号 原告（反诉被告）：南皮县南皮镇西街村委会，住所地南皮县南皮镇西街村。 法定代表人：张玉其，该村委会主任。 委托诉讼代理人：汤洪泽。 委托诉讼代理人：马俊青，河北天树律师事务所律师。 被告（反诉原告）：张国政，男，1952年6月19日出生，汉族，农民，现住南皮县南皮镇西街村。 委托诉讼代理人：曹金祥，河北浮阳律师事务所律师。 原告南皮县南皮镇西街村委会与被告张国政农村土地承包合同纠纷一案，本院于2016年3月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告南皮县南皮镇西街村委会法定代表人张玉其、委托诉讼代理人汤洪泽、马俊青、被告张国政及其委托诉讼代理人曹金祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 南皮县南皮镇西街村委会（以下简称西街村委会）向本院提出诉讼请求：1、依法解除原、被告之间的土地承包合同；2、判令被告支付自2006年1月1日至今的土地承包费66000元；3、诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告增加诉讼请求要求被告恢复地形地貌或进行相应的赔偿。事实和理由：2006年12月1日，时任西街村党支部书记的高瑞山和支部成员毕金星经手，以西街村委会名义与被告签订土地承包合同，将坐落于张让家村后，东至王古头村地边、西至棉纺厂大坑道边、南至张让家地、北至坟场的整块土地承包给被告（合同约定22亩，实际土地30亩）。合同约定土地承包期限自2006年1月1日至2031年1月1日止，交纳承包费时间为每年的6月1日至15日，年承包费数额6600元；另约定被告须在承包地段发展养殖业、种植业，不得破坏地形地貌、不得挖坑取土；自合同签订之日起原告可在此地建一祠堂等等。合同签订后，原告将上述土地从原承包人王某1处收回交给被告，然而自被告承包土地至今，既没有向原告交纳分文承包费用，也没有将土地用于养殖及种植业，而是将部分土地出租他人获利，甚至在该土地上大量挖土出卖，对土地造成严重破坏，更有甚的是因为原告在该土地上建造了一座祠堂，被告便多次到镇、县两级政府告状，竟然无理要求原告赔偿其所谓损失48万余元，经镇政府协调未果，被告的行为已构成严重违约，侵犯了原告及全体村民的利益。 张国政辩称,我对双方存在合法的土地承包合同认可。原告自认在承包地上建设了祠堂，该祠堂属于非法建设，南皮县国土资源局已经予以确认。对原告所述其他事实我不认可，第一，双方在履行合同中，我将承包地用于种树和养鸡，其中部分树木即8年的杨树由于原告非法建设祠堂将树锯倒后卖掉，给我造成巨大损失。第二，我在承包地上建了养鸡大棚，由于原告的原因造成养鸡大棚报废。第三，不存在我在承包地上大量挖土出卖给土地造成严重破坏的事实。第四，双方签订合同时没有约定具体的年承包费，因为当时村委会和我口头约定只要我承包土地后把土地保管好就可以了，当时土地大部分是坟墓，没有人承包，当时的村干部只让我去看着这些地，亩数不超过23亩。我不存在违约行为，原告诉求没有事实和法律依据。 张国政向本院提出反诉请求：1、依法判决反诉被告赔偿因其砍伐并私自处理我承包地上的树木损失1万元（暂定1万元鉴定以后重新计算）；2、判决反诉被告赔偿我建养鸡大棚的损失和从2013年5月因反诉被告原因不能养鸡给我造成的损失1万元（暂定1万元鉴定以后重新计算）；3、诉讼费由反诉被告承担。 西街村委会对张国政的反诉辩称，反诉原告所反诉内容没有任何事实和法律依据，首先，我方在反诉原告承包的土地上建祠堂，是双方签订土地承包合同一开始就约定好的，是为了全体村民的利益，因此建祠堂不存在违反双方约定和侵害其权力的情形，我方所建祠堂是否经有关部门审批与是否存在违约并非同一法律关系，这不是其要求我方赔偿的理由。其二，我方在建祠堂时没有砍伐反诉原告的一草一木，也没有给其造成任何损失。我方所建祠堂占地是在反诉原告非法转让给他人的土地上收回后建造的，当时收回时上面已经建造了房屋和院墙，根本没有生长的杨树，因此反诉原告主张因建祠堂砍伐其杨树没有任何事实依据。其三，双方所签订的土地承包合同没有约定我方给反诉原告提供电源的义务，因此反诉原告方无论养殖还是种植如何用电和我方无关，反诉原告说因我方没有提供电源造成其损失缺乏事实和法律依据。再者，反诉原告从来没有提出过接电的请求。其四，早在我方建祠堂前，该地已经由反诉原告非法转让给第三人建设上房屋，同时，在建祠堂前虽然反诉原告建了鸡棚但未实际养鸡，反诉原告主张建祠堂给鸡棚造成损失没有任何事实及法律依据。我方建祠堂时是在张让家村康峰手中拿来的土地，康峰当时还不乐意，康峰不是与我村订的合同而是和被告订的合同；2013年的正月初二我方才知道地被租出去，张玉其和治保主任刘建新找过张国政、张国强（张国政弟弟）劝他们别再租了，当时康峰在地上拉起了院墙，想盖厂房，张玉其和张国政谈这个事要求他别再租了，他说收了康峰承包费了，张玉其说你收了多少钱村委会可以给赔付回去；我村建祠堂的手续很全，张国政说此事违规不属实，县长张金江签的字，土地局、城管局、住建局的手续我村全部办了；砍树的事不存在，当时祠堂地面上没有树，是康峰拉起院墙后砍完的，砍完后康峰订的协议，协议上有他们付了多少钱；盖祠堂时张国政的大棚里没有养鸡；接电问题，我村从2015年安装的变压器，是张玉其找了电力局免费给安装的，不存在拒绝给张国政接电的事。反诉原告的反诉没有事实依据，应当依法驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的事实和证据，本院认定如下：1、双方于2005年12月1日签订的土地承包合同，载明本案承包土地的坐落位置、亩数（22亩）、承包期限、双方的权利义务等内容。合同第二条约定承包费交费时间为每年的六月一日至十五日，但未约定承包费数额；第三条第二款约定被告须在承包地内发展养殖、种植业；第三款约定原告可在本案承包地上建一祠堂。原告主张双方当时约定年承包费每亩300元，起草合同时因为失误没有将承包费数额写入合同，但合同中明确约定了缴费时间；签订合同时原告没有承诺不交承包费只让被告看好土地，否则不会约定承包费缴纳时间。被告对合同的真实性、合法性以及关联性均无异议，但认为该合同反而可以看出双方对承包费未作出规定，原因是该承包地上坟墓多且处于村所有地中最偏远的地方。本院认为，双方的合同仅约定了交费时间而未约定承包费数额，属于缔约过失，根据合同法相关规定，双方可以提供协商变更或者解除合同，现原告选择解除合同不违反法律规定。2、原告与村民王福勋、王军胜签订的合同，原告主张同是村民应有同样的义务交纳承包费，根据相关法律规定，对质量价款、报酬、履行地约定不明或没有约定的，可以协议补充，不能达成补充协议的，按照有关条款或者交易习惯确定，本案承包费应当按照合同履行地的市场价确定，村委会与其他村民签订的合同应当作为参照。被告认为原告2与王福勋、王军胜约定的承包费与本案无关，不同的土地应该有不同的价格，承包费实际情况现任村委会是明知的，新主任几年来一直没有向被告要承包费，其不存在未交承包费的违约情况，且合同未约定承包费是否交纳是解除合同的条款。被告认为对于承包费原告应在知道受侵害后两年内起诉，原告的诉讼超过诉讼时效。本院认为，原告明知合同中未约定承包费数额而迟迟不与被告协商解决，考虑到土地类别的不同以及其他因素，原村委会未与被告约定承包费或另有原因，原告要求参照其他村民的承包价格确定本案应收承包费数额理据不足。3、照片12张，原告主张被告承包期间为了取土出卖获利将土地东侧长达150余米与王古头村的地域接壤处挖成深达2米的深沟，将南头挖成东西长80米、南北宽10多米的大坑，对承包地造成严重破坏。被告对照片真实性有异议，认为和承包地的现场不符，现场土地非常平整，承包地最南端边界以外确实有沟但是那不是本案的承包地，沟是张让家村的。本院认为，原告未提交充分证据证实是被告破坏了土地原貌，仅凭现场照片不能完成其证据目的。4、原告委托诉讼代理人2016年3月13日对原承包人王某1、王某2的询问调查笔录，主要内容为二人承包土地时土地都是平整的，交给张国政时和其承包时一样，现在地东边的沟和地南头的大土坑原来都没有。证人王某1并出庭证称，2016年3月13日的调查笔录是其陈述的，该承包地南头的大坑是否在承包地范围内其不确定；现在的大坑和以前的阳沟不一样；当时打（丈量）地的时候阳沟没有打在承包地范围内，具体是不是西街的阳沟其不清楚；其当时承包一亩地每年交承包费30元；证人王某2亦出庭证称，张国政现在承包的地之前由其耕种，张国政接手时这块地四周平整，2016年3月13日调查笔录的内容属实。被告认为，两位责任均认可本案承包地当时不包括阳沟，现在阳沟和阳沟以南张让家的土地挖成了坑，但不是本案承包地中的坑，坑在承包界限以外，被告无挖坑行为，地界外的坑也非被告所挖。本院认为，二位证人的证言仅能证明被告接手本案承包地后地形地貌发生了变化，但不能证实系被告造成了这些变化。5、南皮县南皮镇人民政府出具的证明，原告主张其建祠堂之后被告曾经多次到镇、县两级政府上访，被告则认为镇政府的说明恰恰证明原告在承包地上建祠堂，因为祠堂超大规模超出了相关规定和当时的约定，其向政府求助是合法的正常行为不是违约行为。6、被告和康峰2010年11月16日签订的土地租让合同，原告主张被告将所承包的土地中的三亩擅自租赁给他人获取利益，此协议也证明反诉原告主张的因建祠堂给其造成的损失不存在，经查，张国政与康峰约定租期为10年，约定协议签订之日康峰首先向其支付地上物补偿5000元。被告则认为承包合同没有约定其不能向外转租，转租后村委会认为不可可以经过协商予以制止，其与康峰的租赁协议不属于违约，且转租的地已经及时的返还，原告已经在上面建了祠堂。该事实能够证明合同履行中被告违约不存在。本院认为，双方合同明确约定被告只能在本案承包地内发展养殖和种植业，其未经原告同意擅自转租该土地构成违约。7、村委会工作记录，证明建设祠堂以及收回未交承包费者的土地经过了党员、群众代表及退伍军人的同意。被告认为该记录是复印件，对其真实性不认可，另假设是真的也是原告单方面的行为对被告无约束力。8、被告提交的南皮县国土资源局出具的信访事件答复意见书一份，主张原告所建祠堂不符合规划，确认这是违法行为，要求原告恢复土地原貌。被告同时提交现场土地照片三页，证明现场地貌没有遭到破坏。原告对照片的真实性提出疑问，认为被告只拍摄了平地未拍摄沟；对国土资源局的答复意见书认为没有局长签字，是被告私自找关系印出来的，意见书不是通过正常、合法途径取得，只有印章没有相关工作人员和局领导签字，无答复时间，因此对该文件的真实性、合法性均有异议；关于原告建祠堂一事，双方签合同时明确约定，至于祠堂建成后是否符合相关规划和本案不是同一法律关系，被告不能以此证实原告存在违约行为。本院认为，在本案承包地上建筑祠堂载于双方承包土地合同且系用于公益事业，该祠堂业已落成，即使不符合规划亦应由相关行政部门处理，被告不能根据上述证据主张原告违约。 反诉原告主张反诉被告建祠堂占了四亩地、砍伐了200根树木，其转租给康峰的土地才三亩；反诉被告的祠堂离其大棚1.8米，祠堂顶部的飞檐出去1米多，下来水正好冲上鸡棚且影响鸡棚采光，是造成鸡棚报废的原因之一；2009年其投资20多万建起大棚，开始用的是棉纺厂的电，后来该厂2013年3、4月份拆迁不再供电，其要求村委会接电，村委会拒绝提供电源，这是鸡棚报废的原因，村委会不给接电造成其三四年不能养鸡，要求村委会赔偿损失。 反诉被告认为反诉原告以上主张无事实及法律依据，其建祠堂是双方在签订合同时明确约定的，其不构成违约；反诉原告称建祠堂造成其不能养鸡没有依据，祠堂是在2014年11月份开始建的，而反诉原告的大棚在建祠堂前多年就已经不养鸡了；反诉原告的鸡棚根本不存在采光的问题；反诉原告称村委会不给其接电没有任何依据，首先，双方合同中没有约定村委会有给其接电的义务，其从来没有提出过接电要求，村委会在2015年才安装的变压器，2013年无任何可接的电源；另村委会没有砍过反诉原告的树。 反诉原告未举证证明其有多少树木被反诉被告砍伐，亦未举证证明反诉被告修建祠堂时其尚在养鸡。 本院认为，本案涉案土地系原告全体村民集体所有的财产，应当得到妥善的管理和使用。原、被告双方订立的合同未明确约定被告仅仅负责看管本案土地，其抗辩主张不能成立，其在长达十年的时间内无偿使用、经营该宗土地，未向原告交纳任何承包费，且在中途未经原告同意擅自改变土地的农业用途将部分土地转租他人，其行为构成违约，原告要求解除合同收回土地符合法律规定，本院予以支持。原告原负责人与被告订立合同时仅约定了承包费交纳时间，未明确约定承包费数额，存在缔约过失，其要求被告按照其他地块的标准交纳承包费66000元理据不足，本院不予支持。反诉原告未举证证明其有多少树木被反诉被告砍伐，亦未举证证明反诉被告修建祠堂时其尚在养鸡，可在取得充分证据后就相关损失以及因解除本案合同导致的养鸡大棚及其他附属设施的损失另案起诉，本院仅就已经查明的部分进行判决，对原告的反诉部分暂不做处理。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百五十三条之规定，判决如下： 一、解除双方2006年12月1日签订的土地承包合同； 二、驳回原告其他诉讼请求。 案件受理费100元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于沧州市中级人民法院。 审 判 长  邢家德 代理审判员  黄 蕊 代理审判员  张 勇 二〇一七年二月二十一日 书 记 员  张 曼