云南省景洪市人民法院民 事 判 决 书（2016）云2801民初3420号原告：黄利坚。委托诉讼代理人：陈立颖，云南XX**律师事务所律师，特别授权代理。被告：杨仲军被告：王斌红。委托诉讼代理人：李国云，云南XXX律师事务所律师，特别授权代理。被告：西双版纳澜沧江园林有限责任公司。统一社会信用代码915328007194605507。住所地景洪市勐海路世纪新城。法定代表人王开明。委托诉讼代理人：陈夫军，西双版纳州XXX律师，特别授权代理。原告黄利坚与被告杨仲军、王斌红、西双版纳澜沧江园林有限责任公司（以下简称“澜沧江公司”）民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄利坚及其委托诉讼代理人陈立颖，被告杨仲军、王斌红及其委托诉讼代理人李国云、被告澜沧江公司的委托诉讼代理人陈夫军均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄利坚向本院提出诉讼请求：１．被告一次性归还原告欠款2200000元；２．被告支付自2012年10月10日起至归还借款之日止的逾期利息（暂计47个月），按月利率2%收取逾期利息（2200000×2%×47=2068000元）；3.被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原、被告在合法自愿的情况下，于2012年6月10日签订借款金额为1500000元的借条和借款金额为700000元的借条各一份，两份借款合同双方当事人均已妻子按印，被告澜沧江公司还作为借款人加盖了公章。两份借款合同约定：还款日期为2012年10月10日；如被告迟延还款，按逾期一个月按借款总额20%收取逾期利息。借款合同签订后，原告依约向被告实际交付了借款。借款到期后，原告于2014年10月8日向王斌红发出催款函，但被告均未还款。被告杨仲军、王斌红辩称，1.我们针对第一项诉请中的还款额，杨仲军、王斌红只收到实际借款1300000元，这个借款是由杨仲军牵线搭桥向原告借的，两份借条是同一天出具的很蹊跷，但是真正的借条是1500000元的，而且实际打款也只有1300000元，700000元的借条是利息。2.事后杨仲军、王斌红已经通过银行转账方式还款690000元给原告，同时把土地的使用权转让给原告的女儿和姑爷，故此土地转让合同并不是抵押而合同，就是以物抵债了400000元，所以杨仲军、王斌红实际总共还款1090000元，所以现尚欠借款只有210000元，杨仲军、王斌红只认可应返还的借款金额为210000元。被告澜沧江公司辩称，1.澜沧江公司没有向原告借款，没有为借款人担保，作为被告不适格。公司至今才知晓借款一事，而借条中借款人均为被告王斌红、杨仲军，故根据《中华人民共和国民法通则》第六十六条的规定，澜沧江公司是自然人独资企业，法人代表是王开明，而王开明未在借条中签章，也没有授权他人在借条中签章，未以公司名义为任何人提供担保，更未对该借款进行追认，也未收到原告的汇款。2.抵押无效，澜沧江公司不承担担保责任。王斌红以澜沧江公司设定抵押的行为无效，王斌红不是公司股东，王斌红作为王开明的亲弟，即使其以过期作废的“西双版纳澜沧江园林有限责任公司嘎栋基地”盖章，也无证据证明其取得公司授权，故该盖章行为系王斌红个人行为，应由其担责。王斌红以澜沧江公司的财产作抵押，根据有关法律规定，其并未取得权利人的同意，且并未办理抵押登记，故抵押无效。综上，澜沧江公司与本案无关。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：１．原告提交的7份银行客户回单，因二被告对其真实性无异议，而当事人在出具借条前临近的时间内通过从银行取款或向他人借款后将相应款项作为出借的款项交付另一方当事人的情况，并不违背生活常理，故该证据有助于证明待证事实，本院予以采信；2.原告提交的证据八的《承诺书》、《协议》、《合同》，虽然二被告对其关联性无异议，但根据合同相对性原理，合同仅约束签订该合同的相对人，对未签署合同的第三人不具有约束力，且即使结合被告王斌红提交的《土地使用权转让协议》亦无法明确该地块用于担保或“以物抵债”的形式抵偿案涉借款，即该组证据与本案不具关联性，本院不予采信；3.被告王斌红提交的《土地使用权转让协议》，虽然双方当事人对其关联性无异议，但根据合同相对性原理，合同仅约束签订该合同的合同相对人，对未签署合同的第三人不具有约束力，且该证据无法明确该地块用于担保或“以物抵债”的形式抵偿案涉借款，即该组证据与本案不具关联性，本院不予采信；4.被告王斌红提交的落款时间分别为“2013.2月”和“2013.1”的转账单据，因该书证中显示的文字信息系被告王斌红、杨仲军书写，系孤证，故无法核实其真实性，本院不予采信；5.被告澜沧江公司提交的证据3《补偿协议》，因其系被告澜沧江公司与案外人签署，且该协议系关于对租用的土地上苗木及建（构）筑物的征地补偿进行的约定，故与本案无关，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告黄利坚分别于2012年3月23日、2012年4月30日、2012年6月4日、2012年6月5日从富滇银行、建设银行、农业银行等多家银行取款。后被告王斌红、杨仲军于2012年6月10日向原告黄利坚借款共计2200000元，并出具借条二份，分别载明“今日借到黄利坚1500000元，还款日期2012年10月10日，超期一个月按总数的百分之二十收取。以此类推借款人：王斌红，借款人：杨仲军”、“今日借到黄利坚700000元，还款日期2012年10月10日，超期一个月按总数的百分之二十收取，以此类推。借款人：王斌红，借款人：杨仲军”。上述二份借条中王斌红署名下方的“借款人”一栏加盖有“西双版纳澜沧江园林嘎栋苗圃基地”印章。2014年10月9日，云南省西双版纳傣族自治州勐泐公证处出具（2014）云西勐泐证字第2577号公证书，载明“黄利坚于2014年10月9日在我处办公室向王斌红邮寄送达一份《催款函》（主要内容：截止2014年10月8日，王斌红还欠黄利坚借款2200000元及利息、违约金，请即进行还款），由黄利坚填写特快专递详情单，并将催款函转入信封后交寄。我处公证员就此过程制作《邮寄送达现场情况记录》”。后经催款未果，故原告诉至本院。另查明，被告王斌红分别于2013年3月25日向原告转账300000元，于2013年7月1日向原告转账190000元。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。关于原告是否向被告王斌红、杨仲军足额支付了2200000元借款的问题。首先，两份借条中均记载“借到”，一般而言，表明双方之间形成借贷合意，且借款人已从出借人处得到了款项本金，即该借条是原告提供款项的有力证据；其次，被告王斌红、杨仲军提交的分别于2012年6月12日、2012年6月4日、2012年5月30日开具的三份银行转账汇款凭证并不足以证明被告王斌红、杨仲军与原告之间的交易习惯均是通过银行汇款进行支付的，亦无法排除原告有通过直接交付等方式支付款项的可能性。综上，在被告王斌红、杨仲军无法提供更为有说服力的证据，且并不违背生活常理的情况下，应认定原告向被告王斌红、杨仲军支付了足额款项本金2200000元。此外，虽然被告王斌红、杨仲军提出“700000元的借条是利息”的抗辩理由，但并未举证加以证明，根据《最高人民法院关于的解释》第九十条规定，故本院对被告王斌红、杨仲军的该抗辩理由，不予采纳。关于两份借条中“西双版纳澜沧江园林有限责任公司嘎栋基地”印章是否系被告澜沧江公司刻制的印章以及该加盖印章的行为是否有效的问题。因被告澜沧江公司自述该印章系其“已作废”的印章，以及“苗圃基地是公司2002年设立的分支机构，于2007年登记注销的”，即表明该印章确系其刻制的。虽然被告澜沧江公司提出该印章“已作废”，但并未就此举证，根据《最高人民法院关于的解释》第九十条规定，被告澜沧江公司应承担举证不能的不利后果，故足以认定该印章系被告澜沧江公司刻制且其加盖行为有效。关于澜沧江公司紧随借款人名字之后盖章的，其身份如何确定的问题。首先，就借条上盖章的意义而言，澜沧江公司显然处于最有利的地位，故应由其承担盖章意义的举证责任；其次，在借款人署名后盖章的，从位置上来看，认定为借款人更符合通常交易习惯，而见证人、中间人或担保人一般是不会紧随借款人的名字签字或盖章的。综上，因被告澜沧江公司并未举证证明其盖章意义，根据《最高人民法院关于的解释》第九十条规定，可以认定被告澜沧江公司系以借款人身份在借条中加盖印章，即被告澜沧江公司亦是案涉借款的借款人之一。关于被告王斌红于2013年3月25日及同年7月1日支付共计390000元的行为是否系支付借款本金的问题。因双方当事人并未举证证明存在有关约定，故根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定，应确定该还款行为系支付逾期利息，即被告王斌红已支付的390000元应用以抵充逾期利息。但根据社会通常交易习惯，逾期利息是应按一定利率持续计算至一定时间截止的，而上述借条中仅记载“按总数的百分之二十收取”，即该借条中未明确该利息系按年、按月或按日进行计算，系约定不明，故根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定，原告主张的逾期利息应按年利率6%进行计算。另，因上述借条中明确载明“超期一个月”，故表明该逾期利息应自超过借条中约定还款日期的一个月以后，方才开始计算逾期利息，即双方当事人约定应自逾期还款至2012年11月10日才开始计算逾期利息。故被告王斌红已付的390000元利息，应自2012年11月10日起按年利率6%抵充至2015年10月24日止【抵充截止时间的计算方法：已付利息390000元÷（借款总额2200000元×年利率6%÷365天）=1078天】。据此，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，被告理应依约返还原告借款2200000元。并根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定，被告应支付逾期利息。综上所述，本院对原告要求被告王斌红、杨仲军、澜沧江公司连带返还借款2200000元，并支付逾期利息（以2200000元为基数，自2015年10月25日起按年利率6%计算至清偿之日止）的诉请，予以支持；对超出的部分，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十九条第二款第一项，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于的解释》第九十条、第九十二条规定，判决如下：一、被告王斌红、杨仲军、西双版纳澜沧江园林有限责任公司于本判决生效之日起十日内连带返还原告黄利坚借款2200000元，并连带支付逾期利息（以2200000元为基数，自2015年10月25日起按年利率6%计算至清偿之日止）；二、驳回原告黄利坚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费40944元，减半收取计20472元，由被告王斌红、杨仲军、西双版纳澜沧江园林有限责任公司共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西双版纳傣族自治州中级人民法院。双方当事人在上诉期限内均未提起上诉的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为两年。审判员  陈德明二〇一七年二月十日书记员  钟宇莹附相关法条：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。