陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）陕01民终738号上诉人（原审原告）:杜生喜，男，汉族，1938年6月6日出生，无业，西安市户县村民，住。上诉人（原审原告）:李秀梅，女，汉族，1936年7月18日出生，无业，西安市户县村民，住。上诉人（原审原告）:李芳侠，女，汉族，1962年2月16日出生，无业，西安市户县村民，住。上诉人（原审原告）:杜影维，女，汉族，1984年10月2日出生，无业，西安市户县村民，住。上诉人（原审原告）:杜影超，男，汉族，1986年5月2日出生，无业，西安市户县村民，住。共同委托诉讼代理人：史楠楠，陕西尚文律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司西安市分公司，住所地：西安市东木头市111号。负责人：杨世东,该公司总经理。委托诉讼代理人：姚阳，男，该公司员工。上诉人杜生喜、李秀梅、李芳侠、杜影维、杜影超因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司西安市分公司（以下简称人保公司）保险合同纠纷一案，不服西安市碑林区人民法院（2016）陕0103民初719号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月9日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人杜生喜、李秀梅、李芳侠、杜影维、杜影超共同委托诉讼代理人史楠楠、上诉人杜影超、被上诉人人保公司委托诉讼代理人姚阳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。杜生喜、李秀梅、李芳侠、杜影维、杜影超上诉请求：1、改判人保公司赔偿五上诉人死亡赔偿金、丧葬费、精神损害赔偿金、被扶养人生活费、财产损失等共计612000元整；2、由人保公司承担本案一审、二审全部诉讼费用。事实和理由：一、原审法院对本案受害者在本次交通事故中的法律地位认定错误，1、根据交通事故认定书记载，本案受害者杜某在交通事故发生时被甩出车外死亡，其身份已从车上的司机转变为车外的第三者。2、本案受害者是投保人，不是被保险人，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条“投保人允许的驾驶人驾驶机动车致使投保人遭受损害，当事人请求承包交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。”的规定，可以得出，交通事故中被保险人是需要特定化的概念，只有在交通事故发生时才能确定，投保人不会当然成为被保险人，本案中，交通事故发生时，作为受害者的投保人为车外第三者，已不是被保险人的身份，故原审法院认定受害者杜某在发生交通事故时为“车上人”和“被保险人”与客观情况和法律规定不符。二、在未正确认定本案受害者的法律主体地位的前提下，原审判决适用《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条和《第三者责任保险条款》对上诉人的诉讼请求不予支持，属于适用法律错误。综上，原审部分事实认定不清，适用法律错误，请求二审法院予以改判。人保公司答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，请求驳回上诉人的请求。杜生喜、李秀梅、李芳侠、杜影维、杜影超向原审法院起诉请求：1、判令人保公司赔偿杜生喜、李秀梅、李芳侠、杜影维、杜影超死亡赔偿金528400元、丧葬费26059.5元、精神损失赔偿金30000、被扶养人生活费81643.6元、财产损失4000元、处理丧葬事宜的合理支出10600元、吊装费2400元，共计683103.1元，本案只主张612000元；2、诉讼费用由人保公司承担。原审法院审理查明，杜生喜系死者杜某之父，1938年6月6日出生。李秀梅系死者杜某之母，1936年7月18日出生。李芳侠系死者杜某之妻，1962年2月16日出生。上述三人无劳动能力，无经济来源。杜影维系死者杜某之女，1984年10月2日出生。杜影超系死者杜某之子，1986年5月2日出生。2014年11月4日，杜某驾驶陕Ｄ×××××号重型自卸货车，从西安市驶往咸阳市彬县途中，行至G312线彬县南沟大桥，车辆发生侧滑后碰于路右南沟大桥防护墩，致杜某坠落于桥下深沟当场死亡，车辆及防护墩受损。经彬县公安局交警大队认定，杜某驾驶车辆未按照操作规范安全驾驶，负事故全部责任。死者杜某经鉴定面部、胸部、背部及左上下肢损伤，符合钝性外力作用所致，尤其双侧肋骨对称性骨折，左上下肢粉碎性骨折，符合高坠伤损伤特征，分析死亡原因倾向胸腹腔脏器损伤死亡。事故发生后，中国人民财产保险股份有限公司工作人员查看现场认定，保险车辆左前部受损，估损金额6000元，隔离墩子受损，估损金额4000元，无其他损失。2016年11月11日，陕西省咸阳公路管理局因死者杜某在事故中损害公路护栏及扶手，责令家属缴纳路产赔偿费4000元。截至目前，杜生喜、李秀梅、李芳侠、杜影维、杜影超已为本案交通事故花费路产赔偿费4000元、吊装费2400元、验尸费1000元、抬尸费1600元。杜某系陕Ｄ×××××号重型自卸货车车主，该车辆在人保公司处购有交强险和商业险，被保险人为杜某，保险期间为2014年5月7日至2015年5月6日，本案事故发生在保险期间内。所购商业险承保险种有：机动车损失保险，限额210000元，第三者责任保险，限额500000元，车上人员责任险（司机），限额50000元，及不计免赔率等。原审法院认为，依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条：“本条例所称机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险”。根据本案死者杜某与人保公司所签订的机动车交通事故责任强制保险条款，交强险合同中的受害人是指因被保险机动车发生交通事故遭受人身伤亡或者财产损失的人，但不包括被保险机动车本车车上人员、被保险人。根据本案死者杜某与人保公司所签订的第三者责任保险条款，第三者是指因被保险机动车发生意外事故遭受人身伤亡或者财产损失的人，但不包括投保人、被保险人、保险人和保险事故发生时被保险机动车本车上的人员”。本案事故中，死者杜某系车上人员，又是被保险人，故不应在交强险与第三者责任险范围内理赔。人保公司辩称同意在车上人员责任险（司机）范围内理赔，法院予以支持。杜生喜、李秀梅、李芳侠、杜影维、杜影超诉称死者杜某在事故发生时由车上人员转化为第三者，亦不属于被保险人的身份，缺乏事实与法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，判决如下：一、人保公司于判决生效后十五日内在车上人员责任险（司机）范围内赔偿杜生喜、李秀梅、李芳侠、杜影维、杜影超死亡赔偿金50000元。二、驳回杜生喜、李秀梅、李芳侠、杜影维、杜影超其余诉讼请求。本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。二审中，双方均未提交新证据。本案争议的焦点为，人保公司应否在交强险和商业三责险项下对五上诉人进行理赔。本院认为，依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力。根据本案死者杜某与人保公司所签订的机动车交通事故责任强制保险条款，交强险合同中的受害人是指因被保险机动车发生交通事故遭受人身伤亡或者财产损失的人，但不包括被保险机动车本车车上人员、被保险人。根据本案死者杜某与人保公司所签订的第三者责任保险条款，第三者是指因被保险机动车发生意外事故遭受人身伤亡或者财产损失的人，但不包括投保人、被保险人、保险人和保险事故发生时被保险机动车本车上的人员。本案事故中，死者杜某系车上人员，又是被保险人，不属于保险条款或条例规定的第三者，故不应在交强险与第三者责任险范围内理赔。杜生喜、李秀梅、李芳侠、杜影维、杜影超上诉称死者杜某在事故发生时由车上人员转化为第三者，故不属于被保险人的身份，缺乏事实与法律依据，不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。综上所述，杜生喜、李秀梅、李芳侠、杜影维、杜影超的上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9920元，由上诉人杜生喜、李秀梅、李芳侠、杜影维、杜影超负担。本判决为终审判决。审 判 长  周向红审 判 员  呼延静代理审判员  魏 哲二〇一七年二月十四日书 记 员  李 娟