湖北省十堰市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)鄂03民终1917号上诉人（原审被告）：武汉长江飞天电子科技有限公司十堰消防工程处。住所地：湖北省十堰市柳林路口香港旺角****号。代表人：朱兆龙，该工程处经理。委托诉讼代理人：杨波，湖北春园律师事务所专职律师。被上诉人（原审原告）：赵燕伟，男，1986年4月24日出生，汉族，住河南省杞县。委托诉讼代理人：卓坦运，河南金杞律师事务所专职律师。被上诉人（原审被告）：唐文科，男，1981年12月4日出生，汉族，住湖北省襄阳市襄州区。上诉人武汉长江飞天电子科技有限公司十堰消防工程处（以下简称飞天公司十堰消防工程处）因与被上诉人赵燕伟、唐文科提供劳务者受害责任纠纷一案，不服湖北省十堰市茅箭区人民法院（2016）鄂0302民初2790号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。飞天公司十堰消防工程处上诉请求：1.依法撤销一审判决第一项，改判上诉人对款项不承担连带赔偿责任；2.本案一审部分、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.一审法院认定“赵燕伟于2016年7月7日提起诉讼，并未超过法定诉讼时效期间”与事实不符，适用法律错误。赵燕伟于2015年4月l8日受伤，直至2016年7月7日才向法院提起诉讼，其向法院提起诉讼的时间显然己超过一年。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条之规定，身体受到伤害要求赔偿的诉讼时效期间为一年，从赵燕伟受伤之日起至向上诉人主张赔偿权利之日显然已超过一年的诉讼时效期间。虽然赵燕伟与唐文科于2015年12月18日达成了赔偿协议书，但该事实只能说明赵燕伟向唐文科提出过赔偿权利的主张，并不能视为向上诉人主张过赔偿权利，一审法院强行将赵燕伟向唐文科提出赔偿要求引起的诉讼时效中断适用于上诉人于法无据。实际上从2015年4月18日至2016年7月7日赵燕伟提起诉讼之日整整一年多时间赵燕伟并未通过任何形式向上诉人提出过赔偿要求。故一审法院认定的诉讼时效应从2015年12月8日起重新计算，本案并未超过法定诉讼时效期间并不能适用于上诉人，赵燕伟向上诉人提起的诉讼己超过法定的诉讼时效期间，其对上诉人的诉讼请求应依法不予支持；2.一审法院将本案定性为提供劳务者受害责任纠纷属适用法律错误，且前后矛盾。首先，从审理过程看，本案主要是因赵燕伟与唐文科之间签订的赔偿协议书未履行引起的纠纷；其次，从一审判决依据看，一审判决主要依据是合同法相关规定，从中可以看出本案应为基于赔偿协议问题而产生的合同纠纷，而不应是侵权责任纠纷。既然本案应是合同纠纷，该赔偿协议属于民事合同，那么根据合同的相对性原则，该协议约束的双方当事人应是赵燕伟与唐文科，而不是上诉人，且一审法院对赵燕伟的后期医疗费、护理费、误工费、残疾赔偿金等实际应赔偿数额不作具体审查，而仅是依据赵燕伟与唐文科之间签订的赔偿协议判决唐文科赔偿赵燕伟13万元。既然赵燕伟与唐文科之间已经签订了赔偿协议对其损失的数额、责任承担主体、权利放弃等作出了明确的意思表示，特别是协议书第三条约定“本协议签订后，赵燕伟右手受伤一事就此终结，赵燕伟放弃相关所有权利，不得再就此事追索或发生争议”，已经对其权利义务进行了明确约定，赵燕伟已明确表示放弃其索赔的权利，且根据协议书赵燕伟已经从唐文科处得到了赔偿，其所遭受的损失已得到弥补，其再起诉上诉人无依据。综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律错误，判决结果错误，请求二审法院在查清事实的基础上依法改判，以维护上诉人的合法权益。赵燕伟未在法定期间内提交书面答辩状，二审询问时辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应依法驳回上诉，维持原判。1.赵燕伟2015年4月18日受伤，2015年12月18日同唐文科达成赔偿协议，说明赵燕伟向唐文科提出赔偿要求，也向上诉人提出赔偿要求。因为上诉人将其工程转包给不具有合法资质的唐文科，上诉人应和唐文科承担连带责任。赵燕伟向唐文科主张权利等于向上诉人主张权利。2015年12月8日赵燕伟与唐文科达成赔偿协议，唐文科也同意赔偿，属于诉讼时效中断，赵燕伟2016年7月7日提起诉讼未超过法定诉讼时效期间；2.一审法院适用法律正确。赵燕伟向唐文科提供劳务，等于向上诉人提供劳务，上诉人应与唐文科承担连带责任。赵燕伟与唐文科达成的赔偿协议等于与上诉人达成了赔偿协议，达成赔偿协议后因唐文科不履行赔偿协议的相关内容赵燕伟才提起诉讼，一审法院适用民法通则及侵权责任法的相关规定正确。唐文科未答辩。赵燕伟向一审法院起诉请求：1.判令飞天公司十堰消防工程处支付其各项赔偿费用约30万元（包括后续治疗费、误工费、营养费、住院伙食补助费、护理费、被扶养人生活费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等），具体数额以伤残等级为准；2.判令唐文科与飞天公司十堰消防工程处承担连带赔偿责任；3.本案诉讼费由飞天公司十堰消防工程处、唐文科承担。一审法院认定事实：唐文科借用飞天公司十堰消防工程处资质承包了位于十堰市××发展大道××（高速路出入口）的中国光彩（郧西）物流商贸中心的消防安装工程，赵燕伟经人介绍到该工地工作。2015年4月18日，赵燕伟在工作过程中右手受伤。2015年12月8日，赵燕伟与唐文科达成赔偿协议，双方约定：“赵燕伟受伤后住院治疗，截止2015年12月8日的医疗费、药费等法定项目费用，唐文科均已全部支付完毕；唐文科于本协议签订后一次性支付赵燕伟后期医疗费、误工费、护理费、营养费、伤残赔偿金、精神抚慰金等法定各项费用合计13万元整；本协议签订后，赵燕伟右手受伤一事就此终结，赵燕伟放弃相关所有权利，不得再就此事追索或发生争议。”唐文科与赵燕伟均在该协议书上签名捺印。同日，唐文科就上述赔偿款向赵燕伟出具欠条一张，并在欠条上签名捺印。现因赵燕伟索要赔偿未果，即成诉讼。一审法院另查明，唐文科已支付赵燕伟前期治疗费13万余元。一审法院认为，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害的，雇主应当承担赔偿责任。发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质的，应当与雇主承担连带赔偿责任。本案中，赵燕伟受雇于唐文科，在从事雇佣活动中受到人身损害，唐文科作为雇主应承担赔偿责任。飞天公司十堰消防工程处将工程转包给没有相应资质的个人，其应与雇主唐文科对赵燕伟的损害承担连带赔偿责任。因赵燕伟与唐文科自愿就赔偿事宜达成协议，故双方应按照协议继续履行。依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条、第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款、第二款之规定，判决：一、唐文科自判决生效之日起十日内赔偿赵燕伟13万元，武汉长江飞天电子科技有限公司十堰消防工程处对上述款项承担连带赔偿责任；二、驳回赵燕伟的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，由赵燕伟负担800元，唐文科、武汉长江飞天电子科技有限公司十堰消防工程处负担5000元。二审中，当事人没有提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，1.关于赵燕伟的诉讼请求是否超过法定诉讼时效期间问题。赵燕伟于2015年4月18日受伤后，于2015年12月18日同唐文科达成赔偿协议，双方均同意唐文科再赔偿13万元。根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条规定：“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算”，以及《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条关于“对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力”的规定，上述达成赔偿协议的行为可产生诉讼时效中断的法律效果，从2015年12月18日起，赵燕伟主张赔偿款的诉讼时效期间应重新计算，赵燕伟提起本案诉讼的时间为2016年7月7日，故一审法院认定赵燕伟的诉讼请求并未超过法定的一年诉讼时效期间正确，本院予以确认。飞天公司十堰消防工程处关于赵燕伟的诉请超过法定的一年诉讼时效期间的主张明显无事实和法律依据，该主张本院依法不予采纳；2.关于一审法院将本案案由定性为提供劳务者受害责任纠纷是否正确问题。赵燕伟在从事涉案劳务活动中受伤，其基于雇佣关系向雇主及与雇主有关的责任人提起诉讼，一审法院将案由定性为提供劳务者受害责任纠纷正确，本院予以确认。本案系提供劳务者受伤引起的损害赔偿问题，双方之间形成的是提供劳务者受害侵权法律关系，事故发生后双方达成的赔偿协议及履行问题是侵权法律关系引起的法律后果，并不改变双方之间已形成的法律关系，故飞天公司十堰消防工程处关于本案应为基于赔偿协议问题而产生的合同纠纷，而不应是侵权责任纠纷的主张不能成立；3.关于赵燕伟的损失认定问题。针对赵燕伟因伤所遭受的损失，其与唐文科在赔偿协议中已作了明确约定，该协议系双方真实意思表示，亦不存在无效及可撤销的情形，一审法院据此认定赵燕伟的后期损失数额为13万元并无不当。至于协议第三条约定的“本协议签订后，赵燕伟右手受伤一事就此终结，赵燕伟放弃相关所有权利，不得再就此事追索或发生争议”内容，系赵燕伟在得到约定赔偿款的情形下所作的承诺，在唐文科未完全履行协议约定的赔偿义务的情况下，赵燕伟仍有权主张权利。综上所述，飞天公司十堰消防工程处的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2900元，由武汉长江飞天电子科技有限公司十堰消防工程处负担。本判决为终审判决。审判长 卢 鸣审判员 李 君审判员 祝家兴二〇一七年十一月一日书记员 奚 悦