黑龙江省高级人民法院执 行 裁 定 书（2017)黑执复68号复议申请人（申请执行人）：鞍山市宏源物���贸易中心，住所地辽宁省鞍山市千山区汤岗子镇政府院内。法定代表人：李国强，该公司经理。委托代理人：王飞，辽宁百联律师事务所律师。被执行人：黑龙江北辰房地产开发有限公司，住所地哈尔滨市香坊区红旗大街160号。委托代理人：周志山，黑龙江天乐平律师事务所律师。复议申请人鞍山市宏源物资贸易中心（以下简称宏源贸易中心）不服哈尔滨市中级人民法院（以下简称哈尔滨中院）（2017）黑01执异31号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。宏源贸易中心依据哈尔滨中院（2003）哈民涉外重字��1号民事判决申请执行黑龙江北辰房地产开发有限公司（以下简称北辰公司）购销合同拖欠货款纠纷一案，哈尔滨中院于2016年8月30日作出（2004）哈执字第461号之25执行裁定，以本院作出（2013）黑高商终字第87号民事判决已发生法律效力为由，裁定终结哈尔滨中院（2003）哈民涉外重字第1号民事判决执行。宏源贸易中心不服，向哈尔滨中院提出异议称：1.裁定终结执行违法，（2013）黑高商终字第87号民事判决不是撤销原判决，只是撤销原判第一项，对执行程序没有法律意义和效力，据以执行的生效法律文书没有被撤销，终结执行没有法律依据。2.终结裁定认为应依据新的法律文书重新立案执行违法，没有法律依据，应当继续执行。哈尔滨中院查明，哈尔滨中院于2004年8月依据（2003）哈民涉外重字第1号民事判决立案执行宏源贸易中心与北辰公司买卖合同纠纷一案，宏源贸易中心申请执行判决第二、三项，即北辰公司给付宏源贸易中心钢材款及违约金。2010年11月10日，黑龙江省高级人民法院作出（2008）黑监商再字第15号民事裁定书，裁定撤销（2003）哈民涉外重字第1号民事判决；发回哈尔滨市中级人民法院重审。2013年5月20日，哈尔滨中院作出（2011）哈民涉外重字第1号民事判决书，一、确认1994年11月20日的《补充协议》及1996年8月25日的《关于履行钢材供需合同的补充协议》无效。二、北辰公司与本判决生效之日起10日内给付宏源贸易中心钢材款2,949,926.40元。三、北辰公司于本判决生效之日起10日内给付宏源贸易中心违约金1,672,608.27元（违约金按日万分之2.1计算至2002年3月14日原告诉至法院之日。对于2002年3月14日之后发生的违约金，北辰公司应继续给付，直至本金违约金付清时止）。2014年11月21日，黑龙江省高级人民法院作出（2013）黑高商终字第87号民事判决，维持哈尔滨中院（2011）哈民涉外重字第1号民事判决主文第二、三项；撤销（2011）哈民涉外重字第1号民事判决主文第一项。2016年8月30日，哈尔滨中院作出（2004）哈执字第461号之25执行裁定，（2003）哈民涉外重字第1号民事判决终结执行。哈尔滨中院认为，人民法院执行程序的前提和基础为发生法律效力的法律文书，宏源贸易中心2004年申请法院强制执行的依据已被本院（2008）黑监商再字第15号民事裁定撤销，因此本案按照相关法律规定终结执行并无不当，宏源贸易中心可依据新的生效法律文书重新申请立案主张权利。故宏源贸易中心的请求无法律依据，裁定不予支持。宏源贸易中心向本院申请复议称：1.哈尔滨中院裁定终结（2003）哈民涉外重字第1号民事判决执行无法律依据。2.宏源贸易中心依据黑龙江省高级人民法院（2013）黑高商终字第87号民事判决向哈尔滨中院申请恢复执行，哈尔滨中院于2014年12月决定恢复执行，2016年8月哈尔滨中院裁定终结（2003）哈民涉外重字第1号民事判决执行，前后行为存在矛盾，哈尔滨中院（2017）黑01执异31号执行裁定遗漏上述事实的审查。本院查明，原告宏源贸易中心诉被告白求恩国际集团（黑龙江）置业有限公司、北辰公司货款纠纷一案，哈尔滨中院于2002年12月2日作出（2002）哈民一初字第52号民事判决。北辰公司向本院提出上诉，本院于2003年6月26日以（2003）黑高商外终字第4号民事裁定将该案发回重审。哈尔滨中院于2004年3月27日作出（2003）哈民涉外重字���1号民事判决，一、1994年11月20日的《补充协议》不成立，1996年8月25日的《关于履行钢材供需合同的补充协议》无效。二、北辰公司于本判决生效之日起10日内给付宏源贸易中心钢材款2,949,926.40元。三、北辰公司于本判决生效之日起10日内给付宏源贸易中心违约金1,672,608.27元（违约金按日万分之2.1计算至2002年3月14日原告诉至法院之日。对于2002年3月14日之后发生的违约金，北辰公司应继续给付，直至本金违约金付清时止）。北辰公司又向本院提出上诉，本院于2004年7月29日作出（2004）黑商外终字第6号民事判决，驳回上诉，维持原判。该判决发生法律效力后，北辰公司向最高人民检察院提出申诉，最高人民检察院于2007年7月31日以高检民抗（2007）42号民事抗诉书提出抗诉，本院于2010年11月10日作出（2008）黑监商再字第15号民事裁定，撤���本院（2004）黑商外终字第6号民事判决及哈尔滨中院（2003）哈民涉外重字第1号民事判决；发回哈尔滨中院重审。哈尔滨中院于2013年5月20日作出（2011）哈民涉外重字第1号民事判决，一、确认1994年11月20日的《补充协议》不成立，1996年8月25日的《关于履行钢材供需合同的补充协议》无效。二、北辰公司与本判决生效之日起10日内给付宏源贸易中心钢材款2,949,926.40元。三、北辰公司于本判决生效之日起10日内给付宏源贸易中心违约金1,672,608.27元（违约金按日万分之2.1计算至2002年3月14日原告诉至法院之日。对于2002年3月14日之后发生的违约金，北辰公司应继续给付，直至本金违约金付清时止）。北辰公司不服，向本院提出上诉。本院于2014年11月21日作出（2013）黑高商终字第87号民事判决，维持哈尔滨中院（2011）哈民涉外重字第1号民事判决主文第二、三项；撤销（2011）哈民涉外重字第1号民事判决主文第一项。本院另查明，2004年8月，宏源贸易中心依据哈尔滨中院（2003）哈民涉外重字第1号民事判决申请执行北辰公司，案由为购销合同拖欠货款纠纷。2005年2月1日，哈尔滨中院作出（2004）哈法执字第461号民事裁定，（2003）哈民涉外重字第1号民事判决中止执行。2006年7月28日，哈尔滨中院作出（2004）哈法执字第461号通知，（2003）哈民涉外重字第1号民事判决继续中止执行。2014年5月6日、10月14日，哈尔滨中院分别作出（2004）哈法执字第461号—16、17号裁定，继续查封本案涉案房产。2015年1月4日，哈尔滨中院作出（2004）哈法执字第461号恢复执行通知，本院（2013）黑高商终字第87号民事判决已经发生法律效力，申请执行人提出恢复执行，哈尔滨中院决定恢复执行。本院再查明，2015年3月，北辰公司向最高人民法院反映哈尔滨中院在办理此案中存在违法恢复执行问题，最高人民法院经审查认为，作为原执行依据的（2003）哈民涉外重字第1号民事判决被撤销后，（2004）哈法执字第461号执行案件失去了前提和基础，依法应当裁定终结执行。哈尔滨中院在案件撤销原判、发回重审后仍按照再审程序的有关规定中止执行，违反了《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第二项的规定。在案件重审期间，哈尔滨中院未解除查封措施虽然有其合理性，但未做好与审判部门诉讼保全的衔接，仍由执行部门作出（2004）哈法执字第461号—16、（2004）哈法执字第461号—17号裁定显属不当。另外本案重审后法院作出了与原判决不同的新的生效法律文书，应重新立案执行，哈尔滨中院在案件重审之后恢复原案执行，亦属不当。请我院监督指导哈尔滨中院依法纠正本案存在的问题，进一步规范发回重审案件审判与执行程序的衔接工作，并在执行我院（2013）黑高商终字第87号民事判决过程中，注意防止因之前的程序错误对当事人合法权益（特别是孳息计算方面）造成不利影响。本院认为，本案焦点问题为，哈尔滨中院裁定终结（2003）哈民涉外重字第1号民事判决执行是否正确和本案诉讼中发回重审，审判与执行程序的衔接问题。关于哈尔滨中院裁定终结（2003）哈民涉外重字第1号民事判决执行是否正确问题，根据《中华人民共和国���事诉讼法》第二百五十七条第二项的规定，据以执行的法律文书被撤销的，人民法院应裁定终结执行。本案中，2004年8月，宏源贸易中心依据哈尔滨中院（2003）哈民涉外重字第1号民事判决向哈尔滨中院申请执行，案号为（2004）哈法执字第461号。执行过程中，本院于2010年11月10日作出（2008）黑监商再字第15号民事裁定，撤销本院（2004）黑商外终字第6号民事判决及哈尔滨中院（2003）哈民涉外重字第1号民事判决；发回哈尔滨中院重审。依据上述规定，据以执行的哈尔滨中院（2003）哈民涉外重字第1号民事判决被撤销，哈尔滨中院裁定终结哈尔滨中院（2003）哈民涉外重字第1号民事判决执行并无不当。关于本案诉讼中发回重审，审判与执行程序的衔接问题，参照最高人民法院相关案件答复精神，再审裁定撤销原判决发回重审的，因当��人之间的实体权利义务关系尚未由新的生效法律文书最终确定，故依据原判决所采取的执行查控措施的效力并不当然消失，而可视为自动转化为再审中的财产保全措施。此外，执行裁定发生法律效力后，并不因据以执行的法律文书的撤销而撤销。如果新的执行依据改变了原执行内容，需要执行回转的，则人民法院作出执行回转的裁定；如已执行的标的额没有超出新的执行依据所确定的标的额，则人民法院应继续执行。本案中哈尔滨中院在本案再审中，执行部门未做好与审判部门诉讼保全的衔接，作出执行裁定续查封财产确有不当，但该裁定发生对被执行人财产继续查封的法律效力，且本案新执行依据与原执行依据在给付内容上基本一致。因此，在宏源贸易中心依新的执行依据申请执行案件中，原执行程序中执行措施继续执行。综上宏源贸易中心关于哈尔滨中院终结（2003）哈民涉外重字第1号民事判决执行错误的异议理由不成立，复议请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一项规定，裁定如下：驳回鞍山市宏源物资贸易中心复议申请，维持异议裁定。本裁定为终审裁定。审判长 孙 勇审判员 刘 洋审判员 李瑞新二〇一七年十一月二十三日书记员 崔 婷