辽宁省辽阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）辽10民终53号上诉人（原审原告）：张建军。委托代理人：郭伟。被上诉人（原审被告）：庞庆伟。被上诉人（原审被告）：韩秀华。被上诉人（原审被告）：汤冰。被上诉人（原审被告）：刘飞。被上诉人（原审被告）：王洪。被上诉人（原审被告）：何忠奇。被上诉人（原审被告）：王广永。上述七名被上诉人的共同委托代理人：吴军，辽宁杜金珏律师事务所律师。被上诉人（原审被告并案原告）：营口天隆石材有限公司。法定代表人：李卫东，公司经理。住所地：营口市站前区东风街道办事处公园社区东城花园**号。被上诉人（原审被告并案原告）：卢长明。原审第三人：李卫东。原审原告张建军与原审被告庞庆伟、韩秀华、汤冰、刘飞、王洪、何忠奇、王广永、营口天隆石材有限公司、卢长明及原审第三人李卫东追索劳动报酬纠纷一案，灯塔市人民法院于2016年10月21日作出（2015）灯民重字第00040号民事判决，张建军不服该判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张建军的委托代理人郭伟，被上诉人庞庆伟、韩秀华、汤冰、刘飞、王洪、何忠奇、王广永的共同委托代理人吴军到庭参加了诉讼。被上诉人营口天隆石材有限公司、卢长明及原审第三人李卫东经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告张建军一审诉称：被告庞庆伟等七人自称“张建军系原告营口天隆石材有限公司的人工费承包人，卢长明系分包人，被告庞庆伟等七人于2013年6月8日受卢长明雇佣到第三人营口天隆石材有限公司承包的灯塔市佟二堡昌盛二期工程做工，因此拖欠工资”与事实不符，仲裁裁决认定事实错误。被告等七人没有为原告干活，原告及第三人不欠被告工资，被告庞庆伟等七人也无任何证据证明原告及第三人拖欠了工资款，劳动仲裁院在无任何证据佐证的情况下认定原告及第三人拖欠七被告工资错误，该裁决书应当撤销。现原告起诉，请求法院判令原告不承担被告工资连带给付的责任。被告（并案原告）营口天隆石材有限公司一审诉称：被告庞庆伟等七人自称“张建军系原告营口天隆石材有限公司的人工费承包人，卢长明系分包人，被告庞庆伟等七人于2013年6月8日受卢长明雇佣到第三人营口天隆石材有限公司承包的灯塔市佟二堡昌盛二期工程做工，因此拖欠工资”与事实不符，仲裁裁决认定事实错误。原告系2013年6月4日成立的企业，原告没有与任何单位签订过佟二堡镇昌盛二期工程施工合同，既然原告不是承建单位，也就不能拖欠被告等7人的工资。被告庞庆伟等七人也无任何证据证明原告及第三人拖欠了工资款，劳动仲裁院在无任何证据佐证的情况下认定原告承担连带给付责任，没有事实依据也没有法律依据，该裁决书应当撤销，现原告起诉，请求法院判令原告不承担被告工资连带给付的责任。被告（并案原告）卢长明一审诉称：被告庞庆伟等七人自称“张建军系营口天隆石材有限公司的人工费承包人，第三人卢长明系分包人，被告庞庆伟等七人于2013年6月8日受卢长明雇佣到第三人营口天隆石材有限公司承包的灯塔市佟二堡昌盛二期工程做工，因此拖欠工资”与事实不符，仲裁裁决认定事实错误。被告等七人不是卢长明所雇佣的，是卢长明下边的分包人韩秀华雇佣的。原告不欠被告工资，被告庞庆伟等七人也无任何证据证明原告拖欠了工资款，劳动仲裁院在无任何证据佐证的情况下认定原告及第三人拖欠七被告工资错误，该裁决书应当撤销，而且裁决书遗漏了一个第三人韩秀华，应当依法追加韩秀华为本案的第三人。现原告起诉要求判令原告不承担被告工资的给付责任。被告庞庆伟、韩秀华、汤冰、刘飞、王洪、何忠奇、王广永一审辩称：2013年，我们受卢长明雇佣，没有签订书面劳动合同，营口天隆石材有限公司承建的昌盛一期工程，现工程已经完工，但尚欠我们工资，详见工资单，营口天隆石材有限公司应承担责任。第三人李卫东一审未作答辩。一审法院经审理查明，辽阳际盛房地产开发有限公司所开发的际盛紫郡河畔小区坐落于灯塔市佟二堡镇，第三人李卫东所经营的营口华夏石材陶瓷城天隆文化石批发中心、营口华夏石材城隆鑫石材厂以及营口华夏石材城天隆石材经销部分别与辽阳际盛房地产开发有限公司签订理石购销干挂施工合同，际盛公司将其在灯塔市佟二堡镇紫郡河畔小区中的干挂理石工程交由上述三实体施工，李卫东将该承包的上述工程转包给第三人张建军，后张建军又将该工程转包给第三人卢长明，卢长明雇佣被告庞庆伟等七人从事干挂理石施工。第三人李卫东经营的营口华夏石材陶瓷城天隆文化石批发中心、营口华夏石材城隆鑫石材厂以及营口华夏石材城天隆石材经销部均已在工商部门注销。原告营口天隆石材有限公司成立于2013年6月4日，公司法定代表人为李卫东，经营范围为石材及辅料经销、安装。被告庞庆伟等七人因与卢长明、张建军以及营口天隆石材有限公司之间工资给付纠纷向灯塔市劳动人事争议仲裁院申请劳动仲裁，该院于2014年4月16日作出灯市劳人裁字(2014)第42号仲裁裁决，由卢长明自裁决生效之日起三日内一次性支付申请人庞庆伟等7人工资款57,350元，其中庞庆伟13,600元、汤冰2,200元、刘飞5,400元、王洪6,200元、何忠奇1,050元、韩秀华25,200元、王广永3,700元。张建军、营口天隆石材有限公司对此承担连带责任。该裁决作出后，卢长明、张建军、营口天隆石材有限公司均不服，向法院起诉。上述事实，有当事人陈述、仲裁裁决书、收款收据、出勤表、干挂理石施工合同、个体工商户工商注销登记通知书、照片等相关证据在卷佐证。一审法院认为，工资应当以法定货币形式按时足额支付给劳动者本人，不得以任何名目克扣或者无故拖欠劳动者的工资。个人承包经营违反法律规定招用劳动者，给劳动者造成损害的，发包的组织与个人承包经营者承担连带赔偿责任。被告庞庆伟等七人受卢长明雇佣在灯塔市佟二堡镇紫郡河畔小区具体从事大门及连廊外墙加挂石板的工作，卢长明作为雇主对拖欠被告的工资，依法应当承担给付责任。《建设工程领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条规定，工程总承包企业不能将工程违法规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或者个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任。本案中，紫郡河畔小区大门及连廊外墙加挂石板的工程分别由营口华夏石材陶瓷城天隆文化石批发中心、营口华夏石材城隆鑫石材厂以及营口华夏石材城天隆石材经销部承包，并由上述三家单位的业主李卫东转包给张建军，张建军将该工程再次转包给卢长明，因此，上述三家单位及张建军应当对卢长明所拖欠被告庞庆伟等七人的工资承担连带给付责任；因营口华夏石材陶瓷城天隆文化石批发中心、营口华夏石材城天隆石材经销部以及口华夏石材城隆鑫石材厂已在工商行政管理机关注销，且以上三家单位的业主亦为第三人李卫东，上述三家单位的给付责任应由其业主李卫东承担。原告营口天隆石材有限公司并未与辽阳际盛房地产开发有限公司签订理石购销干挂合同，被告庞庆伟等七人也并未提供证据证明营口天隆石材有限承包了上述工程，因此，营口天隆石材有限公司没有义务向被告庞庆伟等七人支付工资。根据《工资支付暂行规定》的要求，“用人单位应当将工资支付给劳动者本人。劳动者本人因故不能领取工资时，可由其近亲属或委托他人代领。用人单位可委托银行代发工资。用人单位必须书面记录支付劳动者工资的数额、时间、领取者的姓名及签字，并保存两年以上备查。”因原告卢长明、张建军、营口天隆公司并未提供证据证明其向七名被告工资的发放情况，认定七名被告所主张的欠款事实成立。原告卢长明、营口天隆石材有限公司经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为撤回起诉。第三人李卫东经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的自愿放弃。依照《中华人民共和国民法通则》第二十九条、《中华人民共和国劳动法》第三条、第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第九十四条、《建设工程领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条、劳社部发[2005]12号《关于确立劳动关系事项的通知》第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十三条、第一百四十四条之规定，应判决：一、被告卢长明自本判决生效后七日内一次性支付被告庞庆伟等七人工资款57,350元（其中庞庆伟13,600元、汤冰2,200元、刘飞5,400元、王洪6,200元、何忠奇1,050元、韩秀华25,200元、王广永3,700元）。二、原告张建军及第三人李卫东对上述支付义务承担连带给付责任。如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告张建军承担。张建军上诉的理由及请求是：李卫东为发包人、张建军为承包人，卢长明为小包，韩秀华是要劳动报酬的雇主，为卢长明提供劳务。李卫东将工程款给张建军全部付清，张建军将工程款给卢长明全部付清，卢长明将韩秀华的劳务费全部付清。拖欠劳动者的应为韩秀华，韩秀华应承担给付责任，卢长明对此应承担连带责任。李卫东、张建军无责任。请二审法院撤销原判，依法改判上诉人无责任。庞庆伟、韩秀华等七人二审答辩认为：原审法院认定事实清楚，适用法律正确。请二审法院维持原判。本院经审理查明，一审法院认定事实基本属实。本院认为，李卫东将工程承包后转包给张建军，张建军又转包给卢长明，庞庆伟、韩秀华、汤冰、刘飞、王洪、何忠奇、王广永七人系卢长明雇佣的工人，卢长明应全额支付庞庆伟等七人的劳动报酬。作为转包人的李卫东、张建军对卢长明的给付责任应承担连带给付责任。对于上诉人称其工程款已全部付清的主张，庭审中上诉人虽提交了几张收款收据，但并不能足以证明工程款已全部结清，因此，上诉人的该项主张本院不予支持。对于上诉人称拖欠劳动者工资的应为韩秀华，韩秀华应承担给付责任的问题，因无证据证明，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人张建军承担。本判决为终审判决。审 判 长 张丽娟审 判 员 曹丽娜代理审判员 范   丹   丹二〇一七年二月二十二日书 记 员 孙   春   玉