河北省保定市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）冀06民终443号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司定兴支公司，住所地：定兴县兴华西路7号，统一社会信用代码911306268083456421。负责人：李献民，该公司经理。委托诉讼代理人：孙蓓，河北金房律师事务所律师。上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司，住所地：保定市隆兴东路111号，统一社会信用代码91130605798447425M。负责人：周建强，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵伟伟，系该公司员工。被上诉人（原审原告）：孟凡亮，男，1983年6月22日生，汉族，住河北省保定市定兴县。委托诉讼代理人：曹立华，定兴县法律援助中心律师。被上诉人（原审被告）：孟帅，男，1990年8月24日生，住河北省保定市定兴县。上诉人中国人民财产保险股份有限公司定兴支公司、中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司因与被上诉人孟凡亮、孟帅机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省定兴县人民法院(2016)冀0626民初1178号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月22日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。中国人民财产保险股份有限公司定兴支公司上诉请求：请求二审法院撤销原判，查明事实后依法改判。诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定的被上诉人孟凡亮的医疗费、住院伙食补助费、营养费等有误。根据定兴县公安局交警大队出具的道路交通事故认定书所载明，孟帅驾驶的冀Ｆ×××××号轻型普通客车的被保险人与伤者孟凡亮为同一人。根据机动车交通事故责任强制保险条款第五条的规定，我公司不应在交强险限额内承担赔偿责任。综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律错误。中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司辩称，认可中国人民财产保险股份有限公司定兴支公司的上诉理由。孟凡亮辩称，原审法院判决上诉人承担人身损害赔偿责任合理合法，应予维持。孟帅辩称，认可一审判决。中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司上诉请求：请求二审法院撤销原判，依法改判。一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：依据《机动车第三者责任保险条款》第三条规定，本案中被上诉人孟凡亮为被保险人，不属于第三者，故其医疗费、住院伙食补助费、营养费不属于保险责任。根据法律规定，被上诉人不应承担诉讼费。中国人民财产保险股份有限公司定兴支公司辩称，认可中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司的上诉理由。孟凡亮辩称，原审法院判决上诉人承担人身损害赔偿责任合理合法，应予维持。孟帅辩称，认可一审判决。孟凡亮向一审法院起诉请求：1、被告孟帅赔偿原告医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费等费用暂定202168.79元。残疾赔偿金、精神抚慰金、被扶养人生活费、鉴定费等费用以原告伤残鉴定后计算数额为准；被告中国财保、联合财保在其分别承保的机动车交通事故责任强制保险和第三者责任保险限额内直接给付原告。2、保留要求赔偿后续治疗费和其他费用的权利；3、本案诉讼费用由被告支付。庭审过程中，原告因伤残鉴定未出结论，将诉讼请求变更为要求被告方赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费等总计162007.79元，其他费用待原告伤残鉴定评定之后再另行起诉。一审法院认定事实：2016年3月21日15时许，被告孟帅驾驶原告孟凡亮所有的冀Ｆ×××××号轻型普通货车沿易定公路由东向西向北右转弯至史占华门前时，因操作不当，将原告孟凡亮撞倒，后车辆又碰到史占华家房屋上，造成孟凡亮受伤，史占华家房屋损坏，车辆受损的交通事故。此事故经定兴县公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定孟帅负此事故全部责任，史占华无责任。事故发生后，原告孟凡亮被送到定兴县医院住院治疗5天，2016年3月26日转院至河北大学附属医院住院治疗至2016年4月11日，后又转回定兴县医院住院治疗至2016年6月22日。原告共计住院90日，花费医疗费144007.79元。经河北大学附属医院诊断，孟凡亮损伤为：1、骨盆骨折2、骶髂关节分离3、耻骨联合分离4、右股骨干骨折5、右胫腓骨远端开放性骨折6、右跟骨骨折7、左第11肋骨骨折8、双侧胸腔积液9、2型糖尿病10、××。经查冀Ｆ×××××号轻型普通货车在被告中国财保、联合财保分别投保机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险。冀Ｆ×××××号轻型普通货车交强险有责任赔偿限额为：死亡伤残赔偿限额110000元；医疗费用赔偿限额10000元；财产损失赔偿限额2000元。冀Ｆ×××××号轻型普通货车第三者责任保险赔偿限额为300000元。交强险保险期间自2015年3月26日起至2016年3月25日至，第三者责任保险保险期间自2016年3月18日起至2017年3月17日止。该事故发生在交强险与第三者责任保险期间内。另查明，冀Ｆ×××××号轻型普通货车车主、保险的投保人和被保险人均为原告孟凡亮。以上事实有孟凡亮、孟帅身份证复印件1份、冀Ｆ×××××号轻型普通货车行驶证复印件1份、孟帅的驾驶证复印件1份、道路交通事故认定书1份、冀Ｆ×××××号轻型普通货车交强险和第三者责任保险单各1份、定兴县医院出具的孟凡亮诊断证明书2张、住院病历复印件2份共35页、医疗费票据7张、病历取证费1张、用药明细5页、河北大学附属医院诊断证明书复印件1张、住院病历35页、医疗费票据1张、用药明细6页及原、被告及其代理人的当庭陈述证实。一审法院认为，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条”投保人允许的驾驶人驾驶机动车致使投保人遭受损害，当事人请求承担交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持，但投保人为本车上人员的除外”的规定，本案原告孟凡亮系投保人，但发生事故时不是车上人员，符合该条规定的情形，故其要求被告中国财保在交强险限额内赔偿的请求，应予支持。关于原告能否成为第三者责任险赔付对象的问题，被告联合财保主张依据机动车第三者责任保险条款第五条第一款的规定，被保险人及其家庭成员的人员伤亡、所有或代管的财产的损失不属保险赔偿范围。但该保险条款是被告提供的格式条款，对合同条款有不同解释的，应当作出有利于被保险人和受益人的解释。第三者责任险是指被保险人或其允许的驾驶人员在使用保险车辆的过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或者财产损失，依法应当由被保险人承担的经济责任，由保险公司负责赔偿的险种。机动车第三者责任保险的目的，在于确保不特定的第三者因交通事故受到损害时能够从保险人处获得救济，以保护不特定第三者的利益。原告孟凡亮虽为冀Ｆ×××××号车的被保险人，但发生事故时，孟凡亮没在车内，即为该事故中不特定的第三者，其作为受害方与一般情况下第三者并无不同，故孟凡亮因交通事故造成的损失，被告联合财保应当在第三者责任保险范围内赔偿。机动车同时投有交强险和第三者责任险的，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍不足的，由责任人按比例承担。本案事故经交警认定，被告孟帅承担事故全部责任，因冀Ｆ×××××号车在被告中国财保、联合财保分别投保机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险，故原告的损失应先由被告中国财保在交强险内分项赔偿，超出部分再由第三者责任险赔偿，仍有不足的由孟帅赔偿。关于原告的损失，依据对证据的质证、认证意见，认定如下：一、医疗费144007.79元。二、住院伙食补助费按每天100元计算，计90天，共计9000元。三、营养费按每天50元计算，计90天，共计4500元。上述各项损失共计157507.79元，由被告中国财保在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿10000元，剩余147507.79元由被告联合财保在第三者责任险范围内赔偿。因原告的上述三项损失已由被告联合财保足额赔偿，故被告孟帅不再赔付。对于其他部分的损失原告要求另行起诉，予以准许。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司定兴支公司赔付原告孟凡亮医疗费、住院伙食补助费、营养费等共计10000元；二、被告中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司赔付原告孟凡亮医疗费、住院伙食补助费、营养费147507.79元。上述所判款项于本判决生效后五日内给付；三、驳回原告孟凡亮的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3540元，由原告孟凡亮承担98元，由被告中国人民财产保险股份有限公司承担218元，中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司3224元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司提交了机动车第三者责任保险条款一份，证明孟凡亮属于被保险人，不属于机动车第三者责任保险的赔偿对象。被上诉人中国人民财产保险股份有限公司定兴支公司对上诉人提交的上述证据的质证意见为，对该证据的真实性无异议。被上诉人孟凡亮对上诉人提交的上述证据的质证意见为，认可该证据的真实性，对证明目的不认可。被上诉人孟帅对上诉人提交的上述证据的质证意见为，认可该证据的真实性，对证明目的不认可。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司提交的证据不能证实其主张，本院不予采信。二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。本院认为，关于交强险部分。上诉人中国人民财产保险股份有限公司定兴支公司主张按照交强险条款的约定其不应承担赔偿责任，但其提供的保险条款属于免除己方责任的格式条款，且上诉人未提供证据证实其已就相关免责条款尽到了提示及明确说明义务，故原审判决中国人民财产保险股份有限公司定兴支公司在交强险限额内承担赔偿责任并无不当。上诉人中国人民财产保险股份有限公司定兴支公司的该项主张于法无据，本院不予支持。关于商业第三者责任险部分。因机动车是一种交通工具，任何人都不可能永久地置身于机动车辆之上，故机动车辆保险合同中所涉及的“第三者”和“车上人员”均是在特定时空条件下的临时性身份，二者可以因特定时空条件的变化而转化。因保险车辆发生意外事故而受害的人，如果在事故发生前是保险车辆的车上人员，事故发生时已经置身于保险车辆之下，则属于“第三者”。本案中，被上诉人孟凡亮虽系投保人，但在本次交通事故发生时，其已在涉案保险车辆之外，属于责任保险中的第三者，故原审判决上诉人中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司在商业三者险限额内承担赔偿责任亦无不当。综上所述，中国人民财产保险股份有限公司定兴支公司、中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7080元，由中国人民财产保险股份有限公司定兴支公司负担3540元、由中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司负担3540元。本判决为终审判决。审 判 长 刘 娟代理审判员 康 然代理审判员 陈绍文二〇一七年二月二十二日书 记 员 沈 飞