四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川01民终11674号上诉人（一审被告）：成都文旅熊猫小镇投资有限公司。住所地：四川省成都市新都区三河街道三河大道**号。法定代表人：熊军，职务：董事长。委托诉讼代理人：林黎，北京大成（成都）律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：何健，女，1976年8月13日出生，汉族，住重庆市万州区。被上诉人（一审原告）：冉邃远，男，1973年5月12日出生，汉族，住重庆市万州区。二被上诉人共同委托诉讼代理人：尹东，北京蓝鹏（成都）律师事务所律师。上诉人成都文旅熊猫小镇投资有限公司（以下简称文旅公司）因与被上诉人何健、冉邃远商品房预约合同纠纷一案，不服成都市新都区人民法院（2017）川0114民初3618号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月28日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人文旅公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回何健、冉邃远的诉讼请求。事实和理由：1.一审判决认定事实错误。何健、冉邃远未在《认购协议》约定的时间内与文旅公司就正式商品房买卖合同进行过协商，何健、冉邃远违约；2.一审判决适用法律错误。本案中是何健、冉邃远违约，导致未能签订正式的商品房买卖合同，应驳回其诉讼请求；即使何健、冉邃远在约定期限内与文旅公司协商合同条款达不成一致意见，也应适用《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条第二款，文旅公司仅返还定金。被上诉人何健、冉邃远辩称，双方在《认购协议书》上手写注明已交定金10000元，剩余定金于2016年10月20日前补齐且签约，变更了《认购协议书》约定的签订正式商品房买卖合同的时间。之后的履行过程中，双方又变更签订正式合同的时间为2016年11月6日，文旅公司也于2016年11月6日提供了正式合同，但由于部分合同条款违反合同法的规定，导致未能签订正式的商品房买卖合同。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。何健、冉邃远向一审法院起诉请求：1.判令解除何健、冉邃远与文旅公司于2016年10月6日签订的商品房认购协议书；2.判令文旅公司双倍返还何健、冉邃远支付的定金，共计20000元。一审法院认定事实：2016年10月6日，何健、冉邃远与文旅公司签订了《“中洲·中央公园”商品房认购协议书》，约定何健、冉邃远自愿认购文旅公司开发的“中洲·中央公园”白鹭郡的商品房7幢1单元1103号房屋。认购协议书约定，本认购书生效后7日内，何健、冉邃远须凭定金收据和本认购书，并带上购房人身份证到文旅公司本项目销售部签订正式的《商品房买卖合同》及附件等协议，若因何健、冉邃远原因未在前述期限内与文旅公司签订正式的《商品房买卖合同》及附件的，则视作何健、冉邃远自动放弃购房，本认购书自动解除。合同签订当日，何健、冉邃远向文旅公司支付了定金10000元。2016年11月6日，文旅公司向何健、冉邃远提供《四川省商品房买卖合同（预售）》及《商品房买卖合同补充协议》，何健、冉邃远认为《商品房买卖合同补充协议》中的部分条款违法，双方未能签订《四川省商品房买卖合同（预售）》及《商品房买卖合同补充协议》。2017年3月22日，成都市新都区市场和质量监督管理局出具新市监管处字﹝2017﹞43号行政处罚决定书，认为文旅公司提供的《商品房买卖合同补充协议》中存在利用合同中的格式条款免除自身责任，加重消费者责任，排除消费者权利的行为，违反了《合同违法行为监督处理办法》。一审庭审中，文旅公司同意解除何健、冉邃远与文旅公司于2016年10月6日签订的《“中洲·中央公园”商品房认购协议书》。一审法院认为，本案系商品房预约合同纠纷，现就何健、冉邃远要求解除双方于2016年10月6日签订的《“中洲·中央公园”商品房认购协议书》；何健、冉邃远要求文旅公司双倍返还定金20000元两个问题分别进行分析评判。一、何健、冉邃远要求解除双方于2016年10月6日签订的《“中洲·中央公园”商品房认购协议书》的问题。文旅公司认为何健、冉邃远未按认购协议约定的时间履行与文旅公司就签订商品房买卖合同进行协商、洽谈义务时，认购协议书就已经自动解除。本院认为，文旅公司在2016年11月6日仍向何健、冉邃远提供《四川省商品房买卖合同（预售）》及《商品房买卖合同补充协议》，何健、冉邃远就该合同的签订与文旅公司进行协商，依照《中华人民共和国合同法》第七十七条“当事人协商一致，可以变更合同。”的规定，何健、冉邃远与文旅公司签订的《“中洲·中央公园”商品房认购协议书》未自动解除。何健、冉邃远要求解除双方于2016年10月6日签订的《“中洲·中央公园”商品房认购协议书》，文旅公司同意解除该认购协议书。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条“当事人协商一致，可以解除合同”的规定，何健、冉邃远要求解除双方于2016年10月6日签订的《“中洲·中央公园”商品房认购协议书》的诉讼请求，予以支持。二、何健、冉邃远要求文旅公司双倍返还定金20000元的问题。2017年3月22日，成都市新都区市场和质量监督管理局出具新市监管处字﹝2017﹞43号行政处罚决定书，认为文旅公司提供的《商品房买卖合同补充协议》中存在利用合同中的格式条款免除自身责任，加重消费者责任，排除消费者权利的行为，违反了《合同违法行为监督处理办法》。本院认为文旅公司提供违反法律规定的格式合同是导致双方未能签订《四川省商品房买卖合同（预售）》及《商品房买卖合同补充协议》的主要原因，依照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条“出卖人通过认购、订购、预订等方式向买受人收受定金作为订立商品房买卖合同担保的，如果因当事人一方原因未能订立商品房买卖合同，应当按照法律关于定金的规定处理；因不可归责于当事人双方的事由，导致商品房买卖合同未能订立的，出卖人应当将定金返还买受人”和《中华人民共和国担保法》第八十九条“当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金”的规定，何健、冉邃远要求文旅公司双倍返还定金20000元的诉讼请求成立，予以支持。文旅公司辩称认购协议书的解除系何健、冉邃远自身原因导致，其应该依法承担违约责任的辩称意见不成立，不予采纳。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第七十七条、第九十三条、《中华人民共和国担保法》第八十九条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条之规定，判决：一、解除何健、冉邃远与文旅公司于2016年10月6日签订的《“中洲·中央公园”商品房认购协议书》；二、文旅公司应于判决生效之日起五日内向何健、冉邃远双倍返还定金20000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元，由文旅公司负担（此款已由何健、冉邃远垫付，由文旅公司在履行本判决第二项确定的义务时一并支付给何健、冉邃远）。双方当事人均未向本院提交新证据。本院经审理查明的案件事实与一审法院审理查明的事实一致，对此，本院予以确认。本院认为，文旅公司与何健、冉邃远签订的《认购协议书》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方对于解除《认购协议书》均无异议，本院予以确认。本案二审的主要争议焦点为文旅公司是否应双倍返还定金的问题，现评判如下：首先，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条规定：“出卖人通过认购、订购、预订等方式向买受人收受定金作为订立商品房买卖合同担保的，如果因当事人一方原因未能订立商品房买卖合同，应当按照法律关于定金的规定处理；因不可归责于当事人双方的事由，导致商品房买卖合同未能订立的，出卖人应当将定金返还买受人。”案涉定金是否返还及是否双倍返还取决于未能签订正式商品房买卖合同的原因。《认购协议书》虽约定了签订正式商品房买卖合同的时间，但2016年11月6日何健、冉邃远与文旅公司协商签订合同时，文旅公司并未拒绝并提供正式商品房买卖合同文本，应视为双方对签订正式合同的时间进行了变更。文旅公司主张何健、冉邃远违约，不应返还定金的理由不能成立。第二，根据本案查明的事实，双方在签订合同过程中，何健、冉邃远对文旅公司提供的合同条款有异议并提出修改，但文旅公司未予同意，导致双方未能签订商品房买卖合同，也未约定此后的某个时间继续签订商品房买卖合同。其后成都市新都区市场和质量监督管理局认为文旅公司提供的《商品房买卖合同补充协议》中“存在利用合同中的格式条款免除自身责任，加重消费者责任，排除消费者权利的行为，违反了《合同违法行为监督处理办法》”，但何健、冉邃远与文旅公司协商合同条款时，均只是基于各自利益考虑，在双方无法就正式合同条款达成一致意见且争议条款也未被有权机关认定为违法之前，未能签订正式合同的原因不能认定为系文旅公司的过错，而应属于不可归责于双方的原因，不在《认购协议书》所约定的违约情形内，文旅公司应返还何健、冉邃远定金。因此，一审法院判令文旅公司双倍返还定金不当，本院予以纠正。综上所述，文旅公司的上诉理由部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持成都市新都区人民法院（2017）川0114民初3618号民事判决第一项，即“解除何健、冉邃远与成都文旅熊猫小镇投资有限公司于2016年10月6日签订的《“中洲·中央公园”商品房认购协议书》”；二、撤销成都市新都区人民法院（2017）川0114民初3618号民事判决第二项，即“成都文旅熊猫小镇投资有限公司应于本判决生效之日起五日内向何健、冉邃远双倍返还定金20000元”；三、成都文旅熊猫小镇投资有限公司应于本判决生效之日起五日内向何健、冉邃远返还定金10000元；四、驳回何健、冉邃远的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费150元，二审案件受理费300元，合计450元，由何健、冉邃远负担225元，成都文旅熊猫小镇投资有限公司负担225元。本判决为终审判决。审判长  曾光勇审判员  曹 洁审判员  张卫敏二〇一七年十一月二十日书记员  袁龙飞