山东省日照市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)鲁11民终1420号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司日照中心支公司，住所地山东省日照市兴海路51号。主要负责人：李霞，总经理。委托诉讼代理人：王凯，山东律苑律师事务所律师。委托诉讼代理人：王桂军，山东律苑律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘士学，男，1954年11月28日出生，汉族，居民，住山东省费县。被上诉人（原审原告）：刘士标，男，1961年9月29日出生，汉族，居民，住山东省费县。被上诉人（原审原告）：刘士停，男，1963年1月8日出生，汉族，居民，住山东省费县。被上诉人（原审原告）：刘士光，男，1965年4月8日出生，汉族，居民，住山东省费县。被上诉人（原审原告）：刘士启，1967年3月25日出生，汉族，居民，住山东省费县。以上五被上诉人的委托诉讼代理人：于新玉，山东天祥信合律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：訾方华，男，1978年1月9日出生，汉族，居民，住山东省日照市。被上诉人（原审被告）：日照港陆达化工物流有限公司，住所地山东省日照市奎山汽车城绍兴路67号。法定代表人：郑明辉，总经理。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司日照中心支公司（以下简称太平洋财险日照公司）因与被上诉人刘士学、刘士标、刘士停、刘士光、刘士启、訾方华、日照港陆达化工物流有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服日照经济技术开发区人民法院（2017）鲁1191民初216号民事判决，提起上诉。本院于2017年8月8日立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。太平洋财险日照公司上诉请求：撤销一审判决，改判一审判决第二项中上诉人多承担的108138元；上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人訾方华即驾驶员，在事故发生后驾车离开现场，属于保险合同条款中约定的免责条款。且上诉人已将保险合同中的免责条款对被上诉人日照港陆达化工物流有限公司进行了明确的告知和说明，故上诉人不应承担赔偿责任。被上诉人刘士学等系农村户口，且事故发生地为临沂市，死亡赔偿金应按农村标准计算。刘士学、刘士标、刘士停、刘士光、刘士启辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。訾方华辩称，服从一审判决。案经送达，日照港陆达化工物流有限公司未作答辩。刘士学、刘士标、刘士停、刘士光、刘士启向一审法院起诉请求：判令訾方华、日照港陆达化工物流有限公司、太平洋财险日照公司赔偿因交通事故造成的各项经济损失238601.78元；并承担诉讼费用。一审法院认定事实：2016年10月20日7时50分许，訾方华驾驶鲁Ｌ×××××/鲁LV9**挂号牌重型半挂货车沿S234省道由南向北行驶至山东省费县新庄镇医院东十字路口处起步时，与步行过路的邱连英相撞并碾压，致车辆部分损坏，邱连英当场死亡。事故发生后，訾方华驾车驶离现场。2016年10月27日，临沂市公安局交通警察支队费县大队作出临公交费认字[2016]第00637号道路交通事故认定书，认定訾方华因起步时疏忽大意观察情况不够、行车未确保安全，负事故的全部责任。另查明，邱连英，女，1937年3月30日出生，汉族，公民身份号码，系刘士学、刘士标、刘士停、刘士光、刘士启之母。刘士学、刘士标、刘士停、刘士光、刘士启主张訾方华赔偿精神损害抚慰金50000元，并在交强险限额内优先支付。同时查明，鲁Ｌ×××××/鲁LV9**挂号牌重型半挂货车在太平洋财险日照公司投保交强险一份及第三者责任险150万元（不计免赔）。其中交强险保险合同约定，保险人所承保的死亡伤残赔偿限额为110000元、医疗费用赔偿限额为10000元、财产损失赔偿限额为2000元。另查明，事故发生后，訾方华在临沂市公安局交警支队费县大队肇处科作的询问笔录称，对事故的发生并不知情，当时也没有异常的感觉，后来接到公司及交警部门的电话后才知晓出事，并在路边停车等候处理。太平洋财险日照公司提交第三者责任商业保投保单，主张该公司在受理日照港陆达化工物流公司为鲁Ｌ×××××/鲁LV9**挂号牌货车投保第三者责任商业保险时已将保险条款中的免责条款对日照港陆达化工物流有限公司进行了明确的告知和说明，投保单加盖日照港陆达化工物流有限公司的公章。再查明，鲁Ｌ×××××/鲁LV9**挂号牌货车系日照港陆达化工物流有限公司所有，訾方华系该公司雇佣的驾驶员，事发时从事职务行为。一审法院认为，訾方华驾驶的鲁Ｌ×××××/鲁LV9**挂号牌货车与邱连英发生交通事故致邱连英当场死亡的事实，有当事人陈述、临沂市公安局交警支队费县大队的道路交通事故认定书证实，且訾方华无异议，一审法院予以认定。根据双方当事人在事故中的过错以及事故发生的原因，訾方华应承担事故全部责任。日照港陆达化工物流有限公司作为鲁Ｌ×××××/鲁LV9**挂号牌货车的车主，对车辆享有使用、收益、运营的权利，应承担相应的赔偿责任；訾方华系日照港陆达化工物流有限公司的职工，事故发生时履行职务行为，故訾方华的赔偿责任由日照港陆达化工物流有限公司承担。关于太平洋财险日照公司应否在商业第三者责任保险范围内承担赔偿责任。一、太平洋财险日照公司受理鲁Ｌ×××××/鲁LV9**挂号牌货车投保第三者责任商业保险时是否履行了明确说明义务。从太平洋财险日照公司提交的特种车第三者责任商业保险投保单可以看出，该投保单系太平洋财险日照公司拟定印制好的格式合同，太平洋财险日照公司对于免除被保险人责任的条款，应当向投保人做出足以引起注意的提示和明确说明，否则，该免责条款不产生效力。保险人在履行提示和明确说明义务时，应当对合同条款中的免责条款所涉概念、内容，特别是法律后果向投保人做出明确说明，使投保人对免责条款所涉概念、内容及法律后果均予以理解和明了。本案中，太平洋财险日照公司提交第三者责任商业保险投保单欲证实在受理日照港陆达化工物流有限公司为鲁Ｌ×××××/鲁LV9**挂号牌货车投保第三者责任商业保险时已将保险条款中的免责条款对日照港陆达化工物流有限公司进行了明确的告知和说明，但投保单仅加盖日照港陆达化工物流有限公司的公章，无具体经办人员的签字，故不能认定太平洋财险日照公司履行了明确说明义务。二、訾方华事发后驾车离开现场，太平洋财险日照公司在商业第三者责任保险范围内是否免责的问题。本案中，根据交警部门对訾方华的询问笔录并结合事故路口视频截图，訾方华对事故的发生并不知情，只是事后才知道，訾方华离开现场的行为亦未影响交警队本次事故原因的查明及责任的认定，亦未因此加重保险公司的保险责任。综述，太平洋财险日照公司应当在商业第三者责任保险范围内承担赔偿责任。鲁Ｌ×××××/鲁LV9**挂号牌货车在太平洋财险日照公司投保交强险及商业三者险，且本案交通事故发生在保险期限内，太平洋财险日照公司应当在交强险责任限额内对保险车辆所造成的第三者的损害承担先行赔偿责任，交强险责任限额赔偿不足的，属于机动车方责任的由其按照第三者责任险保险合同约定进行赔偿。太平洋财险日照公司对死亡赔偿金计算标准有异议，认为应当按照农村居民标准进行计算。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》针对农村居民和城镇居民分别确定了不同的赔偿标准，这是考虑到当前我国城乡差别的实际情况而制定的。但随着我省城镇化水平的提高和户籍管理制度改革，城乡差别逐步缩小，城乡一体化的社区管理模式逐步形成，因此，从最大保护受害者利益的角度出发，在两种赔偿标准交叉存在的情况下，可以按照“就高不就低”的原则，即对农村居民按照城镇居民标准计算死亡赔偿金，因此，死亡赔偿金可按照2016年度山东省城镇居民人均可支配收入34012元计算。邱连英死亡时年满75周岁，刘士学、刘士标、刘士停、刘士光、刘士启主张死亡赔偿金157725元，一审法院予以支持。刘士学、刘士标、刘士停、刘士光、刘士启主张因处理丧葬事宜交通费1000元、误工费778元，考虑到有实际支出，一审法院酌定予以支持。刘士学、刘士标、刘士停、刘士光、刘士启主张丧葬费29095元，一审法院酌定判决28635元。刘士学、刘士标、刘士停、刘士光、刘士启主张精神损害抚慰金50000元，结合本案的实际，一审法院酌定判决30000元。刘士学、刘士标、刘士停、刘士光、刘士启要求太平洋财险日照公司在交强险限额范围内优先赔偿精神损害抚慰金，一审法院予以支持。据此，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十九条之规定，判决：一、太平洋财险日照公司在交强险限额内赔偿刘士学、刘士标、刘士停、刘士光、刘士启死亡赔偿金80000元、精神损害抚慰金30000元，合计110000元，于判决生效后十日内付清；二、太平洋财险日照公司在商业第三者险限额内赔偿刘士学、刘士标、刘士停、刘士光、刘士启误工费778元、交通费1000元、丧葬费28635元、死亡赔偿金77725元，合计108138元，于判决生效后十日内付清;三、驳回刘士学、刘士标、刘士停、刘士光、刘士启对訾方华的诉讼请求。案件受理费4879元，由日照港陆达化工物流有限公司负担2500元，太平洋财险日照公司负担2379元。二审中，双方当事人均没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，关于上诉人太平洋财险日照公司主张已将保险合同中的免责条款向被上诉人日照港陆达化工物流有限公司履行明确说明义务的问题。依据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案中，上诉人太平洋财险日照公司提交的投保单虽盖有日照港陆达化工物流有限公司印章，但无相关人员的签名，上诉人提供的证据不能证明其已就免责条款向相关人员作出了“明确说明”。故对上诉人太平洋财险日照公司认为其不应承担108138元的商业第三者险赔偿责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。关于上诉人太平洋财险日照公司主张涉案死亡赔偿金应按照农村标准计算的问题。一审从最大保护受害者利益的角度出发，在两种赔偿标准交叉存在的情况下，按照“就高不就低”的原则，即对农村居民按照城镇居民标准计算死亡赔偿金并无不当。综上所述，太平洋财险日照公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2463元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司日照中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  王义宽审判员  刘玉玉审判员  王春燕二〇一七年十一月八日书记员  宋 欢