黑龙江省农垦中级法院民 事 判 决 书(2016)黑81民终614号上诉人（原审原告）:彭福成，农民。委托诉讼代理人:张琳，黑龙江瀛满律师事务所律师。上诉人（原审被告）：刘连省，农民。上诉人（原审被告）：刘连厚，农民。二上诉人委托诉讼代理人：柏立国，黑龙江弘义律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：黑龙江省富裕牧场，住所地黑龙江省齐齐哈尔市富裕县。法定代表人：王宪羽，该牧场场长。委托诉讼代理人：张义忠，该牧场纪委副书记。上诉人彭福成与上诉人刘连省、刘连厚，被上诉人黑龙江省富裕牧场（以下简称富裕牧场）农业承包合同纠纷一案，不服黑龙江省齐齐哈尔农垦法院（2015）齐垦民初字第339号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月24日立案后，依法组成合议庭，于2017年1月12日公开开庭进行了审理。上诉人彭福成及其委托诉讼代理人张琳，上诉人刘连省、刘连厚及其委托诉讼代理人柏立国，被上诉人富裕牧场的委托诉讼代理人张义忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。彭福成上诉请求：一审判决认定事实不清，程序违法，请二审法院依法改判。事实和理由：彭福成于2011年承包刘连省、刘连厚位于富裕牧场的土地，此地块因2014年乌裕尔河行洪受淹，给彭福成造成重大损失。彭福成通过上访寻求赔偿，在上访过程中知道该地块属于行洪区，但刘连省、刘连厚在发包耕地前后均未告知这一事实，土地管理方富裕牧场也未告知，刘连省、刘连厚及富裕牧场侵犯了彭福成的财产权益，故提起诉讼。一审中，彭福成请求刘连省、刘连厚双倍返还风险抵押金120,000.00元，刘连省、刘连厚及富裕牧场共同赔偿彭福成损失830,000.00元被驳回。彭福成认为一审判决认定事实不清，程序违法。首先，彭福成在2014年种植土地时对该地块属于行洪区并不知情，也不存在彭福成知道2014年阳光农业保险公司未受理投保是因为该地块属于行洪区。一审庭审过程中，彭福成对此虽未表述清楚，但并未陈述其在交纳阳光保险过程中知道案涉地块属于行洪区。其次，彭福成并非不能举证证明土地受淹情况，彭福成原审提供相关证据证明案涉土地受灾至绝产，还申请法院调取2014年齐齐哈尔地区水稻平均价格，但法院并未予以调取。再次，一审法院未能居中裁判，存在倾向性。法院依职权调取段辉的笔录证明刘连省、刘连厚对该地块属于行洪区不知情，证明目的对彭福成不利，明显偏袒刘连省、刘连厚。最后，刘连省、刘连厚隐瞒该地块属于行洪区这一事实，将土地承包给彭福成，造成重大损失，应予赔偿。双方签订承包合同时，约定对方违约需双倍返还风险抵押金，彭福成不理解一审为何仅判决刘连省、刘连厚返还60,000.00元。富裕牧场作为土地的管理者，每年收取不合理的水费，代为交纳保险，其在整个过程中有多次机会可以告知彭福成案涉地块为行洪区，但并未告知，故对彭福成的损失应承担赔偿责任。刘连省、刘连厚上诉请求：请求撤销原审判决主文第二、第三项，改判驳回彭福成请求刘连省、刘连厚返还风险抵押金及给予补偿款的诉讼请求。事实和理由：双方在合同中明确约定，如彭福成违约，风险抵押金60,000.00元不退，合同承包期为9年，彭福成仅履行4年，自2014年至今没有续交承包费，很明显彭福成构成违约。因彭福成不交纳承包费，且两年未予种植，刘连省、刘连厚基于现状才同意解除合同，原审判决刘连省、刘连厚返还风险抵押金错误；2014年春季，保险公司对该土地未予保险，彭福成明知争议土地为行洪区，仍种植农作物，应自负风险。2011年至2013年期间，彭福成种植的水田均获丰收，其已获得较大利益。而种地存在风险是常识性问题，2014年出现风险属正常的种地风险范围内，其应自行承受，不能怨天尤人，要求他人赔偿。刘连省、刘连厚转包彭福成耕种的土地，在承包价格上明显低于当地通常价格标准一半以上。综上，彭福成明知土地位于行洪区范围，但基于土地价格较低而自愿承包，种植风险理应自行承担。原审判决刘连省、刘连厚补偿彭福成60,000.00元错误。富裕牧场辩称，1997年，案涉土地由端木祥辉投资开垦，与富裕牧场签订为期10年承包合同，当时收取33.40元/亩承包费。2007年合同到期后，端木祥辉继续承包，价格调整为900.00元/垧，该地块不享受国家惠农政策，风险由承包人自担。因案涉土地系泄洪区，农业保险公司不予承保，但是可以种植矮科作物。因富裕牧场与端木祥辉在合同中约定了风险自担，故富裕牧场不承担任何责任。彭福成向一审法院起诉请求：请求法院判令：1.刘连省、刘连厚返还彭福成风险抵押金60,000.00元；2.刘连省、刘连厚及富裕牧场共同赔偿彭福成的损失110,000.00元；3.富裕牧场返还收取彭福成的水费15,750.00元，并自2014年8月30日按照同期银行贷款利率向彭福成支付利息至实际给付之日。彭福成当庭变更诉讼请求为：1.刘连省、刘连厚双倍返还彭福成风险抵押金120,000.00元；2.刘连省、刘连厚及富裕牧场共同赔偿给彭福成造成的35垧水田的全部损失830,000.00元；3.富裕牧场向彭福成返还其收取的不合理水费15,750.00元，并自2014年8月30日起按同期银行贷款利率向彭福成支付资金占用期间的利息至实际给付之日止；4.解除彭福成与刘连省、刘连厚之间的土地承包合同。一审法院认定事实：2009年9月1日，端木祥辉承包富裕牧场撂荒地886.3亩，每年900.00元/垧，承包期限为2010年1月1日至2019年12月31日。2010年11月12日，端木祥辉将上述撂荒地承包给刘连省、刘连厚34.5垧，每年1,800.00元/垧，承包期限为2010年11月12日至2019年11月末。2011年3月11日，刘连省、刘连厚将上述的土地转包给彭福成，并签订土地承包合同，约定面积为35垧，每年3,900.00元/垧，承包期限为2011年初至2019年末。2014年因自然降雨量大，导致北引乌裕尔河管理站开闸泄洪。彭福成承包的土地位于乌裕尔河行洪区。彭福成现在已经不再耕种刘连省、刘连厚的土地。一审法院认为：根据《中华人民共和国防洪法》第二十二条的规定“……禁止在行洪河道内种植阻碍行洪的林木和高秆作物”，彭福成在争议的土地可以种植水稻，彭福成与刘连省、刘连厚签订的土地承包合同不违反法律、行政法规的强制性规定，且合同的签订是双方真实意思表示，合同合法有效，所以彭福成主张刘连省、刘连厚根本违约的主张不能成立，故对彭福成要求刘连省、刘连厚双倍返还风险抵押金的诉讼请求，不予支持。因刘连省、刘连厚同意解除与彭福成的土地承包合同关系，故对彭福成要求解除土地承包合同的诉讼请求，予以支持。双方合同解除后，刘连省、刘连厚收取的风险抵押金60,000.00元理应返还给彭福成。彭福成在庭审中自认2014年春因争议的土地为行洪区不符合投保条件，保险公司未对其承包的土地上保险，可见彭福成当时已经知道争议的土地为行洪区，仍种植农作物，此时彭福成应自行承担由此带来的风险。富裕牧场将行洪区的土地对外发包不违反法律、行政法规的规定，富裕牧场没有过错，且与彭福成之间无合同关系。彭福成无证据证实自己种地受淹情况、损失情况，应承担举证不能的不利后果，故对彭福成要求三被告共同赔偿其损失的诉讼请求，不予支持。但刘连省、刘连厚承包给彭福成的土地确属行洪区，根据民法公平原则，考虑彭福成在合同履行过程中没有获利的情形，酌定刘连省、刘连厚补偿彭福成60,000.00元。彭福成要求富裕牧场返还2013年收取的水费与本案不是同一法律关系，其可另行主张权利，本案中不予处理。据此，依照《中华人民共和国防洪法》第二十二条、《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、解除彭福成与刘连省、刘连厚于2011年3月11日签订的土地承包合同；二、刘连省、刘连厚于本判决生效之日起十日返还彭福成风险抵押金60,000.00元；三、刘连省、刘连厚于本判决生效之日起十日补偿彭福成60,000.00元。四、驳回彭福成的其他诉讼请求。案件受理费12,300.00元，由彭福成负担10,670.41元；刘连省、刘连厚负担1,629.59元。本院二审期间，双方当事人未提交证据。本院二审查明：2009年9月1日，富裕牧场与案外人端木祥辉签订《撂荒地开发承包合同》，富裕牧场将端木祥辉自费开垦的已耕种10年的886.3亩（15亩/垧）耕地继续发包给端木祥辉，合同约定端木祥辉不得私自互换、转让所承租的耕地。端木祥辉及刘连省、刘连厚转租案涉耕地时，均未告知对方耕地在行洪区范围内。彭福成签订案涉承包合同前，其到耕地进行实地查看，清楚耕地近处是堤坝。承包合同由彭福成一方起草签订，约定承包费每年11月30日支付，彭福成向刘连省、刘连厚支付60,000.00元的风险抵押金，如彭福成违约，风险抵押金不予退还，如刘连省、刘连厚违约需加倍返还风险抵押金120,000.00元。2011年3月11日，彭福成支付刘连省、刘连厚承包风险抵押金60,000.00元。彭福成于2011年至2014年耕种案涉土地，2014年因北引乌裕尔河管理站开闸泄洪导致其耕种的水稻被淹。彭福成尚欠刘连省、刘连厚2013年（50%）、2014年承包费未予支付。2015年之后，彭福成没有交纳承包费，放弃耕种。另查明，案涉合同的承包费每年由端木祥辉向富裕牧场交纳，各方转租耕地并未与富裕牧场沟通协商。2014年春季，因案涉耕地位于行洪区，保险公司不予投保。再查明，富裕牧场非行洪区与案涉相同地块的耕地转包费标准为7,000.00元/垧至8,000.00元/垧。案涉耕地因系行洪区土地，种植户不享受国家粮食直接补贴。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，端木祥辉、刘连省、刘连厚虽未明确告知相对方案涉耕地在行洪区范围内，但作为种植户，耕种土地多年，对案涉耕地承包费标准远低于非行洪区同类土地，且不享有国家粮食直补的情况下，对该地块位于行洪区范围内是明知的，对于可能遭受自然灾害的风险应有预判。鉴于合同履行过程中出现不可抗力的自然因素，彭福成在合同履行期限尚未届满的情况下提出解除合同，本案刘连省、刘连厚确实没有履行明确的风险提示的告知义务，原审考虑客观实际，酌情判决刘连省、刘连厚给予彭福成60,000.00元补偿，并返还风险抵押金60,000.00元并无不当。富裕牧场与端木祥辉签订《撂荒地开发承包合同》明确约定，不得私自互换、转让所承租的耕地。该耕地两次转让富裕牧场均不知情，故彭福成要求富裕牧场承担赔偿责任，无法律依据。综上所述，彭福成、刘连省、刘连厚的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决事实认定清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。彭福成，刘连省、刘连厚各自预交的二审案件受理费2,700元、10,900元，由各自负担。本判决为终审判决。审判长 李 波审判员 鲁 民审判员 董力源二〇一七年二月三日书记员 王薇薇