山东省胶州市人民法院民 事 判 决 书(2016)鲁0281民初1958号原告:田廷刚，男，汉族，住胶州市。委托诉讼代理人：宋业山，胶州阜安法律服务所法律工作者。被告：青岛仁辉玩具有限公司，住所地胶州市。法定代理人史中云，总经理。委托诉讼代理人：冷延平，山东海康律师事务所律师。原告田廷刚与被告青岛仁辉玩具有限公司（以下简称仁辉公司）委托合同纠纷一案，本院于2016年1月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人宋业山、被告仁辉公司的委托诉讼代理人冷延平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告田廷刚向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告2012年至2015年度委托费用254543元，违约金115188元，共计369731元；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2009年7月26日，被告委托原告将其位于胶北办事处梁戈庄村的厂房出租，双方签订委托合同，合同内容约定出租价格、委托佣金、支付方式、违约责任、委托期限等。原告将厂房出租后，被告欠付原告佣金2012年至2015年度254543元。被告仁辉玩具辩称，原告所述不实，被告不存在支付原告委托费用的情形，更不应支付高额违约金，请求依法驳回原告的诉讼请求。原、被告围绕诉讼请求依法提交了委托合同、房屋租赁合同、银行转账明细、青岛埃得森木业有限公司出具的情况说明、录音等证据，本院组织当事人进行了庭审质证，对当事人无异议的证据，本院予以审查并在卷佐证。对当事人有异议的证据及事实，本院认定如下：对原告提交的录音证据，原告称该录音系与青岛埃得森木业有限公司（以下简称埃得森公司）的工作人员尉迟的通话录音，欲证明原告在委托期间，为被告及埃得森公司促成签订合同的事实，以及合同签订后，埃得森公司向被告支付三年租赁费的事实。被告对此不予认可，认为：第一，从证据形式看，该证据应当属于证人证言，若为证人证言，应当出庭作证，接受双方询问；第二，原告无法证实谈话中的尉迟是埃得森公司的工作人员。经本院询问，原告所称的尉迟本人不能到庭说明情况，原告也没有证据证明录音中的一方系尉迟。对此证据，本院认为因尉迟本人不能到庭，本院无法确定录音中的一方当事人系尉迟，故对该录音证据，本院不予采纳。根据原被告的陈述及当事人提交的证据，本院经审查确认以下事实：2009年7月26日，原被告签订委托合同一份，双方约定仁辉公司（甲方）委托田廷刚（乙方）出租位于青岛胶州市胶北镇梁戈庄（地号：1-6-33-458）的厂房，厂房结构为混合，使用面积为17164.8平方米，房权证为胶自字第××号[以甲方仁辉公司和承租方（德州雷诺，现名待定）合同约定的区域为准]。合同第一条：甲方委托乙方以每年18万元的价格出租该厂房，甲方和承租方签订合同后，每年年租金超出18万元的金额全部归乙方所有，承租方付的履约保证金归乙方所有；第二条，甲方在收到承租方的房租后，应当在当天把超出18万元的款项和履约保证金交给乙方，不得以任何理由拖延，每超出一天，甲方付给乙方总金额10%的违约金（总金额指超出18万元和履约保证金总额）；第三条，甲方每年在收到承租方的房租后，应当立即按照第二条执行，期限为15年（以甲方和承租方签订的合同租赁时间为准）。2009年7月31日，仁辉公司（甲方）与赵雷明（乙方）签订房屋租赁合同，合同第一条：甲方厂房位于青岛胶州市胶北镇梁戈庄村（地号：1-6-33-458），厂房结构为混合，使用面积为17164.8平方米，房权证为胶自字第××号；第三条：租赁期限字2009年12月1日至2024年12月1日止；第四条：租金。该房屋租金为每年22万元，租赁期满后，根据市场情况，双方可另行协商调整租金标准，除此之外，出租方不得以任何理由调整租金；第五条：付款方式。乙方于本合同签订当日，向甲方支付一年房租22万元，并付11万元作为履约保证金。如乙方逾期交纳租金，每日按年租金的3%加收滞纳金。租金按年结算，由乙方于每年的12月1日交付给甲方，履约保证金在租赁期满后退还。2013年1月20日，仁辉公司的法定代表人史中云与赵雷明签订厂房租赁合同终止协议，合同载明仁辉公司与赵雷明于2009年7月31日签订的厂房租赁合同，现因双方个人原因，导致无法继续履行，经双方协商同意，该合同于2013年1月20日终止。原、被告均认可原被告双方签订的委托合同中的德州雷诺就是赵雷明签订合同时注册公司想用的名字。2012年12月16日，仁辉公司与青岛埃得森木业有限公司（以下简称埃得森公司）签订房屋租赁合同一份，合同约定租赁房屋位于青岛胶州市胶北镇梁戈庄村（地号：1-6-33-458），厂房结构为混合，使用面积为17164.8平方米，房权证为胶自字第××号，租赁期限为2013年1月16日至2023年1月16日止。该租赁物年租金第一年为27万元，以后每年递增3%，埃得森公司于本合同签订后7日内，向仁辉公司支付第一年房租22万元，其余5万元于2013年5月1日前支付给仁辉公司。2012年12月24日，埃得森公司通过栾盟账户转给田廷刚账户22万元，2012年12月25日，田廷刚转给仁辉公司的法定代表人史中云账户18万元。2015年7月1日，埃得森公司出具情况说明，称：关于该公司于2012年12月16日同仁辉公司签订房屋租赁合同，是该公司同仁辉公司的法定代表人史中云直接洽谈、签订的，与田廷刚无任何关系。关于栾盟支付田廷刚账户22万元的问题，是田廷刚冒充仁辉公司的股东，向埃得森公司索要租赁费，该公司在不知情的情况下，支付到田廷刚账户，此租赁费22万元应全部支付给仁辉公司。另，埃得森公司仅支付仁辉公司第一年度部分租赁费，对第一年度剩余租赁费及第二年度开始至今的租赁费至今未付，现无力支付。原告主张委托费用254543元，计算依据为：2012年与埃得森公司签订租赁合同后，约定从2013年开始租赁费27万元，扣除18万元，被告应给付原告9万元，已经给付4万元，现在余款5万元未付；2014年度埃得森木业租赁费278100元，扣除18万元，被告应给付原告98100元；2015年度埃得森木业租赁费286443元，被告应支付原告106443元，合计294543元，已支付4万元，尚余254543元未付。原告主张违约金，以5万元为本金从2012年12月24日至2013年12月16日，以148100元为本金从2013年12月17日至2014年12月16日，以254543元为本金从2014年12月17日至起诉之日，合同约定违约金是总金额的10%，原告主张按照银行同期利率的四倍计算的，违约金总额是115188元。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。首先，原告要求被告支付委托费用及违约金，但从其提交的委托合同中载明的“仁辉公司（甲方）委托田廷刚（乙方）出租位于青岛胶州市胶北镇梁戈庄（地号：1-6-33-458）的厂房，厂房结构为混合，使用面积为17164.8平方米，房权证为胶自字第××号[以甲方仁辉公司和承租方（德州雷诺，现名待定）合同约定的区域为准]”可以看出，原、被告的委托合同有明确的委托范围，即仁辉公司和德州雷诺签订租赁合同。至于仁辉公司与埃得森公司签订的房屋租赁合同，原、被告之间是否约定，原告提交汇款明细即埃得森公司汇入原告的款项予以证明，仅凭该汇款行为，本院无法直接认定原、被告就被告仁辉公司与埃得森公司签订的租赁合同是否有委托行为；其次，原、被告之间委托合同第三条的期限为15年与仁辉公司与赵雷明签订的租赁合同15年相符合，该合同未载明除赵雷明之外的其他公司；再次，被告提交的埃得森公司出具的情况说明，明确说明埃得森公司是直接与仁辉公司的法定代表人签订的房屋租赁合同，与田廷刚无关，支付田廷刚22万元是因为田廷刚冒充仁辉公司的股东向其索要租赁费。综上，原告要求被告支付其与埃得森公司签订房屋租赁合同的委托费用，证据不足，本院不予支持。因委托费用本院不予支持，故违约金本院亦不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告田廷刚的诉讼请求。案件受理费6846元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  匡德富审 判 员  陈 敏人民陪审员  杜运飞二〇一七年二月二十三日书 记 员  杨 林附相关法律条文：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。