河南省鹤壁市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫06民终228号上诉人（原审被告）：李国堂，男，1981年3月28日出生，汉族，住河南省浚县。委托诉讼代理人：刘士华，河南明星律师事务所律师。代理权限为一般代理。委托诉讼代理人：朱耀辉，河南明星律师事务所律师。代理权限为一般代理。被上诉人（原审原告）：刘彦雷，男，1979年4月10日出生，汉族，住河南省浚县。被上诉人（原审被告）：林州市昌弘建筑工程有限公司，住所地河南省林州市国家红旗渠经济技术开发区盛唐大道东段。法定代表人：王晓亮，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：耿玉臣，男，1964年9月8日出生，汉族，住河南省浚县。原审被告：耿建川，男，1981年12月2日出生，汉族，住河南省浚县。耿玉臣、耿建川共同委托诉讼代理人：杜学广，河南奥博律师事务所律师。代理权限为一般代理。上诉人李国堂因与被上诉人刘彦雷、林州市昌弘建筑工程有限公司（以下简称昌弘建筑公司）、耿玉臣及原审被告耿建川提供劳务者受害责任纠纷一案，不服鹤壁市淇滨区人民法院（2016）豫0611民初1188号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月14日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李国堂的委托诉讼代理人刘士华、朱耀辉、被上诉人刘彦雷、被上诉人耿玉臣、原审被告耿建川以及耿玉臣、耿建川的共同委托诉讼代理人杜学广到庭参加诉讼。被上诉人昌弘建筑公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李国堂上诉请求：撤销原审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：李国堂不是刘彦雷的雇主，也不应承担民事赔偿责任。耿玉臣一审提交的证据不能证明耿玉臣主张的李国堂系涉案工程8号楼的实际施工人。李国堂没有为刘彦雷垫付医疗费21000元，21000元系耿建川直接支付的医疗费用。刘彦雷辩称，当时李国堂找刘彦雷去工地干活，说好每天200元工钱，李国堂付钱。21000元是谁的刘彦雷并不知道，当时是刘彦雷给李国堂打电话，李国堂把钱送到医院给刘彦雷的。耿玉臣辩称，1、一审认定李国堂是刘彦雷的雇主，刘彦雷没有尽到合理的安全义务，认定事实清楚正确。2、耿玉臣不应承担连带责任，该工程分包给李国堂后，耿玉臣并没有收取任何费用。3、一审认定刘彦雷的误工损失按照建筑行业计算不妥。耿建川辩称，一审认定耿建川不存在过错，不承担任何责任，事实清楚，请求维持原判。刘彦雷向一审法院起诉请求：请求李国堂、昌弘建筑公司、耿建川、耿玉臣连带赔偿刘彦雷医疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、伤残赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、交通费、后期治疗费、鉴定费等共计130007.41元。一审法院认定事实：昌弘建筑公司承建华韵金澜国际小区，耿玉臣承包华韵金澜国际8、10、15号楼的二次构造工程。耿玉臣雇佣耿建川全面管理工地的事宜。耿建川让李国堂为工地找人干活，李国堂雇佣刘彦雷在涉案工程8号楼打灰。2014年11月26日，刘彦雷在涉案工地干活时受伤。事故发生后，刘彦雷在浚县人民医院住院治疗21天，诊断为左跟骨开放性粉碎性骨折，左踝部皮肤挫裂伤。刘彦雷支出医疗费14014.41元。李国堂为刘彦雷垫付21000元。刘彦雷有兄妹3人，需其扶养的人有其父刘新堂，1951年4月8日出生，需扶养15年；其母陈爱连1953年8月19日出生，需扶养17年；其女刘畅，2002年8月30日出生，需扶养4年；其子刘京，2005年2月20日出生，需扶养7年。2015年6月10日，××致残等级》标准作出鹤杏苑司鉴所[2015]临鉴字第076号鉴定意见书，认定：刘彦雷左跟骨骨折内固定术后评定为九级伤残；刘彦雷住院期间前2周内为大部分护理依赖，需2人护理，住院2周后至出院后10周内部分护理依赖，需1人护理，出院10周后达不到护理依赖程度。二次手术费用约需6000元，二次手术约需住院2周，住院期间为大部分护理依赖，需2人护理；出院后2周内为部分护理依赖，需1人护理，出院2周后达不到护理依赖程度。左跟骨粉碎性骨折累及关节面误工期限为90240天。2016年5月20日，鹤壁杏苑法医临床司法鉴定所依据《道路交通事故受伤人员伤残评定》标准作出鹤杏苑司鉴所[2015]临鉴字第076号鉴定意见书，认定：刘彦雷左下肢丧失功能10%以上评为X级伤残。刘彦雷支出鉴定费2500元。一审法院认为，《最高人民法院》第十一条第一款规定：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任”。本案中，耿建川让李国堂找工人在涉案工地干活，刘彦雷在耿玉臣承包的涉案工地干活时受伤，刘彦雷系雇员，李国堂系雇主，李国堂应对刘彦雷在雇佣活动中遭受人身伤害承担赔偿责任。昌弘建筑公司将涉案工程分包给耿玉臣，耿玉臣也未提交证据证明其具有相应的资质或者安全生产条件，昌弘建筑公司、耿玉臣应当与李国堂对刘彦雷在雇佣活动中遭受人身伤害承担连带赔偿责任。刘彦雷作为完全民事行为能力人，在从事雇佣活动中未尽到合理的安全注意义务，自身存在过错，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”之规定，刘彦雷应承担相应的责任。结合本案案情，酌定刘彦雷承担30%的责任，李国堂承担70%的责任。刘彦雷的各项损失有：1、医疗费14014.41元，有相关医疗票据予以证明，予以支持；2、误工费25265.8元，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定，受害人受伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天，刘彦雷的误工时间为196天，误工费可参照2015年河南省建筑业平均工资38425元/年计算，应为20633.70元（38425元÷365天×196天=20633.70元），对此予以支持，超出部分不予支持；3、护理费12274.5元,根据刘彦雷的伤情及鉴定意见书中的评定意见，护理费参照2015年河南省居民服务业和其他服务业年平均工资30482元/年计算，应为12276.31元[（30482元/年÷365天）×（14天×2人＋77天×1人+14天×2人+14天×1人）=12276.31元]，刘彦雷按12274.5元主张不违反法律规定，予以支持；4、营养费210元（21天×10元/天=210元）符合法律规定，予以支持；5、住院伙食补助费630元（21天×30元/天=630元）符合法律规定，予以支持；6、伤残赔偿金51152元，结合本案刘彦雷构成X级伤残，参照河南省农村居民2015年人均纯收入10853元计算，残疾赔偿金为21706元（10853元/年×20年×10%=21706元）,对此予以支持，超出部分不予支持；7、被扶养人生活费12750.7元，参照河南省农村居民2015年人均消费支出7887元计算，被扶养人刘新堂、陈爱连每人的年生活费均为2629元(7887元÷3人=2629元)，被扶养人刘畅、刘京的年生活费均为3943.5元(7887元÷2人=3943.5元)。生活费总和超过或等于河南省农村居民2015年人均年消费支出标准的应按该标准计算，故4名被扶养人前4年的生活费为3154.8元（7887元×4年×10%=3154.8元），第57年的生活费为2366.1元（7887元×3年×10%=2366.1元），第815年的生活费为4206.4元（7887元÷3人×2人×8年×10%=4206.4元）,第1617年的生活费为（7887元÷3人×1人×2年×10%=525.8元），综上，被扶养人生活费总额为10253.1元，对此予以支持，超出部分不予支持；8、精神损害抚慰金5000元，根据刘彦雷的伤残等级及过错程度，酌定为4000元，对此予以支持；9、交通费210元，根据刘彦雷的住院情况及护理人员的护理情况，对该交通费210元予以支持；10、后续治疗费6000元，结合司法鉴定意见书予以支持；11、鉴定费2500元，鉴定费应由人民法院决定当事人的负担，刘彦雷作为损失主张，不予支持。综上，刘彦雷除精神抚慰金外的各项损失共计85931.71元，刘彦雷承担30%的责任，李国堂承担70%即60152.20元，扣除李国堂已垫付的21000元，李国堂仍应赔偿刘彦雷43152.20元（60152.20元21000元+4000元=43152.20元），对此予以支持。昌弘建筑公司、耿玉臣对此承担连带责任。一审法院判决：一、李国堂于判决生效之日起十日内赔偿刘彦雷各项损失共计43152.20元；二、林州市昌弘建筑工程有限公司、耿玉臣对上述第一项承担连带赔偿责任；三、驳回刘彦雷的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900元，鉴定费2500元，共计5400元，由刘彦雷负担3608元，李国堂、耿玉臣、林州市昌弘建筑工程有限公司负担1792元。在二审中，各方当事人均未向本院提交新证据。经审查当事人一审提交的有效证据，并充分听取当事人的诉辩意见，本院庭审查明确认的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，关于本案中李国堂是否应当对刘彦雷的各项合理损失承当赔偿责任问题。根据本案各方当事人提交的有效证据证明，昌弘建筑公司承建华韵金澜国际小区时，耿玉臣承包该华韵金澜国际8、10、15号楼的二次构造工程。耿玉臣雇佣耿建川全面管理工地的事宜，耿建川让李国堂为工地找人干活。李国堂在工地施工中，雇佣刘彦雷在涉案工程8号楼打灰，李国堂与刘彦雷之间已形成了雇主与雇员之间的雇佣关系。2014年11月26日，刘彦雷在涉案工地干活时受伤并入院治疗，李国堂理应对刘彦雷在雇佣活动中遭受人身伤害承担赔偿责任。事故发生后，李国堂为刘彦雷已先行支付了21000元。一审法院认定李国堂与刘彦雷之间存在雇佣关系及李国堂先行支付21000元事实清楚。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，李国堂上诉称其与刘彦雷之间不存在雇佣关系及21000元系耿建川直接支付的医疗费用，并未向本院提交充分有效的证据予以证明，本院不予支持。李国堂上诉称其不应承担赔偿责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，李国堂的各项上诉理由不能成立，本院不予支持。淇滨区人民法院一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果适当，应予维持。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费879元，由李国堂负担。本判决为终审判决。审判长  翁煜明审判员  王宏春审判员  甄瑛歌二〇一七年二月二十三日书记员  王 琦