四川省绵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）川07民终2433号上诉人（原审原告）：潘代金，男，汉族，1957年3月15日出生。委托诉讼代理人：文艺，四川风行律师事务所律师。上诉人（原审被告）：何兴全，男，汉族，1952年12月28日出生。委托诉讼代理人：王玺量，男，汉族，1954年12月5日出生。上诉人潘代金、上诉人何兴全因装饰装修合同纠纷一案，均不服绵阳市游仙区人民法院(2016)川0704民初720号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。潘代金上诉请求：撤销原判，依法改判由何兴全向潘代金支付20312元及利息。事实和理由：一、首先一审以何兴全提供的销货清单认定“乳胶漆1400元、灶台4**元、墙地砖4992元是由何兴全支付的”错误。何兴全虽然提供了销货清单，但一审法院对我提出的质证意见视而不见，我方认为何兴全提供的证据不应被采信。由于案涉工程完工已两年多了，我方已遗失了工程材料的购货资料，但在庭审中申请了相关证人出庭证实，能够证明墙地砖款是我支付的；其次一审按每平方米40元计算分摊墙地砖款没有依据；再次一审计算错误，在未将灶台计入工程总价的情况下，又将灶台4**元扣减，属于重复扣减。二、鉴定机构按照2009年定额计算的工程价格，一审以此作为认定依据错误。由于案涉工程时间为2012年至2014年之间，实际施工成本远远高于2009年的人工费标准。三、我方的诉请应予支持。何兴全应向我支付工程款20312元，另由于案涉工程已于2014年4月完工，故应从该时间开始计算逾期付款的利息。何兴全上诉请求并辩称：变更一审判决，改判由潘代金退还我多支付的装修工程款15155元及利息（从判决生效之日起按中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算至付清之日止）并由潘代金承担本案所有的诉讼费。事实及理由：除了一审认定的我已向潘代金支付的装修工程款54000元外，我另还分三次向其支付了装修工程款25000元，一审中我提交了支付上述三笔共计25000元的证据，一审对此未予认定是错误的。故我向潘代金支付工程款共计79000元，与两处装修工程价款总金额63845元相品迭后，我向潘代金多支付装修工程款15155元，潘代金应向我退还。针对潘代金的上诉请求及理由答辩如下：一、潘代金在一审中陈述2012年10月5日收到我10000元不属实是没有证据证明的，其理由不能成立；二、潘代金在一审中陈述2012年10月下旬支付的5000元就是2013年1月20日的收据不属实；三、潘代金在一审中陈述2012年11月11日支付的10000元就是2012年12月6日的收据不属实。潘代金辩称，根据双方的交易习惯，我未向何兴全出具25000元的收据，则何兴全未向我支付该款项。潘代金向一审法院起诉请求：判决何兴全向我支付装修安装人工款26000元及利息（从欠款之日起按中国人民银行贷款利息支付至付清之日止），并由何兴全承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2012年10月至2014年1月，潘代金与何兴全口头达成装饰装修协议，由潘代金对何兴全位于绵阳市涪城区御营坝16栋1单元4楼1号和位于绵阳市游仙区东兴路6号17栋5单元1楼1号的私人住宅采用包工、包部分材料的方式进行装修。现装修已完工，何兴全已入住。2012年12月6日，何兴全向潘代金支付10000元人工费；2013年1月20日，何兴全向潘代金支付5000元人工费；2013年10月10日，何兴全向潘代金支付10000元人工费；2013年10月20日，何兴全向潘代金支付4000元人工费；2013年12月11日，何兴全向潘代金支付15000元人工费；2014年11月28日，何兴全向潘代金支付10000元人工费；以上费用共计54000元。一审庭审中，潘代金与何兴全陈述案涉工程尚未结算，潘代金与何兴全在法庭规定的期限内仍未结算，后经潘代金申请，原审法院委托由四川省卓正工程咨询有限公司对涉案的两处装修工程进行了司法鉴定。2016年7月20日，该公司出具《司法鉴定意见书》，鉴定结论：1.潘代金与何兴全认可的装修项目金额：53658元，其中：16栋1单元4楼1号金额为28052元，17栋5单元1楼1号金额为25606元。2.潘代金与何兴全对装修用材料的实际购买人有争议的装修项目总金额为15534元。具体有：1.16栋1单元4楼1号的乳胶漆项目金额为：5130元，双方为乳胶漆由谁购买各执一词，争议涉及的乳胶漆材料费1400元由何兴全提出；2.16栋1单元4楼1号的灶台，何兴全称部分的瓷砖材料费包含在潘代金承包的价格内，而实际由何兴全购买，为此何兴全方提出扣除灶台4**元在台瓷砖材料费。潘代金称灶台由何兴全另找人做，不包含在潘代金的承包价内，潘代金与何兴全意见不一致。3.17栋5单元1楼1号的墙地砖项目按潘代金报价（80元/平方）合计金额为9984元。何兴全提出，在施工前潘代金与何兴全商定墙地砖由何兴全购买，何兴全按40元/平方米扣除潘代金的墙地砖费用共计4992元，潘代金称瓷砖由己方购买。潘代金与何兴全意见不一致。3.鉴定单位按2009年四川省清单定额计算的单价与潘代金主张价格的差异，潘代金有争议。争议金额为：鉴定价格合计：1885元，潘代金主张价合计5120元，差额3235元。潘代金为此次鉴定支付鉴定费3000元。一审庭审中，潘代金就司法鉴定意见书鉴定结论中有争议的款项：1.乳胶漆是由潘代金统一采购，且预决算单第六项显示是包工包料，没有购货发票是因时间太久而未保存；2.灶台瓷砖，预决算单最后一页有显示；3.墙地砖也是潘代金购买，预算单第五页有显示，根据合同约定，是包工包料的形式，如果何兴全认为合同有变更，应举证证明。潘代金还申请了证人张某某出庭作证，拟证明争议的材料款是潘代金支付的价款。何兴全对此不予认可，并举出了销货清单4张和证明一份，拟证明争议的三项材料均为其购买。一审法院认为，潘代金与何兴全达成口头协议，约定由潘代金为何兴全装修两处房产，潘代金依约履行了装修安装义务，何兴全应按约定支付对价。首先，关于装修总价款，依照双方选择、原审法院委托的四川省卓正工程咨询有限公司作出的鉴定结论，双方无争议的价款为53658元。第一，争议的款项有三笔即乳胶漆项目1400元、灶台瓷砖420元、墙地砖4992元，对此何兴全举出了销货清单等予以证明，潘代金认为是其购买，但并未举出确实、有效的证据予以反驳，潘代金所说的预决算单有显示，该单仅有名称、数量、单价的记载，并无明确显示，故原审法院采信何兴全的辩解，认可乳胶漆1400元、灶台瓷砖420元、墙地砖4992元由何兴全支付，应从工程总价款中予以扣除。第二，鉴定价格与潘代金主张价格的差异，潘代金认为鉴定价格采用的标准为2009年的计价定额，应按照潘代金主张的计算，因为案涉工程装修时间为2012年至2014年，在潘代金未举出确实、有效的证据证明其主张的价款下，原审法院采信鉴定价格。综上，两处住宅的装修工程总价应为63845元[53658元+（5130元-1400元）-420元+（9984元-4992元）+1885元]。其次，关于何兴全已支付的款项，何兴全陈述有三笔付款即2012年10月5日付款10000元，2012年10月下旬付款5000元，2012年11月11日付款10000元，共计25000元，潘代金未向其出具收据。潘代金陈述有两笔款项即2012年10月下旬支付的5000元就是2013年1月20日的收据，2012年11月11日支付的10000元就是2012年12月6日的收据；另一笔2012年10月5日支付5000元不属实，庭审中，何兴全未举出确实、有效的证据予以证明，故对何兴全的辩解理由原审法院不予采信。综合潘代金与何兴全提交的收据，认定何兴全已支付的款项为54000元，故何兴全还应向潘代金支付装修款9845元（63845元-54000元），并应从起诉之日起向潘代金支付利息，利息按中国人民银行公布的人民币同期贷款利率计算。遂判决：一、被告何兴全自本判决生效后五日内向原告潘代金支付装修安装人工费9845元及利息，利息计算方法：以本金9845元为基数，从2016年3月10日起按照中国人民银行公布的人民币同期贷款基准利率计算至本判决确定的本金给付之日止，若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止。二、驳回原告潘代金的其他诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对于何兴全提交的证据一：何兴全依据潘代金、何兴全及刘志强协商的录音资料整理的记录，拟证明何兴全向潘代金支付了15000元。由于该证据仅系何兴全的单方记录，并无潘代金的签字认可，且何兴全在一审中提交的录音资料内容明显不完整，故对该证据本院不予采信；证据二、证明，拟证明潘代金之子潘刚收到何兴全5000元。由于证人没有出庭接受质询，证明内容也无法直接达到何兴全的证明目的，对该证据本院不予采信；证据三、证人唐某的证言，拟证明2012年10月初何兴全向潘代金支付工程定金10000元。因证人与当事人具有一定利害关系，在没有其他证据佐证的情况下其证言不能单独作为定案依据，且无法核实该10000元是否包含在潘代金向何兴全出具的6张收据中,对该证据本院不予采信。本院认为，本案争议焦点之一，案涉装修的总价款。一审中，经原审法院委托鉴定机构对案涉装修工程的工程价款进行鉴定，对双方无争议的部分价款53658元，本院予以确认。对双方有争议的部分：1.乳胶漆项目1400元。该项目包含在潘代金承包范围内且系包工包料项目，何兴全在诉讼中提交了其购买乳胶漆的送货单，时间与案涉工程吻合，而潘代金未举证证明其购买乳胶漆，故本院认定该部分材料系由何兴全购买，应当从工程总价款中扣除；2.灶台所用材料费420元。经询问鉴定机构，其称灶台系新增项目，由潘代金承包完成。对于灶台所用材料何兴全提交了其购买该部分材料的销货清单，能够认定该部分材料系由何兴全购买，故应当从工程总价款中扣除；3.墙地砖所用材料费4992元。该项目包含在潘代金承包范围内且系包工包料项目，何兴全提交了其购买墙地砖的销货清单，能够认定该部分材料系由何兴全购买，故应当从工程总价款中扣除；4.鉴定机构按2009年四川省清单定额计算的单价与潘代金主张价格的差异。经询问鉴定机构，其称目前四川省清单定额标准有2009年定额及2015年定额，而案涉工程施工时间为2012年至2014年期间，故参照2009年定额计算。本院认为，鉴定机构依据的计价标准合理，且潘代金主张的计价标准并无相应的证据支持，对鉴定机构计算的人工费鉴定价1885元予以确认。据此，案涉装修工程价款合计63845元[53658元+（5130元-1400元）-420元+（9984元-4992元）+1885元]。本案争议焦点之二，何兴全已支付的款项。双方对潘代金、潘刚（潘代金之子）出具的54000元收据均无异议，本院予以确认。在何兴全陆续支付装修工程款过程中，潘代金、潘刚先后向其出具过6张收据并注明款项的性质，而何兴全主张在6张收据之外其另分三次支付了25000元但没有取得收据既不符合生活常理，也与双方的交易习惯不符。何兴全在一审中提交的录音资料内容明显不完整，缺少关键内容，且其提交的证明及证人证言证明力不足且难以达到证明目的，对何兴全的该项主张本院不予采信。据此，何兴全已向潘代金支付的装修工程款为54000元。综上，何兴全还应向潘代金支付的装修工程款为9845元（63845元-54000元）。对于潘代金主张的利息，由于本案属于家庭装修，且双方对付款方式及利息未进行约定，也未进行结算，一审从起诉之日起按照中国人民银行公布的人民币同期贷款基准利率计算至付清之日止并无不当，本院予以确认。综上所述，潘代金与何兴全的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费629元，由潘代金负担450元，何兴全负担179元。本判决为终审判决。审判长  冯安石审判员  罗 琴审判员  严 炎二〇一七年二月六日书记员  唐楚涵