成都市青羊区人民法院 行 政 判 决 书 (2016)川0105行初8号 原告成都市园丁房地产开发公司，住所地：成都市长顺下街**，组织机构代码：20206106-3。 法定代表人黄建华，总经理。 委托代理人杨燕，四川蓉桦律师事务所律师，一般授权。 委托代理人廖伟，四川蓉桦律师事务所律师，一般授权。 被告成都市城乡房产管理局，，住所地：成都市青羊区人民中路一段**组织机构代码：00917222-0。 法定代表人夏先义，局长。 委托代理人张倩，该局工作人员，特别授权。 委托代理人江洪，四川蓉城律师事务所律师，一般授权。 第三人成都市市政房屋建设开发有限公司，住，住所地：成都市上西顺城街**册号：510100000058521。 法定代表人黄漪萍，董事长。 委托代理人吴建国，该公司员工，特别授权。 第三人李秀清，女，汉族，1953年10月29日出生，住四川省简阳市。 委托代理人李自强，四川上行律师事务所律师，一般代理。 原告成都市园丁房地产开发公司(以下简称园丁公司)不服被告成都市城乡房产管理局（以下简称市房管局）作出的房屋登记行政行为一案，于2016年1月5日向本院提起行政诉讼。本院立案后，于2016年1月7日向被告市房管局送达了起诉状副本和应诉通知书。因李秀清、成都市市政房屋建设开发有限公司（以下简称市政公司）与本案被诉行政行为存在利害关系，本院分别于2016年6月13日、15日通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年7月19日公开开庭进行了审理，原告园丁公司的委托代理人杨燕、廖伟，被告市房管局的委托代理人暨被告负责人委托出庭的工作人员张倩，被告市房管局的委托代理人江洪，第三人市政公司的委托代理人吴建国，第三人李秀清的委托代理人李自强到庭参加了诉讼。本案诉讼期间，经当事人请求，本院组织协调未果。本案现已审理终结。 2012年9月13日，被告市房管局作出房屋登记行为，将位于成都市青羊区君平街127号1栋1楼附1号（建筑面积47.82平方米）、附2号（建筑面积52.06平方米）、附3号（建筑面积33.64平方米）商业房的产权登记为第三人李秀清所有；登记类别为转移登记；登记事项为拆迁购买。同日，第三人李秀清领取了该三套房屋的《房屋所有权证》（书证号为：成房监证字第××号、成房监证字第××号、成房监证字第××号）。 原告园丁公司诉称，2015年4月，原告收到成都市青羊区君平街127号附1号、附2号、附3号房屋租户反映，自称李秀清的人向租户出示了由被告颁发的上述房产的《房屋所有权证》，称上述房产为李秀清所有，并要求收回房产。2015年8月5日，原告在成都市房产信息档案馆查询了属原告所有的上述房产变更为李秀清的申办资料。原告认为被告办理的房屋产权变更所依据的申办资料为违法资料，申办资料中的《情况说明》落款主体名称与客观实际不符，其中，成都市市政房屋建设开发公司已变更名称，使用原公司名称与客观实际不符，且使用原公司公章违法；《情况说明》所使用的园丁公司公章为原告所遗失公章，《情况说明》上的公章并非原告加盖，因此，《情况说明》应为无效材料。申请人李秀清提交的《情况说明》不具有真实性、合法性和有效性。被告作出变更房产产权人的登记行为的主要证据不足，为不合法，无效的证据。被告的违法行为造成了原告至2015年5月起未收到任何租金，被告应承担原告的租金损失。原告为维护自身合法权益，提起本案诉讼，请求：1、撤销被告在不动产登记薄上将成都市青羊区君平街127号附1号、附2号、附3号房屋产权登记为李秀清的登记行为；2、责令被告依法将成都市青羊区君平街127号附1号、附2号、附3号房屋产权人恢复登记为原告；3、判令被告承担原告的成都市青羊区君平街127号附1号、附2号、附3号房屋租金及利息损失（租金利息按同期人民银行贷款利率计算；从2015年5月起，计至被告将上述房屋的产权人恢复登记为原告之日止；三间房屋每月租金损失至起诉之日为1800元，利息损失为548.1元，合计为13148.1元。）；4、本案诉讼费用由被告承担。 原告对其主张，提交有如下证据： 1、园丁公司营业执照； 2、园丁公司组织机构代码证； 3、园丁公司法定代表人身份证明； 4、市房管局组织机构代码证； 5、市房管局将君平街127号附1号、附2号、附3号房屋变更为李秀清的档案材料； 6、园丁公司公章刻制的档案材料； 7、市政公司工商档案材料； 8、市政公司公章刻制档案材料； 9、2014年度商业房租赁合同； 10、2015年度商业房租赁合同。 被告市房管局辩称，被告具有办理房屋产权登记的法定职权。有权作出本案所诉的房屋产权登记行为。本案房屋产权登记，被告是严格按照相关规定进行的审查后依法办理的，该行为合法。被告已尽到审查义务，登记行为并无不当，未对原告造成任何经济损失。原告的诉讼请求应予驳回。 被告市房管局为证明其作出的行政行为合法，于2016年1月20日提交有如下证据及依据： 1、市房管局组织机构代码证； 2、受让方身份信息； 3、1992年6月2日，成都市房屋拆迁管理处作出的成房拆决（92）字第038号拆迁决定书； 4、落款时间为2012年8月2日、3日园丁公司与成都市市政房屋建设开发公司出具的《情况说明》二份；2011年8月18日的《情况说明》； 5、1998年2月，成都市市政房屋建设开发公司与李秀清签订《成都市房屋拆迁购买安置非住房合同书》及附图、面积确认书、购房款收据等； 6、2012年8月3日《委托书》； 7、成都市房屋登记申请表、房屋所有权转移登记申请书； 8、2012年8月3日的房屋登记信息询问笔录； 9、2012年9月13日市房管局审核意见书； 10、缴费通知单及完税证； 11、2012年9月13日，市房管局申请登记审核信息（领证）（证据5-11为成房监证字第××号房屋登记资料）； 12、1998年2月，成都市市政房屋建设开发公司与李秀清签订《成都市房屋拆迁购买安置非住房合同书》及附图、面积确认书、购房款收据等； 13、2012年8月3日《委托书》； 14、成都市房屋登记申请表、房屋所有权转移登记申请书； 15、2012年8月3日的房屋登记信息询问笔录； 16、2012年9月13日市房管局审核意见书； 17、交费通知单及完税证； 18、2012年9月13日，市房管局申请登记审核信息（领证）（证据12-18为成房监证字第××号房屋登记资料）； 19、1998年2月，成都市市政房屋建设开发公司与李秀清签订《成都市房屋拆迁购买安置非住房合同书》及附图、面积确认书、购房款收据等； 20、2012年8月3日《委托书》； 21、成都市房屋登记申请表、房屋所有权转移登记申请书； 22、2012年8月3日的房屋登记信息询问笔录； 23、2012年9月13日市房管局审核意见书； 24、交费通知单及完税证； 25、2012年9月13日，市房管局申请登记审核信息（领证）（证据19-25为成房监证字第××号房屋登记资料）； 26、《关于政府投资拆迁项目涉及拆迁安置房房屋产权办理有关问题的会议纪要》（会议纪要[2003]185号）； 27、《关于解决我市五城区房屋产权登记遗留问题的意见》（成房办[2009]1号）； 28、《房屋登记办法》第四条、第七条、第十一条、第十五条、第十八条、第三十三条的规定。 第三人市政公司称，第三人严格按照相关职能部门要求，具备完善的手续办理房屋产权，并提交了办理产权的依据。 第三人市政公司为证明其主张，提交有如下证据： 1、1996年6月4日四川省泰慷房地产开发有限责任公司与园丁公司签订的《联合开发建设君平街125#-161#商住楼合同书》； 2、四川省泰慷房地产开发有限责任公司与园丁公司签订的《购房协议》； 3、2005年3月3日《收据》； 4、第三人李秀清的房屋所有权证； 5、房屋信息摘要3份； 6、不动产发票3份； 7、园丁公司的房屋所有权证； 8、四川省泰慷房地产开发有限责任公司出具的《特别授权委托书》。 第三人李秀清称，原告起诉已经超过诉讼时效。李秀清房屋产权取得符合法律规定，程序合法。 经庭审质证，原告对被告提交的证据1-2无异议；对证据3，认为是复印件，对关联性不认可；对证据4，认为园丁公司公章在8月2日已遗失了，原告未在其中的两份情况说明上盖章，第三人市政公司在1998年就进行了名称的变更，不可能在2012年还在使用原公司的名称及公章；对三份《情况说明》的三性均不予认可；对证据5的三性不予认可，认为第三人市政公司没有权利把原告房产进行处分；对证据6，认为市政公司在1998年11月20日已改制变更名称，以旧名称进行的行为是无效的；对证据7三性不予认可；对证据8，认为原告没有盖章，询问笔录并没有询问人的签字，三性不予认可；对证据9的三性不予认可，认为登记时间与申请登记时间是矛盾的；对证据10-25，三性不予认可；对依据26《会议纪要》不认可，认为《会议纪要》是2003年形成的，而本案所诉行政行为是2012年，市政府会议纪要的法律效力不能超过法律法规；对依据27不认可。第三人市政公司、李秀清对被告提交的证据无异议。 被告市房管局对原告提交的证据1-5无异议；对证据6，认为证明了原告的公章在本案所诉登记行为发生之时有效；对证据7-8无异议，认为证明目的应该以第三人市政公司提交的资料为准。第三人市政公司对原告提交的证据1-4无异议；提出第三人处理遗留问题都使用的原公司印章，如果采用新公司印章，在办理过程中，会很麻烦，房管局及行政部门都是同意使用原公司印章；认为原告提出8月2日印章掉了，但很多手续并不是当天能完善的。第三人李秀清对原告提交的证据1-5无异议；对证据6，认为原告登报并没有申明单位公章无效，原告仍然在使用该公司印章；对证据7-8，认为无证明力。被告市房管局、第三人市政公司、李秀清对原告主张赔偿提供的证据9-10三性不予认可，认为租赁合同与本案原告没有关系。 原告对第三人市政公司提交的证据1，真实性不予认可；对证据2，认为材料上写的很清楚，涉案房产应该是园丁公司所有；对证据3，需核实是否收到这笔款项；对证据4-5，认为违法登记不合法；对证据6，认为与李秀清没有关系；对证据7，认为与原告房产证一致，属于园丁公司所有；对证据8，认为抬头是成都市市政房屋建设开发公司，落款是泰康公司，证据的三性不予认可。被告对第三人市政公司提交的证据无异议，认为与本案被诉行为无关联。第三人李秀清对第三人市政公司提交的证据认为与本案争议没什么关联性，认为从第三人市政公司提供的合同反映，是承担了拆迁安置的工作，原告在该项目开发中存在管理混乱。 本院对当事人提交的证据作如下确认，被告市房管局提交的证据1-2，当事人无异议，本院予以确认；证据3-4能够证明成都市顺城街扩建，第三人市政公司承担相关拆迁安置工作，以及第三人市政公司与原告园丁公司同意将本案所涉房屋为第三人李秀清办理分户产权登记的事实；证据5-25，系被告在办理本案所诉房屋登记行为过程中所收集、形成的证据材料，证据本身的合法性、真实性、关联性本院予以确认；依据26-27，系成都市办理拆迁安置房屋产权的有关政策性文件，与本案具有关联性；依据28系现行有效行政规章，相关规定可以适应于本案。 原告提交的证据1-5，当事人对证据并无异议，本院予以确认；证据6的合法性、真实性本院予以确认，因缺乏其他证据印证，该证据的证明力本院不予确认；证据7-8的合法性、真实性本院予以确认；证据9-10因反映不出系原告所为合同行为，该证据的关联性本院不予确认。 第三人市政公司提交的证据1、4、5、7的合法性、真实性本院予以确认，上述证据能够反映本案一些基本事实；证据2-3、6、8与本案的直接关联性本院不予确认。 经审理查明，1992年，成都市顺城街扩建，成都市市政房屋建设开发公司承担拆迁安置任务。1992年6月2日，成都市房屋拆迁管理处向成都市市政房屋建设开发公司颁发成房拆决（92）字第038号拆迁决定书，同意成都市市政房屋建设开发公司在规划部门批准的“东打铜、北打铜、安全巷”范围内的建设项目，进行动迁安置工作。第三人李秀清系该建设项目的拆迁安置对象。 2012年8月3日，第三人李秀清向被告申请办理成都市青羊区君平街1楼附1号、附2号、附3号房屋的产权转移登记。办理登记时，主要提交有以下申请材料：1、《成都市房屋登记申请表》三份，上述申请表记载：登记原因为拆购；房屋取得方为李秀清；成都市市政房屋建设开发公司及园丁公司作为房屋失去方在上述申请表上加盖了公章；2、成房拆决（92）字第038号拆迁决定书；3、1998年2月，成都市市政房屋建设开发公司与李秀清签订《成都市房屋拆迁购买安置非住房合同书》三份及购房款收据，上述合同主要内容为“成都市市政房屋建设开发公司拆除李秀清成都市东打铜街102号房屋，将君平街127号1栋1楼附1号、附2号、附3号房屋安置李秀清居住。产权调换的前提下，允许李秀清按照规定购买该安置房屋”。李秀清向成都市市政房屋建设开发公司缴纳了该三套安置房屋的购房款；4、2011年8月18日，成都市市政房屋建设开发公司出具的《情况说明》，主要内容为“根据成都市人民政府办公厅文件，成办发[1992]38号，市房管局关于顺城街扩建工程房屋拆迁的实施意见的通知；成都市市政房屋建设开发公司按规定承担并按期完成拆迁安置任务，并以成房拆决（92）字第038号拆迁决定书进行实施”。该《情况说明》并加盖有成都市房屋征收管理办公室以及原成都市房屋拆迁管理处公章，予以确认；5、2012年8月2日，园丁公司与成都市市政房屋建设开发公司向成都市产权登记中心出具的《情况说明》，主要内容为“成都市市政房屋建设开发公司与园丁公司互换的位于青羊区君平街1楼附1号、附2号、附3号房屋用于安置根据成房［92］字第××号拆迁决定书拆除东打铜街102号房屋的拆迁户，因各种历史原因，未能及时为该住户办理分户产权登记。我单位就上述拆迁许可证按照185号议事纪要精神办理分户登记。经我单位与园丁公司协商同意为该住户补办分户手续。该套房屋权属关系完善明确。我们两家单位对此表示无任何异议和纠纷。请从权0699693号的大产权证办理分户手续”；6、园丁公司与成都市市政房屋建设开发公司向成都市产权登记中心出具的《情况说明》，内容为“成都市市政房屋建设开发公司与园丁公司互换的位于青羊区君平街1楼附1号、附2号、附3号房屋用于安置我公司拆迁户，由于我公司经过几次改制，人员变动频繁，对资料保管不善，很多重要财务凭证由于年代久远，已经超过10多年也未能保存。为了尽快为该住户办理房屋产权证，切实保障他们的合法权益，我公司请求协助办理该3间房屋分户产权”。成都市市政房屋建设开发公司在该《情况说明》上签署的时间为2012年8月2日，园丁公司签署时间为2012年8月3日，并注明“情况属实”；7、2012年8月3日成都市市政房屋建设开发公司出具的《委托书》，成都市市政房屋建设开发公司委托李秀清办理青羊区君平街1楼附1号、附2号、附3号房屋登记手续。被告对上述申请材料进行了审查，并对李秀清进行了询问，制作了《询问笔录》。被告认为申请人提交的申请资料符合登记条件，不存在限制登记范围，于2012年9月13日，作出审核意见，将位于成都市青羊区君平街127号1栋1楼附1号（建筑面积47.82平方米）、附2号（建筑面积52.06平方米）、附3号（建筑面积33.64平方米）商业房的产权登记为第三人李秀清所有。第三人李秀清并领取了上述房屋的产权证书。 原告因认为被告的房屋登记行为违法，造成了其房屋租金损失，对其损失主张，提供有成都市青羊区教育局后勤服务中心与信立电器（张春霖）于2013年11月15日、2014年11月14日所签订的两份《商业房租赁合同》予以证明。上述《商业房租赁合同》载明成都市青羊区教育局后勤服务中心出租的青羊区君平街附1号、附2号、附3号房屋，年租金为21600元；租赁期限至2015年11月14日止。 另查明，1、成都市市政房屋建设开发公司于1998年11月更名为成都市市政房屋建设开发有限公司，即本案第三人现公司的名称。其在本案所涉申请房屋转移登记时提供的资料使用的是其公司更名前的名称及公章。 2、2012年8月2日，园丁公司以其单位在办理企业执照年检时遗失公章（编号5101050014306），而向成都市公安局申请重新刻制该公司的公章。同月3日，园丁公司在成都日报刊登其公司公章遗失的声明。 3、君平街125-161商住楼项目系园丁公司与四川省泰慷房地产开发有限责任公司于1996年联合开发修建。2001年11月29日，市房管局作出初始登记并向园丁公司颁发有《房屋所有权证》，该证记载“房屋坐落青羊区君平街125-161；丘（地）号：权0699693号；产别：单位产；房屋状况：住宅7031平方米、商业703平方米、其它80平方米”。该产权证登记名下的本案所涉君平街127号1栋1楼附1号、附2号、附3号房屋未办理有分户产权证。 4、2003年12月29日，成都市人民政府办公厅《关于政府投资拆迁项目涉及拆迁安置房房屋产权办理有关问题的会议纪要》（会议纪要[2003]185号）议定“为了支持政府投资拆迁项目（按照市场化原则公开招标采购或委托代建的拆迁安置房），对其房屋产权证的办理应依照有关规定，优化办理过程，市房屋产权监理处可凭拆迁业主与负责拆迁项目的开发商签订的有关协议及拆迁人签订的房屋安置协议，在总产权已完成登记的情况下，直接为被拆迁人办理分户登记”。 5、2009年1月5日，成都市房产管理局、成都市国土资源局、成都市规划管理局、成都市建设委员会联合发文的《关于解决我市五城区房屋产权登记遗留问题的意见》（成房办[2009]1号）第六项有关问题“（一）关于拆迁安置房屋转移后的分户登记问题。属市政府《关于政府投资拆迁项目涉及拆迁安置房房屋产权办理有关问题的会议纪要》（会议纪要[2003]185号）中涉及的政府投资拆迁项目，安置房源系公开招标采购、委托代建、调拨或其它方式取得，并结清房款不存在纠纷的，可直接从总产权为被拆迁人办理分户登记，此类情况不受2003年1月1日以前的时限限制”。 本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第十条“不动产登记，由不动产所在地的登记机构办理”的规定，并参照建设部令第168号《房屋登记办法》第四条“房屋登记，由房屋所在地的房屋登记机构办理。本办法所称房屋登记机构，是指直辖市、市、县人民政府建设（房地产）主管部门或者其设置的负责房屋登记工作的机构”的规定，被告作为成都市行政区域内的房屋登记机构，具有依法对该行政区域内的房屋权属进行登记的行政职权。 本案第三人市政公司系成都市顺城街扩建工程项目拆迁实施单位，李秀清系该项目的拆迁安置对象，本案涉及拆迁安置房屋产权登记办理。第三人李秀清向被告申请房产转移登记时，向被告所提交的《成都市房屋登记申请表》、成房拆决（92）字第038号拆迁决定书、《成都市房屋拆迁购买安置非住房合同书》、《情况说明》、《委托书》等申请材料，能够证实顺城街扩建拆迁实施单位即本案第三人市政公司与本案所涉房屋初始登记产权人园丁公司同意为李秀清办理本次房屋所有权分户转移登记，所办理登记的房屋为李秀清的拆迁补偿安置房屋，且园丁公司与第三人市政公司向被告办证部门出具的材料也反映对本次登记事项按185号议事纪要精神办理，即从园丁公司所有的权0699693号的大产权证办理分户手续。被告经审查，认为符合登记条件，而决定将青羊区君平街127号1栋1楼附1号、附2号、附3号房屋转移登记至李秀清所有，被告上述的登记行为并无不当，符合《房屋登记办法》第十一条、第十五条、第二十条规定，以及成都市人民政府办公厅《关于政府投资拆迁项目涉及拆迁安置房屋产权办理有关问题的会议纪要》（[2003]185号）、《关于解决我市五城区房屋产权登记遗留问题的意见》（成房办[2009]1号）政策性文件有关“政府投资拆迁项目安置房产权办理”的规定，系在房屋权属明确的情况下，为拆迁安置户优化办证过程的房屋登记，且被告在受理申请后的三十个工作日予以办理，程序合法。原告提出被告办理的房屋产权变更所依据的申办资料为违法无效资料，其主要理由为“第三人市政公司已变更名称，其在申请资料《情况说明》使用原公司名称与公章违法；原告单位公章遗失，因此，其并未在同意办理房产转移登记的《情况说明》上加盖公章”。本院认为，首先，第三人市政公司在实施拆迁安置工作时尚未变更名称，第三人市政公司基于办证方便的考虑使用了公司更名前的名称及公章，且被告收到申请人提供的申请资料表明，本次房产登记系对原拆迁安置房屋的房产登记，申请材料中也有相关拆迁行政职能部门对拆迁安置事实的确认，因此，第三人市政公司在申请资料中虽使用了原公司名称与公章，但并不能因此否定其申请资料的真实性。其次，原告在本次房产转移登记加盖公章出具《情况说明》的同期，又称其单位公章遗失并登报声明，因原告虽声明其单位公章遗失，但原告并无确信的证据及确定的事实能够证明其单位并未实施本案所涉房屋转移登记行为。综上，因原告的证据并不能证明被告办理此次房屋转移登记的材料为虚假材料，故对原告提出的上述主张，本院不予采纳。原告提出的要求撤销被告本案房屋登记行为的诉讼请求，本院不予支持。因被告的登记行为并未违法，且原告提供的主张其损失事实的证据“成都市青羊区教育局后勤服务中心与信立电器（张春霖）签订的《商业房租赁合同》”与原告并不存在关联性，故原告本案提出的要求被告赔偿其租金及利息损失的诉讼请求，没有事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下： 驳回原告成都市园丁房地产开发公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告成都市园丁房地产开发公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长 王 东 人民陪审员 胡 荣 人民陪审员 谢晓苏 二〇一七年二月三日 书 记 员 王盈盈