广东省肇庆市鼎湖区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤1203民初字511号原告：邓瑞明，男，汉族，1956年9月20日出生，住广东省肇庆市鼎湖区。原告：何玉娴，女，汉族，1959年11月20日出生，住广东省肇庆市鼎湖区。两原告共同委托诉讼代理人：吴伯元，男，汉族，1939年12月25日出生，住广东省高要市。被告：黄柏坚，男，汉族，1965年12月21日出生，住广东省肇庆市鼎湖区。原告邓瑞明、何玉娴与被告黄柏坚农村土地承包合同纠纷一案，本院于2016年8月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邓瑞明、何玉娴及其委托诉讼代理人吴伯元，被告黄柏坚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邓瑞明、何玉娴向本院提出诉讼请求：1.确认多隆鱼塘的地上附着物及青苗的所有权归原告所有；2.判令多隆鱼塘地上附着物及青苗的补偿费156760元归原告所有。事实和理由：一、发包方横槎六社和原、被告三方一致同意转让多隆鱼塘承包合同及转让鱼塘地上附着物，至承包期满，三方没有发生过任何争议。1、2012年1月1日，黄柏坚因其承包连年亏本无法继续经营向外寻求转让其多隆鱼塘的承包合同。经双方协商，黄柏坚将合同转让给原告邓瑞明和何玉娴承包经营。转让期限至被告承包合同期满之日即2013年12月31日止。2、发包方横槎六社与原告协商一致同意转让承包合同，还承诺期满后还可招标续签合同。因此，原、被告双方就转让多隆鱼塘一事达成以下协议：原告每年在1月1日直接向发包方交纳承包14多亩多隆鱼塘的租金17612元。被告将在塘基上修建使用了六年的约600平方的残旧猪舍和鸭棚一次性转让给原告。因猪舍和鸭棚已破烂残旧，原告不愿意受让，但被告以经营亏本及老婆有病需钱治疗为由，坚持必须一齐转让地上附着物才转让鱼塘合同为条件，原告只得同意一齐转让方案。经协商，原告向被告一次性付清简易猪圈鸭棚转让款14850元。3、原被告双方口头达成转让协议后，双方依约定履行了交付义务。原告向被告一次性付清鱼塘和鸭棚转让费14850元；原告每年1月1日向发包方横槎六社付清多隆鱼塘租金17612元。被告将鱼塘和鸭棚转让给原告承包经营后，一直相安无事。二、原被告和发包方同意确认转让多隆鱼塘承包合同的行为没有违反法律的强制规定。1、被告将承包合同转让给原告是经过发包人横槎六社同意，原、被告双方友好协商一致同意转让承包鱼塘合同的，至转让经营期满，发包方、承包方和受让方都按口头转让协议履行了义务，原告是善意取得承包经营权的。而被告没有领取承包经营权证不违反法律法规的效力性强制规定。2、原、被告转让鱼塘承包应受法律保护。原、被告转让承包鱼塘合同，双方没有按《农村土地承包经营权流转管理办法》规定签订承包流转合同，是原被告在转让过程中的不当。但原、被告和发包人横槎六社都同意，承认了转让多隆鱼塘的承包行为，至转让承包期满，三方都没有对转让承包行为发生过任何纠纷。发包人横槎六社收取原告两年承包租金，被告收取原告转让附着物转让金，都是同意确认转让行为的真实意思表示。且《管理办法》规定是部门管理规章，原被告和发包人同意流转鱼塘承包合同没有违反法律法规的强制规定。三、被告因肇庆新区征地后挑起争议纠纷。1、2014年1月，原告承包多隆鱼塘期满，适逢肇庆新区征地，征地后，被告在承包期满后，却不服让原告继续耕养，强行要原告返还鱼塘并多次找原告挑起事端，双方因此发生了争议。2、被告见原告不愿返还鱼塘就索要地上附着物和青苗补偿费，并威胁原告索取青苗及附着物补偿费。3、承包合同已经期满，被告与多隆鱼塘就不存在有任何利益关系，而多隆鱼塘被国家征收了，被告无权要求返还鱼塘。4、原告是多隆鱼塘地上附着物的所有权人。被告已将多隆鱼塘基猪舍和鸭棚等种养设施有偿转让给原告，且被告已收取了转让费，这些地上附着物应属原告所有，被告无权向原告索取附着物的补偿费。5、原告是多隆鱼塘的青苗实际投入人，原告承包两年多来，经投入经营，鱼塘内的塘鱼、牲猪、象草，果树应当归原告所有，被告无权向原告索取青苗补偿费。四、鼎湖区永安镇调委会作出调解协议，但被告拒绝执行。1、由于被告无理取闹，原告请求永安镇政府调委会召集双方调解。在调解过程中，被告始终以索要附着物青苗补偿费为由，胁迫原告作为交换返还鱼塘的条件。无奈，在调委会干部劝说下，原告为了息事宁人，退让一步，双方达成如下调解条件：（1）经永安镇调解委员会和横槎村委会同意，在新区建设用地前，确认多隆鱼塘由原告承包。（2）新区征收多隆鱼塘地上附着物和青苗补偿费，双方按比例分配。在调解委员会和横槎村委会的协调下，原告和被告达成按六、四比例分配补偿费，即以原告占60%，被告占40%比例分配附着物和青苗补偿费。2、2014年5月13日，原被告双方在横槎村委会和永安镇调委会工作人员的见证下，签订了上述调解协议。3、2015年6、7月，在签订调解协议后第二天，被告又以调解协议无效为由反悔，提出既要收取40%附着物和青苗补偿费，又要强行取回鱼塘。多次胁迫原告赶走、殴打原告，继续挑起事端。为此原告曾报警求助，并要求永安镇调委会继续调解。2015年8月3日，永安镇调委作出调解终结书，认为双方意见分歧很大，无法达成协议终止调解，告知原被告可向人民法院起诉。4、2016年春节后，横槎六社告知原告，应向该社支付2014年至2015年临时租用鱼塘的使用费。2016年3月8日，原告向六队经济社汇出被征收土地的闲置使用费5736元。横槎六社补收原告的闲置土地使用费，追认原告继续承包已征收多隆鱼塘的合法事实。5、2016年7月，原告向鼎湖区永安镇政府支付了上半年承包已征收多隆鱼塘租金5200多元。（说明：镇政府按原承包租金额八成计收，说明无写收据。）五、原告为维护合法权益，特诉请人民法院公正解决。1、2016年1月，肇庆新区征地办已把涉案附着物及青苗补偿费156760元汇入了横槎村委会账中。原告为此催促被告协商，及时解决争议，但均遭到被告拒绝。2、原告认为，被告自愿将其所承包的多隆鱼塘及猪舍和鸭棚转让原告，由原告实际承包经营，原告直接向发包方支付两年租金35224元。双方行为不论转包还是转让，均不违反法律规定禁止性规定。原告受让多隆鱼塘承包后，多隆鱼塘地上附着物及青苗应当归原告所有。3、虽经鼎湖区永安镇民调会调解达成协议，原告认为协议显失公正。且被告也拒绝执行。因此，遵照鼎湖区永安镇政府2015年8月3日终结调解告知书，告知当事人向人民法院起诉的意见，依法寻求司法救济。根据《土地管理法实施条例》第二十六条一款：“土地补偿费归农村集体经济组织所有；地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有”的规定，原告特向贵院提起民事诉讼，请求贵院依法审理，支持原告两项诉求，并作出判令多隆鱼塘地上附着物及青苗补偿费156760元归原告所有的公正判决。邓瑞明、何玉娴举证如下：1、原告身份证，证明原告诉讼主体资格；2、转让收据，证明原告向被告支付猪舍和鸭棚的转让费事实；3、鱼塘租金收据、征收后租金收据，证明原告转让承包多隆鱼塘合同后直接向发包方六队经济社支付承包租金和征收后交租事实；4、青苗及附着物补偿登记表及补偿费到位确认表，证明村委会已收到肇庆新区征收多隆鱼塘地上附着物及青苗补偿费，等待向权利人发放的事实；5、协议书，证明镇府曾近召集原被告双方进行协调，调解协议虽不合法，但原告为了在征收土地为建设时能暂时耕养鱼塘而勉强同意，后因被告恶意刁难而被镇政府终结作废；6、调解书，证明镇政府告知当事人向人民法院起诉的事实；7、报警回执，证明被告经常使用暴力原告直接受到人身伤害；8、横槎村委会证明，证明涉案土地得被国家征收青苗补偿款156204元已经转入了横槎村委会的事实；9、证明，证明20122013年多隆鱼租金35240元是邓瑞明缴交给六队出纳员黄正文收；10、证明，证明罗月明20122013年任横槎村委第六经济社社长职务；11、进账单，证明何玉娴2016年6月23日向永安镇政府转账缴交多隆鱼塘6个月租金5284元；12、通知书，证明永安镇政府通知原告2016年6月22日前交清多隆鱼塘6个月租金5284元逾期不交租金这当弃塘处理；13、合同，证明土地承包合同甲方第六经济社乙方黄柏坚转让多隆鱼塘剩余二年承包期黄柏坚连《土地承包合同原件》转让给邓瑞明为证；14、管理鱼塘生产用电清单，证明20122016年，这个鱼塘都是原告的名义用电，现在还由原告承包，没有变更。黄伯坚辩称：一、不同意原告的全部诉讼请求，事实如下：1、自承包鱼塘至新区征收后没有将鱼塘使用权转让。2、自承包鱼塘后，投入养殖配套设施花费9万元，经营六年后，因家庭原因，与原告邓瑞明协商，将鱼塘2012年1月1日至2013年12月31日止的两年期及猪舍、鸭棚租赁给原告，两年期满后，猪舍、鸭棚无损坏，鱼塘基无损坏，经我检收后，无条件归还给我，我将鱼塘归还横槎六队，收回押金，因此，只写收到邓瑞明租赁猪舍、鸭棚款14850元收条，决不是转让，但期满后，2014年1月1日我向原告收回鱼塘，原告不归还，致使发生争议。3、原告租赁期间需要缴纳租金，租赁不允许转让，否则违反发包方租赁协议，从交租收据及有关资料证明鱼塘权属租赁是我的，是没有转让，又何来原告去确认鱼塘归属及附着物的补偿。但附着物的猪、鱼是原告的财物。4、鱼塘附着物及青苗补偿156760元归原告所有是错误的，只有涉及猪、塘鱼二项补偿59292元属原告，其余补偿属我所有。二、村集体权属证据附件证实鱼塘从头至今没有转让。三、原告掩盖租赁期满将鱼塘归属权、经营权归我而不变的事实，强行霸占，侵害我的合法权益，2014年1月起，继续承租鱼塘，并于2016年2月交了之前的租金。四、在永安镇调委会调解时，我没有认真评审内容，也没有征求家人同意，贸然签名，后经家人全部评审，完全是欺骗的协议，完全是骗局，我当然拒绝执行。黄伯坚举证如下：1、土地承包合同，证明我与六社存在承包关系；2、证明两份，证明合同期满后，新区要求由原来的塘主使用；3、会议记录表两份，证明经社员表决土地依然由我继续使用；4、敦促邓瑞明退回非法霸占的多隆塘告知书，证明六社要求原告将鱼塘归还给我；5、现金收入凭单，证明经横槎六社核实，要求我去缴交，并且是第六经济社出具这份收据，收到了我缴交的管理费；6、协议书，证明协议书是一个骗局，当时骗了我在协议书上签名；7、投诉梁国辉杜小玲徇私枉法请求永安镇纪委立案查处，证明我觉得被骗后，我就举报了梁国辉杜小玲，他们是调解的经手人；8、调解终结书，证明经调解，双方没有达成协议；9、收据，证明我收取了原告租赁我的猪舍和鸭棚的租金。当事人围绕诉讼请求提交的证据，本院组织当事人进行庭审质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2005年12月1日，黄伯坚与发包方肇庆市鼎湖区永安镇横槎管理区第六经济合作社（下称横槎六社）签定《土地承包合同》，黄伯坚承包横槎六社土名为“多隆塘”的14.34亩土地，承包期限由2006年1月1日至2013年12月31日，共8年。承包后，黄伯坚经营鱼塘，搭棚养殖牲猪、鸭。2012年1月1日，黄伯坚与邓瑞明口头协商由邓瑞明经营横槎六社发包给黄伯坚的“多隆塘”土地，黄伯坚将其与横槎六社签定的《土地承包合同》交付邓瑞明收存并收取邓瑞明支付的养殖牲猪、鸭的棚舍，包括猪舍8卡，每卡800元、猪料舍及母猪舍3000元、鸭棚1000元、推塘费每亩每年155元，两年为4450元，共款14850元邓瑞明、何玉娴夫妻经营“多隆塘”土地至2013年12月31日合同期满，期间，邓瑞明按《土地承包合同》的约定直接向横槎六社如期缴交2012年度、2013年度的土地承包款共35224元，并支付经营期间的鱼塘生产用电费。2014年1月，肇庆新区征用案涉“多隆塘”土地，同年5月，土地登记青苗及附着物补偿费为156204元。土地征收后尚未开发使用，仍由邓瑞明继续经营。黄伯坚遂以其为土地承包户，青苗及附着物补偿费应为其所有而要求邓瑞明夫妻返还土地经营，双方由此产生纠纷。2014年5月13日，经肇庆市鼎湖区永安镇人民调解委员会调解，双方达成由黄伯坚、邓瑞明夫妻按四、六分成土地青苗及附着物补偿费，并由邓瑞明夫妻经营土地至肇庆新区开发使用时止的协议书。后黄伯坚认为没有认真评审协议内容，也没有经家人同意而反悔。2015年8月3日，肇庆市鼎湖区永安镇人民调解委员会作出（2015）肇鼎永调字第17号调解终结书，认为双方纠纷曾达成调解，再产生分歧未达成一致调解意见，调解终结。邓瑞明、何玉娴继续经营“多隆塘”土地，何玉娴于2016年3月8日向横槎六社交纳按每年每亩200元的2014年至2015年征地后鱼塘管理费5736元，2016年6月23日再向肇庆市鼎湖区永安镇政府缴交2016年征地后鱼塘租金5284元。肇庆新区征用案涉土地的青苗及附着物补偿费156204元划转至肇庆市鼎湖区永安镇横槎村民委员会。本院认为，本案是农村土地承包合同纠纷。根据原、被告的诉辩，本案争议焦点为：一、原、被告之间发生土地承包经营权流转的形式问题。二、谁为案涉土地地上附着物及青苗的所有者问题。关于原、被告之间发生土地承包经营权流转的形式问题。根据《农村土地承包经营权流转管理办法》第三十五条“本办法所称转让是指承包方有稳定的非农职业或者有稳定的收入来源，经承包方申请和发包方同意，将部分或全部土地承包经营权让渡给其他从事农业生产经营的农户，由其履行相应土地承包合同的权利和义务。转让后原土地承包关系自行终止，原承包方承包期内的土地承包经营权部分或全部灭失。……。出租是指承包方将部分或全部土地承包经营权以一定期限租赁给他人从事农业生产经营。出租后原土地承包关系不变，原承包方继续履行原土地承包合同规定的权利和义务。承租方按出租时约定的条件对承包方负责。……本办法所称受让方包括接包方、承租方等。”的规定，原、被告口头协商由原告从2012年1月起经营横槎六社发包给被告的案涉土地至承包经营权期满，作为承包方的被告将《土地承包合同》原件交付原告收存并收取原告支付的养殖牲猪、鸭的棚舍等设施转让款，将全部土地承包经营权让渡给原告，由原告履行案涉土地承包合同的权利和义务，形成符合上述规定的转让案涉土地承包经营权的合意，并且原告根据承包合同的约定，如期直接向发包方横槎六社缴交合同承包款，经营案涉土地至2013年12月31日期满，期间被告并没有向原告提出任何异议。被告辩称收取原告款项为租金，其与原告之间为出租承包经营权方式，但被告对其继续履行原土地承包合同规定的权利和义务以及由原告按何种条件对其负责未能举证证明，故此，该抗辩没有事实依据，本院不予釆纳。关于谁为案涉土地地上附着物及青苗的所有者问题。根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条“土地补偿费归农村集体经济组织所有；地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有。”的规定，被告已将全部案涉土地余下承包经营权让渡给原告，原告并已履行相应土地承包合同的权利和义务，转让后原土地承包关系自行终止，被告承包期内的土地承包经营权已全部灭失，即案涉土地项下的地上附着物及青苗自原、被告在2012年1月起发生转让时归原告所有，案涉土地的地上附着物及青苗补偿费应归原告所有。综上所述，依照《农村土地承包经营权流转管理办法》第三十五条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、确认“多隆塘”土地的地上附着物及青苗的所有权归原告邓瑞明、何玉娴所有。二、“多隆塘”土地地上附着物及青苗的补偿费156760元归原告邓瑞明、何玉娴所有。案件受理费3435.2元，由被告黄伯坚负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审 判 长  江 浩审 判 员  邹杰明人民陪审员  梁钧豪二〇一七年二月六日书 记 员  孔伟杰