湖南省衡阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)湘04民终1960号上诉人（原审被告）：湖南通程运业有限公司衡阳分公司，住所地湖南省衡阳市珠晖区湖南路佳豪大厦7号。负责人：胡兴元，经理。委托诉讼代理人：邹友良，湖南业达律师事务所律师。上诉人（原审被告）：陈春生，男，1955年2月1日出生，汉族，江西省吉安县人。上诉人（原审被告）：罗湘华，女，1957年6月18日出生，汉族，江西省吉安县人。以上二上诉人的共同委托诉讼代理人：谭剑飞，湖南湘华律师事务所律师。上诉人（原审被告）：邓亮英，女，1970年8月12日出生，汉族，湖南省衡阳市人。委托诉讼代理人：周玉兰，湖南群利律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯金友，衡阳市石鼓区雁北法律服务所法律工作者。被上诉人(原审原告)：刘连香，女，1963年4月23日出生，汉族，湖南省衡南县人。委托诉讼代理人：马辉军，衡阳市珠晖区法律援助中心律师。被上诉人(原审被告)：湖南通程运业有限公司，住所地长沙市雨花区高桥乡友谊新村4区10栋。法定代表人：阳召云，总经理。上诉人湖南通程运业有限公司衡阳分公司（以下简称通程分公司）因与上诉人陈春生、罗湘华、邓亮英、被上诉人刘连香、湖南通程运业有限公司（以下简称通程公司）健康权纠纷一案，不服湖南省衡阳市珠晖区人民法院(2016)湘0405民初388号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月26日立案受理后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人通程分公司的委托诉讼代理人邹友良、上诉人陈春生、罗湘华及其共同委托诉讼代理人谭剑飞、上诉人邓亮英的委托诉讼代理人冯金友、被上诉人刘连香及其委托诉讼代理人马辉军到庭参加了诉讼。被上诉人通程公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。通程分公司上诉请求：撤销一审判决，并依法改判其不承担本案的赔偿责任。事实和理由：1、刘香连提供的司法鉴定意见不能作为本案的定案依据，一审按八级伤残计算刘香连的损失错误；2、其在本案中不存在过错，一审判决其承担50%的责任明显不公；3、刘连香未提供证据证明居住在城镇，一审按城镇标准计算其相关赔偿费用错误。陈春生、罗湘华针对通程分公司的上诉辩称：同意通程分公司上诉状中的第一、三条上诉理由，但一审判决通程分公司承担50%的责任过轻。陈春生、罗湘华上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实与理由：1、一审适用“过错推定原则”认定通程分公司应当承担侵权责任正确，但判决该分公司仅承担50%的责任错误，判决其承担30%的责任过重；刘连香自身有过错，一审判决刘连香自负10%的责任过轻；2、刘连香的伤残鉴定适用的标准错误。邓亮英上诉请求：撤销一审判决第三项，改判其不承担本案的赔偿责任。事实与理由：1、交警部门对涉案车辆湘DA07**号车进行了年检，并出具了合格印鉴，根据查明的事实，没有证据证实当时掉落档板的车辆就是湘DA07**号货车，故其对本案事故的发生没有责任；2、刘连香在2014年12月5日起诉时并未将其列为被告，其他被告也未要求追加其为被告，自刘连香受伤至追加其为被告已超过了1年的诉讼时效期间；3、其未逃避责任，其为湘DA07**号货车投保了交强险、商业第三者责任险等保险，即便其应承担责任，也应由保险公司承担，但现在不可以找保险公司索赔的责任在刘连香，故刘连香应对其损失负责。通程分公司针对陈春生、罗湘华、邓亮英的上诉辩称：其答辩意见与其上诉状的内容一致。邓亮英针对通程分公司、陈春生、罗湘华的上诉辩称：其不应承担本案的赔偿责任。刘连香针对通程分公司、陈春生、罗湘华、邓亮英的上诉辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求维持原判。通程公司未予答辩。刘连���向一审法院起诉请求：1、通程公司、通程分公司、陈春生、罗湘华、邓亮英连带赔偿其医疗费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、误工费、护理费、精神损害抚慰金等合计350286元。一审法院认定事实：2012年1月28日，通程公司与通程分公司负责人胡兴元签订承包协议，约定通程公司将长沙至衡阳市线路的货运经营业务承包给胡兴元经营。2014年，通程分公司办理组织机构代码证，登记机构类型为企业非法人。为方便装卸货物，通程分公司长期以来，在每日清晨，趁路上行人较少时，安排运输货物的车辆在其公司所在的粤汉路道路上卸货。陈春生常年在该路段及周边驾驶叉车替他人装卸货物。2014年10月16日七时许，通程分公司管理人员殷世义叫来陈春生驾驶叉车来为通程分公司卸货，口头约定一叉10元钱，此时，通程分公司已按惯例将湘DA07**货车安排停放在粤汉路上等待卸货。陈春生叫来陈武军帮忙卸货，陈武军爬上货车看货、扶货，陈春生驾驶叉车在叉第一次货物过程中，该货车尾部上面的挡板从货车上掉落，此时恰逢刘连香带孙乘坐其丈夫驾驶的电动三轮车从该路段经过，该挡板从车上掉下落在叉车顶部后又掉落砸在刘连香身上。随后，刘连香被送至衡阳市第一人民医院住院治疗，入院诊断为：1、第3胸椎椎体压缩性骨折；2、额顶头部皮撕脱伤；3、右膝软组织挫擦伤。2014年11月11日，刘连香经衡阳市衡州司法鉴定所鉴定其损伤程度评定为八级，住院期间陪护一人，误工时间为120天。2015年3月15日，刘连香出院，期间共花费医疗费50141元，其中通程分公司支付3500元，陈春生支付4000元。诉讼过程中，根据陈春生、罗湘华申请，一审法院依法委托湖南金泰诚司法鉴定中心就刘连香的损伤后果及护理时间进行重新鉴定。2015���6月16日，湖南金泰诚司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，认定刘连香损伤后果评定为八级伤残，住院150日期间每日1人陪护。另查明，陈春生、罗湘华系夫妻关系。陈春生持有特种作业操作证，其作业类别为企业内机动车辆驾驶，准操项目为内叉司机，有效期限为2008年11月5日至2014年11月5日。邓亮英以其湘DA07**货车为通程分公司提供运输服务，按通程分公司的安排将货车停至事故发生地点等待卸货，该车营运手续齐全，已经过交通管理部门的年检。通程分公司已为刘连香垫付医药费3500元，陈春生已为刘连香垫付医药费4000元。刘连香系农村户籍，自2009年以来在衡阳市珠晖区经商、居住，其经常居住地和主要收入来源均在衡阳市城区内。刘连香系独生女，母亲张云甲，1934年10月1日出生，刘连香儿子刘宁，残疾人（四级），1989年11月1日出生，二者均系衡南县农村户籍。一审法院认为，公民的健康权利受法律保护，公民、法人、其他组织由于过错侵害他人人身、财产权利的，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。本案刘连香因车辆物件脱落被砸伤，根据《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条的规定，该类纠纷适用过错推定原则，即所有人、管理人、使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。本案中，通程分公司与邓亮英系运输合同的法律关系。通程分公司管理人员殷世义与陈春生口头约定由陈春生操作叉车从货车上卸货，并按行规收取报酬，陈春生是自备工具、用自己的技术、按己方的操作规程向定作方通程分公司交付物化的劳动成果，因此通程分公司与陈春生构建了承揽的法律关系。邓亮英为湘DA07**货车所有人。邓亮英履行运输合同义务后，将该货车按通程分公司安排停放在道路上等待该公司卸货��在车辆卸货过程中，通程分公司应为该货车的实际管理人。陈春生在实施承揽作业时虽无足够证据证明已操作叉车卸货，但其已到场并安排陈武军帮忙上车看货、扶货，因此，此时陈春生是该货车的使用人。湘DA07**货车尾部挡板在卸货过程中掉落砸伤刘连香，作为该货车管理人的通程分公司、使用人陈春生提交的证据不能证明自己没有过错，通程分公司、陈春生应对刘连香遭受的伤害承担侵权责任。作为该货车所有人的邓亮英虽提交了该车营运手续齐全，已经过交通管理部门的年检等证据，但并不能足以证明事故发生时货车没有安全隐患，因此其也应承担相应的侵权责任。邓亮英提出其被追加参加诉讼已过诉讼时效，因其属必须共同进行诉讼的当事人，在原一审时人民法院就应当通知其参加诉讼，故邓亮英该主张不予采纳。通程分公司安排陈春生在早上7时许人流��渐多的城市主干道路上卸货，作为定作人在指示方面具有过错，选任了只有在企业内机动车辆驾驶，准操项目为内叉司机的陈春生在道路上用叉车卸货，其在选任方面具有过错，在卸货过程中没有证据表明其在周边安全上作出警示、提示的标志，其在实际卸货过程中管理上具有过错，因此通程分公司应承担较大比例的侵权责任。陈春生超越其特种作业操作区域范围作业，且作业时没有就周边安全作出相应防范措施，也应承担相当的侵权责任。刘连香携孙乘坐其丈夫驾驶的电动三轮车在道路上经过，对本次损害的发生虽无法预见，但该电动三轮车未经登记上道路行驶，因此其自身具有过错，应承担事故损失的部分责任。综上理由，结合本案实际情况，通程分公司应承担刘连损失的50%的责任，陈春生承担刘连香损失的30%的责任，邓亮英承担刘连香损失的10%的责任，刘连香自负10%的损失较为妥当。通程公司分公司领取了营业执照，具备一定的独立经营能力，具有相应的民事权利能力和民事行为能力，可以独立承担民事责任，但其不具备法人资格，以致其民事责任能力具有不完全性，通程公司作为其开办公司，在通程分公司无力承担赔偿责任时应承担补充赔偿责任。罗湘华与陈春生系夫妻关系，应对夫妻关系存续期间的债务（侵权之债）承担共同偿还的责任。刘连香虽系农业户籍，但其近年来在城镇居住、工作，其相关损害赔偿费用应当根据当地城镇居民的相关标准计算。本案系发回重审案件，应按原审法庭辩论终结时的法律规定的计算标准计算各项损失。刘连香遭受的损失为：1、医疗费（含鉴定费）50141元；2、残疾赔偿金，按照湖南省上年度城镇居民可支配收入计算为159420元（26570元/年×20年×30%=159420元）；3、被扶养人生活费，刘连香母亲与儿子均系被扶养人，农村户籍，按照湖南省上年度农村居民人均年生活消费支出并根据被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度农村居民人均年生活消费支出额的规定，计算为40612.5元〔（9025/年×30%×5年）+（9025/年×30%×20年÷2人）=40612.50元〕；4、误工费，根据鉴定意见原告误工120天，原告诉请13079元误工费未超过法定标准，予以支持；5、护理费，根据鉴定意见和医院证明，刘连香住院150天期间陪护一名，原告诉请护理费14639元，未超过法定标准，予以支持；6、营养费，根据医院加强营养的医嘱和住院情况，酌情认定为1500元；7、交通费，刘连香未向本院提交相关交通费支出票据，酌情认定为600元；8、住院伙食补助费4500元（30元/天×150天=4500元）；9、精神损害抚慰金，因该次事故给刘连香造成了残疾的��果，带给原告精神痛苦，刘连香请求赔偿精神损害抚慰金15000元，符合相关法律规定，予以支持。刘连香以上损失共计299491.5元。对于刘连香的损失，通程分公司承担50%，即149745.75元，通程分公司已向刘连香支付医疗费3500元，还应赔偿刘连香146245.75元。陈春生、罗湘华承担刘连香损失30%，即89847.45元，减去其已向刘连香支付的医疗费4000元，还应赔偿刘连香85847.45元。邓亮英承担刘连香损失10%即29949.15元。综上，一审依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第八十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条第一、二款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条第一款、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》（试行）第四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《湖南省实施办法》第十三条之规定，判决：一、被告湖南通程运业有限公司衡阳分公司在判决生效后十日内一次性赔偿原告刘连香各项损失共146245.75元，被告湖南通程运业有限公司对该赔偿义务承担补充赔偿责任；二、被告陈春生、罗湘华在本判决生效后十日内一次性赔偿原告刘连香各项损失共85847.45元；三、被告邓亮英在判决生效后十日内一次性赔偿原告刘连香各项损失共29949.15元；四、驳回原告刘连香的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中��人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6554元，财产保全费1920元，共计8474元，由原告刘连香负担2134元，被告湖南通程运业有限公司衡阳分公司负担3538元，被告陈春生、罗湘华负担2077元，被告邓亮英负担725元。本院二审期间，各方当事人均未向本院提供新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点是：1、本案对邓亮英是否超过诉讼时效？2、一审对责任的认定和划分是否正确？3、一审对刘连香伤残等级的认定及按城镇标准计算其残疾赔偿金是否正确？对该争议焦点，本院认为：一、关于本案对邓亮英是否超过诉讼时效的问题。《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条规定，身体受到伤害要求赔偿的诉讼时效期间为一年。同时，第一百三十七条规定，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。本案中，刘连香自受伤后一直在主张自己的权利，由于本案系共同诉讼，其在2014年起诉时并不知道邓亮英也是侵权人，其自本案经本院发回重审，一审法院追加邓亮英为共同被告、知道邓亮英为侵权人后并未放弃向邓亮英主张权利，故邓亮英上诉提出本案对其已超过诉讼时效期间的理由不能成立，本院不予支持。二、关于一审对责任的认定和划分是否正确的问题。通程分公司为方便装卸货物，安排运输货物的车辆在城市主干道上卸货，且选任只有在企业内机动车辆驾驶、准操项目为内叉司机的陈春生在道路上用叉车为该公司卸货，作为定作人的通程分公司存在指示、选任方面的过错。且在卸货过程中亦未在卸货危险区域设置安全警示或提示标志，故通��公司还存在管理上的过错。陈春生超越其特种作业操作区域范围作业，且在作业中安全意识不强，没有就周边的安全问题采取相应防范措施，存在过错。邓亮英作为该涉案货车的所有人，虽提交了该车营运手续齐全，已经过交通管理部门的年检等证据，但并不能排除事故发生时货车存在安全隐患，且其在陈春生卸货的过程中未提醒陈春生注意不能碰及涉案档板等。刘连香携孙乘坐其丈夫驾驶的电动三轮车在道路上经过，对本次损害的发生虽无法预见，但该电动三轮车未经登记上道路行驶，因此其自身具有过错。由于各方提供的证据均不能证实自己无过错，故对湘DA07**货车尾部挡板在卸货过程中掉落砸伤刘连香的责任，一审根据本案查明的事实、各方的过错程度、原因力的大小及《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条“建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。所有人、管理人或者使用人赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿”、第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”规定，认定通程分公司、陈春生、罗湘华、邓亮英、刘连香分别承担50%、30%、10%、10%的责任并无不当。三、关于一审对刘连香伤残等级的认定及按城镇标准计算其残疾赔偿金是否正确的问题。通程分公司、陈春生、罗湘华上诉提出刘连香的伤残等级认定标准错误，但在一审时均未就此提交书面重新鉴定的申请，故一审对刘连香的伤残等级认定为八级并无不当。经核实，刘连香一审提供的证据可以证实其在本案事故发生前一年居住并生活来源于城镇的事实，故一审按城镇居民标准计算其残疾赔偿金正确。本院认为，有关邓亮英提出的“其为湘DA07**号货车投保了交强险、商业第三者责任险等保险，即便其应承担责任，也应由保险公司承担，但现在不可以找保险公司索赔的责任在刘连香，故刘连香应对其损失负责”的主张，不属于本案审理的范围。综上所述，通程分公司、陈春生、罗湘华、邓亮英、刘连香的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费6554元，由上诉人湖南通程运业有限公司衡阳分公司负担3580元，上诉人陈春生、罗湘华负担2124元，上诉人邓亮英负担850元。本判决为终审判决。审判长 朱 玥审判员 蒋立新审判员 邓 雍二〇一七年二月六日书记员 王 蓉《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条下列的诉讼时效期间为一年：（一）身体受到伤害要求赔偿的；（二）出售质量不合格的商品未声明的；（三）延付或者拒付租金的；（四）寄存财物被丢失或者损毁的。第一百三十七条诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。