辽宁省瓦房店市人民法院民 事 判 决 书(2015)瓦民初字第5537号原告：吕景山。被告：倪长岭。被告：王树强。被告：高守敏。被告：大连安顺建设工程有限公司。法定代表人：王道顺，该公司董事长。委托诉讼代理人：吕洪刚，辽宁万峰律师���务所律师。委托诉讼代理人：王月，辽宁万峰律师事务所律师。被告：大连香洲田园城开发有限公司。法定代表人：王子来，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈臻，该公司职工。原告吕景山与被告倪长岭、王树强、高守敏、大连安顺建设工程有限公司（以下简称安顺公司）、大连香洲田园城开发有限公司（以下简称香洲公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年8月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吕景山、被告王树强、被告安顺公司委托诉讼代理人吕洪刚、被告香洲公司委托诉讼代理人陈臻到庭参加诉讼。被告倪长岭经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。被告高守敏经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吕景山向本院提出诉讼请求：1.判令五被告连带给付工程款894584元；2.案件受理费由被告承担。事实与理由：2012年11月3日，我与被告高守敏、倪长岭、王树强签订建设工程施工合同，此工程承包商为安顺公司，开发商为香洲公司。工程完工后，交工完毕，并已投入使用。经双方结算欠工程款894584元。我多次索要未果，现诉至法院作上述诉讼请求。庭审中，原告明确主张要求被告倪长岭、王树强、高守敏共同支付工程款，被告安顺公司、香洲公司承担连带责任。被告王树强辩称，不同意原告的诉讼请求。合同是被告高守敏和原告签订的，我和被告倪长岭在合同上签字主要是为了负责技术监督。这个活是被告高守敏找原告干的，过程也是被告高守敏协商的。��程开始时是被告高守敏找被告倪长岭签订的水暖合同，后期又找的原告签订地热合同。我与被告倪长岭在合同上作为乙方签字主要是为了给被告高守敏做技术管理。被告安顺公司辩称，不同意原告的诉讼请求。1.原告系基于被告倪长岭、王树强、高守敏是我公司职工而要求我公司承担连带责任，这是没有事实依据的，他们不是我公司职工，我公司也不认识被告倪长岭和王树强。被告高守敏与我公司是工程分包关系，但我们的合同中约定被告高守敏不得非法转包工程。我公司与被告高守敏的债权债务已结清，不存在欠付工程款的情况。我公司与原告并无合同关系，也不知道原告的存在，原告在施工过程中也未向我公司主张过工程款或其他权利。综上，要求驳回原告对我公司的诉讼请求。被告香洲公司辩称，不同意原��的诉讼请求。本案系原告与被告王树强、高守敏形成的部分工程施工合同关系，与我公司无关。我公司将案涉工程发包给被告安顺公司，该公司又将工程转包给被告高守敏。根据建设工程施工合同相关司法解释，只有被告高守敏才有权作为实际施工人向我公司主张权利。高守敏又将案涉工程向下层层分包，这与我公司无关。根据原告及其他被告的答辩意见可知，被告高守敏系又将案涉工程转包给被告倪长岭，倪长岭又转包给原告，但后手的转包不能作为实际施工人向我公司主张权利。根据我公司提供的工程结算书可见，案涉工程总造价为33868973.80元，已付工程款现金及房屋合计33932680元，扣除质保金1061069.21元，我公司已超付被告安顺公司及高守敏工程款112477元，因此不存在对案涉工程欠付工程款的问题。综上，请求驳回原告对我公司的诉讼请求。被告倪长岭、高守敏未到庭，未答辩，举证期内未提供证据。双方当事人围绕诉讼请求依法向法院提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告依法向本院提供了：1.建设工程施工合同，证明原告与被告倪长岭、王树强、高守敏存在施工合同关系。被告王树强对该证据真实性没有异议，但认为其只是参与管理。被告安顺公司对该证据真实性、关联性均不予认可，根据被告安顺公司与被告高守敏的承包合同，严禁高守敏非法转包，原告提供的合同是其与被告高守敏等三人私下约定的，不能代表安顺公司，对其约定的价款及工程量亦不能认可。被告香洲公司认为该证据真实性无法确认，且其关联性与香洲公司无关，该合同主体是原告和被告倪长岭、王树强、高守敏，原告是从被告倪长岭处承包案涉工程，被告倪长岭又是从被���高守敏处承包的，案涉工程经过多次转包，但与被告香洲公司无关，原告不能作为实际施工人向香洲公司主张权利。2.工程完工结算一览表，证明案涉工程已完工，被告倪长岭、高守敏与原告进行了结算。被告王树强对该证据未提出异议，但认为该结算表签订时其本人并未在场。被告安顺公司对该证据真实性、合法性、关联性均不予认可，认为该结算表未经过安顺公司确认，安顺公司不是结算主体也不知情，且其与被告高守敏明确约定不允许非法转包，该证据的约定是个人行为，结算的价款和完工情况安顺公司均不清楚。被告香洲公司认为该证据真实性无法确定，因香洲公司不是合同主体，该证据与香洲公司无关。被告安顺公司依法向本院提供了：1.建设工程施工合同，证明2011年4月22日，被告香洲公司将国盛花园A区1-9号楼、幸福山庄二期���程发包给被告安顺公司，双方签订建设工程施工合同。原告、被告王树强、被告香洲公司对该证据均没有异议。2.项目经理承包协议，证明2011年5月11日，被告安顺公司与高守敏签订项目经理承包协议，将国盛花园A区1-9号楼、幸福山庄二期工程中的部分工程分包给被告高守敏，约定工程产生的一切债权债务均由高守敏负责，安顺公司不承担责任，被告高守敏不得非法转包工程。原告对该证据有异议，认为其是具有施工资质的。被告王树强对该证据真实性没有异议。被告香洲公司表示无法确认该证据真实性，即便该证据为真实的，香洲公司将案涉工程发包给安顺公司，其又分包给高守敏，案涉工程的实际施工人应该是被告高守敏。3.三方协议书，证明被告安顺公司将从香洲公司收到的抵款房屋全部支付给被告高守敏，共计51套，金额为17594480元，另外还有一部分是高守���直接从被告香洲公司领取的。4.付款凭证，证明安顺公司从香洲公司收到的工程款现金是13182600元扣除8%的税费后全额支付给了高守敏，现金及抵顶房屋的金额共计30777080元已全额支付给高守敏，安顺公司与其不存在债权债务了。原告、被告王树强、被告香洲公司对该证据均无异议。被告香洲公司向本院提供了：1.安顺建筑-高守敏对账明细、安顺建筑-高守敏顶房明细，证明香洲公司已支付安顺公司现金15223000元，顶房54套，价值18709680元。原告对该证据真实性无异议，认为明细中列明给高守敏水暖工人工资的2万元就是支付给原告的。被告王树强表示对该组证据不清楚，也不清楚支付原告2万元工资的事情。被告安顺公司认为该组证据是被告香洲公司制作，不符合证据形式要件，被告香洲公司直接抵顶给安顺公司的房屋是51套，其明细表中列���的54套中有3套是直接给了被告高守敏，与安顺公司无关；现金直接给付给安顺公司的是13182600元，其余部分是未经过安顺公司直接向高守敏或其他工地人员付款，与安顺公司无关。2.工程结算单、工程决算书，证明香洲公司已将案涉工程款支付完毕，且已超付。原告、被告王树强均表示不清楚该证据情况。被告安顺公司认为该证据系香洲公司单方制作，现双方对结算存在争议，被告高守敏和安顺公司是分包关系，除此之外无其他关系。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.2011年4月22日，被告香洲公司将位于瓦房店市谢屯镇前进村前进园区国盛花园（已更名为九凤小区）A区1-9#楼、幸福山庄二期工程分包给被告安顺公司施工，双方签订建设工程施工合同，并约定工程款支付方式为60%房屋，国有产权4000元/平方米，40%现款；工程竣工承包方交齐竣工档案，发包人按照发包人及监理工程师与承包方共同认可的工程决算总值的97%支付工程款，3%为工程质保金。2.2011年5月11日，被告安顺公司（甲方）与被告高守敏（乙方）签订项目经理承包协议，将承包自被告香洲公司的国盛花园1-9#楼转包给高守敏，被告安顺公司收取工程总造价的9%作为管理费，双方约定：乙方负责组建项目经理部，负责该工程的全部施工与管理，经济上独立核算、自负盈亏；由该项工程引出的一切债权、债务均由乙方负责结清，甲方概不负责；乙方不准非法转包工程，与各工种之间签订的劳务分包合同必须是具备劳务资质企业并需报甲方备案；如乙方没按合同约定的时间、数额支付工人的工资，甲方有权直接从其工程款中扣除后发给工人；等等。3.2012年11月3日，被告���守敏（甲方）与被告倪长岭、王树强（乙方）、原告吕景山（丙方）签订建设工程施工合同，三方就前进村九凤小区1、2、3、5、6#楼地热工程达成协议，约定：甲方以在建楼房抵顶地热工程款，房屋面积约242平方米，总价约698000元，抵顶房号为3号楼3-1、4-1、5-1（2单元3户）；丙方保证完成甲方下达的施工量；开工日期为2012年11月3日；甲、乙方负责现场工程质量、工程进度的检查监督工作，工程验收、经济资料的签证，工程材料进场的同时甲乙方应拨付抵顶工程款的房屋；丙方严格按甲乙方提供的设计图纸、变更和现行规程、规范进行施工；保修金按合同总价的5%预留；等等。原告吕景山、被告倪长岭、王树强、高守敏在该建设工程施工合同上签字并摁印。4.2014年1月8日，甲方高守敏、乙方倪长岭、丙方吕景山签订工程完工结算一览表，约定前进村九凤小区1、2��3、5、6#楼地热工程范围按合同执行，工程价款为21880平方米×44元/平方米=962720元，已付工程款2万元，扣质保金5%（48136元），欠工程款894574元。5.原告吕景山按照合同约定完成了案涉前进村九凤小区1、2、3、5、6#楼地热工程施工，被告高守敏、倪长岭、王树强未按照约定付款，亦未将合同约定的九凤小区3号楼2单元3-1、4-1、5-1房屋抵顶给原告。6.原告主张其具有地热工程施工资质，系挂靠在朝阳市亨德地热有限公司，但并未提供书面证据予以证明。7.被告香洲公司主张已现金支付安顺公司、高守敏工程款15223000元，抵顶给安顺公司、高守敏房屋共54套，价值18709680元，已付款合计33932680元。被告香洲公司仅提供现金支付明细及抵顶房屋明细，未提供具体支付凭证及抵顶房屋手续。8.被告安顺公司主张香洲公司已付工程款现金13182600元，抵顶房屋51套，金额为17594480元，��顺公司实际收到被告香洲公司支付金额为30777080元，扣除管理费后已全部支付给被告高守敏。被告安顺公司提供的三方抵房协议、付款凭证与其主张的金额核对不一致。另外，被告安顺公司表示，香洲公司主张的部分现金支付款项及抵顶房屋是其直接与被告高守敏进行的，安顺公司不知情。9.被告香洲公司与安顺公司就案涉工程未进行决算。本院认为，原告与被告高守敏、倪长岭、王树强于2012年11月3日签订的建设工程施工合同是三方当事人真实意思表示，但因原告吕景山作为个人不具备建设工程施工资质，该合同违反了法律的强制性规定，依法应为无效。但原告已按照合同约定完成案涉地热工程施工，被告高守敏、倪长岭、王树强应当按照合同约定支付工程款。被告高守敏、倪长岭于2012年11月3日与原告共同出具工程完工结算一览表，确认��除质保金及已付工程款，现尚欠原告吕景山工程款894584元。对于原告要求被告倪长岭、王树强、高守敏支付工程款894584元的诉讼请求，本院予以支持。被告王树强以其在案涉建设工程施工合同中作为乙方签字仅负责现场施工技术管理为由进行抗辩，但合同中并未明确乙方负责施工管理、技术监督，而是约定甲乙方共同负责现场工程质量、检查工作及拨付抵顶工程款的房屋，从案涉建设工程施工合同中可以看出，甲、乙方均应承担支付工程款的义务。对于被告王树强的该项抗辩理由，本院不予采纳。被告香洲公司与安顺公司签订建设工程施工合同，香洲公司系该工程发包人，安顺公司系承包人。现原告主张被告香洲公司、安顺公司对欠付的工程款承担连带给付责任。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合纠纷案件适用法律问题的解释��第二十六条第二款的规定：“发包人只在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任。”现被告香洲公司与安顺公司尚未进行决算，是否存在欠付工程款无法确定，待二被告决算确认是否存在欠付工程款的情形后，原告可另行主张二被告在欠付工程款范围内承担责任。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告高守敏、倪长岭、王树强于本判决生效之日起十日内支付原告吕景山工程款894584元；二、驳回原告吕景山的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12746元，公告费560元，合计13306元，由被告高守敏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  王 敏审 判 员  李佩昕代理审判员  宫元达二〇一七年二月十五日书 记 员  金 星