重庆市巴南区人民法院 民 事 判 决 书 (2016)渝0113民初3670号 原告：傅桂平，男，1987年1月22日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。 委托诉讼代理人：郭士金，重庆智跃律师事务所律师。 被告：丁跃成，男，1975年4月12日出生，汉族，住四川省广安市。 被告：中兴建设有限公司，住所地江苏省泰兴市济川路26号，统一社会信用代码91321283737840047C。 法定代表人：倪道仁，总经理。 委托诉讼代理人：陈梓烽，北京盈科（重庆）律师事务所律师。 被告：中兴建设有限公司西南分公司，住所地重庆市江北区西环路8号B幢13-1至13-7，统一社会信用代码91500105745317723E。 负责人：张松林，总经理。 委托诉讼代理人：陈梓烽，北京盈科（重庆）律师事务所律师。 被告：重庆招商依云房地产有限公司，住所地重庆市巴南区渝南大道113号，组织机构代码07567067-4。 法定代表人：聂黎明，总经理。 委托诉讼代理人：高定利、任冬妮，重庆学苑律师事务所律师。 原告傅桂平与被告丁跃成、中兴建设有限公司（以下简称中兴公司）、中兴建设有限公司西南分公司（以下简称中兴西南公司）、重庆招商依云房地产有限公司（以下简称招商依云公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年3月22日受理后，依法适用简易程序，由审判员丁希来独任审判。在适用简易程序审理过程中，原告傅桂平申请追加中兴公司、招商依云公司为本案被告参加诉讼，本院予以准许。因本案不宜适用简易程序审理，遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，于同年6月20日将本案转为适用普通程序，由审判员丁希来担任审判长，与人民陪审员易如琴、刘思碧组成合议庭，共同负责对案件的审判。2016年8月7日，被告中兴公司对本案提出管辖权异议，本案于当日裁定中止审理，并作出（2016）渝0113民初3670号之二民事裁定：驳回被告中兴公司对本案管辖权提出的异议。被告中兴公司不服上诉，重庆市第五中级人民法院作出（2016）渝05民辖终2528号民事裁定：驳回上诉，维持原裁定。本案于2017年2月8日恢复审理。2017年2月24日，本院适用普通程序公开开庭审理了本案。原告傅桂平及其委托诉讼代理人郭士金与被告中兴公司及中兴西南公司委托诉讼代理人陈梓烽、被告招商依云公司委托诉讼代理人高定利、任冬妮到庭参加诉讼，被告丁跃成经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告傅桂平诉称，被告中兴西南公司承接被告招商依云公司开发建设的位于重庆市巴南区依云江湾一期二标段项目后，将该项目泥工部分施工内容分包给被告丁跃成施工。2014年5月，被告丁跃成将泥工项目的混泥土浇筑等工作转包给原告承建，原告随即组织人员进场施工，后丁跃成与原告补签了《中兴建设依云江湾一期二标段劳务合同》（以下简称施工合同）。2015年春节前，被告中兴西南公司与丁跃成拒绝支付原告工程款，导致原告无法继续施工，被告中兴西南公司将剩余工程交给他人继续施工。原告承建部分工程总工程款为901175.97元，被告中兴西南公司已支付623796元，尚欠277379.57元。被告招商依云公司作为工程发包方，应对原告应收的工程款承担连带责任。原告遂诉请被告丁跃成、中兴公司及中兴西南公司支付工程款277379.57元及自2015年1月25日起至款清时止以欠款额为基数，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计付的工程款利息；被告招商依云公司在欠付款范围内承担补充责任。 被告丁跃成辩称，被告丁跃成承建被告中兴西南公司涉案项目的泥工部分施工内容后，转包给原告傅桂平施工，并补签施工合同属实。被告丁跃成未与被告中兴西南公司办理工程结算，被告中兴西南公司也未向其支付工程款。原告傅桂平在施工过程中，被告丁跃成未向原告傅桂平支付工程款，已付工程款项均由被告中兴西南公司直接支付原告傅桂平以及傅桂平班组。 被告中兴公司及中心西南公司辩称，中兴公司系涉案工程总承包方，涉案工程由中兴西南公司负责组织施工。在施工中，中兴西南公司与被告丁跃成达成口头约定，将涉案工程的泥工部分施工内容分包给被告丁跃成实施，但对丁跃成与原告傅桂平之间签订的施工合同不知情，被告中兴公司及中兴西南公司与原告傅桂平没有合同关系，不应承担支付其工程款的责任，要求驳回原告傅桂平对被告中兴公司及中兴西南公司的诉讼请求。 被告招商依云公司辩称，招商依云公司与被告中兴公司签订施工合同属实。被告中兴公司承建的涉案工程已竣工验收，工程结算金额确定，招商依云公司扣除涉案工程质保金后未付工程款金额约400万元。招商依云公司与原告傅桂平无合同关系，按规定承担法律责任，不同意承担案件受理费。 经审理查明，被告中兴公司承建被告招商依云公司开发建设的依云江湾一期二标段项目，被告中兴西南公司负责涉案项目施工。被告中兴西南公司在施工中，与被告丁跃成口头约定，将该项目泥工部分分包给丁跃成组织施工。2014年11月5日，原告傅桂平（乙方）与被告丁跃成（甲方）签订施工合同，约定甲方将其分包的被告中兴西南分公司承建的依云江湾一期二标段砌体、抹灰工程承包给乙方，承包价格：砖胎模300元/立方米、砌砖260元/立方米、内墙抹灰18元/平方米、外墙抹灰30元/平方米、安全文明施工费9元/平方米、二次结构混凝土15元/米、内架和外架10元/平方米、挤塑板粘贴5元/平方米、沙灰抹角10元/米、预制三角块3元/块；每月由乙方报完成工作量给甲方交向项目公司，支付完成工作量金额的80%，工程完工后一个月内支付完剩余劳务费。施工合同签订后，原告傅桂平组织进场施工。2015年2月5日，原告傅桂平与被告丁跃成核对泥工砌筑班组2014年5月至2015年2月进度结算表，工程价款及临时用工费用合计918572.70元（812157.70元+106415元），应付工程进度款合计756141.10元（812157.70元×80%+106415元×100%），被告丁跃成于该表示签字确认。嗣后，原告傅桂平未施工完毕即撤离施工现场。被告中兴公司承建的涉案工程已于2015年12月4日竣工验收，同月15日取得重庆市建设工程竣工验收备案登记证即巴南区建竣备字（2015）0094号。被告招商依云公司与被告中兴公司已办理涉案工程价款结算，被告招商依云公司自认在扣除工程质保金后未付被告中兴公司工程款约400万元。 另查明，被告中兴西南公司与原告傅桂平确认支付被告丁跃成班组的工程款1651147元，其中原告傅桂平班组的工程款623796元,高泽金班组的工程款623796元（已另案起诉）。 以上事实，有双方当事人当庭陈述及双方提交的下列证据在卷为凭，并经庭审质证，足以认定。 原告傅桂平提交：施工合同、进度结算表； 被告中兴公司及西南公司提交：付款凭证； 被告招商依云公司提交：施工合同、竣工备案证。 本院认为，原告傅桂平、被告丁跃成系自然人，无建设工程施工作业的相应资质，双方签订的施工合同，违反了《中华人民共和国建筑法》第二十六条第一款“承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围承揽工程”的强制性规定，符合最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（以下简称解释）第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据《合同法》第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级”规定情形，应当认定为无效合同。同理，被告中兴西南公司将涉案工程分包给被告丁跃成施工亦应属无效。以解释第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定，本案中，被告中兴公司承建的涉案工程已竣工验收并确定竣工验收备案登记。被告丁跃成确认原告傅桂平施工部分工程进度结算款918572.70元，而该款由被告中兴西南公司直接支付。又结合庭审中原告傅桂平与被告中兴西南公司确认被告中兴西南公司支付被告丁跃成1651147元，原告傅桂平认可被告中兴西南公司支付工程款623796元，被告丁跃成尚欠原告傅桂平工程款294776.70元。依据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定的“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”和混凝土施工合同中关于“尾款在工程全部竣工后一个月内一次性结清”的约定，涉案工程于2015年12月4日竣工，原告傅桂平未举示涉案工程款支付的具体时间、金额，其诉请被告丁跃成自2015年1月25日起向其支付工程款利息，不符合合同约定亦于法无据，本院不予采信，故被告丁跃成应于竣工验收之日起一月内即2016年1月4日前向原告傅桂平支付工程款。故原告傅桂平诉请被告丁跃成支付工程款277379.57元的诉讼请求，本院予以支持，其诉请被告丁跃成支付工程款利息的诉讼请求，本院予以部分支持。 据解释第二十六条第二款“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”的规定，本案中，被告招商依云公司作为涉案工程发包人，被告中兴公司系涉案工程施工单位，涉案工程已于2015年12月4日竣工验收并办理涉案工程款结算，被告招商依云公司自认在扣除涉案工程质保金后未付被告中兴公司工程款约400万元，故被告招商依云公司应当在欠付被告中兴公司工程价款范围内与被告丁跃成一道向原告傅桂平承担责任。 被告中兴公司及中兴西南公司并非被告丁跃成与原告傅桂平签订的施工合同相对方，故原告傅桂平诉请被告中兴公司及中兴西南公司支付工程款，本院不予支持。被告丁跃成经本院传票传唤未到庭参加诉讼，不影响本院依法判决 为此，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，《中华人民共和国建筑法》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、第十七条、第二十六条第二款规定，判决如下： 被告丁跃成支付原告傅桂平工程款277379.57元； 二、被告丁跃成支付原告傅桂平自2016年1月4日起至本判决确定的履行期内以工程款277379.57元为基数，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算的利息； 三、被告重庆招商依云房地产有限公司在欠付中兴建设有限公司工程款范围内对被告丁跃成所欠原告傅桂平之债权承担责任； 四、驳回原告傅桂平的其他诉讼请求。 上述第一、二项，限被告丁跃成于本判决发生法律效力之日起10日内履行，第三项，限被告重庆招商依云房地产有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内履行，逾期履行第一、三项，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费5460元，由被告丁跃成负担。此款已由原告傅桂平自愿垫付，限被告丁跃成于本判决发生法律效力之日起10日内径付原告傅桂平，本院预收的案件受理费不作清退。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  丁希来 人民陪审员  易如琴 人民陪审员  刘思碧 二〇一七年二月二十八日 书 记 员  廖荣鹏