吉林省辽源市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）吉04民终52号上诉人（一审被告）：王金权，住吉林省东辽县。委托诉讼代理人：毕超，吉林毕超律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：李国范，住吉林省东辽县。委托诉讼代理人：史金龙，吉林史金花律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。一审被告：东辽县辽河源镇新城村民委员会，住所地吉林省东辽县辽河源镇。法定代表人：钟宝禄，该村委会支部书记。上诉人王金权因与被上诉人李国范及一审被告东辽县辽河源镇新城村民委员会（以下简称村委会）确认合同效力纠纷一案，不服吉林省东辽县人民法院（2016）吉0422民初894号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年１月４日立案后，依法组成合议庭，于2017年2月6日公开开庭进行了审理，上诉人王金权及其委托诉讼代理人毕超，被上诉人李国范的委托诉讼代理人史金龙，一审被告村委会的法定代表人钟宝禄到庭参加诉讼，本案现已审理终结。王金权上诉请求：1、撤销吉林省东辽县人民法院（2016）吉0422民初894号民事判决；2、驳回李国范的起诉，上诉费及其他诉讼费用由李国范负担。事实与理由：一、村民李新月、沈庆国、姜立杰等人均可证实，在2001年，李国范将其承包的18.5亩土地转让给王金权，并且从此到外地打工。2002年，第二轮承包时，李国范没有再请求承包18.5亩土地，村委会也没有再将18.5亩土地发包给李国范。因此，本案根本不存在“发包方已将承包地另行发包给第三人”的事实。所以，一审法院依照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第六条第二项规定判决：“王金权与村委会签订的18.5亩土地的承包合同无效”是错误的。二、由于村委会已将18.5亩土地发包给王金权，并且东辽县人民政府也为王金权颁发了《农村土地承包证书》。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十三条的规定，王金权已实际取得双方争议的18.5亩土地的承包经营权。而李国范不仅没有实际耕种争议土地，而且没有取得政府颁发的确认土地承包经营权的《农村土地承包证书》，显然李国范没有实际取得18.5亩土地承包经营权。根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第１条第２款“集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，人民法院应当告知其向有关行政主管部门申请解决。”的规定，此案不属于人民法院受理民事诉讼的范围。《中华人民共和国民事诉讼法》第１１９条第４项的规定，法院不应受理。受理后发现不应受理的，应驳回起诉。李国范辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持，驳回王金权的上诉。村委会辩称：此问题发生在2001、2002年间，因新城村较大，2001年李国范将房子与土地卖给王金权是事实，一审时李国范的证人李忠波为其小舅子，是新城村七组的人不能证明新城村四组的问题。李国范向一审法院起诉请求：1.确认王金权与村委会签订的土地承包合同中关于18.5亩的部分无效；2.王金权、村委会返还李国范承包土地18.5亩（详见土地台账），并赔偿李国范损失暂定为1万元（按每亩每年300元人民币从2002年起计算返还为止）；3.案件受理费及其他费用由王金权、村委会负担。一审法院认定事实：2001年３月２１日李国范与王金权签订房契一份，约定李国范将其房屋及仓房和周边树木并带地出售给王金权。涉案18.5亩土地的第二轮土地承包台账中记载承包经营权为李国范。该18.5亩土地自2002年起由村委会发包给王金权耕种，王金权一直耕种至今，粮食直补自2005年至今一直由王金权领取。李国范于2000年离开辽河源镇新城村，全家在沈阳居住。现李国范认为村委会在承包期限内收回其承包地，违反了相关法律规定，故诉至法院请求确认王金权与村委会签订的土地承包合同中关于18.5亩土地的部分无效，返还李国范18.5亩承包地，并赔偿损失。一审法院认为，王金权与村委会签订的18.5亩土地的承包合同无效。理由如下：依照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第六条第二项的规定：“发包方已将承包地另行发包给第三人，承包方以发包方和第三人为共同被告，请求确认其所签订的承包合同无效、返还承包地并赔偿损失的，应予支持。但属于承包方弃耕、撂荒情形的，对其赔偿损失的诉讼请求，不予支持。”农民通过家庭承包方式依法享有的土地承包经营权是其安身立命的根本，在性质上属于物权，村委会违法收回、调整承包地是对法定物权的侵害。本案中，李国范据以主张的权利所依据的证据是村委会的第二轮土地台账，王金全及村委会对李国范提交的土地台账均予认可，据此可以证明李国范在二轮土地承包中已经实际取得了涉案18.5亩土地的承包经营权。通过王金权提交的村委会的证明及王金权已经从2002年起实际耕种该涉案土地的事实，可以认定村委会已经将涉案18.5亩土地重新发包给王金权，但此行为并没有征得已经在二轮土地承包中取得土地承包经营权的李国范的同意，且事后未得到李国范的追认，故王金权与村委会签订的18.5亩土地的承包合同应为无效。综上，李国范要求确认王金权与村委会签订的关于18.5亩土地的承包合同无效及要求王金权返还承包地的请求，事实清楚，证据充分，予以支持。关于李国范主张的赔偿损失的请求，因李国范是在2001年自愿卖房带地将涉案土地交给王金权耕种，故其要求王金权赔偿损失的请求本院不予支持。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第二十六条第一款、《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十八条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第六条第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、王金权与东辽县辽河源镇新城村民委员会签订的18.5亩土地的承包合同无效；二、王金权于2017年２月１日之前将18.5亩土地返还给李国范；（具体地块以李国范的土地台账记载为准）；三、驳回李国范的其他诉讼请求。案件受理费１００元，由王金权负担。二审期间，王金权向本院提交的证据为：证据1.曹利波等五人的土地承包证书，证明新城村第二轮土地承包是在2002年进行的；证据2.村委会证明介绍信一份，证明2002年以后争议土地的承包人为王金权，并且有相关政府发放的补助也完全发放给王金权，办理的相关证书也是王金权。李国范的质证意见为对该份证据1.的真实性无异议，但不能证明该村第二轮土地承包是2002年进行的，通过该土地承包经营权证书记载，有效期为1999年至2028年，也充分证明李国范于1999年已经实际取得了该18.5亩土地承包经营权，对证据2.的形式有瑕疵，法人机关出具的证明应由法定代表人、负责人、经手人签字，该介绍信不具备合法的形式要件，该证明内容应由发证机关证明是否将18.5亩土地的土地承包经营权证发放给王金权，村委会无权对该情况进行证明；村委会质证意见为土地归集体所有，村上有权确认，王金权所举证明属实，无异议。本院对上述证据认证如下：对证据1.仅能证明该五人的土地承包经营权证书的发放时间是在2002年，但承包经营有效期间在1999年至2028年，不能够证明该村第二轮土地承包时间是2002年进行的，不能实现其证明目的，故本院不予采信；对证据2.因村委会非涉案土地承包经营权证的发放机关，证明主体不适格，且其所要证明的王金权对涉案土地承包经营权取得的时间（2002年以后）与其庭审自认时间（1999年9月10日）相互矛盾，故本院不予确认。王金权申请证人潘亚峰的出庭证言，证明第二轮土地承包证是2002年8月30日，也是从那时起二轮土地承包合同才有效。李国范的质证意见为该证人不是案件当事人，当时也没有在场，仅凭道听途说不能证明案件事实。村委会的质证意见为证人所述情况不属实，王金权卖地后种不过来，又把地卖给了潘亚峰。本院认证意见为仅该证人证言缺乏其他证据与其相佐证，且李国范与村委会均不认可，不能够证明其所要证明的内容，故本院不予采信。村委会申请证人贾荣长的证人证言，证明二轮承包合同发放的时间是2002年。李国范的质证意见为，对证人证言的真实性无异议，但应表述为发证时间是2002年；王金权的质证意见为通过证人证言可以确认第二轮土地承包的时间为2002年。本院的认证意见为因该证人自认对村委会将涉案土地发放给王金权的情况不知情、对该村第二轮土地承包的开始时间不知情，且其所要证明的二轮承包合同发放的时间是否为2002年，与本案王金权对涉案土地承包经营权的取得时间缺乏关联性，故本院不予纳。二审期间李国范无新证据向本院提交，本院认定的事实与一审法院相同，本院对一审判决所认定的案件事实予以确认。另查明，在二审庭审中，经王金权、李国范、村委会三方确认，王金权自认本案争议的18.5亩土地，王金权与村委会签订的土地承包合同日期为1999年9月10日。本院认为，一、本案中李国范是涉案18.5亩的第一轮土地承包人，李国范将其享有的该18.5亩土地流转给王金权的时间为2001年3月21日，表明李国范与王金权对涉案土地流转时，李国范享有涉案土地的承包经营权，而村委会与王金权签订的涉案土地承包合同时间为1999年9月10日，该时间早于李国范与王金权对涉案土地流转的时间，故村委会的该项发包行为侵犯了李国范对涉案土地的承包经营权，一审判决确认村委会与王金权签订的涉案土地承包合同无效并无不当，本院予以支持，王金权上诉主张的一审该项判决错误，因缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持；二、李国范据以主张的权利所依据的是村委会的第二轮土地台账，王金全及村委会对李国范提交的土地台账均予认可，据此可以证明李国范在二轮土地承包中已经实际取得了涉案18.5亩土地的承包经营权。村委会已经将涉案18.5亩土地另行发包给王金权的行为，没有证据证明征得了李国范的同意及事后追认，故王金权上诉主张李国范没有实际取得涉案18.5亩土地的承包经营权，本院不予支持；三、李国范的户籍所在地为吉林省东辽县辽河源镇新城村四组，一直为该集体经济组织成员，李国范作为涉案土地的承包方以发包方村委会和第三方王金权为被告主张村委会与王金权签订的涉案18.5亩土地承包合同无效，符合《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第六条第二项所规定的情形，亦属人民法院受理民事案件的范围，故王金权主张本案不属于人民法院受理民事案件的范围的上诉请求不予支持；四、经本院审查一审判决第二项：王金权于2017年２月１日之前将18.5亩土地返还给李国范，因该一审判决并未发生法律效力，不应在判决未生效前明确王金权返还李国范涉案土地的具体时间，属该判项时间存在错误，应予纠正，应改判为王金权于本判决生效之日起30日内将18.5亩土地返还给李国范；五、王金权其他上诉请求因缺乏事实依据和法律依据不予支持。综上所述，王金权的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但一审判决第二项存在时间错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持吉林省东辽县人民法院（2016）吉0422民初894号民事判决第一项、第三项；二、撤销吉林省东辽县人民法院（2016）吉0422民初894号民事判决第二项；三、王金权于本判决生效之日起30日内将18.5亩土地返还给李国范（具体地块以李国范涉案土地台账记载为准）。二审案件受理费100.00元，由王金权负担。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，支付迟延履行金。本判决为终审判决。审判长  何芳松审判员  崔 鹏审判员  朱新华二〇一七年二月二十一日书记员  曹 阳