上海市徐汇区人民法院行 政 判 决 书（2016）沪0104行初282号原告毛宛钰，女，1996年4月18日生，汉族，住浙江省江山市。委托代理人周小芬(原告母亲)，1971年11月14日生，汉族，住浙江省江山市。委托代理人毛春海(原告父亲)，1968年3月1日生，汉族，住浙江省江山市。被告上海市司法局，住所地上海市。法定代表人郑善和。委托代理人王鑫，男。委托代理人高永宏，上海市凌云永然律师事务所律师。被告中华人民共和国司法部，住所地北京市。法定代表人吴爱英。委托代理人李曼，女。委托代理人任正坤，男。原告毛宛钰不服被告上海市司法局作出的沪司鉴管答(2016)31号《司法鉴定执业活动投诉处理答复书》(下称“答复书”)及被告中华人民共和国司法部(下称“司法部”)作出的(2016)司复决71号《行政复议决定书》，于2016年11月17日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年2月21日公开开庭审理了本案。原告毛宛钰的委托代理人周小芬、毛春海，被告上海市司法局的委托代理人王鑫、高永宏，被告中华人民共和国司法部的委托代理人李曼、任正坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告毛宛钰诉称，被告上海市司法局作出的答复书和被告司法部作出的行政复议决定不遵守客观事实，错误援引法律，且华东政法大学司法鉴定中心作出的[2014]法医医鉴字76号司法鉴定存在问题。故原告提起诉讼：1.请求撤销被告上海市司法局作出的沪司鉴管答(2016)31号司法鉴定执业活动投诉处理答复书；2.请求撤销被告司法部作出(2016)司复决71号行政复议决定书；3.诉讼费由两被告承担。被告上海市司法局辩称，其对原告的投诉调查处理程序合法，适用法律正确，作出的答复符合法律规定，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告司法部辩称，经复议审查，被告上海市司法局作出的答复并无不当，并且其履行了行政复议职责，复议程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告上海市司法局提交了以下证据及职权、法律依据：1.原告的投诉信；2.司法鉴定执业活动投诉受理通知书；3.司法鉴定执业活动投诉调查通知；4.华东政法大学司法鉴定中心情况说明；5.上海市司法局对鉴定人张纯兵的询问笔录；6.张文龙电话记录；7.华东政法大学司法鉴定中心[2014]法医医鉴字第76号《司法鉴定协议书》；8.参加听证会确认函、参加听证会人员登记表及鉴定听证会记录9.关于毛宛钰医疗损害鉴定答辩材料；10.浙江省江山市人民法院工作联系函；11.华东政法大学司法鉴定中心答复12.鉴定人出庭通知书；13.司法鉴定执业活动投诉处理答复书；14.《关于司法鉴定管理问题的决定》第一条、第十三条，《司法鉴定机构登记管理办法》第三十三、第三十四条，《司法鉴定人登记管理办法》第二十三、二十四条，《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第二条、第六条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《司法鉴定程序通则》第四条。经质证，原告认为证据1的鉴定意见书虚假，证据2、3无异议，证据4与事实不符，鉴定人对基本事实认识错误，证据5说明被告上海市司法局没有依法履职，仅走过场，极不负责，证据6真实性有异议，证据7真实性和合法性均不认可，存在造假行为，证据8有异议，证据9真实性不认可，证据10只答复了七个问题，证据11回答牛头不对马嘴，极不负责，证据12鉴定人无法回答专业问题，证据13认定事实不清，适用法律错误。原告认为认为华东政法大学司法鉴定中心对基本事实认识错误，材料存在造假。上海市司法局没有依法履职，调查流于形式，没有认真核对原始证据材料，事实认定不清，适用法律不正确，不符合法律规定。被告司法部对以上证据没有异议。被告司法部提交了以下证据及职权、法律依据：1.行政复议申请书及相关材料；2补正行政复议申请通知书；3.行政复议申请书及补正材料；4.行政复议答复通知书；5.行政复议答复书；6.行政复议决定书的邮寄凭证；7.《中华人民共和国行政复议法》第九条、第十二条、第二十三条、第二十八条、第三十一条，《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十九条。经质证，原告对复议程序无异议，对复议决定书的事实认定不认可。被告上海市司法局对以上证据没有异议。原告毛宛钰提交了以下证据：1.立案通知书；2.被告答辩状证据；3.重新鉴定申请；4.对外委托鉴定机构选定通知书；5.华政(2014)函字第85号；6.医方异议书；7.对外委托鉴定机构选定通知书；8.临床诊疗指南口腔医学分册；9.2013年2月4日庭审记录；10.2014年5月23日庭审记录；11.2013年1月民事诉状；12.2013年2月4日庭审记录；13.初诊病历；14.关于毛宛钰医疗损害鉴定答辩材料；15.正畸教材等；16.2014年5月23日庭审记录；17.2014年5月23日庭审记录；18.2011年8月19日谷志远病历；19.要求鉴定人解答问题及华政书面答复；20.华政司法鉴定中心司法鉴定意见书；21.上海市司法局的投诉处理答复书；22.司法部行政复议决定书；23.受理案件及缴费通知书。经质证，被告上海市司法局认为证据1、2不能证明鉴定超期，证据3-7、23与本案无关，证据8、15真实性无法确定，证据9-14、16、17、18、20真实性无异议，但行政机关不对鉴定结果作技术性判断，证据19、21、22均无法证明原告想要证明的内容。被告司法部同意被告上海市司法局的质证意见。经审查，本院确认如下事实：2014年7月29日，浙江省江山市人民法院委托华东政法大学司法鉴定中心对原告毛宛钰与江山市须江中心卫生院、王淑敏口腔诊所之间医疗纠纷的有关事项进行鉴定。同年8月6日，华东政法大学司法鉴定中心与江山市人民法院签订鉴定协议书。同年8月19日华东政法大学司法鉴定中心出具[2014]法医医鉴字76号司法鉴定意见书。2016年4月12日，被告上海市司法局收到原告代理人周小芬的投诉来信，对华东政法大学司法鉴定中心所作的[2014]法医医鉴字76号司法鉴定意见书提出异议。同年4月15日，被告上海市司法局分别向原告和华东政法大学司法鉴定中心发出司法鉴定执业活动投诉受理通知与投诉调查通知。同年4月20日，华东政法大学司法鉴定中心向被告上海市司法局报送了有关书面情况说明。同年5月18日，被告上海市司法局工作人员至华东政法大学司法鉴定中心向有关鉴定人员进行了调查询问并制作笔录。同年5月30日电话询问听证会的情况。同年6月7日，被告上海市司法局作出沪司鉴管答(2016)31号答复书。原告不服被告上海市司法局的答复，向被告司法部提出行政复议。被告司法部于2016年7月26日收到行政复议申请，同日发出补正通知。同年8月3日，被告司法部收到原告的复议申请及补正材料并立案。同年8月8日向被告上海市司法局发出行政复议答复通知书。同年8月25日，被告上海市司法局向被告司法部提交了沪司复字[2016]第34号行政复议答复书。2016年9月27日，被告司法部作出(2016)司复决71号行政复议决定，维持被告上海市司法局作出的沪司鉴管答(2016)31号答复书。原告不服，遂向本院提起行政诉讼。本院认为，被告上海市司法局作为司法行政机关，对于投诉人对司法鉴定机构和司法鉴定人执业活动所提出的投诉，具有调查处理的法定职责。本案中，原告向被告上海市司法局投诉，对华东政法大学司法鉴定中心作出的[2014]法医医鉴字第76号鉴定意见书提出异议。被告上海市司法局接到原告投诉后依法受理并进行了调查，调阅了相关鉴定卷宗，询问了有关鉴定人员和听证会情况，后作出答复书将调查处理意见告知了原告，其调查处理程序合法，答复内容并无不当。被告司法部受理原告的行政复议申请后，对案件依法进行了审查，在法定期限内作出行政复议决定，复议程序符合法律规定，复议决定亦无不当。原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告毛宛钰的诉讼请求。案件受理费50元,由原告毛宛钰负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审 判 长  崇毅敏人民陪审员  刘梅娟人民陪审员  张 敬二〇一七年二月二十四日书 记 员  朱 佳附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。