.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省吕梁市中级人民法院行政判决书（2017）晋11行初97号原告张海梅，女，汉族，住山西省晋中市太谷县。委托代理人穆晓沙，山西世锦律师事务所律师。被告太谷县人民政府，住所地山西省太谷县箕城西街**。法定代表人刘伟，县长。委托代理人霍俊伟，太谷县人民政府法制办工作人员。委托代理人杜荣清，太谷县落实私房政策领导组办公室主任。原告张海梅诉被告太谷县人民政府房屋权属公告撤销一案，本院2016年9月20日立案受理，同年9月29日向被告太谷县人民政府送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书。2017年12月12日本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告张海梅的委托代理人穆晓沙，被告太谷县人民政府的委托代理人霍俊伟、杜荣清到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张海梅诉称，2006年2月，原告张海梅及其子女为确认座落于山西省晋中市太谷县城内原西庄正街42号（现西庄前街8-10号）的21间房屋的所有权归属问题，向山西省太谷县人民法院提起行政诉讼，通过两审终审，山西省晋中市中级人民法院作出（2006）晋中中法行终字第32号行政判决，确认座落于山西省晋中市太谷县城内原西庄正街42号（现西庄前街8-10号）的21间房屋的所有权人为罗占鳌（2001年去世），即原告张海梅之夫。2008年3月，被告向原告张海梅及其子女出具了太落办字第285号落实私房产权通知书及太落办（2005）第231号通知书，两份通知书均明确了根据山西省人民政府晋政发（1986）18号文件及山西省晋中市中级人民法院（2006）晋中中法行终字第32号行政判决书，经太谷县落实私房政策领导组研究、审批，将太谷县城内原西庄正街42号（现西庄前街8-10号）的21间房屋的产权退还给罗占鳌。2009年5月，被告根据太落办字第285号落实私房产权通知书及（2008）太证民字第73号公证书向原告张海梅颁发了太权证字第143**房屋所有权证，产别为私有。至此，确认了原告张海梅为太谷县城内原西庄正街42号（现西庄前街8-10号）的21间房屋的合法所有权人。2017年8月11日，被告在未通知原告、也未征求原告意见的情形下，作出撤销太落办字第285号落实私房产权通知书及太落办（2005）第231号通知书，并以公告声明的形式作废两个通知书。同样，被告于2017年8月15日作出撤销张海梅的太权权证字第143**屋所有权证，以公告声明的形式作废房屋所有权证。被告作废两个通知书及作废太权证权证字第143**所有权证书的行政行为严重侵犯了原告张海梅的合法财产权益。同时，被告的行政机关直接作废了人民法院的生效判决，存在超越职权、滥用职权之嫌。故请求1、撤销被告于2017年8月11日作出的作废太落办字第285号落实私房产权通知书及太落办（2005）第231号通知书的公告声明；2、撤销被告于2017年8月15日作出的作废产权人为张海梅的太权证字权证字第143**有权证的公告声明；3、诉讼费用由被告承担。被告太谷县人民政府辩称，1、涉诉行政行为系落实私房政策而作出的行政行为，属于最高人民法院、城乡建设环境保护部《关于复查历史案件中处理私人房产有关事项的通知》、最高人民法院《关于贯彻执行〈关于复查历史案件中处理私人房产有关事项的通知〉第二条中的几个问题的电话答复》、最高人民法院《关于房地产案件受理问题的通知》中明确的"历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷"，不属于人民法院受案范围，应裁定驳回原告的起诉。2、山西省人民政府于1986年印发《批转省建设厅的通知》（晋政发[1986]18号），文件第十三条"对于不符合私改政策的应退还房屋，根据"谁占谁退"的原则，退给原产权人。"1999年太谷县人民政府印发《关于落实〈山西省人民政府批转省建设厅〈关于私房改造中若干遗留问题的处理意见〉的实施意见〉》，实施意见第二十一条重申了上述条款。太谷县落实私房政策领导组办公室经审阅历史档案，认为涉诉房屋的原产权人应为吴桂兰，认定太落办字第285号落实私房产权通知书、太落办（2005)第231号通知书中将涉诉房屋房主认定为罗占鳌不当，故于2017年8月11日作出作废两个通知书的公告声明。因为张海梅制发房屋所有权证的事实基础消失，太谷县房管部门依此撤销原房产证并无不当，涉诉行政行为合法。被告太谷县人民政府在法定举证期间提供如下证据、依据：1、1958年私改房产改造移交接管明细表。2、《关于对吴桂兰房屋处理的通知》（太政落[80]第53号）。3、1988年7月4日太谷县房地产管理所《关于对罗占鳌申诉退房问题的处理意见》。4、1993年太谷县房地产管理所《对89年3月27日"太谷县房地产管理所关于罗占鳌退还私房及处理意见"的说明》。以上证据证明太谷县落实私房政策领导组办公室作出撤销通知合法。5、太谷县房地产管理所档案，证明房屋产权证发证依据为太谷县落实私房政策领导组办公室通知。6、《最高人民法院、城乡建设环境保护部关于复查历史案件中处理私人房产有关事项的通知》，7、最高人民法院研究室《关于贯彻执行〈最高人民法院、城乡建设环境保护部关于复查历史案件中处理私人房产有关事项的通知〉第二条中几个问题的电话答复》，8、最高人民法院《关于房地产案件受理问题的通知》，以上证据证明本案不属于人民法院受案范围。9、山西省人民政府批转省建设厅《关于私房改造中若干遗留问题的处理意见》的通知及说明，10、太谷县人民政府关于落实《山西省人民政府批转省建设厅〈关于私房改造中若干遗留问题的处理意见〉的通知》的实施意见及补充说明，以上证据证明涉诉行政行为合法。原告张海梅提供如下证据：1、2017年8月11日的公告，证明被告作出作废两个通知书的行政行为严重侵害了原告通过人民法院发生法律效力的裁判文书确认并依法享有的合法财产权益。2、《西庄正街原42号恢复到原产权人吴桂兰名下的相关依据和政策》，证明被告作出作废两个通知书是基于案外人孙石荣要求将涉案房产恢复到吴桂兰名下的申请；被告作出作废两个通知书的依据是山西省人民政府晋政发（1986）18号文件；决定仅作废太落办字第285号落实私房产权通知书；决定的结论是重新出具产权人为吴桂兰的产权通知书。但吴桂兰已于1978年11月去世，民事权利能力已终止。3、2017年8月15日的公告声明，证明被告作出作废产权人为张海梅的太权证字第权证字第143**权证的行政行为严重侵害了原告的合法财产权益。4、太谷县人民法院（2006）太行初字第5号行政判决书，5、山西省晋中市中级人民法院（2006）晋中中法行终字第32号行政判决书，证明人民法院生效的法律文书已确认涉诉房屋的产权人为罗占鳌。张海梅系涉诉房屋的实际所有人已为人民法院发生法律效力的裁判所确认。6、太落办字第285号落实私房产权通知书，原件在发产权证时交回。7、太落办（2005）第231号通知书，证明两通知包括机打和手写内容，手写内容为被告亲自书写。被告作废通知书，也就是作废了通知书的全部内容，被告在作废两个通知书的同时也直接作废了人民法院的生效法律文书，被告作出作废司法机关的生效法律文书的行为，明显属于超越职权；证据2的决定仅作废太落办字第285号落实私房产权通知书，但公告声明却直接作废了太落办（2005）第231号通知书，明显属于滥用职权。8、张海梅的房屋所有权证，证明原告张海梅系涉诉房屋的所有权人，被告作出作废该房屋所有权证的行为侵害了原告的合法权益。原告对被告提供的证据的质证认为，证据1－4真实性无异议，与案件无关联，仅能说明涉诉房产的来源，并不能作为被告作出行政行为的合法理由。证据5真实性无异议，证明目的有异议。该证据恰好证明被告作出作废张海梅的房屋所有权证的行政行为是错误的。被告于2008年4月向原告颁发太权证字第0权证字第0131**证，2009年将该证作废，同年5月向原告颁发太权证字第14权证字第143**，明确了原告系实际所有人。证据6最高人民法院于2013年1月18日已将该通知废止。证据7真实性无异议，证明目的不认可。通知第三条规定"通知下达后已移送落实私房政策部门处理的房屋案件人民法院不予受理"，通知下达时间是1988年3月21日，而2006年原告已向太谷县人民法院起诉，太谷县人民法院受理案件并作出裁决，该规定不适用本案。证据8真实性无异议，证明目的不认可。通知第三条"凡不符合民事诉讼法、行政诉讼法有关起诉条件的属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷不属于人民法院主管工作的范围"，该规定的正确理解是两个条件并列存在，案件才不属于法院的主管范围。本案被告作出的行政行为严重侵害了原告的合法权益，根据行政诉讼法第十二条，本案属于人民法院的受案范围，该通知不适用本案。证据9、10真实性无异议，与案件无关联，证明目的有异议。人民法院发生法律效力的裁判文书已确认了原告张海梅系涉诉房屋实际所有人这一基本事实。该证据仅仅是关于私房改造的相关规定，并不能作为其作出行政行为的合法依据。被告对原告提供的证据质证认为，证据1、3真实性、合法性无异议，证明目的、关联性不认可，反而可以证明公告系政府落实私房政策行为，不在法院受案范围内。证据2真实性、合法性无异议，该证据说明房屋原产权人为吴桂兰，根据落实私房政策应落实到吴桂兰名下，之前的通知书是错误的，所以作出撤销的公告决定。证据4、5关联性不认可，判决撤销的是罗占鹏的房产证，是针对为第三人罗占鹏发证进行的司法处理，并非原告所主张的在判决中确认了房产属于罗占鳌所有。证据6的原件看不到。证据6、7、8证明目的不认可，仅能证明在2008、2009年间曾将房产落实到原告的名下，正因为如此，才产生涉诉行政行为。在发现新的历史证据的情况下撤销之前的落实私房决定，符合相关落实私房政策的规定。经庭审质证，原告对被告提供的1－5真实性无异议，与案件有关联性，本院予以确认。证据6最高人民法院在《关于废止1980年1月1日至1997年6月30日期间发布的部分司法解释和司法解释性质文件（第九批）的决定》中已废止，从2013年1月18日决定施行之日起不再适用。证据7针对证据6已废止的通知最高人民法院研究室作出的审判指导电话答复不应继续适用。依据8、9、10原告对其真实性无异议，证明目的有异议，本院予以确认。被告对原告提供的证据1、2、3、4、5、7、8真实性无异议，与本案有关联性，本院予以确认。原告提供的证据6虽为复制件，但证据7中明确记载此通知书为办理房产登记、变更房屋所有权证的依据，原告也以此依据办理了房屋所有权证，而被告虽对原告提供的复制件提出异议，但未对存根与复制件是否一致作出说明，也未提供存根以证明与复制件不一致，本院对被告提出的异议不予采信，对该证据予以确认。根据以上确认的有效证据及当事人陈述的对方无异议的事实，本院确认以下事实：罗占鳌与罗占鹏系兄弟关系，二人的母亲是吴桂兰（已故）。罗占鳌与张海梅系夫妻关系，罗占鳌于2001年9月亡故。太谷县西庄前街8－10号（原太谷县城内西庄正街42号）21间房屋属罗家祖遗房屋，后一间倒塌。在私房改造过程中，政府对涉诉房屋接管公经。1986年4月21日山西省人民政府下发《批转省建设厅的通知》（晋政发[1986]18号)文件后，太谷县人民政府成立太谷县落实私房政策领导组，领导组下设办公室，专门负责落实私房政策相关工作。2004年11月9日根据罗占鹏的申请及罗占鹏持有的1955年颁发的房屋所有权证，将涉诉房屋落实到罗占鹏名下，太谷县人民政府为罗占鹏颁发太权证字第796权证字第79**2006年张海梅及四子女以1955年署名罗占鳌的093号房地产证存根为依据提起行政诉讼，请求撤销太谷县人民政府为罗占鹏颁发的太权证字第7967权证字第79**谷县人民法院认为，太谷县人民政府未严格审查罗占鹏持有的房地产所有权证的所有权人是否与原产权证存根的所有权人完全一致，错误将涉案房屋确认给罗占鹏，故作出（2006）太行初字第5号行政判决，撤销罗占鹏持有的太权证字第7967号权证字第79**鹏不服，提起上诉，山西省晋中市中级人民法院作出（2006）晋中中法行终字第32号行政判决，维持原审判决。2008年3月17日，太谷县落实私房政策领导组根据晋政发（1986）18号文件精神及山西省晋中市中级人民法院生效判决作出太落办字第285号落实私房产权通知书、太落办（2005）第231号通知书，将涉诉房屋退还罗占鳌，太谷县人民政府为张海梅颁发太权证字第013167权证字第0131**pan>对此，罗占鹏不服，于2008年5月提起行政诉讼，请求撤销张海梅持有的太权证字第013167号权证字第0131**民法院、山西省晋中市中级人民法院一、二审判决撤销太谷县人民政府为张海梅颁发的太权证字第013167号房权证字第0131**人民政府重新作出具体行政行为。2009年5月，太谷县人民政府重新为张海梅颁发太权证字第14347号房屋所权证字第143**>2017年7月20日太谷县落实私房政策领导组根据罗占鹏之妻孙石荣要求把原西庄正街42号房屋恢复到原产权人吴桂兰名下的申请，研究认为原西庄正街42号房屋属罗家祖遗房产，吴桂兰为房屋产权人，决定作废太落办字第285号落实私房产权通知书，重新出具产权人为吴桂兰的产权通知书。决定内容以会议纪要形式记载。2017年8月11日，太谷县落实私房政策领导组办公室在《太谷报》上发出公告，公告内容为"根据山西省人民政府晋政发（1986）18号文件第十三条规定，经太谷县落实私房政策领导组研究决定，撤销2008年3月17日开出的退给罗占鳌的太落办字第285号落实私房产权通知书和出具给太谷县房地产管理所的太落办（2005）第231号通知书。故声明太落办字第285号落实私房产权通知书及太落办（2005）第231号通知书作废。"2017年8月15日，太谷县房地产管理所根据太谷县落实私房政策领导组2017年8月11日撤销公告，发出公告，撤销原告张海梅在太谷县房地产管理所领取的太权证字第14347号房屋所有权证字第143**span>本院认为，太谷县落实私房政策领导组2017年8月11日公告将撤销太落办字第285号落实私房产权通知书及太落办字（2005）第231号通知书内容外部化，而且公告并非简单重复会议纪要的决定内容，公告扩大了会议纪要决定的范围，公告对原告的房产权益产生实质影响。2017年8月11日公告实质是落实私房政策领导组在撤销私房产权过程中作出的行政行为，原告张海梅对2017年8月11日房屋权属公告撤销的行政行为提起行政诉讼，符合《中华人民共和国行政诉讼法》规定的起诉条件，被告以本案不属于人民法院受案范围依据不足，不予支持。2017年8月15日太谷县房地产管理所根据2017年8月11日太谷县落实私房政策领导组办公室公告，公告撤销原告太权证字第14347号房屋所有权权证字第143**的主体并非被告太谷县人民政府，原告所诉撤销太谷县房地产管理所2017年8月15日公告的诉讼请求，涉及到变更被告主体的问题，但是根据行政诉讼管辖的相关规定，变更被告后该诉讼请求所涉案件将不属于本院管辖。鉴于行政诉讼法并未规定同一案件中不同诉讼请求可以分案移送的实际情况，本院驳回原告此项请求的起诉，原告可按实际情况决定是否另案诉讼。被告下设的太谷县落实私房政策领导组2017年8月11日公告撤销太落办字第285号落实私房产权通知书，而且扩大会议纪要决定范围，以公告形式代替行政行为，未告知相对人享有的权利和法律救济途径，剥夺了原告陈述、申辩和诉讼的权利，违反行政程序正当原则，依法应予撤销。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（三）项的规定，判决如下：撤销被告太谷县人民政府下设的太谷县落实私房政策领导组于2017年8月11日作出的作废太落办字第285号落实私房产权通知书及太落办（2005）第231号通知书的公告。案件受理费50元，由被告太谷县人民政府负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省高级人民法院。审 判 长 王建栋审 判 员 李俊泓人民陪审员 冀明林 二O一八年二月七日书 记 员 闫娟娟