上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪01民终13643号上诉人（原审原告）：刘芳艳，女，1984年3月9日出生，汉族，户籍地湖南省新宁县安山乡。委托诉讼代理人：苏晓巍，上海合勤律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：上海慰珍机械有限公司，住所地上海市闵行区陪昆路206号8幢1号。法定代表人：林康彬，董事长。委托诉讼代理人：杨邹华，上海申道律师事务所律师。上诉人刘芳艳因与被上诉人上海慰珍机械有限公司（以下简称慰珍公司）劳动合同纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2016）沪0112民初11153号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月6日立案后，依法组成合议庭于2017年1月5日公开开庭进行了审理。刘芳艳及其委托诉讼代理人苏晓巍，慰珍公司的委托诉讼代理人杨邹华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人刘芳艳上诉请求撤销一审判决，改判被上诉人慰珍公司支付违法解除劳动合同赔偿金25,057.20元。主要事实和理由：1、工作地点属于劳动合同的必备条款，变更时，应经协商一致，慰珍公司无权单方变更。2、变更前后的工作地点相距10公里，且跨区。虽通勤时间在合理范围内，但仍大大超出原通勤时间，对劳动者带来了实质的影响。3、慰珍公司提供的新工作地址系案外人上海XX有限公司（以下简称XX公司）的注册地址。两家公司之间存在股权上的关联关系。另根据2015年8月5日的通知显示，慰珍公司搬迁的目的系将员工的用人单位变更为XX公司，以此规避支付解除劳动合同经济补偿的法律责任。被上诉人慰珍公司不接受上诉人刘芳艳的上诉请求，表示：双方之间的劳动合同并未约定工作地点，搬迁不涉及到对劳动合同条款的实质变更。其公司因客观原因需要搬迁，新旧地址相距仅8公里左右，且其公司已为员工提供宿舍，搬迁应不影响双方继续履行劳动合同。而刘芳艳在其公司通知后置若罔闻，拒不履行出勤义务，故其公司以旷工为由解除双方劳动合同合法有据，无须支付赔偿金。刘芳艳向一审法院起诉请求慰珍公司支付：1、违法解除劳动合同的赔偿金25,057.20元；2、2015年12月工资差额3,536.20元。一审法院认定事实：刘芳艳于2013年3月12日进入慰珍公司工作。双方签订劳动合同有效期限至2017年3月11日止，劳动合同中未对工作地点进行明确约定。2015年12月2日，慰珍公司在公告栏张贴通知，通知刘芳艳在内的多名员工，因慰珍公司与园区的租赁合同于2015年12月底到期，园区通知不再续签租赁合同，公司决定将搬至本市松江区XX镇XX路XX号XX幢的新厂房，距原厂房约8公里，公司已为员工安排好集体宿舍，要求刘芳艳等人于2015年12月14日至新厂址上班，同时告知逾期未到岗将按旷工处理的后果即连续旷工3日（含）以上或累计旷工达5日（含）以上的，公司将按自动离职处理，并不承担任何补偿。2015年12月21日，刘芳艳向上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求慰珍公司支付其2015年12月17日至2015年12月31日期间的工资以及违法解除劳动合同的赔偿金。该会于2016年2月25日作出闵劳人仲（2015）办字第7644号裁决书，裁决刘芳艳的所有仲裁请求，不予支持。刘芳艳不服，提起诉讼。一审另查明，2016年1月5日，刘芳艳收到慰珍公司随仲裁证据副本出具的《通知》。通知内载，因刘芳艳等于2015年12月14日至同月16日连续3日旷工，故依据2015年12月2日的通知内容，刘芳艳等员工一律按自动离职处理，慰珍公司不承担任何经济补偿，自2015年12月17日起双方劳动合同解除。该通知落款日期为2015年12月17日。一审中，刘芳艳确认因其于2016年1月5日收到前述通知而致双方劳动关系于当日解除。一审中，刘芳艳陈述，2015年8月慰珍公司曾承诺去新厂址的人和留下的人待遇均不变，故刘芳艳等49人留在了马桥老厂，但实际待遇有所变化，几名员工岗位也有调整；2015年12月2日，慰珍公司又通知刘芳艳等于当月14日去松江新厂址工作，工作单位还是慰珍公司，但刘芳艳认为慰珍公司口头说的是假的，答应的事情也都做不到，故刘芳艳等向慰珍公司提出去松江实在困难且不方便，主动要求离开公司，慰珍公司补一部分钱，但慰珍公司主管直接回复老板不同意协商，坚持要求刘芳艳等人去松江工作，工作单位还是慰珍公司。同月13日，慰珍公司马桥厂区彻底搬光，同月14日起马桥老厂址大门紧锁，里面也没有工作人员。刘芳艳于2016年1月5日收到慰珍公司解除通知。刘芳艳认为，慰珍公司所主张的所谓旷工，是刘芳艳没有到松江厂址工作，然刘芳艳一直都在慰珍公司注册地、实际经营地出勤，而松江厂址系案外人XX公司的注册经营地，刘芳艳不可能到第三人的场所上班。因此，刘芳艳不存在旷工，慰珍公司属违法解除。为此，刘芳艳提供XX园区工会联合会出具的证明、落款日期为2015年8月5日的通知及照片（通知内载：“公司因业务发展，新建公司上海XX有限公司，将于8月底正式开业，慰珍部分设备将转移至新公司，愿意去新公司上班的员工，工龄及相关工资待遇整体转续、保持不变；保险确保无间断交纳。由于涉及到新公司保险无间断交纳事宜，所以必须要与原公司办理离职手续，并同时签订新公司的劳动合同。另：关于宿舍住宿人员统计事实，请按上次通知的内容在周四（8月6日）上午9点之前必须提交上来，到时未填写的人员，视为不住公司集体宿舍，到时对其将不再考虑安排新厂宿舍”。落款加盖慰珍公司办公室章）、XX公司的厂址照片、工商档案及其他员工与该公司签订的劳动合同等证据予以证明。慰珍公司对刘芳艳提供的证明不予认可，认为证人应当到庭质证；对落款日期为2015年8月5日的通知及照片均不予认可，并表示即使该通知真实，通知也明确工资待遇不变、保险不间断、工龄连续计算，说明不影响员工的任何权利；认为厂址照片不能说明不存在慰珍公司；工商档案无异议，慰珍公司与XX公司确为关联企业；对刘芳艳提供的其他证据不予认可。慰珍公司还表示，租赁合同到期，慰珍公司虽自闵行搬至松江，但两者距离不超过10公里，且安排有员工宿舍，慰珍公司通知刘芳艳至新厂址工作，刘芳艳自己不遵守劳动合同，不去新厂址工作，慰珍公司解除与刘芳艳之间的劳动合同之过错在于刘芳艳，慰珍公司不存在违法解除劳动合同之情形。一审法院认为，用人单位因生产经营需要变更经营地属于社会经济生活中的正常现象，但由于劳动合同履行地发生变化，是否影响到劳动关系的延续，应当考量该变化是否对劳动者继续履行劳动合同带来实质性的困难和影响，如未给劳动者带来实质性的困难，劳动者应有容忍的义务。就本案而言，首先，慰珍公司因原厂房租期届满而迁至他处经营，属客观原因造成生产经营地变更。其次，新厂址距离原址较近，且慰珍公司于2015年12月2日出具的通知中，明确告知已在新厂安排集体宿舍，显然慰珍公司已为员工提供了便利条件。再者，即使慰珍公司曾于2015年8月要求员工在迁至新址工作后与新公司建立劳动关系等，但根据刘芳艳当庭陈述，刘芳艳当时并未接受此通知，仍在原址工作，故该通知已不再适用于刘芳艳。本案中，刘芳艳亦确认2015年12月2日慰珍公司通知刘芳艳等员工于当月14日去松江新厂址工作，工作单位还是慰珍公司，即慰珍公司明确告知在迁至新址后劳动关系的相对方并无变化。综上所述，慰珍公司变更生产经营地址的过程中并无过错，双方之间劳动合同继续履行亦未受到影响，刘芳艳作为劳动者应当按通知于2015年12月14日至新址工作。然刘芳艳无故不到岗提供劳动的行为，有违劳动者的基本义务，且2015年12月2日的通知中亦明确告知未按时到岗的按旷工处理的后果。因此，慰珍公司以刘芳艳旷工为由解除劳动关系，并无不当，故刘芳艳要求慰珍公司支付其违法解除劳动合同的赔偿金之请求，无依据，一审法院不予支持。关于2015年12月工资，刘芳艳在慰珍公司实际工作至2015年12月13日，故刘芳艳要求慰珍公司支付其当月17日之后的工资，缺乏依据，一审法院不予支持。而2015年12月1日至同月16日期间工资之请求，因未经仲裁前置程序，一审法院于本案中不予处理。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第二十五条第（二）项之规定，一审法院于2016年10月9日判决：驳回刘芳艳的诉讼请求（不包括不予处理部分）。案件受理费10元，减半收取计5元，由刘芳艳负担。经审理查明，一审认定事实无误，双方均无异议，本院予以确认。二审中，刘芳艳补充提供案外人万某与慰珍公司、XX公司签署的劳动合同各一份，并申请万某出庭作证，以证明慰珍公司欲将刘芳艳等人的劳动关系转移至XX公司。万某陈述，慰珍公司曾于2015年8月5日出具通知，告知该公司要搬迁至松江区香闵路，到新的地方上班的员工需要与XX公司签订新的劳动合同；其予以同意，随即与XX公司签订劳动合同并至新地点工作；新旧工作地点之间其骑电瓶车需要40分钟左右；其至新的公司之后住在厂里；其在新的工作地点不需要巡逻，未看到慰珍公司的标识。刘芳艳对万某证言无异议。慰珍公司对前述劳动合同真实性无异议，但关联性不予认可，表示万某与刘芳艳情况并不相同。慰珍公司还认为万某证言存在瑕疵，表示万某并不需要巡逻，其仅是操作工，应明知操作的机械属于慰珍公司。经查，因万某自述系按照2015年8月5日的通知的要求办理劳动关系转移事宜，该通知并未对刘芳艳适用，故万某的情形与刘芳艳并不一致。由此，本院对刘芳艳所补充的事实不予认定。本院认为：根据查明事实，刘芳艳与慰珍公司所签订的劳动合同中并未将工作地点限定于原工作地点。根据一审中刘芳艳的陈述，其实质是认为慰珍公司答应的用人单位不变是假的，并非系工作地点变化导致履行困难。现刘芳艳就慰珍公司名为搬迁、实为转移劳动关系的主张并未提供充分证据予以佐证，本院难以采信。在此基础上，一审法院认定慰珍公司变更生产经营地址的过程中并无过错、双方之间劳动合同继续履行亦未受到影响，刘芳艳作为劳动者应当服从慰珍公司合理的工作安排，应按通知于2015年12月14日至新址工作，该认定并无不当。由此，在刘芳艳未按通知要求履行出勤义务的情况下，慰珍公司以旷工为由解除双方之间劳动合同并无不当，无须支付赔偿金。综上所述，刘芳艳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决并无不当，可予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人刘芳艳负担。本判决为终审判决。审 判 长  蔡建辉代理审判员  叶 佳审 判 员  成 阳二〇一七年二月十四日书 记 员  仇佳艺附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……