山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2016）鲁07民终910号 上诉人（原审被告）朱建军，男，1975年11月7日生，汉族，居民，住诸城市。 被上诉人（原审原告）：山东诸城农村商业银行股份有限公司。住所地，诸城市密州东路43号。 法定代表人：王学伟，董事长。 委托诉讼代理人：解全全，山东同和恒信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李岳华，男，1984年6月27日生，汉族，该单位职工。 原审被告：董付池，男，1976年6月15日生，汉族，住诸城市。 原审被告：王世杰，女，1975年11月7日生，汉族，住诸城市。 原审被告：杨永亮，男，1976年3月15日生，汉族，农民，住诸城市。 上诉人朱建军因与被上诉人山东诸城农村商业银行股份有限公司（以下简称诸城农商行）金融借款合同纠纷一案，不服山东省诸城市人民法院（2015）诸相商初字第53号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人朱建军、被上诉人的委托诉讼代理人解全全与李岳华、原审被告杨永亮等参加了本案诉讼。本案现已审理终结。 朱建军上诉请求：撤销原判，依法改判上诉人不承担保证责任或发回重审。事实与理由：上诉人2012年从未与被上诉人签订过任何合同，涉案保证借款合同所指定的上诉人贷款账户已于2012年前挂失，上诉人于2009年贷款时在被上诉人处留有签名的空白合同导致被上诉人变造了涉案的《个人最高额联合保证借款合同》；涉案合同是借款人之间的联保合同，上诉人未予审核通过而被上诉人不予发放贷款，因上诉人不是借款人，故不应承担担保义务。 诸城农商行辩称，朱建军上诉所称账户，系由其本人自行提供的，对该账户是否存在挂失，并不影响上诉人承担担保责任，况且该账户一直存在；被上诉人是否向上诉人发放贷款，也不影响上诉人保证责任的承担。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。 杨永亮述称，同意朱建军的上诉主张和事由。 诸城农商行向一审法院起诉请求：判令董付池、王世杰偿还借款本金40000元和计算至2014年12月19日的利息15617.37元及至借款还清之日止的相应利息；朱建军、杨永亮承担连带清偿责任；诉讼费用由董付池、王世杰、朱建军、杨永亮负担。 一审法院认定事实：董付池、王世杰系夫妻关系。2012年3月22日，董付池、王世杰向山东诸城农村合作银行出具借款申请书，向山东诸城农村合作银行申请借款40000元。2012年2月21日，山东诸城农村合作银行与董付池、朱建军、杨永亮签订《个人最高额联合保证借款合同》一份，约定：董付池、朱建军、杨永亮自愿组成联保小组，对联保小组成员自2012年2月21日起至2015年2月20日止发生的借款业务所形成的债务最高余额，提供最高额担保；保证期间为借款期限届满之日起二年；保证担保范围包括全部债务本金、利息、逾期利息等费用；第六条约定，借款人按月结息，结息日为每月的20日；第十二条约定，联保小组成员未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。董付池、朱建军、杨永亮在联保小组成员表内签字确认。2012年3月22日，合作银行将借款40000元发放至董付池的银行账号，董付池在借款借据上签字确认。借款借据写明，贷出日为2012年3月22日、到期日为2013年3月21日，借款月利率为9.84‰。后该笔贷款偿还利息至2013年2月21日，尚欠借款本金40000元及2013年2月21日以后的利息未偿还。2013年2月21日至2014年12月19日按合同约定利率计算的利息为12988.80元。 另查明，2012年7月3日，中国银行业监督管理委员会山东监管局批复诸城农商行成立，山东诸城农村合作银行自行终止，其债权债务由诸城农商行承担。 一审法院认为：山东诸城农村合作银行与董付池、朱建军、杨永亮签订的涉案保证借款合同是双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。中国银行业监督管理委员会山东监管局批复山东诸城农村合作银行终止而诸城农商行成立并承担债权债务，故本案债权应由诸城农商行主张。董付池、王世杰系夫妻关系，共同出具共同偿还债务承诺书，认可本案债务，故本案债务为夫妻共同债务。诸城农商行提供的借款借据具有真实性、合法性，且与本案相关联，认定该证据为有效证据。董付池、王世杰收到借款后，应按合同约定履行还款义务。董付池、王世杰欠诸城农商行借款本金40000元，有董付池、王世杰签字确认的借款借据、诸城农商行的陈述予以证实，事实清楚，证据确实充分，故诸城农商行要求董付池、王世杰偿还借款本金40000元及计算至2014年12月19日的利息12988.80元的诉讼请求，予以支持，对于超出的部分利息，不予支持。朱建军、杨永亮作为保证人，应对借款本金、利息承担连带清偿责任。朱建军、杨永亮承担保证责任后，有权向债务人董付池、王世杰追偿。董付池、王世杰经法院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩和抗辩的权利，应承担对自己不利的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决：一、董付池、王世杰偿付山东诸城农村商业银行股份有限公司借款本金40000元、计算至2014年12月19日的利息12988.80元（以后利息另行计算），于判决生效后十日内履行完毕；二、朱建军、杨永亮对判决第一项欠款承担连带清偿责任；三、朱建军、杨永亮承担保证责任后，有权向债务人董付池、王世杰追偿；四、驳回山东诸城农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1190元，由董付池、王世杰、朱建军、杨永亮负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。对当事人二审争议的事实，本院查明以下事实：诸城农商行就其诉请在一审诉讼中提交2012年2月21日各方签订的《个人最高额联合保证借款合同》后，朱建军的委托诉讼代理人和杨永亮均质证认可合同中的签名系朱建军和杨永亮本人签写；朱建军和杨永亮在一审诉讼中均无涉案合同系变造形成的抗辩。上诉人朱建军在二审提交从诸城农商行系统中调取的其上诉主张账户的查询单两份，拟证明该账户已经在2009年办理了书面挂失。诸城农商行对朱建军提交查询单的真实性不予认可，核实情况后称朱建军系在2012年3月26日办理账户挂失手续，并主张该账号是否挂失与朱建军承担保证责任没有关系。朱建军上诉称涉案的联合保证借款合同系被上诉人变造形成，被上诉人不予认可，朱建军未提交对应证据予以证实。结合一、二审审理情况，一审所认定事实具有事实依据，本院查明事实与一审查明事实一致，对于一审认定事实予以确认。 本院认为：案涉的个人联合保证借款合同有各方当事人签名订立，朱建军等未提供证实合同无效的证据，合同内容亦不违反法律、行政法规的强制性规定，应合法有效。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”。朱建军上诉主张称未签订案涉的保证借款合同、该合同系诸城农商行变造形成，与其在一审中对该合同认可签名的质证意见相悖，其也未提交该合同系变造形成的有效证据，故其该上诉主张，无事实依据，不予支持；朱建军另上诉主张诸城农商行对其不予核发贷款故因无借款人身份而亦不应承担保证责任，有悖于案涉保证借款合同中保证清偿责任的约定，其自愿签订该保证借款合同即应依约负担债务保证清偿责任，贷款是否向其发放与保证责任的承担无直接关联，故朱建军的上述主张，欠事实和法律依据，本院亦不予支持。综上，朱建军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1190元，由上诉人朱建军负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 何 波 代理审判员 孙 涛 代理审判员 贾丽丽 二〇一七年二月十二日 书 记 员 刘 青