广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤13民终4209号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司惠州中心支公司，住所地惠州市江北中心区云山路双子星国际商务大厦A座七层、B座15层1502号、1510号、B座16层1601号。负责人：王骏。委托诉讼代理人：李菁华，公司员工。被上诉人（原审原告）：康文清，男，1975年12月2日出生，汉族，江西省会昌县人，住江西省赣州市会昌县，委托诉讼代理人：王华平，广东凯成律师事务所律师。原审被告：蔡知元，男，1990年10月1日出生，安徽省五河县人，住安徽省蚌埠市五河县，系肇事车辆粤Ｌ×××××号小型普通客车车主及驾驶员。上诉人中国平安财产保险股份有限公司惠州中心支公司因与被上诉人康文清及原审被告蔡知元机动车交通事故责任纠纷一案，不服惠东县人民法院（2017）粤1323民初1498号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人的委托诉讼代理人李菁华、被上诉人康文清及其委托诉讼代理人王华平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中国平安财产保险股份有限公司惠州中心支公司上诉请求：1、撤销（2017）粤1323民初1498号判决书，依法改判或发回重审。2、上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人的伤情不构成十级伤残，请求二审法院支持上诉人的重新鉴定申请，以重新鉴定意见作为认定伤残的依据，或者改判上诉人不承担伤残赔偿金、扶养费及精损，或者发回重审。根据被上诉人的病历材料显示，其骨折并未进行任何内固定手术治疗，只是对症处理、保守治疗，该伤情并未构成足弓结构破坏，不符合十级伤残标准。原审法院只是以鉴定机构及鉴定人员有鉴定资质，鉴定程序合法来认可该鉴定意见，对鉴定意见的合理性不予深究，直接不支持上诉人的重新鉴定申请，不合理。请求二审法院支持上诉人的重新鉴定申请，以重新鉴定意见作为认定伤残的依据，或者改判上诉人不承担伤残赔偿金、扶养费及精损；或者发回重审。被上诉人辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，维持原判。康文清向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿原告医疗费1929元、住院伙食补助费600元、营养费6000元（100元/天×60天）、护理费9000元（150元/天×60天）、交通费3000元、误工费42500元（8500元/月×150天）、伤残赔偿金69514.4元（34757.2元/年×20年×10%）、被扶养人生活费38509.63元（父亲：25673.1元/年×17年×10%÷5=8728.85元；母亲：25673.1元/年×18年×10%÷5=9242.31元；长子：25673.1元/年×4年×10%÷2=5134.62元；次子：25673.1元/年×9年×10%÷2=11552.89元；女儿：25673.1元/年×3年×10%÷2=3850.96元）、鉴定费1800元、精神损害抚慰金12000元，���照事故责任比例计为152426.51元；2、本案诉讼费由被告方承担。原告庭审中变更残疾赔偿金、被扶养人生活费诉讼请求为75368.6元、42920元。理由：根据2017年公布的2016年统计数据广东省城镇居民纯收入37684.3元/年，城镇居民可支配收入28613.3元/年的标准重新计算残疾赔偿金和被扶养人生活费。一审法院认定事实：2016年10月29日22时50分许，被告蔡知元驾驶粤Ｌ×××××小型普通客车行驶至惠东××黄埠镇龟山洋工业区路口时，与原告康文清驾驶的无号牌摩托车发生碰撞，造成原告康文清受伤及两车损坏的交通事故。惠东县公安局交通警察大队作出第44132304（2016）第2398号《道路交通事故认定书》，认定原告康文清与被告蔡知元承担事故同等责任。被告蔡知元系粤Ｌ×××××小型普通客车的车主，该车在被告中国平安财产保险股份有限公司惠州中心支公司处投保了机���车交通事故责任强制保险（下称交强险）和保险限额为1000000元（含不计免赔）的商业第三者责任保险，事故发生在保险期限内。事故发生后，原告于2016年11月3日到惠东第二人民医院检查产生门诊费141元，于2016年11月4日至2016年11月10日在惠东黄埠医院住院治疗6天，产生的住院医疗费1788元。惠东黄埠医院的疾病证明书诊断为：1、左足第1.2.3跖骨骨折；2、全身多处挫擦伤。出院医嘱为：1、患足制动，1个月后复查X线；2、休息壹个月至贰个月。2017年3月27日，原告自行委托广东中法司法鉴定所对其伤病关系分析、伤残等级进行鉴定，并支付鉴定费1800元。该鉴定所于2017年3月28日作出《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1、康文清的损伤与本次交通事故有直接的因果关系。2、康文清左足第1.2.3跖骨骨折影响足弓功能，评为拾级伤残。被告保险公司认为原告的伤情轻微，达不���十级伤残，向原审法院提交书面申请，要求对原告的伤残等级进行重新鉴定。原告系非农业家庭户口性质，其提供惠东黄埠星贸鞋厂的营业执照复印件、加盖该厂印章出具的工作证明、2016年3月至2016年10月的工资表以及原告康文清中国农业银行惠东黄埠支行银行卡流水，证实事故发生前在惠东黄埠星贸鞋厂工作，月工资8500元。原告父亲康传华于1953年7月4日出生，事故发生时年近63周岁又4个月；原告母亲汪发娣于1954年4月13日出生，事故发生时年近62周岁又7个月；两人共生育了包括原告在内的5个子女。原告与其妻子共生育了三个子女，长子康洪茂于2002年2月24日出生，事故发生时年满14周岁又8个月，系广东省财政职业技术学院学生；次子康旭于2007年7月5日出生，事故发生时年近9周岁又4个月，系会昌县麻州中心小学在读学生；女儿康素艳于2001年1月13日出生，事故发生��年近15周岁又10个月。另查，原告庭审中自认被告蔡知元垫付了医疗费1200元。一审法院认为，本案交通事故经交警部门作出《道路交通事故认定书》，认定原告康文清、被告蔡知元承担事故的同等责任，双方对此未提出异议，原审法院对该责任认定予以采信。结合本案实际，本次事故造成的损失，应由原告自行承担50%的赔偿责任，被告蔡知元承担50%的赔偿责任。关于伤残鉴定问题。原告自行委托广东中法司法鉴定所对其伤病关系分析、伤残等级进行鉴定，该鉴定机构及鉴定人员具备相应的鉴定资质，所作鉴定意见有明确鉴定结论，鉴定程序合法，原审法院对该鉴定意见予以采信。被告保险公司虽然对该鉴定意见持有异议，但未能提供证据足以推翻该鉴定意见，其申请重新鉴定，理由不足，不予支持。关于适用赔偿标准问题。原告庭审时以适用2017年新标准为由，申请变更残疾赔偿金、被扶养人生活费的诉讼请求。原审法院认为，一审辩论终结时2017年度的人身损害赔偿标准尚未施行，原告的各项损失应以2016年度广东省人身损害赔偿标准予以计算。原告的各项损失核算如下：1、医疗费：根据有效医疗费发票计为1929元。2、住院伙食补助费：原告住院6天，按每天100元的标准计算，计为100元/天×6天=600元。3、营养费：原告诉请营养费6000元，证据不足，不予支持。结合原告构成一处拾级伤残的伤情，原审法院酌情支持1000元。4、护理费：原告住院6天，住院期间陪护一人，其诉请护理费9000元，证据不足，不予支持。参照当地支付普通护工100元/天的标准，护理费计为100元/天×6天=600元。5、误工费：原告事故发生前从事制鞋行业，但其主张月工资8500元，证据不足，不予支持。原告的误工费可参照国有同行业制鞋业58932元/年的标准计算。原告住院6天，于2016年11月10日出院，医嘱休息一个月至贰个月，原告于2017年3月28日定残，误工费可计算至定残前一天，即150日。误工费计为58932元/年÷365天×150天=24218.63元。6、残疾赔偿金：原告系非农业户口性质，残疾赔偿金可按全省城镇居民可支配收入34757.2元/年的标准计算，原告因伤构成拾级伤残，残疾赔偿金计为34757.2元/年×20年×10%=69514.4元。7、交通费：原告诉请交通费3000元过高，原审法院酌情支持500元。8、精神损害抚慰金：原告因本次事故经鉴定构成一处拾级伤残，已对原告造成精神损害。结合侵权人的过错程度、所造成的后果、侵权人承担责任的能力及当地平均生活水平等，原告诉请精神损害抚慰金12000元过高，原审法院酌情予以支持4000元。9、被扶养人生活费：原告系非农业家庭户口，且在城镇工作居住，符合按照城镇标准计算各项���偿费用的条件，其被扶养人生活费可按城镇居民消费性支出25673.1元/年标准计算。原告父亲康传华的生活费计为（25673.1元/年×16年+25673.1元/年÷12月×8月）÷5人×10%=8557.7元；原告母亲汪发娣生活费计为（25673.1元/年×17年+25673.1元/年÷12月×5月）÷5人×10%=8942.8元。长子康洪茂的生活费计为（25673.1元/年×3年+25673.1元/年÷12月×4月）÷2人×10%=4278.85元；次子康旭的生活费计为（25673.1元/年×8年+25673.1元/年÷12月×8月）÷2人×10%=11125.01元；女儿康素艳的生活费计为（25673.1元/年×2年+25673.1元/年÷12月×2月）÷2人×10%=2781.25元。以上被扶养人生活费计为35685.61元。10、鉴定费：凭鉴定发票计为1800元，属于其他费用，与案件受理费一并处理。以上损失共计为138047.64元（不包括鉴定费1800元）。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款及���据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持”的规定，应由被告保险公司在承保的交强险内在医疗费10000元赔偿限额范围赔偿原告医疗费1929元、住院伙食补助费600元、营养费1000元，共3529元；在死亡伤残赔偿限额110000元内赔偿原告精神损害抚慰金4000元、护理费600元、伤残赔偿金69514.4元、交通费500元、误工费24218.63元、被扶养人生活费11166.97元，共110000元。两项合计113529元。原告超出交强险赔偿限额后的损失为24518.64元（138047.64元-110000元-3529元），按责任比例划分，应由原告自行承担50%赔偿责任，即承担12259.32元；被告蔡知元承担50%的赔偿责任，即承担12259.32元。扣除被告蔡知元已经垫付的1200元，尚应赔偿11059.32元，该款由被告保险公司在商业第三者责任保险1000000元（含不计免赔）赔偿范围内先行赔付。被告蔡知元垫付的1200元可依据保险合同另行向被告保险公司主张权利。被告蔡知元经原审法院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可作缺席判决。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《中华人民共和���道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条至第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条及上述司法解释的规定，判决：（一）被告中国平安财产保险股份有限公司惠州中心支公司于本判决生效之日起7日内一次性在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额范围内赔偿113529元给原告康文清。（二）被告中国平安财产保险股份有限公司惠州中心支公司于本判决生效之日起7日内一次性在商业第三者责任保险赔偿限额范围内赔偿11059.32元给原告康文清。（三）驳回原告康文清的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民��诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1675元（原告起诉时已获准至执行时缴交），由原告康文清负担800元，被告中国平安财产保险股份有限公司惠州中心支公司负担875元。鉴定费1800元，由原告康文清负担900元，被告蔡知元负担900元。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：原审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”的规定，结合本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本院对各方的争议焦点处理如下：关于康文清的伤残等级是否应当重新鉴定的问题。首先，康文清单方委托伤残等级鉴定未违反法律规定；其次，经审查，广东中法司法鉴定所具备司法鉴定资质，参与鉴定的人员具有鉴定资格；再次，广东中法司法鉴定所出具的鉴定意见书，详细的记录的鉴定依据、被鉴定人康文清受伤图片及鉴定方法，未有证据证明鉴定程序存在瑕疵；最后，上诉人虽申请重新鉴定，但上诉人未提供证据反驳康文清自行委托广东路通司法鉴定所作出的鉴定结论，其申请不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条之规定，对于其关于康文清的伤残等级应当重新鉴定的上诉请求本院不予支持。综上，一审法院采纳广东中法司鉴所[2017]临鉴字第03087号司法鉴定意见书的结论正确，本院予以维持。综上所述，中国平安财产保险股份有限公司惠州中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1675元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司惠州中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈晓文审 判 员 曾求凡审 判 员 刘天贞二〇一七年二月八日法官助理 曹国阳书 记 员 朱梓昕附相关法律条文：《民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。