陕西省延安市中级人民法院行 政 裁 定 书(2017)陕06行终49号上诉人（原审原告）延安民政福利油料综合加工厂（以下简称油料加工厂）。住所地：延安市宝塔区圣地路580号16号楼三单元202室。法定代表人许永光，该厂厂长。委托代理人杨三喜，该厂经营厂长。被上诉人（原审被告）延安市土地统征管理办公室（以下简称市统征办）。住所地：延安市宝塔区柳林镇柳林村。法定代表人张剑君，该办公室主任。委托代理人赵世和，北京市炜衡（延安）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）延安市国土资源局城区分局（以下简称市国土局城区分局）。住所地：延安市宝塔区马家湾。法定代表人张宏，该局局长。委托代理人廖景涛，陕西捷声律师事务所律师。委托代理人李红洲，男，汉族，该局工作人员。被上诉人（原审第三人）延安市城市建设投资开发有限责任公司（以下简称市城投公司）。住所地：延安市宝塔区枣园路。法定代表人董世民，该公司董事长。委托代理人党立军，男，汉族，1992年1月9日出生，该公司员工。上诉人延安民政福利油料综合加工厂诉被上诉人延安市土地统征管理办公室、延安市国土资源局城区分局、延安市城市建设投资开发有限责任公司土地行政征收一案，不服陕西省延安市宝塔区人民法院(2016)陕0602行初5号行政裁定书，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。除被上诉人延安市土地统征管理办公室法定代表人张剑君、延安市国土资源局城区分局法定代表人张宏、延安市城市建设投资开发有限责任公司法定代表人董世民经法庭传唤未到庭外，上诉人法定代表人许永光及其委托代理人杨三喜、被上诉人市统征办委托代理人赵世和、市国土局城区分局委托代理人廖景涛、李红洲、城投公司委托代理人党立军均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明事实：1973年，原5337部队二营进驻延安市小砭沟，征用了小砭沟村及杨崖村部分土地，修建了营房、操场等，在此长期驻守。1988年部队缩编，5337部队报经上级主管部门批准，于1988年10月8日以兰州军区房地产管理局西安房管处的名义与原告油料加工厂签订了房地产换建《协议书》，双方约定，部队将位于宝塔区（原延安市）小砭沟原二营使用的房地产、树木及所有建筑材料全部以换建优惠处理给原告。转让费共计22万元，其中包含水电设施18000元，树木2000元。根据协议第三条约定的范围及界限，转让房产基地共计六院，包括石窑11栋，厕所3栋，伙房5栋，面积54002.7平方米（合81.004亩）。该协议中未包含靶场占地面积13亩、水塔占地面积0.5亩、蓄水机井占地面积0.3亩。随协议还有一张基地平面图，上面注明部队占地面积共计96亩。协议签订后，原告当日支付了定金1.5万元。当时原告挂靠在原延安市民政局（以下称为民政局），民政局给予一定的政策优惠。原告油料厂实行独立核算、自负盈亏，每年向民政局上交部分利润。因此在筹集支付部队的房地产款项时，原告曾向民政局借款5万元。在办理部队移交给原告的房地产变更登记时，民政局将原告购买的房产登记在了自己名下。之后延安市民政局将受让的一、三、四院，转让给延安地区社会福利公司。所得款项11.5万用于支付偿还部队欠款。社会福利公司又将受让的一院再次转让给延安市宝塔区花炮厂；四院转让给郭海峰，郭海峰转让给李斌，李斌再次转让给延安煤炭进出口公司；三院自用。后原告将借款还清，1994年民政局以债务抵偿方式将剩余的二、五、六号院退还给原告。2000年至2003年各受让土地使用权人按规定进行了土地使用权申请登记，共登记颁证八个，面积合计46.34亩。原告在办理土地登记时，小砭沟村书记杨高升对登记范围提出异议，认为院落外的土地属于小砭沟村，遂对院落外的土地包括水塔、机井、靶场等未进行登记。2008年11月20日，市政府为实施下砭沟经济适用房项目，以《关于实施下砭沟经济适用房项目收回宝塔区部分国有土地使用权的批复》(延政函(2008)88号)，收回持证人的国有土地使用权，并按规定进行了补偿，注销了上述土地使用证。对未办理土地登记的剩余土地，原告认为其作为该土地的受让方和使用管理者，理应得到补偿，遂拒绝搬迁。2014年7月19日，在未达成协议的情况下，被告市统征办派工队拆除了油料厂大院。原告不服，多次上访申诉无果，遂起诉。另查明，原告于2015年12月向陕西省人民政府提出复议申请，要求对延安市人民政府《关于实施下砭沟经济适用房项目收回宝塔区部分国有土地使用权的批复》（延政函【2008】88号）予以撤销。陕西省人民政府于2016年3月21日作出陕政复中字（2016）02号中止行政复议通知书，至今未作出处理。原审法院判决认为，原告申请撤销延安市政府作出的延政函【2008】88号收回土地使用权的批复，陕西省人民政府正在复议审理期间。该案的处理结果与本案具有关联性。原告在该行政复议案件未作出处理之前，又向人民法院提起诉讼，法院不应当受理。已经受理的，裁定驳回起诉。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国行政诉讼法若干问题的解释》第三条之规定，裁定如下：驳回原告延安民政福利油料综合加工厂的起诉。案件受理费50元，由原告承担（原告已预交）。上诉人上诉称：一、适用法律错误。一审裁定依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国行政诉讼法若干问题的解释》第三条之规定驳回上诉人起诉，但是该条并没有规定本案不在法院受理范围之内，并没有规定有关联性的就不能受理。二、本案与行政复议案件不同。1、所诉案件的主体与申请复议的主体不同。本案的被告是市国土城区分局和市统征办，而申请复议的主体是延安市人民政府。2、所诉案件指向标的物不同。本案指向的标的物是上诉人接受部队移交的57.66亩未发证土地，而申请复议的延政函【2008】88号指向的是宝塔区民政局国有空地33108.0844平方米（49.66亩，未发证）。3、请求不同。本案是请求被上诉人赔付占用上诉人57.66亩土地使用补偿费；而申请复议是请求撤销延政函【2008】88号中“宝塔区民政局国有空地33108.0844平方米（49.66亩未发证）。”三、行政复议期限已经届满，依据我国《行政复议法》第三十一条，《行政诉讼法》第四十五条之规定，人民法院应当受理本案。故请求：1、依法撤销（2016)陕0602行初5号行政裁定书。2、依法判决被上诉人市国土城区分局及市统征办在实施宝塔区小贬沟经济适用房项目中侵犯了上诉人拥有的57.66亩国有土地使用权。3、依法判决被上诉人市统征办、市国土城区分局及市城投公司赔付占用上诉人57.66亩土地使用补偿费。4、案件受理费由被上诉人承担。被上诉人延安市土地统征管理办公室答辩称：一、上诉主体不适格，应当驳回。二、上诉人请求答辩人赔付57.66亩土地使用补偿费的主张不能成立。被上诉人延安市国土资源局城区分局答辩称：一、一审法院裁定正确。二、上诉人主体不适格，依法应当驳回。三、上诉人诉请的是侵权之诉，与答辩人延安市国土资源局城区分局没有关系。四、上诉人所主张的土地来源不合法，依法不能予以确权或者变更登记。五、本案不论是侵权之诉或者行政诉讼均已超过诉讼时效。被上诉人延安市城市建设投资开发有限责任公司答辩称：一、一审法院裁定正确。二、上诉人主体不适格，依法应当驳回。三、上诉人不能证明其是争议土地的使用权人，无权主张相关权力。四、答辩人城投公司是受委托进行土地整理，不是侵权人，上诉人起诉错误。五、答辩人城投公司施工期间未对任何土地使用权人造成损害。六、本案已超过诉讼时效。经审理查明，一审认定的事实属实。有双方当事人提供的证据在卷佐证。本院认为，延安市人民政府作出的延政函【2008】88号收回土地使用权的批复，该批复上诉人已向陕西省人民政府申请行政复议，且该批复与本案具有关联性，现该案正在复议期间，尚未作出复议处理结果。上诉人又向人民法院提起行政诉讼，应当不予受理。原审适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  赵正卫审 判 员  冯小炯代理审判员  薛 莉二〇一七年十一月二十日书 记 员  高 静