四川省攀枝花市仁和区人民法院 民 事 判 决 书 (2017)川0411民初29号 原告夏从伦，男，1970年3月24日出生彝族，住攀枝花市仁和区。 委托诉讼代理人李帮胜，四川攀法律师事务所律师。 被告四川荣慧建设集团有限公司，住所地：四川省资阳市雁江区车城大道三段**。 法定代表人张远华，该公司董事长。 委托诉讼代理人陈清华，四川拱辰律师事务所律师。 委托诉讼代理人李艾青，四川联一律师事务所律师。 被告杨公富，男，1962年6月5日出生汉族，原籍四川省泸县，现住四川省攀枝花市仁和区。 被告杜树成，男，1958年5月1日出生汉族，原籍四川省德昌县，现住四川省攀枝花市**。 原告夏从伦诉被告四川荣慧建筑工程有限公司（以下简称荣慧公司）、四川荣慧建筑工程有限公司攀枝花分公司、杨公富、杜树成民间借贷纠纷一案，本院于2016年2月25日作出（2016）川0411民初176号民事判决，被告荣慧公司不服，提出上诉。攀枝花市中级人民法院于2016年11月8日以（2016）川04民终756号民事裁定书撤销了本院（2016）川0411民初176号民事判决，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告夏从伦及其委托诉讼代理人李帮胜，被告荣慧公司委托诉讼代理人陈清华、李艾青，被告杨公富到庭参加诉讼，被告杜树成经本院依法送达传票传唤未到庭参加诉讼，亦未向本院提交答辩状。本案现已审理终结。 原告夏从伦向本院提出诉讼请求：1.请求判令三被告连带偿还借款本金609.93万元及利息（以本金609.93万元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率4倍，从2015年3月20日起计算至付清之日止）；2.被告承担本案诉讼费。事实和理由，2013年6月1日至2014年8月8日，被告荣慧公司、杨公富、杜树成先后向原告借款六次，本金合计609.93万元，用于支付被告荣慧公司承建的盐边县金谷煤业有限责任公司开发的“金谷酒店”项目及盐边县金谷房地产开发有限公司开发的“金谷亿锦”项目的费用。现六笔借款均已届清偿期，经原告多次催收，被告仅支付了部分利息合计10万元，其余本息至今未付。 被告荣慧公司辩称，荣慧公司与原告的借贷关系不成立，没有授权杨公富、杜树成以项目部的名义向外借款，也未收到上述借款，项目部不能代表公司对外借款，借款只是杨公富、杜树成的个人行为；部分借条陈述的标的是承兑汇票，承兑汇票只能用于公司对公司，本案的被告均不是背书人或被背书人，该借款不成立；我方申请对“法人授权委托书”中的印章进行司法鉴定；请依法驳回原告对公司的诉讼请求。 被告杨公富辩称，荣慧公司攀枝花分公司委托我作为工程的项目负责人，工程开工后需要资金，我和另一负责人杜树成多次向原告借款，其款项均用于了荣慧公司承建的工程，对借款本金及利息约定无异议，愿意偿还借款，只是现在没有能力偿还。 被告杜树成在举证期限内未向本院提交证据，亦未向本院提交答辩状。 原告针对自己的主张提交了以下证据： 1.施工合同、授权委托书、金谷酒店项目部明细汇总表及（2016）川04民终1237号民事判决书各1份，欲证实荣慧公司承建了金谷酒店和金谷亿锦两个项目，杨公富、杜树成是承建项目的负责人，本案所涉的所有借款均用于了两项目的承建，其行为是职务行为。 2.借条、借据6张、展期申请书、银行转账明细若干，欲证实原、被告间借贷关系以及借款本金合计609.93万元，产生利息109.64万元，且没有超过诉讼时效。 3.对账单1份，欲证实借款本金及利息详细情况。 经庭审质证，被告荣慧公司对证据1中“施工合同”的真实性无异议，但承包人和项目经理均不是杨公富和杜树成；对授权委托书真实性不予认可，整个金谷酒店项目由总公司承建，分公司没有权利授权杨公富作为项目负责人；金谷酒店项目部资金收支表的真实性不予认可，没有荣慧公司及其分公司的盖章，也没有负责人签字；判决书与本案无关联性。证据2，2013年6月1日借条（以下简称借条①），项目部印章不能对外借款，公司没有收到借款，款项是转入杨公富个人账户，借款展期申请书所盖的荣慧公司项目部章，是后加盖的，真实性不认可；2013年10月30日借条（以下简称借条②），借条上没有项目部盖章，杨公富所出具的收条（2013年11月1日）以及有一笔100万借款时间为2013年10月28日，与借条日期不服，对真实性不认可；2013年11月11日借条（以下简称借条③），只有杨公富签字，没有项目部盖章，6万元的收条也没有项目部盖章，均是杨公富个人行为；2014年1月23日借条（以下简称借条④），为承兑汇票，真实性不认可；2014年5月31日借条（以下简称借条⑤），该借款是4张汇票，荣慧公司并不是汇票被背书人，没有收到该款；2014年8月5日借条（以下简称借条⑥），没有项目部盖章，荣慧公司并不是被背书人，公司也未收到该款项。对证据3，仅有杨公富签字，不予认可。被告杨公富对以上证据均予以认可。 被告荣慧公司针对自己的辩解提交了如下证据： 1.印章入网证、项目部用章启用函及收条各1份，欲证实荣慧公司金谷酒店项目部印章启用时间为2013年6月27日，杜树成于2013年10月15日收到该印章，公司明确该印章仅用于收发文及项目的验收，不用于经济合同的签订，荣慧公司在2015年7月3日收回印章，而在此前由该印章签订的所有经济合同均由杨公富、杜树成承担相应责任，与公司无关。 2.还款清单及现金支出凭证、领条共计47份，欲证实公司已经归还本金274万元，利息515.4985万元。 庭审中，原告对证据1，认为是复印件，无原件核对，其真实性不予认可，同时该组证据也仅能证实为荣慧公司的内部管理问题，不能对外对抗第三人，对证据2，只有复印件，真实性不认可，且以上所有证据均没有原告签字，被告向原告借款不仅是本案的609.93万元，尚有其他借款或已还或尚在诉讼中。被告杨公富对证据1、2均无异议，证据2中归还的本金只是其中的一部分借款，不包括本案借款本金609.93元。 被告杨公富提交了以下证据： 1.收据3份，欲证实原告交来的承兑汇票已用于支付相关公司混凝土款。 2.109.73万元的承兑汇票使用情况1份，欲证实原告所借款109.73万元的开支情况。 3.金谷酒店项目部明细汇总表1份，欲证实向原告借款的资金支付使用情况。 4.荣慧公司于2013年6月30日及2015年4月9日出具的法人授权委托书2份，欲证实荣慧公司委托钟辉茂全权负责“金谷酒店”项目工程建设一切事宜，荣慧公司委托杨公富、杜树成全权负责盐边县金谷煤业有限责任公司“金谷酒店”项目办理结算情况。 5.授权委托书1份及金谷酒店项目部收据1份，欲证实荣慧公司委托杨金桥缴纳保证金200万元。 6.金谷酒店项目部投标保证金收据1份，欲证实向原告借款50万元用于荣慧公司金谷项目。 7.转账明细表1份，欲证实荣慧公司转账至杨公富个人账户，杨公富系荣慧公司金谷项目部的负责人，该款项是金谷酒店转账至荣慧公司，荣慧公司转给攀枝花分公司，攀枝花分公司转给杨公富及杨金桥。 8.收据2份，欲证实支付履约保证金200万元。 经庭审质证，被告荣慧公司认为证据1、2、8无原件，真实性不予认可，证据3只是杨公富的个人行为，与公司无关，证据4、5真实性不予认可，借款超过了委托期限及权限，证据6中保证金额无异议，但不能证明款项来源于原告的借款，证据7不认可，公司没有委托其对外借款，也不清楚其用途。原告对以上证据均无异议。 本院认为，原告提交的证据（除“金谷酒店项目部明细汇总表”外）及被告杨公富提交的证据1、2、5、6、7、8能够相互印证，可以证实本案的相关事实，本院予以采信；金谷酒店项目部明细汇总表，即被告杨公富提交的证据3，系杨公富单方面出具，荣慧公司未盖章确认，缺乏真实性，故本院不予采信。被告荣慧公司提交的证据1，其证明内容与查明的案情不符，证据2，相关单据无原告签字，与本案无关联性，故本院对两组证据不予采信。被告杨公富提交的证据4中关于2013年6月30日的授权委托书，其证明内容与本案具有关联性，本院予以采信，而2015年4月9日的授权委托书系荣慧公司委托杨公富、杜树成负责“金谷酒店”项目办理结算事宜，与本案无关，故本院不予采信。 根据原告、三被告的陈述、举证、质证及本院认证，本院确认以下法律事实：2013年6月3日，被告荣慧公司中标承建盐边县金谷煤业有限责任公司开发的“金谷酒店项目”工程；同年6月25日，双方签订了《金谷酒店项目施工合同》，约定由被告荣慧公司承建金谷酒店项目等内容。2013年6月30日，被告荣慧公司授权钟辉茂作为代理人全权负责“金谷酒店”工程项目建设一切事宜；同日，荣慧公司攀枝花分公司委托被告杨公富作为该公司代理人处理金谷酒店项目施工过程中相关事宜。2013年6月1日，被告杨公富作为借款人向原告借款100万元，并出具借条1份（借条①），载明：今借到夏从伦现金100万元，借期1年，利息按月2％、2万元，每3个月付一次利息，计6万元；借条加盖了被告荣慧公司金谷酒店项目部印章，同时被告杜树成在落款时间下方签字；当日，原告向被告杨公富银行账户转入100万元；2014年5月31日，被告杨公富、杜树成向原告出具《借款展期申请书》1份（加盖了被告荣慧公司金谷酒店项目部印章），申请上述借款展期至2015年5月31日。2013年10月30日，被告杨公富向原告借款150万元，并出具借条1份（借条②），载明：今借到夏从伦现金150万元，借期1年，年利息20％，利息按季度支付，每季度7.5万元；次日，被告杨公富作为收款人向原告出具“收条”1份，载明收到原告现金150万元（其中2013年10月28日收到100万元，2013年11月1日收到50万元），并加盖了被告荣慧公司金谷酒店项目部印章，同时被告杜树成在落款时间后方签字；原告分别于2013年10月28日、11月1日向被告杨公富银行账户转入100万元、50万元，合计150万元；2014年10月29日，被告杨公富、杜树成向原告出具《借款展期申请书》1份（加盖了被告荣慧公司金谷酒店项目部印章），申请上述借款展期至2015年10月29日。2013年11月21日，被告杨公富向原告借款50万元，并出具借条1份（借条③），载明：今借到夏从伦现金50万元，借期1年，年利息24％，利息按季度支付，每季度计3万元；次日，被告杨公富作为收款人向原告出具“收条”1份，载明收到借款50万元，并加盖了被告荣慧公司金谷酒店项目部印章，同时被告杜树成在“杨公富”签名后空白处签字；2013年11月23日，原告向被告杨公富银行账户转入14万元；2013年11月23日，原告通过网上银行向被告杨公富转账30万元，2013年11月30日，被告杨公富向原告出具“收条”1份，载明收到现金6万元；2014年11月21日，被告杨公富、杜树成向原告出具《借款展期申请书》1份（加盖了被告荣慧公司金谷酒店项目部印章），申请上述借款展期至2015年11月21日。2014年1月23日，被告杨公富向原告出具借据1份（借条④），载明：今收到夏从伦银行承兑汇票（借款）3份，合计154万元，支付原告4万元，剩余150万元于2015年3月19日前还清，借款用途为用于“金谷酒店”或“金谷亿锦”项目，还款时还货币款，超期还款按借款金额月息2％支付利息；被告杨公富、杜树成在3份银行承兑汇票复印件上签字确认已收到，并加盖了被告荣慧公司金谷酒店项目部印章。2014年5月31日，被告杨公富向原告出具借条1份（借条⑤），载明：今借到夏从伦现金（承兑）1097300元，用于金谷项目工程周转资金，借期1个月，月息按3％支付，如逾期不能归还此借款，按每月加收2％违约金；借款单位处加盖了被告荣慧公司金谷酒店项目部印章，被告杨公富在借款人处签字；同日，被告杨公富向原告出具“借据”1份，载明：今收到夏从伦银行承兑汇票（借款）4份，合计1097300元，借款用途为用于“金谷酒店”或“金谷亿锦”项目，还款时还货币款，超期还款按借款金额天息1％支付利息；被告杨公富在4份银行承兑汇票复印件上签字确认已收到。2014年8月5日，被告杨公富向原告出具借条1份（借条⑥），载明：今借到夏从伦现金（承兑）50万元，用于金谷项目工程周转资金，借期2个月，月息按3％支付，如逾期不能归还此借款，按每月加收2％违约金；借款单位处加盖了被告荣慧公司金谷酒店项目部印章，被告杨公富在借款人处签字；同日，被告杨公富向原告出具“借据”1份，载明：今收到夏从伦银行承兑汇票（借款）3份，合计50万元，借款用途为用于“金谷酒店”或“金谷亿锦”项目，还款时还货币款，超期还款按借款金额天息1％支付利息；2014年8月8日，被告杨公富在3份银行承兑汇票复印件上签字确认已收到。以上六份借条借款金额合计为609.73万元。此后，被告杨公富向原告支付了部分利息，但未偿还本金，利息支付截止时间分别为：借条①，利息付至2015年2月28日；借条②，利息付至2015年1月31日；借条③，利息付至2015年2月20日；借条④，利息付至2015年3月19日；借条⑤，利息付至2015年1月25日；借条⑥，利息付至2015年2月3日。金谷酒店项目工程于2014年3月上旬停工至今。现原告诉至本院。 另查明，四川荣慧建筑工程有限公司已于2014年9月26日变更登记为四川荣慧建设集团有限公司，四川荣慧建筑工程有限公司攀枝花分公司已于2016年6月14日注销，其权利义务由四川荣慧建设集团有限公司承担。四川省攀枝花市中级人民法院（2016）川04民终1237号民事判决书载明“…金谷酒店项目部实施的行为属于职务行为，其法律后果应当由荣慧公司承担，荣慧公司提出金谷酒店项目部印章无权对外代表金谷亿锦项目事务处理，也不能代表荣慧公司对外作出意思表示的上诉理由不成立，本院依法不予支持…”。 本院认为：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。借款人是从贷款人手中取得借款的自然人、法人和其他人。本案中，原告主张借贷关系及借贷事实的直接依据是被告杨公富先后向其出具的六份借条，同时还举证证实以银行转账、汇票等方式向被告杨公富交付了借款，杨公富对向原告借款的事实以及借款金额予以认可，且表示愿意偿还借款及支付相应利息，故原告与被告杨公富间借贷关系合法有效，本院予以确认。在借款期限到期后，被告杨公富应按约定偿还借款，原告诉请被告杨公富偿还借款本金609.93万元，经本院核对，六张借条合计借款本金为609.73万元，故本院对借款本金609.73万元予以支持。对被告荣慧公司及杜树成是否承担偿还责任，首先，借条①，被告荣慧公司金谷酒店项目部在该借条上盖章确认，被告杜树成在落款时间下方签字，并在随后的“借款展期申请书”中盖章、签字确认，本院综合认定被告荣慧公司、杜树成为该借款共同借款人，故应对该借款及相应利息承担责任；虽该落款时间在被告荣慧公司中标“金谷酒店项目施工”之前，但也不能否定双方借贷关系的成立。其次，借条②③④，虽被告荣慧公司、杜树成未在借条上盖章、签字，但在随后的收条、借款展期申请书中均有被告荣慧公司、杜树成的盖章、签字，本院认定被告荣慧公司、杜树成也为该借款共同借款人，故应对该借款及相应利息承担责任。第三，借条⑤⑥，借条中有被告杨公富个人签字以及“荣慧公司金谷酒店项目部”作为借款单位盖章，被告杜树成并未签字确认，且在随后的承兑汇票复印件中，仅有被告杨公富的签字，被告杜树成也未予以签字确认，故本院认定被告杜树成在借条⑤⑥中，不是借款人，无需承担相应的给付责任，应由被告荣慧公司、杨公富承担给付责任。对借款利息，被告杨公富向原告出具的借条中，分别约定了利息（借条①为月利率2％；借条②为年利率20％；借条③为年利率24％，借条④为月利率2％；借条⑤为月利率3％，逾期加收2％违约金；借条⑥为月利率3％，逾期加收2％违约金），该约定除借条⑤⑥以外，其余借条的利息约定均不违反法律的规定，本院予以确认；三被告未按双方约定期限还款，原告主张所有借款从2015年3月20日起，按中国人民银行发布的同期贷款基准利率的四倍计算利息，符合法律规定，本院予以支持，但不得超过年利率24％或双方的约定；借条⑤⑥的利息及违约金的约定不符合法律的规定，本院依法予以调整。以上借款中，三被告应按不超过年利率24％共同偿还借款本金300万元，应按不超过年利率20％共同偿还借款本金150万元；二被告荣慧公司、杨公富应按不超过年利率24％共同偿还借款本金159.73万元。 被告荣慧公司辩称杨公富、杜树成为挂靠关系，借款系其个人行为，项目部印章不能对外代表意思表示的意见，因被告荣慧公司未举证予以证实，也与查明的案情不符，应承担举证不利的法律后果；至于荣慧公司申请对2013年6月30日的法人授权委托书中的印章鉴定，因该法人授权委托书只表明公司内部管理问题，与本案无关联性，本院不予准许其鉴定。 据此，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告四川荣慧建设集团有限公司、杨公富、杜树成于本判决生效后15日内偿还原告夏从伦借款本金300万元，并支付相应利息（自2015年3月20日起至借款还清之日止，按中国人民银行发布的同期贷款基准利率的四倍计算，但以不超过年利率24％为限）； 二、被告四川荣慧建设集团有限公司、杨公富、杜树成于本判决生效后15日内偿还原告夏从伦借款本金150万元，并支付相应利息（自2015年3月20日起至借款还清之日止，按中国人民银行发布的同期贷款基准利率的四倍计算，但以不超过年利率20％为限）； 三、被告四川荣慧建设集团有限公司、杨公富于本判决生效后15日内偿还原告夏从伦借款本金159.73万元，并支付相应利息（自2015年3月20日起至借款还清之日止，按中国人民银行发布的同期贷款基准利率的四倍计算，但以不超过年利率24％为限）； 四、驳回原告夏从伦的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费64974元，由原告夏从伦负担20元，被告杜树成负担13354元，被告四川荣慧建设集团有限公司、杨公富负担51600元。 如不服本院判决,可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。 本判决生效后，当事人在规定的履行期限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期限为本判决书规定的履行期限届满后次日起二年内。 审 判 长  梁炳洪 审 判 员  李仕荣 人民陪审员  金风跃 二〇一七年二月二十一日 书 记 员  冯 明