广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2015）佛南法民三初字第1845号原告（反诉被告）：江锦棉，男，1966年7月12日出生，汉族，住广东省佛山市南海区，原告（反诉被告）：张庆宁，男，1963年9月19日出生，汉族，住广东省佛山市南海区，两原告共同委托诉讼代理人：梁浩华，广东天爵律师事务所律师。被告（反诉原告）：佛山市南海新晟鞋材有限公司，住所地：广东省佛山市南海区里水镇麻奢东隅村东隅工业区128号，组织机构代码34547563-4。法定代表人：黄清全。被告（反诉原告）：黄清全，台湾地区居民，男，1957年1月27日出生，现住佛山市南海区，两被告共同委托诉讼代理人：赖柱君，广东理然律师事务所律师。原告江锦棉、张庆宁与被告佛山市南海新晟鞋材有限公司（以下简称新晟公司）、黄清全租赁合同纠纷一案，本院于2015年12月24日立案后，依法适用普通程序组成合议庭审理。被告提起反诉，本院经审查决定与本诉合并审理，并分别于2016年4月6日、2016年12月23日公开开庭审理了本案，原告江锦棉及两原告委托诉讼代理人梁浩华、两被告委托诉讼代理人赖柱君到庭参加了两次庭审，被告黄清全到庭参加了第二次庭审。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.原告江锦棉与被告黄清全于2015年6月18日签署的厂房租赁合同无效，两被告立即搬出原告厂房；2.两被告向原告支付以每月7万元为本金计算的自2015年11月至被告完全搬离原告厂房之日止的场地使用费。3.两被告向原告支付代垫电费55381.8元；4.两被告向原告支付代垫水费813.45元；5.本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：被告黄清全于2015年6月18日与原告江锦棉签订《厂房租赁合同》，约定原告将其位于佛山市南海区里水镇麻奢东隅村内面积5837平方米的厂房出租给被告使用，每月租金为70000元，租赁时间自2015年3月1日起至2021年2月28日止，被告应于每月8号前支付当月租金。有下列情形之一的，原告可以解除合同：（1）拖欠租金累计7天，原告催缴后仍不交付；（2）拖欠工人工资造成劳资矛盾；（3）拒绝缴纳用水用电费用的。合同签订后，原告依约将租赁物交付给被告黄清全使用，其成立了被告新晟公司。虽新晟公司工商登记中股东为陈七兰，但被告新晟公司实际经营者为被告黄清全，法定代表人也是黄清全，陈七兰只是挂名股东，故两被告均是合同实际履行人。被告新晟公司因经营不善，于2015年10月底开始停业，拖欠员工工人工资，新晟公司实际已无法继续经营。涉讼合同无效，且两被告的行为已经损害两原告的合法权益，特此起诉。被告辩称，1.被告认为双方签订的合同是有效的，双方应该继续履行合同。2.原告违反合同约定将租赁场所停电，造成被告没法正常生产，甚至无法进入厂房，后原告将被告的设备及材料卖给他人，故原告应赔偿被告损失。3.按合同约定，原告应为被告提供供电设备，否则双倍赔偿被告，因此原告应赔偿被告双倍供电设备费用64000元。4.因原告原因造成被告无法生产，故没有占用厂房，不需要支付使用费。5.对电费、水费数额由法庭核实，因为当时厂房已经停水、停电，故被告无需支付。被告向本院提出反诉请求：1.原告赔偿被告生产设备及机器的损失1800000元；2.原告赔偿被告皮料成品损失500000元；3.原告赔偿被告停止生产期间工人工资200000元；4.原告赔偿被告对客户的违约金100000元；5.原告赔偿被告供电设备费用64000元；6.本案的诉讼费用由原告承担。事实和理由：原告与被告于2015年6月18日签订《厂房租赁合同》，双方对租赁面积、租金等做了详细约定。2015年11月16日，原告在未征得被告同意的情况下，贸然将租给被告的厂房断电并用锁锁住，导致被告无法开展生产，被告员工无法进入厂房工作。此后，在双方协商期间，原告更是不理会被告的反对，强行将被告摆放在厂房内的生产设备、机器、皮料成品等财产物件搬到厂房外的空地上，造成被告的以下财产损失：1.原告将生产设备及机器搬到厂房外空地上，导致被告的机器重新搬动、维修、安装、校正及折旧的费用约180万元；2.原告将被告的皮料成品搬到厂房外空地上，造成皮料日晒雨淋完全作废，损失约50万元；3.不能经营但仍支出的工人工资损失20万元；4.因不能开展经营导致不能按期交货给客户，向客户赔偿违约金10万元；5.按合同第六条第2点及第七条第2点的约定，原告应提供用电、用水设施给被告使用，否则应双倍支付费用，但原告未能按约提供用电，该厂房用电线路设备是被告向他人购买，共花费32000元，原告应按约向被告双倍支付费用共64000元。原告针对被告反诉辩称，不同意被告所有的反诉请求，被告反诉的事实与理由不属实。被告由于自身原因拖欠工人工资，被工人向法院提起诉讼查封其机器设备。由于供应商催收货款，导致其资金链断裂，最终无法经营，并从2015年11月起拖欠原告租金至今，被告违约在先，原告请求收回涉案租赁物，应得到法院支持。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议或对其真实性无异议的证据，本院对其真实性予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告提交的于2016年4月17日、2016年7月6日签订的《厂房租赁合同》为原件，被告虽有异议但无证据推翻，本院予以采信。2.原告提交的照片，被告虽有异议但无证据推翻，本院对其真实性予以采信。3.被告提交的2015年1月14日、2015年6月1日厂房租赁合同，签订主体与本案主体有所区别，且原、被告对于实际履行的是2015年6月18日的厂房租赁合同并无异议，本院对该两份有争议合同的关联性不予确认。4.被告提交的4张发票为原件或可与原件印证的复印件，原告虽有异议但无证据推翻，本院对其真实性予以确认。5.被告提交的收据为复印件，本院对其真实性不予确认。6.被告提交的新晟损失清单、支付证明单、新晟员工薪资表、2015仓库存货清单为被告单方制作，无其他证据印证，本院不予采信。7.被告提交的中国民生银行个人账户对账单为原件，原告虽有异议但无证据推翻，本院对其真实性予以确认。8.被告提交的购销合同为复印件、相应的支付证明单为被告制作，其中受款人的签名与购销合同中需方代表签名名字相同，但笔迹显有不同，而且所付违约金为200000元，数额较大，被告未提交其他支付凭证予以印证，亦无法对资金来源作出合理说明，本院对其真实性均不予确认。9.被告提交的报警回执为公安机关出具文书，原告虽有异议但无证据推翻，本院予以采信。10.被告提交的民事调解书、执行裁定书、公告、查封财产清单为本院出具的文书，本院对其真实性予以确认。11.被告提交的收款收据为复印件，即使真实亦仅能反映购买皮料情况，因被告经营使用消耗，实际上不能据此直接证明被告损失，故本院对其不予采信。12.被告第二次庭审提交的照片，本院作综合认定。本院经审理认定事实如下：2004年3月15日，两原告与案外人佛山市南海区里水镇麻奢村东隅经济合作社（以下简称东隅经济社）签订《土地租赁合同》，约定两原告向东隅经济社租赁土名长沙屯的土地13534.18平方米用作工业厂房开发。租期为50年，从2004年6月1日至2054年5月30日。2015年6月18日，原告江锦棉（出租方、甲方）与被告（承租方、乙方）黄清全签订《厂房租赁合同》，约定甲方将坐落在南海区里水镇麻奢东隅村面积共5837平方米的厂房出租给乙方从事生产经营。租赁期限从2015年3月1日至2021年2月30日。2015年3月1日至2018年2月30日每月租金为70000元。乙方应在每月8号前向甲方支付当月租金。甲方负责提供用电容量500千瓦给乙方使用，超出此用电容量的由乙方负责支付增容费用，供电线路由甲方拉到办公楼或厂房旁边，供电部门所安装的计量设施由甲方负责支付费用。乙方自行负责场内的供电、供水等设施的安装和费用。甲方不按约定提供用电、用水设施的，由乙方自行申请报装水电，所需费用由甲方双倍支付给乙方等内容。2015年11月15日，原告对涉讼厂房上锁。被告同日停止经营。2016年2月29日，本院组织原、被告到涉讼厂房现场勘查，可见厂房只能通过门口大铁门进入，该门钥匙由原告持有，厂房内有机器设备及原材料。双方确认设备及原材料均为被告所有。经征询双方意见，被告不同意办理交接手续。后原告自行将厂房内设备、原材料调整放置至厂房一角，并于2016年4月17日将涉讼厂房中的3500平方米出租案外人使用，又于2016年7月6日将涉讼厂房中约1250平方米出租案外人使用。广东电网有限责任公司曾针对涉讼厂房出具电费通知单，显示2015年10月1日至2015年11月1日电费为22784.37元；2015年11月1日至2015年12月1日电费为24907.02元。另查明，涉讼厂房未办理规划报建手续。本院认为，涉讼合同由原告江锦棉与被告黄清全签订，应由该两主体进行清算，原告张庆宁主张本案权利无法律及合同依据，本院不予支持；原告江锦棉主张被告新晟公司承担本案责任亦无法律依据，本院不予支持。建筑物经竣工验收后方能使用，涉讼厂房未经规划报建，涉讼合同因违反法律强制性规定而无效，原告诉请确认涉讼合同无效合法有据，本院予以支持。原告已自行收回部分厂房并出租予案外人使用，对于该部分厂房无再行返还必要；对于其余厂房，为被告的设备、原材料占用，被告应予以返还。综上，被告黄清全应将仍占用的厂房1087平方米（5837-3500-1250）腾退予原告江锦棉。涉讼合同虽无效，但被告黄清全占有使用涉讼厂房，应计付使用费予原告江锦棉。2015年11月1日至2015年11月14日，被告黄清全正常使用涉讼厂房，应参照合同约定标准计付使用费予原告江锦棉，即被告黄清全应向原告江锦棉支付使用费32666.67元（70000÷30×14）。从2015年11月15日起，原告对涉讼房屋上锁，导致被告黄清全无法继续正常使用涉讼厂房，而被告黄清全设备、原材料仍占用涉讼厂房，亦影响原告完全控制使用厂房，故本院酌定此后使用费由原告江锦棉分摊80%、被告黄清全分摊20%，即被告黄清全应向原告江锦棉支付2015年11月15日至2016年4月16日使用费70933.33元[（70000×5+70000÷30×2）×20%]。从2016年4月17日起至2016年7月5日，原告江锦棉自行将厂房中的3500平方米出租予案外人使用，故该部分厂房不应继续计算使用费，即被告黄清全应向原告江锦棉支付该期间使用费14760.56元[（5837-3500）÷5837×（70000×2+70000÷30×19）×20%]。从2016年7月6日起至厂房实际腾退之日止，被告黄清全仅占用1087平方米厂房，故被告黄清全仅需按每月2607.16元（1087÷5837×70000×20%）的标准支付使用费予原告江锦棉。综上，被告黄清全应支付从2015年11月1日起至2016年7月5日的使用费118360.56元（32666.67+70933.33+14760.56）及按照每月2607.16元的标准计算的从2016年7月6日起至实际腾退厂房之日止的使用费予原告江锦棉；原告江锦棉有关使用费的诉请超出本院核定范围部分，本院不予支持。关于水电费。涉讼厂房2015年10月电费为22784.37元，被告未举证证明已经交纳该笔费用予原告，应承担不利法律后果，故被告应向原告江锦棉支付2015年10月电费22784.37元。涉讼厂房2015年11月电费为24907.02元，但被告实际经营至2015年11月14日，后涉讼厂房由原告管控，所发生的电费支出不应由被告承担，因无法准确区分两段期间的电费情况，本院根据公平原则酌情按照当月天数进行分摊，即被告应向原告江锦棉支付2015年11月1日至2015年11月14日的电费11623.28元（24907.02÷30×14）。综上，被告应向原告江锦棉支付从2015年10月1日至2015年11月14日的电费34407.65元（22784.37+11623.28）；原告江锦棉有关电费的诉请超出本院核定范围部分，本院不予支持。原告江锦棉举证的水费通知单仅反映2015年12月31日的抄表情况，无法反映该笔水费为被告经营期间产生，故本院对原告江锦棉该项诉请不予支持。被告虽主张原告赔偿损失，但被告所提交证据存在瑕疵而未为本院采信，其举证不能证明存在实际损失及损失的具体范围，应自行承担不利后果。涉讼合同无效，无法继续履行，故原告实际管控涉讼厂房后，对被告设备、材料进行调整放置以便重新使用涉讼厂房，有利于减少双方扩大损失，尚属合理，被告提交的照片尚不足以证明原告搬移设备致被告损失或原告存在私自处置被告财产行为。此外，本院酌定的上列使用费分摊比例已经酌情考虑因设备、材料搬移可能对被告产生的影响。综上，本院对被告反诉请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、第五条第一款、第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、确认原告江锦棉与被告黄清全于2015年6月18日签订的《厂房租赁合同》无效；二、被告黄清全应于本判决发生法律效力之日起十日内腾退上列第一项合同项下的厂房中的1087平方米予原告江锦棉；三、被告黄清全应于本判决发生法律效力之日起十日内支付从2015年11月1日起至2016年7月5日止的使用费118360.56元及按照每月2607.16元的标准计算的从2016年7月6日起至实际腾退厂房之日止的使用费予原告江锦棉；四、被告黄清全应于本判决发生法律效力之日起十日内支付电费34407.65元予原告江锦棉；五、驳回原告江锦棉的其他诉讼请求；六、驳回原告张庆宁的诉讼请求；七、驳回被告黄清全、佛山市南海新晟鞋材有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费7457.57元（两原告已预交），由两原告负担4102.21元，由被告黄清全负担3355.36元。反诉受理费14056元（两被告已预交），由被告黄清全、佛山市南海新晟鞋材有限公司负担。被告黄清全负担的受理费3355.36元应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付予两原告，本院不另收退。如不服本判决，两原告及被告佛山市南海新晟鞋材有限公司可在判决书送达之日起十五日内，被告黄清全可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判长 招    伟    妍审判员 黄伟人民陪审员邓佩仪二〇一七年二月二十八日书记员 邓    莹    莹