湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院民 事 裁 定 书(2016)湘31民终1117号上诉人（原审原告）:林子云，男，1953年12月5日出生，苗族，。委托诉讼代理人：黄泰贵，花垣县边城法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）:湖南三立集团股份有限公司。法定代表人：赵纯辉。委托诉讼代理人：邓懿，女，1966年8月21日出生，汉族。原审第三人：陈仕勇，男，1969年8月3日出生，苗族。委托诉讼代理人：ＸＸＸ，湖南边城律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴冬霞，湖南边城律师事务所实习律师。上诉人林子云因与被上诉人湖南三立集团股份有限公司（以下简称三立集团）、原审第三人陈仕勇确认合同无效纠纷一案，不服花垣县人民法院（2016）湘3124民初616号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月17日立案后，依法组成合议庭，于2017年2月7日公开开庭进行了审理。上诉人林子云及其委托诉讼代理人黄泰贵、被上诉人三立集体的委托诉讼代理人邓懿、原审第三人陈仕勇的委托诉讼代理人吴冬霞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人林子云上诉请求：撤销原判并依法改判确认被上诉人与第三人签订的《土地使用权转让合同》无效。事实与理由：原判认定本案与前诉（2014）花民初字第91号合同纠纷案构成重复诉讼错误。因前诉是陈仕勇诉林子云土地承包经营权转让合同纠纷案，本诉是林子云诉三立集团、陈仕勇确认土地使用权转让合同无效纠纷案，虽然两次诉讼标的相同，但诉讼主体、案由完全不同。在前诉裁判发生法律效力后，发生了新的事实即陈仕勇非法转让农村集体土地使用权给三立集团用于非农建设，依据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十八条规定，裁判发生法律效力后，发生新的事实，当事人再次提起诉讼的，人民法院应当依法受理。被上诉人三立集团答辩称，林子云与本案无利害关系，不符合民诉法第一百一十九条第一项的起诉条件。争议地的承包经营权已经原一审、二审、再审确认属于陈仕勇，林子云与该争议地再无法律上的利害关系，无权干涉陈仕勇与三立集团的土地流转行为。其次，林子云的起诉与前诉诉讼标的相同，后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果，属于法律规定的重复诉讼。原审第三人陈仕勇答辩称，林子云与陈仕勇签订的《土地使用权转让协议》已经人民法院生效判决确认为有效协议，现林子云又以同一当事人和诉讼标的起诉确认三立集团与陈仕勇的土地转让行为无效，实质上是想否定前诉的裁判结果。一审法院据此认定构成重复诉讼正确，依法应予维持。一审原告林子云的一审诉求：请求人民法院认定被告三立集团与第三人陈仕勇签订的土地转让行为无效，判令被告立即停止侵害，恢复原状，并承担诉讼费用。一审法院认定事实：原告林子云是花垣县龙潭镇各弄村村民，第二轮土地延保时林子云在龙潭镇各弄村二组“仁务”（地名）承包了的一块土地，面积3.36亩。2006年5月7日，原告与第三人陈仕勇签订一份《土地使用权转让协议》，将“仁务”的承包地转让给第三人使用，第三人陈仕勇一次性补偿原告30000元。2013年4月，原告发现被告湖南三立集团股份有限公司在该地施工、生产，于是要求被告补偿和出示用地依据无果，原告于是堵路。2013年4月18日，第三人委托案外人林景华代为协调处理林子云再次要求该地补偿事宜。2013年4月21日，原告从林景华处领取25000元，原告同时承诺在转让期限内不再以其他理由，向其他方提出要求。2014年3月第三人陈仕勇以林子云收到补偿款后又堵路阻碍湖南三立集团股份有限公司运输车辆通行为由，向法院提起诉讼，请求依法确认陈仕勇与林子云签订的《土地使用权转让协议》及补充协议合法有效。原审法院于2014年11月25日作出（2014）花民初字第91号民事判决书，判决：一、原告陈仕勇与被告林子云签订的《土地使用权转让协议》以及2013年4月21日收条备注条款“甲方不能再以其他理由，向其他方提出要求”的内容在该土地的承包期剩余期限内有效；二、驳回原告陈仕勇的其他诉讼请求。林子云不服判决提起上诉，本院于2015年2月26日作出（2014）州民一终字第590号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。林子云仍然不服，向本院申请再审，本院于2015年8月17日作出（2015）州民申字第34号民事裁定书，裁定驳回林子云的再审申请。林子云又向湘西土家族苗族自治州人民检察院申请监督，该院认为该案不符合监督条件，于2016年1月7日作出州检民（行）监〔2015〕43310000046号决定书，决定不支持林子云的监督申请。诉讼过程中，原、被告及第三人均认为本案争议地为原告林子云原在第二轮土地延保时所承包的位于龙潭镇各弄村二组“仁务”（地名）的土地。原、被告及第三人均认为（2014）花民初字第91号民事判决、（2014）州民一终字第590号民事判决、（2015）州民申字第34号民事裁定是生效法律文书。一审法院认为，本案原告、第三人均是（2014）花民初字第92号土地承包经营权转让合同纠纷一案的当事人。本次诉讼与前诉（2014）花民初字第91号合同纠纷案所争议的为同一争议地的经营权，诉讼标的相同。本案原告现以“争议地为其承包地，第三人私自涂改原协议和编造土地使用期限，第三人矿洞现已关闭，原《土地使用权转让协议》已终止”为由诉请“确认被告与第三人签订土地转让行为无效”的请求实质上否定已经发生法律效力的（2014）花民初字第91号土地承包经营权转让合同纠纷一案的裁判结果。综上，本案原告林子云起诉要求确认被告与第三人签订土地转让行为无效，判令被告立即停止侵害，恢复原状，构成重复诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一款(五)项、第一百五十四条第一款(三)项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、第二百四十七条之规定，裁定如下：驳回原告林子云的起诉。原告林子云已预交案件受理费200元，予以退还。本院经审理查明的案件事实与一审认定事实无异。本院认为，虽然本案与前诉（2014）花民初字第91号民事案件的诉讼对象为同一争议地的承包经营权，诉讼标的相同，但本案上诉人林子云的诉讼请求是确认三立集团与陈仕勇签订的土地转让合同无效，而前诉是陈仕勇请求确认林子云与陈仕勇签订的土地转让合同有效，两案的诉讼请求不同，且本案与前案的当事人不尽相同，不构成重复诉讼。故原审以重复诉讼为由驳回上诉人的起诉不当。但本案诉求实质上是否定前诉的裁判结果，且在前诉作出争议土地转让合同有效的裁判结果后，林子云已经不再是该争议地的承包经营权人，本案的土地流转合同效力与其不再具有直接利害关系。故林子云的起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项之规定。综上，上诉人林子云的上诉理由不能成立，原审适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第三百三十四条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。上诉人林子云缴纳的二审案件受理费200元予以退还。本裁定为终审裁定。审判长  彭志友审判员  龙少松审判员  张安成二〇一七年二月十三日书记员  刘桂林附：适用法律条款：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持。