江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏03民终73号上诉人（原审被告）：徐州三友食品有限公司，住所地在邳州市赵墩镇澎湖村。法定代表人：韦昌民，该公司总经理。上诉人（原审被告）：韦昌民，男，1969年9月20日生，汉族，居民，住邳州市。以上二上诉人共同委托诉讼代理人：赵辉，江苏清正苑律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：江苏张家港农村商业银行股份有限公司邳州支行，住所地在邳州市运河镇珠江东路北侧（珠江东路20号）。法定代表人：肖忠，该行行长。委托诉讼代理人：高立永，江苏大运河律师事务所律师。原审被告：徐州三合木业有限公司，住所地在江苏省邳州市陈楼镇工业园区内。法定代表人：许利国，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴雪峰，男，1986年8月9日生，汉族，职员，住邳州市。原审被告：邳州市家园商贸有限公司，住所地在邳州市宿羊山镇枣泗公路东侧。法定代表人：刘汉涛，该公司总经理。原审被告：刘汉涛，男，1968年2月28日生，汉族，居民，住邳州市。原审被告：刘贵，女，1970年1月18日生，汉族，居民，住邳州市。原审被告：吴彬，男，1982年9月20日生，汉族，居民，住邳州市。原审被告：吴建国，男，1974年11月19日生，汉族，住邳州市。上诉人徐州三友食品有限公司（以下简称三友公司）、韦昌民因与被上诉人江苏张家港农村商业银行股份有限公司邳州支行（以下简称张家港农商行）、原审被告徐州三合木业有限公司（以下简称三合公司）、邳州市家园商贸有限公司（以下简称家园公司）、刘汉涛、刘贵、吴彬、吴建国金融借款合同纠纷一案，不服江苏省邳州市人民法院(2015)邳商初字第0646号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月3日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。三友公司、韦昌民上诉请求：请求二审法院撤销原判，依法改判。事实与理由：一、涉案借款合同约定采取贷款人受托支付，借款人应于申请日前3个银行工作日将相关交易材料报送至贷款人。但张家港农商行未提供证据证明其发放贷款的行为符合上述受托支付的条件，故涉案借款不符合受托支付的条件，张家港农商行不应发放贷款，就其违规发放贷款行为所产生的不利法律后果，应由其自行承担贷款风险。二、张家港农商行未能履行涉案借款合同约定的监管义务，其对借款人的交易对象徐州鑫坤食品有限公司（以下简称鑫坤公司）是否有足够的能力履行2000万元大蒜买卖合同未能尽到尽职调查，甚至不知道鑫坤公司的冷库容量。综上，涉案借款在不符合发放条件的情况下，张家港农商行将借款擅自受托支付给鑫坤公司，其应自担风险，而不应由三友公司、韦昌民承担担保责任。三、三友公司、韦昌民曾向原审法院申请调取相关证据，但原审法院未予准许。法庭审理时曾要求张家港农商行在七日内提交买卖合同等相关证据，但其并未提交，违反了证据规则规定，应承担不利后果。张家港农商行辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。三合木业同意三友公司、韦昌民的上诉意见。张家港农商行向一审法院起诉请求：请求依法判令：1、家园公司偿还张家港农商行借款本金19935636.03元及利息（截至2014年12月26日利息、罚息、复利为1235371.53元，此后的利息以19935636.03元为本金，自2014年12月27日起至实际给付之日止以月利率0.72%的1.5倍为标准计算），赔偿张家港农商行律师费损失131800元；2、三合公司、三友公司、刘汉涛、刘贵、吴彬、吴建国、韦昌民对家园公司的借款本金及逾期履行产生的利息、律师费损失承担连带责任；3、各原审被告共同承担本案诉讼费用。事实与理由：2012年12月6日，家园公司与张家港农商行签订了《最高额流动资金借款合同》，合同编号：农商行高流借字【2012】第（57605）号，根据合同约定，家园公司向张家港农商行借款最高额度2000万元，自2012年12月26日起至2014年12月5日止，月利率为0.72%，并约定自逾期之日起（包括被宣布提前到期的贷款）按照合同贷款利率的150%计收逾期利息。同时约定，因借款人违约致使贷款人采取诉讼或非诉讼方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费、评估费等）。2014年1月7日，家园公司向张家港农商行借款2000万元。三合公司、三友公司、刘汉涛、刘贵、吴彬、吴建国、韦昌民在保证合同编号：农商行高保字【2012】第（57605）号、农商行个高保字【2012】第（57605）号约定对上述款项承担保证责任。现因家园公司未按合同约定还款，张家港农商行故诉至法院。原审法院审理查明：2012年12月6日，家园公司作为借款人与张家港农商行作为贷款人签订编号为：农商行高流借字【2012】第（57605）号的《最高额流动资金借款合同》一份，约定主要内容为：贷款人同意在2012年12月6日起至2014年12月5日期间内向借款人发放最高额度为贰仟万元的流动资金借款，合同约定月利率为7.2‰。每笔借款金额、发放日期、到期日、利率、具体用途等，以借款借据为准，借款借据为本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力；借款利息采用固定利率；还款方式为按月结息，到期还本；对逾期借款按合同贷款利率的150%计收逾期利息，对未付利息按合同贷款利率的150%计收复利；因借款人违约致使贷款人采取诉讼或者非诉讼方式实现债权的费用，包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费、评估费等由借款人承担。同日，三合公司、三友公司与张家港农商行签订了《最高额保证担保合同》，约定三合公司、三友公司为家园公司的上述贷款提供连带责任担保，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年，保证范围包括本金、利息、逾期利息、罚息复利、手续费、违约金以及债权人实现债权的费用等。刘汉涛、刘贵、吴建国、吴彬、韦昌民与张家港农商行签订了《个人最高额保证担保合同》，约定刘汉涛、刘贵、吴建国、吴彬、韦昌民为家园公司的上述贷款提供连带责任担保，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年，保证范围包括本金、利息、逾期利息、罚息以及债权人实现债权的费用等。同时刘汉涛、刘贵、吴建国、吴彬、韦昌民均签订保证人声明。2014年1月7日，张家港农商行依约分两笔向家园公司发放了2000万元贷款，双方形成贷款凭证两份，各载明借款金额1000万元，月息7.2‰，期限至2014年7月10日。贷款发放后，家园公司未按约定偿还借款，担保人亦未履行担保义务。原审法院认为：张家港农商行与各原审被告分别签订的《最高额流动资金借款合同》、《最高额保证担保合同》、《个人最高额保证担保合同》、贷款凭证形式完备、内容真实，约定的权利义务明确具体，各方当事人均在合同中签字捺印，是各方当事人的真实意思表示，且合同不违反法律、法规的强制性规定，因此合同应为有效合同，对各方均具有约束力，各方均应当严格按照合同约定履行各自的义务。合同签定后，张家港农商行按照约定向家园公司发放贷款2000万元，但家园公司未按约清偿，故对张家港农商行要求家园公司偿还剩余借款本息的主张，不违反法律规定，该院予以支持。合同约定逾期利息按照约定的月息7.2‰的150%计算不违反法律、法规的规定，该院予以支持。合同约定的还款方式为按月结息，到期还本，故借款期内利息应以月利率7.2‰计算。关于张家港农商行主张的律师费131800元，系其因实现债权产生的合理费用，双方在合同已明确约定，且律师收费标准也是按江苏省最低收费标准减半，已在代理合同中说明，因家园公司违反合同约定，应由其承担，故对张家港农商行的该项诉讼请求，该院予以支持。三合公司、三友公司、刘汉涛、刘贵、吴建国、吴彬、韦昌民作为担保人于保证合同中承诺对上述债务承担连带担保责任，张家港农商行起诉时未超过担保期间，因此担保人应对家园公司的上述债务清偿负连带责任。保证人抗辩张家港农商行没有监督家园公司的款项用途，但在保证合同中约定不因主合同之债务人违反约定融资用途而无效，担保人不能证明担保合同无效，故其答辩理由该院不予支持。综上，该院根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第一百九十八条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，判决：一、家园公司于该判决生效后十日内偿还张家港农商行借款本金19935636.03元及利息（以1000万元为本金，自2014年6月21日起至2014年7月10日止按照借款合同约定的利率标准计算利息，自2014年7月11日起至判决确定履行之日止按照合同利率标准上浮50%计算逾期利息及复利，同时扣除0.05元；以9935636.03元为本金，自2014年7月26日起至判决确定履行之日止按照合同约定利率标准上浮50%计算逾期利息及复利）、律师费131800元；二、刘汉涛、刘贵、三友公司、韦昌民、三合公司、吴彬、吴建国对上述家园公司债务的清偿承担连带责任。如义务人未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费148314元、保全费5000元，由家园公司、刘汉涛、刘贵、三友公司、韦昌民、三合公司、吴彬、吴建国负担。二审期间各方当事人均未提交新证据，但三友公司、韦昌民因对涉案借款用途的真实性、合法性存疑，故向本院申请至公安机关及张家港农商行调取相关证据，并申请追加第三人鑫坤公司参加诉讼。本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。本案二审期间的争议焦点为：三友公司、韦昌民就涉案借款应否承担担保责任。本院认为：关于三友公司、韦昌民就涉案借款应否承担担保责任的问题。第一、涉案最高额流动资金借款合同签订后，借款人家园公司即有权根据合同约定要求张家港农商行履行出借款项的义务。同时，借款合同约定单笔金额超过人民币500万元的贷款资金支付采用贷款人受托支付方式支付，事实上张家港农商行亦是根据家园公司的委托将涉案2000万元借款分两次支付至鑫坤公司的账户，依约履行了其出借义务。另外，流动资金借款是指借款人基于正常生产经营周转或临时性资金需要而向银行借款的行为，涉案借款合同及担保合同所指向的均为流动资金借款，并未约定具体借款用途，故张家港农商行根据家园公司的申请将涉案借款发放至鑫坤公司的账户符合借款合同及担保合同的约定，不属于改变借款用途的情况，并未增加担保人三友公司、韦昌民的风险。第二、三友公司、韦昌民虽主张张家港农商行未按借款合同第四条第二款“采取贷款人受托支付的，借款人应于申请日前3个银行工作日将相关交易材料报送至贷款人”的约定履行交易审核义务,故其不应承担担保责任，但受托支付系张家港农商行基于内部流程管理、经营风险控制考虑而采取的一种放款方式，借款合同约定的审核流程亦是贷款人为防止借款资金被挪用、减少资金回收风险对借款人附加的义务。本案中，在三友公司、韦昌民未能举证证明张家港农商行与家园公司恶意串通骗取贷款的情况下，张家港农商行根据其实际审核情况将涉案2000万元借款发放至鑫坤公司的账户同样未增加担保人三友公司、韦昌民的风险。由上所述，三友公司、韦昌民不能因此免除担保责任，故对三友公司、韦昌民的上诉请求，本院依法不予支持，对三友公司、韦昌民调取相关证据及追加第三人的申请，本院亦不予准许。综上，上诉人上诉请求无事实及法律依据，本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费148314元，由上诉人徐州三友食品有限公司、韦昌民共同负担。本判决为终审判决。审 判 长  张建民代理审判员  曹 辛代理审判员  孟文儒二〇一七年二月二十二日书 记 员  牛金铭