山东省青岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁02民终549号上诉人（原审原告）中国银行股份有限公司青岛市南支行。负责人张剑，职务行长。委托代理人宋举、王利，山东齐鲁（青岛）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）孙义纳。被上诉人（原审被告）仇新忠。被上诉人（原审被告）孙正财。被上诉人（原审被告）窦云芹。上诉人中国银行股份有限公司青岛市南支行与被上诉人孙义纳、仇新忠、孙正财、窦云芹金融借款合同纠纷一案，不服山东省青岛市市南区人民法院（2014）南商初字第30225民事判决，向本院提起上诉。本院受理本案后，由审判员陈晓静担任审判长并主审本案，与审判员宿敏、代理审判员林伟光共同组成合议庭，于2017年2月14日、2月22日审理了本案。本案现已审理终结。中国银行股份有限公司青岛市南支行在一审中诉称：原告与被告孙义纳、被告孙正财、被告窦云芹于2008年7月25日签订了中国银行个人二手住房贷款借款抵押合同，约定被告孙义纳向原告借款33万元，借款期限180个月，按月偿还本息。现被告已严重违约，应承担违约责任。被告仇新忠、孙正财、窦云芹作为共同债务人应承担相应责任。被告孙正财、窦云芹作为连带责任保证人应承担连带还款责任。被告孙义纳作为抵押人应承担抵押担保责任。故原告请求人民法院依法判令：一、解除合同；二、被告偿还本金人民币252343.33元及利息、罚息（至2014年3月19日利息为人民币5863.1元、罚息为263.22元，之后按约定和有关规定计算至履行完毕）；三、被告孙义纳承担抵押担保责任；四、被告孙正财、窦云芹承担连带还款责任；五、被告承担本案的律师费、诉讼费等。原告在庭审中称，截至2014年8月6日尚欠本金为252294.63元、利息为13166.72元，本金的罚息为551.5元，利息的罚息为536.23元。孙义纳、仇新忠在一审中未答辩。孙正财、窦云芹在一审中辩称：大概在2010年，仇新忠帮助联系办理另一笔贷款时复印了两答辩人的身份证、户口簿和结婚证，估计是那时多复印了一套；两答辩人不知道本案的借款和保证情况，也没有为孙义纳提供过保证担保；《个人二手住房贷款借款抵押合同》和《共同债务人承诺书》中“孙正财”、“窦云芹”签字不是答辩人所为。原审法院查明和认定的事实是:一、原告（贷款人）与被告孙义纳（借款人、抵押人）于2008年7月25日签订《个人二手住房贷款借款抵押合同》，约定：被告孙义纳向原告借款人民币33万元，贷款用途为借款人向仇林宗购买位于即墨市安居小区2号甲X－X室，贷款期限为15年，自2008年7月25日起至2023年7月25日止，以实际放款日为准；贷款利率为月利率7.1775‰，利息从放款之日起计算并按月结息，等额本息法还款；孙义纳以所购房屋提供抵押担保，抵押担保的范围包括借款本金、利息、逾期罚息、违约金、损害赔偿金、抵押物保管费用、订立履行本合同的费用以及实现贷款债权和抵押权的一切合理费用（包括但不限于律师费、诉讼费、财产保全费、强制执行费等）；保证人提供连带责任保证，保证责任范围包括贷款本金、利息（包括逾期罚息、复利）、违约金、赔偿金、实现债权的费用（包括诉讼费用、律师费、公证费、执行费等）、因债务人违约而给债权人造成的损失和其他所有应付费用，保证期间自本合同生效之日起至本合同约定的主债务还款期限届满之日起两年；借款人或抵押人未按本合同约定按月偿还贷款本息等情形构成违约，贷款人有权采取按借款合同载明的贷款利率水平上加收30％－50％逾期罚息、对借款人未支付的利息计收复利、提前终止本合同、宣布全部贷款提前到期等措施。合同保证人签章处有“孙正财”、“窦云芹”签名捺印。二、2008年6月29日，被告孙义纳、被告仇新忠分别作为借款人和共同债务人共同向原告出具《共同债务人承诺书》，确认33万元的贷款为孙义纳和仇新忠共同对外负债，承诺愿共同履行合同、承担偿还贷款本息的责任，并同意将所购房屋抵押给原告。承诺书上另有“孙正财”、“窦云芹”的签名捺印。三、2008年7月，即墨市房产处办理了被告孙义纳名下即墨市安居小区2号甲X－X户房产的抵押登记手续（房屋抵押权证号：即房抵押字第1X19号），原告为抵押权人。四、2008年7月25日，原告依约发放了贷款人民币33万元。五、被告孙义纳未按期足额还款，截至2014年3月19日，被告孙义纳已发生逾期4期；截至2014年8月6日，被告孙义纳拖欠本金人民币13673.29元、应收利息为人民币13166.72元、罚息人民币1087.73元，本金余额为人民币252294.63元。六、原告为本案诉讼支出律师费人民币15323元。七、被告孙义纳、被告仇新忠于1989年12月22日登记结婚；被告孙正财、被告窦云芹于1983年登记结婚。本案其他情况：一、庭前，原审法院对被告孙正财、被告窦云芹进行询问，两被告否认在《个人二手住房贷款借款抵押合同》和《共同债务人承诺书》上签字，并于原审法院当场书写各自姓名若干作为比对样本；合同上的签字与两被告当场所书肉眼可辨差异。二、原审法院书面通知原告，要求原告在规定期限内提出鉴定申请、提供检材并预交鉴定费用；原告明确表示不申请鉴定。原审法院认为，借款抵押合同系原告与被告孙义纳的真实意思表示，合法有效，对双方均具有法律约束力。合同签订后，原告依约履行了发放贷款的义务，而被告孙义纳在合同履行期间内未按时足额偿还借款，其以自己连续多期逾期未还款的行为表明其不履行还本付息的合同义务，该行为构成违约，原告有权以诉讼方式依法主张解除合同，原审法院予以确认；原告并有权要求被告孙义纳立即归还剩余借款本金并支付合同约定的利息、罚息，原审法院对此予以支持。原告主张的律师代理费属于上述合同约定应由被告孙义纳承担的费用，是原告催收债务、实现债权的合理支出项目，未超出《山东省律师收费标准》的规定，原审法院对此予以支持。上述借款债务夫妻系被告孙义纳、被告仇新忠的夫妻共同债务，该两被告应承担共同还款责任。被告孙义纳以本案贷款购买的房产提供抵押担保，原告享有依法设定的抵押权，有权就抵押房屋优先受偿债权。《共同债务人承诺书》明确载明借款债务为被告孙义纳和被告仇新忠的共同债务，未约定被告孙正财、被告窦云芹的义务内容，故该承诺书对被告孙正财、被告窦云芹不具有法律约束力。《个人二手住房贷款借款抵押合同》中保证人签章处有“孙正财”、“窦云芹”签名捺印，但该两被告均否认签名的真实性。因该两被告在原审法院当场所书签名与合同上的签名相较肉眼可辨差异，且原告作为主张保证合同关系成立并生效的一方当事人应对保证合同订立和生效的事实承担举证责任，所以原审法院确定原告应对签字真伪提出鉴定申请，原审法院对此一举证责任的分配亦符合公平原则。原告拒绝申请鉴定，则根据《最高人民法院》第二十五条的规定，原告应承担举证不能的法律后果。原审法院据此认定，被告孙正财、被告窦云芹的保证义务未设定，不承担保证责任。根据《中华人民共和国民法通则》第八十七条、《中华人民共和国合同法》第九十四条第二项、第九十七条、第一百零七条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院》第五条第一款、第二十五条之规定，判决：一、确认原告中国银行股份有限公司青岛市南支行与被告孙义纳于2008年7月25日签订的《个人二手住房贷款借款抵押合同》解除；二、被告孙义纳于判决生效后十日内向原告偿还截至2014年8月6日的借款本金余额人民币252294.63元、利息人民币13166.72元、罚息人民币1087.73元，以及此后至清偿之日止期间的按照前述《个人二手住房贷款借款抵押合同》约定计算的利息、罚息；三、被告孙义纳于判决生效后十日内向原告支付律师代理费人民币15323元；四、被告仇新忠对被告孙义纳所负上述债务承担共同清偿责任；五、原告有权就被告孙义纳抵押的即墨市安居小区2号甲X－X户房屋（房屋抵押权证号：即房抵押字第1X19号）优先受偿上述债权；六、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费人民币5177元、财产保全费人民币2020元，合计人民币7197元，由被告孙义纳、被告仇新忠共同负担；因原告已预交，两被告应于判决生效后十日内直接给付原告。如被告未按判决规定的上述期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。宣判后，中国银行市南支行不服，上诉至本院，要求撤销原判，判决被上诉人孙正财、窦云芹承担连带保证责任。其主要理由是：二保证人在二手房借款抵押合同、共同债务承诺书中均签名捺印，二人也提交了相关的身份信息材料，上诉人也对保证责任风险与义务进行了明确告知，故其应承担保证责任。被上诉人未答辩。二审中，本院向双方当事人发出通知函，要求上诉人经办人员、被上诉人被孙正财、窦云芹到庭对于合同签订经过以及保证人签名真实性进行说明，如逾期未到庭承担举证不能的法律责任。上诉人的员工，即本案所涉借款的经办人张冬到庭陈述如下：2008年6月份孙义纳和仇新忠到银行办理房屋贷款，因孙义纳和仇新忠有十多期房贷逾期，信用记录不良，我行要求其提供保证人，2008年7月份孙义纳称找到了保证人并通知我行与保证人孙正财和窦云芹见面，见面地点在二手房买卖中介，孙正财和窦云芹二人向张冬当面出示身份证、户口本、结婚证原件，当场进行复印，孙正财和窦云芹现场在借款抵押合同及共同债务人承诺书上签字。被上诉人孙正财、窦云芹未到庭。经本院审理查明，原审认定的其他事实属实，本院予以确认。经本院调解，双方当事人达不成一致意见，调解未成。本案系金融借款合同纠纷，当事人诉争的焦点是：被上诉人孙正财、窦云芹是否应承担保证责任。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，双方当事人于2008年6月29日与签订《共同债务承诺书》，被上诉人孙正财、窦云芹作为共同债务人签名捺印，2008年7月25日签订《个人二手住房贷款借款抵押合同》，被上诉人孙正财、窦云芹在保证人处签名捺印，二审中上诉人中国银行股份有限公司市南支行的经办人员出庭证明该签字系二保证人面签。本院认为，上诉人在一、二审中提交的证据能够证明被上诉人孙正财、窦云芹系本案借款的保证人，其应承担保证责任。综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项之规定，判决如下：一、维持山东省青岛市市南区人民法院（2014）南商初字第30225号民事判决第一、二、三、四、五、六项；二、撤销山东省青岛市市南区人民法院（2014）南商初字第30225号民事判决第六项；三、被上诉人孙正财、窦云芹山东省青岛市市南区人民法院（2014）南商初字第30225号民事判决第二、三项债务承担连带还款责任。本判决为终审判决。审 判 长  陈晓静审 判 员  宿 敏代理审判员  林伟光二〇一七年二月十七日书 记 员  杜 鹃