江苏省南京市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）苏01行终953号上诉人（原审原告）南京英民义齿制作有限公司，住所地在南京市鼓楼区东门街113号。法定代表人黄昌林，南京英民义齿制作有限公司总经理。委托代理人冯建新，江苏北斗人律师事务所律师。委托代理人宣若菡，江苏北斗人律师事务所律师。被上诉人（原审被告）南京市人力资源和社会保障局，住所地在南京市建邺区江东中路265号新城大厦二期16楼。法定代表人刘莅，南京市人力资源和社会保障局局长。委托代理人顾成瑶，南京市人力资源和社会保障局工作人员。原审第三人方毛祥，男，1989年2月6日生，汉族，住安徽省蒙城县。上诉人南京英民义齿制作有限公司（以下称英民公司）因诉被上诉人南京市人力资源和社会保障局（以下称市人社局）、原审第三人方毛祥劳动和社会保障行政确认一案，不服南京市建邺区人民法院（2016）苏0105行初8号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月1日受理后，依法组成合议庭，于2017年2月10日公开开庭审理了本案。上诉人英民公司的委托代理人冯建新、被上诉人市人社局的出庭负责人周政学及委托代理人顾成瑶、原审第三人方毛祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审经审理查明，方毛祥于2011年1月至2013年1月期间在英民公司工作，从事牙齿打磨工作，接触粉尘。2013年1月，方毛祥离开英民公司。2013年7月6日，方毛祥因患肺结核入院治疗，入院诊断：“1、继发性肺结核两上下中涂（+）初治；2、尘肺？肺部感染”。2013年9月11日，方毛祥治疗后出院，出院诊断：“1、继发性肺结核两上下中涂（+）初治；2、尘肺？肺部感染”。××研究所明确是否并发尘肺”。2013年11月至2014年8月期间，方毛祥因咳嗽、胸闷多次至医院就诊，××防治院检查。2015年4月27日，××防治院向方毛祥出具《××诊断证明书》，诊断结论为“矽肺叁期”。2015年5月18日，方毛祥向市人社局提出工伤认定申请，市人社局于同日受理。2015年5月28日，市人社局向英民公司邮寄送达了《工伤认定举证通知书》及相关材料。要求英民公司在15日内就方毛祥申请工伤一事举证答辩。英民公司在规定限期内提交了答辩意见及相关材料。市人社局经过审查，于2015年7月10日作出宁人社工认字[2015]3168号认定工伤决定：“2011年1月至2013年1月在南京英民义齿制作有限公司从事打磨牙齿工作，接触粉尘。××。方毛祥受到的事故伤害（××），符合《工伤保险条例》第十四条第（四）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定（或视同）为工伤。”2015年7月20日、7月30日，市人社局分别向方毛祥、英民公司送达了《认定工伤决定书》。英民公司不服市人社局作出的宁人社工认字[2015]3168号认定工伤决定，于2016年1月13日提起行政诉讼。原审法院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”《江苏省实施办法》第十二条规定：“用人单位应当在法律、法规规定的时限内向所在地设区的市人民政府确定的社会保险行政部门提出工伤认定申请。用人单位未按照规定提出工伤认定申请的，受××的职工或者其近亲属、工会组织可以自事故伤害发生之日或者被诊断、××之日起1年内，直接向用人单位所在地设区的市人民政府确定的社会保险行政部门提出工伤认定申请。”根据上述行政法规、规章的规定，市人社局作为本市人民政府确定的社会保险行政部门，具有负责本市行政区域内工伤保险工作的法定职责，有权受理方毛祥提出的工伤认定申请。《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：┄┄（四）患××的；┄┄”《工伤认定办法》第十三条规定：“社会保险行政部门在进行工伤认定时，对申请人提供的符合国家有××诊断鉴定书，不再进行调查核实。××诊断证明书或者××诊断鉴定书不符合国家规定的要求和格式的，社会保险行政部门可以要求出具证据部门重新提供。”《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”本案中，方毛祥于2011年1月至2013年1月期间在英民公司工作，从事牙齿打磨工作，有接触粉尘史。2015年4月27日方毛祥被诊断患有的矽肺叁期，××。××与普通工伤的当场性、即时性不同，是在较长时间的职业活动中因所处特殊职业环境日积月累形成的，形成具有连续性、缓慢性的特点，发现往往具有滞后性。方毛祥在离开英民公司后因肺部疾病至医院治疗，××，正是体现了发现的滞后性。市人社局根据方毛祥《××诊断证明书》上的诊断结论，认定方毛祥所患××情形符合《工伤保险条例》第十四条第（四）项的规定，认定为工伤，事实认定清楚，证据确凿，适用行政法规正确。英民公司关于方毛祥所患××并非系在其公司工作期间导致，其公司不应承担相关责任等陈述意见，因无有效证据佐证，不予采纳。《工伤认定办法》第十八条规定：“社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定决定，出具《认定工伤决定书》或者《不予认定工伤决定书》。”第二十二条第一款规定：“社会保险行政部门应当自工伤认定决定作出之日起20日内，将《认定工伤决定书》或者《不予认定工伤决定书》送达受伤害职工（或者其近亲属）和用人单位，并抄送社会保险经办机构。”本案中，市人社局自受理方毛祥提出的工伤认定申请，到作出宁人社工认字[2015]3168号认定工伤决定，直至将《认定工伤决定书》送达方毛祥及英民公司，全部行为均在《工伤认定办法》第十八条和第二十二条第一款规定的期限内完成。其间，亦履行了相关告知义务，市人社局作出的宁人社工认字[2015]3168号认定工伤决定的程序合法。综上，英民公司要求撤销宁人社工认字[2015]3168号认定工伤决定的诉讼请求缺乏事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回南京英民义齿制作有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由南京英民义齿制作有限公司负担。上诉人英民公司上诉称：一、方毛祥并非因在英民公司工作导致矽肺，××与上诉人无关。方毛祥自2011年1月起在英民公司工作，2013年1月擅自离职，自2013年2月起开始在浙江慈溪工作。方毛祥于2015年5月18日才向南京市人社局申请工伤认定，其申请时间与从英民公司离职时间相差两年。据方毛祥自己在工伤认定申请表中所述以及在原审法院庭审过程中的自述，其自2013年2月起就已在浙江慈溪工作，因此，方毛祥所患××并非因在英民公司工作所致，而是其擅自离职后的工作所致，与上诉人无关。二、方毛祥在英民公司工作期间未患任何疾病，其擅自离职后才患上肺结核，而非矽肺。上诉人对于方毛祥离开公司2年后诊断出的矽肺不应承担责任。2013年2月，方毛祥到浙江慈溪工作后，因眼部受伤到医院治疗，检查发现患上肺结核，而非矽肺。××，××原因均不相同。××，但上诉人单位曾与方毛祥有××，可见方毛祥并非是在上诉人处工作期间感染或接触危害导致生病的。2013年11月，方毛祥到鼓楼区安全生产监督管理局闹事，××一事，鼓楼区安全生产监督管理局了解情况后安排方毛祥先行治疗，其后曾要求方毛祥至安监局将事情了结，方毛祥当时表示自己并未患病，就不到安监局去了，此事不了了之。现方毛祥在擅自离职2年后才进行××诊断，且与原诊断病情不一致，××因素。因此，上诉人对于方毛祥目前所患××不应承担任何责任。方毛祥的××，从时间上来看，自确诊与方毛祥从上诉人处离职时间相差2年多；从病情来看，方毛祥自2013年查出肺结核之后，一直进行的是肺结核治疗而非矽肺治疗，究竟如何由肺结核转变为矽肺原因不得而知。市人社局未考虑到方毛祥离职与其被确诊为矽肺直接相隔两年之久，且方毛祥在此期间在其他单位工作的情形，认定其在上诉人处工作期间发生工伤不符合实际。综上，请求二审法院查明事实，撤销（2016）苏0105行初8号行政判决及宁人社工认字[2015]3168号认定工伤决定，并由被上诉人市人社局承担本案诉讼费用。被上诉人市人社局答辩称，原审第三人方毛祥受到的伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（四）项之规定，属于应当认定为工伤的范围。被上诉人作出的工伤认定决定事实清楚、程序合法、适用法律正确。英民公司的上诉请求与理由没有事实和法律依据，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。原审第三人方毛祥未提交书面陈述意见，当庭述称同意被上诉人的答辩意见。本案原审各方提交的证据和依据均已随案移送本院。本院经审理认定，原审质证、认证符合法律规定，本院对一审判决认证的证据予以认可。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，国务院《工伤保险条例》第十四条第（四）项、第十九条第二款规定，××的，应当认定为工伤。职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。××，其形成具有连续性、缓慢性的特点，发现具有滞后性。××范围，职工因工作原因患××的，应当认定为工伤。本案中，方毛祥自2011年1月自2013年1月在英民公司从事牙齿打磨工作，有粉尘接触史，××防治院诊断为矽肺叁期，经向市人社局申请，被认定为工伤。故被上诉人市人社局作出的认定工伤决定符合上述规定。关于英民公司提出的方毛祥并非因在英民公司工作导致矽肺，××与英民公司无关的上诉意见，本院认为，方毛祥从英民公司离职后，从事的是机械装配工作，并未有接触粉尘经历。方毛祥于2013年1月从英民公司离职后，于同年7月在安徽省胸科医院治疗肺结核时，××，××。方毛祥随后的多次就诊记录也均建议其到××防治院排查是××，××防治院确定为矽肺叁期。根据方毛祥的工作经历及粉尘接触史，××应当是因为在英民公司从事的工作所致。且根据国务院《工伤保险条例》规定，英民公司如果认为方毛祥所患××并非由方毛祥在该公司从事的工作引起，应当提供证据予以证明，而英民公司在工伤认定及行政诉讼期间均未能完成相应证明责任，故不利结果应当由英民公司承担，英民公司的上诉意见不能成立。市人社局作出的认定工伤决定认定事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确，应当予以支持。综上，上诉人英民公司的上诉请求和理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律、法规正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。案件受理费50元，由上诉人南京英民义齿制作有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  刘苏文审 判 员  洪 途代理审判员  张 辉二〇一七年二月十五日书 记 员  孙 皓