中华人民共和国浙江省丽水市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙11民终242号上诉人（原审被告）：吴海勇，男，1974年2月20日出生，汉族，住中华人民共和国浙江省青田县。委托诉讼代理人：汤昱星，浙江丽阳律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：留国宝（LIUGUOBAO），男，1964年4月5日出生，奥地利共和国公民，现住中华人民共和国浙江省青田县。原审被告：王建云，女，1969年5月13日出生，汉族，住中华人民共和国浙江省青田县。原审被告：叶上铭，男，1983年9月2日出生，汉族，住中华人民共和国浙江省青田县。上诉人吴海勇因与被上诉人留国宝、原审被告王建云、叶上铭民间借贷纠纷一案，不服浙江省青田县人民法院浙11**民初767号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人吴海勇上诉请求：一、撤销（2016）浙1121民初767号民事判决，依法改判吴海勇偿还留国宝借款本金4万元或发回重审；二、本案一、二审诉讼费用均由留国宝承担。事实与理由：一、留国宝对所谓出借款项并不享有支配权、且未向吴海勇实际交付，目前已经得到了依法处理。留国宝主张出借给吴海勇的款项来源是2012年10月3日以留海燕为借款人向浙江稠州商业银行股份有限公司丽水青田支行所借的70万元贷款中的35万元，那么，该款项的权利人为留海燕，留国宝仅为担保人，并不享有该款项的支配权。一审证人郑某称，贷款70万元打到其妻子陈文娟的账户后由郑某按吴海勇及王建云的指示将其中的35万元支付给留国宝，其余35万元当天就转出去了，好像是转到吴海勇或王建云的账户，但未提供转账的书面凭证，且一审认定其余35万元系按吴海勇、王建云的要求进行了支付，故该35万元并没有支付给吴海勇。关于留海燕向浙江稠州商业银行股份有限公司丽水青田支行的70万元贷款的未偿还部分已经由生效判决确定，故包括本案的35万元借款已经得到了依法处理。二、双方存在其他经济往来，43.5万元属于其他往来款项，现在吴海勇实际应归还留国宝的款项为4万元。关于2013年3月16日由吴海勇及王建云共同出具并由张某见证的承诺书中涉及的43.5万元款项并不包括案涉35万元，证人张某在庭审中亦陈述只记得催款事实，至于欠款的形成并不清楚，承诺书中形成的43.5万元款项数额与35万元亦不一致，且当时银行贷款尚未到期，不具备就35万元出具承诺书的客观基础。三、退一步讲，除4万元以外部分的欠款已经超过诉讼时效。即使2013年3月16日的承诺书中的43.5万元包括35万元，除最后承诺偿还的4万元外，留国宝对其余款项的起诉已经超过诉讼时效。被上诉人留国宝答辩称，2012年10月3日的贷款是以留海燕的名义贷的，因王建云和吴海勇说可以帮忙贷到款，且其也需要周转，故由吴海勇、王建云负责贷款，当天款贷出来就写了借条，后来听说吴海勇、王建云出事了，被上诉人就催着他还款。2015年12月17日找到吴海勇之后，被上诉人要求吴海勇先还5万元再走，但他仅还了1万元，并叫叶上铭一起承诺5天内还4万元。被上诉人总共拿了11万元利息。原审被告王建云、叶上铭未作答辩。一审法院认定事实：2012年10月3日，案外人留海燕由留国宝、王建云作为连带责任保证人，向浙江稠州商业银行股份有限公司丽水青田支行贷款70万元。款项在当日发放至留海燕账户后即受托支付至案外人陈文娟账户。吴海勇作为借款人，王建云作为担保人，向留国宝出具了一份落款时间为2012年10月3日的借条，借条载明：今向留国宝借到人民币35万元整，月息叁分。2013年3月16日，证人张某作为见证人，吴海勇、王建云作为承诺人，共同向留国宝出具《承诺书》一份，承诺书载明：我承诺15天内偿还10万元，30天内偿还20万元，余下的13.5万元整由我与张某合作所产生的利润先偿还。利息按实际计算。2015年12月17日，吴海勇作为承诺人，叶上铭作为担保人，向留国宝出具《承诺书》一份，载明：我承诺在五天内偿还留国宝人民币肆万元整。一审法院认为，留国宝为奥地利共和国公民，本案属涉外商事合同纠纷案件，在程序方面依法应适用《中华人民共和国民事诉讼法》涉外编的有关规定处理。吴海勇、王建云、叶上铭住所地均为青田县人民法院辖区，故青田县人民法院依法对本案具有管辖权。到庭当事人均选择适用中华人民共和国法律，且本案合同签订地、合同履行地均在我国境内，依照最密切联系原则，该院确认中华人民共和国法律作为解决本案争议的准据法。该院确定本案的争议焦点在于留国宝主张的借款35万元是否实际交付。该院认为，吴海勇作为完全民事行为能力人，且经商多年，理应知晓出具借条及还款承诺书的法律后果。现吴海勇、王建云除出具35万元的借条外，还在2013年3月16日共同承诺向留国宝偿还43.5万元，能够证明双方对之前债权债务关系进行了结算及确认。虽该承诺书载明的款项为43.5万元，多于35万元借款本金及其利息（40.74万元），但留国宝已对此作出了合理解释，且吴海勇也未能提供证据证明双方存在其他债权债务关系，再结合证人郑某陈述的35万元款项交付情况（系受吴海勇指示交付），留国宝提供的证据具有高度盖然性，故对证人郑某的证言及原告的当庭陈述予以认定。即本案35万元借款已实际交付。现吴海勇主张至2015年12月17日经结算仅剩余借款本金4万元，但未能提供任何证据证明对之前的借款进行过偿还，且从该承诺书的格式看，也并非对之前债权债务所作的结算，故对吴海勇的该主张不予采信，该还款承诺（即4万元）系对之前借款的部分履行之承诺。综上，吴海勇向留国宝借款35万元事实清楚、证据充分，双方之间的借款合同关系依法成立并生效，受法律保护。对于留国宝自认的已经收取的11万元利息，并未超过双方约定的利率即月利率3%所计算的利息，对于吴海勇已支付的部分利息不予调整。现留国宝放弃之后利息，仅主张借款本金35万元，系对其权利所作的合理处分，符合法律规定，予以支持。吴海勇未按约定的期限履行部分还款义务，对剩余部分债务，虽未约定还款期限，但留国宝有权随时催告被告在合理期限内还款，现留国宝诉至法院，吴海勇至今未还款，已经构成违约，应当承担继续履行的违约责任。王建云自愿作为担保人在借条中签字，系真实意思表示，与留国宝之间的保证合同关系依法成立并生效。未约定保证方式，应按连带责任保证认定，未约定保证范围，应对所有债务均承担连带清偿的保证义务。双方未约定借款期限及保证期间，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，现留国宝与吴海勇对本笔借款中的部分进行了分期还款约定，其中4万元，留国宝给予的履行宽限期至2015年12月22日，且仍有部分债务未约定履行期限，故留国宝在2016年2月17日起诉，未超过保证期间，王建云应当对上述债务承担保证责任。叶上铭自愿对其中4万元债务进行担保，未约定保证方式，应当承担连带责任保证。王建云、叶上铭经法院合法传唤，均无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩的权利，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、吴海勇在判决生效后十日内偿还留国宝借款本金35万元；二、王建云对上述款项承担连带清偿责任；三、叶上铭对其中4万元款项承担连带清偿责任。案件受理费6550元，由吴海勇、王建云连带负担，叶上铭对其中800元承担连带清偿责任。公告费600元，由王建云、叶上铭连带负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。对吴海勇提交的收条以及留国宝提交的存款分户明细账，双方对两份证据的真实性、合法性均无异议，本院予以认定，但对该两组证据的证明力，本院将结合双方的争议焦点进行综合认定。本院认为，本案的争议焦点为案涉35万元借款是否实际交付，若已实际交付，吴海勇还应偿还的欠款数额为多少。首先，关于款项是否实际交付。吴海勇在二审中提出留国宝未提供证据证明案外人陈文娟将35万元款项交付给吴海勇或王建云的证据，故不能认定案涉款项已经实际交付。本院认为，本案认定案涉款项实际交付的关键证据为借条及承诺书，借条中，吴海勇明确承认向留国宝“借到”35万元，在2013年3月16日向留国宝出具的承诺书中，吴海勇承诺偿还43.5万元，结合留国宝关于款项来源的陈述及证据，本院认为留国宝在一审中提供的各组证据及其陈述之间可以相互印证，证明借款合意的形成、案涉款项的来源、款项交付路径等事实。二审中，虽然留国宝提交的证据存款分户明细账并不能证明陈文娟将35万元款项直接转账到吴海勇或王建云账户的事实，但交付方式包括指示交付，该存款分户明细账的内容与一审中郑某陈述其系按照吴海勇或王建云的指示进行转账的证言并不矛盾。故证据存款分户明细账不足以否定借条、承诺书等证据的证明力。关于43.5万元款项数额与借款数额35万元不相一致的问题，结合吴海勇亦承认双方尚有其他经济往来的事实，本院认为，留国宝在一、二审中关于43.5万元数额确定的说明符合常理。关于吴海勇应偿还留国宝的欠款数额问题。吴海勇提出应按照其于2015年12月17日最后出具的承诺书确定的4万元作为其目前尚应归还留国宝的欠款金额，但从2015年12月17日的承诺书内容看，并没有对之前债务进行结算的意思表示，且吴海勇亦未能提交证据证明其已经归还了其余款项。至于吴海勇在二审中提交的收条，只能证明吴海勇向留国宝偿还11万元款项，而该收条与留国宝在一审中作出的吴海勇已归还其11万元的陈述亦相一致。鉴于原告收取11万元利息并不违反双方约定或法律规定，且原告在本案中已放弃之后利息，故一审认定吴海勇应还借款本金为35万元并无不当。因借条中并未约定还款期限，故吴海勇提出的留国宝提起对除4万元之外款项的诉讼已过诉讼时效的上诉理由无事实及法律依据。综上所述，吴海勇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6550元，由上诉人吴海勇负担。本判决为终审判决。审 判 长  吕 湘审 判 员  金红萍代理审判员  杨 婷二〇一七年二月二十四日代书 记员  王 芳