广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤20民终88号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司中山中心支公司，住所地广东省中山市，统一社会信用代码××。主要负责人：黄勇平，该公司总经理。委托诉讼代理人：谢君钰，该公司员工。委托诉讼代理人：秦鹏，该公司员工。被上诉人（原审原告）：解江，男，1989年4月20日出生，汉族，住陕西省眉县。被上诉人（原审被告）：郑华辉，1963年9月4日出生，汉族，住广东省中山市。被上诉人（原审被告）：郭锦华，住中山市。被上诉人（原审被告）：郭重明，男，1976年11月16日出生，汉族，住广东省中山市。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司中山中心支公司（以下简称人寿财险中山支公司）因与被上诉人解江、郑华辉、郭锦华、郭重明机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2016）粤2071民初11753号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人寿财险中山支公司上诉请求：撤销残疾赔偿金69514元、精神损害抚慰金5000元。事实和理由：一审认定解江构成十级伤残是错误的，解江在进行鉴定时内固定未取出，未治疗终结，广东天地方正法医临床司法鉴定所（以下简称天地方正鉴定所）不顾该事实进行鉴定，鉴定程序违法，认定错误，其所作出的鉴定结论不能作为定案依据；基于原鉴定意见严重瑕疵不能作为认定事实的依据，解江不能构成伤残等级，一审支持其精神损害抚慰金缺少事实依据，同时，精神损害抚慰金应根据过错程度来认定，李宝成醉酒、无证驾驶机动车，解江的精神损害抚慰金应由李宝成赔偿，解江放弃对李宝成的请求，可以认定其放弃了精神损害抚慰金的赔偿。郑华辉辩称，同意人寿财险中山支公司的上诉意见。解江、郭锦华、郭重明未予答辩。解江向一审法院起诉请求：人寿财险中山支公司在交通事故责任强制险限额赔偿105874元；2.郑华辉、郭锦华承担连带赔偿责任。一审诉讼中，解江申请郭重明对其损失承担连带赔偿责任。一审法院认定事实：2016年1月31日2时22分许，郑华辉驾驶粤Ｔ×××××号小型普通客车，沿三乡镇鸿埠园路由文昌路往105国道行驶，行驶至三乡镇鸿埠园路宝龙路口处，驾驶车辆左转弯过程，遇李宝成未取得机动车驾驶证醉酒后驾驶无号牌普通二轮摩托车（搭载解江，车辆经检验车辆制动不合格）驶至，双方避让不及发生碰撞，造成解江、李宝成受伤及车辆损坏。同年3月24日，中山市公安局交通警察支队三乡大队作出山公交认字[2016]第B00016号道路交通事故认定书，认定郑华辉驾驶机动车转弯时不让直行的车辆先行，承担事故同等责任；李宝成未依法取得机动车驾驶证、醉酒后驾驶制动不良的普通二轮摩托车上道路行驶，承担事故同等责任；解江不承担事故责任。中山市社会保险基金管理局出具的参保证明载明解江于2015年1月至2016年3月在中山骏源房地产发展有限公司参保记录。中国建设银行股份有限公司中山金煌支行出具的银行卡交易明细载明解江账户有中山骏源房地产发展有限公司于2015年7月至2016年1月7个月转账收入分别系4002元、4184元、3930元、3886元、4436元、3062元、4136元。解江受伤后当天被送往中山市三乡医院住院治疗，2016年2月1日出院，翌日再次在该医院住院治疗，医疗诊断为右侧颞叶脑挫裂伤，左侧眼眶上缘线型骨折，右手环指近节指骨折，右手中指中节指骨骨折，右尺骨茎突骨折，左跟骨骨折，多处软组织挫裂伤。同年3月20日，解江出院，两次住院共48天。出院医嘱门诊随诊，术后23月经摄X光片检查，如骨折愈合，需住院行内固定物取出术，出院后休息2个月。同年5月17日，解江委托广东天地方正法医临床司法鉴定所对其伤情进行鉴定。同年5月23日，该鉴定中心出具广天司鉴所[2016]临鉴字第631号《司法鉴定意见书》：解江因外伤致右手环指近节指骨折、右手中指中节指骨骨折，医院已行右手环指近节指骨骨折切开复位内固定术等相关治疗，目前临床效果稳定，已治疗终结，其内固定是否拆除不影响伤残等级评定，现遗留右手活动功能部分受限等情况，构成Ⅹ级（十级）伤残。事故发生后，人寿财险中山支公司、郑华辉已分别为解江垫付了医疗费3000元、3001.70元。粤Ｔ×××××号小型普通客车登记的车主系郭锦华，投保人系郭重明，该车在人寿财险中山支公司投保了交强险和限额500000元的第三者责任险（含不计免赔险），其中交强险各项赔偿限额分别系死亡伤残金110000元、医疗费用10000元、财产损失2000元，事故发生在有效的保险期限内。另《机动车交通事故责任强制保险条款》规定，死亡伤残赔偿限额具体包括丧葬费、死亡补偿费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费用、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、康复费、交通费、被扶养人生活费、住宿费、误工费，被保险人依照法院判决或调解承担的精神损害抚慰金；医疗费用赔偿限额具体包括医药费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费、必要的、合理的后续治疗费、整容费、营养费。一审诉讼中，经一审法院释明，解江放弃对李宝成的起诉，不申请追加李宝成为共同被告，同时表明其已治疗终结，内固定无需拆除。李宝成以事故造成其受伤已评定为两个十级伤残为由另行提出146045.14元的诉讼主张。一审法院认为，本案是发生在机动车之间的机动车交通事故责任纠纷，交警部门作出的事故认定书，认定郑华辉、李宝成均承担事故同等责任，解江无责任，符合法律规定，予以认定。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足的部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任……”。另，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿……”。本案中，人寿财险中山支公司承保了粤Ｔ×××××号小型普通客车的交强险，故其应先在交强险各限额范围内向解江承担赔偿责任；因事故同时造成李宝成受伤，根据其伤情，酌定为李宝成预留交强险各赔偿限额55%的份额；不足部分，因郑华辉承担事故同等责任，故本院酌定由其承担50%的赔偿责任；鉴于人寿财险中山支公司同时承保了上述车辆的第三者责任险及附加不计免赔险，其应根据保险合同的约定在第三者责任险限额范围内按郑华辉承担的责任比例对解江予以赔偿。根据双方当事人的举证、质证情况，对解江的损失作如下确认：1.医疗费6001.70元（按人寿财险中山支公司、郑华辉提供的单据，结合出入院记录等计算），住院伙食补助费4800元（住院48天，其主张按100元/天计算没有超出当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准），合计10801.70元，属交强险医疗费用赔偿限额10000元范围，应先由人寿财险中山支公司在该赔偿限额内扣除为李宝成预留55%份额后的余额4500元范围赔付，不足部分6301.70元，由其在第三者责任险赔偿限额500000元范围内按50%责任比例赔付3150.85元；2.护理费5760元（住院48天，参照当地同等护理级别劳务报酬标准酌定按120元/天计算，即120元/天×48天），误工费14212.80元(误工时间按其主张108天，按其于事故发生前七个月平均工资3948元/月计算，即3948元/月÷30天×108天），伤残鉴定费2000元（按单据计算），伤残赔偿金69514元（一个十级，残疾系数为10%，其经常工作居住地在城镇，按其主张的广东省2016年度全省城镇居民人均可支配收入34757元/年计算20年，即34757元/年×20年×10%），精神损害抚慰金5000元（根据其受伤程度及当地生活水平等酌定），交通费800元（根据治疗时间及次数酌定），合计97286.80元，属交强险死亡伤残赔偿限额110000元范围，应先由人寿财险中山支公司在该赔偿限额内扣除为李宝成预留55%份额后的余额49500元范围赔付，不足部分47786.80元，由其在第三者责任险赔偿限额500000元范围内按50%责任比例赔付23893.40元。综上，人寿财险中山支公司应分别在交强险、第三者责任险限额范围内向解江赔偿54000元、27044.25元，人寿财险中山支公司、郑华辉已分别垫付的3000元、3001.70元应予以扣减，郑华辉已支付的前述款项可另行向人寿财险中山支公司索赔。解江提出营养费的主张，理据不足，不予支持。解江的合理诉求应予支持，但责任承担方式及具体数额应以核定的为准。人寿财险中山支公司、郑华辉辩解合理之处，予以采信。人寿财险中山支公司未能举证证明天地方正鉴定所作出的司法鉴定意见书存在违反法定程序或不符合法律规定情形，其申请对解江伤残等级进行重新鉴定，未能提出正当理由及相应依据，不予采信。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：一、人寿财险中山支公司于判决生效之日起三日内赔偿75042.55元给解江；二、驳回解江的其他诉讼请求。一审案件受理费2418元，由解江负担704元，人寿财险中山支公司负担1714元。二审中，当事人未提交新证据。本院认定如下：一审判决查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，针对人寿财险中山支公司的上诉，首先，天地方正鉴定所出具的鉴定意见是否应予采信的问题。根据一审中解江提交的天地方正鉴定所出具的鉴定意见，其中显示“解江因外伤致右手环指近节指骨骨折、右手中指中节指骨骨折，医院已行右手环指近节指骨骨折节开复位内固定术等相关治疗，目前临床效果稳定，已治疗终结，其内固定是否拆除不影响伤残等级评定……”，上述鉴定意见已明确内固定未取出不影响伤残等级评定，解江在鉴定时已治疗终结，人寿财险中山支公司对该鉴定意见虽不予确认，但未提交任何相反证据反驳，亦未提交任何证据证明存在鉴定资质、鉴定程序违法情形，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七、二十八条的规定，对人寿财险中山支公司的重新鉴定申请不予准许，一审采信天地方正鉴定所出具的鉴定意见，并支持其相应的残疾赔偿金并无不妥。其次，关于精神损害抚慰金的问题。据上所述，解江因本案事故受伤构成十级伤残，根据解江的伤残情况、当地生活水平及双方过错程度，一审酌定精神损害抚慰金5000元合理，解江自愿放弃对李宝成的诉讼请求，并不影响其对本案其他当事人的请求赔偿的权利，人寿财险中山支公司以此主张解江放弃对精神损害抚慰金的主张的上诉理由不能成立。综上所述，人寿财险中山支公司的上诉理由不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1663元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司中山中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  王 瑄代理审判员  林天华代理审判员  唐芙蓉二○二○一七年二月十七日书 记 员  禤婕蓉梁杏燕