上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0106民初18095号原告：李建鹏，男，1978年3月19日出生，汉族，户籍地上海市静安区。委托诉讼代理人：王卫东，国浩律师(上海)事务所律师。委托诉讼代理人：秦桂森，国浩律师(上海)事务所律师。被告：李嘉，女，1971年9月15日出生，汉族，户籍地四川省成都市。委托诉讼代理人：沈友苓，四川明炬律师事务所律师。委托诉讼代理人：张宇，四川明炬律师事务所律师。原告李建鹏与被告李嘉民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月12日受理后，依法适用普通程序。本院依法组成合议庭，于2016年12月13日公开开庭进行了审理。原告李建鹏的委托诉讼代理人王卫东、被告李嘉的委托诉讼代理人沈友苓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李建鹏向本院提出诉讼请求：1.要求被告归还借款人民币(以下币种均为人民币)XXXXXXX元；2.要求被告支付利息，以本金XXXXXXX元为基数，自2015年1月1日起至本判决生效之日止，按年利率10%计算。事实和理由：原、被告因业务关系认识多年。原告经营上海优德国际物流有限公司(以下简称优德公司)，被告经营成都嘉洋货运代理有限公司(以下简称嘉洋公司)。被告公司通过原告公司办理货物进口报送运输业务，双方一直有合作。2011年初，被告以另外经营贸易及购买房屋为由向原告提出借款。原告出于友情和生意考虑，同意出借。当时被告口头承诺按照年利率10%支付利息。自2011年1月25日至2014年12月30日，原告陆续出借给被告共计XXXXXXX元。2015年初，双方公司因故中止合作，原告便与被告协商还款事宜，但被告以各种理由推脱至今未还款。故诉至法院，请求判如所请。被告李嘉辩称，不存在被告向原告借款的事实。原、被告的公司从2004年开始一直有业务往来，双方一直合作到2015年1月。在2011年1月20日至2012年12月26日期间，原告及原告经营的优德公司曾陆续向被告及被告经营的嘉洋公司借款XXXXXXX元，原告诉请的款项中有XXXXXXX元是原告及优德公司的还款，并非是被告向原告的借款。另外，优德公司和嘉洋公司在长期的业务往来中，优德公司多收取了嘉洋公司代理费，原告诉请的款项中另有800000元是原告及优德公司退还的代理费。原、被告个人分别与各自公司之间在经济上存在高度混同，故公司之间的部分经济往来，也是通过原、被告的个人账户进行。综上，原告诉请的款项均非被告向原告的借款，故不同意原告的诉请。本院经审理确认如下事实：原告是优德公司的法定代表人，被告是嘉洋公司的股东。原告的妻子肖晶分别于2011年1月25日和2011年2月25日通过银行转账300000元和550000元给案外人宋某某。自2012年9月27日至2013年2月1日，案外人黄桂芳通过银行转账6笔共计400000元给被告。自2013年5月17日至2014年12月30日，原告多次通过银行转账给被告共计840000元。2014年1月2日，原告通过银行转账给案外人宋某某160000元。以上款项共计为XXXXXXX元。2015年12月20日，原告的妻子肖晶出具一份《情况说明》，载明其转账给宋某某的两笔款项系根据原告的指示，出借给被告的钱款。同日，案外人黄桂芳出具一份《情况说明》，载明其为原告公司的职工，通过其账户转账给被告的款项系根据原告的指示，出借给被告的款项。审理中，原告称，原告是优德公司的法定代表人，被告是嘉洋公司的股东，两家公司一直有业务往来，但不存在个人财产与公司财产混同的情况。被告通过电话向原告提出借款，原告通过汇款方式出借相应款项，双方没有书面借贷凭证，也没有约定还款时间。被告口头承诺按照年利率10%支付利息。原告是根据被告的要求将部分款项汇入案外人宋某某的账户。被告则称，案外人黄桂芳是优德公司的员工，案外人宋某某是嘉洋公司的员工。原、被告均有指定本公司员工来收取公司间的往来款。审理中，被告提供了嘉洋公司和优德公司签订的货运代理协议书、嘉洋公司的多份记账凭证、付款凭据、收据和优德公司开具的发票，旨在证明优德公司曾向嘉洋公司借款，两家公司之间有大量业务款往来，原告所主张的款项并非被告向原告的借款，而是优德公司向嘉洋公司归还借款及退还多收取的代理费。原告则认为被告提供的证据仅能反映两家公司之间的业务往来，不能证明原告所主张的款项的性质。审理中，原告提供的其名下招商银行历史交易明细表反映出该账户与优德公司之间存在多笔款项往来。其中，2014年6月27日优德公司汇入250000元，原告称是其个人向银行申请贷款，该笔贷款汇入优德公司账户后，再由优德公司汇给了原告。以上事实，除了原、被告的陈述以外，有原告提供的中国工商银行交易明细、个人业务凭证，中国建设银行交易明细，招商银行户口交易明细表，情况说明，结婚证，公司档案材料，被告提供的货运代理协议书、记账凭证、付款凭据、发票等证据予以佐证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人应对合同订立和生效的事实承担举证责任。对负有举证证明责任的当事人提供的证据，法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。本案中，原告主张其与被告之间存在借贷关系，应就双方之间存在借贷合意以及所涉款项已经交付的事实承担举证责任。结合双方的诉辩称意见及提供的证据材料可见，原告虽提供了银行转账凭证，但未能提供借据等证明借贷合意存在的证据，并且原告所主张的款项流转时间从2011年1月一直持续到2014年12月，先后长达4年时间，款项也并非仅仅是原告汇给被告，部分款项的流转发生在原告的妻子肖晶和案外人宋某某之间以及优德公司员工黄桂芳和被告之间。而原告为优德公司的法定代表人，被告系嘉洋公司的股东，两家公司之间也确实存在业务合作关系。同时原告所提供的自己名下的银行交易明细也反映出原告与其经营的优德公司之间确实存在一定的经济往来。在原、被告存在较为密切经济往来的情况下，原告主张本案所涉款项均为借款，但其提供的证据未能达到高度盖然性，其仍需对双方之间存在借贷事实进一步举证。现原告未能进一步提供证据证明原、被告之间存在借贷合意，故本案中原告仅凭其提供的银行转账凭证，主张所涉款项均为借款，依据不足，本院难以采信。原告要求被告归还借款XXXXXXX元并按照年利率10%支付逾期利息这一主张，缺乏事实依据，本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条第一款之规定，判决如下：原告李建鹏的全部诉讼请求不予支持。案件受理费26600元，由原告李建鹏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  韩 毅审 判 员  宋东来人民陪审员  高贵荣二〇一七年二月二十七日书 记 员  王丽君附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。……四、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。……