江苏省南京市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）苏01民特4号申请人：金龙声，男，1939年12月26日出生，汉族，住上海市静安区。被申请人：江苏大家银贵金属有限公司，住所地江苏省南京市六合区大厂宁六路591号228室。法定代表人：王助华，该公司执行董事。委托诉讼代理人：李燚，北京市中银（南京）律师事务所律师。申请人金龙声因与被申请人江苏大家银贵金属有限公司（以下简称大家银公司）申请撤销仲裁裁决纠纷一案，不服南京仲裁委员会（以下简称南京仲裁委）于2016年7月7日作出的（2016）宁裁字第047-10号仲裁裁决，向本院提出撤销该仲裁裁决的申请。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。申请人金龙声申请称：（一）被申请人在仲裁阶段提交的证据即南京市六合区人民法院（2014）六商初字第381号民事判决书的真实性、关联性不应被认可。仲裁庭采信该���据，系仲裁的程序违反法定程序，该裁决应当撤销。对被申请人在仲裁中提交的前述证据，申请人在庭审中并不认可其真实性和关联性。事实上，此类案件的诉讼有20余起，裁判文书均没有生效，仅凭一份法律文书是无法证明同类案件的认定的。根据仲裁规则，被申请人应对其主张合同有效的事实承担举证责任，然而该判决书不具有真实性，亦与待证事实没有关联。仲裁庭未对其核实的情况作合理、明晰的阐述，就认定采信该证据，系仲裁的程序违法，案涉裁决应当予以撤销。（二）南京仲裁委的裁决实为地方保护的结果。在案涉纠纷的仲裁审理期间，申请人依据事实和法理陈述了案涉合同的无效，同时也向仲裁庭提交了其他省市相关同类案件生效的法律文书，这些法律文书不仅案涉事实相同且法律分析等完全客观公正，但仲裁庭完全采信被申请人的证据而对申请人的证据不予采纳，实属地方保护的力量在起作用。（三）被申请人在仲裁阶段隐瞒了足以影响公正裁决的证据，影响了仲裁庭对仲裁内容的公正裁决。1.被申请人隐瞒了其不能从事电信增值业务的资质。仲裁庭对被申请人提供证据1即营业执照的经营范围未进行认真分析调查核实其是否有从事电信增值、金融业务的资质。仲裁庭仅查明江苏大圆银泰商品合约交易市场有限公司（以下简称大圆银泰公司）具有电信增值业务资质，而对被申请人隐瞒其不具备电信增值、金融业务的资质不予查核，武断采信被申请人提供的证据1，以致造成案涉《交易商协议书》效力的错误认定，直接影响了仲裁裁决的公正性。2.被申请人隐瞒了黄筱昕、范雨佳、柏良系其员工的事实，造成仲裁庭误判被申请人并不存在由其员工代客操作交易的违法行为。综上所述，南京仲裁委作出的（2016）宁裁字第047-10号裁决，程序明显违法，应当撤销。被申请人大家银公司辩称：1.申请人认为被申请人提供了未生效判决，该主张与事实不符。被申请人在仲裁期间提供的判决系生效判决，且有多起案件在法院审结，且均认定交易有效。近期江苏省高级人民法院在（2016）苏民申5747号民事裁定中也维持了一审、二审判决，认定原审判决认定案涉交易有效并无不当。可见，申请人相关主张不成立。2.申请人仲裁时提交的其他省市的其他案件与本案无任何关联性，不管是申请人、被申请人还是相关的交易平台、交易规则、交易模式等均与本案没有任何关联性，故申请人主张案涉事实相同，应当作出相同裁判，没有任何事实和法律依据。3.关于电信增值业务经营许可证问题，在仲裁庭审理过程中已经查明，被申请人在仲裁庭审中也提交了相关的证据，证明���案涉的交易平台为大圆银泰公司，大圆银泰公司的交易市场拥有证券业务交易许可证，申请人认为被申请人故意混淆了大家银公司与大圆银泰公司的法律关系的理由不成立。4.关于申请人主张被申请人隐瞒了黄筱昕、范雨佳、柏良三位员工的事实，对此申请人在仲裁时提交了其打印的微信聊天记录、短信记录的截屏，因上述证据违反了相关的举证方式、没有经过任何公证机关的确认也没有任何人的签字和盖章，截图无法认定其真实性、合法性和关联性，更无法证明申请人的主张，故被申请人对上述证据的真实性不予认可。综上，申请人要求撤销仲裁的理由均不成立，其主张也没有任何事实和法律依据。本案审查中，申请人金龙声向本院提交了以下证据：证据一、（2016）宁裁字第047-10号裁决，用以证明其申请撤销的理由成立。证据二、大家银公司的工商登记信息，是仲裁阶段被申请人提交给仲裁委的，用以证明大家银公司没有电信增值业务的经营资质。证据三、其从工商局取得的大家银公司的工商登记信息，用以证明大家银公司不得从事电信增值业务。证据四、金龙声与黄筱昕的个人协议，用以证明黄筱昕是大家银公司的员工，大家银公司不允许员工跟客户签订合同，但是怂恿员工和客户签定协议。被申请人大家银公司发表质证意见称对证据一的真实性、合法性予以认可。对证据二的真实性不予认可，认为其在仲裁时只提交了营业执照、组织机构代码证，并没有提交工商登记信息。对证据三的真实性、关联性不予认可，证据上没有任何盖章，证据形式也存在问题。对证据四，认为申请人在仲裁时已经提交过，不属于新证据。被申请人大家银公司向法院提交了江苏省高级人民法院（2016）苏民申5747号民事裁定书，用以证明就大圆银泰平台交易市场所涉的相关交易，法院认定了有效性。申请人金龙声发表质证意见称对该裁定书的真实性予以认可，对被申请人的证明目的不予认可，认为其是与被申请人签订协议，但是被申请人不具有电信增值业务的资质，即使大圆银泰公司有交易资质，也不代表被申请人有交易资质。本院对双方无争议的证据予以确认，对双方有争议的证据，将结合查明的事实予以综合认定。经审查查明：2016年1月28日，金龙声根据其与大家银公司签订的《交易商协议书》中约定的仲裁条款向南京仲裁委提起仲裁申请，请求裁决大家银公司返还494410.74元并由大家银公司承担仲裁费、律师代理费。2016年7月7日，南京仲裁委作出（2016）宁裁字第047-10号裁决，裁决对金龙声的仲裁请求不予支持。该裁决书中载明：“期货交易的一个重要的特征即是集���交易，而本案中，申请人与被申请人之间是一对一交易，双方互为买手，交易对象特定，因此不符合集中交易的特征，涉案交易不属于期货交易”，“申请人未能就涉案的黄筱昕、范雨佳、柏良与被申请人是否存在劳动关系进行举证，也未能就是否存在欺诈进行举证，故对申请人的该项意见不予采纳”。本院认为：仲裁裁决自作出之日即发生法律效力，只有存在《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定法定事由的，经人民法院审查，方可裁定撤销。本案中，关于金龙声提出的仲裁庭采信大家银公司的证据，系仲裁程序违反法定程序的撤销事由，本院认为，仲裁庭对证据采信与否系仲裁庭行使裁决权的范畴，非属法院审查撤销仲裁裁决的范围，故对该项撤销事由，本院不予支持。关于金龙声提出的案涉裁决系地方保护的结果的撤销事由，本院���为，金龙声对此并未提供证据予以证明，对该撤销事由，本院不予支持。关于金龙声提出的大家银公司在仲裁阶段隐瞒了足以影响公正裁决的证据，即大家银公司隐瞒了其无电信增值业务的资质和黄筱昕、范雨佳、柏良三人系其员工的事实的撤销事由，本院认为，金龙声提供的大家银公司的企业公示信息资料不符合证据的法定形式要件，大家银公司对该证据的真实性亦不予认可，故本院对该证据的真实性不予确认，即使金龙声提供的系真实的大家银公司企业公示信息，该信息亦系工商登记部门网站的公开信息，非属大家银公司单独持有且其能够隐瞒的证据，且结合裁决书中“申请人（金龙声）与被申请人（大家银公司）之间是一对一交易，双方互为买手，交易对象特定，……”等认定，现有证据并不能证明仲裁庭认定金龙声与大家银公司签订的《交易商协议书》��效系以大家银公司具备电信增值业务经营资质为前提。至于金龙声主张的大家银公司隐瞒了三位员工的事实，本院认为，首先金龙声提交的证据并不足以证明黄筱昕、范雨佳、柏良系大家银公司员工，且金龙声亦未举证证明如果黄筱昕、范雨佳、柏良系大家银公司员工将导致仲裁庭对案涉纠纷的不同处理，故金龙声提出的大家银公司在仲裁阶段隐瞒了足以影响公正裁决的证据的撤销事由，无充分的事实和法律依据，本院亦不予支持。综上，本案申请人金龙声关于撤销仲裁裁决的申请不能成立，据此，依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：驳回申请人金龙声要求撤销南京仲裁委员会（2016）宁裁字第047-10号仲裁裁决的申请。案件申请费400元，由申���人金龙声负担。本裁定为终审裁定。审判长 王 胜审判员 姜 欣审判员 陆红霞二〇一七年二月二十八日书记员 杨文艳