上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2017）沪02民终1284号上诉人(原审被告)：中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司，营业地上海市。负责人：施建峰，总经理。委托诉讼代理人：宋希诺，上海市中天阳律师事务所律师。委托诉讼代理人：熊莹琰，上海市中天阳律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：柴秀饶，女，1972年12月5日生，汉族，住河南省舞钢市。法定代理人：鲁彦旗(系柴秀饶之夫)，男，1972年4月16日生，汉族，住址同上。委托诉讼代理人：孙怡星，上海建章律师事务所律师。原审被告：上海娄陆汽车运输有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：陆大华，该公司总经理。委托诉讼代理人：朱文荣，上海市正大律师事务所律师。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司(以下简称“人寿上海公司”)因与被上诉人柴秀饶及原审被告上海娄陆汽车运输有限公司(以下简称“娄陆公司”)机动车交通事故责任纠纷一案，不服上海市嘉定区人民法院(2016)沪0114民初7968号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人寿上海公司上诉请求：撤销原审判决，不支持柴秀饶的残疾赔偿金，准许就涉案伤残等级及三期期限进行重新鉴定，二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：原鉴定机构评定XXX伤残却未进行韦氏智力测试，缺乏客观标准；柴秀饶入院出院诊断均为创伤性硬膜外出血、蛛网膜下腔出血，治疗结果为治愈，之后从其病历中未见后续因神经功能障碍而进行的持续性门诊治疗。从其病情看，客观上尚属XXX伤残的可能性，但评为XXX伤残明显欠缺病理基础。柴秀饶辩称：不同意上诉人的诉请，鉴定报告是依法作出，请求二审驳回上诉。娄陆公司陈述：不同意上诉人的诉请，原判正确。柴秀饶向一审法院起诉请求：要求判令赔偿其因交通事故造成的如下损失：医疗费人民币(以下币种均为人民币)23,882元、住院伙食补助费340元、营养费3,600元、护理费7,200元、残疾赔偿金338,956元、精神损害抚慰金16,000元、交通费1,000元、误工费18,613元、残疾辅助器具费469元、鉴定费4,950元、律师代理费6,000元、衣物损失200元、车辆损失1,600元。前款由人寿上海公司在保险范围内承担先行赔偿责任，余款由娄陆公司承担赔偿责任。一审法院认定事实：2015年8月22日8时30分许，在上海市嘉定区外冈镇上海伟肯实业有限公司内，娄陆公司员工驾驶牌号为沪DDXX**中型货车与骑行电动自行车的柴秀饶相撞，造成柴秀饶受伤的交通事故。后经上海市公安局嘉定分局外冈派出所出具道路交通事故认定书认定，娄陆公司员工负本起交通事故的全部责任，柴秀饶无责任。柴秀饶受伤后，即至医院就医治疗，花费医疗费23,882元。2016年2月28日、29日，上海市公安局嘉定分局外冈派出所委托华东政法大学司法鉴定中心分别对柴秀饶损伤后的精神状态，伤残等级及休息、护理、营养期限进行评定。结论分别为：柴秀饶于2015年8月22日交通事故受伤，使其患有脑损害所致精神障碍，构成XXX伤残，休息210日，营养休息各90日；柴秀饶因交通事故受伤致硬膜外出血，蛛网膜下腔出血，右食指远关节骨折，右颧弓骨折，左蝶骨大翼骨折，右髌骨骨折，现右膝关节活动受限，评定为XXX伤残，营养120日，护理120日，内固定术后，营养30日，护理30日。为此，柴秀饶支出鉴定费4,950元。因双方就赔偿事宜未协商一致，柴秀饶遂诉至法院。另查，1、牌号为沪DDXX**中型货车由人寿上海公司承保了机动车交通事故责任强制保险及商业三者险100万含不计免赔，事故发生在保险期限内；2、柴秀饶因就医、伤残鉴定等，支出了一定的交通费用；3、事发前，柴秀饶长期居住并主要收入(塑胶车间操作工)来源于本市城镇地区。审理中，人寿上海公司申请重新鉴定，但未提供证据予以佐证，故难以准许。一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。因机动车发生交通事故造成人身伤亡的，由机动车投保的保险公司在强制保险的责任限额内按照实际损失赔付，不足部分，由双方按责承担。本案中，肇事车辆已向人寿上海公司投保了交强险及商业三者险，事故发生在保险期间，故人寿上海公司应在交强险限额内对柴秀饶因交通事故受到的损失直接承担赔付责任。至于超过交强险部分的损失，因娄陆公司员工负本起交通事故的全部责任，法院确定由娄陆公司承担全部的替代赔偿责任。具体的赔偿项目及金额，应依法确定。1、医疗费，确系柴秀饶受伤后实际治疗所产生的费用，予以支持。具体金额以相关票据为准；2、营养费、护理费，酌定营养费标准为900元/月，护理费标准为1,200元/月；3、残疾赔偿金，柴秀饶虽系农业户籍人员，但其长期居住并主要收入来源于本市城镇地区，故可按本市城镇地区居民标准予以赔偿，现金额在合理范围之内，予以照准；4、精神损害抚慰金，柴秀饶因事故受伤致残，必然给其造成一定的精神伤害，给予一定的精神损害抚慰金确实能在一定程度上对柴秀饶起到抚慰作用，现金额尚属合理，予以照准；5、交通费，根据柴秀饶就医治疗及处理事故的情况，酌情支持400元；6、鉴定费、住院伙食补助费、残疾辅助器具费，于法无悖，予以支持；7、律师代理费，据司法实践，酌情支持5,000元；8、衣物损失、车辆损失，分别酌定为200元、1,600元；9、误工费，据柴秀饶所处行业本市平均工资标准，其金额尚属合理，予以照准。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条第一款、第六条第一款、第十五条第一款第(六)项、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(一)项之规定，判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司应于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿柴秀饶121,800元(含精神损害抚慰金16,000元)；二、柴秀饶因本起交通事故造成损失：医疗费23,882元、住院伙食补助费340元、营养费2,700元、护理费3,600元、残疾赔偿金338,956元、精神损害抚慰金16,000元、交通费400元、误工费18,613元、残疾辅助器具费469元、衣物损失200元、车辆损失1,600元，扣除前项金额，中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司应于本判决生效之日起十日内在商业三者险限额内赔偿柴秀饶284,960元；三、上海娄陆汽车运输有限公司应赔偿柴秀饶鉴定费4,950元、律师代理费5,000元，与其垫付的36,600相折抵，柴秀饶应于本判决生效之日起十日内返还上海娄陆汽车运输有限公司26,650元。二审中，当事人没有提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，当事人提出证据证明存在鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的、鉴定程序严重违法的、鉴定结论明显依据不足的，或经过质证认定不能作为证据使用等情形的，要求申请重新鉴定，法院应予准许。本案中，华东政法大学司法鉴定中心具有相应的司法鉴定资质，其所作鉴定程序合法。人寿上海公司上诉对柴秀饶因脑损害所致精神障碍构成XXX伤残有异议，但对此并未提供确凿的证据予以证明，亦未提供足以反驳华东政法大学司法鉴定中心出具的鉴定结论的证据，故原审法院依据该鉴定结论确定的赔偿项目及数额并无不妥。上诉人申请重新鉴定，本院不予准许。综上所述，人寿上海公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币7,016元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  张 华审 判 员  陆晓波代理审判员  段 婷二〇一七年二月二十七日书 记 员  朱 婕附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……。