上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0113民初1241号原告吴宗涛，男，1974年1月2日生，汉族，住上海市宝山区。委托代理人吴克(系原告父亲)，1946年2月24日生，汉族，住上海市宝山区。被告秦剑，男，1969年6月17日生，汉族，户籍地上海市普陀区。委托代理人余吉星，上海乐言律师事务所律师。被告周洪敏，女，1973年5月7日生，汉族，户籍地上海市普陀区。原告吴宗涛与被告秦剑民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月8日受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告吴宗涛及其委托诉讼代理人吴克、被告秦剑的委托代理人余吉星到庭参加诉讼。被告周洪敏经本院合法传唤未到庭，本案现已审理终结。原告吴宗涛诉称，原、被告系朋友关系。2014年11月15日，被告向原告借款56,800元，约定借款期限一年，并向原告出具了《借条》。2014年11月16日，原告向被告转帐支付了4万元、现金交付了1万元，剩余6,800元系预扣的利息，即实际交付5万元。2014年11月至12月间，被告又向原告提出借款。原告通过向多家银行及金融机构信用贷款的方式，共为被告向银行申请贷款合计78.1万元，并陆续通过转帐、现金等方式向被告交付了合计71.5万元。后原、被告于2015年1月13日签订了《借款协议》，对上述78.1万元借款的金额、利率、利息支付方式、借款期限等作出了约定。根据双方约定，以原告名义向银行所借的贷款由被告负责按月归还，被告另按照1.5％/月的利率向原告按月支付借款利息。后被告按月归还了各家银行及金融机构自贷款发放月至2015年3月前(含3月)的还款，之后未再归还。2015年3月19日，被告再次向原告提出借款37,500元，并向原告出具《借条》，并约定一个月内归还。原告于2015年3月20日向被告转帐支付了3万元，余款作为利息预先扣除。2015年4月起，被告未再归还贷款，亦未向原告支付利息，原告无法与被告取得联系。原告已通过出售自房屋将全部贷款还清。现原告请求法院判令：1、解除原、被告双方2015年1月13日签订的《借款协议》；2、被告偿还原告借款78.1万元，并支付以78.1万元为借款本金按照月息1.5％支付自2015年3月13日起至判决生效之日止的利息；3、被告偿还原告借款56,800元；4、被告偿还原告借款37,500元，并按照银行同期贷款利率支付自2015年4月19日起至判决生效之日止的利息。5、上述债务要求两被告承担连带责任。被告秦剑辩称，1、同意解除双方签订的《借款协议》。双方并非借贷关系，而是共同投资关系。当时双方约定，被告将原告给付的款项用于共同向外放贷，对外放贷的利率大约月息2－5分，所赚取的利息由原、被告平分。2、被告所主张的三笔借款，被告仅认可收到了其通过转帐方式向被告及被告弟弟秦某支付的相关款项，其余均不认可。3、双方共同投资期间，被告为原告支付了大额消费款项，包括夜总会消费、赌球、高档食宿等，共约花费了20万元。4、被告通过本人中国民生银行帐户已向原告归还了210,801.33元，并另还现金8,000元，通过弟弟秦某帐户向原告还款350,573.14元，故被告实际已超额还款。5、原告所称的其钱款来源为贷款，被告应为其归还贷款、加付利息等说法不成立，对于原告钱款的来源被告不清楚，被告归还原告的所有款项均为归还借款。6、被告秦剑与周洪敏已于2015年7月离婚。被告周洪敏未答辩。针对被告的辩称意见，原告表示：1、双方不存在共同投资关系，当时被告向原告称其需投资灭蚊灯生意，需要资金周转，原告考虑到资金去向可靠，才同意向其出借款项。原告之所以愿意向银行贷款向被告出借款项，主要是为了赚取被告承诺的利息差。2、双方当时是朋友，交往期间共同消费是存在的，但原被告均有买单，这是正常的人情往来，与本案借款无关。3、被告所谓的还款，根据被告提供的证据，秦某通过其中国民生银行卡向原告转帐共计320,703.3元，但其中有63,315.17元系其代案外人刘某归还向原告的借款，该部分应当扣除。刘某也是原、被告的朋友，原告通过向银行贷款等方式亦向刘某出借了一定款项，亦已通过诉讼处理。4、原、被告间除了本案的三笔借款外，还有其他短期拆借，但其他借款被告均已经归还。经审理查明：一、2014年11月15日，被告向原告出具《借条》一份，载“今借吴宗涛资金人民币伍万陆仟捌佰元整(￥56,800元)，周期为壹年。自2014年11月15日至2015年11月14日止。”。关于该笔款项的交付，原、被告说法不一。原告称，其实际向被告交付了5万元，其中4万元系2014年11月16日向被告转帐支付，另向被告现金交付了1万元，剩余6,800元系预扣的利息。被告称，原告仅通过向案外人秦某转帐的方式，向被告支付了40,000元，余款16,800元为预扣的14个月的利息。二、2015年1月13日，原、被告签订了《借款协议》一份，内容为“本着双方自愿原则，甲方(吴宗涛)将人民币781,000元借给乙方(秦剑)作为使用，双方约定如下：1、乙方承诺每个月按照银行指定日期，支付还款本金及贷款利息。2、乙方每个月15日18点前，按资金总额1.5％作为投资利息，钱转到甲方指定银行卡，如逾期将按每天％支付违约利息。3、乙方承诺在投资过程中，确保甲方的个人信用不受损坏，并承担因还款不及时产生的利息及贷款利息。如发生损坏甲方信用情况，按照。4、双方约定从协议签订三年内，都不得单方面违反协议。如发生，将赔偿由此给对方造成的全部经济损失。5、协议期满后双方再协商，如协商不成，本协议自动终止，并退还人民币781,000元给甲方。……”。关于该笔借款交付情况。1、原告向“金融联”申请贷款后，2014年9月9日“金融联”有47,000元贷款打入原告名下在中国建设银行卡号为XXXXXXXXXXX********帐户(以下简称“建行2585帐户”)。2014年9月10日，原告通过该帐户向案外人秦某转帐50,000元。2、原告向“宜信”申请贷款后，2014年9月9月“宜信”有90,000元贷款打入原告名下建行2585帐户。原告向“维信”申请贷款后，2014年9月10日“维信”有88,200元贷款打入原告建行2585帐户。2014年9月10日、9月11日、9月12日，原告从该账户先后现金支取20,000元、50,000元、105,000元。上述现金支取后，其中原告将10.5万元于2014年9月12日现金存入案外人秦某名下在中国民生银行卡号为XXXXXXXX********帐户。关于剩余款项交付，原告称，其分2万元、5万元两次通过现金向被告交付，即“宜信”、“维信”贷款共向被告交付17.5万元。3、原告向平安银行申请贷款后，平安银行于2014年11月28日向原告在平安银行卡号为XXXXXXXXXXX********帐户打款186,000元；11月30日，原告现金支取了186,000元。2014年11月30日、12月2日，原告向案外人秦某名下中国民生银行帐户先后转账50,000元、50,000元、50,000元、26,300元。原告称，其中2014年11月30日的5万元及12月2日的5万元、5万元，共计15万元，系向被告交付的平安银行贷款，12月2日的一笔26,300元系原告向被告出借的其他款项，该款被告已于12月13日还清。即平安银行的贷款，原告向被告交付了15万元。4、原告向中国银行申请贷款后，该行于2014年12月3日向原告名下在中国银行卡号为XXXXXXXXXXX********帐户打款20万元；12月4日，原告现金支取了194,090元。2014年12月4日，原告向秦某名下中国民生银行卡转账19万元。5、原告向北京银行申请贷款后，该行于2014年12月28日向原告名下在北京银行卡号为XXXXXXXX********帐户转帐150,000元；12月29日，原告从该卡现金支取了150,000元。2014年12月29日，原告向秦某名下民生银行帐户转账150,000元。审理中，原告认可，自借款日至2015年3月间(含2015年3月)，上述银行及金融机构的贷款本息系被告按月归还。另，上述期间，被告每月另向原告支付约定的月息1.5％。2015年4月起，被告未再归还银行贷款，亦未向原告支付任何款项。三、2015年3月19日，被告向原告出具《借条》一份，载“今借吴宗涛人民币叁万柒仟伍佰元整，壹个月内归还。”。2015年3月20日，原告向被告名下中国民生银行卡转帐3万元。四、2014年11月15日至2015年12月1日期间，被告秦剑名下在中国民生银行卡号为XXXXXXXX********帐户共向原告转帐230,939.11元。五、两被告原系夫妻关系，于2015年7月17日协议离婚。上述事实，有原告提供的户籍摘抄、借款协议、借条、北京银行银行卡明细、北京银行还清贷款证明、平安银行银行卡明细、平安银行贷款结清证明、中国银行银行卡明细、中国银行贷款结清证明、民生银行业务受理单、建设银行银行卡明细、华夏银行银行卡明细，被告秦剑提供的离婚证、民生银行银行卡明细及双方当事人的陈述等证据予以佐证，并经庭审质证属实，本院予以确认。本院认为：本案中，涉案被告向原告的借款包括三部分。一、关于原告主张的第一笔即2014年11月15日的借款56,800元。根据现有证据及原、被告意见，借条出具在前，交付款项在后。而对于借款的交付，原告仅提供证据证明其通过转帐方式向被告交付了4万元；另原告所称的1万元现金交付，原告对此未提供证据，被告亦不予认可。考虑到该笔借款的借款凭证形成在前，交付在后，原告亦认可部分金额系预扣利息，且原告对于其主张的1万元现金交付无法详细说明亦无证据佐证，本院认可该笔借款实际交付的借款金额为4万元。二、关于原告主张的第二笔即2015年1月13日《借款协议》项下的78.1万元。关于该78.1万元，原告称其系通过向多家银行及金融机构信用贷款取得后向被告交付。关于款项的来源及交付情况，原告提供了多家银行的贷款转入记录、取款记录、向被告及被告弟弟秦某的转账记录等，上述银行明细体现的钱款取得情况、支付情况基本与原告陈述相一致。审理中，原告亦认可78.1万元的数额系其向银行及金融机构申请的贷款总额，并非原告实际向被告交付的数额。本院根据原、被告提供的相关证据、双方陈述等确认，实际交付金额如下：“金融联”贷款原告向被告交付5万元；“宜信”及“维信”的贷款，原告向被告交付了17.5万元；平安银行的贷款，原告向被告交付了15万元；中国银行的贷款，原告向被告交付了19万元；北京银行贷款，原告向被告交付了15万元。故本院根据认定的借款交付金额，认定《借款协议》下的借款，原告向被告交付的总额为71.5万元。关于被告辩称的该协议性质为投资协议，对此意见本院不予采信，理由如下：双方所签订的《借款协议》虽然表面上记载的名称为投资协议，但协议明确约定被告每月按照月息1.5％向原告支付投资回报，并约定协议到期后投资款项全部退还原告，本院认为投资协议应当是约定盈亏互担，而非约定固定回报，该《投资协议》不符合投资协议构成要件，实质上应系借款协议。三、关于原告主张的第三笔即2015年3月19日的借款37,800元。原、被告均确认原告实际向被告交付3万元，剩余7,800元为预扣利息，故本院根据实际交付的金额确定实际借款金额为30,000元。四、关于被告已还款金额。审理中，被告秦剑认为从秦剑帐户及其弟弟秦某的中国民生银行帐户转入原告帐户的相关款项均系被告秦剑对原告的还款。而原告辩称，秦剑、秦某转入原告帐户的相关款项中，部分系秦剑对原告的还款，部分系秦剑替案外人刘某向原告的还款，另有部分系被告归还原、被告间就本案所涉三笔之外的其他借款。本院认为，虽原、被告均确认，本案所涉秦某的银行卡亦为秦剑控制，秦某的银行卡向原告的还款系代替秦剑归还，但由于秦某系案外人，其对于其名下帐户向原告名下帐户转帐款项的性质未发表意见，故本案中，对于案外人秦某名下帐户向原告转帐的性质不作处理，亦不作为秦某替被告向原告归还款项处理。案外人秦某如确认转帐的性质，其可另案主张。原告辩称的部分款项系被告代刘某向原告还款的意见，因原告对此未提供证据佐证，本院对此难以采信。关于原告辩称，被告部分还款系归还双方间的其他借款，因对此原告亦无证据佐证，本院对该意见亦不予采纳。综上，对于被告秦剑本人帐户对原告的还款均优先视为对本案所涉三笔借款的还款。若当事人认为双方间还存在其他债务纠纷，可另案诉讼。关于还款金额，根据被告提供的秦剑的帐户自2014年11月15日(第一笔借款发生起)至2015年12月1日期间的帐户明细，本院确认秦剑对原告的转账金额为230,939.11元。四、关于剩余本金及三笔借款的利息计算。关于第一笔借款，因该笔借款发生在先，且本院认定的被告已还款额已远大于本院认定的第一笔借款金额4万元，故可视为该笔借款已还清。关于第二笔借款，因双方在借款协议中载明借款月息1.5％，现原告据此主张该笔借款自2015年3月13日起的利息并无不当，本院予以支持。本院认定被告已归还的230,939.11元中扣除第一借款金额4万元后的余额视为优先归还第二笔借款利息。关于第三笔借款，双方虽未约定利息，但约定了还款期限至2015年4月18日止，现原告按照银行同期贷款利率主张借款期限届满后的逾期利息，于法无悖，本院予以支持。五、债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。虽两被告已经离婚，但上述借款均发生于被告秦剑与周洪敏夫妻关系存续期间，且周洪敏未提供证据证明上述债务为法律规定的属于夫妻一方个人债务的情形，故应当视为夫妻共同债务。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第(一)项、《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告吴宗涛与被告秦剑于2015年1月13日签订的《协议》予以解除；二、被告秦剑、周洪敏共同归还原告吴宗涛借款本金71.5万元并按照月息1.5%支付自2015年3月13日起至本判决生效之日止的利息，上述款项中扣除被告秦剑已归还的190,939.11元，上述款项自本判决生效之日起十日内付清；三、被告秦剑、周洪敏共同向原告归还借款本金30,000元，并按照银行同期贷款利率支付自2015年4月19日起至判决生效之日止的逾期利息，上述款项自本判决生效之日起十日内付清；四、原告吴宗涛其余诉讼请求本院不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费13,033元，由原告吴宗涛负担2,033元、被告秦剑、周洪敏共同负担11,000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  吴 晓代理审判员  鲁晓彦人民陪审员  林景平二〇一七年二月二十七日书 记 员  丁 伟附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。二、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。三、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率２４％为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率６％支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。四、《中华人民共和国婚姻法》第十九条夫妻可以约定婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产归各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有。约定应当采用书面形式。没有约定或约定不明确的，适用本法第十七条、第十八条的规定。夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产的约定，对双方具有约束力。夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。五、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。六、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。