北京市东城区人民法院行 政 判 决 书（2016）京0101行初1035号原告尚永江，男，1960年2月2日出生，汉族，北京燕莎友谊商城有限公司燕莎金源店电工，住北京市朝阳区。被告北京市公安局，住所地北京市东城区前门东大街9号。法定代表人王小洪，局长。委托代理人王文佳，北京市公安局干部。委托代理人沈宇辉，北京市公安局公安交通管理局干部。原告尚永江不服被告北京市公安局（以下简称市公安局）信息公开告知行为，于2016年10月26日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，于法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年12月13日公开开庭审理了本案。原告尚永江，被告市公安局的委托代理人王文佳、沈宇辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2016年10月8日，市公安局对原告尚永江作出市公安局（2016）第336号-答复告《政府信息答复告知书》（以下简称第336号告知书），主要内容为：一、你申请的“申请人于2009年9月25日向市车管所京朝分所交回《关于×××机动车停驶证明》的复印件一份”。经查，北京市公安局公安交通管理局车管所京朝分所（以下简称京朝分所）2009年9月25日未收到你交回的×××机动车《停驶证明》，故你申请的信息本机关未获取，该信息不存在。二、你申请的“2012年7月16日、2015年3月16日、2015年9月28日向车辆管理所递交的《关于申请×××机动车注册登记的材料》”。经查，京朝分所2012年7月16日、2015年3月16日、2015年9月28日未收到你递交的《关于申请×××机动车注册登记的材料》，故你申请的信息本机关未获取，该信息不存在。原告尚永江诉称，原告于2016年8月29日向被告申请政府信息公开，要求获取原告于2012年7月16日、2015年3月16日、2015年9月28日向北京市公安局公安交通管理局车辆管理所（以下简称市车管所）递交的《关于申请×××机动车注册登记的材料》复印件一份。2016年10月13日，原告收到被告作出的第336号告知书，被告称京朝分所未收到原告递交的材料，故原告申请的信息不存在。原告是将上述三份材料递交到市车管所，也是向市车管所申请获取上述材料，而市车管所未作答复，由其下属的京朝分所做出答复，且答复称该信息不存在。原告认为，市车管所应对原告递交的三份申请材料未保存负责。故请求判决确认被告于2016年10月8日对原告作出的第336号告知书违法。原告尚永江在举证期限内向本院提供了以下证据：1、《留存车辆牌证证明》，证明原告2009年9月25日向京朝分所递交复驶申请、停驶证明，办理车牌号为×××机动车复驶的根据；2、原告于2012年7月16日递交给市车管所的材料，证明原告于2016年7月16日向市车管所的民警递交了关于申请×××机动车注册登记的材料；3、《行政复议申请书》，证明原告递交过申请；4、京公交复决字[2015]第46号《行政复议决定书》，证明京朝分所捏造2015年3月16日原告递交×××号车上牌时的书面材料；5、交（车）答复字[2015]1号《处理信访事项答复意见书》，证明2015年9月28日原告向市车管所递交注册登记申请；6、2009年10月15日作出的《机动车注销证明书》，证明原告已向车管所交回了机动车前后号牌，但注销证明上却写明机动车所有人因故未能交回机动车前后号牌、行驶证，是捏造的事实。被告市公安局辩称，2016年8月29日，我局收到原告的《政府信息公开申请表》,于当日制作《登记回执》并直接送达原告。2016年9月18日，我局制作《政府信息延长答复期告知书》，并于次日邮寄送达原告。经查，×××轻型普通货车于1992年2月25日注册登记，登记所有人为尚永江。该车2009年10月15日注销登记，目前该车辆为停驶、注销状态。市车管所下属的京朝分所未收到尚永江交回的×××机动车《停驶证明》。2012年7月16日、2015年3月16日、2015年9月28日，市车管所也未受理过原告递交的机动车注册登记申请，故原告申请公开的信息不存在。依据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第二十一条第三项的规定，我局于2016年10月8日作出第336号告知书，告知原告所申请的信息不存在，并于同年10月12日邮寄送达原告。综上所述，我局作出的被诉告知书内容正确，程序合法，原告的诉讼请求无事实及法律依据，请求依法驳回原告诉讼请求。被告市公安局在法定举证期限内向本院提交了以下证据：1、《政府信息公开申请表》，证明原告政府信息公开申请内容；2、原告身份证复印件、行驶证复印件，证明原告申请政府信息公开提交的材料；3、《登记回执》，证明信息公开的登记内容及被告于2016年8月29日制作登记回执并直接送达原告的情况；4、《政府信息延长答复期告知书》，证明2016年9月18日，被告制作延长答复期告知书，并于次日以挂号信方式邮寄送达原告；5、第336号告知书，证明被告依法向原告告知其申请的信息不存在，并说明了原因。经庭审质证，本院对上述证据作如下确认：原告尚永江提供的全部证据，取得方式合法，但不能证明待证事实，本院均不予采纳；被告市公安局提供的证据，内容真实，取得方式合法，能够证明待证事实，本院予以采纳。经审理查明，2016年8月29日，原告向被告提出政府信息公开申请，要求获取“申请人于2012年7月16日、2015年3月16日、2016年9月28日向车辆管理所递交的《关于申请×××机动车注册登记的材料》”及“申请人于2009年9月25日向车辆管理所京朝分所交回《关于×××机动车停驶证明》的复印件一份”的信息。被告于当日制作了《登记回执》，并向原告送达。2016年9月18日，被告制作了《政府信息延长答复期告知书》，告知原告针对其申请需要延长答复期至2016年10月14日。2016年10月8日，被告作出第336号告知书，并于同年10月12日向原告邮寄送达。原告不服，向本院提起行政诉讼。本院认为，《政府信息公开条例》第二十一条规定，对申请公开的政府信息，行政机关应根据不同的情况作出答复，对于属于公开范围的，应该告知申请人获取该政府信息的方式和途径；对于属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；对于不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式。本案中，原告申请公开其本人向被告下属市车管所及京朝分所递交、交回的相关材料，被告经查询、检索，未找到原告要求公开的信息，故作出第336号告知，告知原告其要求获取的信息“本机关未获取，该信息不存在”。据此，被告已依法履行了政府信息公开法定告知及说明理由义务。关于原告主张的其申请公开的《关于申请×××机动车注册登记的材料》是其向市车管所递交的，而被告在第336号告知中对市车管所是否收到并保存了上述材料未作告知，仅告知原告京朝分所未收到上述材料一节。被告在庭审中辩称，现本市机动车注册登记的业务均由各分所或车辆检测厂来办理，市车管所不负责办理具体业务，故申请人若向市车管所提出注册登记申请，均会被告知到各分所或车辆检测厂去，同时市车管所也不会接收申请人提交的关于注册登记的任何材料，故本案中原告申请公开的注册登记材料，市车管所没有保存，经查询京朝分所也未有保存。本院认为，根据本市关于机动车注册登记流程的相关规定及本市的实际，被告的主张合理有据，本院予以采纳。综上,第336号告知，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。原告的诉讼请求，无事实根据和法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项之规定，判决如下：驳回原告尚永江的诉讼请求。案件受理费五十元，由原告尚永江负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  杨鹏英审 判 员  曾 玮人民陪审员  潘和平二〇一七年二月十三日书 记 员  马媛婧