广东省中山市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2016）粤20执复57号 复议申请人（被执行人）：中山市胜达汽车销售有限公司，住所地广东省中山市东升镇广珠公路坦背路段，组织机构代码76491541-1。 法定代表人：袁乐辉，该公司董事长。 委托诉讼代理人：裴炽明，广东登鼎律师事务所律师。 申请执行人：中山市俊诚房地产开发有限公司，住所地广东省中山市港口镇兴港南路7号8卡，组织机构代码69819076-5。 法定代表人：苏锦发，该公司总经理。 委托诉讼代理人：成冬红，广东洋三律师事务所律师。 复议申请人中山市胜达汽车销售有限公司（以下简称“胜达公司”）不服广东省中山市第二人民法院（2016）粤2072执异30号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 执行法院查明，关于中山市俊诚房地产开发有限公司（以下简称俊诚公司）与胜达公司土地租赁合同纠纷一案，本院于2015年7月7日作出（2015）中中法民一终字第260号民事判决，其中判决第二、三项为：“二、俊诚公司于本判决发生法律效力之日起七日内清除全部堵塞胜达公司通道的车辆、垃圾等障碍物，排除妨碍并恢复原状；三、胜达公司自2014年7月起按每月14530元的标准向俊诚公司支付租金及管理费至排除妨碍之日止，最迟不得超过2015年12月31日。俊诚公司排除妨碍后，胜达公司应当按照每月28700元支付租金及管理费至2015年12月31日。”该判决于2015年7月20日发生法律效力。2016年1月12日，俊诚公司以胜达公司未自觉履行生效法律文书所确定的义务为由向执行法院申请强制执行。2016年1月13日，执行法院向被执行人胜达公司发出执行通知书和报告财产令，责令被执行人胜达公司立即支付租金及管理费，如逾期未履行应当依法向执行法院报告财产情况。2016年2月3日，执行法院作出（2016）粤2072执1203-1号执行裁定，裁定划拨胜达公司的银行存款525626元，并发出协助执行通知书实际扣划了95263.41元。2016年2月17日，胜达公司向执行法院缴纳执行款163036.59元，但一直未依法向执行法院报告其财产情况。2016年4月6日，胜达公司向执行法院提起执行异议。另查明，2014年9月18日，在（2014）中二法民一初字第990号庭审中，俊诚公司在质证过程中告知胜达公司不要再将费用转给吴伟森的个人银行账户。再查，胜达公司与俊诚公司的土地使用权租赁合同期限至2015年12月31日。 执行法院认为，其一、关于执行法院立案受理并发出执行通知书是否符合法律规定的问题。俊诚公司于2014年9月18日在本案诉讼庭审过程中，已经当庭告知了胜达公司关于收取费用的账户问题，但胜达公司置之不理，在此之后仍然按原方式支付。另胜达公司称于2015年11月30日发出联络函因未提交相关证据的原件，不予认定。故综上所述，执行法院认定胜达公司在生效判决确定的期限内未自觉履行支付租金及管理费的义务，俊诚公司向执行法院申请强制执行，执行法院立案受理并发出执行通知的行为符合法律规定；其二、关于执行法院采取执行措施的行为是否符合法律规定的问题。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条规定：“执行员接到申请执行书或者移交执行书，应当向被执行人发出执行通知，并可以立即采取强制执行措施。”本案中，俊诚公司向执行法院申请强制执行之后，执行法院依法发出执行通知并立即采取了划拨等执行措施，符合法律规定，胜达公司以未收到执行通知为由对执行法院的执行行为提出异议没有法律依据。其三、关于租金及管理费支付标准的问题。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，胜达公司认为俊诚公司一直未排除妨碍并恢复原状，应按每月14350元支付，而俊诚公司认为在2014年7月12日本案诉争之后五天之内已排除妨碍，直到2015年12月31日租赁合同到期后再次重新堵塞，妨碍胜达公司的经营，故应当按每月28700元支付。双方的争议焦点是2014年7月至2015年12月期间俊诚公司是否已经排除妨碍。本案在执行过程中，胜达公司表示公司一直有经营，而且在本案判决生效之后也没有向法院申请强制执行要求排除妨碍，故一般情况下应当认定已经排除了妨碍。而现胜达公司认为俊诚公司一直未按生效判决排除妨碍但又无法提供相应的证据予以证明，故理应承担举证不能的法律后果。综上所述，胜达公司的异议申请没有事实依据，执行法院依俊诚公司的申请所采取的强制措施符合法律规定。综上所述，胜达公司的异议理由不成立，法院的执行行为不存在违法之处。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十五条之规定，裁定如下：驳回胜达公司的异议申请。 胜达公司向本院申请复议称，一、胜达公司已按（2015）中中法民一终字第260号民事判决向俊诚公司履行支付租金的义务。胜达公司自该判决生效后，便已向俊诚公司确认支付租金的账户汇入租金及管理费，同时多次发函询问俊诚公司是否按原支付账户汇款，并告知如其不书面回复变更账户，则胜达公司视原账户为支付租金账户将一直按原账户汇款，但俊诚公司却一直未予回复。鉴于此，胜达公司认为其已按照判决履行支付义务，同时也履行了向俊诚公司必要的通知义务，如因俊诚公司怠于或故意拒收胜达公司的的款项，其法律后果应由其自行承担。现俊诚公司申请法院强制执行，查封胜达公司账户的行为已严重侵犯胜达公司的名誉、财产等合法权益，（2016）粤2072执1203号案应终结执行，驳回俊诚公司的执行申请；二、俊诚公司申请强制执行的请求没有事实和法律依据。俊诚公司要求胜达公司支付租金53万元及拆除建筑物，但因俊诚公司并未按照判决要求排除妨碍，其申请执行时也没有提供证据证明已经排除妨碍，因此租金不应按照每月28700元计算；对于拆除建筑物更不是生效判决确定的义务，因此俊诚公司的申请均没有事实及法律依据；三、胜达公司从未收到法院的执行通知，直到银行账户被查封才与执行法官沟通，于2016年2月23日收到相关执行文书。综上，请求终结（2016）粤2072执1203号案的执行，驳回俊诚公司的全部执行申请。 本院查明，对于执行法院异议期间查明的事实，本院予以确认。本院另查明，俊诚公司于2014年9月18日在（2014）中二法民一初字第990号庭审中告知胜达公司不要再将费用转给吴伟森的个人银行账户后依然向该账户转账支付租金及管理费，均被退回，胜达公司也确认从2014年8月份开始就知道汇款被退回的事实。同时，胜达公司主张于2015年11月30日曾向俊诚公司发出联络函，要求俊诚公司明确是否仍按照俊诚公司通知账户（吴伟森个人账户）收取租金，若有变动，需书面通知胜达公司。但胜达公司并未提供联络函原件及快递签收记录，俊诚公司也否认收到该联络函。 俊诚公司在执行异议听证过程中则称于2014年7月中旬有倒沙子的妨碍行为，但两三天后就已经把沙子推平填土，妨碍已经结束，车辆是停放在自己的位置上。因此，其不存在妨碍胜达公司经营的行为。对于（2015）中中法民一终字第260号民事判决发生法律效力后已经履行排除妨碍义务的事实，俊诚公司并未提供证据予以证实。 本院认为，本院已发生法律效力的（2015）中中法民一终字第260号民事判决胜达公司自2014年7月起按每月14530元的标准向俊诚公司支付租金及管理费至排除妨碍之日止，最迟不得超过2015年12月31日。俊诚公司排除妨碍后，胜达公司应当按照每月28700支付租金及管理费至2015年12月31日。胜达公司未按前述判决履行支付租金及管理费义务，俊诚公司向执行法院申请强制执行，执行法院立案受理并向胜达公司发出执行通知书符合法律规定。至于胜达公司主张其一直向俊诚公司之前确认的吴伟森账户转账，因此其已履行付款义务的问题。经查，俊诚公司在2014年9月18日的庭审过程中已经明确要求胜达公司不要再向吴伟森账户转账支付租金及管理费，且胜达公司确认从2014年8月份开始就已经知道向吴伟森账户转账被退回的事实，因此，胜达公司向吴伟森账户转账的行为不能视为其已向俊诚公司履行付款义务。 至于胜达公司应向俊诚公司交付租金及管理费的标准，是本案争议的主要焦点。本院（2015）中中法民一终字第260号民事判决第二、第三项判令俊诚公司于判决发生法律效力之日起七日内清除全部堵塞胜达公司通道的车辆、垃圾等障碍物，排除妨碍并恢复原状；胜达公司自2014年7月起按每月14350元的标准向俊诚公司支付租金及管理费至排除妨碍之日止，最迟不得超过2015年12月31日。也即在俊诚公司履行排除妨碍义务之前，胜达公司按每月14350元的标准支付租金及管理费。对于俊诚公司是否已经履行排除妨碍的义务，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任”的规定，俊诚公司负有提供证据的责任。在执行异议听证过程中，俊诚公司主张其于2014年7月份已经排除妨碍，但本院于2015年7月7日作出的（2015）中中法民一终字第260号民事判决判令俊诚公司需清除全部堵塞胜达公司通道的车辆、垃圾等障碍物，排除妨碍并恢复原状，据此，俊诚公司应就其于2015年7月份之后实施排除妨碍的行为提供证据予以证实。但俊诚公司并未就此举证，应依法承担举证不能的法律后果。按照发生法律效力的本院（2015）中中法民一终字第260号民事判决，在俊诚公司排除妨碍前，胜达公司应按每月14350元缴纳租金及管理费。 本案执行过程中，截至2016年2月17日，胜达公司已按每月14350元的标准缴纳执行款共计258300元，但尚有迟延履行期间的债务利息及申请执行费等没有支付，因此，胜达公司要求终结（2016）粤2072执1203号案、驳回俊诚公司的全部执行请求的复议请求缺乏法律依据，本院不予支持。执行法院虽对胜达公司应缴纳租金及管理费的标准认定有误，但驳回胜达公司的异议申请的裁定结果正确，本院予以维持。 综上所述，胜达公司的复议请求理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项规定，裁定如下： 驳回中山市胜达汽车销售有限公司的复议申请，维持广东省中山市第二人民法院（2016）粤2072执异30号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  苏代平 审判员  李油欢 审判员  赵 娟 二〇一七年二月十三日 书记员  伍柳青