北京市门头沟区人民法院行 政 判 决 书（2016）京0109行初159号原告王玉敏，女，1963年11月11日出生。委托代理人杨文涛，男，1985年2月20日出生。委托代理人曹书珍，北京市两高律师事务所律师。被告北京市门头沟区人力资源和社会保障局，住所地北京市门头沟区中门寺街16号。法定代表人杜斌英，局长。委托代理人王悦坤，北京市门头沟区人力资源和社会保障局干部。委托代理人刘敏，北京市门头沟区人力资源和社会保障局干部。第三人北京昊华能源股份有限公司长沟峪煤矿，住所地北京市房山区周口店地区周口店村。法定代表人佟养贞，矿长。委托代理人马钊，北京昊华能源股份有限公司长沟峪煤矿职工。委托代理人米来福，北京市博维律师事务所律师。原告王玉敏不服被告北京市门头沟区人力资源和社会保障局（以下简称：门头沟人社局）工伤认定一案，于2016年8月25日向本院提起诉讼，本院于同日立案后，于同月29日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因北京昊华能源股份有限公司长沟峪煤矿（以下简称：长沟峪煤矿）与本案具有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年12月19日、2017年1月23日公开开庭审理了本案，原告王玉敏，委托代理人曹书珍、杨文涛，被告门头沟人社局的委托代理人王悦坤、刘敏，第三人长沟峪煤矿的委托代理人米来福、马钊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告门头沟人社局于2016年6月24日作出京门人社工伤认(1090F0316132)号《不予认定工伤决定书》，其主要内容为：2016年4月27日受理王玉敏的工伤认定申请后，调查核实情况如下：杨宝系北京昊华能源股份有限公司长沟峪煤矿职工。于2016年3月6日12时左右被发现死于宿舍7号楼2层203房内。杨宝同志受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形。现决定不予认定或视同工伤。原告诉称，原告是杨宝之妻，杨宝生前在第三人处工作，岗位为面工。2016年3月6日下午5点左右，第三人才告知原告，杨宝于当日12时左右被发现死亡，也就是说，第三人在发现杨宝死亡后五个小时后才通知原告。事故发生后，原告向被告提出工伤认定申请，被告于2016年6月24日作出《不予认定工伤决定书》，对杨宝的死亡，不予认定为工伤。原告认为，杨宝的死亡符合”在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的”视同工伤的情形，依法应当认定为工伤。第一，杨宝是在工作时间突发疾病死亡。2016年3月1日11时-2016年3月6日11时是杨宝的工作时间。2016年3月7日9时30分北京通达首城司法鉴定所对杨宝进行尸体检验，检验所见：尸斑呈现暗红色，指重压不褪色，尸僵存在全身诸关节。据此，证明杨宝已经死亡24小时以上，即在2016年3月6日9时30分之前死亡。根据尸体检验鉴定意见书，杨宝属于猝死。故杨宝属于在工作时间突发疾病死亡。第二，杨宝是在工作岗位死亡。杨宝的工作为车库管理员，工作内容为看车库、扫3号楼3层、4号楼4层以及车库周边街道卫生，以及领导交办的其他工作。其工作地点有很大的流动性，杨宝虽然被发现死于宿舍内，其有可能是去取东西或者其他。因为其只要上班就是五天，直至事发之日，其已经连续工作十天十夜，所以对杨宝的工作地点应该做宽泛的解释，即便是吃饭、睡觉都属于在工作岗位，对于一个连续十天十夜工作的人，吃饭、睡觉都是正常的生理需要，而且随时都可能被安排工作的，都认定为属于在工作岗位，现在很多判例都这样判定。因此，杨宝属于在工作岗位死亡。综上所述，杨宝属于在工作时间和工作岗位突发疾病死亡，属于视同工伤的情形。被告认定杨宝不属于工伤，无事实和法律依据。诉讼请求：请求撤销京门人社工伤认（1090F0316132）号《不予认定工伤决定书》，并重新作出工伤认定决定。原告在法定期限内提交并当庭出示了如下证据：1、不予认定工伤决定书，证明被告作出具体行政行为，原告是相对人。2、结婚证，证明原告是杨宝的妻子。3、死亡证明书及火化证明。证明2016年3月6日杨宝猝死。4、关于杨宝死亡的调查意见书，证明杨宝死亡的地点在单位宿舍内，死因为猝死。5、北京矿务局职工劳动合同书、社保权益记录，证明杨宝和第三人存在无固定期限劳动关系。6、出勤统计表，证明杨宝在2016年2月25日至3月5日连续工作10天，3月5日是杨宝的工作时间。7、工资条，证明杨宝工作中有夜班津贴，证明杨宝工作24小时制。8、与第三人行政科书记赵云录音，证明杨宝上班每天是24小时，3月5日上班时间是3月5日11时至3月6日11时。其连续上5天，每天都是24小时。工作内容：看车库，还有临时指派的其他工作。9、顾军询问笔录，证明杨宝的工作包括打扫卫生，工作地点是流动的。10、刘文祥、潘志好询问笔录，证明2016年3月6日中午抢救杨宝的时候，杨宝没有生命体征。11、北京院前病案记录，证明2016年3月6日12时18分接到指令，当时来电判断杨宝已经丧失意识30分钟。12、尸体检验鉴定意见书，证明2016年3月7日9时30分进行尸体检验，当时检验：尸斑呈现暗红色，指重压不褪色，尸僵存在全身诸关节。13、网页打印材料，证明尸斑可以准确的判断死亡时间。尸斑在死亡后2-4小时出现，分为坠积期、扩散期和浸润期，在24-36小时固定下来不再转移，压迫不能使尸斑消退，符合尸体检验鉴定意见书中的”指重压不褪色”，证明杨宝在2016年3月7日9时30分检验的时候已经死亡24小时以上，即杨宝在2016年3月6日9时30分前死亡。死于工作时间。死后一昼夜左右全身尸僵形成，证明尸检的时候杨宝死亡时间已经一昼夜左右。14、与鉴定机构张法医的录音，证明杨宝的死亡时间在2016年3月6日9时30分之前。15、网页打印件，证明张洵是通达首诚的法医。16、手机截图（原告和杨宝的通话记录），证明在2016年3月6日，原告9时50分以后给杨宝打电话，连续打了8个电话，无人接听。说明杨宝在2016年3月6日9时50分前已经死亡。17、照片两张（室内状况和尸体状况），证明杨宝死亡时身穿工作服和工作鞋，属于在工作时间和工作岗位突发疾病死亡。被告门头沟人社局辩称，不同意原告的诉讼请求。一、杨宝不是在工作时间和工作岗位突发疾病死亡，应不予认定为视同工伤。1、杨宝不是在工作时间突发疾病死亡：杨宝系北京昊华能源股份有限公司长沟峪煤矿职工，工作岗位为车库管理员。2016年3月6日12时左右，杨宝被发现死于宿舍7号楼2层203房内。王占陆与杨宝同在南门车库上班，两个人互相倒班，王占陆在其工作说明中证明2016年3月5日下午到3月6日系王占陆在南门车库上班。2016年3月房管班出勤统计表也证明了王占陆于2016年3月5日开始接班，一直到3月8日均系王占陆在上班，杨宝2016年3月6日并没有上班。史祥如在北京市公安局内保局询问笔录也证实，2016年3月6日早上6时30分，杨宝仍健在。2、杨宝不是在工作地点突发疾病死亡：北京昊华能源股份有限公司出具的情况说明以及答辩人对史祥如、王占陆、赵云等人所作的调查笔录中均证实，公司为员工配备了宿舍，而杨宝是在宿舍被发现死亡，并非在其工作的车库内，因此可以证明，杨宝不是在工作地点突发疾病死亡。综上，可以证明杨宝的死亡时间2016年3月6日，是其休息时间，并非上班时间；死亡地点在宿舍内，并非工作岗位。因此杨宝不是在工作时间和工作岗位突发疾病死亡，应不予认定为视同工伤。二、2016年6月24日作出的京门人社工伤认（1090F0316132）号不予认定工伤决定书，符合《工伤保险条例》规定，且程序合法。被告通过询问杨宝同事，证明了杨宝去世时并没有在工作岗位上，也并不是在工作时间内。根据《工伤保险条例》第十五条”职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的”。杨宝的死亡既不是在工作时间内，也并非在工作地点，不符合上述条例之规定。且被告在受理工伤认定申请后依法进行了调查核实，程序合法。被告于2016年6月24日作出的京门人社工伤认（1090F0316132）号不予认定工伤决定书完全符合《工伤保险条例》之规定。综上所述，原告的诉讼请求没有法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告门头沟人社局在法定期限内提交并当庭出示了如下证据：1、不予认定工伤决定书。2、送达回证及邮单（向原告送达工伤认定申请受理通知书、工伤认定申请表、不予认定工伤决定书）。3、送达回证及邮单（向第三人送达不予认定工伤决定书、工伤认定申请受理决定书、询问举证通知书、工伤认定申请材料接收清单、工伤认定流程表、工伤认定申请表）。4、工伤认定申请表、受伤害经过简述、杨宝及王玉敏身份证复印件、结婚证复印件、常住人口登记卡复印件、工伤认定申请信息、北京矿务局职工劳动合同书及附件、合同续订书、劳动合同变更书、北京矿务局长沟峪煤矿工人岗位协议书、北京昊华能源股份有限公司长沟峪煤矿企业信息、工伤认定申请补正材料通知书及送达回证。5、王占陆的工作说明及电话记录。6、长沟峪煤矿出具的情况说明。7、北京市公安分局内保局对史祥如的询问笔录。8、杨文涛与赵云的录音。9、2016年3月房管班出勤统计表、考勤统计台账。10、北京市公安分局内保局对蔡丰春、刘文祥、潘志好的询问笔录。11、被告对史祥如、王占陆、赵云、陈爱军的调查笔录。12、关于杨宝死亡的调查意见书。13、被告对王玉敏的调查笔录。14、被告对刘文祥的调查笔录。15、北京院前病案记录、北京院前知情同意书、死亡证明书、杨宝心电图、人员信息调查表、北京通达首城司法鉴定所尸体检验鉴定意见书、北京市公安局鉴定聘请书、尸体鉴定报告书。以上证据1-4证明被告作出认定工伤决定程序合法。证据5-15证明杨宝并非在工作时间、工作岗位突发疾病死亡。第三人述称，同意被告答辩意见，不同意原告的诉讼请求。第三人在法定期限内提交并当庭出示了如下证据：1、王占陆的工作说明及电话记录。2、北京市公安分局内保局对史祥如的询问笔录。3、人员信息调查表。4、北京矿务局职工劳动合同书及劳动合同变更书。5、北京市公安分局内保局对蔡丰春、刘文祥、潘志好的询问笔录。6、2016年3月房管班出勤统计表。以上证据证明杨宝并非在工作时间和工作岗位突发疾病死亡。经庭审质证，对原告王玉敏提交的证据，被告门头沟人社局、第三人长沟峪煤矿对证据1-17的真实性无异议，对证明目的均不认可。对被告门头沟人社局提交的证据，原告王玉敏对证据1-4没有异议；对证据5、6、7、9、11、14的真实性、证明目的均不认可；对证据8、10、12、15的真实性没有异议，但不认可证明目的；对证据13真实性没有异议，但认为与本案没有关联性，不认可证明目的。第三人长沟峪煤矿对被告门头沟人社局的证据均予认可。对第三人长沟峪煤矿提交的证据，原告王玉敏对证据1、2、6的真实性、证明目的均不认可；对证据3、4没有异议；对证据5的真实性没有异议，但不认可证明目的。被告门头沟人社局对第三人长沟峪煤矿的证据均予认可。庭审中，原告发表主要质证意见如下:一、杨宝3月6日是否出勤应当由长沟峪煤矿提供证据来证明，而不是依据长沟峪煤矿出具的情况说明和王占陆的工作说明来认定，且王占陆工作说明的书写时间早于杨宝死亡时间，其所述不可信。二、现被告认定3月5日下午王占陆与杨宝已经交班，但没有证据可以证明。因为根据长沟峪煤矿3月5日打卡记录显示是杨宝打卡，王占陆并没有打卡。但是房管班3月出勤统计表中王占陆却显示到岗，且王占陆称该出勤统计表不是他本人划的那份，故该出勤统计表是作假的。三、杨宝3月6日死亡时，第三人没有在第一时间通知原告，原告3月6日下午5-6时才在其他地方见到杨宝的尸体，故对于死亡地点无从查证。被告、第三人针对原告的质证意见，进行了如下说明:一、对于原告指出王占陆3月5日没有打卡但是房管班出勤统计表却显示到岗的情况。根据被告的调查，正是因为王占陆交接班的时间在3月5日下午5-6时，已经错过每天打卡时间，故王占陆未打卡。但因为王占陆3月5日上了夜班，涉及到夜班补贴的问题，故出勤统计表上有到岗的记录。二、根据被告对王占陆、陈爱军的调查记录、出勤统计表及王占陆的通话记录等证据能够形成完整的证据链证明3月5日下午5-6时王占陆与杨宝已经完成交接班，3月6日杨宝休息。另，王占陆工作说明的落款时间属于笔误。本院认为,原告对被告证据的质证意见,缺乏考虑证据之间的关联性,也没有仔细审阅证据材料的全部内容。例如,就杨宝的工作时间而言，根据被告对王占陆、刘文祥、赵云的调查及杨文涛与赵云的录音，能够充分反映出杨宝所在工作岗位对工作时间及换岗的要求，长沟峪煤矿出具的情况说明、王占陆的工作说明与被告对王占陆、刘文祥、赵云的调查中陈述的情况吻合。就杨宝的死亡地点而言,被告的相关证据显示,第一位发现杨宝死亡在北京市房山区周口店村长沟峪煤矿7号楼203宿舍内的是杨宝同宿舍的同事史祥如,后杨宝同事顾军、总务科科长蔡丰春、副科长刘文祥先后到达现场，并通知了长沟峪煤矿救护队、保卫科，拨打了120救援电话,长沟峪煤矿救护队、120救护队、北京市公安局内部单位保卫局也先后到达现场展开相关工作，在内保局刑侦支队关于杨宝死亡的调查意见书中亦有”死亡地点”的记载。原告却仍坚持认为存在在其他地点死亡的可能。因此，对原告的质证意见,本院不予采信。另，庭审中第三人长沟峪煤矿承认王占陆的工作说明中落款日期错误。本院认为，该日期瑕疵并不足以否认其内容的真实性，但应在以后取证过程中避免出现类似书写错误。本院对上述证据认证如下：原告王玉敏提交的证据1是本案被诉行政行为，不作为证据予以评价；证据2-5、9-12具有真实性、合法性、关联性，能达到其证明目的，本院予以采纳；证据6-8、13-17不能证明其欲证明的事实，故对其证明目的不予采信。被告门头沟人社局提交的证据1亦为本案被诉行政行为，不作为证据予以评价；被告提交的其他证据均具有真实性、合法性和关联性，能达到其证明目的，本院予以采纳。第三人长沟峪煤矿提交的证据具有真实性、合法性、关联性，达到其证明目的，本院予以采纳。根据上述认定的证据,本院确认本案如下事实:第三人长沟峪煤矿与杨宝签订有无固定期限合同。杨宝的工作岗位为车库管理员，该岗位由杨宝与王占陆两人实行换班制，24小时工作制，确保不出现空岗。工作时间内主要是看车库大门及打扫车库周边卫生。2016年3月6日中午12时左右，史祥如发现杨宝躺于北京市房山区周口店镇长沟峪煤矿7号楼203宿舍内地面上，随即通知第三人相关人员。第三人工作人员拨打急救电话并通知公安机关。后经北京燕化医院房山分中心工作人员现场确认意识丧失30分钟。经北京市公安局内部单位保卫局认定排除刑事嫌疑，不属于刑事案件。经北京通达首城司法鉴定所鉴定符合猝死。2016年3月29日，杨宝之妻王玉敏向门头沟人社局提交工伤认定申请，并提交了证据材料。2016年4月27日，门头沟人社局受理了原告王玉敏的工伤认定申请，制作《北京市门头沟区人力资源和社会保障局工伤认定申请受理通知书》并送达给王玉敏。同日，门头沟人社局制作《询问举证通知书》及《工伤认定申请受理通知书》并向第三人长沟峪煤矿直接送达。后，第三人长沟峪煤矿向门头沟人社局提交了内保局刑侦支队对蔡丰春、刘文祥、潘志好的询问笔录、王占陆的证明、关于杨宝死亡的调查意见书等材料。2016年5月26日，门头沟人社局向杨宝之妻王玉敏、之子杨文涛进行了调查；2016年6月8日，门头沟人社局向北京通达首城司法鉴定所主任法医师徐华进行了调查；2016年6月14日，门头沟人社局向长沟峪煤矿工人王占陆、环卫班工人史祥如、总务科副科长刘文祥进行了调查；2016年6月16日，门头沟人社局调取了杨宝非正常死亡调查案卷；2016年6月20日，门头沟人社局向长沟峪煤矿后勤科科长赵云、总务科工人陈爱军进行了调查；2016年6月24日，门头沟人社局作出本案被诉认定工伤决定书并于6月28日向原告王玉敏、第三人长沟峪煤矿依法进行了送达。本院认为，根据国务院《工伤保险条例》第五条关于”县级以上各级人民政府劳动保障行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，被告门头沟人社局作为工伤保险主管部门对本辖区内企业职工的工伤认定申请具有审查、认定的法定职责。依据《工伤保险条例》第十五条规定：职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的。故本案的争议焦点为：杨宝猝死是否在工作时间和工作岗位。首先，被告门头沟人社局在受理王玉敏工伤认定申请后对史祥如、王占陆、刘文祥、赵云等人进行了询问，其陈述的情况与长沟峪煤矿出具的情况说明、王占陆的工作说明及出勤统计表能够相互印证，形成完整的证据链，能够证明杨宝与王占陆在2016年3月5日下午已经完成换班的事实，故杨宝于2016年3月6日上午死亡不能认定为”工作时间”。其次，根据查明的事实，杨宝的工作职责为看车库大门及打扫车库周边卫生，其工作地点依其工作性质一般应在厂区车库大门及周边范围内。而杨宝被发现死亡时在长沟峪煤矿7号楼203宿舍内，并非其正常工作岗位，其当时并非履行工作职责，故不能认定杨宝死亡时在工作岗位。至于原告王玉敏主张杨宝工作系24小时制，其工作具有很大的流动性，在工作场所范围内为满足正常休息需要的场所和空间也应该包含在”工作岗位”的内涵内。对此，根据被告对王占陆、刘文祥、赵云的调查及第三人的当庭陈述，杨宝所在岗位的车库内设有专门供上班期间满足正常休息需要的休息室。本院认为，第三人长沟峪煤矿为职工在厂区内提供宿舍的同时，仍然在杨宝所在工作岗位设置休息室，其目的便是用于满足该岗位工作人员上班期间的正常休息需要。故杨宝死亡的长沟峪煤矿7号楼203宿舍并非属于工作场所范围内为满足正常休息需要的场所和空间，不能认定为”工作岗位”。故对原告王玉敏的上述意见，本院不予采信。综上，被告门头沟人社局作出的京门人社工伤认(1090F0316132)号《不予认定工伤决定书》，事实清楚、程序合法、适用法律法规正确。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告王玉敏的诉讼请求。案件受理费人民币五十元，由原告王玉敏负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  张俊雅人民陪审员     隋长兵人民陪审员     王欣二〇一七年二月九日书 记 员  张 莉