湖南省湘潭县人民法院民 事 判 决 书（2016）湘0321民初1892号原告：贺德秋，男，1962年8月19日出生，汉族，长沙市人，居民，住湖南省长沙市天心区。委托诉讼代理人：钱冲，湖南君见律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗杰，湖南君见律师事务所律师。被告：广西建工集团第一建筑工程有限责任公司，住所地广西省南宁市。法定代表人：蒙贵飞，该公司总经理。委托诉讼代理人：周海峰，湖南大民律师事务所律师。被告：湘潭碧桂园房地产开发有限公司，住所地湘潭县天易大道。法定代表人：杨文杰，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈庆江，第二被告公司法务部经理，男，1989年10月14日出生，汉族，重庆市人，住重庆市沙坪坝区。原告贺德秋诉被告广西建工集团第一建筑工程有限责任公司（以下简称广西一建公司）、湘潭碧桂园房地产开发有限公司（以下简称碧桂园公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年9月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告贺德秋及其特别授权委托诉讼代理人钱冲、一般委托诉讼代理人罗杰、被告广西一建公司的一般委托诉讼代理人周海峰、被告碧桂园公司的特别授权委托诉讼代理人陈庆江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告贺德秋向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告广西建工集团第一建筑工程有限责任公司立即向原告支付工程款本金442686.98元以及逾期支付工程款的利息（按中国人民银行同期贷款利率，从原告起诉之日开始计算，最终利息计算至支付全部工程款之日）；二、请求判令被告湘潭碧桂园房地产开发有限公司对被告广西建工集团第一建筑工程有限责任公司所欠工程款的范围内对原告承担诉讼请求第一项的责任。事实和理由：第一被告作为第二被告开发建设的“湘潭碧桂园项目”总包单位，将挖承台（1#、2#）、破桩头（1#、2#）、游泳池中风化、转运回填、6#挖桩承台土方等零星工程发包给本案原告，另外，原告还承担了护壁工程，经过统计，前述工程款及原材料价款共计442686.96元。目前，湘潭碧桂园项目早已整体竣工验收并交付使用。但对于欠付的工程款及材料款，原告多次催要，第一被告均以第二被告仍拖欠工程款为由未予支付。原告在催要工程款期间，获悉项目开发商即本案第二被告确实仍拖欠第一被告的工程款，故第二被告应当在欠付工程款范围内对原告的诉讼主张承担责任。因此，原告为维护自身合法权益，诉至法院。被告广西一建公司辩称，1、原告的诉讼请求都已在前案诉讼中处理完毕，本案属于重复诉讼；2、原告所起诉的工程已于2011年底完工，至今已将近五年，其诉讼请求已远远超过了诉讼时效。被告碧桂园公司辩称，1、第二被告与原告之间没有直接的合同关系，原告不能突破合同相对性来要求第二被告承担相应责任，原告应对第二项诉讼请求，也就是第二被告对第一被告所欠工程款承担责任，举证不能的责任。即第二被告不需要承担付款义务；2、根据被告一的答辩，本案属于重复诉讼，被告二也无需向原告承担付款责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：（一）原告提交的证据：1、施工现场签证单，拟证明挖承台工程的工程款为165600元，两被告对其三性均有异议，认为该证据没有原件，不具备证据合法的必要要件，因原告未提供该证据的原件予以核对，对该证据的真实性，本院不予认定；2、1#、2#栋人工挖孔记录表，拟证明破桩头工程的工程款为10400元，工程结算表，拟证明游泳池中风化人工挖土工程的工程款为5220元、转运回填的工程款为840元，6#挖桩承台土方施工图，拟证明6#挖桩承台土方工程的工程款为157561.22元，派工单、施工图，拟证明生活区钢筋网款为23699.88元、喷射C20砼工程款为92692元、注浆工程款为9460元，6#楼承台基础土方工程量表，拟证明原告施工的6#楼承台基础土方工程的工程量。两被告对该组证据的三性均提出异议，认为该组证据是复印件，且并未加盖被告方公司印章，显示的时间也明显超过了诉讼时效。因原告未提交证据原件，对该证据的真实性及证明目的，本院不予采信；3、湘潭碧桂园基坑支护竣工图图纸目录，拟证明原告与第一被告对接的项目经理为杜金鑫。两被告对该组证据的关联性和证明目的有异议，认为该证据与本案无关，达不到原告的证明目的，虽然上面有杜金鑫的签字，但并不意味着他就是第一被告的项目经理，也不能证明杜金鑫就是第一被告的工作人员，他只是一个提交材料的人员而已。因该证据原告未提交原件，对该证据的真实性及证明目的，本院不予认定；4、调解协议，拟证明本案未过诉讼时效，本案所诉的工程量与原案（2015）潭民一初字第897号不同，不是重复诉讼。第一被告对该证据的真实性无异议，但对其证明目的有异议，本案完工的时间是在2011年年底，但直到今天原告才起诉，明显已过诉讼时效。第二被告认为该证据原告是想证明本案没有重复诉讼，但不能达到原告想证明该案没有超过诉讼时效的证明目的。该证据虽系复印件，但两被告对其真实性未提出异议，对该证据的真实性予以认定，但该调解协议不能达到原告的证明目的，对两被告的质证意见，本院予以采信。（二）被告广西一建公司提供的证据：调解协议，拟证明原告与第一被告已就相关工程经过调解，已经结算清楚，本案属于重复诉讼。原告质证意见对该证据的真实性无异议，对其关联性有异议，该份调解协议针对的是湘潭碧桂园项目零星项目部分工程款的结算，本案起诉的是剩余部分的工程款的结算，所以并不是重复起诉，也证明了本案并未过诉讼时效。本院认为。该证据原告也向本院提交了，因此对其真实性，本院予以认定。通过当事人的举证、质证及本院的认证，依法确认本案以下事实：2011年，被告广西一建公司承接了被告碧桂园公司开发建设的“湘潭碧桂园项目”，被告广西一建又将部分工程发包给原告施工（双方没有书面承包合同）。2016年1月26日，原告与被告广西一建公司达成《调解协议》如下：调解协议甲方：广西建工集团第一建筑工程有限责任公司委托代理人：周海峰乙方：贺德秋甲乙双方经友好协商，就乙方起诉甲方的（2015）益赫民一初字第897号三案，达成如下协议：一、双方确认上述三案所涉工程甲方所欠乙方工程款的结算金额为壹佰壹拾万元整；二、甲方同意在2016年2月6日之前向乙方支付柒拾万元整（￥700000），在2016年4月30日之前向乙方支付肆拾万元整，次款汇入乙方指定账户，乙方指定账户为（户名：湖南沅霖仓储有限公司，账号：10061829********68，开户行：中国邮储银行长沙市红星支行）；三、如甲方未在指定期限内（最后一笔付款的宽限期到2016年5月15日）付款，则双方同意此三案所欠工程款的结算金额按壹佰叁拾万元（￥1300000.00元）结算；四、本协议签订后，双方就此三案所涉工程的工程款的结算及其它事宜再无任何争议，乙方就此三案所涉提起诉讼，应撤回起诉；五、本协议一式六份，在双方签字后生效，均具同等法律效力，甲方执两份，乙方执两份，其余两份由起诉法院备案。甲方：广西建工集团第一建筑工程有限责任公司委托代理人：周海峰乙方：贺德秋2016年1月26日。协议签订后，被告广西一建公司按协议将工程款支付给了原告。2016年9月，原告认为《调解协议》未包含2011年原告向被告广西一建公司承接的由被告碧桂园公司开发建设的“湘潭碧桂园项目”挖承台（1#、2#）、破桩头（1#、2#）、游泳池中风化、转运回填、6#挖桩承台土方及护壁等零星工程的工程款及材料款共计442686.96元在内，原告遂诉至本院。另查明，被告广西一建公司与被告碧桂园公司达成的建设工程施工合同，就工程款已在2016年1月18日全部结算清楚。本院认为：原告请求被告广西一建公司支付在2011年原告向被告广西一建公司承接的由被告碧桂园公司开发建设的“湘潭碧桂园项目”挖承台（1#、2#）、破桩头（1#、2#）、游泳池中风化、转运回填、6#挖桩承台土方及护壁等零星工程的工程款及材料款共计442686.96元，并由被告碧桂园公司在未支付被告广西一建公司的工程款内承担责任。因原告没有向本院提供原告与被告广西一建公司就该工程达成的口头协议或书面协议的证据，也没有提交就该工程及材料款原告与被告广西一建公司已结算的依据，且原告提交的所作工程量及材料款证据全部系复印件，在庭审中未得到两被告的认可，原告虽然提交了与被告广西一建公司就在被告碧桂园公司处所作工程的工程款达成的调解协议，但该调解协议不能证明本案所诉的零星工程的工程款及材料款未包含在内。相反，被告广西一建公司认为该调解协议就原告的工程款、材料款已全部在该协议内结算清楚。同时，原告主张的工程款及材料款发生的事实均在2011年内，两被告就原告的该诉讼请求提出已超过诉讼时效的抗辩意见，原告也没有提交诉讼时效的中止或中断的证据。因此，原告没有足够证据支持其诉讼请求和事实，应当承担败诉的后果，对原告的诉讼请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告贺德秋对被告广西建工集团第一建筑工程有限责任公司、湘潭碧桂园房地产开发有限公司的诉讼请求。本案受理费7942元，由原告贺德秋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。审 判 长  张飞兵人民陪审员  曹遂平人民陪审员  曾超华二〇一七年二月二十八日代理书记员  汤白银本判决书所适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。