成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 (2016)川0105民初9414号 原告邓玉英，女，汉族，1951年2月3日出生，住四川省大邑县。 委托代理人吴永忠，四川发现律师事务所律师，特别授权。 原告李树成，男，汉族，1952年11月12日出生，住四川省大邑县。 委托代理人吴永忠，四川发现律师事务所律师，特别授权。 被告何景宏，男，锡伯族，1966年4月9日出生，住成都市青羊区。 委托代理人何元琼，四川法奥律师事务所律师，一般授权。 原告邓玉英、李树成与被告何景宏民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陈露独任审判，公开开庭进行了审理。原告邓玉英与李树成的共同委托代理人吴永忠，被告何景宏的委托代理人何元琼到庭参加了诉讼，现本案已审理终结。 原告诉称，2013年12月16日，原被告双方签订了《借款抵押协议》、《房地产抵押合同》并办理抵押登记，约定被告借款50万元给原告，借款期限为1个月，从2013年12月16日起至2014年1月15日止。原告每月按照借款金额1.8%向被告支付利息。原告还清借款后被告应配合原告到房屋管理部门办理抵押登记注销手续。2015年2月16日，原告邓玉英通过银行账户向被告还款275000元，2015年3月30日原告委托女儿李瑶蓉通过银行账户向被告还款20万元；另，原告李树成在2014年8月14日向被告何景宏的代理人敬秋淋还款25000元，案外人全文君帮李树成向何景宏的代理人敬秋淋还款50000元，共计还款75万元，已远远超过了应偿还的本息；且本息偿还完毕了，被告拒不配合原告办理借款抵押登记的注销手续；故原告起诉来院，请求判令：1、确认原告已清偿被告全部借款50万元，判令被告返还多收取的利息124000元，并承担该款自起诉之日起至实际返还之日止的银行同期贷款利息；2、被告配合原告到房屋管理部门办理案涉房屋抵押登记注销手续，并依约承担50000元的违约责任；3、被告承担本案的诉讼费用。 被告何景宏答辩称，1、原告邓玉英和李树成系夫妻关系，二人在2013年12月26日向我借款50万元，我们签订了合同后借给了他们并约定了利息。二人于2015年2月16日向我还款475000元，余下尾款为200000元，2015年5月30日邓玉英通过其女儿李瑶蓉向我转款200000元，但这笔款不是偿还他们二人的借款，是因为我在2013年12月17日向案外人牟延祥出借了人民币100000元，李树成作为担保人在借条上签字确认，这笔钱是李树成代牟延祥向外还款，所以李树成、邓玉英尚欠我20万元借款本息，故我没有义务配合原告办理抵押登记的注销手续故不存在我多收取利息的事实，2、原告称敬秋淋代表我额外又收取了李树成和邓玉英的利息75000元不是事实，我和敬秋淋没有关系，也不认识帮李树成还利息的案外人全文君。 经审理查明，1、2013年12月16日，李树成、邓玉英（甲方）与何景宏（乙方）签订《借款抵押合同》一份，约定甲方向乙方借款金额为50万元，期限为1个月，从2013年12月16日起至2014年1月15日止，甲方每月按照借款金额的1.8%向乙方支付利息；甲方自愿以自有的位于大邑县晋原镇天主堂街49号1栋的房屋一套（权2320892）为借款提供抵押担保，甲方还清借款后乙方应配合甲方到房屋管理部门办理抵押登记注销手续。如任一方违反本协议条款，均须向守约方支付借款金额10%的违约金，并承担违约给对方造成的损失。该协议由李树成、邓玉英、何景宏签字捺印。 2013年12月26日，邓玉英（甲方）和何景宏签订一份《房地产抵押合同》，约定鉴于债务人李树成、邓玉英与乙方签订的《借款抵押合同》，甲方自愿以其房屋为债务人履行主合同向乙方做抵押担保。抵押房产位于大邑县晋原镇天主堂街49号1栋，商业性质，面积为41.45平方米，抵押面积为41.45平方米，主债权为50万元。该合同由邓玉英、何景宏签字捺印。原被告双方就上述房屋在房管局办理了抵押登记手续，约定期限为2013年12月16日至2014年1月15日，债务人为邓玉英、李树成，抵押权人为何景宏。 2015年2月16日，邓玉英通过建行向何景宏转款200000元，通过中国银行向何景宏转款275000元，共计475000元；同日，何景宏出具收条一张，上载明今收到李树成还款475000元，余下抵押借款尾数200000元于2015年3月30日前归还，无息。该收条由何景宏签字捺印。 2015年3月30日，案外人李瑶蓉通过中国银行向何景宏转款200000元；同日，何景宏出具收条一张，上载明今收到李树成还款人民币200000元，转到中国银行本人卡上。案外人李瑶蓉与原告邓玉英系母女关系。 另查明，2014年8月14日，原告李树成向案外人敬秋淋的账户存入现金25000元。 原告于2016年11月16日起诉来院，要求被告返还多收取的利息，并配合办理抵押登记的注销手续。 庭审中，原被告共同确认，何景宏于2013年12月26日与邓玉英、李树成达成借款50万元的合意，何景宏向邓玉英出借了50万元；2015年2月16日李树成还款475000元，剩下借款为200000元，应于2015年3月30日前归还，没有利息。 庭审中，被告何景宏陈述，1、2015年3月30日其收到李瑶蓉代李树成的还款200000元，同时其就该款向李树成出具了收条确认收到200000元。但这200000元系李树成就何景宏与案外人牟延祥的借款承担其作为担保人的保证责任，代牟延祥偿还借款的钱，与本案案涉借款无关。为此，被告何景宏向本院提交了：（1）、牟延祥于2013年12月17日出具的借条，载明今借到何景宏人民币100000元，承诺2014年2月16日之前归还，如未能按承诺归还，何景宏有权根据实际逾期天数自逾期之日起每日按借款金额的5‰计收逾期付款违约损失。李树成在借条担保人处签字捺印；（2）、何景宏在2013年12月17日取款100000元的银行凭条。2、何景宏对原告提交的李树成向敬秋淋转款25000元的银行存款业务回单的关联性不予认可，其不认识敬秋淋，李树成与敬秋淋的款项往来与本案无关。 以上事实有当事人陈述、借款抵押协议、房地产抵押合同、银行凭证、收条、户籍证明、房屋信息摘要、借条、取款凭证及庭审笔录在案为证。 本院认为，原被告双方认可以下事实：何景宏向邓玉英、李树成出借了本金500000元，利息为月息1.8%，2015年2月16日邓玉英、李树成共还款475000元，剩余借款为200000元。（一）关于2015年3月30日还款200000元。被告何景宏在2015年2月16日的出具收条中确认余下借款尾数200000元，于2015年3月30日前归还，无息。被告何景宏在审理中认可收到李树成在2015年3月30日向其支付的200000元，但其抗辩称该笔还款是李树成为牟延祥承担保证责任。本院认为何景宏在收到200000元款项当天出具的收条中写明“收到李树成还款”，而被告提交的证据不能证明李树成向何景宏明确表示其还款是为承担保证责任，故对于200000元的还款，本院认定为李树成是偿还的是本案案涉借款。（二）关于多收取的利息。原告主张除上述两笔还款之外，李树成通过案外人敬秋淋向何景宏偿还利息25000元，另原告称，案外人全文君向案外人敬秋淋还款50000元，该款系全文君代其通过敬秋淋向何景宏偿还利息，但未向法院提交相应证据，本院认为因双方未约定由敬秋淋代何景宏收取案涉借款利息，故原告主张被告返还多收取的利息，并承担自起诉之日起至返还之日止的银行同期贷款利息，本院不予支持；（三）注销抵押登记手续。根据借款抵押协议的约定，李树成、邓玉英还清借款后何景宏应配合李树成、邓玉英到房屋管理部门办理抵押登记注销手续；借款抵押协议约定如任一方违反本协议条款，均须向守约方支付借款金额百分之十的违约金，并承担因违约给对方造成的损失。原告于2015年5月30日清偿完被告的借款本息，被告应当配合原告办理抵押登记的注销手续。现被告拒绝配合原告就其提供的上述抵押担保的房屋办理抵押担保的注销手续，已违反了借款抵押协议的约定，因此原告主张被告配合原告到房屋管理部门办理抵押登记的注销手续，并向原告支付违约金50000元，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告何景宏于本判决发生法律效力之日起十日内协助原告邓玉英、李树成办理解除大邑县晋原镇天主堂街49号1栋底楼的房屋的抵押登记手续； 二、被告何景宏于本判决发生法律效力之日起十日内向原告邓玉英、李树成支付违约金50000元； 三、驳回原告其余诉讼请求。 案件受理费3780元，减半收取1890元，由被告何景宏承担。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  陈露 二〇一七年二月二十三日 书记员  李燕