湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2015）鄂恩施中民终字第00558号上诉人（原审被告）：张桃云，女，生于1965年8月25日，土家族，湖北省来凤县人，住湖北省来凤县，系该公司退休职工。委托代理人（特别授权）：欧阳叶青，男，生于1957年4月25日，土家族，湖北省来凤县人，住来凤县。被上诉人（原审原告）：邹联珍，女，生于1960年2月22日，汉族，湖北省来凤县人，住来凤县，退休职工。上诉人张桃云因与被上诉人邹联珍排除妨害纠纷一案，不服湖北省来凤县人民法院（2014）鄂来凤民初字第01185号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年5月21日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案二审期间，张桃云另案提起行政诉讼，请求撤销来凤县人民政府颁发给邹联珍的来房改私字第××号房产证，本案中止审理。现该相关行政案件已二审终结，本案恢复诉讼，现已审理终结。张桃云上诉请求：驳回被上诉人的诉讼请求，判令被上诉人补偿上诉人因恶意诉讼而造成的经济损失。事实和理由，第一，一审法院采信证据不公。根据来凤县纪委的调查处理文件，涉案房屋属于来凤县信用联社原负责人张永生私设“小金库”违规修建，当时分得房屋的职工属于私分公共财产，县房产局在该房“四无”的情况下办证也是违规的，县纪委对县房产局进行了调查并没收了为这28户办证的费用，这就是对其所办28户“房产证”的否定，来凤县纪委的文件有了这么明确的结论，但一审法院偏向被上诉人而不予采信。第二，来凤县纪委已收回了28户职工私分的公共财产。来凤县纪委经调查后，收缴了已发给28户的房产证，实际上就是对这批房产证合法性的否定，也就是收回了被私分的公共财产。如果现在要处理这栋职工楼，必须按现有市场价值公开竞买。第三，被上诉人被单位开除后已失去了职工身份，该栋职工楼再次分配，只能按先内后外的原则进行。第四，争议房屋系被上诉人弟媳刘艳平享有居住权。被上诉人被单位除名后就不再有权利居住，其弟媳刘艳平也是单位职工，没有住房，获得了该房的居住权。上诉人支付的10000元应认定为转让费。如果10000元为租金，则应注明租住时间，但实际双方没有约定租住时间，那么即使是租金，也不应认定租房时间已到期。第五，本案的诉讼给上诉人造成了精神损害。上诉人系以10000元的价格从邹联杰、刘艳平夫妇手中获得争议房屋的居住权，被上诉人不起诉其弟弟、弟媳，却将上诉人告上法庭是对上诉人的有意侵害，应赔偿由此造成的精神和经济损失。邹联珍辩称：争议房屋系被上诉人合理合法取得，房屋产权的登记真实有效，原判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审予以维持。邹联珍向一审法院起诉请求：判令被告腾退位于联社2单元6楼212号房屋并支付房屋租金48000元。一审法院认定事实：原告邹联珍与被告张桃云原系来凤县农村信用合作联社（以下简称联社，现更名为湖北来凤农村商业银行股份有限公司）职工。1997年10月，联社修建职工住宅楼一栋，共28套。2000年6月30日，原告邹联珍等与联社签订《住房产权补购合同书》，原告分得该栋楼房2单元6楼212房，该房建筑面积119.02平方米。2000年12月20日，来凤县住房和城乡建设局（原来凤县房产管理局）将该栋楼房的28户均进行了房屋产权登记，并核发了房屋产权证，其中登记在原告名下的为“房权证来房改私字第××号”。2001年11月3日，中共来凤县纪律检查委员会作出来纪文〔2001〕33号文件即《关于张永生同志所犯错误的处分决定》，认为联社为职工所修住房是该单位私设“小金库”违规修建，联社将该栋楼房（含原告邹联珍）的28户房屋产权证收回暂不发放给个人。2003年，原告因犯罪被判刑，后被联社除名。原告所分得的房屋交由原告的胞弟邹联杰（已故）和弟媳刘艳平居住，2006年，邹联杰夫妇将该房屋交给被告张桃云居住，并收取人民币1万元。2012年6月，原告邹联珍曾向法院起诉，要求张桃云腾退房屋，后撤回起诉。2012年7月5日，联社发出《关于追缴房改房购房资金的通知》，要求分得住房的28户缴纳购房资金，2013年12月26日，邹联珍向联社缴纳了购房款共计53271.68元，联社重新将28户的房屋产权证发放给个人。因原告多次与被告协商房屋事宜未果，原告遂向法院起诉要求：一、被告张桃云依法腾退原告位于联社2单元6楼212房屋；二、被告支付原告房屋租金48000元（每年按房屋租金6000元计算）；三、被告承担本案诉讼费用。审理中，原告邹联珍要求被告张桃云支付租金48000元，没有向法院提交足以认定的证据。被告张桃云认为邹联珍为恶意诉讼，提起反诉，要求邹联珍赔偿直接经济损失8000元及精神赔偿2000元，但张桃云对其反诉请求未向法院提交任何证据。一审法院认为：法律规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力。无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。妨碍物权或者可能妨碍物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。原来凤县农村信用合作联社修建职工宿舍一栋，原告邹联珍分得该栋楼房6楼2单元212房，2000年12月20日，来凤县住房和城乡建设局（原来凤县房产管理局）将该栋楼房的28户均进行了房屋产权登记，并核发了房屋产权证，其中登记在原告名下的为“房权证来房改私字第××号”，原告取得了该房屋的产权。虽来凤县纪律检查委员会认为来凤县农村信用合作联社为职工所修住房是该单位私设“小金库”违规修建，但给原告等核发的房屋产权证并未经法定程序予以撤销。后原告虽因犯罪被联社除名，但2013年12月26日，原告向来凤县农村信用合作联社缴纳了购房款共计53271.68元，来凤县农村信用合作联社又重新将房屋产权证发放给原告，故争议房屋应属原告所有，被告张桃云未取得争议房屋的产权，应予腾退。当事人应当对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实承担举证责任。当事人没有证据或者提出的证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告邹联珍要求被告张桃云支付租金48000元，因没有提交足以认定的证据，不予支持。被告张桃云认为原告邹联珍为恶意诉讼，向法院提起反诉，要求邹联珍给其赔偿直接经济损失8000元及精神赔偿2000元，但张桃云对其反诉请求未提交任何证据，不予支持。依据《中华人民共和国物权法》第九条、第三十四条、第三十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（二）项、第（四）项及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、被告张桃云（反诉原告）于判决生效后十日内腾退位于湖北来凤农村商业银行股份有限公司院内的职工住宅2单元6楼212房（房权证来房改私字第××号）返还给原告邹联珍（反诉被告）。二、驳回原告邹联珍（反诉被告）的其他诉讼请求。三、驳回被告张桃云（反诉原告）的反诉请求。案件受理费80元，减半收取40元，由被告张桃云负担。本案二审期间，张桃云未就其上诉请求成立提交新证据。本院经审理查明：本案二审期间，张桃云另案提起行政诉讼，请求撤销来凤县人民政府颁发给邹联珍的来房改私字第××号房产证，该案经本院审理后依法作出（2016）鄂28行初63号行政裁定书，裁定驳回张桃云的起诉，张桃云不服提起上诉，湖北省高级人民法院审理后于2016年12月8日作出（2016）鄂行终747号行政裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。本院其余查明事实与一审法院认定事实一致。本院认为：我国《物权法》第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭经依法登记发生法律效力，第十七条规定，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。争议房屋早在2000年12月20日就登记在了邹联珍的名下，邹联珍也获得了来凤县人民政府颁发的房权证来房改私字第××号房屋产权证书，故应依法认定邹联珍享有争议房屋的所有权。张桃云上诉认为争议房屋系来凤县信用联社违规修建且县纪委已收回被私分的公共财产，本院认为，本案二审期间张桃云已就前述问题提起行政诉讼要求撤销邹联珍所持有的争议房屋的产权证，但法院审理后并未支持张桃云的起诉，邹联珍持有的房屋产权证并未经过法定程序撤销，依然合法有效。关于张桃云提出的邹联珍不具有购房资格、争议房屋已由邹联珍弟媳转让给张桃云的上诉理由，本院认为，并无强制性规定受过刑事处罚的职工不得再购买单位住房，故不能据此认定邹联珍与其原单位间的购房协议无效，而邹联珍持有的房屋产权证表明，其系争议房屋唯一合法的所有权人，他人则无权处分其房屋。另外，张桃云要求邹联珍赔偿经济及精神损失的请求没有事实和法律依据。综上所述，张桃云的上诉理由不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人张桃云负担。本判决为终审判决。审判长  汪清淮审判员  王颖异审判员  张成军二〇一七年二月九日书记员  张特立