山东省菏泽市中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)鲁17民申118号再审申请人（一审被告、二审上诉人）:菏泽恒聚爆破服务有限公司，住所地山东省巨野县核桃园镇核桃园村北，机构代码：09448250-5。法定代表人：王德三，该公司经理。委托诉讼代理人：王德东，男，1962年4月16日出生，汉族，菏泽恒聚爆破服务有限公司主管。委托诉讼代理人：贾春生，山东永正务实律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）:王宏威，男，1990年10月28日出生，汉族，农民，住山东省巨野县。被申请人（一审被告、二审上诉人）:马衍强（又名马福生），男，1962年4月4日出生，汉族，农民，住山东省巨野县。被申请人（一审被告、二审上诉人）:马福来，男，1963年10月11日出生，汉族，农民，住山东省巨野县。被申请人（一审被告、二审上诉人）:马福友，男，1966年3月13日出生，汉族，农民，住山东省巨野县。被申请人（一审被告、二审上诉人）:马福道，男，1970年5月2日出生，汉族，农民，住山东省巨野县。再审申请人菏泽恒聚爆破服务有限公司（以下简称恒聚公司）与被申请人王宏威、马衍强、马福道、马福来、马福友健康权纠纷一案，不服本院(2016)鲁17民终1725号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。恒聚公司申请再审称：一、二审判决认定的基本事实缺乏证据证明。本案被申请人没有任何证据证明，王宏威受到的伤害系再审申请人恒聚公司所遗留的爆炸物品所致。（1）涉案石料厂的安全许可证已于2014年12月到期，再审申请人恒聚公司在当地政府2015年1月19日下文决定关闭涉案石材厂后就未再给涉案石料厂进行过爆破作业，但涉案石料厂却未停止开采作业，被申请人王宏威又是在2015年5月6日受伤，此间，已间隔近四个月。根据我国的爆炸物品管理办法和爆破作业规程，再审申请人恒聚公司在为业主进行爆破作业时，业主必须持有公安机关和安检部门联合签章的《民用爆破器材安全使用审批表》，而本案自始至终作为被申请人的业主均没有向法庭提供这样的证据，故无法证明被申请人王宏威所受伤害与再审申请人之间存在因果关系。（2）二审审理期间，被申请人向法庭提交了事发当地安监所工作人员“黄同安”的证言，不能作为合法有效证据使用，黄同安无权对相关问题予以说明。退一步讲，如果生硬的认定被申请人王宏威是被遗留爆炸物品致伤，因再审申请人恒聚公司与被申请人业主之间系委托关系，因委托行为而产生的后果及责任应由委托人（即业主）承担。（3）本次事故的发生，是因被申请人马福生、马福来、马福道等人违规将装挖掘机的挖勺改为捣锤，并交由无操作资质的雇员刘恩雷操作所致。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条和第十一条的规定，作为被申请人王宏威的共同雇主，马衍强、马福来、马福友、马福道等人都应对被申请人王宏威的损失承担赔偿责任。（4）恒聚公司自停止为被申请人的石料厂作业，直至本事故发生产，没接到任何个人和单位关于作业现场遗留危险物的通知。另外，如果石料厂内留有盲炮，那根本不可能由铲车进场装料，未爆炸的盲炮，重达几十甚至几百吨，这绝不是铲车所能装载动的，涉案石料厂之所以出现铲车装载，也完全可以证明，现场是没有遗留的盲炮。审查再审申请期间，再审申请人恒聚公司提交如下证据：证据一：巨野县地质矿产管理局于2013年3月15日向马凡金颁发的采矿许可证复印件，该证据于2017年7月17日从巨野地质矿产管理局档案室复印，该证据证明马凡金经营的华兴石料厂经营期限至2014年3月20日；证据二：山东省安全生产监督管理局于2011年12月26日向涉案石料厂颁发的安全生产许可证复印件一份，证明涉案石料厂被许可时间至2014年12月25日，同时能够证明本案发生于涉案石料厂安全许可之外，还可证明涉案石料厂在与恒聚公司签订合同时冒用他人的相关证件；证据三：2014年5月16日，恒聚公司与王光金签订的爆破作业委托作业合同，证明再审申请人恒聚公司与华兴石料厂签订的爆破作业合同，起止时间为2014年5月16日至2015年5月15日，但是本案在一审、二审时是依据的恒聚公司与马福道签订的爆破作业委托施工合同，这样就出现了相同时间内再审申请人恒聚公司签订了两份起止时间不同的委托施工合同，证明马福道经营的石料厂出现了事故后，伪造了相应的合同并强行将再审申请人恒聚公司拉入诉讼；证据四：民用爆破器材安全使用审批表，证明使用民用爆破器材应当有公安机关、安监部门联合批准方可使用，但是在一、二审时涉案石料厂未向法庭提供，因此，可以证明被申请人王宏威所受伤害与再审申请人恒聚公司无因果关系；证据五：爆破日志，证明马凡金与爆破石料厂的业主签字不一致，同时证明被申请人王宏威所受伤害与再审申请人恒聚公司无因果关系。以上五份证据可以证明，本案发生于涉案石料厂的相关证件被注销或过期之后，一、二审所依据的爆破作业施工合同，因违反国家强制性规定，应为无效合同，进一步证明被申请人王宏威所受伤害与再审申请人无因果关系。以上证据被申请人王宏威质证认为，证据的真实性不清楚，以上证据并不能证明什么，对他们双方的合同真假其也不清楚，希望法院辅助器材一次性付清；被申请人马福道质证认为，对证据一的真实性无异议，证明目的有异议，巨野县核桃园政府允许其对石料进行了清理；证据二真实性无异议，证明目的有异议，其没有冒用其他证件；证据三真实性不清楚，不是与其签订的，其不清楚；证据四真实性不清楚，放炮时其不参与，放炮系再审申请人恒聚公司所为；证据五其没见过，马存福有这个名，是不是马存福签的不清楚，证明目的有异议。本院经审查认为，本案争议的焦点为涉案事故是否系再审申请人恒聚公司遗留的哑炮所致。首先，经查阅一审卷宗，一审审理期间，被申请人王宏威、再审申请人恒聚公司均提交了同一份爆破作业施工合同，签订时间为2015年1月1日，甲方系巨野县核桃园镇华兴采石场，委托代理人为马福道，乙方系菏泽恒聚爆破服务有限公司，委托代理人为王德东，合同期限为1年，恒聚公司对此并无异议，二审审理期间，恒聚公司也称合同已经履行；审查再审申请期间，再审申请人恒聚公司提交的2014年5月16日恒聚公司与王光金签订的爆破作业委托作业合同，合同另一方与本案当事人并不一致，一、二审法院依据的合同也系再审申请人恒聚公司提供，故以上证据并不能否认2015年1月1日双方签订的合同效力；其次，一审审理期间，恒聚公司提交的爆破纪录显示2015年1月12日、13日曾进行了爆破作业，也说明再审申请人恒聚公司曾经在涉案事故发生地进行过爆破作业；再次，一、二审审理期间，再审申请人恒聚公司虽称国家并未规定要建立清理记录，并称业主没有特别注明即证实没有应当清理的清理点，但未有爆破完毕后的清理记录应属事实，也没有对多少炮眼进行记录，根据双方签订的《爆破作业施工合同》第五条的规定，采石场应配合再审申请人恒聚公司将剩余的爆炸物品清退入库，经比对一审审理期间再审申请人恒聚公司提交的爆破记录和炸药发放、领用记录，炸药发放、领用与爆破作业使用炸药数量不一致，说明各项记录并不完善，审查再审申请期间，再审申请人恒聚公司提交的民用爆破器材安全使用审批表及爆破日志并不齐全，并不能证实其对所有爆破行为进行了清理，排除了所有危险；最后，涉案事故发生当日，巨野县公安局核桃园派出所对张国、马存福的询问笔录显示，张国、马存福称涉案事故发生因碰到哑炮所致，2015年5月7日，涉案事故发生后次日，巨野县安全生产监察大队、安监局对马福道、张国询问笔录，其称由民爆公司放炮，5月8日，巨野县安全生产监察大队对巨野县核桃园镇镇政府安监中队中队长黄同安进行了询问并制作了询问笔录，黄同安虽称其是接到村民电话得知，也能从侧面予以证实，再审申请人恒聚公司虽称被申请人也进行放炮，但未提供证据予以证实，审查再审申请期间，再审申请人恒聚公司提交了巨野县地质矿产管理局颁发的采矿许可证、山东省安全生产监督管理局颁发的安全许可证，以上证件虽已过期，但并不能证实涉案侵权行为发生非其再审申请人恒聚公司所致。综合以上证据，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百零八条的规定，涉案事故的发生系再审申请人恒聚公司遗留的哑炮所致具有高度可能性，《中华人民共和国侵权责任法》第六十九条规定，从事高度危险作业造成他人损害的，应当承担侵权责任，故一、二审法院认定被申请人王宏威系因再审申请人恒聚公司的哑炮爆炸致伤并无不当。被申请人马衍强、马福道、马福来、马福友未尽到安全提供保护义务，被申请人王宏威违规操作，一、二审认定并根据其过错判决被申请人马衍强、马福道、马福来、马福承担40%的责任，被申请人王宏威自负10%的责任并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回菏泽恒聚爆破服务有限公司的再审申请。审判长  王学忠审判员  蒋玉锁审判员  梁 坤二〇一七年十一月二日书记员  古津宇