四川省巴中市巴州区人民法院民 事 判 决 书(2016)川1902民初651号原告：巴中市巴州区劲松红木家具销售部，住所地：巴中市巴州区劲松红木家具销售部。经营者：王海林，男，住巴中市巴州区原告：王海林，男，生于1976年9月5日，住巴中市巴州区委托代理人：马绍金，四川砝鼎律师事务所律师。被告：赵锐，男，生于1983年4月25日，公司职员，住四川省达州市通川区委托代理人：杨明亮，巴中市巴州区科技园法律服务所法律工作者。第三人：冯国兆，男,住四川省巴中市巴州区本院于2016年3月3日立案受理原告巴中市巴州区劲松红木家具销售部、王海林与被告赵锐，第三人冯国兆买卖合同纠纷一案。依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告巴中市巴州区劲松红木家具销售部暨原告王海林共同委托代理人马绍金，被告赵锐及委托代理人杨明亮，第三人冯国兆到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告巴中市巴州区劲松红木家具销售部向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付下欠原告货款87000元，并按照中国人民银行公布的基准利率四倍支付资金利息；2、本案诉费用由被告承担。事实及理由：原、被告于2015年8月签订《家具买卖合同》，约定：被告购买原告交趾黄檩罗汉床一架计320000元，花枝灵枝椅2把，计116000元，交趾黄檩皇宫椅一把，计156000元，上述货物优惠后价格为360000元；交付方式为被告可自行上门提货；虽然合同约定订货时被告应交付定金40%，但被告以原告下欠其借款为由要求抵销被告应支付原告定金144000元；被告于2015年8月25日到原告门市将上述货物拉走。原告先前因生产经营需要，分二次向被告借款323000元，第三人冯国兆就其中20万元借款（原告王海林2015年4月18日向被告赵锐借款20万元）向被告赵锐提供担保；后第三人冯国兆代王海林归还赵锐借款50000元。现原、被告抵销债务后，被告仍然下欠原告货款87000元，但被告拒绝支付下欠原告货款87000元。被告赵锐辩称：请求法庭驳回原告的诉讼请求，理由是：2015年4月18日签订买卖合同，8月份没有签订合同。第三人担保的20万元与购买家具的货款没有关联性，购买家具时另行支付了货款。第三人冯国兆没有代王海林支付借款，仅代王海林支付借款利息2万元。原告主张下欠货款按人民银行支付4倍利息缺乏依据，不应支持。第三人冯国兆辩称：原告王海林与2014年4月份向被告赵锐借款属实，因被告赵锐担心借款难以收回，故与原告订立家具买卖合同。赵锐担心王海林不还借款，就把家具拉走了。王海林抵偿了对赵锐的借款。，王海林在与赵锐的借款期间，第三人代替王海林支付了赵锐5万元借款。原告与被告所签订买卖合同的本意非买卖家具，是对借款提供担保。经审理查明：原告劲松红木销售部作为甲方，与被告赵锐作为乙方，签订了《家具买卖合同》，约定：一、被告赵锐向原告劲松红木销售部购买：交趾黄檩罗汉床一架，单价320000元，花枝灵枝椅2把，合计116000元，交趾黄檩皇宫椅二把，合计156000元，优惠后价格为360000元。二、付款方式：定货时，甲方收取货款总额的40%（不得超过40%）的定金（乙方违约定金不予返还，甲方违约定金双倍返还），余款提货或送货时付清。三、交货时间：2015年7月24日，同时原告王海林在合同书备注“本人不在巴中联系不上，赵锐自行提货”。四、违约责任：若甲方未能按约定时间交货，每延误一天，按合同总额的0.5%向乙方支付违约金。该买卖合同并未载明合同签订时间。2015年8月15日，被告赵锐以联系不上王海林为由，在原告劲松红木销售部强行拉走了前述家具。原告劲松红木销售部员工遂向巴州区公安分局回风派出所报警，派出所处理结论为：双方存在债务纠纷的系民事争议为由不予受理。另查明，原、被告对签订买卖合同时间陈述不一致。被告赵锐辩称同签订时间为2015年4月18日，原告诉称签约时间为2015年7、8月。本院依据原告王海林的申请，委托西南政法大学司法鉴定中心对买卖合同形成时间是否是2015年4月18日进行鉴定。该鉴定中心于2016年12月23日向本院回复：因技术条件限制，无法作出鉴定结论。同时查明，2015年4月18，原告王海林向被告赵锐书立借条》一张，载明：“今借到赵锐现金200000.00元，大写贰拾万元整。担保人：冯国兆，借款人：王海林。同时注明：“此款项以位于巴中市巴州区回风大道紫金阳光xx号门市浙江劲松红木家具店及货物作抵押以及本人名下白色奥迪Q5（浙G.xxx**）作为抵押”。被告赵锐在庭审中表明除了这笔20万元的借款口头约定了4%的月利息，其余的借款未约定利息。原告王海林称该笔借款约定的利率为月利息10%。2015年4月18日，被告赵锐通过中国银行、中国光大银行、中国工商银行刷卡支付原告劲松红木销售部19万元。2015年5月21日，被告赵锐通过中国银行、中国光大银行刷卡支付原告劲松红木销售部12.3万元。2015年5月25日，原告王海林向被告赵锐出具借条一张，载明：“今借到赵锐现金110000.00元期限为5月30日前分批还清。借款人王海林，2015年5月25日。”庭审中，第三人陈述在2015年4月18日之后，以现金和转账的方式向被告赵锐支付7万元，其中2万元系第三人与被告之间个人经济往来。下余5万元，第三人称：系代原告王海林偿还被告赵锐借款利息2万元和本金3万元；被告辩称，偿还2万元利息和3万元本金属实，但偿还的本金系代原告王海林偿还的其它借款，不应扣减第三人担保债务本金予以扣减。原告王海林与第三人的陈述意见一致。以上事实有原告提供原、被告及第三人身份信息，家具买卖合同，接报警记录，被告提供的刷卡记录，欠条，个人银行账户交易记录，第三人提供转款记录和取款记录等证据，本院庭审笔录在卷佐证。本案事实清楚，足以认定。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。通过庭审查明的事实，原告王海林与赵锐发生借贷关系时，原告与被告赵锐亦订立《家具买卖合同》，该买卖合同原为民间借贷合同的担保，但此后，被告赵锐实际提取了《家具买卖合同》约定的货物，双方已构成买卖关系。原告劲松红木销售部履行了卖方的供货义务，被告赵锐应当根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条：“买受人应当按照约定支付价款。……”，故原告主张被告承担360000元的付款义务符合法律规定。本院应予支持。庭审中，被告赵锐辩称，通过刷卡方式向原告劲松红木销售部支付31.3万元系支付家具货款。原告称，被告转账支付31.3万元属实，但系支付原告王海林与被告之间的借款不属于货款。本院认为，被告向原告转账支付31.3万元均系支付借款不属于货款，其理由：（1）原告王海林与2015年4月28日向被告赵锐书立借条，书立借条的当天被告转账19万元，与书立借条时间系同一天。虽然被告赵锐辩称以现金方式支付借款，未提供证据证明。庭审查明原告王海林与被告赵锐存在的多次交易均以转账的方式实现交易，被告辩称支付现金不符合常理。被告未提供支付家具预付款的收据等事实，足以认定被告转账19万元的行为不属支付货款，被告赵锐辩称理由不予采信。（2）原告王海林陈述系借款，与2015年5月25日的书立的借条相互印证。至于被告赵锐辩称2015年5月25日借款11万元系借现金，但未提供证据证实，且被告提走原告货物时，未向原告支付剩余货款，本院被告赵锐的辩称不予采信。被告赵锐向原告转账支付31.3万元不应认定货款，属于借款。庭审查明，原告王海林向被告书立的两次借据记载共计借款为31万元，第三人冯国兆在借款期间代原告王海林偿还3元借款本金及2万元资金利息，被告赵锐予以认可，本院对此予以确认。第三人冯国兆代支2万元借款利息，不作借款本金扣减；代支3万元应当作为原告王海林应偿还被告赵锐借款本金扣减。扣减后，原告王海林仍应当支付被告赵锐28万元借款。综上，原告应当支付赵锐借款数额为28万元。被告应支付原告劲松红木销售部的货款36万元。根据《中华人民共和国合同法》第九十九条：“当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的、任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵消……”。原告自愿将对被告的应收货款与对被告所付债务进行抵消，符合法律规定，依法予以支持。抵消后，被告仍应支付原告劲松红木销售部货款90000元，原告诉请为87000元，本院依法支持87000元。原告诉请被告按照中国人民银行公布的基准利率四倍支付资金利息，因双方未约定资金利息，本院计算资金利息从原告主张权利之日即本案起诉之日（2016年3月3日）起计算资金利息，按照年利率6%标准，以欠付货款87000元为本金计算至本金付清之日止。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十九条、第一百零七条、第一百九十六条之规定，判决如下：由被告赵锐在本判决生效之日起十日内支付原告巴中市巴州区劲松红木家具销售部87000元及利息（利息计算方式为：以87000元为本金，从2016年3月3日起按照年利率6%计算至付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1900元，由被告赵锐负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省巴中市中级人民法院。审 判 长  杨培林人民陪审员  王凤兰人民陪审员  王儒才二〇一七年二月二十八日书 记 员  肖爱民