四川省江油市人民法院民 事 判 决 书(2017)川0781民初2478号原告：重庆协隆机床有限公司，住所地重庆市九龙坡含谷镇新营房村一社（闲置机电设备市场19区3号）。统一社会信用代码91500107567852925E。法定代表人：钟仙伟，董事长。委托诉讼代理人：米勇，四川弘风律师事务所律师。被告：四川清川管业有限公司,住所地江油市工业开发区。法定代表人：王紫清，董事长。委托诉讼代理人：陈春梅，四川平戈律师事务所律师。被告：四川上川管阀有限公司，住所地绵阳河北—平武工业园。法定代表人：何本才。原告重庆协隆机床有限公司（简称“协隆公司”）诉被告四川清川管业有限公司（简称“清川公司”）买卖合同纠纷一案，于2017年5月31日向本院提起诉讼，本院立案受理后，被告清川公司向本院递交申请，要求追加四川上川管阀有限公司（简称“上川公司”）为本案共同被告。经审查，上川公司与本案有法律上的利害关系，本院依法追加其作为本案共同被告。由于无法向上川公司送达相关法律文书，本院于2017年8月2日以公告送达���方式向被告上川公司送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票。2017年11月3日本院在第七审判庭依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告协隆公司的委托代理人米勇、被告清川公司的委托诉讼代理人陈春梅到庭参加诉讼，被告上川公司经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。原告协隆公司诉称：2015年1月18日，原告与被告清川公司签订了购买价值330000元机床设备的工业品买卖合同。合同签订后，原告依约向被告清川公司交付了全部货物。2015年5月5日，原告又与被告上川公司签订了同样内容的工业品买卖合同。该批货物至今余160000元货款未支付，同时，有证据表明两被告公司存在公司法人人格混同事实。另外，原被告所签订合同均约定了所有权保留条款。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求依法判决：一、二被告立即共同给付原告货款160000元，同时支付原告迟延付款资金利息16000元（20月×5‰×160000元）否则准予原告从两被告处取回原告保留了所有权的货物；二、本案的诉讼费用由被告负担。被告清川公司辩称：原告实际的交易对象是上川公司，因当时该公司处于成立过程中，尚未办理工商登记，亦未在银行开立账户，由原告代订设备。该公司成立后于2015年5月5日与原告补签了《买卖合同》代替了和清川公司签订的合同。2015年6月3日和8月4日，该公司从银行账户分别向原告支付后续款项30000元和21000元。2015年5月7日原告向上川公司开具金额为82000元、98000元、53000元、97000元增值税专用发票4张。原告称向清川公司交付了全部货物不是事实，货���上川公司收的，清川公司也没向原告支付170000货款，清川只是代上川公司付了99000元定金，余款是上川公司支付的，上川公司也于2015年5月5日以转账的方式归还了清川公司代付的定金99000元。虽然清川公司和原告有签订合同与支付定金的行为，但由于是代上川公司所为，且事后原告又与上川公司补签了合同，发票也是开给上川公司的，后续款项也是由该公司支付的，货也是该公司收的，以上事实足以认定原告实际的交易对象是上川公司。原告称清川公司与上川公司存在法人人格混同也是没有事实依据的。综上所述，原告与清川公司并不存在事实上的买卖关系，原告请求青川公司支付货款的事实和理由不成立，请依法驳回。被告上川公司未答辩，也未提交证据。经审理查明：2015年1月18日，原告协隆公司与被告清川公司签订《工业品买卖合同》，合同约定：由原告协隆公司供给被告清川公司价值330000元的机床设备，双方并对所供机床设备的名称、型号、厂家、数量、供货时间、交（提）货地点、方式、结算方法及期限等进行了约定。该合同还同时约定，产品的货款未结清之前，产品的所有权不发生转移，属于供方所有。合同签订后，清川公司于2015年1月22日通过网银汇兑的方式给原告支付定金99000元。2015年2月10日清川公司与上川公司签订了一份《房屋租赁合同》，合同约定；被告清川公司将位于绵阳市高新区磨家镇河北-平武工业园四川清川管业有限公司的厂房出租给上川公司，租赁期限为2015年2月18日至2018年2月17日。2015年4月11日原告按约定将全部货物送至被告上川公司租赁被告清川公司的厂房处。2015年5月5日原告协隆公��又与被告上川公司签订了一份《工业品买卖合同》，其合同内容与清川公司所签订的合同内容一致。该合同签订当日被告上川公司通过转账的方式归还了清川公司代上川公司向原告交付的定金99000元。事后，被告上川公司于2015年6月2日、8月4日、9月23日分别向原告支付货款30000元、21000元、20000元。2015年5月7日原告向上川公司开具了金额分别为82000元、98000元、53000元、97000元的增值税专用发票4张。另查明：上川公司成立于2015年3月26日，法定代表人为何本才，其经营范围为：给水、燃气用聚乙烯（PE）塑钢转换接头、防雷接头、绝缘接头、阀门的制造、销售及安装技术咨询、货物、技术进出口。再查明；上川公司的会计和出纳均由清川公司的会计和出纳兼任，其公章至今都还存放在清川公司的会计��。以上事实，有原告营业执照复印件、清川公司的营业执照复印件、上川公司信息资料、两份工业品买卖合同复印件、银行凭证、增值税专用发票、保全卷查封资料、询问笔录、当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：原告协隆公司与被告上川公司签订的《工业品买卖合同》系双方当事人真实意思表示，合同内容无违反法律法规禁止性规定的情形，应为有效。虽然原告协隆公司在此之前与被告清川公司签订了一份同样内容的《工业品买卖合同》，但后来原告与上川公司签订的《工业品买卖合同》合同主体已变更，应视为原合同已解除。且在合同的履行过程中，被告上川公司已将被告清川公司支付的定金返还给了被告清川公司，并同时向原告公司分数次支付部分货款。原告协隆公司也给被告上川公司开具了增值税发票。由于被告上川公司未按合同约定支付全部货款，已构成违约，对此应承担相应的民事责任。除此之外，原告协隆公司与被告上川公司在合同中已明确约定产品的货款未结清之前，产品的所有权不发生转移，因此，对于原告主张要求取回保留所有权的货物的诉请本院院予以支持，但涉及损失部分，均可另行主张，本案不作处理。对于原告主张二被告之间存在公司法人人格混同的事实和理由是不成立的，因为二被告的组织机构、经营范围、财务管理等各方面均不相同。因此，对于原告要求被告清川公司承担民事责任的诉请，本院不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七、第一百零九条、第一百三十三条、第一百三十四条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告四川上川管阀有限公司于本判决生效之次日起十日内向原告重庆协隆机床有限公司支付货款160000元，并从2017年6月1起至付清之日止，按中国人民银行规定的同期同类商业贷款利率计息；若被告四川上川管阀有限公司到期未付，原告重庆协隆机床有限公司则有权通过法院取回其保留所有权的货物，并对取回货物进行评估作价。二、驳回原告重庆协隆机床有限公司的其他诉讼请求。本案案件受理费3820元，由被告四川上川管阀有限公司承担。如不服本判决,可在判决书送达之次日起十五日内,向本院递交上诉���,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于绵阳市中级人民法院。审 判 长  梁玉玲人民陪审员  张 明人民陪审员  蒋志华二〇一七年十一月二十二日书 记 员  方扬阳