贵州省紫云苗族布���族自治县人民法院民 事 判 决 书（2017)黔0425民初913号原告：遵义通达建设工程有限公司。住所地：贵州省遵义市红花岗区。法定代表人：雷开兵，男，系该公司总经理。委托代理人：秦勇，贵州环大律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。被告：贵州省紫云苗族布依族自治县住房和城乡建设局。住所地：贵州省紫云苗族布依族自治县松山镇塔山路。法定代表人班光勇，男，系该局局长。委托代理人：陈汝昌、卫小青（实习律师），贵州袭明律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。被告：董世军，男，1979年4月10日生，苗族，住贵州省遵义市道真县。委托代理人：范孟兰、马燕，贵州铭和律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。原告遵义通达建设工程有限公司（以下简称：遵义通达公司）诉被告贵州省紫云苗族布依族自治县住房和城乡建设局（以下简称：紫云住建局）、董世军追偿权纠纷一案，本院2017年8月22日立案受理后，依法由审判员景贵政适用简易程序于2017年10月17日、11月15日公开开庭进行了审理。原告遵义通达公司委托代理人秦勇，被告紫云住建局委托代理人陈汝晶、卫小青（实习律师），被告董世军委托代理人范孟兰、马燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告遵义通达公司向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判决被告紫云住建局与被告董世军连带偿付原告遵义通达公司追偿款人民币1000000元。2、诉讼费由二被告承担。事实和理由，原告遵义通达公司是“紫云县第五期廉租房建设项目工程”第一标段的施工承包公司，被��紫云住建局是该工程的业主即发包方。被告董世军是该工程“外脚手架”单项事务的分包人。2011年开始，三方因工程的施工建设产生种种经济关系。该工程施工建设到2014年时，外脚手架出租人宋友权向贵州省贵阳市观山湖区人民法院（以下称：观山湖区法院）起诉，要求遵义通达公司和被告董世军支付租金和违约金。经观山湖区法院审理作出（2014）筑观法民初字第1091号民事判决书，判决：董世军支付宋友权783288.31元，遵义通达公司承担补充赔偿责任。判决生效后，被告董世军未履行判决确定的款项。而被告紫云住建局作为建设工程业主及发包人，未经原告许可，擅自将工程款于2015年8月27日拨付500000元，于同年12月10日拨付500000元到观山湖区法院履行判决原告承担的补充责任。依照法律规定，原告承担补充责任后即享有追偿权，可直接向责任人追偿。而被告紫云住建局擅自拨付款项给他人，应对原告追偿权承担连带偿付责任。为此，特向法院提起如前诉请。本案在庭审中，原告明确表示放弃要求被告紫云住建局承担连带赔付责任的请求。被告紫云住建局辩称，我局向观山湖区法院划拨工程款，是根据观山湖区法院执行裁定书及协助执行通知书和责任履行协助义务通知书，于2015年8月20日划拨500000元、2015年12月1日划拨500000元、2017年6月30日划拨374347.84元。属于协助人民法院执行划拨义务，而非擅自拨付。原告没有向我局追偿的权利，请求驳回原告对本局的诉讼请求。同时，因未按时协助划拨，本局被观山湖区法院送达《罚款决定书》，对此保留追偿权。被告董世军辩称，原告遵义通达公司承包紫云县第五期廉租房建设项目工程，被告董世军代表原告与宋友权（贵阳金阳共益租赁站业主）签订《租赁合同》，董世军只是经办人，合同当事人是原告，合同的权利义务应由原告承担，租赁费结算也是原告，租赁费、违约金应由原告支付。原告与被告董世军签订《外脚手架承包合同》约定工期为7个月，由于原告工期严重延误，导致脚手架租赁时间延长，延期所产生的租赁费应由原告承担。观山湖区法院审理时，认定事实不清，判决错误。宋友权的租赁费、违约金及其他费用应由原告承担，不应由被告董世军承担，原告没有追偿权，请求驳回原告的诉讼请求。本案原、被告围绕诉辩请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据，1、原告提交的营业执照、法定代表人证明，法定代表人身份证。2、被告紫云住建局法人身份证，3、被告董世军的身份证。本院予以认定，并在卷佐证。对当事人有异议的证据分析认定如下：1、原告提交的观山湖区法院（2014）筑观法民初字第1091号民事判决书、紫云住建局出具的情况说明、收据2份，被告紫云住建局对情况说明有异议，认为紫云住建局承诺工程款划拨到原告账户，没有注明时间，不能对抗法院裁定。被告董世军有异议，认为判决书认定事实不清，导致判决错误，对紫云住建局划拨款不知情，不能证明原告有追偿权。经审核，该判决书系法院生效判决，被告紫云住建局拨付工程款到观山湖区法院属实。对判决书认定事实、判决内容和划拨款的事实，本院予以认定。对紫云住建局情况说明原告用于证明擅自划拨的证明目的，不能对抗生效裁定书的效力，对其证明目的不予认定。2、对被告紫云住建局提交的致观山湖区法院函、执行裁定书、协助执行通知书、责令履行协助义务通知书、分期支付工程款的请示、记账凭证，原告认为未收到法院通知，不清楚。被告董世军认为不真实，与本案无关。经审核，该组证据与本院依职权调取观山湖区法院证据相一致，来源合法，客观真实，与本案待证事实具有关联性，能证实紫云住建局依据法院生效法律文书，协助冻结、划拨的事实，本院对该组证据予以认定。3、对被告紫云住建局提交的《罚款决定书》，原告和被告董世军有异议，认为与本案无关联。经审核，异议成立，本院不予认定。4、对被告董世军提交的贵阳金阳共益租赁站租赁合同、租赁费结算单、材料发货单、原告与被告董世军外脚手架承包合同、备案表，原告和被告紫云住建局有异议，认为，该证据已经在观山湖区法院审理时提交并经生效判决确认，本案是履行生效判决书承担补充责任后，行使追偿权，与本案无关联。经审核，该组证据已经法院生效判决书作出认定，本案不作重复认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告遵义通达公司承包“紫云县第五期廉租房建设项目工程”第一标段的工程施工，被告紫云住建局是该工程发包方。2012年2月25日，以贵阳金阳共益租赁站为甲方，以原告紫云县第五期廉租房建设项目第一合同段项目部为乙方，签订一份《租赁合同》，甲方向乙方出租施工脚手架。2012年4月26日，原告紫云县项目部与被告董世军签订《外脚手架承包合同》，将紫云县第五期廉租房建设项目外钢管脚手架包工包料搭设、拆除工程及内支撑工程承包给被告董世军。因拖欠租赁费，宋友权（贵阳金阳共益租赁站向观山湖区法院起诉遵义通达公司（被告）和董世军（第三人），观山湖区法院依法查封、冻结遵义通达公司在紫云住建局的工程款1469995.12元，经审理，观山湖区法院作出（2014）筑观法民初字第1091号民事判��书，判决：一、解除贵阳金阳共益租赁站与遵义通达建设工程有限公司紫云县第五期廉租房建设项目第一合同段项目部于2012年2月25日签订的《贵阳金阳共益建筑物资站架料租赁合同》。二、第三人董世军于本判决生效后十日内支付原告宋友权租赁费583288.31元，违约金200000元，共计783288.31元。三、第三人董世军于本判决生效后十日内归还原告宋友权租赁架料钢管82.8929（3.84kg/米）吨、扣件（800套/吨）22453套、顶托（150颗/吨）847根，如不能归还，则按合同约定的市场价格予以赔偿；并从2014年6月11日起，按每日403.08元向原告宋友权支付退租赁材料的租金，直至所有租赁材料归还完之日止；四、对第三人董世军不能清偿的上述债务部分，由被告遵义通达建设工程有限公司承担补充赔偿责任；五、驳回原告宋友权的其他诉讼请求。判决生效后，被告董世军未履行判决确定的���项。观山湖区法院立案执行，向被告紫云住建局送达（2015）筑观法执字第115-1号执行裁定书，裁定：提取被执行人遵义通达建设工程有限公司紫云苗族布依族自治县住房和城乡建设局应得工程款1374347.84元。并责令紫云住建局协助执行。紫云住建局于2015年8月20日划拨500000元、2015年12月1日划拨500000元、2017年6月30日划拨374347.84元，共计1374347.84元到观山湖区法院执行专用账户。原告向本院起诉，要求被告董世军偿付原告承担补充责任所支付的赔偿款1000000元。对2017年6月30日划拨的374347.84元，保留追偿权。本案的争议焦点：原告是否有向被告董世军的追偿权及追偿金额的确定。本院认为，追偿权是保证人在履行保证债务后，获得请求主债务人偿还的权利。观山湖区法院生效判决书确定，被告董世军支付宋友权租赁费、违约金、归还租赁物。原告承担补充赔偿责任。被告董世军是履行判决的第一责任主债务人，在第一责任人的财产不足以承担其应负的民事责任时，由负补充责任的原告对不足部分承担责任。原告是补充的保证责任。因主债务人董世军未履行生效判决书确定义务，经人民法院执行，补充责任的原告已履行保证责任，从而取得向被告追偿的权利。原告追偿的金额未超过主债务人应履行的金额，并已履行保证责任。为此，原告要求被告董世军偿付1000000元的主张，有事实和法律依据，本院予以支持。根据以上事实和理由，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，判决如下：被告董世军在本判决生效之日起十日内偿还原告遵义通达建设工程有限公司人民币1000000元。当事人应当按照判决书指定的期间和方式履行义务。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应��按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如果未按照本判决书指定的期间和方式履行义务，导致对方当事人向人民法院申请强制执行的，可能被人民法院纳入失信被执行人名单。案件受理费已减半收取13800元，由被告董世军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。当事人逾期未上诉致本判决生效后，义务人未在指定期间履行义务的，权利人可在履行期限届满之日起二年内申请人民法院强制执行。审判员  景贵政二〇一七年十一月十五日书记员  冷雪华