上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0115民初85406号原告：上海浦东湾镇五金机械厂，住所地上海市浦东新区。法定代表人：翁华林,总经理。委托诉讼代理人：晋毓龙，上海佳通律师事务所律师。被告：蔡同亮，男，1988年11月11日出生，汉族，住江苏省。委托诉讼代理人：杨晓敏，上海恒杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：窦俊伟，上海恒杰律师事务所律师。原告上海浦东湾镇五金机械厂与被告蔡同亮确认劳动关系纠纷一案，本院于2016年12月2日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年12月28日公开开庭进行了审理。原告上海浦东湾镇五金机械厂的法定代表人翁华林及其委托诉讼代理人晋毓龙、被告蔡同亮及其委托诉讼代理人杨晓敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海浦东湾镇五金机械厂向本院提出诉讼请求：确认原告与被告2015年9月24日至2016年9月22日期间不存在劳动关系。事实和理由：原告于2014年9月招聘被告入职从事铣工工作，约定被告月工资为人民币3,000元,但被告工作了一个月后就以工资待遇不高为由离开了原告公司。2014年11月左右，被告又来原告处做了三、四天活儿，2015年因原告处活儿比较多，故被告来原告处工作的时间比较频繁，一般是一周来工作一至二天，时间不固定，被告2015年度的劳动报酬以200元/天计算，做一天结算一天的劳动报酬。2016年5月30日左右被告再次到原告处工作，但2016年6月2日被告在原告处工作时因严重违反铣床操作规定导致手指受伤，事故发生后原告法定代表人翁华林将原告送至医院，并支付了5,000余元的医疗费。因此自2014年9月起被告仅在原告处断断续续、零散的兼职，原、被告仅为雇佣关系。2016年6月11日前后，原、被告协商解除雇佣关系，原告亦于2016年6月11日左右赔付了原告8,000元及三天工资600元，共计8,600元。被告蔡同亮辩称，被告自2014年9月3日起经原告法定代表人翁华林招聘进入原告处从事铣工工作，月工资4,300元。2016年6月2日被告在原告处工作时受伤，经原告法定代表人送医治疗并垫付医药费。被告确实收到原告支付的8,600元，但其中4,300元是被告于2016年6月11日领取的2016年5月份工资，另外4,300元是被告于2016年7月11日领取的2016年6月份工资。被告受伤后于2016年7月25日回到原告处工作，并工作到2016年8月14日，此后又请假回老家陪妻产假，但2016年9月22日被告回原告处工作时，原告口头将被告开除。本案诉争期间被告一直在原告处工作，请求法院按照仲裁裁决确认原、被告于2015年9月24日至2016年9月22日期间存在劳动关系。本院经审理认定事实如下：被告蔡同亮于2014年9月进入上海浦东湾镇五金机械厂从事铣工工作，2016年6月2日被告在原告处工作时受伤，后由原告法定代表人翁华林将原告送医治疗，原告法定代表人翁华林还在被告“上海市浦东新区人民医院门急诊就医记录册”2016年6月2日的就医记录上书写“翁华林同事”字样。另查明，被告于2016年9月27日与上海铝格实业有限公司签订“试用期合同”，约定上海铝格实业有限公司聘用被告为试用期员工，试用期自2016年9月27日起至2016年11月27日止。2016年9月26日被告提起仲裁申请要求确认原、被告2014年9月3日至2016年9月22日期间存在劳动关系。仲裁庭审中，原、被告均确认被告在原告处工作期间接受原告法定代表人翁华林的管理。上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会于2016年11月4日作出裁决,确认原、被告2015年9月24日至2016年9月22日期间存在劳动关系，对被告要求确认原、被告2014年9月3日至2015年9月23日期间存在劳动关系的仲裁请求不予支持。原告不服该裁决，遂诉至本院。审理中，1.原告还提供2016年9月29日被告在本市康桥东路XXX弄XXX号工作场所的照片，证明被告一直在其他单位工作。被告对原告提供的上述照片真实性无异议，称被告是在2016年9月27日被原告开除后才在上海铝格实业有限公司工作。2.原告为证明其主张，还申请证人翁某某、陈某出庭作证，本院依法予以准许。证人翁某某到庭陈述称：原告法定代表人翁华林与证人系叔侄关系，证人于2015年7月入职原告后在原告处担任铣工至今，证人工资一月一发，由原告现金发放并单独签收，被告在原告处从事铣工工作，证人工作期间大概每月看到被告来原告处工作一、二次，每次工作时间是一天，2016年6月2日早上证人看到被告在原告处工作时受伤，并由原告法定代表人送医。证人陈某到庭陈述称：证人于2016年5月入职原告处担任车床工，工资由原告现金发放并单独签收，被告在原告从事铣工工作，原告处活儿忙的时候被告就会做工，证人偶尔在原告处看到过被告，但不清楚见到被告的次数及最后见到被告的时间，证人不清楚被告在原告处的工作性质。原告对二证人的证人证言的真实性无异议，确认证人翁某某系原告法定代表人翁华林的侄子；被告对二证人的证人证言中关于被告在原告处工作的意见认可，对证人所称被告仅偶尔去原告处工作的证言不予认可，称因证人翁某某是原告法定代表人翁华林的侄子，证人陈某系原告在职员工，故二位证人均与原告存在利害关系，不认可其证人证言。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案的争议焦点为原、被告在2015年9月24日至2016年9月22日期间是否存在劳动关系。对此要重点审查诉争期间被告是否接受原告的劳动管理并从事原告安排的有报酬的劳动。原告称被告自2014年9月份进入原告处工作后仅在原告处断断续续、零散的兼职，原告与被告仅为雇佣关系。对此本院认为，一则原告申请出庭作证的二位证人均陈述被告在原告处从事铣工工作，但由于二证人均为原告在职员工，且证人翁某某系原告法定代表人翁华林的侄子，与原告存在利害关系，故对于二位证人所作仅在原告处偶尔看到被告来做工之陈述，本院实难采信；二则原、被告均确认被告在原告处工作期间接受原告法定代表人的劳动管理，并从事原告安排的有报酬的劳动，原告也并无其他证据证明双方之间形成的是临时性的雇佣关系，被告对此亦不予认可，且原告所述的双方自2014年9月份开始便保持此种临时性“雇佣关系”的意见也有违常理。因此对于原告上述辩解意见，本院实难采纳。至于原告所提供的2016年9月29日被告在本市康桥东路XXX弄XXX号工作场所的照片，被告虽予以认可，但该照片与被告提供的其从原告处离职后与另一家公司签订的劳动合同相印证，故本院采纳被告的意见，确认该照片与本案并无关联。综上，在原告未提供证据证明原、被告于2016年6月11日前后协商解除雇佣关系，被告亦未提供证据证明原告于2016年9月22日口头将被告开除的情况下，本院确认原告与被告2015年9月24日至2016年9月22日期间存在劳动关系。原告要求确认原、被告2015年9月24日至2016年9月22日期间不存在劳动关系的诉请于法无依，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第二条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：原告上海浦东湾镇五金机械厂与被告蔡同亮2015年9月24日至2016年9月22日期间存在劳动关系。案件受理费10元，减半计5元，免予收取。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  程小勇二〇一七年二月二十二日书记员  王亚楠附：相关法律条文一、《中华人民共和国劳动法》第二条在中华人民共和国境内的企业、个体经济组织（以下统称用人单位）和与之形成劳动关系的劳动者，适用本法。……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。