上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪02民终9138号上诉人(原审原告)：黄平生，男，1959年6月20日出生，汉族，住上海市。委托诉讼代理人：马银花(系黄平生之妻)，1962年1月4日出生，汉族，住同上。委托诉讼代理人：黄生生(系黄平生之兄)，1957年9月22日出生，汉族，住同上。被上诉人(原审被告)：上海九万建筑装饰工程有限公司，住所地上海市。法定代表人：陈龙庆，总经理。委托诉讼代理人：杨春梅，上海兰盾律师事务所律师。上诉人黄平生因与被上诉人上海九万建筑装饰工程有限公司(以下简称“九万装饰”)装饰装修合同纠纷一案，不服上海市普陀区人民法院(2016)沪0107民初2074号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。黄平生上诉请求：撤销原判，依法改判九万装饰返还重复计算、偷工减料等导致黄平生受损的利益人民币(以下币种均为人民币)23,684.87元，判令九万装饰按合同约定向黄平生提供书面保修承诺，诉讼费用由九万装饰负担。事实与理由：九万装饰通过虚假宣传，利用预算定金，引诱套住消费者。利用合同变更施工内容的机会，层层增项，恣意加价，重复计价，超量计价，偷工减料，严重侵害了黄平生的利益。对九万装饰的预算，黄平生只认可计价规则，但坚持决算核查权来维护自己的权益。对最初合同清单的签字确认及后续追加项目变更清单约定的确认，都是黄平生对装修工程预算的约定确认。九万装饰在多个变更施工内容中没有按实结算。2015年8月21日的协议系黄平生被迫签名，在落款前黄平生还特别注明“预算补充”，是表达保留最终按实结算的权利，并非是与九万装饰达成结算合意。装修合同标的价格为61,600元，黄平生认可变更后新增加的标的价格为23,061.60元，合计应为84,661.60，但经九万装饰恶意追加总价却达108,919.90元，明显高估。黄平生要求委托第三方对装修工程的实际工程量进行实地核查，根据合同规定按实结算。一审法院所作的判决缺乏依据，结果是错误的。故要求支持黄平生的上诉请求。九万装饰辩称，一审法院查明事实清楚，适用法律正确，故不同意黄平生的上诉请求，要求维持原判。黄平生向一审法院起诉要求一、判令九万装饰返还装潢工程合同欺诈乱收费致黄平生的损失25,199元；二、判令九万装饰按合同约定提供书面保修承诺；三、判令九万装饰承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2015年6月28日，黄平生(甲方)与上海九万建筑装饰工程有限公司普陀分公司(乙方)，签订合同编号为XXXXXXX的《上海市家庭居室装饰装修施工合同》(以下简称“《装饰合同》”)，约定由乙方对大渡河路房屋以总价款61,600元进行装修；该合同第一条第六款载明：“合同签订生效后，如变更施工内容、变更材料，这部份的工程款应当按实计算”，第三条第8款约定：“工程竣工验收通过后，甲方付清工程尾款后，乙方向甲方《工程保修单》”。该合同附件包含装修图纸、预算清单等材料，其中预算清单中列明装修的具体项目，并由黄平生签名确认。2015年7月11日，黄平生签名确认关于增加房间衣橱、次卧衣橱、主卧衣橱等施工项目，并支付工程款11,600元。同年7月11日至8月9日期间，黄平生签名确认关于工程材料变更、施工项目变更的四份书面材料。同年7月17日、7月20日、7月29日，黄平生在九万装饰出具的项目增加清单、减少清单上签名确认。施工期间，黄平生分别在《装饰工程材料验收单》、《工程合格验收单》上签名，对工程材料、施工项目进度第予以确认。一审法院又查明，施工期间，当事人双方即因工程款金额等问题产生争议。2015年8月21日，双方就争议问题签订协议一份，内容为：“2015年8月21日大渡河1550弄18号102室以结算，公司先支付1,000元整(壹仟元整)(马桶、台盆、煤气灶)给房东黄先生。公司剩余款及尾款(1,540元整)(壹仟伍佰肆拾元整)由房主付给九万装饰结束装修过程。(在工程按装完毕当日付款)。”该协议签订后，再无增减施工项目，协议中约定的剩余款及尾款黄平生尚未支付。截止2015年8月9日，黄平生支付合同约定及增加项目的工程款合计108,346.50元。一审法院再查明，出具日期为2015年8月30日的收据一份，载明交款单位为大渡河路XXX弄XXX支弄XXX号XXX室，收款事由为“天井顶蓬、防盗窗加蓬”，付款金额为1,300元。此外，上述《上海市家庭居室装饰装修施工合同》附件预算清单第四页有手写“备注”两项，第一项为“厨房+卫生间+天井两扇窗户，合计四扇以及次卧阳台上方三平方米钢化玻璃及上方防盗窗都在合同以内”。一审法院认为，黄平生与九万装饰自愿签订针对大渡河路房屋装修的《上海市家庭居室装饰装修施工合同》，约定由九万装饰承揽房屋装修工程，双方对合同效力均不持异议，故当事人双方均应按照约定履行各自义务。该合同并无约定施工项目及工程款项不能进行变更，因此双方有权在施工中就工程材料替换、施工项目增加及减少重新约定，黄平生在相关材料及施工项目变更的清单上也均签名予以确认，故相应约定与上述合同同样具有法律约束力；黄平生认为其被迫签字确认，但对此并无证据证明，故对此意见难以采纳。此外，在施工过程中，双方即因工程款金额等问题产生争议，为解决争议双方已自行于2015年8月21日签订补充协议，该协议签订时装修工程已基本完成，此后再无增加的项目，且黄平生签名确认的相关材料及施工项目变更的清单也均已形成，故应认为该协议系双方为解决工程款结算问题达成的约定，协议内容不违背法律规定，同样合法有效。因此，黄平生诉请中要求重新结算并予以返还的工程款，已自行协商处理，双方均应遵守2015年8月21日补充协议的约定。此外，黄平生认为，其于2015年8月30日自行支付的1,300元定做的“天井顶蓬、防盗窗加蓬”，已包含在预算清单的“备注”项目中，但该定做的项目与“备注”项目的内容明显不符，故黄平生在双方协议之外自行增加的项目应自行承担费用。综上所述，对黄平生的第一项诉讼请求难以支持。依据双方签订的《上海市家庭居室装饰装修施工合同》，黄平生应在结清工程尾款后，九万装饰方可出具《工程保修单》。但目前黄平生尚未结清2015年8月21日补充协议中约定的工程尾款，故九万装饰出具《工程保修单》的条件尚不具备。判决：对黄平生的全部诉讼请求，均不予支持。本院经审理查明，一审法院查明的事实无误，本院予以确认。本院认为，黄平生与九万装饰所签的《装饰合同》中明确约定，合同签订生效后，如变更施工内容、变更材料，这部分的工程款应当按实计算；现黄平生提出因当时受对方引诱欺骗而签约，主张施工完成后对整个装修工程的施工量进行按实结算缺乏合同和事实依据。而在装修工程的实际施工过程中，就工程材料替换、施工项目增加及减少等变更事宜的重新约定上，黄平生已在相关材料及施工项目变更的清单上均签名予以了确认，故相应约定对当事人双方具有法律约束力。因双方为解决工程款金额等问题争议已自行于2015年8月21日签订了协议，该协议签订时装修工程已基本完成，此后再无增加的项目，且黄平生签名确认的相关材料及施工项目变更的清单也均已形成，故应认为该协议系双方为解决工程款结算问题达成的约定，协议内容不违背法律规定，同样合法有效。黄平生主张上述签名均系被迫而为，但对此未提供确凿证据，本院不予采信。一审法院对双方纠纷所作的处理并无不当，本院予以认可。黄平生的上诉请求，缺乏依据和理由，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币324元，由上诉人黄平生负担。本判决为终审判决。审判长  周刘金审判员  高 胤审判员  彭 浩二〇一七年二月九日书记员  朱 敏附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……