北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2017）京03民终2240号上诉人（原审被告）：石尚达，男，1962年8月15日出生，。委托诉讼代理人：唐宝慧（石尚达之妻），1964年5月26日出生。被上诉人（原审原告）：北京城承物业管理有限责任公司，住所地北京市海淀区丹棱街16号海兴大厦C座616。法定代表人：彭明林，董事长。委托诉讼代理人：陈昆，女，1982年8月4日生。委托诉讼代理人：程显君，男，1965年9月1日生。上诉人石尚达因与被上诉人北京城承物业管理有限责任公司（以下简称城承物业公司）供用热力合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2016）京0105民初54052号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月13日立案后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人石尚达及其委托诉讼代理人唐宝慧，被上诉人城承物业公司之委托诉讼代理人陈昆、程显君均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。石尚达上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判驳回城承物业公司的全部诉讼请求；2.案件受理费由城承物业公司负担。主要事实和理由：根据北京城建工程发包有限责任公司（以下简称城建工程公司）与石尚达签订的《北京市住宅房屋拆迁房屋补偿协议》以及城建工程公司2000年9月6日发布的《关于北苑居住区居（农）民拆迁户收取供暖费的补充规定》，与石尚达同属被拆迁人的父母在拆迁时的年龄已经符合超龄老人规定，就其居住的北京市朝阳区608号房屋（以下简称608号房屋）应免交供暖费，现在的城承物业公司无权向石尚达索要供暖费；城承物业公司不是业主委员会聘任的物业公司，其应当按照城建工程公司的承诺免除608号房屋的供暖费。一审法院认定事实不清，适用法律不当，二审法院应当依法改判。城承物业公司辩称：石尚达与城承物业公司签订了《供暖协议书》，石尚达实际享受到了城承物业公司提供的供暖服务，就应当按照协议约定交纳供暖费。石尚达提到的《北京市住宅房屋拆迁房屋补偿协议》以及城建工程公司2000年9月6日发布的《关于北苑居住区居（农）民拆迁户收取供暖费的补充规定》与城承物业公司没有关系，并不是城承物业公司确定石尚达是否属于免收供暖费的情形。如果确实属于免收供暖费的情形，城建工程公司会给与城承物业公司明确的意见。请求驳回石尚达的上诉，维持原判。城承物业公司于2016年9月向一审法院起诉请求：判令石尚达支付2001年11月15日至2016年3月15日共15个供暖季的供暖费42772.5元及滞纳金6500元。一审法院认定事实：2000年9月8日,石尚达与城建工程公司签订《北京市住宅房屋拆迁房屋补偿协议》，上述协议记录280号拆迁，现有在册人口3人，实际居住人口3人，分别是石尚达、唐宝慧、石某1、王某、石某2，因拆迁被安置在608号房屋。2000年9月11日，城建工程公司将608分配给石尚达使用，该房屋建筑面积95.05平方米。同日，石尚达（乙方）与城承物业公司（甲方）签订《供暖协议书》，约定一、甲方职工居住由乙方负责供暖的房屋，甲方同意按规定的收费标准，每年一次性向乙方交清本年度全冬的供暖费。单位用户标准为每平方米建筑面积28元。……三、每年5月1日—10月30日为交费期限，甲方同意在此期间由乙方委托银行以无付款期委托收款方式与甲方一次性结算供暖费，如超过期限按日累计加收1%的滞纳金。供暖开始甲方仍未交清上述费用，乙方可停止供暖。甲方住房应交供暖费每年总额为95.05×28＝2661.40。签约后，石尚达支付了第一年度的供暖费。一审中，城承物业公司提交1.京价（商）字【2001】372号文件，证明供暖价格每建筑平米从28元调整为30元；2.催收通知，证明其已经就供暖费进行了催收；石尚达对证据1、2称没见过，不认可。石尚达提交1.2009年9月6日加盖城建工程公司公章的《关于北苑居住区居（农）民拆迁户收取供暖费的补充规定》【主要内容：一、凡持有孤寡老人、超龄老人证件者，其所购买楼房免交供暖费。二、该户家庭主要成员均为农业人口，其所购买楼房免交供暖费，直到此户有家庭成员农转居，安置了工作，则由该成员单位承担相应的供暖费。……】，2.王某、石某2身份证复印件，证明其家中老人已经70岁以上；3.拆迁系列材料，其中农村宅基地发证审批表显示石尚达家庭人口3人、人口之妻、之子，地址红军营村西坡子280号；拆迁分户调查表，被拆迁人石尚达，成员石尚达、唐宝慧、石某1；拆迁登记表，记录户主石尚达，家庭成员石某1。针对上述证据，城承物业公司称紫绶园一半都是拆迁回迁房，这个规定肯定是有，告知这种情况可以免费用，但免除时间不一定。开发商会给我们一个免除费用的名册，石尚达如果符合规定，应该有个盖红章的规定，减免住户也是我们和开发商之间公对公结账。房本上是石尚达，不是老人。石尚达不是纯农户，因此对该证据不认可。后经核实，石尚达表示拆迁分配了两套房，一套203在配偶名下，2007年左右，唐宝慧和儿子农转居单位报销供暖费，所以没有拖欠。608号房屋符合《关于北苑居住区居（农）民拆迁户收取供暖费的补充规定》第一条家里有超龄老人。城承物业公司提交了小区501和502号房屋供暖协议书，证明凡是涉及免除供暖费的，供暖协议书上都有相关凭条。石尚达对证据关联性不认可，称该证据涉及的是立水桥拆迁房屋，不是同一个拆迁办公室，石尚达和父母拿着户口本同去拆迁办，拆迁办表示保存好安置协议和不交暖气费补充规定，老人健在就可以享受减免、不交供暖费。一审法院认为：石尚达与城承物业公司签署《供暖协议书》，双方约定由城承物业公司提供供暖服务。城承物业公司自协议书约定期限至今一直为小区全体业主提供供暖服务，石尚达应当按照国家规定及合同约定交纳供暖费用。关于交费期限，结合证据可知于2000年即将608号房屋分配给石尚达居住，此与同期签署《供暖协议书》相印证，法院对于城承物业公司所述事实予以采信，石尚达入住时交纳首年度供暖费后，欠付自2001年11月15日至2016年3月15日期间的供暖费。石尚达要求根据《关于北苑居住区（居）农民拆迁户收取供暖费的补充规定》，减免供暖费，第一条规定凡持有孤寡老人、超龄老人证件者，其所购买楼房免交供暖费。因608号房屋系石尚达购买且登记在石尚达名下，石尚达虽称家中有老人同住，但与该条规定并不一致，而且石尚达未提供针对608号房屋城建工程公司予以减免的其他证明佐证，故对其该抗辩，法院不予采信。关于诉讼时效，考虑到供暖服务的连续性，双方事实供暖服务合同关系一直存续，且城承物业公司不存在明显怠于行使权利的情况，法院对于石尚达有关诉讼时效的抗辩不予支持。关于滞纳金，鉴于供暖费特点、缺乏法律依据，法院对此不予支持。据此，一审法院于2016年12月依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条之规定，判决：一、石尚达于判决生效之日起七日内向北京城承物业管理有限责任公司支付二○○一年十一月十五至二○一六年十一月十五期间的供暖费四万二千七百七十二元五角。二、驳回北京城承物业管理有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费516元，由石尚达负担（于判决生效之日起七日内交纳）。本院二审期间，石尚达提交了2000年9月8日与城建工程公司签订的两份《北京市住宅房屋拆迁房屋补偿协议》，证明608号房屋安置的人是石尚达及其父母、3号楼203号房屋安置人是石尚达之妻唐宝慧、之子石某1。城承物业公司对该证据的真实性没有异议，但认为与本案的供用热力合同纠纷没有关联性。石尚达另提交紫绶园社区居委会的证明，拟证明石尚达的父母与石尚达居住在608号房屋。城承物业公司对该证据的真实性没有异议，但认为与本案的供用热力合同纠纷没有关联性。城承物业公司提交其于2000年9月12日和两位案外人签订的《供暖协议书》，证明与石尚达同村的拆迁户，若符合减免供暖费的政策，城建工程公司均出具明确的意见，而城建工程公司并没有为石尚达出具减免供暖费的书面意见。石尚达认可上述两份协议书的真实性，但认为他们属于农户，而石尚达属于居民户，城建工程公司也应当为其免除供暖费。另查，608号房屋登记的所有权人为石尚达。本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。上述事实，有供暖协议书、北京市住宅房屋拆迁房屋补偿协议、关于北苑居住区（居）农民拆迁户收取供暖费的补充规定、双方当事人陈述及庭审笔录等证据在案佐证。本院认为：石尚达与城承物业公司签署了《供暖协议书》，双方约定由城承物业公司提供供暖服务，石尚达按照每建筑平方米28元交纳供暖费。该协议不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应当履行各自义务。根据查明的事实，城承物业公司自协议书约定期限至今一直为小区全体业主提供供暖服务，石尚达就应当按照合同约定的标准交纳供暖费用。现石尚达辩称依据其与拆迁单位签订的拆迁协议及拆迁单位发布的规定，其居住的608号房屋应当免收供暖费，但上述拆迁协议与规定并非城承物业公司出具或签署的，且城建工程公司也没有向城承物业公司出具减免608号房屋供暖费的意见，故城承物业公司有权依据其与石尚达签订的《供暖协议书》向石尚达主张供暖费。若石尚达认为608号房屋按照其与城建工程公司签订的拆迁协议或城建工程公司发布的规定应当免收供暖费，石尚达应找城建工程公司另行解决。综上所述，石尚达的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1032元，由石尚达负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  张清波审 判 员  程 磊代理审判员  张海洋二〇一七年二月二十八日法官 助理  王欣欣书 记 员  张晶晶