上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0118民初3373号原告：上海明想电子科技有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：杨飞，总经理。委托诉讼代理人：杨忆亲，男。委托诉讼代理人：傅家兴，江西西昌律师事务所律师。被告：上海韵达货运有限公司，住所地上海市。法定代表人：聂腾云，董事长。委托诉讼代理人：李玲玲，女。委托诉讼代理人：薛群，男。原告上海明想电子科技有限公司诉被告上海韵达货运有限公司运输合同纠纷一案，本院于2016年4月5日立案受理后依法适用简易程序，由审判员浦雪明独任审判。本案于2016年5月17日公开开庭审理，原告委托诉讼代理人杨忆亲、傅家兴，被告委托诉讼代理人李玲玲到庭参加诉讼。审理过程中，因案情复杂，本案转为普通程序并组成合议庭审理。2017年1月24日，本案再次公开开庭审理，原告委托诉讼代理人杨忆亲，被告委托诉讼代理人李玲玲、薛群到庭参加诉讼。因案情复杂，本案经本院院长批准，延长六个月审理期限。本案现已审理终结。原告上海明想电子科技有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿货物损失人民币263,750元。事实和理由：2014年5月29日，原告与案外人北京佰能电气有限公司(下简称佰能公司)签订一份货款为286,288元的供货合同，约定将其中价值263,750元的货物由原告发往位于新疆阿克苏地区拜城县重化工业园的新疆八钢铁拜城有限公司库房。2014年12月17日，原告将该票货物(价值263,750元)交付被告并支付快递费450元，委托被告通过快递发往上述新疆的目的地，该票货物对应的运单号为XXXXXXXXXXXXX。直至2015年9月17日，原告的客户佰能公司却称仍未收到上述货物，为此原告于2015年9月21日至25日期间多次与被告协商查找系争货物，被告却称该票货物已经丢失且拒绝按价赔偿。另根据被告的系统查询运单号为XXXXXXXXXXXXX的货物在2015年2月10日已经退回被告上海青浦区南部公司，但被告并未与原告及时联系，也未将货物退回原告，为此原告认为被告在运输过程中存在重大过错，应按价赔偿原告的损失，并提起本案诉讼。被告上海韵达货运有限公司辩称：不同意原告全部诉请。理由为：1、被告并非本案适格被告，原告将快件交与被告具有独立法人资格的加盟网店：上海康宇货物运输代理有限公司(下简称康宇公司)，并支付快递费，建立运输合同关系。基于合同相对性原则，原告以韵达货运公司为被告无事实及法律依据，并且康宇公司具有独立法人资格，对外独立承担法律责任和风险。2、快递单上未填写具体物品名称以及实际金额，现原告主张的诉请货物损失费用金额无法判定，原告提供的证据无法证明货损为263,750元，原告未提供货物发票，且付款记录与购货合同不相符。3、康宇公司在收寄快件时已告知贵重物品需保价，并且运单中也有加粗黑体的保价条款，原告未保价，所以原告上述诉请被告不认可。原告为证明其诉讼主张，提交以下证据材料：1、2014年5月29日，原告与佰能公司签订的采购合同原件一份，证明佰能公司向原告订购价值286,288元的货物，本案系争丢失的货物为其中序号为10、11、12项的模拟量输入模板、主处理器、通讯模块等合计价值263,750元；2、银行承兑汇票、银行入账通知书复印件各一份，证明佰能公司已经向原告支付合同价款286,288元；3、韵达快递单及查询单复印件各一份、发送的货物照片三张，证明原告将上述货物交给被告承运，发往新疆，被告签发了单号为XXXXXXXXXXXXX的快递，查询单显示货物已经发往新疆，后又发回被告处，但被告一直没有通知原告领回货物，后来原告查询货物时，被告称货物已经丢失；4、2015年10月12日，佰能公司出具的证明一份，证明佰能公司未收到被告为原告承运的快递单号XXXXXXXXXXXXX的货物，货物价值263,750元。被告对原告出示的证据1、2、4真实性无法确认、关联性不认可，认为与本案无关。合同约定交货期是2014年7月30日，但原告主张的这批货物是2014年12月发货的。对证据3快递单真实性无法确认，是复印件，对查询单真实性认可，确实有这份面单，收件人、发件人均无法确认。被告为证明其抗辩意见，提交其与康宇公司的加盟合同一份，证明被告和康宇公司是加盟关系，原告业务是和康宇公司做的。原告认为该证据与本案无关联性，至于加盟是被告内部关系。原告使用的面单是韵达的，且网络查询也是韵达系统，原告有充分理由相信实际承运人是被告韵达公司。本院认证意见为：鉴于被告确认货物丢失的事实，也确认运单的网络查询件，结合原、被告的陈述，本院对原告提供的运单和相应的网络查询件予以确认。对原告提供的其余三组证据，其相互关联，可以相互印证，故本院亦予以认可。对于被告提供的加盟合同，本院亦予以认定。基于当事人诉、辩称意见及证据认证情况，本院认定以下法律事实：2014年5月29日，原告与案外人佰能公司签订采购合同一份，约定由佰能公司向原告采购开关量输出模块、变频器、压力变送器、速度位置编码器、模拟量输入模板、ITCC主处理器、ITCC通讯模块等设备，采购价值共计286,288元，其中模拟量输入模板、ITCC主处理器、ITCC通讯模块的价值为263,750元，此部分货物约定由原告通过快递方式邮寄至新疆阿克苏地区拜城县重化工业园。2014年6月至2015年1月期间，佰能公司以银行转账方式、交付银行承兑汇票方式共支付原告货款286,288元。2014年12月17日，被告青浦区南部公司通过上门揽件的方式从原告处取得上述价值263,750元的货物，受原告委托运送至新疆阿克苏地区，被告向原告签发了一张运单号为XXXXXXXXXXXXX的“韵达快递”面单，上注明寄件人单位为原告，收件人姓名为刘丹，约定的运费为450元(注：由于运单为复印件，其余信息均模糊不清，无法辨别)。被告收件后即安排运输，至2014年12月26日快件抵达新疆阿克苏地区拜城县，但此后该快件又退回上海市，于2015年2月10日抵达上海市青浦区南部公司，快件退回后被告未通知原告领回。2015年9月，收货人反映该票货物迟迟未收到，故与原告联系，原告转而联系被告，被告知该票快件已经丢失。根据双方诉辩意见，本案争议焦点：一是涉案货物的承运人，二是涉案货物应按何标准进行赔偿。对于争议焦点一，原告认为运单由被告提供，快递流转信息也在被告公司网站上查询到，实际承运人为被告。被告陈述康宇公司为其加盟公司，二者独立核算，涉案货物由康宇公司揽收，与被告无关。对此，本院认为作为判断承运人和托运人之法律关系依据的是运单上载明的韵达快递，原告作为普通托运人，难以辨别被告与康宇公司间的区别，以及两被告间的授权关系，且被告庭审中确认其授权康宇公司使用其运单，可以证明康宇公司在对外开展业务时确实是以被告名义。因此，即使康宇公司独立开展经营，但其经营行为仍与被告有密切联系，其对外发生的运输合同关系所产生的法律后果应由被告承担。对于争议焦点二，被告接受原告委托同意为原告承运货物并向原告签发了运单，双方之间的运输合同关系成立，且合法、有效，被告作为承运人负有将承运货物安全无损运输到约定地点的义务，在货物退回后被告未及时与原告联系货物取回，现货物灭失，未能送达收件人，被告对此存在重大过失，被告理应承担相应的损害赔偿责任，其运单上的限制赔偿条款无效。关于货物的价值，结合原告采购合同、付款凭证、货物照片等证据，根据证据的高度盖然性原则，可以证明原告交付给被告的货物为价值263,750元的模拟量输入模板、ITCC主处理器、ITCC通讯模块。被告虽然辩称快递面单上没有注明托寄物品并申报货物价值，但是被告在上门揽件时亦有验收货物的义务，被告理应知晓该票货物对应的货物内容，另被告确认该票货物遗失却未提交任何证据反驳原告的陈述，故本院对原告的陈述和证据均予以认可。综上，本院对原告的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十三条第(二)项、第一百零七条、第二百八十八条、第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决如下：被告上海韵达货运有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告上海明想电子科技有限公司货物损失263,750元。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5,256.20元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  浦雪明人民陪审员  杨锡明人民陪审员  王 瑜二〇一七年二月十七日书 记 员  涂 哺附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第五十三条合同中的下列免责条款无效：……（二）因故意或者重大过失造成对方财产损失的。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百八十八条运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。第三百一十一条承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。第三百一十二条货物的毁损、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定；没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，按照交付或者应当交付时货物到达地的市场价格计算。法律、行政法规对赔偿额的计算方法和赔偿限额另有规定的，依照其规定。