福建省莆田市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)闽03民终1902号上诉人(原审被告)：林国珍，男，1953年4月7日出生，汉族，经商，住福建省莆田市秀屿区。被上诉人(原���原告)：刘国信，男，1959年6月26日出生，汉族，经商，住江西省宜春市宜丰县。原审被告：林金贵，男，1957年9月3日出生，汉族，经商，住福建省莆田市秀屿区。上诉人林国珍因与被上诉人刘国信、原审被告林金贵合伙协议纠纷一案，不服福建省莆田市秀屿区人民法院(2016)闽0305民初1717号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。林国珍上诉请求：撤销一审判决，改判驳回刘国信一审的诉讼请求。事实和理由：1.刘国信与林国珍、林金贵合伙投资经营房地产项目，并约定按照出资比例分配利润，分担亏损，林国珍对该事实没有异议。2.一审法院认定林国珍应支付欠款155957.43元给刘国信是错误的。林国珍已将现金13万元支付给刘国信，并有收条存根（该收条由林金贵记账保存，无法提供）。2010年10月26日、2011年3月29日、2014年3月5日林国珍分别支付给刘国信现金3.5万元、3万元、5万元，共计11.5万元，有刘国信向林国珍出具收条为据。林国珍之子林平于2012年3月10日至2014年5月30日的工资26个月×2千元＝5.2万元均未发放，应予以抵扣。综上所述，林国珍已支付给刘国信共计16.7万元，一审法院认定林国珍多收取合伙款项160957.43元是错误的。刘国信辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。原审被告林金贵未到庭，也未提交书面答辩意见。刘国信向一审法院起诉请求：依法判令林国珍与林金贵共同向刘国信支付欠款209837.61元，并自2014年3月2日起按银行同期贷款利率计算利息。一审法院认定事实：2007年3月29日，刘国信、林金贵、林国珍合伙与案外人鸿鹏房地产公司签订《合伙开发房地产协议》一份，约定双方合作开发连云港班庄金马步行街房地产项目，其中林国珍、刘国信与林金贵三人及鸿鹏房地产公司分别出资25%，并约定按出资比例分配利润，分担亏损。在该项目运行过程中，林国珍、刘国信与林金贵三人合伙先后由林金贵、林国珍负责合伙财务核算。2014年3月2日，林国珍向刘国信出具结算单一份，载明林国珍、刘国信与林金贵三人合伙的账目中尚欠刘国信214837.61元，林金贵多收取合伙款项86763.94元、林国珍多收取合伙款项160957.43元。林国珍在该结算单中承诺由其预付刘国信13万元，“余款待近段国珍于（应为“与”）金贵个人账目结清后全部付清给刘国信”。后经催讨，林国珍于2016年2月5日向刘国信支付了5000元，余款至今未付。刘国信遂向一审法院起诉，请求林国珍与林金贵向刘国信支付欠款209837.61元，并自2014年3月2日起按银行同期贷款利率计算利息。案经审理，因林国珍与林金贵未到庭参加诉讼，致本案无法调解。一审法院认为，刘国信与林国珍、林金贵合伙投资经营房地产项目，并约定按照出资比例分配利润，分担亏损，该约定符合法律规定，应予认定。林国珍作为林国珍、刘国信与林金贵三人合伙的财务负责人，其在向刘国信出具的结算单中自认多收取合伙的款项160957.43元，应予认定。该结算单中还载明林金贵多收取合伙的款项86763.94元，但该结算单并未经过合伙人林金贵确认，不予认定。因林国珍自认多收取的合伙款项少于刘国信应分配的合伙款项，林国珍应将该款项返还刘国信。虽然林国珍在结算单中要求先支付刘国信13万元，余款待其与林金贵结算后支付。但林国珍作出该承诺至今已逾两年，应认为远超林国珍和林金贵之间进行结算所需要的合理期间，故林国珍应将其多收取的合伙款项160957.43元返还刘国信。刘国信自认林国珍于2016年2月5日向其支付了5000元，应予认定。林国珍还应支付刘国信欠款160957.43元-5000元=155957.43元。林国珍在答辩状中主张其已经将承诺的13万元支付刘国信，但未提供任何证据加以证实，应承担举证不能的不利后果。刘国信要求该款项自2014年3月2日起按银行同期贷款利率计算利息，因林国珍在结算单中要求对其与林金贵之间的债务进行结算，酌定结算的合理期间为六个月，故利息应自2014年9月2日起按中国人民银行同期贷款利率计算。刘国信仅根据林国珍出具的结算单要求确认其应分合伙款项214837.61元，因该数额未经另一合伙人林金贵确认，不予认定。刘国信也未提供其他证据证明林金贵多收取了合伙款项，���要求林金贵与林国珍连带偿还拖欠其的款项，不予支持。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第三十条、《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第47条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、林国珍应在本判决生效之日起五日内支付刘国信欠款155957.43元，并自2014年9月2日起至还款之日起止按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息。二、驳回刘国信对林金贵的诉讼请求。本案案件受理费4748元，减半收取计2374元，由刘国信负担664.5元，林国珍负担1709.5元。本院二审期间，林国珍向本院提供2010年10月26日、2011年3月29日两笔、2014年3月5日刘国信出具的收条共四份，欲证明其已支付11.5万元给刘国信。经庭审质证，刘国信对上述证据的真实性没有异议，但对关联性有异议，认为该收条上的款项是在双方结算之前的，是另一笔林国珍欠刘国信80万元的还款，与本案无关。本院审查认为，刘国信对上述证据的真实性没有异议，对上述收条的真实性予以确认，是否与本案有关，待下文予以阐述。经审理查明，林国珍对一审法院查明的林国珍偿还的数额有异议，认为其已将全部款项偿还给刘国信；林国珍对一审法院查明的其他事实没有异议。刘国信对一审法院查明的事实没有异议。林金贵对一审法院查明的事实未提出书面异议，视为其对一审法院查明的事实没有异议。对一审法院查明的各方当事人均没有异议的事实，本院予以确认，对各方有争议的事实待下文一并予以阐述。本院认为，林国珍对其与刘国信、林金贵合伙投资经营房地产项目并对合伙的出资比例、分配利润等事宜进行约定及2014年3月2日林国珍向刘国信出具《2013.3.2账目预决算》，确认其多收合伙款项160957.43元的事实均无异议，予以确认。林国珍出具上述结算条至今未能将多收取的合伙款项返还给刘国信，刘国信据此请求林国珍予以返还有事实和法律依据，应予以支持。因林国珍于2010年10月26日、2011年3月29日支付给刘国信共6.5万元的款项发生在本案结算之前，与本案无关，林国珍上诉称上述款项用于偿还刘国信的理由不能成立，予以驳回。而林国珍于2014年3月5日支付给刘国信的5万元，是在双方结算之后，刘国信辩称该笔款项为双方其他经济往来，但又未提供证据予以证实，其应承担举证不能的责任，故该笔款项应在本案予以抵扣。因双方在结算时未约定利息，可支持刘国信自向法院起诉之日即2016年3月15日起计算的利息。一审法院按2014年9月2日起计算利息是错误的，应予以纠正。林金贵经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃诉讼权利。综上所述，林国珍上诉有理部分予以支持；无理部分予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一、二项、第一百七十四条规定，判决如下：一、维持福建省莆田市秀屿区人民法院（2016）闽0305民初1717号民事判决第二项；二、撤销福建省莆田市秀屿区人民法院（2016）闽0305民初1717号民事判决第一项；三、林国珍应在本判决生效之日起五日内支付给刘国信欠款105957.43元，并支付自2016年3月15日起至还清欠款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息；四、驳回刘国信对林国珍的一审其他诉���请求；五、驳回林国珍的其他上诉请求。本案一审案件受理费4748元，减半收取计2374元，由刘国信负担1714元，由林国珍负担660元；二审案件受理费1709.5元，由刘国信负担1050元，由林国珍负担659.5元。本判决为终审判决。审判长  黄珊珊审判员  陈利强审判员  许秋红二〇一七年二月二十七日书记员  高小福附相关法律法规：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百七十条二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。（二）原判决、裁定认定事实错误的或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定除外，适用第一审普通程序。