江西省樟树市人民法院民 事 判 决 书(2017)赣0982民初1772号原告:赣州银行股份有限公司樟树支行，住所地:樟树市药都南大道35号,统一社会信用代码:91360982566279987F。主要负责人:黄宇，该支行行长。委托诉讼代理人:曾建勤，男，该支行客户经理部经理，住。被告:江西省虹桥牧业有限公司，住所地:樟树市城北工业园。法定代表人:刘瑜，该公司总经理。被告:江西省煤矿机械厂，住所地:樟树市临江镇。法定代表人:刘志敏，该公司总经理。被告:刘瑜，男，1981年12月01日出生，汉族，江西省虹桥牧业有限公司总经理,住樟树市。被告:郁海燕（刘瑜之妻），女，1982年07月08日出生，汉族，江西省虹桥牧业有限公司股东，住樟树市。被告:刘志敏，男，1978年06月30日出生，汉族，江西省煤矿机械厂股东，住樟树市。被告:刘锦花（刘志敏之妻），女，1979年12月13日出生，汉族，无业，住樟树市。被告:陈秋苟，男，1950年7月23日出生，汉族，江西省煤矿机械厂股东，住樟树市。被告:刘小英（陈秋苟之妻），女，1952年07月17日出生，汉族，无业，住樟树市。被告:刘晓涛，男，1956年07月17日出生，汉族，江西省虹桥牧业有限公司、江西省煤矿机械厂实际控股人，住樟树市。被告:李水莲（刘晓涛之妻），女，1957年05月06日出生，汉族，无业，住樟树市。上列被告共同委托诉讼代理人:邹江平，江西新青年律师事务所律师。上列被告共同委托诉讼代理人:曾庆谟，江西新青年律师事务所律师。被告:江西省春春牧业有限公司，住所地:樟树市临江镇清宜路15号。法定代表人:熊小艳，该公司董事长。被告:熊小艳，女，1976年09月23日出生，汉族，江西省春春牧业有限公司董事长，住樟树市。被告:祝根枚（黄春春之母），女，汉族，1952年03月29日出生，江西省春春牧业有限公司股东，住樟树市。上列被告共同委托诉讼代理人:黄春春，男，住樟树市。被告:黄春春（熊小艳之夫），男，汉族，1976年02月11日出生，江西省春春牧业有限公司总经理，住樟树市。原告赣州银行股份有限公司樟树支行（下称原告）与江西省虹桥牧业有限公司(下称被告虹桥牧业)、被告江西省煤矿机械厂（下称被告煤矿机械厂）、刘瑜、郁海燕、刘志敏、刘锦花、陈秋苟、刘小英、刘晓涛、李水莲、江西省春春牧业有限公司（下称被告春春牧业）、熊小艳、祝根枚、黄春春金融借款合同纠纷一案，本院于2017年09月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人曾建勤，被告虹桥牧业的法定代表人刘瑜及被告煤矿机械厂、虹桥牧业、刘瑜、郁海燕、刘志敏、刘锦花、陈秋苟、刘小英、刘晓涛、李水莲的共同委托诉讼代理人曾庆谟，被告黄春春及被告春春牧业、熊小艳、祝根枚的共同委托诉讼代理人黄春春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告虹桥牧业偿还原告贷款本金1372620.86元及利息286773.30元(利息计算至2017年07月27日，此后利息按月利息15‰计算，计算至欠款结清之日止)，本息合计1659394.16元；2、判令被告春春牧业、被告煤矿机械厂、刘瑜、郁海燕、刘志敏、刘锦花、陈秋苟、刘小英、刘晓涛、李水莲、熊小艳、祝根枚、黄春春对上述债务承担连带保证责任；3、本案诉讼费、保全费由上列被告承担。事实和理由:2015年07月10日，原告与被告虹桥牧业签订《“客家亲”个私企业联保授信合作协议》、《借款合同》。合同约定授信额度为银行承兑汇票敞口200万元，期限2015年07月15日至2016年07月14日，保证金比例20%，被告虹桥牧业在批准额度和期限内可循环使用。原告于2016年01月14日给予被告虹桥牧业签发银行承兑汇票400万元，敞口比例50%,即发放贷款200万元，汇票到期日2016年07月14日，并签订《银行承兑协议》，协议约定如到期日之前出票人不能足额缴付票款时，承兑银行对不足支付票款转为出票人逾期贷款，逾期期间的利息按每日万分之五计收。在签订《借款合同》时，原告与被告煤矿机械厂、被告春春牧业、刘瑜、郁海燕、刘志敏、刘锦花、陈秋苟、刘小英、刘晓涛、李水莲、熊小艳、祝根枚、黄春春签订《最高额保证合同》，约定保证的债权为被告虹桥牧业的借款200万元，保证方式为连带责任保证，保证期限为两年，保证范围包括但不限于主合同项下债务本金、利息、复利等。2016年07月14日到期后，被告虹桥牧业未能足额缴付票款，造成贷款贷款逾期1972620.86元。被告虹桥牧业于2016年09月21日归还利息5.33元、09月22日归还利息68055.41元。2017年01月24日，原告用被告虹桥牧业缴交的保证金40万元冲抵贷款本金；07月27日，原告用被告春春牧业缴交的保证金20万元冲抵贷款本金。截止到2017年07月27日，被告虹桥牧业尚欠原告贷款本金1372620.86元，利息286773.30元，合计1659394.16元。经原告多次催收，被告虹桥牧业拒不归还贷款本息。故原告向法院提起诉讼。被告虹桥牧业辩称，1、答辩人于2016年07月14日逾期还款所剩款项是1972620.86元，原告应该扣除答辩人和被告春春牧业的60万元，剩余还款金额应该为1372620.86元；2、依据原、被告所签的合同，当时并没有确定借款利率，所以原告以万分之五计算借款利息是无法确认的，作为罚息是在借款利息之上，不能予以支持，综上，答辩人认为答辩人只欠原告本金1372620.86元，答辩人所还款项应作为归还原告的本金。被告煤矿机械厂、刘瑜、郁海燕、刘志敏、刘锦花、陈秋苟、刘小英、刘晓涛、李水莲共同辩称，同意被告虹桥牧业的上述答辩意见。被告春春牧业、熊小艳、祝根枚、黄春春共同辩称，1、2014年的之前我在被告煤矿机械厂是有股份的，在2015年贷款的时候被告煤矿机械厂就准备把持有的股金退还到答辩人，所以我对借款合同进行了担保；2、被告煤矿机械厂的贷款到期后没有还款的情况我们根本不知道，我们是有知情权的，应该通知并告知我们；3、银行现在把我的财产冻结了，应该先由借款人进行还款，如果他没有资产的情况下我作为担保人再承担责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院在庭审时组织当事人对证据进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提交账户交易明细清单一份、记账凭证二份、利息计算表一份；证明被告未按期支付利息而长期欠息的事实。被告虹桥牧业、煤矿机械厂、刘瑜、郁海燕、刘志敏、刘锦花、陈秋苟、刘小英、刘晓涛、李水莲对账户交易明细清单、记账凭证的三性均无异议，对利息计算表的三性均有异议，计息的本金应该先扣除两份保证金以后再确定借款本金，确定为现欠的1372620.86元，利息不应该按日万分之五计息，远远超过了中国人民银行的规定的贷款利息。本院认为，一、被告煤矿机械厂、虹桥牧业、刘瑜、郁海燕、刘志敏、刘锦花、陈秋苟、刘小英、刘晓涛、李水莲对账户交易明细清单、记账凭证的三性均无异议，故本院予以认定；二、按银行承兑协议的约定，原告应在借款到期日先行用被告虹桥牧业账户存款及保证金利息冲抵借款，再确认尚欠借款本金，被告煤矿机械厂、虹桥牧业、刘瑜、郁海燕、刘志敏、刘锦花、陈秋苟、刘小英、刘晓涛、李水莲要求先扣除两份保证金以后再确定借款本金的异议成立，本院予以采信。故本院对利息计算表不予认定；三、银行承兑协议约定，如到期日之前被告虹桥牧业不能足额缴付票款时，承兑银行对不足支付部分的票款转为被告虹桥牧业逾期贷款，逾期期间的利息按每日万分之五计收。该约定系原告与被告虹桥牧业对逾期利息的约定，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，故被告煤矿机械厂、虹桥牧业、刘瑜、郁海燕、刘志敏、刘锦花、陈秋苟、刘小英、刘晓涛、李水莲的异议不能成立，本院不予采信。根据当事人所提交的证据、当事人对证据的质证意见及本院的认证结果，本案查明的事实如下:2015年07月14日，原告与被告虹桥牧业签订“客家亲”个私企业联保授信合作协议，协议约定:原告向被告虹桥牧业授信200万元，期限为一年，银行承兑汇票敞口比例50%,保证金比例20%等内容；同年07月15日，原告与被告虹桥牧业签订借款合同，合同约定:银行承兑汇票敞口,借款金额为200万元，借款期限自2015年07月15日至2016年07月14日，保证金比例20%，借款到期后，原告有权用被告虹桥牧业的所有账户上的资金进行冲抵等内容。2016年01月14日，原告与被告虹桥牧业签订银行承兑协议，协议约定:汇票金额为400万元，被告虹桥牧业按汇票金额不低于50%存入保证金，各方选择连带责任担保方式作为本协议的担保，承兑汇票到期日，承兑银行凭票无条件支付票款。如到期日之前被告虹桥牧业不能足额缴付票款时，承兑银行对不足支付部分的票款转为被告虹桥牧业逾期贷款，逾期期间的利息按每日万分之五计收等内容。协议签订后，被告虹桥牧业分别缴付200万元和40万元保证金，原告于2016年01月14日签发银行承兑汇票400万元，汇票到期日为2016年07月14日。2015年07月15日，原告分别与被告春春牧业、煤矿机械厂、刘瑜、郁海燕、刘志敏、刘锦花、陈秋苟、刘小英、刘晓涛、李水莲、熊小艳、祝根枚、黄春春签订《最高额保证合同》，合同约定:被保证债务人为被告虹桥牧业，被保证主债权的最高额为200万元，保证方式为连带责任保证，保证期限为两年，保证范围包括但不限于主合同项下债务本金、利息、复利等内容。2016年07月14日，承兑汇票到期后，被告虹桥牧业未按合同约定向原告按期足额偿还贷款，原告按照约定将被告虹桥牧业的保证金40万元及活期利息27379.14元、被告春春牧业的保证金20万元冲抵贷款，被告虹桥牧业尚欠原告借款本金1372620.86元，截止到2017年08月21日，被告虹桥牧业应付利息277269.42元，扣除已付利息68060.74元，尚欠利息209208.67元，本息合计1581829.54元。经原告多次催问未果，原告向本院提起诉讼。本院认为，原、被告之间签订的联保授信合作协议、借款合同、银行承兑协议、最高额保证合同不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效、依法成立。双方当事人应履行合同义务。原告根据合同的约定向被告虹桥牧业发放银行承兑汇票，被告虹桥牧业应按合同约定按期归还贷款本息，被告虹桥牧业未按期归还借款，按合同约定应承担逾期利息。被告春春牧业、煤矿机械厂、刘瑜、郁海燕、刘志敏、刘锦花、陈秋苟、刘小英、刘晓涛、李水莲、熊小艳、祝根枚、黄春春作为主债务的担保人，根据担保合同的约定，应分别对最高额主债务的借款本金、利息、逾期罚息及复利承担连带清偿责任；承担连带清偿责任后，有权向被告虹桥牧业追偿。原告的诉讼请求依法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条之规定，判决如下：一、被告江西省虹桥牧业有限公司于本判决发生法律效力之日起15日内偿还原告赣州银行股份有限公司樟树支行贷款本金1372620.86元、利息209208.67元（计算至2017年08月21日止），共计1581829.54元，并按合同约定支付自2017年08月22日起至本判决确定的还款之日止的利息(按日万分之五计算)；二、对上述债权即被告江西省虹桥牧业有限公司所负的债务，被告江西省春春牧业有限公司、江西省煤矿机械厂、刘瑜、郁海燕、刘志敏、刘锦花、陈秋苟、刘小英、刘晓涛、李水莲、熊小艳、祝根枚、黄春春承担连带清偿责任；被告江西省春春牧业有限公司、江西省煤矿机械厂、刘瑜、郁海燕、刘志敏、刘锦花、陈秋苟、刘小英、刘晓涛、李水莲、熊小艳、祝根枚、黄春春在承担上述贷款本息的清偿责任后，有权向被告江西省虹桥牧业有限公司追偿；三、驳回原告赣州银行股份有限公司樟树支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19734元，财产保全费5000元，合计24734元，由原告赣州银行股份有限公司樟树支行负担922元，被告江西省虹桥牧业有限公司、江西省春春牧业有限公司、江西省煤矿机械厂、刘瑜、郁海燕、刘志敏、刘锦花、陈秋苟、刘小英、刘晓涛、李水莲、熊小艳、祝根枚、黄春春共同负担23812元（与上述款项同期支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内预交上诉案件受理费，款汇至江西省宜春市中级人民法院；户名:江西省宜春市中级人民法院，账号:14×××07，开户银行:中国农业银行宜春经济开发区支行。如逾期未交纳，按自动撤回上诉处理）。审 判 长  席云平人民陪审员  罗 江人民陪审员  杨雄文二〇一七年十一月二十七日书 记 员  余惠娟