河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫01民终208号上诉人（原审被告）：张立军，男，1977年9月27日出生，汉族。委托诉讼代理人：李红生，河南堃源律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘鸽，女，1983年8月22日出生，汉族。委托诉讼代理人：岳增超，河南予顺律师事务所律师。委托诉讼代理人：夏露，河南予顺律师事务所实习律师。上诉人张立军因与被上诉人刘鸽民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州市管城回族区人民法院（2016）豫0104民初6320号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人张立军的委托诉讼代理人李红生，被上诉人刘鸽的委托诉讼代理人岳增超、夏露到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张立军上诉请求：1.撤销河南省郑州市管城回族区人民法院（2016）豫0104民初6320号民事判决；2.本案上诉费由刘鸽承担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。张立军与刘鸽之间不存在借贷关系，张立军从来没有向刘鸽借过钱，也从没有向刘鸽出具过借款借条。根据刘鸽的自认事实，张立军与刘鸽之间是男女朋友关系，在双方交往期间有一些金钱和财务上的来往也是符合常情的，但是，双方有金钱往来并不一定就是借贷关系，一审判决仅凭银行客户回单就视为张立军与刘鸽的借贷关系成立是错误的。二、一审判决认定证据错误。1.根据刘鸽向一审法院提交的银行客户回单显示：2015年6月至2016年3月3日期间，客户名称为张立军的账户中先后汇入有人民币共计90000元；客户通知单（自动提款机）显示：2015年8月22日至2016年3月3日期间，账号为62×××97的账户共汇入款项人民币20300元，该两份证据仅证明了在上述时间段内上述账户入账的事实，不能证明该入账款项是刘鸽转入的，也不能证明该款项的用途，即使能证明是刘鸽转入，也不能证明张立军与刘鸽的借贷关系成立。2.根据刘鸽的自认事实，张立军在黄河中心医院就诊期间，二人是男女关系，一方代另一方支付医药费纯属朋友之间的赠与和情谊，况且该款项数额不大，符合社会常情，一审法院仅凭医疗费票据就认定该款项是张立军向刘鸽借贷是主观臆断是错误的。三、一审法院适用法律错误。《中华人民共和国民法通则》第九十条规定：“合法的借贷关系受法律保护”；一百零八条规定：“债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。”但是本案中，张立军与刘鸽的借贷关系根本不成立，张立军对刘鸽也不承担债务，所以，一审法院依照上述法律规定所做的判决是错误的。刘鸽辩称：一、一审判决认定事实清楚，证据确实充分。张立军、刘鸽曾系男女朋友关系，在双方的交往过程中，张立军一直刻意隐瞒已婚事实，经常以各种理由向刘鸽借款，并承诺应急后便立即返还。在短短几个月内，刘鸽通过银行ATM机存款的方式数次向张立军借款，每次的借款都有银行存单为证。张立军关于双方交往期间有一些金钱和财务来往符合常情不一定是借贷的主张，没有事实和法律依据。且在双方的通话录音中，张立军已经向刘鸽承认借款的事实，因此刘鸽与张立军之间的借贷事实清楚，关系明确。二、一审判决适用法律正确。合法的借贷关系受法律保护，债权人有权要求债务人按照合同约定或按照法律规定履行义务，张立军应当履行还款义务。请求二审法院驳回张立军的上诉，维持原审判决。刘鸽向一审法院提出诉讼请求：1.判令张立军向刘鸽偿还借款16万元及利息（以16万元为本金，按中国人民银行同期贷款利率标准，自起诉之日起计算至全部还清借款之日止）；2.本案诉讼费由张立军负担。一审法院认定事实：刘鸽提交河南省农村信用社（农商银行）客户回单23份，显示：2015年6月26日至2016年3月3日期间，客户名称为张立军名下的账户中先后汇入款项人民币共计90000元（客户账号为62×××97）。刘鸽另提交河南省农村信用社（自动提款机）客户通知书15份，显示：2015年8月22日至2016年3月3日期间，账号为62×××97的账户共汇入款项人民币20300元。刘鸽称其与张立军曾系男女朋友关系，在双方交往期间，张立军经常以各种借口向刘鸽借款，刘鸽于上述期间先后通过现金存款和银行自动取款机存款方式向张立军名下的银行卡支付借款。刘鸽提交中国邮政储蓄银行自动柜员机客户凭单1份，以证明其向张立军支付借款1000元的情况，但该银行交易明细未显示张立军信息。刘鸽另提交黄河中心医院医疗门诊收费票据3张及交通银行交易明细单3份、中国邮政储蓄银行自动柜员客户凭单1份，以证明其为张立军垫付医疗费的情况；上述医疗票据中有两张票据显示就诊人为张立军，金额共计832.5元；另一张票据显示就诊人为孔建军，票据金额442.5元。一审诉讼中，刘鸽提交其与张立军之间的多次电话录音，在录音中，张立军认可使用了刘鸽的钱，但只认可使用7万多元。一审法院认为，债务应当清偿。依据刘鸽提交的相应书面证据，并结合刘鸽与张立军之间的通话录音，张立军使用刘鸽款项的事实可以确认。关于张立军使用刘鸽款项的数额，对刘鸽提交其向张立军名下的银行账户（账号为62×××97）存款凭证载明的数额予以确认，共计人民币110300元。对刘鸽提交未显示张立军名称的其他银行支付凭证不予支持。刘鸽另提交载有就诊人为张立军的医疗票据，并提交相应的银行刷卡凭证，该院予以采信，共计832.5元；对载明就诊人为案外人孔建军的门诊医疗票据，票面金额442.5元，因孔建军与张立军是否存在关系无法核实，该院不予支持。综上分析，张立军共使用刘鸽的款项为人民币111132.5元，该款项应视为张立军向刘鸽的借款，双方未约定还款时间，故刘鸽可随时向张立军主张还款。关于刘鸽主张的利息，刘鸽与张立军未对借款利息进行约定，为公民之间的无息借款，根据《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第123条规定：“公民之间的无息借款，有约定还款期限而借款人不按期偿还，或者未约定偿还期限但经出借人催告后，借款人仍不偿还的，出借人要求借款人偿付逾期利息的，应当予以准许。”本案中，因刘鸽对起诉前向张立军主张权利的行为未提供相应证据证明，无法证明之前已经催告张立军，故刘鸽此次向法院起诉视为催告，应从起诉之日计算逾期利息。刘鸽要求张立军按照同期银行贷款利率标准，自起诉之日起至实际偿还借款之日止支付利息的诉请，符合法律规定，一审法院予以支持。张立军经一审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应承担相应的法律后果。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及其他有关法律规定，判决：一、张立军于一审判决生效之日起十日内向刘鸽偿还款项111132.5元，并支付相应利息（以111132.5元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的标准，计算期间自2016年10月13日起至实际还款之日止）；二、驳回刘鸽的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3500元，减半收取计1750元，由刘鸽负担550元，张立军负担1200元。本院二审期间，当事人没有提交新的证据。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为：合法的借贷关系受法律保护，债务人应当履行清偿债务的义务。本案中，刘鸽要求张立军偿还借款，提供有相应的银行凭证，并有刘鸽与张立军之间的通话录音等相佐证，双方之间由此形成的债权债务关系明确，张立军应当承担相应还款义务。张立军否认其与刘鸽之间存在借贷关系，但并无相反证据足以推翻上述事实认定，故其上诉理由本院不予采信。综上所述，张立军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3500元，由张立军负担。本判决为终审判决。审判长  曾小潭审判员  马 莉审判员  刘平安二〇一七年二月十六日书记员  刘明雨