上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0112民初14217号原告(反诉被告)：曹菊芳，女，1975年7月16日出生，汉族，住上海市徐汇区。委托诉讼代理人：施晓波。委托诉讼代理人：朱耀华，上海市四方律师事务所律师。被告(反诉原告)丁金发，男，1948年2月24日出生，汉族，户籍地上海市闵行区，现住上海市闵行区。委托诉讼代理人：高正兴，上海申求实律师事务所律师。原告(反诉被告)曹菊芳与被告(反诉原告)丁金发民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月13日立案受理后，先适用简易程序审理，后因案情复杂，本院依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告(反诉被告)曹菊芳及其委托诉讼代理人朱耀华、被告(反诉原告)丁金发及其委托诉讼代理人高正兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。曹菊芳向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告借款本金130万元；2.判令被告支付暂计至2016年5月10日的违约金1,169,833.33元，并支付自2016年5月11日起至实际付清之日止，以剩余本金为基数按年息24%的标准计算的违约金；3.判令被告支付原告律师费8万元；4.本案诉讼费由被告负担。事实与理由：被告因资金周转需要，于2011年7月27日向原告借款130万元，并写下《抵押借款协议》，约定借款期限自2011年7月27日起至2011年9月26日，以上海市闵行区沪松公路XXX弄XXX号XXX室房屋设立抵押，并进行了抵押登记，如被告逾期归还借款，每日支付原告借款0.3%的违约金，发生纠纷由闵行法院管辖。原告按约定履行了出借款项的义务，然，借款逾期后，原告多次催要，被告仅于2016年1月19日支付了44万元，其后未支付任何款项，根据合同约定已构成违约金，被告应当承担约定的违约责任支付违约金，故原告诉至法院，要求判如所请。诉讼过程中，曹菊芳变更诉讼请求为：1.判令被告丁金发返还借款本金59.50万元；2.判令被告支付以117万元为本金，自2011月9月27日起至2016年1月19日止按年息24%的标准计算的违约金1,366,560元，并支付自2016年1月20日起至实际付清之日止，以剩余本金59.50万元为基数按年息24%的标准计算的违约金；3.判令被告支付原告律师费8万元；4.本案诉讼费由被告承担。丁金发辩称，第一，原告诉状歪曲事实，不存在被告向原告借款的事实，被告系农民，年事已高，没有做过生意，不存在需要借款的情形。第二，原被告素不相识，原告不可能将款项借给被告，借款之前也从未见过面。第三，诉状写原告按约定支付了借款，该事实并不存在，自2011年7月27日签约至今，被告从未收到过原告支付过所谓的借款。第四，被告去了房地产交易中心，是受儿子要求将房产证押了两个月，当时被告是被迫去交易中心的，所借130万元款项并未交给被告，被告是不识字的农民，在交易中心办理手续时没有人将抵押借款协议的内容念给被告听，仅让被告签字，最后抵押借款协议书也没有给被告，被告回家后向儿子大发脾气，儿子保证会马上把他项权利证作废，被告也一直认为作废了。2011年10月左右，原告的丈夫与被告方协商过，答案是借款给谁就向谁拿，没想到事隔三四年，即2015年4月左右，原告就派人隔三差五找人去被告家中闹，最后还起诉了被告。被告认为抵押借款协议是无效的，主要条款即原告交付借款的事实不存在，抵押借款条件未成就，原告的诉请违反常规、公序良俗和法律。而且本案是2011年签的，已经过了诉讼时效，原告自2015年4月开始，多次指使他人殴打被告夫妇，使其身心都遭受了创伤，被告方也多次拨打了110，总共持续了一年左右，被告实在受不了的情况下，根据原告的指使，支付给了原告60万元，当时原告答应就此了结，但是没想到原告收到钱之后反而作为诉讼时效的延续，被告认为这种胁迫的行为不能作为诉讼时效的延续。而且原告说被告仅支付了44万元，其实被告支付了60万元。综上，原告所述不是事实，也违反了相关法律，要求驳回原告诉请，抵押借款无效。丁金发向本院提出反诉请求：1.判令曹菊芳返还丁金发60万元；2.诉讼费用由曹菊芳负担。事实与理由：2011年7月27日，丁金发之子丁某某要求其帮忙到闵行房地产交易中心办理手续，但当天丁某某未到场。反诉原告被一些人连拖带拉的在纸头上签字。反诉原告是不识字的，在闵行房地产交易中心办理手续的时候，没有人将材料念给其听，仅让他签字。回家后，反诉原告对丁某某大发脾气，丁某某称过两天会去把办理的手续作废掉，反诉原告一直认为该中心办理的手续早已作废。从2015年4月开始到2016年1月19日期间，经常有一帮人，拿着所谓的《抵押借款协议》逼反诉原告还钱，并且打反诉原告，扬言卖掉反诉原告的住房，还有人哄骗反诉原告，只要拿一点钱出来就能摆平，他们不会再来找反诉原告的麻烦。在这种状态下，反诉原告支付了60万元，但是反诉被告方也表示不再来找反诉原告了。但是没想到反诉被告利用这一点作为诉讼时效的连接，并且把反诉原告作为事实债务人，要求反诉原告承担债务。对此反诉原告认为，其年事已高，没有文化，从来不做生意，不可能存在需要资金的状况；其与曹菊芳素不相识，曹菊芳不可能将该笔巨款借给一个陌生又老年的人，借款前，双方也从未碰面；原告诉状所述的借款已经交付的事实根本不存在，自2011年7月27日开始至今，反诉原告并未收到任何借款。其实本案中的借款是交给第三人张某的，而且该借款是赌债。综上，反诉原告共支付曹菊芳60万元，其回避相关事实，是恶意的民事行为。故反诉原告提起反诉，要求法院支持其诉请。曹菊芳对丁金发的反诉辩称，要求驳回丁金发的反诉诉请。丁金发支付给曹菊芳的是对借款的还款，不存在因曹菊芳方人员胁迫而支付。本案是一个三角债，对张某的借款用途原告不知情也无法核实，故不能直接认定本案借款系违法性质。当事人围绕本诉诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。其中曹菊芳提供证据如下：1.抵押借款协议书，证明原、被告之间的借款合同关系，借款期间是2011年7月27日至2011年9月26日，并且用被告所有的房屋进行抵押；2.案外人刘某某的农行交易明细，证明原告借款本金现金的来源；3.他项权利证明，证明原告对被告所有的这套房屋具有抵押权，债权日期也是与借款协议一致的，债权数额也写清楚是130万元，也证明了款项实际交付；4.工行明细，证明被告于2016年1月将44万元汇款给原告作为还款，原、被告之间的借款关系存在，所以被告才会还款；5.聘请律师合同、律师费发票，证明原告为实现债权聘请律师产生的律师费损失，抵押借款合同中也约定了该部分费用是被告来承担的；6.短信记录，证明当时被告的儿子承诺将房产变卖后归还原告70万元，被告认为剩余的70万元借款是真实存在的。丁金发对上述证据的发表质证意见如下：1.真实性无异议，字是被告签的，但是被告实际并未收到借款，合同未成就；2.认为与本案无关；3.真实性无异议；4.真实性无异议，但是不能作为诉讼时效的延续，被告是被胁迫支付给原告的；5.请法院依法依规计算律师费；6.不予认可，与本案没有关联性。丁金发就本诉诉讼请求提供如下证据：1.村委会证明，证明被告的文化程度是文盲，交易中心签订抵押借款协议时，原告没有念过协议书内容，致使被告在不知情的情况下签名；2.110报警记录，证明原告自2015年5月开始一直委派讨债公司人员到被告家中骚扰，给被告夫妇都带来了严重的身心伤害。现某家中被讨债公司打砸的现状还在，被告的女儿妻子也都可以作为证人出庭；3、付款凭证2张，证明被告转账给原告一笔44万元、一笔11万元，还有5万元是现金，在太平洋七莘路房产中介店里支付给原告的，合计共60万元；4.通讯记录，证明被告一直多与这两个号码的手机联系，被告并不认识原告，这两个号码的手机联系人经常上门讨债。经过这次庭审知道其中一个人是施晓波，被告并不认识原告；5.对张某的调查笔录，证明被告从未收到过原告交付的130万元，而张某曾收到原告70万元。曹菊芳对上述证据的发表质证意见如下：1.真实性不予认可，如果是单位出具证明，应当由负责人签字，该证据形式上不完备，村委会对于文化程度是否有认定的资格，没有读过书、是否识字，与本案没有关联性，借条上就是简单的金额与期限，这些被告都应该认识的；2.真实性无异议，双方因为债务问题确实报过警，被告因为一直不还钱，原告通过私力救济的方式向被告主张债权；3.44万元与11万元经过核实是属实的，但是5万元现金是不存在的；4.真实性无异议，从内容来看，8888尾号的是施晓波的手机，从内容看，被告方主叫，即被告主动打电话给施晓波的次数也很多，如果如被告所说的原告在骚扰被告，被告怎么可能主动打电话给原告方？而且被告如果不认识原告，怎么会知道原告方的电话。被告陈述的打手之类的，原告不予认可；5.真实性没有异议，从笔录内容可以看到借款的背景，张某借款的目的是张某和原告的儿子丁某某要求借款，被告出面去向原告借款，原告认为这笔借款的交付，不是原告手把手把借款给被告，原告是完成了指示交付，原告事实上已完成了交付，被告陈述还了60万元，张某确认拿了70万元，两项合计的金额正好是130万元，与借款协议是一致，因此出借的钱款130万元完成，全部是现金交付。本诉审理过程中，曹菊芳申请证人陈某1、刘某某出庭作证；丁金发申请证人丁某某、陈某2、林某某出庭作证。1.证人陈某1陈述如下：曹菊芳系陈某1嫂子，其与原告丈夫施晓波是表兄弟关系，其与案外人张某系朋友关系，与小丁(丁某某)认识，但不熟，其亦为本案借款的介绍人。2011年7月27日，张某曾找到其，说小丁(即丁某某)的爸爸老丁(即丁金发)有两套房屋做抵押，要求借款130万元。证人就去找了原告丈夫施晓波，施晓波同意后说好最多借两个月，并让证人带着老丁去见曹菊芳借钱。当天中午左右，陈某1带着老丁去了施晓波的公司，就在法院的北门那里，之后去了房产交易中心办了抵押手续。曹菊芳把钱先放在车上，由陈某1的两个兄弟看着钱，先办理完手续再给钱，但是最后谁拿的钱已经想不起来了，但是是被告方的人拿走了钱。对陈某1的证言，原告表示因证人并非实际出借人，只是负责运输，将原、被告送达房产交易中心，对很多不重要的细节可能记不清楚，但钱款的收取是由被告方来收取的，且被告本人是在场的。被告表示证人与原告有利害关系，证人证言上说是亲眼看到的，但证人现某陈述只看到了过程，因此对证人的陈述不予认可。2.证人刘某某陈述如下：其与原告系朋友关系，2010年其向施晓波借款约160万元，于2011年6月至7月分几批共归还给施晓波180万元的现金。刘某某并提交了其名下的银行流水明细。对刘某某的证言，原告表示无异议，证人的提款记录可以证明原告的钱款来源，并证明原告是现金交付的；被告表示有异议，大额现金的交付不符合常理。3.证人丁某某陈述如下：其系被告丁金发之子，与原告此前并未相识。其与张某、陈某1一起赌钱相识，与张某关系比较近。后其与张某共同欠了外债，想拿房产证去抵押用于还债，张某拿房产证去抵押但家里不肯，于是其就骗了其父丁金发拿房产证做了抵押。办理抵押当天其并未到场，但其对借款合同等事宜是清楚的，只是一时糊涂骗了父亲去办理了相关手续。原先约好借款是70万元，其就欠了2-3万元，其他都给了张某。今年年初，施晓波逼其承担借款，于是就发了短信(即曹菊芳提供的证据6)承认。如果存在借款，是丁金发签的字，应该由丁金发还款，但是丁金发是文盲，除了名字其他都不认识，而且他并未收到这笔钱。此外2012年开始施晓波对其存在骚扰行为。4.证人陈某2陈述如下：其与丁金发系夫妻关系。其记得有一帮外地人来其家里住了20多天，很吵闹，还动手打丁金发，导致被告夫妇受伤，证人还患过脑梗。不清楚这帮外地人是来做什么的，总之就是找丁金发的。5.证人林某某陈述如下：被告打电话给其要求其证明被告没有拿到130万元的事实。证人与原、被告均不认识，但认识施晓波。交付钱款时证人虽不在现场，但是在借款后一个月左右，被告打电话让证人去调解一下，于是知道了借款的细节。2014年1月，施晓波、张某、被告都来了，证人向施晓波提出不能借款给他们做赌资，也不应该将被告的房子抵押，而将这笔钱给了张某，当时说到给了张某70万元。证人曾问施晓波，剩下的钱呢，他并未回复。证人知道张某是写了借条给施晓波的。而且130万元不是当天交付的，包括张某也没有拿到这笔钱，他只拿到了70万元。当时是施晓波向张某讨钱，抵押合同上注明130万元，催讨的也是130万元。第二次谈是2015年，证人、被告以及施晓波在场，被告说吃不消了，要把房子卖了。此外，被告出售房屋的时候，5万元订金是施晓波拿走的，另外多卖的5万元，证人并不清楚。丁金发对证人丁某某、陈某2、林某某证言无异议，认为可以证明原告借款给被告是通过张某来谈的，其子丁某某与张某、陈某1是赌钱相识的，被告曾经支付过60万元是因为受到了胁迫。曹菊芳对证人丁某某、陈某2、林某某的证言意见如下：原告在询问丁某某从2012年开始是否有对被告的骚扰，经过被告的提示证人又改口了，故认为证人的证言不实，原告不认可70万元的事实，被告曾经归还过60万元，两笔相加正好130万元；原告不存在胁迫的问题，原告只是采用自我救济的方式催讨，从目前的状况讲，原告还了60万元，这笔借款本身就存在；林某某陈述的都是听他人陈述的内容，属于传来证据，不适合作为证人，故不予认可。丁金发就反诉诉讼请求提供了其已在本诉过程中提交的证据1-5，另补充证据如下：张某向其出具的借条复印件一份，证明张某曾向其出具130万元的借条一份；照片打印件一份，证明原告催讨时将被告房屋砸坏的事实。曹菊芳表示对证据1-5的质证意见同本诉一致；对张某出具的借条复印件无异议，其也曾看到过，可以证明本案系三角债，原告将借款借给了被告，被告再将钱款借给了张某；对照片，真实性无异议，不能证明与本案有关，亦不能证明因房门损害导致被告被胁迫付款的目的。曹菊芳就反诉提供了与本诉一致的证据；丁金发表示质证意见同本诉一致。2016年10月13日，本院至上海市夏阳强制隔离戒毒所对案外人张某做了相关笔录，其陈述：当时其与丁金发的儿子丁某某在外欠了150万元，是其欠的钱，但实际是他们共同欠债，丁某某欠的少一点，其欠的多一点。陈某1得知后说可以帮忙想办法借钱，于是其通过陈某1向施晓波借钱。签协议抵押时，其在现场，是其与丁金发一起去办理的，签订协议当天施晓波在房产交易中心给了其70万元，之后的40余万元是在一周后给其的。上述款项中，因丁某某欠了陈某1约十万元，所以陈某1直接拿掉了10万元左右，另外再去掉了13万元约定的利息，所以其实际到手大概是117万元。2011年7月27日当天，施晓波并未将130万元现金装袋，当天就装了70万元现金，在交易中心办好抵押手续，施晓波当即把70万元交给了其，其也当场将70万元还给了其的债主，当时债主也在交易中心。丁金发当时在施晓波的办公室是写过资料的，是否是借条其不清楚。对借款关系的意见是，借款应该是其向丁金发借的，丁金发向施晓波借的，其曾经在去年归还给丁金发几十万元，故其与施晓波之间没有借款关系，丁金发与施晓波之间有借款关系。其向丁金发所借款项会在解除强制隔离戒毒后想办法还。2016年10月20日，本院对施晓波做了相关笔录，其陈述：其与曹菊芳系夫妻关系，与陈某1系朋友关系。陈某1向其提出有人需要借钱，其称只要有房子抵押就可以借款，之后就带了张某来面谈借款事宜，双方约定借款总额130万元，月息5分，借款期限为2个月。2011年7月27日，丁金发、张某以及丁金发带来的两个人，总共四个人到了其雅致路XXX号的公司内，在其办公室内由丁金发及其妻子曹菊芳签署了借款合同(在场共计六人)。之后其从办公室的保险箱内拿出130万元，经双方清点后由丁金发带来的两个人放入包中，带到陈某1的车上，然后双方坐车到交易中心办理房产抵押。签订借款协议后，丁金发曾出具了130万元的收条，因办理抵押时交易中心需要用他们的格式合同，在办完抵押后其回到办公室发现有两套借款资料，感觉不需要那么多，就将之前的一套借款协议和收条扔掉，所以没有收条了。张某对收款事实的陈述是胡扯，但预扣13万元利息是属实的。借款到期后，其就向丁金发催讨，被告夫妻哭哭啼啼说没钱，之后每年都向他们催讨，每年都说没有钱，故其也不忍心采取措施，后来发现过了两年因没有催讨的依据，故也未起诉。直到今年年初被告付了50万元后，原告才起诉。丁金发陈述的在中介处给的5万元，是因为丁金发卖房子还债，丁金发同意多卖的5万元由其与中介一人一半拿掉，故这5万元中是其与中介各拿25,000元。在其向丁金发的催款过程中，丁金发还曾拿出张某向丁金发出具的130万元的借条。张某在外的欠债很多，但张某的父亲曾经拿出一笔钱来给林某某，让他解决张某的外债，本来丁金发的借款是可以解决的，因为当时张某和丁某某之间的账目不清，双方有争议，故未得解决。在本院出示张某、施晓波的谈话笔录后，曹菊芳表示：借款当日，已直接将117万元现金交给张某。丁金发则表示：其实是张某要提出借款130万元，期限为一个月，需要用丁金发的房屋抵押，借款事宜也是张某去谈的，钱也是张某去拿了。张某也曾出具了130万元的借条给被告，但被告事后向其讨要钱款，张某并未还款。施晓波陈述的卖房的事情也属实，施晓波与中介商谈后，在房价上多争取了5万元，然后施晓波与被告各得了25,000元。综上，被告共计支付给原告57.50万元，其中44万元、11万元系转账，25,000元系现金。结合上述证据以及当事人陈述，本院认定事实如下：丁金发之子丁某某与张某、陈某1系朋友关系，因丁某某与张某共同在外有欠债，故张某通过陈某1介绍向曹菊芳借款130万元。2011年7月27日，张某、丁金发至曹菊芳、施晓波的办公室(雅致路XXX号)办理借款事宜，并签订《借款抵押协议》，该协议载明：借款人丁金发(乙方)向出借人曹菊芳(甲方)借款130万元，期限自2011年7月27日至2011年9月26日止……乙方将上海市闵行区沪松公路XXX弄XXX号XXX室房屋抵押给甲方，双方同意抵押担保的范围……包括主债权及利息、滞纳金、违约金、损害赔偿金及实现抵押权的费用(包括但不限于诉讼费、律师费等)……若乙方未按时归还借款，则乙方每逾期一日将支付甲方总借款0.3%的违约金(具体计算方式为：总违约金130万元*0.003*逾期天数)……合同还对其他事项做了约定。签订《抵押借款当日》，双方即前往上海市闵行区房地产交易中心办理抵押借款的相关手续。手续完成后，原告当场预扣了13万元的利息，实际将117万元现金交付给了张某。借款期限截至后，因丁金发未能及时归还款项，原告曾自2011年起多次至被告住处催讨上述款项，双方数次发生纠纷，导致被告频繁报警。后经曹菊芳多次催讨，丁金发于2016年1月19日转账支付给其11万元、44万元，共计55万元，备注为还款；丁金发另支付曹菊芳现金25,000元。另查明，张某曾出具130万元的借条给丁金发，该款项张某尚未归还。曹菊芳因本案诉讼产生律师费8万元。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，争议焦点一为曹菊芳及丁金发之间是否存在借款的合意。对此，本院认为，根据丁金发在2016年11月11日的庭审中曾陈述“张某提出要借款一个月……他说公司开不出，要借一下房产证去做抵押……我只是过去做房屋抵押，其他拿钱等具体事宜由张某负责……张某曾出具过130万元的借条给我……我多次向其要钱但是一分都没有拿到……我还委托过原告方向张某催讨，结果也没有要到……”，该陈述可以证明丁金发对借款130万元的事实是明知的，而且其知晓需要通过抵押其房产才能向原告取得钱款，其向原告借款的用途是给张某开公司。丁金发作为完全民事行为能力人，应当知晓在《抵押借款协议》上签名并办理抵押借款手续的后果。此后，经曹菊芳催讨，丁金发还曾分两次转账给曹菊芳共计55万元，汇款备注为“还钱”，亦可以证明其对此前的借款是明知的。故关于丁金发抗辩所称，其从未向曹菊芳借款的意见本院不予采纳。曹菊芳与丁金发共同签订的《抵押借款协议》合法有效，可以证明双方存在借款的合意。本案争议焦点二为涉案借款是否已经交付及交付的金额为多少。根据张某的陈述，其在办理抵押借款手续收到70万元现金，一周之后又收到了40余万元现金，共计收到一百十几万现金，利息13万元已经预扣；曹菊芳的丈夫施晓波则称借款当日直接预扣了13万元的利息，总共交付现金117万元给张某，其现金来源于刘某某的还款，而刘某某也到庭陈述了相关事实并提交了其银行流水明细，该明细可以反映出刘某某在2011年6月-7月间提取相关款项的事实，现曹菊芳已提供证据证明其现金来源，故本院认定涉案借款已实际交付给张某。此外，结合丁金发陈述的，张某要求其房屋进行抵押借款130万元用于开公司等情况，可以看出丁金发向曹菊芳借款的目的是将该笔借款转借给张某，而张某亦向丁金发出具过130万元的借条，故本院认定曹菊芳将借款直接交付给张某存在其合理性，曹菊芳已完成借款的交付。但根据法律规定，预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金，故本院认定涉案借款实际本金为117万元。本案争议焦点三为借款是否已过诉讼时效。根据法律规定，诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。本案中，原告曹菊芳自2011年起一直通过私力救济的方式向被告催讨款项，催讨过程中原、被告也均因债务纠纷多次报警，虽原告的催讨方式欠妥，但可以证明原告自2011年起多次向被告提出还款的要求，上述催讨行为构成了诉讼时效的中断。根据双方提供的报警记录，本案借款尚在诉讼时效内。后丁金发经曹菊芳催讨于2016年1月履行了部分的还款义务，亦可视为诉讼时效自其履行义务起中断，从中断时起，诉讼时效期间重新计算。综上，本案借款未过诉讼时效。丁金发抗辩称该还款行为系受胁迫，但未提供相关证据予以证明，应承担举证不能的不利后果。综上所述，本院可以认定曹菊芳与丁金发之间借款关系成立，借款本金为117万元，鉴于丁金发已还款57.50万元，尚余本金59.50元未归还，故本院对于曹菊芳要求丁金发归还本金59.50万元的诉讼请求，予以支持。关于曹菊芳主张的违约金，因双方签订的《抵押借款合同》中违约责任已明确约定未还款需承担每日0.3%的违约金，现曹菊芳自愿将违约金的标准予以调整，并主张以117万元为本金，自2011月9月27日起至2016年1月19日止按年息24%的标准计算违约金，符合法律规定及双方的约定，本院予以支持；丁金发于2016年1月19日丁金发转账还款55万元，还曾归还现金支付2.50万元给曹菊芳，尚余本金59.50万元未归还，故曹菊芳要求丁金发支付自2016年1月20日起至实际付清之日止，以剩余本金59.50万元为基数按年息24%的标准计算的违约金，于法有据，本院亦予以支持。曹菊芳主张的律师费，系其为实现债权产生的合理费用，双方在《抵押借款协议》中亦有约定，故本院予以确认。鉴于曹菊芳及丁金发之间的民间借贷法律关系依法成立，丁金发所称的汇款行为应视为其对曹菊芳的还款，故本院对丁金发的反诉诉讼请求依法予以驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、《中华人民共和国民法通则》第一百四十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条、第三十条、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释(二)》第二十一条的规定，判决如下：一、被告(反诉原告)丁金发于判决生效之日起十日内归还原告(反诉被告)曹菊芳借款本金59.50万元；二、被告(反诉原告)丁金发于判决生效之日起十日内支付原告(反诉被告)曹菊芳以117万元为本金，自2011年9月27日起至2016年1月19日止按年息24%的标准计算的违约金；三、被告(反诉原告)丁金发于判决生效之日起十日内支付原告(反诉被告)曹菊芳以59.50万元为本金，自2016年1月20日起至实际付清之日止按年息24%的标准计算的违约金；四、被告(反诉原告)丁金发于判决生效之日起十日内支付原告(反诉被告)曹菊芳律师费8万元；五、驳回被告(反诉原告)丁金发反诉诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费27,198.67元，财产保全费5,000元；反诉案件受理费减半收取计4,900元，三项合计37,098.67元，均由被告(反诉原告)丁金发负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  徐新健审 判 员  王建军人民陪审员  周 夏二〇一七年二月四日书 记 员  顾艺超附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。……第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。……第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率２４％为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率６％支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。第三十条出借人与借款既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。三、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。四、《中华人民共和国民法通则》第一百四十条诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。