广东省湛江市赤坎区人民法院民 事 判 决 书(2017)粤0802民初1909号原告：叶水安，男，汉族，1985年8月10日出生，职业：个体户，住广东省廉江市，委托代理人：谢曜蔚，广东万维律师事务所律师。被告：湛江市御城山庄酒店管理有限公司，住所地：湛江市人民大道北32号。法定代表人：刘莉娜，总经理。委托代理人：周婷，广东鸿峰律师事务所律师。委托代理人：李永忠，广东鸿峰律师事务所实习律师。原告叶水安诉被告湛江市御城山庄酒店管理有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人谢曜蔚，被告湛江市御城山庄酒店管理有限公司的委托代理人周婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称:原、被告为生意上的伙伴，双方口头协商，由原告向被告供应牛肉胶、牛肚、猪肚和大爪、玉米等。自2017年1月至3月，原告向被告供应上述货品共计114650元，被告均未付款，原告多次向被告追讨，但被告均以各种理由拒绝付款。为此，请求判令：1、被告支付原告货款114650元及至还清货款之日止的利息（利息按6%年计算，自2017年4月1日计付，暂计至2017年7月31日止的利息为2293元）。2、被告承担本案诉讼费用。被告辩称:原告与被告之间不存在买卖合同关系，原告诉求被告支付货款没有事实及法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求，理由：1、原告与被告之间没有签订书面的买卖合同，也没有达成任何口头约定，原告在庭审中主张与其达成口头约定的人员也并非被告的员工；原告没有其他证据佐证双方之间存在事实上的交易，亦或双方曾经存在收货、付款的情形。2、原告提交的送货单系原告单方制作，上面的内容均是由原告单方书写，而且送货单上没有被告的盖章或法定代表人的签名确认，也没有任何被告财务人员的签章或签字确认；原告亦没有举证证明送货单上签名的“收货人”是被告的员工，亦或是受被告的委托接收货物。3、原告没有证据证明其与被告之间的交易往来，亦没有证据证明第三人与被告之间是委托付款关系，原告提交的是其员工与第三人之间的银行转账流水，与被告没有任何联系。4、原告未能证明其与被告就该笔货物达成合意，故无法推定被告与原告之间存在买卖合同关系。原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：证据1、《身份证信息》、《企业信息》，证明原告主体资格；证据2、企业信息查询单、税务登记证，证明被告基本情况及主体资格；证据3、送货单，证明自2017年1月至3月，原告共向被告供应牛肉胶、牛肚、猪肚和大瓜、玉米等货品，货值共计114650元；证据4、情况说明、身份证，证明钟土云是湛江市御城山庄酒店管理有限公司员工，履行职务收取原告货物；证据5、送货单、特种转账凭证，证明2016年1月至12月原、被告双方交易及付款情况；证据6、广东南粤银行转账信息，证明被告通过其员工吴春丽在广东南粤银行账号向钟土云发放2017年2月、3月工资的事实。对原告叶水安提供的证据，被告提交如下质证意见：对证据1-2没有异议，但被告是否是本案的适格主体还有待查实；对证据3的内容都是由原告单方写的，收货单中的收货单位中签名的人员不是御城山庄的员工；对证据4钟土云不是我公司的员工，他是否有权签收。对证据5无法证明原告与被告有交易往来，除了送货单上面的签字是钟土云签的，其他都是由原告自己写的，而收货人也不是御城山庄的员工，也没有任何公司盖章确认，至于转账凭证也无法证实是山庄转账的，都是个人性行为，因此收货人不是山庄的员工，汇款人原告也无法证实是被告员工，因为本案是合同纠纷，根据合同相对性原则，至少要证明原被告有合同关系有交易的往来，但这份证据无法体现；对证据6上面无法体现是工资，钟土云不是山庄的员工，汇款人也不知道是谁，也与本案无关联性。被告针对原告叶水安的诉讼请求抗辩提交证据如下：证据1、材料采购货款支付管理办法，证明被告公司材料采购以及货款支付的流程，以及原告所提交的送货单无法证实被告曾向其订购货物，而原告交付货物的事实，且原告与被告之间并未进行结算的事实；证据2、2017年9月19日情况说明，证明钟土云、林观帝、谭亚虾并非御城山庄公司员工，“审核单据”印章也非御城山庄所有；证据3、2017年11月22日情况说明及陈琴妹、林水弟、陈土梅的身份证及三人参保证明，证明2017年1月至3月期间御城山庄接收货物情况为员工陈琴妹是采购部的主管、负责货物采购工作，员工林水弟是总厨，主要负责货物接收验收工作，员工陈土梅负责公司财务结算兼出纳会计工作，期间为御城山庄提供猪肚、牛肚、猪仔骨、牛仔骨等产品的供应商是湛江市赤坎区强海水产品经营部、湛江开发区恒发水产有限公司，御城山庄与上述供货商的结算方式为现金结付，2017年1月至今被告由公司法定代表人负责经营管理公司，没有转租。原告叶水安针对被告提交的证据质证如下：对证据1真实性和合法性由法院判定，但是即使是山庄内部规定也不影响案件的真实情况；对证据2该份情况说明属于当事人陈述，与本案书面证据相矛盾，应以书面证据对本案定案，被告是否涉嫌造假，由人民法院依法查明；对证据3陈琴妹、林水弟、陈土梅身份证、社保清单真实性、合法性由法院认定，但该证据与原告无关；如果被告涉嫌造假、虚构或隐瞒事实，由法院依法处理。经审理查明：2017年1月至3月期间,原告叶水安向案外人供应牛仔骨、大爪、干蒸肉、炸爪、玉米、熟猪肚等货物合计114650元。根据原告提供的证据（送货单）显示：送货单上收货单位及经手人落款签名分别为钟土云、谭亚虾、林观帝，收货单位地址是御城山庄（原告承认收货单位地址御城山庄是其本人所签）。原告认为虽然原告与被告湛江市御城山庄酒店管理有限公司没有签订书面协议，但双方存在口头约定，从2016年交易付款凭证反映双方存在买卖合同关系；而被告认为双方没有书面或口头约定，原告提交的银行转账流水是其与第三人（吴春丽）之间的，与被告没有任何关系。原、被告双方因此发生纠纷，原告遂诉诸本院。案件在审理过程中，原告叶水安申请本院到被告湛江市御城山庄酒店管理有限公司调取相关证据，被告根据本院发出的调查函向本院作情况说明：钟土云不是该公司的员工，不存在工资表和社保购买情况；林观帝、谭亚虾不是该公司的员工，也不存在工资表和社保购买情况。本院认为：根据合同的相对性原则，合同的约束力主要存在于特定的合同当事人之间，只有合同当事人一方能够基于合同向另一方提出请求或诉讼，而不能向与自己无合同关系的第三人提出合同上的请求。本案中，从原告叶水安提供的证据显示:送货人是原告，而收货人是钟土云、谭亚虾、林观帝，原告未能提供证据证明其是向被告供货，原告与被告湛江市御城山庄酒店管理有限公司之间无实体上的权利义务关系，湛江市御城山庄酒店管理有限公司并非原告买卖合同的相对人，湛江市御城山庄酒店管理有限公司作为本案被告主体不适格，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，原告无法提供证据证明其与湛江市御城山庄酒店管理有限公司存在买卖关系，原告应承担举证不能的责任，因此，原告请求被告支付货款的证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告叶水安的诉讼请求。案件受理费2638.86元由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。审 判 长  王俊恩人民陪审员  方 红人民陪审员  陈 艳二〇一七年十一月三十日书 记 员  李欣倩附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。