江苏省太仓市人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0585民初6574号原告：蒋文荣，男，1963年4月11日出生，汉族，住江苏省苏州市相城区。委托诉讼代理人：潘军扬，江苏政纬律师事务所律师。被告：吴道四，男，1971年9月9日出生，汉族，户籍地安徽省舒城县，暂住江苏省太仓市。委托诉讼代理人：屠钟元，太仓市沙溪法律服务所法律工作者。第三人：王其忠，男，1972年2月2日出生，汉族，住安徽省庐江县。原告蒋文荣与被告吴道四不当得利纠纷一案，本院于2016年9月20日立案受理后，依法由审判员王月独任审判，于2016年11月2日第一次公开开庭进行了审理。因该案案情复杂，转为普通程序，并依法组成合议庭，于2017年1月16日再次公开开庭进行审理。后被告吴道四向本院申请追加王其忠为本案第三人，本院予以准许，并于2017年1月23日第三次公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人潘军扬、被告吴道四及其委托诉讼代理人屠钟元、第三人王其忠均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告蒋文荣向本院提出诉讼请求：1.要求被告归还原告不当得利97500元及利息（按照银行同期贷款利率计算自2016年9月20日起至被告实际履行之日止）；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年7月16日，原、被告签订了两份协议，一份是《三楼滚镀线改装全自动协议书》，协议约定价款87500元，另一份是五楼《协议书》，协议约定价款为65000元，合计152500元。协议签订后，被告吴道四自2013年8月22日起至2014年5月25日止，陆续从原告处借走25万元，扣除双方约定的价款152500元，被告共向原告借款97500元。为维护原告的合法权益，原告诉至法院。被告吴道四辩称：不存在不当得利，双方之间存在拆装电镀自动线的事实。2013年3月至2013年7月，原告到浙江买设备到苏州，委托被告安装调试，被告一共完成了379500元，原告结欠被告98000元加上未结算的3700元，共101700元。原告当时被判刑后，双方后来没有再结账。第三人王其忠述称：2013年我和吴道四合伙承包原告的电镀线安装工程。2013年5月我负责拆装线，共有两份合同（2013年5月20日和2013年6月18日均由我签订的），签好两份合同后由吴道四具体主持。原告提供的四份合同都是我和吴道四合伙一起做的。我一共拿了原告131500元工程款。吴道四一共拿了原告15万工程款。五车间加上追加的工程共155000元、四车间加上追加的工程是114000元、三车间加上追加的工程是110500元。原告还欠我们工程款98000元，另外修了蒸汽管1200元、四车间车烘道2500元。现在减去给我和吴道四的工程款，原告还欠我和吴道四101700元。经审理查明：2013年5月20日，原告蒋文荣与第三人王其忠（拆线方）签订拆装旧电镀环形生产线协议书，载明“今杰圣电镀车间买进一条旧电镀环形生产线，现委托王其忠到现场拆回后安装。一、现有旧线照片一套，经双方协定拆回后，安装调试成功后，总合计人工费肆万捌仟元整（小写：48000元）。二、拆回后安装要求根据杰圣电镀车间要求进行改进安装…五、设备拆回后先付人工费贰万元整，安装调试成功后再付壹万元整，余款3个月内付清委托车间：杰圣四车间”，原告蒋文荣、第三人王其忠在协议书下方签字。2013年6月18日，原告蒋文荣（委托方签字）与第三人王其忠（拆线方）签订拆装旧电镀环形生产线协议书，载明“今杰圣电镀车间买进一条旧电镀环形生产线，现委托王其忠到现场拆回后安装。一、现有旧线照片一套，经双方协定拆回后，安装调试成功后，总合计人工费肆万捌仟元整（小写：48000元）。二、拆回后安装要求根据杰圣电镀车间要求进行改进安装…五、设备拆回后先付人工费贰万元整，安装调试成功后再付壹万元整，余款3个月内付清委托车间：杰圣伍车间”，原告蒋文荣、第三人王其忠在协议书下方签字。2013年7月16日，原告蒋文荣（委托方）与被告吴道四（安装方）签订三楼滚镀线改装全自动协议书1份，载明安装2台龙门式自动天车、全线跑道、全线废气吸风进水排污水管、电控电器箱全自动编程、上下料架、安装费、精加工等合计金额87500元，还约定按图施工务必在2013年7月25日全部完成，如不完成按2000元/天作为违约金处理，原、被告分别在协议下方签字。2013年7月16日，原告蒋文荣（委托方）与被告吴道四（安装方）签订协议书1份，载明安装吊车两边跑道人工费、2个清洗槽、全线废气水及排污水配管、全线行人架跑道、上下料架2个、修改槽体、蒸汽管道安装、全线安装费等合计金额65000元，还约定以上内容自动生产线在2013年7月25日全部完成，如完成不了，逾期1天2000元作为违约金，原、被告分别在协议下方签字。2013年10月30日，被告吴道四向原告蒋文荣出具收条1份，载明其收蒋总壹万元整，被告吴道四在收条上收款人处签字。2014年5月25日，被告吴道四向原告蒋文荣出具收条1份，载明其收杰圣公司工程款陆万元整，被告吴道四在收条上收款人签字。原告蒋文荣向本院提供2014年1月26日付款审批单，载明用途工程款、收现金，受款单位吴道四，被告吴道四在下方业务经手人处签字。原告蒋文荣向本院提供吴道四取款明细，载明8月22日7车间设备整改借支20000（吴道四在此处签字）、10月30日见收据10000、元月26日收工程款100000（吴道四在此处签字）、5月25日收工程款60000。以上事实，有原告提供的2013年7月16日三楼滚镀线改装全自动协议书复印件、2013年7月16日协议书复印件、2013年10月30日收条、2014年5月25日收条、2014年1月26日付款审批单、吴道四取款明细，被告吴道四提供的2013年5月20日拆装旧电镀环形生产线协议书等证据及原、被告、第三人当庭陈述等在卷佐证。本案的争议焦点在于原告起诉的97500元是否属于不当得利，能否得到支持？本院认为，依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条的规定，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。经过原、被告举证质证以及原、被告在庭审过程中的陈述，本院注意到：（1）原、被告之间存在安装自动生产线业务关系；（2）原告在庭审中先是陈述被告为原告安装，合同约定的总价格是152500元，原告给付被告25万元，差额部分被告应归还，其性质属于不当得利；后又陈述原、被告之间存在借款性质，工程款没有结算都是以借的形式收款，这个钱和工程有关系；（3）审理过程中，原、被告对于双方之间发生的安装业务工程总额存有争议。综上，本院认为，基于特定基础法律关系而产生的纠纷，当事人必须就其基础法律关系展开诉讼，不能避开基础法律关系直接提起不当得利诉讼，否则会造成不当得利诉讼的滥用。本案中原告以不当得利作为诉讼理由，但在陈述形成过程时仍以基础法律关系作为出发点。故现有证据下，原告以不当得利为由起诉要求被告归还97500元的诉讼请求，本院碍难支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十三条之规定，判决如下：驳回原告蒋文荣的诉讼请求。案件受理费2246元，由原告蒋文荣负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，帐号：10×××76。审 判 长 王 月代理审判员 张 圣人民陪审员 季建东二〇一七年二月二十七日书 记 员 邵 静