浙江省杭州市江干区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0104民初5022号原告：杭州园林出租汽车有限公司，住所地杭州市拱墅区石祥路**-4。法定代表人：沈科普，该公司总经理。委托代理人：王慧霞、张会佳，浙江泰杭律师事务所律师。被告：诸辰，男，汉族，1982年2月2日出生，户籍所在地杭州市上城区。委托代理人：邵琛、陈飞，浙江秦国光律师事务所律师。被告：黄建萍，女，汉族，1960年2月29日出生，户籍所在地杭州市下城区。委托代理人：徐立群，浙江格至律师事务所律师。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司杭州中心支公司，营业场所杭州市下城区庆春路196号。负责人于洋，该公司总经理。委托代理人：潘卫表，该公司员工。被告：朱鹏飞，男，汉族，1987年11月12日出生，户籍所在杭州市下城区室。原告杭州园林出租汽车有限公司（以下简称园林公司）诉被告诸辰、黄建萍、中国太平洋财产保险股份有限公司杭州中心支公司（以下简称太平洋财险杭州中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年7月5日受理后，于2016年9月23日公开开庭进行了审理。经原告园林公司申请，本院于2016年12月12日追加朱鹏飞为被告，并于2017年2月7日公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告园林公司诉称，其因交通事故受到财产损失，现诉至法院。诉讼请求：1、判令被告诸辰赔偿原告拖车费800元、车辆维修费78400元及停运损失114000元，三项合计193200元；2、判令被告诸辰、黄建萍、朱鹏飞对原告的损失承担连带赔偿责任；3、判令被告中国太平洋财产保险股份有限公司杭州中心支公司在交强险和商业险的责任限额内对原告的损失承担赔偿责任；4、本案诉讼费用由四被告承担。被告诸辰辩称，车辆维修费用过高，该费用仅仅是维修产生的费用，无法证明系因我方驾驶车辆与原告车辆碰撞所造成的损失。关于停运损失，我方认为停运天数过长，950元一天的标准有误，不该用950元作为标准，对拖车费无异议。另外，我方在夜间酒后驾驶、没有开启前照灯并承担全部责任是不对的，交警的责任认定书也未说明我方承担全部责任；我方弃车逃逸也不是事实，我方知道路人报警后，因案外人头部受伤严重故我方将其送至医院。被告黄建萍辩称，对于拖车费无异议。对于停运损失，其中停运时间是原告有意延长，停运费用的标准，原告应该提供相关依据。对于车辆维修费，对发票无异议，但是这些费用是不是这次事故造成的无法证实。被告黄建萍没有将车辆借给酒后人员驾驶，黄建萍不认识驾车人员，更不会借给酒后人员。黄建萍的儿子朱鹏飞已成年，车子是给朱鹏飞开的。对本案事故，黄建萍不存在过错，不该对本案承担责任。被告太平洋财险杭州中心支公司辩称，对本案事故发生和责任认定无异议。本案原告要求被告承担全部责任依据不足，公安机关作出的责任认定合法有效。本案因驾驶员酒后驾驶并弃车逃逸，根据商业险约定，本案中保险公司对商业险部分不承担赔偿责任。对诉讼请求中的具体费用，拖车费金额没有异议，但是认为停运损失费过高。对于交警大队处停车时间以及正常维修时间可以作为停运期间，停运损失标准建议按照中院意见判决。被告朱鹏飞辩称，被告朱鹏飞驾驶母亲黄建萍的车辆带上诸辰后，与一些朋友聚餐喝酒至凌晨，当时被告朱鹏飞喝酒较多便叫了代驾开车，但之后发生的事情就不清楚了。原告园林公司提交了以下证据：1浙Ａ××××**号小型轿车行驶证一份；2、出租车委托经营及管理合同一份；证据1-2拟证浙Ａ××××**号小型轿车系原告所有并承包给案外人郜彦北从事客运业务的营运车辆；3、道路交通事故认定书一份；4、乙醇检验报告一份；证据3-4拟证明2016年2月8日4时20分许，被告诸辰酒后驾浙Ａ××××**号小型轿车，在没有开启前照灯的情况下，在太平门直接由西向东行驶至御景园门口时，撞到郜彦北驾驶浙Ａ××××**号出租车，造成郜彦北受伤浙Ａ××××**号出租车严重受伤，被告诸辰应承担事故的全部责任；5浙Ａ××××**号小型轿车详细信息一份，拟证明被告黄建萍系肇事车辆的车主；6、拖车费发票一份，拟证明原告因2016年2月8日的交通事故支出拖车费800元；7、浙江韩通汽车有限公司北京现代汽车韩通4S店（材料清单）一份；8、维修费发票一份；9、公估报告一份；证据7-9拟证明原告因2016年2月8日的交通事故支出车辆维修费用78400元；10、松宇源汽车修理服务有限公司证明一份；11、浙江韩通汽车有限公司城南分公司证明一份；证据10-11拟证浙Ａ××××**号小型轿车于2016年6月7日修理完毕，停运120天；12、杭州市客运出租汽车管理出证明一份，拟证明杭州市客运出租汽车单车日营业额为玖佰伍拾元整；13、杭州市公安局交通警察支队江干大队返还物品凭证一份，拟证明2016年2月8日本案事故发生后，原告的车辆一直停在车管所等待处理，直至2016年3月9日才取出，取出后次日原告即将车辆送至维修厂进行维修，于2016年6月7日修理完毕，停运时间共计120天；14、询问笔录一组3份，拟证明朱鹏飞系被告黄建萍之子，肇事车辆系经朱鹏飞之手交由被告诸辰驾驶，朱鹏飞在明知诸辰饮酒的情况下仍将车辆交给诸辰驾驶，其对本案事故的发生存在过错，应当对原告的损失承担赔偿责任。上述证据经庭审质证，对原告园林公司提交的证据1-2，各被告均无异议，本院予以确认。对原告园林公司提交的证据3-6，被告诸辰、黄建萍、太平洋财险杭州中心支公司对证据3-4的证明对象有异议、对其他证据无异议，被告朱鹏飞均无异议；本院认为，上述证据来源合法，均可予确认，但证据3-4并不能证明被告诸辰在案涉交通事故中应负全部责任。对原告园林公司提交的证据7-9，四被告均有异议；本院认为，上述证据相互印证，能证明原告园林公司因本次交通事故产生的车辆维修费，四被告有异议但未提供反驳证据，故本院对上述证据予以确认。对原告园林公司提交的证据10、11、13，被告诸辰、黄建萍、朱鹏飞有异议，被告太平洋财险杭州中心支公司对证据10、13有异议、对证据11无异议；本院认为，上述证据的真实性可予确认，可证明案涉交通事故发生之后原告园林公司的受损车辆在各处的停放时间及修理时间，至于该车辆因本次事故造成的停运时间，因本次事故于2016年2月8日至2016年3月9日停放在杭州市公安局交通警察支队江干大队的时间及在浙江韩通汽车有限公司定损维修的55天可认定为停运时间，至于该车辆在松宇源汽车修理服务有限公司的停放时间，现原告园林公司并无证据证明系因四被告造成，故不认定为停运时间。对原告园林公司提交的证据12，四被告均认为标准过高；本院认为，该证据证明力不足，故不予确认，本院将依据实际情况酌情确定停运损失费。对原告园林公司提交的证据14，被告诸辰无异议，其余三被告对证明对象有异议；本院认为，上述证据的真实性可予确认。被告太平洋财险杭州中心支公司提交了以下证据：神行车保系列产品投保单一份，拟证明酒驾和逃逸属于责任免除情况。上述证据经庭审质证，各方当事人对被告太平洋财险杭州中心支公司提交的证据均无异议，能证明其欲证明的事实，本院予以确认。被告诸辰、黄建萍、朱鹏飞未提交证据。本案经审理查明的事实如下：2016年2月7日，朱鹏飞驾浙Ａ××××**号小型轿车与诸辰至朋友处一起聚餐饮酒至2016年2月8日凌晨。因朱鹏飞饮酒较多，其叫了代驾驾浙Ａ××××**号小型轿车离开聚餐点，诸辰与案外人俞斌耀乘坐出租车离开聚餐点。后在双菱路附近，诸辰与俞耀斌看浙Ａ××××**号小型轿车停靠在路边、朱鹏飞站在车边。后俞斌耀坐浙Ａ××××**号小型轿车副驾位置、朱鹏飞坐入该车辆后排位置，由诸辰开车驾浙Ａ××××**号小型轿车。至04时20分，诸辰驾浙Ａ××××**号小型轿车在太平门直街由西向东行驶至御景苑门口处时，与由西向东停车起步向左掉头行使的由郜彦北驾驶浙Ａ××××**号小型汽车相撞，造成郜彦北受伤及两车损坏的交通事故。事故发生后，诸辰弃车逃逸。该事故经杭州市公安局交通警察支队江干交通警察大队认定：诸辰饮酒后驾驶未按规定定期检验的机动车在夜间行驶时未开启前照灯是造成交通事故的主要原因，郜彦北驾驶机动车掉头行使时未避让直行车辆是造成交通事故的原因之一，故诸辰承担事故的主要责任，郜彦北承担事故的次要责任。事故发生后浙Ａ××××**号车辆被拖至杭州市公安局交通警察支队江干交通警察大队停放并于2016年3月9日提出，园林公司因此产生拖车费800元。浙Ａ××××**号车辆经浙江新东方保险公估有限公司定损并经浙江韩通汽车有限公司维修，园林公司因本次事故产生车辆修理费78400元。同时，浙江韩通汽车有限公司出具《证明》，载浙Ａ××××**号车辆于2016年4月12日9:00进行事故定损维修，于2016年6月7日8:00事故维修结束，共计55天。另查明，园林公司浙Ａ××××**号车辆所有人；黄建萍浙Ａ××××**号车辆所有人。黄建萍及朱鹏飞均诉称两人为母子关系。诸辰及朱鹏飞系朋友关系。又查明浙Ａ××××**车辆在太平洋财险杭州中心支公司投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）及第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）。商业三者险条款中约定驾驶人交通肇事后逃逸、饮酒的，保险公司不负责赔偿。本院认为，公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。机动车之间发生交通事故造成财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足的部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任。本案中，根据诸辰、郜彦北的事故责任及过错程度，对交强险赔偿限额范围外部分拖车费、维修费77200元（800+78400-2000），本院确认由郜彦北承担30%的赔偿责任；园林公司主张由诸辰承担全部赔偿责任，缺乏依据，本院不予支持。因诸辰驾驶浙Ａ××××**车辆在太平洋财险杭州中心支公司投保商业三者险，其车辆所有人与保险公司之间的保险合同关系成立且有效，当事人双方应当依照约定及法律规定享有权利、履行义务。因诸辰酒后驾车，发生交通事故后又弃车逃逸，依据保险合同，太平洋财险杭州中心支公司在商业三者险范围内免除赔偿责任，故本院对于原告提出要求太平洋财险杭州中心支公司在商业三者险限额内承担赔偿责任的诉讼请求不予支持。黄建萍虽浙Ａ××××**车辆的所有人，其将该车辆交与朱鹏飞驾驶并无过错，黄建萍对于诸辰在本次事故中的驾驶行为并不知情，故原告提出要求黄建萍对其损失承担连带责任，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。至于朱鹏飞，其在2016年2月7日驾浙Ａ××××**车辆后已成为该车辆的管理人，其对该车辆的保管和管理负有必要的注意义务，但朱鹏飞在2016年2月8日凌晨任由饮酒后的诸辰擅自驾驶车辆，未尽妥善保管和管理义务，而朱鹏飞自身的饮酒行为不能作为其免除上述义务的理由，故朱鹏飞应承担赔偿责任，但该责任以过错为构成要件，属于按份责任，本院对原告要求朱鹏飞承担连带责任的诉讼请求予以纠正。依据诸辰及朱鹏飞的过错程度，对于拖车费、维修费，本院酌情确定诸辰承担37828元（77200*70%*70%），朱鹏飞承担16212元（77200*70%*30%）。浙Ａ××××**号车辆系用于经营的出租车辆，确因本次事故停运，停运损失费应由直接侵权人按照过错程度予以赔偿。基浙Ａ××××**号车辆的损失程度，以及考虑到出租车预期利益实际获得过程中的各种成本因素，根据本地区出租车营运的实际情况，本院酌情认定停运损失费为人民币34400元（400*86天）。依据各方的过错程度，对于停运损失费，本院确定诸辰应承担16856元（34400*70%*70%），朱鹏飞应承担7224元（34400*70%*30%）。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十七条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条第一款、第四十八条、四十九条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于道路交通损害赔偿司法解释》第一条、第二条之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司杭州中心支公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额内直接赔付原告杭州园林出租汽车有限公司款项人民币2000元，于本判决生效后十日内付清；二、被告诸辰赔偿原告杭州园林出租汽车有限公司拖车费、车辆维修费人民币37828元，被告朱鹏飞赔偿原告杭州园林出租汽车有限公司拖车费、车辆维修费人民币16212元，于本判决生效后十日内付清；三、被告诸辰赔偿原告杭州园林出租汽车有限公司停运损失费人民币16856元，被告朱鹏飞赔偿原告杭州园林出租汽车有限公司停运损失费人民币7224元，于本判决生效后十日内付清；四、驳回原告杭州园林出租汽车有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币4164元，由原告杭州园林出租汽车有限公司负担人民币2611元，由被告诸辰负担人民1167元，由被告朱鹏飞负担人民386元。原告杭州园林出租汽车有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告诸辰、朱鹏飞于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 长  韩 涛审 判 员  钱 姣人民陪审员  洪子明二〇一七年二月八日书 记 员  王 骎