江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏03民终4476号上诉人（原审原告）：广州市鑫鸿捷运输有限公司，住所地在广东省广州市白云区新广花露马路段32号。法定代表人：王金松，该公司经理。委托代理人：孙忠志，江苏红杉树律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：徐州玉平物流中心，住所地在江苏省徐州市鼓楼区琵琶村。负责人：张玉平，该公司经理。委托代理人：王皓平，江苏金汉都律师事务所律师。上诉人广州市鑫鸿捷运输有限公司（以下简称广州鑫鸿捷公司）因与被上诉人徐州玉平物流中心运输合同纠纷一案，不服江苏省徐州市鼓楼区人民法院（2016）苏0302民初355号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月26日受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。广州鑫鸿捷公司原审诉称：2008年1月17日，广州鑫鸿捷公司与徐州玉平物流中心签订运输合同一份，双方约定徐州玉平物流中心在运输过程中责下列责任：1、在承运过程中货物被油污、浸水、雨淋、损坏、丢失以及肇事引起的一切后果均由徐州玉平物流中心承担，并按托运人的保价赔偿。2、徐州玉平物流中心在运输途中应经常检查货物车辆的安全情况，本车货物保价240万元。徐州玉平物流中心共计承运货物1068件，由广州至徐州。在运输车辆行使至江西省吉水县樟吉高速62公里处时，车辆起火，货物全部毁损。2008年2月14日，广州鑫鸿捷公司诉至徐州市中级人民法院，请求按保价赔偿240万元。徐州市中级人民法院作出（2008）徐民二初字第0035号民事判决书，判决徐州玉平物流中心一次性赔偿广州鑫鸿捷公司240万元。后徐州玉平物流中心上诉至江苏省高级人民法院，该院作出（2008）苏民二终字第0423号民事判决书，认为按保价金额赔偿损失不当，应在实际损失确定后，由广州鑫鸿捷公司重新起诉，遂判决撤销徐州市中级人民法院判决，驳回广州鑫鸿捷公司的诉请。广州鑫鸿捷公司多年来以运费及部分现金冲抵赔偿货主损失，事态基本平息，累计赔偿损失150万余元。现广州鑫鸿捷公司重新起诉，请求人民法院判令徐州玉平物流中心赔偿164000元，剩余部分保留诉权。徐州玉平物流中心原审辩称：1、对于双方之间存在的运输合同关系不持异议。2、对于广州鑫鸿捷公司要求赔偿损失164000元，不予认可。广州鑫鸿捷公司本次诉请的金额系其与案外人徐州名门贸易有限公司（以下简称名门公司）调解所达成的赔偿金额，调解书中并未明确其与名门公司的运输合同纠纷中，广州鑫鸿捷公司应承担什么责任。3、根据江苏省高级人民法院的判决书，广州鑫鸿捷公司向被告主张实际损失的前提为广州鑫鸿捷公司与广州万穗时尚研发有限公司（以下简称万穗公司）存在真实的货运关系，广州鑫鸿捷公司交付给徐州玉平物流中心运输的货物与万穗公司交付给广州鑫鸿捷公司的货物一致，万穗公司与名门公司之间存在真实的交易关系，而本案的起诉并不存在以上三个前提。4、广州鑫鸿捷公司于2011年5月支付给名门公司164000元的赔偿金额，若金额属实且广州鑫鸿捷公司已经实际支付，则广州鑫鸿捷公司的本次诉讼已经超过诉讼时效。综上，请求法院驳回广州鑫鸿捷公司的诉讼请求。原审法院审理查明：2008年1月17日，广州鑫鸿捷公司与徐州玉平物流中心签订运输合同一份，约定徐州玉平物流中心为广州鑫鸿捷公司承运货物1068件，由广州至徐州，目的地为徐州。承运过程中货物如被油污、浸水、雨淋、损坏、丢失以及肇事引起的一切后果均由徐州玉平物流中心承担，本车货物保价240万元。在货物运输途中，车辆行驶至樟吉高速公路62公里处（江西省吉水县境内），车辆燃烧，经当地公安消防部门扑救后，货物全部毁损。2008年2月，广州鑫鸿捷公司向徐州市中级人民法院提起诉讼，要求徐州玉平物流中心按照合同约定赔偿损失240万元。2008年8月10日，徐州市中级人民法院作出（2008）徐民二初字第0035号民事判决书，判决徐州玉平物流中心支付广州鑫鸿捷公司与240万元。徐州玉平物流中心不服上诉至江苏省高级人民法院，江苏省高级人民法院经审理认为，广州鑫鸿捷公司与的实际损失应为其实际对外所作的赔偿，赔付行为应建立在其与货主之间存在真实的委托关系，且其交付徐州玉平物流中心托运的货物与货主交广州鑫鸿捷公司与的货物一致，货主与实际收货人存在真实的交易关系。在原告实际损失确定后，广州鑫鸿捷公司可重新起诉。故该院于2009年作出（2008）苏民二终字第0423号民事判决书，判决驳回广州鑫鸿捷公司的诉讼请求。2009年2月24日，名门公司将广州鑫鸿捷公司诉至徐州市泉山区人民法院。诉称理由为：2008年1月15日，名门公司向万穗公司购买服装，由万穗公司将货物交付广州鑫鸿捷公司托运，万穗公司向广州鑫鸿捷公司出具了货物清单。运输途中，货物被全部烧毁，故要求广州鑫鸿捷公司赔偿名门公司损失326840元。徐州市泉山区人民法院于2010年4月10日作出（2009）泉民二初字第137号民事判决书，判决广州鑫鸿捷公司赔偿名门公司损失326840元。广州鑫鸿捷公司不服该判决，上诉至徐州市中级人民法院，后经法院主持，双方达成调解，由广州鑫鸿捷公司于2011年4月31日前向名门公司支付16.4万元，双方诉争了结。2011年5月1日，名门公司向广州鑫鸿捷公司出具收条一份，载明收到广州鑫鸿捷公司现金164000元。原审法院另查明：2013年7月3日，广州鑫鸿捷公司将徐州玉平物流中心诉至原审法院，要求徐州玉平物流中心赔偿247816元，后因广州鑫鸿捷公司未到庭，原审法院于2013年8月1日作出民事裁定书，裁定案件按撤诉处理。原审法院认为：广州鑫鸿捷公司的诉请已经超过诉讼时效，故对其诉请不予支持。理由如下：江苏省高级人民法院在民事判决书中明确广州鑫鸿捷公司实际损失确定后，可以重新起诉。本案中，广州鑫鸿捷公司要求被告赔偿的款项是其向名门公司支付的赔偿款，且该款项已经于2011年5月1日支付，故款项支付之时广州鑫鸿捷公司的实际损失已经确定。广州鑫鸿捷公司未证明2011年5月2日至2013年5月1日期间诉讼时效存在中断的事实，因此，2013年5月2日后诉讼时效已过。广州鑫鸿捷公司于2013年7月3日再次起诉，对诉讼时效已超过并无影响。徐州玉平物流中心关于诉讼时效超过的抗辩成立。因此，对于广州鑫鸿捷公司要求徐州玉平物流中心赔偿其损失164000元的诉请，该院不予支持。综上，该院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百八十八条、第二百九十条、第三百一十一条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条之规定，判决：驳回广州市鑫鸿捷运输有限公司的诉讼请求。案件受理费3580元，由广州市鑫鸿捷运输有限公司负担。原审判决送达后，上诉人广州鑫鸿捷公司不服向本院提起上诉称：一、2011年5月1日，上诉人向名门公司赔偿损失164000元，2013年4月28日，上诉人法定代表人王金松的夫人李某与上诉人的委托代理人到鼓楼法院提交诉讼材料，被该院立案庭建议“五、一”节后再来立案。因当时施行诉前调解方案，经法庭调解未达成一致意见，后鼓楼法院于2013年7月3日将案件转为诉讼立案。因此，上诉人已于诉讼时效期间内表达了要求被上诉人赔偿的意愿，因此，本案并未超过诉讼时效。二、江苏省高级人民法院以（2008）苏民二终字第0423号民事判决改判徐州市中级人民法院的判决结果，并告知上诉人在损失确定后可重新起诉，而上诉人的实际损失是指针对整体货物的损失的赔偿，而非对每个具体委托运输单位的具体损失，因此，如果以每个受损失单位为计算诉讼时效，上诉人将进行150多次诉讼才能解决所有纠纷，因此，原审法院以具体受损单位或部分赔偿作为计算诉讼时效的起点，与省高院的判决不符，也将浪费大量诉讼资源，因此请求二审法院查明事实，依法改判。被上诉人徐州玉平物流中心答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉人广州鑫鸿捷公司的上诉请求，维持原判。二审期间上诉人广州鑫鸿捷公司向本院提供以下证据：一、2013年5月2日上诉人向鼓楼区人民法院提起诉讼的相关书面材料共21张。二、证人李某的证人证言，上诉人广州鑫鸿捷公司提供上述证据证明其在诉讼时效期间内已经向被上诉人主张权利了，民事诉状的日期是2013年5月2日，是因为2013年4月28日上诉人去立案的时候涉及到放假，鼓楼区法院立案庭让节后再来立案，故2013年5月2日递交的材料，按照诉讼时效的规定，按照节假日延续仍是在诉讼时效内，其在2013年5月1日之前向原审法院起诉，其起诉不超过诉讼时效。徐州玉平物流中心对上述证据的质证意见为：对证据一诉讼材料的真实性无异议，但是该诉状及地址确认书中所书写的日期是上诉人自行书写，并不能够代表上诉人于该日期时已向法院提起民事诉讼，原审法院立案受理日期和送达证中载明的日期均为2013年7月3日，应当以法院出具的立案通知书记载的日期为准。对证人李某的证人证言真实性不予认可，不能证明其与律师于2013年5月1日之前到原审法院起诉的事实。本院认为，上诉人提供的诉讼材料与证人李某的证人证言，不能证明其于2013年5月1日之前到原审法院起诉，因此，对上诉人提供的上述证据的证明效力，不予确认。二审期间被上诉人徐州玉平物流中心未提供新证据。二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。本案二审期间的争议焦点为：本案是否已经超过诉讼时效。本院认为，本案已经超过诉讼时效，理由如下;江苏省高级人民法院（2008）苏民二终字第0423号民事判决明确上诉人的实际损失确定后，可以重新起诉。本案中，广州鑫鸿捷公司于2011年5月1日赔偿名门公司的货物损失164000元，其实际损失已经确定，其应在法律规定的两年诉讼时效内向被上诉人主张权利，广州鑫鸿捷公司提供的证据不能证明2011年5月2日至2013年5月1日期间诉讼时效存在中断的情形，且广州鑫鸿捷公司在2013年7月3日的起诉后未按原审法院的要求到庭参加诉讼，原审法院于2013年8月1日作出民事裁定，裁定案件广州鑫鸿捷公司按撤诉处理，自2013年8月1日该裁定作出之日至广州鑫鸿捷公司再次于2016年1月18日向原审法院起诉，也超出了两年的诉讼时效期间，故上诉人关于其起诉不超过诉讼时效的上诉主张，缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。广州鑫鸿捷公司上诉还认为其要求被上诉人赔偿损失的诉讼时效应以其总体损失确定之后才能开始计算，对此，本院认为，截止本案诉讼之时，广州鑫鸿捷公司的损失只有其向名门公司赔偿的164000元，虽然其主张向其他委托运输人也进行了赔偿，但没有提供证据证实，因此其按整体损失确定后计算诉讼时效缺乏事实依据，同时，其主张的按整体损失确定后再计算诉讼时效也没有法律依据，故对广州鑫鸿捷公司的该项上诉主张，也不予支持。综上，上诉人广州鑫鸿捷公司的上诉请求缺乏充分的事实及法律依据，本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3580元，由上诉人广州市鑫鸿捷运输有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  冯昭玖代理审判员  曹 辛代理审判员  孟文儒二〇一七年二月二十日书 记 员  董硕园