上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0109民初1829号原告：上海科友国际旅行社有限公司，住所地上海市虹口区。法定代表人：薛国樑，总经理。委托诉讼代理人：王全荣，上海市经纬律师事务所律师。被告：蒋志伟，男，1957年10月26日出生，汉族，住上海市虹口区。被告：朱菊娣，女，1957年7月15日出生，汉族，住上海市虹口区。委托诉讼代理人：梁文琰，上海市凌云永然律师事务所律师。原告上海科友国际旅行社有限公司与被告蒋志伟、朱菊娣借款合同纠纷一案，本院于2017年1月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王全荣律师、被告蒋志伟、被告朱菊娣委托诉讼代理人梁文琰律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、两被告返还原告借款本金40万元；2、两被告支付原告以40万元为基数，自2016年6月1日起至还清之日止按年利率24%计算的利息。事实和理由：两被告系夫妻关系。2015年2月及12月，蒋志伟分两次向原告借款，金额共计40万元，借期为一个月，利率为年息10%。原告将款项交付蒋志伟后，其未能按约还款。2016年11月，蒋志伟出具承诺书，表示于当月月底还款。同年12月，蒋志伟又出具承诺书，表示当月5日及26日分两次还清本金，并承诺对未支付的借款利息也按照年息24%计算。此后，两被告欲以离婚方式转移财产、逃避债务。被告蒋志伟辩称，对于借款本金40万元并无异议，该款均用于原告部门的经营，但不同意支付利息。其于2014年进入原告单位工作，之后被聘为业务部门经理，原告并无旅游产品，均要求部门自行负责经营，原告对经营从不过问、指导。其在原告任职期间，缴纳了10万元的保证金，每年还需上缴承包费5万元，原告也不负担部门人员的五险一金。其还要负担办公租赁费用、财务费用、水电费、保洁费用。系争款项是以团费的名义借取的，但实际均用于员工工资发放、办公租赁费、团费等。其认为与原告之间应为承包关系，自行缴纳的养老金、公积金应由原告支付，应于借款中抵扣，分摊的办公成本也应抵扣。被告朱菊娣辩称，不同意原告的诉讼请求。其仅知晓蒋志伟系原告员工，现在才知道承包经营的情况。对于系争借款的形成及原因，其并不清楚。其与蒋志伟感情不和，自1991年开始分居，期间长期不来往，经济互相独立，蒋志伟亦不承担家庭开销，2016年12月29日，双方已经办理离婚手续。本院经审理认定事实如下：2015年2月15日，蒋志伟以“团款”名义向原告借取款项30万元，当日，原告向蒋志伟支付了款项。同年11月18日，蒋志伟出具《借款书》，写明向原告借款30万元，借期自2015年11月18日起至2015年12月17日止，利息为年利率10%，到期后一次性返还借款本金并支付利息。同年12月11日，蒋志伟以同一理由向原告借取款项10万元，当日，原告亦交付了款项。2016年1月4日，蒋志伟出具《借款书》，写明向原告借款10万元，借期自2016年1月4日起至2016年2月3日止，利息为年利率10%，到期后一次性返还借款本金并支付利息。2016年1月18日，蒋志伟又出具《借款书》，将前述30万元借款延期至2016年2月17日，其他约定不变。同年5月18日，蒋志伟再次出具《借款书》，将上述全部40万元借款延期至2016年6月17日，其他约定不变。同年9月6日，原告向蒋志伟发出《催告函》，称2016年5月，蒋志伟最后一次支付了40万元的借款利息后，再未支付利息，也并未返还本金，要求蒋志伟收函之日起五日内返还借款本金并支付拖欠四个月的利息。该函件于9月8日被签收。2016年11月17日，蒋志伟出具说明，称借款40万元及相应利息、管理费和其他一切费用，承诺在本月底解决等。同年12月2日，蒋志伟出具《承诺书》，表示当月5日返还借款本金20万元，当月26日返还借款本金20万元，如未按约返还，利息按照年利率24%计算(包括尚未支付的借款利息也按年利率24%计算支付)，同时承担违约责任，按借款金额的10%支付违约金。同年12月14日，蒋志伟又出具说明，表示借款40万元及经营亏损于本月24日前一并返还原告。系争借款利息实际支付至2016年5月底。原告未收到两被告的款项，故诉至本院，要求判如所请。蒋志伟与朱菊娣于1989年5月24日在虹口区民政局办理结婚登记手续。2016年12月29日，两被告办理离婚登记手续，离婚协议中约定婚内无共同债务，若有债务，在谁名下由谁偿还等。蒋志伟提供一张名为“部门保证金”、金额为10万元的收据和12月(分摊)费用及税金明细，用以证明其与原告是承包关系，而非劳动关系。朱菊娣提供2009年12月其未签字的离婚协议及2016年12月双方签字的离婚协议，用以证明双方长期感情不和，曾在2009年准备离婚，但因为孩子小，所以其并未签字，其对蒋志伟的工作及生活情况并不知情。原告对蒋志伟的证据真实性并不认可，认为与本案并无关联性。对朱菊娣提供的2009年的离婚协议真实性不认可，本身协议没有签字即未生效，形成时间也无法考证，对2016年的离婚协议真实性无异议，但不能证明朱菊娣可以不承担婚姻关系存续期间的债务。本院认为，原告与蒋志伟构成借贷关系，蒋志伟应当按约履行还款付息义务。蒋志伟辩称双方系承包关系，应当于借款本金中扣除承包关系中其支付给原告的相应费用，承包关系与借贷关系属不同法律性质，其要求抵扣的说法于法无据，本院不予采信。如蒋志伟认为其与原告系承包关系且需进行结算，可另行依法主张。系争借款40万元的利息，蒋志伟实际支付至2016年5月底，根据其出具给原告的《承诺书》，可以认定，蒋志伟同意如未按约返还借款本金，尚未支付的利息按年利率24%计算，该约定实际变更了双方之前按月利率10%计息的约定，应为有效，故原告主张自2016年6月1日起按年利率24%计息，具有合同依据，本院予以确认。朱菊娣辩称其与蒋志伟自1991年开始分居，双方经济独立，但未能提供证据证明，也未能举证证明双方财产独立，且原告知晓该情况。对于系争债务，朱菊娣也未能证明原告与蒋志伟明确约定为个人债务。故系争40万元借款均发生在两被告婚姻关系存续期间，蒋志伟出具的说明、《承诺书》也均在双方离婚登记之前形成，系争债务应认定为夫妻共同债务，朱菊娣应承担清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释(二)》第二十四条之规定，判决如下：一、被告蒋志伟、朱菊娣于本判决生效之日起10日内返还原告上海科友国际旅行社有限公司借款本金40万元；二、被告蒋志伟、朱菊娣于本判决生效之日起10日内偿付原告以40万元本金为基数，自2016年6月1日起至还清之日止按年利率24%计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7,300元，减半收取为3,650元，由被告蒋志伟、朱菊娣共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 张 海二〇一七年二月二十七日书记员 刘怡宁附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。……第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。……三、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。