重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2016)渝05民终7670号上诉人(原审原告)唐开俊，女，1968年3月7日生，汉族，住重庆市荣昌区。委托代理人徐乾来，男，1967年10月19日生，汉族，住重庆市荣昌区。被上诉人（原审被告)重庆裕隆房地产开发有限公司，住所地重庆市荣昌区昌州街道昌州大道中段152号，组织机构代码75005128-8。法定代表人陈自能，董事长。委托代理人蓝婷，女，1990年2月24日生，汉族，住重庆市荣昌区。委托代理人蓝一川，重庆川伟律师事务所律师。上诉人唐开俊与被上诉人重庆裕隆房地产开发有限公司（以下简称“裕隆公司”）商品房预售合同纠纷一案，上诉人唐开俊不服重庆市荣昌区人民法院（2016）渝0153民初2143号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人唐开俊上诉称,一、一审法院对涉案车位是否达到了国家行业标准之建设部788号《车库建筑设计规范》4.1.5条之规定要求没有进行实际审理。二、本案是商品房预售合同纠纷，不存在诉讼时效的问题。三、一审法院适用法律错误。故请求依法改判。被上诉人裕隆公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。唐开俊向一审法院诉称，2014年2月20日其与裕隆公司签订《重庆市商品房买卖合同》，唐开俊向裕隆公司购买位于荣昌区##车位，签合同时涉案车库已经划线，但唐开俊只是意向性的去看了，当时看了感觉跟隔壁的车位大概一样宽，就没有测量，只是目测。唐开俊按计划付款后裕隆公司一直以正在房管局办理产权证为由未向唐开俊交付合同，唐开俊因长期在荣隆老家生活很少使用车位，2016年2月23日唐开俊向裕隆公司支付尾款时发现停车入库非常困难，之后仔细观察，发现裕隆公司未经唐开俊同意单方将车位重新划线缩短了唐开俊车位停车的有效宽度，致使唐开俊停车困难，无法正常使用，裕隆公司交付的车位质量得不到保障，违反了国家行业标准之建设部788号《车库建筑设计规范》4.1.5条之规定。经多次协商未果，故唐开俊诉至法院，请求判令:一、裕隆公司将唐开俊位于荣昌区##车位重新调整划线，保证唐开俊车位内车辆距相邻的柱间隔0.3米，与相邻的车间隔0.6米（即符合国家标准规范要求）；二、裕隆公司支付唐开俊因交付的车位不符合规范而妨碍唐开俊使用车位的实际损失8400元；三、诉讼费由裕隆公司负担。庭审中，唐开俊增加诉讼请求：四、裕隆公司立即为唐开俊办理涉案车位的产权证。一审法院经审理查明：唐开俊（乙方）与裕隆公司（甲方）于2014年2月20日签订《重庆市商品房买卖合同》（以下简称“《合同》”）及《合同补充协议》，约定裕隆公司将坐落于重庆市荣昌区##车位以85000元的价格出售给唐开俊。该商品房用途为非住宅车位，建筑面积为24.67平方米，套内面积为14.02平方米，共用部位与共用房屋分摊建筑面积为10.65平方米。《合同》第十三条关于办理产权登记的约定：“现售商品房的，自本合同签订之日起30日内，甲乙双方应向房屋所在地土地房屋登记机构提出办理本商品房《房地产权证》的申请，提交土地房屋登记机构规定的相关资料，并取得土地房屋登记机构出具的登记受理单。”《合同》第二十七条约定：“本合同连同附件共20页，一式贰份，具有同等法律效力，其中甲方、乙方、房地产登记机构各一份。”付款方式为分期付款：签订商品房买卖合同时，乙方向甲方支付车位款定金10000元，剩余车位款分期为：于2014年2月27日之前支付车位款24000元，于2015年2月20日之前支付车位款25500元，于2016年2月20日之前支付车位款25500元。唐开俊于2014年2月23日向裕隆公司支付车位款定金10000元；于2014年2月27日支付车位款24000元、车位契税2550元、车位印花税、转移登记费573元、车位大修基金740元；于2015年3月6日支付车位款25500元。唐开俊至今尚余25500元车位款未支付裕隆公司。2014年2月27日，唐开俊与重庆市艺兰物业管理有限公司（以下简称“艺兰物业公司”）签订《中科丽园业主产权停车服务协议书》，约定唐开俊每月向艺兰物业缴纳##车位物业服务费50元。唐开俊分别于2014年2月27日、2015年3月2日、2015年9月21日、2016年3月2日向重庆市艺兰物业管理有限公司支付2014年2月27日至2016年8月27日的车位服务费。庭审中，裕隆公司向法庭举示重庆市艺兰物业公司出具的收据及《证明》，拟证明涉案车位已于2014年2月27日实际交付唐开俊使用。其中《证明》载明：“兹有唐开俊购买重庆裕隆房地产开发有限公司发开的位于重庆市荣昌区##车位。于2014年2月27日完善了所有接房（车位）手续后，当日到我司接房（车位）并缴纳了物业服务费。”唐开俊主张裕隆公司举示的《证明》系裕隆公司单方出具，上面也没有唐开俊签字，不予认可，对艺兰物业公司出具的收据予以认可。对于涉案车位的有效宽度在交付车位之后是否发生变化，合同约定套内面积为14.02平方米，平面图载明111#车位宽2.71米，未标注立柱位置。为查明案件事实，法院依职权向重庆市荣昌区土地房屋测绘所调取4#负一层竣工图，并组织唐开俊、裕隆公司双方至涉案车库进行现场勘验。竣工图显示，111#车位一侧标注两根立柱，车位划线位于两根立柱正中，车位宽度为2.706米。经现场勘验测量涉案车位划线宽约2.71米，立柱系边长约1米的正方型柱体，车位一侧划线位于两根立柱正中。另查明，涉案车位于2010年6月25日取得竣工验收备案登记证，原中科丽园商住小区4#楼于此前已经规划变更为本案车位所属中科丽园小区5幢。一审法院认为，唐开俊、裕隆公司签订的《合同》系双方真实意思表示，内容符合法律规定，法院予以确认，双方当事人应当按照合同约定履行各自的义务。唐开俊、裕隆公司双方于2014年2月20日签订《合同》，裕隆公司将经竣工验收的车位出售给唐开俊，涉案车位属于现房。2014年2月27日，唐开俊与艺兰物业公司签订《中科丽园业主产权停车服务协议书》，唐开俊从协议书签订当天开始向艺兰物业公司按月缴纳涉案车位的物业服务费，结合艺兰物业公司出具的《证明》，能够认定涉案车位已于2014年2月27日交付唐开俊使用的事实，唐开俊至少于2014年2月27日就知道或应当知道车位的位置、面积等状况。唐开俊主张其于2016年2月23日支付房屋尾款时才知道裕隆公司违约的事实，由于《合同》为一式两份，唐开俊、裕隆公司作为《合同》签订的当事人应各自持有一份，唐开俊未对其于2016年2月23日才取得《合同》的事实举示相关证据予以证实，法院对于唐开俊该项主张不予采信。对于涉案车位的划线宽度在交付之后是否发生变化，唐开俊主张裕隆公司未经其同意单方将车位重新划线，缩短了唐开俊车位停车的有效宽度。竣工图标注的车位宽度与现场勘验测量的情况相吻合，能够证明在竣工之后涉案车位的有效宽度并未发生变化，故唐开俊该项主张与事实不符，法院不予采信。此外，涉案车位经实际勘验测量的位置、面积与《合同》附件平面图载明的也相吻合，可以认定车位的位置、面积现状与合同约定并无变化。根据民事诉讼法相关规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。唐开俊主张裕隆公司重新划线缩短了车位停车的有效宽度致唐开俊停车困难，无法正常使用，未举示充分证据予以证实，应承担举证不能的责任，故对于唐开俊要求裕隆公司将车位重新调整划线以及支付妨碍唐开俊使用车位的实际损失的诉讼请求，法院不予支持。对于唐开俊要求裕隆公司立即办理涉案车库房产证的诉讼请求，裕隆公司抗辩只有唐开俊将车位款全部付清并出具发票后，地税才能办理相关税收凭证，方可办理产权证。按照《合同》第十三条约定，唐开俊、裕隆公司双方均为向土地房屋登记机构提出办证申请并取得登记受理单的义务人，双方应履行各自的办证义务。本案中，唐开俊尚余25500元车位款未付裕隆公司，唐开俊未充分履行其付清房款的办证义务，导致裕隆公司无法对本案车位向有关部门出具销售不动产统一发票及税收完善证明，无法配合唐开俊向房屋登记中心办理产权证。根据《中华人民共和国合同法》第六十七条的规定“当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。”按照合同约定的付款期限，唐开俊已构成逾期付款违约，唐开俊未先行履行其全部付款义务，裕隆公司有权拒绝其办证的要求，故对于唐开俊该项诉讼请求，法院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十七条，《诉讼费用交纳办法》第二十二条，《最高人民法院关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回唐开俊的诉讼请求。本案案件受理费收取为50元（唐开俊均已预付），由唐开俊负担。二审另查明,唐开俊在一审中认可其于2014年2月27日开始使用诉争车位。二审查明的其他事实与一审相同。本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》之规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，诉讼时效期间从知道或应当知道权利被侵害时计算。本案中，上诉人于2014年2月27日开始使用诉争车位，应当从2014年2月27日起知晓车位的实际情况，即应当从2014年2月27日起知道权利被侵害，但上诉人直到2016年4月才向法院提起诉讼，同时未提供证据证明有诉讼时效中断的情形，因此上诉人的起诉已超过诉讼时效。被上诉人裕隆公司在一、二审中均就时效问题提出抗辩，本院认为其抗辩理由成立。上诉人唐开俊的起诉已过诉讼时效，一审法院判决驳回唐开俊的诉讼请求正确，本院予以确认。综上所述，唐开俊的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人唐开俊负担。本判决为终审判决。审 判 长  肖 琴代理审判员  刘恋砚代理审判员  史大贤二〇一七年二月十六日书 记 员  许翠玲