江西省宜春市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）赣09民终1269号上诉人（原审原告）：上高县恒运汽车销售有限公司，住所地：江西省上高县锦渡乡集镇，组织机构代码：55849774-9。法定代表人：晏志英，该公司经理。委托诉讼代理人：黄敏，江西阳宇律师事务所律师。委托诉讼代理人：张佳，江西阳宇律师事务所律师。上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司广州市白云支公司，住所地：广东省广州市白云区，统一社会信用代码：91440101791010415R。负责人：刘家庆，该公司经理。被上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司广东分公司，住所地：广东省广州市天河区珠江东路421号珠江投资大厦9楼，统一社会信用代码：91440000749163645T。负责人：江炳忠，该公司经理。上诉人中华联合财产保险股份有限公司广州市白云支公司、被上诉人中华联合财产保险股份有限公司广东分公司的共同委托诉讼代理人：卢求根，江西雪辰律师事务所律师。上诉人上高县恒运汽车销售有限公司(以下简称恒运公司)与上诉人中华联合财产保险股份有限公司广州市白云支公司(以下简称中华联合财保白云支公司)、被上诉人中华联合财产保险股份有限公司广东分公司(以下简称中华联合财保广东分公司)财产保险合同纠纷一案，不服江西省上高县人民法院(2016)赣0923民初742号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月14日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。恒运公司的委托诉讼代理人黄敏、张佳、中华联合财保白云支公司与中华联合财保广东分公司的共同委托诉讼代理人卢求根到庭参加诉讼。本案现已审理终结。恒运公司上诉请求：1.撤销原判中关于树木、农田、围墙损失9000元不予赔偿的部分，并改判该损失由中华联合财保白云支公司、中华联合财保广东分公司承担保险理赔责任；2.本案诉讼费用由中华联合财保白云支公司、中华联合财保广东分公司承担。事实和理由：原审判决对树木、农田、围墙损失9000元不予赔偿，显属是有违客观事实和有悖法律规定的错误判决。本交通事故案不仅造成车损，同时造成树木、农田、围墙和公路损失。对此损失，中华联合财保白云支公司勘查了现场，道路交通事故证明也予以证实。除车损外，恒运公司已赔偿树木、农田、围墙损失9000元和公路损坏损失5700元。然而，原审判决对恒运公司已实际赔付的树木、农田、围墙9000元，在中华联合财保白云支公司未予否认的情况下，却主观臆断以真实性、合理性无法查明为由不支持恒运公司的该诉请。对此错误的判决，请二审法院依法予以纠正。中华联合财保白云支公司、中华联合财保广东分公司共同答辩称：第一,本案发生是由于恒运公司驾驶人邹小勇严重超载引起。事故车辆装载量为39．6T，而实际装载50T，严重超载，违反装载规定是导致本案发生的主要原因，这有当事人邹小勇的证人证言为证。依据《营业汽车损失保险条款》第八条“违反安全装载规定导致保险事故的，保险人不承担责任”之约定，保险公司不承担赔偿责任。第二,即使法院不认定超载是导致事故发生的原因，依据上述条款第八条第（四）项“违反安全装载规定的，增加免赔率5％”之规定，保险公司也应免赔5％。第三，保险公司已按保险法的规定，尽了提请注意义务，这有对方当事人签名的投保单为证，投保单证明保险人尽了明确说明和提示义务，被保险人也充分理解。第四，保险车辆损失应按保险条款约定的计算方法赔偿，损失为83712+38138=121850元。保险条款是保险合同的重要组成部分，保险合同是双方事人的真实意思表示，合法有效，发生交通事故以后就应按保险条款的约定赔偿，当事人的真实意思表示的约定条款具有高于法律任意性规定(而不是强制性规定)的法律效力，因任意性规定是可供当事人选择的。本案依《营业性汽车损失保险条款》第二十七条第(一)项之约定，主车损失计算为83712元，挂车损失计算为38138元，合计为121850元，保险公司只能按双方约定的计算方法赔偿。中华联合财保白云支公司上诉请求：1.撤销原判，依法改判中华联合财保白云支公司不承担赔偿责任；2.本案的一、二审诉讼费用由恒运公司承担。事实和理由：第一，根据本次事故的发生原因，恒运公司诉请的车辆损失缺乏事实及法律依据，中华联合财保白云支公司不应承担本次事故的赔偿责任。根据中华联合财保白云支公司对肇事司机邹小勇所做的询问笔录，肇事司机邹小勇亲笔签名确认驾驶的赣Ｃ×××××车辆所载货物为沙子，货物重量有50吨，而赣Ｃ×××××车辆行驶证上已载明车辆准牵引总重量是39600kg,已属于严重超载，车辆严重超载会导致车辆失控容易造成事故，肇事司机邹小勇也确认当时是由于车辆转弯时刹车不当导致车辆失控而冲下山沟引起车辆起火，故中华联合财保白云支公司认为根据《营业用汽车损失保险条例》第八条第四款的规定：“因违反安全装载规定导致保险事故发生的，保险人不负赔偿责任。”第二，车辆损失根据保险条款约定应按事故发生时的实际价值计算。根据《营业用汽车损失保险条例》第二十七条第（一）项第一点的规定：“发生全部损失时，在保险金额内计算赔偿，保险金额高于保险事故发生时被保险机动车实际价值的，按保险事故发生时被保险机动车实际价值计算赔偿。保险事故发生时被保险机动车的实际价值根据保险事故发生时的新车购置价减去折旧后的价格确定。”恒运公司车辆赣Ｃ×××××新车购置价为218000元，初次登记日期为2011年2月22日，至事故发生时（2015年10月29日）已使用56个月，故实际价值为218000×（1-56×1.1%）=83712元，赣Ｃ×××××新车购置价为80800元，初次登记日期为2011年10月11日，至事故发生时（2015年10月29日）已使用48个月，故实际价值为80800×（1-48×1.1%）元。很明显，恒运公司自行委托的鉴定机构所做的物价评估价格已经超过车辆实际价值，不具有修复价值。对于车辆投保时确定的新车购置价是经恒运公司确定的，恒运公司缴纳保费也是按保单确认的新车购置价金额缴纳的，并不存在恒运公司所说的“高价低保”情形，而且对于保险条款中的内容恒运公司也是知悉的，并盖章确认，中华联合财保白云支公司对此条款已尽到明确说明义务。第三，根据肇事司机对事故发生原因的确认，如果法院认定恒运公司的车辆并非因违反安全装载规定而导致保险事故发生，根据《营业用汽车损失保险条例》第八条第四款的规定：“违反安全装载规定，增加免赔率为5%。”即在认定恒运公司的损失情况下，中华联合财保白云支公司也享有增扣5%免赔。综上所述，原审法院认定事实部分不清、适用法律不当。恒运公司答辩称,中华联合财保白云支公司在承保本案车辆时，并未对保险合同条款相关免责条款按有关规定向恒运公司告知，所以对恒运公司不具有约束力。中华联合财保白云支公司称保险事故与超载有关，但并未提供相关证据佐证，属于无理的上诉。该车在投保时就属于高价低保，保险公司应按照保险合同约定的保险金额进行理赔，否则保险金额就形同虚设。基于中华联合财保白云支公司未履行告知义务，退一万步说，即使存在超载，中华联合财保白云支公司要求免责也没有依据。综上，请二审法院驳回上诉，维持原判。中华联合财保广东分公司的答辩意见与中华联合财保白云支公司上诉意见一致。恒运公司向一审法院起诉请求:1.中华联合财保白云支公司、中华联合财保广东分公司按保险合同赔偿恒运公司因本案交通事故造成的损失323500元承担保险赔偿责任，增加鉴定费1000元的诉讼请求，诉请变更为324500元。2.本案诉讼费由中华联合财保白云支公司、中华联合财保广东分公司承担。一审法院认定事实：2015年10月28日凌晨3时，司机邹小勇驾驶恒运公司所有的赣Ｃ×××××重型半挂牵引车与赣Ｃ×××××重型厢式半挂车，当行驶至上分线19KM+300M处时，由于操作不当，导致赣Ｃ×××××重型半挂牵引车与赣Ｃ×××××重型厢式半挂车失控翻入路旁几十米的深沟引起车辆燃烧，司机邹小勇先后向消防、交警报案。上高县交警大队事后经认定，于2015年11月6日作出事故证明，认定“邹小勇驾驶赣Ｋ×××××（赣Ｃ×××××）操作不当，造成车辆受损交通事故属实，此次事故造成公路设施损坏、农田农作物损坏，车辆损坏具体由保险公司定损。”2016年3月17日，高安市物价局价格认证中心作出高价认字[2016]43号《关于赣Ｃ×××××/赣Ｃ×××××重型半挂车损失价格鉴定的结论书》，确实赣Ｃ×××××牵引车全损，“调查基准日价格为28.80万元，车购置税2.25万元，合计31.05万元”；综合成新率为74%，基准日残废价值0.552万元。确定赣Ｃ×××××车损为“31.05万元×74%-0.552万元=22.425万元”。确定赣Ｃ×××××车损失为52000元。两车损失价格总计276250元。恒运公司为赣Ｃ×××××重型半挂牵引车在中华联合财保白云支公司处购买了交强险和车辆损失险（保险金额218000元）、第三者责任险（保险金额1000000元）及上述险种的不计免赔险。商业保单显示，赣Ｃ×××××重型半挂牵引车的新车购置价记载为218000元。恒运公司为赣Ｃ×××××重型厢式半挂车在中联财保白云支公司处购买了车辆损失险（保险金额80800元）及不计免赔险，商业保单显示，赣Ｃ×××××车的新车购置价记载为80800元。事故发生在保险期间内。一审法院认为，第一，中华联合财保白云支公司以事故系因司机违反安全装载规定而导致为由拒赔，为此提供了一份未记载时间的对司机邹小勇所做的《询问笔录》，邹小勇称当时车上拉的油重量“有50吨”。但是，该份《询问笔录》为复印件，恒运公司不予认可，其真实性无法确定。其次，除笔录上司机邹小勇对实载货物的主观描述外，本案中交警部门出具的《事故证明》并未显示事故车辆有超载情况，中华联合财保白云支公司也未提供其他证据予以证明超载事实。中华联合财保白云支公司提供的证据既不足以证明事故车辆超载的事实，也不能证明事故的发生与车辆超载存在直接、必然的联系，因此，对于中华联合财保白云支公司该条抗辩理由，该院不予支持。交警部门出具《事故证明》显示事故系因司机操作不当导致，该院予以确认。第二，经核实，车辆保险人为中华联合财保白云支公司，本案保险理赔责任主体应为中华联合财保白云支公司。第三，恒运公司提供的鉴定结论书中认定赣Ｃ×××××车损为22.425万元，超过了该车保单所记载的218000元“新车购置价”，因此中华联合财保白云支公司不予认可，认为主、挂车车损的“实际价值”都应根据保险条款第二十七条按保单记载的“新车购置价”扣减折旧金额和残值计算。该院认为，保险公司提供的《中华联合财产保险股份有限公司营业用汽车损失保险条款》中第二十七条第（一）款第1项下“保险事故发生时被保险机动车的实际价值根据保险事故发生时的新车购置价减去折旧金额后的价格确定”的规定，在投保车辆价值高于投保金额的“高价低保”情形下属于明显加重投保人义务、减轻保险人责任的格式条款，恒运公司对此不予认可，中华联合财保白云支公司也未举证其对该项条款已经尽到了明确说明义务。而且，由于保单为中华联合财保白云支公司单方制作的格式文本，恒运公司称该“新车购置价”并非由中华联合财保白云支公司对车辆进行鉴定评估确定的，而是直接套用当事人自主选择的投保金额的说法符合一般投保惯例，因此，该院认为保单上记载的“新车购置价”并不能反映车辆在投保日的实际价值，中华联合财保白云支公司也不能根据保险格式条款的规定，以此作为计算实际车损的依据。车辆在事故发生日的损失应当以鉴定的实际价值为准。高安市物价局价格认证中心具备相应的价格认定的资质，该院对高价认字[2016]43号《关于赣Ｃ×××××/赣Ｃ×××××重型半挂车损失价格鉴定的结论书》的证据效力予以认定，认定赣Ｃ×××××牵引车全损，车损具体为22.425万元；恒运公司主张挂车全损无证据证明，该院以鉴定结论为准，确定赣Ｃ×××××车损失为52000元。第四，恒运公司主张赔付给农户树木、农田、围墙款9000元，仅提供一份有“苏有才、宁树根、阮中华、阮中员”签字的收条，其真实性、合理性无法查明，对于恒运公司的该项诉请，该院不予支持。第五，恒运公司诉请吊车费、拖车费10000元，为此提供了恒运公司于2015年11月18日开具的吊车、拖车费发票，并对此作出说明：事故发生后，恒运公司雇请挂靠在自己公司名下的吊车将两事故车吊起，花费吊车费7000元，并于事故后第三天将牵引车、挂车分别从江西省上高县南港镇拖回江西省上高县修理，票据系事后公司补开。该院认为，虽然该份发票系事后由恒运公司出具，但是，从《事故证明》可以看出，两事故车辆“翻到马路下面几十米”，拖回车辆必然产生吊车、拖车费用，考虑到江西省上高县南港镇到江西省上高县的车程、市场价格等因素，该院对吊车、拖车费用核定为8000元。经核实，恒运公司因司机操作不当导致的单方事故所造成的损失有：①车损276250元（赣Ｃ×××××牵引车车损224250元；赣Ｃ×××××车车损52000元）。②路损5700元。事故造成上吉线21KM+700M左侧沥青路肩6平方米，落叶乔木120厘米（4株）受损，恒运公司向江西省宜春市公路管理局上高分局支付了5700元赔偿，有赣宜上路赔字（2015）第032号公路赔偿通知书及江西省宜春市公路管理局出具的赔偿《收据》予以证明。③吊车费、拖车费8000元。④鉴定费1000元。有高安市发展与改革委员会出具的鉴定费收据予以证明，属查清事故损失的直接支出，中华联合财保白云支公司理应进行理赔。以上损失共计290950元。对于上述损失，中华联合财保白云支公司应当在保险限额内予以理赔。综上，中华联合财保白云支公司应当在交强险财产损失赔偿限额内向恒运公司赔偿路损2000元，在第三者责任险限额内赔偿超出交强险部分的路损3700元，在赣Ｃ×××××车商业险车辆损失险218000元赔偿限额内赔偿牵引车车损218000元，在赣Ｃ×××××车商业险车辆损失险80800元赔偿限额挂车车损52000元、施救拖车费8000元、鉴定费1000元，以上合计284700元。综上，该院依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：一、中华联合财保白云支公司在交强险、商业险赔偿限额内向恒运公司赔偿284700元。限判决生效后五日内付清；二、驳回恒运公司其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6150元,减半收取3075元，由恒运公司承担360元，中华联合财保白云支公司承担2697元。二审中，当事人双方均没有提交新的证据。本院二审查明:《中华联合财产保险股份有限公司机动车商业保险投保单》上载明：恒运公司投保时间为2014年11月6日，其所有的赣Ｃ×××××车辆新车购置价218000元，月折旧率为1.1%。本院对一审法院查明的其他事实予以确认。本院认为，中华联合财保白云支公司与恒运公司签订的保险合同系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律和行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。本案二审争议焦点为：（一）赣Ｃ×××××车辆是否超载；（二）本案的保险理赔款如何确定。（一）关于赣Ｃ×××××车辆是否超载的问题。中华联合财保白云支公司提供的赣Ｃ×××××车辆司机邹小勇所做的《询问笔录》为复印件，且恒运公司不予认可，故其真实性无法确定。再者，交警部门出具的《事故证明》亦未载明事故车辆有超载情况，故本院对中华联合财保白云支公司主张赣Ｃ×××××车辆超载的事实不予认定。中华联合财保白云支公司未提供证据证明恒运公司有违反安全装载的行为，故对其主张增扣5%免赔率的上诉请求，本院不予支持。（二）关于本案的保险理赔款如何确定问题。恒运公司未能提供证据证明其实际赔付了农户树木、农田、围墙款9000元，故对于恒运公司的该项上诉请求，本院不予支持。根据《营业用汽车损失保险条例》第二十七条第（一）项第一点的规定：“发生全部损失时，在保险金额内计算赔偿，保险金额高于保险事故发生时被保险机动车实际价值的，按保险事故发生时被保险机动车实际价值计算赔偿。保险事故发生时被保险机动车的实际价值根据保险事故发生时的新车购置价减去折旧后的价格确定。”恒运公司车辆赣Ｃ×××××投保时新车购置价为218000元，投保时间2014年11月6日，至事故发生时（2015年10月29日）已使用11个月，故实际价值为218000×（1-11×1.1%）=191622元。中华联合财保白云支公司应向恒运公司支付的保险理赔款为260322元（191622+52000+5700+10000+1000=260322）。综上所述，恒运公司的上诉请求不能成立,应予驳回；中华联合财保白云支公司的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：（1）撤销江西省上高县人民法院(2016)赣0923民初742号民事判决；二、限上诉人中华联合财产保险股份有限公司广州市白云支公司在本判决生效后十日内向上诉人上高县恒运汽车销售有限公司给付保险理赔款260322元；三、驳回上诉人上高县恒运汽车销售有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6150元,减半收取3075元，二审案件受理费6200元，合计9275元，由上诉人上高县恒运汽车销售有限公司负担1834元，上诉人中华联合财产保险股份有限公司广州白云支公司负担7441元。本判决为终审判决。审 判 长  巢澍望代理审判员  徐 斌代理审判员  陈红艳二〇一七年二月三日书 记 员  彭幸赐