新疆维吾尔自治区高级人民法院执 行 裁 定 书(2017)新执复72号复议申请人（追加被执行人）：阜康市阜东混凝土有限公司。住所地：新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州阜康市博峰路***号农行综合办公楼*楼*******室。法定代表人：徐鹏，该公司总经理。委托代理人：马玉娇，女，回族，1987年11月20日出生，该公司员工，住新疆维吾尔自治区阿拉尔市。申请执行人：黄革英，女，汉族，1973年4月3日出生，现住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州昌吉市。被执行人：赵红彦，男，汉族，1969年3月23日出生，现住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。被执行人：郭永峰，男，汉族，1977年12月19日出生，现住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州阜康市。被执行人：蒙扩，男，汉族，1980年1月27日出生，现住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州阜康市。被执行人：新疆天鑫投资发展有限公司。住所地：新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州阜康市蓝琪小区*幢**号。法定代表人：郭永峰，该公司董事长。被执行人：呼图壁县政鑫融资担保有限责任公司。住所地：新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州呼图壁县昌华路**号。法定代表人：王新坤，该公司经理。复议申请人阜康市阜东混凝土有限公司（以下称阜东公司）不服新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院（以下称昌吉中院）（2017）新23执异16号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。昌吉中院在执行黄革英与赵红彦、郭永峰、蒙扩、新疆天鑫投资发展有限公司（以下称天鑫公司）、呼图壁县政鑫融资担保有限责任公司（以下称政鑫公司）借款合同纠纷一案过程中，于2017年5月11日作出（2017）新23执异16号执行裁定书，裁定追加第三人阜东公司为案件被执行人。阜东公司不服，向本院申请复议。昌吉中院查明，2015年1月29日，被执行人赵红彦作为借款人向申请执行人黄革英借款1000万元，被执行人郭永峰、蒙扩、新疆天鑫投资发展有限公司、呼图壁县政鑫融资担保有限责任公司为该借款提供担保，双方于2015年1月30日申请公证处对该借款及担保事项办理具有强制执行效力的公证债权文书。2016年2月18日，因被执行人未履行还款义务，申请执行人申请公证处签发执行证书后，向该院申请强制执行，执行案件案号为（2016）新23执56号。在执行过程中，2016年11月29日，第三人阜东公司向该院出具担保书。担保书载明“关于昌吉中院执行的(2016）新23执55号、56号案件及阜康市法院执行的黄革英、黄建亭等人的案件，我单位自愿为以上案件被执行人提供担保，如被执行人不能在2017年4月15日前履行全部还款义务，有（由）我公司承担连带保证担保责任，即连带清偿责任。”昌吉中院认为，在执行中，第三人向执行法院书面承诺自愿代被执行人履行生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加该第三人为被执行人，在承诺范围内承担责任的人民法院应予支持。在本案执行过程中，第三人阜东公司出具担保书书面承诺如被执行人不能在2017年4月15日前履行全部还款义务，即承担连带清偿责任。因此，在被执行人逾期不履行清偿义务时，申请执行人申请追加第三人阜东公司为本案被执行人的请求符合法律规定。遂裁定追加第三人阜东公司为本案被执行人。复议申请人阜东公司称，一、该公司对黄革英与赵红彦、郭永峰、蒙扩、天鑫公司、政鑫公司借款纠纷案件在执行过程中的担保并非自愿，而是执行法院滥用强制措施所致；二、该公司的担保行为因违反《中华人民共和国公司法》强制规定，属于无效。赵红彦系该公司股东，根据《中华人民共和国公司法》第十六条第二、第三款“公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。前款规定的股东或者受前款规定的实际控制人支配的股东，不得参加前款规定事项的表决。该项表决由出席会议的其他股东所持表决权的过半数通过。”的规定，该债务属于公司股东赵红彦的个人债务，公司为其担保应经其他股东一致同意，执行法院强迫公司在未经其他股东同意的情况下为股东债务提供担保属于无效。请求依法撤销昌吉中院（2017）新23执异16号执行裁定。本院查明，黄革英与赵红彦、郭永峰、蒙扩、天鑫公司、政鑫公司借款合同纠纷一案，新疆维吾尔自治区昌吉市公证处（以下称昌吉市公证处）根据黄革英与赵红彦、郭永峰、蒙扩、天鑫公司、政鑫公司2015年1月29日签订的《借款及保证合同》出具了（2015）昌证字第0868号赋予强制执行效力的债权文书公证书，因赵红彦、郭永峰、蒙扩、天鑫公司、政鑫公司未按合同约定的期限还款，2016年2月18日黄革英向昌吉市公证处申请出具执行证书，2016年3月15日昌吉市公证处作出（2016）新昌证字第2129号执行证书，确定申请执行人为黄革英，被执行人为赵红彦、郭永峰、蒙扩、天鑫公司、政鑫公司，执行标的：债务本金10000000元，2016年2月18日前已产生的利息及违约金1860000元，并承担自2016年2月18日至本案执行完毕前新产生的利息和违约金。因赵红彦、郭永峰、蒙扩、天鑫公司、政鑫公司未履行执行证书确定的给付义务，黄革英向昌吉中院申请强制执行，执行案号为（2016）新23执56号。执行过程中，因被执行人郭永峰在另案（2016）新23执55号）中拒不履行生效法律文书确定的义务，2016年11月29日昌吉中院作出（2016）新23执55号拘留决定书，决定对郭永峰拘留十五日。同日阜东公司向昌吉中院出具《担保书》，承诺“关于昌吉中院执行的(2016）新23执55号、56号案件及阜康市法院执行的黄革英、黄建亭、合顺祥典当行申请执行赵红彦、郭永峰、蒙扩、天鑫公司、政鑫公司、赵凤琪、孙磊、魏海滨、张顺、江南等人的案件，我单位自愿为以上案件被执行人提供担保，如被执行人不能在2017年4月15日前履行全部还款义务，有我公司承担连带保证担保责任，即连带清偿责任。”。同日在昌吉中院对申请执行人黄革英、马希玲，被执行人赵红彦、郭永峰、天鑫公司，担保人阜东公司所作《执行和解笔录》中，阜东公司委托代理人马玉娇对担保内容予以认可。昌吉中院解除了对郭永峰的拘留措施。另查明，2014年8月18日阜东公司变更投资人（股权），变更后自然人股东为徐鹏，出资额3000000元，占该公司股权30%；赵红彦，出资额7000000元，占该公司股权70%。本院对昌吉中院其他查明事实予以确认。本院认为，本案双方争议焦点为昌吉中院追加阜东公司为被执行人是否符合法律规定。首先，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条第一款第六项“诉讼参与人或者其他人有下列行为之一的，人民法院可以根据情节轻重予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任：…（六）拒不履行人民法院已经发生法律效力的判决、裁定的。”的规定，人民法院对于拒不履行生效法律文书的行为，可以采取拘留、罚款等强制措施。本案，被执行人之一的郭永峰未履行生效法律文书确定的义务，昌吉中院对其采取拘留措施并无不当，在昌吉中院所作笔录中，郭永峰对其未履行还款义务的行为亦予以认可。昌吉中院对郭永峰采取强制措施的执行行为与阜东公司为昌吉中院及阜康市人民法院涉及赵红彦、郭永峰、蒙扩、天鑫公司、政鑫公司、赵凤琪、孙磊、魏海滨、张顺、江南等人的执行案件提供保证之间并无关联，同时阜东公司也未提供证据证明该公司是在被胁迫情况下提供保证的证据。故本院对于申请复议人阜东公司提出的执行法院滥用强制措施导致其提供担保的复议请求不予支持。其次，根据《最高人民法院关于适用的解释》第四百七十条“根据民事诉讼法第二百三十一条规定向人民法院提供执行担保的，可以由被执行人或者他人提供财产担保，也可以由他人提供保证。…他人提供执行保证的，应当向执行法院出具保证书，…。”第四百七十一条“被执行人在人民法院决定暂缓执行的期限届满后仍不履行义务的，人民法院可以直接执行担保财产，或者裁定执行担保人的财产，但执行担保人的财产以担保人应当履行义务部分的财产为限。”、《中华人民共和国合同法》第五十二条“【合同无效的法定情形】有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十四条“合同法第五十二条第（五）项规定的“强制性规定”，是指效力性强制性规定。”的规定，执行过程中的担保，是指保证人经申请执行人同意，人民法院认可，当被执行人不能履行生效法律文书确定的义务时，由其代偿的行为。其实质是通过双方达成的保证合同改变生效法律文书确定的债务履行期限、标的或履行义务人。因此对于执行中的担保效力问题应参照《中华人民共和国合同法》及相关司法解释的规定进行审查。虽《中华人民共和国公司法》第十六条第二款、第三款规定“公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。前款规定的股东或者受前款规定的实际控制人支配的股东，不得参加前款规定事项的表决。该项表决由出席会议的其他股东所持表决权的过半数通过。”，但该条款并未明确公司违反上述规定对外提供担保导致担保合同无效，该条款并不属于效力性强制性规定，公司内部管理程序，不应约束第三人，依据该条款认定担保合同无效，也不利于维护合同的稳定和交易安全。本案，昌吉中院根据阜东公司在执行笔录中的承诺及该公司出具的担保书，在被执行人未按期履行债务的情况下，追加该公司为被执行人并无不当，故本院对于复议申请人阜东公司提出的该债务属于公司股东赵红彦的个人债务，公司为其担保未经其他股东一致同意属于无效的复议理由不予支持。综上，复议申请人阜东公司提出的复议理由均不成立，本院不予支持。昌吉中院（2017）新23执异16号执行裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项及《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十一条的规定，裁定如下：驳回复议申请人阜康市阜东混凝土有限公司的复议申请，维持新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院（2017）新23执异16号异议裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 马  海  英审 判 员 阿不都艾内江审 判 员 张    浩二〇一七年十一月六日法官助理 杜  亚  莉书 记 员 廖  爰  媛