河南省延津县人民法院民 事 判 决 书(2016)豫0726民初2090号原告：新乡市聚兴置业有限公司。住所：延津县健康路北段路东。统一社会信用代码：91410726553165796T。法定代表人：张靖。委托诉讼代理人：张娇，女，汉族，1991年9月13日出生，住延津县。系该公司员工。委托诉讼代理人：白正斌，河南贤明律师事务所律师。被告：崔新霞，女，汉族，1970年11月29日出生，住延津县。被告：马伟才，男，汉族，1969年6月27日出生，住延津县。二被告委托诉讼代理人：崔新田，男，汉族，1978年7月16日出生，住延津县。系被告崔新霞弟弟。原告新乡市聚兴置业有限公司（以下简称聚兴公司）与被告崔新霞、马伟才追偿权纠纷一案，本院于2016年8月26日立案受理后，依法适用普通程序，于2016年12月7日公开开庭进行了审��。原告聚兴公司的委托诉讼代理人张娇、白正斌，被告崔新霞及其委托诉讼代理人崔新田到庭参加诉讼，被告马伟才经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告聚兴公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令二被告偿还原告垫付的贷款278745.06元及利息（以原告垫付的每笔金额为基数，以每笔垫付金额的时间为起始日期到实际偿还之日按同期银行贷款利率计算）及实现债权的律师费15000元；2.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：两被告是夫妻关系，2013年8月29日，原告与被告崔新霞之间签订了《商品房买卖合同》、补充合同及相关附件。依据合同约定：被告购买原告开发的青青家园小区11号楼2单元6层601号房屋，房屋单价为每平方米2390元，建筑面积为158.6平方米，房屋价款为379054元，被告采取按揭付款方式，首付114054元，剩余房款265000��由被告向农行××县支行按揭贷款支付，以及其他各方权利义务。2013年12月12日，原告、二被告及农行××县支行共同签订了《个人购房担保借款合同》，原告作为担保人为两被告在农行××县支行的按揭贷款提供担保。2014年1月3日，农行××县支行向两被告发放了26.5万元贷款。之后两被告尚能够按照合同约定按月向银行归还贷款，但2014年5月两被告没有按时偿还贷款，原告以现金形式代两被告垫付贷款4174.56元，之后到2015年5月能够按时偿还贷款。自2015年6月起，两被告又开始不归还银行贷款，经银行和原告工作人员的多次催促，两被告均不予理会。2015年6月15日起到2016年5月23日止，农行××县支行通知原告，因两被告多次违约，未能按合同约定归还贷款，从原告的保证金账户（16×××04）中扣划两被告拖欠的贷款，其中：2015年6月15日4085.98元、2015年7月30日2025.35元、2015年8月31日2025.91元、2015年9月25日2022.49元、2015年10月22日2020.79元、2015年11月24日2021.92元、2015年12月28日2024.21元、2016年1月28日1933.14元、2016年2月22日1824.41元、2016年3月30日1827.69元、2016年4月26日1826.05元、2016年5月23日1824.82元、2016年5月23日249107.77元，原告共计为两被告垫付贷款274570.53元。原告认为，两被告购买房屋从银行贷款，理应按约定每月向银行归还贷款本息，在贷款期间被告拒不归还贷款本息导致银行要求作为担保人的原告承担担保责任，替两被告垫付了贷款本息。两被告应依据合同约定，偿还原告垫付的贷款，并向原告支付利息损失及实现债权的费用。故依法提起诉讼，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。被告崔新霞辩称，我现在无还款能力了。被告马伟才未到庭并未答辩。原告聚兴公司向本院提交的证据材料有：1.商品房买卖合同���个人购房担保借款合同各1份，证明原、被告基于商品房买卖合同法律关系的建立，被告申请按揭贷款时由原告作为被告申请房贷的保证人，原、被告之间又建立了借款担保合同法律关系；2.现金交款单、银行要求原告承担保证责任的扣款通知各1份，扣款明细及转账记录共四份，证明因被告逾期偿还房贷，原告基于担保关系向银行代替被告偿还贷款共计278745.09元；3.律师委托代理合同及15000元律师费发票各1份，证明因原告承担保证责任，根据担保法第21条和银行贷款合同第10.1.2条产生的实现债权的费用（律师费）15000元应由被告承担。4.银行卡存款凭条复印件2份。本院依职权调取的证据材料有：延津县民政局婚姻登记处出具的证明1份。被告崔新霞、马伟才均未向本院提交证据材料。经庭审质证，被告崔新霞对原告提交的证据材料及本院依职权调取的证据均无异议，证据1中的签名“崔新霞”均是本人签的名和按的手印。被告马伟才对银行卡存款凭条复印件2份及本院依职权调取的证据材料无异议。本院根据当事人陈述、举证，结合庭审诉辩意见，可以确认以下案件事实：原告聚兴公司与被告崔新霞于2013年8月29日签订编号为201100003351的《商品房买卖合同》一份，该合同主要约定：被告崔新霞购买原告聚兴公司位于平安大道南、健康路东青青家园第11幢2单元6层601号，面积为158.6平方米商品房一套，该房屋总价为379054元，付款方式为自签订协议之日起七日内付清首付房款114054元，剩余房款265000元办理银行按揭。2013年12月12日，被告崔新霞、被告马伟才、原告聚兴公司与中国农业银行股份有限公司延津支行签订《个人购房担保借款合同》一份，约定：被告崔新霞向中国农业银行股份有限公司延津县支行借款265000元，借款期限为240个月，用途为购买房产，保证人为原告新乡聚兴公司，保证方式为连带责任保证，抵押人为被告崔新霞、马伟才，抵押物为新乡市延津县平安大道南、健康路东青青家园小区11号楼2单元6601室房产，定于每月20日前为还款日。2014年1月3日，中国农业银行股份有限公司延津支行向被告崔新霞发放了26.5万元贷款。2014年5月23日，因被告崔新霞未按时还款，原告以现金方式代被告崔新霞垫付了4174.56元。后因被告崔新霞未能按照合同约定偿还贷款，中国农业银行股份有限公司延津支行由原告聚兴公司保证金账户（16×××04）中分别于2015年6月15日扣出4085.98元、2015年7月30日扣出2025.35元、2015年8月31日扣出2025.91元、2015年9月25日扣出2022.49元、2015年10月22日扣出2020.79元、2015年11月24日扣出2021.92元、2015年12月28日扣出2024.21元、2016年1月28日扣出1933.14元、2016年2月22日扣出1824.41元、2016年3月30日扣出1827.69元、2016年4月26日扣出1826.05元、2016年5月23日扣出1824.82元，2016年5月23日将上述房屋剩余贷款按提前还款方式一次性扣出249107.77元，该房屋贷款全部结清。原告共计向中国农业银行股份有限公司延津支行支付贷款278745.06元。另查明，被告崔新霞、马伟才于1989年12月27日在塔铺乡民政所办理结婚登记手续。本院认为，《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”。追偿权的范围包括：保证人所清偿债务的本金及利息；必要费用；因不可归责于保证人的事由遭受的损失。本案中，原告、二被告与中国农业银行股份有限公司延津支行之间签订的《个人购房担保借款合同》及原告与被告崔新霞签订的《商品房买卖合同》，是当事人的真实意思表示，不违反法律强制性规定，均属有效合同。依据该两份合同约定，被告崔新霞与中国农业银行股份有限公司延津支行之间成立借款法律关系，原告作为保证人，对被告崔新霞的该笔债务承担连带保证责任。原告在被告崔新霞未能按期归还贷款后向债权人中国农业银行股份有限公司延津支行偿还了本息共计278745.06元，承担了保证责任，从而使债务人崔新霞免责，根据相关法律规定，保证人有权向债务人追偿。被告崔新霞对借款事实及原告的代偿行为并未表示异议，故原告要求被告崔新霞偿还278745.06元，证据确实充分，符合法律规定，本院予以支持。关于原告要求被告自原告垫付每笔垫付金额的时间为起始日期到实际偿还之日按同期银行贷款利率支付利息的诉讼请求，本院认为，保证人向债权人履行了保证债务，其遭受的损失可以向被告崔新霞追偿，但原告要求按同期银行贷��利率支付利息，并未向本院提交证据材料，故原告的损失应按同期银行存款利率计算。关于原告要求被告支付15000元律师费的诉讼请求，本院认为，双方签订的《个人购房担保借款合同》中的保证范围与《中华人民共和国担保法》第二十一条规定的担保范围是保证人原告聚兴公司对债权人中国农业银行股份有限公司延津支行的保证范围，并非保证人原告聚兴公司对债务人被告崔新霞的追偿范围，且律师费并非原告行使追偿权的必要费用，故本院对原告的该项诉讼请求不予支持。关于原告要求被告马伟才承担责任的诉讼请求，本院认为，二被告之间系夫妻关系，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。本案二被告均未提供证据证明明确约定为个人债务，也未提供证据证明属于《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的情形，故原告请求二被告共同偿还债务应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条规定，判决如下：被告崔新霞、马伟才于本判决生效之日起十日内向原告新乡市聚兴置业有限公司偿还本金278745.06，并按中国人民银行同期存款利率支付从起息日起至还款之日止的利息（本金4085.98元起息日为2015年6月15日、本金2025.35元的起息日为2015年7月30日、本金2025.91元的起息日为2015年8月31日、本金2022.49元的起息日为2015年9月25日、本金2020.79元的起息日为2015年10月22日、本金2021.92元的起息日为2015年11月24日、本金2024.21元的起息日为2015年12月28日、本金1933.14元的起息日为2016年1月28日、本金1824.41元的起息日为2016年2月22日、本金1827.69元的起息日为2016年3月30日、本金1826.05元的起息日为2016年4月26日、本金1824.82元的起息日为2016年5月23日，本金249107.77元的起息日为2016年5月23日）；二、驳回原告新乡市聚兴置业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5706元，由原告新乡市聚兴置业有限公司承担300元，被告马伟才、崔新霞承担5406元。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提交副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长  唐向辉代理审判员  耿 立人民陪审员  赵 灿二〇一七年二月十三日书 记 员  刘亚君