浙江省开化县人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0824民初221号原告:郑良荣，男，1946年10月28日出生，汉族，浙江开化人，住浙江省开化县。委托代理人：郑建平，男，1969年11月3日出生，汉族，浙江开化人，住浙江省开化县。系原告之子。被告：郑春林，男，1968年7月10日出生，汉族，浙江开化人，住浙江省开化县。委托代理人：郑小平，男，1992年5月8日出生，汉族，浙江开化人，住浙江省开化县。系被告之子。原告郑良荣为与被告郑春林相邻关系纠纷一案，于2017年1月18日向本院起诉，请求判令：一、依法确定原告郑良荣享有1989年建造的住宅附属压水设施机的所有权和使用权；二、被告排除妨害恢复原告住宅附属压水设施机原状，拆除2016年8月25日起逐步施工的围墙建筑物，排除妨害拆除费用由被告承担；三、本案诉讼费用由被告负担。本院受理后，依法由审判员徐东海适用简易程序，于2017年2月8日公开开庭进行了审理,并于同年2月27日宣告判决。原告郑良荣及其委托代理人郑建平、被告郑春林及其委托代理人郑小平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑良荣起诉称：原告郑良荣住宅在前，被告郑春林住宅在后，双方住宅方向座西朝东，中间间隔约4米距离。1989年上半年（28年前），原告郑良荣在住宅后面墙脚村集体公共空闲区域建造打下了住宅附属设施抽取生活饮用水的压水机。2010年，被告郑春林将青山头村村民郑某5的旧房屋兼并拆除再重新建造与其原先多年前建造的住宅形成一体，并将原来村集体的一条自北向南的道路，以及青山头村村民郑元生、郑和生的宅基地做成围墙占有。被告在围墙北面开有一扇墙门。从此以后，当被告郑春林打开围墙门，就会与原告住宅附属压水设施机交汇。由于抽取生活饮用水的压水机并不需要每天连续使用，为邻里和睦，原告一直没有向被告提出异议。通常情况为方便第三人，住宅的门不会向外打开。2016年8月25日起，被告郑春林擅自在原告郑良荣住宅附属压水设施机位置进行施工，先是建筑做了一堵墙。8月30日，被告郑春林又在建筑的墙上打了铁钉，利用被告自己向外打开的围墙铁门，把原告住宅附属压水设施机用U型锁封锁了起来。2016年9月6日，被告郑春林再次擅自在原告郑良荣住宅附属压水设施机位置再次施工，用混泥土把原告住宅附属压水设施机围困起来。28年前，原告在住宅墙脚村集体公共空闲区域在没有影响第三人的前提下，建造打下住宅附属设施抽取地下饮用水的压水机，既满足自家的生活需求，也方便了附近路过此地的群众，可以自由随时无偿抽取地下纯净的饮用水使用。被告通过2010年建筑围墙把村集体一条自北向南的道路围起来完全占有，侵占了村集体利益造成附近村民出行的不方便。2016年8月25日起，被告郑春林又用蚂蚁搬家的方式逐步施工将原告住宅附属压水设施机围困起来，剥夺了原告以及附近路过此地的群众自由抽取地下纯净饮用水的权利。1995年5月1日施行的《确定土地所有权和使用权的若干规定》第二十一条、《中华人民共和国物权法》第三十五条、第二百四十五条对此都有规定。原告认为，原告郑良荣28年前在自家住宅墙脚村集体空闲区域在没有影响第三人的前提下建造打下住宅附属设施抽取地下饮用水的压水机，符合法律规定。被告郑春林用蚂蚁搬家的方式逐步施工将原告住宅附属压水设施机围起来，剥夺了原告和附近路过此地第三人抽取使用饮用水的权利，没有法律依据。故诉至法院。原告郑良荣为支持其主张的事实在举证期限内，向本院提供并当庭出示了下列证据材料：第一组：证人郑某1出具的证明一份。用以证明原告于1989年安装压水机的事实。第二组：现场照片复印件三份。用以证明被告郑春林逐步违法施工及做墙等事实。第三组：证人郑某2、郑某3、郑某4出具的证明一份。用以证明原告郑良荣1989年安装的压水机建造在村集体空闲位置，没有影响第三人，而且是方便他人使用等事实。被告郑春林未提交书面答辩意见，在庭审中口头答辩称：1.1989年原告所建造的压水机是靠郑某5这边的；2.原告建压水机是在三月古不知情、不同意的情况下建造的；3.对于原告所讲没有影响被告生活这不符合客观事实，原告在被告家大门口洗衣、洗菜，冬天容易结冰，极易导致被告家人滑倒，农忙时，被告三轮车无法直接拉到家中，左边大门不能完全开启。被告郑春林为支持其主张的事实，在庭审中，向本院提供了下列证据材料：第一组：1.证人郑某5当庭所作证词一份。用以证明原告压水机打在被告家门口，因当时证人出门打工，是不知情的，打压水机前原告没有和证人讲过。此后，证人的房子以8千元卖给了被告。现在原告做压水机的位置是被告的土地，是证人岳父母分给证人的地基，当时的房产证上包括原告造压水机的地，老房产证上是有的，原告现做的压水机是打在证人放柴火的地基上等事实。到庭的各方当事人质证意见如下：经庭审质证,被告郑春林对原告郑良荣举证的第一组证据郑某1出具的证明的真实性无异议。对原告提供的第二组证据现场照片复印件的真实性被告有异议，认为被告的墙是建造在自己家的位置，没有影响第三人，建墙的原因是原告想把洗衣板架在被告这边，其所建压水机影响了被告生活，且未经批准，被告和原告曾沟通过，叫原告压水机移走，当时原告同意，但事后原告违背承诺，所以，被告当时用锁锁了一下，被告是在原告压水机接管接进室内后才做的围墙，原告家中有两处饮用水源，两个压水机，而且这个压水机是接管到室内能正常抽水；原告认为我方把洗衣板拆掉是准备重做的，这个位置是公共区域，是村集体土地空闲位置，被告也承认地是集体的，如被告认为这块土地不是村集体的，应举证，这堵墙影响了压水机，被告将原告压水机围起来，原告不能取水。对第三组证据证人郑某2、郑某3、郑某4出具的证明，被告有异议，认为原告的说法与事实不符，此压水机仅原告自己在使用。对被告举证的证人郑某5当庭所作证词，原告郑良荣认为,证人与被告是亲戚关系，证人讲的是谎言，不应采用，原告的地也是从证人岳父手上买的，这块地是村集体使用的土地；被告认为，证人可以证明这块地是郑某5出卖给被告的。本院认证意见如下：对原告郑良荣举证的第一组证据郑某1出具的证明，虽不具备证据的形式要件中，但被告郑春林对其真实性无异议，结合庭审中当事人的陈述，可以确认压水机系原告1989年上半年聘请郑某1建造等事实；第二组证据现场照片复印件，被告对其真实性有异议，而原告未当庭出示照片原件供核对，其真实性无法确定，根据最高院《关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第（四）项的规定，本院不予认定；第三组证据证人郑某2、郑某3、郑某4出具的证明，被告对其有异议，且该份证据不符合证据形式要件，证人郑某2、郑某3、郑某4均未出庭，故不具证明力，本院不予认定。对被告郑春林举证的证人郑某5当庭所作证词,证人虽与原告有亲戚关系，但根据法律规定，凡是知道案件情况的个人，都有义务作证，证人郑某5是知道案件情况的人，且已当庭作出保证，其所作证词，结合原、被告陈述，可以证明压水机是原告所建造，原、被告房屋均从证人岳父处购买，但不能证明原告所建压水机的土地被告拥有使用权。本院根据当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定事实如下：原、被告系邻居，彼此前后相邻，原告住宅在前，被告住宅在后。1989年上半年，原告聘请同村村民郑某1在郑某5住宅边村集体土地道路上建造住宅附属设施压水机一台，以抽取地下生活用水。2010年，郑某5将房屋出售给被告郑春林，被告将所购房屋拆除重建，做成围墙将四周封闭，并在原告所建压水机边开了一扇围墙门，原告当时未提出异议。后原告在该压水机地下铺设了水管以便在家中自动抽水。此外，原告还在家中庭院另行建造了一台压水机供其取水使用。2016年8、9月间，被告在原告压水机位置建造围墙及铁质大门，并用水泥砖、水泥栏杆扶手将压水机围住，但并未影响原告压水机电动抽水。为此，原告诉至本院。本院认为：根据我国土地管理法的有关规定，农村村民用地实行审批制度，只有办理审批手续，取得政府部门同意，才能取得土地使用权。未经审批擅自在集体土地上建造构筑物均属违法。本案原告在集体所有的土地上建造压水机，并未依法取得有关政府部门的审批，因此，在该集体土地上擅自建造压水机，显属违法。原告引用《确定土地所有权和使用权的若干规定》第二十一条规定，认为个人非法占用土地20年即取得土地使用权，显然是对该规定的曲解，因该条已明确载明其适用的对象是“农民集体”而非个人。故原告要求确认其享有建造的压水机的所有权和使用权，与法相悖，本院不予支持。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告并未提供充分证据证实被告所建围墙建筑物等妨害了其压水机正常使用和影响其生活用水。故原告要求被告排除妨害、恢复原状的诉状请求，证据不足，本院难以支持。依照《中华人民共和国土地管理法》第二条、第八条、第六十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告郑良荣的诉讼请求。本案受理费人民币80元，减半收取40元，由原告郑良荣负担（已预交）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。审判员  徐东海二〇一七年二月二十七日书记员  吾崇正