安徽省合肥市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2016）皖01行初172号 原告：韩宪叶,女,汉族,1965年3月11日出生,住合肥市包河区。 原告：李世萍，女，汉族，1964年12月30日出生，住安徽省合肥市包河区。 原告：叶有琴，女，汉族，1956年7月20日出生，住安徽省合肥市包河区。 原告：王玉梅，女，1969年11月29日出生，住合肥市包河区。 以上四人委托代理人：殷玉航，北京京润律师事务所律师。 原告：姚灯明，男，汉族，1964年7月11日出生，住合肥市包河区。 委托代理人陆再平，女，姚灯明妻子，住址同上。 被告：包河区人民政府。住所地合肥市包河大道**。 法定代表人：葛锐，区长。 委托代理人：崔效工，包河区房屋征收办公室工作人员。 委托代理人：牛和勇，安徽和永律师事务所律师。 原告韩宪叶等人因不服被告合肥市包河区人民政府作出的包征告（2013）第15号《公告》具体行政行为，于2015年9月1日向本院提起诉讼。2016年2月20日，本院作出（2015）合行初字第00171号行政裁定书。2016年6月21日，安徽省高级人民法院作出（2016）皖行终257号行政裁定书，撤销了本院作出的（2015）合行初字第00171号行政裁定书并指令本院对本案继续审理。本院于2016年8月17日立案后，依法组成合议庭，于2017年1月13日公开开庭进行了审理。开庭前，原告周业华、周海江、何淑芝、陈荣霞、周业明自愿撤回了起诉。原告韩宪叶、叶有琴及韩宪叶、叶有琴、王玉梅、李世萍的委托代理人殷玉航，被告包河区政府委托代理人崔效工、牛和勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 2013年9月30日，合肥市包河区大建设指挥部作出包征告（2013）第15号《公告》：望湖街道王卫社区王岗、刘大郢城中村改造项目已经市政府同意确定改造。改造范围详见附图。请项目规划红线范围内的住户配合做好搬迁工作。搬迁期限自2013年10月10日至2013年12月9日。 原告韩宪叶等人诉称：2013年9月30日，合肥市包河区大建设指挥部作出包征告（2013）第15号《公告》，要求原告限期搬迁，并以此对部分原告房屋进行了拆除。原告认为，合肥市包河区大建设指挥部作为被告设立的临时机构，其作出的涉案《公告》，无事实和法律依据。故诉请法院依法撤销被告作出包征告（2013）第15号《公告》的行政行为。 原告向本院提供了以下证据：1、搬迁公告。2、房屋所有权证、项目工程拆迁房屋移交验收单。3、（2015）庐行初字第58号行政判决书，证明被告说的发改委文件失效。4、政府信息公开申请登记回执，证明被告提供的证据6不是涉案的城中村改造的批复。 被告包河区政府辩称：1、本案已超过诉讼时效。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定，原告应在涉案《公告》作出之日起六个月内提起诉讼，原告现提起诉讼，超过法定六个月诉讼时效，应予驳回。2、被告作出的涉案《公告》已经履行了项目立项、备案、规划、土地征收等程序，符合相关法律规定。请求依法驳回原告的诉讼请求。 包河区政府向本院提供了以下证据：第一组：1、项目工程拆迁房屋移交验收单（四份）；2、包征告（2013）第（15）号公告已经公开公示的照片资料。第一组证据证明原告的起诉已超过起诉期限。第二组：3、合肥市包河区土地利用总体规划图（2006-2020）；4、合政（2006）42号《合肥市国民经济和社会发展第十一个五年规划纲要》、合政（2012）229号《合肥市国民经济和社会发展第十二个五年规划纲要》；5、合肥市发展和改革委员会《关于包河区王卫社区城中村改造项目备案通知》；6、安徽省政府皖政地（2009）375号《关于合肥市2009年底三十五批次城镇建设用地的批复》；7、青年路与休宁路交口西北王卫街坊控制性详细规划；8、关于合肥市包河区2013年国民经济和社会发展计划执行情况与2014年计划草案的报告、包河区2013年政府工作报告；9、合肥市包河区住房和城乡建设局《关于启动刘大郢、王岗城中村改造项目征迁工作的意见》；10、合肥市规划局《关于确认王卫社区刘大郢、王岗城中村改造项目改造范围的复函》及规划红线图；11、《包河区望湖街道刘大郢王岗城中村改造项目房屋征收补偿社会稳定风险评估报告》。12、城中村改造项目征求群众意见签字表（一）；13、望湖街道王卫社区刘大郢王岗城中村改造项目征求意见汇总情况说明；14、专项资金到位证明：记账凭证；中国人民银行支付系统专用凭证；安徽省行政事业单位资金往来结算票据；15、《包河区望湖街道刘大郢、王岗城中村改造项目集体土地上房屋搬迁补偿安置方案》；16、包征告（2013）第（15）号公告、关于调整包河区大建设工作指挥部成员的通知；17、照片资料。第二组证据证明：1、涉案项目属于城中村改造项目，符合对危房集中、基础设施落后等地段进行旧城区改建的需要旧城改建的公共利益项目；2、涉案项目符合肥市国民经济和社会发展第十一个和第十二个五年规划中进行城中村改造规划，符合合肥市包河区土地利用总体规划等的各项规划要求；3、合肥市发展和改革委员会对包河区发展计划委员会“关于王卫社区王岗、刘大郢城中村改造项目的备案请示”明确予以备案；4、安徽省人民政府批复同意了合肥市人民政府申报的集体建设用地；5、望湖街道王卫社区王岗、刘大郢城中村改造项目已经合肥市政府同意确定改造，符合规划条件；6、该涉案项目前期基础工作已具备启动征迁条件，在包河区政府同意望湖街道在完善相关征迁程序后，于2013年10月10日启动该项目征迁工作；7、涉案项目在合肥市××2103年国民经济和社会发展计划执行情况报告和政府工作报告中已明确在当年度启动实施；8、涉案项目根据房屋征收工作和建设进度，财政专户管理资金账户拨付资金1.1亿元及时到位，维护被征迁人合法权益，保障被征迁人产权调换顺利回迁；9、通过征求意见，91.7%群众们自愿要求进行征迁补偿安置，并在征求群众意见签字表上签字，望湖街道是为了集体利益而启动了涉案地区的城中村改造项目；10、本案搬迁公告符合法律规定程序。法律依据：《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国物权法》、《安徽省实施〈中华人民共和国土地管理法〉办法》、《合肥市征收集体所有土地办法》、合肥市人民政府《关于印发合肥市城中村改造暂行规定的通知》、《合肥市城中村改造暂行规定》、《合肥市人民政府办公厅关于公布2013年度市政府规范性文件清理结果通知》。 经庭审质证，原告对被告的第一组证据1的真实性没有异议，对证明目的有异议；对证据2真实性、证明目的均有异议。包河区政府作出具体行政行为时，未告知公民权利的，诉讼时效为两年。公告于2013年9月30日发布，原告于2015年8月起诉，并未超过起诉期限。对第二组证据3、4、7、8、9、10、11、12、13、14、15、17认为与本案无关联性。本案所诉的是包河区大建设指挥部作为包河区政府作出的涉案公告，我们针对包河区政府有无法定职权、有无依据起诉，被告举出的证据很多与本案无关。对证据5的合法性和证明目的有异议，发改备（2008）206号文件的作出时间是2008年7月31日，被告公告的日期是2013年9月30日，超过2年，自动失效。对证据6的真实性、关联性有异议，该批复不是城中村改造项目的批复。对证据16没有异议。 被告对原告的证据1没有异议。对证据2中有移交单的四户（韩宪叶、李世萍、叶友琴、姚登明）予以认可，没有移交单、没有证照的我们不予质证。对证据3、4认为超过举证期限，不予质证。 本院认为，本案的被诉具体行政行为是包河区政府作出的公告，包河区政府提供的证据1、3-5、11-14、17与本案无关联性，不予认定。证据2、6-10、16符合证据真实性、合法性、关联性的要求，应予认定。 原告的证据1、2符合证据真实性、合法性、关联性的要求，应予认定。证据3、4与本案无关联性，不予认定。 经审理查明：2009年8月12日，安徽省政府作出皖政地（2009）375号《关于合肥市2009年底三十五批次城镇建设用地的批复》，同意将包括原告使用的土地在内的包河区望湖街道范围内农民集体建设用地16.9543公顷，按呈报的土地开发利用规划用途，用于城市建设。2013年4月，合肥市规划局制定了青年路与休宁路交口王卫街坊控制性详细规划。2013年8月5日，包河区住建××××街道在完善相关征迁程序后，于10月10日启动刘大郢、王岗城中村项目征迁工作。2013年9月16日，包河区望湖街道刘大郢、王岗城中村改造办公室制定了包河区望湖街道刘大郢、王岗城中村改造项目集体土地上房屋搬迁改造补偿安置实施方案。2013年9月22日，合肥市规划局确认了王卫社区刘大郢、王岗城中村项目改造范围。2013年9月30日，合肥市包河区大建设指挥部作出了包征告（2013）第15号《公告》。 本院认为：依法行政是我国行政机关进行行政行为的基本要求，行政机关作出具体行政行为，必须要有事实依据和法律依据。同时，《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条的规定，被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。本案的起因系原告房屋所使用的集体土地被批准征收为国有后，土地征收机关没有按照土地管理法律法规的要求及时完成对作为地上物（包括房屋）的补偿，收回土地使用权，此后包河区政府又按照城中村改造的要求对原告的房屋进行搬迁改造。诉讼中，包河区政府没有提供其在旧城改造中有权直接作出限期搬迁公告的法律依据和3个月内应当实施搬迁的证据。相反，根据土地管理法实施条例第二十五条、第四十五条的规定，因建设征收集体土地，各项费用应当自征地补偿、安置方案批准之日起3个月内全额支付。违反土地管理法律、法规规定，阻挠国家建设征收土地的，由县级以上人民政府土地行政主管部门责令交出土地；拒不交出土地的，申请人民法院强制执行。根据国有土地上房屋征收与补偿条例第二十五条、第二十六条、第二十七条的规定，房屋征收应当先补偿、后搬迁；房屋征收部门与被征收人先就补偿方式、补偿金额、搬迁期限等事项订立补偿协议；达不成补偿协议，由房屋征收部门报请作出房屋征收决定的市、县级人民政府作出补偿决定。以上两种形式，都没有赋予包河区政府直接作出限期搬迁公告的职权。综上，包河区政府作出包征告（2013）第15号《公告》行为主要证据不足。包河区政府作出的公告，没有告知相对人诉权，原告的起诉期限应从公告期届满之日起计算为2年。至2015年5月1日，起诉期限尚未届满。原告于2015年9月1日提起诉讼，没有超过修改后的行政诉讼法关于起诉期限的规定。故包河区政府认为原告的起诉超过起诉期限不能成立。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下： 撤销包河区政府2013年9月30日作出的包征告（2013）第15号《公告》具体行政行为。 案件受理费50元由包河区政府负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。 审 判 长  黄 成 审 判 员  李进学 代理审判员  潘 攀 二〇一七年二月十三日 书 记 员  胡 健 附：相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项：行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （一）主要证据不足的；