江苏省徐州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2016）苏03行终350号上诉人（原审原告）江苏康诺尔远红外设备有限公司，住所地：江苏省徐州市铜山区郑集镇苗湾村。法定代表人杜文志，该公司董事长。委托代理人许贵，该公司员工，男，1988年10月1日生，汉族，住江苏省徐州市铜山区。被上诉人（原审被告）徐州市铜山区人力资源和社会保障局，住所地：江苏省徐州市铜山新区凤山路。法定代表人王建栋，该局局长。出庭应诉负责人王家海，该局分管领导。委托代理人刘泳辰，该局工作人员。被上诉人（原审第三人）张顺利，男，1988年12月1日生，汉族，住江苏省徐州市铜山区。委托代理人张厚刚，江苏同瑞律师事务所律师。上诉人（原审原告）江苏康诺尔远红外设备有限公司与被上诉人（原审被告）徐州市铜山区人力资源和社会保障局、原审第三人张顺利工伤认定一案，原审原告江苏康诺尔远红外设备有限公司不服徐州铁路运输法院（2016）苏8601行初194号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2017年1月4日公开开庭审理了本案。上诉人江苏康诺尔远红外设备有限公司委托代理人许贵，被上诉人徐州市铜山区人力资源和社会保障局出庭应诉负责人王家海、委托代理人刘泳辰，被上诉人张顺利的委托代理人张厚刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，2013年12月31日早上第三人张顺利在徐州康诺尔桑拿设备有限公司（2014年企业名称变更为江苏康诺尔远红外设备有限公司）单位办公楼前花园内，为庆祝元旦活动插彩旗时，被同事开的拆车撞到右腿。2014年7月6日第三人向被告申请认定工伤，经审查后，被告于当月17日作出了受理决定，并于次日即7月18日以挂号信的形式向原告邮寄送达了举证通知书，邮件地址为徐州市铜山区郑集镇苗湾村。邮件于次日签收，签收人为杜长森。因原告未在举证期限内提交证据，被告依据第三人提交的申请材料，认为其受伤属于工伤之情形，于2014年9月1日作出了被诉工伤认定决定，并于2014年9月11日以挂号信的形式向原告邮寄送达，邮件于次日签收，签收人为杜长森。原告不服该工伤认定决定，于2016年5月27日向本院提起行政诉讼，诉讼请求如前所述。原审法院认为：被诉认定工伤决定系2014年9月1日作出，根据修正前的《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条之规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当在知道作出具体行政行为之日起三个月内提出。法律另有规定的除外。根据被告提交的工伤认定送达回证以及邮件跟踪查询单显示，被告于2014年9月11日以邮政挂号信的形式向原告邮寄送达了工伤认定决定书，中国邮政郑集支局于次日妥投。根据上述法律规定，原告应从收到工伤认定决定书之日起三个月内提起行政诉讼，其于2016年5月27日提起本诉，明显超过起诉期限。关于原告辩称其并未收到相关决定书的问题。从本院依职权调取的证据看，被告以挂号信的形式向原告工商登记地址即徐州市铜山区郑集镇苗湾村邮寄送达了《举证通知书》和《工伤认定决定书》，给据邮件跟踪查询显示邮件已签收。在庭审中，原告亦认可该地址从注册至今一直未曾变更过，据此可以确认原告于2014年9月12日收到被诉工伤认定决定书这一事实。此外，原告称其法定代表人或者其他有权接收法律文书的人员没有收到相关文件，被告的送达无效的主张。根据本案已查明的事实，被告已经按照原告工商登记地址邮寄送达到原告处，并注明负责人收，因此邮件签收即应视为送达。综上，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（二）项之规定，裁定驳回原告江苏康诺尔远红外设备有限公司的起诉。本案不收取案件受理费。原告预交的案件受理费50元由本院退还。上诉人江苏康诺尔远红外设备有限公司上诉称，一审法院认定事实不清，适用证据错误，被上诉人在未有效送达的情况下，直接作出工伤认定决定书以及劳动能力鉴定通知书，程序违法，剥夺了上诉人举证、答辩的权利，应当依法予以撤销。一审法院在适用证据上明显错误，导致裁决错误。首先，本案并未超过诉讼时效。根据《行政诉讼法》第三十九条规定，上诉人应当在知道作出具体行政行为之日起三个月内向法院提出。本案上诉人是在2016年5月20日得知被上诉人已作出工伤认定决定书以及劳动能力鉴定通知书，于是在七日后即2016年5月27日向一审法院提起诉讼，完全符合在知道之日起三个月的规定期限以内，应依法得到支持。其次，被上诉人所谓的以挂号信的方式向上诉人有效送达了举证通知书及工伤认定决定书与事实不符。事实上，上诉人从未收到上述文件，被上诉人并未完成送达的义务。其次，根据《行政诉讼法》第一百零一条规定，人民法院审理行政案件，关于期间、送达、财产保全等，本法没有规定的适用《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定。而民事诉讼法第八十五条明确规定“送达诉讼文书，应当直接送交受送达人。受送达人是法人或其他组织的，应当由法人的法定代表人、其他组织法人主要负责人或者该法人、组织负责收件的人签收；”本案中，上诉人主要负责人是杜文志，其并未签收过上述两份文件。而签收人既不是公司的主要负责人，也不是公司指定负责收件的人，因此根据相关法律规定，被上诉人并未有效送达，所以其认定程序违法。况且原审第三人并非上诉人的员工，其作出的工伤认定与事实不符，侵犯了上诉人的合法权益。综上，从内容上看，原审第三人并非上诉人的员工，被上诉人作出的工伤认定决定无事实和法律依据；从程序上看，被上诉人并未向上诉人送达举证通知书及工伤认定决定书就作出上述认定，属程序违法，应依法予以撤销。而一审法院在未查明事实的基础上，盲目裁定驳回上诉人合理合法的诉请，明显错误。为此，请求法院查明事实，依法撤销一审裁定，依法改判并支持上诉人的诉讼请求。一、二审诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人徐州市铜山区人力资源和社会保障局答辩称，上诉人的起诉已经超过诉讼时效。首先，2014年7月6日我局收到原审第三人张顺利代理人邮寄来的工伤认定申请及证据材料，后经核实原件审查符合受理条件，于2014年7月17日予以受理，并向上诉人出具了工伤认定申请举证通知书并邮寄送达。上诉人在举证期间内未向我局提交任何证据。2014年9月1日我局作出了认定张顺利工伤的决定，并于2014年9月11日通过挂号信邮寄方式向上诉人送达，经查询，上诉人已于2014年9月12日签收。其次，根据张顺利提供的证据材料可以确认以下事实：2013年12月31日早上车间主任开晨会布置任务准备第二天举行庆祝元旦活动，张顺利被安排在单位办公楼前花园内插彩旗，早上7时40分左右张顺利在插彩旗时被同事开的叉车撞到右腿。当日送到医院诊治，被诊断为：右胫腓骨粉碎性骨折。我局根据《工伤保险条例》第十四条第一款第（一）项规定作出了认定张顺利为工伤的决定并依法送达。原《江苏省实施办法》第十四条第二款规定：“职工或其直系亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤有无正当理由在期限内不提供证据的，劳动保障部门可以根据职工或其直系亲属提供的证据依法作出工伤认定结论。”上诉人在举证期限内并未向我局提交任何证据材料，我局可以根据张顺利提供的证据作出工伤认定结论。综上，我局作出的对张顺利的工伤认定决定认定事实清楚、程序规范合法、适用法律法规正确，且上诉人起诉超过诉讼时效，请求二审法院依法驳回上诉人的诉讼请求。被上诉人张顺利答辩同被上诉人徐州市铜山区人力资源和社会保障局答辩意见。双方当事人向原审法院提供的证据、依据均已随案卷移送至本院，本裁定书不再累述。二审中双方当事人均未提交新证据。本院经庭审质证、认证认为，原审裁定对证据和事实的认定正确，二审予以确认。本案的争议焦点：1、原审原告是否超过了法定期限提起本诉；2、一审裁定是否正确。本院认为，被上诉人徐州市铜山区人力资源和社会保障局于2014年7月6日收到第三人张顺利邮寄的工伤认定申请及证据材料，后经核实原件审查符合受理条件，于2014年7月17日予以受理，并向上诉人出具了工伤认定申请举证通知书并邮寄送达。上诉人在举证期间内未向被上诉人徐州市铜山区人力资源和社会保障局提交任何证据。后被上诉人徐州市铜山区人力资源和社会保障局作出工伤认定决定书，于2014年9月11日通过挂号信邮寄方式向上诉人送达，并于2014年9月12日妥投。以上两次邮寄送达均由上诉人方签收，签收人为杜长森，经本院庭审查证，杜长森为上诉人法定代表人杜文志的父亲，因此能够确定邮件已经送达到上诉人。根据修订前的《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条之规定：公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当在知道作出具体行政行为之日起三个月内提出。上诉人于2014年9月12日收到工伤认定决定书，于2016年5月27日提起行政诉讼，已经超过法律规定的三个月的起诉期限。因此，原审法院以超过法定起诉期限驳回上诉人的起诉并无不当。综上，原审法院裁定认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  陈小兵审 判 员  刁国民代理审判员  徐 冉二〇一七年二月十三日书 记 员  王竞晗