安徽省亳州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）皖16行终12号上诉人（原审原告）李修云，男，1953年4月26日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。上诉人（原审原告）孙保安，男，1943年2月3日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。委托代理人孙建，男，1972年3月11日出生，汉族，住址同上。上诉人（原审原告）邢杰，男，1973年5月30日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。上诉人（原审原告）段全杰，男，1965年12月22日，回族，住安徽省亳州市谯城区。被上诉人（原审被告）亳州市谯城区住房和城乡建设委员会。住所地：亳州市谯城区永安街**号。法定代表人明华，主任。上诉人李修云、孙保安等四人因诉被上诉人亳州市谯城区住房和城乡建设委员会（以下简称谯城区住建委）不履行法定职责一案，不服亳州市谯城区人民法院（2016）皖1602行初53号行政裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审法院查明，2016年6月4日，原告李修云、孙保安等四人向被告谯城区住建委邮寄违法施工查处申请书；请求依法查处亳州市文帝街以北、北辰饭店以南、幸福路以东、宋汤河以西的建设项目未取得施工许可证擅自动工建设的严重违法行为，依法追究相关施工单位及负责人的法律责任，将查处结果以书面形式告知申请人。被告收到原告的申请后，于2016年6月16日对原告作出关于公开施工许可证的回复，该回复的主要内容为：近日收到李修云、邢杰、段全杰、孙保安的违法施工查处申请书，经调查，现回复如下：“我委于2016年5月24日对你政务公开申请事项（施工许可证公开）进行了回复。当时我委没有收到业主单位提交的申请办理建设工程施工许可证的相关材料，2016年6月5日我委收到网上提交申办材料后，按规定发放了建设工程施工许可证，证号：34160014122401S04。”原告李修云等四人不服，于2016年7月5日提起行政诉讼，请求：1、依法撤销被告作出的关于公开施工许可证的回复,并责令被告依法履行查处职责；2、本案诉讼费由被告承担。原审法院认为，被告谯城区住建委于2016年6月16日对原告作出关于公开施工许可证的回复，是收到原告邮寄的违法施工查处申请书后作出的，该回复是告知原告建设单位已办理了建筑工程施工许可证及查询办法，该告知行为对原告的权利义务不产生实际影响，不属于人民法院行政诉讼受案范围，且原告已对被告颁发的建筑工程施工许可证提起行政诉讼。原告认为建设单位未取得施工许可即进行施工的行为违法，于2016年6月4日向被告提起了违法施工查处申请，要求被告对未取得施工许可即进行施工的行为进行查处，但被告却没有履行查处职责，属于行政不作为。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条第一款规定：“公民、法人或者其他组织申请行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关在接到申请之日起两个月内不履行的，公民、法人或者其他组织可以向人民法院提起诉讼。法律、法规对行政机关履行职责的期限另有规定的，从其规定。”本案中，原告于2016年6月4日向被告谯城区住建委邮寄违法施工查处申请书，于2016年7月5日提起行政诉讼，原告在被告接到申请之日起不足两个月即提起行政诉讼，不符合上述法律规定，也不符合其他法定起诉条件，依法应驳回原告李修云等四人的起诉。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条第一款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（十）项之规定，裁定：驳回原告李修云、邢杰、段全杰、孙保安的起诉。案件受理费50元，本裁定生效后退还原告李修云、邢杰、段全杰、孙保安。上诉人李修云、孙保安等四人上诉称，1.被上诉人于2016年6月16日针对上诉人提交的《违法施工查处申请书》作出了被诉的答复，该答复是对上诉人查处申请的最后处理结果。被诉的答复实质为对上诉人查处申请提出后的不作为行为，当然会对上诉人的权利义务产生影响，且不必等足六十日履行期限，即可针对该回复进行起诉。2.被上诉人作出的被诉《关于公开施工许可证的回复》未对违法施工单位的违法行为进行调查处理，被上诉人已经构成行政不作为。根据上诉人诉被上诉人撤销S04号《施工许可证》案件中，被上诉人提交的证据，施工单位已经在2016年4月22日开始施工，而被上诉人在被诉答复中称其于2016年6月7日才向施工单位颁发施工厂许可证，因此，在施工单位进行施工时，其尚未取得合法的施工许可证，违法施工行为显然存在。被上诉人却在基本事实调查都未进行的情况下，即作出被诉的答复，更证明其行政不作为事实成立。故原审法院认定事实及适用法律错误，要求撤销原审裁定，指令原审法院重审或由中院直接审理本案。上诉人李修云、孙保安等四人向原审法院提供的证据有：1.2016年5月24日被上诉人作出的《关于公开施工许可证的回复》，证明施工单位在未取得施工许可证的情况下，就开始进行动工建设，属于违法施工；2.2016年6月4日邮寄的违法施工查处申请书以及快递邮寄单，证明上诉人向被上诉人提出了查处申请；3.2016年6月16日被上诉人作出的《关于公开施工许可证的回复》，证明被上诉人未依法履行查处职责，而作出了被诉的回复，严重违法应当予以撤销。被上诉人谯城区住建委在原审时辩称，1.被上诉人于2016年5月24日据实作出关于公开施工许可证的回复，程序合法，符合《中华人民共和国政府信息公开条例》规定。2016年5月16日，被上诉人收到李修云等人提交的要求公开案涉的建设工程施工许可证的公开申请，经查询，被上诉人没有收到相关单位提交的申请办理施工许可证的资料，被上诉人于2016年5月24日及时据实进行回复，程序合法，符合法律规定。2016年6月16日被上诉人依据新的情况，再次作出关于公开施工许可证的回复，表明被上诉人认真负责的工作态度。2.李修云等人起诉要求责令被上诉人履行查处职责，不符合起诉条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条：“公民、法人或者其他组织申请行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关在接到申请之日起两个月内不履行的，公民、法人或者其他组织可以向人民法院提起诉讼。法律、法规对行政机关履行职责的期限另有规定的，从其规定。”李修云等人于2016年6月4日提交违法施工查处申请书，于2016年7月5日起诉被上诉人不作为，不符合起诉条件，应依法裁定驳回李修云等人的起诉。2016年6月5日，相关单位已办理施工许可证，是合法施工，被上诉人已将该情况书面告知李修云等人。综上，应依法裁定驳回李修云等人的起诉。被上诉人谯城区住建委向原审法院提交了以下证据、依据：1.被上诉人的组织机构代码证，证明被上诉人的主体情况；2.2016年5月16日的快递邮寄单，证明2016年5月16日被上诉人收到李修云等提交的要求公开案涉的建设工程施工许可证的申请；3.2016年6月4日快递邮寄单，证明2016年6月4日被上诉人收到违法施工查处申请书；4.李修云等的行政起诉状，证明上诉人自认被上诉人于2016年5月24日作出关于公开施工许可证的回复，此时距上诉人提交公开申请时间不足十五天，未超过法定履行期限，上诉人于2016年7月5日提起诉讼，此时距2016年6月4日被上诉人收到违法施工查处申请书时间不足两个月，未超过法定履行期限；5.（2015）谯亳行终字第00061号行政裁定书，证明上诉人已不具有诉讼主体资格。法律依据：1.《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条；2.《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条。上述证据原审法院均随卷向本院移送。经审查，原审法院对证据的认定基本正确，本院予以确认。本院根据有效证据查明的事实与原审一致。本院认为，被上诉人谯城区住建委针对2016年5月16日收到的李修云、孙保安等四人提出的政府信息公开申请，经过调查后，于2016年5月24日作出了《关于公开施工许可证的回复》，称李修云等人申请公开的施工许可证，被上诉人目前为止没有收到相关单位提交的申请办理施工许可证的资料。同年6月16日被上诉人又针对上诉人提出的违法施工查处申请，经过调查，作出了《关于公开施工许可证的回复》，该回复主要内容是2016年5月24日对上诉人的政务公开申请事项进行了回复。当时被上诉人没有收到业主单位提交的申请办理《建设工程施工许可证》的相关资料，2016年6月5日被上诉人收到网上提交申办材料，按规定发放了《建设工程施工许可证》，证号：34160014122401S04。同时告知上诉人也可以网上查询该《建设工程施工许可证》。从该回复的内容上看，应是对上诉人提出的信息公开申请的一个补充回复，不是对上诉人提出的违法施工查处申请的处理。由于被上诉人2016年6月16日作出的《关于公开施工许可证的回复》，是对上诉人申请信息公开的补充回复，上诉人以该回复违法、错误为由，要求撤销，但上诉人并没有提供任何事实根据证明该回复的违法、错误之处，因此，上诉人要求撤销该回复的起诉，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项“有具体的诉讼请求和事实根据”规定的起诉条件。上诉人2016年6月4日向被上诉人邮寄违法施工查处申请书，同年7月5日向原审法院提起诉讼，要求判令被上诉人履行依法查处职责，显然违反《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条第一款的规定，不符合起诉的条件。原审法院以上诉人的起诉不符合起诉条件为由，裁定驳回上诉人李修云、孙保安等四人的起诉符合法律规定。上诉人提出的上诉理由属于对被上诉人作出回复性质的错误理解，无事实和法律依据，因此，上诉人提出的上诉理由均不能成立，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  张秀远审判员  刘晓慧审判员  张继民二〇一七年二月二十三日书记员  丁 涛附：本案相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定。