wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市杨浦区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0110民初19340号原告：陆忠明，男，1966年12月14日出生，汉族，住上海市杨浦区。原告：陆锦陞，男，2003年9月21日出生，汉族，住上海市杨浦区。法定代理人：陆忠明，男，1966年12月14日出生，汉族，住上海市杨浦区辽源西路XXX弄XXX号XXX室。法定代理人：吴伟，女，1968年4月7日出生，汉族，住上海市杨浦区辽源西路XXX弄XXX号XXX室。被告：徐钧庭，男，1954年8月30日出生，汉族，住上海市杨浦区。被告：徐惠莉，女，1957年2月7日出生，汉族，住上海市杨浦区。被告：徐湦，女，1987年5月14日出生，汉族，住上海市杨浦区。委托诉讼代理人：朱建平，上海同甘律师事务所律师。原告陆忠明、陆锦陞诉被告徐钧庭、徐惠莉、徐湦相邻损害防免关系纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员刘月华独任审判，公开开庭进行了审理。原、被告及其委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陆忠明、陆锦陞向本院提出诉讼请求，要求判令：1、判令被告将已建成的上海市杨浦区辽源西路XXX弄XXX号XXX室南阳台搭建拆除，恢复原状。2、被告将已建成的上海市杨浦区辽源西路XXX弄XXX号XXX室南阳台晒衣架(带花架)拆除，恢复原状。3、判令被告将已搭建成的上海市杨浦区辽源西路XXX弄XXX号XXX室北露台的阳光房拆除，恢复原状。4、判令被告将已建成的上海市杨浦区辽源西路XXX弄XXX号XXX室北露台的晒衣架拆除，恢复原状。5、判令被告将已改建成的上海市杨浦区辽源西路XXX弄XXX号XXX室房屋中间部位玻璃顶上覆盖物拆除，恢复原状。事实与理由：原告方系上海市杨浦区辽源西路XXX弄XXX号XXX室业主，被告系上海市杨浦区辽源西路XXX弄XXX号XXX室业主，原、被告系邻居关系。被告作为房屋开发商的原负责人，进户后带头破坏房屋结构，搭建复室内二楼的南面阳台，误导随后进户的每户业主都有不同程度的搭建，严重影响房屋结构，多户室内墙面出现裂缝，导致房屋安全隐患，直接威胁原告生命及财产安全；被告带头在北露台搭建阳光房，严重影响了整幢楼的房屋外观和结构；被告擅自在玻璃顶外面加覆其他建筑物，影响屋顶建筑。小区的物业管理部门也针对被告的上述行为多次劝告，并发出整改通知书，但被告至今仍未整改。为维护原告合法权益，原告故诉至法院，提出上述诉请。被告徐钧庭、徐惠莉、徐湦辩称，不同意原告诉请。上海市杨浦区辽源西路XXX弄XXX号XXX室南阳台有搭建，但是没有影响相邻关系。晒衣架确实搭建在阳台外边，但是南阳台晒衣架是生活所需，北露台确实搭建阳光房、晒衣架，阳光房宽度只有1.2米，我是2008年搭建的，在原告进户之前就已经搭建了。阳光房离开隔墙4米。高度也看不到，从视觉上也看不到，不影响采光的。现在阳光房只是放了一个水斗，对原告是没有影响的。北露台原来是没有任何东西，但是为了生活所需就搭了两个支架晒衣架。房屋中间部位原来是玻璃顶上，被告确实搭建了个覆盖物，在自己的房梁上面安装了个普通玻璃，无颜色的。因为我隔壁28楼层高楼离开我距离只有10几米，我怕隔壁楼东西掉下来，所以安装了玻璃，另外考虑到隐私所以我家就加盖了一层，是在自己家安装的，与原告无关。经审理查明，原、被告系邻居。原告方系上海市杨浦区辽源西路XXX弄XXX号XXX室房屋产权人，被告方系上海市杨浦区辽源西路XXX弄XXX号XXX室房屋产权人。被告装修时在其房屋南阳台进行了搭建，北露台搭建了阳光房，玻璃屋顶进行了覆盖及搭建。现原告认为被告的搭建对原告造成妨碍并存在安全隐患，故诉至法院，作如上诉请。上海中星集团申城物业有限公司于2013年9月2日向被告方发出整改通知书。审理中，本院至现场进行了查看，被告房屋南阳台进行了搭建，北露台搭建了阳光房，玻璃屋顶进行了覆盖及搭建。本院认为，不动产的相邻各方，应当按照方便生活、团结互助的精神，正确处理安全等方面的相邻关系，给相邻方造成妨碍的，应当停止侵害，排除妨碍、恢复原状。本案原、被告系邻居关系,被告擅自改变房屋结构，对阳台、露台、屋顶进行搭建，对房屋结构造成安全隐患，现原告要求被告恢复原状，并无不当，本院应予准许。至于阳台及露台的晒衣架、花架，由于此系被告生活所需，而且原、被告两户并非同一门牌号内相邻，晒衣架的安装位置对原告日常并无直接影响，故原告要求拆除，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第八十四条之规定，判决如下：一、被告徐钧庭、徐惠莉、徐湦应于本判决生效之日起十日内拆除上海市杨浦区辽源西路XXX弄XXX号XXX室房屋南阳台搭建；二、被告徐钧庭、徐惠莉、徐湦应于本判决生效之日起十日内拆除上海市杨浦区辽源西路XXX弄XXX号XXX室房屋北露台搭建；三、被告徐钧庭、徐惠莉、徐湦应于本判决生效之日起十日内拆除上海市杨浦区辽源西路XXX弄XXX号XXX室房屋玻璃屋顶覆盖及搭建物，恢复原状；四、原告陆忠明、陆锦陞其余之诉讼请求，不予支持。本案案件受理费人民币40元，由被告徐钧庭、徐惠莉、徐湦负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院审判员  刘月华二〇一七年二月二十二日书记员  吴佩雯附：相关法律条文《中华人民共和国物权法》第三十五条妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。第八十四条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}    河北省滦南县人民法院   民事判决书   (2017)冀0224民初114号   原告：曹祥凤，男，1946年9月15日出生，汉族，现住滦南县。   被告：曹宏润，男，1954年9月29日出生，汉族，现住滦南县。   原告曹祥凤与被告曹宏润民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月9日受理后，依法由审判员田继青适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曹祥凤、被告曹宏润均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告曹祥凤诉称，2012年3月9日被告自原告处借款2万元；2012年5月18日借款3万元；2012年8月30日借款2万元；2012年9月20日借款2万元；2012年11月13日借款3万元，上述借款共计人民币12万元，五次借款均约定年息1.5分。此款经原告多次催要，被告均以种种理由拒不给付。故原告起诉，要求被告偿还借款本金12万元并自借款之日按照年息1.5分支付利息至还款之日止，并承担本案诉讼费。   被告曹宏润辩称，钱我是借了，已经还了2.5万元了，本金还差9.5万元。   经审理查明，原告自被告处分五次借款共计人民币12万元，约定年息1.5分。被告为原告书写了欠据，被告已经偿还借款本金2.5万元，其中2016年10月9日偿还本金1.5万元，2016年11月22日偿还本金1万元，现尚欠借款本金9.5万元。经原告多次催要，被告未能给付。   上述事实有原、被告陈述、借条5张、收条2张予以证实。   本院认为，被告自原告处借款的事实客观存在，被告理应按约定偿还借款。原、被告约定年息1.5分并未超出法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，判决如下：   一、被告曹宏润偿还原告曹祥凤借款本金人民币9.5元，并自借款之日按照年息1.5分支付利息至还款之日止（本判决生效即履行）；   二、驳回原告的其他诉讼请求。   如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费1350元，由被告曹宏润负担。此款已由原告预交，待执行中由被告一并给付原告。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。   审判员 田继青     二〇一七年二月二十日   书记员 周 雨
上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0107民初22944号原告：云守山，男，1968年2月27日出生，汉族，住江苏省。原告：云莹，女，1995年11月19日出生，汉族，住江苏省。原告：云帅，男，1997年4月12日出生，汉族，住江苏省。原告：夏玉丰，男，1939年12月10日出生，汉族，住江苏省宿迁市。以上原告共同委托诉讼代理人：韦新芽，上海剑湖律师事务所律师。以上原告共同委托诉讼代理人：顾子乾，上海剑湖律师事务所律师。被告：上海桃浦环卫保洁有限公司，住所地上海市普陀区。法定代表人：范丽红，职务董事长。委托诉讼代理人：谢宝忠。原告云守山、云莹、云帅、夏玉丰与被告上海桃浦环卫保洁有限公司(以下简称“桃浦环卫公司”)财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告云守山、云莹、云帅、夏玉丰的共同委托诉讼代理人韦新芽、被告桃浦环卫公司的委托诉讼代理人谢宝忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告云守山、云莹、云帅、夏玉丰向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告人身意外伤害险的保险金人民币100000元(以下币种均为人民币)；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告夏玉丰系夏杨林的父亲，云守山系夏杨林的丈夫，云莹、云帅系夏杨林的子女。2015年6月22日夏杨林在为被告公司从事保洁工作时，与案外人发生交通事故受伤，夏杨林经抢救无效于同年6月28日死亡。事发前，被告公司曾在都邦财产保险股份有限公司(以下简称“都邦财险公司”)为原告投保人身意外伤害险，若发生意外死亡，保险公司理赔10万元。事发后，保险公司将理赔款10万元转账至被告公司的银行账户中，但被告拒绝支付给原告，为维护自己的合法权益，原告起诉至法院。被告桃浦环卫公司辩称，对被告的雇员夏杨林在工作时因发生交通事故受伤、死亡的事实无异议。夏杨林在被告处工作期间，被告为包括夏杨林在内的291位员工在都邦财险公司投保了团体意外伤害保险。夏杨林死亡后，原告云守山、云莹、云帅代表死者家属与被告公司签订了一份协议书，就夏杨林的工伤赔偿和交通事故赔偿进行一次性了断，协议包括了意外伤害保险的理赔款，双方约定该协议履行完毕后双方别无其他任何争议。现在该协议已经履行完毕，虽然保险公司已将理赔款10万元转账至被告处，但是被告无需支付给原告，故不同意原告的诉请。经审理查明，原告夏玉丰系夏杨林之父，原告云守山系夏杨林之配偶，原告云莹、云帅系夏杨林之子女。2015年6月22日，夏杨林与案外人袁怡滨发生交通事故，致夏杨林受伤，同年6月28日夏杨林经抢救无效死亡。该起事故，经上海市公安局普陀分局交通警察支队出具道路交通事故认定书，认定夏杨林与袁怡滨负同等责任。夏杨林生前系被告桃浦环卫公司的员工，桃浦环卫公司曾为包括夏杨林在内的291名员工向都邦财险公司投保团体意外伤害保险，保额每人10万元。2015年7月3日都邦财险公司理赔人员与云守山就夏杨林发生交通事故死亡等事宜进行谈话。2015年7月7日原告云守山、云帅、云莹(作为甲方)与被告桃浦环卫公司(作为乙方)签署《协议书》，约定“……上海桃浦环卫保洁有限公司支付夏杨林赔偿款人民币891344.70元，该款项包括工伤赔偿及交通事故赔偿等一切费用80万元以及乙方已支付的医疗费用91344.70元……甲方收到上述80万元赔偿款后，双方别无其他任何争议……”嗣后，原告夏玉丰对该《协议书》的效力表示予以认可。该《协议书》现已履行完毕。都邦财险就夏杨林意外死亡已向被告桃浦环卫公司理赔10万元。上述事实，有原、被告陈述意见，原告提供的居民死亡医学证明书复印件、《协议书》复印件，被告提供的都邦财险的保险单及保险条款、意健险理赔谈话记录、《协议书》、收条、银行收款通知复印件、工伤人员待遇核定表复印件在案佐证。本院认为，公民、法人的合法权益受法律平等保护。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案原告云守山、云莹、云帅在知晓被告公司为夏杨林投保了意外伤害险的情况下，与对方合意“……该款项包括工伤赔偿及交通事故赔偿等一切费用……甲方收到上述80万元赔偿款后，双方别无其他任何争议……”现原告称《协议书》并不包括本案系争的10万元意外保险金，本院不予采信。虽然原告夏玉丰并未在《协议书》上签字，但其已于嗣后认可该《协议书》的效力。故原、被告之间就赔偿事宜签订的《协议书》系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方均应恪守，并依约履行各自的权利义务。该份《协议书》现已履行完毕，双方应别无其他争议。原告主张被告侵犯了其应得保险金的财产权，并无证据予以证明，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：对原告云守山、云莹、云帅、夏玉丰的诉讼请求不予支持。本案受理费人民币2300元(原告预付)，减半收取，计人民币1150元，由原告云守山、云莹、云帅、夏玉丰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  邵莉星二〇一七年二月六日书记员  倪春桦附：相关法律条文《中华人民共和国民法通则》第七十五条第二款公民的合法财产受法律保护，禁止任何组织或者个人侵占、哄抢、破坏或者非法查封、扣押、冻结、没收。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院执行裁定书（2017）新0104执610号申请执行人：新疆双兴融资性担保有限公司，住所地：乌鲁木齐市。被执行人：孙胜利,男性,1962年6月出生,住乌鲁木齐市；被执行人：孟淑贤,女性,1973年3月出生,住乌鲁木齐市。本院依据已经发生的法律效力(2016)新0104民初1931号判决书，责令被执行人履行法律文书所确定的义务，但被执行人至今未按通知履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：一、冻结、扣划、扣留或提取被执行人的存款、收入7960434.59元、执行费67202.17元及延迟履行期间的债务利息。二、被执行人承担因强制执行所发生的实际费用。三、如款额不足以清偿被执行人的债务，依法查封、扣押、变卖、拍卖被执行人同等价值财产。本裁定书送达后，立即发生法律效力。审判员 瓮立臣二Ｏ一七年二月十日书记员 赵西霞
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2016）粤民申8078号再审申请人（一审被告、二审上诉人）:深圳市建业（集团）股份有限公司。住所地：深圳市福田区。法定代表人：黄朝凯，董事长。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：深圳建业工程集团股份有限公司。住所地：深圳市龙华新区。法定代表人：翁翕。两再审申请人的委托诉讼代理人：杜志军、谭凯，广东仁人律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：深圳市投资控股有限公司。住所地：深圳市福田区。法定代表人：熊佩锦，总经理。再审申请人深圳市建业（集团）股份有限公司（以下简称建业集团）、深圳建业工程集团股份有限公司（以下简称工程公司）因与被申请人深圳市投资控股有限公司（以下简称投资公司）债权纠纷一案，不服广东省深圳市中级人民法院（2016）粤03民终3048号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。建业集团、工程公司申请再审称：一、二审认定事实错误。本案争议的焦点是涉案债权是否已经超过诉讼时效。建业集团、工程公司认为涉案债权已经超过了两年的诉讼时效期间，投资公司已丧失胜诉权。建业集团、工程公司与投资公司之间存在利息款和国家债权两笔性质不同的债务，本案债权450万元是利息款，而《关于申请抵账的报告》是针对国家债权37958252.8元，在归还国家债权期间，出现了延期支付的情况，建业集团在2008年7月21日向投资公司发出《关于申请抵账的报告》，提出希望以其在原建设财务公司结算中心账户上的存款抵扣部分国家债权“延期支付的款项”，并非指抵扣利息款450万元。涉案债权自2006年12月18日建业集团、工程公司发出《关于请求合并解决历史遗留问题的请示》，至2009年7月23日投资公司才发出利息款的催款函，在此期间并无发生导致诉讼时效中断的法定事由，涉案债权已超过法定诉讼时效。因此，一、二审判决错误，请求对本案予以再审，撤销一、二审判决。本院经审查认为：本案为债权纠纷。建业集团、工程公司主张本案争议的焦点为涉案债权是否已经超过诉讼时效，认为《关于申请抵账的报告》并非针对涉案债权，不能导致诉讼时效中断。建业集团、工程公司对拖欠投资公司450万元款项的事实并无异议，自认2006年12月18日发出《关于请求合并解决历史遗留问题的请示》，且收到投资公司于2009年7月23日发出的催款函。建业公司于2006年12月14日、12月18日出具《关于请求合并解决历史遗留问题的请示》，已表示自愿加入涉案债务承担，其在2008年7月21日做出的《关于申请抵账的报告》中提及将其下属单位在财务公司结算中心账户的存款抵欠原延期支付的款项，并未明确指向其所称的针对“国家债权”该笔款项，一、二审认为该报告足以导致涉案债权发生诉讼时效中断理据充分。因此，一、二审对建业公司、工程公司提出的涉案债权已超过诉讼时效的主张不予采纳，并无不当。建业公司、工程公司申请再审的理由不成立，本院不予支持。建业公司、工程公司的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回深圳市建业（集团）股份有限公司、深圳建业工程集团股份有限公司的再审申请。审判长  严加武审判员  林修凯审判员  陈 颖二〇一七年二月二十日书记员  龚鸿珊
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0114民初13896号原告：孙永彬。委托诉讼代理人：周文喜，男，1952年6月30日生，汉族，户籍地上海市。被告：吴小桃。委托诉讼代理人：刘耀中，上海百林司律师事务所律师。委托诉讼代理人：周健炯，上海百林司律师事务所律师。原告孙永彬诉被告吴小桃民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月16日受理后，依法适用简易程序，于2017年1月13日、2017年2月9日两次公开开庭进行了审理。原告孙永彬及其委托诉讼代理人周文喜、被告吴小桃及其委托诉讼代理人刘耀中到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告孙永彬向本院提出诉讼请求：判令被告归还借款人民币70万元(以下币种同)并支付该款自起诉日起至判决生效日止按年利率24%计算的利息。事实和理由：2010年12月15日，被告因向他人购买动迁房需要资金，向原告借款70万元，并于当日向原告出具借条，注明借款现金已全额收到，且以购得的动迁房作抵押担保。同时，被告承诺如果原告想接盘买下该动迁房，则上述借款可抵作购房款并将房屋过户给原告；如果买不到房屋，被告则归还上述借款。然至今被告无房屋可过户给原告，且不归还借款，原告催讨无果，故提起本案诉讼。被告吴小桃辩称，不同意原告的诉请。原告所述事实不属实，双方是合作购买动迁房。被告从案外人宣某某处获得一套动迁房的购买权，因缺少资金找原告拆借，原告同意出资且要求买下该房屋，并将一份打印好的借条让被告签字，实际上被告并未收到过70万元。2010年12月15日，原、被告与宣某某谈好后，原告从光大银行取出20万元给了被告，被告按说好的给了宣某某10万元，自留了10万元，该10万元中有4万元是说好给被告的好处费，另5万元是房屋过户后给宣某某的尾款，还有1万元是之前被告已经给了宣某某的，算在这10万元里面(因说好给宣某某的差价款是16万元)。后来因原告无法找到房源，致使与宣某某的协议迟迟得不到履行。本案所涉购房事是原、被告间第二次合作，第一次是2010年时被告将自己的一套动迁房购买权转让给原告，从原告处获得差价款20余万元，原告另外出资35万元买下该动迁房，为此被告也让原告写过借条，内容与本案借条相仿，但实际上被告并未向原告借款。本院经审理确认事实如下：2010年12月15日，被告吴小桃与案外人宣某某签订《房屋拆迁证转让协议》一份，约定：宣某某将其房屋拆迁证未使用完部分120平方米有偿转让给被告，转让款16万元，签订协议后付11万元，余款5万元等转让房屋开票后一次性支付；被告使用该拆迁证购买房屋，全部购房资金及手续费等由被告承担，宣某某协助办理房屋过户手续，所购房屋归被告所有；双方如有一方违约，赔偿另一方损失100万元。同日，被告签署一份《借款条》给原告孙永彬，内容为：被告向原告借款70万元，现金已全额收到；被告保证将房屋拆迁补偿安置协议的已购房屋多余面积115平方米及个人财产作抵押保证，以借款总额为限；原告出资购到房屋后，原告付给被告4万元，过户手续完成后，原告一次性付给被告5万元，本借款条作废；被告如有反悔，承担一切责任，除归还70万元借款外赔偿其他费用，原告如不同意上述方案，被告不用归还借款。同日，宣某某向原告出具《收款条》一份，确认收到被告购房屋拆迁证款11万元。另查：2010年1月13日，被告出具一份《借条》给原告，内容为被告向原告借款现金626,664元，原告同意被告将所购房屋以借款金额作抵押转让给原告，房屋转让后原告同意再送1万元给被告，如房屋不能转让过户，被告同意以双倍借款金额返还原告。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。当事人对自己主张的事实有责任提供证据，不能提供证据或者提供的证据不足以证明其主张的，应承担不利的法律后果。本案中，原告主张被告向其借款70万元，被告对此予以否认，原告除提供一份《借款条》外并无其他证据证明所涉款项已经交付被告。同时，经本院审查，《借款条》签署的日期与被告和案外人签订《房屋拆迁证转让协议》的日期系同一天，《借款条》中提及的购房之事也与《房屋拆迁证转让协议》的内容相关联，结合原、被告之前曾经就购买动迁房达成过交易并留有相似内容的《借条》，双方之间的关系并非单纯的借贷关系，实质上更接近一种买卖关系(以“借款”为担保方式)，被告将其从案外人处某某的动迁房购买权转让给原告，由原告支付被告相应差价款。不论双方之间的交易是否有效，从原告的交易目的出发，在其未获得房源即标的物时，依常理不可能支付房款给被告，其可能支付的款项应为购房权转让款(本案中包括给宣某某的16万元和给被告的4万元)，故以此而论，原告主张已向被告付款70万元，缺乏必要的合理性，难以成立。而且，原告已支付给被告的20万元，如前所述，因系原告支付的转让款，故不能认定为给被告的出借款，原告以借款为由主张返还，亦不成立。原告应以其他法律关系另行主张。综上，原告对其主张的借款70万元的事实不能提供足够的证据，不能证明双方之间存在借款合意且款项已经交付，故本院对原告要求被告返还借款并支付利息的请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告孙永彬的全部诉讼请求。案件受理费10,800元，减半收取5,400元，由原告孙永彬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  钱宏兴二〇一七年二月十五日书记员  严 婧附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百一十条自然人之间的借贷合同，自贷款人提供借款时生效。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……三、《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国民事诉讼法%26gt;的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的法律后果。
上海市金山区人民法院刑 事 判 决 书（2017）沪0116刑初119号公诉机关上海市金山区人民检察院。被告人王某某，男，1963年3月7日生，汉族，住上海市黄浦区。上海市金山区人民检察院以沪金检诉刑诉〔2017〕94号起诉书指控被告人王某某犯诈骗罪、盗窃罪，于2017年1月17日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上海市金山区人民检察院指派检察员陈某某出庭支持公诉。被告人王某某到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明：1、2015年5月22日，被告人王某某在本市市区搭乘被害人朱某的出租车至本区朱泾镇，以借款名义骗取被害人朱某现金人民币4,000余元；又以借打手机为名暂借被害人朱某价值人民币1,078元的苹果iPhone4S手机一部，后逃匿。2、2015年5月23日，被告人王某某在本市市区搭乘被害人顾某某的出租车至本区廊下镇，以借打手机为名暂借被害人顾某某价值人民币3,644元的苹果iPhone6手机一部，后逃匿。2016年7月，公安机关至本市黄浦区看守所提审被告人王某某，被告人王某某如实供述了上述事实。2016年11月25日，被告人王某某被公安机关抓获。另查明，被告人王某某于2016年2月26日因涉嫌诈骗犯罪被公安机关抓获，同年6月因犯诈骗罪被上海市黄浦区人民法院判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币三千元，于同年11月25日刑满释放。上述事实，被告人王某某在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人朱某、顾某某的陈述、辨认笔录及提供的手机合同、发票复印件、照片，上海市金山区价格认证中心出具的价格认定意见书，公安机关出具的侦破经过、工作情况、接受证据清单及调取的手机设备信息，相关前科材料、释放证明等证据证实，足以认定。被告人王某某当庭辩称起诉指控事实中涉及手机部分也应以诈骗罪处理。关于被告人王某某就部分指控罪名提出的辩解意见，本院认为，被告人王某某虽然使用欺骗方法从被害人处借得手机，但被害人仅是将手机暂时借给被告人王某某打电话，手机仍然处于被害人的支配与控制之下，被告人王某某取得手机的支配与控制系采用后续携带手机逃匿行为所致，而该行为系秘密窃取他人财物的盗窃行为。故被告人王某某的相关辩解意见，不予采纳。本院认为，被告人王某某以非法占有为目的，秘密窃取被害人两部手机，共计价值人民币4,722元，数额较大，其行为已构成盗窃罪。被告人王某某以非法占有为目的，采取欺骗手段骗取被害人现金人民币4,000余元，数额较大，其行为已构成诈骗罪。被告人王某某在判决宣告以后，刑罚执行完毕以前，发现在判决宣告以前还有其他罪没有判决，应当实行数罪并罚。被告人王某某在判决宣告以前一人犯数罪，应当实行数罪并罚。被告人王某某曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚。被告人王某某到案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。根据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二百六十六条、第六十九条、第七十条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人王某某犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币二千元；犯诈骗罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币二千元；连同前判有期徒刑九个月，并处罚金人民币三千元，决定执行有期徒刑一年四个月，并处罚金人民币七千元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年2月26日起至2017年6月25日止；罚金于判决生效之日起十日内缴纳，已缴纳部分予以扣除。)二、责令被告人王某某于判决生效之日起十日内退赔相关被害人经济损失。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  沈 磊审 判 员  舒平锋人民陪审员  马建国二〇一七年二月二十七日书 记 员  梁振海附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第二百六十六条诈骗公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。本法另有规定的，依照规定。第六十九条判决宣告以前一人犯数罪的，除判处死刑和无期徒刑的以外，应当在总和刑期以下、数刑中最高刑期以上，酌情决定执行的刑期，但是管制最高不能超过三年，拘役最高不能超过一年，有期徒刑总和刑期不满三十五年的，最高不能超过二十年，总和刑期在三十五年以上的，最高不能超过二十五年。数罪中有判处附加刑的，附加刑仍须执行，其中附加刑种类相同的，合并执行，种类不同的，分别执行。第七十条判决宣告以后，刑罚执行完毕以前，发现被判刑的犯罪分子在判决宣告以前还有其他罪没有判决的，应当对新发现的罪作出判决，把前后两个判决所判处的刑罚，依照本法第六十九条的规定，决定执行的刑罚。已经执行的刑期，应当计算在新判决决定的刑期以内。第六十五条第一款被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0115民初85049号原告：陈帆，女，1993年6月8日出生，汉族，住上海市金山区。委托诉讼代理人：何英斋，上海市金一律师事务所律师。被告：方斌诚，男，1951年12月2日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：丁光华，上海红三权律师事务所律师。原告陈帆与被告方斌诚房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年12月1日立案后，依法适用简易程序，于2017年1月16日公开开庭进行了审理。原告陈帆之委托诉讼代理人何英斋，被告方斌诚之委托诉讼代理人丁光华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈帆向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付因逾期迁出户口产生的违约金21,900元；2、判令被告支付因拒绝交付房屋产生的违约金，按每天950元计算自2016年8月1日起至被告交付房屋日止；3、案件受理费由被告负担。事实与理由：2015年12月8日，原、被告签订了《上海市房地产买卖合同》(以下简称合同)，后经你院调解达成协议。原告已经履行全部义务，但被告违反合同及调解协议，户口迁移延迟了219天且拒绝交付房屋，故原告起诉。被告方斌诚辩称，原、被告于2016年7月25日就房屋买卖在法院主持下达成调解，被告于同年7月30日收到调解书后于同年8月4日将户口迁移，并无违约行为，原告的第一项诉讼请求缺乏事实依据。在法院主持调解之前，被告已经于2016年7月7日将房屋出租他人。根据买卖不破租赁的原则，被告不交付房屋亦没有过错。在法院主持调解结束后被告向原告口头告知了该事实，并承诺将收取的租金交给原告，故原告的第二项诉讼请求亦缺乏事实和法律依据，请求法院驳回。本院经审理认定事实如下，2015年12月18日，原告陈帆为买受人、被告方斌诚为卖售人就上海市浦东新区南码头路XXX弄XXX号XXX室(以下简称系争房屋)签订《上海市房地产买卖合同》，约定了转让价款、付款方式等。该合同补充条款(一)第五条约定：甲方(即被告)于乙方(即原告)支付首付款后十日内迁出户口，如逾期未迁出则按人民币每天100元向乙方支付违约金直至户口迁出。原告于2015年12月11日支付定金2万元，于同年12月18日支付首付款63万元，被告出具收条确认。在履行该合同中双方发生争议，原告向本院起诉被告，要求其配合办理系争房屋的过户登记手续并交付房屋。本院于2016年6月20日立案，7月25日开庭审理。庭审中双方达成调解，本院出具(2016)沪0115民初44595号调解书，确认：被告方斌诚于2016年8月1日前协助原告陈帆办理将系争房屋过户登记至原告名下的手续；过户当日，原告陈帆应支付被告方斌诚房款172.5万元，被告应在收到上述房款后立即将上述房屋交付给原告陈帆。同年7月27日，原告将172.5万元支付到本院执行款账户并在调解书约定的自动履行期满后向本院申请执行，完成了系争房屋的过户登记。另查明，2015年3月被告委托案外人成某某(系上海晶新房地产咨询事务所工作人员)将系争房屋出租。租期届满后在被告授意下成某某以其名义与租赁人王某于2016年7月7日续签《上海市房屋租赁合同》，约定租期一年至2017年7月9日止。被告于2016年8月4日将其户籍自系争房屋中迁出，迁往上海市浦东新区永泰路XXX弄XXX号XXX室。审理中，原告补充陈述：被告从未在法院主持调解时向原告或法院告知系争房屋再次被出租的事实，如果原告和法院知晓该事实则调解协议无法达成，对其诉讼请求的计算方式再次明确为：1、自2015年12月28日起至被告户籍迁出日即2016年8月4日止，根据合同补充条款的约定按每天100元计算违约金；2、自2016年8月1日(即调解书约定的交付房屋日起)起按原告支付房款237.5万元的0.04%/天即每天950元计算违约金，直至被告交付系争房屋。被告则坚持其答辩意见，认为双方就房屋买卖签订的合同已经被法院生效的民事调解书所替代，被告并无违约行为。上述事实，由原告提供的《上海市房地产买卖合同》、被告出具的收条、(2016)沪0115民初44595号调解书、申请执行书、执行案件受理通知书、《上海市房地产权证》、支付剩余房款的凭证、户籍摘录等证据，被告提供的(2016)沪0115民初44595号调解书、户口簿、委托书(委托出租)、情况说明、租赁合同等证据以及原、被告的当庭陈述在案佐证，本院予以确认。本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原、被告就系争房屋签订的《上海市房地产买卖合同》合法有效，双方均应按此履行。在履行过程中发生了争议，原告亦依据该合同向本院起诉，本院对双方有争议的部分进行调解并达成一致，即对合同的部分条款的履行作出变更，其他合同条款仍合法有效。被告认为调解书生效后原买卖合同即失效的观点缺乏法律依据，本院不予采信。双方对被告的户籍迁移的日期及违约责任均有明确约定，原告据此要求被告支付违约金的诉讼请求符合法律规定，本院依法准许，违约天数由本院根据实际天数确定。被告对《上海市房地产买卖合同》的签订和内容均是明知的，亦收取了原告的部分房款；在双方有争议，对如何继续履行合同尚未达成一致或法院对此未作出裁判的情况下罔故系争房屋可能要交付的事实，仍旧将系争房屋出租他人，其行为违反了诚信原则；同时其辩称的“买卖不破租赁”原则也并非适用本案：承租人可以对产权人以此理由抗辩，但被告仍应当根据《上海市房地产买卖合同》约定向原告承担违约责任。原告主张的违约金计算方式符合合同约定及本院生效调解书的规定，本院依法准许。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告方斌诚于本判决生效之日起十日内支付因延迟迁出户口的违约行为产生的违约金22,100元；二、被告方斌诚于本判决生效之日起十日内支付因延迟交付上海市浦东新区南码头路XXX弄XXX号XXX室房屋的违约行为产生的违约金，按每天950元计算，自2016年8月1日起至被告方斌诚实际交付房屋日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,486元，减半收取1,243元，由被告方斌诚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  乔亚敏二〇一七年二月十四日书记员  陶庭谱附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。……第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市奉贤区人民法院刑 事 判 决 书（2017）沪0120刑初177号公诉机关上海市奉贤区人民检察院。被告人陈某，男，1991年8月6日出生，汉族，户籍地安徽省。公诉机关以沪奉检诉刑诉[2017]180号起诉书指控被告人陈某犯寻衅滋事罪。本院适用刑事认罪认罚案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控，2017年1月8日19时至次日凌晨，被告人陈某在本区海湾旅游区人民塘路XXX号海岸茶庄喝酒唱歌期间，因该茶庄服务员手被划伤与付菊容等人发生口角，后被告人陈某用拳头殴打被害人俞俊、付菊容、王兰兰的面部并致伤。经鉴定，被害人俞俊、付菊容、王兰兰的伤势分别构成轻微伤。公诉机关认为，被告人陈某到案后能如实供述自己的罪行，且能自愿认罪，在家属帮助下对被害人进行了赔偿，建议本案适用认罪认罚速裁程序，判处被告人陈某有期徒刑六个月。被告人陈某对指控事实、证据、罪名及程序、量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人陈某犯寻衅滋事罪事实清楚，证据充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依据《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第(一)项、第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人陈某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑六个月。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年1月9日起至2017年7月8日止。)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  吴耀军二〇一七年二月二十七日书记员  孙高英附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百九十三条有下列寻衅滋事行为之一，破坏社会秩序的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制：（一）随意殴打他人，情节恶劣的；……第六十七条……犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0105民初2094号原告：谷晓云，女，1972年9月3日生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：徐明，上海腾信律师事务所律师。委托诉讼代理人：林汞勤，上海致格律师事务所律师。被告：邵霞飞，女，1965年1月29日生，汉族，户籍地浙江省杭州市。被告：浙江竞宏环保科技股份有限公司，住浙江省台州市海茂路XXX号。法定代表人邵霞飞。两被告共同委托诉讼代理人：李晖，上海沃伦律师事务所律师。原告谷晓云与被告邵霞飞、浙江竞宏环保科技股份有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月22日立案后，依法适用简易程序，由审判员缪巍独任审判，被告邵霞飞在法定的期限内提出管辖异议申请，经本院审查后裁定驳回。后本案依法适用普通程序，于2017年1月11日公开开庭进行了审理，原告谷晓云的委托诉讼代理人林汞勤、被告邵霞飞、浙江竞宏环保科技股份有限公司的委托诉讼代理人李晖到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告谷晓云向本院提出诉讼请求：判令被告邵霞飞、浙江竞宏环保科技有限公司共同归还归还原告借款本金600,000元，违约金180,000元。事实和理由：原、被告经他人介绍相识，2015年5月8日邵霞飞以资金周转为由向原告借款600,000元，当日原告通过银行转账方式交付邵霞飞该笔借款。2015年12月30日两被告出具确认书，载明邵霞飞已收到600,000元，并约定于2016年1月18日前归还该笔钱款，如逾期则由被告承担180,000元的违约金。至今两被告未依约履行还款义务，原告多次催讨未果，遂起诉至法院。被告邵霞飞、浙江竞宏环保科技股份有限公司辩称，原、被告间没有借贷关系，收到的600,000元系案外人方小刚以原告名义支付的股权转让款。《确认书》系案外人方小刚以泄露浙江竞宏环保科技股份有限公司商业机密为由胁迫两被告出具的。不同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告为证明其主张，向本院提供了银行转账凭证、《确认书》等证据。对原告提供证据的真实性，被告均无异议，但原告所交付的钱款性质为股份转让款，不认可双方存在民间借贷法律关系。被告邵霞飞、浙江竞宏环保科技股份有限公司就其所辩称的事实，向本院提供了股份确认书、工商登记信息、新三板上市法律服务协议等证据，用以证明被告与案外人方小刚有股权转让的合意。原告对上述证据的真实性不予认可。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，并认定如下事实：2015年5月8日邵霞飞向原告借款600,000元，当日原告通过银行转账方式交付邵霞飞该笔借款。2015年12月30日两被告出具确认书，载明邵霞飞已收到600,000元，并约定于2016年1月18日前归还该笔钱款，如逾期则由被告承担180,000元的违约金。被告邵霞飞在确认书的落款处，分别以其本人及浙江竞宏环保科技股份有限公司法定代表人的身份在落款处签名。至今，被告未能归还借款，原告多次催讨未果，遂起诉至法院。审理中，因原告的申请，本院对被告的财产作出了保全裁定。因原告不同意调解，致使本案调解不成。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告为证明借款给被告600,000元，除提供了《确认书》以证明借款合意外，还提供了银行转账凭证以证明借款交付事实，并就借款过程进行了合理陈述，本院对原告的所述事实依法予以确认。虽然被告称收到的600,000元系案外人方小刚以原告名义支付的股权转让款，且《确认书》系受案外人方小刚胁迫出具的，但未能提供相应证据，故本院对被告上述主张不予认可。邵霞飞在确认书上分别以其本人及浙江竞宏环保科技股份有限公司法定代表人的身份签名，故对于原告要求两被告共同承担债务的主张，本院予以确认。原、被告在《确认书》中约定违约金为180,000元，但结合借款发生时间以及《确认书》所载明的还款日期，经核算，该违约金标准已超过法律所保护的上限，故本院以年利率24%为限，自借款期限届满次日起予以保护。综上所述，被告邵霞飞、浙江竞宏环保科技股份有限公司应归还原告借款本金并支付逾期利息。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，判决如下：被告邵霞飞、浙江竞宏环保科技股份有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告谷晓云借款600,000元及逾期利息(以本金600,000元为基数，按年利率24%，从2016年1月19日计至实际清偿之日止)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼保全费4,420元，由被告邵霞飞、浙江竞宏环保科技股份有限公司负担。案件受理费11,600元，由被告邵霞飞、浙江竞宏环保科技股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  曾俊怡审 判 员  缪 巍人民陪审员  李静萍二〇一七年二月二十七日书 记 员  杨斯思附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。……三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市黄浦区人民法院行 政 裁 定 书（2017）沪0101行初93号原告张国平，男，1961年10月31日出生，汉族。被告上海市规划和国土资源管理局，住所地上海市。法定代表人孙继伟。委托代理人徐先飞，男。委托代理人程怡，女。原告张国平不服被告上海市规划和国土资源管理局(以下简称市规土局)政府信息公开申请答复一案，向本院提起行政诉讼。本院受理后依法由审判员白静雯适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张国平，被告市规土局的委托代理人徐先飞、程怡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张国平诉称，原告的政府信息公开申请明确，被告却认为不明确，被告所作告知违法，应当重新依法告知。原告故起诉请求法院判决确认被告于2016年11月23日所作沪规土资信公(2016)第(01391)号政府信息公开申请答复违法。被告市规土局辩称，根据《上海市政府信息公开规定》的有关规定，申请公开政府信息，应当有明确的政府信息内容，包括能够据以指向特定政府信息的文件名称、文号或者其他特征描述。而原告的申请语法不通顺，文字表述含糊，不能指向具体文件，经补正后仍不符合申请要求，被告无法予以答复，故被告告知原告申请不明确，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。经审理查明，原告张国平于2016年10月1日向被告市规土局提交一份政府信息公开申请书，申请获取数项政府信息，其中一项申请获取被告保存、同意浦江镇芦恒路北块3-7-2地块动迁安置房(二标段)项目内的宗地净地出让复制件信息。被告在国庆长假后第一个工作日即同月8日收到，于同月13日向原告出具书面告知书，要求原告按照“一事一申请”原则对申请方式加以调整并重新提交。原告于同月24日向被告重新提交申请表，在申请表中对所需信息内容描述为：被告保存同意浦江镇芦恒路北块3-7-2地块动迁安置房(二标段)项目内的宗地净地出让申报材料复制件信息。被告于同年11月3日向原告出具延期答复通知书。被告于10月25日收到原告的补正申请后，认为补正申请仍不明确，后根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第(四)项规定，于同年11月23日作出被诉政府信息公开申请答复。原告收悉后不服，向本院提起行政诉讼。本院认为，根据《上海市政府信息公开规定》的有关规定，申请公开政府信息，应当有明确的政府信息内容，包括能够据以指向特定政府信息的文件名称、文号或者其他特征描述。另根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第(八)项之规定，行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案经查，原告提出的申请未指向特定政府信息的文件名称、文号，其他特征描述过于宽泛，并不具体。被告告知原告其申请的信息不明确，对原告的合法权益明显不产生实际影响，因此对原告的起诉应当予以驳回。据此，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第(八)项之规定，裁定如下：驳回原告张国平的起诉。案件受理费人民币50元(原告已预交)，退回原告张国平。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审判员  白静雯二〇一七年二月二十三日书记员  邹 杨附：相关法律条文《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；（十）不符合其他法定起诉条件的。
广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0402民初4739号原告：珠海市砼宝建材有限公司，住所：珠海市香洲区人民东路313号恒和中心1栋四层415号房。法定代表人：阮开军，总经理。委托代理人：李一，广东东方泽律师事务所律师。被告：珠海亚铝贸易有限责任公司，住所：珠海市香洲区人民东路313号恒和中心2栋408室。法定代表人：胡文慧。原告珠海市砼宝建材有限公司诉被告珠海亚铝贸易有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年6月15日立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李一到庭参加诉讼，被告经本院传唤未到庭参与诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称：被告与珠海市宝城混凝土有限公司于2015年7月23日订立《购销合同》（编号：N0:20150724001)，约定由被告向珠海市宝城混凝土有限公司所承包施工的银基物流公司工程提供混凝土，同日原告、被告、珠海市宝城混凝土有限公司三方订立《合同补充协议》，约定所有的混凝土材料款由原告向被告方直接收取，后经过多次送货，每月各方经过对账确认送货量及货款，被告方也支付了部分货款，截止2015年10月31日，被告方共欠货款619271元，被告方2015年11月5日签名确认。支付被告方于2015年11月20日、2015年11月30日、2016年2月2日分别付款116557元、228658.5元、60000元（其中后二笔款项是通过廉江市石城和荣五金店支付），尚欠货款214055.5元。经多次追讨，被告于2016年5月20日开具一张金额194055.5元的浦发银行支票，但原告到银行兑付时，却被银行告知存款余额不足，后银行将该支票收押。由于被告欠款不付而且开空头支票，原告只好向被告发出律师函，但被告收函后仍不理睬，原告只能诉至法院，请求判令：被告立即支付原告混凝土材料款人民币214055.5元并承担本案诉讼费用。在庭审中原告称其起诉状中有笔误，其中“约定由被告向珠海市宝城混凝土有限公司所承包施工的银基物流公司工程提供混凝土”应为“约定由被告向珠海市宝城混凝土有限公司所承包施工的银基物流公司工程采购混凝土”。原告为其诉称提交了以下证据：1.购销合同；2.合同补充协议；3.对账单7份；4.支票、进账单、浦发银行收票回执；5.律师函、邮递单、邮件回单查询；6.珠海市宝城混凝土有限公司2016年12月5日出具的《情况说明》。被告未作答辩，亦未提交证据。经审理查明：2015年7月23日，被告作为需方，珠海市宝城混凝土有限公司（以下简称宝城公司）作为供方，双方签订编号为20150724001号的《珠海市商品（预拌）混凝土购销合同》，合同约定被告在银基物流公司仓库2栋、门卫室（电房）4栋及地下工程的商品砼均由宝城公司提供，货款按实际方量最终结算，货款按月支付，被告在每月15日前支付上一个月的混凝土货款。同日，原、被告及宝城公司签订《合同补充协议》，协议约定：被告与宝城公司签订的编号为20150724001号的合同被告与宝城公司同意委托原告收款，货款按实际方量最终结算。原告称，涉案混凝土是宝城公司生产，原告拉到被告的单后，宝城公司配合原告卖给被告，本案中的实际出售方是原告，宝城公司只是合同上的供方，为了保证原告能收到款项，三方签订了《补充协议》。宝城公司于2016年12月5日出具《情况说明》称，编号为20150724001号的《珠海市商品（预拌）混凝土购销合同》的混凝土货物，实际的买方为被告、卖方为原告，其与原告的款项已处理完毕，该货物的真正所有权属为原告，货款也应由原告收取；《合同补充协议》中载明的宝城公司与被告同意原告收款是三方协商后为了确保原告能收到货物的货款而约定，是三方的真实意思表示，其不会在任何时候以任何方式主张该合同所涉及的货款，该款应由被告按约定支付给原告。2015年11月5日，被告员工徐钦在《珠海市宝城混凝土有限公司混凝土对账单》上签名，确认截至2015年10月31日被告尚欠货款619271元。原告称被告于2015年11月20日、2015年11月30日、2016年2月2日向其支付了货款116557元、228658.5元、60000元，合计尚欠货款214055.5元。另查明：被告向原告出具一张出票日期为2016年5月17日、号码为3100××××88、金额为194055.5元、收款人为原告、用途为货款的上海浦东发展银行支票。原告于2016年5月25日持该支票到银行进行兑付，因出票人账户不足以支付支票款项，该支票被退票。原告称在追讨过程中，被告提出要暂留20000元付款不付，因此开具了190455.5元的支票。本院认为：被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本案应以原告的举证作为认定事实的依据。结合原告提交的证据《珠海市商品（预拌）混凝土购销合同》、《合同补充协议》以及宝城公司于2016年12月5日出具的《情况说明》，原告关于其有权向被告主张涉案货款的主张，证据充分，本院予以确认。根据对账单显示，截至2015年10月31日被告尚欠货款619271元未付，此后被告向原告合计支付货款405215.5元，尚欠货款214055.5元未付。现付款期限已届满，被告逾期未支付货款，已构成违约，原告要求被告支付货款214055.5元，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告珠海亚铝贸易有限责任公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告珠海市砼宝建材有限公司支付货款人民币214055.5元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费收取人民币4510元，财产保全费收取人民币1590.27元，合计收取人民币6100.27元，由被告珠海亚铝贸易有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 长  张美均审 判 员  胡 莉人民陪审员  金 昉二〇一七年二月二十二日书 记 员  周 晶刘晓萍
上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0117民初16793号原告：徐彬，男，汉族，1981年7月23日出生，住上海市松江区。被告：孔丁翔，男，汉族，1985年1月2日出生，住上海市松江区。委托诉讼代理人：潘赟，上海恒衍达律师事务所律师。第三人：蒋莲明，男，1968年6月25日生，汉族，住上海市松江区。原告徐彬与被告孔丁翔、第三人蒋莲明不当得利纠纷一案，本院于2016年9月13日立案后，依法适用简易程序审理，于2016年11月9日、2016年12月16日两次公开开庭进行了审理。原告徐彬、被告孔丁翔的委托诉讼代理人潘赟两次均到庭参加诉讼，第三人蒋莲明到庭参加了第二次庭审。本案现已审理终结。原告徐彬向本院提出诉讼请求：1、被告返还原告477,500元；2、被告支付原告上述款项占用期间的利息(以477,500元为基数，自2014年7月16日起算至实际清偿之日，按人民银行同期贷款利率4倍计算)。事实和理由：2014年5月12日，案外人徐某某向原告借款1,500,000元，被告为担保人，借款合同约定还款日期为2015年6月30日，利率按银行同期贷款利率4倍计算。借款通过原告、周轶和第三人的账户转账支付至徐某某和被告的账上，周轶和第三人是代原告付款，打款到被告账上是得到了徐某某的指示，共计477,500元，其中7,500元于2014年5月13日由原告账户支付至被告账户，470,000元于2014年7月16日通过第三人账户支付至被告账户。借款到期后，徐某某未能按期还款，原告诉至法院要求徐某某返还借款1,500,000元，但松江区人民法院判决徐某某返还借款1,022,500元，对打款至被告账上的477,500元未认定为是原告向徐某某的借款，故诉至法院。被告孔丁翔辩称：1、原告及第三人向被告打款是为了履行原告与徐某某之间的借款合同，被告在收到款项后已将款项转给了徐某某及徐某某指定的第三人和原告，被告并未取得任何不当利益，故请求驳回原告的全部诉讼请求；2、即使被告构成不当得利，被告在收到款项后已将166,000元还给了原告，该笔金额应予扣除；3、2014年5月13日的7,500元已经超过诉讼时效。第三人蒋莲明述称：其转账给被告孔丁翔的款项系代原告支付，全部权利义务归原告享有、承担。本院经审理认定事实如下：2014年5月13日，原告向被告转账7,500元。2014年7月16日，第三人蒋莲明向被告转账470,000元。2014年5月12日，原告与徐某某、上海登科通风设备有限公司、孔丁翔签订借款合同，合同约定徐某某向原告借款1,500,000元，借款期限至2015年6月30日止，上海登科通风设备有限公司、孔丁翔为担保人。2015年10月16日，原告向本院起诉要求徐某某返还借款1,500,000元(案号为(2015)松民一(民)初字第9553号)。该案审理中，原告陈述1,500,000元的款项交付情况为：2014年5月12日，由原告妻子周轶经光大银行转账50,000元，支付宝转账49,999元给徐某某；同日，蒋莲明代原告经招商银行分8次转账给徐某某各50,000元，合计400,000元；5月13日，原告经浙江省稠州银行转账给徐某某425,000元，转账给孔丁翔7,500元；7月16日，蒋莲明代原告转账给孔丁翔470,000元；另外原告在5月12日、5月13日和7月17日分别给付徐某某现金40,001元、27,500元、30,000元。后该案判决书中，对原告转账给孔丁翔的477,500元款项未认定为原告向徐某某的借款。另查明，被告孔丁翔已返还原告款项共计166,000元，分别为：于2014年7月16日返还了70,000元，于2014年8月15日返还了30,000元，于2014年10月13日分两笔返还了51,000元，于2014年10月17日返还了10,000元，于2015年9月10日返还了5,000元。本院认为，关于被告孔丁翔是否构成不当得利。根据法律规定，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。在(2015)松民一(民)初字第9553号案件中，原告支付给被告的477,500元未被认定为原告向徐某某的借款，故被告取得该款项缺乏法律上的根据，构成不当得利，应当将款项返还原告。关于2014年5月13日转账7,500元的诉讼时效问题，诉讼时效的起算点是权利人知道或应当知道权利受侵害之日起起算，本案中，原告是在(2015)松民一(民)初字第9553号诉讼请求全部得到法院支持的情况下，才知道自己应当向被告主张权利，故原告的诉讼请求未过时效。关于应返还款项数额问题，被告在收到款项后，已累计返还原告166,000元，故还应返还原告311,500元。关于利息问题，被告返还不当得利款项时，应当包括原物和原物所生的孳息，因此，被告应返还原告利息，利率应按同期存款利率计算。原告主张按同期贷款利率4倍计算利息，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第一百三十一条规定，判决如下：一、被告孔丁翔于本判决生效之日起十日内返还原告徐彬311,500元；二、被告孔丁翔于本判决生效之日起十日内支付原告徐彬利息(以311,500元为基数，按中国人民银行同期存款利率计算，自2014年7月16日计算至实际清偿之日止)；如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8,463元，减半收取4,231.50元，由原告徐彬负担1,471元(已付)，被告孔丁翔负担2,760.50元(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。代理审判员  严久利二〇一七年二月二十一日书 记 员  姚吉妮附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法通则》第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。二、《最高人民法院关于贯彻执行%26lt;中华人民共和国民法通则%26gt;若干问题的意见》第一百三十一条返还的不当利益，应当包括原物和原物所生的孳息。利用不当得利所取得的其他利益，扣除劳务管理费用后，应当予以收缴。
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0112民初25号原告：上海坤塑自动化系统有限公司，注册地上海市嘉定区。法定代表人：陈启富，该公司经理。委托诉讼代理人：曹世伟，上海市理诚律师事务所律师。被告：上海艺知游乐设备有限公司，注册地上海市闵行区。法定代表人：JANGDUKJIN，该公司经理。本院受理原告上海坤塑自动化系统有限公司(以下简称坤塑公司)与被告上海艺知游乐设备有限公司(以下简称艺知公司)买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月3日立案。坤塑公司向本院提出诉讼请求：判令艺知公司支付货款222,600元；支付违约金31,800元。事实与理由：坤塑公司、艺知公司于2016年5月18日签订合作协议，由坤塑公司向艺知公司提供服务。合同签订后，坤塑公司履行了合同义务，艺知公司拖欠货款至今。故诉至人民法院。艺知公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，其实际经营地为江苏省苏州市相城区，根据相关法律规定，本案应移送至江苏省苏州市相城区人民法院处理。本院经审查认为，艺知公司至今为止对外公示的注册地为上海市闵行区光华路XXX号第7幢B108室。坤塑公司据此在本院向艺知公司提起诉讼，本院据此取得本案的管辖权并无不当。故艺知公司提出的管辖权异议不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条之规定，裁定如下：驳回上海艺知游乐设备有限公司对本案管辖权提出的异议。案件受理费100元，由被告上海艺知游乐设备有限公司负担。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 杨 琼二〇一七年二月七日书记员 冯瑉一附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。当事人未提出管辖权异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0115民初84583号原告：上海海广川企业发展有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：潘华，总经理。委托诉讼代理人：常胜利，男。被告：韩正壮，男，1983年3月20日生，汉族，住江苏省。原告上海海广川企业发展有限公司与被告韩正壮劳动合同纠纷一案，本院于2016年12月1日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海海广川企业发展有限公司的委托诉讼代理人常胜利，被告韩正壮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海海广川企业发展有限公司向本院提出诉讼请求：1、不支付被告2016年5月1日至2016年7月15日期间工资差额人民币5,000元；2、不支付被告解除劳动合同经济补偿金8,229元。事实和理由：被告2015年7月15日进入原告公司，从事混凝土汽车泵运输工作。工作期间，因被告原因造成原告直接经济损失60,000元，根据公司管理规定，被告应承担部分赔偿责任，原告要求被告赔偿5,000元合情合理。2016年公司出现资金紧张的情况，但并未有拖欠工资不发的情况，在资金好转的第一时间就将全部工资给付清，不存在欠薪的情况。被告以欠薪为由提出与原告解除劳动合同，系其个人自身行为。仲裁裁决原告支付被告经济补偿金明显不合理，故诉请来院。被告韩正壮辩称，不同意原告的诉请，要求原告支付解除劳动关系经济补偿金。原告罚款被告5,000元也没有依据，原告车辆在行驶中确实压坏了路基，但当时被告坐在副驾驶上，故不应当承担责任。本院经审理认定事实如下：被告韩正壮于2015年7月15日进入原告上海海广川企业发展有限公司工作，双方签订有期限为2016年5月26日至2017年5月25日的劳动合同，合同约定被告从事泵工。被告最后工作至2016年7月13日。2016年8月5日，被告以“本人于2015年7月份到海广川，至今没有按照规定拿到相应的福利，如高温费，法定假期，拖欠工资四个月等等”为由，书面向原告提出辞职。2016年9月15日被告向上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求原告：1、支付2016年5月1日至2016年7月15日的工资15,000元；2、返还押金5,000元；3、支付2015年7月至2016年8月高温费1,200元；4、支付解除劳动关系经济补偿金15,000元。仲裁裁决：1、原告支付被告2016年5月1日至2016年7月15日期间工资差额5,000元；2、原告返还被告押金5,000元；3、原告支付被告解除劳动合同经济补偿金8,229元；4、被告要求原告支付高温费的请求不予支持。原告不服仲裁裁决，遂起诉来院。以上事实，由原告提供的仲裁裁决书、劳动合同、辞职报告以及双方当事人的陈述等在案佐证。庭审中，1、原告提供了2016年4月至7月工资奖金分配表及工资单、浙江泰隆商业银行通用回单。被告提供了2015年8月8日至2016年8月8日期间的上海银行账户历史明细。经庭审质证，原、被告对上述两份证据真实性均无异议，双方确认原告于2016年7月26日发放2016年4月份工资、2016年8月3日发放2016年5月份工资、2016年8月16日发放2016年6月份工资、2016年9月22日发放2016年7月份工资；2、原告提供了《关于泵车工工资调整与日常管理考核细则》，证明原告根据细则第五条的规定，扣除被告5,000元的依据，虽然事发时被告并不是驾驶员，但作为同乘人员，需要共同承担责任。被告对考核细则真实性无异议，但认为事发时被告坐在副驾驶位置上，不应承担责任；3、原、被告一致确认被告离职前12个月平均工资为5,486元。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告主张因为公司资金困难，造成无法及时支付员工工资，不存在故意拖欠工资的恶意，但原告就其主张未提供相应证据予以证明，本院对此不予采信。被告以原告拖欠工资为由解除劳动合同并要求支付解除劳动合同经济补偿金，符合法律规定，结合被告工作年限及工资标准，原告应支付被告解除劳动合同经济补偿金8,229元。原告主张因被告在工作中发生交通事故，压坏路基而扣罚其5,000元。本院认为，原、被告庭审中一致确认事发时车辆并非被告驾驶，而《关于泵车工工资调整与日常管理考核细则》第五条规定“……凡发生交通事故者，除按交警部门认定的行政、刑事处罚外，按事故责任大小、具体情节给予扣除当月安全奖200元/人-900元/人，行政罚款200元/人-2,000元/人处罚……”，原告未提供证据证明被告对交通事故负有相应责任，也未提供被告作为同车人员应当共同承担交通事故责任的依据，故原告扣罚被告2016年5月1日至2016年7月15日期间工资5,000元无事实依据，应当予以支付。仲裁裁决原告返还被告押金5,000元，原、被告对该项裁决均未提出起诉，本院予以照准。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、第三十八条第一款第(二)项、第四十六条第(一)项、第四十七条第一款的规定，判决如下：一、原告上海海广川企业发展有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告韩正壮解除劳动合同经济补偿金8,229元；二、原告上海海广川企业发展有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告韩正壮2016年5月1日至2016年7月15日期间工资差额5,000元；三、原告上海海广川企业发展有限公司于本判决生效之日起十日内返还被告韩正壮押金5,000元。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半计5元，免予收取。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 薛 瑾二〇一七年二月二十二日书记员 姚卓人附：相关法律条文一、《中华人民共和国劳动合同法》第三十条用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。……第三十八条用人单位有下列情形之一的，劳动者可以解除劳动合同：……（二）未及时足额支付劳动报酬的；……第四十六条有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的；……第四十七条经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0113民初11600号原告上海新推浪贸易有限公司，住所地上海市杨浦区。法定代表人李杰。委托代理人杨大伟，北京盈科(上海)律师事务所律师。委托代理人王会超，北京盈科(上海)律师事务所律师。被告宝钢工程技术集团有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人蒋立诚。委托代理人柴小雪，上海利歌律师事务所律师。委托代理人王舒怡，上海利歌律师事务所律师。第三人上海幸福湾投资管理有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人胡少波。委托代理人沈浩杰。原告上海新推浪贸易有限公司与被告宝钢工程技术集团有限公司委托合同纠纷一案，本院受理后，通知上海幸福湾投资管理有限公司作为第三人参加诉讼，本案依法由审判员杨利民独任审判，公开开庭进行了审理。原告上海新推浪贸易有限公司的法定代表人李杰及委托代理人王会超，被告宝钢工程技术集团有限公司的委托代理人柴小雪、王舒怡，第三人上海幸福湾投资管理有限公司(以下简称幸福湾公司)的委托代理人沈浩杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海新推浪贸易有限公司诉称，被告委托原告负责寻找宝山区同济路XXX号13幢楼的承租方，原告于2015年12月1日找到承租方吴某某并签订了居间协议，协议约定中介费为1,244,880元。但被告突然反悔，不同意搬离系争房屋，致使原告与吴某某之间的居间协议无法履行。吴某某向杨浦区人民法院起诉，法院判决被告支付吴某某服务费60万元、违约金30万元，并承担诉讼费16,809元。现原告起诉要求被告赔偿损失1,539,249元(包含预期可得服务费损失622,440元及赔偿吴某某的费用916,809元)。被告宝钢工程技术集团有限公司辩称，被告从幸福湾公司处租赁系争房屋。原告主动找到被告询问被告是否不再续租系争房屋，被告也有此意向，原告要求被告出具书面材料以便找到合适的承租方，被告遂出具了确认书，由被告退出租赁，原告找到其他合适的承租方与幸福湾公司另行签订租赁合同。故原、被告之间没有任何权利义务关系。原告未经幸福湾公司及被告认可，私自与吴某某达成年租金等条件，不符合常理。原告为了本次诉讼索赔，故意与吴某某在杨浦法院进行虚假诉讼。不同意原告的诉请。第三人幸福湾公司述称，大约在两年前被告想搬出系争房屋，幸福湾公司不同意被告退租，经协商幸福湾公司同意被告转租，但幸福湾公司要考虑业态等因素，次承租人是否可以承租必须经过幸福湾公司的允许。原告称被告委托其寻找次承租人，原告曾向幸福湾公司介绍过“泰和红磡”租赁系争房屋，提出租期为15年，但幸福湾公司与上家的租赁期限也只到2023年，故幸福湾公司没有同意“泰和红磡”的承租请求。除此之外，原告没有向幸福湾公司推荐过合适的次承租人，且原告从未向幸福湾公司推荐过吴某某。之后，被告自行引进了其他公司，也得到了幸福湾公司的同意。经审理查明，2015年11月26日，原告与被告签订确认书，内容为，由于公司内部调整，被告不再承租同济路XXX号13幢楼，放弃租赁合同中相关权利、义务，同意委托原告寻找愿意继承该房屋租赁合同权利、义务的承租方，待原告寻找承租方后，由承租方与出租方直接签订新的房屋租赁合同，被告一周内办理好该房屋有关的所有交接工作，无条件全部退出。本确认书有效期限为两个月，自双方签订之日起算。2015年12月3日，原告(乙方)与案外人吴某某(甲方)签订房屋租赁居间协议，主要约定，乙方提供信息协助甲方完成同济路XXX号13幢楼租赁合同签订及租赁进场事宜；上述房屋产权方为上海汽车工业(集团)总公司，现权利方为幸福湾公司，租赁使用方为被告；本协议签订后三十日内乙方负责为甲方完成该物业租赁合同签订事宜，六十日内完成该物业租赁进场手续；甲方自愿支付6个月的房租1,244,880元作为乙方提供该服务的服务费；甲乙双方签订本合同一月内，甲方支付完成上述佣金一半于乙方，待被告退出确认书到期时，或者甲方正式与幸福湾公司签订租赁合同后当日付清剩余全部服务费。当日，原告(乙方)与吴某某(甲方)签订了补充协议，约定，原定乙方租下物业后转租或者合作等方式，以月租金278,453元给甲方使用该物业，现乙方愿意将该物业预期的房租差额收益以6个月房租金额1,244,880元一次性转让于甲方，转让后甲方直接与物业权属方签订房屋租赁合同；甲乙双方同意转让费以租赁居间协议的服务费方式交易支付；乙方承诺尽全力以现有物业租赁合同中的权利和义务的基础上，完成甲方与该物业权属方的租赁合同签订，乙方不擅自主张增加任何与自身有关的合同条款于其中；如果甲方非自身原因最终无法完成该物业的房屋租赁合同签署时，不影响甲方在本次合同交易中约定的权益主张；甲方按房屋租赁居间协议服务费为名义支付的转让费，在合同履行中不得以任何理由减少或者拒绝支付，否则乙方有权按居间协议违约条款项向甲方追讨。2016年1月14日，被告向原告发出通知函，内容为，由于弘基公司不同意整体转租，被告于2015年12月23日当面告知原告，除一楼可转租外，不再进行整体转租事宜，自2015年12月23日起解除与原告的委托关系。2016年1月25日，原告向被告发函，主要内容为，原告于2015年12月1日找到了合格的承租方，并签订了房屋租赁居间协议，对此情况已经多次报告被告，请被告按确认书内容履行义务，于三日内腾空房屋并协助承租方办理相关手续。嗣后，吴某某向杨浦区人民法院起诉，要求解除房屋租赁居间协议，原告返还服务费，并支付违约金。法院判决原告返还吴某某服务费60万元，并支付违约金30万元，及承担诉讼费16,809元。另查明，被告与幸福湾公司签订房屋租赁合同，约定，被告租赁幸福湾公司宝山区同济路XXX号13号楼，租期从2009年1月1日起至2018年12月31日止。以上事实，有原告提供的确认书、房屋租赁居间协议及补充协议、告知函、催告函、通知函、民事判决书、房屋租赁合同，被告提供的短信截屏、装修合同及银行客户回单、杨浦法院庭审笔录，及当事人的陈述等证据为证，并经庭审质证，本院予以认定。本院认为，原、被告签订的确认书系双方真实意思表示，合法有效。从该确认书及被告于2016年1月14日发给原告的通知函中的内容，可以认定原、被告之间存在着委托关系。确认书约定，被告不再承租同济路XXX号13幢楼，放弃租赁合同中相关权利、义务，委托原告寻找愿意继承房屋租赁合同权利、义务的承租方，待原告寻找承租方后，由承租方与出租方直接签订新的房屋租赁合同。原告与案外人吴某某签订的房屋租赁居间协议上无出租方的签章，幸福湾公司也表示原告从未向其推荐过名为吴某某的次承租人。原告主张已经完成委托事项，本院难以采纳。原告未征得幸福湾公司或被告的同意，自行与吴某某签订了房屋租赁居间协议及补充协议，造成的后果应当由原告自行承担。原告要求被告赔偿损失，本院不予准许。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：原告上海新推浪贸易有限公司要求被告宝钢工程技术集团有限公司赔偿损失1,539,249元的诉讼请求，不予准许。本案受理费减半收取为9,326元，由原告上海新推浪贸易有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按被上诉人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  杨利民二〇一七年二月十五日书记员  茅海灵附：相关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0105民初21181号原告：上海吉祥航空股份有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区康桥东路XXX号。法定代表人：王均金，董事长。委托诉讼代理人：侯兴政，上海泰吉十方律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏华，上海泰吉十方律师事务所律师。被告：冯良宽，男，1972年10月20日出生，汉族，住上海市闵行区。委托诉讼代理人：钱剑娥，上海君拓律师事务所律师。委托诉讼代理人：俞敏，上海君拓律师事务所律师。原告上海吉祥航空股份有限公司诉被告冯良宽劳动合同纠纷一案，于2016年10月11日向本院起诉，被告不服同一裁决，同时向本院起诉，本院受理后，依法并案处理，并适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人侯兴政、被告及其委托代理人钱剑娥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海吉祥航空股份有限公司向本院提出诉讼请求，要求依法判令原告不为被告办理退工手续。事实和理由如下：被告在原告处从事飞行员工作，于2016年6月8日向原告发出解除劳动合同通知书，但被告在6月12日仍然执行了原告安排的飞行任务，应当视为被告在事实上撤销了其在6月8日作出的立即解除劳动合同的通知，原、被告劳动关系仍然存续。原告不服仲裁裁决，遂诉至法院。被告冯良宽辩称：原、被告之间劳动关系已经于2016年6月8日结束，原告应当依法为被告办理退工手续。被告在职期间，原告存在不提供劳动条件、克扣工资等行为，被告据此解除双方劳动合同，但原告未依法支付被告解除劳动合同经济补偿金，被告不服仲裁裁决，请求法院依法判令：1、原告向被告支付解除劳动合同经济补偿金128,418元；2、原告为被告办理退工手续。经审理查明，被告于2008年6月4日进入原告处工作，担任飞行员，双方订立劳动合同，约定合同期限为2008年6月4日至2028年6月3日。2016年6月8日，被告以快递形式向原告寄送《解除劳动合同通知书》，通知原告从即日起解除劳动合同，解除劳动合同理由为：原告屡次不为被告提供劳动条件和克扣劳动报酬。原告于2016年6月9日签收该快递。审理中，被告解释为尽职完成最后一次飞行任务，将航班从新疆乌鲁木齐飞回上海，被告最后工作至2016年6月12日。原告至今未为被告办理退工手续。2016年6月13日，被告以诉请事项向上海市长宁区劳动争议仲裁委员会提出仲裁请求。该委裁决原告应为被告办妥退工手续，包括出具退工日期为2016年7月9日的退工单，返还劳动手册，办理社保关系转出手续，对被告的其余请求未予支持。原、被告均不服该裁决，在法定期限内诉至本院。上述事实，有解除劳动合同通知书、快递查询单及原、被告的陈述等证据为证，证据经当庭质证，本院予以认定。审理中，由于双方均不同意调解，致本案无法调解。关于办理退工手续争议。本院认为，被告于2016年6月8日以书面形式向原告提出解除劳动合同，被告解除劳动合同的意思表示明确。被告执行最后一次飞行任务行为，不能证明其撤销之前解除劳动合同通知书的事实，亦不代表双方就继续建立劳动关系达成合意，故双方的劳动关系应于2016年6月12日依法解除，原告应及时为被告办理退工手续。被告对仲裁裁决的退工日期2016年7月9日无异议，本院予以确认。原告要求判令不为被告办理退工手续的诉讼请求，本院不予支持。关于解除劳动合同经济补偿金争议。被告主张原告存在未提供劳动条件、克扣工资等行为，原告对此不予认可，被告亦未向法庭提供相关证据加以佐证，本院对被告的该项主张不予采信。被告要求原告支付解除劳动合同经济补偿金的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第五十条第一款之规定，判决如下：一、驳回原告上海吉祥航空股份有限公司的诉讼请求；二、原告上海吉祥航空股份有限公司应于本判决生效之日起七日内为被告冯良宽办理退工手续(包括出具退工日期为2016年7月9日退工单，返还劳动手册，办理社保关系转出手续)；三、驳回被告冯良宽的其余诉讼请求。案件受理费10元，因本案适用简易程序，减半收取计5元，由原告上海吉祥航空股份有限公司、被告冯良宽各半负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  周泉泉二〇一七年二月二十四日书记员  张 楠附：相关法律条文《中华人民共和国劳动合同法》第五十条用人单位应当在解除或者终止劳动合同时出具解除或者终止劳动合同的证明，并在十五日内为劳动者办理档案和社会保险关系转移手续。
上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0113民初7539号原告：朱志芳，男，1954年10月2日生，汉族，住上海市宝山区。被告：袁子期，男，1920年8月25日生，汉族，住上海市虹口区。委托诉讼代理人：袁国田，系被告之子，住上海市虹口区溧阳路XXX弄XXX号。原告朱志芳与被告袁子期业主专有权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。经审理后发现有不宜适用简易程序的情形，转为普通程序，并再次公开开庭进行了审理。原告朱志芳及被告袁子期委托诉讼代理人袁国田到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告朱志芳向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿原告因共和五村XXX号XXX室房屋漏水给其带来的损失共计人民币13万元。事实和理由：原告系共和五村XXX号XXX室房屋产权人，被告系共和五村XXX号XXX室房屋产权人，被告将其房屋出租给他人。2015年12月16日下午2时左右，原告房屋内突然大面积渗水，后经物业勘查，发现是被告房屋漏水，原告找被告，但被告拒绝上门，让原告找租客，租客也不理原告，原告身有残疾，行动不便，只能找人上门采取措施，直至当日半夜房屋才停止渗水。被告房屋漏水造成原告损失如下：1、墙面顶面损坏修复费用3,700.30元；2、四门柚木大衣柜浸水受损，金额为2万元；3、衣柜内11件棉衣的清洗费385元；4、柜内五盒(每盒50支)一次性20CC针筒因浸水受损，金额为230元；5、八幅自制刻纸画(带镜框)受损，价值10万元；6、四尺半凉席一张，价值100元；7、为存放刻纸画购买的木盒四个，价值4,200元；8、为清理房间聘请钟点工费用1,000元；9、为促进房间干燥使用空调增加的电费276元(二个月)；10、当日抢救漏水使用尿垫吸水产生的费用25.5元；11、为诉讼产生的打印照片费(96张)83.2元。上述费用要求由被告予以赔偿。被告袁子期辩称，被告确为共和五村XXX号XXX室房屋产权人，2015年12月16日当日因房屋内洗衣机的进水龙头发生问题导致漏水，并渗至原告房屋内。事发前三天被告将房屋出租给他人，故事发时房屋实际使用人为租客，故因漏水给原告造成的损失应当由租客承担，不应由被告承担。其次原告的房屋为1996年建造装修的，即使由被告承担赔偿责任，被告也仅同意为原告修补因渗水所产生的墙面顶面损坏，不认可原告主张的其他损失，且原告主张损失金额过高。经审理查明，原告系共和五村XXX号XXX室房屋(以下简称“104室房屋”)产权人，被告系共和五村XXX号XXX室(以下简称“204室房屋”)房屋产权人，双方系相邻关系。2015年12月16日下午，因204室房屋洗衣机进水龙头损坏，导致楼下104室房屋内发生大面积进水问题。原告报警并联系了当地居委会，后经居委会人员和物业公司以及204室房屋租客联系，于次日下午2点物业维修人员上门检修并更换了水龙头。漏水造成原告房屋内墙面大面积渗水，原告房屋内的四门衣柜、柜内衣物、原告自制刻纸画因浸水造成一定程度的损坏。另因原告身有残疾，行动不便，事后其聘请了钟点工为其进行了房屋清理工作。以上事实，有房地产登记簿、房屋产权证、居委会出具的相关情况说明、原告房屋内渗水部位、物品损坏的照片以及原、被告的陈述等证据为证，有关证据已经庭审质证，可以认定。本院认为，不动产相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理相邻关系，给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。本案中，被告作为204室房屋产权人应当保持其房屋相关设施完好和符合正常使用状态的义务，现204室房屋漏水原因系洗衣机水龙头损坏所致，被告对此产生的损害结果应当承担赔偿责任。关于各项损失，根据原告提供的相关照片，可以确认其房屋内墙面、衣柜、柜内衣物、自制刻纸画等物品确受到不同程度的损坏，鉴于原告未能提供证据证明其主张的金额，故本院将根据损坏情况以及日常生活经验酌情予以确定。关于原告主张为清理房屋所产生的钟点工费、电费等，考虑到原告系残疾人，行动不便，故请人上门进行清理打扫属于合理必要费用，但因原告未能提供充足证据证明其主张的金额，故本院将酌情予以确定。关于原告主张为存放刻纸画而购买的木盒，非因渗水所产生的直接损失，故本院不予支持。关于原告主张为诉讼而产生的打印照片费用，该主张没有法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条之规定，判决如下：被告袁子期于本判决生效之日起十日内赔偿原告朱志芳因房屋渗水所产生的损失共计人民币8,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费收取为人民币2,900元，由原告朱志芳承担2,400元，由被告袁子期负担50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  杨文育审 判 员  张秉娴人民陪审员  王柏诚二〇一七年二月十四日书 记 员  黄雯嫣附：相关法律条文附：相关的法律条文一、《中华人民共和国民法通则》第八十三条不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
安徽省合肥市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2016）皖01行终435号 上诉人（原审原告）：钱金发，男，1946年12月4日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。 委托代理人：钱琴，女，1976年2月4日出生，汉族，住址同上，系钱金发之女。 委托代理人：刘大伟，北京京平律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：芜湖市城乡规划局，住所地芜湖市鸠江区城东政务文化中心A区308室，组织机构代码00301192-8。 法定代表人：房国坤，局长。 出庭负责人：张进发，芜湖市城乡规划局副调研员。 委托代理人：王修全，芜湖市城乡规划局法规监察科科长。 被上诉人（原审被告）：安徽省住房和城乡建设厅，住所地安徽省合肥市包河区东流路28号，统一社会信用代码11340000MB0T3248X7。 法定代表人：侯淅珉，厅长。 委托代理人：闫清华，安徽省住房和城乡建设厅法规处工作人员。 委托代理人：葛长义，安徽众城高昕律师事务所律师。 原审第三人：芜湖古城建设投资有限公司，住所地芜湖市镜湖区公曙路43号。 上诉人钱金发因诉芜湖市城乡规划局（以下简称芜湖规划局）、安徽省住房和城乡建设厅（以下简称省住建厅）行政规划一案，不服合肥市包河区人民法院（2016）皖0111行初77号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。 一审法院查明：原告于2001年6月取得芜湖市镜湖区东内街81号房屋的所有权。2007年4月21日，芜湖市发展和改革委员会作出《关于同意芜湖古城项目立项的批复》（发改投资〔2007〕300号），同意芜湖古城项目立项。2008年5月14日，芜湖市古城建设投资有限公司依据发改投资〔2007〕300号立项批复向芜湖规划局申请规划许可，并提交了《关于申请办理“芜湖古城”选址意见书及建设用地规划许可证的报告》（芜古投〔2008〕1号）等申报材料。2008年5月29日，芜湖规划局向芜湖市古城建设投资有限公司核发地字340201200800083号《建设用地规划许可证》，许可建设用地范围为北至环城北路、南至青弋江北岸、东至环城东路，西至九华中路。原告房屋在该《建设用地规划许可证》规划的建设用地范围内。2015年12月13日，原告向芜湖规划局提出信息公开申请，要求提供其房屋所在区域的建设用地规划许可信息。芜湖规划局提供了原告申请的信息内容，并于2015年12月21日作出了书面答复。 原告于2016年1月24日向省住建厅申请行政复议。省住建厅于1月26日收到行政复议后当日决定予以受理，并于当日作出《行政复议答复通知书》，和行政复议申请书副本一起送达芜湖规划局，要求芜湖规划局对该复议申请作出答复，提交当初作出具体行政行为的证据及法律依据。2016年2月14日，芜湖规划局提交了《行政复议答复书》及相关证据和依据。审理期间，省住建厅通知芜湖古城建设投资有限公司作为第三人参加行政复议。2016年3月7日省住建厅考虑本案复杂，不能在规定期限内作出复议决定，遂决定延期30日。2016年4月18日，省住建厅作出“复决字[2016]第3号”行政复议决定书，并于4月23日送达原告。 另查明：原告另有芜湖市镜湖区东内街40号房屋的所有权。2010年8月30日，芜湖市住房和城乡建设委员会针对芜湖古城建设投资有限公司的申请，作出了镜房裁（2010）665号行政裁决书，裁决原告腾空芜湖市镜湖区东内街40号房屋，交芜湖古城建设投资有限公司拆除等。芜湖市镜湖区东内街40号房屋亦在地字340201200800083号《建设用地规划许可证》规划的建设用地范围内。 一审法院审理后认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。本案中芜湖规划局于2008年5月29日向芜湖市古城建设投资有限公司核发地字340201200800083号《建设用地规划许可证》，其作出行政行为之日为2008年5月29日，而原告于2016年5月向本院递交诉状，显然其提起诉讼已超过法定的五年起诉期限。 《中华人民共和国行政复议法》第九条第一款规定，公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益的，可以自知道该具体行政行为之日起六十日内提出行政复议申请；但是法律规定的申请期限超过六十日的除外。芜湖市住房和城乡建设委员会于2010年8月30日作出了镜房裁（2010）665号行政裁决书，裁决原告腾空芜湖市镜湖区东内街40号房屋时，原告自此知道与拆迁芜湖市镜湖区东内街房屋相关的核发《建设用地规划许可证》的行政行为已作出，至其于2016年1月24日申请行政复议，已超过法定的申请行政复议的期限。 一审法院依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款（二）项之规定，裁定：驳回原告钱金发的起诉。案件受理费50元，退回原告钱金发。 钱金发上诉称，上诉人的起诉并未超过起诉期限，具体理由为：上诉人获知本案行政行为的时间是2015年12月21日，是通过信息公开的回复得知。之后，上诉人在法定复议和起诉期限内进行了复议和诉讼。根据最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题问题的解释第四十二条，公民和其他组织不知道行政机关作出的具体行政行为内容的，其起诉期限从知道和应当知道该具体行政行为内容之日起计算。另外，本案所涉行政行为涉及不动产，依据问题的解释第四十二条的规定，起诉期限为20年。因此，上诉人的起诉并未超过起诉期限，一审法院裁定错误，请求二审法院撤销一审裁定，并指令一审法院继续审理本案。 芜湖规划局答辩意见同一审意见，答辩要点包括：1、芜湖规划局具有芜湖市城乡规划行政职责。2、上诉人提起的行政诉讼超过法定期限。3、芜湖规划局核发的《建设用地规划许可证》事实清楚、适用法律正确，程序合法。 省住建厅答辩称，1、2008年涉案地块已被政府征收，所在区域内的房屋进行了拆迁，上诉人系被征收房屋的权利人，其利益受征地、拆迁等行政行为影响，芜湖规划局核发的涉案《建设规划许可证》行为与上诉人无利害关系。2、省住建厅收到上诉人的行政复议申请后，予以受理，进行了送达，经过合法延期后，依法作出《行政复议决定》，事实清楚、程序完备。3、一审法院认定上诉人的复议和起诉均超法定期限属认定事实清楚，证据充分。 原审第三人芜湖古城建设投资有限公司二审未予答辩。 经审查，一审法院事实认定正确，本院予以确认。 本院认为，上诉人钱金发因不服芜湖规划局为第三人颁发《建设用地规划许可证》行为提起本诉，因芜湖规划局颁发《建设用地规划许可证》的行为系行政许可行为，而不是对其权利义务产生直接影响的征地、拆迁行为。本案涉诉的《建设用地规划许可证》早于2008年5月29日作出，一审法院经审查后认为上诉人于2016年5月提起的本诉超过了五年起诉期限，认定事实准确，作出的驳回其起诉的裁定适用法律正确。钱金发的上诉理由均不能成立，本院不予采纳。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  李琦 代理审判员  张俊 代理审判员  潘攀 二〇一七年二月六日 书 记 员  程文 附：本案相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
上海市闵行区人民法院刑 事 判 决 书（2017）沪0112刑初118号公诉机关上海市闵行区人民检察院。被告人张仕海，男，1971年9月24日出生于安徽省六安市，汉族，文盲，无业，户籍地安徽省六安市裕安区；2005年9月因犯盗窃罪被判处有期徒刑十一个月；2006年11月因盗窃行为被上海市劳动教养管理委员会处收容教养一年六个月；因本案于2016年11月3日被刑事拘留，同月16日被逮捕，现羁押于上海市闵行区看守所。上海市闵行区人民检察院以沪闵检诉刑诉[2017]141号起诉书指控被告人张仕海犯盗窃罪，于2017年1月13日向本院提起公诉，并建议适用简易程序审理。本院受理后，因发现本案不宜适用简易程序审理的情形，遂于2017年1月23日转为普通程序审理，并经上海市高级人民法院指定管辖，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上海市闵行区人民检察院指派代理检察员张应逸出庭支持公诉，被告人张仕海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。经审理查明：2016年11月3日9时40分许，被告人张仕海伙同他人经事先预谋，采取一人望风掩护、一人着手扒窃的方法，至本市沪太路塘桥公交车站处并在963路公交车进站后，由被告人张仕海乘行走在其前方的被害人王某某不备之际将手伸进王宗梅口袋内行窃，但被身旁群众及被害人当场发现，被告人张仕海被反扒民警当场抓获。到案后，被告人张仕海拒不交代上述事实，但在审查起诉阶段如实供述了上述事实。上述事实，被告人张仕海在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人王某某的陈述及辨认笔录，证人蔡某、周某某的证言及辨认笔录，相关的刑事判决书、劳动教养决定书，公安机关出具的案发简要经过、工作情况等证据证实，足以认定。本院认为，被告人张仕海以非法占有为目的，扒窃他人财物，其行为已构成盗窃罪。被告人已经着手实施犯罪，因意志以外的原因未能得逞，系犯罪未遂，依法可以比照既遂犯从轻处罚。被告人到案后在审查起诉阶段能如实供述其罪行，依法可以从轻处罚。公诉机关的指控成立，本院予以确认。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十三条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：被告人张仕海犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币一千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年11月3日起至2017年7月2日止。罚金自本判决生效之日起三十日内如数缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。通过本院书面上诉的，应将上诉状正、副本送（寄）往本院立案庭。审 判 长  潘丙林人民陪审员  殷 健人民陪审员  陆明兴二〇一七年二月二十三日书 记 员  叶 子附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；……第二十三条已经着手实行犯罪，由于犯罪分子意志以外的原因而未能得逞的，是犯罪未遂。对于未遂犯，可以比照既遂犯从轻或者减轻处罚。第六十七条……犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳，酌情减少或者免除。
上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0117民初20861号原告：王卫，男，1967年9月5日出生，汉族，住上海市闵行区。委托诉讼代理人：张韵，北京大成(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：麦欣，北京大成(上海)律师事务所律师。被告达耐时工业(上海)有限公司，住所地上海松江。法定代表人：秋田幸治，董事长。(未到庭)委托诉讼代理人：仇建忠，上海恒杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：迟庆明，上海恒杰律师事务所律师。原告王卫与被告达耐时工业(上海)有限公司名誉权纠纷一案，本院于2016年12月1日立案后，依法适用简易程序，于2017年1月5日公开开庭进行了审理。原告王卫的委托诉讼代理人张韵、麦欣，被告达耐时工业(上海)有限公司的委托诉讼代理人仇建忠、迟庆明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王卫向本院提出诉讼请求：1、判令被告停止侵害，恢复原告名誉，并向原告赔礼道歉(要求被告通过在公司内部发布公告的形式向全体员工澄清事实，并通过书面形式向原告致歉)；2、判令被告赔偿原告精神损害抚慰金10,000元；3、判令被告赔偿原告律师费30,000元。事实与理由：原告系案外人日本达耐时株式会社员工，被告系日本达耐时株式会社中国全资子公司。2002年原告被派遣至被告公司工作。2016年2月，原告及多名员工被无故解除劳动合同，引起纠纷。2016年5月11日，松江经侦调查确认原告不存在刑事犯罪，对被告公司刑事控告作出不予立案决定。被告不服该决定，申请复议。2016年8月22日，松江经侦作出维持不予立案的复议决定。复议决定作出同日，被告行全体员工发送公告邮件，称原告为“受处分犯罪嫌疑人”，“有犯罪的嫌疑”，并将与原告接触的员工称作“共犯”，要求员工签署“严禁和公司受处分犯罪嫌疑人及相关人员接触”的承诺书。原告在被告公司工作时间长达14年，主要社会关系均系在被告公司建立。现被告的行为使得原告社会评价降低，严重侵害了原告的名誉权，也是原告背负了巨大的精神压力，故原告诉至本院。被告达耐时工业(上海)有限公司辩称，被告不认可原告的诉求。原告的主张缺乏事实和法律依据，被告无侵权行为，也无侵权结果。被告没有给原告造成损失，原告主张的律师费是其滥用诉权的结果，我方不同意赔偿。原告劳动关系解除原因是刑事案件中原告存在重大失职的事实,以及被告所陈述的原告伙同其配偶捏造虚假事实冒用不存在的名义将自己房屋出租给被告,从而骗取被告将近200万的补贴，该案件我方已向长宁区法院提起诉讼。在该案中,2016年8月22日松江经侦作出不予立案的决定，但是同日未送达到被告，与被告同日发布公告，两者之间无关联。本院经审理认定事实如下：原告原系日本达耐时株式会社员工，派遣至被告处工作，双方于2016年2月5日解除劳动合同关系。2016年8月22日，被告向全体员工发送标题为“关于严禁和公司受处分人员接触的公告”邮件，该邮件内附件：DXS公告16年(人)字第007号全体员工：对于严禁和公司受处分犯罪嫌疑人及相关人员接触做出如下规定：……以下受处分人员有犯罪的嫌疑，目前正处于调查中……王卫……。原告认为该邮件的内容对原告的名誉造成了侵害。另查明，上述邮件的受众人数为一千人左右。以上事实，有电子邮件及附件、在职证明书、惩戒处分决定通知、律师服务合同、律师费发票及当事人陈述等证据予以证实。本院认为，名誉权是指公民和法人就其自身属性和价值所获得的社会评价，享有的保护和维护的人格权。只有在行为人所实施的侮辱、诽谤、披露隐私等行为影响到社会公众对受害人的评价时，才能构成对名誉权的侵害。被告在向全体员工发布的邮件中称原告为犯罪嫌疑人的确用词欠妥当，但原告未向本院提供由于发布了该邮件对其社会声誉造成降低贬损等影响的相关证据。且该邮件的受众范围相对封闭，人数相对较少，不足以造成原告社会声誉必然受损的结果。故本院对原告之请求，难以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条规定，判决如下：驳回原告王卫的全部诉讼请求。案件受理费300元，减半收取150元，由原告王卫负担(已付)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  康晓莉二〇一七年二月二十七日书记员  张婉洁附：相关法律条文《中华人民共和国侵权责任法》第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。
上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0107民初15616号原告薛贇，女，1983年5月14日出生，回族，住上海市。委托代理人温浩，上海公鼎律师事务所律师。委托代理人郭军，上海公鼎律师事务所律师。被告费明德，男，1943年11月23日出生，汉族，住上海市。被告王玉兰，女，1947年12月15日出生，汉族，住址同上。两被告共同委托代理人柏万桃，男，1956年8月23日出生，汉族，住上海市。原告薛贇与被告费明德、王玉兰房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告薛贇及其委托代理人温浩，被告费明德及费明德、王玉兰的共同委托代理人柏万桃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告薛贇诉称，2016年2月20日，原、被告就上海市曹杨路XXX弄XXX号XXX室房屋签订《售房定金协议书》，对付款方式、户口迁出以及税费承担等问题作了约定。原告按约支付定金人民币(以下币种均为人民币)20万元，同年2月25日，被告明确告知原告不再出售该房屋。现原告诉至法院，请求判决：1、被告双倍返还购房定金40万元；2、诉讼费由被告承担。被告费明德、王玉兰辩称，《定金协议》没有第三方盖章，该协议未成立；被告代理人在原告诱导下出具《告知函》，该《告知函》并非被告真实意思表示，其本意并非指被告违约，而是被告基于协助原告父亲为了免其责任和向中介公司交代而出具，另外原告与中介公司存在恶意串通，不同意原告的诉讼请求。经审理查明，上海市曹杨路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称“涉案房屋”)所有权登记在被告费明德、王玉兰名下。2016年2与20日，原、被告签订《售房定金协议书》，约定甲方(两被告)向乙方(原告)出售涉案房屋，转让款(到手价)为人民币450万元，乙方于2016年4月16日支付180万元、第二次(银行贷款)支付200万元、第三次支付50万元；乙方支付定金20万元，正式交易时则作为首期房款，甲方收到定金后，不得终止售房，否则双倍返还定金金额40万元。该协议由原、被告签署，丙方(中介方)一栏为空白。2016年2月21日，原告支付费明德定金20万元。审理中，原告为证明两被告拒绝出售涉案房屋而提交了两被告出具的《告知函》，该《告知函》载明“兹有费明德和王玉兰于2016年2月20日与薛贇签订了'售房定金协议书'，现由于我们本人原因决定不再将总价450万元的曹杨路XXX弄XXX号XXX室房屋卖给薛贇。特此告知！”两被告对此表示，原告为降低交易成本，存在跳中介行为，该函基于协助原告向原中介公司有所交代而出具，非被告的真实意思表示，并提供了2015年12月13日被告王玉兰与案外人上海德祐房地产经纪有限公司签订的《限时出售独家代理协议》，该协议约定甲方(被告王玉兰)委托乙方(案外人上海德祐房地产经纪有限公司)独家代理出售涉案房屋，净到手价格为450万元，委托代理期限自2015年12月13日至2016年4月12日。原告对此表示，《限时出售独家代理协议》约定的转让款为450万元，可以证明以450万元转让涉案房屋系被告的真实意思表示。本院认为，根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，两被告辩称中介方未加盖公章致使《售房定金协议书》未生效，但定金合同的当事人为涉案房屋的出售方和买受方，中介方并非合同当事人，故本院对两被告此一辩称意见不予采纳。原、被告签订的《售房定金协议书》系当事人真实意思表示，合法有效，双方均应按约履行。两被告辩称《告知函》非本人意思表示，不能证明其违约，但该《告知函》内容一方面未表示出被告愿意继续与原告建立买卖合同关系的意思，另一方面被告也无证据能够证明该函系原告授意所写的事实有效成立，故本院认定两被告拒绝出售涉案房屋。至于被告辩称的原告与中介公司存在恶意串通之嫌，也没有足够的证据证明，故原告要求两被告双倍返还定金40万元，符合合同约定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零八条之规定，判决如下：被告费明德、王玉兰应于本判决生效之日起十日内双倍返还原告薛贇定金人民币40万元。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案受理费人民币7300元，由被告费明德、王玉兰共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  梁 斌人民陪审员  蒋建萍人民陪审员  葛秀宝二〇一七年二月二十三日书 记 员  吴 婷附：相关法律条文附法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零八条当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。
上海市浦东新区人民法院刑 事 判 决 书（2017）沪0115刑初37号公诉机关上海市浦东新区人民检察院。被告人陶某某，男，汉族，户籍地安徽省淮南市。上海市浦东新区人民检察院以沪浦检刑诉〔2017〕14号起诉书指控被告人陶某某犯故意伤害罪，于2016年12月28日向本院提起公诉。本院于2017年1月3日立案后，依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。上海市浦东新区人民检察院指派检察员顾某某出庭支持公诉，被告人陶某某到庭参加诉讼。现已审理终结。上海市浦东新区人民检察院指控，2016年8月8日9时许，被告人陶某某在本区惠南镇靖海路XXX号XXX室门口因琐事与被害人陈某某发生纠纷，继而引发肢体冲突，期间被告人陶某某用拳头殴打被害人陈某某致伤。经鉴定，被害人陈某某因外伤导致的右眼眶内侧壁、双侧鼻骨、右侧上颌骨额突骨折已构成轻伤二级。2016年11月2日，被告人陶某某被公安机关抓获，到案后如实供述了上述犯罪事实。上述事实，被告人陶某某在开庭审理过程中亦无异议，且有经庭审质证属实的被害人陈某某的陈述笔录，证人姚某某、王某某的证言笔录，辨认笔录，验伤通知书、上海鋆道健康管理咨询有限公司司法鉴定所司法鉴定意见书，常住人口基本信息，公安业务档案卡片详细信息，公安机关出具的案发及抓获经过材料、工作情况，被告人陶某某的供述笔录等证据证实，足以认定。本院认为，被告人陶某某故意伤害他人身体，致一人轻伤，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款的规定，已构成故意伤害罪，应处三年以下有期徒刑。公诉机关指控被告人陶某某犯故意伤害罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人陶某某到案后能如实供述罪行，依照《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款的规定，可以从轻处罚。本院为保护公民的人身权利不受侵犯，判决如下：被告人陶某某犯故意伤害罪，判处有期徒刑十个月。(刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年11月2日起至2017年9月1日止。)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  白艳利审 判 员  蒋 华人民陪审员  陆燕芳二〇一七年二月九日书 记 员  周琴华附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
广东省惠东县人民法院 执 行 裁 定 书 2016）粤1323执4012号之三 申请执行人：戴德坤，男，1988年03月12日出生，汉族，广东省东源县人，现住东莞市。 被执行人：惠东县白花镇亿铭五金模具厂，住所地，惠东县白花镇。 关于申请执行人戴德坤与被执行人惠东县白花镇亿铭五金模具厂支付工资纠纷执行一案，本院作出的（2016）粤1323民初2281号民事判决书已经发生法律效力，依上述判决，被执行人惠东县白花镇亿铭五金模具厂应向申请执行人戴德坤支付工资人民币6000元。因被执行人未履行上述法律文书确定的义务，申请执行人戴德坤向本院申请强制执行，本院于2016年12月6日立案执行。在执行的过程中，本院依法冻结并扣划了被执行人惠东县白花镇亿铭五金模具厂的银行账户存款6050元，用以支付被执行人拖欠申请执行人的工资6000元，本案执行费50元。本案现已执行完毕。 本院认为,本案生效法律文书确定的内容已执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下： 本院作出的（2016）粤1323民初2281号民事判决书执行完毕。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  钟振华 审 判 员  黄贤军 代理审判员  贺大五 二〇一七年二月七日 书 记 员  赖运贵