安徽省淮北市杜集区人民法院民 事 判 决 书(2017)皖0602民初780号原告:刘凤秀,女，汉族，1963年3月11日出生，高中文化，住安徽省淮北市，被告：林州建总建筑工程有限公司，住所地：河南省林州市开元区太行路48号，组织机构代码：91410500795734525H法定代表人：李怀增，该公司总经理诉讼委托代理人：李喜云，河南中衡律师事务所律师被告：田来喜，男，1965年1月17日出生，汉族，大专文化，住河南省林州市，诉讼委托代理人：刘明，安徽华翰律师事务所律师原告刘凤秀诉被告林州建总建筑工程有限公司（以下简称林州建总）、田来喜民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月20日作出（2016）皖0602民初1384号之一民事裁定，裁定驳回原告刘凤秀的起诉。原告刘凤秀不服提起上诉，淮北市中级人民法院于2017年4月18日作出（2017）皖06民终107号裁定：一、撤销安徽省淮北市杜集区人民法院（2016）皖0602民初1384号之一民事裁定；二、本案指令安徽省淮北市杜集区人民法院审理。本院于2017年6月6日立案后依法适用普通程序于2017年9月12日、10月27日两次公开开庭进行了审理。原告刘凤秀、被告林州建总诉讼委托代理人李喜云、田来喜诉讼委托代理人刘明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘凤秀向���院提出诉讼请求：1、依法判令二被告偿还原告借款163.5万元及利息166.89万元，共计330.39万元（截止2016年9月30日）；2、依法判令二被告自2016年10月1日起按日支付原告利息1362.5元至付清之日止；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告林州建总在2012年时承建了淮北市公安局110指挥中心工程，被告田来喜作为被告林州建总淮北分公司的负责人，为确保工程顺利进行，于2012年12月25日至2013年6月，分5次共计向原告借款163.50万元，原告通过自筹或者向亲朋好友筹借转借给两被告。2015年8月10日，被告田来喜代表林州建总向原告出具《还款计划》一份，该计划对每笔借款的利息进行确认，同时该计划约定：2015年8月10日还款10万元，以后每月还款10万元，如不能按期还款，同意由原告住所地人民法院受理。然而二被告并未按约定履行还款义务。上述款项虽经原告多次催要，���被告至今分文未付。特提起诉讼，请依法支持。被告林州建总辩称：原告起诉欠款没有事实和法律依据，被告与原告不认识，不存在借款的事实；田来喜私刻公司印章签订的借款合同并不是公司行为，是田来喜的个人行为。田来喜私刻印章案件已被公安机关立案，现已提起公诉；因该案涉及田来喜私刻印章的刑事案件，应按照先刑后民的行为进行解决。被告田来喜辩称:1、刘明作为本案的诉讼委托代理人在2014年-2015年也是担任林州建总淮北分公司的法律顾问，期间林州建总淮北分公司的负责人是田来喜，田来喜和诉讼委托代理人就本案多次进行沟通，对该借款的事实是确认存在的，而且该借款是田来喜的职务行为，应当由林州建总承担，田来喜不应当承担该借款的还款责任；2、被告林州建总在答辩中诉称田来喜私刻印章被关押的行为并不能否���田来喜在林州建总淮北分公司的行为及权利。2014年在徐伟起诉林州建总、朱骞晟民间借贷纠纷一案的一审、二审及再审程序中，田来喜根据公司的授意委托刘明以林州建总的名义代理参加徐伟案件的诉讼，办理委托手续使用的公章是尾号1890公章，林州建总是知情的，而且林州建总对委托代理人在徐伟一案中的代理从未提起尾号1890的公章是田来喜私刻的。如果尾号1890的公章是私刻的，在林州建总公司不允许其存在的情况下，那么委托代理人在徐伟案件中是不可能代理一审、二审及再审诉讼的。因此林州建总以尾号1890公章是田来喜私刻的作为抗辩理由是不成立的。经审理查明：田来喜于2010年3月1日至2015年11月4日期间担任林州建总淮北分公司的负责人。由于承建徐州项目缺乏资金分5次向刘凤秀借款163.5万元（含刘凤秀代付他人利息35万元）并约定还款计划���2015年8月10日起每月还款10万元，至今分文未付。以上事实有林州建总淮北分公司的工商登记信息、借条五张及转账银行凭证、银行转账小票、查询单、还款计划一份、提审田来喜笔录、律师会见笔录等在卷予以佐证。另查明：田来喜因涉嫌私刻印章罪于2017年1月6日被林州市人民检察院批准逮捕并于2017年8月1日向林州市人民法院提起公诉，目前案件正在审理中；林州建总在田来喜被公安机关以涉嫌私刻印章罪立案前后，在相关部门的合同及人民法院应诉材料中仍多次使用林州建总编号尾号1890的印章。以上事实有安徽省高级人民法院（2015）皖民二终字第01044号民事判决书、河南省高级人民法院（2015）豫法民第395号民事判决书、淮北市相山区人民法院民事判决书（2015）相民一初字第01429号等生效法律文书及徐伟诉林州建总民间借贷纠纷案件中本案田来喜代理人作为林州建总诉讼委托代理人的委托手续、林州市人民检察院安林检公诉刑诉（2017）439号起诉书、淮北矿业集团临涣选煤厂施工合同和两份通知等在卷予以佐证。双方争议的焦点为林州建总是否承担还本付息的义务。本院认为：债务应当清偿。田来喜作为林州建总淮北分公司的负责人向刘凤秀借款并出具借条，在借条上加盖了林州建总印章，刘凤秀实际交付借款本金128.5万元，并代田来喜向他人给付利息35万元，履行了出借义务。双方之间的民间借贷法律关系成立，本院予以认定。田来喜作为林州建总淮北分公司负责人，在借条上加盖淮北分公司的印章，对相对人刘凤秀来说，对公章尽到形式审查的责任即可，田来喜在借条上签字的行为构成职务行为，即应由淮北分公司承担由此产生的法律后果。林州建总对田来喜在签订���涉合同时的身份不予认可，称2014年7月4日就已经撤销了田来喜的淮北分公司负责人职务，但工商登记信息显示淮北分公司负责人田来喜直至2015年11月4日才变更为李永青，林州建总对此未作合理解释，该公示信息具有公示效力，应当作为认定田来喜身份的依据。由于刘凤秀不知情，即使田来喜被免职之后签订借条及还款协议，田来喜的行为也构成表见代理，淮北分公司亦应承担相应的责任。即使案涉印章系田来喜私刻，但因林州建总在田来喜被公安机关以涉嫌私刻印章罪立案前后，在相关的合同及人民法院应诉材料中仍多次使用该印章，亦可以推定林州建总对于田来喜使用该枚印章是知情的，并认可授权淮北分公司使用林州建总编号尾号1890的印章签订相应的合同及参与相关法律事务活动。另在淮北矿业集团临涣选煤厂施工合同和两份通知这一组证据中几处盖有林州建总编号尾号1890的印章并盖有法定代表人的印章。林州建总称田来喜私刻印章，系田来喜个人借款的理由不能成立。淮北分公司系林州建总成立的不具有法人资格的分公司，其民事责任应由林州建总承担。林州建总辩称案涉印章系田来喜私刻，田来喜已被检察机关以涉嫌私刻印章罪立案并提起公诉，本案应中止审理。本院认为田来喜已被提起公诉的事实并不影响本案民事案件的审理，本案相关事实已有生效判决予以确认，依据相关法律规定，可继续审理，林州建总的该主张本院不予支持。田来喜分5次不同金额、约定不同利息，共向刘凤秀借款合计128.5万元，另有刘凤秀代付他人利息35万元，田来喜对以上借款本金及代付利息均予以认可。对于田来喜确认的刘凤秀已经代付的35万元利息，视同田来喜向刘凤秀的借款，纳入本金借款总额共计163.5万元。借条中约定的借款月利率4%或5%超出法律规定的限度，对于超出部分的利息，本院不予保护。刘凤秀诉请给付利息166.89万元，计算时间应予调整，应从田来喜还款计划确定的时间2015年8月10日起按年利率24%计算全部利息。林州建总应自2015年8月10日起按照年利率24%、本金163.5万元向刘凤秀支付利息。综上，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第九十条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十九条、第六十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告林州建总建筑工程有限公司于本判决生效之日起十五日内偿还原告刘凤秀借款本金163.5万元并按照年利率24%自2015年8月10日起计算至本金付清之日止的利息；二、驳回原告刘凤秀的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费33231元，由原告负担3231元，被告林州建总建筑工程有限公司负担30000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮北市中级人民法院。审 判 长  徐 敏审 判 员  李清河人民陪审员  张言秀二〇一七年十一月十七日书 记 员  王颖慧附：相关法律条文《中华人民��和国民法通则》第四十三条企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。第九十条合法的借贷关系受法律保护。《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支���利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超出部分的利息约定无效。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第三款人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。