江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)苏09民终3820号上诉人（原审原告）:刘树林,男,1978年11月8日出生,汉族，农民，住江苏省阜宁县。委托诉讼代理人：徐兆亚（系刘树林姐夫），男，住江苏省阜宁县。委托诉讼代理人：秦永祥，阜宁县古河法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）:茆荣军,男,1979年6月28日出生,汉族,农民，住江苏省阜宁县。委托诉讼代理人：朱青祥，阜宁县阜城工业园区法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：蔡平，男，1962年8月26日出生，汉族，农民，住江苏省滨海县。被上诉人（原审被告）：苏州市金荣建筑安装工程发展有限公司，住所地苏州工业园区娄葑分区通园路58号。法定代表人：金海荣，该公司董事长。上诉人刘树林因与被上诉人茆荣军、蔡平、苏州市金荣建筑安装工程发展有限公司（以下简称金荣公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服江苏省阜宁县人民法院（2016）苏0923民初5581号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘树林上诉请求：1.依法改判金荣公司对蔡平支付租金的义务承担连带责任；2.本案上诉费用由三被上诉人负担。事实与理由：1.一审法院认定茆荣军出具的《挖机包月结账单》落款名字为蔡平是错误的，因为刘树林已经提交了茆荣军另外出具的结账单，其笔迹足以证明案涉结账单上落款名字就是写的茆荣军；2.蔡平挂靠金荣公司后聘请了茆荣军，以金荣公司项目部名义负责案涉工程，在此期间茆荣军联系刘树林到案涉工地实施了土方工程，对此，一审却认定茆荣军系受雇于蔡平履行职务的行为，又认定蔡平未曾借用金荣公司名义与刘树林签订租赁合同，上述认定均违背了客观事实，目的是为金荣公司开脱责任。茆荣军辩称，刘树林在其上诉理由中已经明确茆荣军系蔡平聘用的人员，故可以证明本案中茆荣军的行为属于职务行为，同时一审法院认定茆荣军受雇佣出具结账单的事实清楚，适用法律正确。请求二审依法处理。蔡平、金荣公司未作答辩。刘树林向一审法院起诉请求：1.判令茆荣军、蔡平立即支付拖欠的挖掘机租赁费用120000元及延期付款利息67680元（120000×1.2%×47个月），合计187680元；2.判令金荣公司对上述还款承担连带清偿责任；3.本案的诉讼费用由茆荣军、蔡平、金荣公司承担。一审法院认定事实：2011年3月10日，金荣公司与蔡平签订《单位工程内部承包协议书》一份，约定金荣公司将江苏华胜新材料有限公司（以下简称华胜公司）的厂房、办公研发综合楼等工程承包给蔡平施工，金荣公司收取蔡平管理费。2011年3月16日，金荣公司与华胜公司签订《建设工程施工合同》一份，合同约定华胜公司将位于大丰市草堰镇工业中区的办公楼、宿舍楼和厂房工程发包给金荣公司。上述协议、合同签订后，蔡平聘请茆荣军对华胜公司办公楼、宿舍楼和厂房工程的施工负责管理，并以金荣公司第六项目部的名义开展承包施工业务。2011年4月23日，经茆荣军联系，刘树林携带挖掘机到华胜公司工地进行土方施工。2012年12月27日，茆荣军向刘树林出具《挖机包月结账单》一份，结账单载明：“时间：2011.4.23-2011.8.30，合计127天，机械费：每月28000元，合计28000×4+（28000÷30）×7=112000+8000，欠到工程款＝120000元（壹拾贰萬元整）华宝建设工程有限公司蔡平，2012.12.27”。后因刘树林一直未能受偿挖掘机租赁费，以致本案诉讼。一审另查明，在案外人周扬诉金荣公司、蔡平建设工程施工合同纠纷一案中，本院作出的（2012）盐民初字第0105号判决中，查明蔡平挂靠金荣公司承建涉案工程后，聘请茆荣军对工程施工全面负责管理，并以金荣公司第六项目部的名义开展承包施工业务。一审法院认为，本案的争议焦点为：1.本案属于租赁合同纠纷还是建设工程施工合同纠纷？2.本案的责任主体如何确定？一、关于本案属于租赁合同纠纷还是建设工程施工合同纠纷的问题。《中华人民共和国合同法》第二百一十二条规定：“租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同”，第二百六十九条规定：“建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同”。从诉争《挖机包月结账单》载明的结算方式来看，相对方根据使用刘树林的挖掘机的期限支付相应的对价，符合租赁合同的特征，故本案属于租赁合同纠纷。另相对方与刘树林的结算与工程进度、工程质量毫无关联，不符合建设工程施工合同的特征。二、关于本案的责任主体如何确定的问题。生效的民事判决已经确认在大丰市草堰镇工业中区的华胜公司办公楼、宿舍楼和厂房工程虽由金荣公司与华胜公司签订《建设工程施工合同》，但实际由蔡平挂靠金荣公司，并以金荣公司第六项目部的名义进行施工，茆荣军是蔡平聘请的项目部经理。因此，刘树林与茆荣军口头达成建筑机械设备租赁协议，茆荣军以蔡平名义向刘树林出具《挖机包月结账单》，与刘树林存在租赁合同关系的相对方应为工程实际施工人蔡平，有关租赁费用的结算亦应在蔡平与刘树林之间进行。2012年12月27日，茆荣军作为蔡平聘请的项目经理与刘树林就挖掘机租赁费用进行结算并出具的《挖机包月结账单》载明，租赁费用的数额为120000元，该结算行为对蔡平具有拘束力，蔡平应当按该结账单确定的租赁费用数额向刘树林承担支付责任。《中华人民共和国合同法》第二百二十六条规定：“承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付”。刘树林挖掘机租赁结束后，茆荣军于2012年12月27日出具《挖机包月结账单》，至今已逾47个月，故刘树林主张47个月的延期付款利息的请求应当予以支持，但利息应当按照中国人民银行规定的同期银行贷款基准利率计算。按照中国人民银行规定的同期3年至5年期贷款基准利率年利率6.4%计算，47个月的逾期利息计30080元。茆荣军受蔡平雇佣，出具结账单系履行职务行为，依法不应承担租赁费用的支付责任。金荣公司与蔡平之间虽是挂靠关系，但刘树林系经蔡平聘用的项目经理茆荣军联系挖掘机的出租事项，且《挖机包月结账单》亦是以蔡平名义出具，蔡平未曾借金荣公司名义与刘树林签订租赁合同，故刘树林仅系与蔡平之间存在租赁关系，金荣公司不应承担给付租金的民事责任。综上所述，刘树林的挖掘机租赁费用120000元以及逾期付款利息的支付责任应由蔡平承担。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，一审法院判决：一、蔡平于判决生效后10日内向刘树林支付挖掘机租赁费120000元及逾期付款利息30080元；二、驳回刘树林的其他诉讼请求。案件受理费4053元，由刘树林负担853元，蔡平负担3200元。二审中，双方当事人均未提交新证据。二审经审理查明的事实与一审相同，对一审认定的事实本院予以确认。本院认为，蔡平挂靠金荣公司并以金荣公司第六项目部的名义实际施工华胜公司办公楼、宿舍楼和厂房工程，且蔡平聘请茆荣军为其项目部经理负责工程事务，在此期间，茆荣军联系刘树林并与其口头达成建筑机械设备租赁协议，后茆荣军又以蔡平名义向刘树林出具了《挖机包月结账单》，该事实依法应予认定。由于案涉工程系蔡平挂靠实际施工，故蔡平对其施工中租赁案涉挖机而产生的费用，依法应向出租人刘树林承担支付责任。关于刘树林的上诉理由。1.由于茆荣军系受蔡平雇佣负责案涉工程的管理事务，茆荣军向刘树林出具挖机结账单的行为系受蔡平雇佣而履行职务的行为，故由此引起的支付租金的义务依法应由雇佣人蔡平承担，茆荣军依法不应承担租赁费用的支付责任。2.虽然蔡平系挂靠金荣公司实际施工华胜公司工程，但本案中挖机租赁费用结账手续，系茆荣军以蔡平个人名义而并非茆荣军或蔡平借用金荣公司的名义向刘树林出具，故刘树林要求金荣公司在本案中对案涉挖机租赁费用的支付承担连带责任，无法律依据。综上，刘树林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4053元，由上诉人刘树林负担。本判决为终审判决。审判长  樊丽萍审判员  孙曙光审判员  谢超亮二〇一七年十一月二十二日书记员  周 洋