广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)粤01民终15246号上诉人（原审被告）：刘昌蓉，女，汉族，1986年7月27日出生，住广东省阳西县。委托诉讼代理人：程均昌，广东启兴律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：易宏杰，男，汉族，1978年10月28日出生，住湖南省衡山县。委托诉讼代理人：马丹，广东金桥百信律师事务所律师。原审被告：叶剑锋，男，汉族，1981年6月19日出生，住广东省广州市南沙区。上诉人刘昌蓉因与被上诉人易宏杰及原审被告叶剑锋民间借贷纠纷一案，不服广东省广州市南沙区人民法院（2017）粤0115民初1640号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月15日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。刘昌蓉上诉请求：撤销一审判决第一、二项，改判驳回易宏杰原审所有诉讼请求。事实和理由：一、刘昌蓉并没有明确表示或者签名表示做担保人。易宏杰诉讼期限及担保期间已过。一审在认定事实错误的基础上适用法律不当，判决刘昌蓉在广州市番禺区锦绣香江花园第8期1栋1402房的房屋价值范围内承担连带清偿责任是错误的。二、易宏杰一审诉请本金965544.33元，一审判决本金978275元，故一审法院违反不告不理原则。三、易宏杰诉请的相关本金计算有误，易宏杰确认欠款本金为1085000元，确认叶剑锋已偿还123000元，实际欠款本金为962000元，易宏杰一审诉请965544.33元计算多了，本金应为962000元。易宏杰辩称，一、（2014）穗番法石民初字第1199号民事判决及（2016）粤01民终17511号民事判决记载刘昌蓉在庭审中反复主张其同意对叶剑锋拖欠易宏杰的债务提供担保，且明确签订《房屋买卖合同》实质是用广州市番禺区锦绣香江花园第8期1栋1402房提供担保，故刘昌蓉对债务提供物质担保的意思表示无可置疑，其应在房产价值范围内对叶剑锋的债务承担连带责任。二、（2014）穗番法石民初字第1199号案于2014年11月提起，叶剑锋作为第三人到庭确认其与易宏杰间存在债权债务关系，已经构成诉讼时效中断，叶剑锋确认债务行为的效力贯穿于该案二审期间，故一审判决认为这笔债权的诉讼时效应当自（2016）粤01民终17511号民事判决书送达叶剑锋之日起算，本案并未超过诉讼时效。刘昌蓉在（2014）穗番法石民初字第1199号案中确认其为叶剑锋的债务提供担保，实质上同意在房屋的价值范围内对叶剑锋所拖欠的债务进行偿还，实质上构成了特定债务的加入，具备共同债务人的身份。易宏杰提起的（2016）粤01民终17511号案已经构成诉讼时效中断，本案中易宏杰对刘昌蓉主张权利也未超过法定的两年诉讼时效。即便从担保的法律关系讲，本案也未超出诉讼时效和担保期间，依据相关法律规定，虽然本案未办理相应的手续，但是并未否定担保物的效力，债权人可以拍卖担保物。本案中以房屋作为担保，应当适用物权法关于抵押条款的规定。物权法中没有规定抵押期间。只要易宏杰在主债务的范围内主张房屋的抵押权就应当得到法律的保护。在（2014）穗番法石民初字第1199号案中易宏杰在诉讼时效内行使权利，诉讼时效中止。综上，易宏杰对叶剑锋、刘昌蓉主张权利未超过诉讼时效和担保期间。三、易宏杰所主张的本金金额是965544.33元，与一审判决金额差异由法庭依法作出认定。此数额并不是简单的以1085000元减去123000元而得出。由于叶剑锋所偿还的123000元是在2015年偿还的，双方在2014年确认债权债务，故利息是按照人民银行贷款利率扣除后才得出的本案金额。叶剑锋没有陈述意见。易宏杰向一审法院起诉请求：1、叶剑锋向易宏杰归还欠款本金965544.33元和逾期还款利息（自2014年4月16日起按照中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍计算至实际清偿之日止，暂计至2017年3月8日为225378.16元）；2、刘昌蓉在广州市番禺区锦绣香江花园第8期1栋1402房的房屋价值范围内对叶剑锋上述债务承担连带清偿责任；3、刘昌蓉向易宏杰支付房屋代垫费20632.2元。一审法院认定事实：2013年7月18日，叶剑锋向易宏杰出具《承诺书》，内容：“所欠易宏杰违约款（2013年5月至2013年7月）合计13.5万元，及欠本金100万元，现承诺于2013年8月付清所欠利息款及本金30万元，如有违约由本人承担责任，并将锦绣香江第八期一栋1042房过户给易宏杰，并由易宏杰按市场价（处理）。承诺人叶剑峰”。之后叶剑锋不能兑现还款承诺，遂于2014年1月21日，让刘昌蓉与易宏杰签订《房地产买卖合同》，合同主要内容：第一，刘昌蓉以280万元将其名下的广州市番禺区锦绣香江花园第8期1栋1402房屋卖给易宏杰；第二，易宏杰在订立合同时向刘昌蓉支付定金100万元，刘昌蓉于收取订金后60天内办理过户手续，易宏杰同时将支付购房款180万元。订立合同之后，刘昌蓉未收取定金就向易宏杰开具“收到易宏杰交来购房款100万元”的《收据》，并且将购买商品房相关资料交对方收执。2014年4月1日，易宏杰向叶剑峰出具《声明》，主要内容：确认债权金额108.5万元，如果叶剑锋此时全部清还，则所有借款合同全部自动失效。2014年4月15日，叶剑锋通过招商银行转帐，向易宏杰归还12.3万元。之后未再还款，易宏杰遂于2014年11月间向广州市番禺区人民法院提起（2014）穗番法石民初字第1199号案诉讼，请求解除其与刘昌蓉签订的《房地产买卖合同》，判令刘昌蓉向叶剑锋双倍返还购房定金等。番禺法院支持叶剑锋和刘昌蓉提出“订立合同是为借款债务作担保”的抗辩，确认《房地产买卖合同》内容非合同当事人的真实意思，且刘昌蓉未收取易宏杰100万元购房定金，遂以（2014）穗番法石民初字第1199号《民事判决书》，判决驳回易宏杰的全部诉讼请求。易宏杰上诉，本院以（2016）粤01民终17511号《民事判决书》，于2017年2月22日判决维持原判。2017年3月17日，易宏杰向一审法院提出(2017)粤0115财保57号案诉前财产保全。2017年3月17日，易宏杰提出本案诉讼。另查明，广州市番禺区锦绣香江花园第8期1栋1402房屋，是刘昌蓉于2012年4月27日，与广州番禺锦江房地产有限公司签订《商品房预售合同》所取得，当时成交金额1867310元，其中130万元需要“银行按揭”。刘昌蓉至今未取得房屋产权证书，也没有在开发商处办理收楼手续，该房屋目前仍处于银行按揭贷款抵押状态。房屋钥匙由易宏杰掌握。此外，易宏杰于2014年7月17日向锦绣香江物业管理有限公司缴纳水运转金400元、物业管理费5608.2元，向锦江房地产有限公司缴纳住宅专项维修资金14509元、房产证印花税5元、初始登记费及合同鉴证及工本费110元。锦绣香江物业管理有限公司及锦江房地产有限公司开具的发票及收据中显示付款方为刘昌蓉。上述事实，有相关书证和当事人陈述所证实。一审法院认为，第一，叶剑峰所书《承诺书》能否证明易宏杰与叶剑锋存在民间借贷合同关系，以及叶剑锋是否违约。易宏杰认为，叶剑锋于2011年间向其购买钢材时曾欠货款280多万元，2012年底又向其借取100万元，之后叶剑锋陆续归还大部分所欠货款和借款，为此叶剑锋于2013年7月18日出具《承诺书》，确认欠易宏杰本金100万元和违约款13.5万元，所以其与叶剑锋之间债权债务属于民间借贷合同关系。叶剑锋认为，本案债权债务是其与案外人易钢林交易而产生。一审法院认为，叶剑锋的抗辩，旨在证明易宏杰不是债权人，不能行使请求权；然而叶剑锋将其所书的《承诺书》交易宏杰收执，并在之后自愿履行部分债务，足以证明双方于2013年7月18日时存在113.5万元的债权债务，而且叶剑锋不能提交证据证明本案债权属于易钢林，其抗辩不能成立。现易宏杰以《承诺书》《声明》为据，请求法院以民间借贷合同调整其与叶剑锋的债权债务关系，无损双方利益，亦于法不悖。综上，叶剑锋未能在易宏杰在《声明》中规定的时间还款，构成违约。易宏杰请求叶剑锋还本付息，符合《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”规定，予以支持。第二，刘昌蓉订立房屋买卖合同的法律后果。一审法院认为，根据刘昌蓉订立合同后虚开100万元收据、叶剑锋归还12.3万元、易宏杰起诉要求返还购房定金等行为，可以析出：刘昌蓉订立房屋买卖合同真正目的，不是交易房屋，而是代叶剑锋偿还已经存在的债务，是对债务承担的约定。现易宏杰要求刘昌蓉在房屋价值范围内偿还本案债务，符合《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，予以支持。第三，本金金额和利率的确定。易宏杰向叶剑锋出具《声明》，以确定借款本金108.5万元，还款期限为2014年4月1日。当事人未约定利率，对此可依《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定执行。因此，叶剑峰于2014年4月15日还款12.3万元时，还欠本金978275元[算式：1085000元－123000元＋（1085000元×36%÷360天×15天）]。第四，本案债权是否超过诉讼时效。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年”，第一百四十条规定“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算”。所以易宏杰从借款合同和债务承担合同取得的债权，诉讼时效从（2016）粤01民终17511号《民事判决书》对易宏杰宣判之次日起计。刘昌蓉“债权超过诉讼时效和担保期间”的抗辩，缺乏根据，不能成立。第五，关于易宏杰要求刘昌蓉偿还其代垫付房屋相关费用。一审法院认为，易宏杰该无因管理行为与本案民间借贷合同不具关联，而且刘昌蓉不同意在本案中调处。所以易宏杰应另案起诉。综上所述，判决：一、叶剑锋在该判决发生法律效力之日起十日内，向易宏杰归还本金978275元和利息（从2014年4月16日起按照年利率6%计算至实际清偿之日止）；二、刘昌蓉在广州市番禺区锦绣香江花园第8期1栋1402房的房屋价值范围内对叶剑锋上述债务承担连带清偿责任;三、驳回易宏杰的其他诉讼请求。案件受理费7852元和财产保全费5000元，由叶剑锋、刘昌蓉共同负担。经审查，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，已经发生法律效力的广东省广州市番禺区人民法院（2014）穗番法石民初字第1199号民事判决及本院（2016）粤01民终17511号民事判决，认定刘昌蓉与易宏杰签订涉案《房地产买卖合同》的目的不是交易房屋，而是为叶剑锋向易宏杰偿还本案债务提供担保。因刘昌蓉与易宏杰并没有对房屋抵押担保的具体权利义务作出约定，也没有办理房屋抵押登记，故刘昌蓉的此种担保更容易被理解为代债务人承担偿还责任。而在涉案《房地产买卖合同》签订后，刘昌蓉向易宏杰虚开100万元收据，叶剑锋向易宏杰归还123000元，易宏杰另案起诉要求刘昌蓉返还购房定金和购房款等行为，更加印证了刘昌蓉签订涉案《房地产买卖合同》的行为是代叶剑锋向易宏杰偿还本案债务的真实意思表示。因此，易宏杰要求刘昌蓉在涉案《房地产买卖合同》项下房屋的价值范围内对叶剑锋在本案中的债务承担连带责任，合理合法，一审法院予以支持正确。刘昌蓉称其不承担本案债务连带责任的上诉理由不成立，本院不予支持。本案债务约定了履行期限，故叶剑锋逾期还款，易宏杰要求叶剑锋支付逾期利息，符合法律规定。因此，对于叶剑锋逾期偿还的款项，一审法院采取先行抵充逾期利息，剩余部分再抵充债务本金的计算方法，符合法律规定，本院予以支持。刘昌蓉提出叶剑锋逾期偿还的款项全部抵充债务本金的上诉主张，缺乏事实及法律依据，本院不予采纳。一审法院计算得出叶剑锋尚欠易宏杰的债务本金数额978275元，超过了易宏杰诉请叶剑锋偿还的债务本金数额965544.33元，超出部分易宏杰未在本案中主张，应当视为放弃，一审法院应当按照易宏杰的诉讼请求金额作出判决。因此，一审法院判决叶剑锋向易宏杰偿还欠款本金978275元，超出了当事人的诉讼请求范围，缺乏法律依据，本院予以纠正。刘昌蓉称一审法院对欠款本金数额作出的判决违反不告不理原则的上诉理由成立，本院予以采纳。叶剑锋逾期后偿还部分款项，及易宏杰以刘昌蓉为被告、叶剑锋为第三人另案就涉案《房地产买卖合同》提起诉讼的行为，均构成本案债权诉讼时效中断的情形，故一审法院认定易宏杰向叶剑锋和刘昌蓉主张本案债权的诉讼时效期间从本院对上述涉案《房地产买卖合同》的纠纷作出终审判决即（2016）粤01民终17511号民事判决并对易宏杰宣判之次日起计算，并无超过法定诉讼时效期间，理据充分，本院予以支持。刘昌蓉称易宏杰提起本案诉讼超过诉讼时效期间的上诉理由不成立，本院不予采纳。综上所述，刘昌蓉的上诉请求，其中要求撤销一审判决欠款本金数额超出易宏杰诉讼请求部分的上诉请求成立，应予支持，其余上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决欠款本金数额超出易宏杰的诉讼请求范围不当，应予变更。一审判决对不予调处的房屋代垫费的诉讼请求计收案件受理费有误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持广东省广州市南沙区人民法院（2017）粤0115民初1640号民事判决第二项、第三项；二、变更广东省广州市南沙区人民法院（2017）粤0115民初1640号民事判决第一项为叶剑锋在接到本判决书之日起十日内，向易宏杰归还本金965544.33元和利息（从2014年4月16日起按照年利率6%计算至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费7759元和财产保全申请费5000元，均由叶剑锋、刘昌蓉共同负担。二审案件受理费13583元，由刘昌蓉负担。本判决为终审判决。审判长  庞智雄审判员  李 琦审判员  刘 欢二〇一七年十一月十三日书记员  江亭利林丽敏