四川省成都高新技术产业开发区人民法院 行 政 判 决 书 （2016）川0191行初192号 原告黄庆，男，汉族，1956年12月21日出生，住成都市金牛区。 委托代理人王里新，四川发现律师事务所律师。 被告郫县规划管理局。住所地：郫县德源镇胜利北路218号。 法定代表人姜克锦，局长。 委托代理人郭姚，四川恒创律师事务所律师。 成都市规划管理局。住所地成都市蜀绣西路69号。 法定代表人张瑛，局长。 委托代理人王璐，四川致高守民事务所律师。 委托代理人吴雪培，四川致高守民事务所律师。 原告黄庆诉被告郫县规划管理局、成都市规划管理局强制拆除决定一案，本院于2016年7月26日立案受理后依法向被告送达起诉状副本及应诉通知书。被告郫县规划管理局、成都市规划管理局收到起诉状副本之日起十五日内向本院提交有关材料，并提出答辩状。本院依法适用普通程序于2016年12月5日公开开庭审理了本案。本案原告黄庆的委托代理人王里新，被告郫县规划管理局的委托代理人郭姚、法定代表人姜克锦委托的工作人员钟锋，成都市规划管理局的委托代理人王璐、法定代表人委托的工作人员方静均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2016年1月19日，被告郫县规划管理局作出《强制拆除违法建设决定书》（郫规强拆决[2016]第23号）。决定书认定：黄庆在犀浦校园棠蓉园20幢3单元2号二楼平台修建钢架结构房屋，总建筑面积约15平方米，建设前未经规划许可，违法了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条的规定，属于违法建设。郫县规划管理局于2015年6月29日和2015年7月14日向黄庆发出《责令限期自行拆除违法建设通知书》和《履行规划行政决定催告书》，黄庆拒不自行拆除违法建设，根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条和《中华人民共和国行政强制法》第三十七条规定，决定于2016年7月19日后依法对黄庆的违法建设实施强制拆除。黄庆不服上述《强制拆除违法建设决定书》，向成都市规划管理局申请行政复议，被告成都市规划管理局作出[2016]-101号《行政复议决定书》，决定维持郫县规划管理局作出的《强制拆除违法建设决定书》（郫规强拆决[2016]第23号）。 原告黄庆诉称，一、被告郫县规划管理局作出的《强制拆除违法建设决定书》（郫规强拆决[2016]第23号）认定事实错误。首先，原告对房屋的装修不构成违法建设。原告对房屋实施装修前，与具有装修资质的公司签订了装修合同，并按规定将装修方案在物业管理公司备案、缴纳相关费用，该装修方案与交大棠蓉园大部分住户的装修方案一致。在装修过程中未占用公共用地，未影响相邻空间，未改变房屋结构，未破坏房屋承重，未对房屋造成安全隐患。原告曾对交大棠蓉园其他住户类似装修情况向郫县归还管理局反映，但未作任何处理，说明该局对类似的装修予以认可。其次，被告郫县规划管理局认定违法建设建筑面积15平方米证据不足。郫县规划管理局未通过现场实地测量或其他方式确定面积，且不能举证证明其认定的15平方米。二、被告郫县规划管理局作出的《强制拆除违法建设决定书》（郫规强拆决[2016]第23号）程序违法。首先，送达程序不符合法律规定。其作出的《规划执法行政处罚事先告知书》、《规划行政执法责令限期自行拆除违法建设决定书》、《规划执法履行规划行政决定催告书》等未送达原告，且原告未委托物管代为收取，物管也未实际转交原告。其次，郫县规划管理局作出的《规划执法履行规划行政决定催告书》为告知原告依法享有的陈诉、申辩权。程序违法。三、被告郫县规划管理局不具采取强制拆除措施的职权。即使原告的房屋属于违法建设，强制拆除措施应由县级以上地方人民政府责成有关部门实施。四、被告成都市规划管理局作出的[2016]-101号《行政复议决定书》认定事实错误。综上，请求人民法院1、依法撤销被告郫县规划管理局作出的《强制拆除违法建设决定书》（郫规强拆决[2016]第23号）；依法撤销被告成都市规划管理局作出的[2016]-101号《行政复议决定书》；2、诉讼费由被告承担。 原告黄庆向本院提供了以下证据材料和法律依据： 1、成都市家庭装饰装修工程装修合同书。证明原告装修时间是2013年6月后，与齐琳琳的陈述不符，其对相关情况并不知晓；并证明原告通过具备相应资质的装修公司进行装饰施工，装修建筑并不违法。 2、收条。证明原告与装修公司签订装修合同后，向物管公司缴纳了相应的管理费用，说明物管公司对原告的装修予以认可。 被告郫县规划管理局辩称，一、郫县规划管理局作出的《强制拆除违法建设决定书》（郫规强拆决[2016]第23号）认定事实清楚。黄庆未经批准在郫县犀浦校园路棠蓉园20幢3单元2号二楼修建钢架结构房屋，总建筑面积约15平方米是事实。2015年6月10日，工作人员李钟、周式祥在郫县规划管理局执法大队办公室对原告之妻齐琳琳进行调查，齐琳琳承认，未经郫县规划管理局批准，在郫县犀浦校园路棠蓉园20幢3单元2号二楼修建钢架结构房屋，总建筑面积约15平方米，用于居住和晾晒衣服。该行政执法调查询问笔录有齐琳琳的签字、捺印；《现场勘查记录》中附有该钢架结构房屋的现场照片，并有齐琳琳的签字、捺印。二、郫县规划管理局作出的《强制拆除违法建设决定书》（郫规强拆决[2016]第23号）程序合法。2015年6月10日，被告作出的《规划执法行政处罚事先告知书》由齐琳琳签收；2015年6月29日，被告对黄庆作出的《规划行政执法责令限期自行拆除建设书》由唐光建签收。黄庆因在外地旅游不能亲自领取，委托其朋友唐光建代为领取，被告核实唐光建身份后向其送达该决定书；2015年7月14日，被告作出《规划执法履行规划行政决定催告书》由交大棠蓉园物管人员夏光军代为签收；2016年1月19日，被告作出《强制拆除违法建设决定书》、《强制拆除违法建设公告》由交大棠蓉园物管人员夏光军代签收，并张贴于现场。三、关于执法主体的问题。按照《城乡规划法》的相关规定，郫县规划管理局将向郫县人民政府提出申请。关于起诉期限告知的问题。《强制拆除违法建设决定书》（郫规强拆决[2016]第23号）中起诉期限告知不当，仅为瑕疵，不影响对原告违法事实的认定。综上，郫县规划管理局作出的《强制拆除违法建设决定书》（郫规强拆决[2016]第23号）认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告郫县规划局向本院提供了以下证据材料和法律依据： 第一组：询问笔录、现场勘验笔录，证明原告在犀浦交大棠蓉园20栋3单元2楼的平台搭建违法建设，违法面积约为15平方米。 第二组：立案审批表、处罚审批表、规划行政执法行政处罚事先告知书、规划行政执法责令限期自行拆除违法建设决定书、规划行政执法履行规划行政决定催告书、规划行政执法强制拆除违法建设决定书、强制拆除违法建设公告、送达回证、照片。证明郫县规划局依据法定程序向原告作出并送达相关法律文书，程序合法。 第三组：房屋信息摘要、黄庆建筑物在城市规划区域内的证明材料。证明涉案房屋的具体位置，以及涉案房屋在城市规划区域内。 第四组：法律依据，《中华人民共和国城乡规划法》第十一条、第四十一条、第四十六条、第六十八条，《成都市城乡规划条例》第三十一条、第六十条，《中华人民共和国行政强制法》第三十七条。 被告成都市规划管理局辩称，一、郫县规划管理局作出的《强制拆除违法建设决定书》（郫规强拆决[2016]第23号）认定事实清楚、证据充分、适用法律正确、程序合法。黄庆未经郫县规划局批准在郫县犀浦校园路棠蓉园20幢3单元2号二楼修建钢架结构房屋，违法了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条和《成都市城乡规划条例》第三十一条之规定，属于违法建设。关于违法建设面积，由于搭建面积经黄庆妻子齐琳琳自认，且与现场勘查记录相符，故郫县规划局认定违法建设面积约15平方米证据充分。2015年6月10日，郫县规划局对其作出《规划执法行政处罚事先告知书》并有其妻子齐琳琳签收；2015年6月29日，郫县规划局作出《规划行政执法责令限期自行拆除违法建设决定书》，由唐光建代收；2015年7月14日，郫县规划局作出《规划执法履行规划行政决定催告书》，由交大棠蓉苑物管人员夏光军代收；2016年1月19日，郫县规划局作出《强制拆除违法建设决定书》和《强制拆除违法建设公告》，由交大棠蓉苑物管人员夏光军代收并张贴于现场。郫县规划局作出被诉的《强制拆除违法建设决定书》程序合法。二、复议程序合法。黄庆于2016年3月17日向市规划局提出行政复议申请，市规划局经审查依法受理，并向郫县规划局发出《被申请人答复通知书》。郫县规划局于2016年4月1日作出书面答复，并提交了作出行政行为的证据。2016年5月13日，市规划局依法作出行政复议决定。综上，市规划局作出的行政复议决定认定事实清楚、证据充分、适用法律正确、程序合法，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告市规划局向本院提供了以下证据材料和法律依据： 1、行政复议申请书，证明原告申请行政复议的请求和理由 2、答复通知书、行政复议答复书，证明市规划局行政复议程序合法。 3、郫县规划局提交的证据材料。证明被诉行政行为认定事实清楚、证据充分，适用法律正确、程序合法。 经庭审举证、质证，原告对被告郫县规划局提供的证据材料发表如下质证意见：1、对调查笔录内容的真实性、合法性有异议。齐琳琳对房屋装修事宜不知情，其陈述是按规划局诱导完成的。且调查过程中，执法人员未出示执法工作证。2、对现场勘验笔录的真实性、合法性不予认可，无现场勘查执法人员签字。调查过程中，执法人员并未进入现场勘验，现场照片系复印件，且仅是外观拍照，对房屋位置无法明确，确认的房屋面积15平方米不准确，没有认定依据。3、对唐光建代为签收的送达回证不予认可，被告未提供原告委托唐光建代为签收的证据，被告亦未提交核实唐光建身份信息的证据材料，该签字无法确认，不能证明被告已向原告送达相关法律文书；对物管人员代收文书的送达回证亦不予认可，原告未委托物管，被告的送达程序不符合民事诉讼关于送达的规定。4、对催告书合法性不予认可，未告知原告享有陈述、申辩的权利。 原告对市规划局提供证据材料发表如下质证意见：对复议程序无异议，对郫县规划局作出的行政复议答复书有异议，对郫县规划在复议程序中提交的证据材料质证意见如前。 被告郫县规划局对原告提交的证据材料质证如下：原告提供的证明不能达到其证明目的。物管收取管理费只能证明物管进行了备案，并不能证明其建筑符合法律规定，且建筑是否属于违建应由规划管理部门认定。市规划局对原告提供的证据质证认为：对施工合同、收条真实性有异议，对其证明目的不予认可。 本院原、被告提供的证据材料认证如下：原告提供的证据材料与本案被诉的强制拆除违法建设决定书无关联性，本院不予认定。被告郫县规划局提供的第一组、第二组、第三组证据材料能够证明原告搭建房屋的具体状态和该案的处理程序，与本案待证事实具有关联性，本院予以认定；第四组证据材料系现行合法有效的法律、法规和规范性文件，可适用于本案，能够证明被告具有作出违法建设强制拆除决定的职权，本院予以认定。被告市规划局提供的证据材料能够反映复议程序，本院予以认定。 经审理查明，位于犀浦镇校园路836号20栋3单元1层2号房屋由黄庆和齐琳琳享有所有权。原告黄庆在未取得建设工程规划许可证的情况下在房屋二楼平台上搭建钢架结构房屋，面积约15平方米，该建筑在成都市城市规划区域范围内。被告郫县规划局通过对房屋所有权人之一齐琳琳进行调查询问、对涉案建筑物进行实地勘验和拍照，确认涉案建筑物未办理建设工程规划许可证，属违法建设，且违法状态一直持续至今。2015年6月10日，郫县规划局对黄庆作出郫规罚告[2015]第23号《规划执法行政处罚事先告知书》并由其妻子齐琳琳签收；2015年6月29日，郫县规划局作出郫规责拆决[2015]第23号《规划行政执法责令限期自行拆除违法建设决定书》，由唐光建代收；2015年7月14日，郫县规划局作出郫规执催[2015]第23号《规划执法履行规划行政决定催告书》，由交大棠蓉苑物管人员夏光军代收；2016年1月19日，郫县规划局作出郫规强拆[2016]第23号《强制拆除违法建设决定书》和郫规执公[2016]第23号《强制拆除违法建设公告》，由交大棠蓉苑物管人员夏光军代收并张贴于现场。原告黄庆不服于2016年3月17日向市规划局提起行政复议，市规划局经审查依法受理，并向郫县规划局发出《被申请人答复通知书》。郫县规划局于2016年4月1日作出书面答复，并提交了作出行政行为的证据。2016年5月13日，市规划局依法作出2016-101号《行政复议决定书》维持了郫县规划局作出的郫规强拆[2016]第23号《强制拆除违法建设决定书》。原告黄庆不服该复议决定，向本院提起诉讼，要求依法撤销被告郫县规划管理局作出的《强制拆除违法建设决定书》（郫规强拆决[2016]第23号）；依法撤销被告成都市规划管理局作出的[2016]-101号《行政复议决定书》。 根据各方当事人的意见，本案的争议焦点在于：被告郫县规划局是否具有作出被诉强制拆除违法建设决定书的法定职权和主体资格；被告认定原告在犀浦校园棠蓉园20幢3单元2号二楼平台修建约15平方米的钢架结构房屋，属于违法建设，事实是否清楚，证据是否充分；被告郫县规划局作出被诉的强制拆除违法建设决定书程序是否合法。 本院认为，关于被告主体资格和职权问题。依据《中华人民共和国城乡规划法》第十一条规定：“国务院城乡规划主管部门负责全国的城乡规划管理工作。县级以上地方人民政府城乡规划主管部门负责本行政区域内的城乡规划管理工作。”、第六十四条规定：“未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款。”以及《中华人民共和国行政强制法》第四十四条规定：“对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。”案涉建筑物所在地属于被告郫县规划局城乡规划行政管理职权实施的地域范围，郫县规划局具有对其行政辖区内违反规划许可管理规定的建设行为作出责令停止建设、限期改正以及予以拆除的法定职权。因此，被告郫县规划局具备相应的行政主体资格和行政职权。 关于被诉强制拆除违法建设决定书认定事实是否清楚、证据是否充分的问题。根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条的规定，在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。本案中原告黄庆在未取得建设工程规划许可证的情况下，在其所有的犀浦校园棠蓉园20幢3单元2号二楼平台上修建约15平方米的钢架结构房屋，违反了上述法律规定，属未经规划许可的违法建设行为。被告郫县规划局对原告之妻齐琳琳进行了调查询问并进行了现场勘查，形成调查询问笔录和现场勘查记录。因此，被告郫县规划局对原告违法行为的认定，事实清楚、证据充分。原告主张其妻子齐琳琳不知情，且其行为系对房屋的装饰装修的理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 关于被诉强制拆除违法建设决定书程序是否合法的问题。《中华人民共和国行政强制法》第三十五条规定：行政机关作出强制执行决定前，应当事先催告当事人履行义务。催告应当以书面形式作出，并载明下列事项：……（四）当事人依法享有的陈述权和申辩权。同法第三十七条规定：经催告，当事人逾期仍不履行行政决定，且无正当理由的，行政机关可以作出强制执行决定。同法第三十八条规定：催告书、行政强制执行决定书应当直接送达当事人。当事人拒绝接收或者无法直接送达当事人的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定送达。根据上述规定，行政机关作出催告书应当载明当事人享有的陈述权和申辩权，行政机关向行政相对人送达相关行政决定书应当履行正当法律程序。本案中，被告郫县规划局作出的郫规执催[2015]第23号《规划执法履行规划行政决定催告书》，未告知原告黄庆享有陈述、申辩的权利。此外，被告郫县规划局在作出的催告书和强制执行决定书之后，应依据民事诉讼法的相关规定履行送达程序。根据《中华人民共和国民事诉讼法》有关送达的规定，法定送达方式包括：直接送达、留置送达、委托送达、邮寄送达、公告送达等方式。采取委托送达方式须具备相应委托手续；采取留置送达须首先找到相对人或其同住成年家属，在相对人或者同住家属表示拒绝签收后，邀请有关基层组织或单位代表在场，说明情况，记明拒收的事由和日期，由送达人、见证人签名，将法律文书留在受送达人的住所。本案中，被告郫县规划局向原告送达催告书和强制拆除违法建设决定书的方式均为物管人员代收，但其未提供原告委托物管代收的相关依据，其提供的证据亦不足以证明原告或其同住成年家属拒绝签收。郫县规划局用物管电话通知原告后将相关文书张贴在案涉房屋的方式不符合留置送达的法定条件。因此，被告郫县规划局在催告书中未告知原告享有陈述、申辩权以及未按法律规定送达相关文书，违法了正当法律程序，本院予以纠正。 综上，被告郫县规划局作出的《强制拆迁违法建设决定书》违反法定程序，依法应予撤销，市规划局作出维持该决定书的复议决定错误。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（三）项：“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部门撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：……（三）违法法定程序的；”以及第七十九条：“复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行政一并作出裁判。”之规定，判决如下： 一、撤销被告郫县规划管理局作出的郫规强拆决[2016]23号《强制拆除违法建设决定书》； 二、撤销被告成都市规划管理局作出的2016-101号《行政复议决定书》。 案件受理费人民币50元，由郫县规划管理局、成都市规划管理局各负担25元。（此款原告已预交，被告在本判决生效后十日内将该款支付给原告）。 如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长 杨 敏 人民陪审员 安 宁 人民陪审员 刘翠才 二〇一七年二月二十八日 书 记 员 郭 红