陕西省高级人民法院执 行 裁 定 书(2017)陕执复2号复议申请人（利害关系人）：咸阳市渭城区农村信用合作联社。住所地：咸阳市人民东路*号。法定代表人：李惠民，理事长。委托诉讼代理人：陕西天之骄律师事务所律师。申请执行人：中国农业发展银行咸阳市分行，住所地：咸阳市中华路华安三区。法定代表人：李社辉，该行行长。委托诉讼代理人：陕西天之骄律师事务所律师。被执行人：咸阳瑞雪面粉有限公司，住所地：咸阳市渭城区周陵镇王车村南。法定代表人：侯选民，该公司总经理。被执行人：侯选民，男，汉族。被执行人：边耀贤，女，汉族。被执行人：陕西秦文融资担保有限公司，住所地：咸阳市秦都区人民中路新华大厦1栋7层709号。法定代表人：景军，该公司总经理。复议申请人咸阳市渭城区农村信用合作联社（以下简称农信社）不服咸阳市中级人民法院（以下简称咸阳中院）(2016)陕04执异第23号执行裁定书，向本院申请复议。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。咸阳中院在执行中国农业发展银行咸阳市分行（以下简称农发行）与被执行人咸阳瑞雪面粉有限公司（以下简称瑞雪面粉公司）、侯选民、边耀贤、咸阳秦文融资担保有限公司（以下简称秦文担保公司）借款合同纠纷一案中，作出（2015）咸中执字第00063-2号执行裁定书，裁定：将被执行人瑞雪面粉公司名下土地及其上地面附着物和270台套抵押设备归申请执行人农发行。对此,利害关系人农信社提出执行异议。农信社所提异议称，2011年10月21日，其与瑞雪面粉公司签订了借款和抵押担保合同，借款490万元，并就相关抵押物在咸阳市工商局办理了抵押登记。咸阳中院2016年3月25日作出的（2015）咸中执字第00063-2号执行裁定书，误将异议人合法享有抵押优先权的财产予以执行，严重侵害了异议人的合法权利。故请求中止执行并返还异议人依法对瑞雪面粉公司享有的抵押财产。农发行答辩称，瑞雪面粉公司为农发行的贷款做了抵押担保并办理了相关的手续。农信社并不享有抵押权。即使出现设备重复抵押，农发行的抵押也早于农信社,且咸阳中院的执行措施也早于农信社与瑞雪面粉公司的判决，故应驳回其异议。瑞雪面粉公司称,设备全部抵押给了农发行。咸阳中院查明，2015年8月17日，咸阳中院就农发行与瑞雪面粉公司、侯选民、边耀贤、秦文担保公司借款担保合同纠纷一案作出（2015）咸中初字第00174号民事调解书。2015年9月15日，咸阳中院在执行该民事调解书时，作出（2015）咸中执字第00063号执行裁定，冻结扣划被执行人银行存款1300万元及同等价值的财产。当日又作出（2015）咸中执字第00063-1号执行裁定，责令被执行人三日内自动履行生效法律文书确定的还款义务。逾期，将对被执行人瑞雪面粉公司名下位于周陵镇王车村土地【土地证号：咸国用（2011）第156号、面积2498.0平方米】及地面附着物和270台套抵押设备（详见清单）评估后予以拍卖，所得价款用于清偿被执行人瑞雪面粉公司、侯选民、边耀贤、秦文担保公司所欠申请执行人农发行的债务。后经三次���开拍卖，因无人竞买而流拍。经征求申请执行人同意，咸阳中院以3554073元将所流拍财物抵偿给农发行，并于2016年3月25日，作出（2015）咸中执字第00063-2号执行裁定，将被执行人瑞雪面粉公司名下土地及其上附着物和270台套抵押设备以物抵债给申请执行人农发行。另查明，农信社与瑞雪面粉公司、侯选民借款合同纠纷一案，渭城区人民法院于2015年11月23日作出了（2015）渭城民初字第00946号民事判决书。农信社以此为由，提出异议，请求中止执行并返还异议人依法对被执行人瑞雪面粉公司享有的抵押财产。咸阳中院认为，瑞雪面粉公司于2010年6月10日已将其房产、设备抵押给了农发行。而瑞雪面粉公司给农信社所办理的抵押时间是其后的2011年10月21日，因此，（2015）咸中执字第00063-2号执行裁定书并无不妥。农信社要求中止执行的异议理由不能成立��应予以驳回。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一款（一）项之规定，作出(2016)陕04执异第23号执行裁定，驳回咸阳市渭城区农村信用合作联社异议申请。农信社申请复议称，因为农发行申请执行的依据（2015）咸中民初字第00174号《民事调解书》载明：2013年10月10日，瑞雪面粉公司向农发行借款720万元，同日，双方签订《抵押合同》，瑞雪面粉公司以其公司的机器设备为上述借款作抵押并办理了登记手续。同时，农发行在本案审理中提供的《抵押合同》（附《抵押物清单》、《动产抵押登记书》和《机器设备评估明细表》）显示双方签订时间为2013年10月10日，且该《抵押合同》载明，该抵押机器设备担保的主债权为690万元。依据《物权法》第一��八十九条之“抵押权自抵押合同生效时设立”规定，农发行的抵押权应是2013年10月10日设立。据此复议人认为，1、农发行对瑞雪面粉公司动产财产抵押权设立时间是2013年10月10日，异议裁定认定农发行抵押权设立时间为2010年6月10日，没有事实和证据依据。2、2010年6月10日，农发行与瑞雪面粉公司双方是否存在主债权和抵押权与本案无关。3、从农发行提供的四份抵押合同及动产抵押登记和其对应的是四个不同的主债权来看，2013年10月10日的债权系由前三次“贷新还旧”而来。依据《物权法》第177条“担保物权随着主债权的消灭而消灭”之规定，新贷偿还了旧债，旧的债权及其所附抵押权消灭，新的抵押权自重新办理登记时设立。故农发行与瑞雪面粉公司在2010年6月10日设立的抵押权早已消灭。综上，复议人认为农发行在2010年6月10日设立的抵押权早已消灭，复议人在2011年10月21日设立的抵押权早于农发行在2013年10月10日设立的抵押权。故咸阳中院异议裁定事实不清，认定错误，请求撤销（2015）咸中执字第00063-2号执行裁定、（2016）陕04执异第23号执行裁定并返还复议人享有抵押权的财产。农发行答辩称，瑞雪面粉公司为农发行的贷款做了抵押担保并办理了相关抵押手续。农信社并不享有抵押权，即使出现设备重复抵押的情况，农发行的抵押设立也早于农信社,况且咸阳中院的执行和处置财产措施也早于农发行的生效判决。故咸阳中院（2016）陕04执异第23号执行裁定事实清楚，认定正确，农信社的复议理由应予驳回。本院查明，2015年3月27日，农发行以其与瑞雪面粉公司、侯选民、边耀贤、秦文担保公司于2013年10月10日签订的720万元的《流动资金借款合同》、《抵押合同》、《自然人保证合同》和其与瑞雪面粉公司��2014年3月13日签订的600万元的《流动资金借款合同》向咸阳中院提起诉讼。2015年8月17日，咸阳中院作出（2015）咸中初字第00174号民事调解书，确认：1、瑞雪面粉公司下欠农发行本金12239541.68元；2、侯选民、边耀贤对瑞雪面粉公司下欠农发行借款本金、利息和罚款承担连带责任；3、秦文担保公司对540万元承担连带责任，瑞雪面粉公司偿还的现金及资产处置款项冲抵秦文担保公司的担保金额。另查明，2015年11月23日，渭城区法院作出（2015）渭城民初字第00946号民事判决书，判令:1、农信社与瑞雪面粉公司、侯选民于2011年10月21日签订的《流动资金借款合同》、《抵押担保合同》合法有效；2、瑞雪面粉公司于本判决生效后十日内偿还农信社借款本金490万元及利息；3、农信社对瑞雪面粉公司提供的机器设备等动产抵押物具有优先受偿权。本院认为,本案���，咸阳中院所执行的（2015）咸中民初字第00174号民事调解书载明，2015年3月27日，农发行主张债权依据的是其与瑞雪面粉公司签订的720万元的《流动资金借款合同》和《抵押合同》的时间是2013年10月10日；而利害关系人农发行异议主张所依据的渭城区法院（2015）渭城民初字第00946号民事判决书确认，农信社与瑞雪面粉公司、侯选民签订的《流动资金借款合同》《抵押担保合同》时间是2011年10月21日。咸阳中院异议裁定认定瑞雪面粉公司于2010年6月10日已将其房产、设备抵押给农发行，早于抵押给农信社，并无事实依据。另外，本案所执行的设备与农信社异议中主张的抵押设备，是否有交叉重叠以及交叉重叠的数量等情况，均未查明。综上，咸阳中院异议裁定认定基本事实不清、证据不足，应予发回重新审查。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件��干问题的规定》第二十三条第一款第（三）项之规定，裁定如下：一、撤销咸阳中院(2016)陕04执异第23号执行裁定书；二、发回咸阳中院重新审查。本裁定为终审裁定。审 判 长  魏西霞代理审判员  张 力代理审判员  陈 婧二〇一七年二月二十八日书 记 员  王 恬