河北省承德市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）冀08民终392号上诉人（原审被告）：北京中资环钻探有限公司。法定代表人：张巨伟。委托诉讼代理人：王锐平。上诉人（原审被告）：中色地科矿产勘查股份有限公司。法定代表人：王京彬。委托诉讼代理人：贾凤超。被上诉人（原审原告）：袁国印。被上诉人（原审原告）：祁建明。二被上诉人共同委托诉讼代理人：贾春平。原审被告：周玉瑞。上诉人北京中资环钻探有限公司、中色地科矿产勘查股份有限公司因与被上诉人袁国印、祁建明，原审被告周玉瑞劳务合同纠纷一案，不服河北省平泉县人民法院（2016）冀0823民初3244号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭,公开开庭对本案进行了审理。上诉人北京中资环钻探有限公司的委托诉讼代理人王锐平，中色地科矿产勘查股份有限公司的委托诉讼代理人贾凤超，被上诉人袁国印、祁建明及其共同委托诉讼代理人贾春平到庭参加诉讼。原审被告周玉瑞经本院依法传唤未到庭参加诉讼。现已审理终结。北京中资环钻探有限公司上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求，被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：上诉人北京中资环钻探有限公司以短期用工的形式雇佣袁国印进行钻探工作，已将劳务费210114.00元支付给袁国印，双方劳务关系中互负义务已经履行完毕。周玉瑞出具的钻孔通知书和结算单，未经上诉人北京中资环钻探有限公司签字确认，属于无权代理，未经公司追认应属无效，不应认定为北京中资环钻探有限公司的行为。一审法院在没有任何根据的情况下，仅以北京中资环钻探有限公司为上诉人中色地科矿产勘查股份有限公司全资子公司及被上诉人的陈述认定两者人格混同，证据不足。被上诉人祁建明作为一审原告不适格。综上，一审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误，请求二审法院撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求。中色地科矿产勘查股份有限公司的上诉请求、事实和理由与北京中资环钻探有限公司的上诉请求、事实和理由基本一致。袁国印、祁建明辩称：周玉瑞作为上诉人指派的项目负责人，其所出具的钻孔通知书及结算单客观真实，能够证实上诉人拖欠被上诉人劳务费未给付。北京中资环钻探有限公司为中色地科矿产勘查股份有限公司全资子公司，存在法律规定的人格混同，应该承担连带给付责任。祁建明与袁国印系合伙关系，并且一同提供劳务，是适格的原告。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。原审被告周玉瑞未出庭参加诉讼，未提交书面答辩意见。袁国印、祁建明向一审法院起诉请求：1、被告互负连带责任支付原告钻探承揽工程款1376146.20元，自2014年11月19日起计算同期银行贷款利息；2、诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2014年1月21日，由平泉县宝鑫有色金属采选有限公司作为委托人（甲方），中色地科勘查公司作为受托人（乙方），双方签订技术咨询服务合同。合同约定：甲方将位于平泉县洼子店金矿区地质勘查技术服务项目发包给中色地科勘查公司。由中色地科勘查公司根据合同约定的工作目的为其提供相关地质工作，双方对工作内容和工作量制作了详细的地质勘查预算表。该合同还对甲乙双方的权利义务、合同价款及支付、安全生产、违约责任等问题进行了约定。签订合同后，被告中色地科公司将该合同中钻探工程转包给被告北京中资环公司。二原告自带钻机为被告提供地表钻孔的工作。原告完成工作量，由平泉县宝鑫有色金属采选有限公司、中色地科公司、北京中资环公司共同验收达到地质目的后，出具钻孔终孔通知书，并由各方公司派驻在施工场地的技术负责人员在该通知书中签字确认。2014年11月19日，经结算原告在该钻探工程中完成工作量为3776.81米，单价420.00元/米，总发生额1586260.20元。上述1586260.20元结算金额中，截止2016年5月30日已付210114.00元，尚欠原告1376146.20元至今未付。原告袁国印、祁建明系合伙关系。被告北京中资环公司系中色地科公司的全资子公司。被告周玉瑞系被告北京中资环公司勘查事业部主管，在平泉洼子店项目施工期间是该项目负责人。一审法院认为，原告为被告钻探工程提供劳务，被告按完成工作量支付劳动报酬，故本案应属劳务合同纠纷，而非承揽合同纠纷。原告按照被告北京中资环公司要求为其提供地表钻孔工作，根据完成的工作内容，被告经验收达到地质目的出具结算单后，理应支付原告劳务报酬，但被告北京中资环公司尚欠部分报酬未付。故原告要求被告北京中资环公司给付拖欠钻孔劳务费1376146.20元的诉讼请求，本院予以支持。因原告袁国印、祁建明系合伙关系，且在本案中共同主张权利，应予支持。庭审中查明，被告中色地科公司作为被告北京中资环公司的全资子公司，将地质勘查服务合同中钻探工程分包给北京中资环公司后，仍对该钻探工作进行监管并负责对完成工作进行验收，在明知被告北京中资环公司将部分钻探工作转包给没有钻探行业相关资质的二原告进行施工。两个公司属关联公司，公司部门人员混同，且原告完成的工作内容在被告中色地科公司与平泉县宝鑫有色金属采选有限公司签订的技术咨询服务合同的履行内容之内。综合上述理由，被告中色地科公司应对所欠二原告劳务费承担连带给付责任。被告北京中资环公司虽称使用原告劳务力的报酬21万元已付清，不认可被告周玉瑞所出具的结算单及相应陈述。因该公司称被告周玉瑞系北京中资环公司员工，其曾负责该项目钻探工作现场的总控，该事实与本案对周玉瑞本人所作询问笔录中的陈述完全一致，故周玉瑞代表公司对原告完成工作进行验收并出具结算单的行为应属职务行为，具有客观真实性，本院予以采信。被告北京中资环公司的抗辩理由因无证据支持，亦缺乏客观性，本院不予认可。被告周玉瑞作为被告北京中资环公司员工，履行职务行为所负债务属于公司债务，其个人不应承担责任。原告主张被告支付利息，根据法律规定，应自为原告出具结算单的次日，即自2014年11月20日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率给付利息。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告北京中资环钻探有限公司于本判决生效后十日内给付原告袁国印、祁建明钻孔劳务费1376146.20元，并按中国人民银行同期同类贷款基准利率为标准计算给付自2014年11月20日起至本判决确定履行期限届满之日止的利息；二、被告中色地科矿产勘查股份有限公司对上述给付内容承担连带给付责任；三、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费8600.00元，由被告北京中资环钻探有限公司负担，被告中色地科矿产勘查股份有限公司承担连带给付责任，于本判决生效后七日内交纳。二审审理中，双方当事人均未向本院提供新的证据。本院对一审法院查明认定的事实予以确认。本院认为，本案依据原审法院对原审被告周玉瑞的询问笔录所记载的内容及被上诉人袁国印、祁建民的陈述，能够认定周玉瑞系上诉人北京中资环钻探有限公司指派到被上诉人所提供钻孔劳务工作工地现场的项目负责人。周玉瑞所出具的钻孔通知书及结算清单，客观真实，能够作为认定被上诉人袁国印、祁建明所完成的钻孔工作量及应得的劳动报酬数额的依据。本案上诉人北京中资环钻探有限公司与二被上诉人袁国印、祁建民系劳务合同关系。上诉人中色地科矿产勘查股份有限公司与平泉县宝鑫有色金属采选有限公司签订技术咨询服务合同，承揽了平泉县洼子店金矿区地质勘查技术服务项目，又将钻探工程转包给其所属的全资子公司北京中资环钻探有限公司，该公司也应对钻探工程中所发生的劳务费承担给付责任。原审法院判决上诉人中色地科矿产勘查股份有限公司承担连带给付责任，并无不当。被上诉人袁国印认可其与祁建明系合伙关系，且祁建明在本案诉争的钻孔工程中提供过劳务，祁建明可以作为原审原告，就其应得的劳动报酬，向本案上诉人主张权利。综上所述，二上诉人的上诉请求均不能成立，均应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币34400.00元，由上诉人北京中资环钻探有限公司、中色地科矿产勘查股份有限公司各负担人民币17200.00元。本判决为终审判决。审 判 长 薛林儒审 判 员 罗乐平代理审判员 张      浩二〇一七年二月十五日书 记 员 刘   笑   彤