上海市杨浦区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0110民初10333号原告(执行案外人)：詹文斌，男，1973年12月25日出生，汉族，住福建省。委托诉讼代理人：王刚，北京观韬(上海)律师事务律师。委托诉讼代理人：李德权，北京观韬(上海)律师事务律师。被告(申请执行人)：招商银行股份有限公司上海常德支行，住所地上海市普陀区。负责人：卜景，行长。委托诉讼代理人：刘建法，上海市锦天城律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱倪佳，上海市锦天城律师事务所律师。被告(被执行人)叶昌姜，男，1978年4月13日出生，汉族，住福建省。被告(被执行人)：张汶平，女，1977年5月19日出生，汉族，住福建省。被告(被执行人)：上海旺尔欣物资有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：叶昌姜。原告詹文斌与被告招商银行股份有限公司上海常德支行(以下简称招商银行)、叶昌姜、张汶平、上海旺尔欣物资有限公司(以下简称旺尔欣公司)案外人执行异议之诉一案，本院于2016年6月24日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告詹文斌及其委托诉讼代理人王刚，被告招商银行委托诉讼代理人朱倪佳到庭参加了诉讼。被告叶昌姜、张汶平、旺尔欣公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告詹文斌向本院提出诉讼请求：一、判令原告对上海市杨浦区江湾城路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称系争房屋)享有租赁权；二、对系争房屋负担租赁权予以变现。事实与理由：自2010年4月起，被告叶昌姜、张汶平夫妻陆续向原告借款本息200余万元，一直未能归还。为此，双方于2011年4月15日签订了房屋租赁合同一份，约定被告叶昌姜、张汶平将系争房屋租赁给原告，月租金5,000元，租期二十年，并约定在被告叶昌姜、张汶平未能归还借款前，以房租抵偿欠款。至2013年，原告得知被告叶昌姜、张汶平对外尚有其他债务，故向上海市宝山区人民法院(以下简称宝山法院)起诉，并取得(2013)宝民一(民)初字第3047号民事调解书，确认了双方的债权债务。因被告叶昌姜、张汶平未能履行调解书，原告申请强制执行，并首轮查封了系争房屋。因被告招商银行申请强制执行被告叶昌姜、张汶平财产，且被告招商银行对系争房屋享有抵押权，故宝山法院对该执行案件移送本院一并处置。原告得知法院将对系争房屋进行拍卖后，原告向法院提起执行异议被驳回。原告认为，原告对被告叶昌姜、张汶平享有之债权真实，房屋租赁事实也发生在被告招商银行设定抵押权之前，而且原告还向宝山法院申请了首轮查封，故作如上诉请。被告招商银行辩称，不同意原告诉讼请求。对第一项诉请，被告招商银行不是适格被告。对第二项诉请，银行的抵押权进行了备案登记，原告租赁权并未登记备案，租赁权不能对抗抵押权。被告叶昌姜、张汶平、旺尔欣公司未到庭应诉，亦未向本院提交证据材料。经审理查明，系争房屋产权人为被告张汶平。原告向本院提交的2011年4月15日原告詹文斌(签约乙方)与被告张汶平(签约甲方)签订的《物业租赁合同》一份，该份合同载明，约定甲方将系争房屋出租给乙方；建筑面积208.08平方米，建筑类型为住宅；租赁期限自2011年4月15日至2031年4月14日；月租金5,000元，20年共计120万元；甲方尚欠乙方借款本金200万元，月息2.6%，在甲方未还清前，合同租金从该借款本息中抵扣。2011年12月19日，被告旺尔欣公司与被告招商银行签订《授信协议》一份，由被告招商银行向被告旺尔欣公司提供830万元流动资金贷款，授信期间为2012年1月9日至2013年1月9日止；协议项下一切债务由被告张汶平、叶昌姜以其所有或依法有权处分的商品房财产做抵押。该份协议经(2011)沪虹证经字第1973号公证书赋予强制执行效力。同日，被告张汶平与被告招商银行签订《最高额抵押合同》，约定因被告旺尔欣公司与被告招商银行签订了授信协议，被告招商银行为被告旺尔欣公司提供830万元授信额度，为担保所有债务能得到及时足额偿还，被告张汶平愿意以其所有的中山北一路XXX号XXX号楼XXX室及系争房屋作为抵押物。该份协议经(2011)沪虹证经字第1974号公证书赋予强制执行效力。2012年1月11日，被告招商银行股份有限公司上海江宁支行(后更名为招商银行股份有限公司上海常德支行)在系争房屋上设定抵押权。2013年4月1日，(2012)沪虹证经字第6号执行证书，载明因被告旺尔欣公司未能偿还被告招商银行本金、利息及罚息，抵押权人向有管辖权的人民法院申请对被申请执行人强制执行。2013年9月30日，本院出具(2013)杨执字第1443号执行裁定书，裁定查封扣押、冻结、划拨被执行人旺尔欣公司、叶昌姜、张汶平存款846万元或相等价值的其他财产。2013年9月18日，詹文斌诉叶昌姜、张汶平民间借贷纠纷一案，宝山法院出具(2013)宝民一(民)初字第3047号民事调解书，载明叶昌姜、张汶平于2013年10月16日前归还原告詹文斌借款本金162万元，并支付上述本金利息，以月利率2%自2012年6月18日起计算至实际归还日止；双方就该案无其他争议……。原告詹文斌提出执行异议。2016年4月27日，本院以(2016)沪0110执异9号执行裁定书驳回了原告的执行异议。另查明，系争房屋现由原告詹文斌实际控制使用。系争房屋上有宝山法院(2013)宝民一(民)初字第3047号司法查封、杨浦法院(2013)杨执字第1443号轮候查封、普陀法院(2013)普民二(商)初字第506号轮候查封、福建省宁德市中级人民法院(2015)宁执字第208-1号轮候查封。以上事实有原告提供的物业租赁合同、水电费缴纳凭证、民事调解书、借条、银行明细及业务回单、民事裁定书，被告招商银行提供的(2016)沪0110执异9号执行裁定书、(2012)沪虹证经字第6号执行证书、(2011)沪虹证经字第1973号公证书、(2011)沪虹证经字第1974号公证书、(2013)杨执字第1443号执行裁定书、上海市房地产登记簿及当事人的陈述等证据予以佐证，并经庭审质证，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点在于原告是否自2011年4月15日起享有系争房屋承租权。根据法律规定，案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任，被执行人承认案外人对执行标的享有足以排除强制执行的实体权益并不能免除案外人的举证证明责任。原告以其与被告张汶平签订的《物业租赁合同》对抗被告招商银行的抵押权，但原告提供的该份《物业租赁合同》未经备案登记。原告主张其租赁期间实际占有系争房屋，也未提供的相应的证据证明，原告提供的水电费凭证时间段皆为2015年之后。根据原告提供的2011年4月15日的《物业租赁合同》载明，被告张汶平尚欠原告借款本金200万元，月息2.6%，在被告张汶平未还清前，合同租金从该借款本息中抵扣。但原告提供的借款转账凭证金额实际不足200万元，原告在民事调解书中亦自称因被告叶昌姜、张汶平家庭生活需要，自2010年4月至2012年6月多次向原告借款，累计金额为200万元，并于2012年6月18日由两被告向原告书写的借条，前后矛盾。综上，本院难以仅凭借原告提供的《物业租赁合同》即认定原告在2011年4月15日即享有租赁权或实际占用了系争房屋。原告之后又至宝山法院诉讼，重新对借款进行了确认，根据民事调解书载明的内容，原告依法享有对被告叶昌姜、张汶平欠款的债权并赋予了该债权强制执行的效力，综上，原告要求确认对系争房屋享有租赁权、并带租约变现，于法无据，本院不予支持。被告叶昌姜、张汶平、旺尔欣公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃举证、质证的权利，本院依法缺席审理。据此，依照《中华人民共和国物权法》第一百九十条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条、之规定，判决如下：驳回原告詹文斌全部诉讼请求。本案案件受理费80元，由原告詹文斌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  龚立琼审 判 员  陆 青人民陪审员  陈铭浩二〇一七年二月二十七日书 记 员  史晨璐附：相关法律条文一、《中华人民共和国物权法》第一百九十条抵押权设立后抵押财产出租的，该租赁关系不得对抗已登记的抵押权。二、《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国民事诉讼法%26gt;的解释》第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。