.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}宁夏回族自治区固原市中级人民法院民事判决书（2017）宁04民终670号上诉人（原审原告）：黄金惠，男，1959年7月19日出生，汉族，宁夏彭阳县人，居民，住宁夏彭阳县。委托诉讼代理人：陈昌举，宁夏顺悦律师事务所律师。代理权限为特别授权。被上诉人（原审被告）：黄团结，男，1958年8月21日出生，汉族，福建省泉州市人，居民，住福建省泉州市。委托诉讼代理人：蒋正星，福建重宇合众(泉州)律师事务所律师。代理权限为特别授权。上诉人黄金惠因与被上诉人黄团结确认合同效力纠纷一案，不服宁夏回族自治区固原市原州区人民法院（2017）宁0402民初1127号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月25日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人黄金惠的委托诉讼代理人陈昌举，被上诉人黄团结的委托诉讼代理人蒋正星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黄金惠上诉请求：1、撤销原判，发回重审或改判支持上诉人的一审诉讼请求，即确认上诉人与被上诉人签订的”股权转让协议”第一条中的”全部税费由乙方承担”中的”全部税费”不包括被上诉人应缴纳的个人所得税。2、被上诉人承担一切诉讼费用。事实与理由：原审人民法院认定事实错误。(一)原审人民法院认为，因上诉人与被上诉人于2013年7月22日签订的股权转让协议已被生效的法律文书认定为有效合同，便认为股权转让协议第一条约定的全部税费中的税包括个人所得税，上述认定是极其错误的。因为上诉人请求的是确认之诉，上诉人只是就股权转让协议第一条约定的全部税费中的税不包括个人所得税，请求人民法院确认。即使在股权转让协议有效的情况下，因第一条中的”全部税费由乙方承担”中的”全部税费”是否包括被上诉人应缴纳的个人所得税，因约定不明完全可以请求人民法院判决确认，人民法院审理后也应依法确认。可原审人民法院对本案的判决逻辑是只要股权转让协议被法院生效的判决文书确认合法有效，就认为协议第一条约定的全部税费必然包括个人所得税，不用确认。(二)原审人民法院认为股权转让协议第一条约定的全部税费中的税包括个人所得税是明确的，这一认定更是错误的。协议第一条只约定了被上诉人实收款项为7300万元，全部税费由上诉人承担。全部税费是那些?是那些税和费?这个税是否包括转让方应缴纳的个人所得税，在股权转让协议第一条中约定根本不明确。(三)原审人民法院认为法律对当事人约定由谁来承担个人所得税并未禁止。言下之意，双方当事人约定由谁来承担和缴纳个人所得税都不违法，原审人民法院这一认定也是错误的。上诉人认为，原审人民法院上述认为是违背税法强制性规定的。《中华人民共和国个人所得税法》第8条明确规定：”以所得人为纳税人”。国家税务总局2014年12月7日发布的《股权转让所得个人所得税管理办法(试行)》第5条明确规定：”个人股权转让个人所得税，以股权转让方为纳税人，以受让方为扣缴义务人”。既然个人所得税的纳税人有法律明确规定，当事人就不能违背法律规定，约定由受让方缴纳个人所得税。同时更不能以约定不明而规避被上诉人应缴纳的个人所得税。退一步讲，即使在本案中双方当事人违背上述税法之规定，约定了由受让人缴纳个人所得税，自然也因违法而无效。黄团结辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求没有法律依据，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判；1.原审法院认定本案的股权转让协议合法有效，是作出本案判决的前提，原审法院所做的认定并不是像上诉人所讲以该股权转让协议合法有效而直接推定个人所得税既包含在所有的税费内做出判决的，显然上诉人对原审法院判决的内容理解有误；2.涉案股权转让协议约定全部税费由上诉人承担，按照法律规定股权转让应该缴纳的为印花税和个人所得税，双方在该条中约定的非常明确、清楚，更何况涉案的股权转让高达7300万元数额巨大，双方应该非常谨慎，不可能存在理解有误和争议的问题；3.按照个人所得税法以及印花税暂行条例及法律行政法规规定：当事人在股权转让中就应交纳的税费约定由另一方来承担，并不违反法律强制性规定，所有涉案的约定为双方的真实意思,合法有效。黄金惠向一审法院起诉请求：1.确认原、被告于2013年7月22日签订的《股权转让协议》第一条”全部税费由乙方承担”的”全部税费”不包括被告转股收益后应缴纳的个人所得税；2.由被告承担诉讼费用。一审法院认定事实：2013年7月22日，原、被告（原告为乙方，被告为甲方）签订了《股权转让协议》，协议第一条约定甲方将所持有的宁夏晨光实业有限公司的49%的股权一次性转让给乙方，转让价款为7300万元。该条还约定全部税费由乙方承担。宁夏晨光实业有限公司、肖招锋在《股权转让协议》签字提供担保，约定承担连带责任。2014年12月，黄团结就黄金惠所欠股权转让款1000万元提起诉讼。2014年12月29日，福建省泉州市中级人民法院受理了黄团结与黄金惠股权转让纠纷一案，该院于2015年9月15日作出（2015）泉民初字第69号民事判决书，判决黄金惠支付黄团结股权转让款1000万及逾期付款违约金。黄金惠不服判决结果，上诉于福建省高级人民法院。该院于2016年5月31日作出（2015）闽民终字第1997号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判决。在合同履行中，原告认为《股权转让协议》约定的全部税费不包括股权转让应缴纳的个人所得税，被告则认为包括个人所得税。一审法院认为，根据《中华人民共和国个人所得税法》、《中华人民共和国印花税暂行条例》等法律、行政法规规定，股东之间转让股权应纳印花税和个人所得税。本案中，原、被告于2013年7月22日签订的《股权转让协议》已被生效法律文书认定为有效合同，原、被告股权转让的转让款高达7300万元，双方对转让股权应比较审慎，同时，被告作为公司股东，对股东转让股权应纳税的税种应当知晓，故《股权转让协议》第一条约定的全部税费中的税即为印花税和个人所得税，该约定是明确的。根据法律规定，个人所得税的纳税人是股权出让人，但法律对当事人约定由出让人承担个人所得税亦不禁止，故原、被告股权转让产生的个人所得税应当由原告承担。原告关于《股权转让协议》约定的全部税费中的税为建筑税、教育附加税和印花税等税而不包括个人所得税的诉称证据不足，不予采信，故对其要求确认原、被告于2013年7月22日签订的《股权转让协议》第一条约定的”全部税费由乙方承担”的”全部税费”不包括被告应缴纳的个人所得税的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回原告黄金惠的诉讼请求。案件受理费100.00元，减半收取50.00元，由原告黄金惠负担。本院二审期间，上诉人提供证据有：股权转让意向书复印件一份，证明：双方当事人对个人所得税应当由谁承担没有明确的约定，而且约定本协议签订后公司的一切债权债务税费及相关法律责任与甲方无关。被上诉人黄团结质证认为：该份证据是复印件，对真实性无法确认，双方的股权转让事宜应以本案的股权转让协议为准；上诉人提交的证据不能证明其主张，不属于新的证据。本院认为，上诉人提供的证据系复印件，无法核对其真实性，故对其证明效力不予确认。二审中，被上诉人黄团结未提供新的证据。二审经审理查明事实与一审认定事实一致。本院认为，本案是因上诉人对其与被上诉人签订的《股权转让协议》部分条款的理解产生歧义，故应定性为合同纠纷，一审法院将本案定性为确认合同效力纠纷不当，二审予以纠正。股东之间转让股权应交纳印花税和个人所得税。上诉人主张其与被上诉人签订的《股权转让协议》第一条”全部税费由乙方（上诉人）承担”中的全部税费不包括个人所得税证据不足，且因该个人所得税尚未实际发生，涉案股权转让款经税务机关核算后是否需要交纳个人所得税上诉人亦未提供证据证明，故对上诉人的上诉请求不予支持。综上所述，上诉人黄金惠的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定处理结果正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人黄金惠负担。本判决为终审判决。审判长马晓红审判员苟改莉代理审判员闫儒红二〇一七年十一月二十八日书记员张银银