江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏03民终787号上诉人（原审被告）：中国农业银行股份有限公司徐州贾汪支行，住所地徐州市贾汪区前委路1号。负责人：孟光，该支行行长。委托诉讼代理人：张倩，该支行职员。委托诉讼代理人：杨艳，江苏圆点律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王洋洋，男，1987年7月31日生，汉族，住徐州市铜山区。上诉人中国农业银行股份有限公司徐州贾汪支行（以下简称农行贾汪支行）与被上诉人王洋洋因储蓄存款合同纠纷一案，不服徐州市贾汪区人民法院（2016）苏0305民初4493号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月3日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。农行贾汪支行上诉请求：撤销一审判决，并依法予以改判。理由为：2011年3月11日中国人民银行下发相关文件，要求2011年6月底前各银行开始发行金融IC卡，农业银行在官方网站、电台等公共媒体进行了公告，告知磁条卡储户更换IC卡，同时磁条卡储户在银行各网点柜台办理业务时也口头进行了告知，王洋洋在2011年下半年开始没有到农行网点柜台办理过业务，也没有主动到银行网点柜台更换IC卡。因此，王洋洋未及时更换IC卡，并泄露银行卡密码是其款项被盗的主要原因，一审法院判决我行承担70%的赔偿责任，明显有失公平公正。王洋洋辩称：农行贾汪支行并未通知我更换金融IC卡，存在过错，应当承担70%的赔偿责任，一审判决正确，应予维持。王洋洋向一审法院诉请判令：农行贾汪支行返还储蓄卡现金7600元、手续费38元，共计7638元，并承担本案诉讼费用。一审法院查明：2010年2月25日，王洋洋在农���贾汪支行下属的老矿分理处申请开办银行卡（卡号为62×××15），个人客户开户/变更申请书载明申请开户类型为普通借记卡，支取方式为凭密码，申请书的“客户阅知并声明”处载明：本人已认真阅读《中国农业银行金穗借记卡章程》和《中国农业银行个人银行结算账户管理协议》，并了解相关开户须知、章程、业务功能协议、功能说明、责任条款、业务收费标准，同意遵守相关协议、章程等，本人保证在本申请书中所填写内容真实、完整，不论批准与否，本人同意此申请书及相关材料由中国农业银行保留。王洋洋在“客户阅知并声明”下方签字。其后，王洋洋开始使用该银行卡。2016年9月6日晚，王洋洋收到四条银行卡余额变动的短信，告知其尾号为9615的银行卡分别于20时44分现支5000元、扣手续费25元，于20时45分现支2600元、扣手续费13元。王洋洋随后至���行柳新支行自动取款机查询银行卡余额，并至柳新派出所报案，柳新派出所于2016年9月6日21时22分对其制作询问笔录，王洋洋向柳新派出所告知其银行卡被盗刷，并陈述其于2015年11月17日曾用该银行卡办理车贷、于2016年5、6月份在加油站使用过银行卡、银行卡绑定了微信和支付宝。徐州市铜山区公安局于2016年9月12日向王洋洋作出立案告知单，告知王洋洋其银行卡被盗刷一案已经刑事立案。2016年9月30日，柳新派出所出具证明一份，证明内容为：“2016年9月6日王洋洋到柳新派出所报案时，手中持有自己的农行卡，卡号为62×××15”。另查明：涉案银行卡为磁条卡，银行卡交易明细清单显示该银行卡账户于2016年9月6日分别现支5000元、扣手续费25元、现支2600元、扣手续费13元。经查询，以上四笔款项均是在中国农业银行电白电城支行的自动取款机上操作的，中国农业银行电白电城支行的地址在广东省电白县电城镇西街79号。案件审理中，对于个人客户开户/变更申请书背面是否载明《中国农业银行金穗借记卡章程》和《中国农业银行个人银行结算账户管理协议》，农行贾汪支行陈述申请书一共有三联，第一联由银行单独保管，第二联由办理业务的柜台保管，第三联为交付给客户的客户联，在客户联的背面载明了《中国农业银行金穗借记卡章程》和《中国农业银行个人银行结算账户管理协议》；王洋洋陈述在申请开办银行卡时只书写了申请书的正面，对于背面的内容农行贾汪支行工作人员没有告知，其也没有注意，背面应该没有内容，现在第三联客户联也已经遗失。农行贾汪支行提供了空白的个人客户开户/变更申请书，申请书背面为个人银行结算账户管理协议及金穗借记卡章程，章程第七条以黑体字载明：“持卡人���设置安全性较高的密码，避免使用简单密码或容易被他人猜到的密码，否则应承担由此引发的不利后果。凡须输入密码且密码相符的交易均视为持卡人本人的合法交易，发卡行依据密码为持卡人办理交易所产生的电子信息记录为该项交易的有效凭据，签名仅作为持卡人认可交易金额的辅助措施。”；第八条以黑体字载明：“……持卡人应妥善保管金穗借记卡卡片和密码……凡因持卡人卡片、密码保管不善、使用不当或将卡片出租、出借和转卖等情形造成的后果由持卡人本人承担。”一审法院认为：王洋洋在农行贾汪支行开办了涉案银行卡，双方存在储蓄存款合同关系，均应依约承担各自的义务。王洋洋在持有银行卡并身处江苏徐州地区时，被他人在广东地区农行的自动取款机上取款，可以确认他人伪造了其银行卡并使用伪造的银行卡进行盗刷的事实，虽然公安机关对此已经刑事立案，但并不影响法院对双方当事人之间因民事合同关系产生纠纷的处理，对于农行贾汪支行认为本案应在刑事案件结束后再审理的意见，不予采纳。银行卡、银行卡卡号、银行卡密码共同构成一个完整的储户身份标识，他人之所以能够完成盗刷过程，首先其获知了涉案银行卡卡号和银行卡密码，其次银行交易端未能识别出伪造的银行卡。对于银行卡卡号和银行卡密码泄露的责任应由谁承担的问题，银行卡密码由储户设定，除储户本人知道该密码外，包括银行工作人员在内的其他人均无法查询到该密码，储户对银行卡密码应负有妥善保管和保密的义务，在王洋洋未提供证据证明银行卡卡号和银行卡密码是由农行贾汪支行泄露的情况下，责任应由其自行承担。对于银行交易端未能识别出伪造银行卡的责任应由谁承担的问题，借记卡��程虽然约定“凡须输入密码且密码相符的交易均视为持卡人本人的合法交易”，但该约定应当仅对使用真实的银行卡交易时才有约束力，伪造的银行卡不适用该约定；《中华人民共和国商业银行法》第六条规定“商业银行应当保障存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯。”银行作为经营存贷款及储蓄业务的金融机构，应当为存款人提供安全的不易复制的银行卡、并对伪造的银行卡具备识别能力，存款人出于信赖将现金存入银行后，银行应保障存款的安全，且中国人民银行于2011年3月11日就已下发了《关于推进金融IC卡应用工作的意见》，提出“全面推进金融IC卡应用，有利于提高我国银行卡的整体风险防控能力，降低风险损失”，贾汪支行应及时为王洋洋更换安全性更高的金融IC，而直至2016年9月，该行仍没有为王洋洋更换银行卡，致使盗刷事件发生，存在过错，应承担相应责任。综合分析本案全部证据，对于王洋洋因银行卡被盗刷产生的损失7638元，农行贾汪支行应承担70%的赔偿责任（即5346.6元），王洋洋应自行承担30%的责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条的规定，判决：一、农行贾汪支行应于判决发生法律效力之日起十日内向王洋洋支付5346.6元；二、驳回王洋洋的其他诉讼请求。案件受理费减半收取25元，由农行贾汪支行负担。二审期间，双方当事人均未提交新证据。二审查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。本案二审期间的争议焦点为：一审法院判决农行贾汪支行承担70%的赔偿责任是否正确。本院认为：本案王洋洋银行卡被他人盗支，双方当事人对此均存在责任，银行所属ATM机未能识别出伪卡，王洋洋作为持卡人未能证明妥善保管银行卡密码。同时，在中国人民银行2011年3月11日下发《关于推进金融IC卡应用工作的意见》，提出“全面推进金融IC卡应用，有利于提高我国银行卡的整体风险防控能力，降低风险损失”后，农业银行虽然提出已在官方网站、电台等公共媒体进行了公告，告知磁条卡储户更换IC卡，但并没有证据证明已按照王洋洋预留的联系方式进行告知，故本案磁条卡未能更换成防伪能力更高的IC卡，农行贾汪支行存在一定过错。因此，一审法院综合考虑以上情况，酌情确定农行贾汪支行本案中承担70%的赔偿责任，并无不妥。综上，农行贾汪支行的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人中国农业银行股份有限公司徐州贾汪支行负担。本判决为终审判决。审 判 长  郭 宏代理审判员  赵东平代理审判员  汪佩建二〇一七年二月二十三日书 记 员  牛金铭