四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）川01民终894号上诉人（原审原告）：曾国强，男，1959年8月26日出生，汉族，住成都市成华区。委托诉讼代理人：汪梦阳，四川元绪律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王瑞,男，1984年8月9日出生，汉族，住成都市锦江区。委托诉讼代理人：李怡陶，四川合评律师事务所律师。上诉人曾国强因与被上诉人王瑞赡养费纠纷一案，不服成都市锦江区人民法院（2015）锦江民初字第1004号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月17日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。曾国强上诉请求：1.撤销原审判决,改判被上诉人每月支付上诉人抚养费2000元。事实与理由：1.上诉人曾国强与被上诉人王瑞的母亲闵昭蓉自1992年底至今一直生活，存在事实婚姻关系；2.被上诉人王瑞从5岁左右便与上诉人曾国强生活至今已25年，已形成抚养关系；3.被上诉人具有履行赡养义务的经济能力。王瑞辩称，原审法院判决适用法律正确，认定事实清楚，请求驳回上诉人的上诉请求。曾国强向一审法院起诉请求：1.判令王瑞每月向曾国强支付赡养费2000元；2.本案诉讼费用由王瑞承担。一审法院认定的事实：2014年9月19日，金桂园居民小组、花径路居民委员会共同出具《证明》，载明曾国强家庭经济非常困难，没有收入来源，正在办理低保申请手续。2014年12月31日，曾国强本人出具《申请》，阐述家庭经济情况困难，请求人民法院给予法律援助。同日，花径路社区居委会证明曾国强现住在花径路××号×栋3单元2楼3号，并加盖印章。2015年1月14日，花径路社区居民委员会出具证明载明“我社区曾于2014年5月13日到王瑞工作单位四川航空公司就赡养纠纷进行调解，特此证明。”成华区双水碾街道办事处于2015年2月27日加盖公章证明属实。2015年1月19日，四川航空股份有限公司纪检监察办公室出具《情况说明》，内容为曾国强从2013年3月起，向四川航空股份有限公司纪检监察办公室反映其养子王瑞不履行赡养义务，川航纪检部门多次与王瑞做工作，并于2013年10月组织曾国强与王瑞、王瑞生父进行赡养协调未果。至今，曾国强仍反映王瑞未履行赡养义务。2014年5月成都市成华区双水碾街道办事处花径路社区居委会负责人曾到川航纪检监察办公室进行了解情况和协调。2015年1月26日，花径路社区居委会、成华区双水碾街道办事处出具《证明》，证明曾国强2014年初向社区反映其养子王瑞不履行赡养义务，并于2014年5月13日到王瑞所在工作单位（四川航空股份有限公司）进行调解。2015年2月5日，花径路社区党支部出具《证明》并由社区党支部书记签字确认，证明2014年12月31日在该社区出具的证明中，仅有部分内容即页面右下角手写部分内容为社区出具的证明内容，页面上部分打印内容不属该社区出具的证明内容。2015年2月9日，王瑞本人出具《情况说明》，阐述其与曾国强无任何亲属关系，也非养父母与养子女关系。四川航空股份有限公司地面服务部加盖印章并载明“经与王瑞了解，其反映的情况属实。”2015年3月19日，金桂园居民小组、花径路社区居委会、成华区双水碾街道办事处出具《证明》载明曾国强系成都市成华区花径路××号×栋3单元2楼3号居民，现无收入来源，系贫困边缘人员。原审法院另查明,闵昭蓉与王国权于1992年登记离婚，约定婚生子王瑞（男，8岁）随母生活，王国权一次性支付生活费10000元并于1994年年底前一次付清。1984年8月20日，王瑞户籍为成都市金牛区，2000年3月24日迁入成都市金牛区，并于2007年10月29日迁出。2003年9月30日，曾国强与四川省第二建筑工程公司终止协议并解除与企业的劳动关系。曾国强提供的《承诺书》上载明曾国强、王瑞与案外人欠款情况，曾国强、王瑞在承诺书上签字确认。曾国强提供的显示日期为1994年2月20日的照片中有曾国强、闵昭蓉和王瑞，1994年2月19日、1995年2月11日的照片中有王瑞。曾国强于2012年3月21日乘飞机从成都前往广州并于2012年3月24日从深圳乘火车回成都。2014年2月10日，成都军区总医院康复医学科出具《闵昭蓉情况说明》，载明闵昭蓉因脑出血术后右侧肢体偏瘫、失语27天于2012年4月17日入院，2012年11月1日出院，出院时仍存在右侧肢体偏瘫、失语情况、生活无法自理。在原审庭审过程中，曾国强陈述王瑞就读的小学为“铁二小”，后在东边的职中就读，再进入“礼仪职中”学习。王瑞陈述其在“铁路局一小”就读，初中就读“铁中”（普通初中）、高中在“礼仪职中”，大学在航空职业技术学院，并专升本。2016年6月20日，原审法院询问闵昭蓉，因闵昭蓉不能言语，便询问其是否与曾国强以夫妻名义共同居住、是否一起居住、是否认识，闵昭蓉均摇头予以否认。证人蔡伟琪陈述，90年代，闵昭蓉和曾国强一起生活共同居住，持续应该有10年，具体时间证人蔡伟琪记不清。证人高群英陈述，90年代闵昭蓉和曾国强耍朋友，后在一起生活，但是不能确认具体时间，高群英认为耍朋友与以夫妻关系一起居住是相同的，只是没有进行结婚登记。原审法院认为，赡养是因婚姻、血缘或者收养关系而产生的法定的权利和义务。根据《中华人民共和国婚姻法》第二十一条“父母对子女有抚养教育的义务；子女对父母有赡养扶助的义务”及二十八条之规定，赡养法律关系存在于子女与父母之间以及（外）孙子女与（外）祖父母之间。此处的子女与父母包括了养父母、养子女、继父母和受其抚养教育的继子女。而收养是指一方当事人领养他人的子女为自己的子女的行为，通过收养行为，收养人和被收养人之间形成了拟制的血亲关系。收养关系各方当事人应当具备的相应的符合法律规定条件，履行法定的收养程序。本案中并无证据证明双方当事人办理相应法定手续，且王瑞的生父母并未将王瑞进行送养，故不能认定王瑞与曾国强建立了养父母子女关系。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供相应的证据予以证明”、《中华人民共和国婚姻法》第二十七条之规定“继父母与继子女间，不得虐待或歧视。继父或继母和受其抚养教育的继子女间的权利和义务，适用本法对父母子女关系的有关规定”，按照曾国强的陈述与主张，曾国强应当举证证明其与王瑞建立继父母子女关系并履行了抚养教育的王瑞的义务。而曾国强提供的证人证言和照片等仅能证明曾国强与王瑞相互认识、存在密切的联系，尚不能证明其与王瑞建立了婚姻法第二十七条规定的法律关系。曾国强陈述王瑞教育情况与王瑞本人陈述存在差异，也不能证明其对王瑞尽到了抚养和教育的义务。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，对于曾国强的诉讼请求不予支持。据此，原审法院遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决驳回曾国强的诉讼请求。经二审审理查明的事实与采信证据与原审认定事实和采信证据一致，本院依法应予确认。本院审理过程中，上诉人曾国强围绕上诉请求依法提交了如下几份新证据：1.证人周庆等六人的证言，拟证实上诉人曾国强与被上诉人母亲之间存在事实婚姻关系，对王瑞已经尽到抚养义务；2.被上诉人外祖父、母墓碑的照片，其上载明曾国强为女婿，拟证实曾国强与王瑞的母亲系事实婚姻关系；3.曾国强在中国建设银行账户流水信息，拟证实王瑞曾向曾国强支付赡养费；4.驷马桥恒德路社区证明，拟证实证人周庆等六人的证言是在社区的见证下出具的；5.照片，拟证实上诉人与被上诉人及其母亲关系密切；6.银行交易明细单，拟证实曾国强曾向被上诉人王瑞转账60万元，证明双方有密切的资金往来。被上诉人经质证后认为，对于证据1，部分证人已经在一审时出庭作证，其证言不属于新证据，且其余证人也未出庭作证，因此对该六人的证言不予认可；证据2，认可该照片的真实性，但不具有法律效力，与本案无关，不予认可；证据3，认可其真实性，但王瑞并非因赡养而支付该费用，系因上诉人曾国强给王瑞的工作造成困扰而支付该费用；证据4只能证实证人书写证言的过程真实，但不能证实其内容真实，且负责人签字，仅有公章，对该证据不予认可；证据5，认可改组照片的真实性，但很多是王瑞个人的照片，不能证实双方的身份关系，对此不予认可；证据6，不能证实哪一笔向王瑞的母亲转账，也不能真实双方的身份关系，对此不予认可。本院经分析认为，对于证据1，证人未到庭作证，对此不予采信；证据2系被上诉人外祖父母墓碑照片，虽载有“婿曾国强”，但墓碑上记载的文字并不能直接作为认定夫妻关系的法律依据，对此本院不予采信；证据3，上诉人曾国强认为该流水账目系王瑞向其支付赡养费，但该流水账目仅显示了转账的时间和金额，并未载明支付的目的，王瑞对赡养费的性质也予以否认，对此本院不予采信；证据4系社区证实证人书写证言的过程，不能直接证实证言内容的真实性，对此本院不予采信；证据5的照片可以证实双方曾经在一起有过交往，但不能直接证实双方之间的亲属关系，对此本院不予采信；证据6系交易明细单，对于上诉人曾国强与被上诉人王瑞之间的亲属关系不能起到直接证明作用，对此本院不予采信。本院认为，本案的争议焦点在被上诉人王瑞是否应当向上诉人曾国强支付赡养费。对此，本院评判如下：王瑞是否应当向曾国强支付赡养费，应当考察双方之间是否存在赡养关系。上诉人曾国强认为其与被上诉人王瑞的母亲存在事实婚姻关系，且履行了了对王瑞的抚养义务。上诉人曾国强认为其与被上诉人母亲闵昭蓉存在事实婚姻关系，根据其当庭的陈述，曾国强与闵昭蓉于1994年在一起生活，但是并未举证证实双方在一起生活的具体情况，其所提交的证明材料也不能证实双方存在夫妻关系或事实婚姻。因此，对上诉人曾国强认为其与被上诉人母亲闵昭蓉存在事实婚姻关系的意见，本院不予支持。同时，上诉人在原审及本案审理过程中也没有提供其他可以证实曾国强与王瑞之间存在具有抚养义务的养父母子女、继父母子女关系，其已经对王瑞履行了抚养义务，因此，也不能证实双方之间存在赡养关系。综上所述，曾国强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由上诉人曾国强负担。本判决为终审判决。审判长  胡炀威审判员  周 岷审判员  杨 晗二〇一七年二月十五日书记员  缪文玉