贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)黔05民初155号原告(反诉被告）周迟，男，1970年8月2日出生，汉族，住所毕节市七星关区。委托代理人杨仁吉，贵州黔信律师事务所律师。委托代理人黄雪薇，贵州黔信律师事务所律师。原告李声祥，男，1969年8月19日出生，汉族，住所毕节市七星关区。委托代理人杨仁吉，贵州黔信律师事务所律师。委托代理人黄雪薇，贵州黔信律师事务所律师。被告（反诉原告）廖孟，男，汉族，1986年11月17日出生，住所毕节市。委托代理人张厚军，贵州圣谋律师事务所律师。委托代理人张兰芳，贵州圣谋律师事务所律师。原告周迟、李声祥与被告廖孟股权转让纠纷一案来源为：廖孟先行起诉周迟形成廖孟与周迟股权转让纠纷一案，案号为（2016）黔05民初86号。之后周迟、李声祥基于同一股权转让纠纷起诉廖孟，形成周迟、李声祥与廖孟股权转让纠纷一案，案号为（2016）黔05民初155号。在开庭审理（2016）黔05民初155号时，因两案是基于同一事实发生的纠纷，两案诉讼请求对立，故本院询问各方当事人是否同意合并审理该两案，将（2016）黔05民初86号案并入（2016）黔05民初155号案，将各方当事人的诉讼地位确定为周迟本诉原告、反诉被告，李声祥本诉原告，廖孟本诉被告、反诉原告。各方均表示无异议，本院遂裁定将（2016）黔05民初86号案并入（2016）黔05民初155号案审理。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告及其委托代理人杨仁吉，被告及其委托代理人张厚军、张兰芳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告周迟、李声祥的诉讼请求是：1、撤销二原告与被告廖孟于2015年7月31日签订的《毕节市骏匠汽车服务有限公司股份转让协议》；2、判决廖孟返还原告周迟股份转款29.4万元；3、判决廖孟返还李声祥股份转让款25万元；4、诉讼费由被告廖孟承担。其事实和理由是：2015年，被告廖孟与二原告协商，称其2012年与毕节市羊毛衫厂签订租赁合同后，投资开办毕节市骏匠汽车服务有限公司，公司资产为向毕节市羊毛衫厂租赁的厂房、厂房设施等，包括临时搭建的面积为700余平方米的厂房，有相关手续，经营没有障碍；另与毕节市羊毛衫厂有约定，如需在空地上修建构筑物，经出租方同意即可；租金已经支付5年共35万元，希望大家合作经营。基于对廖孟的信任，原告周迟受让毕节市骏匠汽车服务有限公司股份30%并支付29.4万元股权转让款，原告李声祥受让股份40%并支付39.2万元（实际支付25万元，尚欠14.2万元）股份转让款。其后，三人又以原毕节市骏匠汽车服务有限公司全部资产包括临时搭建的厂房作价98万元，成立毕节市同心汽车服务有限公司，因扩大经营需要搭建厂房，二原告要求被告与毕节市羊毛衫厂对接，后被告称对接协商后出租方同意搭建。三人又投资20万元用于搭建厂房。但搭建厂房后，毕节市羊毛衫厂却向规划部门举报，现包括廖孟原搭建的临时厂房已被强制拆除。二原告受让毕节市骏匠汽车服务有限公司股份至今，被告既未出示和真实披露其与毕节市羊毛衫厂签订的租赁合同，也未向原告出示厂房建设的相关手续，故意隐瞒其在2014年被规划部门责令停建和拆除违建厂房的事实。在第二次搭建厂房时，更没有和毕节市羊毛衫厂协商沟通。后经查证，二原告才知被告廖孟和羊毛衫厂签订的租赁合同约定，如需搭建建筑物等需另行签订协议，且约定的每年租金与其所称租金7万元不一致，此外，廖孟还隐瞒了租赁的用于毕节市骏匠汽车服务有限公司经营的还有门面等事实。综上，原告认为，被告廖孟利用二原告的信任，隐瞒其与毕节市羊毛衫厂签订的租赁合同的具体内容等，以违章搭建的厂房作为合法财产作价，没有出示和全面告知其与毕节市羊毛衫厂的租赁合同内容，误导二原告受让明显不等价的股权，并投资新建厂房，产生巨大损失。请求判如所请。被告廖孟答辩称，一、二原告《股权转让合同》的价款中包括临时搭建的700余平方米厂房价值，没有事实依据。二原告称“三人又以原骏匠汽车服务有限公司的全部资产包括临时搭建厂房作价98万元成立同心公司”，这一说辞无事实依据。首先，二原告提供的七星关规划局告知书七规告字洪山第45号，下达日期是2014年4月28日。也就是说规划局下达七规告字洪山第45号“立即拆除”的告知书，根据法律规定及常理，拥军路40号400平方米钢架结构的违章建筑一定被规划局立即拆除。其次，告知书中的被通知人是胡财俊，这与答辩人有何关系呢？第三，廖孟的骏匠公司成立于2014年9月29日，而七规告字洪山第45号通知书下达于2014年4月28日。综上，700平方米的临时搭建钢架不可能是骏匠汽车服务有限公司的资产，转让协议中并不可能包括临时钢架。相反，所谓的700平方米的临时棚，是三人签订骏匠公司股份转让协议后，共同出资20万元搭建的。关于这一事实，被答辩人在其诉状中也明确认可的。二、二原告主张撤销合同，无事实依据，廖孟并未隐瞒任何事实，股份转让协议合法有效。不存在可撤销情形。首先，骏匠公司股份转让协议签订后，三人投资20万元搭建临时钢棚后，七星关规划局于2015年8月20日下达了七星规告字（2015）洪山第0000907号告知书，责令同心公司立即拆除711平方米违章建设的钢架棚。此时周迟已是同心公司的法定代表人。由此可见，临时钢棚是违章建筑的性质且需立即拆除的事实，二原告是明知的。其次，七星关规划局于2015年8月20日下达了七星规告字（2015）洪山第0000907告知书，原告与被告三人又于2015年9月29日签订了股权转让协议，被告与李声祥将各自持有同心公司的股权全部转让给周迟。这足以证明两个事实：一是临时钢架不包括在98万元的价款内；二是廖孟没有隐瞒临时钢棚是违法建设的事实。第三、周迟、李声祥明知临时钢棚是违法建设。判断房屋是否为合法建筑，需审查房屋的产权证和规划证等，这是生活常识。作为公司的股东或法定代表人、经商多年的商界人士，不可能辨别不了临时搭建的钢架棚，在没有规划手续的情况下是违章建设的认识。综上，股权转让合同并不存在合同法第五十四条规定的可撤销情形。三、二原告称廖孟未向其出示和披露与羊毛衫厂签订的租赁合同，也未向其出示厂房建设的相关手续。这些说辞毫无事实根据。关于租赁合同，在2015年7月23日，答辩人就提供给被答辩人周迟，用于办理同心公司的工商登记，在工商登记档案资料里已经显示。关于出示厂房建设手续问题，股权转让合同里没有约定由廖孟提供或保证提供，这不是答辩人的合同义务。同时，临时搭建的钢架棚是违法建设，答辩人没有能力提供。答辩人没有承诺过提供相关手续。是否能搭建临时钢棚不是合同的必备条件，因股权转让合同中的总价款并不包含临时建设在内。四、二原告无证据证明本案的股权转让合同存在可撤销情形，其应当承担举证不能的法律后果。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任”之规定，二原告应当就引起合同撤销的事实承担举证责任。但原告主张撤销，其仅仅在诉状中有陈述，并未提供有力的证据证明答辩人存在欺诈或者其他的情形，其应承担举证不能的法律后果。综上，请求驳回二原告的诉讼请求。被告廖孟的反讼请求是：1、判令原告周迟立即向被告支付股权转让款49万元；2、判令原告周迟从2016年1月1日起以49万元为基数按每月3%向原告支付违约金。其事实和理由是：被告于2012年1月1日与毕节市羊毛衫厂签订了《租赁合同》租赁该厂地，自己投资开办了毕节市骏匠汽车服务有限公司。后来，李声祥、周迟二人想入股，他们先与被告一起合作了一个月，对骏匠公司经营等各方面进行了全面考察了解，认为有利可图，决定向被告购买毕节市骏匠汽车服务有限公司股份，重新设立毕节市同心汽车服务有限公司。三人达成协议后，共同拟定了毕节市同心汽车服务有限公司章程，并到毕节市工商行政管理局进行了注册登记。2015年7月31日，李声祥作为甲方、周迟作为乙方，被告廖孟作为丙方，签订了《毕节市骏匠汽车服务有限公司股份转让协议》，协议约定，丙方财产（即毕节市骏匠汽车服务业有限公司）按98万元计算，甲乙共同购买毕节市骏匠汽车服务有限公司70%的股份，其中甲方出资39.2万元购买丙方股份比例40%，乙方出资29.4万元购买丙方股份比例30%，被告保留30%的股份。协议签署，周迟、李声祥共向被告支付了54万元，尚欠被告14.6万元。毕节市同心汽车服务有限公司成立后，三人共同经营了两个多月，后，周迟提出收购被告与李声祥的股份，由其个人经营，被告与李声祥表示同意。2015年9月29日，原告周迟作为甲方，李声祥作为乙方，被告作为丙方签订了《毕节市同心汽车服务有限公司股份转让协议》，约定甲乙丙三方财产（即毕节市同心汽车服务有限公司）按118万元计算，甲方占30%，乙方占40%，丙方占30%。甲方出资47.2元收购李声祥40%股份，出资35.4元收购被告30%的股份，加上尚欠被告14.6万元，原告周迟应付给被告50万元，双方约定原告实际支付被告49万元，该款于2015年12月31日前一次性支付。协议同时约定，协议生效后，甲方按受让股份比例享有和承担毕节市同心汽车服务有限公司营运中所产生的风险和盈亏，一方违约应向守约方支付合同总价款3%月违约金。协议签订后，被告与李声祥就退出了公司，公司完全由周迟个人经营管理。2016年1月初，被告要求原告履行协议，支付股权转让款时，遭到原告拒绝。被告认为，《中华人民共和国合同法》第八条规定“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”原告与被告之间的股权转让协议是双方真实意思表示，未违反法律的禁止性规定，协议合法有效，依法受到法律的保护，原告拒绝履行合同义务，损害了被告的合法权益。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”请求判如所请。原告周迟针对被告廖孟的诉讼请求答辩称，被答辩人采取欺诈手段，使答辩人在违背真实意思的情况下，与其签订了毕节市骏匠汽车服务有限公司股份转让协议，答辩人已经起诉请求撤销该协议。一、被告故意隐瞒其与毕节市羊毛衫厂签订的租赁合同内容。1、被告在与周迟、李声祥签订上述股份转让协议的时候，声称其已经向羊毛衫厂缴纳了5年的租金，每年7万元，总共缴纳了35万元的租金；但合同显示为每年租金6万元，十年租金共计60万元，廖孟才缴纳了20万元租金。2、廖孟承租羊毛衫厂的厂房包括门面，并且其已与他人签订了门面出租合同，并收取他人3万元的租金。但其与答辩人周迟，李声祥签订协议的过程中，故意隐瞒该事实。因股权转让协议上廖孟作价98万元的资产包括上述门面、使得周迟、李声祥遭受经济损失。3、廖孟在与周迟、李声祥签订上述股份转让协议的过程中，声称在场地上搭建任何厂房，只要取得羊毛衫厂的同意就行，并且其会与羊毛衫厂进行沟通。使得周迟、李声祥搭建的厂房被拆除，遭受经济损失。二、廖孟故意隐瞒其在承租的羊毛衫厂内搭建的400平方米的钢架结构厂房属违章建筑，已被七星关区规划局下发告知书让其立即拆除的事实。2012年1月1日，廖孟在与羊毛衫厂签订租赁合同后成立了毕节市骏匠汽车服务有限公司。2014年4月，廖孟在该厂房内私自搭建了400平方米左右的钢架结构厂房，但该厂房没有相应的规划手续，属违章建筑，七星关区规划局下发告知书让被答辩人立即拆除，廖孟不仅没有拆除上述房屋，反而以其作为公司的合法财产以其作价98万元，再与答辩人周迟，李声祥签订上述股份转让协议。侵害了二原告的合法权益。综上，廖孟在与周迟、李声祥签订毕节市骏匠汽车服务有限公司股份转让协议的过程中，采取欺诈手段，故意隐瞒其与羊毛衫厂签订的租赁合同内容，其私自搭建的400平米的钢架结构厂房已被七星关区规划局下发告知书让其立即拆除的事实，以毕节市骏匠汽车服务有限公司作价98万元与周迟、李声祥签订上述股份转让协议，该协议不是周迟、李声祥真实意思表示。根据合同法第五十四条第二款的规定，一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求变更或者撤销。周迟、李声祥已经起诉撤销该协议，廖孟的诉讼请求缺乏事实和法律依据。原告为证明自己的主张，提交了以下证据：一、身份证。证明二原告诉讼主体资格适格。被告质证认为无异议。二、租赁合同。证明被告廖孟在与原告签订股份转让协议时，故意虚构事实：首先，被告将其从毕节市羊毛衫厂以每年6万元租金租赁的厂房虚构成7万元；其次，被告声称其已经支付35万元租金给羊毛衫厂（实际才支付20万元），使得二原告做出错误的意思表示，受让其明显不等价的股权。被告质证认为对三性无异议，但达不到原告的证明目的，只约定租金、期限和范围，不能证明被告有虚假陈述和隐瞒的情形。三、毕节市七星关区城乡规划局责令停止违法行为通知书及告知书。证明被告廖孟明知毕节市骏匠汽车服务有限公司的400平方米钢架结构厂房系违章建筑，已经被行政机关作出立即拆除行政处罚的情况下，故意隐瞒事实真相，将其作为公司合法资产作价后转让给二原告。被告质证认为，该证据没有原件核对且来源不明，真实性无异议，从内容看，被通知人是胡财俊，时间是2014年4月28日，被告经营的骏匠公司成立时间是2014年9月29日，违法通知下达时，骏匠公司尚未成立，被告不知道有被规划局处罚的事实，不存在被告隐瞒的事实，原告是2015年7月与被告进行股权转让，租赁合同是2014年8月9日签订，被告和原告合作进行股权转让时门面已经租出，不含在公司股权转让价款里面的事实没有隐瞒，不能达到原告的证明目的。四、现场被拆除时的照片。证明毕节市骏匠汽车服务有限公司的400平方米钢架结构厂房，以及二原告受让被告股份后共同出资搭建的700左右平方米厂房已经被毕节市七星关区城乡规划局三次依法拆除，二原告受让被告股份后，无法继续经营，造成二原告巨大的经济损失。被告质证认为，原告是2015年7月与被告签订股份转让协议，2014年从何而来，照片只能说明修理厂的现状，修理厂从2015年8月至今的现状，现场厂房被拆除与被告无关，原告提供2014年的照片，签了转让合同后，原告2015年实际经营的时候被规划局拆除的时候拍摄的，钢架棚是三人合作后，三人出资搭建，说明股权转让款不包含临时搭建的钢棚。五、股份转让协议书。证明协议上第一条已明确二原告转让被告廖孟的股份，廖孟财产按98万元计算，廖孟的财产作为其股权的载体，其应当全面、客观的向二原告说明其财产的真实状况，并确保其转让的财产是合法的。被告质证认为，对三性无异议，但达不到原告证明目的，股份转让协议是经过三方平等协商签订的，二原告在实际考察骏匠公司的资产和无形资产后三方作价98万元，是三方真实意思表示，有三方签字，不能说明被告有隐瞒。被告对原告的诉请提交的抗辩证据有：一、被告身份证复印件，证明主体身份适格。二原告质证认为，无异议。二、骏匠公司营业执照，证明骏匠公司是2014年9月29日成立，原告提供的2014年2月28日的规划局处罚通知书与骏匠公司无关，2014年临时搭建的厂房不是骏匠公司资产。二原告质证认为，对三性无异议，但达不到证明目的，被告与羊毛衫厂签订合同是2012年1月1日，从此后被告就一直在经营此厂，只是成立公司是在2014年9月29日。三、毕节市七星关区规划局告知书，规划局向同心公司下达700平方米钢架棚是违章建筑的通知，是股份转让协议签订后，规划局才下达通知，二原告对钢架棚是违章建筑的事实是明知的。二原告质证认为，真实性、合法性无异议，但与本案无关，是规划局下给同心公司的告知书。四、骏匠公司股份转让协议和同心公司股份转让协议，证明2015年7月31日二原告与被告签订骏匠公司股份转让协议，在2015年9月29日二原告与被告签订关于同心公司的股份转让协议，骏匠公司股份转让协议签订后签订同心公司的股份转让协议，现同心公司是周迟一人持有股份，2015年6月20日规划局下发立即拆迁710平方米厂房的处罚通知书，签订98万转让款在前，规划局下发通知书在后，不包含在98万元转让款里面，不存在被告有欺诈或隐瞒的事实。二原告质证认为，我们认为被告存在欺诈是因其没有如实向原告提供规划局下发的立即拆除400平方米钢架厂房的通知。被告为支持自己的诉讼请求，提交的证据有：一、被告身份证复印件、委托书。证明内容：被告主体身份适格；骏匠公司股东胡朝俊、刘洋同意转让骏匠公司70%的股权，并授权委托被告办理股权转让事宜。证明目的：被告主体适格。原告有权转让骏匠公司股权。原告周迟质证认为，对身份证无异议，对委托书真实性有异议，被告与原告签订股权转让协议时，被告并未出示该委托书。二、羊毛衫厂申请书、羊毛衫厂证明。证明内容：羊毛衫厂曾于2014年5月19日向七星关规划局提出申请，申请批准在厂区内搭建厂棚及修理设备；羊毛衫厂于2014年5月19日同意被告拆除其厂区内花池搭建厂棚及修理设备。证明目的：出租方羊毛衫厂积极配合承租方申办搭建厂棚手续，并同意被告拆除其花池搭建厂棚修理设备。出租方不能举报。厂棚被规划局责令拆除，被告及羊毛衫厂无能为力。厂房被拆除的损失与被告无关。原告周迟质证认为，对真实性无异议，但达不到被告的证明目的，羊毛衫厂向规划局申请并未获批准，被告自行搭建厂棚和设备，最后导致被拆除，被告应对此承担责任。三、骏匠公司股份转让协议、同心公司股份转让协议。证明内容：2015年7月31日，廖孟、周迟、李声祥三人共同协商同意：被告投资开办的骏匠公司作价98万元，周迟拟出资29.4万元购买该公司的30%股份，李声祥出资32.9万元买40%的股份。并以该股份为出资组成同心公司；2015年9月29日，三人共同协议同意：廖孟将其持有的同心公司30%股份作价35.4万元转让给周迟；李声祥将其持有的同心公司股份40%作价47.2万元转给周迟。由于原骏匠公司股权转让时，周迟和李声祥尚欠被告转让款14.6万元。故加上本次的转让款，周迟共欠被告50万元，经协商一致，被告只收取49万元。证明目的：该合同系三人的真实意思表示，且内容合法，系合法有效的合同。合同当事人均应全面的履行。原告未履行支付义务，已构成违约，应承担违约责任。原告周迟质证认为，对合法性有异议，被告在此过程中存在欺诈，导致原告按照98万元的价格购买30%的股份。四、同心公司工商登记档案资料、七星关规划局告知书。证明内容：2015年7月23日，三人共同委托肖洪春办理同心公司设立事宜。三人一致授权肖洪春办理公司登记事务，同意肖洪春核对登记材料中复印件并签署核对意见。2015年7月23日，三人共同签署同心公司股东会决议，任命周迟为法定代表人，廖孟为监事。2015年7月23日，三人共同在住所登记表上签名确认七星关区拥军路40号为公司住所。登记表后附有廖孟与羊毛衫厂签订的《租赁合同》。该租赁合同第七条约定，添加构筑物及其他设施需与出租方另行签订补充协议。4、2015年8月20日，七星关规划局向同心公司作出七星规告字2015洪山第000907号告知书，要求立即拆除擅自修建的第一层钢结构711平方米房屋。代收人林磊。证明目的：2015年7月23日，周迟对公司的境遇场所情况是清楚的，故周迟诉称廖孟未出示和披露《租赁合同》与客观事实不相符。2015年8月20日，七星关规划局向同心公司下达违章建筑通知书，周迟作为同心公司法定代表人，对该情况是明知的。故被告并没有隐瞒711平方米钢结构房屋是违建的事实。规划局下达通知书后，三人于2015年9月29日签订股份转让协议。综上，被告并没有隐瞒任何真实情况。本案股权转让协议是各方当事人的真实意思表示，不存在重大误解，显失公平的情形，更不存在欺诈胁迫的情形。原告周迟质证认为，达不到被告的证明目的，工商登记材料是被告和肖洪春联系，原告直到2016年1月11日才知道租赁合同的内容，告知书是签订股权转让协议后，三人修建的厂房，被告修建的厂房不再此范围，原告并不知道真实情况。原告周迟为抗辩被告廖孟的诉讼请求，提交了以下证据：一、身份证。证明周迟的自然人身份情况。被告廖孟质证认为无异议。二、租赁合同。证明内容：2012年1月1日，廖孟与羊毛衫厂签订租赁合同租赁厂房，租金每年6万元，租赁10年共计60万元租金，已经支付20万元租金。证明目的：廖孟和周迟在签订股份转让协议时，存在欺诈情形，声称租金为每年7万元，其总计已支付35万元，使得原告在违背真实意思的情况下与被告签订了上述协议。被告廖孟质证认为，对三性无异议，但达不到其证明目的，周迟早已知晓租赁合同内容，周迟说廖孟有隐瞒和虚报租金没有事实依据，都是原告拥有，何来隐瞒。三、门面出租合同。证明内容：廖孟将其从羊毛衫厂租赁的门面又转租给陈荣，收取陈荣租金3万元。证明目的：被告在与原告签订股份转让协议时，存在欺诈情形，未将其从羊毛衫厂承租的上述门面如实告知，使得原告在违背真实意思的情况下与被告签订了上述协议。被告廖孟质证认为，对三性无异议，租赁合同日期是2014年8月9日，原告还没有加入骏匠公司和同心公司时就已经出租，不存在隐瞒的事实，原告对现有使用的场地、设备和相关情况是不持异议的，并作价98万元。四、毕节市七星关区城乡规划局责令停止违法行为通知书及告知书。证明内容：2014年4月28日，七星关规划局下发通知书让廖孟立即拆除其违法搭建的400平方米的钢结构厂房。证明目的：被告明知其骏匠公司的400平方米钢结构厂房系违章建筑，随时可能被依法拆除的情况下，隐瞒事实真相，采取欺诈手段骗取周迟受让其部分股份。被告廖孟质证认为，对真实性无异议，但达不到其证明目的，廖孟对租用羊毛衫厂场地及搭建的厂房一直都不认为是合法建筑，原告据此认为隐瞒违建事实没有事实依据，双方签订转让协议后，规划局2015年8月20日下通知书，说明违章建筑的事实原告被告都知情。五、现场被拆除时的照片。证明毕节市骏匠汽车服务有限公司的400平方米钢架结构厂房，以及周迟受让被告股份后共同出资搭建的700左右平方米厂房已经被毕节市七星关区城乡规划局依法拆除，造成二原告巨大的经济损失。被告廖孟质证认为，照片确实是涉案修理场地照片，但达不到其证明目的，被告没有隐瞒事实。六、证人证言。李声祥证言：原来转让厂的时候，我是股东之一，谈到钢架棚的问题，廖孟说厂长同意搭建的，还有厂长出具的材料，但我一直没有看到过这些材料。厂房作价98万元包含钢架棚的，被告说羊毛衫厂同意搭建的，我也问了规划这里，他说没有问题，如果厂棚不合法，我们是不会转来的。廖孟与我们谈厂租金说的是7万元每年，交了4、5年的租金。我没看过租赁合同，是周迟看的。规划局2015年8月20日来下达违章通知书时，我和周迟都在的。廖孟向我们承诺过房产证照齐全，手续合法。他说有羊毛衫厂同意其搭建厂棚的书面证明，他还说他那里有同意搭建厂棚的其他资料，但我至今没有看到。廖孟说价格100万元，后面谈成98万元，参考依据是设备、厂棚、库房里的存货。我们也有其他汽车修理业务，我们想找个环境好点的厂房。我问了多次厂棚的问题，廖孟都说没有问题，我们才答应合作，共同经营修理厂。那段时间由于我比较忙，我没有时间管理，我就说把我的份额转让出去，周迟就说若不想管理，就转出去，因为我们不知道厂房会被拆掉，就说出资额由周迟退还。证人肖洪春证言：三人谈转让的时候，被告口头给我们说商量好李声祥占４０％股份，周迟和廖孟各站３０％，说得不是很清楚。廖孟给我们讲是合法的，他说有营业执照，搭建厂棚的手续，具体是什么手续没有说，只是说是合法的。同心公司的工商登记是我办的，提供给工商部门的材料给他们看过，场地证明他们没有签字，当时骏匠公司就有这个场地的。工商登记信息里的租赁合同是我提供的，是他们口头授权我去办理的。廖孟给我们承诺工棚手续齐全，工棚是合法的。在办理工商登记中，三个股东都和我联系。原告周迟以此证明廖孟存在欺诈，三方签订的股份转让协议属于可撤销合同，签订的同心公司的股份转让协议也是基于上一份协议的错误认识签订的，也是无效的协议，被告无权要求原告支付。被告廖孟质证认为，证言部分不真实，二证人与原告有利害关系，合作前被告不认识他们，证言倾向周迟。证言无法证明被告有欺诈行为存在，钢棚修建于2014年，建立同心公司后又修建了部分，三股东是明知的，廖孟承诺说羊毛衫厂同意搭建，规划部门没有批准，被告并没有隐瞒。本院将对案外人胡朝俊、刘洋作的询问笔录出示给各方质证。原告质证认为无异议。被告廖孟质证认为证明其有权处分公司股权，对真实性无异议。本院对各方提交的证据认定如下：原告提交的用于证明其主张的证据。第一、二、三组，该证据真实，与待证事项相关联，予以确认。第四组，不能确定照片形成时间，不予确认。第五组，该证据内容不能达到原告的证明目的，不予确认。被告提交的用于否定原告主张的证据。第一、二、三、四组，该证据真实，与待证事项相关联，予以确认。被告提交的用于证明自己诉讼请求的证据。第一、二、三、四组证据真实，与待证事项相关联，予以确认。原告周迟提交的用于对抗被告廖孟诉讼请求的证据。第一组真实，予以确认。第二组，该证据内容不能体现出廖孟有隐瞒、欺骗的行为，不予确认。第三组，该证据发生在骏匠公司成立之前，不能达到其证明目的，不予确认。第四组，仅从该证据内容不能得出被告有隐瞒真相的行为，不予确认。第五组，不能确认形成时间，不予确认。第六组，李声祥与本案具有利害关系，不予确认。证人肖洪春证言，没有其他证据佐证，且不能证明在签订股份转让协议时，廖孟对钢棚合法性作出承诺，且该承诺是双方签订合同的条件或基础。本院经审理查明，2012年1月1日，廖孟与毕节市羊毛衫厂签订租赁合同，租赁羊毛衫厂厂内闲置办公室、门面及场地等。租赁期限为10年，从廖孟实际接收之日起计算，租金每年6万元，在签订合同后30日内一次性付清20万元，其余40万元于第5年合同期开始的30日内支付。廖孟接收厂区后，搭建了钢棚。2014年4月28日，毕节市七星关区城乡规划局发出责令停止违法行为通知书，因无规划手续，要求拆除搭建的400平方米钢棚。2014年8月9日，廖孟将其向毕节市羊毛衫厂租赁的厂房中的三个门面及一间房屋转租给了案外人陈荣。2014年9月29日，廖孟和案外人刘洋、胡朝俊共同出资在廖孟租赁的羊毛衫厂厂区内成立毕节市骏匠汽车服务有限公司（以下简称骏匠公司）。刘洋占10%的股权，胡朝俊占44%的股权，廖孟占46%的股权。2015年7月31日，骏匠公司股东刘洋（委托人）、胡朝俊（委托人）和廖孟（受托人）签订委托书，载明：“关于骏匠公司股份转让事宜的委托与要求：1、骏匠公司股东胡朝俊转让所持公司全部44%股份，转让总价款43.12万元；股东刘洋转让所持公司全部10%股份，转让总价格为9.8万元；股东廖孟转让所持公司16%的股份，转让总价格为15.68万元，此次转让的骏匠公司股份合计70%，转让价格为68.6万元，现委托公司法人廖孟与受让方签订转让合同协议。2、委托的股份转让需受让方将转让款共计68.6万元转入骏匠公司股东指定账户(胡朝俊账户）后方能生效。3、68.6万元转让款到达公司胡朝俊账户后，也应第一时间分别将股东廖孟所转让股份总款15.68万元汇入廖孟指定账户；股东刘洋所转让股份总款9.8万元汇入刘洋指定账户。4、此次转让事宜产生各种花费共计1.08万元，由股东胡朝俊承担8800元，由股东刘洋承担2000元，在划分转让款时扣除胡朝俊、刘洋各自承担部分，累加一并汇入受托人廖孟指定账户。”同日，以廖孟为丙方，李声祥为甲方，周迟为乙方，三方就骏匠公司股权转让签订《骏匠公司股份转让协议》，约定：“甲乙双方拟共同购买丙方位于毕节市七星关区40号的毕节市骏匠汽车服务有限公司股份。为明确三方权利，保障修理厂的顺利设立与运行，三方经平等协商，自愿达成如下协议：一、甲乙双方共同购买位于毕节市七星关区拥军路40号的毕节市骏匠汽车服务有限公司股份。丙方财产按98万元计算，甲方出资39.2万元，购买丙方公司股份比例40%，乙方出资29.4万元，购买丙方公司股份比例30%。除去甲乙双方所占公司股份比例，丙方占公司股份比例30%。二、三方按公司股份比例享有和承担毕节市骏匠汽车服务有限公司营运中所产生的所有盈亏。三、三方作为毕节市骏匠汽车服务有限公司的股东，在两一方股东转让其在汽修厂的股份时，在同等条件下，另一方有优先受让权。四、未经三方协商一致，任何一方均不得将毕节市骏匠汽车服务有限公司出租，否则违约方须向守约方支付10万元违约金。五、乙方负责毕节市骏匠汽车服务有限公司技术方面的支持，以及维修方面责任，领取由三方协商的薪酬。六、甲方负责毕节市骏匠汽车服务有限公司库房管理工作，领取由三方协商的薪酬。七、丙方负责毕节市骏匠汽车服务有限公司财务管理工作，领取由三方协商的薪酬。八、甲乙双方在签订此协议时，并于8月10日前一次性通过银行转账方式支付丙方资金合计：68.6万元。九、甲乙双方在付款后与丙方一起共同享有毕节市骏匠汽车服务有限公司使用权，并且办理营业执照等变更登记手续或注销毕节市骏匠汽车服务有限公司。成立新的公司。十、1万元以上的开支与对外担保等业务，须经三方共同协商一致通过方可执行，未经共同协商擅自执行的，如造成损失，由擅自执行方负责赔偿损失。十一、股东设立账号、账簿，丙方负责打理，每日核算。三方有权利不定时核查账目。十二、每日账目应于每日下午6时制作好，甲乙丙三方共同确认并签字存档，当日确认后产生的账目存至次日确认。（如有一方因事不能签字确认须委托他人确认，守约方须提前向另一方说明。）十三、为保证汽修厂的正常运作，财务现金余额不足5万元以上的不可进行利润分成，且分成后的财务现金余额不可低于5万元。十四、三方任何一方需退出毕节市骏匠汽车服务有限公司，需提前三十日向对方提出书面通知书。若违反本条规定擅自退伙，违约方向守约方赔偿违约金3万元整。十五、如答应一方退伙的，三方按照毕节市骏匠汽车服务有限公司的总财产状况进行结算，退还退伙人的财产份额。十六、本协议未尽事宜，三方协商解决，本协议一式三份，三方各执一份，具有同等法律效力。”廖孟、李声祥、周迟基于前述协议，接收了原骏匠公司，并在原骏匠公司的基础上成立毕节市同心汽车服务有限公司（以下简称同心公司）。李声祥占40%股权，周迟占30%股权，廖孟占30%股权。同心公司经营期间，同心公司在毕节市羊毛衫厂厂区内搭建钢棚。2015年8月20日，毕节市七星关区城乡规划局向同心公司发出告知书，因钢棚没有规划手续，要求拆除711平方的钢架棚。2015年9月29日，廖孟（丙方）、李声祥（乙方）、周迟（甲方）签订了《同心公司股份转让协议》，约定：“甲乙双方于2015年7月31日共同购买丙方位于毕节市七星关区拥军路40号的毕节市骏匠汽车服务有限公司股份。丙方财产按98万元计算。甲方出资29.4万元占公司股份比例30%。乙方出资39.2万元占公司股份比例40%。此次转让毕节市骏匠汽车服务有限公司股份比例70%转让价格共计68.6万元，除去甲乙双方所占公司股份比例，丙方占公司股份比例30%。甲乙双方购买丙方毕节市骏匠汽车服务有限公司股份后，甲、乙、丙三方按公司股份比例合计出资20万元。（注销原毕节市骏匠汽车服务有限公司）扩建并成立位于毕节市七星关区拥军路40号的毕节市同心汽车服务有限公司。甲乙丙三方财产按人民币118万元计算，甲方出资35.4万元占公司股份比例30%。乙方出资47.2万元占公司股份比例40%。丙方出资35.4万元占公司股份比例30%。乙丙双方现自愿将其经营的毕节市同心汽车服务有限公司股份转让给甲方，甲方愿意受让。经协商甲乙丙三方协商一致，就转让股份事宜，达成如下协议：一、毕节市同心汽车服务有限公司股东李声祥转让所持公司股份比例40%于甲方，转让总价为47.2万元。1、甲方实际支付乙方人民币28万元收购乙方所持公司股份比例40%。乙方同意转让价格。二、由于丙方在转让其毕节市骏匠汽车服务有限公司股份时，甲乙双方只支付了54万元购买丙方毕节市骏匠汽车服务有限公司股份比例70%。欠款14.6万元现由甲方出资35.4万元购买丙方所持毕节市同心汽车服务有限公司股份比例30%，并支付上次购买毕节市骏匠汽车服务有限公司时剩余欠款14.6万元。合计转让总价为50万元。1、甲方实际支付丙方49万元收购丙方所持公司股份比例30%。丙方同意转让价格。三、自本合同签署之日起，于2015年12月31日之前，甲方一次性支付股份转让款。四、本协议生效后，甲方按受让股份比例享有和承担毕节市同心汽车服务有限公司营运中所产生的风险和盈亏。五、一方违约，致使本合同不能履行，应当向守约方支付合同总价款3%月违约金。六、本协议未尽事宜，三方协商解决，本协议一式三份，三方各执一份，具有同等法律效力。”另，1、廖孟、案外人刘洋、案外人胡朝俊在骏匠公司的股权尚未工商变更登记到周迟、李声祥名下，骏匠公司尚未注销。2、廖孟、李声祥在同心公司的股权尚未工商变更登记到周迟名下。3、廖孟之前搭建的钢棚以及同心公司经营期间同心公司搭建的钢棚均已被拆除。4、经询问骏匠公司原股东刘洋及胡朝俊，该二人均表示廖孟已经向其支付了全部股权转让款，对廖孟主张股权转让款无异议。本院认为，本案的争议焦点一是骏匠公司股份转让协议应否撤销，本诉原告主张返还的股份转让款应当如何认定；二是反诉原告主张的股权转让款及违约金应该如何认定。对于焦点一：结合原告的诉讼理由及庭审中的陈述，原告主张撤销《骏匠公司股份转让协议》的理由一是廖孟未真实披露其与毕节市羊毛衫厂签订的租赁合同内容，同时隐瞒其向羊毛衫厂租赁的厂房还有门面的事实；二是廖孟隐瞒2014年毕节市七星关区城乡规划局责令停止停建和拆除违法建厂的事实；三是廖孟未和羊毛衫厂协商沟通，导致二次搭建被拆除。对于其理由一。就租赁合同，同心公司工商登记档案中，三人提供的用于工商登记的资料中就包括了廖孟与毕节市羊毛衫厂签订的租赁合同，同时该三人委托办理工商登记的肖洪春出庭证言中也称工商登记资料给三人看过，且李声祥也证实周迟看过租赁合同，据此，可以认定李声祥、周迟在同心公司成立时知晓租赁合同的真实内容。在此情况下，三方还于2015年9月29日签订了《同心公司股份转让协议》对同心公司股权进行转让，表明周迟、李声祥在知晓租赁合同真实内容的情况仍然愿意继续履行《骏匠公司股份转让协议》，否则三方不可能还签订《同心公司股份转让协议》。就原告提出廖孟隐瞒其向羊毛衫厂租赁的厂房还有门面的事实的理由，廖孟将从毕节市羊毛衫厂租赁的厂中的部门房屋出租给案外人，发生在骏匠公司成立前，所以该部分房屋本就不在骏匠公司使用的厂区范围内，因此这与三方之间就骏匠公司的股权转让没有关系；同时，周迟、李声祥接手骏匠公司后以同心公司名义进行经营，在经营期间，二原告不可能不知道厂区使用范围，在此情况下，若廖孟前述对外出租房屋的行为足以影响《骏匠公司股份转让协议》中股权转让对价，三方不可能还签订《同心公司股份转让协议》，这说明二原告在知晓廖孟前述对外出租房屋的行为的情况下仍然愿意继续履行《骏匠公司股份转让协议》。据此，二原告该项理由不能成立。对其理由二。《骏匠公司股份转让协议》系廖孟和二原告之间的股权转让关系。股权转让与公司财产转让完全系不同的法律关系。股权转让转让的是股东对公司享有的权利及负有的义务，而公司财产转让转让的是公司的财产，同时公司财产不是股东个人财产，故股权转让对价与公司财产价值没有必然的对应关系。且公司财产不仅包括实物财产还包括无形财产。所以若二原告认为约定的股权转让对价是基于公司的财产价值，则二原告需证明公司的哪些财产是双方确定股权转让对价的决定性因素。庭审举证质证完成后，原告临时提出申请证人出庭作证，欲证明2014年8月之前厂区内存在钢棚，对此一是原告在庭审举证质证完成后才提出申请，二是其欲证明的事实现有证据已经能够认定，故本院不同意其申请。本案中，被告的证据不足以证明廖孟搭建的钢棚是双方确定股权转让对价的决定性因素，也无确凿证据证明廖孟向二原告承诺了其搭建的钢棚的合法性。故原告的该理由不能成立。对其理由三。本案没有证据证明廖孟承诺在股权转让后公司可以合法新建厂房。三人签订《骏匠公司股份转让协议》在前，三人经营的同心公司新建钢棚的行为在后，所以同心公司新建的钢棚被拆与否与《骏匠公司股份转让协议》没有关联性，不能以此作为撤销《骏匠公司股份转让协议》的理由。综上，原告提交的证据不足以支持其主张撤销《骏匠公司股份转让协议》的三个理由，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，对原告主张撤销《骏匠公司股份转让协议》的诉讼请求不予支持。基于此，对原告基于撤销《骏匠公司股份转让协议》而主张退还股权转让款的诉讼请求，本院亦不予支持。对于焦点二：《同心公司股份转让协议》系各方自愿签订，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，对各方具有约束力。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”的规定，原告周迟应当按照《同心公司股份转让协议》的约定支付廖孟股权转让款，即其应当支付廖孟49万元，故对廖孟的第1项诉讼请求予以支持。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”按合同约定，周迟应当于2015年12月31日前一次性支付股权转让款，周迟至今未支付，故应当承担违约责任。就违约金，被告主张从2016年1月1日起计算违约金，符合合同约定和法律规定，予以支持；被告主张的违约金计算标准为月3%，按照《同心公司股份转让协议》第五条的约定（具体内容详见事实认定部分），月3%的违约金是指合同不能履行的违约金，而被告主张股权转让款指向的是合同继续履行，所以逾期支付股权转让款应承担的违约责任不能按照月3%计算。因合同未就逾期支付股权转让款约定违约金计算方式，故本院仅支持按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算。另因被告未明确计算违约金的截止期间，故本院仅确定计算至廖孟向本院提出诉讼之日止即2016年5月23日。据此，对廖孟的第2项诉讼请求，本院仅支持以股权转让款49万元为本金自2016年1月1日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算利息至2016年5月23日止。综上，对二原告的诉讼请求不予支持；对廖孟的诉讼请求在焦点二认定的范围内予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、原告周迟自本判决生效之日起30日内支付被告廖孟股权转让款49万元及违约金（违约金的计算方式为：以股权转让款49万元为本金自2016年1月1日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算利息至2016年5月23日止）。二、驳回原告周迟、李声祥的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费9240元减半收取4620元，由原告周迟、李声祥共同承担；反诉案件受理费8650元减半收取4325元，由原告周迟承担。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。审判长 李 可审判员 陈红梅审判员 徐 洪二〇一七年二月八日书记员 詹 淼