江苏省南通市港闸区人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0611民初1887号原告：王霞兰，女，汉族，1928年4月27日生，住南通市港闸区。委托诉讼代理人：陶松林，男，汉族，1955年10月31日生，户籍地南通市，系原告王霞兰的儿子。委托诉讼代理人：刘正明，南通市益群法律服务所法律工作者。被告：陶新民，男，汉族，1975年2月24日生，住南通市崇川区。委托诉讼代理人：王前，北京市炜衡（南通）律师事务所律师。被告：周燕，女，汉族，1978年12月9日生，户籍地南通市崇川区。原告王霞兰与被告陶新民、周燕赠与合同纠纷一案，本院于2016年8月10日立案受理，先由审判员李正适用简易程序审理，后组成合议庭公开开庭进行了审理。原告王霞兰及其委托诉讼代理人陶松林、刘正明，被告陶新民及其委托诉讼代理人王前、被告周燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王霞兰向本院提出诉讼请求：判令撤销原被告之间的房屋赠与合同，被告返还南通市港闸区新苑华庭5幢203室房屋及新苑华庭5幢车库18室的所有权，诉讼费用由被告负担。事实和理由：被告陶新民是原告的孙子，原告原有南通市港闸区新华新村6幢101室公房一套，建筑面积33.89平方米。2010年3月，该房屋在旧城改造拆迁范围内，被告不择手段让原告在空白纸上按手印，并承诺安置房屋由原告终身居住。2010年3月3日，被告与南通顺达房屋拆迁有限公司（以下简称顺达公司）签订城市房屋拆迁补偿安置协议，房屋拆迁补偿款75038元，并享有购买安置房的权利。2011年12月28日，原告选购了安置房新苑华庭5幢203室房屋及5幢车库18室。房屋结算后，原告于2012年2月居住。2016年6月3日原告骨折出院后，被告即将房屋换锁，致使原告之后无法入住，报警后亦无结果。被告不履行赠与房屋时约定的义务，致使原告居无定所，故诉至法院。被告陶新民辩称，原告在《申请》上按手印是其真实意思表示。被告依法取得南通市新苑华庭5幢203室房屋所有权，也未阻止原告入住，仅因原告年事已高，生活不能自理，家中亲属共同协商同意由陶桂林照顾原告的饮食起居，原告每月的退休工资归陶桂林所有，故原告诉求不能成立，请求驳回原告的诉讼请求。被告周燕辩称，房屋系由两被告离婚前共同购买，原告一直居住在该房屋内，没有人不让原告居住，原告要求撤销赠与不能成立，请求驳回原告的诉讼请求。原被告双方针对诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了质证。被告对原告提交的江苏大生集团有限公司证明、南通市城市房屋拆迁补偿安置协议、房屋拆迁补偿结算单、接处警记录、大生一厂工卡真实性予以认可。本院对上述证据的真实性予以确认。被告对原告提交的被拆迁人购买低价位普通住宅商品房凭证、新苑华庭选房确认单质证认为，上述两份证据拆迁人均是王学兰，对其关联性不予认可。本院经审查认为上述证据中的“王学兰”与“王霞兰”系同一人，对其关联性予以确认。被告对接处警记录记录内容的真实性、合法性不予认可，认为报警并非原告真实意思表示，被告也没有阻止原告入住。本院经审查认为，接处警记录是公安机关作出的对接处警情况的反映，对其真实性予以确认。被告对原告提供的协议书不予认可，但该协议书与被告提供的协议书的内容是一致的，故本院对原告提供的协议书的真实性予以确认。原告对被告提供的收款收据、南通市城市房屋拆迁补偿安置协议复印件、销售不动产统一发票、离婚协议书、离婚证、房产证的真实性予以认可。本院对上述证据的真实性予以认可。原告对被告提供的协议书、申请的真实性不予认可，但原告之后又明确要求撤销的即是被告提供的申请，故本院对申请的真实性予以确认。被告提供的协议书与原告提供的协议书的内容是一致的，故本院对协议书的真实性予以确认。原告对被告提供的证人陶某的证言质证认为与被告有利害关系，对证言的真实性、关联性、合法性均不予确认。本院经审查，证人证言中直接涉及证人的权利义务的内容仅能作为其自己的陈述，其余部分能与本案其他证据相互印证，对该部分的证明效力予以采信。根据对上述证据的认定及当事人庭审陈述，本院查明以下事实：原告系被告陶新民的祖母。江苏大生集团有限公司（以下简称大生集团）公有住房新华一村6幢101室由原告承租。2010年3月3日，被告陶新民就该房屋作为乙方与顺达公司（甲方）签订南通市城市房屋拆迁补偿安置协议，约定拆迁补偿款53504.8元，提前搬迁奖励6000元，乙方在拥有合法产权的情况下有进行原地域安置的权利。2013年3月8日，原告向大生集团出具申请一份，声明将新华一村6幢101室使用权赠与给被告陶新民，由被告陶新民享受拆迁安置权利。同时，被告陶新民承诺原告对安置房屋享有终身居住权。2010年3月12日，被告陶新民向大生集团支付公房转私房款4066元。2011年12月28日，陶新民确认选购安置房南通市港闸区新苑华庭5幢203室及5幢18室车库。2013年3月25日，陶新民与南通市城镇房地产开发公司进行结算，购房款为161791.77元。购房款中除拆迁款和利息75038元外，其余86753.77元由被告陶新民支付。被告陶新民另支付煤气安装费3400元。2013年4月15日，办理房屋产权登记时，房屋所有权登记为陶新民和周燕共同共有。被告陶新民、周燕拿房后，房屋由原告居住。被告陶新民和周燕原为夫妻关系，后于2016年6月14日办理离婚登记，离婚协议约定新苑华庭5幢203室及5幢18室车库产权归两被告的女儿陶周涵所有，但被告陶新民、周燕未向陶周涵办理产权变更登记手续。2016年6月3日原告骨折出院后，被告陶新民将南通市新苑华庭5幢203室房屋的门锁更换，致使原告无法入室居住。被告陶新民在庭审中表示同意原告居住，但没有将房屋钥匙交付给原告。本院认为，赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。原告将其所有的新华一村6幢101室使用权赠与给被告陶新民，由被告陶新民享受拆迁安置权利，被告陶新民接受原告的赠与，双方之间成立赠与合同法律关系。被告陶新民辩称新华一村6幢101室房屋原由家庭共同承租，但未能举证证明其主张，相反，原告举证的大生集团的证明明确房屋由原告承租，故本院对被告陶新民的该抗辩意见不予采信。《中华人民共和国合同法》第一百九十条规定，赠与可以附义务，赠与附义务的，受赠人应当按照约定履行义务；第一百九十二条规定，受赠人有下列情形之一的，赠与人可以撤销赠与：（一）严重侵害赠与人或者赠与人的近亲属，（二）对赠与人有扶养义务而不履行，（三）不履行赠与合同约定的义务。赠与人的撤销权，自知道或者应当知道撤销原因之日起一年内行使；第一百九十四条规定，撤销权人撤销赠与的，可以向受赠人要求返还赠与的财产。本案中，被告陶新民承诺拆迁安置房屋由原告终生使用，这也是原告将房屋使用权及拆迁安置权利赠与给被告陶新民的条件，被告陶新民应当履行安置房屋由原告终身居住的义务。陶新民私自更换门锁，致使原告无法入室居住，其辩称同意原告居住上述房屋，但并未实际履行，违反了赠与合同所附义务，原告有权解除该赠与合同，原告要求解除赠与合同，返还房屋的诉讼请求本院予以支持。《中华人民共和国婚姻法》第十七条规定，夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，归夫妻共同所有：……，（四）继承或赠与所得的财产，但本法第十八条第三项规定的除外，……；第十八条规定，有下列情形之一的，为夫妻一方的财产：……，（三）遗嘱或赠与合同中确定只归夫或妻一方的财产。据此，夫妻一方在婚姻关系存续期间接受赠与所得的财产，除赠与合同中确定只归夫或妻一方的财产外，归夫妻共同所有。本案所涉赠与发生于陶新民、周燕夫妻关系存续期间，周燕依照法律规定作为赠与合同的受赠人，亦负有赠与合同撤销后共同返还房屋的义务。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。陶新民因接受赠与、购买安置房支付的费用94219.77元（3400元+161791.77元-75038元+4066元），应由原告返还给陶新民。被告陶新民辩称原告已支取拆迁款7316元，根据被告陶新民庭审陈述和拆迁补偿结算单，7316元系由被告陶新民支付。被告陶新民未能证明其将该款交付原告，故被告陶新民的该抗辩意见本院不予采信。陶新民支付上述款项时与被告周燕系夫妻关系，周燕亦应作为返还款项的共同权利人。综上，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条、第一百八十五条、第一百八十七条、第一百九十条、第一百九十二条、第一百九十四条、《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第十八条之规定，判决如下：一、撤销原告王霞兰将新华一村6幢101室房屋使用权及相应拆迁安置权利赠与被告陶新民的赠与合同，被告陶新民、周燕于本判决生效之日其十日内将南通市港闸区新苑华庭5幢203室房屋和5幢18室车库的所有权返还给原告王霞兰。二、原告王霞兰于本判决生效之日起十日内返还被告陶新民、周燕94219.77元。如未按本判决指定的期间履行给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息，案件受理费3526元，由被告陶新民、周燕共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费3526元（户名：南通市财政局，开户行：中行西被闸支行，账号：47×××82）。审 判 长  李 正代理审判员  成雅枢人民陪审员  吴乐秋二〇一七年二月九日书 记 员  顾 琳