河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫08民终371号上诉人（原审被告）：付香珍，女，1977年5月16日出生，汉族，住焦作市山阳区。上诉人（原审被告）：赵爱霞，女，1970年1月14日出生，汉族，住焦作市山阳区。二上诉人委托代理人：肖富山，男，1969年11月16日，汉族，住焦作市山阳区中星办李河村北区***号。被上诉人（原审原告）：焦作市山阳区农村信用合作联社百间房信用社。住所地：焦作市环城东路北段。负责人孟战伟，主任。委托代理人：孙媛媛，系该社员工。原审被告：肖全成，男，1969年3月25日，汉族，无业，住焦作市山阳区。委托代理人肖富山，男，1969年11月16日，汉族，焦作市山阳区中星办李河村北区***号。上诉人付香珍、赵爱霞与被上诉人焦作市山阳区农村信用合作联社百间房信用社（以下简称百间房信用社）、原审被告肖全成金融借款合同纠纷一案，付香珍、赵爱霞不服山阳区人民法院于2016年11月30日作出的（2016）豫0811民初2753号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人付香珍、赵爱霞及原审被告肖全成的共同委托代理人肖富山，被上诉人百间房信用社的委托代理人孙媛媛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院审理查明，2009年4月22日，被告付香珍作为借款人，被告肖全成、赵爱霞作为保证人，原告百间房信用社作为贷款人，签订了《保证担保借款合同》。合同中约定，被告付香珍在原告百间房信用社处借款6万元整，借款用途为购烟酒，借款期限自2009年4月22日起至2010年4月16日止。还款方式为按月结息到期归还，月利率9.9‰。保证方式为连带责任保证，保证期间为借款到期之日起二年。保证范围包括贷款本金、利息等贷款人实现债权的费用。合同签订后，原告百间房信用社依照合同约定将借款6万元发放给被告付香珍。随后，被告付香珍偿还借款利息至2009年5月31日。2010年4月16日借款到期后，被告付香珍仍欠原告借款本息，被告肖全成、赵爱霞也未履行保证责任。2011年4月3日，原告百间房信用社向本院起诉酿成纠纷。原审法院认为，原告百间房信用社与被告付香珍、肖全成、赵爱霞签订的保证担保借款合同，系各方真实意思表示，依法成立并有效。保证担保借款合同中载明的贷款人为百间房信用社，故百间房信用社作为原告起诉主体适格。原告百间房信用社作为贷款人已经履行了支付借款的义务，被告付香珍作为借款人应当按合同约定偿还借款并支付利息，被告肖全成、赵爱霞作为保证人应当承担连带保证责任。依照双方约定的履行期限，保证担保借款合同主债务的诉讼时效于2012年4月16日届至。原告百间房信用社于2011年4月3向本院起诉主张上述债权，并未超过诉讼时效。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十二条规定，当事人一方向人民法院提交起诉状或者口头起诉的，诉讼时效从提交起诉状或者口头起诉之日起中断。因此本案诉讼时效自2011年4月3日原告百间房信用社起诉之日中断。依照双方约定的保证期间，保证期间于2012年4月16日届至。原告于2011年4月3日起诉时，未超过保证期间。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条规定，一般保证的债权人在保证期间届满前对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，从判决或者仲裁裁决生效之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。本案中，原告百间房信用社于2011年4月3日起诉属于在保证期间内要求保证人承担保证责任，此时开始计算保证合同的诉讼时效。被告付香珍、肖全成、赵爱霞辩称超过诉讼时效，被告肖全成、赵爱霞辩称超过保证期间，依法均不能成立，不予支持。因保证担保借款合同对逾期利息没有约定，故原告主张逾期利息按月息14.85‰计算不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十六条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十二条，判决如下：一、被告付香珍于本判决生效后十日内偿还原告焦作市山阳区农村信用合作联社百间房信用社借款6万元及利息（自2009年6月1日起按月息9.9‰计算至本判决确定履行之日止）；二、被告肖全成、赵爱霞对上述债务承担连带清偿责任；三、被告肖全成、赵爱霞承担保证责任后，有权向被告付香珍追偿。四、驳回原告焦作市山阳区农村信用合作联社百间房信用社的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，由被告付香珍、肖全成、赵爱霞平均负担。付香珍、赵爱霞的上诉请求：1、撤销一审判决,判决驳回被上诉人的诉讼请求。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由:一审判决认定事实错误,适用法律错误,程序违法,明显故意偏袒被上诉人。一、一审法院判决书中认定“原告百间房信用社于2011年4月3日向本院起诉主张了上述债权,并未超过诉讼时效。”上诉人认为,该认定是错误的。因为:1、判决书第2页第三段己有陈述“原告焦作市山阳区农村信用合作联社百间房信用社因被告付香珍、肖全成、赵爱霞金融借款合同纠纷一案,本院于2O16年9月7日受理后??”,这说明被上诉人的立案时间是2O16年9月7日。2、一审法院判决书中却又认定“并未超过诉讼时效”。上诉人认为,该认定没有证据、违反法律、损害上诉人利益。首先,没有证据。被上诉人没有法院签发的案件受理通知书,没有缴纳诉讼费票据,所以,立案之说无从谈起;其次,是违反法律。如果2011年4月3日百间房信用社向原审法院起诉主张了上述债权,按照《民事诉讼法》第一百二十三条规定,符合起诉条件的额,应当在七日内立案,并通知当事人。《最高人民法院关于适用的通知》（法发[2007]16号)第二条规定“当事人逾期不按照《办法》第二十条规定交纳案件受理费??的,由人民法院依法按照当事人自动撤诉??处理。”所以,没有交纳诉讼费的,属于自动撤诉。再次,损害上诉人利益。按照民事诉讼法》第一百二十五条规定人民法院应当在立案之日起五日内将起诉状副本发送被告,而本案中,上诉人只是在2016年收到的起诉状副本及诉讼文书,所以,仅以一审法院的口头说辞,就认定2011年4月3日被上诉人提起诉讼,损害上诉人的诉讼权利。3、如果2011年4月3日百间房信用社向原审法院起诉主张了上述债权,按照《民事诉讼法》第一百四十九条人民法院适用普通程序审理的案件,应当在立案之日起六个月内审结。有特殊情况需要延长的,由本院院长批准,可以延长六个月;还需要延长的,报请上级人民法院批准。而—审中没有任何上级法院文件批准本案是2011年4月3日起诉的案子,可以延续至2O16年11月30日作出判决。4、事实上,被上诉人的诉讼时效早已超过。2010年2月15日贷款已到期,诉讼时效于2012年2月15日届至。按照《民法通则》第一百三十五条规定向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年,法律另有规定的除外。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见第153条规定:“当事人超过诉讼时效起诉的,人民法院应予受理。受理后查明无中止、中断、延长事由的,判决驳回其诉讼请求。”二、被上诉人的主体资格不适格。担保借款合同约定的贷款主体为焦作市山阳区农村信用合作联社,间房信用社。而一审法院却认定主体适格。三、上诉人没有收到被上诉人的贷款。1、虽然双方签订了借款合同,但被上诉人并没有实际发放贷款。所以,没有发放贷款,就不存在返还借款的问题。2、原借款人并未收到任何贷款,因此保证人不应承担保证责任。保证人不符合《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十四条承担保证责任的条件。百间房信用社答辩称，上诉人的上诉理由不能成立，一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。肖全成答辩称，请求支持上诉人的上诉意见。根据当事人的上诉请求和答辩理由，归纳本案的争议焦点是：一审确认付香玲承担还款借款6万元及利息、赵爱霞承担连带清偿责任是否正确。针对争议焦点：付香珍、赵爱霞认为，第一，付香珍的这笔贷款时间实际为2004年，中间清利息倒手续到2009年4月22日，到2010年4月16日贷款到期，到期后上诉人从未收到被上诉人的催款通知，也未收到山阳法院的传票和催款通知。第二，百间房信用社是一个独立的法人机构，而在本案中所有使用的组织机构代码是山阳区农村信用合作联社，因此我方认为主体不适格。第三，百间房信用社起诉时间为2011年4月3日，这一时间我方不能认同，应该从缴纳诉讼费之日起计算，说明本案已经超过诉讼时效。综上，请求支持我方上诉，驳回被上诉人一审诉讼请求。百间房信用社认为，在一审中，我方提交的证据能够证明我方的主张，上诉人没有证据，上诉理由不能成立。肖全成的理由同付香珍、赵爱霞的意见。经本院审理查明的事实与一审相同。本院认为，根据有效证据，一审认定百间房信用社与付香珍、肖全成、赵爱霞签订的保证担保借款合同成立并有效，符合法律规定。借款借据有付香珍的签名，证明百间房信用社作为贷款人已经履行了自己的义务。涉案保证担保借款合同明确载明的贷款人为百间房信用社，故百间房信用社具备本案原告主体适格。本案借款期限自2009年4月22日起至2010年4月16日止，保证期间二年即于2012年4月16日届至。付香珍偿还借款利息至2009年5月31日，针对借款人付香珍而言，本案诉讼时效从2009年6月1日开始计算二年，百间房信用社于2011年4月3向提起诉讼主张上述债权，并未超过诉讼时效。针对保证人赵爱霞而言，百间房信用社于2011年4月3日提起诉讼，在合同约定的保证期间。因此，一审确认付香玲承担还款责任，赵爱霞承担连带清偿责任，并无不当。故付香珍、赵爱霞的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1300元，由付香珍、赵爱霞负担。本判决为终审判决。审判长 刘 军审判员 席东彦审判员 焦红萍二〇一七年二月二十三日书记员 崔新新