贵州省遵义市红花岗区人民法院 民 事 判 决 书 (2016)黔0302行初191号 原告张全，男，1968年11月7日生，汉族，遵义市汇川区人，现住遵义市汇川区。 委托代理人刘忠华，贵州名城律师事务所律师。 被告遵义市汇川区人民政府。住所地遵义市汇川区汇川大道。 法定代表人郭正勇，区长。 委托代理人李昌跃，工作人员。 委托代理人范德会，贵州他山律师事务所律师。 被告遵义市人民政府。住所地遵义市汇川区南京路。 法定代表人魏树旺，市长。 委托代理人王滢钦、贵州与之律师事务所律师。 委托代理人周岑，贵州与之律师事务所律师。 被告遵义市汇川区高坪镇新拱村联民组。 组长罗某，男，1950年7月9日生，汉族，遵义市人，住遵义市汇川区。 被告遵义市汇川区高坪镇新拱村中寨组。 组长何文静。 第三人何文应，男，1969年12月14日生，汉族，遵义市汇川区人，住遵义市汇川区高坪镇新拱村中寨组。 原告张全与被告汇川区人民政府、第三人何文应撤销林权证一案，于2015年6月29日向遵义市中级人民法院提起行政诉讼，遵义市中级人民法院于2015年6月29日受理后，于2015年8月10日裁定移交我院进行审理，本院于2016年3月1日作出（2015）红行初字第67号民事判决，原告张全不服判决，上诉于贵州省遵义市中级人民法院，贵州省遵义市中级人民法院于2016年7月27日作出（2016）黔03行终185号民事裁定书，裁定撤销本院作出的（2015）红行初字第67号民事判决，将本案发回本院重审，并追加了遵义市汇川区高坪镇新拱村联民组、遵义市汇川区高坪镇新拱村中寨组为本案被告参加诉讼，本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行审理。原告张全及委托代理人刘忠华、被告遵义市汇川区人民政府的委托代理人李昌跃、范德会、被告遵义市人民政府的委托代理人王滢钦、被告遵义市汇川区高坪镇新拱村联民组的组长罗某、第三人何文应到庭参加了诉讼、被告遵义市汇川区高坪镇新拱村中寨组经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 被告遵义市汇川区人民政府于2008年11月18日向第三人何文应颁发了汇府林证字（2008）第5203030503988-1／1号《林权证》，该林权证共登记有二副林地，第一幅是位于遵义市汇川区高坪镇新拱村中寨组的石圪饶林地（面积6.4亩，编号为520303050817MDYMSY01681），第二幅林地位于遵义市汇川区高坪镇新拱村中寨组的唐家码林地（面积20.90亩，编号为520303050817MDYMSY01891），确认二幅林地的林地使用权人、森林或林木所有权人、森林或林木使用权人均为第三人何文应。 原告张全诉称，张全家有一幅1954年土改遗留下来的土地所有权证，编号：0471号，所有权证的名字是张南宣(张全的爷爷)，其土地证上的林地(荒坡)荒毛田一幅，东抵赵坡、西抵河、南抵赵坡、北抵陈坡。虽然土改政策经历几轮变迁，但本案山林一直未分配，未办理林权证，坐落于原告房屋后，1960年初中寨组与联民组之间也未固定，一直由原告张全管理使用，是原告的山林，直到2014年12月，此林地被政府征用，第三人何文应却领取了补偿款，原告认为该补偿款应该属于自己所有，该被告所占林地一直由原告管理使用，是原告房前屋后的山林。于是，原告不服，2015年2月12日，便委托红花岗区中山法律服务所代理查明事实来由，经中山法律服务所去新拱村、林业站、汇川档案局调查方知该地已经被汇川人民政府颁发林权证给何文应。原告认为，此林地历史渊源本应属于自家所有，而且一直管理使用，又在自己房屋后，虽然几轮土改政策变迁，一直未表决分配，已属于历史遗留问题。但是，第三人何文应却有此地林权证，村民全然不知。何文应申报林权证的权利依据是2008年林地承包合同(0305080313)。根据《土地承包法》l8条第三款承包方案应当按照本法第十二条的规定，依法经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意。新拱村委会发包给何文应的林地承包合同未按照法律规定程序，没有证据证明合法性，该汇川人民政府颁证行为属于违法行政行为。根据《贵州省集体林权制度改革确权发证办法》第三条确权发证工作流程：应该按照“摸底调查现有林权一第一榜公示一制定、通过林改方案一勘界一第二榜公示一签订(完善)合同一林权权利人申请发证一审核一输机一发证前第三榜公示一颁证一建档”12个步骤实施。汇川区人民政府未按照法律规定程序，而且也举不出证据。汇川区人民政府行政行为侵犯了原告合法权益，与原告有利害关系，特向遵义市人民政府申请复议，申请撤销遵义市汇川区人民政府颁发给何文应位于高坪镇新拱村中寨组编号为：5203030503988—1／1林权证的行政行为，但是，遵义市人民政府在汇川区人民政府没有证据下维持了汇川区人民政府的行政行为。汇川区政府颁给何文应林权证，此林权证权利依据来源于2008年承包合同，2008年承包合同法律依据来源于《土地承包法》18条第三款，承包方案应当按照本法第十二条的规定，依法经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意。该法条村民会议三分之二是以村为单位，而不是以组为单位，并且要达到法定人数，2008年承包合同并没有以村为单位，而且才二十几户人签名，新拱村村民是几百人，根本远远没达到法定人数。汇川区政府对自己的行政行为合法性没有证据，无证据则行为不合法。综上所述，请求撤销汇川区人民政府颁发给何文应位于高坪镇新拱村中寨组编号为：5203030503988—1／1林权证；请求撤销遵义市人民政府遵府行复(2015)109号复议决定。 被告遵义市汇川区人民政府辩称，1、答辩人颁发给第三人何文应汇府林证字[2008]第520303050988—1／1号《林权证》，充分尊重了所涉林地的历史沿革，林权权属来源清楚，按照权属依据予以确认。2008年的林权制度改革时，答辩人根据《贵州省集体林权制度改革确权发证办法》相关规定推进集体林权制度改革工作，在对第三人何文应一户进行林权确认时，就其管理的唐家码(帽)一幅林地，第三人何文应提供了l954年遵义县人民政府颁发给其祖父刘树臣的《土地房产所有证》，该权利证书上明确了唐家帽一幅林地(四至界为东赵姓，南河坎，西刘家岩，北山顶)由持证人刘树臣享有权利，高坪镇林业站保存的遵义县自留山证中也载明了唐家帽一幅所有者为排军公社新拱大队中寨生产队何培生(何文应之父)，同时，该幅林地一直由第三人父辈及第三人管理，当地村民也是公认的，故在对该户林权确认过程中，答辩人根据第三人所提供的证明材料及村民确认无争的事实，根据该林地当时的现状，对其四至界线进行重新命名为：东至何文永的林，南至河沟，西至桂花组的林，北至寨营、围墙。答辩人对该幅林地的确权依据是认定清楚的。所以，答辩人颁发给第三人的汇府林证字[2008]第5203030509881／1号《林权证》，既尊重了历史，又注重了现实状况，更符合林权确认相关程序规定。至于被答辩人提出的荒毛田一幅林地，根据其提供的1954年颁发的遵始字第0471号《土地房产所有证》载明的四至界线分别为：东至赵坡，南至赵坡，西至河，北至陈坡可以清楚的看出，与[2008]第520303050988—1／l号《林权证》中的唐家码(帽)并不是同一幅林地。其实，荒毛田与唐家码之间还有其属于新拱村桂花组的林地；其次，随着历史的变迁，荒毛田实则已属新拱村桂花组林地，而被答辩人为新拱村联民组村民，其林地也不可能在桂花组的地界内。第二、答辩人颁发给第三人的汇府林证字[2008]第520303050988—1／l号《林权证》，是严格按照集体林权制度改革相关程序进行，程序合法。答辩人在整个林改过程中，按照《贵州省集体林权改革确权发证办法》规定开展工作。按该办法明确的工作流程“摸底调查现有林权一第一榜公示一制定、通过林改方案一勘界一第二榜公示一签订(完善)合同一林权权利人申请发证一审核一输机一发证前第三榜公示一颁证一建档”实施林改。根据林改的要求，2008年1月，高坪镇人民政府制定了《关于集体林权制度改革工作安排意见》，对集体林权改革工作的意义，宣传发动工作、摸底调查、确权勘界、纠纷调处、档案管理、纪律要求等方面内容作了规定。新拱村也按规定制定了该村林改方案。答辩人在接收了第三人何文应提交的林地林权登记申请后，依法对唐家码(帽)林地进行了勘界，并对该林地的相关情况进行了三榜公示，公示期间，未有任何异议。2008年9月，新拱村委与第三人何文应签订了《贵州省农村林地家庭承包合同》，合同约定何文应承包的林地为二幅，其中一幅为唐家码，坐落于高坪镇新拱村中寨组，东至何文永的林，南至河沟，西至桂花组的林，北至寨营围墙，面积20.9亩，承包期限70年，自2008年1月1日起算。2008年11月，答辩人依规定向何文应颁发了汇府林证字（2008）第520303050988-l／1号《林权证》。综上所述，答辩人颁给第三人何文应的汇府林证字[2008]第520303050988-1／1号《林权证》认定事实清楚，程序合法。被答辩人要求撤销该证的理由依法不能成立，其诉请应依法予以驳回。 遵义市人民政府辩称，一、答辩人作出行政复议决定的程序合法。答辩人受理被答辩人张全行政复议申请后，按照法定程序对该行政复议案件进行了审理，行政复议审理程序符合《中华人民共和国行政复议法》的规定。二、答辩人决定维持汇川区人民政府向第三人何文应颁发的《林权证》(汇府林证（2008）第5203030503998—1／1号)事实清楚、证据确凿，适用法律、法规正确。1、2008年林权改革中，汇川区人民政府按照《贵州省集体林权制度改革确权发证办法》等规定进行林改工作。2008年1月23日，高坪镇人民政府制定了《关于集体林权制度改革工作安排意见》，被答辩人张全所在新拱村按规定制定了该村林改工作方案并依法实施。汇川区人民政府接受第三人何文应提交的林地林权登记申请后，依法对唐家码(帽)林地进行了勘界，并对该林地林权相关情况进行了三榜公示，公示期间，被答辩人张全未提出异议。2、2008年9月12日，高坪镇高拱村委和第三人何文应签订了《贵州省农村林地家庭承包合同》(林地家包字（2008）0305080313)，该合同约定第三人何文应承包林地二幅，其中一幅为唐家码林地，坐落高坪镇新拱村中寨组，面积20．90亩，四至为东何文永的林，南河沟，西桂花组的林，北寨营围墙。同年11月18日，汇川区人民政府向何文应颁发《林权证》，该证载明唐家码林地一幅使用权人、森林或林木所有权人、使用权人均为第三人何文应。被答辩人张全主张一直管理上述林地，但未提供充分证据证明。第三人何文应持有的遵义县人民政府颁发给其祖父刘树臣的《土地房产所有证》(1954年8月)中载有唐家帽林地一幅。高坪镇林业站保存的遵义县自留山证存根(遵林自字第10号)中载明自留山唐家帽一幅，所有者姓名排军公社新拱大队中寨生产队何培生(第三人何文应之父)。3、在原告未提供充分证据证明其拥有唐家码林地使用权，2008年林改时，汇川区人民政府是按照《贵州省集体林权制度改革确权发证办法》及相关法律法规开展林地确权颁证工作，对唐家码林地相关权属进行了三榜公示，答辩人张全未提出异议。汇川区人民政府向第三人何文应颁发的《林权证》符合相关法律法规的规定，并无不当，依法应予维持。4、答辩人决定维持汇川区人民政府向第三人何文应颁发的《林权证》(汇府林证字（2008）第5203030503998—1／1号)事实清楚、证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。5、答辩人依据《行政复议法》第二十八条第一款第(一)项之规定，决定维持汇川区人民政府向第三人何文应颁发的《林权证》(汇府林证字（2008）第5203030503998—1／1号)，具有事实依据和法律依据。综上，答辩人作出《行政复议决定书》(遵府行复[2015]109号)的具体行政行为证据充分，适用法律、法规正确，符合法定程序，决定维持汇川区人民政府向第三人何文应颁发的《林权证》(汇府林证字（2008）第5203030503998-1／1号)具有事实依据和法律凭据，据此，请求人民法院依法维持答辩人的上述具体行政行为。 被告遵义市汇川区高坪镇新拱村联民组辩称，山林没有分下去，请求依法判决。 被告遵义市汇川区高坪镇新拱村中寨组未到庭，亦未提交书面的意见。 第三人何文应述称，原告方要求撤销林权证520303503988-1/1号，与本人无关，我的林权证为520303501891号。原告方申诉林权证是发放要以村为单位，请法院确定当时18年的森林承包的文件。至于发放林权证的流程问题，合不合手续，请法院确定当时的政府文件，与本人无关。 经审理查明，原告系遵义市汇川区高坪镇新拱村联民组的村民，第三人何文应系遵义市汇川区高坪镇新拱村中寨组的村民，双方争议林地系位于遵义市汇川区高坪镇新拱村中寨组“唐家码（帽）”林地（面积20.90亩）。2008年2月25日，遵义市汇川区高坪镇新拱村中寨组根据省、市、区和镇、村集体林权制度改革文件精神，经过村民表决制定了《集体林权制度改革实施方案》。方案制定后，经过摸底，2008年1月25日进行第一榜公示，何文应“石圪饶”林地进行了公示。经过勘界，2008年9月5日进行第二榜公示，“石圪饶”林地、“唐家码（帽）”林地均进行了公示。之后第三人申请对二幅林地进行林权登记，并填写林权登记申请表，林权接界人在该表上签名确认，2008年9月12日第三人与新拱村委会签订《农村林地家庭承包合同》，承包“唐家码”、“石圪饶”林地。2008年9月15日进行第三榜公示，第二、三榜公示表上载明争议林地权利人为何文应，公示期间原告未提出异议。2008年11月18日，被告遵义市汇川区人民政府于向第三人何文应颁发了汇府林证字（2008）第5203030503988-1／1号《林权证》，确认位于遵义市汇川区高坪镇新拱村中寨组的“石圪饶”林地（6.4亩，编号为520303050817MDYMSY01681）、“唐家码”林地（面积20.90亩编号为520303050817MDYMSY01891）的林地使用权人、森林或林木所有权人、森林或林木使用权人均为第三人何文应。原告认为被告向何文应颁发的林权证侵害其权益，于2015年3月13日向被告遵义市人民政府申请行政复议，被告于当日受理，当即通知被告遵义市汇川区人民政府，向其送达申请书副本，告知了相关权利义务，通知第三人等相关权利人参加诉讼，被告遵义市人民政府审查了被告汇川区人民政府、原告等的陈述意见及提交的证据，于2015年6月12日作出遵府行复（2015）109号《行政复议决定书》，决定维持被告向第三人何文应颁发的汇府林证字（2008）第5203030503988-1／1号《林权证》。原告不服，在法定期限内向法院提起行政诉讼。庭审中，原告主张第三人“唐家码”林地的登记行为侵犯其权益，提供了1954年8月原告爷爷遵义县第一区排军乡机喉村村民张南宣的遵始字第0471号《土地房产所有证》一份，其中登记有“荒毛田”荒坡一幅，四至界限东至赵坡，南至赵坡，西至河，北至陈坡。第三人提交了1954年8月第三人的爷爷遵义县第一区排军乡机喉村村民刘树臣的《土地房产所有证》，其中登记有“唐家帽”集体竹林一幅，四至界限东赵姓，南河坎，西刘家岩，北山顶。 另查，在第三人何文应汇府林证字（2008）第5203030503988-1／1号《林权证》中“唐家码”林地（编号为520303050817MDYMSY01891）的图纸上，唐家码林地未与原告林地相邻。 上述事实，有原告提交的《1954年房改所有权证一页》、《证人罗某、陈某证言》、被告遵义市汇川区人民政府提交的《高坪镇人民政府林改工作安排意见及成员名单》、《高坪镇新拱村林改方案》、《高坪镇新拱村中寨组林改实施方案》、《何文应林改方案表决会议通知、表决情况、会议签到册一榜公示》、《何文应林权勘界通知单存根》、《二榜公示》、《家庭承包合同》、《林权登记申请表》、《三榜公示》、《何文应林权证》、《林权证发放登记表》、被告遵义市人民政府提交的《行政复议申请书》、《遵义市人民政府行政复议案件案号（2015）109号》、《遵义市人民政府遵府行复受字（2015）109及送达回执》、《提出行政复议答复通知书及送达回证、《第三人参加行政复议决定书》、《遵义市人民政府行政复议文书委托送达函》及送达回证、《行政复议答辩状》及证据材料清单、《行政复议决定书》、《遵义市人民政府行政复议文书送达委托函》、《送达回证》、第三人提交的《土地房产所有证》、《新拱村委的证明》、《林权证》等书面证据以及到庭当事人的陈述在卷佐证，经庭审质证、足以认定。 本院认为，被告遵义市汇川区高坪镇新拱村中寨组经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，对原告在庭审中提供的证据视为其放弃质证的权利，其应承担由此产生的不利后果。 被告汇川区人民政府的颁证程序是否合法，首先，被告汇川区人民政府颁证的证据是否充分，原告主张“唐家码（帽）”林地一直由其管理使用，享有该林地的使用权，为此原告提供了1954年8月原告爷爷张南宣的遵始字第0471号《土地房产所有证》，该证登记的“荒毛田”荒坡一幅，四至界限与第三人提交的1954年8月第三人的爷爷刘树臣的《土地房产所有证》登记的“唐家帽”集体竹林一幅，四至界限不符，地名不一致，是不同的两幅林地，“唐家码”林地图纸显示的位置也未与原告林地相邻。现原告不能提供证据证明“荒毛田”与“唐家帽”系一幅林地或有重叠的地方，也没有提供证据证明由其一直管理使用的事实。被告根据第三人何文应提供的《土地房产所有证》及第三人何文应之父何培生的遵林自字第10号遵义县自留山证存根，及签订的承包合同，核实争议林地权利人的权属，确认争议的“唐家码”林地权利人为何文应，并根据林地现状核实四至界限后颁证，证据充分，且原告在林权三榜公示中均未提出异议。其次，被告汇川区人民政府根据《贵州省集体林权制度改革确权发证办法》的规定，进行摸底、勘界、公示、签订承包合同、审核后进行发证，程序合法。第三，根据《贵州省集体林权制度改革确权发证办法》第二条、第三条的规定，2008年的林权改革，是依据林业“三定”以来的有关表册、林权证、合同书等资料，山林权属清楚的，经现场勘界核实界限，对集体经济组织与林农之间责任山重新签订承包合同，已流转的山林需完善承包合同，然后向权利人颁发《林权证》。这次林改工作不是对林权重新进行分配发包，而是对现有权利明晰的林权进行确认登记，故不应当适用《中华人民共和国土地承包法》第十八条的规定进行处理。被告汇川区人民政府根据《贵州省集体林权制度改革确权发证办法》的规定将“唐家码”林地的权利人登记为第三人何文应，适用法律、法规正确。综上，被告将“唐家码”林地的权利人登记为第三人何文应证据充分，程序合法，适用法律、法规正确。原告诉请撤销的另一幅“石圪饶”林地，原告主张该林地的登记并未侵犯其权益，故对原告的撤销的请求不予支持。二、被告遵义市人民政府复议程序是否合法。被告遵义市人民政府受理原告的复议申请后，依法履行通知、送达、告知等义务，复议程序合法。被告遵义市人民政府根据双方提交的证据，审查后，认为被告汇川区人民政府颁发的《林权证》，认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项规定作出的《行政复议决定书》，适用法律法规得当。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求”的规定，原告提供的证据不足以证明其享有及一直管理使用争议林地的主张，故原告请求撤销被告汇川区人民政府于2008年11月18日向第三人何文应颁发的汇府林证字（2008）第5203030503988-1／1号《林权证》及被告遵义市人民政府于2015年6月12日作出的遵府行复（2015）109号《行政复议决定书》，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告张全的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告张全承担。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 审 判 长  杨 鹏 审 判 员  向小梅 人民陪审员  王凤革 二〇一七年二月十五日 书 记 员  冯 琳