陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)西中民一初字第00007号原告：陕西恒天置业集团有限公司，住所地西安市碑林区南二环路东段295号。法定代表人：周永明，该公司总经理。委托诉讼代理人：张万岗，陕西唐都律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁智芳，女，1982年1月5日出生，汉族，陕西恒和房地产开发有限公司职员，住西安市长安区。原告：陕西恒和房地产开发有限公司，住所地西安市莲湖区环城西路北段218号融合大厦b楼101号。法定代表人：张殿清，该公司经理。委托诉讼代理人：张万岗，陕西唐都律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁智芳，女，1982年1月5日出生，汉族，陕西恒和房地产开发有限公司职员，住西安市长安区。被告：西安双顺实业有限公司，住所地西安市大庆路44号。法定代表人：杨荣，该公司经理。委托诉讼代理人：陈菲，陕西睿和律师事务所律师。原告陕西恒天置业集团有限公司（以下简称恒天公司）、陕西恒和房地产开发有限公司（以下简称恒和公司）诉被告西安双顺实业有限公司（以下简称双顺公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告恒天公司、恒和公司共同委托诉讼代理人张万岗、丁智芳，被告双顺公司委托诉讼代理人陈菲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告恒天公司、恒和公司向本院提起诉讼请求：1.判令双顺公司赔偿因其错误申请行为保全给原告造成的逾期过度费、窝工费、护坡桩加固、商业延迟等损失，共计5009万元。2.判令双顺公司承担本案诉讼费用。事实和理由：西安市莲湖区潘家村地区城中村综合改造项目（恒天国际城项目）是西安市人民政府2010年确定的西安市城中村改造重点项目。原告恒天公司成立于2005年，取得国家房地产开发二级资质，目前开发项目总面积逾200万平米，名列陕西省房地产行业20强企业。经西安市政府及莲湖区政府多次实地考察、反复论证后，决定由恒天公司作为潘家村地区综合改造项目的投资主体，并由其具有合法开发资质的子公司恒和公司负责本项目的建设。潘家村地区综合改造项目于2013年元月完成了动迁工作，被告双顺公司所属的澳都酒店原属动迁规划的范围之内，在动员、商议洽谈过程中，由于被告漫天要价，提出诸多无理要求，导致澳都酒店动迁无果。原告在变更规划设计等措施之后，依法进行施工。被告双顺公司在其讹诈目的未能实现情形下，企图为实现一己私利，于2013年10月27日诉至西安市中级人民法院，诉请责令原告“停止建设、排除妨碍、消除危险、恢复原状”，并诉请判令原告赔偿其经济损失800余万元。且在诉讼中恶意申请法院责令原告“停止在恒天国际城2#楼与其楼房之间进行打桩、开挖并施工建房的行为”，西安市中级人民法院于2014年2月14日作出（2013）西民一初字第00045号行为保全裁定：责令恒天公司、恒和公司“停止在‘恒天国际城’2#楼与申请人楼房之间进行打桩、开挖并施工建房的行为，撤离现场”。至此，2#安置楼的建设施工被迫停止至今，被拆迁村、居民和商户/个体户的回迁安置被无限期拖延、逾期，给原告造成巨大的经济损失。被告双顺公司辩称，恒天公司、恒和公司在对“恒天国际城”2#楼五层商铺的施工过程中，对自身楼房实施了侵权行为，给其造成了损害。双顺公司依法向西安市中级人民法院提起诉讼，诉请恒天公司、恒和公司停止侵害、排除妨碍、消除危险、赔偿损失并提出行为保全申请，主观上没有过错，符合我国《民事诉讼法》、《侵权责任法》等相关规定，是行使法律赋予的诉讼权利，不属于错误保全，不应当承担损害赔偿责任。行为保全裁定作出后，恒天公司、恒和公司并没有撤离现场、停止施工，其主张的各项所谓“损失”，与行为保全没有因果关系，也缺乏充分的证据支持。因此，恒天公司、恒和公司的主张不能成立，请求驳回恒天公司、恒和公司的诉讼请求。经审理查明，2009年11月2日，西安市莲湖区潘家村村民委员会（甲方）与恒天公司（乙方）、西安市莲湖区城中村改造办公室（丙方）、西安市莲湖区农村工作局（丁方）签订《西安市莲湖区潘家村地区城中村综合改造项目合作合同书》，该《合同书》中约定，本合同生效后，丙方、丁方和甲方共同确认乙方是本项目唯一的投资开发商，甲方和丙方、丁方均承诺不再与乙方以外的任何一方就本项目的合作事项进行任何形式的洽谈或合作。乙方负责在实施拆迁前协助丙方编制城中村改造工作方案，办理建审、开发过程中的相关手续，承担办理手续的一切费用；乙方全权委托丙方或丁方实施拆迁工作；（乙方）按期完成安置住宅楼和营业用房的建设，达到国家规定的设计、安全、入住标准；乙方按照国家法律程序和国家政策规定取得项目的独立开发权和土地使用权，土地出让金、契税等由乙方按照国家相关规定缴纳，乙方有权享受城中村改造的有关税费等优惠政策；按照本合同的约定缴纳拆迁补偿及安置楼建设监管资金。2009年12月11日，西安市城中村改造办公室以市城改法（2009）238号文件对莲湖区潘家村地区城中村改造方案进行了批复。《批复》载明：潘家村地区改造主体和安全监管责任单位为西安市莲湖区城中村改造办公室。参与改造的投资商为陕西恒天置业集团有限公司。2009年12月17日，西安市规划局向西安市莲湖区城中村改造办公室颁发选字第（2009）城棚039号《建设项目选址意见书》，载明：经审核，本建设项目符合城乡规划要求，颁发此书。2010年6月5日，西安市规划局向西安市莲湖区城中村改造办公室颁发了西城棚地字第（2010）008号《建设用地规划许可证》。2010年7月1日，西安市人民政府以市政告字（2010）16号文件，发出《西安市人民政府关于潘家村地区城中村综合改造项目拆迁工作的通告》，明确了潘家村地区城中村综合改造项目拆迁范围及其其他事项。2010年8月30日，西安市城中村改造办公室向西安市莲湖区城中村改造办公室颁发了拆许字（城改）第30号《房屋拆迁许可证》。2012年12月13日，西安市城中村改造办公室以市城改发（2012）288号文件作出《关于莲湖区潘家村城中村改造方案结转的批复》，该《批复》明确：改造主体为莲湖区城中村改造办公室，投资主体为恒天公司，该村于2010年完成整村拆除，目前安置楼正在主体建设。2014年4月14日，西安市城中村改造办公室向市规划局、市政公用局、市自来水有限公司、市秦华天然气有限公司、市供电局、西安热电阳光热力有限公司，发出了市城改函（2014）66号《关于办理潘家村城中村改造项目市政配套有关手续的函》，请相关部门按照政策办理配套手续。恒天公司、恒和公司开发建设的该项目对外取名为“恒天国际城”。双顺公司系西安市莲湖区大庆路44号建筑物的所有权人。现该建筑物以澳都酒店的名称对外经营。“恒天国际城”紧邻澳都酒店南侧，从2013年9月底起，恒天公司、恒和公司开始进行“恒天国际城”2#楼五层商铺的护坡桩施工。双顺公司认为该施工行为造成双顺公司房屋受损，因此，其在2013年10月将恒天公司、恒和公司诉至西安市中级人民法院，诉请要求两公司停止侵害、排除妨碍、消除影响并且赔偿各项损失。在该案诉讼中，双顺公司向本院申请行为保全，请求：禁止恒天公司、恒和公司在投资开发的“恒天国际城”2#楼与双顺公司楼房之间进行打桩、开挖并施工建设五层商铺的侵害行为，并且向法院提供100万元及其所有的位于西安市大庆路44号第1-4幢整体商业用房进行担保。本院于2014年2月11日作出（2013）西民一初字第00045号民事裁定：陕西恒天置业集团有限公司、陕西恒和房地产开发有限公司停止在其开发的“恒天国际城”2#楼与申请人楼房之间进行打桩、开挖并施工建房的行为，撤离现场。恒天公司、恒和公司不服该裁定，于2014年4月1日向本院申请复议，本院经审查后，认为其复议申请不成立，裁定正确，故驳回恒天公司、恒和公司的复议申请。2013年11月26日，双顺公司向本院申请鉴定，本院分别就双顺公司申请鉴定的“1、恒天公司、恒和公司建设施工的‘恒天国际城’2#楼及在2#楼与双顺公司楼房之间进行打桩、开挖建设五层商铺行为，是否导致双顺公司的房屋受损（包括地基下沉、墙体裂缝等损害）；2、若造成损害，则需产生的排险加固、维修费用，以及对需要重建部位的重建费用。”委托鉴定。陕西兵器建设监理咨询有限公司以陕兵监检字（2014）-JGS-14-008报告，作出鉴定意见：（一）房屋受损原因：1、“恒天国际城”2#C项目护坡桩及土方开挖工程未对澳都酒店（即双顺公司）主楼结构产生影响。2、澳都酒店主楼框架梁与砖砌体之间存在的水平缝系原澳都酒店主楼主楼轴上一层框架下部砖砌体施工质量不符合《砖石工程施工及验收规范》（GBJ203-83）第4.2.8条、《砌体工程施工质量验收规范》（G50203-2002）9.3.7条、《砌体工程施工质量验收规范》（G50203-2011）9.1.9及9.2.2条的要求。3、澳都酒店附楼东部一层出现的地面下沉、墙体开裂主要原因是由于地面下回填土不密实，回填土受到水的浸湿而下沉造成。4、“恒天国际城”2#C项目护坡桩及土方开挖工程在施工前后未按照《建筑基坑工程检测技术规范》（GB50497-2009）5.3.1条要求、《建筑基坑支护技术规程》（JGJ120-2012）8.2.1、8.2.2条要求、《建筑地基基础工程施工质量验收规范》（G50202-2002）7.8.1条要求对澳都酒店主楼及附属建筑设置沉降观测点。5、“恒天国际城”2#C项目护坡桩及土方开挖工程未对澳都酒店附属建筑室外雨排水采取有效排放措施，不符合《建筑基坑支护技术规程》（JGJ120-2012）8.1.6条的规定。（二）修复费用估算：涉案房屋按照建议的修复方案，其修复费用119353元。2014年11月28日本院作出（2013）西民一初字第00045号民事判决：1、判决生效之日起十日内，恒和公司赔偿双顺公司房屋受损修复费用47741.20元；2、驳回双顺公司的其他诉讼请求。2014年12月9日，双顺公司向本院申请解除行为保全并退还保证金、解除房屋查封，本院于2015年1月12日作出（2013）西民一初字第00045-4号民事裁定书，裁定解除对恒天、恒和公司在其开发的“恒天国际城”2号楼与双顺公司楼房之间进行打桩、开挖并施工建房行为的限制，同时解除对双顺公司位于西安市莲湖区大庆路44号1-4幢整体商业房屋的查封。双顺公司不服（2013）西民一初字第00045号民事判决，上诉至陕西省高级人民法院。陕西省高级人民法院于2015年11月23日作出（2015）陕民一终字第00026号判决:维持（2013）西民一初字第00045号民事判决第一项，撤销第二项，判决恒和公司向双顺公司支付采光、日照、通风补偿费40000元，恒天公司对恒和公司支付双顺公司修复费用47741.20元及补偿费40000元的债务承担连带清偿责任。驳回双顺公司的其余诉讼请求。还查明，恒和公司施工的“恒天国际城”2#C多层楼与双顺公司的澳都酒店高层楼之间的距离部分未达到但基本接近相关规划管理技术规定要求的控制间距。上述事实，有《西安市莲湖区潘家村地区城中村综合改造项目合作合同书》、《批复》、《建设项目选址意见书》、《建设用地规划许可证》、《关于办理潘家村城中村改造项目市政配套有关手续的函》、（2013）西民一初字第00045号民事裁定书、《建筑工程司法鉴定意见书》、（2013）西民一初字第00045号民事判决书、（2013）西民一初字第00045-3号民事裁定书、（2015）陕民一终字第00026号民事判决书、损失明细表等证据及庭审笔录在卷佐证。本院认为，本案的争议焦点是被告双顺公司是否应当承担损害赔偿责任。2013年11月7日双顺公司向本院起诉恒天公司、恒和公司排除妨害纠纷一案的诉讼请求为：（1）判令恒天公司、恒和公司立即停止在其建设的“恒天国际城”2#楼与澳都酒店之间进行打桩、开挖并准备建设五层商铺的侵权行为，并排除妨碍、消除危险、恢复原状；（2）判令恒天公司、恒和公司因其打桩、开挖行为致使双顺公司楼房地基下沉、墙体裂缝等需产生的排险加固、维修费用及重建费用损失410万元；（3）判令恒天公司、恒和公司因其建设“恒天国际城”2#楼和准备建设五层商铺，致使双顺公司楼房的通风、采光、日照损失50万元，以及楼房价值贬损损失420万元；（4）判令恒天公司、恒和公司承担诉讼费用。本院依据双顺公司行为保全申请，于2014年2月11日作出（2013）西民一初字第00045号民事裁定：恒天公司、恒和公司停止在其开发的‘恒天国际城’2#楼与申请人（即双顺公司）楼房之间进行打桩、开挖并施工建房的行为，撤离现场。经审理后，本院作出（2013）西民一初字第00045号民事判决:1、本判决生效之日起十日内，恒和公司赔偿双顺公司房屋受损修复费用47741.20元；2、驳回双顺公司的其他诉讼请求。陕西省高级人民法院（2015）陕民一终字第00026号民事判决：维持（2013）西民一初字第00045号民事判决第一项；撤销第二项；判决恒和公司向双顺公司支付采光、日照、通风补偿费40000元；恒天公司对恒和公司支付双顺公司修复费用47741.20元及补偿费40000元的债务承担连带清偿责任；驳回双顺公司的其余诉讼请求。由此可见，该案生效判决驳回了双顺公司要求恒天公司、恒和公司停止在其建设的“恒天国际城”2#楼与澳都酒店之间进行打桩、开挖并准备建设五层商铺的侵权行为以及排除妨碍、消除危险、恢复原状的诉讼请求，双顺公司与行为保全有关的请求并未得到法院支持。双顺公司关于赔偿880万元的诉请，司法鉴定机构陕西兵器建设监理咨询有限公司以《建设工程司法鉴定意见书》作出地面下沉及裂缝主要原因是双顺公司施工质量所致，修复费用为119353元的意见，终审判决仅支持8万余元，且其中采光、日照、通风补偿4万元系“本着有利生产、团结互助”原则，酌情补偿。由此表明，双顺公司申请保全的行为主观上存在一定过错。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条规定：“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。”双顺公司申请人民法院对恒天公司、恒和公司实施的“潘家村”城中村改造中之2#楼建设行为采取行为保全措施，致恒天公司、恒和公司2#楼建设的整体停滞，故双顺公司应适当赔偿恒天公司、恒和公司因申请行为保全所遭受的损失，酌定赔偿恒天公司、恒和公司50万元。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条的规定，判决如下：一、被告西安双顺实业有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告陕西恒天置业集团有限公司、陕西恒和房地产开发有限公司损失共计50万元；二、驳回原告陕西恒天置业集团有限公司、陕西恒和房地产开发有限公司其余诉讼请求。案件受理费292250元，原告恒天公司、恒和公司已预交，由原告恒天公司、恒和公司负担280000元，被告双顺公司负担12250元（被告负担部分于本判决生效后十日内直接支付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于陕西省高级人民法院。审判长 陈 平审判员 肖 刚审判员 朱筱滢二〇一七年二月二十四日书记员 李 艳