山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁10民终2640号上诉人（原审原告）：威海水木原景观设计有限公司，住所地威海市青岛中路天润大厦B栋。法定代表人：马颖杰，公司总经理。委托诉讼代理人：姜英焕，山东隆润律师事务所律师。上诉人（原审被告）：威海万兴房地产开发有限公司，住所地荣成市港西镇富源路6号。法定代表人：王丽，董事长。委托诉讼代理人：王传生，山东东方未来律师事务所律师。上诉人威海水木原景观设计有限公司（以下简称水木原公司）因与上诉人威海万兴房地产开发有限公司（以下简称万兴公司）建设工程设计合同纠纷一案，不服荣成市人民法院(2014)荣成民初字第511号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月7日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。威海水木原景观设计有限公司上诉请求：撤销原判，依法改判。事实和理由：1.景观设计行业交付成果为设计图纸，图纸交付后是否全额采用与出卖人无关，万兴公司已接受设计和施工图纸，应按合同约定支付水木原公司全额设计费用；2.景观设计行业的惯例为景观设计方案被采纳后出具景观施工方案，万兴公司接受水木原公司的施工方案，证明其已接受水木原公司的景观设计方案，应按合同约定支付水木原公司景观设计费用382853元；3.景观设计行业景观设计采用面积计算方式为总用地面积减去建筑基底面积，与双方合同约定一致，无需进行鉴定，且一审法院酌定按50%的标准判决万兴公司支付水木原公司景观设计与施工费用与景观设计行业惯例及双方约定不符。万兴公司辨称，1.双方合同的真正标的为符合一定要求的设计图纸，双方真实交易的是内容而非形式，由于水木原公司完成的图纸不符合要求，未经万兴公司确认，万兴公司不应付款；2.涉案两份合同同时订立，双方并未约定履行的先后顺序，也未约定景观施工合同履行以景观设计合同履行为前提，两份涉案合同均需经万兴公司确认方可付款；3.以双方合同中约定施工面的计算公式计算施工面积的前提是万兴公司已采用水木原公司的施工方案，因水木原公司提供的方案不符合要求，为降低对万兴公司开发小区销售的影响，万兴公司部分采用水木原公司的图纸，故应只对采用部分支付设计费用；4.一审法院适用法律错误，应判定涉案合同无效。威海万兴房地产开发有限公司上诉请求：撤销原判，依法改判。事实和理由：1.水木原公司未提供证据证明其提供的相应材料得到万兴公司的审核确认及采用，按合同约定万兴公司无需支付其设计费用，原审法院未查明万兴公司对水木原提供的设计图纸确认部分及采用部分，判令万兴公司按照50%的标准支付水木原公司，认定事实错误；2.根据《中华人民共和国行政许可法》第八十一条，《中华人民共和国建筑法》第十二条、第十三条、第六十五条第（三）款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项，《建筑工程勘察设计管理条例》第八条、第二十一条、第三十五条第（二）款，《建设工程勘察设计合同管理办法》第四条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项的规定，《建设工程设计合同》的承揽方必须是具备建筑设计相关专项资质的工程设计单位，禁止建设工程设计的承揽方在未取得资质证书的情况下承揽工程；否则认定合同因违反法律、行政法规的强制性规定而无效，水木原公司不具备任何建筑设计相关专项资质，一审法院认定涉案合同有效，适用法律错误；3.一审法院举证责任分配不当，水木原公司应举证证明其按约完成涉案两份合同设计，并将设计图纸交付万兴公司，其设计被万兴公司全部采用，一审法院要求万兴公司预交采用具体面积的司法鉴定费用不当。水木原公司辩称，一审判决错误，请求撤销原判，依法改判万兴公司支付水木原公司设计费用1238467.60元。水木原公司向一审法院起诉请求：判令万兴公司支付设计费1238467.6元一审法院认定事实：双方当事人于2012年10月1日签订香庭海岸景观方案设计合同和香庭海岸景观施工图设计合同。香庭海岸景观方案设计合同约定水木原公司对万兴公司香庭海岸一期方案进行设计，景观面积计算方式为：总用地面积建筑基底面积（其中水体面积全部计算景观面积）（面积以CAD图纸为准），设计费用计算方式为：本工程总景观用地191426.5㎡，单价2元/㎡，设计费为人民币382853元，海岸方案收取成本费用5000元整，合计金额387853元。香庭海岸景观施工图设计合同约定景观施工图面积=总用地面积建筑基底面积区内规划道路面积水体面积（其中水体面积中有施工图需计算景观施工图面积），设计费用计算方式为：本工程总景观用地141769.1㎡（以CAD图纸为准），按实际景观用地每平方米6元计算设计费，合同设计费为850614.6元（具体面积以已出施工图面积为准，施工图由万兴公司审定）。水木原公司不具备任何建设设计相关专项资质。合同签订后，水木原公司向万兴公司提交香庭海岸景观方案设计和香庭海岸景观施工图设计图纸。万兴公司并按此进行部分施工。现双方就设计图纸具体采用部分面积发生争议。一审法院就水木原公司所设计的景观方案为万兴公司所采用的部分具体面积为多少需作司法鉴定，并责令万兴公司预交鉴定费用，但万兴公司在请求延期缴纳后，仍未缴纳鉴定费用。一审法院认定上述事实有双方当事人陈述、合同书等相关书证在案为证。一审法院认为，双方当事人签订的香庭海岸景观方案设计合同和香庭海岸景观施工图设计合同未有相关法律法规规定设计方必须具有建筑设计专项资质，所以此两份合同应为合法有效，双方均应按照合同约定全面履行。现双方均未提供充足的证据证实此景观设计方案被告具体采用及施工的面积，所以对水木原公司要求的设计费用，酌定按50%的标准由万兴公司支付与水木原公司。依据《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决：一、威海万兴房地产开发有限公司于判决生效后十日内支付威海水木原景观设计有限公司设计费619233.8元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回威海水木原景观设计有限公司其他诉讼请求。案件受理费15946元，由威海水木原景观设计有限公司、威海万兴房地产开发有限公司各负担7973元；保全费5000元，威海水木原景观设计有限公司、威海万兴房地产开发有限公司各负担2500元。二审期间，水木原公司提交顶账申请表复印件一份，载明“抵顶房号17#1507抵顶面积95.49㎡、6238元/㎡房源总价595667元销控签字李玲娟经手人姜昊”，证实双方已经就部分工程款达成顶账协议。万兴公司质证称该证据不属于新证据，二审时不应采纳，且该证据是复印件，无法确认其真实性。该申请表并未记载顶账单位、顶账时间、顶账内容，无法证明该证据与本案有关，且董事长签字栏空白，即使与本案有关亦表明顶账行为未得到万兴公司最终确认。本院二审查明的其他事实与原审查明的一致。本院认为，水木原公司不具备国家建设部门颁发的建筑行业资质证书，其作为设计方与万兴公司签订的《香庭海岸景观方案设计合同》、《香庭海岸景观施工图设计合同》违反法律的强制性规定，应认定无效。虽然双方签订的设计合同无效，但因水木原公司已付出劳动进行图纸设计，并将部分设计图纸交付万兴公司，且万兴公司也采用了部分设计方案，应按照其实际采用水木原公司设计图纸的面积参照合同约定支付水木原公司相应费用。从水木原公司提交的双方往来邮件及签收册反映双方就部分设计图纸进行过确认、调整、深化，但水木原公司提供的设计图较为零散，从现有证据无法证实其按照合同约定提供整套设计文本，且无法证实其方案设计图被采纳后方提供施工设计图，亦无法证实万兴公司全部采纳其设计图纸并按照图纸进行施工。另水木原公司撤场前，万兴公司另行委托青岛太奇环境艺术设计工程有限公司对涉案工程进行设计并接续施工，因设计工作的特殊性及本案实际施工阶段的复杂性，无法细致量化确定水木原公司已完成的工程量及相应的价款，故一审法院酌定按50%标准由万兴公司支付水木原公司费用并无不妥，本院予以照准。综上，水木原公司与万应公司之上诉主张，证据不足，理由不当，本院不予支持。原判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费19984元，由上诉人威海水木原景观设计有限公司负担9992元，上诉人威海万兴房地产开发有限公司负担9992元。本判决为终审判决。审 判 长  于大海代理审判员  李佳忆代理审判员  郭丹阳二〇一七年二月二十七日书 记 员  刘双双