浙江省丽水市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙11民终61号上诉人（原审被告）：莲都区碧湖镇缸窑村山根自然村第五村民小组，住所地：丽水市莲都区碧湖镇缸窑村山根自然村。诉讼代表人：周丽文，该村民小组组长。被上诉人（原审原告）：张志达，男，1940年12月3日出生，汉族，住丽水市莲都区。被上诉人（原审原告）：孙金生，男，1962年12月26日出生，汉族，住丽水市莲都区。上述两被上诉人共同委托诉讼代理人：雷月平，浙江南明律师事务所律师。上诉人莲都区碧湖镇缸窑村山根自然村第五村民小组因与被上诉人张志达、孙金生承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服丽水市莲都区人民法院(2015)丽莲碧民初字第145号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年1月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。莲都区碧湖镇缸窑村山根自然村第五村民小组上诉请求：一、撤销丽水市莲都区人民法院作出的(2015)丽莲碧民初字第145号民事判决第一项，改判驳回被上诉人原审诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审判决以上诉人于2014年12月23日专门就征地补偿款的分配方案和土地调整问题形成一份决议第一条规定为由，支持了被上诉人的诉讼请求是错误的，该决议的背景是由于征地补偿费的分配方案和土地小调整之间存在的问题没有彻底解决，导致征地补偿款的分配方案迟迟无法确定。后通过政府相关部门多次指导及协调，上诉人于2014年12月23日专门就征地补偿款的分配方案及土地调整问题形成一份决议。原审判决以“土地承包经营权的落实不属于法院主管”为由，将各条款间孤立认定，是错误的。该决议中关于征地补偿费分配方案的确定与土地调整是同时进行的，二者互相制约、互为条件。只有先妥善处理土地问题，补偿款分配到户，补土地的农户才没有意见，也只有这样才能解决上诉人存在的实际问题，没有该决议，就不可能确定被上诉人的征地补偿费分配款186277元，即附条件的发放，发放条件不成就，其分配款的请求权就不可能得到支持。另外，发放手续也由于审批权利人签名不齐全，发放条件也不成就。按照决议内容，两被上诉人应抽出土地0.72亩补给无土地人口和四方塘，才能获得征地补偿款。全组37农户中35户都遵守决议规定，唯独被上诉人不按决议履行。二、原审判决程序违法。依据民诉法相关规定，人民法院适用简易程序审理案件，应当在立案之日起六个月内审结，本案不存在特殊情况需要延长审限的情况，因此，审理期限明显逾期。针对莲都区碧湖镇缸窑村山根自然村第五村民小组的上诉请求，张志达、孙金生共同答辩称：第一，上诉人的上诉理由和一审答辩理由是完全一致的，有差别的是其一审时提出机动田和水塘是被上诉人占用，而二审说是霸占和非法占用，对此一审判决书已予认定。上诉人制作的缸窑村山根第五村民小组户主会议决议部分内容是违法的，根据农村土地承包法的相关规定，在土地承包期内除非发生自然灾害造成面积减小才会小调整，否则承包期内发包方不得调整，而且调整也要经过乡镇人民政府和县级以上人民政府农业主管部门批准，本案中没有发生特殊情况，也没有经过人民政府批准，所以决议中关于村民需要每人抽出１.2分土地就是违法的。另外，决议第二条也说清楚，即使要抽也是由村民自行协商事项，作为村民小组不能以这个为借口扣发补偿款。上诉人提到机动田、池塘，但实际机动田是不存在的，池塘是第一轮承包的时候就以补贴的方式由被上诉人承包，是被上诉人承包范围内的承包土地。上诉人还提到一审法院以土地经营承包权不是法院管辖内容是错误的，这是应该由人民政府处理，法院不能处理。第二，被上诉人当时对程序也是有意见的，一审是简易程序，从开庭到判决过了一年，本案经过人民政府多次协调，法院做了大量工作，被上诉人认为程序应由简易变为普通，但这一变更对被上诉人更不利，本案拖了这么久实际上是损害了被上诉人的利益，维护了上诉人的利益。尽管一审程序有瑕疵，但原审认定事实和适用法律没有任何问题，对此，要求二审予以维持。张志达、孙金生向原审法院起诉请求：一、判令莲都区碧湖镇缸窑村山根自然村第五村民小组立即支付给张志达、孙金生土地征用款186277元及利息；二、本案诉讼费用由莲都区碧湖镇缸窑村山根自然村第五村民小组承担。原审法院认定事实与被上诉人诉称的相一致。另，2014年12月23日经莲都区碧湖镇缸窑村山根自然村第五村民小组全体户主签章的《缸窑村山根第五村民小组户主会议决议》第一条规定：本组因道路建设和低丘缓坡开发项目建设征用的土地、山林等征用款、青苗费、附属物补偿费等征用费归被征土地的承包户所有，被征土地组里不再补给；第二条规定：本组已取得承包土地的村民每人抽出1.2分的土地补给上轮调整时至今未取得土地承包的村民，本组集体所有的池塘、机动田等资产也同时补给未取得土地承包的村民，上述两方面的补给由被补村民自行协商承包事项；第三条规定：应抽出土地户如因确需耕种不愿抽出的，可以以其被征土地的征用款按现有征用价款折抵给补地户，上述事项由组委会具体负责实施。此后，莲都区碧湖镇缸窑村山根自然村第五村民小组以张志达、孙金生未按户内每人抽出1.2分土地、未返还土名“四方塘”的池塘及占用的0.27亩机动田为由，拒绝发放给张志达、孙金生承包地征收补偿费用分配款186277元；而莲都区碧湖镇缸窑村山根自然村第五村民小组认为“四方塘”池塘系第一轮土地承包时，因其责任田较差，组里搭配给其承包经营。审理中，经多次协调未果。原审法院认为：公民的合法民事权益受法律保护。法律规定，承包地被征收的，土地承包经营权人有权获得相应补偿。案涉土地补偿费用实际由土地补偿费、安置补助费、青苗和地上附着物补偿费所组成，莲都区碧湖镇缸窑村山根自然村第五村民小组依照法律规定的民主议定程序，已决定本组因道路建设和低丘缓坡开发项目建设被征用土地而获得的补偿款及青苗费、附属物补偿费等补偿费用归被征土地的承包户所有，未违反政策和法律规定，应予认可。现莲都区碧湖镇缸窑村山根自然村第五村民小组以张志达、孙金生未抽出土地、未返还池塘等为由，扣发其承包地征收补偿费用分配款，因土地承包经营权的落实不属于人民法院主管，当事人可通过其他合法途径处理，故莲都区碧湖镇缸窑村山根自然村第五村民小组的抗辩意见，其理由不成立，该院不予采纳。但张志达、孙金生主张由莲都区碧湖镇缸窑村山根自然村第五村民小组支付利息，无事实和法律依据，该院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第五条、《中华人民共和国物权法》第一百三十二条、最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条、第二十三条、第二十四条的规定，判决如下：一、莲都区碧湖镇缸窑村山根自然村第五村民小组于判决生效之日起十五日内支付原告张志达、孙金生承包地征收补偿费用分配款人民币186277元；二、驳回张志达、孙金生的其他诉讼请求。案件受理费4020元，减半收取2010元，由被告莲都区碧湖镇缸窑村山根自然村第五村民小组负担。二审期间，莲都区碧湖镇缸窑村山根自然村第五村民小组向本院提交了两份证据：1、2006年分配款的清单（原件），拟证明该小组土地分配款在决议没有定之前是按人均分配的；2、叶介军出具的证明一份（原件），拟证明四方塘池塘承包给别人的押金是叶介军代表集体收的。张志达、孙金生质证认为，对证据1真实性没有异议，但与本案没有关联性；证据2实际是证人证言，证人应该出庭作证，否则无效，内容上与本案没有关联性，即使押金是集体收取的，也跟四方塘是谁承包没有关系。本院认证认为，证据1真实性双方均无异议，本院予以确认，能够证明上诉人之前的分配款是按人均分配的，对该部分证明力本院予以认定；证据2系证人证言，证人没有出庭作证，形式上不符合法律规定，且不能证明被上诉人要证明的事实，对该份证据本院不予采信。本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。本院认为，2014年12月23日，莲都区碧湖镇缸窑村山根自然村第五村民小组依照法律规定的民主议定程序作出了《缸窑村山根第五村民小组户主会议决议》（以下简称《决议》），该《决议》由该村民小组全体户主签字确认，本院予以认可。该《决议》内容涉及缸窑村山根第五村民小组相关土地征收补偿款分配及土地承包经营权问题，结合该《决议》制定的相关背景及该村民小组实际情况，本院认为，该村民小组以《决议》的形式约定了其小组内部对土地征收补偿款分配与土地调整的处理，土地调整是分配土地征收补偿款的前提，两者具有因果关系。本案经审查，张志达、孙金生至今未按《决议》抽出土地，故一审判定莲都区碧湖镇缸窑村山根自然村第五村民小组按《决议》支付张志达、孙金生承包土地征收补偿分配款有误，莲都区碧湖镇缸窑村山根自然村第五村民小组的上诉请求成立，本院依法予以支持。莲都区碧湖镇缸窑村山根自然村第五村民小组二审中还主张一审存在审理期限逾期，本院经审查，本案一审审理期限并未超出法律规定的审理期限。综上，依照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销丽水市莲都区人民法院（2015）丽莲碧民初字第145号民事判决；二、驳回张志达、孙金生的全部诉讼请求。一审案件受理费4020元，减半收取2010元，二审案件受理费4020元，均由被上诉人张志达、孙金生共同负担。本判决为终审判决。审 判 长  吕 湘审 判 员  金红萍代理审判员  杨 婷二〇一七年二月十六日代书 记员  叶东望