四川省攀枝花市仁和区人民法院 民 事 判 决 书 (2017)川0411民初22号 原告：杨文斌，男，1966年6月13日出生，汉族，住四川省攀枝花市仁和区 被告：黄正伟，男，1964年7月15日出生，汉族，住四川省攀枝花市仁和区 被告：杨碧琼，女，1964年3月15日出生，汉族，住四川省攀枝花市东区 原告杨文斌与被告黄正伟、杨碧琼买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月3日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告杨文斌与被告黄正伟到庭参加了庭审，被告杨碧琼经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理了本案。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告向原告支付购买水泥的欠款112300元，自2015年3月21日起以112300元为基数按银行同期贷款利率的四倍计算利息及原告多次向被告讨要欠款的误工费至被告还清还清之日止，利息暂计至2017年1月3日止，金额16684元；2、本案诉讼费、保全费由被告承担。同时要求被告停止在不同场合的情况下胡言乱语对原告的诽谤及人身攻击，并对原告当庭赔礼道歉。事实和理由：被告因做工程需要向原告购买了大量水泥，原告也将按被告需求的合格水泥主梁交付被告使用，之后，双方于2015年3月21日对账结算，被告仍有112300元未付给原告，被告于结算当日向原告出具欠条并称随时可以找他主张，但之后原告多次向被告催要均未果，故起诉至人民法院，要求被告支付拖欠的款项并支付利息及相关损失费用。 诉讼中，原告撤回了第二项诉讼请求中要求被告停止对原告诽谤及人身攻击并对原告赔礼道歉的诉讼请求。本院予以准许。 被告黄正伟辩称，2015年3月21日，经双方结算，被告共欠原告鹭栖花园工地、公交公司工地、五十一工地供应水泥的货款178536元。而在2015年之前，被告均以借支的方式向原告支付水泥款，2012年1月21日原告向被告借支了2万元，同年10月11日，原告借支2万元，2013年2月8日，原告借支了5万元，2014年1月28日，原告又向被告借支了5万元。故扣除上述借支的总金额后，被告尚欠原告货款42305元。这几笔借支的金额原告曾向被告出具了欠条，但在结算的次日，原告未经被告允许，将其出具的借条从被告处拿走。原告在向被告供应水泥期间，还发生过将已经运送到被告处的水泥偷偷拉走的情况，双方约定要少一罚十，总计少了25包水泥，该款项应当从被告所欠的货款中扣除。被告杨碧琼与我系夫妻关系，但其并未参与我承包工程的管理或者与原告的买卖关系当中，故其不应当对本案承担责任。 被告杨碧琼经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，亦未提交书面的答辩、辩论意见及相关证据材料，视为其放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利。 本院经审理认定事实如下：当事人无争议的事实：二被告系夫妻关系。被告黄正伟因承建工程需要，与原告达成口头协议，约定由原告向其承包工程的工地供应水泥，水泥款的支付采取先借支，再结算的方式。2011年至2015年，原告多次向被告黄正伟指定的多个工地供应水泥。2012年10月11日，被告黄正伟预付原告水泥款20000元，2013年2月8日，被告黄正伟向原告支付水泥款50000元。2014年1月28日，被告黄正伟支付原告水泥款150000元，原告向黄正伟出具收据一张，其中载明：“黄总付富邦工地水泥款150000元”，但双方当事人均认可，该款项中支付富邦工地的货款实际为100000元，其余50000元系支付其他工地的所欠水泥款。除上述查明的付款情况外，被告黄正伟还曾多次支付原告货款，公交公司工地及鹭栖花园工地的水泥款已经支付完毕。2011年5月至12月，原告向黄正伟指定的五十一工地供应水泥，后经双方结算，2013年1月20日，被告工地的材料员向原告出具了五十一工地收货结算总票据一张，其中载明：“复合水泥欠杨文斌水泥款共计17车112305元”。2015年3月21日，经原告与被告黄正伟结算，确认扣除借支的70000元后，黄正伟尚欠原告水泥款112305元，双方在结算清单中签字，黄正伟还在该清单中注明：“所有票据全部结清”。同日，被告黄正伟向原告出具了欠条一张，其中载明：“今欠到杨文斌水泥款112300元（大写壹拾壹万贰仟叁佰元整），若尚有错评欠条抵充”。本案诉讼请求中的金额不包括原告向富邦公司工地供应水泥的货款。 上述事实，有原告与被告黄正伟的陈述、原告提交的付款收据3张、包装水泥出厂证18张、水泥收货票据17张、结算清单、欠条以及被告黄正伟提交的结算清单在案证实，本院予以确认。 原、被告双方有争议的事实：被告黄正伟所欠原告水泥款的金额。原告提交了收货票据、结算清单以及欠条，拟证明欠款金额为112305元，被告黄正伟对原告上述证据的真实性予以认可，但主张应当扣除原告2012年1月21日借支的20000元及2014年1月28日借支的50000元后剩余的金额42305元，才是所欠原告的货款。本院对原告的上述证据予以采纳。被告提交了2015年3月21日的结算清单3张，拟证明被告黄正伟欠原告的款项为42305元。原告质证认为，仅对结算金额为112305元的结算清单予以认可，其余两份清单因未有原告的签字不予认可，本院对原告的质证意见予以采信。本院认为，原告的证据足以证实其为五十一工地供应了价值112305元的水泥，经双方结算，被告黄正伟向原告出具了欠112305元水泥款的欠条；被告黄正伟主张该款项应当扣除相应借支，但其未举证证明曾于2012年1月21日向原告支付了20000元，同时，由于双方长期存在买卖关系，被告也多次向原告付款，双方在不同工地的债权债务发生混同，被告黄正伟也未举证证明2014年1月28日支付的50000元系五十一工地的水泥款，故本院经审查认为，被告黄正伟欠原告的水泥款为112305元。 本院另查明，被告黄正伟、杨碧琼于1986年12月20日登记结婚。 本院认为，原告杨文斌与被告黄正伟达成口头协议，约定原告根据被告黄正伟的电话订单，向被告黄正伟指定的工地供应水泥，被告黄正伟向原告支付水泥款，故双方之间形成了事实买卖合同关系，合同的双方当事人应当本着诚实信用原则及时、全面地履行买卖合同。而被告黄正伟在与原告结算并向原告出具欠条后，却未及时履行支付所欠水泥款112305元的义务，违反了双方的约定及法律规定，应当及时支付所欠款项，故对原告要求被告黄正伟支付112300元的诉讼请求，本院予以支持。双方当事人未约定上述款项的支付时间，并且，根据本院查明的事实，长期以来，双方当事人均采取先借支、再结算的方式支付水泥款，付款的时间并未有固定期限，双方当事人也未约定水泥款应付但未付期间被告须向原告支付利息，故原告要求被告支付利息的诉讼请求无合同依据及法律依据，本院不予支持。同时，原告要求被告支付误工费的诉讼请求，因无相关证据证明，本院不予支持。关于被告杨碧琼是否应当对本案欠款给付承担责任，因被告黄正伟与被告杨碧琼系夫妻关系，本案欠款发生在二被告夫妻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债主张权利的，应当按照夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形除外”规定，被告杨碧琼应当对本案欠款负有连带清偿责任。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第一百五十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告黄正伟于本判决时效后十日内支付原告杨文斌货款112300元，被告杨碧琼对该债务承担连带清偿责任； 二、驳回原告杨文斌的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。 本案案件受理费2880元，减半收取1440元，诉前财产保全申请费1145元，合计2585元，由被告黄正伟、杨碧琼负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于攀枝花市中级人民法院。 代理审判员 李 明 二〇一七年二月十五日 书 记 员 杨雯婷