辽宁省沈阳市于洪区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）辽0114民再1号 原审原告：李秀明，女，1954年10月18日出生，汉族，住沈阳市皇姑区。 委托诉讼代理人：南晶，女，1987年4月28日出生，汉族，系李秀明近亲属，住沈阳市皇姑区。 委托诉讼代理人：罗静，系沈阳市于洪区中兴法律服务所法律工作者。 原审被告：沈阳鑫海龙胜地热开发有限公司，住所地沈阳市铁西区。 法定代表人：侯振刚，该单位经理。 委托诉讼代理人：王祁，系辽宁显法律师事务所律师。 原审被告：沈阳鑫奥飞工具有限公司，住所地沈阳市皇姑区。 法定代表人：赵艳。 原审被告：侯镇宇，男，1972年1月29日出生，汉族，住沈阳市苏家屯区。 委托诉讼代理人：王祁，系辽宁显法律师事务所律师。 原审被告：孟猛，男，1981年3月28日出生，汉族，住沈阳市大东区。 委托诉讼代理人：王祁，系辽宁显法律师事务所律师。 原审被告：彭忠哲，男，1971年1月15日出生，汉族，住沈阳市新城子区。 委托诉讼代理人：王祁，系辽宁显法律师事务所律师。 原审原告李秀明与原审被告沈阳鑫海龙胜地热开发有限公司（以下简称鑫海龙胜公司）、沈阳鑫奥飞工具有限公司（以下简称鑫奥飞公司）、侯镇宇、孟猛、彭忠哲买卖合同纠纷一案，本院（2016）辽0114民初7658号民事判决已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2017年1月3日作出（2017）辽0114民监1号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。原审原告李秀明委托诉讼代理人南晶、罗静、原审被告鑫海龙胜公司、侯镇宇、孟猛、彭忠哲委托诉讼代理人王祁到庭参加诉讼。原审被告鑫奥飞公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审原告李秀明向本院提出诉讼请求：1.请求原审四被告给付所欠货款338万元及利息（从2015年7月1日开始按照月息2分计算）；2.诉讼费、保全费由原审四被告承担。事实和理由:侯镇宇、孟猛、彭忠哲三人从2012年开始从李秀明处购买钢材。截至2014年初，三人共欠李秀明钢材款2,226,000元。2014年1月9日彭忠哲个人给原审原告出具欠条。2014年7月3日原审原告又找到彭忠哲、孟猛、侯镇宇三人共同为原审原告出具欠条一份。同时，三人仍继续在原审原告处购买钢材。在原审原告的要求下，三人同原审原告签订钢材购销合同，为保证付款加盖了鑫海龙胜公司公章。从2012年起都是三个个人从原审原告处购买钢材，有时三人以个人名义向原审原告付款，有时是以公司名义向原审原告付款。鑫海龙胜公司股东为侯镇刚和彭忠哲，会计是孟秀丽，与侯镇宇、孟猛、侯镇刚三人都是亲属关系，原审仅判决公司作为支付主体有误，请求改判除鑫奥飞公司之外四被告共同支付原审原告钢材款。2015年7月1日，因原四被告迟迟不付款也找不到人，原审原告找到鑫海龙胜公司会计孟秀丽，双方对帐金额为3,751,276元，同时约定月息2分。时间从2015年7月1日起计算，2016年2月6日侯镇宇向原审原告儿子李刚帐户转入265,000元，同日侯镇宇的妹妹侯丽姝向李刚帐户转入5万元。2月7日侯丽姝又转入5万元，货款本金尚欠3,386,276元。2016年4月21日孟猛向原审原告出具承诺书1份，写明本人欠李秀明货款338万元，并同意由沈阳双兴集团直接向李秀明付款。同时鑫海龙胜公司加盖公章。从以上李秀明叙述中足以看出本欠款系孟猛、彭忠哲、侯镇宇及鑫海龙胜公司共同欠款，鑫海龙胜公司是地热公司不可能购买钢材，只是债务的加入。同时，孟猛是造化中学项目的实际施工人。因此，鑫海龙胜公司并非单独的欠款人，综上所述，恳请法院支持李秀明的诉请。 原审被告鑫海龙胜公司辩称，1、本案被答辩人主张的买卖合同关系系成立于答辩人鑫海龙胜公司与被答辩人李秀明之间。2014年7月3日答辩人与被答辩人签订钢材购销合同，双方系真实意思表示。合同条款系约束双方的内容，对双方当事人之间产生了约束力。同时在交易过程当中，答辩人为被答辩人出具过支票支付过款项，同时，在方才原审原告所陈述诉讼请求与理由内容中也明确说明2015年7月1日原审原告找到鑫海龙胜公司会计进行对帐，最终核对金额3,751,276元。并且，鑫海龙胜公司于2015年7月1日向原审原告提供了欠条1份，明确写明欠款总金额为338万元。在原审庭审过程当中，原审原告出具该欠条并说明证明效力。以上均说明原审原、被告双方之间形成了买卖合同关系。2、关于本案中原审被告侯镇宇、彭忠哲、孟猛法律关系。本案中其他三位自然人为本公司负责与被答辩人之间联系购买钢材，并不是本合同签约主体。 原审被告侯镇宇、孟猛、彭忠哲辩称，原审三被告与原审原告之间不存在买卖合同关系，将上述三人列为被告缺乏事实和法律依据。2014年7月3日，原审被告鑫海龙胜公司与原审原告签订了《钢材购销合同》，双方在合同中约定了买卖合同条款。三自然人是受鑫海龙胜公司派遣向原审原告购买钢材的经办人。在交易过程中，鑫海龙胜公司向原审原告订购货物并向其开具过支票以及结算过部分货款。这都说明，鑫海龙胜公司与原审原告之间存在买卖关系，与三自然人无关。同时，鑫海龙胜公司向原审原告出具《欠条》证明了双方的买卖关系成立。请求法院驳回对三自然人的起诉。 原审被告鑫奥飞公司未作答辩。 原审原告于2016年6月12日向本院起诉请求：1.请求被告给付所欠货款338万元及利息（从2015年7月1日开始按照月息2分计算）；2.诉讼费用由被告承担。 本院原审认定案件事实：2014年7月3日，被告侯镇宇、孟猛、彭忠哲作为被告鑫海龙胜公司代表与原告李秀明签订编号为：SY20140703的《钢材购销合同》一份。双方约定，原告向被告提供钢材，被告向原告支付相应对价，该合同有侯镇宇、孟猛、彭忠哲签字并盖有被告鑫海龙胜公司印章。该合同第8条约定：如货到工地需方未按时付款，超期按月息二分加收资金占用费。合同第9条约定：需方在2013年施工沈河区育鹏小学等工地时欠供方人民币2,226,000元，需方承诺在2014年7月30日前给付供方500,000元，如违约利息按月息二分计算，剩余部分不得超过2014年10月1日，如违约按月息二分计算。合同签订后，原告陆续向被告提供钢材，最后一次提供钢材的时间为2014年8月31日。2014年7月3日，被告彭忠哲、孟猛、侯镇宇为原告出具欠条一份，载明：今欠李秀明钢材款总计2,226,000元（与购销合同一样），该欠条盖有被告鑫海龙胜公司印章。2015年7月1日，被告鑫海龙胜公司为原告出具欠条一份，欠条载明：今欠李秀明钢材款及利息（结至2015年6月30）合计人民币3,751,276元。此利息为2分利，从2015年7月1日开始计算。此欠条为唯一有效欠款凭证，此前所有相关账务单据及证明均为无效，此欠条计算依据《钢材购销合同》编号为：SY20140703。后被告鑫海龙胜公司支付部分款项。2016年4月21日，鑫海龙胜公司为原告出具承诺书一份，承诺书载明欠钢材供货商李秀明货款人民币338万元，于洪教育局给付工程款到沈阳双兴建设集团有限公司后，扣除拨款额的12%后，双兴公司可将其所欠李秀明的货款直接给付李秀明。另查明：被告拖欠原告货款期间曾向原告交付转账支票若干，被告鑫奥飞公司向原告交付转账支票若干，因被告账户余额不足，未让原告承兑。 本院原审认为，公民、法人合法的财产权利受到法律保护。原、被告签订《钢材购销合同》约定由原告向被告提供钢材，被告按照原告提供的货物支付相应对价。原告履行了合同义务向被告提供货物，被告亦应按照合同约定履行向原告支付货款的义务。被告未完全履行合同义务，应承担相应的违约责任。 关于诉讼主体问题。经庭审确认，被告侯镇宇、孟猛、彭忠哲作为被告鑫海龙胜公司代表与原告李秀明签订买卖合同，原告李秀明与被告鑫海龙胜公司形成买卖合同关系。合同中虽有上述三自然人签字，不能认定三自然人与原告之间成立买卖合同关系。被告鑫奥飞公司仅向原告交付过转账支票，但并不是钢材买卖行为的一方当事人，交付转账支票的行为不能认定为合同成立的承诺行为，原告与被告鑫奥飞公司并未形成买卖合同关系的表示合意，未成立买卖合同关系。因此，被告鑫海龙胜公司应对拖欠原告李秀明的货款承担给付义务。 关于欠款数额及利息问题。原、被告签订的《钢材购销合同》中，第九条明确载明了被告拖欠原告另外工程的钢材款2,226,000元的事实及偿还期限、方式，该约定系原、被告真实意思表示，应属合法、有效，原告要求被告在本诉中一并清偿并无不妥，本院予以支持。2015年7月1日，被告为原告出具欠条，载明拖欠本金及利息375万余元，被告对此欠条认可并称应以该欠条为准，本院对该欠条所载信息予以确认并作为定案依据。原、被告均无有效证据证明该375余万元本金及利息具体数额，结合原、被告签订的钢材买卖合同第九条确认的2,226,000元钢材款及原告为被告造化工程提供的钢材供货单载明数额170余万元考量，本院可以初步确认本金总额390余万元（220万元+170万元），2015年7月1日出具的欠条载明375余万元系在被告支付部分款项后所得。经原告自认，出具欠条后，被告支付过部分款项最后形成本案标的338万元，加之被告最后的工程所需钢材，被告共计拖欠原告钢材款3,380,000元并向原告出具承诺书一份，经庭审质证，被告对该承诺书予以认可，本院对被告拖欠原告钢材款数额3,380,000元予以确认。至于被告主张该款项中有本金一百余万、利息一百余万的辩解，因其并未提供有效证据予以证明，应承担举证不能的不利后果，本院对其辩解不予认可。鉴于被告出具的承诺书中载明拖欠“货款”338万元，未明确此中存在利息，原告据此证诉讼来院，利息自2016年4月21日即被告为原告出具承诺书的次日起算更为合理，标准应按照原、被告合同约定月息二分计算。被告鑫奥飞公司未出庭应诉亦未提出答辩意见，不影响本案的正常审理。 本院原审判决：一、被告沈阳鑫海龙胜地热开发有限公司自本判决发生法律效力之日起十日内向原告李秀明支付货款3,380,000元及利息（利息支付方式：以3,380,000元本金为基数，按照月息二分为计息标准，自2016年4月22日起至本判决确定的给付之日止的债务利息）；二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理33,840元，减半收取16,920元，保全费5,000元，由被告沈阳鑫海龙胜地热开发有限公司负担。 围绕本案的争议焦点，本院再审认定事实如下：2014年1月9日，原审被告彭忠哲向李秀明出具欠条一张，内容为：今欠李秀明钢材款总计2,222,600元。2014年7月3日，原审被告侯镇宇、孟猛、彭忠哲向李秀明出具一份欠条，内容与2014年1月9日的欠条一致，并将该欠条替换。同日，双方签订《钢材购销合同》一份。该合同供方为李秀明，在需方处有侯镇宇、孟猛、彭忠哲的签名，并加盖鑫海龙胜公司的印章。施工项目地址为沈阳于洪区造化中学。该合同第8条约定：如货到工地需方未按时付款，超期按月息二分加收资金占用费。合同第9条约定：需方在2013年施工沈河区育鹏小学等工地时欠供方人民币2,226,000元，需方承诺在2014年7月30日前给付供方500,000元，如违约利息按月息二分计算，剩余部分不得超过2014年10月1日，如违约按月息二分计算。合同签订后，原审原告陆续向原审被告提供钢材，最后一次提供钢材的时间为2014年8月31日。 2015年7月1日，原审被告鑫海龙胜公司为原审原告出具欠条一份，欠条载明：今欠李秀明钢材款及利息（结至2015年6月30）合计人民币3,751,276元。此利息为2分利，从2015年7月1日开始计算。此欠条为唯一有效欠款凭证，此前所有相关账务单据及证明均为无效，此欠条计算依据《钢材购销合同》编号为：SY20140703。 2016年2月6日，侯镇宇向原审原告儿子李刚帐户转入265,000元，同日侯丽姝向李刚帐户转入5万元。2月7日侯丽姝又转入5万元。 2016年4月21日，孟猛向原审原告出具承诺书一份，承诺书载明欠钢材供货商李秀明货款人民币338万元，于洪教育局给付工程款到沈阳双兴建设集团有限公司后，扣除拨款额的12%后，双兴公司可将其所欠李秀明的货款直接给付李秀明。该承诺书上加盖了鑫海龙胜公司的印章。 另查明：2014年3月31日，孟猛作为承包方与沈阳双兴建设集团有限公司签订一份建筑安装工程内部承包合同，工程地点为于洪区造化中学。 上述事实，有原审原告、被告的当庭陈述及购销合同、欠条、承诺书、转账支票、银行卡流水等相关证据在卷佐证，经庭审质证及本院审查，予以采信。 本院再审认为，关于本案的争议焦点一，侯镇宇、孟猛、彭忠哲是《钢材购销合同》的合同主体，还是仅为鑫海龙胜公司的代表，代表该公司来签订钢材购销合同的问题。1、侯镇宇、孟猛、彭忠哲既不是公司的法定代表人，在签订合同时也无鑫海龙胜公司的授权，三人均在“需方”处签字；2、合同中第9条中载明2,222,600元是需方在2013年施工沈河区育鹏小学等工地时所欠，根据三人出具的欠条，该款项的债务人为侯镇宇、孟猛、彭忠哲，由此也可看出三人也是案涉合同的需方；鑫海龙胜公司在该合同上盖章并承担了之前三人2,222,600元的债务属于债务加入，原债务人侯镇宇、孟猛、彭忠哲并没有脱离原债务关系，鑫海龙胜公司与侯镇宇、孟猛、彭忠哲共同承担之前的育鹏小学工程的钢材款和之后的造化中学工程的钢材款；3、孟猛是造化中学工程的实际承包人，案涉合同的供货地点也是造化中学，在鑫海龙胜公司于2015年7月1日与原审原告决算后，侯振宇、侯丽姝以个人名义向原审原告偿还了365,000元的工程款，由此也可看出钢材的需方并非鑫海龙胜公司一家。综上，鑫海龙胜公司与侯镇宇、孟猛、彭忠哲应作为共同的债务人向原审原告承担钢材货款的给付义务，原审认定侯镇宇、孟猛、彭忠哲作为鑫海龙胜公司代表与李秀明签订买卖合同，李秀明与鑫海龙胜公司形成买卖合同关系有误，应予纠正。 关于本案争议焦点二，“338万元”是货款本金还是本金、利息合计的问题，原审认定为货款本金理由充分，本院再审予以维持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十五条、第一百四十四条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、维持本院（2016）辽0114民初7658号民事判决书第二项，即驳回原告其他诉讼请求； 二、变更本院（2016）辽0114民初7658号民事判决书第一项为，原审被告沈阳鑫海龙胜地热开发有限公司、侯镇宇、孟猛、彭忠哲自本判决发生法律效力之日起十日内向原审原告李秀明支付货款3,380,000元及利息（利息支付方式：以3,380,000元本金为基数，按照月息二分为计息标准，自2016年4月22日起至实际给付之日止的债务利息）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费33,840元，保全费5,000元，由原审被告沈阳鑫海龙胜地热开发有限公司、侯镇宇、孟猛、彭忠哲负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。 审 判 长  李玲玲 审 判 员  陈振学 人民陪审员  刘景刚 二〇一七年二月二十一日 书 记 员  杨 洋