青海省西宁市城西区人民法院行 政 裁 定 书（2016）青0104行初53号原告：刘政敏。委托代理人：李国庆。被告：西宁市市场监督管理局。法定代表人万建英，该局局长。委托代理人：刘斌。委托代理人：全程，青海同一律师事务所律师。被告：西宁市人民政府。法定代表人张晓容，系该人民政府市长。委托代理人：李政霖，系青海泰宏律师事务所律师。委托代理人：张弛。原告刘政敏因不服被告西宁市市场监督管理局、被告西宁市人民政府具体行政行为一案，向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，由审判员辛皎菱担任审判长，由审判员喇晓萍与人民陪审员付浩华参加评议，审判员辛皎菱主审，并于2016年11月2日对本案进行了公开开庭审理，原告刘政敏及委托代理李国庆与被告西宁市市场监督管理局委托代理人刘斌和全程，被告西宁市人民政府委托代理人张弛和李政霖均到庭参加了诉讼，本案现已审理完毕。本案被诉行政行为是原告刘政敏不服西宁市市场监督管理局2016年5月12日作出的宁市监企告字（2016）第01号《行政处理告知书》中的不予立案的具体行政行为，遂于2016年6月21日向被告西宁市人民政府提出复议申请，西宁市人民政府在依法受理后于2016年8月25日依法作出宁复（2016）27号《行政复议决定书》，维持了被告西宁市市场监督管理局作出的宁市监企告字（2016）第01号《行政处理告知书》，现原告对上述作出的具体行政行为不服，向法院依法提起诉讼。原告刘政敏诉称，原告于2015年12月向被告西宁市市场监督管理局举报西宁市金田商贸有限公司涉嫌在设立登记注册时提交虚假材料，伪造证明材料文件和隐瞒公共财产行为，西宁市市场监督管理局于2016年5月12日作出的宁市监企告字（2016）第01号《行政处理告知书》，认为该公司在设立登记时提交虚假材料、伪造证明文件和隐瞒公共财产的行为已经超过处罚时效，依法不予处罚。但确未将该公司伪造虚假材料登记注册企业性质，类型进行更正修改，造成企业股东资产严重损失，对此原告不服，遂于2016年6月依法通过行政复议程序向西宁市人民政府申请行政复议，西宁市人民政府于2016年8月25日作出宁复（2016）27号《行政复议决定书》，维持被告西宁市市场监督管理局作出的宁市监企告字（2016）第01号《行政处理告知书》，原告认为西宁市人民政府在事实不清，证据不足的情况下作出维持的《行政复议决定书》的行政行为极其不负责任，虽然核实调查结果超过时效不予处罚，但应当纠正虚假登记注册的企业性质类型，对虚假登记注册应当进行纠正，故原告方依法提起诉讼，请求判令被告方直接纠正西宁市金田商贸有限公司企业类型登记错误，本案诉讼费由被告方负担。被告西宁市市场监督管理局辩称，对于原告方诉称中所涉及的西宁市金田商贸有限公司分别于1999年4月15日注册登记，2005年5月30日办理了公司经营范围变更登记，2007年4月27日办理了公司法定代表人的变更登记，因此根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十九条的规定，该公司在注册登记时提交虚假材料、伪造证明文件的行为已经超过行政处罚的时效期；同时对于原告方要求纠正该公司登记错误的诉求，经核查，西宁金田商贸有限责任公司提交的公司设立登记材料符合法律规定。综上，被告方认为其所作出的具体行政行为符合法律的规定，故请求依法驳回原告方的诉讼请求。被告西宁市人民政府辩称，被告方在收到原告方的行政复议申请后，在法律规定的期限内依法作出宁复（2016）27号《行政复议决定书》，该决定书对西宁市市场监督管理局作出的宁市监企告字（2016）第01号《行政处理告知书》予以了维持，而决定书中认为对所涉及的事实认定清楚，证据确凿，程序合法，对于原告方现要求判令被告直接纠正西宁市金田商贸有限公司企业类型登记错误的诉求，应当不属于针对本次具体行政行为不服而提出的行政诉讼审理的范围，依法应予以驳回被告方的诉讼请求。经审理查明，原告刘政敏于2016年3月7日向被告西宁市市场监督管理局举报西宁市金田商贸有限公司涉嫌在设立登记注册时提交虚假材料，伪造证明材料文件、隐瞒公共财产和挪用资产一事，西宁市市场监督管理局受理后经核查完毕，于2016年5月12日作出宁市监企告字（2016）第01号《行政处理告知书》，认为该公司涉嫌在设立登记时提交虚假材料、伪造证明文件、隐瞒公共财产的行为已经超过处罚时效，故根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十九条规定，决定不予立案。同时认为该公司法定代表人涉嫌挪用资产行为不属于市场监管部门的职责范围，建议向司法机关举报。后原告刘政敏不服该具体行政行为向西宁市人民政府申请复议，西宁市人民政府于2016年6月27日依法受理原告方提出的该行政复议申请，并按法律程序对西宁市市场监督管理局所作出的具体行政行为的事实和法律适用予以审查，认为西宁市金田商贸有限公司系原西宁市蔬菜调味品批发公司改制，经西宁市经济体制改革委员会1999年3月8日宁体改字（1999）第017号的批复，于1999年4月13日在原工商管理部门（现为被告西宁市市场监督管理局）进行了公司设立登记申请，并预先核准“西宁金田商贸有限公司”的名称，原告刘政敏系当时公司成立时的股东之一，2005年5月23日西宁金田商贸有限公司向西宁市市场监督管理局提出变更公司经营范围的申请，经核准于2005年5月30日预约核准变更经营范围，该公司于2007年4月9日依法申请变更公司法定代表人，经核准于2007年4月27日核准了法定代表人的变更登记。2009年原告曾向西宁市市场监督管理局提出《关于西宁金田商贸有限公司企业定性的申请》，该局在2009年作出《关于对西宁金田商贸有限公司股东刘政敏的答复》，确认该公司性质为自然人出资的有限公司。2010年10月原告刘政敏与西宁金田商贸有限公司股份收购请求权纠纷一案达成调解协议，由西宁金田商贸有限公司一次性支付原告刘政敏3000元股份和工龄补偿款13000元。基于上述客观事实西宁市人民政府认为原告刘政敏举报的该公司在1999年4月15日设立登记时涉嫌提交虚假材料、伪造证明文件、隐瞒公共财产、挪用资产的行为已经终止，被告西宁市市场监督管理局依照《中华人民共和国行政处罚法》的二十九条的规定，作出的宁市监企告字（2016）第01号《行政处理告知书》依据的事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，故据此依法作出宁复（2016）27号《行政复议决定书》，对西宁市市场监督管理局作出的宁市监企告字（2016）第01号《行政处理告知书》予以维持。后原告刘政敏不服，于2016年9月5日向本院依法提起行政诉讼，要求判令撤销宁复（2016）27号《行政复议决定书》，但在开庭审理过程中，原告方当庭变更诉讼请求，要求依法判令被告方直接纠正企业类型登记错误，而不要求撤销西宁市人民政府作出的宁复（2016）27号《行政复议决定书》，对该《行政复议决定书》予以认可，经本合议庭当庭释明后原告方仍对其变更的诉求予以坚持，而被告方针对原告方当庭变更的诉讼请求，要求依法予以裁决，导致纠纷产生。本院认为，行政诉讼是指公民、法人或者其他组织认为行政机关及其工作人员的具体行政行为侵犯其合法权益，有权依照《中华人民共和国行政诉讼法》的规定向人民法院起诉，现原告方刘政敏诉讼请求所依据的事实和理由部分是对被告西宁市市场监督管理局作出的宁市监企告字（2016）第01号《行政处理告知书》和西宁市人民政府作出的宁复（2016）27号《行政复议决定书》不服而提起的行政诉讼，但在开庭审理过程中，原告方当庭变更诉讼请求，变更为仅要求被告方直接纠正企业类型登记错误，并同意和认可维持宁复（2016）27号《行政复议决定书》。现原告对此诉讼请求的变更，是在认可和维持西宁市市场监督管理局作出宁市监企告字（2016）第01号《行政处理告知书》和西宁市人民政府宁复（2016）27号《行政复议决定书》前提下直接要求纠正企业登记类型错误的诉求，该变更后的诉讼请求与原告方陈述的事实和理由不相符，既不属于原告起诉的针对本次具体行政行为不服的审理范畴，也不符合行政诉讼案件的审理要求。在合议庭向其释明后，仍坚持变更后的诉讼请求，依法不能成立，据此应依法予以驳回原告的起诉。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二条；《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（十）项；《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第六十三条第一款第（二）项的规定裁定如下：依法驳回原告刘政敏的起诉。本案诉讼费50元，由原告刘政敏负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西宁市中级人民法院。审 判 长  辛皎菱审 判 员  喇晓萍人民陪审员  付浩华二〇一七年二月十五日书 记 员  胡婉莹本案所依据的法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第二条公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。前款所称行政行为，包括法律、法规、规章授权的组织作出的行政行为；《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无正当里有点；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；（十）不符合其他法定起诉条件的。《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第六十三条裁定适用于下列范围：（二）驳回起诉；