湖南省娄底市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）湘13民终991号上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司新化支公司。法定代表人刘新武，该公司经理。委托代理人袁立梅，湖南迪坤律师事务所律师。被上诉人（原审原告）邹征兵，男，1988年6月16日出生，汉族，村民，住新化县。委托代理人吴名阔，新化县真诚法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司新化支公司（以下简称人保新化支公司）因与被上诉人（原审原告）邹征兵保险纠纷一案，不服湖南省新化县人民法院于2016年8月31日作出的（2016）湘1322民初495号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年11月2日受理后，依法组成由审判员肖志明担任审判长，审判员宁从越、代理审判员刘巍参加的合议庭，对本案进行了书面审理。本案现已审理终结。邹征兵向一审法院起诉请求：请求判令被告人保新化支公司在机动车事故责任强制保险和第三者责任保险的责任限额内赔付邹征兵损失237770元。一审法院查明，双方当事人无争议的事实为：1、2015年11月10日，邹征兵驾驶湘Ｋ×××××中型自卸货车自北向南由洋溪镇驶往该镇苍溪村方向，途经该镇水东村二组时，货车后门意外开启，导致后厢板由西向东甩开，击打行走于东侧路面的行人邹翠云，导致邹翠云受伤，后经医院抢救无效死亡，酿成交通事故。经新化县交警大队勘查认定，邹征兵不承担事故发生的责任，由邹征兵负担邹翠云民事损害赔偿；邹翠云不承担事故发生的责任。2、湘Ｋ×××××自卸货车系2008年10月21日登记注册，事故发生时，该车行驶证副本加盖有检验有效期至2014年10月的年检印章，邹征兵系该车的行驶证登记车主和现实车主。2014年11月21日，邹征兵在人保新化支公司为该车购买了交通事故责任强制保险、第三者责任险、车上人员责任险。保险人人保新化支公司与被保险人邹征兵均签订了保险合同，合同约定，依法应当由被保险人承担的责任，保险人按照交强险合同的约定对每次事故在下列赔偿限额内负责赔偿。死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元；第三者责任险责任限额为200000元。3、邹翠云受伤后，经新化县人民医院抢救治疗无效后死亡，原告支付医疗费24170元，车费800元。2015年11月17日，经新化县洋溪镇人民调解委员会和邹征兵及死者邹翠云所在村委会调解，邹征兵共计赔偿邹翠云死亡赔偿金丧葬费等损失212800元。双方当事人有争议的事实为：（一）邹征兵的湘Ｋ×××××货车在事发时是否属于检验有效期内？1、邹征兵提交的湘Ｋ×××××货车行驶证副本加盖有检验有效期至2016年10月的年检印章，而人保新化支公司认为该年检印章是邹征兵在事故发生后补办的，不能认定该车事发时在年检有效期内。一审法院认为，据湘Ｋ×××××货车在事故发生时其行驶证副本只盖有检验有限期至2014年10月年检印鉴的客观事实，认定邹征兵提交的所盖行驶证检验有效期至2016年10月的年检印章，系邹征兵在事故发生后补办。2、庭审过程中，邹征兵书面申请一审法院调取湘Ｋ×××××货车在2015年5月到新化县福谊机动车监测站检测的信息资料。一审法院据其申请，依法调取了湘Ｋ×××××货车于2015年5月14日在新化县福谊机动车车辆检测有限公司进行检验的安全技术报告和安全技术检验表，检验结论为合格。经人保新化支公司质证，该公司未提出异议，并表明不再进行庭审质证。综前述，湘Ｋ×××××货车在事故发生前已经合法的机动车车辆检测单位检验合格，虽然该车在事故发生后补办了检验合格的年检印章，但并不能据此否定该车在事故发生时属未年检车辆。故应认定湘Ｋ×××××货车在事故发生时系检验有效期内。（二）该起交通事故是否属于保险合同所规定的被保险人邹征兵无责任的范畴？首先，从事故认定书认定“邹征兵不承担事故发生的责任，由邹征兵负担邹翠云民事损害赔偿”意见来看，邹征兵虽然不承担事故责任，但对死者邹翠云的民事损害应予赔偿。新化县交警大队在对该起交通事故认定书的说明中陈述“该认定书中认定邹征兵不承担事故发生的责任是着重从刑事案件考虑，但其应承担该事故造成邹翠云死亡的全部民事赔偿责任。”更清楚地表明了邹征兵应承担邹翠云死亡的民事赔偿责任的理由。其次，从邹征兵已承担了邹翠云的抢救费用和其死亡赔偿金、丧葬费等损失费用的事实来看，邹征兵按照交警部门的认定责任，承担了民事赔偿责任和义务。在本事故中，原告邹征兵已受到了经济损失。基此，一审法院认定邹征兵对死者邹翠云的赔偿属于“依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任”的范畴，而不应界定为无责任赔偿。一审法院认为，邹征兵所有的湘Ｋ×××××货车在人保新化支公司投保了机动车交通事故强制保险和第三者责任险，双方并签订了保险合同，缔约双方均应受到合同条款的约束，按照合同约定履行合同义务。在该保险合同有效期内，经检测合格的投保车辆发生了交通事故，被保险人邹征兵共支付了事故赔偿款237770元，保险人除应当在交通事故责任强制保险赔偿限额内承担赔付保险金外，不足部分在第三者责任险内赔付保险金。故对原告邹征兵的诉讼请求应予支持。被告的答辩观点，因缺乏事实和法律依据，不予支持。基此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款，《中华人民共和国保险法》第二条、第七条、第十二条、第十八条、第四十八条之规定，判决：由被告中国人民保险股份有限公司新化支公司赔付原告邹征兵保险款237770元。上述款项限在本判决之日起5日内付清。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4860元，由被告中国人民保险股份有限公司新化支公司负担。人保新化支公司上诉请求：请求二审法院依法撤销原审判决，并依法改判上诉人仅在交强险无责限额内承受赔偿责任；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。理由：一、原审法院判决上诉人在交强险限额内承担有责赔偿不当。本案属于交通意外，并非属于责任事故，只有被保险车辆承担责任事故的情况下，上诉人才承担保险责任。二、原审法院判决上诉人在商业三者责任险限额内承担赔偿责任不当。根据上诉人与被上诉人所签《商业第三者责任险条款》约定，发生保险事故时被保险机动车辆……未按规定检验或检验不合格的，保险人不承担赔偿责任。被上诉人邹征兵的湘Ｋ×××××车辆在事故发生时未按规定检验，且事故发生与未检验有直接的因果关系，故根据合同约定，上诉人有权拒绝理赔。三、原审法院判决被上诉人承担诉讼费4860元错误。邹征兵辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。在二审期间，上诉人人保新化支公司、被上诉人邹征兵未向本院提交新的证据。根据双方当事人在一审提供的证据，结合本案一、二审庭审情况，本院对一审查明的案件基本事实予以确认。本院认为，人保新化支公司与邹征兵所签保险合同均系双方当事人的真实意思表示，内容亦没有违反国家法律、法规的禁止性规定，合法有效，对双方当事人均具有合同约束力。关于人保新化支公司上诉提出本案属于交通意外，并非属于责任事故，人保新化支公司不应在交强险限额内承担有责赔偿的问题。经查，本案交通事故发生在保险合同有效期内，对于交通事故的发生，新化县公安局交警部门的交通事故认定书内容中已载明“邹征兵不承担事故发生的责任，由邹征兵负担邹翠云民事损害赔偿；邹翠云不承担事故发生的责任”，“该认定书中认定邹征兵不承担事故发生的责任是着重从刑事案件考虑，但其应承担该事故造成邹翠云死亡的全部民事赔偿责任”。本案中，邹征兵虽然未承担刑事责任，但实际上已承担了对邹翠云的民事赔偿责任，故人保新化支公司以交通事故认定书中“邹征兵不承担事故发生的责任”为由，主张邹征兵在案涉交通事故中未承担责任并拒绝理赔，属于对交警部门交通事故认定书的片面理解和断章取义，其上诉理由没有事实依据，本院不予采纳。关于邹征兵所属投保车辆在交通事故发生时未取得检验合格证，人保新化支公司是否有权依合同约定拒绝理赔的问题。经查，一、2014年11月21日，邹征兵在人保新化支公司为湘Ｋ×××××办理投保手续时，已向人保新化支公司提交了该车的车辆行驶证，此时该车已过年检期限（至2014年10月到期）。虽然保险合同约定“发生保险事故时被保险机动车辆……未按规定检验或检验不合格的，保险人不承担赔偿责任”，但基于人保新化支公司事实上已为超过年检期限的车辆办理了投保手续，故应视为人保新化支公司以其行为表示愿意对此产生的风险承担保险义务，并且放弃了上述合同条款的相关权利。二、根据一审法院调取的、人保新化支公司无争议的“湘Ｋ×××××货车于2015年5月14日在新化县福谊机动车车辆检测有限公司进行检验的安全技术报告和安全技术检验表，检验结论为合格”的证据，以及邹征兵补办的湘Ｋ×××××货车行驶证副本加盖有检验有效期至2016年10月的年检手续，可以认定2015年11月10日所发生的交通事故与湘Ｋ×××××货车未取得年检合格证之间并无必然的因果关系。现人保新化支公司以邹征兵所有的湘Ｋ×××××车辆在事故发生时未按规定检验，且事故发生与未检验有直接的因果关系，根据合同约定，上诉人有权拒绝理赔为由提起上诉，其上诉理由依据不足，本院不予采纳。综上，人保新化支公司的上诉理由不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费4860元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司新化支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  肖志明审 判 员  宁从越代理审判员  刘 巍二〇一七年二月十七日代理书记员  刘燕妮