安徽省宣城市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)皖18民终1467号上诉人（原审被告）：张文文，男，1986年9月23日出生，汉族，农民，住广德县。委托诉讼代理人：王伟，安徽南宣律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：程远波，男，汉族，1975年11月2日出生，住安徽省广德县。委托诉讼代理人：向世敏，安徽渊源律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：徐刚，男，汉族，1991年1月24日出生，住安徽省广德县。上诉人张文文因与被上诉人程远波、徐刚民间借贷纠纷一案，不服安徽省广德县人民法院（2016）皖1822民初825号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月29日立案受理后，依法组成合议庭于2016年12月13日公开开庭审理了本案，上诉人张文文的委托诉讼代理人王伟，被上诉人程远波及其委托诉讼代理人向世敏、被上诉人徐刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张文文上诉请求：依法改判上诉人不承担连带清偿责任。事实与理由：1、一审法院认定事实不清，借款不是发生在2015年8月20日当天，而是之前分数次产生的借款，借据签字当天并未发生借贷行为。另外，借款28万元构成不清楚。根据程远波提供的汇款凭证，2015年7月28日，程远波汇款107500元到徐刚账户，次日，徐刚汇款11万元到钱丛武账户，当日钱丛武将11万元汇到程远波账户，实际上该笔借款已经偿还；2015年8月14日发生的11.6万元借款，该笔借款徐刚已经将自有车辆质押给程远波，车辆实际已经由程远波占有、使用。该笔借款实际已经清偿。另从程远波提供的汇款凭证看，汇款数额仅有223500元，与借款28万元不相符。2、一审法院程序违法。一审判决书对于上诉人的质证意见未予记载，也未对上诉人提交的证据予以分析、论证。3、一审判令上诉人对案涉债务承担连带责任，系适用法律错误。程远波辩称：2015年8月20日，张文文作为担保人在借款协议上明确进行了约定。在出具借款借据的前后，程远波与徐刚发生了多笔借款，并向法庭提供相关汇款凭据，双方之间形成借贷关系。至于钱丛武与程远波之间是否为合伙人，以及徐刚是否将车辆质押于程远波，因无证据予以佐证，一审法院在事实认定上并无不当。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。徐刚辩称：其向程远波借款是为公司周转，徐要求找人担保，遂找到张文文对借款进行担保。该笔借款并未实际交付，一审判决其承担偿还责任不当。请求二审撤销原判，支付张文文的上诉请求。程远波向一审起诉请求：1、徐刚立即归还借款本金28万元及利息9153元（利息按月息2%计算至起诉之日，此后利息直到本金还清为止）；并承担程远波为实现债权而支付的律师代理费5600元；2、张文文对上述诉请承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由徐刚和张文文承担。一审法院认定事实：徐刚与从珊珊系夫妻关系。2015年8月20日，徐刚和从珊珊因经济周转在程远波处借款28万元，出具借条一张。借条载明：借款于2015年9月20日前归还，如到期不能归还，按月利率20‰计算利息，并承担债权人为实现本债权所发生的一切费用（包括诉讼费用、律师费用等）。张文文作为上述借款连带责任保证人在借条上签字，保证期间至借款本息还清日止。另，程远波为聘请律师支付代理费5600元。一审法院审理认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中，徐刚、从珊珊欠原告借款28万元，事实清楚，证据充分。徐刚、从珊珊理应在履行偿还义务。因徐刚、从珊珊系夫妻关系，该借款属夫妻共同债务，双方对外应承担连带清偿责任，现程远波向徐刚主张全部债权，符合法律规定，予以支持。至于利息请求，双方有约定，且符合法律规定，予以支持，但该利息应从2015年9月21日即逾期还款之日计算至判决确定还款之日，按月利率20‰计息。张文文系上述借款连带责任保证人，应承担连带清偿责任。另程远波要求承担实现债权律师费用5500元，双方有约定，符合法律规定，予以支持。判决：徐刚于判决生效后十五日内一次性偿还程远波借款本金28万元及利息（从2015年9月21日起计算至判决确定还款之日，按月利率20‰计息）。并支付程远波聘请的律师费用5600元。张文文承担连带清偿责任。案件受理费5720元，由徐刚、张文文承担。二审中张文文提交二组证据。证据一、安徽农金网上银行业务客户回单及徐刚存折明细各一份，拟证明：2015年7月29日，徐刚从自己帐户汇款给钱丛武11万元，当天钱丛武又将11万元汇款给程远波，能证明11万元的借款已经偿还。程远波的质证意见是：对该事实的真实性无异议，但与本案无关联性。徐刚的质证意见是：对证据的真实性无异议，钱丛武和程远波是合伙关系。本院认证认为：张文文提交证据的真实性各方均无异议，由于钱丛武系案外人，其与徐刚及程远波之间的可能存在其他债权债务关系，并不能直接证明三方之间债权债务抵销，故该证据与本案无关联性。证据二、民事诉状及广德县人民法院民事裁定书一份，拟证明：程远波2015年11月8日就本案所涉借款向广德县人民法院起诉，2016年3月10日该院驳回起诉。证明目的是程远波与安徽渊源律师事务所所签订的委托合同系2015年11月6日，该合同中涉及的律师费，程远波在上述案件中已诉请，后案件被法院驳回起诉，因此，该律师费与本案没有关联性。程远波的质证意见是：对该份证据真实性无异议，但广德县人民法院裁定书记载的是被告不具体，对实体部分并未进行审查，不能达到张文文所称的证明目的。徐刚的质证意见是：对该份证据真实性无异议。本院认证意见是：张远波诉请要求承担实现债权律师费用5600元，双方在借款合同中有约定，符合法律规定，应予以支持。张远波第一次起诉时，因法院按其提交的两被告住址无法送达，故裁定驳回起诉，该案仅经过程序审理，对于律师费用是否支持未进行实体审查，故本案审理中对该项诉请进行审查并无不当。本院二审期间，除上诉人张文文提交上述证据外，双方当事人二审中未提交其他新证据，双方对一审证据的举证、质证意见同一审，本院认证意见亦与一审一致，结合当事人在二审庭审中的陈述，本院对一审查明的基本事实予以确认。另查明，2015年，徐刚先后分数次向程远波借款，程远波通过银行分别于2015年7月28日汇款107500元，2015年8月14日汇款116000元，2015年8月21日汇款15万元，2015年8月25日汇款179000元，上述款项均汇入徐刚账户中。在2015年8月20日，徐刚向程远波出具借款28万元的借据。当天徐刚找到张文文，要求其为借款作担保，张文文则在借据上签字同意担保。本院认为：合法的借贷关系应当受法律保护。徐刚多次向程远波借款，并出具借据，根据程远波提供的汇款凭证，虽然在出具借据当天仅汇款223500元，但在之后又向徐刚汇款，数额超过借据借款数额，因此双方借贷关系仍能成立，约定的还款期限期满后，徐刚理应履行还款义务。故张文文所称本案所涉借贷关系不成立的上诉理由，不能成立。至于张文文上诉称其中11万元债权债务已经抵销，由于徐刚、案外人钱丛武、程远波三方并未签订债权债务抵销协议，仅从汇款记录无法证明该11万元是否足以构成债权债务抵销。张文文上诉中所称徐刚用自有汽车质押给程远波，用抵偿部分债务，因未提供相关协议等证据，故徐刚认为已经偿还部分借款的理由不能成立。2015年8月20日，徐刚向程远波出具借据时，实际到位金额为223500元（即2015年7月28日与4月14日两笔之合），张文文当天作为担保人在借据上签字时，系其真实意思表示，其要求免除保证责任的理由不能成立，但对已经到位的223500元借款承担保证责任，其余部分不应承担保证责任，张文文部分上诉理由成立，应予支持。综上，一审法院判决认定事实清楚，适用法律不当，应予纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条第一款规定，判决如下：一、变更安徽省广德县人民法院（2016）皖1822民初825号民事判决，即“徐刚于判决生效后十五日内一次性偿还程远波借款本金28万元及利息（从2015年9月21日起计算至判决确定还款之日，按月利率20‰计息）。并支付程远波聘请的律师费用5600元。张文文对上述借款中的223500元及利息（从2015年9月21日起计算至判决确定还款之日，按月利率20‰计息）和程远波聘请的律师费用5600元，承担连带清偿责任。”二、驳回被上诉人程远波的一审其他诉讼请求。二审案件受理费5720元，由上诉人张文文负担4570元，被上诉人程远波负担1150元。本判决为终审判决。审判长  王鸿梅审判员  汪 澍审判员  秦 炜二〇一七年二月二十八日书记员  车玉英附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：……（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……《中华人民共和国民法通则》第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。