上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0106民初27642号原告：管珺，女，1986年12月15日出生，汉族，住上海市杨浦区。法定代理人：管小龙(原告之父)，男，1952年9月30日出生，汉族，住上海市杨浦区黄兴路***弄***号***室。委托诉讼代理人：孙鹤，上海上华律师事务所律师。被告：上海友联汽车服务有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区浦东大道2123号3D-1031室。法定代表人：闵佩东，职务总经理。委托诉讼代理人：陈敏喆，该公司工作人员。委托诉讼代理人：蒋伯麟，该公司工作人员。被告：中国人民财产保险股份有限公司上海市静安支公司，住所地上海市静安区。负责人：杨劼，职务总经理。委托诉讼代理人：张钰杰，上海捷铭律师事务所律师。原告管珺与被告上海友联汽车服务有限公司(以下简称友联公司)、被告中国人民财产保险股份有限公司上海市静安支公司(以下简称人保公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年11月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告管珺的法定代理人管小龙、委托诉讼代理人孙鹤、被告友联公司的委托诉讼代理人蒋伯麟、陈敏喆、被告人保公司的委托诉讼代理人张钰杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告管珺向本院提出诉讼请求：原告因交通事故产生的损失费如下：1、医疗费人民币(以下币种均为人民币)45,392.6元；2、住院伙食补助费647.5元；3、营养费3600元；4、残疾赔偿金211,848元；5、护理费5620元；6、误工费13,140元；7、交通费937元；8、精神损害抚慰金10,000元；9、护理用品费46.9元；10、衣物损失费500元；11、眼镜损失费1500元；12、鉴定费3900元；13、律师费6000元。上述费用要求被告人保公司在交强险限额内承担赔偿责任(含精神损害抚慰金)，超出交强险部分在商业三者险限额内承担赔偿责任，其余部分要求被告友联公司承担赔偿责任。事实和理由：2015年11月17日5时51分许，原告在本市秣陵路进长安路东约10米处步行时，被被告友联公司的驾驶员蒋晓平驾驶的牌号为沪FUXX**的出租车撞及，原告受伤。经原上海市公安局闸北分局交通警察支队认定，被告友联公司的驾驶员蒋晓平承担事故的全部责任，原告无责任。原告的伤情，经上海枫林司法鉴定有限公司鉴定，结论为“被鉴定人管珺之颅脑多发损伤(双侧额颞叶脑挫伤，蛛网膜下腔出血等)致轻度智力缺损，日常活动能力部分受限，构成九(玖)级伤残；酌情给予休息期180天、营养期90天、护理期90天”，原告支付鉴定费3900元。被告友联公司车辆的交强险和商业三者险均投保于人保公司，其中商业三者险赔偿限额为1,000,000元，并购买了不计免赔。被告友联公司辩称，认可原告陈述的交通事故发生的事实、公安机关的认定结论以及事故车辆的交强险和商业三者险投保于被告人保公司的相关事实。对于原告主张的赔偿费用，律师费认可4000元，其余费用的意见与人保公司一致。被告人保公司辩称，认可原告陈述的交通事故发生的事实、公安机关的认定结论以及事故车辆的交强险和商业三者险投保于被告人保公司的相关事实。对于原告主张的具体赔偿项目和费用，本公司认为：1、医疗费金额认可45,392.6元，但要求扣除非医保费用；2、住院伙食补助费认可410元；3、营养费认可2700元；4、残疾赔偿金对城镇标准、计算年限无异议，对伤残系数认为过高，由法院依法确认；5、护理费认可3600元；6、误工费无异议；7、交通费认可200元；8、精神损害抚慰金过高，由法院确认；9、护理用品费不予认可；10、衣物损失费认可100元；11、眼镜损失费不予认可；12、鉴定费在商业三者险限额内赔付；13、律师费非保险理赔范围。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。本院认为，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任。本案所涉交通事故，经公安机关认定，被告友联公司的驾驶员承担事故的全部责任，故被告友联公司作为事故责任人、被告人保公司作为事故车辆的交强险和商业三者险的保险公司，理应依法承担相应的赔偿责任。对于原告主张的费用，本院作如下分析与认定：1、医疗费，本院确定为45,392.6元；被告人保公司不同意承担非医保费用的主张，缺乏事实和法律依据，本院难以采纳；2、住院伙食补助费，本院确定为410元；3、营养费，本院确定为3600元；4、残疾赔偿金，本院确定为211,848元；5、护理费，本院确定为5620元；6、误工费，本院确定为13,140元；7、交通费，本院酌定为400元；8、护理用品费，原告未提供合法有效的证据予以佐证，本院难以支持；9、精神损害抚慰金，本院确定为10,000元；10、财产损失费，眼镜损失费原告的证据不足，本院难以支持；衣物损失费本院酌定为300元；11、鉴定费，本院核定为3900元；12、律师费，本院确定为6000元。综上所述，以上费用，本院确定由被告人保公司在交强险和商业三者险范围内赔付，律师费非保险理赔范围，本院确定由被告友联公司负担。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十四条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条、《中华人民共和国保险法》第十七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第九条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司上海市静安支公司应于本判决生效之日起十日内在交强险限额内赔偿原告管珺医疗费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、护理费、误工费、交通费、精神损害抚慰金、衣物损失费等各项损失费共计人民币120,300元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司上海市静安支公司应于本判决生效之日起十日内在商业三者险限额内赔偿原告管珺医疗费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、护理费、误工费、交通费、鉴定费等各项损失费共计人民币174,310.6元；三、被告上海友联汽车服务有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告管珺律师费人民币6000元；四、原告管珺的其余诉讼请求，不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为人民币2923.45元(原告已预缴)，由被告上海友联汽车服务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。代理审判员  刘鲁宁二〇一七年二月六日书 记 员  徐亦雯附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。第三十四条用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。……第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。二、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。三、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条道路交通安全法第七十六条规定的“人身伤亡”，是指机动车发生交通事故侵害被侵权人的生命权、健康权等人身权益所造成的损害，包括侵权责任法第十六条和第二十二条规定的各项损害。道路交通安全法第七十六条规定的“财产损失”，是指因机动车发生交通事故侵害被侵权人的财产权益所造成的损失。第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。四、《中华人民共和国保险法》第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。五、《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国保险法%26gt;若干问题的解释（二）》第九条保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。保险人因投保人、被保险人违反法定或者约定义务，享有解除合同权利的条款，不属于保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。