wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市杨浦区人民法院刑 事 判 决 书（2017）沪0110刑初109号公诉机关上海市杨浦区人民检察院。被告人方艺海，男，1961年7月26日出生，汉族，住上海市杨浦区。上海市杨浦区人民检察院以沪杨检公诉刑诉〔2017〕106号起诉书指控被告人方艺海犯非法持有毒品罪，于2017年2月13日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市杨浦区人民检察院指派代理检察员吕彪出庭支持公诉，被告人方艺海到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，2016年12月17日18时45分许，民警在本市杨浦区隆昌路XXX号申梦大酒店门口将被告人方艺海抓获，当场从其身上查获甲基苯丙胺12.54克。2016年12月18日，被告人方艺海因吸毒违法行为被行政拘留十日。上述事实，被告人方艺海在开庭审理过程中亦无异议，且有证人沈某某、庞某某、李某的证言及沈某某的辨认笔录，上海市公安局杨浦分局提取、扣押笔录、扣押清单，案发现场的照片，毒品抽样、称重笔录，毒品称重照片，上海市毒品检验中心检验报告，公安机关出具的到案经过，上海市公安局杨浦分局行政处罚决定书，被告人方艺海的供述及辨认笔录等证据证实，足以确认。公诉机关根据上述证据指控被告人方艺海的行为已构成非法持有毒品罪。被告人方艺海曾因贩卖毒品罪、非法持有毒品罪被判过刑，再犯非法持有毒品罪，从重处罚。被告人方艺海曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后，五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应从重处罚。被告人方艺海到案后如实供述自己的罪行，可从轻处罚。综上，提请依法惩处。本院认为，被告人方艺海非法持有甲基苯丙胺12.54克，其行为已构成非法持有毒品罪。公诉机关指控的罪名成立，对被告人方艺海依法应予惩处。被告人方艺海曾因贩卖毒品罪、非法持有毒品罪被判过刑，又犯本罪，且系累犯，依法从重处罚。鉴于其到案后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。为严肃国法，维护社会管理秩序，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十八条、第三百五十六条、第六十五条第一款，第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人方艺海犯非法持有毒品罪，判处有期徒刑八个月，罚金人民币一千元；(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年12月28日起，扣除先行羁押的2日，至2017年8月25日止。罚金于本判决发生法律效力之日起十日内向本院缴纳。)二、缴获的毒品应予没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  周雯二〇一七年二月二十二日书记员  冯瑶附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第三百四十八条非法持有鸦片一千克以上、海洛因或者甲基苯丙胺五十克以上或者其他毒品数量大的，处七年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金；非法持有鸦片二百克以上不满一千克、海洛因或者甲基苯丙胺十克以上不满五十克或者其他毒品数量较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。第三百五十六条因走私、贩卖、运输、制造、非法持有毒品罪被判过刑，又犯本节规定之罪的，从重处罚。第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。……第六十七条……犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0112民初33303号原告：周英，女，1958年11月15日出生，汉族，户籍地江西省上饶市，现住上海市闵行区。委托诉讼代理人：郑园芬，女，住同原告。被告：罗晓，男，1979年5月27日出生，汉族，住上海市闵行区。被告：王金凤，女，1979年9月23日出生，汉族，住上海市闵行区。原告周英与被告罗晓、王金凤相邻通行纠纷一案，本院于2016年12月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周英的委托诉讼代理人郑园芬、被告王金凤到庭参加诉讼，被告罗晓经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告周英向本院提出诉讼请求：判令两被告将上海市闵行区珠城路XXX弄XXX号XXX室的入户防盗门改成向房屋内开启。事实和理由：原告系上海市闵行区珠城路XXX弄XXX号XXX室业主，两被告系该号703室业主。两被告在装修时擅自更改开发商出入大门的开启方式，由向内开启变成向外开启，严重妨碍原告进出安全，更有甚者，若遇火灾，被告将门垂直打开，会影响到原告逃生，存在安全隐患。故原告分别通过居委会和物业与被告进行沟通，但是被告表示无法更改。故起诉来院。被告王金凤辩称，其与被告罗晓系上海市闵行区珠城路XXX弄XXX号XXX室的业主。2016年6月2日被告去物业登记装修，而原告于同年9月14日晚上才告诉被告门开启的方式有问题。原、被告通过沟通，要求被告必须更改门的开启方式。物业亦通知被告周一沟通，因被告上班没有去，原告还打电话叫来城管并报警，后又到法院起诉。原告是在被告装修进行了100多天的时候才通知被告的，当时装修已经快结束，很难更改。被告的门是可以开到180度，平时正常开到40-60度，不会影响原告通过。故不同意原告的诉请。被告罗晓未答辩亦未提供证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告系上海市闵行区珠城路XXX弄XXX号XXX室业主，二被告系上海市闵行区珠城路XXX弄XXX号XXX室业主。开发商开发房屋时入户门系由外向内开启，而被告装修时将入户防盗门的开启方向更改为由内向外开启。原告与被告所属房屋的入户门呈直角状态。庭审中，原、被告一致确认被告入户门宽度为85厘米左右，走廊宽度为115厘米左右。本院认为，相邻一方行使权利时，不得损害另一方的合法权益。相邻方作出行为前要力求避免给相邻权利人造成妨害，已造成妨害的，行为人应当排除。原告与被告所属房屋的入户门呈直角状态，两扇门相距较近，被告在向外开启房门时，很容易给相邻方的通行及安全等带来不便，且存在安全隐患，故现原告主张将被告房屋入户门恢复至向内开启状态，排除对其造成的妨碍符合法律规定，应予准许。被告王金凤的辩称意见没有事实和法律依据，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告罗晓、王金凤应于本判决生效之日起十日内将上海市闵行区珠城路XXX弄XXX号XXX室房屋的入户防盗门改为向房屋内开启。案件受理费减半收取计40元，由被告罗晓、王金凤共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  宋韧弘二〇一七年二月十四日书记员  玄志翰附：相关法律条文附：相关法律条文《中华人民共和国物权法》第八十四条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0105民初2964号原告：谷晓云，女，1972年9月3日生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：徐明，上海腾信律师事务所律师。委托诉讼代理人：林汞勤，上海致格律师事务所律师。被告：邵霞飞，女，1965年1月29日生，汉族，户籍地浙江省杭州市。被告：浙江竞宏环保科技股份有限公司，住浙江省台州市海茂路XXX号。法定代表人：邵霞飞，董事长。两被告共同委托诉讼代理人：李晖，上海沃伦律师事务所律师。原告谷晓云与被告邵霞飞、浙江竞宏环保科技股份有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2016年2月3日立案后，依法适用简易程序，由审判员缪巍独任审判，被告邵霞飞在法定的期限内提出管辖异议申请，经本院审查后裁定驳回。后本案依法适用普通程序，于2017年1月11日公开开庭进行了审理，原告谷晓云的委托诉讼代理人林汞勤、被告邵霞飞、浙江竞宏环保科技股份有限公司的委托诉讼代理人李晖到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告谷晓云向本院提出诉讼请求：判令被告邵霞飞、浙江竞宏环保科技有限公司共同归还原告借款利息50,000元，违约金15,000元。事实和理由：原、被告经他人介绍相识，2015年4月21日邵霞飞以资金周转为由向原告借款1,000,000元，原告于2015年4月21日、4月23日分别通过银行转账方式交付邵霞飞500,000元、500,000元，共计1,000,000元。2015年11月10日，邵霞飞分20笔各50,000元，归还原告借款本金1,000,000元。2015年12月30日，两被告出具确认书，约定于2016年1月31日前支付借款利息50,000元，如逾期则需另行支付违约金15,000元。至今两被告未依约履行付款义务，原告多次催讨未果，遂起诉至法院。被告邵霞飞、浙江竞宏环保科技股份有限公司辩称，原、被告间没有借贷关系，收到的1,000,000元系案外人方小刚以原告名义支付的股权转让款，且已全部归还，故不应承担利息。《确认书》系案外人方小刚以泄露浙江竞宏环保科技股份有限公司商业机密为由胁迫两被告出具的。不同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告为证明其主张，向本院提供了银行转账凭证、《确认书》、被告还款明细等证据。对原告提供证据的真实性，被告均无异议，但原告所交付的钱款性质为股份转让款，不认可双方存在民间借贷法律关系。被告邵霞飞、浙江竞宏环保科技股份有限公司就其所辩称的事实，向本院提供了股份确认书、工商登记信息、新三板上市法律服务协议等证据，用以证明被告与案外人方小刚有股权转让的合意。原告对上述证据的真实性不予认可。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，并认定如下事实：2015年4月21日邵霞飞向原告借款1,000,000元，原告于2015年4月21日、4月23日分别通过银行转账方式交付邵霞飞500,000元、500,000元，共计1,000,000元。2015年11月10日，邵霞飞分20笔各50,000元，归还原告借款本金1,000,000元。2015年12月30日，两被告出具确认书，约定于2016年1月31日前支付借款利息50,000元，如未按期支付则需另行支付违约金15,000元，被告邵霞飞在确认书的落款处，分别以其本人及浙江竞宏环保科技股份有限公司法定代表人的身份在落款处签名。至今，被告未能归还上述欠款，原告多次催讨未果，遂起诉至法院。因原告不同意调解，致使本案调解不成。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告为证明两被告承诺支付借款利，除提供《确认书》以证明该约定系两被告真实意思表示外，还提供银行转账凭证、被告归还借款本金的银行流水等以证明双方曾存在借款事实，本院对原告的所述事实依法予以确认。虽然被告称收到的1,000,000元系案外人方小刚以原告名义支付的股权转让款，且《确认书》系受案外人方小刚胁迫出具的，但未能提供相应证据，故本院对被告上述主张不予认可。邵霞飞在确认书上分别以其本人及浙江竞宏环保科技股份有限公司法定代表人的身份签名，故对于原告要求两被告共同承担债务的主张，本院予以确认。原、被告在《确认书》中约定违约金为15,000元，该违约金标准已超过法律所保护的上限，故本院以年利率24%为限，自履行期限届满次日起予以保护。综上所述，被告邵霞飞、浙江竞宏环保科技股份有限公司应当归还原告借款利息并依法承担相应违约金。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，判决如下：被告邵霞飞、浙江竞宏环保科技股份有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告谷晓云借款利息50,000元及逾期利息(以本金50,000元为基数，按年利率24%，从2016年2月1日计至实际清偿之日止)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,425元，由被告邵霞飞、浙江竞宏环保科技股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  曾俊怡审 判 员  缪 巍人民陪审员  李静萍二〇一七年二月二十七日书 记 员  杨斯思附：相关法律条文一、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0115民初1499号原告沈亮成，男，1992年6月11日生，汉族，住上海市奉贤区。原告沈少轶，女，1984年8月24日生，汉族，住上海市奉贤区。两原告的共同委托代理人董若涵，上海震亚律师事务所律师。两原告的共同委托代理人周东，上海震亚律师事务所律师。被告上海市浦东新区曹路镇人民政府，住所地上海市浦东新区。法定代表人吕东胜。委托代理人郑方优，上海华宏律师事务所律师。原告沈亮成、沈少轶诉被告上海市浦东新区曹路镇人民政府(以下简称曹路镇政府)房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案向本院提起诉讼，本院经审查于2017年1月3日立案受理后，依法由审判员赵忠元独任审理，并于2017年2月16日公开开庭进行了审理。原告沈亮成、沈少轶及其委托代理人董若涵、周东，被告曹路镇政府的委托代理人郑方优到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告沈亮成、沈少轶诉称，原上海市浦东新区曹路镇永和村南沈家宅XXX号房屋于2003年动迁，原告母亲沈秀娟于2003年12月26日与曹路镇政府就签订了《上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议》(以下简称补偿安置协议)，根据相关价款的结算，该补偿安置协议仅安置沈秀娟。2014年其在档案中查到两原告已被列入享受安置过的名单中，该文字资料属弄虚作假，也不符合补偿安置公平公正原则。故起诉来院，要求按照2014年的标准，即每人安置面积45平方米，原告沈亮成按大龄增计一人、沈少轶已经生育增计一人，合计180平方米予以补偿安置。被告曹路镇政府辩称，两原告曾提起民事诉讼，要求确认补偿安置协议无效，法院作出的判决认为“安置房屋产权后亦登记在沈秀娟、沈亮成、沈少轶名下，未侵犯两原告的合法权益”，两原告现再次提起诉讼要求补偿安置，属于重复起诉，故请求裁定驳回原告起诉。经审理查明，两原告原居住于上海市浦东新区曹路镇永和村南沈家宅XXX号，随母亲沈秀娟生活。2003年被告曹路镇政府经批准，对上述房屋所在地块实施拆迁。经协商一致，沈秀娟与曹路镇政府签订补偿安置协议，被告按照“有户无产”对沈秀娟及两原告进行安置补偿，以人均45平方米合计135平方米计算补偿款，以龚华路479弄龚路新城XXX号XXX室房屋予以安置，沈秀娟支付了相应的差价款。安置房屋产权人后登记为沈秀娟、沈亮成、沈少轶。现安置房屋已被出售。两原告认为，其未获得过安置补偿，故起诉来院要求被告按2014年拆迁政策予以180平方米的补偿安置。上述事实由(2016)沪0115民初14710号民事判决书、(2016)沪01民终6519号民事判决书等证据证明。本院认为，两原告此前提起的诉讼是确认之诉，生效民事判决已经确认沈秀娟与被告曹路镇政府签订的补偿安置协议合法有效，确认两原告随同沈秀娟得到了补偿安置，原告在本案中没有新证据证明其未得到补偿安置，故其要求按2014年拆迁政策予以180平方米的补偿安置显然没有事实根据和法律依据，其诉讼请求不能予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：驳回原告沈亮成、沈少轶的诉讼请求。案件受理费人民币80元(原告已预缴)，减半收取40元，由原告沈亮成、沈少轶负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  赵忠元二〇一七年二月二十日书记员  李梦媛附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0116民初11233号原告：上海蒸上机械有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：王晓峰，总经理。委托诉讼代理人：殷校观。委托诉讼代理人：华海斌，上海市群成律师事务所律师。被告：上海裕梁实业有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：梁修纯，总经理。原告上海蒸上机械有限公司诉被告上海裕梁实业有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2017年1月12日、2月22日两次公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人殷校观、华海斌、被告上海裕梁实业有限公司法定代表人梁修纯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2015年12月24日，原、被告双方签订房屋租赁合同，约定被告向原告租赁本区亭林镇林盛路XXX号800平米厂房，租赁期限自2016年1月1日至2018年12月31日止，被告应及时付清房租及其他费用，如拖欠不付满一个月，原告有权增收5%，并有权终止租赁协议。协议签订后，原告按约将租赁厂房交付被告，2016年10月2日，在法院的督促下，被告将厂房归还原告，双方办理了交接手续，被告确认尚欠原告7-9月份租金35,000元，原告垫付的6-9月份电费及水费。上述欠款经多次催讨未果，据此，原告请求：1、被告支付原告房屋占有使用费35,000元；2、被告支付原告垫付的电费35,182元；3、被告支付原告垫付的水费2,250元。被告辩称：被告已经支付原告租金102,000元，预付电费43,454元，没有装水表，不同意支付水费。经审理查明，2015年12月24日，原、被告双方签订房屋租赁合同，约定被告向原告租赁本区亭林镇林盛路XXX号800平米厂房，租赁期限自2016年1月1日至2018年12月31日止，月租金15,000元，租金为半年付一次，需提前15天支付，租赁期间发生的水电费由被告承担。协议签订后，被告支付原告押金1万元，租金9万元，原告按约将租赁厂房交付被告。2016年5月14日，原告为被告安装了新的电表，原有电表并未拆除。被告在3月4日、5月19日分三笔共计支付原告电费43,454元。2016年10月2日，被告搬离租赁厂房，双方办理了交接手续，被告确认尚欠原告7-9月份租金未付，6-9月份电费未付，电表度数0792.4*40倍。2017年1月24日，原、被告双方签订的《厂房租赁合同范本》被(2016)沪01民终12636号民事判决书确认无效。以上事实，由厂房租赁合同范本、搬场交结、电费发票、电费结算清单、转账凭证、照片及本院庭审笔录等证据所证实。本院认为，根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》规定，房屋租赁合同无效，当事人请求参照合同约定的租金标准支付房屋占有使用费的，人民法院一般应予支持。原、被告签订的租赁合同无效，现原告要求被告支付尚欠的房屋占有使用费及电费，并无不当，本院应予支持，根据2016年10月2日双方签订的搬场交结，被告确认尚欠原告7月、8月、9月租金，根据双方签订的租赁合同约定的租金标准为每月15,000元，故被告尚欠原告房屋占有使用费45,000元，因被告尚有1万元押金，冲抵后，尚欠原告房屋占有使用费35,000元，根据搬场交结，被告确认6月、7月、8月、9月电费未支付，电表度数0792.4*40倍=31696度，该电表于2016年5月14日安装，故上述31,696度是5月14日至10月2日的用电量，根据搬场交结双方确认6-9月电费未付，因双方无法确认5月14日至6月1日的用电量，故本院酌情认定6月-9月的用电量为28,174度，原、被告双方均同意按照单价1.06元计算，由此，被告尚欠原告电费29,864.4元。原告要求被告支付垫付的水费，每月250元，9个月，共计2,250元，但并未提交相关证据予以证明，且原告并未给被告安装水表，亦未对水费进行约定，故对原告要求被告支付垫付的水费的诉讼请求，本院不予支持。被告认为签订租赁合同后支付给原告租金102,000元，其中2,000元为现金支付，对于支付给原告2,000元现金的说法，被告但并未提交相关证据予以证明，本院不予采信；被告认为其并不欠原告电费，因被告最后一笔电费于2016年5月19日支付，而搬场交结在10月2日签订，被告确认6月-9月电费未付，故对于被告认为并不欠原告电费的说法，本院不予采信。综上，依照《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告上海裕梁实业有限公司本判决生效之日起十日内支付原告上海蒸上机械有限公司房屋占有使用费35,000元；二、被告上海裕梁实业有限公司应于本判决生效之日起十日支付原告上海蒸上机械有限公司垫付的电费29,864.4元；三、驳回原告上海蒸上机械有限公司的其他诉讼请求；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费782元(已减半)，由原告上海蒸上机械有限公司负担82元(已缴纳)，由被告上海裕梁实业有限公司负担700元，被告所负之款应于本判决生效之日起七日内缴纳本院。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  王丽娜二〇一七年二月二十八日书记员  钱洁琼附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。二、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条房屋租赁合同无效，当事人请求参照合同约定的租金标准支付房屋占有使用费的，人民法院一般应予支持。……
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0115民初72811号原告：上海和博塑料有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：丁军华，总经理。委托诉讼代理人：王义娟，女。被告：上海嘉塘电子发展有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：吴建明，执行董事。委托诉讼代理人：李少英，上海旭泽律师事务所律师。原告上海和博塑料有限公司与被告上海嘉塘电子发展有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年10月12日立案后，依法适用简易程序，于2017年2月8日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王义娟、被告的委托诉讼代理人李少英到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告上海和博塑料有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告货款81,584元。被告上海嘉塘电子发展有限公司承认原告上海和博塑料有限公司提出的全部诉讼请求。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告承认原告的诉讼请求，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定，判决如下：被告上海嘉塘电子发展有限公司应于本判决生效之日起十日内给付原告上海和博塑料有限公司货款81,584元。负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1,839元，减半收取计919.50元，由被告上海嘉塘电子发展有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  张瑞明二〇一七年二月二十七日书记员  张 怡附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条……。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
上海市闵行区人民法院刑 事 判 决 书（2017）沪0112刑初169号公诉机关上海市闵行区人民检察院。被告人王营宏，男，1985年3月26日出生，汉族，户籍地安徽省芜湖市。辩护人严建军，上海锶镫律师事务所律师。上海市闵行区人民检察院以沪闵检诉刑诉[2017]209号起诉书指控被告人王营宏犯故意伤害罪，于2017年1月23日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市闵行区人民检察院指派代理检察员张某某出庭支持公诉，被告人王营宏及其辩护人严建军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。经审理查明：2016年9月12日22时许，被告人王营宏在本市闵行区七莘路XXX号菜林酒店停车场出口处，因停车纠纷与被害人文某、牟某某等人发生争执继而引发互殴，并造成被害人文某手部及面部受伤。经鉴定，被害人文某因外力作用致鼻骨粉碎性骨折、左尺骨粉碎性骨折，分别构成轻伤二级、轻伤一级。2016年9月20日，被告人王营宏主动至公安机关投案，并如实交代了上述主要事实。案发后，被告人王营宏的亲属已代为赔偿被害人文某经济损失人民币3万元，被害人对被告人表示谅解。上述事实，被告人王营宏在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人文某的陈述及辨认笔录，证人牟某某的证言及辨认笔录，医院检验情况记录，上海传健医疗科技有限公司司法鉴定所出具的司法鉴定意见书，相关谅解书、刑事判决书，公安机关出具的工作情况及被告人的供述等证据证实，足以认定。本院认为，被告人王营宏故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。被告人王营宏曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚。被告人王营宏有自首情节，依法可以从轻处罚。被告人的亲属已代为赔偿被害人并取得谅解，可酌情从轻处罚。辩护人的相关辩护意见，本院予以采纳。公诉机关指控成立，本院予以确认。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十五条第一款、第六十七条第一款之规定，判决如下：被告人王营宏犯故意伤害罪，判处有期徒刑八个月。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年9月20日起至2017年5月19日止。)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。通过本院书面上诉的，应将上诉状正、副本送(寄)往本院立案庭。审判员 李 斌二〇一七年二月四日书记员 李蔚卿附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国刑法》第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。……第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。……第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。……
江苏省常州经济开发区人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏0492民初362号申请人：须军南，男，1968年3月28日生，汉族，常州市人，住常州市天宁区。被申请人：周国芳，男，1967年6月26日生，汉族，常州市人，住常州市武进区。须军南与周国芳民间借贷纠纷一案，申请人须军南向本院申请财产保全，请求冻结被申请人周国芳的银行存款790000元或查封、扣押其相应价值的财产，并已提供担保。本院经审查认为，申请人须军南的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：冻结被申请人周国芳的银行存款790000元或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  黄文娣人民陪审员  沈中才人民陪审员  俞阿兴二〇一七年二月八日法官 助理  何健宏书 记 员  马 超
上海市杨浦区人民法院刑 事 判 决 书（2017）沪0110刑初124号公诉机关上海市杨浦区人民检察院。被告人汪某，男，1987年12月18日出生，汉族，户籍在上海市杨浦区。辩护人廖佩娟，上海廖得律师事务所律师。公诉机关以沪杨检公诉刑诉〔2017〕114号起诉书指控被告人汪某犯盗窃罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控：2016年11月25日14时许，被告人汪某至本市杨浦区工农三村XXX号XXX室，明知该室有他人居住生活仍采用攀爬过道窗的方法进入室内，在床头柜里窃得被害人庞某某人民币7000元。2016年11月30日，被告人汪某至公安机关投案，并如实供述上述犯罪事实。该院认为被告人汪某具有自首的从轻处罚情节，建议判处被告人汪某有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元。被告人汪某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且在辩护人廖佩娟在场的情况下签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人汪某犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第一款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人汪某犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，罚金人民币一千元；(刑期自2016年11月30日起至2017年6月29日止。罚金限判决生效后十日内缴清。)二、责令被告人汪某退出违法所得人民币7000元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  周雯二〇一七年二月二十四日书记员  冯瑶附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。……第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
上海市浦东新区人民法院刑 事 判 决 书（2017）沪0115刑初511号公诉机关上海市浦东新区人民检察院。被告人唐某某，男，汉族，户籍地上海市浦东新区，现住上海市浦东新区。上海市浦东新区人民检察院以沪浦检刑诉〔2017〕380号起诉书指控被告人唐某某犯诈骗罪，于2017年2月16日向本院提起公诉。本院于同日立案后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市浦东新区人民检察院指派检察员王某某出庭支持公诉，被告人唐某某到庭参加诉讼。现已审理终结。上海市浦东新区人民检察院指控，2013年2月至2014年间，被告人唐某某谎称能帮忙介绍工作，以需要支付押金、人际关系费用等为由，多次从被害人沈某处骗取钱财共计人民币68,700元。2015年7月9日，被告人唐某某被公安机关抓获，到案后如实供述了上述犯罪事实，同日被取保候审。后因违反取保候审规定，被告人唐某某被公安机关上网追逃。2016年11月28日，被告人唐某某被公安机关抓获，到案后如实供述了上述犯罪事实。案发后，被告人唐某某在家属的帮助下退赔了被害人沈某的全部经济损失，取得了谅解。上述事实，被告人唐某某在开庭审理过程中亦无异议，并有公诉机关提供且经庭审质证属实的被害人沈某的陈述笔录，证人苏某某的证言笔录，相关书证、银行转账单、押金收据、收条、谅解书，常住人口基本信息，公安机关出具的案发及抓获经过材料、归案情况说明、工作情况、出所登记表，被告人唐某某的供述笔录等证据证实，足以认定。本院认为，被告人唐某某以非法占有为目的，采用虚构事实、隐瞒真相的方法骗取公私财物，数额较大，依照《中华人民共和国刑法》(以下简称《刑法》)第二百六十六条、第十二条的规定，已构成诈骗罪，应处三年以下有期徒刑，并处罚金。公诉机关指控被告人唐某某犯诈骗罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人唐某某到案后能如实供述罪行，依照《刑法》第六十七条第三款的规定，可以从轻处罚。鉴于被害人的损失已经挽回，且表示谅解，对被告人唐某某可以酌情从轻处罚。被告人唐某某应当依照《刑法》第五十三条的规定向本院缴纳罚金。本院为保护公私财产权利不受侵犯，判决如下：被告人唐某某犯诈骗罪，判处有期徒刑一年三个月，罚金人民币四千元。(刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年11月28日起至2018年2月27日止；罚金自判决生效后一个月内向本院缴纳。)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  白艳利二〇一七年二月二十八日书记员  周琴华附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百六十六条诈骗公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。本法另有规定的，依照规定。第十二条中华人民共和国成立以后本法施行以前的行为，如果当时的法律不认为是犯罪的，适用当时的法律；如果当时的法律认为是犯罪的，依照本法总则第四章第八节的规定应当追诉的，按照当时的法律追究刑事责任，但是如果本法不认为是犯罪或者处刑较轻的，适用本法。本法施行以前，依照当时的法律已经作出的生效判决，继续有效。第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
上海市徐汇区人民法院刑 事 判 决 书（2017）沪0104刑初20号公诉机关上海市徐汇区人民检察院。被告人许某某(化名：寒某)，男，汉族，户籍地山东省曲阜市，暂住上海市浦东新区。辩护人康慧，上海市嘉华律师事务所律师，系上海市徐汇区法律援助中心指派。上海市徐汇区人民检察院以沪徐检诉刑诉(2017)29号起诉书指控被告人许某某犯非法组织卖血罪，于2017年1月13日向本院提起公诉。本院于2017年1月16日立案，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭审理了本案。上海市徐汇区人民检察院指派检察员曹某出庭支持公诉，被告人许某某及其辩护人康慧到庭参加诉讼。现已审理终结。上海市徐汇区人民检察院指控：2016年8月，被告人许某某与秦某某(已判刑)结伙，为非法牟利，通过网络等方式发布有偿卖血信息招揽卖血者。同月11日晚，在被告人许某某的指使下，秦某某、陶某(已判刑)在本市浦东新区三林路地铁站，将招揽的屈某某、刘某、徐某某等8名卖血者提前集合、安排在附近住宿，并于次日8时许带领上述人员至本市轨道交通一号线漕宝路站五号出口处与被告人许某某汇合准备卖血。嗣后，秦某某、陶某先行带领屈某某、刘某、徐某某、高某等人至本市宾阳路XXX号徐汇区XXX街道社区卫生服务中心献血完成后被当场抓获。2016年10月2日，被告人许某某在本市被公安人员抓获。公诉机关认定被告人许某某的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百三十三条第一款、第二十五条第一款之规定，应当以非法组织卖血罪追究其共同犯罪的刑事责任。被告人许某某当庭自愿认罪，酌情可以从轻处罚。建议对被告人许某某判处一年以下有期徒刑并处罚金的刑事处罚。提请依法审判。被告人许某某及其辩护人对起诉书指控的犯罪事实和认定的罪名均无异议。同时辩护人认为，被告人许某某系初犯，并当庭自愿认罪，且未从本案中获利，建议法院对其从轻处罚。经本院审理查明的事实与公诉机关指控的事实一致，并有证人秦某某、陶某、高某、屈某某、刘某、徐某某等的证言及辨认笔录，上海市无偿献血证，行政处罚决定书，受案登记表、工作情况及被告人许某某的供述等证据予以证实，本院予以确认。本院认为，被告人许某某与他人结伙，非法组织多人出卖血液，其行为已构成非法组织卖血罪，且系共同犯罪，应予处罚。公诉机关指控成立。被告人许某某当庭自愿认罪，酌情予以从轻处罚。公诉机关的量刑建议符合刑法罪刑相当原则，本院予以支持。根据被告人犯罪的事实、性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百三十三条第一款、第二十五条第一款、第五十三条之规定，判决如下：被告人许某某犯非法组织卖血罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年10月2日起至2017年5月1日止。罚金自本判决生效之日起一个月内缴纳。)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  彭 涛审 判 员  王旭光人民陪审员  杨保安二〇一七年二月十七日书 记 员  张焱萍附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第三百三十三条非法组织他人出卖血液的，处五年以下有期徒刑，并处罚金；以暴力、威胁方法强迫他人出卖血液的，处五年以上十年以下有期徒刑，并处罚金。……第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。……第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0115民初82983号原告：陈衍飞，男，1964年1月13日生，汉族，户籍地福建省，现住上海市浦东新区。被告：梁善祥，男，1964年9月7日生，汉族，户籍地安徽省巢湖市，现住上海市浦东新区。第三人：孔某某，女，1974年10月11日生，汉族，南京市下关区姜家园44号401室，现住上海市浦东新区上南路XXX号XXX室。原告陈衍飞与被告梁善祥排除妨害纠纷一案，本院于2016年6月20日作出判决，原告陈衍飞不服上诉，二审发回重审。本院于2016年11月24日立案受理后，依法适用普通程序，另行组成合议庭，追加了孔某某作为第三人参加诉讼，于2017年1月10日公开开庭进行了审理。原、被告及第三人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈衍飞向本院提出诉讼请求：1、判令被告搬离上海市浦东新区台儿庄路XXX-XXX号房屋；2、判令被告支付占用房屋的使用费，以每月人民币(下同)2,200元计算，自2015年12月20日至实际搬离时止。事实和理由：2013年2月1日起至今，原告承租案外人上海金桥物业有限公司所有的上海市浦东新区台儿庄558号商铺。2014年12月20日，原告将该商铺转租给案外人孔某某，租期自2014年12月20日至2015年12月19日止。在此期间，案外人孔某某又将商铺转租于被告。现原告与孔某某的租赁合同到期，孔某某不再续租，原告要将商铺另作他用，被告不肯搬离，导致原告无法使用。原告认为，被告未与原告有租赁协议的情况下，占有房屋系无权占有，侵犯原告的利益。被告梁善祥辩称，不同意搬离。被告和孔某某签了3年合同，合同于2018年4月12日到期，与原告无关。第三人孔某某述称，第三人跟被告讲第三人不做了，愿意赔被告3个月的房租。因为被告占道经营，第三人报“110”、城管都没有用，第三人实在没法做了，被告不搬走，所以第三人搬走。经审理查明，原告向上海金桥物业公司租得上海市浦东新区台儿庄路XXX号商铺1间，建筑面积278.82平方米，租下后将该商铺分隔成二层和小间，原告自己在此经营超市，将其中的2小间转租给第三人开设驾校，编号为台儿庄路XXX-XXX号。原告和第三人均称已租赁并经营10多年。原告与上海金桥物业公司的最后一份租赁合同约定的租赁期限至2019年1月31日。原告与第三人的最后一份租赁协议约定的租赁期限至2015年12月19日，原告将上海市浦东新区浦兴街道广进百货商店为出租人，原告作为该百货店的经办人签字。原告与第三人的最后一份协议的第二条第11款约定，第三人在本协议履行期间，未经原告同意，不得将租赁商铺转租给第三方，否则协议无效。2015年4月9日，第三人未经原告同意，与被告签订租赁合同，将其承租的2间中的1间转租给被告，租期从2015年4月12日至2018年4月11日，每月租金2,200元，付三押一。被告在承租的店铺内经营水果生意，因其占道与第三人发生纠纷，第三人还曾为此报警，并要求被告退租未果。第三人在与原告的租赁合同到期后，未再续租，于2016年1月中旬搬离其租赁房屋，并要求被告退租未果。被告向第三人支付租金至2016年1月11日，第三人向原告支付租金至其租赁期满。原告要求被告腾房未果，遂涉诉。审理中，原告和第三人称，原告在被告承租房屋后即找到第三人交涉，第三人称等到第三人的租赁期满时让被告一起搬走，原告未再有异议，也未找过被告。原告称上海市浦东新区浦兴街道广进百货商店系原告经营的个体工商户。以上事实，由原告提供的原告与上海金桥物业公司签订的商铺租赁合同2份、商铺外部照片、原告与第三人之间的商铺租赁协议1份、第三人与被告之间的商铺租赁合同及当事人陈述等证据证明。本院认为，租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。第三人在与原告的租赁合同期满后不再续租，应当将其向原告承租的商铺，包括转租给被告的商铺在内，全部返还给原告。原告作为商铺的承租人和转租的出租人，在孔某某的租赁期满后，有权收回房屋。被告作为次承租人，负有腾房义务。虽然被告与第三人签订的租赁合同约定租赁期限为3年，但第三人转租未经原告同意，而且转租的期限超过了第三人与原告之间的租赁合同的剩余租赁期限，至少，第三人与被告约定的租赁期限中超过第三人向原告租赁的剩余期限的部分是无效的，不受法律保护。被告以其与第三人之间的租赁期限未满为由拒绝迁出，缺乏法律依据。现被告拒不迁出，属无权占有，原告要求被告迁出，本院予以支持。至于被告与第三人之间的合同纠纷，应另行解决。租赁合同履行期限届满，出租人请求负有腾房义务的次承租人支付逾期腾房占有使用费的，法院应予支持。原告要求被告按被告与第三人约定的租金标准支付占有使用费，被告亦无异议，但被告已向第三人支付租金至2016年1月11日，在此之前的费用应由第三人向原告支付，被告应自2016年1月12日起向原告支付使用费。依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十八条的规定，判决如下：一、被告梁善祥于本判决生效之日起十日内搬离上海市浦东新区台儿庄路XXX-XXX号房屋；二、被告梁善祥于本判决生效之日起十日内给付原告陈衍飞占有使用费，按每月2,200元自2016年1月12日起计至实际搬离上海市浦东新区台儿庄路XXX-XXX号房屋之日止。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币80元，由被告梁善祥负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  李桔英人民陪审员  张惠芳人民陪审员  陶义才二〇一七年二月十三日书 记 员  余晨曦附：相关法律条文一、《中华人民共和国物权法》第三十四条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。二、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十八条房屋租赁合同无效、履行期限届满或者解除，出租人请求负有腾房义务的次承租人支付逾期腾房占有使用费的，人民法院应予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河北省石家庄市栾城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2016）冀0111执615-1号 申请执行人李玮，女，汉族，1990年11月1日出生，住石家庄市。 被执行人王军强，男，汉族，1979年5月1日出生，住栾城区。 被执行人贾增月，男，汉族，1952年9月22日出生，住石家庄市栾城区。 被执行人冯景，女，汉族，1977年9月5日出生，住栾城区。 本院依据已经发生法律效力的（2016）冀0111民初869号民事判决书，于2016年9月20日向被执行人王军强、贾增月、冯景发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人王军强、贾增月、冯景至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下： 冻结或划拨被执行人王军强、贾增月、冯景的银行存款18117元。 本裁定送达后立即生效。 执行员  田增斌 二〇一七年二月十六日 书记员  张清波
河南省新乡市牧野区人民法院执 行 裁 定 书（2017）豫0711执字第25号申请执行人陈有花，女，1940年2月3日生，汉族，住所地新乡市牧野区。被执行人王玉新，男，1963年11月19日生，汉族，住新乡市牧野区。被执行人王玉生，男，1968年6月26日生，汉族，住新乡市牧野区。被执行人王玉根，男，1970年11月19日生，汉族，住新乡市牧野区。陈有花诉王玉新、王玉生、王玉根赡养纠纷一案，本院院于2017年1月16日依法受理，本院在执行中，申请执行人陈有花已于2017年1月7日死亡，申请执行人权利继承人向本院出具相关死亡证明，本案按职权终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：本院作出的（2016）豫0711民初2160号民事判决书终结执行。本裁定送达后立即生效。执行员 ：吴修刚执行员 ：王嘉凯执行员 ：李双彬二〇一七年二月二十三日书记员 ：刘建明
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0112民初982号原告：王楷。被告：上海龙盛商业发展有限公司。法定代表人：阮兴祥，董事长。委托诉讼代理人：白莹，女。被告：上海笕尚实业股份有限公司。法定代表人：袁巴元，董事长。委托诉讼代理人：褚惠。委托诉讼代理人：郑华艳。原告王楷与被告上海龙盛商业发展有限公司(以下简称龙盛公司)、上海笕尚实业股份有限公司(以下简称笕尚公司)其他合同纠纷一案，本院于2017年1月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告王楷，被告龙盛公司的委托诉讼代理人白莹，笕尚公司的委托诉讼代理人褚惠、郑华艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王楷向本院提出诉讼请求：1.判令两被告向原告赔礼道歉；2.判令两被告共同赔偿原告医疗费136元、误工费24,000元、营养费640元、护理费960元、交通费600元、精神损失赔偿1,500元。事实与理由：原告于2016年12月17日21时左右，在闵行区都市路XXX号龙盛国际商业广场逛商场时，有两个女的和三个男的过来不让其离开，其中一个女的和三个男的拉扯其，夺其背包，不让其离开商场，还有一个女的谩骂其，后来商场工作人员报警了，其后就和那几个人被警察带到派出所去了。原告因受不明人士殴打致全身多处软组织挫伤及头部外伤。其和两被告是合同关系，其是消费者，到被告处消费，接受被告提供的服务，在接受被告服务的过程中发生了损害。龙盛公司辩称，其并未提供原告任何服务，双方之间也不存在任何交易，且原告受到的伤害不是在被告经营场所内造成的，因此不承担赔偿责任。即使是在被告经营场所内造成的，但该伤害并非是被告造成的，而是案外人造成的，而且被告对此也无过错。对原告进行殴打的案外人二男三女，完全和其无关，而且冲突发生后，其已经在第一时间报警，阻止了事态的进一步恶化，尽到了安全保障义务。即使其应承担赔偿责任，该责任也只是补充赔偿责任，鉴于原告并未向案外人主张赔偿，因此其现也不应承担赔偿责任。笕尚公司辩称，其租赁了被告龙盛公司的场地进行经营，经营场地的管理是由被告龙盛公司负责的，原告的伤害不是在其经营场所内造成的，与其无关。其不是原告损害的侵权人，对原告造成侵权的案外人也和其无关。原告诉请依据的是《消费者权益保护法》第十一条的规定，但根据原告自述，其是在被人追打的过程中到了被告的店铺，原告并未在被告处消费，因此其不应承担赔偿责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。现根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年12月17日22时许，原告被案外人追至被告笕尚公司位于被告龙盛公司所在的本市闵行区都市路XXX号龙盛国际商业广场内的店铺中。后被告笕尚公司工作人员报警。2016年12月17日22时24分许，公安民警出警至上述店铺，将原告及案外人带某。另查明，上海市公安局案件接报回执单内载：“2016年12月17日22时50分许，报警人王楷来所报案称：2016年12月17日22时左右，其在金都路都市路口龙盛广场逛商场，这时有两个女的和三个男的过来不让其离开，其中一个瘦高的女的和三个男的拉扯其，夺其的背包，不让其离开商城，一名穿银灰色上衣黑色裤子的女人谩骂其，具体内容不详，其也不知道原因，后来商场工作人员报警了，其就和那几个人被警察带到派出所来了。”事件发生后，为治疗损伤，原告共计支出医疗费136元。本院认为，根据民事诉讼证据规则，在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。因此，原告有义务举证证明其主张的与两被告之间的消费合同关系依法成立并生效。然在案证据不足以证明原告与两被告之间存在合同关系。经本院释明后原告仍坚持以合同关系作为请求权基础，其据此提出的诉讼请求，于法无据，本院难以支持。本案中，原告与案外人在产生争执过程中进入被告笕尚公司的店铺后，被告笕尚公司及时报警。根据店铺的实际状况，被告笕尚公司已尽到了合理的安全保障义务。原告因第三人侵害导致人身损害，其无证据证实两被告对此存在过错，故原告要求两被告承担赔偿责任之诉请，本院亦难以支持。据此，原告的诉讼请求不符合《中华人民共和国消费者权益保护法》第十一条之规定，本院判决如下：驳回原告王楷的全部诉讼请求。案件受理费减半收取计39.18元，由原告王楷负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 金 渊二〇一七年二月二十八日书记员 熊亚娜附：相关法律条文《中华人民共和国消费者权益保护法》第十一条消费者因购买、使用商品或者接受服务受到人身、财产损害的，享有依法获得赔偿的权利。
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0120民初2358号原告：上海贤通置业有限公司，住所：上海市奉贤区。法定代表人：许健康，执行董事。委托诉讼代理人：胡婕，高朋（上海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴雨，高朋（上海）律师事务所律师。被告：上海欧率国际贸易有限公司，住所：上海市崇明区。法定代表人：钱军，执行董事。委托诉讼代理人：聂圣楠，女，上海欧率国际贸易有限公司员工。委托诉讼代理人：柏立团，上海大邦律师事务所律师。原告上海贤通置业有限公司与被告上海欧率国际贸易有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2017年1月12日立案。被告上海欧率国际贸易有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，本案被告所在地为上海市崇明区，合同履行地为上海市长宁区；原告诉请为给付货币，因此原告接受货币的地点为合同履行地，原告接收房屋预售款之监管账户银行所在地应为合同履行地；双方签订的商品房预售合同第六条约定，被告应将购房款付至原告的预收款监管账户，预售款监管账户机构为工行上海市古北支行，综上，奉贤区法院无管辖权，请求将案件移送崇明区法院。本院经审查认为，原、被告双方签订的《上海市商品房预售合同》中《特别告知一》第六条约定，双方履行合同发生争议的，可选择向不动产所在地人民法院起诉，也可选择向仲裁委员会申请仲裁。合同第三十三条约定，双方在履行本合同过程中发生争议，应协商解决，协商不能解决的，选定向人民法院起诉。所以，本案双方应向不动产所在地人民法院起诉，而双方买卖的不动产为奉贤区航南公路宝龙商业广场5699号17层2002室房屋，故原告诉至本院符合合同约定和法律规定，本院有管辖权，被告的管辖权异议不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十九条规定，裁定如下：驳回被告上海欧率国际贸易有限公司对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  唐祖峰二〇一七年二月二十一日书记员  刘 伟附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十九条民事诉讼法第三十四条规定的书面协议，包括书面合同中的协议管辖条款或者诉讼前以书面形式达成的选择管辖的协议。
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0115民初4681号原告：吴乔荣，男，1961年11月1日生，汉族，住浙江省。委托诉讼代理人：叶建胜，男，住浙江省。被告：韦安铭，男，1990年10月30日生，汉族，住山东省。第三人：上海居汇综合市场经营管理有限公司，住所地上海市浦东新区宣桥镇南六公路XXX弄XXX支弄XXX-XXX号。法定代表人：夏有涛，总经理。委托诉讼代理人：方杰，男。原告吴乔荣与被告韦安铭、第三人上海居汇综合市场经营管理有限公司(以下简称居汇公司)房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年1月6日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴乔荣及其委托诉讼代理人叶建胜、被告韦安铭、第三人居汇公司的委托诉讼代理人方杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。吴乔荣向本院提出诉讼请求：1、判令被告腾空上海市浦东新区南六公路XXX弄XXX支弄XXX幢XXX号房屋(以下简称系争房屋)，并将房屋返还原告；2、被告支付原告自2017年1月1日起至返还系争房屋之日止的房屋使用费，按每日63.60元(合同租金的双倍)支付。事实和理由：系争房屋为原告所有，原告委托第三人将该房屋对外出租给了被告，租赁合同期限至2016年12月31日止，年租金为18,178元，房屋租金半年一付。另约定租赁合同到期后未续签的，若因被告原因无法按期退房的，每逾期一天按两倍租金支付赔偿金等。在合同期内，因原告欲将系争房屋对外出售，故明确租赁合同到期后不再续租。截止2016年12月31日，原、被告的租赁合同期满，但被告无故拒绝交还房屋，至今仍未搬离，原告遂提起本案诉讼。韦安铭辩称，不同意原告的诉请，租赁合同到期前原告未事先告知腾退房屋，被告承租系争房屋多年，此前每年有续签，涉案租赁合同到期前被告已经提出续签申请，被告目前无处可搬。被告不同意原告主张的使用费标准，请求调整至按合同租金标准的1.2倍计算。另系争房屋原告已出售给他人，原告无权提起本案诉讼。原告在租期内出售系争房屋，未通知被告，侵犯了被告优先购买的权利，给被告造成了损失。居汇公司述称，同意被告的辩称意见。本院经审理认定事实如下：系争房屋建筑面积31.8平方米，吴乔荣为系争房屋原产权人，与居汇公司签订了委托出租合同，委托居汇公司对外出租系争房屋。2016年2月25日，居汇公司与韦安铭签订租赁合同，约定居汇公司将系争房屋以及相邻的173号房屋共计51.65平方米出租给韦安铭作经营使用，租赁期限自2016年1月1日起至2016年12月31日止，173号房屋租金为每天每平方米0.90元，185号房屋(系争房屋)租金为每天每平方米1元，全年计18,178元，租金半年一付。合同约定到期未续签的，若因乙方(韦安铭)原因导致无法按期退房，则每逾期一天按两倍租金计算支付赔偿金。合同另对其他事项作了约定。合同签订后，韦安铭支付了2016年全年租金。2016年11月下旬，吴乔荣向居汇公司发告知书，通知自2017年1月1日起系争房屋不再对外出租，将收回自行经营。2016年12月，韦安铭向第三人提出续租申请。此后，原告欲向被告收回系争房屋未果，遂提起本案诉讼。另查明，2016年11月19日，吴乔荣就系争房屋与案外人苏丽网签上海市房地产买卖合同，2017年1月11日，系争房屋产权登记至苏丽名下。苏丽向本院表示同意由吴乔荣向韦安铭继续主张租赁合同的合同权利。韦安铭称，吴乔荣曾于2016年11月19至被告处告知系争房屋已经出卖，租赁合同到期不再续签，当时被告即提出可以购买系争房屋，出售价格可以商量。本院认为，原告为系争房屋原产权人，其委托第三人对外出租系争房屋，被告对该委托关系亦知晓，故第三人与被告就系争房屋签署的租赁合同的权利义务直接约束于本案的原、被告。系争房屋在诉讼期间发生产权变更，新的产权人同意仍由本案原告主张原租赁合同出租人的权利，故原告作为出租人提起本案诉讼并无不妥。涉案租赁合同租期届满，被告无任何依据继续占用系争房屋，原告诉请要求被告腾退系争房屋，本院予以支持。租期届满以后的房屋使用费，被告认为参照合同约定的赔偿金计算使用费标准过高，请求调整，本院予以准许，本院调整至按合同租金标准的1.5倍即每日47.70元计算。关于被告主张原告侵害其优先购买权的问题，不属于本案审理范围，本案不作认定。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百三十五条之规定，判决如下：一、被告韦安铭于本判决生效之日起十日内腾空上海市浦东新区南六公路XXX弄XXX支弄XXX幢XXX号房屋，并将房屋返还原告吴乔荣；二、被告韦安铭于本判决生效之日起十日内支付原告吴乔荣自2017年1月1日起至返还上海市浦东新区南六公路XXX弄XXX支弄XXX幢XXX号房屋之日止的房屋使用费，按每日47.70元为计算标准。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费80元，减半收取计40元，由被告韦安铭负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  何绍辉二〇一七年二月十五日书记员  于 晔
上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0105民初14036号原告赵起平，男，1960年8月11日出生，汉族，住上海市静安区。被告栾德俊，男，1962年1月25日出生，汉族，住上海市长宁区。原告赵起平与被告栾德俊相邻关系纠纷一案，本院于2016年7月4日立案后，依法适用简易程序，于2016年8月1日公开开庭进行了审理，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，并于2017年2月24日公开开庭进行了审理。原告赵起平与被告栾德俊均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵起平向本院提出诉讼请求：被告向原告赔偿包括墙壁粉刷、吊顶等房屋修复费3,000元、录音机及棉花胎等物品损失1,000元、误工费及交通费1,000元。事实和理由：原告与被告系楼上楼下邻居关系。2016年5月3日，原告发现楼上被告的卫生间有严重漏水现象，导致原告房屋卫生间楼板、卫生间外走道楼板及房间墙面等大面积漏水发霉，吊平顶严重受潮，厨房间吊橱内漏水等，影响原告日常生活。原告曾多次与被告沟通，但被告拒不负责。原告为维护自身合法权益，故诉至本院。被告栾德俊辩称，原、被告的房屋是公房性质，系由案外人上海新联纺物业管理发展有限公司(以下简称“新联纺物业”)托管，所有结构上的损坏只能找新联纺物业修复，但需支付费用；其在2008年左右付了1,000元重新做了防水，之后未漏水，到现在又漏水这是结构的问题，被告没办法解决；原告打电话给被告告知漏水，被告也积极配合修理尽到了义务，被告系正常使用，原告的物损与被告无关；原告家的棉花胎及录音机不应放在卫生间，不存在原告所称的物品损失；为配合修理被告家地砖被撬坏至今还没有修复，也有误工费等损失发生等。故被告不同意原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对租用公房凭证、照片、房产情况说明、报修凭证等证据，本院予以确认并在卷佐证。根据原、被告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告为上海市长宁区新泾三村XXX号XXX室房屋(以下简称402室)的承租人，被告为上海市长宁区新泾三村XXX号XXX室房屋(以下简称502室)的承租人，原、被告系楼上楼下邻居关系。2016年5月3日左右，原告发现402室卫生间处发生漏水并告知被告。原告联系新联纺物业进行了修理，原告表示当时其不在场不清楚，被告则表述物业公司更换了被告502室卫生间下水的弯管，但之后仍有渗漏发生。新联纺物业工作人员于2016年8月4日出具的报修凭证中备注一栏载明：“502防水出问题”。2016年8月14日左右，原告再次联系新联纺物业进行维修，对于维修的过程，原告表示当时其不在场不清楚，被告则表述物业公司再次更换了弯管，将管道高度升高，管道周围做了防水，并将下水的铸铁管更换为白色的PVC管，铸铁管穿过预制板的部位有裂缝，现铸铁管已丢弃。此次维修之后，原告表示不再发生渗漏。对于本案漏水的原因，原、被告均表示不愿意申请司法鉴定。由于被告不愿意调解，致本案调解不成。本院认为，不动产相邻各方，应当依照法律、法规及社会公德等，本着方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理相邻关系。本案中，主要的争议焦点主要系漏水的原因是否因被告所致及物品损失的确定。对于第一个争议焦点漏水原因，原、被告均未申请进行司法鉴定以确定漏水原因，被告认为系因房屋结构及物业公司的问题导致持续漏水。本院认为：首先，漏水系从502室房屋渗漏至402室房屋，被告并未提供证据以排除其用水不当及502室房屋防漏措施不当；其次，对于公共管道接入502室房屋的部分以及公共管道与502室内设施的排水管道的对接部分，被告作为502室承租人，负有管理和维护的义务。502室房屋漏水虽经维修，仍多次发生渗漏，根据被告自述的维修过程，被告在自行或委托他人管理和维护上述部位方面，存在不当。原告的402室因漏水产生损失，被告应付相应赔偿责任。针对原告主张的房屋修复费用3,000元的诉请，本院酌情支持其中的2,000元。对于第二个争议焦点物损部分，被告全部不予认可；原告提供的照片中仅有因渗漏导致受损的纸箱，亦不能反映存在录音机、棉花胎等物品实际受损的情况，故对该部分诉请本院实难支持。至于原告所主张的其余误工费、交通费，缺乏依据，本院亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条之规定，判决如下：一、被告栾德俊应于本判决生效之日起十日内向原告赵起平支付房屋修复费2,000元；二、驳回原告赵起平的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由原告赵起平负担30元，被告栾德俊负担20元。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  马浩波代理审判员  张 艨人民陪审员  杨耀丰二〇一七年二月二十八日书 记 员  杨 芳附：相关法律条文《中华人民共和国物权法》第八十四条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。
苏州工业园区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）苏0591民初6945号 原告：刘忠芳,女,1975年4月5日出生,汉族，住河南省固始县。 委托诉讼代理人：曾泽东，江苏衡鼎（苏州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李文渊，江苏衡鼎（苏州）律师事务所律师。 被告：韦月,男,1982年5月6日出生,汉族，住江苏省苏州。 被告：吴芳英,女,1986年2月22日出生,汉族，住江苏省苏州。 原告刘忠芳诉被告韦月、吴芳英民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月15日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员赵美容独任审理。因被告下落不明，本院转为适用普通程序，组成合议庭于2017年1月3日公开开庭进行审理。原告刘忠芳及其委托诉讼代理人李文渊到庭参加诉讼，被告韦月、吴芳英经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告刘忠芳向本院提出诉讼请求：1、判令两被告共同归还借款190000元，及自2012年10月17日至实际付清之日止的利息；2、判令被告负担本案诉讼费用。诉讼中，原告明确其主张的利息按照月利率2%计算。事实和理由：两被告系夫妻关系。2012年10月17日，被告韦月向原告借款现金5万元，同年12月13日，被告韦月向原告借款现金5万元，被告吴芳英以担保人名义签字。2014年7月24日，被告吴芳英向原告借款借款现金2万元，同年9月3日两被告共同向原告借款现金5万元，同年9月23日，被告吴芳英向原告借款现金2万元。所有借款在出借当时口头约定借款利率为月息2分，用途均为用于生意周转及生活急需。被告从2012年12月至2013年4月按照月息2分的约定按期支付了相应借款本金10万元每月2000元的利息。在2012年12月至2015年6月期间内断续共计归还利息42500元。截止起诉之日，两被告仍结欠原告本金19万元及未归还部分利息，原告多次催款未果。 被告韦月、吴芳英未作答辩。 原告刘忠芳向本院提交借条五份，其中2012年10月17日借条载明：“今借刘忠芳现金人民币伍万（50000）元整。借款人：韦月。附：只用于生意周转及生活急需不可用于进行违法等活动”。 2012年12月13日借条载明：“今借刘忠芳现金人民币伍万元整。借款人：韦月；担保人：吴芳英。附：只用于生意周转及生活急需不可用于进行违法等活动”。 2014年7月24日借条载明：“今借刘忠芳现金人民币贰万元整。借款人：吴芳英。附：只用于生意周转及生活急需不可用于进行违法等活动”。 2014年9月3日借条载明：“今借刘忠芳现金人民币伍万（50000）元整。借款人：韦月、吴芳英。附：只用于生意周转及生活急需不可用于进行违法等活动”。 2014年9月23日借条载明：“今借刘忠芳现金人民币贰万元整。借款人：吴芳英3205011986022250。附：只用于生意周转及生活急需不可用于进行违法等活动”。 另查明，原告刘忠芳建设银行账户交易明细显示，2012年10月1日至2015年7月19日，被告吴芳英分多笔合计共向原告刘忠芳转账42500元。 再查明，被告韦月、吴芳英于2006年11月3日登记结婚。 关于借款经过，原告刘忠芳庭审陈述称，其系经营首饰生意，被告韦月系从事海产生意，其与被告居住在同一个小区；两被告向其借钱，每次借款其都是用现金给付；在第一次借款时，双方口头约定了2分/月的利息，在之后的借款中，双方也按照当初口头约定2分/月来计算利息；之所以未将利息载入借条，是因为当时没有考虑那么多；借款之后，吴芳英向其归还过利息，共计归还了85000元；对于还款利息，大部分是吴芳英打到其中国建设银行的账户上，也有部分付至其中国农业银行的账户。 以上事实，由原告提交的借条、结婚登记审查处理表、建设银行账户交易明细以及原告庭审陈述予以证实。 本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。原告提交的借条载明了借款事实，被告韦月、吴芳英未到庭抗辩，且根据原告提供的银行明细，被告有多次还款情况，故本院认定原被告双方的借款合同关系有效。虽借条并未约定还款日期，但被告经原告催讨后仍未归还，故原告诉请被告归还借款于法有据，本院予以支持。因本案借款发生在两被告韦月、吴芳英夫妻关系存续期间，现未有证据证明该债务系被告韦月或吴芳英一方的债务，故原告要求被告韦月、吴芳英承担共同还款责任于法有据，本院予以支持。原告要求被告韦月、吴芳英支付每月2%的利息，因借条中并未明确载明利息，就口头约定利息情况原告亦未提供充分证据证明，根据原告提供的其建设银行账户交易明细，被告吴芳英累计多次向其转账，所涉金额亦无法充分印证原告所述的利息约定情况，故原告该项诉请本院不予支持。诉讼中，原告自认被告已经归还85000元，上述还款应抵扣借款本金，故被告韦月、吴芳英还应归还原告借款本金105000元。被告韦月、吴芳英经原告刘忠芳催告后仍未归还借款，被告韦月、吴芳英还应支付自本案立案起诉之日起的逾期利息，利率本院综合情况酌定按照年利率6%计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告韦月、吴芳英于本判决生效之日起十日内归还原告刘忠芳借款本金105000元以及逾期利息（计算方式：以105000元为本金，按照年利率6%，自2016年8月15日起计算至被告实际支付之日止）； 二、驳回原告刘忠芳其余诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5550元、公告费600元，合计6150元，由被告韦月、吴芳英负担4920元，原告刘忠芳负担1230元。被告负担之款原告已预交，被告于履行本判决时一并支付原告4920元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。开户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。 审 判 长  赵美容 人民陪审员  沈永年 人民陪审员  姚文英 二〇一七年二月十四日 书 记 员  奚佳莉 拒不履行生效法律文书风险提示如下： 一、纳入失信被执行人名单并进行信用惩戒。 1.限制高消费行为，包括限制乘坐火车、飞机、住宿星级酒店、子女就读高收费私立学校等。 2.任职资格限制，失信被执行人为自然人的，不得担任企业的法定代表人、董事、监事、高级管理人员等。 3.其他信用惩戒，包括限制在金融机构贷款或办理信用卡、限制招投标等。 二、限制出境，在征信系统记录、通过媒体公布不履行义务信息等。 三、符合法律规定情形的，将予以拘留、罚款；构成犯罪的，将依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条的规定追究拒不执行判决、裁定罪。
上海市浦东新区人民法院行 政 判 决 书（2017）沪0115行初89号原告徐为永，男，1962年6月1日生，汉族，住上海市浦东新区。被告上海市浦东新区建设和交通委员会，住所地上海市浦东新区。法定代表人李泽龙。委托代理人曹涛，男。被告上海市住房和城乡建设管理委员会，住所地上海市浦东新区。法定代表人顾金山。委托代理人朱明黄，男。原告徐为永不服被告上海市浦东新区建设和交通委员会(以下简称浦东建交委)、上海市住房和城乡建设管理委员会(以下简称市住建委)政府信息公开及行政复议决定一案，本院于2017年1月11日立案受理，依法适用简易程序，于同年2月10日公开开庭进行了审理。原告徐为永，被告浦东建交委的委托代理人曹涛，被告市住建委的委托代理人朱明黄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告浦东建交委于2016年11月9日作出编号：浦建委信公告(2016)477-1号《告知书》(以下简称被诉告知)，主要内容为，被告于2016年10月28日收到原告提出的政府信息公开申请，申请内容为：“特征描述：川沙新镇人民政府(下属)浦东新区川沙新镇城镇建设中心，针对在国有土地上房屋，新德路XXX弄XXX号楼旧房整体实施协议置换，36户、1400平方米获取新德路XXX弄XXX号楼旧房整体实施协议置换，房屋拆迁许可证。”。依据《上海市政府信息公开规定》(以下简称《信息公开规定》)第二十三条第(九)项的规定，答复如下：经审查，原告提出的房屋拆迁许可证申请为重复申请，被告已于2016年9月8日作出处理，告知书编号：浦建委信公告(2016)369-1号，被告不再重复处理。被告市住建委于2016年12月28日，对原告要求撤销被告浦东建交委被诉告知的复议申请，作出沪住建复字[2016]第270号行政复议决定书(以下简称被诉复议决定)，认为浦东建交委作出的被诉告知认定事实清楚，适用法律正确，程序合法,行政行为并无不当，根据《中华人民共和国行政复议法》(以下简称《行政复议法》)第二十八条第一款第(一)项的规定，决定维持被诉告知。原告徐为永诉称，其本次申请获取的信息明确为“新德路XXX弄XXX号楼旧房整体实施协议置换房屋拆许可证”，而2016年8月22日申请获取的是“房屋拆迁许可证”，故两次申请内容不同，且原告未收到编号：浦建委信公告(2016)369-1号《告知书》。被诉告知认定事实不清，适用法律错误。被诉复议决定未对被诉告知的事实认定及申请政府信息公开的内容进行审查，适用法律错误、事实不清、证据不足。故原告起诉来院，要求撤销被告浦东建交委作出的被诉告知，并撤销被告作出的被诉复议决定。被告浦东建交委辩称，被告作出被诉告知的职权依据充分，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。原告申请属于重复申请，被告已于2016年9月8日作出过信息公开答复并送达原告，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。被告市住建委辩称，其具有作出被诉复议决定的法定职责，其收到原告行政复议申请材料后于2016年11月18日受理复议申请，向被告浦东建交委送达《行政复议答复通知书》。浦东建交委向其提交了行政复议答复意见及证据材料。经审查，浦东建交委作出的被诉告知事实清楚、证据确凿、适用法律正确、程序合法、并无不当，遂于2016年12月28日作出被诉复议决定并邮寄送达原告。被诉复议决定认定事实清楚、证据确凿，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明，被告浦东建交委于2016年10月28日收到原告提出的政府信息公开申请，申请获取“新德路XXX弄XXX号楼旧楼整体实施协议置换，房屋拆许可证”。被告浦东建交委经审查，认为原告提出的申请内容为重复申请，浦东建交委已于2016年9月8日作出告知书并邮寄送达原告，遂于同年11月9日作出被诉告知。原告不服向市住建委申请行政复议，市住建委于同年11月18日受理，并向浦东建交委送达《行政复议答复通知书》，浦东建交委提交了《行政复议答复书》及相关证据和依据。市住建委于同年12月28日作出被诉复议决定并邮寄送达原告。原告仍不服，遂起诉来院。另查明，被告浦东建交委于2016年9月8日向原告作出编号：浦建委信公告(2016)369-1号《告知书》，答复原告：其申请获取川沙新镇城镇建设管理中心(现更名为：川沙新镇建设和环境保护事务中心)(以下统称《事务中心》)关于川沙新镇新德路XXX弄XXX号楼旧公房实施协议置换。……5)“房屋拆迁许可证”实施拆迁。……经审查，原告要求获取的5)“房屋拆迁许可证”实施拆迁信息因浦东建交委未制作，该信息无法提供。上述事实由政府信息公开申请及附件、被诉告知、浦建委信公告(2016)369-1号《告知书》、行政复议申请书、行政复议答复通知书、行政复议答复书、被诉复议决定及相关材料的送达凭证等证据结合各方当事人庭审陈述予以证明。本院认为，根据《信息公开条例》第五条之规定，被告浦东建交委具有受理和处理向其提出政府信息公开申请的法定职责。根据《行政复议法》第十二条规定，被告市住建委具有就浦东建交委作为被申请人的复议申请事项作出行政复议决定的法定职责。根据《信息公开规定》第二十三条第(九)项规定，同一申请人无正当理由重复向同一行政机关申请公开同一政府信息，行政机关已经作出答复的，可以告知申请人不再重复处理。本案中，针对原告申请获取的政府信息，被告浦东建交委已在2016年9月8日作出的浦建委信公告(2016)369-1号《告知书》中予以答复，故浦东建交委认为原告申请内容属于重复申请，不再重复处理，并无不当。被告在法定期限内作出被诉告知，并送达原告，执法程序合法。被告市住建委收到原告的复议申请后受理，经审查于法定期限内作出被诉复议决定，认定被诉告知书合法，并依法送达，程序合法、适用法律正确。综上，原告的诉讼请求，缺乏事实证据及法律依据，本院均不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、最高人民法院《关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第(八)项之规定，判决如下：驳回原告徐为永的全部诉讼请求。案件受理费人民币50元，减半收取人民币25元，由原告徐为永负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  单宇驰二〇一七年二月十五日书记员  王 冰附：相关法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的人民法院判决驳回原告的诉讼请求。二、最高人民法院《关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：……（八）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。
广西壮族自治区北流市人民法院 民 事 判 决 书 (2016)桂0981民初1930号 原告：顾徐明，男，1975年9月23日出生，汉族，住北流市。 原告：顾元锋，男，1981年9月23日出生，汉族，住北流市。 两原告共同委托诉讼代理人：曾丽明，广西桂竞天律师事务所律师。 被告：顾红祥，男，1983年10月6日出生，汉族，住北流市。 委托诉讼代理人：龙钢锋，广西聪慧律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄晓霞，广西聪慧律师事务所律师。 原告顾徐明、顾元锋与被告顾红祥合伙协议纠纷一案，本院于2016年8月24日受理后，本院依法适用普通程序分别于2016年10月18日、2017年2月21日公开开庭进行了审理。原告顾徐明、顾元锋及其委托诉讼代理人曾丽明，被告顾红祥的委托诉讼代理人黄晓霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告顾徐明、顾元锋向本院提出诉讼请求：1、解除原告与被告于2015年6月1日签订的《合同书》（以下简称《合同书》）；2、被告支付自2015年6月1日至2016年7月31日止合伙期间原告垫付的亏损合计308066.76元；3、被告将挪用的货款38万元归还给原告。 事实和理由：原告顾徐明、顾元锋与被告顾红祥于2015年6月1日就关于合伙出资开办广西北流市六靖祥兴搅拌站（以下简称祥兴搅拌站）签订了《合同书》，合同约定原告与被告对祥兴搅拌站共同出资、共负盈亏。合同签订后，经专业会计核算，原告与被告实际共出资2107957.5元，被告实际出资446888.5元，占总出资的21.2％。经清算，2015年6月1日至2016年7月31日止，祥兴搅拌站累计亏损1453145.09元，按被告的出资额，被告支付原告垫付的亏损款共308066.76元。另外，经原、被告结算，被告买泵车时擅自挪用了35万元，又挪用了客户转的货款3万元，合计38万元，被告应归还给原告。 被告的上述行为已经侵害了原告的权益，且被告经常以退股为由，威胁原告甚至妨碍祥兴搅拌站正常生产，对祥兴搅拌站造成了很大的损害，导致双方无法再合伙。 被告顾红祥辩称，第一、被告于2016年2月份开始就提出退出合伙，也发了律师函给原告，原告也发了一个通知给被告，原告也同意了被告退出合伙，因此，被告同意解除《合同书》。第二、双方是合伙关系，应以《合同书》为依据进行解散清算，但从2016年2月开始的经营期间被告并未参与，盈亏应当由原告自行承担。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认证如下： 1、会计报告书，证明祥兴搅拌站自2015年6月1日至2016年2月25日经营期间亏损了435815.61元，被告购买泵车挪用款项35万元。2、现金收支明细表，证明祥兴搅拌站自2016年2月25日至2016年7月15日经营期间亏损1017329元。3、更改录音，证明被告挪用货款50310元。（以上是原告提供的证据） 4、银行流水及收据，证明被告投入了1551154元（其中：支付生产线的17万元，场地款15万元，泵车款82万元，购车所产生的费用12158元，柴油款8万元，石子车213641元，转入财务100400元，办公用品费用4955元）。5、购车发票，证明被告投入四辆车计款32万元。（以上是被告提交的证据） 本院认为，原、被告所提供的上述证据，相对方均不认可，各自所提供的相反证据亦不足以反驳对方证据，依法均不予以确认，均不作为认定案件法律事实的依据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定法律事实如下： 原告顾徐明、顾元锋与被告顾红祥经过共同自愿协商，共同出资开办祥兴搅拌站，三人于2015年6月1日共同签订了《合同书》一份。《合同书》主要写明：1、祥兴搅拌站是顾徐明、顾元锋、顾红祥三合伙人于年月日起均等共同出资开办，工商法人登记为合伙人顾徐明名下，祥兴搅拌站为三合伙人共同经营共同拥有。2、三合伙人共同经营祥兴搅拌站，祥兴搅拌站的利润三合伙人平均分配，债务、亏损等三合伙人共同承担。3、三合伙人共同出资购置的鲁Ａ×××××泵车（登记在合伙人顾红祥名下）和按揭供款的鲁Ｈ×××××泵车（登记在李磊名下）均属三合伙人共同出资购置的祥兴搅拌站共有财产，不是所登记人的个人财产。4、本合同自合伙人签字时起即时生效，即具有法律效力，三合伙人必须按本合同约定执行，不得反悔违约。顾徐明、顾元锋、顾红祥均在《合同书》落款的合伙人处签字。 《合同书》签订后，顾徐明与北流市六靖镇石寨村朱砂径组农户签订《山地租赁合同》，承租山地作为原、被告合伙开办搅拌站使用；2015年9月6日，原、被告合伙开办的搅拌站起字号为祥兴搅拌站并依法登记领取了营业执照，为普通合伙企业，执行合伙人为顾徐明。原告顾徐明、顾元锋与被告顾红祥在合伙期间各自投入了资金，期间，原、被告双方各自记有投入、支出。原、被告双方在经营过程产生了纠纷，未对双方合伙经营期间的投入、盈亏等进行最终清算。 上述事实，有当事人陈述及原告提供的《营业执照》、《合同书》、《山地租赁合同》证实。 本院认为，原告顾徐明、顾元锋与被告顾红祥在自愿协商的基础上签订的《合同书》为双方的真实意思表示，其内容没有违反有关法律、行政法规的强制性规定，根据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条的规定，原、被告之间的个人合伙关系依法成立有效。原、被告在合伙经营期间产生纠纷，现双方一致同意解除本案《合同书》，此为合同当事人的合意，因此，原告主张解除本案《合同书》的诉讼请求，理由成立，依法予以支持。 本案原、被告的个人合伙关系自《合同书》解除之日起，即自行终止。祥兴搅拌站为原、被告合伙依法登记成立的普通合伙企业，该站的合法经营所得为原、被告的共有财产，但双方为对合伙经营期间的各自投入、盈亏进行一致的最终清算，现原、被告双方对各自的记账均不予认可，本院对原、被告合伙期间的盈亏无法确认，无法确认双方之间的债权债务，因此，原告主张被告负担亏损、被告归还挪用货款的诉讼请求，证据不确实充分，理由不成立，依法不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第八十四条规定，判决如下： 一、解除原告顾徐明、顾元锋与被告顾红祥于2015年6月1日签订的《合同书》； 二、驳回原告顾徐明、顾元锋的其他诉讼请求。 案件受理费10680元（原告已预交5340元），由原告顾徐明、顾元锋负担5340元，被告顾红祥负担5340元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院；于上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费10680元（开户行：中国农业银行股份有限公司玉林城东支行，户名：广西壮族自治区玉林市中级人民法院，账号：20×××57）；逾期不交也不提出免交、缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  杨 东 代理审判员  邓水金 人民陪审员  李玉玲 二〇一七年二月××日 书 记 员  罗 镇
山东省蓬莱市人民法院刑 事 裁 定 书（2017）鲁0684刑更1号罪犯张德海，男，1960年12月19日出生于山东省蓬莱市，汉族，高中文化程度，无业，住蓬莱市。2016年6月15日，本院作出了（2016）鲁0684刑初第89号刑事判决，以寻衅滋事罪，判处罪犯张德海有期徒刑一年六个月缓刑三年，原判已发生法律效力并交付执行。执行机关蓬莱市司法局于2017年2月16日书面建议本院撤销对罪犯张德海的缓刑。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。蓬莱市司法局认为，2016年10月20日，张德海到蓬莱市司法局社区矫正管理办公室报到时，工作人员告知张德海应在3日内到登州司法所报到接受社区矫正，之后蓬莱市司法局多次催促其报到，至今未到登州司法所报到。经审理查明，2016年10月20日，张德海到蓬莱市司法局社区矫正管理办公室报到时，工作人员告知张德海应在3日内到登州司法所报到接受社区矫正，之后蓬莱市司法局多次催促其报到，至今未到登州司法所报到。上述事实，有蓬莱市司法局关于建议撤销张德海缓刑的情况说明证实，足以认定。本院认为，罪犯张德海在缓刑考验期内，无正当理由不按规定时间报到超过一个月，依法应当撤销缓刑，执行原判刑罚。依照《中华人民共和国刑法》第七十七条第二款和《最高人民法院关于适用的解释》第四百五十八条第一款第二项的规定，裁定如下：一、撤销本院（2016）鲁0684刑初第89号刑事判决书中对罪犯张德海宣告缓刑三年的执行部分。二、对罪犯张德海收监执行原判有期徒刑一年六个月。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。）本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  张洪飞人民陪审员  姚树林人民陪审员  赵灿盛二〇一七年二月十七日书 记 员  李 地
上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0113民初16495号原告：王陈，男，1956年8月7日生，汉族，住上海市宝山区。委托诉讼代理人：韩梅，原告妻子，住上海市宝山区殷高路XXX弄XXX号XXX室。委托诉讼代理人：王雯，原告女儿，住上海市宝山区殷高路XXX弄XXX号XXX室。被告：林长富，男，1961年5月15日生，汉族，户籍所在地上海市宝山区。被告：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市。负责人：陈雪松，总经理。委托诉讼代理人：陈燕，上海市远东律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙秀英，上海市远东律师事务所律师。原告王陈童与被告林长富、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司(以下简称“平安保险公司”)机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王陈委托诉讼代理人王雯、韩梅，被告林长富、中国平安保险公司委托诉讼代理人孙秀英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王陈向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿精神损害抚慰金5,000元、衣物损失500元、助动车损失1,500元、残疾赔偿金105,924元、医疗费57,777.41元、护理费9,026元、营养费4,800元、误工费12,483元、住院伙食补助费442元、残疾辅助器具费798元、交通费500元、轮椅租赁费180元、日用品费82.5元。事实和理由：2015年12月30日，被告林长富驶牌号为沪D1XXXX车在本市殷高路、吉浦路附近，与骑助动车的原告发生交通事故，致使原告受伤，助动车受损。经交警认定，被告林长富负事故全部责任。被告中国平安保险公司系肇事车辆保险人。嗣后双方为赔偿事宜发生争执，故原告诉诸法院。被告林长富，事故事实无异议，责任认定无异议。肇事车辆投保了交强险及限额为50万元的商业三者险，对于原告超出保险限额的损失，被告林长富承担赔偿责任，轮椅租赁费、日用品费无异议，其他费用意见同保险公司。被告中国平安保险公司辩称，事故事实及责任认定无异议，肇事车辆在事发时已经超过年检时限，故商业险不予赔偿。对于原告的损失，精神损害抚慰金无异议；衣物损失，依法确定；助动车损失，依法确定；残疾赔偿金，无异议；医疗费，总额无异议，其中26元不予认可，非医保不予认可；护理费，认可一期费用，共计3,600元，二期费用尚未发生，不予认可；营养费，认可一期费用，共计2,700元；误工费，原告无依据，不予认可；住院伙食补助费，认可440元；残疾辅助器具费，依法确定；交通费，酌情认可200元；轮椅租赁费，不属于保险；日用品费，不属于保险；鉴定费，依法确定。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据和事实，本院认定如下：2016年4月19日，鉴定部门对于原告本次损伤出具鉴定意见书，确定原告本次损伤构成XXX伤残，误工至评残日前一日，护理90日，营养90日。择期行内固定手术，误工60日，护理、营养均为30日。沪D1XXXX车辆在被告平安保险公司投保了交强险及限额为50万元的商业三者险，商业三者险保险合同的期间为2015年9月20日至2016年9月19日。2016年2月29日，肇事车辆进行了车辆年检登记，有效期至2016年9月30日。被告平安保险公司与被告林长富在商业三者险保险合同中约定，未在规定检验期限内进行机动车安全技术检验或者检验未通过的，保险公司不负责赔偿。原告认为，肇事车辆事发后经过了有关部门的年检，故逾期年检与事故并无因果关系，保险公司应当在商业三者险限额内承担赔偿责任。本院认为，机动车发生交通事故，首先应当由肇事机动车的保险人在交强险内承担赔偿责任。原告超出交强险限额的损失，因为肇事车辆在事发时并未按时年检，虽然肇事车辆在事发后通过了相关检验，但距离事发已经两个月，并未在事发时第一时间对于肇事车辆事发时的状态进行检测，故无法确定事发时肇事车辆性能是否合格，在此情形下，本院根据保险合同的约定，确定被告平安保险公司在本案中，对于商业三者险不承担赔偿责任。原告超出交强险的限额，均由被告林长富承担。原告的损失，精神损害抚慰金5,000元，符合规定，本院支持；物损费，衣物损失500元，并无不当，本院支持；助动车损失，本院酌情确定为800元；残疾赔偿金105,924元，符合规定；医疗费，根据当事人相应意见，结合有关规定，总额确定为57,751.41元；护理费，根据鉴定结论，确定为3,600元(40×90)，二期未发生，本案不予处理；营养费，根据鉴定结论，确定为3,600元(40×90)，二期未发生，本案不予处理；误工费，根据鉴定结论，确定为8,103元(2,190/月×111天)，二期未发生，本院不予处理；住院伙食补助费，确定为440元(22×20)；残疾辅助器具费798元，符合规定，应予支持；交通费，酌情确定为300元；轮椅租赁费180元、日用品费82.5元，被告林长富均无异议，本院支持；鉴定费1,950元，符合规定。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内，赔偿原告王陈医疗费10,000元、精神损害抚慰金5,000元、残疾赔偿金105,000元、衣物损失500元、助动车损失800元；二、被告林长富于本判决生效之日起十日内，赔偿原告王陈医疗费47,751.41元、残疾赔偿金924元、护理费3,600元、营养费3,600元、误工费8,103元、住院伙食补助费440元、残疾辅助器具费798元、交通费300元、轮椅租赁费180元、日用品费82.5元、鉴定费1,950元；三、驳回原告王陈其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为人民币2,040元，由被告林长富负担元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  葛燕峰二〇一七年二月十日书记员  黄雯嫣附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0115民初4685号原告：朱景香，女，1975年10月19日出生，汉族，住浙江省杭州市。委托诉讼代理人：朱磊，上海海一律师事务所律师。被告：上海麦格茂置业有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：赵向伟，董事长。委托诉讼代理人：徐子禹，上海海宽律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘奇，上海海宽律师事务所律师。原告朱景香与被告上海麦格茂置业有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2017年1月6日立案后，依法适用简易程序，于同年1月23日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人朱磊、被告委托诉讼代理人刘奇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告朱景香向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付原告朱景香逾期办证违约金(计算方式：2014年12月1日至一审判决之日止，以合同房款人民币279,161元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮30%)；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告在被告处购买了位于上海市浦东新区惠南镇川南奉公路5959弄(现变更为南祝路2999弄)上海五角世贸商城1号2层2153室商铺(以下简称系争房屋)，并签订了《上海市商品房预售合同》(以下简称《预售合同》)，总价暂定人民币279,161元,定于竣工验收后90日内办理初始登记，并于被告取得房地产权证(即大产证)后60日内办理房屋交接，再于60日内办理过户手续及申领小产证，双方还约定了违约责任等。原告按约付清了应付的房款，但被告至今未能办理大产证，并导致原告无法办理房屋权属登记，应承担违约责任。被告上海麦格茂置业有限公司辩称，大产证的确至今尚未取得，对于原告提出的违约金计算起止日期也无异议，但违约金上浮百分之三十没有依据，应当按照标准利率计算；系争房屋早已交房，违约金的主张已超过诉讼时效。故请求驳回原告诉讼请求。经审理查明，2007年9月3日原告(乙方)与被告(甲方)签订《预售合同》，约定由乙方向甲方购买本案系争房屋，总价暂定为279,161元。《预售合同》第十条约定：该房屋的交付必须符合下列第三种方案所列条件，即该房屋交付时甲方应取得竣工验收文件，甲方取得验收合格证的90天内办理房地产初始登记手续，取得《商品房房地产权证》(大产证)。合同第十一条约定：甲方定于2008年6月30日前将该房屋交付给乙方，除不可抗力外。合同第十四条约定：在甲方办理了新建商品房房地产初始登记手续、取得了房地产权证(大产证)后60日内，由甲、乙双方签署本合同规定的《房屋交接书》，《房屋交接书》作为办理该房屋过户手续的必备文件；甲、乙双方在签署《房屋交接书》之日起60天内，由双方依法向南汇区(现浦东新区)房地产交易中心办理价格申报、过户申请手续、申领该房屋的房地产权证(小产证)。被告于2011年12月15日取得系争房屋所在楼栋的竣工验收备案证书，但被告至今未取得系争房屋房地产权证(大产证)。原告已付房款279,161元。以上事实，有原告提供的《预售合同》、购房发票、双方当事人相关陈述等证据在案佐证。本院认为，原、被告签订的《预售合同》系当事人的真实合意，应为有效。《预售合同》约定房屋交付时被告应取得竣工验收文件，被告取得验收合格证的90日内办理房地产初始登记，取得大产证，在取得大产证后60日内签订《房屋交接书》，在签订《房屋交接书》后60日内协助原告办理小产证，但被告至今未取得系争房屋大产证，显属违约。原告请求从2014年12月1日起算逾期办证违约金，并请求计算至本案判决之日止，没有超过诉讼时效，因此被告提出关于诉讼时效的答辩意见本院不予采纳，原告的请求具有合同及法律依据，本院应予支持。关于逾期办证违约金计算方式，《预售合同》未就逾期办证违约金作出约定，原告主张以已付全部房款为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮30%计算，符合法律规定，本院可予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条的规定，判决如下：被告上海麦格茂置业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告朱景香逾期办证违约金(以279,161元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率上浮30%的标准，自2014年12月1日起计算至一审判决之日止)。负有给付金钱义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告上海麦格茂置业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  郭蓉芳二〇一七年二月二十日书记员  贾 珂附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条由于出卖人的原因，买受人在下列期限届满未能取得房屋权属证书的，除当事人有特殊约定外，出卖人应当承担违约责任：（一）商品房买卖合同约定的办理房屋所有权登记的期限；（二）商品房买卖合同的标的物为尚未建成房屋的，自房屋交付使用之日起90日；（三）商品房买卖合同的标的物为已竣工房屋的，自合同订立之日起90日。合同没有约定违约金或者损失数额难以确定的，可以按照已付购房款总额，参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市杨浦区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0110民初14141号原告：金鑫，男，1993年9月8日出生，汉族，住安徽省六安市。委托诉讼代理人：朱辉，北京市中银(上海)律师事务所律师。被告：陈荣，男，1979年5月12日出生，汉族，户籍所在地上海市杨浦区。原告金鑫与被告陈荣民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月1日立案。原告金鑫于2016年9月13日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人陈荣名下银行存款人民币2,000,000元或查封、扣押其相应价值的其他财产或财产性权益并提供担保，本院依法作出保全裁定。因被告陈荣下落不明，本院依法裁定本案转为普通程序审理，组成合议庭，于2016年12月26日公开开庭进行了审理。原告金鑫委托诉讼代理人朱辉到庭参加诉讼。被告陈荣经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告金鑫向本院提出诉讼请求：判令被告归还借款本金人民币(以下币种均为人民币)2,000,000元并支付利息(按同期银行贷款利率的3倍，自2016年8月17日起计算至实际清偿日止)。事实和理由：2016年7月17日，被告因资金周转需要向原告借款2,000,000元，约定借款期限30天，逾期不还，按同期银行贷款利率的3倍给付利息并承担律师费等，原告当日转账2,000,000元给被告，但借款期限届满后被告未予归还本金及利息，故原告起诉至本院，作如上诉请。被告陈荣未到庭应诉答辩。经审理查明，2016年7月17日，被告作为借款人向原告出具借条一张，写明因资金周转需要向原告借款贰佰万元，借款期限30日，逾期未还，自愿按银行同期贷款利率叁倍支付利息。债权人因提起诉讼而支出的律师费、诉讼费等由借款人承担。同日原告银行转账2,000,000元至被告账户，被告作为收款人出具收条一张，写明“今收到金鑫银行转账人民币贰佰万元整(200.0000.00元整)”。借款期限届满后，被告未归还本金也未支付过借款利息。以上事实，有借条、收条、中国工商银行转账凭证、原告庭审陈述等予以证明。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告提供了借条、收条及银行汇款给被告的记录，证明原、被告之间达成借款的合意，原告也完成了钱款的交付，本院认定原、被告之间的借贷关系成立。被告作为借款人未按期归还借款，显属不当，故原告要求被告归还本金2,000,000元并按银行同期贷款利率3倍支付逾期利息之诉请，本院予以支持。被告陈荣经本院合法传唤，无正当理由未到庭，视为放弃行使答辩等诉权。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈荣应于本判决生效之日起十日内归还原告金鑫借款本金人民币2,000,000元并支付逾期利息(以人民币2,000,000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率3倍，自2016年8月17日起计算至实际清偿日止)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币22,800元，保全费人民币5,000元，由被告陈荣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  陈国忠人民陪审员  徐剑敏人民陪审员  李友文二〇一七年二月二十三日书 记 员  金建锋附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。……三、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0115民初74355号原告：笨马机电技术(上海)有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：孙晓津，总经理。委托诉讼代理人：郑一鸣，上海言知律师事务所律师。委托诉讼代理人：巫如秀，上海言知律师事务所律师。被告：穆民权，男，1968年11月15日生，回族，住河南省。委托诉讼代理人：张莉，上海市临港律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈洁，上海市临港律师事务所律师。被告：上海迅敏劳务服务有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：李传达，总经理。原告笨马机电技术(上海)有限公司与被告穆民权、被告上海迅敏劳务服务有限公司工伤保险待遇纠纷一案，本院于2016年10月21日立案后，依法适用普通程序，于2017年1月23日公开开庭进行审理。原告笨马机电技术(上海)有限公司的委托诉讼代理人郑一鸣、被告穆民权的委托诉讼代理人陈洁、被告上海迅敏劳务服务有限公司的法定代表人李传达到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告笨马机电技术(上海)有限公司向本院提出诉讼请求，判令不支付被告穆民权：1.一次性伤残补助金人民币23,376元；2.一次性工伤医疗补助金17,817元；3.一次性伤残就业补助金17,817元；4.劳动能力鉴定费350元；5.2016年3月25日至2016年4月15日的工伤面检费51元。事实和理由：原告与穆民权之间无劳动关系，穆民权的工伤保险待遇应由作为用人单位的上海迅敏劳务服务有限公司承担。原告与上海迅敏劳务服务有限公司的合作协议系内部约定，不能直接在本案中作为原告承担责任的依据。涉案认定工伤决定书显示安全事故发生于2014年2月，穆民权于2014年3月被派遣至原告处，原告不应承担2014年2月事故的责任。穆民权于2014年5月受伤，于2016年8月提起涉案仲裁，已超过了申请时效。被告穆民权辩称，其经上海迅敏劳务服务有限公司派遣至原告处，相关工伤保险待遇应由该公司和原告共同承担。涉案认定工伤决定书显示安全事故发生于2014年2月，系笔误，其余两处均载明事故发生于2014年5月。被告上海迅敏劳务服务有限公司辩称，与原告签订过合作协议，约定任何伤亡事故的责任均由原告负担，穆民权的工伤保险待遇应由原告支付。经审理查明，被告穆民权于2014年3月21日经被告上海迅敏劳务服务有限公司派遣至原告处工作，未签订书面劳动合同。上海迅敏劳务服务有限公司与原告签订有两份合作协议，期限分别为2014年3月20日至2014年6月19日、2014年6月20日至2014年7月19日，均约定上海迅敏劳务服务有限公司为原告提供短期人力服务，“甲方(原告)必须对服务人员加强安全教育与管理，因在提供服务过程中造成的任何伤亡等情况，一律与乙方(上海迅敏劳务服务有限公司)无关”。本区人力资源和社会保障局于2015年7月13日出具认定工伤决定书，载有申请人穆民权、用人单位上海迅敏劳务服务有限公司、用工单位笨马机电技术(上海)有限公司、事故时间2014年5月25日，受伤害经过、医疗救治的基本情况和论断结论“于2014年2月25日17时许在工作时发生安全事故。2015年5月15日受理穆民权的工伤认定申请后，根据提交的材料调查核实情况如下：上海迅敏劳务服务有限公司派遣至笨马机电技术(上海)有限公司员工穆民权于2014年5月25日，在工作期间，不慎压伤右手。于2014年5月25日经海门同济医院治疗，诊断为：右环指末节挤压伤伴脱套离断”，“现予以认定为工伤”。上述伤害，于2016年5月23日鉴定为因工致残程度十级。穆民权为上述鉴定支出检查费51元、鉴定费350元。上海迅敏劳务服务有限公司未给穆民权缴纳过社会保险。双方劳动关系于2016年5月23日终结。2016年8月10日，本区劳动人事争议仲裁委员会受理涉案仲裁申请，穆民权要求原告和上海迅敏劳务服务有限公司支付一次性伤残补助金23,376元、一次性工伤医疗补助金17,817元、一次性伤残就业补助金17,817元、劳动能力鉴定费350元、2016年3月25日至2016年4月15日的工伤面检费51元。该委员会于2016年9月18日作出裁决，支持了穆民权的全部请求。原告不服该裁决，向本院提起本案诉讼。上述事实，由合作协议、认定工伤决定书、初次(复查)鉴定结论书、病历本、医疗费发票、鉴定费收据、仲裁裁决书，以及原、被告的当庭陈述等证据证实。本院认为，涉案认定工伤决定书虽载有“于2014年2月25日”发生安全事故字样，但后文在“调查核实情况”部分记载的事故时间、就诊时间均为2014年5月25日，原告亦确认于2014年5月发生了安全事故，故本院认定涉案安全事故发生于2014年5月25日。应当参加工伤保险而未参加的用人单位，未参加工伤保险期间，从业人员发生工伤的，由用人单位按照《上海市工伤保险实施办法》规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。穆民权于2014年3月21日经被告上海迅敏劳务服务有限公司派遣至原告处工作，于2014年5月25日发生工伤，相关单位未为缴纳社会保险。根据穆民权的因工致残程度等级和提供的鉴定费收据等证据，涉案仲裁裁决认定原告支付穆民权一次性伤残补助金23,376元、一次性工伤医疗补助金17,817元、一次性伤残就业补助金17,817元、劳动能力鉴定费350元、2016年3月25日至2016年4月15日的工伤面检费51元，符合本市相关规定，亦与原告与上海迅敏劳务服务有限公司所签合作协议的约定相符，现原告要求不予支付缺乏依据，本院均不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第七十三条第一款第(三)项规定，判决如下：一、原告笨马机电技术(上海)有限公司于本判决生效之日起五日内支付被告穆民权一次性伤残补助金23,376元；二、原告笨马机电技术(上海)有限公司于本判决生效之日起五日内支付被告穆民权一次性工伤医疗补助金17,817元；三、原告笨马机电技术(上海)有限公司于本判决生效之日起五日内支付被告穆民权一次性伤残就业补助金17,817元；四、原告笨马机电技术(上海)有限公司于本判决生效之日起五日内支付被告穆民权劳动能力鉴定费350元；五、原告笨马机电技术(上海)有限公司于本判决生效之日起五日内支付被告穆民权2016年3月25日至2016年4月15日的工伤面检费51元。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，免予收取。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  孟高飞人民陪审员  樊大林人民陪审员  张蓓莉二〇一七年二月十日书 记 员  顾培菲附：相关法律条文一、《中华人民共和国劳动法》第七十三条劳动者在下列情形下，依法享受社会保险待遇：……（三）因工伤残或者患职业病；……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。