湖北省荆门市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鄂08民终843号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司荆州市中心支公司，住所地荆州市沙市区北京路366号，统一社会信用代码61421000058115564C。负责人：彭云祥，该公司总经理。委托诉讼代理人：胡晋瑜，男，1985年6月9日出生，汉族，湖北省荆州市人，该公司员工，住荆州市公安县。委托诉讼代理人：张仁军，男，1981年12月28日出生，汉族，湖北省沙洋县人，中国人寿财产保险股份有限公司荆门中心支公司员工，住荆门市。被上诉人（原审原告）：重庆长安民生博宇运输有限公司，住所地重庆市江北区港城工业园B区内，统一社会信用代码91500105778470900M。法定代表人：石井岗，该公司董事长。委托诉讼代理人：吴娟，重庆炜林律师事务所律师。委托诉讼代理人：代明池，重庆炜林律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：荆州港商务调度中心，住所地荆州市沙市区临江路**号。法定代表人：张小兵。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司荆州市中心支公司（以下简称人寿财保荆州支公司）因与被上诉人重庆长安民生博宇运输有限公司（以下简称长安公司）、荆州港商务调度中心（以下简称荆州调度中心）机动车交通事故责任及保险合同纠纷一案，不服湖北省荆门市东宝区人民法院（2016）鄂0802民初1106号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月6日受理后，依法组成合议庭，于2017年1月18日公开开庭进行了审理，上诉人人寿财保荆州支公司的委托代理人胡晋瑜、张仁军，被上诉人长安公司的委托代理人吴娟到庭参加诉讼，被上诉人荆州调度中心经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原审原告长安公司诉称，2015年4月14日，赵勇驾驶渝Ａ×××××/渝Ａ×××××重型半挂牵引车行驶至二广高速公路湖北襄荆向襄荆段1642K+200M处时，牵引车顶部撞上一根横跨高速公路的下坠电线，赵勇在采取制动措施的过程中被后方潘军驾驶的鄂Ｄ×××××/鄂Ｄ×××××重型半挂牵引车追尾撞上，造成乘车人受伤、两车及车载货物受损的交通事故。经交警部门认定潘军承担事故主要责任，赵勇承担事故次要责任。2016年1月28日，经长安公司委托湖北循其本价格鉴定评估有限公司荆门分公司鉴定渝Ａ×××××重型半挂牵引车及所载商品车的损失总计251658元，长安公司对七辆受损车辆维修后，实际产生的维修费用及车辆全损产生的损失总计294026元，长安公司委托中衡保险公估股份有限公司对此次事故中受损的三辆车贬值金额进行评估，经评估，贬值金额共计166168元。此外，长安公司还支付施救费5800元、评估费22681元、医疗费7002元。长安公司是渝Ａ×××××/渝Ａ×××××重型半挂牵引车所有人，荆州调度中心是鄂Ｄ×××××/鄂Ｄ×××××重型半挂牵引车的所有人，该车在人寿财保荆州支公司投保交强险和商业三者险。为此，长安公司诉请原审二被告支付施救费、评估费、医疗费、车辆维修费用、车辆全损金额、车辆贬值金额共计495677元，该费用由人寿财保荆州支公司在交强险及商业险的限额内予以赔偿，超出部分由荆州调度中心赔偿；本案诉讼费用由原审二被告负担。原审查明，2015年4月14日，赵勇驾驶渝Ａ×××××/渝Ａ×××××重型半挂牵引车行驶至二广高速公路湖北襄荆向襄荆段1642K+200M处时，牵引车顶部撞上一根横跨高速公路的下坠电线，赵勇在采取制动措施的过程中被后方潘军驾驶的鄂Ｄ×××××/鄂Ｄ×××××重型半挂牵引车追尾撞上，造成渝Ａ×××××/渝Ａ×××××车乘车人张中方和鄂Ｄ×××××/鄂Ｄ×××××车乘车人杜克军受伤，两车及车载货物受损的交通事故。2015年4月28日，经交警部门认定潘军承担事故主要责任，赵勇承担事故次要责任，张中方、杜克军无责任。2016年1月28日，经长安公司委托湖北循其本价格鉴定评估有限公司荆门分公司作出鄂循价鉴（荆门）[2016]第23号评估报告书，认定渝Ａ×××××重型半挂牵引车及所载商品车的损失总计251658元，长安公司因此支出鉴定费10000元。另经长安公司委托中衡保险公估股份有限公司对此次事故中受损的三辆商品车贬值金额进行评估，2016年2月23日，该鉴定机构出具三份评估报告，经评估宝马X62979CC越野车、福特牌CAF71545M5车、翼搏牌CAF7150B4车的贬值损失分别为138180元、8880元、19108元，长安公司支出鉴定费12681元，此外，长安公司支付施救费5800元。长安公司是渝Ａ×××××/渝Ａ×××××重型半挂牵引车所有人，荆州调度中心是鄂Ｄ×××××/鄂Ｄ×××××重型半挂牵引车的所有人，该车在人寿财保荆州支公司投保交强险和限额为50万元的商业三者险。长安公司的经济损失为车损及物损251658元，车辆贬值损失166168元（138180元+8880元+19108元），施救费5800元、评估费22681元（10000元+1720元+10161元+800元），共计446307元。原判认为，荆州调度中心雇请的司机潘军、长安公司雇请的赵勇分别违反《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定，造成交通事故，分别负事故的主次责任。根据本案交通事故形成的原因，原审认为应该按7：3的比例划分责任为宜，根据《中华人民共和国道路交通安全法》的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险限额内予以赔偿；不足的部分，由交通事故双方根据各自过错的比例分担责任。本案中，荆州调度中心的车辆在人寿财保荆州支公司投保了交强险和第三者责任险，故应由人寿财保荆州支公司在保险限额内承担赔偿责任。因此人寿财保荆州支公司应赔偿长安公司313014.9元[2000元+70％（446307元-2000元）]。关于长安公司主张的车损如何认定的问题。车损鉴定结论系长安公司委托有鉴定资质的鉴定机构作出，长安公司对鉴定结论未提出异议，长安公司提交的维修费票据亦无相应的明细佐证，不能证明全部系因交通事故支出，因此，原审认为长安公司的车辆损失应以鉴定结论鉴定的251658元为依据。关于车辆的贬值损失应否支持的问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条规定，侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或其他方式计算。长安公司主张贬值损失的三辆车均为待售新车，虽经修理，但难以恢复原状，也必然影响市场交易价格，构成车辆价值的损减，从填补损害的角度出发，这一价值的差额应属于赔偿的范畴，长安公司的此种损失应当得以赔偿。长安公司委托鉴定机构对车辆贬值损失进行鉴定，经审查，该鉴定机构具有相应的鉴定资质，且原审被告对鉴定结论未申请重新鉴定。人寿财保荆州支公司辩称贬值损失不在保险合同约定的赔偿范围，但其未提交相关证据证明其在保险合同中尽到了免赔的告知义务，故原审对其抗辩意见不予支持。因此对长安公司主张的车辆贬值损失166168元予以支持。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第三十四条，最高人民法院《关于审��道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，原审判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司荆州市中心支公司于判决生效之日起十日内赔偿重庆长安民生博宇运输有限公司313014.9元；二、驳回重庆长安民生博宇运输有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8735元减半收取4367.5元，由重庆长安民生博宇运输有限公司负担1609.8元，中国人寿财产保险股份有限公司荆州市中心支公司负担2757.7元。判决宣告后，人寿财保荆州支公司不服，向本院提起上诉称，根据其公司与投保人签订的商业第三者责任保险合同中保险条款的约定，车辆贬值损失不应由保险公司赔偿。同时，车辆贬值损失及评估费���间接损失，保险公司不予赔付。此外，原审认定施救费过高，只应支持1000元为宜。综上，请求二审法院撤销原判，改判其公司仅赔付长安公司177460.6元。长安公司答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，判决合理。请求本院依法驳回人寿财保荆州支公司的上诉请求，维持原判。二审中，人寿财保荆州支公司提交如下证据：机动车保险报案记录一份，拟证明肇事车辆事故发生时投保了100万元的商业第三者责任保险。经质证，长安公司对此无异议。本院对该份证据予以采信，并据此确认：鄂Ｄ×××××车辆在上诉人处投保交强险和第三者责任险（不计免赔）共计100万元，保险期限是2015年3月16日至2016年3月17日，鄂Ｄ×××××车辆也是在该公司投保第三者责任保险（不计免赔）限额100万元，保险期限为2015年3月20日至2016年3月19日。原审认定第三者责���保险限额为50万元有误，本院予以纠正。人寿财保荆州支公司在二审中另提交了一份证据：商业三者险条款一份，拟证明保险公司不应对车辆贬值损失和间接损失承担赔付义务。经质证，长安公司对该证据的真实性无异议，但保险公司没有证据证明对免责条款尽到了解释说明义务，故保险公司应该承担赔偿责任。本院经审核认为，该份证据只能证实保险公司在保险条款中约定了车辆贬值损失和间接损失属于保险公司的责任免除事项，但不能证明保险公司对此免责事项向投保人进行或提示或者说明的义务，故对其证明目的，本院不予采信。二审中，长安公司向本院提交了如下证据：投保单一份，拟证明鄂Ｄ×××××车辆在保险公司投保情况，保险公司就免责条款没有尽到解释说明义务。经质证，人寿财保荆州支公司认为，该证据是复印件，较模糊，不能看清投保人是否盖章，长安公司以投保人未盖章为由，要求保险公司承担保险之外的赔偿责任，理由不能成立。既然投保人未盖章，该合同无效，保险公司认为其所有的车损都不应承担。本院经审核认为，该份证据系复印件，因当事人未能提供原件供本院核实，本院不予采信。原审查明的其他事实各方均无异议，并经本院核实属实，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：1、车辆贬损费用是否应该作为本案的损失予以认定；2、人寿财保荆州支公司是否应对车辆贬值损失及间接损失在商业第三者责任保险限额内进行赔付；3、原审对施救费的数额认定是否合理。关于争议焦点1，我国民法中的赔偿原则具有填补损害的功能，也就是将损害恢复到原物原有的功能、价值状态，无法恢复的，则应对相关损失予以折价赔偿或者进行补偿。涉案车辆属待售车辆，虽经修复，但仍不能达到车辆出厂时的性能、安全技术标准，不能恢复到车辆原值的状态，势必影响其原本正常销售所能获取的价值，其车辆贬损因本次事故造成了贬值损失客观存在，应当作为损失予以认定。关于争议焦点2，虽然人寿财保荆州支公司在二审中提交了机动车第三者责任保险条款，但该份证据只能证实人寿财保荆州支公司将车辆贬值损失和间接损失作为其公司的免责事项在保险合同中予以了约定，但不能证实其公司就该免责事项向投保人进行了提示或明确说明，根据《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，该免责条款不产生效力，据此，人寿财保荆州支公司应当在其为事故车辆承保的商业第三者责任保险限额内对本次事故造成的车辆贬值损失及评估费用予以赔付，人寿财保荆州支公司的该项上诉请求不能成���，不予支持。关于争议焦点3，长安公司在原审提交了两张施救费收据，其中一张金额为5000元，施救项目为拖车费、吊车费、清障作业，另一张金额为800元，项目为上高速氧割，人寿财保荆州支公司认为长安公司主张的施救费过高，只应支持1000元。本院认为，考虑到本次事故的实际情况，长安公司的车辆及运送的货物均受损，而此处的货物为多辆机动车，均无法采取人工搬运的方式清理，长安公司主张的施救费在其合理范畴内，本院予以支持，人寿财保荆州支公司的该项上诉请求不能成立，不予支持。综上，人寿财保荆州支公司的上诉请求均不能成立，本院不予支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，经合议庭评议，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3011元，由中��人寿财产保险股份有限公司荆州市中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长 肖 芄审判员 李芙蓉审判员 李 伟二〇一七年二月二十一日书记员 周 立