四川省武胜县人民法院民 事 判 决 书(2016)川1622民初2812号原告：袁茵，女，1973年7月18日出生，汉族，住四川省武胜县。委托诉讼代理人：王琴，四川君尊律师事务所律师。被告：陈英，女，1967年12月31日出生，汉族，住四川省武胜县。被告：陈昱丰，男，1989年7月17日出生，汉族，住四川省武胜县。委托诉讼代理人：王昌斌，武胜县万善法律服务所法律工作者。原告袁茵与被告陈英、陈昱丰债权人撤销权纠纷一案，本院2016年12月1日立案后，于2016年12月29日公开开庭进行了审理。原告的特别授权委托诉讼代理人王琴、被告陈英、被告陈昱丰特别授权委托诉讼代理人王昌斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告袁茵向本院提出诉讼请求：请求撤销被告陈英于2016年11月25日将其所有的在四川武胜县农村商业银行股份有限公司（以下简称：武胜农商行）的全部股份17万元转让给被告陈昱丰的行为。事实及理由：2014年—2015年，被告陈茵分四次在原告处借款80万元人民币，双方约定月息按照2.5分计算，被告向原告出具了借据，被告没有按照约定履行义务，原告多次催收未果。2016年11月21日原告向武胜县人民法院提起诉讼，2016年11月25日，被告陈英将其所有的在武胜农商行的全部股份转让给被告陈昱丰，为保护原告的合法权利，特起诉请求法院支持原告的诉讼请求。诉讼中，申请人袁茵由担保人林海波提供担保，申请对被申请人陈昱丰名下持有的武胜农商行股权17万元诉讼保全，本院作出了(2016)川1622民初2812号民事裁定书，裁定对被申请人陈昱丰价值17万元的财产予以保全。被告陈英辩称，答辩人系武胜农商行员工，与陈昱丰系母子关系。答辩人个人持有农商行股份17000元的职工股，陈昱丰持有43500元股份的社会股，陈昱丰所持股金是九几年其生父死亡后单位抚慰金所购，当时陈昱丰系未成年人。2010年12月27日，因流传职工股可能要比社会股分红要高些，答辩人在未征得陈昱丰同意的情况下，擅自将陈昱丰的股金转入答辩人帐户上，后来不存在职工股和社会股了，陈昱丰要求答辩人将股权归还，2016年11月25日，答辩人按照相关规定将原属于陈昱丰的股权归还变更到陈昱丰名下，2016年12月8日，答辩人才收到被答辩人向武胜县人民法院提起民间借贷的诉状。答辩人认为，股权是不特定的财产，陈昱丰要求答辩人归还其持有的股权，不违反法律规定，没有侵害被答辩人的利益，并且答辩人在变更股权时并不知道被答辩人已经向法院起诉，事实和本质上都没有故意和恶意逃债的行为，请求法院依法驳回被答辩人的诉讼请求。被告陈昱丰辩称，答辩人在三岁时，父亲因交通事故死亡，所得赔偿金母亲陈英帮答辩人购买了武胜农商行（原武胜县农村信用合作联社的股金），2010年12月27日，陈英在答辩人未到场和不知情的情况下，擅自将答辩人名下所持股金43500元转让至其名下，股金转让单上签名也是由陈英代签。2016年11月25日，答辩人要求陈英将股权归还答辩人，并依法办理了股权转让给答辩人的手续。答辩人与被答辩人无借贷关系，收回股权是对答辩人合法权利的保护，请求法院依法驳回被答辩人的诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。原告提供了1、原告、被告身份信息，证明原主体资格；2、民事起诉状、（2016）川1622民初2747号举证通知书各一份，证明原告于2016年11月21日向本院起诉被告陈英民间借贷一案；3、四川省武胜县人民法院送达回证一份，证明被告陈英所持武胜农商行的股权于2016年11月25日已转让给被告陈昱丰，查询时间为2016年11月29日。被告陈英未向法庭举证。被告陈显丰举证如下，1、武胜农商行股权证，证号SCBB00163045。证明陈昱丰于2016年11月25日合法持有武胜农商行171900元股权；2、股金转让申请书、股金转让协议书及四川省农村信用社内部记帐贷、借方/表外付方、收方凭证，股金明细帐。证明2010年12月27日，陈英将陈昱丰在原武胜县农村信用合作联社88160060024798384帐户上的43500元股金转入陈英在该社88160060024800763帐户。同日，陈英将其名下88160060024800763帐户上所持的17000元股金也进行了内部转帐。同时证明，股金转让申请书、股金转让协议书上陈昱丰的签名由陈英代签，陈英是在陈昱丰不知道的情况下擅自转让了陈昱丰所持股金；3、证人唐某证明，证明陈英于2010年12月27日擅自将陈昱丰所持股金转入自己名下，其为该项业务的具体经办人；4、四川省武胜县人民法院（2016）川1622民初2747号送达回证一份，证明袁茵起诉陈英一案，陈英于2016年12月12日收到民事起诉状及相关诉讼文书。原告对陈昱丰所举证据质证意见为，书证没有加盖武胜农商行的公章，对证据的真实性有异议；证人唐某未到庭接受当事人质询，不具备证明效力；2016年11月25日的股权转让是在原告起诉之后，可以推断被告陈英是知道的；原告起诉时该股权记在陈英名下，陈昱丰如认为权利受损可以向武胜农商行主张权利。被告陈英对陈昱丰所举的证据予以认可。对当事人经举证、质证无异议的证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。对有部分争议的证据，经本院询问陈昱丰、证人唐某和到武胜农商行核实，对武胜农商行股权证、股金转让申请书、股金转让协议书及四川省农村信用社内部记帐贷、借方/表外付方、收方凭证，股金明细帐，证人唐某证明的真实性、合法性和关联性予以采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告陈英与被告陈昱丰系母子关系，分别各自持有武胜县农村信用联合社的股金，2010年12月27日前，被告陈英持有17000元股金，陈昱丰持有43500元股金。同日，陈英将被告陈昱丰所持的武胜县农村信用联合社88160060024798384帐户上的股金43500元，在陈昱丰不知情的情况下，转入自己在该社的88160060024800763帐户上。2014年—2015年期间，陈英向原告出具了80万元的借条，2016年11月21日，原告起诉陈英民间借贷纠纷一案，并申请对陈英的财产诉讼保全，2016年12月12日，陈英的委托代理人王昌斌领取民事起诉状副本及相关法律文书，2016年11月25日，陈英将其名下所持的武胜农商行的股权171900元全部转让给陈昱丰。原告遂以诉讼期间陈英转让财产损害债权人利益为由，起诉要求撤销陈英、陈昱丰在武胜农商行的转让行为。本院认为，本案争议焦点是被告陈英将股权转让给被告陈昱丰的行为是否构成恶意逃避债务，损害原告袁茵的合法权利。原告主张起诉陈英民间借贷一案时，该股权记名在被告陈英名下，推定被告陈英在知道原告起诉后，故意转让其名下的股权，因此其转让行为损害了债权人的利益，其转让行为应为无效，被告陈昱丰如果主张权利受损，只能向武胜农商行主张赔偿。武胜农商行发行的股权，主要是从原武胜县农村信用联合社的股金转换而来，2010年12月27日被告陈英转让陈昱丰股金的行为，属于监护人擅自转移被监护人的财产，被告陈昱丰所举示的证据能够证明被告陈英转让给他的股权中，三分之二的股权是陈昱丰在未成年时已持有的股金，属于陈昱丰所有的部分是其权利的正常回归。原告所举证据不能证明被告陈英知道诉讼并恶意逃债，故主张不能成立。依照《中华人民共和国公司法》第一百三十七条“股东持有的股份可以依法转让。”、第一百三十九条第一款“记名股票，由股东以背书方式或者法律、行政法规规定的其他方式转让，转让后由公司将受让人的姓名或者名称及住址记载于股东名册。”和《中华人民共和国合同法》第七十四条之规定，被告陈英在差欠原告债务，且被告陈昱丰不知道陈英对原告负有债务的前提下，将记载于其名下的股权转让给被告陈昱丰，其转让属于陈英本人所有的股金部分无效。综上所述，原告诉请撤销被告陈英与被告陈昱丰的股权转让行为，转让的股权中，属于被告陈英原持有的股金部分的转让无效，本院予以支持。属于陈昱丰原持有的股金部分，证据不足，不违反法律禁止性规定，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国公司法》第一百三十七条、第一百三十九条第一款，《中华人民共和国合同法》第七十四条，《中华人民共和国民法通则》第十八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、撤销被告陈英2016年11月26日转让四川武胜农商行股金171900元给被告陈昱丰中原属于被告陈英所持股金17000元部分的转让行为；二、驳回原告袁茵的其他诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，保全费1370元，由被告陈英负担（原告袁茵已垫付，执行时由被告陈英一并给付原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。审判员  李毅二〇一七年二月二十七日书记员  赵青