成都市金牛区人民法院民 事 判 决 书（2016）川0106民初6496号原告：牟彤，女，汉族，1986年4月12日出生，住四川省双流县。委托诉讼代理人：钟光毅，四川舟达律师事务所律师。被告：成都宝悦汽车有限公司。住所地：成都市金牛区。法定代表人：吴闻强，董事。委托诉讼代理人：林森才，男，汉族，1979年3月13日出生，住广州市天河区。系成都宝悦汽车有限公司法律部经理。委托诉讼代理人：彭洋，男，汉族，1986年5月11日出生，住重庆市江津区。系成都宝悦汽车有限公司大客户经理。被告：四川精典汽车贸易有限公司。住所地：成都市武侯区。法定代表人：左静，董事长。委托诉讼代理人：刘若愚，泰和泰律师事务所律师。第三人：四川锦越汽车销售有限公司。住所地：成都市武侯区。法定代表人：黄文玲，总经理。委托诉讼代理人：王宇尘，四川兴睿峰律师事务所律师。原告牟彤与被告成都宝悦汽车有限公司（以下简称宝悦汽车）、被告四川精典汽车贸易有限公司（以下简称精典汽车）、第三人四川锦越汽车销售有限公司（以下简称锦越汽车）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告牟彤的委托诉讼代理人钟光毅、被告宝悦汽车的委托诉讼代理人林森才、彭洋，被告精典汽车的委托诉讼代理人刘若愚，第三人锦越汽车的委托诉讼代理人王宇尘到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告购车款22.2万元并赔偿原告资金利息30525元（暂计算至2016年7月9日），共计252525元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年9月4日，中国农业银行股份有限公司成都经济技术开发区支行（以下简称农行）与原告签订借款合同，合同约定原告向农行借款22.2万元用于购车。原告与成都胜林汽车销售有限公司（以下简称胜林公司）依据原告与农行的借款合同签订了《个人汽车消费借款担保服务合同》，由胜林公司为原告向农行提供借款保证担保。后农行依据担保服务合同，将22.2万元借款转入了胜林公司账户。2013年10月10日，胜林公司将22.2万元支付给了精典汽车，用于以原告名义购买宝马X1车辆，宝悦汽车出具了购货人为原告的机动车销售统一发票。购车当日，在原告不知情的情况下，以原告名义购买的宝马X1轿车被赵龙兴提走。原告至今未实际获得该车。后在原告不知情的情况下，该宝马车被登记在原告名下，号牌为：川A3×××1，另外，宝悦汽车与锦越汽车就案涉车辆签有汽车销售协议。现原告已经向农行支付了全部借款，但至今未获得案涉车辆。宝悦汽车、精典汽车未将所购车辆交予原告，致使原告受损。原告为维护其合法权益，特向法院起诉。被告宝悦汽车答辩称，宝悦汽车从未原告达成关于车辆的买卖合同，根据合同相对性原则，宝悦汽车对原告无交车或还款的义务。请求法院驳回原告对宝悦汽车的全部诉讼请求。被告精典汽车答辩称，原告与宝悦汽车之间成立买卖合同关系，被告精典汽车关非买卖合同的当事人，属于被告不适格；根据成都市车管所查档信息显示，涉案车辆自2013年10月23日起一直登记在原告名下，原告拥有涉案车辆的所有权。另，根据成都市车管所关于《机动车注册登记业务办理须知》中的相关规定可知，原告关于车辆销售方从未交付车辆的说法与事实不符；原告目前是否现实占有支配涉案车辆属于物权侵权纠纷，不属于本案审理范围。请求法院驳回原告对精典汽车的诉讼请求。第三人锦越汽车述称，其意见同被告精典汽车一致，另，第三人锦越汽车与原告未有任何经济往来，也没有签���过任何合同，没有任何经济关系。本院经审理认定事实如下：2015年3月16日，四川精典恒越汽车销售有限公司经四川省工商行政管理局核准，企业名称变更为四川锦越汽车销售有限公司。原告为证明其主张，提交2013年9月4日原告与农行签订的《金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》复印件，2013年10月10日原告与胜林公司签订的《个人汽车消费借款担保服务合同》及该担保服务合同的《补充协议》复印件证据，拟证明原告为购买车辆在农行借款22.2万元，胜林公司为该笔借款的担保人。2013年10月10日，原告通过银行POS系统向精典汽车刷卡支付22.2万元，同日，由精典汽车向原告出具收款收据。2013年10月11日，宝悦汽车向原告开具《机动车销售统一发票》，发票载明车辆类型：轿车，厂牌型号：BMW7202ES（BMWX1），车辆识别代号/车架号码��LBV×××731，价税合计26.5万元。原告并提交成都市武侯区人民法院（2015）武侯民初字第3153号《民事判决书》，及农行出具的《结清证明》，证明武侯区人民法院认定胜林公司的支付行为合法有效，原告已经归还了全部贷款。被告宝悦公司为证明其抗辩主张，提交2013年10月11日，第三人锦越汽车与原告签订的《汽车销售协议》，由第三人锦越汽车向原告购买华晨宝马X118i时尚型汽车一辆，车架号为MA×××31，单价26.5万元。2013年10月11日，精典汽车向宝悦汽车支付案涉车辆购车款，并由宝悦汽车向精典汽车开具收款收据。宝悦汽车提交第三人锦越汽车向其出具的《情况说明》，载明第三人锦越汽车于2013年10月11日在宝悦汽车订购宝马X118i时尚型一台，车架号MA×××31，请将客户名称开具为牟彤。宝悦汽车并提交精典汽车和第三人锦越汽车共同开具的介绍���，精典汽车和第三人锦越汽车共同介绍李玮前住宝悦汽车提取案涉车辆。李玮在宝悦汽车的《车辆交付检查清单》、《新车交付报告及清单》、成都宝悦CSI问卷调查的客户签名处签名。被告精典汽车为证明其抗辩主张，提交《车辆登记信息》，信息显示2013年10月12日，案涉车辆在成都市公安局交通警察大队车辆管理所登记所有人为牟彤，车辆号牌为川A3×××1。被告精典汽车提交《机动车转入登记业务办理须知》，须知显示办理车辆登记须提交机动车人身份证明原件和复印件，代理登记的，还应提供代理人身份证明和机动车所有人出具的具有法律效力的书面委托原件。以上事实有《金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》复印件、《个人汽车消费借款担保服务合同》、《机动车销售统一发票》、《情况说明》、《车辆交付检查清单》、《新车交付报告及清单》、成都宝悦CSI问卷调查机动车登记信息、《车辆登记信息》、《机动车转入登记业务办理须知》等证据及当事人当庭陈述在案予以证实。本院认为，本案争议的焦点为，车辆是否已经实际交付给原告的问题。本案中，原告向精典汽车刷卡支付22.2万元的购车款，精典汽车在宝悦汽车处购得案涉车辆，原告称未实际获得案涉车辆。结合本案查明的事实，案涉川A3×××1车辆已经在车辆登记管理部分办理了车辆登记手续，登记所有人为牟彤，依照《中华人民共和国物权法》第二十三条的规定：“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外”；该法第二十四条还规定：“船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人”。对此，本院认为，对于案涉车辆的交付，由于买卖双方未���定交付方式和交付时间，而结合法律规定，产生所有权转移的交付应当是以转移所有权的意思表示为基础的，也就是说，在本案买卖合同中，出卖人以转移所有权的意思，已将案涉车辆登记至原告名下，已经完成了车辆的交付义务，由于原告作为买受人已实际取得了案涉车辆的所有权，案涉车辆产生了所有权转移的法律效力，由此足以认定，原告以取得所有权的意思接受了案涉车辆的交付。另，原告作为案涉车辆的购车人，在2013年10月10日即支付了购车款，原告以案涉车辆未交付的理由向本院提出的诉讼主张是2015年10月15日，原告在支付购车款后长达两年的时间里，并未就履行案涉车辆的交付问题向销售商提出主张或向有关工商管理部门投诉,要求维护其作为消费者的合法权益，其行为明显不符合常理,本案应认定原告已实际取得了案涉的川A3×××1车辆。综上,原告以其没有提取到本案案涉的川A3×××1车辆,要求返还购车款并赔偿资金利息的主张与事实不符,有违诚实信用原则,本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回牟彤的诉讼请求。案件受理费4963元，由牟彤承担。如不服本院判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审 判 长  伍鸿飞人民陪审员  罗顺菊人民陪审员  帅安国二〇一七年二月十七日书 记 员  任 莉