广东省珠海市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤04民辖终35号上诉人（原审原告）：北京火焰网络科技有限公司，住所地：北京市朝阳区东四环中路78号楼12层15A11。法定代表人：刘朝阳，总经理。委托诉讼代理人：金长青，广东非凡律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李文，男，汉族，1984年4月21日出生，身份证住址：广西藤县。上诉人北京火焰网络科技有限公司（以下简称火焰公司）因与被上诉人李文股权转让纠纷一案，不服广东省珠海市香洲区人民法院(2016)粤0402民初9420号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院在审理火焰公司诉李文股权转让纠纷一案的过程中，李文在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为李文与火焰公司在签订《股权转让协议》时，并没有对合同履行地进行约定，协议签订后，双方亦从未就争议解决的方式签订过任何补充协议。因此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”，在前述关于《股权转让协议》的履行地尚未明确的情况下，火焰公司并不能就此向珠海市香洲区人民法院起诉，但李文的住所地是明确的，本案应移送至李文住所地的人民法院，即广西壮族自治区藤县人民法院进行审理。在原审中对李文的管辖权异议，火焰公司回应如下：火焰公司与李文签订了《股权转让协议》，约定由李文购买火焰公司持有珠海鹏游网络科技有限公司（以下简称鹏游公司）3%的股权，鹏游公司登记住所地为珠海市香洲区明珠南路2021号第2栋三层第302室。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”的规定，鹏游公司的住所地即为合同履行地，珠海市香洲区人民法院有无可争议的管辖权。同时，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十六条“因公司设立、确认股东资格、分配利润、解散等纠纷提起的诉讼，由公司住所地人民法院管辖”的规定，本案中李文未支付股权转让款，火焰公司选择“解除《股权转让协议》，返还股份”的诉讼请求，因此法院的生效判决有可能会涉及李文作为鹏游公司股东资格及珠海工商行政管理部门的协助执行事宜，故本案又为与公司有关的诉讼情形，根据该规定，珠海市香洲区人民法院有管辖权。综上所述，李文提出的管辖权异议没有事实和法律依据，请法院予以驳回。原审法院经审理查明，火焰公司、李文于2012年3月8日签订《股权转让协议》，协议约定：火焰公司将持有鹏游公司100%股权中的3%股权转让给李文，转让价格为4.5万元。该协议并未就合同履行地进行约定。李文户籍地为广西藤县xx。李文主张其于2015年3月份从鹏游公司离职后回老家，于2016年3月去深圳，目前并无经常居住地。原审法院认为：本案为合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或合同履行地人民法院管辖”之规定，本案应以被告住所地或合同履行地确定管辖权。李文户籍地广西藤县滕州镇xx即为被告住所地。关于合同履行地，火焰公司、李文签订的《股权转让协议》未对合同履行地进行约定。《最高人民法院关于适用的解释》第十八条规定：“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。合同没有实际履行，当事人双方住所地都不在合同约定的履行地的，由被告住所地人民法院管辖”。本案中，火焰公司诉请要求解除《股权转让协议》并判令李文将持有的鹏游公司3%的股权返还给火焰公司，本案争议标的属于《最高人民法院关于适用的解释》第十八条规定的“其他标的”，应以履行义务一方所在地即李文所在地广西藤县确定合同履行地。因此，原审法院对本案无管辖权，李文的管辖权异议成立，本案应移送至广西壮族自治区藤县人民法院审理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条、第一百五十四条第一款第二项及《最高人民法院关于适用的解释》第十八条之规定，裁定本案移送广西壮族自治区藤县人民法院审理。上诉人火焰公司上诉称，原审以“股权转让协议”未就合同履行地进行约定为由，认为香洲区法院无管辖权。属于认定事实错误，适用法律错误。1．股权转让合同的履行需要工商行政管理部门的配合，所以股权转让合同的性质决定合同履行地为转让标的公司住所地，合同当事人不能约定合同的履行地。《民事诉讼法》第二十六条规定“因公司设立、确认股东资格、分配利润、解散等纠纷提起的诉讼，由公司住所地人民法院管辖”。本案虽为合同纠纷，但法院的生效判决有可能会涉及李文作为鹏游公司股东资格及珠海工商行政管理部门的协助执行事宜。故本案实际为与公司有关的诉讼情形。珠海市香洲区人民法院有管辖权。2．本案中，被上诉人在鹏游公司工作期间在珠海与上诉人签订了《股权转让协议》。股权转让标的公司“鹏游公司”的登记住所地为：“珠海市香洲区明珠南路2021号第2栋三层第302室”。且上诉人已经将《股权转让协议》约定持有鹏游公司3%的股权办理工商变更登记至被上诉人名下，上诉人在珠海市工商行政管理局办理工商变更登记的行为确定了《股权转让协议》的履行地为珠海市香洲区。根据《民事诉讼法》第二十三条规定“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”，所以上诉人选择在珠海市香洲区法院起诉是有事实和法律依据的。3．原审裁定适用民诉法司法解释第十八条错误，该规定适用的前提是：合同没有约定履行地或约定不明，且合同没有实际履行。本案中，股权转让协议为双务合同，上诉人在珠海市工商行政管理局办理工商变更登记的行为确定了《股权转让协议》的履行地为珠海市香洲区。假设按照被上诉人的理解适用民诉法司法解释第十八条“其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地”，由于被上诉人未支付股权转让款的违约行为，上诉人的诉讼请求为：“解除原告与被告2012年3月8日签署的‘股权转让协议’，判令被告将所持有鹏游公司的3%股份返还原告”，履行返还义务必然需要在珠海办理公司变更登记手续，所以珠海市香洲区仍然为合同履行地。4．根据被上诉人代理律师的陈述“被上诉人在2015年3月份从鹏游公司离职后回老家，于2016年3月去深圳，目前并无经常居住地”。被上诉人未就该陈述提供证据，据此表明被上诉人已经离开身份证上的居住地，被上诉人提出管辖权异议，完全是为拖延案件审理时间。民事诉讼法第二十一条规定“被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖”。因而广西壮族自治区藤县人民法院也没有管辖权。上诉请求：依法撤销广东省珠海市香洲区人民法院(2016)粤0402民初9420号民事裁定，本案由珠海市香洲区人民法院审理。上诉人火焰公司上诉时提供姓名为李文的珠海市职工社会保险缴费记录，该记录显示基本养老保险、失业保险、基本医疗保险、生育保险缴费结束年月为2015年3月，工伤保险的缴费结束年月为2012年6月。本院经审查认为，上诉人火焰公司诉请要求解除与被上诉人李文签订的《股权转让协议》，将被上诉人所持有鹏游公司的3%股份返还上诉人，故本案为股权转让纠纷，不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二十六条和《最高人民法院关于适用的解释》第二十二条规定的纠纷类型，不适用由公司住所地法院管辖的规定。本案属于合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。由于当事人未约定合同履行地，根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款“其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地”规定，被上诉人住所地为合同履行地。上诉人火焰公司提供的珠海市职工社会保险缴费记录不能证明李文的经常居住地在珠海市香洲区，因此，本案应由被上诉人李文住所地法院管辖，即由广西壮族自治区藤县人民法院管辖。综上，上诉人火焰公司提出鹏游公司工商登记地为合同履行地的上诉主张没有法律依据，其提出珠海市香洲区是李文的经常居住地的主张没有事实依据，本院不予支持。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 周 萍审判员 刘秋萍审判员 董春杉二〇一七年二月九日书记员 徐 宇