江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)苏08民终203号上诉人（原审被告）：王海波，男，汉族，1979年1月25日出生，住淮安市清江浦区。上诉人（原审被告）：太平财产保险有限公司淮安中心支公司，住所地淮安市经济技术开发区厦门路28号。主要负责人：纪安良，该公司总经理。委托诉讼代理人：张红凯，该公司员工。被上诉人（原审原告）：朱洪海，男，汉族，1955年6月6日出生，住淮安市洪泽区。被上诉人（原审原告）：朱秀珍，女，汉族，1973年10月1日出生，住淮安市洪泽区。被上诉人（原审原告）：朱路芹，女，汉族，1979年5月1日出生，住淮安市洪泽区。上述三被上诉人共同委托诉讼代理人：张亚，江苏张亚律师事务所律师。上诉人王海波、太平财产保险有限公司淮安中心支公司（以下至判决主文前简称太平财保淮安公司）因与被上诉人陈守梅机动车交通事故责任纠纷一案，不服淮安市洪泽区人民法院（2016）苏0829民初692号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月18日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案在审理期间，被上诉人陈守梅去世，其近亲属朱洪海、朱秀珍、朱路芹请求参加诉讼，本院予以准许。本案现已审理终结。太平财保淮安公司上诉请求：请求依法支持上诉人调查取证陈守梅实际生活在农村的证据，按照农村标准对其进行赔偿。并请求二审法院对当事人提供虚假材料的行为追究其法律责任，同时判令被上诉人承担法律责任。事实和理由：陈守梅一审期间提供的洪泽县高良涧街道办事处洪泽社区居民委员会的证明，在内容上没有居住日期、出具人电话、姓名等信息，不符合相关法律规定。另根据上诉人对陈守梅女婿所做的笔录记载，以及上诉人的工作人员的实地调查了解，陈守梅系居住在农村，日常在家务农，并有10亩左右的田地。陈守梅的行为已经构成了提供虚假材料骗取保险金的行为，应当追究其相关法律责任。朱洪海、朱秀珍、朱路芹对太平财保淮安公司的上诉请求辩称：对于本案受害者陈守文应当按照城镇居民标准赔偿。因为事故发生时，陈守梅已经接近60岁，并丧失劳动能力，其长女在家招女婿，并与2013年在洪泽购买商品房一套并入住，陈守梅随其女儿在洪泽县城居住符合情理。请求认定其为城镇居民。王海波对太平财保淮安公司的上诉请求辩称：我没有意见，请求二审法院依法判决。王海波上诉请求：一审案件受理费、鉴定费合计10637元，因事故责任为同等责任，请求与被上诉人按照责任比例承担诉讼费用。另我应承担的诉讼费用应当由太平财保淮安公司承担。朱洪海、朱秀珍、朱路芹对王海波的上诉请求辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。太平财保淮安公司对王海波的上诉请求辩称：我方不应当承担案件受理费和鉴定费。原审原告陈守梅向一审法院起诉请求：1.两原审被告赔偿原审原告医疗费24009元，其他赔偿费用待鉴定后再行主张。2.原审被告承担诉讼费用。诉讼过程中，原审原告变更诉讼请求为：1.两原审被告共同赔偿原审原告各项损失共计455505元；2.两原审被告承担诉讼费用。一审法院对当事人有争议的证据认定如下：1.江苏金帝物业服务有限公司幸福广场服务中心出具的证明，该证明也有所在的社区加盖印章、邻居签字；太平财保淮安公司对该证明不予认可，并出具与陈守梅女婿的谈话笔录为证，但该谈话笔录就陈守梅的实际居住情况记录含糊，且系太平财保淮安公司一名工作人员单独制作，结合上述两份证据的来源、形式，一审法院认为原审原告提供的证明的证明力大于原审被告太平财保淮安公司出具的谈话笔录的证明力，故对陈守梅出具的证明一审法院依法予以采信；2.原审被告太平财保淮安公司提供其工作人员走访陈守梅户籍所在地住户的视频资料，由于该视频资料系太平财保淮安公司工作人员自行录制，且未明确告知受访者，录制的内容也不清晰，故对该证据不能单独作为认定案件事实的依据；3.该谈话笔录虽记载陈守梅的家庭住址为洪泽区岔河镇幸福村3组84号，由于该地址系户籍所在地，并不能证明陈守梅非长期居住在城镇。一审法院认定事实：2015年7月21日，原审原告陈守梅驾驶电动自行车沿洪泽区岔河镇202乡道由西向东行驶至该乡道和328省道交叉路口右转弯时，与沿328省道由北向南王海波驾驶的苏Ｈ×××××号小型轿车发生碰撞，造成陈守梅受伤以及两车的损坏的交通事故。事故发生后，经洪泽区公安分局交通警察大队调查认定，陈守梅与王海波负事故的同等责任。陈守梅受伤后，当日入住洪泽区人民医院治疗，于2015年9月15日出院，住院56天，医疗费为84009.28元。陈守梅女婿张正好于2015年9月15日购买轮椅一张，价格为470元。经陈守梅申请，受一审法院委托，淮安市第一人民医院司法鉴定所于2016年7月20日出具鉴定意见为：“1、被鉴定人陈守梅交通事故致左侧额颞顶部硬膜下血肿、蛛网膜下腔出血、左额颞叶脑挫裂伤、脑疝、右颞骨骨折等，遗留严重运动性失语构成四级伤残；遗留轻度智力缺损、日常生活有关的活动能力严重受限构成七级伤残；颅骨缺损6cm2以上构成十级伤残。2、护理期限：伤后6月，营养期限：伤后6月”；鉴定费2504元。至定残之日，陈守梅年龄为60周岁，户籍所在地为洪泽区岔河镇界沟村三组84号，长期随子女居住在洪泽区幸福广场C1幢302室。一审法院另查明：原审被告王海波驾驶的苏Ｈ×××××号小型轿车在原审被告太平财保淮安公司投保了交强险和保险金额为1000000元的商业三者险，并投保了不计免赔险，本次事故发生在保险期间。太平财保淮安公司未提供扣除非医保用药的证据；事故发生后，原审被告王海波为陈守梅垫付医疗费用55009.28元、太平财保淮安公司先行支付陈守梅医疗费10000元，双方均同意在本案中一并处理。一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。淮安市洪泽区公安分局交通警察大队作出的道路交通事故认定书，原审原、被告均无异议，因此，可以作为该案民事侵权赔偿责任的认定依据。原审被告王海波对原审原告陈守梅因本次交通事故受到的损失承担60%的赔偿责任。王海波驾驶的车辆在太平财保淮安公司投保了交强险和商业三者险，并投保了不计免陪，故太平财保淮安公司应在交强险范围内先行对陈守梅的损失进行赔偿，超出交强险部分，应由王海波承担的部分，由太平财保淮安公司在商业三者险保险限额内进行理赔。陈守梅因本次事故受伤产生的医疗费共计84009.28元，有医疗费票据为证，一审法院予以认可；太平财保淮安公司主张扣除非医保用药，但未能提供证据予以证明，故一审法院对该项主张不予支持；陈守梅主张住院伙食补助费2565元（45元/天×57天），由于其实际住院56天，故期限错误，陈守梅的住院伙食补助费应为2520元（45元/天×56天）；陈守梅主张营养费4500元（25元/天×180天）、护理费16200元（90元/天×180天），符合法律规定和相关标准，一审法院予以支持；陈守梅主张残疾赔偿金557595元（37173元/年×20年×75%），原审原告户籍虽在农村，但由于其长期生活在城镇，故对陈守梅的该项主张，本院予以支持；陈守梅主张误工费50000元，由于其已超过法定退休年龄，且无证据证明其确存在误工损失，故对该项主张，一审法院不予支持。陈守梅主张精神损害抚慰金50000元，标准偏高，结合其受伤原因和伤情等实际情况，本院酌定为25000元；陈守梅主张残疾辅助器具470元，有购买轮椅票据为证，且购买日期与其出院日期相符，结合其伤情，一审法院对此予以支持；陈守梅主张交通费2000元，虽未提供证据，但是考虑到其处理交通事故事宜、住院以及鉴定等情况，一审法院酌定交通费为1000元为宜；陈守梅主张的鉴定费用2504元，有鉴定费票据为证，一审法院予以认可，但该费用应作为诉讼费用处理，不应包括在损失费用中。综上所述，陈守梅因本次交通事故受到的各项损失共计691294.28元，故太平财保淮安公司在交强险医疗费用限额内赔偿原审原告10000元（已赔付）、在伤残赔偿限额内赔偿原审原告110000元；超出交强险部分571294.28元，由太平财保淮安公司在商业三者险保险金额范围内赔偿原审原告342776.57元（571294.28元×60%）。原审被告王海波垫付医疗费55009.28元，原审原、被告同意在该案中一并处理，故陈守梅在收到上述款项后当日应予以返还。一审法院判决：一、原审被告太平财保淮安公司于该判决生效后十五日内赔偿原审原告陈守梅各项损失共计452776.57元；二、原审原告陈守梅收到上述款项后向原审被告王海波返还垫付的医疗费55009.28元；三、驳回原审原告陈守梅的其他诉讼请求。案件受理费8133元，鉴定费2504元，合计10637元，由原审原告陈守梅负担1002元，原审被告王海波负担9635元。二审中各方未提供新证据。本院经审理确认一审查明的案件事实。本院认为，对于陈守梅的残疾赔偿金是否应当以城镇标准赔偿问题。一审中被上诉人方提供了由江苏金帝物业服务有限公司幸福广场服务中心出具的证明，并加盖洪渠社区印章和邻居签名。后一审法院分别与陈守梅户籍所在地村委会主任、物业公司工作人员、洪渠社区工作人员和社区主任进行了调查核实。其中洪渠社区工作人员和社区主任均在谈话笔录中明确表示经核实陈守梅确系居住在洪泽区幸福广场C1幢302室。村委会主任在谈话笔录中表示陈守梅平时在城镇和农村往返居住。只有物业公司的工作人员表示不清楚陈守梅是否实际居住在城镇。因而，被上诉人的证据能够在相当程度上证明陈守梅平时主要居住在城镇。而上诉人在一审中提供了对张正好的调查笔录以及走访陈守梅户籍所在地的视频资料，并用以证明陈守梅居住在农村。但该调查笔录和视频资料的内容均较为模糊，尚未达到可以直接证明陈守梅居住在农村而非城镇的证明程度。一审法院综合双方证据的证明力，综合考量后认定对于赔偿标准问题被上诉人方提供的证据的证明力大于上诉人提供的证据的证明力，该种认定属于法官的自由心证，与案件的相关事实和现有证据相符，并且不违反民事诉讼的证明标准，本院对此予以认可。因此，上诉人太平财保淮安公司的上诉理由不能成立，本院不予认可。对于本案一审诉讼费用分担是否合理问题。本院认为，上诉人王海波主张应当按照事故责任比例分担诉讼费用，没有法律依据。但太平财保淮安公司在事故发生后未能及时理赔，亦应承担部分诉讼费用。故上诉人王海波主张他所承担的诉讼费用应当由太平财保淮安公司负担的上诉请求部分成立，本院予以采纳。综上所述，上诉人太平财保淮安公司的上诉请求不能成立，应予驳回。原判决正确，应予维持。上诉人王海波的上诉请求部分成立，对一审案件诉讼费用的承担，予以调整。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费8133元，鉴定费2504元，二审案件受理费6056元，合计16693元，由上诉人王海波负担6685元，上诉人太平财产保险有限公司淮安中心支公司负担9006元，被上诉人朱洪海、朱秀珍、朱路芹负担1002元。本判决为终审判决。审判长 华 林审判员 李前兵审判员 邹艳萍二〇一七年二月二十二日书记员 黄 忠