山东省青岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁02民终642号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司烟台中心支公司。负责人：李某。委托诉讼代理人：尹某。被上诉人（原审原告）：烟台泰克姆物流有限公司。法定代表人：杜某。委托诉讼代理人：崔某。原审被告：曲某。原审被告：付某。原审被告：齐某。原审被告：阜阳市远洋汽车运输有限公司。原审被告：丰城市宏发汽车服务有限公司。原审被告：中国人民财产保险股份有限公司颖泉支公司。负责人：张某，经理。委托诉讼代理人：吕某。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司烟台中心支公司（以下简称太平洋保险）因与被上诉人烟台泰克姆物流有限公司（以下简称泰克姆公司）、原审被告曲某、原审被告付某、齐某、原审被告阜阳市远洋汽车运输有限公司（以下简称远洋汽运）、原审被告丰城市宏发汽车服务有限公司（以下简称宏发汽服）以及中国人民财产保险股份有限公司颖泉支公司（以下简称人民保险）机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省莱西市人民法院（2016）鲁0285民初4951号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月16日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷审查，认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，决定对本案不开庭进行了审理。本案现已审理终结。太平洋保险上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审，诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审对被上诉人车辆损失数额的认定无事实和法律依据，该数据系被上诉人单方委托的鉴定机构认定，上诉人并未参与，鉴定依据未经上诉人质证，鉴定程序违法，上诉人对鉴定结论不认可，提出重新鉴定的申请；事故认定书对责任认定明显不合理，被上诉人所有的车辆应承担一定责任；原审判决上诉人与人民保险公司各承担50%的损失无依据，双方车辆应按照保险金额比例承担被上诉人合理损失。泰克姆公司向一审法院起诉请求：1、判令曲某、付某、齐某、远洋汽运、宏发汽服赔偿原告交通事故损失107062元；2、太平洋保险、人民保险在保险责任范围内承担赔偿责任；3、诉讼费由被告负担。事实和理由：2015年12月21日6时许，曲某驾驶轿车沿龙青高速公路上行线北向南行驶，与卢达明驾驶的原告所有的重型厢式货车碰撞，后齐某驾驶重型半挂牵引车、挂车又与原告车辆相撞，致卢达明伤、车辆受损。经交通事故处理部门认定，曲某、齐某承担事故全部责任，卢达明不承担事故责任。事故造成原告车辆损失93962元、施救费5600元、鉴定费7500元。付某、远洋汽运、宏发汽服作为以上车辆的所有人应承担事故的赔偿责任，太平洋保险、人民保险作为以上车辆的承保公司，应在保险范围内承担赔偿责任。一审法院认定事实：2015年12月21日6时许，卢达明驾驶重型厢式货车载于福贵沿龙青高速公路上行线北向南行驶至113KM+600M处与因发生交通事故停在道路上的倪忠明驾驶的重型仓栅式货车相撞，后曲某驾驶轿车沿龙青高速上行线北向南行驶至此，车辆前部与重型厢式货车右后部接触碰撞，后齐某驾驶重型半挂牵引车/挂车沿龙青高速上行线北向南行驶至此，重型半挂牵引车/挂车左前部与停在道路上进行施救的隋某驾驶的小客车右后部接触碰撞，造成小客车向前运动过程中右侧中前部与轿左后部接触碰撞，重型半挂牵引车/挂车左前部分别与重型厢式货车右前部、重型仓栅式货车右后部接触碰撞，事故过程中，卢达明、于福贵、曲某受伤，车辆损坏。交通事故处理部门认定：1、曲某驾驶轿车与卢达明驾驶重型厢式货车事故中，曲某承担事故全部责任，卢达明、于福贵不承担事故责任。2、齐某驾驶重型半挂牵引车/挂车与隋某驾驶小客车、曲某驾驶轿车、卢达明驾驶重型厢式货车、倪忠明驾驶重型仓栅式货车发生的事故中，齐某承担事故全部责任，隋言军、曲某、卢达明、于福贵、倪忠明不负事故责任。经鉴定，事故造成重型厢式货车损失93962元，原告支出鉴定费7500元。原告因事故支出清障费5600元，支出维修费93962元。重型厢式货车系原告所有。轿车的车辆所有人是付某，事故发生时的驾驶人是曲某，曲某和付某之间是雇佣关系。轿车在太平洋保险处投保交强险和商业三者险30万元不计免赔，事故发生在保险期间。重型半挂牵引车登记所有人是远洋汽运，挂车登记所有人是宏发汽服，事故发生时的驾驶人是齐某，重型半挂牵引车在人民保险投保交强险和商业三者险100万元不计免赔，事故发生在保险期间。一审法院认为，曲某和齐某对原告的损失各承担50%的赔偿责任。付某作为曲某的雇主，应对曲某在雇佣活动中对他人造成的损害承担赔偿责任。远洋汽运、宏发汽服作为肇事车辆所有人，应对车辆运营过程中发生的交通事故承担赔偿责任。太平洋保险和人民保险作为肇事车辆交强险和商业三者险的承保公司，应对原告的损失在交强险各分项责任限额内先行承担赔付责任，超出交强险责任限额的部分，在商业第三者责任险范围内按照保险合同的约定承担民事赔偿责任。原告主张的车损93962元、鉴定费7500元、清障费5600元，符合法律规定，法院予以确认。太平洋保险和人民保险主张鉴定费不予承担的意见，未提交证据证明，不予采纳。原告主张的车损、清障费合计99562元，超出肇事车辆交强险的财产损失赔偿限额4000元，由太平洋保险在交强险范围内赔偿2000元，人民保险在交强险范围内赔偿原告2000元。超出限额部分95562元，太平洋保险在商业第三者责任险范围内赔偿原告47781元（95562元×50%），人民保险在商业第三者责任险范围内赔偿原告47781元（95562元×50%）。原告的损失已通过保险获得赔偿，曲某、付某、齐某、远洋汽运、宏发汽服不再承担赔偿责任。判决：一、中国太平洋财产保险股份有限公司烟台中心支公司在交强险范围内赔偿烟台泰克姆物流有限公司损失2000元；二、中国太平洋财产保险股份有限公司烟台中心支公司在商业第三者责任险范围内赔偿烟台泰克姆物流有限公司损失47781元；三、中国人民财产保险股份有限公司颖泉支公司在交强险范围内赔偿烟台泰克姆物流有限公司损失2000元；四、中国人民财产保险股份有限公司颖泉支公司在商业第三者责任险范围内赔偿烟台泰克姆物流有限公司损失47781元；五、驳回烟台泰克姆物流有限公司对曲某、付某、齐某、阜阳市远洋汽车运输有限公司、丰城市宏发汽车服务有限公司的诉讼请求。上述一、二、三、四项于判决生效后10日内履行。本院二审期间，双方当事人没有提交证据。经本院审理查明，一审中，被上诉人泰克姆公司提交2016年4月25日烟台天平价格评估事务所有限公司对涉案车辆出具的价格评估报告，其中价鉴定的过程载明，价格鉴定人员于2016年4月15日在委托方等人员陪同下，前往标的车辆停放地点，对标的车进行了实地勘察，对鉴定标的在鉴定基准日2015年12月21日因交通事故造成的车辆损失价值进行客观公正的鉴定。本院二审查明的事实与原审认定一致。本院认为，依据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点是原审认定被上诉人车辆损失数额是否正确、公安交通管理部门作出的涉案事故认定书能否作为本案事实认定依据、原审认定的保险公司之间承担责任比例是否妥当。依据本院查明的事实，被上诉人泰克姆公司的车辆在事故发生后，涉案相关当事人均应当积极参与事故处理。被上诉人委托烟台天平价格评估事务所有限公司对涉案车辆进行实地勘察后，依法进行价格评估认定。现涉案车辆已经维修完毕，事故发生时的原始损害状态已不可恢复，上诉人上诉主张重新鉴定不具有现实基础，本院不予支持。在没有其他证据证明上述鉴定结论存在重大瑕疵的情况下，上诉人仅以未参与鉴定过程、程序违法的理由主张鉴定结论不客观不能成立，本院不予支持。公安交通管理部门在事故发生后，在查明事实的基础上，依法作出事故认定，涉案当事人对此均未提出异议或复合申请，上诉人在二审中也未提出足以推翻上述认定的证据，据此，该事故认定书可以作为本案的认定依据。因涉案肇事车辆的投保人在事故中各承担50%的责任，原审据此认定肇事车辆的保险人依照上述比例在交强险和商业三者险的范围内承担相应的赔偿责任并无不当，上诉人主张应按照保险金额比例承担被上诉人合理损失的理由没有法律依据。原审认定的保险公司之间承担责任比例妥当，本院予以维持。综上所述，上诉人太平洋保险的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1045元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司烟台中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  张信林审 判 员  杨海东代理审判员  唐伟柏二〇一七年二月二十四日书 记 员  李 勇