甘肃省嘉峪关市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）甘02民终52号上诉人（原审原告）：陕西省韩城市华恒电力技术服务有限责任公司。住所地陕西省韩城市招商区世纪新村*****号楼。法定代表人：姜敬国，总经理。被上诉人（原审被告）：朱长青。原审第三人：何蔚保。上诉人陕西省韩城市华恒电力技术服务有限责任公司（以下简称华恒电力公司）因与被上诉人朱长青及原审第三人何蔚保仲裁代理合同纠纷一案，不服嘉峪关市城区人民法院（2016）甘0271民初927号民事裁定，向本院提起上诉，本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。华恒电力公司上诉请求：撤销（2016）甘0271民初927号民事裁定，依法改判确认朱长青在蔡明欣与华恒电力公司工伤认定及劳动仲裁案件中的代理行为无效。事实及理由：一审法院适用法律错误，本案涉及的无权代理法律关系为无效民事法律行为，属于人民法院受理范围，应当对本案依法进行受理并判决支持华恒电力公司的诉讼请求。（一）本案涉及的无权代理关系虽涉及劳动仲裁程序，但朱长青采取欺诈手段，致使华恒电力公司违背了自身真实意思表示，属于《民法通则》第五十八条规定的无效民事法律行为，应适用《民法通则》第六十六条与《合同法》第四十八条的规定处理。其次，本案事实上评价的是代理关系，并不是仲裁调解案件效力。即使客观上对调解结果有影响，也是因仲裁调解代理关系不合法所致，不能因此就对违反当事人意思自治原则的行为不予处理；（二）《劳动争议调解仲裁法》虽未直接规定人民法院对经劳动争议调解委员会调解结案的仲裁案件可以审查，但基于调解书法律效力的同等性，应对在调解过程中违反自愿、合法原则的案件当事人予以救济。我国《民事诉讼法》第二百零一条规定“当事人对人民法院作出的已经发生法律效力的调解书，能够提出证据证明调解违反自愿原则或者调解协议的内容违反法律的，可以申请再审。经人民法院审查属实的，应当再审。”而劳动争议仲裁委员会作出的调解书与人民法院制作的民事调解书具有同等的法律效力，劳动仲裁当事人对仲裁调解书发生的争议与诉讼当事人对民事调解书发生的争议，其性质、内容基本相同，故如果当事人能够提出相应的证据证明劳动仲裁调解违反自愿原则或调解协议的内容违反法律，亦应当允许其享有与诉讼调解当事人一样的救济权利。因此，劳动争议仲裁委员会的调解活动属于仲裁范畴，应当与仲裁裁决同样纳入法律监督范围。这样不仅能最大限度的避免因违法调解造成对当事人合法权益的侵害，同时有利于促进劳动争议仲裁委员会工作人员正确履职，使仲裁调解更加规范和合法，减少乃至避免违法调解情况的发生。其次，对违反自愿、合法原则的仲裁调解书，允许当事人通过合法的程序寻求救济，有利于维护当事人的合法权益，亦有利于维护社会和谐稳定。朱长青辩称，1、其是华恒电力公司员工，2014年2月至3月，其在华恒电力公司承包的酒钢宏达建材公司检修项目中担任架子班负责人。2015年6月，华恒电力公司聘任其担任新疆华泰电厂1#锅炉大修项目副经理一职，负责工程的具体事务；2、其是受华恒电力公司委托参与劳动争议仲裁活动，华恒电力公司将营业执照复印件、法定代表人身份证明书、委托人签字和盖章的授权委托书等手续交给其后，其代理华恒电力公司参与了蔡明欣一案的工伤调解；3、劳动仲裁委托代理人的代理行为应由劳动争议仲裁委员会进行审查。其代理资格经嘉峪关市劳动争议仲裁委员会审查合法有效后才开庭审理；4、手机截屏、移动通话详单等证据均能证明其与华恒电力公司之间在沟通办理蔡明欣工伤赔偿案件；5、华恒电力公司从出具委托书至案件调解结束，从未通知朱长青或仲裁庭亦或受害人终止朱长青的代理活动。综上，请求二审法院驳回华恒电力公司的上诉请求，维持原裁定。第三人何蔚保述称，首先，本案是诉讼代理权的确认，不属于人民法院直接受理的案件。代理人在仲裁活动中代理权的确认，由主持仲裁的仲裁庭进行审查，而不应由法院进行审查；其次，依据劳动争议调解仲裁法第四十九条第一款第三项之规定，当事人对劳动争议裁决违反法定程序的，应当向中级人民法院申请撤销裁决。该规定说明仲裁代理权的确认不是人民法院直接受理的范围；三、根据法律规定，第三人是与案件在法律上有利害关系的人，且第三人分为有独立请求权的第三人和无独立请求权的第三人，本案将答辩人列为第三人于法无据。华恒电力公司向一审法院提起的诉讼请求为：1、请求确认被告在蔡明欣与华恒电力公司工伤认定及劳动仲裁案件中的代理行为无效；2、本案全部诉讼费用由朱长青承担。一审法院经审查认为，本案中，华恒电力公司的诉讼请求为“请求确认朱长青在蔡明欣与华恒电力公司工伤认定及劳动仲裁案件中的代理行为无效”，该诉讼请求是否属于法院受理范围，需要解决以下两个问题：第一，人民法院对仲裁案件中的代理权是否具有审查权？《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十四条规定：“当事人可以委托代理人参加仲裁活动。委托他人参加仲裁活动，应当向劳动争议仲裁委员会提交有委托人签名或者盖章的委托书，委托书应当载明委托事项和权利。”从该规定可以看出，在劳动争议调解仲裁案件中，委托代理人是否具有代理权限应当由劳动争议调解仲裁委员会进行审查，法院对仲裁案件中朱长青是否具有代理权不具有审查权。第二，基层人民法院对仲裁调解案件进行审查是否具有法律依据？《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十二条规定，调解经双方当事人签收后发生法律效力；第四十九条规定，符合法定条件的，用人单位可以向仲裁委所在的中级人民法院申请撤销裁决，但并未规定基层人民法院对经劳动争议调解仲裁委员会调解结案的仲裁案件可以进行审查。由此可见，法院对朱长青代理行为的效力的评价会导致对仲裁调解案件效力的评价，而基层人民法院对劳动争议仲裁调解案件进行评价没有法律依据。综上所述，对朱长青在华恒电力公司与蔡明欣工伤认定及劳动仲裁案件中的代理行为效力的审查，会导致对该仲裁调解案件效力的评价，法律没有赋予基层人民法院对劳动争议调解仲裁委员会调解的仲裁案件进行评价的权利，故本院受理此案没有法律依据。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回原告陕西省韩城市华恒电力技术服务有限责任公司的起诉。案件受理费1645元，依法退回原告。本院二审查明，2015年6月25日，华恒电力公司向朱长青出具两份委托书，一份为手写版委托书，一份为打印版授权委托书，两份授权委托书均明确载明了具体的授权事项，华恒电力公司法定代表人姜敬国在两份委托书上签字并加盖公司印章。同年9月21日，朱长青持华恒电力公司出具的上述两份授权委托书，在嘉峪关市劳动人事争议仲裁委员会的主持下，以华恒电力公司委托代理人身份参与了蔡明欣与华恒电力公司工伤待遇赔偿争议一案的调解工作，最终达成了调解协议。嘉峪关市劳动人事争议仲裁委员会出具了嘉劳人仲案字（2015）第272号仲裁调解书对该调解协议予以确认。本院认为，诉讼和仲裁作为社会民事纠纷的两种解决机制，二者在适用范围、法律适用、审理方式等方面各有不同，故在程序上相互独立。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十四条规定：“当事人可以委托代理人参加仲裁活动。委托他人参加仲裁活动，应当向劳动争议仲裁委员会提交有委托人签名或者盖章的委托书，委托书应当载明委托事项和权利。”因此，劳动争议仲裁活动中的当事人可以委托代理人参加仲裁，委托代理人代理资格、权限范围及代理行为的效力均由仲裁委员会审查确认。本案中朱长青作为华恒电力公司的委托代理人，其在代理华恒电力公司与蔡明欣工伤认定及劳动仲裁案件中代理行为的效力已经嘉峪关市劳动人事争议仲裁委员会审查确认，该代理行为的效力不属于人民法院的审查确认范围。综上，华恒电力公司的上诉理由不成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。二审案件受理费1645元，依法退回陕西省韩城市华恒电力技术服务有限责任公司。本裁定为终审裁定。审 判 长  马爱萍审 判 员  王亚娟代理审判员  王 丽二〇一七年二月二十七日书 记 员  段 岑