四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川01民终13380号上诉人（原审原告）：廖伟,男,1976年12月13日出生,40岁,汉族,住成都市武侯区。委托诉讼代理人：雷建华，成都市金牛区商正法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：四川长江出租汽车公司，住所地：成都市二环路北一段151号。法定代表人：毛启瑜，总经理。委托诉讼代理人：刘爱民，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。上诉人廖伟因与被上诉人四川长江出租汽车公司（以下简称长江出租公司）劳动争议纠纷一案，不服成都市金牛区人民法院（2017）川0106民初3721号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。廖伟上诉请求：请求二审法院撤销成都市金牛区人民法院（2017）川0106民初3721号民事判决，改判长江出租公司支付经济补偿金27995.5元、未休年休假工资3083元。事实和理由：一审法院以长江出租公司向法院提交的地点不明、内容不齐全的公告和召开会议等方式，认定长江出租公司愿以优于原劳动合同条件续签劳动合同，而判决长江出租公司不支付廖伟经济补偿金错误。长江出租公司安排廖伟交车下线，未安排工作并停止购买社保等，也没组织双方就续签劳动合同进行商议。一审法院仅以召开会议签字行为就认为系廖伟不续签劳动合同错误。长江出租公司开会系涉及其他事项开会，并不能代表告知廖伟续签劳动合同的相关事宜，属于举证不能。对于张贴公告，更不能代表长江出租公司履行了相关告知义务。相关公告没有加盖公章，其内容不能证明长江出租公司履行了《中华人民共和国劳动合同法》规定的相关告知义务，用人单位应当依法告知劳动者工作内容、工作条件、工作地点、职业危害、安全生产状况、劳动报酬及相关休息休假、社会保险等内容。关于未休年休假，根据相关司法解释，在本案中具有不可分性，应当合并审理。廖伟有权增加诉讼请求。关于诉讼时效问题，本案不存在诉讼时效。一审法院查明的劳动终止协议中相关款项，系奖金，并非经济补偿金。长江出租公司辩称，廖伟对经济补偿金涉及的事实及法律依据理解错误，其上诉请求无事实和法律依据。关于未休年休假工资，其在仲裁中未提出。本案系劳动争议案件，未休年休假工资系独立诉讼请求，不应当在本案中处理。一审法院认定事实清楚，适用法律正确。廖伟向一审法院起诉请求：判令长江出租公司向其支付经济补偿金27995.5元、最低工资差额补偿8400元、奖励金9000元、燃油补贴7045元、年休假工资3083元、法定节假日工资21450元。一审法院认定事实：廖伟与长江出租公司签订了《劳动合同》，双方就合同期限、岗位、月基本工资、综合考核奖金等进行了明确约定。除上述《劳动合同》之外，廖伟与长江出租公司签订了《出租汽车内部员工目标责任书》，就经营期限、工资构成、营收定额费用等进行了约定。2016年6月7日，廖伟向长江出租公司出具了《辞职申请书》，其上载明：“现因自己的原因，不能胜任出租汽车客运工作，也不愿意在公司从事其他工作，特向公司提出辞职申请，与此同时一并终止《劳动合同》与《出租汽车内部员工目标责任书》。”另廖伟还与长江出租公司签订了《解除劳动合同协议书》，其上载明：“因本协议由廖伟主动提出解除劳动关系，已给长江出租公司的工作带来诸多困难和一定的经济损失，故廖伟放弃一切经济补偿的要求。解除劳动合同后，廖伟应交还一切运营证件，工作用品和其他物品，长江出租公司免除对廖伟其他经济损失的追究（廖伟欠缴的运营款和交通事故赔偿除外）。”2016年12月6日，四川省劳动人事争议仲裁委员会受理了廖伟诉长江出租公司劳动争议一案，廖伟在劳动仲裁案中提起的仲裁请求为要求长江出租公司支付经济补偿金、最低工资差额等费用。2016年12月30日，四川省劳动人事争议仲裁委员会就前述劳动争议案件作出仲裁裁决，裁决驳回了廖伟的全部仲裁请求。廖伟对裁决结果不服，遂在法定期限内诉至法院。一审法院另查明，长江出租公司实行不定时工作制已经由成都市人力资源和社会保障局批准。一审法院另查明，长江出租公司实行不定时工作制已经由成都市人力资源和社会保障局批准。双方在签订前述《劳动合同》、《出租汽车内部员工经营目标责任书》前，已经签订过一次履行期间为2009年9月19日至2014年9月18日的《劳动合同》、《出租汽车营运经济合同书》。一审法院认为，关于长江出租公司是否应向廖伟支付经济补偿金的问题。因廖伟要求支付第一次《劳动合同》履行完毕的经济补偿金的请求已经超过1年的劳动仲裁时效，故长江出租公司无需再向廖伟支付第一次《劳动合同》履行完毕的经济补偿金。关于第二次《劳动合同》履行完毕的经济补偿金，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条“有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的；（二）用人单位依照本法第三十六条规定向劳动者提出解除劳动合同并与劳动者协商一致解除劳动合同的；（三）用人单位依照本法第四十条规定解除劳动合同的；（四）用人单位依照本法第四十一条第一款规定解除劳动合同的；（五）除用人单位维持或者提高劳动合同约定条件续订劳动合同，劳动者不同意续订的情形外，依照本法第四十四条第一项规定终止固定期限劳动合同的；（六）依照本法第四十四条第四项、第五项规定终止劳动合同的；（七）法律、行政法规规定的其他情形”的规定，因该案系廖伟在劳动合同到期前主动向长江出租公司申请辞职而解除的劳动合同，在此情形下，法律未规定长江出租公司应向廖伟支付经济补偿金，故对廖伟要求长江出租公司支付经济补偿金的诉讼请求不予支持。关于长江出租公司是否应向廖伟支付最低工资差额的问题。因长江出租公司向廖伟支付最低工资差额的前提是廖伟实得工资低于成都市最低工资标准，而事实上廖伟每月的劳动报酬除基本工资外，还包括综合考核奖金和绩效工资，同时考虑到出租车行业的特点，廖伟每月实得的劳动报酬应主要来源于绩效工资，现廖伟以4307元/月为基数主张经济补偿金、法定节假日加班工资，足以证明廖伟自认了其每月实得的劳动报酬不低于成都市最低工资标准1500元/月，故廖伟以劳动合同中约定的基本工资700元/月低于成都市最低工资标准为由要求长江出租公司支付最低工资差额的诉讼请求没有法律依据。关于长江出租公司是否应向廖伟支付合同履行完毕的奖励金的问题。因廖伟对合同履行完毕的奖励金的诉讼请求并未先行提起劳动仲裁，廖伟直接就该项请求向本院起诉违反了仲裁前置原则，故对廖伟的该项请求不作处理。关于长江出租公司是否应向廖伟支付燃油补贴的问题。因廖伟的该项诉讼请求不属于劳动争议案件的受案范围，且即使是劳动争议案件的受案范围，廖伟的该项诉讼请求也未经劳动仲裁先行处理，故对廖伟的该项请求不作处理。关于长江出租公司是否应向廖伟支付未休年休假工资的问题。因廖伟对未休年休假工资的诉讼请求并未先行提起劳动仲裁，廖伟直接就该项请求向本院起诉违反了仲裁前置原则，故对廖伟的该项请求不作处理。关于长江出租公司是否应向廖伟支付法定节假日工资的问题。因廖伟对法定节假日工资的诉讼请求并未先行提起劳动仲裁，廖伟直接就该项请求向法院起诉违反了仲裁前置原则，故对廖伟的该项请求不作处理。据此，一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、《工资支付暂行规定》第十三条之规定，判决：驳回廖伟的诉讼请求。案件受理费5元，由廖伟负担。本院二审期间，当事人未向法院提交新的证据。二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，双方当事人在二审中的争议焦点为：长江出租公司是否应当支付廖伟解除劳动合同经济补偿金；廖伟关于未休年休假工资的诉讼请求是否属于未经仲裁前置程序,如果不属于，是否应当得到支持。对此，本院做如下评述：关于经济补偿金的问题，《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条规定：“有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的；（二）用人单位依照本法第三十六条规定向劳动者提出解除劳动合同并与劳动者协商一致解除劳动合同的；（三）用人单位依照本法第四十条规定解除劳动合同的；（四）用人单位依照本法第四十一条第一款规定解除劳动合同的；（五）除用人单位维持或者提高劳动合同约定条件续订劳动合同，劳动者不同意续订的情形外，依照本法第四十四条第一项规定终止固定期限劳动合同的；（六）依照本法第四十四条第四项、第五项规定终止劳动合同的；（七）法律、行政法规规定的其他情形”。按照上述规定，劳动者要求用人单位支付经济补偿金，应符合法定情形。本案中，根据廖伟向长江出租公司提交的《辞职申请书》，能够证明系廖伟因个人原因提出辞职。廖伟在本案一审、二审中也未提交证据证明符合法定的由用人单位支付经济补偿金的情形。故廖伟要求长江出租公司支付经济补偿金的诉讼请求无事实依据和法律依据，一审法院未予支持并无不当。关于未休年休假工资的问题。相关未休年休假工资虽基于双方劳动关系存续期间发生的劳动争议，但所基于的事实、法律依据均不同于本案所涉其余诉讼请求，不属相关司法解释所规定的具有不可分性应当合并审理的情形。因廖伟上述请求未经仲裁前置程序，且长江出租公司不同意在本案二审中一并处理，故廖伟要求长江出租公司支付未休年休假工资的请求应当另行依法主张权利，本院不予处理综上所述，廖伟的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人廖伟负担。审判长  夏旭东审判员  范艾玓审判员  冯 燕二〇一七年十一月二十二日书记员  宋沁蔚