河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫08民终111号上诉人（原审被告）:张复松(又名张胜利)，男，汉族，1967年7月26日出生，住孟州市。委托诉讼代理人：刘福，孟州市法律服务所工作者。被上诉人（原审原告）：张庶芝，女，汉族，1927年10月30日出生，住孟州市。委托诉讼代理人：张顶山，孟州市法律援助中心工作者。上诉人张复松与被上诉人张庶芝侵权责任纠纷一案，张复松不服孟州市人民法院于2016年11月9日作出的（2016）豫0883民初1023号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年1月10日受理后，依法组成合议庭，于2017年1月17日公开开庭审理了本案。上诉人张复松及其委托诉讼代理人刘福，被上诉人张庶芝及其委托诉讼代理人张顶山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院审理查明：原、被告系同村村民。原告家坐北朝南，东边系公共过道，原告家在过道口，被告家在公共过道里面，坐北朝南，且仅有公共过道一条出路。2009年4月18日，原告女儿张付芹和被告在村干部王道主持下，达成如下协议：“甲方张付芹（东花）乙方张胜利（张复松）协商内容张东花院地东界与张胜利过道西界南段协商调整张东花土地证上标明前宽9.6米，后宽9.8米，灰界挖开后，前宽9.5米，后宽9.8米，为修房方便其间，东花与张胜利商议，前宽定为9.6米（往东移10公分），后宽定为9.7米（往西移10公分），双方对此商定表示同意，愿立字为证”，村干部王道、原告女儿张东花和被告张胜利均在协议书上签名并捺印。后原告将街房建成。2015年，原告开始建造围墙（紧邻公共过道），被告以原告未往西移10厘米为由阻拦原告建造围墙。经一审法院现场勘验，后宽处，原告将西边灰界挖开，原告宅院从西边灰界至现在建造围墙东沿（后宽）为9.7米，原告称东边没有灰界，被告称东边有灰界，但双方均不愿意挖开。且该公共过道南边出口处宽为2.18米（为整个过道最窄处），原告宅院后宽处为2.35米（过道中部）。原审法院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系，给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害、排除妨碍、赔偿损失。原、被告达成协议，原告在建造围墙时往西移10厘米，建为9.7米，但经过现场勘验，原告现在宅院后宽实际为9.7米，符合双方协议约定的结果，且该过道最窄处为南边出口处，原告现在所建围墙并不影响被告出行，故被告不应当进行阻拦。对于原告要求的各项损失，因证据不足，不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第八十三条之规定之规定,判决如下：一、原告张庶芝按其宅院前宽9.6米、后宽9.7米（从西边灰界往东量）建造围墙，被告张复松不得阻拦；二、驳回原告张庶芝的其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告张复松承担。张复松上诉称：一、一审人民法院对该案属于超越管辖范围,错误执法。1、一审法院对该案不应受理。一审原告在庭审中也认可自已的宅基地实际尺寸与使用证不符,使用证尺寸为前宽9.6米后宽为9.8米,灰界挖开后显示前宽9.5米,后宽9.8米也就是说前宽实际尺寸只有9.5米,反映出被上诉人的实际适用范围没有被确权,对于此类案件按照最高人民法院的司法解释,属于行政部门另行确权、更换证照的问题,不属于人民法院受理的范围。一审法院受理并审理属于超越职权。2、一审法院错误审判。一审法院在审理本案时,到现场进行了勘验,丈量了尺寸,非常明确被上诉人前宽只有9.5米,但是在丈量时不按原灰界丈量,只按被上诉人与西邻的灰界点丈量,不考虑后边灰界,勘验错误。一审庭审时,被上诉人认可前宽实际尺寸只有9.5米,但法院判决确定为9.6米,法院的行为将实际尺寸扩大,一是侵犯了他人权益,二是超越职权代替行政部门对土地使用权进行了确权。一审法院的审判严重违法。3、上诉人的行为不构成侵权。首先被上诉人在没有被确权的情况下,私自建房属违法行为;另一方面被上诉人的建筑超出了历史灰界的范围,占用了公共通道,对上诉人造成了侵害。上诉人阻拦建房是要求其停止侵害,一审法院认定上诉人侵权是错误的。二、一审法院审理程序严重违法。2016年5月10日人民法院受理之前被上诉人就此案向法院申请过立案,法院通知了上诉人,之后被上诉人撤诉、后又立案,在立案后法院没有给上诉人送达任何法律文书就通知开庭,一审法院不给上诉人送达任何法律文书,剥夺了上诉人的诉讼权利,同时也违背民诉法的相关规定,其程序严重违法。违法的程序必然导致错误的判决。上诉请求：1.依法撤销孟州市人民法院（2016）豫0883民初1023号民事判决，依法驳回被上诉人的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人张庶芝答辩称：一审对本案的审理不存在超越管辖权范围,本案并不是土地确权纠纷，而是因为上诉人无力阻扰被上诉人在土地证范围内建造围墙而引起的侵权纠纷。一审时法院实地勘验，已经确认被上诉人所建围墙后边为宽9.7米，且被上诉人土地证显示的后边宽为9.8米，即便按照上诉人提供的协议，被上诉人也已经退让了10公分。一审不存在程序违法问题，请求驳回上诉，维持原判。根据双方当事人的诉辩意见，本院确定案件的争议焦点是：一审法院判决张庶芝按其宅院前宽9.6米，后宽9.7米建造围墙是否正确。围绕本案争议焦点，上诉人张复松提交2015年8月10日传票和应诉通知书各一份，证明一审法院采用普通审理程序，开庭当天电话通知上诉人参加开庭，没有举证答辩期限，程序违法。被上诉人张庶芝对上诉人提交证据的质证意见为：真实性没有异议，该证据不能证明原审审理程序违法，通知程序应以原审法院实际送达的时间为准，若上诉人认为原审有程序不当之处，应当在开庭审理过程中向原审法院提出，即便上诉人原审程序有不当之处，也属于程序一般违法不属于严重违法。本院对上诉人提交的证据审查后认证如下：该证据并非本次诉讼的传票及应诉通知书，与本案无关联性，本院对其不予认定。针对本案争议焦点，上诉人张复松认为，法院采用判决书的方式改变了人民政府颁发的土地使用证上的使用尺寸，不管是扩大或者缩小均是超越职权的行为，从法院的实际丈量尺寸前宽9.6米，后宽9.7米和被上诉人土地使用证的登记尺寸前宽9.6米，后宽9.8米，存在差异。一审法院在丈量时依据的丈量基点存在错误，双方之间签订的协议是应当按东边的灰界点向西移10公分。实际被上诉人的前宽只有9.5米，后宽只有9.7米。在被上诉人建筑面积不能确定的情况下上诉人对被上诉人进行阻止不构成侵权，被上诉人的建筑超越了灰界，占用了公共通道，造成上诉人出入不便，上诉人的阻拦行为是要求其停止侵害的正当行为，故一审判决明显错误。被上诉人张庶芝认为，原审判决被上诉人按前宽9.6米，后宽9.7米建筑围墙合理合法，本案属于侵权纠纷并不是土地确权纠纷，原审依法判决并没有超越职权，若上诉人认为其与被上诉人之间存在确权纠纷可另行起诉，不属于本案审理范围。上诉人认为被上诉人超越界限建筑围墙没有依据，按照土地部门给被上诉人颁发的土地证，被上诉人建筑围墙前宽9.6米，与土地证相符，后宽9.7米小于土地证9.8米，应属于在使用范围内行驶权利，不存在超越范围的情况。上诉人与被上诉人在被上诉人盖房过程中因尺寸有争议，经双方协商，并经所在村委会调解同意调整了被上诉人前宽使用尺寸，符合双方当事人的真实意思表示，也没有侵害双方的合法权益，没有违反国家土地的相关政策，被上诉人基于协议和土地证颁发的尺寸进行建筑，并不违法。原审法院勘验基点是正确的，村委会确认了上诉人西边灰界与东边灰界，双方均认可并无异议，本案双方发生的纠纷是在被上诉人的东边灰界，东边灰界因为修建的问题已不存在，原审法院以无异议的灰界进行丈量是正确的。一审法院不存在程序违法问题。二审期间，经本院现场勘查，张庶芝家东北角灰界点与张庶芝家地基东沿距离8.59公分。其他案件事实与原审法院认定事实一致。本院认为，上诉人张复松称一审法院在丈量时依据的丈量基点存在错误，双方之间签订的协议应当按东北角的灰界点向西移10公分，经本院现场勘查，张庶芝家地基东沿距东北角的灰界点距离8.59公分，与一审法院勘查的该宅院后宽相差1公分左右。本院结合被上诉人的土地使用证、2009年4月18日协议内容以及双方当事人宅院所处位置对相邻各方的影响等因素综合考虑，一审认定张庶芝按其宅院前宽9.6米、后宽9.7米建造围墙亦无不妥，本院对此不作变更。关于上诉人主张未给予其足够答辩期，程序违法的问题，一审经过两次开庭审理，上诉人张复松均参加且未提异议并对被上诉人的诉讼请求进行了答辩，故该主张不予成立。综上，张复松的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费50元，由张庶芝承担。二审案件受理费50元，由张复松承担。本判决为终审判决。审 判 长 贾文宇审 判 员 王 芳代审判员 米新秀二〇一七年二月二十三日书 记 员 孙惠惠