湖南省邵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）湘05民终1918号上诉人（原审被告）：雷柠芝。被上诉人（原审原告）：蒋森然。被上诉人（原审原告）：黄君英。以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：刘健学，湖南湘安律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王运良。上诉人雷柠芝因与被上诉人蒋森然、黄君英、王运良房屋买卖合同纠纷一案，不服湖南省新宁县人民法院（2016）湘0528民初第1541号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月15日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。雷柠芝上诉请求：撤销原判，改判驳回蒋森然、黄君英的诉讼请求，一、二审诉讼费由蒋森然、黄君英负担。事实和理由：其经王运良手支付蒋森然、黄君英70000元，2014年9月21日，王运良出具了雷柠芝已经付清蒋森然、黄君英房屋转让款的证明，蒋森然将套房买卖协议、曾某某出具给蒋森然的购房款230000元的收据给了雷柠芝，雷柠芝的购房款已经付清。证人雷某某、王某某的证言不能作为证据使用，原审采信雷某某、王某某的证言不当。律师对王运良的调查笔录不能做证据使用，王运良出具的承诺书没有得到雷柠芝认可，对雷柠芝没有约束力。蒋森然、黄君英、王运良均答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。蒋森然、黄君英向一审法院起诉请求：一、依法判决雷柠芝支付其垫付的购房款56955元，并按银行同类贷款利率支付利息；二、王运良对该笔债务承担连带责任；三、本案诉讼费用由雷柠芝承担。庭审中，蒋森然、黄君英表示自愿放弃第二项诉讼请求。一审法院认定事实：黄君英与蒋森然系母子关系，雷柠芝是黄君英的外甥女，王运良是黄君英的弟弟。2012年11月12日，黄君英与蒋森然（乙方）购买了漆某某、曾某某（甲方）所有第四、五层两套房屋，分别签订《套房买卖协议书》，其中第五层套房买卖协议书中双方约定“乙方所定房屋位于华庭青城5-6号门面地上，第五层住房一套，面积131平方米左右，价格为人民币贰拾捌万陆仟陆佰贰拾捌元整”，在当天支付五楼的首期购房款230000元。后黄君英认为五楼楼层过高欲转让该第五层的套房，雷柠芝知道后表示想要购买，黄君英答应原价转让房屋。2013年正月雷柠芝向黄君英支付购房款10000元。因黄君英购买该第五层套房时尚有部分购房款未付清，2013年3月29日，雷柠芝向曾某某转款50000元。2013年冬雷柠芝向黄君英支付现金10000元。2013年12月黄君英与蒋森然将该五楼套房交付给雷柠芝装修使用。后双方因该笔购房款发生争议，2014年8月28日黄君英与蒋森然将雷柠芝及其母亲王月英诉至法院，要求支付购房款177800元。通过王运良积极的协调，2014年9月20日、10月3日雷柠芝分别向黄君英支付房款50000元、20000元。2014年11月3日王运良向黄君英与蒋森然出具承诺“雷柠芝欠蒋森然房款伍万陆仟玖佰伍拾伍元，在2015年10月31日前归还。如不归还，归我负责。”黄君英与蒋森然遂撤回起诉。因黄君英与蒋森然为购房分别在王运良、雷柠宇、雷柠芝、王月英处借款20000元，在雷晓兰处借款10000元，共计90000元，经协商双方均同意抵销雷柠芝20000元债务后其余70000元由雷柠芝负责向债权人偿还。2015年10月5日曾某某出具收条，载明“2015年10月5日漆某某已收到邓丰平、雷柠芝购买5楼余款壹万玖仟元整。注：购房余款6628元，工本费8000元，补2个平方4376元”。期间双方因购房款的支付金额再次产生矛盾。现黄君英与蒋森然要求雷柠芝偿还垫付的购房款56955元，雷柠芝抗辩称黄君英与蒋森然垫付的5楼购房款已全部付清，并提供2014年9月21日王运良出具证明“经调解雷柠芝与蒋森然房屋转让欠款还清”及《套房买卖协议》、曾某某出具给蒋森然23万元收条，但庭审中王运良当庭否认“经调解雷柠芝与蒋森然房屋转让欠款还清”的证明内容，认为是在醉酒不清醒的情况下写的，雷柠芝的购房款并未全部付清。庭审中，黄君英与蒋森然自愿放弃对王运良的诉讼请求。一审法院认为，本案的争议焦点有：一、本案案由认定为房屋买卖合同纠纷还是追偿权纠纷；二、雷柠芝的购房交款义务是否已履行完毕？一、本案案由认定为房屋买卖合同纠纷还是追偿权纠纷？追偿权纠纷包含担保责任追偿权纠纷和合伙债务追偿权纠纷，担保责任追偿权是指为债务人提供担保的第三人，在承担了担保责任后，享有向债务人追偿的权利。合伙债务追偿权是指清偿了合伙债务的合伙人对超过自己应当承担数额的部分向其他合伙人追偿的权利。房屋买卖合同是指出卖人将房屋所有权转移给买受人，买受人支付价款的合同。本案中，黄君英与蒋森然购买了漆某某、曾某某的房屋再转卖给雷柠芝，说明存在两个房屋买卖关系，一方面是漆某某、曾某某与黄君英与蒋森然之间房屋买卖关系，另一方面是本案双方之间的房屋买卖关系，本案的基础法律关系基于双方之间的房屋买卖关系产生，并非基于担保责任的承担或合伙债务产生。故本案应定性为房屋买卖合同纠纷。二、雷柠芝的购房交款义务是否已履行完毕。既然双方之间成立房屋买卖关系，雷柠芝作为买受人，在卖方黄君英、蒋森然交付房屋后，理应按照约定如数支付购房款，雷柠芝虽抗辩称购房款已全部履行完毕，付款时间分别是2013年3月29日前付5万元、2014年过年前付了2万元、2014年9月20日付5万元、2014年10月3日付2万元、另抵帐9万元，并提供2014年9月21日王运良出具证明“经调解雷柠芝与蒋森然房屋转让欠款还清”及《套房买卖协议》、曾某某出具给蒋森然23万元收条，而黄君英、蒋森然对雷柠芝陈述其于2013年3月29日前向其付5万元提出异议，对其他18万元购房金额没有异议，但提出尚有8000元是装电线、水管、防盗门的前期装修费，通过王运良协商考虑亲戚只主张6955元，应从购房款中优先抵扣。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第五条第二款“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。”现双方对购房款是否已全部付清存在争议，房屋买受人雷柠芝应承担举证责任，雷柠芝提供2014年9月21日王运良出具证明“经调解雷柠芝与蒋森然房屋转让欠款还清”及《套房买卖协议》、曾某某出具给蒋森然23万元收条，针对王运良2014年9月21日出具的证明，王运良已当庭否认。结合雷柠芝于2014年10月3日向黄君英、蒋森然支付2万元购房款的事实，说明王运良的证明内容与客观事实不符，且证明人亦当庭否认。而雷柠芝提供《套房买卖协议》、曾某某出具给蒋森然23万元收条，该部分证据只能证明双方成立买卖关系的间接证据，并非证明购房款已全部付清的直接证据，故对雷柠芝据此主张购房款已全部付清的抗辩观点，不予采信。同时黄君英、蒋森然主张6955元的前期装修款，亦陈述购房后向雷柠芝原价转让房屋，故该原价转让的购房款中是否包括前期装修费用约定不明，亦未能提供充分证据，故对黄君英、蒋森然主张6955元装修款因缺乏证据不予支持。黄君英、蒋森然对王运良的诉讼请求当庭表示放弃，予以尊重。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第五条第二款之规定，判决：一、雷柠芝在判决生效之日起五日内支付蒋森然、黄君英购房款50000元；二、驳回蒋森然、黄君英的其他诉讼请求。案件受理费1224元减半收取612元，由蒋森然、黄君英负担100元，雷柠芝负担512元。二审中，当事人未提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：雷柠芝主张经王运良手付清了蒋森然、黄君英的购房款，但没有提交蒋森然、黄君英的收据等证据予以证明，其提交的王运良的证明也被王运良一审当庭否认。本院认为，雷柠芝主张王运良于2014年9月21日出具了雷柠芝已经付清蒋森然、黄君英房屋转让款的证明，其房款已经付清，该证明的真实性被王运良一审当庭否认，并无蒋森然、黄君英出具的收款收据予以证实，且与雷柠芝于2014年10月3日向黄君英、蒋森然支付2万元购房款及王运良于2014年11月3日向蒋森然、黄君英出具承诺书的事实相矛盾，一审认定雷柠芝拖欠蒋森然、黄君英购房款50000元未付清，并判决向蒋森然、黄君英支付上述款项并无不当。证人雷某某、王某某的证言与蒋森然、黄君英提交的其他证据相互印证，证明雷柠芝拖欠蒋森然、黄君英购房款，一审采信上述证据并无不当。综上所述，雷柠芝的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费1024元，由雷柠芝负担。本判决为终审判决。（本页无正文）审 判 长  刘子腾审 判 员  陈平军审 判 员  贺显平二〇一七年二月十六日代理书记员  晏 翟附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……