湖南省汉寿县人民法院民 事 判 决 书（2016）湘0722民初2026号原告：曾献永，男。委托诉讼代理人：黄志明，湖南经卫律师事务所律师。委托诉讼代理人：张光好，汉寿县正义法律服务所法律工作者。被告：王超，男。委托诉讼代理人：彭岗珊，汉寿县求是法律服务所法律工作者。被告：中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司。代表人：王焱辉，经理。委托诉讼代理人：阮方，湖南保协律师事务所律师。原告曾献永与被告王超、中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司（以下简称“人保财险东莞公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年12月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曾献永及其委托诉讼代理人黄志明、被告王超的委托诉讼代理人彭岗珊、被告人保财险东莞公司的委托诉讼代理人阮方到庭参加诉讼。本案现已审理终结。曾献永向本院提出诉讼请求：请求判令王超、人保财险东莞公司赔偿曾献永医药费83700.15元、住院生活补助费2900元、营养费6000元、伤残赔偿金184563.2元、误工费21600元、护理费6000元、精神损害抚慰金20000元、交通费2000元、财产损失费2000元、司法鉴定费1300元，合计330063.35元。事实和理由：2016年2月9日，王超驾驶由人保财险东莞公司承保机动车交强险、第三者责任险的小型轿车由汉寿县大南湖乡偏山村往大南湖集镇方向行驶，当日下午6时6分许，车行至大南湖乡张家洲路段时，与道路前方由曾献永驾驶的电动车（载易陆春）相撞，造成曾献永、易陆春受伤及两车受损的交通事故。汉寿县公安局交通警察大队作出事故责任认定，认为王超负事故主要责任，曾献永负事故次要责任。经常德市龙阳司法鉴定中心鉴定，曾献永的伤情已构成7级伤残。王超辩称：对曾献永诉称的交通事故发生经过及交警部门划分的责任无异议。但曾献永起诉主张的营养费、护理费只能分别按50元/天、80元/天进行核算，残疾赔偿金只能按农村标准进行核算，同时曾献永年满60周岁，不应该计算误工费，交通费只能按实际支出进行核算。曾献永受伤后，王超垫付了医疗费73002.95元，在扣除王超应承担的责任份额后，余额部分要求曾献永予以返还。人保财险东莞公司辩称：曾献永诉称的交通事故发生经过及肇事车辆小型轿车在人保财险东莞公司投保机动车交强险、第三者责任保险的情况属实，人保财险东莞公司愿依法、依约对曾献永的损失承担保险责任，但在核算保险时，应扣除20%非医保用药费用，同时本次事故发生后，保险公司垫付了10000元的医疗费，也应予以扣除。当事人围绕各自的诉、辩主张依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、曾献永提交的医院病历显示其病情为颈椎间盘突出伴脊髓病、颈椎椎管狭窄、颈椎退行性病变、腰椎骨质增生。人保财险东莞公司质证认为上述病情非本次交通事故所致，治疗上述病情所支出的医疗费不应计入曾献永本次交通事故所致损失。经审查，本院认为人保财险东莞公司未提交证据证实上述颈椎方面的损失系曾献永原有疾病，非本次交通事故所致，同时也未提交证据证实曾献永进行了腰椎骨质增生的治疗，其质证意见不能抗辩上述证据的证明力，故本院对上述病历的证明力予以确认，对上述证据证明的曾献永因本次交通事故造成颈椎方面的损失及进行治疗支出的费用均予以认定。2、曾献永提交的《计工考勤表》、湖南宗辉建设有限公司御龙湾项目部盖章《证明》及汉寿县岩汪湖镇岩汪湖社区居民委员会盖章《证明》能证实其城镇工作，以其木工技活为生活经济来源的情况，故本院对该组证据的证明力予以确认。3、人保财险东莞公司提交的《询问笔录》系曾献永在本次交通事故后接受人保财险东莞公司勘险人员进行勘查询问所作陈述。该证据不能充分证实曾献永没有在城镇工作、生活情况，故对该组证据的证明力不予确认。4、曾献永主张的医药费83700.15元（包含王超垫付的医疗费73002.95元）、残疾器具费3500元、精神损害抚慰金20000元、司法鉴定费1300元与客观事实相符，符合法律规定，对上述三项损失予以确认。曾献永主张的住院生活补助费、护理费、营养费核算标准过高，不予支持，参照本地经济水平及司法实践，本院对上述三项费用分别确认为1450元（29天×50元/天）、4800元（60天×80元/天）、3000元（60天×50元/天）。曾献永的户籍为农村户口，但在城镇工作，故其残疾赔偿金可参照城镇居民人均收入标准进行核算，。参照上一年度湖南省城镇居民人均可支配水平，本院对曾献永主张的残疾赔偿金确认为184563.2元（28838×16×40%）。曾献永虽年满64周岁，但具有劳动能力，能以其木工技活获取劳动报酬，其就医、医后恢复期间，必然造成误工损失，其主张的误工费21600元与客观事实相符，符合法律规定，本院予以确认。曾献永未提交证据证实其交通费支出情况，考虑其就医必然支出交通费的客观事实及王超垫付交通费的情况，本院对曾献永主张的交通费酌情确认为1000元。曾献永未提交证据证实其车辆受损情况，对其主张的财产损失2000元不予确认。考虑本次交通事故造成曾献永所驾车辆受损的客观事实，本院对其主张的财产损失酌情确认为500元。前述合计，曾献永的人身、财产损失为301913.35元。本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》规定：机动车与非机动车之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。本次交通事故发生于机动车与非机动车之间，除曾献永外，易陆春（另案起诉）也在本次交通事故中受伤，两人均有人身、财产损失，对各自损失的赔偿，应对照各自损失在两人总损失中所占比例，由承保小型轿车机动车第三者责任强制保险的人保财险东莞公司首先在保险责任限额内对各自的人身、财产损失承担保险赔偿责任。人保财险东莞公司在机动车第三者责任强制保险限额内承担了保险责任后，如果曾献永的损失尚有未获补足部分，除司法鉴定费1300元，其余不足部分损失应按照王超在本次交通事故中的过错程度承担民事赔偿责任。由于人保财险东莞公司已承保小型轿车的机动车第三者责任商业保险，王超对曾献永在机动车第三者责任强制保险限额内未获补足的损失应承担的民事赔偿责任，应由人保财险东莞公司在机动车第三者责任商业保险限额内予以替代。本次交通事故发生过程中，王超驾驶机动车未确保安全，曾献永驾驶非机动车载人超过12周岁，两人行为均违法，两人行为是导致本次交通事故发生的原因。对照两人的违法情形，本院对王超、曾献永在本次交通事故中的过错分别确认为70%、30%。曾献永进行伤情鉴定支出的司法鉴定费1300元应根据王超、曾献永在本次交通事故中的过错程度承担民事赔偿责任，故王超应承担曾献永司法鉴定费910元（1300元×70%）。综上所述，人保财险东莞公司在机动车第三者责任强制保险限额内赔偿曾献永各项损失89567.8元。由于人保财险东莞公司为易陆春、曾献永共同垫付了医疗费10000元，该费用应参照两人的医疗费比例分摊，其中分摊在曾献永的医疗费为6262元，该部分费用应在人保财险东莞公司给付的理赔款中予以扣险。人保财险东莞公司在机动车第三者商业责任保险限额内赔偿曾献永各项损失147381.9元。本次交通事故发生后，王超垫付了曾献永医疗费66740.95元（73002.95-6262），已超出其应承担的责任，扣除王超应承担的司法鉴定费910元，曾献永应返还王超65830.95元。为提高司法效率，减少当事人诉累，曾献永应返还王超的65830.95元，以由人保财险东莞公司在其应给付曾献永的保险赔款中予以扣除，直接给付王超为宜。据此，据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：一、扣除被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司前期垫付的医疗费及应给付王超的垫付款，被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司在机动车交通事故责任强制保险、第三者保险责任限额内共赔偿原告曾献永各项损失165356.75元，款限本判决生效后5日内付清；二、被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司给付被告王超为原告曾献永垫付的医疗款65850.95元，款限本判决生效后5日内付清；三、驳回原告曾献永的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4751元，减半收取2375.5元，由原告曾献永负担712.7元，被告王超负担1662.8元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。审判员  祝鸿凌二〇一七年二月二十四日书记员  安 纯