安徽省合肥市包河区人民法院民 事 判 决 书（2016）皖0111民初4060号原告：合肥江南赋文化传播有限公司，住所地安徽省合肥市滨海新区福州南路塘西河北侧，统一社会信用代码91340100568986845M（1-1）。法定代表人：程军，公司董事长。委托代理人：朱丽萍，公司总经理。委托代理人：张玉保，安徽皖衡律师事务所律师。被告：大陆马牌轮胎（中国）有限公司，住所地安徽省合肥市高新区南岗科技园大别山路1588号，统一社会信用代码913400006928140634（1-1）。法定代表人：RALFHANSCRAMER，公司董事长。委托代理人：洪维争，北京大成（上海）律师事务所律师。委托代理人：王翔，北京大成（上海）律师事务所律师。原告合肥江南赋文化传播有限公司与被告大陆马牌轮胎（中国）有限公司服务合同纠纷一案，本院于2016年4月18日立案后，由审判员ＸＸ依法适用简易程序公开开庭进行了审理。被告大陆马牌轮胎（中国）有限公司在答辩期间向本院提出管辖权异议，认为本案应由合肥市高新区人民法院管辖，本院裁定驳回后，被告不服并上诉至合肥市中级人民法院，后合肥市中级人民法院裁定驳回上诉，维持原裁定。2016年9月13日，在第一次开庭审理此案时，被告当庭提出反诉要求，本院于庭审结束后，依据相关法律并结合案件事实，对被告的反诉，裁定不予受理，被告对此不服并上诉至合肥市中级人民法院，后合肥市中级人民法院认为依据相关法律规定，当事人对该类裁定不具有上诉的权利，故将本案做退卷处理。2017年2月23日，我院第二次开庭审理此案。两次庭审中，原告合肥江南赋文化传播有限公司的委托代理人张玉保和被告大陆马牌轮胎（中国）有限公司的委托代理人王翔均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告合肥江南赋文化传播有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付拖欠的餐费80880元；2.支付滞纳金22606元（其中拖欠的餐费自2013年12月18日起算，按日万分之二点一计算至付清止，暂定14437元，另外已支付的50000元餐费自2013年12月18日起算，按日万分之二点一计算至2016年2月5日，为8169元）；3.被告承担本案诉讼费。事实与理由：2013年10月31日，原、被告签订《合肥娃哈哈大酒店宴会服务协议》，约定原告为被告承办2013年员工拜年会，宴会餐标为每桌1580元，保底桌数为70桌，宴会时间为2013年12月6日9：00-21:00。协议还约定原告同意挂账，但须于2013年12月28日前一次性付清余款，发生争议由原告所在地法院管辖。2013年12月6日，被告举行员工拜年会，实际用餐86桌，餐费为135880元，扣除已付的5000元，被告按约应于2013年12月18日前一次性结清定金外的130880元餐费，但被告以当日员工拜年会员工王新勇在酒店摔伤为由拒付餐费。2015年12月和2016年1月，原告在多次催要无果的情况下，以书面的形式，再次向被告释明就餐费和员工受伤分数两个不同的法律关系并催要餐费。原告明确告知被告和受伤员工王新勇原告于2013年购买了《公共责任险》，摔伤的员工可以选择诉讼解决赔偿问题。2016年2月5日，被告仅支付餐费50000元，剩余808880元餐费未支付。被告大陆马牌轮胎（中国）有限公司辩称：原、被告之间是服务合同关系，在双方履行合同过程中被告员工因原告过错导致受伤，给被告造成重大损失，被告认为原告应当为上述损失承担赔偿责任。根据最高院解释关于反诉的规定，人民法院应该合并审理。针对原告诉请，被告答辩如下：1、根据合同法，当事人应该按照约定履行自己义务，原告作为酒店服务的提供方，应该保障内部安全性，保证顾客人生安全，被告认为原告与被告之间属于服务合同关系，而上述安全保障义务，是服务合同项下的法定附随义务，原告应该全面履行；2、本案中，原告没有履行上述义务，酒店升降台涉及存在安全隐患，在升降台上升及下降过程中易导致事故发生，对于升降台可能引发的安全问题，原告从未向被告说明；3、升降台及舞台周围没有警示标示；4、被告彩排过程中，原告未配备任何安保人员；综上可以看出原告并未积极履行合同义务，对被告员工从升降台跌落受伤，原告存在重大过错，属于服务合同项下的违约行为；5、因为原告员工的违约行导致被告员工受伤，被告因为承担了数额巨大的额外支出，对被告造成重大损失，并且损失的金额已经超过原告主张的剩余餐费金额，原告应当赔偿被告损失；6、原、被告就上述事宜多次沟通，由于被告员工的工伤鉴定需要时间及额外支出增加，因此双方曾达成一致，在工伤结果出来后在协商此事，从上述行为看，原告一直认可被告暂时不支付餐费的行为，并非被告单方拖欠，现原告要求以所谓万分之二点一的标准计算滞纳金，被告认为没有依据。另，吴刚作为娃哈哈酒店的总经理，其签字的行为构成表见代理，被告完全有理由相信吴刚具有代理权：1、以合肥娃哈哈酒店对外进行宣传或其他的商业活动是酒店行业的惯例；2、在服务协议中原告就是以合肥娃哈哈大酒店的名义与被告签署的协议，而服务的实际履行方是娃哈哈大酒店；3、在服务协议中，原告授权代表是吴刚，其作为授权代表与原告签署协议。综上，被告认为吴刚在会议纪要上签字是构成表见代理。根据合同法的规定，如果一方在履行过程中存在违约行为，给对方造成损失，对方应该承担赔偿责任，因原告在履行服务协议中存在违约行为，已经给被告造成了巨额的损失，该损失的金额已经超过原告的餐费，因此被告无需支付原告任何餐费。原、被告曾就赔偿事宜多次沟通，因为被告员工伤鉴定需要时间，被告各项额外支付也在增加，双方曾通过会议纪要的形式达成一致，在工伤鉴定结果出来后再协商此事，被告认为从上述行为来看，原告一直认可被告暂时不支付餐费的行为，并非是被告单方拖欠餐费，原告要求的以日万分之二点一的方式支付滞纳金没有事实法律依据。双方通过会议纪要的形式变更了原服务型协议中付款时间的约定，双方就支付餐费的行为达成新的协议，从上述行为看，被告认为原告一直认可被告暂时不支付餐费的行为并非被告单方拖欠餐费，现在原告要求支付滞纳金不存在事实和法律依据，综上：原、被告在服务合同项下，原告给被告的损失超过餐费的主张，该损失是原告所致，被告需要向员工支付相关损失费用，这些损失是由原告的违约行为造成的，被告无需支付餐费。根据双方当事人陈述、庭审举证、质证、本院认证，查明以下事实：2013年10月31日，就乙方（被告）委托甲方（原告）承办乙方2013年员工团拜年会事宜，双方签订《合肥娃哈哈大酒店宴会服务协议》。协议第一条约定：宴会安排时间为2013年12月6日9时至21时。协议第二条约定：甲方根据乙方意愿为乙方提供宴会地点：一楼金色大厅，乙方一旦确定，不得随意更改。协议第三条约定：宴会餐标1580元/桌，宴会桌数75桌（其中保底桌数70桌，备桌5桌），每餐用餐人数为10位。协议第六条约定：本协议签订日3如天内乙方向甲方支付5000元定金；甲方同意乙方签字挂账，但须于2013年12月18日前一次性付清余款；乙方及一切参加乙方宴会人员、为乙方宴会提供服务的人员（甲方员工除外），对甲方任何设备设施、物品餐具造成损坏的，乙方须照价赔偿，乙方所交定金在宴会餐费结清后，退还给乙方；乙方员工如因甲方提供的宴席而造成的不适，甲方提供的当天甲方所提供的食品留样供化验，经化验确认，如是甲方原因造成，相关损失由乙方承担。协议第七条约定：甲方同意免费给乙方彩排、布置时间为12月6日9时至12时，彩排超时按300元/时收取服务费。协议第八条约定：在本协议履行中，如发生争议，双方协商解决，协商不成由甲方所在地人民法院诉讼解决。该协议对双方的其他权利义务进行了约定。服务协议由哇哈哈大酒店经理吴刚和被告员工周跃分别签字并加盖各自公章。宴会结束后，双方于2013年12月6日进行对账，被告负责人马浩、李妍在外客签账单上签字确认被告用餐86桌，每桌1580元，签帐金额为135880元。另查明，在宴会当日彩排期间，被告员工王新勇在场地摔伤。2015年7月3日，就王新勇受伤而产生的医疗费用、收入补偿、误工费、一次性伤残就业补偿金，吴刚代表哇哈哈大酒店就赔付金额的认定和赔付方式与被告代表及受伤员工王新勇达成会议纪要，协商解决方案。又查明，被告已向原告支付定金5000元，就该5000元，原、被告均当庭表示同意折抵餐费。2016年2月5日，被告向原告转账支付餐费50000元。就剩余餐费，经原告多次通过发函或其他方式向被告催要，但被告以其员工摔伤为由拒绝支付，故原告诉至法院，请求判如所请。再查明，2013年10月16日，大陆马牌轮胎（合肥）有限公司核准更名为大陆马牌轮胎（中国）有限公司。以上事实，有原告提供的《合肥娃哈哈大酒店宴会服务协议》、律师函和EMS回单、银行付款回单、哇哈哈大酒店外客签账单和被告提供的《合肥娃哈哈大酒店宴会服务协议》、会议纪要等证据在卷佐证，足以认定。本院认为：原、被告签订的《合肥娃哈哈大酒店宴会服务协议》，系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制的规定，合法有效，双方均应秉持诚实信用原则履行己方义务。双方均认可被告应付原告餐费135880元，被告已付50000元，再扣除折抵的定金5000元，被告仍欠付原告餐费80880元。该款项依据服务协议第六条第2项约定应在2013年12月18日前一次性付清，现被告逾期未付于法无据，故对原告要求被告支付剩余餐费80880元的诉请，本院予以支持。因被告逾期支付，必定会给原告造成损失，故原告要求被告按中国人民银行同期贷款率支付滞纳金即逾期利息，不违反法律规定，本院予以支持。被告辩称原告在履约过程中违反安全保障义务导致被告员工王新勇受伤，原告存在过错，应向被告赔偿损失，但在王新勇未到庭的情况下，无从核实王新勇受伤的原因及被告的赔付情况，仅以被告所举证据不足以证明系原告违约导致王新勇受伤，故其辩称无事实依据，本院不予采信，就相关赔付问题，被告及王新勇可与原告协商或另案诉讼。被告辩称吴刚代原告与被告和王新勇达成的会议纪要实际上变更了服务协议中关于餐费支付时间的约定，但该会议纪要未载明确定的医疗费、收入补偿、误工费和一次性伤残就业补偿金的数额，会议纪要的内容也无折抵餐费的约定，故其辩称无事实依据，本院不予采信。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：被告大陆马牌轮胎（中国）有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告合肥江南赋文化传播有限公司餐费80880元及利息（利息以80880元为基数，自2013年12月18日起，按中国人民银行同期贷款利率计算至款清之日；另一部分利息以50000元为基数，自2013年12月18日起，按中国人民银行同期贷款利率计算至2016年2月5日）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2370元，减半收取1185元，由被告大陆马牌轮胎（中国）有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员 孙 健二〇一七年二月二十七日书记员 许子豪附：本案适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。