上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0101民初16619号原告：上海线一贸易有限公司，住所地上海市黄浦区。法定代表人：董金聪，该公司董事长。委托诉讼代理人：薛克，上海市五环律师事务所律师。委托诉讼代理人：鞠萍，上海市五环律师事务所律师。被告：中扶建设有限责任公司，住所地北京市。法定代表人：庄清良，该公司董事长。委托诉讼代理人：潘海涛，天津则立律师事务所律师。委托诉讼代理人：王恒来，北京市元坤律师事务所律师。第三人：倪文军，男，1969年9月24日出生，汉族，住所地浙江省上虞市沥海镇四联村后倪681号。原告上海线一贸易有限公司与被告中扶建设有限责任公司、第三人倪文军买卖合同纠纷一案，本院于2016年6月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告上海线一贸易有限公司之委托诉讼代理人薛克，被告中扶建设有限责任公司之委托诉讼代理人王恒来，第三人倪文军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海线一贸易有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付货款人民币5,771,566.2元(以下币种均为人民币)；2、判令被告支付逾期付款违约金8,247,421.56元,并以5,771,566.2元为计算基数，按每日千分之一为计算标准，自2017年1月5日起计算至实际支付之日止。事实和理由：2012年4月20日，原、被告签订一份钢材购销合同，由原告为被告建设临港保税港四期物流1#仓库项目所需提供建设用钢材，合同对所供钢数量、质量、价格、结算方式、违约责任等各自权利义务均作了明确约定。自2012年5月10日至2013年7月25日止，原告向被告提供各类钢材3,666.275吨，合计货款14,841,566.2元。按合同约定，每送500吨为结算点，送达后一周内付清500吨货款，然被告未按合同约定付款。经原告催讨，自2012年11月20日起至2015年3月17日止，被告累计支付货款9,070,000元，尚有5,771,566.2元未支付，被告拖欠货款金额巨大，已属违约，损害原告的利益。现原告提起诉讼，请求法院判决支持原告诉求。被告中扶建设有限责任公司辩称，要求法院驳回原告诉请。本案涉及被告承包的仓库工程实际承包人是第三人倪文军，因第三人没有主体资格，挂靠于被告，所有供货商均由第三人联系，最终款项也多数是第三人对外结算。被告已经按照三方协议履行了钢材付款义务，原、被告之间的债权债务关系已经终结。根据结账协议，违约金利息应当由第三人向原告支付。第三人述称，本案的项目与其无关，都是案外人郑国山负责的，郑国山系被告公司的人。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方有争议的证据和事实，原告提供如下证据：1、原、被告于2012年4月20日签订的钢材购销协议证明，原、被告之间存在钢材买卖合同关系，合同对双方的权利义务作了约定。被告对协议真实性不予认可，认为协议上“中扶建设有限责任公司(6)”的印章不是被告的印章，但认可被告向原告购买钢材的事实，金额约10,000,000元。第三人对协议真实性予以认可。2、2012年至2013年期间，原、被告之间的上海临港保税港四期工地对账单证明原告共向被告提供各种规格钢材3,666.275吨，合计货款14,841,566.2元。被告对对账单的真实性不予认可，表示从没见过对账单，也没有在对账单上盖过印章，但认可双方的交易关系。第三人对对账单的真实性予以认可。3、工程结算审核单证明迈科陆港洋山分拨中心C01标工程由被告总承包。被告对该证据的真实性予以认可，承认曾经使用过“中扶建设有限责任公司(6)”的印章，但认为原告仅仅是供货商，可以掌握该项目文件，说明原告与第三人存在恶意串通。第三人对审核单真实性予以认可，表示没有与原告串通。4、防水工程承包合同，办理许可证补充协议，建筑安装合同证明被告与他人签订合同时，使用的印章与本案系争钢材购销协议、对账单上的印章是同样的印章。被告认为，原告未提供原件，无法确认该份证据的真实性。原告称，该份证据均是被告与他人签订的文件，故原告无法掌握原件。第三人对该份证据的真实性予以认可。5、被告付款明细表及银行流水单证明被告已经付款9,070,000元。被告表示无异议。第三人表示无异议。被告提供如下证据：1、原告、被告和第三人于2013年8月23日签订的付款协议书证明三方确认截至2013年8月23日，被告尚欠原告货款本金4,761,566元，未按期付款的利息违约金由第三人支付，与被告无关。原告对付款协议书的真实性不予认可，表示协议书没有原告方的人员签名，协议书上的印章也不是原告的印章，被告到2013年8月23日仅仅支付5,070,000元，不可能仅欠4,761,566元。第三人表示不知道是否真实，因为他签字的时候，原告和被告都还没有盖章，到2012年10月，工地就由被告公司的郑国山接管，他早就退出了。2、原告与被告于2013年10月18日签订的付款协议书证明三方确认截至2013年10月18日被告欠原告货款400余万元，利息违约金由第三人支付。原告对付款协议书的真实性不予认可，表示协议书没有原告方的人员签名，协议书上的印章也不是原告的印章，2013年8月23日至2013年10月18日，被告支付货款为900,000元，4,761,566元减去900,000元不可能得出被告欠原告货款400余万元，故记载的内容也不真实。被告称，2013年10月18日在签订付款协议书之后，被告又向原告付款300,000元，4,761,566元应该减去600,000元得出400余万元。第三人表示无异议。3、原告、被告和第三人于2015年2月8日签订的结账协议证明三方确认被告尚需支付原告500,000元就结清货款了，该份证据的原件被第三人偷走。原告对该份证据的真实性不予认可，认为“甲方”、“乙方”、“丙方”的顺序被打乱，而且是打印件，非原件。第三人对该份证据的真实性不予认可，签名的笔迹是他的，但不是他签的，也没有偷走过原件。4、天津开发区三国工贸有限公司出具的委托付款说明证明被告委托天津开发区三国工贸有限公司支付本案上海临港保税港四期物流仓库项目部分款项。原告表示无异议。第三人表示无异议。5、天津开发区三国工贸有限公司的银行流水单证明2013年8月23日以后被告共支付原告4,000,000元，2015年3月17日被告向原告支付500,000元，被告向第三人支付涉案项目款额为21,667,776元，原告未收到的货款应当向第三人主张。原告表示无异议，但从未收到过第三人支付的货款。第三人表示无异议，但也从未向原告支付过本案所涉货款。6、被告与案外人上海汇源建设开发有限公司签订的固定比例项目股份合作合同证明被告只参与技术管理，享有工程结算价款1.5%的固定回报，该合同授权代表为第三人，故结合被告提交的证据1、2、3、5，本案的部分涉案款额由第三人向原告支付合情合理，被告是根据案外人上海汇源建设开发有限公司的指示向第三人付款的，但相关指示文件已经被第三人偷走了。原告认可该份证据的真实性，但与本案无关，不同意被告的证明目的。第三人认可该份证据的真实性，但表示上海汇源建设开发有限公司从未收到被告的款项。7、上海市公安局浦东分局的受案回执证明2016年4月27日，第三人与被告公司会计王姣发生争执，第三人乘其不备将被告部分文件偷走。原告认可该份证据的真实性，但不能仅凭报案信息证明第三人偷走文件。第三人认可该份证据的真实性，第二天其就到派出所去了，向派出所表示没有偷过文件。8、原告公司员工王叶表于2013年12月30日发给被告公司项目经理郑国山的电子邮件催款函和王叶表的QQ账号照片证明截至2013年12月原告确认被告尚欠原告钢材款4,400,000元左右。原告对该份证据的真实性没有异议，但表示是被告向项目的甲方要款项，所以要原告出具的催款函，该电子邮件是原告应被告要求发送的，金额不是实际欠款数额。第三人表示其不知道这件事情，无法确认是否真实。第三人未向本院提供证据。本院经审理认定事实如下：原、被告于2012年4月20日签订钢材购销协议。该协议约定，被告因建设临港保税港四期物流1#仓库项目部工程需要，向原告购买钢材，被告根据工地进度需要，分期分批向原告购买钢材，被告每次需货时，应提前三天以传真方式或电话方式预报所需钢材的型号、规格、数量，经原告确认后，原告应在三天内将该批钢材送到被告工地。交货地点和收货方法：原告将钢材送达被告临港保税港四期物流1#仓库项目部工地，被告指定收货人为倪月娣，双方以被告指定的其一或两个签收人签字的送货单作为有效结算凭据。结算方式：原告每送500吨为结算点，送达后被告一周内付清每500吨货款。违约责任：被告必须按约定时间及时支付原告货款，被告逾期支付合同约定的任何一期货款，则从逾期之日起，被告应承担所有剩余货款日计千分之一的违约金。2012年5月至2013年7月期间，原告向被告提供各种规格钢材3,666.275吨，合计货款14,841,566.2元。被告委托天津开发区三国工贸有限公司向原告支付货款，具体情况如下：2012年11月20日，付款470,000元；2012年12月18日，付款800,000元；2012年12月28日，付款900,000元；2013年2月7日，付款500,000元；2013年3月28日，付款1,000,000元；2013年5月8日，付款400,000元；2013年6月19日，付款1,000,000元。上述款项小计5,070,000元。原告、被告和第三人于2013年8月23日签订付款协议书。该协议书记载，鉴于被告承包建设临港保税港四期物流1#仓库工程，现工程主体工程及室外部分已基本结束。自2012年3月始以被告名义向原告购买钢筋，货款按合同约定已出现多次延误情形，被告尚欠原告货款本金4,761,566元。现原告、被告、第三人就供货数量，付款事宜达成如下协议：一、被告应在2013年8月31日之前支付原告货款1,000,000元，2013年9月30日之前支付1,000,000元至2,000,000元之间，余款在2013年10月30日之前付清。货款利息不包括在本付款协议书之内，第三人在9月10日之前付清。二、第三人为被告应承担的上述付款义务承担连带消偿责任，保证期限至被告全部付清上述货款及利息时为止。2013年8月23日之后，被告委托天津开发区三国工贸有限公司向原告支付货款，具体情况如下：2013年9月6日，付款400,000元；2013年10月16日，付款200,000元。上述款项小计600,000元。原告与被告于2013年10月18日签订付款协议书。该协议书记载，鉴于被告承包建设临港保税港四期物流1#仓库工程，现工程主体及室外部分已基本结束。现被告欠原告货款约400余万元。现原告、被告就供货数量，付款事宜达成如下协议：一、2013年10月30日前被告支付原告收到9月份工程款的10%(不少于500,000元)，所差原告的全部货款在被告收到业主总额的85%之后付清全部货款，不迟于2013年12月30日前付清。货款利息不包括在本协议书之内。二、其他未尽事宜根据主供货合同约定确定，主合同约定不详处由双方协商解决，本协议书经甲方乙方两方签字盖章后生效。2013年10月18日，被告委托天津开发区三国工贸有限公司向原告支付货款300,000元。2013年10月18日之后，被告委托天津开发区三国工贸有限公司向原告支付货款，具体情况如下：2013年12月6日，付款100,000元；2014年1月23日，付款1,500,000元；2014年6月27日，付款500,000元；2014年11月5日，付款300,000元；2014年12月29日，付款200,000元；2015年3月17日，付款500,000元。上述款项小计3,100,000元。被告委托天津开发区三国工贸有限公司共计向原告支付货款9,070,000元，其中2013年8月23日之后共计向原告支付货款4,000,000元。2013年12月1日，原告以电子邮件的形式向被告发送催款函。该催款函称，被告承建的上海临港保税港四期物流1#仓库项目已基本完工，到2013年12月尚欠我钢材款440万左右。本院认为，被告虽然对原告、被告于2012年4月20日签订钢材购销协议真实性不予认可，认为协议上“中扶建设有限责任公司(6)”的印章不是被告的印章，本院询问被告是否提出印章鉴定申请，并向其释明相关法律后果，被告却未向本院提出印章鉴定申请，但认可向原告购买钢材的事实，在工程结算审核单的质证过程中，被告承认曾经使用过“中扶建设有限责任公司(6)”的印章，由于被告未提供其他相关证据佐证协议不真实，故本院确认原告、被告于2012年4月20日签订钢材购销协议成立并有效，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。原告对原告、被告和第三人于2013年8月23日签订的付款协议书、原告和被告于2013年10月18日签订的付款协议书真实性均不予认可，表示协议书上的印章不是原告的印章。2016年9月29日，原告虽向本院提出印章鉴定申请，但2016年12月19日以无力缴纳鉴定费为由撤回申请，也未提供其他证据予以证明印章的真实性。故本院对原告的主张不予采信。由于按照原告、被告和第三人于2013年8月23日签订的付款协议书的约定，确认截至2013年8月23日，被告尚欠原告货款本金4,761,566元，未按期付款的利息违约金由第三人支付，与被告无关，2013年8月23日之后，被告又向原告支付货款4,000,000元，故被告尚欠原告货款761,566元。该协议同时约定，未按期付款的利息违约金由第三人支付。对于被告提供的原告、被告和第三人于2015年2月8日签订的结账协议，原告对该份证据的真实性不予认可，第三人也否认签过该份协议，被告也未提供证据原件，故本院对该份证据的真实性不予认可。综上所述，原告要求被告支付剩余货款的诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告支付逾期付款违约金的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告中扶建设有限责任公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海线一贸易有限公司剩余货款人民币761,566元；二、驳回原告上海线一贸易有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币101,966元(原告已预缴)，由原告上海线一贸易有限公司负担人民币96,154元，由被告中扶建设有限责任公司负担人民币5,812元。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  黄懿清代理审判员  蒋 骏人民陪审员  顾远良二〇一七年二月三日书 记 员  张 俊附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……