江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏06民终3365号上诉人(原审原告):启东市澳兴棉业有限公司，住所地启东市。法定代表人：赵董健，该公司总经理。委托诉讼代理人：高洪新，江苏扬子江律师事务所律师。被上诉人(原审被告):沈爱东，男，1963年2月6日生，汉族，住启东市。上诉人启东市澳兴棉业有限公司（以下简称澳兴公司）与被上诉人沈爱东排除妨害纠纷一案，不服启东市人民法院（2015）启久民初字第00936号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。澳兴公司上诉请求：依法改判。事实和理由：我公司享有合法的土地使用权，案件中提供的土地使用权证通过合法途径取得，2003年9月南通市拍卖行业确认书备注“部分房产无产权证且不提供办证资料，最终面积数据以有权部门核定发证为证”；资产拍卖清单最下行注：表内所列数据仅供参考，最终数据以有关职能部门核定发证为证；启东市国土资源局先后发出的两份函告，在证据形式上不符合法律规定。函告中称正在进行调查、确认，那么之前所称的面积有误不能成立，不能以函告否认本公司土地使用权证合法性，南通市人民政府（2014）129号行政复议已维持了启东市人民政府颁发的《国有土地使用权证》，一审法院以沈爱东向海门市人民法院提起行政诉讼，认为权属无定论，于法无据，根据一审的理由，本案也应当中止诉讼。王鲍供销社在2004年3月11日已经注销，却在2004年8月4日为被上诉人盖章；被上诉人购买的房屋在2007年12月份已经拆迁，已经在2008年1月和11月分别拿到了拆迁补偿款，其应当是另选宅基地，被上诉人从未提出过其具有土地使用权，并未办理土地证。一审法院判决驳回诉讼请求程序不当，应当是裁定驳回起诉。沈爱东答辩称，上诉人484平方米土地使用权是非法取得，供销社的确认单是2357.4平方米土地，拍卖公告的土地面积也是这个数字。上诉人非法取得土地使用权证是在2004年1月份，本人合法房屋在前，对方非法取得土地在后。根据相关规定，上诉人无法取得土地使用权属证明，上诉人中标后不能改变土地面积成交数据，国土部门改变成交确认书中所记载面积办证是违法行为，行政机关不能通过核定的方式出让土地。上诉人篡改了国土局函中的内容，国土局依据法律规定可以调整土地使用权证。上诉人没有向人民法院告知行政机关的答复。上诉人提出的排除妨碍不属于土地纠纷，行政机关登记该土地权属事项有误，本案事实上是明确本人合法房屋在上诉人取得案涉土地之前就已经存在，并非本人擅自搭建，故本案无需中止审理。王鲍供销社是合法独立的主体，以前有权对房屋及土地依法转让，审批表有领导组认可盖章，供销总社、劳动局的盖章也可以证明该土地是合法取得，上诉人提出供销社被注销不是事实。2007年本人房屋拆迁，签订了拆除协议书，协议书中第四款第一条明确由本人另选宅基地，本人并没有取得拆迁款，房屋补偿的方式就是补地，并由政府安置房屋，本人原来的房屋退至公路以外，是二次修建，并非擅自建房，本人另选的宅基地就是原宅基地向后退后三公尺后的土地，政府没有给本人宅基地使用权证。本人取得的合法权益都有证据证明。澳兴公司向一审法院起诉请求：判令沈爱东拆除在其国有土地上的非法搭建的房屋，并支付占用土地期间缴纳的土地使用税5796元。一审法院认定事实：2002年12月20日，王鲍供销社与沈爱东签订协议，约定将聚东收花部朝东屋七间（建设面积275.52平方米）出售给沈爱东，该宗房屋涉及到的土地不出让。2003年7月，王鲍供销社与沈爱东签订补充协议，约定划定出让给沈爱东房屋土地使用面积483平方米，所需手续由沈爱东按镇乡供销社资产改制的有关规定办理。2003年9月2日，澳兴公司参与启东市镇乡供销社改制资产拍卖，其中包括王鲍供销社聚东收花部资产，《拍卖成交确认书》确认澳兴公司拍得王鲍供销社聚东收花部土地使用权参考面积2357.4平方米、房屋建筑参考面积408.79平方米，并注明最终面积数据以有权部门核定发证为准。2003年12月30日，澳兴公司与启东市国土资源局签订国有土地使用权出让合同（合同编号：启土出[2003]第898号），约定将王鲍聚东村2840.4平方米土地使用权出让给澳兴公司。2004年1月12日，启东市人民政府向澳兴公司颁发国有土地使用证[编号为启国用（2004）字第25号],证载面积为2840.4平方米，包括案涉483平方米土地使用权。2004年8月4日，经启东市供销合作总社和启东市镇（乡）供销社改制工作领导组审批，沈爱东以协议方式，以房、地实际出售价格40000元获批案涉483平方米土地使用权。2007年12月20日，启东市财政局在《启东市镇乡供销社资产(房屋、土地)评估、出让审批表》中关于案涉土地的审批意见为“因原工业用地房屋，需要按规定交出让金”。沈爱东称因启东市人民政府已向澳兴公司颁证，故无法交纳该土地出让金。2007年12月11日，为确保吕北公路工程建设的顺利推进，王鲍镇人民政府与沈爱东签订《房屋拆迁协议书》，约定由王鲍镇人民政府支付给沈爱东补偿费106927元，沈爱东于2007年12月31日前自行拆除房屋和附属设施。协议书还约定王鲍镇人民政府按照总体规划规定，给予沈爱东优先另选宅基地。沈爱东于2008年1月2日领取拆迁补偿款85500元，于2008年11月25日领取拆迁补偿款（余款再结）28000元，其原有聚东镇收花部朝东屋7间已拆除。后沈爱东于2008年左右（澳兴公司陈述为2009年5月）在已拆除房屋地基上搭建了案涉房屋，四至位置与原朝东屋7间稍有出入，其中房屋东边因配合吕北公路改造向西移了3.3公尺左右。另查明，沈爱东自2004年8月知道启东市国土资源局向澳兴公司颁发案涉国有土地使用证等事实后，多次向有关部门主张权利。2008年1月29日，启东市国土资源局向启东市大交通指挥部拆迁办公室出具《关于函告澳兴公司土地使用面积有误的函》，内容为“启东市澳兴公司（以下简称澳兴公司），于2003年9月受让位于王鲍镇九令村原王鲍供销社聚东收花部土地使用权，正确面积为2357.4㎡，四至位置见附图。我局2004年向澳兴公司发出的国有土地使用权证（启国用（2004）字第0025号）、对应的土地使用权出让合同（启土出字[2003]第898号）和土地出让文件（启土建出[2003]第630号）批准的2840.4㎡土地面积有误。澳兴公司相关土地面积变更手续，我局将按法律程序组织办理。你们在实施道路拓宽拆迁补偿时，对澳兴公司的土地补偿，请按本函告确定的四至位置所涉及面积给予补偿”。2011年7月6日，启东市国土资源局向启东市人民法院出具《函》，内容为“启东市王鲍供销合作社聚东花部原来共有土地2840.4平方米。2002年，启东市供销社总社将聚东花部7间朝东屋（计275.52平方米建筑面积）出售给沈爱东。2004年8月4日，启东市镇（乡）供销社改制工作领导组同意将该房屋对应的483平方米土地出售给沈爱东，但沈爱东未向国土部门申请办理土地使用权出让手续。2003年9月2日，启东市国土资源局与南通恒源拍卖有限公司将剩余2357.4平方米土地连同地面剩余资产一并拍卖，启东市澳兴公司竞得该资产。在办理出让手续时，将聚东花部2840.4平方米土地全部办理到启东市澳兴公司名下。目前，我局正在对该情况进行调查、确认，并将依据法律法规的规定予以调整”。2014年6月17日，沈爱东不服启东市人民政府2004年1月12日向澳兴公司颁发的《国有土地使用证》[启国用（2004）字第0025号]，向南通市人民政府邮寄行政复议申请。南通市人民政府认为，该案中，经拍卖，启东市国土资源局作出《关于同意启东市澳兴公司受让土地的通知》，并与澳兴公司签订了《国有土地使用权出让合同》，澳兴公司按规定缴纳土地出让金和契税，向启东市人民政府申请土地登记。经过审批，启东市人民政府准予注册登记，颁发国有土地使用证，符合规定。2014年9月23日，南通市人民政府作出通政复决[2014]129号行政复议决定，维持启东市人民政府2004年1月12日颁发的《国有土地使用证》[启国用（2004）字第0025号]。2014年10月11日，海门市人民法院立案受理沈爱东与启东市人民政府土地行政登记一案，该院认为，沈爱东的起诉已超过法定期限，依法应予驳回。2014年11月12日，该院作出（2014）门行初字第0140号行政裁定，驳回沈爱东对启东市人民政府的起诉。2014年12月22日，沈爱东不服（2014）门行初字第0140号行政裁定，向南通市中级人民法院提起上诉。2015年2月3日，该院作出（2015）通中行终字第00015号行政裁定，驳回上诉，维持原裁定。2016年2月29日，沈爱东向海门市人民法院提起行政诉讼，要求启东市人民政府履行职责，对2008年1月29日、2011年7月6日两份函告中明确的错误事项予以变更登记。2016年3月9日，海门市人民法院向沈爱东送达（2016）苏0684行初60号受理案件通知书，对沈爱东与启东市国土资源局关于土地行政管理一案立案审理。目前，该案正在审理过程中。一审法院认为，澳兴公司以排除妨害纠纷为由起诉，首先应审查其请求权基础。澳兴公司以其持有的国有土地使用权证为依据主张案涉土地的使用权属，据此要求沈爱东拆除案涉土地上搭建的房屋。一审法院认为，第一，澳兴公司参与改制资产拍卖时，《拍卖成效确认书上》载明的土地使用权参考面积与其实际取得的国有土地使用权证载明的土地使用权面积不一致，差额面积即讼争的土地使用权面积483平方米。且颁证机关启东市国土资源局先后发出两份函告，明确改制拍卖的土地面积为2357.4平方米，其向澳兴公司颁发的国有土地使用权证中载明的2840.4平方米土地面积有误。第二，就本案讼争的土地使用权权属问题，海门市人民法院、南通市中级人民法院两级法院仅从程序上以沈爱东超过诉讼时效为由驳回其起诉，并未对案件的实体内容进行审理。且沈爱东再次向海门市人民法院提起行政诉讼，要求启东市国土资源局履行变更登记职责，该案目前在审理过程中，讼争土地使用权权属尚无定论。第三，吕北公路改造时，沈爱东在拆除原聚东镇收花部7间朝东屋后，在未取得合法审批手续前提下在原地基上新建讼争房屋，澳兴公司是否有权主张拆除讼争房屋，其主体资格值得商榷。综上，根据《中华人民共和国土地管理法》相关规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。一审法院综合分析原、沈爱东提供的证据，认为澳兴公司提供的证据尚不足以证明其享有讼争土地的使用权，澳兴公司无权要求拆除讼争的房屋。澳兴公司可待案涉土地使用权权属明确后再通过适当途径另行主张权利。据此，依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定规定，判决：驳回澳兴公司的诉讼请求。本案受理费80元（澳兴公司已预交），由澳兴公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，原审法院查明事实正确，本院予以确认。本院认为，当事人对自己主张所依据的事实应当提供证据证明，否则应当承担举证不能的法律后果。澳兴公司主张沈爱东在其具有土地使用权证的国有土地上非法搭建房屋，其应当提供证据证明其对案涉房屋占用的土地享有合法的使用权。其虽提供了国有土地使用权证，包括案涉483平方米土地使用权，共计2840.4平方米，但案涉土地系其拍卖所得，拍卖成交确认书中参考面积为2357.4平方米，启东市国土资源局于2008年、2011年向启东市人民法院及启东市大交通指挥部拆迁办公室出具的两份函告，明确表明澳兴公司受让的正确土地面积为2357.4平方米，启东市国土资源局向澳兴公司发出的国有土地使用权证批准的2840.4平方米有误，澳兴公司相关土地面积变更手续，启东市国土资源局将按法律程序组织办理。由此可见，经国有土地的管理部门发函确认澳兴公司国有土地使用权证所记载的面积有误，并不包括案涉483平方米土地。故根据现有证据无法确认澳兴公司有权要求沈爱东对483平方米土地上的房屋排除妨碍。关于沈爱东对启东市国土资源局要求履行法定职责一案，海门市人民法院（2016）苏0684行初60号行政裁定，裁定驳回沈爱东起诉。本院于2016年10月28日作出（2016）苏06行终506号行政裁定维持一审裁定，故上诉人以相关案件在审理中认为应当中止诉讼的主张，本院依法不予支持。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人启东市澳兴棉业有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  罗 勇审 判 员  季建波代理审判员  刘彩霞二〇一七年二月二十一日书 记 员  邹倩云