广西壮族自治区南宁市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2016）桂01行初349号 原告唐丽，女，1992年12月12日出生，汉族，广西南宁金中环假日大酒店有限责任公司员工，现住广西桂林市兴安县。 委托代理人黄毅，广西广合律师事务所律师。 委托代理人许慧博，广西同望律师事务所律师。 被告南宁市公安局。住所地：南宁市大学西路66号。 法定代表人唐斌，该局局长。 委托代理人黎宪，南宁市公安局法制支队工作人员。 委托代理人谭江萍，南宁市公安局治安支队工作人员。 原告唐丽不服被告南宁市公安局作出的治安行政处罚一案，于2016年8月11日向本院提起行政诉讼。本院于2016年8月23日立案后，于2016年9月30日向被告南宁市公安局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年11月16日公开开庭进行了审理。原告唐丽的委托代理人黄毅、许慧博，被告南宁市公安局的委托代理人黎宪、谭江萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告南宁市公安局于2016年7月28日对唐丽作出南公行罚决字[2016]00053号行政处罚决定，以唐丽工作的单位广西南宁金中环假日大酒店有限责任公司（以下简称金中环大酒店）存在不按规定登记和对客户身份进行查验为由,根据《中华人民共和国反恐怖主义法》（以下简称《反恐怖主义法》）第八十六条第二款之规定，对唐丽处以罚款2000元。 原告唐丽起诉称，一、被告南宁市公安局作出的被诉行政处罚决定事实不清、证据不足，对原告进行处罚错误。（一）被告不能证明金中环大酒店有违法事实存在。根据被告的调查取证，能够还原当时谈话内容的只有住宿房客的陈述与服务员林小桥的陈述，但两人的询问笔录内容不能证实金中环大酒店有不按规定登记住宿的行为，双方各持一词，两者之间存在相互对立矛盾之处。而其余的视频、房卡、住宿押金单等证据均不能还原和揭示本案登记时双方谈话内容的真实情况。金中环大酒店是否存在违法事实是本案的关键问题，而本案除了上述双方证言外并无其他证据证实，形成双方对立的孤证，因而事实不清，证据不足，处罚不能成立；（二）金中环大酒店及原告主观没有过错，主观上和本案的结果之间亦不存在法律上的因果关系。金中环大酒店依法登记入住的事实，本身就充分证明了其主观上没有故意或过失违反公安机关关于“一人一证”的住宿登记制度的法律事实，金中环大酒店已履行了询问与告知程序，尽到了公安机关要求的对住客身份查验义务。另一客人的留宿，应当是客人自行错误造成，与金中环大酒店服务员没有关系，更没有法律上的因果关系，因此，金中环大酒店及原告不能也不应当承担法律责任。二、被告适用法律错误。被告适用《反恐怖主义法》第八十六条第二款进行处罚不当。该条款规定的行政处罚的前提必要条件是主管部门应当责令经营者改正，而经营者拒不改正的才进行行政处罚。被告称金中环大酒店在2015年有过不按规定登记客人信息的行 为，事实上金中环大酒店自2016年1月1日《反恐怖主义法》施行以来，从来没有被处罚过，也根本不存在拒不改正的行为。被告作出的被诉行政处罚违反了法不溯及既往的最基本原则，适用《反恐怖主义法》完全错误。三、被告作出的被诉行政处罚决定程序违法。被告严重违反《中华人民共和国行政处罚法》关于行为发生地行政机关管辖原则，还拒绝听取金中环大酒店及原告的陈述、申辩。因此，被诉行政处罚决定依法不能成立。综上所述，被告作出的被诉行政处罚决定认定事实不清，证据不足，适用法律错误，违反法定程序。为此，请求撤销被告南宁市公安局作出的南公行罚决字[2016]00053号行政处罚决定。本案全部诉讼费用由被告南宁市公安局承担。 原告唐丽没有证据提供。 被告南宁市公安局答辩称，一、被告作出的被诉行政处罚决定证据确凿充分，程序合法，处理结果正确。2016年6月16日9时30分左右，被告治安警察支队民警依法对金中环大酒店进行旅馆业实名制登记情况例行检查，随机抽查8823、8833号房间时发现该酒店存在未按实名制规定对住宿客人身份进行查验和实名登记的违法行为，该事实有原告及金中环大酒店员工马某、陈媛珍、林小桥及证人杨某、梁某、郭某、刘某等证实。上述证据形成了以证人证言为核心，南宁市旅馆业治安管理信息系统查询证明、酒店监控录像、现场笔录及图片、现场执法记录仪音视频资料等其他证据与核心证据相互验证，所有证据已形成一个牢固而完整的证据锁链，充分证实了金中环大酒店未按规定登记和查验住宿旅客身份信息的违法事实。二、原告请求撤销被诉处罚决定理由不成立。（一）原告认为案件中能够还原当时谈话内容的只有住宿客房的陈述与林小桥的陈述，但双方各执一词，不能证明登记入住时究竟是一人或两人入住，只形成对立的孤证，因而事实不清。事实上，住宿房客的证人证言与林小桥的供述内容并非各执一词存在矛盾，而是相互印证，且证人马某的证言、原告唐丽的供述均与住宿房客陈述的事实一致。被告的办案民警向原告调取的酒店视频监控资料真实还原前台与住客登记时的交谈内容，上述依法取得的证据并非孤证，均可认定原告存在未按规定如实登记查验入住旅客信息的违法行为；（二）《反恐怖主义法》第八十六条第二款规定的是“住宿、长途客运、机动车租赁等业务经营者、服务提供者有前款规定情形的”，而不是第八十六条第一款“电信、互联网、金融业务经营者、服务提供者未按规定对客户身份进行查验，或者对身份不明、拒绝身份查验的客户提供服务的，主管部门应当责令改正；”该条款并没有规定对违法行为进行行政处罚的前提必要条件是应由主管部门责令改正。原告故意混淆《反恐怖主义法》第八十六条第一款和第八十六条第二款规定的内容。此外，法律适用应当按照上位法优于下位法、新法优于旧法、特别法优于普通法的原则进行处理，被告在《反恐怖主义法》施行后，对未按规定登记和查验住宿旅客信息违法行为适用《反恐怖主义法》第八十六条第二款而不是适用《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十六条的规定进行处罚是正确的；（三）南宁市公安局治安警察支队只是该起案件的承办单位，行政处罚是以南宁市公安局的名义作出，而不是以南宁市公安局治安警察支队内设机构的名义作出，并未违反《中华人民共和国行政处罚法》关于行为发生地行政机关管辖原则。并且被告在实施行政处罚过程中也依法进行告知、公开举行听证会，依法送达处罚决定，并未违反任何法定程序。原告提出的事项完全不符合客观事实。综上所述，被告作出的被诉行政处罚决定认定事实清楚，证据确实充分，适用法律法规正确，程序合法，量罚适当，请求驳回原告唐丽的诉讼请求。 被告南宁市公安局提供的证据有：证据1、被诉行政处罚决定，证明被告依法处罚并送达被处罚人；证据2、公安行政处罚审批表，证明被告作出被诉行政处罚依法经过审批；证据3、受案登记表，证明案件来源于工作中发现；证据4、传唤证，证明被告依法传唤被处罚人；证据5、被传唤人家属通知书，证明被告依法将被传唤情况通知家属；证据6、询问笔录：（1）文小珍询问笔录、（2）马某询问笔录、（3）唐丽询问笔录、（4）林小桥询问笔录、（5）陈媛珍询问笔录、（6）杨某询问笔录、（7）梁某询问笔录、（8）郭某询问笔录、（9）刘某询问笔录，证明被告检查时发现8823号房的两个住客还在住店，但是其中一个已经做了退房处理，8833号房只登记一个住客身份信息但实际入住两人，金中环大酒店存在未按规定对住宿客人身份进行登记和查验的违法行为；证据7、现场勘查笔录，证明2016年6月16日9时30分办案民警对金中环大酒店登记的旅客住宿信息进行例行检查，当场查获8823、8833号房入住的旅客身份信息与开房的旅客身份人数以及身份信息不符合，现场扣押8823、8833号房的房卡和开房单据；证据8、金中环大酒店现场勘查图片，证明案件发生时该酒店现场情况；证据9、证据保全决定书，证明被告依法扣押物品；证据10、证据保全清单，证明被告依法扣押物品；证据11、调取证据通知书：（1）酒店监控录像、（2）工商登记信息、（3）违法行为前科材料，证明被告依法调取相关证据材料；证据12、调取证据清单，证明被告依法调取相关证据材料；证据13、《证明》，证明在2016年6月14日至6月16日期间，金中环大酒店安装使用的“南宁市旅馆业治安管理信息系统”运行正常，住宿旅客信息上传正常；金中环大酒店8833号房只用了梁某一人的身份证开房，无同住人，8823号房开房人为郭某，同住人为刘某；证据14、行政处罚告知笔录，证明被告将拟行政处罚的情况依法予以公告；证据15、听证通知书、授权委托书，证明被告依法保证原告听证权利；证据16、举行听证通知书，证明被告依法举行听证；证据17、听证笔录，证明被告依法公开举行听证；证据18、听证报告书，证明被告依法听取申辩意见；证据19、书证：（1）调取酒店员工花名册，证明金中环大酒店员工结构及金中环大酒店未按规定对住宿客人身份进行登记和查验的违法行为；（2）调取公众聚集场所投入使用、营业前消防安全检查合格复印件、营业执照（副本）复印件、特种行业许可证复印件，调取金中环大酒店工商登记基本信息，证明金中环大酒店的公司地址、法人、投资规模、股东人员、经营范围等相关构成信息；（3）调取金中环大酒店不按规定登记住宿旅客信息的前科材料，证实金中环大酒店曾因不按规定登记住宿旅客信息被公安机关处罚；证据20、视听资料：（1）酒店视频监控资料（光盘1张）、（2）同步录音录像视频资料（光盘5张）、（3）现场执法记录仪音频资料（光盘1张），证明：（1）证明被告从金中环大酒店调取2016年6月14日郭某、刘某和2016年6月16日杨某、梁某的开房视频以及8823号房、8833号房开房事实；（2）证明被告依法进行询问、询问笔录内容真实可靠；（3）证明现场检查过程中发现：①金中环大酒店8823号房有两名住客还在住宿，但是南宁市旅馆业治安管理信息系统显示8823号房已经做了退房登记；②金中环大酒店8833号房当时实际住宿一男一女两名客人，但是在南宁市旅馆业治安管理系统中显示8833只登记一名男性住客身份信息，金中环大酒店存在未按规定登记和查验住宿旅客身份信息的违法行为；证据21、物证，证明被告依法扣押相关证据材料；证据22、抓获经过，证明被告案件现场检查发现及办理的经过；证据23、常住人口基本信息，证明当事人的身份情况，案发时均已年满18周岁；证据24、听证告知现场执法记录仪音视频资料（光盘1张），证明被告依法送达行政处罚告知。 经庭审质证，原告唐丽对被告南宁市公安局提交的证据综合质证意见如下：对证据1-2的真实性无异议，对合法性、关联性有异议，认为被告没有查清本案的事实真相，作出的被诉处罚决定事实不清，证据不足，程序违法，适用法律错误；对证据3的真实性无异议，对合法性、关联性有异议，认为金中环大酒店所在地属于南宁市公安局青秀分局管辖，但本案是被告的治安警察支队对原告进行处罚，根据公安机关办案程序的相关规定，被告作出的被诉处罚程序违法；对证据4-5的真实性无异议，对合法性、关联性有异议，认为本案被接受询问的人共有5人，但被告仅出具2份传唤证；对证据6的真实性、合法性、关联性均有异议，认为：（1）被告依法询问时应单独全程录音录像，但被告提供的9份询问笔录，仅5份有同步录音录像，并且录音录像的内容与询问笔录的内容不一致，被告没有如实记录被询问人陈述的内容，询问时存在诱导性问话以及代替被询问人回答；（2）被告对旅店客人杨某、郭某等4人的询问没有录音录像；（3）文小珍和马某事发当天不在现场，他们两人所陈述的内容都是被告传递的信息，文小珍所了解的情况是马某告知的，马某和文小珍的证言均属于传来证据，对该两人的询问笔录的真实性及被告所证明的内容有异议；（3）唐丽已经如实回答8823、8833号房间当天晚上发生的事情，但被告在询问时仍然存在诱导性；（4）关于8833号房间住宿的情况，林小桥在接受被告询问时，明确说明了当晚已如实告知客人入住要一人一证，但当时女客人称仅是男客人入住，她仅是送客人到房间，被告的询问笔录并没有如实记录林小桥、陈媛珍这一部分的谈话内容；（5）关于住客杨某、郭某等人的询问笔录，当时入住的时候，林小桥已经告知杨某入住必须出示身份证，驾驶证不可以作为入住的登记证件，金中环大酒店并不存在违规违法行为；而当时男客人梁某处于醉酒状态，其询问笔录不可采信；郭某、刘某的询问笔录，恰好证明了金中环大酒店已依法按规定办理入住登记手续；（6）被告对马某和唐丽作的询问笔录有问题，马某的询问笔录中，除了马某陈述自己上班的时间不同外，该份笔录与唐丽的询问笔录几乎是一致的，明显是将马某的询问笔录复制过来作为唐丽的询问笔录，而且这两份笔录的询问人都是吴建刚一人，而吴建刚不可能同时对两个人进行询问，故对该两份笔录的证明力有异议；对证据7的真实性无异议，对其合法性和关联性有异议，认为该检查笔录的见证人，被告没有查实该见证人的身份、有无民事行为能力以及是否具备见证人资格；对证据8的真实性无异议，对合法性及关联性有异议，认为不能作为本案证据使用；对证据9、11-12的真实性无异议，对其合法性及关联性有异议，认为该证据不能证明被告行政行为合法；对证据10的真实性无异议，对其合法性及关联性有异议，认为该份证据保全清单显示当天办案民警有4人，但被告提供的现场检查笔录上并没有龚杰、吴家旺的名字，原告对这两位办案人员的身份存疑，对该两人是否具有办案人员资格有异议，由此可以说明本案的处罚决定认定事实不清，证据不足，程序违法，处理结果错误；对证据13的真实性无异议，对合法性和关联性有异议，认为该证据不能证明金中环大酒店存在违法行为，相反证明了金中环大酒店已经依法办理住宿登记手续，如实记录了8823号房间的入住及退房信息；对证据14的真实性无异议，对合法性及关联性均有异议，认为被告在履行行政处罚告知时没有听取原告的陈述和申辩，没有记录原告要求陈述申辩的内容，对被告的执法程序有异议；对证据15-18的真实性无异议，但认为被告没有依法作出公正的被诉处罚决定，并且听证笔录中出现治安支队二大队黄武干民警的发言，但听证会参加人员中并没有黄武干的名字，即黄武干不是听证的参与人员，但却在听证会上发表意见，不符合法律规定的程序，故对该听证笔录有异议；对证据19的真实性无异议，对关联性有异议，认为该证据不能证明金中环大酒店没有依法办理旅客住宿身份信息登记，不能证明金中环大酒店及原告存在违法行为；此外，南宁市公安局青秀山风景名胜旅游区分局于2015年作出的两份行政处罚决定书与本案没有关联性，不认可被告所证明的内容；对证据20的真实性，合法性、关联性均有异议，结合被告提供的询问笔录可知，被告没有如实记录被询问人的陈述，不记录对被询问人有利的话，只记录对被告有利的话，询问人在询问过程中存在诱导性问话，从播放的视频中可以看出陈媛珍的询问笔录都是以询问人的口吻记录的，被告提供的询问笔录与其提供的同步录音录像不相符，对其真实性、合法性有异议；对证据21的真实性无异议，对关联性有异议，认为金中环大酒店不存在不按规定登记住宿旅客身份信息的行为；对证据22的真实性、合法性，关联性均无异议，但对被告证明的内容有异议，认为该证据的名称与内容不符，从被告提交的传唤证可知，被告传唤的人数与传唤证数量不符；对证据23-24的真实性、合法性及关联性均无异议。 本院对被告南宁市公安局提交的证据认证如下：原告唐丽对被告南宁市公安局提交的证据1-5，证据7-19，证据21-24的真实性均无异议，被告提供的上述证据来源合法，且与本案具有关联性，能够证明被告对案件进行调查、处理的情况，本院依法予以确认，可以作为本案认定案件事实的依据。对于被告提供的证据6询问笔录、证据20视听材料，虽然原告对其真实性、合法性及关联性均有异议，但从被告对被询问人的询问过程结合同步录音录像视频资料来看，各被询问人均是与本案有关联的知情人，被告在调查询问过程中，并无违法之处，执法程序合法，因此对于该两份证据的真实性、合法性及关联性本院予以确认，可以作为认定案件事实的依据。 根据以上确认的证据，本院经审理查明，2016年6月16日上午9时30分左右,被告南宁市公安局下属的治安警察支队在对金中环大酒店进行旅馆业实名制登记情况例行检查时,随机抽查该酒店8823号、8833号房间时，发现8823号房间尚有两名客人在住宿，但其中一人已做了退房登记；而8833号房间则存在实际住宿为一男一女两人，但该房仅登记一名男性住客的信息。当日，被告受理该案后，即对相关人员进行询问及调查取证，并依法传唤在金中环大酒店担任前台主管工作的本案原告唐丽到南宁市公安局青秀山分局青秀山派出所接受询问并制作了询问笔录。2016年7月12日，被告南宁市公安局向原告唐丽发出《行政处罚告知笔录》，告知原告拟作出行政处罚的事实、理由、依据及依法享有陈述、申辩和听证的权利。原告唐丽提出陈述、申辩和申请听证。2016年7月22日，被告依法公开举行听证会。2016年7月28日，被告以金中环大酒店存在不按规定登记和对客户身份进行查验为由,根据《反恐怖主义法》第八十六条第二款之规定，对原告唐丽处以2000元的罚款，并于2016年7月29日依法向原告进行了送达。原告对上述行政处罚决定不服，向法院提起行政诉讼，并提出前述请求、事实和理由。 本院认为，根据双方当事人的诉辩意见，本案争议焦点为：一、被告南宁市公安局对本案是否具有管辖权；二、被告南宁市公安局作出的被诉处罚决定认定事实是否清楚，证据是否充分，程序是否合法，适用法律是否正确；三、原告唐丽起诉理由是否成立。 一、关于管辖权的问题。根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十条“行政处罚由违法行为发生地的县级以上地方人民政府具有行政处罚权的行政机关管辖。法律、行政法规另有规定的除外。”、《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。治安案件的管辖由国务院公安部门规定。”、第九十一条“治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；……”以及《公安机关办理行政案件程序规定》第十一条第二款“对于重大、复杂的案件，上级公安机关可以直接办理或者指定管辖。”的规定，南宁市公安局作为县级以上人民政府的公安机关，负责南宁市行政区域内的治安管理工作，其直接办理本案并作出被诉处罚决定符合法律的规定。原告唐丽提出南宁市公安局违反《中华人民共和国行政处罚法》关于行为发生地行政机关管辖原则，执法程序违法的主张，没有法律依据，本院不予采信。 二、关于被诉处罚决定合法性问题。2016年6月16日9时30分左右，被告南宁市公安局工作人员在对金中环大酒店进行例行检查时，发现金中环大酒店未严格履行旅客入住须实名登记及对客户身份进行查验的制度，其中该酒店8823号房间有一人已做了退房登记但仍然在该房留宿，而8833号房间则存在实际住宿为两人，但仅登记一人身份信息。以上事实有被告南宁市公安局对证人杨某、梁某、郭某、刘某及原告唐丽和金中环大酒店员工马某、陈媛珍、林小桥的调查笔录、酒店监控录像、现场笔录及图片、现场执法记录仪音视频资料、南宁市旅馆业治安管理信息系统查询证明等证据予以证实。金中环大酒店的行为违反了《反恐怖主义法》第二十一条“电信、互联网、金融、住宿、长途客运、机动车租赁等业务经营者、服务提供者，应当对客户身份进行查验。对身份不明或者拒绝身份查验的，不得提供服务。”的规定,被告南宁市公安局依据《反恐怖主义法》第八十六条第二款“住宿、长途客运、机动车租赁等业务经营者、服务提供者有前款规定情形的，由主管部门处十万元以上五十万元以下罚款，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员处十万元以下罚款。”的规定，对在金中环大酒店担任前台主管工作的原告唐丽作出处以罚款2000元的行政处罚，认定事实清楚，适用法律正确，本院予以支持。 三、关于原告唐丽起诉理由能否成立的问题。（一）原告唐丽提出被告南宁市公安局不能证明金中环大酒店有违法事实存在,被诉处罚决定事实不清,证据不足的理由不能成立。首先，金中环大酒店确实存在8823号房已做退房登记，但仍然有客人住宿，而8833号房仅有一人登记两人住宿的事实；其次，被告在对住宿8833号房杨某、梁某的询问中，已基本还原当晚的过程，即当晚凌晨二时左右，杨某与梁某到达金中环大酒店后，杨某对服务员表示要住宿，但没有带身份证只有驾驶证，后用梁某的身份证开房并共同入住同一房间的事实；再次，原告没有能够提供被告在对上述两人询问中采取了威胁、引诱、欺骗等非法手段收集证据。故本院对于原告唐丽提出被诉处罚决定事实不清，证据不足的主张不予采信;（二）原告唐丽主张被诉处罚决定适用法律错误的理由不成立。《反恐怖主义法》第八十六条第一款规定：“电信、互联网、金融业务经营者、服务提供者未按规定对客户身份进行查验，或者对身份不明、拒绝身份查验的客户提供服务的，主管部门应当责令改正；拒不改正的，处二十万元以上五十万元以下罚款，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员处十万元以下罚款；……”而该条第二款规定的是住宿、长途客运、机动车租赁等业务经营者、服务提供者具有上述第一款规定情形的，由主管部门处以罚款，并没有规定违反上述第一款规定的，先由主管部门责令改正，拒不改正的才进行罚款。原告提出适用《反恐怖主义法》第八十六条第二款的前提条件是先由主管部门责令改正，拒不改正的才能进行行政处罚的主张,系对法律理解的错误。故对于原告主张被诉处罚决定适用法律错误，本院不予采信;（三）原告主张被诉处罚决定程序违法的理由不成立。被告南宁市公安局在依法立案后，经过调查取证，在作出被诉处罚决定之前，已依法告知原告拟对其作出处罚的事实、理由及法律依据，并告知其享有陈述和申辩及听证的权利。在听取了原告的陈述、申辩及举行听证会后，才作出被诉处罚决定，并依法向原告进行了送达。因此，被告南宁市公安局作出的被诉行政处罚决定程序合法。 综上，被告南宁市公安局作出的被诉处罚决定认定事实清楚，证据充分，适用法律正确,程序合法;原告唐丽诉请撤销被告南宁市公安局作出的上述被诉处罚决定，缺乏事实和法律依据，理由不成立,本院不予支持。据此,本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告唐丽的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告唐丽负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院，并于上诉期满之日起七日内预交上诉费用50元（户名：广西壮族自治区高级人民法院，帐号：20×××77，开户行：农业银行南宁万象支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  彭晓霞 审 判 员  姚 娟 代理审判员  林国帅 二〇一七年二月十日 书 记 员  黎泉英 附相关法律条文： 《中华人民共和国治安管理处罚法》 第七条国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。 治安案件的管辖由国务院公安部门规定。 第九十一条治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；其中警告、五百元以下的罚款可以由公安派出所决定。 《中华人民共和国行政处罚法》 第二十条行政处罚由违法行为发生地的县级以上地方人民政府具有行政处罚权的行政机关管辖。法律、行政法规另有规定的除外。 《公安机关办理行政案件程序规定》 第十一条第二款对于重大、复杂的案件，上级公安机关可以直接办理或者指定管辖。 《中华人民共和国反恐怖主义法》 第二十一条电信、互联网、金融、住宿、长途客运、机动车租赁等业务经营者、服务提供者，应当对客户身份进行查验。对身份不明或者拒绝身份查验的，不得提供服务。 第八十六条电信、互联网、金融业务经营者、服务提供者未按规定对客户身份进行查验，或者对身份不明、拒绝身份查验的客户提供服务的，主管部门应当责令改正；拒不改正的，处二十万元以上五十万元以下罚款，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员处十万元以下罚款；情节严重的，处五十万元以上罚款，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，处十万元以上五十万元以下罚款。住宿、长途客运、机动车租赁等业务经营者、服务提供者有前款规定情形的，由主管部门处十万元以上五十万元以下罚款，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员处十万元以下罚款。 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。