福建省泉州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）闽05民终5718号上诉人（原审被告）：张裕博，男，1981年10月7日出生，汉族，住福建省泉州市泉港区。委托诉讼代理人：苏文汉，天津津瑞律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中国银行股份有限公司泉州分行，住所地福建省泉州市丰泽区。负责人：黄德根，该分行行长。委托诉讼代理人：蔡龙泉、伍彩虹，福建泓源律师事务所律师。原审被告：黄伟强，男，1994年6月7日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。原审被告：郑丽明，女，1973年9月2日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。原审被告：黄文扑，男，1972年9月21日出生，汉族，住福建省南安市。上诉人张裕博因与被上诉人中国银行股份有限公司泉州分行（下称泉州中行）及原审被告黄伟强、郑丽明、黄文扑信用卡纠纷一案，不服福建省泉州市丰泽区人民法院（2015）丰民初字第3932号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张裕博及其委托诉讼代理人苏文汉、被上诉人泉州中行的委托诉讼代理人蔡龙泉到庭参加诉讼。原审被告黄伟强、郑丽明、黄文扑经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。张裕博上诉请求：1.撤销一审判决第五项，发回重审；2.一审、二审案件受理费由泉州中行承担。事实和理由：1.黄伟强于2014年3月20日向泉州中行申请办理信用卡用于贷款购车，经过两周左右通过银行审批后，银行工作人员口头答应信用卡能够办理下来，黄伟强即购买玛莎拉蒂轿车一辆，并期望以信用卡分期付款的方式进行还款。张裕博在与泉州中行工作人员联系确认银行同意给黄伟强办理信用卡后，给黄伟强放车，办理上牌手续。但泉州中行工作人员违背承诺，要求黄伟强额外提供保证人一名才能办理信用卡，此时张裕博已为黄伟强垫付一百多万元的购车款，泉州中行正是看准这点，胁迫张裕博提供担保。张裕博直至2014年6月份因无力支付为黄伟强垫付的一百多万元购车款和利息，走投无路，被迫在保证合同上签字，但没有签订日期。故张裕博签订保证合同系受泉州中行工作人员乘人之危胁迫的结果，非张裕博真实意愿。另，2014年5月7日，张裕博因新店装修及车行事宜在南环路一带忙碌，保证合同上的日期是泉州中行员工庄占辉所填写，目的是为了倒签保证合同，掩盖非法目的。2.一审法院向张裕博身份证所载地址邮寄开庭传票，张裕博没有签收。一审法院即草率以公告送达之方式通知张裕博开庭。我国民事诉讼法规定，受送达人下落不明或用直接、留置、邮寄、委托、代收等送达方式无法送达的，公告送达。以公告送达适用条件来看，法院在采用公告送达时，务必审查受送达人的下落。送达属于程序性问题，法院既可以根据当事人提供的证据材料进行审查，也可以依职权主动调查核实。只有经审查受送达人确属下落不明或下落不详，方可采用公告送达。张裕博在保证合同上提供了不同于身份证所载地址的居住地址，应以此地址为法院的送达地址，同时，张裕博在保证合同中留有电话号码，即使通过保证合同的地址无法送达也应该电话通知张裕博前往一审法院领取传票。张裕博没有接到一审法院任何通知的情况下，一审法院就草率地以公告送达作出了缺席判决，剥夺了张裕博参加诉讼的权利。故一审法院严重违反诉讼程序，根据民事诉讼法的规定，应予发回重审。泉州中行辩称，1.根据上诉人张裕博提供的《民事上诉状》可知，张裕博对于黄伟强办理信用卡购车一事是知情的，且保证合同上的签名也确系其本人所签，张裕博作为一个具有完全民事行为能力的成年人，理应知道在保证合同上签名就应承担保证责任的后果，结合张裕博所供述的，已为黄伟强垫付购车款这一事实，更可以证明张裕博有意愿帮助黄伟强购车，其为帮助黄伟强购车而自愿作为担保人也是合情合理的，且张裕博也没有提供任何证据证明泉州中行有对其进行胁迫的证据。另外，保证合同的签订时间不影响保证合同的效力。因此，本案签订的该份保证合同真实、合法、有效，张裕博应承担相应的保证责任。2.一审法院已经按照法定程序对张裕博进行送达，程序合法，不存在剥夺张裕博诉讼权利的情形。原审被告黄伟强、郑丽明、黄文扑未到庭应诉，亦未作答辩。泉州中行向一审法院起诉请求：1.黄伟强偿还泉州中行信用卡透支款本金1124973.9元及相应利息、费用（利息、费用按双方签订的贷款合同约定计至实际还款之日止，暂计至2015年6月6日，利息为3935.92元，费用为13934.77元）；2.黄伟强偿还泉州中行因一审诉讼支付的律师费39800元；3.郑丽明、黄文扑对黄伟强上述第1、2项债务承担共同还款责任；4.泉州中行对黄伟强提供的抵押物即闽D917**号汽车享有优先受偿权；5.张裕博对黄伟强上述第1、2项债务承担连带清偿责任；6.黄伟强、郑丽明、黄文扑、张裕博共同负担一审案件受理费、公告费、财产保全费等全部诉讼费用。一审法院认定事实：2014年3月20日，黄伟强向泉州中行申请办理信用卡一张（卡号为6259073513894032），双方在《信用卡领用合约》中“对账单及还款”第3、5条及“附则”第4条中约定：黄伟强应在到期还款日之前及时偿还欠款，如未能按时偿还还应支付透支利息、费用等各种相关费用等；若发生争议由泉州中行所在地的人民法院管辖即由丰泽区人民法院管辖。黄伟强在信用卡申请表中签名确认其已参阅并同意信用卡领用合约的条款。2014年5月7日，泉州中行与黄伟强签订一份《中国银行股份有限公司信用卡分期付款合同（本车抵押类）》（下称分期付款合同），约定由泉州中行向黄伟强提供“汽车专项分期付款”用于购买闽D917**号汽车的款项，“汽车专项分期付款”额度为人民币150万元，分期期数为36期，每月为一期，自黄伟强实际交易日起算。根据《分期付款合同》第六条第1、2、3款约定：“汽车专项分期付款”本金采用月均等额、取整入账、免息还款（取整入账即总额无法整除期数时，剩余金额全部在首次入账金额中进行扣账）；黄伟强在每期到期还款日前未全数清偿所提额账户当期所有欠款或现金交易的，不适用免息还款约定，黄伟强应按照信用卡领用合约规定支付利息及滞纳金；如黄伟强未依规定时间足额存入，银行有权收取透支利息及滞纳金，并由黄伟强全额承担由此而使泉州中行产生的一切费用（包括但不限于催收费用、诉讼费用、律师费用等）。根据《分期付款合同》附件《信用卡“分期付款”（本车抵押类）通用条款》第四条第一款第2项、第四条第二款第2、8、10项、第六条的约定，如黄伟强未按期归还透支本金、利息、手续费，泉州中行有权宣布本合同项下所有欠款（含本金、利息、手续费、滞纳金等）全部或部分提前到期，依法对本合同约定对抵押物行使抵押权、要求保证人承担保证责任，因本合同订立、履行及争议解决发生的费用（包括律师费用）由黄伟强承担。泉州中行和黄伟强同时又签订《中国银行信用卡汽车专向分期付款抵押合同》一份，约定由黄伟强以闽D917**号汽车，就前述分期付款合同向泉州中行提供抵押担保，担保范围包括前述分期付款合同项下的信用卡账户扣收分期付款本金、手续费所产生的透支本金、透支利息、滞纳金、超限费、违约金、赔偿金及主债务人在主合同项下应承担的所有费用（包括但不限于公告费、公证费及律师代理费、诉讼费、保全费、执行费等实现债权的费用），上述抵押物已依法办理了抵押登记。同时，郑丽明、黄文扑分别向泉州中行出具《共同还款承诺函》一份，自愿为黄伟强上述债务承担共同还款责任，如黄伟强未按时归还透支款项及透支利息、滞纳金及债权人实现债权的所有费用（包括但不限于诉讼费、律师费、执行费用等），郑丽明、黄文扑自愿承担共同还款责任，保证不以任何事由、理由抗辩债权人。因此郑丽明、黄文扑应对黄伟强上述全部债务承担共同还款责任。2014年5月7日，泉州中行还与张裕博签订一份《中国银行信用卡汽车专向分期付款保证合同》，约定张裕博对前述分期付款合同项下的信用卡账户扣收分期付款本金、手续费所产生的透支本金、透支利息、滞纳金、超限费、违约金、赔偿金及主债务人在主合同项下应承担的所有费用（包括但不限于公告费、公证费及律师代理费、诉讼费、保全费、执行费等实现债权的费用）承担连带保证责任。根据《保证合同》第四条第二款的约定，“主债务在本合同之外同时存在其他物的担保或保证的，不影响债权人本合同项下的任何权利及其行使，保证人不得以此抗辩债权人。”张裕博自动放弃以借款人黄伟强自己提供了物的担保为由，行使《担保法》和《物权法》等相关法律法规规定的任何抗辩权的权利。张裕博应对黄伟强的全部债务承担不附带任何条件的连带清偿责任。合同签订后，泉州中行依约履行合同，黄伟强持卡向泉州中行透支150万元用于支付购车款，后黄伟强并未依约按期足额还款。截止2015年6月6日，黄伟强累计拖欠泉州中行本金166655.9元、利息3935.92元、费用13934.77元，此外另有958318元的信用卡本金未到期，黄伟强的行为已构成违约，根据《分期付款合同》附件《信用卡“分期付款”（本车抵押类）通用条款》第四条第二款第2、8、10项的约定，泉州中行有权宣布《分期付款合同》项下的所有欠款（含本金、利息、手续费、滞纳金等）全部提前到期，并对本合同约定的抵押物即闽D917**号汽车行驶抵押权，并要求黄伟强承担泉州中行因本案而支出的律师费39800元，及要求张裕博对黄伟强上述全部债务承担连带保证责任。另查明，泉州中行因案件支出公告费500元。上述抵押车辆已于2014年5月4日办理抵押登记。泉州中行于2015年9月23日向一审法院提出财产保全的申请，请求法院查封、扣押黄伟强名下的闽D917**号玛莎拉蒂牌小型轿车，冻结郑丽明、黄文扑名下址在南安柳城办事处金街居委会四季家园3-10楼地下室17号店面的交易，财产保全价值以120万元为限，并交纳财产保全申请费5000元。一审法院经审查后予以准许，并于2015年10月15日作出（2015）丰民初字第3932号民事裁定书。一审法院认为，泉州中行与黄伟强签订《中国银行股份有限公司信用卡汽车专向分期付款合同（本车抵押类）》、《中国银行信用卡汽车专向分期付款抵押合同》，与张裕博签订的《中国银行信用卡汽车专向分期付款保证合同》均系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律规定，均为有效合同。泉州中行与黄伟强之间的信用卡合同关系，依法成立有效。黄伟强向泉州中行申办信用卡，并接受泉州中行提供的金融信用服务，同时负有遵守领用合约的义务；黄伟强在使用该卡过程中透支，且未及时还款，其行为构成违约，依法应承担违约责任。泉州中行要求其偿还所欠的透支本金及相应利息、费用等款项，证据充足，合理合法，应予支持。因信用卡领用合约明确约定泉州中行为实现债权而支付的律师费、公告费、保全费等费用应由借款人承担，故对泉州中行要求黄伟强承担因案件支出的律师代理费39800元、公告费500元、财产保全费5000元的诉求，予以支持。黄伟强用办理的信用卡购车分期付款，并将所购车辆闽D917**号玛莎拉蒂牌小型轿车作为抵押物抵押担保分期付款的本息及相应费用，并已办理抵押登记，该抵押合法有效。黄伟强未能履行上述信用卡购车分期付款透支本息及相应费用的还款义务，泉州中行有权依照法律的规定以该抵押物折价或以拍卖、变卖抵押物的价款优先受偿。郑丽明、黄文扑自愿作为黄伟强分期消费债务的共同还款人并作出书面承诺，故应就黄伟强的分期消费本息、滞纳金及实现债权的所有费用承担共同还款责任。张裕博自愿为黄伟强的上述借款提供连带责任保证担保，意思表示真实，其保证方式、期间、范围明确，保证合法有效。泉州中行在保证有效期间内向张裕博主张权利，合理合法，应予支持。张裕博在承担保证责任后，有权向黄伟强追偿。黄伟强、郑丽明、黄文扑、张裕博经一审法院传票传唤未到庭参加诉讼，一审法院依法进行缺席审理和判决。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条、第三十一条、第三十三条、第四十一条、第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决：一、黄伟强应于判决生效之日起十日内向泉州中行偿还信用卡透支本金1124973.9元，截止2015年6月6日的利息3935.92元、费用13934.77元，并支付自2015年6月7日起至还清款项之日止按信用卡领用合约所约定计算的利息、费用；二、黄伟强应于判决生效后十日内支付泉州中行律师代理费39800元、公告费500元、财产保全费5000元；三、若黄伟强未能履行上述还款义务，泉州中行有权依照法律的规定，以黄伟强提供的抵押物即车牌号为闽D917**号玛莎拉蒂牌小型轿车折价或以拍卖、变卖抵押物的价款优先受偿；四、郑丽明、黄文扑应对黄伟强上述债务承担共同还款责任；五、张裕博对黄伟强的上述债务承担连带清偿责任，其在承担保证责任后，有权向黄伟强追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15444元，由黄伟强、郑丽明、黄文扑、张裕博负担。本院二审期间，张裕博围绕上诉请求依法提交了证据录音光盘一张，拟证明张裕博之所以签订保证合同是因为受泉州中行胁迫。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院庭审过程中，当庭播放了录音。泉州中行质证称，录音光盘的对话中，张裕博一直提有胁迫，但庄占辉说没有，而张裕博提供的录音文字版本没有如实记录。对于该录音的真实性泉州中行是不认可的，即便该录音是真实的，来源也是不合法的，因为是私下录音。从内容上来看，张裕博的这个谈话具有引导性，是为了收集到有利于自己的谈话，且庄占辉也没有明确承认说有胁迫张裕博，事实上是因为该笔贷款金额比较大，黄伟强一开始提供的材料不能满足贷款的条件，后来张裕博自愿作为担保人后，经过银行审批成功才进行放贷。经审理，双方当事人对一审法院查明的事实均无异议，本院予以确认。本案双方的争议焦点在于：一、上诉人张裕博的担保是否为其真实的意思表示，其是否应当承担保证责任。二、一审法院送达程序是否合法。在审理过程中，张裕博主张黄伟强先支付10万元定金后，双方签订购车合同，然后由张裕博向泉州中行申请贷款，泉州中行认为这笔贷款可以批准，张裕博就对外调车，并把车牌办在黄伟强名下。因为这时车已购买，也挂牌并付款了，如果不签名担保，泉州中行就不放款，所以才被逼签名。而且做了这么多都是能够通过批准的，不会说需要再另行担保。关于保证合同的落款日期，张裕博称是经办的让其不要写时间。泉州中行辩称保证合同的落款日期也是由张裕博本人所写。双方当事人对一审法院送达是否合法的意见与各自的上诉状、答辩意见一致。本院认为，根据张裕博所述的购车过程，张裕博在本案中系受车主委托，有偿协办车贷业务的，在银行尚未给黄伟强办卡之前，为了促成黄伟强购车成功，为黄伟强先行垫付了购车款，张裕博作为完全民事行为能力人，完全可以判断出此行为存在着巨大风险，对于后续发生的后果应当自行承担。同时，黄伟强购车时年仅不满20周岁，根据社会经验来看，此年龄段仅凭其个人能力尚不足以取得办理150万元的信用卡资格，银行出于保障资金安全的考虑，提出张裕博作为担保人的要求合情合理。张裕博提供的录音光盘，虽系私下录制，但从录音内容看，不存在侵害他人合法权益或者违反法律禁止性规定的情形，故该录音合法有效，可以作证据使用。但该段录音的内容中，庄占辉没有承认说有胁迫张裕博，在无其他证据加以佐证的情况下，仅凭此录音证据不足以证明张裕博签订保证合同时受到泉州中行的胁迫，相反，正如张裕博所陈述的，由于先期已为黄伟强垫付了购车款，对银行尽快同意贷款有迫切的要求，故对该贷款合同进行担保是主动的，并非胁迫。鉴于张裕博已经在连带责任保证合同上签名，虽没有签署日期，但并不影响保证合同的效力。综上，张裕博与泉州中行之间的保证合同关系合法有效，张裕博应当承担保证责任。关于送达程序方面，张裕博主张其在保证合同上面提供了不同于身份证上的居住地址，应以该地址为送达地址。而保证合同上地址栏写明了“泉州亿博汽车销售服务有限公司”的字样，本院认为这仅是公司名称，而非居住地址，也没有任何公司地址有信息，故一审法院以张裕博身份证所载明之地址送达，完全符合法律规定。张裕博还主张一审法院应该按照保证合同上的电话通知其到法院领取传票。本院认为，一审卷宗附卷的国内特快专递邮件详情单上已注明张裕博的手机号码“1396028****”，该号码与保证合同上面的手机号码一致，邮政部门进行投递时已经拨打过张裕博手机，而张裕博没有接听导致相关应诉材料被退回。邮政部门已代为联系张裕博，故一审法院在邮政部门依法退回应诉材料后进行公告送达的做法亦符合法律规定。综上，一审法院送达并无程序违法。综上所述，张裕博的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15444元，由上诉人张裕博负担。本判决为终审判决。审 判 长  何冠雄审 判 员  骆志鹏代理审判员  陈 琼二〇一七年二月二十七日书 记 员  林嘉锟速 录 员  陈振辉附注：适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；