江苏省兴化市人民法院民 事 判 决 书(2017）苏1281民初3618号原告：刘其华，男，汉族，住兴化市。委托诉讼代理人（特别授权）：朱瑞亮、郑杰，江苏天庭律师事务所律师。被告：王广东，男，汉族，住兴化市。委托诉讼代理人（特别授权）：顾悦，江苏天炜律师事务所律师。被告：张天国，男，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人（特别授权）：王文根，江苏江豪律师事务所律师。第三人：王丙云，男，汉族，住兴化市。原告刘其华与被告王广东、张天国、第三人王丙云民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月8日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告刘其华及其委托诉讼代理人朱瑞亮、郑杰，被告王广东及其委托诉讼代理人顾悦，被告张天国的委托诉讼诉讼代理人王文根，第三人王丙云到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘其华向本院提起诉讼请求：1、判令被告王广东偿还原告借款合计人民币306万元及利息（从2015年7月1日起至实际给付之日止，按月利率2%计算）；2、判令被告张天国对上述债务承担连带偿还责任；3、判令被告承担律师费15万元；4、诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告王广东以资金周转需要为由，向原告借款，截止到2015年3月18日尚欠原告306万元，约定还款时间为2015年6月30日，被告张天国自愿提供担保，其约定担保期为到期后2年。后原告向被告主张还款，而被告以各种理由进行拖延和推搪，至今未清偿其所欠原告的借款及利息。被告王广东辩称:（1）、被告王广东曾经作为兴化市文正实验学校（以下简称“文正学校”）的代理人向原告刘其华借资金周转，但目前已经还清。王广东不欠刘其华款项，请求驳回刘其华对王广东的诉讼请求。（2）、王广东作为文正学校的代理人，于2012年7月24日向王丙云借款400万元。该款到期未还，王丙云向王广东（文正学校）介绍认识原告，2014年1月9日，王广东（文正学校）向原告借款200万元，此款汇入王丙云卡中（偿还王丙云）。（3）、2014年1月16日，王丙云向原告借款200万元，由王广东担保［因为王广东（文正学校）尚欠王丙云2**万元，王广东应王丙云要求而担保］。（4）、2014年9月1日，王广东（文正学校）向原告还款259.2万元，此款是偿还2014年1月9日200万元的本息，及向原告所借120万元的利息。（5）、2015年3月2日，刘其华、王丙云、王广东（文正学校）进行结算，形成“借款结算清单”，并由王广东（文正学校）出具“还款协议”。因以上事实涉及王丙云，故要求法院通知王丙云出庭说明事实（本院因此通知了王丙云，王丙云要求作为独立请求权第三人参加诉讼）。被告张天国辩称:根据原告起诉时提供的证据，2014年1月9日的借款，王广东是文正学校代理人，代表学校向原告借款，由学校的法定代表人张天国提供担保，此款已于2014年9月1日还清本息。至于原告在起诉时提供的借款结算清单，已经没有任何的法律效力，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人王丙云述称：（1）、本案款项的实际债权人是王丙云，文正学校账册上记载的债权人也是王丙云，被告应当偿还王丙云本案306万元及利息。（2）、刘其华与王广东、张天国（文正学校）没有经济帐，应当驳回原告刘其华的诉讼请求。（3）、原告提供的2014年1月9日200万元借条（复印件）、2014年1月30日120万元借条（复印件），被告已经结清；还有一张200万元的借条原件没有偿还。（4）、请求判令张天国、王广东偿还第三人王丙云本案的306万元及利息；诉讼费用由被告承担。经审理查明：2012年7月24日，被告曾向第三人王丙云借款400万元，并出具借条载明：“借到王丙云人民币肆佰万元整，借期贰个月。今借人：王广东；二0一二年七月二十四日。担保人：薛宝广；担保单位：兴化市文正实验学校（盖圆公章）”（王丙云20**年7月24日通过江苏省农村信用社汇款给被告400万元）。后被告未按约还款。2014年1月9日，被告出具200万元借据给原告，载明：“甲方：刘其华；乙方：王广东；因乙方需要，乙方借到甲方刘其华人民币贰佰万元（2000000.00），借款期限40天，年利率为30%。此据。甲方：刘其华；乙方：王广东、兴化市文正实验学校（盖圆公章）。连带责任保证人：张天国。2014年元月9日”。2014年1月16日，被告王广东为王丙云出具的200万元借据向原告提供担保，载明：“甲方：刘其华；乙方：王丙云。因乙方需要，乙方借到甲方刘其华人民币贰佰万元（2000000.00），借款期限40天，年利率为30%。此据。甲方：刘其华；乙方：王丙云。连带责任保证人：王广东。2014年元月16日”。2014年1月30日，被告出具120万元借据给原告，载明：“兹有借款人王广东因业务需要，向刘其华借款人民币壹佰贰拾万元（1200000.00），利率为月息2.5%，期限60天。借款人：王广东。连带保证责任保证人：兴化市文正实验学校（盖圆公章）、张天国。2014年元月30日”。2014年2月21日，被告偿还120万元给刘其华（被告收回120万元借条原件）。2014年9月1日，被告偿还259.2万元给刘其华（被告收回2014年1月9日200万元借据原件），并在2014年1月16日借据复印件下方加注：“此复印件系原借条复印件，于2014年9月1日转刘其华工行卡2592000元（贰佰伍拾玖万贰仟元），其中有原借款壹佰贰拾万元利息、贰佰万元利息。王广东；1/9”。2015年3月2日，被告出具306万元“借款结算清单”给原告，载明：“截止2015年3月18日结帐，王广东欠刘其华借款计人民币叁佰零陆万元。现双方重新约定还款时间为2015年6月30日。如逾期不付，借款方需承担每天千分之五的违约金及银行同期贷款利率的四倍付于债权人。借款人逾期不还，担保人承担连带责任，负责偿还债权人的本金、利息和债权人实现债权的律师费等，担保期限为两年，从到期之日开始计算。借款人：王广东；2015年3月2日。连带责任保证人：张天国；2015.4.3”。因被告未还款，原告遂诉至本院。庭审中围绕本案争议焦点，当事人举证、质证、陈述，本院分析认定的事实，分述如下：一、本案的实际债权人是原告刘其华还是第三人王丙云。原告提供证据：（1）、2014年1月9日被告向原告出具的200万元借条（复印件）；（2）、2014年1月16日王丙云向原告出具的200万元借条（复印件），被告王广东提供了担保（借据复印件下方加注：“于2014年9月1日转刘其华工行卡贰佰伍拾玖万贰仟元，其中有原借款壹佰贰拾万元的利息、贰佰万元利息。王广东。1/9）；（3）、2014年1月30日被告向原告出具的120万元借条（复印件）；（4）、2014年1月9日原告分十次合计向王丙云转账200万元、2014年1月16日原告向王丙云转账200万元，原告称，应被告的要求原告打款给王丙云；（5）、2015年3月2日的306万元“借款结算清单”，原告称，经双方结算（上述证据1、2、3结算后被告收回原件），王广东尚欠原告306万元，被告张天国提供了担保，担保期限为两年；（6）、委托代理合同，证明律师费是15万元。被告张天国质证：(1)、2014年1月9日王广东向原告出具的200万元借条（复印件），被告张天国提供了担保，借据和款项是真实的，被告对真实性无异议，但是此款应张天国的安排已在2014年9月1日还清本息，此款是为文正学校所借，文正学校也有相应的记账凭证和还款凭证；(2)、2014年1月16日王丙云向原告出具的200万元借条（复印件），被告王广东提供了担保，这个证据与本案无关联性，此借据的借款主体是王丙云，而不是王广东，不予质证；(3)、2014年1月30日王广东向原告出具的120万元借条（复印件），张天国、文正学校提供了担保，此120万元借款也是为了学校所借，文正学校也有相应的记账凭证和还款凭证，此款的本息也在2014年9月1日以前全部结清，因为此证据是原告当庭提供，相关结算证据被告庭后提供；(4)、2014年1月9日原告分十次合计向王丙云转账200万元，该200万元形式上是由原告向王丙云转账200万元，履行了借给王广东（文正学校）的200万元付款义务；2014年1月16日原告向王丙云转账200万元，此200万元转账与本案无关联性，是原告与王丙云的来往；(5)、2015年3月2日的306万元“借款结算清单”，该清单的结算，缺乏相关的借款事实依据，该“借款结算清单”所涉及的原告与王广东（文正学校）的借款已经全部结清，该证据不能客观反映原告与被告的真实债权债务关系，事实上，原、被告之间的债权债务关系已经全部结清；(6)、关于承担律师费，由法院审查。被告王广东质证：质证意见同张天国的上述意见；补充一点，原告所提供的2014年1月16日王丙云向原告出具的借条200万元（复印件），被告要求原告提供原件，否则不予质证（原告未提供）。王广东称，2015年3月2日的306万元“借款结算清单”是王广东签字和按印，张天国应该是与王广东一起弄的。第三人王丙云述称：(1)、2014年1月9日王广东向原告出具的200万元借条。刘其华与被告王广东、张天国（文正学校）本来没有往来，这个200万元是2012年7月24日，王广东、张天国（文正学校）向王丙云借款400万元（王丙云持有借条及银行打款凭条），由薜宝广担保。后因为向王广东、张天国（文正学校）没有要到钱，通过王丙云的朋友张跃斌认识了刘其华，听说刘其华与王广东的妻子是同一个村庄的，经张跃斌介绍，请刘其华帮助要钱。为了让王广东、张天国（文正学校）相信王丙云急需钱用，2014年1月9日，王丙云先打入刘其华帐户200万元，然后刘其华再打入王丙云帐户200万元（给王广东看），造成王丙云向刘其华借钱的表象。这样就让王广东、张天国（文正学校）向刘其华偿还200万元债务（实际王丙云将200万元债权表面上“转让”给刘其华，由刘其华帮王丙云要200万元）。本案2014年1月9日的借条200万元，实际债权人是王丙云，而不是刘其华。2014年1月9日的借条200万元到2014年9月1日，本息全部结清。(2)、2014年1月16日王丙云向原告出具的200万元借条。也是为了让王广东、张天国（文正学校）尽快还款，就做了一张王丙云向刘其华借款200万元的借据，但刘其华本人实际未交付借款。是张跃斌欠王丙云钱（王丙云持有2014年1月13日转帐凭条，转款给张跃斌通过农商行转账100万元、工商银行转账100万元），张跃斌偿还王丙云时，通过刘其华账户偿还王丙云2**万元，以此打款单做的200万元借据，让王广东担保，以便王丙云更好地向王广东、张天国（文正学校）要钱。刘其华是张跃斌的亲戚，也是张跃斌的手下。王丙云不担心，因为2014年1月9日的200万元借条、2014年1月16日的200万元借条，两张借条原件都在王丙云，刘其华从一开始就只有复印件（已经结掉的200万元借条原件已交给王广东）。2014年1月16日的200万元借条，实际债权人是王丙云，而不是刘其华。2014年9月1日给刘其华259.2万元，已经由刘其华转给王丙云，这个259.2万元就是结的2014年1月9日的200万元借条。王广东、张天国（文正学校）还欠王丙云2**万元，王丙云还有一张200万元借条原件。(3)、2014年1月30日王广东向原告出具的120万元借条,这个120万元也是王丙云的。当时王广东、张天国（文正学校）要借款，王丙云跟张跃斌约定，两人各借60万元给王广东、张天国（文正学校），张跃斌让刘其华做的手续，后来实际上张跃斌钱没有到位，120万元实际都是王丙云出的（王丙云是80万元打入张跃斌帐户，30万元打入刘其华帐户）。本案2014年1月30日的借条120万元，实际债权人是王丙云，而不是刘其华。从2014年1月30日一直到实际还款时间，以王广东、张天国（文正学校）的还款时间为准，本息都已结清，这个120万元借条原件应当已由王广东、张天国（文正学校）收回。（4）、2015年3月2日的306万元“借款结算清单“，结算时王丙云在场的，王广东签字时王丙云在场，张天国签字时王丙云不在场。306万元“借款结算清单”，实际债权人是王丙云，而不是刘其华，刘其华并没有出资借出款项。结算就是为王丙云结算的，是按月利率6%结算的，本金是200万元一直没有还。原告刘其华称：在2014年1月9日王丙云打款200万元给刘其华，是王丙云与刘其华的其他经济往来（王丙云向原告借过款项，具体记不清了，没有借条），与本案无关；2014年1月9日应该是王丙云先打款给刘其华200万元。王丙云称，2014年1月9日王丙云先打款200万元给刘其华，在此之前王丙云和刘其华没有经济往来，也不认识刘其华，是通过张跃斌介绍认识的。本院要求原告在庭审后15日内提供曾经交付给王丙云借款的证据，并释明逾期视为举证不能，但原告至今未能举证。王丙云称，2014年1月16日200万元借条，是2014年1月13日张跃斌向王丙云临时借款200万元，于2014年1月16日通过刘其华账户归还给王丙云的还款，王丙云有张跃斌的一份“情况说明”，且张跃斌向王丙云提供了相关转账凭据。原告称，2014年1月13日，张跃斌有无向王丙云借款200万元，原告不知道；原告与张跃斌是亲戚关系，2014年1月16日原告打款给王丙云的200万元，是原告向张跃斌借的，向张跃斌借的200万元已经还清，借条已经收回。王丙云称：原告所述是虚假的，这里有张跃斌对该笔往来的书面“情况说明”以及相应的转账手续，第一份转账记录是2014年1月16日张跃斌转到刘其华账上200万元的转账记录（200万元是张跃斌还王丙云的借款，之所以打到刘其华卡上，就是因为当时王丙云请刘其华帮助要钱，让王广东相信王丙云向刘其华借款，该借据原件并未给刘其华，复印件给刘其华是帮助王丙云要钱的，张跃斌打款给刘其华，就是张跃斌代替王丙云打款给刘其华200万元），从张跃斌出具的2017年7月17日“情况说明”（载明：“本人于2014年1月13日向王丙云临时借款贰佰万元整，于2014年1月16日通过刘其华账户归还了该笔借款，本人是2014年1月16日转入刘其华农行卡62XXXXXXXXXXXX卡户，后转入王丙云农行卡户。特此证明；张跃斌.2017.7.17”）可以反映。王丙云提供两张银行单2014年1月13日王丙云转给张跃斌通过农商行转账100万元、工商银行100万元。原告质证，对2014年1月13日的银行打款单，真实性无异议，关联性有异议，认为是王丙云与张跃斌之间的往来，与本案无关；2014年1月16日的200万元银行打款单，对真实性无异议，是张跃斌打给刘其华的200万元，与本案无关；关于2017年7月17日的“情况说明”，刚才通过电话联系，张跃斌说写了个“情况说明”。被告王广东称，对王丙云提供的证据无异议；对2014年1月9日的借条，王丙云开庭的陈述符合事实情况，无异议。原告称，2014年1月16日借据下方加注的内容“转刘其华259.2万元”，是原告写的，王广东签字。王丙云称，刘其华在收到文正学校这笔还款后，于2014年9月2日通过网银转给了王丙云2**.2万元，是刘其华帮王丙云向文正学校要款。王丙云称：2014年1月30日的120万元借条，该笔出借款项是王丙云的资金，有30万元是王丙云打到刘其华账户的，80万元是张跃斌给王丙云的还款，还有120万元两个月的利息，该款项也是通过刘其华借给王广东，且到期后文正学校归还了本息（2014年2月21日文正学校将120万元交给了刘其华，刘其华将120万元交给了王丙云）。该笔借款交付过程当中，刘其华是将现金兑换成承兑，这是刘其华在王丙云的交付款项当中获取了贴现差价，并不影响该款项的事实。120万元是王丙云出的证据有：王丙云打给刘其华30万元的凭据、王丙云打给张跃斌80万元的凭据；王广东出具的借据120万元原件交给了王丙云，所以张跃斌或原告没有字据在王丙云，到结账时借据才给了文正学校，当时是王丙云和刘其华一起去的。原告质证称：王丙云打的两笔钱与2014年1月30日的120万元借条无关联性。2014年1月30日20万元+10万元是原告与王丙云的往来，与本案无关联性；2014年1月22日80万元，是王丙云与张跃斌的事情；120万元借据原件，因为钱已还，所以给了王广东。本院根据王丙云提供的2017年7月17日“情况说明”，银行打款记录，原、被告及第三人的陈述，王丙云的陈述具有充分的证据佐证；而原告的陈述缺乏充分证据证明，在本院要求原告提供证据后，至今未能提供证据佐证，故对原告的陈述，本院不予采信。上述债权凭证的实际债权人应为王丙云；王广东是为文正学校而借款。二、2015年3月2日306万元“借款结算清单”，应当依法按多少金额计算；实际债权人是谁，被告王广东是否债务人。就2015年3月2日306万元“借款结算清单”，原告刘其华称，2015年3月2日，在文正学校办公室，在场人是原告、王广东两人，应该没有其他在场人，按照前面所借的款项最后计算成结算清单306万元，并由张天国于2015年4月3日签名为连带责任保证人。王丙云称：2015年3月2日306万元“借款结算清单”，不是刘其华与王广东所结，是2015年3月2日王丙云要求王广东签了一份“还款协议”（载明：截止2015年3月18日欠刘其华人民币叁佰零陆万元。今双方协商还款计划，2015年4月还50万元，2015年5月还50万元，余款在2015年6月底之前结清。经办人：王广东；2015年3月2日。张天国；2015.4.3。见证人：王文根”），然后王丙云就利用刘其华的特殊身份让其尽快还钱，但刘其华背着王丙云用“还款协议”复印件让王广东、张天国出具了“借款结算清单”，王丙云知道后，多次跟刘其华索要，最初刘其华以在其老婆搪塞，后又说该借据已给了王丙云，在此情况下，王丙云让了解该借款情况的张跃斌同样出具了一份“情况说明”，证明刘其华在文正学校并没有债权，也没有出借款项。王丙云提供王广东出具的、由张天国补充签名的2015年3月2日“还款协议”，及2017年3月15日张跃斌签名的“情况说明”（载明：“兴化市文正学校及工作组：本人与王丙云系朋友关系，王丙云与刘其华先前并不相识，刘其华系本人亲戚。在2014年初经我介绍，刘其华与王丙云相识，想利用刘其华与学校当时借款人王广东老婆同村的关系，帮助王丙云讨要文正学校所借款项。刘其华并未借款给文正学校，文正学校所谓与刘其华往来借款均应为王丙云所有。证明人：张跃斌.2017.3.15”），证明306万元是王丙云的，以及120万元是2014年2月21日刘其华转给王丙云的凭据，该款项是文正学校的120万元还款。原告质证认为：1、王广东出具的、由张天国补充签名的2015年3月2日“还款协议”，是王广东写给原告的，原告看法律效力不强，然后退回给王广东，要求王广东重新出具了306万元“借款结算清单”；2、2017年3月15日张跃斌签名的“情况说明”，只能说明王丙云和张跃斌之间的关系，与原告无关；3、原告打款120万元给王丙云是往来款项，与本案无关，是之前的经济往来累计。原告称：306万元，利率是按照借条的记录结算的，一共520万元本金，偿还了320万元本金及部分利息，还欠200万元本金、106万元利息，账目是王广东计算的，原告认可的。王丙云称：账目是王丙云结算的，306万元，本金是200万元，利息是按照月息6%计算的，当时是2014年1月9日转借的400万元（200万元在刘其华户头上，200万元在王丙云户头上，文正学校有账册），文正学校借款400万元的借据（2012年7月24日原始借据以及打款证据）仍在王丙云手上。200万元本金从2014年1月9日到3月9日是24万元利息，2014年3月9日文正学校付款211200元；从2014年3月9日到2015年3月18日之间，文正学校于2014年4月26日还利息12万元、2014年9月18日还利息30万元，该两笔利息也是通过刘其华账户归还给王丙云，利息从2014年3月9日至2015年3月18日是12个月加10天，共计144万元+4万元，扣减2014年4月26日12万元、2014年9月18日30万元，这样就形成106万元利息，形成306万元结算。王丙云是小额贷款公司法人代表，与原告之间没有书面协议，原告帮忙要钱，人情记在张跃斌的头上，对刘其华只是逢年过节送送烟酒。本院分析，从王丙云提供的2017年3月15日张跃斌签名的“情况说明”，相关往来的银行打款凭据，诉讼中被告的陈述，王丙云陈述的306万元结算的来由等，证据间相互印证，可以采信。原告称，306万元是欠200万元本金、106万元利息，但未能陈述账目结算来由，且200万元本金如为2014年1月16日借据结算而来，缘何是王广东计算，张天国担保，却没有债务人王丙云参与，有悖常理，原告的陈述，证据和理由不充分，本院不予采信。因此该306万元实际债权人是王丙云，而不是原告。王广东在既往借据及306万元“借款结算清单”上借款人栏签名，是债务的加入，应承担借款人的责任。该306万元是本息计算结果，其中本金200万元，从2014年1月9日转据之后，文正学校于2014年3月9日付款21.12万元、于2014年4月26日付款12万元、于2014年9月18日付款30万元。按相关借条载明的年利率30%，先还息再还本计算：2014年3月9日付款21.12万元，为付息10万元，还本11.12万元（此时仍欠本金188.88万元）；2014年4月26日付款12万元，为付息7.3978万元，还本4.6022万元（此时仍欠本金184.2778万元）；2014年9月18日付款30万元，为付息21.8062万元，还本8.1938万元（此时仍欠本金176.084万元）。被告付款63.12万元，王丙云认为按月利率6%计算，被告仍欠息106万元，该意见不符合法律规定。本院从2014年9月19日起至债权人与债务人确认的2015年3月18日止（该时间段利息未付），依法以本金176.084万元、年利率24%计算，利息为21.1301万元。即306万元“借款结算清单”按176.084万元+21.1301万元=197.2141万元计算。以上事实，有借条，银行转帐凭条，情况说明，借款结算清单，当事人的陈述等，在卷佐证。本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据证明。原告认为被告王广东向其借款，截止到2015年3月18日尚欠其306万元。但原告提供的2014年1月9日200万元借条（复印件）、2014年1月30日120万元借条（复印件），原来的实际债权人是王丙云，并非原告，且被告于2015年3月2日前已经还清本息。原告提供的2014年1月16日王丙云出具的200万元借条（复印件），实际债权人也不是原告，原告对306万元账目来由亦不能阐明，原告的陈述，证据和理由不充分，本院不予采信，对原告的诉讼请求，本院不予支持。根据王丙云提供的借条、银行转帐凭条，情况说明，及当事人的陈述等证据，本案306万元的实际债权人应当是王丙云，担保人为被告张天国。被告王广东初始代理文正学校向王丙云借款，但王广东在相关借据及2015年3月2日306万元“借款结算清单”上借款人栏签名，依法应当承担还款责任。债务应当清偿，第三人王丙云要求被告王广东偿还借款本金及其利息的诉讼请求成立，应依法予以支持。本案2015年3月2日“借款结算清单”306万元，依法应当按197.2141万元计算。“借款结算清单”，所约定的逾期违约金过高，本院依法按逾期月利率2%计算。被告张天国为被告王广东的上述借款提供担保，并约定连带责任保证，依法按照连带责任保证承担保证责任。现原告在担保期限内向被告张天国主张权利，符合法律规定，被告张天国依法应当承担保证责任。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款、第九十条、第一百零六条第一款、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告王广东于本判决生效后立即偿还第三人王丙云借款197.2141万元及其利息（自2015年7月1日起至实际给付之日止，按月利率2%计算）。二、被告张天国对被告王广东的上述偿还义务，承担连带清偿责任。三、驳回原告刘其华的诉讼请求。案件受理费43252元，由原告负担15273元，被告王广东、张天国负担27979元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时预缴本案上诉费43252元（户名：江苏省泰州市中级人民法院；开户行：中国银行泰州分行营业部；账号：47×××53；行号：104312800123）。审 判 长  汪龙飚人民陪审员  刘永源人民陪审员  许兴寿二〇一七年十一月二日书 记 员  吕海平