贵州省瓮安县人民法院民 事 判 决 书(2016)黔2725民初5500号当事人基本情况及审理经过原告周高华，男，汉族，1967年5月25日生，贵州瓮安人，住所地贵州省瓮安县，委托代理人田德全，系瓮安县法律援助中心法律工作者,代理权限为特别授权。被告董友雨，男，汉族，1969年6月4日生，贵州瓮安人，住所地贵州省瓮安县，被告中国人寿财产保险股份有限公司黔南州中心支公司，住所地贵州省都匀市斗篷山路78号二层，统一社会信用代码91522701675407650E。法定代表人罗毅，系公司总经理。委托代理人沈佳，系公司职工。代理权限为特别授权。被告云南弘镛建筑劳务有限公司，住所地云南省昆明经开区洛羊物流片区东盟森林小区3幢604号，统一社会信用代码91530100690893677C。法定代表人何挺，系公司总经理。委托代理人苏瑜，系湖北重道律师事务所律师，执业证号14201200413378212,代理权限为一般代理。委托代理人熊剑，系贵州知合律师事务所律师，执业证号15201200111590961,代理权限为一般代理。被告遵义国霞顺建筑劳务有限责任公司，住所地遵义市汇川区珠海路众鑫凯旋城第B幢10层5号,统一社会信用代码915203030929400073。法定代表人蔡万国,系公司总经理。委托代理人曹光强，系公司职工。代理权限为特别授权。本院于2016年11月24日受理原告周高华诉被告董友雨、遵义国霞顺建筑劳务有限责任公司（以下至判决主文简称“遵义国霞顺建筑劳务公司”）、云南弘镛建筑劳务有限公司（以下至判决主文简称“云南弘镛建筑劳务公司”）、中国人寿财产保险股份有限公司黔南州中心支公司（以下至判决主文简称“人寿财保黔南支公司”）提供劳务者受害责任纠纷一案，依法适用简易程序由审判员曹代陶于2016年12月12日公开开庭进行了审理。原告周高华及其委托代理人、被告董友雨、被告人寿财保黔南支公司委托代理人、被告云南弘镛建筑劳务公司委托代理人、被告遵义国霞顺建筑劳务公司委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。当事人诉辩内容原告周高华的诉讼请求:判决四被告在其责任范围内承担如下费用并承担本案诉讼费用：1.伤残赔偿金：24579.64元/年×20年×0.2（九级）=98318.56元；2.误工费：365天×130元/天=47450元；3.护理费：150天×200元/天=30000元；4.营养费：90天×30元/天=2700元；5.住院伙食补助费：262天（住院）×100元/天=26200元；6.赡养费：16914.2元/年×5年÷4人=21142.75元；7.抚养费：16914.2元/年×3年÷2人=25371.3元；8.精神抚慰金：20000元；9.交通费：2000元；10.住宿费：1000元；11.鉴定费：1300元；12.辅助器具费：1960元；13.医疗费：328345.87元；以上合计605788.48元；被告董友雨的答辩意见：车辆是登记在向昌贵名下的，我们是合伙人，希望法院依法处理。被告人寿财保黔南支公司的答辩意见：原告所说的此次事故不属于道路交通事故，保险公司不应承担赔偿责任。被告云南弘镛建筑劳务公司的答辩意见：原告与被告董友雨、被告人寿财保黔南支公司是人身损害赔偿侵权关系，与被告云南弘镛建筑劳务公司、被告遵义国霞顺建筑劳务公司是劳务、雇佣关系，两者是不同的法律关系，不能放在一个案件中处理，应驳回对被告云南弘镛建筑劳务公司、被告遵义国霞顺建筑劳务公司的诉讼请求。具体理由如下:一、原告陈述被告云南弘镛建筑劳务公司安排其到被告遵义国霞顺建筑劳务公司的工地做工不是事实，该工程是劳务分包；二、被告云南弘镛建筑劳务公司与原告之间未形成任何法律关系，不是本案适格的被告，请求驳回对被告云南弘镛建筑劳务公司、被告遵义国霞顺建筑劳务公司的起诉；三、本案的案由有误，不是提供劳务者受害责任纠纷，本案应为侵权责任纠纷，本案是由特种车辆侵权造成的纠纷，本案的侵权人应为砼泵车的所有人，应由保险公司在责任范围内承担赔偿责任，事件发生后，云南弘镛建筑劳务公司已进行了积极处理，将原告及时送医并提供了优质的治疗，项目负责人共计垫付了40多万的治疗费，原告亦向云南弘镛建筑劳务公司提供了书面的凭据，表示会及时支付云南弘镛建筑劳务公司垫付的治疗费；四、原告请求的赔偿项目及金额请法院依法核实，同时请法院核实原告户口情况。被告遵义国霞顺建筑劳务公司的答辩意见：被告遵义国霞顺建筑劳务公司将原告安排到被告云南弘镛建筑劳务公司的工地做工无任何过错，遵义国霞顺建筑劳务公司不应承担责任。审理查明的事实被告云南弘镛建筑劳务公司将其竞标的道安××北××区的劳务分包给被告遵义国霞顺建筑劳务公司施工，因被告遵义国霞顺建筑劳务公司无法提供砼泵车，被告云南弘镛建筑劳务公司与被告董友雨签订《协议书》，约定董友雨将贵Ｊ×××××号砼泵车出租给被告云南弘镛建筑劳务公司使用。原告周高华系被告遵义国霞顺建筑劳务公司工人,2015年8月16日，原告周高华在道安××北××区做工，贵Ｊ×××××号砼泵车在施工过程中因土质松软下陷导致车辆倾斜，车辆吊臂砸伤正在施工的原告周高华。事故发生后，原告周高华被送至贵州医科大学附属医院住院治疗,共计住院治疗243天，花费医药费328345.87元。2016年6月12日，经贵州医科大学法医司法鉴定中心鉴定为九级伤残，三期评定为：误工期180-365天、护理期120-150天、营养期60-90天。原告周高华的户别系家庭户，现有一未成年子女周荣义（男，汉族，2000年11月21日生）。原告周高华的父亲周建仁（男，汉族，1939年5月6日生）育有四个子女。另查明，被告董友雨驾驶的砼泵车系案外人向昌贵所有，向昌贵为该砼泵车向被告人寿财保黔南支公司投保了交强险及商业险，保险期间为2014年8月31日至2015年8月30日，第三者责任险保险限额为100万元，不计免赔。现双方因原告的医疗费及各项赔偿费用的承担发生纠纷，原告诉至法院请求支持其前述诉请。上述事实，有原、被告陈述及原告周高华提交的户口簿复印件、住院病历、鉴定意见书、委托书、建筑工程劳务分包合同、保险单、发票；被告董友雨提交的保险单；被告云南弘镛公司提交的协议书、建设工程劳务分包合同在卷为凭，本院予以确认。判决理由和结果本院认为，本案争议的焦点在于：一、本案是否属于交通事故及责任主体是谁；二、原告的各项请求是否应当支持以及支持多少。一、本案属于交通事故，责任主体为被告遵义国霞顺建筑劳务有限公司及被告人寿财保黔南支公司。本案事故是发生在被告云南弘镛建筑劳务公司发包给被告遵义国霞顺建筑劳务公司承建的道安××北××区施工现场，是被告董友雨提供的租赁车辆因土质松软下陷导致车辆倾斜造成，双方对本案是否属于交通事故存在争议，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第十七条、第一百一十九条第一项、第五项，国务院《机动车交通事故强制保险条例》第一条、第三条，中国保险行业协会《机动车商业保险示范条款》第二条、第二十二条之规定，结合本案车辆情况和事故发生地点等具体情况分析，本案中的事故车辆是砼泵车，属于特种机动车，其工作地点是在砼泵车租赁方指定的建设施工工地，本案事故是发生在施工过程中，车辆是经施工单位允许进入的施工车辆，施工场地是施工单位允许施工的地点，故应理解为广义的道路场所，同时，设立交强险的目的就是为了最大限度保护交通事故受害者能够依法得到赔偿，本案应对道路交通事故的法律概念作广义的理解，不应局限于文字本身的狭义理解，故本院认定本案事故属于道路交通事故。被告人寿财保黔南支公司关于本案事故不属道路交通事故，不应承担责任的抗辩理由不能成立，本院不予采纳。被告董友雨将砼泵车出租给云南弘镛建筑劳务公司并不存在过错，故本案事故其不应承担责任。被告云南弘镛建筑劳务公司作为工程发包方，其将工程发包给有资质的施工方被告遵义国霞顺建筑劳务公司不存在过错，故对原告的损害不应承担赔偿责任；本起事故系施工车辆在遵义国霞顺建筑劳务公司承包的工地上施工过程中导致，根据《中华人民共和国侵权责任法司法解释》第一百三十七条第一款之规定，被告遵义国霞顺建筑劳务公司应对本次事故造成的原告周高华的损失承担责任，但因该车在被告人寿财保黔南支公司投保了交强险及商业险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第十六条以及最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，被告人寿财保黔南支公司应对原告的损失在保险范围内承担赔偿责任，被告人寿财保黔南支公司承担责任后，不足部分应由遵义国霞顺建筑劳务公司承担。二、原告周高华的各项损失应当得到赔偿。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条之规定，原告受伤产生的损失应当得到赔偿；原告为家庭户，根据国务院于2014年7月30日发布的国发［2014］25号文件，明确取消农业户口与非农业户口性质区分和由此衍生的蓝印户口等户口类型，统一登记为居民户口，故原告的各项损失应按城镇居民标准计算，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十条以及最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第十条之规定，对原告各项损失计算如下：一、医疗费：328345.87元，有医疗费票据佐证，被告无异议，本院予以支持；二、伤残赔偿金：按照贵州省城镇居民人均可支配收入24579.64元/年×20年×20%=98318.56元；三、住院伙食补助费：按照本地区国家工作人员一般伙食标准计算100元/天，住院伙食补助费为100元/天×243天=24300元；四、误工费：因原告未举证证明其受伤前工资情况，考虑到原告受伤前是在建筑工地做工，其收入情况本院酌情按贵州省建筑业平均工资44922元/年计算，误工期本院酌情计算300天，故原告误工费为44922元/年÷365天×300天=36922.19元（四舍五入）；五、护理费：鉴于原告因伤住院治疗时间较长，本院酌情支持其需一人护理，因其未举示护理人员工资证明，其主张的护理费200元／天的标准偏高，本院按贵州省居民服务业35656元/年计算，护理期酌情计算135天，故其护理费为35656元/年÷365天×135天=13187.84（四舍五入）。六、营养费：因原告未举证证明其需加强营养，且已经支持其住院伙食补助费的诉请，故对其主张营养费的主张不予支持；七、赡养费：原告父亲周建仁现年77岁，共有四个子女，故赡养费按贵州省城镇居民人均消费性支出16914.20元/年×5年÷4人×20%=4228.55元；八、抚养费：原告现有一未成年子女周荣义，现年16岁，故抚养费按贵州省城镇居民人均消费性支出16914.20元/年×（18-16）年÷2人×20%=3382.84元；九、精神抚慰金：周高华因伤致九级伤残，其身体上、精神上承受了一定的痛苦，精神抚慰金本院酌情支持其5000元；十、交通费、住宿费：考虑到原告受伤后在贵州医科大学附属医院住院治疗243天，后又到贵州医科大学法医司法鉴定中心进行伤残等级鉴定，期间必然会产生交通费及住宿费，故本院酌情支持交通费及住宿费共计1500元；十一、鉴定费1300元，有发票予以佐证，本院予以支持；十二、辅助器具费1960元，有发票予以佐证，本院予以支持；综上，原告周高华因此次事故造成的的各项损失共计518445.85元（四舍五入），该费用在被告人寿财保黔南支公司为本案事故砼泵车承保的限额内，故应由被告人寿财保黔南支公司直接赔偿给原告。为此，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第十六条、第十七条、第一百一十九条第一项、第五项、《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国侵权责任法司法解释》第一百三十七条第一款、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十条以及最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第十条、国务院《机动车交通事故强制保险条例》第一条、第三条，中国保险行业协会《机动车商业保险示范条款》第二条、第二十二条之规定，判决如下：一、限被告中国人寿财产保险股份有限公司黔南州中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告周高华各项损失共计人民币五十一万八千四百四十五元八角五分；二、驳回原告周高华的其余诉讼请求。案件受理费减半收取4928元（系原告缓交），由原告周高华承担436元，被告中国人寿财产保险有限公司黔南支公司承担4492元（限于本判决生效后十日内交到瓮安县人民法院财务室）。权利义务告知如义务人在本判决确定的期限内未履行给付义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条和最高人民法院《关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》的规定另行支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院，并在上诉期满后的七日内通过本院向黔南布依族苗族自治州中级人民法院预缴上诉费（按件计收的全额缴纳上诉费，财产类案件不服判决部分的金额计算交纳）。逾期，本判决则发生法律效力。本判决生效后，若义务人未在指定期限内履行给付义务，权利人可在履行期限届满之日起两年内向法院申请执行。审判员  曹代陶二〇一七年二月十日书记员  张新媛