新疆维吾尔自治区哈巴河县人民法院民 事 判 决 书（2017）新4324民初123号原告：贺继全，男，1969年9月18日出生，回族，无固定职业，住哈巴河县。委托诉讼代理人：陈国芳，哈巴河县阿克齐镇法律服务所法律工作者。被告：张建魁，男，1983年2月15日出生，汉族，农民，住哈巴河县。原告贺继全与被告张建魁追偿权纠纷一案，本院于2017年1月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告贺继全及其委托诉讼代理人陈国芳，被告张建魁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告贺继全提出诉讼请求：被告张建魁返还原告各项损失31097.61元，并承担案件受理费。事实和理由：原告雇佣被告驾驶×××大型普通客车，2013年9月21日20时20分许，被告驾驶×××大型普通客车沿省道227线由东向西行驶至27KM＋533M处时，与米兰别克·巴彦汗驾驶×××号摩托车相撞，造成米兰别克·巴彦汉受伤，车辆受损的交通事故。此次交通事故经过布尔津县公安局交通警察大队于2013年12月16日作出布公交认字[2013]第045号交通事故认定书，认定被告张建魁负此次事故的全部责任。后米兰别克·巴彦汉就损害事实诉至布尔津县人民法院，布尔津县人民法院于2014年7月9日作出（2014）布民初字第236号民事判决书，判决原告贺继全，新疆泰运运输有限公司于判决生效后十日内赔偿米兰别克各项损失26094.45元。原告于2014年11月13日将26697.61元向米兰别克·巴彦汉赔付，同时原告因本次事故产生鉴定费4400元。被告张建魁辩称，对布尔津县公安局交警队出具的交通事故认定书不认可，事故发生后，原告的儿子挪动过现场，造成事故认定书认定的结论有误。原告雇佣被告一直驾驶的是×××号车，而发生事故的×××号车就只有在出事故的当天被告才开的。出事故的×××号车商业保险过期了三天，原告让被告驾驶该车辆时并没有予以告知，原告的×××号车商业保险过期，按理说是不允许上路的，如果原告的商业保险在期限内的话，原、被告就都不需要承担责任了。原告的×××号车是哈巴河县的县城公交，按理说是不允许出县城的，但是事故发生的当天原告让被告开着原告的×××号车往布尔津送人。原告贺继全为支持其诉讼请求，向本院提供如下证据：第一组证据：2013年12月16日布尔津县公安局交通警察大队出具的布公交认字[2013]第045号交通事故认定书一份（复印件），证明被告承担此次事故的全部责任，此次事故是由于被告未与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离。第二组证据：1、2013年11月18日新疆道路交通事故物证鉴定中心（有限责任）发票2200元一份；2、2013年11月18日新疆道路交通事故物证鉴定中心（有限责任）2200元一份；3、新疆维吾尔自治区布尔津县人民法院（2014）布民初字第236号民事判决书一份；4、新疆维吾尔自治区布尔津县人民法院（2014）布执字第0169号执行通知书一份；5、2014年收条一份，证明原告因此次事故支付鉴定费4400元，向米兰别克赔付了26697.61元（26094.45元、诉讼费603.16元）。被告张建魁对原告贺继全出示的证据质证如下：对原告出示的第一组证据的真实性无异议，合法性不认可，原告的儿子在出事故的时候挪动了现场。对原告出示的第二组证据不认可，原告提供的证据与被告没有关系，如果原告自己本身没有瑕疵，就不会有这些问题，原告给被告车的时候也没有说车的保险过期了，当时如果被告知道保险过期了，被告是不会开没有保险的车俩的，而且班车没有全险是不允许上路的。被告张建魁未举证。对有争议的证据，本院认定如下：对原告出示的第一组证据，可以证实事故中被告承担全部责任的事实，被告虽提出异议，但未举证予以证实，故对该组证据本院予以确认。对原告出示的第二组证据，可以证实原告因此次事故实际损失31097.61元，故对该组证据本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年9月21日20时20分许，原告贺继全雇佣被告张建魁驾驶×××号大型普通客车沿省道227线由东向西行驶至27Km＋533m处时，与米兰别克·巴彦汗驾驶的×××号二轮摩托车发生碰撞，造成米兰别克·巴彦汉受伤，车辆受损的交通事故。布尔津县公安局交通警察大队于2013年12月16日作出布公交认字[2013]第0045号交通事故责任认定书，认定被告张建魁负此次交通事故的全部责任。米兰别克·巴彦汉就损害事实诉至布尔津县人民法院，布尔津县人民法院于2014年7月9日作出（2014）布民初字第236号民事判决书，判决原告贺继全，新疆泰运运输（集团）有限公司哈巴河县分公司赔偿米兰别克·巴彦汉各项损失26094.45元，并承担本案案件受理费603.16元。原告贺继全因此次事故于2013年11月18日向新疆道路交通事故物证鉴定中心（有限责任）交纳鉴定费合计4400元。原告贺继全于2014年11月13日将26697.61元（损失26094.45元、案件受理费603.16元）向米兰别克·巴彦汉赔付。另，×××号大型普通客车在中国人民财产保险股份有限公司哈巴河支公司投保了机动车交通事故责任强制保险，未投其他商业保险。本院认为，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定，雇员在从事雇佣活动中致人损害，在雇主承担连带赔偿责任后，如果雇员有重大过失或故意，则该雇主有追偿的权利。本案中，被告张建魁作为雇员驾驶机动车未与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，导致事故的发生，且负事故的全部责任，因此被告张建魁具有重大过失，故原告贺继全作为雇主有权就其赔偿数额向被告张建魁追偿。追偿的比例应该根据雇主与雇员的过错程度，照顾弱势一方雇员的原则确定。首先，运输作业是高度危险的作业，雇主原告贺继全作为受益人，应自行承担一定的风险。其次，雇主原告贺继全要求雇员被告张建魁进行客运，未向其加强安全运输的教育，且×××号大型普通客车作为客运车辆，在商业保险到期的情形下未及时投保，其在管理雇员、管理车辆、指示工作方面存在一定的过失，应当自行承担一定的损失。作为司机的被告张建魁未遵守交通规则，导致事故发生，且负事故的全部责任，被告张建魁亦应对损害后果承担一定的责任。结合雇主与雇员各自的过错程度，雇主原告贺继全可就损失的30%，即9329.28元（31097.61元×30%）向雇员被告张建魁追偿。故对原告贺继全主张被告张建魁返还9329.28元的诉请，本院予以支持，超出部分本院不予支持。被告张建魁认为原告的儿子挪动过现场，造成布尔津县公安局交警队出具的交通事故认定书认定的结论有误，但其未举证证明，故对该答辩意见本院不予采信。被告张建魁认为原告雇佣被告一直驾驶的是×××号车，而发生事故的×××号车就只有在出事故的当天被告才开的，被告驾驶哪量车与2013年9月21日是否会发生此次事故以及是否在此次事故中承担民事赔偿责任并无关联性，故对该答辩意见本院不予采信。被告张建魁认为×××号车是哈巴河县的县城公交，不允许出哈巴河县县城，属于行政管理范围，且被告也未举证予以证明，故对该答辩意见本院不予采信。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告张建魁于判决生效之日立即返还原告贺继全9329.28元。二、驳回原告贺继全其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费577.44元，减半收取288.72元，由原告贺继全负担202.1元，由被告张建魁负担86.62元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于阿勒泰地区中级人民法院。审判员  李晓捷二〇一七年二月十七日书记员  孙艳芳