陕西省大荔县人民法院民 事 判 决 书(2016)陕0523民初2870号原告：樊月勤，女，汉族，农民，住所大荔县。原告：汤金保，男，汉族，农民，住所同上，系樊月勤的丈夫。两原告委托诉讼代理人：王永良，陕西省大荔县某某法律服务所法律工作者。被告：大荔县苏村镇人民政府,住所大荔县苏村镇。法定代表人：杨龙，系该镇镇长。委托诉讼代理人：张跃亭，系大荔县苏村镇司法所所长。第三人：王贵锁，男，汉族，农民，住所大荔县。原告樊月勤、汤金保与被告大荔县苏村镇人民政府、第三人王贵锁财产所有权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告樊月勤及其委托诉讼代理人王永良、被告大荔县苏村镇人民政府委托诉讼代理人张跃亭、第三人王贵锁到庭参加了诉讼，原告汤金保、被告大荔县苏村镇人民政府法定代表人未到庭参加诉讼。本案经本院审判委员会研究讨论，现已审理终结。原告樊月勤、汤金保诉讼请求：1、请求依法确认被告与第三人之间的买卖协议无效（被告与第三人买卖沙南村南骨胶厂协议）。2、要求被告与第三人共同承担原告十四年的经济损失56000元（每年发包金4000元×14年=56000元）。3、要求第三人恢复骨胶厂原状并返还原告。4、本案诉讼费由被告全部承担。事实与理由：1995年原告在自己家的责任田上建造了骨胶厂，2000年冬天，原告因琐事外出，在此期间，被告以清收苏村乡基金会贷款为名，将原告在自己责任田内建造的骨胶厂及设备拍卖。将原告的空厂房违法出卖给第三人王贵锁，并且与王贵锁签订了买卖协议。被告的行为严重的侵犯了原告的合法经营权。给原告的经济上造成了极大损失。第三人王贵锁从2004年开始至今占有原告的骨胶厂，原告认为被被告变卖行为违法，现提起诉讼。被告大荔县苏村镇人民政府辩称，1995年，原告在经营自己开办的骨胶厂期间，从原大荔县苏村乡基金会借款45万元，因经营不善无力偿还贷款而长期逃避在外。原告诉称因琐事外出并不是事实，原告是为了躲避基金会债务而外出的。大荔县从2000年9月已开始进行基金会清收工作，按照上级党委、政府的文件规定，苏村乡政府对拒不偿还贷款的债务人进行强制清收，两原告长期在外躲避，且经通知后仍不偿还贷款。2003年苏村乡政府才决定变卖原告骨胶厂的设备、厂房、厂址用于偿还贷款，当年年底将骨胶厂的厂房、围墙、厂址以22000元卖给第三人王贵锁。被告是按照法律、政策变卖原告的骨胶厂。从原告的骨胶厂被变卖至今已经15年，已经超过诉讼时效。因此应驳回原告的诉讼请求。第三人王贵锁述称，第三人是以22000元价格、以宅基的性质从被告处买的骨胶厂的土地、围墙及厂房。第三人当时多年经商，有一定的资金，经乡政府劝说才买的。第三人对本案的意见与被告苏村镇人民政府相同。原告为了证明自己的诉讼主张，提供的证据有：1、原告樊月勤、汤金保身份证复印件一份。证明原告身份情况。2、苏村乡政府清关于同意苏村乡基金会清偿办公室处理汤金保骨胶厂厂房及围墙的意见。证明被告苏村乡政府违法作出处理二原告财产的决定。3、关于沙南村处理骨胶厂的决定一份。证明该第三人违反法律规定，严重侵害两原告合法财产的事实。4、沙南村委会于2015年7月27日、2015年7月17日两次给二原告出具的证明一份。证明1、证明原告汤金保在村南路西5亩责任田内于1995年在该责任田内建立骨胶厂的事实、占地4亩；2、证明两原告之父汤长命在1981年取得该争议土地的经营权，骨胶厂的土地一直由二原告使用，并且说明了该争议地的四至情况。5、原告所建造骨胶厂的设备清单一份。证明被告将二原告骨胶厂内的设备拍卖，设备的价值及设备名称。设备折值366300元。6、大荔县人民法院行政裁定书一份。证明本案系民事侵权案件。7、行政事业性收费票据一份。证明被告将两原告骨胶厂卖了2.2万元的事实。8、土地承包经营权权证书一份。证明被告出卖的骨胶厂的土地承包经营权登记在原告的名下。9、沙南村委会证明一份。证明1、经查2004年3月25日沙南村没有关于汤金保骨胶厂卖给王贵锁的会议记录。2、第三人和被告向法庭提供沙南村委会出具2004年书面证明属伪造成。10、李节约书面证言一份。证明当时李节约担任该村村长时并未变卖汤金保骨胶厂及其土地。11、徐如成书面证言一份。证明该村支书任职期间并没有变卖汤金保骨胶厂厂地。12、行政事业性收费票据一份。票据是从苏村财政所复印的，证明第三人王贵锁买该骨胶厂只花费2千元，并不是2.2万元。被告大荔县苏村镇人民政府对原告的证据提出的质证意见是：对原告的证据1、2、3、4、6、7无异议。证据5有异议，设备清单再无相关证据印证，不应予以确认。证据8有异议，原告现持有的土地承包经营权证在办理确权证时程序不合法，县确权办已将该证作废，于2017年7月11日给汤金保办理了新证，新证取消了骨胶厂所占土地的经营权。证据9真实性由法庭予以认定，是否真实被告难以认证。证据10、11与以前村委会名义出的证明不一致。证据12没有见到原始票据，对该票持有异议；该票据与本案无关。第三人王贵锁对证据1到9的质证意见与被告质证意见一致。第10、11证人证言不属实。两个证人不可能不知道卖骨胶厂的事情。第12票据的来源不清楚，第三人没有和基金会接触过，第三人直接和村上接触的。法院卷宗里面的2.2万元票据原件现在第三人处。被告大荔县苏村镇人民政府未向法庭提供证据。第三人王贵锁未向法庭提供证据。合议庭对原告提交的证据的认证意见，当事人对原告提交的证据1、2、3、4、6均无异议，应予认证；证据5是原告书写的清单，由于没有其他证据印证，不予确认；证据7和12系同一份票据的两联，票号相同，但金额相差2万元，系“大头小尾”票，可能涉嫌经济犯罪，应将该线索移交检察机关查出；证据8土地承包经营权证，由于原告持有的该证书已经被2017年7月11日颁发的新证所取代，故该证不能证明原告对骨胶厂的土地享有承包经营权；证据9沙南村委会的证明，该书面证明上提到的骨胶厂占地为5亩，与实际情况差距较大，故对该证据不予认证；证据10、11属于证人证言，由于两个证人均未出庭接受质询，故对该证言不予采信。经审理查明，1995年原告汤金保、樊月勤在其家庭承包的责任田内建设一座骨胶厂，骨胶厂占用的土地性质为集体所有，土地用途为种植业；原告建设骨胶厂没有办理土地审批手续及相关工商、税务登记。开办骨胶厂期间，因经营需要，原告从原苏村乡基金会借款45万元，借款到期后没有偿还。2000年基金会开始进行清欠后原告离开住所，在清欠过程中，苏村乡基金会将所有的债权经上级决定移交给苏村镇政府，苏村镇政府便成立清欠办公室，负责清欠事宜，由于两原告离开住所不知下落，清欠办拟将原告所开办骨胶厂变卖还账，并以书面形式于2003年12月25日上报到苏村镇政府，苏村镇政府同日做出决定变卖骨胶厂。2004年3月25日沙南村委会将骨胶厂以宅基地形式出售给第三人王贵锁，王贵锁至今占有该骨胶厂。2015年，原告自外地回家后就与被告和第三人交涉无效，于2016年1月6日向本院提起行政诉讼，本院认为本案并非行政纠纷，裁定驳回了原告的起诉，原告不服裁定上诉于渭南市中级人民法院，中级人民法院在审理期间，原告又撤回了上诉。2016年10月18日原告樊月勤、汤金保再次以所有权纠纷案由提起民事诉讼。另查明，原告汤金保、樊月勤与第三人王贵锁各向法庭提交陕西省行政事业性收费票据（结算票据）一张，两张票据编号均为：4040722，时间均为：2003年12月25日。原告汤金保、樊月勤提交的票据金额数为2000元；王贵锁提交的票据金额数为：22000元。再查明，原告持有大荔县政府颁发《农村土地承包经营权证》证书上将骨胶厂所占2.35亩土地承包经营权登记在原告名下，土地用途为种植业。本案在审理中，被告认为该证书登记有误，发证机关后进行了更正，并于2017年7月11日给汤金保颁发新证，新证取消了涉及骨胶厂的2.35亩土地的承包经营权。本院认为：公民的合法权益受法律保护。本案涉诉的骨胶厂厂房及厂内设施系原告于1995年在其责任田上建造，并且用于经营。原告在建造骨胶厂时并未办理任何相关改变土地用途手续，也没有进行工商登记。《中华人民共和国土地管理法》第三十六条第二款规定：“禁止占用耕地建窑、建坟或者擅自在耕地上建房、挖砂、采石、采矿、取土等”。第四十四条规定：“建设占用土地，涉及农用地转为建设用地的，应当办理农用地转用审批手续”。原告建设骨胶厂时擅自改变土地用途，未经审批在农用土地上建房，该建筑依法属于违法建筑。《中华人民共和国物权法》第六十四条规定：私人对其合法的收入、房屋、生活用品、生产工具、原材料等不动产和动产享有所有权。本案原告所建骨胶厂属于违法建筑，不能取得物权的权益，其利益不应得到法律保护。同时，农村基金会是特殊历史时期的特殊产物，自2000年起，全国各地在基金会欠款清收工作过程中，均出台了相应的清收政策，被告正是依据当时特定条件下的政策实施了变卖等行为，因此原告主张骨胶厂房屋所有权以及返还原物、赔偿损失的请求，依法不能成立，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国土地管理法》第三十六条第二款、第四十四条、《中华人民共和国物权法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告樊月勤、汤金保的诉讼请求。案件受理费750元，由原告樊月勤、汤金保负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于渭南市中级人民法院。审 判 长  孙革新审 判 员  陈晓文人民陪审员  岳 嵘二〇一七年十一月一日（院印）书记员王锦