宁德市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）闽09民终1570号上诉人（原审原告）黄恩铃，男，1956年9月1日出生，汉族，住福建省福安市。委托诉讼代理人谢建良，福安市法律援助中心法律工作者。上诉人（原审被告）福建省宁德市联诺汽车有限公司，住所地福建省宁德市蕉城区后岗环岛加油站后50米。法定代表人叶华，董事长。委托诉讼代理人叶北，男，汉族，1962年9月25日出生��该公司员工，住福建省宁德市蕉城区。委托诉讼代理人冯少熙，福建黎民友律师事务所律师。上诉人黄恩铃因与上诉人福建省宁德市联诺汽车有限公司（以下简称联诺公司）合同纠纷一案，不服福建省宁德市蕉城区人民法院（2015）蕉民初字第4554号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月15日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人黄恩铃及其委托诉讼代理人谢建良、上诉人联诺公司委托诉讼代理人叶北、冯少熙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黄恩铃上诉请求：请求二审法院依法判决1.车辆赔偿款145852元；2.按协议约定的时间付清赔偿款，而尚未付清延期的利息每天151.60元，从2014年7月4日开始计算至开庭之日为止，共计131892元；3.车辆保险��用的补偿款2000元；4.承担原告7月10日后所受的车辆保险费少退金额的损失，共计2919.33元，（具体是14.67元每天，共计199天）；5.车辆贷款的利息损失3753.75元（总利息12285÷36个月×22个月÷2＝3753.75元）；6.违约金50000元。事实和理由：（一）一审判决以宁德市闽宁价格认证评估有限公司2016年4月9日出具闽宁估价（2016）评第139号评估报告书认定价值11.2万作为黄恩铃车辆赔偿款，不符合客观事实。黄恩铃所有的闽Ｊ×××××北京现代IX35轿车在2014年2月6日发生交通事故后于次日送联诺公司进行修理。同年4月6日联诺公司交付修理后的车辆，黄恩铃接车后在开回途中发生自燃。当天，联诺公司将车辆拖回公司，经勘察并咨询相关部门后，认可该车自燃，是因其修理不当造成的。而一审判决依据2016年4月9日出具闽宁估价（2016）评第139号评估报告书来认定车辆赔偿款，将车辆自燃的事故全部责任由黄恩铃承担。完全违背客观事实，违反公平原则。（二）一审法院认定双方签订的《协议书》合法有效，双方应按该协议全面履行。黄恩铃依据协议书提出2、4、5项诉讼请求，一审判决却以黄恩铃未提供证据不予支持，驳回该诉求，是错误的。双方签订的《协议书》第二条约定，“……,联诺公司若超过三个工作日未付清赔偿款，则按全款的30%支付利息。”第五条约定“如果联诺公司的行为造成黄恩铃不能在7月10日退出保险费，延迟的时间黄恩铃的经济损失由联诺公司承担。”第六条约定“银行贷款利息，从车辆购买之日起至2014年4月6日止由黄恩铃承担，剩余利息由双方各承担50%”。本案因车辆赔偿事宜发生纠��，至今长达两年多，黄恩铃的损失是真实存在的。黄恩铃诉求2、4、5项虽然没有直接证据，但从其他证据及庭审查明事实，可以计算各项损失额。故对于车辆赔偿款延迟支付的损失、延迟退保的损失、贷款利息的损失，依法有据，应得到支持。综上，请二审法院，查明事实，依法支持上诉人提出的诉讼请求。联诺公司上诉请求：1、撤销福建省宁德市蕉城区人民法院（2015）蕉民初字第4554号民事判决，改判驳回黄恩铃在一审的全部诉讼请求；2、本案一、二审全部诉讼费用由黄恩铃承担。事实和理由：（一）一审判决认定“宁德市闽宁价格认证评估有限公司经本院委托，于2016年4月9日出具闽宁估价（2016）车评第139号评估报告书，认定案涉闽Ｊ×××××车辆于2014年11月车身价值为11.2万元，该评估报告书，合法有效，本院予以采信”。但未对已被该合法有效的评估报告书证明显失公平的“协议书”依法予以撤销。故一审判决对下列事实的认定是错误的。1、“该评估报告书，合法有效”，证实了双方所谓的“协议书”内容是建立在以出卖联诺公司利益为目的，双方权利义务、承担责任、风险都明显违背合同常理，标的物的价值和价款已经被证明是不合法、无效的基础之上，该违反公平合理原则的“协议书”依法应当撤销。一审判决“确认其合法有效”明显有误。2、建立在依法应予撤销的“协议书”上的各项赔偿无疑是没有事实基础和法律依据的。假设按照黄恩铃所称的“协议书”“三、…若乙方未能交齐资料，甲方有权延迟支付赔偿款，直至乙方交齐资料，乙方不得向甲方追究责任”，“乙方”即黄恩铃自始至终未向联诺公司提交任何资料，如果说违约则无疑是黄恩铃违约在先，黄恩铃应当向联诺公司支付违约金。黄恩铃提交的证据“违章处罚单”印证了其维修后自行使用车辆过程中因违章被处罚的事实。且由于黄恩铃自行退保的行为，其事故已经发生的车辆维修费用39142元已实际不能通过正常保险理赔获得赔偿，其应当向联诺公司支付车辆维修款39142元并承担逾期违约责任。但一审却判决联诺公司“支付黄恩铃车辆保险费用补偿款2000元”“支付黄恩铃违约金50000元”明显有误。3、既然“该评估报告书，合法有效”，该评估费依法应由黄恩铃负担。但一审却判决“评估费用3500元”由联诺公司负担明显有误。4、案涉车辆在维修后黄恩铃不仅长期拒不支付维修费用且强行停放占用联诺公司处所，一审判决书却未对该案涉车辆的维修费用及其善后处理等相关事宜作出判决。按照一审判决书，联诺公司不仅能得到巨额的“赔偿金”，还无需支付维修费用地把案涉车辆开回家。该判决明显是错误的。（二）一审判决适用法律错误。宁德市闽宁价格认证评估有限公司出具的闽宁估价（2016）车评第139号评估报告书，足以证明双方所谓的“协议书”是显失公平的，联诺公司在一审中已请求依法撤销。根据《合同法》第54条“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机���变更或者撤销：。（二）在订立合同时显失公平的。”第58条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”的规定，双方所谓的“协议书”自始没有法律约束力。故一审判决显属适用法律错误。综上，一审判决认定事实与适用法律错误，导致错误的判决。请求二审法院查明事实，依法改判。联诺公司针对黄恩铃的上诉答辩称，（一）一审法院委托作出的闽宁估价（2016）车评第139号评估报告书对案涉车辆作出的价格鉴定是客观的，且该评估报告书明确“十、声明：。4、如对结论有异议，可于结���书送达之日起15日内向原认证评估机构申请复核”。黄恩铃对该评估报告书未提出任何异议，说明其是认可该评估结论的。现在却又上诉认为此认定价值“不符合客观事实”，显然，其上诉理由完全违背客观事实。（二）黄恩铃所称的“自燃”究竟是何因引发，无疑是需要有权鉴定机构进行技术鉴定后方能判明事实的，在未进行鉴定的情况下，讨论所谓的赔偿本身就是不合逻辑常理的。（三）闽宁估价（2016）车评第139号评估报告书印证了黄恩铃提交的所谓《协议书》是建立在以出卖联诺公司利益为目的，双方权利义务、承担责任、风险都明显违背合同常理，标的物的价值和价款已经被证明是不合法、无效的基础之上，该违反公平合理原则的“协议书”依法应当撤销。故其以不合法的《协议书》向联诺公司进行恶意索赔是非正当的，不应当得到法律的支持。综上，黄恩铃的上诉请求没有事实和法律依据。黄恩铃从车辆维修至今拒不支付维修款反而恶意诉讼要求进行所谓“赔偿”，缺乏基本诚信。请求二审依法查明事实，驳回黄恩铃的一审诉讼请求。黄恩铃针对联诺公司的上诉答辩称，联诺公司以一审对评估报告予以采信即认为协议书存在显示公平，应予撤销是错误的。协议书中包含多项赔偿内容，一审法院接受单方委托进行鉴定，用评估报告书来否定协议书是没有依据的。上诉人的诉项请求没有得到支持并非是没有提供证据材料，（二）根据协议书第三条的约定：在联诺公司将款项赔付后，黄恩铃才提供材料给对方，故协议的前提是对方必须先赔付赔偿款。联诺公司该上诉主张是断章取义，没有事实依据。（三）联诺公司对违章处罚单的说法与事实相悖，车辆维修后是联诺公司在占有使用，黄恩铃并没有使用车辆，联诺公司上诉理由中第一项的第四小点“案涉车辆在维修后黄恩铃不仅长期拒不支付维修费用且强行停放占用联诺公司处所”已承认这个事实。（四）评估费用3500元由联诺公司承担是合法的，原来双方已委托福安市价格认证中心进行了价格认证，联诺公司不接受又再申请鉴定，故该鉴定费应该由联诺公司负担。（五）关于法律适用问题，要求撤销协议书的除斥期间是一年，且不应在本诉中提出，故一审法院该认定结果是符合法律规定的。综上，请求二审法院驳回联诺公司的上诉，支持黄恩铃的一审诉讼请求。黄恩铃向一审法院起诉请求：（一）车辆赔偿款145852元��（二）按协议约定的时间付清赔偿款，而尚未付清延期的利息每天151.60元，从2014年7月4日开始计算至协议终止为止；（三）车辆保险费用的补偿款2000元；（四）承担黄恩铃7月10日后所受的车辆保险费少退金额的损失；（五）车辆贷款的利息损失3753.75元（总利息12285÷36个月×22个月÷2＝3753.75元）；（六）违约金50000元。一审法院认定事实：黄恩铃所有的闽Ｊ×××××北京现代IX35轿车在2014年2月6日发生交通事故后于次日送入联诺公司进行修理。2014年4月6日联诺公司将修理后的车辆交付黄恩铃，黄恩铃接车后在开回途中经福安市湾坞镇下白石高速路段时车辆发生了自燃。经双方协商后，由福安市价格认证中心作出了安价认［2014］015号价格认证结论书，认证价格为145852元。双方并于2014年6月28日签订了《协议书》。协议约定以下主要内容：（一）双方共同协商，同意由福安市价格认证中心对闽Ｊ×××××号轿车的价格进行评估（2014年2月6日发生事故并修复后的车辆价格），双方不得对评估出的价格提出异议；（二）联诺公司对黄恩铃的赔偿款以该中心评估价格为准，在评估价格内代扣该车在银行的剩余贷款偿还银行，将剩余的部分在福安市价格认证中心出具评估结果后的三日内一次性付清赔偿款，联诺公司若超过三个工作日未付清赔偿款，则按全款的30%支付月利息给黄恩铃；（三）在联诺公司支付赔偿款给黄恩铃的同时，黄恩铃应将车辆手续完整地（除抵押在银行的证件外），交给联诺公司包括车辆行驶证、黄恩铃身份证复印件、车辆登记证、车辆购置税证明，若黄恩铃未能交齐资料，联诺公司有权延迟支付赔偿款，直至黄恩铃交齐资料，黄恩铃不得向联诺公司追究���任；（四）因黄恩铃购车时一次性购买了三年的保险，第一年、第二年保险由黄恩铃承担，联诺公司自愿支付2000元给黄恩铃作为第二年保险的补偿，第三年保费由黄恩铃于2014年7月10日后向保险公司索回，不足部分由联诺公司补齐，由此产生的保险赔偿问题由联诺公司负责，联诺公司不得向黄恩铃追究责任。如果黄恩铃在7月0日前退出第二年保险造成第五款联诺公司的损失由黄恩铃全部承担；（五）若该车2014年4月6日自燃所产生的保险赔偿金超过8000元不足10000元，则联诺公司应分给黄恩铃3000元作为补偿，若赔偿金超过10000元，超过10000元以上的部分联诺公司应另按30%支付黄恩铃作为补偿。如果联诺公司的行为造成黄恩铃不能在7月10日退出保险费，延迟的时间黄恩铃的经济损失由联诺公司承担；（六）银行贷款利息，从车辆购买之日起至2014年4月6日止由黄恩铃承担，剩余利息由双方各承担50%；（七）该车在协商期间从2014年6月22日起一切安全问题由联诺公司自行承担；（八）解决车辆赔偿事宜按以上协议执行，双方不得再提出其他要求，如任何一方违约则需向对方支付违约金50000元（五万元整）。该协议中双方没有订立在协议签订后一定期限内解除协议的条款。本案在一审审理过程中，联诺公司对案涉车辆于2014年11月份的车身价值申请评估，宁德市闽宁价格认证评估有限公司经本院委托，于2016年4月9日出具闽宁估价（2016）车评第139号评估报告书，认定案涉闽Ｊ×××××车辆于2014年11月车身价值为11.2万元。一审法院认为：双方于2014年6月28日签订的《协议书》，系双方当事人的真实合意表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应确认其合法有效，双方均应按照合同约定全面履行各自的合同义务。根据协议书约定联诺公���应对黄恩铃的车辆损失进行赔偿，赔偿的标准以闽宁估价（2016）车评第139号评估报告书为准，即11.2万元，黄恩铃主张车辆保险费用补偿款2000元及违约金50000元，有合同依据，予以支持。黄恩铃主张的其他损失，未提供有效证据，不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，作出判决：（一）联诺公司赔偿黄恩铃11.2万元；（二）联诺公司支付黄恩铃车辆保险费用的补偿款2000元；（三）联诺公司支付黄恩铃违约金50000元；（四）驳回黄恩铃的其他诉讼请求。一审案件受理费4330元、鉴定费用2500元，评估费用3500元，合计10330元，由联诺公司负担。二审庭审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，双方于2014年6月28日就黄恩铃车辆自燃后产生的善后事宜所签订的《协议书》，系双方真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，原审认定该协议合法有效是正确的。联诺公司未按上述协议的约定履行义务，应按协议的约定承担相应责任。原审根据双方协议的约定，并以宁德市闽宁价格认证评估有限公司的闽宁估价（2016）车评第139号评估报告书为依据，判决联诺公司赔偿黄恩铃车辆损失款为11.2万元，并判决联诺公司根据协议支付黄恩铃车辆保险费用补偿款2000元及违约金50000元。基于我国合同法关于违约责任的承担主要以填补损失为原则，一审法院判决联诺公司支付黄恩铃50000元的违约金已足以弥补黄恩铃所主张的其他各项损失，故黄恩铃上诉要求��偿利息损失、车辆保险费少退金额损失等，没有法律依据，不予支持。联诺公司上诉主张协议书显失公平，应予撤销等，因该主张已超过撤销权的法定除斥期间，该上诉请求同样缺乏法律依据，不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。黄恩铃、联诺公司的上诉均无理，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理4330元，由黄恩铃、联诺公司各负担一半担。本判决为终审判决。审 判 长  叶庆兴代理审判员  刘为河代理审判员  王晓峰二〇一七年二月六日书 记 员  林美娟附本裁定所依据的主要法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。