云南省丽江市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）云07民终485号上诉人（原审原告）何助尧，男，汉族，1940年2月19日生，云南省永胜县人，农民，住永胜县。上诉人（原审被告）何文义，男，汉族，1963年9月4日生，云南省永胜县人，农民，住永胜县。上诉人何助尧因与上诉人何文义排除妨碍纠纷一案，不服永胜县人民法院（2016）云0722民初220号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年9月1日立案后，延长审限3个月，因双方当事人二审中均未提交新的证据，本院依法组成合议庭不开庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人何助尧上诉请求：撤销(2016)云0722民初220号民事判决第一项、第二项、第三项；本案二审案件受理费由被上诉人何文义承担。主要的事实及理由:一、一审判决认定被上诉人何文义未遵守双方达成的《人民调解协议》，擅自缩短建筑物间距，直接影响相邻不动产权人何助尧的相关权利，何文义构成侵权，但并未判处何文义将出檐一并切除，不能真正解决相邻滴水纠纷。二、此案是由被上诉人拆旧房建新房所引起的，过错全部在被上诉人何文义方。2014年3月3日双方当事人达成了《人民调解协议》，协议约定，何文义新建房屋后山墙东边石脚外口皮何助尧厨房后山墙石脚外口皮中间保持1.1米的“滴水”位置，被上诉人何文义背信弃义，未留足1.1米，侵占了上诉人何助尧家的合法权益，造成被上诉人何文义新建房屋的滴水直接滴在何助尧家房屋上，上诉人何助尧向被上诉人何文义进行交涉，何文义家也置之不理，导致两家发生冲突，互有伤害的情况。一审判决上诉人何文义补偿上诉人何助尧人民币10000.00元过低。综上所述，一审判决认定事实正确，但判决确实存在不当，并未真正解决纠纷，恳请二审依法予以改判，维护上诉人的权益。上诉人何文义上诉请求：撤销(2016)云0722民初220号民事判决，依法改判驳回被上诉人何助尧的一审全部诉讼请求；本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。主要的事实和理由:一、一审判决违反了不告不理的原则。首先，被上诉人的一审诉讼请求仅仅涉及双方相邻房屋东边的排水问题，而并没有涉及双方相邻房屋西边的排水问题。其次，被上诉人的一审诉讼请求并没有请求补偿。一审判决的第二项和第三项均不在被上诉人的一审诉讼请求之内，但是一审判决却作出了裁判，违反了民诉法不告不理的原则。二、一审判决自相矛盾。上诉人与被上诉人曾经约定上诉人新建房屋的后山墙外口皮与被上诉人家的厩房后山墙外口皮中间保持1.1米的距离，但是上诉人新建房屋时东边最窄处也有1米，而且西边最宽处有1.3米。一审判决第一项、第二项判决上诉人切除房屋的出檐瓦，第三项又判决上诉人补偿被上诉人10000元，判决自相矛盾。上诉人并没有侵占被上诉人的屋地基，仅仅是屋檐出水存在一定的侵权，那么为什么在判决上诉人排除妨害的同时，还要判决上诉人进行经济补偿呢？上诉人认为二者只能选择其一，而不能同时并有。如果已经排除了妨害就不存在经济补偿的问题，如果要进行经济补偿那么上诉人就不需要切除向外延伸出去的出檐瓦。综上所述，上诉人特提出上诉，以维护上诉人的合法权益。上诉人何助尧向一审法院起诉请求：要求被告何文义停止侵权，并排除被告何文义家新建房屋后山墙东边石脚外口皮与原告家厩房后山墙石脚外口皮两家房屋的滴水问题。一审法院认定事实：原、被告同属永胜县期纳镇文凤村委会果园村村民，二人系前后邻居。原告何助尧户座北朝南，何守週系原告之子，被告何文义户座南朝北，原告家的北山墙与被告家的南山墙相邻，两户间有滴水位置。2014年，被告何文义拆除旧房新建了一所座南朝北的砖混结构的房屋，其中靠东边是二层砖混结构的房屋，靠西边是三层砖混结构的房屋，因被告何文义新建房屋后山墙东边与原告何助尧厩房后山墙的滴水发生纠纷，2014年3月3日，经永胜县期纳镇文凤村委会调解;何守週与被告何文义达成《人民调解协议》，协议约定：“何文义新建住房后山墙东边石彻外口皮与何守週厩房后山墙石彻外口皮中间保持1.1米的滴水位置为双方共同所有，共同维护管理使用，双方必须保持出水畅通无阻”。因被告何文义在建房屋的过程中未履行《人民调解协议》，导致双方发生纠纷，本案在审理过程中，经现场勘验，被告何文义新建住房后山墙东边石彻外口皮(三层房屋与二层房屋交处)与何守週厩房后山墙石彻外口皮最窄处有1.0米的滴水位置。另被告何文义新建住房后山墙靠东边(二层房屋)的出檐向外延伸0.48米(含出檐瓦向外延伸的部分)，被告何文义新建房屋后山墙东边石彻外口皮(三层房屋与二层房屋交界处)向东延伸2.4米，才能保持被告何文义新建住房后山墙石彻外口皮与何守週厩房后山墙石彻外口皮中间保持1.1米的间距。被告何文义新建住房后山墙靠西边(三层房屋)的出檐向外延伸0.56米(含出檐瓦向外延伸的部分)。被告何文义新建房屋后山墙石彻外口皮(三层房屋与二层房屋交界处)向西延伸2.3米，才能保持被告何文义新建住房后山墙靠西边石彻外口皮与何守週厩房后山墙石彻外口皮中间保持1.1米的间距。因被告在建房过程未留足1.1米房屋间距。导致被告何文义新建房屋的出檐水滴到了原告家厩房后山墙上，遂原告诉至法院，要求被告停止侵权，排除妨碍。原审法院在立案受理后、审理过程中，审理后组织了期纳镇文凤村委会、双方当事人进行了多次调解，因双方当事人分歧较大，调解未果。一审法院认为:不动产的相邻各方应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理相邻关系。相邻不动产权利人就相邻关系签订的协议书对建筑物间距的约定，对双方当事人具有约束力，双方均应按照协议履行。本案中原、被告作为前后邻居、应当相互帮助，为彼此的生活提供便利。被告何文义在拆旧房建新房的过程中，因新建住房的后山墙东边与何守週厩房后山墙的滴水发生纠纷，双方当事人到期纳镇文凤村委会达成了《人民调解协议》，人民调解协议约定，被告何文义新建住房后山墙东边石彻外口皮(三层房屋与二层房屋交界处)与何守週厩房后山墙石彻外口皮中间保持1.1米的滴水位置为双方共同所有，共同维护管理使用，双方必须保持出水畅通无阻。该协议对双方当事人都具有法律约束力，因被告何文义未遵守该协议，擅自缩短建筑物间距，直接影响相邻不动产权利人的相关权利，应认定构成侵权。因被告何文义的房屋已建成，不可能把新建的房屋拆除，故对原告所造成的损失给予经济补偿为宜，具体补偿数额，酌情判处。综上，原审法院结合双方当事人达成的人民调解协议及现场勘验情况，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十五条之规定，判决:一、被告何文义在本判决生效后20日内自行切除新建房屋后山墙靠东边的二层房屋向外延伸出去的出檐瓦，切除的标准为使切除后的出檐瓦与出檐的封檐相平齐。应切除的出檐瓦沟数为何文义新建房屋后山墙东边的石彻外口皮(三层房屋与二层房屋交界处)向东延伸2.4米处。二、被告何文义在本判决生效后20日内自行切除新建房屋后山墙靠西边的三层房屋向外延伸出去的出檐瓦，切除的标准为使切除后的出檐瓦与出檐的封檐相平齐。应切除的出檐瓦沟数为何文义新建房屋后山墙东边的石彻外口皮(三层房屋与二层房屋交界处)向西延伸2.3米处。三、被告何文义在本判决生效后20日内补偿原告何助尧人民币10000元。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100.00元(原告已预交)，由被告何文义承担。二审中，双方当事人均无新的证据提交。经二审审理查明，原判认定事实属实，本院予以确认。本院认为，上诉人何文义在拆旧房建新房的过程中，因新建住房的后山墙与何守週厩房后山墙的滴水发生纠纷，纠纷发生后双方当事人到期纳镇文凤村委会达成了《人民调解协议》，该协议对双方当事人都具有法律约束力，因上诉人何文义未遵守协议约定，擅自缩短建筑物间距，侵犯了上诉人何助尧的合法权益，上诉人何助尧起诉要求解决因此导致的双方间的滴水纠纷，属相邻权纠纷。本案中上诉人何文义与上诉人何助尧作为邻居，应为彼此的生活提供便利，双方就相邻建筑物间距的约定，对双方具有约束力，均应按照协议履行。因上诉人何文义擅自缩短建筑物间距，侵犯了上诉人何助尧的合法权益，原判据此判处上诉人何文义切除对上诉人何助尧的房屋造成侵权的出檐瓦是正确的。鉴于上诉人何文义的房屋已建成，将新建的房屋拆除损失较大，无社会效果，故对上诉人何助尧造成的损失由上诉人何文义给予经济补偿并无不当。上诉人何助尧提出一审判决上诉人何文义补偿上诉人何助尧人民币10000.00元过低的上诉理由，证据不足，本院不予支持。上诉人何文义提出一审判决自相矛盾，违反了不告不理原则的上诉理由，无事实和法律依据，本院不予采纳。综上，原判审理程序合法，认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币100元，由上诉人何助尧与上诉人何文义各承担50元。本判决为终审判决。审判长  高精红审判员  王琎煜审判员  普丽仙二〇一七年二月二十七日书记员  杨向梅