河南省平顶山市中级人民法院行 政 裁 定 书(2017)豫04行终159号上诉人（原审原告）任宪，男，1944年9月15日出生，汉族，住河南省汝州市。委托代理人李向阳，河南神鹰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）汝州市国土资源局，住所地:河南省汝州市。组织机构代码:00550740-9。法定代表人何学国，局长。委托代理人刘晓冬，汝州市国土资源局工作人员。委托代理人李世浩，汝州市国土资源局工作人员。被上诉人（原审第三人）呼占立，男，1968年7月6日出生，汉族，住河南省汝州市。委托代理人郭燕玲，河南九博律师事务所律师。原审第三人刘旭光，男，1975年11月15日出生，汉族，住河南省汝州市。原审第三人李延娜，女，1977年1月29日出生，汉族，住河南省汝州市，系刘旭光之妻。刘旭光、李延娜的共同委托代理人彭春英。原审第三人邵铁梁，男，1972年6月28日出生，汉族，住河南省汝州市。原审第三人王新霞，女，1942年10月15日出生，汉族，住河南省汝州市，系任宪之妻。上诉人任宪因房产行政登记一案，不服河南省鲁山县人民法院（2017）豫0423行初48号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后,依法组成合议庭,公开开庭审理了本案。被诉行政行为：汝州市人民政府2015年5月10日为呼占立颁发汝房权证汝州市字第××号《房屋所有权证》。原审查明，本案所涉房屋位于汝州市骨科医院对面原汝州市农机公司家属院3号楼独院（共五层，每层五间），原系刘旭光、李延娜夫妇建造。2014年5月29日刘旭光、李延娜向任宪、王新霞夫妇借款30万元到期未还，后双方经过协商于2014年12月29日签订房屋买卖合同，由买方补偿差价款120000元，刘旭光、李延娜将本案争议房屋一楼从南边楼梯间向北数第一、第二两间门面房卖予任宪、王新霞，用于抵偿借款及利息。2016年9月,任宪得知汝州市人民政府于2016年5月10日为呼占立颁发汝房权证汝州市字第××号《房屋所有权证》。任宪于2017年4月17日向原审法院提起行政诉讼。另可认定，一、2015年4月12日刘旭光、李延娜夫妇与邵铁梁签订房屋买卖合同，将位于汝州市骨科医院对面原汝州市农机公司家属院3号楼独院五层（每层五间房屋）卖予邵铁梁。2015年12月23日，汝州市人民政府为呼占立颁发汝国用（2015）第5518号《国有土地使用权证》，2016年5月10日汝州市人民政府为呼占立颁发了汝房权证汝州市字第××号《房屋所有权证》。2017年6月6日，汝州市国土资源局分别将呼占立持有的汝国用（2015）第5518号《国有土地使用权证》换发为豫（2017）汝州市不动产权第0000839号《不动产权证》；将汝房权证汝州市字第××号《房屋所有权证》换发为豫（2017）汝州市不动产权第0000837号《不动产权证》。二、2016年2月16日邵铁梁与呼占立签订房屋买卖合同，将上述房屋五层卖予呼占立。原审认为，任宪诉汝州市国土资源局为呼占立颁发汝房权证汝州市字第××号《房屋所有权证》，涉及基础的房屋买卖民事法律关系是否有效问题，任宪和呼占立均主张其房屋买卖合同有效。针对该纠纷，当事人应当先行解决民事争议，待民事争议解决后，若被诉行政行为侵犯了任宪的合法权益，任宪可另行主张权利。故任宪起诉不符合法定起诉条件。民事争议处理期间不计算在行政诉讼起诉期限内。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（十）项之规定，原审法院裁定：驳回原告任宪的起诉。案件受理费50元予以退还。上诉人任宪上诉称，根据鲁山县人民法院（2017)豫0423行初48号行政裁定书可知，本案涉诉房屋系刘旭光、李延娜夫妻所建，后卖予任宪，任宪作为本案原告主体适格。一、依照《房屋登记办法》第二十二条规定，办证部门在办理该房屋所有权证时依据上述规定完全可以不予登记办理。二、《房屋登记办法》第三十条规定，办理房产证应该提交的材料有：（一）建设用地使用权证明；（二）建设工程符合规划的证明；（三）房屋己竣工的证明；（四）房屋测绘报告。可是本案的房产档案上述材料严重缺乏。三、原审裁定认为本案争议焦点为任宪和第三人房屋买卖合同是否有效，这完全超出了任宪的诉讼请求，且裁定书中前后认定事实相互矛盾，一方面根据案件事实确认部分可知，己经能认定任宪是该处房产的利害关系人，另一方面任宪所请求的是撤销房产证，并无房屋买卖合同是否有效诉讼请求，这是两个毫无联系的诉讼请求，不能混为一谈。四、原审中，任宪从来没有提出呼占立与其签订的房屋买卖协议是否有效的主张，呼占立也没有对任宪的房屋买卖协议效力提出异议，原审法院却认定为协议纠纷。因此汝房权证汝州市字第××号《房屋所有权证》应予撤销。请求：一、依法撤销鲁山县人民法院作出的（2017)豫0423行初48号行政裁定，依法改判；二、撤销汝州市国土资源局为呼占立办理的汝房权证汝州市字第××号《房屋所有权证》；三、一二审诉讼费用由汝州市国土资源局承担。被上诉人汝州市国土资源局辩称，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原裁定。被上诉人呼占立辩称，呼占立的房产买卖合同真实有效，该行为经过政府确认，且已取得了权利证书，依法应当予以保护。任宪提起诉讼是基于伪造的任宪与刘旭光、李延娜的房屋买卖合同和颁发权利证书，因此一审法院认定待民事争议解决后另行主张正确。原审裁定驳回任宪的起诉，符合法律规定，依法应予维持。原审第三人刘旭光、李延娜述称，房子确实卖给了任宪，应当撤销为呼占立颁发的房屋所有权证。原审第三人王新霞述称，2007年刘旭光、李延娜就将房屋卖给了任宪，请求撤销为呼占立颁发的房屋所有权证。原审第三人邵铁梁经合法传唤缺席无答辩，亦未提供书面陈述意见。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”本案，任宪起诉请求撤销汝州市人民政府为呼占立颁发的颁发汝房权证汝州市字第××号《房屋所有权证》，是以其提交的本案被诉房屋所有权证所涉房屋的买卖协议，认为其是该房屋的所有权人，与被诉行政行为存在利害关系。呼占立在原审中亦向法院提交了本案被诉房屋所有权证及所涉房屋的买卖协议，并据此认为其取得被诉房屋所有权证是合法的。经查,任宪和呼占立提交的房屋买卖协议涉及的房屋部分重合，二人均主张其房屋买卖协议有效。故本案被诉行政行为是否与任宪有利害关系，被诉房屋所有权证是否合法与二人各自主张的房屋买卖的基础民事法律关系有关，当事人应先行通过民事诉讼解决其民事争议，待民事争议解决后，若任宪认为被诉行政行为侵犯了其合法权益，可另行主张权利。民事争议处理期间不计算在行政诉讼起诉期限内。关于任宪主张办证程序违法问题，因任宪的起诉尚不符合起诉条件，其该项主张不属本案审查范围。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人任宪的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 张红久审 判 员 尹晓雯审 判 员 宋忠海审 判 员 赵 益审 判 员 李新保二〇一七年十一月二十九日法官助理 郭亚丹书 记 员 邱 博附法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审上诉案件，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；(三)原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。