浙江省桐乡市人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0483民初7056号原告：上海缘源印刷有限公司，住所地：上海市闵行区双柏路955号。统一社会信用代码：913101127605684409法定代表人：江东芳，执行董事。委托诉讼代理人：盛四化，北京盈科（上海）律师事务所律师。被告：浙江金巢包装有限公司，住所地：浙江省桐乡市石门工业区琴秋路。统一社会信用代码：913304836716299501法定代表人：徐珂，总经理。委托诉讼代理人：石峰，浙江可道律师事务所律师。原告上海缘源印刷有限公司诉被告浙江金巢包装有限公司定作合同纠纷一案，于2016年9月19日向本院起诉，本院于当天受理后，依法由审判员高庆独任审判，于2016年11月22日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人盛四化、被告委托诉讼代理人石峰均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原、被告于2015年10月22日签订《产品购销合同》，约定原告向被告供应不干胶标签。合同履行过程中，原告依约向被告供应货物，合计货款总金额为274994.50元。截至目前，被告仍有224994.50元货款未支付。原告多次向被告催讨，但被告迟迟不予支付。现要求：1、判令被告向原告支付拖欠的货款224994.50元；2、判令被告向原告赔偿逾期付款损失（以224994.50元为基数，按逾期罚息利率标准（同期贷款基准利率4.35%的1.5倍）计算，自2016年9月15日起计至判决生效之日止）；3、判令被告承担本案的受理费用。审理过程中，原告以双方交易总货款金额为453138.29元，被告尚欠原告货款金额221184.50元为由变更第一项诉讼请求：要求被告支付原告拖欠货款221184.50元，并据此变更第二项诉讼请求中的利息计算基数。被告辩称：1、原、被告之间的产品购销合同属实，原、被告未进行过对账，故原告诉请的金额不对。2、目前为止，被告已付原告231953.79元。3、原告主张的逾期罚息利率没有依据。原告举证：证据一、产品购销合同、不干胶质量标准各1份，证明2015年10月22日被告向原告采购不干胶标签，单价为每套正反标合计0.11元，货到60天内必须货款付清。证据二、2015年12月10日增值税专用发票1份及其项下的托运单1份、送货单6份，证明原告向被告送了价值82225元的货物，被告退货价值17161.21元，故实际开票金额为65063.79元。证据三、2016年1月6日增值税专用发票1份及其项下的托运单1份、送货单2份，证明原告向被告送了价值86020元的货物。证据四、2016年2月20日增值税专用发票1份及2016年1月30日、2016年2月1日送货单各1份，证明原告分别于2016年1月30日、2016年2月1日共向被告送了价值27060元的货物。证据五、2016年3月29日增值税专用发票1份及2016年2月24日送货单1份，2016年3月24日托运单、送货单、沪嘉快运签收收条各1份，证明原告分别于2016年2月24日、2016年3月24日共向被告送了价值59675元的货物。说明一下，王学周就是被告公司员工王学洲。证据六、2016年4月14日增值税专用发票1份及2016年4月2日送货单、2016年4月11日送货单各1份，证明原告分别于2016年4月2日、2016年4月11日共向被告送了价值20515元的货物。其中，2016年4月2日送货单上被告公司员工签字太过潦草，看不出来是谁。2016年4月11日送货单是被告公司员工王学周签字。证据七、2016年4月26日增值税专用发票1份，2016年4月13日送货单、托运单各1份，2016年4月18日送货单、托运单、被告公司员工殷永钢签收的物流签收单各1份，2016年4月21日送货单、托运单各1份，2016年4月23日送货单、托运单各1份，被告公司员工名片1份，证明原告分别于2016年4月13日、2016年4月18日、2016年4月21日、2016年4月23日共向被告送了价值76395元的货物。证据八、2016年6月29日增值税专用发票1份及2016年5月25日送货单1份、2016年6月12日送货单2份，证明原告分别于2016年5月25日、2016年6月12日共向被告送了价值54340元的货物，被告退货价值1540元，故实际开票金额为52800元。证据九、2016年6月23日送货单（未签字）、2016年6月25日送货单、2016年6月30日送货单各1份，证明原告分别于2016年6月23日、2016年6月25日、2016年6月30日共向被告送了价值58168元的货物。证据十、2016年7月4日托运单、送货单、签收单各1份，证明原告于2016年7月4日向被告送了价值5241.5元的货物。证据十一、物流单、货物追踪单打印件、2016年7月14日送货单各1份，证明原告于2016年7月14日向被告送了价值2200元的货物。证据十二、送货证明2份，证明上述证据中由沪嘉快运和上海徽扬物流有限公司托运的货物均已送至被告处。被告质证认为：对证据一没有异议，根据合同第6条、第7条的约定，原告没有与被告进行用量对账，故本案货款不能明确，无法支付。对证据二中的增值税专用发票真实性无异议，对证明目的有异议，不能证明原告的主张。对托运单的三性有异议，被告不认可，单据上仅有被告地址，不能证明被告已经收到了货物。送货单上签字人员廉德国是被告公司员工，但签字人员王学周与被告公司王学洲的“洲”字不一样。对证据三中2016年1月6日的增值税专用发票三性无异议，对证明目的有异议，因为送货单上的数量与增值税发票上的数量不能一一对应。对其中的托运单及12月10日的送货单没有异议。对12月29日的送货单不认可，因为这份送货单上签收人为王学周，与被告公司王学洲的“洲”字不一样。对证据四中的发票三性无异议，对证明目的有异议，不能和送货单一一对应。对送货单不认可，送货单上签收人为王学周，与被告公司王学洲的“洲”字不一样。2016年1月30日送货单标明是物流送货，但原告未提交相应的物流单。对证据五中2016年3月29日增值税专用发票的三性无异议，对证明目的有异议，不能和送货单一一对应。对2016年2月24日送货单的三性不予确认，该送货单上签收人为王学周，与被告公司王学洲的“洲”字不一样。对2016年3月24日托运单、送货单均无异议。对沪嘉快运签收收条有异议，被告公司没有王学周这个人。对证据六中增值税专用发票的三性无异议，对证明目的有异议，不能和送货单一一对应。对2016年4月11日送货单有异议，上面签收人为王学周，与被告公司王学洲的“洲”字不一样，被告公司没有王学周这个人。原告不能明确2016年4月2日送货单上签字人是谁，被告不予认可。对证据七没有异议。对证据八中发票无异议，对证明目的有异议，与送货单不能相对应。对2016年5月25日送货单的三性不予确认，且2016年5月25日送货单上的数量与编号为201606037的2016年6月12日送货单上的数量一致，说明这2份送货单送的是同一笔货，且证明王学周与被告公司的王学洲不是同一个人。对证据九中2016年6月23日送货单的三性不予确认。对2016年6月25日送货单、2016年6月30日送货单无异议，冯伟强是被告公司员工。原告提供的送货单都是财务联，未提供存根联，财务联相当于复印件。对证据十的三性均无异议，被告于2016年7月7日向原告支付了货款6890元，该笔货款已经结清。对证据十一中物流单、货物追踪单打印件的真实性无异议，对证明目的有异议，不能证明送货单所显示的货物与物流单上载明的货物是同一笔。对送货单有异议，上面没有人签字。对证据十二的真实性无法确认，系案外人出具。被告举证：证据一、付款凭证复印件1份7页，证明被告向原告支付231953.79元。证据二、原告的民事起诉状1份，证明本案货款总金额为274994.5元。原告质证认为：对证据一没有异议。对证据二有异议，原告已将货款总金额进行了调整，因为起诉时原告未将双方已结清的货款金额计算在内。本院经审查核实，认证认为：原告提供的证据一，符合证据真实性、合法性、关联性，本院予以确认。原告提供的证据二，增值税发票与送货单能相互印证（扣除退货），且2015年11月2日的送货单与托运单及运输公司出具证明相印证，同时被告认可2015年11月18、19日两份送货单签字人廉德国是被告公司员工，故本院对该组证据予以确认。原告提供的证据三，增值税发票与送货单能相互印证，且原告对2015年12月10日的送货单、托运单均没有异议，故本院该组证据予以确认。原告提供的证据四，增值税发票与送货单能相互印证，故本院对该组证据予以确认。原告提供的证据五，增值税发票与送货单能相互印证，且原告对2016年3月24日的送货单、托运单均无异议，故本院对该组证据予以确认。原告提供的证据六，增值税发票与送货单能相互印证，本院对该组证据予以确认。原告提供的证据七，被告没有异议，本院对该组证据予以确认。原告提供的证据八，增值税发票与送货单能相互印证（扣除退货和打样），本院对该组证据予以确认。原告提供的证据九，被告对2016年6月25日、6月30日的送货单没有异议，本院对该两份证据予以确认，2016年6月23日的送货单没有被告方签字确认，本院对该证据不予确认。原告提供的证据十，被告没有异议，本院对该组证据予以确认。原告提供的证据十一，被告对其中的物流单、货物追踪单打印件的真实性无异议，本院对于该两份证据的真实性予以确认，送货单与物流单及货物追踪单能形成较完整的证据链，本院对该组证据予以确认。原告提供的证据十二，符合证据真实性、合法性、关联性要求，本院予以确认。此外，原告提供的证据二—证据十一中的送货单大部分系复写纸的财务联，并非是复印件，属于原始证据，被告在没有提供相反证据的情况下，否认其真实性于法无据，本院对该质证意见不予采纳。同时证据二—证据十一中部分送货单中签字的“王学周”虽与被告认可的其公司员工“王学洲”的“洲”不同，但该部分送货单均能与相应的增值税发票相印证，且笔迹相近，被告以此否为同一签字人，依据不足，本院不予采信。被告提供的证据一，原告没有异议，本院对该证据予以确认。被告提供的证据二，因原告已提供充分的证据推翻起诉状中自认部分，故本院对被告的待证事实不予确认。根据本院确认的证据，并结合当事人的陈述，本院确认的案件事实为：2015年10月22日原、被告签订《产品购销合同》一份，约定合同标的为不干胶标签（正背标），单价0.11元/套（含17%增值税专用发票），到货地点为被告工厂仓库，运输方式由原告自选，费用由原告承担，货物在途风危险由原告承担。交货数量及品种、规格以被告提供的采购订单（包括电子扫描订单）为准。付款方式：原告每月向被告提供一次货物用量对账单，被告核对无误后，以此为依据通知原告开具发票，货到被告60天内被告向原告付款（原告必须确保给被告开具17%增值税，应当提供符合法规要求的正规发票）。此外，合同还对质量要求、包装、运输、检验验收、违约责任等进行了约定。合同签订后，原告依约向被告供应不干胶标签，自2015年11月2日起至2016年7月14日止，原告陆续向被告供货合计金额450388.29元（扣除退货，正反标按每套0.11元计算，正标或反标按每张0.055元计算），其中的387528.79元原告已向被告开具了增值税专用发票，被告也进行了认证抵扣。被告自2016年2月29日起至2016年9月9日止陆续向原告支付款项合计231953.79元，余款218434.50元未付清，原告诉至本院。本院认为，原、被告之间签订的合同名称虽为《产品购销合同》，但根据合同的特征应属定作合同。该定作合同依法成立生效，双方应依约履行。原告提供的证据能形成完整的证据链，足以证明其已向被告交付价值450388.29元的标签（扣除了证据九中2016年6月23日送货单涉及的2750元），被告应依约支付价款。虽然原告对其中的62859.50元未开具增值税发票，被告也据此提出了先履行抗辩。但本院认为，双方之间的产品购销合同虽约定了原告的开票义务，但合同并未有先开票后付款的约定，故本院对该抗辩不予采纳，故原告有权要求被告支付所欠的218434.50元。至于原告的逾期付款损失诉请，合同虽约定货到60天付款，但原告亦未依约每月向被告提供货物用量对账单及全额开具增值税发票，故本院对原告该诉请不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告浙江金巢包装有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海缘源印刷有限公司218434.50元；二、驳回原告其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4618元，减半收取2309元，由被告负担2280元，由原告负担29元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。在当事人收到《预交上诉案件受理费通知书》后，按通知规定期限、金额预交上诉案件受理费用。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。审判员  高庆二〇一七年二月十七日书记员  罗双