昆明市盘龙区人民法院民 事 判 决 书（2016）云0103民初5630号原告：李军辉，男，哈尼族，1982年出生，住云南省昆明市。委托诉讼代理人：周宇超，云南会凌律师事务所律师，特别授权代理。被告：曾建东，男，汉族，1969年出生，住云南省昆明市。被告：杨净雅，女，白族，1969年出生，住云南省昆明市。委托诉讼代理人：冯弘，云南万捷律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：郭翠婷，云南万捷律师事务所实习律师，特别授权代理。原告李军辉与被告曾建东、被告杨净雅民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李军辉的委托诉讼代理人周宇超、被告曾建东，被告杨净雅的委托诉讼代理人冯弘、郭翠婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李军辉向本院提出诉讼请求：1.被告曾建东与被告杨净雅共同偿还原告李军辉借款本金473066元；2.被告曾建东与被告杨净雅共同支付原告李军辉逾期利息（以473066元为基数，按照同期银行贷款利率计算，从2016年9月2日至实际还款之日）；3.被告曾建东与被告杨净雅共同支付原告李军辉保全保险费4300元。事实和理由：从2013年至今，被告曾建东多次找原告李军辉借款共计733736元，但是仅偿还了260670元。2016年8月4日，双方经对账签署《还款协议书》（以下简称“协议书”），共同确认未还款数额为473066元。但是被告曾建东未按约定在2016年9月1日前还款。被告曾建东与被告杨净雅系夫妻关系，被告曾建东借款时提供了二人的结婚证明，借款发生于被告曾建东与被告杨净雅夫妻关系存续期间，应认定为夫妻共同债务。被告曾建东辩称，原告李军辉所诉原被告之间的民间借贷关系不成立。关于原告李军辉认为通过其父亲向银行贷款45万元汇入被告曾建东指定的账户一事，实际系原告李军辉对云南慧妄达商贸有限公司（以下简称慧妄达公司）的出资，原告李军辉出资后享有慧妄达公司20%的股权，并担任该公司下属子公司云南葱罄农业科技有限公司的总经理，故应追加慧妄达公司的全体股东作为本案债务人。关于协议书一事，原告李军辉曾找到被告曾建东，告知原告李军辉的父亲病重，让被告曾建东出具一份协议书，以安慰其父亲，并承诺不会用做他用，被告曾建东一时不忍心故签订了协议书。被告杨净雅辩称，第一，本案所涉借款不应认定为夫妻共同债务。被告杨净雅从2007年起患***，之后被告曾建东便与被告杨净雅分居，分居期间，被告曾建东未支付过孩子抚养费等费用，孩子抚养费及被告杨净雅的治疗费用等家庭开支均由被告杨净雅负担，被告杨净雅不应该为被告曾建东的个人债务承担还款义务。被告杨净雅与被告曾建东已于2016年7月8日离婚。无论原告李军辉与被告曾建东之间的债权债务是否成立，其性质均属未经被告杨净雅同意，被告曾建东独自从事经营活动所产生。第二，本案款项明显超出家庭日常生活所需。第三，原告李军辉系慧妄达公司的股东，将投资款认定为个人之间的借款不合常理，也有悖于公平正义原则。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告李军辉提交的协议书系被告曾建东与原告李军辉自愿签订，可以与原告李军辉提交的中国工商银行股份有限公司昆明南屏支行《自营历史明细列表》、李志云出具的《情况说明》相互印证，且被告曾建东对该协议书予以认可，被告杨净雅对上述证据有异议，但是其并未出示证据将其推翻，故本院依法对上述证据均予以采信。2.原告李军辉提交的《户籍证明》系户籍登记机关依法出具，本院依法对该证据的真实性、合法性均予以采信，至于上述证据能否证明原告李军辉的证明目的，本院将在后文予以论述。3.被告曾建东提交的慧妄达公司《企业法人营业执照》、《申请增值税专用发票够用人准许证审批表》、《个人简历》、《任命书》、《股权确认书》、《出资协议书》、《出库单》、《送货单》、《市场合作拓展协议书》等与本案无关联性，本院依法对上述证据不予采信。4.被告曾建东出具的《情况说明》系被告曾建东的陈述，本院将结合本案其他证据在后文予以论述。5.中国共产党云南省司法厅机关委员会、云南省司法厅机关工会、云南省司法厅直属机关妇女委员会出具的《情况说明》可以与被告杨净雅、曾建东及殷鸿绪出具的《杨净雅父亲情况说明》相互印证，故本院依法对《情况说明》及《杨净雅父亲情况说明》相应内容的真实性、合法性均予以采信，《杨净雅父亲情况说明》中有关被告曾建东向被告杨净雅父母借款、车辆购买及使用等陈述与本案无关，本院依法对相应陈述不予采信。6.被告杨净雅提交的《关于对使用李志云住房抵押贷款的偿还责任明确书》、《股权确认书》，由于原告李军辉对上述证据均不予认可，且上述证据与本案无关联性，故本院依法对上述证据均不予采信。7.对于被告曾建东于2016年12月7日提交的《云南慧妄达商贸有限公司股权分配确定书》、《股权确定书》、《任命书》、《关于对使用李志云住房抵押贷款的偿还责任明确书》、《商铺租赁合同》、《云南慧妄达商贸有限公司商品订货单》、《云南慧妄达商贸销售有限公司客户往来对帐单》、《证明》，本院认为，被告曾建东未在本院确定的举证期限内提交证据，且上述证据均与本案无关联性，故本院依法对上述证据不予采信。本院认为，双方当事人之间的争议焦点为：1.原告李军辉与被告曾建东之间是否存在民间借贷关系；2.如果原告李军辉与被告曾建东之间的民间借贷关系成立，被告杨净雅是否应与被告曾建东共同承担还款义务。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告李军辉与被告曾建东原系同事关系，2013年至2014年期间，原告李军辉曾多次向被告曾建东及被告曾建东指定的人支付款项，用于经营活动。2016年8月4日，经双方对上述款项的结算，原告李军辉（甲方、出借人）与被告曾建东（乙方、借款人）签订协议书一份，协议书约定如下：“自2013年至2016年，乙方多次向甲方借款，现借款期限均已届满，由于乙方未能及时还清款项，今双方就所涉借款事实进行确认后对还款事项经过充分协商达成如下协议：1、双方确认甲方于2013年3月1日借款现金￥100000.00元给乙方，于2014年12月30日借款现金￥150000.00元给乙方，于2014年12月30日借款现金￥33736.00元给乙方。以上现金借款共计￥283736.00元，乙方确认已收到以上款项。2、2013年3月25日，乙方向甲方借款￥450000.00元，该款项系通过甲方通过其父亲抵押北京路**号*房产进行贷款，并且款项已按照乙方指示打入了乙方所指定的帐户，乙方确认已收到此笔款项。3、双方确认本协议第1、2条的借款事实，确认甲方共计向乙方借款￥733736.00元，乙方已归还甲方￥260670.00元，尚欠￥473066.00元未归还。4、乙方承诺所欠甲方的借款￥473066.00元，于2016年9月1日前一次性归还。5、乙方归还上述借款后，甲方所涉抵押贷款由甲方自行归还，与乙方无关，双方债权、债务就一次性了结。6、在本协议的履行过程中，如果发生争议的，双方自行协商解决，解决不了的可向甲方所在地人民法院起诉解决。7、本协议自签订之日起生效。8、本协议一式贰份，双方各持壹份，每份具有同等的法律效力。”协议书签订后，被告曾建东未按约定还款。另查明，被告曾建东与被告杨净雅于1995年12月28日结婚，于2016年7月8日协议离婚。本院认为，关于第一个争议焦点。第一，根据被告曾建东在庭审中的陈述及原被告双方在协议书中共同确认的事实，被告曾建东对原告李军辉支付过款项733736元及被告曾建东曾还款260670元的事实均无异议，本院予以确认。第二，关于被告曾建东认为上述款项系原告李军辉与案外人慧妄达公司之间的投资关系，与被告曾建东无关的辩解。本院认为，首先，原告李军辉否认其为慧妄达公司的股东，经本院核实，该公司在工商行政管理部门登记的股东为“曾建萍”及“杨惠英”，并无原告李军辉，也无被告曾建东；其次，被告曾建东出具的《股权确认书》上股东签名为“曾建东”及“彭勇”，签名股东与工商登记不一致，被告曾建东也未出示证据证明原告李军辉行使过股东权利；再次，根据原告李军辉的陈述，慧妄达公司并未就本案款项向原告李军辉出具过债权凭证，其并未收到被告杨净雅提交的慧妄达公司出具的《关于对使用李志云住房抵押贷款的偿还责任明确书》。综上，本院认为，被告曾建东并未出示证据证明本案款项系发生于原告李军辉与案外人慧妄达公司之间，被告曾建东的辩解无事实依据，本院不予采信。第三，即使原告李军辉与被告曾建东之间或其他主体之间存在过合作、投资等关系，本案协议书系原告李军辉与被告曾建东就双方之间的债权债务关系结算后达成的合同，双方明确约定本案款项性质为借款，该协议书合法有效，对合同双方当事人具有约束力，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第二款规定，可以认定原告李军辉与被告曾建东之间存在民间借贷关系。被告曾建东应按照约定于2016年9月1日前偿还原告李军辉剩余借款本金473066元。由于被告曾建东未按约定履行还款义务，现原告李军辉要求被告曾建东还款的诉讼请求有事实及法律依据，本院予以支持，则被告曾建东应于本判决生效之日起十日内偿还原告李军辉借款本金473066元。由于双方并未约定借款期限内的利息及逾期利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定，原告李军辉要求被告曾建东支付从2016年9月2日起按同期银行贷款利率计算的逾期利息的主张符合法律规定，本院予以支持，则被告被告曾建东需按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率支付原告李军辉从2016年9月2日起至本判决确定的还款之日止的逾期利息，但是年利率不得超过6%的法定上限标准。关于第二个争议焦点。本院认为，根据《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定，夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还；婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务，债权人与债务人明确约定为个人债务的，应认定为夫妻一方的个人债务。本案中，首先，根据被告曾建东、杨净雅的陈述及中国共产党云南省司法厅机关委员会、云南省司法厅机关工会、云南省司法厅直属机关妇女委员会共同出具的《情况说明》，被告杨净雅于2007年患***后，被告曾建东即与被告杨净雅实际处于分居状态，被告杨净雅用于治疗疾病、抚养孩子等开支主要由被告杨净雅个人负担；其次，原告李军辉与被告曾建东之间所涉款项金额达70多万元，数额较大，且均发生于2013年至2014年期间，明显超过家庭正常开支；再次，虽然原告李军辉明确否认其与慧妄达公司、被告曾建东之间存在合作、投资等关系，但是根据被告曾建东的陈述及原告李军辉庭审之后到庭的陈述，原告李军辉在向被告曾建东支付本案所涉款项时，明确知晓被告曾建东将该款项用于经营活动，而非用于被告曾建东的家庭开支。综上所述，本院认为，本案借款应依法认定为被告曾建东的个人债务，原告李军辉认为本案债务系被告曾建东与被告杨净雅的夫妻共同债务，要求被告杨净雅承担共同还款义务的主张无事实及法律依据，本院不予支持。关于原告李军辉要求被告方支付保全保险费的主张，本院认为，该费用并非原被告因借贷产生的必然费用，原告李军辉要求被告方支付该费用的诉讼请求无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，根据《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第二款、第二十九条第二款第一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款规定，判决如下：一、被告曾建东于本判决生效之日起十日内偿还原告李军辉借款本金473066元；二、被告曾建东于本判决生效之日起十日内支付原告李军辉上述借款从2016年9月2日起至本判决确定的还款之日止的逾期利息（以未偿还的本金数额为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算，年利率不超过6%）；三、驳回原告李军辉对被告杨净雅的诉讼请求；四、驳回原告李军辉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8396元、保全费2885元，合计11281元，由被告曾建东负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  王 臣人民陪审员  段丽辉人民陪审员  黄素平二〇一七年二月二十一日书 记 员  孙海鸥