广州铁路运输中级法院行 政 判 决 书（2016）粤71行终1811号上诉人（原审原告）：广州市荔鸿房地产发展有限公司。住所地：广州市荔湾区南岸路马塘坊**号自编***房。法定代表人：何加金，该公司执行董事。委托代理人：廖璞、林徳娟，均系广东红棉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广州市越秀区发展和改革局。住所地：广州市越秀区惠福东路***号。法定代表人：刘震海，该局局长。委托代理人：古玉辉，该局工作人员委托代理人：周磊，广东恒益律师事务所律师。原审第三人：广东合富房地产置业有限公司。住所地：广州市越秀区建设六马路**号荣建大厦**层*室。法定代表人：扶伟聪，该公司董事长。委托代理人：吴嘉贝、黄嘉敏，均系该公司工作人员。上诉人广州市荔鸿房地产发展有限公司因诉被上诉人广州市越秀区发展和改革局（以下简称越秀区发改局）不履行法定职责一案，不服广州铁路运输第一法院（2016）粤7101行初88号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。原审法院经审理查明：荔鸿房地产公司于2015年7月29日向12358举报合富房产置业公司为其公司荔鸿商贸大楼（鞋博汇）提供房地产中介销售代理服务期间存在不执行政府指导价、超平均利润率收取房地产中介服务费、牟取暴利，违反明码标价制度、在明码标识的价格之外索要高价等价格违法行为，并要求对被举报人的价格违法行为予以行政处罚，被举报人退还多付房地产代理佣金。广州市发展和改革委员会于2016年8月6日转交越秀区发改局办理。越秀区发改局于2015年8月11日受理了荔鸿房地产公司关于合富房产置业公司违法收取房地产中介服务费等的价格举报，并于当日向荔鸿房地产公司发出《价格举报受理告知书》（越发改检访字【2015】9号）。2015年8月18日，越秀区发改局向合富房产置业公司发出《检查（调查）通知书》（越发改检通〔2015〕16号），对合富房产置业公司的价格行为进行检查（调查），制作询问笔录。合富房产置业公司认为其提供的是委托代理服务，是合法行为。越秀区发改局于2016年1月11日向广州市发展和改革委员会发出《广州市越秀区发展和改革局关于新建商品房代理销售费用问题的请示》（越发改〔2016〕3号），就原国家计委、建设部《关于房地产中介服务收费的通知》（计价格〔1995〕971号）的有关规定是否适用于合富房产置业公司受荔鸿房地产公司委托销售新建商品房收取代理费的行为进行请示，目前尚未收到回复。荔鸿房地产公司认为越秀区发改局未履行法定职责，诉至原审法院。另查明，原审法院于2016年6月16日向广州市发展和改革委员会发出征询意见函，2016年7月12日原审法院收到广州市发展和改革委员会复函称原国家计委、建设部《关于房地产中介服务收费的通知》（计价格〔1995〕971号）中有关房地产咨询和经纪服务收费的规定从2014年7月1日起废止，对于批量性的房屋销售代理收费是否适用该文件，广州市发展和改革委员会已经向广东省发展和改革委员会行文请示，但尚未收到回复，目前尚须待有关机关作出相应解释。原审法院认为，依照《中华人民共和国价格法》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府价格主管部门负责本行政区域内的价格工作。”《价格行政处罚程序规定》第八条规定：“县级价格主管部门管辖本辖区内发生的价格违法案件（以下简称案件），但是依照本规定由上级价格主管部门管辖的除外。”《价格违法行为举报处理规定》第二条规定：“公民、法人或者其他组织（××）对违反价格和收费法律、法规、规章和其他规范性文件规定的行为向价格主管部门举报（以下简称价格举报），价格主管部门处理价格举报，适用本规定。”第七条规定：“价格主管部门接收举报后应当及时进行审查，属于收到举报的价格主管部门管辖范围，并且不属于本规定第六条第（二）、（三）、（四）、（五）项情形的，予以受理；不属于收到举报的价格主管部门管辖范围的，应当在7个工作日内转至有管辖权的价格主管部门处理。接受转办的价格主管部门对收到的价格举报，应当及时进行审查，决定是否受理。”本案中，被举报人合富房产置业公司的经营注册地址在广州市越秀区，越秀区发改局作为该区的价格主管部门，依法有权对关于合富房产置业公司价格违法行为的举报进行调查处理。关于越秀区发改局是否履行了法定职责的问题，《价格违法行为举报处理规定》第十条第二款规定：“价格主管部门依法对被举报的价格违法行为进行调查后，依据《价格行政处罚程序规定》的规定作出行政处罚、不予行政处罚、移送有关行政机关处理等决定或者不予立案的，为举报办结。”第十一条规定：“价格主管部门在举报办结后15个工作日内告知举报人对被举报的价格违法行为的处理结果。”荔鸿房地产公司提出价格违法行为举报后，越秀区发改局已于2015年8月11日依法受理并对被举报单位合富房产置业公司进行调查。合富房产置业公司认为其提供的是委托代理服务，是合法行为。因涉及法律适用问题，越秀区发改局就原国家计委、建设部《关于房地产中介服务收费的通知》（计价格〔1995〕971号）的有关规定是否适用于合富房产置业公司受荔鸿房地产公司委托销售新建商品房收取代理费的行为向上级主管部门广州市发展和改革委员会发文请示，并无不当。本案中，越秀区发改局尚未收到上级部门关于法律适用问题请示的答复，因此该举报案件目前仍处于调查阶段，并未办结，荔鸿房地产公司的投诉举报涉及三方面，但三项请求互相关联，且上述法律适用问题答复对对关于合富房产置业公司价格违法行为举报投诉是否成立产生重大影响，越秀区发改局要等待有权机关作出相关解释才能进一步处理。越秀区发改局已依法履行法定职责。荔鸿房地产公司认为越秀区发改局不履行法定职责，请求法院判决越秀区发改局在一定期限内对其所举报的合富房产置业公司不执行政府指导价、违反明码标价规定的行为履行法定职责（包括对价格违法行为进行认定并责令第三人向原告退还多收的价款等行政处理）的诉讼请求，理由不成立，原审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告广州市荔鸿房地产发展有限公司的诉讼请求。上诉人广州市荔鸿房地产发展有限公司不服一审判决，上诉称：一、一审判决以因涉及法律适用问题为由驳回上诉人的诉讼请求，认为该举报案件仍处于调查阶段，尚未办结。《价格行政处罚程序规定》中尚未对价格行政处罚的办结期限有明确的规定，但有些行政违法处罚案件的办结期限是地方性的规定，故请求二审法院向涉案行政机关发征询意见函了解价格行政处罚的办结案期限。若无相关规定，则应当适用《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条第一款规定的“两个月”期限。二、在《关于房地产中介服务收费的通知》（计价格[1995]971号）的适用范围已经规定的很清楚，被上诉人是否还需要向上级请示有待商榷。综上，请求撤销一审判决，依法改判；请求判决被上诉人在一定期限内对上诉人所举报的原审第三人不执行政府指导价、违反明码标价规定的行为履行法定职责；本案诉讼费由被上诉人负担。被上诉人广州市越秀区发展和改革局未提交答辩意见。原审第三人广东合富房地产置业有限公司未陈述答辩意见。经审查，原审判决认定的事实清楚，并有相应的证据证实，本院予以确认。本院认为：本案中，对于被上诉人尚未对原审第三人是否构成价格违法作出认定和处理这一事实，各方当事人均无异议，该项事实清楚。本案的争议焦点在于，被上诉人是否依法履行了相应行政职责，其暂未对原审第三人是否构成价格违法作出处理是否有相应事实及法律依据。首先，上诉人认为其与原审第三人签订的合同系居间合同，应当适用政府指导价，而原审第三人认为是代理合同，无须适用政府指导价，双方存在重大争议。在向被上诉人举报原审第三人价格违法后，上诉人亦已另行提起民事诉讼，要求确认该合同为居间合同，目前该民事案件尚在审理过程中，该合同的性质尚未确定，故被上诉人直接对原审第三人是否构成价格违法进行认定尚欠缺相应事实基础。其次，原国家计委、建设部《关于房地产中介服务收费的通知》（计价格[1995]971号）在上诉人举报原审第三人价格违法前已经废止，对于原审第三人受上诉人委托销售新建商品房收取代理费的行为是否适用上述文件，被上诉人已向上级主管部门广州市发展和改革委员会发文请示，因该规范性文件系原国家计委、建设部制定，其解释权属于制定机关，广州市发展和改革委员会亦已内部逐级向国家发展和改革委员会进行请示，目前尚未回复被上诉人。被上诉人在始终未收到上级单位答复的情况下，因适用法律尚存争议而未对原审第三人是否构成价格违法进行认定，有合理的理由。再次，相关法律、法规并未规定价格行政处罚案件的办结期限，即便存在相应办结期限，现实中因案件事实需要继续调查或法律适用问题须待上级单位明确等合理事由而未能办结的，亦不属于行政机关不履行法定职责的情形。被上诉人已多次通过电话告知上诉人相关案件办理情况，保障了上诉人的知情权，履行了相应法定职责，不构成行政不作为。但是，尽管本院无法通过判决确定价格行政处罚案件办理的合理期限，行政机关也宜在法律规定的范围内提高办理案件的效率，避免案件过分拖延，尽快解决行政争议。综上所述，被上诉人已经履行了相应行政职责，上诉人主张被上诉人行政不作为的理由不成立，对其上诉请求，本院不予支持。原审判决驳回上诉人的诉讼请求，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元由上诉人广州市荔鸿房地产发展有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 丁 玮代理审判员 邓 军代理审判员 余树林二〇一七年二月二十七日书 记 员 梁金好