内蒙古自治区满洲里市人民法院民 事 判 决 书（2016）内0781民初1349号原告:于某，女，1963年11月2日出生，汉族，现住内蒙古自治区呼伦贝尔市。被告:范某，男，1978年9月16日出生，汉族，现住内蒙古自治区呼伦贝尔市。委托代理人:徐某，内蒙古英实律师事务所律师。被告：吕某，女，1987年4月8日出生，汉族，现住内蒙古自治区满洲里市。原告于某与被告范某、吕某民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月6日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告于某，被告范某委托代理人徐某，被告吕某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。于某向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款170000元；2、诉讼费由被告二人承担。事实理由：被告范某与吕某二人结婚后向我借款17万元用于家庭消费支出。由于二人无力偿还欠款，所以被告给原告出具了欠条一份，同时自愿以海拉尔地壹街商铺B41号抵押并约定由原告收取租金。但房屋至今尚未出租，原告未收取任何租金，被告二人也未能偿还欠款，故诉至法院。现申请法院判决二被告偿还欠款170000元。范某辩称，1、被答辩人所主张的借款金额不实，实际借款金额仅为70000元。答辩人与吕某于2012年11月份决定购买一辆汽车家庭自用，因购车款不足，便向被答辩人借款人民币70000元，被答辩人将70000元钱出借给答辩人与被告吕某后二人购买了一辆尼桑逍客汽车，在借款当时双方并未书写借条，并口头约定答辩人与被告吕某在半年至一年期间内还清该笔借款。2014年末，答辩人与被告吕某因为性格分歧、家庭琐事等原因经常发生争吵，导致夫妻感情出现裂痕。2014年12月末，被告吕某书写了该欠条后让答辩人签名，当时答辩人便对欠条上的金额提出异议，认为借款应该是70000元而不是170000元，被告吕某的解释是170000包括被答辩人给其的100000万元嫁妆款，并称被答辩人一人将其抚养成人不容易，所以将嫁妆100000元也计入借款总额内，同时被告吕某态度非常强硬，要求被答辩人必须认可及签名，二人为此发生争执。后来答辩人为了夫妻感情的稳定与和谐，迫于感情的压力违心的签上自己的名字，可以说这张欠条是在被答辩人及被告吕某的强迫下答辩人才签名的。该欠条实际借款金额仅有70000元，被答辩人应当提供170000元借款的实际给付相关证据，否则其主张不能成立。2、被答辩人与答辩人、被告吕某已经达成以海拉尔众和地壹街B41号商铺抵偿该笔债务的约定且以履行完毕，因此被答辩人与答辩人、被告吕某之间的债券债务关系已经消灭。该张欠条上明确写明”由于偿还困难，故以内蒙古呼伦贝尔市××区号商铺相抵，该商铺及收入归于某所有和处置”，充分证明被答辩人已经同意用海拉尔众和第壹街B41号商铺抵偿该笔债务。虽然被答辩人实际出借金额仅为70000元，但是当被告吕某要求答辩人签名时，答辩人考虑毕竟被答辩人在其二人急需资金时帮助了二人，解决了购车款不足,又考虑到本身就是一家人，所以即便在借款金额仅为70000元的情况下出于感恩的心也答应了以该商铺抵偿债务的要求。答辩人签名后被告吕某当场将欠条交付给了被答辩人，被答辩人没有任何异议的接受欠条，所以该欠条即便没有被答辩人的签名，从被答辩人接受欠条及被答辩人在诉讼状中的陈述来看，被答辩人对上方的约定是以口头形式及事实行为作出的承诺,因此双方的以房抵债行为成立并生效，且已实际履行，答辩人及吕某已经将该商铺交付被答辩人战友使用，该商铺由被答辩人实际控制，双方之间的债权债务关系已经履行完毕。即便借款金额与房屋价值之间差距较大，答辩人仍认可以房抵债的约定，被答辩人不能因为现在房地产市场不景气便反悔以房抵债的约定，也不能以此帮助其女儿即被告吕某达到在离婚诉讼中多分取现金的目的；其辩称是抵押没有任何事实依据，因为该条款明确属于以房屋抵偿债务的约定，并无抵押担保的意思表示，不属于抵押担保条款，被答辩人的反悔行为是一种出尔反尔的不诚信行为，人民法院不应支持。3、本案案情背景实属特殊，不排除虚假诉讼的可能，请求人民法院依法查清事实，公正判决。被答辩人系被告吕某的母亲，被答辩人于被告吕某系夫妻关系。本案之所以发生就是因为答辩人与被告吕某二人的离婚诉讼正在进行中，且双方争议尤其是财产争议较大，经多次开庭仍在审理中。被答辩人提起诉讼，其真正的目的就是要与被告吕某互相配合，以达到转移夫妻共同财产的目的。其实，从2014年12月被告吕某要求答辩人在欠条签名时，被答辩人与被告吕某母女二人就开始有目的的转移答辩人与被告吕某的夫妻共同财产。否则，为什么借款时不出具欠条，反而在二年后出具？为什么将实际仅有借款金额7万元扩大为17万元目的就是将借款金额扩大到与商铺价值相当从而名正言顺的以商铺相抵；同时通过离婚案件的审理已查明被告吕某在2016年1月份将其名下的夫妻二人存款及答辩人个人存款共计30余万全部以现金方式取，不知去向。在本案审理中，被答辩人与被告吕某的陈述会高度一致，互相配合。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条第六款所规定的”当事人双方对借贷事实的发生没有任何争议或者诉辩明显不符合常理的，人民法院应当严格审理借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实，综合判断是否属于虚假民事诉讼”，因此请求人民法院依法查清上述事实，以防止被答辩人与被告吕某虚假诉讼。综上所述，本案中被答辩人所持的欠条形式虽然是真实的，但由于答辩人范某否认借款人民币17万元事实的存在，借条仅是合同成立的依据，自然人之间的借款合同属于实践性合同，只有在出借方将款项实际交付借款方时合同才生效，也就是说，被答辩人应当就其已经向答辩人实际给付了17万元钱款举证，否则应当承担举证不能的不利后果；同时双方已达成以房抵债的约定，且已履行完结，因此被答辩人无权就该款项向答辩人提起诉讼。请求人民法院依法驳回被答辩人的诉讼请求，以维护被答辩人的合法权益。吕某辩称，首先，被告和范某婚后确实向原告分两次共借款17万元，第一笔于2012年8月22日借款12万元；第二笔于2012年11月5日借款5万元。由于被告和范某两个人一直处于还债状态，压力特别大，导致被告神经衰弱，怀孕后被告怕对胎儿影响不好，于是和范某商量：因为欠原告的债务数额巨大，无力偿还，于是二人写下欠条，打算用海拉尔地壹街B41号商铺暂时抵押，用租金偿还债务。其次，以商铺抵欠款的约定不成立。1、代物清偿的成立，必须有双方当事人关于代物清偿的合意。然而该欠条是基于我与范某的意思表示，并未征得原告的同意。2、代物清偿必须履行物权转移手续，只有物权转移给债务人，债务方消灭。然而该商铺的所有权和占有权均归我与范某所有，并没有进行房屋产权变更，房屋的物权以房屋产权变更，房屋的物权以房屋产权证为准。3、该欠条书写时债务未到期，该欠条的书写违反了担保法及物权法第186条规定。再次，范某所谓的嫁妆一事并非事实。该欠条书写时是基于我二人协商后的意思表示，不存在逼迫行为。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、被告范某对原告提交的证据1、2真实性无异议，但对证明内容有异议，证据1只能证明原告提取现金，不能证明原告提取的现金出借给二被告；欠条实际借款金额仅为7万元，欠条上明确注明，用该商铺抵偿该笔债务，二被告在出具欠条后，已将商铺交付给原告实际控制占有，因此双方以房抵债的约定成立并生效，双方债权债务已履行完毕。本院认为原告提交的证据1、2客观真实，与本案具有关联性，予以采信。2、原告及被告吕某对被告范某提交的证据1、2真实性无异议，对证明内容提出异议。本院认为原告提交的证据1、2虽客观真实，但无法确定证明其证明内容。本院经审理认定事实如下：二被告系夫妻关系，原告系被告吕某母亲。二被告于2012年6月登记结婚，共同生活期间向原告借款用于家庭生活支出。2014年二被告为原告出具欠条载明”吕某、范某共欠于某人民币壹拾柒万元整(170.000.00)由于偿还困难，故以内蒙古呼伦贝尔海拉尔第壹街地下商铺B41相抵，该商铺及收入归于某所有和处置。特以此为据。欠款人：吕某、范某”。2016年5月范某向法院提起诉讼要求解除婚姻关系。案件审理中，范某、吕某对该笔债务的偿还未能达成一致意见，后原告诉至法院。本院认为，本案争议焦点为：借款的实际数额是多少；该笔借款是否以海拉尔地壹街B41号商铺抵偿。1、原告向本院提交欠条证明二被告借款事实，被告吕某对借款事实及数额无异议，被告范某对借款数额予以否认,辩称实际借款数额为70000元，另外100000元是吕某母亲在结婚后给予的嫁妆被计入其中，对欠条上的签字予以认可。在离婚纠纷案件庭审中，被告范某陈述”认可欠条上所约定的内容，以海拉尔的商铺相抵所欠被告母亲的欠款”。本院认为原告与二被告之间债权债务关系成立。2、二被告虽在欠条中写明由于偿还困难，以海拉尔第壹街地下商铺B41相抵，该商铺及收入归于某所有和处置。但双方未办理房屋过户手续，被告范某辩称以商铺折抵欠款的主张因物权尚未转移不成立。原告诉请被告偿还欠款，本院予以支持。因该借款系二被告在婚姻关系存续期间所借，理应共同偿还。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：被告范某、吕某于本判决生效之日起十五日内一次性给付原告于某借款人民币170000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3700元，由被告范某、吕某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。审 判 长     彭家珍人民陪审员  姜宏波人民陪审员  吴 茜二〇一七年二月二十八日书 记 员  赫英杰