四川省资阳市雁江区人民法院 民 事 判 决 书 (2016)川2002民初2737号 原告：资阳市迎接机械厂，住所地资阳市雁江区迎接镇东庵村十社。 法定代表人付明君。 委托诉讼代理人唐晓华，四川金沛律师事务所律师。 委托诉讼代理人李至全，男，1952年8月9日生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 被告：资阳港华燃气有限公司，住所地资阳市雁江区药业路B段。 法定代表人李峰，职务董事长。 委托诉讼代理人王正国，四川四成律师事务所律师。 委托诉讼代理人黄健庆，男，1987年10月11日生，汉族，住四川省简阳市，资阳港华燃气有限公司员工。 被告：资阳市雁江区交通运输局，住所地资阳市雁江区沱东新区政府集中办公区。 法定代表人陈华明，职务局长。 委托诉讼代理人杨超，四川川源律师事务所律师。 委托诉讼代理人韩文桀，男，1975年12月8日生，汉族，住四川省资阳市雁江区，系公司员工）。 原告资阳市迎接机械厂与被告资阳港华燃气有限公司、资阳市雁江区交通运输局侵权责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序进行审理。原告资阳市迎接机械厂申请司法鉴定，于2016年9月12日暂停本案的审理，2016年12月27日恢复审理，于2016年9月8日、2017年1月5日公开开庭进行了审理，原告资阳迎接机械厂的委托诉讼代理人唐晓华、李至全，被告资阳港华燃气有限公司的委托诉讼代理人王正国、黄健庆和被告资阳市雁江区交通运输局的委托诉讼代理人杨起、韩文桀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告资阳市迎接机械厂向本院提出诉讼请求：1、判令二被告赔偿因其不当施工造成原告的财产损失1286822元；2、判令由二被告承担全部司法鉴定和评估费用；3、判令由二被告承担本案的全部诉讼费用。事实及理由：2009年5月原告资阳市迎接机械厂（普通合伙）在资阳市雁江区迎接镇东庵村十社成立，随后原告在其主要经营场所上修建了用于生产经营的房屋及附属设施建设，2013年被告资阳市港华燃气有限公司在资阳市雁江区迎接镇东庵村十社安装天燃气主管时，将原告安装在321国道排水沟中的排水管直径400mm的水泥管道拆除近50米，40多节，并用挖机将其管道挖坏。被告资阳市港华燃气公司在施工完天燃气主管后，用混凝土将原告安装的排水管堵死，为保护他们的天燃气管道又用混凝土将其浇筑填平，造成原告安装的排水管无法排水，随后2014年底被告资阳市雁江区交通局在改造321国道时，将路基抬高于原告自燃排水近40分公高度，并将原告靠近迎接镇东庵村十社周华良房屋与迎接机械厂交接处排水沟用混凝土抬高封死，造成原告处的化粪池水无法排出，致使原告化粪池胀裂渗水，大面积渗水造成房屋地基下沉。加工车间、制造车间、门市综合楼因地基下沉出现裂纹，危害安全和正常生产经营。2015年7月原告以书面形式向雁江区迎接镇人民政府和资阳市雁江区交通局及321国道项目部和市政府信访办反映情况，经原告数十次找雁江区交通局，雁江区交通局只对抬高321国道路基造成的地表自燃积水问题解决了，对二被告施工造成堵原告排水管胀裂化粪池长期渗水造成的加工车间、制造车间、门市综合楼地基下沉、造成房屋裂纹的损失未做赔偿和处理。到目前为止，化粪池的水仍然无法排出，并且造成原来原告安装的200多米的排水管无法再使用排水等严重后果。原告为维护自身合法权益，特根据相关的法律法规规定向你院提起诉讼，请求法院判决如诉讼请求。 被告资阳港华燃气有限公司辩称：1、本案原告所称被告港华燃气公司的侵权不实，原告的陈述与港华燃气的施工实际情况相背离，原告描述的是破坏性施工，不可能有这种事情的发生；2、本案的起诉已经超过了诉讼时效，原告4年时间没有任何人找过港华燃气公司。原告建设是违法建设，不应受法律保护，请求驳回原告的诉讼请求。 被告资阳市雁江区交通运输局辩称：1、被告改造321国道并未封堵排水沟，只是抬高了路基；2、原告的房屋损毁和被告改造321国道没有关系，造成房屋损毁的原因很多，现在原告主张被告改造321国道致其房屋受损应该提供相应的证据证明其因果关系；3、原告诉称的金额没有事实依据，应该有相应的证据予以证明，请求驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，原告资阳市迎接机械厂于2009年5月3日经资阳市雁江区工商行政管理局批准注册，经国土、建设部门批准在资阳市雁江区.3平方米（6.24亩）修建综合楼及车间，2010年12月建成。其化粪池污水管道用预制直径为40cm的水泥管沿321国道预埋。2012年10月资阳港华燃气有限公司沿321国道设输气管道。2013年资阳市雁江区交通局改造321国道，原告资阳市迎接机械厂外路面升高约40分公左右。此后，原告资阳市迎接机械厂综合楼、车间多处出现地基下沉、墙体裂纹。原告资阳市迎接机械厂于2015年7月13日向资阳市交通局、雁江区交通局、321国道改造工程指挥部、资阳市雁江区迎接镇人民政府反映，认为国道改造路面升高影响排水和车辆进出等，迎接镇人民政府作出“请项目服务部及时协调区交通行政主管部门，妥善处理”答复。原告资阳市迎接机械厂认为其厂综合楼、办公楼、车间出现地基下层、墙体裂纹系二被告施工造成排水管道损坏、路面升高排水不畅造成，故于2016年8月8日诉来本院，请求判决二被告赔偿原告损失1286822元，并承担鉴定费、评估费和诉讼费。本案在审理过程中，原告资阳市迎接机械厂于2016年8月15日向本院申请，对基础下沉房屋出现裂纹、排水设施损坏是否由被告资阳港华燃气有限公司堵排水管和资阳市雁江区交通局施工提高路面堵水不当造成，及其各自的责任和损失金额的鉴定和评估。本院依法指定四川蜀西地质工程勘测院对第一项鉴定要求进行鉴定，2016年10月13日四川蜀西地质工程勘测院复函“根据现有资料及鉴定要求，我院不能受理本案，请贵院另行委托其他鉴定单位”。原告资阳市迎接机械厂于2016年11月11日自行委托四川内江建筑勘察设计研究院资阳分院，要求对房屋地基下沉，造成墙体裂纹的原因进行调查分析。该单位于2016年12月5日作出《资阳市迎接机械厂综合楼、加工车间、制造车间裂缝调查分析报告》，经现场调查、检测及分析，得出如下结论：1、机械厂建设用地区域为川中丘陵浅丘区，区域地质构造稳定，出露底层除第四系松散表土层外，下部侏罗系红层，底层平缓，岩性致密，无溶洞，地裂缝等地质异常特性，地面浅丘丘坡舒缓，自然斜披稳定，房屋产生裂缝与地质因素影响不明显。2、厂房、楼房建设用地部分为沟湾低洼地，填方垫高后进行工程项目建设，填方后人工边坡条石护坡，坡面稳固。3、现状条件下，厂区室内地面和院坝内地面出现不均匀沉降现象，是受化粪池排水管被堵塞渗水导致。4、建设用地局部为填方垫高地，地表水极易渗透并滞留，对地基产生破坏影响，希望加强观察和测量。5、资阳市迎接机械厂加工车间、制造车间、综合楼产生裂缝的墙体分布位于厂区内化粪池及排污管道周边，造成墙体裂缝原因为地基渗水下沉。根据《民用建筑可靠性鉴定标准》GB50292-2015第5.4.6条“承重墙体墙身裂缝严重，且最大裂缝宽度已大于5mm”、“独立柱已出现宽度大于1.5mm的裂缝”和“其他显著影响结构整体性的裂缝”规定，承重墙体应视为不适于承载，影响房屋的安全。6、本报告主要从裂缝产生原因进行分析评估。七：建议：1、开挖化粪池用地周边检查渗漏情况，修复化粪池和排水管道。2、对产生裂缝的墙体及基础进行加固处理，消除房屋安全隐患。3、综合楼、加工车间、制造车间仍在进行生产和居住，存在较大的危险性，建议人员撤离现场。调查分析结束后，原告资阳市迎接机械厂自行委托四川正阳资产评估事务所对其房屋拆除和修复费用进行评估，该所于2016年12月22日作出《资阳市迎接机械厂受损房屋建（构）筑物拆除和修复费用评估报告书》，该报告载明：“……十、评估结论：委托评估方指定纳入评估范围的资阳市迎接机械厂所有的位于资阳市雁江区南侧资阳市迎接机械厂内的受损房屋建（构）筑物拆除和修复费用，在本项目特定评估目的之下，于评估基准日的评估总价为1286822.00元”。 上述事实有原、被告的陈述、照片、《资阳市迎接机械厂综合楼、加工车间、制造车间、墙体裂缝调查分析报告》、《资阳市迎接机械厂受损房屋建（构）筑物拆除和修复费用评估报告书》等证据在卷佐证。 本院认为，原告资阳市迎接机械厂以二被告施工不当造成积水，堵塞排污管道而致使地基下沉、墙体裂缝，二被告均予以否认。原告资阳市迎接机械厂提供《资阳市迎接机械厂综合楼、加工车间、制造车间、墙体裂缝调查分析报告》，分析原因：“现状条件下，厂区室内地面和院坝内地面出现不均匀沉降现象，是受化粪池排水管被堵塞渗水导致；建设用地局部为填方垫高地，地面水极易渗透并滞留，对地基产生破坏影响，希望加强观察和测量”。但并不能证明化粪池排水管被堵和地面积水是二被告施工行为所致。故原告资阳市迎接机械厂要求二被告赔偿损失的理由不成立，其诉讼请求依法应予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告资阳市迎接机械厂的诉讼请求。 案件受理费16381元，减半收取8190元，由原告资阳市迎接机械厂负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。 审判员  徐光越 二〇一七年二月十四日 书记员  刘前梅