上海市奉贤区人民法院行 政 判 决 书（2017）沪0120行初16号原告清舜时装(上海)有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人邵海萍。委托代理人胡亚林，北京盈科(上海)事务所律师。被告上海市奉贤区人力资源和社会保障局，住所地上海市奉贤区。法定代表人吴雅奎。委托代理人肖蓉。委托代理人何智伟，上海理帅律师事务所律师。被告上海市人力资源和社会保障局，住所地上海市浦东新区。法定代表人赵祝平。委托代理人何颖。委托代理人王铮宇。第三人安君梅，女，1987年1月5日生，汉族，住上海市浦东新区。委托代理人刘稷森，上海夜晨律师事务所律师。原告清舜时装(上海)有限公司(以下简称清舜公司)不服被告上海市奉贤区人力资源和社会保障局(以下简称奉贤区人社局)作出的奉贤人社认(2017)字第2120号工伤认定决定及上海市人力资源和社会保障局(以下简称市人社局)沪人社复决字[2017]第315号行政复议决定一案，于2017年1月9日向本院提起行政诉讼，本院于2017年1月12日立案受理后，依法组成合议庭，并于2017年2月21日公开开庭进行了审理。原告清舜公司委托代理人胡亚林、被告奉贤区人社局委托代理人肖蓉、何智伟、被告市人社局的委托代理人何颖、王诤宇及第三人安君梅的委托代理人刘稷森到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告奉贤区人社局于2016年9月2日作出奉贤人社认(2016)字第2120号《认定工伤决定书》(以下简称：被诉工伤认定)认定，2014年7月10日早上，安君梅离开家去公司上班。当日7时40分左右，其骑自行车途经沪南公路康沈路路口时不慎发生交通事故，造成其T10、11爆裂性骨折脱位伴截瘫、头外伤。经浦东交警部门认定，安君梅不承担事故责任。安君梅同志受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第(六)项、《上海市工伤保险实施办法》第十四条第(六)项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。原告清舜公司不服，向被告市人社局申请行政复议，被告市人社局于2016年12月23日作出沪人社复决字[2016]第315号《行政复议决定书》(以下简称被诉行政复议决定)，维持了被诉工伤认定。原告清舜公司诉称，两被告作出的行政行为，仅凭第三人的陈述，并非建立在客观证据之上。尽管《工伤保险条例》规定原告应当承担第三人所受伤害不构成工伤的举证责任，但是，并不免除第三人应当提供证据证明在事故发生期间其与原告之间存在劳动关系，以及事故发生在其上下班途中的事实。第三人的工作并非持续，且与案外人存在其他雇佣关系。事实上，第三人发生交通事故是其去吃饭途中，并非上班途中。两被告作出的行政行为认定事实错误，适用法律有误。为此，原告起诉要求：撤销被告奉贤区人社局作出的被诉工伤认定以及被告市人社局作出的被诉行政复议决定。原告向本院提供如下证据：1、临时工加工协议复印件一份，证明安君梅与案外人有劳务关系，原告与第三人之间不存在管理关系；2、被诉工伤认定及被诉行政复议决定各一份，证明两被告分别作出了行政行为的事实；3、道路交通事故认定书复印件一份，证明认定书中没有记载第三人处于上班途中的事实。经庭审质证，两被告及第三人对于原告提供的证据1的真实性均不予确认，认为原告与第三人之间的劳动关系已经生效民事判决确认。对原告提供的证据2、3的真实性没有异议，但是对其证明内容不予认可。2017年1月16日原告向本院申请调查令，要求调取安君梅发生交通事故时上海市公安局浦东分局交通警察支队第八中(大)队对事故当事人制作的笔录、录像、图片资料以及出警记录。本院于2017年1月22日向原告委托代理人开具调查令，有效期限为七日，因中遇春节假期，有效期推定至2017年2月3日止。直至庭审结束，原告未将其调查的材料或调查令递交法庭。被告奉贤区人社局辩称，2016年6月27日，第三人安君梅向被告提出工伤认定申请，要求对其2014年7月10日发生的事故进行工伤认定。被告于2016年7月6日依法予以受理。经被告调查核实：2014年7月10日早上，安君梅离开家去公司上班。当日7时40分左右，其骑自行车途经沪南公路康沈路口时不慎发生交通事故，造成其T10、11爆裂性骨折脱位伴截瘫、头外伤。经浦东交警部门认定，安君梅不承担事故责任。被告奉贤区人社局依据《工伤保险条例》第十四条第(六)项、《上海市工伤保险实施办法》第十四条第(六)项的规定，于2016年9月2日作出被诉工伤认定，认定安君梅受到的事故伤害为工伤。被告奉贤区人社局作出被诉工伤认定依据的事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律准确，请求法院驳回原告诉讼请求。被告奉贤区人社局向本院提交了作出被诉工伤认定的证据材料：1、《工伤保险条例》第五条第二款的规定，即“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”以此证明被告奉贤区人社局具有作出工伤认定决定的行政主体资格；2、工伤认定申请表、原告清舜公司工商档案机读材料、第三人安君梅身份证复印件各一份，旨在证明第三人安君梅向被告提出工伤认定申请以及原告注册地在被告奉贤区人社局管辖职权范围内，被告具有管辖权的事实；3、上海市杨浦区劳动人事争议仲裁委员会出具的杨劳人仲(2015)办字第112号通知书、上海市奉贤区劳动人事争议仲裁委员会作出的奉劳人仲(2015)办字第835号裁决书、(2015)奉民三(民)初字第3802号民事判决书、(2016)沪01民终2053号民事判决书复印件各一份，证明安君梅与原告于2013年8月5日至2015年7月22日期间存在劳动关系的事实以及原告的实际经营地址位于上海市浦东新区建豪路XXX号的事实；4、第三人向被告奉贤区人社局出具的事故报告及所附的道路交通事故认定书、(2015)浦民一民初字第4328号民事判决书复印件各一份，证明交通事故发生的时间、地点，以及安君梅不负事故责任的事实；5、第三人向被告奉贤区人社局出具的“关于安君梅住址和上下班路线情况报告”、居住证明及线路图一组，证明安君梅居住地点以及上下班的合理路线；6、病史资料复印件一组，证明安君梅因交通事故受到伤害的事实；7、手机信息照片、通话录音记录(附音频资料)一组以及被告奉贤区人社局对安君梅、陈远远、蒋翠霞、付梅、朱义囡、闵玉祥制作的工伤认定调查记录各一份，证明安君梅在上班途中发生交通事故的事实；8、被诉工伤认定一份，证明被告奉贤区人社局经调查作出工伤认定决定的事实；9、《工伤保险条例》第十四第(六)项、《上海市工伤保险实施办法》第十四条第(六)项，证明被告奉贤区人社局适用法律正确；10、《工伤保险条例》第二十条以及工伤认定受理决定书、提供证据通知书、被诉工伤认定及送达回证一组，证明被告奉贤区人社局的执法程序合法。经庭审质证，原告对被告奉贤区人社局提供的证据2中“工伤认定申请表”的真实性不予确认。对于被告奉贤区人社局提供的证据4中的“第三人向被告奉贤区人社局出具的事故报告”的真实性不予确认。对于被告奉贤区人社局提供的证据5中的真实性有异议，认为不能证明安君梅的上下班路线，也不能证明安君梅在事发时处于上班途中，但是原告确认百度地图中标识的线路终点在原告住所地附近。对于被告奉贤区人社局提供的证据7中的“手机信息照片、通话录音记录”以及被告奉贤区人社局对安君梅、陈远远、朱义囡、闵玉祥制作的询问笔录的真实性有异议，认为安君梅属于计件制工种，且工作地点并非在原告处。原告对被告奉贤区人社局的其余证据的真实性均没有异议。第三人对被告奉贤区人社局提供的证据的真实性均没有异议。被告市人社局辩称：第三人是原告的员工，其在上班途中发生交通事故受伤，且不承担事故责任的事实，由完整的证据链予以证明，原告否认但没有提供证据，被诉工伤认定事实清楚，程序合法。被诉行政复议决定复议程序合法，适用法律正确，对被诉工伤认定依据的相关材料进行了审查，符合法律规定，请求驳回原告的诉请。被告市人社局向本院提交了证明复议程序合法性的以下证据、依据：1、行政复议受理通知书，行政复议答复通知一组，证明被告在受理原告复议申请后在法定时间内向双方送达通知书；2、快递单、快递单封面存根、行政复议答复书及证据目录一组，证明被告一在规定时间内进行相关证据提交；3、行政复议决定书，快递单及单号查询一组，证明市人社局做出复议决定的事实；4、《中华人民共和国行政复议法》(以下简称《行政复议法》)第十二条第一款，作为被告市人保局的职权依据；《行政复议法》第二十九条、第十七条第二款、第二十三条第一款、第三十一条，作为被告市人保局的程序依据。经质证，原告及第三人对被告市人社局的前述证据均没有异议。第三人安君梅述称，两被告作出的被诉工伤认定和被诉行政复议决定事实清楚、证据确凿，程序合法，适用法律法规正确。请求驳回原告诉请。第三人未提供证据。经庭审质证，本院对各方当事人提供的证据作如下确认：原告提供的证据1未提供原件予以核实，且其证明内容未被生效民事判决所采纳，故本院对该份证据不予采纳，对于原告提供的其余证据，两被告和第三人对证据本身亦无异议，本院对此予以确认。两被告提供的证据具有真实性、合法性和关联性，能够证明两被告受理了第三人安君梅的工伤认定申请或原告的复议申请事项后，依职权在法定期限内作出相关认定行为，本院对此予以确认。经审理查明，2013年8月5日至2015年7月22日，原告与安君梅存在劳动关系。2014年7月10日早上，安君梅离开家去公司上班。当日7时40分左右，其骑自行车途经沪南公路康沈路口时不慎发生交通事故，造成其T10、11爆裂性骨折脱位伴截瘫、头外伤。经浦东交警部门认定，安君梅不承担事故责任。2016年6月27日，第三人安君梅向被告奉贤区人社局提出工伤认定申请，要求对其2014年7月10日发生的事故进行工伤认定。被告奉贤区人社局于2016年7月6日依法予以受理。经被告调查核实，被告奉贤区人社局认定安君梅受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第(六)项、《上海市工伤保险实施办法》第十四条第(六)项之规定，属于工伤认定范围，故被告于2016年9月2日作出被诉工伤认定，并送达原告及第三人安君梅。原告不服，遂向被告市人社局申请行政复议，被告市人保局于2016年10月27日收到原告的复议申请，于当日立案受理，并于2016年11月1日向被告奉贤区人社局发送了《行政复议答复通知书》。2016年11月6日，被告奉贤区人社局向被告市人社局提交了《行政复议答复书》及相关证据材料。经审理，被告市人社局于2016年12月23日作出被诉行政复议决定，并邮寄送达各方。行政复议结果维持了被告浦东人保局的工伤认定结论，原告仍不服，遂诉至法院。另查明，根据上海市奉贤区人民法院(2015)奉民三(民)初字第3802号《民事判决书》中，查明原告的经营地址位于上海市浦东新区建豪路XXX号，同时判决确认原告与第三人之间自2013年8月5日至2015年7月22日期间存在劳动关系，并经上海市第一中级人民法院(2016)沪01民终2053号《民事判决书》终审维持。本院认为，根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款之规定，被告奉贤区人社局作为本区工伤保险工作的主管部门，具有对其行政区域内从业人员进行工伤认定的主体资格。根据《行政复议法》第十二条第一款的规定，被告市人社局具备就奉贤区人社局作为被申请人的复议申请事项作出行政复议决定的法定职权。被告奉贤区人社局在收到安君梅的工伤认定申请后，经调查，作出被诉工伤认定，并送达原告及安君梅，被告的执法程序合法。本案争议的焦点：安君梅发生的交通事故是否符合《工伤保险条例》第十四条第(六)项规定的应当认定为工伤的情形。原告主张安君梅发生事故时，与案外人存在其他劳务关系，没有证据证明交通事故发生时第三人是去原告处上班的途中，第三人的提供的路线图不能证明是其上下班合理路径，故安君梅发生交通事故所受伤害不符合《工伤保险条例》第十四条第(六)项规定的情形。两被告及第三人认为经生效的民事判决已经认定安君梅与原告在事发时存在劳动关系，安君梅在上班途中发生交通事故，且不承担事故责任，符合《工伤保险条例》第十四条第(六)项规定的应当认定为工伤的情形。本院认为，《工伤保险条例》第十四条第(六)项规定：职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：(六)在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的。本案中，根据本院已生效的(2015)奉民三(民)初字第3802号民事判决，确认安君梅与原告于2013年8月5日至2015年7月22日期间存在劳动关系。被告提供的其对安君梅、陈远远、朱义囡、闵玉祥制作的调查记录及公安机关出具的居住证明、民事判决书能够证实安君梅在事发时处于其住所至原告经营地址的合理路线，且在上班的合理时间段内，交警部门出具的交通事故责任认定书中，认定安君梅不承担事故责任。被告据此作出被诉工伤认定符合《工伤保险条例》第十四条第(六)项规定的规定。同时，根据《工伤保险条例》第十九条的规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。原告在接到被告的提供证据通知书后，以及在本案诉讼过程中，未就其主张提供证据加以证明，故本院对原告的主张均不予采信。被告奉贤区人社局据此作出被诉工伤认定，认定事实清楚，适用法律正确。被告市人社局在收到原告的复议申请后，履行了受理、审理等相关程序，并审查了被告奉贤区人社局提供的证据、依据，最后在法定期限内作出被诉行政复议决定，行政复议程序合法，适用法律正确，结论并无不当。综上，原告要求撤销被诉工伤认定及被诉行政复议决定之诉请，缺乏相应的事实根据和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决如下：驳回原告清舜时装(上海)有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告清舜时装(上海)有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提出上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  钟 渊审 判 员  赵 英人民陪审员  陈永兴二〇一七年二月二十一日书 记 员  袁 帅附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。