山西省晋城市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）晋05民终44号上诉人（原审被告）晋城市诚安物流有限公司。住所地：沁水县嘉峰镇殷庄村。法定代表人张路华，该公司董事长。委托代理人何庆军，山西弘毅律师事务所律师。被上诉人（原审原告）程建平，男，1976年3月28日出生，汉族，现住泽州县。委托代理人赵国喜，山西权康律师事务所律师。委托代理人邱胜强，山西权康律师事务所实习律师。原审第三人山西蓝焰煤层气集团有限责任公司。住所地：沁水县嘉峰镇李庄村。法定代表人王保玉，该公司执行董事。委托代理人袁雪飞，该公司法律顾问。委托代理人冯志军，山西涛瑞律师事务所律师。原审第三人山西晨光物流有限公司。住所地：晋城市泽州县南村镇。法定代表人赵建明，该公司董事长。委托代理人：郭华东，山西祝融万权（晋城）律师事务所律师。上诉人晋城市诚安物流有限公司（以下简称诚安公司）因劳动争议纠纷一案，不服山西省沁水县人民法院（2016）晋0521民初764号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人诚安公司的委托代理人何庆军，被上诉人程建平及其委托代理人赵国喜、邱胜强，原审第三人山西蓝焰煤层气集团有限责任公司（以下简称蓝焰公司）的委托代理人袁雪飞、冯志军，原审第三人山西晨光物流有限公司（以下简称晨光公司）的委托代理人郭华东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审查明，山西晋城无烟煤矿业集团有限责任公司（以下简称晋煤集团）系第三人晨光公司的控股股东，第三人蓝焰公司系晋煤集团的全资子公司，被告诚安公司系第三人蓝焰公司的全资子公司。2015年，蓝焰公司股东晋煤集团以书面形式作出如下决定：……七、同意《关于收购山西晨光物流有限公司沁水分公司资产的议案》：同意公司收购山西晨光物流有限公司沁水分公司全部经营性资产相关负债以及对应的土地使用权，……与沁水分公司生产经营相关的职工本着“人随资产走”原则，由本公司接收并与签署劳动合同。2016年1月25日，蓝焰公司召开党政联席会，并形成会议纪要，载明：“……（三）关于以收购晨光沁水分公司的相关资产对诚安物流公司进行投资的事项：公司在收购山西晨光物流有限公司沁水分公司相关资产和晋城市诚安物流有限公司100%股权的同时，以收购的山西晨光物流有限公司沁水分公司相关资产中的部分资产对晋城市诚安物流有限公司进行投资。……”2016年1月29日，晋煤集团召开煤层气板块重组改制专题会议，会议纪要中记载：……二、晨光公司沁水分公司人员整体划拨至蓝焰煤层气集团。……2010年10月1日，原告程建平与第三人晨光公司签订《劳动合同》，约定劳动合同期限为固定期限，自2010年10月1日起至2013年9月30日止，岗位为司机。合同到期后，双方签订《劳动合同续订书》，续订合同为固定期限劳动合同，续订合同期限为五年，从2013年10月1日起至2018年9月30日止。2016年4月12日，诚安公司徐进财、林忠、王丽华等人在三楼会议室对社聘司机召开“针对社聘人员合同问题的会议”，并在当日下发通知：“按照晋煤集团煤层气板块整合上市需要，原晨光物流公司沁水分公司职工纳入晋城市诚安物流公司管理。为确保各项工作的顺利推进，理顺人员合同，现通知晋煤职工、社聘职工最迟在本周五下午4点之前，签订劳动合同。逾期未签订者，视为自动放弃。”后因原告等人在上述期限内未在加盖有被告诚安公司公章的空白劳动合同书上签字，被告诚安公司拒绝原告等人进入工作场所，拒绝其用餐。2015年4月至2016年1月期间，原告程建平的工资由第三人晨光公司沁水分公司发放；2016年2月，原告工资由被告诚安公司发放；2016年3月至4月15日，原告的工资未发放。2015年4月至2016年2月，原告的月应发工资分别为4633元、3825元、3187元、3912元、3783元、3345元、3952元5145元、3854元、2418元、2615元。被告诚安公司制作的2016年3月份工资表中，原告程建平的工数为23，月应发工资为1335元，扣除养老保险、医疗保险外，实领工资为944元；2016年4月份工资表中，原告的工数为13，月应发工资892元，实领工资为405元。另查，原告的养老、医疗保险已缴纳至2016年4月份。2016年5月11日，原告等36人以诚安公司为被申请人，晨光公司为第三人向沁水县劳动人事争议仲裁委员会就本案所诉事项提起仲裁，该委于2016年7月8日作出沁劳人仲裁字第【2016】25号仲裁裁决：一、由被申请人支付申请人王晋立等36名申请人2016年3月和4月的工资；二、由被申请人支付申请人王晋立等36名申请人2016年2月、3月、4月双倍工资的差额部分；三、由被申请人为申请人王晋立等36名申请人补缴2016年1月1日起至2016年4月18日期间的养老、医疗、失业、生育、工伤保险；四、其他申请请求不予支持。后原告不服该裁定，诉至法院。原审认为，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十四条规定，用人单位发生合并或者分立等情况，原劳动合同继续有效，劳动合同由承继其权利和义务的用人单位继续履行。原告程建平原系晨光公司职工，在晨光公司沁水分公司工作，双方签订有劳动合同，合同期限至2018年9月30日止。2016年2月，因晋煤集团内部重组改制，蓝焰公司收购晨光公司沁水分公司的全部经营性资产，并以上述资产作为对诚安公司的投资，相关职工按照“人随资产走”的原则予以接收。后原告等人被安排到诚安公司工作，自2016年2月起原告工资由诚安公司发放。因此，被告诚安公司作为晨光公司沁水分公司的承继单位，应继续履行原告与晨光公司之间的劳动合同，原告主张被告应支付原告自2016年2月1日起至双方劳动关系终止期间因未订立书面劳动合同的双倍工资差额，无事实依据，不予支持。《中华人民共和国劳动法》规定，劳动者有取得劳动报酬的权利。本案中，原告为被告诚安公司提供劳动，被告应及时为原告发放工资，因此，原告要求被告支付欠发的2016年3月至4月工资的诉讼请求予以支持。关于工资数额，根据被告及第三人晨光公司提交的工资表，原告的工资主要由计时工资和计件工资构成，被告诚安公司提供的2016年3月和4月的工资表符合上述工资构成情况，予以采信，但因2016年3月原告的应发工资为1335元，低于沁水县最低工资标准，应按最低工资标准1520元计算，扣除养老、医疗保险外，确定实领工资应为1129元。原告主张其工资中包含有安全奖，要求被告支付扣发的安全奖，但在工资表的列项中并无安全奖项，因此，原告的该主张不予采信。原告主张按照前12个月的平均工资计算2016年3、4月的工资及安全奖数额，无法律依据，不予支持。本案中，原晨光公司沁水分公司的资产被蓝焰公司购买后投资到诚安公司，相关职工本着“人随资产走”的原则予以接收，根据法律规定，原告与晨光公司之间的劳动合同继续有效，由被告诚安公司继续履行，但本案中，被告诚安公司以原告未签订与晨光公司解除、终止劳动合同的通知书，未与其公司重新签订劳动合同为由解除双方之间的劳动合同关系，违反《劳动合同法》关于用人单位终止或解除劳动合同的相关规定，本案庭审中原告明确不继续履行劳动合同，因此，被告诚安公司应当依照经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金，故原、被告的劳动关系解除后，原告要求被告支付赔偿金的主张本院予以支持。根据法律规定，劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作的，劳动者在原用人单位的工作年限合并计算为新用人单位的工作年限。本案中，劳动者从2010年10月到晨光公司沁水分公司工作，至2016年4月15日终止与诚安公司的劳动合同关系，工作年限为五年六个月；原告在劳动合同终止前12个月（2015年4月至2016年3月）的平均月工资为3515.75元，因此，赔偿金为42189元（3515.75元×6个月×2倍）。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第三条、第四十八条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十四条、第四十七条、第四十八条、第八十七条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第十条、第二十七条之规定，判决：一、解除原告程建平与被告晋城市诚安物流有限公司的劳动合同；二、被告晋城市诚安物流有限公司于本判决生效后立即支付原告程建平2016年3月份工资1129元、2016年4月份工资405元，合计1534元；三、被告晋城市诚安物流有限公司于本判决生效后立即支付原告程建平赔偿金42189元；四、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费10元，由被告负担。判后，被告诚安公司不服，向本院提起上诉。上诉人诚安公司上诉称，原审第三人蓝焰公司购买原审第三人晨光公司沁水分公司的资产以及蓝焰公司将所购买的资产作为增资出资到上诉人诚安公司，并不属于公司的合并、分立，因此，原审判决适用劳动合同法第34条，以公司合并、分立而认定原劳动合同继续有效，劳动合同由承继其权利和义务的用人单位继续履行系认定事实错误；被上诉人程建平与原审第三人晨光公司之间的劳动合同有效且尚在合同期，晨光公司现尚存续，被上诉人应向晨光公司主张权益，原审判决认定上诉人解除与被上诉人之间的劳动合同违法无事实依据；会议纪要属于企业内部管理中形成的意向性计划、目标，本案会议纪要中的“人随资产走”的意见、原则并未实际实施完毕，不应作为认定案件事实的证据；上诉人提出签订劳动合同，而被上诉人故意拒绝与上诉人签订劳动合同，由此产生的法律手果，不应由合法的用人单位承担；上诉人与被上诉人之间不存在违法解除劳动合同的情形，因被上诉人拒绝签订劳动合同，双方对订立劳动合同未达成一致意见，而非上诉人非法解除合同，且与被上诉人订立劳动合同的晨光公司依然存续，不存在企业合并、分立的情形，因此原审判决适用法律错误。请求撤销原判第三项，改判驳回被上诉人要求支付赔偿金的诉讼请求，一、二审诉讼费用由被上诉人负担。被上诉人程建平辩称，上诉人诚安公司是原审第三人晨光公司沁水分公司权利义务的承继人，上诉人与被上诉人存在劳动关系，上诉人应当继续履行原劳动合同；上诉人在单方要求变更劳动合同未果的情况下，单方面解除劳动合同的行为属于违法解除劳动合同。请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。原审第三人蓝焰公司述称，其同意上诉人的意见，应依法驳回被上诉人要求支付经济赔偿金的诉请。原审第三人晨光公司述称，被上诉人程建平的工作关系已经由晨光公司转移至蓝焰公司，工资已由原审第三人蓝焰公司拨付，晨光公司不存在合同解除事宜。应依法判决晨光公司免责。二审查明的基本事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，本案中2015年晋煤集团作出的决定、2016年1月25日原审第三人蓝焰公司的会议纪要、2016年1月29日晋煤集团专题会议纪要相互印证，以及被上诉人程建平2016年2至4月份的工资系由上诉人诚安公司发放，可以证明被上诉人程建平原为原审第三人晨光公司的职工，后因重组改制被划拨至原审第三人蓝焰公司、最终与蓝焰公司的全资子公司即上诉人诚安公司形成事实劳动关系这一事实。上诉人诚安公司与被上诉人程建平形成事实劳动关系后，在双方签订书面劳动合同的过程中，诚安公司未能采取协商一致的原则，而是通过限定劳动合同签订的最后期限、劳动者逾期未签订则视为自动放弃的方法，在劳动者未按期在加盖有诚安公司公章的空白劳动合同书上签字后，上诉人诚安公司又拒绝劳动者进入工作场所、拒绝其用餐。上诉人诚安公司的以上行为表明，其与未按期签订书面劳动合同的劳动者解除了事实劳动关系。根据劳动合同法规定，上诉人解除与被上诉人之间劳动关系的行为，不符合用人单位合法解除劳动合同的条件，系违法解除劳动合同，上诉人应当支付赔偿金。又因上诉人诚安公司与原审第三人晨光公司系关联公司，故原审将劳动者在原用人单位的工作年限合并计算为新用人单位的工作年限正确。综上，原审认定的基本事实清楚，适用法律基本正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人晋城市诚安物流有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  杨丽珍审判员  崔胜利审判员  程 浩二〇一七年二月二十一日书记员  崔重聪