广东省韶关市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤02民终1958号上诉人（原审原告）：叶有全，男，1955年3月22日出生，汉族，住广东省韶关市武江区。上诉人（原审原告）：冯天琴，女，1936年9月17日出生，汉族，住广东省韶关市武江区。上诉人（原审原告）：叶伟俊，男，1983年5月21日出生，汉族，住广东省广州市天河区。以上三上诉人共同委托诉讼代理人：叶纬，广东宜方律师事务所律师。以上三上诉人共同委托诉讼代理人：黎小平，广东宜方律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张淑珍，女，1964年3月5日出生，汉族，住广东省乐昌市开发区。委托诉讼代理人：陈双喜，广东韶大律师事务所律师。原审被告：ＸＸ，女，1966年12月18日出生，汉族，住广东省乐昌市。原审被告：李锦兴，男，1975年12月12日出生,汉族，住广东省中山市。以上两原审被告共同委托诉讼代理人：陈双喜，广东韶大律师事务所律师。上诉人叶有全、冯天琴、叶伟俊因与被上诉人张淑珍，原审被告ＸＸ、李锦兴民间借贷纠纷一案，不服韶关市武江区人民法院(2016)粤0203民初1012号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月29日立案受理后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。上诉人叶有全、冯天琴、叶伟俊的委托诉讼代理人叶纬、黎小平、被上诉人张淑珍及原审被告ＸＸ、李锦兴的委托代理人陈双喜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。叶有全、冯天琴、叶伟俊上诉请求：1、撤销一审判决第三项，改判张淑珍对ＸＸ涉案借款本息承担连带担保责任。2、本案的二审诉讼费用由张淑珍负担。上诉理由：一、一审判决第一、二项认定事实清楚，法律适用准确。二、一审判决第三项认定事实错误，张淑珍应当承担连带保证责任。徐春香及叶有全、冯天琴、叶伟俊在保证期间内多次向张淑珍主张，要求其承担保证责任，且提供了叶有全与张淑珍的通话录音作为证据，证明徐春香及叶有全从2014年7、8月份开始一直向张淑珍主张保证责任。张淑珍在法庭质证阶段对该证据的真实性不持异议，而且在录音中也认可该事实。债权人向承担连带责任的担保人主张权利的方式，既可以通知的方式要求其履行担保责任，也可以诉讼的方式向其主张权利，债权人如何选择，法律并无禁止性规定。因此，不存在一审法院所认定的“原告并未提交证据证明其在此期间有向保证人主张权利”情形。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，只有在保证期间未要求保证人承担保证责任的，保证责任才会免除。因此，张淑珍的保证责任不能免除，且应由叶有全、冯天琴、叶伟俊向其主张保证责任时起算诉讼时效，适用诉讼时效中止、中断、延长的规定。张淑珍辩称，一、一审判决认定事实清楚。叶有全、冯天琴、叶伟俊称其在保证期间内多次向张淑珍主张保证责任与本案的关键证据《借条》所反映的事实相矛盾，借条约定的借款时间为一年(2013年6月30日至2014年6月30日)，则张淑珍为此笔债务的担保责任也应为一年。可债权到期2个月后，即2014年8月20日，债权人徐春香与债务人ＸＸ之间就还款期限问题达成了新的协议，将还款期限往后顺延到2015年3月20日。债权人与债务人达成新的还款协议时原担保人并未到场也不知情，更谈不上在原借条上签字确认。故债权人已经放弃或者免除担保人对该笔债务的保证责任。二、叶有全、冯天琴、叶伟俊诉求担保人承担连带清偿责任超过诉讼时效，徐春香与ＸＸ对还款期限作了变动，未经保证人书面同意，一审法院认定张淑珍对该笔债务的保证期间自2014年6月30日起算符合相关司法解释规定。叶有全、冯天琴、叶伟俊应在债务履行期届满(2014年6月30日)后的6个月内提起诉讼，其于2016年6月18日向法院起诉，明显超过诉讼时效。三、徐春香变更主合同履行期限的行为已免除保证人的担保责任。2014年8月20日，债权人的两种行为完全可以否定其已向张淑珍主张保证责任的事实。即：2014年8月20日，债权人同意将到期20万元的还款期限延至2015年3月20日；2014年8月20日，ＸＸ再向债权人借款300000元。债权人每月能收到ＸＸ利息款10000元(其中涉及本案的利息4000元，另一笔借款本金300000元，利息6000元)。2014年7、8月间，其忙于放款收息，没有向张淑珍主张权利。四、非法证据应当排除。在一审时，叶有全、冯天琴、叶伟俊向法院提交一份叶有全与张淑珍2016年5月4日的电话录音，以证明其向张淑珍主张权利。该证据在形式和内容上均不符合法律的规定，也未经得张淑珍的同意，其真实性存疑，更不能证明其在法律规定的期限内主张权利，其称张淑珍在法庭质证阶段对该证据的真实性不持异议，而且在录音中也认可该事实。这种说法与事实不符。一审中，张淑珍没有出庭，而委托陈双喜律师代理诉讼，代理律师在质证时称对叶有全、冯天琴、叶伟俊提交的借条、双方的身份资料等客观证据不持异议，但并不包含这份主观证据(由音频整理成文字)。综上所述，请二审法院驳回叶有全、冯天琴、叶伟俊的上诉请求。ＸＸ、李锦兴述称，一、涉案债务为ＸＸ的个人债务。二、已还的3万元系偿还本金。叶有全、冯天琴、叶伟俊向一审法院起诉请求：1、判令ＸＸ向叶有全、冯天琴、叶伟俊偿还借款本金20万元；2、判令ＸＸ支付上述借款利息68000元（利息按20‰的月利率从2015年1月1日暂计至2016年5月31日为68000元，以后的利息继续计至上述款项全部付清之日止）；3、判令张淑珍、李锦兴对上述借款及利息承担连带清偿责任；4、本案诉讼费全部由ＸＸ、李锦兴、张淑珍负担。一审法院认定事实:ＸＸ以资金周转为由，于2013年6月30日向徐春香借款20万元，并向徐春香出具了《借条》，内容为“今借到徐春香人民币贰拾万元整（200000），借款期限壹年（2013年6月30日至2014年6月30日），利息按月利率20‰计，按月支付，本金到期一次性还清。注：银行转账，工行账号：20×××87，户名：ＸＸ。”张淑珍、ＸＸ分别在担保人、借款人处签名并按捺指纹。此外，借条的下方还注明“此单再续借至2015年3月20日”，ＸＸ在该内容处签名并按捺指纹。另查明,徐春香已于2015年9月11日去世,叶有全是其丈夫,冯天琴是其继母,叶伟俊是其儿子。另ＸＸ、李锦兴于2001年8月13日登记结婚。一审庭审中，叶有全、冯天琴、叶伟俊认可ＸＸ已按月利率2%的标准支付了2014年12月31日前的利息。ＸＸ分别于2014年7月24日、2014年8月29日、2014年12月3日向叶有全各转账支付1万元，共计3万元。一审法院认为，ＸＸ向徐春香借款20万元的事实，有ＸＸ书写的《借条》予以证实，徐春香与ＸＸ之间的债权债务关系明确。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零六条第一款、第一百零八条及《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第121条的规定,ＸＸ应按约定偿还借款本金20万元及利息。现徐春香已于本案起诉前去世，叶有全、冯天琴、叶伟俊作为徐春香的法定继承人，根据《中华人民共和国继承法》第二条、第三条的规定，ＸＸ应向叶有全、冯天琴、叶伟俊偿还借款本金20万元及利息。对于利息的计算问题，叶有全、冯天琴、叶伟俊认为ＸＸ向叶有全转账支付的3万元系支付2014年12月31日前的利息。ＸＸ则主张除了已支付2014年12月31日前的利息外，该3万元是另外用于偿还借款本金的，但对此并未提交证据证明，故该院对ＸＸ该主张不予接纳。据此，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条的规定，结合叶有全、冯天琴、叶伟俊的陈述，ＸＸ应从2015年1月1日起至判决确定的履行之日止，以实欠借款本金按月利率2%计付利息给叶有全、冯天琴、叶伟俊。至于李锦兴、张淑珍应承担责任的问题。其一，因ＸＸ、李锦兴是在2001年8月13日登记结婚，现叶有全、冯天琴、叶伟俊主张本案债务发生在其两人夫妻关系存续期间，李锦兴对此并未提交相反的证据予以反驳，故该院对叶有全、冯天琴、叶伟俊主张本案债务发生在ＸＸ、李锦兴夫妻关系存续期间的主张予以支持。同时根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，李锦兴在举证期限内并未提供合法、有效的证据，以证明徐春香与ＸＸ对本案债务明确约定为个人债务或属于婚姻法第十九条第三款规定的情形，故对叶有全、冯天琴、叶伟俊要求李锦兴对本案债务承担连带清偿责任的诉讼请求，予以支持。其二，对于借条下方的内容“此单再续借至2015年3月20日。”ＸＸ已签名确认，应视为是徐春香与ＸＸ对借款期限的重新约定。张淑珍一方表示并不知晓该内容，而叶有全、冯天琴、叶伟俊虽主张张淑珍已口头同意该内容，但对此并未提交证据证实，故对叶有全、冯天琴、叶伟俊的该主张不予接纳。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条第二款：“债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。”的规定，张淑珍的保证期间仍应从2014年6月30日次日起计算。同时根据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、第二十六条的规定，张淑珍在借条上作为担保人签名，但没有明确约定为一般保证或连带保证，属约定不明，依法应承担连带保证责任。但因双方并未约定保证期间，因此保证期间为自主债务履行期间届满之日起六个月内，即自2014年7月1日起六个月内。现叶有全、冯天琴、叶伟俊起诉时已明显超出主债务履行期届满后的六个月，且叶有全、冯天琴、叶伟俊并未提交证据证明其在此期间有向保证人主张权利，故张淑珍不需对ＸＸ的上述给付义务承担保证责任。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第121条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条第二款之规定，于2016年9月19日作出（2016）粤0203民初1012号民事判决：一、ＸＸ应于判决发生法律效力之日起十日内向叶有全、冯天琴、叶伟俊偿付借款本金200000元及利息（利息计算方式:从2015年1月1日起至判决确定的履行之日止，以实欠借款本金按月利率2%计算）。二、李锦兴对ＸＸ上述给付义务承担连带清偿责任。三、驳回叶有全、冯天琴、叶伟俊的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5320元,财产保全费2270元，合计7590元，由ＸＸ、李锦兴负担。二审中，张淑珍提交了《借条》一份，拟证明叶有全之后继续借款给ＸＸ，其没有要求张淑珍承担保证责任。叶有全、冯天琴、叶伟俊质证称对该证据的关联性有异议，不能证实其主张的事实。对双方当事人争议上述的事实，本院认定如下：张淑珍二审提交的《借条》与本案无关联。经审查，本院确认一审法院查明的事实。本院认为，本案系民间借贷纠纷，根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议焦点是：张淑珍可否免除保证责任的问题。根据涉案《借条》的约定，徐春香与ＸＸ约定的借款期限至2014年6月30日止，之后，双方变更借款期限至2015年3月20日。叶有全、冯天琴、叶伟俊未提供任何证据证实张淑珍知晓并同意双方变更借款期限，因此，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条第二款：“债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。”的规定，保证期间仍应从原《借条》约定的还款期限届满之日开始计算。因此，涉案保证期间自2014年7月1日起六个月内，即至2014年12月31日止。在此期间，叶有全、冯天琴、叶伟俊主张其向张淑珍主张过保证责任，但其提供的通话录音内容反映叶有全自述向张淑珍主张过保证责任，张淑珍在通话时并未对叶有全该陈述明确予以认可，且根据该通话录音，无法认定叶有全主张张淑珍承担保证责任的具体时间，因此，仅凭该通话录音不能充分证实叶有全、冯天琴、叶伟俊的主张。此外，叶有全、冯天琴、叶伟俊也未提供其他证据对其主张的已在保证期间内向张淑珍主张过保证责任的事实予以证实，因此，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”的规定，张淑珍无须对涉案借款本金利息承担保证责任。综上所述，叶有全、冯天琴、叶伟俊的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5320元，由叶有全、冯天琴、叶伟俊负担。本判决为终审判决。审 判 长  刘 茜审 判 员  邓小华代理审判员  邹征衡二〇一七年二月十七日书 记 员  江伟炜