山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)鲁06民终275号上诉人(原审被告):臧庆敏，女，1962年2月25日出生，汉族，城镇居民，住莱州市。委托代理人：张绍坤，莱州市程郭法律服务所法律工作者。被上诉人(原审原告):王华,女，1969年4月3日出生，汉族，农村居民，住莱州市。上诉人臧庆敏因民间借贷纠纷一案，不服山东省莱州市人民法院(2016)鲁0683民初5065号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。上诉人臧庆敏的委托代理人张绍坤到庭参加了诉讼，被上诉人王华未出庭。本案现已审理终结。原审原告王华向法院提出诉讼请求：判令被告立即给付借款1.5万元并承担诉讼费用。事实和理由：原、被告系朋友关系，2009年9月25日，被告在原告处借款4.5万元��截止2016年6月26日被告还款3万元，尚欠1.5万元。2016年7月17日双方协商，由被告分期还款，协议签订后，被告拒不履行还款协议。原审被告臧庆敏辩称，跟我打交道的是王艺华，不是王华，本案不是借款，是她进行的投资。我出具欠条是因为我病重时她带着人到我家威胁我。后来我给她银行转款2万元，银行账户显示的不是全名。今年7月中旬我与她签订了一份协议，协议上的账号不对，且原告代理人说可以从今年的8月份开始给钱。法院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，法院予以确认。原告王华主张，2009年9月25日被告臧庆敏向其借款4.5万元，截止2016年6月26日，被告共还款3万元，尚欠1.5万元，2016年7月17日，原、被告签订还款协议，原告提交了该协议，载明：“协议甲方：王华乙方：臧庆敏甲、乙双方在平等自愿的��提下，就臧庆敏与王华欠款事宜，经双方协商一致，就还款事宜达成意见如下：一、甲、乙双方均同意，乙方2009年9月25日给甲方出具欠条一张，计款45000元，自2009年9月来时至2016年6月26日，乙方臧庆敏共还款30000元整。尚剩余15000元至今未还。二、甲方同意由乙方分次给付甲方上述欠款。共分20个月还清，每个月还款750元。自2016年7月30日开始至2018年2月28日止。三、乙方按时履行协议，甲方放弃对乙方借款利息的追究，乙方逾期履行一个月后，甲方可对剩余款项向乙方进行主张权利。乙方不逾期，甲方不得提前主张乙方欠款。四、本协议系甲、乙双方真实意思表示，签订后均不得反悔。此争议作一次性了结，甲、乙日后互不追究。2009年9月25日签订的欠条以本协议为准。五、双方指定还款账户：62×××92，开户行：中国农业银行。户名：王华。六、本协议自甲、乙双方��字捺印之日起发生法律效力。甲方：王华乙方：臧庆敏2016年7月17日”，原、被告在签名处摁印。经质证，被告对真实性无异议，称签字时已看过协议内容，但协议上没有王华签名。被告不认识原告。原告主张其在2009年9月25日被告向其借款时，称自己为“王艺华”，因平时大家都称她为“王艺华”，而“王华”是其身份证上的名字。且被告通过银行还款的账户名也是“王华”，提交了银行卡交易明细清单，载明：“账号户名：62×××12王华2016年1月30日臧庆敏转存2000元2016年6月26日臧庆敏转存3500元”。经质证，被告没异议。原审法院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，法院予以支持。原告主张被告向其借款4.5万元，已还3万元，尚欠1.5万元，提交了其与被告签订的还款协议及银行卡交易清单，被告认可证据的真实性，但称本案系投资款，而非借款，还称涉案纠纷系其与王艺华之间发生，与原告无关，对此，原告不认可，被告未能提供出相关证据。法院认为，根据原告提交的证据并综合本案案情，可以确定本案系被告向原告借款发生的纠纷，被告的辩解，法院不予采纳。又根据协议的第3条约定，自签订协议后至今被告未偿还过借款，故原告有权提前主张全部借款。对于被告辩解的协议上的银行账号不对，考虑到协议上的银行账号与被告之前还款的银行账号仅差一位，法院认为协议上的银行账号应系笔误，被告不能因此作为不还款的理由。综上所述，原告要求被告偿还借款1.5万元，理由正当，法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：被告臧庆敏偿还原告王华借款1.5万元。限判决生效后十日内付清。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费175元，减半收取计87.5元，由被告负担。宣判后，上诉人臧庆敏不服原审判决上诉称，1、本案的主体系案外人王艺华投资款并以上诉人名义办理股权证，后上诉人受胁迫出具了欠条，上诉人与被上诉人王华之间不存在权利义务关系，被上诉人应出庭予以辨认，且给上诉人出具收款条的也是王艺华，有收款条为证；2、上诉人的委托代理人一审出庭不能，违反法律规定，程序违法。请求二审法院撤销原判，将本案发回重审。被上诉人王华未出庭也未提出书面答辩。二审审理查明的案件事实同一审。本院认为，2016年7月17日上诉人臧庆敏、被上诉人王华签订协议载明：甲方王华乙方臧���敏甲、乙双方在平等自愿的前提下，就臧庆敏与王华欠款事宜，经双方协商一致，就还款事宜达成意见如下：一、甲、乙双方均同意，乙方2009年9月25日给甲方出具欠条一张计款45000元，自2009年9月来时至2016年6月26日，乙方臧庆敏共还款30000元整。尚剩余15000元至今未还。二、甲方同意由乙方分次给付甲方上述欠款。共分20个月还清，每个月还款750元。自2016年7月30日开始至2018年2月28日止。三、乙方按时履行协议，甲方放弃对乙方借款利息的追究，乙方逾期履行一个月后，甲方可对剩余款项向乙方进行主张权利。乙方不逾期，甲方不得提前主张乙方欠款。四、本协议系甲、乙双方真实意思表示，签订后均不得反悔。此争议作一次性了结，甲、乙日后互不追究。2009年9月25日签订的欠条以本协议为准。五、双方指定还款账户62×××92，开户行中国农业银行。户名王华。六、本协议自甲、乙双方签字捺印之日起发生法律效力。上诉人臧庆敏、被上诉人王华分别签名摁印，本院予以确认。本案的焦点系涉案款项的性质及出借主体。民间借贷合同系实践性合同，除出借人和借款人之间达成真实意思表示之外，还需要以出借款项的实际交付为生效条件。本院认为，意思自治原则是指当事人取得权利义务或从事民事活动时有基于其意志的自由，不受国家权力和其他当事人非法干预，该原则的核心是充分尊重当事人在进行民事活动中对外表达的内心真实意愿。本案依庭审查明的事实及当事人所提交的证据看，当事人双方已就2016年7月17日之前的欠款、还款数额及款项的性质进行了确认，上诉人臧庆敏应按约履行；现上诉人提出涉案款项并非借款且系受胁迫出具，这既与约不合，也不能提交确实充分的证据加以证明，上诉人应承担举证不���的后果。关于上诉人所提的涉案款项的出借主体问题，经查涉案协议的签名系被上诉人王华，这与王华的身份信息相吻合，且原审庭审中被上诉人王华已就上诉人所提的异议给出了合理的解释，涉案款项的出借主体应认定为被上诉人王华。上诉人臧庆敏上诉称，本案的主体系案外人王艺华投资款并以上诉人名义办理股权证，后上诉人受胁迫出具了欠条，上诉人与被上诉人王华之间不存在权利义务关系，被上诉人应出庭予以辨认，且给上诉人出具收款条的也是王艺华，证据不足，也与事实不符，本院不予支持。另，上诉人的委托代理人张绍坤作为原审法院的离任人员，不得担任原任职法院办理案件的诉讼代理人或者辩护人，原审出庭不能，并不违反法律规定。原审判决正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（��）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费175元，由上诉人臧庆敏负担。本判决为终审判决。审判长  曹红岩审判员  徐怀育审判员  付景波二〇一七年二月二十三日书记员  田欣琦