安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 (2016)皖0191民初2593号 原告：王玉来，男，1970年8月10日出生，汉族,住安徽省霍邱县。 委托诉讼代理人：王君茹，安徽华人律师事务所律师。 被告：陈茂宏，男，1980年12月2日出生，汉族，住安徽省霍邱县。 被告：李凤，女，1977年3月1日出生，汉族，住安徽省合肥市。 被告：熊美林，男，1974年10月23日出生，汉族，住安徽省霍邱县。 原告王玉来与被告陈茂宏、李凤、熊美林民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王玉来委托诉讼代理人王君茹、被告熊美林到庭参加了诉讼。被告陈茂宏、李凤经本院公告送达出庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法对其缺席审判。本案现已审理终结。 王玉来向本院提出诉讼请求：1、陈茂宏、李凤连带偿还欠款100000元，支付利息4527元（按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算，暂计算自2015年7月30日至2016年6月20日共计326天，款清息止），上述共计104527元；2、熊美林对陈茂宏、李凤的欠款本息承担连带担保责任；3、本案诉讼费用由陈茂宏、李凤、熊美林承担。事实与理由：2014年1月20日，陈茂宏、李凤向王玉来借款100000元，后王玉来通过银行转账的形式向陈茂宏转账，但陈茂宏因经济困难一直未能偿还。2015年5月29日，李凤向陈茂宏出具借条一张，写明因资金周转向王玉来借款100000元，此款于2015年7月30日偿还。借款到期后，王玉来多次向陈茂宏、李凤催要，均未果。熊美林作为债务担保人，应当承担连带清偿责任。 陈茂宏未作答辩，亦未提供证据。 李凤未作答辩，亦未提供证据。 熊美林辩称：对王玉来起诉的内容没有意见。 经审理查明：2014年1月20日，陈茂宏向王玉来借款100000元。同日，陈茂宏通过银行转账的方式向王玉来支付了前述借款。2014年1月28日，陈茂宏向王玉来支付50000元，2014年2月27日，陈茂宏向王玉来支付5000元，2014年4月2日，陈茂宏向王玉来支付5000元。之后陈茂宏未再偿还任何款项。2015年1月13日，陈茂宏向王玉来出具《承诺》一份，载明：承诺陈茂宏月底付王玉来伍万元整，剩余七万整年前付清。后经王玉来催要，陈茂宏一直未能偿还剩余借款，王玉来遂于2016年7月4日诉至本院，要求判如所请。 另查明：前述2015年1月13日的《承诺》下方，签有“担保证明人：熊美林”的字样。经本庭当庭询问熊美林，其明确陈述当时是以担保人的身份在该份《承诺》上签字。 又查明：李凤与陈茂宏原系夫妻关系，后于2010年11月18日登记离婚。李凤于2015年5月29日向王玉来出具借条一份，载明：本人李凤因资金周转现向王玉来借现金壹拾万圆整（100000元）急用，此款于2015年7月30日前付清，如有没钱付清，本人将于高新区科学大道19号华地紫园17幢3101室（户主李凤）作抵压到银行贷款付清。熊美林在此份《借条》上以担保人的身份签字。 再查明：王玉来在庭审中陈述其与陈茂宏口头约定的是每月两分的利息。 上述事实，有徽商银行个人取款回单、承诺、银行交易明细、借条、离婚登记审查处理表、通话录音及当事人陈述等证据予以证实。陈茂宏、李凤经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃举证和质证权利，由其自行承担相应的不利后果。 本院认为：合法的借贷关系受法律保护。陈茂宏向王玉来借款，王玉来实际支付了借款，结合陈茂宏出具的承诺及双方之间的通话录音及当事人的陈述，可以确认双方之间存在借贷关系。双方之间的借贷行为成立，且未违反国家法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。根据法律规定，借款人应当按照约定的期限返还借款，对借款期限没有约定或者约定不明确，依照合同法相关规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。王玉来与陈茂宏未约定还款期限，陈茂宏经催要后仍未还款，依法应承担偿还借款本金并支付相应利息的法律责任。 关于借款本金及利息。王玉来在庭审中陈述双方口头约定的是每月两分的利息，但从王玉来的诉状、陈茂宏出具的《承诺》、陈茂宏与王玉来的通话录音以及李凤出具的《借条》来看，均不能显示双方对于利息有明确约定。根据法律规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。故王玉来与陈茂宏的案涉借款，应视为不支付利息。陈茂宏支付的15000元，应当折抵本金，即未偿还的借款本金应计为85000元。故陈茂宏应向王玉来偿还的借款本金，应以85000元为限。2014年4月2日之后的利息，亦应以85000元为基数计算。另，根据法律规定，借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。王玉来与陈茂宏未约定利息，亦未约定还款期限，故陈茂宏应自王玉来起诉之日起按照王玉来主张的中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率（不超过年利率6%）的标准支付利息至款清之日止。 熊美林在陈茂宏向王玉来出具的《承诺》上以保证人的身份签字，保证合同成立。根据相关法律规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。本案中，当事人对保证方式、保证担保的范围均没有约定，故熊美林应对陈茂宏所应承担的全部债务承担连带保证责任。 陈茂宏与李凤原系夫妻关系，但已于2010年11月18日登记离婚。王玉来与陈茂宏之间的借贷事实发生在陈茂宏与李凤夫妻关系解除之后，李凤虽向王玉来出具借条，但本案所涉借贷事实系发生在王玉来与陈茂宏之间，王玉来亦无证据显示李凤实际使用了该笔借款，故对于王玉来主张李凤承担还款责任的相关诉讼请求，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条第二款、第四十二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告陈茂宏应于本判决生效之日起十日内向原告王玉来偿还借款本金85000元并支付逾期利息【以85000元为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率（不超过年利率6%）自2016年7月4日起计算至款清之日止】； 二、被告熊美林对本判决第一项中的款项承担连带清偿责任； 三、被告熊美林承担担保责任后有权在承担保证责任范围内向被告陈茂宏追偿； 四、驳回原告王玉来的其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2391元，由原告王玉来负担447元，被告陈茂宏、熊美林共同负担1944元；公告费800元，由被告陈茂宏负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  周 鹏 代理审判员  张小娟 人民陪审员  陈世元 二〇一七年二月二十一日 书 记 员  尹可可 附适用法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《中华人民共和国担保法》 第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》 第二十二条第二款主合同中虽然没有保证条款，但是，保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，保证合同成立。 第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。 保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。