上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0115民初72935号原告钛之媒投资管理(上海)有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人张瑜琳。委托代理人王磊，上海市万众律师事务所律师。委托代理人郑平一，上海市万众律师事务所实习律师。被告大众汽车租赁有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人董继缘。委托代理人滕红兵，上海松岚律师事务所律师。委托代理人郭璐璐，上海松岚律师事务所实习律师。第三人谭敖，男，1973年12月7日生，汉族，户籍地上海市黄浦区。原告钛之媒投资管理(上海)有限公司与被告大众汽车租赁有限公司、第三人谭敖服务合同纠纷一案，本院于2016年10月13日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年11月2日第一次公开开庭进行审理。后本院依法追加谭敖为本案第三人参加诉讼。本院于2017年1月9日第二次公开开庭进行审理。原告委托代理人王磊、郑平一、被告委托代理人滕红兵、第三人谭敖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告钛之媒投资管理(上海)有限公司诉称，2015年1月27日，原、被告签订《大众之星车载管理平台远程硬件管理的服务合同》(以下简称《远程硬件服务合同》)，原告根据被告的要求和选择，向被告提供硬件管理设备使用服务，合同约定：1、服务期限为36个月，服务费总额人民币2,304,500元，服务费共计分三期每期768,167元，第一期服务费到期日为2015年4月30日、第二期服务费到期日为2016年4月30日、第三期服务费到期日为2017年4月30日；2、若被告迟延支付本合同项下服务费及其他应付款项，则自迟延支付日起，被告应就所欠金额按日利率0.1%向原告支付迟延违约金，直至被告实际清偿该迟延支付款项；3、合同成立后，被告发生未按期向原告足额支付服务费及其他应付款项时，则视为被告违约；4、被告违约或未履行其在本合同下的任何义务，则原告有权要求被告立即支付本合同项下的全部迟延违约金、到期服务费及其他应付款项等内容。合同签订后，原告于同日向被告提供了硬件接受证明书上的设备，并经被告公司代表签收。现第一期、第二期服务费早已到期，但被告却在接收并使用硬件管理设备后，拒绝向原告支付服务费。故原告诉至法院要求判令：1、被告支付第一期服务费768,167元，第二期服务费768,167元，共计1,536,334元；2、被告支付自2015年5月1日起至2016年7月26日止迟延违约金347,211.48元；自2016年5月1日起至2016年7月26日止迟延违约金66,062.36元(以768,167元为本金，按日利率0.1％计算)；3、被告支付自2016年7月27日起至实际清偿之日止迟延违约金(以1,536,334为基数，按日利率0.1％计算)。被告大众汽车租赁有限公司辩称，原、被告之间不存在任何合同关系及其他法律关系。被告没有接受原告任何的服务，也未收到过原告提供的服务费发票。第三人谭敖只是被告公司普通员工，已离职，无权代表被告对外签订合同。第三人谭敖述称，其原系被告公司的员工，在被告公司担任IT主管，已于2015年离职。其以被告的名义与原告签订《远程硬件服务合同》，后通过被告公司相关程序进行审批。《远程硬件服务合同》由被告办公室盖章确认，合同原件已交给了原告公司。由于被告当时没有相应的环境，故将涉案设备交付给案外人网宿科技股份有限公司(以下简称网宿公司)托管，由案外人网宿公司提供运营环境，原告提供硬件和软件服务，但因为网宿公司无法提供托管服务，故原告也无法提供服务给被告。经审理查明，原告留存有《远程硬件服务合同》一份，该合同显示内容为：甲方为被告，乙方为原告；签约日期为2015年1月27日；鉴于乙方根据甲方对服务的选择提供服务给甲方使用，甲方同意向乙方购买服务，并支付服务费。经双方友好协商一致，自愿签订本合同；本合同所称硬件管理是指乙方根据甲方的要求和选择，以提供给甲方使用为目的，向甲方提供的硬件接收证明书列明的产品；甲方接受乙方开具普通发票或增值税专用发票；服务期限为36个月，自《硬件接受证明书》签署起，服务费总额2,304,500元(含税)，每期服务费768,167元，第一期服务费到期日2015年4月30日，第二期服务费到期日2016年4月30日，第三期服务费到期日2017年4月30日；若甲方延迟支付本合同项下服务费及其他应付款项，则自延迟支付日起，甲方应就所欠金额按日利率0.1%向乙方支付迟延违约金，直至甲方实际清偿该迟延支付款项；本合同硬件的完整所有权属于乙方，甲方不享有硬件所有权，并不得明示或默示自己为硬件所有权人或允许他人合理认为甲方为硬件所有权人的事件发生；本合同一式两份，自双方法定或授权代表签字并加盖公章后生效，双方各执一份。合同第一页尾部“甲方”处有被告公司的印章的痕迹，但非印章的原始痕迹，甲方“法定代表人或授权代表人”处有第三人谭敖的签名。合同第九页为“附件一：硬件接收证明书……兹证明：我方已签收如上设备，签收日期为2015年1月27日(签收人签名、加盖公司公章)”，第三人谭敖在该附件尾部签字。原告处另留存《钛之媒投资管理(上海)有限公司与网宿科技股份有限公司关于大众汽车租赁有限公司大众之星车载管理服务项目所涉及托管设备的资产保全协议》(以下简称《托管保全协议)》一份，协议载明：被告发起建设大众之星车载管理平台项目，选择网宿公司作为其一揽子IDC托管服务和CDN服务提供商；选择原告作为其相关IT和网络设备的金融服务提供商；该项目所涉及的IT和网络设备资产归属原告，使用权归属被告，并将托管在网宿公司提供的IDC机房中；资产清单中各设备总价2,304,500元；本协议在各授权签署人签字并加盖印章后生效。该协议第三页落款处有被告公司的印章的痕迹，但非印章的原始痕迹。审理中，原告另提供与案外人上海千脉计算机科技有限公司(以下简称千脉公司)《销售合同》、银行转账凭证、增值税专用发票以及8张付款单位为被告，收款单位为原告的上海市国家税务局通用机打发票记账联。以上事实由原告提供的《远程硬件服务合同》、《托管保全协议》、《销售合同》、银行转账凭证、增值税专用发票、服务费记账联发票，以及当事人的当庭陈述等证据在案佐证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中的争议焦点在于，原告提供的《远程硬件服务合同》以及第三人的述称能否证明原、被告之间存在服务合同关系。虽然第三人谭敖原系被告的IT主管，但根据《远程硬件服务合同》、《托管保全协议》的记载上述合同或协议除了授权代表签字外还需加盖合同主体的印章后才生效，故原告应明知合同生效除了谭敖签字外还需加盖被告印章。而原告提供的《远程硬件服务合同》、《托管保全协议》上仅有谭敖的签字而无被告印章的原始印记，谭敖的行为不构成表见代理。《远程硬件服务合同》不能证明原、被告间存在服务合同关系。虽然原告提供了8张付款单位为被告，收款单位为原告的上海市国家税务局通用机打发票记账联，但未能提供证据证明被告接受了上述服务费发票。现原告提供的证据均无法证明原、被告之间存在涉案的服务合同关系，故原告要求被告根据《远程硬件服务合同》支付服务费和违约金，无事实和法律依据，本院不予支持。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十九条第一款第(2)项的规定，判决如下：驳回原告钛之媒投资管理(上海)有限公司全部诉讼请求。案件受理费22,346元，减半收取计11,173元，由原告钛之媒投资管理(上海)有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。代理审判员  黄梦云二〇一七年二月二十七日书 记 员  李 琳附：相关法律条文《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。第六十九条下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：…….（四）无法与原件、原物核对的复印件、复制品；…….。