河北省保定市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）冀06民终193号上诉人（原审被告）:保定市竞秀区颉庄乡大车村村民委员会，住所地保定市竞秀区颉庄乡大车村。法定代表人董锁柱，该村委会主任。委托诉讼代理人：孙哲明，该村委会委员。委托诉讼代理人：杜新月，河北杜新月律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赵俊英，女，1984年8月12日出生，汉族，农民，现住保定市。委托诉讼代理人：赵金铁，男，1959年2月15日出生，汉族，保定市满城区司法局干部，住保定市满城区。上诉人保定市竞秀区颉庄乡大车村村民委员会因与被上诉人赵俊英侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服河北省保定市竞秀区人民法院(2016)冀0602民初715号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月13日立案受理后，公开开庭审理了本案。上诉人保定市竞秀区颉庄乡大车村村民委员会的委托代理人孙哲明、杜新月、被上诉人赵俊英的委托代理人赵金铁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明，原告与其前夫董宁于2011年3月22日登记结婚，原告的户口于2011年5月19日因结婚由原满城县坨南派出所所辖的坨南乡岭西村355号迁至保定市竞秀区大车村388号，并参与该村选举等活动，原告与董宁于2014年3月3日经我院主持调解离婚，离婚后原告户口并未迁出。2015年2月22日被告张贴公告公布《大车村体育新城土地收储征地补偿款分配方案》，主要内容为：本分配方案以下条款截止日期为2015年12月8日中午12时前在本村登记注册的农业户口村民。1、本村农业户口且分有承包地的村民按100%分配;1999年土地延包后出生的户口在本村的村民子女按100%分配(女儿户子女除外)。2、有承包地但迁出本村户口的人员或者死亡的人员按50%分配;没有承包地但有本村农业户口的人员按50%分配。3、1999年土地延包以后，本村女儿户出生的子女有本村农业户口的村民按30%分配。4、本村农业户口的独生子女(有独生子女证，不包含女儿户的独生子女)额外奖励10%。5、以户为单位，每户预留1万元迁坟安置费，多退少补。6、2015年至土地承包截止日期，青苗补偿每年每亩按2500元一次性予以补偿。7、在体育新城土地收储范围内(江城东队、大车辛庄、郎庄)已参与分款又将户口迁入本村的村民不能再参与本村的分款。每1%为1384.4元，原告主张其符合规定应分得承包地征收补偿费69220元。被告主张原告前夫已再婚，根据《大车村户籍管理细则》中的“第二条：夫妻离婚，已再婚的女方户口在本村其本人不在本村落，不再享受任何村民待遇；第三条：夫妻再婚，女方户口没有迁出，再婚妻子户口不能落户本村。本细则2006年1月1日开始生效”。其现任妻子许忠会已分配补偿款，原告赵俊英称其未再婚且户口未迁离保定市竞秀区颉庄乡大车村。原审法院认为，根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定：“农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体组织内部分配已经收到的土地补偿费”，故被告依照程序制定本村民委员会土地补偿费用分配方案，涉及本案的主要内容是“没有承包地但有本村农业户口的人员按50%分配”，并以公告的形式进行公示，符合法律规定和相关政策，该分配方案有效。一个村民是否属该农村集体经济组织成员，应以其户籍情况和以往在该集体经济组织内的生活情况来确定，本案中原告2011年在被告处落户，故原告从被告处落户之日起依法成为该村村民，并参与该村的政治等各项活动，享受与其他村民同等的待遇，其身份权受法律保护，故被告称原告不具备村民资格的辩称理由不能成立。原告赵俊英系被告的集体成员，被告应对其按分配方案中50%的比例进行分配，每1%分配款为1384.4元，原告应分得承包地征收补偿费为69220元。根据被告提交的《大车村户籍管理细则》中“第二条：夫妻离婚，已再婚的女方户口在本村其本人不在本村落，不再享受任何村民待遇；第三条：夫妻再婚，女方户口没有迁出，再婚妻子户口不能落户本村”，被告提交的证据不能证实原告再婚且户口迁离保定市竞秀区颉庄乡大车村，对该意见不予支持。被告主张的黄二萍支取补偿款和应追加为第三人，与本案不是同一法律关系，可另行主张。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：被告保定市竞秀区颉庄乡大车村村民委员会于本判决生效之日起十日内给付原告赵俊英承包地征收补偿费69220元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1530元，减半收取765元，由被告保定市竞秀区颉庄乡大车村村民委员会负担，于本判决生效之日起十日内缴纳至法院。判后，保定市竞秀区颉庄乡大车村村民委员会不服，向本院提起上诉。理由：一审法院认定事实不清，证据不足，程序违法。村委会有村委会规约，给与不给应由村委会规约直接规定，本案中所涉征地补偿款已有人从村委会取走，取走人完全符合取走条件，村委会给付并无不当，原审法院判决上诉人村委会给付被上诉人赵俊英属于事实未查清，如再给付赵俊英，村委会则一事二给付。请求二审法院发回重审或依法改判。被上诉人赵俊英辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。村委会上诉所称是转移论题，本案争议焦点是被上诉人赵俊英是否属于《大车村体育新城土地收储征地补偿款分配方案》规定的享有分配权的人员范围，被上诉人没有委托过任何人代为支取土地补偿款，至于取走人是否符合取走条件，村委会是否一事二给付，均与本案无关，都不能剥夺赵俊英应享有的权利。原判没有否认上诉人规约的效力，判决依据正是《大车村体育新城土地收储征地补偿款分配方案》和2016年1月12日公布的说明，与《大车村户籍管理细则》无任何冲突。请求二审法院维持原判。经审理查明，上诉人保定市竞秀区颉庄乡大车村村民委员会在二审中提交了证据1:该村委会出具的2006年1月1日村规民约及户籍管理制度第二、三条内容，证明“夫妻离婚，女方户口必须在三个月内迁出，未迁出者不享受任何村民待遇。”；证据2:赵俊英的常住人口登记卡，证明赵俊英与户主为非亲属关系。被上诉人赵俊英质证称，关于证据1，村委会在一审中已提交过照片，该证据第三条与照片中的内容不一致，应以照片为准；对证据2的真实性认可，是否为亲属关系与本案无关。二审查明事实与原审查明事实一致。本院认为，原审法院根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，认定上诉人制定的《大车村体育新城土地收储征地补偿款分配方案》，符合法律规定和相关政策，该分配方案有效，并无不当。被上诉人赵俊英于2011年在上诉人处落户，并参与该村的政治等各项活动，符合该分配方案中“截止日期为2015年12月8日中午12时前在本村登记注册的农业户口村民及其第2条关于没有承包地但有本村农业户口的人员按50%分配”的情形，且未违反被上诉人在一审中提交的《大车村户籍管理细则》“第二条：夫妻离婚，已再婚的女方户口在本村其本人不在本村落户，不再享受任何村民待遇；第三条：夫妻再婚，女方户口没有迁出，再婚妻子户口不能落户本村”的规定，故原审法院认定上诉人应对被上诉人按分配方案中50%的比例进行分配，被上诉人应分得承包地征收补偿费69220元，并无不当。上诉人在二审中提交的证据1与其在一审中提交的《大车村户籍管理细则》打印照片相关内容不符，故被上诉人主张应以《大车村户籍管理细则》照片内容为准的质证意见成立，本院对于该证据1不予采信。对于上诉人提交的证据2的真实性，本院予以确认，被上诉人关于“是否为亲属关系与本案无关”的质证意见成立，本院予以采纳。至于上诉人所称该征地补偿款已由他人支取，取走人是否符合取走条件，与本案非同一法律关系，原审法院告知上诉人另行主张，并无不当。综上所述，保定市竞秀区颉庄乡大车村村民委员会的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1531元，由上诉人保定市竞秀区颉庄乡大车村村民委员会负担。本判决为终审判决。审判长  孙欣欣审判员  张晓清审判员  王明生二〇一七年二月二十八日书记员  赵 盼