河北省内邱县人民法院民 事 判 决 书（2016）冀0523民初875号原告：马广涛，男，1983年10月17日出生，汉族，职工，大专文化，现住河北省武安市。委托诉讼代理人：马文彪，（原告马广涛父亲），现住河北省武安市。委托诉讼代理人：张妍慧，石家庄市新华诚和法律服务所法律服务工作者。被告：内邱县庆尧矿业有限责任公司，住所地内丘县南大丰村北。组织机构代码证号：107354933。法定代表人：李二虎，任矿长。被告：李二虎，男，1946年11月13日出生，汉族，职工，初中文化，现住邢台市桥西区。被告：张贞国，男，1944年7月15日出生，汉族，职工，中专文化，现住邢台市桥西区。被告：徐小荣，女，1950年4月22日出生，汉族，现住邢台市桥西区。原告马广涛与被告内邱县庆尧矿业有限责任公司（简称庆尧公司）、李二虎、刘大修、张贞国、徐小荣合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。庭审前，原告书面撤回了对被告刘大修的起诉。本案原告马广涛及其委托诉讼代理人马文彪、被告庆尧公司的法定代表人李二虎、被告李二虎、被告张贞国到庭参加诉讼，被告徐小荣经传票合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。马广涛向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告返还原告安全生产风险抵押金150万元，并承担连带责任，并按照中国人民银行同期贷款利率支付利息至还清日止；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2002年8月12日，被告庆尧公司经河北省国土资源厅批准取得采矿经营权，2005年被告庆尧公司将采矿权承包给杜新强，杜新强以被告庆尧公司的名义向内丘县煤炭局、内丘县收费管理局交付了安全生产风险抵押金150万元。2009年7月经被告庆尧公司同意，杜新强将被告庆尧公司的承包经营权转让给我，我通过母亲古志英的账号将140万元转账、10万元现金的方式支付给杜新强。2011年7月被告庆尧公司被国家政策性关闭，已停止生产。根据《河北省安全生产风险抵押金管理办法》内丘县煤炭安全生产监督管理办公室（原来的煤炭局)、内丘县收费管理局应退还风险抵押金150万元。因风险抵押金在向上述单位交纳时是以被告庆尧公司名义交纳的，2016年6月1日，被告将要求返还150万元安全生产风险抵押金的请求权转让给我。我向相关部门追讨时，得知此风险抵押金己被法院强制执行。2011年7月被告庆尧公司被关闭后，被告李二虎、张贞国、徐小荣作为被告庆尧公司的股东应当进行清算，迄今为止，被告庆尧公司的股东仍未进行清算，故应当追究股东的清算责任，对我造成的损失应当负连带责任。现为维护我的合法权益，诉至贵院。原告马广涛为证明自己的主张，提交的证据：证据1、原告与庆尧公司签订的煤矿井下生产承包合同书一份。证明原告与被告庆尧公司存在合同关系。证据2、河北省收款收据三张。证明原告已经将150万元的安全生产风险抵押金交付被告。证据3、中国建设银行的140万元的转账凭证。证明原告向被告转款140万元的事实。证据4、债权让与。证明原告与被告的交易过程，杜新强是如何出现的，被告庆尧公司对原告交纳150万元安全生产风险抵押金的认可。证据5、2016年6月14日的催讨函及快递单。证明原告得到被告公司债权让与后，向有关单位追讨150万元的情况。证据6、2016年6月16日内丘县煤矿安全生产监督管理办公室的答复函。证明安全生产风险抵押金150万元已经在其他案件中被强制执行，强制执行的时间为2014年5月14日。证据7、领取安全生产保证金申请书。证明2014年7月7日原告向被告庆尧公司要求退还安全生产风险抵押金的追要过程，被告庆尧公司关停的时间为2011年7月。证据8、内邱县庆尧煤矿的股东（发起人）名册。证明被告庆尧公司的股东为李二虎、刘大修、张贞国、徐小荣，要求四被告承担赔偿责任。证据9、被告公司全体股东会决议。证明在2009年6月28日，被告李二虎、刘大修、张贞国、徐小荣仍为被告庆尧公司股东。证据10、收据四张。证明原告向被告庆尧公司交纳承包押金16.05万元、现金45万元。证据11、领取安全生产风险抵押金的手写稿。证明该手写稿是被告李二虎所写，李二虎知道安全生产风险抵押金150万元是原告代表20多个农民工集资交纳的。被告庆尧公司、李二虎对原告提交证据的质证意见为：对证据1有异议，不是跟原告马广涛签的，该合同与安全生产风险抵押金150万元没有关系。对证据2有异议，这是被告庆尧公司的收据，另外马广涛与杜新强的交易与被告庆尧公司没有关系，被告庆尧公司不知情，被告庆尧公司没有收到过三张单据（原件），杜新强不是被告庆尧公司任何时段的股东，杜新强任何时候也没有承包过被告庆尧公司。对证据3不清楚，不知情。对证据4有异议，债权让与不是写给原告的，该债权让与的内容是马文彪强迫被告李二虎签的字，内容不属实，是虚假的。对证据5不知情。对证据6不知情。对证据7有异议，这是马文彪说安全生产风险抵押金150万元是武安市20多名农民工所交，也是马文彪找到煤炭局的许连海局长签的字，被告庆尧公司同意将安全生产风险抵押金150万元让给20多名武安市农民工，让马文彪去办理安全生产风险抵押金150万元的退还手续。对证据8有异议，这四个股东已经不再是被告庆尧公司的股东，已变更为许光禹、许良鹏、许良文、许昌叶、范志康，时间是2003年12月，现在仍然是这五个股东。对证据9有异议，许光禹要将股份退还给被告，刘大修和张贞国表示不要。对证据10有异议，这四份收据不是写给原告的，是写给马文彪的。对证据11有异议，被告李二虎承认是自己所写，但这是马文彪提供的内容。被告张贞国对原告提交证据的质证意见：对证据1不发表意见。对证据2有异议，三张收据原件都在原告手中，原告又要求被告庆尧公司进行清算不合理。对证据3-6不清楚，不发表意见。对证据7有异议，债权让与的内容跟领取安全生产保证金申请书的内容是相互矛盾的，既然是武安市20多名农民工交的保证金，又签订债权让与说是马广涛交的，这是什么意思？对证据8有异议，这是被告庆尧公司成立之初的登记，这四个股东已经变更为许光禹、许良鹏、许良文、许昌叶、范志康，时间是2003年12月，现在股东是谁不清楚。对证据9有异议，从股份转让给许光禹、许良鹏、许良文、许昌叶、范志康，被告张贞国就不再是股东，该案与被告张贞国没有关系。对证据10不清楚，不发表意见。对证据11的真实性没有异议。本院对原告提交证据1-11的真实性认可。内邱县庆尧矿业有限责任公司、李二虎辩称，2016年6月1日与原告签订“债权让与”的内容，是原告马广涛的父亲马文彪编造的，不是实际情况，是在马文彪威胁被告李二虎的情况下，李二虎无奈签字并盖的章；杜新强不是被告庆尧公司的任何阶段的股东；被告庆尧公司被关停后及时进行了清算；安全生产风险抵押金150万元是原股东交纳的，属于被告庆尧公司的财产，原告马广涛以持有安全生产风险抵押金150万元的收据原件，向被告主张权利，没有法律依据，故请求法院依法驳回原告马广涛的诉讼请求。被告庆尧公司、李二虎为证明自己的主张提交的证据：证据1、投资分红合同和领取安全生产保证金申请书。证明签合同的是马文彪，马文彪投资履行的也是投资分红合同；交安全生产风险抵押金150万元也是履行的投资分红合同，但是马文彪和杜新强非法交易后拒不向被告庆尧公司交原始收据，占为己有，在被告庆尧公司被关闭后，马文彪向被告庆尧公司证明安全生产风险抵押金150万元是20多名武安市农民工交纳的，被告庆尧公司为了农民工利益将抵押金债权150万元让与农民工支取。证据2债权让与。证明该内容全是虚假的伪造的，不符合实际情况，这是马文彪编造的，被告庆尧公司与杜新强没有签订承包合同；杜新强将被告庆尧公司转包给马广涛，要求原告出示证据；马广涛通过其母亲账号将140万元转账，10万元现金支付给杜新强，被告庆尧公司不知情，收据没有向被告庆尧公司交代过；被告庆尧公司2011年7月份被关闭后，马文彪于2014年7月7日就在煤炭局领取了收据，2016年6月1日要求被告庆尧公司将150万元的债权转让给马广涛，被告李二虎认为他是给马文彪盖的章，不是给原告马广涛盖的章；债权让与与领取安全生产保证金申请书是重复的，是马文彪逼着被告李二虎、威胁被告李二虎盖的章，是无效的。原告马广涛对被告庆尧公司、李二虎提交证据的质证意见：对证据1的真实性没有异议，但是对被告的证明目的有异议，本案是原告要求被告在煤矿关闭后退还安全生产风险抵押金，与此投资分红合同无关，原告在承包煤矿后并没有进行采煤。对证据2的真实性没有异议，对被告的证明目的有异议。被告张贞国对被告庆尧公司、李二虎提交证据的质证意见：对被告庆尧公司、李二虎提交的证据不知情，不发表意见。本院对被告庆尧公司、李二虎提交证据1-2的真实性认可，对其证明目的不认可。张贞国辩称，我拥有被告庆尧公司的股份在2003年12月转给了许光禹、许良文、许昌叶、许良鹏、范志康，我不再是公司的股东，之后我一直没有参与过被告庆尧公司的管理，与原告马广涛也不认识，故不同意承担任何责任。被告张贞国未提交证据。徐小荣辩称，被告庆尧公司与原告马广涛签订的“债权让与”，违反法律规定，是无效的，且被告徐小荣不知情。被告徐小荣未提交证据。根据原告、被告提供的上述证据，本院认定事实如下：2009年7月12日，被告庆尧公司作为甲方与原告马广涛、左贵奋作为乙方签订了煤矿井下生产承包经营书，该承包合同书的主要内容为：甲方将内丘县南大丰村煤矿（主副井）井下生产承包给乙方，承包期限为五年（自2009年7月12日至2014年7月11日），期满后续订承包合同内容不变；甲方负责乙方生产前井下维修的一切费用和井上设备维修的费用，正常生产后维修设备的费用和井上井下生产的一切费用及电费、木头等均由乙方负担；甲方负责火工品供应，费用由乙方负担，但火工品价格以国家价格计算；甲乙双方各承担50%给井下一线生产人员交纳人身保险金；甲方安排人员指导乙方生产，乙方必须听从指挥安全生产；报酬：出煤每吨贰佰肆拾元（240元），包括井下一切材料费用，走岩巷每米按壹仟伍佰元（1500元）计酬；出现工伤事故壹万元以内乙方自付，超过壹万元的事故由甲乙双方各承担50%；乙方一次性向甲方交纳安全生产保证金叁拾叁万元（330000元），款到位后甲方保证五天内工人进矿，进矿后如需要乙方再交贰拾柒万元；甲方保证乙方每月15天至20天正常生产，国家政策性停产甲方及时通知乙方，超过10天时按每人每天支付生活费贰拾元（20元）；乙方在生产期间，听从甲方生产安排，否则造成一切后果由乙方承担；乙方承包后按设计产量需要扩大生产规模，机械设备等由甲方支付；如现有工程需延深矿井，需用的设备材料均由甲方承担，每米计酬另商，工农关系及对外一切事宜均由甲方负责。合同签订后，原告马广涛分别于2009年7月12日、7月22日、11月5日和12月27日四次共向被告庆尧公司交纳61.5万元。2009年12月27日，被告李二虎代表被告庆尧公司（甲方）与马广涛、白玉海（乙方）又签订了投资分红协议，约定甲方同意乙方投资提吨煤分红款；乙方投资肆佰万元（400万元）参加分红，每出壹吨煤乙方投资提吨煤分红款捌拾元（80元）（即每佰万元提20元），并约定如果市场价发生变动，分红款也进行调动等内容，但该投资分红协议并未履行。2009年12月28日，原告马广涛通过其母亲古志英的账户向杜新强转款140万元，又付给杜新强现金10万元，从杜新强处收取了被告庆尧公司交纳的安全生产风险抵押金150万元的收据原件。2016年6月1日，被告庆尧公司给原告马广涛出具了债权让与，其主要内容为：2005年9月被告庆尧公司的承包经营权转让给杜新强，杜新强以被告庆尧公司的名义向内丘县煤炭局、内丘县收费管理局交付了安全生产风险抵押金150万元；2009年7月12日经被告庆尧公司同意，将承包经营权又转让给原告马广涛；2011年7月被告庆尧公司被国家政策性关闭；根据《安全生产风险抵押金管理办法》内丘县煤矿安全生产监督管理办公室（原煤炭局）、内丘县收费管理局应当退还安全生产风险抵押金150万元，被告庆尧公司将该150万元的返还请求权和债权转让给原告马广涛，被告庆尧公司不再享有该权利等。另查明，被告庆尧公司的注册登记股东为李二虎、刘大修、张贞国、徐小荣四人，后被告庆尧公司未到工商登记机关进行过股东名册变更登记。原告马广涛与被告庆尧公司之间进行的活动均是原告马广涛委托其父亲马文彪，以原告马广涛或其父马文彪的名义进行的，原告马广涛对其父的相关行为自愿承担责任。2016年6月16日内丘县煤矿安全生产监督管理办公室复函原告，称被告庆尧公司的安全生产风险抵押金150万元，已被内邱县人民法院裁定执行，执行裁定书号为（2002）内执字第46-11号和（2013）内执字第93-2号。本院认为，原告与被告庆尧公司签订的煤矿井下生产承包经营书，是双方的真实意思表示，合法有效。原告通过其母亲古志英向杜新强交纳150万元，从杜新强手取得安全生产风险抵押金150万元的原始收据，被告庆尧公司也承认原告马广涛交纳了150万元的事实，在承包期届满或被告庆尧公司被政策性关停后，被告庆尧公司应当退还给原告马广涛。被告庆尧公司虽然于2016年6月1日将安全生产风险抵押金150万元的债权转让给了原告马广涛，但因该150万元早已被告法院强制执行，该款已不存在，原告马广涛向县有关部门主张该权利已无实际意义，但是被告庆尧公司退还原告150万元的义务不能免除，故原告要求被告庆尧公司返还150万元的请求，应予支持。被告庆尧公司未及时返还原告安全生产风险抵押金150万元，原告要求给付利息的诉讼请求，合理合法亦应支持。因被告庆尧公司系有限责任公司，公司股东承担有限责任，并且非是被告李二虎、张贞国、徐小荣的个人原因造成公司财产损毁、灭失，导致原告债权不能实现，故原告要求被告李二虎、张贞国、徐小荣承担连带返还责任的请求，不符合法律规定，本院不予支持。被告李二虎辩称，债权让与的内容是马文彪强迫、自己无奈的情况下签订的，被告李二虎未提交相关的证据证明自己的辩解主张，该辩解不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起五日内被告内邱县庆尧矿业有限责任公司返还原告马广涛150万元，并支付利息（利息自2016年6月1日起至履行完毕日止，利率按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、驳回原告马广涛的其他诉讼请求。案件受理费22350元，由被告内邱县庆尧矿业有限责任公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。审 判 长  程文兵代理审判员  陈金生人民陪审员  李靖轩二〇一七年二月九日书 记 员  富利学《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。