四川省西昌市人民法院 民 事 判 决 书 (2016)川3401民初4244号 原告徐某，女，生于1995年8月25日，汉族，西昌市人，村民，住西昌市西乡乡。 原告吴某1，男，生于2016年1月11日，汉族，西昌市人，村民，住西昌市西乡乡。 法定代理人徐某，女，生于1995年8月25日，汉族，西昌市人，村民，住西昌市西乡乡，系吴某1之母。 二原告委托代理人付先艳，四川朱木律师事务所律师（特别授权）。 被告刘昌秀，女，生于1977年7月1日，汉族，雷波县人，村民，住西昌市西乡乡。 被告吴兵于，男，生于1976年3月3日，汉族，雷波县人，村民，住西昌市西乡乡。 二被告委托代理人刘世发，四川谦亨律师事务所律师（特别授权）。 原告徐某、吴某1诉被告刘昌秀、吴兵于共有纠纷一案，本院于2016年10月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原、被告及其委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐某、吴某1向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告应得的赔偿款656998.00元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年1月4日，原告徐某的丈夫吴某在上班时因公死亡。随即原告徐某与被告刘昌秀、吴兵于同吴某的工作单位攀钢集团西昌新钢业物流有限公司达成了赔偿协议，由该公司赔偿吴某丧葬补助金23647.50元、供养子女抚恤金324000.00元、一次性工亡补助金576880.00元、精神补偿金65472.50元。2016年1月11日原告吴某1出生，但二被告拒不将攀钢集团西昌新钢业物流有限公司打在其账户上的赔偿款支付给二原告，为了维护自己的合法权益特诉至法院要求二被告将原告应得的赔偿款支付给原告。 被告刘昌秀、吴兵于辩称，原告徐某没有权利分配吴某的赔偿金，因为徐某没有和吴某结婚，不是吴某的配偶，故不能分得该赔偿款；原告吴某1也没有权利分配吴某的赔偿金，因为吴某1并非吴某的婚生子，吴某生前也未告知我们吴某1是他的亲生儿子，再加上孩子出生后，徐某执意要将孩子带走，我们有充分理由怀疑吴某1与吴某之间是否存在亲子关系，吴某1自然不能作为吴某的近亲属参与分配赔偿款，而且在赔偿协议中，赔偿对象、赔偿范围也不包括吴某1。综上，请求法庭驳回原告的诉讼请求。 二原告提交了以下证据材料 1、吴某1的《出生医学证明》、徐某的身份证各一份，证明：原告吴某1是吴某的儿子，是本案的适格当事人，同时也证明徐某系本案的适格当事人；2、《协议书》一份，证明：吴某的死亡属于工亡，并且其工亡的赔偿款由钢城集团凉山瑞海实业有限公司和攀钢集团西昌新钢业物流有限公司共同赔偿；3、2016年1月5日攀钢集团西昌新钢业物流有限公司文件一份，证明：吴某因公死亡的赔偿金额为99万元及具体的赔偿项目；4、打款业务回执单4份，证明：被告刘昌秀收到了钢城集团凉山瑞海实业有限公司和攀钢集团西昌新钢业物流有限公司共同支付的赔偿款990000.00元；5、《死亡赔偿协议书》一份，证明：原告徐某、被告刘昌秀、吴兵于与攀钢集团西昌新钢业物流有限公司达成一致意见，该赔偿款由三人共同领取，但后来赔偿款是打在刘昌秀账户上的；6、2016年1月6日收款凭据一份，证明：赔偿款由三人领取的，也证明徐某有权分得该赔偿款；7、西乡乡太平村3组《证明》一份，证明：原告徐某与吴某于2015年7月26日按照农村风俗举行了婚礼，2016年1月11日生育儿子吴某1，吴某1是吴某的儿子；8、礼薄一份，证明：徐某与吴某举行了婚礼；9、户口簿一份，证明：吴某1的身份信息。被告对以上证据质证认为，上述证据的真实性无异议，但不能证明吴某1是吴某的儿子，也不能证明徐某有权分得该赔偿款。本院对以上证据的真实性予以认可。 二被告提交了户口簿一份作为证据，证明：吴某的户口是上在刘昌秀的户口簿上，信息为未婚，也没有生育子女。原告质证认为真实性无异议，但吴某确实有原告非婚生子吴某1。本院对该证据的真实性予以认可。 经审理查明：案外人吴某系二被告刘昌秀、吴兵于之子，2015年7月26日吴某与原告徐某按照农村风俗举办了婚礼，但一直没有领取《结婚证》，2016年1月11日徐某生育一子：吴某1，经《出生医学证明》记载：孩子的母亲为徐某，父亲为吴某。在孩子出生前几天，即2016年1月4日，吴某在驾驶大型自卸货车时，车辆发生坠落，吴在跳车过程中被挤压受伤死亡。事发当天，在西昌市安监局、新钢业物流有限公司、死者父母、徐某之父徐泰等部门（人员）参与下，经过协商，攀钢集团西昌新钢业物流有限公司作为甲方，原告徐某、被告刘昌秀、吴兵于等三人作为乙方，达成了《死亡赔偿协议书》，协议约定：1、赔偿金额：甲方向乙方支付各项赔偿金共计99万元，该费用包含甲方应依法支付的全部费用，除上述费用外，乙方不得再向甲方及其他任何单位或个人主张任何赔偿或补偿费用；2、付款方式和期限：甲方于2016年1月7日前支付乙方全部99万元赔偿金，支付方式为甲方将该款存入刘昌秀个人账户，由乙方向甲方出具收款凭据……等内容。协议签订后，攀钢集团西昌新钢业物流有限公司于1月5日、6日分三次将赔偿金990000.00元通过银行转账方式付至被告刘昌秀的个人账户内，徐某、刘昌秀、吴兵于也依约于1月6日向攀钢集团西昌新钢业物流有限公司出具了《收款凭据》。原、被告双方得到该笔赔款后就如何分割发生了争议，原告徐某方认为：自己作为吴某的妻子应当有权分割，吴某1作为吴某的儿子也有相应份额，而且吴某1的份额除去他那一份外，还应当包括赔偿金中的供养子女抚恤金324000.00元，该抚恤金应当全部归吴某1所有；被告刘昌秀、吴兵于则认为：徐某与吴某没有登记结婚，不属于近亲属，故没有份额，而吴某1是否是吴某的亲子尚存疑，也不应当分得，另外赔偿金99万元并没有列明具体的项目，所以也不存在供养子女抚恤金324000.00元一说。另查明，赔付方与受赔方在协商赔偿金额时，对990000.00元赔偿金的具体构成有明确的协商结果，其构成为：1、丧葬补助金23647.50元；2、供养子女抚恤金324000.00元；3、一次性工亡补助金576880.00元；4、精神补偿金65472.50元，只是在签署协议时为图省事，笼统的写成“甲方向乙方支付各项赔偿金共计99万元”。 本院认为，案外人吴某因工伤事故去世后得到的赔款，是对其亲属的抚慰，该款在性质上属于家庭共有财产，该家庭成员有权进行分割。本案争议焦点在于：一、原、被告家庭成员如何界定问题？二、990000.00元赔偿金是如何构成的，是否存在“供养子女抚恤金324000.00元”这一特定物指向问题？通过庭审查明的事实，针对焦点一，本院认为原告徐某虽然与吴某在2015年7月按照农村风俗举办了婚礼，但一直没有领取《结婚证》，双方只是同居关系，徐并非吴某的配偶，虽然在签署《死亡赔偿协议书》时徐以吴某妻子的身份签了字，但其身份与本院所查不符，故徐某不能作为家庭成员享有该财产；而吴某1的身份可以从出生时的《出生医学证明》得知其系吴某的亲子，吴某1应当作为家庭成员参与分配，庭审中二被告对吴某1是否是吴某的亲子存疑并以此不同意向吴某1分割赔款，该辩称理由不充分，同时被告也没有举证证明其观点，故本院不采纳被告的这一辩称理由。其家庭成员为三人，即吴某1和刘昌秀、吴兵于（系吴某的父母）；针对焦点二，990000.00元赔偿金的构成问题。事发后双方在协商过程中，明确了990000.00元赔偿金的具体构成，包括丧葬补助金23647.50元、供养子女抚恤金324000.00元、一次性工亡补助金576880.00元、精神补偿金65472.50元四部分，这可以从赔付方攀钢集团西昌新钢业物流有限公司出具的会议纪要中得到印证，虽然在签署协议时没有具体列明，但不能否认双方认可该赔偿金的构成事实，故990000.00元当中有324000.00元属于原告吴某1本人专享，剩余部分再由家庭成员均分，同时原告吴某1应分得部分，依照法律规定应由其监护人徐某代管。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第七十八条、《中华人民共和国物权法》第一百零三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、由被告刘昌秀、吴兵于给付原告吴某1赔偿款人民币324000.00元+（666000.00元÷3）＝546000.00元，该款限本判决生效后10日内付清； 二、驳回原告徐某的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10370.00元减半后收取5185.00元，由原告徐某负担2500.00元，被告刘昌秀、吴兵于负担2685.00元（此款原告已自愿垫付，被告在履行上述给付义务时径直向原告给付）。 如不服本院判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于凉山彝族自治州中级人民法院。 审判员  卢忠 二〇一七年二月六日 书记员  郭翠 附法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第七十八条财产可以由两个以上的公民、法人共有。 共有分为按份共有和共同共有。按份共有人按照各自的份额，对共有财产分享权利，分担义务。共同共有人对共有财产享有权利，承担义务。 按份共有财产的每个共有人有权要求将自己的份额分出或者转让。但在出售时，其他共有人在同等条件下，有优先购买的权利。 《中华人民共和国物权法》 第一百零三条共有人对共有的不动产或动产没有约定为安份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。