内蒙古自治区巴彦淖尔市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）内08民终1821号上诉人（原审被告、反诉原告）镶黄旗劲昌出租有限公司，地址内蒙古锡林郭勒盟镶黄旗。法定代表人郭劲君，总经理。委托诉讼代理人毛瑞平，内蒙古善衡律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）张有恒，男，汉族，现住巴彦淖尔市临河区。委托诉讼代理人黄进荣，男，汉族，住临河区。原审被告、反诉原告郭劲君，男，汉族，镶黄旗劲昌出租有限公司法定代表人，现住锡林郭勒盟镶黄旗新宝拉格镇。上诉人镶黄旗劲昌出租有限公司（以下简称劲昌公司）因与被上诉人张有恒，原审被告郭劲君挂靠经营合同纠纷一案，不服临河区人民法院（2016）内0802民初1003号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月20日立案后，依法组成合议庭，于2017年2月15日公开开庭进行了审理。上诉人劲昌公司的委托诉讼代理人毛瑞平，被上诉人张有恒及其委托诉讼代理人黄进荣到庭参加诉讼。原审被告郭劲君经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。劲昌公司上诉请求：原判认定事实、适用法律错误。一、上诉人的反诉请求应予支持。（一）基于所谓的上诉人单方无法履约（购车合同）给被上诉人造成经济损失赔偿事宜而达成的《分期还款协议》，系在重大误解下签订。1、2013年5月25日上诉人与被上诉人签订的《购车合同》约定由上诉人购车，约定上诉人在交定金之日起70日内办完营运出租车手续。但约定的期限70日过了之后，上诉人因客观原因办不下来营运手续的情况下，被上诉人仍于2013年11月16日自行购车30辆。2、2014年6月上诉人办不下来营运手续时，被上诉人称认识黄进荣，黄进荣答应能办成出租车手续并收取了上诉人50万元好处费。此时办理营运手续的义务方已由上诉人转移到了被上诉人方，所以最终办不下来营运手续的违约方是被上诉人。（二）《分期还款协议》显失公平。1、按双方认可的被上诉人支出款：30辆车的车款136.5万元，车辆购置税11.28万元，汇给上诉人30万元，支付定金50万元，合计227.78万元。但《分期还款协议》中被上诉人所谓的损失却按其预期的投入500万元计算，其带多人多次去镶黄旗的吃住行费用都是上诉人承担，但其还要上诉人承担30万元，显失公平。2、被上诉人实际支出为227.78万元，至2015年4月24日（即签订《分期还款协议》前），上诉人已退还给被上诉人107.4万元，在此之外如果按《分期还款协议》再付280万元，被上诉人所得将达到387.4万元，额外得到159.62万元（387.4万元-227.78万元）。对比上诉人：1、签订《分期还款协议》前已付被上诉人107.4万元；2、因被上诉人、黄进荣诈骗给上诉人造成的付黄进荣50万元损失；3、被上诉人带多人30次去镶黄旗，已由上诉人承担的超过30万元的吃住行费用；4、按每车5万元从被上诉人手中接车，不得已以每车3.6万元-4.5万元并承担交强险1000多元、上牌照税费1000多元的方式，将车转给更新出租车的营运司机，损失约40万元；5、按《分期还款协议》再付被上诉人280万元。上述总计540万元，上诉人已经发生和将要发生的损失将超过540万元。二、被上诉人的本诉请求应予驳回。假设《分期还款协议》不存在重大误解和显失公平，完全是上诉人单方违约，《分期还款协议》实质是对《购车合同》违约责任的补充约定。上诉人在《分期还款协议》签订前，已付被上诉人107.4万元，签订《分期还款协议》后至2015年10月30日被上诉人认可上诉人又付其150.9万元，被上诉人承认开走一辆车，值5万元（娜《分期还款协议》，每辆车为5万元）。107.4万元+150.9万元+5万元=263.3万元，被上诉人拿回购车本金后另得35.52万元（263.3万元-227.78万元），被上诉人所谓与其他合伙人投入227.78万元的高额利息损失，没有证据支持。《分期还款协议》约定的违约金高于其损失，依法应予核减，被上诉人已得35.52万元远超其损失，上诉人不应再支付其违约金。请求撤销原判，依法改判，支持上诉人原审反诉请求。张有恒辩称，双方所签《分期还款协议》不存在强迫签订和显失公平，都是自愿的。请求驳回上诉，维持原判。郭劲君未作答辩。张有恒向一审法院起诉请求：依法判令被告劲昌公司、被告郭劲君立即偿还欠原告张有恒的1291000元并承担利息（从2015年5月19日起按月利率2%计算至还清款之日止）。一审法院认定事实：2013年5月25日，张有恒与劲昌公司签订购车合同，合同约定张有恒购买劲昌公司营运车辆运营，每辆车100000元，劲昌公司向政府申请新增所有营运车辆必须全部出让于张有恒经营，新增车辆不得超出50辆，张有恒付定金500000元，剩余车款在办完一切营运手续后，接车时一次性付清，劲昌公司必须在交付定金之日起70日内办完所有营运出租车一切手续。合同签订后，张有恒数次向劲昌公司支付定金和汇款，至2013年12月28日，双方进行结算，劲昌公司共收到张有恒2277800元。之后，因劲昌公司未能给张有恒办理出租车营运手续，劲昌公司数次向张有恒返还现金1070000元。2015年5月19日，张有恒与劲昌公司达成还款协议，约定因劲昌公司单方无法履约给张有恒造成经济损失，就赔偿事宜达成分期还款协议，还款金额为2800000元，分三次支付，于2015年5月25日前支付600000元，于2015年6月15日前支付1100000元，于2015年7月1日前支付1100000元，如未按约定期限支付欠款，自协议签订之日起以2.26%利率支付欠款利息。此后，劲昌公司陆续向张有恒返还现金1509000元，尚欠1291000元至今未付。一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。张有恒与劲昌公司达成购车合同后，张有恒按照约定支付了定金和部分购车款后，劲昌公司未按合同约定给张有恒办理出租车营运手续，因劲昌公司违约，劲昌公司在返还张有恒部分款项后，就张有恒已支付的款项和给其造成的经济损失赔偿事项，双方达成分期还款协议，明确约定了还款金额及还款方式，且劲昌公司已按该协议部分履行，该分期还款协议是双方当事人就应返还款项和劲昌公司自认其因违约给张有恒造成的损失相加后达成的还款金额，不存在显失公平和受胁迫的情形，劲昌公司应当按照该协议的约定向张有恒全面履行，因其未履行应当承担清偿责任和违约责任，双方约定自分期还款协议签订之日起以2.26%利率计算利息，张有恒请求按月利率2%计算，应予许可；郭劲君是劲昌公司的法定代表人，其在协议上签字属职务行为，其不承担责任；劲昌公司、郭劲君的反诉请求，因其未提供相关证据予以证实，无事实依据与法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第六十条、第一百零七条的规定，判决：一、镶黄旗劲昌出租有限公司返还张有恒款1291000元，并从2015年5月19日起按月利率2%承担利息至清款之日止。二、驳回张有恒对郭劲君的诉讼请求；三、驳回镶黄旗劲昌出租有限公司、郭劲君对张有恒的反诉请求。案件受理费19136元，由镶黄旗劲昌出租有限公司负担；反诉费50元，由镶黄旗劲昌出租有限公司、郭劲君负担。二审中，各方当事人均未提供新的证据。二审审理查明的事实与原审认定事实一致。本院认为：2013年5月25日张有恒与劲昌公司签订《购车合同》，张有恒按照合同内容支付了定金和部分购车款，2013年12月28日双方进行结算，劲昌公司共收到张有恒2277800元。2015年5月19日张有恒与劲昌公司签订了《分期还款协议》，约定因劲昌公司单方无法履约给张有恒造成经济损失，就赔偿事宜达成分期还款协议，还款金额为2800000元，分三次支付。该《分期还款协议》系双方自愿达成，劲昌公司已按该协议部分履行，张有恒依据该《分期还款协议》要求支付下欠款1291000元合法有据。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。”的规定，即便双方所签《分期还款协议》存在重大误解、显失公平的情形，在该《分期还款协议》未被依法撤销的情况下，原审依据该《分期还款协议》判决上诉人劲昌公司承担还款责任并无不妥。综上，上诉人劲昌公司的上诉理由不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费19136元，由上诉人劲昌公司负担。本判决为终审判决。审判长 张 宇审判员 李元军审判员 付桂梅二〇一七年二月十七日书记员 尚 静