江西省九江市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)赣04民终1944号上诉人（原审原告）：夏靖，男，1970年3月1日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区，身份证住址北京市朝阳区。委托诉讼代理人:樊梦怡，江西康润律师事务所律师，执业证号13604201211351130。被上诉人（原审被告）:戴桂火。上诉人夏靖因与被上诉人戴桂火民间借贷纠纷一案，不服浔阳区人民法院(2016)赣0403民初1619号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年11月1日立案后，依法组成合议庭审理本案。本案现已审理终结。上诉人夏靖上诉请求：1.依法撤销九江市浔阳区人民法院(2016)赣0403民初1619号判决书第二项并依法改判被上诉人偿还剩余借款本金49192.89元，支付自2015年3月1日起至2015年3月30日止的利息537.61元，并按年利率24%支付自2015年3月31日起至借款还清之日止的利息（含罚息、违约金）；2.依法判令被上诉人向上诉人支付一审律师费3548元；3.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1.一审判决认定事实错误。被上诉人借款本金为63248元。收款收据可以充分证明上诉人将咨询费、审核费、服务费、信访咨询费付给信和汇金、信和汇诚、信和惠民三公司。上述三家公司依据协议提供了相应服务，履行了出借义务。一审庭审中，上诉人已经提交证据证明其已经向被上诉人转账49800元，并代为向三家公司支付13448元，故上诉人已经按照双方约定实际出借本金63248元，被上诉人应如数偿还剩余借款本金49192.89元。2.一审适用法律不当。在信和汇金、信和汇诚、信和惠民三家公司提供服务下，上诉人与被上诉人之间的《借款协议》得以签订，被上诉人应当支付相应的中介费用。上诉人按照《借款协议》的约定代为支付上述服务费用目的合法、形式合法。3.一审律师费已实际发生并支付，事实清楚，证据充分，上诉人的诉讼请求应得到支持。被上诉人戴桂火未答辩。原审原告夏靖一审诉请：1.解除原告与被告于2014年10月31日签订的《借款协议》（合同编号为0792010479）；2.判令被告偿还原告借款本金49192.89元，并支付自2015年3月1日起至2015年3月30日的利息537.61元及自2015年3月31日起至付清之日止的利息、罚息及违约金（以49192.89元为基数，按年利率24%计算）；3.判令被告向原告支付律师费3548元。一审法院认定的事实：2014年10月31日，原告夏靖与被告戴桂火签订了合同编号为0792010479的《借款协议》，约定：被告向原告借款63248元，按照每月等额本息的还款方式分18个月偿还，每月30日前还款本息4051.39元；还款起止日期为2014年11月30日起至2016年4月30日止；若被告逾期还款，则应向原告支付罚息和逾期违约金，罚息每日按未还金额的0.2%计算，逾期违约金按当月应付未付金额的10%计算；如果被告严重违反还款义务（逾期还款15天），原告有权终止协议并要求被告3日内一次性支付余下的所有本金、利息和罚息、违约金；因被告未还款而带来的调查费、律师费、诉讼费等实现债权的合理费用由被告承担。同日，被告与信和汇金公司、信和汇诚公司、信和惠民公司签订《信用咨询及管理服务协议》，约定由信和汇金公司、信和汇诚公司、信和惠民公司向被告提供信用咨询及管理服务，被告应向信和汇金公司支付咨询费9008.64元、向信和汇诚公司支付审核费794.88元、向信和惠民公司支付服务费3444.48元，合计13248元；被告同意并授权原告于提供借款当日将上述咨询费、审核费、服务费从借款本金中扣除，以代为支付给上述三公司；被告指定其在中国农业银行共青中城支行开立的6228480931519592014号账户作为收款还款等本协议项下资金往来专用账户，并同意信和财富公司委托合作机构每月从其指定账户中准确划扣相应数额。此外，信和汇诚公司还向被告发出《信访咨询费收取告知书》，告知被告在借款成功获批时，将从其借款中一次性扣除信访咨询费200元，被告签名予以确认。2014年10月31日，原告向被告汇款49800元。同日，信和汇金公司出具收据，载明：今收到夏靖代借款人戴桂火交来咨询费9008.64元；信和惠民公司出具收据，载明：今收到夏靖代借款人戴桂火交来服务费3444.48元；信和汇诚公司出具收条，载明：今收到夏靖代借款人戴桂火交来审核费794.88元。后被告按协议约定向原告偿还了前4期借款本息共计16205.56元（其中本金14055.12元，利息2150.44元）。此后，被告未再还款，故原告诉来原审法院。另查明：2014年期间，原告夏靖为信和汇金公司、信和汇诚公司以及信和惠民公司的自然人股东。原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。当事人可以约定一方解除合同的条件，解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。原告与被告签订的《借款协议》约定：若被告逾期15天还款，则原告可以解除本协议。现被告逾期还款已超过15天，故对原告要求解除与被告签订的《借款协议》的诉讼请求，原审法院予以支持。本案中，原告已经履行了借款交付义务，《借款协议》解除后，被告应当返还原告交付的借款。对于借款本金的数额，原告认为包括两部分，即原告通过银行转账向被告给付的49800元和代被告向信和汇金公司、信和汇诚公司、信和惠民公司支付的13448元（其中咨询费9008.64元，服务费3444.48元，审核费794.88元，信访咨询费200元），合计63248元。原告诉称该费用是经被告同意并授权原告从借款本金中扣除后代为支付上述三家公司的，故该款项也是借款本金的组成部分。但是，原审法院认为：自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，虽然合同约定原告代被告向三家公司支付相关费用13448元，但借款时，此三家公司均系原告夏靖投资或控股，经营权和所有权高度融合。原告夏靖仅提供这三家公司出具的收据，而未能提供其他证据予以证明已经实际代付了上述费用，故原审法院依法认定被告实际收到的49800元为本案原告出借的本金数额。本案中，被告戴桂火已按约向被告还款16205.56元，原告主张其中本金14055.12元、利息2150.44元，不违反法律规定，原审法院予以确认，故可以认定被告戴桂火尚欠本金金额为35744.88元。对于原告诉请的2015年3月1日起至2015年3月30日的借款利息537.61元，不违反法律规定，原审法院亦予以支持。原、被告双方签订的《借款协议》中，对利息、罚息及逾期违约金的约定，已超过法律规定的上限。现原告按照年利率24%主张利息、罚息及逾期违约金，符合法律规定，原审法院予以支持。虽然《借款协议》中约定律师费由被告承担，但原告未提供相应证据证明实际支付律师费，故对原告要求被告支付律师费3548元的诉讼请求，原审法院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、解除原告夏靖与被告戴桂火于2014年10月31日签订的编号为0792010479的《借款协议》；二、被告戴桂火在本判决生效后十日内向原告夏靖返还借款本金35744.88元，支付自2015年3月1日起至2015年3月30日止的利息537.61元，并按年利率24%支付自2015年3月31日起至借款还清之日止的利息（含罚息、违约金）；三、驳回原告夏靖的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1476元，公告费600元，合计2076元，由原告夏靖负担526元，由被告戴桂火负担1550元。二审期间，上诉人向本院提交新证据：《委托代理协议》、律师费发票原件各1份。证明上诉人为实现债权已经实际支付了律师费3548元。二审查明，2016年4月18日，夏靖与江西康润律师事务所签订《委托代理协议》，双方约定本案律师代理费为3548元，且已实际支付。二审查明的其他事实与一审认定的事实一致。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。上诉人夏靖通过银行转账向被上诉人戴桂火给付49800元借款，本院予以确认。本案中，虽然合同约定夏靖代戴桂火向三家公司支付相关费用，但借款时此三家公司均系夏靖投资或控股，经营权和所有权高度融合,且上诉人原审提供的三家公司的收据并非正规发票，在无其他证据相印证的情况下。本院认为，无法证明咨询费9008.64元，服务费3444.48元，审核费794.88元，信访咨询费200元共计13448元费用已经实际支付，故对上诉人要求将上述费用纳入借款本金的主张，本院不予支持。关于上诉人要求被上诉人依约承担律师费用的问题，现二审查明上诉人已经实际支付律师费用3548元，依据上诉人与被上诉人的约定该费用应由被上诉人负担，且追索的金额未超过《江西省律师服务指导价标准（暂行）》的规定，故本院予支持。综上所述，因出现新的证据导致本案事实认定发生变化，上诉人上诉理由部分成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，判决如下：一、维持浔阳区人民法院(2016)赣0403民初1619号民事判决第一项、第二项；二、撤销浔阳区人民法院(2016)赣0403民初1619号民事判决第三项；三、被上诉人戴桂火在本判决生效后十日内向上诉人夏靖支付律师费3548元；四、驳回上诉人夏靖一、二审其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1476元，公告费600元，合计2076元，由上诉人夏靖负担526元，由被上诉人戴桂火负担1550元。二审案件受理费318元，由上诉人夏靖负担。本判决为终审判决。审判长 张 薇审判员 罗柳军审判员 罗 乐二〇一七年十一月八日书记员 黄 勇