上海铁路运输法院行 政 判 决 书（2016）沪7101行初182号原告贾静，女，1969年1月15日出生，汉族，住江苏省太仓市。原告陈复英，女，1944年4月16日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托代理人贾静(陈复英女儿)。被告上海市静安区住房保障和房屋管理局，住所地上海市静安区。法定代表人洪海明。委托代理人李夜明。委托代理人张兆雄。第三人唐爱华，女，1958年8月29日出生，汉族，住上海市奉贤区。第三人陈思佳，女，1983年2月2日出生，汉族，住上海市奉贤区。委托代理人唐爱华(陈思佳母亲)。第三人陈茂兴，男，1950年1月5日出生，汉族，住上海市嘉定区。第三人陈虹，女，1966年11月10日出生，汉族，住江苏省无锡市。第三人陈勇，男，1970年12月22日出生，汉族，住江苏省无锡市。第三人陈虹、陈勇共同委托代理人陈茂兴(陈虹、陈勇叔叔)，基本情况同上。原告贾静、陈复英诉被告上海市静安区住房保障和房屋管理局(以下简称静安房管局)房屋征收补偿合同纠纷一案，本院于2016年8月8日立案受理。因唐爱华、陈思佳、陈茂兴、陈虹、陈勇与本案处理结果有利害关系，本院依法通知上述人员作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年10月9日公开开庭进行了审理。原告贾静(暨陈复英的委托代理人)、被告静安房管局的委托代理人李夜明、张兆雄、第三人唐爱华(暨第三人陈思佳的委托代理人)、第三人陈茂兴(暨第三人陈虹、陈勇的共同委托代理人)到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告贾静、陈复英共同诉称，本市新疆路XXX号房屋(以下简称被征收房屋)属私房，产权人为张秀凤(已死亡)，育有包括原告陈复英在内子女共4人。2013年9月，上址房屋被列入征收范围。同年10月15日，该户内其他人员与被告签订了《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》(以下简称《征收补偿协议》)。因被告曾说因陈复英的产权份额被其子女吸收，故陈复英拒绝在该协议上签字。原告认为，1、原告陈复英的户籍于1987年迁出被征收房屋，但该协议中陈复英被认定为户内共有人，该户只能获得1/4份额的一次性补差奖励，而如陈复英被认定为户外共有产人，该户则可得2/4份额的居困补差奖励；2、被告认定原告户的居困人口为12人，根据相关规定原告户应得的托底保障款为3168000元，而目前原告户仅得1026660.15元；3、协议中原告户应得产权调换房屋7套，现仅部分交付，但贾静、贾承订购的房屋未交付，且被告未支付逾期交房的临时安置补助费。综上，原告诉请要求：1、在共有产份额确认表中认定陈复英为户外共有人，被告给予原告户居困补差奖励713781元；2、要求被告给予原告户托底保障补贴1427558.82元；3、要求被告将产权调换房屋泗凯路669弄9幢西单元X号904室交付给贾静，将泗凯路669弄3幢西单元X号301室交付给贾承；4、要求被告支付原告户临时安置补助费(按照每月3585元为标准，自新建住宅交付使用许可证核发之日一周后起算，支付至最后一套产权调换房屋交房之日止)。被告静安房管局辩称，首先，原告的四项诉讼请求相互矛盾。第1、2项诉讼请求系建立在原签订的《征收补偿协议》无效的基础上。但原告第3项诉讼请求要求履行协议交付产权调换房屋，如协议有效，则原告的第1、2项诉请主张则不在征收协议范围内。其次，被征收房屋属私房，原土地使用人已死亡，现该房屋属共有产权。该户在签订《征收补偿协议》之前，家庭内部就补偿内容自行协商分割，合计选购了7套产权调换房屋。在房屋符合交付条件后，被告通知该户办理入户手续，当时该户的委托人陈茂兴表示因家庭内部分对补偿安置分配产生分歧，故要求暂缓办理相关房屋的入户手续。未按时交付房屋系由于原告家庭内部原因导致，责任不在被告。原告由此而要求支付临时安置费亦无法律依据。综上，不同意原告的全部诉讼请求。第三人陈茂兴、陈虹、陈勇共同述称，本户家庭内部原就补偿内容的分配达成了家庭协议，但原告陈复英认为其户籍不在被征收房屋内，要求作为户外共有人获得补偿，故不愿继续履行原家庭协议的内容。对于原告的第3、4项诉讼请求，其三人认为原告应将所应支付的差价款支付给第三人陈虹、陈勇后才可以办理两套房屋的入户手续。第三人唐爱华、陈思佳共同述称，如政策允许，则同意两原告的诉讼请求。其他意见则与第三人陈茂兴、陈虹、陈勇的参诉意见一致。经审理查明，被征收房屋系私房。沪地(闸)临字第16889号土地使用证记载使用户名张秀凤(已于1999年死亡)等。征收中，该房屋户籍在册人员10人，即贾承、贾静、陈茂兴、樊小英、陈翔、陈洁、陈建新、陈思佳、陈曦雯、唐爱华。2013年9月2日，原上海市闸北区人民政府作出沪闸府房征[2013]004号房屋征收决定，对上址房屋予以征收，同时收回相应的国有土地使用权。征收中，该户向被告提交了全权委托书，载明陈建新(已于2016年8月死亡)、陈复英、陈勇委托陈茂兴作为该户代理人，代表该户在房屋征收过程中办理房屋征收等与征收有关的所有事项等。同年10月15日，被告与第三人陈茂兴、陈虹、陈勇、陈思佳签订了《征收补偿协议》，约定：……;被征收房屋类型旧里，房屋性质私，房屋用途居住，认定建筑面积71.7平方米；被征收房屋经上海东洲房地产估价有限公司评估，其房地产市场评估单价为人民币25250元(币种下同)/平方米(建筑面积)；评估均价经评估公司计算，并在征收基地公布，房屋征收范围内被拆除房屋评估均价为26385元/平方米(建筑面积)；被征收房屋评估单价低于评估均价的，按照评估均价计算被征收房屋评估价格；根据闸北区人民政府确定，房屋征收价格补贴系数为0.3，套型面积补贴为建筑面积15平方米，计算居住困难货币补贴的折算单价为12000元/平方米(建筑面积)；被征收房屋价值补偿款计2855120.85元；经认定，该被征收户符合居住困难条件，居住困难人口信息为贾承、贾静、陈茂兴、樊小英、陈翔、陈洁、陈建新、陈思佳、陈曦雯、唐爱华、陆妍洁、贾怡乐；居住困难增加货币补贴款为312879.15元；被征收房屋装潢补偿为21510元；被征收户选择房屋产权调换，以其应得的款项，被告静安房管局提供给该户7套产权调换房屋：城松路58弄7幢东单元X号701室、拱为路2600弄6幢西单元X号504室、拱为路2600弄7幢X号404室、拱为路2600弄7幢X号503室、泗凯路669弄3幢西单元X号301室、泗凯路669弄9幢西单元X号904室、泗凯路669弄9幢东单元X号1204室；以上房屋价格合计5085131.24元；该被征收户还可得搬家费补贴、设备移装费补贴、异地选房补贴、签约奖励费、早签多得益奖、被拆面积奖、无未经登记建筑奖、提前搬迁奖、过渡费、异地户型补贴等计1089630.80元；……;被征收户在办理产权调换房屋进户手续前，应向被告静安房管局支付协议约定的差额款项805990元；……;该协议经双方签字或盖章后成立；该地块适用征询制，在规定的签约期内(含签约附加期)，房屋征收范围内签约户数达到被征收总户数的85%，该协议生效。被告又与第三人陈茂兴、陈虹、陈勇及陈思佳签订了《晋元地块旧改征收基地补充协议》，约定该被征收户在签约期内已与被告达成征收补偿协议，该户房屋为共有产权，权利人部分在户籍内。因该户户籍内居民按其份额属于居住困难户，被告根据该户要求对该户参照基地居住困难对象补偿标准给予一次性补差奖励，金额为713781元。……。双方还签订了《晋元地块旧改征收基地搬迁奖发放协议》以及《晋元地块旧改征收基地补充协议》，分别向该户发放搬迁奖励20000元以及一次性奖励90000元。该户还签署了《闸北区(晋元路)安置房预约单》共7份。其中，泗凯路669弄3幢西单元X号301室的产权人登记为为贾承；泗凯路669弄9幢西单元X号904室的产权人登记为贾静。2013年10月29日，经公示，截至2013年10月24日，该征收地块签约率达85.21%，符合该基地房屋征收补偿协议签约率达到85%以上的生效条件，故该地块签约的国有土地上房屋征收补偿协议正式生效。2013年11月21日，该户将被征收房屋移交给被告静安房管局拆除。现除泗凯路669弄9幢西单元X号904室、泗凯路669弄3幢西单元X号301室两套房屋尚未交付外，《征收补偿协议》中约定的其他产权调换房屋均已交付。审理中，本案第三人均称,早在2015年8月19日之前陈勇就已口头通知征收事务所暂缓交付泗凯路669弄9幢西单元X号904室、泗凯路669弄3幢西单元X号301室两套房屋。后陈茂兴又于2016年5月6日向征收部门递交了书面声明，称因家庭内部在补偿安置款上有分歧，贾静、贾承拒不履行家庭协议约定内容，所以贾静、贾承的安置房暂扣，待其履行家庭协议后，再给予进房。原告陈复英称，全权委托书中委托人栏内“陈复英”的签字非其本人所签，且陈建新、陈勇的笔迹亦非该两人本人所签，故申请对该委托书上陈建新、陈复英、陈勇的笔迹及形成时间和《期房安置补充协议》中陈建新、陈勇的签名进行司法鉴定。第三人陈茂兴承认全权委托书中“陈勇”的签名系其代签，第三人陈勇对委托事项亦表示认可。陈思佳称全权委托书其父“陈建新”的签名系由其代签。以上事实，有被告提供的房屋征收决定、土地使用证、房屋建筑面积认定单、户籍资料、居住房屋征收评估分户报告单及送达回证、居住困难对象认定报告、全权委托书、《征收补偿协议》、《晋元地块旧改征收基地补充协议》(2份)、《晋元地块旧改征收基地搬迁奖发放协议》、《安置房预约单》(7份)、生效公告、退房单、空房接管单、申明、《闸北区晋元地块期房安置(补充)协议书》等和各方当事人的陈述予以证明。本院认为，第一，被征收房屋的原权利人已死亡，现该房屋属相关人员共有。征收中，该被征收户向被告出具了全权委托书。经庭审审查，除原告陈复英外其余委托人均不否认全权委托第三人陈茂兴代表该户办理房屋征收等所有事项。即便如原告陈复英所称全权委托书中的签名非其本人所签，第三人陈茂兴作为共有产权人之一，接受其他大部分共有产权人的委托办理征收相关事宜，并无不当。且庭审中，相关共有人对委托行为亦表示认可，共有人之一陈建新在生前对委托事项亦未提出异议，故而原告要求对授权委托书中有关人员的签名及形成时间进行鉴定的申请，本院不予准许。《期房安置补充协议》中所签名的人员也并未就签名真实性提出异议，故原告此项鉴定申请，本院亦不准许。第三人陈茂兴、陈思佳、陈虹、陈勇与被告所签的《征收补偿协议》及相关《补充协议》等，符合法规及政策规定，原告要求被告给予原告户居困补差奖励713781元及托底保障补贴1427558.82元的诉讼请求，本院不予支持。第二，征收补偿系对被征收户整体给予补偿，现两原告要求被告将泗凯路669弄9幢西单元X号904室和泗凯路669弄3幢西单元X号301室房屋分别交付给贾静和贾承两人，缺乏法律依据，本院不予支持。第三，因原告所在的被征收户家庭内部就征收补偿利益的分配产生争议，该户内其他产权人向被告提出要求暂缓交付上述两套产权调换房屋。有鉴于此，被告为避免该户家庭因协议履行问题而产生纠纷，暂缓交付相关房屋，亦在情理之中。被告的暂缓交付行为有别于因其主观过错而导致的延迟交付，且过渡费已实际支付至该户提出暂缓交房之后。因此，原告要求被告支付延迟交房的临时安置补助费的理由不成立，本院亦不支持。第四，两原告要求在共有产份额确认表中认定陈复英为户外共有人之诉讼请求，不属行政诉讼的受案范围，本院不予处理。综上，两原告的诸项诉讼请求缺乏法律依据，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告陈复英、贾静的全部诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告陈复英、贾静负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审 判 长  王剑晖审 判 员  孙 迪人民陪审员  马开业二〇一七年二月十七日书 记 员  周莹青附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。二、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。