山东省东营市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)鲁05民终1124号上诉人（原审被告）：中国石化集团胜利石油管理局热电联供中心。住所地东营市东营区淄博路***号。负责人：杨国军，主任。委托诉讼代理人：任国营，男，1972年10月7日出生，汉族，中国石化集团胜利石油管理局热电联供中心胜中新区供热站站长，住东营市东营区。委托诉讼代理人：刘明臣，山东齐龙律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：蔡英山，男，1960年12月17日出生，汉族，无业，住东营市东营区。被上诉人（原审原告）：张春霞，女，1960年8月12日出生，汉族，无业，住东营市东营区。两被上诉人共同委托诉讼代理人：张萍萍，山东恪诺律师事务所律师。上诉人中国石化集团胜利石油管理局热电联供中心因与被上诉人蔡英山、张春霞财产损害赔偿纠纷一案，不服东营市东营区人民法院（2015）东民初字第2564号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对案件进行了公开开庭审理。上诉人中国石化集团胜利石油管理局热电联供中心的委托诉讼代理人任国营、刘明臣，被上诉人蔡英山及蔡英山、张春霞的共同委托诉讼代理人张萍萍到庭参加诉讼。现已审理终结。上诉人中国石化集团胜利石油管理局热电联供中心上诉请求：依法撤销（2015）东民初字第2564号民事判决并依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审，诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一、原判决认定事实错误，证据不足。（一）被上诉人一审提交的冲洗试压通知不是上诉人张贴的，相关内容与上诉人无关。上诉人按照山东省供热条例和行业惯例的所作试暖试压工作没有任何违法或违反约定之处。原判决采信该证据，作出了背离实际和行业惯例的错误认定。（二）被上诉人一审提供的视频、照片既无原始载体，也无拍摄的时间、地点，无法反映案件的真实情况，且该证据仅能证明被上诉人家中被水浸泡的情景，不能证明泡水是上诉人造成的，一审判决采信该组证据导致的认定事实错误。（三）被上诉人对是否是暖气片漏水的陈述前后矛盾，事实不清。(四）一审判决采信被上诉人提交的白条和收据，以及更换暖气片的费用均属于认定错误。二、原审适用法律错误。（一）本案是一般侵权案件，不适用举证责任倒置，应由被上诉人举证证明上诉人的过错。（二)一审适用《最高人民法院关于适用的解释》第108条属于适用法律错误。三、本案发生的原因是被上诉人私自改装换热器损坏漏水所致。四、用户自有供热设施的养护、维修、更新责任由用户承担，其室内漏水是用户自身设施造成的，应自己承担责任。蔡英山、张春霞二审辩称：一、原判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。（一）一审中答辩人提供的冲洗试压通知是真实客观的，该通知是上诉人自行张贴的。被上诉人没有缴纳当季的暖费，不属于此次试压的范围。上诉人主张该通知不是其张贴的那份，但却未能提供合法有效的证据予以证实。（二）被上诉人一审提交的视频、照片具备有效证据的真实性、合法性、关联性，原判决以此认定事实，有法有据。首先，被上诉人一审中提供的照片以及视听资料，均提供了原始载体予以证实。其次，从内容上看，照片、视频影像材料均证实答辩人家中进水的实际情况，且通过该证据材料可以看出，上诉人的工作人员也一直在现场。（三）被上诉人提交的证据并不是如上诉人主张的“白条和收据”，被上诉人提供的收据以及厂家的证明均能够证实被上诉人的损失情况，收据也不是一律不能作为证据使用的。二、原审判决适用法律正确。（一）上诉人主观认为本案采取了举证责任倒置的原则，是毫无事实和法律依据的。被上诉人作为一审中已经提供了充分的、合法有效的证据证实了自己损失的原因以及数额，上诉人在一审答辩时主张损失与其没有任何关系应提供相关的证据证实，否则就应该承担败诉的法律后果。（二）一审判决引用最高人民法院《关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第一百零八条的规定，适用法律正确，依法应予以维持。被上诉人一审提交的视频、照片等证据能够证明上诉人试压导致被上诉人家中漏水，进而造成重大经济损失。三、上诉人的上诉理由没有事实和法律依据，依法应驳回上诉人的上诉，维持原判。首先，上诉人一直在称是因为被上诉人私自改装换热器损坏漏水，是完全没有事实和法律依据的，上诉人未能提供合法有效的证据证实被上诉人存在私自改装行为，更没有证实漏水与私自改装行为的因果关系。其次，上诉人自称系非营业性公益性服务企业，依法不承担责任。上诉人作为管暖企业，是收费的，有报酬的提供服务，对暖气管线的维护、试压更要承担责任。上诉人组织试压，就应该对试压产生的后果承担法律责任。综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。蔡英山、张春霞向一审法院提出诉讼请求：一、中国石化集团胜利石油管理局热电联供中心赔偿财产损失50956元，清理费2800元，家电维修费3000元、空调维修费2350元、更换暖气片2160元，租房费10000元、评估费10000元，共计81266元；二、中国石化集团胜利石油管理局热电联供中心承担本案诉讼费用中国石化集团胜利石油管理局热电联供中心一审辩称：2015年10月24日，其职工的确到蔡英山、张春霞家中提供过帮助，因为根据上级机关对供暖企业的要求，只要接到求助电话，不论是谁的责任，供暖企业均派职工到现场查看情况、采取措施、减少取暖用户的损失，也就是说供暖企业职工到蔡英山、张春霞家中提供帮助并不能说明对蔡英山、张春霞家中漏水应承担责任，而是供暖企业应提供的社会责任；蔡英山、张春霞没有缴纳取暖费，未尽到起码的注意义务，就是关闭室内的分水阀，应对家中漏水承担主要责任；蔡英山、张春霞所说中控间分水阀也不是供暖企业所有的资产，中国石化集团胜利石油管理局热电联供中心对该分水阀没有管理、维护、更换的义务。蔡英山、张春霞所居住的小区为房地产开发商开发的商品房，供暖管道井也就是进入每一栋楼之后的设备，中国石化集团胜利石油管理局热电联供中心没有所有权，也没有法定或约定的义务对供暖管道井截止阀之后的供暖设施设备进行管理、维修、更换，因此根据法律法规以及供暖行业规章制度，中国石化集团胜利石油管理局热电联供中心对蔡英山、张春霞家中漏水及造成损失没有法定或约定赔偿义务。蔡英山、张春霞应进一步举证证明房屋漏水是什么原因造成的，是什么设施漏水造成的；根据事实以及法律规定，蔡英山、张春霞家中漏水与被告无关且被告无需承担任何赔偿责任。因为蔡英山、张春霞没有证明家中漏水的原因，也没有证明出水点在何处，并且也不能证明家中出现的水是暖气水，中国石化集团胜利石油管理局热电联供中心对蔡英山、张春霞家中泡水的事件不应承担赔偿责任。请求驳回蔡英山、张春霞的诉讼请求。一审法院认定的事实：东营市东营区钟山路817号华都世纪城5幢2单元602室房屋系蔡英山、张春霞所有。2015年10月20日，中国石化集团胜利石油管理局热电联供中心的胜中热力大队热力九队张贴供暖管网冲洗试压通知，定于2015年10月24日早7:30至17:30对华都世纪城所有住宅楼及供暖设施进行冲洗试压，特别提示未缴纳2015-2016年度采暖费的用户将不予试压。蔡英山、张春霞在2015年10月20日之前未向被告缴纳2015-2016年度采暖费。2015年10月24日下午两点左右，中国石化集团胜利石油管理局热电联供中心试压时导致蔡英山、张春霞家中进水，造成墙壁、地板、家具、电器等被水浸泡。审理过程中，经蔡英山、张春霞申请，一审法院依法委托青岛德铭资产评估有限公司出具财产损失资产评估报告书，对蔡英山、张春霞的室内装修损失评估值为41316元，家具损失（包括功能损失9190.6元和外观损失450元）9640元，共计50956元。蔡英山、张春霞支付清理人工费2800元，家电维修费3000元、空调维修费2350元、更换暖气片2160元，租房费10000元、评估费10000元。一审法院认为，最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百零八条规定：对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。本案中，蔡英山、张春霞提供的视频、照片等证据能够证明中国石化集团胜利石油管理局热电联供中心试压导致其物权损害，中国石化集团胜利石油管理局热电联供中心未提供相关证据证明蔡英山、张春霞家中漏水与中国石化集团胜利石油管理局热电联供中心无关，依法认定中国石化集团胜利石油管理局热电联供中心侵害蔡英山、张春霞物权造成损害，蔡英山、张春霞可以请求损害赔偿。本案各项损失认定如下：财产损失50956元，清理人工费2800元，家电维修费3000元、空调维修费2350元、更换暖气片2160元，评估费10000元，租房费参照当地市场价格酌情支持5000元，共计76266元。中国石化集团胜利石油管理局热电联供中心关于蔡英山、张春霞家中漏水与其无关且无需承担任何赔偿责任的抗辩理由不当，依法不予采纳。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、第三十八条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：一、中国石化集团胜利石油管理局热电联供中心于本判决生效之日起十日内赔偿蔡英山、张春霞财产损失50956元，清理人工费2800元，家电维修费3000元、空调维修费2350元、更换暖气片2160元，评估费10000元，租房费5000元，共计76266元；二、驳回蔡英山、张春霞的其他诉讼请求。案件受理费1707元，由中国石化集团胜利石油管理局热电联供中心负担。二审中，上诉人提交照片五张，拟证明被上诉人家中漏水的原因是其私自改装的换热器质量不合格，在使用中发生严重腐蚀，其破裂漏水的原因有可能是冷水管也就是自来水管破裂导致出水，也可能是冷水管出水造成压力过高破坏了热水管导致该换热器漏水，其法律后果应由被上诉人承担。被上诉人质证认为：对证据的真实性及证明目的不予认可，该组证据证明不了被上诉人存在私自改装行为，而且该照片也不能说明被上诉人的家中的供暖设施质量不合格，真实的漏水原因是上诉人试压过程中压力过大，冲击被上诉人家中的暖气设施，从而造成家中漏水。被上诉人二审未提交新证据。对上诉人二审提交的证据，本院认定如下：对该组证据被上诉人不认可，且上诉人对其证明目的也不确定，不能达到证实案件事实的目的，本院依法不予认定。二审查明的事实与一审一致。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，上诉人违反冲洗试压操作规程，致使本应不予通水试压的被上诉人房屋进水造成财产损害,上诉人的违规送水试压是导致损害的直接原因，上诉人依法应当承担损害赔偿责任。关于上诉人提出的“一审提交的冲洗试压通知不是上诉人张贴的通知，相关内容与上诉人无关”的上诉意见。本院认为，依据生活实际、行业惯例及双方当事人在一二审庭审中的陈述，能够证实该通知系上诉人张贴。上诉人虽主张不是其张贴，但未提供证据证实其张贴的通知与此通知有不同之处。一审法院认定是上诉人张贴正确，上诉人上诉意见不成立，依法不予支持。关于上诉人提出的“一审提供的视频、照片仅能证明被上诉人家中被水浸泡，不能证明泡水是上诉人造成的”的上诉意见，本院认为，被上诉人一审提交的证据能够证明涉案房屋洗手间采暖设施老化出现漏水导致室内财产被泡，上诉人并未提供足够证据证实其没有责任，一审法院依据最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百零八条的规定认定系上诉人的试压行为导致损害符合法律规定。上诉人该项上诉意见不成立，依法不予支持。关于上诉人提出的“一审判决采信被上诉人提交的白条和收据，以及更换暖气片的费用均属于认定错误”的上诉意见。本院认为，结合一审期间当事人提交的证据及鉴定机构对现场情况的记载，能够证实漏水事件对被上诉人屋内财产造成损害，被上诉人提交的清理、维修单据虽系普通收据，但结合案情也能达到证明案件事实的目的，上诉人未提交足以推翻被上诉人主张的证据。一审法院依法予以认定并无不当。关于上诉人提出的“一审适用法律错误”的上诉意见，本院认为，被上诉人一审提交的视频、照片等证据能够证实上诉人试压导致被上诉人家中漏水，造成财产损失。上诉人应当就其不存在过错进行举证，不能证明其没有过错的，应当承担赔偿责任。上诉人该项上诉意见不能成立，依法不予支持。关于上诉人提出的“本案发生的原因是被上诉人私自改装换热器损坏漏水所致”以及“用户自有供热设施的养护、维修、更新由用户承担，其室内漏水是用户自身设施造成的”上诉意见，本院认为，虽然被上诉人的采暖设施存在老化情况，但导致被上诉人财产损失的根本原因是上诉人违反操作规程试压所致，上诉人应对损害承担赔偿责任。上诉人上诉意见不成立，依法不予支持。关于诉讼费用负担问题，一审法院在对双方当事人诉讼费分担时遗漏应由蔡英山、张春霞负担的593元部分，本院予以明确。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，判决结果适当，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费，由蔡英山、张春霞负担593元，中国石化集团胜利石油管理局热电联供中心负担1707元；二审案件受理费1707元，由上诉人中国石化集团胜利石油管理局热电联供中心负担。本判决为终审判决。审判长  杨秀梅审判员  魏金吉审判员  晋 军二〇一七年十一月十六日书记员  刘 杨