上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪01民终12906号上诉人（原审被告）：徐州红彭建设有限公司，住所地江苏省徐州市铜山区上海路东、海河路北商住楼3#101室。法定代表人：魏然，董事长。委托诉讼代理人：朱激雷，北京京都（上海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱海华，江苏金合律师事务所律师。上诉人（原审被告）：徐州市华辰丽景房产开发有限公司，住所地江苏省徐州市矿山路22号155栋。法定代表人：张健，总经理。委托诉讼代理人：朱激雷，北京京都（上海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱海华，江苏金合律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：上海联茗物资有限公司，住所地上海市青浦区胜利路588号3幢一层1区167室。法定代表人：郑微杰，经理。委托诉讼代理人：杭程，上海锦汇律师事务所律师。上诉人徐州红彭建设有限公司（以下简称红彭公司）、徐州市华辰丽景房产开发有限公司（以下简称华辰丽景公司）因与被上诉人上海联茗物资有限公司（以下简称联茗公司）买卖合同纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2016）沪0112民初5690号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月18日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年12月29日公开开庭审理了本案。各方当事人的委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。红彭公司上诉请求：撤销一审判决第二、三、四、五、六、七项，改判红彭公司支付联茗公司货款669,255元及以669,255元为本金，自2014年11月份起，按银行同期贷款利率计算的违约金，驳回联茗公司其他诉讼请求。事实与理由：1、联茗公司实际供货仅257.765吨，大大少于合同约定，构成违约，因此，其亦不可能就未供货部分产生所谓的损失231,335元；2、根据合同约定，联茗公司供货满600吨后，红彭公司才应支付货款，并在因工程需要的情况下可以延迟，现联茗公司实际供货量未满足该付款条件，且相关工程至今处于停工状态，故红彭公司不存在迟延付款的情形；3、联茗公司主张的律师费，不符合法律规定；4、红彭公司已支付的10万元，应在所欠货款中扣除；5、一审判决违约金标准过高，对违约金与赔偿款重复处理，有违法律规定。联茗公司辩称，不同意红彭公司的上诉主张。红彭公司欠款是事实。一审对合同约定违约金已作调减，补偿金与违约金性质不同。对于红彭公司已付10万元，在其应付违约金中予以扣除，符合合同约定，否则违约金应自2014年8月起算，一审判决违约金自2015年4月起算即是基于已经对10万元先行扣除。对律师费的支付，双方合同有明确约定。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。华辰丽景公司上诉请求：撤销一审判决第六项，改判华辰丽景公司对红彭公司669,255元债务本金承担担保责任。事实和理由：华辰丽景公司合同约定的担保责任范围为红彭公司未支付的货款本金，一审判决华辰丽景公司对红彭公司全部应付款项承担担保责任错误。联茗公司辩称，不同意华辰丽景公司的上诉请求。涉案合同明确约定华辰丽景公司对红彭公司全部应付款项承担担保责任，一审判决正确，请求维持原判。华辰丽景公司与红彭公司对于对方的上诉请求及事实理由均表示同意。联茗公司向一审法院起诉请求：1.解除《钢材买卖合同》；2.红彭公司支付货款769,255元及以769,255元为本金计，自2015年4月24日起至实际支付日止，按银行同期贷款利率四倍计算的违约金；3.红彭公司支付购货未满1,800吨部分的补偿款231,335元（按差额部分150元/吨计算）；4.红彭公司偿付律师费93,000元；5.红彭公司赔偿担保费、调查费、差旅费10,000元；6.华辰丽景公司对红彭公司的上述全部应付款承担连带清偿责任。一审法院认定事实：2014年6月24日，以联茗公司为甲方（出卖人）、红彭公司为乙方（买受人）、华辰丽景公司为丙方（担保人）共同签订一份《钢材买卖合同》，由红彭公司向联茗公司购买钢材暂定1,800吨，乙方委派李某负责收货。供货期限：2014年6月15日至3015年6月15日。付款方式及期限：开始至日起送货45天结算（45天后送货款按月结算），乙方应于下月1日前支付当月货款，如未付款每月按垫资金额的1.8%支付垫资利息给甲方。乙方逾期付款按之日起每日按欠款总额1‰计算的逾期付款违约金。违约责任：乙方所购钢材数量未达到约定数量，未满部分应按150元/吨支付补偿金。违约方应承担守约方为实现债权所支付的诉讼费用、财产保全损失费、差旅费、调查取证费以及律师费。合同终止：一方违约，另一方有权终止合同，一方应承担另一方由此产生的损失。合同还约定，担保人对乙方履行本合同的全部义务承担担保责任。丙方愿为乙方本合同担保，但丙方担保范围只为乙方资金到位进行担保，如乙方资金不到位，丙方有权直接向甲方付款，并从乙方工程款中扣除，乙方无异议。合同就其他事项也作了约定。合同的签字处由三方分别加盖了公章。2014年6月18日至10月31日，联茗公司共向红彭公司提供钢材257.765吨，价值769,255元。2015年12月15日、17日，红彭公司分别支付货款50,000元。联茗公司因红彭公司未按约履行付款义务，故涉讼。一审中，三方当事人就联茗公司诉讼请求中的违约金计算进行了复核。红彭公司、华辰丽景公司对联茗公司该项诉请无异议。一审法院认为，联茗公司与红彭公司、华辰丽景公司签订的《钢材买卖合同》系各方当事人的真实意思表示，该合同当属有效，合同的条款对合同当事人具有拘束力。上述合同签订后，联茗公司自2014年6月18日起至10月31日止共向红彭公司提供钢材257.765吨，价值769,255元。红彭公司于2015年12月15日、17日分别支付50,000元，联茗公司将红彭公司支付的款项在相应的损失中予以扣除。红彭公司、华辰丽景公司对此予以确认。涉案合同约定，“开始至日起送货45天结算（45天后送货款按月结算），乙方应于下月1日前支付当月货款”。然联茗公司自2014年6月18日起送货直至2014年10月31日止，红彭公司分文未付，红彭公司逾期付款行为已构成违约，致使联茗公司合同目的不能实现。据此，联茗公司依据涉案合同约定请求解除涉案合同，并要求红彭公司支付货款及逾期付款违约金的诉讼请求，符合各方当事人的约定，应予支持。由于红彭公司的违约，致使联茗公司的合同目的即向红彭公司出售钢材1,800吨的目的不能实现。根据涉案合同“一方违约，另一方有权终止合同，一方应承担另一方由此产生的损失”的约定，红彭公司应当赔偿因其违约而造成联茗公司的该项损失。故联茗公司请求判令红彭公司赔偿购货未满1,800吨部份的补偿款231,335元[（1,800吨-257.765吨）×150元/吨]的诉讼请求，予以支持。对于联茗公司主张其为实现本案所涉债权而支出的律师代理费用的诉讼请求，因涉案合同已有约定，且联茗公司主张的该项费用的计算符合相关规定，予以支持。联茗公司主张的担保费、调查费、差旅费10,000元，因无证据证明其实际产生，故不予支持。红彭公司的抗辩意见不能成立。对于华辰丽景公司提出的其仅应对红彭公司未支付的货款提供保证责任的抗辩意见，涉案合同已有约定即“担保人对乙方履行本合同的全部义务承担担保责任”，故华辰丽景公司的抗辩意见不予采信。据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条第一款之规定，判决：一、联茗公司与红彭公司、华辰丽景公司于2014年6月24日签订的《钢材买卖合同》终止履行；二、红彭公司于一审判决生效之日起十日内支付联茗公司货款769,255元；三、红彭公司一审本判决生效之日起十日内，偿付联茗公司以769,255元为本金计，自2015年4月24日起至实际支付日止，按照中国人民银行规定的同期贷款基准利率四倍计算的违约金；四、红彭公司于一审判决生效之日起十日内，偿付联茗公司补偿款231,335元；五、红彭公司于一审判决生效之日起十日内，偿付联茗公司因实现本案债权而支出的律师费用93,000元；六、华辰丽景公司对上述第一至五项红彭公司的应付款项承担连带保证责任；七、华辰丽景公司承担保证责任后，有权向红彭公司追偿；八、驳回联茗公司要求红彭公司赔偿担保费、调查费、差旅费损失10,000元的诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计7,366.16元，由联茗公司负担66.75元，由红彭公司、华辰丽景公司共同负担7,299.41元；财产保全费5,000元，由红彭公司、华辰丽景公司共同负担。本案二审期间，联茗公司提供增值税发票一份及客户收付款入账通知两份，以此证明联茗公司就本案诉讼已支付律师费。对于其中一份入账通知付款人王某实际为《钢材买卖合同》中联茗公司指定的收款人，故王某是代表联茗公司付款。红彭公司与华辰丽景公司共同质证认为：对真实性无异议，对关联性有异议。对付款人是王某的客户收付款入账通知不予认可，王某不是本案当事人，其付款与本案无关。另，根据上海市律师收费标准，联茗公司本案起诉标的的律师费最高为8万余元，故联茗公司主张的律师费明显过高。本院认证意见，联茗公司的证据属于其一审证据的补强，且真实性与关联性均可确认，故本院予以采信。红彭公司与华辰丽景公司二审期间，均未提供新证据。本院经审理查明，一审认定事实属实，有相应证据证明，本院予以确认。本院认为，本案三方当事人签订的《钢材买卖合同》依法成立。根据既已查明的事实，红彭公司在履约过程中存在拖欠货款及购货量未达合同约定的违约行为，对此，红彭公司应当承担相应的民事责任。联茗公司要求红彭公司依据合同约定偿付欠款、逾期付款违约金、未达到约定供货量差额的补偿金及律师费支出费用，于法有据。对于红彭公司已经支付的10万元，联茗公司已在红彭公司应付违约金中扣除，并对违约金起算日期作了顺延，对此，红彭公司及华辰丽景公司均已予确认，故一审判定的红彭公司欠款金额，并无不当。红彭公司对一审判决其向联茗公司偿付各项款项费用所提出的上诉理由，均缺乏相应的事实和法律依据，不能成立，本院不予支持。对于华辰丽景公司提出其仅应对红彭公司未支付货款本金承担保证责任的上诉主张，与本案合同约定不符，本院亦不予支持。本案一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14,598.82元，由上诉人徐州红彭建设有限公司、徐州市华辰丽景房产开发有限公司共同负担。本判决为终审判决。审 判 长  陆文芳代理审判员  卢 颖审 判 员  何 玲二〇一七年二月十六日书 记 员  程勇跃附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……