四川省筠连县人民法院民 事 判 决 书(2017)川1527民初1760号原告：闫友林，男，1970年10月30日出生，汉族，住四川省筠连县。委托诉讼代理人：邓绍兴，筠连县巡司镇法律服务所法律工作者，特别授权代理。被告：罗寿刚，男，1987年7月19日出生，汉族，住四川省筠连县。被告：中国人民财产保险股份有限公司昭通市分公司，住所地云南省昭通市昭阳区环城东路404号，统一社会信用代码91530600916977110L。负责人：��茂坤，总经理。委托诉讼代理人：黄杰，该单位工作人员，特别授权代理。原告闫友林与被告罗寿刚机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年9月18日立案受理。2017年10月13日，本院追加中国人民财产保险股份有限公司昭通市分公司（以下简称人民财产保险昭通公司）为被告。本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告闫友林及其委托诉讼代理人邓绍兴、被告罗寿刚、被告人民财产保险昭通公司的委托诉讼代理人黄杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告闫友林向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告车辆维修费2080元、停运损失费8000元；2.案件受理费，由被告承担。事实和理由：2016年7月7日，被告罗寿刚驾驶云Ｃ×××××轻型自卸货车在巡牛路6KM+700M处倒车时与闫桂明停放的原告所有的川Ｑ×××××轻型仓栅式货车发生碰。同日，筠连县公安局交通管理大队作出第5115271201600474号道路交通事故认定书，认定被告罗寿刚承担本次事故的全部责任，闫桂明无责任。事发后，原告支付了2080元车辆维修费，并造成原告16天停运损失费。原告与被告罗寿刚协商解决未果，遂依法提起诉讼。被告罗寿刚辩称，1.原告未按中国人民财产保险股份有限公司指定的汽车维修点维修，故对原告提出的车辆维修费用不予认可；2.不认可原告主张的停运损失费。被告人民财产保险昭通公司辩称，1.事发后，被告人民财产保险昭通公司委托中国人民财产保险股份有限公司筠连支公司进行现场勘验、指定维修点，并进行了费用定损；2.被告人民财产保险昭通公司非本案的���接侵权人，仅根据保险合同约定承担赔偿责任，原告提出的车辆维修费、停运损失费不属于赔偿范围；3.被告人民财产保险昭通公司不负担案件受理费。原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的证据，被告质证如下：1.原告身份证复印件，拟证明原告诉讼主体资格。被告罗寿刚、人民财产保险昭通公司质证无异议。2.道路交通事故认定书，拟证明本次交通事故事实和公安交警部门划分责任。被告罗寿刚、人民财产保险昭通公司质证无异议。3.机动车行驶证、道路运输证、二手车销售统一发票及机动车信息查询结果单，拟证明原告系川Ｑ×××××轻型仓栅式货车的车主，并��法为该车办理了道路运输证，被告罗寿刚系云Ｃ×××××轻型自卸货车的车主。被告罗寿刚、人民财产保险昭通公司质证无异议。4.筠连县公安局交警大队门卫黄培元证明材料，拟证明事发后，川Ｑ×××××轻型仓栅式货车在筠连县公安局停放了7天。被告罗寿刚、人民财产保险昭通公司质证认为存疑。5.恒森汽修材料工时费结算单、发票，拟证明原告支付维修费。被告罗寿刚、人民财产保险昭通公司质证认为存疑。被告罗寿刚围绕辩称意见依法提交了如下证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对被告罗寿刚提交的证据，原告、被告人民财产保险昭通公司质证如下：1.罗寿刚身份证复印件，拟证明其诉讼主体资格。原告、被告人民财产保险昭通公司质证无异议。2.罗寿刚机动车驾驶证、行驶证，拟证明被告罗寿刚系合法驾驶员驾驶合法车辆。原告、被告人民财产保险昭通公司质证无异议。2.机动车辆保险证、保险费发票、机动车交通事故责任强制保险单（抄件）、机动车商业保险保险单（正本）及抄件，拟证明被告罗寿刚为云Ｃ×××××轻型自卸货车向被告人民财产保险昭通公司投保机动车交通事故责任强制保险单、机动车商业保险。原告、被告人民财产保险昭通公司质证无异议。被告人民财产保险昭通公司围绕辩称意见依法提交了如下证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对被告人民财产保险昭通公司提交的证据，原告、被告罗寿刚质证如下：1.营业执照、负责人身份证明，拟证明被告人民财产保险昭通公司诉讼主体资格。原告、被告罗寿刚质证无异议。2.机动车交通事故责任强制保险单（抄件）、机动车商业保险保险单（副本），拟证明被告罗寿刚为云Ｃ×××××轻型自卸货车投保机动车交通事故责任强制保险、机动车商业保险。原告、被告罗寿刚质证无异议。3.现场勘查照片、机动车保险车辆损失情况确认书修理项目清单，拟证明原告所有的车辆受损部位及损失费用。原告质证认原告未在机动车保险车辆损失情况确认书修理项目清单签名确认，故不予认可被告人民财产保险昭通公司提出的定损费用。被告罗寿刚质证无异议。4.机动车交通事故责任强制保险条款、机动车第三者责任保险条款、机动车综合商业保险条款，拟证明被告人民财产保险昭通公司依据保险合同条款不赔偿停运损失费。原告、被告罗寿刚质证无异议。经庭审举证、质证，对当事人无异议的证据，本院予以采信。对当事人争议的证据，本院认定如下：1.原告提交的筠连县公安局交警队门卫黄培元证明材料，黄培元未到庭接受质询，本院不予采信。2.原告提交的恒森汽修材料工时费结算单、发票，被告罗寿刚、人民财产保险昭通公司未提交证据反驳，本院予以采信。3.被告人民财产保险昭通公司提交的现场勘查照片、机动车保险车辆损失情况确认书修理项目清单，原告未对现场勘查照片质证，本院予以采信。原告未在机动车保险车辆���失情况确认书修理项目清单上签名确认，本院不予采信。本院经审理认定事实如下：2013年1月，被告罗寿刚取得C1驾驶证。2013年6月，刘银为川Ｑ×××××轻型仓栅式货车办理道路运输证，2014年5月、2015年5月、2016年5月、2017年5月均进行了年检。2015年11月25日，行驶证载明被告罗寿刚为云Ｃ×××××轻型自卸货车的所有人，使用性质货运，检验有效期至2017年2月。2016年2月23日，行驶证载明原告闫友林为川Ｑ×××××轻型仓栅式货车的所有人，使用性质非营运。2016年2月25日，被告罗寿刚为云Ｃ×××××轻型自卸货车在被告人民财产保险昭通公司投保机动车交通事故责任强制保险（死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000，保险期间自2016年2月28日00时起至2017年2月27���24时止）、第三者责任保险（赔偿限额200000元，含不计免赔率，保险期间自2016年3月26日00时起至2017年3月25日24时止），机动车综合商业保险条款第二章机动车第三者责任保险第二十六条第（五）项规定停车费、保管费、扣车费、罚款、罚金或惩罚性赔偿，被告人民财产保险昭通公司不负责赔偿。2016年7月7日,被告罗寿刚驾驶其所有云Ｃ×××××8轻型自卸货车在巡牛路6KM+700M处倒车时，与闫桂明驾驶停放的原告闫友林所有川Ｑ×××××3轻型仓栅式货车发生碰撞，造川Ｑ×××××3轻型仓栅式货车后右部货箱受损的交通事故。同日，四川省筠连县公安局交通管理大队作出第5115271201600474号道路交通事故认定：被告罗寿刚承担本次事故的全部责任,闫桂明无责任。事发生，原告将其所有川Ｑ×××××3轻型仓栅式货车送至筠连县恒森汽车修理厂维修，产生了维修费2080元，明细为全车喷漆1400元，颗粒胶200元（50元／×4瓶），反光条60元（3元／×20条），货箱修复420元。2017年8月16日，行驶证变更登记原告所有的川Ｑ×××××轻型仓栅式货车的使用性质货运。认定上述事实的证据有原、被告身份信息，道路交通事故认定书，行驶证，驾驶证，道路运输证，恒森汽修材料工时费结算单，发票，机动车交通事故责任强制保险单，机动车商业保险保险单，现场勘查照片，保险条款，原、被告原、被告在庭审中的陈述。本院认为，公民的合法财产受法律保护。侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿。根据公安交警部门作出的道路交通事故认定书，本院确定原告的合理损失，由被告罗寿刚承担全部赔偿赔偿。由于被告罗寿刚为云Ｃ×��×××轻型自卸货车在被告人民财产保险昭通公司投保机动车交通事故责任强制保险、第三者责任保险（含不计免赔率），故首先由被告人民财产保险昭通公司在机动车交通事故责任强制保险财产损失赔偿限额内赔偿，对于尚存的赔偿费用由被告人民财产保险昭通公司在第三者责任保险赔偿限额内赔偿。原告所有的川Ｑ×××××轻型仓栅式货车，虽然办理了道路运输证，但事发时行驶证载明使用性质非营运，2017年8月经变更登记使用性质货运，不具有溯及力，故对原告提出停运损失的诉讼请求，本院不予支持。在本次事故中，原告所有的川Ｑ×××××轻型仓栅式货车仅后右部货箱与云Ｃ×××××轻型自卸货车发生碰撞，故对原告维修川Ｑ×××××轻型仓栅式货车后右部车辆产生的费用，予以支持。本院确定本次交通事故造成原告下列各项损失：1.本院酌定支持喷漆费1400元×1/4＝350元；2.本院酌定支持颗粒胶费200元×1/4＝50元；3.货箱两边均有反光条，故支持反光条费60元×1/2＝30元；4.货箱修复产生420元，本院予以支持。前述各项费用共计850元，由被告人民财产保险公司昭通公司在机动车交通事故责任强制保险财产损失赔偿限额内赔偿。综上，对原告提出由被告赔偿原告车辆维修费2080元、停运损失费8000元的诉讼请求，本院支持由被告人民财产保险公司昭通公司在机动车交通事故责任强制保险财产损失赔偿限额内赔偿原告车辆维修费850元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司昭通市分公司于本判决生效后15日内赔偿原告闫友林因交通事故造成的车辆维修费850元；二、驳回原告闫友林的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26元，由原告闫友林负担16元，被告罗寿刚负担10元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。审判员  李顺军二〇一七年十一月十日书记员  黄 雄