浙江省安吉县人民法院行 政 判 决 书（2016）浙0523行初133号原告金包海，男，1961年2月17日出生，汉族，住湖州市吴兴区。委托代理人杜柏飞、谢茂亮，北京本录律师事务所律师。被告湖州市公安局湖州经济技术开发区分局，住所地湖州市二环北路。法定代表人蔡胜权，该分局局长。出庭应诉负责人杨晖，该分局副局长。委托代理人柴平，该分局民警。被告湖州市公安局，住所��湖州市青铜路。法定代表人夏文星，该局局长。委托代理人陈雄伟，该局副局长。委托代理人党文超，该局民警。原告金包海诉被告湖州市公安局湖州经济技术开发区分局（以下简称开发区分局）、湖州市公安局诉公安机关不履行查处法定职责一案，于2016年12月21日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，于同年12月26日向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书等材料。本院依法组成合议庭，于2017年1月23日公开开庭进行了审理。原告金包海及其委托代理人杜柏飞、谢茂亮，被告开发区分局出庭应诉负责人杨晖及其委托代理人柴平，被告湖州市公安局委托代理人党文超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金包海诉称，原告系浙江省湖州市吴兴区XXX镇XXX村XXX村民，在本村承包了山地进行桃园经营多年。2016年8月，不��身份人员在未依法履行土地征收职责及程序的前提下，将原告承包经营的20余亩桃园全部毁损殆尽，给原告造成了无法弥补的损失。为维护原告合法的财产权益，原告通过110警务平台等方式报警，但被告开发区分局不依法对该犯罪行为进行立案侦查。为此，原告以被告开发区分局为被申请人向被告湖州市公安局申请行政复议，被告湖州市公安局于2016年11月24日作出湖公复决字[2016]XX号《行政复议决定书》驳回原告的行政复议申请。原告认为被告作出的湖公复决字[2016]XX号《行政复议决定书》认定事实错误，程序违法，应当依法撤销该违法决定，原告遂诉请本院判令：1.撤销被告湖州市公安局作出的湖公复决字[2016]XX号《行政复议决定书》，并责令被告湖州市公安局重新作出复议决定；2.确认被告开发区分局不履行对损害申请人财产的违法行为进行立案查处的不作为行为���法。原告金包海为支持其主张向本院提交下列证据：1.《承包合同协议书》复印件一份，用以证明原告对涉案土地有承包的权利；2.桃园毁损前后照片复印件九张，用以证明原告的桃园遭毁坏的事实；3.《行政复议申请书》、邮寄单据、签收回执复印件各一份，用以证明原告向被告湖州市公安局申请了行政复议且复议申请的期限符合法律规定；4.湖公复决字[2016]第XX号《行政复议决定书》复印件一份，用以证明本案已经过行政复议程序处理；5.浙政复[2016]XXX号《行政复议决定书》复印件一份，6.《情况说明》复印件一份，证据5、6用以证明上述两份证据关于原告涉案土地是否属于综合整治项目范围的叙述存在矛盾，被告开发区分局未对案件进行详细调查，其行为已构成行政不作为。被告开发区分局辩称，一、本案认定调查取证充分、程序���法、定性准确、适用法律正确、处理适当。2016年9月11日至9月22日期间，原告金包海的妻子夏某某拨打110电话报警称：其位于XXX村的桃园被人故意损毁，同年9月27日，夏某某至杨家埠派出所报案称：其桃园被人故意损毁，要求公安机关作刑事案件进行处理。杨家埠派出所于同年9月27日对此案进行了受理，同时向原告妻子夏某某送达受案回执，开发区分局经过调查取证，于2016年10月10日，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百一十条之规定，对原告妻子夏某某的报案作出不予立案决定。二、原告金包海认为其经营的20余亩桃园被不明身份人员损毁殆尽，原告通过110警务平台等方式报警，但被告开发区分局不依法对该犯罪行为进行立案侦查。被告认为有以下证据证明开发区分局依法进行了作为，并且依法向原告作出不予立案决定。1.书证：调取了相关110接��警记录单。证明原告妻子夏某某分别在9月11日上午10时、9月13日上午6时、9月13日19时、9月21日7时、9月22日7时报警称其桃树被挖。对于上述警情，开发区分局杨家埠派出所均及时出警至现场，了解现场情况，并根据《公安部关于改革完善受案立案制度的意见》之规定，告知报警人向主管的杨家埠街道反映情况。对于其重复的报警，杨家埠派出所均负责任的到达现场处置，耐心向报警人作出解释，并做好登记工作。2.视频资料：调取了杨家埠派出所相关出警视频。证明对于原告金包海妻子夏某某的报警，开发区分局杨家埠派出所民警均出警到现场，对双方情况进行了解后，得知金包海的桃园是因为施工进度原因，经杨家埠街道同意，被施工方进行拆除，因为是政府行为，夏某某当场也表示会去街道、村里寻找解决赔偿的方案。视频中，报案人夏某某表示其知道桃树被挖系政府行为，同时要求派出所做好拍照登记固定证据。3.受案登记表：2016年9月27日，原告妻子夏某某来所报案后，开发区分局杨家埠派出所即对此案进行受理。4.杨家埠街道出具的情况说明：9月11日，杨家埠街道向我局出具了情况说明一份，证实该街道同意施工方于9月11日对原告金包海的桃园土地进行清理平整，至于赔偿问题将与金包海进行协商沟通。5.不予立案决定书：经调查，为不影响省政府重点工程项目洞子门石灰岩废气矿区土地整治的工程进度，在未对原告进行赔偿的情况下，经杨家埠街道同意，施工方核工业井巷建设公司对原告位于XXX村的10余亩承包桃树地进行了土地平整及清理，开发区分局认为这是土地征用问题。所以在2016年10月10日，开发区分局在规定期限内，对原告妻子夏某某的报案，作出不予立案决定。三、原告金包海提供的开具日期为2016年11月16日的情况说明，被告从未见过此情况说明，不知道此情况说明的来源以及出具这张情况说明是在什么情况下，为了何事出具的，与本案是否有关。综上所述，开发区分局对原告的多次报警积极作为，对原告的报案充分调查，在此基础上作出的湖开公（杨）不立字[2016]XXXXX号《不予立案通知书》决定的事实清楚，证据确实充分，程序合法，处理适当，不构成行政不行为。请求本院依法驳回原告的诉讼请求。被告开发区分局在法定期限内向本院提交了下列证据及法律法规依据：1.《行政复议决定书》复印件一份，用以证明行政复议决定的内容；2.《刑事复议决定书》复印件一份，用以证明刑事复议决定的内容；3.《受案登记表》复印件一份，用以证明被告开发区分局对原告之妻夏某某的报案进行受理；4.《受案回执》复印件一份，���以证明告知夏某某已受案；5.《呈请不予立案报告书》复印件一份，用以证明内部呈请不予立案流程；6.《不予立案通知书》复印件一份，用以证明开发区分局作出不予立案决定；7.夏某某的笔录复印件一份，用以证明夏某某对其桃园被清理进行报案并陈述；8.周新福的笔录复印件一份，用以证明周新福代表施工方的陈述；9.接受证据清单及证据复印件各一份，用以证明夏某某提供其丈夫金包海承包桃园的协议；10.报警记录复印件五份，用以证明杨家埠派出所出警记录；11.接受证据清单及证据复印件各一份，用以证明夏某某桃园征用文件及关于夏某某桃园被清理的情况说明；12.视听资料，用以证明杨家埠派出所出警视频；13.现场照片复印件四十八张，用以证明杨家埠派出所处警后拍摄的现场照片；14.《不予立案复议申请书》复印件一份，用以证明夏某某对不予立案提���复议申请；15.人员信息复印件三份，用以证明本案涉及人员的人口信息。法律、法规依据：《中华人民共和国刑事诉讼法》、《公安机关办理刑事复议复核案件程序规定》、《公安部关于改革完善受案立案制度的意见》。被告湖州市公安局辩称，其作出的行政复议决定符合《中华人民共和国行政复议法》规定的行政复议案件办理程序，程序合法。2016年9月26日，原告金包海认为开发区分局不履行对损害其财产的违法行为进行立案查处的不作为行为违法，向被告申请行政复议。原告金包海称：其系湖州市吴兴区杨家埠镇XXX村XXX村民，在本村承包了山地进行桃园经营多年。2016年8月20日，原告承包经营的二十余亩桃园被不明身份的施工人员全部毁损殆尽，给原告造成了无法弥补的损失。原告根据《中华人民共和国人民警察法》第二条“人民警察的任��是维护国家安全，维护社会治安秩序，保护公民的人身安全、人身自由和合法财产，保护公共财产，预防、制止和惩治违法犯罪活动。”的规定，于2016年9月11日至9月22日多次通过110报警平台报警，被告开发区分局所属民警出警至原告桃园，但从原告报案至今未对损害其财产的犯罪人员进行立案查处。原告认为，被告开发区分局不履行对损害其财产的违法行为进行立案查处的不作为行为违法，损害了人民警察的形象，违反了警察法的规定。为此，请求湖州市公安局确认被告开发区分局不履行对损害其财产的违法行为进行立案查处的不作为行为违法。被告收到该申请经负责人同意后，于当日依法受理，并向原告送达了《行政复议受理通知书》。后于2016年9月28日依法向被告开发区分局送达了《提交行政复议答复通知书》。被告开发区分局依法于2016年10月5日向湖州市公安局提交了行政复议答复和相关证据、依据以及其他有关资料。被告湖州市公安局对开发区分局作出的具体行政行为进行了审查，查明如下事实：2016年9月11日10时10分许，原告金包海的妻子夏某某拨打110报警（报警电话：137××××3256），称开发区XXX村洞子门山上种植的桃树被挖掉了。被告开发区分局所辖杨家埠派出所接到报警后，及时出警赶至现场，经现场对双方情况进行了解后，得知系湖州市洞子门石灰岩废弃矿区土地整治项目的施工方核工业井巷建设公司经杨家埠街道同意于当日对位于项目范围内的金包海承包的桃树地进行了土地平整及清理。民警对现场桃树林被挖掉的情况进行了录像及拍照固定，并告知报警人员向主管的杨家埠街道反映情况。同时，派员赴杨家埠街道办事处调查取证，杨家埠街道办事处向杨家埠派出所出具一份情况说明及工程相关审批手续的��印件，证实因湖州市洞子门石灰岩废气矿区土地整治项目，杨家埠街道多次与金包海协商桃树林的青苗补偿，但未达成补偿协议。施工方为不影响工程进度，经杨家埠街道同意，于9月11日对金包海承包的桃树地进行了土地平整及清理。2016年9月13日、9月21日、9月22日，夏某某先后多次就同一事项拨打110报警，杨家埠派出所均出警至现场处置。行政复议案件办理期间，9月27日，夏某某又至杨家埠派出所报案称：其桃园被人故意损毁，要求公安机关作刑事案件进行处理。杨家埠派出所于同年9月27日对此案进行了受理，同时向原告送达受案回执，经过调查取证，因没有犯罪事实，开发区分局于2016年10月10日作出不予立案决定。被告湖州市公安局认为，开发区分局在2016年9月11日接到原告妻子夏某某报警后，及时出警至现场并展开相关调查取证工作，对现场情况进行了录像及拍照固定相关证据，因警情所涉桃树被挖掉系政府土地整治项目施工所致，不属于违反治安管理行为或犯罪行为，出警民警当场告知报警人向主管部门反映相关情况。出警视频资料亦能证实报警人夏某某明知将其承包的桃园挖掉系政府行为，并非原告金包海在复议申请中所称其桃园被不明身份的施工人员全部毁损。2016年9月12日、9月13日、9月21日、9月22日，夏某某又先后多次就该事项拨打110报警，被告开发区分局亦按规定及时出警至现场处置。因此，被告开发区分局接到申请人妻子夏某某报警后，已经履行了相应的法定职责，不存在行政不作为的情形，原告申请行政复议的理由不能成立。因此，依据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第一项之规定提出了驳回金包海行政复议申请的处理意见。经负责人同意，于2016年11月24日依据《中华���民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第一项之规定，作出湖公复决字[2016]第29号行政复议决定，驳回金包海行政复议申请，并于2016年11月26日将行政复议决定书送达给本案原告。综上所述，被告湖州市公安局作出的湖公复决字[2016]第29号行政复议决定符合《中华人民共和国行政复议法》、《中华人民共和国行政复议法实施条例》的相关规定，程序合法。因此，请本院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，驳回原告的诉讼请求。被告湖州市公安局在法定期限内向本院提交了下列证据及法律法规依据：1.《行政复议申请书》、金包海身份证明、承包合同协议书复印件各一份，用以证明原告行政复议申请的内容、身份情况及涉案土地承包情况；2.照片复印件二十一张，用以证明涉案土地原貌及现状；3.《呈请受理复议申请报告书》、《行政复议受理通知书》及回执复印件各一份，用以证明复议申请受理时间，受理通知书内容及送达时间；4.《提交行政复议答复通知书》复印件一份，用以证明将行政复议申请书副本发送给被告开发区分局的时间；5.《行政复议答复书》复印件一份，用以证明被告开发区分局提交书面答复及相关材料时间和内容；6.《行政复议案件审批表》复印件一份，用以证明法制机构提出审批意见及复议机关批准内容；7.《行政复议决定书》、送达回证复印件各一份，用以证明复议决定内容、决定日期和送达时间。法律、法规依据：《中华人民共和国行政复议法》、《中华人民共和国行政复议法实施条例》。经过庭审及各方质证，本院对各方提交证据分析如下：对原告金包海提交的证据，被告开发区分局对证据5、6关联性有异议，对其他证据没有异议；被告湖州市公安局对证据1-6真实性没有异议，认为证据5、6不知出处，对其关联性有异议。本院认为，二被告对证据1-4均无异议，证据1-4可以证明原告金包海对涉案被损毁桃林具有承包权，桃林被损毁前后的状况以及原告针对被告开发区分局对其被损毁桃林不履行查处行为向被告湖州市公安局提起行政复议，被告湖州市公安局收到原告复议申请后，作出湖公复决字[2016]第29号行政复议决定书并送达原告，本院对上述内容予以确认；根据原告之诉，本案审查内容系被告开发区分局对原告金包海于2016年9月11日至同年9月22日多次报警是否构成不履行查处法定职责，证据5与本案无关联性，证据6的出处、形成原因不明，形成时间在被告处置上述警情之后，与本案亦无关联性，本院对证据5、6不予认定。对被告开发区分局提交的证据，原告对证据1合法性有异议，认为程序违法；认为证据2-5与本案无关联性；对证据6合法性有异议，认为控告时间为9月11日而被告开发区分局于10月10日作出《不予立案通知书》系违反了受案程序上关于审查期限的规定；认为证据7、8与本案无关联性；对证据9无异议；对证据10合法性有异议，认为出警单位应为相应的民警而非派出所，《警情详情》未注明“处置结果”；对证据11合法性有异议，认为其中的由湖州市开发区杨家埠街道办事处出具的《情况说明》不符合证据的合法形式且与原告所举证据6相矛盾，认为证据11不能证明杨家埠街道有权同意施工单位对涉案土地进行平整；对证据12的合法性、关联性有异议，认为视频不完整且违反《公安机关现场执法视音频工作记录规定》第4、6、15条的规定，9月27日出警的视频信息与本案无关；认为证据13中9月27日拍摄的照片与本案无关���性，对其他照片无异议；对证据14、15无异议。被告湖州市公安局对上述证据无异议。本院认为，证据2、3-9与本案无关联性，不予认定。证据10中被告开发区分局接到110报警后，根据警情调派其下属职能部门杨家埠派出所出警至现场，符合法律规定；证据11的《情况说明》与工程相关审批手续等材料互相印证，可以证明湖州市经济开发区杨家埠街道办事处（以下简称杨家埠街道）为了推进湖州市洞子门石灰岩废弃矿区土地整治项目对原告涉案桃园进行土地清理和平整；原告称证据12违反了公安部关于印发《公安机关现场执法视音频工作记录工作规定》，经查，该视频资料证据附有制作文字说明，载明了制作人、提取人和提取时间等信息，未违反上述规定。证据1、10-15相互印证可以证明2016年9月11日，原告金包海位于杨家埠街道XXX村租赁的桃树林被拆除，原告之妻夏某某分别于2016年9月11日10时、9月13日6时、9月13日19时、9月21日7时、9月22日7时通过110报警平台向被告开发区分局报案，要求被告对上述情况进行处理，被告开发区分局接到上述报警后分别出警至现场进行处置，通过报警人的陈述及对杨家埠街道的调查，了解系杨家埠街道委托施工单位对原告涉案桃园进行的土地平整及清理，遂告知原告向政府进行协商处理。2016年9月26日，原告以被告开发区分局对其多次报警不立案查处行为违法向被告湖州市公安局申请行政复议，被告湖州市公安局于2016年11月24日作出湖公复决字[2016]第29号《行政复议决定书》驳回原告的复议申请，本院对上述事实予以确认。对被告湖州市公安局提交的证据，原告对证据1-3无异议，认为证据4、5达不到证明目的，不能证明被申请人开发区分局在收到答复通知书后作出了答复，对证据6、7合法性有异议，认为证据6中“办案人姓名”栏空白不合法，证据7的送达回证上留置送达仅有一位承办人的签字不合法。被告开发区分局对上述证据无异议。本院认为，对于证据6，被告湖州市公安局称因该案为履职类案件，原告申请复议要求确认开发区分局不履行法定职责，“不履行法定职责”的主体为开发区分局非某办案人员，“办案人姓名”栏填写的一般为处罚类案件的承办人，故“办案人姓名”栏为空白，本院认为被告所述符合常理，办案人姓名与复议案件审理本无关联，对该证据予以确认。对于证据7中送达回证上只有一个承办人签字的问题，原告已向本院提交了行政复议决定书表示其已收到该文书，此为制作“送达回证”之目的，被告湖州市公安局依规定对原告拒绝签名捺印的情况作了说明，故本院认定该送达回证为有效证据。上述证据互相印���可以证明原告金包海于2016年9月26日向被告湖州市公安局申请行政复议，被告湖州市公安局于同日受理并向原告送达《行政复议受理通知书》，于同年9月28日向被告开发区分局送达《提交行政复议答复通知书》，被告开发区分局于同年10月5日向被告湖州市公安局提交《行政复议答复书》及相关证据、法律依据等材料，被告湖州市公安局于同年11月24日作出湖公复决字[2016]第29号《行政复议决定书》并送达原告，本院对上述内容予以确认。综上，本院认定本案事实如下：2016年9月11日10时，开发区分局指挥中心110报警服务台接到电话为137××××3256的报警，报警内容为“开发区XXX村洞子门山上，种植的桃树被挖掉了”。接警后，开发区分局杨家埠派出所民警出警到达现场，报警人夏某某称系政府将其桃林损毁，在了解系杨家埠街道委托施工单位对原告的桃树林进行土地平整和清理后，出警民警告知原告拆迁问题不属于其管辖范围，建议原告通过司法途径解决。后民警至杨家埠街道进行调查，杨家埠街道向民警出具《情况说明》及相关项目审批材料，《情况说明》载明“……经街道同意，施工方于今年9月11日对金包海的桃树地进行了土地平整及清理……”。同年9月13日6时、9月13日19时、9月21日7时、9月22日7时，原告之妻夏某某又多次通过110报警服务台向被告开发区分局报警反映桃林被拆除的情况，要求公安机关立案处理，被告开发区分局接到上述报警后均出警至现场处理并告知原告系杨家埠街道办的政府行为，建议原告与杨家埠街道协商或通过司法途径解决。原告认为被告开发区分局对其多次报警不进行立案查处的行为违法，于2016年9月26日向被告湖州市公安局申请行政复议，被告湖州市公安局于同日受理后，于同年9月28日向被告开发区分局发送《提交行政复议答复通知书》，被告开发区分局于同年10月5日向被告湖州市公安局提交书面答复及证据材料。同年11月24日，被告湖州市公安局作出湖公复决字[2016]第29号行政复议决定书，决定驳回原告金包海的行政复议申请，于同年11月26日向原告送达该行政复议决定。原告仍不服，故提起本诉。另查明，137××××3256的报警电话属原告共同报警人，即原告之妻夏某某所有。本院认为,依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条的规定，被告开发区分局具有负责区域内的治安管理工作的法定职责。本案的争议焦点在于被告开发区分局是否存在不履行查处法定职责的行为。公安部《110接处警工作规则》第十四条规定“110报警服务台受理报警的范围：（一）刑事案件；（二）治安案（事）件；（三）危及人��、财产安全或者社会治安秩序的群体性事件；（四）自然灾害、治安灾害事故；（五）其他需要公安机关处置的与违法犯罪有关的报警”，第十五条规定“110报警服务台接到报警后，根据警情调派警力进行处置”，2016年9月11日至9月22日间，开发区分局指挥中心110报警服务台多次接到电话为137××××3256报警，均调派下属职能部门杨家埠派出所民警到达现场进行处置。国法秘函[2005]256号文件规定“根据有关法律规定，行政机关工作人员在执行职务时因故意或者过失侵犯公民合法权益造成损害的，一是承担民事责任，即承担部分或者全部的赔偿费用；二是承担行政责任，即由有关行政机关依法给予行政处分。同时，依照刑法规定，构成犯罪的，还应当承担刑事责任。行政机关工作人员执行职务时的侵权行为，不属于违反治安管理的行为，不应当给予治安管理处罚”，民��在现场了解系政府统一的拆迁活动，不属于治安管理行为亦未发生犯罪情况，遂告知原告拆迁问题不属于其管辖范围，建议其通过司法途径解决。后被告开发区分局又至杨家埠街道进行调查，根据杨家埠街道办出具的《情况说明》，载明“……经街道同意，施工方于今年9月11日对金包海的桃树地进行了土地平整及清理……”，确认系杨家埠街道委托施工方对原告涉案桃林进行土地平整及清理，故对于原告2016年9月11日至9月22日间的报警，均告知非其管辖范围，建议其通过司法途径解决。被告开发区分局接到110报警后，已按照《110接处警规则》及时处警，并根据相应的法律、法规对警情作出妥善处置，出警程序符合法律规定，已经履行了相应的法定职责。故原告诉请判令确认被告开发区分局未对原告多次报警行为立案处理的行为违法，无法律依据，本院不予支持。被��湖州市公安局受理原告行政复议申请后，依法通知被告开发区分局限期提交书面答复及证据材料，经审查后在法定期限内作出行政复议决定并送达当事人，符合法律规定。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告金包海的诉讼请求。案件受理费50元，由原告金包海负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。审 判 长  彭 莎人民陪审员  朱丹丹人民陪审员  汪佳琪二〇一七年二月十日书 记 员  应亚青