四川省绵阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川07民终1790号上诉人（一审被告）：绵阳市海卿房地产开发有限公司，住所地：绵阳市高新区。法定代表人：左丽卿，董事长。委托诉讼代理人：王平，四川联衡律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：重庆市大足区金泰建设有限公司，住所地：重庆市大足区。法定代表人：杨耀云，该公司董事长。委托诉讼代理人：蒋云伟，重庆泰升律师事务所律师。委托诉讼代理人：李忠建，公司员工。重庆市大足区金泰建设有限公司（以下简称“金泰建设”）与绵阳市海卿房地产开发有限公司（以下简称“海卿房产”）建设工程施工合同纠纷一案，海卿房产不服四川省绵阳市涪城区人民法院（2015）涪民初字第4974号民事判决书，向本提出上诉，公开开庭进行了审理。海卿房产委托诉讼代理人王平、金泰建设委托诉讼代理人蒋云伟、李忠建均到庭参加诉讼。应调解未果，本案现已审理终结。上诉人海卿房产向一审法院称：撤销一审判决；理由为被上诉人胁迫其于2015年4月21日签订的《调解协议书》，协议书上工程单价显失公平，请求一审法院查明事实后依法改判。被上诉人金泰建设辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求一审法院驳回上诉，维持原判。海卿房产向一审法院提出诉讼请求：1.撤销原告与被告于2015年4月21日所签订的《调解协议书》；2.被告返还我公司已经支付的50万元；3.案件受理费由被告负担。事实和理由：2013年3月13日，原告与被告（乙方、施工方）之间签订《建设工程承包合同书》约定由被告承建原告开发的第三人的安置小区“龙苑安置小区一期”工程（后命名为“龙门别院”小区，位于涪城区。约定施工期为：2013年3月18日至2014年3月17日，每迟延竣工一天。乙方承担500元违约金。结算方式为：以实际完成合格工程量按四川省2009定额清单及其配套文件进行结算，乙方优惠下调总工程款的2%。付款方式为：主体封顶经验收合格后支付以完成工程进度的80%，竣工验收审计结束后支付至总承包款的97%，余款3%作为质保期限届满后支付。未到甲方付款期限乙方不得索要资金，每发生一次由乙方承担由此引起的一切责任，且甲方可罚款5万元。任何一方违约应承担违约金10至20万元和由此引起的损失和责任。合同签订后施工期间，被告因管理和资金问题导致工程数次停工、严重超期，且在约定的付款条件远未成就的情况下不惜采取各种无理取闹方式、强迫原告支付工程进度款。期间为维护社会稳定原告不得不以各种方式先行垫付数百万元工程款，尽管如此被告还是在2014年6月全面停止施工，期间虽经原告反复催告，无数次作出重大让步协商复工，均未能成功。2014年10月底，为减少损失，尽快恢复施工，原告万不得已通知被告解除了《建设工程承包合同书》，要求被告在30日内修复瑕疵工程，与原告办理交接事宜，便于原告重新组织施工。期间虽经涪城区龙门镇政府、第三人等反复协商、磋商，被告均拒不移交工程和相关资料（为此曾多次发生冲突），致使原告的损失与日俱增。2014年10月21日，在没有对被告已施工工程进行结算的情况下，为尽快完成接收，另行组织施工，减少损失，原告不得不违背真实意思表示与被告签订《调解协议书》，同意按照每平方米688元的价格与被告结算，才得以接收工程，另行组织施工。此后原告于2015年5月20日向被告支付首期款50万元，后经原告委托专业机构对被告施工工程依约定方式进行结算，实际工程单价仅为520元/平方米，远远低于《调解协议书》约定的每平方米688元，且被告严重违反施工规范，存在重大质量瑕疵，原告接收工程后不得不花巨资进行返工、修复。被告以强行占有、拒不移交施工工程的手段，迫使原告签订《调解协议书》，违背了原告的真实意思表示，且该协议造价显失公平，严重侵害了原告的合法权益。结合当事人的陈述及其提供的证据，一审法院认定以下事实：2013年3月13日，被告（乙方）与原告（甲方）签订《建设工程承包合同书》一份，约定：甲方将位于绵阳市龙苑安置小区（后称“龙门别院”）工程发包给乙方；以乙方实际完成合格后的工程量套用按四川省2009定额清单及其配套文件进行结算。另，在双方在合同中对承包方式、工期、质量验收、付款方式等内容进行了约定。合同签订后，原告进场施工。2015年初，工程因故停工。2015年4月21日，原告（乙方）、被告（甲方）、绵阳市涪城区第三农业合作社（丙方）、绵阳市涪城区村民委员会（见证方）签订《调解协议书》一份，约定：甲方完成“龙门别院”项目建筑面积33，500平方米；按照668元/平方米的标准结算工程价款；应收工程款23，048，000元；甲方扣减转款及已经支付部分工程款后还应支付工程余款15，535，445元，甲方应退乙方工程保证金500万元，共计总额20，535，445元；甲方在2015年5月15日支付50万元，2015年9月30日前支付700万元，余款在2015年12月底前付清；若甲方未按时付款的，则从2015年4月21日起，以未付尚欠款项为基数，按照中国人民银行一年期贷款利率的四倍支付乙方资金占用费；甲方未完全履行给付义务的，乙方有权按1520元/平方米的单价抵偿“龙门别院”房屋13510平方米（附甲乙双方签章确认的房屋平面图一份）。上述协议签订后，原告支付了50万元。2016年1月19日，原告向一审法院提交工程造价审计申请书，一审法院未予准许。一审法院认为，上诉人和被上诉人在绵阳市涪城区村民委员会的见证下之间签订的《调解协议书》是双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效。原告称被告迫使其签订《调解协议书》，但未提供相应的证据予以佐证，应承担举证不能的不利后果。双方在《建设工程承包合同书》中约定：“以乙方实际完成合格后的工程量套用按四川省2009定额清单及其配套文件进行结算。”依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条“当事人约定按照固定价格结算工程价款，一方当事人请求对建设工程造价进行鉴定的，不予支持。”之规定，原告申请对工程造价进行审计的请求，不予支持。同上，原告未提供《调解协议书》中约定结算单价过分高于“四川省2009定额清单及其配套文件”中的指导价格，其称合同约定的工程造价显失公平的诉讼理由不能成立。故，原告主张撤销《调解协议书》的请求，不符合法律规定的相关要件，对于该项请求，一审法院不予支持。原告支付的50万元是按照《调解协议书》的约定履行的内容，因该协议有效，故原告主张被告退还的请求不能成立，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决驳回原告海卿房产的诉讼请求。案件受理费4400元，由被告海卿房产负担。二审中当事人未提供新证据，本院查明的事实和一审法院查明的事实一致。本院认为：2015年4月21日，上诉人和被上诉人在绵阳市涪城区村民委员会的见证下之间签订的《调解协议书》，对工程款支付时间和工程款金额和计价方式有明确的约定，在此之前，双方因工程款支付发生过纠纷，其中公安机关有介入，但从公安按（报）处警登记记录来看，该纠纷在公安的介入下作调解处理，无事实证明是在胁迫下签订的，是双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效。支付的50万元是按照《调解协议书》的约定履行的内容，因该协议有效，故上诉人主张被上诉人退还的请求不能成立，本院不予支持，一审法院对以上事实的认定和判决合法。综上依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一条第一款的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。案件一审受理费案件4400元、二审受理费案件4400元由绵阳市海卿房地产开发有限公司承担。本判决为终审判决。审判长  李又平审判员  马红科审判员  周 坚二〇一七年十一月二十八日书记员  张 薇