北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2017）京02民终1163号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司孝义支公司，住所地山西省吕梁孝义市迎宾北路30号。负责人：房建文，经理。委托诉讼代理人：段明霞，北京荣罡律师事务所律师。委托诉讼代理人：李彦青，北京荣罡律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张媛媛，女，1982年2月7日出生。委托诉讼代理人：张莉莉，北京涛泽律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司孝义支公司（以下简称人保孝义支公司）因与被上诉人张媛媛财产保险合同纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2016）京0111民初5159号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人人保孝义支公司上诉请求：1、请求依法改判人保孝义支公司不承担93141.7元的赔偿金。2、一审、二审案件受理费由张媛媛承担。事实与理由：一、针对一审判决中对于车辆修理费金额不予认可。一审法院在事实认定部分确认张媛媛的车辆修理费用数额，以张媛媛提交的发票、明细表及施工单等为定案依据，但是人保孝义支公司在交通事故发生后已经对被保险车辆进行了委托评估，通过山西中正保险公估司法鉴定所的鉴定，其出具的《司法鉴定意见书》对被保险车辆的损失评估价值为82478.3元，应当以鉴定机构对车辆的损失价值评估结果作为判决依据。另外，人保孝义支公司认为被保险机动车的实际价值应当根据车辆使用年限，折旧后确定，理赔时应当根据《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条例》（保险条款）第二十七条第一项的约定，按投保时被保险机动车的新车购置价确定保险金额的，保险事故发生时被保险机动车的实际价值以新车购置价减去折旧金额后的价格确定。经人保孝义支公司核算车辆实际价值为108000元。维修费金额严重高于实际价值。二、诉讼费不属于保险公司承担范围。依据张媛媛与人保孝义支公司签订的《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条第四款及《机动车第三者责任保险条款》第七条第七款都明确约定仲裁或诉讼费用及其他费用保险公司不负责赔偿。请二审法院依法查清事实，公正判决。被上诉人张媛媛辩称，人保孝义支公司的《司法鉴定意见书》是在张媛媛完全不知情的情况下单方委托形成的鉴定结论，张媛媛不予认可。张媛媛怀疑山西中正保险公估司法鉴定所与人保孝义支公司有利害关系，因为都是山西省的。人保孝义支公司提出的按照车辆实际价值赔偿，张媛媛认为相对应的保险条款免除了人保孝义支公司的实际义务，属于免责条款，应该在投保人投保时进行说明并书面告知，但是张媛媛是不知情的。投保是按照新车的价值投保的，既然人保孝义支公司收取了全额的新车的保险费，那就应按照新车来承担理赔的费用。人保孝义支公司没有进行明显的提示情况下保险条款是没有效力的。诉讼费是本案产生的诉讼费，而且不涉及第三者责任险也不属于保险条款范畴之内，本案诉讼费承担符合法律规定，请求二审依法查清事实，公正判决。张媛媛向一审法院起诉请求：人保孝义支公司支付张媛媛保险赔偿金175620元。一审法院认定事实：张媛媛所有的×××、×××重自卸货车在人保孝义支公司处投保了机动车损失保险，保险期自2015年9月24日0时起自2016年9月23日24时止。其中×××车辆损失险保险金额按照新车购置价确定，为240000元。2015年11月29日23时40分许，张媛媛所雇佣司机马福旺驾驶×××、×××号重型半挂车在内蒙古呼和浩特市罗家营大桥110国道处与王玉国驾驶的×××、×××号重型半挂车发生碰撞，造成道路交通事故。经交管部门认定，此次事故马福旺负全部责任。张媛媛自行就受损车辆进行了施救及维修，支出施救费、配件款、修理费、材料费共计175620元。双方当事人对于此次保险事故产生的车辆维修费用的数额存在争议。人保孝义支公司主张以山西中正保险公估司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》中的损失价值为准，但该鉴定的启动并没有通知张媛媛，该《司法鉴定意见书》中的结论是在张媛媛不知情的情况下做出的，故在张媛媛明确表示不认可鉴定结论的情况下，一审法院对于人保孝义支公司单方委托形成的鉴定结论不予认可。同时，人保孝义支公司在一审庭审中明确表示不再申请鉴定，张媛媛提供了发票、价格明细表、材料明细表、施工单等证据在案佐证损失，一审法院对上述证据的真实性、合法性以及关联性予以认可，并以此作为张媛媛在此次保险事故中遭受损失数额的依据。一审法院认为，人保孝义支公司承认张媛媛的诉讼请求部分，不违反法律规定，该院予以支持。关于此次保险事故发生时车辆的实际价值，双方存在争议，该争议系对保险合同以及相关格式条款的解释和适用问题。人保孝义支公司认为车辆的实际价值应当根据车辆使用年限折旧后确定，赔偿时应当根据保险条款第二十七条第一项的约定，按投保时被保险机动车的新车购置价确定保险金额的，保险事故发生时被保险机动车的实际价值根据保险事故发生时的新车购置价减去折旧金额后的价格确定。张媛媛则认为应当按照保单上的新车购置价来确定实际价值。对此，一审法院认为，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第九条规定，保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的”免除保险人责任的条款”。本案中，首先，根据保险条款第十条的约定，保险金额的确定方式是可以选择的。其中，第一种是按照新车购置价确定保险金额；第二种是根据被保险机动车的实际价值，也就是新车购置价减去折旧金额后的价格确定保险金额；双方最终选择了第一种方式，以新车购置价确定保险金额。其次，人保孝义支公司在明知签订保险合同时该保险车辆已经使用4年的情况下，仍与张媛媛约定按照新车购置价确定保险金额并收取相应保险费，张媛媛亦以新车购置价为计算标准，向人保孝义支公司交纳了相应保险费。最后，双方使用的格式保险条款二十七条规定，即使按照新车购置价确定保险金额，保险事故发生时被保险机动车的实际价值仍然要以新车购置价减去折旧金额后的价格确定。综上可知，人保孝义支公司在订立保险合同之初就明知，根据己方提供的格式保险条款，张媛媛根本不可能获得相当于新车购置价240000元的保险金额的赔偿，却仍然以新车购置价240000元为保险金额与张媛媛订立保险合同，向其收取保险费。人保孝义支公司的该种行为，有违保险活动当事人应当遵循的诚实信用原则，故对该种理赔思路不应提倡。保险条款第二十七条应当认定为与给付相关的减轻保险人责任的条款，在人保孝义支公司没有证据证明其对张媛媛进行了提示并明确说明的情况下，该条款对于张媛媛不产生效力。既然人保孝义支公司按照240000元的新车购置价确定保险金额并收取相应保险费，那么在保险事故造成保险车辆损失的情况下，即应当以收取的保险费所对应的保险金额为上限，对张媛媛承担保险责任。综上所述，张媛媛的诉讼请求有充分的事实和法律依据，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第十七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第九条规定，判决：中国人民财产保险股份有限公司孝义支公司于判决生效之日起十日内给付张媛媛保险赔偿金十七万五千六百二十元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，当事人没有提交新证据。人保孝义支公司称，涉案事故发生后，人保孝义支公司并未派员查勘现场，车辆拖回北京后，人保孝义支公司经初步查勘定损给出的金额无法在修理厂进行修理，因该车辆属于营运车辆，停产停运损失会进一步扩大，张媛媛即自行维修了车辆，张媛媛起诉后，针对张媛媛的诉讼请求，依据张媛媛提交的维修明细清单、修理费发票、结合人保孝义支公司现场查勘员提供给公司的车辆受损照片，人保孝义支公司自行委托该公司当地的鉴定机构进行了评估。山西中正保险公估司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》中载明：该所通过委托人提供的车辆受损照片，结合车辆损失情况确认书所列明的车辆损失情况，鉴定人员综合考虑了车辆各零部件的受损情况、整车的损失程度及车辆修复后的使用性能、安全指标等，确定了各涉损零部件的修换方式和修理费工时费用，并通过汽车配件报价系统对更换的各零部件进行了报价，同时通过对省内汽配市场进行的走访，对报价进行了复核、验证。本院查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，张媛媛与人保孝义支公司之间的财产保险合同关系合法有效。涉案保险事故发生后，张媛媛维修了保险车辆，支出了相应的维修费用。人保孝义支公司主张以山西中正保险公估司法鉴定所出具《司法鉴定意见书》中的损失价值为理赔金额，但根据人保孝义支公司的有关单方委托鉴定过程的陈述及该《司法鉴定意见书》中的内容可以看出，《司法鉴定意见书》中确定的损失价值并不足以反驳张媛媛所提供的维修发票等证据的客观真实性，人保孝义支公司此项上诉主张，缺乏合同依据和事实依据。人保孝义支公司还提出，根据保险条款的规定折算后，张媛媛维修被保险机动车的费用已超出了车辆的实际价值。但人保孝义支公司并未提供证据证明其就保险条款中相关免除保险人责任的条款向张媛媛作出提示并明确说明，该条款不产生效力。因此，现张媛媛请求赔偿的维修费金额并未超出保险金额，人保孝义支公司应予理赔。另，人保孝义支公司上诉提出其不应负担诉讼费的理由，其所引用的《机动车交通事故责任强制保险条款》、《机动车第三者责任保险条款》中的内容有失针对性，亦无法律依据，本院不予采纳。综上所述，人保孝义支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2129元，由中国人民财产保险股份有限公司孝义支公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长  罗珊审判员  李丽审判员  郭菁二〇一七年二月二十二日书记员  李雪