北京市第三中级人民法院执 行 裁 定 书(2017)京03执复2号复议申请人（被执行人）：北京玫瑰轩餐饮管理有限公司，住所地北京市朝阳区安慧北里逸园2号楼106室。法定代表人：李国利，总经理。委托代理人：张涛，北京市康达律师事务所律师。委托代理人：雷鹏，男，1991年1月10日出生。申请执行人：北京中林物业管理有限公司，住所地北京市东城区和平里东街18号。法定代表人：王力今，执行董事。委托代理人：赵笑天，北京天驰君泰律师事务所律师。委托代理人：李兵，男，1964年1月18日出生，北京中林物业管理有限公司副总经理，住北京市朝阳区。被执行人：北京红英岩鹭服装店，个体工商户，经营场所北京市朝阳区安慧北里安园**号楼*座*******室。经营者：侯世磊。被执行人：北京阳光宝岛百货店，个体工商户，经营场所北京市朝阳区安慧北里安园**号楼。经营者：申燕荣。复议申请人北京玫瑰轩餐饮管理有限公司（以下简称玫瑰轩公司）不服北京市朝阳区人民法院（以下简称朝阳法院）作出的（2016）京0105执异471号执行裁定，向本院申请复议。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。复议申请人玫瑰轩公司在朝阳法院执行过程中提出异议称：我公司和被执行人北京红英岩鹭服装店（以下简称红英服装店）、北京阳光宝岛百货店（以下简称宝岛百货店）之间的租赁合同尚未到期，红英服装店、宝岛百货店目前正在正常经营。法院在2016年8月29日到被执行人经营场所张贴公告的执行行为，严重影响了其正常的经营活动，造成了经济损失。第二，我公司和北京中林物业管理有限公司（以下简称中林物业公司）还有一个诉讼，目前一审判决作出还未生效，我们已经提起上诉。如果现在进行腾退，存在该案件胜诉后影响我公司抵销权的行使以及房屋腾退导致装修证据灭失的可能。第三，我公司也没有收到任何法院要求我公司配合执行的裁定书。因此，我公司认为法院张贴执行公告的行为是违法的，要求予以撤销，并中止本案的执行。申请执行人中林物业公司辩称，不同意对方异议请求。腾房之诉的三个被执行人，包括了玫瑰轩公司、红英服装店和宝岛百货店，三个主体都是被执行人，他们之间的租约是否到期和本案没有关系。第二，关于装修赔偿的诉讼案件，一审判决已经作出。玫瑰轩公司所谓的担心证据灭失的问题，诉讼中已经通过评估报告的形式进行固定了，不存在由于房屋腾退导致证据灭失的可能性。另外，关于玫瑰轩公司所谓的抵销权，本案现在是进行腾退，不存在抵销问题。关于玫瑰轩公司所谓的没有收到执行裁定，而实际上法院已经张贴了公告，不需要就此进行另行裁定。我公司认为对方是拖延诉讼，目的是推迟腾退房屋。被执行人红英服装店未到庭发表意见。被执行人宝岛百货店未到庭发表意见。朝阳法院经审查查明，原告（反诉被告）玫瑰轩公司与被告（反诉原告）中林物业公司、第三人红英服装店、第三人宝岛百货店房屋租赁合同纠纷一案，朝阳法院（2015）朝民初字第01642号民事判决书判令：一、原告（反诉被告）玫瑰轩公司于本判决生效之日起十日内将位于北京市朝阳区安慧北里×××室腾退给被告（反诉原告）中林物业公司。第三人红英服装店和第三人宝岛百货店就各自实际占用的上述房屋直接腾退给被告（反诉原告）中林物业公司。二、原告（反诉被告）玫瑰轩公司于本判决生效之日起十日内按照每天每平方米十五元三角的标准向被告中林物业公司支付自二○一四年六月八日至二○一四年七月二十八日期间的房屋使用费，并自二○一四年七月二十九日开始至腾退全部房屋之日止按照每天每平方米十三元七角七分的标准向被告中林物业公司支付房屋使用费。三、驳回原告（反诉被告）玫瑰轩公司诉讼请求。四、驳回被告（反诉原告）中林物业公司其他反诉请求。玫瑰轩公司不服上述判决向北京市第三中级人民法院提出上诉，北京市第三中级人民法院于2015年12月23日作出（2015）三中民终字第14232号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。后，中林物业公司申请强制执行，朝阳法院于2016年1月13日以（2016）京0105执903号立案受理。执行中，2016年1月18日朝阳法院向被执行人玫瑰轩公司、红英服装店、宝岛百货店发送执行通知。2016年8月29日朝阳法院作出(2016)京0105执903号公告（以下简称903号公告），公告责令：被执行人玫瑰轩公司、红英服装店、宝岛百货店自公告之日起十五日内将位于北京市朝阳区安慧北里×××室（上述房屋以下简称涉案房屋）腾退给中林物业公司。逾期不履行，朝阳法院将依法强制执行，执行中产生的一切费用及损失均由被执行人玫瑰轩公司、红英服装店、宝岛百货店承担。该公告于同日，在涉案房屋处进行了张贴公示。以上事实有当事人提交的证据材料、执行卷宗材料、谈话笔录等在案佐证。朝阳法院认为，被执行人玫瑰轩公司、红英服装店、宝岛百货店向中林物业公司腾退涉案房屋，系生效判决所确定的特定行为。本案中,朝阳法院依据生效判决作出公告，责令本案三名被执行人限期腾退涉案房屋，并将公告于涉案房屋处张贴的行为程序适当、并无违法。玫瑰轩公司所提其与红英服装店、宝岛百货店租约尚未到期、其与中林物业公司可能存有抵销权的异议理由于法无据，不予支持。关于玫瑰轩公司所提未收到配合执行的裁定书的主张，本案中玫瑰轩公司系被执行人，朝阳法院向其发送了执行通知书，并以公告的形式就其应履行的义务、期限以及逾期履行的后果进行了告知，玫瑰轩公司亦表示知悉执行案件，朝阳法院告知程序合法适当，并无违法，故就该主张亦不予采信。朝阳法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十五条之规定，裁定驳回玫瑰轩公司的异议请求。玫瑰轩公司向本院申请复议称，朝阳法院执行我方与中林物业公司一案中，作出903号公告，责令我方及其他被执行人腾退涉案房屋，我方认为朝阳法院的执行行为违反法律规定。我方与红英服装店、宝岛百货店之间的租赁合同尚未到期，被执行人目前正在正常经营，朝阳法院张贴公告严重影响其经营活动，并造成经济损失，我方同中林物业公司有另一诉讼正在进行，存在该案件胜诉后我方行使抵销权以及房屋腾退后装修证据灭失可能的诸多问题。我方未收到法院要求我方配合执行的裁定书，故法院张贴公告的行为违法，请求法院予以撤销，并中止本案执行。中林物业公司称，玫瑰轩公司所提复议无事实法律依据，其一直占用我方的房产拒不退还，且其复议理由中所称正在进行的诉讼已经终审，法院已驳回其诉讼请求。我方认为法院张贴公告合法，本案应继续执行。本院查明，玫瑰轩公司起诉中林物业公司，要求中林物业公司赔偿装饰装修及扩建费用一案，朝阳法院于2016年10月28日作出（2016）京0105民初5316号民事判决，判决驳回玫瑰轩公司的全部诉讼请求。玫瑰轩公司不服提起上诉，本院于2016年12月28日作出（2016）京03民终13923号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。本院查明的其他事实与朝阳法院查明的事实一致。本院认为，本案被执行人未履行生效法律文书确定的腾退涉案房屋义务，朝阳法院作出限期腾退的公告，并将该公告张贴于涉案房屋处符合程序规定。玫瑰轩公司以其与红英服装店、宝岛百货店租约尚未到期，张贴公告影响经营活动为由，主张法院公告行为违法，于法无据，本院不予支持。关于玫瑰轩公司提到的与中林物业公司的另一诉讼，现已有生效判决驳回玫瑰轩公司的诉讼请求，故不存在行使抵销权及装修证据灭失等问题。另外，朝阳法院依据生效法律文书作出公告并进行张贴，系依法对被执行人应履行的义务等内容予以告知，该程序未违反法律规定，玫瑰轩公司以未收到配合执行的裁定书为由，认为法院张贴公告行为违法，并不成立，对该主张本院亦不予支持。综上，玫瑰轩公司所提复议理由均不成立，本院依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回北京玫瑰轩餐饮管理有限公司的复议申请，维持（2016）京0105执异471号执行裁定。本裁定送达后立即生效。审 判 长  高可审 判 员  金星代理审判员    李畅二〇一七年二月八日书 记 员  乔丹