上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0112民初24270号原告：吴友娟。委托诉讼代理人：陆斌，上海市四方律师事务所律师。委托诉讼代理人：乔纯峰，上海市四方律师事务所律师。被告：浙江顺丰速运有限公司，住所地浙江省杭州市。法定代表人：徐丽平，总经理。委托诉讼代理人：杨建科。委托诉讼代理人：李帅。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地广东省深圳市。负责人：郭振雄，总经理。委托诉讼代理人：王明辉，上海佳通律师事务所律师。原告吴友娟与被告浙江顺丰速运有限公司(以下简称“顺丰公司”)、中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司(以下简称太保财险)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年8月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴友娟及其委托诉讼代理人乔纯峰、被告太保财险的委托诉讼代理人王明辉到庭参加了诉讼。被告顺丰公司经本院传票传唤，无正当理由拒不参加2017年2月27日庭审，本院依法作缺席审判。本案现已审理终结。原告吴友娟向本院提出诉讼请求：原告因交通事故所致的损失包括医疗费36,495.75元、住院伙食补助费350元、营养费3600元、残疾赔偿金233,032.80元、护理费21000元、交通费500元、精神损害抚慰金11,000元、律师费7,000元、鉴定费5,850元、物损费300元、误工费24,500元，上述费用由被告太保财险在交强险内赔偿120,300元(精神损害抚慰金在交强险内优先赔付)，被告太保财险在商业三者险范围内对超出交强险部分承担赔偿责任，超出交强险及三者险部分由被告顺丰公司承担赔偿责任。事实和理由：2015年10月29日5时20分许，被告顺丰公司的驾驶员邱遂驾驶的牌号为浙A3XXXX的货车，在闵行区剑川路临沧路与原告相撞，致使原告受伤，构成事故。经闵行公安分局交警支队认定，该事故由被告顺丰公司的驾驶员邱遂负事故的全部责任。被告顺丰公司系肇事车辆的所有人，应对本次事故所致损失承担赔偿责任；被告太保财险系肇事机动车的保险人，应在保险范围内承担赔偿责任。故原告诉至法院。诉讼中，原告确认被告顺丰公司曾垫付过13,000元及医疗费964.80元，并同意在本案中一并处理。被告顺丰公司在2016年9月23日庭审中辩称：驾驶员邱遂系其公司员工，事发时系职务行为，故其愿意对本次事故所致超出保险范围的损失承担赔偿责任。对于事发经过和责任认定均无异议，认可被告太保财险不承担律师费、鉴定费、诉讼费的主张，但非医保部分应当属于保险赔偿范围，其至多愿意承担3,000元律师费。对于其事发后垫付的13,000元及医疗费964.80元，要求在本案中一并处理。被告太保财险辩称：对于事发经过和责任认定无异议，肇事机动车在其处投保了交强险及100万元商业三者险(含不计免赔)，事发于保险期间，同意对原告的合理损失在保险范围内承担赔偿责任。对于原告损失，医疗费中要求扣除非医保费用，外购药发票上的名称与处方名称不匹配，应予扣除；住院伙食补助费无异议；营养费认可按20元/天计算30天；护理费认可按照40元/天计算60天；残疾赔偿金认可按18年计算；交通费认可200元；精神损害抚慰金、律师费由法院依法判决；鉴定费不属于保险赔偿范围；物损和误工费均不认可。对于原告的XXX伤残鉴定结论不认可，但不申请重新鉴定；对于原告的XXX伤残要求进行重新鉴定。本院经审理认定事实如下：对于本案所涉事故发生经过、责任认定、保险情况、原告的户籍情况、病史记录、原告支出的鉴定费票据、律师费票据、被告顺丰公司的垫付情况、三者险条款，当事人均无异议，并已记录在案，本院不再赘述。对于原告提供的XXX伤残鉴定意见，被告太保财险虽主张原告病史材料中未显示有左侧4-5肋骨折，但鉴定意见中依据复旦大学附属华东医院的放射诊断报告并结合阅片确认原告左侧第1-5肋骨折显然具有相应的事实依据，故在鉴定机构合法，尚无证据证明该鉴定程序存在违法的情况下，本院对该鉴定意见予以采信；对于原告提供的XXX伤残鉴定意见，被告太保财险申请重新鉴定，本院予以准许，当事人对于重新鉴定意见均无异议，故本院对重新鉴定意见予以采信。对于原告提供的劳务合同、误工证明、原告工资单、原告配偶陆修良的误工证明及工资单，被告虽均不认可其真实性，但未提供相应证据予以证明，故该组证据能够相互印证且不存在矛盾，本院对此予以采信。本院认为，根据相关规定，交通事故的责任者对交通事故造成的人身和财产损失应承担民事赔偿责任。根据相关法律规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，赔偿责任先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，根据事故责任由保险公司在商业三者险赔偿范围内按责赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人按责予以赔偿。本案中，原告损失首先由被告太保财险在交强险范围内赔偿，超出部分由被告太保财险在商业三者险中进行赔偿，仍有不足，由被告顺丰公司承担赔偿责任。被告顺丰公司无故缺席庭审，系其对于自身权利的放弃。对于原告损失，应以必要为原则，以合理为限，本院核定如下：医疗费，处方上“益古泰”的通用药品名即为“注射用骨爪提取物”，与原告的外购药发票记载一致，当属赔偿范围；原告遵医嘱治疗并无不当，非医保部分支出并非与治疗无关，被告太保财险主张依据三者险条款扣除非医保部分支出，但该条款并未特别提示，故不能依据该条款限制投保人的权利，因此，被告太保财险主张非医保部分不赔缺乏依据，本院不予采信；根据医疗费票据记载，本院核定医疗费支出为37,460.54元，其中原告支出36,495.74元，被告顺丰公司支付964.80元。住院伙食补助费，原告主张并无不当，本院予以确认。营养费，根据原告伤情的鉴定意见，本院酌情支持按照30元/天计算90天。护理费，原告伤后由其家属进行护理并无不当，其护理费用应根据该家属的误工损失计算，根据在案证据，本院支持按照3,500元/月计算90天。残疾赔偿金，重新鉴定意见维持了原告的XXX伤残，故原告的定残之日可按2016年5月3日计算，故残疾赔偿金应按照城镇居民标准计算20年，根据鉴定结论，本院确认该项损失为233,032.80元。交通费，系原告为就医的合理支出，根据本案情况，本院酌情支持400元。精神损害抚慰金，根据本次事故中的侵权情况、责任比例、垫付情况及原告的伤情，本院酌情支持11,000元。鉴定费，重新鉴定结论相对于原告提供的鉴定意见，并无实质性改变，故原告支出的鉴定费共计5,850元当属合理损失，根据商业三者险条款，该损失不在保险赔偿范围之列，应由被告顺丰公司承担。物损费，原告因事故多处受伤，本院对此酌情支持200元。误工费，原告提供了劳动合同及工资发放单证明了其在事发前从事保洁工作，根据其工作期间的工资发放清单，其事发前每月收入并不固定，故本院酌情按照其事发前六个月的月平均收入3,414元计算其误工损失，根据鉴定意见，本院支持计算6个月。律师费，根据相关规定属于赔偿范围，但不在保险赔偿范围，综合本案情况，本院酌情支持5,000元。上述损失中，由被告太保财险在交强险范围内赔偿120,200元，在商业三者险范围内赔偿195,927.34元，由被告顺丰公司赔偿10,850元。由于被告顺丰公司另有垫付，故上述给付应当相互折抵。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告吴友娟316,127.34元；二、原告吴友娟于本判决生效之日起十日内返还被告浙江顺丰速运有限公司3,114.80元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。重新鉴定费11,700元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司负担；案件受理费减半收取计3,227.22元，由原告吴友娟负担124.89元，由被告浙江顺丰速运有限公司负担3,102.33元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员施蕾二〇一七年二月二十八日书记员  鲍兆兴审判员  施 蕾二〇一七年二月二十八日书记员  鲍兆兴附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。二、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。