上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪02民终10222号上诉人(原审原告)：余子汉，男，1984年11月3日出生，回族，住上海市虹口区。委托诉讼代理人：曹俊，上海市万达律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：周勇，男，1974年12月18日出生，汉族，住上海市杨浦区。被上诉人(原审被告)：郑炜昳，女，1978年4月7日出生，汉族，住上海市杨浦区。上诉人余子汉因与被上诉人周勇、郑炜昳买卖合同纠纷一案，不服上海市杨浦区人民法院(2016)沪0110民初11039号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。余子汉上诉请求：请求二审法院撤销原判，依法改判支持其原审全部诉讼请求。事实和理由：1、���勇到其店中购货，均是以其个人名义，从未表明是公司采购。周勇出具的借条也表明是其个人所借，借条上的公章只是起到证明作用。周勇也从未与上诉人产生过人民币(以下币种均为人民币)20多万元的生意往来，一审法院的认定缺乏事实依据。2、周勇通过离婚、出售房屋等一系列方法转移资产，故其欠款时的配偶郑炜昳应当一并承担夫妻共同债务。原审法院认为货款系公司债务，周勇签名系债的加入，违反法律规定，应予改判。被上诉人周勇辩称，双方的交易量一共30万元，确实用于公司业务，只要上诉人开具发票，周勇就愿意支付余下的2万元货款。被上诉人请求二审法院维持原判。被上诉人郑炜昳书面答辩称，其对周勇开立公司的经营行为完全不知情，在与周勇婚姻关系存续期间的家庭开销也均由郑炜昳一人承担，故一审法院的判决是正��的，请求维持原判。余子汉向一审法院起诉请求：1、周勇、郑炜昳支付余子汉货款2万元；2、周勇、郑炜昳支付余子汉以2万元为基数自起诉之日至判决生效之日止按同期银行贷款利率计算的利息。一审法院认定事实：余子汉与案外人楼怿共同承租上海市广粤路XXX号市场C区587号铺位共同经营建材辅料生意。2014年12月到2015年5月周勇从余子汉处取货计20万余。2016年2月7日周勇向余子汉出具欠条一张，内容为“截止至2016年2月7日，本人周勇尚欠余子汉人民币贰万元整(￥20000.-)货款，定于2016年4月30日归还，特此立据。”周勇签字捺印，上海漆彩建筑材料有限公司(以下简称“漆彩公司”)盖章确认。原审审理中，法院调取周勇所设立漆彩公司企业公示信息，该公司成立于2004年5月11日，股东为周勇及案外人夏某某，后该公司于2016年5月31日由有限责任公司变更为一人有限责任公司，股东为周勇。原审另查明，周勇、郑炜昳原为夫妻关系，于2016年5月14日登记离婚。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。买卖合同中，买受人应当按照约定的数额、时间支付价款，逾期不付的，应该承担相应的违约责任。本案所欠货款发生时间在2014年12月到2015年5月期间，余子汉称货款系周勇个人所欠，不知其用途。但根据欠条显示有漆彩公司印章和周勇签名，其应当对周勇经营漆彩公司是明知的，且周勇亦称该欠款系公司欠款，其自愿个人承担。故本案系争欠款应认定为公司所欠货款。基于余子汉及周勇均同意由周勇个人承担该欠款，系个人让与权利，法院予以准许。但本案的争议焦点为周勇向余子汉所欠的货款究竟如余子汉所述是周勇、郑炜昳所负的夫妻共同债务，还是如周勇所述仅是周勇所负的个人��务。本案债务发生在周勇与案外人合某的漆彩公司经营期间，且周勇自愿以个人名义承担该债务，系债的加入。其自愿加入的行为无证据证明郑炜昳有合意。余子汉虽称周勇、郑炜昳原系夫妻关系，郑炜昳清楚此事且承诺同意还款，但周勇、郑炜昳均系独立民事主体，余子汉并未提供相关证据证明郑炜昳有加入余子汉与周勇的债权债务关系之意。故余子汉现要求郑炜昳承担共同还款义务，法院不予支持。本案中周勇逾期支付货款，显属违约，给对方造成损失的，应当承担违约责任。欠条中周勇明确2016年4月30日归还所欠货款，余子汉要求被告支付以中国人民银行同期贷款利率为标准，自起诉之日起计算至判决生效之日止的利息损失，于法不悖，可予支持。郑炜昳经法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，系其放弃相应的诉讼权利，因此产生的法律后果由其自行��担。原审法院遂判决：一、周勇应于判决生效之日起十日内支付余子汉货款人民币20,000元；二、周勇应于判决生效之日起十日内赔偿余子汉以人民币20,000元为本金，以中国人民银行同期贷款利率为标准，自2016年7月8日起计算至判决生效之日止的损失；三、驳回余子汉的其余诉讼请求。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，一审法院认定“2014年12月到2015年5月周勇从余子汉处取货计20万余”之事实，因并非本案争议焦点，且未有证据印证，故本院对此不予确认。原审法院查明的其余事实无误。在二审审理中，本院询问周勇双方之前发生的业务之款项是如何支付的？周勇回答：是用现金和周勇个人的支付宝支付。本院询问：发票开具过吗？周勇回答：从没有开具过发票。本院再询问：为什么欠条上写的是“本人周勇欠……”而不���公司欠款？周勇回答：写的时候也没有注意，就这样写上去了。本院又询问周勇与郑炜昳是否分居过？周勇表示：其与郑炜昳一直在一起，直到离婚也没有分居过。关于漆彩公司的股东情况，本院询问：公司另一股东夏某某是什么身份？周勇回答：夏某某是其朋友，公司成立时，(当时的)公司法要求公司至少有两个股东才能成立，就叫了朋友来，后来公司法修改了，可以一人有限公司了，所以就把朋友(夏某某)名字去掉了。以上事实由本院2016年12月20日的审理笔录为证。本院认为，本案二审的争议焦点为：一、买卖合同的相对方究竟是漆彩公司还是周勇个人；二、系争债务是否属于周勇与郑炜昳的夫妻共同债务。关于争议焦点一，本院认为，当事人之间没有书面合同的买卖关系，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，确定买卖合同的相对方。本案交易中，余子汉认为买受方就是周勇个人，而周勇则认为买受方为漆彩公司。而在案证据为先前货款系周勇通过现金和个人支付宝账户支付，漆彩公司从未通过有据可查的票据行为支付过货款；双方也未开具过发票，即不存在向漆彩公司开具发票的事实；此外，欠条上的书写方式也为“本人周勇尚欠余子汉人民币……”，落款为“欠款人：周勇”，还书写了身份证号码。因此，本案中买受人指向周勇的证据要明显多于指向漆彩公司的证据。据此，本院认定买卖合同的买受方为周勇，而非漆彩公司。关于争议焦点二，本院认为，周勇书写欠条的日期为2016年2月7日。周勇与郑炜昳离婚的日期为2016年5月14日。周勇自认其与配偶郑炜昳在离婚前从未分居。因此，应当认定周勇在对外经营过程中所享有的收益及产生的债务均应属���夫妻共同财产及夫妻共同债务。据此，系争债务应当由郑炜昳共同承担。综上所述，被上诉人周勇、郑炜昳认为债务应由周勇一人承担的理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款之规定，判决如下：一、维持上海市杨浦区人民法院(2016)沪0110民初11039号民事判决第一项、第二项；二、撤销上海市杨浦区人民法院(2016)沪0110民初11039号民事判决第三项；三、郑炜昳应共同承担周勇所应支付的2万元本金及相应利息的付款责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一、二审案件受理费共计人民币450元，由被上诉人周勇与郑炜昳共同承担。本判决为终审判决。法官助理奚懿审 判 长  季 磊审 判 员  郑 璐代理审判员  汤佳岭二〇一七年二月二十日书 记 员  王 寒附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。……