湖南省郴州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）湘10民终2186号上诉人（原审原告）：邓阳春。上诉人（原审原告）：曾孝莲。以上二上诉人共同委托诉讼代理人：邓亿橙（系上诉人邓阳春、曾孝莲之子）。以上二上诉人共同委托诉讼代理人：尹冰。被上诉人（原审被告）：郴州市新世纪市场服务有限公司，住所地湖南省郴州市升平路10号。法定代表人：彭景，该公司经理。上诉人邓阳春、曾孝莲因与被上诉人郴州市新世纪市场服务有限公司（以下简称新世纪服务公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服湖南省郴州市北湖区人民法院（2015）郴北民二初字第1838号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月21日立案受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人曾孝莲及上诉人邓阳春、曾孝莲的共同委托诉讼代理人邓亿橙、尹冰到庭参加诉讼。被上诉人新世纪服务公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邓阳春、曾孝莲上诉请求：一、撤销一审判决并改判支持邓阳春、曾孝莲一审的诉讼请求；二、本案诉讼费用由新世纪服务公司负担。事实和理由：新世纪服务公司利用虚假宣传与邓阳春、曾孝莲签订了有违邓阳春、曾孝莲真实意愿的不公平的格式合同，且在合同履行过程中新世纪服务公司未依约交付商铺，也未按此前宣传将北湖汇市场经营成专业性的精品玩具批发市场，存在明显的违约行为。一审判决认定事实和适用法律错误，应予以改判。新世纪服务公司未作答辩。邓阳春、曾孝莲向一审法院起诉请求：1、解除双方签订的《北湖汇商城商铺1076号买卖合同》；2、新世纪服务公司双倍返还定金200000元，返还预付款200000元及税费25784元，退还多收的律师费806元，合计426590元；3、本案诉讼费用由新世纪服务公司负担。一审法院认定事实：2014年2月23日，邓阳春（乙方）与新世纪服务公司（甲方）签订一份《商铺认购书》，双方约定：1、邓阳春自愿认购郴州市升平路10号北湖农贸市场一楼1076号商铺，该物业用途为商业，于2014年5月1日前开业，于2016年4月30日前交付使用；2、该物业总价为1816887元，邓阳春选择一次性付款优惠折扣，折后认购价1290000元，2014年2月23日支付定金100000元，同年2月28日前支付1290000元，如邓阳春不能在2月28日前支付全款，可将付款方式改为2月28日前支付50%，余款于2014年3月30日前支付完毕。合同签订后，邓阳春向新世纪服务公司支付100000元定金，并由新世纪服务公司出具一份收据。2014年2月28日，邓阳春、曾孝莲与新世纪服务公司签订一份《商铺买卖合同》，双方主要约定：1、新世纪服务公司将位于郴州市北湖区升平路10号北湖农贸市场一楼1076号商铺转让给邓阳春、曾孝莲，建筑面积为31.37平方米，套内面积为13.58平方米，转让价格1290000元；2、支付方式为，2014年2月28日付300000元，2015年12月30日付990000元，逾期超过15日，新世纪服务公司有权解除合同；3、由邓阳春、曾孝莲承担营业税、律师服务费等费用，邓阳春、曾孝莲在支付完所有购房款及相关税费后150个工作日内，签订《房屋买卖合同》，办理房产过户手续；4、新世纪服务公司应当于2014年5月31日前，以书面形式通知邓阳春、曾孝莲办理该商铺的交付手续；5、双方均同意自本合同签订之日起至2016年5月31日止，新世纪服务公司享有该商铺的使用权及收益权，包括对该商铺的关、停、转租等，邓阳春、曾孝莲不得干涉。邓阳春、曾孝莲由于资金困难无法按期缴纳购房款，向新世纪服务公司申请：2014年2月28日支付300000元(含定金)，税费另交，余款990000元最迟于2015年12月30日前支付完毕。新世纪服务公司表示同意，但要求：办理商铺交付手续期限和商铺实际移交期限同样顺延，顺延期限为支付完毕日期，超过合同约定的期限以完毕交款日期为止。双方签订合同后，邓阳春、曾孝莲向新世纪服务公司缴纳购房款200000元、税款25784元、律师费900元，新世纪服务公司向邓阳春、曾孝莲出具收款收据。同时，新世纪服务公司将涉案房屋租赁给他人。另由于邓阳春、曾孝莲至今未将剩余购房款990000元交清，新世纪服务公司也未以书面形式通知邓阳春、曾孝莲办理该商铺的交付手续，亦未将涉案房屋及时交付给邓阳春、曾孝莲。一审法院认为，本案系房屋买卖合同纠纷。一、双方当事人签订的《商铺认购书》、《商铺买卖合同》是否有效。双方签订的《商铺认购书》、《商铺买卖合同》是双方当事人意思表示，双方约定符合法律规定，合法有效。双方应按合同全面履行义务。二、邓阳春、曾孝莲的诉讼请求是否合理。根据合同的约定，新世纪服务公司应当于2014年5月31日前，以书面形式通知邓阳春、曾孝莲办理该商铺的交付手续，但由于邓阳春、曾孝莲资金不足，向新世纪服务公司申请延期支付，新世纪服务公司同意并要求办理商铺交付手续期限和商铺实际移交期限同样顺延，顺延期限为支付完毕日期，超过合同约定的期限以完毕交款日期为止。邓阳春、曾孝莲以新世纪服务公司未书面通知邓阳春、曾孝莲办理该商铺的交付手续而认为新世纪服务公司违约的理由不能成立。同时邓阳春、曾孝莲认为，公摊面积大、税费承担不合理等，该约定双方当事人均同意，且不违反法律规定。新世纪服务公司并未违反合同约定，邓阳春、曾孝莲以此要求解除合同，并要求新世纪服务公司承担相应的违约责任的理由不能成立。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，作出如下判决：“驳回原告邓阳春、曾孝莲的诉讼请求。本案受理费7699元，由原告邓阳春、曾孝莲负担”。本院二审期间，邓阳春、曾孝莲提交5份证据：证据1、宣传照片及2014年4月份宣传录像，拟证明涉案商铺所在的北湖汇宣传为专业文具玩具交易中心；证据2、产权所属照片，拟证明2015年10月19日涉案商铺的产权登记在新世纪服务公司名下，新世纪服务公司未按合同约定交付给邓阳春、曾孝莲；证据3、北湖汇经营现状照片，拟证明北湖汇至今未按宣传经营成专业文具玩具市场；证据4、2014年4月宣传录像，拟证明北湖汇未按时开业；证据5、手写稿，拟证明新世纪服务公司在一审中提交的《北湖汇特殊申请表》中载明的内容系由新世纪服务公司工作人员黄丽莎写好以后，由邓阳春抄写的，并非邓阳春的真实意思表示。新世纪服务公司未对上述证据进行质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一、邓阳春、曾孝莲提交的证据1、3、4不属于新证据，且一审中其已提交类似证据，本院不予采信；证据2系对电脑查询情况拍摄的照片，无产权管理部门出具的证明文件，本院不予采信；证据5的真实性无法确认，本院不予采信。二、2014年2月26日，邓阳春、曾孝莲向新世纪服务公司提交《北湖汇特殊申请表》，申请付款方式为2014年2月28日支付300000元，余款990000元在2015年12月30日前支付完毕。经销售人员林锐文、销售经理黄丽莎签名后，何启扬于2014年5月9日在总经理意见处签署意见：“同意99万元延至2015年12月30日前支付完毕，办理商铺交付手续期限和商铺实际移交期限同样顺延。顺延期为支付完毕日期超过合同约定的期限以完毕交款日期为止，否则依照合同约定履行。”三、双方当事人在一审庭审中均认可，直至2016年2月29日，新世纪服务公司未通知邓阳春、曾孝莲办理涉案商铺交付手续，商铺亦未交付给邓阳春、曾孝莲使用。四、《商铺买卖合同》第七条约定，邓阳春、曾孝莲与新世纪服务公司任何一方违约，另一方均有权解除合同。五、本院对一审认定的其他事实予以确认。本院认为，本案系房屋买卖合同纠纷。本案二审的争议焦点为双方签订的《商铺买卖合同》应否予以解除。本案双方于2014年2月28日签订的《商铺买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，符合法律规定，合法有效。1、《商铺买卖合同》中对邓阳春、曾孝莲付款方式及期限的约定，与邓阳春、曾孝莲于2014年2月26日向新世纪服务公司申请的付款方式及期限一致，即2014年2月28日前支付购房款（包含定金）300000元，2015年12月30日前支付购房款990000元。邓阳春、曾孝莲也于2014年2月28日向新世纪服务公司支付了购房款（包含定金）300000元、税费25784元、律师费900元，其已依约履行了合同义务。2、《商铺买卖合同》中约定新世纪服务公司应于2014年5月31日前以书面形式通知邓阳春、曾孝莲办理该商铺的交付手续，于2016年5月31日将商铺移交给邓阳春、曾孝莲使用。虽新世纪服务公司于2014年5月9日在《北湖汇特殊申请表》中签署意见称办理商铺交付手续期限和商铺实际移交期限顺延，但该意思表示与双方签订的《商铺买卖合同》约定的交付期限不符，邓阳春、曾孝莲也否认曾知晓及同意期限顺延，新世纪服务公司也未能举证证明其已告知了邓阳春、曾孝莲及经得了两人的同意。因此，关于办理商铺交付手续及移交使用的期限，新世纪服务公司与邓阳春、曾孝莲并未达成新的合意，双方仍应按照《商铺买卖合同》的约定履行。然而，新世纪服务公司直至2016年2月29日仍未以书面形式通知邓阳春、曾孝莲办理商铺的交付手续，明显违约。3、《商铺买卖合同》第七条约定，邓阳春、曾孝莲与新世纪服务公司任何一方违约，另一方均有权解除合同。现邓阳春、曾孝莲因新世纪服务公司逾期交付商铺构成违约请求解除合同符合双方约定，本院予以支持。而新世纪服务公司办理商铺交付手续在前，邓阳春、曾孝莲支付购房款余款990000元在后，新世纪服务公司在未先按期交付商铺的情况下，以邓阳春、曾孝莲未支付全部购房款而不办理商铺交付手续的理由不成立，本院不予支持。因邓阳春、曾孝莲向新世纪服务公司支付的定金100000元已在双方签订《商铺买卖合同》后转为邓阳春、曾孝莲的购房款，其要求双倍返还定金的诉请，本院不予支持。本案合同解除后，新世纪服务公司应向邓阳春、曾孝莲返还购房款300000元、税费25784元、律师费806元，合计326590元。综上所述，邓阳春、曾孝莲的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第九十三条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销湖南省郴州市北湖区人民法院（2015）郴北民二初字第1838号民事判决；二、解除邓阳春、曾孝莲与郴州市新世纪市场服务有限公司于2014年2月28日签订的《商铺买卖合同》；三、郴州市新世纪市场服务有限公司于本判决生效后十五日内返还邓阳春、曾孝莲购房款300000元、税费25784元、律师费806元，合计326590元；四、驳回邓阳春、曾孝莲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费7699元，二审案件受理费7699元，一、二审案件受理费合计15398元，由郴州市新世纪市场服务有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  李 程审 判 员  朱国均代理审判员  刘芳岑二〇一七年二月十七日书 记 员  李荷花附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。