山东省淄博市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁03民终3648号上诉人（原审原告）：李京涛，男，1962年8月19日出生，汉族，无业，现住淄博市淄川区。委托诉讼代理人：韩艳红，山东泉兴律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：淄博市盛尔达商厦有限公司。住所地：淄博市博山区人民路**号。组织机构代码：749872054。法定代表人：翟华盛，董事长。委托诉讼代理人：李守新，山东精正律师事务所律师。原审第三人：山东省淄博市博山区供销合作社。住所地：淄博市博山区人民路**号。组织机构代码：493224968。法定代表人：边刚，主任。委托诉讼代理人：王彪，男，1969年5月26日出生，汉族，该单位工作人员，现住淄博市。原审第三人：博山区南博山供销社。住所地：淄博市博山区博山镇南东村。法定代表人：周建民，主任。上诉人李京涛因与被上诉人淄博市盛尔达商厦有限公司、原审第三人山东省淄博市博山区供销社、博山区南博山供销社申请执行人执行异议之诉纠纷一案，不服淄博市博山区人民法院（2016）鲁0304民初1124号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月20日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李京涛及其委托诉讼代理人韩艳红，被上诉人淄博市盛尔达商厦有限公司（以下简称淄博盛尔达公司）的委托诉讼代理人李守新，原审第三人山东省淄博市博山区供销社合作社（以下简称山东淄博博山供销社）的委托诉讼代理人王彪到庭参加诉讼。原审第三人博山区南博山供销社经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李京涛上诉请求：依法撤销原审判决，改判继续对查封的涉案两处房产进行强制执行。事实和理由：一、被查封的两处房产产权人现为原审第三人山东淄博博山供销社所有。根据上诉人提交的从工商局调取的淄博市博山区房管局出具的证明王萍租用的是山东博山供销社的房产，且该房产产权登记手续正在申请办理中，由此可以看出被上诉人所说的需偿还的房产已经偿还完毕，且被查封的房产现在的实际产权人为原审第三人，而不是青岛铁路分局淄博车务段。被上诉人已于2011年被吊销营业执照，早已停止营业。其当时是原审第三人授权委托为人民路改造工程的实际操作人，因改造工程的完成而不再享有处分权，其仅为有权处分人，而不是产权人。即使其具有处分权，也仅限于被授权时期，房产在交付给被拆迁人后，产权即为被拆迁人所有。被上诉人所提交的证据均系十几年前的房产状态，土地使用权登记在其名下也只是为了挂牌交易。二、一审法院适用法律不当。根据第一点的分析，被查封的两处房产应属博山供销社所有，虽然没有房产证，但是对产权所有权确认最有权威的淄博市博山区房管局已在2012年出具了证明，证明房产归博山供销社所有，产权证正在办理中。虽然本案被执行的是房产，并未涉及到土地，但是从博山区国土资源局土地登记信息来看，博山区人民路36号的地上建筑物归博山供销社所有，且四至明确，权属清楚，并不能因为改造改变了产权。被上诉人淄博盛尔达公司辩称，一、上诉人在上诉状中称被查封的房产是原审第三人博山区供销社所有是错误的。上诉人所依据的首先是从工商局调取的房屋租赁合同不能证明真实的房屋所有权人，房屋出租人并不等于房屋产权人，淄博乐客商务快捷酒店的实际投资控制人以其姐姐王萍的名义与原审第三人签订了一份虚假的房屋租赁合同用于办理工商登记注册，合同并未实际履行，且证明上注明“仅限于王萍开办的淄博乐客商务快捷酒店办理工商营业登记用”。上诉人所提交的载明权利人为博山区供销合作社的土地登记卡，该宗土地已于2003年期间由淄博市国土资源局收回并挂牌出让，由被上诉人竞得并重新办理了土地使用权登记手续。二、被上诉人有权提出案外人执行异议之诉。根据博山区政府相关文件规定，被上诉人是本案所查封房产所在地段改造开发的主体，按照改造协议书的约定，规划改造工程中占有的青岛铁路局分局淄博车务段、淄博工务段的房屋及土地，用改造完成后新建的楼房逐一归还补偿，本案所查封房产正是应归还的房产之一，在归还补偿完毕前，被上诉人仍是查封房产的所有权人。三、被上诉人所提交证据完全能够排除人民法院的强制执行。撤销淄博市博山区人民法院作出的（2016）鲁0304执异7号执行裁定书，继续执行淄博市博山区人民法院作出的（1996）博经执字第766号执行裁定书内容，即对被查封的两处房产继续执行。撤销淄博市博山区人民法院作出的（2016）鲁0304执异7号执行裁定书，继续执行淄博市博山区人民法院作出的（1996）博经执字第766号执行裁定书内容，即对被查封的两处房产继续执行。一审法院认定事实：1995年，中国农业银行淄博市博山区支行与博山区南博山供销社、山东淄博博山供销社因借款合同担保纠纷诉至法院，经审理后于1995年10月23日作出（1995）博经初字第263号民事判决书，判决：一、博山区南博山供销社欠中国农业银行淄博市博山区支行借款61万元，利息67482.35元（截止1995年9月29日），合计本息677482.35元，于判决生效后十日内付清；二、山东淄博博山供销社对博山区南博山供销社负连带清偿责任。判决生效后，博山区南博山供销社及山东淄博博山供销社均未履行判决所确定的付款义务，中国农业银行淄博市博山区支行为此向本院申请强制执行，在执行过程中，中国农业银行淄博市博山区支行将其对博山区南博山供销社及山东淄博博山供销社所享有的债权转让给中国长城资产管理公司，后中国长城资产管理公司又将该债权转让给济南德丰联合经贸发展有限公司，济南德丰联合经贸发展有限公司又将该债权转让给青岛泓海投资有限公司，青岛泓海投资有限公司又将该债权转让给本案原告李京涛。本案原告李京涛受让该债权后，法院于2015年4月27日作出（1996）博经执字第765号执行裁定书，裁定将李京涛变更为该案的申请执行人。李京涛成为该案的申请执行人后，法院于2015年9月2日查封了位于博山区人民路36号的沿街营业房一栋，于2015年11月4日查封了位于博山区盛达商业广场山东淄博博山供销社门口北侧现由悠游网吧所使用的营业房一处。淄博盛尔达公司为此向法院提出异议，主张其为该两处被查封房产的权利人，要求解除对涉案两处房产的查封。法院对淄博盛尔达公司所提异议进行审查后于2016年4月15日作出（2016）鲁0304执异7号执行裁定书，裁定中止对坐落于博山区人民路36号沿街营业楼房及博山区盛达商业广场山东淄博博山供销社门口北侧营业房的执行。李京涛不服该裁定，遂提起本申请执行人执行异议之诉。还查明，2003年，淄博市博山区人民政府对博山区人民路进行规划改造，被告淄博盛尔达公司系开发改造主体。诉讼过程中，原告提供土地登记卡一份，该土地登记卡载明位于博山区税务街办事处人民路36号，面积为1387.20平方米的土地，权利人为被告山东淄博博山供销社，土地权利证书号为淄国用（2002）第B00634号。原告另提供被告山东淄博博山供销社于2012年3月26日与案外人王萍签订的房屋出租合同一份，于2012年10月9日与案外人王萍签订的房屋租赁合同一份，据此主张涉案两处房产的权利人均应为被告山东淄博博山供销社，诉请继续对涉案两处房产进行执行。被告淄博盛尔达公司对原告主张不予认可，并在诉讼过程中提供2004年3月26日淄博市博山区人民政府博政国土发[2004]291号文件一份，该文件载明淄博市博山区政府拟收回位于博山区人民路面积为6661.98平方米的土地，并将其中6133.27平方米挂牌出让，拟收回的土地包括被告山东淄博博山供销社使用的位于博山区人民路面积为1387.20平方米的划拨国有土地（其中1097.85平方米挂牌出让）、中国工商银行淄博市博山区支行使用的位于博山区人民路面积为682平方米的划拨国有土地（其中442.64平方米挂牌出让）、青岛铁路分局使用的位于博山区人民路面积为1330平方米的划拨国有土地及3262.78平方米的国有空闲土地。被告淄博盛尔达公司还提供淄博市人民政府2004年11月2日作出的淄政土（偿）[2004]524号批件一份，该批件中载明被告淄博盛尔达公司于2004年9月21日以公开挂牌方式竞得位于博山区人民路面积为6133.27平方米宗地的国有土地使用权，出让年限为40年。此外，原告亦提供土地登记卡一份，该土地登记卡载明位于博山区人民路，面积为6133.27平方米的土地，权利人为被告淄博盛尔达公司，土地权利证书号为淄国用（2004）第B01476号。被告淄博盛尔达公司据此主张涉案两处房产的权利人应为其公司，并非被告山东淄博博山供销社，要求对涉案两处房产停止执行。被告山东淄博博山供销社认可涉案两处房产的权利人为被告淄博盛尔达公司。还查明，2003年，淄博市博山区人民政府对博山区人民路进行规划改造，被告淄博盛尔达公司系开发改造主体。诉讼过程中，原告提供土地登记卡一份，该土地登记卡载明位于博山区税务街办事处人民路36号，面积为1387.20平方米的土地，权利人为被告山东淄博博山供销社，土地权利证书号为淄国用（2002）第B00634号。原告另提供被告山东淄博博山供销社于2012年3月26日与案外人王萍签订的房屋出租合同一份，于2012年10月9日与案外人王萍签订的房屋租赁合同一份，据此主张涉案两处房产的权利人均应为被告山东淄博博山供销社，诉请继续对涉案两处房产进行执行。被告淄博盛尔达公司对原告主张不予认可，并在诉讼过程中提供2004年3月26日淄博市博山区人民政府博政国土发[2004]291号文件一份，该文件载明淄博市博山区政府拟收回位于博山区人民路面积为6661.98平方米的土地，并将其中6133.27平方米挂牌出让，拟收回的土地包括被告山东淄博博山供销社使用的位于博山区人民路面积为1387.20平方米的划拨国有土地（其中1097.85平方米挂牌出让）、中国工商银行淄博市博山区支行使用的位于博山区人民路面积为682平方米的划拨国有土地（其中442.64平方米挂牌出让）、青岛铁路分局使用的位于博山区人民路面积为1330平方米的划拨国有土地及3262.78平方米的国有空闲土地。被告淄博盛尔达公司还提供淄博市人民政府2004年11月2日作出的淄政土（偿）[2004]524号批件一份，该批件中载明被告淄博盛尔达公司于2004年9月21日以公开挂牌方式竞得位于博山区人民路面积为6133.27平方米宗地的国有土地使用权，出让年限为40年。此外，原告亦提供土地登记卡一份，该土地登记卡载明位于博山区人民路，面积为6133.27平方米的土地，权利人为被告淄博盛尔达公司，土地权利证书号为淄国用（2004）第B01476号。被告淄博盛尔达公司据此主张涉案两处房产的权利人应为其公司，并非被告山东淄博博山供销社，要求对涉案两处房产停止执行。被告山东淄博博山供销社认可涉案两处房产的权利人为被告淄博盛尔达公司。再查明，涉案的位于博山区人民路的两处被查封房产是淄博市博山区人民政府对博山区人民路进行改造时所建，现未办理产权登记手续。2003年，淄博市博山区人民政府对博山区人民路进行规划改造的路段涉及博山火车站、工商银行博山支行、山东淄博博山供销社等单位。被告淄博盛尔达公司分别与青岛铁路分局淄博车务段、淄博工务段、淄博泰和房地产开发有限责任公司签订协议，约定由其为青岛铁路分局淄博车务段、淄博工务段、山东淄博博山供销社等被拆迁单位置换一定面积的新建设施作为拆迁补偿。偿还房产的具体位置在被告淄博盛尔达公司作为甲方、淄博泰和房地产开发有限责任公司作为乙方于2004年9月10日所签订的协议书附件中有详细记载。具体为：“1、偿还青岛铁路分局淄博车务段一至四层（或含五层）房屋面积2000平方米（火车通道及出站口通道不计算为偿还面积）。具体位置自火车站出站口西侧起向西延伸至整体切块偿还2000平方米止。2、偿还工行博山区支行150平方米。按照甲方承诺，偿还位置居自偿还火车站止起东西长不低于15米的沿街营业房。3、偿还淄博车务段150平方米。具体位于可在偿还淄博车务段位置中在一楼为其置换150平方米。4、偿还甲方约300平方米，在商厦一楼与工行相邻整体解决（面街长度与工行相连总长不低于20米）。偿还博山区供销社办公设施600平方米，具体位置在偿还的一层300平方米上方几层楼中整体解决。”再查明，涉案的位于博山区人民路的两处被查封房产是淄博市博山区人民政府对博山区人民路进行改造时所建，现未办理产权登记手续。2003年，淄博市博山区人民政府对博山区人民路进行规划改造的路段涉及博山火车站、工商银行博山支行、山东淄博博山供销社等单位。被告淄博盛尔达公司分别与青岛铁路分局淄博车务段、淄博工务段、淄博泰和房地产开发有限责任公司签订协议，约定由其为青岛铁路分局淄博车务段、淄博工务段、山东淄博博山供销社等被拆迁单位置换一定面积的新建设施作为拆迁补偿。偿还房产的具体位置在被告淄博盛尔达公司作为甲方、淄博泰和房地产开发有限责任公司作为乙方于2004年9月10日所签订的协议书附件中有详细记载。具体为：“1、偿还青岛铁路分局淄博车务段一至四层（或含五层）房屋面积2000平方米（火车通道及出站口通道不计算为偿还面积）。具体位置自火车站出站口西侧起向西延伸至整体切块偿还2000平方米止。2、偿还工行博山区支行150平方米。按照甲方承诺，偿还位置居自偿还火车站止起东西长不低于15米的沿街营业房。3、偿还淄博车务段150平方米。具体位于可在偿还淄博车务段位置中在一楼为其置换150平方米。4、偿还甲方约300平方米，在商厦一楼与工行相邻整体解决（面街长度与工行相连总长不低于20米）。偿还博山区供销社办公设施600平方米，具体位置在偿还的一层300平方米上方几层楼中整体解决。”又查明，涉案的位于博山区人民路36号的沿街营业楼房实际分为两部分楼体，一部分楼体坐北朝南，另一部分楼体坐东朝西，全楼总建筑面积约3808.17平方米，其中坐北朝南的部分楼体面积约2543.32平方米，坐东朝西的部分楼体面积约1203.85平方米，现该坐北朝南的楼体主要部分被出租作为乐客商务快捷酒店使用，另有部分楼体被出租作为电脑器材销售使用。该坐东朝西的楼体一层、二层主要部分被出租作为悠游网吧使用，三层被出租作为艺术培训学校使用，被告山东淄博博山供销社在该部分楼体的四层、五层进行办公。法院执行部门现查封的系乐客商务快捷酒店及悠游网吧所使用的部分楼体。一审法院认为，本案为申请执行人提起的执行异议之诉案件，故审理的焦点问题在于案外人，即本案被告淄博盛尔达公司对于涉案两处房产是否享有足有排除强制执行的民事权益。其一，根据庭审查明事实，涉案两处房产系淄博市博山区人民政府在对博山区人民路进行规划改造期间所建，至今未办理产权登记手续。依照相关法律规定，对于案外人提出的异议，对于已登记的不动产，按照不动产登记簿判断其权利人；对于未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断其权利人。诉讼过程中，原告虽提供登记权利人为被告山东淄博博山供销社的土地登记卡一份，拟证明涉案两处房产所占用土地登记的权利人为被告山东淄博博山供销社，但被告淄博盛尔达公司对此亦提供土地登记卡一份，该土地登记卡载明涉案两处房产所占用土地登记的权利人为被告淄博盛尔达公司。被告淄博盛尔达公司另对此提供了淄博市博山区人民政府的相关文件，相关文件记载的内容与被告淄博盛尔达公司提供的土地登记卡中记载的权利人、土地面积、出让时间等事项能够相互印证。被告淄博盛尔达公司提供的上述证据可以证实，涉案两处房产所坐落的土地原权利人为被告山东淄博博山供销社、博山工商银行、青岛铁路分局等多家单位，后该宗土地在淄博市博山区人民政府2004年左右对博山区人民路规划改造期间与相邻其他部分土地一并被收回，又被以公开挂牌方式出让给被告淄博盛尔达公司使用，并由被告淄博盛尔达公司办理土地使用权登记。现涉案两处房产所坐落的土地登记的权利人系被告淄博盛尔达公司而非被告山东淄博博山供销社。其二，根据被告淄博盛尔达公司提供的协议书、补充协议书及盛尔达商厦的设计平面图等相关证据，结合现场勘查所拍摄的图片，能够看出现被查封的位于博山区人民路36号用作乐客商务快捷酒店使用的约2145.88平方米沿街营业楼房应为被告淄博盛尔达公司用于补偿给青岛铁路分局淄博车务段的房产，被查封的位于博山区盛达商业广场山东淄博博山供销社门口北侧悠游网吧使用的约362平方米营业房应为被告淄博盛尔达公司的房产，均非被告山东淄博博山供销社房产。故在此情况下，应认定被告淄博盛尔达公司对涉案两处房产享有足以排除强制执行的合法民事权益。原告要求撤销原审法院作出的（2016）鲁0304执异7号执行裁定书，对涉案两处房产继续执行，与相关法律规定不符，不予支持。第三人博山区南博山供销社经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，其行为视为对其相应诉讼权利的放弃。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十三条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条的规定，判决：驳回原告李京涛的诉讼请求。案件受理费100元，由原告李京涛负担。一审法院认为，本案为申请执行人提起的执行异议之诉案件，故审理的焦点问题在于案外人，即本案被告淄博盛尔达公司对于涉案两处房产是否享有足有排除强制执行的民事权益。其一，根据庭审查明事实，涉案两处房产系淄博市博山区人民政府在对博山区人民路进行规划改造期间所建，至今未办理产权登记手续。依照相关法律规定，对于案外人提出的异议，对于已登记的不动产，按照不动产登记簿判断其权利人；对于未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断其权利人。诉讼过程中，原告虽提供登记权利人为被告山东淄博博山供销社的土地登记卡一份，拟证明涉案两处房产所占用土地登记的权利人为被告山东淄博博山供销社，但被告淄博盛尔达公司对此亦提供土地登记卡一份，该土地登记卡载明涉案两处房产所占用土地登记的权利人为被告淄博盛尔达公司。被告淄博盛尔达公司另对此提供了淄博市博山区人民政府的相关文件，相关文件记载的内容与被告淄博盛尔达公司提供的土地登记卡中记载的权利人、土地面积、出让时间等事项能够相互印证。被告淄博盛尔达公司提供的上述证据可以证实，涉案两处房产所坐落的土地原权利人为被告山东淄博博山供销社、博山工商银行、青岛铁路分局等多家单位，后该宗土地在淄博市博山区人民政府2004年左右对博山区人民路规划改造期间与相邻其他部分土地一并被收回，又被以公开挂牌方式出让给被告淄博盛尔达公司使用，并由被告淄博盛尔达公司办理土地使用权登记。现涉案两处房产所坐落的土地登记的权利人系被告淄博盛尔达公司而非被告山东淄博博山供销社。其二，根据被告淄博盛尔达公司提供的协议书、补充协议书及盛尔达商厦的设计平面图等相关证据，结合现场勘查所拍摄的图片，能够看出现被查封的位于博山区人民路36号用作乐客商务快捷酒店使用的约2145.88平方米沿街营业楼房应为被告淄博盛尔达公司用于补偿给青岛铁路分局淄博车务段的房产，被查封的位于博山区盛达商业广场山东淄博博山供销社门口北侧悠游网吧使用的约362平方米营业房应为被告淄博盛尔达公司的房产，均非被告山东淄博博山供销社房产。故在此情况下，应认定被告淄博盛尔达公司对涉案两处房产享有足以排除强制执行的合法民事权益。原告要求撤销原审法院作出的（2016）鲁0304执异7号执行裁定书，对涉案两处房产继续执行，与相关法律规定不符，不予支持。第三人博山区南博山供销社经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，其行为视为对其相应诉讼权利的放弃。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十三条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条的规定，判决：驳回原告李京涛的诉讼请求。案件受理费100元，由原告李京涛负担。本院二审审理期间，双方当事人均未提交新证据。本院二审认定的事实与原审查明的事实一致，本院依法予以确认。本院认为，涉案两处房产至今未办理产权登记手续，其所占用土地在路段改造时以公开挂牌方式出让给被上诉人淄博盛尔达公司，并由其办理土地使用权登记。上诉人李京涛所提交之房屋租赁合同及房管局出具的证明，仅能证明涉案房产的租赁情况，但对实际产权人的认定不具直接证明力，原审法院认定被上诉人的执行异议成立所作陈述详实，本院不再赘述。综上，上诉人李京涛的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人李京涛负担。本判决为终审判决。审 判 长  戴永成审 判 员  侯 康代理审判员  姜修娟二〇一七年二月十三日书 记 员  彭倩倩