贵州省高级人民法院 民 事 判 决 书 （2016）黔民初236号 原告：李佩玲，女，1970年12月30日生，汉族，住湖南省永州市冷水滩区。 委托诉讼代理人：奉国强，男，1956年3月2日生，汉族，住北京市海淀区。 被告：贵州紫云卓远房地产开发有限公司。住所：贵州省安顺市紫云苗族布依族自治县松山镇新城区4-1号。 法定代表人：朱长庚，该公司董事长。 被告：朱长庚，男，1963年8月29日生，汉族，住湖南省永州市冷水滩区。 被告：姚亮平，男，1963年3月25日生，汉族，住湖南省永州市冷水滩区。 三被告共同委托诉讼代理人：石祥龙，贵州联通律师事务所律师。 三被告共同委托诉讼代理人：陈海，贵州联通律师事务所实习律师。 原告李佩玲与被告贵州紫云卓远房地产开发有限公司（以下简称“卓远公司”）、朱长庚、姚亮平民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月24日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李佩玲及委托诉讼代理人奉国强，三被告共同委托诉讼代理人石祥龙、陈海到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 李佩玲向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告共同偿还原告借款本金1,200万元，给付利息612万元，给付逾期违约金388万元，合计2,200元。2、依法判决被告按月2%利率给付利息至实际清偿完毕之日止。3、依法判决被告如不履行上述债务，原告有权申请拍卖借款抵押物即商品房买卖合同标的物以偿还上述借款本息。4、被告承担诉讼费等所有费用。 事实和理由：2015年1月，被告请求原告在2015年2月10日前准备1,200万元资金，并协商准备资金的一切开支为6万元，由被告在借款时支付给原告。2015年2月10日，原、被告签订《借款合同》、《债务抵偿协议》等。同时，被告出具借款条、董事会决定、借款收据、抵押物清单，原告通过银行转账等方式向被告支付1,146万元，其余以现金方式结算。《借款合同》约定借款月息3%，每月按30天计算。被告以与原告签订《商品房买卖合同》的方式作为借款的抵押担保。由于原告至今未偿还借款和利息，为维护原告合法权益，依法提起诉讼。 三被告共同辩称：1、被告实际收到原告的借款为1,146万元。2、原告主张的利息612万元高于实际应支付的利息。3、原告诉请的违约金388万元无事实依据和合同依据。4、原、被告签订的借款合同未办理任何抵押，原告诉请拍卖抵押物偿还借款本息无依据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。对有争议的证据，本院认定如下： 原告提交的第十二组证据《证明》及胡平芳当庭发表的证人证言与原告实际向被告支付1,146万元本金的事实不符，本院不予采信。原告在本院开庭后补充提交的证据1《证人证明》的出具人胡平芳已在开庭时出庭作证，以其开庭时的证言为准，证据2《证明》、3《证人证明》的出具人身份不明，也未到本院当庭出具证言，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》关于证人证言的规定，不予认证。证据4取款凭证五张，无其他证据与之佐证以证明原告所取现金是用于退还被告向原告支付的利息，不予采信。 被告出具的第四组证据“银行回单联、网上银行交易流水”中，2015年10月30日交易记录显示收款账户名称为案外人李雨凌，被告未提交其他证据对原告指令其向该案外人账户付款予以佐证，对该交易记录，不予采信。第六组证据中的2号证据“李佩玲的银行流水清单（复印件）”因系被告自行打印，无原始交易凭证和银行盖章，真实性不能确认，不予采信。被告在本院开庭后补充提交的《证明》、《中国农业银行交易明细单》（2015年1月1日-2015年1月31日）能够证明卓远公司向李佩玲支付3万元利息的事实，予以采信。 根据当事人的诉辩主张、提交的证据及庭审情况，查明以下事实： 2015年2月10日，李佩玲（出借方、甲方）与朱长庚、姚亮平（借款方、乙方）签订《借款合同》，主要内容：一、乙方向甲方借款1,200万元。二、借款用途只限于贵州省紫云卓远房地产开发有限公司建房临时周转。三、借款利率每月3%，按借款总额每天计息的办法计算利息，利息从甲方或其爱人从银行转账划给乙方之日起计算，每30天为一次时间段结利息（第一次及最后一次付息除外）。四、借款期限180天。实际借款日，以甲方或其爱人从乙方从银行转账给乙方的转账凭证时间为准。《借款条》、《抵押物清单》、《无限连带责任保证书》、《董事会决定书》、《债务抵偿协议书》等为本合同附件，与本合同具有同等法律效力。五、利息支付方式。1、甲方从银行转账给乙方时，首先扣除40天利息48万元，作为乙方支付给甲方的第一次时间段的利息。2、甲、乙双方一致同意从第二次付利息开始每30天付一次利息（第一次同最后一次付息时间长短除外），但乙方必须在第一次已付利息快满时间前的倒数第一天，将第二次应支付的利息付给甲方，第三次应在第二次付息满30天前的倒数第一天，将第三次应支付的利息付给甲方，其余的全部依此类推。六、逾期支付利息的处理方式。逾期在30天内，乙方必须按每月3%双倍计息给甲方利息；逾期超过30天，乙方按每月3%利息的三倍支付给甲方；逾期超过60天，甲方有权向冷水滩区人民法院申请强制执行。七、乙方（即抵押人）保证以其有权处理的房产和本合同所附《抵押物清单》列示财产的全部权益抵押给甲方（即抵押权人）作为偿还本合同条款项下之借款的担保。八、抵押担保范围为本合同项下的借款本金、利息（包括本合同第六条规定所计收的复利、罚息以及实现债权的费用）。九、乙方在本合同抵押设定并登记完毕之日，将该抵押物的抵押登记证明交存甲方（抵押权人）保管。合同还就提前还款的利息计算、纠纷解决方式等作了约定。案外人胡平芳作为鉴证人在合同上签字。《借款合同》还载明合同附件为：抵押物清单、债务抵偿协议书、无限连带责任保证书、董事会决定书、借款借据、身份证复印件等。同日及次日，李佩玲通过银行转账陆续向卓远公司账户转入1,146万元，卓远公司于收到李佩玲第一笔转账当日出具收条，载明收到李佩玲借款1,200万元。李佩玲于2011年2月11日向朱长庚出具两张收据，分别载明收到朱长庚支付的利息48万元（2015年2月10日到2015年3月21日）和6万元，6万元的收条未载明时间段。 《借款合同》签订当日，被告朱长庚、姚亮平出具《借款条》及《个人无限连带责任保证书》，被告卓远公司出具《董事会决定书》、《抵押物清单》，原、被告还签订了《债务抵偿协议》。以上协议、决定书等文件均有三被告签名、盖章。 《债务抵偿协议》载明：“一、乙方（朱长庚、姚亮平）于2015年2月10日从甲方（李佩玲）借现金人民币壹仟贰佰万元整，该款于2015年8月8日到期，现乙方无力偿还借款，自愿以位于贵州省安顺市紫云县新城区紫欧雅郡项目第一期第一栋第一层商铺和第二层商铺5043.7平方米，具体以有关合同为准抵押给甲方，抵偿价值经双方协商定为壹仟贰佰万元整。二、乙方欠甲方的借款人民币壹仟贰佰万元整，自乙方抵偿给甲方的财产所有权转移给甲方后视为偿还。” 《借款条》载明借到李佩玲1,200万元，借款月息3%，借款期限180天。 《董事会决定书》载明：卓远公司股东一致同意将位于紫云县紫欧雅郡项目第一期第一栋第一层商铺36间，第二层商铺29间作为抵押担保，向李佩玲借款1,200万元，如违反《借款合同》各条款，卓远公司将借款合同中的所有抵押物直接过户到李佩玲名下。 2015年3月20日、4月20日、5月19日，卓远公司会计、案外人姜蕾通过其账户向李佩玲账户转入三笔36万元；2015年10月17日，卓远公司出纳、案外人杨海军通过其账户向李佩玲账户转入3万元，上述款项共计111万元。被告在案件审理过程中认为上述款项的性质为向李佩玲支付的利息。 2015年10月16日，卓远公司向李佩玲出具《还款承诺》，载明：1、2015年12月30日前还清李佩玲借款1,200万元，利息按原合同执行。2、2015年10月30日支付2015年8月8日至2015年11月6日欠付的利息108万元，之后按原合同约定利息支付时间执行。 另查明，原告与卓远公司于2015年2月签订《商品房买卖合同》（编号：2015001），约定原告购买卓远公司紫欧雅郡一期工程第1幢1层、2层的商品房，建筑面积4620.43平方米，每平方米单价（套内面积）2,597.16元，总价款1,200万元，2015年8月10日前交房。该合同约定的所售房屋的房号与《抵押物清单》上的房号一致。2015年2月11日，紫云自治县房地产管理中心对《商品房买卖合同》作了预售登记备案。 另查明，卓远公司除朱长庚和姚亮平外无其他股东。 本院认为，本案争议焦点为：一、借款本金金额和计息标准以及应当支付的利息。二、如果被告不履行本案债务，原告是否有权申请拍卖《商品房买卖合同》标的物以偿还债务？三、被告是否应向原告支付逾期还款违约金？四、三被告是否应对本案借款本息承担连带清偿责任？ 一、关于借款本金金额和计息标准以及应当支付的利息。 第一，原、被告签订的《借款合同》合法有效，不违反法律法规的强制性规定，原告向被告支付借款、被告出具《收款条》，双方成立民间借贷关系。 第二，本金。首先，原告提供的支付凭证金额为1,146万元，其未提交证明其余54万元已实际支付的证据。其次，《借款合同》第五条第1款已明确，原告向被告转款时首先扣除第一时间段40天的利息48万元，原告也向被告出具相应金额的收据；另外6万元，原告关于此款性质的几次陈述均不一致：在民事起诉状中陈述为原告为被告准备资金的开支，在质证时陈述为被告朱长庚承诺向原告支付的融资中介费，在开庭时陈述为被告应向原告支付的资金滞留利息，性质为欠款。因原告的陈述前后矛盾，且被告均不予认可，故其陈述不能作为认定事实的依据。结合原告向被告出具的《收据》中关于收到朱长庚利息6万元的相关内容，能够认定此笔款的性质为在借款本金中预先扣除的利息。故根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”之规定，本案借款本金认定为1,146万元。 第三，利息。首先，原告向本院出具书面说明，明确其诉讼请求第一项中的利息计算起止日期为2015年2月10日至2016年12月31日，利率为每月3%。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”之规定，就被告尚未支付的利息，最高不应超过年利率24%，故原告的该项请求超过月利率2%的部分不能成立。其次，按照《借款合同》第三条“甲乙双方确定按借款总额每天计息的办法计算利息。利息从甲方或其爱人从银行转账还款给乙方之日起计算。”之约定内容，原告将全部借款支付给被告的时间为2015年2月11日，故从2015年2月11日至2016年12月31日，被告应向原告支付的利息为1,146万元×24%÷360天×689天=526.396万元，被告在此期间共计支付原告利息111万元，尚有415.396万元利息应向原告支付。其次，原告诉请被告按照月利率2%向其支付2016年12月31日之后的利息符合法律规定，予以支持。 二、关于在被告如果不履行本案债务时，原告是否有权申请拍卖《商品房买卖合同》标的物以偿还债务。 第一，涉案《借款合同》明确约定以该合同附件《抵押物清单》载明的房屋作为本案借款的担保，且《抵押物清单》与《商品房买卖合同》约定的房屋房号一致。 第二，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条第二款：“按照民间借贷法律关系审理作出的判决生效后，借款人不履行生效判决确定的金钱债务，出借人可以申请拍卖买卖合同标的物，以偿还债务。”之规定，原告诉请在被告不履行本案债务时，原告有权申请拍卖借款抵押物即《商品房买卖合同》标的物以偿还上述借款本息于法有据，予以支持。 关于被告是否应向原告支付逾期还款违约金。 根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或其他费用，出借人可以选择主张利息、违约金或其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”之规定，原告诉请被告向其支付利息本院已按照年利率24%予以支持，故其关于违约金的主张，不再支持。 四、关于三被告是否应对本案借款本息承担连带清偿责任。 第一，涉案《借款合同》虽然是以朱长庚、姚亮平为借款方，但卓远公司均在《借款合同》、《借款条》、《债务抵偿协议》上盖章。第二，《借款合同》已明确本案借款是用于卓远公司进行房屋开发。第三，卓远公司除朱长庚、姚亮平外无其他股东。故三被告应认定为本案的共同借款人，借款本息由三被告承担连带清偿责任。 综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条第二款、第二十六条第一款、第二十七条、第三十条之规定，判决如下： 一、被告贵州紫云卓远房地产开发有限公司、朱长庚、姚亮平于本判决生效后十五日内返还原告李佩玲借款本金1,146万元； 二、被告贵州紫云卓远房地产开发有限公司、朱长庚、姚亮平于本判决生效后十五日内支付原告李佩玲2015年2月11日至2016年12月31日的借款利息415.396万元； 三、被告贵州紫云卓远房地产开发有限公司、朱长庚、姚亮平自2017年1月1日起支付1,146万元借款本金的利息至本判决确定的履行期届满之日止，利息按年利率24%计算； 四、如果被告贵州紫云卓远房地产开发有限公司、朱长庚、姚亮平不履行生效判决确定的上述金钱债务，原告李佩玲可以申请拍卖涉案《商品房买卖合同》即《抵押物清单》所列房屋以偿还本案借款本息； 五、驳回原告李佩玲的其他诉讼请求。 如果逾期不履行本判决确定的给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费151,800元，由原告负担22,770元，由被告贵州紫云卓远房地产开发有限公司、朱长庚、姚亮平负担129,030元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于中华人民共和国最高人民法院。 审 判 长  伍静 审 判 员  罗二 代理审判员  田宇 二〇一七年二月七日 书 记 员  赵琳