辽宁省盘锦市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）辽11民终141号上诉人（原审被告）：沈阳易佳利达物资有限公司，住所地沈阳市浑南新区。法定代表人：杨舟，该公司经理。委托诉讼代理人：孙佳奇，辽宁万嘉律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李宝亮，男，满族，住辽宁省盘锦市双台子区。委托诉讼代理人：马鹤，辽宁仁同律师事务所律师。原审被告：孙平，男，汉族，住辽宁省盘锦市双台子区。原审被告：焦岩，女，汉族，住辽宁省盘锦市双台子区。上诉人沈阳易佳利达物资有限公司（以下简称易佳利达公司）因与被上诉人李宝亮、原审被告孙平、原审被告焦岩借款合同纠纷一案，不服盘锦市双台子区人民法院(2016)辽1102民初1233号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月11日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人易佳利达公司法定代表人杨舟及委托诉讼代理人孙佳奇、被上诉人李宝亮、原审被告孙平到庭参加了诉讼，原审被告焦岩经本院合法传唤未到庭。本案现已缺席审理终结。上诉人易佳利达公司上诉请求：撤销盘锦市双台子区人民法院（2016）辽1102民初1233号民事判决，并依法改判，驳回李宝亮对上诉人的上诉请求。理由：1、本案盖章的行为并不构成表见代理，上诉人不应该承担任何的责任。2、本案所签订的保证合同是无效的，合同无效过错在李宝亮和孙平，并且李宝亮也没有因为该合同造成其任何的经济损失，上诉人不应该承担任何责任。3、公安机关已受理，应移送公安机关。被上诉人李宝亮辩称，1、本案中易佳利达公司所盖公章真实有效，被上诉人有理由相信保证人的公章是易佳利达公司授权所盖。2、被上诉人李宝亮没有与原审被告孙平恶意串通骗取上诉人易佳利达公司公章。3、上诉人提供的公安机关相关回执并不能证明诉争案件可能涉及刑事案件。原审被告孙平、焦岩没有陈述意见。原告李宝亮向一审法院起诉请求：1、依法判令被告孙平、被告焦岩偿还原告借款本金240万元及利息；2、依法判令被告易佳利达公司承担连带保证责任；3、依法判令被告孙平、被告焦岩、被告易佳利达公司按照合同约定支付利息至本案全部执行完毕止。事实和理由：2015年8月14日被告孙平和焦岩以做买卖为由在原告处借款240万元，双方约定利息为月息12‰，借款到期日至2016年8月14日，被告易佳利达公司对上述债权提供了连带保证。被告孙平、被告焦岩偿还利息至2016年7月，但双方借款到期后，原告向被告孙平、被告焦岩索要借款本金和利息时，被告孙平、被告焦岩明确告知拖欠的本金和利息无法偿还，故诉至法院。一审法院认定事实：被告孙平、焦岩于2011年至2013年间从原告李宝亮处借款240万元，借款到期后，被告孙平、焦岩未偿还借款本金，2015年8月14日被告孙平、焦岩对上述借款续展借款期限，重新出具借款协议，借款期限为2015年8月14日至2016年8月14日，月利率12‰，每月10日前支付利息，被告孙平、焦岩按双方约定，向原告李宝亮支付利息至2016年7月14日，2016年8月，被告孙平告知原告无力偿还借款本金和利息后，原告李宝亮诉至本院。另查，2015年8月14日，被告孙平、焦岩与原告李宝亮签订保证合同书一份，保证人为易佳利达公司，经庭审调查，保证人易佳利达公司公章是被告孙平加盖。一审法院认为，本案争议焦点为易佳利达公司是否应当承担保证责任。原告李宝亮要求被告易佳利达公司承担保证责任，被告易佳利达公司抗辩公司公章加盖在保证合同上并不知情，是原告李宝亮与被告孙平之间骗取了该公司公章，且被告孙平不是其公司职工不能代表其公司在保证合同上盖章，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，保证合同应为无效合同,根据庭审调查及被告易佳利达公司提供的证据，易佳利达公司已经预知风险存在，仍将易佳利达公司公章交给被告孙平使用，即使被告孙平私盖公章，也是易佳利达公司对公章管理上存在不规范，易佳利达公司对外仍应对该笔借款承担担保责任，易佳利达公司承担担保责任后，可向损害公司利益的相关责任人员主张赔偿损失，故被告易佳利达公司的抗辩本院不予采纳。综上所述，原告李宝亮与被告孙平、被告焦岩之间的借贷关系不违反法律规定，合法的借贷关系受法律保护。原告李宝亮按双方约定将款项支付，被告孙平、被告焦岩理应按约定履行还款义务，原告李宝亮要求被告孙平、被告焦岩偿还借款的诉讼请求本院予以支持。关于原告李宝亮要求被告孙平、被告焦岩给付利息的请求，双方约定的利率月息12‰，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”、第二十九条第二款（二）项“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”故本院对原告李宝亮的该诉讼请求予以支持。被告易佳利达公司对公司公章的管理、使用应当规范，应当知晓公章对公司的重要性，公司法人将公章脱离公司控制交给他人使用应当承担风险，担保合同应为有效，原告李宝亮要求被告易佳利达公司承担连带保证责任的诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款（二）项、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告孙平、被告焦岩于本判决生效后十五日内偿还原告李宝亮240万元，并从2016年7月15日起以借款本金240万元为基数，按月利率12‰向原告李宝亮支付利息至本判决确定给付之日止；二、被告沈阳易佳利达物资有限公司对上述款项承担连带责任；三、驳回原告李宝亮其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26230元，保全费5000元，由被告孙平、被告焦岩、被告沈阳易佳利达物资有限公司承担。本院二审期间，上诉人易佳利达公司为支持自己的上诉请求提供以下证据：证据1、2017年1月21日沈阳市公安局铁西分局兴顺公安派出所案件受理回执一份，证明上诉人已经向公安机关报案，并且公安机关已经受理，此案应移送公安机关。被上诉人李宝亮质证认为该份回执没有法律效力。证据2、证人张辉、王超出庭作证证明李宝亮通过虚构外贸合同，经孙平把易佳利达公司的公章骗到孙平处，将事先签好的保证合同加盖易佳利达公司的公章。被上诉人李宝亮质证认为两名证人都是听孙平说，对真实性有异议，证明不了所要证明的问题。本院二审查明事实与原审认定的事实一致。本院认为，本案的争议焦点为上诉人易佳利达公司应否承担连带保证责任。为此，上诉人易佳利达公司称其已向公安机关报案，应移送公安机关。经查，二审庭审中上诉人易佳利达公司虽提供了2017年1月21日公安机关给上诉人法定代表人杨舟的受案回执，但该回执为受案登记的性质，不是正式立案手续，公安机关亦未向本院提供有关材料正式函告，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》，本案应属民事纠纷案件，无需移送公安机关。上诉人易佳利达公司称被上诉人李宝亮与原审被告孙平存在恶意串通行为，并提供了张辉、王超两位证人出庭作证，但上述证人均不认识被上诉人李宝亮，证人张辉与原审被告孙平又不熟悉，两位证人称只是听孙平说易佳利达公司法定代表人杨舟不知道在保证合同书盖章的事，没有证明被上诉人李宝亮是否明知或与孙平存在恶意串通骗取公章的情况，且两位证人均与被上诉人李宝亮申请保全的财产有利害关系。上诉人易佳利达公司提供的现有证据不足以证明被上诉人李宝亮与原审被告孙平存在恶意串通骗取公章的事实，上诉人易佳利达公司主张保证合同无效的证据不足。上诉人易佳利达公司提供的证人王超和原审被告孙平自认证明孙平为上诉人的销售代表，上诉人易佳利达公司予以否认，但却将公司公章通过邮寄交给孙平，致使公章脱离公司管理控制，上诉人及其法定代表人应当明知公司公章与公司的利害关系，上诉人易佳利达公司由于内部管理不善导致的风险，不能归属于担保债权人，亦有违《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国担保法》等保护交易安全的立法初衷。担保债权人基于对公章真实性的信赖而签订担保合同，其合法权益应受法律保护。对此，上诉人易佳利达公司应对孙平的盖章行为承担风险和责任。上诉人易佳利达公司承担担保责任后可再向相关责任人主张赔偿。综上所述，易佳利达公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币26230元，由上诉人沈阳易佳利达物资有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  王庆丰审 判 员  高玉波代理审判员  石 光二〇一七年二月十五日书 记 员  刘艳妮