河北省承德市中级人民法院行 政 判 决 书（2017）冀08行终14号上诉人（原审被告）承德县社会保险事业管理局。法定代表人王凤永，职务局长。委托代理人王一洁，职务该局法律顾问。委托代理人韩秀静，职务职业工伤中心主任。被上诉人（原审原告）承德永旺建筑工程有限公司。法定代表人王永强，职务董事长。委托代理人李瑞峰，河北泉盛律师事务所律师，执业证号：×××。被上诉人承德永旺建筑工程有限公司诉上诉人承德县社会保险事业管理局履行支付工伤保险待遇法定职责一案，上诉人承德县社会保险事业管理局不服承德县人民法院作出的（2016）冀0821行初42号行政判决，于2017年1月13日向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人承德县社会保险事业管理局的法定代表人王凤永及委托代理人王一洁、韩秀静，被上诉人承德永旺建筑工程有限公司的委托代理人李瑞峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审判决认定的事实，原告系建筑企业，其承建的承德县中医院异地二标段工程，于2013年11月20日以建筑施工项目为单位参加了工伤保险，缴纳了工伤保险费125946.00元，建设工期为2013年10月26日至2014年11月22日，原告单位职工王久军于2013年11月27日，张彦义于2014年3月3日、李春旺于2014年3月7日、史瑞怀于2014年3月17日进入该项目，为工伤保险项目参保单位人员。2014年10月12日原告公司临时指派职工李春旺、史瑞怀、张彦义、王久军等人到路通沟村原三五三二工厂更换作为其项目库房使用的原锅炉房房顶瓦，施工过程中，造成李春旺、史瑞怀、王久军、张彦义等人受伤，2015年7月17日受伤职工李春旺、史瑞怀、张彦义、王久军被承德市人力资源和社会保障局认定为工伤，之后原告向被告提出请求被告按规定支付原告职工李春旺、史瑞怀、张彦义、王久军相关工伤待遇，被告认为原告单位职工受伤地点未在参保的建设工程项目施工工地，而是在未参保的项目工地受伤，其工伤保险待遇支付应由用人单位支付。原告不服，向本院提起行政诉讼。一审判决认为，单位职工应依法享受社会保险待遇，根据《中华人民共和国社会保险法》第三十六条规定：“职工因工作原因受到事故伤害或者患职业病，且经工伤认定的，享受工伤保险待遇；其中，经劳动能力鉴定丧失劳动能力的，享受伤残待遇”。本案原告属于建筑企业，已于2013年11月20日为自己承建承德县中医院异地新建二标段按项目参加了工伤保险，原告单位职工张彦义、李春旺、史瑞怀、王久军四人，在单位参加工伤保险后进入该项目工作，按照工程缴费核定表核定离开项目竣工时间均应为2014年11月22日，在此期间2014年10月12日以上四名职工被企业指派修缮作为原告库房使用的房屋屋顶瓦发生工伤事故，故应认定其工作为参保项目的施工工作，根据《中华人民共和国社会保险法》第八条之规定“社会保险经办机构提供社会保险服务，负责社会保险登记，个人权益记录、社会保险待遇支付等工作”。国务院《工伤保险条例》第五条第三款规定：“社会保险行政部门按照国务院有关规定设立的社会保险经办机构具体承办工伤保险事务”。根据上述规定，被告属法律法规明确授权的社会保险经办机构，既有承办工伤保险事务的法定职责。原告参保项目的施工地点不应局限某一特定地点，与参保项目有关的工作均应享受工伤保险待遇。被告以原告职工受伤地点未在参保项目工地为由拒绝办理不能支持，原告要求被告作出支付受伤职工相关工伤保险待遇请求理由成立，本院应予支持。根据中华人民共和国行政诉讼法第七十条第（一）项、第七十三条之规定，判决责令被告在本判决生效后30日内对支付原告单位受伤职工李春旺、张彦义、史瑞怀、王久军四人相关工伤保险待遇作出处理。上诉人承德县社会保险事业管理局上诉称，1、请求二审法院依法撤销承德县人民法院(2016)冀0821行初字42号行政判决。2、依法改判上诉人不承担支付李春旺、张彦义、史瑞怀、王久军四人工伤保险待遇义务。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。一审判决审理查明的事实是，“2014年10月12日原告公司临时指派职工李春旺、史瑞怀、张彦义、王久军等人到路通沟村原三五三二工厂更换作为其项目库房使用的原锅炉房房顶瓦，施工过程中发生工伤事故，故应认定其工作为参保项目的施工工作”，属于认定事实错误。承德市人力资源和社会保障局作出的生效行政行为冀伤险认决字(2015)08210187号、08210190号、08210191号、08210198号《认定工伤决定书》调查确认的事实是：“受伤的四人是2014年10月12日被杨树生派到路通沟村原三五四零（实际是三五三二）工厂家属楼旁取暖用锅炉房，更换锅炉房房顶的瓦，当天下午15点左右，锅炉房房梁突然断裂，从房顶坠落受伤”，对于该事实，四位工伤认定申请人、用人单位承德永旺建筑工程有限公司均予以认可，均未提出行政诉讼，现该《认定工伤决定书》依法发生法律效力，也就是说，到目前为止，没有生效的法律文书否定生效行政行为认定的上述事实。另外，对工伤职工张彦义的调查笔录及录像光盘均证明了他们所维修的锅炉房只用来取暖烧锅炉用，平时不做其他用途，事故当时不是库房。在生效的行政行为固定事故现场状态之后，被上诉人对事故房屋用途的改变，不能作为认定案件事实的依据。二、一审判决适用法律错误。人力资源社会保障部、住房城乡建设部、国家安全生产监督管理总局、中华全国总工会《关于进一步做好建筑业工伤保险工作的意见》（人社部发[2014]103号)第一条规定，针对建筑行业的特点，建筑施工企业对相对固定的职工，应按用人单位参加工伤保险;对不能按用人单位参保、建筑项目使用的建筑业职工特别是农民工，按项目参加工伤保险。第二条规定，完善工伤保险费计缴方式。以建设项目为单位参保的，可以按照项目工程总造价的一定比例计算缴纳工伤保险费。被上诉人中受伤的四人是承德县中医院异地新建项目（二标段）的职工，承德县中医院异地新建项目（二标段）是以工程项目为单位参加工伤保险的。参保项目工程造价20991000.00元，承德县中医院异地新建项目（二标段）工程项目中没有维修该锅炉房的施工项目，总造价之内也并未包含维修该锅炉房的费用。路通沟村原三五三二工厂家属楼旁取暖用锅炉房维修项目没有参加工伤保险。根据人社部发【2014】103号文件第八条的规定，“未参加工伤保险的建设项目，职工发生工伤事故，依法由职工所在用人单位支付工伤保险待遇”。上述四人没有在承德县中医院异地新建项目（二标段）工地内受伤，而是在没有参加工伤保险的路通沟村原三五三二工厂家属楼旁取暖用锅炉房维修项目中受伤，因此不能从参保项目工伤基金中支付工伤待遇，应由单位按照《工伤保险条例》规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。一审判决上诉人支付工伤保险待遇，适用法律错误。综上，一审判决认定事实错误、适用法律错误，依法应予改判。被上诉人承德永旺建筑工程有限公司答辩称，一、一审判决认定事实清楚，证据充分，判决公允，应当予以维持。二、关于上诉人提出，李春旺等人被临时指派工作，不属于参保工程项目，拒绝赔偿的理由不能成立。李春旺等人是企业职员，为其参保工伤保险，是社会保险法强制性规定，立法的宗旨在于，通过立法建立社会保障制度，其目的在于使劳动者在生老病死伤残等原因丧失劳动能力和失业，本人及家庭失去收入，从社会获得必要的物质帮助。李春旺等人受伤已经过工伤认定，应当自工伤基金中支付，对此社会保险法中有明确规定，上诉人所诉是由一则不属实，二则违反法律规定，上诉人的请求应当依法予以驳回，故诉讼二审法院依法审查，并维持一审判决。当事人提交的证据随卷移交本院，并在二审中出示。经庭审举证、质证，本院对证据效力的确认与一审相同。上诉人在一审开庭后提交的证据，因超过法定的举证期，在二审中被上诉人拒绝质证，上诉人提出其提交的证据符合《中华人民共和国行政诉讼法》第三十六条的规定，但上诉人虽在作出行政行为时已经收集了该证据，但没有在法定举证期限内向法院提交，且被上诉人对该证据不予质证，本院对该证据不予认定。本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，上诉人提出被上诉人职工李春旺、史瑞怀、张彦义、王久军等人所修缮的房顶瓦的房屋是某厂家属楼的锅炉房，不属于被上诉人参保的承德县中医院异地新建项目（二标段）工程项目，但被上诉人并没有向法院提交上诉人与被上诉人签订承德县中医院异地新建项目（二标段）工程项目的保险合同，其提交的承德市建筑工程项目工伤保险缴费核定表，没有明确该项目参保的具体项目及施工地等内容，故上诉人的上诉主张，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件诉讼费50元,由上诉人承担。本判决为终审判决。审 判 长 刘福泉代理审判员 闫鸿& # xB;代理审判员 祁   春   梅二〇一七年二月十三日书 记 员 朱   志   敏