重庆市万州区人民法院行 政 判 决 书（2O17）渝0101行初82号原告谭邦桐，男，1944年7月15日出生，汉族，住重庆市万州区。委托代理人谭模（原告之兄），男，1938年11月9日出生，汉族，住重庆市万州区。被告重庆市万州区新田镇人民政府，住所地重庆市万州区新田镇五新路888号，统一社会信用代码11500101008640539C。法定代表人冉昕，镇长。委托代理人钟守映，重庆市万州区新田镇人民政府工作人员。委托代理人童行勇，重庆市万州区新田法律服务所法律工作者。被告重庆市万州区人民政府，住所地重庆市万州区江南大道2号，统一社会信用代码11500101008630031F。法定代表人白文农，区长。委托代理人金震，区政府法制办工作人员。原告谭邦桐不服被告重庆市万州区新田镇人民政府（以下简称新田镇政府）作出的行政处理决定及被告重庆市万州区人民政府（以下简称区政府）作出的行政复议决定一案，于2017年5月31日向本院提起行政诉讼。本院于2017年5月31日立案后，于2017年6月2日和6月6日分别向被告区政府和新田镇政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年9月22日公开开庭审理了本案。原告谭邦桐及其委托代理人谭模，被告新田镇政府副镇长靳东海、委托代理人钟守映、童行勇，被告区政府的委托代理人金震均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告新田镇政府受理谭邦桐家宅基地复垦面积争议问题，经调查核实相关情况后于2017年3月15日作出新田府函[2017]16号关于谭邦桐宅基地复垦面积争议问题的处理决定，以工作人员计算有误为由，决定在原计算复垦面积之外，再补给谭邦桐家重复扣减的房屋面积161㎡的补助资金，扣除谭邦桐还应交小岭社区1组集体24.87㎡的补助资金。实际应补谭邦桐家136.13㎡的补助资金。并通知谭邦桐收到处理决定后及时与小岭社区1组完善相关手续领取补助资金。谭邦桐对处理决定不服，于2017年3月29日向区政府申请行政复议。请求撤销前述处理决定，并重新认定复垦面积。区政府受理后进行了审查，于2017年5月25日作出万州府复[2017]29号行政复议决定，以《农村建设用地复垦地块权属认可书》、2013年9月18日的《会议记录》、2014年2月24日的《调解方案》及银行转款凭单等证据，可证实谭邦桐实际所应享有的土地复垦面积与新田镇政府所认定面积一致为由，依据《中华人共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，作出维持新田镇政府作出的新田府函[2017]16号关于谭邦桐宅基地复垦面积争议问题的处理决定。原告谭邦桐诉称，2011年在宅基地复垦政策实施中，有关工作人员利用工作之便，将550.99㎡复垦土地面积空挂在小岭1组石鼓槽片区（图斑号：520）冯守会名下，其中含有原告享有的231㎡复垦土地面积。原告对新田镇政府作出的新田府函[2017]16号关于谭邦桐宅基地复垦面积争议问题的处理决定及区政府作出的万州府复[2017]29号行政复议决定均不服，为此诉至法院，请求判令撤销。原告谭邦桐当庭提交下列证据：1.原告的《房地产权证书》，证明原告的房屋有200多㎡；2.《农村土地承包经营权证书》；3.复垦地块登记表3张，证明冯守会获得那200多㎡复垦面积的补偿费，原告只获得718㎡复垦面积的补偿费。被告新田镇政府辩称，新田镇政府对复垦诉争面积的确认都是在原告的参与和同意的情况下处理的，新田镇政府作出的处理决定事实清楚、程序合法。请求法院驳回原告的诉讼请求。被告新田镇政府在法定期限内向本院提交下列证据：1.520号图斑，证明原告的房屋及附属设施在复垦范围内；2.《农村建设用地复垦地块权属认可书》，证明原告地块复垦的基础面积是718㎡；3.2013年9月18日的《会议记录》，证明原告地块中的房屋没有进行复垦，实际复垦面积已将原告的面积减除，减除部分面积归集体所有，原告也签名认可；4.2014年2月24日的调解材料；5.转账凭条及原告与谭邦碧复垦纠纷的结案报告，证明原告与谭邦碧因复垦发生争议后达成协议并支付谭邦碧20000元；6.新田府函[2017]16号处理决定书及送达回证，证明新田镇政府对权属争议经过调查后作出处理决定，并向原告依法送达了处理决定书。被告区政府辩称，区政府收到原告的复议申请后，于次日向新田镇政府送达了行政复议通知书及行政复议申请书副本，新田镇政府在法定期限内向区政府提交了行政复议答复及作出涉案决定的证据材料。区政府对案件情况依法进行书面审查后，认为新田镇政府作出的处理决定并无不当，遂于2017年5月25日作出万州府复[2017]29号行政复议决定，决定维持新田府函[2017]16号处理决定。区政府作出的行政复议决定事实清楚、适用依据正确、程序合法。请求法院驳回原告的诉讼请求。被告区政府在法定期限内向本院提交下列证据：1.行政复议申请书；2.行政复议答复通知书（万州府复[2017]29号）及送达回证；3.行政复议决定书（万州府复[2017]29号）及送达回证。证明行政复议程序合法。经庭审质证，原告对被告新田镇政府举示的证据1认可；对证据2不认可，原告并不知道地块复垦基础面积是718㎡；对证据3不认可；原告被迫在《农村建设用地复垦地块权属认可书》和《会议记录》上签字，因为不签字就不给钱；对区政府举示的行政复议决定书的内容有异议，其他证据无异议。被告新田镇政府对原告举示的证据1、2的真实性无异议，对证明目的有异议；对证据3的关联性有异议；对被告区政府举示的证据均无异议。被告区政府对原告举示的证据1认可，对证据2不认可，对证据3的关联性有异议；对被告新田镇政府举示的证据均无异议。本院对上述证据认证如下：原、被告举示的证据均与本案相关联，真实、合法，予以采信。经审理查明，2013年1月10日，原告谭邦桐在农村建设用地复垦地块权属认可书上签名，确认其复垦面积为718㎡。2013年9月18日，原告所在的小岭社区1组召开村民会议，原告同意扣除70㎡公坝复垦面积归集体后再减除66.6㎡的复垦补偿金归集体所有，并在会议记录上签名确认。原告与谭邦碧因宅基地复垦纠纷发生争议，经调解，双方达成协议，原告从复垦补助资金中拿出20000元（对应复垦面积44㎡）支付谭邦碧。原告向被告新田镇政府反映宅基地复垦面积争议问题后，被告新田镇政府经调查核实，发现存在重复扣减错误，原告复垦面积少算161㎡。另，因原告同意扣除70㎡公坝复垦面积归集体后再减除66.6㎡的复垦补偿金归集体所有，原告当日交给小岭社区1组组长幸坤亚9000元现金（折合复垦面积41.73㎡，尚欠集体24.87㎡）。为此，被告新田镇政府于2017年3月15日作出新田府函[2017]16号关于谭邦桐宅基地复垦面积争议问题的处理决定，以工作人员计算有误为由，决定在原计算复垦面积之外，再补给谭邦桐家重复扣减的房屋面积161㎡的补助资金，扣除谭邦桐还应交小岭社区1组集体24.87㎡的补助资金。实际应补谭邦桐家136.13㎡的补助资金。并通知谭邦桐收到处理决定后及时与小岭社区1组完善相关手续领取补助资金。谭邦桐对处理决定不服，于2017年3月29日向区政府申请行政复议。请求撤销前述处理决定，并重新认定复垦面积。区政府受理后进行了审查，于2017年5月25日作出万州府复[2017]29号行政复议决定，以《农村建设用地复垦地块权属认可书》、2013年9月18日的《会议记录》、2014年2月24日的《调解方案》及银行转款凭单等证据可证实谭邦桐实际所应享有的土地复垦面积与新田镇政府所认定面积一致为由，依据《中华人共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，作出维持新田镇政府作出的新田府函[2017]16号关于谭邦桐宅基地复垦面积争议问题的处理决定。原告对此仍不服，故起诉来院。本院认为，《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定,土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。……个人之间，个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。……因此，被告新田镇政府系复垦土地权属争议处理的适格主体。被告新田镇政府受理谭邦桐复垦面积争议后，于2017年3月15日作出的新田府函[2017]16号关于谭邦桐宅基地复垦面积争议问题的处理决定所认定的属于谭邦桐应享有的复垦土地面积，与谭邦桐签名确认《农村建设用地复垦地块权属认可书》、2013年9月18日的《会议记录》、2014年2月24日的《调解方案》记载内容吻合一致，该处理决定并无不当。被告区政府受理谭邦桐的行政复议申请后，依法向被申请人新田镇政府送达了行政复议通知书及行政复议申请书副本；对新田镇政府在法定期限内提交的行政复议答复书及涉案决定的证据材料进行了审查，其依据《中华人共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定作出的万州府复[2017]29号行政复议决定亦无不当。综上，被告新田镇政府作出的行政处理决定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律、法规正确，原告请求撤销的理由不成立，本院不予支持。同理，被告区政府作出的行政复议决定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律、法规正确，原告请求撤销的理由亦不成立，本院亦不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：一、驳回原告谭邦桐要求撤销新田府函[2017]16号关于谭邦桐宅基地复垦面积争议问题的处理决定的诉讼请求；二、驳回原告谭邦桐要求撤销万州府复[2017]29号行政复议决定的诉讼请求。案件受理费50元，由原告谭邦桐负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 长  蒋 云人民陪审员  唐成蓉人民陪审员  崔炳强二〇一七年十一月二十九日书 记 员  魏文杰