江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏08民终2586号上诉人（原审原告）：丁昕春，男，1972年9月18日出生，汉族，教师，住淮安市清江浦区。上诉人（原审被告）：章莉，女，1974年10月24日出生，汉族，教师，住淮安市清江浦区。委托诉讼代理人：钟金仟，江苏宿迁西楚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：朱玉艳，女，1970年1月30日出生，汉族，职业不详，住淮安市洪泽区。委托诉讼代理人：王伟，江苏知缘律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：章启勇，男，1971年11月2日出生，汉族，职业不详，住淮安市清江浦区。上诉人丁昕春、上诉人章莉因与被上诉人章启勇、朱玉艳民间借贷纠纷一案，均不服江苏省洪泽县人民法院（2015）泽民初字第01302号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月24日立案受理后，依法组成合议庭于2017年1月19日对本案进行了公开审理。上诉人丁昕春、上诉人章莉的委托诉讼代理人钟金仟、被上诉人朱玉艳的委托诉讼代理人王伟到庭参加诉讼。被上诉人章启勇经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。丁昕春的上诉请求：1、请求章启勇、朱玉艳、章莉共同承担2013年7月7日后至今150万元所生成的利息；2、章莉对上述全部未付本金、利息承担连带清偿责任；3、一、二审诉讼费用由章启勇、朱玉艳、章莉共同负担。事实和理由：1、本案中未偿还债务应为后到期借款中的50万元；2、章莉应对全部利息承担连带清偿责任；3、未付利息应从2013年7月7日后开始计算。章莉针对上诉人丁昕春的上诉辩称：对于担保人第一笔2012年8月1日借期3个月的50万元，担保期已过，不应该承担相应的责任。对于100万元借款担保迟延利息，一审判决计算有误。对于2013年9月29日50万元的还款是不存在迟延履行担保责任的。对于其余50万元按照相应的还款时间计算迟延利息为7510.1元。章莉的上诉请求：1、请求撤销原审判决，依法改判；2、二审诉讼费用由丁昕春承担。事实和理由：1、章莉并未收到过所谓视听资料，依法不应作为证据使用，丁昕春与章启勇之间是否约定了2分利息无法确定；2、原审判决适用贷款基准利率为2013年“1-3年期”不当，应该适用短期银行贷款基准利率；3、原审判决利息起算时间时未给予还款宽限期，从2013年9月1日起算是错误的；4、章启勇的偿还利息的事实不能仅依据丁昕春一个人的陈述；5、丁昕春曾起诉过章莉，后来在传票已经送达的情况下放弃诉讼，也表示过担保借款100万的事已经结束，双方不再有争议。丁昕春针对上诉人章莉的上诉辩称：答辩意见同我方上诉意见。被上诉人朱玉艳针对上诉人丁昕春的上诉辩称，1、作为章启勇妻子，涉案的债务不论是否真实，都与朱玉艳无关，章启勇和朱玉艳由于感情不和长期分居，朱玉艳对150万元的巨额债务以及丁昕春口头陈述的月利率2%毫不知情，即便章启勇与丁昕春之间存在借贷关系，如此巨款也并未用于家庭共同生活，或者所得任何利益归于夫妻双方，如此巨款也显然不是用于家庭共同生活，从常理上分析，如果朱玉艳知情，早就转移名下财产，为此我们认为涉案债务与朱玉艳无关。2、2013年2月19日上诉人丁昕春亲笔书写收条，表明章启勇已经偿还了借期为3个月的50万借款，判决书中第一项偿还借款本金515722元，请法庭予以查实。被上诉人朱玉艳针对上诉人章莉的上诉辩称，朱玉艳作为章启勇妻子对借贷不知情，就本案知悉情况发表事实陈述同针对丁昕春上诉所发表的意见。被上诉人章启勇经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃答辩权利。丁昕春一审诉讼请求：章启勇于2012年8月1日向丁昕春借款1500000元，由章莉提供担保，并出具借条两张，其中1000000元借条，书面约定借款借款期间一年，500000元的借条书面约定借款期间为三个月，同时口头约定按月利率2%支付利息。其中借期为三个月的500000元借款已于2013年9月29日归还；借期为一年的1000000元借款，截止2014年2月19日已归还500000元，剩余500000元一直没有归还，且1500000元本金产生的利息亦没有归还，经丁昕春多次索要未果。章启勇与朱玉艳曾系夫妻关系，债务发生在夫妻关系存续期间，故丁昕春向法院提起诉讼，要求章启勇、朱玉艳、章莉归还借款本金500000元及1500000元借款对应的利息，并承担本案的诉讼费用。章莉一审辩称：借期为三个月的500000元借款，已由章启勇偿还，即不存在担保还款的问题，且该笔借款的担保期限已过。对借期为一年的1000000元借款担保事实无异议，但该笔借款已由章莉代为偿还，请求驳回丁昕春对章莉的诉讼请求。朱玉艳一审未到庭参加诉讼，其向一审法院提供2013年9月29日的收条一张，载明：今收到章莉所担保章启勇欠款500000元，但未提交答辩状。章启勇一审未到庭参加诉讼，也未向一审法院提交答辩状及任何证据材料。一审法院认定事实：2012年8月1日，章启勇向丁昕春借款1500000元，并于借款当日向丁昕春出具借条两张，书面约定借贷金额为500000元的借款期间为三个月，借贷金额为1000000元的借款期间为一年，章莉作为担保人在两份借条上签名，未书面约定承担保证责任的方式、保证期限及保证责任的范围。本案借贷关系发生后，章启勇按月利率2%向丁昕春支付利息，支付利息335400元后，再未向丁昕春支付约定利息，也未向丁昕春偿还本金。丁昕春向章启勇索要借款未果。2013年9月丁昕春开始向章莉主张权利，章莉于2013年9月29日向丁昕春偿还借款500000元，丁昕春于同日向章莉出具收条一张；2014年1月9日、1月17日、2月4日，章莉以银行转账的方式向丁昕春分别支付150000元、50000元、50000元，同年2月19日，章莉再次以现金存款的方式向丁昕春支付250000元，丁昕春于同日向章莉出具500000元收条一张，但将时间落款为2013年2月19日。一审庭审中，丁昕春认为：章莉支付的1000000元，是对500000元借贷之保证责任的全部履行，是对1000000元借贷之保证责任的部分履行。而章莉认为：500000元借贷的保证期间已过，丁昕春未在法定期间内主张权利，作为保证人因而免责。章莉向丁昕春支付的1000000元是对1000000元借贷之保证责任的全部履行。丁昕春索款无着诉至原审法院。一审另查明：2013年9月间中国人民银行一至三年期贷款基准利率为年6.15%。章启勇与朱玉艳曾系夫妻关系，现已离婚，但丁昕春与章启勇之间的借贷发生于两人夫妻关系存续期间。一审法院认为：本案的争议焦点是：一、落款为2013年2月19日的500000元收条指向的事实是什么？二、本案所涉借贷是否存在约定利息，章莉所提供担保的范围是否包含借贷双方口头约定的利息？三、章莉已承担的保证责任与涉案两起借贷的关联？关于第一个争议焦点，朱玉艳在庭审前向原审法院提交了2013年9月29日丁昕春出具的500000元的收条以此证明章启勇、朱玉艳已向丁昕春偿还借款500000元，但朱玉艳并未参加庭审活动，章莉的委托代理人钟金仟以朱玉艳证据拿错了为由，从书记员处取回了2013年9月29日的收条（庭审中一度拒绝提供本收条），而将落款时间为2013年2月19日的收条向法院提供（章莉的委托代理人钟金仟称本借条才是朱玉艳应提供之证据）。章莉的委托代理人钟金仟诉讼策略为：丁昕春于2013年2月19日所出具的收条指向还款对象有争议，该证据由朱玉艳提供，以达到章启勇已向丁昕春还款500000元的目的，辅以章莉所持有的1000000元还款的银行凭证，而不提供2013年9月29日的收条，从而形成债务人、保证人合计向丁昕春付款1500000元的“事实”，以此吞并丁昕春的诉讼请求。朱玉艳向法庭提交的是2013年9月29日的收条，该收条的内容明确向丁昕春支付500000元还款的是章莉；章启勇、朱玉艳未提供其他证据证明其已向债权人履行或部分履行债务的证据，应认定章启勇、朱玉艳未向债权人履行义务。从章莉所提供的证据以及章莉的委托代理人钟金仟擅自更换朱玉艳所举证据的行为来看，2013年9月29日、2013年2月19日丁昕春所出具的两张收条均是向章莉出具，从章莉提供的银行凭证来看，针对章莉2014年1月9日、1月17日、2月4日、2月19日累计还款500000元，丁昕春于2014年2月19日向章莉出具了等值的收条，但在落款时将时间误写为2013年2月19日。关于第二个争议焦点，从丁昕春提供的录音、手机短信、（2014）泽民初字第1934号民事判决书、（2015）淮中民终字第00921号民事判决书等证据以及丁昕春的自认应认定丁昕春向章启勇出借1500000元，章启勇在出具借条时，虽未书面约定借贷利率，但借贷双方口头约定利率为利息2%客观存在，且口头约定的利率不高于法定最高限额，并已向丁昕春支付了335400元，从借贷时间来看。章启勇已向其支付利息至2013年7月7日。章莉仅以保证人的身份在两份借条上签名，对于承担保证责任的方式、保证期间以及保证责任范围均未作明确约定，应认定章莉承担保证责任的方式为连带保证责任，保证期间从法定即主债务履行期届满之日起六个月，借期为三个月的借款保证期间至2013年5月1日，借期为一年的借款保证期间至2013年11月1日，本案中章启勇出具的借条中未书面明确约定利息，章莉也未书面确认保证范围包含借贷利息，章启勇自愿以口头约定向丁昕春支付了借贷利息，属于借贷双方对主合同进行了变更，丁昕春要求章莉对双方借贷口头约定的利息也要承担保证责任加重了章莉的保证责任，故章莉的保证范围仅限借贷本金及章启勇逾期还款的法定利息。关于第三个争议焦点，章莉向丁昕春支付了1000000元，但丁昕春与章莉对章莉所履行的保证责任说法不一，鉴于章莉在提供保证时未明确保证期间而丁昕春在2013年9月才向章莉主张权利，此时500000元的借贷已过保证期间，章莉对该借贷的保证已处于免责状态；而对1000000元的借贷章莉仍应承担保证责任，根据法律规定保证人与债权人应当以书面的形式订立保证合同，在章莉处于免责的情况下继续对500000元的借贷承担保证责任，应当以书面形式重新加以固定。而从丁昕春提供的录音证据来看，章莉没有明确具体的表示虽已免责但愿意继续为此借贷提供保证，更未向丁昕春提供愿意为此借贷继续保证的书面确认，据此应认定章莉向丁昕春支付的1000000元是对1000000元借贷之保证责任的承担。综上，章启勇于2012年8月1日向丁昕春借款1500000元，按月利率2%支付了2013年7月7日之前的利息，本金分文未还，丁昕春要求章启勇从2013年9月1日起继续向其支付约定利息，是对自己合法权益的部分放弃，丁昕春要求章启勇支付利息有事实依据，且计算利息的标准合乎法律规定，依法予以确认。结合章莉陆续还款的时间、金额，章启勇从2013年9月1日至2013年9月29日应向丁昕春支付利息29000元（章莉应承担该时间段的利息4954元）；2013年9月30日至2014年1月9日应向丁昕春支付利息66997元（章莉应承担该时间段的利息8626元）；2014年1月10日至2014年1月17日应向丁昕春丁昕春支付利息4606元（章莉应承担该时间段的利息497元）；2014年1月18日至2014年2月4日应向丁昕春支付利息9769元（章莉应承担该时间段的利息966元）；2014年2月5日至2014年2月19日应向丁昕春支付7650元（章莉应承担该时间段的利息679元），章启勇应向丁昕春支付2014年2月19日前的利息共计102300元，从2014年2月20日起以515722元为基数，按月利率2%计算利息至实际给付之日止。章莉依法应对1000000元借贷承担保证责任，截止2014年2月19日，章莉的保证范围为本息1015722元，实际支付1000000元。涉案借贷发生于章启勇、朱玉艳婚姻关系存续期间，该夫妻虽已离婚。朱玉艳未提供证据证明涉案债务系章启勇个人债务而非夫妻共同债务，应承担举证不能的法律后果，故涉案借贷应认定为夫妻共同债务，章启勇、朱玉艳均有义务向债权人履行债务。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十三条、第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条、《最高人民法院》第六条、第九条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，原审判决：一、章启勇、朱玉艳在判决发生法律效力后十日内向丁昕春偿还借款本金515722元，届时利随本清（自2014年9月20日起至实际给付之日止，按月利率2%计算利息后另加102300元）；二、章莉对前款中的15722元及15722元自2014年2月20日起的逾期还款的法定利息承担连带保证责任，章莉承担连带保证责任后连同已支付的1000000元可向章启勇、朱玉艳追偿（在履行中由章莉已实际给付的利息应扣减前款中章启勇、朱玉艳应承担的约定利息）；三、驳回丁昕春的其他诉讼请求。案件受理费8800元，公告费600元，合计9400元，由章启勇、朱玉艳负担。二审中双方当事人围绕上诉请求提供新证据，本院组织双方当事人进行举证和质证。上诉人丁昕春为支持其上诉请求，向本院提供如下证据：证据1、2014年8月5日，2014年8月7日上诉人丁昕春与上诉人章莉的录音通话记录，证明章莉承认150万元借款的担保责任，且剩余50万元还未归还；证据2、上诉人丁昕春与上诉人章莉的短信记录，证明章莉承认剩余50万元借款未归还且愿意承担150万元的利息责任；证据3、上诉人丁昕春与被上诉人章启勇的短信记录，证明在2013年3月5日前上诉人丁昕春就已经向被上诉人章启勇、上诉人章莉主张权利。上诉人章莉对上述证据的质证意见为：所提交的证据不属于新证据，且有章启勇缺席审理的情况下，无法核实真实性。上诉人章莉对上述证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。被上诉人朱玉艳对上述证据的质证意见为：不属于新证据，不予质证。本院对上诉人丁昕春二审中提供证据的质证意见为：因被上诉人章启勇未到庭参加诉讼，上诉人章莉对上述证据的真实性、合法性、关联性不予认可。且也不属于二审新证据的范畴，故本院对上述证据不予确认。经审理查明，一审认定事实属实，本院予以确认。本院认为，上诉人丁昕春的上诉请求不能成立，理由如下：1、涉案借条上均未注明利息，故章莉对于涉案债务承担连带责任的范围仅限于借贷本金及逾期还款的法定利息。上诉人丁昕春并未提供充分证据证明上诉人章莉认可涉案借款存在利息的事实；2、上诉人丁昕春陈述章启勇一直支付涉案借款利息至2013年7月，且其也是从2013年9月向上诉人章莉主张担保权利，现上诉人丁昕春认为章莉归还的100万元中有50万元是归还2012年8月1日的借条载明的借款50万元，在归还100万元借款时，上诉人章莉处于免责状态，上诉人丁昕春并未提供书面证据证明双方涉案借款的保证事项达成补充协议；3、上诉人丁昕春原审主张涉案借款利息起算时间为2013年9月1日，现上诉要求利息起算时间从2013年7月7日开始，属于二审中增加新的诉讼请求，不属于二审的审理范围，本院不予理涉。上诉人章莉的上诉请求不能成立，理由如下：1、在借款人章启勇未按约定的还款期限归还借款时，作为担保人的章莉的担保责任也就必然产生，其承担的担保范围为借贷本金及章启勇逾期还款的法定利息。涉案两张借条出具的时间为2012年，且约定的最长归还时间为一年。故原审法院依据2013年9月间中国人民银行一至三年期贷款基准利率作为计算标准并无不当；2、上诉人章莉认为应该给予一定的还款期限，并顺延利息起算时间，没有事实和法律依据，本院不予采信；3、上诉人章莉认为章启勇偿还涉案借款利息的数额没有证据支持，但其亦未提供其他证据予以证明。综上，上诉人丁昕春、上诉人章莉的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，法律适用正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：二审案件受理费8800元，由上诉人丁昕春负担（已付）；二审案件受理费193元，由上诉人章莉负担（已付）。本判决为终审判决。审 判 长  周业友代理审判员  马作彪代理审判员  吴志伟二〇一七年二月二十一日书 记 员  徐竹君