.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}青海省祁连县人民法院民事判决书（2016）青2222民初307号原告胡超清，男，汉族，生于1975年4月3日，公民身份号码×××，甘肃省民乐县北滩乡园林村农民。委托代理人王志远，甘肃省张掖市甘州区北街街道法律服务所法律工作者。被告王宗林，男，汉族，生于1975年6月2日，公民身份号码×××，甘肃省张掖市甘州区新墩镇双塔村农民。委托代理人马振清，甘肃省张掖市法律援助中心律师。被告赵永林，男，回族，生于1972年11月15日，公民身份号码×××，青海省祁连县八宝镇西村农民。（缺席）被告马成虎，男，回族，生于1980年10月20日，公民身份号码×××，青海省祁连县八宝镇麻拉河村农民。被告中国人民财产保险股份有限公司济宁市市中支公司，住所地山东省济宁市红星东路14号，组织机构代码证76480652-2。负责人赵海侠，系该公司经理。委托代理人刘延英，山东开启律师事务所律师。（缺席）被告张有明，男，汉族，生于1960年4月2日，公民身份号码×××，甘肃省民乐县民联乡郭湾村农民。（缺席）原告胡超清诉被告王宗林、赵永林、马成虎、中国人民财产保险股份有限公司济宁市市中支公司（简称保险公司）、张有明机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年8月22日立案受理后，被告保险公司于2016年10月16日提出重新鉴定申请，要求对原告胡超清涉案×××车辆损失进行重新鉴定，本院于2016年11月4日委托青海华信价格评估司法鉴定所进行司法鉴定，当日该司法鉴定所以鉴定的车辆（该车报废后原告已卖，现不存在）不存在无法进行鉴定为由，退回委托司法鉴定书。本院通知保险公司，因原告要求赔偿的车辆报废且变卖出售，保险公司要求重新司法鉴定的车辆损失被评估机关退回，无法进行司法鉴定。2017年4月6日被告保险公司向法院提出申请，撤回重新鉴定申请。2017年6月26日法院根据被告王宗林的追加被告申请，追加张有明为本案的被告。该案依法由审判员周玉海、韩富林、人民陪审员王忠勤组成合议庭，由周玉海担任审判长，韩富林主审本案，于2017年11月7日公开开庭进行了审理，原告胡超清的委托代理人王志远，被告王宗林及其委托代理人马振清、被告马成虎到庭参加诉讼，被告赵永林、中国人民财产保险股份有限公司济宁市市中支公司、张有明经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡超清诉称，被告张有明系被告王宗林雇佣的司机，被告赵永林系被告马成虎雇佣的司机。2014年4月3日16时许，被告张有明驾驶的×××号（被告王宗林所有的车辆）牵引车因发生故障，违规停车，与相对方向行驶的被告赵永林驾驶的×××号（被告马成虎所有的车）牵引车发生刮擦，后×××号车又与停在×××号车后的由沈兴林驾驶的×××号重型特殊结构货车相撞，导致三辆车受损的交通事故。该交通事故经祁连县交警大队（2014）第00007号事故认定书认定，被告张有明负此事故主要责任，被告赵永林负此事故次要责任，驾驶人沈兴林无责任。事故发生后，因原、被告双方对赔偿一事无法达成协议，现原告诉至法院，要求五被告赔付原告车辆损失费137000元、施救费4800元、停用损失费107047.20元、评估费800元、保险费17535.84元，共计267183.04元。原告胡超清向法院出示的证据：1、祁连县公安交通警察大队道路交通事故责任认定书1份，欲证实原告对本次事故无责任的事实。2、车辆有偿转让协议1份和沈兴林出具关于交通事故责任认定书中将×××号车主写成沈兴林的纠错证明1份，欲证实原告是该车辆的实际车辆所有人的事实。3、张掖市价格认证中心价格评估结论书1份，欲证实该车评估值为137085元的事实，停运损失为每天293.28元的事实。4、施救费票据2份与评估费800元票据1张，欲证实交通事故施救费花了4800元（从张掖拖到修理厂的施救费），鉴定费800元的事实。5、×××号保险单原件1份，欲证实该车在中国太平洋财产保险公司张掖分公司投保，该车投保时以新车247000元投保的，被告方应该付保险费17930.35元的事实。6、中国保险监督管理委员会关于交通事故强制定损问题的批复1份，欲证实原告有权利对被损车辆委托有资质的部门对其进行价格评估的事实。7、关于该车辆使用年限的通知，国家经济贸易委员会、国家发展计划委员会、公安部、国家环保总局关于调整轻型载货汽车报废标准的通知（1998年7月7日国家经济贸易委员会国经贸经[1998]第407号发布），欲证实原告车辆使用年限为15年的事实。8、车辆行车证1份、张掖市交通警察支队对该车辆出具的车辆档案1份，欲证实原告车辆的报废年限应为2023年6月18日。被告王宗林辩称，对原告所述发生道路交通事故的事实无异议。被告王宗林的车辆在被告保险公司处投保了”交强险”和”商业三者险”，原告主张的合理经济损失，应该由被告保险公司赔偿，我不应承担赔偿责任。被告王宗林未能向法院出具任何证据。被告马成虎辩称，保险公司赔偿了施救费8030元，但我花费了施救费用20000多元，原告主张的合理经济损失，应该由被告保险公司赔偿，我不应承担赔偿责任。被告马成虎向法院出具的证据：2014年4月5日原告胡超清与被告王宗林、马成虎签订的《协议书》1份，欲证实原告在事故发生后就与被告王宗林和被告马成虎签订了协议，被告马成虎不负任何责任的事实。被告保险公司庭前向法庭提交答辩状辩称，1、经认定确为保险责任事故，保险公司将在保险合同条款约定的险种、责任限额范围内承担赔偿责任；2、保险公司的赔偿不应超过车辆的实际价值，超过实际价值应推定车辆全损，保险公司按全损价值予以赔偿。保险公司已按照被保险人的委托将赔偿款项全部汇到了指定的受托人西宁正和汽车修理有限公司账户，该公司也已经收到保险公司款项。保险公司按约定履行了赔付义务，故保险公司不再进行赔付。3、根据最高院司法解释的规定及保险条款第七条约定停运损失保险公司不应承担。4、根据保险合同条款的约定，施救费、评估费、车辆检测费、诉讼费不属于保险公司赔偿。被告保险公司庭前向法庭提供的证据（法庭代被告中国人民财产保险股份有限公司济宁市市中支公司出示了庭前所提供的证据）：1、机动车交通事故责任强制保险单复印件及第三者责任保险复印件9页，欲证实×××号车辆在保险公司投保了交强险及100万元的商业三者责任险的事实；2、定损单1份，欲证实×××号车辆经保险公司定损为58420元、施救费定损为8030元、理算金额38347.75元；×××，定损金额78000元、施救费为2320元、理赔金额为47790.4元；×××，定损金额121007元、施救费为8590元、理赔金额77110.22元的事实；3、机动车辆保险索赔申请书1份，欲证实事故发生后，被保险人对其车辆向保险公司提出了索赔申请的事实；4、票据2份，欲证实保险公司向×××号车辆支付修理费和施救费分别为58420元及8030元的事实；5、票据5张，欲证实保险公司向被告马成虎分别支付修理费4420元、汽车配件材料费1165.87元、施救费8590元；支出×××车，修理费78000元及施救费2320元的事实；6、梁山华盛货运股份有限公司转账授权书1份及重大索赔案审批表1份、中国工商银行业务回单2份，欲证实根据其授权保险公司将其第三者的车辆保险赔款汇入到西宁正和汽车修理有限公司账号×××，其金额总计为194056.9元，按照交强险和第三者险向事故车辆进行了理赔的事实。7、保险公司对×××车辆定损说明1份，用来证实原告车辆已报废，保险公司定的是车辆全损的事实。被告赵永林、张有明在法定的答辩期内未能向法院提供答辩状及任何证据。本案在庭审过程中，法院调查的证据：1、甘肃省张掖市交通警察大队的证明1份，用来证实原告的×××车辆未到车管所办理报废手续的事实。2、证人单某、徐某的调查笔录各1份，用来证实原告的×××号事故车损害程度较大，并在甘肃省张掖市甘州区正大汽车修理厂花去拖车费800元的事实。本案在庭审过程中，被告赵永林、张有明、保险公司因未按时到庭参加诉讼，未能对原告出具的证据提出质证意见。被告王宗林、马成虎对原告出具的证据质证意见是：被告王宗林、马成虎对原告出具的证据1、2均没有提出异议。本院认为，证据1、2客观真实，应予以认定。被告王宗林、马成虎对原告出具的证据3、5的真实性无异议，合法性、关联性均提出异议，认为证据3受损车辆损失定损应由保险公司定损，本案的涉案车辆已报废，不存在停运损失费的赔偿问题。认为证据5原告车辆所投保的保险费17930.35元，应由原告投保的保险公司退还，不应当由被告方赔付。本院认为，证据3是由原告单方委托评估车辆损失，被告保险公司申请重新评估车辆损失时，原告已将事故车辆自行报废，无法重新评估车辆损失，缺乏证据的合法性，应不予认定。证据5缺乏证据的关联性，应不予以认定。被告王宗林、马成虎对原告出具的证据4的评估费未能提出异议，但认为施救费被告马成虎已承担过了，现在产生的施救费4800元，是原告另外拖到别的修理厂发生的。本院认为，原告出具的证据4中，停车施救4000元及拖车费800元，该证据与其他证据之间相互印证，客观真实，应予以认定；评估费800元，因在该案未进行诉讼前，由原告单方自行委托鉴定，所产生的费用，此证据缺乏合法性，又未有其它证据相互印证，应不予以认定。被告王宗林、马成虎对原告出具的证据6未提出异议；对原告出具的证据7、8的真实性、合法性均未提出异议，对原告出具的证据7、8的关联性提出异议，认为原告事故车已报废，不存在停运损失，应根据发生的情况，认定该车报废，而不是根据车辆规定的年限进行报废。本院认为，原告出具的证据6、7是部门内部文，不是法律依据，应不予以认定。原告出具的证据8客观真实，应予以认定。本案在庭审过程中，原告胡超清、被告王宗林、马成虎对被告保险公司出具的证据（法庭代为出具）质证意见是，原告胡超清、被告王宗林、马成虎对被告保险公司提交的证据1均无异议，本院予以认定。被告马成虎对被告保险公司提交的证据2、3、4、5、6、7未提出异议。原告对证据2、3、4、5、6、7提出异议，认为证据2的车辆定损必须经双方议定后才能定损，原告并不知晓，应不予以认定；认为证据3、4、5、6被告保险公司并没有给原告的受损车辆×××进行理赔，以上证据原告不知道；证据7缺乏证据的真实性、合法性、关联性。被告王宗林对被告保险公司提交的证据2、7均未提出异议，对出具的证据3、4、5、6认为真实性无异议，合法性、关联性有异议，认为索赔和转账都是挂靠公司进行办理的，被告王宗林并不知情。本院认为，被告保险公司提交的证据2，因原告提供的张掖市价格认证中心价格评估结论书1份，不能作为证据适用，虽证据2是单一证据，但认可×××号车辆损失为58420元、施救费为8030元，应作为赔偿×××号车辆损失的依据。被告保险公司提交的证据3、4、5、6、7均是单一证据，又未与其他证据之间相互印证，应不予以认定。本案在庭审过程中，原告胡超清、被告王宗林、马成虎对法院调取的证据质证意见是：原告胡超清、被告王宗林、马成虎对法院调取的证据2均无提出异议，本院认为，此证据客观真实，应予以认定。原告胡超清对法院调取的证据1提出异议，认为此证据不客观真实；被告王宗林、马成虎对法院调取的证据1未提出异议。本院认为，此证据与其他证据之间相互印证，客观真实，应予以认定。经审理查明，沈兴林系原告胡超清雇佣司机，被告张有明系被告王宗林雇佣的司机，被告赵永林系被告马成虎雇佣的司机。2014年4月3日16时40分许，被告张有明驾驶的×××号（被告王宗林的车）重型半挂牵引车沿S204线由东向西行驶至S204线121KM+500M处时，因车发生故障，在停车排除故障时，由于被告张有明未依法在来车方向设置警示标志等措施，导致相对方向被告赵永林驾驶的×××号（被告马成虎的车）重型半挂牵引车与其刮擦，后×××号车又与停在×××号车后的由沈兴林驾驶的×××号（原告的车辆）重型特殊结构货车相撞，造成三车受损的道路交通事故。该事故经祁连县公安交通警察大队道路交通事故认定书认定，被告王宗林所雇佣的驾驶员张有明负此次事故的主要责任，被告马成虎所雇佣的驾驶员赵永林负此次事故的次要责任，原告胡超清所雇佣的驾驶员沈兴林在此次事故中无责任。被告王宗林的×××号重型半挂牵引车于2014年3月14日在被告保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险，期限为2014年3月15日至2015年3月14日。2014年3月13日在被告保险公司投保了机动车第三者责任保险，期限为2014年3月14日至2015年3月13日，第三者责任保险金额为1000000元。另外，保险公司单方对事故发生受损车辆进行车辆损失定损，原告车号×××号车辆损失为58420元、施救费为8030元、理算金额38347.75元；车号×××车（被告马成虎的车），车辆损失为78000元、施救费为2320元、理赔金额为47790.4元；车号为×××，车辆损失为121007元、施救费为8590元、理赔金额77110.22元。另查，此次交通事故发生后，原告的×××号重型特殊结构货车拉到甘肃省张掖市甘州区永达汽修厂，一直停放两个月，花去停车施救费4000元，原告又把此车从甘肃省张掖市甘州区永达汽修厂拖到天岳服务站，花去拖车费800元。因该车辆失去修复价值，现原告将此车自行报废，未能通过车辆管理部门报废，该车的强制报废期为2023年6月18日。原告自行委托鉴定机构，2015年4月28日甘肃省张掖市价格认证中心对事故受损×××号重型特殊结构货车做出评估价值为137000元，该车每日停运损失费为293.28元的评估结论书，花去鉴定费800元。再查2016年10月16日被告保险公司提出重新鉴定申请，要求对原告胡超清涉案×××车辆损失进行重新鉴定，本院于2016年11月4日委托青海华信价格评估司法鉴定所进行司法鉴定，该司法鉴定所以所鉴定的车辆（该车报废后原告已出售，现不存在）不存在，无法进行鉴定为由，退回鉴定。2017年4月6日被告保险公司向本院提出申请，撤回重新鉴定申请。2016年10月17日被告马成虎向本院提交反诉状，反诉原告为被告马成虎，反诉被告为原告胡超清，2017年2月27日被告马成虎（反诉原告）提出申请，撤回反诉请求，本院裁定予以准许。本院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷，事故发生后，青海省祁连县公安局交通警察大队认定，被告王宗林所雇佣的驾驶员张有明负此次事故的主要责任，被告马成虎所雇佣的驾驶员赵永林负此次事故的次要责任，原告胡超清所雇佣的驾驶员沈兴林在此次事故中无责任。原告胡超清要求赔付受损车辆损失费137000的诉求，因被告王宗林的交通事故车辆×××号重型半挂牵引车，在被告保险公司投保了交强险和第三者责任商业保险，应由被告保险公司在交强险责任限额范围内赔偿2000元；不足部分由保险公司在第三者责任商业保险限额范围内根据保险合同予以赔偿。原告胡超清要求赔付受损车辆损失费137000的诉求中，原告胡超清在本案诉讼前单方委托鉴定的受损车辆价值137000元，该证据是单方行为，缺乏证据的合法性，且受损车辆在被告保险公司要求重新鉴定以前原告已将该车辆擅自出售，造成无法重新鉴定的原因在于原告，原告应承担举证不利的法律后果。因此，甘肃省张掖市价格认定中心的价格评估结论书不能作为本案的证据采纳。在此项诉求中，被告公司虽然是单方对原告的事故车×××号货车进行车辆损失定损，此车辆损失为58420元，但原告没有其他有效证据反驳，只能按被告保险公司认定车辆损失作为赔偿依据，因此，对原告的受损×××重型特殊结构货车，车辆损失为58420元，应予以支持；其余部分因缺乏相应的有效证据支撑，应不予以支持；且因被告王宗林所雇佣的司机张有明在此次事故中，负此次事故的主要责任，应承担相应的民事责任，故其应承担70%的责任；被告王宗林所有的×××牵引车已在保险公司进行了投保，由保险公司理赔，理赔金额不超过投保数额，被告王宗林不承担车辆损失的赔偿责任。那么，被告保险公司赔偿原告车辆损失费58420元的70%，计40894元；因被告马成虎所雇佣的司机赵永林在此次事故中，负此次事故的次要责任，应承担相应的民事责任，故其应承担30%的责任，被告赵永林、马成虎相互承担连带赔偿责任；可以赔偿原告车辆损失费58420元的30%，计17526元。原告施救费（停车及拖车费）4800元的诉求，事实清楚，有证据证实，应由被告保险公司赔偿原告车辆施救费4800元的70%，计3360元；被告赵永林、马成虎相互承担连带赔偿责任，赔偿原告车辆施救费4800元的30%，计1440元。原告停车损失费107047.20元的诉求，原告的车辆在发生交通事故后难以修复，该车辆已失去继续营运的条件和资格，而原告对车辆的全部损失费主张了权利，此项诉求，于法无据，不予支持。原告评估费800元的诉求，因是原告在本案诉讼前，单方自行委托进行的价格鉴定所花去费用，且该价格评估结论书未能采纳，此项诉求，于法无据，不予支持。原告保险费17535.84元的诉求，原告受损车辆已报废，应与投保的保险公司解除保险合同，要求该保险公司退还保险金，此项诉求，于法无据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《最高人民法院关于审理道理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第(一)项、第（二）项、第(三)项、第十六条第一款、最高人民法院关于适用《中华人民中和国民事诉讼法》的解释第九十条、《中华人民中和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司济宁市市中支公司在判决书生效后十日内赔偿原告胡超清车辆损失费58420元的70%，即40894元；赔偿原告胡超清车辆停车及拖车费4800元的70%，即3360元，合计44254元；二、被告赵永林、马成虎在判决书生效后十日内赔偿原告胡超清车辆损失费58420元的30%，即17526元；赔偿原告胡超清车辆停车及拖车费4800元的30%，即1440元，合计18966元；三、被告王宗林不承担车辆损失的赔偿责任；四、驳回原告胡超清的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5308元，由原告胡超清负担4047元，被告中国人民财产保险股份有限公司济宁市市中支公司负担987元，被告赵永林、马成虎负担274元。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海北藏族自治州中级人民法院。审判长周玉海审判员韩富林人民陪审员王忠勤二〇一七年十一月二十一日书记员李渊