广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)粤01民终14583号上诉人（原审被告）：广州市恒隆物业管理有限公司花都分公司，住所地广州市花都区。负责人：侯思棉，该公司总经理。上诉人（原审被告）：广州市恒隆物业管理有限公司，住所地广州市天河区。法定代表人：侯思棉，该公司总经理。两上诉人共同委托代理人：黄海平,广东金海圣律师事务所律师。两上诉人共同委托代理人：邱建勇，广东中汉律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：蔡德胜，住湖北省石首市。被上诉人（原审原告）：卢劲松，住湖北省石首市。两被上诉人共同委托代理人：温舜猛，广东粤兴律师事务所律师。两被上诉人共同委托代理人：吴国财，广东粤兴律师事务所律师。原审第三人：深圳市卓众防水工程有限公司广州分公司（原深圳市大明防水工程有限公司广州分公司），住所地广州市天河区。负责人：陈建平。上诉人广州市恒隆物业管理有限公司花都分公司（以下简称恒隆花都分公司）、广州市恒隆物业管理有限公司（以下简称恒隆公司）因与被上诉人蔡德胜、卢劲松、原审第三人深圳市卓众防水工程有限公司广州分公司（以下简称卓众广州分公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服广州市花都区人民法院（2015）穗花法民三初字第1017号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人恒隆花都分公司、恒隆公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回蔡德胜、卢劲松的全部诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用全部由蔡德胜、卢劲松承担。事实和理由：一、蔡德胜、卢劲松起诉的主体不适格。涉案位于广州市花都区新华街新华大道72号恒隆住宅小区项目的施工总承包是广东省煤炭建设有限公司，防水补漏工程是卓众广州分公司分包的，故此承担工程费用的应该是卓众广州分公司。二、蔡德胜、卢劲松与周某是同乡关系。卓众广州分公司虽然是分包单位，但实际上周某才是工程的实际承包人，由于卓众广州分公司对属于其负责的保修工程恶意唆摆蔡德胜、卢劲松向恒隆花都分公司、恒隆公司违法索取费用，周峰与蔡德胜、卢劲松三人均是湖北省石首室笔架山街道人，天下哪有这么巧合的事情？蔡德胜、卢劲松自始至终均不承认与周某认识，只是恒隆花都分公司、恒隆公司从大街上直接找他做工程，这两人没有资质，如何通过建设部门的质量验收？很明显，蔡德胜、卢劲松在法庭上作虚假陈述。被上诉人蔡德胜、卢劲松辩称：请求驳回恒隆花都分公司、恒隆公司的上诉请求，维持一审判决。一、一审法院查明的事实与客观事实相符，法律适用正确。2014年3月18日至10月20日期间蔡德胜、卢劲松是按照恒隆花都分公司的主管陆子铭的指示为位于广州市花都区新华街新街大道72号恒隆住宅小区进行补漏和防水工程。蔡德胜、卢劲松某甲上述补漏和防水工程之后，在2014年10月17日恒隆花都分公司对蔡德胜、卢劲松的所完成的维修工程项目、维修处理方案、维修单价、维修总额等工作进行了核算，制作完成了《豪骏名苑防水补漏维修工程报价表》，并且该公司的客服人员胡碧玉、物业工程部人员江某在《报价表》上签名确认蔡德胜、卢劲松的工程款为123308元。2014年11月19日恒隆花都分公司最终对蔡德胜、卢劲松某甲的补漏和防水工程进行了确认并且制作了《豪骏名苑防水补漏维修工程结算表》，该公司的客服人员胡碧玉在《结算表》上确认蔡德胜、卢劲松最终完成的工程款为123308元。在一审庭审中恒隆花都分公司、恒隆公司一直不承认胡碧玉、江某为恒隆花都分公司工作人员事实的情况下，蔡德胜、卢劲松主动向一审法院申请到广州市花都区新华街新街大道72号恒隆住宅小区内恒隆花都分公司处调查、核实胡碧玉是否属于恒隆花都分公司员工的事实。在2016年5月18日一审法院到恒隆花都分公司内对胡碧玉进行了调查。在该调查笔录中胡碧玉承认其是恒隆花都分公司的物业助理，其在防水补漏工程的报价表及结算表上的签名是根据恒隆花都分公司的物业主管陆子铭的要求签字确认的，同时胡碧玉也确认了江某是恒隆花都分公司的主任。该调查笔录的内容可以充分印证蔡德胜、卢劲松在庭审中的陈述，而胡碧玉、江某在防水补漏工程的报价表及结算表的签名行为均属于职务行为，其行为后果应当由恒隆花都分公司承担。二、恒隆花都分公司、恒隆公司在一审庭审中陈述的客观事实明显属于虚假陈述。1、在一审庭审中，恒隆花都分公司、恒隆公司均明确否认胡碧玉为其员工。在法院要求恒隆花都分公司、恒隆公司提交其全部员工名册及社保记录后，恒隆花都分公司、恒隆公司提交的社保记录可以清晰显示江某为其公司员工，同时从蔡德胜、卢劲松向法院提交的广州市中级人民法院作出的(2015)穗中法民一终字第3105-3108号民事判决书均可以清晰显示，恒隆花都分公司、恒隆公司提交的员工名册是不完整的，恒隆花都分公司、恒隆公司故意隐瞒胡碧玉为其员工的事实。2、从一审法院的调查笔录可以清晰反映胡碧玉是属于恒隆花都分公司的员工，同时其也承认了胡碧玉、江某的在防水补漏工程的《报价表》及《结算表》中的签名均属于职务行为。三、恒隆花都分公司、恒隆公司在上诉状中的陈述明显与一审法院所调查的事实不相符。恒隆花都分公司、恒隆公司一直认为本案的防水补漏工程是由卓众广州分公司承包，但是恒隆花都分公司、恒隆公司一直未向法庭提交充分证据，反而是蔡德胜、卢劲松为配合法院查明事实主动向法院申请追加其为第三人。而恒隆花都分公司、恒隆公司认为蔡德胜、卢劲松与周某为同乡关系，工程是经其介绍，没有证据予以佐证。三、恒隆花都分公司、恒隆公司称主体不适格问题，恒隆花都分公司、恒隆公司员工胡碧玉、陆子铭、江某确认蔡德胜、卢劲松为本案的实际施工人，而根据《最高人民法院关于审理建设和工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第26条第2款的规定，本案发包人即为恒隆花都分公司、恒隆公司，而蔡德胜、卢劲松现在向恒隆花都分公司、恒隆公司追讨的也是工程价款，故恒隆花都分公司、恒隆公司认为蔡德胜、卢劲松主体不适格是没有法律依据的。原审第三人卓众广州分公司没有提交答辩意见。2015年7月22日，蔡德胜、卢劲松向一审法院起诉请求：1、恒隆花都分公司立即向蔡德胜、卢劲松支付工程款123308元以及利息（利息以123308元为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准从2014年11月19日起计算至实际付清之日止）；２、恒隆公司对恒隆花都分公司的上述债务承担连带责任；３、诉讼费由恒隆公司、恒隆花都分公司承担。一审法院认定事实：2014年3月18日至10月20日，蔡德胜、卢劲松为广州市花都区新华街新街大道72号恒隆住宅小区进行补漏及防水工程施工。蔡德胜、卢劲松为证明其主张，向一审法院提供以下证据：一、《豪骏名苑防水补漏维修工程报价表》（复印件）、相片，该项证据拟证明蔡德胜、卢劲松受恒隆花都分公司委托，就涉案防水补漏工程进行报价、施工及工程价格情况等事实。该报价表列明维修工程项目、维修地点、维修前故障描述、维修处理方案、维修日期、单价、总额、备注等，报价表中客服人员签名为胡碧玉，物业工程部人员签名为江某。二、蔡德胜、卢劲松提供《豪骏名苑防水补漏维修工程结算表》（复印件）拟证明涉案工程已完工，结算工程款为123308元。该结算表列明了报价表中的相关项目，最后总结算金额为123308元。结算表客服人员签名为胡碧玉。蔡德胜、卢劲松解释江某、胡碧玉均为恒隆花都分公司的员工，蔡德胜、卢劲松曾要求恒隆花都分公司的主管陆子铭对报价表进行签字，但陆子铭以其没有公司公章为由没有签字，到工程快完工时才由江某、胡碧玉进行签字；胡碧玉在报价表、结算表上签名后表示要将文件拿回公司盖章，但之后一直没有拿回给蔡德胜、卢劲松。恒隆花都分公司、恒隆公司对上述证据的真实性、合法性、关联性均不予确认，认为该公司没有在表上签字或盖章。恒隆公司、恒隆花都分公司确认江某为其公司员工，但已于2015年辞职。为查明案件事实，一审法院于2016年5月18日前往豪骏名苑小区（恒隆花都分公司）进行调查。调查时，胡碧玉正在恒隆花都分公司工作。经询问，胡碧玉确认其为恒隆花都分公司物业助理，其对报价表及结算表上的签名予以确认，并陈述其是受恒隆花都分公司主管陆子铭的指示而在报价表及结算表上进行签名的。关于涉案工程，胡碧玉确认经蔡德胜、卢劲松维修之后，现已不再漏水。另查明，恒隆花都分公司为恒隆公司设立的分支机构。一审法院认为：蔡德胜、卢劲松提供的《豪骏名苑防水补漏维修工程报价表》《豪骏名苑防水补漏维修工程结算表》等证据及一审法院的调查结果均充分证明蔡德胜、卢劲松为恒隆花都分公司进行涉案工程施工的事实，蔡德胜、卢劲松的证据、陈述与一审法院的调查结果能够相互印证，对蔡德胜、卢劲松的陈述，一审法院予以采信。债务应当清偿。蔡德胜、卢劲松已完成相应工程的施工，恒隆花都分公司应按结算金额向蔡德胜、卢劲松支付工程款，故蔡德胜、卢劲松要求恒隆花都分公司支付工程款123308元及利息合法有据，一审法院予以支持。因双方对付款时间及利息并未进行约定，一审法院将利息调整为自起诉之日（2015年7月22日）起计算。《中华人民共和国公司法》第十四条规定，公司可以设立分公司。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。故因涉案工程纠纷所产生的债务，应由恒隆公司、恒隆花都分公司共同承担。恒隆公司、恒隆花都分公司提供的证据无法证明蔡德胜、卢劲松受第三人聘请进行施工的事实，对其抗辩意见，一审法院不予采纳。原审第三人卓众广州分公司经一审法院传唤，无正当理由拒不履行到庭义务，违反法律规定，一审法院依法缺席判决。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，于2016年6月7日作出判决：一、广州市恒隆物业管理有限公司、广州市恒隆物业管理有限公司花都分公司于判决发生法律效力之日起十日内向蔡德胜、卢劲松支付工程款123308元及利息（以欠付的工程款为本金，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率标准，自2015年7月22日起计算至付清款之日止）；二、驳回蔡德胜、卢劲松的其他诉讼请求。案件受理费2766元，由广州市恒隆物业管理有限公司、广州市恒隆物业管理有限公司花都分公司负担。本院二审认定事实：一审法院认定事实无误，本院予以确认。二审期间，恒隆公司、恒隆花都分公司提交周某的身份证复印件作为证据，拟证明蔡德胜、卢劲松和涉案工程实际承包人周某是同乡关系。蔡德胜、卢劲松质证称：认可该证据的合法性和真实性，但不认可关联性，不认可恒隆公司、恒隆花都分公司予以证明的内容；周某与蔡德胜、卢劲松某乙是湖北省人，是同乡，并不代表蔡德胜、卢劲松不是该工程的实际施工人。另查明，卓众广州分公司系一审法院应蔡得胜、卢劲松申请作为第三人参加诉讼。恒隆花都分公司、恒隆公司一、二审未申请追加广东省煤炭建设有限公司、卓众广州分公司参加诉讼。本院认为，恒隆花都分公司、恒隆公司主张涉案小区项目的总承包方是广东省煤炭建设有限公司，防水补漏工程是由卓众广州分公司分包，蔡得胜、卢劲松并非适格主体，对此并未申请追加广东省煤炭建设有限公司、卓众广州分公司参加诉讼，也未提交充分证据证明其该主张成立，故本院不予采纳。蔡得胜、卢劲松为证明其诉讼请求成立，提交了有胡碧玉、江某签名的《豪骏名苑防水补漏维修工程报价表》、胡碧玉签名的《豪骏名苑防水补漏维修工程结算表》，上述证据虽无恒隆花都分公司、恒隆公司盖章确认，但恒隆花都分公司、恒隆公司认可江某为其员工，经一审法院现场调查也可确认胡碧玉为其员工，江某、胡碧玉签名的行为可视为职务行为，恒隆花都分公司、恒隆公司应对其签名承担相应责任。恒隆花都分公司、恒隆公司未能提交足以反驳的相反证据，故一审法院判决其承担支付工程款及利息并无不当，本院予以认可。恒隆花都分公司、恒隆公司上诉依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2766元，由上诉人广州市恒隆物业管理有限公司花都分公司、广州市恒隆物业管理有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  蔡粤海审判员  闫 娜审判员  曹佑平二〇一七年二月二十八日书记员  张 利