长春高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2016）吉0193民初1052号原告：杨秀娟，女，1973年9月27日生，满族，住长春市朝阳区。委托代理人：侯国宇，吉林申和律师事务所律师。委托代理人：郭文杰，男，汉族，1969年3月14日生，住长春市朝阳区延安大街西一胡同*号。被告：华煤集团有限公司，住所长春高新技术产业开发区创誉街213号。法定代表人：ANGANG,董事长。委托代理人：孙福祥，吉林吉人卓识律师事务所律师。被告：徐本刚，男，1958年12月27日生，汉族，住江苏省徐州市泉山区。委托代理人：刘梦林，江苏红杉树律师事务所律师。被告：徐涛，男，1982年3月18日生，汉族，住江苏省徐州市泉山区。委托代理人：刘梦林，江苏红杉树律师事务所律师。原告杨秀娟与被告徐涛、徐本刚、华煤集团有限公司民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告杨秀娟的委托代理人候国宇、郭文杰、被告徐涛的委托代理人刘梦林、被告徐本刚的委托代理人刘梦林、被告华煤集团有限公司的委托代理人孙福祥到庭参加诉讼，本案现已审理终结。杨秀娟诉称，2010年至2013年间，被告华煤集团有限公司承包了山西临县西山晟聚煤业有限公司西山盛聚煤业矿建（井巷）二期工程，并成立了华煤集团有限公司晟聚煤业工程项目部，二被告徐涛、徐本刚为晟聚煤业项目部的负责人。因被告华煤集团有限公司资金紧张，二被告徐涛、徐本刚多次以晟聚煤业项目部名义从原告处借款借款累计达460万元，被告徐涛为原告出具了借据，并称该上述借款用于西山晟聚煤业矿建工程。截止到起诉之日，尚欠原告借款本金共计460万元及利息未还，现还款期限已过，原告多次催要，三被告一直以各种理由拖延不还。原告为维护自己的合法权益，诉讼至法院，请求法院判令1.三被告立即共同偿连带偿还原告借款本金460万元及至付清之日的利息（截至2016年7月19日至起诉之日，利息暂为4439700元）；2.三被告共同承担本案的诉讼费及保全费。徐涛辩称，被告与原告从不相识，和原告之间没有任何的债务往来，原告起诉没有事实依据也没有法律根据，请法庭依法驳回原告无理无据的事实，请法庭依法判决。徐本刚辩称，同徐涛。华煤集团有限公司辩称，请法庭作出公平公正判决。其他待质证意见。根据杨秀娟的起诉及徐涛、徐本刚的答辩，本院归纳争议焦点问题为：三被告应付否向原告偿还借款本金及利息。杨秀娟为支持自己的诉讼主张，提供了以下证据：第一组证据证据一、2010年12月30日农行汇款凭证，证明原告通过被告华煤集团有限公司出纳张丽娜汇给徐涛60万元。证据二、2011年12月31日被告徐涛给原告出具的60万元借款单，二份证明被告华煤集团有限公司、徐涛、徐本刚向原告借款60万元事实，证明原被告之间的借贷关系，双方在借据约定月利率1分8。第二组证据证据三、2012年1月17日建行150万元汇款回单，内容原告通过被告华煤集团有限公司出纳张丽娜汇给公司项目负责人徐涛150万元。证据四、2012年1月7日被告徐涛给原告出具的150万元借款单。二份证据证明被告华煤集团有限公司、徐涛、徐本刚项目部向原告借款150万元事实，证明双方之间的借贷关系。双方约定月利率1分8。第三组证据证据五、2010年6月18日中行100万元经办交易单一份，内容原告从中行转给被告华煤集团有限公司项目负责人徐涛100万元。证据六、2010年6月18日被告徐涛给原告出具100万元借款单。证据七、2012年4月10日被告徐涛给原告出具的100万元借款单。2012年4月10日100万元是2010年6月18日100万元转化而来，是被告徐涛从新为原告出具的借条，两笔款项为同一笔。三份证据证明被告华煤集团有限公司、徐涛、徐本刚项目部向原告借款100万元的事实，双方约定月利率1分8.第四组证据证据八、2012.4.10被告徐涛给原告出具的150万元借款单一张。证据九、2012.4.12中行1063100元收复款通知一张，汇款人原告妹妹杨秀芬，收款人为徐涛指定的代收人华煤集团有限公司财务张丽娜。证据十、2012.4.12建行45700元取款凭证一张，取款人杨秀芬。证据十一、2012.4.12建行存款凭证一张，存入张丽娜账户，金额45700元。证据十二、2012.4.12由被告华煤集团有限公司财务张丽娜转给徐涛的45700元的建行客户回单。该五份证据证明被告华煤集团有限公司、徐涛、徐本刚项目部向原告借款150万元的事实，双方约定月利率1分8及该150万元的组成。其中一部分是原告让其妹妹杨秀芬汇给徐涛账户的两笔，其中一笔1063100元，其中一笔是45700元。第三笔是2010.6.18原告借给徐涛项目部100万元截止到2012.4.10的利息共计391200元，三笔共计150万元，徐涛重新给原告出具150万元借据。第五组证据证据十三、被告华煤集团有限公司2010.12.24晟聚煤业工程基本建设工程结算表两份。该表中项目负责人处有徐涛、徐本刚的盖章，证明徐涛、徐本刚是被告华煤集团有限公司山西西山晟聚煤业项目部负责人。证明其借款行为属于职务行为。其还款义务应由被告华煤集团有限公司承担。第六组证据证据十四、短期借款利率暂行办法，证明被告华煤集团有限公司曾制定内部文件由财务部门牵头牵线对公司及各项目部的筹资借款进行规范和提供帮助。第七组证据证据十五、短信息，证明徐本刚、徐涛项目部借款事实，徐本刚在短信中承认这笔借款，也知道是借的是原告的钱，因为资金困难无力偿还。转款凭证，证明2011.12.30原告通过被告华煤集团有限公司出纳汇给公司项目负责人徐涛60万元款项来源于原告及汇款经过。徐涛对以上证据的质证意见为对于原告出示的证据真实性、关联性等不予认可，理由如下：1、借款单分别有三种字体，所谓原告是签字在经办人而不是出借人债权人。具徐涛说当时因为晟聚项目的财务总监郭文晓签了空白的借账单，是公司往来的借账单，而不是借据借条，当时借多少钱等董事会决定，具徐涛说借款字体和月息1.8%的字体是郭文晓的字体，原告签订的时间也不是原始的时间，如果原告能向法庭明示时间，否则，我方将申请司法鉴定，原告签字的时间是有差距的，5张借款单都是这种情况。2、所有的款项按照原告起诉确定的460万元，全部由原告所说的张丽娜名下汇给的，而张丽娜的身份是华煤集团有限公司的财务人员，是为财务人员汇给项目部的款项，如何形成借款。张丽娜所汇款项于徐涛、徐本刚之间还有其他往来，而建行的6227072402000007是华煤集团有限公司一个现金使用卡，在2012.1.7汇给徐涛150万元之后，这张卡内尚存有1796890.10元，可以证明这张卡是公司的现金往来卡。原告陈述由徐涛指定卡号汇到张丽娜卡号，再汇到徐涛卡号是画蛇添足，是虚假的。两份核定结算单无异议，是双方来往的部分款项，但是这一组证据与本案无关，不能证明徐涛、徐本刚、华煤集团有限公司向原告借款的事实。对于原告提供的第六组证据真实性和内容均不认可，与本案无关，综上，原告提供的证据都是徐涛和公司之间的往来的凭证，与原告所谓的借款没有任何联系，也不能证明就是原告所谓的借款的事实。徐本刚与本案无关。对第七组证据真实性有异议，且不能证明短信上的徐总就是徐本刚，不能证明徐本刚承认向原告借款事实，徐本刚和公司之间的款项往来是客观存在的。对转款凭证与本案无关，不具有关联性，该证据凭证两个名字张立杰，张丽娜与本案的三名被告没有直接关系，不是汇给公司及徐涛徐本刚的，汇给张丽娜的钱是否有其他用途无法凭汇款单证明，原告证明向公司出借60万元款项的证明力为零。徐本刚对以上证据的质证意见同徐涛。华煤集团有限公司对以上证据的质证意见为均无异议。杨秀娟为支持自己的诉讼请求申请证人郭文晓出庭向本院证实原告借款给徐涛、徐本刚负责的项目是华煤集团有限公司的项目，徐涛、徐本刚的行为是职务行为。我当时是华煤集团有限公司的财务总监，我负责公司的资金筹集，项目有资金需求，在公司不能满足的时候由个人借款。公司有多次向下面借款的事例，徐本刚、徐涛当时负责的项目结算回款不好，所以，他们打电话找我借款，我就找了原告借款给他们的项目使用，他们是作为项目负责人来借款，我也是作为负责人帮他们向个人借款，借款同时也约定利息，每次都是由徐涛签字。杨秀娟对以上证人证言的质证意见为无异议。徐涛对以上证人证言的质证意见为我认为证人没有真实向法庭作证，特别是在借款程序手续利息原告的签字方面向法庭陈述了虚假的情况，其证言不应采信。徐本刚对以上证人证言的质证意见为同徐涛。华煤集团有限公司对以上证人证言的质证意见为无异议。杨秀娟为支持自己的诉讼请求申请证人杨秀芬出庭向本院证实原告是我姐姐，借款的钱是我姐姐的钱，钱是我要使用的，但是华煤集团有限公司打电话要用，第一笔转了1063100元，第二笔45700元。转给了张丽娜。杨秀娟对以上证人证言的质证意见为无异议。徐涛对以上证人证言的质证意见为专款事实存在，但是不能证明原告和二被告之间的借贷关系，也不能证明原告和华煤集团有限公司的关系。徐本刚对以上证人证言的质证意见为同徐涛。华煤集团有限公司对以上证人证言的质证意见为无异议。杨秀娟为支持自己的诉讼请求申请证人李晓伟出庭向本院证实证明我转给张丽娜240万元的事实，时间为2012年年初，转款1笔。我2012年是华煤集团有限公司财务负责人。杨秀娟对以上证人证言的质证意见为无异议。徐涛对以上证人证言的质证意见为证人陈述真实，但与本案无关。徐本刚对以上证人证言的质证意见为同徐涛。华煤集团有限公司对以上证人证言的质证意见为无异议。杨秀娟为支持自己的诉讼请求申请证人张立杰出庭向本院证实我欠杨秀娟的钱66.9万元于2011.12.28一次性还给她了，但打到她给的指定张丽娜帐号上。说是工程款杨秀娟对以上证人证言的质证意见为无异议。徐涛对以上证人证言的质证意见为：坚持质证意见徐本刚对以上证人证言的质证意见为同徐涛。华煤集团有限公司对以上证人证言的质证意见为无异议。徐涛、徐本刚、华煤集团有限公司均未向本院提交证据。经审理查明，2010年6月8日，徐涛出具《收据》一枚，内容为款项金额壹百万元整¥1000000。2010年6月18日，杨秀娟向徐涛中国银行徐州支行账户汇款人民币一百万元整。后徐涛在2011年12月31日，2012年1月7日，2012年4月10日、2012年4月10日形成的《借款单》中的借款人（单位）处签名，上述四份借款单经办人一栏均为杨秀娟，借款方式为现金，借款数额分别为陆拾万¥600000，壹佰伍拾万元¥1500000，壹佰伍拾万元¥1500000，壹佰万元¥1000000，借款事由和用途均为借款。月利率均为1.8%.2011年12月30日，张丽娜向徐涛汇款600000元。2012年1月7日，张丽娜向徐涛在工商行徐州金阳支行账户汇款1500000元。2012年4月12日，杨秀娟的妹妹杨秀芬向张丽娜在建行长春高新技术产业开发区支行账户汇款1063100元，2012年4月12日，杨秀芬向张丽娜汇款45700元，张丽娜同日向徐涛转款45700元。另查明，张丽娜在2016年12月5日我院形成的询问笔录中陈述其曾经为华煤集团的出纳，现在为华煤集团的会计，有两笔60万和150万的款项是杨秀娟家人汇入她的卡中，她又将此笔款项汇入徐涛和徐本刚用于华煤集团项目中了。最后一笔1063100元也是杨秀娟汇至我个人账户，这笔款也以公司名义支付给徐涛和徐本刚的项目部劳务工资了，通过她账户收款及转账均是华煤集团公司财务总监郭文晓交待办理的。徐涛和徐本刚作为华煤集团有限公司晟聚煤业工程项目部负责人，负责位于山西临县车赶乡杜家沟村境内的施工工程名称为山西临县西山晟聚煤业有限公司副斜井井筒掘砌工程施工。本院认为：一、关于被告徐涛、徐本刚及华煤集团有限公司应否向原告杨秀娟还款的问题。徐涛所签的四张《借款单》中均能体现经办人为杨秀娟，且张丽娜在我院的《询问笔录》中也证实了其向徐涛汇款的凭证中款项均为杨秀娟所有，证人杨秀芬、张立杰等亦能证实杨秀娟具有支付能力，因此杨秀娟作为债权人向徐涛、徐本刚及华煤集团有限公司主张权利并无不当，主体适格。关于徐涛、徐本刚抗辩认为杨秀娟借款给徐涛所在的项目部违返该公司规定，因该公司规定及《短期借款利率暂行办法》系其公司内部制定，本院不应予以调整。证人郭文晓虽是杨秀娟丈夫的亲姐姐，但其出庭能够证实杨秀娟借款给徐涛所在项目部的整个由来及经过，且杨秀娟借款事实均因郭文晓介绍产生，故对于徐涛徐本刚认为郭文晓具有厉害关系，其证人证言不予以采信的意见本院不予采纳。徐涛、徐本刚抗辩认为与原告杨秀娟不认识，和杨秀娟之间没有任何的经济往来，原告起诉没有事实依据也没有法律根据，根据2010年6月18日，杨秀娟向其汇款100万元的事实，应视为徐涛对杨秀娟将款项借给其使用的事实知晓，因此其抗辩双方无经济往来的意见本院不予采纳。杨秀娟所主张的依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条：“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。”请求徐涛、徐本刚与华煤集团有限公司共同承担还款责任，但庭审中证人华煤集团财务总监郭文晓已经证实借款给徐涛系将款项用于项目部，徐涛及徐本刚作为华煤集团有限公司晟聚煤业工程项目部负责人，徐涛在《借款单》中签字的行为系执行职务行为，即对华煤集团有限公司产生相应法律后果。华煤集团有限公司亦认可徐涛所借款项也用于公司项目部，且徐涛、徐本刚亦非华煤集团有限公司法定代表人或负责人，其仅仅为该项目部负责人，因此原告主张徐涛、徐本刚承担还款责任的意见本院不予采纳，华煤集团有限公司应对其项目部负责人徐涛向杨秀娟借款的行为承担还款责任；二、关于华煤集团有限公司应否向杨秀娟偿还本金460万元及利息的问题。徐涛向本院提交书面申请，内容为申请对借款单中徐涛及杨秀娟签名形成时间及“借款”、“利率1.8%月息”形成时间进行鉴定。本院认为，徐涛作为完全民事行为能力人，且系华煤集团有限公司项目部负责人，应对其签字承担相应法律后果，即使如徐涛抗辩意见中的利息标准等系后填写的，但徐涛亦应对自己在空白《借款单》中签字的行为承担责任，且月利息1.8%并不违反相关法律法规，杨秀娟作为债权人如前说述结合转款凭证符合事实，因此对其申请鉴定的项目本院不予支持。关于杨秀娟所主张的借款本金及利息一节，本院结合四张《借款单》形成时间及数额，2011年12月31日所确定600000元中有相应的转账凭证，因此应计算至借款本金中并按照2011年12月31日起以月利率1.8%计算利息。2012年1月7日所确定的1500000元中有相应转账凭证，因此应计算至借款本金中并按照2012年1月7日起以月利率1.8%计算利息。2012年4月10日形成的《借款单》确认数额为1000000元，因杨秀娟陈述此笔款项系对2010年6月8日转账1000000元的重新确认，因此此1000000元应计算至本金，并按照2012年4月10日起以月利率1.8%计算利息。关于2012年4月10日确认的1500000元，其中45700元有转账凭证，应作为借款本金。1063100元杨秀娟提供其妹妹杨秀芬向华煤集团张丽娜的转账凭证，虽未提供张丽娜向徐涛转账凭证，但徐涛庭审中对于该笔借款认可系公司已经支付给他，张丽娜也证实该笔款项用于徐涛所在项目部，且徐涛应对其出具的《借款单》中的1500000元的数额承担相应的责任，庭审中华煤集团有限公司对此笔款项用于公司也予以认可。故本院对1063100元作为借款本金予以认定。剩余391200元杨秀娟证实系对2010年6月8日所汇款项1000000元按照月利息1.8%所形成的利息数额，同理，徐涛应对其签订的1500000元的《借款单》承担相应责任，应视为其认可此笔利息，且该利息并未超过年利率24%，故依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。”故该391200元应计算至借款本金1500000元中，根据上述二十八条规定，2012年4月10日所形成的《借款单》中确认的本金及利息之和至起诉时并未超过2010年6月8日所形成的《收据》中所形成的1000000元为基数，以年利率24%计算的至起诉时的利息之和，故2012年4月10日形成的《借款单》中的本金数额应为1500000元，并以数额为基准从2012年4月10日起按照月利率1.8%计算利率。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第六十三条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十六条、第二十八条之规定，判决如下：被告华煤集团有限公司于本判决生效后立即偿还原告杨秀娟借款本金4600000元及利息（利息以600000元为本金自2011年12月31日起至实际还款之日止按月利率1.8%计算、以1500000元为本金自2012年1月7日起至实际还款之日止按月利率1.8%计算、以1000000元为本金自2012年4月10日起至实际还款之日止按月利率1.8%计算、以1500000元为本金自2012年4月10日起至实际还款之日止按月利率1.8%计算）；二、驳回原告杨秀娟的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费43600元，保全费5000元，共计48600元由被告华煤集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审 判 长  郭鹏飞人民陪审员  李延华人民陪审员  董世阔二〇一七年二月二十八日书 记 员  迟春卉