广东省汕头市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤05民终81号上诉人（原审被告）：夏佩芬。委托诉讼代理人：夏锡辉，系广东博能律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郑静銮。委托诉讼代理人：许荣飚、陈佳佩，均系广东科源律师事务所律师。原审被告：陈楚彬。原审被告：陈楚蓉。上诉人夏佩芬因与被上诉人郑静銮、原审被告陈楚彬、陈楚蓉民间借贷纠纷一案，不服广东省汕头市金平区人民法院（2016）粤0511民初1708号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月16日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人夏佩芬的委托诉讼代理人夏锡辉、被上诉人郑静銮的委托诉讼代理人许荣飚到庭参加诉讼，原审被告陈楚彬、陈楚蓉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。夏佩芬上诉请求：1、撤销一审判决第二项，改判驳回郑静銮对夏佩芬的诉讼请求。2、本案诉讼费用由郑静銮承担。事实与理由：一审判决认定事实错误。一审判决认定郑静銮在保证期间多次向夏佩芬主张权利没有任何依据，认定事实错误。自夏佩芬签署担保之日起至郑静銮一审起诉，郑静銮从未要求夏佩芬承担保证责任。根据担保法规定，夏佩芬担保责任期间为本次借款到期后六个月。即夏佩芬担保责任存在期间为2014年11月15日起六个月，至2015年5月15日期届。郑静銮未于上述时间要求夏佩芬承担保证责任，应视为放弃对夏佩芬的担保权利。另外，保证期间是责任除斥期，不适用诉讼时效中断的情况。基于上述事由，请求二审依法支持夏佩芬的上诉请求。郑静銮辩称，一审判决认定事实清楚，证据确实，法律适用正确，夏佩芬的全部上诉请求与事实严重不符且缺乏法律依据，依法应驳回其全部上诉请求，维持原判。一、夏佩芬系连带责任保证人，依法应当承担连带保证责任，对一审被告陈楚彬及陈楚蓉结欠的债务负有连带清偿义务。郑静銮是经夏佩芬介绍才认识一审被告陈楚彬，夏佩芬称陈楚彬是其好朋友，因经营家庭小生意、急需资金周转，愿以月利率2.5%的利息向郑静銮借款人民币50000元，当时夏佩芬保证陈楚彬的信用是没问题的，并愿意为陈楚彬的上述债务作担保。后夏佩芬自愿于2014年9月15日在陈楚彬出具的《借款单》上的担保人一栏签名，即确认愿意为陈楚彬的上述借款承担保证责任，系连带责任保证人。二、夏佩芬辩称郑静銮在保证期间内没有向夏佩芬主张权利，应视为放弃对夏佩芬的担保权利的说法与事实严重不符，缺乏法律依据，不能得到支持。首先，根据《担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”的规定，本案担保人即夏佩芬是连带责任保证人。郑静銮在借款期限届满后，保证期间届满前（即2014年11月15日至2015年5月15日期间）有多次通过各种方式向夏佩芬主张权利，要求其承担保证责任，夏佩芬在一审审理期间也自认自借款期满后债权人月月向其催讨，一审法院对此也作笔录记载，同时郑静銮还提供了证人证言加以印证，证明郑静銮在期限内多次向夏佩芬催讨。故根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十四条“一般保证的债权人在保证期间届满前对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，从判决或者仲裁裁决生效之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。”的规定，债权人即郑静銮在保证期间内要求夏佩芬承担保证责任，本案应适用保证合同的诉讼时效，即2年，并没有超过诉讼时效，夏佩芬不能免除保证责任。综上，夏佩芬系自愿为陈楚彬的本案债务承担连带保证责任，郑静銮在借款期限届满后，保证期间届满前也多次要求其承担保证责任，其拒不履行保证责任的行为已严重损害郑静銮合法权益。故根据《担保法》第18、19、21条及最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第34条的规定，夏佩芬作为连带责任保证人，应承担相应的保证责任，对陈楚彬、陈楚蓉结欠的上述债务承担连带清偿义务，一审判决公正无误，应依法予以维持。二审庭审中，郑静銮补充称，一审判决夏佩芬承担本金的责任是不足的，夏佩芬应当对本息承担连带责任，范围不应限定为本金。郑静銮向一审法院起诉请求：1、陈楚彬、陈楚蓉立即付还郑静銮借款50000元及自2014年10月15日起计至法院限定还款之日止按月利率2%计算的利息；2、夏佩芬依法对陈楚彬、陈楚蓉的债务承担连带清偿责任；3、陈楚彬、陈楚蓉、夏佩芬承担本案的诉讼费。一审法院认定事实，郑静銮与夏佩芬是多年的朋友，与陈楚彬、陈楚蓉素不相识。2014年9月15日，陈楚彬因资金周转需要，通过夏佩芬的介绍，向郑静銮借款50000元，借款期限60天，口头约定月利率2.5%，夏佩芬作为该借款的担保人，在陈楚彬出具给郑静銮的《借款单》上签名。借款期届，陈楚彬仅付还郑静銮一个月的利息1250元，夏佩芬也未履行保证责任。陈楚彬与陈楚蓉于1998年12月24日登记结婚，本案借款发生于陈楚彬与陈楚蓉夫妻关系存续期间。一审法院认为，本案系民间定期有息借贷纠纷。郑静銮与陈楚彬之间的借贷关系事实清楚，且不违法，应受法律保护。借款期届，陈楚彬没有还款，已属违约，应承担违约责任。陈楚彬与陈楚蓉于1998年12月24日登记结婚，本案借款发生于夫妻关系存续期间，且陈楚彬与陈楚蓉放弃抗辩的权利，故上述债务应按夫妻共同债务处理。因此，郑静銮要求陈楚彬、陈楚蓉共同返还借款50000元及偿付该款自2014年10月15日起至法院限定还款之日止按月利率2%计算的利息，合理合法，一审法院予以支持。陈楚彬抗辩其向郑静銮借款后已按月利率5%付还三个月利息，却没有提交有效证据，一审法院不予采信。夏佩芬在《借款单》上作为担保人签名，为陈楚彬的借款承担担保责任意思表示真实，双方对保证方式没有约定，应按照连带保证认定。由于未约定保证期间和担保范围，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月，郑静銮在保证期间内多次向其在主张权利，造成诉讼时效中断，这一事实也为夏佩芬确认；而《借款单》没有约定担保的范围，属于约定不明，夏佩芬提出不应对借款的利息承担担保责任，合理合法，一审法院予以采纳。郑静銮主张夏佩芬对借款利息承担连带清偿责任的请求，一审法院不予支持。陈楚彬、陈楚蓉经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条第一款、《最高人民法院》第二十九条第二款第（二）项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十四条第一款的规定，判决：一、陈楚彬、陈楚蓉于判决发生法律效力之日起十日内付还郑静銮借款50000元及偿付该款自2014年10月15日起至判决限定还款之日止按月利率2%计算的利息。二、夏佩芬对陈楚彬、陈楚蓉结欠郑静銮借款本金50000元承担连带清偿责任。夏佩芬承担保证责任后，有权向陈楚彬、陈楚蓉追偿。三、驳回郑静銮的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费788元，保全费720元，诉讼费合计1508元，由陈楚彬、陈楚蓉负担。诉讼费郑静銮已预交，陈楚彬、陈楚蓉于判决发生法律效力之日起十日内迳付郑静銮1508元。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，一审查明事实与本案证据一致，本院依法予以确认。另查明，一审诉讼中，夏佩芬称：“被告陈楚彬没有付还原告本息后，原告每个月几次通过我找陈楚彬，我还多次上门到陈楚彬家催讨。”本院认为，本案陈楚彬向郑静銮借款50000元的事实清楚，借贷关系合法有效。陈楚彬违约未按约定期限还款，应承担违约责任；本案借款发生于陈楚彬与陈楚蓉夫妻关系存续期间，郑静銮一审起诉请求陈楚彬与陈楚蓉共同付还本案借款及利息，陈楚彬与陈楚蓉也放弃抗辩权利，故一审判决陈楚彬、陈楚蓉付还郑静銮本案借款及相应利息，适用法律正确，陈楚彬、陈楚蓉对此也未上诉异议，故本院对一审上述判决依法予以维持。本案二审争议的是夏佩芬是否应对本案债务承担连带清偿责任的问题。夏佩芬在本案《借款单》担保人处签名，为本案借款承担保证责任的意思表示真实，但双方对于保证的方式、保证期间没有约定，依法应按连带责任保证承担保证责任，保证期限为主债务履行期届满之日起六个月。郑静銮主张其在保证期间届满前有多次向夏佩芬主张权利，夏佩芬在一审诉讼中的陈述对郑静銮的该主张能予以印证，故对于郑静銮的上述主张依法应予以采纳。故一审认定本案保证责任诉讼时效中断，判决夏佩芬对借款本金承担连带清偿责任，适用法律正确，依法应予以维持。夏佩芬上诉关于本案保证责任超过保证期间，其免除保证责任的主张，本院依法不予采纳。综上所述，夏佩芬的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1576元，由上诉人夏佩芬负担。本判决为终审判决。（此页无正文）审判长  姚瑞标审判员  陈晓珣审判员  庄晓燕二〇一七年二月二十三日书记员  方佳阳