贵州省黔西县人民法院民 事 判 决 书（2017）黔0522民初144号原告黔西县金磊彩瓦厂，住所地：黔西县文峰办事处马厂社区。法定代表人邓春艳，系该厂投资人。委托代理人冯正星，湖北弘发律师事务所律师。被告贵州万盛达建筑工程有限公司，住所地：贵州省修文县龙场镇东门桥头哈蚂坡（人民北路291号）。法定代表人罗万中，系该公司总经理。委托代理人韦某智，系公司办公室经理。原告黔西县金磊彩瓦厂（以下简称金磊彩瓦厂）与被告贵州万盛达建筑工程有限公司（以下简称万盛达建筑公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月11日受理，依法由审判员高翎朕适用简易程序公开开庭进行了审理。原告金磊彩瓦厂法人邓春艳及其委托代理人冯正星与被告万盛达建筑公司的委托代理人韦某智到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告金磊彩瓦厂诉称：2013年7月7日和7月19日，被告因承包百里杜鹃石牛角居民区周转房二标段工程，先后两次与原告签订了《产品供销合同书》，约定被告向原告购买小青瓦及配件材料。合同签订后，原告于7月7日和22日开始供货，供货结束后，双方进行结算，因被告无资金支付，向原告出具了欠条，后被告支付了部分货款，但仍然欠原告货款230939.76元，经多次催收，被告均以各种理由拒付。要求判令被告：1、支付材料款230939.76元；2、赔偿拖欠材料款资金占用费37458.83元（其中166939.76元资金占用损失从2013年9月10日开始计算至2017年1月10日，166939.76元×40个月×4.9％÷12个月；64000元的资金占用损失从2013年10月10日至2017年1月10日，64000元×39个月×4.9％÷12个月）；3、赔偿原告三年多来多次追讨货款造成的交通、通信、生活、住宿、误工等损失7000元，律师费10000元，共计17000元。原告为支持其诉讼主张，在举证期内向本院提交了下列证据：1、营业执照、组织机构代码证、税务登记证、法人身份证，证明原告主体资格及基本信息；2、《产品供销合同书》两份，证明原、被告存在合同关系；3、欠条、送货单、结算单各一份，证明双方供货结束后进行结算；4、明细清单，证明被告收到原告的货；5、增值税发票，证明律师费。被告万盛达建筑公司辩称：两份合同原告法人代表签字不同，在一份合同书签字的王世进不是我公司工作人员，供货清单上的刘有贵、田孟春也不是我公司工作人员，王文英签字的材料清单已经办理结算，钱已经付清，请求驳回原告诉讼请求。被告万盛达建筑公司为支持自己抗辩主张，在举证期限内向本院提交下列证据：收款收据，证明货款已经支付。经本院庭审质证，被告对原告提交的第1组证据无议，对第2组证据真实性不予认可，第一份合同的法人不是我公司法定代表人，合同约定先付款后供货，两份合同上原告法人代表签字不一样，对第3组证据，对2张货单不予认定，王文英清单已经结算，认可，另一份货单刘有贵、田孟春材料清单不予认可，项目部无此二人，对第4组证据，1-45货单已经结算，认可，其余货单不予认可，因项目部没有刘有贵、田孟春二人。原告对被告提交的证据有异议，称结算时王文英要求出收据再付钱，我方出了收据，被告方付了部分，还欠部分款，就打了一张欠条，后面又付了30000元，说明被告每月付清，还欠64000元。经本院认证，原告提交的第2组证据《产品供销合同书》，被告称两份合同原告法人签名不一样，且其单位没有王世进这个人，对证据不予认可，但合同书上加盖有被告公司在百里杜鹃石牛角居民区周转房工程项目部的公章，被告没有否认公章是假的，也无相关依据推翻该证据的真实性，结合原告提交的证据3结算清单和证据4送货明细清单，故本院对原告提交的证据予以认定。对于被告提交的证据，只证明了当时原告确实写了收据，但根据原告提交的欠条，该证据并不能证实被告已经付清款项。原告提交的证据客观真实，来源合法，与本案的事实相关联，可以作为认定本案事实的依据，本院予以确认。本案争议焦点为：被告是否应支付原告材料款及资金占用费、生活费、误工费、律师费等。经审理查明：2013年7月7日，原告金磊彩瓦厂的投资人邓春艳与被告万盛达建筑公司的百里杜鹃石牛角居民区周转房工程项目部签订《产品供销合同书》，约定由原告向被告的百里杜鹃石牛角居民区周转房工程项目部提供仿古小青瓦等材料，被告项目部方签约人为王世进，之后原告开始陆续供货。2013年7月19日，原告金磊彩瓦厂的投资人邓春艳的丈夫李容金以邓春艳的名字与被告万盛达建筑公司的百里杜鹃石牛角居民区周转房工程项目部签订《产品供销合同书》，由原告向被告的百里杜鹃石牛角居民区周转房工程项目部提供仿古小青瓦等材料，被告项目部方签约人为张才明，之后原告陆续供货。2013年9月2日原告与王世进对签订的合同供货清单进行结算，总货款为303561.76元，减去已经支付的140000元，9月10日补一车瓦，价格为3378元，还欠166939.76元。2013年10月10日，原告与王文英对与张才明签订的合同供货清单进行结算，总货款为294080.10元，抹去零头不计，为294000元，减去已经支付的200000元，尚欠94000元，原告投资人邓春艳丈夫李容金就写了一张294000元的收款收据给被告的百里杜鹃石牛角居民区周转房工程项目部，项目部写了一张94000元的欠条给原告方，2015年2月18日项目部支付30000元给原告，还欠64000元。两笔欠款共计230939.76元。本院认为，原告与被告的项目部签订了产品供货合同，虽然有份合同书上原告方签字是原告投资人丈夫代投资人签字，但原告向被告的项目部供应了材料，且被告的项目部接收了材料，被告的项目部就应支付材料款。被告辩称其项目部没有王世进、刘有贵、田孟春等人，但合同书上加盖有被告项目部的印章，被告没有否认印章的真假，也无其他依据推翻原告提交的证据，故对被告的该项抗辩主张，本院不予支持。被告又称原告与王文英结算的款已经付清，虽然被告提供了原告方写的294000元的收款收据，但原告提交的证据又有被告项目部当天打的94000元欠条，并注明2015年2月18日又支付30000元，还欠64000元，按照习惯，被告项目部支付完材料款就不会在当天再写欠条，故本院也不采信被告的抗辩意见。对于原告要求的资金占用费，因被告拖延拒付款，原告要求按年利率4.9％计算符合法律规定，本院予以支持。关于原告要求的交通、通信、生活、住宿、误工等损失，因原告未有相关依据，且于法无据，不予支持。对于律师费，因收费标准未严格统一，被告承担不合情理，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十八条、《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、由被告贵州万盛达建筑工程有限公司支付原告黔西县金磊彩瓦厂材料款230939.76元，并支付资金占用损失37458.83元（其中166939.76元资金占用损失从2013年9月10日开始计算至2017年1月10日，166939.76元×40个月×4.9％÷12个月＝27266.83元；64000元的资金占用损失从2013年10月10日至2017年1月10日，64000元×39个月×4.9％÷12个月＝10192元）；二、驳回原告的其他诉讼请求；案件受理费5580元，减半收取2790元，由被告贵州万盛达建筑工程有限公司负担。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。逾期不提出上诉，则本判决发生法律效力，权利人可在判决书生效后二年之内，向本院申请强制执行。审判员  高翎朕二〇一七年二月二十三日书记员  郭小云