天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）津01民终6893号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司，住所地河北省沧州市运河区北环中路运河桥西。负责人：李彦君，经理。委托诉讼代理人：王天军，河北傲宇律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙逊，河北傲宇律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：关山，男，1978年3月22日生，汉族，农民，住河北省三河市。委托诉讼代理人：马继超，天津郭俊海律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司（以下简称人保沧州分公司）因与被上诉人关山财产保险合同纠纷一案，不服天津市蓟县人民法院（2016）津0225民初8021号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月29日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人人保沧州分公司的委托诉讼代理人孙逊，被上诉人关山的委托诉讼代理人马继超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。人保沧州分公司上诉请求：1、依法撤销（2016）津0225民初8021号民事判决书中判决由人保沧州分公司承担的不合理部分15000元；2、一审、二审受理费由关山承担。事实和理由：第一，关山的车辆冀Ｊ×××××在人保沧州分公司投保时并未足额投保。投保时的车辆新车购置价为181000元，而关山的保险金额仅为162900元，依据双方在营业用汽车损失保险条款第二十七条二款的约定，在按照投保时被保险机动车的实际价值确定保险金额或者协商确定保险金额的情况下，发生部分损失时，按保险金额与投保时被保险机动车的新车购置价的比例计算赔偿，但不得超过保险事故发生时被保险机动车的实际价值。因此，人保沧州分公司对关山的车辆损失进行赔偿时，应乘以保险金额与投保时被保险机动车的新车购置价的比例。第二、关山对车辆的鉴定评估报告属于单方委托，且鉴定结果并未对损坏部件的残值进行扣除，不应完全以报告的结果认定关山主张的车辆损失。人保沧州分公司于庭上提出依法保留重新鉴定的权利，一审法院未予准许。并且，关山并未提供车辆维修的项目清单和收费发票，不能证明其确实存在与主张数额相应的损失。因此，人保沧州分公司认为一审法院认定事实不清，适用法律不正确，对车辆损失的认定过高。第三、关山提交的证据不能证明施救费产生的依据。关山未提交相应施救资质、施救项目、施救明细，也没有证据证明施救的距离和施救的合理性。根据天津市物价局规定的关于施救收费的标准，可以认定施救费过高，存在扩大损失。对于此部分损失，人保沧州分公司不应承担，同时，鉴定费不属于保险责任范围。以上请求，合法合理，请求予以支持。关山辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求依法驳回上诉。1、新车购置价为181000元，保险金额为162900元，车是2011年购买的，事故发生在2016年，车有相应的贬值，关山要求赔偿的金额没有超过保险金额，所以应该全额赔偿。2、评估单位具有相应资质，人保沧州分公司当时并没有提出重新鉴定申请也未缴纳费用，鉴定意见合法有效，应予认定。3、关于施救费，施救单位具有相应的资质，且已经实际发生，应依法予以支持。关山向一审法院起诉请求：1、人保沧州分公司给付保险金77332元；2、诉讼费用由人保沧州分公司负担。一审法院认定事实：2015年6月9日，关山为其实际所有，挂靠在沧州市新华区秀山运输队的冀Ｊ×××××号机动车向人保沧州分公司投保了机动车交通事故责任强制保险和机动车商业保险。人保沧州分公司承保后为其出具了保险单。保险单约定，保险期间均自2015年6月10日0时起至2016年6月9日24时止，其中机动车损失险赔偿限额为162900元，并投保有不计免赔险。2016年5月1日22时，司机王明屿驾驶被保险车辆在津围公路89公里800米处（下仓镇超限站北侧），与前方顺行郑建松驾驶的冀Ｒ×××××、冀Ｒ×××××机动车挂车尾部相撞，造成被保险车辆损坏的交通事故。经天津市公安局蓟县分局交通警察支队开发区大队道路交通事故认定书认定，王明屿负事故的全部责任。事故发生后，经天津市竞诚机动车鉴定评估有限公司评估，本次事故造成被保险车辆的损失金额为67935元。为处理本次事故，关山还支付评估费3397元、施救费6000元，合计损失77332元。关山要求人保沧州分公司赔偿未果，故具状起诉。人保沧州分公司承认关山在本案中所主张的事实，但认为施救费和评估报告中确定的损失数额过高，应予降低，评估费不属于保险理赔范围，不同意赔偿评估费。一审法院认为，人保沧州分公司承认关山在本案中主张的事实，故对关山主张的事实予以确认。人保沧州分公司与关山签订的保险合同，是双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方均应按约履行。被保险车辆在保险期限内发生的交通事故属保险事故，造成的被保险人车辆损失、施救费损失、评估费损失，均属保险事故的直接、实际损失，且属必要、合理费用，保险公司应予赔偿。人保沧州分公司对关山提交施救费发票和评估报告的真实性无异议，但主张该施救费和评估报告认定的车辆损失数额过高，鉴于其未提交相关证据证实，故一审法院对其主张不予采信。综上，关山诉讼请求理据充分，应予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条、第六十四条规定，判决：“中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司赔偿关山保险金77332元，于本判决生效之日起五日内付清。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1734元，减半收取计867元，由中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司负担。”本院二审期间，人保沧州分公司围绕上诉请求提交了营业用汽车损失保险条款、投保单及投保提示各1份，关山提交了车辆维修结算清单及维修费发票。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对于一审查明的事实予以确认。本院认为，涉案保险合同是双方真实意思表示，与法不悖，合法有效，双方均应依约履行。被保险车辆在保险期间内发生保险事故，保险人应依约赔偿。关于人保沧州分公司所持的按照保险金额与投保时被保险车辆的新车购置价的比例赔偿的上诉主张，因人保沧州分公司未提供充分证据证实涉诉保险合同为不足额保险，亦未提供证据证明营业用汽车损失条款与本案具有关联性，故对人保沧州分公司该上诉主张，本院不予支持。关于涉案车辆损失的评估报告的效力问题，该评估系涉案交通事故发生后，关山委托天津市竞诚机动车鉴定评估有限公司作出的，该评估单位资质合法、评估意见明确。人保沧州分公司对该评估结论虽持异议，但未提供足以推翻该评估结论的相反证据，一审法院据此认定涉案车辆的损失数额并无不当，本院予以维持。关于人保沧州分公司所持的施救费过高、鉴定费不应由其承担的上诉主张，因上述费用属于法律规定的被保险人为防止或者减少保险标的的损失和为查明或确定保险事故的性质、原因、保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，一审法院判令上述费用应由人保沧州分公司承担于法有据，本院予以维持。综上所述，上诉人人保沧州分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费175元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  田春燕代理审判员  白俊勇代理审判员  韩晓艳二〇一七年二月八日书 记 员  汤建为附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……