济南高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2015）高民初字第2616号原告：柏雪，女，1981年9月4日出生，汉族，住山东省济阳县。委托诉讼代理人：李宁，山东瑞文律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏玉茹，山东瑞文律师事务所实习律师。被告：济南旭秋乐器有限公司，住所地济南市。法定代表人：董念春，董事长。委托诉讼代理人：于彩霞，山东常春藤律师事务所律师。委托诉讼代理人：王伟，山东常春藤律师事务所实习律师。原告柏雪与被告济南旭秋乐器有限公司(以下简称旭秋公司)劳动争议一案，本院于2015年12月1日立案受理后，依法适用普通程序，于2016年4月19日、2016年4月25日、2016年7月15日公开开庭进行了审理。柏雪的委托诉讼代理人李宁、魏玉茹，旭秋公司的委托诉讼代理人于彩霞、王伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。柏雪向本院提出诉讼请求：一、确认2015年7月10日柏雪与旭秋公司解除劳动关系；二、旭秋公司向柏雪支付2015年7月1日至2015年7月10日工资2275.83元；三、旭秋公司向柏雪支自2014年6月12日起至2015年4月11日因未签订书面劳动合同而应支付的双倍工资中的一倍58750.4元；四、旭秋公司向柏雪支付因拖欠工资、未依法缴纳社会保险而应支付的经济补偿金7500元；五、诉讼费用由旭秋公司承担。事实与理由：柏雪于2014年5月12日到旭秋公司处从事人力资源管理管理工作，2015年7月10日离职，旭秋公司一直未与柏雪签订劳动合同，直到2015年1月才给柏雪缴纳的保险，至今尚欠柏雪2015年7月工资未支付，旭秋公司应支付拖欠的工资和经济补偿金以及未签订劳动合同的加倍工资。但仲裁裁决认定柏雪从事人事资源管理工作，又未证明系因旭秋公司原因未签订劳动合同，而没有支持柏雪的诉讼请求。该认定明显违反法律规定。签订书面劳动合同是法律强制性规定，用人单位必须履行，不因劳动者是否要求签订和是否知晓该规定，而且对于未签订劳动合同的原因应由负签订义务的用人单位承担举证责任，不应由柏雪承担。旭秋公司辩称，一、柏雪要求“确认2015年7月10日柏雪与旭秋公司解除劳动合同关系”的诉讼请求不成立。首先，柏雪要求解除与旭秋公司的劳动合同关系，说明双方间有劳动合同存在，柏雪称双方未签订劳动合同的讲述不实，相互矛盾。其次，旭秋公司对公司员工离职有明确的流程规定，柏雪既没有提前30日以书面形式通知旭秋公司要求解除劳动关系，也没有与旭秋公司就解除劳动关系事宜进行协商，公司也不存在员工无需通知就可立即解除劳动关系的情形。柏雪从2015年7月10日擅自离岗旷工，旭秋公司以邮寄和登报的方式催其回公司上班，柏雪置之不理，其已经严重违反了公司的规章制度，公司享有对其辞退的权利。因此，以柏雪擅自离岗之日确认劳动合同关系解除，缺乏事实和法律依据。二、柏雪至今未与旭秋公司办理工作交接，其2015年7月份工资数额无法确定，该月工资的支付条件未满足。首先，柏雪该月多次迟到、早退，按照公司的考勤制度应予以扣减工资；2015年7月4日和5日为周末，不应计算工资；柏雪主张的工资数额2275.83元也不正确；且柏雪至今未同旭秋公司办理工作交接、归还办公用品、明确考勤及财务借款等问题，其该月工资的最终结算数额无法确定。三、柏雪要求旭秋公司支付未签订书面劳动合同双倍工资的主张不成立。柏雪在旭秋公司处担任人事经理，全面负责公司的人事工作，包括代表旭秋公司与员工签订劳动合同、保管员工劳动合同，公司的合同用章也一直由其保管。柏雪作为人事经理，熟谙劳动法律、法规，并承担单位与所聘员工订立劳动合同的职责，亦深悉未订立劳动合同的法律后果，其负有督促、提醒和管理旭秋公司与劳动者订立书面劳动合同的职责，也有帮助旭秋公司依法履行劳动法律规定，避免因违法行为而导致柏雪的利益受到损害的工作义务。旭秋公司对柏雪没有履行与其本人签订劳动合同并不知晓，直到收到柏雪的仲裁申请后，对公司员工的劳动合同进行梳理，才发现除柏雪外的其他员工均签订有劳动合同。柏雪没有劳动合同只有两种可能，一是柏雪利用自己人事经理的职务便利，隐匿了与自己签订的劳动合同；二是柏雪因知悉不签订劳动合同的法律后果，故意不与自己签订劳动合同。若是第一种情况，旭秋公司不应承担与柏雪未签劳动合同的法律责任。如果是第二种情况，鉴于其人事经理的特殊岗位，未与单位订立合同属于个人职责过错，旭秋公司亦无需支付二倍工资。《劳动合同法》关于双倍工资请求权成立的要件之一，即用人单位在主观上存在拒不与劳动者签订书面劳动合同的故意，本案中没有证据显示旭秋公司拒绝与柏雪签订书面劳动合同。根据劳动合同法相关规定，订立劳动合同，应当遵循合法、公平、平等自愿、协商一致、诚实信用的原则。柏雪工作上存在失职，事后又以此失职行为主张二倍工资，其行为违反了诚实信用原则。实践中，人事员工恶意拖延订立劳动合同或者离职后带走单位保存的合同文本并追索二倍工资的情况屡屡出现，说明这类人员在订立劳动合同上有规避法律的便利。根据诚实信用和公平的原则，一方面基于其人事岗位人员的职责，其负有主动履行与所在单位订立劳动合同的义务；另一方面，该类人员负有为何没能与所在单位订立劳动合同的举证责任。四、柏雪要求旭秋公司支付因拖欠工资、未依法缴纳社会保险而应支付的经济补偿金7500元的主张不成立。旭秋公司入职后，柏雪依照公司惯例每月给其发放双方约定工资，并没有拖欠工资的行为。柏雪对旭秋公司工资发放的时间也没有提出过异议，视为柏雪同意该发放时间。故旭秋公司按照相关法律规定向柏雪及时足额支付工资，不存在拖欠的情况。柏雪入职以后，由于其自身原因，导致柏雪无法为其办理增员手续进而缴纳社会保险。经双方协商，旭秋公司将相关费用以现金形式与工资一同发给柏雪，由柏雪与其原单位协商处理。至2015年1月，柏雪在原公司办理完减员手续后，旭秋公司及时办理增员，为其缴纳社会保险。柏雪社会保险的缴纳并没有中断过，其权利未受到任何损害。同时，柏雪擅自离岗旷工，对旭秋公司要求其上班的催告也置之不理，已严重违反公司制度，旭秋公司有权与柏雪立即解除劳动关系，且无需支付经济补偿。综上，旭秋公司认为柏雪的诉讼请求不能成立，请依法驳回其诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。柏雪提交证据：一、企业登记信息，证明旭秋公司依法成立，正常营业，系合法主体；二、柏雪的中国农业银行交易明细、中国农业银行转账交易回单，证明双方存在劳动关系，旭秋公司有拖欠工资的情况；三、柏雪与旭秋公司公司负责人董总（董念秋，系董念春兄弟）在Skype上的聊天信息截图、录音2和录音3、交接照片，证明旭秋公司公司负责人董总向柏雪提出解除劳动关系，原、被告就解除劳动关系达成一致意见，柏雪按照旭秋公司要求办理的交接工作；四、柏雪与旭秋公司负责人董总（董念秋，系董念春兄弟）在Skype上的聊天信息截图，证明旭秋公司各项事项包括但不限于试用期、社会保险交纳、人事变动等情况均有公司负责人董总决定，柏雪只是名义上负责人力资源管理，并无实质决策权；五、录音1，证明旭秋公司存在与公司员工不签订劳动合同的惯例；六、法院判决判例，证明法院在关于用人单位与人力资源管理人员未签订书面劳动合同下，应苛责用人单位相应义务，而非劳动者。旭秋公司对柏雪提交的证据一、证据二无异议，对证据三、四、五、六不认可。旭秋公司提交证据：一、劳动仲裁申请书、柏雪民事起诉状、请假单、陈慧荣离职申请表、徐晓贺、彭丹、梁婷婷、林金金证人证言、公司各部门职责和相关管理制度；二、2014年10月的工资及考勤表、2015年5月的工资及考勤表、公司员工劳动合同；三、考勤制度、2015年3月至7月原始考勤记录表、快递退回证明、公司催告柏雪公司上班证明、公司公告证明；四、2014年5月至2015年6月工资发放证明、柏雪2014年1月至2015年7月社会保险个人权益记录单。柏雪对旭秋公司提交的仲裁申请书、起诉状、请假单及证据四无异议，对陈慧荣离职申请表以与本案无关为由不予质证，其余证据不予认可。当事人对以下证据及事实存在争议，本院认定如下：一、关于柏雪的离职时间及原因。柏雪提交聊天信息截图、录音2和3、交接照片，证明柏雪与旭秋公司负责人董念春于2015年7月10日就解除劳动关系达成一致意见，柏雪按照旭秋公司要求办理交接工作。旭秋公司质证称柏雪提交的聊天信息截屏及录音无法确认双方身份，录音证据无法确定时间、地点，聊天记录也是剪切版本，真实性均不予认可；照片内容不清楚，只是客观状态显示，不能证明其已经完成了工作交接。本院采纳旭秋公司质证意见，对柏雪上述证据不予采信。旭秋公司提交快递退回证明、公司催告柏雪公司上班证明、公司公告证明，证明柏雪自2015年7月10日起擅自离岗连续旷工，并拒收公司催其回公司上班的信件，公司并未辞退她，但保留单方辞退的权力。柏雪对上述证据均称不知情，但认可旭秋公司曾向其邮寄快件，但因地址错误未收到。旭秋公司上述快递时间为2015年7月19日，邮寄地址为“济阳县济阳镇济孙路3-1号2排2号”，该地址为柏雪户籍地，信封上的改退批条上写明：“拒收收件人不在原写地址”，内含文件主题为催促柏雪回公司上班。旭秋公司提交的快递当庭拆封，而公告证明系在大众日报上的公告，本院对上述证据均予以认定；同时，对于旭秋公司提交的有柏雪本人以人资经理的身份签字的陈慧荣离职申请表，柏雪以与本案无关为由不予质证，应视为其放弃质证的权利，本院对该证据予以认定。本院认为柏雪自2015年7月10日起并未再到旭秋公司处工作，双方的劳动关系于该日解除。二、对柏雪提交的录音1，该录音无法体现对话双方身份，且旭秋公司不予认可，对该证据本院不予认定。三、对柏雪提交的法院判决判例，与本案无关，本院不予认定。四、对旭秋公司提交的证人证言、公司各部门职责和相关管理制度、工资表、考勤表、公司员工劳动合同、公司考勤制度及2015年3月至7月原始考勤记录表：1、对证人证言，因证人未到庭，本院不予认定；2、对公司各部门职责和相关管理制度及考勤制度，因旭秋公司未证明向柏雪履行告知或培训义务，且柏雪不予认可，故本院不予认定；3、对工资表、考勤表、原始考勤记录表，该宗证据无柏雪签字确认，且柏雪不予认可，故本院不予认定；4、对旭秋公司其他员工劳动合同，与本案无关，本院不予认定。依据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：柏雪于2014年5月12日到旭秋公司处从事人力资源管理工作，任职人力资源经理。柏雪2014年5月至2014年12月工资为5685.58元（包含旭秋公司应为柏雪缴纳的社保费用），2015年1月起实发工资为4755.98元，每月工资隔月发放。双方未签订书面劳动合同。柏雪2014年5月至12月的社会保险由其原单位济南盛魁健康科技有限公司继续为其缴纳，旭秋公司支付相关费用；2015年1月起，旭秋公司为柏雪缴纳社会保险，并缴纳至2015年7月。2015年7月10日，柏雪未再去旭秋公司处上班，至今未与旭秋公司办理交接手续。旭秋公司未支付柏雪2015年7月1日至10日的工资。2015年7月20日，柏雪向济南高新区劳动争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求:一、确认双方自2015年7月10日解除劳动关系；二、旭秋公司向柏雪支付2015年6月、7月工资7150元；三、旭秋公司向柏雪支付未签订劳动合同双倍工资62541.38元；四、旭秋公司向柏雪支付经济补偿金7500元（未及时支付劳动报酬）五、旭秋公司为柏雪缴纳2015年7月的社会保险费。该仲裁委作出济高新劳仲案字（2015）第613号裁决书，裁决如下：确认双方自2015年7月10日解除劳动关系；二、旭秋公司向柏雪支付2015年7月1日至2015年7月10日工资2023元；三、旭秋公司向柏雪支付经济补偿金7500元；四、驳回柏雪的其他劳动争议仲裁请求。柏雪及旭秋公司对仲裁裁决不服，均向本院提起诉讼。本院认为，关于柏雪主张确认2015年7月10日原、被告解除劳动关系的诉讼请求，原、被告之间未签订劳动合同，属于事实劳动关系，原告柏雪自2015年7月10日未再至原告处上班，故本院认定双方的劳动关系于该日解除。关于柏雪主张的旭秋公司支付其2015年7月1日至2015年7月10日工资2275.83元，因该期间柏雪向旭秋公司提供了劳动，旭秋公司理应支付相应的劳动报酬，柏雪2015年度月工资4755.98元，7月1日至10日共计8个工作日，该期间工资应为1749.3元（4755.98元÷21.75天×8天=1749.3元），故旭秋公司应支付柏雪2015年7月1日至2015年7月10日工资1749.3元。关于柏雪主张的旭秋公司支付其自2014年6月12日起至2015年4月11日因未签订书面劳动合同双倍工资差额58750.4元,柏雪作为旭秋公司人力资源经理，属于公司高级管理人员，工作职责涵盖员工招聘、入职、签订劳动合同、培训、考勤、离职等整个用工管理全过程，其理应知道企业与员工签订劳动合同是法律的强制性规定，也深知不签订书面劳动合同将对单位产生的不利后果，因此即使旭秋公司未主动与其签订劳动合同，其本人也应当提出签订。同时，柏雪亦未提交证据证实在其主动要求签订劳动合同时旭秋公司拒绝签订。因此，柏雪对双方未签订书面劳动合同存在重大过错，其不签订劳动合同的不利后果不应由旭秋公司承担。且《劳动合同法》规定的用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者签订书面劳动合同应支付二倍工资，该规定的目的在于惩罚用人单位故意不签订劳动合同、规避用人单位责任、损害劳动者合法权益的行为，在未签订劳动合同的责任并非用人单位的前提下，要求用人单位支付二倍工资与立法本意不符。综上，柏雪要求旭秋公司支付未签订书面劳动合同双倍工资的诉讼请求，本院不予支持。关于柏雪主张旭秋公司支付其因拖欠工资、未依法缴纳社会保险的经济补偿金7500元，因旭秋公司已依法为其缴纳社保，且依据《中华人民共和国劳动合同法》第八十五条规定拖欠劳动报酬的经济补偿金应由劳动行政部门处理，故其该项请求本院不予处理。综上，《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、四十六条、四十七条、八十二条、八十五条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下：一、确认原告柏雪与被告济南旭秋乐器有限公司劳动关系于2015年7月10日解除。二、被告济南旭秋乐器有限公司于本判决生效之日起十日内向原告柏雪支付2015年7月1日至2015年7月10日工资1749.3元；三、驳回原告柏雪的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告济南旭秋乐器有限公司负担如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  杜霄慧人民陪审员  姜汉文人民陪审员  孙红玲二〇一七年二月四日书 记 员  李 灵