广西壮族自治区百色市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）桂10民终2078号上诉人（一审被告）：班永峤，男，1966年12月24日出生，瑶族，住广西百色市右江区。委托代理人：罗成，广西中名律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：岑志克，男，1967年11月20日出生，壮族，个体工商户，现住广西百色市右江区。委托代理人：何胜林，广西永和泰律师事务所律师。一审被告：成明（曾用名何艳），女，1968年8月25日出生，壮族，百色市人民政府干部，住广西百色市右江区。上诉人班永峤因与被上诉人岑志克、一审被告成明委托合同纠纷一案，不服百色市右江区人民法院（2016)桂1002民初1983号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年12月12日立案受理后，依法组成合议庭进行审理，于2017年2月16日组织当事人到庭调查、质询和调解。上诉人班永峤的委托代理人罗成、被上诉人岑志克的委托代理人何胜林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人班永峤上诉请求：请求二审法院撤销一审法院作出的“由上诉人退还被上诉人办证费用210000元”的判决，改判上诉人退还被上诉人办证费用为100000元。事实与理由：2012年下半年，被上诉人委托上诉人为其办理位于凌云的石场各种开采手续，先后交给上诉人610000元，后因其他原因没有办理成功，上诉人通过转账退还了400000元，另外还陆续通过农村信用社自动存款机以现金存款方式将钱存入被上诉人的账户（62×××31）上约有180000元，共计付给被上诉人约580000元。由于上诉人现金存款次数多，没有及时对现金存款部分记录具体数额，也没有保留自动存款机打印的存款凭据，但是上诉人确确实实将钱存入被上诉人信用社账户里，这是真实的。综上所述，上诉人认为一审法院判决由上诉人退还210000元没有事实依据，请二审法院查清事实，支持上诉人的请求。被上诉人岑志克答辩称，请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人岑志克向一审法院起诉请求：一、依法判令二被告共同偿还原告借款本金610000元，并按照年利率6%支付从2014年2月20日到2016年7月10日的利息93254.79元，合计703254.79元；二、判令二被告按照6%的年利率支付从2016年7月11日起至还清借款本息之日起的利息；三、本案诉讼费用由被告承担。原审法院经审理查明并认为：对于当事人双方没有争议的事实，该院予以确认。本案争议的焦点为：1、本案案件定性为民间借贷纠纷还是委托合同纠纷；2、被告班永峤尚欠原告岑志克多少钱；3、被告成明是否应对被告班永峤拖欠原告岑志克的欠款共同承担偿还责任。对于争议焦点1，原告主张原告与被告班永峤之前虽为委托合同关系，但在被告班永峤向原告出具借条后，双方之间已转化为民间借贷关系，本案应定性为民间借贷纠纷。被告班永峤、成明则认为本案是由原告岑志克委托被告班永峤为其位于凌云的石场办理各种开采手续而引发的民事纠纷，本案应定性为委托合同纠纷。因原告岑志克、被告班永峤都承认本案是由原告岑志克委托被告班永峤为其位于凌云的石场办理各种开采手续而引发的民事纠纷，符合《中华人民共和国合同法》第三百九十六条规定的委托合同要件，双方虽没有书面合同约定，但原告岑志克与被告班永峤之间已形成事实上的委托合同关系。按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条之规定，原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。因本案是原告岑志克与被告班永峤之间的委托办证引起，其民事基础法律关系是委托合同关系，本案应定性为委托合同纠纷。上述事实，有原告岑志克的陈述、被告班永峤的答辩、原告岑志克的身份证复印件、被告班永峤的户籍证明在案佐证。对于争议焦点2，原告岑志克系多年老朋友。2012年下半年。原告岑志克委托被告班永峤为其位于凌云的石场办理各种开采手续，并多次向被告班永峤支付各种办证费用共计610000元，后因各种原因，被告班永峤没有办得石场开采手续给原告，并挪用此款。原告多次找到被告班永峤还钱，被告班永峤于2013年11月14日写两张借据给原告，承认借到原告现金610000元。其中350000元借款期间为2013年11月14日至2014年1月15日；260000元借款期间为2013年11月14日至2014年2月20日。但上述期限届满后，被告班永峤没有按时还款。原告多次向被告班永峤追款，并以手机短信形式通知被告班永峤还款，但被告班永峤均以各种理由拒付。2016年2月29日，被告班永峤发短信给原告，请求原告宽限一个月给他还款。如不还，则由原告起诉其偿还640000元。原告故向法院提出要求被告班永峤偿还借款本金610000元。上述事实，有原告岑志克的陈述、被告班永峤的答辩、原告提交被告班永峤于2013年11月14日写的350000元借条和260000元借条、原告岑志克与被告班永峤的手机短信截图在案佐证。另查明，被告班永峤于2014年4月11日、2014年5月4日分别转帐300000元和50000元至原告妻子谭燕娟在中国建设银行6227003453000191552帐上，于2015年10月2日存50000元到原告岑志克在广西百色右江农村合作银行62×××31帐上。被告班永峤辩解上述400000元是其偿还原告岑志克办证费用610000元中的一部分并提供中国建设银行转帐凭证二份、广西百色右江农村合作银行存款回单一份予以证实。原告岑志克则主张被告班永峤偿还上述400000元均是被告班永峤偿还其他款项，与本案无关。因原告岑志克不能提供证据证实是此400000元是被告班永峤偿还其他款项，该院认定为被告班永峤偿还原告石场各种办证费用610000元中的一部分。扣除此400000元，被告班永峤尚欠原告石场各种办证费用本金210000元。被告班永峤辩称在借款期间，陆陆续续偿还原告180000元左右，因没有向该院提交证据证实，该院不予以采信。原告岑志克提交其与被告班永峤的手机短信截图，欲证明被告班永峤尚欠其借款610000元，因与该院查明的事实不符，该院不予采信。对于争议焦点3，本案被告班永峤与被告成明于2016年2月29日前系夫妻关系。原告岑志克与被告班永峤之间形成的委托合同关系虽发生于被告班永峤与被告成明婚姻关系存续期间，但被告成明没有与被告班永峤共同接受原告岑志克的委托，也没有在借条上签字，根据合同相对性原则，只能由被告班永峤负责为原告岑志克完成委托合同义务。现被告班永峤没有办理石场各种手续给原告，并挪用原告岑志克支付的各种办证费用，已构成违约，依法由被告班永峤退还。原告岑志克主张被告成明与被告班永峤共同偿还被告班永峤拖欠的各种办证费用，因没有提供证据证明被告班永峤挪用原告岑志克办证费用是基于被告成明与被告班永峤合意或用于被告成明与被告班永峤婚姻存续期间的共同生产、生活，故不能认定被告班永峤在接受原告岑志克委托事务当中所欠的债务为被告成明与被告班永峤夫妻关系存续期间的共同债务。被告成明依法不应对此债务承担民事责任。上述事实，有原告岑志克的陈述、被告班永峤的答辩、被告成明的答辩及被告班永峤、成明的户籍证明、离婚协议、离婚证的在案佐证。该院认为，被告班永峤在接受原告岑志克委托办理石场有关证件事务过程中挪用原告岑志克石场各种办证费用并拖欠210000元，应依法予以偿还。至于原告主张欠款的逾期利息，由被告班永峤按其偿还欠款剩余本金为基数，分段按照年利率6%计付。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第三百九十六条之规定，判决如下：一、由被告班永峤退还原告岑志克办证费用210000元；二、由被告班永峤以各阶段拖欠原告岑志克办证费用所欠金额为基数，按照年利率6%分段支付原告岑志克逾期利息（利息以欠款合计金额610000元为基数，按照年利率6%从2014年2月20日起计算至2014年4月11日止；以欠款金额310000元为基数，按照年利率6%从2014年4月12日计算至2014年5月4日止；以欠款金额260000元为基数，按照年利率6%从2014年5月5日计算至2015年10月2日止；以210000元为基数，从2015年10月3日起按照年利率6%计算至本案生效判决确定履行期限最后之日止）。三、驳回原告原告岑志克的其他诉讼请求。案件受理费5040元，减半收取2520元，由原告岑志克负担1652元，被告班永峤负担868元。二审期间，各方当事人未提交新的证据材料。经查，一审判决认定本案的事实属实，本院予以确认。本院认为，综合双方当事人的诉辩意见，本案争议的焦点为：上诉人班永峤应当退还被上诉人多少办证费？关于焦点。本案被上诉人交付610000元委托上诉人办理石场开采手续，双方构成委托合同关系，上诉人办理手续未成功后向被上诉人退还400000元，双方对此均无异议，本院予以确认。上诉人另主张其陆续通过农村信用社自动存款机以现金存款方式将钱存入被上诉人的账户（62×××31）上约有180000元，尚欠约3万元，但因未保存相关支付凭证，故愿支付10万元。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定，上诉人未能提供相关证据证实其主张，其应承担举证不能的不利后果，故上诉人的上诉请求无事实及法律依据，本院不予支持。一审判决正确，应予以维持。一审被告成明经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状，视为放弃抗辩、举证、质证的诉讼权利。综上所述，上诉人的上诉理由不成立，应予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人班永峤负担。本判决为终审判决。审 判 长  杨玉林代理审判员  陈菲菲代理审判员  王明新二〇一七年二月十七日书 记 员  钟牧成