广西壮族自治区桂林市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）桂03民终51号上诉人（原审被告）：吕佩林，男，1967年2月11日出生，汉族，农民，住广西壮族自治区永福县。委托代理人：张云峰，广西金桂律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李庚连，男，1962年9月19日出生，汉族，农民，住广西壮族自治区永福县。委托代理人：左爱玲，广西诚理律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司永福支公司，住所地：广西壮族自治区永福县永福镇凤城路97号。代表人：唐寒松，该公司经理。委托代理人：徐照婷，广西君健律师事务所律师。委托代理人：谷文渊，广西君健律师事务所律师。上诉人吕佩林因与被上诉人李庚连、中国人民财产保险股份有限公司永福支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服广西壮族自治区永福县人民法院（2016)桂0326民初149号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人吕佩林的委托代理人张云峰，被上诉人李庚连的委托代理人左爱玲，被上诉人中国人民财产保险股份有限公司永福支公司委托代理人徐照婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人吕佩林的上诉请求：1、撤销原审判决第三项，改判被上诉人中国人民财产保险股份有限公司永福支公司在商业第三者责任保险限额内赔偿李庚连损失3795.7元，李庚连获得3795.7元后返还给上诉人吕佩林；2、本案诉讼费用由中国人民财产保险股份有限公司永福支公司承担。事实和理由：上诉人吕佩林在交通事故中承担的赔偿责任为38795.7元，该赔偿额在商业第三者责任保险50000元的范围之内，且上诉人购买了不计免赔，因此应由保险公司全额赔付，一审法院判决保险公司只赔付35000元，超出部分3795.7元由上诉人吕佩林承担是错误的。保险公司应当在一审判决的基础上多赔偿3795.7元给李庚连，然后由李庚连返还给上诉人。一审判决错误，请求二审法院依法改判。被上诉人李庚连答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审维持一审判决。被上诉人中国人民财产保险股份有限公司永福支公司答辩称，上诉人驾驶车辆严重超载是导致本案事故发生的主要原因，根据保险条款，保险公司享有10%的免赔率，一审判决上诉人自行承担3795.7元赔偿责任合法有据，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。被上诉人李庚连向一审法院起诉请求：中国人民财产保险股份有限公司永福支公司对李庚连的损失157140元在交强险和商业第三者责任险限额内进行赔偿，不足部分由吕佩林按80%的比例承担，诉讼费由二被告承担。一审法院认定事实：2015年10月21日14时20分，吕佩林驾驶桂Ｃ×××××号中型自卸货车由永福往堡里方向行驶，行驶到永福县××线××+550米时，在超越前方同方向行驶的车辆时，遇李庚连驾驶桂Ｈ×××××号二轮摩托车由堡里方向往永福方向行驶时，两车发生相撞，导致李庚连受伤，两车不同程度损坏的交通事故发生。交警部门认定吕佩林负事故主要责任，李庚连负事故次要责任。李庚连受伤后，经永福县人民医院诊断为：1、左肱骨上段开放性粉碎性骨折；2、失血性休克；3、急性开放性轻型颅脑损伤：1）脑震荡；2）左侧额部急性硬膜外；3）颅底骨折；4）左侧开放性粉碎性额骨、眼眶骨骨折、左侧眼眶、左侧上颌及左侧颞骨骨折；5）外伤性气颅；4、双额部多处头皮软组织挫裂伤；5、双侧眼脸裂伤；6、左眼浆露性角膜炎。出院医嘱：1、建议全休息三个月，出院3个月内避免左上肢负重活动，注意左肩关节在不负重情况下行功能锻炼；2、建议到眼科诊治左眼；3、出院一年后可以根据复查结果决定取左肱骨内固定取出术治疗；4、如有不适随诊。李庚连住院期间需陪护一名。李庚连的伤经鉴定已构成多个残疾，其中：一个九级伤残，二个十级伤残，左肩内固定取出手术医药费用9000-10000元。吕佩林所有的桂Ｃ×××××号车在中国人民财产保险股份有限公司永福支公司投保了交强险和50000元的商业第三者责任险（不计免赔）。事故发生后，保险公司赔付了李庚连10000元，吕佩林支付李庚连医药费33449.37元。一审法院审理认为，李庚连的损失为：医疗费50662.57元、住院伙食补助费4000元、误工费7788元、护理费2967元、残疾赔偿金45390元、营养费800元、鉴定费1300元、被扶养人生活费2002元、交通费300元、后续治疗费10000元，精神抚慰金10000元，合计135169.57元。李庚连的损失由保险公司在交强险分项限额内赔偿79747元，超出交强险限额部分55422.57元，由李庚连自负30%即16626.7元，由吕佩林承担70%即38795.7元。因吕佩林所有的桂Ｃ×××××号车在保险公司投保了50000元商业第三者责任保险，故保险公司应在50000元的商业第三者责任保险限额内按保险合同赔偿李庚连损失35000元，吕佩林承担3795.7元。保险公司辩解非医保用药费用不属于保险公司赔偿范围的问题，由于李庚连作为受害人，在诊疗过程中无能力区分医保用药和非医保用药，用药的主导权在于医院方，为利于受害人救治和今后治疗，将非医保用药一并纳入商业第三者责任保险范围进行理赔，较为合理；且吕佩林在保险公司投保了不计免赔，在没有涉及非医保用药不属于治疗必需药品的情况下，即便存在非医保范围的医疗项目支出，保险人也应该按照医保范围内的同类费用标准进行赔偿。对于保险公司的该辩解，不予支持。吕佩林垫付给李庚连的33449.37元，李庚连的损失除了保险公司赔偿外，吕佩林尚需赔偿3795.7元，为减少当事人讼累，李庚连应从保险公司所得的赔偿款中返还给吕佩林29653.7元。依法判决：一、中国人民财产保险股份有限公司永福支公司在交强险范围内赔偿李庚连79747元，在商业第三者责任保险限额内赔偿李庚连经济损失35000元，合计114747元，减去其在事故发生后已赔偿的10000元，尚需赔偿104747元；二、李庚连从保险公司所得的赔偿款中返还吕佩林29653.7元；三、驳回李庚连的其他诉讼请求。案件受理费2414元，减半收取1207元，由中国人民财产保险股份有限公司永福支公司负担780元，李庚连负担427元。二审中，当事人没有提交新证据。各方当事人对一审判决认定的事实均未提出异议，本院予以确认。本院认为，各方当事人对一审判决查明的事实均无异议，上诉人主要针对被上诉人保险公司如何承担商业第三者责任保险赔偿责任提出了上诉。本案涉案的商业第三者责任保险合同系上诉人吕佩林与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司永福支公司之间的真实意思表示，其内容不违反法律及行政法规的强制性规定，应属有效合同，合同双方当事人均应按合同约定履行各自权利和义务。上诉人吕佩林投保的商业第三者责任保险的保额为50000元，被上诉人中国人民财产保险股份有限公司永福支公司应在该保额限额内承担保险赔偿责任，一审判决认定保险公司承担35000元的保险赔偿责任，无法律及合同依据。上诉人提出保险公司应在50000元限额内承担保险赔偿责任的主张，理由充分，本院予以支持。根据上诉人与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司永福支公司签订的商业第三者责任保险合同附加险条款（不计免赔率特约条款）约定，因违反安全装载规定而增加的情况下，应当由被保险人自行承担的免赔金额部分，保险人不负责赔偿。本案中，上诉人吕佩林在投保时虽购买了不计免赔率，但其在本案事故发生时严重超载，故保险公司依合同约定享有增加免赔率10%。上诉人提出其购买了不计免赔率故保险公司应全额赔付的主张，证据不足，理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定被上诉人李庚连因本案交通事故所受损失总额为135169.57元，各方当事人均未提出异议，本院依法予以确认。该部分损失首先由被上诉人中国人民财产保险股份有限公司永福支公司在交强险限额范围内赔偿79747元，交强险不足赔偿部分为55422.57元，由在本案事故中承担主要责任的上诉人吕佩林承担70%即38795.7元，由被上诉人李庚连自行承担30%即16626.7元。上诉人吕佩林应承担部分未超出其投保的商业第三者责任保险限额50000元，应由被上诉人中国人民财产保险股份有限公司永福支公司在商业第三者责任保险责任限额内承担赔偿责任，保险公司依约享有10%的免赔率，即保险公司在商业第三者责任险限额内承担34916.13元，上诉人吕佩林承担3879.57元。被上诉人中国人民财产保险股份有限公司永福支公司应赔偿被上诉人李庚连114663.13元，扣减该保险公司原已垫付的10000元，该保险公司实际应赔偿被上诉人李庚连104663.13元。鉴于上诉人吕佩林在本案交通事故发生后已为被上诉人李庚连垫付了33449.37元，各方当事人对在本案中一并处理该笔垫付款项并无异议，故本着减少当事人讼累之原则，被上诉人李庚连应从保险公司处获得赔偿款项中返还上诉人吕佩林29569.8元（33449.37元-3879.57元）。一审判决部分事实认定有误，本院依法予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销广西壮族自治区永福县人民法院（2016)桂0326民初149号民事判决；二、被上诉人中国人民财产保险股份有限公司永福支公司在交强险限额范围内赔偿被上诉人李庚连69747元，在商业第三者责任保险限额范围内赔偿被上诉人李庚连34916.13元，即总计赔偿被上诉人李庚连104663.13元；三、驳回被上诉人李庚连的其他诉讼请求。一审案件受理费2414元，减半收取1207元（被上诉人李庚连预交）二审案件案件受理费50元（上诉人吕佩林预交），合计1257元，由被上诉人李庚连负担427元，由上诉人吕佩林负担830元并给付李庚连780元。上述债务，义务人应于本案生效判决送达之日起15日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向一审人民法院申请执行。本判决为终审判决。审判长 丁 勇审判员 潘文华审判员 周 霞二〇一七年二月二十日书记员 盘林云