.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区乌兰浩特市人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2017）内2201民初1111号原告：裘军，男，1963年6月13日出生，汉族，个体，住乌兰浩特市。委托诉讼代理人：杨晓丽，内蒙古天厚律师事务所律师。被告：张简，女，1982年4月21日出生，汉族，个体。被告：田珍林，男，1970年2月10日出生，汉族，个体。以上二被告共同委托诉讼代理人：朱如华，男，1959年11月26日出生，汉族，个体，住北京市大兴区。被告：陶陶，女，1978年6月15日出生，汉族，个体，住乌兰浩特市。被告：郑永辉，女，1973年7月13日出生，汉族，个体，住乌兰浩特市。原告裘军与被告张简、田珍林、陶陶、郑永辉民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月13日立案后，本院依被告张简、田珍林的申请，追加陶陶、郑永辉为本案共同被告。本案于2017年1月13日依法适用简易程序，公开公开庭进行了审理。原告裘军的委托诉讼代理人杨晓丽、被告张简、田珍林及二被告委托诉讼代理人朱如华、被告陶陶、郑永辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告裘军向本院提出诉讼请求：要求被告给付原告借款本金230000.00元，并自2016年1月29日起，按月利率2%给付原告利息至借款付清之日止。事实与理由：2016年1月29日，被告陶陶、郑永辉因工程急需向原告借款230000.00元，双方约定借款按月利率3%计息，同时约定逾期还款按3000.00元/日支付违约金。被告张简、田珍林作为连带借款人签字。该款到期后，经原告索要未果，故诉至法院。被告张简、田珍林辩称，一、本案原告裘军不具有诉讼当事人资格，且与被告订立的民间借贷合同和担保合同并未履行、实现和成立，原告的起诉应依法驳回。1、本案民间借贷纠纷是由于陶陶、郑永辉向实际出借人周兴友借款未予清偿的纠纷，与张简、田珍林并无关联。而所谓”原告裘军”起诉被告的民间借贷纠纷并不存在。该起纠纷中借款协议的双方当事人是借款人陶陶、郑永辉，担保人田珍林、张简，出借人一栏并未填写。原告裘军不具主体地位。因此，从担保合同的法律关系看，裘军不能成为本案的诉讼主体。即使裘军持有借款协议原件，但由于本案借款协议是案外人周兴友书写，而债权人、出借人一栏均空白。因此，借款协议能够证明借款时周兴友在场，而不能证明裘军同时也在场。即使裘军在场，其并非文盲，而却让周兴友书写借据，完全无此必要，显然不符合常情。裘军应对款项来源及借款履行经过等作进一步说明，但其陈述虚假、矛盾，不合常理，又无其他相关证据证明自己是本案借款出借人，且履行了出借义务，故不能仅以其持有的瑕疵借款协议便认定其为实际出借人。2、裘军提供的借款协议除借款人、借据、连带借款人、借款金额外，其他条款均事先打印。因此，借款协议能够证明借款时，裘军并不在现场，也未履行出借义务。如果原告向陶陶、郑永辉出借款项，即使原告没有在场，借款协议上也应载明出借人。二、由于裘军和张简、田珍林订立的民间借贷合同的担保合同没有效力，为无效合同，张简、田珍林不承担民事责任。1、由于本案借贷、担保关系不成立且属合同无效，被告不应承担连带清偿责任。法律规定了合同无效情形。由于周兴友和借款人陶陶在订立本案民间借贷合同时，主观上就基于欺诈、恶意串通的真实意思表示，存在以合法形式掩盖非法目的。且订立的民间借贷合同和担保合同必然损害第三人利益，两者之间的行为呈现为一种不正当的民间借贷关系，即借款协议中不存在债权人，且债权人没有出借合法所有的财产，借款人也不知道出借人是原告，也没有收到出借资金。2、张简、田珍林不需要承担担保责任。按照法律规定，担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效，主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证的，保证人不承担民事责任。裘军与周兴友串通，而周兴友与陶、郑永辉恶意串通，采取欺诈手段，使张简、田珍林违背真实意思提供了保证。因此，张简、田珍林在无过错情形下可以免除保证责任。3、本案借款协议约定了协议生效、解除条件，且存在裘军未签字的情形，故可认定借款协议无效。三、原告提出的借款数额明显过高。1、陶陶是2016年1月29日向周兴友借款170000.00元，且双方于2016年2月29日、2016年3月29日予以偿还，至今尚余110000.00元。2、陶陶上述借款行为并未要求张简、田珍林予以保证，不应承担连带清偿责任。综上，请求法院依法予以驳回。被告陶陶辩称，不同意原告的诉请，我已经给付周兴友借款90000.00元。被告郑永辉辩称，同意陶陶答辩意见。本院经审理认定事实如下：2016年1月29日，陶陶、郑永辉签署借款协议一份。该协议载明：陶陶、郑永辉因工程用款向裘军借款230000.00元，该款按照月利率3%计息，如不能按时还款陶陶、郑永辉自愿每天支付违约金3000.00元，借款期限为2016年1月29日至2016年3月29日。张简、田珍林自愿同借款人陶陶、郑永辉共同还款，如陶陶、郑永辉不能按时偿还借款，张简、田珍林自愿用所居住的房屋还款。该协议由陶陶、郑永辉作为债务人签名、捺印，由张简、田珍林作为连带借款人签名、捺印。同时，该借款协议下方空白处手写了借据内容，载明借款金额为230000.00元，由陶陶、郑永辉在借款人处签名、捺印，由张简、田珍林在连带借款人处签名、捺印。上述借款协议由裘军所持有。涉案借款均由案外人周兴友直接与陶陶、郑永辉、张简、田珍林办理款项交付及协议签订事宜。2016年3月29日，陶陶以手机银行转账的方式向案外人周兴友转款30000.00元。另查明，陶陶因涉嫌犯罪被公安机关立案侦查，现处于取保候审期间，公安机关处理的刑事案件中并未包含本案借款。本案借款发生时，陶陶与郑永辉处在婚姻关系存续期间。上述事实有原告裘军提供的借款协议1份、公安机关证明1份；被告张简提供的借款协议（复印件）1份、庭审笔录1份、录音1份；被告陶陶提供的手机截屏图2份以及原、被告的当庭陈述在卷为证，本院予以确认。本院认为，借款协议及借据是证明原、被告之间存在借贷关系的直接证据，具有证明效力。合法的借贷关系应受法律保护，债务人对到期借款及利息应承担给付责任。（一）关于原告裘军的民事主体资格问题。被告陶陶、郑永辉、张简、田珍林均认为，本案借款的出借人系案外人周兴友，裘军不是适格民事主体。本院经审查认为，涉案借款协议中已载明出借人为裘军，且裘军亦认可周兴友系代其办理涉案借款交付事宜，涉案借款协议及借据亦为原告裘军所持有，故原告裘军系本案适格主体。（二）关于借款本金及利息计算标准的认定。被告陶陶、郑永辉、张简、田珍林对借款本金金额持有异议，认为预计借款本金为200000.00元，双方约定按照月利率15%计息，交付借款时，周兴友在预先扣除一个月的利息30000.00元后，只交付借款本金170000.00元。按照法律规定，当事人对自己提出的主张有责任提供证据，四被告针对上述辩驳理由并未能向本院提供证据加以证明，而四被告作为具有完全民事行为能力的自然人应对与原告裘军签署借款协议并向其出具借据的行为所引起的法律后果有足够的认知能力。综合原告的经济能力、借款交付过程以及民间借贷的交易习惯，本院无法作出借款本金金额不是230000.00元的认定，且双方签署的借款协议及出具的借据作为书证具有较高证明效力，在被告无其他证据所佐证的情况下，借款协议及借据中载明的本金金额应视为双方真实意思表示。故对被告关于本金金额为170000.00元的辩驳理由，本院不予支持，涉案借款本金金额应按借款协议及借据载明的230000.00元予以认定。因借款协议明确约定了借款按照月利率3%计息，故原告按照月利率2%要求被告支付借款利息，其主张符合法律规定，本院予以支持。（三）关于被告偿还借款金额的认定。被告陶陶主张分两次偿还了涉案借款60000.00元，但其仅就2016年3月29日发生的30000.00元还款提供了手机银行转账记录予以证明。原告提出该30000.00元还款系被告与周兴友之间还存在其他债权债务关系，但同时又认可本案债权债务全部委托周兴友办理，在其未能提供证据证明该30000.00元款项系周兴友与被告其他债权债务的情况下，原告所述理由本院难以采信。对被告还款金额，本院按照30000.00元予以认定。以借款本金230000.00元为基数，自2016年1月29日借款之日起，按月利率2%计算至2016年3月29日被告偿还借款30000.00元时，共计发生借款本息合计239200.00元，扣除已偿还借款30000.00元后，尚欠本金209200.00元。此后借款利息应以209200.00元为基数计息。（四）关于被告张简、田珍林对本案借款本息是否承担还款责任以及应承担何种责任的问题。原告主张被告张简、田珍林以连带借款人的名义签字，应与借款人陶陶、郑永辉共同偿还借款本息。而被告陶陶、郑永辉、张简、田珍林均认为，张简、田珍林系为涉案借款提供担保。按照借款交付情况分析，涉案借款由原告委托案外人周兴友交付给陶陶、郑永辉使用，张简、田珍林并未实际接收借款，且无论认定张简、田珍林为担保人或借款人均不影响原告实体权利的实现。故虽被告张简、田珍林以连带借款人名义签署借款协议，但其真实意思表示系为涉案借款提供担保，应对涉案借款本息承担保证责任，而非借款人还款责任。被告张简、田珍林虽提出为涉案借款提供担保不是其真实意思表示，存在欺诈、胁迫情形，但就其主张并未能提供证据加以证明，故对其此项辩驳理由，本院难以支持，其作为保证人承担相应保证责任后，依法可向债务人另行追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告陶陶、郑永辉于本判决生效后十日内给付原告裘军借款本金209200.00元，并自2016年3月29日起，按月利率2%给付原告尚欠本金的利息至借款付清之日止；二、被告张简、田珍林对上述款项承担连带给付责任；三、驳回原告裘军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2513.00元（已减半收取），由原告裘军负担25.00元，由被告陶陶、郑永辉、张简、田珍林负担2488.00元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于兴安盟中级人民法院。本判决生效后，负有义务方的当事人如不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定的履行期限届满之日起二年内向本院申请执行。审判员黄耀坤二〇一七年二月二十七日书记员杨红娜