江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)苏03民终5382号上诉人（原审原告）:李传荣，男，1976年3月16日生，住本省沛县。委托诉讼代理人：高敬东，江苏汉彭律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:徐州雨润农产品全球采购有限公司。住所地：本市泉山区火花办事处史庄村西。法定代表人：祝义才，执行董事。委托诉讼代理人：魏本璐，江苏元封律师事务所律师。上诉人李传荣因与被上诉人徐州雨润农产品全球采购有限公司（以下简称雨润公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服江苏省徐州市泉山区人民法院（2017）苏0311民初2475号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人李传荣的委托诉讼代理人高敬东、被上诉人雨润公司的委托诉讼代理人魏本璐到庭接受询问。本案现已审理终结。李传荣上诉请求：1、撤销原判,依法改判。2、诉讼费由雨润公司承担。事实与理由：2015年6月份，李传荣与案外人高枫达成合意，高枫将其摊位转移给李传荣，由筹备小组副组长孟宪峰在临时办公室当着雨润公司的工作人员面改写合同后，由雨润公司确认后才加盖其业务公章。原审法院认为该权利转移，未征得筹备小组同意，雨润公司也不认可，最终认定该权利不发生转移，属于认定事实不清。筹备小组副组长孟宪峰的行为代表筹备小组，在孟宪峰改过凭证后，雨润公司工作人员确认后加盖公章。被上诉人雨润公司二审答辩称：1、雨润公司签订的《徐州雨润农副产品全球采购中心食品城、天龙市场商户经营权框架协议》（简称《框架协议》）对应的合同主体是天龙市场搬迁临时筹备小组（以下简称筹备小组），不是个人。雨润公司收取的履约定金也是由筹备小组经天衡会计师事务所交付，雨润公司不应向个人返还。2、筹备小组经天衡会计师事务所向雨润公司缴纳履约保证金不区分个体经营者，只有在具体签订《商铺租赁合同》时才与个体签订。雨润公司要求案外人开向东（另案撤诉）签订《商铺租赁合同》，其不愿意签订，根据《框架协议》，费用不予退还。3、对于高枫转给李传荣的情形，雨润公司不知情。经了解，李传荣是经过孟宪峰操作私自转让，孟宪峰未经筹备小组和雨润公司同意，该转让行为无效。《框架协议》特别约定，586户商户必须是天龙市场经营商户。李传荣不是天龙市场经营商户。《框架协议》给筹备小组和商户的优惠政策，也是针对586户商户。李传荣和高枫的转让无效，李传荣无权起诉。李传荣的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。李传荣一审诉称：2015年6月份，李传荣、雨润公司达成合意，雨润公司将其所有的ZHT2-45-03号商铺出租给李传荣使用，要求李传荣先交纳押金5000元，李传荣于2015年6月21日交纳了押金，事后双方未订立合同，后经了解，该商铺已被租给他人使用，作为接受押金的雨润公司，已不能履行相应义务，故其收取的押金应予返还，经索要未果，故起诉。雨润公司一审辩称：李传荣的诉讼主体不适格。本案涉及到天龙市场586户的搬迁问题，天龙市场的上述商户因搬迁问题，自发成立了筹备小组，该小组由16人组成，即为586户商户的代理人，主要代表586户商户在雨润公司处选择商铺位置、议定价格、交付款项等事宜；对586户商户所交费用，雨润公司未与筹备小组进行结算。按照约定，天龙市场交付押金的商户应当继续履行合同，并与雨润公司签订租赁协议。李传荣不在与筹备小组签订协议的586户商户之列，真正的交款人是高枫，而非李传荣。筹备小组和雨润公司均不认可李传荣的主体资格，未经筹备小组和雨润公司认可的商户，不享有相应的权利与义务，李传荣的诉请不应得到法院的支持。一审法院查明：2015年6月，因徐州食品城天龙市场的商户欲外迁其他市场经营，自发成立了586户业主组成的16人筹备小组，由夏玉梅任组长、刘培新和崔宪峰任副组长。该16人的筹备小组取得了天龙市场欲搬迁的586户业主的授权，有权代表该批商户与外迁经营的新市场就租赁商铺事宜进行谈判、签署框架协议。为保证外迁工作的顺利进行，欲外迁的586户商户按照约定，向筹备小组委托进行账户托管的天衡会计师事务所徐州分所在中国银行解放南路支行的账户缴纳履约定金每户5000元。2015年7月20日筹备小组（甲方）与雨润公司（乙方）就天龙市场商户经营权订立了《框架协议》。作为甲方的筹备小组承诺：1、已取得天龙市场586户商户的授权，有权代表其商谈签署商铺的租赁事宜；并在代表该批商户签署框架协议后，该批商户自行将自己的经营地址搬至雨润公司，搬迁商户不少于400户。商户与原交易市场商铺租赁费、物业费、市场管理费、剩余租期、保证金等后续事宜由商户自行处理；2、筹备小组保证其所代表的586户商户均为天龙市场的正常经营的商户，不含任何其他专业市场或未从事过食品及干货、粮油的商户。3、筹备小组所代表的商户将遵守雨润公司的相关管理规定，服从其整体规划安排，按照筹备小组的招商政策订立《商铺租赁合同》，按照约定及时交纳履约保证金、租金、管理费等相关费用。并按通知时间进场交易。4、筹备小组所代表的商户实际进场经营的数量每减少一户，雨润公司有权没收5000元的履约定金，如少于400户，雨润公司有权没收全部履约定金。作为《框架协议》的乙方的雨润公司承诺：1、保证在签署框架协议并交纳294.5万元的履约定金后，为筹备小组所代表的586户商户保留商铺，以筹备小组最终签订的《商铺租赁合同》的商户数为准。2、保证为甲方保留的交易席位每减少一席，将向甲方未安排铺位的商户双倍赔偿5000元的履约定金。3、承诺为甲方所代表的商户市场搬迁提供力所能及的协助，并给予适当的补助或政策优惠，具体政策详见附件3。4、承诺为甲方所代表的商户在徐州雨润新城购买商品房在公司原优惠政策基础上提供一定的优惠，具体以徐州雨润公司相关政策为准，为甲方所代表的商户子女入学、入托提供协助。5、承诺甲方所代表商户今后愿意购买自身经营铺位的，在同等条件下，具有优先购买权。甲方所代表的商户在本《框架协议》签署后一个工作日内，将每位商户5000元的履约定金，合计294.5万元支付到乙方指定账户；在与商户签订《商铺租赁合同》之后，自动用于冲抵所抵所交房租。上述《框架协议》签订后，筹备小组与天衡会计师事务所徐州分所就天龙市场搬迁的586户商户所交纳的每户5000元的履约定金的托管等业务签订了业务约定书、委托账户托管承诺书。李传荣持有的原始收据和原始铺位明细表的客户名称均为高枫，高枫是天龙市场所搬迁的586户商户之一，编号为230位；李传荣的名字是后来在高枫的收据上划掉后手写添加改写为李传荣的，且李传荣不在天龙市场搬迁的586户商户之内，搬迁名册上也没有李传荣的名字。一审另查明：李传荣所持有的原始收据、铺位明细表的名称添加由筹备小组副组长孟先锋在相关人员的请求下，未征得筹备小组同意而自行改动；在事后亦未征得筹备小组的认可,雨润公司对此也不予认可。李传荣持有原高枫的收据向雨润公司主张要求退回高枫所交纳的5000元履约定金未果，故起诉。一审法院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证明，如提供不能，将承担其不利的后果；本案中，李传荣所举证的原始书证的原始书写登记名称为高枫，且高枫是筹备小组所称的天龙市场欲搬迁的586户名册中的第230号商户，李传荣不在该586户商户的范围之内，搬迁小组、雨润公司均对其所持的书证的履约定金的交款人持有异议；李传荣也不能举证证明其所主张的欲退回的5000元履约定金为本人所交，高枫交纳的履约定金转移给李传荣，未征得筹备小组同意，且雨润公司也不认可，因此，该权利不发生转移，李传荣的诉讼请求不予支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第八十八条之规定，一审法院判决：驳回李传荣的诉讼请求。一审案件受理费50元，减半收取25元，由李传荣承担。经双方当事人确认，本案二审审理焦点为：李传荣能否主张退还押金5000元。二审中，双方当事人均未提供新证据。一审法院查明的事实，本院予以确认。二审中，李传荣主张其与高枫为夫妻关系。本院认为：李传荣所举证的《收据》及《铺位明细表》上原始登记名称为高枫，高枫是筹备小组代表的天龙市场欲搬迁的586户名册中的第230号商户，李传荣不在该586户商户的范围之内。虽然筹备小组孟宪峰在收据上书写“转李传荣”字样，但作为《框架协议》合同相对方的筹备小组、雨润公司均对李传荣所持的收据及《铺位明细表》上名称改动有异议。李传荣未提交证据证明高枫将铺位转让经过筹备小组和雨润公司的同意。李传荣有关孟宪峰在雨润公司人员面前改动收据上名称，然后雨润公司人员才盖章的主张，无证据予以证明。李传荣的诉讼请求不能成立。综上所述，上诉人李传荣的上诉理由不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人李传荣负担。本判决为终审判决。审判长  魏志名审判员  苏 团审判员  单德水二〇一七年十一月二十二日书记员  张 扬