上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0106民初23479号原告：暮福实业(上海)有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：王志勇，董事长。委托诉讼代理人：张弛，上海市光明律师事务所律师。委托诉讼代理人：周韧捷，上海市光明律师事务所律师。被告：天安财产保险股份有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：郭予丰，董事长。被告：天安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市浦东新区。负责人：周敏，该分公司总经理。上述两被告共同委托诉讼代理人：宋希诺，上海市中天阳律师事务所律师。原告暮福实业(上海)有限公司(以下简称暮福公司)诉被告天安财产保险股份有限公司(以下简称天安保险公司)、被告天安财产保险股份有限公司上海分公司(以下简称天安保险上海分公司)财产保险合同纠纷一案，本院于2016年10月10日受理后，依法适用简易程序，于2016年12月29日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张弛、两被告共同委托诉讼代理人宋希诺到庭参加诉讼。本案经各方当事人合意，延长适用简易程序2个月。本案现已审理终结。原告暮福公司向本院提出诉讼请求：1、判令两被告向原告支付保险理赔款872,513元；2、诉讼费由两被告承担。事实与理由：2015年9月19日晚17时27分，案外人蔡某某驾驶原告所有的牌照号为沪B6XXXX的车辆，在本市南北高架区西侧汶水路上匝道，因操作不当发生车辆追尾交通事故，导致沪DPXXXX、沪BSXXXX、苏FCXXXX及沪B9XXXX四辆车损坏，并造成14人受伤。经上海市公安局交通警察总队高架道路支队认定，原告对该起交通事故承担全部责任，其他四辆车均无责。现事故中所涉沪DPXXXX、沪BSXXXX、苏FCXXXX及沪B9XXXX四辆车已维修完毕，原告共支付维修费80,100元。原告车辆经评估，损失为782,093元、评估费10,320元。原告就上述损失向被告理赔未果，故诉至法院。被告天安保险上海分公司、被告天安保险公司辩称，不同意原告诉讼请求。对事故经过、责任认定、事故性质均无异议，确认原告主张的沪DPXXXX、沪BSXXXX、苏FCXXXX及沪B9XXXX四辆车损失共计80,100元。对原告车辆沪B6XXXX维修费、评估费均不认可，被告定损金额为560,000元。另，承保人系被告天安保险上海分公司，相关理赔责任应由被告天安保险上海分公司承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人真实性无异议的证据，即驾驶证、行驶证、机动车登记证、车管所车辆信息、保单及条款、事故责任认定书、物损评估意见书、车辆事故勘估表、鉴定费发票、维修清单、发票、支付凭证、档案机读材料、收条，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年7月1日，原告为其所有的牌照号为沪B6XXXX的车辆(发动机号为M156C238632、车架号：2AMSS57E9EXXXXXXX)向被告天安保险公司投保交强险(保单号：XXXXXXXXXXXXXXXXXXX384)，该保单载明：被保险人暮福实业(上海)有限公司(即本案原告)……责任限额：……财产损失赔偿限额2,000元。保险期间自2015年7月14日零时起至2016年7月13日二十四时止。同日，原告为其上述车辆向被告天安保险公司投保商业险保单(XXXXXXXXXXXXXXXXXXX620)，该保单载明：被保险人暮福实业(上海)有限公司(即本案原告)……机动车损失保险(保险金额931,333元)、第三者责任险(保险金额为1,000,000元)等以及上述险种不计免陪条款，保险期间自2015年7月14日零时起至2016年7月13日二十四时止。2015年9月19日17时27分，蔡某某驾驶原告所有的牌照号为沪B6XXXX的车辆，在本市南北高架区西侧汶水路上匝道，因操作不当发生交通事故，导致沪DPXXXX、沪BSXXXX、苏FCXXXX及沪B9XXXX四辆车损坏，并造成14人受伤。上海市公安局交通警察总队高架道路支队道路交通事故认定，蔡某某对该起交通事故承担全部责任，其他四辆车驾驶员均无责。2015年12月1日，案外人上海道路交通事故物损评估中心出具物损评估意见书，载明：你委托评估的事故车辆(车型：玛莎拉蒂·吉博利，牌照号：沪B6XXXX)修复维修费用……直接物质损失为782,093元……。为此，上海道路交通事故物损评估中心向原告开具服务名称为评估鉴定费上海增值税普通发票，金额为10,320元。2015年10月28日，案外人上海南空汽车修理厂就沪BSXXXX开具上海增值税普通发票，载明沪BSXXXX车辆修理费共计36,500元。上述金额与维修清单一致。同日，案外人上海冠松汽车闸北销售服务有限公司就苏FCXXXX开具上海增值税普通发票，载明苏FCXXXX车辆修理费共计10,600元。上述金额与维修清单一致。同日，案外人上海协通福茂汽车销售服务有限公司就沪B9XXXX开具上海增值税普通发票，载明沪B9XXXX车辆修理费共计8,000元。上述金额与维修清单一致。2015年12月14日，案外人上海东昌汽车服务有限公司就沪DPXXXX开具上海增值税普通发票，载明沪DPXXXX车辆修理费共计25,000元。上述金额与维修清单一致。2016年7月11日，案外人上海安康汽车修理厂向原告开具上海增值税普通发票，载明沪B6XXXX车辆修理费共计782,093元。上述金额与维修清单一致。同日，原告向上海安康汽车修理厂支付汽车维修费782,093元。审理中，第一、原告陈述其诉请构成为沪DPXXXX、沪BSXXXX、苏FCXXXX及沪B9XXXX四辆车损失金额80,100元、原告沪B6XXXX维修费782,093元以及该车评估费10,320元。第二、两被告对原告主张的沪DPXXXX、沪BSXXXX、苏FCXXXX及沪B9XXXX四辆车损失金额80,100元无异议。第三、两被告确认于2016年3月18日就原告沪B6XXXX车辆损失出具定损报告。本院认为，原告与被告天安保险公司签订保险单(合同)真实有效，成立保险合同关系，双方均应恪守。在保险期间，原告或其允许的合法驾驶人在使用保险车辆过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡和财产的直接损毁，依法应由原告承担的经济赔偿责任部分，被告天安保险公司应按照保险合同规定赔偿原告。本案中，原、被告对事故经过、责任认定、事故性质均意见一致，本院予以确认。至于具体赔偿金额，本院分析如下：一、关于车辆损失金额。被告对原告主张的沪DPXXXX、沪BSXXXX、苏FCXXXX及沪B9XXXX四辆车损失金额80,100元无异议，故对原告主张的该项损失，本院予以支持。对原告沪B6XXXX车辆损失，原告以委托第三方评估的定损金额782,093元为依据向被告主张，而被告仅认可已自行定损金额560,000元。本院认为，保险人应按保险合同约定及时定损及核保，但本案事故发生于2015年9月19日，而被告出具定损报告的时间为2016年3月18日，相隔半年之久，显然，被告未尽到及时定损及核保的义务。原告为查明事故损失，于事故发生后合理期间内委托具有资质的第三方评估中心对系争车辆损失进行评估，并由评估中心出具物损评估意见书，并无不当。现被告认为评估意见书载明的评估金额每一项均过高且存在材料进销差率20%，故要求重新评估。本院认为，被告对其抗辩意见未提供充足有效证据加以证明，且不愿意就本案所涉评估向评估机构的上级部门复核而径直申请重新评估，结合被告未及时定损核保的事实，故相较于被告之后自行定损的结果，原告的评估报告证明力更高，综上，本院对被告抗辩意见不予采信，应认定系争车辆沪B6XXXX损失为782,093元，被告应予以赔付。二、关于评估费。原告以委托评估中心产生的评估费10,320元向被告主张，被告则以该评估系原告单方委托不予赔付。本院认为，在被告未及时定损的情况下，系争评估费系原告为及时确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，故本院对原告该项主张予以支持，被告应支付原告评估费10,320元。另，被告天安财产保险股份有限公司上海分公司表明应由其承担保险赔偿责任，于法不悖，故本院确认涉案理赔责任由两被告共同承担。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：被告天安财产保险股份有限公司、被告天安财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内向原告暮福实业(上海)有限公司支付保险理赔款872,513元。案件受理费减半收取为6,262.55元[原告暮福实业(上海)有限公司已预缴]，由被告天安财产保险股份有限公司、被告天安财产保险股份有限公司上海分公司共同负担，于判决生效之日起十日内支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  陆维溪二〇一七年二月二十八日书记员  梁诗园附：相关法律条文一、《中华人民共和国保险法》第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。