云南省楚雄市人民法院 民 事 判 决 书 （2016）云2301民初3954号 原告：陈日新，男，1978年6月14日生，汉族，广东省吴川市人，初中文化，农民，住广东省吴川市。 委托诉讼代理人：张颖，云南兴彝律师事务所律师。 被告：云南铭辉工程有限公司，住所地：云南省昆明市滇池路幸福花园教师住宅小区****4D1，统一社会信用代码：91530000719400355T。 法定代表人：李华安，职务：总经理。 委托诉讼代理人：赵悦，云南唯真律师事务所律师（特别授权）。 被告：楚雄技师学院，住所地：楚雄市鹿城镇上白庙州职教园区，统一社会信用代码：125323004318458819。 法定代表人：卢显亮，职务：院长。 委托诉讼代理人：谭文韬，云南滇中律师事务所律师（特别授权）。 原告陈日新与被告云南铭辉工程有限公司（以下简称铭辉公司）、楚雄技师学院（以下简称技师学院）建设工程合同纠纷一案，本院于2016年12月1日立案后，依法适用简易程序，于2017年1月10日公开开庭进行了审理。原告陈日新及其委托诉讼代理人张颖、被告铭辉公司的委托诉讼代理人赵悦、被告技师学院的委托诉讼代理人谭文韬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈日新向本院提出诉讼请求：一、二被告支付原告工程款175670.45元并按银行同期贷款利率4.75%计算自2016年11月30日起的逾期付款利息至全部款项清偿之日止；二、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2015年4月20日，原告和第一被告铭辉公司签订《劳务承包协议》一份，合同约定由原告承包被告的云南省楚雄州工业学校实训楼建设工程的铝合金窗工程，合同就承包范围、承包内容、承包方式、承包费用及结算标准等作了约定。合同签订后，原告及时履行合同义务，于2016年5月25日按时完工。2016年6月20日，原告向二被告提交了结算单，经工业学校核算后，原告的工程量为1129.29平方米。根据原告与被告铭辉公司签订的《劳务承包协议》，工程量总价款231504.45元，扣除已支付的工程款，尚欠工程款175670.45元至今未付。原告认为，工业学校作为发包方，被告铭辉公司作为总包方，应承担付款义务。原告多次找到二被告请求支付欠款，但二被告相互推诿，一直不予支付。 被告铭辉公司辩称，第一，被告从未与原告签订过任何协议。原告提供的协议发包方为“云南铭辉工程有限公司楚雄工业学校实训楼工程项目部”与被告无任何关系。被告是中标了楚雄州工业学校实训楼的建设项目，但该项目是由云南粤华建筑工程有限公司（以下简称粤华公司）以内部承包的方式在建设，成立的是“云南铭辉工程有限公司楚雄州工业学校实训楼建设项目项目经理部”，项目部负责人是李日耀。而原告出示的《劳务承包协议》，从签约主体的甲方名称、签字人、所盖的印章，都与被告在楚雄州工业学校的项目信息不符。第二，被告中标实训楼建设项目后，于2014年5月5日与粤华公司签订了《内部承包协议书》、《印章使用协议》，约定由粤华公司对该项目施工及全面经营管理实行项目内部责任承包，李日耀为项目部负责人，粤华公司负责支付履行工程施工承包合同必须的全部费用。还约定过项目部公章使用仅限于该工程的现场管理及资料业务，粤华公司对使用该印章产生的一切法律后果承担责任。据此，粤华公司及李日耀与本案案情的查明及本案的处理结果均有关系，应追加到本案当中。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告楚雄技师学院辩称，第一，工业学校的主体发生变动，2015年工业学校与其他四所职高学校已经合并成楚雄技师学院。因此被告应当是楚雄技师学校，法定代表人是卢显亮，职务是院长。第二，二被告确实签订合同，约定由被告铭辉公司承建工业学校实训楼项目，工业学校只是与被告铭辉公司存在法律关系，与原告没有任何法律关系。且我们已经付清了给被告铭辉公司的清偿款，因此不应该承担法律义务。 本院经审理认定，双方当事人没有争议的事实如下：工业学校与被告铭辉公司于2014年签订了《建设工程施工合同》，约定由被告铭辉公司承建楚雄州工业学校实训楼建设项目，合同价款为11082996.78元。 另查明，云南省楚雄州工业学校现已变更为楚雄技师学院。庭审中，原告与被告技师学院认可被告铭辉公司和粤华公司签订的内部承包协议约定的项目部公章与被告铭辉公司项目部和原告签订的协议中的公章不一致的事实。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提交的证据3证实了原告与被告铭辉公司签订《劳务承包协议》的事实；证据4证实被告铭辉公司向原告支付铝金预付款30000元并收到铝合金辅料的事实；证据5、6证实了原告承包的铝合金工程已经完工并经被告技师学院确认工程量的事实；被告铭辉公司、技师学院虽提出异议，但未提供有效证据予以推翻，本院予以采信。被告铭辉公司提交的证据1证实了被告铭辉公司将工程内部承包给粤华公司的事实，本院予以采信；证据2本院确认被告铭辉公司和粤华公司签订的内部承包协议约定的项目部公章与被告铭辉公司项目部和原告签订的协议中的公章不一致的事实。 根据当事人陈述和经过审查确认的证据，本院认定事实如下：被告铭辉公司于2014年5月5日将其中标的楚雄州工业学校实训楼建设项目以内部承包的方式与粤华公司签订了《内部承包协议书》，设立了“云南铭辉工程有限公司楚雄州工业学校实训楼建设项目项目经理部”，并刻制了云南铭辉工程有限公司楚雄州工业学校实训楼建设项目项目专用章。双方约定由粤华公司的李日耀对项目负全面责任，被告铭辉公司收取管理费并为工程项目部设立银行专用账户提供给粤华公司使用，由粤华公司实际施工。 粤华公司在施工过程中，以被告铭辉公司的名义与原告陈日新于2015年4月20日签订《劳务承包协议》，约定：“甲方为云南铭辉工程有限公司工业学校实训楼项目部，乙方为陈日新，承包范围：铝合金窗工程。承包内容：断热铝合金玻璃窗，铝合金百叶窗，断热铝合金玻璃幕墙（注明：该铝合金工程按设计要求及图纸变更需要铝合金窗施工的全部都要施工）。承包方式：以陈日新为劳务承包班组负责人，以施工图为依据，按实际完成工程量，实行包工包料形式承包，不得分包及转包。……承包费用及结算标准为：该铝合金工程综合费用为：205元/㎡（贰佰零伍元）实数实量。……结算标准：按设计文件为依据，通过质量安全、施工管理方面项目部管理人员的认可、上报工资后，该铝合金工程全部的窗框装好后付总额的30%，然后在该铝合金工程全部完成及我方和监理方，还有甲方验收合格后，付进度90%。剩余款项待云南省楚雄州工业学校实训楼建设工程全部验收合格后，一个月内一次性无息返还。”双方在协议上加盖了云南铭辉工程有限公司楚雄工业学校实训楼工程项目部的印章，并由原告陈日新签名捺手印。同年5月7日原告向工程项目部借支铝合金预付款30000元。同年6月20日，经工程项目部确认收到工程辅料。合同签订后，原告陈日新按合同约定进行施工，完工后根据原告的申请，于2016年6月20日经工业学校确认完成工程量1129.29平方米，并补：卫生间窗磨砂玻璃913元。据此，总价款为231504.45元，扣除项目部预付款30000元、技师学院转给项目部并由项目部支付的工程款26747元，加上磨砂玻璃补款913元，余款175670.45元至今未支付。 另查明,楚雄州工业学校实训楼建设项目主体工程已全部完工，被告州工业学校按合同约定工程进度拨付被告铭辉公司工程款10190000元。 综合各方诉辩主张，本案各方当事人对以下问题存在争议：二被告对支付工程款的责任承担。 本院认为，被告铭辉公司将其中标的楚雄州工业学校实训楼建设项目以内部承包方式交由粤华公司实际施工，并以被告铭辉公司的名义设立项目经理部和开设银行账户交由粤华公司使用，粤华公司以被告铭辉公司名义与原告陈日新签订《劳务承包协议》，并加盖了项目部专用章。现原告承包的铝合金窗工程已完工结算，根据合同相对性向被告铭辉公司主张未付工程款主体适格，被告铭辉公司应支付原告未付工程款175670.45元。被告铭辉公司关于其已将工程转包粤华公司，应追加粤华公司参加诉讼，其与原告无任何劳务关系，协议上无其公司人员签字，且加盖的项目部专用章是假的，不应承担支付责任的辩解，根据庭审证据及双方当事人陈述，粤华公司以被告铭辉公司名义进行施工，不属于合同相对方，工业学校的工程款拨付均是付至被告铭辉公司名下，被告铭辉公司和粤华公司签订的内部承包协议约定的项目部公章与被告铭辉公司项目部和原告签订的协议中的公章不一致的情况不能对抗作为善意第三人的原告，被告铭辉公司的抗辩不能成立。被告州工业学校已按合同约定工程进度拨付被告铭辉公司工程款10190000元，不应承担支付责任。原告关于要求被告按银行同期贷款利率4.75%计算自2016年11月30日起支付逾期付款利息至全部款项清偿之日止的主张，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十二条、第二百六十九条及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决如下： 一、由被告云南铭辉工程有限公司支付原告陈日新工程款175670.45元； 二、由被告云南铭辉工程有限公司自2016年11月30日起支付逾期利息至款项付清之日止（按年利率4.75%计算）； 三、被告楚雄技师学院在本案中不承担民事责任。 案件受理费1907元（已减半收取），由被告云南铭辉工程有限公司承担（未交）。 以上应由被告云南铭辉工程有限公司承担的执行款项，限判决生效后五日内一次性付清，款交法院。 如未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于楚雄彝族自治州中级人民法院。 审判员  徐彦琼 二〇一七年二月十六日 书记员  罗京瑜