河南省新密市人民法院民 事 判 决 书（2016）豫0183民初7561号原告：平煤神马建工集团有限公司郑州分公司，住所地:郑州市。统一社会信用代码91410100592449708A。法定代表人：孟程，该公司总经理。委托诉讼代理人：雷军、胡玉芹，北京大成（郑州）律师事务所律师。被告：郑州泰森置业有限公司，住所地：新密市。统一社会信用代码91410183580337899C。法定代表人：楚广建，该公司总经理。被告：楚广建，男，1976年12月19日出生，汉族，住河南省新密市。二被告共同委托诉讼代理人：ＸＸ，河南京原律师事务所律师。原告平煤神马建工集团有限公司郑州分公司(以下简称平煤郑州分公司)诉被告郑州泰森置业有限公司（以下简称泰森置业）、楚广建合同纠纷一案，原告于2016年11月17日向本院提起诉讼，本院受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告平煤郑州分公司的委托诉讼代理人雷军、胡玉芹，被告泰森置业、楚广建的共同委托诉讼代理人ＸＸ到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提交如下诉讼请求：判令1、二被告返还给原告意向金本金人民币600000元、利息304800元（该利息暂计算至2016年11月15日，2016年11月15日之后至意向金全部返还之日的利息仍按年利率24%计算）；2、本案的一切诉讼费用由二被告承担。事实与理由：2015年6月23日，原告与被告泰森置业签订《建筑工程合作意向书》，并就泰森置业开发的春城华府项目达成合作意向，约定：“此意向书签订后三日内，乙方（即原告）向甲方（即被告）指定账户支付工程施工意向金……该合作意向书签订后，乙方交纳100万元……本意向金100万元甲方在确定不能签订施工合同后十五个工作日内无息退还给乙方”。但原被告未能就合作达成一致意见，遂双方决定解除合同意向，被告应该退还给原告100万元意向金。解除合作意向后，被告退还给原告意向金20万元，并口头承诺剩余80万元近两天内一定退还，但前提是原告需先将意向书原件、100万元意向金的收据原件一并返还被告。基于对被告的信任，原告先将《意向书》、收据原件返还被告。此后，原告多次向被告催要剩余意向金，被告又退还给原告20万元，对剩余60万元迟迟不还。2016年10月20日，被告楚广建个人承诺2016年10月28日之前将余款全部退还；2016年10月26日，泰森置业又向原告出具《还款承诺书》，承诺2016年11月10日前一次性偿还余款60万元，若未按期偿还，泰森置业愿意承担本金及前期利息的违约责任，被告楚广建以个人财产为上述债务承担连带担保责任。现已过约定期间，二被告仍未偿还，为此原告特诉至法院，请求法院依法判决，维护原告的合法权益。被告泰森置业、楚广建辩称：1、对《建筑工程合作意向书》予以认可，但保证金是平顶山市元通建筑劳务工程劳务公司负责，双方签订意向书后因合作无法达成合作意见，二被告与2016年10月26日出具还款承诺书，在承诺书出具前被告多次要求其与元通公司的关系证明或元通公司单方面出具付款的申请，因原告不按要求提供。故付款事项一拖再拖，造成不必要的利息损失，原告对此有重大过错。2、元通公司与本案有直接的利害关系，应作为第三人参加诉讼。3、被告于2015年11月29日和2016年7月22日分别偿还原告两笔共计40万元，二被告出具的还款承诺书中计算利息错误。原告向本院提交如下证据：证据1，《建筑工程合作意向书》复印件一份，《意向书》第九条约定：“此意向书签订后3日内，乙方（即平煤郑州分公司）向甲方（即泰森置业）指定账户支付工程施工意向金。该合作意向书签订后，平煤郑州分公司交纳100万元。本意向金100万元泰森置业在确定不能签订施工合同后十五个工作日内无息退还给平煤”；证据2，2015年6月23日银行转账凭证和银行流水原件两份；证据3，平顶山市元通建筑劳务工程有限公司（本文简称为元通劳务公司）、营业执照、组织代码、税务证明、法定代表人身份证明及证明各一份；证据4，2015年6月23日，泰森置业给平煤郑州分公司出具收据复印件一张，证明2015年6月23日，平煤郑州分公司根据双方《意向书》约定，通过元通劳务公司向泰森置业缴纳合作意向金100万元整；证据5，2016年10月20日《承诺》原件一份；证据6，2016年10月26日《还款承诺书》原件一份，证明截止到2016年10月22日，泰森置业尚欠平煤郑州分公司本金60万元整，利息29.6万元。被告发表如下质证意见：对证据1，真实性予以认可，但在意向书签订后原告并没有按照约定支付100万元的意向金；对证据2，转账凭证和银行流水真实性、合法性没有异议，但对关联性有异议，该款项是元通公司支付的，与意向书约定的100万元的意向金没有关系，并且在电汇凭证上所附信息为工程款；对证据3，2016年11月11日元通公司出具的证明形式上没有法定代表人或经手人的签字，对其来源有异议，对元通公司的机构代码证认为已过有效期，至2015年6月29日，对营业执照认为三年未年审，是否为元通公司提供，请法庭予以核实；对证据4，收据系复印件，真实性没有异议，按照常理如该款项为平煤郑州分公司所支付，该收据应入账，泰森公司也不可能追回该收据；对证据5，该承诺上所注明的平煤神马建工集团而不是原告平煤神马集团郑州分公司，并且该承诺出具的前提是要求原告提供其与元通公司之间的关系或单方面出具的付款申请。对证据6，质证意见同证据5，另该承诺书所计算的截止至2016年10月22日的利息29.6万元计算错误，并且后续所产生的利息是原告所造成的，对该部分利息被告不予承担。对被告提交的证据，原告均无异议。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，并认定本案事实如下：2015年6月23日，原告与被告泰森置业就“春城华府”项目达成合作意向并签订《建筑工程合作意向书》，约定:“此意向书签订后三日内，乙方（即原告）向甲方（即被告）指定账户支付工程施工意向金……该合作意向书签订后，乙方交纳100万元……本意向金100万元甲方在确定不能签订施工合同后十五个工作日内无息退还给乙方”。当日，原告通过与其有合作关系的平顶山市元通建筑劳务工程有限公司第一项目部账户向被告账户转入意向金100万元。后因原被告双方未能就合作达成一致意见，遂双方决定解除合作。被告分别于2015年11月9日、2016年7月22日将两笔20万元退还给原告。2016年10月20日，被告泰森置业的法定代表人楚广建书写承诺一份，内容载明“泰森置业有限公司保证2016年10月28日前余款全部退还。”被告楚广建作为承诺人在承诺上签字、捺印。2016年10月26日，被告泰森置业作为承诺人，被告楚广建作为保证人，原告另出具《还款承诺书》一份，内容载明：“经平煤郑州分公司多次电话、短信及上门催要泰森置业仅仅偿还40万元，现泰森置业对余款60万元做出如下还款承诺：2016年11月10日之前，一次性偿还余款60万元；若未按上述承诺归还，承诺人自愿从2015年6月23日按照年利率24%计算利息，截止至2016年10月22日利息为29.6万元，2016年10月23日之后的利息，以60万元为基数，按照年利率24%计算；泰森置业负责人楚广建自愿以个人财产为上述债务承担连带担保责任。《还款承诺书》约定的还款时间到期后，被告仍未依约履行。双方为此形成纠纷。本院认为，原告提交的证据已形成完整的证据链条，能够相互印证。原告依约向被告泰森置业缴纳意向金，根据双方的合同约定，被告泰森置业在合作不能达成时负有返还意向金的义务，且被告泰森置业为原告出具的《还款承诺书》，该承诺合法有效，被告应当遵守。依据该承诺被告除承担返还意向金60万元的义务，还应当按照年利率24%支付未及时返还意向金的利息损失。该利息损失经本院核算为295890元（暂计算至2017年1月15日。2015年6月23日至2015年11月9日，以100万元为本金按照年利率24%计算利息为91397元；从2015年11月10日至2016年7月22日以80万为本金按照年利率24%计算利息为134663元；从2016年7月23日至2017年1月15日以60万元为本金按照年利率24%计算利息为69830元。上述合计295890元），对超出部分本院不予支持。被告楚广建作为保证人在《还款承诺书》上签字、捺印并约定了保证方式，表明其自愿对被告泰森置业的上述还款义务承担连带清偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决如下：一、被告郑州泰森置业有限公司于本判决生效后十日内归还原告平煤神马建工集团有限公司郑州分公司借款本金600000元及利息295890元（暂计算至2017年1月15日，以后利息按照月利率2%另行计算至本息清偿之日止）；二、被告楚广建对被告郑州泰森置业有限公司的上述还款义务承担连带清偿责任；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为6424元，保全费5000元，共计11424元，由被告郑州泰森置业有限公司承担。原告预交的受理费不再退回，待被告付款时一并支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  吕洁二〇一七年二月十三日书记员  徐琦