上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪01民终13653号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地广东省深圳市福田区农林路69号深国投广场1栋7楼。负责人：尤程明，总经理。委托诉讼代理人：赵志卫，上海申申律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：深圳市赤湾东方物流有限公司，住所地广东省深圳市南山区赤湾右炮台路海运大厦707、708室。法定代表人：陈波，总经理。委托诉讼代理人：原香微，上海佳通律师事务所律师。上诉人中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称平安保险公司）因与被上诉人深圳市赤湾东方物流有限公司（以下简称赤湾物流公司）财产保险合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2016）沪0115民初60475号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月6日立案后，依法组成合议庭，于2017年1月18日开庭进行了审理。上诉人平安保险公司的委托诉讼代理人赵志卫与被上诉人赤湾物流公司的委托诉讼代理人原香微到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人平安保险公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判对本案事故车辆进行重新鉴定，按重新鉴定后的损失金额确定其理赔金额。事实和理由：1、根据道路交通事故证明记载，本案交通事故发生后，被追尾的前方半挂车直接驶离现场，而车辆被追尾不可能没有相应损失，这种情况下第三者驾驶员驶离只能是为了逃避处罚，故第三者车辆构成逃逸，应承担事故全部责任。因无法找到第三者，故对赤湾物流公司的车损应实行30%的绝对免赔率。2、赤湾物流公司委托公估机构对其车辆损失鉴定时不仅未通知平安保险公司，且该鉴定报告所涉修理或更换项目明显过高，修理费用不合理。该公估机构也不具备司法鉴定资质。3、鉴定报告是全部财产施救费合理性的认定，并未区分施救财产是否投保问题，故施救费应按照三分之一的比例分摊，一审判决认定的施救费金额明显不当。4、公估费不属于保险责任范围，一审判决平安保险公司承担公估费明显不当。被上诉人赤湾物流公司辩称，不同意平安保险公司的上诉请求。关于绝对免赔率，本案事故中赤湾物流公司承担全责，平安保险公司既要求扣除15%的免赔率，又要求按照第三者全责扣除30%的绝对免赔率，存在重复扣除免赔。平安保险公司未在法定期间内定损，赤湾物流公司委托第三方对损失进行评估，该评估报告合法有效，由此产生的公估费也应由平安保险公司承担。故请求驳回上诉，维持原判。赤湾物流公司向一审法院起诉，请求判令平安保险公司支付其保险金人民币（币种下同）258,246元并承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2015年7月13日案外人上海A有限公司就沪DXXX**东风半挂牵引车向平安保险公司投保了车辆损失险（保险金额为315,000元）、商业第三者责任保险（保险金额为1,000,000元）、司机座位责任险、乘客座位责任险，未投保不计免赔，被保险人为赤湾物流公司，保险期间为2015年7月14日起至2016年7月13日止。机动车辆保险投保单中载明：“本保单下的车辆损失险，每次事故绝对免赔额为1,000元。”该保单所附机动车辆保险条款（2009版）第二章车辆损失险第六条载明：“下列损失和费用，保险人不负责赔偿：……（十一）保险车辆的损失中应当由交强险赔偿的部分……”第十二条载明：“根据驾驶人在交通事故中所负事故责任比例，车辆损失及施救费用实行相应的事故责任免赔率：在交通事故中，保险车辆驾驶人负全部责任的，事故责任免赔率为15%……”第十三条载明：“发生保险事故时，应当由第三者负责赔偿且确实无法找到第三者的，实行30%的绝对免赔率。”第十九条第（二）项载明：“部分损失。保险车辆的保险金额按投保时新车购置价确定的，无论保险金额是否低于出险当时的新车购置价，发生部分损失按照实际修复费用赔偿。即：赔款=实际修复费用X事故责任比例X（1-事故责任免赔率）X（1-绝对免赔率）-绝对免赔额。”第十九条第（三）项载明：“施救费用在保险车辆损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。施救的财产中，含有本保险合同未保险的财产，应按保险车辆出险时的实际价值占总施救财产的实际价值比例分摊施救费用。保险车辆的保险金额按投保时新车购置价确定的，施救费用计算公式为：赔款=实际施救费用X（保险车辆出险时实际价值/施救财产总价值）X事故责任比例X（1-事故责任免赔率）X（1-绝对免赔率）-绝对免赔额。”2015年8月20日，驾驶员江某驾驶沪DXXX**（粤BXX**挂）重型集装箱半挂车沿京港澳高速公路由北向南行驶，23时15分许，当车辆行驶至1074KM+500M附近时，直接撞上前方行车道内正常行驶的另一辆重型半挂车，造成沪DXXX**(粤BXX**挂)车辆受损，被追尾的前方半挂车直接驶离现场。事故发生后，平安保险公司称已经对投保车辆进行定损并将定损结论告知赤湾物流公司，但未能提供证据证明。赤湾物流公司于2015年9月11日委托吉林B有限公司上海分公司（以下简称B公司）对投保车辆损失进行鉴定，经鉴定结论为：沪DXXX**东风半挂牵引车的维修费用损失金额为246,520元，残值2,000元，免赔额1,000元，施救费评估金额2,000元，沪DXXX**东风半挂牵引车本次事故实际损失为245,520元。赤湾物流公司向B公司支付了公估费12,726元。一审法院另查明，投保车辆已由上海C有限公司维修，修理费用为246,520元。赤湾物流公司为本次事故还支付了施救费3,000元。一审法院认为，赤湾物流公司、平安保险公司之间的保险合同关系受法律保护。涉案保险车辆在保险期内发生了保险合同约定的保险事故，平安保险公司应当根据法律规定和合同约定予以理赔。双方当事人对机动车辆保险投保单及所附保险条款真实性均不持异议，上述条款真实有效，双方理应恪守。就涉案事故责任认定，道路交通事故证明上载明，沪DXXX**系直接撞上前方行车道内正常行使的另一辆重型半挂车，即沪DXXX**系俗称的追尾方；同时前方被追尾车辆系正常行使，并未违反道路交通法规；现平安保险公司主张被追尾车辆存在逃逸行为，但并未提供相应证据证明，由此作为后车的沪DXXX**承担事故全部责任存在高度盖然性。关于车损金额，根据《中华人民共和国保险法》第二十三条之规定，平安保险公司应当及时对被保险人或受益人的赔付请求作出核定，即使情形复杂，核定的期限亦不应超出三十日，保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人。平安保险公司未能提供证据证明其将定损结果通知过赤湾物流公司，故平安保险公司提供的定损结果不予认可，平安保险公司应承担未能及时定损的不利后果。赤湾物流公司委托B公司对受损车辆损失进行评定的行为，系因平安保险公司违反了法定义务所造成，并无不当。平安保险公司未能举证证明该鉴定报告存在程序或实体上的瑕疵，故对该鉴定报告的效力予以认可，对平安保险公司要求重新鉴定的申请不予准许。根据涉案车辆所附机动车辆保险条款（2009版）约定，保险车辆的保险金额按投保时新车购置价确定的，无论保险金额是否低于出险当时的新车购置价，发生部分损失按照实际修复费用赔偿。即：赔款=实际修复费用X事故责任比例X（1-事故责任免赔率）X（1-绝对免赔率）-绝对免赔额。在交通事故中，保险车辆驾驶人负全部责任的，事故责任免赔率为15%，每次事故绝对免赔额为1,000元。另外，根据保险条款约定，应当由机动车交通事故责任强制保险赔偿的金额，保险人不负责赔偿，故应扣除无责方车辆在交强险无责任财产损失赔偿限额内的理赔金额100元；关于公估费12,726元，因合同未明确约定评估费不予赔偿，且该评估费系为查明车辆损失的必要、合理费用，应归入车辆损失金额予以赔付。综上，车辆损失应计算为（246,520-2,000-100+12,726）X0.85-1,000=217,574.10元。关于施救费，B公司的鉴定报告中，施救费的评估金额已就实际发生的费用进行了扣除，故上述鉴定结论已考虑了保险条款中对施救费的分摊问题。平安保险公司按鉴定结论中评估金额1/3的比例再行分摊施救费用的主张缺乏相应依据，不予认可。故施救费在根据保险条款约定扣除15%的事故责任免赔率和扣除1,000元的绝对免赔额后计算为2,000X0.85-1,000=700元。一审法院遂判决平安保险公司于本判决生效之日起十日内赔付赤湾物流公司保险金218,274.10元。一审案件受理费5,174元，减半收取计2,587元，由赤湾物流公司负担400元，由平安保险公司负担2,187元。二审中，被上诉人赤湾物流公司提交了B公司的营业执照、经营保险公估业务许可证以及保险公估师的执业证，以证明B公司的鉴定资质。上诉人平安保险公司对其真实性不持异议，但认为保险公估业务许可不同于司法鉴定执业资格，不能证明该公司具有司法鉴定资质。鉴于平安保险公司对该组证据真实性无异议，本院对该组证据予以采信，在此基础上查明如下事实：B公司于2013年7月30日取得中国保险监督管理委员会颁发的经营保险公估业务许可证，业务范围为：在总公司授权范围内开展保险标的承保前的检验、估价及风险评估，对保险标的出险后的查勘、检验、估损理算及出险保险标的残值处理，风险管理咨询，经中国保监会批准的其他业务。经审查，一审法院认定事实正确，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为上诉人平安保险公司应在何种范围内承担保险理赔责任。关于绝对免赔额，公安部门出具的道路交通事故证明载明，本案保险事故的发生系因涉案车辆撞上前方行车道内正常行驶的另一辆重型半挂车。对此，平安保险公司提出，被追尾车辆驶离现场是为逃避处罚，构成逃逸，应承担全责，但该主张系其推测，并未提供证据予以证明，故对平安保险公司要求实行30%绝对免赔率的主张，本院不予支持。一审法院认定应由追尾方、即涉案车辆承担事故全责具有较大可能性，进而适用15%绝对免赔率并无不当。关于涉案鉴定报告，B公司具备经营保险公估业务许可证，可以从事保险标的出险后的查勘、检验、估损理算等业务。平安保险公司主张该公估机构不具备司法鉴定资质，并无事实依据，本院不予认可。平安保险公司还提出，鉴定报告所涉维修、更换的项目费用明显过高，但未能具体指出其认为费用过高的项目，且未提供任何证据证明鉴定报告所涉项目的合理费用，故对其该项主张，本院亦不予支持。一审法院认可鉴定报告的效力，未予准许平安保险公司要求重新鉴定的申请是属正确。关于施救费，保险合同约定，施救的财产中含有未保险的财产的，应按保险车辆出险时的实际价值占总施救财产的实际价值比例分摊施救费用。涉案保险标的为DA5613东风半挂牵引车，并不包括挂车和集装箱。B公司在查勘现场的基础上，针对DA5613东风半挂牵引车车损作出评估，其中对施救费也进行了相应扣减。平安保险公司主张按三分之一的比例分摊施救费，但并未提供证据证明涉案牵引车出险时的实际价值以及总施救财产的范围和价值，亦无证据证明B公司认定的施救费有不合理之处，故其该项主张缺乏事实依据，本院不予支持。一审法院采信涉案鉴定报告判决平安保险公司理赔相应施救费，并无不妥。关于公估费，本案系争保险事故发生后，赤湾物流公司履行了及时通知的义务，平安保险公司应当、亦有权在法定期间内对涉案车辆损失进行定损。现平安保险公司主张其于2015年9月15日完成定损并通知赤湾物流公司，但并未提供证据予以证明，且赤湾物流公司否认平安保险公司进行过定损，对平安保险公司该项主张，本院难以支持。平安保险公司未在法定期间内定损，系其对自身权利的放弃，应承担相应法律后果。赤湾物流公司自行委托B公司对其车辆损失进行评估，系为查明车辆损失所支出的必要、合理费用，平安保险公司应予以理赔。综上所述，上诉人平安保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币5,174元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  金 成代理审判员  盛宏观代理审判员  孙 倩二〇一七年二月十四日书 记 员  印 铭附：相关法律条文1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……