陕西省兴平市人民法院民 事 判 决 书(2017)陕0481民初742号原告：毛洪文，男，1973年12月22出生，汉族，委托代理人：裴朝杰，陕西英博律师事务所律师。委托代理人：李磊，陕西英博律师事务所律师。被告：陕西海马建筑防水工程有限公司。法定代表人：刘彦梅，该公司经理。委托代理人：何海明，陕西王炳森律师事务所律师。被告：李淑杰，男，1968年3月6日出生，汉族，第三人：陕西柴油机重工有限公司。法定代表人：奚国伟，该公司董事长。委托代理人：李龙刚，男，1984年8月16日生，汉族，委托代理人：胡艺茹，女，1985年7月1日生，汉族，原告毛洪文与被告陕西海马建筑防水工程有限公司（以下简称海马公司）、被告李淑杰、第三人陕西柴油机重工有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告毛洪文及其委托代理人裴朝杰、被告陕西海马建筑防水工程有限公司的委托代理人何海明、被告李淑杰、第三人陕西柴油机重工有限公司的委托代理人李龙刚、胡艺茹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告毛洪文诉称，被告李淑杰与被告陕西海马建筑防水工程有限公司系挂靠关系。2012年8月份左右，李淑杰将以被告海马公司名义从第三人陕西柴油机重工有限公司即408厂处承包的旧厂房屋面防水工程交由原告具体负责施工，原告于2012年9月左右施工完毕。2013年10月份左右，兴平408厂兴建新厂房，并将工程发包给西安第三建筑工程有限公司。西安第三建筑工程有限公司将新建厂房中的屋面防水工程分包给被告海马公司，李淑杰又将该屋面防水工程交由原告具体负责施工，原告按时完工。现被告海马公司、李淑杰至今仍拖欠原告工程款69400元未支付，故诉至法院请求：1、判令二被告向原告支付拖欠工程款69400元。2、二被告承担本案诉讼费用。被告陕西海马建筑防水工程有限公司辩称，与被告李淑杰不存在挂靠关系，与原告不存在劳务关系，被告海马公司主体不适格。原告陈述的事实涉及两个劳务关系，两个合同关系，应分别单独诉讼。本案已过诉讼时效，请求驳回对海马公司的诉请。被告李淑杰辩称，该工程是毛洪文承包的，是原告与其本人之间的纠纷，与第一被告和第三人没有关系。因该工程出现质量问题，相关费用应从工程款69400元中扣除，对工程款69400元无异议。第三人陕西柴油机重工有限公司述称，第三人与原、被告无合同关系，原告的诉请也与其无关，第三人不承担任何责任。根据原、被告的诉、辩意见、第三人的陈述意见，本案争议的焦点：1、二被告是否应当连带支付原告工程款69400元。2、本案是否已过诉讼时效。3、本案涉及的工程是否存在质量问题及出现问题的原因。原告为证明其主张，提供证据1、第三人出具的工程部人员名单、证人出具的情况说明及证人出庭证言。欲证明被告李淑杰以海马公司名义承包工程，交给原告施工，原告施工完成后，被告李淑杰、海马公司至今未向原告支付工程款的事实。证据2、被告李淑杰向原告的转账凭证以及李淑杰向原告出具的35000元欠条。欲证明被告李淑杰仅仅支付部分工程款，存在拖欠原告工程款的事实。证据3、毛洪文和李淑杰的通话录音资料。欲证明被告李淑杰承认拖欠原告工程款69400元，并同意支付的事实。被告海马公司质证对原告提供证据1工程部人员名单真实性认可无异议，但跟海马公司无关;对情况说明及证人出庭证言不予认可。对证据2中转账凭证真实性认可，但欠条与海马公司无关，证明目的不认可，根据欠条和转账凭证时间来看，欠款只剩25000元，是哪个工程的款项无法确定。对证据3认为与海马公司无关，不发表质证意见，认为该款项没有最终结算确认，不是最终的结算数字，通话录音中原告也表示会和被告李淑杰进行结算。被告李淑杰质证对原告提供证据1中工程部人员名单认可无异议，对证人证言不认可。对证据2转账凭证以及欠条的真实性认可，因为工程存在质量问题，所以未付余款。对证据3的原告通话事实认可，打欠条是事实，但是因工程质量问题，剩余工程款未支付原告，等工程维修结算后，扣除相关费用，剩余款项再支付原告。同时向法庭提供反证：原告与李淑杰的通话录音，欲证明原告威胁被告李淑杰索要工程款的事实。第三人质证对原告提供的证据1中工程部人员名单认可无异议，对证人证言不认可。对证据2、3认为与其无关，不予质证。原告对被告李淑杰提供的反证质证认为该反证的录音形式不认可，无书面文字，内容听不清楚，真实性、证明目的均不认可，只证明原告向被告李淑杰要过账，不能证明原告对被告李淑杰采取了威胁的手段。被告海马公司与第三人对被告李淑杰提供的反证认为与其无关不予质证。被告李淑杰提交证据1、工程照片13张。欲证明原告给被告李淑杰干的工程存在质量问题。证据2、2013年7月26日省三建与被告海马公司的分包协议书、事情经过、情况证明及证明各一份。欲证明2013年原告给被告李淑杰施工工程全部为空铺，工程有质量问题。原告对被告李淑杰提交的证据1工程照片证据形式不认可，真实性、关联性以及证明目的均不认可，该证据不能证明所拍摄的就是原告施工地，也不能证明该工程存在质量问题，即使有质量问题，也只能证明是被告原因造成的，是材料的问题，与原告无关。对证据2的分包协议书真实性认可无异议，但是该协议与本案无关，该证据不能证明涉案工程存在质量问题，也不能证明该质量问题是原告施工造成的；刘保平的证明属于证人证言，证人未出庭，不予认可；对《情况说明》的真实性、关联性及证明目的均不认可，被告若想证明该工程有质量问题，应由专门机构进行鉴定；认为《事情经过》属于李淑杰的个人陈述，不予认可。被告海马公司对被告李淑杰提交的证据1质证认为该组证据证明是施工原因造成的工程质量问题，与材料无关，与海马公司无关。对证据2的分包协议真实性认可，但该协议与本案无关；对《证明》和《事情经过》不予质证；对《情况说明》内容提到的工程维修属实，海马公司未通知原告进行维修。第三人对被告李淑杰提交的证据1质证认为从照片上看不出来是何处的工程、有没有质量问题。对证据2的《情况说明》真实性认可，该工程维修是事实，《证明》、《事情经过》及分包协议不予质证。被告陕西海马建筑防水工程有限公司与第三人陕西柴油机重工有限公司未提供证据。本院认为，原告提交证据1中的工程部人员名单，两被告认可其真实性，可以证明原告为被告海马公司承包的工程施工的事实。原告提供证据2被告海马公司及李淑杰对转账凭证真实性认可、李淑杰对其出具的欠条认可无异议，该组证据为有效证据。原告提供证据1中的证人证言及出庭证言，两被告不予认可，为无效证据。原告提供证据3及被告李淑杰提供的反证可以证明原告与被告李淑杰电话通话协商工程款的事实。被告李淑杰提供的证据1无其他有力证据佐证，为无效证据。被告李淑杰提供证据2中的分包协议书及情况说明真实合法，可以证明被告海马公司从省三建承接工程的事实。证据2中的《证明》无其他有力证据佐证为无效证据，证据2中的《事情经》过为被告李淑杰单方陈述，无其他有力证据佐证为无效证据。经审理查明，2013年7月26日被告海马公司与省三建签订分包协议书，该协议约定被告海马公司从省三建处承接本案第三人的新厂房屋面防水工程，该部分工程实际由原告施工完成，由被告李淑杰与原告进行结算。2012年8月被告海马公司从本案第三人处承接其旧厂房屋面防水工程，该部分工程实际由原告施工，由李淑杰用被告海马公司的名义与原告结算。被告李淑杰对下欠原告工程款69400元认可无异议，但认为原告的施工工程存在质量问题，应扣除相关维修费用后支付原告工程款。本院认为，原告诉请要求被告海马公司支付工程款69400元的诉讼请求，被告海马公司虽辩称其与被告李淑杰不存在挂靠关系、与原告无合同关系、主体不适，本案中原告实际施工的工程，分别为被告海马公司从本案第三人及省三建处承接的工程，并部分工程结算由李淑杰用海马公司的名义与原告进行结算，被告海马公司与被告李淑杰实为挂靠关系，被告李淑杰作为工程结算经手人对下欠工程款69400元认可，被告海马公司理应对该工程承担付款义务，故对原告的该项诉请本院予以支持，对被告海马公司的该项辩称本院不予采信。原告诉请要求被告李淑杰连带支付下欠工程款69400元的诉讼请求，被告李淑杰对其下欠工程款69400元的事实认可无异议，被告李淑杰作为工程挂靠人理应支付该款项，虽辩称原告的施工存在质量问题，但被告李淑杰并未提供有力证据证明，故对原告的该项诉请本院予以支持，对被告李淑杰辩称原告施工存在质量问题不应支付剩余全部工程款的主张，本院不予采信。被告海马公司辩称认为原告的诉请已超过诉讼时效的主张，原告提供证据中与被告李淑杰的电话录音，被告李淑杰认可通话的真实性，能够证明直至2016年原告一直向被告追要工程款的事实，本案未过诉讼时效，故对被告海马公司的该项辩称本院不予采信。根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条之规定，判决如下：被告陕西海马建筑防水工程有限公司与被告李淑杰于本判决生效之日起十日内连带支付原告毛洪文工程款69400元。案件受理费人民币1535元，由被告陕西海马建筑防水工程有限公司与被告李淑杰承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省咸阳市中级人民法院。审 判 长  刘宝川审 判 员  冯亚娟人民陪审员  徐 斌二〇一七年十一月二十日书 记 员  邓 杨附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，法律另有规定的，依照其规定。