中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2016）京73行初1008号原告鲍宏伟，女，汉族，1976年10月20日出生，住中华人民共和国北京市海淀区。委托代理人张梅珍，女，汉族，1973年8月6日出生，隆天知识产权代理有限公司专利代理人，住中华人民共和国北京市海淀区。委托代理人章侃铱，男，汉族，1985年7月25日出生，隆天知识产权代理有限公司专利代理人。被告中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会，住所地中华人民共和国北京市海淀区北四环西路9号银谷大厦10－12层。法定代表人葛树，副主任。委托代理人李伟伟，中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会审查员。委托代理人谭颖，中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会审查员。第三人惠普开发有限公司，住所地美利坚合众国德克萨斯州。法定代表人罗伯特D.沃森，专利总监。委托代理人罗睿，北京市汉坤律师事务所律师。委托代理人段志超，北京市汉坤律师事务所律师。原告鲍宏伟因发明专利权无效宣告请求行政纠纷一案，不服被告国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）于2015年10月21日作出的第27389号专利无效宣告请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2016年3月1日受理本案后，依法组成合议庭，并依法通知被诉决定的利害关系人惠普开发有限公司作为本案第三人参加诉讼。2016年11月29日，本院依法公开开庭进行了审理。原告鲍宏伟的委托代理人张梅珍、章侃铱，被告专利复审委员会的委托代理人李伟伟、谭颖，第三人惠普开发有限公司的委托代理人罗睿、段志超到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系专利复审委员会针对鲍宏伟就名称为“流体喷射装置”的第200580011727.9号发明专利（简称本专利）提起的无效宣告请求所作出。专利复审委员会在该决定中认定：本专利权利要求能够得到说明书的支持，符合《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十六条第四款的规定；本专利权利要求具备创造性，符合专利法第二十二条第三款的规定。故决定维持专利权有效。原告鲍宏伟诉称：1、被诉决定对其第9页提出的区别技术特征（2）的认定是错误的。不能因为火线与地址线的作用不同就认定地址线的布局对火线的布局没有启示，因此权利要求1相对于证据1、2和公知常识的结合不具有创造性；2、本领域技术人员在证据1、2、6公开内容的基础上很容易想到区别技术特征（2），而区别技术特征（1）是公知常识，因此，权利要求1相对于证据1、2、6和公知常识的结合不具备创造性；3、本领域技术人员在证据2公开内容的基础上很容易想到区别技术特征（2），因此权利要求1相对于证据2与公知常识的结合不具备创造性；4、本领域技术人员在证据2、6公开内容的基础上很容易想到区别技术特征（2），因此权利要求1相对于证据2、6与公知常识的结合不具备创造性；4、基于权利要求1的错误认定，被告对于权利要求10的认定同样是错误的。在独立权利要求1、权利要求10认定错误的基础上，从属权利要求2-9、权利要求11的认定也是错误的。即这些权利要求均不具备创造性。综上，请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告专利复审委员会辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，原告的诉讼理由不能成立，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人惠普开发有限公司述称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，原告的诉讼理由不能成立，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：本专利为2010年5月5日授权公告的200580011727.9号PCT专利（简称本专利），名称为“流体喷射装置”，优先权日为2004年4月19日，申请日为2005年4月6日，进入中国国家阶段的日期为2006年10月19日，专利权人为惠普开发有限公司。本专利授权公告时的权利要求书如下：“1.一种流体喷射装置，包括：第一火线，适于传导包括能量脉冲的第一能量信号；第二火线，适于传导包括能量脉冲的第二能量信号；第一地址生成器，被构造为提供第一地址信号；第二地址生成器，被构造为提供第二地址信号；第一微滴生成器，与第一火线电连接，并且被构造为基于第一地址信号响应第一能量信号来喷射流体；第二微滴生成器，与第二火线电连接，并且被构造为基于第二地址信号响应第二能量信号来喷射流体，和具有一长度的第一流体供给源，其中第一火线和第一地址信号线被布置成沿着第一流体供给源的两侧的第一半长度的不重叠的金属线，并且其中第二火线和第二地址信号线被布置成沿着第一流体供给源的两侧的第二半长度的不重叠的金属线，其中，第一火线的分别沿着第一流体供给源的两侧的两部分在第一流体供给源的一端相连接以形成基本上为U型的第一火线，第二火线的分别沿着第一流体供给源的两侧的两部分在第一流体供给源的另一端相连接以形成基本上为U型的第二火线。2.如权利要求1所述的流体喷射装置，其中当第二地址信号无效时第一地址信号是有效的，并且当第一地址信号无效时第二地址信号是有效的。3.如权利要求1所述的流体喷射装液，其中第一地址生成器被布置在流体喷射装置的第一半部分上，以及第二地址生成器被布置在流体喷射装置的第二半部分上，并且其中第一微滴生成器被布置在所述第一半部分上，以及第二微滴生成器被布置在所述第二半部分上。4.如权利要求1所述的流体喷射装置，其中第一地址生成器被布置在流体喷射装置的一端，并且第二地址生成器被布置在流体喷射装置的另一端。5.如权利要求1所述的流体喷射装置，其中第一地址生成器被布置在流体喷射装置的一角，并且第二地址生成器被布置在流体喷射装置的另一角。6.如权利要求1所述的流体喷射装置，包括：第三火线，适于传导包括能量脉冲的第三能量信号；第四火线，适于传导包括能量脉冲的第四能量信号；第三微滴生成器，与第三火线电连接，并且被构造为基于第一地址信号响应第三能量信号来喷射流体；第四微滴生成器，与第四火线电连接，并且被构造为基于第二地址信号响应第四能量信号来喷射流体，和具有一长度的第二流体供给源，其中第三火线和第三地址信号线被布置成沿着第二流体供给源的第一半长度的不重叠的金属线，并且其中第四火线和第四地址信号线被布置成沿着第二流体供给源的第二半长度的不重叠的金属线。7.如权利要求6所述的流体喷射装置，其中第一和第三微滴生成器被布置在流体喷射装置的第一半部分上，并且第二和第四微滴生成器被布置在流体喷射装置的第二半部分上。8.如权利要求1所述的流体喷射装置，其中第一微滴生成器中的每一个和第二微滴生成器中的每一个都与所述第一流体供给源可供流体流动地连接。9.如权利要求1所述的流体喷射装置，其中第一微滴生成器被布置在所述第一流体供给源的相对侧上，并且第一微滴生成器中的每一个都与所述第一流体供给源可供流体流动地连接，以及第二微滴生成器被布置在所述第一流体供给源的相对侧上，并且第二微滴生成器中的每一个都与所述第一流体供给源可供流体流动地连接。10.一种流体喷射装置，包括；第一地址信号的第一源；第二地址信号的第二源；被构造为传导第一地址信号的第一地址线；被构造为传导第二地址信号的第二地址线；与第一地址线电连接的第一电阻，所述第一电阻被构造为基于第一地址信号引发流体喷射；与第二地址线电连接的第二电阻，所述第二电阻被构造为基于第二地址信号引发流体喷射；其中第一地址生成器和第一电阻被定位在流体喷射装置的第一部分上，并且第二地址生成器和第二电阻被定位在流体喷射装置的第二部分上，和具有一长度的第一流体供给源，其中第一火线和第一地址线被布置成在第一部分中沿着第一流体供给源的两侧的第一半长度的不重叠的金属线，并且其中第二火线和第二地址线被布置成在第二部分中沿着第一流体供给源的的两侧的第二半长度的不重叠的金属线，其中，第一火线的分别沿着第一流体供给源的两侧的两部分在第一流体供给源的一端相连接以形成基本上为U型的第一火线，第二火线的分别沿着第一流体供给源的两侧的两部分在第一流体供给源的另一端相连接以形成基本上为U型的第二火线。11.如权利要求10所述的流体喷射装置，其中第一地址线和第一火线仅被布置在第一部分中，并且第二地址线和第二火线仅被布置在第二部分中。”鲍宏伟于2015年3月10日向专利复审委员会提出了无效宣告请求，其理由是：涉案专利权利要求1-11不具备创造性，不符合专利法第二十二条第三款的规定；权利要求2得不到说明书支持，不符合专利法第二十六条第四款的规定。请求宣告涉案专利权利要求全部无效。并提交了5份证据。其于2015年4月10日提交新的证据3＇代替请求书中的证据3，并补充证据6。提交的证据如下：证据1：公开日为2001年11月7日、公开号为CN132052lA的中国发明专利申请公开说明书复印件，共49页；证据2：公开日为2001年3月7日、公开号为CN128617lA的中国发明专利申请公开说明书复印件，共21页；证据3＇：公开日为2001年2月7日、公开号为CN1282665A的中国发明专利公开说明书的复印件，共40页；证据4：公开日为2003年10月30日、公开号为US2003/0202025A1的美国专利说明书的复印件，共19页；证据5：公告日为2002年12月10日、公告号为US6491377B1的美国专利说明书的复印件，共36页；证据6：公开日为2001年12月20日、公开号为US2001/0052916A1的美国专利说明书复印件及相关中文译文，共26页。其中证据1公开了一种打印头和数据输出设备，典型的喷墨打印设备的打印头包括打印元件，每个打印元件具有喷嘴和电热转换器（对应于墨滴发生器的发热电阻），电热转换器用于产生将墨水从喷孔喷射出的喷射能量。在第二实施例中，打印头包括左右两行打印元件，每一行具有打印元件1、与之相连的VH电源线（即火线）和解码器5。解码器5用于对表示块的编码解码（参见该证据第1、8-9页，附图3、7）。解码器5是对地址信号的解码，即首先存在地址信号，也因此存在地址信号生成器和地址信号线。证据2公开了一种用于喷墨打印头的备用输入信号通道，喷墨打印机通过选择性给喷墨室中的加热电阻喷墨器施加激励脉冲。打印头组件16包括供墨装置26，选择性地给打印头30供墨，打印头30包括多个墨滴释放系统，当电流经过加热电阻309时，喷墨室301中的墨水沸腾，经喷孔板的孔303喷出。基底313分成两个以上的区，每个区包含一组基本元件。如图6A所示，墨水窗口670由上到下将打印头阵列分成两部分，上部分在墨水窗口670两侧分布有基本元件614、615，下部分在两侧分布有602、604。根据图4以及说明书中相应文字，每个基本元件包括电阻400和FET开关装置402，电阻400的一端连接有基本元件选择引线404（即火线）从而接通V+，FET栅极连接有地址线406，当连接到基本元件的基本元件选择引线被激励、且连接到同一基本元件FET栅极的地址线被激励时，FET将使电流通过相应电阻加热墨水，并使墨水从打印头喷射。图6A示出了给上半部分提供地址的呈U型的第一地址总线640以及给下半部分提供地址的呈U型的第二地址总线650（参见该证据第1、3-12页、附图）。证据6公开了一种喷墨记录头，在图1所示的实施例中，公共电极12分为两部分121、122，分别与一半数量的发热电阻11相连，能够降低与发热电阻11相连的公共电极12的电压降。针对本专利，鲍宏伟于2015年5月22日再次提起无效请求（案件编号4W103819），并提交了六份证据：即4W103669案中的证据1、2、3＇、4、5、6，同时提交了证据4、5、6的相关中文译文，无效理由和证据使用方式与其在4W1033669案中于2015年4月10日提交的书面意见相同。经形式审查合格，专利复审委员会于2015年6月19受理了上述无效宣告请求。2015年8月18日，专利复审委员会举行了口头审理，双方当事人的代理人均出席了口审。鲍宏伟当庭提交了证据7：《电子电路抗干扰实用技术》，国防工业出版社，1996年1月第1版第一次印刷，第27-30页。2015年10月21日，专利复审委员会作出被诉决定。上述事实有经庭审质证的涉案专利授权公告文本、证据1、2、6及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：专利法第二十二条第三款规定：创造性，是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步。所谓突出的实质性特点是指对本领域的技术人员来说,该发明相对于现有技术是非显而易见的,所谓显著的进步是指该发明与现有技术相比能够产生有益的技术效果。判断发明对本领域的技术人员来说是否显而易见,首先要确定最接近的现有技术，即现有技术中与要求保护的发明最密切相关的一个技术方案；然后分析要求保护的发明与最接近现有技术相比有哪些区别特征，进而根据该区别特征所能达到的技术效果确定发明实际解决的技术问题；最后从最接近的现有技术和发明实际解决的技术问题出发，判断现有技术整体上是否存在某种技术启示,即现有技术中是否给出将上述区别技术特征应用到最接近的现有技术以解决发明实际解决的技术问题的启示,这种启示会使本领域的技术人员在面对相应的技术问题时,有动机改进最接近的现有技术并获得要求保护的发明。当上述区别技术特征为公知常识或为与最接近的现有技术相关的技术手段,或者为另一份对比文件披露的相关技术手段,且该技术手段在该对比文件中所起的作用与该区别技术特征在要求保护的发明或者实用新型中为解决相关技术问题所起的作用相同,通常可以认定存在相应的技术启示。本案中，证据1与本专利技术领域相同，所要解决的技术问题、技术效果或用途较为接近，可以作为判断本专利创造性的最接近现有技术。根据本院对证据1公开内容的查明可知，证据1公开了一种打印头和数据输出设备，典型的喷墨打印设备的打印头包括打印元件，每个打印元件具有喷嘴和电热转换器（对应于墨滴发生器的发热电阻），电热转换器用于产生将墨水从喷孔喷射出的喷射能量。在第二实施例中，打印头包括左右两行打印元件，每一行具有打印元件1、与之相连的VH电源线（即火线）和解码器5。解码器5用于对表示块的编码解码（参见该证据第1、8-9页，附图3、7）。解码器5是对地址信号的解码，即首先存在地址信号，也因此存在地址信号生成器和地址信号线。将本专利权利要求1与证据1相比，二者的区别技术特征为：1、第一火线和第一地址信号线被布置成沿着第一流体供给源的两侧的第一半长度的不重叠的金属线，并且其中第二火线和第二地址信号线被布置成沿着第一流体供给源的两侧的第二半长度的不重叠的金属线；2、第一火线的分别沿着第一流体供给源的两侧的两部分在第一流体供给源的一端相连接以形成基本上为U型的第一火线，第二火线的分别沿着第一流体供给源的两侧的两部分在第一流体供给源的另一端相连接以形成基本上为U型的第二火线。因此，本专利权利要求1相对于证据1实际要解决的技术问题是如何减少干扰和能量变化差异。鉴于鲍宏伟对于将证据1作为最接近的现有技术、被诉决定对本专利权利要求1与证据1的区别技术特征的归纳、被诉决定中有关区别技术特征1为本领域公知常识的认定均不持异议，故结合各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：对于区别技术特征2，现有技术是否给出了技术启示。对此，本院认为，首先，证据2中给出了地址总线呈U型分布的附图，但证据2中权利要求书和说明书均未公开火线呈U型分布。地址总线和火线的性质不同，地址总线是提供地址信号的连接线，火线是提供能量的导电线；两者的功能作用不同，证据2中地址总线的呈U型布局是为了更好地实现地址信号的连接，本专利中火线呈U型布局是为了实现减少能量变化的技术效果。鉴于地址总线与火线本身的性质、传输的信号均不同，且二者所对应的U型布局所要实现的技术效果也不同，因此，本领域技术人员不能从证据2中地址总线的布局得到将火线设置成U型的技术启示。其次，根据本院对证据6公开的内容查明，证据6公开了一种喷墨记录头。如其图1所示的实施例中，通过将公共电极12分为两部分121和122，分别与一半数量的发热电阻11相连，能够降低与发热电阻11相连的公共电极12的电压降，从而减小能量差异。可见，证据6公开了将公共电极分成数个电阻值相同的部分以实现减小寄生电阻，从而减小能量差异。但是，证据6只是公开了另外一种能够降低能量差异的技术方案，其技术方案与本专利采用将火线设计为U型布局的技术方案不同。因此，本领域技术人员不能从证据6中得到将火线设置成U型的技术启示。综上所述，本权利要求1相对于证据1分别结合证据2、证据6和公知常识具备专利法第二十二条第三款的规定的创造性。此外，以证据2作为最接近的现有技术时，其与本专利权利要求1亦存在区别技术特征1和2。如本院之前所述，区别技术特征2未被证据1、2、6中任一证据公开，也没有给出相应的技术启示。因此本专利权利要求1相对于证据2分别结合证据6和公知常识具备专利法第二十二条第三款的规定的创造性。综上，被诉决定审查程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告鲍宏伟的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告鲍宏伟负担（已交纳）。如不服本判决，原告鲍宏伟、被告中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会可在本判决书送达之日起十五日内，第三人惠普开发有限公司可在本判决书送达之日起三十日内向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  卓 锐人民陪审员  宫朝红人民陪审员  曹军庆二〇一七年二月二十日书 记 员  丁 欣