四川省内江市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川10民终180号上诉人（原审原告）：李翠兰，女，1966年8月13日出生，汉族。上诉人（原审原告）：何淑芳，女，1936年10月3日出生，汉族。上诉人（原审原告）：袁小东，男，1984年2月20日出生，汉族。上诉人（原审原告）：袁勇，男，1988年10月5日出生，汉族。四上诉人的委托诉讼代理人:罗中军，内江市市中区交通法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：余行，男，1989年3月15日出生，汉族。委托诉讼代理人：余忠厚（上诉人余行之父），男，1959年8月12日出生，汉族。被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司资阳市中心支公司，住所地资阳市雁江区广场路SOHO馨城小区1号楼13楼。统一社会信用代码：91512000054126995E。负责人：刘屹毅。委托诉讼代理人：林东，四川路石律师事务所律师。上诉人李翠兰、何淑芳、袁小东、袁勇因与被上诉人余行、中国人寿财产保险股份有限公司资阳市中心支公司（以下简称中国人寿保险公司资阳支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省内江市市中区人民法院（2016）川1002民初1652号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月17日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李翠兰、袁勇,上诉人李翠兰、何淑芳、袁小东、袁勇委托诉讼代理人罗中军，被上诉人余行，被上诉人中国人寿保险公司资阳支公司委托诉讼代理人林东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人李翠兰、何淑芳、袁小东、袁勇上诉请求：对一审判决关于袁良才的死亡赔偿金以农村人口计算予以改判，并按城镇人口标准计算死亡赔偿金。诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：上诉人在一审提交的证据证明袁良才在事故发生前一直在内江市市中区阳光农庄务工，一审法院对证据不否认也不予以认定，属于认定事实不清与法不符。袁良才虽然未在城镇居住，但其主要收入来自城镇务工收入，而非依靠农业收入，故私自袁良才的死亡赔偿金应按城镇居民标准计算。一审认定事实错误，并且使用法律错误。被上诉人中国人寿保险公司资阳支公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。被上诉人余行辩称的意见与中国人寿保险公司资阳支公司一致。李翠兰、何淑芳、袁小东、袁勇向一审法院提出请求：1.请求判令两被告承担死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、交通费、处理丧葬人员的误工费、精神抚慰金合计344,663.37元；2.被告中国人寿保险公司资阳支公司在保险限额内直接赔付原告,精神抚慰金在保险范围内优先受偿。一审法院认定事实：轻型自卸车的登记车主为刘鸿。案外人曾科从刘鸿处购买，但未办理过户手续。2015年3月5日,被告余行与案外人曾科签订了二手车转让协议书,曾科将轻型自卸车转让给被告余行。约定：转让价格为16000元。同时约定2015年3月5日转让前所发生的交通事故、刑事责任和经济纠纷与被告余行无关。2015年3月5日转让后所发生的交通事故、刑事责任和经济纠纷与案外人曾科无关。被告余行应在一个月内办理车辆转户手续，由案外人曾科协助办理，被告余行自负费用。协议还对其他事项作了约定。两人均在协议上签字。但被告余行一直未办理过户手续。2016年2月2日11时50分，被告余行驾驶川轻型自卸车由朝阳镇方向往永安镇方向行驶，行至内荣路3KM+200M处，与由康乐阳光农庄方向往朝阳镇方向左转弯的由原告袁勇驾驶的并搭乘袁良才的无号牌电动自行车发生碰撞，造成乘车人袁良才死亡，两车受损的道路交通事故。袁良才经内江市中医医院现场抢救无效死亡。2016年3月11日，内江市公安局交通警察支队直属一大队作出了内公交认字【2016】第00016号道路交通事故认定书，认定原告袁勇和被告余行承担事故同等责任，乘车人袁良才不承担事故责任。2015年8月14日，被告余行为轻型自卸车在被告中国人寿保险公司资阳支公司投保了机动车交通事故责任强制险，其中死亡伤残赔偿限额为110,000元；医疗费用赔偿限额为10,000元；财产损失赔偿限额为2,000元；无责任死亡伤残赔偿限额为11,000元；无责任医疗费用赔偿限额为1,000元；无责任财产损失赔偿限额为100元。第三者责任险限额为200,000元。保险期间自2015年8月25日零时起至2016年8月24日二十四时止。被告余行垫付费用70,000元。另查明，原告何淑芳系死者袁良才的母亲。原告李翠兰与死者袁良才系夫妻。原告袁小东、袁勇系死者袁良才的儿子。审理中,原告李翠兰、何淑芳、袁小东、袁勇同意在本案中为交通事故中的另一伤者袁勇预留30%的交强险限额。以上事实,有原告提交的下列证据在案为凭:1.原、被告身份证复印件；证明原、被告的身份及主体资格适格。2.《道路交通事故认定书》；证明了交通事故的发生经过及责任的划分。3.轻型自卸车机动车信息登记证、轻型自卸车辆转让协议；证明轻型自卸车的实际所有人为被告余行。4.轻型自卸车的交强险保单；证明该车在被告中国人寿保险公司资阳支公司投保了机动车交通事故责任强制险。5、内江市中医医院的死亡证明；证明袁良才在本次交通事故中已经死亡。6、内江市市中区永安镇园坝社区村民委员会的证明、被扶养人何淑芳的户籍信息；证明死者袁良才有母亲需要赡养。上述证据来源合法、客观真实，与本案有关联性，原审法院予以采信。一审法院认为，机动车驾驶员应遵守交通法规，安全驾驶。被告余行驾车临危处置不当且所载货物超过核定质量的30%以上，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款和第四十八条第一款的规定；原告袁勇未取得机动车驾驶证驾驶机动车且驾车违反禁止标线指示，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款和第三十八条规定，造成交通事故，原告袁勇和被告余行承担事故的同等责任。乘车人袁良才不承担责任。乘车人袁良才死亡后，原告李翠兰、何淑芳、袁小东、袁勇作为其赔偿权利人，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条的规定，四原告请求判令被告余行、被告中国人寿保险公司资阳支公司承担死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、交通费、处理丧葬人员的误工费、精神抚慰金的诉讼请求本院予以支持。袁良才的户籍地在农村，虽有时在城镇打工，但居住和生活均在农村，故四原告主张袁良才的死亡赔偿金应按城镇居民的标准计算的请求无事实依据，原审法院不予支持。两被告的该辩称主张，原审法院予以采信。因袁良才死亡，四原告因此产生的交通费按500元计算，误工费元按720元计算。四原告因本次交通事故致袁良才死亡产生的损失，原审法院确认如下：丧葬费25,233元，死亡赔偿金10,247元ⅹ20年=204,940元，精神抚慰金30,000元，被扶养人何淑芳生活费元9,251元ⅹ5年÷4人=11,563.75元，处理丧事人员交通费500元、误工费720元，合计272,956.75元;轻型自卸车在被告中国人寿保险公司资阳支公司投保了机动车交通事故责任强制险，故四原告因此次交通事故产生的费用，应当由被告中国人寿保险公司资阳支公司在交强险范围内先行赔付，超出交强险限额部分，由被告余行承担50%。此次交通事故中的另一伤者袁勇尚未治疗终结，四原告同意为袁勇案预留30%的交强险限额,故由被告中国人寿保险公司资阳支公司在交强险限额范围内先行赔付四原告77,000元。因被告余行在驾车时临危处置不当且所载货物超过核定质量的30%以上，根据《机动车第三者责任保险条款》第九条第一款第三项之规定，被告中国人寿保险公司资阳支公司在第三者责任险约定的限额范围内增加免赔率10%，故被告中国人寿保险公司资阳支公司的第三者责任险的限额180,000元。超出交强险限额部分即195,956.75元，由被告余行承担50%即97,978.38元，品迭被告余行先行支付四原告的70,000元后，余款27,978.38元由被告中国人寿保险公司资阳支公司在第三者责任险的限额范围内承担。被告中国人寿保险公司资阳支公司在第三者责任险的限额范围赔付被告余行70,000元。综上所述，四原告提出的要求被告余行、被告中国人寿保险公司资阳支公司承担赔偿责任的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。被告余行、被告中国人寿财产保险股份有限公司资阳市中心支公司辩称提出的死者袁良才的死亡赔偿金应按农村人口的标准计算的主张合法有据，原审法院予以采信。被告中国人寿保险公司资阳支公司辩称提出的车辆发生事故时超载，按照规定应当免赔10%，合法有据，原审法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条、第五十一条,《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条,最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，最高人民法院关于《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司资阳市中心支公司于本判决生效后20日内赔付原告李翠兰、何淑芳、袁小东、袁勇104,978.38元，赔付被告余行70,000元。二、驳回原告李翠兰、何淑芳、袁小东、袁勇的其他诉讼请求。案件受理费3,234元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司资阳市中心支公司负担1,890元，由原告负担1,344元。二审中，四上诉人提交了以下证据：1.内江市市中区永安镇园坝社区村民委员会证明。证明死者袁良才承包的四份土地1.25亩已于2008年12月10日全部流转，其生活消费来源靠务工收入获得。2.租用土地协议、土地流转（租地）补充协议。证明内江市市中区永安镇园坝村分别于2008年12月10日、2012年9月1日、2013年4月16日将本村土地流转给三家公司，包含袁良才承包的四份土地。3.永安镇园坝村领取土地租金花名册，证明袁良才于2014开始领取土地租金，每年所领取的土地租金不足以维持生活消费。4.袁良才在2014年3月至2015年10月在内江市市中区康乐阳光农家乐考勤表，证明袁良才一直在内江市市中区康乐阳光农家乐从事石工工作，并依靠务工收入维持消费水平。5.内江市市中区康乐阳光农家乐证明，证明袁良才在2016年月至事故发生时在农家乐承揽鱼塘修建和修补工程。6.内江市市中区康乐阳光农家乐工商登记信息，证明康乐农家乐出具考勤表的真实性。中国人寿保险公司资阳支公司质证认为：第一组证据不属于新证据，不符合新证据的规定，只有村委会的盖章，并没有出具该份材料的出具人签名及证明，该证明写的永安镇园坝村6社，但是袁良才属于永安镇园坝村8社，对于此份证据三性均不认可；第二组租用土地协议写的是园坝村6、7社，并不是本案死者袁良才所在的8社，不能证明袁良才的土地已经租用。补充协议没有明确记载本案死者已将土地出租，三性均不予以认可。租用土地协议书是2012年9月1日。第三组载明袁良才土地只有0.66亩，不能证明其全部土地已经出租，三性均不予以认可，达不到其证明目的。第四组考勤表，原告只是提供2015年，但是没有提供事故发生前半年的考勤表，不能证明死者事故发生之前在此务工，并且此证据证明袁良才不是持续在农家乐上班，一审法院向农家乐调查取证，袁良才只是在此做零工，不能达到上诉人的请求按照城镇居民标准计算。第五组证明出具人没有出庭，不能证明其真实性，并且没有出具事故发生之前两个月的考勤表。第六组真实性没有异议，打印单显示其成立时间2015年9月23日，因此考勤表上的时间与此证据是相互矛盾，不能达到证明目的。综合意见是所有证据的三性均不予以认可。余行的质证意见与保险公司一致。本院认证认为四上诉人提交的证据均不属于二审中的新证据，本院不予采信。二审查明的事实与一审认定的事实一致，应予确认。本院认为，本案争议焦点是死者袁良才死亡赔偿金的计算标准。一审法院在审理中依职权到内江市市中区永安镇园坝村康乐阳光农家乐对刘利侯进行了调查取证，并且根据李翠兰、何淑芳、袁小东、袁勇申请的证人黄之江、钟汉柱当庭证言，认定袁良才的户籍地在农村，虽有时在城镇打工，但居住和生活均在农村是准确的。据此，一审法院按农村人口标准计算袁良才的死亡赔偿金并无不当。综上所述，上诉人李翠兰、何淑芳、袁小东、袁勇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3234元由上诉人李翠兰、何淑芳、袁小东、袁勇负担。本判决为终审判决。审 判 长  何 骏审 判 员  裘南晶代理审判员  夏 欣二〇一七年二月二十日书 记 员  王 洁