北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0116民初6282号原告：杨扬，男，1986年5月22日出生，居民，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：杨文化（杨扬之父），1959年9月19日出生，居民，住北京市海淀区。被告：侯克岩，男，1990年4月24日出生，满族，住河北省承德市围场满族蒙古族自治县。被告：苑志香，女，1987年8月20日出生，住北京市顺义区。二被告共同委托诉讼代理人：郭海龙（苑志香之夫），1989年9月2日出生，住北京市顺义区。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市怀柔支公司，住所地北京市怀柔区。负责人：李海英，总经理。委托诉讼代理人：吕殿伟，男，1982年6月15日出生，汉族，该公司工作人员，住该公司宿舍。原告杨扬与被告苑志香、侯克岩、中国人民财产保险股份有限公司北京市怀柔支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案。本院于2017年8月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨扬的委托诉讼代理人杨文化，被告苑志香、侯克岩的委托诉讼代理人郭海龙、被告保险公司的委托诉讼代理人吕殿伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨扬向本院提出诉讼请求：1.判令被告方赔偿杨扬机动车损失27980.4元，其中包括，第一，受损车辆按投保金额计算的报废价值19510.4元，第二，受损车辆附加配置费用8470.00元；2.判令保险公司在机动车商业三者险范围内先行承担赔偿责任，不足部分由侯克岩、苑志香承担;3.判令三被告协助杨扬办理受损车辆报废、保留购车指标等相关手续，并支付相关费用;4.本案诉讼费由侯克岩、苑志香负担。诉讼过程中，杨扬变更诉讼请为：1.依法判令三被告赔偿杨扬机动车损失32000元；2.依法判令三被告赔偿杨扬受损车辆评估费3000元;3.依法判令三被告赔偿杨扬受损车辆拆解费6000元；4.依法判令三被告赔偿杨扬替代性交通费18450元；5.依法判令保险公司在强制险范围内先行承担赔偿责任，不足部分，由保险公司在第三者商业责任险范围内承担赔偿责任，仍有不足部分，由侯克岩、苑志香承担赔偿责任;6.诉讼费用由侯克岩、苑志香负担。事实和理由：2017年7月15日，杨扬之母赵玉兰驾驶杨扬所有的广本思迪轿车（×1）从京承高速宽沟出口驶出，由南向北行驶至北京市怀柔区桥梓镇幸福桥东灯岗路口时直行，侯克岩驾驶车牌号为×2重型非载货专项作业车（汽车吊车）强行左转导致两车相撞，赵玉兰驾驶的车辆上所载人员杨文化、赵玉兰、任爱东受伤，两车损坏。此事故经北京市公安局怀柔分局交通队认定，侯克岩承担全部责任。另肇事车辆在保险公司投保交强险及商业三者险，事后双方当事人未能就相关的赔偿事宜协商达成一致，杨扬为维护自身合法权益诉至法院。侯克岩辩称，认可事故发生的时间、地点及责任认定。肇事车辆（×2）系苑志香所有，事故发生时我受雇于苑志香。肇事车辆在保险公司投保交强险及商业三者险100万元，并有不计免赔，事故发生在保险期内。杨扬的损失请法院依法判决。苑志香辩称，认可事故发生的时间、地点及责任认定。肇事车辆系我所有，侯克岩是我雇佣的司机，事故发生时，侯克岩正在执行职务行为。肇事车辆（×2）在保险公司投保交强险及商业三者险100万元，并有不计免赔，事故发生在保险期内。杨扬的损失请法院依法判决。保险公司辩称，认可事故发生的时间、地点及责任认定。肇事车辆（×2）在我公司投保交强险及商业三者险100万元，并有不计免赔，事故发生在保险期内。杨扬的损失请法院依法判决。本院经审理认定事实如下：2017年7月15日15时35分许，侯克岩驾驶重型非载货专项作业车（×2）由西向东行驶至北京市怀柔区桥梓镇幸福桥东灯岗路口时与赵玉兰驾驶的小客车（×1）发生交通事故，造成两车损坏，赵玉兰车上乘车人杨文化、任爱东及赵玉兰受伤。此事故经北京市公安局怀柔分局交通支队认定，侯克岩负事故全部责任，赵玉兰无责任。事故发生后，双方当事人就杨扬所有的小客车（×1）损失赔偿问题未能达成一致意见，杨扬持诉请诉至本院。审理中，当事人双方一致认为杨扬所有的小客车（×1）损失严重，没有修理的必要，故杨扬向本院提出申请，对受损小轿车（×1）交通事故发生之日（2017年7月15日）的实际价值及残值进行鉴定。双方通过协商后选择北京中必达资产评估有限责任公司作为鉴定机构，北京中必达资产评估有限责任公司对杨扬所有的车辆（×1）在交通事故发生之日的实际价值及残值进行了鉴定，该鉴定机构出具中必达评报字[2017]第069号评估报告，其上载明：“截止评估基准日2017年7月15日，杨扬所属的车牌号码为×1的思迪轿车交通事故发生之日的实际价值为3.20万元，残值为0元。”杨扬为此支付评估费3000元。另肇事车辆（×2）在保险公司投有交强险及商业三者险100万元，并有不计免赔，事故发生在保险期内。另双方当事人对以下事实、证据存有异议，本院将逐一论述：杨扬主张的机动车损失32000元，并向本院提交了中必达评报字[2017]第069号评估报告。被告方的质证意见为：对该评估报告真实性无异议，但评估价格过高，请求法院依法判决。杨扬主张的受损车辆评估费3000元，保险公司对此的质证意见为：真实性无异议，但该项费用不属于保险责任，不同意赔偿。侯克岩、苑志香对此的质证意见为：不同意赔偿该项费用。杨扬主张的受损车辆拆解费6000元，被告方的质证意见为：真实性认可，请法院依法判决。杨扬主张的替代性交通费18450元，其称是按照租赁同等车辆，每天按150元计算123天，但其并未向本院提交相应的租车合同及租赁费用的证明。保险公司对此的质证意见为：不认可该项费用，且替代性交通费也不属于保险责任范围，不同意赔偿。侯克岩、苑志香对此的质证意见为：不认可该项费用，不同意赔偿。上述事实，有双方当事人当庭陈述意见、交通事故责任认定书、发票、中必达评报字[2017]第069号评估报告等证据在案佐证。本院认为，侯克岩驾驶车辆违反交通法规将杨扬所有的车辆撞坏，交通行政管理部门认定此事故由侯克岩负全部责任，杨扬无责任，对此责任认定本院予以确认。侯克岩系苑志香的雇员，发生交通事故时系执行职务行为，故本次交通事故的相应责任应由苑志香承担。机动车发生交通事故造成财产损失的，由保险公司在相关的保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由侵权人依法赔偿。本案的肇事车辆（×2）在保险公司投保了机动车交强险及商业三者险100万元，并有不计免赔，且事故发生在保险期内。故杨扬的财产损失应先由保险公司在相应的保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由苑志香依法赔偿。经本院核查，事故造成杨扬车辆损失为38000元，应由保险公司在相应的保险责任限额内予以赔偿。扬扬主张的替代性交通费系因事故造成的车辆无法使用期间所产生的替代性交通工具费用，根据《最高人民法院关于道路交通损害赔偿司法解释》第十五条第一款第（四）项的规定，非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持。因此，在杨扬请求赔偿替代性交通工具费用的情况下，法院应对其主张的合理部分予以支持。本案中，杨扬未提交相应的租车合同以及支付租车费用的发票，因此，关于其发生了18450元替代性交通工具费用的主张不能予以采信。但考虑到车辆价值的大小、使用用途及车辆受损期间杨扬因学习或者生活确实会发生一定的交通费支出，本院酌情确定通常替代性交通工具费用4000元。因该损失不属于交通事故造成的直接损失，不属于保险责任范围，故该通常替代性交通工具费用由苑志香予以赔偿。评估费3000元，由苑志香负责赔偿。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条之规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司北京市怀柔支公司于本判决生效后二十日内在机动车交强险责任限额内赔偿杨扬车辆损失2000元；二、中国人民财产保险股份有限公司北京市怀柔支公司于本判决生效后二十日内在机动车商业三者险责任限额内赔偿杨扬车辆损失36000元；三、苑志香于本判决生效后二十日内赔偿杨扬车辆评估费3000元、通常替代性交通工具费用4000元，合计7000元；四、驳回杨扬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1286元，减半收取计643元，由杨扬负担180元；由苑志香负担463元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  刘建中二〇一七年十一月二十四日书记员  徐 薇