宁夏回族自治区石嘴山市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）宁02民终74号上诉人（原审被告）：宁夏英力特化工股份有限公司。法定代表人：宗维海，宁夏英力特化工股份有限公司董事长。委托诉讼代理人：樊军东，宁夏英力特化工股份有限公司法律顾问。委托诉讼代理人：韩永峰，宁夏英力特化工股份有限公司人力资源部主任。被上诉人（原审原告）：银川安顺意达商贸有限公司。法定代表人：刘素琴，银川安顺意达商贸有限公司经理。委托诉讼代理人：高林，宁夏大潮人律师事务所律师。上诉人宁夏英力特化工股份有限公司（以下简称英力特公司）因与被上诉人银川安顺意达商贸有限公司（以下简称安顺公司）劳务合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区石嘴山市惠农区人民法院（2016）宁0205民初1730号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月18日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人英力特公司的委托诉讼代理人樊军东、韩永峰、被上诉人安顺公司的委托诉讼代理人高林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。英力特公司上诉请求：撤销（2016）宁0205民初1730号民事判决，驳回安顺公司的诉讼请求。事实和理由：1、一审主动替安顺公司提起司法鉴定程序违法，认定事实和法律关系混乱；2、一审对证据的认定矛盾导致适用证据严重错误；3、一审适用法律错误。安顺公司辩称，安顺公司自始未见过书面的调价函，到本次诉讼中才见到。该材料记载的内容与安顺公司承诺英力特公司的内容不一致，且宝某某并非“宝某某”。英力特公司的上诉没有事实依据。一审判决事实清楚，判决正确，请求予以维持。安顺公司向一审法院起诉请求：1、依法判令英力特公司立即支付拖欠安顺公司劳务费59486.7元；2、本案诉讼费由英力特公司承担。一审法院认定事实：2011年，安顺公司与英力特公司签订了一份劳务承包合同，双方约定由安顺公司负责英力特公司乙炔车间电石产品破碎工作，费用为含税9.4元每吨，合同履行期为两年，期满继续履行合同顺延，双方核算后安顺公司开具发票，然后到英力特公司财务处进行结算。从2013年8月份起，英力特公司将单价下调，按每吨8.92元要求安顺公司开票后付款，至新的劳务合同签订将劳务价格约定为8.92元每吨，安顺公司与英力特公司交涉补齐合同单价和发票单价差额未果，三份合同履行期满，安顺公司诉至法院。一审法院认为，安顺公司与英力特公司之间签订的劳务合同属平等双方意思自治行为，不违反法律规定、不损害国家利益，有利于提高双方管理技能和劳动效率，均应适格履行。合同签订后，如需要变更，须双方达成一致才可为。英力特公司主张将合同约定的劳务费单价从9.4元每吨调整减少到8.92元每吨，提供证据证明是由安顺公司管理工人安全人员宝某某签字并带回安顺公司处盖章的，因内部工人即便是内部管理人员，也不能代表公司变更合同、影响公司减少经济收入，这样势必减少公司劳务费收入利益。庭审中英力特公司反对进行司法鉴定以鉴别印章真伪，是英力特公司对自己所举证据不同意证实证据的真实性，一审法院对印章真实性不予认定，对英力特公司辩称签字人的行为构成表见代理的意见不予采信，英力特公司不能证明安顺公司同意将劳务费价格下调，其付款行为具有控制性和主导性优势，单方变更合同主要条款行为一审法院不予支持，安顺公司提供税务发票证据证实，自2013年8月21日至2015年2月10日，21份发票开具破碎电石数量为286316.93吨，按合同价格9.4元每吨，英力特公司应支付劳务费2691379.14元，英力特公司已支付2632219.11元，少付59160.03元，其中2014年4月16日票号为3770的12574吨价格是按照9.0477元每吨的单价付款的，相比8.92元单价多支付的1605.7元价款应予以计除，据此，英力特公司应向安顺公司支付57554.33元。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条、第六十四条、《最高人民法院》第二条之规定，判决：宁夏英力特化工股份有限公司于本判决生效后五日内支付银川安顺意达商贸有限公司劳务费57554.33元。案件受理费减半收取644元，由银川安顺意达商贸有限公司负担20元，宁夏英力特化工股份有限公司负担624元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：英力特公司提交证据一、劳务人员信息登记表三份（原件后当庭退回），证实调价函上的签字人宝某某系安顺公司的管理人员及业务经办人员，宝某某在调价函上签名的真实性、有效性，以及安顺公司在调价函上盖章的真实性、有效性。证据二、劳务合同一份（原件），证明2015年11月25日安顺公司与宝某某签订，落款签名为“宝某某”。安顺公司质证意见：对证据一的真实性、合法性予以认可，但与本案无关，该证据不能证明宝某某有权处理合同等相关事宜，仅能证实其为安顺公司的员工。对证据二的真实性、合法性、关联性均有异议，安顺公司与宝某某的合同为何会在英力特公司手中不清楚；宝某某处的签名从肉眼观察显然与其他证据上宝某某的签名不一致，不是宝某某本人书写；该证据系2015年11月25日签订与本案无关联。本院对上述证据的认证意见：证据一安顺公司对真实性、合法性无异议，本院予以确认。但该证据无法证实宝某某受安顺公司委托在调价函上盖章以及印章的真实性，对其证明目的不予采信。证据二安顺公司不认可，其真实性也无法核实，不予确认。安顺公司提交劳动用工协议（原件）、宝某某身份证复印件各一份，证实宝某某仅负责生产安全方面事宜，而且其个人行为不得损害公司利益，无特别委托或授权情形下，宝某某无权代表安顺公司行使任何法律行为。调价函上的“宝某某”的签名与宝某某不一致。英力特公司对宝某某身份证的真实性不表异议，但不能证明宝某某的曾用名为“宝某某”；对劳动用工协议的三性均有异议。本院对上述证据的认证意见：宝某某的身份证名字与劳动用工协议上的名字一致，英力特公司虽对劳动用工协议不认可，但并无相反证据证实其主张，且对宝某某的身份证无异议，故本院对该证据予以确认。二审审理查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，关于本案案由的问题，安顺公司诉求是要求英力特公司支付拖欠的劳务费，本案也是围绕双方签订的《劳务承包合同》进行诉讼，故一审将本案案由定为劳务合同纠纷正确；关于一审程序及适用法律问题，一审法院在庭审中，因双方对调价函中的印章真伪有异议，法庭针求双方是否同意对印章进行鉴定的意见，安顺公司同意鉴定而英力特公司作为提交证据的一方不同意进行鉴定，双方最终均同意由法院依法对证据进行认证，故一审法院对该份存疑证据未予以采信并由英力特公司承担举证不能的后果并无不当；关于本案中劳务费的金额问题，虽然本案中四份劳务承包合同中确定的劳务费金额不同，但安顺公司一审提交的调价申请、申请证明、短信及通话记录，可以证明双方就税率变化后的补付劳务费事宜及金额进行了协商，且补付的劳务费系自2013年8月21日至2015年2月10日期间，故一审法院依据审理查明的事实依法判决英力特公司支付拖欠安顺公司劳务费并无不当，英力特公司的上诉理由不能成立。综上所述，英力特公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1239元，由上诉人宁夏英力特化工股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  王正栋审判员  魏聪唤审判员  彭德才二〇一七年二月二十八日书记员  刘晓萍附：本判决适用法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第二百零五条当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有本法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出。第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。