上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0113民初16003号原告：文昌兵，男，1965年9月2日生，汉族，户籍地四川省。委托诉讼代理人：冀军辉，上海浩锦律师事务所律师。委托诉讼代理人：张昌伟，上海浩锦律师事务所律师。被告：蔡连冲，男，1963年6月13日生，汉族，户籍地江苏省启东市。委托诉讼代理人：黄雪平。被告：肖明，男，1952年7月27日生，汉族，住上海市宝山区。被告：陈柏生，男，1959年12月13日生，汉族，户籍地江苏省。被告：张学珍，女，1971年1月20日生，汉族，户籍地江苏省。被告：蔡元强，男，1970年7月14日生，汉族，户籍地四川省。原告文昌兵与被告蔡连冲、肖明健康权纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员吴姗姗适用简易程序，公开开庭进行了审理。第一次庭审，原告文昌兵的委托诉讼代理人冀军辉、被告蔡连冲的委托诉讼代理人黄雪平、被告肖明到庭参加诉讼。审理中依法追加被告陈柏生、张学珍、蔡元强参加诉讼。第二次庭审，原告文昌兵的委托诉讼代理人冀军辉、被告蔡连冲的委托诉讼代理人黄雪平、被告肖明、被告陈柏生、被告张学珍、被告蔡元强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告文昌兵向本院提出诉讼请求：要求判令被告蔡连冲、肖明、陈柏生、张学珍连带赔偿原告医疗费人民币(以下币种均同)103,626.71元(含住院期间伙食费144元)。事实和理由：原告受被告蔡连冲雇佣在被告肖明修建的房屋工程中从事木工。2016年8月4日9时许，原告在上述房屋楼顶划线时，因没站稳从三层屋顶天沟摔下，摔到对面二楼房顶上。事发后被告蔡连冲的妻子将原告送进医院。因原告是被告蔡连冲的雇员，雇员在工作中受伤应当由雇主承担赔偿责任。被告肖明是在建房屋的房主，其将房屋修建工程发包给被告陈柏生和张学珍，被告陈柏生和张学珍又将工程发包给被告蔡连冲，众被告将建房工程发包给没有资质的个人承建，应当承担连带赔偿责任。双方就赔偿事宜协商未果，遂诉至法院。被告蔡连冲辩称，本被告与原告并不认识，房东将房屋的修建工程发包给被告陈柏生，被告陈柏生将部分的活包给了本被告，本被告又将部分的活转包给了被告蔡元强。2016年8月4日原告发生了摔伤事故属实，当时本被告在楼下干活，没有看到原告摔伤的经过。本被告认为，原告自身应对其本次受伤承担主要过错责任，而房东无建房手续搭建违章建筑应承担主要赔偿责任，被告陈柏生和蔡元强应承担次要责任。原告与被告蔡元强系连襟，原告为免除蔡元强的赔偿责任才歪曲事实称本被告是雇主。现要求驳回原告对本被告的诉请。被告肖明辩称，本被告与原告、被告蔡连冲互不相识。本被告将建房工程口头约定发包给被告陈柏生，以单价850元/㎡承包给被告陈柏生，最后按照建筑面积结算工程款，没有签订书面协议。原告从本被告建造的房屋上摔下是事实，因本被告过去有建房资格未使用，故村里同意本被告在该址建房。现认为本被告已将建房工程包给被告陈柏生负责，故本被告对其用人、工程安全并无管控义务，不应当承担赔偿责任。被告陈柏生辩称，本被告确实出面承接了上述房屋的建房工程。本被告与被告张学珍系亲戚，本被告受被告张学珍雇佣工作，包括代其出面谈活、代其签订合同等，从其处领取固定工资6,000元/月。本被告与被告张学珍一直和被告蔡连冲合作，将建房中的所有木工的工作转包给被告蔡连冲，材料由被告张学珍提供，人工由被告蔡连冲负责。本被告看到过原告和被告蔡元强在工地上干活，但对他们是谁找来并不清楚。事发当时是大热天，气温很高，一般都是只做半天活的，本被告曾在原告摔伤前问过蔡连冲为何要安排下面的工人做一天的活，被告蔡连冲回答是工人自己要求的。原告摔伤的事情是被告蔡连冲打电话告诉本被告的，本被告对原告具体的摔倒经过不清楚，是否需要承担赔偿责任由法院依法判决。被告张学珍辩称，本被告是被告陈柏生的老板，每月给其发固定工资，由其负责在工地上管事、买材料等。原告发生事故时本被告自己也因伤正在住院，故对原告受伤的经过不清楚。其余意见同被告陈柏生的意见一致。被告蔡元强辩称，本被告与原告系连襟。房东介绍本被告去给被告蔡连冲的建房工地做工，每日250元(含吃饭)或者每日260元(不吃饭)，本被告先去做了两天，后来活多了，就介绍了原告和其他几个兄弟一起去，工钱与本被告一样。原告摔伤时本被告在其他房屋建房，接到其他人通知才赶过去的。原告出事后，被告蔡连冲垫付了1万元左右的医疗费，之后就联系不上了。后来为了拿回工钱，本被告与工友采取了措施去向房东讨工钱，被告蔡连冲才和我们结算，原告和其他人的工钱都委托本被告出面结算。本被告向被告蔡连冲出具了收条，之后将拿到的工钱交给了原告和其他工人。本被告与被告蔡连冲结算的是包含自己在内工人的工钱，不存在发包关系，被告蔡连冲主张发包关系应提供证据。经审理查明：一、2016年8月4日，原告文昌兵在建房施工时发生高处坠落致伤，伤后被送至医院诊治，并于2016年8月4日至2016年8月18日住院治疗13.5天，期间产生的医疗费计103,626.71元(含住院期间伙食费144元)。二、2016年8月8日，原告家属因赔偿事宜与被告蔡连冲发生口角引起纠纷，并由案外人拨打110报警。民警接警后告知双方到有关部门处理。三、被告肖明自认系本案在建楼房的房主，原告对此并无异议。被告陈柏生是被告张学珍的雇员，被告张学珍承包了涉案楼房的建房工程。被告张学珍、陈柏生并无建房资质。四、被告张学珍将涉案房屋的部分工程转包给被告蔡连冲，并提供双方于上一年度签订的《合作协议》，被告蔡连冲承包的工程包括立模、拆模、屋面木结构等木工活，由被告蔡连冲负责确保安全。五、被告蔡连冲提供被告蔡元强于2016年8月10日出具的字据，内容为“今收到蔡连冲工程款52,850元”。关于该笔钱款的性质，双方说法不一。被告蔡连冲称系其将部分建房工程转包给被告蔡元强的总包款扣除被告蔡连冲为原告垫付的医疗费5,000元后的余款。被告蔡元强称系其受众工友委托，代为领取的所有工人的工钱。六、被告蔡连冲称，曾于2016年8月4日、2016年8月8日分两次垫付共计10,000元，其中5,000元已在2016年8月10日的结算款中扣除，现要求剩余的5,000元在本案中一并处理。原告表示收到上述钱款，同意在本案中一并处理，如有剩余愿意返还。以上事实，有原告提供的门诊病历、出院小结、住院费用清单、医疗费单据、报警材料，被告蔡连冲提供的笔录、字据，被告陈柏生及张学珍提供的合作协议及双方当事人的陈述等证据予以佐证，并经庭审质证，本院予以确认。本院认为，侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费等费用。承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，被告肖明将房屋交付被告张学珍承揽施工，由被告张学珍包工包料，因此被告张学珍与被告肖明之间形成承揽合同关系。而被告张学珍将其中的木工活转包给被告蔡连冲，由被告蔡连冲负责人工，被告张学珍供料，故被告张学珍与被告蔡连冲之间亦形成承揽合同关系。至于被告蔡连冲提供与被告蔡元强的钱款结算字据，主张双方之间存在转包关系，依据不足，本院不予采信。现原告主张受被告蔡连冲雇佣并在为其工作过程中受伤，结合在案证据情况，本院予以采信。关于责任主体和责任承担方式：被告蔡连冲作为接受劳务的雇主，应当就原告在提供劳务过程中因劳务遭受的损害承担相应赔偿责任。然而原告作为一名具有完全民事行为能力的成年人，明知高处作业具有一定的危险性，仍未采取相应安全防护措施，作业中操作不慎致坠地受伤，其自身亦有过错，依法可以减轻被告蔡连冲的赔偿责任。另，被告肖明、张学珍选任缺乏安全工作条件、不具有相应施工资质的相对方承揽施工，在选任上具有一定过失，故被告肖明、张学珍均应对原告的受伤承担相应的民事责任。综上，根据当事人的过错程度等因素，本院酌情确定由被告蔡连冲承担60%的民事赔偿责任，被告肖明、张学珍各承担10%的赔偿责任，原告自行承担20%的责任，被告蔡连冲的垫付款应在其赔偿责任中予以抵扣。至于原告要求被告陈柏生承担赔偿责任的依据不足，本院不予支持。关于原告主张的赔偿项目和金额，根据原告提供的证据，产生的医疗费(含住院期间伙食费)的金额计103,626.71元，本院予以确认。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条之规定，判决如下：一、被告蔡连冲赔偿原告文昌兵医疗费(含住院期间伙食费)计62,176.03元，与其预付款5,000元相抵扣后，余款57,176.03元应于本判决生效之日起十日内付清；二、被告肖明于本判决生效之日起十日内赔偿原告文昌兵医疗费(含住院期间伙食费)10,362.67元；三、被告张学珍于本判决生效之日起十日内赔偿原告文昌兵医疗费(含住院期间伙食费)10,362.67元；四、原告文昌兵的其余诉讼请求不予支持。负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1,202元，由原告文昌兵负担240元，被告蔡连冲负担722元，被告肖明负担120元，被告张学珍负担120元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  吴姗姗二〇一七年二月二十三日书记员  陈 蓉附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。二、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。