wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省招远市人民法院 结 案 决 定 书 （2017）鲁0685执恢76号之一 申请执行人李延良于2016年5月3日向本院申请执行的与被执行人刘志亭租赁合同纠纷一案，申请执行标的为70000元。 本院在执行过程中，于2016年5月6日向被执行人刘志亭送达了执行通知书，责令被执行人自动履行义务。被执行人刘志亭与申请执行人李延良双方于庭外自行过付执行款36800元。2016年8月2日被执行人刘志亭向本院缴纳执行款10000元，剩余的部分及逾期利息申请执行人自愿放弃。2017年1月24日被执行人刘志亭向本院缴纳执行费950元。本院于2016年8月5日将执行款10000元返还给申请执行人李延良。 至此，本案生效法律文书确定的和法律规定的义务内容已全部执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，决定如下： 本院执行的申请执行人李延良与被执行人刘志亭租赁合同纠纷一案予以结案。 二０一七年二月二十日
上海市浦东新区人民法院行 政 判 决 书（2017）沪0115行初80号原告叶红，女，1979年4月14日生，汉族，住上海市浦东新区。被告上海市浦东新区规划和土地管理局，住所地上海市浦东新区。负责人许健。委托代理人王洋，女。委托代理人尹慧峰，男。原告叶红诉被告上海市浦东新区规划和土地管理局(以下简称浦东规土局)要求履行政府信息公开职责一案，本院于2017年1月11日立案后，于2017年1月20日向被告浦东规土局送达了起诉状副本及应诉通知书。本案依法适用简易程序，于2017年2月8日公开开庭进行了审理。原告叶红，被告浦东规土局的委托代理人王洋、尹慧峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告叶红诉称，其向被告浦东规土局提出信息公开申请，要求公开“申请人房屋所在区域(本市浦东新区三林镇归泾村小石桥队叶家宅XXX号)已发批文的勘测定界图和未发批文的勘测定界图”，被告作出沪浦规土延﹝2016﹞2053号告知书及补正告知。原告认为，其于2016年11月26日下午才收到补正告知，无法及时补正是由于被告迟延送达造成。原告还称，被告于2016年12月20日作出的沪浦规土延﹝2016﹞2170号告知书与本案延期告知内容一致，原告认为已经补正了本案的信息公开申请。原告认为，被告未予公开相关信息侵害了原告的合法权益。故诉至法院，要求确认被告不履行政府信息公开的行政行为违法，并责令被告限期内公开原告申请的政府信息。被告浦东规土局辩称，被告收到原告的申请后，发现原告申请公开的信息指向不明确，告知原告应予补正。原告收到被告的补正告知并未作出补正，故视为原告放弃申请，该事项已经办结，被告并不存在不作为的行为。请求法院驳回原告诉请。经审理查明：被告浦东规土局于2016年10月24日收到原告叶红通过网络提出的信息公开申请，申请内容为：“PDXXXXXXXXXXATCD：已发批文的勘测定界图，申请人房屋所在区域(上海市浦东新区三林镇归泾村小石桥队叶家宅XXX号)。PDXXXXXXXXXDTRM3：未发批文的勘测定界图，申请人房屋所在区域(上海市浦东新区三林镇归泾村小石桥队叶家宅XXX号)。”被告浦东规土局收到原告的申请后，于2016年11月7日作出延期告知并邮寄送达原告。后被告于2016年11月22日作出沪浦规土补﹝2016﹞2053号补正告知，告知原告其申请内容不明确(明确所需何种批文勘测定界图)，要求原告在同年11月27日前予以补正，并将补正告知邮寄送达原告。原告于同年11月26日下午四点签收该补正告知。原告认为时间太短，无法补正。原告认为被告未予公开相关信息侵害了其合法权益，遂涉诉。以上事实由信息公开申请、延期告知、补正告知、邮寄凭证、信封及查询单、2170号告知及双方当事人的庭审陈述等为证，经庭审质证属实。本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第四条、《上海市政府信息公开规定》第五条之规定，被告浦东规土局具有受理和处理向其提出政府信息公开申请的法定职责。本案原告要求公开其房屋所在地块已发批文和未发批文的勘测定界图，但在信息描述中并未明确何种批文，被告在补正告知中，告知原告对何种批文应予明确，并告知了原告不予补正的法律后果。原告在接到补正告知后，在法定期限内未予补正。故被告视为原告放弃涉案信息公开申请，作办结处理，并无不当，并不存在原告所称的不履行法定职责的情形。对于原告称由于被告迟延送达补正告知造成原告无法补正的主张，本院认为，虽然原告于补正期限届满的前一天收到补正告知，但原告仍可以在补正期限届满当天邮寄其补正申请，并未影响原告的合法权利。故对原告该主张，本院不予采纳。另，原告认为2170号延期告知内容与本案延期告知内容一致，即视为被告已经收到了原告的补正申请，对该主张，本院亦不予采纳。值得指出的是，被告确定补正的合理期间要充分考虑送达时间，避免给予原告的补正时间过分紧张，希望被告在以后的信息公开工作中加以注意。综上，原告的诉请缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第(八)项之规定，判决如下：驳回原告叶红的诉讼请求。案件受理费人民币50元(原告已预缴)，减半收取25元，由原告叶红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  郭寒娟二〇一七年二月十五日书记员  常新宜附：相关法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。二、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（八）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0115民初67437号原告：戴佩清，女，1969年2月11日出生，汉族，住上海市浦东新区。被告：李捷，男，1957年2月18日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：郁花(系被告李捷之妻)，住同被告李捷。原告戴佩清与被告李捷相邻关系纠纷一案，本院于2016年9月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告戴佩清，被告李捷的委托诉讼代理人郁花到庭参加诉讼。本案现已审理终结。戴佩清向本院提出诉讼请求：判令被告拆除搭建在上海市浦东新区杜鹃路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称402室房屋)南面的晾衣架一个(带衣杆)。事实和理由：原、被告系上下楼邻居，多年和谐相处，原告对被告的架设衣架等行为也予以充分体谅，但自原、被告同幢大楼的201室业主杨学猛于2015年9月在原告的天井房顶搭建房屋被阻止后，杨学猛即诉原告拆除顶部，且被法院判决支持。法院的该判决将严重威胁到原告人身安全，原告因为天井建筑设计的缺陷已经受到过伤害，如同幢大楼的601室住户在2014年装修房屋时砖块掉落将原告的天井玻璃顶砸坏两大块，后双方协商赔偿解决；2016年1月下旬刮台风，楼上一根不锈钢衣杆被吹落砸在原告的天井水泥顶上；2016年3月12日下午16时许大风将楼上花盆吹落砸在原告玻璃顶上。现原告出于无奈只能将和谐相处的邻居诉至法院，请求判如所请。李捷辩称，不同意原告诉请，四楼的晾衣架不可能掉到101室。本院经审理认定事实如下：原、被告系上下楼邻居，原告系上海市浦东新区杜鹃路XXX弄XXX号XXX室房屋产权人，被告系402室房屋产权人。被告在402室房屋南面安装晾衣架一个。本院认为，相邻一方行使权利时，不得损害另一方的合法权益，同时相邻方亦应合理限制自己的权利，保持忍让和克制。原告并无证据证明被告所安装的晾衣架对其生活构成了安全隐患，故本院对原告的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第八十四条的规定，判决如下：驳回原告戴佩清的诉讼请求。案件受理费人民币80元，减半收取计40元，由原告戴佩清负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  益颢颖二〇一七年二月九日书记员  安 珊附：相关法律条文一、《中华人民共和国物权法》第八十四条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。
上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0117民初724号原告：郭传勤，男，1961年7月14日生，汉族，户籍所在地安徽省巢湖市，现住上海市静安区。委托诉讼代理人：古群，上海申伦律师事务所律师。被告：上海盛泉置业有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：韩新建，董事长。委托诉讼代理人：宋建州，该公司员工。原告郭传勤与被告上海盛泉置业有限公司服务合同纠纷一案，本院于2017年1月5日受理后，依法适用简易程序，于2017年2月9日公开开庭进行了审理。原告郭传勤的委托诉讼代理人古群、被告上海盛泉置业有限公司的委托诉讼代理人宋建州到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭传勤向本院提出诉讼请求：依法判令被告偿还原告财务外包劳务费70万元及利息(利息以70万元为基数，按银行同期贷款利率为标准，自2016年1月1日起计算至实际清偿之日止)。事实与理由：2013年12月25日原告与被告签订财务咨询外包协议，约定由原告向被告提供外包财务咨询服务，每年度劳务费用为24万元，服务期限为2014年1月1日至2015年12月31日止，支付方式为每半年一付。但被告违约没有按期支付服务费用。2015年5月27日被告向原告写下欠条，共欠原告2014年度及2015年上半年财务咨询外包劳务费共计70万元，并承诺2015年12月31日前全部付清。后被告一直未归还钱款，原告为维护其合法权益，故诉至法院。被告上海盛泉置业有限公司辩称：不同意原告的诉请，原告所称的咨询外包合同是不存在的，原告也从来没有提供过外包劳务。被告对原告说的外包劳务费根本不清楚，不知道这个事情。本院经审理认定事实如下：1、2013年12月25日原、被告签订财务咨询外包协议一份，协议约定原告为被告提供内部财务管理咨询、项目融资咨询、资产并购咨询等服务；财务管理咨询年度费用为24万元，项目融资咨询及资产并购咨询等单一项目收费实行个案个议。协议另对双方的其他责任义务作出约定。2、2015年5月27日被告出具欠条一份，载明：“今欠到郭传勤先生(身份证号XXXXXXXXXXXXXXXXXX)外包劳务费人民币柒拾万元整(小写￥700,000.00元)。此款系2014年度及2015年上半年度累计结算应付给郭传勤先生的外包劳务费用，本公司承诺在2015年12月31日前全部付清。”该份欠条下方加盖有被告公司公章及被告公司法定代表人韩新建的个人印章。以上事实，有欠条、财务咨询外包协议、当事人陈述等证据证实，本院予以确认。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，原告为证明自己的主张提供了欠条及财务咨询外包协议各一份，欠条及协议上均盖有被告公司的印章及法定代表人的个人印章，被告虽不予认可，但并未提供相反的证据予以反驳，故本院认可欠条及协议的真实性及证明效力。根据欠条的内容，被告尚欠原告财务咨询服务费用70万元并承诺于2015年12月31日前全部付清。现约定的期限已届满，原告要求被告支付该70万元，于法有据，本院予以支持。因被告未按欠条约定履行付款义务，故原告主张被告以银行同期贷款利率为标准赔付从逾期之日开始计算的利息损失，于法不悖，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条的规定，判决如下：一、被告上海盛泉置业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告郭传勤财务咨询服务费700,000元；二、被告上海盛泉置业有限公司于本判决生效之日起十日内赔付原告郭传勤逾期付款利息损失(以700,000元为基数，自2016年1月1日起计算至实际清偿之日，按同期银行贷款利率计算)。如付款义务人未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。案件受理费11,058元，减半收取计5,529元，由被告上海盛泉置业有限公司负担(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  邬建云二〇一七年二月二十三日书记员  伍怡雯附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0117民初11146号原告：夏善凯，男，1974年1月23日生，住浙江省。委托诉讼代理人：姚青峰，上海一凡律师事务所律师。被告：郭金蜂，男，1976年4月6日生，汉族，住福建省莆田市。被告：郭亚灿，男，1973年1月15日生，汉族，住福建省莆田市。原告夏善凯与被告郭金蜂、郭亚灿房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年7月1日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。后因被告郭金蜂下落不明，本案转为适用普通程序审理，并以公告方式向被告郭金蜂送达诉状副本及开庭传票等诉讼材料。2017年1月10日本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告夏善凯及其委托诉讼代理人姚青峰，被告郭金蜂、郭亚灿均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告夏善凯向本院提出诉讼请求：1、判令两被告搬离并返还原告坐落于上海市松江区泗泾镇沪松公路XXX弄XXX号XXX层的房屋(以下简称“系争房屋”)；2、判令两被告共同支付原告房屋占有使用费(按照每月7,000元的标准计算，自2016年6月1日起至系争房屋实际返还之日止)；3、判令两被告共同支付物业管理费(按照每月116.5元的标准计算，自2015年6月1日起至系争房屋实际交付之日止)。事实与理由：原告为系争房屋权利人。2014年3月，系争房屋原承租人陈某某将房屋转租给被告郭亚灿，待原告与案外人陈某某的租赁合同到期后，原告于2014年6月1日与被告郭亚灿签订了《租房协议》。然上述《租房协议》上签字人为被告郭金蜂。根据协议约定，租赁期限为2014年6月1日至2016年6月2日，现上述协议已经到期，双方并未续签。原告于2016年5月31日向被告发函，要求其于2016年6月7日前将系争房屋交还原告，但被告不予理睬。其后，原、被告发生纠纷并报警，原告方知系争房屋实际使用人为被告郭亚灿。后因本案纠纷，原、被告协商未果，故原告诉至法院，希判如所请。被告郭金蜂辩称，不同意原告的诉讼请求。租赁合同是其签署的，但实际使用人是被告郭亚灿。被告郭亚灿辩称，不同意原告的诉讼请求。其租赁房屋时经过原告同意转让而来的，既支付了转让费，也进行了装修，是想长期承租系争房屋的，若原告不同意赔偿其转让费及装修费，其要求继续承租。经审理查明：原告为系争房屋权利人。原告(出租方、甲方)与被告郭金蜂(承租方、乙方)签订《租房协议》一份，约定甲方将系争房屋出租给乙方，月租金为4,800元，付款方式为付三押一，押金作为有关费用，如水、电、电信、煤气等的押金(无息)，待合同期满或终止时，甲、乙双方结清一切费用后，由甲方返还乙方。协议底部空白处写有“物业费每年支付2,000元由乙方承担，租房期为2014年6月1日到2016年6月2日到期，租房期为贰年，2年整”的字样。2016年3月7日，被告郭亚灿发送短信向原告表示其还会续租系争房屋。2016年6月13日，原告与被告郭亚灿就系争房屋发生纠纷并报警。同日，上海市公安局松江分局泗泾派出所对被告郭亚灿所做《询问笔录》中，被告郭亚灿自述2014年4、5月的时候，其弟弟郭金蜂从原告处承租了系争房屋，房屋平时是其在使用，因其要求续租而原告过了一、二个月回复表示不想续租，其要求原告赔偿装修费，原告不同意，故发生了纠纷。庭审中，原告自愿放弃了第三项诉讼请求。原告提供《终止通知函》一份，以证明其于2016年5月31日通过邮寄和系争房屋门前张贴等方式，向被告郭金蜂发出上述函件，其上载明其与被告郭金蜂的租房协议于2016年6月2日到期，要求被告郭金蜂于2016年6月7日前搬离。被告否认收到上述函件。原、被告一致确认系争房屋租金已支付至2016年6月2日，被告另支付过4,800元押金，原告同意上述押金抵扣被告应支付的相应费用。被告又称如原告将系争房屋继续交给其承租，同意按照每月7,000元标准支付租金，现在市场价确实是每月租金7,000元。以上事实，有《租房协议》、上海市公安局案(事)件接报回执单、上海市公安局松江分局泗泾派出所《询问笔录》、上海市房地产权证、短信记录及当事人陈述等证据证实，本院予以确认。本院认为，原告与被告郭金蜂签订的《租赁协议》系当事人真实意思的表示，并未违反法律、行政法规效力性的强制性规定，应属有效合同。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。被告郭亚灿是基于原告与被告郭金蜂之间的房屋租赁合同关系，经被告郭金蜂同意而实际占有使用系争房屋，现《租房协议》约定的租赁期限已届满，双方未续签租赁合同，两被告继续占有、使用系争房屋已无合同和法律依据，故原告要求两被告搬离并返还系争房屋的诉讼请求，本院予以支持。因两被告至今仍在继续使用系争房屋，且仅将租金支付至2016年6月2日，故两被告需支付原告自2016年6月3日起至搬离并返还系争房屋之日止的房屋占有使用费。对于房屋占有使用费的标准，现双方均确认系争房屋目前市场租赁价格为每月7,000元，故原告以此为标准主张，与法不悖，本院予以支持。对于两被告已付押金4,800元，现原告同意在两被告应付的租金中抵扣，本院亦予以确认。原告自愿放弃第三项诉讼请求，属对其自身权利的合法处分，并无不当，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百三十五条的规定，判决如下：一、被告郭金蜂、郭亚灿于本判决生效之日起十日内搬离并将坐落于上海市松江区泗泾镇沪松公路XXX弄XXX号XXX层房屋返还给原告夏善凯；二、被告郭金蜂、郭亚灿于本判决生效之日起十日内支付原告夏善凯自2016年6月3日起至实际搬离并返还上述房屋之日止的房屋占有使用费(按照每月7,000元的标准计算，已付押金4,800元可予以抵扣)。如果负有金钱给付义务的当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费525元，公告费260元，合计诉讼费785元，由被告郭金蜂、郭亚灿负担(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  朱金彪审 判 员  方美玲人民陪审员  陆为明二〇一七年二月二十八日书 记 员  夏敏佳附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百三十五条租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。
上海市金山区人民法院刑 事 判 决 书（2017）沪0116刑初143号公诉机关上海市金山区人民检察院。被告人刘某3，男，1982年9月20日出生，汉族，户籍所在地上海市浦东新区，住上海市金山区。上海市金山区人民检察院以沪金检执检刑诉〔2017〕1号起诉书指控被告人刘某3犯破坏监管秩序罪，于2017年1月20日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市金山区人民检察院指派副检察长徐某某、检察员刘某某、陈某某出庭支持公诉，被告人刘某3到庭参加诉讼。本案现已审理终结。经审理查明：2016年10月18日，被告人刘某3因犯盗窃罪被本院判处拘役六个月，并处罚金人民币二千元，并于同年11月1日交由上海市金山区看守所执行刑罚，刑期自2016年9月13日起至2017年3月12日止。2016年12月21日6时30分许，被告人刘某3在金山区看守所0603监室内，因琐事与同监室在押人员刘某1发生纠纷，被告人刘某3上前殴打刘某1，两人发生肢体冲突，后被同监室在押人员吴某某等人劝开。之后，被告人刘某3再次上前对刘某1实施殴打行为，并踢中刘某1头部，致其面部破裂受伤。经鉴定，刘某1遭外力作用致面部软组织创，构成轻微伤。2016年12月27日，公安机关作出立案决定，被告人刘某3到案后如实交代了上述事实。上述事实，被告人刘某3在庭审中均无异议，并有证人刘某1、蒲某某、吴某某、唐某某、刘某2、解某某的证言及相关辨认笔录，复旦大学附属金山医院的病历，上海耸屹健康管理咨询有限公司司法鉴定所出具的法医临床司法鉴定意见书，金山区看守所出具的现场视频资料及情况说明，相关刑事判决书、结案登记表、执行通知书，公安机关出具的户籍资料、案发经过等证据所证实，足以认定。本院认为，被告人刘某3作为正在服刑的被监管人员，在监室内殴打其他被监管人员，情节严重，其行为已构成破坏监管秩序罪。被告人刘某3在判决宣告以后，刑罚执行完毕前又犯新罪，应当实行数罪并罚。被告人刘某3到案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。依据《中华人民共和国刑法》第三百一十五条第(四)项、第六十九条、第七十一条、第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人刘某3犯破坏监管秩序罪，判处有期徒刑十个月，连同前罪尚未执行的刑罚拘役二个月十四日，并处罚金人民币二千元，决定执行有期徒刑十个月，并处罚金人民币二千元。(刑期自判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年12月27日起至2017年10月26日止；罚金自判决生效之日起十日内缴纳，已经缴纳的不再重复缴纳。)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。代理审判员 周 巍二〇一七年二月六日书 记 员 沈守华附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第三百一十五条依法被关押的罪犯，有下列破坏监管秩序行为之一，情节严重的，处三年以下有期徒刑：(一)殴打监管人员的;(二)组织其他被监管人破坏监管秩序的;(三)聚众闹事，扰乱正常监管秩序的;(四)殴打、体罚或者指使他人殴打、体罚其他被监管人的。第六十九条判决宣告以前一人犯数罪的，除判处死刑和无期徒刑的以外，应当在总和刑期以下、数刑中最高刑期以上，酌情决定执行的刑期，但是管制最高不能超过三年，拘役最高不能超过一年，有期徒刑总和刑期不满三十五年的，最高不能超过二十年，总和刑期在三十五年以上的，最高不能超过二十五年。如果数罪中有判处附加刑的，附加刑仍须执行，其中附加刑种类相同的，合并执行，种类不同的，分别执行。第七十一条判决宣告以后，刑罚执行完毕以前，被判刑的犯罪分子又犯罪的，应当对新犯的罪作出判决，把前罪没有执行的刑罚和后罪所判处的刑罚，依照本法第六十九条的规定，决定执行的刑罚。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
贵州省开阳县人民法院民 事 裁 定 书（2017）黔0121民初371号原告贵州豪庭装饰有限公司，住所地贵州省贵阳市开阳县城关镇东山村宝龙寨，统一社会信用代码915201217854568322。法定代表人莫诗莲。委托代理人罗江，开阳县城关镇法律服务所工作者，特别代理。被告刘源，男，1987年7月29日出生，汉族，贵州开阳人，住开阳县。被告王春林，男，1986年9月17日出生，汉族，贵州开阳人，住开阳县。被告邓义权，男，1989年4月16日出生，汉族，贵州开阳人，开阳县冯三镇辉黔村新建组。被告邓长福，男，1989年4月1日出生，汉族，贵州开阳人，住开阳县。本院在审理原告贵州豪庭装饰有限公司诉被告刘源、王春林、邓义权、邓长福装饰装修合同纠纷一案中，原告未预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款“当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。……”、第一百五十四条第一款“裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。”最高人民法院《关于适用若干问题的意见》第一百四十三条“原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或申请减、缓、免未获人民法院批准而仍不预交的，裁定按自动撤诉处理。”的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  李肇固二〇一七年二月十五日书记员  杨 莉
上海市黄浦区人民法院行 政 判 决 书（2017）沪0101行初88号原告张国平，男，1961年10月31日出生，汉族。被告上海市规划和国土资源管理局，住所地上海市。法定代表人孙继伟。委托代理人徐先飞，男。委托代理人程怡，女。原告张国平不服被告上海市规划和国土资源管理局(以下简称市规土局)政府信息公开申请答复一案，向本院提起行政诉讼。本院受理后依法由审判员白静雯适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张国平，被告市规土局的委托代理人徐先飞、程怡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张国平诉称，被告既然在2015年2月27日核发了沪房地闵字(2015)第009634号上海市房地产权证，那么被告理应依法保留上报审批材料，故被告应当向原告公开，而被告却答复原告未保存、未制作。原告不服，故起诉请求法院判决确认被告于2016年11月24日所作沪规土资信公(2016)第(01386)-5号政府信息公开申请答复违法。被告市规土局辩称，被告经查未保存、未制作原告申请获取的信息，所作政府信息公开申请答复合法正确，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。经审理查明，原告张国平于2016年10月1日向被告市规土局提交一份政府信息公开申请书，申请获取数项政府信息，其中一项申请获取被告保存、同意浦江镇芦恒路北块3-7-2地块动迁安置房(二标段)项目内的动拆迁房屋拆迁许可证复制件信息。被告在国庆长假后第一个工作日即同月8日收到，于同月13日向原告出具书面告知书，要求原告按照“一事一申请”原则对申请方式加以调整并重新提交。原告于同月24日向被告重新提交申请表，在申请表中对所需信息内容描述为：依法获取闵行区浦江镇芦胜村十组动迁，按照《国务院城市房屋拆迁管理条例》(1991年3月22日发布、1991年6月1日起施行)第二章拆迁管理一般规定第八条所规定，被告保存同意房屋拆迁需要变更土地使用权的必须依法取得土地使用权复制件信息。被告于同年11月3日向原告出具延期答复通知书。被告于10月25日收到原告的补正申请后，经查询，其未保存、未制作原告描述的信息，后根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第(三)项规定，于同年11月24日作出被诉政府信息公开申请答复。原告收悉后不服，向本院提起行政诉讼。本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》的有关规定，申请公开的政府信息不存在的，应当告知申请人。本案中，被告收到原告的补正申请后，经查询，其未保存、未制作原告申请获取的信息，故对原告作出政府信息公开申请答复。被诉政府信息公开申请答复并无不当，原告要求确认该答复违法的诉请，缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第(一)项之规定，判决如下：驳回原告张国平的诉讼请求。案件受理费人民币50元(原告已预交)，因本案适用简易程序，减半收取即人民币25元，由原告张国平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审判员  白静雯二〇一七年二月二十三日书记员  邹 杨附：相关法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。二、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的；（二）申请公开的政府信息已经向公众公开，被告已经告知申请人获取该政府信息的方式和途径的；（三）起诉被告逾期不予答复，理由不成立的；（四）以政府信息侵犯其商业秘密、个人隐私为由反对公开，理由不成立的；（五）要求被告更正与其自身相关的政府信息记录，理由不成立的；（六）不能合理说明申请获取政府信息系根据自身生产、生活、科研等特殊需要，且被告据此不予提供的；（七）无法按照申请人要求的形式提供政府信息，且被告已通过安排申请人查阅相关资料、提供复制件或者其他适当形式提供的；（八）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。
石家庄市新华区人民法院民 事 判 决 书（2016）冀0105民初3878号原告中国某某股份有限公司石家庄石门支行，住所地石家庄市。代表人乔某，该支行行长。委托代理人张某某、宋某某，该支行职员。被告严某某，男，1965年11月7日生，汉族，住河北省石家庄市。原告中国某某股份有限公司石家庄石门支行与被告严某某信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人张某某、宋某某到庭参加诉讼，被告严某某经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，被告严某某于2014年3月12日在原告处申请办理了信用卡一张，卡号为62×××97，信用额度为15000元，截至2016年7月21日累计透支本金余额14771元，产生利息等相关费用1265.59元，共欠本金及利息16036.59元，我行以各种方式多次催收，但至今未果，为维护原告合法权益，特起诉至法院，请求依法判令被告向原告清偿信用卡透支本金14771元、利息及相关费用1265.59元，自2016年7月22日起之后产生的欠款数额按照贷记卡领取合约计算至给付之日止。被告严某某未进行答辩。经审理查明，2014年3月12日原告（甲方）与被告严某某（乙方）签订了中国某某金穗贷记卡（个人卡）领用合约。合约约定：第一条申领1、乙方已知悉、理解并同意《中国某某金穗信用卡章程》（下称“章程”）。2、乙方保证向甲方提供的申请资料真实、准确、完整，同意并不可撤销地授权甲方：（1）-（6）（略）。3-6、（略）。第二条使用1、乙方收到贷记卡后，应在卡片背面签名栏签署与申请表签名相同的签名，用卡时需使用签名的，应使用相同的签名，否则由此产生的损失由乙方承担，甲乙双方另有约定的除外。2-8、（略）。9、乙方联系方式、联系人等申请资料如有变更，应及时通过甲方客服热线、营业网点等方式通知甲方，否则，由此产生的对账单、催收通知等信函寄失、延误及其他损失由乙方承担。10、（略）。第三条账户管理1-3、（略）。4、乙方在到期还款日前足额偿还最低还款额（在对账单上列明）的，可继续使用账户剩余信用额度。5、.乙方不得利用贷记卡进行偷逃税款、逃废债务、洗钱、套取现金、生产经营透支等违规、违法活动，不得出租、出借贷记卡，不得利用贷记卡骗取银行信用。6-10、（略）。第四条利息和费用1、对当期账单发生的除取现及转账透支交易外的其他透支交易（含分期付款），乙方在到期还款日前（含）偿还全部应还款额的，无须支付透支利息，享受自银行记账日至到期还款日期间的免息待遇。免息还款期最长为56天，甲乙双方另有约定的除外。2、乙方未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇，不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息。未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金。乙方申请并开通超授信额度用卡服务，且在本周期账单日营业终了前未能偿还超额部分的，还应就超额部分支付超限费。3、乙方使用授信额度取现及转账的，不享受免息还款期待遇，透支金额从银行记账日起计息。4、甲方以日利率万分之五计息，按月计收复利。利率如有变动，甲方通过门户网站、营业网点公示等方式通知乙方。5、贷记卡账户存入的资金不计付利息，乙方提取时需支付手续费，甲乙双方另有约定的除外。电子现金账户资金不计付利息。6、（略）。第五条（略）。第六条还款1、人民币账户欠款，乙方可用现金或转账方式偿还；外币账户欠款，乙方可用外币现钞或外汇存款偿还，也可用人民币购汇偿还。2、（略）。3、乙方同意承担主卡及其附属卡所发生的全部债务，正常还款时，还款先后顺序为：费用、利息、上期预借现金、上期分期欠款、上期消费欠款、本期预借现金、本期消费欠款、未到期分期欠款；逾期1～90天（含）的，按照先各项费用、利息、后本金的顺序进行偿还；逾期91天（含）以上的，按照先本金、后利息、各项费用的顺序进行偿还。4、乙方应在到期还款日前偿还欠款，不得以未收到对账单、未收到还款提示短信、与特约商户或其他第三方机构发生买卖或其他基础交易纠纷等为由拒绝还款。5、乙方未按期偿还欠款，甲方有权停用乙方贷记卡（电子现金账户除外），停用乙方在甲方开立的所有贷记卡。乙方未能按期偿还最低还款额的，甲方将向金融信用信息基础数据库报送相关信用信息。6、（略）。第七条、第八条（略）。合约签订后，被告严某某从原告处领取了卡号为62×××97，信用额度为15000元的贷记卡一张。被告取得贷记卡后，持卡消费，截止2016年7月21日发生欠款本息共计人民币16036.59元（其中本金为14771元）。上述事实有原告提供的申请表、中国某某金穗贷记卡（个人卡）领用合约、章程、身份证复印件、严某某账户基本情况表、严某某账户欠款明细等，当事人的陈述及庭审笔录佐证。本院认为，原、被告之间签订的金穗贷记卡合约，遵循了平等、自愿、协商一致的原则，且不违反法律、行政法规的强制性规定，是当事人真实意思表示，合法有效，双方应认真履行各自义务。被告领卡后，持卡消费，应按约履行还款义务，被告未按约履行还款义务已构成违约，应承担相应的民事责任。被告严某某经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，视为对其合法权益的放弃。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，缺席判决如下：限被告严某某于本判决生效之日起十日内给付原告中国某某股份有限公司石家庄石门支行截止到2016年7月21日期间的欠款本息共计16036.59元，2016年7月22日起之后产生的欠款数额按照《中国某某金穗贷记卡（个人卡）领用合约》的规定计算至本判决确定给付之日止。被告如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费201元，公告费260元，由被告严某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。审 判 长  杨庆和人民陪审员  李成学人民陪审员  黄凤琴二〇一七年二月十七日书 记 员  黄青亚附：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2016）沪0112民初27227号之二原告：赵生文，男，1979年11月15日出生，汉族，住江苏省南京市。委托诉讼代理人：李海波，远闻(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：章叶思，远闻(上海)律师事务所律师。被告：上海静善投资有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：陈静，经理。被告：陈静，女，1976年6月3日出生，汉族，住上海市。被告：上海静宁实业有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：陈静，经理。委托诉讼代理人：江涛，德恒上海律师事务所律师。委托诉讼代理人：王娅然，德恒上海律师事务所律师。原告赵生文与被告上海静善投资有限公司、陈静、上海静宁实业有限公司请求公司收购股权纠纷一案，本院于2016年9月21日立案后，依法进行审理。赵生文向本院提出诉讼请求：1、被告上海静善投资有限公司按照《股权回购协议》约定以人民币(以下币种相同)400万元价格回购原告持有的重庆泰壹环保新能源开发股份有限公司60万股股权；2、被告上海静善投资有限公司向原告支付逾期利息共计4777.80元；3、被告陈静、上海静宁实业有限公司对上述股权回购款及逾期利息承担连带责任。事实和理由：原告与被告上海静善投资有限公司于2016年4月5日签订《股权回购协议》一份，约定：被告上海静善投资有限公司向原告回购重庆泰壹环保新能源开发股份有限公司60万股股权。被告上海静善投资有限公司须在2016年8月30日前以400万元回购原告所持的60万股的股份，如被告上海静善投资有限公司未能在2016年8月30日前回购原告所持的60万股股权，则原告有权自行处置该60万股股份，处置未到400万元的部分由被告上海静善投资有限公司一次性补足。现双方约定期限已届满，但被告上海静善投资有限公司未按协议约定履行全部合同义务。因被告陈静为被告上海静善投资有限公司与被告上海静宁实业有限公司的法定代表人，其滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害原告的合法利益，被告陈静与被告上海静宁实业有限公司应对被告上海静善投资有限公司的债务承担连带责任。诉讼中，原告以上海市公安局普陀分局已就涉案《股权回购协议》以陈静合同诈骗案立案侦查为由，申请本院中止审理。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。现上海市公安局普陀分局已就涉案《股权回购协议》以陈静合同诈骗案立案侦查，本案应当由公安机关先行侦查终结后，再依法处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定如下：驳回赵生文的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  苏琳琳二〇一七年二月九日书记员  邵 晛附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。三、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。
上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0107民初4475号原告周某1，男，1957年1月5日出生，汉族，住上海市普陀区。被告匡某某，女，1958年9月21日出生，汉族，住上海市普陀区。原告周某1与被告匡某某离婚纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陈勤独任审判，公开开庭进行了审理。原告周某1、被告匡某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周某1诉称：婚初夫妻关系尚可，后因双方性格不合，为生活琐事经常发生争吵，致夫妻感情破裂。2016年12月双方分居至今，现夫妻感情已破裂，故请求法院判令原、被告离婚。被告匡某某辩称：婚后夫妻关系尚可，为生活琐事有小矛盾，但未影响夫妻感情。因被告在女儿家帮助女儿带小孩，故2016年12月双方分居至今，现夫妻感情尚未破裂，故不同意离婚。经审理查明：原、被告于1981年9月自行相识恋爱，1983年3月31日登记结婚，1983年12月12日生育一女周某2。婚初夫妻关系尚可，后为生活琐事产生矛盾，致夫妻关系失和。2016年12月双方分居至今，2017年2月原告起诉来院要求与被告离婚。以上事实，有结婚证书、双方当事人陈述等证据证明，本院予以确认。审理中，原、被告意见不一，致调解不成。本院认为，原、被告系自主婚姻，有一定的婚姻基础，婚初夫妻关系尚可，后双方为琐事产生矛盾，致夫妻关系失和。庭审中，被告不同意离婚，要求和好，有改善夫妻关系的诚意，对此原告应予谅解。只要双方珍惜夫妻感情，互谅互让、加强沟通、互相信任，失和的夫妻关系有望得到改善。鉴于原、被告的夫妻感情尚未彻底破裂，故对原告的离婚诉请难以支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：原告周某1要求与被告匡某某离婚的诉讼请求不予支持。本案受理费人民币200元，减半收取计人民币100元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 陈 勤二〇一七年二月二十四日书记员 郭浩龙附：相关法律条文《中华人民共和国婚姻法》第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：（一）重婚或有配偶者与他人同居的；（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；（四）因感情不和分居满二年的；（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0115民初78718号原告陈才平，男。委托代理人邱俊豪，上海汉科律师事务所律师。被告倪爱国，男。委托代理人宋少千，上海市公民律师事务所律师。原告陈才平与被告倪爱国提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2016年11月2日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年11月28日、12月13日公开开庭进行了审理，原告陈才平及委托代理人邱俊豪，被告倪爱国及委托代理人宋少千到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陈才平诉称，2015年5月13日，原告等4人在上海市浦东新区惠南镇四墩村唐家宅路招呼站处，为被告卸装化肥时，由于车载化肥层数过高，从而在卸货时倒塌，致使原告从车上摔下受伤。事发后，原告被送往医院治疗。故原告起诉要求被告赔偿医疗费106,339.83元(人民币，下同)、住院伙食补助费990元、营养费4,800元、误工费17,520元、护理费6,000元、残疾赔偿金211,848元、精神损害抚慰金10,000元、交通费1,000元、衣物损失500元、鉴定费2,600元、律师费4,000元，合计365,597.83元。被告倪爱国辩称，其卸化肥的工作是以每包0.50元的价格发包给案外人朱国兵承揽的，朱国兵叫了原告等3人一起干活。其工钱是交给朱国兵的，与朱国兵构成承揽关系，其与原告不直接发生法律关系，故不应承担民事责任。对原告主张的具体损失有异议，申请重新鉴定。经审理查明，2015年5月12日，被告需卸载一车化肥，故与案外人朱国兵以每包(50千克)0.50元的价格谈妥。次日晨，被告开车将原告及案外人朱国兵、周荣海、乔仁国接至上海市浦东新区惠南镇四墩村唐家宅路招呼站处，4人一起为被告卸载化肥，卸载中途，原告从车上摔下受伤。事发后，原告被送往医院治疗。经鉴定机构鉴定，认为原告之左胫骨下段粉碎性骨折，致左下肢不能负重，不能久行、久站，日常活动能力部分受限，工作和学习能力下降，社会交往能力部分受限，构成XXX伤残，酌情给予伤后休息180日、营养90日、护理90日；后期内固定取出时酌情给予休息60日、营养30日、护理30日。另查明，原告为城镇居民。上述事实，由当事人的陈述、病史、收据、发票、司法鉴定意见书及证人朱国兵、周荣海、乔仁国当庭所作的证言等证据证实。本院认为，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，原告等4人单纯向被告提供劳动力，且在一定程度上受被告的支配，故双方构成雇佣关系。对于安全事故发生的原因，原告主张是化肥装载过高导致坍塌，但证人朱国兵、周荣海证实当时地上只有一包化肥，证人乔仁国证实地上只有5、6包化肥，显然不存在坍塌的情况发生，故应推定原告自身不注意安全是导致事故的主要原因，被告作为雇主，未尽安全提醒义务，故本院酌定其对原告的损失承担10%的赔偿责任，其余损失由原告自负。被告对原告的伤残等级鉴定有异议，申请重新鉴定，本院认为，原告是从事体力劳动为生的人员，左胫骨骨折对其劳动能力构成重大影响，该鉴定结论符合科学，应予采信。关于原告的合理损失，本院确认如下：1、医疗费，根据原、被告提供的病史和医疗费收据，扣除医保统筹部分，为74,149.04元。2、住院伙食补助费990元、误工费17,520元、护理费6,000元、残疾赔偿金211,848元、鉴定费2,600元,原告的主张尚在合理范围，本院予以支持。3、营养费，根据原告的伤情，可以按每天30元计算120天为3,600元。4、精神损害抚慰金，本院根据原告的伤残程度及被告的过错程度等因素，酌情由被告倪爱国赔偿1,000元。5、交通费，本院酌定700元。6、衣物损失，本院酌定300元。7、律师费，本院酌定由被告倪爱国赔偿2,000元。上述损失合计320,707.04元，由被告倪爱国赔偿其中的10%(其中精神损害抚慰金、律师费全额赔偿)计34,770.70元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条的规定，判决如下：被告倪爱国于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈才平34,770.70元。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6,724元，减半收取计3,362元(原告陈才平已预交)，由原告陈才平负担3,027元，被告倪爱国负担335元，于本判决生效之日起十日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  张志军二〇一七年二月一日书记员  施 漪附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿医疗生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务的一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0114民初77号原告：上海艾芙杰家具有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：唐建新，董事长。委托诉讼代理人：马栋梁，上海市正大律师事务所律师。被告：安江海。委托诉讼代理人：黄燕，上海建章律师事务所律师。原告上海艾芙杰家具有限公司与被告安江海追索劳动报酬纠纷一案，本院于2017年1月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海艾芙杰家具有限公司的委托诉讼代理人马栋梁、被告安江海的委托诉讼代理人黄燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上海艾芙杰家具有限公司向本院提出诉讼请求，要求不予支付被告安江海：1、2016年3月1日至2016年4月30日期间工资差额5107元；2、2015年6月至2015年9月期间高温费800元；3、2015年未休年休假工资1998.30元。诉讼过程中，原告同意按照裁决结果支付被告2015年6月至2015年9月期间高温费800元、2015年未休年休假工资1998.30元。事实和理由：被告原系原告员工，2016年2月25日以身体不好为由辞职，后未在被告处工作。安江海辩称，被告提交的与王立坤的录音资料、考勤记录、工资结算单，可以证实原告的工资标准、工作情况，原告应当按照约定支付劳动报酬。本院经审理认定事实如下：原告经工商登记注册成立于2002年4月9日，经营范围家具、沙发、床垫、木制品的生产、加工、销售，装潢材料、建材的销售，室内外装潢及设计。被告系上海市外来从业人员。2014年11月1日，原、被告之间签订期限为2014年11月1日至2015年11月1日的劳动合同。2016年2月25日，被告以身体不好、无法继续上班为由向原告提出解除劳动关系。2016年2月至2016年4月期间，原告未向被告支付过工资。2016年6月19日，被告以快递方式向原告提交辞职书，以原告拖欠工资、造成生活困难为由提出解除劳动关系。2016年6月24日，被告向上海市嘉定区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求原告支付工资、高温费、经济补偿金等。仲裁时，原告陈述，王立坤并非车间主任，实际是车间承包人，被告等人由王立坤招聘，因王立坤无经营资质，原告才与被告签订劳动合同并预发工资，现王立坤已经逃走了。2016年8月29日，仲裁委作出嘉劳人仲(2016)办字第2374号裁决书，裁决原告应支付2016年3月1日至2016年4月30日期间工资差额5107元、2015年6月至2015年9月期间高温费800元、2015年未休年休假工资1998.30元及对被告的其他请求事项不予支持。原告不服该裁决，诉至本院。审理中，被告提交2016年1月至2016年6月考勤记录、2016年2月至2016年6月工资结算单、被告代理人与王立坤的录音资料，旨在证明被告的出勤情况、工资情况，王立坤系被告的直接管理人员，确认工资计算表及考勤记录的真实、有效。根据上述证据显示，2016年3月被告出勤13天、应发工资2553.50元；2016年4月被告出勤13天、应发工资2553.50元。经质证，原告对上述考勤记录予以认可，该记录虽与原告处保管的记录稍有出入，但问题不大；对工资结算单不予认可，如王立坤与原告签订承包合同，原告等人都是王立坤的员工，该工资结算单就是有效的，但王立坤没有办出营业执照、与原告未形成承包关系，因此原告不认可王立坤做的工资结算单，原告也从未按照结算单支付过工资，只是以借支款形式发放过生活费；对录音资料真实性无异议，但王立坤的陈述值得怀疑，无法证实原告有按照工资结算单支付过工资，王立坤认为被告等人都是其找过来的员工，其可能口头承诺过工资待遇，但后来发现被告等人的工资该由其支付，才陈述劳动合同后有附件，企图转嫁风险。此外，原告还陈述，被告等人在原告的油漆车间工作，实际由王立坤管理，王立坤打算承包油漆车间，并一直在办理营业执照，原告已经按承包约定给过王立坤款项，但王立坤并未支付给被告等人，因此发生争执；被告等人主张的工资都是王立坤承诺的，但原告并未有此承诺，王立坤只能管理生产，没有权利额定工资。被告则陈述，原告在仲裁时认可王立坤系车间主管，王立坤的行为系职务行为，代表原告行为。本院认为，根据劳动合同法的规定，用人单位与劳动者应当按照劳动合同的约定，全面履行各自的义务。用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。根据被告提交的考勤记录、工资结算单、录音资料，结合原告的质证意见及陈述，可以证实被告等人在原告油漆车间工作，王立坤系被告等人的实际管理人员，并在被告等人工作期间制作考勤记录、工资结算单确定被告应得劳动报酬。关于王立坤与原告的关系，原告描述如下：王立坤与原告商谈承包油漆车间，而被告等人均系油漆车间员工，由王立坤安排工作、日常管理，现因王立坤无营业执照，故由原告与被告签订劳动合同、建立劳动关系。据此陈述，原告认可与被告等人建立劳动关系，劳动关系建立后，王立坤代表原告对被告等人进行日常管理，而用人单位对劳动者的管理包括有考勤管理、劳动报酬的支付等内容，因此原告以工资结算单系王立坤与被告等人的约定为由不予认可，缺乏依据，本院难以认同。就被告等人而言，王立坤即代表原告，原告应当对王立坤的全部管理行为承担法律责任。因此，本院采信被告提交的工资结算单的内容，原告应当按此约定支付被告劳动报酬。原告要求不予支付被告2016年3月1日至2016年4月30日期间工资差额的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。此外，原告同意按照裁决结果支付被告2015年6月至2015年9月期间高温费800元、2015年未休年休假工资1998.30元，被告亦无异议，本院予以确认。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、第三十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、原告上海艾芙杰家具有限公司应于本判决生效之日起十日内支付被告安江海2016年3月1日至2016年4月30日期间工资差额5107元；二、原告上海艾芙杰家具有限公司应于本判决生效之日起十日内支付被告安江海2015年6月至2015年9月期间高温费800元；三、原告上海艾芙杰家具有限公司应于本判决生效之日起十日内支付被告安江海2015年未休年休假工资1998.30元。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由原告上海艾芙杰家具有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  周逸敏二〇一七年二月二十二日书记员  姚 怡附：相关法律条文一、《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条用人单位与劳动者应当按照劳动合同的约定，全面履行各自的义务。第三十条用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……
上海市浦东新区人民法院行 政 判 决 书（2017）沪0115行初101号原告王霞敏，男，1977年6月23日生，汉族，住上海市浦东新区。被告上海市公安局浦东分局，住所地上海市浦东新区。法定代表人徐长华。委托代理人黄文胜，男。被告上海市公安局，住所地上海市静安区。法定代表人白少康。委托代理人王鑫明，男。原告王霞敏不服被告上海市公安局浦东分局(以下简称公安浦东分局)行政公安其他政府信息公开、上海市公安局(以下简称市公安局)行政复议案，于2017年1月13日向本院提起诉讼，本院于2017年1月18日立案受理后，在法定期限内向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本案适用简易程序由审判员胡玉麟独任审理，2017年2月14日公开开庭审理了本案。原告王霞敏、被告公安浦东分局的委托代理人黄文胜、市公安局的委托代理人王鑫明到庭参加了庭审。本案现已审理终结。2016年9月30日公安浦东分局对原告作出沪公浦(2016)193号-答《告知书》(以下简称被诉告知)，内容为：本机关于2016年9月14日收到您提出要求获取：“贵局三林楔形绿地项目(东至济阳路、南至外环、西至黄浦江、北至中环)公安监控各点位的材料”的申请。现依据《中华人民共和国政府信息公开条例》(以下简称《政府信息公开条例》)第二十一条第(二)项的规定，答复如下：经审查，依据《政府信息公开条例》第二条的规定，您要求获取的信息不属于《政府信息公开条例》所指应予公开的政府信息。原告王霞敏诉称，原告向被告公安浦东分局提出政府信息公开申请，要求获取：“贵局三林楔形绿地项目(东至济阳路、南至外环、西至黄浦江、北至中环)公安监控各点位的材料”，该信息是涉及原告切身利益的信息，公安浦东分局作出被诉告知损害了原告的合法权益。原告对被诉告知不服，向市公安局提起行政复议，市公安局作出的(2016)沪公法复决字第446号《行政复议决定书》(以下简称被诉复议决定)维持了被诉告知。故原告起诉来院，请求撤销被诉告知，责令依法履行信息公开申请义务，并要求撤销被诉复议决定，向原告重新作出行政复议决定。被告公安浦东分局辩称，不同意原告诉请。原告要求获取的监控点位的信息属于警务秘密，公安监控点位是着眼于社会治安防控和打击违法犯罪的需要所设立，本身具有一定的保密性。原告要求获取的信息不属于《政府信息公开条例》所指的应予公开的信息。被告公安浦东分局在办理原告申请中，经过审查，认为相关信息不宜公开，在法定期限内告知原告并送达，符合相关法律规定，未侵犯原告的合法权益，请求驳回原告诉请。被告市公安局辩称，不同意原告诉请。原告提起复议申请，被告市公安局依法受理，审理后认为，被告公安浦东分局作出的被诉告知认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，因此作出维持被诉告知的被诉复议决定，该决定认定事实清楚、证据确凿、适用法律正确、程序合法，请求驳回原告的诉请。经对庭审质证后的证据材料进行审查，本院确认如下事实：2016年9月13日原告向被告公安浦东分局提出政府信息公开申请，要求获取：“贵局三林楔形绿地项目(东至济阳路、南至外环、西至黄浦江、北至中环)公安监控各点位的材料”的申请。被告公安浦东分局于次日收到该申请后，经审查，于同月30日作出被诉告知，认为原告要求获取的信息不属于《政府信息公开条例》所指应予公开的政府信息。送达原告后，原告不服，向市公安局提出行政复议申请，市公安局于2016年11月14日予以受理，经审查，于2016年12月30日作出被诉复议决定，维持了被诉告知。被诉复议决定送达原告后，原告仍不服，遂起诉来院。以上事实由《上海市公安局政府信息公开申请表》、被诉告知及邮寄凭证、行政复议申请书、行政复议申请受理通知书、被诉复议决定及邮寄凭证等证据证明。本院认为，依照《政府信息公开条例》第四条、《上海市政府信息公开规定》第五条的规定，被告公安浦东分局具有受理和处理原告向其提出的政府信息公开申请的法定职责。市公安局具有受理和处理对其下级机关作出的行政行为不服，所提起行政复议的法定职权。本案中，原告要求公安浦东分局公开三林楔形绿地项目(东至济阳路、南至外环、西至黄浦江、北至中环)公安监控各点位的材料，公安浦东分局出于社会治安防控和打击违法犯罪的需要，认为公安监控各点位具有一定的保密性。根据《国务院办公厅关于施行中华人民共和国政府信息公开条例若干问题的意见》，申请人申请的政府信息，如公开可能危及国家安全、公共安全、经济安全和社会稳定，按规定不予提供，可告知申请人不属于政府信息公开的范围。故公安浦东分局作出的被诉告知内容并无不当，且在规定期限内作出，依法送达，其程序合法。市公安局收到原告的复议申请后，予以受理，在法定期限内作出被诉复议决定，送达原告，其执法程序合法。故原告起诉要求撤销被诉告知及被诉复议决定的诉讼请求，缺乏事实证据及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第(一)项之规定，判决如下：驳回原告王霞敏的诉讼请求。案件受理费人民币50元(原告已预缴)，减半收取25元，由原告王霞敏负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  胡玉麟二〇一七年二月二十三日书记员  李洁菡附：相关法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。二、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的；（二）申请公开的政府信息已经向公众公开，被告已经告知申请人获取该政府信息的方式和途径的；（三）起诉被告逾期不予答复，理由不成立的；（四）以政府信息侵犯其商业秘密、个人隐私为由反对公开，理由不成立的；（五）要求被告更正与其自身相关的政府信息记录，理由不成立的；（六）不能合理说明申请获取政府信息系根据自身生产、生活、科研等特殊需要，且被告据此不予提供的；（七）无法按照申请人要求的形式提供政府信息，且被告已通过安排申请人查阅相关资料、提供复制件或者其他适当形式提供的；（八）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0106民初4338号原告：杭州美卓自动化技术有限公司，住所地浙江省杭州市。法定代表人：梁韶林，总经理。委托诉讼代理人：施瑞涛，浙江国圣律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐友忠，浙江国圣律师事务所律师。被告：上海欣影电力科技股份有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人：孙建中。原告杭州美卓自动化技术有限公司与被告上海欣影电力科技股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月18日立案。原告杭州美卓自动化技术有限公司诉称，请求判令：1、被告向原告支付货款人民币(以下币种同)112,650元并赔偿逾期付款利息(以112,650元为基数，自2013年12月26日起计算至生效判决确定的履行之日止，按年利率6%标准计算)；2、被告向原告退回180,750元的增值税发票。事实与理由：2013年11月26日，被告因“宁夏电力公司临河330千伏输变电工程(临河330KV变电站新建工程)设备状态在线监测系统”项目需要，与原告签订《采购与工程服务合同》，约定：原告供应被告设备及提供服务，被告支付货款，合同总金额为63.1万元。合同签订后，原告按约向被告提供了货物，且已履行合同全部义务。后因情况发生变化，双方协商一致微水传感器全部退货，总计金额为21万元，被告承担30%(6.3万元)损失，原告承担70%(14.7万元)损失，并且被告退回14.7万元的增值税发票。但被告仅支付货款371,350元后，未继续履行付款义务，原告多次催讨未果，故诉至法院。被告上海欣影电力科技股份有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，原、被告签订的合同上明确约定，被告注册地为秣陵路XXX号XXX室，实际经营地为上海市普陀区绥德路XXX弄XXX号南2楼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》及其司法解释的相关规定，本案应移送至有管辖权的被告实际经营地法院即上海市普陀区人民法院审理。本院经审查认为，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。本案中，原告提起诉讼的依据为其与被告2012年11月26日签订的《采购与工程服务合同》，该合同载明了甲方注册地址：秣陵路XXX号XXX室，工厂地址：上海市普陀区绥德路XXX弄XXX号南2楼。被告认为上述披露的工厂地址即为被告的实际经营地，但其并未进一步提供充足有效的官方登记的证据予以证明，仅凭合同披露的工厂地址不能作为认定主要办事机构所在地的依据。因此，原告向注册地法院即本院提起诉讼，于法有据，并无不当，本院具有管辖权。综上，被告上海欣影电力科技股份有限公司提出的管辖权异议并不成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三条第一款的规定，裁定如下：驳回被告上海欣影电力科技股份有限公司对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 陆 峻二〇一七年二月二十二日书记员 张叶航附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第三条公民的住所地是指公民的户籍所在地，法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。……
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0115民初73443号原告：张本勇，男，1968年8月21日出生，汉族，住江苏省兴化市。被告：上海瑞众汽车销售服务有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：韦升侠，董事长。委托诉讼代理人：韦炜，男。委托诉讼代理人：王春兰，女。原告张本勇与被告上海瑞众汽车销售服务有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年10月17日立案后，依法适用简易程序，于2016年11月14日、2017年1月10日公开开庭进行了审理。原告张本勇、被告上海瑞众汽车销售服务有限公司的委托诉讼代理人韦炜及王春兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张本勇向本院提出诉讼请求：1、要求被告退还原告购车款人民币64,000元；2、要求被告赔偿原告三倍购车款共计19,2000元。事实和理由：原告于2016年1月24日前往被告经营的北京汽车4S店欲购买北京牌汽车。经被告销售顾问介绍北京绅宝D20,1.5自动挡乐尚版三厢轿车，并观看展厅车后，原告较为满意，双方于当日签订汽车销售服务合同。双方约定不要该展厅车，销售顾问告知会从仓库调取新车，并约定1月30日交车。交车当日原告发现车辆没有任何新车标识，并且发动机故障灯亮，被告以新车检测为由让原告签字提车。交付一个月后原告发现车辆仪表盘上有划痕，且有装导航的痕迹和标签印，油箱有多处生锈，没有发动机合格证，挡风玻璃上的两个吸盘痕迹。原告意识到自己所购车辆为展厅车而不是新车。于是原告多次向被告协商要求换新车，被告拒绝退货及赔偿。被告在销售及交付车辆时，对车辆的重要信息及车辆质量问题未全部告知原告，隐瞒车辆真实情况，以展厅车代替新车交付原告，使原告陷入错误认识，作出错误的意思表示，已经构成销售欺诈，另汽车销售服务合同中车辆型号为D20自排乐尚配，而实际交付的车辆为1.51AT时尚型，有可能是改装车，故要求判如所请。原告张本勇就其主张向本院提供了汽车销售服务合同及附加补充合同、机动车销售统一发票、签购单、收据、机动车行驶证、车辆登记证、税收缴款书、被告工作人员吕梅的名片、微信聊天记录、展车照片、证人石任友及刘汾杰的证人证言、通话录音资料等证据。被告上海瑞众汽车销售服务有限公司辩称，原告所称不是事实，关于新车标识尽管不是生产厂商规定的随车文件，但被告已随车提供，且粘贴于交付原告的新车上。关于“发动机故障灯亮”、“仪表盘上有刮痕”、“有装导航的痕迹和标签印”、“油箱多处生锈”等与事实不符。原告提取车辆时已作认真的检查，对新车状况没有任何异议，为此当场签署了《交车检查确认表》。其中“发动机故障”是车辆的重大故障，作为销售商是不允许将此车辆销售给用户的，同样作为消费者按照常理如果发现有如此重大故障也是不会购买和提车的。关于没有发动机合格证是原告误解，新车销售时，销售商会向消费者随车提供生产厂商出具的“合格证”，该“合格证”是生产厂商对该车辆整车的质量状况的认定，不会单独出具“发动机合格证”。关于挡风玻璃上的两个吸盘痕迹，是车辆在生产过程安装玻璃时安装工具的吸盘留下的痕迹。对于原告所提供的证人证言，由于证人系原告的亲属或亲密的朋友，其发表的证言不可能是客观的，缺乏公正性，故不予认可。原告提供的2016年1月24日和1月30日拍摄的照片并非同一辆车辆，2016年1月24日拍摄照片的车辆已卖给了案外人俞某某。关于订单上车辆名称与实际交付车辆名称不符的问题是原告的误解，根据北京汽车官方网站及各大汽车门户网站对绅宝D20车型的介绍，没有时尚版这款车型，客户在车辆的左后窗看到的白色标签所写的时尚版只是北京汽车在物流过程中区别车型型号的内部名称，乐尚版跟时尚版是同一款车型。在原告购买车辆过程中，被告如实向原告介绍车辆情况，没有作任何隐瞒，并最终向原告提供了店内仓库的新车，被告没有被原告误导的情况，根据原告所称无证据证明原告所提车辆系展厅车，故不同意原告的诉求。原告上海瑞众汽车销售服务有限公司就其主张向本院提供了交车检查确认表、买车人俞某某购买车辆的相关材料等证据。本院经审理认定事实如下：2016年1月24日原、被告签订了《汽车销售、服务合同》，双方约定原告向被告购买型号为“D20手排乐尚配”的北京牌轿车1辆，车辆总价为64,000元。合同签订后原告按照约定支付了全部车款等其他费用。2016年1月30日原告至被告处提取原告所购买的车辆，当日原告在被告出具的《交车检查确认表》上签名，并确认所购车辆的各项指标及物品等内容均无异议，当日原告提车后离开被告处。后原告以车辆有各种瑕疵为由向被告提出交涉，但因双方意见不一而未达成一致处理意见，故原告诉来本院要求判如所请。本院认为：法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案的争议焦点在于原告所购车辆是否为被告处的展厅车？首先原告拍摄的车辆照片所形成的实际时间本院无法确认，即原告用手机拍摄车辆照片，虽然照片形成的时间与手机上的时间一致，但手机拍摄时手机的时间是否为实际时间无法确认。其次原告拍摄的照片是否为本案讼争车辆也无法确认，因同一型号车辆的车况均相同，所拍摄的照片必然相同。故本院无法确认“车辆仪表盘上有划痕”、“有装导航的痕迹和标签印”、“挡风玻璃上的两个吸盘痕迹”、“油箱有多处生锈”的形成时间，即无法确认上述瑕疵形成于原告购买车辆之前。对于原告所称的“新车标识”、“发动机合格证”是否为新车必备的内容，原告未提供足够的证据加以证明，本院也无法予以确认。对于原告所称购车当日“发动机故障灯亮”，由于被告否认，原告未提供足够证据加以证明，本院也无法确认。对于原告所购车辆的型号是否与原告所需购买车辆的型号相一致，由于原告购买讼争车辆之前对该车辆的情况到被告处进行了了解，交车当日原告对此也无异议，故可以确认原告对所购车辆的型号与其欲购买车辆的型号是一致的。综上所述，根据原告所提供的在案证据本院无法确认原告所购买的车辆为展厅车，即被告的行为不构成欺诈，被告出售的商品也不是不合格商品，被告也不存在明知商品或者服务存在缺陷，仍然向消费者提供的情况，故原告的诉求于法无据，本院无法支持。依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告张本勇的诉讼请求。案件受理费5,140元，减半收取计2,570元，由原告张本勇负担(已交纳)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  王建平二〇一七年二月十三日书记员  谈方园附：相关法律条文一、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。二、《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。经营者明知商品或者服务存在缺陷，仍然向消费者提供，造成消费者或者其他受害人死亡或者健康严重损害的，受害人有权要求经营者依照本法第四十九条、第五十一条等法律规定赔偿损失，并有权要求所受损失二倍以下的惩罚性赔偿。
河北省承德市双桥区人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）冀0802执245号 申请执行人李晓阳，男，1990年4月7日出生。 被执行人中华联合财产保险股份有限公司衡水中心支公司，住所地河北省衡水市胜利西路宝云大厦1956号。 法定代表人李步，职务总经理 本院在执行李晓阳与中华联合财产保险股份有限公司衡水中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，现因被执行人中华联合财产保险股份有限公司衡水中心支公司已履行了生效法律文书确定的义务，申请执行人李晓阳申请撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下： 终结承德市双桥区人民法院作出的（2016）冀0802民初5206号民事调解书的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  程志献 审判员  吕文胜 审判员  范海泉 二〇一七年二月二十日 书记员  付宝磊
上海市闵行区人民法院刑 事 判 决 书（2017）沪0112刑初171号公诉机关上海市闵行区人民检察院。被告人自报高某某，男，1990年3月19日出生，汉族，户籍地河南省。辩护人朱颖，上海市四方律师事务律师，由上海市闵行区法律援助中心指派。上海市闵行区人民检察院以沪闵检诉刑诉[2017]201号起诉书指控被告人高某某犯寻衅滋事罪，于2017年1月23日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上海市闵行区人民检察院指派检察员葛某出庭支持公诉，被告人高某某及其辩护人朱颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。经审理查明：2016年2月22日23时许，被告人高某某与高志凯、王健、汤世清(均已被判决)酒后结伙，在上海市闵行区七莘路XXX号03酒吧楼下，无端殴打该酒吧工作人员被害人汪某某及在旁劝架的被害人尹某某。经法医鉴定，被害人汪某某右锁骨骨折，构成轻伤二级；被害人尹某某头部外伤致一处长5.5cm软组织创，构成轻微伤。2016年12月1日，被告人高某某被公安机关抓获归案，其到案后如实供述了上述事实。上述事实，被告人高某某在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人汪某某、尹某某的陈述及辨认笔录，同案犯高志凯、王健、汤世清的供述及辨认笔录、证人余某某的证言及辨认笔录，案发现场监控录像及截图，上海市公安局闵行分局七宝派出所出具的《验伤通知书》，上海市闵行区中心医院司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》，上海市公安局闵行分局七宝派出所、河南省郑州市中牟县公安局郑庵派出所分别出具的《到案经过》、《工作情况》，公安机关制作的《现场勘查笔录》及照片，被告人高某某的供述及辨认笔录等证据证实，足以认定。本院认为，被告人高某某等人结伙，在公共场所无端滋事，随意殴打他人，致一人轻伤、一人轻微伤，情节恶劣，其行为已构成寻衅滋事罪，且属共同犯罪，依法应予惩处。公诉机关指控的犯罪事实和罪名成立，本院予以确认。被告人高某某到案后能如实供述犯罪事实，系坦白，依法可以从轻处罚，辩护人提出的与此相关的辩护意见，本院予以采纳。关于辩护人认为被告人高某某系从犯的辩护意见，经本院查实，被告人高某某与其他多名同案人结伙，共同对二名被害人实施殴打，其行为积极，在共同犯罪中所起作用和所处地位与其他同案人相当，无需划分主从犯，该辩护意见不予采纳。据此，为维护正常的社会管理秩序，本院根据被告人的犯罪事实、性质、情节以及社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第(一)项、第二十五条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人高某某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年12月1日起至2017年11月30日止。)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。通过本院书面上诉的，应将上诉状正、副本送(寄)往本院立案庭。审 判 长 杨 超人民陪审员 卫 兰人民陪审员 范 宏二〇一七年二月十五日书 记 员 庞一超附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百九十三条有下列寻衅滋事行为之一，破坏社会秩序的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制：（一）随意殴打他人，情节恶劣的；……第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。……第六十七条……犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
上海市黄浦区人民法院行 政 判 决 书（2017）沪0101行初39号原告丁南，男，1989年5月14日出生，汉族，住所地江苏省南京市。委托代理人杨涛，北京市隆安(南京)律师事务所律师。被告上海市公安局黄浦分局，住所地上海市。法定代表人杨杰。委托代理人陈嘉医。委托代理人管忠。原告丁南不服被告上海市公安局黄浦分局(以下简称黄浦公安分局)作出的社区戒毒决定，向本院提起行政诉讼。本院于2017年1月12日受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年2月27日公开开庭审理了本案，原告丁南的委托代理人杨涛，被告黄浦公安分局的委托代理人陈嘉医、管忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告黄浦公安分局依据《中华人民共和国禁毒法》(以下简称《禁毒法》)第三十三条[系被告作出被诉行政行为的职权依据]，《治安管理处罚法》第七十七条、第八十二条、第八十三条、第九十条，《公安机关办理行政案件程序规定》第九条[系被告作出被诉行政行为的程序依据]，《禁毒法》第三十三条[系被告作出被诉行政行为的适用法律依据]于2016年8月11日对原告丁南作出沪公(黄)社戒决字[2016]0643号强制隔离戒毒决定，认定丁南吸毒成瘾，决定责令丁南接受社区戒毒三年。原告丁南诉称：原告没有吸食使用毒品，被告作出责令社区戒毒决定缺乏证据，执勤民警传唤丁南时也未在其住处发现毒品、吸食用具等。故请求法院判决撤销被告黄浦公安分局作出的沪公(黄)社戒决字[2016]0643号社区戒毒决定。被告黄浦公安分局辩称：被告认定原告吸毒的事实有检验报告予以证实。被诉社区戒毒决定证据确凿，程序合法，适用法律正确。故被告请求法院驳回原告诉讼请求。经审理查明：2016年8月11日被告下属民警根据线索在本市马当路XXX号朗廷酒店查获原告。经司法鉴定，从原告毛发中检出氯胺酮成分。被告根据原告既往吸毒史，于同日作出被诉社区戒毒决定。原告不服向本院提起诉讼。另查明，2011年5月原告因吸食冰毒被南京市公安局白下分局处罚款；2014年1月3日因非法持有毒品被南京市公安局鼓楼分局处罚款。以上事实由原、被告均提交的沪公(黄)社戒决字[2016]0643号《社区戒毒决定书》；被告提供的提交的受案登记表、传唤证、通知被传唤人员家属情况登记表、鉴定聘请书、行政处罚告知笔录、行政案件复核审批表；被告于2015年8月11日对原告所作询问笔录2份、对证人范敬祺、徐斌所作询问笔录各1份；司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心检验报告书、原告前科材料及身份情况及当事人陈述等证据证明。本院认为：根据《中华人民共和国禁毒法》的相关规定，被告黄浦公安分局依法具有作出社区戒毒决定的法定职权的相应职责。本案中，被告黄浦公安分局认定原告吸毒成瘾有司法鉴定报告、原告前科记录等予以证实。被告黄浦公安分局所作社区戒毒决定，认定事实清楚，行政程序符合法律规定，适用法律规范正确。对原告要求撤销被诉行政行为的诉讼请求，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告丁南的诉讼请求。案件受理费人民币50元(原告丁南已预交)，由原告丁南负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  葛 翔审 判 员  白静雯人民陪审员  路真诚二〇一七年二月二十七日书 记 员  邹 杨附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0105民初13083号原告：陆继军，男，1975年4月25日生，汉族，住上海市徐汇区。委托诉讼代理人：徐明，上海腾信律师事务所律师。委托诉讼代理人：林汞勤，上海致格律师事务所律师。被告：邵霞飞，女，1965年1月29日生，汉族，户籍地浙江省杭州市。被告：浙江竞宏环保科技股份有限公司，住浙江省台州市海茂路XXX号。法定代表人邵霞飞，董事长。两被告共同委托诉讼代理人：李晖，上海沃伦律师事务所律师。原告陆继军与被告邵霞飞、浙江竞宏环保科技股份有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月14日立案后，依法适用简易程序，由审判员缪巍独任审判，被告邵霞飞在法定的期限内提出管辖异议申请，经本院审查后裁定驳回。后本案依法适用普通程序，于2017年1月11日公开开庭进行了审理，原告陆继军的委托诉讼代理人林汞勤、两被告的委托诉讼代理人李晖到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告陆继军向本院提出诉讼请求：判令被告邵霞飞、浙江竞宏环保科技有限公司共同归还归还原告借款450,000元，违约金120,000元。事实和理由：原、被告经他人介绍相识，2015年11月邵霞飞以资金周转为由向原告借款450,000元，2015年11月5日原告根据被告邵霞飞的指示，通过银行转账方式汇款至被告邵霞飞之子杜俊霖帐户450,000元。2015年12月30日两被告出具确认书，载明邵霞飞已收到450,000元，并约定2016年5月20日前归还，如逾期则由被告承担120,000元的违约金。至今两被告未依约履行还款义务，原告多次催讨未果，遂起诉至法院。被告邵霞飞、浙江竞宏环保科技股份有限公司辩称，原、被告间没有借贷关系，收到的450,000元系案外人方小刚以原告名义支付的股权转让款。《确认书》系案外人方小刚以泄露浙江竞宏环保科技股份有限公司商业机密为由胁迫两被告出具的。不同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告为证明其主张，向本院提供了银行转账凭证、《确认书》等证据。对原告提供证据的真实性，被告均无异议，但原告所交付的钱款性质为股份转让款，不认可双方存在民间借贷法律关系。被告邵霞飞、浙江竞宏环保科技股份有限公司就其所辩称的事实，向本院提供了股份确认书、工商登记信息、新三板上市法律服务协议等证据，用以证明被告与案外人方小刚有股权转让的合意。原告对上述证据的真实性不予认可。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，并认定如下事实：2015年11月邵霞飞以资金周转为由向原告借款450,000元，2015年11月5日原告根据被告邵霞飞的指示，通过银行转账方式汇款至被告邵霞飞之子杜俊霖帐户450,000元。2015年12月30日两被告出具确认书，载明邵霞飞已收到450,000元，并约定2016年5月20日前归还，如逾期则由被告承担120,000元的违约金。被告邵霞飞在确认书的落款处，分别以其本人及浙江竞宏环保科技股份有限公司法定代表人的身份在落款处签名。至今，被告未能归还借款，原告多次催讨未果，遂起诉至法院。因原告不同意调解，致使本案调解不成。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告为证明借款给被告450,000元，除提供了《确认书》以证明借款合意外，还提供了银行转账凭证以证明借款交付事实，并就借款过程进行了合理陈述，本院对原告的所述事实依法予以确认。虽然被告称收到的钱款系案外人方小刚以原告名义支付的股权转让款，且《确认书》系受案外人方小刚胁迫出具的，但未能提供相应证据，故本院对被告上述主张不予认可。邵霞飞在确认书上分别以其本人及浙江竞宏环保科技股份有限公司法定代表人的身份签名，故对于原告要求两被告共同承担债务的主张，本院予以确认。原、被告在《确认书》中约定违约金为120,000元，但结合借款发生时间以及《确认书》所载明的还款日期，经核算，该违约金标准已超过法律所保护的上限，故本院以年利率24%为限，自借款期限届满次日起予以保护。综上所述，被告邵霞飞、浙江竞宏环保科技股份有限公司应归还原告借款本金并支付逾期利息。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，判决如下：被告邵霞飞、浙江竞宏环保科技股份有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告陆继军借款450,000元及逾期利息(以本金450,000元为基数，按年利率24%，从2016年5月21日计至实际清偿之日止)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9,500元，由被告邵霞飞、浙江竞宏环保科技股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  曾俊怡审 判 员  缪 巍人民陪审员  李静萍二〇一七年二月二十七日书 记 员  杨斯思附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。……三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0118民初14531号原告：魏长虹，男，1970年5月21日出生，汉族，住四川省。被告：钱雪娟，女，1961年12月15日出生，汉族，住上海市青浦区。原告魏长虹诉被告钱雪娟身体权一案，本院于2016年12月26日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告魏长虹到庭参加诉讼，被告钱雪娟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告魏长虹向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告医药费人民币27,660.16元、二次手术费15,000元、精神损害抚慰金2,000元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年11月29日12时50分许，被告驾驶电动自行车行驶至上海市青浦区沪青平公路附近时，撞倒骑行电动自行车的原告，导致原告受伤。后该起事故经上海市公安局青浦分局交通警察支队认定，被告负事故的全部责任，原告无责任。因协商无果，原告诉至法院。被告钱雪娟未发表答辩意见。本院经审理认定事实如下：2016年11月29日12时50分许，被告驾驶电动自行车行驶至上海市青浦区沪青平公路附近时，撞倒骑行电动自行车的原告，导致原告受伤。后该起事故经上海市公安局青浦分局交通警察支队认定，被告负事故的全部责任，原告无责任。原告因本次事故受伤，至上海市第六人民医院、复旦大学附属中山医院青浦分院治疗，期间住院6天，共计花费医疗费27,703.14元。案件审理中，原告撤回了关于二次手术费15,000元、精神损害抚慰金2,000元的诉讼请求。本院认为，本案系因道路交通事故而引起的人身损害赔偿纠纷，公安机关就本起事故作出的责任认定所依据的事实清楚、适用法律正确，对此本院予以确认。据此，被告应承担全部赔偿责任。原告主张的医疗费，系治疗因交通事故造成损伤的合理费用，本院依原告主张金额确认27,660.16元。该费用应由被告全额赔偿。综上所述，原告的各项诉讼请求本院依照查明的事实予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃了相应的诉讼权利。依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第(六)项、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告钱雪娟应于本判决生效之日起十日内赔偿原告魏长虹27,660.16元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费491.50元，减半收取计245.75元，由第一被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  武春华二〇一七年二月十七日书记员  唐诗婕附：相关法律条文附：相关的法律条文一、《中华人民共和国民法通则》第九十八条公民享有生命健康权。二、《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。……。第十五条承担侵权责任的方式主要有：……；（六）赔偿损失；……。第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。三、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。……。第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0120民初1783号原告王群连。委托诉讼代理人：陈小燕，上海市昆仑律师事务所律师。被告：顾志刚。委托诉讼代理人：唐桂华，上海市九鼎律师事务所律师。原告王群连诉被告顾志刚房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年1月9日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年2月24日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人陈小燕、被告及其委托诉讼代理人唐桂华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求判令被告支付原告二次装潢费40,283元（人民币，下同）、搬场费3,350元、停产停业损失费11,250元、营业执照费5,000元，合计59,883元。事实和理由：2012年12月31日，被告与原告签订房屋租赁协议书，约定被告向原告出租被告的奉贤区庄行镇南亭公路XXX号部分房屋，租期自2012年12月31日至2015年12月31日，租金每月1,000元，后原告租赁使用。2014年3月8日，被告与拆迁人庄行镇老城区改造推进办公室签订《非居住房屋拆迁补偿安置协议》，约定拆迁人拆除上述房屋，支付被告动迁补偿款1,134,991元。根据动迁政策，动迁补偿款中的装潢费、搬场费、停产停业损失费、营业执照费应归实际使用人，故原告应享有相应补偿款59,883元，拆迁人直接支付原告，但被告不同意，导致被告与拆迁人之间的诉讼，该诉讼已经作出判决，现原告诉讼维护自身权益。原告为其诉请，提交的证据如下：1、房屋租赁协议书、非居住房屋拆迁补偿安置协议各一份；2、分户报告单、补偿确认单、补偿资金结算审批表、支票存根各一份；3、（2016）沪0120民初11447号民事判决书、收条各一份。被告辩称，不同意原告诉请。2014年碰到拆迁后，本案原告租金不再缴纳，协议终止，补偿款应该是被告享有；王群连已经拿到政府的补偿款，不存在损失的问题。关于装潢费用，本案被告本身进行了装潢，另按照约定协议终止时恢复原状，不存在二次装潢费用的补偿；停产停业损失，房屋到现在为止没有建造，实际损失仍然没有结束，被告存在租金的损失，不同意停业损失全部归原告方。被告为其辩解，提交的证据如下：1、房屋租赁协议书两份；2、承诺书一份；3、补偿确认单一份。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年12月31日被告与原告签订房屋租赁协议书，约定被告向原告出租被告的奉贤区庄行镇南亭公路XXX号部分房屋，租期自2012年12月31日至2015年12月31日，租金每月1,000元。之后，由原告租赁使用，租赁面积67平方米。被告该房屋面积共87平方米，另20平方米出租给了杨玲。原告与杨玲于2014年7月搬离。2014年3月8日，被告与拆迁人庄行镇老城区改造推进办公室签订《非居住房屋拆迁补偿安置协议》，约定拆迁人拆除上述房屋，支付被告动迁补偿款1,134,991元，其中二次装潢费90,314元，搬场费4,350元，停产停业损失费34,800元，两张营业执照费10,000元。拆迁人为拆迁进度，根据2015年7月31日与杨玲、本案原告就补偿款达成的一致意见，于2015年8月直接支付本案原告二次装潢费40,283元、搬场费3,350元、停产停业损失费11,250元、营业执照费5,000元，共计59,883元；直接支付杨玲二次装潢费20,255元、搬场费1,000元、停产停业损失费7,000元、营业执照费5,000元，共计33,255元。因被告对该分割方案不同意，曾起诉来院，要求拆迁人将包括上述补偿款在内的所有动迁补偿款直接支付给被告，本院作出（2016）沪0120民初11447号民事判决,支持被告该诉请，原告故于2017年1月6日返还拆迁人之前支付的上述补偿款59,883元，并诉讼来院。另查明，拆迁人应支付给被告的动迁补偿款经本院判决后，已经支付在法院。本院认为，原告与被告之间建立了房屋租赁合同关系，现原告据此主张动拆迁补偿款中应属原告所有的二次装潢费40,283元、搬场费3,350元、停产停业损失费11,250元、营业执照费5,000元共计59,883元，本院应予支持。被告的辩称意见，没有依据，本院均不予采纳。其中，原告承诺“在租赁期内，因国家政策需动迁、改造、规划等政府行为，本协议自然终止，对乙方造成的损失由乙方承担”，该内容未就动迁补偿款的归属作出具体意思表示，故本院不采纳被告主张的对动迁款已作约定不归承租人的意见。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百一十二条、第二百二十五条规定，判决如下：被告顾志刚于本判决生效之日起十日内支付原告王群连动迁补偿款中的二次装潢费人民币40,283元、搬场费人民币3,350元、停产停业损失费人民币11,250元、营业执照费人民币5,000元，共计人民币59,883元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1,297元，减半收取计648.50元，诉讼保全费人民币619元，均由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  唐祖峰二〇一七年二月二十八日书记员  刘 伟附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。第二百二十五条在租赁期间因占有、使用租赁物获得的收益，归承租人所有，但当事人另有约定的除外。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0117民初417号原告：杜颖刚，男，1956年5月8日生，汉族，住安徽省。委托诉讼代理人：高峰，上海善景律师事务所律师。被告：上海松江欣车环卫服务有限公司，住址上海莘莘学子创业园。法定代表人：徐瑛，总经理。委托诉讼代理人：曹憬，上海至真律师事务所律师。原告杜颖刚与被告上海松江欣车环卫服务有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2017年1月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杜颖刚的委托诉讼代理人高峰、被告上海松江欣车环卫服务有限公司的委托诉讼代理人曹憬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杜颖刚向本院提出诉讼请求：请求判令被告支付原告工伤八级一次性伤残就业补助金53,451元。事实与理由：2007年1月原告进入被告公司上班，从事操作工工作。原告2014年7月3日因工受伤，2014年7月24日经松江区人保局认定为工伤，后经鉴定委员会鉴定为因工致残程度八级。2016年5月31日原告与被告合同期满。双方不再续签合同。后原告已从社保中心领取了一次性工伤XXX伤残赔偿金和一次性工伤八级医疗补助金。但被告一直未支付原告一次性工伤八级就业补助金。现原告不服仲裁裁决，起诉至法院。被告上海松江欣车环卫服务有限公司辩称：不同意原告的诉讼请求，原告已达到法定退休年龄，故不应再支付一次性就业补助金。本院经审理认定事实如下：原告2007年1月进入被告处工作，从事操作工工作。原、被告最后一份劳动合同期限为2014年5月1日至2015年4月30日。2014年7月3日原告在工作中受伤。2014年7月24日，上海市松江区人力资源和社会保障局以松江人社认(2014)字第2995号认定工伤决定书认定原告为因工受伤。2016年5月31日，上海市松江区劳动能力鉴定委员会认定原告为因工致残程度八级。原告工伤后未再上班，工伤认定后，基于原告已达法定退休年龄，被告通知原告双方劳动关系不再持续。另查明：原告于2016年7月20日领取了一次性伤残补助金，2016年8月18日领取了一次性工伤医疗补助金。2016年9月7日，原告向上海市松江区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求：被告支付原告一次性伤残就业补助金53,451元。2016年9月14日，该仲裁委员会以松劳仲(2016)通字第376号通知书：原告不具主体资格，本会决定不予受理。原告对通知不服，遂诉至本院。本院认为：劳动者已达法定退休年龄的，劳动合同终止。原告2016年5月8日达到法定退休年龄，但原告的劳动能力鉴定结论于2016年5月31日出具，故双方确认劳动合同延续至2016年5月31日，后因原告达到法定退休年龄终止，符合法律规定，本院予以确认。工伤人员退休或者死亡使劳动关系终止的，不享受一次性伤残就业补助金待遇。本案中原告已至法定退休年龄，已不属于享受一次性伤残就业补助金待遇的范畴。故原告之诉讼请求，缺乏法律依据，本院不予支持。据此，依据《工伤保险条例》第三十五条、参照《上海市工伤保险实施办法》第四十一条的规定的规定，判决如下：驳回原告杜颖刚的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由原告杜颖刚负担(已付)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  张水红二〇一七年二月二十日书记员  石文琳附：相关法律条文一、《工伤保险条例》第三十五条职工因工致残被鉴定为七级至十级伤残的，享受以下待遇：（一）从工伤保险基金按伤残等级支付一次性伤残补助金，标准为：七级伤残为１２个月的本人工资，八级伤残为１０个月的本人工资，九级伤残为８个月的本人工资，十级伤残为６个月的本人工资；（二）劳动合同期满终止，或者职工本人提出解除劳动合同的，由用人单位支付一次性工伤医疗补助金和伤残就业补助金。具体标准由省、自治区、直辖市人民政府规定。二、《上海市工伤保险实施办法》第四十一条（致残七至十级待遇）工伤人员因工致残被鉴定为七级至十级伤残的，享受以下待遇：（一）从工伤保险基金支付一次性伤残补助金。七级伤残的，为１３个月的工伤人员本人工资；八级伤残的，为１１个月；九级伤残的，为９个月；十级伤残的，为７个月。（二）劳动合同期满终止，或者工伤人员本人提出解除劳动合同的，由工伤保险基金支付一次性工伤医疗补助金，由用人单位支付一次性伤残就业补助金。七级伤残的，分别为１２个月的上年度全市职工月平均工资；八级伤残的，分别为９个月；九级伤残的，分别为６个月；十级伤残的，分别为３个月。经工伤人员本人提出与用人单位解除劳动关系，且解除劳动关系时距法定退休年龄不足５年的，不足年限每减少１年，一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金递减２０％，但属于《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条规定的情形除外。因工伤人员退休或者死亡使劳动关系终止的，不享受本条第一款第二项规定的待遇。
上海市浦东新区人民法院行 政 判 决 书（2017）沪0115行初97号原告秦深，男，1971年12月4日生，汉族，住上海市嘉定区。被告上海市人力资源和社会保障局，住所地上海市浦东新区。法定代表人赵祝平。委托代理人夏冰，男。委托代理人陆蓓凤，女。被告上海市人民政府，住所地上海市黄浦区。法定代表人应勇。委托代理人赵丹枫，男。委托代理人李翔斌，男。原告秦深诉被告上海市人力资源和社会保障局(以下简称市人保局)、上海市人民政府(以下简称市政府)要求撤销不予受理决定及行政复议决定一案，于2017年1月16日向本院提起行政诉讼，本院于次日立案受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年2月22日公开开庭审理了本案。原告秦深，被告市人保局的委托代理人夏冰、陆蓓凤，被告市政府的委托代理人赵丹枫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2016年10月8日，被告市人保局作出《不予受理通知书》(以下简称被诉通知)，告知原告秦深，其于2016年9月28日向被告市人保局递交的投诉书已收悉，经被告市人保局了解，原告的投诉内容均发生于2011年8月至2012年3月在慕佰仕物流(上海)有限公司(以下简称慕佰仕公司)工作期间，依据《劳动保障监察条例》第二十条第一款之规定，违反劳动保障法律、法规或者规章的行为在2年内未被劳动保障行政部门发现，也未被举报、投诉的，劳动保障行政部门不再查处。故原告提出的投诉，超过法律规定的2年时效，市人保局不再受理。并告知救济途径。原告不服向市政府申请行政复议，市政府于2017年1月9日作出了沪府复字(2016)第772号《行政复议决定书》(以下简称被诉复议决定)，维持了被告市人保局的不予受理决定。原告仍不服，遂涉诉。原告秦深诉称，其于2011年8月18日与慕佰仕公司建立劳动关系，同月22日接受其聘用信。原告按慕佰仕公司要求与上海雅泰劳动保障咨询服务有限公司(以下简称雅泰公司)签约，并被派驻至慕佰仕公司工作。2011年12月，慕佰仕公司要求原告解除与雅泰公司之间的合同由慕佰仕公司直接招聘用工，但解除合同后，慕佰仕公司没有与原告签订新的劳动合同，雅泰公司与慕佰仕公司均没有为原告办理人事档案并转，直接导致原告在慕佰仕公司工作期间没有工龄记录。上海市人才服务中心于2016年5月31日出具的《证明》可以证实上述情况，原告认为慕佰仕公司违反了《劳动合同法》第五十条第一款的规定。原告提起的劳动监察投诉请求，针对的时间确实发生在2011年8月至2012年3月期间，但是原告在2016年5月31日才发现慕佰仕公司存在违法行为。根据《劳动保障监察条例》第二十条第二款规定，违反劳动保障法律、法规或者规章的行为有连续或者继续状态的，自行为终了之日起计算。慕佰仕公司的违法行为还在持续，显然，被告市人保局应予受理，不予受理属于法律适用错误。被告市政府维持了市人保局的不予受理决定，理应一并撤销。故诉至本院，要求撤销被诉通知及被诉复议决定。被告市人保局及市政府共同辩称，原告投诉举报的事项发生于2011年8月至2012年3月其在慕佰仕公司工作期间，根据《劳动保障监察条例》第二十条第一款的规定，违反劳动保障法律、法规或者规章的行为在2年内未被劳动保障行政部门发现，也未被举报、投诉的，劳动保障行政部门不再查处。原告迟至2016年9月28日才向被告市人保局投诉举报，超出了上述2年的规定。因此，被告市人保局作出的被诉通知事实清楚、证据确凿，适用法律正确。被告市政府作出的被诉复议决定事实清楚，复议程序符合法律规定，故请求驳回原告诉请。经审理查明：原告秦深于2016年9月28日向被告市人保局投诉慕佰仕公司，当面递交了《劳动保障监察投诉书》。原告投诉称，2011年8月至2012年3月原告在慕佰仕公司工作，被投诉人未为原告办理档案并转工作，未向原告支付经济补偿金，未与原告订立书面劳动合同。原告的请求事项为：要求市人保局责令用人单位立即为原告办理档案并转工作，支付经济补偿金2个月工资，责令被投诉人支付未订立书面劳动合同期间的2倍工资，责令劳务派遣单位雅泰公司支付原告2个月的经济补偿金，上述补偿金以原告实际月工资为标准。2016年10月8日，被告市人保局作出被诉通知，告知原告，其投诉请求超过法律规定的时效，对原告的投诉不予受理，并邮寄送达原告。原告对此不服，于2016年10月11日向市政府提起行政复议，市政府于同月13日收到原告的复议申请，并于同日受理。2016年10月17日，市政府向被告市人保局发出行政复议答复通知书。同年10月28日，市政府收到被告市人保局提供的行政复议答复书及相关证据材料。同年12月7日，市政府向原告秦深、被告市人保局发出《行政复议延长审理期限通知书》。2017年1月9日，市政府作出被诉复议决定，并于同年1月11日邮寄送达各方。原告仍不服，遂涉诉。另查明，原告本人的劳动手册载明，2011年8月18日至2012年1月31日原告与雅泰公司存在劳动关系，2012年2月1日至2012年3月31日原告与慕佰仕公司存在劳动关系。原告投诉请求针对的时间段为2011年8月至2012年3月。以上事实由劳动保障监察投诉书及附件、被诉通知、劳动手册、行政复议申请书及附件、行政复议答复通知书、行政复议答复书、行政复议延长审理期限通知书、被诉复议决定、邮寄回执等结合各方当事人庭审陈述为证。本院认为，根据《中华人民共和国社会劳动法》、《劳动保障监察条例》的相关规定，县级以上各级人民政府劳动行政部门依法对用人单位遵守劳动法律、法规的情况进行监督检查，对违反劳动法律、法规的行为有权制止，并责令改正。本案被告市人保局依法具有劳动监察的法定职责。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款的规定，被告市政府具有就市人保局作为被申请人的复议申请事项作出行政复议决定的法定职责。根据《劳动保障监察条例》第二十条第一款规定，违反劳动保障法律、法规或者规章的行为在2年内未被劳动保障行政部门发现，也未被举报、投诉的，劳动保障行政部门不再查处。本案中，原告的投诉事项针对的时间段为2011年8月至2012年3月，原告迟至2016年9月28日才向市人保局进行投诉，早已超过上述规定的2年期限。故市人保局作出被诉通知，对原告的投诉请求不予受理，并无不当。被告市政府收到原告复议申请后，履行了相关的法定程序，并在法定期限内作出行政复议决定，并不存在违法情形。原告认为对其投诉事项应当适用《劳动监察条例》第二十条第二款的规定，本案证据并不能证明被投诉人违反劳动保障法律、法规或者规章的行为有连续或者继续状态，故对原告该主张，本院不予采纳。综上，原告要求撤销被诉通知及被诉复议决定之诉请，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：驳回原告秦深的诉讼请求。案件受理费人民币50元(原告已预缴)，由原告秦深负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审 判 长  胡玉麟审 判 员  郭寒娟人民陪审员  虞勇强二〇一七年二月二十七日书 记 员  常新宜附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0112民初28647号原告：吴中根，男，1953年4月7日出生，汉族，住江苏省。委托诉讼代理人：金婉萍，上海市四方律师事务所律师。被告：覃泽实，男，1982年7月22日出生，壮族，户籍地广西武宣县武宣镇桥巩村民委桥巩村XXX号。被告：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市。负责人：陈雪松，总经理。委托诉讼代理人：王运建，上海达晨律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘小龙，上海达晨律师事务所律师。原告吴中根与被告覃泽实、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司(以下简称平安财险)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年10月13日立案受理。依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴中根的委托诉讼代理人金婉萍，被告覃泽实，被告平安财险的委托诉讼代理人潘小龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴中根向本院提出诉讼请求：1、被告平安财险在浙D2XXXX小轿车投保的交强险赔偿限额内先行赔付原告的各项损失，并优先赔付精神抚慰金(医疗费911元、住院伙食补助费200元、营养费1,800元、护理费1,400元、误工费24,000元、交通费500元、残疾赔偿金39,448.50元、精神抚慰金5,000元、鉴定费1,950元、律师费4,000元；2、被告平安财险基于浙D2XXXX小轿车的第三者责任商业保险合同，对上述第一项诉请中超出交强险赔偿限额部分外的费用承担赔偿责任；3、判令被告覃泽实对超出交强险及商业险赔偿部分外的费用，以80%计算赔付给原告。事实理由：2015年9月28日18时，覃泽实驾驶车牌号为浙D2XXXX客车与骑电瓶车的吴中根发生碰撞，导致原告受伤，车辆损坏。根据交警作出事故责任认定，覃泽实承担主要责任，原告承担次要责任。原告伤情经鉴定，被评定为XXX伤残，酌情给予误工120日、营养45日、护理30日。平安财险为肇事车辆的保险公司。覃泽实辩称，之前和原告打电话沟通，要原告、保险公司一起协商赔款事宜，但原告一直没有答应，所以对律师费有异议。事发后垫付过医药费6,136.5元。平安财险辩称，对事故经过无异议，肇事车辆投保了交强险与商业三者险100万元(含不计免赔险)。营养费同意每天30元，护理费认可每天40元，因原告没有提供住院清单等，故无法计算住院时间。对伤残等级的意见需要阅片后发表书面意见，交通费认可200元，鉴定费认可，误工费不认可，律师费不属于保险理赔范围内。申请对原告的伤情重新鉴定。经审理查明，事故经过、责任认定、治疗鉴定与原告所述一致。另查明，肇事车辆浙D2XXXX小型客车在被告平安财险处投保了机动车交通事故责任强制保险，赔偿责任限额为122,000元，其中死亡伤残赔偿限额为110,000元、医疗费用赔偿限额为10,000元、财产损失赔偿限额为2,000元。商业三者险保额10万元，并投有不计免赔险。事发后，覃泽实垫付了医药费若干。本院要求覃泽实向本院提供具体的医药费明细，也电话联系过其本人，但截止至本案判决前，覃泽实也未将上述材料提供给本院。以上事实由事故认定书、驾驶证、行驶证、交强险保险单、商业险保单、牵引费发票、维修清单、维修费发票、律师费发票及当事人的陈述等证据所证实。本院认为，交通事故的责任者对交通事故造成的人身损害及财产损失应承担民事赔偿责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险和商业三者险责任限额范围内予以赔偿，超出责任限额的部分再由责任人承担。故原告的损失首先由被告平安财险在保险限额范围内承担，不足部分或者不属于保险范围由覃泽实承担。因原告具有过错，本院认定原告自担20%的损害责任。对于平安财险的重新鉴定申请，本院认为，平安财险尚未提供充分的理由来推翻本案的鉴定意见书，故不予准许。对于原告的损失，本院认定如下：医疗费911元予以支持(因覃泽实及吴中根均未能提供其余医药费凭证，故对其余部分医药费本案不做处理，同理，吴中根未提供其住院情况，对其主张的住院伙食补助费亦不作处理)。营养费酌情支持1,200元。护理费酌情支持1,200元。误工费，原告提供的误工证据不符合证据规范，且伤者已经达到法定退休年龄，不予支持。交通费酌情支持200元。残疾赔偿金支持39,448.50元。精神抚慰金支持5,000元。鉴定费支持1,950元、律师费支持3,000元。以上合计金额52,909.50元，由被告平安财险在交强险限额内承担47,959.50元(含精神损害抚慰金)，在商业三者险内承担80%的赔偿责任计1,560元；由被告覃泽实承担80%的赔偿责任计2,400元。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在交强险责任限额内赔偿原告吴中根人民币47,959.50元，在商业三者险内赔偿原告吴中根1,560元；二、被告覃泽实于本判决生效之日起十日内赔偿原告吴中根2,400元；三、驳回原告吴中根的其余诉请(不包括不予处理部分)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计890.12元，由被告覃泽实承担600元(于本判决生效十日内直接支付于原告吴中根)，原告承担290.12元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  张恩健二〇一七年二月十六日书记员  陶娴瑾附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。二、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿;不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）、机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）、机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。