上海市杨浦区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0110民初18712号原告：陈美芳，女，1931年8月8日出生，汉族，住上海市杨浦区。委托诉讼代理人：朱荣(系原告儿子)，男，1963年7月2日出生，汉族，住上海市杨浦区。委托诉讼代理人：康恺，上海市申房律师事务所律师。被告：丁静霞，女，1955年9月17日出生，汉族，住上海市杨浦区。被告：朱燕青，男，1982年9月18日出生，汉族，住上海市杨浦区。两被告共同委托诉讼代理人：俞立抗，上海俞立抗律师事务所律师。原告陈美芳诉被告丁静霞、朱燕青共有物分割纠纷一案，本院于2016年11月16日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈美芳及其诉讼委托代理人朱荣、康恺、被告丁静霞及被告丁静霞、朱燕青的共同委托诉讼代理人俞立抗到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陈美芳向本院提出诉讼请求：要求被告丁静霞向原告支付上海市江浦路XXX号平房阁房屋(以下简称江浦路房屋)征收补偿款245,000元。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：原告享有上海市杨浦区国伟路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称系争房屋)1/3产权份额。如果法院认为原告不能获得系争房屋的产权份额，则要求被告丁静霞向原告支付系争房屋目前市场价420万元的1/3，计140万元。事实和理由：两被告系母子。被告丁静霞的前夫朱明系原告的儿子。江浦路房屋于2009年被拆迁，房屋补偿款为809,500元，原告的户籍在该房屋内，故可获得245,000元的拆迁款，占到补偿款的1/3左右，因被告将江浦路房屋的全部拆迁款购买了配套商品房即系争房屋，其中有原告相应的1/3产权份额，故原告应享有系争房屋1/3的产权份额。被告丁静霞、朱燕青共同辩称，不同意原告所有要房及要钱的诉讼请求。原告至今无法证明江浦路房屋动迁时其户籍在该房内；其次，判决书上查明的只是被拆迁人口述，故原告称其享有245,000元没有依据，按照当时的政策，原告名义上只享有75,000元的托底保障人头费。依据告居民书的规定，2004年1月1日以后迁入户口的不属于保障托底对象，故原告不属于保障托底对象，且因原告知道江浦路房屋要动迁，要求被告将其户口迁入，多分补偿款，并表示该笔款项给孙子即被告朱燕青购买系争房屋。第三，原告在1986年、1988年在瞿溪路动迁基地分得了动迁房，原告的户口于2009年4月7日迁入江浦路房屋，又于2009年9月4日迁出该房，根据相关规定，其不属于同住人，不能获得补偿权益。至于被告方获得的75,000元属于不当得利，故原告也不应获得该笔钱款。另外，原告现要求主张140万元已过诉讼时效。本院经审理认定事实如下：两被告系母子。被告丁静霞的前夫朱明系原告的儿子，被告朱燕青系原告的孙子。上海市江浦路XXX号平房阁房屋系公房，承租人为被告丁静霞。2009年6月21日，被告丁静霞与上海市杨浦区建设和交通委员会就该房签订《上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议(适用货币补偿)》，共获得补偿安置款723,412.63元，其中原住房面积货币补偿款234,630.63元、保障托底补贴229,100元、重大市政配合奖50,000元、速迁奖50,000元、签约即搬奖10,000元、签约配合奖32,090元、搬家补助费500元、设备迁移费700元、无违章搭建奖10,000元、最低补偿单价补贴53,196元、拆迁时差补贴53,196元。被告丁静霞以上述补偿款订购了系争房屋，规格为三房一厅，总价为762,998.40元，约定购买人为两被告，需补交房款39,585.77元。江浦路房屋动迁时，该房屋内有3人户籍，即原告与两被告，该3人均被认定为面积调换认定人口及保障托底认定人口。2011年11月17日，被告丁静霞与案外人上海城泰置业有限公司签订《上海市商品房预售合同》，约定被告丁静霞购买系争房屋，总价款为762,998.40元。2012年，被告丁静霞与朱明离婚。2014年5月6日，系争房屋(建筑面积为88.36平方米)的产权登记至被告丁静霞名下，并备注为动迁安置房。后系争房屋由被告朱燕青居住至今。另查，原告的户籍于2009年4月7日迁入江浦路房屋，被告丁静霞、朱燕青的户籍先后于1958年4月、2005年11月迁入江浦路房屋。2009年7月28日，被告朱燕青的户籍自江浦路房屋迁至上海市杨浦区周家牌路XXX弄XXX号房屋(以下简称周家牌路房屋)，2009年9月4日，原告及被告丁静霞的户籍均自江浦路房屋迁至周家牌路房屋。江浦路房屋原由被告丁静霞父亲居住，其于2003年去世后，原告搬入江浦路房屋居住直至动迁。两被告居住在周家牌路房屋内。再查，上海市杨浦区周家牌路XXX弄XXX号房屋于2013年10月被征收，原告未获得该房的拆迁补偿利益，其与朱荣(系原告儿子)于2016年1月向本院提起诉讼，要求判令：朱明支付该房屋动迁补偿款625,000元及要求丁静霞对上述付款承担连带责任。2016年2月15日，本院作出(2016)沪0110民初77号民事判决书，认为周家牌路房屋系登记在朱明名下的私房，陈美芳、朱荣的户籍虽在系争房屋内，但他们于1986年即搬离系争房屋，未在该房内实际居住，且均已在他处享受过动迁补偿安置，故不属于系争房屋的安置对象，判决：驳回陈美芳、朱荣要求朱明支付上海市杨浦区周家牌路XXX弄XXX号房屋动迁补偿款625,000元及要求丁静霞对朱明支付动迁补偿款625,000元承担连带责任的诉讼请求。判决后，陈美芳、朱荣不服，向上海市第二中级人民法院提起上诉。2016年5月24日，上海市第二中级人民法院作出(2016)沪02民终2919号民事判决书，认为陈美芳、朱荣虽辩称因客观原因未在系争房屋内实际居住，但根据查明的事实两人均在他处享受过动迁补偿安置，故也不符合本市相应征收补偿政策法规关于共同居住人的规定。同时，陈美芳、朱荣在本次征收中也未被列为居住困难人员，故两人要求朱明进行征收安置补偿，缺乏依据，不予支持。判决：驳回上诉，维持原判。审理中，1、原、被告均确认系争房屋目前市场价为420万元。2、经本院释明，被告表示就江浦路房屋所涉及的拆迁补偿安置协议的效力不会提起诉讼，确认该协议有效。本院认为，江浦路房屋系公有住房，承租人为被告丁静霞，2009年6月，该房屋被拆迁，被告丁静霞获得了拆迁补偿安置款723,412.63元，并以该款项订购了系争房屋，现系争房屋的产权已登记至被告丁静霞名下。江浦路房屋拆迁时，原告及两被告三人的户籍均在该房内，且该三人被认定为面积调换认定人口及保障托底认定人口，故原告有权获得江浦路房屋的拆迁补偿款项，基于被告丁静霞已将该房屋的所有补偿安置款用于订购了系争房屋，故原告可获得系争房屋的相关产权份额，但是本院考虑到被告丁静霞已与原告儿子朱明离婚，双方现并无亲属关系，及双方目前的实际情况，为避免当事人累诉，本院现依据系争房屋的市场价、江浦路房屋的来源、双方的实际居住状况等酌情确定被告丁静霞应向原告支付系争房屋折价款100万元。对于被告抗辩原告仅能获得75,000元的保障托底人头费，该款系不当得利，且原告曾表示该笔款用于被告朱燕青购买系争房屋，原告不能被认定为江浦路房屋的同住人，且其现起诉已过诉讼时效，故不同意原告的诉请。对此，本院认为，被告并未就江浦路房屋的所涉及的《上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议(适用货币补偿)》提出相关诉讼，视为其认可该协议的效力；其次，周家嘴路房屋2013年10月动迁时，相关部门确认原告在江浦路房屋动迁时享受了动迁安置，故原告未获得周家嘴路房屋的动迁利益；第三，被告称原告曾表示其所获得的江浦路房屋动迁款给被告朱燕青购买系争房屋，就此，被告未提供相关证据；第四，因确认物权请求权不适用诉讼时效，故原告现要求获得系争房屋1/3产权份额的主张不适用诉讼时效。综上，本院对被告的上述抗辩意见，难以采信。据此，依照《中华人民共和国和民法通则》第五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、驳回原告陈美芳要求享有上海市杨浦区国伟路XXX弄XXX号XXX室房屋三分之一产权份额的诉讼请求；二、被告丁静霞应于本判决生效之日起十日内支付原告陈美芳上海市杨浦区国伟路XXX弄XXX号XXX室房屋折价款1,000,000元。负有金钱给付义务的当事人如未按生效判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费17,400元，减半收取计8,700元，由原告陈美芳负担2,486元，由被告丁静霞负担6,214元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 金 玮二〇一七年二月十五日书记员 倪晓琳附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法通则》第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。