湖南省永州市冷水滩区人民法院民 事 判 决 书(2016)湘1103民初1447号原告：汤元香，女，1948年12月25日出生，汉族，永州市冷水滩区人。委托诉讼代理人：邓康智，湖南君义律师事务所律师，代理权限为一般授权。委托诉讼代理人：龙红梅，女，1977年11月13日出生，汉族，湖南省永州市冷水滩区人，系原告女儿，代理权限为特别授权。被告：永州市建都超市有限责任公司，住所地永州市冷水滩区零陵中路永鑫大夏871号。法定代表人：曹建清，董事长。委托诉讼代理人：谭光辉，湖南君义律师事务所律师，代理权限为一般授权。委托诉讼代理人：谢松春，男，1963年8月8日出生，汉族，湖南省永州市冷水滩区人，代理权限为一般授权。被告：永州市永旺商贸有限公司，住所：永州市冷水滩区舜德摩尔99号门面。法定代表人：钟小莲。委托诉讼代理人：尹航，湖南新星律师事务所律师，代理权限为一般授权。原告汤元香与被告永州市建都超市有限责任公司（以下简称建都超市）、违反安全保障义务责任纠纷一案，本院于2016年5月9日立案受理后,依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告汤元香及其委托代理人邓康智、龙红梅，被告建都超市的委托代理人谭光辉、谢松春均到庭参加诉讼。庭审中，被告建都超市申请追加永州市永旺商贸有限公司（以下简称永旺公司）为本案被告，本院依法予以准许。因案情复杂，本院决定将此案转为普通程序进行审理。原被告及其代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告汤元香向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告残疾赔偿金、误工费、护理费等各项经济损失108680.7元；2、案件受理费由被告承担。事实和理由：2015年9月25日15时30分左右，原告同往常一样到跃进小区对面的被告建都超市所有的凤凰园二分店购物。期间，在大米选购区，原告毫无征兆地被背后突然出现的拖车撞到在地，致右手腕严重受伤，构成九级伤残。事后，被告建都超市仅赔付了原告的医疗费，对其他经济损失无法达成一致意见，故诉至法院。被告建都超市辩称，1、诉讼主体错误，本案适格被告应该是永旺公司。因为损害人是永旺公司的送货员，不是建都超市的员工。2、被告建都超市不承担赔偿责任。3、该人身损害造成的原因是原告自己与永旺公司造成的，且原告负主要责任。4、伤残鉴定为九级伤残的鉴定结果有异议，申请重新鉴定。5、误工费有异议。6、对于精神损害抚慰金有异议，认为本案不存在精神损害。被告永旺公司辩称，本案不是特殊的侵权案件，按照法律规定，永旺公司有过错才应当承担责任，本案中永旺公司员工是严格按照建都超市送货路线来进行送货的，送货车辆也是被告建都超市公司提供的，本次原告受伤，本公司没有任何过错，故不应当承担任何责任。原告汤元香为证实自己的主张，在举证期限内向本院提交了以下证据：证据一、说明，拟证实原告于2015年9月25日在建都超市购物时受伤；截止2015年10月26日，被告建都超市已垫付医疗费32000余元。证据二、医疗费发票及住院病历资料，拟证实原告在医院住院治疗产生医疗费40895.3元；原告住院治疗时间为101天；原告的主要伤势为右桡骨远端粉碎性骨折伴尺骨茎突撕脱骨折。证据三、两份司法鉴定意见书及发票，拟证实原告的伤势已构成九级伤残，出院后继续治疗费玖元，伤后休息陆个月，壹人护理肆个月，营养费贰千元；原告做司法鉴定花费760元。证据四、证明，拟证实原告受伤前仍从事保洁工作，伤后休息存在误工损失。证据五、证明，拟证实原告没有退休保障，靠自食其力维持生计，本案中应支持误工费。证据六、户籍卡，拟证实原告为城镇居民，本案中的相关损失应按城镇标准计算。证据七、交通费票据，拟证实原告住院家人照顾往返产生交通费1010元。证据八、光碟一张，拟证实原告2015年9月25日上午9时10分左右在被告建都超市购物时被叉车从背后撞到。当时被告处工作人员任何提醒，也未设置安全警示标志。原告在本案中作为消费者已尽到合理住意义务，不存在过错。经庭审质证，被告建都超市对原告汤元香提交的证据提出如下质证意见：对证据一证实性无异议，对证明目的有异议，垫付医药费是建都超市处于人道主义，并不表示同意承担责任；对证据二、证据三无异议；对证据四的真实性、合法性有异议，被告是否真的被聘请为保洁员并不是一个公章就能证明的，原告为1948年出生，至今已67岁，超过了法定用工年龄，不能产生法律效力；对证据五合法性有异议，证明主体有异议，证明人不具备证明资格，并且证明上也没有任何负责人的签名，只盖有一个公章，形式上也不合法；对证据六、证据七无异议；对证据八的真实性无异议，证明目的有异议，建都超市已经尽到安全防范义务，影像资料显示搬货车是由第二被告工作人员操作，应该由第二被告工作人员承担责任并且原告自己后退导致被拖车绊倒，应由原告自己承担责任，并且搬货车是由第二被告工作人员操作，应该由第二被告承担责任。被告永旺公司对原告汤元香提交的证据提出如下质证意见：对证据一无异议；对证据二需要原告提供原件；对证据三应当采信第二次鉴定结果；对证据四真实性有异议，1、物业公司应该加盖公司公章，而不是小区管理处所盖的章；2、此证明出具时应当附公司的营业执照，证实公司是否真实存在，并且应当提供公司发放给原告的工资表以及发放记录，而且还要证实原告受伤后未在公司领取工资的证明，综上对此份证据的“三性”均有异议；对证据五“三性”均有异议，原告为1948年出生，步入社会时，原告所称工作的单位与社区尚未成立，所以无法证实原告的证明目的，恰恰证实原告目前并无工作单位与收入，不存在误工一说；对证据六无异议；对证据七真实性有异议，发票上显示的时间与原告受伤时间不符，并且应当按照交通费补偿方式4元一天计算；对证据八真实性无异议，恰恰证实了第二被告在本次事故中无过错无责任；原告受伤的场所管理应当由第一被告来进行管理运作，永旺公司按照第一被告的指示在指定的送货通道进行送货，故永旺公司不承担责任，应当由第一被告承担责任。同时也证实了原告也存在过错，应由自己承担责任。本院认证如下：原告提供的证据一、二、六、八，两被告对其真实性均无异议，其来源及形式合法，内容真实，且与本案具有关联性，可以采信；原告提供的证据三，其中的第一份鉴定，被告有异议，并申请重新鉴定，本院依法予以准许，故本院采信经本院委托的鉴定机构做出的第二份司法鉴定；原告提供的证据四、五，原告提供了其供职的公司出具的从事保洁工作的证明以及发放给原告的工资表和发放记录，足以证明原告受伤后受到了误工损失，法律也没有60岁以上的劳动者务工的禁止性规定，故上述证据予以采信；原告提供的证据七，发票上显示的时间与原告受伤时间不符，故不予采信，可按照交通费补偿方式4元/人/天计算。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年9月25日15时30分左右，原告到其居住的跃进小区对面的被告建都超市所有的凤凰园二分店购物。期间，在大米选购区，原告背着身后退时被被告永旺超市送货的员工的拖车绊倒在地，致右手腕受伤，构成十级伤残。事后，被告建都超市仅赔付了原告的医疗费，对其他经济损失无法达成一致意见，原告遂诉至法院。汤元香被送到永州市中医院住院治疗了101天，花医药费40895.3元。原告汤元香的伤势经永州潇湘司法鉴定所鉴定为右桡骨远端粉碎性骨折伴尺骨茎突撕脱骨折内固定术后并右腕关节活动功能障碍的损伤参照《道标》标准构成拾级伤残。前期医药费、鉴定费参照正式发票核实处理；自2016年1月4日出院后其继续治疗费（含内固定取出术费用）玖仟元整，自受伤后休息陆个月，需壹人护理肆个月（含内固定取出术护理时间），营养费贰千元。原告汤元香在本次纠纷中的损失为86492.2元，其中医药费（后续治疗费）9000元，残疾赔偿金40373.2元，误工费7680元（1280元/月×6月），护理费16175元（48525元/年×4个月），住院伙食补助费10100元（100元/天×101天），交通费404元（4元/天/人×101天），营养费2000元，法医鉴定费760元。被告建都超市仅支付原告汤元香医药费40895.3元，原告汤元香遂诉至本院。本院认为：本案系违反安全保障义务责任纠纷；《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条规定：“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。”本案原告在被告建都超市购物时，被被告永旺公司的员工使用叉车装卸货物时绊倒受伤，被告永旺公司应对原告受伤所造成的损失承担侵权责任；被告建都超市作为公共场所超市的经营者，对消费者应当尽到安全保障义务，因未尽到合理限度范围内的安全保障义务致使消费者遭受人身损害的，应承担相应的补充责任。本案被告建都超市应明知被告永旺公司的员工在超市营业期间使用叉车装卸货物可能对消费者存在安全隐患，却未采取有效的安全保障措施，或者在非营业期间装卸货物，致使原告被叉车绊到受伤。故被告建都超市经营场所存在安全隐患是导致原告受伤的主要因素之一，对原告因此遭受的经济损失，依法应承担相应的补充责任。原告作为成年人，在购物时不注意观察购物环境和周围动态，是导致自己受伤的又一重要因素，故原告对自身安全未尽到注意义务，就本案的发生亦存在过错，对其损失应自行承担部分民事责任。综合评析本案案情，对于本案原告的损失酌情由被告永旺公司承担70%，即60544.54元（86492.2元×70%）、原告自负30%的责任为宜。原告诉请被告承担精神损害抚慰金5000元，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条规定：“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。”本案原告没有提供证据证实其受到“严重精神损害”，且原告自身有过错，故对于原告上述诉请，本院不予支持。被告建都超市辩称“本案适格被告应该是永旺公司。因为致害人是永旺公司的送货员，不是建都超市的员工，被告建都超市不承担赔偿责任”，被告永旺公司辩称“本案中永旺公司员工是严格按照建都超市送货路线来进行送货的，送货车辆也是被告建都超市公司提供的，本次原告受伤，本公司没有任何过错，故不应当承担任何责任”，因上述辩称与事实及相关法律规定不符，故本院不予以支持。综上，原告的诉讼请求，本院予以部分支持，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第七条、第十一条、第十八条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十七条第二款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条、第十七条第一、二款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告永州市永旺商贸有限公司在本判决生效之日起三日内赔偿原告汤元香经济损失60544.54元；二、被告永州市建都超市有限责任公司对永州市永旺商贸有限公司应当赔偿原告的损失，承担补充赔偿责任；二、驳回原告汤元香的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1271元，由被告永州市永旺商贸有限公司负担890元，原告汤元香自负381元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。审 判 员  唐文雄审 判 员  蒋翠霞人民陪审员  周湘英二〇一七年二月十三日代理书记员  熊慧意