吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）吉01民终286号上诉人（原审被告）闫兵玉，男，1989年9月20日生，汉族，无职业，住长春市双阳区。委托代理人索若飞，吉林丁凤礼律师事务所律师。被上诉人（原审原告）赵春辉，男，1985年1月17日生，汉族，个体，住长春市双阳区。委托代理人王国民，双阳区太平镇法律服务所法律工作者。上诉人闫兵玉因与被上诉人赵春辉民间借贷纠纷一案，不服长春市双阳区人民法院（2015）双民初字第161号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭对本案进行了审理，上诉人闫兵玉的委托代理人索若飞、被上诉人赵春辉的委托代理人王国民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵春辉原审时诉称，2014年10月25日，闫兵玉从赵春辉处借款人民币10万元，约定还款日期为2014年11月24日，2014年10月27日，闫兵玉又从赵春辉处借款人民币30万元，约定还款日期为2014年11月26日。有闫兵玉出具的欠条为凭。闫兵玉承诺按月利5分支付利息。现还款期限已逾，经赵春辉催要，闫兵玉以各种理由推拖至今。赵春辉诉至法院，请求判令闫兵玉给付赵春辉借款本金人民币40万元及利息（其中10万元自2014年10月25日起算、30万元自2014年10月27日起算，均按年利率24%计算至给付之日止）。诉讼费由闫兵玉负担。闫兵玉原审时辩称，1.本案原告主体不适格，闫兵玉从未与赵春辉产生借贷关系。2014年10月25日，闫兵玉因为赌博输钱曾经给赵春辉的弟弟赵春宇出具过10万元和30万元的借条，但并未收到交付的款项。另外，在所出具的30万元借条中，包含了月利5分共计2万元的利息；2.闫兵玉从赵春宇处的借款仅有10万元，而且是用于网络赌博的赌资，赵春宇将该款项借给闫兵玉时，明知借款用途，因此，即使二人产生借贷关系，也因标的违法不应受到保护；3.闫兵玉于2014年10月25日为赵春宇出具10万元欠条，但在没有收到任何货币交付的情况下，赵春宇于2014年10月27日再次以向赌博上家付款28万元为由，要求闫兵玉出具了30万元的欠条，其中既包含2万元的利息，同时闫兵玉也未收到赵春宇的交付的任何款项。另外，闫兵玉还向赵春宇现金交付了2万元利息，于双方约定的期限，闫兵玉没有偿还本金后，根据赵春宇的要求于2014年11月27日又为赵春宇出具了40万元的总借条。4.无论双方是否产生借贷关系，均应扣除已经计入欠条本金中包含的利息2万元及已付的利息2万元。另外，也应当按照合法的标准支付合法的债务利息。综上，闫兵玉与赵春辉间并没有借贷关系，与赵春宇之间产生部分借贷也因非法而不应受到保护，故请法庭驳回赵春辉的诉讼请求。原审法院经审理查明，2014年10月25日，闫兵玉从赵春辉处借款人民币10万元，约定还款日期为2014年11月24日，利息0.5万元，赵春辉以现金形式向闫兵玉交付10万元，闫兵玉为赵春辉出具10万元欠条及收条1枚；2014年10月27日，闫兵玉又从赵春辉处借款人民币30万元，约定还款日期为2014年11月26日，利息1.5万元，赵春辉预先从本金中扣除包括第一笔借款的利息共计2万元，以现金形式向闫兵玉交付28万元，闫兵玉为赵春辉出具30万元欠条及收条1枚。2014年11月27日，经赵春辉向闫兵玉索要借款，闫兵玉未能偿还，另为赵春辉出具两笔借款总金额40万元的欠条1枚，约定2014年12月26日还款，月利5分。现还款期限已逾，经赵春辉催要，闫兵玉未予还款。原审法院认为，赵春辉与闫兵玉之间存在合法的借贷关系。虽双方约定两笔借款本金合计为40万元，而实际交付38万元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定，应以实际出借金额认定为本金。现已逾还款期限，赵春辉主张由闫兵玉返还借款本金的诉讼请求，于法有据，予以支持。双方约定借款利息为月利5分，赵春辉请求由闫兵玉自借款之日按年利率24%支付借期利息和逾期利息，不超出双方约定，也不违反法律规定，对赵春辉的该项请求，予以支持。对于闫兵玉提出的实际出借人为赵春宇、且赵春辉和赵春宇对闫兵玉借款用于赌博系明知、闫兵玉曾向赵春辉支付了2万元借款利息的事实主张，因赵春辉均予否认，而闫兵玉未提供证据加以证明，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”据此，对闫兵玉上述主张不予认定。对闫兵玉提出的诉讼标的违法而不应保护的辩解意见，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审判决：一、闫兵玉于判决生效后七日内给付赵春辉借款本金38万元及利息（其中本金10万元自2014年10月25日起算、本金28万元自2014年10月27日起算，均按年利率24%计算至给付之日止）；二、驳回赵春辉其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7300元，保全费2520元，公告费260元，合计10080元，由闫兵玉负担，于判决生效后七日内给付赵春辉。宣判后，闫兵玉不服，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人诉讼请求；一、二审案件受理费由被上诉人负担。主要理由为：1.原审判决认定事实不清。10万元借条是被上诉人的弟弟赵春宇设网络赌局骗上诉人赌博输钱后通过被上诉人还给赌博庄家的。30万元欠条也是上诉人赌博输钱后赵春宇以帮助上诉人度过难关为名，提出让被上诉人代将应付赌资汇给网络赌博庄家，并在被上诉人告知已汇款完毕后才让上诉人出具欠条，上诉人并未收到任何款项，如存在借贷关系，被上诉人不可能明知上诉人没有任何经济来源和财产，还在没有抵押的情况下向上诉人出借款项。被上诉人并未举证证明2014年10月27日具有向上诉人提供资金的来源，根本不具备交付30万元的能力。原审将欠条作为认定上诉人已经收到40万元的依据，并免除被上诉人应承担的资金来源、交付证据、借款用途等举证义务不符合民间借贷司法解释的规定。2014年11月27日上诉人重新为被上诉人出具40万元总欠条说明被上诉人是按照月利5分标准预先扣除上诉人一个月利息，上诉人11月26日欠条到期未还后重新出具的总欠条中没有额外增加利息2万元证明被上诉人已经收到2万元利息，即便应支付利息也应从2014年11月27日计算，原审判决重复计算利息错误；2.原审法院并未对被上诉人的虚假诉讼行为进行处理；3.原审判决适用法律错误。赵春辉二审答辩称，原审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。本院经二审审理查明，2014年10月25日，闫兵玉出具欠条一枚，载明：“今欠赵春辉人民币壹拾万元整，小写（100000.00元整），月利息伍分。欠款人：闫兵玉”。当日出具收条一份，载明：“收到赵春辉人民币壹拾万元整，（小写100000.00元整），收款人：闫兵玉。”2014年10月27日，闫兵玉又出具欠条一枚，载明：“今欠赵春辉人民币叁拾万元整，小写（300000.00元整），月利息伍分。欠款人：闫兵玉”。当日出具收条一份，载明：“今收赵春辉人民币叁拾万元整，（小写300000.00元整），收款人：闫兵玉。”2014年11月27日，闫兵玉再次出具欠条，载明：“今欠赵春辉人民币肆拾万元整，（小写400000.00元整），月利息伍分。欠款人：闫兵玉。”另查明，二审审理过程中，闫兵玉提交案外人吕卓工商银行历史明细清单及银行汇款凭证，用以证明闫兵玉委托吕卓向赵春辉支付利息1万元的事实。赵春辉质证称，对该证据真实性无异议，但这只能证明吕卓与赵春辉的关系，无法证明是闫兵玉给付赵春辉的利息款。本院认为，闫兵玉向赵春辉出具欠条两枚，金额共计40万元，约定了月利息标准及还款日期，并分别于当日出具相应收条，证实双方之间存在借贷合意及款项已经实际交付的事实。现闫兵玉上诉主张该借款并未实际支付，系赵春辉代其偿还网络赌博所欠债务。对于该项主张，闫兵玉并未提供充分证据予以证实，且该主张与其与其亲笔书写的收条内容相矛盾，本院不予支持。关于闫兵玉主张其已经通过现金及转账方式支付2万元利息，因其并未提供证据证实案外人吕卓转账给赵春辉的1万元系受其委托偿还本案借款，不能认定与本案具有关联性，对于其主张现金支付1万元的事实并未提供证据，故对该主张不予支持。综上，闫兵玉的上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7000元由上诉人闫兵玉负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈太云代理审判员  赵芳芳代理审判员  白 雪二〇一七年二月十六日书 记 员  徐 智