上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪01民终12169号上诉人（原审被告）：李春龙，男，1976年2月7日出生，汉族，户籍地河北省张家口市张北县。委托诉讼代理人：刘悦，国浩律师（上海）事务所律师。委托诉讼代理人：寇树才，国浩律师（上海）事务所律师。被上诉人（原审原告）：叶卫强，男，1967年3月22日出生，汉族，住浙江省嘉兴市南湖区。委托诉讼代理人：靳春雨，上海明伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：孟宪蕾，上海明伦律师事务所律师。上诉人李春龙因委���合同纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2016）沪0112民初10791号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月2日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。李春龙上诉请求：撤销原审判决，依法改判驳回叶卫强原审全部起诉请求。事实与理由：叶卫强交给李春龙的款项为注册资本金，同意李春龙在B公司（以下简称：B公司）成立前暂时代管汇缴的注册资金。而据注册资本金性质，汇缴注册资本金是各股东的法定义务，并不以公司是否经营为前提。事实上，B公司注册成立后，李春龙便将代管的款项汇入了B公司，自该汇款行为完成之日，李春龙即完成代为汇缴注册资本的受托义务，该款从性质上已经转为B公司的注册资本金，叶卫强无权要求李春龙返还该款。退一步讲，即使B公司支付至A公司的款项没有合理的依据，然B公司已经实际��册成立，拥有独立的法人资格，应由B公司向A公司主张相关权利。原审法院将委托合同纠纷与货款合同纠纷混同处理有误。叶卫强辩称，双方之间成立委托合同关系无误，叶卫强将出资款支付至李春龙账上是要求李春龙代为履行对B公司的出资义务。受托方应按约定完成委托事项。然事实上，李春龙在经叶卫强多次催告后，仍未完成委托事务，也无证据说明李春龙履行了出资义务。B公司虽在之后设立但没有实际经营。叶卫强报案后，李春龙作了当天在B公司转进转出资金的动作，但这绝非真实的出资行为，实际是李春龙将款项挪作他用。故不同意李春龙的上诉诉请。叶卫强向原审法院起诉请求李春龙返还叶卫强投资款435,000元。原审法院认定事实：2014年11月18日，叶卫强向李春龙汇款435,000元。B公司于2015年2月4日设立，经营范围为：食品��通、食用农产品（不含生猪、牛、羊等家畜产品）、酒店用品、厨房设备的销售，商务咨询（咨询类项目除经纪），投资管理，展览展示服务，从事货物及技术的进出口业务。法定代表人为叶卫强。公司注册资金为6,000,000元，股东为李春龙（出资2,880,000元）、刘某（出资180,000元）、马某（出资180,000元）、汪某（出资180,000元）、叶卫强（出资1,740,000元）、邹某（出资840,000元）。公司章程约定，各股东的出资时间为2035年1月27日之前。2015年3月1日，B公司作为买方、A公司作为卖方，签订《购销合同》，约定：B公司向A公司采购无水酥油和人造黄油，具体数量和总价以双方具体单据为准。发货时间为2014年11月底至2015年，款到发货。2015年6月29日，B公司召开股东会，作出如下决议：1、继续委任李春龙担任公司总经理，马某担任公司销售经理，负责公司的日常经营运作。2、���续委托A公司代为采购澳帝伦油脂，并在公司需要开票的时候委托A公司代开发票，并代收货款和代为支付部分费用。3、继续确认李春龙个人卡代收公司货款和支付费用。李春龙、马某和汪某的委托代理人李春龙在该股东会决议上签名。B公司账户交易明细显示：2015年3月至2015年7月期间，李春龙向B公司汇入20,000元款项，除部分用于支付银行服务性收费外，其余18,000元汇入A公司账户。2015年8月21日、2015年8月24日、2015年8月31日、2015年10月8日，李春龙分多次将合计1,296,000元款项转至B公司账户，之后立即汇出至A公司账户。2015年10月9日，李春龙将90,000元款项转至B公司账户，并将其中68,360元款项汇至王某账户，将其余21,600元款项汇至李春龙账户。2016年2月23日，李春龙将1,980,000元款项转至B公司账户，之后立即汇出至A公司账户。2015年8月18日，叶卫强、邹某共同向公安机关报案，认为李春龙构成诈骗罪，要求公安机关予以立案。之后，公安机关以证据不足为由，作出不予立案决定。庭审中，李春龙称，其为A公司的控制人，B公司设立前就开始采购货物，以李春龙个人名义进行，B公司的货物主要向A公司采购，有一些向个人采购；采购来的货物卖给案外人，由于B公司没有设立，均由A公司代开发票，设立后至今也未申请到发票，故均由A公司代开发票；由于B公司没有申请到发票，故卖出货物的货款均是打到李春龙个人银行卡账户；由于公司没有固定财务，均由兼职财务做的，故提交的账簿上没有财务签名；也不清楚为何均为原始凭证，没有记账凭证；马某是B公司股东，其开自己的车为B公司跑业务，故凭证上有汽车保养费这个项目；2015年2月前，B公司租借了办公地址，但之后就合并至A公司办公；B公司员工均由��春龙个人名义签订劳动合同，以李春龙银行卡汇款支付工资。原审法院认为：当事人未以书面形式或者口头形式订立合同，但从双方从事的民事行为能够推定双方有订立合同意愿的，可以认定是以其他形式订立的合同。本案中，叶卫强、李春龙虽未签订书面的委托合同，但叶卫强在B公司尚未设立时即将B公司认缴的注册资金交给李春龙，则应视为叶卫强委托李春龙代为保管相关款项。李春龙作为财产代管人，应有保管相应款项，并将相应款项妥善投入B公司经营中的义务。李春龙抗辩，叶卫强所要求代管款项已用于B公司经营，对其抗辩事实负有证明责任。诉讼中，李春龙未能提供其将叶卫强出资款汇入B公司账户的相应证据。且B公司自2015年2月设立后至7月之间的银行流水无法与李春龙所提供的公司财务凭证中的发生项目相互对应。另外，从B公司账户明细显示，大部分款项被转入A公司的账户。李春龙称，该款项系其用于支付A公司货款。但李春龙向原审法院提供了B公司与A公司之间签订的一份框架性的《购销合同》和送货单，但出库单上并无收货人的签名，提货单位也均非B公司，并不能反映出A公司与B公司之间货物交付的情况。并且，根据李春龙陈述，其系A公司的控制人，自2015年2月起B公司与A公司在同一处办公，A公司长期为B公司代开发票等等。可见，B公司与A公司存在混同，不能证明B公司与A公司之间的买卖合同关系实际发生。李春龙虽提供了B公司于2015年6月29日作出的股东会决议，印证其与A公司之间的买卖已经股东会许可。叶卫强认为，该股东会决议上仅有李春龙和B公司另一股东马某的签名，对该决议不予认可。但即使该股东会决议有效，该决议也仅认可B公司“委托A公司代为采购帝伦油脂”，并未认可B公司直接与A公司建立买卖合同关系。仅凭李春龙提供的框架性《购销合同》，无其他证据印证，不能证明A公司与B公司之间存在真实的交易。因此，对于李春龙主张，叶卫强的投资款已用于B公司的实际经营，不予采信。综上，由于李春龙对叶卫强的委托事项未尽妥善履行，现叶卫强以李春龙存在违约，要求解除与李春龙之间的委托合同关系，并要求李春龙返还其保管的投资款435,000元，予以支持。原审法院审理后根据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条、第九十七条、第四百一十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：李春龙于判决生效之日起十日内返还叶卫强款项435,000元。案件受理费减半收取计3,912.50元，由李春龙负担。二审中，当事人未提交新证据。本院经审查，原审法院认定事实无误。本院认��，双方对叶卫强将出资款转至李春龙账户并委托李春龙代为履行对B公司的出资义务均无异议。原审法院认定自2015年3月至2016年2月23日间，李春龙前后向B公司转汇入资金达300余万元。作为汇款人的李春龙辩称该款项中包括了叶卫强对公司的出资款，在叶卫强未提供反证的情况下，将本为种类物的该资金排除叶卫强的出资并无依据。因此，李春龙实际履行了将叶卫强的出资款投入B公司的义务。原审法院认为李春龙未能提供将叶卫强出资款汇入B公司账户的相应证据，从而认为李春龙对叶卫强的委托事项未尽妥善履行与事实不符。在李春龙将出资款汇入B公司后叶卫强要求其退还该款实系要求退还投资款，显属于法有悖。需要指出的是，本案是委托合同纠纷，主要的争议焦点就在于委托事项是否实际履行。只要李春龙在收到叶卫强注册资本金后有过不少于该金额款项转入B公司，则应当认定叶卫强的注册资本金已汇缴到公司，李春龙的受托事项已完成。至于该出资款进入B公司后是否实际投入了该公司经营所用，李春龙再将B公司的钱款转出是否侵犯B公司利益，B公司与A公司是否存在真实交易等情况并非本案所要考量的范畴。叶卫强如认为李春龙恣意挪用转至B公司的款项，可以通过其他合法途径主张B公司权益或自身的股东权益。原审法院对本案协议履行情况的认定有误，导致原审的判决结果也有误。本院在此予以纠正。综上所述，原审法院适用法律欠当，所作判决有欠公允，本院予以变更。李春龙的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第三百九十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销上海市闵行区人民法院（2016）沪0112民初10791号���事判决；二、驳回叶卫强的起诉请求。一审案件受理费减半收取计人民币3,912.50元，上诉案件受理费人民币7,825元，均由被上诉人叶卫强负担。本判决为终审判决。审判长 单 珏审判员 岑佳欣审判员 潘春霞二〇一七年二月三日书记员 郭 葭附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第三百九十九条受托人应当按照委托人的指示处理委托事务。需要变更委托人指示的，应当经委托人同意；因情况紧急，难以和委托人取得联系的，受托人应当妥善处理委托事务，但事后应当将该情况及时报告委托人。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条……第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实��误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……