广西壮族自治区南宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）桂01民终4303号上诉人（原审被告）：南宁市兴宁南城百货有限公司。法定代表人：钟永利，董事长。委托诉讼代理人：陈波秀，广西桂兴律师事务所律师。委托诉讼代理人：李春晖，广西桂兴律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李俊华上诉人南宁市兴宁南城百货有限公司因与被上诉人李俊华买卖合同纠纷一案，不服广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院（2016）桂0102民初1000号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月31日立案后，依法组成合议庭，并组织当事人到庭就本案争议事项进行了调查、辩论和调解。上诉人南宁市兴宁南城百货有限公司的委托诉讼代理人陈波秀、被上诉人李俊华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。南宁市货有限公司上诉请求：撤销一审判决第一项；诉讼费由被上诉人承担。理由如下：一、一审认定涉案商品是在上诉人处购买缺乏事实依据。被上诉人仅提交一袋过期涉案商品，但没有证据证明涉案商品在上诉人处购买。二、被上诉人提供的购物发票不具有完全、确切的证明力。1、发票为机打发票，不显示购买者的姓名；2、发票显示发票的持有者于2016年2月9日购买了“芭缇公主”蓝莓李果一袋，但是否就是被上诉人当庭出示的商品，没有确切证据能证明。三、一审判决被上诉人承担责任没有事实依据。被上诉人称其于2016年2月9日在上诉人处购买生产日期是2015年2月1日的涉案产品，但根据南宁市兴宁区食品药品监督管理局做出的行政处罚决定书及行政复议决定书，均载明上诉人没有进过生产日期为2015年2月1日的该批次商品。同时，上诉人提供的商品进出库统计验收单，也证明上诉人并没有进过该批次的商品。被上诉人曾经就该批次的商品曾两次起诉至南宁市兴宁区人民法院，均被驳回，且已生效。李俊华辩称:一、南宁市兴宁区人民法院做出的四份判决，两份判决支持了被上诉人的诉讼请求，两份没有支持被上诉人诉讼请求的是小额诉讼，没有上诉权。二、行政处罚决定书查明没有涉案批次的食品，是因为上诉人搞促销活动，要求供货商支持活动，所以会调货，故上诉人有可能有不同批次的商品。三、小额仲裁案件中，被上诉人因故未能出示原件，现出示第一现场拍摄的照片。四、被上诉人拍摄照片后，即向上诉人反馈情况，未果。被上诉人才向食品药品监督管理局投诉，相关部门直到2016年2月25日才去上诉人处检查，在此期间不排除上诉人修改了系统信息，故对上诉人提供的证据不予认可。李俊华向一审法院起诉请求：一、判令南宁市货有限公司退还李俊华购物款14.8元，赔偿1000元；二、判令南宁市货有限公司承担律师咨询费800元，资料打印费100元；三、诉讼费由南宁市货有限公司承担。一审法院认定事实：李俊华于2016年2月9日在南宁市货有限公司购买“芭堤公主蓝莓李果”1包，单价：14.8元/包。包装标注产品条码：6946183400098，生产日期：2015年2月1日，保质期：12个月。庭审过程中，南宁市货有限公司主张李俊华所购买的前述商品并非购自南宁市货有限公司，且南宁市货有限公司所销售的同款同期产品均已在产品质保期届满前销售完毕或下架处理。南宁市货有限公司就此项主张在法院限定的期限内未能提交证据予以证实。一审法院认为，2016年2月9日李俊华从南宁市货有限公司购买“芭堤公主蓝莓李果180克”时，该产品就已超过包装上所标明的保质期限，明显属于不符合食品安全标准的产品。南宁市货有限公司就此提出了产品并非购自南宁市货有限公司以及南宁市货有限公司所销售的同款同期产品均已在产品质保期届满前销售完毕或下架处理的主张，但南宁市货有限公司就此项主张在法院限定的期限内未能提交证据予以证实，应承担举证不能的不利后果。根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条“消费者因不符合食品安全标准的食品受到损害的，可以向经营者要求赔偿损失，也可以向生产者要求赔偿损失。接到消费者赔偿要求的生产经营者，应当实行首负责任制，先行赔付，不得推诿；属于生产者责任的，经营者赔偿后有权向生产者追偿；属于经营者责任的，生产者赔偿后有权向经营者追偿。生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。”的规定，对于李俊华要求南宁市货有限公司退还购物款14.8元、赔偿1000元的诉讼请求，予以支持。关于李俊华另要求判令南宁市货有限公司承担因本案产生的律师咨询费800元，资料打印费100元的诉讼请求，因李俊华未能举证证实前述费用已实际发生、具体金额及是否为必要合理费用，对此，不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国食品安全法》第二十六条、第一百四十八条、《中华人民共和国产品质量法》第三十三条及《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条的规定，判决：一、南宁市货有限公司退还李俊华购物款14.8元并支付赔偿款1000元；二、驳回李俊华其他诉讼请求。案件受理费50元，由南宁市货有限公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院二审查明的事实除与一审查明的事实一致外，二审另查明：南宁市兴宁区食品药品监督管理局于2016年6月16日作出（南兴）食药监食流罚[2016]016号《行政处罚决定书》认定：南宁市货有限公司明秀分店于2015年2月5日购进“芭堤公主蓝莓李果”20袋，保质期一年，生产日期为2015年1月13日。根据现场核实的情况，南宁市货有限公司明秀店确实存在经营超过保质期食品的行为。该行为违反了《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第（十）项规定，决定：没收违法所得并罚款。南宁市兴宁区人民政府于2016年9月23日作出南兴府复决定[2016]第6号《行政复议决定书》，维持南宁市兴宁区食品药品监督管理局所作的（南兴）食药监食流罚[2016]016号《行政处罚决定书》。李俊华提交的在南宁市货有限公司购物发票显示，其于2016年2月9日在南宁市货有限公司共购买6件商品，其中第3件商品编码为6946183400098，品名为“芭堤公主蓝莓李果180”。该商品编码与李俊华提交的实物照片编码一致。二审庭审中，南宁市货有限公司明确不要求李俊华退货。本院认为：李俊华于2016年2月9日在南宁市货有限公司购买涉案的“芭堤公主蓝莓李果180”，有南宁市货有限公司的购物发票、实物为证，发票上载明的商品编码、品名、数量与实物相符，故双方之间形成有效的买卖合同关系。南宁市货有限公司主张涉案商品并非在其处购买，但未能提交反驳证据，本院不予采信。案商品是否符合食品安全的问题。涉案商品“芭堤公主蓝莓李果180”属预包装食品，标注包装日期为2015年2月1日，保质期一年。根据《中华人民共和国食品安全法》第二十五条“食品安全标准是强制执行的标准。除食品安全标准外，不得制定其他食品强制标准。”、第三十四条“禁止生产经营下列食品、食品添加剂、食品相关产品：…。（十）标注虚假生产日期、保质期或者超过保质期的食品、食品添加剂；”之规定，因南宁市南宁市货有限公司于2016年2月9日向李俊华销售的上述商品已超过保质期，其经营行为违反了食品安全法关于禁止生产经营的食品的有关规定。同时，食品安全监督管理机构根据群众的举报，就涉案食品安全问题所作的行政处罚决定书，认定涉案食品“芭堤公主蓝莓李果”属于超过保质期食品，并对南宁市货有限公司明秀分店销售超过保质期食品行为进行了行政处罚。故李俊华主张涉案食品不符合食品安全标准，有事实和法律依据，本院予以支持。关于李俊华要求南宁市货有限公司退款并赔偿1000元的诉讼请求是否依法有据的问题。《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条规定：“消费者因不符合食品安全标准的食品受到损害的，可以向经营者要求赔偿损失，也可以向生产者要求赔偿损失。接到消费者赔偿要求的生产经营者，应当实行首负责任制，先行赔付，不得推诿；属于生产者责任的，经营者赔偿后有权向生产者追偿；属于经营者责任的，生产者赔偿后有权向经营者追偿。生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。”，现李俊华要求南宁市货有限公司退还购物款14.8元、赔偿1000元，一审予以支持依法有据，本院予以维持。至于李俊华要求南宁市货有限公司承担律师咨询费800元，资料打印费100元，因李俊华未能举证证实前述费用已实际发生，一审不予支持并无不当。综上所述，南宁市货有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人南宁市货有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  黄敏俊审判员  农虹菲审判员  高翔宇二〇一七年二月三日书记员  梁志洁