上海市浦东新区人民法院行 政 判 决 书（2016）沪0115行初921号原告XXX，男，1957年4月15日生，汉族，户籍地上海市普陀区，现住上海市静安区。被告上海市浦东新区市场监督管理局，住所地上海市浦东新区。法定代表人陈彦峰。委托代理人：诸瑛，女，上海市浦东新区市场监督管理局工作。委托代理人：陆永良，男，上海市浦东新区市场监督管理局工作。被告上海市工商行政管理局，住所地上海市徐汇区。法定代表人陈学军。委托代理人：欧佳琦，女，上海市工商行政管理局工作。委托代理人：蔡姗姗，女，上海市工商行政管理局工作。原告XXX诉被告上海市浦东新区市场监督管理局(以下简称浦东市场监管局)要求履行法定职责及不服被告上海市工商行政管理局(以下简称市工商局)行政复议决定一案，于2016年11月14日向本院提起诉讼。本院于同年11月15日立案后，于同年11月20日分别向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本案依法适用普通程序，于同年12月20日公开开庭进行了审理。原告XXX，被告浦东市场监管局的副局长张力及委托代理人诸瑛、陆永良，被告市工商局的委托代理人欧佳琦、蔡姗姗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告XXX于2016年7月21日向被告浦东市场监管局提交申诉书，反映其于2016年3月在纽海电子商务(上海)有限公司即“1号店”(以下简称“1号店”)购买的一台“韩夫人”吸尘器有严重的刺鼻味，要求浦东市场监管局进行查处。浦东市场监管局收到上述申诉书后展开调查，发现销售上述吸尘器的“中宇电器专营店”的实际经营者为“1号店”交易平台的站内经营者宁波至远中宇数码产品有限公司(以下简称宁波至远公司)，注册于宁波市杭州湾新区商贸街XXX号楼2-279室。因浦东市场监管局管辖异地违法行为人确有困难，故根据《网络交易管理办法》第四十一条第一款的规定，以浦市监案移字［2016］10057号《上海市浦东新区市场监督管理局案件线索移送书》(以下简称《案件线索移送书》)，将案件线索移交浙江省宁波市市场监督管理局处理。被告浦东市场监管局于同年8月4日向原告发出《上海市浦东新区市场监督管理局举报答复书》(以下简称《举报答复书》)，告知原告已将该案线索移送宁波市市场监督管理局处理；并于同日开具《上海市浦东新区市场监督管理局申(投)诉终止调解告知书》(以下简称《终止调解告知书》)送达原告。原告不服上述移送处理决定，向被告市工商局申请行政复议，市工商局于同年11月2日作出沪工商复字［2016］第360号《行政复议决定书》(以下简称被诉复议决定)，驳回原告的复议申请。原告XXX诉称，其在“1号店”网站购买的“韩夫人”吸尘器有毒有害，“1号店”提供不出该产品的测试报告，又拒绝退货，经原告多次催促才于5月13日让宁波至远公司快递了一张品名为“电器”的发票。经专业人员分析，该塑料制品有刺鼻味，但测试报告不能提供给个人。故原告于同年7月21日向被告浦东市场监管局投诉，要求该局对该商品进行实物测试，并对“1号店”进行处理。浦东市场监管局以《网络交易管理办法》第四十一条第一款的规定将该案移送管辖，但该条款不适用于本案，本案应适用该办法第四十二条的规定，依照《工商管理部门处理消费者投诉办法》处理。浦东市场监管局向原告发出的是《举报答复书》，但原告就“1号店”提起的是投诉而非举报。被告市工商局对原告补正行政复议请求申请中的第２、３、４项复议请求未审查就草率作出复议决定，属认定事实不清，故被诉复议决定违法。综上，两被告对原告与“１号店”纠纷的管辖权适用法律不当并带有严重倾向性，滥用法律，显失公允。故请求：1、撤销被告浦东市场监管局浦市监案移字［2016］10057号处理决定；2、撤销市工商局沪工商复字［2016］第360号《行政复议决定书》。原告提供了以下证据：1、“１号店”营业执照、订单截图、吸尘器、发票；２、《举报答复书》；３、行政复议申请书、补正行政复议申请书、行政复议决定书。以证明其投诉事项属于被告浦东市场监管局的法定职责，但被告错误地移交案件线索。被告浦东市场监管局辩称，其收到原告申诉举报信息后，依法分别启动了申诉处理及举报处理程序。申诉处理方面，其于2016年8月4日开具《终止调解告知书》并送达给原告。举报处理方面，经初步调查，原告在“１号店”购买的吸尘器并非“1号店”自营商品，而是由站内经营者“中宇电器专营店”通过网络交易平台进行销售，实际经营者为宁波至远公司，其住所地在宁波市。由于该地址不在浦东市场监管局辖区，由其管辖异地违法行为人确有困难，故根据《网络交易管理办法》第四十一条第一款的规定，移交宁波市市场监督管理局处理，并已书面答复原告。其已依法履行了法定职责，认定事实清楚、程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。被告浦东市场监管局向本院提交了以下证据、依据：1、消费者投诉登记表、原告的申诉书，证明其收到原告投诉、举报的事实。2、“1号店”提供的消费者投诉处理反馈、“1号店”情况说明、宁波至远公司营业执照复印件及入驻商家信息、产品型号说明、商品详情页信息、订单信息、国家强制性产品认证试验报告，证明涉案吸尘器的实际经营者为宁波至远公司。3、《案件线索移送书》、审批表及送达材料，行政处理告知记录、《终止调解告知书》、《举报答复书》及送达材料，证明其依法将相关线索移送宁波市市场监督管理局处理，并将处理结果书面答复原告。4、《工商行政管理部门处理消费者投诉办法》第四条、第十五条第(一)项、第二十九条第一款、《网络交易管理办法》第四十一条第一款，证明其对产品质量问题具有管理职权，作出被诉行政行为程序合法、法律适用正确。被告市工商局辩称，其具有作出被诉复议决定的职权，且程序合法、认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回原告的诉讼请求。被告市工商局向本院提交了以下证据、依据：1、原告的复议申请材料、被告市工商局的补正行政复议申请通知书、原告的补正复议申请材料，证明原告申请复议的情况。2、被告市工商局向被告浦东市场监管局发送的《行政复议答复通知书》、被告浦东市场监管局提交的行政复议答复书，证明浦东市场监管局的答复情况。3、《行政复议决定书》，证明市工商局依法作出复议决定。4、《中华人民共和国行政复议法》第十二条，《中华人民共和国行政复议法》第六条、第十七条、第二十三条、第二十九条、第三十一条，《行政复议法实施条例》第四十八条第一款第(一)项，证明市工商局作出被诉复议决定的职权依据、程序依据及法律适用依据。经庭审质证，原告对两被告提交的证据、依据真实性均无异议，但提出以下意见：1、其向被告浦东市场监管局提出的是投诉而不包括举报；2、原告系在“１号店”购买吸尘器，与原告达成合同关系的是“１号店”，故违法行为发生地在上海市浦东新区，本案应由被告浦东市场监管局管辖。两被告对原告提交的证据均无异议，两被告对彼此的证据、依据亦均无异议。经审查，本院对双方当事人提交的证据、依据均予以采纳。经审理查明，原告于2016年3月9日在“1号店”购买“韩夫人”吸尘器一台，因发现有严重刺鼻味，联系“1号店”后未得到解决，遂于同年7月21日向被告浦东市场监管局提交申诉书，要求对该商品进行测试以确认是否符合相应标准。被告浦东市场监管局收到上述申诉书后，分别启动了申诉处理及举报处理程序。申诉处理方面，于2016年8月4日开具《终止调解告知书》并送达给原告。举报处理方面，经其调查，发现销售上述吸尘器的“中宇电器专营店”的实际经营者为宁波至远公司，该公司注册地在浙江省宁波市，由浦东市场监管局管辖确有困难，故根据《网络交易管理办法》第四十一条第一款的规定，于2016年7月29日向浙江省宁波市市场监督管理局发出《案件线索移送书》，并于同年8月4日妥投。同年8月4日，被告浦东市场监管局向原告发出《举报答复书》，告知原告已将该案线索移送宁波市市场监管局处理。原告不服，向被告市工商局申请行政复议，市工商局于同年9月28日收到原告的复议申请，次日要求原告补正，同年10月9日收到原告的补正材料，同日受理原告的复议申请；同年10月11日收到被告浦东市场监管局提交的答复书及所涉行政行为的相关证据；经审查，于同年11月2日作出被诉复议决定，并邮寄送达原告。原告仍不服，遂诉至本院。本院认为，根据相关法律规定，被告浦东市场监管局依法承担产品质量监管的相关职责，依法具有对原告举报事项进行调查处理的法定职权。根据《中华人民共和国行政复议法》的相关规定，被告市工商局依法具有就浦东市场监管局作为被申请人的复议申请事项作出行政复议决定的法定职责。根据诉辩双方的意见，本案争议的实质在于举报事项中违法行为人的确定及被告浦东市场监管局移送管辖的行为是否合法。原告认为涉案商品由“１号店”销售，故应由被告浦东市场监管局管辖。浦东市场监管局则认为涉案商品由“1号店”的入驻商家销售，“1号店”仅为第三方交易平台经营者，并以由其管辖异地违法行为人有困难为由，将该违法情况移交违法行为人所在地相应部门处理。本院认为，“1号店”既在其网站经营自营商品，亦为该网站的入驻商家提供商品交易平台。根据涉案商品在“1号店”网站上的商品详情页及其组织供货、开具发票等情况，其销售者为“1号店”网站的入驻商家宁波至远公司。据此，可以确认若涉案商品违反产品质量法，则销售该商品的违法行为人系宁波至远公司而非“１号店”。根据《网络交易管理办法》第四十一条第一款的规定，网络商品交易及有关服务违法行为由发生违法行为的经营者住所所在地县级以上工商行政管理部门管辖。对于其中通过第三方交易平台开展经营活动的经营者，其违法行为由第三方交易平台经营者住所所在地县级以上工商行政管理部门管辖。第三方交易平台经营者住所所在地县级以上工商行政管理部门管辖异地违法行为人有困难的，可以将违法行为人的违法情况移交违法行为人所在地县级以上工商行政管理部门处理。本案中，违法行为人宁波至远公司的住所地在浙江省宁波市，被告浦东市场监管局以管辖异地违法行为人有困难为由移送至宁波市的相应行政机关，符合上述法律规定。原告提出本案应适用《网络交易管理办法》第四十二条的规定，依照《工商行政管理部门处理消费者投诉办法》处理。本院认为，该条系关于网络交易消费者向工商行政管理部门投诉的规定。原告提交的申诉书的内容既包括针对消费者权益受侵害的投诉，亦包括针对质量违法行为的举报。为此，浦东市场监管局依法分别启动投诉处理程序和举报处理程序，其中投诉处理程序已因调解不成而终止，举报处理程序则已依法移送管辖并书面答复原告。因此，可以认定被告浦东市场监管局已依法履行了其法定职责。被告市工商局提供的证据和依据足以证明其具有作出被诉复议决定的职权，所作复议决定具有合法性。综上，本院对原告的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告XXX的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告XXX负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  倪红霞审 判 员  叶菊芬人民陪审员  孙宝祥二〇一七年二月十日书 记 员  张小延附：相关法律条文附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。