湖南省长沙市芙蓉区人民法院行 政 判 决 书（2016）湘0102行初353号原告湖北某工程集团有限公司。法定代表人陈某，董事长。委托代理胡某。委托代理人王某，湖南弘湘律师事务所律师。被告长沙市人力资源和社会保障局，住所地湖南省长沙市芙蓉区芙蓉中路一段669号。法定代表人张白云，局长。委托代理人范某。委托代理人简某。被告长沙市人民政府，住所地湖南省长沙市岳麓区岳麓大道218号。法定代表人陈文浩，市长。委托代理人晏某。第三人陈某。第三人王某。第三人刘某。第三人黄某。第三人杨某。第三人吴某。第三人金某。原告湖北某工程集团有限公司（以下简称德森装饰公司）不服被告长沙市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）作出的劳动保障监察行政处理决定和被告长沙市人民政府（以下简称市政府）作出的行政复议决定，于2016年4月13日向本院提起行政诉讼。本院立案后于2016年6月13日作出（2016）湘0102行初181号行政判决。德森装饰公司不服向法院提起上诉。长沙市中级人民法院于2016年12月5日作出（2016）湘01行终817号行政裁定，撤销本院（2016）湘0102行初181号行政判决，本案裁定发回本院重新审理。本院于2016年12月14日立案后，依法组成合议庭，于2017年2月24日公开开庭审理了本案。原告德森装饰公司的委托代理人胡某和王某、被告市人社局的委托代理人范某和简某、被告市政府的委托代理人晏某等到庭参加诉讼。第三人陈某、王某、刘某、黄某、杨某、吴某、金某经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。2015年5月4日，市人社局作出长人社监理字(2015)第0016号《劳动保障监察行政处理决定书》，责令德森装饰公司依法足额支付除吴某之外的另6名投诉人（陈某、王某、刘某、黄某、杨某、金某）的劳动报酬共计人民币玖万玖仟玖佰贰拾伍整（99925元）。2016年3月24日，市人民政府作出长政复决字[2015]第454号《行政复议决定书》，认为市人社局作出的长人社监理字(2015)第0016号《劳动保障监察行政处理决定书》认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当，依照《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，决定维持市人社局作出的长人社监理字(2015)第0016号《劳动保障监察行政处理决定书》。原告德森装饰公司诉称，市人社局认定本案7名第三人与德森装饰公司之间存在劳动关系，属于认定事实错误。德森装饰公司属于室内装饰装修企业，根据《建筑业企业资质管理办法》，德森装饰公司不属于建筑业企业资质监督管理范围。室内装饰装修工程无需必然具备相关资质条件才能承担建筑施工工程。德森装饰公司就长沙市天心区悦轩餐饮店和湖南省景瑞医疗科技有限公司部分装修工程与承包人易丰波签订的项目施工协议真实合法有效。市人社局认定由德森装饰公司向第三人支付民工报酬属于认定事实和引用法律错误。市政府未在法定期限内作出行政复议决定，已违反了法定程序。请求判令撤销市人社局作出长人社监理字(2015)第0016号《劳动保障监察行政处理决定书》和市政府作出的长政复决字[2015]第454号《行政复议决定书》。原告德森装饰公司向本院提供了以下证据材料：证据材料1、德森装饰公司注册登记资料;证据材料2、德森装饰公司组织机构代码证;证据材料3、市人社局和市政府组织机构代码证;证据材料4、法人证明;证据材料5、项目施工协议;证据材料6、收据;证据材料7、领款单、收条、身份证;证据材料8、招商银行账户历史交易明细表;证据材料9、申辩书;证据材料10、劳动保障监察行政处理决定书;证据材料11、劳动保障监察行政处罚决定书;证据材料12、行政复议决定书;证据材料13、EMS特快专递。上述证据材料拟证明市人社局作出的劳动保障监察处理决定认定事实和适用依据错误，市政府作出的行政复议决定超过法定期限的事实。被告市人社局辩称，德森装饰公司的起诉已超过法定起诉期限，请求依法驳回德森装饰公司的起诉。市人社局已经依法查明德森装饰公司与陈某、王某、刘某、黄某、杨某、金某等6名第三人存在劳动关系，德森装饰公司违法事实清楚，市人社局依法对德森装饰公司作出的劳动保障监察处理决定于法有据，德森装饰公司的诉讼请求应依法驳回。被告市人社局向本院提供了以下证据材料：证据材料1、投诉人提供的欠条；证据材料2、询问笔录；证据材料3、项目施工协议；证据材料4、《建筑领域农民工工资支付管理暂行办法》、《湖南省工资支付监督管理办法》；证据材料5、劳动保障监察询问通知书、劳动保障监察限期改正指令书、劳动保障监察行政处理告知书、劳动保障监察行政处理决定书及送达回执；法律依据有《中华人民共和国劳动合同法》、国务院《劳动保障监察条例》。被告市政府未提供答辩意见，但向本院提供了以下证据材料：证据材料1、行政复议申请书；证据材料2、行政复议答复通知书及寄发凭证；证据材料3、延期审理通知书、邮寄凭证及行政文书送达回证；证据材料4、行政复议决定书、邮寄凭证及行政文书送达回执；证据材料5、行政复议答复书。上述证据材料拟证明市政府已收到德森装饰公司的行政复议申请，并履行行政复议职责，市政府作出的行政复议决定符合法律规定。第三人陈某、王某、刘某、黄某、杨某、吴某、金某未向本院陈述意见，也未向本院提供证据材料。经庭审质证，原告德森装饰公司认为被告市人社局提供的所有证据的真实性、关联性无异议，合法性有异议，劳动保障监察的权利来源于法律授权，其处理的是劳动关系，劳务关系不属于劳动保障监察的范围，对法律关系认定的错误导致其作出的处理决定不具有合法性。对证据材料1与其无关，该份证据材料不能达到市人社局的证明目的。对证据材料2有异议，认为第三人与德森装饰公司不存在劳动关系。对证据材料3的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为该协议只能证明易丰波有承包能力。对证据材料4的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为农民工的工资应当由包工头支付。对证据材料5的真实性无异议，关联性、合法性有异议，认为市人社局的行政程序不合法，事实不清。原告德森装饰公司对被告市政府提供的全部证据材料的真实性、关联性无异议，合法性有异议。行政复议决定书于原告提交的申请材料上的内容已充分证实市人社局的处理决定属于程序违法。被告市人社局对原告德森装饰公司提供的证据材料1-4无异议。认为证据材料5正好说明德森装饰公司将该工程承包给无资质的自然人。认为证据材料6是德森装饰公司支付给易丰波的收据，不能证明德森装饰公司已支付农民工的工资。对证据材料7、8的真实性、关联性有异议，认为无法证实已支付农民工的工资。认为证据材料9无法达到德森装饰公司的证明目的。对证据材料10、11真实性、合法性无异议。认为证据材料12、13与市人社局无关，证据材料12正好证明德森装饰公司的起诉已经超过法定的起诉期限。本院认为,原告德森装饰公司、被告市人社局和被告市政府提供的证据材料均符合行政诉讼证据规则的相关规定，本院予以采信并作为认定本案法律事实的依据。经庭审查明，2015年1月20日，陈某、王某、刘某、黄某、杨某、吴某、金某向市人社局投诉。2015年3月6日，某工程武汉有限公司更名为德森装饰公司。2015年5月4日，市人社局经过调查向德森装饰公司作出长人社监理字(2015)第0016号《劳动保障监察行政处理决定书》，责令德森装饰公司依法足额支付除吴某之外的另6名投诉人（陈某、王某、刘某、黄某、杨某、金某）的劳动报酬共计人民币玖万玖仟玖佰贰拾伍整（99925元），并告知德森装饰公司相应诉权和期限。同日，市人社局将《劳动保障监察行政处理决定书》通过快递向德森装饰公司邮寄送达。德森装饰公司对此不服，于2015年6月向市政府申请行政复议。市政府受理后于2015年8月24日作出长府复延字[2015]第454号《延期审理通知书》，决定延长行政复议审理期限30日。2016年3月24日，市人民政府作出长政复决字[2015]第454号《行政复议决定书》，认为市人社局作出的长人社监理字(2015)第0016号《劳动保障监察行政处理决定书》认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当，依照《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，决定维持市人社局作出的长人社监理字(2015)第0016号《劳动保障监察行政处理决定书》。德森装饰公司不服，诉至本院。本院认为，德森装饰公司诉称易丰波不是德森装饰公司员工，长沙市天心区悦轩餐饮店和湖南省景瑞医疗科技有限公司部分装修工程，系德森装饰公司通过与易丰波签订项目施工协议分包给易丰波，故易丰波雇请的本案第三人与德森装饰公司并无劳动关系。本案中，德森装饰公司在行政程序和诉讼程序中均未提交易丰波不是德森装饰公司员工和项目经理的相关证据，另根据市人社局提交的相关调查材料、欠条等证据可以认定易丰波系德森装饰公司项目经理，故易丰波招用本案第三人在德森装饰公司承包的项目工地上工作的行为应当认定为德森装饰公司招用本案第三人为其工作的事实。故对德森装饰公司的上述诉称意见，本院不予采纳。《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款规定，用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。德森装饰公司应依法足额向本案第三人支付劳动报酬。市人社局根据查明的事实作出德森装饰公司支付劳动报酬的行政处理决定和市政府作出的行政复议决定，事实清楚，证据确凿，适用法律、行政法规正确，程序合法，依法应予维持。关于德森装饰公司诉称行政复议期间超期的意见。本案中，市政府作出行政复议决定的期间虽超过法定期间，但不能仅此而否认行政复议决定的合法性，且本案涉及保护劳动者的劳动报酬问题，从保护劳动者利益的角度出发，也不宜单独以此否认行政复议决定的合法性。故德森装饰公司的该项诉称意见，本院不予采纳。德森装饰公司的诉称理由均不成立，对其诉讼请求，本院不予支持。依照最高人民法院《关于执行若干问题的解释》第四十九条第三款、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定判决如下：驳回湖北某工程集团有限公司的诉讼请求。本案受理费50元，由湖北某工程集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  钟 浩人民陪审员  张孝德人民陪审员  苏 麟二〇一七年二月二十四日书 记 员  欧雨婷附：本判决适用法律条文原文最高人民法院《关于执行若干问题的解释》第四十九条第三款第三人经合法传唤无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。