江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏05民终9809号上诉人（原审被告）：吴江市新和平物业有限公司。委托诉讼代理人：严雨飞，江苏震宇震律师事务所律师;委托诉讼代理人：周喻，江苏震宇震律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：朱雄广。委托诉讼代理人：黄晓琳，上海市申达（苏州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：干元英。委托诉讼代理人：黄晓琳，上海市申达（苏州）律师事务所律师。原审被告：吴江市永信房地产开发有限公司。上诉人吴江市新和平物业有限公司（以下简称物业公司）因与被上诉人朱雄广、干元英、原审被告吴江市永信房地产开发有限公司（以下简称房产公司）商品房销售合同纠纷一案，不服苏州市吴江区人民法院（2016）苏0509民初3859号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月21日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。物业公司上诉请求：依法改判。事实和理由：一、没有证据能够证明房间的地板已经被水浸泡了，实际没有被浸泡，物业公司人员陪同朱雄广、干元英一起将地板翘掉，以防增加损失。二、柜体、台面没有必要拆除，一审认定需拆除由物业公司承担5061.6元有误。三、南京东南建设工程安全鉴定公司鉴定认为无法判断地砖划痕产生原因，一审法院判决驳回了对地砖的诉讼请求。南京东南建设工程安全鉴定公司鉴定费15000元包括了鉴定地砖的工作量，该鉴定费应由朱雄广、干元英承担。同样，地砖对应的苏州新一造价师价格事务所有限公司的评估费用2121.06元也应由朱雄广、干元英承担。四、如地板、厨房柜体柜面需要拆除更换，应判决将拆下的地板、柜体柜面返还给物业公司。五、鉴定费、评估费与损失相差无几，一审法院知道后没有及时告知当事人进一步做调解工作。朱雄广、干元英辩称：一审查明事实清楚，适用法律正确，请求依法维持原判。房产公司未作答辩。朱雄广、干元英向一审法院起诉请求：房产公司、物业公司对房屋内的烟道予以维修并恢复原状（后放弃该诉讼请求），赔偿装修损失43612.44元、租房损失（后放弃该诉讼请求）、精神损害抚慰金15000元，并承担本案诉讼费用（含鉴定费）。诉讼中，朱雄广、干元英明确其请求权基础为侵权损害赔偿。一审法院认定事实：2010年11月29日，朱雄广、干元英与房产公司签订《吴江市商品房买卖合同》一份，约定朱雄广、干元英购买房产公司开发的位于汾湖镇城司路的“咏信·水城名邸”小区4号楼304室的房屋；2013年10月，房产公司向其交付约定房屋。2014年7月23日，上述房屋取得房屋所有权证，登记在朱雄广、干元英名下。2013年，朱雄广、干元英对上述房屋进行了装修。另查明，2016年1月25日6时左右，该房屋所在楼房顶层水箱爆管，水从箱内泻出，从烟道入口漫入朱雄广、干元英房屋中，造成装修浸水损坏。诉讼中，一审法院委托南京东南建设工程安全鉴定有限公司对“装修损失与水箱爆管因果”进行鉴定。该公司出具第SF201607086号《司法鉴定报告》，关于装修损失现状，载明“内墙面局部壁纸在墙根处有霉变痕迹，局部地砖踢脚线与墙面粘结处开裂，厨房烟道及周边局部墙砖脱开、脱落，两间卧室实木地板已拆除，仅保留木龙骨，多块地砖表面有较明显的划痕”；对因果分析如下“304室厨房烟道根部存在着缝隙，当屋顶水箱爆管后，楼梯间屋顶大量水短时候内无法正常排除的情况下，屋顶积水升高至出烟管口，并进入烟道内，最终从304室厨房烟道缝隙处流出至室内”；并作出鉴定意见：“1、304室室内装修存在被水淹后造成损失。2.装修损失与水箱爆管之间存在因果关系”。为此，朱雄广、干元英预交鉴定费15000元。后经一审法院咨询，该公司作出答复：“涉案木地板被水浸泡过，不适合在修复中再次利用”；“我单位技术人员无法判断地砖划痕产生原因”；“厨房烟道无防水等级要求”。一审法院委托苏州新一造价师价格事务所有限公司对“被水淹的房屋中的装修损失”进行评估，该公司出具苏新价估字（2016）第1018号《司法鉴定报告书》，认为“需修复无争议部分为10866.59元”，“其余有争议部分造价为34802.04元”。为此，朱雄广、干元英预交评估费4350元。后经一审法院咨询，该公司作出答复：“有争议部分中‘木地板拆除（含木龙骨）重新铺设龙骨木地板（材料新购）’估价11716.74元，未考虑原有地板的残值。泡水后的木地板无二次利用价值，残值为零”；“有争议部分中‘厨房下柜体及台面拆除新做橱柜（内部拉篮、消毒柜、灶具等保留）’估价5061.60元，考虑该项费用主要原因为原破损烟气管道及管道面贴砖拆除、新做无施工空间，需将橱柜拆除后进行施工”；“关于装修损失修复工期，《全国统一建筑安装工程工期定额》中未有对应的准确工期。考虑现场拆除修复工作较为零散、橱柜的定做及商家配送货周期等因素，建议工期可按30天考虑”。一审法院委托苏州信谊行房地产土地评估咨询有限公司对本案所涉房屋2016年1月25日至2016年5月12日的市场租金进行评估。该公司出具苏信谊行估字（2016）第0523-A号《房地产估价报告》，认为该段时间市场租金为10269元。为此，朱雄广、干元英预交评估费2000元。以上事实，由朱雄广、干元英提供的《吴江市商品房买卖合同》、房屋所有权证、《苏州市住宅装饰装修工程施工合同》，南京东南建设工程安全鉴定有限公司第SF201607086号《司法鉴定报告》及《异议答复函》、苏州新一造价师价格事务所有限公司苏新价估字（2016）第1018号《司法鉴定报告书》及《咨询函回复》、苏州信谊行房地产土地评估咨询有限公司苏信谊行估字（2016）第0523-A号《房地产估价报告》及相应交费凭证等，以及双方的当庭陈述证实。关于朱雄广、干元英主张的各项损失，一审法院认定如下：其主张装修损失45668.63元。一审法院认为根据苏州新一造价师价格事务所有限公司出具的《价款评估的鉴定结论书》，需修复无争议部分造价为10866.59元。有争议部分有三项，关于“木地板拆除重新铺设木地板（旧料利用）”2056.19元、“木地板拆除（含木龙骨）重新铺设龙骨木地板（材料新购）”11716.74元，因原有材料不适合在修复中再次利用且残值为零，故朱雄广、干元英选择以“木地板拆除（含木龙骨）重新铺设龙骨木地板（材料新购）”的方式主张11716.74元，一审法院予以支持；对于“厨房下柜体及台面拆除新做橱柜（内部拉篮、消毒柜、灶具等保留）”5061.60元，因系修复中不可避免的费用，一审法院可依常理及鉴定意见予以确认；“800*800全抛釉地砖拆除更换”15967.51元，因地砖划痕产生原因现无法确认，一审法院对此损失不予支持。综上，一审法院确认其装修损失为27644.93元。关于其主张的精神损害抚慰金，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条之规定，侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。朱雄广、干元英诉讼请求系财产损害赔偿，其要求精神损害抚慰金无法律依据，一审法院不予支持。一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。南京东南建设工程安全鉴定有限公司对本起事件发生的因果关系分析为“304室厨房烟道根部存在着缝隙，当屋顶水箱爆管后，楼梯间屋顶大量水短时候内无法正常排除的情况下，屋顶积水升高至出烟管口，并进入烟道内，最终从304室厨房烟道缝隙处流出至室内”。一审法院认为，物业公司疏于管理，致使屋顶水管爆管，爆管后屋顶大量水短时间内无法正常排除，对事件的发生存在过错；厨房烟道正常情况下并非用于排水，在建筑规范中，厨房烟道亦无达到防水性的密闭要求，故一审法院就厨房烟道缝隙的事实无法推定房产公司或朱雄广、干元英存在过错。据此，一审法院认定物业公司应对朱雄广、干元英的装修损失27644.93元承担赔偿责任。另，关于鉴定费，根据一审法院对朱雄广、干元英主张事实的采纳情况，酌情确认南京东南建设工程安全鉴定有限公司鉴定费15000元及苏州新一造价师价格事务所有限公司评估费4350元，共计19350元，由物业公司负担；苏州信谊行房地产土地评估咨询有限公司评估费2000元由朱雄广、干元英自行负担。综上，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十九条之规定，判决：一、吴江市新和平物业有限公司向朱雄广、干元英赔偿装修损失27644.93元，并承担鉴定费、评估费19350元，共计46994.93元，于判决生效之日起十日内履行完毕。二、驳回朱雄广、干元英的其余诉讼请求。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取900元，由朱雄广、干元英负担312元，由吴江市新和平物业有限公司负担588元，吴江市新和平物业有限公司负担部分于判决生效之日起十日内直接给付朱雄广、干元英。朱雄广、干元英预交的诉讼费用一审法院不再退还。二审中，当事人没有提交新证据。二审经审理查明的其他事实与一审相一致。本院认为：南京东南建设工程安全鉴定有限公司明确答复“涉案地板被水浸泡过，不适合在修复中再次利用”，物业公司主张地板未被水浸泡与鉴定意见相悖，没有证据证明，本院不予采信。苏州新一造价师价格事务所有限公司确认原破损烟气管道及管道贴面砖拆除、新做无施做空间，需将橱柜拆除后进行施工，因此厨房下柜体及台面拆除新做橱柜系修复中不可避免的费用，物业公司认为柜体、台面没有必要拆除亦无依据，本院不予采信。关于鉴定费用负担，本案纠纷引发及鉴定启动是因为物业公司的原因导致，装修受损的原因需要鉴定确定，朱雄广、干元英并未故意扩大鉴定范围，其所提出的赔偿主张也绝大部分获得法院支持，一审法院酌情判决物业公司承担南京东南建设工程安全鉴定有限公司及苏州新一造价师价格事务所有限公司的鉴定费用也较为合理，应予维持。对于拆下的地板、厨房柜体柜面，这些材料原由朱雄广、干元英所有，按照鉴定结论木地板原有材料残值为零，且物业公司在一审中并未提出返还，本案不予理涉。综上，物业公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费975元，由上诉人吴江市新和平物业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  沈维佳审判员  曾雪蓉审判员  黄学辉二〇一七年二月六日书记员  陆晓婷