北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2016）京0108民初5794号原告：锐捷网络股份有限公司，住所地福州市仓山区金山大道618号桔园洲工业园19#楼。法定代表人：黄弈豪，董事长。委托诉讼代理人：郑予冀，女，锐捷网络股份有限公司商务专员，住河南省南阳市卧龙区七一路203号。委托诉讼代理人：韩金鑫，男，锐捷网络股份有限公司法务经理，住济南市历城区铁骑路17号。被告：北京众享网络科技有限公司，住所地北京市东城区东四六条17号南楼三层B065室。法定代表人：程丽洁，总经理。委托诉讼代理人：ＸＸＸ，河北天纵律师事务所律师。原告锐捷网络股份有限公司（以下简称锐捷公司）与被告北京众享网络科技有限公司（以下简称众享公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年2月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告锐捷公司的委托诉讼代理人郑予冀、韩金鑫，被告众享公司的委托诉讼代理人ＸＸＸ到庭参加诉讼。本案现已审理终结。锐捷公司向本院提出诉讼请求：1.众享公司支付货款250027.4元；2.众享公司支付违约金（以388315.2元为基数，自2015年11月1日起至实际给付之日止，按照每日万分之五的利率为标准计算）；3.众享公司承担本案诉讼费。事实及理由：2015年9月，锐捷公司与众享公司签订经销代理商订货合同，合同约定众享公司向锐捷公司订购总额为388315.2元的一批产品，众享公司如逾期付款应自逾期之日起每日按逾期货款额的万分之五支付违约金。后众享公司未依约按时、足额履行付款义务，故锐捷公司诉至法院，众享公司辩称：双方没有签订过买卖合同，众享公司没有收到锐捷公司的货物。故不同意锐捷公司的诉讼请求。锐捷公司围绕其诉讼请求向本院提交了如下证据：1.名称变更通知书，2.订货合同，3.设备签收单2张，4.电子回单2张，5.订货合同邮件及附件，6.付款凭证邮件及附件，7.收货证明，8.员工证明，9.网页打印件。经质证，众享公司对锐捷公司提供的证据质证意见如下：认为证据1为复印件，对真实性不认可，但认可锐捷公司名称变更的事实；对证据2的真实性不认可，不清楚证据的来源，并非众享公司出具，且合同签订方为福建星网锐捷网络有限公司（以下简称福建星网锐捷公司），并非锐捷公司，合同没有双方签章，不符合法律形式；对证据3的真实性、合法性、关联性均不认可，没有众享公司公章，签字的人也不了解，众享公司与临沂公交公司也没有合同关系；对证据4的真实性不认可，没有众享公司的公章；对证据5、6的真实性没有异议，对关联性不认可，邮件的发出人是刘兵，与众享公司无关；对证据7的真实性、合法性、关联性均不认可，汲超与众享公司没有关系，也不清楚汲超的身份；对证据8的真实性、合法性、关联性不认可，并非是临沂市公共交通集团有限公司（以下简称临沂公交集团公司）的公章，也不清楚该公司与设备签收单中临沂市公交公司的关系；对证据9的真实性不认可，应提供由工商局提供的名称变更信息，对网页记载的内容不认可。本院认为，众享公司虽对证据1的真实性不认可，但认可锐捷公司变更名称的事实，故本院对证据1予以确认；庭审中，众享公司认为证据4系其支付锐捷公司的案外款项，但锐捷公司对此予以否认，众享公司未举证证明其与锐捷公司之间除涉案合同外还存在其他合同关系，故本院对其该项主张不予采信，对锐捷公司的证据4予以确认；根据证据4中众享公司向锐捷公司付款的事实，结合庭后众享公司核实刘兵为该公司员工，且刘兵向锐捷公司发送的包含涉案合同及付款凭证的邮件，以及庭审中法庭当庭拨打刘兵电话向其核实身份，刘兵对其系众享公司工作人员及邮件中的liubing×××系其邮箱予以确认的事实，上述证据相互印证，能够证明众享公司通过邮件方式与锐捷公司订立了涉案订货合同的事实，故本院对证据2、4、5、6予以确认，对众享公司的质证意见不予采信。证据3与证据8相结合能够证明订货合同中的收货单位沂公交集团公司签收了涉案货物，众享公司虽对该两份证据不予认可，但无相反证据予以推翻，故本院对证据3、8亦予以确认。关于证据7，汲超作为证人并未到庭接受质证，本院对该证据不予确认；关于证据9，该网页系打印件，内容为临沂公交集团公司的简介，并非国家工商行政管理部门备案的信息，故对该证据本院不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年9月30日众享公司的刘兵通过电子邮件方式向锐捷公司发送了盖有众享公司公章的订货合同，合同内容为：众享公司向锐捷公司订购200台单价为1981.2元的无线车载WiFi设备RG-MTFi-MX及三年RG-PE100标准保修服务，总金额为396240元，实际结算金额为388315.2元；收货单位为临沂市公交公司，收货人为赵伟，收货地址为临沂市罗庄区清河南路东段临沂市公交公司，最终用户项目名称为临沂市公交公司车载无线设备一期；锐捷公司业务联系人为秦其磊；众享公司要求供货日期为2015年10月15日前；付款方式为众享公司自签订本合同当日将上述全部货款的5%即19415.8元汇至锐捷公司指定账户作为订金，并将付款凭证交给锐捷公司，锐捷公司收到众享公司的订金及本合同原件后组织备货，备货完毕后锐捷公司通知众享公司付款提货，全部货款到达锐捷公司账户后，锐捷公司安排发货；众享公司逾期付款的，锐捷公司保留追究众享公司逾期付款责任的权利并要求支付逾期货款的违约金，违约金的计算从众享公司逾期之日起每日支付逾期货款额的万分之五；合同还对双方其他权利义务进行了约定。同日，众享公司向锐捷公司付款19415.8元及118872元后，众享公司的刘兵通过电子邮件方式向锐捷公司发送了两份网上银行电子回单。后锐捷公司履行了供货义务，临沂公交集团公司的员工汲超于2015年10月7日、10月31日签收了涉案货物。众享公司尚欠货款250027.4元至今未付。另查，2016年1月8日，锐捷公司经福建省工商行政管理局核准由福建星网锐捷公司变更名称为现名称。本院认为，锐捷公司通过电子邮件方式与众享公司签订的《订货合同》系双方当事人的真实意思表示，未违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方当事人均应依约履行。锐捷公司作为卖方，已向众享公司指定的收货人交付了相应货物。众享公司作为买方，应在合同约定期限内支付货款，《订货合同》虽约定全部货款到达锐捷公司账户后由锐捷公司安排发货，但实际履行中锐捷公司尚未收到全部货款即进行供货，故众享公司应于收到货物的同时支付货款。众享公司收货后未付清货款的行为已构成违约，应承担相应的违约责任,故对于锐捷公司要求众享公司支付尚欠货款250027.4元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于锐捷公司主张的违约金的一节，涉案货物分两批供货，最后一批货物的签收时间为2015年10月31日，现锐捷公司主张众享公司支付自最后一批货物签收日的次日起，按照日万分之五的标准计算的违约金，系当事人对其权利的处分，本院对此不持异议。关于违约金的计算基数，《订货合同》明确约定每日应按照逾期货款额的万分之五支付，故对于锐捷公司主张的以众享公司尚欠的货款即250027.4元为基数计算的违约金，本院予以支持，对于超出部分，本院不予支持。众享公司关于双方之间不存在买卖合同，未收到货物的答辩意见，因与本院查明事实不符，本院不予采信。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条及第一百一十四条之规定，判决如下：一、北京众享网络科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付锐捷网络股份有限公司货款250027.4元；二、北京众享网络科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付锐捷网络股份有限公司违约金（以250027.4元为基数，自二〇一五年十一月一日起算至实际付清之日止，按照每日万分之五的标准计算）；三、驳回北京众享网络科技有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5050元（原告锐捷网络股份有限公司已预交），由被告北京众享网络科技有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  陈明人民陪审员  闫洪人民陪审员  张敏二〇一七年二月十二日书 记 员  张艳