安徽省合肥市包河区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）皖0111民初5995号 原告：合肥电力安装有限公司，住所地合肥市望江路323号，统一社会信用代码913401001491938670。 法定代表人：毕全任，该公司总经理。 委托代理人：冯江山，安徽伟易律师事务所律师。 被告：马建，男，1978年11月17日出生，汉族，住合肥市蜀山区。 委托代理人：樊传宋，安徽金的律师事务所律师。 委托代理人：胡海军，安徽金的律师事务所律师。 原告合肥电力安装有限公司（以下简称“电力公司”）诉被告马建劳动争议纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告电力公司的委托代理人冯江山，被告马建的委托代理人胡海军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告电力公司向本院提出诉讼请求：1．判令确认原告电力公司与被告马建间没有劳动关系；2、判令电力公司无须向马建支付经济补偿金；3、判令电力公司无须为马建补缴社保费用；4、本案诉讼费用由马建承担。 事实与理由：电力公司在收到马建向合肥市劳动人事争议仲裁委员会提起的劳动争议仲裁申请书后，经电力公司内部核查，并未发现公司任何部门与马建间形成劳动关系，无任何部门对马建进行过劳动人事管理，也无任何部门要求马建遵守过电力公司工作管理制度并进行考核，电力公司从未向马建发放过工资。因电力公司系电力建设单位，而马建作为具有特殊电力工程操作技能并办理了操作证件的人员，是在电力劳务市场上向不同电力工程施工主体提供劳务服务，马建可能在电力公司施工的某项工程中为电力公司提供过劳务服务，电力公司按照电力建设工程的规定对其进行过施工管理，但双方间并不形成劳动关系，仲裁委员会作出的仲裁裁决存在错误，故诉至人民法院。 被告马建辩称：电力公司与马建间存在劳动关系，仲裁委员会作出的仲裁裁决事实清楚，裁决结果正确；电力公司于2015年12月底口头通知马建解除劳动关系，因电力公司在马建入职后一直未给其缴纳社保费用，故应支付经济补偿金和补办社保。 经审理查明：原告电力公司前身系合肥电力安装总公司。马建在电力公司从事电力工程登高架设作业。双方未签订劳动合同。 庭审中，马建陈述：有施工项目时，其按施工班长通知到现场施工，没活时即在家休息等施工通知，其报酬均以每半年或一年的方式从班长处一次性领取现金，在于2015年12月31日从班长领取2015年全年报酬后被告知不再对其用工。马建遂向合肥市劳动争议仲裁委员会提起仲裁申请，要求裁决：1、解除马建与电力公司间的劳动关系；2、电力公司支付经济补偿金33000元；3、电力公司支付未休年休假工资28966元；4、电力公司为马建补缴2005年5月至解除劳动关系之日的各项社会保险。2016年6月12日，该仲裁委员会作出（2016）合劳人仲案字第402号仲裁裁决书，裁决：1、确认马建与电力公司于2015年12月31日解除劳动关系；2、电力公司支付马建解除劳动关系经济补偿金22000元；3、电力公司为马建补办2005年5月至2015年12月的社会保险；4、驳回马建的其他仲裁请求。电力公司不服裁决，遂诉至本院。 庭审中，电力公司提供的在册在岗临时工人员花名册及登记表、公司人员花名册均未记载马建。马建对其入职时间未提供证据证明。 上述事实，有原告电力公司提供的《仲裁裁决书》、在册在岗临时工人员花名册及登记表、公司人员花名册，被告马建提供的照片、电工进网作业许可证、培训证书、电力安装工程施工“三措一案”、安全措施票、现场安全交底会记录卡，本院问话笔录及双方当事人陈述等证据在卷证明。 本院认为：本案争议的焦点：一、原告电力公司与被告马建间是否成立劳动关系；二、电力公司应否向马建支付解除劳动关系经济补偿金及为马建补办社会保险。对于焦点一，首先，双方是否存在事实上的劳动关系，应参照劳社部发〔2005〕12号《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》确定的三个标准来认定：1、用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；2、用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；3、劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。庭审查明，电力公司是依法登记成立的企业法人，而马建系从事电力工程登高架设作业的劳动者，双方均符合法律、法规规定的主体资格。马建提供的培训证书上有电力公司的前身合肥电力安装总公司盖章，表明马建作为电力公司内部员工接受岗位技能的培训管理，马建提供的电工进网作业许可证中的备注栏载明的“工作单位系合肥电力安装总公司”可予以印证，此外，电力公司向马建发放统一的工作服亦可予以印证。马建从事的电力工程登高架设作业事实，系电力公司的业务组成部分，电力公司也予以认可。综上，马建与电力公司间形成劳动关系。由于电力公司系按马建完成的电力工程登高架设作业进行计酬支付，马建在电力公司无固定工作场所、办公地点，仅需完成特定的工作任务，其他有事才工作，电力公司对其不进行工作时间考勤，人身依附关系较为松散，其报酬非系按月发放，该用工形式符合《中华人民共和国劳动合同法》第六十八条规定，属于非全日制用工形式，故本院认定电力公司与马建间属于非全日制用工劳动关系。对于焦点二，《中华人民共和国劳动合同法》第七十一条规定：“非全日制用工双方当事人任何一方都可以随时通知对方终止用工。终止用工，用人单位不向劳动者支付经济补偿”。据此，电力公司对马建终止用工，并未违反劳动法律的规定，电力公司无须向马建支付解除劳动关系经济补偿金。此外，劳社部发〔2003〕12号《劳动保障部关于非全日制用工若干问题的意见》第10条规定：“从事非全日制工作的劳动者应当参加基本养老保险，原则上参照个体工商户的的参保办法执行”。第11条规定：“从事非全日制工作的劳动者可以以个人身份参加基本医疗保险，并按照待遇水平与缴费水平相挂钩的原则，享受相应的基本医疗保险待遇”。第12条规定：“用人单位应当按照国家有关规定为建立劳动关系的非全日制劳动者缴纳工伤保险费”。依据上述规定，电力公司应为马建补缴工伤保险费用。由于马建就其陈述的入职电力公司时间为2005年5月的事实，未提供证据证明，本院酌情以其提交的培训证书（合肥电力安装总公司核发）载明的2007年8月时间予以认定补缴工伤保险费用的起始时点。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第六十八条、第七十一条，《劳动保障部关于非全日制用工若干问题的意见》第10条、第11条、第12条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、原告合肥电力安装有限公司无须向被告马建支付解除劳动关系经济补偿金； 二、原告合肥电力安装有限公司于本判决生效之日起十五日内为被告马建补缴自2007年8月至2015年12月间的工伤保险费用，具体数额及各自比例按社保经办机构核定承担； 三、驳回原告合肥电力安装有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费10元，由原告合肥电力安装有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  姜文强 人民陪审员  张 俊 人民陪审员  柳剑晗 二〇一七年二月十五日 书 记 员  虞 盼 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国劳动合同法》 第六十八条非全日制用工，是指以小时计酬为主，劳动者在同一用人单位一般平均每日工作时间不超过四小时，每周工作时间累计不超过二十四小时的用工形式。 第七十一条非全日制用工双方当事人任何一方都可以随时通知对方终止用工。终止用工，用人单位不向劳动者支付经济补偿。 《劳动保障部关于非全日制用工若干问题的意见》 第10条从事非全日制工作的劳动者应当参加基本养老保险，原则上参照个体工商户的的参保办法执行。…… 第11条从事非全日制工作的劳动者可以以个人身份参加基本医疗保险，并按照待遇水平与缴费水平相挂钩的原则，享受相应的基本医疗保险待遇。…… 第12条用人单位应当按照国家有关规定为建立劳动关系的非全日制劳动者缴纳工伤保险费。…… 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。