江苏省无锡市中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)苏02民再32号再审申请人（一审被告淄博富妃进出口贸易有限公司的法定代表人、股东）：苏庆，男，1962年1月14日生，汉族，住山东省淄博市博山区。委托诉讼代理人：张继红，江苏云崖律师事务所律师。被申请人（一审原告）：耿诏倡，男，1987年9月12日生，汉族，住江苏省无锡市梁溪区。再审申请人苏庆因与被申请人耿诏倡买卖合同纠纷一案，不服无锡市梁溪区人民法院（2017）苏0202民初2594号民事判决，向本院申请再审。本院于2017年9月13日作出（2017）苏02民申113号民事裁定，再审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人苏庆的委托诉讼代理人张继红，被申请人耿诏倡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。苏庆申请再审称：一、原审判决程序违法、内容错误。１、淄博富妃进出口贸易有限公司（以下简称富妃公司）及苏庆对原审案件情况并不知情，原审法院并未依法向富妃公司及苏庆进行依法送达，剥夺了富妃公司及苏庆的诉讼权利。富妃公司自始至终均未收到原审法院送达的原审案件的应诉、开庭传票，判决书等案件相关的所有材料，原审法院的缺席审理、缺席判决程序违法、判决错误。２、富妃公司在原审审理期间、判决前即已注销，并于2016年11月18日完成了公司注销的工商备案手续，富妃公司作为被告的民事诉讼主体资格已丧失，在此情形下原审判决的作法显然错误。二、原审判决认定事实错误，适用法律不当。１、耿诏倡不具有诉讼主体资格。根据淘宝交易记录显示，向富妃公司购买涉案葡萄酒的淘宝会员昵称为“微笑的天使”，实名认证材料显示实际注册人为“唐亚贞”，在网络交易平台中的交易行为所产生的法律后果应由实际注册人承担，耿诏倡并非实际注册人，不具有诉讼主体资格。且耿诏倡为职业打假人，其以此为业进行牟利的行为不应得到支持和鼓励。２、案涉葡萄酒并未超过保质期，瓶颈上标识的“20140530；BBE：01/16”的BBE中文翻译为“最佳饮用期”，其与“保质期”并非同一概念，且众所周知葡萄酒保存的时间越长，口感会越好，耿诏倡没有证据证明涉案产品已过保质期，其诉讼请求不能成立。综上，请求法院撤销原审判决，驳回耿诏倡的起诉。耿诏倡辩称，一、涉案葡萄酒的包装上中文生产日期是2014年5月，保质期10年就是到2024年，而英文标示的保质期到期日期为2016年1月，富妃公司出售过期食品严重违反了食品安全法，故原审判决认定事实和适用法律都是正确的。二、原审法院的送达已由富妃公司签收，其内部邮件转交管理出现问题应由其自行承担后果。原审判决程序合法。请求驳回再审申请人的再审请求。本院再审认为：一审被告富妃公司于2016年11月18日经工商部门核准注销，已不具备诉讼主体资格，债权债务由苏庆负责清理。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百七十五条的规定，富妃公司的权利义务承继者苏庆具备对本案申请再审的资格。根据苏庆提供的申诉材料及本院查明的事实，原审判决存在以下问题：一、原告的诉讼主体。根据淘宝交易记录显示，向富妃公司购买涉案葡萄酒的淘宝会员昵称为“微笑的真情”，实名认证材料显示实际注册人为“唐亚贞”，其为耿诏倡的母亲。耿诏倡的淘宝名称为“qq77×××34”，其陈述在淘宝上经常以母亲名义购物，而收货人“休，手机号码188××××9210”均是耿诏倡的个人信息。在无锡市梁溪区人民法院审理的另一案（2016）苏0202民初584号案件中，耿诏倡起诉浙江天猫网络有限公司网络购物合同纠纷，本院认为中明确“‘微笑的真情’在网络交易平台中的交易行为所产生的法律后果应由实际注册人承担。该交易行为的实际注册人为唐亚贞而非耿诏倡。耿诏倡虽系唐亚贞之子，但不当然具有诉讼主体资格。耿诏倡提出收件人‘休’及发票购买方名称注明‘耿先生’均系其本人，联系电话由其本人使用等情况，并不能说明耿诏倡与本案有直接利害关系。故耿诏倡的起诉不符合法定条件，应当予以驳回”，据此驳回了耿诏倡的起诉。该裁定已发生法律效力。本案的处理与之矛盾。二、被告富妃公司的主体资格。富妃公司是自然人独资的有限责任公司，成立于2013年10月25日，注册资本100万元，苏庆是唯一股东和法定代表人。该公司于2016年9月26日决定解散，公司清算组于同日在《经济导报》上进行了公告，并于2016年11月18日经淄博市工商行政管理局博山分局核准注销，债权债务由苏庆负责清理。而本案于2016年7月25日立案，并于同年11月23日作出一审判决。判决书仍列富妃公司为被告，被告主体有误。三、关于本案一审期间的送达问题。2016年7月27日原审法院向富妃公司邮寄了起诉状、应诉通知书、举证通知书等，邮寄地址为淄博市博山区沿河东路3号8层811号，投递记录显示为“他人收、服务台”，但富妃公司并未收到上述材料。根据富妃公司提供的房屋租赁合同，其使用上述场所至2016年3月１日止，后搬至淄博市××小区××号，并于2016年8月2日完成工商变更登记。8月15日，原审法院又按该地址邮寄开庭传票，但材料被退回，快递公司的改退批条显示退回原因为“查无此单位，电话不对”。富妃公司未收到此传票，但原审法院进行了缺席开庭。11月23日，原审法院又按该地址邮寄判决书、保全裁定书，仍然被退回。原审法院送达程序不当，导致富妃公司未能依法行使抗辩、辩论、上诉等诉讼权利。四、本案的实体处理。世界卫生组织、联合国粮食及农业组织颁布的《预包装食品标识通用标准》载明，保质期为“在此日期前食用最佳”，保存期为“建议的最后食用日期、有效期”。GB10344－2005《预包装饮料酒标签通则》第５.2条款规定“葡萄酒可免除标示保质期”。GB2758－2012《食品安全国家标准发酵酒及其配制酒》第4.5条款规定“葡萄酒和其他酒精度大于等于10％vol的发酵酒及其配制酒可免于标示保质期”。本案中的“BBE：01/16”的BBE即为“BestBeforeEnd”中文翻译为“最佳饮用期”，并非保存期。根据上述规定，原审判决适用十倍惩罚性赔偿值得商榷。五、耿诏倡在全国各地购买（涉及实体店和网上销售）后进行诉讼，主张消费性赔偿的案件达七十余件，多数得到支持。其身份是否可认定为职业打假人，应作进一步调查。此外，其一次性购买100瓶葡萄酒用于个人聚会，是否超出合理范围，是否适用十倍惩罚性赔偿，原审法院应予关注。五、案涉葡萄酒未进行处理，原判决有遗漏。综上，原一审判决在认定事实、适用法律及程序方面均有不当，应予纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（二）、（三）、（四）项规定，裁定如下：一、撤销无锡市梁溪区人民法院（2017）苏0202民初2594号民事判决。本案发回无锡市梁溪区人民法院重审。审判长 羊 羚审判员 施美华审判员 张天浪二〇一七年十一月六日书记员 汤燕峰本案援引法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。