湖北省宜昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂05民终55号上诉人（原审被告）：长阳汇丰和城投房地产开发有限公司,住所地湖北省长阳土家族自治县龙舟坪镇秋潭路41号。法定代表人：何闯,董事长。委托诉讼代理人：向海龙，湖北诚昌律师事务所律师。委托诉讼代理人：张伟，湖北楚星律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）:胡兴益，女，1977年9月10日出生，土家族，职员，住湖北省长阳土家族自治县。被上诉人（原审原告）:吕学超，男，1975年11月24日出生，土家族，驾驶员，户籍地湖北省长阳土家族自治县，现居住于湖北省长阳土家族自治县。委托诉讼代理人：胡兴益，女，1977年9月10日出生，土家族，职员，住湖北省长阳土家族自治县。系吕学超之妻。上诉人长阳汇丰和城投房地产开发有限公司（以下简称汇丰和城投房地产公司）因与被上诉人胡兴益、吕学超商品房销售合同纠纷一案，不服长阳土家族自治县人民法院（2016）鄂0528民初753号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人汇丰和城投房地产公司的委托诉讼代理人向海龙，被上诉人胡兴益并作为吕学超的委托诉讼代理人参加诉讼。本案现已审理终结。汇丰和城投房地产公司上诉请求：撤销原审判决，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求，或依法发回重审；本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：1、本案所涉楼盘项目实际施工人涉嫌重大刑事犯罪，目前正由公安机关立案侦查，本案应依法中止审理。2、本案双方当事人已达成新的合意将房屋交付时间变更为2016年6月30日，且上诉人已按承诺于2016年6月30日按期交房，故上诉人不存在延期交房的违约事实，一审认定事实错误。3、被上诉人主张的违约金明显过高，一审法院未予依法核减，属于适用法律错误。被上诉人胡兴益、吕学超辩称，上诉人认为本案应当中止审理的理由不能成立，被上诉人未与上诉人就房屋交付时间变更达成新的合意，上诉人也未向法庭提交相应的证据，上诉人认为违约金过高不符合法律规定，上诉人的上诉理由不成立，请求驳回上诉，维持原判。胡兴益、吕学超向一审法院起诉请求：1、汇丰和城投房地产公司按双方签订的《宜昌市商品房买卖合同》履行交房义务；2、汇丰和城投房地产公司应按合同约定支付从2016年1月1日至2016年7月20日共延期交房的违约金（293246元×0.0003×202天共计17770.71元）；3、诉讼费由汇丰和城投房地产公司承担。一审法院认定事实：2015年4月13日，胡兴益、吕学超与汇丰和城投房地产公司签订《宜昌市商品房买卖合同》，购买由汇丰和城投房地产公司开发的紫隆小区2#楼2座1单元17层011702号房，双方约定房屋总价款293246元，首付款为93246元，其余200000元采取银行贷款方式支付。2015年11月21日，胡兴益、吕学超与长阳农村信用社签订了《个人住房（商业用房）借款合同》，并于当日开始还贷。截至2016年7月21日，胡兴益、吕学超已还贷9032元。根据购房合同的第九条、第十条规定，出卖人应当于2015年12月31日前交付诉争房屋。出卖人逾期交房超过30日，买受人要求继续履行合同的，按合同第九条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已支付房价款万分之三的违约金。合同签订后，胡兴益、吕学超依约履行了付款义务，汇丰和城投房地产公司未按合同约定时间交付房屋。一审法院认为，汇丰和城投房地产公司承认胡兴益、吕学超在本案中主张的事实，故对胡兴益、吕学超主张的事实予以确认。对于胡兴益、吕学超主张的要求汇丰和城投房地产公司按双方签订的《宜昌市商品房买卖合同》履行交房义务，因汇丰和城投房地产公司已经履行交房义务，故对此诉讼请求不予支持。对于胡兴益、吕学超主张的要求汇丰和城投房地产公司应按合同约定支付从2016年1月1日至2016年7月20日延期交房的违约金（293246元×0.0003×202天共计17770.71元）的诉讼请求，汇丰和城投房地产公司辩解称房屋不能按时交付是因为该项目的建设施工方涉嫌违法犯罪，导致资金链断裂，无法按期交房，属于不可抗力，且实际交房日期应为2016年6月30日，违约日期应算至2016年6月30日。《中华人民共和国合同法》第一百一十七条规定“本法所称的不可抗力是指不能预见、不能避免并不能克服的客观情况”，该辩解显然不符合不能避免和不能克服的客观情况。《中华人民共和国合同法》第一百二十一条规定“当事人一方因为第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。当事人和第三人之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定处理”。胡兴益、吕学超是与汇丰和城投房地产公司签订的商品房屋买卖合同，因第三人即施工方的原因导致不能按期交房，不能成为开发商免责的理由，开发商即本案汇丰和城投房地产公司应当承担违约责任。而关于实际交房日期，因汇丰和城投房地产公司没有提交证据证实其已通知胡兴益、吕学超于2016年6月30日交房，而双方无争议的是胡兴益、吕学超于2016年7月20日才收到诉争房屋的钥匙，故认定诉争房屋实际交房日为2016年7月20日。对胡兴益、吕学超的第二项诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百一十四条、第一百一十七条、第一百二十一条之规定，判决如下：一、长阳汇丰和城投房地产开发有限公司应在判决生效之日起十日内支付给胡兴益、吕学超逾期交房违约金17770.71元（房屋总价293246元×0.0003×202天）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回胡兴益、吕学超的其他诉讼请求。案件受理费244元，减半收取122元，由长阳汇丰和城投房地产开发有限公司负担。二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认为汇丰和城投房地产公司在二审中提交的证据不属于新证据，依法不予采信。二审审理查明，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，1、上诉人在上诉中称本案所涉楼盘项目实际施工人涉嫌重大刑事犯罪，目前正由公安机关立案侦查，本案应依法中止审理。但本案商品房销售合同的双方当事人分别为上诉人和被上诉人，上诉人所称的本案所涉楼盘项目实际施工人涉嫌重大刑事犯罪的情形并不影响本案的审理，其显然不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条规定的中止诉讼的情形。2、上诉人在上诉中称本案双方当事人已达成新的合意将房屋交付时间变更为2016年6月30日，但上诉人未提供充分的证据证明该主张，本院不予认可。关于实际交房日期，因上诉人没有提供相应的证据证实其已通知被上诉人于2016年6月30日交房，且双方无争议的是被上诉人于2016年7月20日才收到诉争房屋的钥匙，故本案诉争房屋实际交房日应认定为2016年7月20日。3、根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。本院认为，被上诉人主张上诉人应按合同约定支付从2016年1月1日至2016年7月20日延期交房的违约金（293246元×0.0003×202天共计17770.71元）的诉讼请求，不属于违约金明显过高的情形，故上诉人主张违约金明显过高，应予核减，本院不予支持。综上所述，上诉人汇丰和城投房地产公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费244元，由长阳汇丰和城投房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 张士勇审 判 员 苗劲松审 判 员 张原鹏二〇一七年二月二十七日法官助理 张宽红书 记 员 张程程