上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0115民初89250号原告：冯大卫，男，1984年2月7日出生，汉族，户籍地上海市长宁区。委托诉讼代理人：王烨，上海瀛东律师事务所律师。委托诉讼代理人：虞静雄，上海瀛东律师事务所律师。被告：中国银河证券股份有限公司，住所地北京市。法定代表人：陈共炎，董事长。委托诉讼代理人：陈锐，北京金诚同达(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：王起杭，北京金诚同达(上海)律师事务所律师。原告冯大卫与被告中国银河证券股份有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2016年12月20日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年1月16日公开开庭进行了审理。原告冯大卫的委托诉讼代理人王烨、虞静雄、被告中国银河证券股份有限公司的委托诉讼代理人陈锐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冯大卫向本院提出诉讼请求：要求被告支付2012年至2014年绩效工资人民币455,000元。事实和理由：2012年9月5日原告与被告签订劳动合同，约定原告担任被告投资银行总部助理副经理职务。被告按照原告每月固定工资及项目绩效考核奖金发放原告工资，其中绩效工资在员工参与的项目完成后次月考核后发放。2012年至2014年期间，原告受被告的指派担任广东德豪润达电器股份有限公司再融资项目的项目承做人，2015年2月5日被告以电子邮件方式对原告所完成上述项目的薪资予以确认。2015年1月8日原告向被告提出辞职，7月1日双方劳动合同关系终止。之后原告多次要求被告支付上述项目的绩效工资455,000元，但被告均以内部审批流程为由，未支付原告该部分绩效工资。因不服仲裁裁决，现诉至本院。被告中国银河证券股份有限公司辩称，原告于2015年1月18申请辞职，被告予以同意。原告自2015年7月1日离职，同年7月29日其签署员工离职交接单，交接单承诺本人与被告结清各项劳动报酬，无未了结事项，并不再对薪酬进行任何主张，内容并不违反法律行政法规强制规定，不存在欺诈和乘人之危的情形，被告不需支付原告绩效工资。当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，原告提供如下证据：1、劳动合同；2、社保缴纳凭证；证据1和证据2证明原告与被告存在劳动关系；3、中国银河证券股份有限公司投资银行总部绩效分配管理办法；4、投资银行总部关于2012年-2013年已完成项目承揽承做奖励的分配指导意见；5、关于《投资银行总部关于2012年-2013年已完成项目承揽承做奖励的分配指导意见》的起草说明；6、投资银行总部关于2012年-2013年已完成项目承揽承做奖励的分配的发放通知；附件中的项目就是本案涉及的项目。证据3至证据6证明原告薪酬构成为固定工资+补充+绩效奖金；被告制定有于项目完成后次月及时考核发放项目绩效奖金及绩效奖金发放的具体规定；2014年12月被告已落实发放2012年至2014年已完成项目绩效奖金发放事宜；被告至今拖欠原告应发的绩效工资；7、2015年1月29日投资银行总部发给被告处投资银行总部全体员工的电子邮件截屏，证明被告要求原告就广东德豪润达电气股份有限公司的再融资项目提交《项目贡献度评估表》，该项目由原告参与完成的。8、2015年2月5日原告同事发给包括原告在内的所有参与广东德豪润达电气股份有限公司项目员工的电子邮件，证明被告要求原告就德豪润达项目确认项目贡献度，原告在德豪润达项目中贡献度占13%，应按该贡献度支付绩效工资。9、原告2014年10月17日、2015年1月30日与其原领导李伟的短信记录，证明原告多次请求支付项目绩效工资，被告对此未予否认。10、2015年7月10日被告发出的关于公司员工参与“银河稳汇”集合资产管理计划的通知的电子邮件；11、关于申报认购集合理财计划的通知；证据10和证据11证明被告通过拨款给员工个人认购基金方式于2015年7月向在职员工支付了部分拖欠的绩效工资；12、律师函，证明2016年4月1日、4月14日，原告委托上海瀛东律师事务所向被告发送两份律师函，催讨绩效工资；13、机票，证明应被告安排，案外人王1于2016年6月14日前往北京，与被告会谈协商绩效工资支付事宜；14、2016年6月15日录音及文字摘要，证明被告对原告的律师函予以回应，安排原告于2016年6月15日至被告总部协商及确认绩效工资支付事宜，谈话中被告多次要求原告提出支付金额减让方案；15、2016年1月27日录音及文字摘要，证明原告前往被告处讨要未结清薪酬，在会谈中被告的负责人汪六七、屈虹均表明被告会支付所欠薪酬；16、被告公司的网页截屏，证明汪六七为被告的负责人；17，裁决书，证明本案经过仲裁前置程序；18、2016年1月14日案外人王1发给汪六七的短信，证明王1代表原告请求被告支付绩效工资；19、案外人王某2的银行对账单，证明2015年7月23日被告发放原员工王某2445,366.62元和5,615.79元，该部分款项即原告主张的70%的项目奖金；20、2016年1月12日案外人王1与被告运营部负责人张笑梅的短信，证明王1向被告询问奖金是否发放，被告答复“等等吧”；21、2015年12月22日案外人陈某某与被告工作人员鲍霞莉关于补缴社会保险的往来电子邮件、2011年12月20日至2016年3月11日期间陈某某的银行对账单、2015年10月1日至2016年6月30日期间案外人王1银行对账单，证明陈某某、王1与被告尚有社会保险及公积金等未结清的事宜，及王1有300元费用未与被告结清，以此佐证员工离职交接单仅为离职流程，不能证明双方薪资已经结清；22、2015年11月12日案外人施某与被告工作人员鲍霞莉关于补交社会保险的往来电子邮件、2014年1月1日至2015年12月31日施某的银行对账单，证明内容同上；23、2015年9月22日案外人罗某某、王3与被告工作人员鲍霞莉关于补交社会保险的往来电子邮件、2015年8月至10月王3的银行对账单、原告的银行对账单，证明内容同上。被告中国银河证券股份有限公司提供如下证据：1、辞职申请，证明2015年1月8日原告申请辞职；2、员工离职交接单，证明2015年7月29日原告办理离职交接手续，承诺与被告结清工资奖金经济补偿各项劳动报酬无未了结事项并承诺不再对本人的薪酬福利进行任何主张；3、上海市单位退工证明，证明被告为原告办理离职手续；4、2016年6月15日录音及文字摘要，证明双方的谈话内容与原告证据14中的文字摘要存在差异，被告并未认可过原告诉求。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告对原告提供的证据1至证据6、证据12至证据14中的录音、证据15至证据20、证据21至23中的银行对账单，以及原告对被告提供的证据1至证据4的真实性无异议，本院相应证据真实性予以确认并在卷佐证。被告对原告提供的证据7至证据11、证据14中的文字摘要、证据21中的电子邮件至证据23中的电子邮件的真实性不予认可。因原告提供的证据7至证据11的电子邮件、证据21至23中的电子邮件仅为打印件，且未经公证，本院采信被告的质证意见，对该部分证据的真实性不予确认；因原告提供的证据9、证据20中的短信内容，案外人李伟回复的内容为“知道了”，张笑梅的答复为“等等吧”，均未对原告询问事项予以确认，本院对原告的证明内容不予采纳。因原告提供的证据14与被告提供的证据4录音内容相同，且原告对被告提供的证据4的真实性无异议，本院采信被告的质证意见，对原告提供的证据14中的文字摘要的真实性不予确认；因原告提供的证据21至23中的银行对账单中其他员工的对账单，与本案争议无关，本院采信被告的质证意见，对该部分证据的关联性不予确认。另被告认为，原告支出金额系其个人承担的社会保险费部分，因上海市社会保险费是当月缴纳上月，用人单位已为原告足额缴纳在职期间的社保，双方对此并无争议，原告付款体现的是用人单位依法履行代扣代缴义务的行为，故对证明内容不予认可，对该银行对账单，本院采纳被告的质证意见，对原告的证明内容不予采纳。本院经审理认定事实如下：2012年9月5日原告冯大卫与被告中国银河证券股份有限公司建立劳动关系，双方签订的书面劳动合同约定原告在被告的投资银行总部工作。2015年1月8日原告向被告提出辞职，被告同意。2015年7月29日原告办理完成离职交接手续，并在被告出具的《员工离职交接表》的“本人承诺”一栏内签名。该栏注明的内容为“本人已与中国银河证券股份有限公司结清工资、奖金、经济补偿、社保等各项劳动报酬，无未了事项，并承诺不再对本人的薪酬福利进行任何主张。”2015年8月7日，被告为原告开具了退工证明，载明双方劳动关系于2015年7月29日解除。2016年9月18日上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会立案受理原告提出的仲裁申请，原告要求被告支付在职期间已完成项目的绩效工资455,000元。2016年11月4日该委员会作出裁决，对原告的请求未予支持。原告不服，诉至本院。本院认为，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)》第十条规定，劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付劳动报酬、加班费、经济补偿或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者趁人之危情形的，应当认定有效。原告提出的辞职申请经被告同意后，原告在办理离职手续时在《员工离职交接单》的“本人承诺”一栏内签字确认，因离职交接单中“本人承诺”栏载明的内容不违反法律、行政法规的强制性规定，且签名系其本人真实意思表示。现原告在不能举证证明其在员工离职交接单上签名时，被告具有欺诈、胁迫或者趁人之危的情形的，且原告亦没有提供被告同意或承诺发放原告在职期间绩效工资455,000元的相应证据，因此在原告已经承诺与被告结清工资、奖金等劳动报酬，并承诺不再对其本人的薪酬福利进行任何主张的情形下，原告要求被告支付2012年至2014年的绩效工资455,000元的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)》第十条的规定，判决如下：驳回原告冯大卫的诉讼请求。案件受理费10元，减半计5元，免予收取。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 沈 雯二〇一七年二月二十八日书记员 谢诗颖附：相关法律条文一、《中华人民共和国劳动合同法》第二条中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织（以下称用人单位）与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法。……二、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效。……