上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪01民终10991号上诉人（原审原告）：包恩，男，1971年8月8日出生，汉族，住上海市金山区。被上诉人（原审被告）：上海聚科塑料科技有限公司，住所地上海市金山区吕巷镇金张公路5528号。法定代表人：陆蜀霞，董事长。委托诉讼代理人：贾敬卿，上海市浦南律师事务所律师。上诉人包恩与被上诉人上海聚科塑料科技有限公司（以下简称聚科公司）劳动合同纠纷一案，不服上海市金山区人民法院（2016）沪0116民初2523号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。包恩上诉请求：撤销一审判决，依法改判聚科公司支付2013年2月至2015年4月双休日双倍加班工资人民币41,456.60元（以下币种同）、2015年5月至2016年1月待岗工资20,200元。事实和理由：1、一审法院适用法律不当。劳动争议应当适用劳动法而非普通的民事诉讼法的法律程序审理。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条、第七条的规定，在本案中许多证据都由单位掌握，用人单位应当负举证责任。现聚科公司仅提供了部分考勤材料，未提供打卡考勤的原始记录，应承担举证不利的后果。2、庭审中双方确认每班12小时，不论是做四休二，还是做五休一，这样倒班是严重超时的，且经常加班超时。聚科公司提供的材料显示员工每月只休息2天，显然存在双休日轮班倒的情形，存在双休日加班。一审法院在笔录中只记载对聚科公司有利的内容，对聚科公司认可及默认的事实都没有记录，扭曲事实真相。3、聚科公司发出解除通知说明是其解除劳动合同，并非包恩个人原因离岗，一审认定事实错误。4、包恩从事的是粉尘和噪音的工种就属于职业病的工种，一审法院却认定不是职业病名录中的工种，属于袒护聚科公司。5、包恩是由于身体健康受到严重影响，才因此不能胜任工作。聚科公司在解决过程中单方认定为包恩自行离职，该认定违法。包恩享有健康权，要求进行职业病健康检查合情合法。后来经过许多部门，影响了包恩正常上班，最终并没有检查噪音、粉尘。聚科公司辩称：2013年包恩每月的工作时间平均为232小时，按照12小时一班，两个早班加两个晚班，轮休两天，不存在双休日加班的情况。2014年11月开始聚科公司申请了以季为周期的综合工时制，更不存在双休日加班问题。2015年4月16日起包恩已不再到聚科公司上班，也未到公司办理离职手续，其主张待岗工资没有依据。聚科公司不接受包恩的上诉请求，要求维持原判。包恩向一审法院起诉，请求判令：1、聚科公司支付包恩2013年2月至2015年4月双休日双倍加班工资41,456.60元；2、聚科公司支付包恩2015年5月至2016年1月待岗工资20,200元。一审法院认定事实：包恩与聚科公司之间共签订三份劳动合同，最后一份劳动合同签订时间为2014年11月1日，合同有效期为2014年11月1日至2017年10月31日。2014年11月1日至2015年10月31日期间，聚科公司生产操作员、质检员岗位实行以季为周期的综合计算工时工作制。根据考勤记录显示，2013年3月至2015年3月（其中缺失2013年4月、2013年8月、2014年2月）包恩工作时间大部分为做四休二，少数时间为连续上班或连续休息。2015年10月28日，包恩与聚科公司达成调解协议，聚科公司支付包恩一次性补偿款6,000元，包恩放弃其他诉讼请求。2016年1月19日，包恩申请仲裁，要求聚科公司支付：1、2013年2月至2015年2月休息日加班工资41,456.60元；2、2015年5月至2016年1月待岗工资20,200元。上海市金山区劳动人事争议仲裁委员会于2016年3月2日作出裁决，对包恩的两项请求均不予支持。仲裁裁决书下达后，包恩对此不服，提起了民事诉讼。一审法院认为：发生劳动争议，当事人对自己的主张有责任提供证据。本案中，包恩与聚科公司双方在劳动仲裁委员会中均确认包恩的工作时间为做四休二，且根据聚科公司提供的考勤记录显示，不存在休息日加班的情形，仲裁裁决认定并无不当，故对于包恩要求支付2013年2月至2015年4月双休日双倍加班工资41,456.60元，不予支持。包恩于2015年4月16日因个人原因离岗，之后未再上班，故双方的劳动关系已经解除。虽然包恩主张其从事的是职业病工种，离岗前应进行职业病检查，但是包恩从事的工种并非职业病名录中的工种，故对于包恩的主张，一审法院难以采纳。包恩要求聚科公司支付2015年5月至2016年1月的待岗工资，于法无据，亦难以支持。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，一审法院于二〇一六年八月三十日作出判决：驳回包恩的全部诉讼请求。本案案件受理费10元，由包恩负担（已缴纳）。二审中，上诉人包恩提供关于工资说明两页、工资表六页，以及2016年国庆节期间其在家中找到的2013年出勤记录表八页、2014年出勤记录表十二页。聚科公司表示，工资的说明、工资表、出勤记录表是真实性的，其中出勤记录表是聚科公司在诉讼中提供的。有关包恩是否存在双休日加班之争议，本院将随后进行分析，对有关证据随后进行认定。上诉人包恩对一审认定其“工作时间大部分为做四休二”提出异议，称该认定有误。聚科公司表示，仲裁及一审中双方均确认包恩是做四休二，一审认定正确。经查，根据聚科公司提供的出勤记录表的记载，包恩大部分的出勤确实显示是做四休二，一审认定事实正确，包恩的该异议不成立。而且，是否存在双休日加班，应根据具体的出勤时间进行判断，至于表述是“大部分做四休二”，还是“小部分做四休二”，并不影响本案的审理。经审理查明，一审法院认定的事实无误，本院予以确认。二审中，聚科公司表示，自愿于判决之日起十日内支付包恩双休日加班工资2,500元。本院另查明，包恩在2016年7月18日的一审庭审中表示，由于身体不舒服，口头提出离职；同意放弃2014年11月1日至2015年4月的双休日加班工资的诉讼请求；聚科公司在当日的庭审中表示打卡机经常出问题。二审中，包恩虽表示自己没有作出该放弃加班工资的意思表示，一审笔录有误，但经核查一审当天的庭审数据光盘，在开始播放录像的17分至21分之间，包恩确实作出该意思表示；而且，自2014年11月1日至2015年10月31日，聚科公司实行综合计算工时制，也不存在双休日加班的说法。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，双方为包恩是否存在双休日加班发生争议。聚科公司提供班长记录的出勤记录表以证明包恩的出勤时间，一审中包恩虽表示是他人手工记载，不予认可，并表示每天有打卡记录，但一审中包恩并未提供打卡记录，只提供打印的轮班表，也没有证据证明聚科公司持有打卡记录而拒不提供。由此，聚科公司提供的出勤记录表可作为计算包恩出勤时间的依据。二审中，包恩提供的其余证据不影响本案的处理，本院不予认定。即使根据聚科公司提供的出勤记录，2013年3月、6月及9月包恩存在双休日加班，由于二审中聚科公司表示自愿支付包恩双休日加班工资2,500元，已超过包恩应获得的加班工资数额，在此基础上一审对此作出的判决可予维持。二审中，聚科公司的承诺应履行。鉴于包恩系表示其本人口头提出离职，现主张待岗工资，缺乏依据，一审法院对此作出的判决正确。综上所述，包恩的上诉请求不能成立，予以驳回；一审判决并无当，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：一、维持上海市金山区人民法院（2016）沪0116民初2523号民事判决；二、被上诉人上海聚科塑料科技有限公司于判决之日起十日内支付上诉人包恩双休日加班工资人民币2,500元。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一二审案件受理费人民币各10元，由上诉人包恩与被上诉人上海聚科塑料科技有限公司各半负担。本判决为终审判决。审 判 长  蔡建辉代理审判员  叶 佳代理审判员  成 阳二〇一七年二月十日书 记 员  仇佳艺附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……