江苏省徐州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2016）苏03行终293号 上诉人（原审原告）徐州凤岭山生态旅游度假区有限公司，住所地：江苏省徐州市铜山区汉王镇政府院内，邮寄地址：徐州市铜山区汉王镇凤岭山度假区院内。 法定代表人GRACEJIAMINLIN，该公司董事长。 委托代理人曹文莉，该公司工作人员。 委托代理人赵世德，江苏盛仪律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）徐州市铜山区公安局，住所地：江苏省徐州市铜山区北京南路**。 法定代表人葛徐晓，徐州市铜山区公安局局长。 出庭应诉负责人丁养启，该局副局长。 委托代理人李阳，该局法制大队工作人员。 上诉人徐州凤岭山生态旅游度假区有限公司（以下简称凤岭山公司）因与被上诉人徐州市铜山区公安局（以下简称铜山区公安局）不履行保护财产权法定职责一案，不服徐州铁路运输法院（2016）苏8601行初32号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2017年1月6日公开开庭审理了本案。上诉人凤岭山公司的委托代理人曹文莉、赵世德，被上诉人铜山区公安局的出庭应诉负责人丁养启、委托代理人李阳到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原审法院经审理查明：2014年12月16日，徐州市铜山区人民政府（以下简称铜山区政府）组织若干人员剪开凤岭山公司园区围栏进入园区实施砍伐。凤岭山公司发现后，其工作人员曹文莉于7:28、7:51拨打110报警电话报警。铜山区公安局两名人民警察等工作人员于7:52到达园区，制止砍伐行为并进行现场调查。铜山区公安局工作人员查验实施砍伐人员的砍伐相关手续后，告知凤岭山公司工作人员对砍伐相关争议的审查不属于公安机关职责范围，相关争议可通过行政诉讼等途径解决，并组织凤岭山公司工作人员代表同实施砍伐人员代表前往汉王镇政府协调解决争议。铜山区公安局工作人员、凤岭山公司工作人员代表及实施砍伐人员代表于8:17共同离开园区就砍伐相关争议进行协调。此后实施砍伐人员砍伐凤岭山公司杨树198棵，并造成14棵樱花受损。凤岭山公司工作人员曹文莉于8:41、9:08拨打110报警电话报警。后铜山区公安局工作人员到达园区，对现场状况进行拍照调查，并询问部分实施砍伐人员。徐州市鼓楼区人民法院于2015年1月5日受理凤岭山公司诉国网江苏省电力公司徐州供电公司侵权纠纷一案，于2015年7月3日作出（2015）鼓商初字第0006号民事裁定，以“砍伐等行为系铜山区政府有关部门组织实施，不属于民法调整范围”为由，驳回凤岭山公司起诉。徐州市中级人民法院于2015年7月28日受理凤岭山公司诉铜山区政府强制清理地上附着物行为一案，于2016年3月8日作出（2015）徐行初字第00144号行政判决，确认铜山区政府强制进入凤岭山公司园区清理树木行为违法并判令铜山区政府赔偿凤岭山公司树木损失人民币42200元。 原审法院认为：一、关于凤岭山公司起诉是否超过起诉期限问题。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第三款规定：“被告认为原告起诉超过法定期限的，由被告承担举证责任。”铜山区公安局认为凤岭山公司起诉超过起诉期限，铜山区公安局应当承担相应的举证责任。《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过２年。”铜山区公安局未提交证据证明其已向凤岭山公司告知诉权及起诉期限，起诉期限应当自凤岭山公司知道或者应当知道诉权及起诉期限之日起计算，但从铜山区公安局告知凤岭山公司对砍伐相关争议的审查不属于铜山区公安局职责范围之日起最长不得超过2年。铜山区公安局未提交证明凤岭山公司知道或应当知道诉权及起诉期限的证据,从铜山区公安局告知凤岭山公司不属于其职责范围之日起至凤岭山公司提起本案诉讼之日未超过2年，凤岭山公司提起本案诉讼未超过起诉期限。二、关于本案是否存在铜山区公安局不履行法定职责的情形问题。《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款规定：“县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。”铜山区公安局接到凤岭山公司报警后安排铜山区公安局工作人员到达现场，调查后认定砍伐树木等侵犯凤岭山公司财产权的行为系铜山区政府组织实施的行政行为，铜山区公安局作为公安机关不具有对该行政行为的合法性进行审查和处理的职责。《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十八条规定：“公安机关受理报案、控告、举报、投案后……认为不属于违反治安管理行为的，应当告知报案人、控告人、举报人、投案人，并说明理由。”铜山区公安局工作人员对凤岭山公司进行了明确告知并说明了相应理由及权利救济途径,不存在公安机关不履行保护财产权法定职责的情形。对凤岭山公司提出的确认铜山区公安局不履行保护财产权法定职责违法的诉讼请求，该院依法不予支持。三、关于凤岭山公司的行政赔偿请求有无相关根据问题。《中华人民共和国国家赔偿法》第四条规定:“行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：（一）违法实施罚款、吊销许可证和执照、责令停产停业、没收财物等行政处罚的；（二）违法对财产采取查封、扣押、冻结等行政强制措施的；（三）违法征收、征用财产的；（四）造成财产损害的其他违法行为。”铜山区公安局不存在公安机关不履行保护财产权法定职责或其他违法侵犯财产权的情形，凤岭山公司的行政赔偿请求没有事实根据。对凤岭山公司提出的判令铜山区公安局赔偿损失并向凤岭山公司道歉及恢复名誉、消除影响的诉讼请求，该院亦依法不予支持。综上，凤岭山公司要求铜山区公安局履行保护财产权法定职责理由不成立，其行政赔偿请求没有相关根据。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，判决：驳回徐州凤岭山生态旅游度假区有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由徐州凤岭山生态旅游度假区有限公司负担。 上诉人凤岭山公司上诉称：一、一审判决认定被上诉人履行了法定职责，没有事实依据，背离了客观实际。一审判决查明：上诉人的工作人员曹文莉分别于7：28、7：51、8：41、9：08四次拨打110报警，被上诉人仅仅出警一次，这本身就足以证明被上诉人没有及时履行法定职责。客观事实是：供电公司人员毁、伐上诉人苗木的非法行为持续了一个上午，长达近四个小时。如果一审判决认定的被上诉人已经履行了法定职责的事实成立，现场有被上诉人的“保护、制止”，上诉人的树木就不会被毁伐。此外，一审判决查明的部分事实严重错误、失实。一审判决查明“上诉人发现后其工作人员曹文莉于7：28、7：51拨打110报警，被上诉人铜山区公安局二名警察等工作人员于7：52分到达园区，制止砍伐行为并进行现场调查……”，但一审法院实际查明的事实并非如此。2014年12月16日，上诉人发现园区外围聚集众多不明身份人员，强行翻越大门进入园区后于7：28拨打了110，二名民警赶到现场后，并没有进行任何制止和调查行为，而匆匆离开现场（见现场照片和录像）。当民警离开现场后，进入园区内的供电公司人员实施了毁、伐上诉人苗木的非法行为。上诉人工作人员于8：41分和9：08分再次报警，至11：00时左右树木被砍伐结束都没有出警。直到当天下午16：00时以后汉王派出所才将个别砍树人员叫至派出所做笔录，也没有对他们做出任何处罚。上述客观事实有双方法庭陈述、被上诉人的辩称，双方提供的照片、证人证言、视听资料所证实。但一审判决竟不顾庭审查明的客观事实，主观臆断，混淆了上诉人报警的时间、次数、事件发生的过程，而作出了上述“审理查明”等不切实际的、严重的错误事实。二、原审判决认为（二）、（三）项明显错误。一审判决认定：“被告工作人员到达园区，告知原告工作人员砍伐相关争议的审查不属于公安机关职责范围，相关争议可通过行政诉讼等途径解决”完全错误，没有事实依据。《行政处罚法》第四条规定：“行政处罚遵循公正、公开的原则”。2014年12月16日事发之前、事发当天，上诉人没有收到过铜山区政府的任何《行政处罚决定书》，也没有任何人或任何单位告知上诉人，砍伐树木是铜山区政府的行政行为（这也是徐州中院认定铜山区政府行政行为违法的原因），被上诉人估计也不知道是铜山区政府的行政行为，如果被上诉人知道，其一定会按照法定程序直接向上诉人出具书面“不予受理通知书”，上诉人也不可能事后再起诉徐州供电公司。一审法院在没有证据支持的情况下，将事后得知的事实“前移”，纯属主观臆断。其次，《中华人民共和国人民警察法》第六条、第七条明确规定，依法制止、制裁违法行为是公安机关的法定职责。徐州市中级人民法院生效的判决已确认铜山区政府强制进入园区并故意毁、伐树木的行为是违法的，被上诉人未制止、制裁上述行为，显属违法。再次，被上诉人接到报警后，目睹了故意违法毁损上诉人苗木的行为，不予以制止，不予以处罚，这本身就是不履行法定职责。一审判决认为毁损砍伐苗木的行为是铜山区政府的行为，公安机关不具有对该行为审查和处理职责，但未罗列上述行为不属于公安机关处理的特别规定，违背了《人民警察法》第六、七条和《治安处罚法》第二条、第四条、第四十五条的明确规定。即使被上诉人知道是政府行政行为，且告知了上诉人理由及救济途径，一审判决以此为由，认为不存在公安机关不履行法定职责，也明显违反了上述法律的规定。三、鉴于具有法定职责的被上诉人，在上诉人财产遭受不法侵害报警后未能正确地履行其法定的制止、制裁违反法律相关人员的责任，导致上诉人的财产损失，其行为违法，根据国家赔偿法第四条第四项的规定，依法应予以赔偿。综上，请求二审法院查明事实，依法撤销原判，支持上诉人的诉讼请求。 被上诉人铜山区公安局坚持一审答辩意见。 双方当事人向原审法院提供的证据、依据均已随案卷移送至本院，本判决书不再累述。双方当事人在庭审中均未提交新证据。 本院经庭审质证、认证认为，原审判决对证据和事实的认定正确，二审予以确认。 本案的争议焦点：1、被上诉人是否履行了法定职责；2、一审判决是否正确。 本院认为：根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款“县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作”及《中华人民共和国人民警察法》第二十一条“人民警察对公民的报警案件，应当及时查处”的规定，被上诉人铜山区公安局对本辖区内的报警案件具有及时查处的法定职责。关于被上诉人是否履行了法定职责的问题。本案中，根据证据材料可以证实，上诉人以凤岭山度假区有人闹事为由拨打110报警电话以求救助，被上诉人铜山区公安局接到报案后，按照处警要求，派两名民警等工作人员到达现场，制止砍伐行为并进行现场调查，在向双方进行询问并查验实施砍伐人员的砍伐相关手续后，认定进入园区砍伐树木系铜山区人民政府组织实施的行政行为，公安机关不具有对该行政行为的合法性进行审查和处理的职责，告知凤岭山公司工作人员可通过行政诉讼等途径解决相关争议，并组织凤岭山公司工作人员代表同实施砍伐人员代表前往汉王镇人民政府协调解决争议。在被上诉人工作人员离开现场后，砍伐人员实施了砍伐行为，上诉人再次报警后，被上诉人派工作人员到达现场，对现场状况进行了拍照调查，并询问了部分实施砍伐人员，并不存在上诉人所称的“被上诉人接到报警后，目睹了故意违法毁损上诉人苗木的行为，不予以制止”的情形。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十八条“公安机关受理报案、控告、举报、投案后……认为不属于违反治安管理行为的，应当告知报案人、控告人、举报人、投案人，并说明理由”的规定，被上诉人铜山区公安局工作人员已对上诉人进行了明确告知并说明了相应理由及权利救济途径,不存在公安机关不履行保护财产权法定职责的情形。而铜山区政府强制进入凤岭山公司园区清理树木的行为，业已为生效行政判决确认违法，上诉人的树木损失已由铜山区政府予以赔偿，上诉人要求确认被上诉人不履行保护财产权违法的诉讼请求，于法无据，依法不应予以支持。因被上诉人铜山区公安局不存在公安机关不履行保护财产权法定职责或其他违法侵犯财产权的情形，上诉人要求被上诉人赔偿其经济损失51008.84元缺乏事实及法律依据，原审法院对上诉人要求判令被上诉人赔偿损失并向其道歉及恢复名誉、消除影响的诉讼请求不予支持，并无不当。 综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 上诉案件受理费50元，由上诉人徐州凤岭山生态旅游度假区有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  陈小兵 审 判 员  赵 涛 代理审判员  徐 冉 二〇一七年二月四日 书 记 员  刘 贺