上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪01民终13275号上诉人（原审原告）：冯国光，男，1964年1月3日出生，汉族，住上海市浦东新区。上诉人（原审被告）：华斌，男，1969年2月18日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：李庆林，上海东炬律师事务所律师。上诉人冯国光因与上诉人华斌相邻关系纠纷一案，均不服上海市浦东新区人民法院（2015）浦民一（民）初字第44531号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月13日受理后，依法组成合议庭，于2017年1月3日公开开庭审理了本案。上诉人冯国光、上诉人华斌之委托诉讼代理人李庆林到庭参加诉讼。现已审理终结。上诉人冯国光上诉请求：撤销原判，予以改判支持冯国光在原审时的第二项诉讼请求，即要求判令华斌限期为冯国光重做一套整体橱柜设备、重做一套工艺套装门。不动产维修同意一审判决按照鉴定报告维修，对于动产要求重做。事实和理由：1、因为室内装修本身就是一个“修复”打扮、装饰更新的过程，而“重做”适用于上诉人的诉讼请求；2、因为家具设备是上诉人特殊定制的私人物品，它既有物品本身实用性，同时又兼具了上诉人对此家具设备独有的视觉享受感及与整体环境协调享受感。上诉人华斌上诉请求：撤销原判，予以改判驳回冯国光一审的全部诉讼请求。事实和理由：一审中，其向法庭出示物业公司出具的证明，该证明显示2015年9月1日，其到XX路XX号XX室房屋去看时，发现因下水管道堵塞导致反水致厨房积水3公分左右，向物业公司报修，物业公司查明了原因并予以疏通。而正是这次反水导致渗水到上海市浦东新区XX路XX号XX室（以下简称101室），造成101室房屋受损。华斌虽是同号201室（以下简称201室）的房主，但并不居住在该房屋内，该房屋也未出租，一直无人居住，故造成101室渗水的原因显然不会是201室用水不当造成的。且物业公司出具的证明，已说明渗水损坏案件中华斌无任何过错，故不应承担相应的损害赔偿责任。冯国光向一审法院起诉要求判令：1.华斌限期对冯国光厨房、客厅、北阳台的渗水点进行维修，排除对冯国光生活的妨碍；2、华斌限期为冯国光重做一套整体橱柜设备、一套工艺套装门，更换厨房吊顶扣板，并恢复原状；3、华斌承担诉讼费及与诉讼相关的一切费用。一审法院认定事实如下：冯国光住101室，华斌住201室，冯国光与华斌系上下楼邻居关系。冯国光房屋于2012年10月至2013年2月装修，2013年6月入住。华斌房屋从2014年9月开始装修。冯国光于2015年8月下旬在外出差，2015年9月25日晚上，冯国光出差回家，发现厨房、客厅多处积水，厨房墙壁留存有水印，定制的一套整体橱柜和一套工艺套装门遭浸泡而被毁，客厅墙面、北阳台顶部粉刷层遭浸泡导致大面积起壳、脱落。冯国光立即向物业公司值班人员报案，物业公司值班人员上门查看拍照，并做了笔录。冯国光当晚还拨打物业服务热线96****电话报案。在接到小区物业中心、居委会通知后，华斌于9月26日下午至冯国光家中查看漏水及受损情况，小区物业人员在现场进行了第一次调解但未果。10月7日冯国光、华斌参加了小区物业中心主持的第二次调解，华斌与小区物业中心对漏水原因产生重大分歧，调解仍未有结果。审理中，经冯国光申请，一审法院委托上海市房屋建筑设计院有限公司对101室渗水原因、房屋装修及家具修复方案一并进行鉴定。该公司于2016年6月3日出具上房院司鉴[2016]建鉴字第1016号《浦东新区XX路XX弄XX号XX室房屋渗漏原因及受损修复方案司法鉴定意见书》，结论为101室厨房和北阳台有渗漏痕迹，厨房橱柜和门、北阳台顶板粉刷及相邻客厅北墙面粉刷等装修有不同程度的受损；201室地面积水沿厨房管烟道洞口（管道井装修时均拆除）、北阳台板底裂缝、弃用的地漏周边渗漏至101室室内，并造成厨房、北阳台及相邻客厅装修受损，建议对101室渗漏所致装修受损进行修复，修复方案为：1.拆换厨房门套及门扇；2.拆换厨房受损橱柜，修复时应考虑整体橱柜颜色、式样等表观一致性；3.北阳台顶板粉刷修复：铲除霉变开裂处粉刷层、清除浮灰、杂物，先对板底裂缝用低压注浆法进行修补，裂缝修复后用腻子对平顶批嵌打磨平整，等干燥后选择与原相同材料与色泽的涂料对损坏部位涂刷一底二度，再对其余相关部位统刷一度；4.墙面涂料修复：铲除起鼓、开裂部位墙面粉刷至基层墙体，将表面浮沉、杂物清理干净后，重做粉刷层，待干燥后选择与原相同材料与色泽的涂料对损坏部位涂刷一底二度，再对其余相关部位统刷一度；5.建议对拆除的管道井进行修复或复原，修复时考虑顶板防水。鉴定费人民币（下同）15,000元，由冯国光预付。经庭审质证，冯国光认为该鉴定结论不全面、不完整，过多的偏向和强调修复，客观上存在误导。华斌对该鉴定结论不持异议。对于受损的橱柜设备、工艺套装门、厨房吊顶扣板的修复费用，冯国光与华斌均表示不申请评估。一审法院认为：不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系；给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。本案中，冯国光所有的101室的厨房与北阳台发生渗漏，致使相关室内装修受损，而根据相关鉴定结论，101室渗水系201室地面积水渗漏至101室室内所致，故华斌作为201室的产权人，应当采取相关措施以排除对冯国光造成的妨碍。华斌辩称漏水是因物业公司未能及时疏通而导致小区公共管道堵塞造成，但未能提供有力证据予以证明，且亦未能提供相反的证据足以推翻上述鉴定结论，故对该辩称意见不予采纳。从上述鉴定结论中建议的修复方案来看，101室的厨房门套及门扇、受损橱柜应予拆换，北阳台顶板应予粉刷修复，墙面涂料应予修复，并对拆除的管道位置进行修复或复原，华斌对该鉴定结论不持异议，对此予以确认，故华斌应按该修复方案对101室渗漏所致装修受损进行修复。冯国光认为上述鉴定结论不全面、不完整，过多偏向和强调修复，客观上存在误导，但冯国光未能提供相反的证据足以推翻上述鉴定结论，对冯国光该项意见不予采纳。一审法院审理后，于二○一六年九月二十二日依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国物权法》第八十四条之规定，作出判决：华斌于判决生效之日起三十日内按照上海市房屋建筑设计院有限公司出具的上房院司鉴[2016]建鉴字第1016号《浦东新区XX路XX弄XX号XX室房屋渗漏原因及受损修复方案司法鉴定意见书》中载明的修复方案对上海市浦东新区XX路XX号XX室房屋进行修复。一审案件受理费50元、鉴定费15,000元，均由华斌负担。经本院审理查明，一审法院认定的事实无误，本院依法予以确认。本院认为，上诉人冯国光和华斌是上下邻居关系。上诉人冯国光的房屋于2012年10月至2013年2月装修，2013年6月入住。上诉人华斌的房屋从2014年9月开始装修。2015年9月25日晚上，冯国光出差回家，发现厨房、客厅多处积水，厨房墙壁留存有水印，定制的一套整体橱柜和一套工艺套装门遭浸泡而被毁，客厅墙面、北阳台顶部粉刷层遭浸泡导致大面积起壳、脱落。为此，上诉人冯国光则诉至法院，要求上诉人华斌对上诉人冯国光厨房、客厅、北阳台的渗水点进行维修，排除对上诉人冯国光生活的妨碍，并要求上诉人华斌为上诉人冯国光重做一套整体橱柜设备、一套工艺套装门，更换厨房吊顶扣板，并恢复原状。一审法院审理后，根据上诉人冯国光的诉请和系争房屋渗水的原因、鉴定结论及其修复方案依法所作的判决，并无不当。上诉人冯国光和华斌的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费人民币100元，由上诉人冯国光负担人民币50元、由上诉人华斌负担人民币50元。本判决为终审判决。审判长  张薇佳审判员  唐建芳审判员  盛伟玲二〇一七年二月十五日书记员  莫 莉附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……