江苏省高级人民法院执 行 裁 定 书(2016)苏执复161号复议申请人（利害关系人）:刘巍，男，汉族，1970年8月19日生，住所地浙江省衢州市柯城区，现住浙江省杭州市滨江区。申请执行人:江苏银行股份有限公司常州分行，住所地江苏省常州市。负责人:金建明，该行行长。被执行人:常州厚德化工有限公司，住所地江苏省常州市。法定代表人:王���,该公司总经理。被执行人:常州市麦登橡塑化工有限公司，住所地江苏省常州市。法定代表人:朱梅珍，该公司董事长。被执行人:常州市向东车辆配件有限公司，住所地江苏省常州市。法定代表人:潘向东，该公司董事长。被执行人:常州麦迪化工有限公司，住所地江苏省常州市。法定代表人:郭玉明，该公司总经理。被执行人:常州市信和金属构件有限公司，住所地江苏省常州市。法定代表人:陈惠，该公司总经理。被执行人:ＸＸ，男，汉族，1974年5月11日生，住所地江苏省常州市天宁区。被执行人:吴娟芬，女，汉族���1976年9月26日生，，住所地江苏省常州市。被执行人:郭玉明，男，汉族，1963年1月20日生，住所地江苏省常州市天宁区。被执行人:王丹凤，女，汉族，1967年7月13日生，住所地江苏省常州市天宁区。复议申请人刘巍不服江苏省常州市中级人民法院（以下简称常州中院）（2016）苏04执异9号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。江苏银行股份有限公司常州分行（以下简称江苏银行常州分行）与常州厚德化工有限公司（以下简称厚德公司）、常州市麦登橡塑化工有限公司（以下简称麦登公司）、常州市向东车辆配件有限公司（以下简称向东公司）、常州麦迪化工有限公司（以下简称麦迪公司）、常州市信和金属构建有限公司���以下简称信和公司）、ＸＸ、吴娟芬、郭玉明、王丹凤金融借款合同纠纷一案，常州中院于2014年8月8日作出（2014）常商初字第136号民事调解书：一、厚德公司于2014年8月20日前一次性偿还江苏银行常州分行借款及垫付款本金共计13813325.56元、利息19428.31元（计算至2014年3月31日）及自2014年4月1日起至全部款项付清之日止按合同约定计算的利息。二、厚德公司于2014年8月20日前一次性偿还江苏银行常州分行为主张本案权利支出的律师费代理费276655元。三、麦登公司、向东公司、麦迪公司、信和公司、ＸＸ、吴娟芬、郭玉明、王丹凤对厚德公司的上述第一项、第二项债务承担连带清偿责任。各被告未按民事调解书履行义务，经江苏银行常州分行申请，常州中院于2014年9月23日立案执行。2015年9月8日，常州中院作出（2014）常执字第399-1号执行裁定，载明本案诉讼过程中冻结了被执行人ＸＸ持有的集盛星泰（北京）科技有限公司（以下简称集盛星泰公司）股权601490股，双方当事人申请对上述股权不评估，参照集盛星泰公司2014年度财务报告，以总计210万元的价格为拍卖保留价对上述股权进行公开拍卖。裁定拍卖被执行人ＸＸ持有的集盛星泰公司股权601490股。常州中院查明:2008年，陈胜军、阮殿波、陈照平、王晓峰、ＸＸ五人共同出资设立集盛星泰公司，该公司为有限责任公司。注册资本100万元，其中ＸＸ出资25.4万元，占注册资本的25.4%。2009年因德星联合有限公司的注资，集盛星泰公司变更为中外合资有限公司。2015年11月，常州中院发布了拍卖集盛星泰公司股权601490股的公告（第二次拍卖），公告载明常州中院将于2015年11月30日10时起至2015年12月1日10时止对集盛星泰公司601490股的股权进���公开拍卖，起拍价168万元，保证金15万元，增价幅度2000元。公告中拍卖须知第三条明确：拍卖人对拍品所作的说明和提供的视频资料、图片等，仅供竞买人参考，不构成对拍品的任何担保。所以请竞买人在拍卖前仔细审查拍品，调查是否存在瑕疵，认真研究查看所竞买拍品的实际情况，并请亲临展示现场，实地看样，未看样的竞买人视为对拍品现状的确认，慎重决定竞买行为，竞买人一旦做出竞买决定，即表明已完全了解，并接受拍品的现状和一切已知及未知的瑕疵。本次拍卖由刘巍以270.2万元的价格竞得。拍卖成交后，刘巍向常州中院提出异议，请求撤销该次拍卖，返还拍卖保证金15万元。其称在股权交接过程中，发现该股权存在以下重大瑕疵：一、集盛星泰公司的股权结构不是同股同权，而是分发起人股、普通股、优先股，本次拍卖ＸＸ的股份为发起人股；二、发起人股对其他股东负有其他责任和义务：未经大股东同意不得转让股份；如果IPO成功，发起人的限售期为4年，赎回条款中，A.2018年12月31日未完成IPO或未被收购，B.2015年至2017年度任何一年年营业收入增速低于60%或税后净利润增速为负，投资股东有权要求按投资额年复利10%赎回，如合资公司、发起人或高层管理人员有违反章程行为，则按年复利20%赎回。当赎回权人行使赎回权时，发起人应在45日内完成赎回，包括支付全部赎回款项。发起人间就上述责任承担连带责任，按照各自公司出资额的比例承担赎回责任。ＸＸ的股份对应赎回责任，按复利10%时为2207.279万元，按复利20%时为3396.375万元。作为股权持有人ＸＸ对以上限制性条款是明知的，但和申请执行人及法院协商股权价格时未将以上瑕疵告知，隐瞒了股权存在瑕疵的事实，其作为受欺诈的一方，对该股权的拍卖可以申请撤销。由于拍卖公告中未明示重大瑕疵，致使本人对该股权的价值产生了重大误解，如果本人买受该股权将可能遭受巨大损失。常州中院认为：该院对集盛星泰公司股权的拍卖公告中，已明确竞拍人负有对拍品瑕疵的调查义务，竞买人一旦决定竞买，就表明其已完全了解了拍品的现状和一切已知及未知的瑕疵。刘巍决定参与竞买，就表明其接受了拍卖公告中的所有条款。拍卖结束后，刘巍作为拍卖成交人提出拍品存在瑕疵，可能造成其权益的损害，要求撤销拍卖。刘巍的异议请求明显与拍卖须知相矛盾，其异议请求亦不符合《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十一条规定的可以撤销拍卖的情形，该院对刘巍的异议请求不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，于2016年7月13日作出（2016）苏04执异9号执行裁定：驳回异议人刘巍的异议请求。刘巍不服常州中院异议裁定，向本院申请复议称：一、复议申请人在拍卖股权交接过程中，发现该股权存在以下重大瑕疵：集盛星泰公司2015年章程第7条规定的优先受让权限制了发起人股份的出让，共同出售权的行使致股份转让异常困难。依据7.1条，在公司IPO或被并购之前，未经E、F轮增资方书面同意，发起人股东不得以任何形式处分股权。依据7.8条，股权转让给第三方，第三方应承继股权出让方的权利义务。依据8.2条，清算发生时，发起人股东无同等的清偿权利，须在各轮增资方清偿后，才能按比例清偿。依据8.3.1条，随时可能发生赎回股权的情况。章程第14条保密条款的存在，使竞买人无法在竞买前获知该章程内容，无从知晓ＸＸ发起人股份的相关限制条款，以致对股权的价值产生重大误解。拍卖时公开资料显示ＸＸ的股权占比为0.7559%，2015年12月16日，经公告变更ＸＸ的股权占比为0.6652%，对竞买人不公平。ＸＸ对上述限制性条款是明知的，隐瞒了股权存在的瑕疵，系欺诈行为。该股权拍卖属于可撤销范围。ＸＸ系拍卖中的实际委托人，其未向法院如实说明股权的重大瑕疵，故拍卖公告中的格式条款不能对抗买受人的撤销拍卖请求。二、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第四条规定，对拟拍卖的财产，人民法院应当委托具有相应资质的评估机构进行价格评估。对于财产价值较低或者价格依照通常方法容易确定的���可以不进行评估。当事人双方及其他执行债权人申请不进行评估的，人民法院应当准许。复议申请人认为本案股权应当进行评估。拍卖须知中的描述与事实不符，实际情况是拍卖标的物未作评估，存在竞拍人应披露而未披露的重大瑕疵，该格式条款应为无效条款。《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第十条规定，执行人员应当对拍卖财产的权属状况、占有使用情况等进行必要的调查，制作拍卖财产现状的调查笔录或者收集其他有关资料。本案中执行人员未对拍卖标的的情况进行调查。由于拍卖公告中未明示重大瑕疵，致使其对该股权的价值产生了重大误解，如其买受该股权将可能遭受巨大损失。请求撤销常州中院（2016）苏04执异9号执行裁定，撤销涉案股权拍卖，返回拍卖保证金。本院另查明：北京市工商行政管理局集盛星泰公司的工商登记档案中存有集盛星泰公司的章程。ＸＸ在集盛星泰公司股权占比的变化系案涉拍卖成交后所发生事实。本案争议焦点为：复议申请人请求撤销拍卖是否有事实和法律依据。本院认为：一、案涉拍卖公告中的拍卖须知第三条中明确：“拍卖人对拍品所作的说明和提供的视频资料、图片等，仅供竞买人参考，不构成对拍品的任何担保。所以请竞买人在拍卖前仔细审查拍品，调查是否存在瑕疵，认真研究查看所竞买拍品的实际情况，并请亲临展示现场，实地看样，未看样的竞买人视为对拍品现状的确认，慎重决定竞买行为，竞买人一旦做出竞买决定，即表明已完全了解，并接受拍品的现状和一切已知及未知的瑕疵。”复议申请人作为竞买人参加竞拍，即应受拍卖公告公示内容的羁束，并视为复议申请人认可拍卖须知所公示内容。依据拍卖须知，应由复议申请人对拟拍卖股权的具体状况进行调查，复议申请人以竞拍时未发现拍卖股权存在瑕疵，因此要求撤销该拍卖没有事实依据。本案也不存在《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十一条规定的可以撤销拍卖的情形，故对复议申请人要求撤销拍卖的复议主张不予支持。二、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第四条规定，对拟拍卖的财产，人民法院应当委托具有相应资质的评估机构进行价格评估。对于财产价值较低或者价格依照通常方法容易确定的，可以不进行评估。当事人双方及其他执行债权人申请不进行评估的，人民法院应当准许。本案中，当事人双方申请不进行评估，常州中院参照集盛星泰公司2014年度财务报��确定拍卖股权的保留价符合上述司法解释的规定，并无不当。《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第十条规定，执行人员应当对拍卖财产的权属状况、占有使用情况等进行必要的调查，制作拍卖财产现状的调查笔录或者收集其他有关资料。本案中，执行法院对拍卖股权的权属状况、占有使用情况等并未作出错误认定。工商登记机关的档案中存有集盛星泰公司的章程，对复议申请人认为“集盛星泰公司章程有保密条款，竞买人在竞买前无法获知章程内容，无从知晓ＸＸ发起人股份的相关限制条款”的主张不予支持。复议申请人没有提供证据证明ＸＸ在集盛星泰公司的股权占比由拍卖前的0.7559%变更为拍卖后的0.6652%，对复议申请人以此为由撤销拍卖的主张亦不予支持。综上，复议申请人的复议理由不成立，��院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回刘巍的复议申请，维持江苏省常州市中级人民法院（2016）苏04执异9号执行裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 沈 燕审 判 员 苏 峰代理审判员 孙 凯二〇一七年二月二十四日书 记 员 沈晓雯