新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院 民 事 判 决 书 （2017）新2301民初3742号 原告（反诉被告）：新疆缔森地产开发有限公司，住所：新疆昌吉市宁边东路**。 统一社会信用代码：×××。 法定代表人：陈恩慧，该公司总经理。 委托诉讼代理人：周晓东，国浩律师（乌鲁木齐）事务所律师。 被告（反诉原告）：李艳薇，女，汉族，1994年4月16日出生，现住昌吉市。 委托诉讼代理人：肖宇，新疆新蓝天律师事务所律师。 委托诉讼代理人：安施华，新疆新蓝天律师事务所律师。 原告（反诉被告）新疆缔森地产开发有限公司（以下简称缔森公司）与被告（反诉原告）李艳薇商品房预售合同纠纷一案,本院于2017年7月18日受理后,在审理过程中被告提出反诉，本院准许后裁定转为普通程序，于2017年9月8日依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭对本诉及反诉进行了合并审理。原告缔森公司的委托诉讼代理人周晓东，被告李艳薇及委托诉讼代理人肖宇、安施华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告缔森公司向本院提出诉讼请求：一、判令解除原被告之间的商品房买卖合同；二、判令被告退还房屋；三、判令被告赔偿解除商品房买卖合同造成的损失（待损失鉴定确定数额）；四、判令被告返还垫付银行按揭贷款862684.73元；五、判令被告支付违约金353643.22元；六、本案诉讼费、邮寄送达费及保全费由被告承担。事实和理由：2015年2月12日，原告与被告签订《商品房买卖合同》，被告购买原告开发建设的西域君悦海棠健康路北商408号房产，总价款为1768216.1元。因被告资金不足，于2015年2月12日向原告借款683000元用于支付购房首付款不足部分，并约定分四期于2017年2月12日前还清该借款。但还款期限届满至今，被告未偿还该借款，依据《借款协议》，原告有权解除商品房买卖合同，被告作为商品房买受人按照房屋总价款30%承担违约金。被告向华夏银行股份有限公司乌鲁木齐分行按揭贷款880000元支付剩余房款，原告作为被告该笔贷款还款担保人。截止2016年10月19日，由原告履行担保责任代为归还银行按揭贷款共计862688.35元，该款被告至今未向原告偿还。根据《商品房买卖合同》，原告回购涉案房产，被告应承担累积已付房款20%违约金。解除合同后，涉案商品房必将再次销售，现商品房市场相比2015年行情继续下行，再次销售价格必然远低于原销售价格，同时必然再次发生销售费用、税收等，必然造成原告损失。为维护合法权益，原告诉至法院。 被告李艳薇辩称：被告同意解除合同，对原告提出的其他诉讼请求不认可。被告买房时签订的商品房买卖合同中有70多平方米的公摊面积，原告保证四楼有公共电梯及公共通道，但是被告拿到房子后，原告将原本整个四楼供各商户使用的公共电梯及公共通道区域出售给邻居，导致被告的房屋面积严重缩水。被告找过原告很多次，但是原告没有回复和解决。被告同意将房屋退还给原告，原告没有损失，但被告损失严重，被告给银行交了按揭款并且对房屋进行了装修，解除合同是缔森公司造成的，不是李艳薇的原因。 反诉原告李艳薇向本院提出反诉请求：一、依法判令解除反诉原、被告之间的《商品房买卖合同》；二、判令反诉被告退还反诉原告交纳的首付款205216.1元，承担首付款的利息40632.18元，判令反诉被告退还反诉原告已经清偿的银行按揭贷款107300元，承担银行按揭贷款的利息14807.4元；三、判令反诉被告赔偿反诉原告的装修损失50万元（最终以评估机构的评估为准）；四、判令反诉被告承担将反诉原告的公摊面积转让给第三人而减少反诉原告建筑面积的违约金258160元（最终以测绘机构测绘减少的面积为准）；五、本案反诉费及邮寄送达费、鉴定费由反诉被告承担。事实和理由：2015年2月12日，反诉原告与反诉被告签订《商品房买卖合同》一份，反诉原告购买反诉被告开发建设的西域·君悦海棠健康路北商408号商用写字楼，该房屋建筑面积共273.97平方米。该房屋购买单价为每平方米6454.05元，总价款为1768216.1元。该《商品房买卖合同》第五条第二款约定：面积误差比绝对值超出3%时，买受人有权退房，合同约定交付写字楼的设备包含公共电梯。反诉原告按照合同约定交纳了首付款205216.1元，在银行办理按揭贷款880000元，因反诉原告资金不足，2015年2月12日经双方协商反诉原告向反诉被告借款683000元用于支付购房首付款不足部分。2015年5月反诉被告给反诉原告交付了所购买的商用写字楼后，反诉原告即花费了50多万元装修了办公室，但办公室投入使用后，才发现四楼的公共电梯及公共通道被反诉被告销售给第三人，导致反诉原告及其相关客户根本无法使用该公用设备及公共通道，写字楼的商用价值被严重折损，由于反诉被告将约120平方米的公摊面积另行销售给第三人，导致反诉原告的购房面积严重缩水，实际购房面积比合同面积少了近40平方米，严重损害了反诉原告的合法权益。为此，反诉原告曾多次上门找缔森公司要求解决面积缩水及公共电梯的使用等问题，但反诉被告始终未能解决。综上所述，由于反诉被告将反诉原告购买的四楼写字楼的公共电梯及公共通道销售给第三人，导致反诉原告的购房面积严重缩水超出法律规定的3%，反诉被告承诺提供的公共电梯也无法实际使用，反诉被告的行为已经构成根本性违约。为维护合法权益，反诉原告诉至法院。 反诉被告缔森公司辩称：同意解除合同，但是不同意反诉原告的其他反诉请求，不认可反诉原告在反诉状中陈述的事实和理由。反诉原告的反诉请求没有事实依据，反诉被告交付给反诉原告的房屋面积与合同约定一致，不存在将公摊面积出售他人的事实。在反诉原告商铺旁就有一个步行楼梯，通行方式有两种以上，请求驳回反诉原告的反诉请求。 针对本诉，原告缔森公司向本院提供的证据和被告李艳薇的质证意见及本院认证意见如下： 1、商品房买卖合同一份及借款协议一份，证实原告将涉案房屋出售给被告的事实，同时被告向原告借款683000元用于支付首付款。 经质证，被告对商品房买卖合同的真实性认可，认为原告承诺房屋有公共电梯，房屋的结构图上有电梯部分，房屋的公摊面积是77.89平米，由于公共电梯部分无法使用，并且原告把公共电梯部分出售给他人，导致公摊面积减少了40多个平方；被告对借款协议真实性认可，对借款协议第六条第一项不认可，不是被告违约在先，是原告先违约，因为房屋面积缩水，被告找原告解决问题，原告无法解决。本院对该组证据的真实性予以确认。 2、个人房屋抵押借款合同公证书一份，证实被告向华夏银行乌鲁木齐分行按揭贷款，由原告提供保证担保的事实，该房屋在房管局办理抵押预告登记，房产证尚未办理。 经质证，被告对借款合同认可，认为抵押部分无效，截止目前没有办理抵押登记，因此对抵押不认可，如果被告收回房屋，被告应当把钱归还给银行。本院对该组证据的真实性予以确认。 3、被告出具的借条一张、发票记账联一份，证实2015年3月13日被告向原告借款683000元用于支付房屋首付款。 经质证，被告对借条的真实性认可，对发票的真实性不认可，被告实际没有收到钱，也没有收到发票。发票与借条相互印证，本院对发票与借条的真实性予以确认。 4、还款凭证一组，证实被告从2016年2月至9月，共八个月未按时归还银行贷款，金额合计78471.03元，由原告代为偿还。 经质证，被告对该组证据的真实性认可，认为被告交了107300的贷款，因原告没有给被告解决面积缩水和电梯的问题，造成房屋总价款不一致，被告从2016年2月起停止偿还贷款。本院对该组证据的真实性予以确认。 5、公证书一份、还款凭证一份，证实被告拒绝归还银行贷款，银行宣布还款期提前结束，要求被告归还剩余贷款及利息，原告履行担保责任向银行归还了784213.70元。 经质证，被告对该组证据的真实性认可，质证提出：当时银行的人找过被告，被告说了没有还贷的原因，银行的意思是开发公司先违约，就找开发公司要钱，之后是原告还的贷款，公证书没有给被告送达过。本院对该组证据的真实性予以确认。 针对本诉，被告李艳薇未向本院提供证据。 针对反诉，被告李艳薇向本院提供的证据和原告的质证意见及本院认证意见如下： 1、商品房买卖合同一份，证明原告与被告签订商品房买卖合同，被告购买原告销售的房屋一套，建筑面积273.97平方米，套内面积196.08平方米，公摊面积77.89平方米。合同约定房屋面积若存在3%的误差，被告有权解除合同。根据装修标准是有公共电梯部分的，结构图也显示两部电梯使用，公共电梯部分还有公共通道，但是到目前为止，四楼公共电梯部分没有交付使用，公共通道部分被缔森公司转让给第三人。 经质证，原告对合同的真实性认可，认为合同第五条第一项约定了面积发生变化的解决方法，不适用第五条第二项约定。被告购买的房屋是第四层八号房，该楼层有电梯和两个步行楼梯，楼梯电梯都是正常运行。公摊面积是包括电梯、通道、楼梯、公共卫生间、消防监督室、设备间等，不是被告说的两项。被告向原告反映过该问题，是阿尔祖宴会厅将公共通道的一面墙打碎了，打墙的事实缔森公司不知情，通道现在可以使用，只是少了一面墙。本院对商品房买卖合同的真实性予以确认。 2、发票一份、个人账户明细账单一份，证明被告给缔森公司交了首付款205216.10元，给华夏银行偿还了107300元贷款。 经质证，原告缔森公司对被告提交的个人账户明细账单真实性认可，但是不确定金额，对发票的真实性认可，认为205216.10元只是被告应该缴纳首付款的一小部分，被告首付款应付到88万余元，剩余683000元是向原告借款。本院对该组证据的真实性予以确认。 3、照片一组12张，证明被告投入50多万对房屋进行装修，照片反映办公室的现状。 经质证，原告认为对照片反映的情况不清楚，无法确认。经本院现场核实，被告提供的照片属实，本院对该组照片的真实性予以确认。 4、照片五张、平面图一张，证明原告将本案公共通道部分出售给他人，将公共电梯加门上锁，将公共通道部分进行装修，变成阿尔祖宴会厅的一部分，从走道到公共电梯被上锁，约有120平方米公共通道部分归属于阿尔祖宴会厅。 经质证，原告认为对照片的真实性无法确认，但是阿尔祖宴会厅确实拆除了公共走道的一侧墙体，加门上锁这个事被告给原告反映情况时说过墙被拆除，要求原告解决，公共墙体被拆除原告事先不知情，是阿尔祖宴会厅的行为，被告应该起诉阿尔祖宴会厅恢复原状，与原告无关。经本院现场核实，被告提供的照片属实，本院对该组照片的真实性予以确认。 5、电话录音一份，证实蒋玉山与阿尔祖宴会厅现在的负责人苏毕努尔对话时，苏毕努尔说阿尔祖宴会厅拆除消防前室是经过缔森公司同意。 经质证，原告对录音的真实性不认可，认为录音的对方是谁无法反映，内容与本案无关。本院对录音结合其他证据综合认定。 6、房产测量评估报告一份、木拉提与缔森公司签订的商品房买卖合同一份，证实缔森公司将与被告同一层的房屋380.35平方米出售给木拉提，根据房产测绘报告，木拉提占用的公共通道应当属于被告共有的公共空间，但是原告把公共通道和公摊部分没有交给被告使用，导致被告交纳了公共通道的公摊面积的费用，但是原告却交付不了。房产测量评估报告反映整个四楼的公摊面积是1280.87平方米，被告的公摊面积是78.68平方米，商品房的售价是507804元，被告出了钱但无法使用公摊面积。 经质证，原告对该组证据的真实性认可，对证明目的不认可，认为木拉提的合同与本案没有关联性，被告购买的商铺从测绘报告上反映建筑面积是272.89平方米，套内建筑面积192.41平方米，分摊的建筑面积是78.68平方米，双方之间的合同约定与这三个指标基本一致，说明原告交付给被告的房屋面积符合合同约定，被告所诉公摊面积属于四层业主共用，被告及木拉提都有权用，本案不存在原告将公共面积出售给木拉提的事实，实际上是四层业主对公共部分使用权的争议。本院对该组证据的真实性予以确认。 针对反诉，原告缔森公司未向本院提供证据。 本院经审理认定事实如下：2015年2月12日，原、被告签订《商品房买卖合同》一份，被告以1768216.1元的价款购买由原告开发的位于昌吉市31区3丘30栋健康路北商业4层08号房屋一套，单价为每平方米6454.05元，总价1768216.1元，建筑面积为273.97平方米，套内建筑面积196.08平方米，公共部位与公用房屋分摊建筑面积77.89平方米，商品房用途为商业。合同第五条面积确认及面积差异处理：双方约定面积发生变更、单价不变、总房款多退少补；第六条付款方式及期限约定2015年2月10日付房款（小写）888216.1元，余额880000元，申请10年银行贷款支付。合同附件装修标准第9项为电梯：有公共电梯。《商品房买卖合同》第七条第1项（2）关于买受人逾期付款的违约责任约定"逾期超过30日后，出卖人有权解除合同。出卖人解除合同的，买受人按累计应付款的3%向出卖人支付违约金"。合同附件五补充协议第四条约定"出卖人作为买受人按揭贷款的担保人，因买受人不按《个人借款合同》约定每期按时足额归还贷款，而造成出卖人垫付银行或公积金按揭款的，买受人须在出卖人通知后10日内，向出卖人偿还垫付资金，此外还须向出卖人赔付垫付资金10%的违约金。附件五补充协议第五条约定"因买受人连续五期或累计八期不按约定偿还银行贷款或住房公积金贷款，造成出卖人垫付贷款本金利息，买受人不能在出卖人通知之日起30日内足额归还出卖人垫款的，出卖人有权回购买受人已购房产，自出卖人向买受人发出回购通知之日起，买受人无条件同意出卖人按照买受人与出卖人原购房合同约定单价回购，买受人在30日内无条件将该房交与出卖人，该房的任何装修、改造、添附均不予补偿。房产所有权归出卖人所有。"附件五补充协议第十四条约定"买受人单方要求解除《商品房买卖合同》的，或买受人原因迫使出卖人回购商品房的，买受人须按累计已付款的20%向出卖人支付违约金，违约金不足以弥补出卖人损失的，买受人继续予以赔偿。" 2015年2月12日，原告与被告签订《借款协议》一份。协议第一条约定借款人向出借人借款683000元用于支付以按揭贷款方式购房的首付款不足部分。第二条约定借款人于2015年8月12日前归还本金171000元，2016年2月12日前归还本金171000元，2016年8月12日归还本金171000元，2017年2月12日归还借款的剩余款项170000元。第三条约定违约的还款责任：1、借款人逾期归还借款本金超过7日，借款人须支付应还款金额20%的违约金，逾期超过30日，出借人有权解除商品房买卖合同，同时借款人作为商品房买受人需按照所购房屋总价款的30%，向出卖人（出借人）支付违约金；2、出借人解除商品房买卖合同后，借款人（买受人）在14日内退还房屋，该房的任何装修、改造、添附均不予补偿。被告李艳薇另向原告出具借条一份，载明李艳薇因资金不足向原告借款683000元，于2017年2月17日前还清。出具借条至今，被告李艳薇未向原告还借款。 另查明：被告李艳薇向原告缔森公司交纳房屋首付款205216.1元，原告于2015年3月2日给被告出具发票一份，被告另向华夏银行股份有限公司乌鲁木齐分行按揭贷款88万元。从2015年2月至2016年1月，被告李艳薇共偿还按揭贷款本息合计103488.02元（本金51976.53元、利息51511.49元）。2016年2月被告停止向银行偿还按揭贷款，原告作为该笔贷款的保证人从2016年2月至9月向银行偿还8期按揭贷款。2016年9月8日乌鲁木齐市公证处出具（2016）新乌证执字第000359号执行证书，对华夏银行股份有限公司乌鲁木齐分行申请执行债务人李艳薇、蒋玉山及保证人缔森公司剩余借款本金798315.67元、利息20109.89元等进行公证。2016年10月19日，原告向华夏银行股份有限公司乌鲁木齐分行一次性支付784213.7元，该笔贷款的本息全部偿还完毕。原告作为该笔贷款的保证人共计向银行偿还按揭贷款本息合计862684.73元（本金827406.81元、利息35277.92元）。2015年原告向被告交付房屋后，被告对房屋进行装修，用于经营装饰设计公司，与被告同一楼层的业主木拉提将购买的房屋用于经营阿尔祖宴会厅。该楼层有两部电梯和一处楼梯，阿尔祖宴会厅装修后，两部电梯处于其宴会厅营业场所内。 本院认为：原、被告签订的《商品房买卖合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效的合同，双方均应按照合同的约定履行各自的权利义务。 针对本诉：原告要求解除与被告签订的《商品房买卖合同》，被告同意解除，被告累计八期未向银行偿还按揭贷款，亦未按借款协议约定向原告偿还借款，符合合同约定的解除条件，原告的此项诉讼请求合法有据，本院予以支持。对于双方于2015年2月12日签订的《借款协议》，双方对解除该协议无异议，因该借款系被告用于交纳房屋首付款，《商品房买卖合同》解除后，则《借款协议》应当一并予以解除。原告要求被告退还房屋，《中华人民共和国合同法》第九十七条"合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失"，双方签订的《商品房买卖合同》解除后，被告应当向原告退还房屋，故根据上述法律规定和合同约定，被告理应将其购买的位于昌吉市31区3丘30栋健康路北商业4层08号房屋退还给原告，本院对原告的此项诉讼请求予以支持。原告认为合同解除后，房屋再次销售可能产生相关的税费和销售费用且现在的房价比被告购买时的房价每平方米下跌1000元，原告要求被告赔偿解除《商品房买卖合同》造成的损失并要求对损失进行鉴定。本院认为原告并未向本院提交相应的证据证实其损失，原告主张的损失并未实际发生，本院对原告要求鉴定损失的申请不予准许，对原告的该项诉讼请求不予支持。原告要求被告返还垫付银行按揭贷款862684.73元，原告垫付的862684.73元中包含本金827406.81元和利息35277.92元。本院认为原告垫付的按揭贷款系被告应当交纳的购房款，但双方之间的《商品房买卖合同》解除后，被告向原告返还房屋，被告不应当再继续支付购房款。但被告未按其与华夏银行股份有限公司乌鲁木齐分行之间的贷款合同约定按时偿还按揭贷款，原告作为保证人为被告垫付贷款，导致双方之间的《商品房买卖合同》解除的过错在于被告，故被告应当赔偿原告垫付的贷款利息35277.92元，原告要求被告返还垫付的本金827406.81元的诉讼请求于法无据，本院不予支持。原告要求被告支付违约金353643.22元（1768216.1元×20%），原告依据《商品房买卖合同》附件五补充协议第十四条以及《借款协议》第六条的约定计算，被告认为原告主张的违约金过高，要求调整违约金。本院认为被告未按约定偿还银行贷款，同时未按照借款协议的约定向被告偿还房屋首付款借款，根据双方签订的《商品房买卖合同》和《借款协议》的约定，被告理应承担违约责任。关于违约金过高或者过低的认定标准，应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等因素予以衡量。本案原告未提交证据证实其实际损失，综合本案案情，本案解除合同是因被告逾期付款所致，本院依据《商品房买卖合同》第七条关于买受人逾期付款的违约责任约定"逾期超过30日后，出卖人有权解除合同，出卖人解除合同的，买受人按累计应付款的3%向出卖人支付违约金"，被告应向原告支付违约金53046元（1768216.1元×3%），原告主张的违约金超出此数额部分本院不予支持。本案审理过程中，原告向本院提出财产保全申请，向本院交纳保全费5000元，该项费用属于诉讼费用，按照法律规定由被告承担。 针对反诉：被告要求解除原、被告之间的《商品房买卖合同》，双方均同意解除合同，本院对被告的此项反诉请求予以支持。被告要求原告退还被告已交纳的首付款205216.1元，本院认为双方签订的《商品房买卖合同》解除后，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状，被告应向原告退还房屋，原告应向被告退还首付款205216.1元，故本院对被告的此项反诉请求予以支持。被告要求原告返还被告已经清偿的银行按揭贷款107300元，经本院向华夏银行乌鲁木齐分行核实，被告李艳薇共偿还按揭贷款103488.02元，其中本金51976.53元、利息51511.49元。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第二款规定：商品房买卖合同被确认无效、解除后，商品房担保贷款合同也被解除的，出卖人应当将收受的购房贷款和购房款的本金及利息分别返还担保权人和买受人。本案商品房买卖合同解除，商品房担保贷款合同已经履行完毕，原告应向被告返还购房贷款本金51976.53元。因被告不按商品房担保贷款合同约定履行还款义务，原告作为保证人偿还了剩余贷款，被告的行为违反了商品房买卖合同和担保贷款合同的约定，而原告在履行合同中不存在违约行为，故被告已向银行偿还的利息51511.49元以及被告主张的首付款的利息损失40632.18元、银行按揭贷款的利息损失14807.4元均应由被告自行承担，本院对被告主张的以上三项损失不予支持。被告要求原告赔偿装修损失50万元，原告不同意赔偿。《商品房买卖合同》附件五补充协议第五条约定，买受人连续五期或累计八期不按约定偿还银行贷款，造成出卖人垫付贷款本金利息，出卖人有权回购买受人已购房产，买受人在30日内无条件将该房交与出卖人，该房的任何装修、改造、添附均不予补偿，房产所有权归出卖人所有。本案被告已累计超过八期不按约定偿还银行贷款，原告向银行偿还了本案争议房屋的全部贷款本金和利息，原告回购该房屋，根据上述合同约定，该房屋的装修不予补偿，故本院对被告要求原告赔偿装修损失的反诉请求不予支持。被告要求原告承担将被告的公摊面积转让给第三人而减少被告建筑面积的违约金258160元，原告不认可将被告的房屋公摊面积转让给第三人。本院认为，双方签订《商品房买卖合同》后，原告按照合同约定将房屋交付给被告使用，被告在使用房屋过程中，出现公共通道部分被同一楼层的另一商户占用以及被告无法正常使用电梯的情形。被告与另一商户作为不动产的相邻各方，一方民事权益受到侵害的情况下，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任，被告不能因此而停止履行偿还贷款的义务。被告未举证证实原告将被告的公摊面积转让给第三人，故被告要求原告赔偿违约金258160元的反诉请求无事实依据和法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二款，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、解除原告（反诉被告）新疆缔森地产开发有限公司与被告（反诉原告）李艳薇于2015年2月12日签订的《商品房买卖合同》和《借款协议》； 二、被告（反诉原告）李艳薇于本判决生效后三十日内向原告（反诉被告）新疆缔森地产开发有限公司返还位于昌吉市31区3丘30栋健康路北商业4层08号房屋一套； 三、被告（反诉原告）李艳薇于本判决生效后十五日内向原告（反诉被告）新疆缔森地产开发有限公司返还贷款利息35277.92元； 四、被告（反诉原告）李艳薇于本判决生效后十五日内向原告（反诉被告）新疆缔森地产开发有限公司支付违约金53046元； 五、被告（反诉原告）李艳薇于本判决生效后十五日内向原告（反诉被告）新疆缔森地产开发有限公司支付保全费5000元； 六、原告（反诉被告）新疆缔森地产开发有限公司于本判决生效后十五日内向被告（反诉原告）李艳薇退还购房首付款205216.1元及银行按揭贷款本金51976.53元； 七、驳回原告（反诉被告）新疆缔森地产开发有限公司的其他诉讼请求； 八、驳回被告（反诉原告）李艳薇的其他反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费15746元，由原告新疆缔森地产开发有限公司负担14603元，由被告李艳薇负担1143元（本案受理费已由原告预交，在本案执行时按照判决书的数额由被告一并向原告给付）。反诉受理费7469元，由原告新疆缔森地产开发有限公司负担1705元，被告李艳薇负担5764元（本案反诉受理费已由被告预交，在本案执行时按照判决书的数额由原告一并向被告给付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于昌吉回族自治州中级人民法院。 审 判 长  唐文琳 代理审判员  李 岩 人民陪审员  高 岭 二〇一八年二月十日 书 记 员  葛 君