广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2017）粤1971民初516号原告：陆鸣，男，1960年4月14日出生，汉族，住江苏省无锡市惠山区，委托代理人：程魁敏，广东魁峰律师事务所律师。委托代理人：袁明晶，广东魁峰律师事务所实习律师。被告：黎扬安，男，1964年10月31日出生，汉族，住广东省高州市，原告陆鸣诉被告黎扬安合同纠纷一案，本院于2017年1月4日受理后，依法由审判员徐轩适用简易程序独任审判，于2017年2月23日公开开庭进行了审理。原告陆鸣的委托代理人程魁敏、袁明晶到庭参加诉讼，被告黎扬安经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陆鸣诉称，2006年4月17日，原告、被告、邓润来、李洪兴四人签订一份《鸿翔防腐设备厂股东内部承包合同》，约定由被告承包经营鸿翔防腐设备厂，承包期限从2006年1月1日起至2010年12月31日，被告每年需拿出1000000元利润作为红利供四人按占股比例分配。2010年12月31日，四人签订第二份《鸿翔防腐设备厂股东内部承包合同》，约定被告在2011年1月1日至2015年12月31日期间承包经营鸿翔防腐设备厂，每年需拿出1030000元利润作为红利供四人按占股比例分配。按照合同约定，原告每年分得的红利应为195700元，然而被告并未依照合同约定按时足额支付原告红利。截止起诉之日，被告尚欠原告2015年的红利75700元未支付给原告。原告曾多次要求被告支付红利，但被告一直予以推脱。为维护自身合法权益，故原告特诉请法院判令：1.被告向原告支付红利75700元及利息（利息以75700元为本金，从2016年1月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至实际清偿之日止，暂计至起诉之日为3406.29元）；2.被告承担本案全部诉讼费用。被告黎扬安没有答辩，在法定期限内亦没有向本院提交任何证据。经审理查明，2003年4月9日，原告陆鸣、被告黎扬安及案外人邓润来、李洪兴共同签订《鸿翔槽罐厂股东协议书》一份，约定四人合伙经营东莞市中堂鸿翔防腐设备厂（以下简称“鸿翔厂”），其中李洪兴占股9%，被告黎扬安占股33%，原告陆鸣及邓润来分别占股29%，四人按股份共同承担风险、共享利益。2006年4月17日，被告黎扬安作为承包人，与其他合伙人签订《鸿翔防腐设备厂股东内部承包合同》一份，约定由被告黎扬安承包鸿翔厂，承包期限为五年，从2006年1月1日至2010年12月31日止；承包人在承包期限内每年12月31日前上交净利润1000000元给鸿翔厂股东，各股东按照各自股份分配红利，如有剩余净利润归承包人随意支配；承包人确保每年上交的净利润不得以任何理由推卸，没有完成1000000元净利润目标的，由承包人自负，其他股东在承包期内不管企业经营如何，都享有按照1000000元净企业利润来分红的权利……。该承包合同的落款承包人处有被告黎扬安的签名，落款其他股东处有原告陆鸣及案外人李洪兴、邓润来的签名。2006年5月3日，原、被告及李洪兴三人签订《股份转让协议书》，约定原告以每股75000元向被告转卖3%股份，李洪兴以每股80000元向被告转卖2%股份；股份转卖后，原告占股19%，被告占股45%，李洪兴占股7%。2010年12月31日，上述《鸿翔防腐设备厂股东内部承包合同》约定的承包期届满，被告黎扬安与原告陆鸣、案外人李洪兴、邓润来再次签订《鸿翔防腐设备厂股东内部承包合同》，合同的内容基本与前一份《鸿翔防腐设备厂股东内部承包合同》的内容一致，仅承包期间及上交利润有所变更，即：承包期变更为从2011年1月1日至2015年12月31日，承包人在承包期限内需上交的净利润变更为1030000元。庭审中，原告陈述《鸿翔防腐设备厂股东内部承包合同》约定的利润与鸿翔厂的经营状况无关，被告需在每年年底按各合伙人的占股比例向各合伙人支付相应的分红，四名合伙人没有就具体的支付方式进行约定，现金或转账方式支付均可；根据落款时间为2010年12月31日的《鸿翔防腐设备厂股东内部承包合同》的约定，原告每年应分得195700元，被告已向原告支付2011年度至2014年度的全部红利，以及2015年度的部分红利（其中：2016年1月13日现金支付了30000元，2016年2月3日、2016年3月25日通过银行转账方式分别支付了20000元，2016年5月25日以现金及银行转账方式各支付了15000元，2016年8月5日以现金及银行转账方式各支付了10000元，共计支付了120000元），尚欠原告2015年度红利75700元。另查，合伙人李洪兴曾于2015年5月19日以合伙协议纠纷为由向本院提起诉讼，要求被告黎扬安支付2011年度至2014年度的红利288400元及相应利息，本院受理的案号为（2015）东一法民一初字第172号。在该案中，本院认定李洪兴系基于案涉《鸿翔防腐设备厂股东内部承包合同》提起该案诉讼，该内部承包合同约定的利润是由被告直接向其他合伙人支付，无需待合伙体结算后再进行分配，故该案应属于合同纠纷；因被告已向李洪兴支付了2011年的红利及2012年的部分红利，故本院判决被告仍需向李洪兴支付2012年度剩余的红利及2013年度、2014年度的红利共计204400元及相应利息。后因李洪兴及被告黎扬安均对判决不服，上诉至东莞市中级人民法院，东莞市中级人民法院于2016年5月5日作出（2015）东中法民一终字第2682号民事判决书，对本院在该案中认定的事实予以确认，并驳回上诉，维持原判。随后，合伙人邓润来、李洪兴又以合同纠纷为由向本院提起诉讼，分别诉请被告黎扬安向其支付2015年度红利及相应利息，本院受理的案号分别为（2016）粤1971民初19967号及20060号。在该两案庭审中，被告黎扬安确认已向原告陆鸣及案外人邓润来支付了2011年度至2014年度的红利。上述事实，有鸿翔槽罐厂股东协议书、股份转让协议书、东莞市中堂鸿翔防腐设备厂网上查询资料、鸿翔防腐设备厂股东内部承包合同、民事判决书以及本案的庭审笔录等附卷为证。本院认为，案涉《鸿翔防腐设备厂股东内部承包合同》约定的利润是由被告直接向其他合伙人支付，无需待合伙体结算后再进行分配的事实，已经生效判决予以确认，故本案应为合同纠纷，争议焦点为：原告诉求被告支付2015年度红利75700元及相应利息依据是否充分。对此，根据原、被告及案外人李洪兴、邓润来于2010年12月31日签订的《鸿翔防腐设备厂股东内部承包合同》可知，被告黎扬安作为承包人，应在承包期限内每年12月31日前上交净利润1030000元给鸿翔厂股东，各股东按照各自股份分配红利。原告在鸿翔厂中的持股比例为19%，故被告需向其支付的2015年度红利应计算为1030000元×19%=195700元。因原告主张被告已向其支付2015年度部分分红120000元，尚欠75700元未支付，而被告又未能举证证明已向原告实际支付了2015年度的全部红利。为此，本院对原告的上述主张予以采信。现由于《鸿翔防腐设备厂股东内部承包合同》约定的支付期限已届满，被告未能依约足额向原告支付2015年度的红利，原告诉请被告向其支付剩余红利75700元及相应利息，依法有据，本院予以支持。原告诉求的利息应按如下标准计算：以75700元为本金，按中国人民银行同期同档贷款基准利率，从2016年1月1日起计算至被告实际清偿之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：被告黎扬安自本判决发生法律效力之日起三日内向原告陆鸣支付75700元及相应利息（利息以75700元为本金，按中国人民银行规定的同期同档贷款基准利率，从2016年1月1日起计算至被告实际清偿之日止）。如果未按照本判决确定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费用888.83元（原告已预交），由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员 徐 轩二〇一七年二月二十七日书记员 张志军附相关法律法规：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。