浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙02民终3926号上诉人（原审原告）：宁波北仑奋发机械设备有限公司。住所地：宁波市北仑区大碶林头方工业园*号。法定代表人：刘志光，该公司总经理。委托诉讼代理人：夏斌，四川宏坤律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：台州市森荣机械有限公司。住所地：台州市临海市杜桥镇南工业发展区。法定代表人：陈通平，该公司总经理。委托诉讼代理人：叶帅帅，浙江鑫湖律师事务所律师。上诉人宁波北仑奋发机械设备有限公司（以下简称奋发公司）因与被上诉人台州市森荣机械有限公司（以下简称森荣公司）买卖合同纠纷一案，不服宁波市北仑区人民法院（2015）甬仑商初字第1068号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月2日立案后，依法组成合议庭，经阅卷和询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。奋发公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判森荣公司支付奋发公司货款337000元及利息损失（自2014年10月1日起至实际履行之日止按照中国人民银行同期同档次贷款利率1.95倍计算）。事实和理由：一、一审判决认定事实错误或不清。1.一审法院认定奋发公司与森荣公司于2014年5月24日签订的《销售合同》系双方真实意思表示，系认定事实错误。该份《销售合同》仅用于森荣公司向银行贷款所需，这由该合同上记载有“台州银行”的印章及森荣公司通过台州银行开具给奋发公司的承兑汇票予以证实。而奋发公司提供的2014年5月7日的《销售合同》能与奋发公司签收的《送货单》相印证，证明2014年5月7日的《销售合同》系双方真实意思的表示。2.森荣公司没有证据证明就涉案产品向奋发公司提出过书面质量异议，一审法院认定森荣公司已向奋发公司提出过书面质量异议，系事实认定错误。3.鉴定报告违反约定及鉴定程序违法；二、一审判决适用法律错误。森荣公司在奋发公司向一审法院提起诉讼时才对涉案产品的质量提出异议，已经超出《销售合同》约定的1年产品保修期。森荣公司辩称，一、奋发公司提交的2014年5月7日的《销售合同》是草稿件，内容有多处涂改，没有森荣公司盖章确认。根据奋发公司提交的销售合同的补充合同（即修改合同交货日期的协议）可以看出，双方真实签订《销售合同》的时间为2014年5月24日；二、奋发公司并没有举证证明其在交货后已经安装调试合格并向森荣公司开具增值税发票，故奋发公司并没有完成交货义务。根据鉴定机构的表述，涉案设备质量瑕疵是非常隐蔽的，森荣公司在奋发公司调试过程中，多次书面及口头向奋发公司提出异议，奋发公司的法定代表人对该事实也是认可的；三、鉴定程序合法。请求驳回上诉，维持一审判决。奋发公司向一审法院起诉请求：森荣公司立即支付奋发公司货款337000元及利息损失39429元（自2014年10月1日起以337000元为基数按照中国人民银行同期同档次贷款利率的1.95倍计算，暂计算至2015年9月30日，以后利随本清）。一审法院认定事实：2014年5月24日，奋发公司与森荣公司签订《销售合同》一份，约定：森荣公司向奋发公司购买天然气机边炉三台（其中150KG一台、200KG二台），总价为510000元；应森荣公司要求，奋发公司可提供免费安装、调试产品，并提供免费的产品操作培训；产品保修期自奋发公司交机之日起计，为期壹年，但热作件、人为因素及不可抗力的情形造成的设备损失不在保修范围内；付款方式为合同签订后预付50%，货到安装调试合格后付40%，设备开具增值税发票后余款一个月内付清；森荣公司应在奋发公司交付产品之日起三十日内对产品进行检验，如有异议，应书面通知奋发公司；在森荣公司付清余款之前，产品所有权归奋发公司所有；其他约定事项为：1.测温棒易损件不在保用范围之内；2.炉体及机电控制系统正常使用2年以上，保用期1年，非人为质量问题奋发公司负责修复。奋发公司向森荣公司提交该《销售合同》对应的《FG-150KG机边熔化保温炉技术协议》一份，对设备的天然气耗能、熔解烧损率等作出约定。《销售合同》签订后，森荣公司以银行承兑汇票方式向奋发公司支付预付款255000元。2015年8月25日，奋发公司将天然气机边炉三台（其中150KG两台、200KG一台）及相应的配件送至森荣公司并完成设备安装，设备由森荣公司工作人员陈明程签收。涉案设备的天然气耗能在设备安装时尚无法确定，需要在实际使用中确定。森荣公司使用该三台设备过程中，发现设备在点火系统、投料架、天然气耗能等方面存在质量问题，多次要求奋发公司进行调试整改等，奋发公司与森荣公司之间所有的沟通均以电话联系方式进行；2015年3月，《销售合同》载明的奋发公司传真号码停用；2015年5月，森荣公司将作出要求奋发公司就设备能耗、烧损率进行调试及调试不成功即要求退货的意思表示的通知函传真至《销售合同》载明的奋发公司传真号码，传真不成功。其后森荣公司未支付《销售合同》项下剩余货款。一审法院根据森荣公司申请委托浙江出入境检验检疫鉴定所对森荣公司自奋发公司购买的三台天然气机边炉的天然气耗能、熔解烧损率现状及该两项指标不达标的原因进行鉴定，该鉴定所出具浙商检[2016]质鉴009号鉴定报告，鉴定意见为：“森荣公司自奋发公司处购买的三台天然气机边炉（150KG两台、200KG一台）的天然气耗能和熔解烧损率现状均未达到双方技术协议约定或承诺的指标（不达标）。该两项指标与原定指标存在差距（不达标）的原因是技术协议约定或者承诺的指标过高。其中天然气耗能不达标的原因有排烟热损失不达标和炉体保温不达标，造成散热损失大，天然气热能不能有效利用；熔解烧损率高（不达标）的原因主要和回炉料的品质有一定关系，如边皮多耗损就大，技术协议中未明确按什么标准以确定合格回炉料。”另认定，2014年8月7日，奋发公司将森荣公司的一台400**机边炉经过整改后送交森荣公司，产生整改费用62000元；2014年8月28日，奋发公司将森荣公司购买的自动投料装置等设备配件送交森荣公司，并为森荣公司提供流道推渣门整改服务，共产生费用20000元，该两笔费用共计82000元，森荣公司至今未付。一审法院认为，奋发公司与森荣公司之间的买卖关系合法有效，双方均应按照约定履行义务。根据2014年5月24日《销售合同》约定，该合同项下货款支付方式为合同签订后预付50%，货到安装调试合格后付40%，余款在设备开具增值税发票后一个月内付清，现森荣公司已经完成预付50%货款的义务，奋发公司交付的设备型号及能耗、熔解烧损率指标均不符合《销售合同》及技术协议的约定，且森荣公司在产品质保期内已经提出质量异议，即现该合同项下设备的“安装调试合格”尚未完成，后续的付款条件尚未完备，奋发公司要求森荣公司支付该《销售合同》项下的剩余货款255000元的条件不成就，故对该诉讼请求，不予支持。关于奋发公司主张的设备整改费用62000元及配件、服务费用20000元，森荣公司同意支付，予以支持，但奋发公司主张按照中国人民银行同期同档次贷款利率的1.95倍计算该款自2014年10月1日起至实际履行之日止的利息损失，标准过高，依法确定逾期付款利息损失按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率的1.50倍计算，对该项诉讼请求合理部分予以支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第一百五十三条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条及第二十四条第四款规定，判决：一、森荣公司应在判决生效之日起七日内支付奋发公司设备改造费及配件费等合计82000元，并支付该款自2014年10月1日起至实际履行之日止按照中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率1.50倍计算的逾期付款利息；二、驳回奋发公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息－债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费6946元，减半收取3473元，财产保全费2420元，合计5893元，由奋发公司负担3969元，森荣公司负担1924元；鉴定费50000元，由奋发公司负担。本院二审期间，森荣公司未提交新证据，奋发公司提交视频光盘1份，拟证明鉴定前约定设备的操作由奋发公司全面负责，但鉴定过程中，森荣公司阻止奋发公司工作人员操作电气，导致奋发公司的工作人员没有参与后续鉴定的过程。经质证，森荣公司对视频光盘的真实性、合法性、关联性均有异议，认为即便奋发公司的工作人员没有参与鉴定过程，但鉴定程序如何执行是由鉴定机构及法院确定的，不存在程序违法的事实。本院认为，奋发公司提供的证据不能证明鉴定程序违法，本院不予认定。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：奋发公司和森荣公司在一审中分别提供了《销售合同》各一份，奋发公司提供的《销售合同》除了在产品数量有改动外，其余内容与森荣公司提供的《销售合同》一致，本院对两份《销售合同》的其余内容均予以认定。合同履行中，奋发公司按改动后的数量向森荣公司交付了对应规格型号的产品，森荣公司收到后未对产品规格型号对应的数量提出异议，可视为森荣公司对奋发公司交付的产品规格型号对应的数量予以了认可。本院认定奋发公司交付的2台150**天然气机边炉及1台200**天然气机边炉系履行《销售合同》项下的交货义务。对一审判决认定的其余事实，本院予以确认。本院认为，奋发公司对森荣公司提供的与《销售合同》对应的《FG-150KG机边熔化保温炉技术协议》的真实性无异议，本院予以认定。奋发公司交付的涉案三台天然气机边炉经鉴定在天然气能耗和熔解烧损率上均未达到该技术协议约定的指标，且奋发公司也没有证据证明其已按照《销售合同》的约定履行对该三台天然气机边炉安装调试合格的义务，故奋发公司要求森荣公司支付《销售合同》项下的剩余货款的条件尚未成就，一审法院对奋发公司该诉讼请求不予支持，并无不当，本院予以确认。综上所述，奋发公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5125元，由上诉人宁波北仑奋发机械设备有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  王亚平审 判 员  叶剑萍代理审判员  施 晓二〇一七年二月二十日书 记 员  李军英