上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0112民初29323号原告：世图兹空调技术服务(上海)有限公司，注册地上海市闵行区。法定代表人：MarcGastonLucienBrean，该公司总裁。委托诉讼代理人：吴刚，上海合勤律师事务所律师。委托诉讼代理人：包鹏飞，上海合勤律师事务所律师。被告：北京万古科技股份有限公司，注册地北京市。法定代表人：鲍鹏，该公司董事长。委托诉讼代理人：吴振宇，上海名知律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈坚，上海名知律师事务所律师。原告世图兹空调技术服务(上海)有限公司与被告北京万古科技股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年10月20日立案受理。并依法适用简易程序于2016年11月10日公开开庭进行了审理。原告世图兹空调技术服务(上海)有限公司的委托诉讼代理人包鹏飞，被告北京万古科技股份有限公司的委托诉讼代理人吴振宇到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告世图兹空调技术服务(上海)有限公司向本院提出诉讼请求：1、确认《世图兹空调技术服务(上海)有限公司人力资源管理系统Vantop购买合同》于2016年8月10日解除(如法院认定上述日期合同尚未解除，则要求法院判令解除合同);2、被告返还原告前期预付款人民币(币种下同)464,000元。事实和理由：2016年6月1日，原、被告签订了《世图兹空调技术服务(上海)有限公司人力资源管理系统Vantop购买合同》，并共同制定了项目实施计划，对被告向原告提供Vantop软件及服务的条款条件和权利义务作出约定。但在项目实施过程中，被告出现严重错误，且被告在管理、沟通方面存在许多问题，导致项目进度严重落后于合同约定的计划时间。针对原告就此提出的异议，被告一直无法提供解决方案，也无法保障合同如期如约完成，导致合同目的无法实现。原告遂于2016年8月10日向被告发出《解除通知》，并要求被告返还预付款。被告予以拒绝，原告因此提起本案诉讼。被告北京万古科技股份有限公司辩称，不同意解除合同，因为合同履行期限是到2016年9月30日，这是约定的期限，最迟可以迟延到2016年10月30日，这种情况下价款减少20,000元，合同尚未到期，所以原告无权解除。如果原告单方要求解除，要求按照合同第9条第4款的约定，不予返还原告的预付款。原告向本院提供了以下证据：1、《人力资源管理系统Vantop购买合同》1份及《世图兹eHRsoft项目实施计划(2016)》1份，证明2016年6月1日，双方签订合同约定原告购买被告的定制软件及服务，合同总价550,000元，被告负责为原告实施系统安装、系统设定、程序调试、系统培训等，双方共同确认于2016年9月30日前完成全部项目，并非延迟到2016年10月30日；2、付款凭证1份，证明原告于2016年6月20日支付被告464,000元；3、双方往来邮件及短信记录1组、解除合同通知书1份，证明系统设定阶段(关键阶段)中被告存在工作质量严重不符合要求、项目管理不符合要求、未按约定定期进行项目沟通，且对于项目拖延的情况被告无法提供解决方案的情形，故2016年8月10日，原告向被告发出解除合同通知书，并要求被告返还前期已支付的款项464,000元，但被告拒绝返还该款项；4、报价单1份，证明原告向其他单位询价，不再使用被告的软件，事实上未经调试，该软件无法使用。被告对原告提供的证据质证认为，证据1的三性无异议，但合同第9条第4款、第7款约定，非因乙方的原因，甲方单方要求解除合同，则预付款不返还，且2016年9月30日之后也可以履行合同，只是合同价款减少。合同第3条第7款约定，附件2是初稿，后续根据具体实际情况双方进行修改与调整。对证据2无异议。对证据3真实性无异议，对关联性有异议。系争软件在很多大公司已使用，项目经理Rayzhang和实施顾问鲍羽丰都是成熟的技术人员，在项目实施过程中发生问题是因为原告公司电脑系统存在两个域，一个母域一个子域，而这套软件是针对一个域，如果要导入两个域需要后台的技术调整。被告工作人员在沟通过程中没有很好地掌握沟通方式，在沟通协调中存在问题，所以后来Rayzhang和鲍羽丰已经辞职了。因为有这些客观情况导致项目没有很好地实施，有所迟延。但原告把这些情况和被告公司高层反映时，被告公司高层保证会按照原告要求进行调配，保证按计划赶上进度，在合同期内履行完毕本合同，而原告不予理睬，于2016年8月10日直接下达解除通知，被告不能接受，原告的行为违反了合同的约定和法律的规定。合同中已约定，项目实施和安装过程中需要启用远程服务的模式，但是原告拒绝使用该模式，这也是导致本合同迟延履行的原因之一。证据4与本案无关。被告向本院提供以下证据：1、购买合同1份，证明原、被告签订的软件买卖合同，合同约定了项目完成的时间及相应的奖罚措施，并未赋予甲方可以单方解除合同的权利，其他举证内容同质证意见；2、万古科技人力资源管理安装确认单1份，证明合同指向的管理软件于2016年6月14日安装并交付了原告；3、电子邮件1组、实施服务确认单、机票预订和退票信息、2016年8月11日的邮件、被告的洪总监与原告的Grace于8月11日的往来邮件共1组，证明被告一直积极与原告工作人员就项目的实施进行沟通，努力按照原告要求进行实施，8月3日的邮件中被告已说明需要远程操作，原告也说明了他们有两个域，但不同意被告以远程技术支持的形式来实施操作计划，是否采用远程确实是由原告最终确认的，但也可看出原告对被告实施合同采取了消极、阻碍的行为，也是导致本合同延期的原因之一。机票预订和退票信息说明被告得知项目出现问题后，原告要求换项目经理，被告表示换人可能会造成很大影响，原告仍要求更换，故被告安排项目总监去原告处进行交接，但原告在被告人员出发前就已发出解除通知。被告的洪总监与原告的Grace的邮件可看出，被告就项目延迟向原告表达了歉意，决定更换项目经理，并愿意积极配合原告按计划履行合同，确保本合同如期完成；4、解除通知1份，证明原告未经被告同意就擅自做出了解除合同的决定，其行为没有合同的支持，也没有法律的依据，原告的解除行为是违约行为，不应得到法律的支持和保护；5、异地打卡记录1份，证明被告员工鲍羽丰于2016年8月11日前往原告处工作时，原告拒绝其进入原告公司，导致本项目无法继续进行，合同不能继续实施的责任在原告；6、针对“解除通知”的回复、被告总监洪雯雯与原告财务总监Grace之间的往来邮件、短信记录1组，证明被告收到原告解除通知后立即表示异议，希望继续履行合同，但原告拒绝，并告知被告就合同解除善后事宜与该公司法务包鹏飞联系处理；7、被告发给原告法务包鹏飞的函件1份，证明被告一直积极与原告联系、沟通，希望双方能够继续合作履行合同，但没有得到原告的回复，本合同的解除责任不在被告；8、律师函、快递单共1组，证明被告代理人吴振宇受被告委托，就本合同的履行及遇到的问题发出律师函，表明不同意解除合同，希望与原告合理、公正、妥善地处理问题。原告对被告提供的证据质证认为，证据1真实性无异议，但不认可被告证明目的，原告系依法解除合同。证据2真实性认可，但认为原告所购系订制的软件，需要数据导入和测试，故被告未完成软件交付。证据3真实性不认可，被告未提供完整邮件，且被告预订机票等是在原告发出解除通知之后。证据4真实性认可，不认可被告的证明目的，被告于8月10日收到解除通知，双方合同已经解除，原告没有违约行为。证据5三性不认可，被告长期违约，原告已经发出解除通知。证据6三性不认可，且原告已经解除合同。证据7、8的内容与事实不符，故真实性不认可，且合同已经解除，原告不存在违约行为。经对当事人提供的证据进行质证、并结合当事人的陈述，本院认证如下：原、被告提供的证据均真实、合法，与本案具有关联性，本院予以采信。结合上述有效证据及当事人陈述，本院确认以下事实：2016年6月1日，原告(甲方)与被告(乙方)签订人力资源管理系统Vantop购买合同，由原告向被告购买Vantop软件及服务。双方约定，合同总价550,000元，包括软件及许可费335,000元、实施与培训费用215,000元。合同签订后5个工作日内且甲方收到乙方开具的增值税发票后，甲方须向乙方支付全部软件许可费用、60%项目实施费用，共计464,000元。乙方负责为甲方实施系统安装、系统设定和程序调试、系统培训等具体实施服务。系统安装日期为首付款到账后3个工作日，具体安装日期为2016年6月8日，以安装单为准。系统的成功实施需要甲方用户和乙方顾问的高度配合。根据具体工作需要，乙方实施顾问可以采取甲方现场或非现场的工作方式，最终以甲方要求为准。合同中的“项目实施及培训计划”是双方在项目启动会期间共同确定的，双方应严格执行实施计划，如有延期或任何变更，双方应签署变更协议。如非因可归责于乙方的原因，甲方在合同签署后但项目开始实施前单方解除合同，则甲方不承担违约金，但应向乙方支付乙方能够证明其已经实际产生的费用，如甲方已向乙方支付的费用超过乙方实际产生的费用，则乙方应立即将差额部分返还甲方。如非因可归责于乙方的原因，甲方在项目开始实施后单方解除合同，则乙方可保留甲方已支付的费用不予返还，除此之外，甲方不承担其他违约金。在甲方单方解除合同的情况下，如甲方已向乙方支付全部软件及许可费且乙方依约不予返还的，则甲方有权保留及使用现有软件。如乙方能在规定日期内完成项目也就是按原计划在2016年9月30日前，甲方按合同价支付项目款；如乙方能提早一个月在2016年8月30日前完成项目的，甲方可按总价570,000元支付项目；如乙方在2016年9月30日之后完成项目的，甲方按总价530,000元支付项目款。合同后附报价单一份，并附项目实施计划对系统安装、模块设置等工作约定了具体的实施日期。合同签订后，原告于2016年6月2日向被告支付了464,000元。2016年6月14日，双方签署软件安装确认单，被告完成Vantop软件安装、系统初始化及数据库初始化等工作。之后，被告在导入数据时出现问题，后续软件设置工作未能在实施计划规定的时间完成。期间，原告多次催告被告按计划实施项目，未果后原告于2016年8月10日向被告发出《解除通知》，要求解除合同并返还预付款。后双方未能就此事宜协商一致，故涉诉。本院认为，原、被告系买卖合同关系，所签订的人力资源管理系统Vantop购买合同系真实意思表示，双方均应履行各自的合同义务。原告依约支付了合同款项，被告应当按合同约定的期限提供软件并完成系统设置、调试等工作，使得原告所购买的软件能够实际使用。但软件安装之后，被告未能按进度完成后续工作，且经原告催告仍未能解决，也未能提出如期履行合同的解决方案，被告的行为构成违约。现合同约定的最后完成期限早已届满，原告购买系争软件进行使用的合同目的未能实现，其要求解除合同的诉讼请求，于法不悖，本院予以支持。根据合同法的相关规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。对原告要求被告返还收到款项的诉讼请求，被告辩称原告单方解除合同，其按合同约定不予返还已收到的费用。本院认为，根据合同约定，如非因可归责于被告的原因，原告单方解除合同的，被告可保留原告已支付的费用。本案中，原告虽是提前单方解除合同，但导致合同未能按约定履行的原因，如前所述归责于被告，故被告无权按合同约定保留原告已付费用。原告要求被告返还已付款464,000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第(三)项、第(四)项、第九十七条的规定，判决如下：一、解除原告世图兹空调技术服务(上海)有限公司与被告北京万古科技股份有限公司签订的《世图兹空调技术服务(上海)有限公司人力资源管理系统Vantop购买合同》；二、被告北京万古科技股份有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告世图兹空调技术服务(上海)有限公司价款464,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取计4,130元，由被告北京万古科技股份有限公司负担(于本判决生效之日起十日内支付原告)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 费 芸二〇一七年二月二十日书记员 徐若瑶附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国合同法》第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。