广东省佛山市顺德区人民法院行 政 判 决 书(2016)粤0606行初915号原告佛山市南海区金沙下滘赛菲玻晶石装饰材料厂，住所地佛山市南海区丹灶镇金沙下滘开发区。法定代表人陈听君。委托代理人何兆权，该公司工作人员。被告佛山市南海区人力资源和社会保障局，住所地佛山市南海区南海大道北85号。法定代表人黄丽意，局长。委托代理人刘桃初，该局丹灶分局工作人员。委托代理人梁健津，广东法品律师事务所律师。被告佛山市人力资源和社会保障局，住所地佛山市禅城区同济西路7号。法定代表人刘珊，局长。委托代理人廖拥亮、唐少婷，佛山市法制局工作人员。第三人钟玉霞，女，1996年2月17日出生，侗族，住湖南省会同县。原告佛山市南海区金沙下滘赛菲玻璃石装饰材料厂不服被告佛山市南海区人力资源和社会保障局（以下简称南海人社局）作出的佛南人社工〔2016〕3213号《工伤认定决定书》及被告佛山市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）作出的佛府行复〔2016〕266号《行政复议决定书》，于2016年10月14日向本院提起行政诉讼。本院于同年10月17日立案后，分别向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因钟玉霞与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼，并向第三人送达了起诉状副本、答辩状副本。本院依法组成合议庭，于2017年1月11日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人何兆权，被告南海人社局的委托代理人刘桃初、梁健津，被告市人社局的委托代理人唐少婷，第三人钟玉霞均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告南海人社局于2016年7月13日作出佛南人社工〔2016〕3213号《工伤认定决定书》，查明第三人是原告的员工，2016年3月25日11时20分左右，第三人在车间拿石材时被地上的铁架绊倒在地，导致左某受伤。事故发生后，第三人被送往佛山市南海第八人民医院治疗，诊断为：左髌骨骨折。2016年4月1日，第三人转院到佛山市南海第四人民医院治疗，诊断为：左髌骨粉碎性骨折。被告南海人社局认为，第三人受伤，符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告不服，向被告市人社局申请行政复议，被告市人社局于2016年9月22日作出佛府行复〔2016〕266号《行政复议决定书》，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，决定维持被告南海人社局作出的佛南人社工〔2016〕3213号《工伤认定决定书》。原告诉称，第三人在入职原告处时，原告已经对新员工进行了相应的安全生产教育和岗位技能培训。第三人左膝盖受伤，是因为其没有按照公司安全生产制度和岗位技能要求进行操作而造成的，相关责任在于第三人本人，原告不存在任何过错，第三人受伤应不属于工伤。因此，请法院判决：1.撤销被告佛山市南海人力资源和社会保障局作出的佛南人社工〔2016〕3213号《工伤认定决定书》；2.撤销被告佛山市人力资源和社会保障局作出的佛府行复〔2016〕266号《行政复议决定书》；3.本案诉讼费由两被告承担。原告在诉讼中提交了下列证据：1.原告的营业执照、法定代表人身份证明书，证明原告诉讼主体资格。2.佛南人社工〔2016〕3213号《工伤认定决定书》、佛府行复〔2016〕266号《行政复议决定书》、EMS单（单号：1053188201221）及寄送记录，证明被告作出的行政行为认定事实错误，原告在法定期限内向法院提起诉讼。被告南海人社局辩称，一、被告南海人社局依法享有对本行政区域内的工伤事故作出处理和认定的职权，行政主体资格符合法律规定。二、被告南海人社局所作的《工伤认定决定书》，认定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确。被告南海人社局于2016年5月25日受理第三人提出的工伤认定申请，经被告南海人社局调查核实：第三人是原告的员工，于2016年3月25日11时20分左右,在车间拿石材时被地上的铁架绊倒在地,导致左某受伤。事故发生后,第三人被送往南海第八人民医院治疗,诊断为:左髌骨骨折。2016年4月1日，第三人转院到南海第四人民医院治疗，被诊断为：左髌骨粉碎性骨折。以上事实有被告南海人社局对第三人、湛黄忠、廖爱华所作调查笔录、第三人的诊疗材料等证据证明。上述材料相互印证，足以证明第三人是在工作时间、工作地点因工作原因受伤，符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项的规定，属于工伤。三、被告南海人社局所作的《工伤认定决定书》，程序合法。被告南海人社局于2016年5月25日受理第三人提出的工伤认定申请后，于同年6月29日向原告发出《工伤认定举证通知书》并依法进行调查取证，在调查核实相关情况后，被告南海人社局于2016年7月13日作出《工伤认定决定书》，并依法向各方当事人送达，被告南海人社局在法定期限内作出工伤认定并依法送达。四、原告的主张没有依据。原告主张第三人受伤是因没有按照公司安全生产制度和岗位技能要求进行操作而造成，但没有提供任何证据证明。而且，第三人是否存在过错以及过错大小并不影响其是在工作时间、工作地点因工作原因受伤的事实认定，不影响工伤认定。原告在工伤认定期间未提交任何证据证明第三人受伤不属于工伤，依据《广东省工伤保险条例》第十五条第三款的规定，应当承担举证不能的责任。综上所述，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求法院驳回其诉讼请求。被告南海人社局在诉讼中向本院提供了下列作出被诉《工伤认定决定书》的证据、依据：1.被告对第三人、湛黄忠、廖爱华所作的调查笔录及三人的身份证、原告出具的湛黄忠、廖爱华为其员工的证明、证明、第八人民医院放射检查报告单、疾病诊断证明书、费用明细清单、病历信息、出院小结、第四人民医院疾病诊断证明书、出院小结，证明第三人在工作时间、工作地点因工作原因受伤。2.企业机读档案登记资料，工作证、仲裁裁决书，证明原告具备合法用工的主体资格，并与第三人存在劳动关系。3.工伤认定提交材料清单、工伤认定申请表、工伤事故报告书、联系地址和电话保证书、工伤认定申请受理决定书、工伤认定举证通知书、工伤认定决定书及送达回证两份、EMS单（单号：1010184963580）及寄送记录,证明被告作出工伤认定决定书的程序合法。被告南海人社局在诉讼中向本院提供的法律依据：《广东省工伤保险条例》。被告市人社局辩称，一、被告市人社局作出的《行政复议决定书》合法。（一）被告市人社局具有作出本案《行政复议决定书》的主体资格。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条的规定：“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。”被告市人社局作为被告南海人社局的上一级主管部门，具有受理本案行政复议申请并作出复议决定的职权，主体资格合法有效。（二）被告市人社局作出《行政复议决定书》认定事实清楚、证据确凿。被告市人社局作出的《复议决定》认定的事实如下：原告是2004年7月22日成立的个人独资企业。第三人于2015年7月1日被原告录用，担任铺贴员工。2016年3月25日11时20分，第三人在公司车间拿石材时，被铁架勾了一下后扑倒在地，造成左膝盖骨折。事发后原告的生产主管湛黄忠立即将第三人送至南海第八人民医院（金沙医院）进行住院治疗，该医院出具的《疾病诊断证明书》上记载的诊断内容为：左髌骨骨折。第三人于2016年4月1日出院再转到南海第四人民医院住院治疗，该医院为第三人施行了“左髌骨粉碎性骨折切开复位内固定术”，第三人于2016年4月14日出院。该医院的《出院小结》里“出院医嘱”中记载“带药出院，全休三个月，一年后视骨折愈合情况拆除内装置”。两次住院治疗费用均由原告支付。2016年4月29日，佛山市南海劳动人事争议调解仲裁委员会受理了第三人诉原告确认劳动关系一案并于同年5月23日进行了开庭审理。该委员会于当日出具了佛南人仲案字[2016]1268号《仲裁裁决书》，确认第三人与原告从2015年7月1日至2016年4月14日存在事实劳动关系。2015年5月25日，第三人向被告南海人社局提出工伤认定申请，第三人提供了《工伤认定申请表》、《工伤事故报告书》等工伤认定材料。被告南海人社局于同日出具了《工伤认定申请受理决定书》给第三人。被告南海人社局于2016年6月29日向原告发出《工伤认定举证通知书》，后经向第三人本人、原告的生产主管湛黄忠、原告的员工廖爱华调查，被告南海人社局于2015年7月13日作出《工伤认定决定书》，认定第三人受到的伤害为工伤。该《工伤认定决定书》分别于同年7月18日和7月26日送达给第三人和原告。原告不服，遂向被告市人社局提出行政复议申请。（三）被告市人社局作出的《行政复议决定书》程序合法。原告不服被告南海人社局作出的佛南人社工字〔2016〕3213号《工伤认定决定书》，于2016年9月5日向被告市人社局申请行政复议，被告市人社局于2016年9月5日收到行政复议申请材料并依法予以受理，并于2016年9月6日将申请材料副本寄送给被告南海人社局，被告南海人社局收到申请材料，在法定期限内向被告市人社局提交了涉案行政行为的相关证据材料。之后案件由被告市人社局两名工作人员共同审理。根据本案的证据材料，被告市人社局于2016年9月22日作出《行政复议决定书》，并于2016年9月27日向原告、被告南海人社局、第三人送达该决定书。因此，被告市人社局关于复议案件的审理，程序合法。（四）被告市人社局作出的《行政复议决定书》适用法律、法规正确。被告市人社局作出的行政复议决定书确认被告一作出的《工伤认定》内容合法，法律依据有《广东省工伤保险条例》第十五条、第十六条、《工伤保险条例》第十四条第一款第（一）项等。被告市人社局作出复议决定程序合法的依据有《中华人民共和国行政复议法》第十条、第十七条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十八条第一款第一项、第三十一条的规定。被告市人社局认为行政复议决定适用法律、法规正确。二、原告起诉的理由没有事实依据和法律依据，应予驳回。被告市人社局认为原告提出的主张没有事实和法律依据，具体理由如下：本案双方争议的焦点为：第三人受到的伤害是否属于工伤？被告南海人社局向原告的生产主管湛黄忠、员工廖爱华所作的调查笔录均证明第三人在2016年3月25日11时是在工作时间、工作岗位、因工作原因不慎被铁架勾住而摔倒受伤导致左腿骨折。其二人的陈述也与第三人的陈述一致，故第三人的受伤情形符合《工伤保险条例》第十四条第一款第（一）项“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害”的规定。因此，被告南海人社局认定第三人所受伤害为工伤事实清楚，证据充分，适用法律正确，被告市人社局予以支持。原告认为第三人所受伤害是其未按照公司的安全生产制度和岗位技能要求所致，原告作为用人单位没有过错。原告对上述理由没有提供证据证明，并且，工伤保险是一种伤害保险，是通过社会统筹的办法，集中用人单位缴纳的工伤保险费，建立工伤保险基金，对劳动者在生产经营活动中遭受意外伤害或职业病，并由此造成死亡、暂时或永久丧失劳动能力时，给予劳动者以医疗救治以及必要的经济补偿的一种社会保障制度。工伤保险遵循无责任补偿（无过失补偿）原则，即不管用人单位是否存在过错，只要职工是在工作时间、工作场所内，因工作原因受到事故伤害，用人单位均要承担工伤保险责任。故原告的复议理由没有事实和法律依据，被告市人社局不予采信。综上所述，被告市人社局作出的行政复议决定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告市人社局在诉讼中向本院提供了下列作出被诉《行政复议决定书》的证据、依据：1.《行政复议申请书》、《行政复议受理通知书》、《提出行政复议答复通知书》、《行政复议答复书》、相关送达回证，证明被告市人社局依法受理原告的复议申请并在法定期限内向被申请人发出答复通知。2.《行政复议决定书》，证明被告市人社局在法定期限做出复议决定。作出复议决定时间在法定复议期间内。3.EMS邮单及网站查询送达截图，证明被告市人社局在法定期限内已依法及时向双方送达复议决定书。被告市人社局在诉讼中向本院提交的法律依据：《中华人民共和国行政复议法》、《广东省工伤保险条例》、《工伤保险条例》。第三人述称，同意两被告作出的决定。第三人在诉讼中没有提供证据。经庭审质证，原告、被告南海人社局、被告市人社局提供的证据，形式真实、来源合法，与本案具有关联性，本院均予以采纳。经审理查明，第三人钟玉霞是原告佛山市南海金沙下滘赛菲玻璃石装饰材料厂的铺砖工。2016年3月25日11时20分左右，第三人在公司车间拿石材时，被地上的铁架绊倒在地，导致左膝盖受伤。事故发生后，第三人被送往佛山市南海第八人民医院治疗，诊断为：左髌骨骨折。2016年4月1日，第三人转院到佛山市南海第四人民医院治疗，诊断为：左髌骨粉碎性骨折。2016年5月25日，第三人向被告南海人社局提出工伤认定申请，被告南海人社局于同日立案受理第三人的工伤认定申请。2016年6月29日，被告南海人社局作出《工伤认定举证通知书》，要求原告在规定期限内向被告提出有关书面证据材料或者派员至被告南海人社局处陈述有关情况。并于同日送达给原告。经调查，被告南海人社局于2016年7月13日作出佛南人社工〔2016〕3213号《工伤认定决定书》，分别于2016年7月18日及26日向第三人及原告送达该《工伤认定决定书》。原告对上述《工伤认定决定书》不服，于2016年9月5日向被告市人社局申请行政复议。被告市人社局决定受理，并向被告南海人社局送达《提出行政复议答复通知书》。被告南海人社局在期限内作出答复并提交了相关证据材料。经审核，被告市人社局于2016年9月22日作出佛府行复〔2016〕266号《行政复议决定书》，维持被告南海人社局作出的佛南人社工〔2016〕3213号《工伤认定决定书》，并于2016年9月29日送达原告及第三人，于同年9月30日送达被告南海人社局。本院认为，依据国务院《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告南海人社局作为区一级人民政府社会保险行政部门，依法享有负责本行政区域内的工伤认定的职权。《中华人民共和国行政复议法》第十二条规定“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议”，被告市人社局作为被告南海人社局的上一级主管部门，受理原告不服被告南海人社局的工伤认定决定提起的复议申请并作出处理，符合法律规定。在程序方面，被告南海人社局受理第三人提出的工伤认定申请后，向原告发出《工伤认定举证通知书》，要求原告在规定期限内向被告南海人社局提交有关书面证据材料或派员至被告南海人社局处陈述有关情况，并对第三人受伤的有关情况进行了调查核实，后作出《工伤认定决定书》，并向当事人送达，所作工伤认定决定程序合法。被告市人社局受理原告的行政复议申请后，经审理，在法定期限内作出《行政复议决定书》并向当事人送达，程序合法。本案中，各方对第三人是原告的员工，2016年3月25日第三人在工作时受伤事实均无异议，本院予以确认。本案的争议焦点是第三人受伤是否应认定为工伤？被告南海人社局所作佛南人社工〔2016〕3213号《工伤认定决定书》及被告市人社局所作佛府行复〔2016〕266号《行政复议决定书》是否合法？从实体上看，被告南海人社局提供的分别对第三人、湛黄忠、廖爱华作的工伤认定调查笔录能相互印证，与原告出具的证明、病历材料等证据材料形成证据链，能证实第三人是原告公司的铺砖工，2016年3月25日11时20分左右，其在原告处工作，到车间拿石材时被铁架绊倒，导致受伤的事实。被告南海人社局所作涉案工伤认定决定，认定事实清楚、证据充分。原告认为第三人受伤系其违反公司安全生产制度和岗位技能要求操作而导致，其受伤不应认定为工伤。但依据《工伤保险条例》第十六条第（三）项之规定“职工符合本条例第十四条、第十五条的规定，但是因（一）故意犯罪的、（二）醉酒或者吸毒的、（三）自残或者自杀的，不得认定为工伤或者视同工伤”。除非能证实第三人受伤符合上述情形，否则均可认定第三人的受伤情形为工伤。依据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”的规定，原告认为第三人受伤不应认定为工伤负有举证责任。原告并未对其主张的事实及理由提出相关证据。原告应承担由此产生的法律后果。第三人受伤的情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”的情形，应认定为工伤。故被告南海人社局所作涉案工伤认定决定，认定第三人受伤属工伤，适用法规正确。原告认为第三人违反公司安全生产制度和岗位技能要求操作，没有提出充分、有效证据予以证明，缺乏相应的事实和法律依据，本院对原告的该主张不予采信。原告请求撤销被告南海人社局所作佛南人社工〔2016〕3213号《工伤认定决定书》和被告市人社局所作佛府行复〔2016〕266号《行政复议决定书》，没有事实和法律依据，本院不予支持，依法应予驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告佛山市南海区金沙下滘赛菲玻璃石装饰材料厂的诉讼请求。本案受理费50元，由原告佛山市南海区金沙下滘赛菲玻璃石装饰材料厂负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。（本页无正文）审 判 长  许海霞人民陪审员  陆意玲人民陪审员  郑绮年二〇一七年二月二十一日书 记 员  麦瑞婷