上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2017）沪02民终188号上诉人(原审原告)：上海新世界紫澜门大酒店有限公司，住所地上海市黄浦区。法定代表人：王蓉萍，总经理。委托诉讼代理人：沈耀刚，上海金茂凯德律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：上海新世界股份有限公司，住所地上海市。法定代表人：徐若海，董事长。委托诉讼代理人：瞿丹，上海严诞生律师事务所律师。委托诉讼代理人：李林江，上海严诞生律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：上海新世界城物业管理有限公司，住所地上海市黄浦区。法定代表人：叶剑平，董事长。委托诉讼代理人：瞿丹，上海严诞生律师事务所律师。委托诉讼代理人：李林江，上海严诞生律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：上海东晶灯光设计工程有限公司，住所地上海市。法定代表人：赵瑜，总经理。委托诉讼代理人：卢敏茜，该公司工作人员。上诉人上海新世界紫澜门大酒店有限公司(以下简称紫澜门大酒店)因与被上诉人上海新世界股份有限公司(以下简称新世界股份)上海新世界城物业管理有限公司(以下简称新世界城物业)、上海东晶灯光设计工程有限公司(以下简称东晶公司)财产损害赔偿纠纷一案，不服上海市黄浦区人民法院(2016)沪0101民初7876号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月3日立案受理后，依法组成合议庭,对本案公开开庭进行审理。紫澜门大酒店委托诉讼代理人沈耀刚，新世界股份和新世界城物业委托诉讼代理人瞿丹、李林江，东晶公司委托诉讼代理人卢敏茜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。紫澜门大酒店上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。新世界股份和新世界城物业擅自搭建违章建筑，致使紫澜门大酒店在消防救火中遭受不必要的损失，故其对因其过错造成的侵权损失承担赔偿责任。紫澜门大酒店主张的损失有事实依据，一审法院仅判定东晶公司承担经营损失3万元，没有事实和法律依据。另一审法院对与紫澜门大酒店损失程度相关的涉案受损玻璃的修复时间未予查实。新世界股份、新世界城物业共同辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律无误。消防部门火灾事故认定书认定涉案火灾的结论是电器故障，并无违章建筑的情况，消防员选择的救火方式符合消防规律，紫澜门大酒店所称系因存在违章建筑而导致消防员选择在12楼救火给其造成损失，没有事实依据。虽然新世界股份、新世界城物业对火灾无责，但在事故发生后，及时通知施救，紫澜门大酒店恢复正常经营，紫澜门大酒店不存在损失。关于玻璃安装，新世界股份、新世界城物业已举证证明7月安装完毕。综上，请求二审法院维持原判。东晶公司辩称，紫澜门大酒店在窗户封闭后仍正常营业，故其所称的火灾损失并不存在。请求二审法院驳回紫澜门大酒店的上诉请求。紫澜门大酒店一审诉请：判令新世界股份、新世界城物业、东晶公司向紫澜门大酒店赔偿经营损失人民币360,000元(以下币种均为人民币)。一审法院经审理查明：2003年12月3日，案外人上海紫澜门实业发展有限公司(以下简称紫澜门公司)与新世界股份就南京西路XXX-XXX号新世界十二楼签订《租赁合同》。后紫澜门公司投资设立紫澜门大酒店，新世界城物业作为新世界城物业管理服务机构，接受新世界股份委托履行《租赁合同》项下的与物业管理有关的权利义务。基于此，新世界股份为甲方、新世界城物业为乙方、紫澜门大酒店紫澜门酒店为丙方、案外人紫澜门公司为丁方，四方于2010年2月4日签订《新世界城十二楼租赁合同》，约定甲方将南京西路XXX-XXX号的新世界城第十二层房屋有偿出租给丙方用于经营餐饮之用，租赁期限至2022年1月31日止。2014年3月，新世界股份与东晶公司签订《工程制作合同》一份，新世界股份委托东晶公司制作、安装“新世界城”LED立牌壹套。2015年6月3日晚19时许，新世界城外墙广告牌发生火灾，上海市黄浦区公安消防支队(以下简称区消防队)到场扑救熄灭。救火过程中，为使用消防栓，消防队员将紫澜门大酒店经营场所12楼A区外墙玻璃敲碎。证人陆某、周某某陈述，火灾发生后，新世界股份、新世界城物业安排工作人员用细木工板将受损处封闭、清理现场，并测量、安装玻璃。2015年6月16日，区消防队出具沪黄公消火认简字[2015]第XXXXXXX号《上海市黄浦区公安消防支队火灾事故简易调查认定书》(以下简称《火灾认定书》)，认定起火部位为南京西路XXX号新世界城外墙广告牌“世”字右下方(东侧)，起火原因为广告牌电气故障引燃可燃物扩大成灾。在“现场调查走访情况”一栏注明，广告牌沿外墙3-11楼设置，3-11楼外墙无可开启外窗。一审庭审中，紫澜门大酒店确认，紫澜门大酒店经营区域有两个消防栓，一个在厨房位置，一个在A区靠近受损玻璃对面。紫澜门大酒店提供的材料载明，2014年6月-9月紫澜门大酒店营业收入5,427,720元，A区营业收入1,475,323.50元。2015年6月-9月营业收入5,391,557.70元，A区营业收入1,019,079.70元。一审庭审中，紫澜门大酒店确认，火灾发生后，A区受损玻璃处仍实际对外经营。一审法院经审理后认为，紫澜门大酒店系以新世界股份、新世界城物业、东晶公司存在下列过错行为导致紫澜门大酒店经营损失，从而提起本案诉讼：一、东晶公司制作的广告牌电气故障引起火灾；二、新世界股份及新世界城物业违章搭建行为，导致消防通道被堵。针对紫澜门大酒店的诉称，一审法院认为，《火灾认定书》认定，起火原因为广告牌电气故障引燃可燃物扩大成灾，故东晶公司作为广告牌的制作方，存在过错。《火灾认定书》还载明，涉案广告牌沿外墙3-11楼设置，3-11楼外墙无可开启。现紫澜门大酒店提供的证据不足以证明新世界股份及新世界城物业存在违章搭建行为，封堵消防通道，故消防队员为实施救火，采取紧急措施，敲碎紫澜门大酒店经营场所内玻璃，就近使用消防栓，客观上对紫澜门大酒店的经营造成一定影响，但火灾并非新世界股份及新世界城物业引起，新世界股份及新世界城物业并无过错。而且，新世界股份及新世界城物业组织人员将受损处封闭、清理现场，并测量、安装玻璃，其已尽到合理的管理义务。故紫澜门大酒店要求新世界股份及新世界城物业承担侵权责任，缺乏法律及事实依据，一审法院不予支持。鉴于火灾发生后，受损玻璃虽已及时封闭，紫澜门大酒店仍实际经营，但客观上确实对紫澜门大酒店的经营产生一定的影响，故一审法院根据东晶公司的过错程度、紫澜门大酒店的经营状况，并参照紫澜门大酒店的营业收入考虑火灾引起的紫澜门大酒店毛利损失，酌情判令东晶公司向紫澜门大酒店赔偿经营损失3万元。一审法院据此作出判决：一、上海东晶灯光设计工程有限公司应于判决生效之日起十日内向上海新世界紫澜门大酒店有限公司赔偿经营损失人民币3万元；二、驳回上海新世界紫澜门大酒店有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6,700元，由上海新世界紫澜门大酒店有限公司负担6,150元，上海东晶灯光设计工程有限公司负担550元。二审中各方均未提交新证据，本院经审理查明，一审查明事实属实，本院予以确认。本院认为：本案系因东晶公司制作的紫澜门大酒店广告牌电气故障引发火灾而涉讼。东晶公司作为广告牌制作方，对其产品质量问题存在过错，一审判令其应承担相应责任，本院予以确认。关于紫澜门大酒店所称，新世界股份、新世界城物业违章搭建，导致消防通道被堵，致使消防队员敲碎紫澜门大酒店经营场所玻璃，给其造成相当经营损失，故而应承担侵权责任，本院认为，首先，目前尚无证据证明新世界股份、新世界城物业存在违章搭建行为，其次，亦无证据证明消防队员就近选择自紫澜门大酒店经营区域的消防栓实施救火，系因新世界股份、新世界城物业存在违章搭建行为，故本院对紫澜门大酒店的该主张难以采纳。一审法院依据东晶公司的过错程度、紫澜门大酒店的经营状况及客观经营损失、新世界股份和新世界城物业已尽合理管理义务的实际情况，认定新世界股份、新世界城物业不承担责任，酌情判令东晶公司向紫澜门大酒店赔偿经营损失3万元，合法合理，并无不当。综上，紫澜门大酒店的上诉理由依据不足，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6,700元，由上海新世界紫澜门大酒店有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  张晓菁审 判 员  李非易代理审判员  王 曦二〇一七年二月十四日书 记 员  沈振宇附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……