河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）豫01民终13299号上诉人（原审原告）：郭卫东，男，1972年4月10日出生，汉族，住河南省孟州市。委托诉讼代理人：田新功，河南承通律师事务所律师。上诉人（原审被告）：河南疆河地源绿色农业开发有限公司，住所地郑州市金水区郑花路59号21世纪广场3号楼3层30号。法定代表人：杨海霞，该公司经理。委托诉讼代理人：张华伟，河南路达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杨战伟，男，1969年6月3日出生，汉族，河南省许昌市禹州市。委托诉讼代理人：董怀轲，河南权辞律师事务所律师。上诉人郭卫东、河南疆河地源绿色农业开发有限公司（以下简称疆河地源公司）因与被上诉人杨战伟合同纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2016）豫0105民初7985号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月15日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。郭卫东上诉请求：1、撤销一审判决，改判支持上诉人一审请求，从2015年1月30日起计算利息，被上诉人杨战伟对上述款项承担连带责任的诉讼请求，或者将本案发回重审；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：1、上诉人2015年1月30日已在禹州市人民法院起诉主张权利，故利息的起算时间应当从该时间起算；2、杨战伟与疆河地源公司财产混同，且杨战伟用其个人银行卡收款，用其妻子的个人银行卡归还部分款项，杨战伟和疆河地源公司不能证明其杨战伟个人财产独立于公司财产，故杨战伟应与疆河地源公司承担连带责任。疆河地源公司针对郭卫东的上诉辩称，对郭卫东要求杨战伟承担连带责任不发表意见，关于本案利息的计算应当从本案诉讼时起算。杨战伟针对郭卫东的上诉辩称，郭卫东主张从2015年计算无法律依据，在禹州市人民法院当时起诉的是杨战伟，并没有起诉疆河地源公司，而且当时起诉杨战伟主体不适格，利息计算应当从本案诉讼开始时计算。2、杨战伟系代表公司履行职务，不存在公司与个人财产混同，仅一笔资金来往，不能证明杨战伟与疆河地源公司之间财产混同。请求二审法院驳回郭卫东的上诉。疆河地源公司上诉请求：撤销原审判决第一项，改判疆河地源公司返还郭卫东投资款20万元及利息。事实与理由：1、郭卫东请求疆河地源公司返还投资款20.5万元，一审法院判决22.5万元，超过了其诉讼请求，应予改判；2、杨战伟违反公司规定，私自接收土地款，事后没有向公司报账，公司不知道此事。2013年杨战伟将自己的股份转让给杨志伟时，才说明收取了郭卫东20万元土地款，公司基于当时客观情况，追认了郭卫东土地款20万元，如果现在公司退还郭卫东土地款，也只能退还20万元；3、郭卫东应当履行投资合同，继续履行双方承包经营合同。郭卫东针对疆河地源公司的上诉辩称：1、2013年4月18日转账的股款22.5万元，有转账凭证为证，疆河地源公司是否追认是其内部管理问题与郭卫东无关。因一审未认定通过杨战伟的妻子转账的2.5万元，一审法院认定的22.5万元没有错误。2、郭卫东将投资款转给杨战伟后，经新疆考察与实际条件不符，要求退还投资款，疆河地源公司已经将1000元的定金已经退还，说明合同已经解除，不存在履行合同的问题。杨战伟针对疆河地源公司的上诉辩称：1、郭卫东起诉请求返还20.5万元，一审判决返还22.5万元是一审笔误，不是认定错误。2、合同履行时杨战伟得到公司的许可才收郭卫东的投资款，杨战伟系履行职务行为，不存在私自收款的嫌疑。郭卫东向一审法院提诉请求：1、被告疆河地源公司将原告的投资款205000元立即付清并承担从诉讼之日起至判决确定给付之日止按年利率6%计算的利息。被告杨战伟对上述款项承担连带给付责任。2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：本案诉讼之前，本案原告郭卫东以杨战伟、付向敏为被告向河南省禹州市人民法院提起诉讼，请求该二被告共同偿还原告郭卫东的投资款225000元，并立即付清从诉讼之日至判决确定之日止的利息。该院经审理于2015年12月30日作出（2015）禹民二初字第37号民事裁定，驳回原告郭卫东的起诉。该裁定（法院认为部分）载明：疆河地源公司将公司的宣传信息公布在互联网上，构成邀约邀请，郭卫东在看到网站网页后，向疆河地源公司交付1000元定金，后依约定将100亩土地的承包金225000元转至杨战伟账户，可以认定为对邀约邀请的承诺，双方虽未签订书面合同，可视为对合同的口头认定，该合同应属有效合同，但郭卫东到达新疆实地考察后，发现土地不适宜耕种，没有达到疆河地源公司在网页中宣传的基本耕种条件，应属对合同内容的重大误解，本合同可以撤销，在合同撤销后，郭卫东缴纳的土地承包金应由疆河地源公司予以返还。杨战伟作为公司的原法定代表人，与郭卫东订立口头合同的行为，应属职务行为，故郭卫东起诉杨战伟要求返还土地承包金的请求，杨战伟诉讼主体资格不适格。该裁定现已发生法律效力。2016年3月14日，原告提起本诉。审理中，法庭询问原告：你主张杨战伟承担责任的依据？原告回答：个人财产和疆河地源公司财产混同。一审法院认为：生效民事裁定已认定被告疆河地源公司与原告郭卫东虽未签订书面合同，可视为对合同的口头认定，该合同应属有效合同，但郭卫东到达新疆实地考察后，发现土地不适宜耕种，没有达到疆河地源公司在网页中宣传的基本耕种条件，应属对合同内容的重大误解，本合同可以撤销，在合同撤销后，郭卫东缴纳的土地承包金应由疆河地源公司予以返还。原告未提起撤销之诉，但原告的合同目的无法实现，现原告主张被告疆河地源公司返还其缴纳的土地承包金，即为其解除合同的意思表示，并无不当，该院予以支持。原告主张被告疆河地源公司支付自起诉之日即2016年3月14日起至判决确定给付之日止的利息亦无不当，利息应按银行同期贷款利率计付。生效民事裁定同时认定杨战伟作为公司的原法定代表人，与郭卫东订立口头合同的行为，属职务行为。现原告主张被告杨战伟与疆河地源公司财产混同，证据不足，原告据此主张被告杨战伟承担连带还款责任，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款并参照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十三条第一款第五项之规定，判决如下：一、被告河南疆河地源绿色农业开发有限公司于判决生效后10日内返还原告郭卫东投资款225000元并支付利息（利息以225000元为基数，自2016年3月14日起至判决确定的还款之日止，按中国人民银行同期贷款利率计付）；二、驳回原告郭卫东的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4375元，由被告河南疆河地源绿色农业开发有限公司负担。二审庭审中，当事人均均提交新证据。二审开庭后，杨战伟向本院提交了其于2012年3月12日向杨志伟转账20万元的银行流水，以证明其以将本案投资款上交公司，以及其个人财产和公司财产没有混同。本院经审查认为，2012年3月12日杨志伟并非疆河地源公司股东和法定代表人，上述证据与本案缺乏关联性，本院不予采信。本院经审理查明，一审庭审中，郭卫东和杨战伟均认可通过杨战伟妻子退还郭卫东投资款2万元。2015年1月30日，禹州市人民法院受理了郭卫东以杨战伟、付向敏为被告的民事纠纷。本院经审理查明的其他事实与一审法院查明一致。本院认为，郭卫东投资项目系疆河地源公司开发，且疆河地源公司股东变更后，其亦认可本案投资款，并同意承担返还投资款的义务，故一审判决疆河地源公司承担返还投资款的义务正确。本案中，虽然郭卫东与杨战伟口头约定的投资项目系归疆河地源公司开发，但杨战伟作为疆河地源公司的法定代表人和股东，通过个人账户接收投资款，返还投资款时亦是通过其妻子的个人账户，且其无证据证明其收到的投资款转入公司账户，故其应与疆河地源公司承担共同返还投资款的义务。2015年1月30日，郭卫东即向禹州市人民法院起诉，要求返还投资款，故本案利息应从上述时间开始计算。一审庭审中，郭卫东和杨战伟均认可通过杨战伟妻子退还郭卫东投资款2万元，且郭卫东起诉主张返还投资款20.5万元，一审法院超诉讼请求判决不当，本院予以纠正。综上所述，原审法院认定不清，实体处理不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：一、撤销郑州市金水区人民法院（2016）豫0105民初7985号民事判决；二、河南疆河地源绿色农业开发有限公司和杨战伟于判决生效后10日内返还郭卫东投资款205000元并支付利息（利息以205000元为基数，自2015年1月30日起至判决确定的还款之日止，按中国人民银行同期贷款利率计付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4375元、二审案件受理费4800元均河南疆河地源绿色农业开发有限公司和杨战伟负担。本判决为终审判决。审判长 袁 斌审判员 王明振审判员 张林利二〇一七年二月十四日书记员 吴 松