贵州省瓮安县人民法院民 事 判 决 书(2016)黔2725民初5478号当事人基本情况及审理经过原告宋开玉，女，汉族，1973年10月5日生，贵州瓮安人，户籍住所地贵州省瓮安县，现住贵州省遵义市红花岗区。委托代理人李光明，系遵义市红花岗区老城法律服务所法律工作者，执业证号32402061103118，代理权限为特别授权。被告田龙洋，男，汉族，1972年7月8日生，贵州瓮安人，住所地贵州省瓮安县。委托代理人王代银，系瓮安县法律援助中心法律服务工作者，代理权限为特别授权。被告田龙贵，男，汉族，1965年9月14日生，贵州瓮安人，住所地贵州省瓮安县。委托代理人袁昌荣，女，汉族，1965年3月3日生，贵州瓮安人，住所地贵州省瓮安县，系被告田龙贵妻子，代理权限为特别授权。被告王万华，男，汉族，1973年9月5日生，贵州瓮安人，住所地贵州省瓮安县。委托代理人官明月，系遵义市红花岗区城南法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。原告宋开玉诉被告田龙洋、田龙贵财产损害赔偿纠纷一案，原告因不服本院作出的（2016）黔2725民初532号民事判决，向贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院提起上诉，该院于2016年11月10日作出（2016）黔27号民终1333号民事裁定，撤销（2016）黔2725民初532号民事判决；指令瓮安县人民法院重新审理。本院于2016年11月22日重新立案受理本案。因王万华与本案有利害关系，故依法追加其为本案的被告参加诉讼。本案依法适用普通程序由审判员周艺担任审判长，与审判员朱容莉、人民陪审员安贵荣组成合议庭于同年12月13日公开开庭进行了审理，除被告王万华未到庭外，其余当事人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。当事人诉辩内容原告宋开玉的诉讼请求：1、判令二被告赔偿原告损害房屋地基加固、屋面（楼面）、墙体加固及装饰恢复处理等费用共计人民币442830.79元；2、判令二被告支付原告所花去检测费和加固处理方案编制及技术咨询服务费共计人民币32000元；3、判令二被告赔偿原告租房费12000元（500元/月，按两年计算）；4、本案案件受理费由二被告承担。被告田龙洋的答辩意见：一、本人已经将堡坎工程发包给王万华修建，双方是承揽合同关系，造成堡坎跨塌的原因是王万华施工造成的，且本人未对王万华施工进行指示，因此承揽人王万华造成的损失应由王万华自己承担全部责任；二、原告宋开玉与其丈夫王万华2000年经法院判决离婚，共同财产归王万华所有，所以原告宋开玉起诉的主体资格不适格；三、原告前夫王万华修建的房屋未办理任何批准手续，属于违章建筑，且该房屋未经有关部门验收，质量问题本身就存在巨大疑问；四、二被告的堡坎离原告的房屋还有一条路的距离，原告房屋的损害与二被告建房无关。去年原告的前夫还和我们说他的房屋地基下沉，想拆了重建，而且给他家施工的师傅也说过原告家房屋存在问题。被告田龙贵的答辩意见：原告家的房屋与田龙贵家的房屋相邻。两家房屋中间隔着一条沟，田龙贵家的房屋修好后，就把沟修成堡坎。田龙贵家的堡坎挨着原告家的房屋位置部分只有一米八，而且田龙贵家这边的堡坎没有垮，并不影响原告的地基；原告的房屋在其修建过程中其地基未修建牢固，在二被告还未修建堡坎之前就有裂缝，其房屋质量本身存在问题。综上，原告房屋的损失并不是田龙贵造成的，所以田龙贵不应承担责任。被告王万华的答辩意见：王万华受雇于田龙洋、田龙贵，王万华是砌堡坎，不是挖堡坎，不可能对原告的房屋造成损坏，堡坎倒塌是因田龙洋、田龙贵请的挖机挖堡坎过程中倒塌的，与王万华无关。审理查明的事实原告宋开玉前夫王万华之养父李锡志由原告扶养，李锡志将其位于瓮安县××镇下××社区××组的房屋赠与原告。2007年，原告拆除该房屋后，并在该房屋地基上重建了两层砖混结构的房屋，2013年原告在房屋上加建一层，三层房屋建筑面积共300㎡。被告田龙贵与被告田龙洋系同胞兄弟关系，且与原告系邻居，田龙贵、田龙洋的堡坎紧靠原告的房屋。田龙贵、田龙洋就其父母所属的老房屋宅基地进行分割后于2014年12月在该宅基地上重建新房，且双方在地基平场等基础建设中均同步进行。2014年12月13日，田龙洋与王万华协商，将其堡坎工程承包给王万华施工。田龙洋请挖机挖堡坎土方、田龙贵的堡坎一并施工。2014年12月20日上午11时许，田龙洋与田龙贵的地基分界处发生塌方事故，其中田龙洋的堡坎大部分塌方。后，原告发现房屋开裂，认为系田龙贵、田龙洋的堡坎塌方造成，双方为此发生争议。2015年4月10日，瓮安县猴场镇人民政府委托贵州道兴建设工程检测有限责任公司对宋开玉的房屋院坝垮塌原因进行鉴定。2015年7月10日，贵州道兴建设工程检测有限责任公司作出《检测报告》，宋开玉的房屋裂缝开展的原因主要是由于房屋地基右侧土体开挖导致地下应力重新分布引起的沉降不均匀造成的；根据JGJ125-99《危险房屋鉴定标准》[2014年版]，该房屋综合评定为C级，即部分承重结构承载力不能满足正常使用要求，局部出现险情，构成局部危房。2015年8月，贵州国腾工程技术加固有限责任公司对原告的该房屋作出《加固处理方案》，其房屋加固需要费用共计442830.79元。原告出具收据证明检测量为17000元、房屋加固处理方案编制及技术咨询服务费用为15000元。为此，原告诉至法院，请求支持其前述诉讼请求。庭审中，被告田龙洋、田龙贵对原告提供的《检测报告》及《加固处理方案》认为鉴定机构无司法鉴定的资质，对两份证据不予认可。原、被告双方在庭审中均拒绝重新鉴定。同时，本院依法调取瓮安县人民政府批复的2016年《瓮安县草塘“十二塘”项目建设土地房屋征收安置补偿方案》，该方案的附表1-1《瓮安县草塘“十二塘”项目建设房屋征收补偿费指导标准》，砖混结构房屋货币安置补偿标准为660-700元/㎡。以上事实有原、被告双方的陈述、原告提供的2015年11月13日部分村民的签名证明、2015年11月17日瓮安县猴场镇下司社区居民委员会证明、《检测报告》、《加固处理方案》、两份《收据》、（2015）瓮民初字第352号民事判决书、（2015）黔南民终字第406号民事判决书予以佐证，本院予以认定。判决理由和结果本院认为：位于瓮安县××镇下××社区××组的房屋系原告宋开玉修建，该房屋裂缝开展的原因主要是由于房屋地基右侧土体开挖导致地下应力重新分布引起的沉降不均匀造成的，即为被告田龙洋、田龙贵所修堡坎塌方处造成，根据《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条之规定，原告请求被告田龙洋、田龙贵承担损害房屋的损失于法有据本院予以支持。虽然田龙洋与田龙贵各自修建房屋，但本案塌方事故发生在该二人的地基分界处，且处于同一水平直线，事故发生时，双方均在施工建设，依照上述法律规定，田龙贵应对自己没有过错承担举证责任，因其未能举证证明塌方诱因与其开挖堡坎致泥层松弛无关，故其应当承担相应的赔偿责任。根据原告提供的《检测报告》证明房屋裂缝开展主要是由于外力造成，但同时亦表明原告的房屋自身存在质量问题，结合本案实际，原告应自行承担30%的民事责任，被告田龙贵、田龙洋承担70%的民事赔偿责任较为公平合理。因田龙洋的堡坎大部分塌方，故结合被告田龙贵、田龙洋在本案中的过错及受益和程度，田龙贵承担25%、田龙洋承担45%的赔偿责任较为适宜，原告请求被告田龙贵、田龙洋承担连带赔偿责任本院不予支持。本案堡坎塌方系挖土方所致，被告田龙贵、田龙洋并无证据证明在挖土方过程中，王万华有指挥不当等过错行为，王万华在本案中无过错，不应承担赔偿责任。原告的房屋经评估为C级危房，其提供的《加固处理方案》中加固处理费用为442830.79元，被告田龙贵、田龙洋认为过高，不予认可。本案房屋为砖混结构，且房屋现已不能安全居住，为实际解决问题，本院参照《瓮安县草塘“十二塘”项目建设房屋征收补偿费指导标准》中砖混结构房屋货币安置补偿标准为660-700元/㎡计算原告的房屋损失，本院酌情按680元/㎡×300㎡（原告的房屋面积）计算为204000元。原告主张检测费和加固处理方案编制及技术咨询服务费共计人民币32000元，但原告仅提供《收据》予以证明，未提供发票予以佐证，故本院不予支持。原告主张租房费12000元，因其未提供产生房租费的事实依据，故本院不予支持。综上，原告的房屋受损产生的损失金额为204000元，其中原告自行承担61200元、田龙贵承担51000元、田龙洋承担91800元。为此，依据《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条之规定，判决如下：一、限被告田龙贵在本判决生效后十日内赔偿原告宋开玉各项损失共计人民币五万一千元；二、限被告田龙洋在本判决生效后十日内赔偿原告宋开玉各项损失共计人民币九万一千八百元三、驳回原告宋开玉的其余诉讼请求。案件受理费收取8600元，原告宋开玉承担5430元，被告田龙贵承担1075元、被告田龙洋承担2095元（与判决款项一并给付原告）。权利义务告知如义务人在本判决确定的期限内未履行给付义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条和最高人民法院《关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》的规定另行支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，副本两份，上诉至贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院，还应在上诉期满后的七日内，通过本院预交上诉费（按不服判决部分的金额交纳）。逾期，本判决则发生法律效力。本判决生效后，若义务人未在指定期限内履行给付义务，权利人可在履行期限届满之日起两年内向法院申请执行。审 判 长  周 艺审 判 员  朱容莉人民陪审员  安贵荣二〇一七年二月八日书 记 员  张新媛