福建省泉州市丰泽区人民法院民 事 判 决 书（2016）闽0503民初6982号原告：林作人，男，1973年5月23日出生，香港特别行政区居民，现住福建省泉州市丰泽区。委托诉讼代理人：叶华强、陈瑞鹏，福建闽华律师事务所律师。被告：吴立新，男，1966年8月11日出生，汉族，现住福建省泉州市丰泽区。委托诉讼代理人：张东明，福建文衡律师事务所律师。被告：陈湘茵，女，1969年11月17日出生，汉族，现住福建省泉州市丰泽区。被告：陈湘江，男，1975年8月19日出生，汉族，现住福建省泉州市丰泽区。被告：吴一鸣，男，1975年8月19日出生，汉族，现住福建省泉州市丰泽区。被告：杨松，男，1969年8月18日出生，汉族，现住福建省泉州市鲤城区。被告：恒丰伟业（泉州）策划顾问有限公司。住所地：福建省泉州市丰泽区田安路丰盛大厦7单元F1号，统一社会信用代码：91350503796051638L。法定代表人：吴立新，执行董事兼总经理。原告林作人与被告吴立新、陈湘茵、陈湘江、吴一鸣、杨松、恒丰伟业（泉州）策划顾问有限公司（以下简称恒丰伟业公司）民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月1日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告林作人的委托诉讼代理人叶华强、陈瑞鹏及被告吴立新的委托诉讼代理人张东明到庭参加诉讼，被告陈湘茵、陈湘江、吴一鸣、杨松、恒丰伟业公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林作人向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告吴立新、陈湘茵立即偿还借款本金人民币460万元和结欠至2016年1月的利息人民币1835000元并支付自2016年1月起至实际还款之日止，按年利率24%计算的利息（暂计至起诉之日约为人民币64.4万元）；2、请求判令被告陈湘江、吴一鸣、杨松、恒丰伟业公司对借款本金人民币400万元及相应利息（包括结欠至2016年1月的利息人民币165万元及自2016年1月起至实际还款之日止，按年利率24%计算的利息）承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告吴立新与被告陈湘茵系夫妻关系，因资金需要向原告借款，于2009年9月9日向原告借到人民币500万元、于2010年2月4日向原告借到人民币1975000元。经双方结算，被告分别于2013年11月4日出具《借据》、于2013年11月9日出具《借条》，其中：（1）2010年2月4日，原告向被告吴立新支付借款人民币1975000元。被告偿还借款本金人民币137.5万元后，经双方结算，被告于2013年11月4日出具《借据》，记载：被告吴立新向原告借款人民币60万元，约定资金占用费按月2.5%计算。被告陈湘茵作为担保人在《借据》上签字捺印，约定承担连带责任保证。（2）2009年9月9日，原告向被告吴立新支付借款人民币500万元。被告偿还借款本金人民币100万元后，经双方核算，被告于2013年11月9日出具《借条》，记载：被告吴立新向原告借款人民币400万元，约定月息2.5%。被告陈湘茵、陈湘江、吴一鸣、杨松作为担保人在《借条》上签字捺印，约定负连带保证责任。被告恒丰伟业公司作为担保方在《借条》上加盖公章。2016年1月，原告与被告结算自2015年4月起至2016年1月止的借款利息，被告出具欠息单，共欠原告利息人民币1150000元。2016年8月16日，原告与被告结算自2014年9月起至2015年3月止的借款利息，被告出具结算单并经保证人确认，共欠原告利息人民币685000元。通过上述两次结算，被告共欠原告自2014年9月起至2016年1月止的借款利息共计人民币1835000元。上述债务发生在被告吴立新与被告陈湘茵夫妻关系存续期间，为夫妻共同债务。现经原告多次向债务人和保证人催讨，被告仍不自觉履行还款付息的义务。被告吴立新辩称，1、双方确实存在借贷关系，吴立新签名属实，具体款项往来应该以银行转账明细为准。2、2013年11月4日、11月9日两笔借贷中，借款人和担保人是不一样的，属于不同的法律关系。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院将在争议焦点部分予以认证、分析。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：吴立新与陈湘茵系夫妻关系。恒丰伟业公司的法定代表人为吴立新，监事为王婷玉。吴立新因资金周转需要向林作人借款，于2009年9月9日借款500万元,于2010年2月4日借款1975000元。款项通过林作人银行账户汇至吴立新银行账户。借款后，吴立新偿还部分款项。之后，经过双方结算，吴立新于2013年11月4日向林作人出具《借据》，内容为：本人因资金周转需要，今特向林作人先生借款人民币陆拾万元整，借款期限自2013年11月4日起至2014年11月3日止，共壹拾贰个月。资金占用费按月2.5%计算，资金占用费按月支付，本金到期一次性偿还。同时由陈湘茵为该笔借款提供担保。担保人陈湘茵同意为借款人吴立新的上述债务向出借人林作人承担连带责任保证。（资金已转入借款人指定的工商银行账户：95×××96）。吴立新在借款人处、陈湘茵在担保人处签字、捺印。2013年11月9日，吴立新向林作人出具《借条》，内容为：吴立新向林作人借款人民币肆佰万元整（￥4000000元）。借款期限自2013年11月9日起至2014年11月8日止，共12个月，月息2.5%，并提供陈湘江、吴一鸣、陈湘茵、杨松作为保证人，保证人自愿承担连带清偿责任。（每月利息壹拾贰万伍仟元整，应于每月的10日前付清）。借款人吴立新声明对该笔款项承担无限责任等。吴立新在借款人处、陈湘江、吴一鸣、陈湘茵、杨松、恒丰伟业公司在担保人处签字、捺印、盖章。同日，陈湘江、吴一鸣、杨松、陈湘茵将其名下的房产作为担保并提供购房合同，除杨松的购房合同在吴立新处，其余的购房合同均由林作人处保管。2016年元月，吴立新出具《欠息》一份，内容为：兹从2015年4月份起至2016年元月份止，共欠林作人先生拾个月利息共人民币壹佰壹拾伍仟元整。吴立新在欠息人处签字确认。2016年8月16日，恒丰伟业公司的股东王婷玉与吴立新对账后，出具《利息结算单》，确认结欠2014年9月起至2015年3月利息685000元。借款人林作人、恒丰伟业公司的股东王婷玉在上面签字确认。之后，吴立新、陈湘江、吴一鸣、杨松、陈湘茵、恒丰伟业公司未能按时还款付息。另查明，起诉后，吴立新、陈湘江、吴一鸣、杨松、陈湘茵、恒丰伟业公司未偿还借款本金及支付利息。本院认为：本案系原告林作人与被告吴立新之间因民间借贷关系而产生的纠纷，因原告林作人为香港特别行政区居民，本案属于涉港民间借贷纠纷，应参照涉外民商事案件适用集中管辖的规定。庭审中，原、被告双方当事人根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，协议选择内地法律作为解决本案纠纷的准据法。本院依法予以照准。双方当事人争议焦点是：1、被告陈湘茵、陈湘江、吴一鸣、杨松、恒丰公司是否应承担本案的还款责任；2、被告尚欠原告利息是多少。对此，予以查明、分析并认定如下：双方当事人对争议焦点的意见与其诉、辩主张基本一致。一、关于被告陈湘茵、陈湘江、吴一鸣、杨松、恒丰伟业公司是否应承担本案的还款责任的问题本院认为，保证是指当事人以外的第三人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的担保方式。本案中，对于《借条》，陈湘江、陈湘江、吴一鸣、杨松确认为400万元借款负连带保证责任的同时将其名下房产提供抵押并自愿提供购房合同原件给林作人，待借款人足额归还借款后，方可收回。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款规定，“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年”。因此，对于400万元的借款，陈湘江、吴一鸣、杨松、陈湘茵应承担连带还款责任。恒丰伟业公司虽然在该《借条》担保方处盖章，但是未约定担保期间，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，当事人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起6个月，债权人未在保证期间内按照《中华人民共和国担保法》所规定的方式向保证人主张权利的，保证人免除保证责任。虽然恒丰伟业公司的股东王婷玉于2016年8月16日在《利息结算单》上签字确认，但是未有表示同意继续承担保证责任，仅具有证明恒丰伟业公司对两笔债务所欠利息的确认效力，不能认定恒丰伟业公司愿意继续承担保证责任或者清偿债务，因此，恒丰伟业公司不承担连带还款责任。对于《借据》，虽然没有约定陈湘茵的保证期间，但是根据原告提供的《婚姻登记申请书》可以证实吴立新与陈湘茵系夫妻关系，由于本案借款发生于吴立新与陈湘茵婚姻关系存续期间，且吴立新与陈湘茵未能提供证据证明该笔款项明确约定为个人债务，或者吴立新与陈湘茵约定婚姻关系存续期间所得财产归各自所有且原告知道该约定，因此，应当按夫妻共同债务处理，被告陈湘茵负有偿还责任。本院认为，被告陈湘茵、陈湘江、吴一鸣、杨松应承担400万元的连带还款责任，被告陈湘茵应承担60万元及400万元的共同还款责任。二、关于被告尚欠原告利息是多少的问题本院认为，根据原告提供的《欠息》、《利息结算单》可知，经恒丰伟业公司及吴立新确认2014年9月起至2015年3月利息685000元、2015年4月份起至2016年元月利息1150000元。被告吴立新认为2016年元月的结算系对之前所欠利息的结算。但是被告吴立新未能提供支付相应利息的证据予以佐证，应承担举证不能的不利后果。双方于《借据》、《借条》上约定月利率2.5%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条规定，双方关于利息的约定过高，应依法予以调整，即2014年9月起至2015年3月利息调整为548000元、2015年4月份起至2016年元月利息调整为920000元。综上，本院认为，民间借贷是自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。原告林作人与被告吴立新签订的《借据》、《借条》未违反法律、行政法规的强制性规定，应确认为有效。双方于《借据》、《借条》上约定月利率2.5%，超过年利率24%，应依法予以调整，即2014年9月起至2015年3月利息为548000元、2015年4月份起至2016年元月利息为920000元，共计1468000元，并支付其中60万元自2016年1月4日起至实际还清款项之日止，400万元自2016年1月9日起至实际还清款项之日止，按按月利率2%计算。该借款系被告陈湘茵与被告吴立新婚姻关系存续期间所借，且没有证据证明属于应认定为夫妻个人债务的除外情形，因此，被告陈湘茵应对上述借款本息承担共同偿付责任。被告陈湘江、吴一鸣、杨松、恒丰伟业公司自愿为400万债权提供担保，意思表示真实，应连带责任保证承担保证责任，但恒丰伟业公司保证期限已经超过，其不应承担本案的连带担保责任，原告在保证期限内向陈湘江、吴一鸣、杨松主张权利，应予支持。被告陈湘江、吴一鸣、杨松承担了保证责任后，有权向被告吴立新追偿。其相应支付的利息应按照《欠息》、《利息结算单》上确认的未支付利息即2014年9月9日起至实际还清之日止，按月利率2%计算。被告陈湘茵、陈湘江、吴一鸣、杨松、恒丰伟业公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条第二款、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十九条第一款，及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告吴立新、陈湘茵应于本判决生效之日起十日内偿还尚欠原告林作人债务本金460万元及利息（其中：2014年9月起至2016年元月利息为1468000元，并支付60万元从2016年1月4日起至实际还清之日止，400万元从2016年1月9日起至实际还清之日止，按照月利率2%计算）；二、被告陈湘江、吴一鸣、杨松对被告吴立新借款中的400万元债务及利息（从2014年9月9日起至实际还清之日止，按照月利率2%计算）承担连带清偿责任，其在承担保证责任后，有权向被告吴立新追偿；三、驳回原告林作人的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费61353元，由被告吴立新、陈湘茵、陈湘江、吴一鸣、杨松、恒丰伟业（泉州）策划顾问有限公司负担。如不服本判决，原告林作人可以在判决书送达之日起三十日内，被告吴立新、陈湘茵、陈湘江、吴一鸣、杨松、恒丰伟业（泉州）策划顾问有限公司可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。审 判 长  谢朝晖审 判 员  卢书琪代理审判员  庄丹钦二〇一七年二月二十七日书 记 员  蔡洋洋附注引用的主要法律法规条文：《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的。由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条第一款人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律问题的解释》第一条本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。经金融监管部门批准设立的从事贷款业务的金融机构及其分支机构，因发放贷款等相关金融业务引发的纠纷，不适用本规定。第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。执行提示：申请执行的期限为二年。有关时效的中止、中断，适用《中华人民共和国民事诉讼法》诉讼时效的有关规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。