河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）豫01民终13349号上诉人（原审被告）：郑州市郑东新区商都路办事处榆林社区居民委员会，住所地郑州市郑东新区东周路与万通街交叉口向北50米。负责人：刘建新，该居民委员会主任。委托诉讼代理人：郑留成，河南杰昇律师事务所律师。委托诉讼代理人：王秋锦，河南杰昇律师事务所律师。上诉人（原审被告）：郑州五洲物业管理有限公司，住所地郑州市郑东新区商都路33号。法定代表人：朱玲军，总经理。委托诉讼代理人：马明慧，北京尚勤律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭一强，北京尚勤律师事务所律师。上诉人（原审被告）：朱玲军，男，1968年9月11日出生，汉族，住郑州市管城回族区。委托诉讼代理人：马明慧，北京尚勤律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭一强，北京尚勤律师事务所律师。上诉人（原审被告）：周小金，男，1967年4月22日出生，汉族，住郑州市管城回族区。委托诉讼代理人：马明慧，北京尚勤律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭一强，北京尚勤律师事务所律师。上诉人（原审被告）：周建中，男，1967年8月6日出生，汉族，住郑州市管城回族区。委托诉讼代理人：马明慧，北京尚勤律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭一强，北京尚勤律师事务所律师。上诉人（原审被告）：陈照五，男，1964年9月17日出生，汉族，住郑州市管城回族区。委托诉讼代理人：马明慧，北京尚勤律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭一强，北京尚勤律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：焦作市福安金源置业有限公司，住所地焦作市山阳区长恩路1288号龙源湖国际广场售楼中心（13号商业楼）。法定代表人：贠德军，总经理。委托诉讼代理人：张文凤，上海锦天城（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张效棋，上海锦天城（郑州）律师事务所律师。上诉人郑州市郑东新区商都路办事处榆林社区居民委员会（简称榆林居委会）、郑州五洲物业管理有限公司（简称五洲公司）、朱玲军、周小金、周建中、陈照五因与被上诉人焦作市福安金源置业有限公司合同纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2016）豫0191民初143号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月16日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人郑州市郑东新区商都路办事处榆林社区居民委员会上诉请求：依法撤销河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2016）豫0191民初143号民事判决第一项、第四项、第五项，确认《合作协议》和《榆林项目合作框架协议》无效，判令郑州市郑东新区商都路办事处榆林社区居民委员会不承担连带清偿责任，不支付资金占用费及违约金。事实和理由：《合作协议》和《榆林项目合作框架协议》签订程序违反2014年1月14日“榆林社区36亩集体预留商业用地合作开发资格预审公告”的规定，焦作市福安金源置业有限公司涉嫌与上届居委会部分领导成员串通投标，焦作市福安金源置业有限公司也没有举出郑州市郑东新区商都路办事处榆林社区居民委员会召开全体居民会议讨论的决定，这是法律的强制性规定，合作开发内容也违反了法律、行政法规的强制性规定，且按约定，协议只是成立，还未生效，所以，《合作协议》和《榆林项目合作框架协议》系无效协议，郑州市郑东新区商都路办事处榆林社区居民委员会不应承担责任，且焦作市福安金源置业有限公司也有违约责任。上诉人郑州五洲物业管理有限公司、朱玲军、周小金、周建中、陈照五上诉请求：依法撤销河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2016）豫0191民初143号民事判决第一、三项，依法改判继续履行2015年1月20日《合作协议》，改判郑州五洲物业管理有限公司、朱玲军、周小金、周建中、陈照五无需向焦作市福安金源置业有限公司返还补偿金1500万元。事实和理由：一审判决认定事实错误，程序严重违法，一审法院没有查明《合作协议》的履行情况，且《合作协议》应当继续履行，郑州五洲物业管理有限公司、朱玲军、周小金、周建中、陈照五系《合作协议》的守约方，而焦作市福安金源置业有限公司及郑州市郑东新区商都路办事处榆林社区居民委员会系《合作协议》及《框架协议》的违约方。同时，一审判决对郑州五洲物业管理有限公司、朱玲军、周小金、周建中、陈照五提交的证据未全面审查且前后论证矛盾。如解除《合作协议》，焦作市福安金源置业有限公司及郑州市郑东新区商都路办事处榆林社区居民委员会应当赔偿由此给郑州五洲物业管理有限公司、朱玲军、周小金、周建中、陈照五造成的损失，并承担违约责任，一审时郑州五洲物业管理有限公司、朱玲军、周小金、周建中、陈照五提出了反诉，但一审法院对反诉未审查，未依法受理，剥夺了一审中的反诉权利，程序严重违法。被上诉人焦作市福安金源置业有限公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由均不成立。《合作协议》和《榆林项目合作框架协议》系当事人的真实意思表示，不违反法律的强制性、效力性规定，两份合同依法成立并生效。此外，迟延交纳预审保证金并未影响合同的履行，也不存在超范围、超资质开发情形，并且两份合同是榆林村委会在征求村民的意见之后才签订的，不违反村民权益，涉案土地也已经为政府文件确认进行拆迁开发，并不违法。五洲公司、朱玲军、周小金、周建中、陈照五等五上诉人没有按照《合作协议》的约定履行对市场的拆迁义务，已经构成违约。榆林居委会也已明确表示不再继续履行框架协议，故合作协议只能予以解除。焦作市福安金源置业有限公司虽迟延交纳预审保证金，但榆林居委会已经出具了《中标通知书》，并且当事人签署了《榆林项目合作框架协议》和《合作协议》，后由于榆林居委会单方撕毁合同造成合同不能继续履行，应当对支付给五洲公司的1500万元承担连带还款责任。在一审开庭之后，五洲公司、朱玲军、周小金、周建中、陈照五于2016年3月4日口头向一审法院提出反诉申请，并在3月9日提交书面反诉状，已经明显超出了举证期限。此外，反诉状中并没有列明被反诉人，而是表述为合同违约方，不符合程序要求，一审判决驳回五洲公司等人的反诉申请合法有据。一审中，焦作市福安金源置业有限公司的诉讼请求合法有据，一审法院大多予以支持，但因资金占用费和违约金等兹息部分被合理删减，并不是主要事实和诉求存在不当，故一审法院判决诉讼费的承担并无不当。请求驳回上诉，维持原判。郑州五洲物业管理有限公司、朱玲军、周小金、周建中、陈照五针对郑州市郑东新区商都路办事处榆林社区居民委员会的上诉辩称，合作协议有效，应当继续履行，不存在补偿金的事。郑州市郑东新区商都路办事处榆林社区居民委员会针对郑州五洲物业管理有限公司、朱玲军、周小金、周建中、陈照五的上诉辩称，合作协议无效，无法履行，郑州五洲物业管理有限公司、朱玲军、周小金、周建中、陈照五要求郑州市郑东新区商都路办事处榆林社区居民委员会承担违约责任，无事实依据。焦作市福安金源置业有限公司向一审法院起诉请求：请求依法判令：1、解除原、被告所签的《合作协议》及《榆林项目合作框架协议》；2、被告榆林居委会返还原告投标保证金100万元；3、被告五洲公司、朱玲军、周小金、周建中、陈照五等返还原告所交补偿金1500万元，被告榆林居委会承担连带还款责任；4、六被告共同支付原告违约金1100万元、资金占用费1668493元（按照年息15%计算，其中600万元、1000万元分别自2015年2月5日、2015年5月21日起暂计至2016年1月4日，应计算至被告还清之日）。一审法院认定事实：2014年1月24日榆林居委会发布招标预审公告对本案涉诉榆林社区集体预留商业用地进行公开招标，2014年2月19日原告向预审公告中指定的被告榆林居委会账户转账100万元作为投标保证金，2014年2月28日被告榆林居委会向原告发出中标通知书。2015年1月20日，原告与六被告签订了《合作协议》一份，协议约定被告五洲公司、朱玲军、周小金、周建中、陈照五（乙方）将位于郑州市农业××路与××交叉口五洲陶瓷城的商户遣散，并将该块土地交付给原告和被告榆林居委会进行商业开发合作，同时被告五洲公司、朱玲军、周小金、周建中、陈照五向原告转让该块土地剩余联合开发期限以及该块开发土地上的建筑物，原告向被告五洲公司、朱玲军、周小金、周建中、陈照五（乙方）支付5500万元作为补偿金，该补偿金为一次性经济补偿，补偿范围包括向原告转让开发土地剩余联合开发期限的转让费、开发土地上建筑物所有权转让费等。约定上述协议签订之日起3个工作日内，丙方（原告）向协议指定的乙方（即五洲公司等五被告）账户转入500万元，自政府发布土地拆迁公告之日起3个工作日内，丙方（原告）向协议指定的乙方（即五洲公司等五被告）账户转入1000万元。乙方（即五洲公司等五被告）完成与开发土地上70%商户退还预售租金及合同押金工作并向丙方（原告）提供相关证明文件后3个工作日内，丙方（原告）向指定账户转入1000万元……协议第八条违约责任约定：本协议生效后，甲乙丙三方均应当全面履行，未经三方协商一致，任何一方不得擅自解除或者变更本协议，任何一方擅自解除或变更本协议或任何一方违反本协议约定，均应当向守约方支付本协议约定金额20%的违约金。协议还对合同各方的权利义务进行了明确的约定。后原告通过河南大中和地产有限公司的账户，分别于2015年2月5日、2015年5月21日向协议指定的乙方（五洲公司、朱玲军、周小金、周建中、陈照五）账户上支付了500万元、1000万元，共计1500万元。2015年1月26日，原告又与被告榆林居委会签订了《榆林项目合作框架协议》一份，约定原告和被告榆林居委会合作开发位于农业××路与××交叉口西南角××村安置小区，协议中甲方的权利和义务第2条约定：被告榆林居委会保证于2015年6月30日前发布项目一期地块的拆迁公告，并于拆迁公告发布后三个月内完成项目一期土地的全部拆迁工作。另约定，若甲方（榆林居委会）延期60天仍未完成一期地块的拆迁工作，则乙方（原告）有权解除本协议，甲方（榆林居委会）应返还乙方（原告）全部已支出和投入资金，并按照全部已支出和投入资金的15%/年向乙方（原告）支付财务成本费用。2015年5月13日、2015年5月18日，商都路办事处榆林社区拆迁领导小组两次对五洲精品陶瓷市场、全体商户发布了《五洲精品陶瓷市场拆除公告》，要求五洲陶瓷市场及商户配合并于2015年7月18日前搬迁完毕。但是至今该市场大部分商户尚未搬迁，还在正常经营。2015年10月29日，被告榆林居委会向原告明确表示因其村民不同意履行《榆林项目合作框架协议》，将撤销上述协议。本案庭审结束后，被告五洲公司、朱玲军、周小金、周建中、陈照五于2016年3月9日向该院提交民事反诉状一份，经该院向原告方释明，原告认为该份反诉状形式上存在重大缺陷，且其反诉超过了法定期限，故不同意反诉。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。依法成立的合同，自成立时生效。在合同履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要合同义务，或者合同当事人一方迟延履行主要合同义务，经催告后在合理期间仍未履行的，当事人可以解除合同。合同解除后，尚未履行的，终止履行，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并要求赔偿损失，且合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，《合作协议》有各方当事人签字，系合同各方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的效力性、强制性规定，已经依法成立。《榆林项目合作框架协议》上虽然没有双方负责人的签字，但双方均在协议上盖章，该协议系原告公司和被告榆林居委会的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，依法成立。被告榆林居委会虽辩称未经全体居民会议讨论决定，但这属于居委会内部的程序问题，并不影响合同成立并生效的实体要件。我国《招投标法》第三条规定了必须进行招投标的项目范围。根据该规定，只有法律规定的大型建设工程项目才属于必须进行招投标的范围，而从本案的两份协议内容来看，属于建设项目前期土地上附属物权属的转让协议，内容仅涉及项目前期的搬迁安置及整体合作意向等，协议本身并不涉及建设工程，不属于法律规定必须招投标的范围，本案中的招投标行为并不影响合同的效力。原、被告各方最终签订的两份协议条款中均未涉及投标保证金和合同保证金的问题，缴纳保证金并不是原告的合同义务，且被告榆林居委会已经向原告下发了中标通知书，说明被告榆林居委会对原告的资质条件是认可的，且《榆林项目合作框架协议》涉及的土地为32.09亩，规划面积为106950平方米以下，并未超出原告的资质范围。该协议第一条约定：“二期为目标地块余下的安置小区，二期的地块启动时间以及合作方式由双方另行约定”，表明，该框架协议中只是提到了原、被告双方有开发二期的意向，并未有具体的书面合同条款予以确认，因此这并不影响涉案合同的效力，故被告榆林居委会辩称原告未缴纳竞标保证金和合同保证金，房地产开发资质条件不符合法律规定，导致合同无效，没有法律依据。故上述份两协议依法成立并生效。上述《合作协议》签订后，原告于2015年2月5日向合同乙方（即五洲公司等五被告）指定账户转入500万元，此笔转款日期虽晚于合同约定日期，但在此之后，合同各方均继续履行合同，并未因原告的迟延支付而导致合同无法继续履行，原告的迟延行为系履约瑕疵，并不构成根本违约，也不是导致合同无法继续履行的原因。2015年5月21日，原告按照《合作协议》约定在榆林居委会发布拆迁公告之后3个工作日内再次向上述指定账户转入1000万元。后因被告榆林居委会明确表示不再履行《榆林项目合作框架协议》，导致上述两份协议都无法继续推进，作为守约方的原告有权解除合同，故原告请求解除《榆林项目合作框架协议》和《合作协议》的诉讼请求合法有据，该院予以支持。按照法律规定，合同解除后，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并要求赔偿损失，因原告已经向被告榆林居委会支付了100万元的投标保证金，被告榆林居委会对此亦没有异议，故对原告请求判令被告榆林居委会返还原告投标保证金100万元的诉讼请求，合法有据，该院依法予以支持。另外，原告已经按照《合作协议》的约定向协议乙方（即五洲公司等五被告）支付了1500万元的补偿金，且原告与被告榆林居委会在《榆林项目合作框架协议》约定，协议解除后被告榆林居委会应当向原告支付其全部已支出和投入资金，故对于原告请求被告五洲公司等五被告返还补偿金1500万元，并由被告榆林居委会承担连带还款责任的诉讼请求，合法有据，该院依法予以支持。关于原告主张被告榆林居委会支付违约金的请求，因违约金与资金占用费本质上都具有违约金的性质，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条的规定，当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院予以适当减少。故对于违约金是否应当调整的问题，该院认为：从我国合同法关于违约金的规定看，违约金的规定兼顾惩罚性和补偿性，将其作为一种违约救济措施，能有效起到促进形成社会主义市场经济诚信经营环境、保护债权人利益和鼓励当事人积极从事交易和经济流转的作用。根据合同法第114条第二款关于“约定的违约金过分高于实际损失的，当事人可以请求人民法院或仲裁机构予以适当减少”的规定看出，我国法律对违约金条款是可以干预的，人民法院可根据当事人的过错程度以及对双方利益的衡平，从保护守约方利益和体现公平原则出发，酌情对违约金进行调整。本案中，综合考虑被告的违约时间、违约程度、原告的可期待利益、承担债务的能力等因素，该院酌情确定违约金和资金占用费合计参照年利率24%的标准从原告两次实际付款时间分别计算至实际返还之日，该数额足以弥补原告的损失，也体现了对被告违约行为的适当惩罚，故对原告请求判令被告榆林居委会支付违约金和资金占用费的请求该院予以部分支持。因五洲公司等五被告并非《榆林项目合作框架协议》的当事人，且对《合作协议》的解除没有过错责任，因此对于原告请求五洲公司等五被告支付违约金和资金占用费的诉讼请求，没有事实及法律依据，该院不予支持。因本案涉及榆林居委会，且另五被告提交的反诉状既未列明被反诉人，也未在法定的期间提出，故其庭后提起的反诉该院依法不予准许，如五被告认为与有关当事人之间存在其他纠纷，可另行通过合法途径主张权利。一审法院根据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第九十四条、第九十七条、第九十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，本院判决如下：一、解除原、被告所签订的《合作协议》和《榆林项目合作框架协议》；二、被告郑州市郑东新区商都路办事处榆林社区居民委员会返还原告投标保证金1000000元，于本判决生效后10日内付清；三、被告郑州五洲物业管理有限公司、朱玲军、周小金、周建中、陈照五于本判决生效后十日内返还原告补偿金15000000元；四、被告郑州市郑东新区商都路办事处榆林社区居民委员会对本判决第三项承担连带清偿责任；五、被告郑州市郑东新区商都路办事处榆林社区居民委员会于本判决生效后十日内以15000000元为基数，按照年利率24%的标准向原告支付资金占用费及违约金（其中5000000元的资金占用费、违约金自2015年2月5日起计算至被告实际还清之日，10000000元的资金占用费、违约金自2015年5月21日起计算至被告实际还清之日）；六、驳回原告焦作市福安金源置业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支持迟延履行期间的债务利息。案件受理费185142元，诉讼保全费5000元，共计190142元，由被告郑州市郑东新区商都路办事处榆林社区居民委员会、郑州五洲物业管理有限公司、朱玲军、周小金、周建中、陈照五共同负担。二审中，双方当事人没有提交新证据。本院查明的事实与原审法院查明的事实相同。本院认为，上诉人郑州市郑东新区商都路办事处榆林社区居民委员会、郑州五洲物业管理有限公司、朱玲军、周小金、周建中、陈照五与被上诉人焦作市福安金源置业有限公司签订的《合作协议》，有各方当事人签字盖章，系合同各方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的效力性、强制性规定，已经依法成立并生效。《榆林项目合作框架协议》上虽然没有双方当事人的签字，但双方均在协议上盖章，符合双方的真实意思表示，不违反法律法规的效力性、强制性规定，亦依法成立并生效。上诉人郑州市郑东新区商都路办事处榆林社区居民委员会上诉称被上诉人焦作市福安金源置业有限公司迟延交纳预审保证金，没有按照“榆林社区36亩集体预留商业用地合作开发资格预审公告”的规定交纳竞标保证金和合同保证金，开发范围超出经营资质，合同也未经全体居民会议讨论决定，并且涉案土地未经法定程序批准就擅自开发，合同应当属于无效协议。本院认为，上诉人郑州市郑东新区商都路办事处榆林社区居民委员会事实上已经接收了100万元预审保证金，并给焦作市福安金源置业有限公司为出具了中标通知书，之后双方先后签订了《合作协议》和《榆林项目合作框架协议》，两份合同均未对保证金作出任何约定，说明双方在合同签订前对预审公告规定的合同保证金条款已经进行了变更。根据《榆林项目合作框架协议》，双方约定一期开发土地为32.09亩（约16.195万平方米），二期土地开发由双方另行约定。一期开发土地面积并未超出焦作市福安金源置业有限公司经营范围（25万平方米），二期开发尚无法达成合作意向，焦作市福安金源置业有限公司不属于超范围、超资质开发。榆林项目由榆林村委会与开发商进行合作开发经过了榆林村全体村民联户代表的表决同意，符合居民整体利益，并且涉案土地已被相关政府文件确认进行拆迁开发，对合同效力均不构成实质的影响，因此，郑州市郑东新区商都路办事处榆林社区居民委员会该上诉理由不成立。关于《合作协议》和《榆林项目合作框架协议》是否应当继续履行的问题。根据两份合同约定，上诉人郑州市郑东新区商都路办事处榆林社区居民委员会应当在拆迁公告发布后三个月内完成项目一期土地的全部拆迁工作，郑州五洲物业管理有限公司、朱玲军、周小金、周建中、陈照五应当协助榆林居委会完成拆迁。但是截止到目前，项目一期土地并未进行有效拆迁，项目土地也无法进行施工重建，继续僵持会导致更多人力、物力资源的浪费，并且在2015年10月份，郑州市郑东新区商都路办事处榆林社区居民委员会单方明确表示不再继续履行合同，合同已经无法继续履行。因此，原审判决解除两份合同并无不当。2014年2月19日，焦作市福安金源置业有限公司向预审公告中指定的郑州市郑东新区商都路办事处榆林社区居民委员会账户转账100万元作为预审保证金，《合作协议》签订以后，焦作市福安金源置业有限公司两次向合同乙方指定的周小金账户（62×××30）转入1500万元。另根据两份合同约定，郑州五洲物业管理有限公司、朱玲军、周小金、周建中、陈照五应当在2015年6月13日前完成退还租金、遣散所有商户的义务，并协助郑州市郑东新区商都路办事处榆林社区居民委员会完成拆迁工作，但其并未提供有效的证据证明履行了上述义务，因此应当将1500万元拆迁补偿金退还给焦作市福安金源置业有限公司。上诉人郑州市郑东新区商都路办事处榆林社区居民委员会应当在2015年8月13日前完成项目一期土地的拆迁工作，但其实际上并未着手拆迁，并且在2015年10月31日明确表明不再继续履行合同，已经构成根本违约，导致三方无法继续合作，其应当将100万元预审保证金返还给焦作市福安金源置业有限公司。根据《榆林项目合作框架协议》第八条第3款：若延期60天甲方仍未完成一期地块的拆迁工作，则乙方有权解除本协议，甲方应返还乙方全部已支出和投入资金，并按照全部已支出和投入资金的15%/年向乙方支付财务成本费用，因此，郑州市郑东新区商都路办事处榆林社区居民委员会应当对拆迁补偿金的返还承担连带责任。故原审法院判决郑州市郑东新区商都路办事处榆林社区居民委员会返还100万元预审保证金，郑州五洲物业管理有限公司、朱玲军、周小金、周建中、陈照五返还1500万元拆迁补偿金以及郑州市郑东新区商都路办事处榆林社区居民委员会承担连带责任和违约损失赔偿责任亦并无不当。郑州五洲物业管理有限公司、朱玲军、周小金、周建中、陈照五在一审中提交的证据8、9、10、11，原审法院只是对证据本身的客观、真实性认可，但对其证明的目的不认可，二者并不矛盾。2016年3月4日上诉人郑州五洲物业管理有限公司、朱玲军、周小金、周建中、陈照五口头向原审法院提出要进行反诉，但并未提交书面材料，直到3月9日才提交书面反诉状，已经明显超出了举证期限，并且反诉状中并没有列明被反诉人。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条：当事人增加、变更诉讼请求或者提起反诉的，应当在举证期限届满前提出。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条：起诉必须符合下列条件：（二）有明确的被告。因此，原审法院对其反诉不予准许并无不当。且原审法院已明释其可另行通过合法途径主张权利。原审判决对焦作市福安金源置业有限公司的诉讼请求大部分予以支持，只是违约金和资金占用费由于计算问题被合理删减，故原审判决对诉讼费用的分担也无不当。综上所述，上诉人郑州市郑东新区商都路办事处榆林社区居民委员会、郑州五洲物业管理有限公司、朱玲军、周小金、周建中、陈照五的上诉请求均不能成立，应予驳回；原审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，处理适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费111800元，由上诉人郑州市郑东新区商都路办事处榆林社区居民委员会负担55900元，郑州五洲物业管理有限公司、朱玲军、周小金、周建中、陈照五负担55900元。本判决为终审判决。审判长  常爱萍审判员  周 金审判员  谢宏勋二〇一七年二月六日书记员  张凯峰