山东省济南市中级人民法院行 政 判 决 书（2017）鲁01行终45号上诉人（原审原告）济南豪网科技有限公司，住所地济南市。法定代表人倪平，总经理。委托代理人陈敬敬，济南豪网科技有限公司职工。被上诉人（原审被告）济南市人力资源和社会保障局，住所地济南市。法定代表人王拥华，局长。委托代理人李超，济南市人力资源和社会保障局工作人员。委托代理人葛佩桐，济南市人力资源和社会保障局工作人员。被上诉人（原审被告）山东省人力资源和社会保障厅，住所地济南市。法定代表人韩金峰，厅长。委托代理人王兆伟，山东省人力资源和社会保障厅法规处工作人员。委托代理人柳鹏飞，山东省人力资源和社会保障厅法规处工作人员。第三人张彬，男，1983年7月9日出生，汉族，身份证住址山东省齐河县胡官屯镇张庄村**号，现住址济南市历城区华山路盖家花园北区*号楼*单元***号。上诉人济南豪网科技有限公司（以下简称豪网科技公司）不服济南市历下区人民法院（2016）鲁0102行初1号行政判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原审查明，第三人张彬与原告豪网科技公司存在劳动关系，接受原告豪网科技公司安排从事电话安装工作。2014年2月9日下午16时许，第三人张彬在亓家村为客户安装电话线时，不慎从高处坠落受伤，经医疗机构诊断为左足第3、4拓骨骨折。第三人张彬以原告豪网科技公司作为用人单位向被告济南市人力资源和社会保障局（以下简称济南市人社局）提出工伤认定申请。被告济南市人社局因认为申请材料不完备，于2014年5月8日向第三人张彬送达了工伤认定申请材料补正通知书，要求补正劳动合同或事实劳动关系及其他相关材料。第三人张彬按要求补正申请材料后，被告济南市人社局于2014年6月30日受理其工伤认定申请，并通过EMS特快专递（编号1075435312408）向原告豪网科技公司寄送了申辩和举证通知书。2014年8月27日，被告济南市人社局作出《工伤认定书》（G2014080011号），认定第三人张彬受到的事故伤害属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。原告豪网科技在行政复议过程中称其单位地址变更，未收到被告济南市人社局寄送的申辩和举证通知书。2015年3月27日，被告济南市人社局作出《撤销工伤认定申请通知书》（2015济人社伤撤字第0301号），决定撤销《工伤认定书》（G2014080011号）。2015年4月14日，被告济南市人社局向原告豪网科技公司送达申辩和举证通知书。2015年4月25日，原告豪网科技公司向被告济南市人社局提交书面的申辩意见，但并未提交关于考勤的证据材料。2015年5月22日，被告济南市人社局作出《工伤认定书》（G2015050003号），认定第三人张彬受到的事故伤害属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。原告豪网科技公司对《工伤认定书》不服，于2015年10月15日向被告山东省人力资源和社会保障厅以下简称山东省人社厅）提起行政复议申请。被告山东省人社厅受理后，于2015年10月19日向原告豪网科技公司作出《受理通知书》（鲁人社复受字[2015]第39号），并于同日向被告济南市人社局作出《提出答复通知书》（鲁人社复答字[2015]第39号），要求济南市人社局对行政复议申请提出书面答复，并提交作出被复议行为的证据、依据和其他有关材料。2015年12月15日，被告山东省人社厅作出《行政复议决定书》（鲁人社复决字[2015]第44号），决定维持被告济南市人社局作出的《工伤认定书》（G2015050003号）。2015年12月16日，被告山东省人社厅将《行政复议决定书》送达原告豪网科技公司。原审法院认为，被告济南市人社局作为济南市行政区域内工伤保险工作的行政主管部门，对第三人张彬提出的工伤认定申请，有管辖依据和认定职工是否构成工伤的行政职权。《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……”。《工伤认定办法》第十七条规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定”。根据上述规定，原告豪网科技公司认为第三人张彬所受事故伤害不构成工伤，应当在工伤认定程序中承担举证责任，不能完成举证责任的，须承担举证不利的法律后果。本案中，原告豪网科技公司认为第三人在受到事故伤害时已经不再上班，但其在工伤认定程序中提交的证据即被告济南市人社局的9、20-22号证据均为原告单方陈述，没有其他相关证据佐证，且证人邢长伟2014年4月8日的书面证明和庭审中的证人证言前后矛盾，不能判断真伪，因此原告豪网科技公司认为不构成工伤的理由不能成立。通过庭审质证来看，第三人张彬于2014年2月9日下午16时许在亓家村为客户安装电话线时不慎从高处坠落受伤，可以认定为在工作时间和工作场所，因工作原因受到的事故伤害。被告济南市人社局作出的《工伤认定书》主要证据充分，证据确凿，程序不违反法律规定，适用法律法规正确。其次，关于被告山东省人社厅作出行政复议决定是否合法的问题。《中华人民共和国行政复议法》第十七条规定：“行政复议机关收到行政复议申请后，应当在五日内进行审查，对不符合本法规定的行政复议申请，决定不予受理，并书面告知申请人；对符合本法规定，但是不属于本机关受理的行政复议申请，应当告知申请人向有关行政复议机关提出。除前款规定外，行政复议申请自行政复议机关负责法制工作的机构收到之日起即为受理”，第二十三条第一款规定：“行政复议机关负责法制工作的机构应当自行政复议申请受理之日起七日内，将行政复议申请书副本或者行政复议申请笔录复印件发送被申请人。……”，第三十一条第一款规定：“行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。……”。本案中，被告山东省人社厅依法受理了原告豪网科技公司的行政复议申请，并在法定期限内向被复议申请人济南市人社局发送了行政复议申请书副本，在自受理之日起六十日内作出被诉行政复议决定并向双方当事人送达。被告山东省人社厅作出被诉行政复议决定的程序符合法律法规的规定且认定事实清楚，证据确实充分。综上，原告豪网科技公司要求撤销被告济南市人社局作出《工伤认定书》（G2015050003号）和被告山东省人社厅作出《行政复议决定书》（鲁人社复决字[2015]第44号）的诉讼请求没有事实理由和法律依据。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回了原告济南豪网科技有限公司的诉讼请求。上诉人豪网科技公司不服原审判决上诉称，1、一审法院认事实错误，证据不足。被上诉人并无充分证据证明第三人张彬受伤是在工作时间内和因工作原因而产生的。庞建强提供的证言表明，第三人张彬是为其安装电话线时发生的事故，但庞建强并不能证明自己为上诉人的客户。若庞建强为上诉人的客户，其应该有业务收据、客户业务受理单及联通业务工作单。刑长伟第一次为张彬出具的证言并非本人真实意思表示，在庭审中已经说明了原委，他对第三人受伤的有关事宜并不知情。由此可见，被上诉人没有充分证据能证实第三人是在工作时间内，因工作原因而造成的伤害。2、原审适用法律错误。因为认定事实错误，所以适用法律必然错误。3、上诉人在一审庭审时提供了业务收据、客户业务受理单及联通业务工作单等证据，这些证据完全能认定第三人受伤时并不在工作时间内。上诉人豪网科技公司向原审院提交如下证据:1、联通山东分公司业务收据；2、联通山东分公司客户业务受理单；3、联通业务工作单。被上诉人济南市人社局于法定举证期限内向原审法院提交了以下证据、依据：1、济南豪网科技有限公司企业基本信息，证明原告是合法的工伤被申请主体；2、工伤认定申请表，证明第三人在法定期限内向被告提起工伤认定申请；3、工伤认定申请材料补正通知书领取存根，证明被告收到第三人提交材料后因缺少相关材料当即书面告知第三人；4、受理通知书存根，证明第三人向被告补齐材料后被告予以受理；5、限期举证通知书存根（张彬工伤认定申请申辩、举证）、EMS特快专递详情单及特快专递（EMS）邮件退回查询回单，证明被告受理该案后随即书面告知原告有申辩举证的权利义务，因原告办公地址迁移未能收到；6、G2014080011号工伤认定书证明被告2014年8月7日作出该决定书、EMS特快专递详情单及特快专递（EMS）邮件查询回单，证明被告在法定期限内作出工伤认定书并送达各方当事人；7、2015年3月27日（2015）济人伤撤字第0301号《撤销工伤认定通知书》，证明在第一次复议期间因了解原告因地址迁移未收到申辩通知书，被告撤销了G2014080011号工伤认定书；8、限期举证通知书存根（张彬工伤认定申请申辩、举证）、EMS特快专递详情单及特快专递（EMS）邮件查询回单，证明撤销G2014080011号工伤认定书后被告由原告代理人书面签收该通知书；9、2015年4月25日关于张彬案举证说明，证明原告收到限期举证通知书后行使了该权力；10、G2015050003号工伤认定书、EMS特快专递详情单及特快专递（EMS）邮件查询回单，证明2015年5月22日被告再次作出工伤认定书，被告依法送达各方当事人；11、工伤认定申请书及身份证复印件，证明第三人的身份信息及申请工伤认定时向被告陈述的经过；12、建设银行客户凭条3份；13、养老保险个人账户对账单复印件；14、华山局2013年1月份工资表；15、工作记录单1份；证据12-15，证明第三人与原告存在事实劳动关系；16、庞建强证人证言及身份证复印件；17、邢长伟证人证言及身份证复印件；证据17-18证明，经客户及同事证明第三人是在工作期间受伤；18、录音书面记录2份，证明第三人与原告在受伤之后进行了多次沟通但原告虽然了解第三人受伤事实，一直未给第三人明确答复；19、济南市第四人民医院门诊病历及诊断证明，证明第三人受伤后基本治疗情况；20、2015年4月1日秦继男出具的证明及身份证复印件；21、2015年4月2日魏林出具的证明及身份证复印件；22、2015年4月2日路磊出具的证明及身份证复印件；20-22证明原告在申辩举证期间所举证据，称第三人在受伤期间未在原告处工作，但未提供考勤等证据；23、2015年5月8日亓辉调查笔录及身份证复印件；24、2015年5月8日庞建强调查笔录；证据23-24证明经被告向该片区联通代理商及事发时安装电话线的客户因公在同一时间、同一地点受伤。《工伤保险条例》第三章第十四条第（一）项被上诉人山东省人社厅于法定举证期限内向原审法院提交了以下证据：1、2015年10月16日原告提交的行政复议申请书1份；2、2015年10月19日鲁人社复受字（2015）第39号受理通知书；3、2015年10月19日鲁人社复答字（2015）第39号提出答复通知书；4、送达回证1份；5、2015年10月30日济南市人力资源和社会保障局提交的行政复议答复书1份；6、2015年12月15日被告作出的《行政复议决定书》（鲁人社复决字[2015]第44号）1份；7、送达回证1份；证据1-7证明被告作出的复议决定书程序合法。上述证据依据均随上诉卷宗移交本院，本院对事实和证据的认定同原审法院。本院查明，第三人发生事故的时间是2014年2月9日，上诉人最近一次为第三人发放工资的时间是2014年2月11日。本院认为，现有证据表明上诉人豪网科技公司与第三人张彬虽未签订书面劳动合同，但通过第三人的银行（工资）账户及养老保险个人账户对账单能证明两者存在事实上的劳动关系。客户庞建强出具的书面证言及其在被上诉人处接受调查时所作的笔录以及第三人张彬与上诉人单位工作人员的通话录音能够印证第三人是在工作时间因工作原因受到的伤害。上诉人虽然主张第三人早在2014年1月份就不来上班了，但并没有证据证明至事故发生时双方已经解除劳动关系。上诉人提供的3份证据是案外人贾诒峰办理中国联通宽带装机业务的相关材料，与本案被诉行政行为没有关联性；对于证人邢长伟的证人证言，与被告提交的17号证据邢长伟的书面说明，明显不一致，陈述事实完全相反，对其真实性不予采信。被上诉人济南市人社局作出工伤认定并无不当；被上诉人济南市人民政府行政复议程序合法，本院予以确认。综上，上诉人豪网科技公司的上诉理由不充分，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人济南豪网科技有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  张振明审 判 员  张启胜代理审判员  魏吉锋二〇一七年二月四日书 记 员  张天虹