河南省洛宁县人民法院民 事 判 决 书(2016)豫0328民初1059号原告：王应山，男，汉族，1952年10月10日出生，住洛宁县。被告：陈民生，男，汉族，1961年10月13日出生，住洛宁县。被告：张少恒，男，汉族，1973年3月19日出生，住洛宁县。第三人：王麦竹，女，汉族，1953年11月24日出生，原住洛宁县。现住洛阳市洛龙区。原告王应山与被告陈民生、张少恒、第三人王麦竹确认合同无效纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王应山、被告陈民生、张少恒到庭参加了诉讼，第三人王麦竹经依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王应山向本院提出诉讼请求：1、要求确认被告陈民生与张少恒之间的杨树买卖协议无效；2、要求被告返还卖给他人的杨树四棵。事实和理由：洛宁县长水乡西寨村五组在中槽地给我分得责任田六分有余。2003年我在该地栽种沙兰杨四行80余棵，经我多年管理现已成材。2009年我到县城居住。2014年9月22日，我回老家查看时发现责任田南边4棵杨树被盗伐，价值6000余元。经了解得知是陈民生将我责任田南边一行杨树20棵私自卖给了张少恒，张少恒伐掉4棵。二人的行为已经构成侵权，为维护我的合法权益，现向法院起诉，请求依法支持我的诉讼请求。被告陈民生辩称：1、原告王应山起诉的20棵树是我种的，不是他种的。我种的这块地是张红治家的地，我在张红治家地种了一行树，王应山紧邻我种了三行树，都是同一年种的树。2、树不是我卖的，是张红治妻子王麦竹让我帮她卖的，卖了多少钱我也不知道。3、地是王麦竹家的，她说树是谁的就是谁的，我没有意见。被告张少恒辩称：1、树是陈民生媳妇王志玲种的，王应山间伐时从这行树中伐走两棵，伐树时陈民生媳妇和我媳妇将他挡住了；2、我从陈民生手中买树是通过任应山说和买的，给了陈民生200元树苗钱和挖树窝钱；3、我种王麦竹家这块地时有一行树，王麦竹当时说三七分成，但后来一直没有再说这事；4、我要求法庭去实地丈量，树量到谁家地里就是谁家的；5、王麦竹本人没有到场，她说树给王应山我不同意。第三人王麦竹辩称：1、陈民生给我说过种树的事，但究竟种了没有我不知道；2、村里量到了王应山家的地里，就是王应山家的树，我不争这行树。原告围绕诉讼请求提交了以下证据：1、2008年4月15日洛宁县长水乡西寨村民委员会主任王某1、西寨村五组组长张同军出具的证明一份。证明被告陈民生卖给张少恒的20棵杨树，经村组丈量在其责任田内，树权归其所有。2、2008年4月王某2证明一份。证明2004年3月王某3从其手中购买杨树苗80余棵。3、2008年4月5日和2014年5月10日王某3出具的证明两份。证明二被告买卖的树木是其于2004年3月份为王应山栽种的。4、2010年8月15日王山锁、李某出具的证明一份。证明2006年6月份二人帮助王应山为树木施肥，同时证实此地四行树。5、2015年11月20日李某证明一份。证明2005年至2007年王应山的责任田由其耕种，此地四行树，并和王山锁一块为树木施过肥。上述证据经庭审质证，被告陈民生的质证意见如下：1、对村组出具的证明内容没有异议，但认为量地时没有让其到场。2、对王某3的证言，陈民生称王某3种树和他不是同一天。3、对李某的证言，陈民生称李某耕种王应山的责任田他不知道，并称上肥料可能是上错了。4、对王山锁、李某的证言，陈民生称上肥料的时候他不清楚，对证明内容不认可。上述证据经庭审质证，被告张少恒的质证意见如下：1、对村组出具的证明内容有异议，张少恒认为量地时没有把双方叫到场，不知道是怎么量的。2、对王某3的证言，张少恒称种树的事他不清楚，但他知道陈民生种了一行树，2006年左右经任应武、任应山说和，由其经营。3、对王某2的证言，张少恒称买树苗的事他不清楚，与他也没有关系。4、对王山锁、李某的证言，张少恒称确实有人上过肥料，但可能是上错了，第二年他才知道是王应山上的。上述证据经庭审质证，本院分析认定如下：1、对于村组出具的证明，被告陈民生认可，被告张少恒不认可。经本院调查核实，出证人张同军称该证明是他和村委会主任王某1丈量后出具的，树在王应山地里，丈量时双方都不在场。但后来王应山又让马店林场到地丈量过，树在陈民生地里，王应山、陈民生都在场，但林场没有出具手续，量完就走了。并称第一次丈量是按照原始分地记录量的，但每块地都没有地界了，是按照现有地界量的，量的不准确，丈量后陈民生不愿意。又称当时不知道他们争这行树，如果知道是争树就不会出这张证明。出证人王某1称自己不愿介入双方纠纷，对相关问题不便回答。本院认为，该证据出具时间为2008年4月15日（双方矛盾刚发生时），且以村组名义出具（加盖有西寨村民委员会公章），出具时间与纠纷发生时间较近，可信度较高。时隔九年，出证人张同军一人予以否认，不足以推翻该证据的证明效力。另外，原告的证人王某2称当时卖给王某3（王应山妻弟）84棵树，种树他也看到了，但种了几行他不清楚。证人王某3出庭作证称当时种了四行树，七八十棵，树苗是从王某2家买的。证人李某出庭作证称他种王应山家地的三年里，一直对这四行树进行管理。本院经勘察现场，现有树木每行18至22棵不等，四行树总和与80余棵树苗基本吻合。原告的证据能够形成证据链条相互印证。被告围绕答辩主张提交了以下证据：1、2016年9月张某出具的证明一份。证明2005年3月份，陈民生栽树21棵。2、2016年9月韩新民出具的证明一份。证明树是陈民生2015年种的。3、2016年9月张少峰出具的证明一份。证明2005年3月份，他和陈民生同时栽杨树两行。上述证据经庭审质证，原告王应山称韩新民、张少峰的证明是一个人写的，内容不真实，张某的证明也不真实。陈民生当庭承认韩新民、张少峰的证明是张志军代写的，但称是电话里张少峰说着张志军代写的，韩新民的证明是张志军写完后本人签的字。上述三个证人均未到庭质证，庭后本院调查核实了证人张某，张某称证明是其本人写的，并称王应山南边的树是陈民生种的。其余两个证人因联系不上，本院无法核实。经庭审质证及庭后核实，本院对被告提交的证据分析认定如下：1、上述三份证据中的两份（即张某、张少峰证言）证实原被告争执的树木是陈民生于2005年3月份种的。时间与陈民生所说的种树时间（2004年）不一致。韩新民的证言证实原被告争执的树木是陈民生于2015年3月份种的，时间与陈民生所说的也不一致。2、张少峰证言称2005年3月份，他和陈民生同时栽杨树两行，与陈民生所说的一行树相矛盾，时间与陈民生所说的也不一致。3、韩新民、张少峰的证言均非本人所写，也未出庭质证，真实性无法核实。本院认为被告提交的证据因内容相互矛盾，且部分证据真实性无法核实，仅有张某的证言不能形成证据链条相互印证，故对上述证据不予采信。另外，庭审结束后，二被告又向法庭提交了2016年11月2日张同军、王某1出具的证明一份（系复印件）。主要内容是称当时量的不准确，不能作为确定树权的依据。因该证据系复印件，无原件相印证，也未经庭审质证，故本院对该证据不予采信。另查明，1、二被告耕种的土地系第三人王麦竹所承包经营，二被告对争执的树木不享有所有权。2、第三人王麦竹经本院调查核实，对2008年4月15日村组出具的证明不持异议，并明确表示树量到王应山家地里就是王应山的，她不争这行树。3、张少恒从陈民生手中买走这行树后，以800元价格卖掉四棵。本院认为：公民的财产所有权受法律保护。本案中，原被告双方所争执的树木系原告王应山所栽种，被告陈民生未经原告王应山同意擅自将一行树卖给被告张少恒，属于无权处分，且事后也没有得到原告王应山追认，所以被告陈民生与被告张少恒之间的买卖行为无效。被告张少恒又将其中四棵树卖给他人，侵犯了原告合法权益，应赔偿原告损失。根据《中华人民共和国物权法》第四条，《中华人民共和国合同法》第九条、第五十一条、第五十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈民生将原告王应山中槽地最南边一行杨树卖给被告张少恒的行为无效；二、被告张少恒于本判决生效后十日内将从被告陈民生手中购买的杨树返还给原告王应山；三、被告张少恒于本判决生效后十日内一次性赔偿原告王应山树木损失800元；四、被告陈民生对被告张少恒的赔偿义务承担连带清偿责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费100元，由被告陈民生、张少恒负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审 判 长 ：郭新智审 判 员 ：张少伟人民陪审员 ：常生才二〇一七年十一月一日书 记 员 ：刘凯杰