贵州省锦屏县人民法院民 事 判 决 书(2017)黔2628民再1号再审申请人（原审被告）：锦屏县地茶村民委员会。法定代表人：石庆国，男，该村村民委主任。委托代理人：杨通永（特别授权），1958年8月1日出生，侗族，贵州省锦屏县人，农民，住锦屏县，系锦屏县启蒙镇地茶村民委员会副主任。再审申请人（原审被告）：启蒙镇地茶昔门股份制合作林场。法定代表人：杨正泰，男，该林场场长。委托代理人：杨正思（特别授权），男，1957年1月25日出生，侗族，贵州省锦屏县人，农民，住锦屏县。被申请人（原审原告）：王治明，男，1964年10月22日出生，苗族，贵州省三都县人，个体工商户。被申请人（原审原告）：汤国庆，男，1959年9月24日出生，贵州省榕江县人，农民。被申请人（原审原告）：王国书，男，1969年1月15日出生，贵州省三都县人，农民。被申请人（原审原告）：杨再武，男，1979年6月5日出生，贵州省三都县人，农民。被申请人（原审原告）：李天银，男，1954年7月25日出生。再审申请人锦屏县地茶村民委员会、启蒙镇地茶昔门股份制合作林场因与被申请人王治明、汤国庆、王国书、杨再武、李天银买卖合同纠纷一案，不服本院（2014）锦民初字第307号民事判决，向本院申请再。本院于2016年12月30日作出（2016）黔2628民申1号民事裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人锦屏县地茶村民委员会的委托代理人杨通永、再审申请人启蒙镇地茶昔门股份制合作林场的委托代理人杨正思到庭参加诉讼，被申请人王治明、汤国庆、王国书、杨再武、李天银经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。锦屏县地茶村民委员会、启蒙镇地茶昔门股份制合作林场向本院申请再审请求：1、请求人民法院依法对锦屏县人民法院2014年10月11日作出的(2014)锦民初字第307号民事判决进行再审，撤销(2014)锦民初字第307号民事判决书第一项，以及该判决对诉讼费的负担判项；2、对(2014)锦民初字第307号民事判决依法改判，判决驳回被申请人的全部诉讼请求。事实和理由：一、原审认定事实错误导致判决错误。原审认定“原、被告签订《昔门林场转让合同》时约定总价款为918万元，2013年8月21曰签订《昔门林场不能采伐部分协议》时，把未能采伐部分林木折价16.9928万元，从总价款918万元中扣出，双方的合同总价款应当为918万元-16.9928万元=901.0072万元。原告已支付908万元，多向被告支付了6.9928万元，多付部分应为被告取得的不当利益，应当返还原告，原告该诉讼请求，应支持6.9928万元，超过部分不予支持。”原审这一认定与案件客观事实不符。根据申请人与被申请人订立的林木转让合同第二条约定：采伐证费用、设计费、造林保证金等合法费用由乙方(被申请人)另行承担；第十条约定：乙方应承担办理所有林木采伐、销售等相关证件费用和设计、木材检尺、运输等一切费用。按合同约定，本案被申请人除支付申请人林木转让实际价款之外，还应承担造林保证金、办理采伐证等合法产生的所有合同约定的合法费用。即除支付林木转让价款外，还应承担偿还林业部门的造林保证金以及办理采伐证的费用。原审没有全面审查双方合同，也没有对被申请人应负担的相关费用一并查明，简单地仅计算林木转让价款，忽视了被申请人对林木价款以外应承担的相关费用，进而认定被申请人多付申请人6.9928万元，并判决申请人返还被申请人，属于认定事实错误，导致裁判结果错误。二、申请人有新的证据足以推翻原审判决。法院在审理2014年7月11曰被申请人起诉申请人的诉讼时，因申请人村级班子换届，原班子成员没有将林木转让的全部证据材料移交，导致申请人未能提供应由被申请人负担的办理采伐证的税费72.22037万元的证据，现申请人有被申请人汤国庆、杨再武亲笔签收申请人代被申请人交纳的应由被申请人负担的采伐证税单金额为72.22037万元的证据，该证据足以推翻原审判决。依法，应对本案进行再审。三、本案真实的客观事实。2011年11月21日，再审申请人(甲方)与被申请人王治明、汤国庆、王国书、杨再武、李天银和王耀远(乙方)共同签订《贵州省锦屏县启蒙镇地茶村昔门股份制合作林场林木转让合同》，双方主要约定，申请人把昔门林场林木转让给被申请人王治明、汤国庆、王国书、杨再武、李天银和王耀远；转让林木面积及四抵界线以林业部门测绘图纸和乙方所勾画的面积为准；本次林木转让总价款为918万元；已办理的7000立方采伐证费用、设计费、造林保证金等合法费用由乙方另行承担，不计入转让价中；乙方应承担办理所有林木采伐、销售等相关证件费用和设计、木材检尺、运输等一切费用…。合同签订后，被申请人即进场从事采伐等生产经营活动，在砍伐木材过程中，由于申请人在转让林木山林面积中有65.05亩林木面积与原八里村有纠纷造成被申请人不能采伐，经启蒙镇政府组织双方协商，双方达成一致合意之后于2013年8月21日签订《关于对昔门林场不能采伐部分活立木议价及相关问题协商结果》，双方对被申请人未能采伐林木面积65.05亩林木估计材积为308.96立方米，折价16.9928万元，应从合同总价款918万元之中扣除，被申请人实际应支付申请人林木总价款为901.0072万元。申请人已代被申请人交纳了税费72.22037万元，按照合同第二条约定，应由被申请人承担，加上造林保证金等在内，被申请人总计应支付申请人973．22757万元。被申请人分五次支付了申请人林木价款，分别是618万元、150万元、140万元、20万元、10万元和偿还林业局造林保证金23.215741万元，共计961.215741万元，被申请人尚欠12.011829万元没有支付给申请人(该款已由【2015】锦民初字第197号民事判决被申请人支付申请人)。综上，本案申请人有新的证据证明被申请人还应支付申请人12.011829万元，新的证据足以推翻(2014)锦民初字第307号民事判决。原审判决认定事实有误，裁判结果错误。本案应依照《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”、第四十四条“依法成立的合同，自成立时生效。”、第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”、第一百五十九条“买受人应当按照约定的数额支付价款。”的规定，依照申请人与被申请人订立的合同，结合案件客观事实全面进行审理。目前，(2015)锦民初字第197号民事判决被申请人应支付申请人林木款及税费12.011829万元，该判决符合法律规定与客观事相符；而(2014)锦民初字第307号民事判决由申请人返还被申请人6．9928万元，与客观不符，申请人有新有证据足以推翻。两个判决事实基本一致，但判决结果相互矛盾。为维护申请人的合法权益，维护司法公正，请人民法院本着实事求是原则，正本清源，对(2014)锦民初字第307号民事判决进行再审，支持申请人的再审请求。被申请人王治明、汤国庆、王国书、杨再武、李天银未向本院提交书面答辩意见。被申请人（原审原告）王治明、汤国庆、王国书、杨再武、李天银向本院起诉请求：1、判令被告（再审申请人）支付原告(被申请人）违约金183.6万元；2、判令被告（再审申请人）赔偿原告(被申请人）经济损失118385元；3、判令被告（再审申请人）返还原告(被申请人）多付的转让款7万元；4、本案诉讼费用及其他费用由被告（再审申请人）承担。本院原审认定事实：2011年11月21日，原审被告（甲方）与原审原告和王耀远（乙方）共同签订《贵州省锦屏县启蒙镇地茶村昔门股份制合作林场林木转让合同》（以下简称《昔门林场转让合同》），把昔门林场林木转让给原审原告和王耀远，合同主要约定：第一条、地茶村昔门股份制合作林场转让林木面积及四抵界线以林业部门测绘图纸和乙方所勾画的面积为准，图纸及林权证号复印件附后（现有近500亩木材已砍伐好，有近200亩木材已搬运至公路边，同时办有7000多方的采伐证），其中包括对门河当边的林木在内，甲方应保证乙方能在原定规划的7000立方采伐设计区域内的所有林星松木进行采伐，以便于甲方重新进行造林。第二条、第一条所指的已办理的7000立方采伐证费用、设计费、造林保证金等合法费用由乙方另行承担，不计入转让价中，在甲方交付相关证件、票据后一个工作日内支付给甲方，凭据支付，如不按时支付，则甲方有权无条件收回剩余林木。已搬运至公路边的木材的劳务费、搬运费31.1万元由甲方承担，此次转让是转让该林场的所有林木（杉木、松木、已被砍伐倒的松杉原木、被烧的所有该林场木材及搬运到公路两旁所有木材）。第三条、本次林木转让总价款为玖佰壹拾捌万元整（小写：9180000元整）。第四条、自签订转让合同之日起，乙方须在二O一五年前采伐完毕，在规定时间内未采伐完毕的，则根据实际占地面积交纳延期占地费为每亩每年100元，如因不可抗力的原因则乙方不用交纳延期占地费（每亩每年100元）。第五条、付款方式：自本合同签订之日起，乙方须于2011年12月3日18时前先行支付甲方转让总价618万元的价款，乙方在农历二O一一年十二月初十之前支付第二笔价款150万元，剩余150万元在该林场油路上、下坎林木和对门河当边林木的采伐证办理完毕后的一个工作日内支付，如不按时支付，则甲方有权无条件收回剩余林木。如不能办理采伐证则林权属于乙方所有。乙方可采取现金、支票和转帐等方式支付，转帐须转入甲方指定帐户（户名：地茶村民委员会，开户行：锦屏县农村信用合作联社启蒙信用社，帐号：2601040001201100057122）。第六条、甲方必须保证乙方能在支付完本合同第五条约定的618万元价款后可立即开工，如乙方因甲方原因而不能开工，则甲方应承担违约责任，如因乙方自身原因不能开工，则甲方不承担任何责任。第七条、采伐地茶村昔门股份制合作林场林木所需交纳的造林保证金，由乙方先行交纳，甲方负责组织村民在乙方采伐、下山完毕后的冬季半年之内进行造林、护林。如甲方在规定时间内不造林、护林，则由乙方负责造林、护林，但在该林场林木成林和可以另行转让后乙方享有该林场林木80%的所有权，如甲方在规定时间内造林、护林，则乙方不享有该林场林木任何权利。甲方在该林场的新造林木验收合格后，应协助乙方向林业部门退还造林保证金。第八条、甲方须保证乙方能按双方所勾划的图纸范围进行采伐，如因甲方原因致使乙方不能按所勾划的图纸范围进行采伐，则甲方应承担违约责任。第九条、甲方在昔门股份制合作林场林木转让过程中应承担责任如下：（一）甲方负责解决、处理昔门股份制合作林场的林权、地界纠纷，由此产生的一切费用由甲方自行承担；（二）甲方须向乙方提供有关林场的有效林权证及其他证件，并承担由此产生的一切费用；（三）甲方自行承担昔门股份制合作林场林木在本次转让前所发生的一切债务（原来的造林投资款等），与乙方无关；（四）甲方应负责协助乙方办理林木采伐证和相关申报审批手续，因此而发生的一切费用由乙方承担；（五）甲方在乙方采伐林木期间，应协助乙方加强森林防火、防盗工作，防止森林火灾和林木被盗案件的发生，所发生的费用由乙方承担；（六）甲方在乙方采伐、经营中，应负责处理他人阻挠、破坏乙方采伐、搬运、经营等突发事件；甲方负责安排专人协助乙方维护正常的生产秩序，所发生的费用由乙方承担；（七）甲方在乙方采伐、运输、经营期间，应负责为乙方向林业部门协商林木外调、税费、办加工厂及优惠问题，所发生的费用由乙方承担；（八）自本合同签订之日起的十日内由甲方负责看守该林场林木，满十日后，乙方自行看守。第十条、乙方在昔门股份制合作林场林木转让过程中应承担责任如下：（一）乙方应按照合同约定如数将转让林木价款支付给甲方；（二）乙方应承担办理所有林木采伐、销售等相关证件费用和设计、木材检尺、运输等一切费用；（三）在采伐、搬运、经营过程中，需占用村民田地或需补偿青苗费的，乙方应合理、合法地支付被占地村民的占地费或青苗补助费用，甲方负责协助乙方处理此类问题；（四）乙方应严格按测绘图纸、设计方案进行采伐，否则应承担由此产生的一切责任；（五）乙方在林木采伐、搬运、经营期间，须与村民和睦相处，不得惹事生非，否则应承担由此产生的一切责任。第十一条、违约责任：（一）如甲方构成违约，必须赔偿乙方全部经营损失并支付乙方合同约定转让总价款20%的违约金；（二）如乙方构成违约，必须赔偿甲方的全部损失并支付甲方合同约定转让总价款20%的违约金。第十三条、特别说明：在转让林木范围内扣除杨通奎造的幼林、果林和原林场场员自留并作有标记的林木十四株以外，所有林木均属转让范围。第十四条、此前甲乙双方所签订的关于地茶村昔门股份制合作林场林木的合同均作废，以本合同内容为准。第十四条、本合同一式七份，经双方签字后生效，…。合同签订后，原审原告进场进行采伐等生产经营，至今除油路下坎林木未采伐外（已于2014年6月份办理了采伐许可证，原审被告未阻止原审原告采伐），合同约定范围的林木基本采伐、销售完毕；截止至2013年8月28日，原审原告总共向原审被告支付了林木转让款908万元。2012年10月28日，《昔门林场转让合同》当事人（乙方合伙人）之一的王耀远把在该合同的全部股份转让给原审原告王治明，其权利义务由原审原告王治明承受。双方在对昔门林场勾画界线时，错将八里村308.96立方米的林木划入昔门林场的范围，原审原告对昔门林场砍伐过程中，错砍了该部分林木，因此产生纠纷。2013年8月21日，在启蒙镇政府主持下，原审原、被告签订《关于对昔门林场不能采伐部分活立木议价及相关问题协商结果》（以下简称《昔门林场不能采伐部分协议》），协议约定：1、未能采伐部分林木以550元/m3的价格从玖佰壹拾捌万元中扣出（注：未能采伐部分木材总计为308.96m3折成人民币为169928元）。2、对门河一片和大弯子油路上下坎暂押肆拾万元，待手续办理齐全后必须把暂押金肆拾万元付清后才能采伐树木，超过合同期限（即2015年底）未采伐的林木全归地茶村集体所有。3、除扣留的肆拾万元和原在县林业局造林公司借的有偿投资款232157.41元之外，下欠的尾款定在2013年8月28日之前付清。资金存放在启蒙财政所，由地茶村派代表拾人并加盖地茶村支部公章后方能取款。4、除原林场留用的拾肆株林木外，所有林木由买方全部采伐，任何人不得以任何方式和理由进行阻工留树；否则由肆拾万元暂押款中扣出。5、经推选明确拾个代表参与取款工作，其名单：杨再团、杨再月、杨通湘……。经双方协商达成协议签字生效，任何一方不得违反。另查明：原审被告转让昔门林场，是经地茶村村民内部签字同意后进行的转让。原审原告之间系个人合伙关系；在原审原告采伐经营过程中，地茶村部分村民不时到原审原告工地阻止；2012年8月2日还发生杨通贵聚众哄抢财物事件，造成原审原告经济损失60385元；每次村民与原审原告发生纠纷，原审被告均进行协调和处理；原审被告地茶村还于2013年7月30日发出《告全体村民书》，劝导和规束地茶村民不要进入昔门林场阻止原审原告生产经营。本院原审认为：一、关于合同效力的认定。原审原告及王耀远与原审被告签订的《昔门林场转让合同》，以及原审原告与原审被告签订的《昔门林场不能采伐部分协议》，系合同当事人于平等自愿原则上达成的意思表示，不违反法律强制性规定，合同成立并且生效，对合同当事人均具有约束力。王耀远把在《昔门林场转让合同》中的全部股份转让给原审原告王治明后，其在该合同的权利义务应由原审原告王治明全部承受。《昔门林场不能采伐部分协议》第1条“未能采伐部分林木以550元/m3的价格总计为308.96m3折成人民币为169928元，从玖佰壹拾捌万元中扣出”的约定，属对《昔门林场转让合同》关于转让昔门林场林木的总价款、采伐面积及四抵界线的变更；《昔门林场不能采伐部分协议》关于“对门河一片和大弯子油路上下坎”林木采伐期限、交纳押金及超期未采伐的林木林权归属等约定，以及关于尾款支付期限、方式等约定，属于对《昔门林场转让合同》相关条款的部分变更、修改和补充；该协议具有补充合同的性质，是当事人自愿对《昔门林场转让合同》内容的部分变更、修改和补充，《昔门林场转让合同》原约定与《昔门林场不能采伐部分协议》约定条款相冲突的，应当按补充协议变更后的合同条款执行。二、关于原审被告是否违约的认定。原审原、被告双方签订有关昔门林场林木的转让合同后，原审被告按合同约定把林木交付了原审原告，并协助原审原告办理采伐手续进行采伐，在原审原告采伐经营过程中与地茶村村民产生纠纷，原审被告均进行协调和处理，原审被告的行为规范符合合同约定，按约履行了合同义务，不存在违约。对于原审原告提出戡界时错将八里村308.96m3的林木划入合同范围，导致原审原告错砍八里村林木，停工一个多月，原审被告存在违约的理由，因八里村308.96m3林木部分，原审原、被告已于2013年8月21日作出补充协议对《昔门林场转让合同》相关条款进行变更，双方应按变更后的合同履行，原审被告已按合同约定履行了标的物的交付、协助办理采伐手续等义务，不存在违约，且原审原告没有证据证明因处理该部分林木而停工，双方合同也未对停工等事项作出相应的约定，所以原审原告此理由不成立，不予采纳。对于地茶村部分村民到原审原告工地阻工及杨通贵聚众哄抢财物事件等行为，属于合同以外的案外人实施的侵权行为，与原审被告没有关联性，应由案外人承担责任，而且原审原告也没有证据证明案外人的行为使原审原告不能正常生产。据此，本案原审被告不存在违约，原审原告要求原审被告支付违约金183.6万元的请求，应不予支持。三、关于原审原告请求原审被告赔偿损失和返还多付部分转让款问题的认定。1、对于原审原告请求赔偿经济损失118385元的认定。经查，该损失由杨通贵聚众哄抢财物事件造成原审原告经济损失60385元，及原审原告称因修路影响当地风水而支付地茶村部分村民索要风水费5.8万元共同组成。对于杨通贵造成的损失，属于案外人侵权行为产生的损害，与原审被告无关，原审原告可向案外侵权人主张权利；对于支付风水费损失，原审原告没有相关支付票据等证据证明事实存在，且亦属于原审原告与案外人之间的纠纷，本院不予认定。因此，原审原告该诉讼请求，应不予支持。2、对于原审原告请求原审被告返还多付转让款7万元的认定。原审原、被告签订《昔门林场转让合同》时约定总价款为918万元，2013年8月21日签订《昔门林场不能采伐部分协议》时，把未能采伐部分林木折价169928元，从总价款918万元中扣出，双方的合同总价款应当为9180000元-169928元=9010072元。原审原告已支付908万元，多向原审被告支付了69928元，多付部分应为原审被告取得的不当利益，应当返还原审原告，原审原告该诉讼请求，应支持69928元，超过部分不予支持。至于原审被告提出原审原告修进山拉材的便道发生的费用，双方协商各自承担50%，而原审原告应负担部分是原审被告先行垫付，该部分费用原审原告应支付原审被告，经双方核对原审原告根本没有多付原审被告7万元的答辩意见，原审被告没有双方修路协议、修路费用材料等证据证明案件事实的存在，此答辩意见无事实根据，不成立，本院不予采信。本院原审判决：一、原审被告锦屏县启蒙镇地茶村民委员会、启蒙镇地茶昔门股份制合作林场在本判决生效后十日内一次性返还原审原告王治明、汤国庆、王国书、杨再武、李天银多付的林木款六万九千九百二十八元；二、驳回原审原告王治明、汤国庆、王国书、杨再武、李天银的其他诉讼请求。案件受理费二万二千九百九十五元，由原审原告负担二万二千一百九十五元，原审被告负担八百元。围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据认定如下：再审申请人提交的《昔门林场转让合同》、全国农村信用合作社进帐单及缴款单、被申请人汤国庆、杨再武2011年12月16日出具给再审申请人的收条（税单和采伐证16张，金额722203.70元），符合证据的真实性、合法性和关联性，予以认定。本院再审查明：2011年11月21日，再审申请人（甲方）与被申请人汤国庆、王国书、杨再武、王耀远（乙方）签订《贵州省锦屏县启蒙镇地茶村昔门股份制合作林场林木转让合同》（以下简称《昔门林场转让合同》），把昔门林场林木转让给被申请人，合同主要约定：第一条、地茶村昔门股份制合作林场转让林木面积及四抵界线以林业部门测绘图纸和乙方所勾画的面积为准，图纸及林权证号复印件附后（现有近500亩木材已砍伐好，有近200亩木材已搬运至公路边，同时办有7000多方的采伐证），其中包括对门河当边的林木在内，甲方应保证乙方能在原定规划的7000立方采伐设计区域内的所有林星松木进行采伐，以便于甲方重新进行造林。第二条、第一条所指的已办理的7000立方采伐证费用、设计费、造林保证金等合法费用由乙方另行承担，不计入转让价中，在甲方交付相关证件、票据后一个工作日内支付给甲方，凭据支付，如不按时支付，则甲方有权无条件收回剩余林木。已搬运至公路边的木材的劳务费、搬运费31.1万元由甲方承担，此次转让是转让该林场的所有林木（杉木、松木、已被砍伐倒的松杉原木、被烧的所有该林场木材及搬运到公路两旁所有木材）。第三条、本次林木转让总价款为玖佰壹拾捌万元整（小写：9180000元整）。第四条、自签订转让合同之日起，乙方须在二O一五年前采伐完毕，在规定时间内未采伐完毕的，则根据实际占地面积交纳延期占地费为每亩每年100元，如因不可抗力的原因则乙方不用交纳延期占地费（每亩每年100元）。第五条、付款方式：自本合同签订之日起，乙方须于2011年12月3日18时前先行支付甲方转让总价618万元的价款，乙方在农历二O一一年十二月初十之前支付第二笔价款150万元，剩余150万元在该林场油路上、下坎林木和对门河当边林木的采伐证办理完毕后的一个工作日内支付，如不按时支付，则甲方有权无条件收回剩余林木。如不能办理采伐证则林权属于乙方所有。乙方可采取现金、支票和转帐等方式支付，转帐须转入甲方指定帐户（户名：地茶村民委员会，开户行：锦屏县农村信用合作联社启蒙信用社，帐号：26010400XXXXXX57122）。第六条、甲方必须保证乙方能在支付完本合同第五条约定的618万元价款后可立即开工，如乙方因甲方原因而不能开工，则甲方应承担违约责任，如因乙方自身原因不能开工，则甲方不承担任何责任。第七条、采伐地茶村昔门股份制合作林场林木所需交纳的造林保证金，由乙方先行交纳，甲方负责组织村民在乙方采伐、下山完毕后的冬季半年之内进行造林、护林。如甲方在规定时间内不造林、护林，则由乙方负责造林、护林，但在该林场林木成林和可以另行转让后乙方享有该林场林木80%的所有权，如甲方在规定时间内造林、护林，则乙方不享有该林场林木任何权利。甲方在该林场的新造林木验收合格后，应协助乙方向林业部门退还造林保证金。第八条、甲方须保证乙方能按双方所勾划的图纸范围进行采伐，如因甲方原因致使乙方不能按所勾划的图纸范围进行采伐，则甲方应承担违约责任。第九条、甲方在昔门股份制合作林场林木转让过程中应承担责任如下：（一）甲方负责解决、处理昔门股份制合作林场的林权、地界纠纷，由此产生的一切费用由甲方自行承担；（二）甲方须向乙方提供有关林场的有效林权证及其他证件，并承担由此产生的一切费用；（三）甲方自行承担昔门股份制合作林场林木在本次转让前所发生的一切债务（原来的造林投资款等），与乙方无关；（四）甲方应负责协助乙方办理林木采伐证和相关申报审批手续，因此而发生的一切费用由乙方承担；（五）甲方在乙方采伐林木期间，应协助乙方加强森林防火、防盗工作，防止森林火灾和林木被盗案件的发生，所发生的费用由乙方承担；（六）甲方在乙方采伐、经营中，应负责处理他人阻挠、破坏乙方采伐、搬运、经营等突发事件；甲方负责安排专人协助乙方维护正常的生产秩序，所发生的费用由乙方承担；（七）甲方在乙方采伐、运输、经营期间，应负责为乙方向林业部门协商林木外调、税费、办加工厂及优惠问题，所发生的费用由乙方承担；（八）自本合同签订之日起的十日内由甲方负责看守该林场林木，满十日后，乙方自行看守。第十条、乙方在昔门股份制合作林场林木转让过程中应承担责任如下：（一）乙方应按照合同约定如数将转让林木价款支付给甲方；（二）乙方应承担办理所有林木采伐、销售等相关证件费用和设计、木材检尺、运输等一切费用；（三）在采伐、搬运、经营过程中，需占用村民田地或需补偿青苗费的，乙方应合理、合法地支付被占地村民的占地费或青苗补助费用，甲方负责协助乙方处理此类问题；（四）乙方应严格按测绘图纸、设计方案进行采伐，否则应承担由此产生的一切责任；（五）乙方在林木采伐、搬运、经营期间，须与村民和睦相处，不得惹事生非，否则应承担由此产生的一切责任。第十一条、违约责任：（一）如甲方构成违约，必须赔偿乙方全部经营损失并支付乙方合同约定转让总价款20%的违约金；（二）如乙方构成违约，必须赔偿甲方的全部损失并支付甲方合同约定转让总价款20%的违约金。第十三条、特别说明：在转让林木范围内扣除杨通奎造的幼林、果林和原林场场员自留并作有标记的林木十四株以外，所有林木均属转让范围。第十四条、此前甲乙双方所签订的关于地茶村昔门股份制合作林场林木的合同均作废，以本合同内容为准。第十四条、本合同一式七份，经双方签字后生效，…。合同签订后，被申请人进场进行采伐等生产经营，合同约定范围的林木基本采伐、销售完毕；截止至2014年6月2日，被申请人应支付再审申请人的款项为918万元林木转让款和依据合同第二条约定应由被申请人承担的税费722203.7元，共计9902203.7元。被申请人在2011年12月3日付618万元，第二笔款150万元在2012年1月3日付清。砍伐过程中，由于再审申请人在转让林木山林面积中有65.05亩林木面积与八里村有纠纷不能采伐，经启蒙镇政府组织双方协商作出《关于对昔门林场不能采伐部分活立木议价及相关问题协商结果》，双方估价65.05亩林木材积为308.96立方米，折价169928元，从双方合同总价款中扣除，被申请人应实际支付再审申请人9732275.7元，而第三笔款项被申请人拖延不肯按期支付，双方发生纠纷，经启蒙镇政府协调，被申请人于2013年8月28日支付了140万元，下欠40万元待办好所有采伐手续后一次性付清，被申请人于2013年12月28日与30日和6月2日支付了30万元，加上被申请人应支付的偿还县林业局造林款232157.41元，被申请人实际已付再审申请人合同款项9612157.47元，尚欠再审申请人120118.29元。2014年7月11日，被申请人王治明、汤国庆、王国书、杨再武、李天银向本院提起诉讼，请求判令被告（再审申请人）支付违约金183.6万元、赔偿经济损失118385元及返还被申请人多付的转让款7万元。因再审申请人锦屏县启蒙镇地茶村民委员会当时正在进行村级班子换届，前任村领导班子未及时将应由被申请人承担的税费722203.7元的收条及其他相关凭证移交给新任村领导班子，不能向本院提交有效证据，本院依法于2014年10月11日以（2014）锦民初字第307号民事判决书判决再审申请人锦屏县启蒙镇地茶村民委员会、启蒙镇地茶昔门股份制合作林场一次性返还被申请人王治明、汤国庆、王国书、杨再武、李天银多付的林木款69928.00元，案件受理费22995元，由被申请人负担22195元，由再审申请人负担800元。判决生效后，本院依被申请人的申请，将再审申请人锦屏县启蒙镇地茶村民委员会的存款70728.00元予以扣划。再审申请人锦屏县启蒙镇地茶村民委员会村级班子换届结束后，前任村领导班子将应由被申请人承担的税费共计722203.7元的收条及其他相关凭证移交给新任村领导班子，再审申请人便于2015年3月31日诉至本院，请求判决被申请人支付再审申请人209518.29元，并承担该案受理费。本院经审理后，于2015年9月17日以（2015）锦民初字第197号民事判决书判决被申请人支付再审申请人锦屏县启蒙镇地茶村民委员会、启蒙镇地茶昔门股份制合作林场的林木款及税费120118.29元，案件受理费4443元，由再审申请人负担1741元，由被申请人负担2702元。判决生效后，因被申请人不履行付款义务，再审申请人便将被申请人尚存放在昔门林场山场上价值10万元的林木予以扣留，以冲抵被申请人应当支付给再审申请人的林木款及税费120118.29元。之后，再审申请人认为应由被申请人承担的税费共计722203.7元是由再审申请人先行垫付的，依合同约定，应由被申请人返还给再审申请人，该证据和事实已被人民法院生效判决认定，足以推翻本院（2014）锦民初字第307号民事判决，并于2016年10月10日向本院提出再审申请，请求撤销本院(2014)锦民初字第307号民事判决书第一项，以及该判决对诉讼费的负担判项，并请求判决驳回被申请人的全部诉讼请求。同时查明：2012年10月28日，《昔门林场转让合同》当事人（乙方合伙人）之一的王耀远把在该合同的全部股份转让给被申请人王治明，其权利义务由被申请人王治明承受。以上事实，有当事人的陈述、案件涉及的证据以及庭审笔录等为证，可以认定。本院再审认为，被申请人及王耀远与再审申请人签订的《昔门林场转让合同》，以及被申请人与再审申请人签订的《昔门林场不能采伐部分协议》，系合同当事人于平等自愿基础上达成的意思表示，不违反法律强制性规定，合同成立并且生效，对合同当事人均具有约束力。王耀远把在《昔门林场转让合同》中的全部股份转让给被申请人王治明后，其在该合同的权利义务应由被申请人王治明全部承受。《昔门林场不能采伐部分协议》第1条“未能采伐部分林木以550元/m3的价格总计为308.96m3折成人民币为169928元，从玖佰壹拾捌万元中扣出”的约定，属对《昔门林场转让合同》关于转让昔门林场林木的总价款、采伐面积及四抵界线的变更；《昔门林场不能采伐部分协议》关于“对门河一片和大弯子油路上下坎”林木采伐期限、交纳押金及超期未采伐的林木林权归属等约定，以及关于尾款支付期限、方式等约定，属于对《昔门林场转让合同》相关条款的部分变更、修改和补充；该协议具有补充合同的性质，是当事人自愿对《昔门林场转让合同》内容的部分变更、修改和补充，《昔门林场转让合同》原约定与《昔门林场不能采伐部分协议》约定条款相冲突的，应当按补充协议变更后的合同条款执行。依合同约定，被申请人应支付再审申请人合同款项为林木转让款918万元和依据合同第二条约定应由被申请人承担的税费共计722203.7元，共计9902203.7元，扣除昔门林场不能采伐部分活立木议价65.05亩林木材积为308.96立方米，折价169928元，被申请人应实际支付再审申请人9732275.7元，被申请人已支付再审申请人款项为：2011年12月3日付618万元、2012年1月3日付150万元、2013年8月28日付140万元、2013年12月28日与30日和6月2日支付30万元，加上被申请人应支付的偿还锦屏县林业局造林款232157.41元，被申请人实际已付再审申请人合同款项9612157.47元，尚欠再审申请人120118.29元。也即是说，被申请人不存在多付木材款给再审申请人的问题，只因再审申请人锦屏县启蒙镇地茶村民委员会在进行村级领导班子换届时未做好工作交接手续，未能及时向本院提交应由被申请人承担的税费共计722203.7元的收条及其他相关凭证，以致原审认定双方约定合同总价款为9180000元-169928元=9010072元，被申请人已支付908万元，多向再审申请人支付了69928元，多付部分应为再审申请人取得的不当利益，应当返还被申请人，造成原审认定事实错误、适用法律错误，从而导致原审判决再审申请人返还被申请人林木款69928元的结果错误。再审申请人提交的应由被申请人承担的税费722203.7元的收条及其他相关凭证，足以推翻原审判决，再审申请人的再审申请理由成立，本院予以支持。为此,依照《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项、第二百零七条第一款、第一百四十四条之规定，并经本院审判委员会讨论决定,判决如下：一、撤销本院(2014)锦民初字第307号民事判决；二、驳回被申请人(原审原告)王治明、汤国庆、王国书、杨再武、李天银的诉讼请求。原审案件受理费二万二千九百九十五元，由被申请人(原审原告)王治明、汤国庆、王国书、杨再武、李天银负担。再审案件受理费一千五百四十八元，由再审申请人锦屏县启蒙镇地茶村民委员会、启蒙镇地茶昔门股份制合作林场负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，预交上诉费一千五百四十八元，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。审 判 长  姜以煌审 判 员  吴才屏人民陪审员  付厚璋二〇一七年十一月一日书 记 员  刘开怀