上海海事法院民 事 判 决 书（2016）沪72民初3313号原告：汉宏物流（中国）有限公司。住所地：上海市浦东机场海天一路328号。法定代表人：许知明，该公司总经理。委托代理人：陈悦蓉，该公司工作人员。委托代理人：姜唯，上海市通浩律师事务所律师。被告：雷米电机（武汉）有限公司。住所地：湖北省武汉市经济技术开发区后官湖大道528号。法定代表人：斯特凡·德梅莱（StefanDemmerle），该公司董事长。委托代理人：池宇恒，上海隆天律师事务所律师。原告汉宏物流（中国）有限公司为与被告雷米电机（武汉）有限公司海上货运代理合同纠纷一案，于2016年12月19日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。被告雷米电机（武汉）有限公司在提交答辩状期间提出管辖权异议，本院于2017年1月11日裁定驳回其管辖权异议。裁定作出后，原、被告均未上诉。2017年2月16日本院公开开庭审理了本案。原告委托代理人陈悦蓉、姜唯律师，被告委托代理人池宇恒律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原告于2014年5月开始代理被告办理海运进口集装箱运输事宜，并于2015年1月4日与被告签订了《海运进口协议书》，对双方的责任及义务、相关费用、收费及期限进行了约定。原告在2014年9月至2015年8月期间为被告办理了共计十四批货物海运进口运输代理业务。2015年9月，被告终止双方业务并拒绝支付上述业务所拖欠的海运代理费。经原告多次催讨，被告仍未支付。故请求判令被告支付海运代理费人民币161698.27元，并承担本案案件受理费。被告辩称：在相关海运进口业务中，由于原告的过失导致被告已缴纳税款的进口增值税专用缴款书丢失，造成被告人民币152444.93元的损失，应当与欠付海运代理费进行抵销，被告仅需支付余款人民币9253.34元。原告提交证据如下：1、海运进口协议书，以证明原、被告之间于2015年1月4日签订《海运进口协议书》，就各自权利义务和相关费用支付方式进行了约定。2、提单及其翻译件14组，以证明本案系争款项所对应的海运进口运输代理业务共计14笔。3、电报放货担保函，以证明被告为上述14票业务出具给原告的请求不凭正本提单放货的担保函。4、收费通知单及确认费用的邮件，以证明原告通过邮件形式按月份向被告出具了14份收费通知单，被告通过邮件形式对相关费用进行了确认。5、发票及应收款清单，以证明本案已经开具发票但尚未收到款项的总金额为人民币161698.27元。6、律师函及送达凭证，以证明因被告拒绝支付其所欠的原告的款项，原告委托律师于2015年9月6日和2016年8月9日向被告发出了催款律师函。7、情况说明，以证明被告已经向国税局申请补办抵扣进项税额的事宜。8、海关证明，以证明被告进口货物时在上海海关的缴税情况。9、逾期增值税扣税凭证抵税申请单，以证明被告已经向国税局申请逾期抵扣增值税，目前正在办理中。10、《国家税务总局关于逾期增值税扣税凭证抵扣问题的公告》（国家税务总局公告2011年第50号）及《逾期增值税扣税凭证抵扣管理办法》，以证明纳税人因客观原因造成逾期抵扣，国税局是允许补办抵扣手续的。被告对上述证据均无异议，但认为原告诉请金额与被告税款损失抵扣后，被告仅需支付9253.34元；且根据国税局相关规定，因原告丢失了被告的增值税缴款书，导致被告已经不符合申请逾期抵扣的时间和文件要求，故已无法办理抵扣。本院确认原告提交证据的证据效力，证明内容以证据记载为准。被告提交证据如下：第一组证据，提单、收费通知、发票及被告付款凭证，以证明遗失专用缴款书系××××号提单项下业务，货物的清关手续由原告办理，被告已付清相关代理费用。第二组证据，进口货物报关单、全国海关税务电子支付系统支付凭证、原告出具的情况说明及其员工养老保险转出核定表，以证明因原告自身的过错导致被告已缴纳税款的进口增值税和进口关税专用缴款书丢失。第三组证据，被告2015年9月16日索赔函及发送索赔函的邮件、被告2017年1月12日抵销通知及EMS回执及查询记录，以证明因原告过错造成的增值税税款损失人民币152444.93元已与原告主张的货代费用抵销。第四组证据，《国家税务总局关于调整增值税扣税凭证抵扣期限有关问题的通知》（国税函【2009】617号），以证明国家税务总局规定增值税扣税凭证丢失的也应在发票开具后180日内申请抵扣，否则不得计算进项税额抵扣。原告对上述证据中被告2015年9月16日的索赔函有异议，认为没有收到；对国家税务总局的通知有异议，认为该通知已经失效，应该以原告提供的国家税务总局2011年第50号公告为准；对其他证据均无异议。本院认为，关于索赔函，该函件与被告提供的电子邮件可以相互印证，原告对电子邮件往来亦不持异议，故本院确认该索赔函的证据效力；关于国家税务总局的通知，原告未提供证据证明该通知已经失效，故本院确认该通知的证据效力。综上，本院确认被告提交证据的证据效力，证明内容以证据记载为准。本院查明：原告于2014年5月开始代理被告办理海运进口集装箱运输业务，并于2015年1月4日与被告签订了《海运进口协议书》。2014年9月至2015年8月期间，原告为被告办理了提单号为IDNSHAE××××、QROSHAE××××、QROSHAE××××、IDNSHAE××××、KEESHAE××××、KEESHAE××××、QROSHAE××××、IDNSHAE××××、KEESHAE××××、QROSHAE××××、SELSHAE××××、KEESHAF××××、IDNSHAF××××、IDNSHAF××××，共计十四批货物海运进口运输业务。原、被告在《海运进口协议书》第三章第一条约定，被告的付款方式及期限为：货物到达日期为本月1日至月末的，被告应将款项于次月30日之前结清。就上述海运进口集装箱运输业务，原、被告就相关费用通过邮件进行了联系、确认，原告开具相应发票向被告收取，后双方因案外业务遗失增值税专用缴款书产生纠纷，被告支付了部分费用后，拒绝支付余款人民币161698.27元。原告于2015年9月6日与2016年8月9日两次向被告发送律师函催讨上述货运代理费用。被告亦于2015年9月16日发邮件给原告索赔税款损失人民币152444.93元，并于本案审理期间即2017年1月12日致函原告，主张其损失在涉案业务的代理费中予以抵销，原告未予同意，认为其已协助被告提供补办抵扣所需的文件，国税局也已经受理了被告的逾期抵扣申请，目前仍在办理之中，故被告的税款损失尚未确定，不能在本案中抵销。本院认为：本案系海上货运代理合同纠纷。原、被告之间的海上货运代理合同关系依法成立。原告履行了其货代义务，被告也应履行付款义务，双方对被告欠付海运代理费金额并无异议。被告称因原告遗失进口增值税专用缴款书造成被告税款损失，故应该在本案诉请中抵销被告税款损失。对此，本院认为，由于产生税款损失纠纷的业务系案外业务，且被告未提供充分证据证明该损失已经确定，故本院对被告要求抵销的主张不予支持。如被告有进一步证据证明原告的受托行为致使其遭受经济损失，其仍可依据合同法的相关规定，在本案外另行主张相应权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十九条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告雷米电机（武汉）有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告汉宏物流（中国）有限公司支付货运代理费人民币161698.27元。如果被告雷米电机（武汉）有限公司未按照本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币3534元，因适用简易程序减半收取计人民币1767元，由被告雷米电机（武汉）有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。审判员  张姗姗二〇一七年二月二十三日书记员  宋 斐附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第九十九条当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……