安徽省蒙城县人民法院民 事 判 决 书（2016）皖1622民初4746号原告：蒙城县鑫旺建筑设备租赁有限公司，住所地蒙城县秋水路17号，组织机构代码58300210—3。法定代表人：席魁魁，该公司经理。委托诉讼代理人：侯长飞，安徽潮平律师事务所律师。被告：马俊伟，男，1983年5月20日出生，汉族，住安徽省蒙城县。委托诉讼代理人：邵民锋，安徽和协律师事务所律师。原告蒙城县鑫旺建筑设备租赁有限公司（下简称鑫旺公司）诉被告马俊伟租赁合同纠纷一案，于2016年10月13日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员邸建适用简易程序，于2016年12月12日公开开庭审理了本案。原告鑫旺公司的法定代表人席魁魁及委托诉讼代理人侯长飞、被告马俊伟及委托诉讼代理人邵民锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鑫旺公司诉称：被告为了承接工程自2013年2月起多次从原告公司租赁钢管、扣件等，每月结算租赁费。被告有钱时就还一点，没有钱时，双方协商将所欠租赁费转化为借款，被告出具借条，算是把租赁费结清，由被告出具的借条为证，合计12笔，借款金额为1911000元。当时约定每月按3分计息，被告承诺不久便还款。到期后，被告没按照约定还款，经原告催要，被告仍然没有偿还。原告认为：被告的行为严重侵害了自己的合法权益，现依法起诉。诉讼请求：1、请求贵院依法判令被告立即偿还借款1911000元及利息（按年利率24%计算，从借款之日起至还清之日止）；2、判令被告承担本案诉讼费。原告鑫旺公司为支持其主张举证如下：1、原告蒙城县鑫旺建筑设备租赁有限公司的企业营业执照和组织机构代码证复印件一份，证明原告蒙城县鑫旺建筑设备租赁有限公司的基本情况，原告公司具有合法的诉讼主体资格；2、原告公司记账凭证五组（第一组被告干双涧工地的租赁情况，从2013年1月到2014年1月，合计租金116952元；第二组物流园一期，2013年8月-2014年，合计租金485249元；第三组物流园三，2014年7月-2014年10月，合计租金231953元；第四组马俊伟挂靠鹏锦公司，2013年2月-2014年6月，金额1004758元；第五组马俊伟2013年1月-2014年1月干的散活，合计租金648870元，证明被告在实际施工过程中租赁原告公司钢管、扣件合计2487782元，经12次结算，合计支付了576782元，尚欠租金1911000，原被告租赁钢管、扣件的操作过程是：马俊伟如需要钢管、扣件就要求送，公司派人送到马俊伟指定的工地交给马俊伟指定的人，指定的人在送货单签字确认，送货人把签收单据交给公司会计做账作为计算租赁费的依据，会计做账时是依据给马俊伟送钢管、扣件的工地归纳结算凭证的，马俊伟不定期到公司与会计进行结算，有钱就支付现金，没有钱就打借条；3、被告出具的借条一组，证明被告根据每月拖欠原告租金的实际情况下，经过双方协商，被告把拖欠的租金自愿转化为借款，并由被告出具了借条12张，合计借款金额为1911000元，双方约定按月息3分支付利息；4、合同原件四份，证明马俊伟分别以自己或者安徽阜阳建工集团众城劳务有限公司的名义，指定收料人为马俊伟、马彩宾（马俊伟的父亲）、马彩华（马俊伟的大伯）、王继飞（马俊伟的表亲）、马敬堂（马俊伟前后庄），四份合同中手写部分除原告和被告的签名之外，有些内容是公司的会计填好，有些是马俊伟自己填好，原告公司负责人席连雷和被告进行签字；5、收料单复印件四组，证明被告马俊伟本人和其授权的收料人马彩宾、马彩华、马宏卫（马俊伟的弟弟）等人收到原告鑫旺公司的钢管、扣件等，这四组只是总收料单的一部分。被告马俊伟辩称：1、原告起诉部分不符合事实。本案并非民间借贷关系，事实是租赁关系，答辩人并没有向原告借款使用，虽然被告打有借款条据，但是原告也并没有给付答辩人所谓的借款资金，为此借款不是事实，请法院依据《最高法院关于民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第15条之规定，按照基础法律关系予以审理。2、答辩人并不欠原告什么款项，其真正的欠款人应是安徽阜阳建工集团众城劳务有限公司、蒙城县鹏锦建筑劳务有限公司、江西昌夏建筑工程集团公司以及张杰，答辩人并没有租赁原告的钢管，答辩人以前是原告单位的工人，当时答辩人只是作为业务员，公司会计为了每月结算需要，为此让公司的经手人，也就是答辩人，出具所谓的“借条”给公司，其真正的欠租赁款人并非答辩人，为此答辩人书面申请追加安徽阜阳建工集团众城劳务有限公司、蒙城县鹏锦建筑劳务有限公司、江西昌夏建筑工程集团公司以及张杰为本案的共同被告参与诉讼，以查清案件事实，分清责任。被告马俊伟举证如下：1、被告的身份证复印件，证明被告的身份；2、原告公司的租赁合同4份（2012年7月30日原告与江西昌夏建筑工程集团公司签订的租赁合同，实际承租人并非被告；2013年2月27日原告与蒙城县鹏锦建筑劳务有限公司（张杰系经理，在合同上签字）签订的租赁合同，实际承租人并非被告；2013年4月12日原告签订的租赁合同（盖章的是安徽阜阳建工集团众城劳务有限公司），实际承租人并非被告；2013年5月3日原告与安徽阜阳建工集团众城劳务有限公司（张杰系经理，在合同上签字）签订的合同，实际承租人并非被告；），证明租赁原告公司的钢管、扣件的实际租赁人是安徽阜阳建工集团众城劳务有限公司、蒙城县鹏锦建筑劳务有限公司、江西昌夏建筑工程集团公司以及张杰，被告不是本案的实际租赁人，被告只是单位的代表，不应承担责任。需要说明的是这四份合同是原告在2016年5月5日起诉我开庭时提供的，案件号为（2016）皖1622民初2043号，该案件原告已经撤诉。经庭审质证，被告对原告举证的质证意见是：证据1无异议。证据2有异议，所有结算单没有被告的签字，第一组结算单最后一页记载“2014年1月1日并帐入马俊伟”，说明实际欠款人并非马俊伟；第二、三组署名的物流园工程实际施工人是安徽阜阳建工集团众城劳务有限公司，并非被告；第四组证实租赁人为鹏锦公司，且注明“2月1号和马俊伟并帐”；第五组实际欠款人为鹏锦公司，该证据上显示“和双涧马俊伟并帐”“2014年并帐入鹏锦马俊伟”。证据3借条本身是马浚伟本人书写没有异议，但该借款不存在，原告并没有实际给付借款金额，实际是被告作为原告公司的业务员，原告公司会计做账需要要求被告这样写的，我平时向工地能要到现钱就交给公司现钱，要不到现钱就给公司会计打欠条；证据4真实性无异议，收料人中马彩宾、马彩华、马敬堂是马俊伟的亲属无异议，王继飞不认识，该四份合同马俊伟不是实际承租人，应应分别为阜阳建工等公司，其中2011年8月11日合同中的手写部分全部系马俊伟书写，其余三份合同手写部分不是马俊伟书写，而且合同中出租方的联系电话“1510567****”系马俊伟使用号码，为此马俊伟不是承租人；证据5中是马俊伟签字的部分无异议，不是马俊伟签字的不应由马俊伟承担，同时也不认可。原告对被告举证的质证意见是：证据1无异议。证据2合同本身真实性无异议，证明目的异有异议，2012年7月30日的合同记载承租方为马俊伟，担保单位为江西昌夏建筑工程集团公司天行健项目部，江西昌夏建筑工程集团公司并不是承租单位，被告与原告进行结算合理合法；2013年2月27日的合同质证意见同2012年7月30日的合同；2013年4月12日的合同是废合同，合同首部记载为蒙城县鹏锦建筑劳务有限公司，尾部盖章的是安徽阜阳建工集团众城劳务有限公司，与本案无关联性；2013年5月3日的合同明确记载承租方为马俊伟，安徽阜阳建工集团众城劳务有限公司应当为担保单位，印章加盖的有点上移；上述合同能证实被告答辩做了虚假陈述，被告说自己是原告职工与事实不符，该四份合同第一页均显示结算方式及期限，不能证明是这几个公司与原告公司具有租赁合同关系，只能作为原告与被告结算的参考依据。经审核，本院对原告举证1、3-5予以认证；原告举证2不予认证；被告举证1予以认证；被告举证2中的2013年4月12日的租赁合同与本案无关联性，不予认证，其他三份合同予以认证。根据上述认定的证据材料及庭审中当事人的陈述，审理查明的事实为：鑫旺公司成立于2011年9月6日，一般经营项目为建筑设备租赁。马俊伟多次从原告处租赁钢管、扣件等，在双方签订的合同中对租赁物名称、租赁期限、结算标准进行了约定。经12次结算，马俊伟给原告出具借条12份，分别为：2013年2月7日欠原告租赁费483400元；2013年3月14日欠原告租赁费73000元；2013年4月6日欠原告租赁费85000元；2013年5月6日欠原告租赁费97000元；2013年6月10日欠原告租赁费136900元；2013年7月6日欠原告租赁费146000元；2013年8月1日欠原告租赁费140000元；2013年11月1日欠原告租赁费146000元；2013年12月1日欠原告租赁费184000元；2014年1月1日欠原告租赁费179000元；2014年2月1日欠原告租赁费138700元；2014年3月1日欠原告租赁费102000元；马俊伟共计欠原告租赁费1911000元，在借条上除2013年11月1日的结算款146000元外，其余的借条上双方均约定“利息3分”。本院认为：本案原被告经过12次结算，马俊伟共欠原告租赁费1911000元，有马俊伟亲笔书写的12张“借条”为证，事实清楚，证据确实充分。12张借条反映的是原被告结算的租赁费，结算时双方对马俊伟所欠租赁费的数额进行了确认并书写了“借条”。结算后原被告已经形成了明确的债权债务关系，“借条”是原告向被告主张权利的凭证，“借条”上马俊伟自愿对未支付的租赁费按照月利率3%付息，是真实意思表示。原告主张双方协商将所欠租赁费转化为借款，要求法院按照民间借贷法律关系审理，对此，被告马俊伟否认并要求按照基础法律关系审理。被告的该主张合理、合法，予以采信；马俊伟辩称真正的欠租赁款人为安徽阜阳建工集团众城劳务有限公司、蒙城县鹏锦建筑劳务有限公司、江西昌夏建筑工程集团公司、张杰，并申请追加为本案的共同被告。因马俊伟是与鑫旺公司签订租赁合同的租赁方，在合同中马俊伟指定了收料人，故马俊伟依据收料人签字的收料单与蒙城县鑫旺建筑设备租赁有限公司就租赁费结算，并无不妥。该辩称、申请，不予采信、不予准许；被告庭审时表示：“其以前是原告单位的工人、业务员，原告公司的会计为了每月结算需要，让其出具所谓的“借条”给公司，书写借条时，欠款的数额是原告方会计自己算出来的，我没参与算，我不知道、不清楚欠款数字是否对”，该辩解与日常生活法则不符，不予采信。综上，马俊伟应当支付所欠租赁费1911000元并按照年利率24%支付利息。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款之规定，判决如下：一、被告马俊伟于判决生效后10日内支付原告蒙城县鑫旺建筑设备租赁有限公司租赁费1911000元及利息（利息按照查明的欠款时间、金额，自欠款之日起至还清款之日止按照年利率24%计算，2013年11月1日的结算欠款146000元不计算利息）；二、驳回原告蒙城县鑫旺建筑设备租赁有限公司的其他诉讼请求。案件受理费22000元，减半收取11000元，由被告马俊伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。审判员 邸 建二〇一七年二月二十二日书记员 贾桃桃附相关法条：《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。