连云港市赣榆区人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0707民初7039号原告：郑茂林，男，1993年2月28日出生，汉族，住连云港市赣榆区。委托诉讼代理人：郑锁平（系原告郑茂林的父亲），男，1968年1月13日出生，汉族，住连云港市赣榆区。被告：连云港兴海服装有限公司，住所地连云港市赣榆区黑林镇大树村。法定代表人：张银，经理。被告：吕磊，男，1974年4月26日出生，汉族，住连云港市赣榆区。原告郑茂林与被告连云港兴海服装有限公司（以下简称“兴海服装公司”）、吕磊公路运输合同纠纷一案，本院于2016年8月4日立案受理后，依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郑茂林的委托诉讼代理人郑锁平到庭参加了诉讼。被告兴海服装公司的法定代表人经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。被告吕磊经本院公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、告知合议庭组成人员通知书、开庭传票等应诉材料，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑茂林向本院提出诉讼请求：请求依法判令被告兴海服装公司和吕磊给付原告运费3400元、进仓费1090元，共计4490元及利息；2、判令被告承担原告来回去拿运费、打官司花去的误工费、交通费等；3、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年原告通过“日发物流”被告吕磊介绍，为被告兴海服装公司运输服装，从赣榆区黑林镇大树村装货运送至上海扣龙供应链管理有限公司，约定运费为3400元，进仓费1090元，合计4490元，送到后拿运货回单结算运费。原告将货送到后，拿运单等票据找被告结算运费，被告拖延拒付。现请求依法支持原告的诉讼请求。被告兴海服装公司书面辩称，一、原告郑茂林与答辩人之间不存在运输合同关系，答辩人也从未委托原告郑茂林从事运输服务，原告郑茂林向答辩人主张所谓的运输费用4490元无事实和法律依据；二、事实上是被告吕磊为答辩人提供了运输服务，且答辩人已与被告吕磊结清了运输费用。至于原告郑茂林与被告吕磊之间如何结算，应由原告郑茂林向被告吕磊主张，与答辩人无关。综上，请求依法驳回原告郑茂林对答辩人的诉讼请求。被告吕磊书面辩称，答辩人常年为兴海服装公司提供物流服务，运费一直由答辩人本人与兴海服装公司进行洽谈和结算，郑茂林是受答辩人指派前往兴海服装公司从事服装运输的，郑茂林无权与兴海服装公司结算任何运输费用，郑茂林的相关费用由答辩人与郑茂林另行结算，与兴海服装公司无关。原告围绕其诉讼请求依法提交了上海扣龙供应链管理有限公司的收货单据、进门（仓）费收据、兴海服装公司的工商登记信息、原告郑茂林与微信号为“日发物流，南通专线”的微信聊天记录、原告郑茂林的委托诉讼代理人郑锁平与被告兴海服装公司员工的通话录音。被告兴海服装公司为支持其答辩意见向法庭提交了被告吕磊在带有其身份证复印件的纸张上出具的结算清单，以上证据经开庭审查，能够相互印证，故本院对以上证据的证明力依法予以确认。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年6月24日，原告郑茂林与被告吕磊取得联系，由被告吕磊安排原告郑茂林为被告兴海服装公司运输服装至上海扣龙供应链管理有限公司。原告郑茂林驾驶苏Ｇ×××××号车辆按约将被告兴海公司的服装于2016年6月25日运输至上海扣龙供应链管理有限公司，上海扣龙供应链管理有限公司出具收货单据两张交原告郑茂林持有，收货单据载明的送货司机为原告张茂林，车牌号为苏Ｇ×××××。同时，原告郑茂林向上海扣龙供应链管理有限公司垫付进门（仓）费1090元，上海扣龙供应链管理有限公司出具1090元的进门（仓）费收据交原告郑茂林持有。后因被告兴海服装公司、吕磊均未向原告郑茂林支付运费，双方因此产生诉争。2016年8月6日，被告吕磊在带有其身份证复印件的纸张上出具结算清单交被告兴海服装公司持有，内容为“5.19号1200运费360进仓费共计1560元；6.8号2800运费830进仓费共计3630元5.26号600运费共计600元3400运费1090进仓费共计4490运费、进仓费本人吕磊以（已）结，进仓单没给徐总吕磊8.6号以前所有运费以（已）清如有账目问题以单据结算吕磊2016.8.6”。在原告郑茂林提交的其委托诉讼代理人郑锁平与被告兴海服装公司的员工的通话录音中，被告兴海服装公司的员工陈述其已经将运费3400元支付给物流公司（被告吕磊）。庭审中，原告郑茂林陈述涉案的运输业务其系在网上与被告吕磊进行联系，当时给了被告吕磊200元信息费，被告吕磊让其到位于连云港市赣榆区黑林镇大树村的被告兴海服装公司装货，货运送至上海扣龙供应链管理有限公司时其垫付了进仓费1090元。原告郑茂林还陈述其主张的运费3400元是其与被告吕磊商谈确定的，被告吕磊要求其支付200元信息费。对于原告郑茂林主张的误工费、交通费，被告郑茂林未提供证据予以证明。对于利息，原告郑茂林主张自起诉之日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，受法律保护。原告郑茂林与被告吕磊联系运输业务，并与被告吕磊商谈运费事宜，后原告郑茂林按照被告吕磊的指示为被告兴海服装公司运输服装至上海，在此过程中，原告郑茂林并未与被告兴海服装公司进行任何联系，被告兴海服装公司并未作出任何委托原告郑茂林为其运输服装的意思表示，同时被告兴海服装公司亦否认其与原告郑茂林之间存在运输合同关系，故应当认定原告郑茂林与被告吕磊之间成立运输合同关系，该运输合同关系是原告郑茂林与被告吕磊之间的真实意思表示，合法有效，应受法律保护。原告郑茂林按约将服装运输至上海并为被告吕磊垫付了进仓费，被告吕磊应当按约支付原告郑茂林运费及垫付的进仓费。对于原告郑茂林主张的运费3400元，有被告吕磊书写的结算清单及原告郑茂林的委托诉讼代理人郑锁平与被告兴海服装公司员工的通话记录予以印证，本院予以确认。对于原告郑茂林主张的进仓费1090元，有上海扣龙供应链管理有限公司出具的进仓费收据及被告吕磊书写的结算清单为凭，本院予以确认。对于原告郑茂林主张的误工费、交通费，无事实及法律依据，本院不予支持。对于利息，原告郑茂林主张自起诉之日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，不违反法律规定，本院予以确认。原告郑茂林要求被告兴海服装公司承担运费及进仓费的给付责任，因与原告郑茂林形成运输合同关系的主体为被告吕磊，根据合同相对性，被告兴海服装公司不应承担运费及进仓费的给付责任。被告兴海服装公司的法定代表人及被告吕磊经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其质辩等诉讼权利的放弃，不影响本案的审理。综上，对原告要求被告吕磊支付其运输费用4490元及利息（其中运费3400元，进仓费1090元）的诉讼请求，本院予以支持，对于其他诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第二百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吕磊应于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告郑茂林运输费用4490元及利息（自2016年8月4日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；二、驳回原告郑茂林的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，公告费600元，共计650元，由被告吕磊负担（该款原告已预交，被告应于本判决发生法律效力之日起十日内将上述费用支付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条之规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。审 判 长  陆 帆审 判 员  高金祥人民陪审员  张明康二〇一七年二月三日书 记 员  刘 毅法律条文及上诉须知附录一、法律条文（一）《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第二百八十八条运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。（二）《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。二、上诉须知根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行营业部，账号：10×××94。本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。