湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鄂28民终1873号上诉人（原审被告）：恩施恒信丰田汽车销售服务有限公司，住所地湖北省恩施市金桂大道135号。法定代表人：黄锋，该公司执行董事。委托诉讼代理人：李航，湖北得伟君尚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：黄绍清，男，1966年6月21日出生，土家族，湖北省恩施市人，住湖北省恩施市。委托诉讼代理人：邹勃，湖北施南律师事务所律师。上诉人恩施恒信丰田汽车销售服务有限公司（以下简称恒信丰田公司）因与被上诉人黄绍清买卖合同纠纷一案，不服湖北省恩施市人民法院（2016）鄂2801民初3205号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月28日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人恒信丰田公司的委托诉讼代理人李航、被上诉人黄绍清及其委托诉讼代理人邹勃到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。恒信丰田公司上诉请求：撤销一审判决，依法驳回黄绍清的全部诉讼请求，一、二审诉讼费用由黄绍清承担。事实及理由：一、一审判决认定的事实与判决结果相矛盾，没有事实依据。黄绍清起诉认为恒信丰田公司可以代为办理新车上牌手续，遂委托恒信丰田公司代为办理车辆上牌手续。从一审查明事实看，恒信丰田公司已经为黄绍清办理了上牌，履行了义务，没有违约。二、一审法院判决内容违法，且不具有可执行性。彭术伟诈骗罪一案判决彭术伟退赔税款，该案判决已生效并正在执行。一审法院再判决恒信丰田公司缴纳税款系重复纳税，属违法。且涉案车辆已经登记，不符合《车辆购置税征收管理办法》第二条第一款规定的交税条件，故一审判决不具有可执行性。黄绍清辩称：一审判决认定事实清楚，办理新车上牌手续的前提是提交真实合法有效的车辆购置税完税证明，本案中恒信丰田公司代黄绍清办理车辆上牌手续的义务包括到税务机关缴纳车辆购置税，取得真实合法有效的《车辆购置税完税证明》，否则其未完全履行自己的义务，属违约。恒信丰田公司收取黄绍清的代办费用后所委托的彭术伟办理的车辆购置税完税证明系伪造，故恒信丰田公司未完全履行合同义务。一审判决内容合法，具有可执行性。因黄绍清所有的车辆未正常缴纳车辆购置税，根据《中华人民共和国车辆购置税暂行条例》第十四条的规定，可以补缴车辆购置税，否则黄绍清的车辆无法解冻。一审判决事实清楚，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维护黄绍清的合法权益。黄绍清向一审法院起诉请求:1.判令恩施恒信丰田公司给黄绍清办理真实有效的车辆购置税完税证明，并办理车辆解冻手续；2.判令恩施恒信丰田公司赔偿各项损失2,000元；3.由恩施恒信丰田公司承担本案诉讼费用。诉讼过程中，黄绍清自愿放弃第2项诉讼请求。一审法院认定事实：2015年1月27日，案外人彭术伟通过伪造的“恩施山泰水电设备制造有限责任公司泰利达汽车销售服务分公司”（乙方）印章，与恒信丰田公司（甲方）签订了《新车上牌委托协议》，约定：甲方委托乙方代理新车上牌事务，代理品牌为一汽丰田及甲方委托的其他车辆；挂牌费用为365元/台（含抵押费）；车辆购置税由乙方代为支付，购置税额以购置税办的《税收通用缴款书》上的金额为准，代办业务完毕后，双方凭票结算，或由乙方与甲方客户直接结算；结算周期为“月结，每月25日前结清上月所有代办税费及服务费”；甲方向乙方交清牌照所需费用并提供完整的挂牌资料后，乙方至少在五个工作日内办好上牌手续；若因上牌购税等具体业务的操作问题导致甲方或甲方客户损失的，由乙方全权承担相关损失。2015年1月6日，黄绍清与恒信丰田公司签订《汽车销售合同》，约定恒信丰田公司将其经销的丰田牌卡罗拉GL-ICVT型汽车（车辆识别代号：LFMAP86C4E0053028）出卖给黄绍清，总价款为117000元。诉讼过程中，恒信丰田公司承认：1.购车款已付清；2.代办上牌手续相关信息是恒信丰田公司向黄绍清提供的；3.预估税金（车辆购置税）为10000元，与彭术伟伪造的《车辆购置税完税证明》金额相符，代办费用为365元（含上牌工本费135元、抵押工本费70元、代办费160元）；4.杨再玮等12名车主的购置税“有的是交给我们公司，有的是直接交给了彭术伟”，代办费用“有的是现金支付，有的是银行转账”；5.凡是要求代办的，都是交纳了代办手续费的。彭术伟因涉嫌犯诈骗罪，2015年6月20日被刑事拘留，2015年7月24日被逮捕。2015年9月17日，彭术伟向恩施市公安局供述：“我主要是在恩施奥迪和丰田4S店做代办，我与这两家公司都签订了委托合同的，内容主要是为这两家公司的客户代办车牌和缴纳购置税。如果4S店有人买车要上牌，4S店就会联系我，然后我就在4S店领取车主购置税的钱、保险单、合格证、车主信息、注册登记联发票等，我把这些东西拿了后就马上联系一个QQ号叫‘你好’的人，通过QQ将所有车主的信息发给她，她当天做好后就通过顺风快递给我，第二天我就能收到假的《车辆购置税完税证明》和《税收缴款书》，然后我就拿假的《车辆购置税完税证明》到山泰那边的车管所帮车主上牌。上好牌后，我就把假的《车辆购置税完税证明》给了车主，然后车主的车辆购置税我就拿了……以上人员都是我帮他们代办的，这些人有黄卫国、杨殿、杨再玮、向道英、李发银、肖娅、祝晓艳、黄雷、李劲、陈进、谌华玉、姚福文、杨淑安、牟翼、何晖、杨录成、马现成、王增、宋建华、李苑、孙圣鲜、黄绍清、向应美、朱廷辉、张军、胡浩、陈清山、刘年俊、张传林、尹国军，这32个人。”2016年1月14日，恩施市人民检察院指控彭术伟犯诈骗罪，向恩施市人民法院提起公诉。2016年3月7日，恩施市人民法院作出（2016）鄂2801刑初10号刑事判决，认定彭术伟用伪造的《车辆购置税完税证明》《税收缴款书》为杨殿、杨再玮等32名车主办理车辆上牌业务，并将购置税款共计446,425元占为己有，致使国家税收流失，其行为已构成诈骗罪，判处彭术伟有期徒刑四年十个月，并处罚金10,000元，责令彭术伟向湖北省恩施州国家税务局退赔税款446,425元。该判决已发生法律效力。2016年4月8日，湖北省恩施州国家税务局向恩施市人民法院申请执行上述刑事判决。在执行过程中，暂未发现彭术伟可供执行的财产。一审法院认为，涉案《汽车销售合同》系当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。从审理查明的事实来看：1.恒信丰田公司与案外人彭术伟签订了《新车上牌委托协议》，约定由彭术伟为恒信丰田公司代办新车上牌手续（包括交纳车辆购置税）；2.代办上牌手续相关信息是恒信丰田公司向黄绍清提供的；3.彭术伟承认，如果4S店有人买车要上牌，4S店就联系彭术伟，彭术伟就在4S店领取车主购置税的钱、保险单、合格证、车主信息、注册登记联发票，并伪造《车辆购置税完税证明》为车主上牌，车辆购置税已由彭术伟收取并占为己有；4.恒信丰田公司承认，预估购置税数额与彭术伟伪造的《车辆购置税完税证明》金额相符，购置税“有的是交给我们公司，有的是直接交给了彭术伟”，凡是要求代办的，都是交纳了代办手续费的。上述事实证明：1.黄绍清已经交纳了车辆购置税，按照约定恒信丰田公司应当为其办理上牌手续（包括向税务交纳车辆购置税，办理合法有效的完税证明）；2.恒信丰田公司与彭术伟成立委托合同关系，约定由彭术伟处理委托事务；3.彭术伟在处理委托事务的过程中，将车辆购置税占为己有，并伪造了《车辆购置税完税证明》。《中华人民共和国民法通则》第六十三条规定：“公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。依照法律规定或者按照双方当事人约定，应当由本人实施的民事法律行为，不得代理。”据此，恒信丰田公司应当对彭术伟的代理行为承担民事责任。代理人彭术伟将车辆购置税占为己有，伪造了《车辆购置税完税证明》，相对于黄绍清而言，应当认定恒信丰田公司履行合同不符合约定。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”黄绍清请求判令恒信丰田公司办理真实有效的《车辆购置税完税证明》，也就是恒信丰田公司在以其委托的案外人彭术伟的名义向税务部门缴纳案涉车辆购置税款10000元（以税务部门确定的为准）后，由税务部门依法给黄绍清出具《车辆购置税完税证明》，因此，该请求符合有关法律规定，一审法院予以支持。关于办理车辆解冻手续的问题，黄绍清未提交车辆冻结的证据，且车辆解冻手续需由车辆主管部门办理，故一审法院对该项请求不予支持。关于赔偿损失问题，黄绍清自愿放弃该项诉讼请求，是在法律规定范围内处分其民事权利，一审法院予以准许。恒信丰田公司拒绝办理《车辆购置税完税证明》的抗辩理由，有违诚实信用原则，一审法院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决:一、恩施恒信丰田汽车销售服务有限公司于判决生效后三日内为黄绍清所购买的丰田牌卡罗拉GL-ICVT型汽车（车辆识别代号：LFMAP86C4E0053028）办理真实有效的《车辆购置税完税证明》。二、驳回黄绍清的其他诉讼请求。当事人申请执行的期间为二年，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。案件受理费200元，由恩施恒信丰田汽车销售服务有限公司负担。二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。本院依法向恩施州国家税务局调取了相关证据，并组织当事人进行了质证。对双方当事人争议的事实认定如下：涉案车辆因未缴纳车辆购置税，车辆所在地区的恩施州国家税务局已向恩施州交通管理部门发函暂停办理所涉车辆的转籍过户手续，并明确表示所涉车辆可以依法补缴车辆购置税，在依法补缴车辆购置税后，可以取得合法有效的《车辆购置税完税证明》。经二审审理查明，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。另查明涉案的黄绍清的车辆，因未缴纳车辆购置税，恩施州公安局交通管理局已暂停对该车辆的转籍过户手续。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中恒信丰田公司将涉案车辆所有权移转给黄绍清，黄绍清支付相应价款，双方形成买卖合同关系，一审认定双方之间的合同关系合法有效正确。在黄绍清支付车辆价款的同时，一并将由恒信丰田公司计算的所涉车辆需办理机动车交通事故责任强制保险的保险费、车辆购置税以及车辆上牌的相关代办费用等交由恒信汽车公司，恒信汽车公司以黄绍清名义代为办理交强险、缴纳购置税、办理车辆上牌等手续，并收取了相应的代办费用，根据《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）第三百九十六条的规定：“委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同”，恒信丰田公司与黄绍清之间形成了委托合同关系，恒信丰田公司受黄绍清委托需为黄绍清办理完税、上牌等手续，黄绍清支付相应的费用。恒信丰田公司上诉认为因黄绍清车辆已经上牌，其已完成黄绍清所委托的事项，但经审查，因车辆上牌的前提条件之一是需依法向税务机关缴纳车辆购置税，取得真实合法有效的《车辆购置税完税证明》。本案中恒信丰田公司并未将向黄绍清收取的相应车辆购置税款项，向购车所属地区的恩施州国家税务局缴纳，并取得真实合法有效的《车辆购置税完税证明》，而是与案外人彭术伟签订《新车上牌委托协议》，另行委托彭术伟办理车辆购置税缴款和车辆上牌手续。因彭术伟办理的《车辆购置税完税证明》系伪造，其行为已构成诈骗罪，已被恩施市人民法院判处有期徒刑四年十个月。因黄绍清所购买的车辆并未依法向恩施州国家税务局缴纳车辆购置税，其所取得的车辆牌照已被恩施州公安局交通管理局冻结并暂停对该车辆的转籍过户手续，恒信丰田公司既未完成黄绍清的委托事项，其履行合同义务也不符合双方约定，应当承担继续履行的违约责任。一审判决恒信丰田公司为黄绍清所购车辆办理真实有效的《车辆购置税完税证明》并无不当。恒信丰田公司上诉认为因彭术伟诈骗罪一案恩施市人民法院已经判决彭术伟退赔税款，本案再行缴纳车辆购置税属重复缴税，且补缴不具备可执行性，经本院调查核实，恩施州国家税务局的征税系统中并无黄绍清已缴纳所涉车辆购置税的记录，恩施州国家税务局亦明确表示由于涉案车辆未依法缴纳车辆购置税，补缴该车辆购置税并不构成重复缴税，补缴该车辆购置税完全可执行。故恒信丰田公司上诉认为一审判决判项不具有可执行性的理由不能成立。综上所述，上诉人恒信丰田公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费200元，由上诉人恩施恒信丰田汽车销售服务有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  郜帮勇审判员  吴 卫审判员  侯著韬二〇一七年二月二十四日书记员  张晶晶