云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2016）云0111民初7722号原告陶永安，男，1968年10月30日生，汉族，四川省营山县人，现住昆明市官渡区，委托代理人王强、熊江，云南天外天律师事务所律师，特别授权代理。被告中国工商银行股份有限公司昆明牛街庄支行。营业场所云南省昆明市官渡区牛街庄。负责人韩云娇，系该行行长。委托代理人邢磊,国浩律师(昆明)事务所律师，一般授权代理。委托代理人龚柏战，中国工商银行股份有限公司昆明关上支行行长，特别授权代理。第三人中国工商银行股份有限公司昆明关上支行。营业场所昆明官渡区民航路410号。法定代表人于滋萌，系该行行长。委托代理人邢磊,国浩律师(昆明)事务所律师，一般授权代理。委托代理人龚柏战，中国工商银行股份有限公司昆明关上支行行长，特别授权代理。原告陶永安诉被告中国工商银行股份有限公司昆明牛街庄支行借记卡纠纷一案，本院于2016年7月26日受理后，依法追加中国工商银行股份有限公司昆明关上支行作为第三人参加诉讼，本院依法组成合议庭，于2017年1月11日公开开庭进行了审理。原告陶永安及其委托代理人王强、熊江、被告中国工商银行股份有限公司昆明牛街庄支行及第三人中国工商银行股份有限公司昆明关上支行的委托代理人邢磊、龚柏战到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陶永安诉称，原告持有在被告处开户的三张银行卡，分别为中国工商银行工行灵通卡6212262502020172899（以下称卡一），中国工商银行牡丹灵通卡6222022502006560919（以下称卡二），中国工商银行理财金账户62×××50（以下称卡三）。原告持有的卡一，于2016年6月6日至2016年6月10日期间，有20笔交易记录，共有人民币6883元被盗；卡二于2016年6月6日至2016年6月9日期间，有6笔交易记录，共1993元被盗；卡三于2016年6月6日至2016年6月16日期间有59笔交易记录，共有30122元被盗刷。上述金额共计38998元。上述三张银行卡一直都在原告手中持有，原告没有开通网上银行，也不会使用网上银行。2016年6月23日，工商银行（被告）因扣卡一信使费用，发送短信到原告的手机，短信内有关于余额的通知，原告才发现卡一金额被盗。原告立即前往牛街庄支行核实，打印了被盗银行卡款项的清单，将余款取出，之后向牛街庄派出所报案，做了笔录。之后原告到被告处查询得知，另外两张银行卡内金额也被盗，原告立即申请将被盗的银行卡冻结。由于被告没有尽到保管义务，导致原告财产损失。现请求法院判令被告支付原告人民币38998元；请求法院判令被告赔偿逾期返还存款的利息286元（按同期贷款利率计算，从存款被划走次日2016年6月12日起暂时计算至2016年7月25日，此后部分利息另计。被告中国工商银行股份有限公司昆明牛街庄支行辩称，1、原告诉请的被盗款项是否属于被盗还是原告自己行为所致不清楚；2、原告的第二项诉请没有事实及法律依据。第三人中国工商银行股份有限公司昆明关上支行陈述，同意被告中国工商银行股份有限公司昆明牛街庄支行的答辩意见。本案在审理过程中，原告针对其诉讼主张及诉讼请求向法庭提交以下证据：一、陶永安身份证、中国工商银行股份有限公司昆明牛街庄支行工商登记卡片，欲证实原、被告具有诉讼主体资格；二、1、中国工商银行工行灵通卡6212262502020172899账户历史明细清单，欲证实原告持有的中国工商银行工行灵通卡，于2016年6月6日至2016年6月10日期间，有20笔交易记录，共有人民币6883元被盗；2、中国工商银行牡丹灵通卡账户历史明细清单，欲证实中国工商银行牡丹灵通卡于2016年2016年6月6日至2016年6月9日期间，有6笔交易记录，共1993元被盗；3、中国工商银行理财金账户历史明细清单，欲证实中国工商银行理财金账户于2016年6月6日至2016年6月16日期间有59笔交易记录，共有30122元被盗刷。上述金额共计38998元。三、中国工商银行工行灵通卡、中国工商银行牡丹灵通卡、中国工商银行理财金账户复印件，欲证实银行卡被盗刷时，银行卡由原告持有，不存在卡片丢失等情况。因为被告的原因，导致原告蒙受损失，被告应当承担赔偿责任。四、工商银行申请单3页，欲证实原告的三张卡均开通了信使功能，原告银行卡被盗期间，被告未曾向原告进行过通知，导致原告蒙受损失。五、1、2016年6月23日的《报警回执》一份，欲证实原告于2016年6月23日发现工商银行卡内大概7000元存款丢失之后，立即到当地派出所报警，并且和银行联系，以减少损失。2、2016年6月27日的《报警回执》一份，欲证明：原告于2016年6月27日发现另外的银行卡内大概35000元存款丢失之后，立即到当地派出所报警，并且和银行联系，以减少损失。被告及第三人质证后认为，对原告提交证据一的证据三性没有异议；对证据二的真实性、合法性予以认可，但对其关联性和证明目的不予认可；对证据三、四的三性不予认可，证明目的不予认可；对证据五的真实性、合法性予以认可，对证明内容不予认可。被告、第三人在审理过程中，针对其答辩及陈述主张向法庭提交如下证据：一、银行卡历史清单，欲证明原告在被告银行交易历史明细情况；二、原告三张卡的短信定制，欲证实被告为原告提供了短信定制服务。原告质证后认为，对被告及第三人提交的证据一的证据三性无异议，能够证明所有盗刷的款项均是通过网上银行，中间平台将款项转走，并非原告的消费。对被告及第三人提交的证据二，三性均不予认可，提交方式是自己的截图件，是自己的陈述。不能证明被告及第三人的主张。我们收到的是扣费短信，并没有收到消费明细通知。综合原、被告及第三人的举证、质证意见及其证明主张，本院运用证据规则分析后认为，对原告所提供的证据一，经被告及第三人质证后，对其证据三性无异议，本院予以确认，能够证明双方当事人的主体身份。对原告所提交的证据二，经被告及第三人质证后，对真实性及合法性无异议，仅对关联性不予认可，但未提交反驳证据，故本院对原告所提交的证据二的证据三性予以确认，能够证明原告持有的中国工商银行工行灵通卡，于2016年6月6日至2016年6月10日期间，有20笔交易记录，共有人民币6883元被盗；牡丹灵通卡于2016年2016年6月6日至2016年6月9日期间，有6笔交易记录，共1993元被盗；理财金账户于2016年6月6日至2016年6月16日期间有59笔交易记录，共有30122元被盗刷。被盗刷金额共计38998元。对原告所提交的证据三、四，虽然被告及第三人对证据三性均不予确认，但未提交反驳证据，本院予以确认，能够证明被盗刷银行卡现为原告持有的事实。对原告所提交的证据五，经被告第三人质证后，对真实性、合法性无异议，对关联性不予认可，但被告及第三人就该证据的关联性未提交反驳证据，故本院对原告所提交的该项证据的三性予以确认，能够证明原告于2016年6月23日、6月27日进行报案的事实。对被告及第三人所提交的证据一，原告质证后对证据三性无异议，本院予以确认，能够证明所有盗刷的款项均是通过网上银行，中间平台将款项转走，并非原告的消费。对被告及第三人所提交的证据二，虽然原告对证据三性不予认可，但未提交反驳证据，该证据能够证明被告及第三人已经履行银讯同通的短信发送义务。综上所述，本院确认本案法律事实如下：原告持有在被告处开户的三张银行卡，分别为中国工商银行工行灵通卡6212262502020172899（以下称卡一），中国工商银行牡丹灵通卡6222022502006560919（以下称卡二），中国工商银行理财金账户62×××50（以下称卡三）。原告持有的卡一，于2016年6月6日至2016年6月10日期间，有20笔交易记录，共有人民币6883元被盗；卡二于2016年6月6日至2016年6月9日期间，有6笔交易记录，共1993元被盗；卡三于2016年6月6日至2016年6月16日期间有59笔交易记录，共有30122元被盗刷。上述金额共计38998元均系异地通过网上银行交易盗刷。2016年6月23日，被告因扣卡一信使费用，发送短信到原告的手机，原告遂发现卡一金额被盗。原告立即前往牛街庄支行核实，打印了被盗银行卡款项的清单，将余款取出，之后向牛街庄派出所报案。之后原告到被告处查询得知，另外两张银行卡内金额也被盗，原告立即申请被告将被盗的银行卡冻结，并同时向派出所报案。后原告与被告多次协商未果，原告遂诉至本院主张诉请。本院认为，本案原告陶永安在被告中国工商银行股份有限公司昆明牛街庄支行通过分别办理开户三张银行卡后，便建立了储蓄合同民事法律关系，又因被告中国工商银行股份有限公司昆明牛街庄支行系在第三人中国工商银行股份有限公司昆明关上支行授权下的二级支行，故本院确认原告与被告中国工商银行股份有限公司昆明牛街庄支行与第三人之间共同建立了储蓄合同关系。本案原告卡内资金系银行卡异地通过网上银行及POS机等消费被盗刷，被告及第三人是否应承担民事责任？根据《中华人民共和国合同法》第六十条关于“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、第一百零七条关于“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”、第一百一十二条关于“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失”第一百二十条关于“当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任”及《中华人民共和国商业银行法》关于“商业银行以安全性、流动性、效益性为经营原则”、“商业银行应当保障存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯”，据此规定本院认为：首先，被告作为涉案银行卡的发卡行，有义务保障其所发行银行卡的安全性，即使银行卡被伪造系无法避免的技术风险，该风险也应当由提供银行卡服务的发卡人承担，而不应当由持卡人承担。其次，原告将钱存到被告银行后，被告就具有妥善保管的义务，而使用银行卡进行消费须有合法有效的银行卡并有正确的密码，二者缺一不可。故被告负有安全保障及谨慎审查银行卡的义务，原告负有妥善保管银行卡及密码的义务。被告发行的银行卡能够被不法分子复制，在网上银行及POS机对复制的卡不能进行有效识别的情况下，从而接受了非法复制的银行卡交易行为，应当承担赔偿责任。再次，本案中原告的银行卡在其身上，通过已经交易明细也可以看出被盗刷的银行卡有同日在不同的城市使用过，故应该认定是他人盗刷了原告银行账户资金。目前在无证据证明原告故意泄露个人银行卡密码或其有过失的情况下，被告因技术漏洞等原因，未能保证银行卡的唯一性和不可复制性，由此对储户造成的损失应承担主要赔偿责任，原告在被告的短信发送后，未能及时接收消费短信，造成其银行卡资金损失扩大，也应承担相应责任。又鉴于被告系第三人的二级分行，不具备独立承担民事责任的能力，故其责任应由第三人予以承担。综上本院认为，原告的银行卡被他人盗刷而造成损失，被告对其发行的银行卡未尽到安全保障审查义务，未能正确识别伪造的银行卡，是导致原告资金损失的主要原因，被告应承担主要责任。原告作为持卡人，应当保管好自己设置的交易密码，其没有证据证明由于被告原因导致其银行卡密码泄露，而且原告开通银讯通业务后，被告也履行了短信发送义务，如原告在接收短信后及时采取措施杜绝损失扩大，因此，原告应承担由此导致的损失。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十二条、第一百二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、第三人中国工商银行股份有限公司昆明关上支行于本判决生效后五日内赔偿原告陶永安银行卡存款损失38998元的80%即31198.40元；二、驳回原告陶永安的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费782元，由被告中国工商银行股份有限公司昆明牛街庄支行、第三人中国工商银行股份有限公司昆明关上支行承担625.60元，其余156.40元由原告陶永安承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  谈建国人民陪审员  张国兰人民陪审员  李雪丽二〇一七年二月十四日书 记 员  邹 雄