山东省菏泽市中级人民法院民 事 判 决 书（2016)鲁17民终2791号上诉人（原审被告）：张桂红，女，1973年5月20日出生，汉族，居民，住山东省菏泽市郓城县。委托代理人：范中杰，山东青宇律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吴连华，男，1961年4月28日出生，汉族，居民，住山东省菏泽市郓城县。委托代理人：陈立保，郓城顺民法律服务所法律工作者。原审被告：刘亚辉，男，1971年5月15日出生，汉族，居民，住山东省菏泽市郓城县。上诉人张桂红因与被上诉人吴连华、原审被告刘亚辉民间借贷纠纷一案，不服山东省郓城县人民法院（2016）鲁1725民初384号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年11月20日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审原告吴连华诉称：被告刘亚辉、张桂红以夫妻名义于2014年4月20日向原告借款136000元，期限一年，约定月息2.5分，并用其家庭共有的位于儿童乐园住宅小区的房产做抵押。借款到期后经原告多次催要，被告至今未偿还。为维护原告的合法权益，现要求被告偿还借款136000元及利息，诉讼费由被告承担。原审被告刘亚辉辩称：原告所说的借款136000元不属实。当时借款时说借现金100000元，期限一年，月息3分。借的款共分三次。第一次吴连华借给刘亚辉现金30000元，并把二被告的房产证、结婚证、身份证复印件抵押手续带走；第二次有中间人王某、吴连华、刘亚辉、郑某4人在场，原告借给刘亚辉现金50000元；第三次经王某手给刘亚辉了现金12000元，当时扣除1个月利息3000元。三次原告实际借给刘亚辉现金97000元。后因刘亚辉没有按时还利息，经双方协商，将借款期限变更为一年，由刘亚辉向原告重写的借条。当时刘亚辉出具借条时写上了一年的利息36000元，加上本金100000元，故出具的136000元的借条。原告借条上“利息2分5厘”签字，不是刘亚辉本人意思。身份证上张桂红的签字，是刘亚辉代签的，其本人不知情。原告给刘亚辉现金的时侯，张桂红也不在现场。原审被告张桂红辩称：张桂红和被告刘亚辉从2011年就开始分居，于2014年7月离婚。张桂红对刘亚辉借钱并不知情，也未将该钱用于家庭生活，并且身份证上的签字不是其本人所签。原审法院认定：原告吴连华、被告刘亚辉与中间人王某均是朋友关系，后刘亚辉经中间人王某介绍要求向吴连华借款。2014年4月20日，经中间人在场，原告将借款136000元交给被告，当时约定月息2分5厘，并约定用被告刘亚辉名下的其家庭共有的位于儿童乐园住宅小区的房产一套（房权证郓房字第××号）做抵押。当时被告刘亚辉出具欠条并在借条上签字，借条上的利息2分5厘是王某写上的，当时张桂红在场。2014年5月，被告刘亚辉与被告张桂红分居，2014年7月21日，被告刘亚辉与被告张桂红经郓城县人民法院主持调解自愿离婚。原审法院认为：被告刘亚辉于2014年4月20日向原告吴连华借款136000元并出具借条，被告刘亚辉对借款事实无异议，原告吴连华与被告刘亚辉之间的借贷关系成立。原告主张被告借款数额为136000元，证人王某的证言与借条能够相互印证，应认定被告刘亚辉向原告借款136000元。原告要求被告偿还借款136000元诉请，应当予以支持。被告刘亚辉辩称其借款数额实际为97000元，虽有证人郑某证明被告曾向原告借过55000元，但原告对证人证言有异议，认为借款不是一次，被告刘亚辉也未提出其他证据与之相印证，故对被告的辩解理由不予采信。原告对借款利息的诉请，借条记载的2分5厘系中间人书写，被告不予认可，双方均承认口头约定月息3分，但此约定违反相关法律规定。原告主张的利息可按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍予以计算。被告张桂红辩称借款时其本人没在现场，本人对借款并不知情，不认可身份证上的签名是其本人所签，称当时已与被告刘亚辉分居，该款项也没用于家庭生活，但被告张桂红未提供相关证据证明，因此对其辩解意见不予采信。被告刘亚辉承认是其自己在身份证复印件上签的张桂红的名字，主张该笔借款属其个人债务，但其未提供相关证据予以证明，因此对刘亚辉的辩解意见不予采信。该笔债务发生在被告刘亚辉与张桂红婚姻关系存续期间，应视为夫妻双方的共同债务。原告主张要求二被告承担夫妻共同债务，偿还借款本金及利息，予以支持。?依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条，判决：一、被告刘亚辉、张桂红于判决生效后十日内支付原告吴连华借款本金136000元及利息（利息自2014年4月20日起按中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍计算至判决确定的还款之日止）。二、驳回原告吴连华的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3020元，由被告刘亚辉、张桂红负担。上诉人张桂红不服原审法院判决，向本院提出上诉称：1、证王某玉证言虚假。本案初审一审时证王某玉的陈述真实可信，但其在二审及重审一审时的证言显属虚假。2、被上诉人吴连华在本案初审一审时称其向刘亚辉询问过张桂红是否知道，该陈述明显可以看出借款时吴连华根本不在现场，也能进一步证明证王某玉陈述称吴连华在现场的证言虚假。3、原审判决采用的主要证据证人证言存在前后内容不符、自相矛盾，对涉案借款的用途也未查清。根据刘亚辉的陈述，涉案借款用于刘亚辉和其他人合伙经营彩票站，上诉人对此毫不知情，更未用于家庭共同生活。原审法院认定事实不清，采用证据错误，请求二审法院撤销原判，依法改判上诉人不承担还款责任，一、二审诉讼费用由被上诉人负担。被上诉人吴连华答辩称：1、原审庭审中，证王某玉当庭陈述的事实与上诉人借款时提供的身份证、常住人口登记卡、结婚证等证据证明的事实完全一致，证据之间能够相互印证，说明借款时存在的事实。且证王某玉两次出庭作证接受当庭质询，应以其接受质证的证言为依据。2、刘亚辉借款时和上诉人是夫妻关系，并将各种有效证件在借款时交付给被上诉人，被上诉人完全有理由相信是上诉人夫妻共同借款。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。原审被告刘亚辉陈述称：不同意原审法院认定的事实。刘亚辉的实际借款数额为100000元。借款时预先扣除了一个月的利息3000元，刘亚辉实际收到97000元，也是分三次支付的。本院二审审理查明的事实与原审法院判决认定的事实基本一致。本院认为，本案二审争议的焦点是：一、涉案借款的实际交付金额问题；二、涉案借款是否属于夫妻共同债务？关于焦点一：首先，原审被告刘亚辉向被上诉人吴连华出具的借条明确载明，其向吴连华借款的金额为136000元，借款期间为1年，证王某玉也以“中间人”的身份在该借条上签字捺印；其次，在本案重审时王某玉到庭作证，陈述称吴连华以现金方式向刘亚辉支付了136000元的借款。故根据以上证据，能够证明吴连华实际向刘亚辉支付了136000元的借款。关于上诉人上诉称证王某玉证言虚假的问题，本院认为，证王某玉出庭所作陈述与本案所涉借条的内容能够相互印证，故原审法院对其证言予以采信并无不当。关于焦点二：《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”本案借款发生在刘亚辉和张桂红夫妻关系存续期间，上诉人不能举证证明本案借款符合上述司法解释规定的情形，故应按夫妻共同债务处理。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。上诉人张桂红的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3020元，由上诉人张桂红负担。本判决为终审判决。审 判 长  路凤娟代理审判员  李 兴代理审判员  于 辉二〇一七年二月十九日书 记 员  陈亚南