云南省昭通市昭阳区人民法院行 政 判 决 书（2016）云0602行初57号原告盐津庙嘴煤矿有限公司。住所地：云南省昭通市盐津县庙坝镇麻柳村庙嘴社。组织机构代码证号：L1230644-8。法定代表人高嘉临，总经理(未到庭)。委托代理人唐国雄，云南亨达律师事务所律师（特别授权）。被告昭通市人力资源和社会保障局.住所地：昭通市昭阳区崇义街**。统一信用证代码：11532100015133578L。法定代表人保卫华，局长（未到庭）。委托代理人薛顺荣，男，汉族，1970年12月27日生，云南省永善县人，大学文化，昭通市人力资源和社会保障局职工，，住昭通市特别授权）。第三人熊启彬，男，汉族，1970年10月4日生，云南省盐津县人，小学文化，农民，，住昭通市盐津县委托代理人张光金，云南大韬律师事务所律师（特别授权）。原告盐津庙嘴煤矿有限公司不服被告昭通市人力资源和社会保障局于2016年5月25日作出的昭人社工【2016】566号《认定工伤决定书》，于2016年12月13日向本院提起诉讼。2017年2月16日本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告盐津庙嘴煤矿有限公司的委托代理人唐国雄，被告昭通市人力资源和社会保障局的委托代理人薛顺荣，第三人熊启彬及其委托代理人张光金到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告盐津庙嘴煤矿有限公司诉称，2013年11月至2014年4月，熊启彬在盐津庙嘴煤矿有限公司从事采煤工作。经昭通市中医院诊断为：煤工尘肺壹期。2016年5月25日，经昭通市人力资源和社会保障局认定熊启彬所患职业病为工伤（昭人社工【2016】566号）。首先原告至今未收到昭通市中医院诊断为煤工尘肺壹期的诊断书。据原告初步调查，熊启彬在盐津庙嘴煤矿有限公司工作期间并未得尘肺病，是他离开后到其他煤矿工作导致的尘肺病。根据《职业病诊断与鉴定管理办法》第三十六条【当事人对职业病诊断机构作出的职业病诊断结论有异议的，可以在接到职业病诊断证明书之日起三十日内，向职业病诊断机构所在地设区的市级卫生行政部门申请鉴定。设区的市级职业病诊断鉴定委员会负责职业病诊断争议的首次鉴定。当事人对设区的市级职业病鉴定结论不服的，可以在接到鉴定之日起十五日内，向原鉴定组织所在地省级卫生行政部门申请再次鉴定。职业病鉴定实行两级鉴定制，省级职业病鉴定结论为最终鉴定】之明确具体的规定，原告对“昭通市中医院诊断为煤工尘肺壹期”的诊断结论不服应有向职业病诊断机构所在地设区的市级卫生行政部门申请鉴定及向原鉴定组织所在地省级卫生行政部门申请再鉴定的权利。现原告对被告作出的昭人社工【2016】566号《认定工伤决定书》不服，特提起行政诉讼，请求依法撤销被告对熊启彬作出的昭人社工【2016】566号《认定工伤决定书》，并承担本案的诉讼费用。被告昭通市人力资源和社会保障局辨称，2016年3月22日，第三人熊启彬向盐津县人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，申请材料反映：熊启彬于2013年11月至2014年4月，在盐津庙嘴煤矿有限公司（原盐津庙嘴煤矿）从事煤矿采煤工种，由于长期接触煤炭粉尘而导致煤工尘肺病，2016年2月22日，经昭通市中医院诊断为：煤工尘肺壹期。经盐津县人力资源和社会保障局受理、调查、申报，昭通市人力资源和社会保障局于2016年5月25日根据相关上报材料予以认定熊启彬患职业病为工伤。第三人熊启彬患职业病为工伤的证据有《工伤认定申请表》、昭通市中医院出具的《职业病诊断证明书》、盐津庙嘴煤矿的《劳动用工登记备案名册》、《工伤认定申请受理决定书》、《举证告知书》（盐人社告【2016】9号）及送达回执等证据佐证。经审核熊启彬患职业病的情形符合《工伤保险条例》第十四条第一款第（四）项规定应当认定为工伤的情形，被告于2016年5月25日作出了昭人社工【2016】566号《认定工伤决定书》，认定熊启彬患职业病为工伤。原告认为第三人熊启彬患职业病不是工伤，在举证期限内未向被告提供任何证据，视为举证不能。《工伤保险条例》（国务院令586号）第十九条第二款规定“职工或者近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”，《工伤认定办法》（人力资源和社会保障部令第8号）第十七条规定“职工或者近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。”第三人熊启彬依法提起工伤认定申请后，原告收到《举证告知书》，在举证期限内未向被告提供任何熊启彬不是工伤的有效证据，原告应当承担举证不能的法律后果。综上所述，被告作出的《认定工伤决定书》（昭人社工【2016】566号）事实清楚、证据确凿、程序合法、主体适格、适用依据正确，请求人民法院依法维持被告作出的决定，以维护工伤职工的合法权益。第三人熊启彬述称，昭人社工【2016】566号《认定工伤决定书》主体合法、程序合法、适用法律正确。原告认为其未收到职业病诊断证明书不是在工伤认定阶段被告的法定职责。原告主张第三人熊启彬系在其他煤矿患职业病的，但并提供证据予以证明。请求人民法院依法维持被告昭通市人力资源和社会保障局作出的【2016】566号《认定工伤决定书》，驳回原告的诉讼请求。在本案庭审过程中，被告昭通市人力资源和社会保障局针对其作出的行政行为向本院提交了以下证据：一、工伤认定申请表；二、工伤认定申请书；三、第三人熊启彬的居民身份证；四、职业病诊断证明书；五、劳动用工登记备案名册；六、内资企业登记基本情况表；七、授权委托书、律师代理证；八、盐津县人力资源和社会保障局作出的工伤认定申请受理决定书；九、盐津县人力资源和社会保障局作出的盐人社告【2016】9号《举证告知书》及送达回证；十、昭通市工伤案件审批表、昭人社工【2016】566号《认定工伤决定书》及送达回证；十一、昭通市人力资源和社会保障局法定代表人身份证明书、统一信用证代码及居民身份证（上述证据均系复印件，与原件核对无异）。上述十一组证据用以证明第三人熊启彬是在原告处从事井下采煤工作期间患煤工尘肺壹期，属于职业病，应认定为工伤，其所作出的工伤认定行为是在事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律得当的情况下作出的。经质证，原告盐津庙嘴煤矿有限公司对被告昭通市人力资源和社会保障局提交的上述十一组证据无异议。经质证，第三人熊启彬对被告昭通市人力资源和社会保障局提交的上述十一组证据无异议。原告盐津庙嘴煤矿有限公司针对其诉讼请求向本院提交了以下证据：一、营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明书、法定代表人居民身份证（复印件）、授权委托书，证明原告具备诉讼主体资格及授权委托情况。二、昭人社工【2016】566号《认定工伤决定书》及送达回证，证明被告对第三人作出的行政行为及原告在法定起诉期限内提起诉讼。经质证，被告昭通市人力资源和社会保障局对原告盐津庙嘴煤矿有限公司提交证据的三性均无异议，但认为《认定工伤决定书》与原告是否收到职业病诊断证明书无直接关联性。《工伤保险条例》明确规定职工被诊断为职业病的，被告在工伤认定阶段可以不进行调查核实，原告认为第三人不是工伤就应当在举证期限内提交证据。经质证，第三人熊启彬对原告盐津庙嘴煤矿有限公司提交的证据三性无异议，但认为原告未收到职业病诊断证明书系其怠于行使权利，原告可以主动向第三人和鉴定机构索要职业病诊断证明书，或者询问鉴定结论。原告在工伤认定举证期限内未提交证据就应当承担相应的责任。第三人熊启彬针对其述称未向本院提交证据证明其主张。经过庭审举证和质证，本案争议的焦点是：1.第三人熊启彬在原告盐津庙嘴煤矿有限公司工作期间所患职业病煤工尘肺壹期是否应当认定为工伤？2.昭通市中医医院作出的《职业病诊断证明书》能否作为认定工伤的依据？3.被告昭通市人力资源和社会保障局作出的昭人社工【2016】566号《认定工伤决定书》是否合法有效？是否应当予以撤销？经过庭审质证，本院认为被告昭通市人力资源和社会保障局提交的上述十一组证据，证据来源合法，证明的内容客观真实，能够相互印证第三人熊启彬于2013年11月至2014年4月期间在原告处工作，工作期间患职业病煤工尘肺壹期的事实，对证据的证明力本院依法予以确认。原告盐津庙嘴煤矿有限公司提交的证据客观真实，但仅能证明原告的主体资格及被告对第三人熊启彬作出的工伤认定，对证据能够证明的事实，本院予以确认。本院根据上述有效证据确认以下法律事实：第三人熊启彬于2013年11月至2014年4月期间在原告盐津庙嘴煤矿有限公司从事井下采煤工作。2016年2月22日，昭通市中医医院作出《职业病诊断证明书》，诊断第三人熊启彬患职业病煤工尘肺壹期。第三人熊启彬于2016年3月17日向被告盐津县人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，盐津县人力资源和社会保障局受理后于2016年3月29日向原告盐津庙嘴煤矿有限公司送达了盐人社告【2016】9号《举证告知书》，原告盐津庙嘴煤矿有限公司在规定的举证期限内未提供证据。盐津县人力资源和社会保障局经调查取证后认为情况属实，向被告昭通市人力资源和社会保障局申报工伤认定。被告昭通市人力资源和社会保障局于2016年5月25日作出昭人社工【2016】566号《认定工伤决定书》，认定第三人熊启彬所患职业病为工伤，并向原告及第三人送达了《认定工伤决定书》，原告不服向本院提起行政诉讼，要求撤销被告昭通市人力资源和社会保障局作出的昭人社工【2016】566号《认定工伤决定书》，并承担本案诉讼费用。本院认为：第三人熊启彬自2013年11月至2014年4月期间在原告盐津庙嘴煤矿有限公司从事井下采煤工作，与原告形成事实劳动关系。第三人熊启彬因在原告处工作期间常年井下作业，导致其患职业病煤工尘肺壹期，应适用《工伤保险条例》第十四条第（一）款第（四）项之规定，应当认定为工伤。根据劳动和社会保障部颁布的《工伤认定办法》第十七条规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定”。根据该规定，应由原告承担举证责任，在申请工伤认定期间和在行政诉讼过程中，原告盐津庙嘴煤矿有限公司提交的证据不能证明第三人熊启彬是在其离开原告煤矿后到其它煤矿工作导致的尘肺病，第三人熊启彬所患职业病与原告无关，不能认定为工伤的事实，原告应承担举证不能的后果。原告盐津庙嘴煤矿有限公司认为，第三人熊启彬患职业病是在离开原告煤矿后到其它煤矿工作期间形成，与原告无关联性，且昭通市中医医院作出《职业病诊断证明书》后未向原告送达《职业病诊断证明书》，导致原告丧失申请重新鉴定的权利，被告仅以该《职业病诊断证明书》作为认定熊启彬患职业病为工伤的依据，不符合相关法律法规的规定，应当撤销被告作出的认定工伤的决定。本院认为，《工伤保险条例》十九条：“社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实，用人单位、职工、工会组织、医疗机构以及有关部门应当予以协助。职业病诊断和诊断争议的鉴定，依照职业病防治法的有关规定执行。对依法取得职业病诊断证明书或者职业病诊断鉴定书的，社会保险行政部门不再进行调查核实”。根据该规定，原告盐津庙嘴煤矿有限公司对职业病诊断产生争议的，应当依照职业病防治法的有关规定行使救济的权利。昭通市中医医院作出的《职业病诊断证明书》系第三人熊启彬依法取得，被告昭通市人力资源和社会保障局不再进行调查核实，可作为其认定第三人熊启彬患职业病为工伤的依据。原告盐津庙嘴煤矿有限公司未提交证据予以证明，对其主张本院不予支持。被告昭通市人力资源和社会保障局作出的昭人社工【2016】566号《认定工伤决定书》事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告盐津庙嘴煤矿有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告盐津庙嘴煤矿有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。审 判 长 ：李建华审 判 员 ： 马 芹人民陪审员 ：锁才红二〇一七年二月二十七日书 记 员 ：姬艳梅