江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)苏12民终2889号上诉人（原审原告）：凌国才，男，1968年9月13日生，汉族，住江苏省兴化市。被上诉人（原审被告）：谭明杞，男，1982年8月23日生，汉族，住广东省广州市花都区。被上诉人（原审被告）：熊林根，男，1977年4月8日生，汉族，住江西省安义县。被上诉人（原审被告）：熊林生，男，1972年9月16日生，汉族，住江西省安义县。被上诉人（原审被告）：熊墨柱，男，1971年9月9日生，汉族，住江西省安义县。被上诉人（原审被告）：杨未，男，1975年4月5日生，汉族，住江苏省扬州市江都区。上诉人凌国才与被上诉人谭明杞、熊林根、熊林生、熊墨柱、杨未健康权纠纷一案，不服江苏省兴化市人民法院(2016)苏1281民初2285号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月29日立案，并依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人凌国才上诉请求：一、撤销(2016)苏1281民初2285号民事判决，发回重审或依法改判支持上诉人的上诉请求。二、一、二审诉讼费由五被上诉人承担。事实和理由，一审法院驳回上诉人主张残疾赔偿金74346元诉讼请求，无事实及法律依据。事实上被上诉人殴打上诉人，致上诉人身体多出受伤，后经南京金陵司法鉴定所鉴定，上诉人右眼受伤构成十级伤残，根据《中华人民共和国侵权责任法》及最高人民法院司法解释等规定，上诉人在一审中主张的残疾赔偿金应当纳入赔偿范围予以支持。被上诉人在殴打上诉人过程中，炸毁上诉人的眼镜及所用手机，所造成的财物损失2300元有相关单位出具的票据可以证明，也应当纳入赔偿范围予以支持。综上，请求二审依法撤销(2016)苏1281民初2285号民事判决，依法支持上诉人的上诉请求。被上诉人谭明杞、熊林根、熊林生、熊墨柱、杨未未到庭，亦未提交书面答辩材料。一审原告凌国才诉称，2015年1月29日下午，谭明杞、熊林根、熊林生、熊墨柱、杨未为向凌国才索要债务，经共同商议后驾车至兴化市戴南镇，采取砸车窗玻璃、拉拽等方式强行将凌国才及其驾驶的苏Ｍ×××××轿车予以控制。后谭明杞、熊林根、熊林生、熊墨柱、杨未五人驾驶苏Ｍ×××××轿车，将凌国才挟持至扬州市江都区大桥镇境内，途中，为避免凌国才呼救和反抗，熊林生、熊墨柱对凌国才头、脸部等处实施殴打，致凌国才右眼损伤。凌国才被非法拘禁近4个小时被赶下汽车，谭明杞、熊林根、熊林生、熊墨柱、杨未五人驾驶该车离去。案发后，凌国才就此次伤害与五人磋商，但该五人对凌国才的合法要求置之不理。现起诉要求谭明杞、熊林根、熊林生、熊墨柱、杨未五人共同赔偿凌国才各项130430.24元（具体明细为医药费23343.57元、住院伙食补助费140元、交通费2000元、护理费5400元、营养费1200元、误工费18840.67元、残疾赔偿金74346元、伤残鉴定费2860元、手机及眼镜损失2300元）。被告谭明杞一审辩称，凌国才没有直接证据证明其头部、脸部的损害结果与谭明杞有直接关系，其在诉状中也称是熊林生、熊墨柱对其实施了殴打，因此，谭明杞对凌国才的损害结果不承担法律责任。如果法院认为谭明杞的非法拘禁行为与凌国才的损害结果有因果关系，也不是主要因果关系，应当区别对待，谭明杞承担的责任相对较小。对于谭明杞的行为，谭明杞本人已承担了相应的刑事责任，对于凌国才诉请的赔偿请求应不予支持。一审中熊林根、熊林生、熊墨柱、杨未未答辩。一审认定如下事实：2015年1月29日下午，熊林根、熊林生、熊墨柱、杨未、谭明杞向凌国才索要债务，经共同商议后驾车至兴化市戴南镇，采用砸车窗玻璃、拉拽等方式强行将凌国才及其驾驶的苏Ｍ×××××轿车予以控制。后熊林根、熊林生、熊墨柱、谭明杞驾驶苏Ｍ×××××轿车，挟持凌国才至扬州市江都区大桥镇境内，凌国才被非法拘禁4个小时后被赶下汽车，熊林根等人驾驶该车离去。途中，为避免凌国才呼救与反抗，熊林生、熊墨柱对凌国才头、脸部实施了殴打，致凌国才右眼损伤。2016年2月1日，兴化市人民法院作出的（2015）泰兴刑初字第613号刑事判决，谭明杞、熊林根、熊林生、熊墨柱、杨未均因犯非法拘禁罪分别被判处有期徒刑1年，缓刑1年。2016年3月，凌国才就健康权纠纷向兴化市人民法院起诉民事诉讼，要求本案谭明杞、熊林根、熊林生、熊墨柱、杨未五人赔偿损失。2016年6月27日，南京金陵司法鉴定所出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：凌国才右眼视力低1级构成十级伤残，其误工期限共计120日为宜，其护理期限共计60日为宜，其营养期限共计60日为宜。对于凌国才的各项损失，一审法院根据《中华人民共和国侵权责任法》和最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的项目、范围和标准，结合庭审中双方当事人的意见，一审法院审核认定如下：1、凌国才先主张的医药费23343.57元，后其主张医药费为21447.52元，一审法院核定的金额为21447.52元。2、凌国才主张的住院伙食补助费140元（20元/天*7天），住院伙食补助费依法应按每日18元计算，一审法院核定住院伙食补助费为126元。3、凌国才主张的交通费2000元，对此，凌国才未提供相关票据，一审法院综合凌国才受伤后治疗、鉴定等情况，酌定交通费为1800元。4、凌国才主张的护理费为5400元（90元/天*60天），符合事实和法律规定，予以认定。5、凌国才主张的营养费1200元（20元/天*60天），符合法律规定，予以认定。6、凌国才主张的误工费18840.67元，系按本省批发和零售业的年平均工资标准计算的，但凌国才提供的是其从事零售业的营业执照，只能以本省零售业年平均工资标准43736元计算。故一审法院核定的凌国才误工费为14379元。7、凌国才主张残疾赔偿金74346元，因谭明杞、熊林根、熊林生、熊墨柱、杨未五人已因非法拘禁罪被刑事处罚，故不应再将该部分的损失纳入赔偿范围。8、手机及眼镜损失2300元，因凌国才未提供相关证据，且该损失非人身损害赔偿项目，故不予认定。9、残疾鉴定费2860元，有相关票据，予以认定，该费用在诉讼费分担中一并处理。综上，一审法院认定凌国才损伤所造成的损失为44352.52元。以上事实，有凌国才提供的（2015）泰兴刑初字第613号刑事判决书、南京金陵司法鉴定所司法鉴定意见书、出院记录、门诊病历、医药费收据、鉴定费票据及一审庭审笔录在卷佐证。一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益应当依法承担侵权责任。二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。帮助他人实施侵权行为的，应当与行为人承担连带责任。本案中，根据生效法律文书认定的事实，熊林生、熊墨柱共同殴打凌国才，造成凌国才右眼损伤的后果，因此，熊林生、熊墨柱依法应对凌国才的损失44352.52元承担连带赔偿责任。其余谭明杞、熊林根、杨未对凌国才的损伤虽没有直接因果关系，但对熊林生、熊墨柱实施侵权行为客观上起到帮助作用，应与行为人承担连带责任。因此凌国才要求谭明杞、熊林根、杨未承担赔偿责任，亦予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第九条第一款、第十条、第十一条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、谭明杞、熊林根、熊林生、熊墨柱、杨未于判决生效后5日内赔偿凌国才医疗费、住院伙食补助费、交通费、护理费、营养费、误工费共计人民币44352.52元。谭明杞、熊林根、熊林生、熊墨柱、杨未相互承担连带赔偿责任。二、驳回凌国才其余诉讼请求。案件受理费2909元，鉴定费2860元，公告费560元，合计6329元，凌国才负担1940元，谭明杞、熊林根、熊林生、熊墨柱、杨未共同负担4389元。谭明杞、熊林根、熊林生、熊墨柱、杨未负担的部分已由凌国才垫交，谭明杞、熊林根、熊林生、熊墨柱、杨未在履行上述给付义务时一并给付凌国才。二审中，双方当事人均未提交新证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审判决查明的事实予以确认。本院认为，本案凌国才就健康权纠纷向兴化市人民法院提起民事诉讼，要求谭明杞、熊林根、熊林生、熊墨柱、杨未五人赔偿损失，其伤害系因谭明杞、熊林根、熊林生、熊墨柱、杨未犯非法拘禁罪过程中造成，2016年2月1日，兴化市人民法院作出的（2015）泰兴刑初字第613号刑事判决，谭明杞、熊林根、熊林生、熊墨柱、杨未均因犯非法拘禁罪分别被判处有期徒刑1年，缓刑1年。故本案为刑事附带所产生的民事赔偿，最高人民法院关于适用《中华人民共和国刑事诉讼法》的解释第一百五十五条规定，对附带民事诉讼作出判决，应当根据犯罪行为造成的物质损失，结合案件具体情况，确定被告人应当赔偿的数额。犯罪行为造成被害人人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支付的合理费用，以及因误工减少的收入。造成被害人残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费等费用；造成被害人死亡的，还应当赔偿丧葬费等费用。本条所确立的赔偿标准，既遵循了民事法律规范，也充分考虑到了附带民事诉讼的性质。相较与侵权民事赔偿的有关规定，没有明确残疾赔偿金的赔偿，故一审法院根据本案的实际情况，对上诉人一审主张的残疾赔偿金不予支持并无不可，上诉人所主张的财物损失，现有证据不能证明财物损坏金额及与本案的因果关系，一审不予支持并无不当。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当，依法应予维持。上诉人凌国才的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2909元，由上诉人凌国才负担（已交）。本判决为终审判决。审 判 长  高 云审 判 员  丁万志代理审判员  刘 旭二〇一七年二月二十五日书 记 员  袁高亮