上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0105民初26149号原告：嘉辉国际贸易(上海)有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区新灵路XXX号XXX室。法定代表人：吴彬，董事长。委托诉讼代理人：胡燕燕，上海唐毅律师事务所。被告：AHRENSSTEFANCHRISTIAN，男，1966年7月18日生，现住上海市长宁区。委托诉讼代理人：饶尧，上海汇衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：马谦，上海汇衡律师事务所律师。原告嘉辉国际贸易(上海)有限公司(以下简称“嘉辉公司”)与被告AHRENSSTEFANCHRISTIAN其他所有权纠纷一案，本院于2016年12月8日立案受理后，依法适用简易程序。审理中，原告嘉辉公司申请对被告采取限制出境措施，本院于同年12月9日依法作出限制被告出境的决定。本案于2017年1月20日公开开庭进行了审理，原告嘉辉公司的委托诉讼代理人胡燕燕、被告AHRENSSTEFANCHRISTIAN的委托诉讼代理人马谦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告嘉辉国际贸易(上海)有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告归还原告号牌号码沪JCXXXX、车架号JE3AE76V3AU300220的白色“三菱”品牌小型轿车一辆,以及该车辆行驶证、近三年的车辆年检标识(2015年至2017年)、近两年的车辆交强险保单正本(2016年及2017年)；2、被告支付原告自2015年5月1日至实际返还之日以人民币300元/天计算的车辆使用费；3、被告付清该车辆的交通违章罚款(截至目前暂计800元)；4、被告支付原告律师费5,000元。事实和理由：被告曾在原告处任职，担任董事长(法定代表人)职务，并从事日常销售及管理工作，双方未签订书面《劳动合同》。被告任职期间，原告购置车辆一辆(白色“三菱”品牌小型轿车，号牌号码沪JCXXXX、车架号JE3AE76V3AU300220，以下简称“案涉车辆”)供被告使用以满足其工作所需。2015年4月30日，被告自原告处离职并另往其他公司担任法定代表人，但未向原告交还车辆。原告几经催讨，被告仍置之不理。原告故诉至法院，提出上述诉讼请求。被告AHRENSSTEFANCHRISTIAN辩称，不同意原告的全部诉讼请求。首先，被告有权继续使用涉案车辆。原告系外商独资企业，唯一股东是设立于香港的泰福企业有限公司(以下简称“泰福公司”)被告及原告现法定代表人吴彬各持有泰福公司50%股权。2015年以前，被告一直担任原告法定代表人，此后被告担任原告董事，直至2016年12月30日，泰福公司再次任命被告为原告董事长及法定代表人。只是，因吴彬占有原告公章，故被告无法办理法定代表人变更登记手续。因此，被告持续在原告处任职从未间断。其次，原告此前授权被告使用车辆，即便在2015年3月被告即将卸任原告法定代表人时，吴彬仍然以电子邮件的形式对此前授权被告使用车辆的情况进行了确认，并明确表示被告可以继续使用车辆。因此，被告使用车辆与本案双方之间是否具备劳动合同关系无关。再次，原告索要车辆的文件并未经过原告内部决策，也无原告授权，要求返还车辆的理由亦前后不一致，不符合常理。被告系原告董事会成员，吴彬也不能以个人意愿代表原告对身为高级管理人员的被告采取任何行为。本案系因吴彬与被告之间因股东内部争议引发，而非基于原告意志及公司利益。据此，请求法院驳回原告全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告嘉辉公司于1995年3月申请设立，公司类型为台港澳法人独资有限责任公司，股东为泰福公司。原告现任法定代表人吴彬与被告AHRENSSTEFANCHRISTIAN各持有泰福公司50%股份。1995年3月20日，泰福公司以书面方式委派被告、吴彬及案外人陈俊才组成嘉辉公司董事会，被告担任董事长，吴彬担任副董事长及总经理。同年5月26日，嘉辉公司依法成立，被告担任法定代表人，双方未签订书面劳动合同。2010年3月，原告出资购买“蓝色翼豪陆神牌”小型轿车一辆，为此支付价款498,000元。该车所有权登记于原告名下，号牌号码沪JCXXXX、车架号JE3AE76V3AU300220。该车购入后由被告使用，原告承担车辆使用过程中产生的费用。2015年3月23日，吴彬以原告名义向被告发送电子邮件，表示自2015年3月23日起，除商业用途产生的费用(如差旅或招待客户等行为)外，原告公司将不再承担被告使用车辆产生的包括保险、年检、维护、汽油等费用；涉及商业用途的费用将在公司批准的前提下进行报销。同年4月30日，原告公司召开董事会，包括被告及吴彬在内的三位董事决议通过，选举吴彬为董事长兼总经理。同年5月5日，泰福公司出具《任免书》，表示：被告不再担任嘉辉公司董事长和法定代表人，保留董事职务；吴彬担任嘉辉公司董事长兼总经理，担任公司法定代表人。该《任免书》落款处，被告代泰福公司签署其姓名。同年6月2日，泰福公司出具《授权声明》，中文部分载明：泰福公司董事为本案被告及吴彬，涉及公司所有事项，包括但不限于公司登记、注册、变更等代表公司所有事项，需共同签署在法律和事实上代表泰福公司为有效。后原告公司将其法定代表人变更登记为吴彬。案涉车辆继续由被告占有并使用。2016年4月至5月期间，原告员工“ShellyZhang”先后三次向被告发送电子邮件，要求被告将车辆连同相关文件归还原告公司，并提出自被告离职的次日开始收取汽车租赁费。同年11月14日，原告向被告发出《律师函》，要求立即返还案涉车辆，自2015年5月1日起支付车辆使用费以及折旧费，并处理该车使用过程中产生的其他费用如罚款等。因催讨未果，原告故提起本案诉讼。现案涉车辆仍有被告占有并使用，截至2016年11月20日该车有4次未处理的交通违章记录，共计罚款800元，扣0分。上述事实，有嘉辉公司工商档案材料、泰福公司周年申报表、机动车注册登记信息、购车发票及付款凭证、《任免书》、《授权声明》、原告法定代表人及员工向被告发送的电子邮件、《律师函》、案涉车辆违章记录查询以及双方当事人的当庭陈述在案佐证，并经庭审质证，足以认定。因双方当事人意见不一致，致使本案调解不成。本院认为，本案双方当事人对于原告公司购买案涉车辆、交由曾担任原告法定代表人及董事长的被告使用且双方未约定使用期限及条件均无异议，现本案主要的争议问题是被告是否有权继续使用案涉车辆？根据法律规定，所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。原告作为有限责任公司，依法享有独立的法人财产权，包括对归属其所有的案涉车辆享有占有、使用、收益和处分的权利。本案纠纷发生前，涉案车辆经原告同意交由被告使用，双方未约定被告使用车辆的条件及期限。在被告卸任原告董事长及法定代表人后，双方当事人对于案涉车辆的占有及使用亦未重新作出约定，该车辆在事实上继续由被告使用。此种情况下，原告作为所有权人，有权随时要求被告返还属其所有的案涉车辆。并且，被告于2015年5月开始不再担任原告法定代表人及董事长，无证据表明被告继续参与原告日常经营管理，故原告主张返还车辆在客观上具备一定的合理性。关于被告辩称的原告现法定代表人吴彬以原告名义发起的本次诉讼并不能代表原告意志及利益。本院认为，法定代表人系代表法人行使职权的负责人。根据在案证据，吴彬现担任原告法定代表人，有权代表原告行使权利，故原告的起诉符合法律规定。并且，要求被告返还车辆无悖于原告公司利益。被告虽辩称原告股东已重新任命被告为原告公司法定代表人，但并未就此提供有效证据。基于此，本院对被告有权继续使用涉案车辆的辩称不予采纳，对于原告要求被告继续返还车辆的诉讼请求，依法予以支持。至于原告要求被告交还的机动车行驶证、检验合格证、机动车第三者责任强制保险单，因上述证照系案涉车辆正常通行及使用的必要文件，故本院予以支持。但上述证照的交付应以案涉车辆正常通行及使用为必要，也即被告应在返还车辆时将有效期内的上述证照一并交付原告。对于超出交付车辆时使用年度的证照，既非必要，原告也未举证证明由其负责办理并为此支付相应价款，故不予支持。关于原告主张的自2015年5月1日起的车辆使用费，因本案双方对于被告使用车辆的期限并无明确约定，双方对于被告是否有权继续使用车辆存在争议尚无定论，且对于被告逾期归还车辆的使用费亦未达成相应协议，故本院对原告该项诉讼请求，依法不予支持。至于原告主张的交通违章罚款800元，因其被告在使用案涉车辆时违反交通规则给原告所有的车辆造成的不利后果，故其应消除该影响，缴清罚款。若原告嗣后代为缴纳，被告应将该款项偿付原告。另要求被告支付律师费，因该笔费用系原告为本次诉讼支出的成本，双方当事人对该笔费用的负担并无约定，故本院不予支持。被告在本案中同时表示其为案涉车辆的使用支付相应的费用，但不在本案中主张，故本案中不予处理。综上所述，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则法》第三十八条、第四十三条，《中华人民共和国物权法》第三十九条、第六十八条、第二百四十一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告AHRENSSTEFANCHRISTIAN于本判决生效之日起十日内返还原告嘉辉国际贸易(上海)有限公司号牌号码沪JCXXXX、车架号JE3AE76V3AU300220的蓝色翼豪陆神牌小轿车(包括上述车辆《机动车行驶证》、有效期内的检验合格标志及机动车第三者责任强制保险单)；二、被告AHRENSSTEFANCHRISTIAN于本判决生效之日起十日内缴纳本判决第一项所涉车辆产生的交通违章罚款人民币800元(原告嘉辉国际贸易(上海)有限公司代为缴纳的，被告AHRENSSTEFANCHRISTIAN应于代为缴纳后十日内将该款项支付给原告嘉辉国际贸易(上海)有限公司)；三、驳回原告嘉辉国际贸易(上海)有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。财产保全费人民币1,891元，由原告嘉辉国际贸易(上海)有限公司负担。案件受理费人民币5,413元，因本案适用简易程序，减半收取计人民币2,706.50元，由原告嘉辉国际贸易(上海)有限公司与被告AHRENSSTEFANCHRIATIAN各半负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  陈婷婷二〇一七年二月十三日书记员  季 超附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法通则法》第三十八条依照法律或者法人组织章程规定，代表法人行使职权的负责人，是法人的法定代表人。第四十三条企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。二、《中华人民共和国物权法》第三十九条所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。第六十八条企业法人对其不动产和动产依照法律、行政法规以及章程享有占有、使用、收益和处分的权利。企业法人以外的法人，对其不动产和动产的权利，适用有关法律、行政法规以及章程的规定。第二百四十一条基于合同关系等产生的占有，有关不动产或者动产的使用、收益、违约责任等，按照合同约定；合同没有约定或者约定不明确的，依照有关法律规定。三、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。