杭州市拱墅区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0105民初3154号原告杭州慕迪科技有限公司，住所地杭州市拱墅区。法定代表人王磊。被告杭州升格尔环保设备有限公司，住所地杭州市拱墅区。法定代表人郑正堂。委托代理人（特别授权代理）彭亚、金君瑶，浙江杭天信律师事务所律师、实习律师。原告杭州慕迪科技有限公司（以下简称原告）为与被告杭州升格尔环保设备有限公司（以下简称被告）买卖合同纠纷一案，本院于2016年5月11日立案受理，本案依法适用简易程序，于2016年9月21日公开开庭进行了审理。原告的法定代表人王磊、被告的委托代理人彭亚到庭参加诉讼。后本案组成合议庭，于2016年11月17日再次进行了公开开庭审理，原告的法定代表人王磊、被告的委托代理人彭亚到庭参加诉讼，本院依法进行审理。本案现已审理终结。原告诉称：2014年11月10日和2014年11月17日，原告与被告先后签订了两份《电脑智能烟气在线监测系统订购合同》，被告向原告提供型号为QZ5000型电脑烟气连续监测系统共4套，合同总价款为320000元。QZ5000型是河南乾正环保设备有限公司的烟气连续监测系统，属于中华人民共和国《计量法》管控的计量产品。被告向原告出具了河南乾正环保设备有限公司QZ5000型烟气连续监测系统的制造计量器具许可证、中国环境保护产品认证证书、产品出厂合格证。合同签订后，原告向被告支付了全部货款，被告向原告交付了4套QZ5000型烟气连续监测系统。此后，原告将这四套产品销售给了济南雷泽电子技术有限公司（以下简称雷泽公司），最后雷泽公司又将该4套产品分别销售给了山东省临沂市平邑县资邱尹家村页岩砖厂、平邑县慧玉页岩有限公司、平邑县嘉誉页岩砖厂、平邑县盛祥页岩砖厂。随后，被告负责人ＸＸ分别到上述四个用户厂家对4套系统进行了调试安装。但调试安装后不久，这4套产品先后出现了严重的质量问题，被告进行了维修，但却收取人工费和配件费。2016年3月15日，临沂市平邑县环保局在执行现场专项检查时，发现上述4套系统均为假冒伪劣产品，随后环保局向上述4套产品的使用者分别下达了《责令改正违法行为决定书》，责令用户立即更换。后经环保局证实上述4套产品确实为假冒伪劣产品并向工商局出具了《代理商涉嫌销售假冒伪劣产品的函》。后原告与被告联系，被告已无法联系上。综上，被告的严重违约行为，已严重损害了原告的合法权益。故原告诉至法院，请求判令：1、被告自行拆除设备并退还原告货款320000元同时赔偿原告方损失80000元。2、本案的诉讼费用由被告承担。被告辩称：1、案涉设备为合格产品，被告未在收货、设备调试后的合理期限内提出异议，视为设备的质量符合合同约定的要求，原告无权要求返还货款。即便因质量问题提出解除合同的请求，也应在合理期间内及时主张，怠于行使权利的，不能再行使主张解除合同、退款退货。2、原告举证证明存在质量问题的产品并非被告生产销售的产品。雷泽公司与平邑县几家砖厂签订的销售合同中所涉及的产品型号、制造商、产品名称均与被告与原告签订合同所涉的产品不同，该产品存在质量问题与被告无关。3、原告要求赔偿损失，于法无据。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。原告向本院提交如下证据：1、《电脑智能烟气在线监测系统订购合同》、《采购合同》、《销售合同》，证明原告销售的产品就是被告生产的产品。2、《责令改正违法行为决定书》、设备代理商涉嫌销售假冒伪劣产品的函，证明产品是假冒伪劣的产品。3、关于在线烟气监测分析仪退货事宜，证明原告销售的产品对方要求退款。4、媒体报告，证明被告销售的产品存在问题。5、4份证明，证明被告员工王钢波到四个公司进行安装，产品是被告的。6、《订购合同》，证明被告销售给另外人的产品也存在质量问题。7、设备照片，证明被告销售给原告调试的照片，是现场用户的照片。8、照片，证明销售给第三方。9、短信往来，证明产品是被告的，王钢波是被告的员工。10、证明，证明厂家支付1万元给被告王钢波来维修设备。被告未向本院提交证据。对原告提���的证据，本院认定如下：证据1，对订购合同被告无异议，是被告生产的产品。对其余二份合同，被告对三性有异议，认为不是被告生产的产品。对证据2，被告对三性有异议，只能证明产品不合格被处罚的事实，且与被告无关。对证据3，被告对三性有异议，与被告无关。对证据4，真实性无异议，但关联性有异议，不是被告的产品。对证据5-10，被告对其三性均有异议。本院对上述证据中的证据1中原被告签订订购合同予以确认，对其余案外人签订的二份合同因其记载的产品规格、型号等与原被告签订的订购合同记载的不一致，故本院不予确认。对证据2、3、4的真实性，本院予以确认，但不能证明原告所要证明的事实。对其余证据不予确认。根据上述有效证据，本院认定事实如下：2014年11月10日，原、被告签订了一份《电脑智能烟气在线监测系统订购合同》，合同约定：产品名称为电脑烟气连续监测系统，规格型号QZ5000，单位套，数量3，单价80000元，总价240000元，备注为系统测量S02、NOX、02、粉尘、温度、压力、流速七个参数。设备由被告负责运输、保险至原告指定地点，费用由被告承担，合同还对其他事项作了约定。合同还附附件清单一份，注明了“规格型号、产地、制造商”等。2014年11月17日，原、被告又签订一份《电脑智能烟气在线监测系统订购合同》，约定：数量为1套，单价80000元、总价80000元，合同也附了附件清单一份，其余内容和前一份合同内容相同，附件清单也相同，也注明了“规格型号、产地、制造商”。2014年11月10日，原告与案外人雷泽公司签订一份《采购合同》，合同约定设备名称、规格型号、数量等。2014年11月1日，案��人雷泽公司与案外人平邑县卞桥镇尹家村砖厂签订一份《销售合同》，2014年11月1日，案外人雷泽公司与案外人平邑县慧玉页岩有限公司签订一份《销售合同》，2014年11月17日，案外人雷泽公司与案外人平邑县盛祥页岩砖厂签订一份《销售合同》，2014年11月2日，案外人雷泽公司与案外人平邑县卞桥镇杨庄砖厂签订一份《销售合同》，上述四份销售合同均约定了设备名称、规格型号、制造商等。上述一份《采购合同》和四份《销售合同》均为复印件。2016年3月17日，平邑县环保局向上述四家砖厂各发出一份《责令改正违法行为决定书》，内容是：“……责令你单位立即更换具备动态监控功能的在线监控设备”。上述四家用户单位分别发出退货事宜，要求退货及返还已支付的款项、赔偿相应的损失。雷泽公司也发出退货事宜，要求退货及返还已支付的设备货款、赔偿相应损失。2016年3月17日，平邑县环保局向平邑县工商局发出一份函，建议贵局依法予以处理。在2016年8月5日的《中国环境报》有报道：今年3月15日-16日，发现平邑盛祥页岩砖厂、尹家村砖厂、嘉誉页岩砖厂、慧玉页岩有限公司使用的烟气自动监测设备为河南乾正环保设备有限公司生产的QZ5000型设备……经查，上述四家页岩砖企业从雷泽公司购买了烟气自动监测设备，设备安装后未委托运营和申请验收，未向环保部分联网，环保部分现场检查后，才知道购买了假冒设备。目前，平邑县环保局已下达限期整改通知书，要求四家企业立即更换不具备在线监测功能的设备。平邑县公安局、工商局依法对雷泽公司销售假冒产品进行追查。本院认为，原、被告之间签订的《电脑智能烟气在线监测系统订购合同》，是双方当事人的真实意思表示，合法有效。本案中，原告从被告处订购四套系统，双方的买卖关系事实清楚且已全部履行完毕。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。现原告主张被告供给其上述四套设备系假冒产品，据此要求解除合同并要求退还货款。但被告认为原告主张假冒伪劣设备并非其生产销售的设备，因此，原告应对其主张的事实承担举证义务，即原告除举证证明设备最终用户即四家企业是从雷泽公司处购买（经查，四家企业从雷泽公司处购买属实），但原告还应举证证明上述设备系被告生产销售给原告的设备，且原告又将该设备转售给雷泽公司，现从原告提交的证据分析，其中原告与被告所签订的《电脑智能烟气在线监测系统订购合同》中设备的型号、制造商与原告和案外人雷泽公司签订的采购合同及���泽公司分别与四家最终用户签订的销售合同中的设备规格型号、制造商均不同，本院无法认定上述四套假冒设备系被告生产销售给原告的设备。因此，原告对其主张未尽举证责任，对原告的诉讼请求难以支持。对此，原告应承担举证不能的不利后果。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告杭州慕迪科技有限公司的诉讼请求。案件受理费7300元，由原告杭州慕迪科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 长  楼妙娥人民陪���员杨建华人民陪审员  王敏华二〇一七年二月十日代书 记员  包婷婷