河北省遵化市人民法院民 事 判 决 书（2016）冀0281民初5728号原告：刘志强，农民，住所地遵化市。被告：杨成虎，农民，住所地遵化市。被告：姚志国，农民，住所地遵化市。被告：遵化市国龙煤炭有限公司，住所地遵化市。法定代表人：迟海龙。委托代理人：姚志国。被告：杨春生，农民，住所地遵化市。被告：中国人民财产保险股份有限公司遵化支公司，住所地遵化市。法定代表人：张春生。委托代理人：崔飞雪。原告刘志强与被告杨成虎、姚志国、杨春生、遵化市国龙煤炭有限公司(以下简称国龙公司)、中国人民财产保险股份有限公司遵化支公司（以下简称人保遵化支公司）机动车交通事故责任纠纷一案本院受理后，依法由代理审判员王雪梅适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘志强、被告杨春生、姚志国（亦国龙公司委托代理人）、人保遵化支公司的委托代理人崔飞雪均到庭参加诉讼，被告杨成虎经法院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告刘志强的诉讼请求：要求被告赔偿其损失合计6万元，诉讼费由被告承担。被告杨成虎未予答辩。被告杨春生辩称：对事故经过和责任认定均无异议，其所有的冀Ｂ×××××号车在被告人保遵化支公司投保了交强险及第三者责任险，原告损失应由保险公司赔偿。被告姚志国、国龙公司辩称：对事故经过和责任认定均无异议，冀Ｂ×××××车在人保遵化支公司投保了交强险及第三者责任险，原告损失应由保险公司赔偿。被告人保遵化支公司辩称：冀Ｂ×××××车、冀Ｂ×××××车均在其公司投保了交强险及第三者责任险，事故发生在保险期间。在司机驾驶证、车辆行驶证合法有效的前提下同意在保险限额内赔偿原告合理损失。原告主张的贬值损失及诉讼费、保全费不属于保险赔偿范围；另事故发生时冀Ｂ×××××车处于超载状态，其公司在三者险赔偿限额内免赔10％。经审理查明：冀Ｂ×××××车登记所有人为原告刘志强。冀Ｂ×××××车登记所有人为被告杨春生，该车在被告人保遵化支公司投保了交强险及责任限额为50万元的第三者责任险，保险期间分别自2016年5月30日至2017年5月30日；2016年5月31日至2017年5月30日。冀Ｂ×××××车登记所有人为被告国龙公司，该车在被告人保遵化支公司投保了交强险及责任限额为100万元的第三者责任险，保险期间均自2016年2月17日起至2017年2月16日止。被告杨成虎、姚志国均系被告国龙公司员工。2016年8月28日17时许，杨春生驾驶冀Ｂ×××××号小型轿车沿112线由南向北行驶至新店子移动营业厅路段向右打方向时与杨成虎驾驶的冀Ｂ×××××/冀BCT××挂重型半挂牵引车发生交通事故后，冀Ｂ×××××/冀BCT××挂重型半挂牵引车又撞到道东刘志强停放的冀Ｂ×××××号小型轿车，造成刘志强车辆损坏。本次事故经遵化市公安交警大队认定杨成虎承担事故的主要责任，杨春生承担本起事故的次要责任、刘志强无责任。上述事实，原、被告双方均无异议，本院予以确认。审理中，原、被告对以下事项发生争议：1.车辆损失费24482元。原告提交河北正鸿保险公估有限公司出具的公估报告书一份。经质证被告人保遵化支公司辩称：对公估报告的真实性无异议，但原告应提交车辆的维修发票否则应扣除17％的税点。被告杨春生、姚志国、国龙公司均辩称：车辆损失应由保险公司赔偿，均同意保险公司的质证意见。本院认定原告车辆损失费24482元。理由：原告提交的公估报告系由有鉴定资质的鉴定机构中有鉴定资质的的鉴定人员出具的，本院予以采信。2.车辆贬值损失9181.9元。原告提交河北正鸿保险公估有限公司出具的公估报告书一份。经质证被告人保遵化支公司辩称：车辆贬值损失属于间接损失不属于保险公司的赔偿范围。被告杨春生、姚志国、国龙公司均辩称：贬值损失应该由被告保险公司承担赔偿责任。本院认定原告车辆贬值损失9181.9元。原告提交的公估报告系由有鉴定资质的鉴定机构中有鉴定资质的鉴定人员出具的，本院予以采信。3．公估费6000元。原告提交公估费发票两张。经质证被告人保遵化支公司辩称：公估费不属于保险赔偿范围，其公司不予赔偿。被告杨春生、姚志国、国龙公司均辩称：公估费应由保险公司赔偿。本院认定原告公估费6000元。理由：公估费系原告为查明损失开支的必要的合理费用且原告提交了相关票据予以证实，本院予以确认。4.拖车费1140元。原告提交拖车费发票两张。经质证被告人保遵化支公司辩称：其公司认可拖车费340元。原告提交的另一张金额为800元的拖车费属于二次拖车，不属于合理的施救费用，其公司不予赔偿。被告杨春生、姚志国、国龙公司均辩称：同意保险公司的质证意见。本院认定原告托车费1140元。理由：原告主张托车费提交了托车费发票予以证实，托车费系原告处理交通事故开支的必要合理费用，本院予以确认。5.交通费2000元。原告未提交交通费票据。经质证被告人保遵化支公司、杨春生、姚志国、国龙公司均辩称：原告未提交相关证据予以证实，对原告的交通费主张不予认可。本院对原告的交通费主张不予认可。理由：原告未对其主张提交相关证据且原告未在此次事故中受伤住院，本院对原告的该项主张不予支持。被告人保遵化支公司为了证明原告主张的贬值损失不属于保险赔偿范围及车辆处于超载情况下其公司在三者险赔偿范围内免赔10％，向本院提交保险免赔条款一份。经质证原告刘志强辩称：对保险条款无异议。被告杨春生、姚志国、国龙公司均辩称：投保时保险公司并未就免责条款进行提示，对保险单内容其并不清楚。因此间接损失应该由保险公司承担，保险公司不能在三者险赔偿限额内免赔10％。本院认为：被告人保遵化支公司承保了冀Ｂ×××××车及冀Ｂ×××××车的交强险及第三者责任险且被告杨成虎及杨春生分别负事故的主、次责任，因此人保遵化支公司首先应在交强险限额内对原告损失承担赔偿责任。根据遵化市公安交通警察大队出具的责任认定书记载，事故发生时被告国龙公司所有的冀Ｂ×××××车处于超载状态，被告人保遵化支公司主张其公司在三者险赔偿险额内免责10％并提交保险免责条款予以证实，本院对其抗辩主张予以采信。因被告杨成虎在此次事故中负主要责任，故被告人保遵化支公司应在三者险限额内免赔70％的10％即7％，故原告超出交强险及交强险外损失被告人保遵化支公司在第三者责任险限额内承担93％的赔偿责任，被告国龙公司在三者险限额内承担7％的赔偿责任。另原告刘志强主张的贬值损失系间接损失，根据保险条款的约定间接损失不属于保险的赔偿范围，因此原告的该项损失应该由被告国龙公司、杨春生分别按70％、30％的比例承担赔偿责任。为维护双方当事人的合法权益，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条、《最高人民法院关于解释（二）》第十条、第十一条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司遵化支公司在保险限额内赔偿原告刘志强损失29688.46（其中交强险限额内4000元、第三者责任险限额内25688.46元）；二、被告遵化市国龙煤炭有限公司在第三者责任险限额内赔偿原告刘志强1933.54元；三、原告刘志强车辆贬值损失9181.9元分别由被告遵化市国龙煤炭有限公司承担70％即6427.33元、被告杨春生承担30％即2754.57元；以上一、二、三项原告刘志强损失合计40803.9元由三被告自判决书生效后十日内履行完毕。四、驳回原告刘志强其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，减半收取650元，由原告刘志强承担200元、被告中国人民财产保险股份有限公司遵化支公司承担450元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。代理审判员  王雪梅二〇一七年二月三日书 记 员  于水清