中华人民共和国上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪01民终12657号上诉人（原审原告）：徐松(英文名XUSONG)，男，1964年11月10日出生，加拿大国籍，现住加拿大。上诉人（原审原告）：莫红雁(英文名MOHONGYAN)，女，1965年8月8日出生，加拿大国籍，现住加拿大。被上诉人（原审被告）：徐秋云，女，1960年8月7日出生，汉族，住上海市闸北区。委托诉讼代理人：叶沛雨，上海市协力律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：尹小平，男，1952年7月27日出生，汉族，住上海市徐汇区。被上诉人（原审被告）：张华菊，女，1951年11月28日出生，汉族，住上海市徐汇区。委托诉讼代理人:尹小平（系张华菊丈夫）。上诉人徐松、莫红雁因与被上诉人徐秋云、尹小平、张华菊房屋买卖合同纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2015）徐民四(民)初字第2204号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月15日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人徐松、上诉人莫红雁、被上诉人徐秋云及其委托诉讼代理人叶沛雨、被上诉人尹小平（亦为被上诉人张华菊之委托诉讼代理人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐松、莫红雁上诉请求：撤销原判，改判支持上诉人的原审全部诉讼请求。事实和理由：一、二上诉人从未委托过被上诉人徐秋云出售及过户上海市徐汇区XX路XX弄XX号XX室（以下简称系争房屋），也未在买卖合同及过户材料上签过字，房屋交易及户口被转移期间，二上诉人均不在国内，同时，徐秋云如何取得上诉人的身份证和印章与上诉人是否委托其售房并无必然联系；二、三被上诉人恶意串通订立《上海市房地产买卖合同》，导致系争房屋易手数次，严重损害了上诉人的利益，该合同应属无效，上诉人系于2014年5月徐秋云侵犯二上诉人另外一套上海市虹口区XX路XX弄XX号XX室房屋（以下简称株洲路房屋）时方得知权利被侵犯；三、原审判决记载的上诉期有误。徐秋云、尹小平、张华菊共同辩称，不同意二上诉人的上诉请求，一、二上诉人时隔十几年都未对系争房屋提出主张，期间多次回国也未去看过系争房屋或询问过系争房屋的状况，且莫红雁于2009年3月19日注销户口时应明知自己的户口于2002年从系争房屋迁入株洲路房屋，但其亦未询问系争房屋情况，可见二上诉人陈述并不属实，实属恶意诉讼；二、房产交易时使用的身份证和印章均为上诉人本人所有，上诉人将它们交给徐秋云，显然具有委托的意思表示。故请求驳回上诉，维持原判。徐松、莫红雁向一审法院起诉请求：1.确认徐秋云、尹小平、张华菊就系争房屋签订的《上海市房地产买卖合同》无效；2.判令徐秋云、尹小平、张华菊向徐松、莫红雁赔偿实际损失222万元（人民币，下同），徐秋云、尹小平、张华菊承担无限连带责任。一审法院认定事实：徐松、莫红雁系夫妻关系，徐秋云与徐松系姐弟关系。徐松、徐秋云的父亲徐某1(2011年9月4日死亡)与母亲单某(2006年8月9日死亡)生前共生育三女一子。父亲徐某1过世之前，徐松、莫红雁与徐秋云关系亲密融洽。1997年11月，莫红雁与上海A有限公司签订《上海市公有住房出售合同》，购得系争房屋，同住成年人为徐松。徐松、莫红雁于2002年2月16日移居加拿大。2002年3月28日，系争房屋转让给尹小平、张华菊。办理房产过户手续时所使用的身份证及印章均系徐松、莫红雁本人所有。2002年7月23日，莫红雁的户口从系争房屋中迁至株洲路房屋。2009年3月19日，莫红雁因出国注销户口。在2014年6月29日，徐松、莫红雁之间及徐松、莫红雁与案外人徐某2的对话中几次提及了知晓系争房屋在2002年已经出售。2002年至2014年之间，徐松、莫红雁多次回国。2014年年初，徐某1、单某的继承人因遗产分配产生纠纷并在虹口区人民法院诉讼，2014年9月，徐松、莫红雁因上海市XX路XX弄XX弄XX号房屋动拆迁安置款发生纠纷将徐秋云诉至上海市闸北区人民法院。一审审理中，根据徐松、莫红雁的申请，法院委托上海信衡房地产估价有限公司对系争房屋进行估价，估价结果为系争房屋的市场价值为222万元，折合建筑面积单价为44,241元/平方米。一审法院认为，本案争议的徐松、莫红雁认为徐秋云擅自出售系争房屋，但承认交易时所使用的证件以及印章系本人所有，徐秋云则认为系争房屋出售系受徐松、莫红雁委托，证件以及印章系徐松、莫红雁提供，故就目前证据而言，莫红雁与尹小平、张华菊就系争房屋签订的房屋买卖合同真实合法，应为有效。自然人对其所有的身份证及印章有保管的义务，尽管徐松、莫红雁提出系徐秋云非法取得其身份证及印章，但没有提供相关的证据予以证明，法院难以采信。徐松、莫红雁主张系徐秋云冒用其名义擅自出卖的行为难以成立。民事活动应当遵循诚实信用原则。自系争房屋出售至发生争议已逾十三年之久，期间徐松、莫红雁多次回国，徐松、莫红雁称回国期间，从未至系争房屋处，也不知道系争房屋出售的事实，以及莫红雁的户籍在交易后从系争房屋迁移至他处并在他处注销户籍，对其户籍变化没有提出过任何异议，显然不合常理。徐松、莫红雁认为徐秋云、尹小平、张华菊之间存在恶意串通，但并未提供相关证据予以证明，法院亦难以采信。一审判决：驳回徐松、莫红雁的全部诉讼请求。本案受理费25,360元，保全费5,000元，鉴定费7,200元，由徐松、莫红雁承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人提交证据：1、系争房屋的《上海市房地产登记信息》，证明尹小平、张华菊于2002年4月8日申请房产登记，同年4月24日取得产证，而上诉人一审提交的《上海市房地产转让、过户、登记申请书》中记载的系争房屋原产权证号沪房地徐字（1998）第XXXXXX号并不存在，莫红雁的签字也非本人签名，上诉人对整个交易过程并不知情；2、上海市公安局户籍证明及申请书，证明莫红雁户口于2002年5月7日从系争房屋迁出非其本人办理。被上诉人发表质证意见称，对证据1，一审已查明系争房屋转到尹小平、张华菊名下，房屋买卖都是被上诉人去办理的，上诉人没有参与这一过程；对证据2，对户籍证明真实性无异议，户口迁出、迁入时间确实不同，但并不矛盾，记不清申请书上莫红雁的签字是否为徐秋云所签。本院经审查认为，对证据1真实性予以认可，确能证明尹小平、张华菊于2002年4月8日申请房产登记并于同年4月24日获核准，但上诉人提及系争房屋原产证号并不存在的事项与本案争议焦点并无关联；对证据2中户籍证明真实性无异议，同时，被上诉人对申请书真实性未提异议，本院对该申请书真实性亦予认可，至于申请书上“莫红雁”的签名，莫红雁表示非其本人签名，而徐秋云亦表示记不清是否为其自己签字，鉴于被上诉人已承认系争房屋整个交易手续都为被上诉人办理，上诉人并未参与，同时，二上诉人已于2002年2月16日移居加拿大，故本院认为，该迁移户口申请书上“莫红雁”的签名应非其本人签名。本院经审理查明，徐松、徐秋云的父亲徐某1于2011年9月14日死亡。尹小平、张华菊于2002年4月8日就系争房屋申请房产登记并于同年4月24日获核准。2002年5月7日，莫红雁的户口自系争房屋处迁往株洲路房屋，申请书上“莫红雁”的签名非其本人签名。一审法院查明的其他事实属实，本院予以确认。本院认为，二审的争议焦点即在于二上诉人关于三被上诉人之间存在恶意串通、损害上诉人合法权益的主张能否成立。一方面，系争房屋交易时使用的身份证件及印章均系二上诉人本人所有，论常理，二上诉人作为成年自然人，理应妥善保管好自己的身份证及印章，现其二人虽认为上述物品系徐秋云非法取得，但始终未能举出证据加以证明。因此，本院认为，徐秋云所称系争房屋出售系受二上诉人委托、证件及印章系二上诉人提供的说法，更具可信度。另一方面，自2002年3月系争房屋出售至2015年7月上诉人提起本案诉讼，在长达13年的时间里，二上诉人多次回国，却表示从未去看过系争房屋，从其自认为产权人的角度讲，显然有违常理。二上诉人对此解释称原因系徐秋云找理由不让其去看系争房屋，该解释实属牵强，本院难以采信。更关键的是，莫红雁二审期间陈述称2009年3月19日注销户口系其本人去株洲路房屋附近的派出所办理，对此，本院认为，纵使2002年5月其户口迁移申请书上的签名非其本人签名，但其在2009年注销户口时理应清楚知晓其户籍变化情况，二上诉人若存在异议，理应及时向被上诉人提出或采取法律途径主张，然而，事实上，二上诉人之后数年内也并未提出任何异议。此外，在2014年6月29日，徐松、莫红雁之间及徐松、莫红雁与案外人徐某2的对话中亦几次提及了知晓系争房屋在2002年已经出售。可见，二上诉人的行为及表达均与其在本案中的主张相悖。综上，本院认为，二上诉人主张三被上诉人恶意串通、损害其合法权益，既依据不足，也存在诸多违背常理之处，对其主张，本院实难采纳。原审对系争房屋买卖合同属合法有效的认定并无不当，本院予以确认。至于上诉人提及的原审判决记载的上诉期问题，经查，对二上诉人而言上诉期确应为判决书送达之日起三十日内，本院予以纠正，但该情况对二上诉人就一审判决提起上诉及本案处理并无实质影响。综上所述，上诉人徐松、莫红雁的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费25,360元，由上诉人徐松(英文名XUSONG)、莫红雁(英文名MOHONGYAN)负担。本判决为终审判决。审 判 长  叶 兰代理审判员  严佳维审 判 员  许 京二〇一七年二月九日书 记 员  刘 羽附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……