.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}辽宁省大连市中级人民法院民事判决书（2017）辽02民终8189号上诉人（原审被告）：大连市甘井子区辛寨子镇殿波豆制品加工厂，住所地大连市甘井子区辛寨子镇小辛村。投资人：韩殿波，厂长。委托诉讼代理人：李荣，辽宁社和律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：大连市甘井子区金三角市场福佳粮油经销部，住所地大连市甘井子区金三角广场15号（金三角市场内）。经营者：尤福，男，1985年12月24日生，汉族，住址大连市甘井子区。委托诉讼代理人：张树楠，辽宁辰信律师事务所律师。原审被告：王小波，男，1973年11月12日生，汉族，住址大连市甘井子区。上诉人大连市甘井子区辛寨子镇殿波豆制品加工厂（以下简称殿波豆制品加工厂）因与被上诉人大连市甘井子区金三角市场福佳粮油经销部（以下简称福佳粮油经销部）、原审被告王小波买卖合同纠纷一案，不服大连市甘井子区人民法院(2016）辽0211民初1916号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。殿波豆制品加工厂上诉请求：撤销原审判决，发回重审或依法改判认可盖印部分款项。主要事实理由：一、一审事实不清，证据不足，被上诉人一审庭审中提交的6张送货单中，收货单位名称不一致，可以认定不同企业。签字不同，王小波未出庭，是否是其签署缺乏事实支持。只有最后一张有上诉人印章，上诉人对其印章真伪有异议，要求鉴定；二、一审法院认定王小波系上诉人代理人无事实依据，王小波非上诉人代理人，上诉人根本不认识王小波。福佳粮油经销部辩称，不同意上诉人的上诉请求。所有送货单据6张，是在同一张送货本上形成，就是给上诉人送货使用，从连贯性上看，是一致的。单据上，都有王小波的签字，签字的名称与最后一张10月14日送货193200元的单据签名的王小波为同一人，所以王小波就是上诉人的指定收货人，其签字对上诉人具有法律约束力，其应承担相应法律后果。王小波未陈述意见。福佳粮油经销部向一审法院起诉请求：1、依法判令二被告共同支付原告黄豆款144500元及利息（自2015年10月15日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）；2、诉讼费由二被告共同承担。一审法院认定事实：自2015年9月起，被告殿波豆制品加工厂多次从原告处购买大豆，双方之间没有书面的买卖合同，口头约定数量及单价，按照实际购买大豆数量进行结算，货物由原告送至被告殿波豆制品加工厂位于辛寨子西沟的工厂处，签收人为被告王小波，货到付款。后原告陆续为被告殿波豆制品加工厂提供大豆，期间被告殿波豆制品加工厂支付部分款项，其中拖欠2015年9月19日货款16900元、9月20日货款1900元、9月21日货款11900元、9月24日货款11900元、9月27日货款11900元。2015年10月14日被告殿波豆制品加工厂又从原告处购买大豆42吨，该笔货款为193200元，被告殿波豆制品加工厂在当日支付货款100000元，后又支付货款3200元，余款一直未付。截至庭审时，被告殿波豆制品加工厂欠付原告货款合计144500元。一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。本案中，原告与被告殿波豆制品加工厂以口头形式订立了买卖合同，系双方当事人的真实意思表示，虽然未签订书面合同，双方已经形成了事实上的买卖合同关系。本案中，原告提供的部分送货单未有被告殿波豆制品加工厂盖章，原告解释因双方多次发生买卖事实，根据双方之间的交易习惯，货款数额不多的送货单一般由被告王小波签字确认收货即可，货款数额较大的送货单才会要求被告殿波豆制品加工厂盖章，现原告提交的盖章和未盖章的送货单均有经手人王小波签字，送货单记载的数额与原告主张的内容亦相符，一审法院认为，原告的该项辩解符合常理。据此，双方之间的送货单充分证明了被告殿波豆制品加工厂拖欠原告货款合计144500元的事实。原告已经按约履行供货义务，被告殿波豆制品加工厂收到货物后，应当及时支付原告货款。现被告殿波豆制品加工厂无故拖欠，实属无理，故对于原告要求被告殿波豆制品加工厂支付货款144500元的诉讼请求，应予支持。关于利息一节，被告殿波豆制品加工厂应当依照约定按时足额支付货款，逾期未付理应承担因此给原告造成的利息损失。原告要求自2015年10月15日起至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算逾期付款利息，符合法律规定，予以支持。关于原告要求被告王小波承担共同还款责任一节。原告主张被告王小波在送货单上签字，故其应当承担给付货款责任。一审法院认为，原告在庭审中主张其与被告殿波豆制品加工厂之间存在买卖合同法律关系，买卖合同的订立及履行都是以被告殿波豆制品加工厂作为合同的相对方，并且原告提供的送货单也明确记载购货单位为被告殿波豆制品厂并加盖该厂的公章，而被告王小波在送货单上签字也都是以收货单位经手人身份，原告现有证据不足以证明原告与被告王小波之间存在买卖合同法律关系，也不能证明被告王小波具有支付货款义务。故原告要求被告王小波承担共同还款责任，没有事实和法律依据，不予支持。被告殿波豆制品加工厂、被告王小波经一审法院合法传唤未到庭，亦未提交书面答辩意见，视为放弃抗辩权，依法缺席判决。综上，一审法院根据《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条，第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，作出如下判决：一、被告大连市甘井子区辛寨子镇殿波豆制品加工厂自判决发生法律效力之日起十日内支付原告大连市甘井子区金三角市场福佳粮油经销部货款人民币144500元及利息（利息以欠款数额为基数，自2015年10月15日起至实际支付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；二、驳回原告大连市甘井子区金三角市场福佳粮油经销部的其他诉讼请求。如果未按照本判决确定的期限履行给付金钱的义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3260元（原告已预交），其他诉讼费50元，合计3310元，由被告大连市甘井子区辛寨子镇殿波豆制品加工厂负担。被告负担部分于本判决生效之日起十日内给付原告。本院二审期间，上诉人提供《转让协议》及《工厂转让合同》各一份，拟证明被上诉人主张的欠款期间，实际欠款人并非上诉人，而是殿波豆制品厂的受让方，上诉人并没有向被上诉人购买大豆。被上诉人认为该两份转让协议相对方均未到庭，无法证明转让协议的真实性，即使该两份协议真实，工厂转让的事实被上诉人并不清楚，被上诉人到上诉人处送货及洽谈业务，针对的主体是上诉人及殿波豆制品加工厂，而不是豆制品厂之内的某个员工，所以对外承担责任的主体应该是上诉人，至于实际经营者到底是谁，应该由豆制品厂再向相关人员追偿，与本案上诉人应支付给被上诉人相关款项没有关系。本院经审查后认为，上诉人提供的两份转让协议的真实性无法确认，即便是真实的，因为受让方是以上诉人的身份从事经营活动，不能改变上诉人与被上诉人间形成买卖合同关系的事实，故该两份证据与本案事实无关联，本院不予采信。另查，被上诉人在一审诉讼中提供的2015年9月19日送货单（16900元），客户联中收货单位处签署”代收王晓波”，存根联中没有签名；2015年9月20日送货单（11900元），存根联与客户联一致，均在收货单位处签署”代收王晓波”并且有”现钱支票壹张，壹万元整”的字样；2015年9月21日送货单（11900元），存根联没有签字，客户联收货单位处签署”王小波”；2015年9月24日与2015年9月27日送货单（分别为11900元）均为存根联，由”王小波”签署。其余事实与一审法院审理查明事实一致，本院予以确认。本院认为，被上诉人福佳粮油经销部按照上诉人殿波豆制品加工厂的要求将货物送至该厂经营地点，殿波豆制品加工厂在送货单上签收，则双方形成事实上的买卖合同关系，上诉人殿波豆制品加工厂作为买方，应当按照实际收到货物的数量向被上诉人福佳粮油经销部支付货款。一审法院对此认定并无不当。上诉人以欠款期间其已经将案涉殿波豆制品加工厂转让给案外人为由，否认其与被上诉人之间存在买卖关系，并且对2015年10月14日送货单中殿波豆制品加工厂的印章真伪进行司法鉴定，对此，本院认为，上诉人所提交的两份转让协议的真伪，因受让方没有出庭接受对方当事人的质询，其真实性本院不予确认，即便确认其真实性，也不能证明是受让方与被上诉人建立买卖合同关系，因为从转让协议的内容看，受让方是使用上诉人的营业执照及印鉴对外经营，受让后该企业的投资人并没有发生变化，上诉人对此予以承认，故其应当对外承担相应民事责任后再向受让方追偿。其一审期间拒绝出庭应诉，二审期间提出对印鉴真伪进行鉴定，又未能提供其自经营之日始至今印章为唯一性的相关证据，故其申请缺乏鉴定的基础，本院不予准许。因此，上诉人的上诉理由不成立，本院不予采纳。关于上诉人欠付货款的数额问题，本院经审查后认为，被上诉人向一审法院提供的2015年9月19日、9月20日及9月21日三张送货单共计40700元，存在签收人签名为”王晓波”与原审被告王小波名字不一致、客户联仍在送货人处的不符合交易习惯等明显瑕疵，一审法院未对该瑕疵问题进行审查予以采信不当，本院应予纠正。该款项应从总货款中扣除。2015年9月24日、9月27日两张送货单均为存根联，有原审被告王小波的签名，王小波在一、二审期间均未出庭应诉，视为对其签字真实性的认可，且王小波在2015年10月14日的送货单中以上诉人代收人的名义签字，故可以认定上述两张送货单是王小波代理上诉人签收的，该两笔货款应当由上诉人负担。综上，上诉人向被上诉人支付的货款数额应当为113800元(193200元+11900元+11900元-100000元-3200元)。其中2015年10月14日送货单中明确写明是欠付，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，该送货单中现尚欠的90000元，应当从欠款之日始，按照人民银行同期贷款利率标准支付利息损失；但2015年9月24日、9月27日两笔货款计23800元，因双方没有约定付款时间，按照《中华人民共和国合同法》第六十二条之规定，应当自主张权利之日始按照人民银行同期贷款利率标准计算利息损失。一审法院对于利息损失没有考虑双方是否约定还款时间不当，本院亦应作出调整。综上所述，上诉人的上诉请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下：一、撤销大连市甘井子区人民法院(2016）辽0211民初1916号民事判决；二、上诉人（原审被告）大连市甘井子区辛寨子镇殿波豆制品加工厂自本判决发生法律效力之日起十日内，支付被上诉人（原审原告）大连市甘井子区金三角市场福佳粮油经销部货款人民币113800元及利息（利息以90000元为基数，自2015年10月15日起至实际支付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算；以23800元为基数，自2016年3月1日起至实际支付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。三、驳回被上诉人（原审原告）大连市甘井子区金三角市场福佳粮油经销部的其他诉讼请求。一审案件受理费3260元，其他诉讼费50元，由上诉人负担2626元，被上诉人负担684元；二审案件受理费3260元，由上诉人负担2576元，被上诉人负担684元。本判决为终审判决。审判长王丽明审判员宁宁审判员王慧莹二○一七年十一月十三日书记员张文秀