成都市新都区人民法院 民 事 判 决 书 (2016)川0114民初2084号 原告：黄德昌，男，汉族，1973年9月16日出生，住成都市新都区。 被告：曾兴盛，男，汉族，1957年11月21日出生，住四川省广元市市中区。 被告：刘万碧，女，汉族，1957年2月24日出生，住四川省广元市市中区。 被告：谢洪兴，男，汉族，1962年3月18日出生，住四川省苍溪县。 被告：侯秀琼，女，汉族，1965年5月25日出生，住四川省苍溪县。 以上四被告共同委托诉讼代理人：任超人，四川彰明律师事务所律师，特别授权代理。 原告黄德昌与被告曾兴盛、被告刘万碧、被告谢洪兴、被告侯秀琼民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月18日立案后，依法适用简易程序由审判员李向东独任审理，被告谢洪兴在答辩期间向本院提出管辖权异议，本院作出（2016）川0114民初第2084-1号民事裁定书，驳回被告谢洪兴提出的管辖权异议申请，被告谢洪兴不服，上诉于成都市中级人民法院，2016年11月24日成都市中级人民法院作出（2016）川01民辖终2535号民事裁定书，驳回被告谢洪兴上诉，维持原裁定。本院于2016年12月26日在新都区人民法院泰兴法庭公开开庭进行了审理。原告黄德昌到庭参加诉讼被告曾兴盛、被告刘万碧、被告谢洪兴、被告侯秀琼共同委托诉讼代理人任超人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄德昌向本院提出诉讼请求，请求判令：1.四被告偿还原告黄德昌借款536552.50元；2.四被告支付原告黄德昌借款利息按银行四倍计付；3.诉讼费由四被告承担。事实和理由：原告黄德昌与被告曾兴盛、被告谢洪兴有工程业务往来，原告黄德昌多次借给被告曾兴盛、被告谢洪兴人民币，被告曾兴盛、被告谢洪兴于2016年2月29日向原告黄德昌出具一份“借条”，载明：今借到黄德昌现金579000元，欠工程款1145000元（已在广元市利州区人民法院起诉），合计1724000元，于2016年3月15日支付。但被告曾兴盛、被告谢洪兴只归还原告黄德昌200000元，2016年5月5日广元市利州区人民法院作出调解书，被告曾兴盛、被告谢洪兴应归还原告黄德昌工程款945000元（其中已归还的借款200000元作为工程款）。2016年5月3日，被告曾兴盛、被告谢洪兴向原告黄德昌出具一份“欠条”，载明：原欠到原告黄德昌工程款1145000元、借款579000元，2016年3月诉讼费、保全费12552.50元，已于2016年2月支付黄德昌工程款200000元，2016年5月3日经广元市利州区人民法院调解后支付黄德昌工程款945000元和诉讼费、保全费12552.50元，归还借款42447.50元，现还欠借款536552.50元，本人承诺该欠款于2016年6月10日前全部付清。到时不还由曾兴盛、谢洪兴各承担50%，如有争议管辖权归成都市新都区人民法院。现被告曾兴盛、被告谢洪兴未履行承诺支付欠款，诉至贵院，请求依法判决。 被告曾兴盛、被告刘万碧、被告谢洪兴、被告侯秀琼辩称，原告黄德昌起诉的借款金额是工程款利息，不是借款产生的，本案名为民间借贷，实为工程款纠纷，根据民间借贷司法解释中应将案件移送至广元市利州区人民法院审理。该利息的约定已经超过了应当保护的利息范围，所以对该利息金额上不予认可，要求按照民间借贷司法解释中关于利息的约定来处理。原告黄德昌于2014年以新都铁锤子团机械租赁站的名义在四川长城建设有限公司处承包了广元市卓新物流园区物流港A区地场平整治理项目，该项目长城公司代表是被告谢洪兴、被告曾兴盛，也就是事实上原告黄德昌在被告谢洪兴、被告曾兴盛下承包了工程，该工程完工后，二被告欠付原告黄德昌分部工程款，在2014年12月20日被告谢洪兴、被告曾兴盛向原告黄德昌出具了一张欠条，载明内容为该项目欠工程款4130000元，该款项的付款日期为2015年1月1日，若到期未付，则按3%的月息计息，并约定了施工方可通过工程所在地法院裁决，直到付清为止。后在2015年2月15日，四川长城建设集团有限公司向新都铁锤纸团机械租赁站账户上转了2000000元，尚欠原告黄德昌2130000元。2015年6月24日、6月30日，二被告分别向新都铁锤纸团机械租赁站两次转款，一次500000元，一次485000元，总计又还了985000元本金，还剩1145000元。该1145000元也就是被告谢洪兴和被告曾兴盛向原告黄德昌出具欠条中的1145000元，在2016年2月4日，被告谢洪兴通过其妻子被告侯秀琼的账户向原告黄德昌的妻子陈小娟转款了200000元，这时本金就是1145000元减去200000元，也就是还剩余945000元。原告黄德昌所提出的出具的欠条上的1145000元，这个欠款在当时是真实的，但是另外一个借款579000元实际是从4130000元付到1145000元期间内，本金所欠下的利息，是按最早约定的3%的月息每次付款所欠下的利息，被告谢洪兴是被迫将利息打成借款，该借款从来没有实际收到过，因此这个金额确系为利息无疑。原告黄德昌在广元市利州区法院提起诉讼，双方很快就达成了调解，达成调解的条件是二被告尽快将所欠的工程款付清，原告黄德昌不再向二被告追付利息。原、被告双方协商过说579000元的利息就算了，但是原告黄德昌没有遵守口头协议。请求依法驳回原告黄德昌诉讼请求。 原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对双方无异议的证据本院予以确认并在卷为证。对有争议的焦点，本院认为：一、.关于被告曾兴盛、被告谢洪兴尚欠原告黄德昌借款本金的具体金额。根据被告曾兴盛、被告谢洪兴于2016年2月29日向原告黄德昌出具一份“借条”，载明：今借到黄德昌现金579000元，欠工程款1145000元（已在广元市利州区人民法院起诉），合计1724000元，于2016年3月15日支付。本院查明原告黄德昌于2014年以新都铁锤子团机械租赁站的名义在被告曾兴盛、被告谢洪兴处承包了广元市卓新物流园区物流港A区地场平整治理项目，双方一直有经济来往，被告曾兴盛、被告谢洪兴承认向原告黄德昌借款多次，该“借条”已明确载明借款为现金579000元，欠工程款1145000元未计入在内，故该“借条”是被告曾兴盛、被告谢洪兴向原告黄德昌开具的表明二被告有到期“还款赎条”的义务的借款凭证，且原告黄德昌向本院提供了2016年2月从前银行取出现金已超过579000元的证据。2016年5月3日经广元市利州区人民法院调解，被告曾兴盛、被告谢洪兴又向原告黄德昌出具一份“欠条”，载明：“原欠到黄德昌工程款1145000元、借款579000元，2016年3月诉讼费、保全费12552.50元，已于2016年2月支付黄德昌工程款200000元…”，再一次承认二被告向原告黄德昌借款579000元的事实，故被告曾兴盛、被告谢洪兴抗辩579000元是欠工程款利息的理由不充分，本院不予采纳。2016年5月3日的“欠条”载明：“2016年5月3日经广元市利州区人民法院调解后支付黄德昌工程款945000元和诉讼费、保全费12552.50元，归还借款42447.50元，现还欠借款536552.50元，本人承诺该欠款于2016年6月10日前全部付清。到时不还由曾兴盛、谢洪兴各承担50%，如有争议管辖权归成都市新都区人民法院”，现二被告未履行承诺，二被告尚欠原告黄德昌借款本金为536552.50元，本院予以确认。二.被告曾兴盛、被告谢洪兴是否承担连带清偿责任。“欠条”中二被告载明各承担50%的还款责任，除非原告黄德昌同意，否则被告曾兴盛、被告谢洪兴之间对还款份额的约定对原告黄德昌无效，二被告的内部约定不能对抗原告黄德昌的权利主张，二被告应承担连带货款责任。三.被告曾兴盛、被告谢洪兴的债务有没有用于家庭生活开支，是否属于夫妻共同债务，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干意见解释（二）》第二十四条的规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所付债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款的情形除外。只有在夫妻一方举证证明该债务确为个人债务而举证证明符合《中华人民共和国婚姻法》法定条件的情况下，才能按照个人债务处理，被告刘万碧、被告侯秀琼未向本院提出证据证明被告曾兴盛、被告谢洪兴的债务确为个人债务，本院有理由认定争议的536552.50元债务系被告曾兴盛与被告刘万碧及被告谢洪兴与被告侯秀琼共同举债且用于共同生活的目的，应当共同清偿。原告黄德昌要求被告刘万碧、被告侯秀琼承担连带偿还责任的主张，本院予以支持。四.原告黄德昌要求四被告支付利息按银行贷款利率的四倍计付过高，本院支持按人民银行同期同类贷款基准利率计付。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十二条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十一条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干意见解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款之规定，判决如下： 被告曾兴盛、被告刘万碧、被告谢洪兴、被告侯秀琼于本判决生效之日起十日内连带偿还原告黄德昌借款人民币536552.50元及利息（以536552.50元为基准，从2016年6月11日起至付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付）。 案件受理费3493元，由被告曾兴盛、被告刘万碧、被告谢洪兴、被告侯秀琼共同负担（此款原告黄德昌已垫付，被告曾兴盛、被告刘万碧、被告谢洪兴、被告侯秀琼共同在本判决生效后十日内向原告魏文辉结清）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  李向东 二〇一七年二月十四日 书记员  史星月