上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0107民初12163号原告：夏运安，男，1960年7月16日出生，汉族，户籍所在地安徽省。被告：上海志祥物业服务有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：李强。委托诉讼代理人：李建军。委托诉讼代理人：马玉晓，上海杰博律师事务所律师。原告夏运安与被告上海志祥物业服务有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2016年5月4日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告夏运安，被告上海志祥物业服务有限公司的原法定代表人杨绪志及其委托诉讼代理人李建军、马玉晓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告夏运安向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付2014年1月13日至2015年10月30日期间的高温费人民币1600元(以下币种均为人民币)；2、判令被告支付2014年1月13日至2015年10月30日期间夜班费1650元；3、判令被告支付2014年1月13日至2015年10月30日期间国定节假日加班费2470元；4、判令被告支付2014年1月13日至2015年10月30日期间延时超时加班费17850元；5、判令被告支付2014年1月13日至2015年10月30日期间未休年休假折算工资3120元；6、判令被告支付2015年10月工资4360元；7、判令被告支付解除劳动合同赔偿金12000元；8、判令被告支付误工费5500元；9、判令被告为原告补缴2014年1月13日至2015年10月30日期间的社会保险费。事实与理由：原告于2014年1月13日进入被告处担任保安员，当时双方并未签订劳动合同，仅口头约定原告每天工资为130元。因被告不能遵守国家劳动法的规定，原告于2015年10月口头向被告提出辞职，故现为维护自己的合法权益向法院提起诉讼。被告上海志祥物业服务有限公司辩称：首先，原告工作地点内配备了降温设备，同时采取了降温措施，故不同意支付原告高温费，而且2014年6月至同年9月期间，也没有出现高温天气，达不到发放高温费的条件。其次，对原告主张的夜班津贴，被告已每月给予了原告200元补贴。再次，关于加班费，原告并不存在超时加班的情形，对法定节假日加班费被告已经足额支付。第四，关于年休假，原告没有证据证明其已连续工作一年以上，而且被告实际也已给予原告享受了休假，因此不同意支付其未休年休假的折算工资。第五，关于2015年10月工资，被告同意支付，但需进一步确认金额。第六，关于经济赔偿金，被告从未收到过原告的辞职报告，2015年10月30日原告原工作地点的客户与被告取消了合作关系，被告安排原告至新的项目点工作，原告没有到岗，故双方劳动关系实际因原告旷工而解除，因此被告不同意支付原告赔偿金。第七，被告对原告主张的误工费不清楚如何产生，故亦不同意支付。第八，关于社会保险费，法院不应受理。审理中，原告为证明其诉称意见，向本院提供了如下证据：1、2015年1月至同年10月考勤表，证明原告出勤情况；2、2014年8月15日至2015年9月工资表，证明原告的工资收入；3、值班交接本，证明原告每天的上班时间；4、空白的劳动合同，证明被告交给原告的劳动合同文本；5、手机短信，证明原告根据被告发布的招聘广告前往应聘；6、落款处由原告签名的劳动合同，证明该劳动合同系被告伪造形成。经质证，被告对原告提供的证据1、2、3没有异议；对证据4表示无法显示该合同系被告交给原告的；对证据5不清楚；对证据6认为仲裁时原告已确认签收了该劳动合同。被告为证明其辩称意见，向本院提供了如下证据：1、保安服务合同终止通知书，证明原告工作所在的项目点于2015年10月30日已经取消；2、情况说明，证明由于原告等保安员的工作失职，导致客户与被告的服务项目终止；3、报销清单，证明被告对原告的工作地点采取了降温措施；4、房租、中介费、伙食费等清单及房屋租赁合同，证明被告向原告提供了住宿及伙食补贴；5、2014年7月至2015年9月工资发放明细，证明原告工资发放情况；6、仲裁庭审笔录，证明2015年10月30日后原告不愿意服从被告的工作安排，之后未再向被告提供劳动。经质证，原告对被告提供的证据1真实性不清楚，且认为与其无关；对证据2真实性不予认可；对证据3、4不予认可，且表示与其无关；对证据5认为其上没有原告签名，故不清楚；对证据6真实性无异议。根据原、被告的上述举证、质证意见，并结合本院庭审调查，本案认定事实如下：2014年1月13日，原告进入被告处担任保安领班，具体工作地点位于本市红柳路XXX号太古汽车销售服务(上海)有限公司内，双方曾签订过一份期限自2014年2月26日起至2016年2月25日止的书面劳动合同，其中约定原告每月基本工资1500元、福利180元，加班加点计发工资基数为9.6元/小时，工作时间实行两班制，每班12小时做一休一。2015年10月30日，太古汽车销售服务(上海)有限公司与被告终止了《保安服务合同》。之后，原告未再向被告提供劳动。同年11月12日，原告向上海市普陀区劳动人事争议仲裁委员会提起申诉要求被告支付加班费、经济补偿金等费用。2016年1月8日，该会作出普劳人仲(2015)办字第3018号裁决书，裁决“一、被申请人(被告)应于本裁决书生效之日起三日内支付申请人(原告)2015年10月工资4360元；二、被申请人应于本裁决书生效之日起三日内支付申请人(原告)2014年1月13日至2015年10月30日期间法定节假日加班工资差额2470元；三、被申请人应于本裁决书生效之日起三日内支付申请人2014年1月13日至2015年10月30日期间夜班补贴1452元；四、被申请人应于本裁决书生效之日起三日内支付申请人2015年1月13日至2015年10月30日期间未休年休假折算工资791元；五、申请人的其他仲裁请求不予支持。”原告不服，遂向本院提起诉讼，请求判决如其诉请。本院认为，公民、法人的合法权益受法律保护。本案中，根据原、被告签订的劳动合同约定以及双方认可的考勤表记载分析，可以确认原告在被告处从事门卫工作期间，因岗位性质的特殊性，其并未执行标准工时制度，而是采用了在一段时间内连续作业、轮休轮调的作息方式，故由此可见原告所在岗位实际系参照了综合计算工时的制度执行。因此，原告要求被告根据其实际工作时间计发延时超时加班工资，并无不妥，本院应予支持。具体金额，根据原、被告确认的2015年1月至同年10月考勤表记载的出勤天数、每班次工作时间，并扣除原告法定节假日加班时间及每班次合理的用餐时间(1小时)后，本院认定原告2015年1月工作330小时、2015年2月工作242小时、2015年3月工作308小时、2015年4月工作242小时、2015年5月工作220小时、2015年7月工作264小时、2015年8月工作275小时、2015年9月工作308小时、2015年10月工作286小时，故被告应支付原告上述期间延时超时加班工资共计17766.88元。现根据原告提交的工资表记载，2015年1月至同年5月以及2015年7月至同年9月期间，被告实际已给付原告超时加班费9880元，故其尚需支付原告加班工资差额7886.88元。对原告诉称，其提供的上述工资表在签收时，各项工资组成均是被遮盖的，其并不知晓，故不认可工资表上所载已发放的加班费数额，但因缺乏证据证明，本院不予采信。对原告另称，其出示的劳动合同系被告伪造形成，因与其仲裁所述并不相符，且也未能提供证据加以证明，故本院亦不予采信。至于原告主张要求被告支付2014年1月13日至同年12月以及2015年6月的超时加班工资，因其未能举证证明上述期间具体的加班时间，故本院对此难予支持。对被告辩称，其已足额支付了原告在职期间的所有加班费，虽提供了自行制作的工资表加以证明，但本院认为，《工资暂行规定》规定用人单位发放劳动者工资必须书面记录支付工资的数额、时间、领取者的姓名以及签字，并保存两年以上备查，而被告现向本院提交的工资表上却并无劳动者的签名确认，故本院对该工资表的真实性不予采信。对原告诉请要求被告支付2014年1月13日至2015年10月期间的高温费，本院认为，企业每年6月至9月安排劳动者在高温天气下露天工作以及不能采取有效措施将工作场所温度降低至33℃以下的(不含33℃)，应当向劳动者支付高温季节津贴每月200元。本案中，鉴于原告工作的特殊性，其工作时间并非一直位于室内，且被告也无证据证明已采取降温措施使得原告的工作场所温度降至33℃以下，故原告要求被告支付上述期间高温津贴1600元，于法不悖，本院应予支持。对被告辩称，其已在高温季节向原告提供了电扇，并发放了饮料及清凉油等清凉产品，故无需再支付原告高温津贴，因缺乏法律依据，本院不予采纳。对原告诉请要求被告支付2014年1月13日至2015年10月期间夜班费，本院认为，根据原告提供的考勤表及双方庭审陈述，原告在职期间其上班分为早班和晚班两个班次，其中晚班时间从晚上7点工作至次日上午7点，故原告要求被告支付夜班费，并无不当，本院应予支持。至于具体金额，上海市普陀区劳动人事争议仲裁委员会裁决为1452元，被告对此并未提出异议，而原告不予认可，并主张应为1650元，但因未能提供证据加以证明，故本院对原告的主张不予采纳。因此，本院确认上海市普陀区劳动人事争议仲裁委员会所作上述裁决结果。对原告要求被告支付未休年休假的折算工资，本院认为，《职工带薪年休假条例》规定，职工连续工作1年以上，享受带薪年休假。本案原告主张其入职被告公司之前一直在深圳工作，但并未能提供任何的证据证明其2014年1月13日之前确已连续工作满一年的事实，故2014年1月13日至2015年1月12日期间，原告并不享受带薪年休假待遇。2015年1月13日之后至2015年10月30日，因原告已连续工作满一年，其可享受4天年休假，现被告并未安排，其应当支付原告未休年休假工资791元。至于原告要求被告支付违法解除劳动合同的赔偿金，本院认为，根据原、被告庭审陈述，2015年10月30日，原告原服务的客户单位太古汽车销售服务(上海)有限公司与被告终止了《保安服务合同》，被告遂安排原告至其他客户处继续从事保安工作，但原告不同意前往，故由此可见，2015年10月30日之后，原告之所以未再向被告提供劳动系因订立合同时所依据的客观情况发生重大变化，双方未能就劳动合同变更达成一致所致。因此，原告要求被告支付违法解除劳动合同的赔偿金，缺乏依据，本院难予支持。对原告诉请要求被告支付误工费5500元并补缴2014年1月13日至2015年10月30日期间的社会保险费，其中关于误工费的请求，因未经仲裁前置程序，故本院不予处理，而补缴社会保险费的请求，因并不属于人民法院受理劳动争议案件的范围，故本院亦不予处理。对原告另要求被告支付2014年1月13日至2015年10月30日期间国定节假日加班工资2470元以及2015年10月的工资4360元，上海市普陀区劳动人事争议仲裁委员会已裁决予以支持，被告并未提出异议，故本院予以确认。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、第三十条、第三十一条、第八十七条，《职工带薪年休假条例》第二条、第五条之规定，判决如下：一、被告上海志祥物业服务有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告夏运安2015年10月工资人民币4360元；二、被告上海志祥物业服务有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告夏运安2014年1月13日至2015年10月30日期间的国定节假日加班工资人民币2470元；三、被告上海志祥物业服务有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告夏运安2014年1月13日至2015年10月30日期间的超时加班工资差额共计人民币7886.88元；四、被告上海志祥物业服务有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告夏运安2014年1月13日至2015年10月30日期间的高温费人民币1600元；五、被告上海志祥物业服务有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告夏运安2014年1月13日至2015年10月30日期间的夜班津贴人民币1452元；六、被告上海志祥物业服务有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告夏运安2015年1月13日至2015年10月30日期间的未休年休假折算工资差额人民币791元；七、对原告夏运安的其余诉讼请求(除不予处理的部分)不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。本案受理费人民币10元，由被告上海志祥物业服务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  邵莉星审 判 员  侯 钧人民陪审员  王 俭二〇一七年二月二十七日书 记 员  王丽熔附：相关法律条文《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条用人单位与劳动者应当按照劳动合同的约定，全面履行各自的义务。第三十条用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。用人单位拖欠或者未足额支付劳动报酬的，劳动者可以依法向当地人民法院申请支付令，人民法院应当依法发出支付令。第三十一条用人单位应当严格执行劳动定额标准，不得强迫或者变相强迫劳动者加班。用人单位安排加班的，应当按照国家有关规定向劳动者支付加班费。第八十七条用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。《职工带薪年休假条例》第二条机关、团体、企业、事业单位、民办非企业单位、有雇工的个体工商户等单位的职工连续工作1年以上的，享受带薪年休假（以下简称年休假）。单位应当保证职工享受年休假。职工在年休假期间享受与正常工作期间相同的工资收入。第五条单位根据生产、工作的具体情况，并考虑职工本人意愿，统筹安排职工年休假。年休假在1个年度内可以集中安排，也可以分段安排，一般不跨年度安排。单位因生产、工作特点确有必要跨年度安排职工年休假的，可以跨1个年度安排。单位确因工作需要不能安排职工休年休假的，经职工本人同意，可以不安排职工休年休假。对职工应休未休的年休假天数，单位应当按照该职工日工资收入的300%支付年休假工资报酬。