山东省菏泽市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁17民终2641号上诉人（原审原告）：张军强，男，1969年10月8日出生，汉族，农民，住定陶县。委托代理人：刘同进，男，1976年1月29日出生，汉族，住菏泽市牡丹区。被上诉人（原审被告）：定陶军魂工艺品有限公司。住所地：定陶县张湾镇湾子张村。法定代表人：张巧莲，该公司经理。被上诉人（原审被告）：赵广军，男，1968年3月18日出生，汉族，农民，住鄄城县。上诉人张军强因与被上诉人定陶县军魂工艺品有限公司、赵广军财产损害赔偿纠纷一案，不服山东省定陶县人民法院（2016）鲁1727民初1109号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月4日立案受理后，依法组成合议庭公开审理了本案。本案现已审理终结。原审原告张军强诉称，2015年8月4号，其与被告赵广军经协商签订租赁合同一份，合同约定，1、甲方提供生产场地及现有机器设备、厂房，乙方投资原材料。2、乙方根据生产需要，支付原告租金。6、甲方尽可能给予乙方提供生产方便，乙方给甲方造成损失如物品丢失、火灾等，应根据实际情况由乙方承担。9、本合同签订后，各自费用各自负责，在合同期内，各自实施自己的权利与义务，甲乙双方在无法合作的情况下，双方协商解决，协商不成，由当地司法部门解决。10、合同期限从2015年8月15日到2018年8月15日。合同签订后，被告赵广军和张巧莲共同在租赁的厂房内设立了定陶军魂工艺品有限公司。2016年2月20日上午，被告租赁的原告的厂房设备及其他设施发生火灾，给原告造成了巨大损失，经协商未果，特诉至法院，要求被告赔偿原告经济损失60万元。原审被告定陶军魂工艺品有限公司、赵广军辩称，认可租赁了原告的厂房，对租赁的厂房发生火灾也认可。原告主张的60万元损失没有那么多。对于原告的损失同意赔偿，但是原告欠赵广军货款，已经抵消了。原告实际损失不到20万元。原审法院经审理查明，2015年8月4号，原告张军强与被告赵广军经协商签订租赁合同一份，合同约定，1、甲方提供生产场地及现有机器设备、厂房，乙方投资原材料，2、乙方根据生产需要，支付原告一定的租金，按生产车间和实际使用面积计算。5、甲方所有成品、半成品归甲方所有，乙方维修，应从销售中减去甲方的原材料及工时费。6、甲方尽可能给予乙方提供生产方便，乙方给甲方造成损失如物品丢失、火灾等，应根据实际情况由乙方承担。9、本合同签订后，各自费用各自负责，在合同期内，各自实施自己的权利与义务，甲乙双方在无法合作的情况下，双方协商解决，协商不成，由当地司法部门解决。10、合同期限从2015年8月15日到2018年8月15日。合同签订后，被告赵广军和张巧莲共同在租赁的厂房内设立了定陶军魂工艺品有限公司。2016年2月20日上午，被告赵广军租赁的原告的厂房设备及其他设施发生火灾，给原告造成了损失。2016年7月13日，山东中恒信保险公估有限公司对被告定陶军魂工艺品有限公司“2016.02.20”火灾案作出保险公估报告，报告显示房屋建筑的实际损失为197163.34元，房屋建筑残值为16541.61元。原审法院认为，原告张军强与被告赵广军经协商签订的房屋租赁合同，是双方真实的意识表示，合法有效，应认定为有效合同。合同签订后，在合同履行期间，被告赵广军利用租赁的厂房、办公楼等设施成立了定陶军魂工艺品有限公司，从事生产经营活动。2016年2月20日上午，被告赵广军租赁的原告的厂房设备及其他设施发生火灾，给原告造成了损失，原告要求被告赔偿损失，于法有据，应予支持。原告的厂房及相关设施的损失额是多少，原告没有提供有效证据，根据“2016.02.20”火灾案作出的保险公估报告显示，房屋建筑的实际损失为197163.34元，房屋建筑残值为16541.61元，因此，被告应赔偿原告租赁物的损失应为180621.73元（197163.34元16541.61元）。原告的其他诉讼请求，未提供有效证据，不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百三十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条之规定，判决如下：一、被告赵广军赔偿原告张军强租赁物损害赔偿款180621.73元，于判决生效后5日内支付；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币9800元、财产保全费3520元，共计13320元，由原告负担7985元，被告负担5335元。上诉人张军强不服原审法院上述民事判决向本院上诉称，上诉人在一审时提交的三张货物明细表、合同第五条等证据足以证明厂房、货物、二楼办公用品等为上诉人所有，火灾事故给上诉人造成的厂房、货物、二楼办公用品设施的经济损失达到了60多万元，原审判决却仅仅认定19万余元明显错误。请求撤销原审判决，改判二被上诉人共同赔偿上诉人经济损失60万元。被上诉人定陶军魂工艺品有限公司答辩称，该公司不应承担责任，应由赵广军承担责任。被上诉人赵广军答辩称，火灾损失应以保险公司出具的评估报告实际赔偿。本院二审审理期间查明，2005年8月4日，上诉人张军强作为甲方，被上诉人赵广军作为乙方，签订合同书一份，该合同第七条约定“甲方与乙方共同协商生产、销售、开发新产品，要以购货合同为准，在同等价格下，甲方有购货优先权，货比三家，签订购货合同”；第八条约定“甲乙双方进货，应有双方负责人签字记账，才能出入厂，各自应有自己的财务，单独核算，统一发放工资，可由统一认可人员结算货款”。上诉人二审庭审时认可，被上诉人赵广军租赁上诉人的厂房和设备、仓库、办公场所，用于生产工艺品，原材料是被上诉人的，生产后拉到上诉人在菏泽的一个仓库卖给上诉人。涉案火灾发生后，保险公司进行了现场勘验，之后上诉人将涉案事故现场进行了处理，涉案现场已不存在。涉案事故发生后，被上诉人与上诉人向保险公司第一次上报损失时，提交了一楼货品统计表（价值224688元）、二楼办公、家具、住宿、样品损失清单（价值112420元）、仓库损毁明细清单（价值333674元）、损货清单明细表（价值817000元），后保险公司审核的数额较低，上诉人与被上诉人又重新报送了两份损失表，即办公楼损失统计表（价值209420.01元）和货物损失清单（价值462960元）。保险公司委托山东中恒信保险公估有限公司对被告定陶军魂工艺品有限公司“2016.02.20”火灾案作出保险公估报告，报告显示房屋建筑的实际损失为197163.34元，房屋建筑残值为16541.61元，存货损失为437196.86元，无残值。本院二审审理期间，上诉人申请证人张某出庭作证，以证明房屋、办公用品、货物损失都是上诉人的。证人陈述称，其系赵广军的工人，给赵广军从事包装工作，火灾损害的货物有被上诉人的，也有上诉人的成品等货物，具体多少记不清了。上诉人对该证言无异议。被上诉人有异议，认为证人只是在厂子里帮了几天的忙，之后结清工资后辞退了证人，又雇佣的其他人员。上诉人已经把其自己所有的货物拉走，仓库积压的货物都是被上诉人的。本院经审查认为，该证人证言没有其他的证据予以印证，且没有陈述被上诉人货物的数量及价值，对该证据的证明效力本院不予认可。本院二审审理查明的其他事实和原审法院判决认定的事实一致。本院认为，根据各方当事人的诉辩理由，本案主要的争议焦点是：上诉人因涉案事故造成的损失数额的认定。首先，涉案事故发生后，被上诉人与上诉人向保险公司第一次上报损失时报送了四份表格，后保险公司委托山东中恒信保险公估有限公司对被告定陶军魂工艺品有限公司“2016.02.20”火灾案作出保险公估报告，报告显示房屋建筑的实际损失为197163.34元，房屋建筑残值为16541.61元，存货损失为437196.86元，无残值。在火灾现场已经被上诉人清理的情况下，该评估报告具有较高的可信度，原审判决据此认定上诉人的房屋损失为180621.73元并无不当，本院予以认可。其次，上诉人主张，除房屋损失外，其还有办公用品、货物损失。上诉人与被上诉人第一次报给保险公司的一楼货品统计表、二楼办公、家具、住宿、样品损失清单上载有部分办公和家具用品及货品，从上诉人与被上诉人第一次报送给保险公司损失的四份统计表来看，其报送的价值明显高于保险公司做出认定的价值，这些清单只是其报送保险公司进行核实的损失，其价值的真实性无法予以认定。现火灾现场已经被上诉人清理，上诉人无法提供充分的证据证实其主张的办公用品的损失数额。对于上诉人主张的货物损失数额，保险公司评估报告载明“经现场勘查及向相关当事人了解的情况确认受损货物全部属于被保险人（即被上诉人）所有”，现上诉人没有提供充分的证据证实损毁的货物中有其所有的货物，上诉人上诉主张的办公用品、货物损失本院不予支持。综上，上诉人张军强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7985元，由上诉人张军强负担。本判决为终审判决。审 判 长  路凤娟代理审判员  李 兴代理审判员  于 辉二〇一七年二月十六日书 记 员  王 婷