贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)黔01民终5459号上诉人（原审原告）：陈远国，男，1971年10月20日出生，汉族，住贵州省息烽县。被上诉人（原审被告）：卢孝平，男，1982年10月16日出生，汉族，住贵州省息烽县。被上诉人（原审被告）：范传俊，男，1963年9月2日出生，汉族，住贵州省息烽县。委托诉讼代理人：范华强，男，1983年6月15日出生，汉族，范传俊之子，住贵州省息烽县。被上诉人（原审被告）：肖忠进，男，1967年7月25日出生，汉族，住贵州省息烽县。被上诉人（原审被告）：天安财产保险股份有限公司贵州分公司，住所地贵州省贵阳市观山湖区中天商务区上海浦东发展银行14楼。法定代表人：曾锐，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴经喜，男，1982年8月29日出生，苗族，该公司员工，住贵州省贵阳市花溪区。被上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司贵阳中心支公司，住所地贵州省贵阳市云岩区延安中路1号振华科技大厦21楼A、B座。负责人：杨飞鸿，该公司总经理。委托诉讼代理人：肖启贤，男，1993年4月7日出生，汉族，该公司员工，住贵州省瓮安县。委托诉讼代理人：刘蔚，女，1992年6月26日出生，汉族，该公司员工，住贵州省习水县。上诉人陈远国因与被上诉人卢孝平、范传俊、肖忠进、天安财产保险股份有限公司贵州分公司（以下简称天安财险贵州公司）、阳光财产保险股份有限公司贵阳中心支公司（以下简称阳光财险贵阳公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服贵州省息烽县人民法院（2017）黔0122民初788号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈远国上诉请求：撤销原判，重新审理本案；一、二审诉讼费由被上诉人共同承担。事实和理由：上诉人委托贵州联建土木工程质量检测监控中心有限公司对上诉人受损房屋进行检测，其作出的LJBG02-201605-007号《检测报告》评定上诉人受损房屋等级为B级，由此可见，上诉人的房屋在此次交通事故中已经造成损害。上诉人委托皓天评估有限责任公司对上诉人受损房屋造成的损失需要修复进行评估，该公司作出的（2017）皓评字第143号《评估报告》，评估上诉人的房屋装修损失为42879元，《评估报告》是实事求是的客观公正的报告，一审法院不采纳该报告是错误的。皓天评估有限责任公司出具了一份《关于陈远国受损房屋修复费用评估问题的说明》，该《说明》已经对上诉人委托评估事项进行了阐述，上诉人的损失是对所需要装修房屋修复的费用评估，该证明系新的证据。卢孝平未作答辩。范传俊辩称，上诉人并无证据证明此次事故造成了上诉人房屋的损坏。本案与范传俊无关。肖忠进辩称，肇事者是卢孝平，我是没有责任的，我也是受害者。天安财险贵州公司辩称，房屋的受损原因不清楚，上诉人无证据证明其损失。阳光财险贵阳公司辩称，房屋的受损原因不清楚，上诉人无证据证明其损失，请求驳回上诉，维持原判。陈远国向一审法院起诉请求：一、判令被告赔偿原告房屋修复费42879元；二、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：陈远国与其兄陈远吉系房屋拆迁安置户。在拆迁安置补偿过程中，安置方为二人家庭修建了安置房，该安置房位于贵州省××复兴社区××路××号，一楼门面分为两间，陈远国占一间，其兄陈远吉占一间。二楼住房属陈远吉，三楼、四楼住房属陈远国。2016年5月6日21时54分许，卢孝平驾驶属范传俊所有的在天安财险贵州公司投保了交强险及不计免赔额为20万元的贵Ａ×××××号轻型普通货车从小寨坝镇南大街方向往息烽方向行驶至诚信路325号门面路段时，贵Ａ×××××号轻型普通货车冲上人行道，将停放在人行道上的属肖忠进所有的向阳光财险贵阳公司投保了交强险及不计免赔额为50万元的贵Ａ×××××号小型普通客车推行向前，贵Ａ×××××号小型普通客车车头撞击在属陈远吉的门面一侧的墙上。事故发生后，案外人韩飞向息烽县公安局交通警察大队报案，息烽县公安局交通警察大队到达事故现场对事故经过及现状进行了确认，并作出息公交证字[2016]第050601号道路交通事故证明。2016年5月27日，陈远吉、陈远国作为委托单位，贵州联建土木工程质量检测监控中心有限公司对息烽县小寨坝镇诚信路陈远吉、陈远国房屋的外观质量、裂缝进行现场检测后作出LJBG02-201605-007号检测报告，检测结论为：房屋出现的裂缝呈陈旧性迹象，一层1-3/A轴山墙下部受车辆撞击，撞击面约0.25平方米，山墙外墙瓷砖脱落，山墙内墙面未见因撞击出现的裂缝及膨胀现象。2016年8月3日，卢孝平为顺利开走车辆，与陈远吉达成了赔偿陈远吉房屋修复费2.2万元的协议，并于当日向陈远吉出具了金额为2.2万元的欠条1张，并在欠条中约定在同年9月3日前全部付清。付款时间届满后，卢孝平未按约定付款，陈远吉提起诉讼，一审法院依法受理后向卢孝平送达了相关应诉文书及开庭传票，后卢孝平无正当理由未到庭参加庭审，也未向法庭提交任何证据材料，一审法院根据相关证据，判决卢孝平向陈远吉支付2.2万元房屋修复费。陈远国对贵州联建土木工程质量检测监控中心有限公司于2016年5月27日作出的LJBG02-201605-007号检测报告不予认可，于2017年4月19日自行委托皓天评估有限责任公司对贵州省贵阳市息烽县小寨坝镇复兴社区房屋装修损失进行价格评估。2017年5月5日，皓天评估有限责任公司作出（2017）皓评字第143号《贵州省贵阳市息烽县小寨坝镇复兴社区房屋装修损失的价格评估报告》，该报告的评估结果为：经过测算，取整确定本次价格评估标的在价格评估基准日的评估总价格为人民币42879元。但并未对何原因造成的装修损失作出表述。一审法院认为，事故发生是真实存在的，但在庭审中，陈远国并未就事故的发生与其财产损失之间存在必然的因果联系。在一审法院释明是否对房屋的损害与事故的发生之间是否存在关联进行重新鉴定时，陈远国明确表示不重新鉴定。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四条“民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则”以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”，《最高人民法院》第二条第一款“当事人对自己的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明”、第二款“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”规定，判决：驳回原告陈远国的诉讼请求。本案案件受理费880元，减半收取440元，由原告陈远国承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院查明如下：二审中，陈远国提交皓天评估有限责任公司出具的《关于陈远国受损房屋修复费用评估问题的说明》，拟证明皓天评估有限责任公司作出的《评估报告》是有效的。该《说明》主要内容为，2017年4月19日，陈远国以其在贵州省小寨坝复兴社区的房屋因交通事故受损为由（未提供交通事故认定书），委托该公司对其受损房屋的修复费用进行评估。根据现场勘查情况，房屋受损范围主要表现为室内装修等，故（2017）皓评字第143号《评估报告》将受损房屋的修复费用表述为“装修损失”。此后，陈远国提供了《道路交通事故证明》，由此可见，陈远国房屋在2015年5月6日21时54分因交通事故受损是客观事实。但作为价格评估机构，该公司只能根据现场勘查记录的房屋受损项目及数量，对受损房屋的修复费用进行评估，而不能认定各项受损项目的受损原因。经质证，范传俊、肖忠进、天安财险贵州公司、阳光财险贵阳公司认为该证据已说明《评估报告》并不能认定各项受损项目的受损原因。卢孝平未予质证。另，陈远国在二审中要求对其房屋受损的程度、维修费用重新进行鉴定。除此之外，二审经审理查明的事实与原判查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，陈远国主张2016年5月6日21时54分的交通事故导致其房屋受损，要求各被上诉人赔偿其房屋损失。陈远国以贵州联建土木工程质量检测监控中心有限公司作出的LJBG02-201605-007号《检测报告》、皓天评估有限责任公司作出的（2017）皓评字第143号《评估报告》及皓天评估有限责任公司出具的《关于陈远国受损房屋修复费用评估问题的说明》证明其主张。但《检测报告》载明房屋出现的裂缝呈陈旧性迹象，一层房屋山墙外墙瓷砖脱落，山墙内墙面未见因撞击出现的裂缝及鼓胀现象。关于陈远国提出《检测报告》评定受损房屋安全性等级为B级，由此可见，其房屋在此次交通事故中已经造成损害的上诉理由，涉案房屋的安全性等级仅能说明涉案房屋的居住安全性的级别，从《检测报告》上看，并不能证明2016年5月6日21时54分的交通事故与涉案房屋的居住安全性的级别存在因果关系，故陈远国的该项上诉理由不能成立，本院不予采信。皓天评估有限责任公司作出的（2017）皓评字第143号《评估报告》评估的是陈远国受损房屋的修复费用即装修损失，同时，皓天评估有限责任公司出具的《关于陈远国受损房屋修复费用评估问题的说明》明确载明，作为价格评估机构，该公司只能根据现场勘查记录的房屋受损项目及数量，对受损房屋的修复费用进行评估，而不能认定各项受损项目的受损原因。综上，陈远国未提交充分有效的证据证明其房屋因涉案交通事故而遭受损害，一审判决驳回陈远国的诉讼请求并无不当，本院予以维持。关于陈远国在二审中提出对其房屋受损的程度、维修费用重新进行鉴定的申请。经查，一审法院在一审庭审中已向陈远国释明是否对造成陈远国房屋受损及损失额的多少重新委托鉴定。陈远国表示不申请重新鉴定。二审中，陈远国、卢孝平、范传俊、肖忠进、天安财险贵州公司、阳光财险贵阳公司对贵州联建土木工程质量检测监控中心有限公司作出的LJBG02-201605-007号《检测报告》及皓天评估有限责任公司作出的（2017）皓评字第143号《评估报告》亦未提出异议，故本院对陈远国要求对其房屋受损的程度、维修费用重新进行鉴定的申请，不予准许。综上所述，陈远国的上诉请求不能成立，予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费880元，由陈远国负担。本判决为终审判决。审判长  邱兴权审判员  谌致华审判员  邓 艳二〇一七年十一月九日书记员  陈 燕