江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏03民终字4877号上诉人（原审被告）：林州建总建筑工程有限公司，住所地在河南省郑州市文化路128号航天大厦5楼。法定代表人：李怀增，该公司董事长。委托诉讼代理人：李喜云，河南中亨律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：满振国，男，1981年6月10日生，汉族，住江苏省徐州市。委托诉讼代理人：黄折名，江苏省徐州市贾汪区维权法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：费春强，男，1976年4月9日生，汉族，住江苏省溧阳市。原审被告：刘孝林，男，1962年7月1日生，汉族，住江苏省徐州市鼓楼区。原审被告：徐州绿竹置业有限公司，住所地在江苏省徐州市铜山新区淮河路南北京路西商住楼102室至201室。法定代表人：吴显辉，该公司经理。委托诉讼代理人：范健民，该公司职工。原审被告：林州建总建筑工程有限公司徐州分公司，住所地在江苏省徐州市拾屯办事处薛桥村西。负责人：王玉环，该公司总经理。上诉人林州建总建筑工程有限公司（以下简称林州建总公司）因与被上诉人满振国、费春强、原审被告刘孝林、徐州绿竹置业有限公司（以下简称绿竹置业公司）、林州建总建筑工程有限公司徐州分公司（以下简称林建徐州分公司）民间借贷纠纷一案，不服江苏省徐州市贾汪区人民法院（2015）贾民初字第1506号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月18日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。林州建总公司上诉请求：1、撤销（2015）贾民初字第1506号民事判决，查明事实后改判或发回重审。2、本案的诉讼费用由满振国、费春强承担。事实和理由：上诉人与满振国之间不存在民间借贷关系，满振国起诉上诉人无事实和法律依据。一、欠条及还款承诺书出具人费春强与上诉人之间不存在劳动关系或授权委托关系，其出具欠条及还款承诺书的行为与上诉人无关。二、上诉人没有向费春强出具授权委托书，即使该授权委托书是真实的，从授权委托书的委托事宜看，也只是委托招投标等合作事宜，并不包括对外借款。因此原审法院认定费春强向满振国欠条及还款承诺书的行为系代表上诉人的职务行为属于认定事实错误。被上诉人满振国答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回林州建总公司的上诉，维持原判。原审被告绿竹置业公司答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，上诉人的上诉应予驳回，维持原判。原审被告刘孝林答辩称：同意林州建总公司的上诉意见。工程保证金1000万元都是由我出面借的，包括满振国的155万元。原审被告林总徐州分公司答辩称：同意林州建总公司的意见。被上诉人费春强未答辩。满振国向一审法院起诉请求：1、林州建总公司、绿竹置业公司、林建徐州分公司、费春强、刘孝林共同偿还借款本金155万元及利息（自2012年8月9日起至实际给付之日止，按照月息2分计算）；2、本案诉讼费、保全费由林州建总公司、绿竹置业公司、林建徐州分公司、费春强、刘孝林共同承担。事实和理由：2012年8月份，林州建总公司投标绿竹置业公司发包的“徐州汉中国际生活广场”工程，林州建总公司与林建徐州分公司授权费春强代表公司办理“汉中国际生活广场”的建设招投标等合作事宜。因绿竹置业公司需要收取1000万元保证金，费春强向满振国借款155万元，双方口头约定利息为月息2分，于2012年10月10日前偿还借款，如发生纠纷由满振国住所地法院管辖。之后，满振国于2012年8月8日、8月9日两次通过其妻子的姐姐蒋某的农业银行卡向林州建总公司指定的绿竹置业公司的账号共计打入155万元。2012年8月9日，绿竹置业公司给林州建总公司出具了2张共计155万元的收据。林州建总公司于2013年1月18日中标汉中国际生活广场工程，但其所借款项至今仍未偿还，故满振国诉至法院，诉请如前。原审法院审理查明：2012年7月9日，绿竹置业公司（甲方）与林州建总公司（乙方）签订《汉中国际生活广场项目施工协议》一份，约定乙方承建甲方发包的汉中国际生活广场项目工程，为保证合同顺利履行，乙方需交纳履约保证金1000万元。合同签订后，2012年8月2日，王晓东分两次共计向绿竹置业公司账户汇入345万元；2012年8月8日、8月9日，蒋某分两次共计向绿竹置业公司账户汇入155万元；2012年8月20日，孙守新向绿竹置业公司账户汇入300万元、孟峰向绿竹置业公司账户汇入200万元；以上共计1000万元。2012年8月9日，绿竹置业公司向林州建总公司出具两张共计155万元的收据。2015年8月24日，费春强向满振国出具欠条及承诺书，载明：“欠条今欠满振国现金壹佰伍拾伍万元整，用于交纳绿竹置业开发的汉中国际生活广场工程的合同履约金，以林州建总的名义交纳，交纳时间为2012年8月9日。注：之前所有涉及满振国关于交纳汉中国际生活广场项目的履约金交纳的借据等全部作废，以此条为准！欠款人：费春强2015.8.24”、“承诺书该155万元履约保证金，双方口头约定于2012年10月10日前还请，若到期未归还，我方承担月息2分，特此承诺，计息至还清为止。承诺人：费春强2015.8.24”、“我和满振国关于交纳绿竹置业保证金债务一事，如有纠纷由原告所在地法院起诉费春强”。原审庭审中，满振国提供的《法定代表人授权委托书》复印件一份，记载：“林州建总的董事长李怀增合法地代表我单位，授权林州建总的费春强为我单位的代理人，代理人代表我公司办理汉中国际生活广场的建设招投标等合作事宜。”该授权委托书上加盖了林州建总公司、林建徐州分公司及李怀增印章。原审法院另查明：徐州市中级人民法院（2015）徐民终字第3398号民事判决书依法确认了费春强系林州建总公司的经理，林建徐州分公司系林州建总公司的下属分支机构。原审庭审中，蒋某出庭作证，证实满振国向绿竹置业公司汇入的借款155万元，是满振国借用蒋某的银行账户用于转账的。原审法院再查明：林州建总公司已向徐州市鼓楼区人民法院提起诉讼，案号为（2016）苏0302民初235号，要求绿竹置业公司返还履约保证金1000万元等。原审法院认为：一、关于费春强是否系林州建总公司经理的问题，有徐州市中级人民法院（2015）徐民终字第3398号民事判决书审理查明的事实以及满振国提供的授权委托书等证据予以确认，该院依法认定费春强系林州建总公司的经理。二、关于费春强的借款是否为职务行为的问题，费春强向满振国出具155万元的欠条，载明借款为林州建总公司用于交纳绿竹置业公司履约保证金，且绿竹置业公司对于蒋某向其公司汇入155万元的事实不持异议，林州建总公司亦未提供相应的证据该155万元非其公司借款，且林州建总公司已向徐州市鼓楼区人民法院提起诉讼，要求绿竹置业公司返还履约保证金1000万元，故该院综合分析依法确认该155万元系林州建总公司所借款项。三、满振国陈述该155万元是其借用蒋某的银行卡汇入林州建总公司指定的绿竹置业公司的账户，结合证人蒋某的证言及费春强出具的欠条等证据，该院依法予以确认。关于借款利息问题，费春强向满振国出具的承诺书约定借款于2012年10月10日前还请，逾期不还，则按照月息2分支付利息，因此，林州建总公司应从2012年10月10日起按照月息2分支付满振国利息。综上，林州建总公司的庭审辩论意见无事实及法律依据，且未提供充足的证据证实，该院不予采信。本案155万元履约保证金系林州建总公司所借，费春强的行为系其代表林州建总公司实施的职务行为，相应的民事责任应由林州建总公司承担，费春强、刘孝林、绿竹置业公司、林建徐州分公司不应承担偿还责任。据此，该院依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：林州建总建筑工程有限公司于判决生效后十日内偿还满振国借款本金155万元及利息（自2012年10月10日起至实际给付之日止，按照月息2分计算）。案件受理费28250元，保全费5000元，共计33250元，由林州建总建筑工程有限公司负担。二审期间各方当事人均未提供新证据。二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。二审期间另查明：林建徐州分公司系林州建总公司于2012年8月31日在徐州市工商行政管理局登记设立。林州建总公司诉绿竹置业公司返还1000万元履约保证金、支付工程款96万余元等建设施工合同纠纷案，徐州市鼓楼区人民法院经审理后于2016年12月20日依法作出（2015）鼓民初字第235号民事判决，认为“诉争的工程未取得施工许可证，致使林州建总公司不能正常施工，如绿竹置业公司继续占有林州建总公司缴纳的履约保证金有失公允，因此林州建公司要求绿竹置业公司返还1000万元履约保证金，有事实依据，应予支持。对于林州建总公司主张的利息，根据双方施工协议的约定，绿竹置业公司应于2012年11月9日退还林州建总缴纳的履约保证金，故该案中林州建总公司主张的利息应从2012年11月9日计算至实际履行之日，按照同期同类银行贷款利率计算”。本案二审期间的争议焦点为：一、上诉人林州建总公司是否应向被上诉人满振国偿还借款155万元；二、涉案借款利息的计算时间和标准应如何确定。本院认为：上诉人林州建总公司应向被上诉人满振国偿还借款155万元。理由如下：一、满振国提供的2012年8月9日向绿竹置业公司汇款155万元的结算凭证及绿竹置业公司于同日向林州建总公司出具的收到工程保证金155万元的收据，能够证明满振国向绿竹置业公司汇款155万元系代林州建总公司交纳工程保证金的行为。二、2015年12月20日，林州建总公司向原审法院起诉要求绿竹置业公司返还1000万元工程保证金并承担相应的利息损失，结合费春强在一审中的陈述及刘孝林在二审中的陈述，能够证明林州建总公司对向满振国等人筹款1000万元向竹置业公司交纳工程保证金事实的认可，因此，满振国向绿竹置业公司的汇款155万元，应该由林州建总公司向满振国予以返还。关于涉案155万元的利息的计算时间和标准问题。满振国提供2015年8月24日费春强出具欠条和还款承诺书以证明其利息计算时间和标准，对此，本院认为，首先，尽管林州建总公司在上海市崇明区人民法院（2013）崇民一初字第5374号案件的庭审中认可费春强系公司的项目经理，但该事实并不能推断出费春强有权代表公司向外借款并承诺支付相应的利息；其次，借款时间发生在2012年，而出具欠条和还款承诺书的时间在2015年，且未加盖林州建总公司的印章，满振国没有提供证据证明费春强出具欠条和还款承诺书的行为系代表公司的职务行为，因此，费春强于2015年8月24日向满振国出具的欠条和还款承诺书不能作为认定涉案155万利息计算标准的依据。根据满振国的诉讼请求、费春强在一审中的陈述及刘孝林在二审中的陈述，能够确定2012年8月9日林州建总公司向满振国借款时没有约定还款时间和利息，同时也能够确定满振国在2012年8月9日之后的几个月内向林州建总公司提出了还款要求，因此，涉案155万元的计算利息的时间本院酌定从2012年10月10日起，按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算。综上，上诉人林州建总公司的上诉请求部分具有事实及法律依据，本院予以部分支持。原审判决认定事实部分错误，依法应予改判。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：林州建总建筑工程有限公司于判决生效后十日内偿还满振国借款本金155万元及利息（自2012年10月10日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）一审案件受理费28250，保全费5000元，共计32250元，由满振国负担7000元，由林州建总建筑工程有限公司负担25250元；二审案件受理费28250元，由满振国负担7000元，由上诉人林州建总建筑工程有限公司负担21250元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审 判 长  冯昭玖代理审判员  曹 辛代理审判员  孟文儒二〇一七年二月二十日书 记 员  董硕园