江西省九江市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）赣04民再36号再审申请人（原审原告）：刘宏，女，1982年2月19日出生，汉族，住江西省九江市浔阳区。委托诉讼代理人：任江北，江西民群律师事务所律师。被申请人（原审被告）：叶立建，男，1957年12月28日出生，汉族，住江西省九江市浔阳区。被申请人（原审被告）：金抚建设集团有限公司，住所，江西省抚州市金溪县秀谷西大道225号。法定代表人：刘金泉，该公司经理。委托诉讼代理人：蔡方友，江西秦风律师事务所律师。委托诉讼代理人：周星，江西秦风律师事务所律师。再审申请人刘宏因与被申请人叶立建、金抚建设集团有限公司（简称金抚公司）民间借贷纠纷一案，不服江西省彭泽县人民法院（简称彭泽县法院）（2015）彭民一初字第1465号民事判决，向本院申请再审。本院于二0一六年十月二十五日作出（2016）赣04民申23号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人刘宏委托诉讼代理人任江北，被申请人金抚公司委托诉讼代理人周星到庭参加诉讼。被申请人叶立建经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘宏再审请求：1.撤销彭泽县法院（2015）彭民一初字第1465号民事判决；2.叶立建、金抚公司共同向其偿付80万元借款及利息（自2014年4月1日起至清偿之日止，按月利率2%计算）。刘宏另请求诉讼费由对方承担。事实和理由：1.有新的证据证明，叶立建和金抚公司之间是授权委托关系，叶立建以金抚公司彭泽山南新区府前路工程项目部名义借款应是授权内的职务行为，叶立建与金抚公司应共同承担还款义务；原判认定叶立建和金抚公司系挂靠关系并据此仅判决叶立建承担还款责任，系认定事实不清、适用法律错误。刘宏申请再审中提供的“新证据”为：熊松根与叶立建、金抚公司买卖合同纠纷一案的终审判决【本院（2016）赣04民终442号】及该案当事人的部分举证。2.有证据证明，叶立建自2014年4月1日起就没有支付利息，原判认定欠息自2014年7月1日起计算，系认定事实错误。金抚公司辩称，1.刘宏申请再审时提交的证据材料，根据形成时间可以判断，其在原审举证期限之前就存在，故依法不属新证据，不应采纳。2.刘宏再审主张叶立建和金抚公司是委托关系没有事实依据，刘宏提供的另案生效判决与本案案情不同，且该判决并未采纳刘宏再审提交的授权委托书等新证据材料。3.本案的借款发生于金抚公司彭泽山南新区府前路工程项目部成立之前，系刘宏与叶立建之间的自然人借贷，与金抚公司无关，金抚公司不应担责。2015年12月9日，刘宏向彭泽县法院起诉请求：1.被告偿还借款本金80万元；2.被告承担借款期间的利息；3.被告支付原告的律师费。刘宏另请求被告承担诉讼费。起诉书中，刘宏将叶立建列为被告，金抚公司（时称江西金抚建设有限公司）列为第二被告，九江市鑫顺房地产开发有限公司德安汇龙项目部列为第三被告。原审诉讼过程中，刘宏以九江市鑫顺房地产开发有限公司德安汇龙项目部无民事主体资格为由撤回了对其的起诉。彭泽县法院一审认定事实：2009年至2010年，叶立建分三次向刘宏借款。2013年6月30日，经双方结算，叶立建向刘宏出具借条一份，载明：借款80万元，借款期限为2013年7月1日至2015年6月30日，月利息按2.5分计，每季度支付一次利息；该借条加盖了“江西金抚建设有限公司彭泽山南新区府前路工程项目部”公章。2014年7月以前的借款利息，叶立建均已依约付清。2014年7月1日至2015年7月1日的四个季度，叶立建向刘宏出具欠条四份，载明的欠息金额总计为230000元。2015年7月8日，刘宏与叶立建签订还款协议一份，约定：叶立建于2015年9月30日前偿还所有欠款及利息，金额共计1216900元；叶立建提供其名下由九江市鑫顺房地产开发有限公司德安汇龙项目部开发的商品房作债务履行担保（未办抵押登记）；刘宏因追索欠款所支出的律师费等费用由叶立建承担。另，金抚公司的名称已由江西金抚建设有限公司变更为金抚建设集团有限公司。彭泽县法院一审认为，刘宏与叶立建之间的借贷关系合法有效，应予保护；原告凭据索款，应予支持。叶立建与金抚公司之间系挂靠关系，刘宏要求金抚公司承担清偿责任缺乏依据。叶立建关于尚未支付的利息应依法计算（其认为约定利息过高）的辩解合法，予以采纳。彭泽县法院于二0一六年一月十四日作出（2015）彭民一初字第1465号民事判决：一、被告叶立建于判决生效后三日内一次性偿还原告（刘宏）借款本金80万元及利息（自2014年7月1日起至偿清之日止，按月利率2%计算）；二、驳回原告（刘宏）其他诉讼请求。案件受理费11800元减半收取5900元，由被告（叶立建）负担。围绕当事人的再审请求，本院对有争议的80万元借款的借款人是叶立建还是金抚公司、80万元借款欠息起始时间的事实认定如下：1.关于80万元借款的借款人。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条等规定，在民间借贷案件中，对于存在借贷关系及借贷内容等事实，出借人应承担举证责任；人民法院不能仅仅依据借据、收据、欠条等债权凭证，认定借贷关系的发生及借贷关系的内容，而应结合借贷金额、款项交付、交易方式等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。刘宏举证的2013年6月30日由叶立建向其出具的80万元借条上，虽然盖有金抚公司所属的彭泽山南新区府前路工程项目部印章，但金抚公司否认存在该公司项目部向刘宏借款的事实。原审庭审中，刘宏特别授权的委托诉讼代理人和叶立建当庭一致确认80万元的借款事实为：分三次形成，最早一笔2009年，最后一笔2010年，2013年累计后形成80万元借款；借款均以现金方式支付，有原审庭审笔录为证。另，（1）2015年7月8日刘宏与叶立建签订的还款协议载明：“因乙方叶立建公司经营需要周转资金，乙方于2013年7月1日本人向甲方刘宏借款人民币80万元整……现经甲乙双方协商，乙方须于2015年9月30日全部归还所有欠款及利息……”，有书面协议为证。（2）彭泽山南新区府前路工程2012年3月立项，同年4月签订施工合同，同年5月实际开工，有金抚公司原审提供的由彭泽县审计局出具的彭泽山南新区府前路工程的审计报告为证。根据上述当事人一致陈述、书证，可以认定：80万元借款系2009年至2010年期间刘宏向叶立建个人出借、借贷双方2013年结算后形成相应借条，2015年7月8日刘宏与叶立建达成由叶立建承担借款还付责任的协议，金抚公司下属的彭泽山南新区府前路工程项目部2012年始成立。换而言之，本案的80万元借款，系发生在自然人刘宏与叶立建之间的民间借贷，虽然金抚公司下属的彭泽山南新区府前路工程项目部在借条上盖有印章，但该项目部并未实际借款。刘宏特别授权的委托诉讼代理人再审中关于80万元借款系由2009年20万元借款、2010年30万元借款、2012年30万元借款三笔构成的陈述，与双方当事人在原审中对事实的一致确认不符，且未提供相应证据证实，该陈述不具有真实性，不予采信。2.关于80万元借款的欠息起始时间。一审中，刘宏举证的由叶立建出具的利息欠条共计四张，其中，最早的一张利息欠条为2014年7月1日出具的五万元利息款欠条（当事人均陈述利息金额本为六万，已付一万），该欠条上虽注明是二季度利息款，但载明的计息时间是2014年7月1日起。此外，一审庭审中，叶立建陈述借款之日至首次欠息之前的利息已付清，刘宏特别授权的委托诉讼代理人对此表示无异议；一审审判人员随即当庭将叶立建已付利息时间归结为2013年7月至2014年6月底，到庭当事人及其委托诉讼代理人均未持异议。根据利息欠条及一审庭审笔录，可以认定80万元借款自2014年7月1日起欠息。刘宏特别授权的委托诉讼代理人再审中关于上述利息欠条上“计息时间2014.7.1日起”，系复息计息时间自2014年7月1日起的意思解释，与利息欠条上的文字表述不符，不予采信。刘宏再审提供的另案生效判决，载明的案由、基本事实、基础法律关系均与本案不同，该判决对本案没有拘束力，也不影响本案的审理。刘宏再审提供的该另案当事人诉讼中的举证材料，与本案的基本事实缺乏关联，不应予以采信。本院再审认为，根据查明的刘宏向叶立建出借80万元借款在前，相应借条及在借条上盖章的金抚公司下属的彭泽山南新区府前路工程项目部形成在后的事实，可以认定：80万元借款事实于2009年至2010年期间在刘宏与叶立建之间发生；刘宏与叶立建2013年对借款结算后形成80万元借条，双方在借条上重新约定了借款期限和利息，该借条具有刘宏与叶立建之间借款合同展期的性质。虽然金抚公司下属的项目部在2013年刘宏与叶立建之间的80万元借条上盖有印章，但金抚公司项目部在该借款实际发生的2009年至2010年期间尚未成立，更不可能进行借款，故项目部所属的金抚公司不是真实的借款人，不应承担借款的偿付义务。综上所述，刘宏关于金抚公司应一并向其承担借款还付义务、借款欠息时间应从2014年4月1日起计算的再审请求缺乏事实依据，不应予以支持。原审判决虽认定叶立建与金抚公司系挂靠关系依据不足，应予纠正；但该认定与案件基本事实无关，原审判决认定主要事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第一款规定，判决如下：维持江西省彭泽县人民法院（2015）彭民一初字第1465号民事判决。再审案件受理费16446元，由原审原告刘宏负担。本判决为终审判决。审 判 长  金婉琴审 判 员  罗 文代理审判员  罗 霞二〇一七年二月二十八日书 记 员  胡中雪