贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）黔01民终325号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司贵州分公司，住所地贵州省贵阳市云岩区中山西路18号太平洋大厦。负责人：雷文化，该公司经理。委托诉讼代理人：郑志军，该公司员工。被上诉人（原审原告）：杨秀华，男，1975年12月12日出生，苗族，住贵州省修文县。委托诉讼代理人：杨涛，贵州听君律师事务所律师。委托诉讼代理人：林玉兰，贵州听君律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：翟培军，男，1972年1月2日出生，汉族，住贵州省息烽县。被上诉人（原审被告）：翟培亮，男，1967年12月13日出生，汉族，住贵州省。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司贵州分公司（以下简称太平洋财保贵州分公司）因与被上诉人杨秀华、翟培军、翟培亮动车交通事故责任纠纷一案，不服贵阳铁路运输法院（2016）黔8601民初164号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月6日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。太平洋财保贵州分公司上诉请求：1、依法改判上诉人在交强险各分项限额范围内承担赔偿责任（上诉金额28900元）；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。上诉事实和理由：1、一审法院未分项分责计算医疗费用、伤残费用、财产损失，原审法院在查明交强险各分项赔偿限额时事实不清，违反法律规定,根据《中华人民共和国道路交通安全法》、《机动车交通事故责任强制保险条例》的相关规定，交强险应分责、分项进行赔付，超出交强险分项限额的部分应由侵权人承担。2、根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条下列损失和费用，交强险不负责赔偿和垫付：……（四）因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用。根据以上规定，诉讼费不属于理赔范围，我公司不应承担诉讼费1230元。杨秀华、翟培军、翟培亮均未到庭进行答辩。杨秀华向一审法院起诉请求:1.被告翟培军、翟培亮赔偿原告各项损失合计224357.9元（其中医疗费39453.7元，误工费24243.5元，护理费12121.8元，交通费2000元，住院伙食补助费4900元，营养费9000元，残疾赔偿金139798.9元，被扶养人生活费7093.4元，精神损害抚慰金17000元，后期医疗费15000元，鉴定费1900元，以上费用272511.3元，原告负事故30%责任，保险公司前期支付10000元，原告主张224357.9元）；2.被告保险公司在承保范围内承担赔偿责任；3、本案诉讼费由三被告承担。一审法院认定事实：2015年7月4日16时10分，被告翟培军驾驶贵Ａ×××××号车辆在贵州省××从红星村往石硐方向行驶，行驶至红星村忠亮砖厂交叉路口右转弯时，与直线行驶的由原告驾驶的贵Ａ×××××号摩托车相撞，造成原告受伤，两车受损。经交警部门认定，翟培军负事故主要责任，原告负事故次要责任。事故发生后，原告被送往贵州省息烽县人民医院治疗，经诊断为左侧胫骨中下段开庭粉碎性骨折、左侧腓骨下段闭合性骨折、左侧髋臼骨折并髋关节脱位、脾破裂切除术后及其他皮肤裂伤等，住院治疗49天。住院期间，翟培军垫付医疗费16150.85元（含被告保险公司垫付医疗费10000元）。现原告尚欠医院39453.69元医疗费未支付。经贵阳市第一人民医院法医司法鉴定所评定，原告因交通事故造成脾破裂切除达八级伤残，左下肢多处损伤致肢体功能障碍达十级伤残，后期医疗费15000元，误工期180日，护理期90日，营养期90日。原告支付鉴定费1900元。另查明，原告系家庭户，以打工为生，并有一子杨文静（2000年7月3日出生，事故发生时15岁）。还查明，被告翟培亮系事故车辆贵Ａ×××××号的登记人，事故发生时该车辆系借予翟培军使用。该车辆在被告保险公司投保交强险，事故发生在保险期间。上述事实，有原、被告的当庭陈述笔录、交通事故责任认定书、医疗病案及医疗发票、医疗费欠费证明、司法鉴定意见书及鉴定费发票、身份信息等证据在卷佐证，并经庭审质证，一审法院予以采纳。一审法院认为，侵害民事权益，应当承担民事责任。本案中，被告翟培军驾驶车辆与原告所驾的摩托车发生交通事故，造成原告受伤，两车受损，翟培军负事故主要责任，原告负事故次要责任，有交通事故责任认定书认定，原、被告均无异议，一审法院予以确认。考虑事故当事人均对事故发生有相应过错，翟培军与原告对事故造成的损失以6：4比例承担为宜。被告保险公司作为车辆保险人，应当优先在交强险责任限额内向原告赔偿，不足部分，由翟培军责任比例向原告赔偿。被告翟培亮虽系事故车辆的登记人，但原告未举证其对事故的发生具有过错，一审法院对原告要求翟培亮赔偿损失的诉请不予支持。对于原告的各项诉请，一审法院根据原、被告的诉辩意见，举证情况和相关法律、法规的规定，确认如下：医疗费为39453.7元的诉请，原告虽提供息烽县人民医院出具的医疗费欠费证明，但该证明并未证实原告已向医院支付相应费用，一审法院对该诉请不予支持，原告可在实际支付上述医疗费后另行主张；误工费24243.5元的诉请，原告因农村户口，一审法院参照贵州省农、林、牧、渔业年平均收入38873元计算及司法鉴定意见评定误工期180天，原告误工费应为19170.25元（38873元/年÷365天×180日≈19170.25元），超出部分诉请，一审法院不予支持；护理费12121.8元的诉请，参照贵州省居民服务业年收入34214元及司法鉴定意见评定护理期90日，为8436.33元（34214元/年÷365天×90日≈8436.33元）；交通费的诉请，原告未提供交通票据，但考虑原告往返医院及住地的需要，一审法院酌情支持500元；残疾赔偿金139798.9元的诉请，原告系家庭户，参照贵州省农村居民人均年纯收入为6671.22元及伤残系数3.1，并以20年计算，残疾赔偿金为41361.56元(6671.22/年×20年×31%≈41361.56元)；被扶养人生活费7093.4元的诉请，原告之子杨文静在事故发生时15岁，参照贵州省农村居民人均年生活消费支出为5970.25元计算，被扶养人生活费为2776.17元（5970.25/年×3年×31%÷2人≈2776.17元），该赔偿计入残疾赔偿金；住院伙食补助费4900元、营养费9000元、后期医疗费15000元、鉴定费1900元的诉请，符合法律规定，一审法院予以支持；精神损害抚慰金17000元的诉请过高，本案中原告对事故损害的发生具有较大过错，一审法院酌情支持5000元。上述原告损失合计108044.31元，因未超过被告保险公司交强险责任限额，可由保险公司直接向原告赔付。关于被告翟培军提出本案中一并处理其垫付的医疗费的意见，因未提出独立诉请，一审法院不予处理，翟培军可另行主张。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司贵州分公司自本判决生效之日起十日内在机动车第三者责任强制保险责任限额内向原告杨秀华赔偿108044.31元；二、驳回原告杨秀华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2333元，由原告杨秀华负担1103元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司贵阳中心支公司负担1230元（案件受理费原告已预交，被告在履行本判决时直接支付给原告）。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与原判认定的其他事实基本一致。上述事实有当事人庭审陈述及相关证据在卷佐证，且经质证，本院依法予以确认。本院认为，道路交通事故致他人遭受损害的，保险公司和侵权人应依法承担赔偿责任。本案中，杨秀华在交通事故中受伤，其损失应当由保险公司和侵权人承担赔偿责任。依据交警部门出具的《道路交通事故认定书》，认定翟培军负此次事故的主要责任，杨秀华负次要责任。因翟培军驾驶的车辆在上诉人处投保了交强险，故杨秀华的损失应当由上诉人在承保范围内予以赔偿。上诉人主张根据《中华人民共和国道路交通安全法》、《机动车交通事故责任强制保险条例》的相关规定，上诉人仅在交强险项下各项限额内承担赔偿责任，超出各项限额的，上诉人不应承担责任。本院认为，由于《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条仅明确发生交通事故后保险人应在交强险责任限额内承担赔偿责任的基本原则，没有对医疗费用、死亡（残疾）赔偿金、财产损失分项区分。最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三部分也没有明确交强险分项计算情况，交强险不应分项计算，本案中杨秀华的损失未超过交强险122000元的责任限额范围，故上诉人的该项主张不能成立，本院不予支持。上诉人主张根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条的规定，上诉人不应承担一审案件受理费。本院认为，上诉人所主张的条款系免责条款，根据《中华人民共和国保险法》第十七条“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务”之规定，上诉人并未提供证据证明其就该免责条款已向投保人尽到明确的提示说明义务，故该免责条款不产生效力，上诉人的该项主张，本院不予支持。综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费523元，由中国太平洋财产保险股份有限公司贵州分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  龚国智代理审判员  符黎音代理审判员  邱翠雪二〇一七年二月二十日书 记 员  冷冬莉