内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）内04民终4598号上诉人（原审原告）宋某，男，1963年3月8日出生，汉族，无职业，住赤峰市。委托诉讼代理人闫某，内蒙古红城律师事务所律师。委托诉讼代理人仲某，内蒙古红城律师事务所律师。被上诉人（原审被告）赤峰市经济和信息化委员会，住所地赤峰市新城区党政综合楼A座523室。法定代表人郑某，主任。委托诉讼代理人杨某，内蒙古兴合律师事务所律师。被上诉人（原审被告）赤某，住所地赤峰市。法定代表人赵某，主任。委托诉讼代理人祖某，该单位工作人员。委托诉讼代理人陶某，内蒙古善正律师事务所律师。上诉人宋某因房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服赤峰市红山区人民法院（2016）内0402民初2865号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。宋某上诉请求：请求撤销原审判决，依法改判支持上诉人宋某的全部诉讼请求。事实和理由：原审查明事实清楚，但适用法律错误。原审法院认为以物抵债的行为属于实践性法律行为，这一观点没有任何法律依据，依法不能成立。根据《最高人民法院关于当前商事审判工作中的具体问题2015》的规定，债务履行期届满后约定的以物抵债行为，应当尊重当事人的意思自治原则，应当予以保护；抵偿物已经交付给债权人，债务人反悔的，不予支持。杜万华在《第八次全国法院民事商事审判工作会议上的专题讲话》中明确指出，债务履行期满后，债权的数额就得以确定，在此基础上达成的以物抵债协议，不会存在显失公平的问题，应当尊重当事人的意思表示，债权人有权要求继续履行以物抵债协议或追究借款方的违约责任。由此可见以物抵债协议为诺成合同，并非实践合同。即使该以物抵债协议属于实践合同，宋某已经将债权凭证交给赤峰市第一饮食服务公司（以下简称”一饮服”），给付了差价8万元，一饮服也将房屋交付给了宋某。在合同双方的意思表示中，都当然的认为协议已经履行完毕。请二审法院查明事实，依法支持宋某的诉讼请求。赤峰市经济与信息化委员会（以下简称”经信委”）辩称宋某所称抵偿物已经交付，协议已经履行完毕没有事实证据支持。宋某主张的”以物抵债”取得物权不符合物权法的规定，宋某既没有实际占有房屋也没有办理权属变更登记。按宋某提交的决算协议，工程欠款仅为6543元，以国有资产拆迁增值后的补偿400余万元偿还显失公平，损害国家利益。抵债物是划拨土地房屋，以国有资产处置抵偿必须依法履行评估作价上报审批，办理土地出让等法定程序。综上所述，宋某主张工程款决算依据不足，债权尚未确定，以物抵债的决算协议依约未生效，依法不能成立，更不存在履行完毕的事实。赤某（以下简称”征收办”）辩称红山区棚户区改造一西街一期建设项目的房屋征收和补偿过程符合相关法律和行政法规的要求。现因经信委与宋某就涉案房屋的权属有争议，征收补偿款仍在征收办，等待确认房屋权属后再将征收补偿款给付权利人。宋某向一审法院起诉请求：判令经信委与征收办将红山区西屯办事处一西街老爷庙院路北（赤峰市房权证红山区字第XX**号）房屋拆迁补偿款4157440元给付宋某。事实和理由：1996年7月至1998年11月间，宋某在赤峰虹桥建筑总公司（以下简称虹桥公司）任项目经理，虹桥公司承揽赤峰市第一饮食服务公司位于××区院内两栋综合楼的施工任务，该工程于1998年11月完工并交付使用。相应工程及附属工程项目决算总价为7437815元，经一饮服审核扣减，确定总价为7047473元。工程进入内部装修时，一饮服没有按约定拨付工程款，工程全部完工后也没有结清工程款。按施工合同约定，一饮服应支付逾期利息及各项损失费，当时按双方计算的利息为100余万元。一饮服与宋某多次商议，明确说明最多支付12万元。为了尽快结算，双方最终确定工程总价7167473元（包括利息）。期间，虹桥公司清算注销，玉龙乐园综合楼工程宋某是项目经理，管理费税已经交齐。宋某作为实际施工人自筹资金、独立核算、自负盈亏，结算工程款归宋某个人支配。后宋某多次要求结算尾欠款，但当时一饮服企业改制，无钱支付欠款。在宋某多次催讨下，一饮服同意把位于一西街老爷庙的房屋作价204800元抵账给宋某，并要求宋某再交80000元职工安置费才能抵账。宋某当时不认可房屋抵账，但因一饮服转制已接近尾声，且一饮服经理刘长军表示企业要解散了，不同意抵账也没钱还债。在此情况下，宋某只好按1000元每平方米的价格接收抵账房屋，所以达成了决算协议。之后，该房屋一直由宋某占有使用。抵账协议得到了当时一饮服的上级主管部门商务局及赤峰市经济委员会（现赤峰市经济和信息化委员会）的认可和批准，并承诺为宋某办理产权登记。2004年1月10日，经协商达成抵账协议，由一饮服刘经理将二饮服的房产证复印件交给宋某，该房产证标注有一饮服204.8平方米产权。此后，宋某要求一饮服办理或提供明确的产权证。直到2005年7月10日，一饮服交给宋某一份注明有一饮服204.8平方米产权的复印件，上面加盖二饮服的公章，同时还提供了一份一饮服与二饮服关于该房产的协议。宋某要求将协议时间定为提供有效资料之日，一饮服同意后在2004年1月10日签好的协议上将时间手工改为2005年7月10日，并由一饮服加盖公章。一、二饮食服务公司是原国企改制前政企不分的产物，是在原赤峰市饮食服务公司的基础上由市政府发文批准分立的管理性公司。两个公司都没有在工商部门登记注册，不涉及注销的问题，只是在饮食行业国企改制后自行消灭。后来，一、二饮食服务公司全部撤销，主管商业局也被撤销，一饮服也没有办法办理产权登记。2014年初，因涉及新桥北大桥道路拆迁工程，宋某向拆迁部门提供了相应的资料。为了不妨碍市政公共事业发展，宋某同意先将房屋拆迁。之后，宋某在与征收办商议拆迁补偿问题时，征收办交给宋某一份政府函件，在无任何房权证明的情况下，经信委主张案涉房屋归其所有，要求将案涉房屋的拆迁补偿款交予经信委。案涉房屋没有办理登记到宋某名下是一饮服的过错。经信委的函件未能体现其系案涉房屋的产权单位，其称系国企唯一管理部门也没有相应依据。经信委不是物权确认的法定机构，无权确认合同效力。经信委辩称，宋某的诉请没有事实及法律依据，其以对一饮服的债权主张物权，依法不能成立。一、宋某主张2004年与一饮服达成决算协议后，案涉房屋一直由宋某占有。2014年初，因涉及新桥北大桥道路拆迁工程，宋某向拆迁部门提供了相应资料。为了不妨碍市政公共事业的发展，宋某同意先将房屋拆迁等内容，与事实不符。2013年5月7日，红山区政府发出拆迁征收公告，宋某既未申请登记，也没有向经信委主张过权利。宋某在2015年7月第一次起诉至开庭审理中，也未能举证证明。在2013年调查中，其他住户亦能证明未见宋某使用案涉房屋。案涉房屋登记在二饮服名下，属国有资产。经信委系法定国有资产管理机构，作为被征收房屋的权利人，接到征收办通知后授权律师处理，已于2014年6月30日与征收办签订合同，同意作价征收拆除。宋某在标的物灭失后于2015年9月起诉请求确认案涉房屋归其所有，经庭审后宋某撤诉。二、宋某据以起诉的以物抵债证据存在篡改伪造，不具有客观真实性，不具有物权归其所有的证明力。2004年1月的决算协议书以国有资产抵顶工程欠款的处置方式，没有经过评估作价、申报批准，违反国有资产管理的相关法律规定，该以物抵债协议无效。协议内容显失公平，严重损害国家利益。同时，协议缺少基础依据，一饮服欠宋某工程款数额不明，没有工程款的决算和审计结果。按协议约定房屋作价204800元，而宋某施工工程款7167473元，包含利息12万元，已付工程款7040930元，协议时只欠工程款6543元。签字后宋某应在3个月内交8万元，协议明确宋某付款后生效。宋某并未在约定时间交付差价8万元，因此即使协议存在，依约协议没有生效，更没有实际履行。2005年9月10日8万元收据没有收款经手人签字，没有现金收讫印章中应有的时间印迹，不具有合法性和真实性。8万元款项的去向及用途没有相应的证据佐证，存在伪造嫌疑。房屋产权证附记一栏内容明显是事后人为伪造，宋某仅提交了复印件不能证明合法来源。2014年，二饮服职工向征收办提交的红山区字第31347651号房屋产权证，该证原件中附记一栏无任何记载内容。宋某称复印件是2005年7月10日刘长军给其的，但附记一页记载的时间为2001年6月16日，宋某举证的一、二饮服关于房屋权属协议书的时间为2002年1月17日，分割房产的协议在后，明显与其他事实证据相互矛盾。宋某与刘长军签订决算协议时，无论是2004年1月1日还是篡改的2005年7月10日，有协议附记内容的房产证都已经存在，宋某没有提供足以说明宋某诉状中对于决算协议书时间的篡改理由不能成立，而是规避决算协议没有生效履行的事实。宋某依据《关于赤峰市第一饮食服务公司企业转制需要最后处理几个问题的请示报告》主张抵账协议得到了当时饮食服务公司的上级主管部门商务局及经委认可和批准，但2007年6月的报告中只有高国芳签写”情况属实”，加盖了经委印章，并不能代替国有资产转让时应当履行的法定程序。后经向高国芳核实，高国芳予以否认，并明确已于2005年退休。国有资产转让应当进行资产评估，国有划拨土地上的房地产转让必须经过政府批准，办理出让手续并交纳土地出让金，否则也不能办理房屋产权转让登记。三、根据物权法的规定，不动产物权的设立、变更、转让，经依法登记发生效力，未经登记不发生效力。宋某没有取得房屋产权，其以决算协议书主张房屋征收补偿款的诉请于法无据。宋某称不动产权属证书未能办理是饮食服务公司的过错与客观事实不符。根据宋某提供的证据，已经完全符合变更产权登记的条件。如果以物抵债是真实的，即可以办理产权过户登记。由此可见，即使以物抵债协议存在，协议约定的生效条件也没有成就，十一年的时间里没有进行移交占有，没有办理产权变更登记手续，足以证明协议没有实际履行，宋某没有依法取得案涉房屋的所有权。在房屋拆迁价值剧增时，以债权关系主张物权所有没有依据。国有土地使用证载明案涉房屋用地性质为划拨，根据相关法律规定，转让划拨土地上的房屋应当经政府批准。经批准后，应当由受让方办理出让手续，交纳土地出让金。四、宋某作为本案的诉讼主体不适格。宋某主张权利是因虹桥公司与一饮服之间基于施工合同产生的权利义务关系，而虹桥公司并没有进行注销清算。根据宋某提交的证据确定虹桥公司转制更名为虹桥建筑有限公司，承继了原虹桥公司的权利义务。按照公司法的规定，公司的资产不得独立于公司之外，公司未经清算不得将财产进行分配，所以宋某提交的虹桥公司关于企业转职后工程账款及后续问题的决定是无效的，宋某提起本案诉讼属主体不适格。五、经信委与征收办已就案涉房屋签订房屋征收补偿协议，经信委作为赤峰市企业的主管部门及国有资产的管理者，是一、二饮服公司的承继人，对房屋的相应处置是有效的。宋某既没有对案涉房屋主张确权，也没有通过司法程序确认征收补偿协议无效或撤销，其主张房屋征收补偿款归其所有的诉请不能成立。征收办辩称，红山区棚户区改造一西街一期建设项目的房屋征收与补偿过程符合相关规定。案涉房屋的所有权证及土地使用证记载的权利人均为二饮服，二饮服改制注销后经信委作为市直企业国有资产的管理部门，享有相应的权利和义务。依据《红山区棚户区一西街一期建设项目国有土地上房屋征收补偿方案》，征收办与经信委签订了《新华桥项目房屋征收（货币）补偿协议》。现因宋某与经信委就案涉房屋权属有争议，征收款仍存于征收办，待房屋权属确定后支付权利人。一审法院认定事实：1996年7月3日、1997年7月1日，一饮服与赤峰红桥建筑总公司签订建设工程施工合同，约定由红桥公司承建一饮服玉龙乐园综合楼工程，并对项目施工中的权利义务进行了约定。2000年3月27日，赤峰红桥建筑有限责任公司出具《关于企业转职后工程账款及后续问题的处理决定》，主要内容为：”赤峰红桥建筑总公司转制更名为赤峰红桥建筑有限责任公司，对原赤峰红桥建筑总公司与一饮服工程账款及债务进行交割。玉龙乐园综合楼工程的项目经理、驻工地代表、企业内部项目承包人为宋某，所以项目账款的清算、追讨由宋某负责，所清算的工程款归宋某支配，自负盈亏。公司因项目贷款、材料款、工资全部由宋某偿还，所有宋某为工程垫付的款项不再向建筑公司清算，建筑公司不再担负项目的清算和款项催要工作。”2005年7月7日（手动更改了时间，原时间打印为2004年1月1日，改动位置加盖了一饮服公司章），一饮服与宋某签订决算协议书，主要内容为：”宋某自1996年7月起垫付资金为一饮服在××区内建筑综合楼两栋，同时进行了附属工程的施工，全部工程已于1999年前全部交工。经双方审计商定，建筑施工款合计7167473元（含付利息12万元）。一饮服已付给宋某施工基建款7040930元。因一饮服企业转制无现金可付清宋某的债务，经协商一饮服同意用红山区头道街原宴宾楼加工厂的房屋204.8平方米抵宋某债务，经协商房屋合款204800元（每平方米1000元），相抵后宋某再给一饮服80000元。付款后一饮服的房屋归宋某所有。因一饮服房屋同二饮服房屋在一个房产证中，一饮服应协助宋某办理房产证过户手续，费用全部由宋某承担。协议经双方签字后，宋某应在三个月内将80000元现金交付给一饮服，一饮服将房产证（复印件）等手续交给宋某。协议双方签字盖章，宋某付款后生效。协议生效后，双方在一饮服公司两栋玉龙乐园综合楼及附属工程的全部款项全部结清，互不相欠。”决算协议书后附一饮服公司1、2号住宅楼工程、其他工程决算及审计情况，审定最终金额为7167473元。2005年9月10日，一饮服为宋某出具金额为80000元的收据1枚，并加盖了一饮服现金收讫章。案涉房屋的产权登记在二饮服名下，包含在711.47平方米登记产权的范围内。案涉土地使用权登记在二饮服名下，包含在1330.1平方米登记使用权的范围内，用途为商业，使用权类型为划拨。2002年1月17日，一饮服与二饮服签订协议书，主要内容为：”位于××区两层小楼，一层产权归属第一、第二饮服公司所有。二层产权归五金公司所有。一楼双方共有房屋711.47平方米，土地使用面积1330.1平方米。因该处房屋产权证件和土地使用证件办理在二饮服公司名下，双方约定为二饮服拥有房屋产权面积506.67平方米，一饮服拥有产权面积204.8平方米。二饮服拥有土地使用权1039.15平方米（包括院落），一饮服拥有土地使用权290.95平方米。土地使用证范围内的临时建筑属二饮服所有。”2000年3月6日，一饮服向市商务局提出一饮服企业转制方案，并于2000年3月7日向市国有资产管理局提出对企业整体资产立项评估出售申请。2007年6月6日，一饮服向赤峰市经济委员会提出关于一饮服企业转制需要最后处理几个问题的请示报告，报告中涉及内容：”头道街宴宾楼加工厂，产权证号为赤房权证红山区字第XX**号，房屋面积204.8平方米，已于2005年抵债给宋某。因一、二饮两家统一办证，该企业的房屋所有权为二饮服，其中归属一饮服产权面积204.8平方米，未办理产权证过户。”该报告由赤峰市经济委员会加盖公章，并写明情况属实。2010年9月20日，赤峰市人民政府办公厅印发赤峰市经济和信息化委员会主要职责内设机构和人员编制规定的通知（赤政办发（2010）80号），确定将原市经济委员会的职责、原市信息化工作办公室的行政职责划入市经济和信息化委员会，加强全市企业国有资产管理职责，维护国有资产出资人权益。宋某向该院提供了租赁协议书1份，用以证明案涉房屋交付后其将房屋于2005年8月1日至2008年7月31日对外出租。经信委向该院提供律师调查笔录2份，用以证明案涉房屋并未向宋某实际交付。2013年5月17日，红山区征收办委托赤峰市公证处在红山区西屯办事处一西街片区街道墙壁醒目位置张贴《赤峰市红山区人民政府关于红山区棚户区改造一西街一期建设项目房屋征收决定的公告》、《赤峰市红山区人民政府房屋征收决定书》，赤峰市公证处于2013年5月20日作出（2013）赤证内民字第5608号公证书。2014年5月9日，经信委向征收办发出红山区一西街部分国有资产征收补偿意见函，主要内容为：”一西街老爷庙院子内二层房屋登记权利人为二饮服，实际为一饮服和二饮服共有，其中一饮服面积为204.8平方米，房屋产权归赤峰经信委所有。二饮服面积506.67平方米，产权已经被原二饮赵玉民等17名职工以拍卖的方式取得。原二饮赵玉民等17名人员已向经信委提交通过拍卖取得506.67平方米房产的证据，虽未经权属变更登记，经信委予以认可，同意拆迁办与赵玉民等17人协商征收补偿事宜。一层剩余204.8平方米原产权人为一饮，现由经信委管理，希望按评估价给予补偿。”根据征收办的委托，赤峰恒信房地产评估有限责任公司对红山区西屯办事处一西街居委会204.8平方米的房屋进行价值评估，评估作业日起为2014年5月29日至2014年6月9日，确定最终的评估价值为4157440元。2014年6月30日，经信委与征收办签订《新华桥项目房屋征收（货币）补偿协议》，对711.47平方米房屋及1330.1平米土地中的204.8平方米房屋给予货币补偿，按每平方20300元计算，总补偿金额4157440元，土地不再予以补偿。2015年7月23日，经信委与案外人张某签订征收补偿协议，主要内容为：”红山区头道街老爷庙院子征收补偿过程中，经信委作为国有资产管理部门，有权代收原一饮服204.8平方米房屋的征收补偿款。张某系原赤峰市饮食服务公司职工，自八十年代在经信委代管的一饮公司房屋内居住。经双方协商，张某同意采用货币方式进行补偿。张某居住的房屋建筑面积为57.6平方米，补偿单价为5700元每平方米，补偿总价为328320元。张某在合同签订之日将房屋交付经信委，经信委同意向张某支付搬迁费、临时安置费合计30000元。协议中约定的各项补偿由征收办在一饮服征收补偿款中直接拨付给张某。”2015年7月23日，经信委与案外人秦某签订征收补偿协议，主要内容与张某的征收补偿协议基本一致，按秦某居住房屋建筑面积31.92平方米，补偿单价4700元每平方米计算总补偿款为150000元。2015年7月24日，经信委向征收办发出《关于宋某请求房屋征收补偿有关问题的函》，主要意见为决算协议等材料的真实性存在问题，以房抵债行为涉嫌违法违规，决算协议书应为无效。请求征收办按已签订的征收补偿协议约定，向经信委支付原一饮服被征收的204.8平方米房屋补偿款。2015年7月24日，经信委向征收办发出《关于张某和秦某两户的补偿意见》，主要内容为：”张某和秦某系原赤峰市饮食服务公司职工，上世纪八十年代中期便在一西街老爷庙院子原饮服公司办公用房内居住。后原饮服公司分立为赤峰第一饮食服务公司和赤峰第二饮食服务公司。分立过程中，未对二人住房问题作出相应处置。现一西街老爷庙院子征收补偿工作已近尾声，为不影响新华桥项目的整体进度，经经信委研究决定，自经信委管理的赤峰市第一饮食服务公司的204.8平方米房屋中划出26.52平方米，价值538320元，由征收办解决张某和秦某的征收补偿问题。其中张某使用面积为17.65平方米，补偿金额为358320元。秦某使用面积为8.87平方米，补偿金额为180000元。对二人补偿完毕后，经信委与征收办重新签订征收补偿协议。2015年7月27日，张某与征收办签订新华桥项目房屋征收（货币）补偿协议，对房屋面积17.65平方米，按每平方米20300元的标准补偿，补偿金额为358295元。2015年7月27日，秦某与征收办签订新华桥项目房屋征收（货币）补偿协议，对房屋面积8.87平方米，按每平方米20300元的标准补偿，补偿金额为180061元。2015年7月27日，经信委与征收办签订新华桥项目房屋征收（货币）补偿协议，对房屋面积178.28平方米，按每平方米20300元的标准补偿，补偿金额为3619084元。2015年9月，宋某以经信委为被告提起案涉房屋所有权确认之诉，后于2015年12月25日申请撤诉，该院裁定准许。2015年10月20日，征收办出具证明，主要内容为：”位于赤峰市××区居委会原赤峰市第二饮食服务公司产权证号为赤房权证红山区字第XX**号房屋中，原赤峰市第一饮食服务公司享有204.8平方米。经赤峰市经济和信息化委员会同意，在204.8平方米房屋面积中拿出17.65平方米安置职工张某，8.87平方米安置职工秦某，剩余178.28平方米与赤峰市经济和信息化委员会签订房屋征收补偿协议，现房屋已拆除完毕。”一审法院认为，宋某的主张系以物抵债协议为基础，而根据以物抵债协议的形成时间和履行程度，当事人约定以物抵债协议有不同法律后果。以物抵债的实质为以他物替代清偿，属于实践性法律行为，在尚未办理物权转移手续之前，清偿行为尚不成立。清偿除了要有债务人的给付行为之外，还须有债权人的受领并取得所有权和占有权时，才发生给付的效果。只有物权转移给债权人，债务方消灭。仅有合意，而未实际履行物权转移的，债务并未消灭，抵债的目的也未实现。以物抵债协议的实质是债务人用以物抵债的方式履行债务，并非对物权权属的变动，物权并不因此发生转移。从物权登记角度而言，案涉房屋的产权登记在二饮服名下，只是一、二饮服通过协议确定了产权份额，并未在登记机关办理相关手续。债务清偿期届满后，宋某与一饮服虽有以物抵债的意思表示，但在尚未办理物权转移手续前，债务人及利害关系人不履行以物抵债协议，债权人无权要求继续履行或要求确认抵债之物的所有权归其所有。庭后经该院向宋某释明其是否同意按原债权债务关系主张权利并变更相应的诉请，宋某表示坚持其诉请。综上所述，宋某的诉请缺乏法律及事实基础，该院依法不予支持。经该院审判委员会讨论决定，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：驳回宋某的诉讼请求。二审经审理查明，涉案房屋补偿款共计4157440元现存于赤某。其余事实与一审认定事实一致，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点为对于争议房屋宋某是否享有获得拆迁补偿款的权利。一、关于宋某与一饮服签订的决算协议书的效力问题。该协议书系原一饮服与宋某在对宋某的债权确认的情况下签订，抵债双方及他人对争议房屋的产权及使用情况并无异议，故一饮服与宋某在2005年7月7日签订的结算协议书系双方当事人真实意思表示，应为有效协议；协议签订后，双方依约履行了协议，宋某将8万元交付一饮服，一饮服亦将争议房屋交付宋某使用；所以宋某基于上述事实及协议取得了争议房屋的所有权。且以争议房屋抵债给宋某的事实，在2007年6月6日一饮服向赤峰市经济委员会提出关于一饮服企业转制需要最后处理几个问题的请示报告中，对以争议房屋抵债给宋某的情况已经确认，在该请示报告中，不仅涉及争议房屋抵债给宋某的情况，还涉及一饮服其他财产包括办公楼、土地等亦出卖给其他人，报告中表明均未给予办证过户，请求市经委协调有关部门对一饮服企业转制中需办理房屋土地过户手续的给予简化及时办理。所以一饮服对于改制时的财产处理方式是一致的，争议房屋未能办理产权亦不是宋某一人过错，一审法院认为一饮服与宋某虽然有以物抵债的意思表示，但未办理物权转移，债权人无权要求继续履行或要求确认所有权的认定不妥，物权登记是物权对外的公示效力，物权未发生变动，与债权人要求确认所有权并不矛盾，物权登记是所有权确认后的结果行为，所有权有变更的过程，一审法院以未办理物权转移手续推断物权变更原因不成立于法无据，应予纠正。二、经信委对一饮服与宋某的决算协议书有异议，但未提供证据证实决算数额有误；认为按宋某提交的决算协议书工程欠款仅为6543元，补偿400余万元显失公平，对此，一饮服与宋某的决算协议书确认包括欠款及利息在内欠付宋某工程款126543元，宋某施工的工程在1999年既已全部交工，在2005一饮服才将施工费用陆续给付完毕，给付12万元的利息符合情理亦并未损害一饮服的利益，同时宋某又交纳了8万元，在考虑地产升值、价格上涨等人所共知的因素，现在争议房屋的补偿款400余万元，经信委认为显失公平没有事实依据，且经信委亦未按显失公平主张撤销或者解除一饮服与宋某的决算协议书；同时经信委提出一饮服公司个别人恶意串通，伪造证据谋取国有资产未能提供证据，如经信委有证据证实，可向相关部门另行主张权利。故经信委的抗辩意见没有事实及法律依据，本院不予采信。综上，宋某对于争议房屋基于与一饮服的决算协议书获得所有权，因争议房屋已经因拆迁而灭失，宋某有权获得争议房屋的拆迁补偿款。上诉人的上诉理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（二）项之规定，判决如下：一、撤销赤峰市红山区人民法院（2016）内0402民初2865号民事判决；二、赤某于本判决生效后十日内给付宋某房屋拆迁补偿款4157440元。一、二审案件受理费80120元，由赤峰市经济和信息化委员会承担。邮寄费60元，由上诉人与二被上诉人各承担20元。本判决为终审判决。审 判 长 董燕洪审 判 员 牟玉莲审 判 员 武学良二〇一七年二月十三日法官助理 斯 璐书 记 员 杨灏博