江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)苏08民终232号上诉人（原审原告）：郭小虎，男，1974年8月1日生，汉族，住淮安市淮阴区委托诉讼代理人：陈鸿，江苏益淮律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李刚，男，1971年6月26日生，汉族，住淮安市涟水县。被上诉人（原审被告）：王亚智，男，1964年2月10日生，汉族，住淮安市涟水县。被上诉人（原审被告）：江苏明远建设工程有限公司，住所地淮安市涟水县淮浦南路南首。法定代表人：王井明，该公司董事长。委托诉讼代理人：王磊，该公司总经理。委托诉讼代理人：江海青，江苏知缘律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：淮安天元置业有限公司，住所地淮安市城南路3号京杭大酒店四楼。法定代表人：楼锦荣，该公司董事长。委托诉讼代理人：郑玉祥，该公司执行总经理。上诉人郭小虎因与被上诉人李刚、王亚智、江苏明远建设工程有限公司（以下简称明远公司）、淮安天元置业有限公司（以下简称天元公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服淮安市清浦区人民法院（2016）苏0811民初3325号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人郭小虎上诉请求：撤销一审判决，改判被上诉人李刚、王亚智给付上诉人郭小虎保证金50万元、工程款183635.72元合计683635.72元，相应利息按中国人民银行同期同档贷款利率从2014年10月1日起算至实际履行之日，被上诉人明远公司对上述全部款项承担连带责任，被上诉人天元公司在欠付工程价款范围内对上述全部款项承担连带责任，本案一、二审诉讼费、保全费由被上诉人负担。事实和理由：一、一审判决对保证金的返还主体认定不当。收取50万元保证金并非仅是被上诉人李刚、王亚智的个人行为，上诉人郭小虎交纳保证金是基于被上诉人明远公司为涉案工程的总承包人和消防通风工程的发包人，消防通风工程承包施工合同约定承包人需向发包人即被上诉人明远公司交纳50万元保证金，被上诉人李刚、王亚智出具的收条亦注明了收款事由。基于被上诉人王亚智、明远公司之间的挂靠关系及明远公司淮安天元阳光苑工程项目部为消防通风工程承包施工合同的签约主体，被上诉人明远公司应对保证金的返还承担连带责任；二、一审判决对保证金与工程款的利息起算时间认定不当。涉案工程停工原因是被上诉人明远公司、天元公司之间解除了总承包合同，上诉人郭小虎在工程停工后一直向被上诉人王亚智、明远公司追讨保证金、工程款，直至一审起诉前夕，被上诉人王亚智才核算工程款。上诉人郭小虎的损失客观存在，结合停工时间，自2014年10月1日起算保证金及工程款利息较为合理；三、一审判决对被上诉人天元公司承担责任范围认定不当，其应在欠付工程款范围内对保证金、工程款及相应利息承担连带责任。被上诉人李刚、王亚智辩称，其没有收过上诉人郭小虎交纳的保证金，亦不存在给付利息问题。对工程款数额认可，利息已经结算过，不应该再计算。上诉人郭小虎的上诉理由不成立。被上诉人明远公司辩称，一、上诉人郭小虎作为本案原告主体资格不适格，原告应为江苏启安建设集团有限公司（以下简称启安公司），因为签订合同是该公司；二、一审判决要求被上诉人明远公司承担责任没有证据，其并未在任何关于结算等资料上盖过章；三、一审判决仅要求被上诉人天元公司在欠付工程款范围内承担连带责任，但并未明确具体承担多少责任，适用法律不正确。请求撤销一审判决，驳回对被上诉人明远公司的起诉。被上诉人天元公司辩称，由法院依法判决。原告郭小虎向一审法院起诉请求：一、判令被告李刚、王亚智给付保证金50万元、工程款183635.72元及相应利息（按银行同期贷款利率从2014年10月1日起算至实际履行之日）；二、判令被告明远公司对上述款项承担连带责任；三、判令被告天元公司在欠付工程款范围内对上述款项承担连带责任；四、本案诉讼费、保全费由被告负担。一审法院认定事实：被告王亚智与被告明远公司系挂靠关系，被告王亚智与被告李刚系合伙关系。2009年，被告王亚智以被告明远公司的名义与被告天元公司签订建设工程施工合同，天元公司将位于淮安市清浦区柯山路与勤政路交叉口东南角的天元阳光苑小区的土建工程发包给明远公司。王亚智与李刚作为实际施工人组织工人进场施工。2014年5月6日，原告郭小虎挂靠启安公司与被告王亚智签订一份消防通风工程承包施工合同，王亚智将天元阳光苑1-4号楼及超市消防通风工程分包给郭小虎施工。2014年5月23日，郭小虎向王亚智支付了消防工程保证金50万元后进场施工。此后，因天元公司未能按约定向明远公司支付工程款，明远公司解除了与天元公司的建设工程合同。郭小虎亦无法继续施工，于2014年9月底停工。2016年7月16日，王亚智在结算表上签字，结算表内容为“分部分项工程量清单计价合计185548.04元，措施项目清单计价合计6215.86元、其他项目清单计价合计4082.06元，规费191.76元、税金6680.06元，结算汇总表上注明竣工结算总价合计198635.72元。”王亚智在上书写“同意按此结算”并签名。后李刚、王亚智于2015年春节支付郭小虎1.5万元。因被告未能按期付款，原告遂诉至一审法院。一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款的规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。本案中，原告郭小虎借用启安公司的名义进行施工，虽然并非合同相对方，但作为实际施工人，有权向发包方主张权利。根据《中华人民共和国合同法》的相关规定，当事人一方未支付价款或报酬的，对方可以要求其支付价款或报酬。虽原告郭小虎施工的工程未最终完成，但系被告天元公司与被告明远公司解除合同所致，而被告王亚智与原告郭小虎已就涉案工程的工程量进行了核对。经双方结算，虽原告郭小虎消防工程各项费用实际共计202717.78元，但被告王亚智在结算汇总表上注明竣工结算总价合计198635.72元，并同意按此支付。上述内容系被告王亚智真实意思表示，原告郭小虎对此亦无异议，应予确认。虽被告李刚辩称对工程价款不予认可，但并未提供证据予以反驳，因王亚智和李刚系合伙关系，且王亚智系工地负责人，故王亚智的该份结算承诺对李刚亦具有约束力。因被告王亚智同时还收取原告保证金50万元，故一审法院对原告要求被告王亚智、李刚支付工程款和保证金的诉讼请求予以支持。因被告王亚智、李刚已支付原告1.5万元，故仍需支付原告183635.72元工程款及保证金50万元。根据法律规定，被告明远公司作为被挂靠单位，应对工程款承担连带责任。对于保证金，因系被告王亚智个人收取，被告明远公司未予确认或追认，被告明远公司对此无需承担连带责任。本案中，被告天元公司未到庭，视为放弃举证权利，被告明远公司表示天元公司未向其履行付款义务，故被告天元公司应当在欠付工程款范围内对原告主张的工程款承担连带清偿责任。关于逾期付款的利息计算问题。一、关于保证金利息的计算问题。原告与王亚智虽在合同中约定原告交纳的50万元履约保证金待1、2号楼完成五层时无息退还。因被告明远公司和天元公司合同解除以致原告无法继续施工，并未达到合同约定的付款节点，之后双方对该付款时间亦未作约定，故应从原告起诉之日即2016年8月12日起计算。二、关于工程款的利息问题。根据法律规定，利息从应付工程价款之日起计付，原告与被告王亚智于2016年7月10日进行结算，最终确定工程款数额为198635.72元，故应自2016年7月11日起计算逾期支付工程款利息。原告虽主张自停工之日起计算逾期付款及保证金利息，但双方对此并未约定，且直至2016年7月10日涉案工程价款才最终确定，故一审法院对原告的主张不予支持。被告李刚辩称已向原告支付停工损失及利息12万元，但并未提供证据证明，一审法院对被告李刚的辩称亦不予采信。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，作出一审判决：一、被告王亚智、李刚于判决生效后十日内一次性返还原告郭小虎保证金50万元及利息(自2016年8月12日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算)；二、被告王亚智、李刚于判决生效后十日内一次性支付原告郭小虎工程款合计183675.72元及利息(自2016年7月11日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算)，被告明远公司对此承担连带清偿责任；三、被告天元公司对第二项给付义务在欠付工程款范围内承担连带清偿责任；四、驳回原告郭小虎的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10636元，保全费3938元，由被告王亚智、李刚、明远公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。经审查，本院对一审查明的事实予以确认。本案争议焦点为：一、明远公司应否对返还保证金承担连带责任；二、保证金与工程款的利息起算时间应如何确定；三、天元公司对返还保证金应否在欠付工程价款范围内承担责任。本院认为：关于焦点一，郭小虎挂靠启安公司签订消防通风工程承包施工合同，该合同中王亚智签字处虽加盖明远公司淮安天元阳光苑工程项目部印章，但明远公司否认项目部印章系其许可刻制，而郭小虎并未能提供证据予以反驳，该合同及在其上所加盖的项目部印章并不能对明远公司产生直接的法律约束力，该合同签约主体实为王亚智、郭小虎，其中的履约保证金条款应对该双方具有直接的法律约束力。王亚智收取郭小虎交纳的履约保证金50万元，在明远公司与天元公司解除合同致郭小虎无法继续施工的情况下，其与李刚作为合伙人应向郭小虎返还该款项。明远公司作为王亚智的被挂靠单位，仅对王亚智欠付的工程款项承担连带责任，而履约保证金并不属于该范畴，故郭小虎上诉要求明远公司对返还履约保证金承担连带责任，无事实和法律依据，一审判决未予支持，并无不当。关于焦点二，消防通风工程承包施工合同约定履约保证金待1、2号楼完成五层时无息退还，在明远公司与天元公司解除合同致郭小虎无法继续施工时，尚未到约定返还保证金的时间节点，此后亦未就保证金返还时间作重新约定。鉴于此，一审判决确定从郭小虎提起诉讼之日即2016年8月12日开始计算保证金逾期付款利息，并无不当。郭小虎施工的工程虽在2014年9月底即已停工，但相应工程价款直至2016年7月10日方才经结算确定，鉴于停工后对工程款的给付时间并无特别约定，郭小虎亦未提供证据证明其提交结算资料的具体时间，一审判决确定从结算次日即2016年7月11日开始计算逾期付款利息，亦无不当。郭小虎主张保证金与工程款的逾期付款利息均应从2014年10月1日开始计算，无事实和法律依据，本院不予支持。关于焦点三，根据法律规定，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。郭小虎要求返还的履约保证金不属于工程价款范畴，其要求天元公司对此亦在欠付工程价款范围内承担责任，无法律依据，一审判决未予支持，并无不当。综上所述，郭小虎的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10636元，由郭小虎负担。本判决为终审判决。审判长 徐 炜审判员 黄金强审判员 许银朋二〇一七年二月二十三日书记员 周 亚