江西省鹰潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）赣06民终404号上诉人（一审原告）：陈振秀，女，1969年11月4日出生，汉族，江西省余干县人，住江西省上饶市余干县。上诉人（一审原告）：叶礼生，男，1988年9月3日出生，汉族，住江西省上饶市余干县。上诉人（一审原告）：叶桂竹，女，1989年11月8日出生，汉族，住江西省上饶市余干县。委托诉讼代理人：王骏，江西胜利律师事务所律师。委托诉讼代理人：高珍，江西胜利律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：岳青松，男，1976年4月5日出生，汉族，住安徽省蚌埠市五河县。被上诉人（一审被告）：五河县恒峰汽车运输有限公司，住所地安徽省蚌埠市五河县金盛御府小区3号楼108-208铺，统一社会信用代码91340322698961048M。法定代表人李守勤。被上诉人（一审被告）：凤台县利凤汽车运输有限责任公司，住所地凤台县尚塘乡王桥村小蒋庄开发区（风利路南侧），统一社会信用代码913404215663996987。法定代表人李芳。被上诉人（一审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司蚌埠市中心支公司，住所地安徽省蚌埠市蚌山区工农路四季阳光花园1号、2号、8号楼1层和1号楼6、7层，组织机构代码67588028-8。负责人钱振波。委托诉讼代理人：庞俊，安徽辉泰律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：章陈辉，男，1991年8月15日出生，汉族，住江西省上饶市余干县。被上诉人（一审被告）：章振发，男，1989年12月6日出生，汉族，住江西省上饶市余干县。委托诉讼代理人：李涛，江西六尺律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑诚，江西六尺律师事务所律师。一审被告：中国太平洋财产保险股份有限公司慈溪中心支公司，住所地浙江省慈溪市浒山街道慈甬路456号，统一社会信用代码913302827342773836。负责人徐建波。上诉人陈振秀、叶礼生、叶桂竹因与被上诉人岳青松、五河县横峰汽车运输有限公司、凤台县利凤汽车运输有限责任公司、中国人寿财产保险股份有限公司蚌埠市中心支公司（以下简称人寿财险蚌埠支公司）、章陈辉、章振发，原审被告中国太平洋财产保险股份有限公司慈溪中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服鹰潭市月湖区人民法院（2016）赣0602民初713号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月29日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人陈振秀、叶礼生、叶桂竹的委托诉讼代理人高珍、被上诉人人寿财险蚌埠支公司委托诉讼代理人庞俊、被上诉人章陈辉、被上诉人章振发的委托诉讼代理人李涛到庭参加诉讼。被上诉人岳青松、五河县恒峰汽车运输有限公司、凤台县利凤汽车运输有限责任公司，原审被告中国太平洋财产保险股份有限公司慈溪中心支公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈振秀、叶礼生、叶桂竹上诉请求：一、撤销一审判决第一、二、五项，改判被上诉人人寿财险蚌埠支公司、章陈辉、章振发赔偿上诉人469743.4元，比一审判决增加121638.84元，或者将本案发回重审；二、一、二审案件受理费被上诉人承担。上诉理由：一审判决被上诉人岳青松、章陈辉次要责任按各15%计算赔偿，适用法律错误；被上诉人章陈辉与章振发的车辆转让协议虚假，一审判决认定事实不清、证据不足；受害人叶宏春常年居住在慈溪城镇范围，应当适用宁波城镇标准计算赔偿，一审判决适用法律错误；一审判决精神损害抚慰金15000元过低。具体理由如下：一、一审判决被上诉人岳青松、章陈辉次要责任按各15%承担事故损失，适用法律错误。本起交通事故中，被上诉人岳青松驾驶机动车机件不符合技术标准具有安全隐患的机动车、被上诉人章陈辉连续驾车超过4个小时停车休息时间少于20分钟是造成事故发生次要原因，但两人的违法行为是导致本起事故两人死亡严重损害结果的重要原因。根据相关法律规定，事故各方均为机动车的，负次要责任的一方承担交通事故损失的10%-30%。被上诉人岳青松和章陈辉均为本起事故的次要责任方，由二人共同承担交通事故损失的40%符合事故发生的真实情况和法律规定，一审判决二人按各15%承担事故损失不符合本案实情、适用法律错误。二、被上诉人章陈辉与章振发车辆转让协议虚假，一审判决认定事实不清、证据不足。被上诉人章陈辉与章振发主张闽Ａ×××××号小车的所有权在事发前已由章振发转移至章陈辉，但两被上诉人仅提供了车辆转让协议和收条。根据被上诉人章陈辉在一审庭审时的陈述，其购买该车通过银行转账给被上诉人章振发，则被上诉人章陈辉为证明其主张应当向法庭提交银行转账记录作为证据支持。但一审庭审结束后，上诉人未见被上诉人章陈辉提供的银行转账记录或为该车办理保险、修理车辆的相关证据。各上诉人与被上诉人章陈辉、章振发均为余干县人，且两方户籍地距离较近，被上诉人章陈辉与章振发在事发后拒绝与上诉人联系，对本事故的处理态度是消极躲避，再根据上诉人到被上诉人户籍地了解的情况，肇事车辆闽Ａ×××××号小车的实际所有人和使用人均为被上诉人章振发，事发时系被上诉人章振发请章陈辉帮忙驾驶该车送人回老家。综合以上信息，上诉人认为闽Ａ×××××号小车的转让事实虚假，被上诉人章陈辉与章振发并未发生车辆转让协议，上诉人的损失应当由驾驶人章陈辉与所有人章振发共同承担，一审判决认定事实不清、证据不足。三、受害人叶宏春常年在宁波城镇范围内生活居住，应适用宁波城镇标准计算赔偿，一审判决适用法律错误。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十条规定，赔偿权利人举证证明其住所地或者经常居住地城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入高于受诉法院所在地标准的，残疾赔偿金或者死亡赔偿金可以按照其住所地或者经常居住地的相关标准计算。被扶养人生活费的相关计算标准，依照前款原则确定。受害人叶宏春在事发前常年在宁波慈溪城镇范围内居住生活并提供了公安机关暂住证明、新塘村委会证明、塘湾村委会证明、疫苗接种证等相关证据，受害人叶宏春可以适用宁波城镇标准计算死亡赔偿金。根据浙江省公布的人身损害赔偿标准，宁波作为计划单列市，单独适用宁波市统计数据计算人身损害赔偿。故受害人叶宏春的死亡赔偿金应按2015年宁波市城镇居民人均可支配性收入47852元／年计算。四、一审判决精神损害抚慰金15000元过低，适用法律错误。受害人叶宏春和另一受害人汤丹丹因本次交通事故死亡，给叶宏春亲属和汤丹丹亲属的精神上造成严重伤害，特别是上诉人叶礼生在一夜之间失去了两位至亲，对其精神造成巨大打击。上诉人主张的精神损害抚慰金并未超出法律规定的范围，一审判决仅支持15000元明显过低，适用法律错误。综上，上诉人认为受害人叶宏春因交通事故死亡造成的人身损害赔偿费用为：死亡赔偿金957040元（47852元／年*20年）、丧葬费26068.5元、亲属办理丧葬事宜的交通、住宿、误工等费用5000元、精神损害抚慰金50000元，以上合计1038108.5元。被上诉人人寿财险埠支公司、章陈辉、章振发需赔偿上诉人（1038108.5元一55000元一55000元）*40%+55000元+55000元一已付11500元＝469743.4元。另外，本案的一审案件受理费8083元应由被上诉人岳青松、章陈辉、章振发承担。上诉人认为，一审判决认定事实不清，适用法律错误，导致判决结果错误，请求贵院依法改判或发回重审。人寿财险蚌埠支公司答辩称：一、答辩人对一审判决按照宁波城镇居民标准判决本案的死亡赔偿金、被扶养人生活费持有异议，虽然答辩人对此未提起上诉，但在本案判决生效后，答辩人将再行搜集证据，证据充分情况下，答辩人将申请再审。二、在目前情况下，答辩人对一审判决结果无异议。答辩人认为一审判决答辩人在商业险中需要承担的责任比例适当，本案答辩人承保的车辆与章陈辉驾驶的车辆在事故中承担次要责任，故一审判决按照15%的比例确定赔偿责任并无不当之处。三、被答辩人的其他上诉理由也无事实和法律依据。请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。被上诉人章陈辉答辩称：我和章振发的车辆买卖合同协议是真实的，我也付了3万元现金给他，还叫朋友转账4万元，共计7万元。请求一审法院维持原判。被上诉人章振发答辩称：1、事故车辆闽Ａ×××××虽然登记所有人为章振发，但该车辆于2015年6月1日转让给了章陈辉。上诉人称为虚假转让，没有事实依据，被上诉人章振发与章陈辉的转让事实有双方的转让协议，有其中一部分4万元的转让凭证，3万元为2015年6月1日签订协议当天现金支付，其余4万元通过朋友银行转账支付，章陈辉出具了收据，转让过程事实清楚，一审判决认定事实正确；2、基于事故车辆已经发生转让的事实，上诉人要求被上诉人章振发承担法律责任，没有法律依据；3、一审判决正确。被上诉人岳青松、五河县恒峰汽车运输有限公司、凤台县利凤汽车运输有限责任公司，原审被告中国太平洋财产保险股份有限公司慈溪中心支公司未答辩。陈振秀、叶礼生、叶桂竹向一审法院起诉请求：1、判令岳青松、五河县恒峰汽车运输有限公司、凤台县利凤汽车运输有限责任公司、章陈辉、章振发共同赔偿原告因交通事故造成的各项经济损失合计452167.4元（死亡赔偿金44155元/年×20年×100%＝883100元、丧葬费26068.5元、处理丧葬事宜的误工费5000元、处理丧葬事宜的交通费5000元、精神损害抚慰金50000元，合计969168.5元，各被告应承担（969168.5元-交强险110000元）×40%+交强险110000元+车上人员险10000元＝463667.4元，扣除已得11500元，还需赔偿452167.4元）；2、判令中国人寿财产保险股份有限公司蚌埠市中心支公司、中国太平洋财产保险股份有限公司慈溪中心支公司在保险责任范围内直接赔偿原告的损失。3、本案诉讼费（包括但不限于诉讼费、保全费等）由各被告承担。一审法院查明：2016年5月3日3时11分，原告叶礼生驾驶浙Ｂ×××××号小型轿车由东往西方向行驶至沪昆高速公路619KM＋984M（北幅）处，车辆追尾撞上前方由被告岳青松驾驶的皖Ｃ×××××/皖D85**挂号重型低平板半挂车，紧随其后被告章陈辉驾驶闽Ａ×××××号小型轿车先后撞上浙Ｂ×××××号小型轿车和高速公路左侧护栏，后浙Ｂ×××××号小型轿车又撞上高速公路右侧护栏，造成浙Ｂ×××××号乘车人汤丹丹、叶宏春当场死亡、原告叶礼生受伤，三车及高速公路设施受损的道路交通事故。2016年6月3日，经江西省公安厅交通管理局高速公路交通交警总队直属五支队第一大队认定，被告岳青松、章陈辉负事故次要责任，原告叶礼生负事故主要责任。事故发生后，除被告岳青松向原告方垫付了6500元、被告章陈辉垫付了原告方5000元以外，各被告对原告方的各项损失至今未作赔付。故原告起诉至本院，要求判如所请。事故车辆皖Ｃ×××××号车登记所有权人为被告五河县恒峰汽车运输有限公司，该车辆在被告人寿财险蚌埠支公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和100万元机动车辆第三者责任保险（以下简称商业三责险）及不计免赔等险种；事故车辆皖D85**挂号车登记所有权人为被告凤台县利凤汽车运输有限责任公司，实际所有权人系被告岳青松，该车在被告人寿财险蚌埠支公司投保了5万元商业三责险及不计免赔等险种；事故车辆浙Ｂ×××××号车辆的登记车主为汤丹丹，其为该车在被告中国太平洋财产保险股份有限公司慈溪中心支公司投保了车上责任险（乘客），每座10000元。本次事故均发生在上述保险有效期间内。事故车辆闽Ａ×××××号车辆登记所有权人系被告章振发，于2015年6月1日转让给了被告章陈辉，章陈辉系该事故车辆的实际车主，事发时该车未购买任何险种。另查明，原告陈振秀与受害人叶宏春系夫妻关系，二人共生育二个子女：叶礼生、叶桂竹。叶宏春自2006年起一直租住在浙江省慈溪市务工。一审法院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷，被告章陈辉、章振发对事故认定书的责任划分有异议，但该事故认定书系交警部门依其职权，经过现场勘察和调查所作出，被告章陈辉、章振发虽对责任划分有异议，但没有提供相反证据予以推翻，故对交通事故认定书本院依法采信。被告岳青松、章陈辉负本次事故次要责任，对原告方的损失各应承担15%的赔偿责任。机动车发生保险事故时，首先由保险人在交强险范围内赔偿，不足部分事故车辆保险人在商业三责险赔偿限额内承担赔偿责任，再不足部分由肇事车辆一方按照事故责任比例承担赔偿责任。被告人寿财险蚌埠支公司、章陈辉、章振发认为受害人叶宏春应按江西省农村标准来计算各项赔偿，但原告方提供的宗汉街道新塘村委会、余干县黄金埠镇塘湾村委会证明及浙江省慈溪市公安局宗汉派出所出具的受害人叶宏春的居住情况的证明形成完整的证据链，可以证实受害人叶宏春在事故发生前在浙江省慈溪市城镇范围内居住、工作满一年，且各被告未提供相反证据推翻该组证据，故受害人叶宏春的各项赔偿标准可以按照浙江省城镇标准计算，被告人寿财险蚌埠支公司、章陈辉、章振发该辩解意见本院不予采纳。原告要求被告章振发承担赔偿责任，本院认为，被告章振发作为事故车辆闽Ａ×××××号登记车主，在交通事故发生之前已将车辆转让给被告章陈辉，虽然车辆买卖并未办理过户手续，但车辆已经实际交付给被告章陈辉，被告章振发既不能支配该车的营运，也不能从该车的运营获得利益，故不应对该车发生交通事故致人损害承担责任。原告陈振秀、叶礼生、叶桂竹要求赔偿的损害费用中，合理的诉讼请求本院予以支持，但过高部分应予以核减。受害人叶宏春因本次交通事故死亡造成的人身损害费用为：1、死亡赔偿金，原告方提供的证据可以证明受害人叶宏春在事故发生前一年租住在浙江省慈溪市务工，其赔偿标准可以按照浙江省城镇标准计算，为874280元（43714元/年×20年）；2、丧葬费，按照江西省上一年度职工月平均工资标准计算六个月，为26068.5元（52137元/年÷12×6个月）；3、亲属办理丧葬事宜的交通、住宿、误工等费用，被告虽没有提供票据，但亲属办事丧葬事宜必然会产生交通、住宿、误工等费用，故本院酌定为5000元；4、精神损害抚慰金，结合被告的过错程度及本案的损害后果，本院酌定为15000元。综上，受害人叶宏春在本次交通事故中死亡造成的人身损害费用共计人民币920348.5元。本案系多车相撞，根据事故责任认定书，原告因事故造成的损失在交强险范围内的责任限额应为各车辆交强险相应责任限额之和244000元。鉴于本案交通事故造成受害人汤丹丹、叶宏春死亡，叶礼生受伤，且汤丹丹、叶宏春的亲属均起诉至法院，故应合理分配交强险责任限额。诉讼中，叶礼生明确表示同意不参与交强险死亡伤残赔偿限额内的分配，系叶礼生自动放弃自己的权利，且未违反法律规定，本院应予准许，故应由汤丹丹亲属及原告方共同分配交强险死亡伤残赔偿限额。被告人寿财险蚌埠支公司在交强险责任限额内赔偿的数额为55000元，被告章陈辉在交强险责任限额内赔偿的数额为55000元，原告方剩余的损失810348.5元，被告人寿财险蚌埠支公司承担121552.28元（810348.5元×15%），被告章陈辉承担121552.28元（810348.5元×15%），被告中国太平洋财产保险股份有限公司慈溪中心支公司在车上责任险（乘客）范围内赔偿原告方10000元。由于被告岳青松已垫付了原告方6500元，故原告方在获得赔偿款后，应返还被告岳青松6500元。被告章陈辉垫付了原告方5000元，该款应当从原告方的赔偿款中扣除。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国保险法》第十条、第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权法》第十六条、第二十二条、第四十八条、第五十条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题解释》第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司蚌埠市中心支公司在保险责任范围内赔偿原告陈振秀、叶礼生、叶桂竹因受害人叶宏春死亡造成的精神损害抚慰金15000元及其他损失161552.28元，共计人民币176552.28元；二、被告章陈辉赔偿原告陈振秀、叶礼生、叶桂竹因受害人叶宏春死亡造成的损失共计人民币171552.28元；三、被告中国太平洋财产保险股份有限公司慈溪中心支公司在保险责任范围内赔偿原告陈振秀、叶礼生、叶桂竹因受害人叶宏春死亡造成的损失共计人民币10000元；四、原告陈振秀、叶礼生、叶桂竹返还被告岳青松垫付的赔偿款6500元；五、综上一、二、三、四项以及本案案件受理费、保全费，被告中国人寿财产保险股份有限公司蚌埠市中心支公司支付原告陈振秀、叶礼生、叶桂竹人民币173202.28元（176552.28元-6500元+3150元），被告章陈辉支付原告陈振秀、叶礼生、叶桂竹人民币174702.28元（171552.28元+3150元）、被告中国太平洋财产保险股份有限公司慈溪中心支公司支付原告汤辉文、叶秋兰、叶礼生、叶凯、叶朵人民币10000元，上述款项直接转至原告陈振秀、叶礼生、叶桂竹确认的账户，户名叶礼生，开户行工商银行余干黄金埠分理处，账号62×××63。被告中国人寿财产保险股份有限公司蚌埠市中心支公司支付被告岳青松垫付款3350元(6500元-3150元)，并直接转至被告岳青松确认的账户，户名岳青松，开户行中国农业银行宁波支行，账号62×××60；六、上述款项于本判决生效之日起二十日内一次性付清；七、驳回原告陈振秀、叶礼生、叶桂竹的其他请求；案件受理费8083元，由原告陈振秀、叶礼生、叶桂竹承担1783元，被告岳青松承担3150元，被告章陈辉承担3150元。二审中，上诉人陈振秀、叶礼生、叶桂竹为支持其上诉请求，申请本院到江西省公安厅交通管理局高速公路交通警察总队直属五支队第一大队（下称高速交警一大队）调取该大队对章陈辉和章振发妻子凌冬平的询问笔录。本院依据上诉人的申请，到高速交警一大队调取了上述笔录。上诉人申请调取上述笔录证明：事故车辆闽Ａ×××××号车辆的实际所有人和使用人均为被上诉人章振发，且存在疲劳驾驶。被上诉人人寿财险蚌埠支公司的质证意见为：对该证据的真实性无异议，但与我方无关。被上诉人章陈辉的质证意见为：对该证据的真实性无异议，因为登记所有人还是章振发，所以交警问我时我就说是章振发的车子，我是准备回来换机动车登记证，凌冬平不知道车子已经转让给我了。被上诉人章振发的质证意见为：对该证据的真实性无异议，对证明对象有异议。章陈辉的说法符合实际，凌冬平对转让的事实不清楚。所以，该笔录并不能否认车辆已经实际转让。本院认为，该两份询问笔录系本院依上诉人申请所调取，作为事故发生后被上诉人章陈辉、凌冬平在高速交警处接受询问的第一手记载，能够证明闽Ａ×××××号车辆的所有权人并未发生变动，且章陈辉与凌冬平的询问笔录互相印证，该询问笔录系高速交警部门制作，应予以采信。经二审审理，本院查明事实与一审判决查明情况基本一致，本院予以确认。另查明，章陈辉在高速交警一大队于2016年5月3日对其进行询问时称，其驾驶的事故车辆闽Ａ×××××的车主是章振发，事故发生前章振发的父亲打电话让其驾驶章振发的闽Ａ×××××小型轿车将章振发的妻子凌冬平由福建送回余干老家。章振发的妻子凌冬平在高速交警一大队于2016年5月5日对其进行询问时称，闽Ａ×××××小型轿车是其老公章振发的，因为其老公及小孩在余干老家，其公公就打电话让章陈辉驾驶闽Ａ×××××小型轿车将其从福建送回余干老家。本院认为，本案的争议焦点为：1、一审判决确定的责任承担比例是否合理？2、本案肇事车辆闽Ａ×××××的所有权是否发生了转让？3、原审判决适用的赔偿标准是否合理？关于第一个争议焦点。一审判决基于交警部门出具的事故认定书，确定本案各方当事人具体的责任承担比例，系基于法律和事实作出的认定，并无不当，本院予以支持。关于第二个争议焦点。本院依据上诉人方的申请调取的高速交警一大队对章陈辉和章振发妻子凌冬平的询问笔录，该询问笔录系章陈辉、凌冬平于本案事故后第一时间在高速交警一大队接受询问时的陈述，较章陈辉与章振发之间的陈述更真实可信，能够证明闽Ａ×××××号车辆的所有权人并未发生变动，章振发仍为肇事车辆AD079U号汽车的实际车主，章陈辉称其系对交警的询问理解错误及凌东平对汽车转让事实不知情的辩解理由不成立，本院不予采信。章陈辉系帮忙驾车送章振发的妻子凌冬平回老家，该事实在高速交警一大队制作的两份询问笔录中也得到印证，因此章陈辉与章振发之间系无偿帮工关系。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定：“为他人无偿提供劳务的帮工人，在从事帮工活动中致人损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。被帮工人明确拒绝帮工的，不承担赔偿责任。帮工人存在故意或者重大过失，赔偿权利人请求帮工人和被帮工人承担连带责任的，人民法院应予支持。”章振发作为帮工受益人，也是车辆的所有权人，应当对帮工人非因故意或者重大过失所导致的侵权损害承担赔偿责任。本案中，章陈辉被认定为承担本次事故的次要责任，因此，对章陈辉在本案中造成他人的损害，车主章振发应承担赔偿责任。关于第三个争议焦点。上诉人称根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十条规定：“赔偿权利人举证证明其住所地或者经常居住地城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入高于受诉法院所在地标准的，残疾赔偿金或者死亡赔偿金可以按照其住所地或者经常居住地的相关标准计算。”受害人叶宏春常年在宁波城镇范围内生活居住，应适用宁波城镇标准计算赔偿金的理由，因一审判决已经适用浙江省标准计算各项损失，并未违反相关法律规定，亦无不当。同时，一审判决确定各上诉人因其亲属叶宏春受害的精神损害抚慰金为15000元，并无不妥，本院予以维持。据此，一审判决确定的受害人叶宏春的各项损失920348.5元正确，本院予以确认。一审判决确定的章陈辉的赔偿责任，应由章振发承担，章陈辉垫付了上诉人方5000元，应由被帮工人章振发予以返还。一审判决确定的其他各方的赔偿责任正确，本院予以维持。综上所述，陈振秀、叶礼生、叶桂竹的上诉请求部分成立，本院予以部分支持。一审判决认定事实有误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）、（二）项、第一百七十四条规定，判决如下：一、维持鹰潭市月湖区人民法院（2016）赣0602民初713号判决第一、三、四、六、七项；二、撤销鹰潭市月湖区人民法院（2016）赣0602民初713号判决第二、五项；三、被上诉人章振发赔偿上诉人陈振秀、叶礼生、叶桂竹因受害人叶宏春死亡造成的损失共计人民币171552.28元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费8083元，由上诉人陈振秀、叶礼生、叶桂竹负担1783元，被上诉人岳青松负担3150元，被上诉人章振发负担3150元；二审案件受理费2733元，由被上诉人章振发负担。本判决为终审判决。审 判 长  俞水才审 判 员  汪福庚代理审判员  叶 彬二〇一七年二月二十八日书 记 员  吴小婷