襄阳市襄州区人民法院民 事 判 决 书(2016)鄂0607民初3283号原告：襄阳市飞龙达工程机械有限公司。住所地：襄阳市襄城区。法定代表人：亓鹏飞，公司经理。委托诉讼代理人：刘海英，湖北法正大律师事务所律师。被告：冯善进，男，1962年3月29日出生，汉族，襄阳市人，住襄阳市保康县。被告：王俊，男，1986年4月18日出生，汉族，襄阳市人，住襄阳市保康县。原告襄阳市飞龙达工程机械有限公司（以下简称飞龙达公司）与被告冯善进、王俊融资租赁合同纠纷一案，本院于2016年9月18日受理后，依法适用普通程序，组成由审判员黄燕担任审判长、与代理审判员刘玉衡、人民陪审员李姜参加评议的合议庭，2016年12月27日公开开庭进行了审理。原告飞龙达公司的委托代理人刘海英到庭参加诉讼，被告经合法传唤、无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告飞龙达公司诉称，2011年8月25日，原告飞龙达公司与被告冯善进签订设备租赁转购买合同，合同约定被告冯善进租赁原告飞龙达公司机号63001289、型号LG660挖掘机一台，租赁期限18个月，从2011年8月25日至2013年2月25日。挖掘机总价款为370000元，首付款30000元，被告每月支付19000元，最后一个月支付17000元，租金付清后挖掘机归被告所有，被告王俊承担担保责任。合同签订后被告冯善进未按合同约定支付租金，截止目前共欠本金130000元、滞纳金60970元。原告多次找被告所要租金及滞纳金，被告均未予以偿还。被告冯善进与被告王俊的行为侵犯了原告的合法权益。故请求依法判令：1、二被告支付原告租赁款130000元、滞纳金60970元，共计190970元；2、二被告承担本案诉讼费用。3、二被告承担原告支出的律师代理费7600元。被告冯善进、王俊在答辩期限内均未提出答辩意见。原告飞龙达公司为证明其主张，向法庭举出如下证据：证据一、二被告与原告签订的《设备租赁转购买合同》一份。用以证明2011年8月25日，被告冯善进租赁/购买原告飞龙达公司机号63001289、型号LG660挖掘机一台的事实，及被告王俊作为担保人的事实。证据二、冯善进签署的还款承诺书一份。用以证明被告冯善进2013年3月6日承诺支付原告截止2013年2月25日的欠款，并同意在任何逾期情况下，在原约定违约责任的基础外，按日千分之五支付违约金的事实。本院对该组证据的真实性予以采信。证据三、原告飞龙达公司车辆及随车物品交接单一组材料。用以证明原告飞龙达公司2011年8月25日已将合同约定的车辆交付于被告冯善进的事实，并证明原告按时履行了合同义务，而被告的违约损害了原告的合法权益。证据四、原告与湖北法正大律师事务所签订的委托代理合同、律师服务发票。用以证明原告因本次诉讼委托湖北法正大律师事务所代理诉讼，为此支出律师代理费7600元。被告冯善敬、王俊未向法庭提供证据。经审查，本院认为，原告所举的上述证据符合证据的真实性、合法性、关联性，可以作为本案的有效证据使用，本院予以采信。根据上述有效证据并结合法庭调查，本院认定如下案件事实：2011年8月25日，原告飞龙达公司与被告冯善进、担保人王俊签订设备租赁转购买合同一份，合同主要约定：被告冯善进租赁/购买原告飞龙达公司机号63001289、型号LG660挖掘机一台，租赁期限18个月，从2011年8月25日至2013年2月25日。挖掘机总价款为370000元，首付款30000元；保证金30000元，待被告冯善进按期足额交清租赁费后，该预付保证金抵作部分购车款；被告冯善进提取设备后于2011年9、10、11、12月每月25日前支付人民币19000元，于2012年每月25日前支付人民币19000元，于2013年1月25日前支付人民币19000元，于2013年2月25日前支付人民币17000元，租金付清后挖掘机归被告所有；如被告冯善进不能按规定日期还款，原告将从被告履约保证金中按如下比例扣除：第一次逾期扣除保证金的20%，第二次逾期扣除保证金的30%，第三次逾期扣除保证金的50%，并按到期应付款的每日千分之三向被告冯善进收取滞纳金，每月清算一次汇总到应收款中并从冯善进的付款中优先扣除；如因被告冯善进不能履行合同而导致原告将设备拖回，则：（1）被告冯善进需再按设备总价款的30%向原告支付设备折旧费，并赔偿由此产生的一切损失；（2）被告冯善进必须确保原告及时将设备拖回。如果不能及时拖回设备，被告冯善进应按每日5000元向原告飞龙达公司支付赔偿金，以弥补给原告造成的损失，该损失包括但不限于为催索逾期租赁费而支出的相关费用（含保管保养费、设备使用费、差旅费、律师费等）。被告王俊作为担保方在担保人栏签字并捺印，但双方未约定担保方式。合同中还约定了其他权利义务。合同签订当日，被告冯善进出具飞龙达公司车辆及随车物品交接单一份载明：1、山东临2牌LG660型挖掘机壹台，整机编号63001289，发动机编号98829；2、随机文件、工具齐全；3、保修卡一份。购车人于2011年8月5日收到以上符合合同约定的车辆及物品。被告冯善进在收车人栏签字。在此之前，被告冯善进于2011年6月24日向原告支付了10000元；协议签订后，被告冯善进于2012年6月6日当日分四次向原告偿还50000元、19000元、19000元、2000元。后被告冯善进未再按合同履行给付租金的义务，为了合同继续履行，被告冯善进于2013年3月6日签署一份还款承诺书。承诺书内容为：截止2013年2月25日，被告冯善进尚欠原告飞龙达公司应付款280000元，按照2013年5月12日支付50000元；2013年6月12日支付50000元；2013年7月12日支付50000元；2013年8月12日支付50000元；2013年9月12日支付50000元；2013年10月12日支付30000元的方式支付欠款，如有逾期在原约定违约责任的基础外，按日千分之五支付滞纳金。签署还款承诺书后，被告冯善进分别于2013年3月29日当日分三次向原告还款17000元、19000元、14000元；2013年6月14日当日分四次还款5000元、19000元、19000元、7000元；2013年7月22日当日分三次还款12000元、19000元、19000元，下欠本金130000元及逾期滞纳金经原告多次催收无果，引起诉讼。另查明，原告飞龙达公司因本案委托湖北法正大律师事务所进行诉讼，为此支出律师代理费7600元。襄阳市物价局、襄阳市司法局于2016年6月17日共同发布襄价服字[2016]52号文件，该文件转发了湖北省物价局、湖北省司法厅共同发布的鄂价工服[2016]57号文件载明，律师费可以根据不同的服务内容，采取计件收费、按标的额比例收费和计时收费等方式，计件收费，一般适用于不涉及财产关系的法律事务；按标的额比例收费，一般适用于涉及财产关系的法律事务；计时收费，可适用于全部法律事务。本院认为，当事人应全面履行自己的义务。原告飞龙达公司与被告冯善进、王俊签订的设备租赁转购买合同，内容不违反法律、法规的强制性规定，属有效合同，本院予以确认。《中华人民共和国担保法》第十九条规定：当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。被告王俊在合同的担保人栏签字，但并没有对担保方式进行约定，依照上述规定，被告王俊应承担连带责任保证。但之后被告冯善进又向原告签署还款承诺书，该还款承诺书延长了债务履行期限，并对违约责任进行了变更，未取得保证人王俊的书面同意，故被告王俊不应再承担保证责任。被告冯善进签署的还款承诺书系其真实意思表示，且在签署后三次履行还款义务，表明该承诺书真实、有效。原告飞龙达公司要求被告冯善进支付租赁费本金130000元的理由正当、证据充分，本院予以支持；原告要求被告承担上述欠款按日千分之一计算的滞纳金60970元过高，本院酌情下调按年利率24%计算；原告要求被告支付律师代理费7600元的诉讼请求，符合双方合同约定及法律规定，本院亦予以支持；原告要求被告王俊承担连带保证责任的诉讼请求于法相悖，本院不予支持。被告冯善进、王俊经本院合法传唤、无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告冯善进向原告襄阳市飞龙达工程机械有限公司支付租赁款本金130000元，并承担逾期付款的滞纳金（滞纳金的计算标准均按年利率24%计算，已经支付完毕但又未按约定期限支付的租金滞纳金，以每笔应付租金金额为基数自逾期之日起计算至实际付清之日止；未付清的租金滞纳金，以欠款金额为基数从逾期之日起计算至本院确定的付清之日止）；二、被告冯善进向原告襄阳市飞龙达工程机械有限公司支付律师代理费7600元。三、上述一、二项均于本判决生效后五日内履行完毕。四、驳回原告襄阳市飞龙达工程机械有限公司的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2060元，由被告冯善进负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审 判 长  黄 燕审 判 员  肖家志人民陪审员  梁 婷二〇一七年二月二十二日书 记 员  方小翠