四川省南充市顺庆区人民法院 民 事 判 决 书 (2016)川1302民初5313号 原告：邓天武，男，1955年5月14日出生，汉族，住南充市顺庆区。 委托诉讼代理人：胡珊珊，四川惠博律师事务所律师。 被告：李建芳，女，1963年4月19日出生，汉族，住南充市嘉陵区。 委托诉讼代理人：何旭，四川义立律师事务所律师。 原告邓天武与被告李建芳劳动争议一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邓天武的委托诉讼代理人胡珊珊、被告李建芳及其委托诉讼代理人何旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邓天武向本院提出诉讼请求：1、认定苏炳辉因工伤死亡与在原告处务工不存在直接因果关系，原告不应向被告支付各项赔偿费用共计840227.12元。事实与理由：原告就其与被告劳动争议一案，不服南顺劳人仲裁（2016）第24号仲裁裁决书，特向贵院提出诉讼。一、该仲裁裁定书认定事实错误。1、吉祥碎石加工厂与苏炳辉在2011年年底至2013年年初存在事实劳动关系，其后苏炳辉一直在另外一家碎石加工厂工作直至尘肺病确诊前，以上事实，在仲裁庭庭审过程中有李建芳（苏炳辉配偶）本人的亲述予以确认，并且被告所提供的由南充市人力资源和社会保障局所作的询问笔录中亦有同样记录。即，在2013年年初，苏炳辉已经离开吉祥碎石加工厂至南充市高坪区永安镇杜培云碎石加工厂务工，且根据二人陈述，该处加工厂采取的是室内封闭干式加工，工作环境恶劣，根据尘肺病自身的特性可以确认其二人在该处的长时间工作、且工作环境恶劣与患病有莫大的关联性。并且从苏炳辉离开吉祥碎石加工厂后其身体条件依然可以在社培云处长期务工来判断，其当时身体状况并未恶化甚至是根本未患病。但是以上事实，南充市顺庆区劳动人事争议仲裁委员会却在当事人自认的情况下未予置评，严重违背了客观事实，故原告方认为即使后期经有关部门确认苏炳辉患病与我方工作存在关联性，那么也应当是由吉祥碎石加工产与杜培云碎石加工厂按照各自参与度按份承担责任。2、认定苏炳辉于吉祥碎石加工厂处工作时间错误。（1）原仲裁裁决认定苏炳辉于2006年9月至2013年1月期间一直在吉祥碎石加工厂务工，但事实上吉祥碎石加工厂于2008年5月28日才成立经营，在2006年时我厂所处的采石码头根本未修建完毕，即李建芳在2008年以前根本不存在于我厂务工的可能性，上述事实南充市顺庆区安监局以及南充市城市建设相关部门是有关档案予以证实的。（2）在2011年苏炳辉以其配偶就职于吉祥碎石加工厂前长期于案外第三人何小东处务工，并且在工作中于2010年12月时苏炳辉曾发生工伤事故导致脚部骨折，在南充市中医院治疗长达三个月之久，以上事实有雇主何小东及其当时工伤事故调解人刘延寿予以证实。故足以证明原仲裁裁决认定事实存在错误，依法应当予以撤销。原告现诉至本院提出上述诉请。 被告李建芳辩称，原告起诉无任何依据，应予以驳回。原告认为仲裁裁定书认定事实错误，但实际上2006年9月至2013年1月，苏炳辉一直在原告经营的吉祥加工厂上班，原告称吉祥碎石加工厂于2008年5月28日才成立经营，在2006年时采石码头根本未修建完毕，但码头未修建完毕不代表加工厂不能运营。被告在吉祥加工厂上班时间，原告本人在安监局的陈述亦予以证实。原告在察觉苏炳辉被告夫妇可能有疾病后，双方解除劳动关系，后被告夫妇在杜培云处仅工作一个多月。原告诉称苏炳辉在原告处务工前在案外人何小东处务工，但苏炳辉与何小东并不存在长期劳动关系，苏炳辉仅是帮何小东修理机器。另南充市顺庆区劳动争议仲裁委员会向四川惠博律师事务所已于2016年9月23日留置送达仲裁裁决书，该仲裁裁决书由律师事务所工作人员代收，原告于2016年10月9日起诉，原告已丧失诉权，请求法院裁定驳回原告起诉。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：苏炳辉系李建芳的配偶，原系原告开办的吉祥碎石加工厂工人。苏炳辉从2006年9月至2013年1月期间在邓天武经营的吉祥加工厂处务工，从事碎石工作。2014年9月1日，苏炳辉因患病进入四川大学华西第四医院治疗。2014年11月5日，四川大学华西第四医院出具职业病诊断证明书，证明苏炳辉属于矽肺叁期。2014年11月17日苏炳辉向市人社局提出工伤认定申请，市人社局受理后于2015年1月19日作出认定工伤决定书，认定苏炳辉构成工伤。2016年12月31日，南充市劳动能力鉴定委员会鉴定苏炳辉的伤残等级为二级伤残。原告不服人社局作出的工伤决定书，遂起诉至顺庆区人民法院，本院（2015）顺庆行初字第73号行政判决书，判决驳回原告顺庆区吉祥碎石加工场的诉讼请求，原告上诉后，南充市中级人民法院（2015）南行终字第116号行政判决书，判决驳回上诉，维持原判。2016年6月25日，苏炳辉在川北医学院因病去世。后被告李建芳作为申请人向南充市顺庆区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委于2016年9月6日作出南顺劳人仲裁（2016）第24号裁决：由被申请人邓天武支付申请人李建芳因配偶苏炳辉工伤及死亡的各项赔偿费用合计：840227.12元。原告邓天武不服仲裁裁决，向本院提起诉讼并提出前述诉讼请求。 另，南充市顺庆区劳动人事争议仲裁委员会作出裁定书后，仲裁委工作人员于2016年9月23日前往四川惠博律师事务所送达裁定书，因被申请人邓天武的委托诉讼代理人未在场，其工作人员在送达回执受送达人处标注留置送达，并在不能送达理由处标注李智鹏律师代为转交。2016年9月30日，被申请人邓天武的委托诉讼代理人胡珊珊在南充市顺庆区劳动人事争议仲裁委员会领取裁决书，并在送达回执上签名。 本院认为，劳动者与用人单位的合法权利应受到法律的平等保护。苏炳辉的死亡性质，已经市人社局作出认定工伤决定书（南人社工决21号），并经南充市中级人民法院（2015）南行终字第116号行政判决书判决维持工伤认定，故被告李建芳作为苏炳辉的配偶，应当依据相关规定获得工伤保险待遇赔偿。原告邓天武认为仲裁裁决书认定事实有误，影响对苏炳辉工伤死亡赔偿责任划分，该主张与人民法院生效判决的认定不符，同时原告亦未能提供充分的证据，证明苏炳辉在其他工厂上班的事实以及与苏炳辉工伤死亡存在因果关系，故对原告的诉请本院不予支持。根据法律的规定以及本案查明的事实，本院确认本案被告应享有的工伤保险待遇如下：一次性丧葬补助金3669元×6=22014元、一次性伤残补助金2998元×25=74950元、一次性工亡补助金4205.5元×50=210275元、停工留薪期间工资2998元×12=35976元、伤残津贴2998元×85%×10=25483元、抚恤金2998元×0.4××12=336015.84元、医疗费37953.28元、器械费25000元、护理费150元×266=39900元、住院伙食补助10元×8+15元×20=380元、交通费2000元、劳动能力鉴定费300元，以上共计810247.12元。另，关于南充市顺庆区劳动人事争议仲裁委员会送达裁决书的问题，仲裁委于2016年9月23日的留置送达，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第八十六条：“受送达人或者他的同住成年家属拒绝接收诉讼文书的，送达人可以邀请有关基层组织或者所在单位的代表到场，说明情况，在送达回证上记明拒收事由和日期，由送达人、见证人签名或者盖章，把诉讼文书留在受送达人的住所；也可以把诉讼文书留在受送达人的住所，并采用拍照、录像等方式记录送达过程，即视为送达”、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百三十条：“向法人或者其他组织送达诉讼文书，应当由法人的法定代表人、该组织的主要负责人或者办公室、收发室、值班室等负责收件的人签收或者盖章，拒绝签收或者盖章的，适用留置送达。民事诉讼法第八十六条规定的有关基层组织和所在单位的代表，可以是受送达人住所地的居民委员会、村民委员会的工作人员以及受送达人所在单位的工作人员”、第一百三十二条：“受送达人有诉讼代理人的，人民法院既可以向受送达人送达，也可以向其诉讼代理人送达。受送达人指定诉讼代理人为代收人的，向诉讼代理人送达时，适用留置送达”的规定，仲裁委的送达程序均不符合上述规定的留置送达的法律程序，故该送达行为不能成立，原告依法享有诉权。 综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第七十七条、《工伤保险条例》第三十条、第三十三条、第三十五条、第三十九条、《四川省人民政府关于贯彻实施国务院关于修改〈工伤保险条例〉决定的通知》第二条、《《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、原告邓天武于本判决生效后十日内一次性支付被告李建芳一次性丧葬补助金、一次性伤残补助金、一次性工亡补助金、停工留薪期间工资、伤残津贴、抚恤金、医疗费、器械费、护理费、住院伙食补助、交通费、劳动能力鉴定费共计810247.12元； 二、驳回原告邓天武的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，由原告邓天武负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审 判 长  陈叙瑺 人民陪审员  冯国勇 人民陪审员  苟长顺 二〇一七年二月二十一日 书 记 员  汪 希