江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏08民终42号上诉人（原审原告）:苏炳军，男，1972年12月14日出生，汉族，住淮安市淮阴区。被上诉人（原审被告）:吴维维，男，1989年3月25日出生，汉族，住淮安市淮阴区。被上诉人（原审被告）：曹素艳，女，1983年9月11日出生，汉族，住淮安市淮阴区。被上诉人（原审被告）：董海银，男，1989年7月5日出生，汉族，住淮安市淮阴区。上诉人苏炳军因与被上诉人吴维维、曹素艳、董海银民间借贷纠纷一案，不服淮安市淮阴区人民法院（2016）苏0804民初4933号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月5日立案后，依法组成合议庭于2017年1月17日公开开庭进行了审理。上诉人苏炳军，被上诉人吴维维、董海银到庭参加诉讼。被上诉人曹素艳经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。苏炳军上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人一审诉讼请求。事实与理由：1、董海银所还5万元为归还的利息而非本金，借款条中董海银虽然写明借款本金5万元已还清，但该内容为董海银单方书写，上诉人并未认可。2、上诉人一审中要求被上诉人自2015年2月3日起支付利息系基于董海银所还5万元为利息，一审判决认定该5万元为偿还本金，但对于2013年9月3日至2015年2月2日间的利息未予判决，明显不当。吴维维辩称，借款条中明确写明董海银所还5万元为利息，上诉人写有“本人只认可付息”字样的借款条为复印件，且为上诉人起诉时才书写，明显不具有法律效力。另外两倍上诉人除一审判决认定的还款外，还偿还了41820元的利息，但还款凭证已经被苏炳军收回。董海银辩称，其与吴维维是共同借款，其应当偿还的5万元已经还清，故其不应承担还款责任。曹素艳二审未到庭亦未予答辩。苏炳军向一审法院起诉请求：判令吴维维、董海银、曹素艳偿还其借款本金100000元，利息54000元（从2015年2月3日起按照月息2%计算至被告实际给付之日止）。一审法院认定事实：吴维维与曹素艳系夫妻关系。2013年9月3日，吴维维、董海银以经营浴室需要资金为由，与苏炳军签订借款协议书一份，向苏炳军借款100000元，约定借款期限为5个月，并约定了利息和违约金。同日，吴维维、董海银就该笔借款与苏炳军签订借款合同一份，并出具借款条一份，该借款条载明：现借到苏炳军人民币壹拾万元整，借款期限为五个月，其他有关事项按照借款协议执行办理。后吴维维、曹素艳在该借款条右下方注明“本人要求延期至2016年5月30日前还款”字样，董海银则在下方书写“同意”字样。另在该借款条的左下方写有“本金五万（50000）已还清董海银2016.2.10”字样。一审庭审中，苏炳军与吴维维、董海银一致陈述苏炳军在交付借款时已经按照月息3分预扣5个月利息，实际只交付85000元借款。吴维维提供由苏炳军出具的收条一张，证明其已还10000元，该收条内容为“今收到吴维维还款壹万元整￥10000苏炳军2016年5月18日”。董海银提供收条三份，分别为“收到董海银现金叁万元整￥30000苏炳军2015.2.18”、“现收到董海银借款壹万元整￥10000苏炳军2015.3.7”、“收到董海银借款壹万元整￥10000苏炳军2016.2.6”，苏炳军对该四张收条予以认可，但认为是偿还的利息，董海银则认为其偿还的是本金。另外，吴维维于2015年5月1日给付苏炳军2600元利息。一审法院认为：吴维维、董海银向苏炳军出具的借款协议书等不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效，吴维维、董海银应及时归还借款。根据双方陈述，涉案借款仅实际交付85000元，故本案借款本金应为85000元。对于董海银分三次所偿还的50000元的性质，双方陈述不一致，根据苏炳军提供的借款条中“本金五万（50000）已还清董海银2016.2.10”字样认定该50000元系偿还苏炳军借款本金。至于吴维维所偿还的10000元系本金还是利息，因双方陈述不一致，且吴维维不能举证证明系本金，根据法律规定应认定为利息。故涉案借款本金85000元扣除董海银已偿还的50000元应为35000元。苏炳军要求自2015年2月3日起至实际给付之日止按照月利率2%支付利息和违约金，根据双方约定，应得到支持。据此2015年2月3日至2015年2月18日85000元本金的利息应为850元；2015年2月18日董海银偿还30000元本金后，剩余借款本金为55000元，故2015年2月19日至2015年3月7日期间利息应为623元；2015年3月7日董海银偿还借款本金10000元后，剩余借款本金为45000元，则2015年3月8日至2016年2月6日期间的利息应为9870元；2016年2月6日董海银偿还10000元后，剩余借款本金为35000元，则2016年2月7日至起诉之日即2016年8月22日的利息应为4550元。以上利息合计15893元。因吴维维于2015年5月1日给付2600元利息，于2016年5月18日给付10000元利息，故截止起诉之日，尚欠苏炳军利息3293元。曹素艳与吴维维系夫妻关系，其未能到庭提供证据证明该债务并非夫妻债务，且其在借款条上签名要求延期还款的行为也表明其对该笔借款的认可，故曹素艳应承担共同还款责任。董海银辩称其已经将其应承担的份额偿还，剩余借款与其无关，但董海银作为共同借款人，未与苏炳军明确约定其应还款的份额，其理应对全部借款本息、违约金承担共同偿还责任，故对其该项辩解意见不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，一审法院判决：一、吴维维、曹素艳、董海银于判决生效后十日内偿还苏炳军借款35000元及2016年8月22日前的利息、违约金3293元；2016年8月23日以后的利息、违约金合计按月利率2%计算至实际给付之日止；二、驳回苏炳军的其他诉讼请求。案件受理费3380元，减半收取1690元，由苏炳军负担1290元，由吴维维、曹素艳、董海银负担400元。二审中，双方没有提供新证据。二审经审理查明，一审判决查明事实正确，本院予以确认。另查明，上诉人苏炳军二审庭审中陈述，借款条原件中“本金伍万（50000）已还清董海银2016.2.10”字样系董海银书写，其并不同意。并于借款条复印件中注明“本人只认可付息苏炳军2016年8月18日”。同时苏炳军表示借款条原件中吴维维延期还款的请求，其当时表示同意。本院认为：对于董海银所还5万元性质问题。上诉人主张该5万元系偿还借款利息，但借款条原件中明确注明该5万元系偿还本金，结合借款条原件中吴维维的延期还款申请上诉人同意的事实，可以证明借款条中被上诉人所书写的内容是经过上诉人同意的。至于被上诉人在其一审举证的借款条复印件中所书写的“至认可付息”的字样，该内容上诉人并未在借款条原件中书写，且系上诉人在本案起诉前一天所书写，与常理不符，不能证明上诉人的上诉观点，故本院认定董海银所还5万元系偿还涉案借款本金。对于一审判决利息计算方式问题。上诉人主张借款利息自2015年2月3日开始起算，系基于其主张董海银所还5万元系借款利息的前提，一审判决在认定该5万元为偿还借款本金的情况下，仍自2015年2月3日起算利息，明显不当。涉案借款利息应以85000元为基数，至借款之日即2013年9月3日开始计算，2013年9月3日至2015年2月18日85000元本金的利息应为29806元；2015年2月18日董海银偿还30000元本金后，剩余借款本金为55000元，故2015年2月19日至2015年3月7日期间利息应为623元；2015年3月7日董海银偿还借款本金10000元后，剩余借款本金为45000元，则2015年3月8日至2016年2月6日期间的利息应为9870元；2016年2月6日董海银偿还10000元后，剩余借款本金为35000元，则2016年2月7日至起诉之日即2016年8月22日的利息应为4550元。以上利息合计44849元。因吴维维于2015年5月1日给付2600元利息，于2016年5月18日给付10000元利息，所还利息均不足以清偿尚欠利息，故截止起诉之日，尚欠苏炳军利息32249元。综上，上诉人的上诉理由部分成立，一审判决部分有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销淮安市淮阴区人民法院（2016）苏0804民初4933号民事判决；二、吴维维、曹素艳、董海银于判决生效后十日内偿还苏炳军借款35000元及利息32249元（暂计算至2016年8月22日，2016年8月23日以后的利息以35000元为基数按月利率2%计算至实际给付之日止）；三、驳回苏炳军其他上诉讼请求。一审案件受理3380元，减半收取1690元，由苏炳军负担950元，由吴维维、曹素艳、董海银负担740元。二审案件受理费3380元，由苏炳军负担1900元，由吴维维、曹素艳、董海银负担1480元。本判决为终审判决。审 判 长  周业友代理审判员  岳 玥代理审判员  王 纯二〇一七年二月二十七日书 记 员  蔡丽媛附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。