云南省曲靖市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）云03民终1839号上诉人（原审被告）：江西省中盛建筑集团有限公司,住所地江西省南昌市青山湖区顺外路**君嘉广场**楼第**。法定代表人：魏德福，董事长。被上诉人（原审原告）：兴义市汉兴建筑物资租赁站,住,住所地贵州省兴义市黄草办胜利社区栖霞路胜利村**/div>经营者：周德响，男，1981年1月1日生，汉族，住湖北省武汉市江夏区。委托诉讼代理人：黄池，湖南泰涟律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审原告）：兴义市广大建筑物资租赁站,住,住所地贵州省兴义市桔山办新场村****/div>经营者：彭勇勇，男，1983年10月14日生，汉族，住湖北省武汉市黄陂区。委托诉讼代理人：黄池，湖南泰涟律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审被告）：佘曙光，男，1970年10月7日生，汉族，重庆市垫江县人，住重庆市垫江县。上诉人江西省中盛建筑集团有限公司因与被上诉人兴义市汉兴建筑物资租赁站、兴义市广大建筑物资租赁站、佘曙光建筑设备租赁合同纠纷一案，不服罗平县人民法院（2016）云0324民初363号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人江西省中盛建筑集团有限公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判上诉人不承担支付被上诉人兴义市广大建筑物资租赁站租金的义务。事实和理由：一、一审认定佘曙光的行为构成表见代理是错误的。佘曙光作为江西省中盛建筑集团有限公司罗平县明泰苑二期工程项目部的“指定授权代表”是没有任何证据证明的；一审以项目部设在工地内、冠名相同、所签合同在项目部办公室等事实作为认定表见代理的要件，与法律规定相悖；只有项目经理实施行为才可能构成表见代理，而上诉人并不知道佘曙光是何人。二、一审判决上诉人支付被上诉人兴义市广大建筑物资租赁站租金错误。合同中出租单位虽然只写了被上诉人兴义市广大建筑物资租赁站，但合同尾部却加盖了被上诉人兴义市广大建筑物资租赁站、兴义市汉兴建筑物资租赁站两个公章，起诉的也是两被上诉人，说明两被上诉人共同出租建筑物资。庭审时被上诉人兴义市广大建筑物资租赁站提交了证据，认为出租物资是被上诉人兴义市汉兴建筑物资租赁站的，租金及租赁物归其所有，一审未采信该证据。三、本案付款条件不成就。合同当事人应当对工程停工有预见，工程停工不付款不违背当事人的意志，涉案工程至今没有浇筑到主体12楼，付款条件不成就。被上诉人兴义市汉兴建筑物资租赁站、兴义市广大建筑物资租赁站辩称，一、两被上诉人对一审判决确认兴义市广大建筑物资租赁站为本案债权人没有异议，在一审中也没有分别或重复提出诉请，上诉人不存在重复履行同一债务的问题。二、一审判决认定佘曙光的行为构成表见代理，法律后果由上诉人承担，事实清楚，适用法律正确。三、上诉人、佘曙光的行为已构成根本违约，理应解除合同，付清租金并返还全部租赁物。请求驳回上诉，维持原判。被上诉人佘曙光未作答辩。兴义市汉兴建筑物资租赁站、兴义市广大建筑物资租赁站向一审法院起诉请求：解除原告与被告于2014年12月4日签订的《建筑物资租赁合同》；判令被告向原告支付截止2016年2月29日拖欠租金及其他费用758699.39元，并支付自2016年3月1日起至租赁物全部返还（或折价赔偿款付清）之日止的后续租金（占用租赁物损失）1900.53元/天；判令被告向原告返还租赁物钢管127287.7米、扣件69689套、顶托8904支（若不能返还，则折价赔偿2833197.10元）；本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原江西中盛建筑工程有限公司承建罗平县“明泰苑二期工程”项目后，江西中盛建筑工程有限公司罗平县明泰苑二期工程项目部设立并设置办公场所在“明泰苑二期工程”工地内。2014年12月4日，原告兴义市广大建筑物资租赁站与江西中盛建筑工程有限公司罗平县明泰苑二期工程项目部在项目部办公场所内签订《建筑物资租赁合同》。合同约定：兴义市广大建筑物资租赁站提供建筑物资给项目部使用；租赁物使用时间不满一个月的，租期按一个月计算，超过一个月的，按实际使用天数计算；钢管日租金为0.009元/米，赔偿价格为18元/米，扣件日租金为0.007元/套，赔偿价格为6.5元/套，顶托日租金为0.03元/支，赔偿价格为10元/支；项目部归还租赁物资时，如因项目部的原因造成物资缺损的，经兴义市广大建筑物资租赁站同意可以打折验收，丢失、损坏材料按市场单价100%赔偿；兴义市广大建筑物资租赁站提供租赁物资至工程项目主体12楼浇筑完成并经双方核对单据无误后支付总租金款项的70%，其余款项待主体工程竣工并经验收合格后全部付清；项目部指定授权代表为佘曙光，现场验收代表为佘曙光、姚世胡、陈江湖。之后，项目部先后向兴义市广大建筑物资租赁站承租了147487米钢管、78240套扣件及9859支顶托。2015年7月31日，兴义市广大建筑物资租赁站与项目部结算后，确认项目部已退还钢管20199.60米、扣件8551套、顶托955根，未返还钢管127287.70米、扣件69689套、顶托8904支；应付租金额（含相关费用）为375786.54元。另，罗平县“明泰苑二期工程”项目现已长期处于停工状态，项目部办公场所空置无人。江西中盛建筑工程有限公司于2016年2月2日经变更登记为江西省中盛建筑集团有限公司。一审法院认为，被告佘曙光作为江西中盛建筑工程有限公司罗平县明泰苑二期工程项目部的“指定授权代表”，代表项目部与原告兴义市广大物资租赁站签订的物资租赁合同，合法有效，应受法律保护。虽然被告江西省中盛建筑集团有限公司否认其内部设立或授权设立江西中盛建筑工程有限公司罗平县明泰苑二期工程项目部，并否认佘曙光是其公司工作人员或公司授权的代理人，但根据江西中盛建筑工程有限公司罗平县明泰苑二期工程项目部设立在罗平县“明泰苑二期工程”项目工地内，被告原公司名称与项目部冠名相同，且涉案合同的签订地在该项目部办公场所的客观事实，可以认定兴义市广大物资租赁站作为相对人有理由相信佘曙光代表项目部签订合同的行为是项目部代理被告实施的，根据《中华人民共和国合同法》第四十九条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”的规定，佘曙光代表项目部签订涉案合同的行为构成表见代理，被告江西省中盛建筑集团有限公司作为被代理人，应为合同的一方当事人。兴义市广大建筑物资租赁站是经登记的个体工商户而不是个人合伙，其在签订、履行合同的过程中均以自己的名义单独与对方进行交易，且被告不认可兴义市汉兴建筑物资租赁站的主体地位，故本案的适格原告应仅为兴义市广大建筑物资租赁站，兴义市汉兴建筑物资租赁站与兴义市广大建筑物资租赁站之间的内部债权债务关系由其按内部协议的约定自行处理。因涉案工程长期处于停工状态，且被告迟延履行债务，致使合同目的不能实现，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（四）当事人一方迟延履行主要债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”规定，原告兴义市广大物资租赁站请求解除合同，予以支持。被告未按合同约定履行义务的行为已构成违约，被告应当按合同约定支付原告兴义市广大物资租赁站截止2016年2月29日的租金778699.39元及后续租金，并及时返还租赁物。综上，原告兴义市广大建筑物资租赁站的诉讼请求，予以支持。被告江西省中盛建筑集团有限公司关于兴义市汉兴建筑物资租赁站不是适格原告的辩解，予以采纳；其余辩解意见，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第九十四条第（四）项、第九十七条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十二条、第二百二十六条、第二百二十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、解除原告兴义市广大建筑物资租赁站与被告江西省中盛建筑集团有限公司的建筑物资租赁合同。二、被告江西省中盛建筑集团有限公司于判决生效后10日内支付原告兴义市广大建筑物资租赁站截止2016年2月29日的租金778699.39元，及自2016年3月1日起至租赁物返还之日止按钢管日租金0.009元/米、扣件日租金0.007元/套、顶托日租金0.03元/支计算的后续租金。三、被告江西省中盛建筑集团有限公司于判决生效后10日内返还原告兴义市广大物资租赁站钢管127287.70米、扣件69689套、顶托8904支（执行时对不能返还的租赁物，由被告江西省中盛建筑集团有限公司按钢管18元/米、扣件6.5元/套、顶托10元/支折价计算支付给原告兴义市广大建筑物资租赁站）。四、被告佘曙光不承担责任。五、驳回原告兴义市汉兴建筑物资租赁站的诉讼请求。案件受理费35535元，由被告江西省中盛建筑集团有限公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。经二审审理查明的事实与一审认定的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，被上诉人兴义市广大建筑物资租赁站作为出租方与承租方江西中盛建筑工程有限公司罗平县明泰苑二期工程项目部于2014年12月4日签订《建筑物资租赁合同》，被上诉人佘曙光作为承租方授权代表在合同上签名，并加盖了项目部印章。合同签订后，被上诉人兴义市广大建筑物资租赁站按照合同约定向承租方提供了租赁物，承租方应承担支付租金及按约返还租赁物的义务。上诉人江西省中盛建筑集团有限公司对江西中盛建筑工程有限公司罗平县明泰苑二期工程项目部的设立及佘曙光是其公司工作人员或公司授权的代理人均不予认可，一审根据江西中盛建筑工程有限公司罗平县明泰苑二期工程项目部设在罗平县“明泰苑二期工程”项目工地内，上诉人原公司名称与项目部冠名相同，且涉案合同的签订地在该项目部办公场所的客观事实，认定佘曙光代表项目部签订涉案合同的行为构成表见代理，上诉人在一审中对被上诉人提交的罗平县住房和城乡建设局作出的《建设工程安全质量监督执法检查告知书》无异议，并认可上诉人是项目工程的施工企业，且未提交证据证实项目部印章是不真实的，故一审认定并无不当，上诉人系被代理人，作为《建筑物资租赁合同》的一方当事人，应承担相应责任。兴义市广大建筑物资租赁站签订并实际履行合同，一审认定其为适格原告并无不当，且被上诉人兴义市汉兴建筑物资租赁站、兴义市广大建筑物资租赁站对一审判决也无异议，其内部关系可自行处理。因涉案工程长期处于停工状态，上诉人迟延履行债务，合同目的已不能实现，一审判决解除合同符合法律规定，上诉人认为付款条件不成就的上诉理由无相应证据证实。综上所述，上诉人江西省中盛建筑集团有限公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费35535元，由上诉人江西省中盛建筑集团有限公司负担。本判决为终审判决。本判决送达双方当事人即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内向原审法院申请强制执行。审判长 王 勇审判员 孙靖然审判员 时劲松二〇一七年二月十六日书记员 阮靖涵