福建省晋江市人民法院 民 事 判 决 书 （2016）闽0582民初14218号 原告：泉州市伟思盛鞋服工贸有限公司，住所地福建省晋江市青阳青莲小区，统一社会信用代码91350582683054533J。 法定代表人：庄梅棠，该公司总经理。 委托诉讼代理人：蔡金钩、蔡鸿达，福建世隆律师事务所律师。 被告：晋江朗威进出口贸易有限公司，住所地福建省晋江市陈埭镇江头村文明东路57号，统一社会信用代码91350582MA348DWP3T。 法定代表人：廖九长。 被告：廖九长，男，1978年10月20日出生，汉族，住江西省赣州市于都县。 原告泉州市伟思盛鞋服工贸有限公司（下称伟思盛公司）与被告晋江朗威进出口贸易有限公司（下称朗威公司）、廖九长加工合同纠纷一案，本院于2016年12月26日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告伟思盛公司的委托诉讼代理人蔡鸿达及被告朗威公司法定代表人暨被告廖九长到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告伟思盛公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告朗威公司立即支付原告加工款131,698元及自起诉之日起至还清款项之日止按中国人民银行同期同类贷款利率支付的逾期付款利息（因被告于2016年9月有付款20,000元，原告在庭审中将诉讼请求的加工款总额变更为111,698元）；2.被告廖九长对被告朗威公司上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：被告朗威公司因经营委托原告加工鞋，并与原告签订《朗威进出口贸易有限公司订单合同》，双方于2015年7月25日进行对账，被告朗威公司确认尚欠原告鞋加工款131,698元，并出具《朗威进出口贸易有限公司对账单》交由原告收执。后被告仅于2016年9月付款20,000元，尚欠原告的加工款总额为111,698元。现原告急需资金向被告朗威公司催讨，被告朗威公司无理拒不支付；而被告廖九长系被告朗威公司独资股东，应当对被告朗威公司产生的债务承担连带清偿责任。为维护原告的合法权益，根据民诉法的规定，特提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告朗威公司、廖九长辩称，拖欠原告加工款111,698元属实，但原告货物存在质量问题及延期交货25天，造成被告方对客户的信用、客户流失问题，导致公司严重损失，原告应赔偿其损失111,698元。现无需再支付原告款项。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。在审理过程中，原告为支持其诉讼请求，向本院提供以下证据：A1.原告的营业执照复印件一份，证明原告的诉讼主体资格；A2.被告朗威公司的企业登记基本情况表一份，证明被告的诉讼主体资格，被告朗威公司系一人有限责任公司，被告廖九长系被告朗威公司的自然人独资股东；A3.朗威进出口贸易有限公司订单合同一份，证明被告朗威公司委托原告加工鞋的事实；A4.朗威进出口贸易有限公司对账单一份，证明被告拖欠原告加工款131,698元未付（后经双方核对被告方确于2016年9月付款20,000元，尚欠111,698元）的事实。 被告朗威公司、廖九长质证认为，证据A1、A2属实无异议；证据A3合同是对账时补签的，5月份就有签一份合同；证据A4属实无异议。并提供如下证据：B1.2016年5月27日签订的订单合同一份，证明本案加工合同是5月份签订的；B2.出货单一份，证明2016年7月25日原告才出货，原告存在延期交货的事实；B3.客户反馈的鞋子质量问题图片一张，证明原告加工的鞋子存在质量问题。 原告质证认为，证据B1订单合同属实，没异议；对证据B2三性均有异议，是被告方单方制作，原告没有延期交货；证据B3三性均有异议，与本案无关，原告提供的鞋子没有存在质量问题。 本院认为，原告提供的上述证据A1、A2、A4、B1形式合法，内容真实，与本案待证的事实具有关联性，符合证据的基本特征，依法具有证明效力，能够作为本案的定案依据。本院予以确认并在卷佐证。原告所提供的证据A1、A2、A4具有证明效力，本院予以认定被告朗威公司尚欠其加工款111,698元。 对有争议的证据，本院认定如下： 原告提供的上述证据A3订单合同经原、被告双方质证，确系事后补签，不能作为本案证据使用，应以被告方提供的证据B1载明的签订时间为准；被告方所提供的证据B2、B3，系被告方单方制作没有原告确认，且原告予以否认，故本院认定被告提供的上述证据B2、B3对本案待证的事实不具有证明效力，不能够作为本案的定案依据。被告方关于延期交货和货物存在质量问题的抗辩，本院不予认定。 就双方当事人的争议事实，根据当事人的陈述和本院审查确认的有效证据，对本案事实可作如下认定： 原告伟思盛公司为被告朗威公司加工鞋，双方于2015年7月25日进行结算，由被告朗威公司在对账单加盖公章及法定代表人私章确认结欠原告加工款111,698元，后被告朗威公司仅付款20，000元，尚欠原告鞋加工款111,698元。原告多次催讨无果于2016年12月26日向本院提起诉讼。 另查明，被告朗威公司系一人有限公司（即只有一个自然人股东或者一个法人股东的有限责任公司），被告廖九长系该公司的自然人独资股东。 本院认为，原告与被告朗威公司之间的加工合同系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，依法认定合法、有效。原告已依约交付定作物，且双方已对款项进行结算。被告朗威公司未付清经双方确认的定作款，已构成违约，故被告朗威公司应承担相应的违约责任，即除支付尚欠的定作款外，还应支付给原告相应的违约金，鉴于双方未明确约定付款期限，故原告有权随时向被告主张权利，同时因双方未约定逾期付款损失的计算标准，逾期付款利息可按中国人民银行规定的银行同期同类贷款利率计算并自起诉之日起计算至本判决确定的付款之日止。鉴于被告廖九长作为被告朗威公司的独资股东未能对原告要求对其独资开办的被告朗威公司债务承担连带责任的诉讼请求提交反驳证据，视为其不能证明公司财产独立于股东自己的财产，故被告廖九长应当对被告朗威公司的债务承担连带责任，故原告要求两被告偿付定作款及逾期付款利息的诉讼请求，依法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第五十七条、第六十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告晋江朗威进出口贸易有限公司应于本判决生效之日起十五日内偿付原告泉州市伟思盛鞋服工贸有限公司加工款111,698元，并支付自2016年12月26日起至还清款项之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率标准计算的逾期付款利息； 二、被告廖九长对被告晋江朗威进出口贸易有限公司上述债务承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2,934元，因适用简易程序减半收取为1,467元，由被告朗威公司、廖九长共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审判员  许海民 二〇一七年二月二十二日 书记员  王燕军 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。 《中华人民共和国公司法》 第五十七条一人有限责任公司的设立和组织机构，适用本节规定；本节没有规定的，适用本章第一节、第二节的规定。 本法所称一人有限责任公司，是指只有一个自然人股东或者一个法人股东的有限责任公司。 第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 法官提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条规定：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条规定：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞执行程序若干问题的解释》 第二十七条规定：在申请执行时效期间的最后六个月内，因不可抗力或者其他障碍不能行使请求权的，申请执行时效中止。从中止时效的原因消除之日起，申请执行时效期间继续计算。 第二十八条规定：申请执行时效因申请执行、当事人双方达成和解协议、当事人一方提出履行要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，申请执行时效期间重新计算。 第二十九条规定：生效法律文书规定债务人负有不作为义务的，申请执行时效期间从债务人违反不作为义务之日起计算。