江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)苏12民终2072号上诉人（原审原告）:兴化市董北富联农村小额贷款有限公司。住所地：兴化市戴南镇兴达大道*号桥南。法定代表人：张宝，该公司董事长。委托诉讼代理人：胡炎，江苏国安泰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王海东，男，1976年6月21日出生，汉族，住兴化市。被上诉人（原审被告）：花文平，女，1975年9月10日出生，汉族，住兴化市。被上诉人（原审被告）：兴化市富海不锈钢制品有限公司，住所地：兴化市戴南镇科技园北侧同心路西侧。法定代表人：王海东。上诉人兴化市董北富联农村小额贷款有限公司（以下简称富联公司）因与被上诉人王海东、花文平、兴化市富海不锈钢制品有限公司（以下简称富海公司）追偿权纠纷一案，不服江苏省兴化市人民法院（2017）苏1281民初489号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。富联公司上诉请求：一、撤销江苏省兴化市人民法院（2017）苏1281民初489号民事判决，依法改判支持富联公司的一审诉讼请求；二、一、二审案件受理费由被上诉人负担。事实和理由：1.富海公司与富联公司发生的担保抵押关系是基于双方签订的（2012）押合字第1295号《兴化市房地产抵押合同》和《土地使用权抵押合同》以及董北富联反保字（2012）2045号《反担保合同（抵押）》，以上两份抵押合同仅泛泛地规定了抵押人与抵押权人以及合同目的，而没有特指哪一笔借款或者哪一份借款合同作为抵押。合同约定的抵押期限为3年，其实质和最高额担保合同的部分内涵是一致的。在抵押期限内，民生银行、王海东、富联公司、富海公司虽然先后签订了两套手续，但实质是一个循环贷款行为，双方都有继续抵押的意思表示，故在他项权证的抵押有效期内发生的债务，上诉人对抵押物有优先受偿权。2.富海公司与上诉人签订的董北富联反保字（2012）2045号《反担保合同（抵押）》总则部分已经明确富海公司愿意为王海东提供反担保，担保方式为连带责任担保。故富海公司作为王海东的反担保人，其应当对案涉债务承担连带责任。3.富海公司与富联公司签订的（2012）2045号《反担保合同（抵押）》中约定反担保的范围包括律师费，故被上诉人应依约承担本案律师费。被上诉人王海东、花文平、富海公司未答辩。富联公司一审诉讼请求：1、王海东、花文平立即共同向富联公司偿还为王海东代偿的中国民生银行股份有限公司泰州分行（以下简称民生银行泰州分行）借款本息合计2660270.38元，并支付利息（自2014年12月27日起至实际给付之日止，以2660270.38为本金，按每日万分之十计算）、律师费63805元；2、富海公司对上述债务承担连带清偿责任；3、富联公司对抵押物（即房屋与土地）享有优先受偿权；4、王海东、花文平、富海公司承担本案诉讼费用。诉讼过程中，富联公司对第1项诉讼请求中利息的计算标准变更为，按中国人民银行同期贷款基准利率的4倍计算。一审法院认定事实如下：2012年9月，富海公司与富联公司分别签订《兴化市房地产抵押合同》、《土地使用权抵押合同》各1份，约定：富海公司将其自有的位于兴化市××同心路东侧园区大道北侧的房屋5734.28㎡及占用范围内的国有土地使用权12339.7㎡抵押给富联公司，作为借款还贷的保证；抵押期限3年，自合同签订之日起至2015年9月17日止；抵押担保的范围包括担保债务的本金、利息、罚息、违约金及有关税费。合同签订后，双方至登记部门办理了抵押物登记，领取了编号为“兴抵字第20120917-5号”的村镇房屋他项权证、编号为“兴他项（2012）第1295号”的土地他项权。2012年11月16日，王海东与富联公司签订《委托担保合同》，委托富联公司为其向民生银行泰州分行借款2800000元提供担保，富海公司与富联公司签订《反担保合同（抵押）》，约定，富海公司以其土地、房产为上述王海东的借款及富联公司的担保向富联公司提供反担保。同日，王海东、富联公司与民生银行泰州分行分别签订《个人借款合同》、《担保合同》，约定，王海东向民生银行泰州分行借款2800000元，富联公司为借款提供连带责任保证担保。该笔借款王海东已经偿还。2013年11月20日，王海东（甲方）与民生银行泰州分行（乙方）签订《借款合同》1份，约定：经甲方申请，乙方同意向甲方发放贷款2800000元用于经营周转；借款期限12个月，即自同年12月2日起至2014年12月2日止；年利率8.52％，逾期还款，在合同利率基础上加收50％计收逾期罚息；甲方提供富联公司作为保证人提供担保，担保合同另行签订。2013年12月2日，王海东（甲方）与富联公司（乙方）签订1份《委托担保合同》，约定：乙方同意为甲方与民生银行泰州分行签订的上述借款合同项下的借款提供连带责任保证担保；如发生乙方代偿借款本息的情况，甲方除应尽快向乙方归还代偿款外，须向乙方支付代偿总额每日万分之十的利息；乙方有权要求甲方提供反担保，反担保合同另行签订。当日，富联公司（乙方）与民生银行泰州分行（甲方）签订《保证合同》1份，约定：乙方愿为王海东与甲方签订的上述借款合同项下的债务提供连带责任保证担保；保证范围包括借款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金等；保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起2年。同日，富海公司（甲方）与富联公司（乙方）签订《反担保合同（抵／质押）》1份，约定：为确保王海东与民生银行泰州分行签订的上述借款合同及民生银行泰州分行与富联公司签订的上述保证合同的履行，甲方愿意为乙方的担保提供反担保，反担保的方式为甲方以其名下的位于兴化市××同心路东侧园区大道北侧的房屋及相应的国有土地使用权作为抵押物；反担保范围为债务本金2800000元及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及律师费、抵押物处置费、过户费等债权人实现债权的费用。上述合同签订后，民生银行泰州分行于2013年12月2日向王海东发放了贷款2800000元。借款发生后，王海东未能完全按约履行清偿借款本息的义务。应民生银行泰州分行的要求，富联公司于2014年3月31日、6月20日、9月5日、9月19日、12月26日分别代王海东向民生银行泰州分行偿付借款利息（含罚息）17013.34元、61740.77元、40944.43元、20571.84元、借款本金2520000元，合计2660270.38元。富联公司代偿后，王海东未能向富联公司偿还代偿款。2015年9月24日，江苏国安泰律师事务所（甲方）与富联公司（乙方）签订1份委托合同，约定：受乙方的委托，甲方指派胡炎律师在乙方与王海东等追偿权纠纷一案中担任乙方的诉讼代理人；根据《中华人民共和国律师法》等有关规定，乙方向甲方交纳律师服务费63805元。花文平与王海东系夫妻关系，于1998年8月25日登记结婚。一审法院认为：1、本案所涉借款合同、委托担保合同、保证合同、房地产抵押合同、土地使用权抵押合同，均系各方当事人真实意思表示，且内容并不违反国家法律、行政法规的禁止性规定，依法应为有效。2、王海东未按借款合同的约定偿还借款本息，在富联公司代偿后亦未向富联公司偿还，应当承担违约责任。富联公司有权依据法律规定和合同约定要求王海东偿付代偿款及利息。富联公司因与王海东在委托担保合同中约定的利息计算标准过高，要求按中国人民银行公布的银行同期贷款基准利率的4倍计算利息，该诉讼请求符合法律规定，依法予以支持。3、富联公司要求富海公司对王海东的债务承担连带偿还责任的诉讼请求，没有合同依据。虽然反担保合同约定，富海公司愿意为王海东的债务向富联公司提供反担保，但反担保合同约定的反担保方式为以财产作为抵押担保，而没有约定承担连带责任担保，对富联公司的该项诉讼请求，依法不予支持。4、富海公司于2012年9月、11月分别与富联公司签订的房、地产抵押合同和反担保合同，并非最高额抵押合同，是为王海东于2012年11月向民生银行泰州分行借款2800000元向富联公司提供的反担保，在王海东偿还借款后，富联公司不再承担担保责任，其对富海公司反担保所提供的抵押物设定的抵押权因债权的消灭而消灭。富联公司与富海公司虽在2013年12月签订的反担保合同约定，富海公司以同样的财产向富联公司提供抵押反担保，但双方约定的是为王海东于2013年12月向民生银行泰州分行的借款提供反担保，且没有再行签订抵押合同和办理抵押物登记。现富联公司要求就已经消灭的抵押权享有对债务的优先受偿权，不符合法律规定，依法不予支持。5、富联公司虽要求王海东赔偿因主张本案债权而产生的律师代理费损失63805元，因其与王海东在签订的委托担保合同中对该项损失并未约定由王海东赔偿，对富联公司要求王海东赔偿律师代理费损失的诉讼请求，不予支持。虽反担保合同约定的反担保范围含有律师代理费，但在主债务不包含该项损失的赔偿时，担保人的担保范围亦不应包含在内。6、花文平与王海东系夫妻关系，涉案债务发生在其夫妻关系存续期间，花文平没有举证证明为王海东的个人债务，依法应认定为夫妻共同债务，花文平应与王海东对债务承担共同偿还责任。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条、第五十二条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、王海东、花文平于本判决生效后3日内偿还富联公司代偿款2660270.38元及利息（自2014年12月27日起至实际给付之日止，以代偿款2660270.38元为基数，按中国人民银行公布的同期同档贷款基准利率的4倍计算）。二、驳回富联公司的其余诉讼请求。案件受理费28593元，公告费560元，合计29153元，富联公司负担10元，余款29143元，由王海东、花文平共同负担，因公告费560元已由富联公司垫交，故由王海东、花文平于本判决生效后3日内给付富联公司560元。二审期间，双方均未提交相关证据。本院经审理，对原审法院查明的事实予以确认。本院认为，关于富联公司对（2012）押合字第1295号《兴化市房地产抵押合同》和《土地使用权抵押合同》中载明的房屋和土地是否享有优先受偿权的问题。上述抵押合同为2012年11月16日王海东向民生银行泰州分行借款2800000元，富海公司向富联公司提供的反担保，而该笔借款，王海东已经偿还完毕。《中华人民共和国物权法》第一百七十七条规定，主债权消灭，担保物权随之消灭。富联公司依该抵押合同所享有的抵押物权也同主债权消灭而归于消灭，故在抵押权业已灭失的情况下，上诉人富联公司主张优先受偿权没有事实和法律依据。关于富海公司应否对王海东的债务承担连带责任的问题。富联公司认为，富海公司与其签订的董北富联反保字（2012）2045号《反担保合同（抵押）》中约定了富海公司为王海东的借款提供连带责任担保。本院认为，（2012）2045号《反担保合同（抵押）》只是一份抵押合同，富海公司并无明确的保证意思表示，且如前所述，该抵押合同所担保的主债务已消灭。案涉借款发生时间为2013年11月20日，富海公司与富联公司签订的《反担保合同（抵／质押）》约定：富海公司以其名下的房屋及相应的国有土地使用权作为抵押物向富联公司提供反担保。该合同也系抵押合同而非保证合同，上诉人要求富海公司承担连带保证的请求无事实和法律依据，本院不予支持。关于王海东、花文平应否承担本案的律师费用的问题。本院认为，因富联公司与王海东签订的委托担保合同中并未约定该笔费用由主债务人承担，富联公司要求其承担律师费的诉讼请求没有法律依据，本院不予支持。综上，上诉人富联公司的上诉理由均不能成立，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1500元，由上诉人富联公司负担。本判决为终审判决。审判长  冯金严审判员  严卫东审判员  钱 晖二〇一七年十一月十三日书记员  张 翔