上海市虹口区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）沪0109民初24867号 原告：谢鸿庆，男，1954年4月14日出生，汉族，住上海市黄浦区。 委托诉讼代理人：张燕，上海福湾律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡勇，上海福湾律师事务所律师。 被告：刘良，男，1995年4月25日出生，汉族，户籍地安徽省。 被告：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，营业场所上海市。 负责人：陈雪松，总经理。 委托诉讼代理人：孙佩勋，北京市惠诚律师事务所上海分所律师。 委托诉讼代理人：刘祎，北京市惠诚律师事务所上海分所律师。 原告谢鸿庆与被告刘良、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司(以下简称平保上海分公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谢鸿庆的委托诉讼代理人张燕律师、被告刘良、被告平保上海分公司的委托诉讼代理人刘祎律师均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告谢鸿庆向本院提出诉讼请求：要求赔偿医疗费28,579.13元、住院伙食补助费80元、营养费3,000元、护理费3,000元、误工费15,000元、残疾赔偿金100,627.80元、精神损害抚慰金5,000元、交通费500元、衣物损失费500元、鉴定费1,950元、律师代理费5,000元。前述损失先由被告平保上海分公司在机动车交通事故责任强制保险(以下简称交强险)限额内承担赔偿责任，其中精神损害抚慰金在交强险范围内优先赔付。不足部分或超出保险理赔部分由被告刘良承担赔偿责任。事实和理由：2015年9月9日17时25分许，在本市华昌路出芷江支路北约80米处，被告刘良驾驶属于案外人俞悦所有的沪XKXXXX(临)二轮轻便摩托车与驾驶电动车至此的原告发生碰撞，致原告受伤。嗣后，交警部门认定被告刘良承担事故全部责任，原告无责任。2016年1月18日，经有关法医鉴定机构对原告的伤情进行鉴定，得出构成XXX伤残的结论。因肇事摩托车投保交强险于被告平保上海分公司处，故提出以上诉讼请求。 被告刘良辩称，对事故发生经过及交警部门的责任认定均无异议。其与二轮摩托车的车主俞悦是朋友关系，故事发时借用其车辆。事发时自己尚未取得驾驶证，也从未将前述情况告知俞悦。肇事摩托车既然已经投保交强险于被告平保上海分公司处，则应当先由被告平保上海分公司在保险范围内承担责任，己方愿意依法在保险责任之外承担原告的合理赔偿请求。对原告主张的部分赔偿项目金额及承担方式持有异议。另，其虽然诉前为原告垫付了部分费用并给付其现金，但并不要求在本案中一并处理。 被告平保上海分公司辩称，对事故发生经过及交警部门的责任认定均无异议。肇事摩托车的交强险确系由己方公司承保，事发时前述保险也处于有效期内。但是基于被告刘良事发时未取得驾驶资质，根据交强险条款属于不负责赔偿的情形，故不愿意在保险范围内承担对原告的赔偿责任。另，同意就原告主张三期费用的第一、二期一并在本案中处理，但对原告主张的部分赔偿项目的金额及承担方式持有异议。 本院经审理认定事实如下： 2015年9月9日17时25分许，被告刘良驾驶属案外人俞悦所有的车牌号为沪XKXXXX(临)二轮轻便摩托车在本市华昌路出芷江支路北约80米处，适逢原告骑电动车至此，因被告刘良未确保安全，导致两车发生碰撞，原告在事故中受伤。9月10日，上海市公安局虹口分局交通警察支队出具道路交通事故认定书，认定被告刘良承担事故全部责任，原告无责任。 事故发生时，被告刘良并未取得驾驶证。肇事沪XKXXXX(临)二轮轻便摩托车向被告平保上海分公司投保交强险。事故发生时，前述保险处于保险期间内。 事故发生后，原告因骑车被撞伤半小时余至上海市第一人民医院急诊。同日，又至上海市第九人民医院急诊并于9月14日入住该院接受治疗。9月16日行左侧颧骨复合体骨折切开复位内固定术，于9月18日出院。出院诊断为颧骨骨折。其后，原告曾至第九人民医院复查。原告为前述治疗共支出医疗费28,579.13元。 2016年1月18日，上海旭正医学科技有限公司司法鉴定所出具鉴定意见：被鉴定人谢鸿庆面部交通伤，后遗轻度张口受限构成XXX伤残。损伤后手术治疗休息期120日、营养期60日、护理期30日。若后期行内固定物取出术治疗。酌情给予休息期30日，营养期15日，护理期15日。原告为此支付鉴定费1,950元。 原告系本市户籍，为本次诉讼聘请律师，支付律师代理费5,000元。 对于上述当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。 审理中，存在的主要事实争议是原告因本次事故受伤导致的伤残等级。对此，被告平保上海分公司认为对原告伤残等级的评定过高。然其提出异议的依据仅为主观推断，并未进行举证，也不再要求申请进行重新鉴定。故本院认为现并无相反证据足以推翻本案现存之鉴定意见，故对被告平保上海分公司提出的异议不予采信，上海旭正医学科技有限公司司法鉴定所对于原告因事故受伤出具的鉴定意见书合法有效，应作为计算本案民事损害赔偿的参考。 本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。关于本案民事损害赔偿责任的确定。公安机关交通管理部门就本案所涉道路交通事故所作的责任认定，事实清楚、程序合法、认定正确，且当事人对此均无异议，该责任认定应作为确定本案民事损害赔偿责任的依据。本案中，被告刘良对事故发生承担全部责任，原告无责任。参照该责任认定，本院确定被告刘良对原告的损害后果承担全部的民事赔偿责任。 关于被告平保上海分公司是否在交强险赔偿限额内承担赔偿责任。本院认为，交强险的性质不同于一般第三者责任商业保险，其带有相当程度的社会保障功能与社会公益色彩。其设立的初衷是由国家通过强制机动车的所有人或管理人来购买相应责任险，以提高投保面，从而在保险事故发生时有利于受害人权利的救济与损失的弥补。因此，尽管现实中存在驾驶人未取得驾驶资格等情形，但如果此时机械地参照交强险条款的规定，就将使得无过错的受害人的权益得不到保障，有悖于交强险制度的设置目的与理念。因此即使存在无证驾驶等情形时，发生交通事故的，承保交强险的保险公司仍应按照交强险的有关规定对于受害者的人身伤亡承担赔偿责任。此点亦为有关法律规定所明确。所以，鉴于本案肇事机动车已在被告平保上海分公司处投保交强险，依据相关法律规定，对于原告损失应当先由被告平保上海分公司在交强险赔偿限额内承担赔偿责任，其中精神损害抚慰金在交强险范围内优先赔付，不足部分或非保险理赔部分，由被告刘良自行承担赔偿责任。被告平保上海分公司在承担前述赔偿责任后可依法再向被告刘良进行追偿。 对于原告的诉讼请求：1、医疗费。根据原告提供的医药费收据，结合门急诊病史、出院小结、病人住院费用明细等，本院确认原告因本次事故共产生医疗费28,579.13元。2、住院伙食补助费。根据原告住院天数，按照20元/天的计算标准，确认为80元。3、营养费(Ⅰ、Ⅱ期)。参照鉴定意见评定的营养期，考虑原告因本案事故所受伤情，本院酌定按照30元/天的标准计算，确认营养费为2,250元。4、护理费(Ⅰ、Ⅱ期)。原告并未举证证明外聘他人护理自己，所以本院不认可其主张按照2,000元/月的标准进行计算。参照鉴定意见评定的护理期，考虑原告因本案事故所受伤情，本院酌定按照40元/天的标准计算，确认护理费为1,800元。5、误工费(Ⅰ、Ⅱ期)。原告承认在事发时已经退休，也未举证证明自己在事发时另行存在劳动事实并因此获得收入、因事故受伤导致收入减少等事实，故本院对于此项费用难以支持。6、残疾赔偿金。结合原告因本案事故遭受伤情构成的伤残等级、原告年龄及户籍情况，本院支持原告的诉讼请求，确认该项目为100,627.80元。7、精神损害抚慰金。综合考虑原告因本案事故受伤遭受的精神痛苦及被告刘良在事故中的过错程度，本院支持原告的诉讼请求，确认该项目为5,000元。8、交通费。考虑原告因本案事故导致的就诊、鉴定、处理纠纷等交通需要，本院酌情支持该项费用为300元。9、衣物损失费。考虑原告因本案事故导致随身衣物的污损，本院酌情支持该项费用为300元。10、鉴定费。被告刘良自愿承担，与法不悖，本院照准。11、律师代理费。诉讼具有专业性，原告为此聘请代理律师，并无不当。被告刘良表示愿意承担，本院照准。然，原告主张金额过高，本院从平衡双方当事人利益的角度，综合考虑案件实际情况、诉讼难易程度，酌情支持该项费用3,000元。另，被告刘良为原告垫付费用及给付现金一事，基于双方当事人均表示同意不在本案中一并处理，本院尊重其意思自治。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(二)项、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条第一款、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、于本判决生效之日起十日内，被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司在机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额项下赔偿原告谢鸿庆精神损害抚慰金、残疾赔偿金、护理费(Ⅰ、Ⅱ期)、交通费，合计107,727.80元； 二、于本判决生效之日起十日内，被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司在机动车交通事故责任强制保险医疗费用赔偿限额项下赔偿原告谢鸿庆医疗费、住院伙食补助费、营养费(Ⅰ、Ⅱ期)，合计10,000元； 三、于本判决生效之日起十日内，被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司在机动车交通事故责任强制保险财产损失赔偿限额项下赔偿原告谢鸿庆衣物损失费300元； 四、于本判决生效之日起十日内，被告刘良赔偿原告谢鸿庆医疗费、住院伙食补助费、营养费(Ⅰ、Ⅱ期)、鉴定费、律师代理费，合计25,859.13元； 五、原告谢鸿庆其余的诉讼请求，不予支持。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3,565元，减半收取1,782.50元，由原告谢鸿庆负担382.50元，被告刘良负担1,400元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。 审判员  周浩 二〇一七年二月二十四日 书记员  钟锐 附：相关法律条文 一、《中华人民共和国侵权责任法》 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 …… 第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。 第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。 第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。 二、《中华人民共和国道路交通安全法》 第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任： …… （二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。 …… 三、《机动车交通事故责任强制保险条例》 第二十三条机动车交通事故责任强制保险在全国范围内实行统一的责任限额。责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额。 …… 四、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》 第十条精神损害的赔偿数额根据以下因素确定： （一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外； （二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节； （三）侵权行为所造成的后果； （四）侵权人的获利情况； （五）侵权人承担责任的经济能力； （六）受诉法院所在地平均生活水平。 …… 五、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十八条有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持： （一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的； （二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的； （三）驾驶人故意制造交通事故的。 保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算。 六、《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国民事诉讼法%26gt;的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。