上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2017）沪02民终765号上诉人(原审被告)：碧修堂生物科技(上海)有限公司，注册地上海市金山工业区。法定代表人：干文君，董事长。委托诉讼代理人：王成峰，该公司员工。被上诉人(原审原告)：徐燕，女，1968年3月22日出生，汉族，住上海市静安区。委托诉讼代理人：李青，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：王玉春，上海市海华永泰律师事务所实习律师。上诉人徐燕因与被上诉人碧修堂生物科技(上海)有限公司(以下简称“碧修堂公司”)劳动合同纠纷一案，不服上海市静安区人民法院(2016)沪0106民初15543号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。碧修堂公司的上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回徐燕全部的一审诉讼请求；2、诉讼费由徐燕承担。事实和理由：一审法院在没有查清徐燕在碧修堂公司工作的起止时间，就判决碧修堂公司支付徐燕2016年5月1日至10日的工资是错误的。碧修堂公司提供的证据足以证明徐燕在碧修堂公司工作至2016年4月底，2015年4月28日，碧修堂公司向徐燕发出了解聘通知，徐燕是在同年5月1日才来碧修堂公司办理离职手续的，其2016年5月1日至10日没有在碧修堂公司工作，故公司不应支付其该期间工资。2、徐燕在办理离职交接时没有全部移交公司财物，且在离职时私自删除工作电脑中的工作数据资料，碧修堂公司有权扣除徐燕一个月的工资，直至徐燕移交全部公司财物。3、碧修堂公司解除徐燕不是基于“试用期内解除”，而是因为徐燕隐瞒领取失业救济金的事实，欺骗公司和国家，在领取失业救济金的同时还从碧修堂公司领取养老保险补贴。综上，一审判决认定事实不清，请求二审法院予以撤销，判如所请。徐燕辩称，双方签署了离职员工交接清单，徐燕已将全部企业财物交回公司。在(2016)沪0106民初22318号案件中法院已对该问题作出了生效判决，碧修堂公司没有证据能够证明徐燕故意删除工作电脑中的财务资料以及未归还公司财物。徐燕是在碧修堂公司的要求下于2016年5月10日被迫离职的，碧修堂公司理应支付经济补偿金和相应工资。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。徐燕向一审法院起诉请求：1、要求碧修堂公司支付2016年4月1日至2016年4月30日工资10,000元、2016年5月1日至2016年5月10日工资2,988元；2、要求碧修堂公司支付2015年12月23日至2016年5月10日期间未签订劳动合同双倍工资差额47,000元；3、要求碧修堂公司支付2016年度应休未休年假2.5天折算工资2,298元；4、要求碧修堂公司支付解除劳动合同补偿金5,000元。一审法院认定事实：碧修堂公司于2016年1月7日注册成立，法定代表人为干文君。徐燕与干文君签署了《双方备忘录》内容为：“2015.11.25日，与徐会计交谈如下：①试用三个月；②试用期间，定工资8,000元/月；③试用期间，另补贴1,000元/月；④待试用期满后双方认可，每月定为9,000～1万元……确定金额，但公司承担支付国家所规定的公积金与社保二金的最低标准(双方确定1,800元)；⑤其它公司不承担，由个人自负。”碧修堂公司于2016年2月23日发布《任命通知》写明：“根据公司经营管理需求，公司决定自2016年2月23日起任命徐燕为财务总监一职，负责财务部门所有相关事务及问题处理。”2016年4月28日，碧修堂公司向徐燕发出《解聘通知》写明：“兹因公司经营发展需要，经考察评估研究认为财务总监徐燕不符合公司岗位工作需要，予以解聘！公司将尽快安排人员交接。根据公司规定总监及以上级别的试用期为六个月，因徐燕于2015年11月23日入职，在试用期以内属于试用期解聘！”徐燕于2016年5月10日至11日办理了相关交接手续。徐燕于2015年5月31日至2016年8月30日期间申领了失业救济金。徐燕于2016年5月11日向上海市静安区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求碧修堂公司支付2015年12月23日至2016年5月10日未签订劳动合同双倍工资差额47,000元、支付2016年度应休未休年休假5天折算工资2,298元、支付2016年4月1日至4月30日工资10,000元和2016年5月1日至5月10日工资2,988元、支付解除劳动关系经济补偿金5,000元。该仲裁委员会于2016年7月14日作出静劳人仲(2016)办字第717号裁决：一、碧修堂公司支付徐燕2016年4月1日至2016年5月10日期间工资计12,988元；二、徐燕应向失业保险金申领部门退还已领取的2016年1月7日至2016年5月10日的失业保险金，碧修堂公司于收到徐燕已退还失业保险金的凭据后支付徐燕解除劳动关系经济补偿计5,000元。三、徐燕其余请求不予支持。徐燕不服裁决，诉至一审法院。一审审理中，碧修堂公司提供了《关于新公司成立告全体员工书》，内容为：“碧修堂生物科技(上海)有限公司(以下简称新碧修堂)于2016年1月7日获国家工商管理局批准正式成立。原上海碧修堂化妆品有限公司(以下简称老碧修堂)与新碧修堂的各项工作的交接将开始，对于新碧修堂，望各部门本着继承与发展、创新和改进的态度，尽快完成新碧修堂的各项制度和规定的建立，尽快完成新碧修堂劳动合同的签订。”碧修堂公司以此证明其曾要求全体员工提交入职必要手续。徐燕表示未收到过该份文件，对该份证据的真实性不予认可，该份文件亦未列明员工需要提交哪些文件办理入职。一审法院认为，徐燕要求碧修堂公司支付2016年4月1日至2016年5月10日工资12,988元的请求已获仲裁委支持，碧修堂公司也未就此项裁决提起诉讼，应视为对该项裁决无异议，对徐燕该项诉讼请求予以支持。碧修堂公司于2016年1月7日登记成立，自此才具备用工主体资格，故对徐燕诉讼请求中涉及2016年1月6日之前的诉请部分均不予支持。《劳动合同法》规定，订立劳动合同，应当遵循合法、公平、平等自愿、协商一致、诚实信用的原则。徐燕自2015年5月31日起申领失业救济金，入职碧修堂公司后既未对碧修堂公司讲明该事项，也未办理停止领取手续，持续领取至双方劳动关系解除，徐燕该行为违反了《劳动合同法》关于诚实信用的原则，间接反映徐燕缺乏与碧修堂公司建立劳动关系的意愿，亦导致碧修堂公司无法为其办理相关招工登记手续。鉴于徐燕存在过错，其要求碧修堂公司支付2016年1月7日至2016年5月10日期间未签订劳动合同双倍工资的诉讼请求，理由不足，不予支持。《职工带薪年休假条例》规定，机关、团体、企业、事业单位、民办非企业单位、有雇工的个体工商户等单位的职工连续工作1年以上的，享受带薪年休假。徐燕不符合这一条件，其要求碧修堂公司支付2016年度应休未休年假2.5天折算工资2,298元的诉讼请求，不予支持。碧修堂公司以徐燕在试用期内不符合公司岗位工作需要为由解除双方的劳动关系，由于双方未订立书面劳动合同，碧修堂公司所谓的“在试用期内解除”的理由不成立。徐燕对碧修堂公司解除劳动关系的决定无异议，并据此要求碧修堂公司支付经济补偿金，于法有据，可予支持。综上，一审法院据此判决：一、碧修堂生物科技(上海)有限公司应于判决生效之日起七日内支付徐燕2016年4月1日至2016年5月10日期间工资计12,988元；二、徐燕应向失业保险金申领部门退还已领取的2016年1月7日至2016年5月10日的失业保险金，碧修堂生物科技(上海)有限公司自收到徐燕已退还失业保险金的凭据后七日内支付徐燕解除劳动关系经济补偿计5,000元；三、徐燕的其余诉讼请求不予支持。二审中，当事人没有提交新证据。一审法院查明事实属实，本院予以确认。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。碧修堂公司主张徐燕自2016年5月1日至10日未来上班，公司不应支付其该期间的工资，但并没有提供证据予以证明，故本院对碧修堂公司的上述主张不予支持。碧修堂公司主张因徐燕在离职交接时故意删除了工作电脑中的财务资料、没有交回公司财物，公司才扣除徐燕一个月的工资直至其交回全部公司财物。碧修堂公司没有提供证据证明徐燕存在上述事实，却擅自扣除徐燕应得的劳动报酬，显属不当，理应承担补付责任。关于解除劳动合同一节，碧修堂公司主张其并非仅基于“试用期内解除”，更因为徐燕向公司隐瞒领取失业救济金的事实。但根据碧修堂公司向徐燕发出的解聘通知来看，其中明确记载因徐燕在试用期间经考评不符合岗位工作需要才予以解聘的，除此之外未列明有其他原因，碧修堂公司对此未能给出合理解释或提供证据予以推翻。故本院对于碧修堂公司的上述主张不予采信。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费人民币10元，由上诉人碧修堂生物科技(上海)有限公司负担。本判决为终审判决。法官助理梁芳审判长  徐树良审判员  姜 婷审判员  赵 静二〇一七年二月十四日书记员  徐丹阳附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……。