安徽省滁州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）皖11民终113号上诉人（原审被告）：广西华南建设集团有限公司，住所地广西壮族自治区，统一社会信用代码91450700201143518H。法定代表人：陈汉夫，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨云，该公司经理。被上诉人（原审原告）：徐州通域空间结构有限公司，住所地江苏省徐州市，统一社会信用代码91320301759654843D。法定代表人：刘宪生，该公司董事长。委托诉讼代理人：郭洪滔，江苏昭鹏律师事务所律师。上诉人广西华南建设集团有限公司（以下简称广西华南公司）因与被上诉人徐州通域空间结构有限公司（以下简称徐州通域公司）建设工程分包合同纠纷一案，不服安徽省凤阳县人民法院（2016）皖1126民初2010号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人广西华南公司的委托诉讼代理人杨云、被上诉人徐州通域公司的委托诉讼代理人郭洪滔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。广西华南公司上诉请求：撤销原判，依法改判驳回徐州通域公司的一审诉讼请求；诉讼费由徐州通域公司承担。事实和理由：徐州通域公司承包施工的工程存在重大质量问题，给其公司造成重大损失。其公司与徐州通域公司签订承包合同以来，一直按照合同约定支付工程款，自2014年6月以来，其公司多次给徐州通域公司发函，反映徐州通域公司所施工工程存在“屋面漏水”、“监控设施故障”、“空调设施故障”等质量问题，但徐州通域公司一直未予以解决。凤阳县小岗村大包干纪念馆业主创新发展公司因此一直拒绝与其公司结算剩余工程款，导致工程款无法到位，难以正常运转，徐州通域公司应承担违约责任。徐州通域公司辩称，1、广西华南公司认为工程质量有问题，应通过反诉解决，而一审中，广西华南公司并没有提起反诉；2、其公司承包的工程不存在质量问题，该工程已经通过合法程序验收合格并交付使用，“屋面漏水”并非质量问题，且其公司已经按照保修约定保修完毕，监控设施和空调设施故障并非其公司的施工范围。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，广西华南公司的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。徐州通域公司向一审法院起诉请求：判令广西华南公司支付工程款636600元及相应利息（以491600元为基数，按银行同期贷款利率自2013年12月11日起计算至实际给付之日；以145000元为基数，按银行同期贷款利率自2016年1月11日起计算至实际给付之日）一审法院认定事实：2013年5月19日，广西华南公司将凤阳县小岗村大包干纪念馆网架工程分包给徐州通域公司施工，双方签订《钢结构工程施工合同》，约定：合同总价为180万元；合同签订后三个工作日内支付合同总价的10%作为工程预付款，钢网架进场后支付工程总价的30%作为工程进度款，其中的2个网架施工完毕，再支付工程总价的30%作为工程进度款，所有网架竣工验收合格后付工程总造价的95%，质保金5%在竣工期满二年后一个月内一次性付清，保修责任不予减免。2013年7月24日，双方针对《钢结构工程施工合同》订立了《补充协议》，主要内容：1、在原合同的基础上增加贵宾接待厅钢梁及混凝土坡屋面方管檩条施工，承包范围为包工、包料及工程质量保证和保修服务；2、贵宾接待厅钢梁施工价款：不含税单价为9200元/吨，工程量暂定12.264吨，总价12万元（优惠让利价）；3、混凝土坡屋面方管檩条价款：不含税单价为7200元/吨，工程量暂定4.54吨，总造价32688元；4、钢构件壁厚不允许超出国家规范允许的负误差；5、混凝土坡屋面增加工程的总价款按固定单价×实际工程量进行结算，贵宾接待厅按12万元包干，验收合格后，付清所有款项（不留质保金，保修责任不予减免）其他条款按原合同执行。2013年10月31日，双方针对《钢结构工程施工合同》再次订立了《补充协议》，主要内容：1、在原合同的基础上增加新馆三个钢网架屋面（溯源厅、诞生厅、沙盘厅）及屋脊装饰柱挡板工程的施工，承包范围为包工、包料及工程质量保证和保修服务；2、增加部分的价款（不含税）：包干价165000元；3、付款方式：协议签订后，甲方向乙方支付10万元为工程预付款，施工完毕验收合格后，甲方将剩余款项全部支付给乙方。本项目不留质保金，但保修责任不予减免；4、于11月14日施工完毕。2013年7月5日，广西华南公司将凤阳县小岗村大包干纪念馆网架屋面工程分包给徐州通域公司施工，双方签订《网架屋面工程施工合同》，约定：合同总价为110万元；合同签订后三个工作日内支付合同总价的10%作为工程预付款，材料进场后支付工程总价的40%作为工程进度款，其中的2个屋面施工完毕，再支付工程总价的30%作为工程进度款，所有屋面竣工验收合格后付工程总造价的95%，质保金5%在竣工期满二年后一个月内一次性付清，保修责任不予减免。2013年12月10日，涉案工程完工，并交付使用。广西华南公司共向徐州通域公司支付工程款2581000元。2015年2月4日，双方进行结算，总工程款为3217600元，前期支付2581000元，余款636600元。另查明，徐州通域公司的资质类别及等级为钢结构工程专业承包壹级。一审法院认为，广西华南公司与徐州通域公司签订的《钢结构工程施工合同》及《补充协议》、《网架屋面工程施工合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规规定，合法有效，双方当事人均应按合同的约定履行各自义务。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”第十八条规定“利息从应付工程价款之日计付。”广西华南公司经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为对其答辩、质证等权利的放弃。2013年12月10日，徐州通域公司按约完成涉案工程的施工，并交付使用，广西华南公司应承担付款义务。2015年2月4日，双方结算，广西华南公司尚欠徐州通域公司工程款636600元。同时，双方约定涉案工程的质保金145000元（290万元×5%）在竣工期满二年后一个月内一次性付清，故质保金的给付时间为2016年1月11日。徐州通域公司要求广西华南公司支付工程款636600元及相应利息（以491600元为基数，自2013年12月11日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算；以145000元为基数，自2016年1月11日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算）未超出法律规定的范围，予以支持。综上，一审依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：广西华南建设集团有限公司于本判决生效后十日内向徐州通域空间结构有限公司支付工程款636600元及相应利息（以491600元为基数，自2013年12月11日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算；以145000元为基数，自2016年1月11日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。案件受理费10959元，减半收取计5479.50元，保全费4270元，合计9749.50元，由广西华南建设集团有限公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对广西华南公司举证的证据，系证明徐州通域公司施工的工程存在质量问题，因本案审理的系涉案工程款应否予以支付，徐州通域公司施工的工程是否存在质量问题并非抗辩理由，故该证据与本案并无关联，本院不予审查。对徐州通域公司举证的证据，亦是工程质量相关证据，与本案无关联性，本院不予审查。本院查明的案件事实与原审查明的事实一致，对原审查明的事实，本院予以确认。本院认为，综合双方举证、质证及诉辩意见，本案二审争议焦点是：徐州通域公司要求广西华南公司支付剩余工程款的诉讼请求能否成立。广西华南公司与徐州通域公司签订的施工合同系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同，双方当事人均应按照合同的约定履行义务。经查，涉案工程已经竣工验收并交付使用，故广西华南公司应根据合同的约定支付下剩工程款，逾期未付，应承担逾期付款的利息，一审法院判决广西华南公司向徐州通域公司支付下剩工程款，并承担逾期付款的利息，符合合同约定和法律规定，本院依法予以维持。徐州通域公司上诉称涉案工程存在质量问题，故不应支付下剩工程款的理由，根据相关法律规定，工程已经竣工验收合格，发包人又以工程质量不合格为由，主张承包人承担违约责任的，应当提起诉讼。本案系徐州通域公司主张广西华南公司拖欠工程款引发的纠纷，广西华南公司若认为徐州通域公司施工的工程存在质量问题，要求其承担违约责任，应当提起反诉，而非不支付下剩工程款的抗辩理由，故对广西华南公司的上诉理由，本院不予支持。综上，广西华南公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10959元，由上诉人广西华南建设集团有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  孔德敬审 判 员  付广永代理审判员  张 倩二〇一七年二月二十七日书记 员代  元 婷附本案适用的相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；