石家庄市新华区人民法院民 事 判 决 书（2015）新民二初字第1261号原告石家庄某某建筑工程有限公司，住所地：石家庄市裕华区宋营镇南豆村。法定代表人郎某某，该公司总经理。委托代理人邵某某，河北某某光明律师事务所律师。委托代理人武某某，该公司员工。被告石家庄市人民防空办公室，住所地：石家庄市裕华西路。法定代表人戚某某，该办公室主任。委托代理人李某某，河北某某联合律师事务所律师。委托代理人陈路宽，河北某某联合律师事务所实习律师。原告石家庄某某建筑工程有限公司与被告石家庄市人民防空办公室建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原、被告委托代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉讼请求及有关事实、理由：2011年9月至12月份期间，原告受被告委托，组织落实《结合大修建设公共人防工程前期配套措施—南侧弱电隧道工程》，该工程位于石家庄市南侧。双方口头约定根据实际完成工程量计算工程款。至2012年12月份，原告为被告完成造价700余万元的工程，但被告至今未付任何工程款。请求法院判令被告给付原告工程款及相应利息共计700万元，诉讼费、律师代理费等相关费用由被告负担。被告答辩意见：答辩人与原告未签订施工合同，原告未对该工程施工，要求答辩人支付工程款及利息无事实和法律依据，所主张的律师费亦未提交证据予以证实，并且原告起诉已超过诉讼时效。因此，请求法院驳回原告诉讼请求。案件事实一、关于原、被告之间是否存在建设工程施工合同关系，双方当事人举证如下：（一）原告提交证据及证明目的为：证据1，被告2011年1月10日《关于结合城市建设计划进行公共人防工程建设的请示》及请示件阅批卡，证实被告于2011年1月10日向市政府请示建设地下人防工程项目，该项目是结合道路大修计划所进行的，工期约为40天，建设资金由被告自行解决。证据2，石家庄市发展和改革委员会2011年5月10日《关于市人防办地下人防工程项目建议书的批复》，证实地下人防工程项目属发改委立项，建设单位是被告，建设地点位于石家庄市，东起公里街，西至中华北大街，总长度约1100米，宽度16米。证据3，被告向有关单位出具的《关于地下人防工程建设需要修剪树冠、临时占用绿地的申请》、《关于地下人防工程建设需要延期占道的申请》、《关于人防平战结合新建工程电力线改造的函》、《关于地下人防工程排水的申请》、《关于地下人防工程建设项目正在办理规划手续的说明》、《关于人防平战结合工程通信改造的函》，证实被告作为建设单位为了顺利施工，与各有关单位协商的事实。文件上有被告单位负责人胡月平的签字。证据4，被告于2012年6月6日提交给新华区政府的《关于大修并建设人防工程项目所提问题的复函》（草稿），证明被告对项目原建设实施方案进行调整，证实项目已经开展前期工作。证据5，2013年7月16日被告提交给新华区城乡建设和房地产市场整治工作领导小组的《关于地下人防工程工作报告》，该报告亦证实被告为建设单位，项目分为人防工程和大修两部分，并证实已经新建地下人防工程部分，已完成地质勘查、施工图设计等工作，投入建设费用约800万元。证据6，地下人防工程通讯录，证实原告为实际施工人，通讯录中标明原告名称及负责人的名字和联系方式，原、被告之间存在建设工程施工合同关系。证据7，《挖掘城市道路许可证》、《城市道路占用挖掘费缴款书》，许可证显示工程项目为地下人防工程，申请单位为被告，联系人为张某；工程类别为管线迁改，直径1.5平方米的井6座，埋深6米；挖掘路段为（公里街-中华大街）；开工日期为2011年10月26日，竣工日期为2011年11月15日。缴款书显示付款人为被告，收费项目为城市道路占用挖掘费。原告主张实际缴款的是原告，金额为3720元。该两份证据证实原告为实际施工人。证据8，原告于2011年11月2日向被告提交的《南人防支干道改造工程施工方案》，该施工方案由被告现场负责人张某于11月8日签字确认，证实双方存在建设工程合同关系。证据9，现场照片（8张），证实原告为实际施工人。证据10，施工图纸两份，施工图纸是被告交付给原告的，是进行施工时提供的技术资料，是被告设计的。图纸也证实了双方之间是建设施工合同关系，图纸上清楚标明涉案工程的范围是从公里街到中华大街，在的南侧。证据11，原告于2013年7月5日向被告提交的《关于地下人防工程南支干道建设施工款申请》，证实原告具体施工的地下工程已完成工程量760万元，双方存在建设施工合同关系。该申请由被告现场负责人张某于7月6日签字，内容为：“经请示领导，该项目为我办引进资金建设项目，我办组织相关单位施工建设，待资金到位后一并支付”。证据12，《聊村村容村貌综合整治工程量》报告，证明原、被告之间施工和结算的方式都是先干活再结算。被告质证意见：对证据1、证据2、证据3、证据4、证据7、证据10的真实性、合法性予以认可，对其关联性不予认可。原告提交的证据中显示的项目为被告拟建的地下人防工程，并非原告所主张的地下人防工程南支干道项目或南侧弱电隧道工程项目。关于城市道路占用挖掘费，缴费单位为被告，而非由原告缴纳。《挖掘城市道路许可证》是针对被告拟建的地下人防工程所发，而非原告主张的项目。该施工许可证的施工单位为空白，并未显示施工单位为原告。对证据5、证据6的真实性、合法性、关联性均不予认可，该证据中既无签字也无盖章，仅为复印件，证据来源不合法。对证据8真实性有异议，张某个人签字不能视为被告的意思表示，其签字属于个人行为。施工方案显示的制作完成日期为2011年11月2日，而原告提交的施工款申请中显示其施工开始的时间为2011年11月2日，即施工方案产生当日便开始施工，但施工方案中张某的签字同意日期为2011年11月8日，显然原告提供的证据之间自相矛盾，不可采信。对证据9的真实性、关联性不予认可。关于证据11，该证据未加盖被告公章，对其真实性不予认可。对张某的签字行为我方不清楚。即使是张某的真实签字，作为被告的普通工作人员，对外并不能代表被告，只是其个人行为。对证据13的关联性不予认可，该份证据与本案无关。原告另申请张某、闫某、邢某出庭作证。证人张某系被告单位工作人员，其证实：结合大修，修建公共人防工程是被告的一个引资项目，其负责开工期间的现场协调工作，南侧弱电隧道工程是公共人防工程的配套工程，系由原告施工，工期从2011年7月开始干到春节前。施工图纸由被告向原告提供。因引进资金不到位，故未给付原告工程款。至起诉前，原告一直在找被告索要工程款。证人闫某、邢某分别证实，其二人组织工人参与了本案工程施工。被告对证言的质证意见为：关于张某证言，张某的职位工作内容主要为协调工作，对外无权代表被告签订协议。另外被告未向张某及胡月平出具书面委托书，其行为应系个人行为，不能证明双方之间存在合同关系。对于闫某、邢某证言，因其是原告工作人员，与原告存在利害关系，故对其证言建议不予采纳。（二）被告提交证据及证明目的为：石家庄市城市规划审批委员会第25号《会议纪要》及石家庄市城乡规划局《关于人防工程建设的规划意见》，证明被告拟建的项目为地下人防工程项目，与原告诉称的项目不是一个项目。另外证明地下人防工程项目按照规划文件至今未开工建设。原告质证意见：规划局文件出具时间是2013年，而本案工程施工发生在2011年，两者之间没有任何关系。石家庄市城乡规划局《关于人防工程建设的规划意见》中提及的“人防工程前期管线迁改”，与原告提交的证据能够相互印证，原告所施工的工程为隧道工程，是管线改迁工程的前期准备工程。二、原告针对其所主张的工程款提交证据为：《关于地下人防工程工作报告》、施工图纸、《关于地下人防工程南支干道建设施工款申请》和《竣工结算价》。原告主张其施工范围为中华大街到工程，工程内容包括土方、钢筋支护、混凝土喷护、水泥抹面、竖井、聚氨酯涂膜防水。所施工隧道实际完成总长度为490延长米，另外包括6个竖井，每个竖井深度为6米，共计36米。700万元工程款计算依据是《竣工结算价》。《关于地下人防工程工作报告》证实原告施工前期投入费用约800万元，该报告由被告单位负责人胡月平本人签字，报告与其他证据能够相互印证原告所主张的工程款数额。被告质证意见为：对原告诉讼请求的数额不予认可。《关于地下人防工程工作报告》并未加盖被告公章，对该证据的真实性不予认可；《竣工结算价》与原告提交的施工款申请相互矛盾。《竣工结算价》显示工程款数额为7990470.19元，与原告诉求的700万元数额不一致，且《竣工结算价》只有原告盖章，对其真实性不予认可。三、根据原告申请，我院委托河北华林工程造价咨询有限公司对原告所施工工程的工程量及工程款项进行了鉴定。鉴定机构经过勘验现场、工程量计算、定额套用、费用计取等鉴定程序，出具《工程造价鉴定报告书》（华林[2016]115号），鉴定结论为：“原告所施工工程的工程量及工程款项鉴定总金额为5511902.76元，其中工程费为5221599.45元，设计费为152453.08元，监理费为137850.23元。另说明：工程费中含公里街段中因漏水封堵的11米人防隧道；2、设计费、监理费因申请人未提供依据证明是申请人缴纳的费用，故此部分费用最终由法院裁定。”被告对鉴定结论质证意见为：本案所涉人防工程是保密工程，鉴定机构在没有经过人防部门许可的情况下查勘现场，是违法行为，该鉴定报告是不合法的。整个鉴定过程被告未参与，而鉴定报告称鉴定是在双方当事人配合的情况下完成，与事实不符。故对鉴定结果的真实性、合法性均不予认可。原告对鉴定结论质证意见为：涉案工程在硬件部分尚未完工的情况下，不具有保密性，人防工程只有在硬件、软件同时具备，主体工程完全竣工，相应的配套设施安装调试完毕才具有保密性。鉴定机构在多次通知被告进行配合鉴定的情况下，被告拒不到场，视为放弃参与鉴定的权利，故鉴定报告程序合法，依据充分，具有真实性、合法性、关联性。三、关于诉讼时效，原告提交证据为：《关于地下人防工程南支干道建设施工款申请》及证人张某证言，证实原告一直向被告主张付款，被告总以资金不到位等推托。被告称张某的行为系其个人行为，无权代表被告。裁决理由和结果本院认为，原、被告双方虽未签订书面工程施工合同，但依据原告提交的书面证据及证人证言等证据，足以证实被告为地下人防工程的建设单位，以及原告对被告地下人防工程中的隧道工程部分施工的事实。证人张某系被告工作人员，其签字应视为履行职务行为，被告应对张某的签字行为承担法律责任。原、被告之间存在事实上的建设工程施工合同关系，本院对此事实予以确认。依据证人张某证言，亦可证实原告一直向被告主张工程款的事实，故原告起诉应未超过诉讼时效。原告作为工程实际施工人，有权向被告主张工程款。根据原告申请，本院依法委托鉴定机构对原告所施工的工程量及工程款项进行了鉴定，鉴定程序合法，鉴定报告不存在违法情形，故本院对鉴定结论予以认定，被告应向原告支付工程款5221599.45元。对于设计费152453.08元、监理费137850.23元，因原告无证据证实该费用由其缴纳，本院不予支持。原告依约对工程施工后，被告未给付原告相应的工程款，应承担违约责任。根据原告所提交的《关于地下人防工程南支干道建设施工款申请》，可证实被告于2013年7月6日收到原告要求支付工程款的申请，故被告应自2013年7月6日起，按中国人民银行同期贷款基准利率向原告支付延期付款利息。综上所述，依据中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第七十二条第一款、第七十六条第一款之规定，判决如下：本判决生效之日起十日内，被告石家庄市人民防空办公室给付原告石家庄某某建筑工程有限公司工程款5221599.45元及利息（利息自2013年7月6日起，按中国人民银行同期贷款基准利率计算至给付完毕止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费60800元，鉴定费130000元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。审判长  张素华陪审员  贾丽华陪审员  王天玉二〇一七年二月十二日书记员  孟 娜