安徽省合肥市中级人民法院行 政 裁 定 书(2017)皖01行终427号上诉人（原审原告）吴鸣，男，1957年9月25日出生，汉族，巢湖市人，身份证住址巢湖市，现住巢湖市，委托代理人焦纪明，安徽焦纪明律师事务所律师。被上诉人（原审被告）巢湖市散兵镇人民政府，住所地巢湖市散兵镇街道，统一社会信用代码：11340181003269494K。法定代表人向旭升，镇长。委托代理人张言达，安徽福达律师事务所律师。委托代理人王珊珊，安徽福达律师事务所实习律师。原审第三人巢湖市���土资源局，住所地巢湖市东风路436号，组织机构代码：00326938-X。法定代表人孙劲松，局长。委托代理人朱浩，巢湖市国土资源局执法大队大队长。委托代理人黄延福，安徽福达律师事务所律师。原审第三人巢湖市林业局，住所地巢湖市半汤路市政务中心，组织机构代码：00326909-9。法定代表人曾瑾，局长。上诉人吴鸣因诉被上诉人巢湖市散兵镇人民政府行政许可一案，不服安徽省巢湖市人民法院（2017）皖0181行初66号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2017年10月9日公开开庭审理了本案。上诉人吴鸣委托代理人焦纪明，被上诉人巢湖市散兵镇人民政府行政机关负责人班宗山及委托代理人张言达，原审第三人巢湖市国土资源局委托代理人朱浩、黄延福到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审法院审理查明：2007年5月，苏娜等10人以项科保的名义与巢湖××散兵镇项山村委会东边大村自然村部分农户签订《协议书》，购买农户位于巢湖××散兵镇项山村委会毛竹湾的集体土地及该地段废弃矿山的道路和房屋建设房屋。2007年8月11日，原巢湖市居巢区散兵镇土地建设管理所向苏娜颁发了CH巢居散村建工规（2007）第015号村镇建设工程规划许可证，至同年12月，苏娜等10人在购买的集体土地上建成房屋5栋，每栋两层，总建筑面积2450平方米（户均建筑面积245平方米，占用集体土地122.5平方米）。房屋建成后，苏娜将其所建房屋转让给原告吴鸣。2016年1月7日，巢湖市国土资源局和巢湖市林业局共同作出巢国土资罚（2016）1号《国土资源行政处罚决定书》以原告等人未经合法批准，擅自占用集体土地建设房屋，所占土地属于林地，占地建设不符合散兵镇土地���用总体规划，违反《中华人民共和国土地管理法》和《安徽省林地保护管理条例》的规定，决定对原告等10人处以：1、退还非法占用的1225平方米集体土地；2、限期拆除在非法占用的1225平方米土地上新建的2450平方米建筑物和其他设施，恢复原状。原告等人不服，向人民法院提起行政诉讼，经本院一审和合肥市中级人民法院二审，均驳回了原告等人的诉讼请求。现原告以被告作出的CH巢居散村建工规（2007）第015号村镇建设工程规划许可证，批准其在散兵镇项山村委会毛竹湾建设房屋，不符合散兵镇土地利用总体规划，导致其所建房屋被主管机关处以限期拆除的行政处罚，造成原告巨大经济损失为由，提起诉讼，请求：确认被告作出的CH巢居散村建工规（2007）第015号村镇建设工程规划许可证违法。原审法院审理认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十��条第一款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。本案中，被告于2007年8月已将其作出的CH巢居散村建工规（2007）第015号村镇建设工程规划许可证发放给了苏娜，苏娜于同年底将建成的房屋转让原告，此时，原告即已知道或者应当知道被告作出CH巢居散村建工规（2007）第015号村镇建设工程规划许可证的行政行为，其于2017年4月1日才向人民法院提起诉讼，期间，原告亦无证据证明系因不可抗力或者其他不属于其自身原因耽误了起诉期限，故其提起的诉讼明显超过起诉期限。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第（二）项的规定，裁定：驳回吴鸣的起诉。吴鸣上诉称：一、上诉人知道被上诉人作出的行政许可行为实际是违法的时间，是在2017年2月合肥市中级人民法院（2016）皖01行终446号行政判决送达之后。二、一审裁定以2007年8月作为上诉人知道或者应当知道作出行政行为之日计算诉讼期间，不仅不符合客观实际，也不符合情理，更不符合法律规定。上诉人在收到被上诉人作出的CH巢居散村建工规（2007）第015号村镇建设工程规划许可证后，对其合法性和有效性没有任何异议，上诉人也是以此许可证建房，在巢湖市国土资源局、巢湖市林业局两次对上诉人作出行政处罚时，上诉人仍坚持认为被上诉人作出的许可证是合法有效的。直至合肥市中级人民法院作出行政判决送达后，上诉人方才明白被上诉人作的行政许可确实违法。《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。因此只有在当事人认为具体行政行为侵犯自己合法权益时，才能提起诉讼。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定的六个月的起诉期限显然是以其第二条为前提条件的。该条中“知道或者应当知道作出行政行为”显然不仅包含知道行政行为作出的事实，还包含了知道该行为与当事人之前的关联性以及该行政行为侵犯了当事人合法权益的事实内容，具体行政行为可能会造成的法律后果的事实内容。综上所述，一审裁定认定事实不清，适用法律不当，故上诉人依法提出上诉，请求：一、撤销安徽省巢湖市人民法院（2017）皖0181行初66号行政裁定，指令安徽省巢湖市人民法院继续审理；二、本案诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人巢湖××散兵镇人民政府辩称：一、根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条，行政诉讼起诉期限即自知道或者应当知道作出行政行为之日起6个月内。一审法院已经查明上诉人收到许可证时间是2007年8月，因此，上诉人在时隔九年后提起诉讼，明显超出起诉期限。二、为了提高行政效率，行政诉讼起诉期限适用的是客观标准，即是行政相对人知道或者应当知道行政行为作出之日起6个月，与行政相对人是否知道或者应当知道其合法与否无关。同时行政诉讼起诉期限属于不变期限，不发生中止、中断、延长后果。因此上诉人的各项上诉事实与理由均不能成立。原审第三人巢湖市国土资源局述称：上诉人认为2017年2月因为被处罚才知道许可证不合法，其没有超过起诉期限，但是对于行政行为的起诉期限有明确的法律规定，行政相对人在行政行为作出时候就应知道行政行为是否违法，不能因行政行为对自己是否有利而认为其是否违法。上诉人上诉理由不符合法理。一审证据均已随案移送本院。本院认为，一审裁定对证据的认定符合法律规定，本院予以确认。经审理查明，本院认定的事实与一审认定的事实一致。本院认为,《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。本案的证据证明，2007年8月，被上诉人向苏娜发放CH巢居散村建工规（2007）第015号村镇建设工程规划许可证，同年底上诉人从苏娜处购得房屋时就已经知道被诉行政行为发生的事实，其于2017年4月才提起行政诉讼，亦无证据证明系因不可抗力或者其他不属于其自身原因耽误了起诉期限，因此上诉人已明显超过《中华人民共和国行政诉讼法》规定的起诉期限。上诉人所称一直认为被诉行政行为是合法的，对起诉期限的计算不产生影响。上诉人的上诉理由不能成立。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  施光远代理审判员  都 宏代理审判员  李 军二〇一七年十一月六日书 记 员  杨 丽附：本案适用的法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条：人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；