湖南省永州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）湘11民终251号上诉人（原审被告）：熊中辉。上诉人（原审被告）：熊中义。上诉人（原审被告）：熊中才。上诉人（原审被告）：熊中权。上述上诉人共同委托诉讼代理人：欧阳凌，宁远县舜峰法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：黄永康。委托诉讼代理人：陈莉（系上诉人黄永康之妻）。被上诉人（原审原告）：骆启顺。上诉人熊中辉、熊中义、熊中才、熊中权因与被上诉人骆启顺、黄永康民间借贷纠纷一案，不服湖南省宁远县人民法院（2016）湘1126民初915号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年1月23日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人熊中义及上诉人的委托诉讼代理人欧阳凌，被上诉人黄永康及其委托诉讼代理人陈莉、被上诉人骆启顺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人熊中辉、熊中义、熊中才、熊中权、黄永康的上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求或将本案发回重审。事实及理由：1、原审判决认定的诉讼主体借误，本案中实际借款人是泉州清岩石材有限公司，上诉人熊中义、熊中才、熊中权在借条上的签名，不是对借条的认可签名，而是事先在一张白纸上先签名，而后由被上诉人与公司法人熊中辉填写内容，其内容熊中义、熊中才、熊中权并不知情，故熊中义、熊中才、熊中权不应承担还款责任；2、原判认定借款本金为100万元属认定事实错误，从银行转账和存款凭条看，被上诉人出借的款项实际为84万元，而非100万元；3、黄永康不应承担连带偿还责任，上诉人黄永康是在被上诉人的强烈要求下，在醉酒之后所签的名，其担保不具有任何法律效力，故上诉人黄永康不应承担担保责任。被上诉人进行答辩称：1、黄永康是我高中同学，经其介绍熊中辉四人向我借款，黄永康对此借款作担保；2、泉州清岩石材公司在2012年向我借款时不具当独法人资格，是挂靠在其它公司名下；3、出借款的款项不存在计算复利的情况，100万元中有84万元是银行转账，其它款项是通过现金方式；4、借条是熊中辉等四上诉人所写，保证人是黄永康、泉州清岩石材公司，我可选择不追究保证人泉州清岩石材公司的责任。黄永康说酒后所签应该承担举证责任；5、借条出具后熊中辉等四上诉人曾按借条约定支付利息。原审原告骆启顺向一审法院起诉的诉讼请求：1、判决被告熊中辉、熊中义、熊中才、熊中权偿还原告骆启顺借款本金100万元及未付利息（按年利率24%计算），由被告黄永康对上述借款本息承担连带偿还责任；2、案件受理费及其他诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告骆启顺与被告黄永康系同学关系，经黄永康介绍，原告与被告熊中辉四兄弟相识，被告熊中辉四兄弟以办公司做生意需资金为由，向原告借款，原告便于2012年8月27日开始陆续借钱给被告熊中辉四兄弟，经过银行转帐和结息，到2013年8月2日止，被告熊中辉四兄弟欠原告骆启顺本息100万元，并于当日订立借款合同，并写明借款本金为100万元，借款合同中明确借款人为熊中辉四兄弟，保证人黄永康、泉州清岩石材有限公司，且借款人、保证人均签名并捺印盖章。借款后，借款人和保证人陆续偿还给原告34.2万元。此后，经原告追讨被告方未给付本息，原告以未按约定偿还本息为由，向法院提起诉讼。一审法院认为，借款合同是借款人向贷款人贷款，到期返还借款并支付利息的合同。被告向原告骆启顺借款100万元，被告应按约定全面履行偿还借款的义务。因此，原告骆启顺请求被告偿还借款本金100万元及利息的请求，法院予以支持。但从借款之日2013年8月2日后，被告已给付原告34.2万元，应计算为利息，借款合同约定为月利率3分5厘，超过法律规定为已给付利息为月利率准许3分的规定，应按月利率3分计算，确定已给付利息的时段，即为2014年7月20日前利息已给付。原告请求未给付利息按年利率24%计算，符合法律规定，法院准许。被告提出要泉州清岩石材有限公司承担借款偿还责任的要求，因其为担保人，原告不诉是符合法律规定的，原告不追究担保人泉州清岩石材有限公司的责任，法院予以准许。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条之规定，判决：由被告熊中辉、熊中权、熊中才、熊中义在本判决发生法律效力后三日内偿还原告骆启顺借款本金1,000,000元及利息（按年利率24%计算，从2014年7月21日起计息至偿还完毕为止），被告黄永康承担连带偿还责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8,900元，由被告熊中辉、熊中权、熊中才、熊中义负担。二审期间，被上诉人向法院提供三份新证据：证据一、存款凭证，拟证明2013年1月12日通过现金方式向熊中辉存款15万元，与一审时熊中义出具的10万元的领款凭证吻合。证据二、人民调解委员会调解书，拟证明本案100万元借款经过人民委员会调解借款100万元的事实。证据三、银行转账明细，拟证明上诉人清偿利息的情况。上诉人发表质证意见认为证据一，一审时已提供，对其存款凭证真实性无异议，但对取款凭证有异议。对证据二有异议，不存在争议，不需人民委员会调解，调解书第一页未盖章对其真实性、关联性有异议。证据三因未加盖银行公章不予以认可。经当事人举证、质证，对被上诉人提供的证据，本院认证如下：被上诉人提供的证据一存款凭证，可以证实向上诉人存款的事实，与本案存在关联性，本院予采信。证据二与本案无关，本院不予采信。证据三因其真实性不明，本院不予采信。二审查明的事实与一审一致，对一审查明的案件事实，本院予以确认。本院认为，本案为民间借贷纠纷。合法的借贷关系受法律保护,双方应按合同履行各自的义务。借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。本案中，上诉人熊中辉四兄弟作为借借款人向被上诉人骆启顺出具借条，写明借款本金为100万元，保证人黄永康、泉州清岩石材有限公司，且借款人、保证人均签名并捺印盖章。借款合同约定为月利率3分5厘，超过法律规定利率上限，对于未给付的利息应按年利率24%计算。现本案双方争议的焦点问题为：一、上诉人熊中权、熊中才、熊中义是否应承担还款责任；二、上诉人黄永康是否应承担保证责任；三、借款本金的数额。对此，本院评析如下：一、上诉人熊中权、熊中才、熊中义是否应承担还款责任。合法的借贷关系受法律保护，上诉人熊中辉、熊中权、熊中才、熊中义向被上诉人出具借条，借条上载明借款人为上诉人熊中辉、熊中权、熊中才、熊中义，故上诉人熊中辉、熊中权、熊中才、熊中义应对本案承担清偿借款本金及利息的责任。上诉人熊中权、熊中才、熊中义提出“案中实际借款人是泉州清岩石材有限公司，上诉人熊中义、熊中才、熊中权在借条上的签名，不是对借条的认可签名，而是事先在一张白纸上先签名，而后由被上诉人与公司法人熊中辉填写内容，其内容熊中义、熊中才、熊中权并不知情，故熊中义、熊中才、熊中权不应承担还款责任”的上诉人理由，与事实不符，本院不予采纳。二、上诉人黄永康是否应承担保证责任。四上诉人向被上诉人出具借条，上诉人黄永康在借条上作为保证人签名并按捺，根据我国担保法第十九条之规定，当事人对保证方式没有约定或约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。本案中，双方对于保证方式未进行约定，故上诉人黄永康应按连带责任保证承担保证责任。上诉人提出“黄永康不应承担连带偿还责任，上诉人黄永康是在被上诉人的强烈要求下，在醉酒之后所签的名，其担保不具有任何法律效力，故上诉人黄永康不应承担担保责任”，上诉人未提供充分证据予以证实其主张，故对其上诉理由，本院不予采纳。三、关于借款本金的数额的问题。被上诉人提供的证据显示被上诉人通过银行转账及现金存款的方式向上诉人支付的款项为84万元，即2012年8月27日转账29万元，2013年1月12日通过转账及向上诉人熊中辉存款的方式支付15万元，2013年4月2日转账20万元，2013年8月11日转账20万元，上诉人对于此84万元款项当庭予以认可。被诉人骆启顺还提供了2013年6月24日的取款记录，证实其于当日取款10万元交付给上诉人，剩余6万元系利息转作本金。上诉人仅对2013年6月24日的10万元款项提出异议，认为未收到此10万元款项。综合本案的实际情况，本院认为，借条上载明的借款金额与被上诉人举证证实的转账金额基本吻合，被上诉人出具的证据及陈述符合日常生活的常理，且双方当事人在借条明确载明借款本金为100万元，故本院认可借款本金为100万元。综上，上诉人熊中辉、熊中义、熊中才、熊中权、黄永康的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8,900元，由上诉人熊中辉、熊中义、熊中才、熊中权、黄永康负担。本判决为终审判决。审 判 长  张海燕审 判 员  陈 俊代理审判员  唐英虎二〇一七年二月十六日书 记 员  吴雪芳附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。