安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)皖01民终6232号上诉人（原审被告）：戚万梅，女，1976年6月29日出生，汉族，住安徽省霍邱县，经常居住地为合肥市包河区。上诉人（原审被告）：张银伟，男，1977年8月20日出生，汉族，住安徽省霍邱县，经常居住地为合肥市包河区。两被告共同委托诉讼代理人:张德源，安徽皖建律师事务所律师。两被告共同委托诉讼代理人:龚前，安徽皖建律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：招商银行股份有限公司合肥分行，住所地安徽省合肥市阜南路169号，组织机构代码73301017-7。主要负责人:洪波，行长。委托诉讼代理人:张乐明，安徽华人律师事务所律师。委托诉讼代理人:刘张玉，安徽华人律师事务所律师。上诉人戚万梅、张银伟因与被上诉人招商银行股份有限公司合肥分行(以下简称招行合肥分行)借款合同纠纷一案,不服安徽省合肥市庐阳区人民法院(2016)皖0103民初4944号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。戚万梅、张银伟上诉请求:1、依法撤销合肥市庐阳区人民法院作出的(2016)皖0103民初4955号《民事判决书》第一项判决，依法改判上诉人不承担截至2016年5月27日的利息、罚息和复利合计32211.53元;2、本案上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定上诉人向被上诉人支付截至2016年5月27日的利息、罚息和复利属认定事实错误。上诉人与被上诉人签订的《个人授信及担保协议》、《周转易协议书》约定被上诉人同意向上诉人提供可循环信用额度101万元，授信期间为60月，即从2013年5月3日起到2018年5月3日止。授信期间上诉人积极履约，根据被上诉人出具的《招商银行户口历史交易明细表》证实截至2016年4月21日上诉人每月按照约定通过生意一卡通金卡向被上诉人支付贷款利息，后因被上诉人单方违约未按照约定履行放贷义务，上诉人依法享有抗辩权。上诉人截至2016年4月21日每月按时付息，被上诉人一审主张上诉人支付截至2016年5月27日的利息、罚息、复利合计32211.53元于法无据。但一审法院对被上诉人主张的利息、罚息、复利予以支持属认定事实错误。二、一审判决适用法律错误，依法应当予以改判。一审法院《民事判决书》第一项判决上诉人于判决书生效之日起十日内共同偿还被上诉人利息、罚息、复利32211.53元(利息、罚息、复利暂计算至2016年5月27日，之后按合同约定的标准顺延计算至全部清偿之日止)，该项判决违反了《合同法》的规定，上诉人截至2016年4月21日仍每月按时付息，因被上诉人单方违约行为导致上诉人无法履行合同，被上诉人无权要求上诉人承担截至2016年5月27日之前的利息、罚息和复利。一审法院在认定事实不清的情形下判决上诉人承担利息、罚息和复利32211.53元，属适用法律错误。综上，一审判决认定事实错误、适用法律错误，为维护上诉人的合法权益，请求二审法院在查明事实的基础上依法改判。招行合肥分行辩称：1、被上诉人认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确。截止至2016年5月27日的利息、罚息、复利，上诉人应当承担。在授信期间，被上诉人于2015年5月26日发放贷款40700元、5月27日发放104600元，5月28日发放104500元，5月29日125200元，5月30日发放147200元，5月31日发放127400元，6月1日发放125800元，6月2日125500元，6月5日发放109100元，合计101万元，期限均为一年。被上诉人已经完全履行了个人授信和义务。上诉人称被上诉人未履行放贷义务与客观事实相悖。2、根据银行出具的逾期账单及贷款附属信息，二上诉人自2016年1月21日起九笔款项均出现逾期，未归还利息的情形。根据个人授信及担保协议约定，其行为构成违约，应当承担继续归还下欠本息和罚息、复利的违约责任。合同第四条约定，如借款人违约银行有权提前收回贷款。一审法院因戚万梅、张银伟对招行合肥分行围绕其诉讼请求提交的证据的真实性、关联性均无异议，故原审法院对招行合肥分行所提交的证据予以确认。原审法院认为:招行合肥分行与戚万梅、张银伟分别签订的《个人授信及担保协议》、《周转易协议书》均是签约各方的真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，均合法有效。戚万梅在合同期满后未能清偿借款本息，其行为构成违约，其应当承担继续还归还下欠本息并承担逾期还款的罚息和复利的违约责任。由于上述债务是在戚万梅与张银伟夫妻关系期间形成的，故张银伟应对上述债务承担共同还款的责任。招行合肥分行要求戚万梅、张银伟归还欠款本息、罚息、复利的诉讼请求予以支持。同时戚万梅、张银伟应当按照合同约定，以其抵押的房产承担抵押担保责任。关于招行合肥分行主张的律师代理费问题，由于其未能提供发票证明已实际发生该项费用，故不予支持。至于戚万梅、张银伟抗辩罚息、复利有异议，因双方在签订合同时就逾期还款的违约责任中对此已有约定，故戚万梅、张银伟的该项抗辩意见不成立，不予采信。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第三十四条第一款、第四十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决:一、被告戚万梅、张银伟于本判决书生效之日起十日内共同偿还原告招商银行股份有限公司合肥分行借款本金1O1万元、利息、罚息、复利32211.53元(利息、罚息、复利暂计算至2016年5月27日，之后按合同约定的标准顺延计算至全部清偿之日止);二、若被告戚万梅、张银伟未能按上述期限履行付款义务，则原告招商银行股份有限公司合肥分行有权对被告戚万梅、张银伟位于合肥市滨湖世纪城徽昌苑13-2301的(房地权证合产字第××号)在折价、变卖或拍卖所得的价款中在上述款项范围内优先受偿;三、驳回原告招商银行股份有限公司合肥分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费减半为7349元，由被告戚万梅、张银伟共同负担。二审期间，戚万梅、张银伟提交银行贷款还息明细。招行合肥分行质证认为:系另一授信额度及贷款还息明细，该三笔款项在另外一笔借款中已经扣除，且有另案生效判决书确认。戚万梅在招商银行有两笔贷款，前面一笔贷款已经逾期了，所以银行系统在扣除款项时优先扣除款项冲抵已经逾期贷款的项下的款项，所以从本案的账户下扣除前面一笔贷款的款项。招行合肥分行提供情况说明一组，证明戚万梅在招商银行存在两笔贷款，编号分别为1005880086532、1005880203382，本案的借款合同编号是1005880203382，因为印刷原因导致编号中的最后一位数“2”漏印，该笔贷款额度是101万元。编号为1005880086532借款合同中贷款额度是125万元。2016年4月21日、3月21日、2月21日偿还的三笔款项，其摘要部分写明戚万梅81×××07交易对手信息，该对手信息显示额度为尾号86532项下的款项，因此该三笔款项偿还的系尾号为86532项下款项，并不是偿还本案的尾号为3382项下的贷款。戚万梅、张银伟质证认为：1、合同编号为1005880203382的尾号少了一个“2”，另一个编号为1005880086532合同也少了一个“2”。2、两笔贷款分别开户，分别归还贷款。6226095511406956账户就是本案项下贷款的账户，该账户的还款也仅仅是归还本案借款项下的款项。3、案涉的三笔款项在另一笔贷款中没有扣除，在本案中也没有扣除。二审查明戚万梅、张银伟在招行合肥分行共有两笔授信贷款，而开立的帐户81×××07所归还的款项对应案外另一笔借款，招行合肥分行已认可戚万梅、张银伟于2016年4月21日、3月21日、2月21日偿还的三笔月利息系归还案外另一笔贷款，且案外另一笔贷款在扣划包括该款项后已执行抵扣。其他查明的事实与原审一致。本院认为：戚万梅、张银伟与招行合肥分行存有借款合同关系且案涉借款事实清楚。戚万梅、张银伟二审所提供归还月息清单中所反映2016年2月21日、3月21日、4月21日招行合肥分行所扣划款项已明确注明系归还81×××07上贷款所欠款项，而81×××07帐户与其所提供清单上此前所归还本案借款利息非同一笔贷款帐户利息，招行合肥分行已证实在案外另一合同贷款中已被执行抵扣。合同约定招行合肥分行可在借款人任一帐户中扣划偿还先行到期的贷款。戚万梅、张银伟并无证据证明招行合肥分行属于重复扣划还息。综上，戚万梅、张银伟上诉理由不能成立，对其主张本院不予支持。一审法院处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费606元，由上诉人戚万梅、张银伟负担。本判决为终审判决。审判长  钱爱民审判员  陈 烜审判员  程亚娟二O二O一七年二月二十七日书记员  汪 磊附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。