文书内容广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0306民初19137号原告：深圳市新开云科技有限公司。委托代理人：雷学兵，广东维强律师事务所律师。被告：深圳市华信天成科技有限公司。委托代理人：盛敏琥，北京盈科（深圳）律师事务所律师。委托代理人：张筱宇，北京盈科（深圳）律师事务所实习律师。原告与被告加工合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员陈晖适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人雷学兵和被告委托代理人盛敏琥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2015年9月至2016年3月，原告为被告提供喷涂加工服务。原告向被告提供产品报价单，被告予以确认。再由被告向原告提供PC护套、皮套壳等产品，组件品名分别为8692、7313、7513、Studio-G，并分别根据工序要求而价格各有不同。双方约定加工款为月结30天。原告为被告进行加工服务，累计加工费合计625,079.3元，被告多次拖延，至今仅支付176,400元，仍拖欠加工款448,679.3元及逾期利息。经原告多次催收，被告仍旧拒不支付。诉讼请求：1、判决被告向原告支付加工款448,679.3元及逾期付款利息（利息按年利率4.35%计至付清之日止）；2、本案诉讼费用由被告负担。被告辩称：被告对原告主张的加工款总金额不予认可，仅对原告提出的2015年9月的加工款数额予以确认。经与被告财务核对，2015年10月的加工款为31,763元、2015年11月为171,153元、2015年12月为101,860元、2016年1月为32,746元、2016年2月为20,707元、2016年3月和4月为1,906元，合计366,617元，被告已支付176,400元，尚欠原告190,217元。被告欠款的主要原因在于原告加工的产品质量出现严重问题，导致被告的客户不能按时付款，并赔偿其客户的罚款所致。原告提供的对账单，除2015年9月没有异议外，大部分没有被告的签名确认。且被告在对账时，对原告所提供的对账单有提出异议或修改部分，有的是因为产品质量，有部分因为交货数量，而原告单方提供的该部分证据，请求法庭不予认可。被告能够提供大量由原告加工的不良品。由于被告提供的不良品本身有成本，由原告加工致损后导致被告的产品失去了原有的价值，无法再加工。该损失部分应当在货款中予以扣除。经审理查明：在2015年9月至2016年3月期间，原告根据被告的委托为被告提供手机壳的喷涂加工服务。双方没有签订书面的加工合同，由原告向被告发送《产品报价单》，被告对《产品报价单》进行确认后，通过传真《采购合同》确认加工产品的型号和数量，并再次确认单价。原告完成加工后，向被告交付加工产品，并由被告方在相应的《送货单》上签字确认。原告每月制作相应月份的《对账单》传真至被告，由被告进行核实并回传至原告。本案中原告提供了2015年9月至2016年3月期间的《送货单》、《对账单》，各月份《对账单》显示的情况如下：1、2015年9月《对账单》显示的应付金额为6,481.9元，被告对该数额无异议予以认可；2、2015年10月《对账单》显示的货款金额为31,950.4元，另扣除代付费用175元和12元后为31,763元，另在该月对账单上另一侧显示有“31763＋820.8＝32583.8”内容。被告认可该月对账数额为31,763元，对显示32,583.8的内容不予认可；3、2015年11月《对账单》显示的货款金额为219,121.7元，扣除超领物业530元和1,976元后，应付金额为216,615.70元；4、2015年12月《对账单》显示的货款金额为264,209元，该月《对账单》没有被告方签字确认，但经与该月份《送货单》核对，《对账单》内容与《送货单》内容相符；5、2016年1月《对账单》显示的货款金额为58,003.50元，该月《对账单》没有被告方签字确认，但经与该月份《送货单》核对，《对账单》内容与《送货单》内容相符；6、2016年2月《对账单》显示的货款金额为30,840.4元，该月《对账单》没有被告方签字确认，但经与该月份《送货单》核对，《对账单》内容与《送货单》内容相符；7、2016年3月《对账单》显示的货款金额为16,345.20元，该月《对账单》没有被告方签字确认，但经与该月份《送货单》核对，《对账单》内容与《送货单》内容相符。原、被告确认被告已实际向原告支付了2015年9月至2016年3月期间加工产品的货款176,400元。另被告在本案庭审对原告方证据进行质证时辩称具体的货款应结合被告方《质检单》、《退料单》进行核算，而在本案诉讼中，被告并未提供其主张的《退料单》。而在原告提供的双方核对的《对账单》中，亦显示对《送货单》显示的送货数量予以扣减的情形，该扣减部分已在对账时予以核算。另查明，《产品报价单》显示的货款付款期限为月结30天。以上事实有庭审举证、质证的《产品报价单》、《送货单》、《对账单》等证据和庭审笔录予以证实。本院认为，原、被告对双方之间在2015年9月至2016年3月期间存在加工合同关系的事实均无异议，对该部分事实本院应予确认。原、被告在加工合同存续期间，主要通过传真的方式进行业务联系，以确定具体加工产品的型号及数量，因此原告在本案中所提供的部分《产品报价单》及《采购合同》、《对账单》等证据虽非原件，但符合双方交易方式，应视为已完成证明双方之间权利、义务的初步举证责任。被告否认上述证据的真实性的，则应当提供相应的证据以证明双方之间另有其他不同的约定。而本案中，被告仅以原告提供证据并非原件为由不予认可，而并未能提供其他证据以显示双方在确定加工产品的型号、数量及对账情况与原告所主张存在不同，因此对被告的该项答辩意见，本院不予采纳。原告所提供的《产品保价单》、《采购合同》及《对账单》应当作为认定本案事实的依据。关于原告所主张2015年9月至2016年3月期间的货款数额，其中2015年9月的金额为6,481.9元并无异议，本院予以确认。对于2015年10月的货款金额，根据《对账单》内容，显示送货金额31,950.4元扣除代付费用后为31,763元，而在另一侧虽又书写有“31763＋820.8＝32583.8”内容，但整个对账单据中并不能显示“820.8元”的由来，该情形与原告提供的其他月份的《对账单》均能明确显示各项金额的由来及最终金额的计算方式也有不同。且该“31763＋820.8＝32583.8”内容旁也无相关人员的签字。综合上述事实，本院对被告所主张该月金额为31,763元的意见予以采纳。2015年11月的货款金额，由双方确认的《对账单》能够证实为216,615.7元。对于2015年12月至2016年3月期间的加工款金额，原告提供的《对账单》虽没有被告方签字，但《对账单》内容能够与相应月份的《送货单》相印证，而《送货单》则直接证明了原告向被告交付加工产品的事实。被告若认为上述期间各月份应付金额与《送货单》不一致，存在应扣款项目等情形的，则应当承担举证责任。而被告在本案中，仅以《对账单》未经其签字确认为由，否认《对账单》内容的，证据不足。另被告答辩时认可的各月份应付加工款数额，并未能提供相应的证据予以支持，其该部分主张，依然证据不足。因此对于2015年12月至2016年3月的加工款数额，本院应当按原告提供的《对账单》及《送货单》予以认定。综上所述，在2015年9月至2016年3月期间，被告各月份应付加工款分别为6,481.90元、31,763元、216,615.70元、264,209元、58,003.50元、30,840.40元和16,345元，上述加工款合计624,258.5元。被告已实际向原告支付加工款176,400元，尚欠447,858.5元（624,258.5元－176,400元）。关于被告在本案中主张原告加工的产品质量不符合约定标准的问题，其在本案中提供的《退货联络单》、《工时费用明细》等证据均为其单方制作，不足以作为认定原告加工产品质量不符合约定的依据。现有证据并不能证明被告在收到原告交付的产品后，在约定或合理期限内提出质量异议，及对相关产品存在的质量问题予以确认。因此被告以原告提供的产品存在质量问题而拒付加工款的证据不足，另被告基于该主张要求原告赔偿损失的，也未提出相应的反诉，本院在本案中亦不予处理。根据双方月结30天的约定，原告在本案中要求被告支付2015年9月至2016年3月期间加工款的诉讼请求，本院应予支持，但其主张数额超出447,858.5元的部分不再支持。由于被告没有按约定期限向原告支付货款，由此给原告造成的利息损失应予赔偿。原告要求被告按年利率4.35%的标准支付逾期利息的诉讼请求，并未超出相应中国人民银行公布的同期贷款利率，本院也予以支持。其中原告要求2015年9月至12月的货款（即342,669.6元）利息从2016年2月1日起计算，2016年1月货款利息从2016年3月1日起计算，以后各月利息依次计算的主张，本院应予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条的规定，判决如下：一、被告深圳市华信天成科技有限公司于本判决生效之日起五日内向原告深圳市新开云科技有限公司支付2015年9月至2016年3月期间的加工款447,858.5元及利息（利息按年利率4.35%的标准，其中2015年9月至12月的加工款342,669.6元的利息从2016年2月1日起计算，2016年1月加工款58,003.50元的利息从2016年3月1日起计算，2016年2月加工款30,840.40元的利息从2016年4月1日起计算，2016年3月加工款16,345元的利息从2016年5月1日起计算）；二、驳回原告深圳市新开云科技有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,942元、保全费2,720元，合计6,662元。由被告负担6,655元，原告负担7元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 陈   晖二〇一七年二月十日书记员 白巧(兼)书记员 唐   聪附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。