福建省漳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）闽06民初18号 原告：曾国全，男，汉族，1972年3月6日出生，住福建省厦门市思明区。 被告：洪耀福，男，汉族，1982年8月16日出生，住福建省长泰县。 第三人：福建中成建设集团有限公司，住所地福建省厦门市湖里区忠仑社78号，统一社会信用代码913502007760392956。 法定代表人：林勇坚，总经理。 原告曾国全因与被告洪耀福、第三人福建中成建设集团有限公司（以下简称中成建设公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2017年1月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告曾国全到庭参加诉讼。被告洪耀福、第三人中成建设公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 曾国全向本院提起诉讼请求：1、判令解除对第三人名义持有的厦门国际银行股份有限公司中20万股股份的冻结措施，并停止执行措施；2、判令洪耀福承担本案全部诉讼费用。事实和理由：在厦门国际银行开展增资扩股过程中，曾国全与中成建设公司经协商一致，同意中成建设公司以其名义代曾国全认购厦门国际银行股权20万股。2012年3月23日、5月3日，曾国全共向中成建设公司支付20万股股份认购款共计120万元。同年7月17日，曾国全与中成建设公司签订《委托投资协议书》，委托投资的权利义务关系在协议中明确进行了约定：中成建设公司代曾国全认购的厦门国际银行20万股股份，仅由中成建设公司代持，该股份所有的实际权利义务均属于曾国全所有，中成建设公司按照曾国全的安排为曾国全的利益行使并承担股东权利和义务，由此产生的法律权益和后果由曾国全实际享有和承担等具体事宜。漳州市中级人民法院因被告洪耀福与第三人中成建设公司、叶根成、王玲玲、王晓东、厦门市湖盛工贸有限公司、厦门市金饰房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，冻结第三人中成建设公司持有的厦门国际银行有限公司股份，其中包括属于曾国全所有的20万股股份，漳州市中级人民法院冻结该20万股股份损害了曾国全的合法财产所有权。为此，曾国全作为案外人对执行标的即该厦门国际银行股份有限公司20万股股份向漳州市中级人民法院提出异议，漳州市中级人民法院2016年12月27日向曾国全送达了（2016）闽06执异18号执行裁定书，驳回曾国全的异议请求，并告知曾国全可依据民事诉讼法第二百二十七条的规定提起异议执行之诉。因此，依据民事诉讼法第二百二十七条的规定，特提出案外人执行异议之诉。 洪耀福未作书面答辩。 中成建设公司未作书面陈述。 原告曾国全围绕诉讼请求和事实、理由，依法举证：证据1漳州市中级人民法院执行裁定书，证明漳州市中级人民法院裁定驳回曾国全异议请求并告知提起异议执行之诉；证据2厦门市湖里区人民法院民事判决书，证明确认福建中成建设集团有限公司持有的厦门国际银行股份有限公司股份中的20万股归曾国全所有；证据3厦门市湖里区人民法院生效证明，证明判决已生效；证据4曾国全与第三人中成建设公司签署委托投资协议，证明曾国全委托第三人中成建设公司购买厦门国际银行股份20万股；证据5第三人中成建设公司出具银行汇款凭证，证明曾国全已将全部股份认购款项汇付给第三人中成建设公司；证据6第三人中成建设公司出具收款收据，证明第三人中成建设公司已收到曾国全汇付的股份认购款；证据7第三人中成建设公司出具厦门国际银行股票，证明曾国全委托第三人中成建设公司购买的厦门国际银行股权登记在第三人中成建设公司名下；证据8第三人中成建设公司出具关于“福建中成建设集团有限公司”与“厦门国际银行”之增资协议，证明第三人中成建设公司认购厦门国际银行股票1100万股，每股价格为6元；证据9厦门国际银行收据（NO.0000012），证明厦门国际银行收到第三人中成建设公司认购股票预付款6,600,00.00元；证据10厦门国际银行收据（NO.0000085，NO.0000116），证明厦门国际银行收到第三人中成建设公司认购股票预付款26,400,00.00元，32,998，808.33元；证据11厦门国际银行增资预付款利息单，证明预付款6,600,000.00元产生的利息1,191.67元；证据12第三人中成建设公司出具银行汇款凭证，证明第三人中成建设公司已将认购厦门国际银行股票款26,400,000.00元汇给国际银行；证据13第三人中成建设公司出具农村信用社进账单，证明第三人中成建设公司已将认购厦门国际银行股票款6,600,000.00元，32，998，808.33元汇给国际银行；证据14曾国全出据厦门国际银行分红分配情况，证明曾国全收到两期分红款；证据15第三人中成建设公司出具厦门国际银行特种转账贷方传票2013/08/19，证明第三人中成建设公司收到厦门国际银行股息2,195,280.15元；证据16第三人中成建设公司出具特种转账贷方凭证2013/08/23，证明第三人中成建设公司转给曾国全分红款39914.18元（2195280.15元/1100万股×20万股=39914.18元）；证据17第三人中成建设公司出具厦门国际银行特种转账贷方传票2014/06/11，证明第三人中成建设公司收到厦门国际银行股息2013年分红款2,744,100.18元；证据18第三人中成建设公司出具个人网银单子回单，证明叶根成转给曾国全分红款31931.35元（2,744,100.18元/1100万股×20万股=49892.73元-7982.84元（2013.89分红所得税）-9978.55元（2014.6.11分红所得税）=31931.4元）备注：叶根成为第三人中成建设公司大股东；证据19第三人中成建设公司出具银行端查询缴税凭证，证明曾国全分红所得由第三方代缴个人所得税（多个人一起代缴）；证据20第三人中成建设公司出具电子缴税付款凭证，证明曾国全分红所得由第三方代缴个人所得税（多个人一起代缴）。被告洪耀福、第三人中成建设公司经传票传唤未到庭参加诉讼，也未提交证据，依法视为放弃相关举证、质证权利。上述证据符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以确认并在卷佐证。 经审理查明，厦门国际银行于2011年11月起开展增资扩股工作，第三人中成建设公司符合厦门国际银行规定的增发新股的法人股东认购条件，2012年厦门国际银行与第三人中成建设公司签订《增资协议》，第三人中成建设公司认购增资1100万股，6元/股，增资认购款6600万元。2012年3月23日、5月3日，原告曾国全共向第三人中成建设公司转账120元。2012年7月17日，原告曾国全与第三人中成建设公司签订《委托投资协议书》，主要约定：第三人中成建设公司接受原告曾国全委托，以第三人中成建设公司的名义代原告曾国全处理投资入股厦门国际银行诸项事宜；原告曾国全向第三人中成建设公司汇付资金共计120万元用于以第三人中成建设公司的名义代原告曾国全认购厦门国际银行20万股股份，该股权实际归属于原告曾国全；原告曾国全是本协议项下厦门国际银行20万股股份的实际投资人和所有人（隐名股东），在厦门国际银行增资扩股及变更、经营过程中，按照原告曾国全的安排为原告曾国全利益行使并承担法人股东权利和义务，由此产生的法律权益和后果由原告曾国全实际享有和承担等具体事宜。2013年8月19日、2014年6月11日，厦门国际银行向第三人中成建设公司发放分红款2195280.15元、2744100.18元，第三人中成建设公司叶根成向原告曾国全发放分红款39914.18元、49892.73元，原告曾国全缴交个人所得税款7982.84元、9978.55元。本院在审理（2015）漳民初字第38号洪耀福诉叶根成、王玲玲、王晓东、厦门市湖盛工贸有限公司、厦门市金钸房地产开发有限公司、中成建设公司（本案第三人）民间借贷一案中，依洪耀福财产保全申请于2015年3月19日冻结了中成建设公司持有的厦门国际银行股份800万股，并于2016年3月进行了续冻结，期限一年。2015年6月29日，本院作出（2015）漳民初字第38号民事判决，叶根成应偿还洪耀福借款本金4500万元及利息；王玲玲、王晓东、厦门市湖盛工贸有限公司、厦门市金钸房地产开发有限公司、中成建设公司（本案第三人）对上述债务承担连带清偿责任，王玲玲、王晓东、厦门市湖盛工贸有限公司、厦门市金钸房地产开发有限公司、中成建设公司（本案第三人）承担连带责任后，有权向叶根成追偿，判决已发生法律效力，洪耀福向本院申请强制执行。福建省厦门市湖里区人民法院于2015年12月16日立案受理曾国全诉中成建设公司委托合同案，并于2016年4月7日作出（2015）湖民初字第8871号判决书，确认曾国全与中成建设公司于2012年7月17日签订的《委托投资协议书》合法有效；第三人中成建设公司名下持有的厦门国际银行中的20万股为曾国全所有。原告曾国全得知被告洪耀福与第三人中成建设公司、叶根成、王玲玲、王晓东、厦门市湖盛工贸有限公司、厦门市金饰房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，冻结第三人持有的厦门国际银行有限公司股份，其中包括属于曾国全所有的20万股股份，为此，原告曾国全作为案外人对执行标的即该厦门国际银行股份有限公司20万股股份向本院提出异议，本院于2016年12月20日向原告曾国全送达了（2016）闽06执异19号执行裁定书，驳回原告曾国全的异议请求，并告知原告曾国全可依据民事诉讼法第二百二十七条的规定提起异议执行之诉。2017年1月6日，原告曾国全向本院提起案外人执行异议之诉。 本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定：“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容:（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行”。因此，本案曾国全的执行异议能得到支持的前提之一是其享有涉案的20万股股权；第二十五条规定：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人……（四）股权按照工商行政管理机关的登记和企业信用信息公示系统公示的信息判断……”。鉴于曾国全未向本院提交其在工商行政管理机关和企业信用信息公示系统登记享有本案20万股厦门国际银行股权的证据，且其提交的厦门国际银行股份证明上的权利人是中成建设公司，因此曾国全并未持有该20万股股权，其诉讼请求缺乏权利依据。曾国全主张其是本案20万股股票的实际所有人，但依照《中华人民共和国公司法》第三十二条第三款规定：“公司应当将股东的姓名或者名称及其出资额向公司登记机关登记；登记事项发生变更的，应当办理变更登记。未经登记或者变更登记的，不得对抗第三人”，依法进行登记的股东具有对外公示效力，隐名股东在公司对外关系上不具有公示股东的法律地位，其不能以其与显名股东之间的约定为由对抗外部债权人对显名股东主张的正当权利。当显名股东因其未能清偿到期债务而成为被执行人时，其债权人依据登记记载的股权归属，有权向人民法院申请对该股权强制执行，因此洪耀福有权对本案的20万股股份申请强制执行。曾国全认为厦门市湖里区人民法院的生效判决确认了该20万股股份属曾国全所有，但厦门市湖里区人民法院判决认定曾国全与中成建设公司之间关于委托认购股份的约定仅对双方当事人具有约束力，未经法定程序不具有对世效力，据此，曾国全未就其主张的权利履行法定的登记程序，也就不具备对抗执行的效力。综上，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任”规定，原告曾国全就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益，其诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，曾国全的执行异议没有事实和法律依据，本院不予支持。被告洪耀福、第三人福建中成建设集团有限公司经传票传唤，未到庭参加诉讼，视为自动放弃诉讼权利，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国公司法》第三十二条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第（二）项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条第一款规定，判决如下： 驳回曾国全的诉讼请求。 案件受理费100元，由曾国全负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。 审 判 长  蔡钟麟 代理审判员  黄 佳 人民陪审员  张梓睿 二〇一七年二月二十八日 书 记 员  张 斌