上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0115民初14345号原告：上海层层工贸有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：陈龙泉，总经理。委托诉讼代理人：李彬，上海六邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨晓春，上海六邦律师事务所律师。被告：赵志龙，男，1955年1月1日生，汉族，住上海市奉贤区。委托诉讼代理人：唐裕红，上海敏御律师事务所律师。委托诉讼代理人：金美霞，上海敏御律师事务所律师。被告：顾水芳，女，1954年7月31日生，汉族，住上海市奉贤区。原告上海层层工贸有限公司(以下简称层层公司)诉被告赵志龙、顾水芳借款合同纠纷一案，本院于2016年2月18日立案受理后，依法适用普通程序。经2017年1月10日公开开庭进行审理，原告的委托诉讼代理人李彬、杨晓春，被告赵志龙及其委托诉讼代理人唐裕红到庭参加诉讼，被告顾水芳经本院公告传唤，公告期限届满未出庭应诉，本院依法进行缺席审理，本案现已审理终结。原告层层公司的诉讼请求为：判令两被告归还借款人民币218万元；判令两被告支付上述借款金额自2013年1月18日至实际清偿债务之日止按照月利率3%计算的借款利息。事实与理由为：2012年，被告赵志龙在承包建设工程项目时，因资金周转困难，多次向原告借款，借款之时约定按月利率3%计算利息。2013年1月17日，被告出具《借款协议》，确认被告赵志龙借款总金额、借款利息计算方式和归还借款时间。但时至今日，虽经原告多次催讨，但被告赵志龙拒不履行还款义务。因被告顾水芳与被告赵志龙系夫妻，故对被告赵志龙所欠原告的债务应当承担共同清偿责任。被告赵志龙答辩称，被告赵志龙在承建奉贤金水佳苑二期3标段工程时需要向发包方预支工程款，由于发包方和原告系同一法定代表人，故工程预支款即有发包方发放亦有原告发放的情况，本案所涉的款项实际为工程预支款，并不存在原告与被告赵志龙之间的借款。在《借款协议》中约定，被告赵志龙应当在奉贤金水佳苑二期3标段工程款下来时一次还清。由于前述工程并未结算，故被告赵志龙的付款时间并未届至，原告的债务并未到期。综上，请求将本案所涉款项在被告赵志龙承建的工程进行结算时一并结算，并要求驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明，2012年1月17日、1月18日、8月29日，原告通过中国建设银行向被告赵志龙汇付三笔款项，金额分别为100万元、30万元和50万元，汇款用途均记载为借款。2013年1月17日，原告与被告赵志龙签订《借款协议》。内容为：被告赵世龙在2012年1月17日、8月29日向原告借款，至今未还，今特写此转借款协议为凭。被告赵志龙向原告借款218万元，每月利息65,400元，借款日期为2013年1月17日，还款日期在奉贤金水佳苑二期3标段工程下来时，一次还清。嗣后，因被告赵志龙未能还款，故形成纠纷，由原告向本院提起诉讼。另查明：被告赵志龙、顾水芳于1977年5月29日领取结婚证，于2014年3月11日领取离婚证。2013年7月、8月、案外人浙江万昌建设集团有限公司上海第五分公司向被告赵志龙支付三笔款项，金额为5万元、10万元、119,813元。本案审理期间，因被告赵志龙否认《借款协议》上所签署的“赵志龙”由其本人书写，并向本院提出鉴定申请。本院依据申请委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心对《借款协议》所书“赵志龙”是否由被告赵志龙本人签署进行鉴定。司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心于2016年11月2日出具《鉴定意见书》。结论为《借款协议》所书“赵志龙”为被告赵志龙本人签署。上述事实，由原告向被告赵志龙汇款180万元的付款凭证，原告与被告赵志龙签订的《借款协议》、案外人浙江万昌建设集团有限公司上海第五分公司向被告赵志龙支付工程款的付款凭证、两被告赵志龙、顾水芳婚姻登记资料，《鉴定意见书》和当事人陈述经质证所证明。本院认为，原告于2012年1月17日、1月18日、8月29日总计向被告赵志龙汇付180万元。在2013年1月17日，原告与被告赵志龙签订《借款协议》，明确原告上述款项系被告赵志龙的借款。由此，原告与被告赵志龙借款关系成立。然，双方约定的借款利息因超过规定的最高限额，其超出部分应确定为无效，现本院将借款利率调整为年利率24%。同时，原告实际出借金额为180万元，而在《借款协议》中将借款金额确定为218万元，显然，该金额中包含了出借款项之日起至2013年1月17日的借款利息38万元。而依据原告出借款项之日至2013年1月17日，按照年利率24%计算，被告赵志龙应当承担的利息为36万元(计算方法：100万元×24%÷365天×366天+30万元×24%+50万元×24%÷365年×141天)。被告赵志龙多负担的2万元应当从218万元中扣除，现本院确定被告赵志龙在《借款协议》确认的借款实际金额应确定为216万元。被告赵志龙、顾水芳于2014年3月11日领取离婚证。由此，本案中被告赵志龙所欠原告的债务系被告赵志龙、顾水芳夫妻关系存续期间发生，应确定为夫妻共同债务。被告赵志龙抗辩认为：1、被告赵志龙与原告之间不存在借款关系，本案所涉款项系被告赵志龙在承建工程项目时预支的款项，因工程发包方与原告系同一法定代表人，故工程发包方与原告均通过其账户向被告赵志龙支付工程预支款。依据《借款协议》，被告赵志龙对于所收原告汇付的180万元(记载金额为218万元)作为借款予以认可，故被告赵志龙的该项抗辩与事实不符，本院不予采信。2、依据约定，被告赵志龙的还款时间在奉贤金水佳苑二期3标段工程款下来时一次还清，现该工程的工程款并未结算，故原告的债权并未到期，无权要求被告赵志龙履行。在《借款协议》中约定，被告赵志龙的还款日期为奉贤金水佳苑二期3标段工程款下来时一次还清。该约定对于具体的还款时间并不明确，且从案外人向被告支付工程预支款的情况看，即便在工程结算后，被告赵志龙是否存在应收工程款亦不能明确，故被告的该项抗辩，本院亦不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告赵志龙、顾水芳应于本判决生效之日起十日内归还原告上海层层工贸有限公司借款216万元；二、被告赵志龙、顾水芳应于本判决生效之日起十日内支付原告上海层层工贸有限公司借款180万元自2013年1月17日至实际清偿日止按照年利率24%计算的借款利息；负有金钱给付义务的当事人如未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费29,240元，财产保全费5,000元，合计34,240元，由原告上海层层工贸有限公司负担240元，由被告赵志龙、顾水芳共同负担34000元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  张宏毅审 判 员  唐旭华人民陪审员  张孝贤二〇一七年二月三日书 记 员  张 珏附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。二、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。