深圳市罗湖区人民法院民 事 裁 定 书（2016）粤0303民初14847号原告：蓝文青。委托诉讼代理人：莫嘉湘。委托诉讼代理人：钟大伟。被告：深圳市华特建材有限公司，住所地深圳市罗湖区田贝一路龙屋住宅区15－101，组织机构代码192180017。法定代表人：刘汉心。被告:深圳市建材集团有限公司清算组，住所地深圳市福田区。负责人：余俊福。委托诉讼代理人：徐天书。委托诉讼代理人：虞洋。第三人：平安银行股份有限公司，住所地深圳市罗湖区深南东路5047号，统一社会信用代码91440300192185379H。法定代表人：孙建一。第三人：中国信达资产管理股份有限公司深圳市分公司，住所地深圳市福田区滨河路5022号联合广场A座29层，统一社会信用代码9144030070856694X7。负责人：吴斌。委托诉讼代理人：周全全。委托诉讼代理人：娄颖。原告蓝文青与被告深圳市华特建材有限公司、深圳市建材集团有限公司清算组及第三人平安股份有限公司、中国信达资产管理股份有限公司深圳分公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月9日立案后，现已审查终结。原告向本院提出诉讼请求：1、确认房屋的所有权属于原告所有；2、判令被告二和第三人在30日内注销房屋的抵押登记；3、判令被告一和被告二协助原告办理深圳市罗湖区文锦北路1018号4栋714号房屋的房地产权证，将该房产的所有权登记至原告蓝文青名下；4、由被告承担本案的所有诉讼费用。事实和理由：坐落于深圳市罗湖区文锦北路1018号的建材大厦（亦称市建材贸易中心付楼）是由深圳市建筑材料工业（集团）公司（后更名为深圳市建材集团有限公司，下称“建材集团”）与深圳宝安县建材公司（后更名为深圳市华特建材有限公司，下称“宝安建材”，即被告一）共同兴建。1991年7月20日深圳市建筑材料工业（集团）有限公司出具的《证明》表明：一、宝安县建材与深圳市建筑材料（集团）有限公司共同兴建位于深圳市罗湖区田贝一路的建材贸易大厦；二、建材贸易大厦七、八楼709－715号住宅7套，每套81.125平方米，计567.875平方米，归宝安县建材公司所有；三、建材贸易大厦于1988年5月竣工。原告为被告一宝安建材的员工，1991年9月28日向宝安建材和宝安县房改办提交了《宝安县职工购买住房申请书》，以职工身份申请购买罗湖区文锦北路1018号4栋714房，同日原告与宝安建材签订《深圳市宝安县职工住房买卖合同》。上述《职工住房买卖合同》签订后，原告按照合同约定分别于1991年9月30日、1991年12月28日向宝安建材支付了8780.54元、8750元，共计17530.54元。2004年11月25日建材集团被告深圳市中级人民法院裁定破产，成立破产清算组。在清算过程中得知：1995年5月5日，建材集团与深圳市商业银行总行营业部签订了一份《借款合同》，约定将市建材贸易中心付楼4栋底层及5至8层等财产为建材集团与第三人所签订的贷款合同项下的借款作担保。基于上述事实，为维护已方的合法权益，原告特依法向法院提起诉讼，请依法支持原告的诉讼请求。被告中国信达资产管理股份有限公司深圳市分公司提交书面答辩状称，一、平安银行与深圳市建材集团有限公司之间的财产抵押关系真实、合法、有效，并依法办理了不动产抵押登记手续；二、平安银行对涉案房产享有的抵押权已经生效法律文书确认；三、平安银行对建材集团的债权及其所有附属权利已经依法转让与答辩人。本院经审查认定事实如下：涉案房产位于深圳市罗湖区文锦北路1018号4栋714号，已办理房地产初始登记，登记权利人为深圳市建筑材料工业（集团）公司。市建材贸易中心付楼4栋全栋是以整栋登记，未办理分割登记，无房屋分户和房屋用途等数据，该房产属于行政划拨用地上的自建房，为非市场商品房。原告与深圳宝安县建材公司于1991年9月28日签订《深圳市宝安县职工住房买卖合同》约定，深圳宝安县建材公司将涉案房产转让给原告，涉案房产房价为人民币17530.54元。加盖有深圳宝安县建材公司公章的《付清房款证明书》载明，原告已付清涉案房产房款。加盖有深圳市佳宏物业投资集团有限公司龙屋管理处《证明》载明，“兹有蓝文青同志从1991年9月开始居住在罗湖区文锦北路1018号714房（即罗湖区田贝一路62号龙屋小区建材贸易大厦714房）按时缴纳物业管理费、维修基金、电费，参加小区业主各项活动”。另查，深圳宝安县建材公司于1993年3月31日变更为深圳华特建材公司，深圳华特建材公司于1994年5月23日变更为深圳市华特建公司，深圳华特建材公司于2002年6月11日变更为深圳市华特建材有限公司，深圳市建筑材料工业（集团）公司于1997年11月11日变更为深圳市建材集团有限公司，深圳市商业银行股份有限公司于2004年1月8日变更为深圳市商业银行股份有限公司（深圳市商业银行），深圳市商业银行股份有限公司于（深圳市商业银行）2007年6月27日变更为深圳平安银行股份有限公司，深圳平安银行股份有限公司（平安银行）于2009年2月10日变更为平安银行股份有限公司（平安银行）。另根据《深圳市不动产登记中心关于查询市建材贸易中心付楼4栋714房产相关情况的复函》称，“涉案房产下存在抵押记录，抵押人为深圳市建筑材料工业（集团）公司，抵押权人深圳市商业银行部行营业部。另查，截至2017年1月24日，市建材贸易中心付楼4栋714房产尚未办理不动产权证，系统内无分户数据，未查得有效查封登记记录。”被告中国信达资产管理股份有限公司深圳市分公司提交《见证书》载明，深圳市商业银行部行营业部与深圳市建材集团于1999年5月21日签订合同编号为深商银（营）抵字（99）第125011号《借款抵押合同》，抵押人愿意以华兴花园A栋1至6层市建筑贸易中心付楼4栋底层5至8层为深商银贷字（99）第125011号借款合同中借款人向贷款人所借本金人民币贰仟捌佰万元以及相应的利息、罚息、违约金、损害赔偿金、实现抵押权的费用等全部应付款项作担保。加盖有深圳市建材集团有限公司董事会公章的《董事会决议》载明，经到会董事讨论，同意深圳市建材集团有限公司的深圳市商业银行总行营业部申请借款人民币贰仟捌佰万元整，以华兴花园综合楼一至六层物业作抵押，不足部分以建材贸易中心付楼4栋底层及五至八层作抵押，该笔贷款用于归还到期的人民币贰仟捌佰万元贷款，时间二年。加盖有深圳市商业银行营业部公章于1999年5月11日出具的编号为营99125011号《借款借据》载明，借款单位名称为深圳市建材集团有限公司，担保情况为建贸中心付楼4栋底层及5至8层华兴花园综合楼A栋1至6楼，借款方式为房产抵押。加盖有甲方为深圳市商业银行，乙方为中国信达资产管理公司深圳办事处及中国信达资产管理深圳的《债权转让协议》载明：甲方将对债务人深圳市建材集团有限公司在“深商银（营）贷字（99）第125011号”债权文书项下的全部债权（包括但不限于本金、利息、实现债权的费用等）及从权利（包括但不限于保证债权、抵押权、质押权、委托代理合同）转让给乙方。另，《深圳平安银行股份有限公司与中国信达资产管理公司深圳办事处债权转让暨债务催收联合公司》2007年11月8日12版序号134号刊登了借款人名称为深圳市建材集团有限公司、借款合同编号为深商（营）贷字（99）第12511号、担保人深圳市建材集团有限公司、担保合同编号为深商银（营）抵字（99）第125001号。本院认为，《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条规定，因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉。本案当中，原告诉讼请求的依据为案外人深圳市华特建材有限公司（原深圳市宝安县建材公司）对房产的分配行为，而非平等主体间的民事法律关系，属于因单位内部分房引起的占房、腾房等房地产纠纷，不属于人民法院主管工作的范围，故原告的诉讼请求应予以驳回。原告应另徇途径要求政府有关部门妥善解决。综上，依照《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项，第一百五十四条第一款第（三）项及第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第一百三十九条之规定，裁定如下：驳回原告蓝文青的起诉。案件受理费人民币238元，原告蓝文青在立案时已向本院全额预交，待本裁定生效后，由本院全额退还原告蓝文青。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  张笑然人民陪审员  赵倩文人民陪审员  王大岩二〇一七年二月二十四日本件与原件核对无异书 记 员  肖 婷