江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏03民终6009号上诉人（原审被告）：周兴海，男，1963年8月27日出生，汉族，住徐州市铜山区。上诉人（原审被告）：李振荣，女，1963年12月10日出生，汉族，住址。二上诉人共同委托诉讼代理人：马广坡，江苏尊鼎力律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：铜山区广众汽车维修站，住所地在徐州市铜山区南郊翟山徐宿路。负责人：刘学飞,该站总经理。委托诉讼代理人：戴品峰，江苏金朝阳律师事务所律师。上诉人周兴海、李振荣因与被上诉人铜山区广众汽车维修站修理合同纠纷一案，不服徐州市铜山区人民法院（2015）铜商初字第0705号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月14日受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人周兴海、李振荣上诉请求：1、撤销徐州市铜山区人民法院（2015）铜商初字第0705号民事判决，依法改判或将案件发回重审；2、本案的诉讼费用及保全费用由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人没有委托被上诉人针对涉案交通事故起诉保险公司，一审法院仅以保险公司将赔偿款打入上诉人的账户就认定是上诉人提起对保险公司的诉讼是不负责任的，且涉案车辆也不是上诉人委托被上诉人修理的。二、被上诉人主张的修理费用与实际维修情况不符。铜山县价格认证中心所出具的道路交通事故车物价格鉴定清单中，有二十多项被上诉人没有维修，其维修费用按市场价格计算不过7000元。保险公司虽然赔偿了上诉人39768.5元，但上诉人仍应对事故车辆继续进行维修，该部分赔偿款不应支付给被上诉人。被上诉人铜山区广众汽车维修站答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法院正确，程序合法，请求二审法院驳回周兴海、李振荣的上诉，维持原判。周兴海、李振荣向一审法院起诉请求：判令周兴海、李振荣支付修理费用49163元。事实和理由：2015年1月4日，周兴海所有的苏Ｃ×××××号轿车在铜山区张集观光路黄河故道3KM+550M处由西向东行驶时，因观察不足发生交通事故，造成车辆损坏。周兴海的车辆在铜山区广众汽车维修站进行维修，但尚未支付维修费用。双方协商由周兴海先对保险公司进行诉讼待领取赔偿款后优先支付铜山区广众汽车维修站维修费用。但周兴海、李振荣在领取赔偿款后拒不支付维修费用，为维护合法权益，故诉至法院，诉请如前。原审法院审理查明：2015年1月4日22时10分，薛程驾驶苏Ｃ×××××号车辆在铜山区张集镇观光路黄河故道3km+550m处由东向西行驶时，因对面来车灯光太强，对前方路况观察不足、未确保安全行驶，驶下公路右侧撞到树上，造成车辆部分损坏。2015年1月5日，徐州市铜山区公安局交通巡逻警察大队出具第3203232015010403号道路交通事故认定书，认定薛程负该事故的全部责任。2015年1月22日，经铜山区交通警察大队委托，徐州市铜山区价格认证中心出具铜价认发（2015）第006号道路交通事故车（物）损鉴定结论书，认定事故车辆损失为49163元。后受损车辆被送至铜山区广众汽车维修站修理，产生车辆维修费51634元。2015年2月2日，铜山区广众汽车维修站向周兴海出具收条一份，载明：“今收到苏Ｃ×××××号福克斯预付修车款壹万元，待法院判决后，保险公司款打入修理厂时，再退还预付款壹万元整人民币。”原审法院另查明：2014年3月26日，周兴海为苏Ｃ×××××号福克斯牌轿车在中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司处投保了机动车损失保险，保险金额为126450元，保险期间为2014年3月26日零时起至2015年3月25日24时止。保险单中约定的新车购置价为126450元，载明的车辆初次登记日期为2006年3月7日。保险条款第八条约定：“保险人在依据本保险合同约定计算赔偿基础上，按照下列免赔率免赔：负全部事故责任或单方肇事事故的免赔率为15%。”保险条款第十条第二款约定：“本保险合同中的实际价值是指新车购置价减去折旧金额后的价格；被保险机动车的折旧按月计算，不足一个月的部分，不计算折旧，9座以下客车月折旧率为0.6%，10座以上客车月折旧率为0.9%，最高折旧金额不超过投保时被保险机动车新车购置价的80%。”保险条款第二十七条第一款第二项约定：“发生部分损失时，按核定修理费用计算赔偿，但不得超过保险事故发生时被保险机动车的实际价值。”2015年2月3日，周兴海诉至该院，要求中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司支付保险金49163元。2015年4月28日，该院作出（2015）铜商初字第00144号民事判决，认为：“周兴海与中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司之间的保险合同有效，双方当事人均应按照合同有效约定履行各自义务。周兴海为其所有的苏Ｃ×××××号车辆在中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司处投保了车辆损失险，现保险车辆发生保险事故造成车辆损坏，中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司作为保险人应当依约赔偿周兴海相应损失。根据保险合同约定，保险事故发生时，被保险车辆的实际价值为46786.5元{126450元×（1-105个月×0.6%）}。周兴海主张的保险金49163元，已经超过了被保险车辆的实际价值。故保险金应当按照被保险车辆在事故发生时的实际价值予以确定。因周兴海在投保机动车损失保险时未购买不计免赔，根据保险条款的约定，保险人的免赔率为15%。故中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司应当赔偿周兴海的保险金为39768.5元。”中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司不服该判决提起上诉。2015年8月19日，徐州市中级人民法院作出（2015）徐商终字第0435号民事判决：驳回上诉，维持原判。判决生效后，中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司履行了赔偿义务，周兴海领取了赔偿款39768.5元。原审法院认为：周兴海与铜山区广众汽车维修站之间的修理合同有效，双方当事人应当按照合同约定履行各自义务。铜山区广众汽车维修站履行了维修车辆的合同义务，周兴海应当按照约定支付维修费。周兴海抗辩铜山区广众汽车维修站主张的维修费不符合事实，与其在（2015）铜商初字第00144号案件中提出的诉讼请求不符，该院不予采信。周兴海抗辩（2015）铜商初字第00144号并非其提起，但其却领取了该判决的履行款，对其该项意见该院亦不予采信。双方均同意以保险公司的赔偿款支付维修费，且周兴海的意思为把车修好不用其付钱就行。故双方之间就维修费限制在保险赔偿款内达成一致。保险公司的赔偿金低于实际维修费超出了周兴海的预期，超出部分不应由周兴海负担。故周兴海应当支付的维修费为39768.5元，扣除周兴海已经支付的1万元，尚欠29768.5元。对于铜山区广众汽车维修站的该部分诉讼请求，予以支持。李振荣与周兴海系夫妻关系，所负债务发生在夫妻关系存续期间，铜山区广众汽车维修站要求李振荣承担共同支付责任符合法律规定，该院予以支持。综上，该院依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、周兴海、李振荣于判决生效后十日内给付铜山区广众汽车维修站维修费29768.5元；二、驳回铜山区广众汽车维修站的其他诉讼请求。案件受理费1060元、保全费520元，由铜山区广众汽车维修站负担630元，周兴海、李振荣负担950元。二审期间双方当事人均未提供新证据。本院查明的事实与原审法院查明的事实一致。本案二审期间的争议焦点为：上诉人周兴海、李振荣是否应向被上诉人铜山区广众汽车维修站支付修理费29768.5元。本院认为：上诉人周兴海、李振荣应向被上诉人铜山区广众汽车维修站支付修理费29768.5元，理由如下：首先，涉案交通事故发生后，周兴海所有的事故车辆由铜山区广众汽车维修站维修，产生修理费用为51634元，周兴海预付修理费10000元，并约定剩余维修费用待保险公司打入铜山区广众汽车维修站，再退还该预付修理费10000元，上述事实能够证明双方存在事实修理合同关系，铜山区广众汽车维修站履行了对事故车辆的修理义务，周兴海应履行支付修理费的义务。其次，在周兴海起诉中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司一案中，周兴海获得的理赔款金额为39768.5元，根据其与铜山区广众汽车维修站的约定，该39768.5元应当由周兴海支付给铜山区广众汽车维修站，原审法院将该39768.5元扣减周兴海预付的10000元，判决周兴海向铜山区广众汽车维修站支付修理费29768.5元，有充分的事实和法律依据，应予维持。周兴海、李振荣上诉认为，其与铜山区广众汽车维修站之间的修理合同关系不真实，且实际修理费用只有7000元左右，但其没有提供相应的证据证实，也与本案查明的事实不符，故对该项上诉主张，不予支持。同时，事故车辆修理完毕后被周兴海提取并使用，故原审法院对周兴海要求对事故车辆进行鉴定的申请，不予允许，并无不当。综上，上诉人周兴海、李振荣的上诉请求缺乏事实及法律依据，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费544元，由上诉人周兴海、李振荣负担。本判决为终审判决。审 判 长  冯昭玖代理审判员  孟文儒代理审判员  曹 辛二〇一七年二月七日书 记 员  董硕园