济南市槐荫区人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁0104民初5461号原告：裴树华，女，1977年10月30日出生，汉族，户籍所在地济南市，现住青岛市。原告：邵珂昕，女，2001年11月2日出生，汉族，户籍所在地济南市，现住济南市。法定代理人：裴树华，女，1977年10月30日出生，汉族，户籍所在地济南市，现住青岛市。以上两原告共同委托诉讼代理人：王罡，济南槐荫冠博法律服务所法律工作者。被告：邵金凯，男，1952年8月20日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：吴风娥（被告邵金凯之妻），女，1953年11月20日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：邵某某（被告邵金凯之子），男，1976年5月16日出生，汉族，住济南市。第三人济南市槐荫区张庄路街道办事处张庄村民委员会，住所地张庄村。法定代表人：张福利，主任。委托诉讼代理人：武连戈，济南槐荫北晨法律服务所法律工作者。原告裴树华、原告邵珂昕与被告邵金凯委托合同纠纷一案，本院于2016年11月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。诉讼过程中，原告裴树华、原告邵珂昕申请追加济南市槐荫区张庄路街道办事处张庄村民委员会（以下简称张庄村委会）作为第三人参加诉讼，本院予以准许。本院继续适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告裴树华、原告邵珂昕的委托诉讼代理人王罡，被告邵金凯及其委托诉讼代理人吴风娥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。裴树华、邵珂昕向本院提出诉讼请求：1.依法解除裴树华、邵珂昕与邵金凯于2014年7月14日签订的《调解书》，由裴树华、邵珂昕自行领取张庄村委会发放的各项福利；2.依法判决邵金凯立即向裴树华、邵珂昕支付截至生效之日的不当得利（约5000元）；3.本案诉讼费用由邵金凯承担。事实和理由：裴树华与邵某某于1997年经人介绍相识，2000年10月登记，2001年11月生一女邵珂昕。2013年4月15日，裴树华与邵某某离婚，婚生女邵珂昕随裴树华生活。因裴树华、邵珂昕与邵某某均系张庄村村民，二人离婚后，邵金凯多次阻挠裴树华、邵珂昕领取张庄村发放的各项福利。双方于2014年7月14日经张庄村委会调解，签订了《调解书》，约定由邵金凯领取每人各项福利，按每人应领取的返给裴树华和邵珂昕，即领即给。现因邵金凯自2016年6月至今无故拖欠裴树华、邵珂昕应得的各项福利，故诉至法院，请求法院依法支持全部诉求。诉讼过程中，裴树华、邵珂昕明确其第二项诉讼请求不当得利款项数额为9240元，此后，又将该项请求数额增加至12240元。邵金凯辩称，请求依法驳回裴树华、邵珂昕的诉讼请求。首先，双方于2014年7月14日签订的《调解书》不能解除。邵金凯作为家庭户主，村委发放的生活费以人头为标准，以家庭为单位，由邵金凯领出全家人的生活费。调解书是经过村委调解，双方自愿的基础上签订的。邵金凯没有违反调解书的约定。其次，邵金凯不应向裴树华、邵珂昕支付5000元。孙女邵珂昕此前因病住院，裴树华不在济南，邵金凯为孙女交了5000元住院押金。此后，裴树华、邵珂昕承诺用村委发的生活费抵扣该住院押金，并于2014年7月14日向邵金凯出具欠条，内容为今欠吴风娥5000元（用于邵珂昕住院押金）此金额用村里16年6-10月福利生活费抵扣，如村委停止发放，则由裴树华用现金抵还。吴风娥是邵金凯的老伴。裴树华、邵珂昕的第二项诉讼请求没有事实依据，邵金凯不应当支付。诉讼过程中，邵金凯补充辩称，张庄村委会于2017年1月又发放了过节费和生活费，只要邵珂昕来拿，邵金凯同意把这些钱给裴树华和邵珂昕。张庄村委会述称，首先，张庄村委会与原被告双方之间的纠纷没有利害关系，不应作为第三人参加诉讼。其次，双方就村民福利的领取事宜在张庄村调解委员会的调解下，双方自愿达成，并签订了《调解书》，该《调解书》是有效协议。在此，若《调解书》的任何一方违约，另一方依据协议主张权利，张庄村没有意见，并遵照法院判决来履行相应的义务。本院经审理认定事实如下：裴树华与邵珂昕系母女关系，裴树华与邵金凯之子邵某某原系夫妻，邵珂昕系裴树华与邵某某的婚生女。2013年4月，裴树华与邵某某离婚。二人离婚后，邵珂昕随裴树华共同生活。裴树华与邵珂昕的户口登记在济南市，户主为邵金凯。2014年7月14日，裴树华与邵金凯签订《调解书》一份，内容为“经过张庄村调解委员会调解，张庄村村民邵金凯、裴树华达成一致调解意见，如下：邵金凯承诺本村每人每月发放的500元生活费，由户主邵金凯领取，按每人应领取的500元/月返给裴树华、邵珂昕，即领即给”。裴树华与邵金凯分别在调解书中签名、捺印，并加盖槐荫区张庄路街道张庄村民委员会人民调解委员会印章。诉讼过程中，裴树华、邵珂昕和邵金凯均陈述《调解书》原件由张庄村委会调解委员会保管。同日，邵珂昕书写欠条一份，内容为“今欠吴风娥5000元（用于邵珂昕住院押金）此金额用村里16年6-10月福利生活费抵扣”，裴树华添加“如村委停止发放，则由裴树华用现金抵还”后，裴树华和邵珂昕分别签名确认。双方签订《调解书》后，2016年6月之前，裴树华、邵珂昕应分得的各项福利均由邵金凯领取后再交付给二人。2016年6月至2017年1月13日，张庄村委会向裴树华、邵珂昕发放生活费等福利合计9240元；2017年2月，张庄村委会又向裴树华、邵珂昕发放过节费、生活费等福利合计3000元，以上费用合计12240元，也均由邵金凯领取，但尚未支付给裴树华和邵珂昕。以上事实有裴树华、邵珂昕提供的本院（2013）槐民初字第47号民事调解书复印件、《调解书》复印件、出生医学证明副页，邵金凯提供的户口本、欠条，本院调取的发放相关费用的材料等及双方当事人陈述为凭。本院认为，本案争议焦点有二项，一是双方签订的《调解书》应否解除，二是邵金凯代为领取的相关款项应否扣除欠款后返还给裴树华、邵珂昕。关于《调解书》应否解除。裴树华和邵珂昕的户口登记在槐荫区营市庄119号，张庄村委会向其二人发放生活费等费用，其二人可自行领取，可委托他人领取。邵珂昕现尚未成年，其母裴树华作为法定代理人，可以代理其进行相应的民事法律行为。2014年7月14日，裴树华与邵金凯签订《调解书》，约定邵金凯领取村里发放给裴树华和邵珂昕的相关费用后交付给该二人。上述调解书系在张庄村委会调解委员会主持调解下达成，名称为“调解书”，性质实际属于双方签订了一份委托合同。委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。对于该份委托合同，裴树华和邵珂昕作为委托人，邵金凯作为受托人，内容为邵金凯接受裴树华和邵珂昕的委托处理该二人领款事务。该份委托合同系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。合同签订后，双方按照约定处理了委托事务。现裴树华和邵珂昕提出解除《调解书》的请求，对此本院认为，委托合同的订立以委托人与受托人之间的相互信任为基础，没有相互信任，委托合同关系难以成立。委托关系成立后，如果一方对另一方产生了不信任，可随时终止合同。《中华人民共和国合同法》第四百一十条规定“委托人或者受托人可以随时解除委托合同。因解除合同给对方造成损失的，除不可归责于该当事人的事由以外，应当赔偿损失”。裴树华和邵珂昕的解除请求，于法有据，本院予以支持。邵金凯不同意解除《调解书》，提出其并未违反《调解书》中双方的约定和相关费用只能由户主领取的答辩意见，本院认为，对于邵金凯的两项理由，前者不影响委托人行使解除权，后者并没有法律依据，因此，本院对其该项答辩意见不予采纳。关于应否抵扣欠款后返还款项。《中华人民共和国合同法》第三百九十九条规定“受托人应当按照委托人的指示处理委托事务……”。邵金凯领取裴树华和邵珂昕分得的相关款项是依据委托合同即双方签订的《调解书》，并非没有法律依据，不属于不当得利。诉讼过程中，经本院释明，裴树华和邵珂昕认为邵金凯代为领取的12240元并非不当得利，并将第二项诉讼请求返还不当得利变更为委托合同关系中受托人向委托人返还代为领取的款项。《中华人民共和国合同法》第四百零四条规定“受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人”，双方在《调解书》中约定“即领即给”，邵金凯应依据委托合同将其代领的款项及时交付给裴树华和邵珂昕。对于邵金凯提出应将其提供的欠条所示5000元欠款予以抵扣的答辩意见，其在本案中并未就抵扣欠款提起反诉，在双方就抵扣欠款存有争议的情形下，邵金凯主张以欠款抵扣其应交付的代领款项，不符合法定抵销的条件。综上所述，邵金凯应向裴树华和邵珂昕返还12240元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第三百九十六条、第三百九十九条、第四百零四条、第四百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、解除原告裴树华、原告邵珂昕与被告邵金凯于2014年7月14日在槐荫区张庄路街道张庄村民委员会人民调解委员会调解下签订的《调解书》；二、被告邵金凯于本判决生效之日起十日内向原告裴树华、原告邵珂昕返还代领款项12240元；三、驳回原告裴树华、原告邵珂昕的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元，减半收取75元，由被告邵金凯负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员 夏 珍二〇一七年二月二十四日书记员 焦婷婷