福建省福州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2016）闽01行终728号上诉人（一审原告）李维武，男，1962年11月2日出生，汉族，身份证住址福州市晋安区前岐**号，现住福州市台江区上墩**号。上诉人（一审原告）李维文，女，1961年1月21日出生，汉族，身份证住址福州市晋安区前岐**号，现住福州市台江区上墩**号。上诉人（一审原告）李道成，男，1990年11月7日出生，汉族，身份证住址福州市晋安区前岐**号，现住福州市台江区上墩**号。上述上诉人共同委托代理人陈光星、蔡经，福建金欧律师事务所律师。被上诉人（一审被告）福州市住房保障和房产管理局，住所地福州市仓山区南江滨西大道193号东部办公区7号楼4层。法定代表人郑章干，局长。委托代理人吴安榕、原沂，该局工作人员。一审被告福州市晋安区住房保障和房产管理局，住所地福州市晋安区长乐北路156号。法定代表人陈善英，局长。委托代理人翁赛芽，该局工作人员。一审第三人福州地源房屋征收工程处，住所地福州市晋安区六一北路洋下花园*号楼*******单元。法定代表人吴志敏，主任。委托代理人刘天华，福建远见律师事务所律师。委托代理人王娇娇，福建远见律师事务所实习律师。上诉人李维文、李维武、李道成因诉福州市住房保障和房产管理局（以下简称市房管局）、福州市晋安区住房保障和房产管理局（以下简称晋安区房管局）、福州地源房屋征收工程处（以下简称地源工程处）行政强制及行政赔偿一案，不服福州市晋安区人民法院作出的（2016）闽0111行初82号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。一审法院认为：原告主张两被告市房管局和晋安区房管局是涉案项目房屋征收部门，第三人受两被告委托实施征收工作，两被告应对第三人强行拆除原告房屋的行为承担责任。经审查，《福州市人民政府关于印发的通知》（榕政综[2012]247号）明确“除国家、省、市重大项目和跨区项目由市政府负责房屋征收与补偿工作外，其他项目由所在地的区政府负责房屋征收与补偿工作”，结合福州市晋安区人民政府房屋征收决定、房屋征收公告、《福州市晋安区住房保障和房产管理局关于金鸡山－温泉公园生态廊道工程收储地项目集体土地征收房屋补偿方案的告知书》（补偿方案编号（集）：2014-1）及被告、第三人的陈述，可确认涉案“金鸡山-温泉公园生态廊道工程收储地”项目由福州市晋安区人民政府负责，该项目征地范围内的集体土地上的房屋补偿工作由被告晋安区房管局负责，具体的房屋补偿工作由被告晋安区房管局委托第三人地源工程处实施，即涉案项目房屋征收部门是被告晋安区房管局、房屋征收实施单位是第三人地源工程处。福州市晋安区茶园街道办事处《信访事项处理答复意见书》（晋茶信[2015]27号）载明“福州市住房保障和房产管理局委托福州地源房屋征收工程处对金鸡山-温泉公园生态廊道工程收储地项目相关房屋进行征收”的内容得不到其他有效证据的印证，其证明力不及上述能够得到相互印证的证据的证明力。被告晋安区房管局提交的两份《房屋征收补偿协议书》显示“甲方（房屋征收部门）：福州市住房保障和房产管理局”、“丙方（房屋征收实施单位）：福州地源房屋征收工程处”、“丙方作为甲方委托的征收实施单位参与征收”，两份协议书上未加盖市房管局印章，不具有证明力。综上，原告主张市房管局是涉案项目房屋征收部门，证据不足，不予采纳，且本案未有证据证明被告市房管局参与实施对原告房屋的拆除，故原告对被告市房管局提起诉讼，缺乏事实根据，依法应予驳回。原告对被告晋安区房管局及第三人地源工程处提起的诉讼，一审法院继续审理。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回原告李维武、李维文、李道成对被告福州市住房保障和房产管理局的起诉。上诉人李维武等人对一审裁定不服，提起上诉，请求撤销一审裁定，并指令由福州市台江区人民法院审理。其主要理由为：一、一审认为被上诉人市房管局不是本案房屋征收人是错误的。1、上诉人提供的信访答复证据，有力证明了被上诉人市房管局是本案房屋的征收人。茶园街道办事处对本案房屋征收纠纷信访所进行的答复是在核实无误后才确认本案房屋征收人为市房管局，这种答复涉及政府的有关部门，没有客观依据是不能随意确认的，因此上诉人提供的茶园街道办事处的信访答复意见其证明效力高于一般性的书证，有力证明了被上诉人市房管局是本案的征收人。2、晋安区房管局提供的房屋补偿协议书直接证明了被上诉人市房管局是本案房屋的征收人。该协议书虽未盖市房管局公章，没有成立，但该协议书是格式合同，适用整个项目范围内的房屋征收。在已签订的同地块案外人的协议书上就盖有市房管局的公章。法院可以依职权责令被上诉人提供已经签订成立的征收补偿协议书。该协议书明确记载房屋征收部门为市房管局，房屋征收实施单位为地源工程处，地源工程处对该证据不持异议。晋安区房管局提供的房屋征收补偿协议证明了本案房屋征收人为市房管局，该证据与茶园街道办事处的信访答复中的内容相互印证。3、按照《福州市城区集体土地征收房屋补偿若干意见》（试行）的规定，本案房屋征收人也应当为被上诉人市房管局。上述文件明确规定，福州城区集体土地上的房屋征收部门是市房管局，该规定由福州市国土资源局和市房管局共同制定并由福州市人民政府转发，证明本案项目集体土地上的房屋征收工作必须由市房管局组织实施，市房管局必然是本案的房屋征收人。4、福州市中级人民法院的生效裁定已经认定市房管局是本案房屋征收人。5、福州市人民政府的城建国土部门强区扩权实施意见，不能证明市房管局不是本案征收人。本案为福州市重大项目，不属于上述意见中福州重大项目除外的项目范围。市房管局签订补偿协议的行为否定了将本案项目征收工作下放给晋安区房管局。即使市房管局将部分工作交给晋安区房管局组织征收，但在征收工程中，晋安区房管局以市房管局的名义征收，市房管局也是本案项目的征收人。二、本案应指定由福州市台江区人民法院审理。本案依福州市中级人民法院的裁定指令晋安区人民法院继续审理。但一审法院在继续审理中，从立案至今已有5个多月，却仍未作出判决，严重超过法定三个月的审限。同时，一审法院仅对上诉人一审起诉被上诉人市房管局作出驳回起诉的裁定，而非对全案作出判决。一审法院认为市房管局不是本案征收人，也完全可以在作出判决时直接认定而剥离市房管局作为本案的征收主体，无需单独先行裁定驳回起诉，这是有意拖延本案诉讼，浪费诉讼资源，消耗上诉人人力物力。为此，上诉人已经向一审法院申请将本案移送台江区人民法院审理，但一审法院置之不理。为保证案件公正处理，请求二审法院按照集中管辖的规定，将本案指定给台江区人民法院。被上诉人市房管局请求驳回上诉，维持原裁定。其主要理由为：1、答辩人并非本案征收人，上诉人房屋所在的征收项目并非答辩人发布，而是由晋安区房管局发布；2、上诉人主张将本案交由台江区人民法院审理的理由不能成立。本案是由福州市中级人民法院指定给晋安区人民法院的。上诉人起诉答辩人是错误的，一审法院驳回其对答辩人的起诉符合法律规定。一审被告晋安区房管局请求驳回上诉，维持原裁定。其主要理由为：1、答辩人未直接实施或委托他人强拆上诉人房屋；2、上诉人认为答辩人发布了补偿方案即实施了拆除上诉人房屋的行为无法成立，两者间没有必然的联系；3、征收单位提供的资料显示，上诉人签订了房屋征收补偿协议书，上诉人在具结书中确认，因历史原因未办理产权登记并保证绝无隐瞒，但其在诉讼中提交的被征收房屋权属证明证书证明了上诉人在安置具结中的承诺行为涉嫌欺诈。一审第三人地源工程处请求驳回上诉，维持原裁定。其主要理由为：地源工程处拆除上诉人房屋的行为是受晋安区房管局的委托在房屋征收过程中进行的。该地块征收之初确有以市房管局的名义签署征收协议，但该宗地块的征收人是晋安区房管局。上诉人对本案实体问题的处理意见，因一审法院尚未进行实体判决，故二审法院不应进行审理。本院认为，本案的焦点在于审查被上诉人市房管局是否参与实施了对上诉人房屋的拆除。一审第三人地源工程处已经在二审法庭调查中明确表示拆除上诉人房屋的行为是由其受晋安区房管局的委托在房屋征收过程中进行的。同时，结合《福州市晋安区住房保障和房产管理局关于金鸡山－温泉公园生态廊道工程收储地项目集体土地征收房屋补偿方案的告知书》（补偿方案编号（集）：2014-1）等证据，可以认定被上诉人市房管局并未参与实施对上诉人房屋的拆除，一审裁定驳回上诉人对市房管局的起诉并无不当。茶园街道办事处并未直接参与金鸡山－温泉公园生态廊道工程收储地项目的征迁工作，其答复的效力并不高于直接参与了征迁工作的地源工程处的自认效力。此外，上诉人提供的信访答复意见也仅说明市房管局委托地源工程处对并金鸡山－温泉公园生态廊道工程收储地项目相关房屋进行征收，但并未指明上诉人的房屋系被哪一部门拆除。此外，房屋征收补偿协议书形式上看虽由市房管局与上诉人等人签订，但不能由此推出市房管局必然参与了对上诉人房屋的拆除工作。一审法院系依照我院的裁定对本案进行审理，不适用“集中管辖”的规定，上诉人若认为一审中存在故意拖延诉讼等问题，可另行向有关部门反映。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法(?http:?/??/?192.2.2.16?/?document_elements?/?search_view?/?21852”t”_blank?)》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 郑 鋆代理审判员 杨 以代理审判员 林 华二〇一七年二月十四日书 记 员 陈俊杰