云南省勐海县人民法院民 事 判 决 书(2016)云2822民初861号原告：云南大龙电力工程有限公司西双版纳分公司。统一社会信用代码：91532800064268698A。住所地：景洪市江北路*号（乾龙商贸街）。负责人：罗春光，总经理。委托诉讼代理人：黄璟、李俊蓉，云南方向律师事务所律师。特别授权代理。被告：勐海县勐混镇曼赛村民委员会。负责人：岩光代，主任。委托诉讼代理人：岩坎应，系勐海县勐混镇曼赛村民委员会总支部书记。特别授权代理。第三人：勐海县勐混镇人民政府。负责人：岩宰丙，镇长。原告云南大龙电力工程有限公司西双版纳分公司（以下简称大龙电力公司）与被告勐海县勐混镇曼赛村民委员会（以下简称曼赛村委会）、第三人勐海县勐混镇人民政府（以下简称勐混人民政府）承揽合同纠纷一案，本院于2016年9月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。原告大龙电力公司及其委托诉讼代理人黄璟、李俊蓉到庭参加诉讼，被告曼赛村委会及其委托诉讼代理人岩坎应到庭参加诉讼，第三人勐混人民政府经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告大龙电力公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付工程尾款322,009.73元；2.判令被告向原告支付自判决生效之日起至尾款还清之日止的资金占用费（资金占用费按照2015年6月28日中国人民银行同期同类贷款基准年利率4.85%计算）;3.判令被告承担本案诉讼费、保全费、律师费等原告为实现权利所产生的费用。事实和理由：原告与被告于2014年4月6日共同确认工程用料、观光亭和花台的建设标准、独立基础、人工清理费等事项，后第三人于2015年5月26日委托景洪市和信建设工程咨询有限责任公司对勐海县勐混镇曼赛村民委员会汽车招呼站建设工程进行了审查，2015年7月10日，景洪市和信公司做出审计，审定工程价款为1,122,009.73元，双方对此价款表示认可，后第三人分两次共向原告支付了800,000元工程款，至今未支付尾款。原告多次向被告追讨工程尾款未果，被告却称本案所涉工程为第三人组织修建，尾款应由第三人支付。因此，为维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法支持原告诉请。被告曼赛村委会辩称，原告诉称不属实，被告对原告建造汽车招呼站一事不知情，当时建造的并非汽车招呼站而是勐混镇镇门，且被告和原告之间不存在合同关系，该项目是第三人与原告商议建盖，被告是按照第三人的要求承建工程并向原告支付工程款800,000元，800,000元是亚麻厂征地共同返给村委会和政府的款项，补签的审计书是第三人告知被告其要套用项目而要求被告签字、盖章，被告自始至终不清楚为什么要建盖此汽车招呼站，该汽车招呼站现在毫无用途，如果被告要承建该工程，需经过召开村民大会，但被告并未召开村民大会商议过此事，故本案的工程与被告无关，被告不应承担支付剩余工程款的责任，请法庭依法驳回原告诉讼请求。第三人勐混人民政府未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状，视为放弃答辩权利。综合原被告双方的诉辩主张，本案双方方当事人对以下问题存在争议：1.原告与被告是否存在建设汽车招呼站的承揽合同关系？被告是否应承担责任？2.第三人是否应当承担支付工程尾款的义务？当事人围绕诉讼请求和争议焦点依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的证据：1．《工程签证单》1组4页，本组证据具备客观性、关联性和合法性，能够证明原告主张，本院予以采信；2．《工程造价结算定案通知书》1页，本组证据具备客观性、关联性和合法性，能够证明原告主张，本院予以采信；3．《转账凭证》1组2页，双方当事人均认可本组证据的客观性、关联性和合法性，本院予以采信；4．《授权委托书》1页，本组证据原告未能提供原件，原告称第三人持有原件，但第三人拒绝出庭对本组证据进行质证也未向法庭提交书面质证意见和证据原件，本组证据本院不予采信；5．《资质证书》1页，本组证据具备客观性、关联性和合法性，本院予以采信；6．《照片》1组28张，本组证据具备客观性、关联性和合法性，能够证明原告主张，本院予以采信；7.《建设工程造价咨询服务费用（结算）清单》、《发票》1组2页，本组证据具备客观性、关联性和合法性，本院予以采信；8.《发票》1组2页，本组证据具备客观性、关联性和合法性，本院予以采信。根据当事人陈述及庭审审查确认的证据，本院认定事实如下：原告大龙电力公司与被告曼赛村委会于2013年7月就建设勐混曼赛村委会汽车招呼站形成合意并开工建设，双方未签订书面合同。该工程约在2014年底2015年初完工，完工后景洪市和信建设工程咨询有限责任公司对该工程进行结算审计，审定价值为1,122,009.73元，并出具了《工程造价结算定案通知书》，原、被告双方在该《工程造价结算定案通知书》上签字、盖章进行了共同认可，后被告向原告支付工程款800,000元，至今被告仍未向原告支付工程尾款322,009.73元。本院认为，原、被告之间虽然未签订书面合同，但原告提供的证据《工程签证单》上分别明确记载了工程项目名称为“勐海县曼赛村委会汽车招呼站A栋”和“勐海县曼赛村委会汽车招呼站B栋”、建设单位为“勐混镇曼赛村委会”、施工单位为“云南大龙电力工程有限公司西双版纳分公司”以及工程设计、工程量的相关具体内容，且原告的负责人罗春光和被告当时的负责人岩光代在《工程签证单》上签字并加盖双方印章共同进行了认可，该工程完工以后，原、被告双方负责人在景洪市和信建设工程咨询有限责任公司出具的《工程造价结算定案通知书》上共同签字并加盖双方印章认可了工程价款为1,122,009.73元，被告也已经向原告履行了支付工程款800,000元的义务。综上，足以证明原、被告双方之间存在承揽合同关系。被告在庭审过程中辩称建设汽车招呼站是第三人的意思和要求，其自始至终不知道建设汽车招呼站的原因，《工程签证单》和《工程造价结算定案通知书》上的签字盖章也是第三人骗其用于其他项目的情况下签字盖章的，因此被告不应当承担任何费用，本院认为根据合同相对性原理，被告作为具备完全民事行为能力的合同当事人，其是否基于第三人影响实施合同行为以及实施合同行为时的动机并不妨碍其与合同相对方之间的合同关系。因此，原、被告之间存在合法、有效的承揽合同关系，应受法律保护，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、第二百六十三条：“定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人支付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。”的规定，对原告请求被告给付工程尾款322,009.73元的诉讼请求，本院予以支持。关于第三人是否应当承担支付工程尾款的连带责任的问题，本院认为，原告未能向本院提供有效证据证明第三人应当承担连带责任的事实依据，根据《中华人民共和国合同法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款：“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”的规定，对原告在庭审中提出要求第三人承担连带责任的主张本院不予支持。关于原告主张的资金占用费问题，本院认为，因原被告双方无书面合同，对双方违约责任的承担方式无约定，双方也没有补充协议，所以对原告提出的判令被告支付自判决生效之日起至尾款还清之日止的资金占用费（按2015年6月28日调整的中国人民银行贷款利率4.85%计算）的诉讼请求没有依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款的规定，判决如下：一、被告勐海县勐混镇曼赛村民委员会在本判决生效之日起十日内向原告云南大龙电力工程有限公司西双版纳分公司支付工程尾款322,009.73元；二、驳回原告云南大龙电力工程有限公司西双版纳分公司其他诉讼请求。案件受理费6,498元，由被告勐海县勐混镇曼赛村民委员会负担。原告预交的案件受理费本院不另清退，被告应将其负担的案件受理费迳付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于西双版纳傣族自治州中级人民法院。审 判 长  刀 娅审 判 员  汤晓红人民陪审员  岩学斌二〇一七年二月十五日书记 员代  卫 华