南京市秦淮区人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0104民初4121号原告：姚天雷，男，1987年9月13日生，汉族，自由职业，住南京市浦口区。委托诉讼代理人：张宁（系原告之妻），女，1985年4月13日，汉族，住本市鼓楼区。被告：赵靖，女，1973年10月22日生，汉族，住北京市海淀区。被告：张军，男，1970年7月28日生，汉族，户籍地南京市沿江工业开发区。以上两被告委托诉讼代理人：杜长兵，江苏天顶星律师事务所律师。原告姚天雷与被告赵靖、张军申请执行人执行异议之诉纠纷一案，本院于2016年5月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭审理了本案，原告姚天雷及其委托诉讼代理人张宁、被告赵靖、被告赵靖及被告张军的委托诉讼代理人杜长兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告姚天雷向本院提出诉讼请求：1.确认从张军账户上汇入开发商南京雅建置业有限公司账户上的4064444元全部为张军所有并申请准许执行该标的；2.本案诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告姚天雷增加诉讼请求：原（2016）苏0104执异36号民事裁定书有明显错误，要求重审。事实和理由：2015年5月20日姚天雷与张军民间借贷一案秦淮法院作出（2015）秦民初字第1764号民事调解书，因被执行人张军到期未履行义务，姚天雷申请强制执行，秦淮法院于2015年10月9日立案执行，执行过程中，2015年11月13日裁定冻结赵靖名下由张军代付的购房首付款，并作出（2015）秦执字第3484号执行裁定书。而证据显示从张军账户上汇入开发商南京雅建置业有限公司账户上的4064444元全部为张军账户支付，该笔钱为张军。综上所述，原告请求法院继续冻结张军转入开发商南京雅建置业有限公司账户的钱，并撤销（2016）苏0104执异36号执行裁定书，本人在裁定送达之日起15日内提请执行异议之诉，先请求贵院查明案件事实，作出公正判决。被告赵靖、张��辩称:1.赵靖委托张军购房并支付购房首付款，这一事实已经由他案以判决书形式确认。该首付款系赵靖及其母亲董群对张军的借款，是真实有效的。该事实已经由（2016）苏0104执异36号执行裁定书确认。2.原告的第一项诉请坚持要求确认首付款为张军所有，在该款支付给开发商南京雅建置业有限公司后，该款项所有权已经发生转移，支付该款项的人为张军，接收方为南京雅建，因此原告如果坚持要求确认该款项为张军所有，那么被告应该为南京雅建公司而非本案被告。3.被告认为裁定书是真实准确的，请求驳回原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对由争议的证据和事实，本院认定如下：1.被告赵靖提交的南京市南京公证处公证书，无明显瑕疵，作为有效的公证文书，对于该组证据的真实性本院予以认定。2.被告赵靖提交的2012年6月22日中国农业银行客户回单一张（借方：赵靖，贷方：张军，金额36万元）、中国工商银行个人业务凭证一张（借方：赵靖，贷方：张军，金额24万元），2012年6月23日被告张军向被告赵靖出具的借条复印件一张（金额60万元），对于该组证据借条原件虽系复印件，但鉴于被告赵靖称其与被告张军之间债权债务关系业已消灭，其借条原件也已归还张军，符合社会交易习惯，借条数额与转账凭证数额也能相互印证，对于该组证据的真实性本院予以认定。3.被告赵靖提交的2013年1月22日中国工商银行个人业务凭证（借方：赵靖，贷方：张军，40万元）一张，2013年1月24日被告张军向被告赵靖出具的借条复印���一张（金额40万元），对于该组证据中借条虽系复印件，但鉴于被告称其与张军之间债权债务关系业已消灭，其借条原件也已归还张军，符合社会交易习惯，借条数额与转账凭证数额能相互印证，借条落款时间与转账时间也处于合理时间区间内，对于该组证据的真实性本院予以认定。4.被告赵靖提交的2013年2月21日中国工商银行个人业务凭证（借方：刘盈，贷方：张军，金额10万元）一张、2013年2月22日被告张军向被告赵靖出具的借条复印件一张，借条载明金额为10万元，由刘盈代打入张军账号；2015年1月23日中国工商银行转账凭证一张（付款人：刘盈，收款人：张军，金额5万元）、2015年1月24日中国工商银行转账凭证一张（付款人：刘盈，收款人：张军，金额5万元）、2015年1月24日被告张军向被告赵靖出具的借条复印件一张，借条载明金额为10��元，由刘盈代打入张军账号。对于这两组证据结合刘盈本人证人证言，原告称其只认可刘盈转款给被告张军，但根据借条载明内容显示，借款人即为本案被告赵靖，且借条内容约定明确，金额也与转账数额相互印证，对于该组证据的真实性本院予以认可。5.被告赵靖提交的2013年3月3日被告张军向被告赵靖出具的借条复印件一张，借条载明金额为20万元，由王某,4打入张军账号，2014年8月11日中国工商银行转账凭证一张（借方：王某,4，贷方：张军，金额50万元）、2014年8月15日被告张军向被告赵靖出具的借条复印件一张，借条载明金额为50万元，由王某,4打入张军账号。对于这两组证据结合王某,4本人证人证言，对于2013年3月份的20万元，证人王某,4当庭陈述其是通过银行转账的形式向被告张军汇款，但其提交的银行交易流水中，其认为发生交易的2013年3月25日的20万元显示为柜面取款，存在陈述不一致的情形，对于该组20万元的借款，本院不予认定。2014年8月份的借款50万元，借条内容约定明确，金额也与转账数额相互印证，对于该组50万元的真实性本院予以认可。6.被告赵靖提交的2013年3月30日被告张军向被告赵靖出具的借条复印件一张，借条载明金额为10万元。2013年10月8日被告张军向被告赵靖出具的借条复印件一张，借条载明金额为12万元。对于该组证据中借条虽系复印件，但鉴于被告称其与张军之间债权债务关系业已消灭，其借条原件也已归还张军，符合社会交易习惯，结合被告赵靖自身的经济能力，对于这组证据的效力，本院予以认定。7.被告提交的董群与被告张军的记账明细，其中2010年12月11日中国农业银行银行取款业务回单（金额4万元）、2010年12月16��中国农业银行取款业务回单（金额1万元）、2011年1月29日中国农业银行取款业务回单（金额1万元）、2011年2月4日中国农业银行取款业务回单（金额1万元）、2011年2月12日中国农业银行取款业务回单（金额1万元）、2011年5月12日中国农业银行取款业务回单（金额2万元）、2011年5月12日中国农业银行取款业务回单（金额2万元）、2011年6月11日中国农业银行取款业务回单（金额2万元）、2011年7月10日中国农业银行取款业务回单（金额2万元）、中国建设银行活期账户明细表2011年8月8日由赵普庚账户转账10万元、2012年1月22日中国农业银行取款业务回单（金额4万元）、2012年2月23日中国农业银行取款业务回单（金额2万元）、2012年4月10日中国农业银行取款业务回单（金额1万元）、2012年5月1日中国农业银行取款业务回单（金额1万元）、2012年5月24日中国农业银行卡卡转账回单（金额38907.3元）、2012年5月31日中国农业银行取款业务回单（金额2万元）、2012年7月2日中国农业银行取款业务回单（金额1万元）、2012年7月4日中国农业银行取款业务回单（金额1万元）、2012年7月17日中国农业银行取款业务回单（金额2万元）、2012年7月24日中国农业银行取款业务回单（金额2万元）、2012年8月1日中国农业银行取款业务回单（金额2万元）、2012年9月10日中国农业银行取款业务回单（金额2万元）、2012年9月17日中国农业银行取款业务回单（金额1万元）、2012年12月3日中国农业银行卡卡转账回单（金额3万元）、2012年12月17日中国农业银行取款业务回单（金额1万元）、2012年12月24日中国农业银行取款业务回单（金额2万元）、2013年3月31日中国农业银行取款业务回单（金额10万元）、2013年7月19日中国农业银行取款业务回单（金额3万元）、2013年8月1日中国农业银行取款业务回单（金额8万元）、2013年12月8日中国农业银行取款业务回单（金额15万元）、2013年12月9日中国农业银行取款业务回单（金额1万元）、2014年3月2日中国农业银行取款业务回单（金额3万元）、2014年3月24日中国农业银行取款业务回单（金额2万元）、2014年8月6日中国农业银行取款业务回单（金额4万元）、2014年11月15日中国农业银行取款业务回单（金额12.8万元）、2015年3月18日中国农业银行取款业务回单（金额9万元）、平安银行客户通知书（金额3.2万元）。关于2010年8月至2015年3月这一组银行凭证，时间前后跨度将近五年，金额也从一万元到十余万元不等，董群与被告张军本系姨娘和外甥关系，从证据外观上看亦无明显瑕疵，且每过一段时间均有被告张军对债务数额的签字认可，结合董群自身经济状况，对于该组证据，本院予以认定。经审理查明：2012年6月22日至2015年1月24日，被告赵靖通过本人转账或指示他人转账的形式多次向张军出借款项共计1920000元，其中自2012年6月22日起至2013年12月31日的借款本金金额为1320000元，自2014年1月1日起至2015年1月24日的借款本金金额为600000元。2010年12月11日至2015年3月18日，案外人董群通过本人转账或指示他人转账的形式多次向张军出借款项共计1278907.3元，其中自2010年12月11日起至2013年12月31日的借款本金金额为938907.3元，自2014年1月1日起至2015年3月18日的借款本金金额为340000元。另查明，案外人董群将自己享有对被告张军的全部债权转让给被告赵靖。另查明，2013年12月18日被告赵靖于南京市南京公证处办理委托买房公证，委托被告张军代为支付购房款。同年12月25日，被告张军向南京雅建置业有限公司支付4064444元购房款，用于购买南京市秦淮区夫子庙街道雅居乐长乐渡花园x幢103室的房产，该房产购房合同的买方及房屋产权人均为赵靖。又查明，2013年4月9日，被告张军向原告姚天雷借款1600000元，约定2013年12月归还。2013年5月15日，被告张军向原告姚天雷借款1000000元，约定2013年6月14日归还。款项到期后，张军未履行还款义务，姚天雷于2015年3月31日诉至我院，双方达成如下调解：一、被告张军共向原告姚天雷偿还借款2450000元。该款于2015年9月30日前支付1000000元，于2015年12月30日前支付450000元，于2016年3月1日前支付剩余的1000000元。二、如被告张军未按以上任一期履行还款义务，原告姚天雷有权按本金260万元向法院申请执行，且被告张军需另行支付自起诉之日起至实际偿清之日止，以所欠本金为基数按中国人民银行同期贷款利率四倍计算的利息。该案生效后，因被告张军未履行还款义务，姚天雷向我院申请执行。我院于2015年11月13日作出（2015）秦执字第3484号执行裁定书，冻结了赵靖名下购房款。因赵靖、董群提出案外人执行异议，我院经审查后于2016年4月14日作出（2016）苏0104执异36号执行裁定书，认为张军只是赵靖的购房及付款的委托代理人，我院冻结赵靖名下的购房款不应认定为张军所有。赵靖、董群的异议于法有据，对执行标的享有足以排除强制执行的权益，撤销（2015）秦执字第3484号执行裁定书。姚天雷对该裁定书不服，遂依法向我院提起申请执行人执行异议之诉。本院认为，本案争议的焦点问题为：赵靖和张军对执行标的，即南京雅建置业有限公司账户上的购房款是否享有足以排除强制执行的民事权益。关于执行标的所有权���题。《中华人民共和国物权法》第二条第三款规定，本法所称物权，是指权利人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利，包括所有权、用益物权和担保物权。银行账户内的款项为货币资金，而货币资金是具有高度流通性和可替代性的特殊种类物，当其流通至南京雅建置业有限公司银行账户时，被告张军对该笔款项既无支配可能也无排他性，其所有权应视为已经转移。而雅居乐长乐渡花园x幢103室的房产目前已经交易完毕，所有款项都应是该房屋的对价，故原告所诉款项的所有权应属于南京雅建置业有限公司。因此关于原告姚天雷要求“确认从张军账户上汇入开发商南京雅建置业有限公司账户上的4064444元全部为张军所有”的诉请，于法无据，本院不予支持。关于原告姚天雷主张原（2016）苏0104执异36号民事裁定书有明显错误，要求重审，���据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十四条第二款之规定，对申请执行人执行异议之诉，人民法院判决准许对该执行标的执行的，执行异议裁定失效，执行法院可以根据申请执行人的申请或者依职权恢复执行。申请执行人执行异议之诉，系申请执行人不服执行异议裁定而提起。经本院审查，已判决驳回原告的诉讼请求，原（2016）苏0104执异36号民事裁定书中作出的中止执行裁定也应继续有效。对于原告的该项诉请，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第二条第三款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零六条、第三百一十一条、第三百一十三条第一款第（二）项、第三百一十四条第二款的规定，判决如下：驳回原告姚天雷的诉��请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费39316元，由原告姚天雷负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（户名：江苏省南京市中级人民法院；开户行：中国工商银行南京市汉口路支行；账号：43×××18）。审 判 长  顾宝钢审 判 员  麻婵娟代理审判员  李 灿二〇一七年二月十七日见习书记员  庞世豪