广东省鹤山市人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0784民初2911号原告：梁瑞灿，男，汉族，1986年3月16日出生，住广东省鹤山市。原告：梁均发��男，汉族，1966年3月20日出生，住广东省鹤山市。被告：余清，男，汉族，1985年5月5日出生，住河南省邓州市。被告：冯达玲，男，汉族，1966年12月7日出生，住广东省鹤山市。被告：郑日洪，男，汉族，1959年10月8出生，住广东省鹤山市。被告：钟燕辉，男，汉族，1966年12月23日出生，住广东省鹤山市。原告梁瑞灿、梁均发诉被告余清、冯达玲、郑日洪、钟燕辉买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月3日立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭进行审理，于2016年12月8日、2017年1月12日公开开庭进行了审理。原告梁瑞灿、梁均发；被告余清、冯达玲、郑日洪、钟燕辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁瑞灿、梁均发诉称：2015年7月4日，原告梁瑞灿、梁均发与被告余清、冯达玲、郑日洪、钟燕辉签订《转���林木协议书》，约定：1、出让人(被告)将位于鹤山市鹤城镇龙眼洞村委会大南排联队老虎坑山塘窝山林木(东至谭屋山地交界、南至水田、西至镇府山地交界，北至镇府山地交界)以总价200万元整转让给梁均发(原告)砍伐；2、自签订此协议后二年内(出让人)办好砍伐证，办理砍伐证所发生(产生)的一切费用(包括税费)由山主(出让人)负责；3、为确保砍伐者(受让人)权益，双方本着友好合作的关系特订此《砍伐协议》，希各自遵守本协议，如有违约的按订金双倍赔给对方等。协议签订后，原告梁瑞灿于2015年7月5日支付人民币400000元订金给被告冯达玲，原告梁均发于2015年l2月7日支付人民币100000元给被告冯达玲，原告的合伙人之一温耀论分别于2015年8月3日支付给被告冯达玲人民币20000元和2015年12月10日支付给被告冯达玲人民币30000元。原告方先后支付给被告方合计550000元。但被告方为谋求更大经济利益，于2016年5-6月间，在未经原告方同意的情况下，私自将协议标的林木另转让给他人砍伐，导致原告方无法实现协议之目的。被告方的行为已严重违约，其行为给原告方造成的经济损失，依法应当按协议约定承担过错责任。为维护原告方的合法权益不受侵犯，无奈向法院提起民事诉讼，请求法院支持原告诉求。诉讼请求：一、判令四被告连带双倍返还原告订金800000元；二、判令四被告连带返还原告转让款l50000元；三、判令四被告连带赔偿原告利息损失l730元(暂计至2016年10月31日)。以上合计：954290元。被告余清答辩称：关于赔偿订金800000元，我方认为不合理，我方不同意双倍偿还，原告已支付的款项属于暂收款；我方没有私自将协议的标的转让给第三方，我方没有违约。被告冯达玲答辩称：与被告余清的答辩意见一致。被告郑日洪答辩称：我与被告钟燕辉只是中介，只是证明原告梁瑞灿、梁均发与被告余清、冯达玲之间有交易。被告钟燕辉答辩称：与被告郑日洪的答辩意见一致。经审理查明：2015年7月4日，经被告郑日洪、钟燕辉介绍，原告梁瑞灿、梁均发与被告余清、冯达玲签订《转让林木协议书》，约定：“经双方协商同意将鹤山市龙眼洞村委会大南排联队老虎坑山塘窝山（东至谭屋山地交界，南至水田，西至镇府山地交界，北至镇府山地交界，总价：200万元整，转让给梁均发砍伐，暂收40万元整，砍伐证批下来再付60万元整，出木十天后再付20万元整。以后砍伐一半付30万元整，余下一半砍伐350亩，付30万元整，完工后付20万元整。办理砍伐证所发生的一切费用包括税费山主负责。办证时间：自签订协议后二年内办好砍伐证。……为确保砍伐者权益，���方本着友好合作的关系特订此《砍伐协议》，希各自遵守本协议，如有违约的按定金的双倍赔偿给对方”。原告梁瑞灿、梁均发在“砍伐承包人”处签名按上手指模；被告余清、冯达玲在“山主（发包人）”处签名并按上手指模，被告郑日洪、钟燕辉在“担保人”处签名并按上手指模。2015年7月5日，原告梁瑞灿向被告余清、冯达玲支付400000元，被告余清、冯达玲出具收据，载：“本人余清于2015年7月5日收到梁瑞灿购买鹤山市龙眼洞村委会大南排联队老虎坑山塘窝山的订金肆拾万（￥400000）元人民币整。”被告余清、冯达玲分别在该收据上签名按指模。2015年8月3日，被告冯达玲收到温耀伦预付的树山款20000元，并出具收据。2015年12月7日，被告冯达玲收到原告梁均发支付的树山款100000元，并出具收据，载：“现有冯达玲收到梁均发交龙眼洞树山款100000元（拾万元正）”，被告冯达玲在收款人处签名按指模。2015年12月10日，被告冯达玲收到温耀伦支付的树山款30000元，并出具收据，载：“现有冯达玲收到温耀伦交到龙眼洞树山款30000元（叁万元正）”，被告冯达玲在收款人处签名按指模。综上，原告梁瑞灿、梁均发共支付款项550000元给被告余清、冯达玲，被告余清、冯达玲予以确认。《转让林木协议书》签订后，被告余清、冯达玲并未将所涉林地的林木交付给原告梁瑞灿、梁均发进行砍伐。经协商无果，原告诉至本院。另查明：2015年12月1日，鹤山市农林渔业局就本案涉案林地颁发编号分别为鹤山市采字[2015]1201003号、[2015]1201004号、[2015]1201005号《广东省林木采伐许可证》，采伐面积分别为6.38公顷、10.60公顷、12.01公顷，采伐期限均为自2015年12月1日至2016年3月30日。许可证到期后，2016年11月18日，鹤山市农林渔业局���就本案涉案林地重新颁发编号分别为鹤山市采字[2016]1118009号、[2016]1118010号、[2016]1118011号《广东省林木采伐许可证》，采伐面积分别为2.76公顷、8.89公顷、2.03公顷，采伐期限均为自2016年11月18日至2017年3月31日。前后两次发证所涉的林木采伐面积相差15.31公顷（折合229.65亩）。本院认为：本案是买卖合同纠纷。原告梁瑞灿、梁均发与被告余清、冯达玲签订的《转让林木协议书》，是双方当事人的真实意思表示，合法有效，受法律保护。鹤山市农林渔业局就本案涉案林地在2015年12月1日颁发了《广东省林木采伐许可证》，被告余清、冯达玲没有将《转让林木协议书》上所约定的林地交付给原告梁瑞灿、梁均发砍伐，是造成本案纠纷的原因，又根据鹤山市农林渔业局前后两次颁发的《广东省林木采伐许可证》，《转让林木协议书》所涉林木的砍伐面积相差200多亩，显然，被告余清、冯达玲已经将涉案的林木交付给其他人进行砍伐，如果该《转让林木协议书》继续履行，将无法实现该协议签订初始的合同目的，故《转让林木协议书》不能再继续履行，被告余清、冯达玲应承担相应违约责任。关于一、原告要求四被告连带双倍返还订金800000元的诉讼请求，根据《转让林木协议书》的约定：“为确保砍伐者权益，双方本着友好合作的关系特订此《砍伐协议》，希各自遵守本协议，如有违约的按定金的双倍赔偿给对方”，该条款约定的赔偿标准为“定金”的双倍，但《转让林木协议书》中，双方当事人并未对“定金”的具体金额、支付方式等内容进行明确的约定，而在被告于2015年7月5日出具的《收据》中记载400000元的款项为“订金”，不是“定金”，因此，原告请求双倍返还订金800000元因合同条款约定不明确，缺乏法��依据，本院不予支持，因此，被告余清、冯达玲应当返还订金400000元。关于原告要求被告郑日洪、钟燕辉承担连带清偿责任，虽然被告郑日洪、钟燕辉在《转让林木协议书》担保人处签了名，但该协议书上并未对被告郑日洪、钟燕辉为哪一方作担保、担保什么等具体内容予以书面约定，且庭审中原告梁瑞灿、梁均发亦认可被告郑日洪、钟燕辉只是担任中介角色，被告余清、冯达玲亦对被告郑日洪、钟燕辉的担保责任予以否认，故被告郑日洪、钟燕辉不应认定为担保人，无需承担连带担保责任，因此，本院对原告要求被告郑日洪、钟燕辉承担连带责任的请求不予支持。关于二、原告要求四被告连带返还原告转让款150000元的诉讼请求，由于合同再继续履行已经没有意义，故被告余清、冯达玲仍应向原告梁瑞灿、梁均发返还收取的款项150000元。至于被告郑日洪���钟燕辉应否承担连带责任，按上述同理，由于在合同中没有明确二被告的担保责任，因此，对原告要求被告郑日洪、钟燕辉承担连带责任的请求不予支持。关于三、要求四被告连带赔偿原告利息损失1730元（暂计至2016年10月31日）的诉讼请求，被告余清、冯达玲未按《转让林木协议书》履行合同义务，没有将约定的林木交付给原告进行砍伐，已经构成违约，原告请求赔偿利息损失于法有据，原告的利息请求按150000元为基数计算，是对自身权利的处分，本院予以支持，由于双方没有对违约金计算进行书面约定，原告请求按月息1%计算，该标准过高，应予以调整，故利息应为以下三项总和（1、以100000元为本金，从2015年12月8日起按中国人民银行同期同类贷款利率上浮30%计至2016年10月31日止；2、以20000元为本金，从2015年8月4日起按中国人民银行同期同类贷��利率上浮30%计至2016年10月31日止；3、以30000元为本金，从2015年12月11日起按中国人民银行同期同类贷款利率上浮30%计至2016年10月31日止），其余过高部分则不予支持。至于被告郑日洪、钟燕辉应否承担连带责任，按上述同理，该部分请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十三条、第十五条、第八十九条、第九十条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告余清、被告冯达玲应于本判决生效之日起十日内向原告梁瑞灿、原告梁均发返还款项400000元。二、被告余清、被告冯达玲应于本判决生效之��起十日内向原告梁瑞灿、原告梁均发返还款项150000元及利息（利息为以下三项计算之和：1、以100000元为本金，从2015年12月8日起按中国人民银行同期同类贷款利率上浮30%计至2016年10月31日止；2、以20000元为本金，从2015年8月4日起按中国人民银行同期同类贷款利率上浮30%计至2016年10月31日止；3、以30000元为本金，从2015年12月11日起按中国人民银行同期同类贷款利率上浮30%计至2016年10月31日止）。三、驳回原告梁瑞灿、梁均发的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费13317.5元、保全费5000元，合共18317.5元（原告已经预交），由原告梁瑞灿、梁均发负担5642.5元，由被告余清、冯达玲负担12675元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七天内按照不服一审判决部分上诉请求金额向江门市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李国华审 判 员  李文雄人民陪审员  伦妹女二〇一七年二月二十七日书 记 员  谭艳明