辽宁省葫芦岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）辽14民终2174号上诉人（原审原告）罗福斌，男，1975年2月1日出生，汉族，南票煤矿工人。委托诉讼代理人王爽，女，1981年9月22日生，汉族，无业。被上诉人（原审被告）福建鼎辉建设工程有限公司。法定代表人宋方辉，该公司经理。委托诉讼代理人于海，辽宁木鱼石律师事务所律师。委托诉讼代理人冯培铭，辽宁一鸣律师事务所律师。上诉人罗福斌为与被上诉人福建鼎辉建设工程有限公司经济补偿纠纷一案，不服葫芦岛市南票区人民法院（2016）辽1404民初90号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开审理了本案，上诉人罗福斌及其委托诉讼代理人王爽，被上诉人福建鼎辉建设工程有限公司的委托诉讼代理人冯培铭到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。罗福斌上诉请求：1、依法撤销南票区人民法院（2016）辽民初字90号民事判决，支持上诉人的上诉请求。一审判决认定超过诉讼时效违背基本事实。被上诉人2014年12月解除上诉人的劳动合同，上诉人2015年11月19日前向葫芦岛市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁的事实证据充分。2、一审法院认定上诉人自己主动辞职错误。用投诉笔录中的“我不干了”认定上诉人主动辞职错误。即使上诉人主动辞职被上诉人也应支付经济补偿金，因为被上诉人多年不给上诉人交纳社会保险违法在先。被上诉人福建鼎辉建设工程有限公司答辩称。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。罗福斌向一审法院起诉请求：原告从2002年开始和辽宁南票煤电有限公司大窑沟矿建立事实劳动合同关系，因为双方没有签订书面劳动合同，依照法律规定，双方已经形成无固定期限劳动合同关系。2014年3月大窑沟矿将井下掘进工程承包给被告福建鼎辉建设工程有限公司，原告仍然在原岗位工作。2014年11月，被告以原告井下抽烟为借口，单方违法解除与原告的劳动关系。由于被告属于违法解除劳动合同，应该双倍支付经济补偿金，总计为26万元。另外，原告从2015年年初即开始追究被告单方违法解除劳动合同的责任，2015年12月3日经过劳动行政主管部门调查，才确切得知，大窑沟矿曾经将凿石工作承包给被告。曾经在2015年11月以被告为被申请人向葫芦岛市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，葫芦岛市劳动争议仲裁委员会以原告没有提供盖有工商局公章的被告公司机读档案为由暂时没有受理。2015年12月16日，原告向南票区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，南票区劳动争议仲裁委员会不予受理。原告向法院起诉，请求法院依法判决被告支付双倍经济补偿金26万元，并承担本案诉讼费用。一审法院经审理查明，2009年4月1日，辽宁南票煤电有限公司与被告福建鼎辉建设工程有限公司签订了建设工程施工合同，工程的主要内容是开拓延深、部分矿建工程，合同期限至同年12月31日。之后几年，双方每年都曾续签合同，合同内容大致相同，只是价款、期限略有变动，直至2015年9月30日双方解除合同。2009年4月1日原告罗福斌与被告福建鼎辉建设工程有限公司签订了为期一年的书面劳动合同，合同书上对工作地点、劳动报酬等内容未作约定。罗福斌实际工作地点是在被告承建的辽宁南票煤电有限公司大窑沟矿井下，从事凿岩工作。2014年11月27日13时30分，辽宁南票煤电有限公司大窑沟矿井下－800西一区中部车场起火，因罗福斌及另一名工友曾在起火之前在此处经过，大窑沟矿将罗福斌及其工友毛雨来作为嫌疑对象进行调查。事发后第二天、第三天大窑沟矿保卫科工作人员曾找原告调查起火一事。2014年11月30日大窑沟矿保卫科工作人员未联系到原告。原告自2014年11月末未上班。2015年10月8日原告因保险缴纳事宜到葫芦岛市劳动和社会保障监察支队投诉被告，投诉内容摘要一栏记载：“我于2007年6月25日到该单位做凿岩机司机工作，当时该单位与我约定为月工资，一直干到2014年10月30日我不干了，其中该单位拒绝办理缴纳2007年6月25日至2014年10月30日的社会保险……”。劳动监察科工作人员与原告的询问笔录中原告作了与上述内容相同的陈述。2015年12月4日，原告在获得补偿款10，000.00元后，向劳动监察部门提交了撤诉申请书。原告曾以被告违法解除劳动合同，要求支付经济补偿金等请求写过仲裁申请书，在申请书中原告以每月7000.00元标准要求给付违法解除劳动合同的经济补偿金。2015年12月8日原告就此事向南票区劳动争议仲裁委员会递交仲裁申请书，该委员会以仲裁请求不属于劳动争议处理范围为由未受理，原告诉至本院。一审法院认为，原告罗福斌与被告福建鼎辉建设工程有限公司签订了为期一年的劳动合同，具体工作地点是在被告承建的辽宁南票煤电有限公司大窑沟矿井下，从事凿岩工作。合同期满后，双方虽未再签订劳动合同，但原告仍在被告承建的工程地点工作，直至2014年11月末，对此双方没有异议，主要争议的焦点是：一、本案是否超过劳动争议申请仲裁时效、是否存在仲裁时效中断的事由；二、是原告主动离职还是被告单方解除劳动合同。针对第一焦点问题，原告申请本院到葫芦岛市人事争议仲裁委员会调查取证，该仲裁委员会出具书面证明，证明的主要内容是：“原告在时效内到该部门申请仲裁，因缺少对方企业工商机读档案材料，要求原告提供，之后原告未到该委办理。”市仲裁委员会对原告罗福斌劳动仲裁案未形成书面卷宗材料，也未向原告下达相关手续，依据劳动争议调解仲裁法的规定，劳动争议仲裁委员会收到仲裁申请之日起五日内，认为符合受理条件的，应当受理，并通知申请人，认为不符合受理条件的，应当书面通知申请人不予受理，并说明理由。依据该规定，申请人是否申请仲裁救济应有法定的形式来源的证据来证明，市仲裁委员会在原告诉讼中为之出具的证明，属间接证据，在无其他立案登记材料相佐证的情况，缺乏客观性，仅凭该份证明及原告手中持有的申请书不能够说明原告在时效内请求了权利救济，存在仲裁时效中断。原告在2015年12月8日到南票区劳动争议仲裁委员会申请仲裁时，已经超过仲裁时效期间。另一焦点问题，原告是主动离职还是被告单方解除合同。原告为证明其主张提供当时曾在一起工作的工友毛荣成、张海林为其出庭作证。证人出庭时陈述是承包工程的负责人朱国徽在班前会上讲因井下着火，不让原告干的。同时该二人证实原告挣日薪，每日工资400元，没有特殊情况上满班。原告提交的仲裁申请书中，按每月7000.00元标准请求经济补偿金，而证人出庭作证，证明其日收入为400元，按证人的说法，原告每月收入在12，000.00元左右，显然与原告申请书中每月收入额相差较多。证人毛荣成在庭前给原告出具的书证中称其于2009年5月在大窑沟矿开拓二队与罗福斌从事井下凿岩工作，直到2014年10月份离职。该书证与其庭审中说法不一致。证人张海林与被告因劳务争议正在本院诉讼。另原告在市劳动监察部门的投诉内容摘要及询问笔录均陈述为“一直到2014年10月30日我不干了”。笔录上均有罗福斌本人亲笔签名，两份书证采集时罗福斌对本案尚未申请仲裁或诉讼，应具有客观性和真实性。原告可能记错自己最后离开岗位的时间，但是离开岗位的原因是自已不干，还是单位辞退是原则性问题，应该清楚。根据证据规则，原告在投诉时承认了对自己不利的事实，加之证人证言情况，无法认定是被告单方解除了劳动合同，近而无法支持原告要求被告因违法解除劳动合同给付经济补偿金的诉讼请求。依据《中华人民共国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、七十四条、《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条之规定，并经专业法官会议及审判委员会研究决定，判决：驳回原告罗福斌要求被告福建鼎辉建设工程有限公司支付双倍经济补偿金26万元的诉讼请求。案件受理费10元，由原告罗福斌承担。本院经二审审理查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，本案争议的主要焦点是：一、本案是否超过劳动争议申请仲裁时效；二、上诉人是否主动离职。上诉人到葫芦岛市人事争议仲裁委员会申请仲裁，因缺少对方企业工商机读档案材料，要求上诉人提供，之后上诉人未到该委办理。”市仲裁委员会对上诉人罗福斌劳动仲裁案未形成书面卷宗材料，也未向上诉人下达相关手续。后上诉人于2015年12月8日到南票区劳动争议仲裁委员会申请仲裁时，已经超过仲裁时效期间。关于上诉人是否主动离职的问题。上诉人在市劳动监察部门的投诉内容摘要及询问笔录均陈述为“一直到2014年10月30日我不干了”。笔录上均有罗福斌本人亲笔签名，两份书证采集时罗福斌对本案尚未申请仲裁或提起诉讼，具有客观性和真实性。上诉人离开岗位的原因自认是“自已不干了”，故对上诉人主张被上诉人单方解除了劳动合同，要求被上诉人因违法解除劳动合同给付经济补偿金的上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10.00元，由上诉人罗福斌承担。本判决为终审判决。审判长  朱俊芬审判员  张宏林审判员  陈 超二〇一七年二月二十七日书记员  曲兆文本判决书所援引的相关法律条款：一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决认定事实清楚，适用法律正确以判决、裁定方式维持原判决，裁定。