浙江省新昌县人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0624民初4676号原告：俞某1，男，1939年11月6日出生，汉族，住新昌县，现住新昌县。被告：俞某2，男，1953年2月15日出生，汉族，住浙江省新昌县。原告俞某1与被告俞某2继承纠纷一案，本院于2016年12月2日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告俞某1、被告俞某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告俞某1诉称：土改时政府分给俞鑑渠（系原告祖父）位于本县××三间（四至：东至出入行路、南至出入行路、西至俞作相、北至王仁朝）。祖母高美花、大伯俞岩临、大妈陈宋娥、父亲俞岩钟、母亲徐荷君、妹俞竹琴现都先后已故。现房产继承人只有俞某1、俞某2。但其家房产在五都整体搬迁中已被其弟俞某2登记在自己名下，为了保护自身的个人利益，对其家祖传的房产（四至：东至出入行路、南至出入行路、西至俞作相、北至王仁朝的小楼三间，建筑面积1分2厘，补偿款200万元）进行分割。原告父亲去世时原告是二十多岁，因为父亲是出差死亡，所以是工伤，是企业报销的，原告因为生活困难，所以从大伯俞岩临那里拿了一百块钱的，但是并没有把房屋卖给他，原告是1961年、1962年出去流浪的，到××××年有关部门通知原告落实政策，所以原告就回来到西岭中学参加工作，之后原告结婚住在本县××村，母亲的丧葬费都是原告出的，原告母亲的生活费都是原告领来交给母亲的，原告妻子是庙前地村民，所以原告夫妻结婚后就住在原告妻子家里，原告去流浪前就一直生活在五都村，生活居住超过十五年，两间茅草屋房子卖给王金灿不是事实，当时原告母亲还健在，原告爷爷有两个儿子，三个女儿，小姑俞桂仙，已经过世，后代居住在江苏省常州，目前无具体地址，二姑俞芬仙，已经过世，后代居住在岙桥里，大姑不知道名字，已经过世，没有直系后代。双方发生纠纷后，经过七星街道办事处解决，原本是按份析产，后来因为被告有土地证，所以赔偿由被告签名领取。据此，起诉至法院，请求分割坐落于五都村××（××至：东至出入行路、南至出入行路、西至俞作相、北至王仁朝）小楼三间（建筑面积1分2厘）。原告俞某1为证明其诉讼主张，向本院提供了下列证据：1、新昌财政局土地房产登记清册查阅证明书一份，证明房产是属于其祖父俞鑑渠所有的事实。被告经质证对证据无异议。2、中共绍兴市委组织部文件、中共绍兴师范专科学校委员会文件、关于对原绍兴师范学校学生俞某1的复查意见文件各一份，证明原告落实冤假错案情况。被告经质证对证据无异议。被告俞某2辩称：首先三间房屋的补偿款没有200万元，补偿款是89万多元。其次双方父亲是1961年去世的，当时被告只有十一岁左右，那两年的情况被告不是很清楚，被告只是知道其哥哥即原告当初在家的时候，他的性格很暴躁，还要求分家，这是大伯告诉其的，当时总共有四间茅屋，三间楼屋，原告把房子分去两间茅屋后还要把房子卖掉，后来大伯俞岩临又花钱把房子给买回来了，被告分到的两间茅屋在文化大革命的时候被别人推倒了，原告将房子卖给王金灿夫妻，他们有一个儿子，三个女儿，他们的孩子也是知道这个情况的，这个房子是双方父母的财产，而且其哥哥（原告）当初已经分过了，大伯俞岩临没有孩子，在被告父亲过世后，被告是与大伯一起共同生活，有事情也是被告去照顾的，被告哥哥一直在外面，一直到1986年落实政策后才回来的，二人的母亲是1994年去世的。对于原告要求分割三屋房屋，其认为原告已在多年前进行了分家，不可能有第二次分家，另外1992年全县统一做土地证时，被告通过村里以合法途径取得了三间房屋的土地证，房屋已明确为被告所有，原告无权进行分割。被告俞某2为证明其诉讼主张，向本院提供了下列证据：3、集体土地建设用地使用证（复印件）一份，证明原告诉状中的三间房屋是被告所有的事实。原告经质证对证据的真实性无异议，但是该证据的四至与原告提供的证据一有出入，另外没有原始凭证不能确实。4、证人王某1证言，证人陈述双方讲到的屋基及后来变成房屋的具体情况不清楚，证人嫁到五都村已经32年了，证人的婆婆就是王金灿的妻子，公婆在世时说他们现在的这间房屋的屋基是从兔（俞某1的农村简称）那里买来的，买的具体经过证人不清楚，屋基买来后他人（指原告）到外面去了。原告经质证对证人的证言不表示异议。5、证人王某2证言，证人陈述其现在是被告的三老婆舅。当初事情发生的时候，被告还不是证人的妹夫；前几天兔（指俞某1）来找证人过，证人跟原告说过，茅屋是你自己卖掉的，屋前头还有一棵金橘树，后来原告也没有多说走了；茅屋什么时候卖的，具体记不清楚了，当初原告还在外面流浪，证人也只有十几岁，但已经知道事情了，这个茅屋是在证人的老屋前头，原告他们是住在证人老屋后头。原告经质证对证言认为证人王某2当初还没有到法定年龄，其证言没有证明效力。6、新昌七星街道五都村民委员会证明一份，证明被告提供的土地证上姓名俞新才同被告俞某2为同一人的事实。原告经质证对证据的真实性无异议，但是认为按照正规的操作应当是县人民政府来出具证明。本院调取的证据7、被告俞某2三间房屋在新昌土地登记审批表一份，证明被告在1993年经土管局批准，对本案有争议的三间房屋进行土地确权。原告经质证对证据不认可，认为根据1987年最高院第16号批复，兄弟姐妹中一人领取房产应当视为共有人取得产权证，根据1987年最高院第48号批复，处理本案纠纷应当以土改时为准，县政府对被告的土地证不应当发放。被告经质证认为土地证在被告名下没有意见，土地证在被告名下应当是被告的。对于原、被告及本院调取的证据，本院结合双方庭审陈述综合审查分析后作如下认证：证据1，被告无异议，真实合法，与本案相关联，可以达到在土地改造时在原、被告爷爷名有三间楼屋、四间茅屋、一间地基的事实，本院予以认定。证据2，被告无异议，可以证明原告在那些年的人生经历，本院予以认定。证据3，原告基本无异议，且与证据7能相印证，可以证明本案诉争的三间房屋已经土地确权，登记在被告名下的事实，本院予以认定。证据4，原告基本无异议，可以确认有地基买卖的情况，本院予以认定。证据5，原告有异议，且只有一个人作证，系孤证，无其他印证，本院不予认定。证据6，被告无异议，本院予以认定。证据7，证据内容中体现出被告以析产为来源申请土地登记，当时所在村委会盖章确认，后经土地管理机关审核，由县人民政府同意发放被告集体土地使用权，能够确认被告已经通过行政程序取得了本案讼争房屋的所有权，本院予以认定。经审理查明：原、被告爷爷系俞鑑渠，在20世纪50年代土改时，经土地确权，其名下有三间楼屋、四间茅屋、一间地基，俞鑑渠妻为高美花，育有二子三女，其长子为俞岩临，次子俞岩钟，长女不知名，次女俞芬仙，幼女俞桂仙。二子各聚有一妻，长媳为陈松娥，次媳徐荷君。长子无后，次子育有二子（即本案原、被告）一女，一女为俞竹琴，出生后夭折。原、被告父亲（次子）在60年代因故死亡，俞岩临夫妻在1994年前亦早已亡故。1992年被告在农村土地使用权登记中申报三间房屋，后经审批，于1993年县政府向被告颁发了集体土地使用权证。1994年原、被告母亲（次媳）过逝。1986年原告因政策原因被安排在本县当初的西岭乡西岭学校工作，后原告与其妻子在被告所在村的隔壁村庙前地村居住生活。2016年被告所在村被县政府进行整村搬迁，本案讼争三间房屋也在搬迁之列。本院认为，遗产只是指公民死亡时遗留的个人财产，而继承分为法定继承与遗嘱继承。就本案原告的主张事实来看，本案显然系法定继承而非遗嘱继承，从原告提供的相关证据审查分析来看，本案讼争房屋最初登记在双方爷爷名下，但被告在1993年通过政府机关的行政登记程序取得本案讼争的房屋土地使用权，为此从形式上看原登记在双方祖父名下的房屋权属已经变更为被告个人所有。原告虽对此财产登记在被告名下存在异议，但却未提供相反证据推翻不动产登记的内容与事项或者证明不动产登记簿的与真实权利状态不符，并且土地使用权权证上还明确载明权属来源为析产，登记时间在原、被告父亲死亡之后，母亲死亡之前，因此在原告未能提供其他证据否定相关登记处内容的情况下，本院对权属证书记载的权属来源予以认定。至于原告在质证中提出的以被告名义登记的土地使用权系被告代表共有人取得，不符合社会常情，亦无相应的证据证实。故原告以继承纠纷提起本案诉讼，主张要求对其认为的“遗产”进行分割，无相应的事实依据，本院不予支持。退一步讲，即使原、被告之间存在遗产继承纠纷，自双方父母死亡继承开始已经超过20年最长的诉讼保护期间，无法得到法律的保护。被告关于本案涉诉的财产系其个人所有的主张，有相应的土地使用权证予以证实，本院予以采信。依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条、《中华人民共和国物权法》第十六条、第十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国继承法〉若干问题的解释（一）》第二条、《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第八条之规定，判决如下：驳回原告俞某1对俞某2的诉讼请求。案件受理费22800元，减半收取计11400元，由原告俞某1负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员  俞雪均二〇一七年二月二十七日书记员  翁梦娜