江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)苏04民终3417号上诉人(原审被告)：溧阳市丰林精密锻压件有限公司，住所地江苏省溧阳市埭头工业集中区新安南路8号。法定代表人：宋喜文，该公司总经理。委托诉讼代理人：廖世军，男，该公司员工。委托诉讼代理人：管光绪，溧阳市埭头法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：马迁振，男，1971年1月6日出生，汉族，住河南省商水县。委托诉讼代理人：邵建新，江苏立洋律师事务所律师。委托诉讼代理人：史浩，江苏立洋律师事务所律师。上诉人溧阳市丰林精密锻压件有限公司（以下简称丰林公司）因与被上诉人马迁振侵权责任纠纷一案，不服溧阳市人民法院（2016）苏0481民初2062号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。丰林公司上诉请求：依法改判或发回重审，由马迁振承担诉讼费。事实和理由：一审法院认定事实不清，判决有误。1.丰林公司与马迁振之间属于工伤保险待遇的争议，马迁振不能向丰林公司主张人身损害赔偿。2.丰林公司一直为马迁振缴纳工伤保险，没有理由不为其申报工伤，是马迁振自己讲由他来申报工伤，不要单位申报。所以在申报工伤的问题上丰林公司不存在任何过错，未在规定的期限内申报工伤的过错，应全部由马迁振承担。因此，对马迁振因受伤而产生的损失，对于本应由工伤保险基金报销的部分，应当全部由马迁振自己来承担，对于应由丰林公司承担的部分，则由丰林公司来承担。3.马迁振在工作过程中造成的受伤，也是由于其在操作的过程中，没有严格遵守操作程序造成的，其受伤有其自身原因及过错。4.即使马迁振可以按照人身损害赔偿来主张权利，残疾赔偿金和被扶养人生活费等赔偿的标准应按照人身损害赔偿司法解释的规定，根据马迁振所处的住所和户籍性质来确定其赔偿的标准，而不是根据收入和工作单位。马迁振辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。马迁振向一审法院起诉请求：1.丰林公司赔偿马迁振各项损失102831元（备注：原诉请110831元，当庭放弃误工费8000元的主张）；2.丰林公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：马迁振系丰林公司职工，从事机械维修工作，其与配偶苗金娟于2013年2月8日生育子女马苗苗。2013年7月19日，马迁振因“腰部，胸部跌伤肿痛，活动受限2天”入溧阳市人民医院住院治疗，2013年7月23日行“L4骨折切开复位GSS内固定术”，2013年8月7日自该院出院。2014年8月4日，马迁振入溧阳市人民医院入院治疗，行内固定取出术，2014年8月12日自该院出院。住院期间产生的医疗费均由丰林公司支付。2014年9月4日，马迁振向溧阳市人力资源和社会保障局（以下简称人社局）提出工伤认定申请，称其于2013年7月16日下午在丰林公司工作时受伤。人社局于当日作出溧人社工认（不予）[2014]第0899号不予受理通知书并送达给马迁振。马迁振不服该决定，于2014年11月13日诉至溧阳市人民法院，请求判令撤销溧人社工认（不予）[2014]第0899号不予受理通知书，该院于2015年2月2日作出（2014）溧行初字第78号行政判决书，判决驳回马迁振的诉讼请求。马迁振不服该判决，于2015年3月24日上诉至常州市中级人民法院，常州市中级人民法院于2015年4月15日作出（2015）常行终字第76号行政判决书，认为马迁振未能提供证据证明其超过工伤认定申请期限系因不属于职工及其近亲属自身的原因，判决驳回上诉，维持原判。马迁振因与丰林公司就拖欠工资、加班工资、经济补偿金等无法达成一致意见，于2015年初诉至溧阳市劳动人事争议仲裁委员会，该委于2015年1月30日作出溧劳人仲案字[2015]第15号仲裁裁决书，裁决丰林公司支付马迁振工资、经济补偿金、加班工资、高温津贴合计51862.9元。丰林公司不服该裁决，于2015年2月15日诉至溧阳市人民法院，经该院主持调解，马迁振与丰林公司达成调解协议，约定丰林公司支付马迁振各项损失3万元。溧阳市人民法院于2015年3月24日作出（2015）溧民初字第0239号民事调解书，对上述协议予以了确认。2015年9月24日，马迁振就其工作受伤产生的损失诉至溧阳市人民法院，形成（2015）溧民初字第01182号民事诉讼，审理中，溧阳市人民法院于2015年10月31日委托南京东南司法鉴定中心对马迁振的伤残等级进行鉴定，该所于2015年11月18日作出鉴定意见，认为马迁振构成十级伤残。马迁振于2016年1月18日申请撤回起诉，溧阳市人民法院对此裁定予以了准许。马迁振后又就其工作受伤产生的损失诉至法院，形成本诉。一审庭审中，双方的争议焦点为：一、在马迁振客观上无法通过工伤途径进行救济的情况下，能否向丰林公司主张雇主责任；二、马迁振对其损害结果的发生是否有重大过失或故意；三、马迁振主张的各项具体诉请是否有事实和法律依据。就第一个争议焦点，马迁振认为，丰林公司对工伤制度不了解，丰林公司一再告知马迁振待治疗终结后再一并处理工伤，最终损害了马迁振的利益，故马迁振可以选择通过工伤或者人身损害赔偿救济。丰林公司认为，因公司一直都为马迁振缴纳了工伤保险，故马迁振应当首先通过工伤的途径进行救济，在申报工伤的问题上丰林公司不存在任何过错。双方均未就此提供其他证据。对第二个争议焦点，马迁振陈述，马迁振在车间修理锻压机拔轴承时，因轴承很大很重，导致摔倒受伤，马迁振在其中没有过错。丰林公司认为马迁振在操作过程中存在过错。双方均未就此提供其他证据。就第三个争议焦点，马迁振明确具体诉请为：1.住院伙食补助费468元（26天×18元/天）；2.营养费260元（26天×10元/天）；3.护理费2366元（26天×91元/天）；4.残疾赔偿金74346元（37173元×2），被扶养人生活费19972元（16年×24966元/年×10%÷2人）；5.精神损害抚慰金5000元；6.交通费300元。马迁振就其主张提供了2013年2月26日至2014年12月21日的工资卡银行交易明细和2013年1月1日至2014年7月1日的个人所得税完税证明予以佐证，证明马迁振在丰林公司2013年至2014年月工资收入情况。丰林公司质证认为，对银行交易明细的真实性无异议。对住院伙食补助费、营养费、护理费无异议，因马迁振系农村户籍，故残疾赔偿金应当按照农村标准计算，对交通费认可100元。针对第一个争议焦点，法院认为，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款规定的“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任”中所指的雇佣关系系大概念，包括人事关系、劳动关系以及劳务关系中的各种情况。马迁振在工作过程中受伤，应属工伤，但因故未能认定工伤，导致马迁振无法通过工伤途径进行权利救济。现马迁振主张丰林公司承担雇主责任，并不违反法律规定，法院应予支持。针对第二个争议焦点，法院认为，马迁振在丰林公司工作，从事机械维修，工资由丰林公司发放，故虽其户籍属于农业户口，但显然主要收入并非来自农业收入或农村，马迁振主张其残疾赔偿金按照城镇标准计算，于法有据，应予支持。马迁振主张被扶养人生活费按照城镇标准计算，亦无不妥，法院予以支持。马迁振未能就其主张的交通费提供任何正式票据予以印证，结合马迁振的诊疗经过，法院对此酌情支持150元。马迁振主张的其他各项目的计算方式、计算标准、计算金额并无不妥，法院均予以支持。对马迁振主张的各赔偿项目，法院确认如下：1.住院伙食补助费468元（26天×18元/天）；2.营养费260元（26天×10元/天）；3.护理费2366元（26天×91元/天）；4.残疾赔偿金74346元（37173元/年×20年×10%），被扶养人生活费19972元（16年×24966元/年×10%÷2人）；5.精神损害抚慰金5000元；6.交通费150元。以上合计102562元。判决：一、溧阳市丰林精密锻压件有限公司于判决生效之日起15日内赔偿马迁振102562元；二、驳回马迁振的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1036元，由溧阳市丰林精密锻压件有限公司负担1000元，由马迁振负担36元。二审中，当事人没有提交新证据。基于二审中双方当事人对一审查明的事实均无异议，对此，本院依法予以确认。本院认为，马迁振在为丰林公司工作的过程中受伤，但因未及时申请致使马迁振无法取得工伤认定。对此，本院认为，用人单位应在工伤发生后30日内负首先申报工伤的义务，不能因为之后劳动者未申报工伤而免除用人单位的责任，故用人单位应承担民事赔偿责任，本案马迁振可根据侵权责任的相关法律规定向丰林公司主张民事赔偿。因本案中并无证据证明马迁振在事故发生过程中存在故意或者重大过失，故丰林公司应对马迁振因本次事故造成的损失承担全部赔偿责任。关于赔偿标准的问题，本院认为，马迁振虽然是农村户口，但在城市工作，主要收入来源地为城市，有关损害赔偿费用应当根据当地城镇居民的相关标准计算。综上，丰林公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审判决结果正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2072元，由上诉人丰林公司负担。本判决为终审判决。审判长  雍丽萍审判员  卢文忠审判员  是飞烨二〇一七年二月二十七日书记员  房 敏