江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏03民终6711号上诉人（原审原告）：钟小七,男,1973年8月16日出生，汉族，农民，住徐州���铜山区。委托诉讼代理人：柳淑杰，江苏义行律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙景利，江苏义行律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李帅,男,1996年5月21日出生，汉族，农民，住徐州市铜山区。委托诉讼代理人：李敏，徐州市铜山区天诚法律服务所法律工作者。上诉人钟小七因与被上诉人李帅机动车交通事故责任纠纷一案，不服徐州市铜山区人民法院（2016）苏0312民初175号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭公开审理了本案。上诉人钟小七的委托诉讼代理人柳淑杰、孙景利，被上诉人李帅的委托代理人李敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人钟小七上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判被上诉人支付我医药费39477.65元；误工费18000元；护理费5400元。事实与理由：2015年2月12日，钟成振骑新陵牌电动车载我沿铜山区三堡镇石桥村村中南北路从北向南行驶到石桥村公交站台南侧5米处与被上诉人驾驶的黑色桑塔纳轿车（车牌号为苏Ｃ×××××）相撞，事故造成钟成振和我不同程度受伤。事故发生后，肇事车辆逃逸但在现场遗留一块黑色保险杠碎片，后经鉴定为普桑轿车的保险杠，且事发时间段的监控显示有且仅有被上诉人驾驶的苏Ｃ×××××黑色普桑轿车经过。为维护我的合法权益特提起上诉，请求法院判如所请。被上诉人李帅答辩称，一，上诉人所述事故发生之日与我驾驶的车辆发生交通事故造成其受伤无事实依据。事故发生之日，钟小���即报警，交警队根据事故现场勘查、检验、调查和询问相关的证人后某作出的事故认定书，没有认定是我驾驶的车辆与钟成振驾驶电动车发生碰撞的事实，同样没有认定我驾驶的车辆是肇事车辆。事故现场虽然遗留普桑轿车保险杠的碎片，但是没有证据证明事故现场遗留普桑轿车保险杠碎片是我驾驶车辆上的，并且也没有证据证明二车有接触的痕迹和部位。二、虽然我驾驶的车辆从事故发生的道路经过，从事故发生的地点到周庄出口的监控，该路段的东西两侧有很多条乡村公路，与事故发生的道路相通。不能排除肇事车辆通过其他道路通行，也即周庄的出口不是必经道路。路段的东侧的石桥和刘庄，这二个村的普桑轿车就不少，他们村的轿车回去，根本就不需要经过周庄的出口。综上，上诉人无法证明我驾驶的车辆就是肇事车辆。三、上诉人在收到事故认定书之��没有提出异议，也没有向上一级公安机关交通管理部门提出书面复核申请，是对事故认定书查明事实的认可。上诉人的损伤不是我造成的，其要求我承担赔偿责任，没有事实和法律依据。上诉人上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。钟小七向一审法院起诉请求：请求依法判令被告赔偿原告医疗费30715.59元、误工费18000元、护理费5400元，后续医疗费用及残疾赔偿金待二次治疗完成后再行主张。一审法院认定的事实：2015年2月12日21时17分，案外人钟成振驾驶新陵牌电动自行车载着钟小七沿铜山区三堡镇石桥村南北路从北向南行驶至石桥村公交站台南侧5米处时，与从北向南行驶的轿车相撞，发生交通事故，导致钟小七受伤，电动车受损。事故发生后，肇事车辆逃离现场，现场遗留下一块汽车黑色保险杠及碎片。经鉴定，现场发现的黑色保险杠为2005年至2012年间生产出厂的普桑保险杠。李帅于2015年2月12日20时46分许驾驶苏Ｃ×××××黑色普桑车沿铜山区三堡街南头帝元路口向西行驶，至石桥红绿灯路口向南拐，途径事发地点并向南行驶到新何警务室，向西拐后向南拐到潘楼村。事故发生后3-4分钟左右，钟成振报警，报警时间为2015年2月12日21时17分。接警后，铜山区交警大队到事故现场进行了勘查，并在随后的调查中询问了李帅等相关当事人及证人，调取了临近事故路段的监控，但交警部门仍未查实苏Ｃ×××××黑色普桑轿车为肇事车辆。2015年5月20日，钟小七向交警部门提出出具道路交通事故认定书的申请。铜山区交巡警大队于2015年5月31日，出具道路交通事故认定书，认为肇事逃逸车辆肇事后逃逸，是造成此次交通事故的直接原因，并据此认定逃逸车辆驾驶人负此起道路交通事故的全部责任，钟成振、钟小七无责任。钟小七受伤后，先后到铜山区三堡镇卫生院、徐州市中心医院进行了治疗，其本次诉讼主张医疗费30715.59元。另查明，李帅驾驶的黑色普桑悬挂苏Ｃ×××××号车牌系套牌，实际车牌号为苏Ｃ×××××。根据交警部门卷宗中机动车信息查询结果单显示，苏Ｃ×××××号汽车为灰色桑塔纳，出厂日期为1996年5月1日；苏Ｃ×××××号汽车为黑色桑塔纳，出厂日期为2003年11月19日。案外人陈金鸟于2015年2月17日借用李帅的黑色普桑轿车，并于当天晚上在铜山区棠张镇跃进小区西门与陈思昌驾驶的轿车发生碰撞，导致黑色普桑轿车前方保险杠右侧损坏。在该事故妥善处理后，李帅的父亲李彬于2015年2月25日到徐谦的修理厂换保险杠，徐谦在换保险杠时未发现保险杠存在大面积缺失，仅是右前角和左前角不同程度损坏。在诉讼过程中，一审法院组织双方当事人到事故现场及邻近路况进行勘查，发现从事发地点向南至新何警务室之间存在多个可供车辆通行的乡村公路分叉口。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。钟小七主张造成其受伤的事故逃逸车辆系李帅驾驶的黑色普桑轿车，其应该提供证据证明该主张，否则将承担不利的法律后果。第一，铜山区交巡警大队在接到报警后及时到达事故现场并进行了现场勘察，在随后的调查中询问了相关当事人和证人，调取了临近路段的监控，穷尽了一切调查手���后仍未能查实被告李帅所驾驶的“苏Ｃ×××××”黑色普桑轿车为肇事车辆。铜山区交巡警大队依据原告的申请，作出了逃逸车辆驾驶人负事故全部责任的认定，该事故责任认定书并没有认定被告李帅为逃逸车辆的驾驶人，故不能作为证明被告李帅驾驶的黑色普桑轿车与钟成振驾驶的电动车发生交通事故的证据。第二，根据交警部门对事故现场遗留的保险杠碎片的鉴定结论，该保险杠为2005年至2012年间生产出厂的普桑保险杠。而李帅所套用的牌照苏Ｃ×××××号汽车为灰色桑塔纳，出厂日期为1996年5月1日；其原本号牌苏Ｃ×××××号汽车为黑色桑塔纳，出厂日期为2003年11月19日。该两辆汽车均不符合事故车辆的出厂日期，进一步证实了被告李帅所驾驶的黑色普桑轿车并非事故车辆的事实。第三，从事故发生时间看，被告李帅于2015年2月12日20时46分许驾驶苏Ｃ×××××黑色普桑车沿铜山区三堡街南头帝元路口向西行驶，钟成振的报警时间为2015年2月12日21时17分，依据钟成振陈述的事故发生后3-4分钟报警，可推断出事故大约发生在21时13分左右。而从铜山区三堡街南头帝元路口至事故地点，相对距离较近，按照正常的车辆行驶速度，上述路程不需要约27分钟的时间。因此被告李帅经过事发路段的时间与发生交通事故的时间并不吻合或相近。第四，根据本院对现场及邻近路段的勘查结果，发现从事发地点向南至新何警务室之间存在多个可供车辆通行的乡村公路分叉口，无法排除肇事车辆在肇事后未经监控区域而从其他分叉路口逃逸的可能性，因此也就无法确定被告李帅所驾驶的车辆是途经事发地点的唯一车��。第五，根据交警部门对陈金鸟、陈思昌的调查询问，李帅所驾驶的黑色普桑之所以更换保险杠是因为陈金鸟在借用该车时与陈思昌的车辆发生了碰撞，造成了前方保险杠右侧损坏，且修理厂工作人员徐谦亦陈述未发现保险杠存在大面积缺失，仅是右前角和左前角不同程度损坏。上述证人证言均证实了李帅的车辆更换保险杠的合理性，故原告以被告的车辆曾经更换保险杠为由认定其为逃逸车辆的主张亦不能成立。综上所述，钟小七提供的证据以及交警部门依法调查所形成的现有证据无法证实被告李帅所驾驶的普桑轿车系肇事逃逸车辆，应由钟小七承担举证不能的法律后果，故原告要求李帅承担相应的侵权责任，证据不足，法院不予支持。因交通事故责任认定书认定逃逸车辆驾驶人负事故的全部责任，钟小七可以待逃逸车辆驾驶人查实确定后，向该驾驶人主张相应的赔偿责任。遂判决：驳回原告钟小七的诉讼请求。本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审判决查明的事实一致。本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。第七十六条规定，当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。此外，由于时间的一维性，人民法院无法对案件事实进���直接感知，只能根据双方诉辩陈述及提交的证据予以认定从而进行裁判。交通事故责任纠纷具有一定的专业技术性，根据法律规定一般情况下首先应由专业部门对事故进行查实和责任认定，故人民法院处理交通事故纠纷的重要依据即是作为专业机构的公安机关交警部门所作出的事故认定书。本案中，徐州市铜山区公安局交通警察大队根据案外人钟成振的报警到达事故现场并进行了现场勘查，随后又通过调取监控录像、鉴定、询问相关当事人和证人等一系列调查后，仍未查实李帅所驾驶的“苏Ｃ×××××”黑色普桑轿车为涉案肇事车辆。一审法院根据该事实，结合事故现场遗留保险杠碎片的比对情况、事故发生时间吻合度、事故现场路段实际情况、及公安机关对相关当事人和证人的询问笔录，认定根据现有证据无法证实李帅所驾驶的普桑轿车系肇事车辆，即不足以证实李帅所驾驶的普桑轿车与钟成振驾驶的电动车发生碰撞，从而判决驳回钟小七的诉讼请求，与案件事实相符。上诉人上诉请求不能成立，本院不予支持。综上所述，钟小七的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费540元，由上诉人钟小七负担。本判决为终审判决。审 判 长 裴  运  栋代理审判员 汤  孙  宁代理审判员 ���孙守明二〇一七年二月二十八日书 记 员 王  俞  卜