辽宁省锦州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)辽07民初7号原告（诉讼代表人）朱秀芬，女，1964年7月21日生，汉族，农民，现住凌海市。原告王佰军，男，1964年6月9日生，满族，农民，现住凌海市。原告杨慧丽，女，1966年9月11日生，汉族，农民，现住凌海市。原告刘学军，男，1963年3月8日生，汉族，农民，现住凌海市。原告杨海成，男，1953年1月5日生，汉族，农民，现住凌海市。原告李辉，男，1966年3月17日生，满族，农民，现住凌海市。原告王志德，男，1962年12月23日生，汉族，农民，现住凌海市。原告关宝山，男，1939年8月23日生，满族，农民，现住凌海市。原告杨海财，男，1964年8月21日生，汉族，农民，现住凌海市。原告朱国华，男，1949年8月10日生，汉族，农民，现住凌海市。原告刘平，男，1966年1月28日生，满族，农民，现住凌海市。原告彭效林，男，1968年8月8日生，满族，农民，现住凌海市。原告李景生，男，1943年2月8日生，汉族，农民，现住凌海市。原告刘学良，男，1956年5月11日生，汉族，农民，现住凌海市。原告周俭岩，男，1973年4月28日生，汉族，农民，现住凌海市。原告彭殿民，男，1933年1月22日生，满族，农民，现住凌海市。原告王宪瑞，男，1951年8月8日生，汉族，农民，现住凌海市新。原告陈凤春，男，1953年2月23日生，汉族，农民，现住凌海市。原告李春财，男，1956年3月2日生，满族，农民，现住凌海市。原告项玉芝，女，1955年10月3日生，汉族，农民，现住凌海市。原告杨宝军，男，1959年2月13日生，汉族，农民，现住凌海市。原告关宝发，男，1950年2月22日生，满族，农民，现住凌海市。原告杨光，男，1995年9月11日生，汉族，农民，现住凌海市。原告刘桂山，男，1937年10月12日生，满族，农民，现住凌海市。原告刘淑英，女，1948年6月11日生，汉族，农民，现住凌海市。原告张淑萍，女，1960年8月13日生，汉族，农民，现住凌海市。原告杨海山，男，1958年7月6日生，汉族，农民，现住凌海市新。原告李建民，男，1942年10月8日生，满族，农民，现住凌海市。原告张世保，男，1962年7月28日生，汉族，农民，现住凌海市。原告李景辉，男，1970年10月8日生，满族，农民，现住凌海市。原告商树奎，男，1947年3月23日生，汉族，农民，现住凌海市。原告范占宝，男，1943年1月14日生，汉族，农民，现住凌海市。原告李亚江，男，1965年7月27日生，满族，农民，现住凌海市。原告李景玉，男，1953年11月8日生，汉族，农民，现住凌海市。原告李思古，男，1937年9月30日生，汉族，农民，现住凌海市。原告刘凤君，女，1971年4月27日生，农民，现住凌海市。原告王铁柱（王铁刚），男，1962年11月6日生，汉族，农民，现住凌海市。原告刘力，男，1963年2月15日生，农民，现住凌海市。原告张玉堂，男，1961年5月1日生，汉族，农民，现住凌海市。原告邓秀琴，女，1949年1月19日生，满族，农民，现住凌海市。原告彭效岩，男，1977年8月10日生，满族，农民，现住凌海市。41位原告共同委托代理人李亚男，男，1980年2月4日出生，汉族，住辽宁省凌海市。41位原告共同委托代理人朱秀芬，女，1964年7月21日生，汉族，农民，现住凌海市。被告凌海市新庄子镇礼中村委会，住所地凌海市新庄子镇礼中村。法定代表人刘铁山，该村委会主任。被告王新辉，男，1965年8月4日出生，满族，农民，现住凌海市。委托代理人刘玉沿，辽宁龙风律师事务所律师。原告朱秀芬等41位村民与被告凌海市新庄子镇礼中村委会、被告王新辉第三人撤销之诉纠纷一案，本院于2017年3月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。41原告诉讼代表人朱秀芬、委托诉讼代理人李亚男、被告凌海市新庄子镇礼中村委会法定代表人刘铁山、被告王新辉及委托诉讼代理人刘玉沿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱秀芬等41位村民向本院提出诉讼请求：1、撤销辽宁省锦州市中级人民法院（2014）锦民一终字第00538号民事判决；2、确认41位原告与被告礼中村委会签订的《农村土地承包合同》具有法律效力；3、确认二被告间的《林地承包合同》无效。事实与理由：1998年1月，41名（尚未参与起诉的第三人还有30余户）原告均以家庭承包方式，分别与被告凌海市新庄子镇礼中村委会依法签订了《农村土地承包合同》，并于2006年11月统一取得了由锦州市人民政府颁（补）发的《中华人民共和国农村土地承包经营权证》。然而，在2002年初春，被告礼中村委会为响应当地领导的号召，在原告各自承包的耕地（南北垅）北侧一头，东西横向栽植一片“防护林带”。同时还约定“栽在谁家地里的树”就归谁家所有“不料，2014年春，被告王新辉将原告承包地里的所有林木全部砍伐销售。原告们获悉后，多次找到二被告说理。之后被告王新辉用一份不知何时非法“补签”（签订日期写为2004年、后又更改为2002年）的《林地承包合同》为依据，将被告村委会告上法庭，要求确认与其签订的《林地承包合同》的效力，以期达到以合法的形式掩盖非法目的。两级人民法院没有对全案相关权利人的实体土地承包权利进行全部的了解，导致两级法院作出了确认二被告间的《林地承包合同》有效的错误判决。原告认为、二被告签订《林地承包合同》的行为，事实上已经严重侵害了原告的土地承包经营权。被告村委会没有任何权利将村民享有承包权的土地再次发包给其他人，被告王新辉在签订该合同时主观也有具有明显过错。1、二被告所签订的合同是共同侵权行为，应当确认系违法行为。2、二被告的合同未按《土地承包法》规定的承包原则和程序规定办理。鉴于本案原告具有符合现行《民事诉讼法》司法解释的292条、295条、296条、298条规定的情形，故依法向法院提出撤销之诉，请求人民法院判决支持原告的诉讼请求。凌海市新庄子镇礼中村委会辩称，没有意见。王新辉辩称，本案是第三人撤销之诉，原告的第二、三项诉请和第三人撤销之诉不符合，应另行告诉。锦州市中级人民法院判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，判决结果符合法律规定。本案不属于第三人撤销之诉范畴，按照法律规定，第三人提出撤销之诉应符合法定条件，王新辉和村委会的诉讼时间很长，原告在这个期间内没有提出参与诉讼，没有参与诉讼是原告自己造成的。王新辉和村委会签订的林地承包合同，原告与村委会签订的是耕地承包合同，不能等同于同一合同。王新辉和村委会签订的合同没有侵犯原告的权利，村委会也没有重复发包。王新辉于2014年砍伐了自己承包地上林木是合法砍伐，有相关的砍伐手续。原告要求撤销已生效的判决没有事实和法律依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。41位原告村民提交证据如下：1、原告提交《土地承包合同》41份、《中华人民共和国农村土地承包经营权证》41份，拟证明41位原告对争议土地享有承包经营权。二被告认可上述证据的真实性。2、原告提交两份公证书，拟证明被告王新辉所持合同上的公章是不存在的。二被告认可该证据的真实性，但被告王新辉主张与本案没有关联性。3、原告提交黄兰博、李凯、李景宇、张世成证人证言，拟证明二被告的合同是无效合同。被告凌海市新庄子镇礼中村委会认可证人证言，被告王新辉不认可证人证言。4、原告提交四张现场照片，拟证明原告合同的四至中没有被告王新辉陈述的小沟。被告凌海市新庄子镇礼中村委会认可照片的真实性，被告王新辉主张照片不能反映争议土地的原始状况。被告王新辉提交证据如下1、被告王新辉提交《林地承包合同》一份，拟证明其对争议土地享有承包经营权。41原告与被告凌海市新庄子镇礼中村委会对该合同的真实性均不认可。2、被告王新辉提交转账收据一份，拟证明其已经交纳了承包费。41位原告与被告凌海市新庄子镇礼中村委会对该收据的真实性均不认可。3、被告王新辉提交《林木采伐申请书》一份，拟证明其砍伐林木是合法的。41位原告与被告凌海市新庄子镇礼中村委会对申请书的真实性均不认可。4、被告王新辉提交证人朱树春证言一份，拟证明林地南面有小沟，村民的承包地到小沟为止。41位原告与被告凌海市新庄子镇礼中村委会以证人未到庭为由对证人证言的真实性均不认可。原告提交的41份《土地承包合同》、41份《中华人民共和国农村土地承包经营权证》、二被告对上述正经点额真实性无异议，本院予以确认。被告王新辉提交的《林地承包合同》、转账收据，盖有被告礼中村委会的印章及经受人的签字，41位原告及被告礼中村委会虽然并不认可，但未能提供有效证据予以反驳，本院予以确认。41位原告及被告王新辉提交的证人证言，因对方当事人均不认可，亦无其他证据佐证，故均不予采信。41位原告提交的四张现场照片，因照片只能反映照片形成时的现场状态，不能反映合同签订之时的现场状态，故不予采信。被告提交的《林木采伐申请书》，虽然是复印件，没有公章确认，但经本院向凌海市林业局核实，该《林木采伐申请书》是凌海市林业局出具，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查的证据，本院认定事实如下：41位原告均系凌海市新庄子镇礼中村村民，分别与被告凌海市新庄子镇礼中村委会签订了耕地承包合同，并取得农村土地承包经营权证，合同及经营权证均记载承包期限为1998年1月1日至2027年12月31日，承包地块边界四至清楚。其中在标注为“房后”的地块北至中，均标明为“北至沟”。2001年，被告凌海市新庄子镇礼中村委会在该村干渠南侧种植防护林带，并于2002年4月就该防护林带与被告王新辉签订了林地承包合同，约定承包期自2002年1月1日至2032年12月31日，承包费7000元，林地总面积10.24亩，四至为：兴闫线油漆路东至二组地界，北干渠南，东长1050米，宽6.5米。2014年经凌海市林业局批准王新辉将林木砍伐出售，后与村民发生纠纷。王新辉以凌海市新庄子镇礼中村委会为被告起诉至凌海市人民法院，要求确认2002年林地承包合同有效。凌海市人民法院作出（2014）凌海新初字第01678号民事判决，确认林地承包合同合法有效，应依法继续履行。凌海市新庄子镇礼中村委会不服，上诉至本院，2014年11月10日，本院作出（2014）锦民一终字第00538号民事判决，驳回上诉，维持原判。2015年4月28日，41位原告诉至本院，主张房后承包地“北至沟”中的“沟”指的就是王新辉林地承包合同中“北干渠南”中的“干渠”，因此王新辉与凌海市新庄子镇礼中村委会签订林地承包合同属于一块地重复发包，与原告承包地的北侧重叠，（2014）锦民一终字第00538号民事判决确认林地承包合同有效侵害了41原告的土地承包经营权，故要求撤销该判决，并确认原告与被告凌海市新庄子镇礼中村委会签订的土地承包合同有效，王新辉与凌海市新庄子镇礼中村委会签订林地承包合同无效。另查，王新辉林地承包合同中“北干渠南”中的“干渠”为水利部门修建灌溉农田之用，很早就已存在，原10多米宽，1998年前扩建为现在的30～40米宽，2～3米深，干渠两侧均有堤坝，干渠南侧为王新辉林地承包合同中记载的防护林带。再查，被告王新辉重审过程中提交凌海市林业局出具的《林木采伐申请书》复印件，经本院到凌海市林业局核实，凌海市林业局资源林政科工作人员确认，该申请书是凌海市林业局出具。《林木采伐申请书》所载小地名及四至界限：房后，北至沟，南至地，西至场，东至道，与王新辉《林地承包合同》所载地址一致。同时凌海市林业局工作人员对该申请书所载内容作出答复，称该《林木采伐申请书》是真实的，申请书中所记载的采伐地点为新庄子镇礼中村1林班11小班，凡带有“小班”字样的土地均为林地，土地性质从未发生过变化。但未出具书面证明。本院认为，本案系第三人对已经发生法律效力的判决提起的撤销之诉，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百九十二条规定：第三人对已经发生法律效力的判决、裁定、调解书提起撤销之诉的，……，并应当提供存在下列情形的证据材料：（一）因不能归责于本人的事由未参加诉讼；（二）发生法律效力的判决、裁定、调解书的全部或者部分内容错误；（三）发生法律效力的判决、裁定、调解书内容错误损害其民事权益。经查，本案41位原告的《土地承包合同》的北至边界均为“沟”，被告王新辉的《林地承包合同》的北至边界为“干渠”。原告主张“沟”即是指“干渠”，但是未能提供充分证据证明其主张。重审阶段，被告王新辉提交凌海市林业局出具的《林木采伐申请书》复印件，经本院向凌海市林业局核实，该申请书是真实的。同时对本院询问凌海市林业局资源林政科工作人员作出答复，《林木采伐申请书》中凡带有“小班”字样的土地均为林地，性质从未发生变化。由此可见，被告王新辉与村委会签订的《林地承包合同》所涉及的土地性质为林地，而41位村民与村委会签订的《土地承包合同》所涉及的土地性质为耕地，土地性质有本质区别，二者不存在交叉或重叠情形。至于各方当事人对《林地承包合同》、《土地承包合同》中涉及的“沟”、“干渠”的理解与认定是否存在歧义，均不能改变《林地承包合同》所涉及土地是林地的事实。因此，被告王新辉与被告凌海市新庄子镇礼中村委会签订的《林地承包合同》并未侵害41位原告的土地承包经营权，不存在法定的无效情节。被告王新辉与被告凌海市新庄子镇礼中村委会签订《林地承包合同》的时间是2002年4月，而《农村土地承包法》的颁布时间是2003年3月1日，合同签订不受《农村土地承包法》的调整，《农村土地承包法》规定的民主议定程序不影响之前签订的《林地承包合同》的效力。关于41位原告与被告礼中村委会签订的《土地承包合同》效力问题。本案是第三人撤销之诉，应当只围绕案涉生效判决是否应予撤销展开审理。故对41位原告提出的合同效力确认的诉请，不宜在本案中一并调整。综上所述，依据原告提交的现有证据无法认定（2014）锦民一终第00538号民事判决的全部或者部分内容错误，且内容错误损害了原告民事权益。原告的诉讼请求因证据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款、第一百三十四条、第一百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百九十二条、第三百条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告朱秀芬等41位村民的诉讼请求。案件受理费100元，由原告朱秀芬等41位村民承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省高级人民法院。审判长  张卫东审判员  赖志勇审判员  赵洪全二〇一七年十一月二十日书记员  隋佳利