西安铁路运输中级法院	行 政 判 决 书	(2017)陕71行初312号	原告屈玉引，女，汉族。	委托代理人樊荣，陕西许小平律师事务所律师。	被告西安市人民政府，住所地西安市未央区凤城八路109号。	法定代表人上官吉庆，职务市长。	委托代理人于海江，西安市人民政府法制办工作人员。	原告屈玉引因被告西安市人民政府行政复议不予受理一案，于2017年8月10日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年10月11日公开开庭审理了本案，原告屈玉引及其委托代理人樊荣、被告西安市人民政府委托代理人于海江到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。	西安市人民政府于2017年8月3日作出了市政复不受字（2017）182号《不予受理行政复议申请决定书》。其载明：申请人的复议事项，不属于行政复议案件的受案范围。根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款之规定，决定不予受理。	原告屈玉引诉称：屈玉引在精神病期间，莲湖区人民政府1996年10月5日给屈玉引制作541.14平方米房屋产权《协议书》，逼迫原告在《协议书》上签名字。1996年10月15日莲湖区区长等多人强行给屈玉引811710元支票，该行为违法。2012年屈玉引精神病有所好转，恢复了完全民事行为能力。2016年原告向莲湖区人民政府申请信息公开取得莲湖区人民政府制作的《协议书》。2016年8月屈玉引申请西安市住房保障和房屋管理局政府信息公开，得到回复屈玉引在莲湖区龙渠湾50号没有541.14平方米房屋权属登记信息，证明西安市莲湖区人民政府1996年10月5日给屈玉引制作的协议书内容不存在。原告2017年7月30日向被告邮寄行政复议申请，要求确认莲湖区人民政府在1996年10月5日给原告制作的541.14平方米《协议书》事实不存在和强行给原告的支票行为违法。被告不予受理违反法律规定。请求法院：1、撤销西安市人民政府市政复不受字（2017）182号不予受理行政复议申请决定书；2、要求被告以原告申请作为；3、本案诉讼费由被告承担；4、请求人民法院确认西安市莲湖区人民政府1996年10月5日给原告制作的协议书无效及给原告的81万元支票行为违法。	原告向本院提供的证据有：1、拆许字（93）第27号房屋拆迁许可证，证明莲湖区人民政府1996年制作的协议书的依据；2、西安市房屋征收管理办公室《关于屈玉引信息公开申请的答复》，证明该办公室并没有给红庙坡房地产开发公司颁发房屋拆迁许可证，制作协议书的是莲湖区人民政府；3、西安市工商行政管理局莲湖分局行政处罚决定书，证明红庙坡房地产开发公司在2013年已经不存在了，公司已经注销。4、西安市房屋产权产籍管理中心《房屋权属登记信息查询证明》，证明莲湖区人民政府给原告制作的《协议书》的房产信息是不存在的，莲湖区人民政府制作《协议书》的行为违法；5、西安市住房保障和房屋管理局《关于屈玉引申请政府信息公开有关问题的回复》，证明莲湖区人民政府1996年10月5日给原告制作的《协议书》中541.14平米房屋产权不存在；6、《协议书》，证明《协议书》不是红庙坡房地产开发公司制作的，是莲湖区人民政府制作的；7、支票复印件，证明莲湖区人民政府区长用原告的名字在证券公司开户，给原告84万元的支票，莲湖区人民政府给原告开户存款84万元的行为违法；8、西安市碑林区人民法院（2012）碑民特字00008号民事判决书，证明原告从1990年患精神病住院直至2012年7月份有了完全民事行为能力，原告从此时才开始为自己维权；9、西安市人民政府2017年8月3日作出的市政复不受字（2017）182号《不予受理行政复议申请决定书》，证明原告申请行政复议符合行政复议法第2、13条的规定；10、被告邮寄《不予受理行政复议申请决定书》信皮，证明原告收到了被告邮寄的决定书；11、2017年7月30日原告补充行政复议申请，证明被告让原告补正；12、2017年7月4日原告给莲湖区区委书记洪增林邮寄材料中国邮政快递单复印件、速递短信业务申请单、速递运单信息，证明莲湖区人民政府签收了原告邮寄的支票和《协议书》，应该给原告开具收据，但是莲湖区政府没有开具，原告申请复议符合行政复议法第2、13条；13、西安市房地产管理局文件市房地字（93）39号《关于对白露湾地区改造工程用地的批复》，证明莲湖区人民政府及红庙坡公司在白露湾地区搞拆迁没有手续，不符合拆迁条件；14、西安市工商行政管理局莲湖分局关于屈玉引申请信息公开的答复，证明红庙坡房地产开发公司和宏府房地产开发（集团）有限公司是两个公司，不是红庙坡公司变更为宏府公司；15、西安市人民政府市政复补字（2017）182号《补证行政复议申请通知书》，证明该补正通知属实；16、市政府法制办向屈玉引邮寄《补证行政复议申请通知书》信皮，证明原告2017年7月28日收到。	被告西安市人民政府辩称:原告行政复议申请事项不属于行政复议受案范围，被告作出的市政复不受字（2017）182号《不予受理行政复议申请决定书》认定事实清楚，适用依据正确，程序合法，请求驳回原告诉讼请求。	被告向本院提交的证据有：1、屈玉引补充行政复议申请；2、2017年7月24日西安市人民政府《补正行政复议申请通知书》；3、西安市人民政府2017年8月3日作出的市政复不受字（2017）182号《不予受理行政复议申请决定书》；4、西安市人民政府《补正行政复议申请通知书》、《不予受理行政复议申请决定书》挂号信邮寄回执。以上证据证明被告2017年7月25日向原告邮寄了《补正行政复议申请通知书》，2017年8月4日向原告邮寄了《不予受理行政复议申请决定书》，被告行政复议程序合法，认定事实清楚，适用法律正确。	经庭审质证，原告对被告证据1真实性认可，证明目的认可；证据2真实性认可；证据3不认可，认为被告作出决定错误，违反了行政复议法第2条，侵犯了原告的合法权利，被告不受理就是不作为，被告作为莲湖区政府的上级单位，理应受理，原告申请复议符合行政复议法第2条的规定；证据4真实性认可，原告收到了被告邮寄的文书。被告对原告证据10、11及证据15、16均认可；其他证据真实性合法性无异议，与本案无关，证明目的不认可。	本院对上述证据认证如下：原告证据11与被告证据1、原告证据15与被告证据2、原告证据9与被告证据3内容一致，证明了被告复议程序合法，本院予以采纳。被告对原告证据真实性认可，故本院对该些证据真实性亦认可，原告证据1仅能证明莲湖区人民政府在白露湾地区有低洼改造项目，不能证明莲湖区人民政府制作协议书，原告证据6显示与原告签订《协议书》的主体并非莲湖区人民政府而是西安市红庙坡房地产开发公司，原告证据7仅显示户名和资金，不能证明莲湖区人民政府为原告开具支票。原告证据2、3、4、5、8、12、13、14均不能证明复议被申请人实施了原告所称的行政行为。原告证据10、15、16被告认可，因与被告证据相印证，本院予以采纳。被告证据4原告认可收到该些复议机关邮寄的文书，本院予以采纳。	经审理查明，原告于2017年7月24日向被告邮寄复议申请，因复议申请表述不清，被告于2017年7月24日作出《补正行政复议申请通知书》，次日向原告邮寄，原告收到后于2017年7月30日向被告提交了补正行政复议申请，请求确认西安市莲湖区人民政府1996年10月5日给原告制作541.14平方米协议书事实不存在和强行给原告84万元支票行为违法。被告认为该申请不属于行政复议受案范围，于2017年8月3日作出了市政复不受字（2017）31号《西安市人民政府不予受理行政复议申请决定书》，并于2017年8月4日向原告邮寄，原告收到后不服，向本院提起行政诉讼。	本院认为，西安市人民政府作为行政复议的受理机关，具有接受复议申请，审查并决定是否受理以及作出行政复议决定的法定职权。根据《中华人民共和国行政复议法》第一条的规定，行政复议审查对象是行政机关作出的具体行政行为，同时《中华人民共和国行政复议法》第六条明确规定了行政复议案件的受理范围。涉案《协议书》签订主体并非莲湖区人民政府，原告提供的海通证券有限公司西安交易营业部证券账户凭条并未显示莲湖区人民政府字样，原告提供的其他证据均不能证明莲湖区人民政府曾向原告开具支票，故原告认为莲湖区人民政府制作《协议书》并支票的主张缺乏事实依据和法律依据，原告的证据不能证明复议被申请人莲湖区人民政府对其实施了具体的行政行为，被告作出行政复议不予受理决定并无不当。原告第四项诉讼请求就是其复议请求内容，因原告已对该请求提起行政复议，不应在本案中再次要求法院审理，且本案被告为西安市人民政府，并非莲湖区人民政府，故对该请求不予受理。本案被诉行政复议行为适用法律正确，行政程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：																											 																驳回原告屈玉引的诉讼请求。	案件受理费50元，由原告屈玉引负担。	如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至陕西省高级人民法院。																											 																审 判 长  杨 娜	审 判 员  柴 苗	人民陪审员  折亚平	二〇一七年十一月十三日	书 记 员  王玉荣