广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤06民终9407号上诉人（原审被告）：江建芳，女，1966年10月29日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。委托诉讼代理人：曾东汉，广东至简律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李少群，女，1965年1月24日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。委托诉讼代理人：余飞，广东君厚（黄埔）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：莫桂燊，男，1960年4月12日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。被上诉人（原审被告）：莫芝颖，女，1990年11月9日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。被上诉人（原审被告）：何少珍，女，1962年8月9日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。上诉人江建芳因与被上诉人李少群、莫桂燊、莫芝颖、何少珍民间借贷纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2016）粤0605民初1481号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。李少群向一审法院起诉请求：一、江建芳、莫桂燊、莫芝颖共同向李少群偿还本金400000元及利息50000元（利息按照年利率10%自2014年10月1日暂计至2015年12月31日），直至本息全部清偿之日止；二、何少珍承担连带清偿责任。一审法院认定事实：2014年10月1日，李少群作为出借人与借款人莫桂燊、莫芝颖，担保人何少珍签订《借款合同》，约定由李少群借款400000元给莫桂燊、莫芝颖用于偿还建设佛山市南海区平洲垦头大街二巷4号之二房屋所欠债务，年利率为10%，还款方式按三个月还一定数额的本金，并还清当时利息，下一期按剩余本金计算利息，直到所有本金还完为止；何少珍在担保人处签名。2014年10月25日，莫芝颖向李少群归还30000元。莫桂燊、江建芳离婚案件正于诉讼中，江建芳称其于2014年9月28日已与莫桂燊正式分居。诉讼中，莫桂燊提供证据证实上述借款大部分用于归还建设与江建芳婚后共同使用的房屋所欠债务，江建芳对该大部分借款的用途没有提出异议，仅认为其中有两笔6万多元的还款为重复计算。一审法院认为，李少群提供的《借款合同》，经合同签订各方当事人认可，为合同各方当事人的真实意思表示，合法有效。扣除莫芝颖已归还的30000元，目前李少群尚可主张的债权剩余本金为370000元。该款应由莫桂燊、江建芳和莫芝颖共同归还。江建芳虽称其此前已与莫桂燊分居，对本案借款不知情，并对其中两笔6万多元的还款有异议，但江建芳已承认上述借款的用途为大部分用于归还其与莫桂燊婚后建设共同房屋所欠的借款，江建芳也未提供证据对莫桂燊的陈述进行反驳，故江建芳提出的异议仅能适用于处理江建芳与莫桂燊两人的内部关系，不具有对李少群主张的对抗性，无法否定李少群的借款以及该借款确实用于莫桂燊、江建芳共有房屋的事实。即便江建芳与莫桂燊已分居并处于离婚诉讼中，但江建芳已承认李少群的大部分借款是莫桂燊用于偿还夫妻共同财产所负的债务，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，江建芳仍应对李少群的该笔借款承担偿还责任。至于江建芳与莫桂燊之间的内部关系，由其两人另行处理，不得对抗作为外部第三方的债权人李少群。何少珍在诉讼中确认李少群起诉属实，承认其自愿为上述债权提供连带责任担保，李少群向其主张连带担保责任，一审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、莫桂燊、莫芝颖和江建芳应于判决发生法律效力之日起十日内归还借款本金370000元及以该款为本金按照年利率10%自2014年10月1日起至判决确定的付款日止计算的利息予李少群（利息暂计至起诉日为51110元）；二、何少珍对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回李少群的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取4025元（李少群已预交），由江建芳、莫桂燊、莫芝颖和何少珍按上述责任方式负担3808元，李少群负担217元，江建芳、莫桂燊、莫芝颖和何少珍负担部分应于判决发生法律效力之日起十日内还予李少群，一审法院不另收退。江建芳上诉请求：1.撤销一审判决，改判借款本金中有6万元无需江建芳负担；2.本案诉讼费用由李少群、莫桂燊、莫芝颖和何少珍负担。事实和理由：一、一审判决认定事实部分不清，应予查清。本案借款本金中有6万元为莫桂燊制造的虚假债务，与江建芳无关。二、一审判决在未查清案件事实的基础上，错误适用法律。二审诉讼中，江建芳提出以下补充意见：莫桂燊曾提及当时已和债主说清楚，包括本案的借款在内所有借款日后用新建房的租金来偿还。莫芝颖和莫桂燊是父女关系，莫桂燊可以任意向其出具借据，以便让江建芳承担偿还责任。生效判决已经查明案外人何满华的6万元是在房屋建设完工之后，莫桂燊单独向何满华借取的款项。李少群与莫桂燊、莫芝颖是一体的，没有理由要求江建芳偿还李少群的40万元借款，江建芳也不认识李少群，而且借款应当用房屋租金来偿还，莫桂燊声称老房子的租金每年是4万元，长期以来由莫桂燊用于家庭日常开支，新建房屋每年租金6万元，两套房屋年租金收入逾十万元，请求二审法院查清。李少群辩称，本案借款约定年利率为10%，故江建芳认为无需支付利息不成立。江建芳称借款本金中，有6万元无需其承担，因本案是审理李少群和莫桂燊、莫芝颖之间的借贷，上述6万元是江建芳和莫桂燊夫妻内部问题，与本案无关。李少群收到了莫芝颖代为清偿的3万元本金，尚有37万元未清偿。莫桂燊辩称，为了建房莫桂燊一家向很多人借款，一共借了40万元。原来打算用房屋的租金来支付利息，但不知为何有这么多的租金还是不够支付利息。后来莫桂燊提出分食，所有的租金用于还债，不用于家庭开支。莫桂燊向李少群借40万元是用于偿还建房向多人所欠的借款，莫桂燊未曾支付本案借款利息。关于向何满华借款的由来，一审时莫桂燊已经陈述。至于向莫芝颖的借款，当时没想过父女关系要特别处理，故没让江建芳签名。莫芝颖辩称，其家庭向李少群借了40万元，已还3万元，还有37万元未清偿，没有给过利息。何少珍辩称，对一审判决没有异议。二审中，江建芳围绕其上诉请求提交了三份裁判文书，拟证明所有的借款均用房屋租金偿还，没有约定还清借款时间。本案借款发生时江建芳已经搬离，在外租房居住，李少群知道江建芳与莫桂燊处于离婚状态。本院组织当事人进行了质证，经审查，本院认为，各方当事人对裁判文书的真实性无异议，本院予以采信。二审中，李少群、莫桂燊、莫芝颖、何少珍没有提交新证据。经审查，一审判决认定事实正确，本院予以确认。二审另查明，在江建芳与莫桂燊的离婚诉讼中，本院终审判决确认双方所建房屋的使用权为夫妻共同财产，确定莫桂燊按照双方确定的房屋重置价的50%作为折价款补偿给江建芳。本院认为，本案系民间借贷纠纷，江建芳提出其不应对本案借款中的6万元承担偿还责任，理由是：本案借款本金中有6万元是莫桂燊单独向案外人何满华借取的款项，涉及虚假债务，而且本案借款发生时，江建芳与莫桂燊处于离婚分居状态，故不属于夫妻共同债务。对此，本院认为，根据本案《借款合同》的内容，莫桂燊向李少群借款是用于偿还其此前因建房而向他人所借的款项，莫桂燊向案外人何满华的还款，是否属于江建芳一审期间所主张的重复计算，还是江建芳二审期间所认为的虚假借贷，涉及的是借款人莫桂燊收取借款后如何处理借款问题，与出借人李少群无关，不能否定莫桂燊确实通过银行账户收取李少群本案借款这一事实，因此，即使江建芳对借款本金中6万元的去向持有异议，但不能以此免除借款一方所应负的偿还责任。至于是否属于夫妻共同债务问题，前面已述，莫桂燊产生本案借款的原因是要偿还其因建房所欠下的外债，而在江建芳与莫桂燊的离婚诉讼中，双方所建房屋的使用权已作为夫妻共同财产进行处理，由莫桂燊按照房屋重置价的50%折价补偿予江建芳，因此，即便本案借款产生之时江建芳已与莫桂燊分居且其对借款一事不知情，但基于江建芳也分享了借款所带来的利益，故其应当负共同偿还责任。综上，江建芳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1300元，由江建芳负担。本判决为终审判决。审 判 长  黄 维审 判 员  吴绮擎代理审判员  陈星星二○二○一七年二月八日书 记 员  黄爱文