陕西省延安市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）陕06民终1665��上诉人(原审被告):中国平安财产保险股份有限公司延安中心支公司，住所地：延安市宝塔区枣园风情街F栋。负责人：林刚，系该公司经理。委托诉讼代理人：霍小静，陕西嘉岭律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：李海翔，男，1974年9月4日出生，汉族。委托诉讼代理人：蔡炎益，延安市宝塔区凤凰法律服务所法律服务工作者。上诉人中国平安财产保险股份有限公司延安中心支公司因与被上诉人李海翔保险合同纠纷一案，不服陕西省延安市宝塔区人民法院（2017）陕0602民初2206号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月7日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人中国平安财产保险股份有限公司延安中心支公司的委托诉讼代理人霍小静，被上诉人李海翔的委托诉讼代理人蔡炎益到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人中国平安财产保险股份有限公司延安中心支公司上诉请求：1、请求二审人民法院依法撤销宝塔区人民法院（2017）陕0602民初2206号民事判决，改判上诉人少承担被抚养人生活费18520元。2、依法判令被上诉人承担本案上诉费用。事实与理由：一审法院判决上诉人承担被扶养人生活费共计216244元明显错误。一、被上诉人依据调解书向受害人赔偿的项目及标准，只能作为上诉人赔偿的参考，不能作为依据。被上诉人向受害人赔偿的项目和标准与上诉人向被上诉人赔偿的项目和标准性质不同。被上诉人与受害人是基于侵权纠纷法律关系进行赔付，而上诉人与被上诉人是基于保险合同法律关系进行赔付，故只能依据合同约定赔偿。因此本案中被上诉人向受害人赔偿的项目及标准，只能作为上诉人赔偿的参考，不能作为依据。二、���审法院判决上诉人赔付三被抚养人生活费共216244元与法律规定相悖，判决错误。1）法律规定。根据《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》二十八条第二款“被扶养人有数人的年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额”。2）事实及异议。一审法院认定被抚养人生活费王亚宁553**元、王欣悦129248元、李孝斌31603元。则年被抚养生活费分别为王亚宁92**元、王欣悦9232元、李晓斌2142元，三人年被抚养人生活费合计20606元，超过了法律规定的上一年度城镇居民人均消费性支出额19369元或者农村居民人均年生活消费支出额8568元，是完全错误的。三、王亚宁、王欣悦被抚养人生活费应按农村标准计算。一审中被上诉人一方仅举证王欣悦在汉滨区丑小鸭幼儿园上学证明以及王亚宁在安康市初级中学就读证明，两份证明均存在重大瑕疵，且未再举证其他有关证据，无法形成严密的证据链以证明真实的就读情况，继而证明王欣悦、王亚宁的生活消费发生在城镇。故王欣悦、王亚宁的被扶养人生活费应当按照农村标准计算。四、本案上诉费不应由上诉人承担。1、法律依据。《保险法》第六十六条规定：责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担。2、合同依据。第一，作为合同组成部分的《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条第四款约定：因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用，交强险不负责赔偿和垫付。第二，作为合同组成部分的《机动车第三者责任保险条款》第二十六条第七款约定：律师费、未经保险人事先书面同��的诉讼费、仲裁费，保险人不负责赔偿。综上所述，一审判决错误。为维护上诉人的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第164条之规定，现提起上诉，恳请上级人民法院依法裁判。被上诉人李海翔辩称：一审按城镇人口计算两个小孩的抚养费标准计算正确，被抚养人生活来源与抚养义务人的收入水平，决定了被抚养人的生活水平，本案中受害人系在城镇居住，并且每年收入24000元，并且二被抚养人在城镇上学并与受害人一同居住，故应按城镇标准计算，被上诉人赔偿受害人595164.4元减去上诉人已赔付被上诉人494065.4元，剩余104966元，合理部分未予赔偿，一审法院已查明剩余保额86179元，故一审法院判决86179元并未超出赔偿限额，诉讼费由上诉人承担，本案系保险合同纠纷案，而非道路交通责任纠纷案，谁败诉谁承担诉讼费。综上，一审判决正确，驳回上诉，维持原判。被上诉人李海翔向一审法院的起诉请求：1、由被告赔偿原告已付第三者死亡赔偿金528400元、丧葬费28448元、被抚养人生活费216244元、精神抚慰金20000元、住宿费4255元、交通费2457元、处理事故期间误工费3288元，以上共计803092元，交强险内付110000元（包含精神抚慰金），剩余693092元按70%付485164.4元，合计595164.4元，扣除被告已付490465.4元，剩余104699元；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2016年10月6日16时50分，驾驶员李世红驾驶陕JR06**号车由南向北行驶至包茂高速公路（G65W）625KM+160M处(由南向北)时，与前方李孟娟驾驶的陕GEU6**号车追尾碰撞，造成陕GEU6**号车乘车人梁霞当场死亡、驾驶人李孟娟、乘车人梁长兵受伤，两车不同程度受损的交通事故。延安市公安局交通警察支队高速公路大队于2016年12月12日作出道路交通事故认定书：驾驶人李世红负此事故的主要责任；驾驶人李孟娟负此次事故的次要责人；当事人梁霞、梁长兵无责任。2016年12月15日，在交警队主持下该起交通事故的当事人达成协议：由李世红支付梁霞家属：1、死亡赔偿金528400元；2、丧葬费28448元；3、被抚养人生活费（1）王亚宁553**元（2）王欣悦129248元（3）李孝斌31604元；4、精神抚慰金20000元；5、交通费、住宿费、误工费等费用10000元，共计803092元，其中交强险110000元（包含精神抚抚慰金），剩余693092元，李世红根据责任承担70%即485164.4元，合计595164.4元。经审查，原告李海翔系车辆陕JR06**号车辆的所有人，在被告平安财险处购买交强险、商业第三者责任险（限额50万元、含不计免赔），保险期限自2016年1月28日起至2017年1月27日止。庭审中经原、被告确认在此次交通事故中被告平安财险共向原告支付保险���490465.4元（其中交强险110000元、商业三者险380465元），现商业第三者责任险限额内除过其它损失后剩余87427元。一审法院认为，原告李海翔为其所有的陕JR06**号车辆在被告平安财险处投保了交强险、机动车商业保险，保险合同合法有效，在保险责任期间，发生保险事故属于保险责任，被告应按照保险合同约定承担赔偿原告保险金的义务。本次交通事故中原告李海翔所有的陕JR06**号车辆驾驶员李世红负事故主要责任，受害人梁霞无责任，故被告平安财险理应对该起事故造成的损失在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分按照交通事故中的责任比例在商业第三者责任保险的限额内承担。该起交通事故在交警部门的主持下原告与受害人梁霞的家属达成道路交通事故损害赔偿调解书，经审查该调解协议中关于受害人梁霞的损害赔偿计算符合相关法律规定，即交���险内赔偿金为110000元、商业第三者责任险内赔偿金为485164.4元，共计595164.4元，扣除被告平安财险向原告已支付的保险赔偿金490465.40元（其中交强险110000元、商业第三者责任险380465元），剩余赔偿金为104699元，经审理确认此次交通事故中的商业第三者责任险限额内剩余87427元，故被告平安财险理应在商业第三者责任险剩余限额内向原告李海翔支付保险金87427元，对此本院依法应予以支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司延安中心支公司于本判决生效后十日内支付原告李海翔保险金87427元；二、驳回原告李海翔的其它诉讼请求。如果未按照���判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2395元，原告已预交，实际由被告中国平安财产保险股份有限公司延安中心支公司减半负担1197.5元。本院二审期间，双方当事人均未提交证据。经审理查明，原审法院认定的基本事实属实。上述事实由书证、当事人陈述等在卷佐证，这些证据已经一、二审开庭质证、认证，具有证明效力。本院认为，上诉人主张一审判决认定的三被抚养人生活费标准错误，经本院审核，一审判决认定的数额并未超出法定标准，认定并无不当。综上，上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，不能成立。原审判决认定事实清楚，结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百��十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉费263元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司延安中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 牛 菲代理审判员 但 勇代理审判员 祁泽胤二〇一七年十一月二十八日书 记 员 周俞呈