安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）皖01民终5762号上诉人（原审原告）：葛先柱，男，1951年8月20日出生，汉族，无业，住安徽省肥西县。被上诉人（原审被告）：合肥市包河区常青街道办事处，住所地安徽省合肥市包河区金寨南路468号，统一社会信用代码113401110029913974。法定代表人：沈常青，主任。委托诉讼代理人：张明，安徽经合律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘鑫，安徽经合律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：合肥市土地储备中心，住所地安徽省合肥市政务区怀宁路1800号国土规划大厦8、9楼，组织机构代码71997520-4。法定代表人：高国忠，党组书记。被上诉人（原审被告）：合肥市包河区住房和城乡建设局，住所地安徽省合肥市包河区包河大道118号，统一社会信用代码11340111002992154J。法定代表人：康怀树，局长。被上诉人（原审被告）：合肥市包河区房屋征收办公室，住所地安徽省合肥市包河区包河大道118号，统一社会信用代码12340111485027825E。法定代表人：刘家万，主任。上述三被上诉人的共同委托诉讼代理人：靳杨，安徽汉合律师事务所律师。上述三被上诉人的共同委托诉讼代理人：杨海波，安徽汉合律师事务所实习律师。上诉人葛先柱因与被上诉人合肥市包河区常青街道办事处（以下简称包河区常青街道）、被上诉人合肥市土地储备中心（以下简称市土地储备中心）、被上诉人合肥市包河区住房和城乡建设局（以下简称包河区住建局）、被上诉人合肥市包河区房屋征收办公室（以下简称包河区房屋征收办公室）财产损害赔偿纠纷一案，不服安徽省合肥市包河区人民法院（2016）皖0111民初4909号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月16日立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。葛先柱上诉请求：1、撤销原判；2、判令赔偿强行拆除葛先柱住房、搬走家具等物品造成的经济损失；3、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：第一，被上诉人仅仅依据房屋移交验收单就执行强拆葛先柱房屋行为错误。该拆迁房屋移交验收单没有搬迁时限、补偿事实，不能代替拆迁补偿协议。另，被拆房屋为商住房有产权证明，不是违法建筑，不构成强拆条件，如果强拆必须有法院的裁决或判决。被上诉人强拆无依据是违法的。第二，被上诉人趁葛先柱不在所拆房屋现场将案涉房屋防盗门破坏，进入私宅搬走家具是非法行为。房屋主人不在场，被上诉人就撬门搬走家具，目前有部分家具物品存放在社居委，其余物品不知去向，该事实是客观存在的。原审法院认为葛先柱未能证明严重财产损失的事实是错误的，葛先柱认为强拆导致家具损毁不能避免，除现存家具物品葛先柱请求拿回外，其余丢失物品难以找回只能靠损失估计。第三、四被上诉人拆迁案涉房屋应该有告知义务，搬走家具物品应当有两人在场登记造册，并有当事人签字确认，而被上诉人在一审中根本就没有提供该证据，被上诉人也承认搬走我方家具电器的事实存在，因被上诉人的过失原因才导致我方无法举证。葛先柱认为被上诉人在搬走我方生活必用品后不能证明其没有过错，其应当承担侵权责任和连带侵权责任。被上诉人包河区常青街道辩称：第一，答辩人没有实施侵权行为，不是本案的适格被告。常青街道办事处是基层的政府机关，配合相关部门进行拆迁工作是职能，但是只是配合宣传政策、房屋丈量、资料公示、资金发放等辅助工作，而不是此次拆迁的实施单位，不是拆迁主体。本街道也没有实施任何的拆迁行为。第二，葛先柱是自愿接受拆迁，其主张的损失没有依据。到目前为止自己都不清楚主张多少损失，其没有任何凭证可以证明其存在损失。被上诉人市土地储备中心辩称：葛先柱要求我方赔偿损失，但是并没有提供相关的证据加以证明，只是其向法院提交了自制的财产清单，不具有任何证明效力。答辩人认为一审法院认定事实清楚、适用法律正确，请求维持原判，驳回上诉。被上诉人包河区住建局辩称：一审法院认定事实清楚、适用法律正确，请求维持原判，驳回上诉。被上诉人包河区房屋征收办公室辩称：一审法院认定事实清楚、适用法律正确，请求维持原判，驳回上诉。葛先柱向一审法院起诉请求：1、判令包河区常青街道、市土地储备中心、包河区住建局、包河区房屋征收办公室共同赔偿拆迁房屋内财产损失133380元。2、判令包河区常青街道、市土地储备中心、包河区住建局、包河区房屋征收办公室承担案件诉讼费用。一审法院认定事实：葛先柱曾在合肥市包河区常青街道姚公社居委姚公组（原常青镇姚公村姚公组）建造了楼房，领取的房产证为合郊房权证郊字第××号，载明房屋层数为2层。2010年包河区住建局向市土地储备中心颁发了拆许字（2010）第011号《房屋拆迁许可证》，许可市土地储备中心拆迁十五里河中段片区综合改造二期项目规划红线图范围内约160万平方米的房屋及其附属物，确定拆迁实施单位为合肥市城市建设重点工程指挥部包河区办公室，拆迁期限自公告之日起90天内。2012年5月6日包河区住建局对公众进行公告，明确常青街道姚公社居委大房郢、姚公、十五里河三个居民组已纳入十五里河中段片区综合改造二期项目改造范围内。规划红线范围内的住户配合做好搬迁工作，搬迁期限自2012年5月6日至2012年8月4日止。葛先柱的房屋位于拆许字（2010）第011号《房屋拆迁许可证》许可的拆迁范围内。2013年5月18日，葛先柱在未签订拆迁补偿安置协议的情况下，在《十五里河片区项目工程拆迁房屋移交验收单》上签名，验收单内容主要为：1、被拆迁人对丈量登记确认无误并符合交拆条件后自愿移交拆迁房屋；2、拆迁人与被拆迁人，在拆迁公告期限或约定时间内，按合政32号、合政145号文件确定的原则和标准办结相关手续，被拆迁人须持此单并携带房屋证照，户口簿和复件件、户主私章等有关材料等。同日，葛先柱将案涉房屋移交给了包河区常青街道，2013年6月29日，案涉房屋被拆除。后因拆迁补偿问题存在争议，葛先柱至今未与拆迁人签订拆迁补偿安置协议。一审另查明，2010年5月19日，市土地储备中心与合肥市城市建设重点工程指挥部包河区办公室签订《委托拆迁协议书》，双方约定合肥市城市建设重点工程指挥部包河区办公室负责拆迁范围内房屋及附属物调查、丈量、与被拆迁户签订拆迁补偿安置协议等工作。常青街道协助合肥市城市建设重点工程指挥部包河区办公室从事相关拆迁工作。一审再查明，根据合肥市包河区机构编制委员会办公室包河编办〔2015〕29号文件，合肥市城市建设重点工程指挥部包河区办公室现更名为合肥市包河区房屋征收办公室。合肥市包河区房屋征收办公室系合肥市包河区住房和城乡建设局下属的事业单位法人。一审法院认为，根据葛先柱起诉所称的事实，本案当事人诉争的是在拆迁过程中房屋附属物及屋内物品是否受损产生的争议，属一般侵权纠纷。确认是否存在一般侵权行为，就构成要件而言，要求受害人确有被损害的事实、行为人主观上有过错、行为违法以及违法行为与损害结果之间具有因果关系。对于包河区住建局、包河区常青街道是否存在侵权行为的问题，包河区住建局并非拆迁主体，未实施葛先柱诉称的拆除房屋行为，即包河区住建局不存在侵权行为；包河区常青街道办事处系基层政府机关，配合有关部门的房屋拆迁是其工作职能之一，但该职能主要指拆迁政策宣传、房屋丈量、资料公示、资金发放等协助工作，葛先柱在庭审中未举证证明包河区常青街道办事处参与对涉案房屋的拆除，因此应认定包河区常青街道办事处亦未实施侵权行为。综上，葛先柱要求包河区住建局、包河区常青街道在承担侵权赔偿责任无事实依据，不予支持。市土地储备中心系拆迁人，委托了包河区房屋征收办公室具体实施拆迁行为，根据法律规定，市土地储备中心作为委托人，应对委托包河区房屋征收办公室实施的拆迁行为承担民事责任。2013年5月18日，葛先柱在《十五里河片区项目工程拆迁房屋移交验收单》签名，认可案涉房屋已符合交拆的条件，并将涉案房屋移交给了包河区常青街道。该行为应视为葛先柱不再继续占有和使用该房屋，同时也应视为葛先柱对房屋附属物和屋内物品作出清理，所需有用物品已从房屋内移出，因此，房屋内遗留附属物和一般物品应作为葛先柱的抛弃物处理，即使在房屋拆除中导致以上物品受损，葛先柱亦不应主张赔偿。当然，在拆除房屋的过程，拆迁人仍具有合理的注意义务，如房屋内确有明显属于葛先柱因客观原因未能及时搬离且具有相当价值的物品，亦应及时通知葛先柱进行处理或妥善予以保管，否则造成葛先柱严重财产损失，拆迁人仍应承担未尽合理注意义务范围内的相应责任。就本案而言，葛先柱如主张涉案房屋内有未及时处理的财产并因拆迁人未尽注意义务而受到重大财产损失，根据民事诉讼的举证规则，应承担对该事实的举证责任。在本案的审理中，葛先柱并无证据证明该事实，其主张财产损失的依据仅为自行制作的包含家具、家电等物品及门窗等附属物的财产清单，该清单内容本案对方当事人均不予认可，也难以采信。在葛先柱未能提供其财产受损的明确证据的情况下，应承担举证不利的法律后果。葛先柱在庭审中主张应由侵权人对其财产损害后果承担举证责任，该主张无法律上的根据，不予采纳。因此，鉴于葛先柱未能证明在涉案房屋拆除过程中致其严重财产损失事实，其要求拆迁人市土地储备中心赔偿财产损失的请求不予支持。一审法院遂判决：驳回葛先柱的诉讼请求。案件受理费2968元，减半收取为1484元，由葛先柱负担。本院二审期间，上诉人葛先柱提交了新证据，证据为案涉房屋未拆迁前的照片彩色打印件1张，证明案涉房屋并非如一审法院所述的1-2层，而是共有4层。四被上诉人质证称该证据与本案无关联性。对原判认定的双方当事人无异议的事实，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，葛先柱要求被上诉人赔偿其财产损失133380元，仅有其自行制作的清单，未能提供其他证据，不能作为确定具体财产损失的依据。且葛先柱虽未与拆迁方签订拆迁安置补偿协议，但其于2013年5月18日在《十五里河片区项目工程拆迁房屋移交验收单》上签名，又有验收经办人签名，应视为已对屋内物品作出清理。葛先柱亦不能证明拆迁人未尽合理注意义务，造成其严重财产损失，应承担举证不能的法律后果，葛先柱二审提交的证据也不能支持其上诉请求。综上所述，葛先柱的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2968元，由葛先柱负担。本判决为终审判决。审判长  张长海审判员  沈 静审判员  王 莉二〇一七年二月十三日书记员  丁玉洁附相关的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。