上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪01民终11594号上诉人（原审被告）：上海咏苓保安服务有限公司，住所地上海市奉贤区奉浦大道97号1112-1116室。法定代表人：黄志平，总经理。委托诉讼代理人：杨惠江，男，该公司工作人员。上诉人（原审原告）：夏占先，男，1957年10月23日生，汉族，住安徽省寿县。委托诉讼代理人：施柳柳，上海理帅律师事务所律师。上诉人上海咏苓保安服务有限公司（以下简称咏苓公司）、上诉人夏占先劳动合同纠纷一案，不服上海市奉贤区人民法院（2016）沪0120民初13476号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月24日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人咏苓公司的委托诉讼代理人杨惠江、上诉人夏占先的委托诉讼代理人施柳柳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。咏苓公司上诉请求撤销一审判决主文第三项，改判咏苓公司不支付夏占先2015年1月1日至2016年3月13日的加班工资差额18,866.83元。事实和理由：夏占先加入公司的志愿服务队，利用法定工作时间之外的部分休息时间提供志愿服务，签署《志愿服务申请书》，自愿放弃加班工资，系对其自身权益的处分。现夏占先对志愿服务主张加班工资，有违诚信，于法无据。夏占先辩称，根据劳动法律规定咏苓公司应当支付加班工资，一审法院对加班工资的适用法律正确，故不同意咏苓公司的上诉请求。夏占先上诉请求撤销一审判决主文第四项，改判咏苓公司支付2012年9月、2013年9月、2015年6月至9月的高温费1,200元，支付经济补偿金18,420元（4,605元/年X4年）。事实和理由：夏占先处于弱势地位，不得已签署了发放弃缴纳社保金的《承诺书》，该承诺无效。法律法规规定缴纳社会保险是用人单位的法定义务，夏占先以咏苓公司未缴纳社会保险为由解除合同并主张经济补偿金应当得到支持。保安工作一般在室内，但有时需要去室外，且公司不开空调，故应支付高温费。咏苓公司辩称，夏占先系擅自离岗，并非因咏苓公司未缴纳社会保险而离职，故不同意夏占先的上诉请求。夏占先向一审法院请求判决咏苓公司支付：1、2016年3月1日起至2016年3月13日工资2,000元；2、服装押金700元；3、2012年9月、2013年9月、2015年6月至9月的高温费1,200元；4、未缴纳社保而解除劳动关系的经济补偿金18,420元；5、2015年1月1日至2016年3月13日的加班工资差额20,734元（基本工资2,020元，每个月工作167小时，平均每小时12.09元，加班工资算1.5倍为18.14元，每个月加班193小时，去除已经支付，主张还支付1,481.73元/月X14个月=20,734元）。一审法院认定：夏占先于2012年4月1日进入咏苓公司从事保安工作。2012年4月23日，夏占先向咏苓公司签署了《承诺书》一份并手写声明：“对该承诺书的承诺事项可能带来的风险已全部知晓，自愿放弃申诉权，并承担一切经济和法律后果。本人要求咏苓公司不要给我交社保金。”2012年6月1日，夏占先、咏苓公司签订了一份《兼职劳动协议书》，约定：夏占先兼职月工资为1,450元（如遇管辖地政府调整工资，则自执行生效日起兼职月工资作相应调整）；由于咏苓公司无法按规定为夏占先缴纳社会保险，夏占先同意咏苓公司每月支付300元作为夏占先兼职工作期间发生工伤事故的补贴，其他费用由夏占先自愿承担；夏占先需要辞职的，应提前30天以书面形式通知咏苓公司，经咏苓公司许可后办理解除协议手续……；若夏占先未经批准擅自离岗，并与咏苓公司失去联系或经咏苓公司多次联系，夏占先均不予理睬的，应视作夏占先自动单方终止协议等内容。夏占先在工作期间，还向咏苓公司签署了一份《志愿服务申请书》，承诺：自愿放弃工伤、国定假日加班、带薪休假日加班以及日常加班的经济待遇。志愿服务工作待遇只要以当地政府公布实施的最低工资标准按实结算。夏占先的主要工作内容是在办公大楼内负责指引、联系、接待外来人员及信件分发。其在咏苓公司处工作期间实际每天上班时间为12小时，没有休息，如休息需向咏苓公司申请。夏占先的工资组成为：基本工资（上海市职工月最低工资标准）+志愿服务补贴（上海市职工月最低工资标准）+其他工资（含社保补贴300元）。夏占先最后工作至2016年3月13日，自3月14日起未去上班。3月17日，咏苓公司以手机短信的形式通知夏占先：“速去上班，如再不上班作旷工处理，后果自负”。夏占先向上海市奉贤区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，要求咏苓公司支付：1、2012年4月克扣的工资170元、2016年3月1日-3月13日工资2,000元；2、2012年9月、2013年9月、2015年6月至9月高温费1,200元；3、2012年4月1日至2016年3月13日解除劳动关系经济补偿16,640元；4、2012年4月1日至2016年3月13日法定节假日加班工资16,750.34元；5、服装押金700元。仲裁委于2016年5月19日受理并于2016年6月21日作出裁决：1、咏苓公司支付夏占先2016年3月1日至2016年3月13日的工资2,000元；2、咏苓公司支付夏占先服装押金700元;3、对夏占先的其余请求不予支持。夏占先不服，遂涉讼。一审法院认为，因咏苓公司同意支付夏占先2016年3月的工资与服装押金，与法无悖，一审法院依法予以确认。对2012年9月、2013年9月的高温费，因已超过仲裁时效，一审法院难以支持。对2015年6月至9月的高温费，因夏占先系于室内工作且未能举证证明其工作场所温度超过33℃，故一审法院不予支持。对未缴纳社会保险费解除劳动关系的经济补偿金，夏占先出具的书面承诺书明确载明“本人要求咏苓公司不要给我交社保金”，且咏苓公司每月支付夏占先300元作为未能缴纳社会保险费的补贴，故对未缴纳社会保险费一事，双方均负有责任，且咏苓公司无主观恶意；夏占先系自动离职，且未能举证证明其系因咏苓公司未为其缴纳社保而离职的事实，故对夏占先主张的因未缴纳社会保险费的经济补偿金，无事实及法律依据，一审法院难以支持。对加班工资，用人单位应当严格执行劳动定额标准，不得强迫或者变相强迫劳动者加班。用人单位安排加班的，应当按照国家有关规定向劳动者支付加班费。国家实行劳动者每日工作时间不超过八小时，平均每周工作时间不超过四十四小时的工时制度。因咏苓公司就夏占先的岗位未进行综合工时制的备案，故应当遵守上述工作时间的法律规定。用人单位安排劳动者延长工作时间的，支付不低于工资的150%的工资报酬；休息日安排劳动者工作又不能安排补休的，支付不低于工资的200%的工资报酬；法定休假日安排劳动者工作的，支付不低于工资的300%的工资报酬。根据考勤表显示，夏占先2015年1月1日至2016年3月13日期间无缺勤天数，经庭审查明其每天实际上班时间为12小时，故其工作时间远超过法律规定的时间，存在加班的事实。咏苓公司应按法律规定支付夏占先加班工资。现夏占先要求加班工资全部以上海市职工月最低工资的1.5倍为基数进行计算，于法无悖，应予准许。经计算，咏苓公司应付夏占先2015年1月1日至2016年3月13日的加班工资为46,634.13元，咏苓公司已支付夏占先的志愿服务补贴（实为加班工资）27,767.3元，故还需补足差额18,866.83元。故对夏占先诉请的加班费的18,866.83元部分，一审法院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国劳动合同法》第三十一条、《中华人民共和国劳动法》第三十六条、第四十四条规定，一审法院于2016年9月29日作出判决：一、上海咏苓保安服务有限公司于判决生效之日起十日内支付夏占先2016年3月1日至2016年3月13日的工资2,000元；二、上海咏苓保安服务有限公司于判决生效之日起十日内返还夏占先服装押金700元；三、上海咏苓保安服务有限公司于判决生效之日起十日内支付夏占先2015年1月1日至2016年3月13日的加班工资差额18,866.83元；四、驳回夏占先的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取计5元，由夏占先负担。经审理查明，一审法院认定的事实无误，双方亦无异议，本院予以确认。本院认为，关于咏苓公司主张不支付加班工资的上诉请求，咏苓公司称夏占先签署《志愿服务申请书》故已放弃加班工资的主张。根据法律规定，用人单位应当严格执行劳动定额标准，不得变相强迫劳动者加班。在夏占先实际存在加班的情况下，咏苓公司应当向其支付加班工资。在2015年1月1日至2016年3月13日期间，一审法院所计算咏苓公司支付夏占先2015年1月1日至2016年3月13日的加班工资为46,634.13元，减去已支付的志愿服务补贴（实为加班工资）27,767.3元，判决咏苓公司还需补足加班工资差额18,866.83元，并无不当。关于经济补偿金，夏占先称系因咏苓公司未缴纳社保而离职，就此未提供证据，该主张难以成立。即使如其所述，系以此为由离职，诚如一审法院所言，对于未缴纳社会保险费，咏苓公司和夏占先均负有责任。夏占先在其已签署《承诺书》要求咏苓公司不交社保费的情况下，又以咏苓公司不缴纳社保费为由主张咏苓公司支付经济补偿金，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于高温费，2012年9月和2013年9月的高温费，因已超过仲裁时效，本院不予支持。2015年6月至9月的高温费，因夏占先陈述其一般在室内工作，在未能举证证明其工作场所温度超33℃的情况下，一审法院对高温费未予支持，并无不当。综上，咏苓公司、夏占先的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币10元，由上诉人上海咏苓保安服务有限公司、上诉人夏占先各半负担。本判决为终审判决。审 判 长  蔡建辉代理审判员  叶 佳代理审判员  成 阳二〇一七年二月十四日书 记 员  徐 凌附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……