广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2016）粤1971民初25016号原告：程丽，女，1968年12月24日出生，汉族，住广东省东莞市南城区。委托代理人：刘国平，广东国锋律师事务所律师。被告：王志勋，男，1970年3月21日出生，现被羁押于东莞市第二看守所。委托代理人：李远桃，广东佑德律师事务所律师。委托代理人：向伟莹，广东佑德律师事务所律师。原告程丽与被告王志勋保证合同纠纷一案，本院于2016年11月9日立案受理后，依法适用简易程序进行审判，并公开开庭进行了审理。原告程丽的委托代理人刘国平、被告王志勋的委托代理人向伟莹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告程丽向本院提出如下诉讼请求：1、被告立即偿还原告借款本金1020000元及利息（以1020000元为本金每月按2%自2014年11月6日起计至借款本金全部清偿之日止）；2、被告向原告支付律师费63000元；3、被告承担本案诉讼费用。事实与理由如下：原、被告于2014年8月5日签订借款合同，约定刘暖尧向原告借款1200000元，借款期限为3个月，自2014年8月5日起至2014年11月5日，由被告承担连带保证责任。原告已按借款合同规定向刘暖尧提供了1020000元借款，借款期限届满后，刘暖尧未偿还借款，虽经原告多次催还，但刘暖尧及被告未偿还借款。根据《合同法》等相关法律规定，被告应当连带偿还原告借款本金，并给付逾期利息。原告为维护自身合法权益，特依据相关法律向法院提起诉讼，请求判如所请。被告王志勋答辩称，1、原告的担保债权已经法院判决并发生法律效力，原告再起诉被告清偿全部债务属于重复诉讼，因其违反一事不再理原则，应依法予以驳回。原告于2015年就同一法律关系、同一诉讼请求起诉本案的债务人刘暖尧及另一保证人叶卫彬，东莞市第一人民法院作出了（2015）东一法民四初字第185号（以下简称185号案件）民事判决书，判决债务人刘暖尧偿还本金1020000元、逾期利息及律师费63000元，保证人叶卫彬对债务承担连带清偿责任。本案中，原告已选择起诉债务人及其中一位保证人，法院已就全部债权作出判决，判决生效后便进入执行程序，原告不能在执行不能后再起诉被告，否则违反了一事不再理的审判原则。原告应积极执行债务人刘暖尧及保证人叶卫彬的财产，而不是通过重复起诉以实现债权。2、原告已放弃被告的担保责任，生效判决确定由债务人刘暖尧及另一保证人叶卫彬承担清偿责任后，不能再行起诉被告。本案中有两名保证人，当事人对如何起诉有选择权，即原告可起诉债务人和包括被告在内有两名保证人为共同被告能最大限度保证其债务的实现。但原告之前仅起诉债务人刘暖尧和保证人叶卫彬，并以全部借款数额要求保证人承担全部保证责任。表明其放弃追究被告的保证责任。且在已生效判决的诉讼过程中，原告可追加另一保证人即本案被告为共同被告，原告没有追加意味着对被告保证责任的放弃。原告再行起诉被告由被告承担全部债务，则可能产生重复受偿的问题。原告最初没有选择最有利于其债权实现的诉讼方式，其后再起诉被告的行为于法无据，造成的风险应由其自行承担，故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定如下事实：被告对原告提交的借款合同、户口历史交易明细表无异议，本院对上述证据予以认定，并据此认定：2014年8月5日，原告作为甲方，刘暖尧作为乙方，叶卫彬、被告作为丙方，三方签订一份《借款合同》，约定：原告向刘暖尧出借人民币1200000元，借款期限为3个月，自2014年8月5日起至2014年11月5日止，该款支付至刘暖尧指定的账号（账户名：刘国皓，开户行：招商银行星城支行，账号：62×××38）；如刘暖尧的借款履行期届满未能清偿，原告有权要求刘暖尧按照借款金额范围承担还款责任；刘暖尧如不能按期归还本金人民币壹佰贰拾万元整，原告有权要求刘暖尧承担因此而产生的全部费用；刘暖尧保证3个月内按期归还本金人民币壹佰贰拾万元整，借款逾期的，承担原告因此而产生的全部损失，损失的范围包括：原告为刘暖尧提供借款本金、利息、违约金、损害赔偿金、原告实现债权的费用等，原告实现债权的费用包括但不限于诉讼费或仲裁费、财产或证据保全费、执行费、律师费、评估费、拍卖费、鉴定费、差旅费、调查取证费等；如刘暖尧未能按期归还借款的，每日应按已到期未归还金额的千分之一向原告支付逾期利息；叶卫彬、被告保证刘暖尧按期归还人民币壹佰贰拾万元整，借款逾期的，原告有权从叶卫彬、被告的任何账户中直接扣收本金；由叶卫彬、被告作为保证人为本合同项下的借款本金及相应的违约金、损害赔偿金、实现债权的费用等全部应付款项承担连带保证责任，保证期间从本合同生效之日起至主债务履行期届满后两年；等等。原告于2015年9月23日向本院起诉刘暖尧及叶卫彬，诉求：1、刘暖尧立即偿还借款本金1200000元；2、刘暖尧支付逾期利息（自2014年11月6日起每日按1200000元的0.1%计至本金全部清偿之日及支付律师费63000元；3、刘暖尧承担本案的诉讼费用；4、叶卫彬对刘暖尧的上述债务承担连带责任。本院经审理查明认定了刘暖尧向原告借款1020000元，原告起诉该案产生律师费63000元合理，保证人叶卫彬对债务人刘暖尧的借款本金及相应的违约金、损害赔偿、实现债权的费用等全部应付款项提供连带保证责任，等等，并依法判决如下：一、刘暖尧于本判决生效后五日内向原告清偿借款本金1020000元；二、刘暖尧于本判决生效后五日内向原告清偿借款本金1020000元的逾期利息（自2014年11月6日起按年利率24%计至实际清偿之日止）；三、刘暖尧于本判决生效后五日内向原告支付律师费63000元；四、叶卫彬对刘暖尧上述第一、二、三项确定的债务承担连带清偿责任；五、驳回原告的其他诉讼请求。该判决已生效并进入执行程序，本院于2016年6月14日以在执行过程中未发现被执行人有可供执行的财产及申请执行人也未能提供被执行人有可供执行的财产线索为由认定该案暂不具备继续执行的条件，依法出具了(2016)粤1971执123号之二民事裁定书裁定该案终结本次执行程序。被告主张如法院判决其需对案涉债务承担保证责任，其对原告诉求的借款金额、逾期利息及律师费均无异议。被告确认对案涉债务未支付过任何款项。对于被告主张本案属于一事不再理的问题。原告主张被告此主张没有事实及法律依据，理由是：1、两个案件是不同的法律关系，185号案件是民间借贷纠纷，而本案是保证合同纠纷，两个案件主体也不一致，185号案件是本案原告与借款人刘暖尧与保证人叶卫彬，而本案是原告与王志勋。2、根据《担保法》的规定，连带责任保证是独立承担保证责任，其责任等同于借款人，在实际判例以及法律规定中，可将其作为共同被告，也可将其分别起诉，原告并没有放弃追究被告的担保责任，原告从未以书面方式表示放弃追究被告的保证责任。即便185号案件已判决，借款人及另一保证人承担还款责任，也不影响本案被告继续承担责任，因为连带保证责任需对全部债务承担法律责任，如被告提出重复受偿异议，被告应当提供证据证明原告已全部或部分受偿的数额，否则不应得到支持，另，185号案件也是东莞市第一人民法院判决并予以执行，本案的审理及执行是该法院，完全可统一进行以避免重复受偿的情况，不会出现重复受偿情况。本院认为，本案是保证合同纠纷。被告主张如法院判决其承担保证责任，其对原告诉求的借款金额、逾期利息、律师费均无异议，原告上述诉求的金额与已生效的185号案件的判决数额无异，本院对此予以认定。依据案涉的借款合同，保证人叶卫彬与被告王志勋地位相同，均为对刘暖尧的案涉债务承担连带保证责任。本案的争议焦点是被告作为案涉借款合同的保证人，原告在185号案件中未将本案被告列为共同被告时，原告可否在该案债务不足以清偿时再行起诉被告。本院认为原告可在本案中起诉被告，理由如下：首先，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条的规定，构成重复起诉的条件是当事人相同、诉讼标的相同、诉讼请求相同或者诉讼请求实质上否定前诉裁判结果，但本案与185号案件的当事人、诉求的标的依据的实质法律关系及诉讼请求也不尽相同，185号案件中原告诉求的是债务人刘暖尧及另一保证人叶卫彬，依据的实质法律关系是原告与债务人刘暖尧的借款合同及原告与债务人刘暖尧、保证人叶卫彬的保证合同关系，诉求的是债务人刘暖尧承担该借款合同支付本金、逾期利息及律师费等及保证人叶卫彬在债务人刘暖尧不能履行前述债务时的保证责任。本案原告依据的是原告与债务人刘暖尧、保证人王志勋即本案被告的保证合同关系诉求被告对债务人刘暖尧不能履行时的保证责任，故原告在本案中起诉被告并不违反“一事不再理”的审理原则。其次，本案被告在案涉的借款合同中为连带保证责任，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十六条关于“连带责任保证的债务人可以将债务人或者保证人作为被告提起诉讼，也可以将债务人和保证人作为共同被告提起诉讼”的规定，原告可选择只起诉债务人或者将其中一个保证人作为共同被告或者将两个保证人作为共同被告起诉，至于原告选择起诉谁是原告的权利。原告在185号案件及本案中均未表示放弃对保证人王志勋连带保证责任追偿权，被告亦未提交证据证明原告明确表示放弃对其追偿的权利，故原告有权选择在本案中起诉被告。其次，案涉的债务由保证人叶卫彬及王志勋作为连带保证人，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条第一款关于“连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。”的规定，原告在债务人不能履行债务时选择被告承担保证责任符合担保法的立法本意。最后，依据上文分析，原告起诉被告符合担保法的立法意愿及原告行使权利的方式，故在原告的债权未得到受偿，原告在双方约定的保证期限内（从借款合同生效之日起至主债务履行届满后两年）起诉被告，被告应对案涉的债务承担担保责任。案涉的债务已经本院执行部门处理并裁定终止该案的执行，被告亦确认未支付过分文，故截至庭审结束时，案涉的债务并不存在重复受偿的情况。被告、债务人、另一保证人在日后亦可对履行情况进行跟踪或提出异议。综上，原告诉求被告承担保证责任合法合理，本院予以支持。被告承担保证责任后，有权向债务人刘暖尧追偿。综上，依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第十二十一条、第二十六条、第三十一条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条第一款、第一百二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：被告王志勋于本判决生效之日起五日内向原告程丽偿还借款本金1020000元、支付逾期利息（以1020000元为本金，从2014年11月6日起按年利率24%计至实际清偿之日止）及律师费63000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费9476.7元（已由原告程丽预交），由被告王志勋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  苏俏针二〇一七年二月四日书记员  李沿桦卢月珍附相关法律条文：《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条第一款连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。第一百二十六条连带责任保证的债权人可以将债务人或者保证人作为被告提起诉讼，也可以将债务人和保证人作为共同被告提起诉讼。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借款内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借款内的利率但未约定逾期利率、出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借款期内的利息支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。