上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0115民初83059号原告：张怡，女，1975年6月16日出生，汉族，住上海市杨浦区。委托诉讼代理人：朱必放，上海市商惠律师事务所律师。委托诉讼代理人：翁嘉钦，上海市商惠律师事务所律师。被告：张广昌，男，1945年11月10日出生，汉族，住上海市浦东新区。被告：车惠琴，女，1951年12月10日出生，汉族，住上海市浦东新区。上列二被告共同委托诉讼代理人：潘公波，上海市权亚智博律师事务所律师。被告：上海市浦东新区公房资产经营管理公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：陈青，职务不详。原告张怡与被告张广昌、车惠琴、上海市浦东新区公房资产经营管理公司(以下至判决主文前简称浦东公房公司)确认合同无效纠纷一案，本院于2016年12月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张怡及其委托诉讼代理人朱必放、翁嘉钦，被告张广昌、车惠琴的共同委托诉讼代理人潘公波到庭参加诉讼。被告浦东公房公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张怡向本院提出诉讼请求：依法确认被告张广昌、车惠琴与被告浦东公房公司于2000年6月6日就上海市浦东新区浦东大道691弄7号604室房屋(以下至判决主文前简称系争房屋)签订的《上海市公有住房出售合同》无效。事实和理由：原告与被告张广昌系父女关系，与被告车惠琴系继母女关系，生母于1982年病故。原、被告原先共同居住于上海市浦东新区潍坊二村XXX号XXX室，该房系原告生母婚后居住地房管所分配所得，原告与被告张广昌的户籍均在该房内，1990年该房被收回并重新分配至系争房屋，承租人为张广昌，原告系受配人之一，原、被告的户籍也一同迁入系争房屋，均为系争房屋同住人。原告自受配后一直居住在系争房屋内，1991年入读技校后住校，周末及寒暑假回家，1993年毕业参加工作后住单位宿舍，周末及节假日回家，直至2013年底结婚住至夫家。1992年8月原告与被告张广昌发生争吵，张广昌对原告实施殴打，自此父女关系恶化。2015年3月13日原告意外得知系争房屋在未经原告同意的情况下，于2001年3月21日由二被告擅自购买为产权房，二被告各享有1/2的产权。职工家庭购买公有住房协议书上的原告签名及盖章均非原告所为，而系被告伪造。为此，原告四次起诉，前三次均因故撤诉。第四次，原告于2016年3月提起(2016)沪0115民初20884号(以下至判决主文前简称20884号)民事诉讼，要求确认原告享有系争房屋1/4的产权份额，获法院支持。被告不服，提起上诉，上海市第一中级人民法院判决撤销原判决，驳回原告的诉讼请求，但中院认定原告为系争房屋受配人，具有购房资格，只是在未确认合同无效的情况下，迳行要求确认产权份额，缺乏事实根据及法律依据。原告四次诉讼，不能作为原告无法主张权利的理由，原告多次撤诉也是考虑到亲情，20884号案件二审改判，也可说明原告主张合同无效是合理的。系争房屋就是一般的售后公房买卖，并非被告所称特殊的职工住房买卖。原告为系争房屋受配人，亦为购房时的同住成年人，具备购房资格，被告未经原告同意，冒用原告签名，购房合同应为无效，系争房屋应恢复至承租人为张广昌的公有住房。张广昌、车惠琴共同辩称，系争房屋系企业分配的职工住房，原告称其为系争房屋受配人不予认可，购买职工住房有严格限定，按当时政策规定，只有职工夫妇才可以作为购房人，不包括子女，与一般的公房买卖不同。购买系争房屋时，物业公司仅核定职工本人是否合格，而原告作为职工子女只是签字确认，并无购房资格，故职工家庭购房协议书由被告为原告代签名代盖章也是合理的。20884号案件一审、二审判决可以说明原告对购房协议书的代签行为认可，亦认可购买产权情况。购房时，本二被告因经济能力有限，向原告要钱，未果，故由本二被告支付购房款人民币20,720元(以下币种相同)。原告的四次起诉说明公房出售合同合法有效，第四次20884号诉讼更能表明原告最终承认合同有效，否则不会起诉确认产权份额。系争房屋的公房出售合同没有任何瑕疵，合理合法，并经政府核准颁发了房产证，同时，本二被告作为老年人的合法权益应受法律保护，要求驳回原告的诉讼请求。浦东公房公司未作答辩。本院经审理认定如下事实：原告张怡与被告张广昌系父女关系，与被告车惠琴系继母女关系，原告生母于早年病故，二被告于1983年再婚。系争房屋原为租赁公房，系1990年1月由被告张广昌工作单位调配所得，承租人为被告张广昌，受配人员为原告张怡、被告张广昌、车惠琴以及车惠琴与其前夫所生之子张振祝。系争房屋受配后，上述四人的户籍一同迁入系争房屋。1992年8月，原告与被告张广昌因琐事发生争执，张广昌殴打原告后父女关系僵化。2000年4月12日形成由原告张怡、被告张广昌、车惠琴及案外人张振祝签署的《职工家庭购买公有住房协议书》一份，载明：本户房屋坐落于浦东新区梅园街道浦东大道691弄7号604室，房屋承租人或受配人姓名张广昌，经与本户同住成年人协商一致，同意购买上述房屋，上述所购房屋的房地产权利确定为张广昌、车惠琴共有，共有份额为张广昌1/2，车惠琴1/2，经约定的所有权人同意，委托张广昌代为办理购买公有住房一切手续。上述协议原告的签名、盖章均系被告张广昌、车惠琴所为。《本户人员情况表》载明家庭成员为张广昌、车惠琴、张振祝、张怡。2000年6月6日被告张广昌、车惠琴与被告浦东公房公司签订《上海市公有住房出售合同》，约定张广昌、车惠琴向浦东公房公司购买公有住房即系争房屋，房价款20,720元等内容。后被告张广昌、车惠琴支付购房款20,720元。通过上述公房买卖，系争房屋产权于2001年4月经核准登记至被告张广昌、车惠琴名下，按二人各1/2按份共有。2016年3月原告向本院提起20884号民事诉讼，要求确认其享有系争房屋1/4的产权份额，本院经审理认定原告为系争房屋的受配人及购房时的同住成年人，被告张广昌、车惠琴隐瞒其购房事实，假冒其签名、盖章，损害了原告的合法权益，于2016年5月依法判决原告享有系争房屋1/4的产权份额。被告张广昌、车惠琴不服，提起上诉，上海市第一中级人民法院经审理认定原告为系争房屋的受配人之一，也是购买售后公房时的同住成年人，具有购房资格，但原告在未经提出公房出售合同无效主张并经法院予以确认的情况下，迳行要求确认其产权份额，缺乏充分的事实根据和法律依据，于2016年9月依法判决撤销20884号民事判决，驳回张怡要求确认其拥有系争房屋1/4产权份额的诉讼请求。本院认为，公民的合法权益受法律保护。原告应为系争房屋的受配人之一，亦为购房时的同住成年人，具备购房资格，对此，20884号案件一审、二审判决均予以认定，本案不再赘述。系争房屋的职工家庭购房协议书上原告的签名、盖章系被告张广昌、车惠琴所为，并未征得原告同意，而未经有购买公房资格人的同意，冒用名义购得房屋的，该房屋买卖合同无效。原告作为系争房屋的受配人、购房时的同住成年人，具有购房资格，被告张广昌、车惠琴假冒原告签名、盖章，进而签署出售合同取得系争房屋产权，侵害了原告的合法权益。故原告要求确认系争房屋出售合同无效，并恢复至公房租赁状态，依法有据，本院予以支持。被告浦东公房公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其对自身诉讼权利的放弃，本院可依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告张广昌、车惠琴与被告上海市浦东新区公房资产经营管理公司于2000年6月6日就上海市浦东新区浦东大道691弄7号604室房屋签订的《上海市公有住房出售合同》无效，该房屋恢复为承租人为被告张广昌的租赁公房；二、被告上海市浦东新区公房资产经营管理公司应于本判决生效之日起十日内返还被告张广昌、车惠琴购房款20,720元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费411元，减半收取计205.50元，由被告张广昌、车惠琴、上海市浦东新区公房资产经营管理公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  储刘明二〇一七年二月十四日书记员  丁 叶附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法通则》第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。第六条民事活动必须遵守法律，法律没有规定的，应当遵守国家政策。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按裁决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。