上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0116民初9635号原告：上海伟塔机械设备有限公司。被告：中阳建设集团有限公司。被告：上海岭丰建设工程有限公司。被告：阮正琪。原告上海伟塔机械设备有限公司诉被告中阳建设集团有限公司、上海岭丰建设工程有限公司、阮正琪建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2016年10月10日立案后，依法适用简易程序，于2016年11月8日、12月21日二次公开开庭进行了审理。原告上海伟塔机械设备有限公司委托诉讼代理人陈嘉、被告中阳建设集团有限公司委托诉讼代理人王浩、被告上海岭丰建设工程有限公司、阮正琪共同委托诉讼代理人王一锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海伟塔机械设备有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令原告与被告上海岭丰建设工程有限公司之间《塔吊租赁合同》解除，并判令被告中阳建设集团有限公司、上海岭丰建设工程有限公司、阮正琪归还原告设备；2、判令被告中阳建设集团有限公司、上海岭丰建设工程有限公司立即支付原告塔吊租赁费人民币1,117,660元(计算至2016年9月16日)，诉讼过程中，原告变更为计算至实际归还之日止；3、判令被告中阳建设集团有限公司、上海岭丰建设工程有限公司立即支付原告人工费人民币271,800元(计算至2016年9月16日)；4、判令被告中阳建设集团有限公司、上海岭丰建设工程有限公司立即支付原告设备退场费48,000元；5、判令被告阮正琪对以上诉请承担连带责任。事实与理由：2014年4月30日，原告与被告中阳建设集团有限公司就租赁工程机械三台塔吊，用于其总包承建的上海嘉定区江桥镇博园路XXX号上海吉马物流配送中心建设项目(以下称吉马工地)事宜，达成一致，应其要求，原告与被告上海岭丰建设工程有限公司签订《塔吊租赁合同》，合同约定：租赁塔吊三台(规格型号：QTZ60)，每台塔吊的进、退场费各人民币16,000元(以下币种同)，租赁费用每台每月14,000元，每台塔吊设备配操作司机(每月工资5,500元)和操作指挥员(每月工资3,500元)各一名；结算方式(工程完成0.00后结算之前租金，之后按专家楼18层每完成4层、工业展示区5层每完成1层结算之前全部租金)，塔吊设备安装、调试合格之日起计算租期，在工程结束时，被告通知原告结束为止，按实际天数*月租金/30天计算，遇春节扣除租费15天；塔吊的进、出场费在塔吊退场后五个月内付清。合同签订后，被告中阳建设集团有限公司委托有关部门申请对三台塔吊安装质量检测。2014年9月，因实际施工需要，原告对1号塔吊进行改造，改造费用8,000元，被告中阳建设集团有限公司予以确认。截止2016年9月16日，已累计产生设备租赁费117,660元、人工费700,800元、设备进场费48,000元、改造费8,000元。被告中阳建设集团有限公司于2015年2月、11月分二笔支付250,000元，被告阮正琪于2014年9月至2015年8月分三次支付230,000元，在2016年9月支付5,000元后，三被告未再支付。原告于2016年9月5日委托律师发函于被告中阳建设集团有限公司、上海岭丰建设工程有限公司要求履行合同义务。原告认为被告阮正琪在2014年12月23日前是被告上海岭丰建设工程有限公司的股东、法定代表人，以其个人账户付款，存在财产混同，故原告遂诉讼，要求上述三被告承担付款责任。被告中阳建设集团有限公司答辩称，不同意原告的诉请，其不是租赁合同的合同相对方，其和被告上海岭丰建设工程有限公司之间是总包与分包的关系，其已支付的款项是基于总包和分包的关系，代分包人履行的，故涉案的租赁合同中其对原告并不负有付款及返还设备的义务。被告上海岭丰建设工程有限公司答辩称，其和原告签订了租赁合同，但原告没有履行合同，将塔吊交付其，故合同没有实际履行，需要解除的只是没有履行的合同，故请求驳回原告的诉请，如要承担法律责任，由其单独承担；如系争的租赁物塔吊还在工地上的，同意解除合同返还塔吊。被告阮正琪答辩称，请求驳回原告的所有诉请，因为其不是合同的当事人，也不是被告上海岭丰建设工程有限公司的法定代表人，如果原告认为其付款了，要求原告返还不当得利，因为其没有付款义务。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交了：1、《塔吊租赁合同》；2、结算单十二份；3、上海市建筑科学研究院建设机械安装质量检测报告三份、上海市东方公证处公证书一份；4、中国农业银行和中国邮政储蓄银行的银行流水共六份单据；5、被告上海岭丰建设工程有限公司工商登记信息；6、原告催告函及签收情况；7、《机械设备租赁合同》、《上海市建筑施工机械租赁合同》、塔式起重机设备IC卡3张；8、《建设工地安全建材记录表》一份、《整改报告》一份、《上海市建设工程质量安全监督整改指令单回复》二份。经质证，被告中阳建设集团有限公司对原告提供的证据质证意见如下：对证据1不予质证；对证据2的真实性、合法性有异议，认为公司没有启用过公司技术专用章及吉马工程项目章，签字人不是其人员；对证据3、4的真实性无异议，关联性有异议；对证据5的真实性、合法性无法确认；对证据6无异议；对证据7的真实性无法确认；对证据8中的整改报告无异议，对其余证据的真实性不认可。被告上海岭丰建设工程有限公司对原告提供的证据质证意见如下：对证据1的真实性无异议；对证据2真实性不确认；对证据3不认可；对证据4认为付款是不当得利；对证据5认为不能证明财产混同；对证据6表示未收到；对证据7认为与本案无关；对证据8认为与本案无关。被告阮正琪对原告的证据1，以不是合同相对方不予质证外，其余质证意见与被告上海岭丰建设工程有限公司一致。被告中阳建设集团有限公司提交了现场塔吊起重机明细表一份。经质证，原告被告上海岭丰建设工程有限公司、阮正琪对其真实性、合法性，关联性均无异议。被告上海岭丰建设工程有限公司、阮正琪未提交证据。本院对原告提供的8组证据进行审核，及结合庭审被告中阳建设集团有限公司的陈述，确认原告交付的三台塔吊在吉马工地使用，故对原告提交的证据1、3、7，本院予以采信；对证据6中的涉及被告中阳建设集团有限公司的催告函，予以采信；对证据2因结算单上盖有和证据8上相同的章，而证据8系工程所在地政府部门的整改报告，故对证据2、8，应予以采信；证据4系银行凭证，因盖有银行章，证据5来源于全国企业信息公示系统，本院对证据4、5，予以采信。本院对被告中阳建设集团有限公司提供的1组证据进行审核，即现场塔吊起重机明细表因当事人无异议，本院予以采信。上述证据符合真实性、合法性、关联性的要求，本院予以确认并在卷佐证。原告提交的证据6中涉及被告上海岭丰建设工程有限公司的催告函部分，无法证明送达，故本院不予采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年4月30日，原告与被告上海岭丰建设工程有限公司签订《塔吊租赁合同》，合同内容与原告的诉请一致。合同约定租赁的三台塔吊规格型号为WQTZ60；后原告在工地上实际交付的塔吊规格型号为WQTZ63。被告上海岭丰建设工程有限公司、中阳建设集团有限公司对于上述改变型号的设备予以收取。被告中阳建设集团有限公司出具了结算单，确认1号、2号、3号塔吊开始使用日期分别为同年的5月4日、5月24日、6月23日；并确认了每台塔吊(型号为WQTZ63)进场费16,000元，原告对1号塔吊的改造费用8000元，上述塔吊每台每月租赁费14,000元。根据被告中阳建设集团有限公司出具的结算单截止到2015年4月，需支付原告塔吊租赁费为444,160元、人工费为256,200元、进场费48,000元、改造费8,000元，共计756,360元。被告中阳建设集团有限公司于2015年2月、11月二次共支付250,000元，被告阮正琪于2014年9月至2015年8月期间三次支付230,000元，在2016年9月支付5,000元。原告自认上述款项归还进场费、改造费合计56,000元，人工费429,000元。另查明，2014年12月，被告上海岭丰建设工程有限公司法定代表人即被告阮正琪变更为陈才龙，原股东鲁社清、阮正琪变更为陈才龙、冯夫良。本院认为，原告上海伟塔机械设备有限公司与被告上海岭丰建设工程有限公司之间签订了《塔吊租赁合同》，建立了租赁合同关系，原告与被告上海岭丰建设工程有限公司双方合同约定的塔吊规格型号与实际交付的型号虽不一致，但被告对于改变型号的塔吊予以收取，并正常使用，有总包人中阳建设集团有限公司出具使用后的费用结算。对于该行为，应当认定为原告上海伟塔机械设备有限公司与被告上海岭丰建设工程有限公司双方对租赁合同的租赁标的改变达成了新的一致，租赁合同的其它约定没有改变。依据法律规定，原告将租赁物交付至指定的施工现场，完成了交付义务，被告应当依约支付租赁费。承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付，承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同。现原告要求解除租赁关系，并在诉讼中将该意思通知到被告，被告上海岭丰建设工程有限公司作为租赁合同相对方，庭审中表示同意解除租赁合同。原告诉请的要求判令被告中阳建设集团有限公司、上海岭丰建设工程有限公司归还设备、支付租赁费等。被告中阳建设集团有限公司的辩称，其基于与被告上海岭丰建设工程有限公司的总包和分包的关系相互调配使用了原告的设备。本院认为，被告中阳建设集团有限公司基于总包人的职责对于进了吉马工地的建设所需工程机械设备进行管理和监督，从而对被告上海岭丰建设工程有限公司的该租赁物，三台塔吊进行安装质量检测并出具检测报告，与出租人(原告)进行三台塔吊前期使用费用的结算。原告与被告上海岭丰建设工程有限公司建立了租赁合同关系，是合同的相对方，但被告中阳建设集团有限公司非合同相对方，不应承担合同的义务，故本院对此诉请不予支持。至于被告中阳建设集团有限公司辩称的对于吉马工地上使用的塔吊予以结算单上的章未有使用过，故不予认可。本院查阅了被告中阳建设集团有限公司出具的结算单和该公司出具给吉马工地所在地政府部门的整改报告上使用的章为一致；故对其的辩称不予支持，对于该结算单予以确认，是总包人代分包人进行结算。该结算应当由承租人被告上海岭丰建设工程有限公司承担支付。被告阮正琪辩称其不是合同的当事人，没有付款义务；本院查阅了所有的涉案证据材料，虽其汇款给原告，支付费用，但仅凭汇款行为是不足以认定与原告之间也存在租赁关系；原告未有证据证明其与被告中阳建设集团有限公司、被告上海岭丰建设工程有限公司之间是共同承租人之间的关系；另，被告上海岭丰建设工程有限公司非一人公司，不存在财产混同的法律关系。本院对原告要求其承担连带责任的诉请不予支持。综上，本院准许原告上海伟塔机械设备有限公司与被告上海岭丰建设工程有限公司之间的《塔吊租赁合同》解除，并归还编号为S6420T、S6561T和S2145T号三台塔吊给原告。被告上海岭丰建设工程有限公司应支付原告的塔吊使用费，截止到2015年4月，需支付的塔吊租赁费为444,160元、人工费为256,200元，和进场费48,000元、改造费8000元，共计756,360元，原告自认已经收到485,000元款项，故除去进场费48,000元、改造费8,000元、人工费256,200元、部分塔吊租赁费172,800元，尚需支付塔吊租赁费271,360元。另对原告请求的2015年4月以后发生的塔吊租赁费用，因之前塔吊的租赁合同尚存在，且塔吊尚在工地上，应当予以支持；对于2015年4月以后的人工费是否发生，因原告未提供相关证据佐证，故对原告请求的2015年4月以后的人工费用，在本案中不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、第二百一十二条、第二百二十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、原告上海伟塔机械设备有限公司与被告上海岭丰建设工程有限公司之间的《塔吊租赁合同》解除；由被告上海岭丰建设工程有限公司在本判决生效之日起十日内返还原告规格型号为QTZ63的三台塔吊设备(编号分别为S6420T、S6561T和S2145T)；二、被告上海岭丰建设工程有限公司在本判决生效之日起十日内支付原告上海伟塔机械设备有限公司塔吊租赁费人民币271,360元(计算至2015年4月)；三、被告上海岭丰建设工程有限公司在本判决生效之日起十日内支付原告上海伟塔机械设备有限公司的三台塔吊租赁使用费，自2015月5月1日起至本判决生效日止、按每台每月人民币14,000元计算；四、被告上海岭丰建设工程有限公司在本判决生效之日起十日内支付原告上海伟塔机械设备有限公司三台塔吊的退场费人民币48,000元；五、驳回原告上海伟塔机械设备有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币17,736元，减半收取8,868元，由原告上海伟塔机械设备有限公司负担1,868元，由被告上海岭丰建设工程有限公司共同负担7,000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  陆建波二〇一七年二月八日书记员  杨健美附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。第二百二十七条承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。