江西省萍乡市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)赣03民终704号上诉人（原审被告）:邹秋元，男，1955年7月29日出生，汉族，住江西省星子县。委托诉讼代理人：周通，江西康润（星子）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈谋佳，男，1963年1月13日出生，汉族，住芦溪县。委托诉讼代理人：黎海峰，江西君维律师事务所律师。上诉人邹秋元因与被上诉人陈谋佳买卖合同纠纷一案，不服江西省芦溪县人民法院（2016）赣0323民初439号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月6日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人邹秋元的委托诉讼代理人周通、被上诉人陈谋佳及其委托诉讼代理人黎海峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邹秋元上诉请求：撤销芦溪县人民法院（2016）赣0323民初439号民事判决第二项，并依法改判驳回该项诉讼请求。事实和理由：1、《煤炭购销合同》是陈谋佳事先拟好的制式合同，且签订时未与上诉人协商加重其责任的违约责任条款，也未明确提示和说明关于逾期付款时所应承担的违约金数额及相应的具体计算标准，合同关于违约金“按信用社贷款利率双倍计算”的约定，明显加重了上诉人一方的责任。根据合同法解释二第九条和第十条的规定，合同中关于逾期付款的违约责任条款应予以撤销或者归于无效。2、即使合同关于违约金的计算标准合法有效，而根据判决主文第二项计算违约金得出的违约金数额远远超过所欠货款的30%。依据合同法第一百一十四条第二款关于“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”的规定，以及根据合同法司法解释二第二十九条第二款关于“当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’”的规定，一审判决支持的违约金过分高于陈谋佳的实际损失和预期利益，应裁决予以变更。陈谋佳辩称，一审认定事实清楚，程序合法，适用法律准确，请予维持。1、虽然双方业务终止了，但是买卖合同并未终止，双方的权利义务也未终止，结算后，上诉人具有按照合同约定付款的义务，被上诉人有权要求其支付货款。一审中，上诉人对所欠货款的金额也是认可的。在上诉人没有付清货款的情况下，双方再发生买卖行为应属于合同的继续履行。2、《煤炭购销合同》并非是格式合同，而是经双方协商一致的合同，合同条款不存在合同法解释二第九条规定的“导致对方没有注意”的情形。根据合同约定，陈谋佳系垫资履行合同，作为先履行方，履行合同义务后的合同风险加大，在上诉人未及时履行义务时要求其承担违约责任合情合理。3、根据契约自由原则，一审判决违约金按照农村信用社贷款利率11.4%的双倍计算并不违法。陈谋佳向一审法院起诉请求：判令邹秋元支付货款418339元，并承担违约金与利息。一审法院认定事实：双方于2014年2月10日签订《煤炭购销合同》，约定自合同签订日起至2015年1月30日陈谋佳向邹秋元供应煤炭，运输费用由陈谋佳负担。货款支付方式为每月30日为结算日，按照邹秋元生产砖坯数量结算煤款，每十万块成品砖为11000元，邹秋元应在15个工作日之内电汇支付给陈谋佳指定的账号。如业务中断，邹秋元应在15个工作日之内付清所有煤款，逾期将承担违约金（按信用社贷款利率双倍计算）。双方于2015年1月23日结算，邹秋元尚欠陈谋佳货款427320元，后邹秋元于2015年4月14日支付货款30000元。2015年7月19日和7月30日，陈谋佳按照邹秋元的要求又提供价值41019元的煤炭，后邹秋元在2015年7月27日支付货款20000元。综上，邹秋元共欠陈谋佳418339元货款未付。2014年8月8日，陈谋佳因经营煤炭生意需要向芦溪县农村信用合作社银河信用社贷款30万元，贷款年利率为11.4%。一审法院认为，该案争议焦点为：1、邹秋元是否系适格主体；2、违约金应否计算，如何计算。双方签订的《煤炭购销合同》系双方真实意思表示，合法有效，对双方均有约束力。从《煤炭购销合同》可以看出，供方为陈谋佳，需方为邹秋元。邹秋元并非代表华林砖厂签订合同，至于邹秋元购买煤炭后用在何处及邹秋元与华林砖厂的关系，不影响交易双方的关系。故邹秋元是本案的适格主体，对邹秋元认为其不是该案适格被告的意见不予采纳。邹秋元对案件事实及尚欠货款数额无异议，故邹秋元应支付陈谋佳货款418339元。双方于2015年1月23日经结算结束双方业务往来，根据《煤炭购销合同》的约定，邹秋元应在2015年2月7日前付清陈谋佳所有货款，否则按照信用社贷款利率双倍计算违约金。邹秋元至今未付清剩余货款，构成违约，依法应承担违约责任。根据双方的约定，违约责任按照信用社贷款利率的双倍计算。故对陈谋佳要求邹秋元支付违约金的主张予以支持。陈谋佳为生意周转向信用社贷款的年利率为11.4%，对陈谋佳要求邹秋元按照年利率22.8%承担违约责任的诉讼请求亦予以支持。对于业务终止后的21019元，可以参照双方之前的交易习惯，邹秋元应在2015年8月14日前付清欠款，邹秋元逾期付款构成违约，依法应承担违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第一百六十一条之规定，判决：一、邹秋元于本判决生效后十日内支付陈谋佳货款397320元及违约金（违约金计算方式：以397320元为本金，按照年利率22.8%，自2015年2月8日起计算付清之日止）。二、邹秋元于本判决生效后十日内支付陈谋佳货款21019元及违约金（违约金计算方式：以21019元为本金，按照年利率22.8%，自2015年8月15日起计算付清之日止）。案件受理费7575元，由邹秋元承担。本院二审期间，邹秋元围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。双方当事人对一审认定的事实没有争议，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，因上诉人邹秋元的上诉请求为撤销一审判决第二项并驳回该项诉请，则本案的争议焦点为：1、邹秋元应否支付陈谋佳货款21019元；2、如邹秋元应支付货款21019元，则因其未支付该笔货款，是否应支付违约金，违约金应如何计算。关于应否支付货款21019元的问题。一审中，邹秋元对陈谋佳主张的货款总额418339元无异议，而21019元是包括在货款总额418339元内，故一审法院判决邹秋元支付陈谋佳货款21019元并无不当，上诉人邹秋元提出要求驳回支付21019元诉请的上诉请求不能成立。关于应否支付违约金及违约金如何计算的问题。双方存在长期业务往来，以《煤炭购销合同》确定双方的权利义务，该合同系出于双方真实意思表示，内容不违反法律规定，属于合法有效的合同。因该合同不可针对不特定的其他人重复使用，故该合同不属于合同法规定的格式条款，上诉人邹秋元提出《煤炭购销合同》中的违约责任条款系格式条款，因未提示说明而无效的上诉理由不能成立。双方长期业务往来过程中以《煤炭购销合同》的形式形成了交易习惯，根据合同约定，邹秋元应当陈谋佳供货后15日内电汇付款，即应在2015年8月14日前支付货款21019元，邹秋元逾期未支付货款的行为已构成违约，应按信用社贷款利率双倍承担支付违约金的违约责任。因合同并未约定以被上诉人的个人农村信用社贷款利率为计算依据，按照通常理解，本案违约金应当按照萍乡市农村商业银行股份有限公司（原名为农村信用社）对外公布的中国人民银行同期同类基准贷款利率的两倍从2015年8月15日起计算至付清之日止。上诉人邹秋元提出一审判决第二项中的违约金计算过高，应予变更的上诉理由成立，本院予以支持。综上所述，上诉人邹秋元的上诉请求不成立，本院不予支持。但一审判决第二项中的违约金计算标准与合同约定不符，应予变更。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百六十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、维持江西省芦溪县人民法院（2016）赣0323民初439号民事判决第一项，邹秋元于本判决生效后十日内支付陈谋佳货款397320元及违约金（违约金以397320元为基数，按照年利率22.8%，自2015年2月8日起计算至付清之日止）；二、变更江西省芦溪县人民法院（2016）赣0323民初439号民事判决第二项为邹秋元于本判决生效后十日内支付陈谋佳货款21019元及违约金（以21019元为基数，按照中国人民银行同期同类基准贷款利率的两倍从2015年8月15日起计算至付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费7575元，二审案件受理费445元，共计8020元，由上诉人邹秋元负担。本判决为终审判决。审 判 长  刘 敏审 判 员  严林伟代理审判员  姚 赛二〇一七年二月二十日书 记 员  王一清