山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)鲁08民终4194号上诉人（原审被告���：孙嘉，女，1980年4月19日出生，汉族，住济宁市任城区。上诉人（原审被告）：邹城市丰嘉置业有限公司，住所地：邹城市峄山路326号，统一社会信用代码91370883768691075M。法定代表人：徐涛，总经理。二上诉人共同委托诉讼代理人：宋欣，山东圣和律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：高歌，男，1991年1月18日出生，汉族，住汶上县。委托诉讼代理人张维峰，山东中昊律师事务所律师。上诉人孙嘉、邹城市丰嘉置业有限公司因与被上诉人高歌民间借贷纠纷一案，不服山东省济宁市任城区人民法院(2016)鲁0811民初10814号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。孙嘉上诉请求：撤销一审判决第一项，依法改判上诉人偿付被上诉人债权转让款841000元；诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决对证据认定内容过于简单，认定证据之间的相互印证严重错误，蔚燕实际向孙嘉提供的资金数额为2815000元，一审判决认定取现金数额580500元为借款错误。一审判决认定借条载明的1000万元由多笔借款组成，上诉人对出具借条的法律后果应为明知，从而依据该借条认定责任错误。一审法院以最高院司法解释中关于利息的规定盲目认定年利率36%，再行扣减上诉人已经偿还金额，从而计算欠款本金和利息更是无稽之谈。邹城市丰嘉置业有限公司上诉请求：撤销一审判决第二项，依法改判��回被上诉人对上诉人的诉讼请求；诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：认购协议和转让协议不能认定债务加入，以商品房买卖合同的合法形式掩盖高息借贷的非法目的，该商品房买卖合同无效，以房屋买卖合同形式进行的民间借贷行为应当认定为民间借贷关系。一审判决以上诉人债务加入认定承担责任错误，借条并不成立，上诉人作为债务加入的民事合同并未成立，上诉人在本案中不应承担责任。高歌答辩称，上诉人与蔚燕夫妇之间存在多年的借款关系，自2006年至2015年蔚燕夫妇通过现金交付及转账等方式多次借给上诉人款项，并多次将利息合并本金后重新结算，出具借条，到2015年11月双方经结算欠款本息总额达到一千余万元，上诉人出具一千万借条，后仍未偿还本息。2016年8月双方再次结算，上诉人出具1600万元借条，内含���款本息及违约金，并约定以房屋抵偿借款，如能按时抵偿仍按一千万元计算借款本息，否则按1600万元计算本息，足以证明上诉人欠蔚燕夫妇款项为一千万元以上，一审判决只支持其中的本息600多万元，已经完全考虑了超过规定的利息部分，及因此多计算的本金及利息，并逐笔按规定重新核定利息，所支持本息总额基本为诉讼请求本息总额的一半。因此，上诉人上诉请求均不成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉人上诉请求。高歌向一审法院起诉请求：判令两被告偿还原告借款本息共计1000万元（利息计算至2015年11月14日）及2015年11月14日之后的利息（计算至债务全部清偿日止）。一审法院认定事实：被告孙嘉因资金周转，多次向蔚燕借款。蔚燕及其丈夫高晓光通过银��转账、交付现金等方式向孙嘉支付了相关款项。经核算，自2006年11月15日至2014年5月13日，蔚燕、高晓光夫妇以转账的方式支付给孙嘉2741000元，取现金580500元。孙嘉以转账的方式累计偿还了1974000元。2015年11月14日，孙嘉为蔚燕出具了借条，该借条载明，“借蔚燕现金壹仟万元整（￥10000000.00）一个季度结息一次，利息贰分伍厘。”孙嘉将签名书写为“孙立钧”，并按捺了手印，加盖了丰嘉置业的公章。2016年8月31日，蔚燕、孙嘉签订了“房屋抵押协议及还款约定”，“孙嘉今借蔚燕现金壹仟陆佰万元整（实际壹仟万元整），并终止利息。孙嘉将1号楼、6号楼共计壹拾贰套房子、储藏室、车位作为抵押，房号见臻园一品世家认购协议为准。…。经双方协商，还款金额为壹仟万元整，还款日期分为两个阶段。2017年春节前还款叁至伍佰万，所欠余款将在2018年元旦全部结清。若在此规定时间内未还清所欠款项，将按实际借款壹仟陆佰万进行偿还，蔚燕有权力将此协议转让给他人。”两人均签字并按捺了手印。该协议并附蔚燕以其本人及陈峰的名义与被告丰嘉置业签订的“臻园.一品世家认购协议”等，合同金额达7685768元。2016年10月16日，蔚燕将其对孙嘉、丰嘉置业享有的1000万元债权转让给原告高歌，并签订了“债权转让协议”，2016年10月25日，蔚燕将该转让事宜告知孙嘉。现原告歌诉至本院，请求判如所请。庭审中，被告孙嘉称其以转账的方式偿还了194万元，原告则称该款项系偿还的其他借款，并提交了借条四份，载明的出借人分别为蔚淑梅（515200元）、杜军（160万元）、王凤玲（50万）、蔚燕（29万元）。一审法院认为，借条是证明借款关系存在、借款合意及款项交付的直接证据。依据蔚燕与孙嘉银行往来明细等证据表明，借条中载明的争议款项1000万元是由多笔借款组成。孙嘉作为具有完全民事行为能力人，对他人出具借条的法律后果应是明知的。关于被告高歌拖欠蔚燕借款数额问题。我国《合同法》第210条规定“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”因此，出借人给付钱款是借款合同生效的前提。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部���的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”本案中，蔚燕、高晓光夫妇以转账的方式支付给孙嘉2741000元，取现金580500元，合计3521071元。而孙嘉于2015年11月14日为蔚燕出具了1000万元的借条，应认定其中包含利息，且利率远超过年利率36%。因此，本院以上述本金为基准，按照规定的利率标准，扣减孙嘉以转账的方式偿还的1974000元。经核算，截止到2017年5月31日，孙嘉尚拖欠蔚燕借款本金3395500元，利息3103408元，合计6498908元。丰嘉置业在借条加盖公章以及以该公司房产偿还债务的行为应认定为债务加入。本案中，通过证据所能确定的债权小于所转让的债权的数额。因此，债权转让部分有效，债务人仅对所确定的债权数额承担偿还义务。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第五条、《���华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决：一、被告孙嘉于判决生效之日起十日内偿付原告高歌债权转让款6498908元；二、被告邹城市丰嘉置业有限公司对上述第一项承担连带清偿责任；三、驳回原告高歌其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费80800元，由原告高歌负担28289元，由被告孙嘉、邹城市丰嘉置业有限公司负担52511元。诉讼保全费5000元，由被告孙嘉、邹城市丰嘉置业有限公司负担。二审审理查明，自2006年11月15日至2014年5月2日，蔚燕、高晓光���妇以转账的方式支付给孙嘉2815000元，取现金580500元，合计3395500元。二审查明的其他事实与一审认定的事实相一致。本院认为，2015年11月14日，上诉人孙嘉为蔚燕出具了借条，该借条载明，“借蔚燕现金壹仟万元整（￥10000000.00）一个季度结息一次，利息贰分伍厘。”孙嘉将签名书写为“孙立钧”，并按捺了手印，加盖了丰嘉置业的公章。依据蔚燕与孙嘉银行往来明细等证据表明，借条中载明的争议款项1000万元是由多笔借款组成。依据被上诉人提供的蔚燕及其丈夫高晓光的银行交易明细，能够证明自2006年11月15日至2014年5月2日，蔚燕、高晓光夫妇以转账的方式支付给孙嘉2815000元，取现金580500元，合计3395500元；关于是否存在利息问题，上诉人孙嘉上诉称蔚燕实际向其提供的资金数���为2815000元，即上诉人孙嘉对蔚燕、高晓光夫妇以转账方式支付的2815000元予以认可，但其却于2015年11月14日向蔚燕出具了1000万元的借条，上诉人孙嘉作为具有完全民事行为能力人，对其出具借条的法律后果应为明知，显然该1000万元中包含利息，且利率远超过年利率36%。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”，经核算(对上诉人孙嘉已偿还利息按月息3分计算，对上诉人孙嘉未支付的利息按月息2分计算)，截止到2017年5月31日，扣除上诉人孙嘉以转账的方式累计偿还的1974000元，上诉人孙嘉尚拖欠利息数额为3103408元；上诉人邹城市丰嘉置业有限公司在借条上加盖公章以及以该公司房产偿还债务的行为应认定为债务加入，一审判决上诉人邹城市丰嘉置业有限公司承担连带清偿责任，合法正确。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费69502元，由上诉人孙嘉负担12210元，上诉人邹城市丰嘉置业有限公司负担57292元。本判决为终审判决。审判长 吕 东审判员 史宝磊审判员 史海洋二〇一七年十一月十五日书记员 李梦琦