上海市崇明区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0230民初6830号原告：王勤，女，1971年3月31日生，汉族，住山西省大同市。原告：屈菲，女，1998年3月17日生，汉族，住山西省大同市。原告：屈盛仁，男，1940年1月13日生，汉族，住山西省大同市。三原告之共同委托诉讼代理人：沈剑波，上海叶诚律师事务所律师。三原告之共同委托诉讼代理人：吴汉宁，山西星瑞律师事务所律师。被告：苏州恒利通运输有限公司上海分公司，住所地上海市崇明县新海镇跃进南路XXX号XXX幢XXX室(光明米业经济园区。负责人：吴金芳，总经理。委托诉讼代理人：朱剑星，江苏卓华律师事务所律师。被告：苏州恒利通运输有限公司，住所地江苏省苏州市。法定代表人：谈磊，总经理。委托诉讼代理人：朱剑星，江苏卓华律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司苏州工业园区支公司，住所地江苏省。负责人：钱红兵，总经理。委托诉讼代理人：王西子，上海恒量律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑伟，上海恒量律师事务所律师。原告王勤、屈菲、屈盛仁诉被告苏州恒利通运输有限公司上海分公司(以下简称“苏州恒利通上海分公司”)、苏州恒利通运输有限公司(以下简称“苏州恒利通公司”)、薛某某、中国人民财产保险股份有限公司苏州工业园区支公司(以下简称“人保苏州工业园区支公司”)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年10月8日立案后，依法适用简易程序，于同年12月19日公开开庭进行了审理。庭审前，三原告申请撤回对被告薛某某的起诉，本院依法裁定予以准许。原告王勤、屈菲、屈盛仁的共同委托诉讼代理人吴汉宁、被告苏州恒利通上海分公司及苏州恒利通公司的共同委托诉讼代理人朱剑星、被告人保苏州工业园区支公司的委托诉讼代理人郑伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王勤、屈菲、屈盛仁向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告赔偿原告死亡赔偿金XXXXXXX元(52962元/年×20年)、精神损害抚慰金50000元、丧葬费35616元(5936元/月×6个月)、医疗费5481.02元(屈有斌831.50元%2B王勤4649.52元)、车辆损失费87615元、车损鉴定费200元、误工费3285元(2190元/月×3人×0.5月/人)、住院伙食补助费260元(王勤20元/天×13天)、营养费650元(王勤50元/天×13天)、护理费1315元(王勤36933元/年÷365天×13天/人)、交通费2000元、被扶养人生活费153942元(父亲屈盛仁36946元/年×5年÷3=61577元；女儿屈菲36946元/年×5年÷2=92365元)，要求被告人保苏州工业园区支公司在交强险范围内承担先行赔偿责任，交强险以外的损失由被告苏州恒利通上海分公司、苏州恒利通公司按照30%的责任比例承担连带赔偿责任；2、本案诉讼费由被告苏州恒利通上海分公司、苏州恒利通公司负担。事实和理由：2016年4月5日15时11分许，案外人薛某某驾驶沪DGXXXX(苏E2XXX挂)重型半挂车与原告王勤驾驶的京P0XXXX小型轿车在二广高速(广二)521km%2B432m处发生碰撞，致京P0XXXX乘坐人屈有斌死亡、原告王勤受伤、京P0XXXX小型轿车损坏的交通事故。2016年5月6日，山西省公安厅交通警察总队高速二支队二大队对该起事故作出责任认定，原告王勤负事故主要责任，案外人薛某某负事故次要责任，屈有斌无责任。同年5月25日，山西省公安厅交通警察总队高速二支队作出道路交通事故认定复核结论，维持了山西省公安厅交通警察总队高速二支队二大队的事故认定。被告人保苏州工业园区支公司系沪DGXXXX重型半挂牵引车交强险的保险人，事故发生时在保险期间内。被告苏州恒利通上海分公司、苏州恒利通公司辩称，苏州恒利通上海分公司系苏州恒利通公司的分公司，事故发生时，驾驶员薛某某系履行职务行为，其驾驶的车辆属于本公司所有。对事故发生的事实认可，但对责任认定有异议。根据原告王勤2016年4月5日的住院病历记载，王勤在高速公路行车过程中突觉眼前发黑，丧失控制力，方向失灵，与隔离护栏相撞，翻车致头部外伤，后撞击被告车辆造成事故。事发时被告车辆以60公里/小时的速度正常行驶，而原告驾驶的车辆车速为103公里/小时，原告车辆失控后强行变道超越被告车辆，在强行超车过程中撞击被告车辆导致事故发生。另据上述病历显示，原告王勤与死者的受伤部位相同，均为头顶撞击受伤，说明撞击护栏的时候两人均已受伤，系撞击护栏导致屈有斌死亡。综上认为，原告王勤应负事故全部责任，故原告诉请缺乏事实与法律依据，依法应予驳回。对原告主张的丧葬费，按上海市的标准认可16353元(32706元/年÷2)；对车辆损失费及车损鉴定费，因未经定损，且系个人委托，程序不合法，故均不认可；对原告屈盛仁生育三个子女无异议，但原告庭后提交的常住人口登记表显示屈盛仁的服务单位是大同市中级人民法院，应该有退休金，不存在扶养问题，请法院审核，另死者女儿屈菲已年满18周岁，故对原告主张的被扶养人生活费均不认可；对交通费，仅酌情认可公共交通费500元；对其他赔偿项目的意见，同被告人保苏州工业园区支公司的意见一致。被告人保苏州工业园区支公司辩称，对事故发生的事实及责任认定由法院查明确认。涉案被告车辆在本公司投保交强险，事故发生在保险期间内，同意在保险范围内赔偿原告的合理损失。对原告主张的死亡赔偿金、丧葬费、住院伙食补助费，由法院认定；精神损害抚慰金要求按责计算；医疗费仅认可屈有斌的费用；车辆损失费仅认可交强险限额内的2000元；车损鉴定费不属于保险范围；误工费认可；营养费认可每天30元；护理费认可每天40元；交通费仅酌情认可伤者住院治疗的交通费500元；被扶养人生活费不认可。关于原告王勤的损失是否一并处理，由法院依法判决。本院经审理认定事实如下：原告王勤与死者屈有斌系夫妻关系，原告屈菲系屈有斌的女儿，原告屈盛仁系屈有斌的父亲。屈盛仁与妻子张玉兰共生育三个儿子。对于本起事故经过、事故车辆投保情况，各方均无异议，本院予以确认。事发时，案外人薛某某系履行职务行为，其驾驶的沪DGXXXX重型半挂牵引车登记在苏州恒利通上海分公司名下，苏E2XXX挂重型罐式挂车登记在苏州恒利通公司名下。本起事故发生后，山西省公安厅交通警察总队高速二支队二大队经过现场勘查，在查明事实的基础上认定原告王勤负事故主要责任，案外人薛某某负事故次要责任，屈有斌无责任，之后山西省公安厅交通警察总队高速二支队又作出复核结论，维持了该事故认定。本院认为，交警部门对本起事故的认定系通过事故现场图、司法鉴定检验报告书等予以认定，该认定客观公正，本院予以采信。现被告提供的证据不足以推翻该事故认定，故对被告无责任的辩解意见，本院难以采纳。基于上述事实，本院核定原告的经济损失如下：1、原告主张死亡赔偿金XXXXXXX元(52962元/年×20年)、被扶养人生活费153942元{父亲屈盛仁61577元[(36946元/年×5年)÷3]%2B女儿屈菲[92365元(36946元/×5年)÷2]}。经审核，事故发生时，屈菲已年满18周岁，屈盛仁系退休人员，有生活来源，故对原告屈菲及屈盛仁主张的被扶养人生活费，本院不予支持。三原告主张的死亡赔偿金符合相关法律规定，本院予以确认。2、三原告主张精神损害抚慰金50000元。本院根据被告驾驶员薛某某的过错程度，酌定原告的精神损害抚慰金为10000元。3、三原告主张丧葬费35616元(5936元/月×6个月)、屈有斌的医疗费831.50元。经审核，原告上述主张并无不当，本院予以确认。4、三原告主张误工费3285元(2190元/月×3人×0.5月/人)。庭审中，三被告对原告的该项主张均表示认可，本院予以确认。5、三原告主张交通费2000元。本院认为，原告在处理处理事故及办理死者丧葬事宜过程中产生交通费属合理，故根据具体情况，本院酌定原告的交通费为1000元。本院认为，公民的生命权受法律保护，公民由于过错侵害他人人身的应当承担民事赔偿责任。本起事故发生后，公安机关在查明事实的基础上认定原告王勤负事故主要责任，案外人薛某某负事故次要责任，屈有斌无责任，并无不当，本院予以确认。被告人保苏州工业园区支公司系沪DGXXXX重型半挂牵引车交强险之保险人，故原告要求被告人保苏州工业园区支公司在交强险范围内承担赔付责任，本院依法予以支持。因事故发生时案外人薛某某系履行职务行为，故交强险以外的损失，应由被告苏州恒利通上海分公司、苏州恒利通公司承担连带赔偿责任，关于其应承担的责任比例，本院认为，事故认定书载明的事发经过显示，原告王勤驾驶的小轿车与中央隔离带相撞后，又与案外人薛某某驾驶的重型半挂车相撞导致本起事故发生，庭审中双方对此亦表示认可，考虑此事发情节，本院认为，可适当减轻上述两被告的赔偿责任，故将其应承担的责任比例调整为20%。对原告王勤主张的其本人的医疗费、住院伙食补助费、护理费、营养费、车辆损失费及车损鉴定费，因与本案主体不一致，故本案中不作处理，可另行起诉。本案具体赔偿数额以本院确认的数额为准。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(一)项、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十四条第一款、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条第一款、第十一条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司苏州工业园区支公司于本判决生效之日起十日内在机动车交强险范围内赔偿原告王勤、屈菲、屈盛仁医疗费831.50元、精神损害抚慰金10000元、误工费3285元、丧葬费35616元、交通费1000元、死亡赔偿金60099元，合计110831.50元；二、被告苏州恒利通运输有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告王勤、屈菲、屈盛仁死亡赔偿金999141元中的20%，即199828.20元；三、被告苏州恒利通运输有限公司对上述第二项承担连带赔偿责任；四、对原告王勤、屈菲、屈盛仁的其余诉讼请求，不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8852元，减半收取计4426元，由原告王勤、屈菲、屈盛仁负担1446元，由被告苏州恒利通运输有限公司上海分公司负担2980元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 丁 丁二〇一七年二月九日书记员 翟玉婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。……。二、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第三十四条用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。……三、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条……。因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。第十条精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平。……。第十一条受害人对损害事实和损害后果的发生有过错的，可以根据其过错程度减轻或者免除侵权人的精神损害赔偿责任。四、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。