wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
台州市黄岩区人民法院执 行 裁 定 书（2016）浙1003执3828号申请执行人：浙江台州黄岩农村合作银行，组织机构代码77073646-0。住所地：台州市黄岩区洞天路**号。法定代表人：章正平，该行董事长。被执行人：赵才正，女，1973年7月20日出生，汉族，住台州市黄岩区。被执行人：李子国，男，1965年12月27日出生，汉族，住台州市黄岩区。被执行人：卢启增，男，1960年10月15日出生，汉族，住台州市黄岩区。原告浙江台州黄岩农村合作银行与被告赵才正、李子国、卢启增为金融借款合同纠纷一案，本院于2016年5月11日作出（2016）浙1003民初2743号民事判决，已经发生法律效力。权利人浙江台州黄岩农村合作银行于2016年9月14日向本院申请执行，要求被执行人赵才正履行生效判决所确定的返还浙江台州黄岩农村合作银行借款本金275000元,并支付2014年12月1日起至2016年3月11日止的利息、罚息、复息39749.73元和自2016年3月12日起至本判决履行完毕之日按合同约定利率计算的罚息、复息；被执行人李子国、卢启增负连带责任，并要求被执行人支付迟延履行期间加倍债务利息。本院于同日将案件受理费3110.5元纳入一并立案执行。本案在执行过程中，被执行人赵才正、李子国、卢启增未向本院申报财产，本院已将被执行人赵才正、李子国、卢启增纳入失信被执行人名单及分别作出罚款500元的处罚。本院依职权调查了被执行人赵才正、李子国、卢启增的银行存款、房产、车辆登记等财产状况，目前未发现被执行人赵才正、李子国、卢启增有可供执行的财产。2016年9月14日，本院书面通知申请执行人在接到本通知之日起30日内提供被执行人可供执行的财产状况。申请执行人收到通知后，30日内未能提供财产线索。上述事实，有提供被执行人财产状况通知书，银行、房产、车辆查询回执等证据在卷证实。本院认为，经调查后暂未发现被执行人赵才正、李子国、卢启增有财产可供执行，申请执行人也逾期未能提供被执行人赵才正、李子国、卢启增可供执行的财产状况的，应终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：终结本院（2016）浙1003执3828号案件的本次执行程序。申请执行人发现被执行人赵才正、李子国、卢启增有可供执行财产的，可以依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第二款的规定请求继续执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  柯澄川代理审判员  鲍罗亭代理审判员  林 威二〇一七年二月十日代书 记员  吴 杰
陕西省吴堡县人民法院执 行 裁 定 书（2017）陕0829执33-1号申请人慕建军，男，汉族，居民。被执行人刘军（又名刘树元），男，汉族，居民。被执行人辛强强，男，汉族，居民。被执行人寇武斌，男，汉族，居民。慕建军与刘军、辛强强、寇武斌民间借贷纠纷一案，吴堡县人民法院于2016年7月12日作出（2016）陕0829民初248号民事判决书，确定由刘军于本判决生效之日起五日内一次性清偿慕建军借款人民币40000元，辛强强、寇武斌承担连带清偿责任。案件受理费800元，由刘军、辛强强、寇武斌负担。判决书发生法律效力后，三被执行人一直未按判决书确定的期限内主动履行清偿义务，为此，慕建军向本院申请执行，经本院审查，于2017年2月9日依法立案。本案在执行过程中，因三被执行人一直未主动履行生效法律文书确定的义务。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：将被执行人寇武斌在中国农业银行股份有限公司吴堡县支行存款35000元予以冻结。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  周拴成审 判 员  张探成代理审判员  周学宝二〇一七年二月二十一日书 记 员  薛磊磊
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2016）沪0112民初33828号原告：上海金鹊投资管理有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：黄佳，总经理。委托诉讼代理人：李良清，上海元才律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶晗蓓，上海元才律师事务所实习律师。被告：胡宝弟，男，1963年10月4日出生，汉族，住海市。原告上海金鹊投资管理有限公司与被告胡宝弟房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年12月14日立案。原告上海金鹊投资管理有限公司以与被告达成和解协议为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利和民事权利。现原告上海强劲置业股份有限公司申请撤诉，符合有关法律规定，本院可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第五十条、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告上海金鹊投资管理有限公司撤回起诉。案件受理费减半收取计25元，由原告上海金鹊投资管理有限公司负担。审判员  蒋鸣良二〇一七年二月六日书记员  龚 漾附：相关法律条文第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第五十条双方当事人可以自行和解。第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
河北省隆化县人民法院民 事 裁 定 书（2017）冀0825民撤1号起诉人：常凤军，女，1971年11月28日出生，汉族，住隆化县隆化镇苔山后村姜家沟**号。身份证号：×××。2017年1月16日,本院收到常凤军的起诉状。起诉人常凤军对承德银行股份有限公司隆化支行、石光华、王兰香、姜玉伟提起第三人撤销之诉称，其与被起诉人姜玉伟系夫妻关系。姜玉伟用夫妻共同所有的位于隆化镇建设街中段存瑞中学综合楼二期一区二段幢1单元l层101号、201号房屋为石光华的借款行为提供抵押担保，并在其不知情、未经其同意的情况下签订了《最高额抵押合同》，且该《最高额抵押合同》的抵押人处及隆化县产权产籍监理所办理的房屋他项权审批记录的申请人处的姓名、手印均不是其所签所按，《最高额抵押合同》不是其真实意思表示，系伪造。起诉人直到2016年7月20日左右替姜玉伟到法院领取判决书时，才知道姜玉伟擅自用夫妻共同所有的财产为石光华的借款行为提供了抵押担保，姜玉伟无权处分起诉人与其共同所有的财产部分，因此，姜玉伟与承德银行股份有限公司隆化支行签订的《最高额抵押合同》无效。由于承德银行股份有限公司隆化支行在提起诉讼时恶意遗漏当事人，隆化县人民法院亦没有依职权追加起诉人为被告，剥夺了起诉人的知情权、陈述权、抗辩权及辩论的权利，致使起诉人没能够参加诉讼对其签字进行确认，法院对此亦没有进行审查。因此，隆化县人民法院在遗漏当事人的情况下，用未经当事人质证的证据作为判决依据所作出的(2016)冀0825民初463号民事判决书认定事实错误、证据不足、适用法律错误、违反法定程序，严重损害了起诉人的合法财产权益，应当予以撤销。故向本院提起诉讼，请求撤销（2016）冀0825民初463号民事判决书中第二项内容。本院经审查认为，起诉人与姜玉伟作为《最高额抵押合同》的共同抵押人，应为承德银行股份有限公司隆化支行提起最高额抵押权纠纷的必要共同诉讼当事人，而提起第三人撤销之诉的主体应是第三人，起诉人的起诉不符合第三人撤销之诉的主体条件；起诉人不服隆化县人民政府为上述《最高额抵押合同》颁发的隆房他证字第201200**号他项权利证一案，虽已经（2016）冀08行初194号行政判决书将上述他项权证撤销，但该判决未生效，起诉人提供的证据尚不能证明其民事权益受到损害，起诉人的起诉不符合第三人撤销之诉的实体条件。故对起诉人的起诉，本院依法不予受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第一百一十九条、第一百五十四条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百九十三条规定，裁定如下：对常凤军提起的第三人撤销之诉，本院不予受理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于河北省承德市中级人民法院。审判员  高舒博二〇一七年二月三日书记员  白 金
延边朝鲜族自治州中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）吉24民终120号上诉人（原审原告）：黄士泰，1927年4月1日出生，住吉林省敦化市。委托诉讼代理人：修安玲，吉林冠宁律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：黄孝河，住吉林省敦化市。委托诉讼代理人：李殿锋，吉林容善律师事务所律师。原审第三人：敦化市大桥乡西大桥村村民委员会，住所地吉林省敦化市大桥乡西大桥村。负责人：梁凤明，该村村主任。上诉人黄士泰因与被上诉人黄孝河及第三人敦化市大桥乡西大桥村村民委员会共有纠纷一案，不服吉林省敦化市人民法院（2016）吉2403民初字第1458号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年2月6日受理后，依法组成合议庭审理了本案。黄士泰上诉请求：撤销一审裁定书，指令审理本案。事实与理由：1.黄士泰依法享有争议土地的承包经营权，本村村委会已经证明黄士泰是一轮土地承包时的户代表，黄孝河是二轮土地承包时的户代表，二轮土地承包时有黄士泰的份额。2.本案是平等主体之间因财产关系提起的诉讼，属于民事受案范围，本案应进行实体审理，一审法院裁定驳回黄士泰的起诉有误。黄孝河辩称：一审裁定结果正确，请求维持原裁定。上诉人提供的村委会不真实，黄士泰和黄孝河虽在同一户口内，但是黄士泰没有二轮土地承包经营权。且黄士泰主张的其中一块土地是册外地，没有签订二轮承包合同。敦化市大桥乡西大桥村村民委员会未进行陈述。黄士泰向一审法院起诉请求：1.请求人民法院依法分割占地补偿款及土地转让款的一半归黄士泰所有；2.判令黄孝河承担本案的诉讼费用。事实与理由：原、被告系父子关系，属同一承包经营户。1982年第一轮土地承包时，原告为户代表承包经营大桥乡西大桥村土地。二轮土地承包时，因原告年龄较大，村委会将被告作为承包户代表承包了该村0.53公顷土地，共有人为黄士泰、黄孝河、翟瑞兰（已故）。2011年，该地被占用1054平方米，占地补偿款31198.40元，应分给原告15599.20元，2016年4月，被告将2.35亩门前地以48700元的价格转让给他人，原告应分得24350元。一审法院认为：黄士泰据以主张其诉讼请求的依据为其本人系案涉土地第一轮家庭承包时的家庭成员，故案涉土地第二轮虽登记在黄孝河名下，但其仍享有承包经营权，故要求分割土地补偿款的一半，其要求分割土地补偿款的前提是其取得了案涉土地二轮承包经营权，而本案为承包地征收补偿费用分配纠纷，故其是否取得第二轮土地承包经营权不宜在本案中审理，原告亦未向本院提交证据证明其取得了2.35亩门前地的承包经营权，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款（一）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定：驳回原告黄士泰的起诉。案件受理费799元，退还给原告黄士泰。本院认为：土地征收补偿费用分配纠纷应是承包方请求发包方支付土地征收相关补偿费的纠纷，而本案征地补偿费已下发至该家庭，应属共有纠纷，人民法院应对当事人之间的共有关系进行实体审查，一审法院以黄士泰的起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款（一）项的规定为由裁定驳回黄士泰的起诉不当。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下：一、撤销吉林省敦化市人民法院（2016）吉2403民初字第1458号民事裁定；二、本案指令吉林省敦化市人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  全智光审判员  朴美兰审判员  林 美二〇一七年二月二十八日书记员  唐 颖
云南省元江哈尼族彝族傣族自治县人民法院刑 事 判 决 书（2017）云0428刑初27号公诉机关元江哈尼族彝族傣族自治县人民检察院。被告人钟正云，曾用名杨中才，男，1983年10月17日出生于云南省弥渡县。因涉嫌危险驾驶罪于2016年12月14日被元江县公安局取保候审。辩护人李伟民，云南玉源律师事务所律师。元江哈尼族彝族傣族自治县人民检察院以元检刑诉[2017]27号起诉书指控被告人钟正云犯危险驾驶罪，于2017年2月4日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。元江哈尼族彝族傣族自治县人民检察院检察员孙宽一、代理检察员杨晓芬、被告人钟正云及其辩护人李伟民到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明：2013年4月7日19时40分许，被告人钟正云酒后驾驶云FXXX**号普通二轮摩托车行至国道213线K2380+750米处（元江安定路段）时，与杨某某驾驶的云GXXX**号中型自卸货车相撞，造成其本人受重伤、两辆车不同程度受损的道路交通事故。经元江县公安局交警大队认定，被告人钟正云承担此事故的同等责任。经鉴定，被告人钟正云的乙醇含量为173mg/100ml血液。上述事实，被告人钟正云在开庭审理过程中无异议，且有抓获经过、受案登记表、立案决定书、户口证明、机动车行驶证复印件、机动车驾驶证复印件、机动车驾驶证查询结果、公安交通管理行政强制措施凭证、扣押物品清单、返还物品凭证、车辆信息；证人杨某某、苏某、杨某某1、钟某的证言；道路交通事故现场勘查笔录、现场图及照片、道路交通事故认定书；被告人钟正云的供述与辩解；鉴定委托书、鉴定意见、鉴定意见通知书等证据在案证实。以上证据，经当庭质证认证，证据收集程序合法，证据证明的内容客观真实，且证据之间能相互印证，足以认定。本院认为，被告人钟正云违反交通运输管理法规，醉酒后在道路上驾驶二轮摩托车行驶，与杨某某驾驶的货车相撞，致其本人受重伤、且负事故同等责任，其行为已构成危险驾驶罪。被告人钟正云到案后如实供述犯罪事实，是坦白，本院依法对其从轻处罚。公诉机关指控的事实与罪名及认定被告人钟正云具有坦白情节成立，本院予以支持和采纳。辩护人李伟民提出被告人钟正云无前科、认罪悔罪，应从轻处罚，建议对其判处拘役三个月，并适用缓刑的辩护意见成立、本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第一条之规定，判决如下：被告人钟正云犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑六个月，并处罚金人民币2000元（缓刑考验期从判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省玉溪市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  马艾萍二〇一七年二月十四日书记员  方 梅
成都高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2016）川0191民初9971号原告：中信银行股份有限公司成都分行，住所地：成都市高新区天府大道北段1480号拉.德方斯大厦。负责人:贺劲松，系该分行行长。委托代理人:赵姝，北京尚衡（成都）律师事务所律师，特别授权代理人。委托代理人:李哲，��京尚衡（成都）律师事务所律师，一般授权代理人。被告：李杭洲，男，汉族，1986年12月7日出生，住四川省宣汉县。原告中信银行股份有限公司成都分行（以下简称“中信银行成都分行”）诉被告李杭洲信用卡纠纷一案，本院于2016年8月12日立案受理后，依法适用普通程序，由代理审判员谢菲担任审判长，与人民陪审员雷建国、唐建国组成合议庭，于2017年2月3日公开开庭进行了审理。原告中信银行成都分行的委托代理人赵姝到庭参加诉讼，被告李杭洲经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加了诉讼，本案现已依法缺席审理终结。原告中信银行成都分行诉称,被告于2012年4月5日在原告处申请办理了中信信用卡，卡号62×××04。被告开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿，至今已发生欠款本息共计97440.87元（截至2016年4月30日），经原告多次催收，被告仍未归还。据此，原告提起诉讼，请求依法判令：1、被告支付信用卡欠款本金36769.18元，利息15674.1元，手续费3800元，滞纳金41197.59元，共计97440.87元（截至2016年4月30日），以上所有主张的费用按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、被告支付本案全部诉讼费用。被告李杭洲经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状及证据材料。经审理查明，被告李杭洲向原告申请办理信用卡并填写了《中信银行信用卡（个人卡）通用申请表》，该申请表载明：申请人李杭洲，证件号码51×××72。声明签署：“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则”，李杭洲在此申请表��签名。上述《申请表》同时印有《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》、《中信银行信用卡收费标准表》。其中，《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》与本案相关的约定如下：“中信银行（甲方）与中信银行信用卡主卡申领人（乙方）及其附属卡申领人就乙方及其附属卡申领人向甲方申领使用信用卡的有关事宜签订如下合约：第一条申请……2、甲方有权依据乙方的资信状况决定是否批准乙方的信用卡申请，并根据乙方的申请为其附属卡申领人发放或注销附属卡。……第四条利息与费用1、甲方核发信用卡后，乙方及其附属卡持卡人应按甲方的规定交纳年费，年费一经收取，不予退还。2、乙方及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息。免息还款期最长不超过50天。否则，应支付全部透支款项自甲方记账日起至���款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利。3、乙方及其附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇。甲方由银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止，并按月计收复利。……第五条对账和还款5、乙方及其附属卡持卡人账单所列明的款项，其还款顺序为利息、费用、消费透支款、透支取现款，甲方有权根据监管要求对逾期账户单方变更上述顺序。7、乙方及其附属卡持卡人可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还给甲方。选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，甲方对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到账日止的应付利息，按月计收复利。8、乙方及其附属卡持卡人如于到期还款日前未还清当期最低还款额，除按���述计息方法支付应付利息外，还应按月支付滞纳金”。《中信银行信用卡收费标准表》载明：年费-普卡100元、金卡双币卡300元、金卡单币卡200元、白金卡尊贵卡2000元、白金卡精英卡480元；挂失手续费60元；利息为日息万分之五，按月计收复利，最低收费为人民币1元，滞纳金为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为人民币30元，信用卡取现手续费为按取现金额的3%收取，最低收费为人民币30元。原告对被告的申请资料进行审查后为被告办理了中信银行信用卡一张，卡号62×××04，被告取得该卡并持卡消费。截止2016年7月26日，被告尚欠借款本金6769.18元、利息17171.28元、分期手续费3800元、滞纳金49700.86元、现金（取现）利息344.1元。审理中，原告主张，自2016年7月27日起的利息和滞纳金之和，自愿以欠款本金为基数，按照年利率24%计���为限。上述事实，有原告的当庭陈述以及原告提交的《申请表》、信用卡交易流水、《余额构成表》等证据予以证明。本院经审查认为，上述证据可以相互印证、来源合法、内容真实，与本案具有关联性，能够证明本案待证事实，故予以采信。本院认为，原告在接受被告提交的《申请表》后向其发放了信用卡，双方已经形成有效的合同关系，《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》、《中信银行信用卡收费标准表》等信用卡约定对原、被告形成法律约束力，双方应严格按约履行。本案被告利用案涉信用卡透支消费后却未按约偿还各种款项，已经构成违约，故原告依据双方约定请求被告偿还透支本金、利息（现金利息）、手续费、滞纳金的请求成立，本院予以支持。对2016年7月27日起的利息及滞纳金之和，原告自愿��以欠款本金为基数，按照年利率24%计算的金额为限收取，系原告行使权利之自由，亦未加重被告的责任，故本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李杭洲于本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司成都分行归还信用卡欠款本金36769.18元及利息（现金利息）、滞纳金[截止2016年7月26日，利息17171.28元、现金利息344.1元、滞纳金49700.86元，自2016年7月27日起至本金清偿之日止的利息（现金利息）、滞纳金，按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》、《中信银行信用卡收费标准表》约定计算，但利息、滞纳金之和不超过以欠款本金为基数，按照年利率24%计算金额]；二、被告李杭洲于本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司成都分行支付分期手续费3800元。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2236元、公告费300元及后续公告费，由被告李杭洲负担（此款原告中信银行股份有限公司成都分行已预交，被告李杭洲在履行上述债务时一并支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审 判 长  谢 菲人民陪审员  雷建国人民陪��员唐建国二〇一七年二月三日书 记 员  贺 姝
宁波市北仑区人民法院民 事 裁 定 书（2016）浙0206民初7419号原告：李春，男，1969年4月17日出生，汉族，住宁波市镇海区。委托代理人：陈锡根，宁波蛟川法律服务所法律工作者。被告：浙江正裕液压机械有限公司（统一社会信用代码：913302065874709679），住所地：宁波市北仑区大碶灵岩山路99号。法定代表人：胡旭雷，该公司总经理。委托代理人：贺春曙、郑燕明，浙江腾瑞律师事务所律师。原告李春与被告浙江正裕液压机械有限公司劳动争议一案，原告李春于2017年2月27日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告浙江正裕液压机械有限公司的起诉。本院认为，原告李春要求撤回起诉，系其自行处分自己的诉权，符合法律规定的撤诉条件，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告李春撤回对被告浙江正裕液压机械有限公司的起诉。审 判 员 宋建侠二〇一七年二月二十七日代书记员 汪黎黎
湖北省利川市人民法院民 事 裁 定 书(2016)鄂2802民初4069号原告黄开柏，男，生于1954年4月18日，土家族，湖北省利川市人，农民，住本市。委托代理人夏付贵，系原告之妻，特别授权代理。原告夏付贵（又名夏富贵），女，生于1954年3月14日，土家族，湖北省利川市人，农民，住本市。被告杨友春，女，生于1975年2月18日，土家族，湖北省利川市人，农民，住本市。原告黄开柏、夏付贵诉被告杨友春物权保护纠纷一案，本院于2016年11月23日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员肖峥独任审判，于2016年12月13日公开开庭进行了审理。现因本案案情复杂，无法在短期内审结，本院认为不宜适用简易程序，应依法转为普通程序进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序审理。审判员  肖峥二〇一七年二月二十日书记员  杨薇
台州市黄岩区人民法院执 行 裁 定 书（2016）浙1003执4122号申请执行人：陈金杏，女，1957年5月24日出生，汉族，住台州市黄岩区。被执行人：应玲芳，女，1975年8月6日出生，汉族，住台州市黄岩区。原告陈金杏与被告应玲芳为民间借贷纠纷一案，本院于2015年12月25日作出（2015）台黄商初字第2629号民事判决，已经发生法律效力。权利人陈金杏于2016年10月12日向本院申请执行，要求被执行人应玲芳履行生效判决所确定的返还原告陈金杏借款10万元，并支付利息（按月利率2%自2013年10月19日起至判决履行完毕之日止计算），及赔偿原告律师代理费10640元。本院于同日将案件受理费1696.50元纳入立案执行。本案在执行过程中，被执行人应玲芳未向本院申报财产，本院已将被执行人应玲芳纳入失信被执行人名单,并对其作出司法拘留15日的处罚。本院依职权调查了被执行人应玲芳的银行存款、房产、车辆登记等财产状况，目前未发现被执行人应玲芳有可供执行的财产。2016年10月12日，本院书面通知申请执行人在接到本通知之日起30日内提供被执行人可供执行的财产状况。申请执行人收到通知后，30日内未能提供财产线索。上述事实，有提供被执行人财产状况通知书，银行、房产、车辆查询回执等证据在卷证实。本院认为，经调查后暂未发现被执行人应玲芳有财产可供执行，申请执行人也逾期未能提供被执行人应玲芳可供执行的财产状况的，应终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：终结本院（2016）浙1003执4122号案件的本次执行程序。申请执行人发现被执行人应玲芳有可供执行财产的，可以依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第二款的规定请求继续执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  柯澄川代理审判员  鲍罗亭代理审判员  林 威二〇一七年二月二十二日代书 记员  吴 杰
河北省邢台县人民法院民 事 裁 定 书（2017）冀0521民初195号原告：侯书琴，女，1955年9月6日出生，汉族，农民，现住邢台县。被告：邢台县羊范镇西坚固村村民委员会，住所地邢台县羊范镇西坚固村。法定代表人梅小林，系该村村主任。侯书琴与邢台县羊范镇西坚固村村民委员会侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2017年1月17日立案。原告侯书琴于2017年2月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许侯书琴撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告侯书琴负担。审判员 蒋铁雷二〇一七年二月七日书记员 程          洋
吉林省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）吉民再5号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：白城市军盛建筑工程有限公司，住所地白城工业园区。法定代表人：李佩军，该公司总经理。委托诉讼代理人：张铁成，吉林亚非律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：ＸＸＸ，男，1977年1月16日出生，汉族，住白城市。一审被告：马连臣，男，1963年1月16日出生，汉族，住白城市。再审申请人白城市军盛建筑工程有限公司（以下简称军盛公司）因与被申请人ＸＸＸ及一审被告马连臣建设工程施工合同纠纷一案，不服吉林省白城市中级人民法院（2015）白民三终字第161号民事裁定，向本院申请再审。本院于2016年12月20日作出（2016）吉民申1936号民事裁定提审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人军盛公司的委托诉讼代理人张铁成、被申请人ＸＸＸ到庭参加诉讼。马连臣经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。军盛公司申请再审称，二审裁定认定事实明显错误。军盛公司提供的新证据足以推翻二审裁定认定的事实。（一）军盛公司是本案所涉工程建设施工合同的合同主体。本案所涉工程为白城市洮北区发改委立项、国家投资的招投标项目。本次再审审查期间，军盛公司提交的《招标文件》、《投标文件》、《吉林省建设工程中标通知书》和《建设工程施工合同》四份证据，足以证明军盛公司具有本案所涉工程施工单位的主体身份，及工程建设施工合同的主体身份。（二）李振富作为军盛公司第五项目部的负责人，经军盛公司同意后代表军盛公司与ＸＸＸ签订转包合同，军盛公司是该转包合同的合格主体。李振富不是本案所涉工程的承包人，其个人没有资格签订转包合同，也不是转包合同的签订主体。军盛公司作为本案原告向ＸＸＸ主张返还多付的工程款，在主体上没有任何问题。综上，请求撤销吉林省白城市中级人民法院（2015）白民三终字第161号民事裁定，予以改判。ＸＸＸ辩称，二审裁定认定案涉建设施工合同的主体不是军盛公司，并驳回军盛公司的起诉是完全正确的。（一）ＸＸＸ的清工分包合同是与李振富签订的，不是同军盛公司签订的，且该清工分包合同的签订时间早于案涉建设项目的投标、中标时间，也早于李振富与白城市洮北区平安镇中兴村民委员会（以下简称中兴村委会）签订《建设工程施工合同》的时间。（二）案涉工程的施工方是李振富个人，不是军盛公司，中兴村委会系与李振富签订的《建设工程施工合同》能证明这一事实。（三）军盛公司不是案涉项目的实际建设单位，因其没有举出中兴村委会与其进行工程结算的证据，也没能拿出中兴村委会向其支付工程款的证据。（四）军盛公司主张李振富是其第五项目部的负责人，更是在说假话，没有举出任何证据来证明。综上，请求驳回军盛公司的再审申请，维持吉林省白城市中级人民法院（2015）白民三终字第161号民事裁定。军盛公司向一审法院起诉请求：军盛公司多支付ＸＸＸ、马连臣各种款项932748.60元，ＸＸＸ、马连臣应予返还。一审法院判决：一、马连臣、ＸＸＸ于判决生效后立即给付军盛公司各种款项920646.00元；二、驳回军盛公司其他诉讼请求。ＸＸＸ不服一审判决，提起上诉。二审法院认为，军盛公司非涉案工程建设施工合同的合同主体，合同主体为白城市洮北区平安镇中兴村和李振富（李迎春），转包合同亦为李振富与ＸＸＸ、马连臣所签订的，军盛公司与本案不存在直接利害关系。所以，军盛公司作为本案原告提起民事诉讼，主体不适格。二审法院裁定：一、撤销白城市洮北区人民法院（2014）白洮民二初字第185号民事判决；二、驳回军盛公司的起诉。本院再审审查期间，军盛公司提交了本案所涉工程的《招标文件》、军盛公司的《投标文件》、《吉林省建设工程中标通知书》和中兴村委会与其于2013年8月1日签订的《建设工程施工合同》。该《建设工程施工合同》系本案所涉工程的备案合同，落款处承包人位置加盖了军盛公司的公章，李振富在委托代理人处签字。本院再审认为，本案所涉工程系依法应进行公开招投标的工程，军盛公司在本院再审审查期间提供的涉案工程的备案合同、《吉林省建设工程中标通知书》等证据，能够证明军盛公司是该工程的承包人。同时，李振富在备案合同中以军盛公司委托代理人的身份签字这一事实，也可以证明其与中兴村委会签订《建筑工程施工合同》以及与ＸＸＸ、马连臣签订《合同书》是代理军盛公司所为。因此，军盛公司与本案存在直接利害关系、其作为本案原告主体适格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条规定，裁定如下：一、撤销吉林省白城市中级人民法院（2015）白民三终字第161号民事裁定；二、指令吉林省白城市中级人民法院对本案进行审理。审 判 长  常文敏代理审判员  刘陆璐代理审判员  宋姜美二〇一七年二月二十一日书 记 员  姜剑锋
云南省镇雄县人民法院刑 事 判 决 书(2016)云0627刑初590号公诉机关云南省镇雄县人民检察院。被告人张某，男，1984年10月14日出生，住镇雄县。因涉嫌犯盗窃罪于2016年9月12日被刑事拘留，同年10月18日被逮捕。现羁押于镇雄县看守所。被告人许某，男，1986年2月10日出生，住镇雄县。因涉嫌犯盗窃罪于2016年9月12日被刑事拘留，同年10月18日被逮捕。现羁押于镇雄县看守所。云南省镇雄县人民检察院以镇检公诉刑诉［2016］501号起诉书指控被告人张某、许某犯盗窃罪，于2016年12月27日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2017年1月17日公开开庭审理了本案，镇雄县人民检察院指派检察员徐轩出庭支持公诉，被告人张某、许某到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2016年9月12日上午，被告人张某在请被告人许某到镇雄县城的新村小区车站处吃早点的途中，邀约许某进行扒窃。之后二被告人到街上寻找作案目标。当日9时许，二被告人行至镇雄县城南大街街心花园处，见行人翟会打电话后将手机放在上衣口袋内，张某叫许某为其遮掩，其进行扒窃。二人尾随翟会到南大街街心花园农业银行旁的人行道上，张某用随身携带的夹镊子将翟会的一部玫瑰金色“VIVO”牌智能手机盗走，将手机交给许某保管。经镇雄县价格认证中心鉴定，翟会被盗的手机价值人民币2480元。案发后，所盗赃物已追退还被盗主。公诉机关认为，被告人张某、许某的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条的规定，均已构成盗窃罪，建议对张某判处八个月以上一年以下有期徒刑，并处罚金；对许某判处六个月以上一年以下有期徒刑，并处罚金。被告人张某、许某对公诉机关的指控及量刑意见均无异议，请求对其从轻处罚。经审理查明，2016年9月12日上午，被告人张某请被告人许某到镇雄县城新村小区车站处吃早点时，提出到街上进行扒窃，之后二人到街上寻找作案目标。当日9时许，二人游至镇雄县城南大街街心花园处，见行人翟会打电话后将手机放在上衣口袋内，张某叫许某为其遮掩，其进行扒窃。二人尾随翟会到南大街街心花园农业银行旁的人行道上，张某用随身携带的镊子将翟会的一部“VIVO”牌智能手机盗走，后将手机交给许某保管。经镇雄县价格认证中心鉴定，翟会被盗的手机价值人民币2480元。案发后，所盗手机经公安机关退还翟会。上述事实，有被盗主翟会的陈述，扣押、发还物品清单，辨认笔录及照片，购机收据，镇雄县价格认证中心的价格鉴定结论，镊子一把，被告人张某、许某的供述，等证据证实，事实清楚，证据确实充分，足以认定。本院认为，被告人张某、许某以非法占有为目的，在公共场所扒窃他人财物，二人的行为均已构成盗窃罪。公诉机关的指控成立，本院予以支持。在共同犯罪中，张某提起犯意并积极实施犯罪行为，系主犯，应当按照其所参与的全部犯罪处罚；许某起次要作用，系从犯，依法对其从轻处罚。审理中，张某、许某认罪态度较好，可酌情对二人从轻处罚。公诉机关的量刑建议恰当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条、第二十六条、第二十七条、第六十四条的规定，判决如下：一、被告人张某犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币3000元。（限判决生效后30日内交纳）。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年9月12日起至2017年9月11日止。）二、被告人许某犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币3000元。（限判决生效后30日内交纳）。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年9月12日起至2017年7月11日止。）三、对作案工具镊子一把予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省昭通市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  朱啟奎审 判 员  裴 彬人民陪审员  刘祖云二〇一七年二月十五日书 记 员  付朝江附：本判决引用法律条文《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。第二十六条组织、领导犯罪集团进行犯罪活动的或者在共同犯罪中起主要作用的，是主犯。三人以上为共同实施犯罪而组成的较为固定的犯罪组织，是犯罪集团。对组织、领导犯罪集团的首要分子，按照集团所犯的全部罪行处罚。对于第三款规定以外的主犯，应当按照其所参与的或者组织、指挥的全部犯罪处罚。第二十七条在共同犯罪中起次要或者辅助作用的，是从犯。对于从犯，应当从轻、减轻处罚或者免除处罚。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
浙江省松阳县人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙1124执320号申请执行人何土生，男，1952年8月18日出生，住松阳县。被执行人叶志军，男，1971年10月4日出生，住松阳县。被执行人凌东红，女，1967年10月3日出生，住松阳县。申请人何土生依据已经发生法律效力的2016年12月16日丽水松阳法院（2016）浙1124民初1484号判决书，向本院申请强制执行，本院于2017年02月07日立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二、第二百四十三、第二百四十四条的规定，裁定如下：一、被执行人叶志军、凌东红在（2017）浙1124执320号执行通知书指定的期限内履行指定义务。二、拒不履行的，查封、冻结、划拨被执行人叶志军、凌东红在332400元范围内的财产，或扣留、提取其同等数额的收入，或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖其同等价值的其他财产。���裁定书送达后立即执行。审 判 员 周景根二〇一七年二月九日代书记员 李龙长
河北省秦皇岛市海港区人民法院民 事 裁 定 书（2016）冀0302民初11078号原告：秦皇岛众森物业服务有限公司，住所地秦皇岛市海港区建设大街262号。法定代表人：牛振辉，总经理。被告：李冬仁，现住秦皇岛市海港区。原告秦皇岛众森物业服务有限公司与被告李冬仁物业服务合同纠纷一案，本院于2016年10月16日立案。原告于2017年2月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在诉讼过程中申请撤回对被告李冬仁的起诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告秦皇岛众森物业服务有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告负担。审 判 长  宋庆国人民陪审员  王晓楠人民陪审员  王 艳二〇一七年二月二十三日书 记 员  丁叶红
台州市黄岩区人民法院拘 留 决 定 书（2016）浙1003执3710号被拘留人:罗江公民身份号码:×××2975本院在执行金江明与罗江、喻炫玮（2016）浙1003执3710号民间借贷纠纷一案中，查明被拘留人有履行能力而拒不履行人民法院发生法律效力的判决书、裁定书、调解书和支付令。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条第一款第六项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百八十五条之规定，决定如下：对罗江拘留15日。如不服本决定，可以在收到决定书后3日内，向台州市中级人民法院申请复议一次。复议期间，不停止决定的执行。二〇一七年二月二十日()
浙江省东阳市人民法院执 行 裁 定 书（2016）浙0783执5203号申请执行人陆晓妹，女，1966年2月6日出生，汉族，住东阳市。被执行人王宝平，男，1962年11月29日出生，汉族，住东阳市。原告陆晓妹与被告王宝平民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月21日作出的（2016）浙0783民初2214号民事判决书，已经发生法律效力。权利人陆晓妹于2016年8月11日向本院申请执行，本院于同日立案执行。本院于2016年8月26日向被执行人王宝平公告送达了执行通知书，责令其立即履行生效法律文书确定的义务，但其未自觉履行。经本院执行，申请执行人未实现债权4万元及利息，现因被执行人查无下落且暂无财产可供执行，申请执行人于2017年2月9日向本院申请终结本案的执行。本院认为，申请执行人的申请符合法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项、第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结本院（2016）浙0783执5203号案的执行。申请执行人可待执行条件成就后，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  杜忠东审 判 员  何 倩代理审判员  杨志强二〇一七年二月九日代书 记员  吴丽虹
广西壮族自治区田东县人民法院执 行 裁 定 书（2017）桂1022执恢9号申请执行人南宁安普电力设备有限公司。被执行人黄炳宏，男，1978年2月25日出生，住所地广西田东县。关于申请执行人南宁安普电力设备有限公司与黄炳宏买卖合同纠纷执行一案，广西田东县人民法院作出的（2015）东民二初字第548号民事调解书,现已经执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下：广西田东县人民法院作出的（2015）东民二初字第548号民事调解书已经执行完毕，予以结案。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  韦良慧审 判 员  莫愈鸿助理审判员  向治朝二〇一七年二月二十八日书 记 员  陆安娜
河北省保定市莲池区人民法院民 事 裁 定 书（2017）冀0606民初104号原告陈金清，男，1968年3月10日出生，汉族，住保定市北市区。被告蔡晓飞，男，1980年9月18日出生，汉族，住河北省保定市莲池区。本院在审理原告陈金清诉被告蔡晓飞买卖合同纠纷一案中，原告陈金清向本院提出财产保全申请，要求冻结被告蔡晓飞名下的银行账户存款1200000元或查封、扣押相应价值的财产。陈金清、郭爱平自愿以其名下的座落于保定市七一东路578号B区5-2-501室房屋提供担保。本院认为，原告陈金清的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条之规定，裁定如下：一、冻结被告蔡晓飞名下的银行存款1200000元或查封、扣押相应价值的财产。二、查封陈金清、郭爱平名下的座落于保定市七一东路578号B区5-2-501室房屋（产权证号为：保定市房权证字第××号）的产权手续。本裁定立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  陈维华审 判 员  何婷婷人民陪审员  白 雪二〇一七年二月十七日书 记 员  李 凡
江西省瑞昌市人民法院行 政 裁 定 书（2017）赣0481行审019号申请人瑞昌市卫生和计划生育委员会。住所地瑞昌市湓城东路**号。法定代表人涂香仁，主任。被申请人柯金锋，男，1983年06月15日出生，汉族，江西省瑞昌市人，住瑞昌市。被申请人黃银钗，女，1983年10月20日出生，汉族，江西省瑞昌市人，住址同上，系被申请人柯金锋妻子。申请人瑞昌市卫生和计划生育委员会于2017年02月6日向本院提出申请，要求强制执行其于2016年04月29日作出的瑞卫计生征决[2015]第1249号《江西省征收社会抚养费决定书》。申请项目是：对被申请人柯金锋黃银钗征收社会抚养费121114元。申请人向被申请人送达《行政强制执行催告书》后，被申请人仍拒不履行。本院于2017年02月06日受理后，依法组成合议庭，对申请人作出的具体行政行为合法性进行了审查。经审查本院认为：申请人作出的征收社会抚养费决定书，符合法律规定强制执行的条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条之规定，裁定如下：对申请人瑞昌市卫生和计划生育委员会作出的瑞卫计生征决字[2015]第1249号《江西省征收社会抚养费决定书》，准予强制执行。本裁定为终审裁定。审判长  胡华干审判员  杜 豪审判员  朱华珺二〇一七年二月十六日书记员  李莉平
南昌市东湖区人民法院执 行 裁 定 书（2017）赣0102执616号申请执行人：中国银行股份有限公司南昌市昌北支行，住所地：江西省南昌市红谷滩新区红谷中大道。负责人：王某，该支行行长。被执行人：蔡某，男，1982年9月12日生，汉族，住江西省南昌市西湖区。被执行人：张某，女，1986年7月18日生，汉族，住江西省南昌市西湖区。本院依据已经发生法律效力的（2015）东洲民初字第389号民事判决书，于2017年2月15日向被执行人发出执行通知书，责令其自执行通知书送达之日起七日内自动履行生效法律文书确定的义务，即被执行人蔡某、张某偿还申请人借款本金95804.74元，并支付利息、滞纳金（截止至2016年1月15日，利息为3663.53元、滞纳金4600.91元，自2016年1月16日起至实际履行日止的利息、滞纳金，按双方合同约定计算），支付迟延履行期间债务利息，并承担案件受理费、保全费共计3850元，执行费1520元（暂计）。现两被执行人至今仍未履行义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人蔡某、张某的银行存款109439.18元及相应利息；二、如被执行人蔡某、张某的银行存款不足，则查封、扣押被执行人不足部分价值相当的财产。需要续行查封的，应当在查封期限届满前三十日向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  朱金辉二〇一七年二月二十二日书记员  魏 峥
吉林省延吉市人民法院执 行 裁 定 书（2017）吉2401执257号申请执行人冯永刚，男，汉族，无职业。被执行人延边百盛房地产开发有限公司，住所地为延吉市参花街。申请执行人冯永刚与被执行人延边百盛房地产开发有限公司之间民间借贷纠纷执行一案中，本院作出的（2016）吉2401民初2886号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2017年2月3日向本院申请执行。本案在执行过程中，申请执行人以双方已达成和解要求撤销本案的执行申请，故本院对（2016）吉2401民初2886号民事判决书终结执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（一）项的规定,裁定如下：终结本院作出的（2016）吉2401民初2886号民事判决书执行程序。本裁定送达后立即生效。执行员  李俊霖二〇一七年二月十五日书记员  李永洙
云南省通海县人民法院执 行 裁 定 书(2016)云0423执397号申请执行人通海兴民小额贷款有限公司。住所地：通海县秀山街道办事处长虹路*号。组织机构代码：59712362-7。法定代表人丁文，任经理。被执行人李国华，男，1944年3月16日生，汉族，住昆明市五华区。申请执行人通海兴民小额贷款有限公司与被执行人李国华借款合同纠纷一案，通海县人民法院作出的(2015)通民二初字第235号民事判决书,已发生法律效力。通海兴民小额贷款有限公司于2016年8月24日向本院申请强制执行，本院依法立案执行。在本案执行中，被执行人李国华应偿还申请执行人通海兴民小额贷款有限公司借款本金人民币210000元及利息（利息如下计算：自2014年9月2日起至清偿之日止的利息按年利率14.4%计算，利随本清），并承担案件受理费5000元、执行费3050元。本案执行至今，被执行人李国华分文未履行。现因本案被执行人暂无明确可供执行财产，本案终结本次执行程序。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七第一款第（六）项的规定，裁定如下：一、终结通海县人民法院作出的(2015)通民二初字第235号民事判决书的本次执行程序。二、申请执行人在被执行人具备执行条件时，可以向本院申请恢复(2015)通民二初字第235号民事判决书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  魏海云二〇一七年二月二十一日书记员  期晓萍
河南省焦作市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫08民终633号上诉人（原审被告）周纯才，男，汉族，1959年10月22日出生，住武陟县。委托诉讼代理人李红伟、王莎莎（实习），河南苍穹律师事务所律师。被上诉人（原审原告）焦作市兴龙物业管理有限公司。住所地：焦作市高新区李万村北一街东头*排第三家。法定代表人范小广，总经理。上诉人周纯才因与被上诉人焦作市兴龙物业管理有限公司物业服务合同纠纷一案，不服山阳区人民法院（2016）豫0811民初2158号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人周纯才于2017年2月20日向本院申请撤回上诉。本院认为，周纯才在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：准许周纯才撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费50元，减半收取25元，由上诉人周纯才负担。本裁定为终审裁定。审判长  张国胜审判员  武 芳审判员  王石柱二〇一七年二月二十八日书记员  李 森
广东省四会市人民法院民 事 判 决 书（2016）粤1284民初2284号原告：廖国安，男，1972年9月26日出生，汉族，广东省肇庆市人，住肇庆市鼎湖区。被告：伍石全，男，1973年5月13日出生，汉族，广东省四会市人，住四会市。被告：梁培珍，女，1985年5月24日出生，汉族，广东省四会市人，住四会市。原告廖国安与被告伍石全、梁培珍民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告廖国安到庭参加诉讼，被告伍石全、梁培珍经传票传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。廖国安向本院提出诉讼请求：1.判令俩被告归还借款60000元及利息（从2012年8月26日计至2016年11月25日共45900元，之后按月息1.5%计算至本息还清时止）；2.诉讼费由俩被告承担。事实和理由：2012年8月25日，俩被告因家庭开支需要，向原告借取60000元现金，2016年9月9日重新再立借据，每月按1.5%支付利息。俩被告是夫妻关系，应为共同债务。后经多次催讨，俩被告仍以种种理由没有归还借款。被告伍石全、梁培珍没有提出答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提供的证据为：1.原告的身份证，证明原告的诉讼主体资格；2.借据，证明被告于2012年8月25日向原告借款60000元的事实；3.俩被告的身份证复印件，证明俩被告的诉讼主体资格；4.《还款计划》，证明被告借款的事实及还款方案。被告伍石全、梁培珍对原告的证据没有提出质证意见。被告伍石全、梁培珍没有提供证据。对原告提供的证据，因被告伍石全、梁培珍没有提出相反的意见和证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2012年8月25日，被告伍石全因家庭开支需要，向原告借款60000元，原告以现金方式交付被告。2016年9月9日，经原告要求，被告伍石全立下借据，定明借款利息按月利率1.5%计算，并注明该款是2012年8月25日以现金方式借取。同日，被告伍石全立下还款计划，承诺按二个月为一期，每期偿还本金5000元及利息给原告，逾期按5%计利息，第一期在2016年10月30日偿还等内容。到期后，被告没有按约定的方式还款给原告。另查明：被告伍石全与梁培珍是夫妻关系。本院认为，被告伍石全因家庭开支需要向原告借款，双方构成合法的民间借贷关系，受法律保护。原告主张出借60000元给被告伍石全，提供了伍石全立下的借据和还款计划予以证实，被告伍石全对原告的主张没有提出抗辩意见，也没有提出相反证据，故本院对原告的主张予以支持。债务应当清偿，被告伍石全没有按约定的方式归还借款给原告，构成违约，原告因此要求被告伍石全清偿借款60000元的理据充分，本院予以支持；原告要求从2012年8月26日起按月利率1.5%计算利息，但原告并无提供证据证明在2012年8月25日出借款项时双方存在利息的约定，在2016年9月9日补立的借据也无反映被告伍石全拖欠利息或利息应从2012年8月25日计算，所以利息应从2016年9月9日起按月利率1.5%计算；原告要求被告梁培珍对伍石全的债务承担共同偿还责任，因梁培珍与伍石全是夫妻关系，伍石全向原告借款是用于家庭开支，该笔借款属于俩被告的共同债务，对原告此诉求本院予以支持。俩被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十六条第一款的规定，判决如下：一、被告伍石全、梁培珍应于本判决生效之日起10日内偿还借款60000元给原告廖国安，并从2016年9月9日起按月利率1.5%计付利息至还清借款之日止；二、驳回原告廖国安的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取受理费1209元，由被告伍石全、梁培珍负担685元，原告负担524元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审判员  曹铭毅二〇一七年二月十日书记员  李素娴
湖南省永兴县人民法院执 行 裁 定 书（2017）湘1023执保26号申请人:雷嗣亮，男。委托代理人：林军，湖南金鸥律师事务所律师。被申请人：湖南雷锋建设有限公司，住所地：湖南省长沙高新开发区雷锋街道正兴路57号。法定代表人：彭佑文，系公司董事长。本院在审理申请人雷嗣亮与被申请人湖南雷锋建设有限公司建设工程合同纠纷一案中，为防止被申请人转移财产，申请人于2017年2月15日向本院提出财产保全的申请，本院以（2016）湘1023民初2708号民事裁定书裁定查封被申请人湖南雷锋建设有限公司价值2209424元相应价值的财产，并移送执行实施。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：查封、冻结被申请人湖南雷锋建设有限公司价值2209424元的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  曹世华人民陪审员  何华丽人民陪审员  朱丽群二〇一七年二月十六日书 记 员  曹明威
四川省金堂县人民法院民 事 裁 定 书(2017)川0121民初560号原告：曾宪秀，女，1988年5月20日出生，汉族，住四川省。委托诉讼代理人：钟方然，四川诚峰律师事务所律师。被告：成都金辰饮料有限公司，住所地四川省成都市。法定代表人：吴锦溪。原告曾宪秀诉被告成都金辰饮料有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2017年1月22日立案。原告曾宪秀未在七日内预交案件受理费，且于2017年2月27日以原、被告双方已达成和解协议为由向本院申请撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告曾宪秀撤回起诉处理。审判员 卢 万二〇一七年二月二十七日书记员 王唯一
陕西省扶风县人民法院民 事 裁 定 书(2017)陕0324民初73号原告王某某，女，汉族，农民。委托诉讼代理人马海平，陕西北岸律师事务所律师。一般代理。被告袁某某，男，汉族，农民。本院在审理原告王某某与被告袁某某离婚纠纷一案中，原告王某某于2017年2月7日向本院提出申请，请求撤回起诉。本院认为，原告王某某自愿申请撤诉，符合有关法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告王某某撤回起诉。案件受理300元，减半收取150元，由原告王某某负担。审判员  张海峰二〇一七年二月十三日书记员  刘利花
湖南省长沙市天心区人民法院民 事 裁 定 书（2016）湘0103民初6051号原告：长沙市雨花区中冠建筑器材租赁经营部，经营者杨荣华，男，1980年7月27日出生，汉族，住湖南省衡南县云集镇杨柳村黄斗冲组，经营场所长沙市雨花区黎托乡长托村十二组宋明章房屋。委托诉讼代理人：周洋，湖南木枫律师事务所律师。被告：天津民心劳务服务有限公司，住所地天津市河东区新兆路惠森花园7-7-301。法定代表人：万永进。原告长沙市雨花区中冠建筑器材租赁经营部诉被告天津民心劳务服务有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2016年10月25日立案。原告长沙市雨花区中冠建筑器材租赁经营部于2017年2月6日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告长沙市雨花区中冠建筑器材租赁经营部申请撤回对被告天津民心劳务服务有限公司的起诉，系对其依法享有的民事权利和诉讼权利行使处分权，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告长沙市雨花区中冠建筑器材租赁经营部撤回对被告天津民心劳务服务有限公司的起诉。本案受理费5730元，减半收取2865元，原告长沙市雨花区中冠建筑器材租赁经营部自愿负担。审 判 长  阳强强人民陪审员  陈 敏人民陪审员  肖 平二〇一七年二月六日代理书记员  任文静
上海市崇明区人民法院刑 事 判 决 书（2017）沪0151刑初35号公诉机关上海市崇明区人民检察院。被告人黄林，男，1992年10月9日出生，户籍所在地江西省，暂住在上海市崇明区。上海市崇明区人民检察院以沪崇检诉刑诉〔2017〕47号起诉书指控被告人黄林犯寻衅滋事罪，于2017年2月17日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市崇明区人民检察院检察员宋海妹、被告人黄林到庭参加了诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2016年8月26日17时许，被告人黄林在本区陈家镇新虹楼饭店处纠集黄2、黄1、张某2等人，后被告人黄林在其经营的位于陈家镇弘道中路南侧的棋牌室内，以抓诈赌之名伙同他人随意殴打被害人王某某，并将王某某、张某1带至陈家镇奚家港黄沙堆场处，逼迫王某某签写借条时被民警抓获。经鉴定，王某某遭外力作用致右眼部挫伤，构成轻微伤。2016年8月26日，被告人黄林被抓获到案，后其如实供述了犯罪事实。上述事实，被告人黄林在开庭审理过程中并无异议，且有被害人王某某的陈述及辨认笔录，证人姚某某、张某1的证言及辨认笔录，证人张某2、黄1、黄2、朱某的证言，受案登记表、案发经过，验伤通知书、司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心出具的鉴定意见书，常住人口基本信息、行政处罚决定书、人员信息、换押证记录单及被告人黄林的供述等证据证实，足以认定。本院认为，被告人黄林随意殴打他人，情节恶劣，其行为已构成寻衅滋事罪，依法应予惩处。公诉机关的指控事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，本院依法予以支持。被告人黄林曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法从重处罚。被告人黄林到案后能如实供述自己的罪行，系坦白，依法予以从轻处罚。为严肃国家法制，维护社会管理秩序，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第(一)项、第六十五条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人黄林犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑九个月。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年8月26日起至2017年5月25日止)。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  徐琼花二〇一七年二月二十七日书记员  薛依斯附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百九十三条有下列寻衅滋事行为之一，破坏社会秩序的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制：(一)随意殴打他人，情节恶劣的;……。第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。……第六十七条……犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
德阳市旌阳区人民法院民 事 裁 定 书（2017）川0603民初714号原告：德阳新明物业管理有限责任公司，住所地：四川省德阳市区凉山路16号，统一社会信用代码91510600714454717Y。法定代表人：周勇，公司经理。委托诉讼代理人：刘剑锋，四川联坤律师事务所律师。被告：龙平兴，男，生于1963年4月23日，住德阳市经开区。本院在审理原告德阳新明物业管理有限责任公司与被告龙平兴物业服务合同纠纷一案中，原告德阳新明物业管理有限责任公司于2017年2月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告德阳新明物业管理有限责任公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告德阳新明物业管理有限责任公司撤诉。本案减半征收案件受理费25元，由原告德阳新明物业管理有限责任公司负担。审 判 员 杨春兰二〇一七年二月二十三日法官助理 庄梦捷书记员代 小 华
云南省大理白族自治州中级人民法院刑 事 裁 定 书（2017）云29刑更82号罪犯施雷，男，1978年11月5日生，汉族，大专文化，云南省鹤庆县人，现在云南省大理监狱服刑。2012年11月29日，云南省鹤庆县人民法院作出（2012）鹤刑初字第74号刑事判决书，确认罪犯施雷犯贪污罪、受贿罪，判处有期徒刑十年，刑期自2012年8月6日至2022年8月5日止。判决发生法律效力后，于2012年12月14日送大理监狱服刑改造。该犯在服刑期间因确有悔改表现，获减刑1次，减刑后的刑期至2022年3月5日止。云南省大理监狱于2017年2月9日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。云南省大理监狱认为，罪犯施雷在服刑改造期间，确有悔改表现，符合减刑条件，并呈报了相关证据材料。经审理查明，罪犯施雷获减刑后，确有悔改表现，在罪犯计分考核中，获记表扬四次，评为2015年度、2016年度改造积极分子，该犯涉案赃款在案件办理期间已全部退清。上述事实，有罪犯行政奖惩材料摘抄表、罪犯评审鉴定表、罪犯本人改造总结等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯施雷在服刑改造期间，能够认罪服法，遵守监规纪律，服从管理教育，积极参加政治、文化和技术学习，保质保量完成各项生产任务，获得奖励，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：对罪犯施雷准予减去有期徒刑九个月，减刑后的刑期至2021年6月5日止。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  周彦彬审判员  姜 略审判员  段 冲二〇一七年二月十八日书记员  何 群
广东省中山市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2017）粤20刑终1号原公诉机关中山市第一市区人民检察院。上诉人（原审被告人）李相儒，男，1980年11月8日出生，汉族，初中文化，农民，户籍所在地广东省电白县）。因本案于2016年7月21日被羁押，次日被刑事拘留，同年8月26日被逮捕。现押于中山市看守所。中山市第一人民法院审理中山市第一市区人民检察院指控原审被告人李相儒犯诈骗罪一案，于2016年12月15日作出（2016）粤2071刑初2600号刑事判决。原审被告人李相儒不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，审查上诉意见，讯问上诉人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原审判决认定：被告人李相儒为实施电信诈骗，购买手机、手机卡、公民个人电话号码等信息后，租赁中山市沙溪镇星都苑1栋601房作为作案窝点，于2016年7月10日起，先后纠集陈某、林某1、吴某、林某2（均另案处理）到上述窝点，利用上述手机及电话卡拨打电话进行诈骗。同年7月21日，李相儒、陈某、林某1、吴某、林某2在上述窝点被公安人员抓获。公安人员从上述出租屋内缴获手机3部，后在李相儒居住的中山市沙溪镇汉基花园5幢3座801房缴获手机5部、电话卡16张、电脑1部。经统计，2016年7月10日至案发期间，李相儒伙同陈某等人共拨打电话1600余次。归案后，李相儒如实供述了上述犯罪事实。原判认定上述事实有经原审庭审举证、质证的相关证据予以证实。原审法院认为，被告人李相儒以非法占有为目的，利用拨打电话的方式对不特定多数人实施诈骗，情节严重，其行为已构成诈骗罪，应依法惩处。作案工具依法应当予以没收。李相儒诈骗犯罪未遂，依法可以比照既遂犯减轻处罚。李相儒有坦白情节，依法可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第二十三条、第六十四条、第六十七条第三款及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理诈骗刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第五条第二款第（二）项之规定，作出如下判决：一、被告人李相儒犯诈骗罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币一万元；二、缴获的作案手机8部、电话卡16张及电脑1部，予以没收。李相儒上诉提出：其本人并未拨打1600多次电话；本案未造成被害人经济损失；其家庭困难。综上，上诉人李相儒认为原判事实不清，量刑过重。经审理查明，原审判决认定原审被告人李相儒诈骗的事实清楚，证据确实、充分，且证据均已经原审法院庭审质证、认证，本院予以确认。本院认为，上诉人李相儒以非法占有为目的，通过拨打电话对不特定多数人实施诈骗，情节严重，其行为已构成诈骗罪，依法应予惩处。作案工具依法应当予以没收。李相儒诈骗犯罪未遂，依法可以比照既遂犯减轻处罚，其归案后如实供述罪行，依法可以从轻处罚。关于上诉人李相儒提出其本人并未拨打1600多次电话，本案未造成被害人经济损失，其家庭困难，原判事实不清，对其量刑过重的意见。经查，上诉人李相儒购买手机、手机卡及他人电话号码等信息后，纠集陈某、林某1、吴某等人拨打电话对不特定多数人实施诈骗。上述事实不仅有李相儒本人的稳定供述予以证实，且有陈某、林某1、吴某等人的证言，缴获的作案工具手机、手机卡及电脑，通话清单等证据予以印证，足资认定。上诉人李相儒作为本案的策划组织者，显然应对全案犯罪事实承担责任。上诉人李相儒所提其诈骗未遂经查属实，但原判已对此作出认定。上诉人李相儒组织拨打的诈骗电话达1600余人次，属情节严重，依法应当处以三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金，原判鉴于其诈骗未遂，并综合其归案后如实供述罪行等情节已依法对其减轻处罚，处以有期徒刑二年，并处罚金人民币一万元，量刑适当。而上诉人李相儒所提家庭困难并非从轻处罚的理由。综上，原审判决认定的事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  周绍庄审判员  易朝晖审判员  林慧娴二〇一七年二月十六日书记员  纪小会
济南市历下区人民法院民 事 裁 定 书（2016）鲁0102民初2563号原告济南恒大翡翠华庭置业有限公司，住所地济南市。法定代表人谈朝晖，董事长。委托代理人王倩，女，1992年5月26日出生，系济南恒大翡翠华庭置业有限公司职工，住济南市。被告高洋，女，汉族，1983年5月27日出生，住济南市。原告济南恒大翡翠华庭置业有限公司与被告高洋商品房销售合同纠纷一案，本院立案后，依法进行审理。原告济南恒大翡翠华庭置业有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令原被告之间的《济南市商品房买卖合同》解除，被告向原告支付1251648.6元违约金；2、依法判令被告于合同解除后到济南市房管局和济南市建委配合原告办理涉案房屋的网签备案撤销手续；3、本案所有诉讼费用由被告承担。本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项的规定，起诉必须有明确的被告。按照原告济南恒大翡翠华庭置业有限公司提供的被告高洋的送达地址，本院均无法向被告送达，原告济南恒大翡翠华庭置业有限公司也无法提供被告高洋准确的送达信息，本院无法确定被告的身份。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告济南恒大翡翠华庭置业有限公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于济南市中级人民法院。审判员  尹诺诺二〇一七年二月二十日书记员  李 雪
江苏省常州市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）苏04行终481号上诉人（原审原告）景建，男，1988年1月14日生，汉族，住常州市金坛区。被上诉人（原审被告）常州市公安局金坛分局交通警察大队，住所地常州市金坛区西门大街288号。法定代表人顾荣春，大队长。委托代理人王慧东，该交通警察大队副大队长。被上诉人（原审被告）常州市金坛区人民政府，住所地常州市金坛区华阳南路88号。法定代表人沈东，该区区长。上诉人景建为与常州市公安局金坛分局交通警察大队（以下简称交警大队）行政处罚决定及常州市金坛区人民政府（以下简称金坛区政府）行政复议决定一案，不服金坛市人民法院（2016）苏0482行初30号行政判决，向本院提起上诉，本院于2016年12月15日受理后，依法组成合议庭，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条的规定，对本案进行了审理。现已审理终结。原审法院经审理查明，景建管理的苏Ｄ×××××号小汽车于2015年11月20日8时38分，在张常溧线（340省道）114公里750米处实施了机动车不在机动车道内行驶的行为。该违法行为被设置在该处的电子监控系统拍摄。2016年4月13日，交警大队适用简易程序对景建作出了罚款50元的行政处罚，景建当日缴纳了罚款。2016年4月20日，景建以交警大队的行政处罚违背法律规定为由向金坛区政府申请行政复议，金坛区政府经审理后于2016年7月15日作出维持的行政复议决定。景建仍不服，于2016年7月27日诉至原审法院，要求：1、撤销金坛区政府作出的坛行复[2016]22号行政复议决定；2、确认交警大队作出的3204821111716395号公安交通管理行政处罚决定违法，并退还罚款50元。原审法院认为，景建作为被处罚人，与被诉的具体行政行为具有法律上的利害关系，具有本案原告的诉讼主体资格。交警大队负责本行政区域内的道路交通安全管理工作，具有对违反道路交通安全管理的行为进行处罚的职权。金坛区政府作为县级人民政府，具有对其工作部门所作行政行为进行行政复议的职权。《中华人民共和国道路交通安全法》（以下简称《道交法》）第三十六条规定：“根据道路条件和通行需要，道路划分为机动车道、非机动车道和人行道的，机动车、非机动车、行人实行分道通行。没有划分机动车道、非机动车道和人行道的，机动车在道路中间通行，非机动车和行人在道路两侧通行。”根据现场拍摄的照片可以看出，景建管理的苏Ｄ×××××号小汽车于2015年11月20日8时38分，在张常溧线（340省道）114公里750米处实施了机动车不在机动车道内行驶的行为，违反了该条规定，事实清楚。景建辩称其未在该处实施上述行为，系交警大队张冠李戴、栽赃陷害的辩解，该院不予采信。根据《道路交通安全违法行为处理程序规定》第四十一条第一款的规定，交警大队对景建罚款50元可以适用简易程序进行处罚。同时根据该规定第四十二条的规定，交警大队只需口头告知违法行为人违法行为的基本事实、拟作出的行政处罚、依据及其依法享有的权利；听取违法行为人的陈述和申辩。交警大队按该规定口头告知了违法行为人违法行为的基本事实、拟作出的行政处罚、依据及其依法享有的权利，符合法律规定，交警大队在景建无异议的情况下作出行政处罚，未剥夺景建的陈述和申辩权。由于交警大队是适用简易程序进行的处罚，故不需进行听证。金坛区政府在2016年4月20日收到景建的行政复议申请后，向交警大队送达了《提出行政复议答复通知书》等材料。交警大队于2016年4月29日提交了《行政复议答复书》。金坛区政府经复议审查后于2016年7月15日作出复议决定并送达给双方。金坛区政府作出的复议决定符合法定程序，认定事实清楚，适用法律准确。综上，交警大队作出的3204821111716395号公安交通管理简易程序处罚决定证据充分，适用法律、法规正确，符合法定程序。金坛区政府作出的坛行复[2016]22号行政复议决定程序合法、内容适当、适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回景建的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由景建负担。景建不服原审判决，上诉称：在2016年10月16日开庭前，景建递交了现场勘验申请，但原审承办人既未现场勘验，也未作出不予现场勘验的裁定，采信谎言，协助交警大队对景建进行栽赃陷害，作出违背事实的枉法判决，程序违法。压线发生地并非在张常溧线（s340省道）114公里750米处，2015年11月20日8时38分涉案车辆压线之时，车辆并没到达s340省道之上（从交警大队的现场照片可以看出），而是在西环二路（s241省道）上，交警大队以在s340省道违法对景建的处罚明显违背事实。综上所述，本案所涉车辆并未进入到张常溧线（s340省道），就以在张常溧线（s340省道）违法进行了处罚。原审判决明显错误，请求撤销原判后改判，诉讼费由两被上诉人共同承担。交警大队答辩称：关于景建申请现场勘验的问题，我方认为没有必要，电子警察抓拍的照片清楚反映了涉案车辆行驶在非机动车道内。关于违法行为的地点问题，处罚决定书认定为340省道114公里750米的理由，一是交叉路口位于340省道的114公里750米处，二是景建被处罚的违法行为是一个连续动态的行为，该行为在抓拍时已经位于340省道114公里750米处。故请求驳回上诉，维持原判。本院经审理确认的事实与原审法院认证查明的事实基本一致。本院认为，交警大队编号为3204821111716395号的《公安交通管理简易程序处罚决定书》以及电子警察抓拍的现场照片可以清楚反映，2015年11月20日8时38分，景建管理的苏Ｄ-×××××黑色小汽车，在经过西环二路和张常溧线（340省道）的交叉路口时，实施了机动车不在机动车道内行驶的行为，违反了《道交法》第三十六条的规定。该交叉路口正位于张常溧线（340省道）114公里750米处。因此，交警大队作出的处罚决定以张常溧线（340省道）114公里750米认定违法行为地点并无不当。上诉人景建所称交警大队的处罚明显违背事实等理由不能成立，本院不予采纳。金坛区政府作出相关复议决定的程序合法，且景建对此也无异议，本院予以确认。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费50元，由上诉人景建负担。本判决为终审判决。审判长  周雯审判员  秦琳审判员  翟翔二〇一七年二月二十四日书记员  丁怡
洛阳市老城区人民法院刑 事 裁 定 书（2017）豫0302刑初21号自诉人王常胜，男，1979年11月26日出生，汉族，住洛阳市老城区。被告人张红波，男，1968年3月26日出生，汉族，住洛阳市老城区。自诉人王常胜以被告人张红波犯拒不执行判决、裁定罪，于2017年2月9日向本院提起自诉。本院受理后，在诉讼过程中，张红波已全部履行生效法律文书确定的义务，现自诉人王常胜向本院申请撤诉。本院认为，自诉人王常胜的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条的规定，裁定如下：准许自诉人王常胜撤诉。如不服本裁定，可在接到裁定书的第二日起五日内，通过本院或者直接向河南省洛阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审判员  王维伟二〇一七年二月十六日书记员  宋蓓蕾
河北省固安县人民法院刑 事 判 决 书（2017）冀1022刑初42号公诉机关河北省固安县人民检察院。被告人陈雨，男，1994年7月7日出生,河北省固安县人，汉族，初中文化，打工，户籍所在地河北省固安县，现住。2016年11月28日因涉嫌犯交通肇事罪被固安县公安局取保候审，2017年2月3日被固安县人民检察院取保候审。固安县人民检察院以固检公诉刑诉【2017】46号起诉书指控被告人陈雨犯交通肇事罪，于2017年2月6日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。固安县人民检察院指派检察员李跃会、程薇出庭支持公诉，被告人陈雨到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2016年10月31日6时许，被告人陈雨驾驶鲁Ｄ×××××小型轿车，沿廊涿高速东湾连接线由南向北行驶至唐皮营村北处与李某骑行的自行车相撞，造成车辆受损、李某死亡的交通事故，经交警大队现场勘查及调查认定，陈雨负此次交通事故的主要责任，李某负次要责任。案发后陈雨拨打了报警电话并在现场等候。另查明，被告人陈雨就民事赔偿问题已经与被害人李某的亲属达成协议，被告人陈雨赔偿李某亲属各项损失24万元，已给付18万元，剩余6万元于2017年10月30日前付清。上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有公诉机关提供的证人马某、唐某的证言，道路交通事故现场勘查笔录、现场图及照片，交通事故司法鉴定意见书，车辆痕迹检验报告，酒精检测报告，驾驶人及机动车信息查询结果单，交通事故责任认定书，物证，尸检报告及照片，居民死亡医学证明书，到案经过，户籍证明，协议书等证据证实，足以认定。另有固安县司法局调查评估意见书。本院认为，被告人陈雨违反交通运输管理法规，驾驶机动车上路行驶，发生交通事故，致一人死亡，且负事故的全部责任，其行为危害了公共安全，已构成交通肇事罪，公诉机关指控罪名成立。鉴于被告人陈雨案发后拨打报警电话并在现场等候，如实供述自己的犯罪事实，系自首，可依法从轻处罚。被告人赔偿了被害人亲属的损失，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条，第六十七条第一款，第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款的规定，判决如下：被告人陈雨犯交通肇事罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。（缓刑考验期从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省廊坊市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。审判员  肖忠波二〇一七年二月十六日书记员  王中卫
江苏省如皋市人民法院执 行 裁 定 书（2016）苏0682执1288号申请人花明，男，1990年3月4日生，汉族，住如东县。被执行人江苏颖发家具有限公司，住如皋市白蒲镇钱园社区3组。法定代表人曹红兵。申请执行人花明与被执行人江苏颖发家具有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2016年1月29日作出的（2016）苏0682民初字第1155号民事调解书已发生法律效力，依该民事调解书：被告江苏颖发家具有限公司于2016年2月29日前偿还原告花明工资款16382元。案件受理费105元，由被告江苏颖发家具有限公司负担（原告已垫付，限被告于2016年2月29日前给付原告）。因被执行人江苏颖发家具有限公司未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2016年3月8日受理后，先由执行员司荣华执行，后由执行员邵明振执行。申请执行标的为：工资款16382元，执行费147元（未预交）。执行中，本院依法向被执行人发出执行通知书、财产申报令、风险告知书，督促被执行人履行生效法律文书确定的义务，且依职权对被执行人可供执行财产状况进行了调查。本院于2015年8月28日裁定查封被执行人名下土地（另案已进入评估拍卖程序），于2015年8月31日裁定查封被执行人江苏颖发家具有限公司厂房及机器设备（另案已进入评估拍卖程序），并对江苏颖发家具有限公司的银行账户予以冻结，将江苏颖发家具有限公司及其公司法定代表人曹红兵列入失信名单，并将上述执行进程告知申请执行人。被执行人江苏颖发家具有限公司向申请人履行4299元，申请人向本院书面同意终结本案本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录证据证实。本院认为：本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索，并书面同意终结本案的本次执行程序，故本次执行程序应予终结。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2016）苏0682民初字第1155号民事调解书的本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  汤雪飞代理审判员  陈 俊代理审判员  邵明振二〇一七年二月二日书 记 员  刘国军
河南省汝州市人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫0482民初1456号原告：陈党辉，男，1976年12月18日生，汉族，住××。被告：陈喜娃，男，成年，汉族，住××。原告陈党辉与被告陈喜娃民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月14日立案，原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按陈党辉撤回起诉处理。审判员  黄汝敏二〇一七年二月二十二日书记员  张俊芳
湖北省当阳市人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂0582民初1号原告：湖北康泰建筑有限责任公司，统一社会信用代码91420582744619252Q，住所地当阳市玉阳办事处广州路2号。法定代表人：周开仁，该公司总经理。委托诉讼代理人：闫红兵，湖北弘发律师事务所律师。特别授权代理。被告：湖北家嘉油脂有限公司，统一社会信用代码91420582673651326H,住所地当阳市王店镇木店村。法定代表人：杨秀荣，该公司执行董事。原告湖北康泰建筑有限责任公司与被告湖北家嘉油脂有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2017年1月4日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人闫红兵到庭参加了诉讼，被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告湖北康泰建筑有限责任公司向本院提出诉讼请求：依法判令湖北家嘉油脂有限公司支付湖北康泰建筑有限责任公司工程款及违约金10485111.31元，并从2014年1月10日逾期之日起按月息二分承担逾期付款利息。事实及理由：2008年5月8日，湖北康泰建筑有限责任公司与湖北家嘉油脂有限公司签订建设工程协议书，由湖北康泰建筑有限责任公司承接湖北家嘉油脂有限公司厂区建设所涉及的所有土建、安装及市政工程，工程价款15000000元。2013年12月12日，经双方对账，湖北家嘉油脂有限公司累计欠湖北康泰建筑有限责任公司工程款、违约金10485111.31元，湖北家嘉油脂有限公司出具了欠条和承诺书，承诺在2014年12月30日前付清全部工程欠款，同时承诺，若逾期支付，愿意按每月三分承担利息，至今湖北家嘉油脂有限公司没有履行承诺。被告湖北家嘉油脂有限公司在诉讼期间未向本院提交答辩状与证据。本院经审理认定事实如下：2008年5月8日，湖北康泰建筑有限责任公司与湖北家嘉油脂有限公司签订建设工程协议书，由湖北康泰建筑有限责任公司承接湖北家嘉油脂有限公司厂区建设所涉及的所有土建、安装及市政工程，工程价款15000000元。2013年12月12日，经双方对账，湖北家嘉油脂有限公司出具欠条载明欠湖北康泰建筑有限责任公司工程款、违约金10485111.31元。同日，湖北家嘉油脂有限公司出具承诺书，内容是：截止2013年10月30日，湖北家嘉油脂有限公司尚欠湖北康泰建筑有限责任公司工程款、违约金共计10485111.31元没有支付，承诺在2014年1月10日前支付1000000元，同年6月30日前支付2000000元，同年10月30日前支付3000000元，同年12月30日前支付下余欠款；如逾期付款，按未付款总额为基数每月3分利息支付逾期付款利息。至今湖北家嘉油脂有限公司没有履行承诺。诉讼中，湖北康泰建筑有限责任公司要求湖北家嘉油脂有限公司从2015年1月1日开始至付款日按年利率24%支付逾期付款利息。本院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条第一款、第十七条规定：“当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定工价结算。”“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理……”原告湖北康泰建筑有限责任公司与被告湖北家嘉油脂有限公司签订建设工程施工合同，双方形成建设工程施工合同关系，原告依约为被告进行了工程施工建设。双方进行了结算，被告并出具了承诺书，依照诚实信用原则，被告应支付下余的工程款，并承担逾期付款的责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百七十九条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条第一款、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告湖北家嘉油脂有限公司支付原告湖北康泰建筑有限责任公司工程款项人民币10485111.31元及逾期付款利息（从2015年1月1日至本院判决确定付款日按年利率24%计算）。上述应履行事项于本判决生效后七日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费127490元，减半收取63745元（湖北康泰建筑有限责任公司已预交），由被告湖北家嘉油脂有限公司承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审判员  叶明浩二〇一七年二月七日书记员  张玉珊
杭州市余杭区人民法院民 事 裁 定 书(2016)浙0110民初18739号原告：浙ＸＸ都物业管理有限公司，住所地：杭州市下城区京都苑31幢104室。法定代表人：陈孝定，董事长。委托代理人：俞惠琴，杭州市立山法律服务所法律工作者。被告：程永东，男，1979年6月18日出生，汉族，住江苏省滨海县。本院在审理原告浙ＸＸ都物业管理有限公司诉被告程永东物业服务合同纠纷一案中,原告浙ＸＸ都物业管理有限公司于2017年2月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告浙ＸＸ都物业管理有限公司申请撤诉符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告浙ＸＸ都物业管理有限公司撤回起诉。本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告浙ＸＸ都物业管理有限公司负担。审判员  胡雁翔二〇一七年二月十三日书记员  王 钦
浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙02民终3993号上诉人（原审原告）：吴国土，男，1970年7月14日出生，汉族，公司经理，住余姚市。委托代理人：陈益亭，浙江金穗律师事务所律师。委托代理人：陈巍，浙江金穗律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：宁波惠鹏置业有限公司。住所地：慈溪市周巷镇环城南路**号。法定代表人：陈越鹏，该公司执行董事。委托代理人：卢万庆，浙江煜华律师事务所律师。委托代理人：龚旭，浙江煜华律师事务所律师。上诉人吴国土因与被上诉人宁波惠鹏置业有限公司（以下简称惠鹏公司）商品房销售合同纠纷一案，不服浙江省慈溪市人民法院于2016年11月1日作出的（2016）浙0282民初8355号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月9日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院经审理认定：1.2011年10月27日，原、被告签订三份《商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发的丰泽湾公寓1幢〈1-5号〉一、二层、〈1－6〉一层及〈1-10号〉一、二层商业用途的商品房；合同约定三套房屋总价款系892万元，付款方式为采用按揭付款，买受人在签订合同当日首付总房款50%，三套房屋累计首付款为446万元，剩余部分款项办理银行按揭并在10个工作日内办妥银行按揭手续；房屋交付时间约定为2013年12月31日。三份合同签订后，原告按约履行了首付款交付的义务。2013年12月21日，被告在慈溪日报上刊登交房公告，公告交房时间为2013年12月31日，同年12月22日，被告邮寄快递房屋交付通知三份给原告。2.2010年10月29日慈溪市环境保护局针对被告报送的由宁波市环境保护科学研究设计院编制的《丰泽湾公寓建设项目环境影响报告表》进行审查，而作出慈环建[2010]124号文件批复，其中第6条内容为“在售楼合同中应明确说明在商住楼内不准兴办产生噪声、油烟、烟尘、异味等污染的饮食服务业和产生恶臭、异味、粉尘的修理、加工等服务企业”。现涉案的三份《商品房买卖合同》未见此内容的条款规定。3.2016年2月18日，被告曾以要求确认原告寄送给其的律师函不发生效力为由诉至原审法院，案号为（2016）浙0282民初1335号（以下简称1335号案件）。案经审理，原审法院支持了被告的诉讼请求，原告为此上诉，二审法院维持原判。在1335号案件审理过程中，原告也曾提出撤销本案合同之诉（案号：（2016）浙0282民初1596号），后申请撤回起诉，原审法院裁定予以准许。原审原告吴国土于2016年8月22日诉至原审法院，请求判令：1.撤销原审原、被告之间于2011年10月27日订立的编号为20111000401号、20111000402号、20111000403号的商品房买卖合同；2.本案诉讼费由原审被告负担。原审法院认为：本案争议焦点在于原告以被告欺诈为由要求撤销讼争的三份《商品房买卖合同》的主张是否成立。原告认为被告销售的商业用房具备完整的商业用途而购买，但被告未在销售合同中就商品房用途受限事宜作出说明，该行为构成欺诈。被告辩称，原告购买的商业用房不能用于经营产生噪声、油烟、烟尘、异味等污染的饮食服务业等，但该事实原告应当明知，被告的销售行为不构成欺诈。原审法院认为，首先，原告并无证据证明其在购买讼争房屋时就明确告知被告其所购买房屋的目的在于经营餐饮服务等特定目的，被告在未获得原告明确意思表示的情况下，并无故意隐瞒真实情况或故意作出虚假陈述的必要，原告对此所举证据也并不能证实，本案被告并不存在欺诈的故意。其次，相应的地方性法规有关商住楼的商业用途限制性规定早已向社会公布，市环保局作出的[2010]124号文件批复要求被告列明的内容，与相应地方性法规的限制性内容本质上一致，原告作为消费者，在进行大额消费前，应当谨慎了解商住楼的相关限制性规定，被告未对应当公知的事实予以合理的告知，并不属于欺诈原告的行为。综上，被告在本案所涉的商品房交易过程中并不存在欺诈的主观故意也不存在欺诈的行为，原告诉称被告欺诈，难以认定，故原告要求以被告欺诈为由撤销讼争的商品房买卖合同，无事实及法律依据，不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，作出如下判决：驳回原告吴国土的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取计40元，由原告吴国土负担。宣判后，原审原告吴国土不服，向本院提起上诉，称：一、被上诉人在明知诉争商品房用途受限的情况下，故意隐瞒真实情况，诱使上诉人作出错误的意思表示，构成欺诈。二、被上诉人故意隐瞒真实情况，违反了诚实信用原则，应承担不利的法律后果。三、原审法院认为相应的地方性有关商住楼用途受限规定早已向社会公布，被上诉人未对公知的事实予以告知不属于欺诈行为，缺乏合理性和正当性。四、原审法院适用法律不当，未对被上诉人的欺诈故意和违反诚实信用原则进行审理。综上，请求二审法院撤销原判，改判支持上诉人的诉讼请求。被上诉人惠鹏公司答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。双方当事人在二审期间均未提供新的证据。本院对原审法院认定的事实予以确认。本院认为：上诉人认为被上诉人未在商品房销售合同中就商品房用途受限事宜作出说明，构成欺诈，并诉请要求撤销商品房买卖合同。但因符合商业服务用途的经营项目和种类十分丰富和广泛，上诉人订立合同时并未明确购买诉争商品房的目的在于实现经营饮食服务业等特定商业目的，故本案诉争的商品房即使不能用于因环保要求所限制的商业服务项目，也不能以此来确定上诉人购买商品房的合同目的不能实现。同时，相应的地方性法规有关商住楼的商业用途的限制性规定早已向社会公布，上诉人在购买诉争商品房之前，应当谨慎了解该商品房是否可用于对环境有影响的经营活动及相关法律规定。因此，本案中，被上诉人是否尽到合理的告知义务并未动摇双方订立《商品房买卖合同》的基础。原审法院据此认为被上诉人不构成欺诈，并判决驳回上诉人的诉讼请求，并无不当。上诉人的上诉理由不足，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，判决得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人吴国土负担。本判决为终审判决。审 判 长  俞灵波代理审判员  闵群锋代理审判员  李春燕二〇一七年二月二十一日书 记 员  陆 琼
重庆市渝中区人民法院民 事 裁 定 书（2017）渝0103财保152号申请人（原审原告）重庆闽路润贸易有限公司，住所地重庆市巴南区龙海大道3号5幢2-6、2-7、2-8。法定代表人李敏晖，该公司总经理。委托代理人汤俊，该公司员工。委托代理人吴皎，北京炜衡（成都）律师事务所律师。被申请人（原审被告）成都市第七建筑工程公司重庆分公司，住所地重庆市南岸区南坪街道福红路48号1单元A1-19-3号、A1-20-3号。负责人卓文利。被申请人（原审被告）成都市第七建筑工程公司，住所地成都市双林路33号。法定代表人刘明俊。被申请人（原审被告）伍洲，男，汉族，1971年5月24日出生，住��庆市渝中区。本院在审理原告重庆闽路润贸易有限公司与被告成都市第七建筑工程公司重庆分公司、被告成都市第七建筑工程公司、被告伍洲买卖合同纠纷一案中，原告重庆闽路润贸易有限公司向本院提出财产保全申请，要求对被告成都市第七建筑工程公司重庆分公司、被告成都市第七建筑工程公司、被告伍洲的财产采取保全措施，并已向本院提供相应价值的财产作为担保。本院作出（2016）渝0103民初2943号之一民事裁定书并依法采取保全措施。后本院作出（2016）渝0103民初2943号民事调解书并已生效。被告成都市第七建筑工程公司重庆分公司、被告成都市第七建筑工程公司、被告伍洲已履行全部义务。申请人（原审原告）重庆闽路润贸易有限公司申请解除保全措施。本院认为申请人（原审原告）重庆闽路润贸易有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人���共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零八条的规定，裁定如下：对申请人（原审原告）重庆闽路润贸易有限公司申请解除保全措施的申请予以立案执行。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  陈鹏二〇一七年二月十六日书记员  王露
山东省阳谷县人民法院行 政 裁 定 书（2017）鲁1521行审98号申请执行人：阳谷县卫生和计划生育局。法定代表人：王庆森，局长。被执行人：张秋云，女，住阳谷县。申请执行人阳谷县卫生和计划生育局于2017年2月10日向本院申请强制执行阳社抚费征字[2016]0051119号行政征收决定，本院立案后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。申请执行人申请称：被执行人张秋云与张红申于2011年7月20日在淄博实施的生育行为属于违法行为。我单位于2016年7月18日对其作出征收决定，并于同日送达，被执行人在法定期限内未履行行政征收决定，我单位于2016年7月30日向被执行人送达催告通知书，被执行人仍未履行，现申请阳谷县人民法院强制执行该征收决定的内容：征收被执行人张秋云社会抚养费19551元。申请执行人在递交强制申请书的同时，一并向本院提供了征收决定书、户籍证明、催告通知书、送达回证等证据。经审查查明：被执行人张秋云与张红申未经批准生育三个子女，于2011年7月20日在淄博实施的生育行为属于违法行为，申请执行人认为其行为违反了相关法律法规的规定，依据《山东省人口与计划生育条例》第三十七条第二款的规定，申请人于2016年7月18日作出阳社抚费征字[2016]0051119号行政征收决定，征收内容为：征收被执行人张秋云社会抚养费19551元，并于同日送达，被申请人在法定期限内未履行行政征收决定，申请执行人于2016年10月10日催告被执行人履行。本院认为，申请执行人阳谷县卫生和计划生育局作出的阳社抚费征字[2016]0051119号行政征收决定在行政主体、行政权限、行为根据和依据方面符合法律规定；被申请执行人张秋云在法律规定的期间，既未申请复议也未提起行政诉讼又不履行征收决定，经依法催告后仍未履行，申请执行人阳谷县卫生和计划生育局申请我院强制执行，要求被执行人张秋云交纳社会抚养费19551元，符合法律规定。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：一、准予强制执行阳谷县卫生和计划生育局作出的阳社抚费征字[2016]0051119号行政征收决定。二、被执行人张秋云于2017年2月24日前将社会抚养费款19551元交至本院。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  杨树新审判员  宋安林审判员  陈文娟二〇一七年二月十四日书记员  秦广宇
山西省忻州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）晋09行审复8号复议申请人（原申请执行人）：忻州市国土资源局忻府分局，住所地，忻州市忻府区建设北路。法定代表人：白蕾，忻州市国土资源局忻府分局局长。委托代理人：陈建伟，忻州市国土资源局忻府分局工作人员。委托代理人：任晋龙，忻州市国土资源局忻府分局工作人员。复议申请人忻州市国土资源局忻府分局不服忻州市忻府区人民法院（2016）晋0902行审19号行政裁定，向本院提出复议申请。本案现已审查终结。忻州市国土资源局忻府分局向忻府区人民法院提出执行申请，申请执行忻国土忻府监处字（2016）第3号行政处罚决定中拆除非法占用土地上新建的一切建筑物、其他设施。原审法院认为，未经批准非法占用集体土地的行为违法，原申请执行人作出的忻国土忻府监处字（2016）第3号国土资源违法案件处罚决定书认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，应予执行。根据《中华人民共和国行政强制法》第四十四条，《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条和《最高人民法院关于违法的建筑物、构建物、设施等强制拆除问题的批复》的规定，强制拆除权法律已经授权行政机关，应当由作出处罚决定的行政机关自行执行。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《中华人民共和国行政强制法》第五十六条第二款之规定，裁定对忻州市国土资源局忻府分局的强制执行申请不予受理。忻州市国土资源局忻府分局不服复议称，一、最高人民法院《关于违法的建筑物、构筑物、设施等强制拆除问题的批复》，针对的是“违反城乡规划法的违法建筑物、构筑物、设施等”以及“法律已经授予行政机关强制执行权”的单位。另根据《中华人民共和国行政强制法》第十三条，《中华人民共和国土地管理法》第八十三条的规定，法律没有明确规定由行政机关自行强制拆除的，应当申请法院强制拆除，忻州市国土资源局忻府分局法律没有授予强制执行权，没有强制执行（拆除）权，申请人民法院强制执行是正确的。二、《中华人民共和国行政强制法》第四十四条规定的执行是有前置条件的，前置条件是《中华人民共和国行政强制法》中第三十四条的规定，忻州市国土资源局忻府分局没有强制执行权，不能按照《中华人民共和国行政强制法》第四十四条的规定执行，应根据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条，《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第八十七条的规定执行,忻州市国土资源局忻府分局对土地违法案件申请人民法院强制执行，人民法院应予受理。忻州市国土资源局忻府分局申请强制拆除建筑物和申请执行罚款是符合《中华人民共和国行政强制法》第五十五条规定要求的，忻府区人民法院对同种申请事项，存在选择性的执行罚款，不予受理申请强制拆除建筑物的行为不对。故原裁定适用法律不当，理解条款有误，请求撤销忻府区人民法院（2016）晋0902行审19号行政裁定书。本院认为，行政机关申请人民法院强制执行，应当符合法律规定。忻州市国土资源局忻府分局向人民法院申请强制执行，不符合《中华人民共和国行政强制法》第五十五条的要求，原裁定结果适当应予维持。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十六条第二款，《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第六十三条第一款第（十五）项的规定，裁定如下：驳回复议申请，维持原裁定。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 赵 飞审判员 曲 攀审判员 孙艳红二〇一七年二月二十七日书记员 卢峻鹏
杭州市西湖区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0106民初10872号原告：胡建瑛，女，1963年8月30日出生，汉族，住杭州市上城区。委托诉讼代理人：沈ＸＸ，浙江紫薇律师事务所律师。被告：汤雪梅，女，1966年7月17日出生，汉族，住杭州市西湖区。被告：余和平，男，1957年10月30日出生，汉族，住杭州市西湖区。原告胡建瑛与被告汤雪梅、余和平民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月29日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告胡建瑛及其委托诉讼代理人沈ＸＸ到庭参加诉讼，被告汤雪梅、余和平经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、两被告归还原告借款本金500000元并支付利息（按照中国人民银行同期同档次贷款基准年利率从2016年11月29日计算至判决确定履行之日）；2、本案的诉讼费由两被告承担。事实和理由：原告与被告汤雪梅系朋友关系。被告汤雪梅因资金周转需要，于2011年10月22日向原告借款500000元。同日，原告以转账方式向被告汤雪梅交付款项，被告汤雪梅向原告出具借款合同及收条各一份。后经原告多次催讨，被告汤雪梅均未归还。因上述借款发生在两被告夫妻关系存续期间，系夫妻共同债务，被告余和平应承担共同还款责任。两被告未到庭，亦未作答辩。经审理查明，2011年10月22日，原告通过案外人李娜向被告汤雪梅汇款500000元，被告汤雪梅向原告出具借款合同及收条各一份，确认借款及收款的事实。另查明，本案借款发生在两被告婚姻关系存续期间。上述事实有《借款合同》、收条、银行交易明细、结婚登记审查处理表及庭审笔录在案证实。本院认为：被告汤雪梅向原告借款的事实有其出具的《借款合同》、收条为证，本院予以认定。双方对于借款期限没有约定，作为债权人的原告可随时要求被告汤雪梅返还借款，故对原告要求被告汤雪梅返还借款的诉讼请求，本院予以支持。关于原告要求被告支付自2016年11月29日起利息的诉讼请求（按照中国人民银行公布的同期同档次贷款基准年利率计算），符合法律规定，本院予以支持。因本案借款发生在两被告婚姻关系存续期间，系夫妻共同债务，被告余和平应承担共同还款责任。两被告经本院合法传唤无正当理由未到庭，不影响本案的审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：汤雪梅、余和平于本判决生效之日起十日内归还胡建瑛借款本金500000元并支付利息（自2016年11月29日起至判决确定履行之日止的利息以未清偿部分本金为基数，按照中国人民银行公布的同期同档次贷款基准年利率计算支付）。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，由汤雪梅、余和平负担。胡建瑛于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；汤雪梅、余和平于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 长  黄萍萍人民陪审员  李跃年人民陪审员  周震生二〇一七年二月二十二日代书 记员  吴彩虹
安徽省天长市人民法院民 事 判 决 书（2017）皖1181民初763号原告：何金龙，男，1981年9月26日生，汉族，私营企业主，住江苏省淮安市青浦区。委托代理人：吴旭坤，江苏开昌律师事务所律师。被告：董林，男，1986年12月9日生，汉族，住安徽省天长市。何金龙诉董林民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月25日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年2月27日公开开庭进行了审理。原告何金龙的委托代理人吴旭坤到庭参加诉讼，被告董林经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，该案现已审理终结。原告何金龙请求本院判令董林偿还其借款本金45000元及逾期利息（其中30000元本金的逾期利息从2015年9月3日起按照年利率6%计算，15000元本金的逾期利息从2015年9月11日起按照年利率24%计算），并由被告承担本案诉讼费用。何金龙的诉讼请求所依据的事实与理由如下：原告在江苏省南京市六合区从事房产中介业务，与被告董林因日常生活交往于2013年2月份相识。2015年7月份，董林以开龙虾店缺少资金为由，向其提出借款请求。2015年8月2日，原告借给董林现金30000元，约定于2015年9月2日还款；2015年8月10日原告借给董林现金15000万元，约定于2015年9月10日还款，如逾期还款每日给付违约金100元。约定的借款期限届满后，原告要求董林归还借款，董林以种种理由推脱，后来突然关停饭店、更换手机号码，该款追索至今无果。被告董林未向本院提交书面答辩意见，也未到庭答辩。依据原告何金龙提交的两张借条，并结合原告方的陈述，本院查明以下法律事实：原告何金龙、被告董林因日常生活交往于2013年2月份相识。2015年7月份，董林以开龙虾店缺少资金为由，向何金龙提出借款请求。2015年8月2日，何金龙借给董林现金30000元，约定于2015年9月2日还款；2015年8月10日何金龙借给董林现金15000万元，约定于2015年9月10日还款，如逾期还款每日给付违约金100元。约定的借款期限届满后，董林未能还款，何金龙追索至今无果。本院认为：合法的民间借贷受法律保护。原告何金龙向被告董林交付借款后，董林应当按照约定的时间归还本金。由于董林未能按照约定的时间归还借款本金，除了继续履行归还本金的义务外，还应当参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，承担相应的逾期给付违约责任（对30000元借款从2015年9月3日起按照年利率6%计付逾期利息，对15000元借款从2015年9月11日起按照年利率24%计付逾期利息）。被告董林经传票传唤拒不到庭参加诉讼，放弃答辩和质证权利，应当承担对其可能产生的不利诉讼后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告董林于本判决生效后十日内给付原告何金龙借款本金30000元，从2015年9月3日起按照年利率6%计付逾期利息；二、被告董林于本判决生效后十日内给付原告何金龙借款本金15000元，从2015年9月11日起按照年利率24%计付逾期利息。如被告不能按照本判决指定的期限履行义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三的规定，向原告支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费926元，减半收取463元，由被告董林负担。如不服本判决，可在本判决生效后十五日内，按对方当事人人数向本院提交上诉状副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。代理审判员 缪 云二〇一七年二月二十七日书 记 员 吕明军附：本判决所依据的法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
山西省吕梁市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2017）晋11刑终74号原公诉机关山西省孝义市人民检察院。上诉人（原审被告人）辛某，中共党员，无业。因涉嫌犯危险驾驶罪于2016年8月23日被孝义市公安局取保候审。2016年11月18日被山西省孝义市人民法院取保候审。山西省孝义市人民法院审理山西省孝义市人民检察院指控原审被告人辛某犯危险驾驶罪一案，于二〇一六年十二月一日作出（2016）晋1181刑初312号刑事判决。原审被告人辛某不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，认为本案不属于依法应当开庭审理的案件，决定不开庭审理。现已审理终结。原判认定，2016年8月22日16时18分许，被告人辛某无证醉酒驾驶晋J×××××（已注销）丰田牌小型轿车，沿孝义市北外环路由东向西行驶至S340连接线路段时，被孝义市公安局交警大队直属中队民警查获，经呼气式酒精测试仪测试，结果为164mg/100ml。经山西光大司法鉴定所血液酒精检验，从被告人辛某的血液中检出乙醇，含量为250.34mg/100ml。原判认定上述事实，有经一审庭审举证、质证的下列证据：一、定罪证据：1、受案登记表证明，事故发生的简要情况及孝义市公安局交通警察大队的接警情况。2、证人任某的证言证明，2016年8月22日13许，他和辛某、张某乙等在一块喝酒，辛喝了两杯左右白酒，大概3两。吃完饭后，他先回家，不清楚辛如何离开。当日下午，辛的女婿给他打电话说辛因酒后驾驶机动车被交警查获。3、确认本人车辆照、当事人抽血照、呼气式酒精测试仪测试结果确认照、确认本人全身照等照片附案佐证。4、查获经过证明，查获被告人辛某醉酒驾驶机动车一案的经过。5、呼气式酒精测试仪测试值为164mg/100ml的测试结果单附案佐证。6、山西光大司法鉴定所于2016年8月23日出具的晋光司鉴【2016】酒检字第F160480号酒精检测检验报告及被告人辛某的血样提取登记表证明，从被告人辛某血液中检出乙醇，含量为250.34mg/100ml。7、常住人口基本信息证明，被告人辛某的基本身份信息。8、被告人辛某的供述与辩解与上述证据基本吻合。二、量刑证据：1、山西光大司法鉴定所于2016年8月23日出具的晋光司鉴【2016】酒检字第F160480号酒精检测检验报告证明，从被告人辛某血液中检出乙醇，含量为250.34mg/100ml。2、驾驶人信息查询结果单证明，截止到2016年8月22日，未查询到被告人辛某已办理机动车驾驶证信息。3、机动车信息查询单证实，被告人辛某驾驶的晋J×××××车辆因违法未处理被注销。原判认为，被告人辛某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。被告人辛某能如实供述自己的罪行，可从轻处罚。被告人辛某血液酒精含量达到200mg/100ml以上，且无驾驶资格驾驶机动车，其驾驶的机动车牌照已被注销，均应从重处罚。依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款，《最高人民法院、最高人民检察院、公安部》第二条第（二）项、第（五）项的规定，以被告人辛某犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币二千元。上诉人辛某的主要上诉意见是：1、因其血液酒精含量检验结果与呼气酒精检验结果差距大，故本案血液酒精含量检验鉴定意见不符合客观实际；2、犯罪较轻，悔罪态度好，可免予刑事处罚。本院经审理查明的事实与原判相同。原判所列举的认定本案事实的证据均经一审庭审出示、质证等法庭调查程序查证属实。二审期间，上诉人辛某未提供新的证据，本院对一审认定的事实和证据均予以确认。本院认为，上诉人辛某醉酒驾驶机动车在道路上行驶，其行为已构成危险驾驶罪，应依法惩处。上诉人辛某无驾驶资格驾驶车牌证已被注销的机动车，且其血液酒精含量达到200mg/100ml以上，均属应从重处罚情节。其归案后能如实供述自己的罪行，可依法从轻处罚。关于上诉人辛某所提本案血液酒精含量检验结果不符合客观实际的上诉意见。经查，血液酒精含量检验鉴定意见是认定行为人是否醉酒的依据，该鉴定意见可以作为定案依据，故该上诉意见不能成立，不予采纳；所提对其可免予刑事处罚的上诉意见。经查，原判根据其犯罪的事实、性质、情节和对于社会的危害程度，在法定刑幅度内对其判处的刑罚并无不当，故该上诉意见不能成立，不予采纳。综上，原判认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  白永华审判员  刘 宁审判员  米守福二〇一七年二月十五日书记员  王晓敏
贵州省开阳县人民法院民 事 裁 定 书（2017）黔0121民初123号原告贵州凯源欣商贸有限公司，住所地贵阳市白云区，麦架镇下堰村世纪路。法定代表人吴定伦。被告吴小松，男，1987年9月29日生，汉族，住贵州省开阳县。本院在审理原告贵州凯源欣商贸有限公司与被告吴小松买卖合同纠纷一案中，原告贵州凯源欣商贸有限公司以协商解决为由，于2017年2月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告向本院提出撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己的民事权利所作的处分。其申请撤诉，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。”之规定，裁定如下：准许原告贵州凯源欣商贸有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元,由原告贵州凯源欣商贸有限公司负担。审判员  龚毅二〇一七年二月十七日书记员  朱晖
广东省茂名市茂南区人民法院民 事 裁 定 书（2016）粤0902民初3292号之一原告：林某1，男，汉族，住茂名市茂南区。法定代理人：林某2，男，1975年10月14日出生，汉族，住茂名市茂南区。委托诉讼代理人：谢锡祥、吴金容，分别为广东海法律师事务所律师和实习律师。被告：张某，女，汉族，住广东省化州市。原告林某1与被告张某抚养费纠纷一案，本院于2016年11月15日立案。本案在审理过程中，原告林某1因急性淋巴细胞白血病于2016年12月30日死亡。本院经审查认为，原告林某1在诉讼过程中已死亡，其诉讼主体已不存在，本案应终结诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十一条第（四）项、第一百五十四条第一款第（六）项规定，裁定如下：本案终结诉讼。原告林某1的监护人林某2已经预交的案件受理费100元，不予退还。审 判 长 刘     再     庆人民陪审员 曾     小     清人民陪审员 林燕二〇一七年二月十三日书 记 员 伍     伟     浩