上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0106民初8932号原告：何锦持，男，1975年4月18日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。法定代理人：徐福娣(母子关系)，女，户籍地上海市黄浦区打浦路XXX弄XXX号XXX室。委托诉讼代理人：何国成(父子关系)，户籍地上海市黄浦区。委托诉讼代理人：付永生，上海市光明律师事务所律师。被告：胡春雷，男，1937年7月26日出生，汉族，住上海市黄浦区。被告：何锦霓，女，1982年2月20日出生，汉族，户籍地上海市静安区。被告：何国勇，男，1950年11月8日出生，汉族，户籍地上海市静安区。被告：朱金香，女，1954年10月27日出生，汉族，户籍地上海市静安区。以上三被告共同委托诉讼代理人：吴克明，上海住珈律师事务所律师。以上三被告共同委托诉讼代理人：黄耀勇，上海住珈律师事务所律师。第三人：上海市闸北第二房屋征收服务事务所有限公司，住所地上海市静安区中兴路XXX号底层。法定代表人：郭昕。原告何锦持诉被告胡春雷、何锦霓、何国勇、朱金香共有纠纷一案，本院于2016年5月17日立案受理。审理中，本院依法追加上海市闸北第二房屋征收服务事务所有限公司作为第三人参加诉讼。本院依法适用普通程序，于2016年12月5日公开开庭进行了审理，原告何锦持的委托诉讼代理人何国成、付永生，被告胡春雷，被告何锦霓、何国勇、朱金香的共同委托诉讼代理人吴克明、黄耀勇到庭参加诉讼，第三人上海市闸北第二房屋征收服务事务所有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何锦持向本院提出诉讼请求：依法分割上海市静安区浙江北路XXX弄XXX号房屋(独用租赁部位：灶间、灶间阁，以下简称系争房屋)征收补偿利益，要求四被告共同给付原告征收补偿款人民币889,906.50元(以下币种均为人民币)。事实与理由：何国平、何国勇、何国成均系何炎钦之子女，原告系何国成之子，胡春雷原系何国平之夫，何国勇、朱金香、何锦霓系一家三口；系争房屋原系何炎钦承租之公房；1997年2月21日，何国勇、朱金香欲将何锦霓户籍迁入系争房屋并书面承诺落户仅为借读所需，何锦霓对系争房屋并不享有任何权益；1997年3月4日，何锦霓将户籍迁入系争房屋，同日，何国勇又书面承诺何锦霓的户籍将于入学半年后迁出；何炎钦去世后，胡春雷变更为系争房屋承租人，并在内长期居住，何锦霓不仅未按约将户籍迁出，更变更为户主；后，原告多次要求迁入户籍，均遭拒；2004年5月10日，何国勇、朱金香将户籍迁入系争房屋；因原告系XXX残疾，生活不能自理，故何炎钦生前曾表示将系争房屋及相应征收补偿利益给予原告；2014年12月7日，何锦霓代表何国勇、朱金香及其本人承诺，系争房屋的征收利益由何锦霓与原告各半享有；2016年2月28日，系争房屋被征收；2016年3月24日，胡春雷为对何炎钦表示感恩，以实现其遗愿，故书面承诺系争房屋征收补偿利益全部归原告所有；现原告要求分割系争房屋征收补偿款，胡春雷虽愿意配合，但何国勇、朱金香、何锦霓三人均不予理睬，为维护自身合法权益，故诉至法院；若法院查明实际领款人，则要求款项持有人向原告支付；关于签约率递增奖励及户口迁移奖励，原告保留诉权。被告胡春雷辩称，同意原告的诉讼请求；胡春雷系系争房屋承租人，本次征收，相关手续虽由何国勇、朱金香代为办理，但所得征收补偿利益应全部归胡春雷一人所有；因胡春雷另在上海市静安区浙江北路XXX弄XXX号房屋(以下简称浙江北路XXX号房屋)征收中获得安置，且何炎钦生前对胡春雷非常照顾，为了报恩，胡春雷自愿将系争房屋所有征收补偿利益赠与原告和何锦霓一人一半，为此胡春雷、何锦霓、何国强、何国成、何国宝曾共同到场进行协商，当时何锦霓经与何国勇、朱金香电话联系，在其父母均表示同意的情况下，何锦霓代其一家三口书面承诺同意本次征收所得补偿款由原告与何锦霓各半享有；目前所有征收补偿款均由朱金香实际领取，故胡春雷不应承担给付义务。被告何锦霓、何国勇、朱金香共同辩称，不同意原告的诉讼请求；本次征收，原告户籍不在册，并非系争房屋同住人，亦非安置对象；2014年12月7日的承诺书不是何锦霓的真实意思表示，其中内容系何锦霓在受胁迫的情况下根据原告以及胡春雷的要求所誊写，落款无签名，何国勇、朱金香对于家庭协商的过程以及承诺书并不知情，何锦霓当天回家将协商结果告知父母后，何国勇、朱金香均表示反对；系争房屋原承租人系何炎钦，何炎钦去世时系争房屋内仅何锦霓一人户籍在册，当时胡春雷通过非法手段将自己变更为承租人，为弥补当初的过错，胡春雷曾与何锦霓一家协商一致，并向动迁组明确表示，本次征收所有补偿利益均归何锦霓一家所有；关于何锦霓、何国勇、朱金香之间的征收补偿份额，不要求法院在本案中一并区分。第三人上海市闸北第二房屋征收服务事务所有限公司未作陈述。本院经审理认定事实如下：何国平(已故)、何国勇、何国成均系何炎钦(1999年8月30日报死亡)之子女。何国平与胡春雷原系夫妻。朱金香与何国勇系夫妻，何锦霓系两人之女。何国成与徐福娣系夫妻，原告系两人之子，原告系XXX残疾。系争房屋原系何炎钦承租之公房，何炎钦去世后承租人变更为胡春雷，独用租赁部位为灶间(7.9平方米)、灶间阁(3.2平方米)。征收前，何国勇、朱金香、何锦霓户籍在册，其中何锦霓于1997年3月4日自上海市宝山区大华路XXX弄XXX号XXX室房屋迁入户籍，朱金香及何国勇均于2004年5月10日自上海市宝山区逸仙路XXX弄XXX号XXX室房屋迁入户籍。系争房屋原由何炎钦一人居住，其去世后，房屋由胡春雷使用至征收。2016年2月28日，征收人(甲方)与胡春雷(乙方，代理人朱金香)签署《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》，认定：系争房屋性质公房，建筑面积17.0940平方米；房屋价值补偿款合计1,107,940.25元，其中评估价格560,272.95元(按80%计入补偿款)、价格补贴168,081.89元、套型面积补贴491,640元；乙方不符合居住困难户的条件；房屋装潢补偿为5,128.20元；奖励补贴合计666,743.91元，其中不予认定建筑面积残值补偿30,000元、搬家费补贴800元、家用设施移装费补贴2,500元、居住协议签约奖励180,000元、早签多得益奖励30,000元、居住全货币方式奖励400,000元、签约搬迁利息23,443.91元；本协议生效后，乙方搬离原址30个工作日内，甲方应向乙方支付1,779,813元。上述协议还对签约率递增奖励、搬迁奖励、提前搬迁加奖、户口迁移奖励、临时安置费等做了约定。2016年3月27日，胡春雷签署《全权委托书》，委托朱金香代为办理与系争房屋征收有关的所有事项，包括但不限于签订《房屋征收补偿安置协议》、代为领取征收补偿款等，代理权限为全权代理。2016年3月30日，朱金香签署《华兴新城地块结算单》，确认已发放协议书应付金额1,779,813元、居住搬迁奖励20,000元、居住提前搬迁加奖100,000元、临时安置费9,900元。另查明，1984年6月，何国勇户分得上海市杨浦区鞍山四村XXX号XXX室房屋(以下鞍山四村房屋)，分房单位为上海市自来水公司管线所，《单位分配职工住房审核单》载明：户主何国勇，家庭主要成员朱金香、何锦霓；现在住房中华路XXX号，类型公房，面积19.36平方米；拟配住房类型公房，面积14.9平方米；分配原因为婚后无房，单位分配。1996年，朱国勇分得上海市宝山区大华路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称大华路房屋)，《上海市自来水管线工程公司一九九六年职工住房分配名单》载明：配房面积27.4平方米；贴费双上水；备注收原房。1997年2月21日，何国勇书写《承诺书》，载明：何锦霓迁户口之事，纯属读高中，无其他任何要求。1997年3月4日，何国勇与胡春雷在上海自来水管线工程公司的调解下签署《调解书》，载明：经调解，职工何国勇因女儿(何锦霓)报考高中需报入其祖父(何炎钦，浙江北路XXX弄XXX号)，户口内与姐夫胡春雷达成以下调解协议；何国勇承诺，一、户口入户最长不超过半年，二、其女儿不住入祖父家，胡春雷承诺同意其侄女何锦霓迁入祖父(何炎钦)户口内，决不反悔。2000年4月30日，中虹(集团)有限公司(甲方、出售人，代理人上海宏苑物业管理经营公司)与何国勇(乙方、购房人)签署《上海市公有住房出售合同》，约定：乙方购买甲方出售的上海市虹口区江湾镇逸仙路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称逸仙路房屋)；建筑面积47.58平方米；房屋全部售价23,208元，扣除付款折扣后，实际付款金额为18,566元。2004年4月9日，何国勇(出卖人、甲方)与案外人陆某1、王某某、陆某2(买受人、乙方)签署《上海市房地产买卖合同》，约定乙方向甲方购买逸仙路房屋，房地产转让价款为200,000元。2005年4月18日，胡春雷曾出具《证明》，载明：老丈人何炎钦是原浙江路XXX弄XXX号灶间7.9平方的承租人，原决定将此间的承租权让给其子何国成，使其日后有机会得到利益，照顾残疾的孙子何锦持(兹以租用公用凭证交给何国成为证)；何国成的弟弟何国勇，以其女何锦霓借读书名义，将户口报入浙江路XXX弄XXX号(兹写下保证书，单位盖章)，事后食言，为此两兄弟争执至今；特此证明。2014年12月7日，何国成、胡春雷、何锦霓签署《协议》，约定：一、动迁分得二套房，何锦霓、胡春雷各一套；二、动迁的经济收益，总体按胡春雷11，何锦霓4，何锦持4分配；三、动迁的全部奖励何锦霓、何锦持、胡春雷各三分之一。落款处证明人为何国强、何国宝。同日，何锦霓书写《承诺》，载明：浙江北路XXX弄XXX号、9号房屋由陆家浜路住房置换而得，当时承租人和户主都是何炎钦；1997年2月，何炎钦在何国成家过年，见其夫妇下岗，子何锦持生病，特别关心孙子何锦持，提出要留一份住房，给房租证为依据；何锦霓的户口也代表了何锦持；为此协商，8号房动迁的经济收益，何锦霓、何锦持各一半；特此证明。落款为“何锦霓代表全家”。次日，何国勇书写《说明》，载明：由于何锦持(何国成第二个儿子)身体不好，需要长期治疗、照顾和巨大的经济支出，所以浙江北路XXX弄XXX号何锦霓(何国勇之女儿)的户口也代表了何锦持，何锦霓在本次动迁分到房子后，自愿在动迁款中资助给何锦持相当一部分。(同时殷切希望大家求同存异，顾全大局，保证在2014年12月10日截止日期内完成动迁登记工作)2014年12月10日，胡春雷与何国勇共同出具《字据》，载明：经现在浙江北路XXX弄XXX号、9号二家住户协商一致决定，本次动迁采用各自登记、各自与动迁组商谈的办法，动迁分得各类款项也分别打入各自家庭账户，8号何国勇家庭表示决不干预9号胡春雷家庭的动迁事宜，同理9号胡春雷也不干预8号何国勇家庭的动迁事宜，互不攀比，互不猜疑。落款处载有“胡春雷和何国勇是我们南林居民”字样，并由上海市闸北区北站街道南林里居委会加盖公章。2016年1月20日，胡春雷书写字条，载明：本人系浙江北路XXX弄XXX号承租人胡春雷，在房屋征收中一切权利属朱金香，包括各项款项、银行存单，做在朱金香名下由朱金香领取。又查明，2016年2月27日，征收人(甲方)与胡春雷(乙方)签署《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》，认定：浙江北路XXX号房屋性质公房，建筑面积18.94平方米；房屋价值补偿款合计1,174,567.30元，装潢补偿5,682.60元，奖励补贴合计263,112.15元。审理中，原告申请何国强作为证人出庭作证，何国强陈述：其系何国勇的大哥、原告的伯伯；2014年12月7日曾开过家庭会议，当时何锦霓代表其父母表示同意系争房屋的征收补偿利益由原告与何锦霓各半享有，当天何锦霓在出具承诺书时曾与父母电话联系，承诺书的内容系何锦霓的真实意思表示。被告何国勇、朱金香、何锦霓则申请吴业超作为证人出庭作证，吴业超陈述：其系征收单位工作人员，也系浙江北路XXX弄XXX-XXX号房屋征收的经办人；浙江北路XXX弄XXX-XXX号房屋的承租人都是胡春雷；9号房屋内有何国勇一家三口的户口；征收时，胡春雷曾主动表示放弃9号房屋的征收利益，全部转给朱金香，当时通过居委会由胡春雷当场写了一份书面材料表示都给朱金香，过了不久又写了一份材料表示交房等相关手续都由何国勇处理；为此，其曾向胡春雷明确告知放弃动迁利益与代办动迁事宜的区别。对于上述证人证言，原告表示，认可何国强的证言，不认可吴业超的证言，关于吴业超的身份原告不清楚，胡春雷年纪较大，对具体法律不清楚，即使做出了错误的表示，也享有撤销权。胡春雷表示，认可何国强的证言，2014年12月7日家庭内部已协商一致，其也曾告知经办人系争房屋征收利益的一半要给原告，但经办人表示原告户籍不在册无法享受征收利益，故其以书面形式表示征收利益给朱金香，但朱金香领取补偿款后仍要与原告平分。何国勇、朱金香、何锦霓共同表示，认可两位证人的证言，何国勇事后得知家庭会议情况后并不认可，何锦霓无权代表其父母作出意思表示。被告何国勇、朱金香、何锦霓共同表示，1997年2月21日的承诺书落款系何国勇一人签名，当时胡春雷落户于浙江北路XXX号房屋，何锦霓迁入户籍无需其同意，书写字据仅为平息家庭矛盾；2014年12月8日的《说明》系何国勇本人被迫无奈所签，其中并未说明具体的份额，且采用了资助的说法，2014年12月7日的《协议》何国勇之前一直没有看到过；鞍山四村房屋被收回后，又分得大华路房屋。以上事实，由原告提供的租用公房凭证、户籍摘抄、常口现实库信息资料、1997年2月21日《承诺书》、1997年3月4日《调解书》、2014年12月7日《承诺》、征收补偿协议、残疾证、单位分配职工住房审核单、上海市自来水管线工程公司一九九六年职工住房分配名单、上海市房地产登记信息、《上海市公有住房出售合同》、《上海市房地产买卖合同》、2014年12月7日《协议》、2014年12月8日《说明》、证人证言、被告何国勇、朱金香、何锦霓共同提供的2014年12月10日《字据》、户口簿、户籍摘录、2016年1月20日字条、全权委托书、征收补偿协议、结算单、《上海市公有住房出售合同》、本户人员情况表、《职工家庭购买公有住房协议书》、住房调配单、第三人提供的征收补偿协议、结算单及当事人的陈述等证据予以佐证。本院认为，公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。民事活动应当遵守法律，法律没有规定的，应当遵守国家政策。本次征收，补偿协议中认定本户不符合居住困难户的条件，关于何国勇、朱金香、何锦霓是否符合同住人的身份将由本院依法予以认定。征收时，何国勇一家三口虽户籍在册，但三人曾共同在鞍山四村房屋享受福利分房，不属无房居住或居住困难，何国勇更在之后分得大华路房屋，且何国勇、朱金香、何锦霓并无证据证明其在系争房屋内长期居住。同时，结合何国勇于1997年2月21日书写的《承诺书》、何国勇与胡春雷于1997年3月4日签署的《调解书》以及何锦霓迁入户籍的时间，均可表明何锦霓将户籍迁入系争房屋仅为读书所需，而何国勇、朱金香又自认两人从未在系争房屋内实际居住，故何国勇、朱金香、何锦霓在系争房屋仅系空挂户口，不符合同住人资格，并非本次征收的被安置对象，无权享受补偿利益。胡春雷系系争房屋承租人，理应获得系争房屋的全部征收补偿利益。胡春雷于2016年1月20日书写字条，承诺在系争房屋征收中一切权利属朱金香，包括各项款项、银行存单，做在朱金香名下由朱金香领取。何国勇、朱金香、何锦霓表示胡春雷作出上述承诺系为弥补其非法变更系争房屋承租人的行为。然而，何国勇在何锦霓迁入户籍之前即承诺户籍迁移仅为就学，且何国勇、何锦霓在征收前签署的相关材料中亦未提及该纠纷，故何国勇等的上述说法并不合理，本院难以采信。胡春雷在系争房屋的征收中委托朱金香办理相关手续，考虑到胡春雷年龄较大，征收补偿利益金额巨大，其并无理由将征收补偿利益全部赠与朱金香或何锦霓，再结合其征收前书写的相关材料以及庭审中的陈述，本院认为其书写上述字条仅系确认征收补偿款由朱金香领取，并非对征收补偿款的处分，也非赠与行为。胡春雷在本案审理中表示，系争房屋的征收补偿利益应由原告和何锦霓各半取得，上述意思表示系其对征收补偿利益的处分，本院予以准许。何国勇、朱金香、何锦霓现已取得全部征收补偿利益，原告亦表示要求款项持有人承担给付义务，故何国勇等应将一半征收补偿利益支付给原告。原告的诉讼请求于法有据，应予支持。第三人经法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，不影响案件的审理。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第六条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十条规定，判决如下：被告何国勇、朱金香、何锦霓应于本判决生效之日起十日内支付原告何锦持征收补偿款889,906.50元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费12,699.10元(原告何锦持已预缴)，由被告何国勇、朱金香、何锦霓负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  缪为军审 判 员  严毅超人民陪审员  周建萍二〇一七年二月二十二日书 记 员  方 芳附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法通则》第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。第六条民事活动必须遵守法律，法律没有规定的，应当遵守国家政策。二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。