上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0112民初17016号原告：陆火林，男，1956年7月23日出生，汉族，户籍地上海市奉贤区。委托诉讼代理人：谷洪波，上海知守律师事务所律师。被告：上海江南旅游服务有限公司，注册地上海市闵行区。法定代表人：郎国清，该公司董事长。委托诉讼代理人：黄金祥，男。委托诉讼代理人：曹红兵，男。原告陆火林与被告上海江南旅游服务有限公司企业承包经营合同纠纷一案，本院于2016年6月12日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告陆火林及其委托诉讼代理人谷洪波，上海江南旅游服务有限公司的委托诉讼代理人黄金祥、曹红兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陆火林向本院提出诉讼请求：判令被告上海江南旅游服务有限公司支付原告服务质量和履约保证金人民币(以下币种相同)5,000元。事实和理由：原告(乙方)与被告(甲方)签订《区域性出租汽车承包合同》一份，合同第3.4条规定，乙方向甲方一次性缴纳5,000元作为自己的服务质量及履约保证金；合同第3.5条规定，本合同期满，乙方如无应付甲方的款项，甲方应将乙方所缴服务质量及履约保证金一次性归还乙方。合同签订后，原告向被告支付了保证金5,000元。合同履行过程中，由于被告不按照承包合同约定，每月额外收取燃气费和安全费，原告不同意继续履行合同，且应由被告承担违约责任。原告没有应付被告的款项，被告应当依约返还保证金5,000元。被告上海江南旅游服务有限公司辩称，不同意原告的诉讼请求。被告确实收到了原告支付的保证金5,000元，但合同履行期限并未到期，原告中途自行退工，且违反了合同第7.5条“不按规定时间缴纳承包金及其他应交费用”的约定，所以有权没收保证金，不同意退还。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，包括：一、2011年4月19日，原告(乙方)与被告(甲方)签订《区域性出租汽车承包合同》，第2.1条约定，甲方提供乙方符合营运标准的桑塔纳7180型车号沪CVXXXX的小客车一辆；第2.2条约定，承包期自2011年4月20日起至车辆退出营运止；第3.4条约定，乙方自愿向甲方一次性缴纳服务质量及履约保证金；第3.5条约定，本合同期满，乙方如无应付甲方的款项，甲方应将乙方所缴服务质量及履约保证金一次性归还给乙方，乙方如有应付给甲方的款项，甲方在扣除乙方应付给甲方的款项外，余额返还乙方，如果乙方对于甲方应付款项存在争议的，在争议解决前，甲方有权拒绝返还乙方缴纳的服务质量及履约保证金；二、被告实际已向原告交付了服务质量与履约保证金5,000元；三、原、被告于2011年4月20日至2015年3月31日期间存在劳动关系，本院予以确认。对于当事人双方争议事实，即原告主张被告每月额外收取燃气费和安全费，致使原告不再继续履行合同的事实。对此，一方面，被告向本院提交了例会会议记录、《上海江南旅游服务有限公司职工代表大会职工代表大会关于通过的决议》、《上海江南旅游服务有限公司职工代表大会职工代表表决通过签字手册》，以及《上海江南旅游服务有限公司职工代表大会职工代表大会关于通过的决议》、《上海江南旅游服务有限公司职工代表大会职工代表表决通过签字手册》，证明燃气费与安全费的收取，系基于已由职工代表大会表决通过的实施方案，并非随意的额外收取；另一方面，原告确认，天然气改装与燃气费收费标准变更始于2011年，互助基金的缴纳始于2014年，截止目前均已缴纳多年，且均依约缴纳，原告并未提出异议或其他正当理由。因此，上述原告所称其无法继续履行合同之事实理由，本院不予确认。本院认为，原、被告所签订之《区域性出租汽车承包合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。依据承包合同之约定，原告已向被告缴付保证金5,000元，被告亦确认收到上述保证金。现双方争议焦点在于原告是否有权要求被告返还保证金5,000元。对此，一方面，从双方对于保证金性质的约定来看，原告向被告交付的保证金系履约保证金，即原告作为债务人向作为债权人的被告预先支付的，作为其将按照合同约定履行义务的保证，原告愿意据此受履约期限、履约方式、履约内容等合同约定之约束，系原告真实意思表示及权利之合法处分；另一方面，从双方对于保证金返还条件的约定来看，保证金应在合同期满后，原告结算付清全部款项后返还。本案中，合同约定的承包期自2011年4月20日起至车辆退出营运止，合同期并未届满，同时，原告主张无法继续履行合同而解除合同之事实与理由，亦未能提供足够证据加以证明。因此，综上所述，在原告以承包合同形式约定了承包期限，且以履约保证金形式承诺将履行至合同承包期届满的情况下，原告未能依约履行完毕，应当承担相应的合同责任与风险，无权向被告主张返还保证金。故原告要求被告返还保证金5,000元的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告陆火林的诉讼请求。案件受理费减半收取计人民币25元，由原告陆火林负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  章国栋二〇一七年二月十日书记员  徐若瑶附：相关法律条文原告：陆火林，男，1956年7月23日出生，汉族，户籍地上海市奉贤区青村镇解放村528号。委托诉讼代理人:谷洪波，上海知守律师事务所律师。被告:上海江南旅游服务有限公司，注册地上海市闵行区沪闵路6088号17-09室。法定代表人：郎国清，该公司董事长。委托诉讼代理人：黄金祥，男，该公司员工。委托诉讼代理人：曹红兵，男，该公司员工。原告陆火林与被告上海江南旅游服务有限公司企业承包经营合同纠纷一案，本院于2016年6月12日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告陆火林及其委托诉讼代理人谷洪波，上海江南旅游服务有限公司的委托诉讼代理人黄金祥、曹红兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陆火林向本院提出诉讼请求：判令被告上海江南旅游服务有限公司支付原告服务质量和履约保证金人民币（以下币种相同）5,000元。事实和理由：原告（乙方）与被告（甲方）签订《区域性出租汽车承包合同》一份，合同第3.4条规定，乙方向甲方一次性缴纳5,000元作为自己的服务质量及履约保证金；合同第3.5条规定，本合同期满，乙方如无应付甲方的款项，甲方应将乙方所缴服务质量及履约保证金一次性归还乙方。合同签订后，原告向被告支付了保证金5,000元。合同履行过程中，由于被告不按照承包合同约定，每月额外收取燃气费和安全费，原告不同意继续履行合同，且应由被告承担违约责任。原告没有应付被告的款项，被告应当依约返还保证金5,000元。被告上海江南旅游服务有限公司辩称，不同意原告的诉讼请求。被告确实收到了原告支付的保证金5,000元，但合同履行期限并未到期，原告中途自行退工，且违反了合同第7.5条“不按规定时间缴纳承包金及其他应交费用”的约定，所以有权没收保证金，不同意退还。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，包括：一、2011年4月19日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《区域性出租汽车承包合同》，第2.1条约定，甲方提供乙方符合营运标准的桑塔纳7180型车号沪CV3391的小客车一辆；第2.2条约定，承包期自2011年4月20日起至车辆退出营运止；第3.4条约定，乙方自愿向甲方一次性缴纳服务质量及履约保证金；第3.5条约定，本合同期满，乙方如无应付甲方的款项，甲方应将乙方所缴服务质量及履约保证金一次性归还给乙方，乙方如有应付给甲方的款项，甲方在扣除乙方应付给甲方的款项外，余额返还乙方，如果乙方对于甲方应付款项存在争议的，在争议解决前，甲方有权拒绝返还乙方缴纳的服务质量及履约保证金；二、被告实际已向原告交付了服务质量与履约保证金5,000元；三、原、被告于2011年4月20日至2015年3月31日期间存在劳动关系，本院予以确认。对于当事人双方争议事实，即原告主张被告每月额外收取燃气费和安全费，致使原告不再继续履行合同的事实。对此，一方面，被告向本院提交了例会会议记录、《上海江南旅游服务有限公司职工代表大会职工代表大会关于通过%26lt;交通事故互助基金实施方案%26gt;的决议》、《上海江南旅游服务有限公司职工代表大会职工代表表决通过%26lt;交通事故互助基金实施方案%26gt;签字手册》，以及《上海江南旅游服务有限公司职工代表大会职工代表大会关于通过%26lt;出租汽车改装天然气实施方案%26gt;的决议》、《上海江南旅游服务有限公司职工代表大会职工代表表决通过%26lt;出租汽车改装天然气实施方案%26gt;签字手册》，证明燃气费与安全费的收取，系基于已由职工代表大会表决通过的实施方案，并非随意的额外收取；另一方面，原告确认，天然气改装与燃气费收费标准变更始于2011年，互助基金的缴纳始于2014年，截止目前均已缴纳多年，且均依约缴纳，原告并未提出异议或其他正当理由。因此，上述原告所称其无法继续履行合同之事实理由，本院不予确认。本院认为，原、被告所签订之《区域性出租汽车承包合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。依据承包合同之约定，原告已向被告缴付保证金5,000元，被告亦确认收到上述保证金。现双方争议焦点在于原告是否有权要求被告返还保证金5,000元。对此，一方面，从双方对于保证金性质的约定来看，原告向被告交付的保证金系履约保证金，即原告作为债务人向作为债权人的被告预先支付的，作为其将按照合同约定履行义务的保证，原告愿意据此受履约期限、履约方式、履约内容等合同约定之约束，系原告真实意思表示及权利之合法处分；另一方面，从双方对于保证金返还条件的约定来看，保证金应在合同期满后，原告结算付清全部款项后返还。本案中，合同约定的承包期自2011年4月20日起至车辆退出营运止，合同期并未届满，同时，原告主张无法继续履行合同而解除合同之事实与理由，亦未能提供足够证据加以证明。因此，综上所述，在原告以承包合同形式约定了承包期限，且以履约保证金形式承诺将履行至合同承包期届满的情况下，原告未能依约履行完毕，应当承担相应的合同责任与风险，无权向被告主张返还保证金。故原告要求被告返还保证金5,000元的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国民事诉讼法%26gt;的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告陆火林的诉讼请求。案件受理费减半收取计人民币25元，由原告陆火林负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。