山西省盂县人民法院民 事 判 决 书（2016）晋0322民初1244号原告曹保林，男，1952年9月6日生，汉族，山西省盂县人，现住盂县。原告芦玉召，女，1959年2月2日生，汉族，山西省盂县人，现住本村。系原告曹保林之妻。委托代理人周万荣，男，盂县法律援助中心律师。被告侯润明，男，1955年4月5日生，汉族，山西省盂县人，现住本村。被告侯明星，男，1958年12月18日生，汉族，山西省盂县人，现住本村。原告曹保林、芦玉召诉被告侯润明、侯明星土地承包经营权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。二原告及委托代理人、二被告到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。二原告诉称，二原告系夫妻关系。1998年，原告依法承包了盂县XX村耕地25.4亩，其中南凹湾2.6亩，顺道烟0.8亩，瓦尧沟0.2亩，四老凹长咀1.1亩，四老沟1.9亩，阳泉咀0.8亩，梁后背2.5亩，六亩沟2亩，梁根底0.8亩，外头南凹2亩，阳坡五亩样1.5亩，秋化坪3亩，大西坡2亩，李成坡2亩，核桃坡0.8亩。当时由于种种原因，村作为发包方未给村民发放土地承包证，原告也包括在内。多年来原告一直耕种承包的土地。2002年，原告曹保林因孩子之事，将户迁至盂县西烟镇西刑村，原告芦玉召至今仍在本村居住，且一直耕种承包的土地。2004年，原告因故将承包的土地暂时交由二被告耕种。2015年，西烟镇XX村通知原告回村对原告承包的土地进行确权，二被告却拒绝返还。经村委会、镇政府的多次协调，二被告仅同意返还被告弃耕耕种的土地，对耕种原告产量高的耕地不予返还。由于被告的行为，导致原告无法耕地及确权。原告认为，其承包本村的土地，虽然无承包合同，但事实是盂县西烟镇XX村对发包给本村村民的土地均未办理承包手续。村民按照1998年的口头承包协议各自耕种，已形成事实，原告将自己承包的土地交由被告耕种，并未将土地承包权转让，被告之行为，已侵犯原告合法权益，为此，特诉请贵院，依法判决。二原告为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：盂县西烟镇XX村村民委员会证明一份，证明2002年原告曹保林将户口从XX村迁至西烟镇西邢村；2004年二原告将其承包的耕地交由二被告耕种，村委会与村民未签过承包合同及未发放过土地使用证；本次确权二原告欲要回耕地，经村委会及镇政府调解无果；该证据是会计书写，村委会盖章，村长侯明元签的字。侯明元出具的证明材料一份，证明1998年原告承包本村耕地及之后原告将土地让二被告代为耕种的事实；且证明二轮承包时都是口头协议，没有土地证，该证据是会计书写，村长签的字。二被告辩称，其一，原告所称2004年其将所承包的24亩耕地暂交二被告代种，不是事实。事实是2002年，原告想将户口从西烟镇XX村迁至西烟镇西刑村，且保留自己在XX村的24亩耕地，但村委会不同意二原告之违法要求，于是二原告托人找到二被告，自愿将24亩耕地长期全部转让给二被告耕种，以完成二原告顺利迁出XX村的目的。在原告再三央求下，二被告同意长期受让该24亩耕地，此转让事实也经村委会的同意和认可，原告户口才顺利迁出。二被告在2004年耕种之初，一直按照国家政策缴纳土地税金，后来国家实行土地补偿政策，二被告种地压力才有所缓解而耕种至今。其二，原告诉讼主张已超过法定诉讼时效，法院不应给予保护。原告主张返还24亩耕地的请求属于土地承包经营权纠纷，应适用2年诉讼时效。原告将耕地转让给二被告的时间是2004年，而现在主张显然超过时效，依法不应给予支持。其三，原告将户口迁出XX村后，已将耕地流转给二被告耕种，其土地流转行为依法应当受法律约束，同时也适用诉讼时效限制，现原告又主张收回显然违法，依法不应支持。二被告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：盂县西烟镇XX村村民委员会证明一份，证明曹保林将户口迁出，其在本村的土地已经依法全部转让给二被告耕种至今，该土地流转事实已经过村委会确认。原村委会会计王存万证明材料一份，证明曹保林在XX村的全部土地转让给二被告耕种，该事项当时是王存万经手办理。经审理查明，原告曹保林、芦玉召系夫妻关系，曹保林原系盂县西烟镇XX村村民，芦玉召系XX村村民。1998年，二原告及二被告均承包XX村耕地，二原告依法承包了XX村耕地24亩，其中南凹湾2.6亩，顺道烟0.8亩，瓦尧沟0.2亩，四老凹长咀1.1亩，四老沟1.9亩，阳泉咀0.8亩，梁后背2.5亩，六亩沟2亩，梁根底0.8亩，外头南凹2亩，阳坡五亩样1.5亩，秋化坪3亩，大西坡2亩，李成坡2亩，核桃坡0.8亩，承包期限30年，原告与村委会未签订书面土地承包合同。2002年曹保林将其户口迁至盂县西烟镇西邢村，2004年二原告将其承包的24亩耕地交由被告侯润明、侯明星耕种，二被告与村委会亦未签订书面土地承包合同。2015年XX村进行土地确权，二原告认为应将24亩耕地确权在自己名下，与二被告协商及经村委会等部门调解，均未果，双方形成纠纷，原告诉至本院，要求二被告归还以上的24亩耕地。2017年2月10日，本院对XX村村长侯明元进行调查，称其代表村委会认可给原告出具的证明，且有本人签字；而村委会给被告出具的证明，没有本人签字，其代表村委会不认可该证据，即不承认村委会给二被告出过这样的证据。上述事实有原告提供的盂县XX村村民委员会出具的证明材料、盂县人民法院调查笔录及庭审笔录等在案佐证。本院认为，原告曹保林、芦玉召承包盂县西烟镇XX村耕地，其系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定和禁止性规定，应为合法有效。耕地的承包期为30年，二原告承包的耕地未到期，根据相关法律规定，承包期内，发包方不得收回承包地。故二原告仍享有土地承包经营权。根据《农村土地承包法》相关规定，承包期内，承包方全家迁入小城镇落户的，应当按照承包方的意愿，保留其土地承包经营权或者允许其依法进行土地承包经营权流转；承包期内，承包方全家迁入设区的市，转为非农业户口的，应当将承包的耕地和草地交回发包方；违反规定收回的，应予返还。即只有承包方全家迁入设区的市且必须是转为非农业户口的，承包地应交回发包方。本案原告曹保林从一村迁到另一村，且未改变户口性质，故应保留其承包经营权。庭审中被告侯润明、侯明星辩称二原告已将承包的耕地流转给二被告。根据《农村土地承包法》相关规定，土地承包经营权采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转，当事人应当签订书面合同。采取转让方式流转的，应当经发包方同意。庭审中二被告未提供书面流转合同，亦未提供经发包方同意流转的证明，且亦不符合流转中的转包、出租、互换方式;若系二原告采取转让方式将耕地流转给二被告，根据《农村土地承包经营权流转管理办法》相关规定，转让是指承包方有稳定的非农职业或者有稳定的收入来源，经承包方申请和发包方同意，将部分或全部土地承包经营权让渡给其他从事农业生产经营的农户，由其履行相应土地承包合同的权利和义务，原承包关系即行终止等。而庭审中被告未提供作为承包方原告有稳定的非农职业或者有稳定收入来源的符合转让条件的证明，及未提供原承包关系的终止证明，综上均不符合流转条件。虽二被告提供了村委会证明，但因该证据的落款没有法定代表人签字，不符合证据的形式要件；且法定代表人代表村委会不认可该证据，故该证据欲证明的内容，本院不予采信。二被告辩称原告起诉超过法定的诉讼时效。经查，二原告及二被告均认可2015年土地确权时由村委会调解过，此时诉讼时效中断，诉讼时效重新计算，且原告是在法定时效内起诉，二被告之辩称，本院不予采信。二被告辩称争议的土地中也有不是原告的土地，原告也在耕种别人的地。本院认为该纠纷与本案不是同一法律关系，应另行处理。综上二被告耕种二原告24亩土地，应予返还。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第二十六条、第三十七条第一款、《农村土地承包经营权流转管理办法》第三十五条第一款之规定，判决如下：被告侯润明、侯明星于本判决生效之日起十日内共同归还原告曹保林、芦玉召耕地24亩。案件受理费50元，由被告侯润明负担25元，由被告侯明星负担25元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省阳泉市中级人民法院。审 判 长 段爱萍人民陪审员 韩泽华人民陪审员 罗   一   锋二〇一七年二月二十八日书 记 员 史   慧   峰