贵州省织金县人民法院民 事 判 决 书（2016）黔0524民初3101号原告：刘某1，男，1952年6月20日生，白族，农民，住织金县。委托诉讼代理人（特别授权）：李洪武，男，织金县城关法律服务所法律工作者。原告：刘某2，女，1946年11月10日生，汉族，贵州省贵阳市粮食局退休职工，住贵阳市南明区。原告：李某1，女，1957年1月1日，白族，农民，住织金县。委托代理人（特别授权）：段某某，男，1951年4月14日生，穿青人，住址同上，系原告李某1之夫。原告：刘某10，女，1958年2月7日生，白族，农民，住织金县。原告：刘某3，男，1958年11月27日生，白族，住织金县。原告：刘某4，男，1966年4月16日生，白族，住织金县。原告：刘某5，女，1970年8月29日生，白族，住织金县。原告刘某3、刘某4、刘某5的委托诉讼代理人（特别授权）：刘某10，即本案原告刘某10，系三原告之姐。被告：龙某，女，1940年10月16日生，汉族，农民，住织金县。被告：刘某6，男，1970年3月11日生，白族，农民，住织金县。被告：刘某7，男，1976年5月28日，白族，农民，住织金县。被告：刘某8，女，1973年6月12日生，白族，农民，户籍地织金县，住广东省汕头市。被告：刘某9，女，1980年2月9日生，白族，户籍地织金县，住贵州省贵阳市。上列五被告的委托诉讼代理人（特别授权）：龚昌华，男，织金县中心法律服务所法律服务工作者。原告刘某1与被告龙某、刘某6、刘某7、刘某8、刘某9法定继承、析产纠纷一案，本院于2016年10月28日立案后，依法适用普通程序。因刘某2、李某1、刘某10、刘某3、刘某4、刘某5均为涉案遗产的法定继承人，经释明，上列六人均坚持其法定继承权利，本院依法追加其作为原告参与诉讼，于2017年2月21日公开开庭进行了审理。原告刘某1及其委托诉讼代理人李洪武，原告刘某2、刘某10，原告李某1的委托诉讼代理人段某某，被告龙某、刘某6、刘某7及其与被告刘某8、刘某9的委托诉讼代理人龚昌华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘某1向本院提出诉讼请求：1、依法对刘和芝夫妇、刘志高、刘志豪共同所有位于织金县绮陌街道中营村河边组的房产进行析产分割；明确被继承人刘志高的遗产份额，由原告依法继承；2、案件受理费由被告承担。事实和理由：1955年，原告父亲刘志高在位于织金县××乡中××村河边组原祖父母的老土墙房后面的空地修建草木结构住房一栋五间。原告祖父母和母亲共同在该房屋中居住。1958年8月原告祖父去世后，被告龙某之夫刘志豪（已去世）与原告祖母及原告母亲继续在该房屋中居住。1972年，原告父亲刘志高去世。该房系原告父母出资出力修建的，该房修建时，与祖父母的老土墙房不是同一个地基。当时，叔父刘志豪才15岁，属于未成年人，故该房应属于原告遗产。2014年绮陌街道进行开发，需要拆迁该房屋，原告才从有关部门了解到，刘志豪于1996年7月2日擅自将该房屋办理了绮集建（中营）字第145号《集体土地建设用地使用权证》，并与绮陌街道签订《织金县绮陌街道工业园及织金至绮陌段大道房屋及附属物拆迁安置协议书》。原告因此向织金县人民法院分别提起行政诉讼和民事诉讼，织金县人民法院于2014年12月6日以（2014）黔织行初字第16号《行政判决书》撤销绮集建（中营）字第145号《集体土地建设用地使用权证》，于2016年6月12日以（2016）黔0524民初字第852号《民事判决书》认定该房为刘和芝夫妇、刘志高、刘志豪共同所有的房产，该房现仍属于刘和芝夫妇、刘志高、刘志豪的法定继承人共同所有的财产。原告作为刘志高法定继承人之一，当然享有争议房屋的共有权。综上，原告本应成为刘志高法定继承人，继承父亲的合法遗产，但因（2016）黔0524民初字第852号《民事判决书》认定该房屋为刘和芝夫妇、刘志高、刘志豪共同所有的房产，故依法提起诉讼。原告刘某2诉称，我系刘和芝夫妇的女儿，织金县绮陌街道中营村河边组房屋系刘和芝夫妇所有。现刘和芝夫妇已去世，我要求继承我应继承的份额。原告刘某3、刘某4、刘某5、刘某10诉称，我们系刘和芝夫妇的孙子女，织金县绮陌街道中营村河边组房屋系刘和芝夫妇所有，现刘和芝夫妇已去世，我们的父母也应享有继承权，因他们已去世，我们要求继承他们应继承的份额。原告李某1诉称，我系刘和芝夫妇的外孙女，织金县绮陌街道中营村河边组房屋系刘和芝夫妇所有，现刘和芝夫妇已去世，我的母亲也应享有继承权，因她已去世，我要求继承母亲应继承的份额。被告龙某、刘某8、刘某9、刘某7、刘某6辩称，我们要求继承织金县绮陌街道中营村河边组房屋应有的份额，希望法院依法判决。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据身份证，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告刘某1提交的本院（2016）黔0524民初852号民事判决书，证明其作为刘志高的法定继承人之一，其对争议房屋享有共有权。经质证，原告刘某2、李某1、刘某3、刘某4、刘某5、刘某10称该房系遗产，应按五份平分。被告龙某、刘某8、刘某9、刘某7、刘某6称认可该判决，但称刘和芝夫妇是刘志豪和龙某赡养，应多分遗产。本院认为，该证据材料系人民法院已经发生法律效力的裁判文书，在未被撤销前，具有证明力，采纳作为本案证据使用；2、原告刘某1提交的中国共产党党员登记表，证明其父刘志高建有草房一间，属刘志高个人财产。经质证，原告刘某2称该房屋系其父母刘和芝夫妇所有，建房时其大哥刘志高参与出力修建，具体情形记不清。原告刘某3、刘某4、刘某5、刘某10称建房时其父刘志远和大伯刘志高应该参与出力修建。原告李某1无异议。被告龙某、刘某8、刘某9、刘某7、刘某6不认可该证据材料。本院认为，该证据材料不能直接证明刘志高的财产状况，与本案待证事实无关联，不采纳作为本案证据使用；3、原告刘某1提交的证人郭某、谢某1、李某2出具的书面证言，证明争议房屋系其父刘志高出资修建。经质证，原告刘某2认为上列书面证言均不属实；原告刘某3、刘某4、刘某5、刘某10称不知情。原告李某1无异议。被告龙某、刘某8、刘某9、刘某7、刘某6称证人未出庭接受对方质询。本院认为，上列证据材料中，所涉证人并未出庭作证，并接受对方当事人的质询，违反了证据规则的要求，且部分当事人均不认可其真实性，不采纳作为本案证据使用；4、原告刘某1提交的证人杨某、谢某2、谢某3共同出具的书面证言，证明其父刘志高所修建的草房是在刘和芝夫妇土墙房后面，不是在土墙房基础上改建，故该草房不应作为刘和芝夫妇、刘志豪的共同财产。经质证，原告刘某2认为房屋是刘和芝夫妇修建，不是刘志高所修。原告刘某3、刘某4、刘某5、刘某10、李某1称不知情。被告龙某、刘某8、刘某9、刘某7、刘某6称证人未出庭接受对方质询。本院认为，上列证据材料中，所涉证人并未出庭作证，并接受对方当事人的质询，违反了证据规则的要求，且部分当事人均不认可其真实性，不采纳作为本案证据使用。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院确认本案事实如下：刘和芝与谢忠英夫妻二人共生育子女5人即：长子刘志高、次子刘志远、三子刘志豪、长女刘幺贵、次女刘某2。长子刘志高与谢明道结婚后生育刘顺祥，与李龙先结婚后生育原告刘某1及刘某11、刘某12、刘某13、刘某14。刘顺祥与余某某结婚后生育刘某15、刘某16、刘某17、刘某18。次子刘志远与李正付结婚后生育原告刘某3、刘某4、刘某5、刘某10。三子刘志豪与被告龙某结婚后生育被告刘某8、刘某9、刘某7、刘某6。长女刘幺贵与李龙文结婚后生育原告李某1。1957年，刘幺贵去世，1958年，刘和芝去世，1972年，刘志高去世，1974年，谢明道去世，1980年，谢忠英去世，上世纪90年代，刘顺祥去世，2004年，李正付去世，2005年，李龙文去世，2011年，李龙先去世，2012年，刘志远去世，2016年，刘志豪去世。上列人员去世时均未留有遗嘱。织金县绮陌街道中营村河边组房屋系解放前刘和芝夫妇修建的土墙房，1955年，原告刘某1之父刘志高出资，家中成员出力共同将该土墙房改建成板壁房。刘和芝去世后，谢忠英与李龙先及刘志豪一家继续居住在该房中。此后，谢忠英由刘志豪一家赡养至其病故并由刘志豪出资安葬。期间，刘志豪于1987年出资将该房改建成瓦木结构。1996年，刘志豪以自己的名义向织金县人民政府申请办理了该房的绮集建（中营）字第145号《集体土地建设用地使用证》。2014年3月21日，织金县绮陌街道（甲方）因建设绮陌工业园需要，与刘志豪（乙方）签订《织金县绮陌工业园及织金至绮陌段大道房屋及附属物拆迁补偿安置协议书》，双方对相关安置方式、补偿金额、结算时间及方式等进行了约定，织金县绮陌街道并向刘志豪支付临时周转费29120元。2014年9月24日，原告刘某1以织金县人民政府颁发的绮集建（中营）字第145号《集体土地建设用地使用证》违法为由，向本院提起行政诉讼，请求撤销该土地证。本院审理后，于2014年12月6日作出（2014）黔织行初字第16号行政判决，撤销织金县人民政府于1996年7月2日颁发给刘志豪的“绮集建（中营）字第145号”《集体土地建设用地使用证》。该行政判决现已发生法律效力。2015年3月30日，原告刘某1向本院提起民事诉讼，请求刘志豪返还原物，后于2015年10月8日撤回起诉。2016年3月21日，原告刘某1再次向本院提起民事诉讼，请求确认刘志豪与织金县人民政府绮陌街道办事处签订的《织金县绮陌工业园及织金至绮陌段大道房屋及附属拆迁补偿安置协议书》无效，明确争议房屋归其所有。本院审理后，于2016年6月12日作出（2016）黔0524民初852号民事判决，确认刘志豪与织金县人民政府绮陌街道办事处于2014年3月21日签订的《织金县绮陌工业园及织金至绮陌段大道房屋及附属拆迁补偿安置协议书》无效，并判令龙某、刘某6、刘某7、刘某8、刘某9于判决生效后十日内向织金县人民政府绮陌街道办事处退还拆迁安置费用29120元，驳回刘某1的其他诉讼请求。该民事判决现已发生法律效力。另查明，争议房屋现尚未拆除。本案诉讼过程中，经本院释明，刘某11、刘某12、刘某13、刘某14、余某某、刘某15、刘某16、刘某17、刘某18均放弃其应继承的份额。本院认为，综合当事人的诉、辩请求、质证意见，本案的争议焦点为：刘和芝夫妇所遗留遗产的范围；刘志高、刘志豪是否享有争议房屋产权份额；本案遗产如何分配。织金县绮陌街道中营村河边组的房屋原系刘和芝夫妇解放前所修土墙房，土墙房改建为板壁房时系刘志高出资，其余家庭成员出力，板壁房改建为瓦木结构房屋时系刘志豪出资。因此，经过多年历史变迁，该房已演变为刘和芝及其家庭成员的共同财产。根据本案实际，应确认刘和芝夫妇各享有该房四分之一的产权，刘志高、刘志豪各享有该房四分之一的产权。因刘和芝及其妻谢忠英、刘志高、刘志豪去世后均未留有遗嘱，相应的遗产继承人也未对该房屋进行分割，故该房现仍属于刘和芝夫妇、刘志高、刘志豪的法定继承人共同所有的财产，本案应先析产后再由各被继承人的法定继承人分别继承。其中，刘和芝去世后，其对该房所享有的份额应由其法定继承人谢忠英、刘志高、刘志远、刘志豪、刘幺贵、刘某26人平均继承，即各享有1/4÷6=1/24的产权份额，谢忠英、刘志高、刘志豪享有该房的产权份额各为1/4+1/24=7/24。谢忠英去世后，其对该房的产权份额由其法定继承人刘志高、刘志远、刘志豪、刘幺贵、刘某25人平均继承，即各享有7/24÷5=7/120的份额，刘志高、刘志豪对该房享有的份额各为7/24+7/120=7/20，刘志远、刘幺贵、刘某2对该房享有的份额各为1/24+7/120=1/10。现刘志高已去世，其应继承刘芝夫妇的遗产部分及其产权部分均由其法定继承人继承，因刘顺祥、已去世，刘志高及谢明道、李龙先、刘顺祥的法定继承人中刘某11、刘某12、刘某13、刘某14、余某某、刘某15、刘某16、刘某17、刘某18均自愿放弃其应享有的继承份额，属自行处分自己的财产权利，本院予以尊重，故刘志高的相应财产份额均应由原告刘某1继承，即原告刘某1享有争议房屋的产权份额为7/20。因刘志远已去世，其应继承部分由其法定继承人刘某3、刘某4、刘某5、刘某10继承。4人各享有该房的产权份额为1/10÷4=1/40。因刘志豪已去世，其应继承部分由其法定继承人龙某、刘某8、刘某9、刘某7、刘某6继承，即5人各享有该房的产权份额7/20÷5=7/100。因刘幺贵先于其父刘和芝、母谢忠英去世，其应继承的份额由其晚辈直系血亲李某1代位继承，即原告李某1享有争议房屋产权份额为1/10。据此，依照《中华人民共和国继承法》第十条，第十一条、第十三条，第二十六条，《中华人民共和国民法通则》第七十六条之规定，判决如下：位于织金县绮陌街道中营村河边组原刘和芝夫妇及刘志高、刘志豪共有的房屋由原告刘某1、刘某2、李某1、刘某10、刘某3、刘某4、刘某5，被告龙某、刘某8、刘某9、刘某7、刘某6共同继承。其中，原告刘某1享有该房7/20的产权份额，原告刘某2、李某1各享有该房1/10的产权份额，原告刘某3、刘某4、刘某5、刘某10各享有该房1/40的产权份额，被告龙某、刘某8、刘某9、刘某7、刘某6各享有该房7/100的产权份额。案件受理费100元,由原告刘某1负担35元，原告刘某2负担10元，原告李某1负担10元，原告刘某10、刘某3、刘某4、刘某5负担10元，被告龙某、刘某8、刘某9、刘某7、刘某6负担35元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。审 判 长  龙永红人民陪审员  龚贵芬人民陪审员  吉学艳二〇一七年二月二十七日书 记 员  马玉梅