辽宁省瓦房店市人民法院民 事 判 决 书(2016)辽0281民初6498号原告：贺世明，男，1976年5月30日出生，汉族，现住���连市。委托诉讼代理人：白恩惠，辽宁鸿海律师事务所律师。被告：梁山华南建筑工程有限公司，住所地梁山县。法定代表人：郑英俊，系该公司总经理。被告：梁山华南建筑工程有限公司大连凯发分公司，住所地瓦房店。负责人：于真发，该分公司总经理。委托诉讼代理人：王拥军，男，1969年2月17日出生，汉族，系该分公司员工，现住大连市。被告：大连市普兰店区生物有机肥料厂，住所地大连市。法定代表人：王明堂，系该厂厂长。委托���讼代理人：郑祥贵，男，1952年2月17日出生，汉族，系该厂员工，现住瓦房店市。被告：大连明璐农业发展有限公司，住所地瓦房店市。法定代表人：李学义，系公司经理。委托诉讼代理人：于鲲，系辽宁和昌律师事务所律师。委托诉讼代理人：王岚，系辽宁和昌律师事务所律师。原告贺世明与被告梁山华南建筑工程有限公司（以下简称华南公司）、梁山华南建筑工程有限公司大连凯发分公司（以下简称华南凯发分公司）、大连市普兰店区生物有机肥料厂（以下简称有机肥料厂）、大连明璐农业发展有限公司（以下简称明璐公司）建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，���开开庭进行了审理。原告贺世明及其委托诉讼代理人白恩惠、被告华南凯发分公司委托诉讼代理人王拥军、有机肥料厂委托诉讼代理人郑祥贵、明璐公司委托诉讼代理人于鲲、王岚到庭参加诉讼，被告华南公司经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告贺世明向本院提出诉讼请求：1、请求被告华南公司、被告华南凯发分公司给付原告工程款190000元及利息（利息自2016年1月13日起至付清工程款之日止，按人民银行规定的同期同类贷款利率计算）；2、被告有机肥料厂、明璐公司承担连带责任；3、被告华南凯发分公司返还履约保证金20000元；4、诉讼费由四被告承担。事实与理由：2011年7月，被告明璐公司立项建设大连明璐现代都市农业示范园，经申请该项目得到瓦房店市农村经济发展局及有关政府部门审批，而后被��有机肥料厂于2014年11月8日就上述项目与被告华南凯发分公司签订了建设工程施工总承包合同书，被告华南凯发分公司又以其分公司现代都市农业示范园项目部名义于2015年3月26日与原告签订了大连明璐现代都市农业示范园项目水暖通工程内部承包协议书，并收取原告40000元（已返还20000元），原告按约定进行施工。2016年1月13日，被告华南凯发分公司与原告签订了工程款确认单，共拖欠工程款190000元，原告多次索要无果。现原告施工设施由被告明璐公司占用。原告认为大连明璐现代都市农业示范园项目是被告明璐公司立项建设，该项目本应由其对外发包建设，被告有机肥料厂无权对外发包该项目，而且被告华南凯发分公司无进行建筑工程施工资质，被告华南凯发分公司又以其下设的现代都市农业示范园项目部与原告签定协议，将该项目的钢结构等工程分包给原告施工��根据我国相关法律规定，被告有机肥料厂与被告华南凯发分公司及被告华南凯发分公司与原告间签订的承包合同均属无效合同，且原告施工完成的工程项目现由被告明璐公司占有使用，因此被告明璐公司应对被告华南公司、华南凯发分公司的行为后果承担连带责任。为维护原告合法权益，向法院起诉。诉讼过程中，原告变更诉讼请求，将工程款190000元变更为171000元，将返还履约保证金20000元变更为15600元。被告华南公司未到庭，亦未答辩。被告华南凯发分公司辩称：原告系大连明璐现代都市农业示范园部分项目实际施工人属实，欠工程款190000元也属实，但我公司不承担支付责任。1、2016年10月3日项目例会记录表明，各实际施工人研究并签字通过，工程款由实际受益人李学义（明璐农业公司法定代表人）及被告明璐公司支付。原告在诉讼前就悉知工程款应当明璐公司支付，不应该向我公司主张工程款；2、我公司与被告有机肥料厂在总承包合同约定包干管理费为1.5%，并非我公司垫资施工，我公司下属项目部与内部承包人签订的合同也是按照被告有机肥料厂的付款节点支付工程款，原告也同意按照合同约定垫资施工，并承担风险，此风险包含被告有机肥料厂延迟拨款；3、发包方未拨款给我公司，我公司也无法将工程款转入原告帐户。并且，我公司与原告签署的工程款确认单明确约定，我公司同意工程款可由发包方扣除10%的税费管理费直接支付给原告，此确认单是对原告在明璐农业公司项目中工程款的确认，并不是原告说的我方承认拖欠工程款190000元；4、收到原告40000元保证金，但已经返还24400万元，剩余15600元用原��欠我公司的管理费抵顶。被告有机肥料厂辩称：我厂不承担连带责任。被告明璐公司辩称：一、我公司不是本案的适格被告。本案中，原告依据其与被告华南凯发分公司签订承包合同向我公司主张权利，相关工程确认单亦是原告与被告华南凯发分公司签署，根据我国合同法与相关司法解释，实际施工人可以向转包人、分包人，甚至发包人主张权利。我公司既非上述承包合同的当事人，亦非被告华南凯发分公司与被告有机肥料厂签订的总承包合同的当事人，即并非案涉建设工程的转包人、分包人或发包人。因此，我公司不是本案的适格被告；二、被告华南凯发分公司与被告有机肥料厂对案涉总承包合同的签订具有重大过错，原告损失与我公司无关。被告华南凯发分公司与被告有机肥料厂签订总承包合同后，违法转包，与自然人（即本案原告）签订承包合同，其行为明显违反了我国合同法关于禁止非法转包的相关规定。而且，我公司对被告有机肥料厂擅自与第三方签订的合同毫不知情。被告华南凯发分公司与被告有机肥料厂均对案涉总承包合同的签订具有重大过错，均应当承担因该合同的签订而给原告造成的损失；三、我公司占用案涉建设工程于法有据。案涉工程系被告有机肥料厂发包建设。我公司与被告有机肥料厂于2014年10月28日、2015年6月17日分别签订《大连明璐现代都市农业示范园项目联合投资协议书》、《大连明璐现代都市农业示范园项目联合投资补充协议》，约定被告有机肥料厂如未能按期支付相关款项，其无权擅自拆除项目园区内所有地上现有建筑设施，同时约定被告有机肥料厂与第三方签订的一切合同、发生的一切经济、法律行为均与我公司���关。我公司对案涉建设工程的占有系基于被告有机肥料厂违反了《大连明璐现代都市农业示范园项目联合投资协议书》、《大连明璐现代都市农业示范园项目联合投资补充协议》的约定。因此，答辩人对案涉建设工程的占有具有法律依据；四、原告请求我公司对案涉工程款承担连带责任没有法律依据和合同依据。连带责任只有在法律明确规定或者当事人之间明确约定的情况下，连带责任才可以得以适用。本案中，原告请求我公司承担连带责任没有法律依据。五、我公司对原告的损失不具有过错。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、2014年10月28日，被告明璐��司作为甲方与作为乙方的被告有机肥料厂（原名普兰店市生物有机肥料厂）签订《大连明璐现代都市农业示范园项目联合投资协议书》，约定甲方拥有的农业示范园核定联合投资的基础价格为4500万元，乙方共计投资4000万元，于2015年3月30日前给付甲方2200万元，之后大连明璐农业发展有限公司进行法人变更，剩余投资款1800万元于2015年6月28日前交付甲方，同时进行公司股权变更，至此乙方享有该“项目”85%股权及100%的经营权，甲方享有该“项目”15%股权，不参与管理。协议签订后，乙方未履行投资款给付义务。2015年4月2日、2015年4月13日，明璐公司先后向有机肥料厂发出《声明函》、《律师函》，要求有机肥料厂履行给付投资款义务，否则将责令其腾退场地。2015年6月17日，双方签订《大连明璐现代都市农���示范园项目联合投资补充协议》，约定：原投资协议基础价格4500万元变更为5000万元；甲方持有10%股权，乙方持有90%股权；协议书签订及履行过程中，因土地流转、征地摘牌、工程施工建设等产生的一切债务及经济纠纷均由乙方负责，甲方不承担任何责任；乙方于2015年6月25日前交付运行定金100万元，于7月28日前付清余款4400万元。如乙方未履行付款义务，则甲方不予返还定金，乙方无条件撤出农业示范园，且乙方无权拆除园内现有建设设施；乙方于2014年10月28日后基于协议书与第三方签订的一切合同、发生的损失与甲方无关。该补充协议签订后，被告有机肥料厂亦未履行付款义务。现案涉工程由被告明璐公司占有使用。2、2014年11月8日，被告有机肥料厂作为甲方与作为乙方的被告华南凯发分公司签订《建设工程施工总承包��同书》。项目名称：大连明璐现代都市农业示范园项目、大连市花园口经济开发区厂区建设项目；大连明璐现代都市农业示范园范围：温室大棚、养殖场、自控恒温仓储库、气调库、冷库、小康村住宅、农贸大市场、生态园、主题公园等规划区内所有建设项目。大连市花园口经济开发区厂区建设项目承包方式为总包；工期2015年4月8日到2017年10月7日；付款方式：承包方主体竣工后，发包方付已完工程总造价的85%，余下工程款待工程竣工验收决算后7日内一次性结算（扣除3%保修费用）；工程造价约七亿元。……。3、2015年3月26日，被告华南凯发分公司将主体部分已由被告明璐公司建设的一体性钢混结构办公用房的水电暖通工程承包给原告，并以“梁山华南建筑工程有限公司大连开发分公司现代都市农业示范园项目部”名义与原告签订《现代都市农业生态园项目水电暖通工程内部承包协议书》，约定：施工范围按图纸所示（包括办公室给水、排水、电力线路布管穿线等）；工期2015年4月28日到2016年10月28日；工程造价执行辽宁省2008年建筑工程造价定额，三类取费；原告随时接受被告华南凯发分公司及监理单位的检查验收；转入原告账户的工程款为除12%费税和管理费的预算造价款项；工程款的3%为工程质量保证金，返还时间为国家有关法律规定的时间；原告按每平方米5元缴纳履约保证金。保证金返还时间为主体完成的第一次拨款时间。该协议对其他相关内容亦作出约定。同日，双方又签订补充协议，约定原告需交纳履约保证金40000元。王拥军（本案华南凯发分公司委托诉讼代理人）作为被告华南凯发分公司委托的项目负责人收取了���告交纳的40000元履约保证金。原告实行包工包料。被告有机肥料厂、明璐公司对上述协议均表示不清楚。2015年6月中旬，原告完成上述工程施工，华南凯发分公司予以验收。诉讼过程中，被告华南凯发分公司表示不再收取质量保证金，同意返还履约保证金。4、2015年10月3日，被告华南凯发分公司组织包括原告在内的实际施工人召开会议，会议认为：王明堂（被告有机肥料厂法定代表人）与李学义（被告明璐公司法定代表人）签订的投资协议不生效，工程项目属于李学义（应属于明璐公司），并且又是受益人，王明堂不具发包资格，工程款应由李学义支付。明璐农业公司称对此次会议并不知情，也没有派人参加，会议内容对其不具任何效力。5、2016年1月13日，原告与被告华南凯发分公司共同签署《工程款确认单》，内容“建设单位普兰店市生物有机肥料厂（现已更名为大连市普兰店区生物有机肥料厂，即本案被告）施工单位梁山华南建筑工程有限公司大连凯发分公司工程名称大连现代都市农业示范园内部承包人贺世明在大连明璐现代都市农业示范园项目中工程款合计为壹拾玖万元，此费用包括该工程部位所有人工费、机械费、材料费及误工损失。”确认单施工单位处加盖“梁山华南建筑工程有限公司大连凯发分公司”印章，负责人处有“王拥军”（本案华南凯发分公司委托诉讼代理人）签名，建设单位无签字，亦未加盖印章，原告在承包人处签名。该确认单下方载有“以上工程款总承包人同意建设单位扣除10%管理费直接给付承包人”。诉讼过程中，原告同意从工程款中扣除10%，因此变更诉讼请求，即将请求给付的工程款由190000元变更为17100元。另外，被告华南凯发分公司已返还履约保证金24400元，原告针对履约保证金的返还数额亦变更诉讼请求，将请求返还履约保证金20000元变更为15600元。6、被告华南凯发分公司系被告华南建筑公司分支机构，具有工程建设施工资质。本院认为，本案系建设工程合同纠纷。被告华南凯发分公司依据其与被告有机肥料厂签订的总承包合同将案涉工程承包给原告，华南凯发分公司与原告形成合同关系。原告完成施工并经华南凯发分公司验收合格，华南凯发分公司应承担给付工程款义务。原告并不是华南凯发分公司员工，原告与华南凯发分公司之间不构成内部承包合同。原��工程完工时间是2015年6月中旬，华南凯发分工公司与原告未约定工程款具体给付时间，原告要求自2016年1月13日（工程款确认时间）起承担欠款利息，利息按人民银行规定的同期同类贷款利率计算，符合法律规定，本院予以支持。被告华南凯发分公司系被告华南公司分支机构，故华南凯发分公司与被告华南公司应共同承担给付工程款责任。被告华南凯发分公司在抗辩中要求应在欠原告工程款中扣除10%管理费，原告同意并变更了诉讼请求，即请求给付的工程款由190000元变更为171000元，说明华南凯发分公司变更了与原告签订的《现代都市农业生态园项目水电暖通工程内部承包协议书》中关于扣除12%费税和管理费之约定。被告华南凯发分公司表示不收取原告质量保证金及同意返还收取的履约保证金，是对其所享有权利的处分，这种处分不违反法律规定，本院予以确��。因原告已在工程款中自愿同意扣除10%，被告华南凯发分公司关于用收取原告工程款10%管理费抵顶应返还的履约保证金之抗辩理由不能成立。原告请求给付工程款171000元及返还履约保证金15600元，本院予以支持。有机肥料厂作为案涉工程发包人，应在欠被告华南公司、华南凯发分公司工程款范围内承担责任，原告请求被告有机肥料厂承担连带责任，无法律依据。工程款确认单中无建设单位即有机肥料厂签字，故原告与被告有机肥料厂在工程款确认单中约定的由建设单位支付工程款，对有机肥料厂不具约束力。华南凯发分公司于2015年10月3日组织实际施工人召开的会议，因明璐公司并未参加，对会议内容亦不予认可，该会议内容对被告明璐公司不具约束力。明璐公司并非案涉工程建设合同当事人，其占有使用原告施工工程，是基于有机肥料厂未履行与其签订的��资协议，其与有机肥料厂的合同关系与本案不是同一法律关系，原告请求明璐公司承担连带责任，亦无法律依据。原告强调的其他事实理由，均不能改变案涉工程款的责任主体及责任承担方式。原告起诉时诉讼标的额为210000元，并预交案件受理费4100元，诉讼中将标的额变更为186600万元，按此标的额应收取案件受理费4032元，差额部分应退返原告。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第三条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：���、被告梁山华南建筑工程有限公司、梁山华南建筑工程有限公司大连凯发分公司于本判决生效后十日内给付原告贺世明工程款171000元及利息（利息自2016年1月13日起至付清工程款之日止，按人民银行规定的同期同类贷款利率计算）；二、被告梁山华南建筑工程有限公司、梁山华南建筑工程有限公司大连凯发分公司于本判决生效后十日内给付原告贺世明履约保证金15600元；三、被告大连市普兰店区生物有机肥料厂在欠付被告梁山华南建筑工程有限公司、梁山华南建筑工程有限公司大连凯发分公司工程款范围内，对上述欠款及利息承担责任；四、驳回原告贺世明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，��当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4100元（原告预交），实际收取4032元，由被告梁山华南建筑工程有限公司、梁山华南建筑工程有限公司大连凯发分公司承担，剩余68元，退返原告贺世明。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  迟 峰审 判 员  李宝超人民陪审员  吴敬美二〇一七年十一月二十日书 记 员  王丹鹏