山东省青岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁02民终8903号上诉人（原审原告）：林炳杰。委托诉讼代理人:刘亮，山东鲁能律师事务所律师。委托诉讼代理人:刘承祥，山东鲁能律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：魏慧。委托诉讼代理人:刘后秀，山东海盾律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司青岛市城阳支公司。负责人：臧伟明，总经理。委托诉讼代理人:赵毅，山东海剑律师事务所律师。上诉人林炳杰因与被上诉人魏慧、被上诉人中国人民财产保险股份有限公司青岛市城阳支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省青岛市城阳区人民法院（2016）鲁0203民初24号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。林炳杰上诉请求：一、请求依法认定被上诉人魏慧负事故全部责任，并改判两被上诉人赔偿上诉人维修费、施救费等经济损失共计7440元；二、诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、道路交通事故认定书事实不清，划分责任错误，不应采纳。二、法院对从交警部门调取的监控录像连续性应当鉴定。上诉人提出鉴定申请后，原审法院既没有允许，也没有驳回，严重侵害了上诉人的合法诉权。被上诉人魏慧辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。中国人民财产保险股份有限公司青岛市城阳支公司辩称，事故认定书是交警部门依职权作出的，是正确的，请依法维持一审判决。林炳杰一审起诉请求：2015年11月12日，原告驾驶鲁Ｂ×××××号车搭载段永惠行驶至青岛市重庆南路段与对向被告魏慧驾驶的鲁Ｂ×××××号车相撞发生交通事故，造成两车受损，段永惠、魏慧受伤。交警出具认定书载明，魏慧驾驶车辆因转弯未让直行，应承担主要责任。但原告认为被告魏慧应承担全部责任。另查，鲁Ｂ×××××号车在被告人民保险公司投保交强险和商业险，事故发生在保险期限内。原告因事故造成的损失为维修费4660元、施救费580元、租车费3150元、车辆检测费100元，合计8490元。原告具状法院，请求判令被告赔偿各项损失8490元。魏慧一审辩称，事故属实，对原告主张的金额有异议。人民保险公司辩称，被告人民保险公司已经就相关保险条款和免赔事项告知被保险人，原告主张的租车费属于间接损失，和诉讼费均不属于保险公司赔付范围。原审查明，原告提交的道路交通事故认定书载明：2015年11月12日17时25分，被告魏慧驾驶鲁Ｂ×××××号车沿青岛市重庆南路由南向北行驶至重庆南路、洛阳路路口左转，原告驾驶鲁Ｂ×××××号车载段永惠沿青岛市重庆南路北向南行驶，鲁Ｂ×××××号车右侧与鲁Ｂ×××××号车前部相撞，造成车辆受损、段永惠、魏慧受伤。经调查，此事故中，被告魏慧驾驶车辆因转弯未让直行，违反了《道路交通安全法实施条例》第五十一条七项，是事故的主要原因，应承担事故主要责任；原告驾车因措施不当违反《道路交通安全法》第二十二条第一款，承担事故次要责任。肇事车辆在被告人民保险公司投保交强险、50万元三者险并投保不计免赔，事故发生在保险期限内。原告对责任划分有异议。提交事故现场录像资料一份、视频截图打印件两张。原告称，通过上述资料从视频和图片过可以看出，造成事故的原因是：1、被告魏慧转弯未让直行；2、被告魏慧转弯时应转大弯，实际转小弯进入逆向车道。另外，从视频和图片中可以看出，事故是被告魏慧车的右前方与原告车辆的左前方相撞，相撞后被告魏慧的车辆又向前滑行一段距离，并非原告车辆左前部与被告魏慧车辆中部相撞。所以，依据过错归责原则，被告魏慧应承担事故全部责任。原告在事故中无任何过错，并已经尽到合理的安全行车义务，不应承担责任。另外，依据道路交通事故处理程序规定，简易程序仅适用于有轻微伤和财产损失的事故，在本事故中段永慧因受伤住院治疗，交警处理该事故不应适用简易程序。二被告认为，交警认定责任正确，原告提交的证据不足以证明其主张。原告提交维修费发票一张、检测费发票一张、施救费和停车费发票一张，主张维修费4660元、检测费100元、施救费和停车费580元。被告对维修费4660元、检测费100元无异议。对原告主张的施救费和停车费580元有异议，认为该票据的出具单位与维修单位不一致，不予认可。原告提交青岛圣城汽车服务有限公司于2015年12月8日出具收款收据一张，主要注明：今收到林炳杰人民币3150元整。附注：11月13日——12月3日租车费。原告主张租车费3150元。被告人民保险公司认为，原告提交主张租车费的证据系收据，不是发票，该收据不能作为证据使用。原告租车无客观真实性，原告车辆即使因事故不能行驶，原告仅应当乘坐普通交通工具或者出租车，其次原告未提交租赁车辆的行驶证、租车合同、租赁单位的营业执照等相应证据，无法证明所租车辆即收据单位有合法车辆租赁权。原告租车21天也与事实不符。原告称，发生事故后，原告车辆被送到了交警指定的停车单位，停车21天，之后原告去4S店维修车辆，施救和维修是两个过程，不存在矛盾和冲突。关于租车费，因原告的车辆被交警扣了21天，因为原告要处理事故及原告的母亲因本次事故受了重伤，所以租车。如果原告乘坐出租车所产生的费用不止3000元，所以原告采用了租车的方式。租车费是原告为处理交通事故及救治伤者所必要的、合理的费用，应当由两被告承担。被告人民保险公司认为，原告自称其主张的租车费是去医院看望母亲所产生的费用，该费用不应当由被告承担。另查明，原告提交的施救费和停车费发票出票日期为2015年11月25日。提交的维修费发票出票日期为2015年12月4日。案经调解，各方当事人未达成一致意见。原审认为，公民的合法财产受法律保护。根据原告提交的视频资料，本次事故是鲁Ｂ×××××号车前部撞击鲁Ｂ×××××号车右侧，交警部门认定原告违反《道路交通安全法》第二十二条第一款规定，承担事故次要责任，符合实际情况和法律规定，故本案涉及的道路交通事故认定书，一审法院予以采纳，作为确定各方当事人责任的证据。被告魏慧承担事故的主要责任，被告人民保险公司应当在交强险分项限额范围内（死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元）先行赔偿。超出交强险部分，根据道路交通事故认定书的认定，一审法院认定被告魏慧承担事故损失的70%。因鲁Ｂ×××××号车在被告人民保险公司投保50万元三者险并投保不计免赔，被告人民保险公司应当根据法律规定和合同约定承担保险责任。原告主张维修费4660元、施救费580元、车辆检测费100元，均事实清楚，证据充分，一审法院均予以支持。原告主张租车费3150元，其提交的证据不充分，但一审法院认为，根据原告提交的施救费和停车费发票、维修费发票的出票日期，一审法院认定原告车辆因事故停驶21天，故一审法院酌情认定原告替代性交通工具的合理费用为2100元。综上，原告因事故所致的损失为维修费4660元、施救费580元、车辆检测费100元、替代性交通工具的合理费用2100元，合计7440元。被告人民保险公司首先在交强险各分项限额范围内承担2000元（替代性交通工具的合理费用），剩余5440元由被告魏慧承担3808元（5440元*70%）（含替代性交通工具的合理费用100元*70%=70元）。因鲁Ｂ×××××号车在被告人民保险公司投保50万元三者险并投保不计免赔，故其中的3738元由被告人民保险公司在三者险范围内承担，被告魏慧承担70元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条的规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司青岛市城阳支公司于判决生效之日起十日内赔偿原告林炳杰各项损失5738元。二、被告魏慧于判决生效之日起十日内赔偿原告林炳杰各项损失70元。案件受理费50元，减半收取25元由被告中国人民财产保险股份有限公司青岛市城阳支公司承担（被告于判决生效之日起十日内将其应承担的诉讼费直接支付给原告）。经审理查明，原审法院认定事实属实。二审庭审中，各方当事人皆无新证据提交法庭。案件调解无效。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。关于道路交通事故认定书的问题。本院认为，林炳杰驾驶鲁Ｂ×××××号车搭载段永惠行驶至青岛市重庆南路段与对向被告魏慧驾驶的鲁Ｂ×××××号车相撞,发生交通事故后，交警出具的交通事故责任书认定：林炳杰承担事故次要责任，魏慧承担事故的主要责任。道路交通事故认定书系交警部门依职权作出的专业认定，一审法院依据交通事故责任书来划分双方当事人责任并无不当。上诉人未能提交有效证据证明交警出具的责任书是错误的，仅有本人陈述，故对上诉人的该项上诉请求本院不予支持。关于上诉人称法院应对从交警部门调取的监控录像连续性进行鉴定的问题，本院认为，一审法院依职权调取的公安交警的监控录像，上诉人申请法院对交警监控录像连续性进行鉴定，缺乏充分依据，故上诉人该项上诉请求，本院亦不予支持。综上所述，林炳杰的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人林炳杰负担。本判决为终审判决。审 判 长 毕 威代理审判员 常 兵代理审判员 袁金宏二〇一七年二月二十日书 记 员 陈长明书 记 员 王媛媛