山西省运城市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）晋08民终2244号上诉人（原审原告）：杜贵元，男，1970年4月16日出生，汉族，农民，稷山县稷峰镇太杜村人，住。上诉人（原审原告）：向大翠，女，1971年4月27日出生，土家族，农民，重庆市石柱县中益乡龙河村人，住稷山县。共同委托代理人：卫刀锋，稷山县稷峰镇法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：卫海生，男，1955年5月14日出生，汉族，农民，山西省稷山县稷峰镇太杜村人，住。委托代理人：冯吉矿，山西晋韬律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杜立和，男，1971年9月29日出生，汉族，农民，山西省稷山县稷峰镇太杜村人，住。被上诉人（原审被告）：稷山县稷峰镇太杜村杜民委员会。法定代表人：杜振辉，系主任。上诉人杜贵元、向大翠因与被上诉人卫海生、杜立和、稷山县稷峰镇太杜村杜民委员会（以下简称太杜村委会）生命权纠纷一案，不服山西省稷山县人民法院（2015）稷民一初字第402号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月21日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人杜贵元及其委托代理人卫刀锋、被上诉人卫海生及其委托代理人冯吉矿、被上诉人杜立和到庭参加诉讼。被上诉人太杜村委会经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杜贵元、向大翠上诉请求：1、请求撤销一审判决；并改判支持二上诉人的诉讼请求，判令三被上诉人连带承担对二上诉人的赔偿责任；2、由三被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审判决查明事实不清，认定错误，导致判决结果显失公平，有损上诉人的合法权益。一审法院只认定被上诉人稷山县稷峰镇太杜村村民委员会单独承担责任，明显不当。被上诉人太杜村民委员会作为土地所有权人承担责任是无可厚非的。但认定被上诉人卫海生、杜立和无责任就明显错误。在一审审理中上诉人提供了太杜村委会证明材料及原一审法院庭审笔录中证人杜某的证言证明其亲眼所见被上诉人卫海生擅自在西涧地头毁坏耕地，私挖乱采石料，导致地面形成一个二亩多的大坑，且未采取任何防护措施，同时在庭审时，被上诉人杜立和陈述其找被上诉人卫海生协商被上诉人卫海生在其土地上挖坑的事宜，被上诉人卫海生未做否认答辩，也未做任何质疑性辩驳，由此足以说明，因降雨导致积水2米多深造成二上诉人子女死亡的大坑，就是在被上诉人杜立和承包耕种期间由于私挖乱采石料所形成的，那么，二人作为侵权人和土地使用权人就是显而易见的，依法承担赔偿责任也就是有理有据的，但一审法院对此明显的事实和证据置之不理，判决二人不承担赔偿责任有失公允。因此一审仅判决被上诉人稷山县稷峰镇太杜村村民委员会单独承担责任，明显不当，依法应由三被上诉人连带承担赔偿责任。二、一审法院认定二上诉人承担主要责任且承担80%的责任显失公平。二上诉人的子女系限制民事行为能力人，而不是完全无民事行为能力人，依法是有一定的自主民事行为权利，同时作为农村孩子，假期去地里面干活是当今社会农村存在的普遍现象，也是符合农村客观生活常理的，且造成二上诉人子女死亡的原因不是二上诉人监护不当，而是在应该正常耕种的土地上出现了不应该出现的大坑，作为正常的人，不论是否成年，对大雨后不应该出现的大坑是无法预料的，更何况大坑周围也没有任何警示提醒，那么作为侵权人和土地所有权人及使用权人的三被上诉人在大坑形成后，均未作提醒就均有承担相应的责任的义务，而这种责任是明显大于监护责任的，因此让二上诉人承担大部分责任也就显然有损二上诉人的合法权益，明显有失公允。卫生海辩称，一审判决没有让我方承担责任是正确的。一审让村委会承担责任的理由是村委会是涉事土地的所有人和管理人，而事故当时土地承包权人已经与村委会签订了收地协议，这块土地交回到村委会，所以一审据此认定村委会承担责任。事故发生在2013年8月7日，承包权人与村委会的协议是2013年7月17日，卫海生从没有在涉事土地挖坑，也没有认可过这一事实。二上诉人承担主要责任是客观的。理由是：二上诉人的孩子是2000年2月26日所生，事故日是2013年8月7日，事故当天是星期三，两个孩子都已经13周岁了，按照常识两个孩子应当在学校上学，但是出现在事故地点，所以二上诉人监护不利，应当承担主要责任。当然二上诉人孩子没了，在之前的庭审时候就说过应当是村委会的管理人员来承担责任。杜立和辩称，卫海生任村委会主任期间，我在青岛打工不在家，他把我的地挖走一亩多，我们村的安民到我家里，问我的地值多少钱，我老婆第二天就去地里看了，我的地被挖走1亩多，问卫海生，他说是他儿子挖的。我6月份回来收麦子，6月7日我见到卫海生，他翻脸走了，我之后给村委会，国土地局反应，都没有用，之后就造成两个孩子死亡了，我不应当承担赔偿责任。杜贵元、向大翠向一审法院起诉请求：一、被告赔偿二原告儿女死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰及其他损失434567元；二、被告承担诉讼费。一审法院认定事实：二原告杜贵元、向大翠同居所生女儿杜金银，2000年2月26日出生，儿子杜钰锟2001年8月8日出生，于2013年8月7日中午12时许，双双掉入太杜村西涧地头的大水坑里溺水死亡。该事实发生位置位于被告杜立和的承包地里，现已由被告太杜村委会与第三人签订坡涧地开发协议建养猪场使用。事故发生后，2014年4月20日原告杜贵元到稷山县委信访局上访，由该局发出（2014）第9号提供法律援助交办函，2014年10月27日提起诉讼，请求判令赔偿因一双儿女溺水死亡的死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金及其他损失共计434567元。其中死亡赔偿金7154元×20年＝143080元×2=286160元；丧葬费46401/12月×6=23203.5×2=46407元；精神抚慰金100000元；交通费2000元。在案件重新审理期间，根据被告杜立和的申请本院从稷山县国土资源局、稷山县公安局稷峰派出所调取本案被告稷峰镇太杜村杜立和反映本案被告稷峰镇太杜村卫海生破坏土地、非法粉石的相关情况。稷山县国土资源局稷国土函字［2016］第18号关于对稷山县人民法院（2015）稷民一初字第402号证据调查函的答复内容为：贵院函告我局调查的稷峰镇太杜村卫海生破坏土地、非法粉石一事，经我局调查，卫海生没有开采矿产资源行为，属于加工经营企业，不在我局职责管辖范围。破坏土地情况，我局安排稷峰国土所正在调查中。稷山县公安局稷峰派出所出具受案回执内容为：杜立和你于2016年3月29日报称的故意损毁财产一案我单位已受理（受案登记表文号为受案字［2016］000050号）。一审认为：公民的生命健康权理应受到法律保护。二原告子女溺水死亡是客观事实，二原告子女系限制民事行为能力人，其行为应由二原告监护，但二原告对子女未尽到监护责任，对其子女溺水死亡应承担主要责任。溺水地位于稷峰镇太杜村西涧，事故发生地在事故发生时已被被告太杜村委收回，作为事故发生地的所有权人，本应负管理、注意义务，但其却疏于管理，致二原告子女因不明原因掉入水坑内溺亡。被告太杜村委对二原告子女的溺水死亡承担次要责任。庭审中被告卫海生代理人主张二原告的诉讼请求已超过诉讼时效，原告诉称根据稷山县委信访局提请法律援助交办函没有超过诉讼时效。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十四条、权利人向人民调解委员会以及其他依法有权解决相关民事纠纷的国家机关、事业单位、社会团体等社会组织提出保护相应民事权利的请求，诉讼时效从提出请求之日起中断。据此规定，二原告的起诉应不超过诉讼时效。被告卫海生的代理人提出应追加北京邦盛公司为第三人，无事实和法律根据不予支持。本案原告认为被告卫海生粉石挖坑造成其子女溺水死亡无相关证据予以证明，不予支持。原告子女溺水死亡的地点虽发生在被告杜立和承包的土地内，但该土地事故发生时已被被告太杜村委会收回，故被告杜立和不应承担责任。原告请求的子女溺水死亡的死亡赔偿金、丧葬费于法有据，应予赔偿。精神抚慰金100000元，超过法律规定，应酌情赔偿10000元。交通费2000元无证据证明不予支持。综上，被告太杜村委会应按次要责任承担赔偿原告子女溺水死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金共计68513.4元（286160元+46407元+10000元=342567元×20%=68513.4元）。被告太杜村委会经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩权，不影响本院在查明事实的基础上依法裁判。判决：一、被告稷山县稷峰镇太杜村村民委员会在本判决生效后十日内赔偿原告杜贵元、向大翠子女死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金共计68513.4元；二、驳回原告杜贵元、向大翠的其他诉讼请求。二审中，当事人没有提交新的证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，《中华人民共和国民法通则》第十六条第一款、第十八条规定，未成年的父母是未成年人的监护人。监护人应当履行监护职责，保护被监护人的人身、财产及其他合法权益。在本案中，二上诉人的子女事故发生时已年满十周岁，属于限制民事行为能力人，二上诉人做为监护人应当履行监护责任，防止意外事故的发生，由于二上诉人疏于履行监护责任，导致其子女溺亡，其二人应对事故的发生承担主要责任。事故发生地在事发前已由被上诉人稷山县稷峰镇太杜村委会收回，原审法院根据本案的实际情况，判令被上诉人稷山县稷峰镇太杜村委会承担相应的赔偿责任并无不当。综上所述，杜贵元、向大翠的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2130元，予以免交。本判决为终审判决。审判长  王晓明审判员  张朝阳审判员  王玉林二〇一七年二月二十三日书记员  曲华佳