山东省临沂市河东区人民法院民 事 判 决 书（2017)鲁1312民再2号抗诉机关:临沂市人民检察院申诉人(原审被告):刘英军,男,1984年1月17日生,汉族,居民,住临沂市河东区。被申诉人(原审原告):山东临沂河东农村合作银行相公支行。（以下简称相公支行）负责人：张在海，行长。委托代理人：王瑞珂，男，北京市中银（济南）律师事务所律师，特别授权。委托代理人：初明峰，男，北京市中银（济南）律师事务所律师，特别授权。原审被告刘英达，男，1982年5月30日生，汉族，居民，住临沂市河东区。（未到庭）原审被告刘英聚，男，1977年4月29日生，汉族，居民，住临沂市河东区。（未到庭）申诉人刘英军因与被申诉人山东临沂河东农村合作银行相公支行、原审被告刘英达、刘英聚金融借款合同纠纷一案，不服本院（2010）河商初字第1130号民事判决，向临沂市人民检察院申诉。临沂市人民检察院作出临检民抗[2012]94号民事抗诉书，向临沂市中级人民法院提出抗诉。临沂市中级人民法院作出（2012）临民抗字第102号民事裁定，指令本院再审本案，本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。临沂市人民检察院指派检察员石德志出庭。申诉人刘英军、被申诉人山东临沂河东农村合作银行相公支行委托代理人王瑞珂、初明峰到庭参加诉讼。原审被告刘英达、刘英聚经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。临沂市人民检察院提出抗诉意见：原审送达程序违法，同时刘英军主张未在担保合同上签字、捺印，特提出抗诉，申请再审。申诉人刘英军称：原审送达程序违法，在本案刘英达的借新还旧贷款中，申诉人并未提供担保，河相农信保字（07）第1966号保证合同中刘英军的签名和捺印系伪造。被申诉人山东临沂河东农村合作银行相公支行答辩：坚持原审诉求。原审被告刘英达、刘英聚未答辩。被申诉人山东临沂河东农村合作银行向本院起诉请求：原告相公支行诉称，被告刘英达在刘英军、刘英聚、刘立春的担保下，于2007年11月30日向我单位借款22万元，月息12.42‰，约定使用期限为6个月。借款到期后，经我单位多次催收，四被告拒不偿还。现请求法院依法判令四被告偿还借款22万元及利息。原告相公支行于2010年9月30日向本院提出申请，撤回对被告刘立春的起诉。本院原审认定事实：2007年11月30日，原告相公支行根据被告刘英达的申请，与被告刘英达签订（河相）农信借字（2007）第1966号《借款合同》，被告刘英达借原告相公支行人民币22万元，期限至2008年5月12日，月息12.42‰，利随本清，借款到期时偿还全部借款。同日被告刘英军、刘英聚、刘立春对该笔贷款提供连带责任保证，保证期限自借款期限届满之日起两年。合同订立后，原告相公支行如约借给被告人民币22万元。借款到期后，经原告相公支行催要，四被告拒付至今。由此，原告诉讼来院，请求法院判令四被告偿还借款22万元及利息。本院原审认为：原告、被告签订的借款合同系当事人真实意思表示，且未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告依合同约定履行了发放贷款的义务，但被告未按合同约定履行还款义务，应属违约，其应按照借款合同的约定承担相应的违约责任。原告相公支行起诉四被告收回贷款22万元及利息的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。原告撤回对被告刘立春的起诉，系其对诉权的自由处分，符合有关法律规定，本院予以准许。被告刘英聚、刘英军为被告刘英达上述借款的保证人，应依据借款合同的约定履行保证责任。在被告刘英军、刘英聚承担保证责任后，有权向被告刘英达追偿。被告刘英达、刘英聚经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃答辩和质证的权利，应承担可能对其不利的法律后果。本院原审判决：依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：一、被告刘英达于本判决生效后十日内偿付原告山东临沂河东农村合作银行相公支行借款本金22万元及利息（利息自借款之日起至生效判决确定的履行之日止，按合同约定的利率计算）。二、被告刘英军、刘英聚对上述借款的偿付承担连带保证责任。三、被告刘英军、刘英聚在承担保证责任后，有权向被告刘英达追偿。被告如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4600元，由被告刘英达、刘英聚、刘英军共同负担。围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：2007年11月30日，被申诉人相公支行根据原审被告刘英达的申请，与原审被告刘英达签订借新还旧的借款合同一份（河相）农信借字（2007）第1966号《借款合同》，原审被告刘英达借被申诉人相公支行人民币22万元，期限至2008年5月12日，月息12.42‰，利随本清，借款到期时偿还全部借款。同日原审被告刘英聚对该笔贷款提供连带责任保证，签订（河相）农信保字（07）第1966号《保证合同》，保证期限自借款期限届满之日起两年。合同订立后，被申诉人相公支行如约借给原审被告人民币22万元。借款到期后，经被申诉人相公支行催要，两原审被告拒付至今。由此，被申诉人诉讼来院，请求法院判令两原审被告偿还借款22万元及利息。另查明，山东永鼎司法鉴定中心出具司法鉴定意见书：（河相）农信保字（07）第1966号《保证合同》中“刘英军”的署名字迹不是申诉人刘英军书写形成，同时押名指印不是申诉人刘英军本人所留。本证据经双方质证，合法有效，本院予以采信。本院认为，原审被告刘英达与被申诉人相公支行签订的借款合同系当事人真实意思表示，且未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效，原审认定正确，依法予以维持。原审被告刘英聚为原审被告刘英达上述借款的保证人，应依据借款合同的约定履行保证责任。在原审被告刘英聚承担保证责任后，有权向被告刘英达追偿。被告刘英达、刘英聚经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃答辩和质证的权利，应承担可能对其不利的法律后果。山东永鼎司法鉴定中心出具司法鉴定意见书合法有效,证明申诉人刘英军不是该案保证合同的担保人，原审认定有误，依法予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十一条、第四百零七条之规定，判决如下：一、维持原审（2010）河商初字第1130号民事判决第一项，即“被告刘英达于本判决生效后十日内偿付原告山东临沂河东农村合作银行相公支行借款本金22万元及利息（利息自借款之日起至生效判决确定的履行之日止，按合同约定的利率计算）。”二、撤销原审（2010）河商初字第1130号民事判决第二项、第三项，即“二、被告刘英军、刘英聚对上述借款的偿付承担连带保证责任。三、被告刘英军、刘英聚在承担保证责任后，有权向被告刘英达追偿。”三、原审被告刘英聚对上述借款的偿付承担连带保证责任。四、原审被告刘英聚在承担保证责任后，有权向原审被告刘英达追偿。五、驳回被申诉人山东临沂河东农村合作银行对申诉人刘英军的诉讼请求。原审被告刘英达、刘英聚如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费4600元，由原审被告刘英达、刘英聚共同负担;再审鉴定费3000元,由相公支行负担.如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日內，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审 判 长  李爱松审 判 员  张亚玲人民陪审员  李自豪二〇一七年十一月二日书 记 员  姜晓敏