河北省衡水市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2016）冀11民终2295号 上诉人（原审原告）：种新华，女，1923年1月11日出生，汉族，衡水市居民，现住衡水市桃城区。 委托诉讼代理人：苏敬轩（系种新华之子），退休干部，现住衡水市桃城区。 委托诉讼代理人：石广军，河北合明律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：张书通，男，1947年5月20日出生，汉族，现住衡水市桃城区。 委托诉讼代理人：张新胜（系张书通之妹），现住衡水市桃城区。 委托诉讼代理人：郑保锁，河北中衡诚信律师事务所律师。 上诉人种新华与上诉人张书通因排除妨害纠纷一案，均不服河北省衡水市桃城区人民法院（2015）衡桃物民一初字第75号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人种新华的委托诉讼代理人苏敬轩、石广军、上诉人张书通的委托诉讼代理人张新胜、郑保锁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 种新华上诉请求：一、撤销一审判决第二项，依法改判支持种新华一审全部诉请。二、本案诉讼费由张书通承担。事实与理由：一、种新华依法享有本案诉争两块宅基地的地上物所有权和宅基地使用权。种新华的丈夫苏良臣在刘家南田村街××枣××宅院××宅基两处，街西场院宅基原建有北房、西屋、猪圈、厕所、门楼、院墙等，村南枣林宅基地原建有东房和一圈院墙，并在院内种有枣树三十余棵、小枣树一百多棵。苏良臣去世后，种新华继承了上述财产。从张书通的当庭陈述等也可以佐证上述宅基地的使用权及地上物所有权归种新华之夫苏良臣，一审也查明并认定了上述事实，在苏良臣去世后种新华依法继承了上述财产的所有权和使用权。种新华向原审法院提交了买卖田房草契、河北省人民政府买卖印契以及土改时人民政府颁发的土地房产所有权证书等证据，根据《最高人民法院关于贯彻执行民事政策法律若干问题的意见》第53条之规定“有关土改遗留的房屋确权纠纷，一般应以土改时所确定的产权为准”之规定，足以证实涉案街西场院和村南枣林宅院宅基地使用权和地上物所有权等均归种新华所有，上述证据均系人民政府颁发的，系证实种新华对上述不动产享有所有权和使用权的原始书证，一审法院认为上述证据不能作为种新华对该宗土地拥有使用权的合法依据实属适用法律错误。1999年3月16日种新华之子苏敬轩以种新华名义与张书通签订的协议书也写明种新华的上述两块宅基交张书通管理，说明上述两块宅基地地上物所有权和宅基使用权归种新华享有是双方确认的事实，同时也说明张书通提供的所谓苏良臣和张庆同所签协议是伪造的，种新华主张上述房产院落及宅基地的所有权及使用权归种新华所有有充足的事实和法律依据。二、一审法院认定张书通对街西场院宅基已经取得衡水市人民政府颁发的宅基地使用权证书，享有该争议宅基的合法使用权缺乏事实依据。如前所述，街西场院宅基地使用权及地上物所有权归种新华享有，种新华之子苏敬轩未经种新华同意允许张书通在该宅基上翻建房屋，只是同意修缮房顶（原为自灰捶顶，有时漏雨，因而同意修缮），但苏敬轩并没有同意将该处宅基地的使用权转让给张书通，宅基地使用权仍归种新华享有。根据法律规定任何人不得私自转让宅基地使用权，集体组织成员是否享受宅基地使用权，应当以是否符合法定取得条件为要件，张书通在刘南田村有多处宅基，根本不符合取得宅基地使用权的法定要件。张书通提供的所谓宅基地使用证和其现有房屋状况不符，现有房屋状况远远超出宅基地使用证标明的使用范围，该宅基地使用证不能作为定案依据，张书通提供的宅基证上加盖的原县级衡水市人民政府宅基地专用章与当时衡水市人民政府使用的宅基地专用章明显不同，经相关人民政府土地管理部门及其工作人员查验，该宅基证上加盖的公章纯属伪造，该宅基证也系伪造、骗取的，根本不能作为认定案件事实的证据使用。三、一审判决认定“1991年刘家南田村村委会将枣林地宅基分配给张书通使用，2010年张书通铲除枣树并拆除旧房后建房六间，被告有权对该宅基地进行占有和使用，亦有权在宅基地建造地上建筑物”与事实明显不符。如前所述，村南枣树林宅基地上物使用权和宅基地使用权归种新华享有，根据《河北省农村宅基地管理办法》第十二条之规定“收回宅基地使用权应由县市人民政府批准”，刘家南田村委会根本无权收回种新华的宅基地使用权并将该宅基分配给张书通。一审判决认定“该地块系刘家南田村委会分配给被告使用，被告有权对该宅基地进行占有和使用”的证据系张书通提供的所谓村委会及彭杜乡土地管理所出具的证明。而上述证明根本没有出证单位村委会和土地管理所负责人的签名，不符合证据形式要件，村里证明下方签名的所谓的七个人也没有出庭作证，不能证明这七个人的身份更无法认定这些人能够代表村委会，根本不能作为定案的依据。同时张书通身为刘南田村党支部书记持有本村公章，是其自己填的，其个人私自以村委会名义向法庭出具的所谓“证明”，明显不能作为认定案件事实的依据。种新华一审提出的全部诉讼请求有充分的事实和法律依据，一审判决第二项驳回种新华其他诉请，没有事实和法律依据，应依法撤销一审判决第二项，维护种新华的合法权益不受侵犯，依法改判支持种新华的全部诉讼请求。 张书通辩称，种新华上诉请求没有事实和法律依据，一审认定事实基本正确，张书通不应赔偿种新华损失。 张书通上诉请求：一、撤销一审判决第一项，驳回种新华全部诉讼请求，由种新华承担本案上诉费用。事实和理由：一审判决张书通赔偿种新华地上物损失10000元没有事实和法律依据。1979年7月14日，种新华的丈夫苏良臣将位于街西的老宅以协议方式出卖给了张书通的父亲张庆同，张书通继承上述房产后，拆旧建新，并办理了宅基使用权证书。苏敬轩与种新华系母子关系并在一起生活，一审认定张书通翻建宅院是经过苏敬轩同意的，该事实同时印证了种新华对宅院出售的事实是明知的。对于村南枣树林（枣树25棵），1978年1月20日，苏敬轩以种新华的名义，通过中间人刘存雨以370元的价格出卖给张书通，2010年经村集体同意伐树建房。即使在房产及枣树林买卖合同履行过程中给种新华造成了一定损失，其请求损害赔偿的诉求也超过诉讼时效。1992年张书通翻建街西宅院，至今已24年，早已超过法律规定的最长时效20年。从1978年购买枣树，张书通经营枣树22年，期间也没有任何人提出异议，伐树建房至今也经过了六年，期间也没有任何人向张书通主张过权利。一审认定种新华的损失为10000元，没有事实依据。综上，一审判决认定事实及适用法律错误，应依法改判。 种新华辩称，张书通上诉理由不能成立，应驳回其上诉。 种新华向一审法院起诉请求：依法判令张书通停止侵权，拆除违法建筑，恢复宅基地原状；判令张书通赔偿因其侵权行为给种新华造成的经济损失10000元；诉讼费由张书通负担。 一审法院认定事实：苏良臣在衡水市桃城区处，位于本村街西场院。苏良臣去世后，种新华之子苏敬轩同意张书通在该宅基上翻建房屋。1992年张书通在原宅基地上翻建房屋八间，并于同年取得了衡水市人民政府颁发宅基使用证。种新华在刘家南田村原有枣林地一块，种新华对张书通提交的1978年1月20日种新华将枣林出卖给张书通买卖协议不予认可，提出鉴定申请，但张书通始终未提交《买卖协议》原件。1991年刘家南田村委会决定将该宗地块分配给张书通作为宅基地使用，2010年张书通铲除枣树并建房六间。经本院对种新华进行调查，种新华对起诉张书通的事情知情，共有几块宅基地、是否已卖、宅基现由谁使用不知道。一审法院认为，用益物权人对他人所有的不动产或动产，依法享有占有、使用和收益的权利。宅基地使用权系用益物权，主要是指宅基地使用权人依法对集体所有的土地享有占有和使用的权利，有权依法利用该土地建造住宅及其附属设施。农村土地所有权归本村集体所有，本集体组织成员的宅基地使用权及财产权受法律保护。集体组织成员是否享有宅基地使用权，应当以是否符合法定取得条件为要件。根据《中华人民共和国土地管理法》第十一条规定，农民集体所有的土地依法用于非农业建设的，由县级人民政府登记造册，核发证书，确认建设用地的使用权。本案中，由于张书通就本案诉争的位于街西场院的宅基已经取得衡水市人民政府颁发的宅基地使用权证书，依法享有该争议宅基的合法使用权。且该房屋已建造多年，种新华要求张书通返还该宅基地使用权的请求，于理不通，于法不合。对种新华要求张书通返还该块宅基地使用权的请求，不予支持。种新华提交的1951年10月7日出卖人张忠永与买受人苏良臣签订的买卖田房草契、河北省人民政府出具的买卖印契，不能作为种新华对该块土地拥有使用权的合法依据。该地块系刘家南田村委会分配给张书通使用，张书通有权对该宅基地进行占有与使用，亦有权在该宅基地建造地上建筑物。在未经种新华许可的情况下，其子苏敬轩将位于街西场院的老宅让张书通翻建房屋，侵犯了种新华的合法权益，张书通亦未支付相应对价，种新华要求张书通赔偿地上建筑物损失的请求，应予支持。本案诉争的位于村南的地块，种新华在该地块上的枣树已经被张书通铲除，因枣树已经灭失且无法恢复原状，种新华要求被告赔偿地上物损失的请求，应予支持。种新华主张该地块上原有东房一间半、院墙一圈，张书通擅自翻建构成侵权，证据不足。种新华要求宅基地使用权，不属于民事诉讼受理范围。种新华年岁已高，为了保护老年人的合法权益，要求张书通赔偿种新华地上物损失10000元的请求，应予支持。综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第九条、第三十七条、第一百五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、张书通于本判决书生效后十日内赔偿种新华地上物损失10000元。二、驳回种新华的其他诉讼请求。案件受理费130元，由种新华负担80元，张书通负担50元。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：1992年张书通在诉争街西场院宅基地上翻建五间北房、大门楼一个、东房一间、西房一间。该宅院现由张书通居住使用。翻建该宅院时，种新华的儿子苏敬轩是同意的。对于本案诉争街西场院宅院，种新华持有《华北区土地房产所有证》，该所有证显示的权利人为“苏良臣”；张书通持有登记在其名下1992年6月3日填发的盖有“衡水市人民政府宅基地专用章”的宅基地使用证。双方均未提交诉争村南枣林地的相关使用权证书。种新华主张张书通于2011年在村南枣林地上清除枣树建房六间，张书通主张是2010年在该地块修建上述房屋。当事人对一审认定事实中除“原告种新华之子苏敬轩同意被告在该宅基上翻建房屋。1992年被告张书通在原宅基地上翻建房屋八间，并于同年取得了衡水市人民政府颁发宅基使用证。”和“1991年刘家南田村委会决定将该宗地块分配给被告张书通作为宅基地使用”之外的内容均无异议，本院予以确认。 本院认为，《中华人民共和国土地管理法》第八条规定：“城市市区的土地属于国家所有。农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有；宅基地和自留地、自留山，属于农民集体所有”。根据上述法律规定，土地属于国家所有或集体所有。因此，解放后颁发的私有土地契证现均已失效。种新华以自己持有权利人为“苏良臣”的《土地房产所有证》为由，对诉争街西场院宅基地主张权利，不能成立，不予支持。不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。现张书通持有诉争街西场院宅基地使用权证书，种新华虽不予认可，但在该证书未经法定程序撤销前，具有法律效力。一审法院认定现张书通拥有诉争宅基地的使用权，并驳回种新华要求返还该宅基地的诉讼请求是正确的，本院予以维持。街西场院的老宅院由张书通拆迁，村南地块上的枣树被张书通铲除，一审法院考虑张书通没有充分的证据证明已支付相应对价，且拆除街西场院未经种新华同意等情况，判决支持种新华要求赔偿10000元的诉讼请求，并无不妥，本院亦予以维持。关于种新华要求返还村南枣林地的诉讼请求，一审法院认为不属人民法院受理民事诉讼的范围正确，但应依法裁定驳回种新华的起诉，判决驳回其诉讼请求不当，本院另行制作民事裁定书予以纠正。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项规定，判决如下： 一、维持河北省衡水市桃城区人民法院（2015）衡桃物民一初字第75号民事判决第一项； 二、撤销河北省衡水市桃城区人民法院（2015）衡桃物民一初字第75号民事判决第二项； 三、驳回种新华针对街西场院的宅院要求停止侵权，拆除违法建筑，恢复原状并返还的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一、二审案件受理费各130元，共计260元，由上诉人种新华负担160元，上诉人张书通负担100元。 本判决为终审判决。 审判长  付艳平 审判员  许晓芬 审判员  蒋宝霞 二〇一七年二月四日 书记员  蒋红磊