上海市杨浦区人民法院行 政 判 决 书（2017）沪0110行初8号原告曹荣，男，1957年3月11日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区。被告上海市公安局杨浦分局，住所地上海市杨浦区。法定代表人陈志康。委托代理人夏亮。委托代理人刘银环。被告上海市公安局，住所地上海市静安区。法定代表人白少康。委托代理人王鑫明。原告曹荣不服被告上海市公安局杨浦分局(简称杨浦公安分局)行政处罚决定及被告上海市公安局(简称市公安局)行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院于2017年1月4日立案后，依法向被告杨浦公安分局、市公安局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年2月15日公开开庭审理了本案。原告及被告杨浦公安分局委托代理人夏亮、刘银环，被告市公安局委托代理人王鑫明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告杨浦公安分局于2016年8月27日作出沪公(杨)行罚决字〔2016〕XXXXXXXXXX号行政处罚决定，认定原告于2016年8月25日17时33分许在北京市中南海周边有扰乱公共场所秩序的违法行为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》(简称《治安管理处罚法》)第二十三条第一款第二项之规定，决定给予原告行政拘留十日的行政处罚。原告不服，向被告市公安局申请行政复议，被告市公安局于2016年10月12日根据《中华人民共和国行政复议法》(简称《行政复议法》)第二十八条第一款第一项之规定，作出(2016)沪公法复决字第349号行政复议决定，维持被告杨浦公安分局作出的行政处罚决定。原告曹荣诉称，2016年8月25日原告至北京人民政府红墙外求助，后由杨浦公安分局殷行派出所民警承办该案，在询问记录中未按原告的原话记录，故原告拒绝签字。被告杨浦公安分局在既未交原告验看异地收拘证明，又未出具行政处罚决定书的情况下，实施非法拘留，违法法定程序。同年8月29日原告向上海市公安局申请行政复议，(2016)沪公法复决字第349号复议决定书的内容所谓查明，是在与原告无质证核实情况下作出的，实际是纵容包庇下级公安机关的违法和乱作为行为，违反了行政复议法。故诉至法院，要求撤销被告杨浦公安分局作出的沪公(杨)行罚决字〔2016〕XXXXXXXXXX号行政处罚决定书及被告市公安局作出的(2016)沪公法复决字第349号行政复议决定书。原告向本院提交以下证据：1、行政复议决定书；2、邮寄凭证2份；3、高院来访登记表(续访)；4、给区政法委、区公安分局领导的信；5、解除拘留证明书；6、行政起诉补充情况及媒体材料复印件；7、登记回执、政府信息答复告知书及政府信息不存在告知书。证明原告确实去过北京中南海周边，那里不是信访部门，但有警察引导，对原告信访有帮助。原告没有扰乱公共场所秩序，没有违法，公安机关处罚无依据。被告杨浦公安分局辩称，原告于2016年8月25日在北京市中南海周边实施扰乱公共场所秩序的违法行为，杨浦公安分局依法对其作出行政处罚决定。被诉行政处罚决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，符合法定程序和权限，并无不当。请求驳回原告诉讼请求。被告市公安局辩称，市公安局受理原告行政复议申请后，经审查，认为被告杨浦公安分局所作行政处罚决定并无不当，故在法定期限内作出维持原行政处罚的复议决定，并将复议决定书送达原告。被诉行政复议决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，符合法定程序。请求驳回原告诉讼请求。被告杨浦公安分局向本院提交了以下证明被诉行政处罚决定合法性的证据、依据：(一)证据：1、2016年8月27日原告询问笔录2份，证明2016年8月25日17时33分许，原告在北京市中南海周边实施扰乱公共场所秩序的违法行为，被送至北京中转站，后被被告杨浦公安分局民警传唤到所接受调查，原告拒绝在笔录上签字；2、2016年8月25日的训诫书、劝返接回通知单、情况说明各1份；3、2013年9月28日的训诫书、劝返接回通知单、情况说明各1份；4、2013年9月30日告知书2份、承诺书；5、工作情况；证据2-5证明原告于2013年9月28日在北京中南海周边实施了扰乱公共场所秩序的违法行为，被训诫并劝返接回，同年9月30日原告在告知不得在北京等地实施扰乱公共场所秩序违法行为的告知书及承诺书上签字，故原告明知在中南海周边上访是违法行为。原告于2016年8月25日再次实施相同行为，属于明知故犯，情节严重；6、原告户籍资料，证明原告的主体身份，原告户籍地与居住地均在杨浦，被告杨浦公安分局有管辖权；7、接报回执单、受案登记表；8、传唤证；9、行政处罚告知笔录；10、行政处罚复核审批表；11、行政处罚决定书；12、行政拘留家属通知书；13、执行回执。证据7-13系程序证据，证明2016年8月27日，被告杨浦公安分局殷行派出所对该案受理并制作接报回执单、受案登记表，当日上午对原告涉嫌扰乱公共场所秩序的行为依法予以书面传唤并开展调查取证工作，后作出沪公(杨)行罚决字[2016]XXXXXXXXXX号行政处罚决定书，对原告2016年8月25日17时33分许在北京市中南海周边实施的扰乱公共场所秩序的违法行为，作出行政拘留十日的决定，并于同日执行。在作出处罚前，被告杨浦公安分局依法履行了告知义务，因原告拒绝签字，又进行了复核程序。(二)依据：《治安管理处罚法》第二条、第七条，《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款系职权依据；《治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项系法律依据；《治安管理处罚法》第七十七条，第七十八条，第八十二条第一款，第九十四条第一款、第二款系程序依据。被告市公安局向本院提交了以下证据、依据：(一)证据：1、行政复议申请书；2、行政复议申请受理通知书；3、行政复议决定书；4、邮寄凭证。证明原告向被告市公安局提出复议申请，被告市公安局于2016年8月30日予以受理，并于2016年10月12日作出行政复议决定，并将行政复议决定书邮寄送达原告。(二)依据：《行政复议法》第十二条第一款系职权依据；《行政复议法》第三十一条系程序依据；《行政复议法》第二十八条第一款第一项系法律依据。经庭审质证，原告对被告杨浦公安分局的证据、依据质证意见如下：证据1真实性无异议，原告于2016年8月27日确实做过2份笔录，但当时原告认为民警未按原告的原话记录，故2份笔录原告都是拒签的；证据2中对情况说明无异议，当时原告收到了训诫书，但与被告提供的不一致，劝返接回通知单中公安机关连原告的上访地点都未弄清；证据3与本案无关；证据4有异议，一份告知书内容与当时公安机关给原告的告知书内容不一致，另一份没收到，也未见过，但上面的字是原告所签，当时原告所签承诺书是有时间期限的，被告杨浦公安分局提交的这份没有；证据5有异议，工作情况是公安机关自己制作的，原告不认可；证据6真实性无异议，内容与本案无关；证据7有异议，被告杨浦公安分局执法无依据，属于打击报复；证据8有异议，当时没见过，民警只是做笔录时口头告知；证据9有异议，没见过，是拘留所民警口头告知的；证据10有异议，是被告杨浦公安分局后补的；证据11是无效的，当时未收到，原件至今未收到；证据12公安机关寄给居委会，居委会未通知家属，居委会知道了影响原告的名誉权，在诉讼中原告问家属是否见过，家属也知道了该事，原告家属关系不和，又影响了原告名誉权；证据13拘留10天是事实，但上面没有文号，不符合法律文书的出具规范。原告对被告杨浦公安分局的职权依据无异议；对法律适用和执法程序均有异议。原告对被告市公安局的证据、依据质证意见如下：证据1、2无异议，因原告未收到决定书，申请书上的决定书文号是公安机关加上的，不是原告所写；证据3、4真实性无异议，对复议决定书内容有异议。原告对被告市公安局的职权依据、程序依据无异议；对法律依据有异议。被告杨浦公安分局、市公安局对原告证据质证意见如下：证据1、2、5无异议，其他与本案无关。被告杨浦公安分局、市公安局对对方的证据、依据均无异议。本院对上述证据认证如下：原告提供的证据1、2、5以及被告杨浦公安分局、市公安局提供的证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，可以作为定案的证据。原告提供的其他证据与本案不具有关联性，本院不予采信。经审理查明，2016年8月25日，原告在北京市中南海周边扰乱公共场所秩序。被告杨浦公安分局于2016年8月27日立案受理，并依法传唤原告，进行询问调查，在对原告进行了行政处罚事先告知并复核后，于同日作出本案被诉行政处罚决定书，并送达原告后执行。原告不服，向被告市公安局申请行政复议，该局于2016年8月30日受理，经审查后于2016年10月12日作出被诉行政复议决定，并邮寄送达原告。原告仍不服，诉至本院。本院认为，根据《治安管理处罚法》第二条、第七条以及《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款的规定，因原告居住地在本市杨浦区，故被告杨浦公安分局有权对原告违反治安管理的行为作出行政处罚。被告杨浦公安分局依据对原告的询问笔录、训诫书等证据，认定原告于2016年8月25日在北京市中南海周边实施了扰乱公共场所秩序的违法行为，依据《治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项的规定，对原告作出行政拘留十日的行政处罚，认定事实清楚，适用法律正确。被告杨浦公安分局经过立案、调查、处罚事先告知、复核等程序后作出被诉行政处罚决定书，并送达原告，执法程序并无不当。被告市公安局在收到原告提出的复议申请后予以受理，经审查后于法定期限内作出维持原行政行为的复议决定，其程序符合法律规定。综上，原告要求撤销被诉行政处罚决定书和行政复议决定书的诉请，缺乏事实和法律依据，本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十条第一款之规定，判决如下：驳回原告曹荣的诉讼请求。本案案件受理费人民币50元，由原告曹荣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  吕长缨审 判 员  李凌云人民陪审员  卢昌中二〇一七年二月二十三日书 记 员  江晓丹附：相关法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十条人民法院对原行政行为作出判决的同时，应当对复议决定一并作出相应判决。……