广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2015)南市民四终字第566号 上诉人（原审原告）：广西钧屹汽车服务有限责任公司,住所地南宁市望州路北二里26-17号，组织机构代码：55944015-4。 法定代表人:王学芳，该公司总经理。 委托代理人：周健，广西鼎颂律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：韦品杨，男，1958年4月6日出生，壮族，住南宁市。 上诉人广西钧屹汽车服务有限责任公司（以下简称“钧屹公司”）因与被上诉人韦品杨劳动合同纠纷一案，不服南宁市兴宁区人民法院（2015）兴民一初字第92号判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案经批准延长审理期限，现已审理终结。 一审法院经审理查明：韦品杨于2013年3月11日到钧屹公司从事修理厂车间主任管理工作，双方未签订书面的劳动合同，钧屹公司未为韦品杨缴纳社会保险费，韦品杨在钧屹公司处工作至2014年7月14日。2014年9月25日，韦品杨向南宁市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求裁令钧屹公司：1、支付2014年6月1日至2014年7月14日拖欠工资5133元；2、赔偿失业金损失1920元；3、支付2013年3月11日至2014年7月14日未签订劳动合同的二倍工资差额60124元；4、支付解除劳动关系经济补偿金4000元；5、支付2013年3月11日至2014年7月14日的法定节假日加班费2932元、延时加班费2286元、休息日加班费1329.9元；支付2013年至2014年业余拉车源入厂修理鼓励金1329.9元；支付2014年4月至7月少发的工资1750元；支付2013年9月至2014年7月通信费1200元；6、确认申请人与被申请人2013年3月11日至2014年7月14日存在劳动关系。2014年9月27日，钧屹公司向韦品杨支付了2014年6月、2014年7月1日至2014年7月14日止的工资5133元。2014年12月10日，南宁市仲裁委员会作出南劳人仲裁字[2014]第1194号《仲裁裁决书》，认为钧屹公司、韦品杨双方虽然没有签订书面劳动合同，但是于2013年3月11日起形成事实上的劳动关系，钧屹公司未与韦品杨签订劳动合同，并于2014年4月至7月无故每月减少韦品杨工资500元，韦品杨于2014年7月14日因个人原因与钧屹公司解除合同，无法证明其主张的奖励金、通讯费及加班费，为此裁决：一、钧屹公司支付韦品杨2014年4月至7月14日被扣工资1706元；二、钧屹公司支付韦品杨2013年9月26日至2014年3月10日期间的双倍工资21655元；三、确认钧屹公司、韦品杨双方在2013年3月11日至2014年7月14日期间存在劳动关系；四、对韦品杨其他仲裁请求不予支持。该仲裁裁决书分别于2014年12月16日、2014年12月15日已经送达钧屹公司、韦品杨。 一审法院经审理认为：对于钧屹公司是否应支付韦品杨2013年9月26日至2014年3月10日期间的双倍工资的问题，韦品杨于2013年3月11日起到钧屹公司处工作，钧屹公司也支付了韦品杨的劳动报酬，双方虽然没有订立劳动合同，但已经形成实际的劳动合同关系，根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十条、第八十二条的规定，用人单位与劳动者建立劳动关系，应当订立书面的劳动合同，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。本案中钧屹公司应在2013年4月12日前与韦品杨订立书面劳动合同，其未签订，应该向韦品杨支付2013年4月12日至2014年3月10日期间的双倍工资差额。钧屹公司主张韦品杨工作时年满55岁，已经达到退休年龄，且韦品杨拒绝签订劳动合同。根据《国务院关于工人退休、退职暂行办法》的规定，韦品杨并非从事特别繁重体力劳动工作，退休年龄应为60岁，且钧屹公司未提供证据证明韦品杨拒绝签订合同，韦品杨也不予认可，故对钧屹公司该主张不予认可。由于钧屹公司于2014年9月25日向南宁市仲裁委申请仲裁，南宁市仲裁委仅支持2013年9月26日至2014年3月10日期间的双倍工资，韦品杨没有对该仲裁裁决提起诉讼，视为韦品杨对该仲裁结果无异议，故依法确认钧屹公司应向韦品杨支付2013年9月26日至2014年3月10日期间的双倍工资。 对于钧屹公司主张不予支付韦品杨2014年4月至2014年7月14日被扣工资的请求，钧屹公司主张韦品杨的月工资为3500元，已经支付完毕，但是对韦品杨的工资标准未举证证明，韦品杨对此不予认可。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十五条的规定，钧屹公司、韦品杨因工资约定不明发生争议，韦品杨工资发放的标准及支付情况的证据应该由钧屹公司持有，钧屹公司应该对韦品杨工资标准及发放情况承担举证责任，钧屹公司未提供该方面证据，应该承担举证不能的后果。因此采信韦品杨对月工资为4000元及钧屹公司在2014年4月至7月14日每月减少其工资500元的主张，钧屹公司应支付上述期间韦品杨被扣工资共1706元，对钧屹公司该项诉求则不予支持。 综上，一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十条、第八十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十五条、《国务院关于工人退休、退职暂行办法》第一条的规定，判决：一、钧屹任公司支付韦品杨2013年9月26日至2014年3月10日期间的双倍工资差额21655元；二、钧屹公司支付韦品杨2014年4月至2014年7月14日被扣工资1706元。一审案件受理费5元，由钧屹公司承担。 上诉人钧屹公司不服一审判决，上诉称：一、一审判决钧屹公司向韦品杨支付双倍工资，缺乏事实和法律依据。首先，根据《国务院关于工人退休、退职暂行办法》第一条的规定，从事特别繁重体力劳动工作，男年满55周岁退休。韦品杨到钧屹公司工作时年满55周岁，已经达到退休年龄，故钧屹公司无需再与韦品杨签订劳动合同。其次，在韦品杨工作期间，钧屹公司曾多次提出与其签订劳动合同，但韦品杨以年纪大、能做多长时间就做多长时间为由，不愿意与钧屹公司签订劳动合同。故未能签订劳动合同的责任完全在于韦品杨，而不在于钧屹公司。因此，一审判决钧屹公司向韦品杨支付双倍工资，是没有事实和法律依据的。二、一审判决钧屹公司支付韦品杨2014年4月至2014年7月14日被扣工资，缺乏事实和法律依据。钧屹公司认为，韦品杨的工资水平就是3500元，钧屹公司已将韦品杨的工资支付完毕，根本不存在克扣工资的情形。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误。请求二审法院撤销一审判决，驳回韦品杨的全部诉讼请求。 被上诉人韦品杨辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审予以维持。 本案的争议焦点为：1、韦品杨是否符合应当签订书面劳动合同的情形？钧屹公司应否向韦品杨支付双倍工资差额？2、钧屹公司是否存在克扣韦品杨工资的情形？应否向韦品杨补发工资？ 双方当事人除依据一审提交的证据陈述各自诉辩主张之外，无新证据提交。本院二审查明事实与一审查明事实一致。 本院认为：关于双倍工资差额问题。韦品杨在钧屹公司处工作，为钧屹公司提供劳动，接受钧屹公司的劳动管理，钧屹公司向韦品杨支付劳动报酬，双方之间符合成立劳动关系之法律特征。至于钧屹公司以韦品杨从事的是特别繁重的体力劳动工作、已于年满55岁退休为由，主张无须与其签订书面劳动合同，但庭审已查明，韦品杨在钧屹公司担任的是车间主任管理工作，并非从事特别繁重体力劳动工作，其退休年龄应为60岁，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十条的规定，钧屹公司应当与韦品杨签订书面劳动合同，钧屹公司主张无须签订书面劳动合同的抗辩理由不成立，本院不予采纳。另钧屹公司主张是韦品杨本人拒绝签订书面劳动合同，亦只有口头陈述主张而无其他证据佐证，也未得到韦品杨本人的认可，本院不予采信。据此，一审法院判决钧屹公司向韦品杨支付未签订书面劳动合同的双倍工资差额，并无不当，本院予以维持。 关于补发工资问题。依照最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条之规定，因用人单位作出的减少劳动报酬决定而发生的劳动争议，由用人单位负举证责任。钧屹公司主张因韦品杨工作不到位，遂与其协商一致月工资标准由4000元降为3500元，但钧屹公司既未能举证证明其减少韦品杨劳动报酬存在合法事由，也未能举证证明其与韦品杨已就减少劳动报酬达成一致，钧屹公司对此应承担举证不能的法律后果，对其主张不予采信。因此，钧屹公司属于无故减少韦品杨劳动报酬，一审判决钧屹公司补发韦品杨无故被克扣的工资，并无不当，本院予以维持。 综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元（上诉人广西钧屹汽车服务有限责任公司已预交），由上诉人广西钧屹汽车服务有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  魏 超 代理审判员  覃若鹏 代理审判员  沈刚德 二〇一六年六月二十七日 书 记 员  梁旖璇 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。