广州铁路运输中级法院行 政 裁 定 书（2016）粤71行终960号上诉人（原审原告）：李桂钊，男，19XX年X月XX日出生，汉族，住广州市从化区。上诉人（原审原告）：李泽标，男，19XX年X月XX日出生，汉族，住广州市从化区。上诉人（原审原告）：李文锋，男，19XX年X月X日出生，汉族，住广州市从化区。上诉人（原审原告）：李国安，男，19XX年XX月X日出生，汉族，住广州市从化区。上诉人（原审原告）：李叶青，男，19XX年X月X日出生，汉族，住广州市从化区。以上上诉人共同委托代理人：艾永全，男，19XX年XX月XX日出生，汉族，住广州市番禺区。系广州市兴从林业有限公司推荐。被上诉人（原审被告）：广州市从化区城郊街道办事处，住所地广州市从化区。法定代表人：朱仁和，主任。委托代理人：庄从庆，该街道办工作人员。委托代理人：邝灼枢，广东广从律师事务所律师。上诉人李桂钊、李泽标、李文锋、李国安、李叶青因诉被上诉人广州市从化区城郊街道办事处（以下简称从化城郊街道办）不履行征地拆迁补偿协议纠纷一案，不服广东省广州市从化区人民法院（2015）穗从法行初字第26号行政判决，提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人李桂钊等人上诉称：一、判决书所判并不是上诉人的诉讼请求，所判非所请。上诉人是因为被上诉人在与上诉人签订了《城郊街横江公司沙梨园分场李氏（A）宗祠征用补偿协议书》（以下简称涉案《征用补偿协议书》），李氏（A）族人按涉案《征用补偿协议书》的约定将征用的红线内鱼塘、红线内篮球场、红线内15.5米x17.3米计268.15平方米祠堂交付给被上诉人后，被上诉人竟不履行协议约定的500万元征用补偿金的义务和当场向李氏（A）、（B）族人许诺的10万元工作费而提起的诉讼。一审判决书却判决原告与被告签订的涉案《征用补偿协议书》属于无效合同，不具有法律约束力，判非所请。二、判决书认定涉案《征用补偿协议书》属于无效合同与事实不符，于法无据。1、涉案补偿协议书的甲方城郊街道办是受从化市国土资源和房屋管理局的委托进行征地调查，负责依法组织实施征收土地工作，签订补偿协议的行政机关它有权与相对人签订征地补偿协议，是适格的主体，所以甲方与相对人签订征地补偿协议是合法有效的。2、协议的乙方李氏（A）宗祠是李氏现在361口族人的宗祠遗产，是李氏（A）族人的共同的物资文化遗产，经2013年族人出资修缮，已形成具有规模的族人祭祀、礼拜、集会、娱乐、传承族人文化精神的场所，所以李氏族人享有该宗祠的所有权、使用权及收益权，是宗祠土地的实际使用人，有权获得该土地的征用补偿费，其派代表人与从化城郊街道办签订补偿协议符合族人意愿和法律规定，合法有效。3、李氏（A）宗祠始建于1837年，在《中华人民共和国土地管理法》的规范下，宗祠所占的土地属国有土地，但实际使用权一直延续至今，从沙梨园村发展成为广州市横江农工商联合公司沙梨园分场的变革中，李氏（A）宗祠对这片国有土地的使用权一直未变，它正是被上诉人举证的从府国用(2000)字第00066号《中华人民共和国国有土地使用证》中“剩余743090平方米作为农业用地”即沙梨园分场的范围内。认定李氏（A）宗祠是该宗祠土地的实际使用人。符合历史事实，也有现实依据。根据《广东省实施办法》第三十一条规定，李氏（A）宗祠族人有权获得被征用地的土地补偿费。所以涉案《征用补偿协议书》中把这一国有土地的征用补偿款支付给上诉人有法律和事实根据。4、判决书认定的土地使用人横江公司在帮助李氏（A）宗祠获得土地补偿款。横江公司及沙梨园分场在被上诉人征地过程中并没有把李氏（A）宗祠所使用的土地视为自己使用的土地，亦未在征地公告后依法办理征地补偿登记，也没有在2014年8月20日知道城郊街道办事处将李氏（A）宗祠使用的土地0.7022亩补偿款39323元、调解费16853元确认给李氏（A）宗祠族人后，仍不自己申报，也不要求更正，在2014年8月27日《征地资金请款申请表》中签名盖章确认的事实，充分确切地证实，这笔款他们同意支付给李氏（A）宗祠族人。综上事实说明，李氏（A）宗祠族人才是这片国有土地的实际使用人，有权获得相应的土地补偿费。涉案《征用补偿协议书》不违反法律行政法规强制性规定，亦没有损害横江公司的利益。三、被上诉人对上诉人请求支付工作费10万元的诉求并没有提出抗辩，应认定被上诉人确认了上诉人这一诉求所说的事实。并且，被上诉人实际支付给李氏（B）宗祠族人10万元的工作费。所以上诉人认为判决书驳回上诉人的这一诉求有失公平公正。四、关于“本案受理费50685元”的问题。原审法院在立案时已按行政案件的收费标准与2015年9月28日收案件受理费50元，又在2016年5月24日收诉讼费50685元，合计收费50735元，属于滥收费。本案是因被上诉人据《补充协议书》这一单方变更行政行为拒绝支付征用补偿费，应适用《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十六条“对行政机关单方变更、解除协议等行为提起诉讼的，诉讼费用适用行政案件交纳标准”，而不应该按民事案件标准收费，更不应重复收费。请上诉法院对原审法院重复收费及收费标准予以纠正。五、城郊街横江公司沙梨园分场李氏（A）宗祠及李氏（B）宗祠与被上诉人签订的宗祠征用补偿协议书是李氏（A）、（B）宗祠族人代表在参照大广高速公路太平段井岗祠堂的补偿标准与被上诉人依理据实力争的结果，并不存在任何意义上的误解。当时形成的李氏（A）宗祠和李氏（B）宗祠征用补偿协议书除两份协议书的第二条有出入外，其它条款无一字之差。李氏（B）宗祠征用补偿协议书第二条，清楚的表明李氏（B）宗祠族人根据其现状，同意被整体征用500万元，而李氏（A）宗祠族人根据实际情况，不同意未被依法批准征用的未在红线内鱼塘、篮球场和祠堂及祠风水林地。这一条款，是在李氏（A）宗祠族人的力争下，被上诉人征得大广业主的情况下达成一致意见才落笔的。这一条款的真实性在被上诉人的《信访事项处理意见》中被上诉人征得“业主单位现场同意”，表达得清楚真实。综上所述，原审判决事实不清，适用法律不当，是错误的判决，应予纠正。上诉请求：一、撤销广东省广州市从化区人民法院(2015)穗从法行初字第26号行政判决书；二、认定被上诉人2015年3月13日《补充协议书》是单方变更行政协议的行政行为，属无效的行政行为。三、判决被上诉人履行《城郊街横江公司沙梨园分场李氏(A)宗祠征用补偿协议书》的义务，承担拒绝履行给付上诉人征用补偿款的义务造成的银行贷款利息损失至实际给付之日。四、判决被上诉人支付在李氏(A)、(B)宗祠族人面前承诺的十万元工作费。五、判决被上诉人承担本案一、二审的诉讼费用。被上诉人城郊街道办二审答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律依据正确，请二审法院予以支持。涉案土地的利害关系人虽对协议没有提出书面的异议，但也没有明确放弃。本院认为，涉案《征用补偿协议书》属于行政协议。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十四条、第十五条的规定，行政协议的相对方（原告）可以主张被告不依法履行、未按照约定履行或单方变更、解除协议违法，亦可请求解除协议或者确认协议无效。本案中，上诉人、被上诉人实际上是对涉案《征用补偿协议书》中有关“征用范围”以及被上诉人单方对协议的该项条款进行的变更是否合法发生争议。根据现有证据，案外人广州市国营横江农工商联合公司虽未在涉案协议上盖章，但参与了涉案协议的协商工作，没有证据证明上诉人、被上诉人恶意串通，损害案外人的合法权益。一审法院没有就双方诉争事项进行审查，而是在原告没有诉请确认合同无效、案外人未提出权利主张的情况下，以涉案协议损害了案外人的合法权益为由确认合同无效，并据此判决驳回原告诉请，属认定事实不清，处理不当，本院依法予以撤销。根据广州铁路运输中级法院、广州铁路运输第一法院集中管辖广州市行政案件的有关规定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（三）项的规定，裁定如下：一、撤销广州市从化区人民法院（2015）穗从法行初字第26号行政判决；二、指令广州铁路运输第一法院重新审理。审 判 长  杨立志审 判 员  杨 芳代理审判员  金 霞二〇一七年二月二十二日书 记 员  王 薇魏玲英