广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书(2016)粤0113民初5427号原告:北京市电影器材有限责任公司,住所地：北京市西城区，统一社会信用代码91110102101106488P。法定代表人：齐红；职务：董事长。委托诉讼代理人：刘冬梅，系北京京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭智超，系北京京师律师事务所律师。被告:北京天映影联影院投资管理有限公司,住所地：北京市东城区。法定代表人：田壮壮。被告:北京天映东方文化有限公司,住所地：北京市海淀区，统一社会信用代码91110108787756847X。法定代表人：田壮壮。原告北京市电影器材有限责任公司（以下简称“北京电影公司”）诉被告北京天映影联影院投资管理有限公司（以下简称“天映投资公司”）、北京天映东方文化有限公司（以下简称“天映文化公司”）承揽合同纠纷一案，本院于2016年6月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告北京电影公司的委托诉讼代理人刘冬梅到庭参加诉讼。被告天映投资公司、天映文化公司经本院传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。原告北京电影公司向本院提出诉讼请求，请求判令：1.被告天映投资公司向原告支付工程款2173866元，利息按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算至工程款付清之日，暂计至起诉之日为746313.16元；2.被告天映文化公司就上述工程款及利息承担连带赔偿责任；3.本案的诉讼费用由两被告承担。事实与理由：2007年，原告与被告天映投资公司签署《广州天映影联影城电影放映系统安装工程合同》，约定原告为被告天映投资公司提供影院设备安装调试，合同价款为2173866元，工程地点在广州番禺大学城。合同签署后，原告依约完成了设备安装、调试，工程也于2007年验收合格。但是，被告天映投资公司至今未向原告支付上述合同价款。由于被告天映投资公司营业执照已被工商部门吊销，被告天映文化公司作为天映投资公司的股东，应对天映投资公司的债务承担赔偿责任。原告多次催促两被告支付上述合同价款，但是，两被告均置之不理。原告认为，两被告的行为给原告造成了一定的经济损失。为维护原告的合法权益，根据《合同法》等法律法规规定，原告特向贵院提起诉讼，望判如所请。诉讼过程中，原告北京电影公司申请追加田壮壮作为本案被告。经本院审查，原告的申请及提供的材料因田壮壮的个人身份信息情况并没有相关户籍身份机关出具的证明材料予以确认，本院已向原告发出《补充证据材料通知书》，要求原告向本院提供田壮壮明确有效的身份情况资料，之后原告以相关部门不予协助调取为由，无法提供，故本院在未能核实田壮壮明确有效的身份情况下，对原告追加田壮壮作为被告的申请不予准许。被告天映投资公司、天映文化公司未到庭应诉，也未作答辩。原告北京电影公司围绕诉讼请求依法提交了以下证据：证据1.《广州天映影联影城电影放映系统安装工程合同》及附件，证明原告北京电影公司与被告天映投资公司的承揽合同关系；2.《核对清单》与《帐目确认回执》各一份，证明被告天映投资公司确认拖欠原告北京电影公司安装工程款人民币2173866元的事实；3.《名称变更通知》一份，证明2013年4月19日经北京市工商行政管理局西城分局核准，原告名称由“北京市电影器材公司”变更为“北京市电影器材有限责任公司”；证据4.被告天映投资公司、天映文化公司的商事登记信息，证明被告的诉讼主体资格，其中被告天映投资公司的营业执照已于2013年12月16日被工商行政管理部门吊销。被告天映投资公司、天映文化公司无出庭进行质证，本院对原告提供的证据予以确认并在卷佐证。本院综合分析原告提供的证据与庭审陈述，认定以下事实：一、原告北京电影公司作为“乙方”与“甲方”即被告天映投资公司签订合同编号为GC0714的《广州天映影联影城电影放映系统安装工程合同》，乙方根据甲方需求负责承建广州天映影联影城电影放映系统工程，合同的主要条款：1.第二条、工程造价：工程总价贰佰壹拾柒万叁仟捌佰陆拾陆元整，即￥2173866.00元；2.第三条、付款方式：（1）合同签定三日内甲方将工程总价的50%即壹佰零捌万陆仟玖佰叁拾叁元整（￥1086933.00元）支付与乙方；（2）设备运达施工现场甲方将工程总价的30%即陆拾伍万贰仟壹佰陆拾元整（￥652160.00元）支付与乙方；（3）电影放映设备安装完毕，经甲乙双方验收（符合国家标准的各类技术数据或图表），三日内甲方将工程总价的20%即肆拾叁万肆仟柒佰柒拾叁元整（￥434773.00元）支付与乙方；3.第五条、工程期限：工程期限15天，交工日期2007年10月28日。《广州天映影联影城电影放映系统安装工程合同》上并未显示合同的签订日期。二、2013年4月19日，经北京市工商行政管理局西城分局核准，原告名称由“北京市电影器材公司”变更为“北京市电影器材有限责任公司”。三、2013年12月16日，被告天映投资公司的营业执照被工商行政管理部门吊销。四、2014年6月24日，原告北京电影公司向被告天映投资公司出具《核对清单》，被告天映投资公司在《帐目确认回执》上盖章，确认广州天映影联影城电影放映系统工程已于2007年验收完成，该工程的工程款人民币2173866元尚未支付给原告北京电影公司。本院认为：被告天映投资公司委托原告北京电影公司承建广州天映影联影城电影放映系统工程，购置、安装及调试电影放映、还音设备，双方之间的承揽合同关系成立。原、被告双方签订的《广州天映影联影城电影放映系统安装工程合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，应当认定为合法、有效，双方应按照合同的约定履行义务。合同签订后，原告北京电影公司按照合同的要求施工并经被告天映投资公司验收完成，被告应按照合同约定支付工程款。现原告北京电影公司提供的《核对清单》与《帐目确认回执》证明被告天映投资公司尚欠原告工程款人民币2173866元，故原告主张被告天映投资公司支付尚未清偿的工程款人民币2173866元具有事实与法律依据，本院予以确认。关于原告主张的利息问题。被告天映投资公司未按照合同约定履行付款义务，原告主张利息应按照合同第三条的规定，按照中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算利息。因《广州天映影联影城电影放映系统安装工程合同》并未注明合同签订的日期，原告也未提供证据证明合同的签订日期、设备运达时间与验收时间，根据《核对清单》双方确认该工程于2007年验收完成，本院酌定利息自2008年1月4日起算。原、被告双方并未约定逾期付款的利息，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，本院酌定资金占用期间利息按照年利率6%的标准计算。关于被告天映文化公司是否要对以上债务承担连带责任的问题。本案讼争的承揽合同相对方为原告北京电影公司与被告天映投资公司；被告天映投资公司是依法成立的有限公司，是独立的法人，独立承担相应的民事责任。最高人民法院（法经（2000）24号）《关于企业法人营业执照被吊销后，其民事诉讼地位如何确定》的函中，明确吊销企业法人营业执照，是工商行政管理局根据国家工商行政法规对违法的企业法人作出的一种行政处罚。企业法人被吊销营业执照后，应当依法进行清算，清算程序结束并办理工商注销登记后，该企业法人才归于消灭。因此，企业法人被吊销营业执照后至被注销登记前，该企业法人仍应视为存续，可以自己的名义进行诉讼活动。如果该企业法人组成人员下落不明，无法通知参加诉讼，债权人以被吊销营业执照企业的开办单位为被告起诉的，人民法院也应予以准许。该开办单位对被吊销营业执照的企业法人，如果不存在投资不足或者转移资产逃避债务情形的，仅应作为企业清算人参加诉讼，承担清算责任。因此，企业被吊销营业执照，股东应履行的是清算责任，其逾期不进行清算，债权人有权请求法院指定人员进行清算。现原告仅提供被告天映投资公司被吊销营业执照的证据，但其并未按照《公司法》的规定请求天映投资公司的股东履行清算义务，由于清算前公司是否拥有财产以及财产的数量，是否具有《关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（二）》第十八条和十九条规定的情形尚处于不确定状态，而股东对公司承担的是有限责任，在没有证据证明或经过清算证实公司存在财产贬值、流失、毁损或者灭失，或者公司主要财产、帐册、重要文件等灭失，无法进行清算，或者股东恶意处置公司财产给债权人造成损失的情形，债权人直接要求股东承担连带责任没有事实与法律依据，应不予支持。被告天映投资公司、天映文化公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃有关诉讼权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十三条，《关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（二）》第十八条、第十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告北京天映影联影院投资管理有限公司应于本判发生法律效力之日起十日内向原告北京市电影器材有限责任公司支付工程款人民币2173866元及支付资金占用利息（利息的计算方法：以2173866元为本金，按年利率6%的标准自2008年1月4日起计至工程款付清之日止）。二、驳回原告北京市电影器材有限责任公司的其余诉讼请求。如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30162元，由被告北京天映影联影院投资管理有限公司负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人或者代表人的人数提出副本,上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按诉讼费用缴纳办法向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自行撤回上诉处理。审 判 长  吕荐宗人民陪审员  陈育欢人民陪审员  区洁芳二〇一七年二月二十一日书 记 员  李楚瑶