Apache POI  Windows 用户  2  24  2017-03-08T02:29:00Z  2017-03-08T02:29:00Z  5  623  3553  29  8  4168  12.00          17.55 磅  13.7 磅  2    false  false  false    EN-US  ZH-CN  X-NONE                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                    /* Style Definitions */ table.MsoNormalTable {mso-style-name:普通表格; mso-tstyle-rowband-size:0; mso-tstyle-colband-size:0; mso-style-noshow:yes; mso-style-priority:99; mso-style-qformat:yes; mso-style-parent:""; mso-padding-alt:0cm 5.4pt 0cm 5.4pt; mso-para-margin:0cm; mso-para-margin-bottom:.0001pt; mso-pagination:widow-orphan; font-size:10.5pt; mso-bidi-font-size:11.0pt; font-family:"Calibri","sans-serif"; mso-ascii-font-family:Calibri; mso-ascii-theme-font:minor-latin; mso-hansi-font-family:Calibri; mso-hansi-theme-font:minor-latin; mso-bidi-font-family:"Times New Roman"; mso-bidi-theme-font:minor-bidi; mso-font-kerning:1.0pt;}     北京市第三中级人民法院民事判决书（2017）京03民终2512号上诉人（原审被告）: 赵兴贵，男，1973年7月5日出生。被上诉人（原审原告）:王德占，男，1963年10月25日出生。委托诉讼代理人:罗冬根，北京市国凯律师事务所律师。上诉人赵兴贵因与被上诉人王德占合同纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2016）京0112民初39891号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月16日立案后，依法组成合议庭，开庭进行审理。上诉人赵兴贵，被上诉人王德占的委托诉讼代理人罗冬根到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。赵兴贵上诉请求：1.撤销一审判决第一、二、三项，请求发回重审或依法改判；2.诉讼费用由王德占承担。事实和理由：一、赵兴贵与王德占之间的债权债务数额尚不明确，2015年12月9日，赵兴贵与王德占签订的《和解协议书》约定：1.赵兴贵转让给王德占之子王×的股权转让款尚有200余万元，王×未向赵兴贵付清；2.王德占将其在×1建设有限公司北京分公司（以下简称×1公司）合伙份额35%作价230万转让给赵兴贵；3.双方同意用上述230万减去200余万元，剩余不够抵付款项于2017年6月之前付清。因此，赵兴贵与王德占之间的债权债务具体数额不清，一审法院判决依据不足。二、依据赵兴贵与王德占之子王×于2015年3月23日签订的《股权转让合同》中第一章1.5款、1.6款的约定，王德占应按双方约定付给赵兴贵相应的提成款。综上，赵兴贵认为一审法院认定事实不清，判决存在明显瑕疵，故提起上诉。王德占辩称：同意一审判决，根据双方签订的《和解协议书》，王×欠赵兴贵200万元整，折抵后赵兴贵欠王德占30万元。王德占向一审法院起诉请求：1.赵兴贵支付合伙财产份额转让款30万元；2.赵兴贵支付王德占以30万元为基数按照月利率2%计算违约金，从2016年6月1日起算至实际还清之日止；3.赵兴贵支付王德占律师费、差旅费等维权费32 000元；4.赵兴贵承担全部诉讼费用。一审法院认定事实：2015年12月9日，王德占（甲方）与赵兴贵（乙方）签订《和解协议书》，协议书约定乙方同意受让甲方在乙方承包经营×1公司的35%合伙份额权（总投资250万元）；受让之后，乙方持有×1公司65%的合伙份额权。乙方应当支付甲方的合伙份额转让款先用甲方之子王×应当支付给乙方的北京×2新型建材有限公司（以下简称×2公司）及北京×3新型材料有限公司（以下简称×3公司）的股权转让款进行抵付，不足部分在2017年6月之前付清。乙方承包经营的×1公司应当支付给×3公司货款金额为133万元，乙方同意从2016年5月开始，按前期每月不低于15万元的原则，在2017年之内全部付清。协议还约定对于乙方应付甲方的合伙份额转让款和×3公司的货款，每月的付款期限为30日前，且每月不低于人民币15万元，款项由王×收取，若逾期支付，逾期支付期间的利息，按月利率2%标准收取。若逾期超过30日，甲方有权宣布所有应收款提前到期。双方约定若因履行本协议而引发争议，任何一方可向通州区法院提起诉讼，且各方一致同意，败诉方应承担守约方聘请律师的费用和其他相关损失。此外，协议还约定了其他权利义务。赵兴贵称，×1公司是赵兴贵与王德占及案外人罗×一起承包，独立经营，自负盈亏，其在和解协议上写的分公司欠133万元材料款是×1公司欠的钱，×1公司的合伙转让款其还欠王德占30万元，其与王×的股权转让款折抵了合伙转让款200万，双方已结清。2016年9月29日，王德占（甲方）与北京市国凯律师事务所（乙方）签订《民事委托代理合同》，合同约定乙方接受甲方委托，委派律师在甲方与赵兴贵合伙纠纷一案中担任甲方的委托代理人，双方约定合伙纠纷律师代理费（含差旅费）为32 000元。同时，王德占向一审法院提交了增值税发票。一审法院认为，王德占与赵兴贵签订的《和解协议书》系双方真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，应为合法有效。协议约定对于赵兴贵应付王德占的合伙份额转让款和×3公司的货款，每月的付款期限为30日前，若逾期支付，逾期支付期间的利息，按月利率2%标准收取，若逾期30日，王德占有权宣布所有应收款提前到期。和解协议签订之后，赵兴贵未依约付款，故王德占有权宣布所有款项提前到期。赵兴贵尚欠王德占合伙份额转让款30万元应付未付，故对于王德占要求赵兴贵支付合伙份额转让款30万元的诉讼请求，法院予以支持。赵兴贵未按时支付转让款，应当支付违约金，但王德占主张的违约金的起算时间有误，应为2016年7月1日，法院予以纠正。根据《和解协议书》约定，败诉方应承担守约方聘请律师的费用和其他相关损失，王德占向本院提交的代理费发票显示，王德占支出本案律师费（含差旅费）32 000元，故对于王德占要求赵兴贵支付律师费、差旅费等维权费32 000元的诉讼请求，法院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条之规定，判决：一、赵兴贵于判决生效之日起7日内给付王德占合伙转让款30万元；二、赵兴贵于判决生效之日起7日内给付王德占违约金（以合伙转让款30万元为基数，自2016年7月1日计算至实际付清之日止，按24%/年计算）；三、赵兴贵于判决生效之日起7日内给付王德占律师费（含差旅费）32 000元；四、驳回王德占的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，赵兴贵向本院提交4份证据：1.工程结算汇总表；2.供材进场验收单；3.（2015）通民（商）初字第16380号判决书；4.×回款清单。上述证据均无原件，赵兴贵称因双方通过手机对账，因此没有原件。赵兴贵提交上述证据用以证明根据《股权转让合同》第1.5、1.6条，折抵30万元后，王德占还欠赵兴贵提成款和分红款44万余元。王德占认为上述证据真实性无法核对，故对证据真实性、关联性均不认可。王德占向本院提交2份证据：1.赵兴贵签名的收条，用以证明截至2015年10月16日王×尚欠股权转让款300万元；2.转账凭证，用以证明王德占曾分四笔向赵兴贵转账共计100万元，故和解协议签订时王×尚欠上诉人赵兴贵股权转让款200万元。赵兴贵对王德占提交的证据的真实性认可，认可收条是其本人所写。本院经审查认为，赵兴贵提交的4份证据均未提供原件，且不能证明其与本案存在关联性，故本院对赵兴贵提交的证据不予认定。关于王德占提交的2份证据，双方均认可其真实性，本院对其真实性予以确认。本院二审期间依法补充查明以下事实：×1公司原名称山东×4装饰工程有限公司北京分公司，2016年4月21日变更为现名称，公司类型为有限责任公司分公司，负责人为赵兴贵。二审中，赵兴贵称×1公司已于2016年11月注销。2015年3月23日，赵兴贵作为出让方（甲方）与受让方（乙方）王×签订《股权转让合同》，约定：赵兴贵将其持有的×3公司30%的股权和×2公司30%的股权转让给王×，转让总价款为8 459 332元等。该合同第1.5条约定“需甲乙双方共同收款项目（见附件一），按实际回收款项扣除费用后甲乙双方3：7分配，此款项不包含在合同转让总价内，每回一次款分配一次”；第1.6条约定“沈阳×城按之前签订的战略合作协议继续签订项目或标段合同供货，按照平面10元/平方米或转角10元/米净利润计算，甲乙双方3：7分配利润，每回一次款分配一次，此款项不包含在合同转让总价内。”2015年10月16日，赵兴贵签署收条，确认截至该日，王×根据《股权转让合同》已向其支付股权转让款5 459 332元，还欠股权转让款300万元。经询，赵兴贵认可签订《和解协议书》时，王×尚欠股权转让款200万元。另，一审中，赵兴贵认可其欠王德占×1公司合伙转让款30万元。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，王德占与赵兴贵签订的《和解协议书》，系双方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。该协议约定，赵兴贵同意受让王德占在×1公司的35%合伙份额权，赵兴贵应当支付王德占的合伙份额转让款先用王德占之子王×应当支付给赵兴贵的×2公司及×3公司的股权转让款进行抵付，不足部分在2017年6月之前付清。该协议同时约定，对于赵兴贵应付王德占的合伙份额转让款和×3公司的货款，每月的付款期限为30日前，若逾期支付，逾期支付期间的利息，按月利率2%标准收取，若逾期超过30日，王德占有权宣布所有应收款提前到期。《和解协议书》签订后，赵兴贵未依约付款，王德占有权要求赵兴贵支付欠款。一审中，赵兴贵明确认可尚欠王德占合伙份额转让款30万元；二审中，赵兴贵上诉称《和解协议书》所涉合伙份额转让款具体数额不清，与其一审陈述不一致，亦缺乏事实依据，故本院对其该项上诉主张不予采信。一审法院判决赵兴贵给付王德占合伙转让款30万元及相应违约金，于法有据，本院予以维持。赵兴贵另称依据其与王德占之子王×签订的《股权转让合同》，王德占应向其支付相应的提成款。就此，本院认为，2015年3月23日的《股权转让合同》系赵兴贵与王×所签，与本案所涉合伙份额转让款及王德占不具有关联性，赵兴贵以此为由拒绝支付涉案款项，缺乏法律依据，本院不予支持。另，根据《和解协议书》约定，败诉方应承担守约方聘请律师的费用和其他相关损失，故一审法院根据王德占提供的相关证据判决赵兴贵给付律师费（含差旅费）32 000元，具有合同及法律依据，本院予以确认。综上所述，赵兴贵的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6280元，由赵兴贵负担（已交纳5800元，余款480元于本判决生效后7日内交纳）。本判决为终审判决。审判长  巴晶焱审判员  夏莉审判员  曾彦二○一七年二月二十四日法官助理  石艳明书记员  胡潇