江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0583民初12592号原告李宝林，男，1965年2月12日生，汉族，住安徽省明光市。被告孔弘蓉，女，1957年4月22日生，汉族，住上海市宝山区。被告陈宁，女，1984年10月11日生，汉族，住湖南省长沙市开福区。被告许文滔,男，1982年12月1日生，汉族，住湖南省长沙市开福区。委托代理人陈宁，女，与被告许文滔系配偶关系。原告李宝林与被告孔弘蓉、陈宁、许文滔排除妨害纠纷一案，本院于2016年8月11日受理后，依法适用简易程序由代理审判员何跃武独任审理，于2016年9月6日公开开庭进行了审理；后原告申请追加陈宁、许文滔为本案共同被告，本案转为普通程序，由何跃武担任审判长，王思思、陆芳担任人民陪审员组成合议庭于2017年2月9日公开开庭进行了审理。原告李宝林到庭参加了两次庭审，被告孔弘蓉、陈宁到庭参加了第二次庭审。本案现已审理终结。原告李宝林提出诉讼请求：1、要求被告排除对原告的漏水妨害；2、要求被告赔偿原告因漏水造成的修复费用17725元、租房费用15000元、误工费9600元、物业费729元，共计损失43054元；3、由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：位于昆山市××楼××室系原告所有，原告自2016年元旦装修完毕并入住。2016年2月4日小区物业打电话联系原告，因XXX室（即被告房屋）家中水管破裂造成积水，水渗漏到原告家中。当时原告在老家无法赶回，2016年2月12日原告赶回家中，发现被告漏水造成原告家中小房间、厨房、卫生间的天花板、地板、墙纸、厨房吊柜及食物等已浸泡水中一个多星期。经物业调解后，被告主动要求赔偿原告4000元，经原告同意后，被告仅支付了1600元，余款一直未付，且后来被告无法联系，故原告起诉至法院。被告孔弘蓉辩称，对原告房屋损失系由XXX室房屋漏水造成予以认可，但对原告主张的具体损失金额不予认可。我与原告已经协商过由我赔偿4000元予以解决，后来我支付了1600元，另有2400元未付。2016年7月9日，我与被告陈宁、许文滔签订了房地产买卖居间协议，将1208室房屋出售给他们了，且已经于2016年9月5日办理了产权过户手续。被告陈宁、许文滔共同辩称，我与被告孔弘蓉在2016年7月9日签订房地产买卖居间协议购买XXX室房屋，且该房屋在2016年9月5日已经过户到我名下。购买该房屋时我并不知晓原告与被告孔弘蓉的本案纠纷，直至交房日即2016年10月26日我才从物业处得知，得知该纠纷后我暂扣20000元房款尚未支付给被告孔弘蓉。现XXX室房屋漏水已由我方修复完毕，原告损失应由被告孔弘蓉予以赔偿。经审理查明，位于昆山市××楼××室房屋系原告李宝林及其配偶倪美贤共同所有。2016年2月4日，楼上XXX室房屋中水管破裂造成漏水，导致水渗漏到XXX室房屋中造成原告损失。原告提供了由裕花园小区物业服务中心出具的证明，证明中载明“自从2016年2月4日楼上XXX室孔弘蓉家水管破裂，家中积水十多厘米深，水一直渗透到XXX室的厨房、小房间及卫生间。由于XXX室未采取有效的修补措施，一直出租他人使用，所以家中一直在滴水，导致XXX室半年多来无法居住”。原告并提供了其房屋内的现场照片，根据原告所提供照片及本院现场查看，原告房屋内的门框处木板底部有发霉痕迹，卫生间顶部天花板有渗水痕迹，厨房橱柜台面、橱柜内均有浸泡发霉，厨房橱柜上方墙面存在水渍痕迹。2016年2月份原告就其损失与被告孔弘蓉进行过协商，当时双方协商同意由孔弘蓉赔偿4000元，但此后孔弘蓉仅支付了1600元，余款2400元未付且之后无法联系，故原告起诉至本院。另查明，位于昆山市××楼××室房屋原系被告孔弘蓉所有。2016年7月9日，被告孔弘蓉与被告陈宁签订了房地产买卖居间协议，将该房屋售予陈宁，并在2016年9月5日办理了产权过户手续。被告陈宁称其购房时并不知晓原告与被告孔弘蓉的本案纠纷，直至交房当日即2016年10月26日才从物业处得知，其得知该纠纷后与被告孔弘蓉共同签订了一份声明，声明中表示XXX室房屋于2016年10月26日交房，交房之前产生的一切纠纷及法律责任由原房主孔弘蓉承担。为此，被告陈宁暂扣了20000元房款尚未支付给被告孔弘蓉。2016年11月9日，经本院作调查询问，被告陈宁、许文滔作为XXX室房屋所有人，其愿意对XXX室房屋漏水进行修复。被告陈宁、许文滔称其作修复前找物业工程人员去现场查看了相关情况，并向本院提交了物业服务中心出具的客户沟通记录单，其中物业人员载明“1、卫生间没有做二次防水；2、下水地漏堵实；3、物业于2016年12月26日现场查看”。被告陈宁签字表示现重做厨房、卫生间防水、重排水管，疏通地漏。再查明，被告陈宁称其经过与孔弘蓉协商，因原告李宝林从事装饰装修行业，且其报价低于其他案外人报价，故陈宁委托原告李宝林对XXX室房屋进行了装饰装修及防水改造，现XXX室防水改造已经施工完毕。根据陈宁提供的由原告李宝林出具的费用明细单，XXX室房屋防水改造部分即厨房、卫生间的防水改造费用为19260元。被告孔弘蓉对该费用不予认可。经过防水改造，原、被告双方共同查证了XXX室中的漏水原因，即厨房间的自来水管三通和弯头之间的漏水点一直在滴漏，以及卫生间的地漏被堵无法正常排水，且厨房、卫生间的防水并未做好故造成渗漏。又查明，原告为证明其损失，提供了其2016年2月13日与案外人上海晓鸟实业有限公司签订的住房租赁合同一份及四份房租交纳收据，以证明其房屋发生渗漏后，自2016年2月15日至2017年2月14日其租住上海市XX区××室房屋，并交纳了租金30000元。原告另提交了2015年11月、12月的送货单、销货清单共四张，以证明其修复房屋费用。被告孔弘蓉对原告以上所主张损失不予认可。上述事实有房产证、物业证明、现场照片、房地产买卖居间协议、声明、客户沟通记录单、房屋装修报价单、住房租赁合同、收据、送货单、销货清单及当事人陈述予以证实。本院认为，不动产的相邻各方，应按照有利生产、方便生活、团结互助的精神，正确处理好相邻关系，给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。由于XXX室房屋漏水及防水未做好，导致原告的XXX室房屋产生漏水损害，原、被告双方对原告XXX室房屋的损害原因均予以认可，损害方应对原告的损失予以赔偿。由于漏水事故发生在2016年2月，当时XXX室房屋为被告孔弘蓉所有，虽然该房屋已经于2016年7月出售给被告陈宁、许文滔，并已办理了产权过户登记，但陈宁称购房时其并不知晓房屋漏水情况及本案纠纷，直至2016年10月交房当日才知晓，且其提供了由孔弘蓉签字的声明，表示交房之前产生的一切纠纷及法律责任由原房主孔弘蓉承担，故本院认定被告孔弘蓉作为原告损失的侵权人，应承担相应的损失赔偿责任。原告主张其损失为房屋修复费用17725元、租房费用15000元、误工费9600元、物业费729元，共计43054元，被告孔弘蓉对此不予认可，本院认为，原告虽提交了租房合同及相应的房租收据，但根据本院现场查看及照片，原告房屋所受损害部位主要为厨房及卫生间，其受损情况主要为橱柜、墙面、天花板等处浸泡发霉，根据受损情况，其并未达到原告完全不能居住的程度，故本院对于原告主张的房屋租赁费用不予认定。对于其他费用，原告也仅提供了时间为2015年11月、12月份即发生在漏水事故之前的送货单、销货清单，故本院对于原告主张的损失金额不予认定。关于原告损失金额，原、被告双方均承认在发生事故后进行过协商，双方协商同意由孔弘蓉赔偿4000元，孔弘蓉已支付1600元，故本院认定孔弘蓉应支付剩余赔偿款2400元。由于现XXX室房屋产权所有人为被告陈宁、许文滔，其已对XXX室房屋进行了防水改造，且防水工程是由原告承接完成，故XXX室的漏水妨害已经排除。关于陈宁、许文滔暂扣孔弘蓉房款20000元的支付以及XXX室防水改造工程款的抵扣问题，不属于本案法律关系处理范围内，应由其双方之间自行处理。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条之规定，判决如下：一、被告孔弘蓉赔偿原告李宝林剩余价款2400元，在本判决生效后十五日内履行完毕。二、驳回原告李宝林其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费876元，由被告孔弘蓉负担。此款原告已经交至本院，本院不再退还，由被告孔弘蓉在履行本判决时一并支付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审 判 长  何跃武人民陪审员  王思思人民陪审员  陆 芳二〇一七年二月九日书 记 员  颜晓龙附：《中华人民共和国民法通则》第八十三条不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。