安徽省和县人民法院民 事 判 决 书(2017)皖0523民初180号原告：安徽皖豪工程建设有限公司，住所地安徽省马鞍山市和县朝宁路收费站旁，统一社会信用代码913405231538002520（1-3）。法定代表人：陈世平，董事长。委托诉讼代理人：汪维斌，安徽汪维斌律师事务所律师。被告：四川九方建设有限公司，住所地四川省成都市高新区天泰路145号，统一社会信用代码915101002090514745。法定代表人：何豫，董事长。委托诉讼代理人：耿韬，四川博业律师事务所律师。委托诉讼代理人：王希，四川博业律师事务所律师。被告：李世飞，男，汉族，1977年1月15日出生，住安徽省和县，现羁押在安徽省和县看守所。委托诉讼代理人：沈厚树，男，汉族，1966年1月30日出生，住安徽省和县。原告安徽皖豪工程建设有限公司（以下简称皖豪建设公司）与被告四川九方建设有限公司（以下简称九方建设公司）、李世飞挂靠经营合同纠纷一案，本院于2017年1月6日受理后，依法组成合议庭，于2017年2月14日公开开庭进行了审理。原告皖豪建设公司的委托诉讼代理人汪维斌到庭参加诉讼，被告九方建设公司的委托诉讼代理人耿韬到庭参加诉讼，被告李世飞的委托诉讼代理人沈厚树到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告皖豪建设公司诉称，原告为承建安徽省和县丰乐古道工程改建项目，因原告资质不够，故以被告单位的名义参与投标。2016年10月17日，原告通过其公司员工李世飞向被告单位汇款150万元作为投标保证金，后因没有中标，被告无故扣留原告150万元保证金不予返还。原告曾申请和县人民法院向被告发出支付令，但被告提出异议。现原告起诉至贵院，恳请贵院依法判令：1.被告偿还原告150万元保证金及利息（利息自2016年11月24日起按月利率2.4%计算至还款之日止）；2.律师费5万元由被告承担。3.诉讼费由被告承担。被告九方建设公司辩称，1.与原告之间没有任何债务关系，原告诉请缺乏事实基础和法律依据。150万元系被告李世飞借用我公司资质参加项目投标的需要保证金，由其个人账户向我公司转款150万元，我公司认为此款是被告李世飞与我公司一对一支付，该款项支付没有涉及原告公司，我公司与原告没有任何资金往来。2、被告李世飞向我公司汇款过程中从没有向我公司说明是代原告公司支付，也没有向我公司披露是原告公司员工或者是其代理人参加招标事宜，我公司根本不知晓被告李世飞与原告之间的劳务关系与债权债务关系。本案不属于我国法律规定的可由败诉方承担律师费情形，我公司与原告之间没有关于承担律师费的约定，故我公司无需向原告支付律师费。综上所述，请法院驳回原告对我公司的诉请。被告李世飞辩称，被告李世飞是皖豪建设公司员工，皖豪建设公司将150万元打入李世飞账户，李世飞将此款打入九方建设公司账户。后来皖豪建设公司去九方建设公司要钱要多次，九方建设公司称需本人到场，但是李世飞已经被公安机关下了通缉令。原告皖豪建设公司为支持其主张，向法庭提供以下证据：1.原告营业执照及法人代表资格证明，证明原告的主体资格；2.和县公安局经济犯罪侦查情况说明，证实被告李世飞是原告公司职工，证实原告通过被告李世飞账户向被告九方建设公司汇款了150万元作为和县丰乐古道改建项目投标保证金，该项目没有中标，证实被告九方建设公司一直以种种借口拒绝退还保证金；3.银行的汇款凭证两张，证明其中一张是从原告会计薛华平个人账户转入被告李世飞账户750万元，因为李世飞在四川拿了五家资质，每家150万元进行投标。另外一张是被告李世飞汇入被告九方建设公司的150万元的汇款凭证，证实该150万元已经打入了被告九方建设公司账户；4.安徽省和县人民法院2016皖05**民督686号支付令，证明原告申请安徽省和县人民法院以支付令的方式要求被告九方建设公司归还150万元；5.被告九方建设公司对支付令提出的异议，以及安徽省和县人民法院终结督促程序的裁定，证明原告要求被告九方建设公司支付150万元保证金因被告九方建设公司对支付令提出异议导致支付令失效；6.《借款合同》一份，出借人是和县瑞银典当公司，借款人是原告，证明150万元的保证金是向瑞银典当公司借款的，双方约定的利息是月息2.4%，同时约定的归还期限是2016年11月16日，如果不能归还，出借人应承担诉讼费、律师费、调查费、差旅费等一切费用；7.原告和安徽汪维斌律师事务所签订的代理合同及律师费发票，证明原告支付安徽汪维斌律师事务所律师代理费5万元的事实；8.《国家电子政务外网数字证书中心机构数字证书登记表》一份及法定代表人授权书一份，证明工程项目确实是原告方所承接的，同时工程款是原告方资金。被告九方建设公司对原告出具的证据质证认为:对证据1三性无异议；对证据2真实性无异议，合法性和关联性有异议，和县公安局出具的情况说明在法院没有作出刑事判决之前，情况说明中所涉及的事实均不能作为定案依据，李世飞在整个马鞍山地区没有社保购买记录，皖豪建设公司也没有向李世飞发放任何工资，故李世飞是否是皖豪建设公司员工及150万元是不是由皖豪建设公司支付给李世飞事实尚待查清。由于本案李世飞涉及刑事案件，该刑事案件与本案讼争150万元具有关联性，因此需待刑事部分查清楚之后在做进一步审理；对证据3，其中的一份中国银行汇款凭证户名是薛华平向李世飞转账750万元，薛华平与原告公司没有关联性，不能说明是原告公司向李世飞转账750万元，第二张中国银行的汇款，是李世飞汇入四川九方建设有限公司的，对其三性无异议；对证据4、5真实性无异议，合法性无异议，关联性有异议，支付令本身说明原告向被告九方建设公司主张，我公司与原告之间是没有债权债务关系的；对证据6三性均有异议，150万元履行情况没有反映出来，是转账还是现金是看不出来的，正如原告在举证提到的整个原告公司向李世飞转账750万元，李世飞在四川找了5家公司，这150万元是否转给九方公司是看不出来的，原告依据借款合同想证明由九方建设公司来承担损失，但是这150万元不能说明是给到九方建设公司；对证据7真实性无异议，合法性与关联性有异议，按照律师管理办法150万元的标的是否符合标准请法院查实。5万元的律师费不属于法律规定应当由败诉方承担的情形，增值税发票真实性，合法性无异议，关联性有异议；对证据8,对其中的法定代表人授权书的真实性、合法性无异议，关联性有异议，该授权书系对于薛华平个人的授权，与原告公司无关，不能证明薛华平系原告员工，且李世飞在与被告公司的接洽过程中，从未向被告公司披露过原告公司，也未向被告公司披露过其本人及薛华平的法律地位。对《国家电子政务外网数字证书中心机构数字证书登记表》的真实性、合法性无异议，关联性有异议，该登记表仅表明薛华平代被告公司办理相关业务，但不能证明薛华平系原告公司员工，也不能证明薛华平办理相关业务时是在为原告履行职务行为或代理行为。被告李世飞对原告出具的证据质证认为:没有异议。被告九方建设公司向本院提交的证据有：1.营业执照，证明被告九方建设公司的主体资格；2.国内支付业务收款回单，证明被告李世飞于2016年10月17日通过中国银行和县和州路支行向被告九方建设公司转账150万元；3.从被告九方建设公司开户银行打印出来的国内支付业务收款回单，所反映的内容与证据2是一致的，两份证据用于证明本案涉及的150万元系被告李世飞个人转账款与原告公司没有关系。原告皖豪建设公司对被告九方建设公司出具的证据质证认为:对证据1、2、3三性均无异议，但需要说明的是从汇款凭证所记载的内容尽管是被告李世飞将150万元汇给了被告九方建设公司，但这150万元的资金来源是原告的，所以原告主张要求被告九方建设公司归还150万元具有事实依据。被告李世飞对被告九方建设公司出具的证据质证认为:没有意见。被告李世飞未向本院提交证据。对双方所提的几组证据的合法性、真实性、关联性，本院将结合案件查明的事实予以认定。经审理查明：2016年原告皖豪建设公司为承建安徽省和县丰乐古道工程改建项目，因其资质不够，故以被告九方建设公司的名义参与投标。2016年10月17日，原告与和县瑞银典当有限责任公司签订了一份《借款合同》，原告向和县瑞银典当有限责任公司借款150万元，双方约定该款以银行转账方式于2016年10月17日汇入原告会计薛华平的个人账户，2016年10月17日，原告皖豪建设公司通过其会计薛华平的个人账户汇入原告皖豪建设公司员工被告李世飞的账户750万元，作为参加多家公司的投标保证金，同日，被告李世飞向被告九方建设公司汇款150万元作为投标保证金。后因没有中标，原告皖豪建设公司多次向被告九方建设公司讨要150万元投标保证金，被告九方建设公司未予返还，原告遂于2016年12月5日向本院申请支付令，本院于2016年12月5日作出（2016）皖0523民督令，并向被告九方建设公司发出，要求被告九方公司在收到本院支付令之日起十五日内，给付原告皖豪建设公司投标保证金150万元，但是被告九方建设公司以原告不具该支付令的合法主体资格及本院对该支付令申请没有管辖权为由提出异议。现原告皖豪建设公司起诉至本院，请求支持其诉求。本院认为，原告皖豪建设公司以被告九方建设公司名义进行项目投标并通过其员工被告李世飞向被告九方建设公司汇款150万元作为投标保证金，后因没有中标，被告九方建设公司应在原告皖豪建设公司要求返还150万元投标保证金后，应当将150万元及时返还给原告皖豪建设公司，不予返还，属于不当得利，现原告皖豪建设公司提起诉讼要求被告九方建设公司偿还150万元保证金及利息的诉讼请求，应予支持。利息的计付方式，应当自原告向本院申请支付令之日即自2016年12月5日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至还款之日止。原告皖豪建设公司要求被告九方建设公司承担律师费5万元的诉讼请求，因双方没有约定并且没有法律依据，不予支持。原告皖豪建设公司的员工被告李世飞在与被告九方建设公司的投标过程中的行为属于正常的职务行为，原告皖豪建设公司要求被告李世飞偿还150万元保证金及利息并承担律师费5万元的诉讼请求，不符合法律规定，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第131条之规定，判决如下：一、被告四川九方建设有限公司于本判决生效后三日内返还原告安徽皖豪工程建设有限公司150万元及利息（自2016年12月5日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至还款之日止）；二、驳回原告安徽皖豪工程建设有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18750元，保全费5000元，计23750元，由被告四川九方建设有限公司负担23145元，由原告安徽皖豪工程建设有限公司负担605元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。审 判 长  彭 俊人民陪审员  郑梦苏人民陪审员  李 跃二〇一七年二月二十二日书 记 员  周盼盼附：相关法律链接《中华人民共和国民法通则》第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》131．返还的不当利益，应当包括原物和原物所生的孳息。利用不当得利所取得的其他利益，扣除劳务管理费用后，应当予以收缴《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。