上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪01民终13237号上诉人（原审被告）：闵先礼，男，1960年7月18日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：卞学甫，上海市百纳律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：姚传富，男，1968年9月10日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：汪涛，上海市勋业律师事务所律师。原审第三人：上海市浦东新区房地产交易市场有限公司，住所地上海市浦东新区上南路4975号。法定代表人：高幸奇，职务总经理。委托诉讼代理人：卫怡峰，上海香印城市建设投资发展有限公司工作人员。上诉人闵先礼因与被上诉人姚传富、原审第三人上海市浦东新区房地产交易市场有限公司（以下简称房产交易市场公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2016）沪0115民初22517号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月13日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年1月4日公开开庭进行了审理。上诉人闵先礼的委托诉讼代理人卞学甫，被上诉人姚传富的委托诉讼代理人汪涛、原审第三人房产交易市场公司的委托诉讼代理人卫怡峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。闵先礼上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人在一审时的全部诉讼请求。事实和理由：上诉人与被上诉人签订的房屋买卖合同并不真实，该房屋买卖合同是为案外人借款提供担保所签订。按照交易习惯，上诉人在系争房屋产权未办理的情况下，被上诉人就支付完全部房款，不符合常理。同时，系争房屋系动迁安置房屋，根据相关政策规定须满三年才能上市交易。而一审法院在上诉人未办理产证的情况下，判决上诉人协助被上诉人办理系争房屋产权过户手续，违反了相关政策规定。姚传富辩称，不同意上诉人的上诉请求，要求驳回上诉，维持原判。房产交易市场公司要求法院依法判决。姚传富向一审法院起诉：1、判令闵先礼继续履行《上海市动迁安置房预售预购合同》（以下简称预购合同），由房产交易市场公司协助闵先礼将上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX室房屋（以下简称系争房屋）产权登记至闵先礼名下，再由其将系争房屋过户至姚传富名下；2、因闵先礼逾期办理其小产证的违约行为，要求闵先礼以房价款人民币200万元为本金，每日0.5%标准，向姚传富支付从2016年3月16日起至房屋产权过户至姚传富名下之日止的违约金；3、案件受理费由闵先礼承担。一审法院认定事实：2015年12月16日，以闵先礼作为出卖方（甲方）、姚传富作为购买方（乙方），双方签署预购合同一份，约定甲方2010年已取得系争房屋，已经完成与房屋开发商的交房手续，甲方是房屋的合法且唯一的所有权人，暂未办理以甲方为权利人的上海市房地产权证；甲、乙双方协商，一致同意并约定该房屋转让款为200万元，乙方于2015年12月16日全额支付甲方房款200万元；乙方于房屋交易限制期满后7日内，甲、乙双方共同前往交易中心办理过户手续，在合同中双方确认了支付房款的银行账户；甲方承诺在相关机构通知甲方可以办理该房屋的《上海市房地产权证》的3个月内办理好此证并将产证原件交予乙方保管，甲方不得以任何理由拖延，每逾期一天将承担总房价的千分之五的违约金；双方约定，按合同约定的交易方式，在有关规定允许该房屋上市交易期限期满后（甲方产权证办理完毕后）7个工作日内，双方签订上海市房地局网络版商品房《上海市房地产买卖合同》后双方进行该房屋的产权过户；甲方应交付的包括但不限于该房屋所有钥匙和《征地拆迁补偿安置协议书》、收房相关资料、房屋面积测量资料、房屋交接书、住宅质量保证书、房屋使用说明书、……。当日，姚传富通过银行转账方式向预购合同中双方确认的闵先礼之银行账户中转入200万元，在该凭证下方由闵先礼书写“收到”并签字。同时，闵先礼还出具购房款收据一张，表示已收到姚传富购买系争房屋的房款200万元。另外，闵先礼还向姚传富提供了关于系争房屋的《上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议》、《住宅工程质量分户验收合格证明书》、《房屋分套建筑面积计算成果表》、《东方康德家园办理燃气开通证明》、《入住通知书》、《上海市新建住宅质量保证书》，其中《上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议》、《东方康德家园办理燃气开通证明》、《入住通知书》、《上海市新建住宅质量保证书》的原件均交由姚传富保管。系争房屋现由姚传富实际使用。2006年12月26日，以上海XX有限公司作为拆迁人，被拆迁人为闵先礼订立《上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议》（适用同等价值产权房屋调换），安置系争房屋，该协议被拆迁人处由闵先礼签字。2012年3月30日，包括系争房屋在内的XX路XX弄XX号房屋产权核准登记至房产交易市场公司名下。一审中，姚传富撤回其第二项诉讼请求。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。就系争房屋买卖所形成的预购合同，为姚传富、闵先礼其本人签署，合同中对于房屋买卖的相关条款作出了详细约定，并无违反相关法律法规。姚传富依据合同约定，向闵先礼确认的银行账户转入200万元，闵先礼也就此出具收条，并明确收到的该款为房款。之后，房屋的相关材料交由姚传富保管，同时姚传富也实际使用系争房屋。闵先礼虽提出房屋系姚传富擅自进入，但并未提供任何证据证明其在得知房屋被姚传富占用后而采取过相关措施，也没有要求收回该房屋的意思表示。结合相关房屋材料原件已交由姚传富保管的事实，且该节事实与双方约定相吻合，故对闵先礼的陈述，难以采信。闵先礼提出该买卖合同实质是作为与案外人借贷的担保。对此一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。对案外人与闵先礼建立了借款关系，案外人与姚传富之间的关系，借款与买卖存在何种关联，闵先礼均无证据予以证明。同时，按照常理，以房屋为债务提供担保，完全可以通过办理抵押等方式实现。闵先礼作为具有完全民事行为能力人，在有其他选择的情况下，仍然签署具有买卖房屋内容的合同，其对房屋的处分是清楚且明知。至于闵先礼提出，收到款项后，其当时就提取现金121万元返还给了案外的债权人，但其对此仍无证据证明；而且闵先礼是从自己的银行账户中取款支付，系自行处分款项的行为；而其在收到200万元时出具了收条，却在将款项付于他人时不留取任何凭证，亦不合常理。综上，就闵先礼的抗辩，难以采信。就双方的买卖合同应为合法有效，对双方均具有约束力。房屋买卖中，办理房屋小产证及将房屋过户给购买方是出售方的主要合同义务之一。目前系争房屋已经具备至相关部门办理小产证的条件，现闵先礼提出办理小产证需要其他安置人的配合，但对此并未提供证据证明，故对该意见，不予采信，现姚传富要求闵先礼办理系争房屋小产证，由房产交易市场公司协助，于法有据，可予支持。同时，根据目前国家对动迁房限制转让的政策规定，系争房屋已符合上市交易条件，故姚传富要求系争房屋办理出小产证后，闵先礼协助其办理系争房屋过户手续，具有事实及法律依据，亦予以支持。一审法院审理后，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条第一款、第一百零七条之规定，于2016年8月29日作出判决：一、闵先礼应在判决生效之日起十日内办理上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX室房屋产权登记手续，上海市浦东新区房地产交易市场有限公司协助闵先礼办理；二、在上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX室房屋权利登记至闵先礼名下三日内，闵先礼协助姚传富将上述房屋产权登记过户至姚传富名下。案件受理费22,800元，减半收取计11,400元，诉讼财产保全费5,000元，由闵先礼负担。二审中，当事人未提交新的证据。经本院审理查明，一审法院认定的事实无误，本院依法予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人主张其与被上诉人之间就系争房屋所签订的预购合同并不真实，该合同系为案外人借款提供担保而签订，但上诉人并未就此提供相关证据予以佐证，被上诉人对此亦予以否认，故本院不予采信。一审法院综合上述预购合同的签署、款项支付、房屋交付、相关动迁安置材料的保管等各项履行情况，并结合房屋交易惯例，认定该预购合同合法有效，当属正确。现因系争房屋已具备办理产权过户的条件，被上诉人作为购房者起诉要求上诉人按约履行房屋产权过户的义务，于法不悖。因上诉人尚未将系争房屋产权办理至其名下，故被上诉人要求原审第三人先行配合将系争房屋产权办至上诉人名下，再由上诉人履行协助配合被上诉人办理产权过户手续，符合双方约定，亦于法不悖，一审法院予以支持，当属正确。综上，原审法院已在查明事实的基础上就其判决的依据及理由作了充分详尽的析理阐述，本院也予认同，故不再赘述。上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币22,800元，由上诉人闵先礼负担。本判决为终审判决。审 判 长  毛 焱代理审判员  严佳维审 判 员  蒋庆琨二〇一七年二月十四日书 记 员  曹晓璐附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……