四川省合江县人民法院执 行 裁 定 书（2017）川0522执异6号案外人：泸州市同舟建筑工程有限公司，住所泸州市纳溪区滨江街32号。统一社会信用代码9151050356763045XB。法定代表人：雷鸣，董事长。委托诉讼代理人：李兵，四川中洽律师事务所律师。申请执行人：潘宏，男，生于1963年9月10日，汉族，四川省合江县人被执行人：王春，女，生于1975年5月21日，汉族，四川省合江县人被执行人：肖学东，男，生于1973年11月8日，汉族，四川省合江县人，在本院执行潘宏与王春、肖学东民间借贷纠纷一案中，案外人泸州市同舟建筑工程有限公司（以下简称“同舟建筑公司”）以本院提取的工程款系其所有为由向本院提出出面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人同舟建筑公司称，本院在（2016）川0522执保104号执行裁定中，误将案外人的财产即合江县北门口公厕、垃圾库建设工程应得款345000元作为被申请人王春、肖学东的财产予以冻结，后通过（2016）川0522执601号执行裁定书将该款划走。案外人同舟建筑公司承建了合江县北门口公厕、垃圾库的项目工程，被申请人王春作为案外人公司员工，接受公司委托处理该项目的事务，是代表公司的行为，而非王春以公司名义承建该工程。故该工程款系案外人同舟建筑公司所有，遂提出执行异议，要求将该款返还案外人。申请执行人潘宏辩称，被执行人肖学东称其想揽下北门口公厕、垃圾库建设的工程，但缺乏资金故向申请执行人借款。肖学东带其到工地查看实情，并提供了同舟建筑公司的中标书及《泸州市正度采购项目采购合同》。后肖学东以需要向同舟建筑公司缴纳管理费和中标费用为由借款，申请执行人便在他人处借钱后出借给肖学东。肖学东、王春出具的借条亦明确载明借款系用于北门口公厕、垃圾库建设工程资金周转，申请执行人也亲自到现场看到肖学东组织工人施工。由于申请执行人与肖学东、王春平时关系较好，且确信借款确实用于该工程才将借钱给二人。借款期限届满后，肖学东在其出具的《借款及利息归还承诺书》中亦承诺在合江县城区环境卫生管理所由王春所承包的合江县城区北门口公厕、垃圾库建设工程的资金用于还款借款。另肖学东、王春在案件审理过程中没有否认借款是用于该工程，且在保全时同舟建筑公司也未提出异议，肖学东、王春亦未声明工程款不属于王春投资。同舟建筑公司在执行阶段才提出执行异议，是肖学东、王春与同舟建筑公司合谋躲避债务的行为，其异议不能成立。此外，法院已于2016年11月30日将款项支付申请执行人，本案已经执行终结，案外人同舟建筑公司的执行异议在执行终结后提出，不符合法律规定，故请求驳回同舟建筑公司的执行异议。经审查查明，本院在审理及执行潘宏与王春、肖学东民间借贷纠纷一案中，于2016年4月11日作出（2016）川0522执保104号执行裁定书，裁定“冻结被申请人王春以泸州市同舟建筑工程有限公司名义承建合江县北门口公厕、垃圾库建设工程应得的工程款34万元”。2016年8月22日作出（2016）川0522执601号民事裁定书，裁定提取了王春在该工程项目的应得工程款345000.00元。2016年11月30日，合江县城区环境卫生管理所将工程款汇入本院执行案款专用账户，本院于2016年12月12日将案款支付申请执行人潘宏。2016年12月6日，案外人同舟建筑公司以快递的方式向本院递交了执行异议申请书。2017年1月4日，王春与同舟建筑公司因劳动报酬纠纷经合江县诉非衔接人民调解委员会主持调解，达成调解协议：同舟建筑公司在承建合江县环卫所北门口公厕、垃圾库建设工程中，欠王春劳动报酬款22800元，限于2017年1月10日前给付。2017年1月9日，王春与同舟建筑公司向本院申请司法确认该调解协议。经审查，本院于2017年1月9日作出（2017）川0522民特6号民事裁定书，确认了该调解协议有效，一方当事人拒绝履行或未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。2017年1月17日，因同舟建筑公司未履行协议，王春向本院申请强制执行，立案案号为（2017）川0522执44号。同时，同舟建筑公司在北门口公厕、垃圾库建设工程中尚欠黄和群等人劳动报酬，均达成调解协议经本院司法确认有效，并向本院申请强制执行，本院已立案受理。另查明，2015年10月22日，合江县城区环境卫生管理所以政府采购招投标的方式确定由案外人同舟建筑公司承建合江县北门口公厕、垃圾库建设工程，并于2015年10月28日，由王春作为乙方同舟建筑公司代表与甲方合江县城区环境卫生管理所签订了泸州市政府采购项目采购合同（工程类）。2015年10月9日，同舟建筑公司向王春出具法人授权委托书，授权王春负责该项目工程的现场管理相关事宜。2015年11月4日，同舟建筑公司通过银行转账的方式缴纳了该工程的履约保证金17250元。后该工程经竣工结算，结算价为368872.25元。再查明，本院在执行（2016）川0522执601号潘宏与王春、肖学东民间借贷纠纷一案中，于2017年1月22日向王春进行了调查，在形成的调查笔录中，王春陈述北门口公厕、垃圾库工程系同舟建筑公司委托其管理，具体负责报件，公司支付其工资，工程款属于公司所有。2017年1月24日，在对王春的调查笔录中，王春陈述其与同舟建筑公司系雇佣关系，为该工程项目的报件员，全面处理和签收同舟建筑公司在该项目的一切手续，肖学东、王春与同舟建筑公司不存在建设承包关系。同日，在对肖学东的调查笔录中，肖学东陈述该工程项目不是王春承包的，当时同舟建筑公司准备请其承包该项目，但其考虑到该项目系低价中标而未同意。上述事实，有案外人提交的（2016）川0522执601号执行裁定书、（2016）川0522执保104号执行裁定书、泸州市政府采购项目采购合同（工程类）、成交通知书、履约保证金汇款单、授权委托书，有申请执行人提交的复印于（2016）川0522民初1423号案件的王春与肖学东结婚登记档案、泸州市政府采购项目采购合同（工程类）、承诺书、借条、银行卡交易明细、调解笔录以及（2016）川0522民初1423号民事裁定书、（2016）川0522执保104号执行裁定书及保全结果函、（2016）川0522执601号执行裁定书、邮寄送达回执，有本院调取的（2017）川0522执42号、（2016）川0522执601号、（2017）川0522执44号执行卷宗材料在卷佐证。本院认为，人民法院采取执行的方法和措施，应当依照执行程序相关规定办理。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条第一款规定：“人民法院可以查封、扣押、冻结被执行人占有的动产、登记在被执行人名下的不动产、特定动产及其他财产权。”案外人同舟建筑公司提出的证据能够证明本院在（2016）川0522执601号裁定书中提取的工程款属于同舟建筑公司而非王春所有。被执行人王春、肖学东也陈述该工程款属于同舟建筑公司，王春并非工程的实际承包人，而是受雇于同舟建筑公司管理合江县北门口公厕、垃圾库建设工程。另经本院生效的（2017）川0522民特6号民事裁定书中亦载明王春在合江县北门口公厕、垃圾库建设工程中同舟建筑公司欠王春劳动报酬款。案外人同舟建筑公司提交的证据及本院在执行卷宗中的材料能够相互印证王春在案涉工程中与同舟建筑公司系劳动关系而非建设工程承包关系的事实，不能认定本院在（2016）川0522执601号裁定书中提取的工程款系王春以泸州市同舟建筑工程有限公司名义承建的合江县北门口公厕、垃圾库建设项目应得的工程款。申请执行人辩称王春、肖学东在借款时明确了借款用于案涉工程，也亲自到工地现场看到肖学东组织工人施工，但其所提交的证据只能证实借款时王春、肖学东有将借款用于北门口公厕、垃圾库建设工程的意思表示，不能证明系二人实际承包了该工程。肖学东、王春出具的借款及利息归还承诺书中二人用该工程的资金来归还借款系二人单方承诺，且本院对肖学东、王春所做的笔录中二人明确否认了王春与同舟建筑公司之间存在建设工程承包关系。另申请执行人提出案外人同舟建筑公司未在执行程序终结前提出执行异议，本院认为，案外人提出执行异议的时间为2016年12月6日，早于本院将执行案款支付申请执行人的时间，提出执行异议的期限符合法律规定。故申请执行人的抗辩主张，本院不予采纳。综上，（2016）川0522执601号裁定书裁定内容有误，案外人同舟建筑公司主张的相关事实清楚，异议理由依法成立。据此，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，裁定如下：中止对案外人泸州市同舟建筑工程有限公司名义所有的关于合江县北门口公厕、垃圾库建设工程款345000元的执行。本裁定送达后立即生效。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审 判 长  黄 霞审 判 员  何开泉人民陪审员  赵学成二〇一七年二月二十日书 记 员  李小平