wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省郑州市中原区人民法院行 政 裁 定 书（2017）豫0102行审10号申请执行人郑州市中原区人民政府，住所地郑州市中原区桐柏路200号。法定代表人乔耸，职务区长。委托代理人倪卫东，郑州市中原区房屋征收和补偿办公室工作人员。委托代理人王俊霞，郑州市中原区房屋征收和补偿办公室工作人员。被申请执行人冯承杰，男，1949年11月20日出生，汉族，白鸽集团退休工人，住郑州市中原区。委托代理人周凤云，女，1951年3月25日出生，汉族，住郑州市中原区,与冯承杰关系。申请执行人郑州市中原区人民政府于2017年1月3日向本院申请强制执行中原政征补[2016]4号郑州市中原区人民政府房屋征收补偿决定。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年1月19日举行听证会，听取了当事人双方的意见。本案现已审查终结。因“畅通郑州”市政工程建设，2015年5月26日申请人作出《郑州市中原区人民政府房屋征收决定》（中原政征[2015]1号）。2016年1月8日申请人作出《郑州市中原区人民政府房屋征收补偿决定书》(中原政征补[2016]4号)，被征收人为冯承杰，被征收房屋坐落于中原区汝河路居住小区103号楼4单元7号，建筑面积56.06平方米，房屋所有权证号为郑房权证字第××号，规划用途为成套住宅。该补偿决定的主要内容为：一、被征收人选择货币补偿的，根据河南凯业房地产估价咨询有限公司对房屋价值的评估，被征收人应得货币补偿金额为：（一）被征收房屋价值上浮30%后，计人民币617130.904元；（二）搬迁费计人民币1681.8元；（三）临时安置费计人民币7200元；（四）物业管理补助计人民币2160元；（五）装饰装修补助计人民币4317元；（六）室内配套设施拆装补偿费在被征收人签订补偿协议时进行确认补偿。二、被征收人选择房屋产权调换的，相关补偿事宜如下：（一）安置房地点位于朱屯东路以东、西站北干道以西、农业路以南、朱屯大街以北，性质为普通商品房（高层住宅期房），质量符合国家有关质量安全标准，产权明晰。安置房预安置建筑面积为被征收房屋有证建筑面积上浮20%，计67.272平方米（上浮部分不计价）。由于安置房屋的面积和户型所限，被征收人应当按照就近挂靠原则选择安置房。上靠超出面积10平方米以内（含10平方米）按6500元/㎡购买，超出10平方米以上按安置房交房时的房地产市场价格购买；下靠不足面积按被征收房屋的评估价格给予补偿。安置房交房时，被征收人与征收人结清被征收房屋价值与安置房屋价值的差价。（二）临时安置期限。被征收人自行解决临时安置用房。临时安置期限不超过36个月，自被征收人签订补偿协议、交验房屋之日当月起至安置房屋交付之日当月止（因不可抗力因素导致无法按期交房的，交房日期顺延）。临时安置费按被征收房屋建筑面积每平方米每月20元的标准发给被征收人；超过临时安置期限在一年以内（含一年），临时安置费按被征收房屋建筑面积每平方米每月30元的标准发给被征收人；超过临时安置期限在一年以上的，临时安置费按被征收房屋建筑面积每平方米每月40元的标准发给被征收人。（三）补偿金额：1、搬迁费（二次）计人民币3363.6元；2、临时安置费计人民币7200元（1200元/月。每6个月发放一次）；3、物业管理补助计人民币2160元；4、装饰装修补助共计人民币4317元；5、室内配套设施拆装补偿费在被征收人签订补偿协议时进行确认补偿。同时告知不服该决定有权申请行政复议和向人民法院起诉的权利和期限。该决定书已送达被申请执行人。被申请执行人在法定期限内既未依法申请复议，也未向人民法院起诉。申请执行人向被申请执行人送达履行房屋征收补偿决定催告书后，被申请执行人仍未履行将其房屋腾空及办理补偿安置移交手续。在听证过程及询问中，被申请执行人提出安置房现在仍没有盖，并且安置房五证要齐全，要给被申请人一个具体的安排情况，现在安置房没有保证，被申请人不能接受。安置房应该有选择的余地，提供给被申请人多处房源选择。被申请人的妻子是农村人，只有被申请人一个人有退休工资，一个孩子精神有问题（有残疾证），另有一个孩子在上学，还有一个90多岁的父亲跟着被申请人生活。政府一直在威胁被申请人要强拆，希望政府替老百姓考虑一下。本院认为：郑州市中原区人民政府为了公共利益及城市轨道交通工程建设的需要，依照国务院《国有土地上房屋征收与补偿条例》规定的程序征收冯承杰的住宅房屋，所作出的中原政征补[2016]4号房屋征收补偿决定书认定事实清楚，证据确凿，且征收决定中给予被申请执行人货币补偿及产权调换两种安置方案的选择权，补偿安置的其他内容也符合相关规定，已充分保护被征收人因房屋征收应依法享有的合法权益。征收补偿决定书及催告书已送达被申请执行人。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十八条，最高人民法院《关于办理申请人民法院强制执行国有土地上房屋征收补偿决定案件若干问题的规定》第九条的规定，裁定如下：对申请执行人郑州市中原区人民政府2016年1月8日作出的中原政征补[2016]4号郑州市中原区人民政府房屋征收补偿决定准予强制执行，由郑州市中原区人民政府组织实施。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 长  刘黎青人民陪审员  徐立新人民陪审员  马志帅二〇一七年二月九日书 记 员  权 威附文：《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十八条被征收人在法定期限内不申请行政复议或者不提起行政诉讼，在补偿规定的期限内又不搬迁的，由作出房屋征收决定的市、县级人民政府依法申请人民法院强制执行。强制执行申请书应当附具补偿金额和专户存储账号、产权调换房屋和周转用房的地点和面积等材料。最高人民法院《关于办理申请人民法院强制执行国有土地上房屋征收补偿决定案件若干问题的规定》第九条人民法院裁定准予执行的，一般由作出征收补偿决定的市、县级人民政府组织实施，也可以由人民法院执行。
安徽省滁州市琅琊区人民法院民 事 裁 定 书（2017）皖1102民初116号之一解除保全申请人：曹传林，男，1969年11月8日出生，汉族，住安徽省滁州市琅琊区扬子办事处林西村蒋郢组****室，身份证号码3423011969********。被申请人：合肥宸源建设工程有限公司，住所地安徽省合肥市高新区香樟大道168号科技实业园D组团厂房D-17D-22单体1D22-5D22中4层，统一社会信用代码91340100058482954L。法定代表人：汪莉，该公司总经理。委托诉讼代理人：毛建辉，该公司董事长。解除保全申请人曹传林与被申请人合肥宸源建设工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月19日作出（2017）皖1102民初116号民事裁定，冻结被申请人合肥宸源建设工程有限公司银行存款110万元。申��人曹传林于2017年2月6日向本院申请解除上述保全措施。本院经审查认为，曹传林的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十条第一款第二项规定，裁定如下：解除对被申请人合肥宸源建设工程有限公司银行存款110万元的冻结。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  程凤华人民陪审员  陈兰云人民陪审员  张朝珍二〇一七年二月六日代理书记员  周淑君
江苏省徐州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2016）苏03执552号被执行人施俊翔，男，1987年10月24日生，汉族，大专文化，无业，住徐州市泉山区（户籍地：徐州市鼓楼区）。江苏省徐州市人民检察院指控被执行人施俊翔犯贩卖毒品罪一案，本院作出（2015）徐刑初字第00011号刑事判决书。因被执行人未按判决书履行义务，审判部门移送执行，本院立案受理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条之规定，裁定如下：查封、扣押、提取施俊翔个人全部财产。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  张 雷审 判 员  王幸生代理审判员  单 鑫二〇一七年二月九日书 记 员  曹敬茹
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤1302民初6875号原告：惠城区陶居乐装饰材料店，地址：惠州市演达一路三环装饰城内***号铺。经营者：江颖华。委托代理人：叶敏，女，汉族，1983年3月8日出生，住址：广东省惠州市惠城区，系原告经营者江颖华妻子。被告：叶徐晓，男，汉族，1982年1月2日出生，住址：浙江省海盐县，现住址：惠州市。原告惠城区陶居乐装饰材料店与被告叶徐晓买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2017年1月17日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人叶敏到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。当事人诉辩意见原告惠城区陶居乐装饰材料店起诉称，2013年12月8日因被告叶徐晓惠州市海伦堡院子8栋多套房屋的装修需要，特在原告店里购买瓷砖30662元。从2013年12月8日至2014年1月8日的每一笔货物收货都有签字确认。2014年11月18日被告从网银转账5000元给原告，2016年2月4日从网银转账5560元给原告，至今还差20102元未付。现原告多次找被告偿还上述货款未成，酿成本案纠纷。依照《民事诉讼法》第119条法律规定向法院起诉，恳请法院：1、依法判决被告偿还原告货款20102元；2、判决被告承担本案诉讼费用。被告叶徐晓未到庭参加诉讼，亦未作书面答辩。本院查明的案件事实经审理查明，原告惠城区陶居乐装饰材料店系从事销售装饰材料、陶瓷洁具行业。被告负责惠州海伦堡院子8栋的四户业主（802、902、1002、1102）的装修工程，被告因装修工程需要，特在原告店里购买瓷砖等装饰材料，总价值为30662元。原告从2013年12月8日至2014年1月14日期间根据被告的订购需求，分别将陶瓷等装饰材料送到被告指定的地点，每一笔装饰材料均由被告装修工人签收，并在原告的（定）出货清单上签名确认。原告已将被告所订购的陶瓷装饰材料运送给被告,被告在收到装饰材料后没有对签收的装饰材料提出质量问题的异议。被告除于2014年11月18日通过他人银行账户网银转账5000元货款及于2016年2月4日通过被告本人银行账户网银转账5560元货款给原告外，余款20102元至今未付。原告因多次要求被告支付余款未果，遂向本院提起诉讼，请求判如所请。以上事实，有营业执照复印件、工商登记材料、身份证信息、（定）出货清单、银行卡交易明细清单、手机通话短信及庭审笔录在卷佐证。裁判理由和结果本院认为，被告叶徐晓在原告惠城区陶居乐装饰材料店购买陶瓷装饰材料，原、被告之间存在买卖关系，双方应按照约定履行自己的义务。原告依约将装饰材料运送给被告，被告收到装饰材料后并未对货物提出质量问题，被告应按约定履行支付货款的义务。被告未依约支付货款，其行为已构成违约，应承担违约责任。原告主张被告支付货款20102元以及承担本案诉讼费用的诉求，有事实和法律依据，本院予以支持。被告叶徐晓经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利，不影响本案审理。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第七条、第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：被告叶徐晓应在本判决发生法律效力之日起十日内支付原告惠城区陶居乐装饰材料店货款20102元。本案受理费302元（原告已预交），由被告叶徐晓承担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。（本页无正文）审判长 彭 红审判员 徐秀群审判员 贺晔晖二〇一七年二月八日书记员 李敏玲
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2016）京0102民初31882号原告:常书华，女，1958年10月16日出生，汉族，住北京市西城区。被告：韩岳，男，1987年7月5日出生，汉族，住甘肃省兰州市七里河区。被告：关月梅，女，1964年5月4日出生，汉族，住甘肃省兰州市七里河区。本院受理原告常书华诉被告韩岳、关月梅民间借贷纠纷一案后，被告韩岳、关月梅在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为其二人户籍地均为甘肃省兰州市七里河区，故依据民事诉讼法规定，认为本院无管辖权，要求将本案移送至甘肃省兰州市七里河区人民法院审理。本院经审查认为，合同纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。本案原、被告所签还款协议中约定由甲方(即本案原告)居住地法院管辖，原告常书华住所地为北京市西城区×××，在本院辖区内，故本院对本案有管辖权。被告韩岳、关月梅提出管辖异议的申请理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款之规定，裁定如下：驳回被告韩岳、关月梅对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判长 唐 莹审判员 陈访雄审判员 董林明二〇一七年二月二十七日书记员 彭 瑜
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤1302民初6822号原告：郭春瑾，女，汉族，1972年01月16日出生，地址：广东省惠州市惠城区。委托代理人：王耀伟。广东方正联合律师事务所律师。被告一：唐建辉，男，汉族，1987年09月17日出生，地址：惠城区。被告二：饶丽琴，女，汉族，1988年12月01日出生，地址：惠城区。原告郭春瑾与被告唐建辉、饶丽琴民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2017年2月14日公开开庭进行了审理。原告郭春瑾、委托代理人王耀伟到庭参加诉讼，被告唐建辉、饶丽琴经本院合法传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。当事人诉辩意见原告起诉称，原告与被告一是朋友关系，被告一于2016年3月24日向原告借款人民币5万元周转，立下“借据”壹张，承诺借款期限2个月，到期日为2016年5月14日，双方未约定利息，如不按期偿还，愿意承担因此产生的包括律师费、公证费等全部费用和相关责任。被告二作为配偶，在“借据”担保人栏签署，为被告一的借款债务承担担保责任。借款到期后，经原告催收，被告一无法偿还，被告二也置之不理。因此，为维护自身合法权益，原告申请了诉前财产保全，贵院以（2016）粤1302财保473号查封了被告一名下的房产，现诉至法院，请求判如所请。一、判决被告一立即偿还原告借款本金5万元，并自2016年6月起按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息至清偿之日止。二、判决被告负担原告支付的本案律师费4000元；三、判决被告二对被告一的债务负保证担保责任。四、本案诉讼费、保全费（520元）由两被告负担。庭审时，原告请求撤销第二项要求被告支付律师费的诉讼请求，变更第一项诉讼中利息的请求为自2016年6月起按年利率6%计付利息至清偿之日止。被告唐建辉、饶丽琴没有提交答辩意见也没有到庭参加诉讼。本院查明的案件事实经审理查明，原告与被告系朋友关系。原告与被告一是朋友关系，被告一于2016年3月24日向原告借款人民币5万元周转，立下“借据”壹张，承诺借款期限2个月，到期日为2016年5月14日，双方未约定利息，如不按期偿还，愿意承担因此产生的包括律师费、公证费等全部费用和相关责任。被告二作为担保人，在“借据”担保人栏签署，为被告一的借款债务承担担保责任。原告称其于2016年3月24日惠州市惠城区河南岸街道办事处冰塘村将现金5万元交付给了被告一。2016年6月17日，原告向本院起诉，请求判如所请。另查，根据原告郭春瑾的申请，本院于2016年5月19日作出（2016）粤1302财保473号民事裁定书，裁定查封了登记在被告唐建辉、饶丽琴名下位惠州市惠城区房产（证号：粤房地权惠州字第××号号，建筑面积：128.64平方米）（查封期限为三年），查封价值以人民币5万元为限。以上事实有当事人主体资格信息、借据、民事裁定书以及庭审笔录在案佐证，可以认定。裁判理由和结果本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告向原告借款人民币50000元，并向原告出具了借条，原、被告双方的借贷法律关系成立并有效，依法应予保护。债务应当及时偿还。借款期限届满后，被告未依约向原告偿还借款本金，其行为已经构成违约，原告诉请被告返还借款本金人民币50000元的请求，应予支持。原告与被告成立借贷关系时，未约定借款利息，依照《中华人民共和国合同法第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”的规定，应视为无息借款。根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条“公民之间的定期无息借贷，出借人要求偿付逾期利息，或者不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息，可以参照银行同类贷款的利率计息”、第二十九条第一款“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，原告诉请被告自2016年6月起按年利率6%的标准计算利息，本院予以支持。被告二作为担保人，在《借据》担保人栏签署，为被告一的借款债务承担担保责任，没有对对保证方式进行约定，按照《中华人民共和国担保法》第十九条的规定“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”原告要求被告二对被告一的债务承担担保责任的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告一唐建辉、被告二饶丽琴经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本案的审理。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百一十一条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第六条、第九条、第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：被告一唐建辉应于本判决生效之日起七日内共同向原告郭春瑾偿还借款本金人民币5万元及利息（利息以5万元为本金按年利率6%计付利息自2016年6月起计至清偿之日止），被告二饶丽琴对被告一唐建辉的上述债务承担连带担保责任；案件受理费582元、保全费520元，合计1102元（原告已预交1622元），由被告唐建辉、饶丽琴共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审 判 长  黄金咏审 判 员  丘英强代理审判员  黄链生二〇一七年二月十五日书 记 员  李意玲
浙江省海宁市人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0481民初6870号原告：浙江川洋家居股份有限公司。住所地：海宁市盐官镇园区四路*号。统一社会信用代码91330400723646542F。法定代表人：孙建明，董事长。委托代理人：吴一，浙江潮乡律师事务所律师。被告：唐掌华，男，1959年4月28日出生，汉族，住湖州市吴兴区。原告浙江川洋家居股份有限公司诉被告唐掌华买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月1日立案受理，依法由审判员周劲松适用简易程序进行审理，后又依法转入普通程序组成合议庭，于2017年2月21日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告委托代理人吴一到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告诉称：被告原系湖州吴兴宏盛纺织皮塑纺织复合厂经营者,该厂于2007年12月31日注销。原告原企业名称为浙江川洋海绵制品有限公司，于2016年1月5日变更为浙江川洋家居股份有限公司。被告因生产需要向原告购买各类规格的海绵制品。2011年9月22日，双方经对账确认被告尚欠原告货款140000元。此款经原告多次催讨未果，故原告诉至法院，请求判令被告立即支付原告货款140000元，并支付原告自起诉之日即2016年11月1日起至实际付清之日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息损失。原告为证明其主张，向本院提供如下证据：1、企业工商变更登记信息1份，证明原告公司名称由浙江川洋海绵有限公司变更为浙江川洋家具股份有限公司。2、个体工商户查询信息1份，证明被告系原湖州吴兴宏盛纺织皮塑复合厂的经营者。3、对账单1份，证明截止2011年9月22日被告尚欠原告货款140000元的事实。被告未答辩，也未向本院提交证据。经审理查明，原告提供的证据，被告放弃自己的诉讼权利，未到庭质证，上述证据形式合法，与本案待证事实具有关联性，故本院予以认定。综上，根据本院认定的证据，结合当事人在庭审中的陈述，本院确认如下案件事实：原告与被告开办的个体工商户湖州吴兴宏盛纺织皮塑纺织复合厂（工商登记已注销）曾发生海绵制品买卖业务，原告为供方，复合厂为需方。2011年9月22日，双方经对账确认被告尚欠原告货款140000元。此款被告至今未付，原告遂诉至本院。本院认为，原告与湖州吴兴宏盛纺织皮塑纺织复合厂之间的买卖关系合法有效，湖州吴兴宏盛纺织皮塑纺织复合厂系个体工商户并已注销，其债务依法应由被告承担。被告所欠原告货款事实清楚，被告未付款，应当承担相应的民事责任，故原告要求被告支付货款140000元并赔偿相应利息损失的诉讼请求，本院予以支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百一十三条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告唐掌华于本判决生效后十日内支付原告浙江川洋家居股份有限公司货款140000元，并支付原告自2016年11月1日起至实际付清之日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息损失（以140000元为基数）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3100元，公告费650元（已由原告预缴），合计3750元，由被告唐掌华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。审 判 长  周劲松人民陪审员  江 凤人民陪审员  金国标二〇一七年二月二十一日书 记 员  金竹雯附页：1．如当事人不服本判决提起上诉的，需按照本院送达的《嘉兴市中级人民法院上诉费用缴纳通知书》规定的收款单位、银行、账号、金额及期限预交上诉案件受理费用。2．一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
河北省永清县人民法院民 事 裁 定 书（2017）冀1023民特14号申请人：姚振波，男，1969年5月6日出生，汉族，河北省廊坊市永清县人，现住。申请人：潘振华，女，1976年3月24日出生，汉族，河北省廊坊市永清县人，现住本村。委托代理人：李克生，男，1975年11月21日出生，汉族，河北省廊坊市永清县人，现住本村。系潘振华的丈夫。本院于2017年2月27日受理了申请人姚振波与潘振华确认协议书的申请。本院依法指定审判人员审查此案，现已审查完毕。申请人姚振波、潘振华因机动车交通事故责任纠纷，于2017年2月20日经永清县调解志愿者协会主持调解，双方达成（2017）永交调字第14号调解协议，协议内容如下：一.甲方姚振波一次性赔偿乙方潘振华因本次事故造成的医疗费、误工费、护理费、伙食补助费、营养费、交通费、二次手术费、伤残赔偿金、精神抚慰金、被抚养人生活费、后续治疗费、车辆损失费等所有经济损失共计156600元。扣除甲方姚振波已垫付的121600元，甲方再支付乙方35000元（已给付）；二.甲方姚振波因本次事故造成的自身损失由其自行承担；三.甲方姚振波自行向冀Ｒ×××××号“福田”牌轻型厢式货车所投保的保险公司办理理赔手续，理赔款归甲方姚振波所有；四.双方当事人对此协议无异议，签字后均放弃向对方主张因本次事故产生的其他任何损失，签字生效。本院认为永清县调解志愿者协会（2017）永交调字第14号调解协议符合有关法律政策之规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十四条、第一百九十五条规定，现裁定如下：永清县调解志愿者协会（2017）永交调字第14号调解协议有效。双方当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。本裁定书自即日起发生法律效力。审判员  孙旭军二〇一七年二月二十七日书记员  孙海桥
成都市青羊区人民法院民 事 裁 定 书（2017）川0105民初473号原告平安银行股份有限公司成都分行。负责人徐良，行长。被告胡玉华。本院在审理原告平安银行股份有限公司成都分行与被告胡玉华金融借款合同纠纷一案，因原告平安银行股份有限公司成都分行未按时交纳诉讼费，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按自动撤诉处理。审判员 李 琳二〇一七年二月二十二日书记员 周亚利
安徽省怀远县人民法院民 事 判 决 书（2018）皖0321民初146号原告:杨本荣，女，1970年2月1日出生，汉族，住安徽省怀远县。委托诉讼代理人：廖恒英，怀远县榴城镇法律服务所法律工作者。被告：乔敏，女，1990年7月16日出生，汉族，住安徽省怀远县。委托诉讼代理人：刘权，安徽皖成律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司巢湖市分公司，住所地安徽省巢湖市健康中路255号，统一社会信用代码91340181705021880J。负责人：马天平，该公司总经理。委托诉讼代理人：庞俊，安徽辉泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：张岩，安徽辉泰律师事务所律师。原告杨本荣与被告乔敏、中国人民财产保险股份有限公司巢湖市分公司（以下简称人保财险巢湖分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序于2018年1月31日公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告杨本荣的诉讼请求：要求被告赔偿医疗费10083.87元、后续治疗费500元、误工费19019元、护理费6440.56元、营养费4290元、住院伙食补助费1590元、精神损害抚慰金5000元、交通费400元、车辆损失4800元，合计52122.56元并承担本案诉讼费用。本案查明事实一、损害事实的发生经过及治疗情况：2017年11月2日23时40分，乔敏驾驶车牌号为皖Ｃ×××××号小型汽车，在怀远县榴城镇境内禹都大道与卞和路交叉路口处与杨本荣驾驶的三轮电动车（乘员孙凤娟）发生碰撞，造成杨本荣、孙凤娟受伤并两车损坏的交通事故。事故后乔敏逃逸被查获。本起事故经怀远县公安局交通管理大队认定，乔敏负事故的全部责任，杨本荣、孙凤娟无责任。原告受伤后被送往怀远县第二人民医院住院治疗53天，花去医疗费9633.87元。原告治疗过程中，乔敏垫付医疗费3000元。二、医疗费：原告主张医疗费10083.87元，其中有外购药450元，没有相关医嘱，本院不予支持，医疗费应为9633.87元。原告另主张500元后续治疗费，因该费用尚未实际发生，本院亦不予支持。三、误工费：原告要求误工费按每月4000元计算，但没有提供工资表和缴纳个人所得税的证明，本院不予支持。原告主张误工期限按住院天数加建休天数共143天计算，期限过长，参照公安部关于人体损伤误工期限的规定（肋骨1-3根骨折，休息期90日），本院认可原告误工期为90日。原告为农村居民，误工费应按照2016年度安徽省农林牧副渔业职工平均工资每日93.87元计算，原告误工费为8448.30元（93.87元/天×90天）。四、护理费：护理费按照2016年度安徽省居民服务和其他服务业的平均工资每日121.51元计算，护理费为6440.03元（121.51元/天×53天）。五、营养费、住院伙食补助费：原告营养费为1590元（30元/天×53天），住院伙食补助费1590元（30元/天×53天）。六、精神损害抚慰金：原告主张精神损害抚慰金5000元偏高，参照原告的伤情（骨折），本院酌定500元为宜。七、交通费：原告主张交通费400元，虽未提供票据，但考虑其实际发生，本院酌定为200元。八、车辆损失：原告主张车辆损失4800元，但该损失未经公估或定损，本院不予支持。九、车辆保险情况：乔敏驾驶的皖Ｃ×××××号小型汽车在人保财险巢湖分公司投保了一份机动车交通事故责任强制保险和1000000元商业三者险（不计免赔），事故发生在保险期内。判决结果本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷案件，乔敏驾驶机动车与原告驾驶的电动车发生碰撞，致原告受伤，乔敏对原告造成的损失承担赔偿责任。人保财险巢湖分公司辩解因乔敏肇事后逃逸，按照商业三者险的合同约定，保险公司不承担商业三者险的赔付，并提供了保险条款、投保单、免责告知书，证明已经尽到了提示说明义务，本院对保险公司的该辩解意见予以采纳。因本起事故有另一伤者（伤势较原告轻），交强险医疗费限额预留3000元。人保财险巢湖分公司依法应当在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告医疗费7000元、误工费8448.30元、护理费6440.03元、精神损害抚慰金500元、交通费200元，合计22588.33元。乔敏应赔偿原告医疗费2633.87元（9633.87元-7000元）、营养费1590元、住院伙食补助费1590元，合计5813.87元，扣除已垫付的3000元，乔敏尚应赔偿原告2813.87元（5813.87元-3000元）。综上，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司巢湖市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告杨本荣医疗费、误工费、护理费、精神损害抚慰金、交通费等共计22588.33元；二、被告乔敏于本判决生效之日起十日内赔偿原告杨本荣医疗费、营养费、住院伙食补助费等共计2813.87元；三、驳回原告杨本荣的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1104元，减半收取552元，由原告杨本荣负担200元，被告中国人民财产保险股份有限公司巢湖市分公司负担200元，被告乔敏负担152元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。审判员  汪世宝二〇一七年二月八日书记员  从春晨提示：1、宣判后一方或者双方当事人提出上诉的，应将上诉状提交承办人；2、判决生效后申请执行的期限为二年。
辽宁省朝阳市双塔区人民法院民 事 裁 定 书（2017）辽1302民初472号原告王某某被告刘某原告王某某与被告刘某离婚纠纷一案，系离婚诉讼案件，涉及个人隐私，不在互联网公布。审判员  赵亚男二〇一七年二月十三日书记员  付立弘
成都市双流区人民法院民 事 裁 定 书（2017）川0116民初552号原告:卡特彼勒（中国）融资租赁有限公司,住所地：北京市朝阳区望京街8号院2号楼卡特彼勒大厦1701室。法定代表人：马克·曼宁（MARKALLANMANNING），董事长。委托诉讼代理人：李星龙，四川商信律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭军伟，四川商信律师事务所律师。被告：王德超，男，1975年8月12日出生，汉族，住四川省仁寿县。委托诉讼代理人：文云霞，四川琴台律师事务所律师。被告：王萍，女，1973年8月17日出生，汉族，住四川省仁寿县。被告：卢洪波，男，1977年11月20日出生，汉族，住四川省马边彝族自治县。原告卡特彼勒（中国）融资租赁有限公司与被告王德超、王萍、卢洪波融资租赁合同纠纷一案，本院于2017年1月10日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，原告卡特彼勒（中国）融资租赁有限公司与被告王德超、王萍、卢洪波融资租赁合同纠纷一案因起诉时被告卢洪波下落不明，本案不适宜用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  刘晓云人民陪审员  熊利君人民陪审员  乔大器二〇一七年二月十六日法官 助理  郑志燕书 记 员  王 丹
连云港市赣榆区人民法院执 行 裁 定 书(2017)苏0707执68号申请执行人：周杰,男,1987年11月29日出生,汉族，居民，住连云港市赣榆区。申请执行人：王龙泉，女，1988年7月23日出生，汉族，居民，住连云港市赣榆区被执行人：王善彩,女,1972年7月15日出生,汉族，居民，住连云港市赣榆区。被执行人：周小莎,男,1970年6月8日出生,汉族，居民，住连云港市赣榆区。本院在执行申请执行人周杰、王龙泉与被执行人王善彩、周小莎民间借贷纠纷一案中。经查，申请执行人周杰针对同一判决内容已于2016年9月13日在我院立案执行，执行案号（2016）苏0707执4055号，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下：终结(2017)苏0707执68号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  窦 熠代理审判员  庄文光代理审判员  郭忠辉二〇一七年二月二十一日书 记 员  吕修庆
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2016）粤2071民初22342号原告：中山远洋物业服务有限公司，住所地广东省中山市东区兴文路99号远洋城万象花园199卡之一，统一社会信用代码914420006650282439。法定代表人：武文勇。委托诉讼代理人：黄治红，该司员工。委托诉讼代理人：梁文英，该司员工。被告：龙玉婵，女，1967年1月28日出生，汉族，身份证住址广东省中山市东区，原告中山远洋物业服务有限公司（以下简称远洋物业公司）与被告龙玉婵物业服务合同纠纷一案，本院于2016年10月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告远洋物业公司委托诉讼代理人黄治红、梁文英到庭参加诉讼，被告龙玉婵经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告远洋物业公司向本院提出诉讼请求：被告向原告支付物业服务费16450.2元及违约金1480.51元（物业服务费从2016年1月起按每月3290.04元暂计至2016年5月；违约金从2016年1月6日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至物业服务费清偿之日止）,以上费用合计17930.71元。庭审中，原告明确诉讼请求：物业服务费从2016年1月计算至2017年2月；违约金从欠费的当月6日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至物业服务费清偿之日止。事实和理由：2015年1月6日，原告受远洋地产（中山）开发有限公司的委托签订了中山远洋城前期物业服务合同，合同约定原告为中山远洋广场提供物业管理服务；物业服务费由原告按建筑面积每月每平方米12元向业主或物业使用人收取；业主或物业使用人逾期未缴纳物业服务费的，原告可收取所欠物业服务费的每日千分之三的违约金，现原告主动将违约金的标准调整为按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算。被告是中山市东区博爱六路28号远洋广场2号办公楼702卡的业主，该物业的建筑面积为274.17平方米，被告每月应向原告缴纳物业服务费3290.04元。被告从2016年1月至今共欠物业服务费16450.2元，违约金按中国人民银行同期同类逾期贷款利率的四倍计算至2016年5月为1480.51元。该物业已于2016年1月1日交付被告使用。经原告多次催收，被告仍拒不缴纳。为维护自身的合法权益，原告特向法院提起诉讼。原告远洋物业公司对其主张的事实及诉讼请求提交的证据有：1.营业执照、资质证书；2.中山市商品房买卖合同、补充协议；3.中山远洋广场前期物业服务协议书；4.中山远洋广场商品房交付通知书、收楼费用清单；5.中山远洋城业主临时公约；6.律师函、EMS快递单；7.中山市商品房销售合同登记备案证明表、中山市预售商品房抵押证明表。被告龙玉婵未作答辩亦未提交证据。本院经审查认定事实如下：被告龙玉婵是博爱六路28号远洋广场2幢办公楼702号的业主，该物业的建筑面积为274.17平方米。2015年9月18日，被告龙玉婵与原告远洋物业公司签订了中山远洋广场前期物业服务协议书，协议书约定中山远洋广场写字楼由远洋物业公司提供物业管理服务；写字楼的物业服务费按实测建筑面积每月每平方米12元收取（包括8元物业管理费、3.5元公共空调费，0.5元公共水电分摊等）；业主办理收楼手续后每次缴纳物业服务费的时间为每月5号；业主和非业主使用人逾期缴纳物业服务费的，从逾期之日起每天按应交物业服务费的千分之一的标准缴纳滞纳金。根据中山远洋广场商品房交付通知书的约定，涉案物业的收楼时间为2015年12月1日至2015年12月6日，龙玉婵未在上述期间内办理入住手续，视为该物业如期交付使用，龙玉婵承担从交付使用之日起的物业服务费。涉案物业的建筑面积为274.17平方米，即龙玉婵应向远洋物业公司支付每月的物业服务费3290.04元（274.17平方米×12元/月/平方米），龙玉婵从2016年1月至2017年2月共14个月累计拖欠物业服务费46060.56元（3290.04元/月×14个月）。远洋物业公司经多次催讨无果，遂于2016年10月24日诉至本院，主张前述实体权利。本院认为，本案为物业服务合同纠纷。原告远洋物业公司与被告龙玉婵分别作为中山远洋广场写字楼的物业管理者及远洋广场2幢办公楼702号的业主，应恪守各自的合同义务。涉案物业的开发商远洋地产（中山）开发有限公司已告知被告收楼，被告在约定的时间内并未前来实际收楼，也未到庭答辩涉案物业存在质量等问题，故本院认定原告有权自2016年1月1日起向被告主张物业管理费。关于物业服务费的计算标准，涉案物业的建筑面积为274.17平方米，根据物业服务合同之约定，物业服务费按建筑面积12元/月/平方米计算，即龙玉婵每月应缴的物业服务费为3290.04元。龙玉婵在2016年1月至2017年2月期间不按时缴纳物业服务费，已构成违约，依法应承担相应的民事责任。龙玉婵应向远洋物业公司支付上述期间的物业服务费46060.56元。关于违约金问题，物业服务合同约定若龙玉婵逾期缴纳物业服务费的，从逾期之日起每天按应交物业服务费的千分之一的标准缴纳滞纳金。该滞纳金是违约金性质，远洋物业公司自愿将违约金的标准调整为从欠费的当月6日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至物业服务费清偿之日止，此是其自由处分民事权利的行为，本院予以照准。被告龙玉婵经本院依法公告传唤，公告期满后无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证及辩论的诉讼权利，应自行承担相应的诉讼风险。综上所述，原告诉求合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条第一款、第一百四十四条规定，缺席判决如下：被告龙玉婵于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中山远洋物业服务有限公司支付2016年1月至2017年2月期间的物业管服务费46060.56元及违约金（违约金计算方法：以上述期间的每月物业服务费3290.04元为本金，从欠费的当月6日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍分别计算至物业服务费清偿之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费248元（原告中山远洋物业服务有限公司已预交），由被告龙玉婵负担（被告龙玉婵于本判决发生法律效力之日起七日内迳付原告中山远洋物业服务有限公司）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  梁丹妮人民陪审员  吴妙玲人民陪审员  郭绮文二〇一七年二月二十七日书 记 员  梁敏祺
广东省揭阳市揭东区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤5203民初1346号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司揭东县支行，地址：揭东县城206国道北侧水厂路口邮政局大楼。组织机构代码为：668213xxx。负责人：周鸿展，行长。委托代理人：卢科哲，男，系中国邮政储蓄银行股份有限公司揭东县支行职员。被告：陈海生，男，1982年9月22日出生，汉族，住广东省揭阳市揭东区，被告：洪晓创，男，1982年5月23日出生，汉族，住广东省揭阳市揭东区，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司揭东县支行诉被告陈海生、洪晓创金融借款合同纠纷一案，本院于2016年10月9日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年1月18日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人卢科哲到庭参加诉讼，被告陈海生、洪晓创经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司揭东县支行诉称：2013年11月15日，原告与被告陈海生签订了《小额贷款借款合同》，原告与被告洪晓创签订了《小额贷款保证合同》，合同约定被告陈海生向原告借款人民币5万元，年利率为15.30%，借款期限为12个月，即自2013年11月15日至2014年11月15日止，采取阶段性等额本息还款方法，借款前10个月按期偿还当期利息，不还本金，此后期间，按照等额本息还款法偿还，若被告陈海生违约，原告有权收回贷款本金及逾期罚息的违约责任等内容。被告洪晓创为上述借款作保证担保。合同签订后，原告按约将借款5万元交给被告陈海生使用，但被告陈海生却没有按约履行义务，被告洪晓创也没有履行保证人责任，两被告的行为，已严重地侵犯了原告的合法权益，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令：一、被告陈海生立即付还原告借款本金37270.16元及利息14229.75元，本息合计51499.91元(暂计至2016年5月27日)，及该款自2016年5月28日起至还清之日止的利息(按借款合同约定利率计)。二、被告洪晓创对被告陈海生的上述债务承担连带清偿责任。三、本案诉讼费用由二被告共同承担。被告陈海生、洪晓创没有答辩。经审理查明，原告系经中国人民银行批准设立的金融机构。2013年11月15日，原告与被告陈海生签订了《小额贷款借款合同》，合同约定被告陈海生因购买花卉需要，向原告借款人民币5万元，年利率为15.30%，借款期限为12个月，即自2013年11月15日至2014年11月15日止，若借款人不按期归还借款本金，逾期利率按借款利率加收30%的罚息，借款采取阶段性等额本息还款方法，借款前10个月按期偿还当期利息，不还本金，此后期间，按照等额本息还款法偿还，若被告陈海生违约，原告有权收回贷款本金及逾期罚息的违约责任等内容。同日，原告与被告洪晓创签订了《小额贷款保证合同》，合同约定被告洪晓创为被告陈海生的上述借款作保证担保，承担连带责任保证，保证期间自本合同生效之日起至主合同项下的债务履行期限届满之日后两年止。合同签订后，中国邮政储蓄银行股份有限公司揭东县支行按约将借款5万元交给被告陈海生使用。被告陈海生借款后共归还原告借款本金12729.84元，利息6371.54元，至2016年5月27日，被告陈海生共结欠原告借款本金37270.16元及利息14229.75元。以上事实，有负责人身份证明书、金融许可证、营业执照、小额贷款借款合同、小额贷款保证合同、中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据、中国邮政储蓄银行个人贷款放款单、被告陈海生、洪晓创的身份证复印件、中国邮政储蓄银行股份有限公司揭东县支行出具的证明及庭审笔录等材料在卷为证。本院认为，中国邮政储蓄银行股份有限公司揭东县支行与被告陈海生于2013年11月15日签订的《小额贷款借款合同》，双方主体适格，意思表示真实，内容合法，应受法律保护。被告陈海生结欠原告借款本金37270.16元及相应利息，有其签名的贷款借据等为证，足以认定。借款期限届满，被告陈海生没有依约偿还借款全部本息，已构成违约，依法应承担相应的民事责任。被告洪晓创自愿为被告陈海生的贷款提供保证担保，现被告陈海生未能按期偿还借款本息，被告洪晓创依法应对被告陈海生的该笔借款承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告陈海生应于本判决生效之日起5日内付还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司揭东县支行借款本金人民币37270.16元和利息14229.75元,及本金37270.16元从2016年5月28日起至本判决确定的还款之日止的利息（按合同约定的逾期贷款利率计算)。二、被告洪晓创对上述借款承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币1087元，由被告陈海生负担，被告洪晓创连带负担，该款应于本判决生效之日起5日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省揭阳市中级人民法院。审 判 长  张扬庆审 判 员  张纯滔人民陪审员  黄韵珊二〇一七年二月九日书 记 员  黄玲玲附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}河北省唐山市中级人民法院p t ; ” > 民 事 裁 定 书（2017）冀02民终10191号上诉人（原审被告）：李阳，男，1987年7月12日生，汉族，现住唐山市。上诉人（原审被告）：董雪，女，1987年11月9日生，汉族，现住唐山市。被上诉人（原审原告）：郑立林，男，1971年7月28日生，汉族，现住唐山市。上诉人李阳、董雪因与被上诉人郑立林民间借贷纠纷一案，不服唐山市丰南区人民法院（2017）冀0207民初3386号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案审理过程中，上诉人李阳、董雪未在本院指定的期限内交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条的规定，裁定如下：本案按上诉人李阳、董雪自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长康永杰审判员王健审判员孙乾辉{文书日期}书记员刘雪姣
福建省连江县人民法院民 事 判 决 书(2017）闽0122民初345号原告：吴蝶善，男，1985年3月25日出生，汉族，住福建省连江县。被告：林辉，男，1984年6月17日出生，汉族，住福建省连江县。原告吴蝶善与被告林辉民间借贷一案，本院于2017年1月5日立案受理后，依法适用简易程序于2017年2月14日公开开庭进行了审理。吴蝶善到庭参加诉讼，林辉经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴蝶善向本院提出如下诉讼请求：1.依法判令林辉偿还借款本金45000元；2.林辉承担本次全部诉讼费用。事实与理由：吴蝶善与林辉系同学关系，2014年3月26日，林辉以资金周转为由向吴蝶善借款，并向吴蝶善出具了一张借条。该借条具体内容如下：“今借到吴蝶善现金45000元，大写四万五千元整，月利率2%，2014年12月31日前本息一并归还。”在上述约定还款期限届满后吴蝶善曾多次跟林辉电话联系，然而林辉均拒绝接听。鉴于两年的诉讼时效即将届满，吴蝶善只好具状起诉。林辉未作答辩。吴蝶善围绕诉讼请求依法提交了证据，林辉未提供证据，也未提出质证意见，视为自愿放弃举证、质证权利。本院经审查认为，吴蝶善提供的证据，来源合法、内容真实、与本案有关联，本院予以确认并在卷佐证。根据上述采信的证据和吴蝶善庭审陈述，对本案主要事实认定如下：2014年3月26日，林辉向吴蝶善借款45000元，并向吴蝶善出具了一张借条。该借条具体内容如下：“今借到吴蝶善现金45000元，大写四万五千元整，月利率2%，2014年12月31日前本息一并归还。借款人：林辉（签名捺手印）2014年3月26日”。嗣后，均未还款。吴蝶善诉至法院请求裁决。综上事实，本院认为，林辉向吴蝶善借款45000元未还，有吴蝶善提供的上述已确认的证据及吴蝶善庭审陈述为凭，事实清楚、证据充分，债权债务关系明确，林辉应负偿还义务。林辉经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法予以缺席审理和判决。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：林辉应于本判决生效之日起十日内偿还吴蝶善借款45000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费925元，减半收取462.5元由林辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。审判员  邱启开二〇一七年二月二十七日书记员  黄 萍附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示：一、《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
吉林省四平市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）吉03民终85号上诉人（原审原告）：公主岭市重达市政工程有限公司，住所地:吉林省公主岭市。法定代表人：韩勤，经理。委托诉讼代理人：崔立民，该公司法律顾问。被上诉人（原审被告）：公主岭市八屋镇中心小学校，住所地：吉林省公主岭市。法定代表人：宗奇宇，校长。委托诉讼代理人：梁春利，公主岭市八屋镇郝家围子村小学校长。委托诉讼代理人：王学保，吉林响铃律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：公主岭市中小企业信用担保有限公司，住所地吉林省公主岭市。法定代表人：黄立辉，董事长。委托诉讼代理人：张春梅，该公司职员。上诉人公主岭市重达市政工程有限公司（以下简称重达公司）因与被上诉人公主岭市八屋镇中心小学校（以下简称八屋中心校）、公主岭市中小企业信用担保有限公司（以下简称中小企业担保公司）侵权责任纠纷一案，不服公主岭市人民法院（2016）吉0381民初2361号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人重达公司的委托诉讼代理人崔立民，被上诉人八屋中心校的委托诉讼代理人梁春利、王学保，被上诉人中小企业担保公司的委托诉讼代理人张春梅到庭参加诉讼。本院在审理过程中，八屋中心校向本院提交了吉林省高级人民法院已受理该学校与重达公司、公主岭市八屋镇郝家围子村村民委员会第三人撤销之诉一案的再审申请。本院认为，吉林省高级人民法院已经受理了八屋镇中心校的再审申请，该案的裁判结果对本案的审理有实质性影响。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十六条第一款（五）项规定，裁定如下：本案中止审理。审判长  贺庆华审判员  蔡丽娜审判员  刘玉霞二〇一七年二月二十四日书记员  苗人升
广西壮族自治区龙州县人民法院民 事 裁 定 书（2016）桂1423民初542号原告:中国农业银行股份有限公司龙州县支行。代表人:高峰，该支行行长。委托诉讼代理人:黄锋，中国农业银行股份有限公司龙州县支行职员。委托诉讼代理人:农惠清，中国农业银行股份有限公司龙州县支行风险管理部客户经理。被告：农健。原告中国农业银行股份有限公司龙州县支行诉被告农健信用卡纠纷一案，本院于2016年6月15日立案后，依法进行审理。原告中国农业银行股份有限公司龙州县支行向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告农健归还原告信用卡贷款本金48837.05元以及支付利息、滞纳金（截止2016年6月8日，利息及滞纳金计算为76504.3元，此后至债务履行完毕之日的利息另计）；2、判令被告农健承担本案诉讼费用。事实和理由：根据被告农健的申请，原告于2007年12月22日向被告发放了一张信用卡，初始额度为1万元。被告领卡后于2011年8月3日提出调整额度申请。后经审查通过，被告农健的信用卡额度提升至10万元。被告农健在使用该信用卡进行消费后，未能按时足额还款。经原告多次催收，被告拒不偿还。截至2016年6月8日，被告尚欠信用卡贷款本金48837.05元及利息(含滞纳金)76504.3元。原告认为，被告持信用卡消费后未按期偿还，应按合同约定承担相应违约责任，为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。本院经审查认为，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。依原告陈述以及所提交的证据材料，被告农健使用信用卡进行消费，累计拖欠本金48837.05元，数额较大。并且被告农健在信用卡还款期限届满后，经发卡银行多次催收仍未能如数归还，其行为已涉嫌经济犯罪，故本院对本案不宜继续审理，应将有关材料移送公安机关。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（三）项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告中国农业银行股份有限公司龙州县支行的起诉。诉讼费2806元，原告中国农业银行股份有限公司龙州县支行已预交1403元，对于已预交部分予以退还。公告费350元，由原告中国农业银行股份有限公司龙州县支行负担。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于崇左市中级人民法院。审 判 长  覃 斌人民陪审员  马晓静人民陪审员  林淑霞二〇一七年二月七日书 记 员  苏香花附相关法律条文：《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（三）项人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：……（三）依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决；……第一百五十四条第一款第三项裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
福建省厦门市湖里区人民法院民 事 判 决 书（2016）闽0206民初10059号原告：朱铮，女，1987年12月7日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。委托诉讼代理人：王永飞，北京盈科（厦门）律师事务所律师。被告：王世波，男，1980年6月2日出生，汉族，住河南省民权县。原告朱铮与被告王世波民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月25日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱铮及其委托诉讼代理人王永飞到庭参加诉讼。被告王世波经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。朱铮向本院提出诉讼请求：被告立即偿还原告借款370000元及利息（以37万元为基数，按银行同期贷款利率自起诉之日起计算至还款之日止）。事实和理由：原告与被告经朋友介绍认识，被告当时在厦门部队服役。自2012年3月份开始，被告以各种理由向原告借款，有时随借随还，有时多借少还，但一直未能全部清偿借款。原告多次要求被告偿还多年积累的借款，被告遂于2016年5月7日出具借条一份，载明：直至2016年5月1日，向原告借款总计人民币370000元，并承诺于2016年6月1日前还款，同时提供被告身份证复印件一份，证明借款事实。但时至起诉之日，被告并未按承诺还款，原告多次向被告催讨未果。王世波未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见或证据。经审理查明，自2012年3月至2016年2月期间，朱铮通过其兴业银行账户，多次向王世波账户转账。王世波亦曾向朱铮账户转账数笔。朱铮转账给王世波的金额比王世波转账给朱铮的金额多出293505.5元。2016年5月7日，王世波向朱铮出具《借条》一份，写明：“本人王世波因需资金周转，直至2016年5月1日，向朱铮借款总计人民币370000元（大写：叁拾柒万元整），本人承诺将于2016年6月1日前还款。特立此据！”。王世波在《借条》上签名并按捺手印。在本案庭审中的，朱铮述称：其与王世波原系恋人关系；其月收入超过12000元，借给王世波的款项部分是其个人收入，部分是其母亲的钱；其除银行转账外，还以支付宝转账、现金等方式多次向王世波支付借款；《借条》所写的37万元均系借款本金，不包括利息。上述事实，有朱铮提供的《借条》、银行账户清单和本案法庭庭审笔录为证。本院认为，王世波经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，又未作书面答辩并提交证据，视为自愿放弃抗辩权利，本院依法缺席审理和判决。王世波向朱铮借款37万元的事实有《借条》和银行账户清单为证，应予认定。王世波超过约定的还款期限未还款，已经构成违约，朱铮要求其立即偿还借款，具有事实与法律依据，本院予以支持。《借条》未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，朱铮要求王世波按银行贷款利率支付自起诉之日起算的逾期利息，具有相应法律依据，本院亦予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告王世波应于本判决生效之日起三日内偿还原告朱铮借款37万元并支付逾期还款利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率，自2016年11月25日起计至本判决确定的还款之日止）。如果被告王世波未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3425元，由被告王世波负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。审 判 员  邵 昀二〇一七年二月十三日代书记员  洪艺玲附页：本案适用的法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》9、公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。本案执行申请提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
赣州市章贡区人民法院执 行 裁 定 书（2015）章执字1150号之二申请执行人丁国兴，男，1951年5月13日生，汉族，住江西省赣州市章贡区。申请执行人张江红，女，1950年11月25日生，汉族，住址同上。被执行人汤星亮，男，1970年4月28日生，汉族，住赣州市章贡区。本院依据已经发生法律效力的赣州市章贡区人民法院作出的（2015）章民二初字第2327号民事调解书，依法委托赣州民生拍卖有限公司拍卖被执行人汤星亮所有的座落在赣州市南康区泰康西路（××旁）×栋×号店面一间。2016年12月12日买受人钟春华以38.9万元的最高价竞得。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、第二十九条的规定、裁定如下：赣州市南康区泰康西路（××旁）×栋×号店面的所有权及相应其他权利归买受人钟春华所有。[赣州市南康区泰康西路（××旁）×栋×号店面所有权自本裁定书送达之日起转移给买受人钟春华。]买受人钟春华可持本裁定书到南康区不动产登记中心办理相关产权过户登记手续。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  何建明审判员  ＸＸＸ审判员  徐章平二〇一七年二月十七日书记员  曾 鸣
浙江省温州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙03民辖终66号上诉人（原审被告）:郑州市三维配电设备有限公司，住所地：河南省郑州市二七区郑密路张仙186号。法定代表人：陈继台，董事长。被上诉人（原审原告）：苏州良信电器有限公司乐清分公司，住所地：浙江省乐清市柳市镇吕庄村村委路C幢。法定代表人：王彩庆，公司经理。上诉人郑州市三维配电设备有限公司因买卖合同纠纷一案，不服浙江省乐清市人民法院(2016)浙0382民初10839号之一民事裁定，向本院提起上诉。上诉人上诉称：本案中，以送货到上诉人处作为双方之间的合同履行地并无争议，故本案合同履行地为上诉人处，请求二审法院撤销原审裁定，将本案移送至郑州市二七区人民法院审理。经审查，本院认为,因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条之规定：合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案系买卖合同纠纷，双方当事人之间未约定合同履行地，争议标的为给付货款，被上诉人作为接收货款一方，其住所地浙江省乐清市为合同履行地，故乐清市人民法院对本案具有管辖权。上诉人上诉理由不成立，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 周瓯翔审 判 员 陈莉萍审 判 员 钱晓勇二〇一七年二月六日代书记员 吴洋洋
重庆市江津区人民法院民 事 判 决 书（2016）渝0116民初5953号原告：中国农业银行股份有限公司重庆江津支行，住所地重庆市江津区几江街道办事处老米市街152号。负责人：罗红文，行长。委托诉讼代理人：李茂、曹万利，系该行员工。被告：胡燕，女，汉族，1987年1月20日出生，住四川省遂宁市射洪县。原告中国农业银行股份有限公司重庆江津支行（以下简称农行江津支行）与被告胡燕金融借款合同纠纷一案，本院于2016年5月19日立案后，依法适用普通程序，于2017年2月6日公开开庭进行了审理。原告农行江津支行的委托诉讼代理人曹万利到庭参加诉讼，被告胡燕经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农行江津支行向本院提出诉讼请求：1、被告偿还借款本金286938.06元，并支付截止2016年3月8日的利息11487.48元，共计298425.54元；2、被告支付自2016年3月9日起至贷款本息结清日止的罚息和复利（其中，罚息以所欠贷款本金为基数，在合同贷款执行利率基础上上浮50%计算；复利以所欠正常息与罚息为基数，在合同贷款执行利率基础上上浮50%计算）；3、原告对被告提供的位于重庆市江津区×××号的抵押房产享有优先受偿权。事实和理由：2013年2月5日，原、被告签订《个人担保借款合同》，约定：原告向被告发放贷款350000元，用途为装修，贷款期限120个月，贷款利率为浮动利率；对逾期贷款在所执行贷款利率基础上上浮50%计收罚息，对应付未付利息按中国人民银行的规定计收复利；担保方式为抵押，抵押物位于重庆市江津区×××，抵押担保范围为合同项下全部借款本金及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金以及贷款人为实现债权而发生的相关费用，并于2013年2月6日办理了抵押登记。根据合同约定，原告于2013年2月8日向被告胡燕发放了贷款350000元。此后，被告未严格按照约定履行还款义务，截止2016年3月8日，被告逾期未还贷款本金286938.06元、利息11487.48元。原告认为，被告胡燕逾期未偿还贷款本息的行为已构成违约，原告有权要求其立即偿还全部贷款本息。同时，原告对被告所有的上述房产享有抵押权，有权就该抵押物折价、拍卖或变卖的价款优先受偿。被告胡燕未作答辩。原告农行江津支行围绕诉讼请求依法提交了个人信贷业务申请表、个人担保借款合同、重庆市房地产抵押合同、个人借款凭证、房产证、他项权证、积欠本息清单、还款明细，拟证明被告在原告处借款350000元及相关约定，尚欠诉请金额的事实。被告胡燕未到庭应诉，视为其放弃质证权利。对上述证据，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年2月2日，被告胡燕向原告农行江津支行提出个人信贷业务申请。2013年2月5日，双方签订《个人担保借款合同》，约定：1、借款金额350000元；2、借款期限120个月；3、借款执行浮动利率，以借款发放日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础上浮30%。借款期间遇中国人民银行人民币贷款基准利率调整，执行利率自调整后的次年1月1日起调整；4、还款方式为等额本息还款法；5、担保方式为抵押；6、对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利；7、借款人未按约定按期足额偿还借款的，贷款人有权提前收回已发放借款，提前行使担保权等。次日，原、被告签订《重庆市房地产抵押合同》，约定被告胡燕以其位于重庆市江津区×××号房产设定抵押权作为其向原告履行债务的担保，并办理了抵押登记。2013年2月8日，原告向被告胡燕发放贷款350000元。后被告按照约定还本付息至2015年9月7日，以后未履行还款义务，截止2016年3月8日，尚欠原告借款本金286938.06元、利息11487.48元。本院认为，原、被告签订的《个人担保借款合同》、《重庆市房地产抵押合同》均系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人具有法律约束力。原告已按合同约定向被告胡燕发放贷款350000元，已履行合同约定的义务。被告胡燕作为借款人未按期足额偿还借款本息，已构成违约，故原告要求被告胡燕偿还借款本金及相应利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告胡燕以其所有的位于重庆市江津区×××号房屋为本案借款提供抵押担保并办理了抵押登记，抵押权依法设立，原告作为抵押权人，有权对该抵押物享有优先受偿权。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下:一、被告胡燕于本判决生效后五日内偿还原告中国农业银行股份有限公司重庆江津支行借款本金286938.06元；二、被告胡燕于本判决生效后五日内支付原告中国农业银行股份有限公司重庆江津支行利息（截止2016年3月8日的利息为11487.48元；从2016年3月9日起的罚息以所欠贷款本金为基数，复利以所欠正常息与罚息为基数，均在合同贷款执行利率基础上上浮50%计算至借款还清时止）；三、被告胡燕如逾期未偿还上述借款本息，原告中国农业银行股份有限公司重庆江津支行有权在上述款项范围内对被告胡燕提供抵押的位于重庆市江津区×××号房屋折价或者以拍卖、变卖该财产所得的价款优先受偿。如果被告胡燕未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5776元，由被告胡燕负担，此款原告已预交，由被告在履行前述付款义务时一并支付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  冯 俊人民陪审员  袁增富人民陪审员  周存秀二〇一七年二月八日书 记 员  夏 雪
山东省沂水县人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁1323民初4565号原告李善荣，男，汉族，农民住山东省沂水县。委托代理人刘沿、程大伟，山东成全律师事务所律师，一般代理。被告申素萍，女，汉族，居民，住山东省沂水县。被告姚梦醒，女，汉族，居民，住山东省沂水县。原告李善荣诉被告申素萍、姚梦醒民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月10日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李善荣委托代理人刘沿到庭参加诉讼，被告申素萍、姚梦醒经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李善荣诉称，2015年5月1日，二被告向原告借款40000元，约定2016年5月1日前全部还清。但是到期后，经原告多次催要，被告总是以各种理由拒绝返还该借款，被告的行为侵犯了原告的合法权益。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法调解或判令被告偿还原告借款40000元及利息，诉讼费由被告承担。被告申素萍未到庭，亦未作答辩。被告姚梦醒未到庭，亦未作答辩。经审理查明，原告系经朋友介绍与被告申素萍相识，被告申素萍在经营糖果厂期间因需要资金进行周转，遂向原告提出借钱。2015年5月1日，被告申素萍向原告借款40000元，原告以现金的方式将见借款支付给被告申素萍。被告申素萍书写借条一张交由原告持有。借条载明“今申素萍借到（李善荣）现金人民币肆万元（40000元）约定于2016年5月1日前全部还清，我自愿用我个人财产位于沂水县闫家庄村村南糖果厂一处共三亩作为该债务的抵押。如到期未全部还清，该三亩地的厂房归李善荣所有经双方协商，我自愿书写该借条，以此为据。借款人：申素萍电话：1555091****身份证：372827196507060843地址：沂水县沂水镇长安中路32号共同借款人：姚梦醒借款日期2015.5.1号”该笔借款到期后，原告多次催要，被告均以种种理由拒绝偿还，遂至该纠纷。上述事实，有原告提供的借条一份、当事人陈述及庭审笔录等材料予以证实，并均已收录入卷。本院认为，债务应当清偿。本案被告申素萍因做生意需要资金向原告李善荣借款40000元，事实清楚，证据充分，被告申素萍对所欠债务应予偿还。原告李善荣要求被告申素萍按合同偿还借款诉讼请求，本院予以支持。对于原告要求被告支付利息的诉讼请求，因原告未提供双方存在利息及违约金的约定的证据，应视为不支付利息及违约金。但被告在原告主张权利后仍未履行还款义务，给原告造成一定经济损失，原告主张的利息可从其到法院起诉之日算至本院确定的履行之日。对于原告要求被告姚梦醒承担还款责任的诉讼请求，因借条上“姚梦醒”的签名并非姚梦醒本人所签，且原告将现金给被告申素萍时被告姚梦醒并不在现场，因此并不能确定被告姚梦醒知道被告申素萍向原告李善荣借款一事并同意作为共同借款人。故，对原告要求被告姚梦醒承担借款责任的诉讼请求，本院不予支持。被告申素萍、姚梦醒金本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第一百三十四条，《最高人民法院》的规定第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告申素萍于本判决生效之日起十日内偿还原告李善荣借款本金40000元及利息。(利息计算：自2016年8月12日按中国人民银行规定的同期贷款利率计算至本判决确定的履行之日止)。二、驳回原告李善荣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，由被告申素萍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审判长  宋文萍审判员  刘玉娟审判员  张传文二〇一七年二月十三日书记员  杜 倩
成都市青羊区人民法院民 事 判 决 书（2016）川0105民初641号原告：林刚委托诉讼代理人：丁俊伟委托诉讼代理人：周慧敏被告：唐伟原告林刚与被告唐伟借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员何玲独任审判，公开开庭进行了审理，林刚的委托代理人张红霞、陈志阳到庭参加诉讼。唐伟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席进行了审理，本案现已审理终结。原告林刚向本院提出诉讼请求：1.唐伟立即偿还林刚借款本金100万元；2.唐伟立即向林刚支付借款利息暂计80万元（实际以100万元为基数，从2009年11月25日起按年利率24%计算利息至借款还清之日止）；3.唐伟立即向林刚支付因唐伟违约给林刚造成的律师费损失10万元；4.确认林刚对唐伟拥有的位于青羊区的房屋享有优先受偿权。5.本案的诉讼费全部由唐伟承担。事实及理由：2009年11月24日，林刚与唐伟签订《抵押借款合同》，约定唐伟以位于青羊区的房屋向林刚抵押借款人民币100万元，借款期限3年，从2009年11月24日起到2012年11月23日止，借款利息按照月利率4.5%计算。林刚在合同签订当天以转账方式向唐伟支付借款955000元，通过现金方式支付借款450000元，唐伟在收到上述借款后向林刚出具《借条》，并协助林刚在2009年11月30日办理好房屋抵押登记。但在借款期限内，唐伟未按合同约定向林刚支付借款利息，借款到期后，唐伟未按约定偿还借款本金。2014年6月13日，林刚与唐伟就该笔借款重新签订了《抵押借款合同》及《还款协议书》，再次约定借款的金额为100万元；还款期限为2019年6月13日；变更借款利息为按月利率2.5%计算，每月13日前按月支付；唐伟因违约给林刚造成的损失（如诉讼费、律师费等），全部由唐伟负担，律师费按照争议金额的5%支付承担。双方于2014年6月17日重新办理了房屋抵押登记。唐伟在重新签订《抵押借款合同》后，仍未向林刚支付任何利息，其行为已经构成根本违约，严重侵犯了林刚的合法权益。被告唐伟未到庭，亦未提供书面答辩意见。根据庭审情况及经审查确认的证据，本院认定如下事实：2009年11月24日，林刚与唐伟签订了《抵押借款合同》，约定唐伟向林刚借款人民币100万元，借款期限三年，从2009年11月24日起至2012年11月23日止，借款利息按月利率4.5%计算，并以唐伟位于青羊区的房屋作抵押。合同签订当天，林刚通过建设银行向唐伟转账955000元，林刚同时称另以现金方式向唐伟支付借款45000元。唐伟收到借款后，向林刚出具借条，载明：今从林刚处借到人民币现金1000000元（大写：壹佰万元正），将于2012年11月23日之前归还至清。2009年11月30日双方办理了房屋抵押登记。2014年6月13日，唐伟与林刚就上述借款重新签订了《抵押借款合同》，并签订了《还款协议书》，约定：唐伟向林刚借款的金额为100万元；唐伟在2019年6月13日前将借款还清；借款利息变更为按月利率2.5%计算，每月13日前支付；唐伟因违约给林刚造成的损失（如诉讼费、律师费等），全部由唐伟负担，律师费按照争议金额的5%支付承担。同年6月17日，双方重新办理了房屋抵押登记。因唐伟未按双方重新签订的抵押合同支付利息，林刚于2016年1月15日向本院提起诉讼，要求唐伟清偿债务。上述事实，有当事人的陈述、抵押借款合同、房屋抵押登记证、借条、银行转款凭证、还款协议书等证据及庭审笔录在案为证。审理中，林刚自认唐伟已从2009年11月24日支付了截止2010年5月份的利息，现主张以100万元为基数，从2010年6月25日起按照年利率24%计算至实际付清之日止的利息。林刚同时提交了其与四川盛豪律师事务所的《律师代理合同》一份以及林刚支付给四川盛豪律师事务所的律师费增值税发票一张，金额为10万元。本院认为，林刚提交借条证明向唐伟出借100万元，因唐伟经本院合法传唤，无正当理由未按时到庭参加诉讼，视为对林刚所举证据放弃质证。对林刚所举证据，本院经审查予以采信。上述借条、还款协议书、抵押借款合同所载内容明确，未违反相关法律的效力性、强制性规定，故双方抵押借贷关系成立，该借款合法、有效。林刚按约定向唐伟支付了借款，而唐伟于2009年11月30日与林刚办理了房屋抵押登记，但却未按约定偿还借款本息。且唐伟于2014年6月13日与林刚重新签订《抵押借款合同》和《还款协议书》后，仍未能按约定支付利息，双方约定的最后还款期限虽然为2019年6月13日，但唐伟自借款之后直到林刚起诉时，已经多年未能按约定支付林刚本息，林刚起诉主张唐伟行为已构成根本违约的事实成立，其要求唐伟偿还借款本金100万元，符合法律规定，本院予以支持。审理中，林刚自认唐伟从2009年11月24日支付了截止2010年5月份的利息，并主张从2010年6月25日起按照年利率24%计算至实际付清之日止的利息，系对自己权利的处分，不违背法律规定，本院予以支持。唐伟以其位于青羊区的房屋作为向林刚借款的抵押担保，并办理了抵押登记手续，现林刚主张就该上述房屋享有优先受偿权，符合法律规定，本院予以支持。原告提交了律师代理合同及发票，现主张律师费10万元，因林刚、唐伟在《抵押借款合同》中对律师费约定了按照争议金额的5%支付承担，现被告未偿还的借款本金为100万元，故本院支持律师费50000元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条、第五十三条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、唐伟于本判决发生法律效力之日起十日内向林刚偿还借款1000000元及利息（以本金1000000元为基数，从2010年6月25日起按照年利率24%计算至实际付清之日止）；二、唐伟于本判决发生法律效力之日起十日内向林刚支付因唐伟违约给林刚造成的律师费损失50000元；三、若唐伟未按期足额履行上述两项支付义务，则林刚有权就唐伟所有的位于青羊区同友路99号5栋2单元11层2号的房屋折价或就拍卖、变卖后所得的价款优先受偿。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21900元，减半收取10950元，由被告唐伟负担。如不服本院判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审判员 何 玲二〇一七年二月十六日书记员 马艳萍
安徽省肥东县人民法院民 事 裁 定 书（2017）皖0122民初59号原告:安徽肥东农村商业银行股份有限公司白龙支行，住所地肥东县白龙镇白龙小街与店白路交叉口。负责人：张华宏,该行行长。被告：孙同，男，1982年12月16日出生，汉族，户籍地安徽省肥东县。被告：周玲，女，1964年10月22日出生，汉族，户籍地安徽省长丰县。原告安徽肥东农村商业银行股份有限公司白龙支行与被告孙同、周玲金融借款合同纠纷一案，本院于2017年1月4日受理后，依法进行审理。原告安徽肥东农村商业银行股份有限公司白龙支行向本院提出诉讼请求:一、判令两被告归还原告贷款本金0.9万元及利息，本清息止。二、本案诉讼费及其他费用由被告承担。事实与理由：被告孙同于2014年6月30日自原告处贷款0.9万元，于2015年6月30日到期，用途为借新还旧，年利率为11.7%，贷款到期后，被告未依约履行还款义务，因两被告为夫妻关系，为维护原告合法权益，请求判如所请。本院经审查认为：被告孙同2014年6月30签订的《安徽肥东农村合作银行个人借款合同》，其合同的相对方为安徽肥东农村合作银行白龙支行，非本案原告安徽肥东农村商业银行股份有限公司白龙支行。根据工商行政管理部门的企业基本信息显示：安徽肥东农村合作银行和安徽肥东农村商业银行股份有限公司为两个两个独立的企业法人，故原告安徽肥东农村商业银行股份有限公司白龙支行非本案金融借款合同纠纷的合同相对方，其作为原告提起诉讼属主体错误。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（一）项、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回原告安徽肥东农村商业银行股份有限公司白龙支行的起诉。本案预收的案件受理费50元退还原告。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员 张 新二〇一七年二月十三日书记员 韦亚飞附本案适用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
广东省惠东县人民法院民 事 判 决 书（2016）粤1323民初2093号原告：庄雄春，男，1969年7月18日出生。委托诉讼代理人：张育根，广东金卓越律师事务所律师。被告：钟冠標（曾用名钟冠波），男，1964年2月6日出生。被告：王伟花，女，1966年4月17日出生。原告庄雄春与被告钟冠標、王伟花民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月14日立案后，依法普通简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张育根、被告钟冠標到庭参加诉讼，被��王伟花经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告庄雄春向本院提出诉讼请求：1、被告共同向原告偿还借款50000及利息（按年利率24%从借款之日起计算至还清款日止）。2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告经朋友介绍认识被告钟冠標。2012年5月20日，原告借款50000元给被告用于生意经营周转，约定借款利息为月利率5%。被告至今尚欠原告本金50000元及利息。被告王伟花是钟冠標的妻子，应与钟冠標共同偿还借款本息。被告钟冠標辩称，借款50000元是事实，包括在总借款中，已经还了。被告王伟花未应诉，未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于本案无争议的证据与事实，本院认定如下：1、《借条》，记载：今借到庄雄春现金人民币伍万元（50000元）。此据。经借人：钟冠波。2012年5月20日。被告对该借条没有异议，本院予以采信。2、《婚姻登记基本信息情况表》，记载钟冠標与王伟花于XX年XX月登记结婚。被告对此没有异议，本院予以采信。对于本案争议的证据和事实，本院认定如下：中国工商银行网上银行电子回单4份，记载钟冠標通过银行转账支付420000元给原告庄雄春，其中：2012年11月19日付款20000元，2013年3月24日付款100000元，2013年10月14日付款200000元，2014年1月28日付款100000元。原告对电子回单的真实性没有异议，但对于电子回单的关联性有争议，认为转账款只是支付利息，而被告认为其中20000元是付利息，其余400000元是支付本金。被告提交的电子回单，未注明转账款项涉及某笔借款，本院已在（2016）粤1323民初2090号案中进行了处理，在本案中不作扣除，故对被告的主张不予采纳。在诉讼过程中，根据原告的申请，本院依法冻结了被告钟冠標名下在惠州市某某有限公司的股权[详见（2016）粤1323民初2093号之一民事裁定书]。本院认为，原告主张被告向其借款50000元，提交了借条为据，被告钟冠標承认借条的真实性及收到原告提供的借款的事实，本院予以确认。在原告的催讨下，被告未偿还借款，属于违约行为，应承担相应法律责任。因此，原告请求判决被告偿还借款本金50000元，予以支持。双方确认借款利率按每月5%计算，予以采信。但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款规定：“借贷双方约定的利率超过年利率36%,超过部分的利息约定无效。”现原告请求被告从借款之日起按年利率24%计算利息，本院予以照准。被告王伟花是钟冠標的妻子，本案借款发生在夫妻关系存续期间，王伟花均未提交证据证明本案借款仅是被告钟冠標个人的借款，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，应承担共同偿还责任。综上，被告王伟花经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：被告钟冠標与王伟花于本判决生效之日起10日内共同向原告庄雄春偿还借款本金50000元及其利息（按年利率24%从2012年5月20日起计至付清款日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《��华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1100元（已交550元）、财产保全费520元共1620元，由被告钟冠標、王伟花共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  杨志立代理审判员  刘振尧代理审判员  练新贵二〇一七年二月十五日法官 助理  罗华光书 记 员  卢志辉
江苏省徐州市贾汪区人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0305民初4028号原告：刘兴明。委托诉讼代理人：李腾龙。委托诉讼代理人：万毅。被告：吕同运。被告：吕荣田，男。以上二被告共同委托诉讼代理人：张国阳。被告：中华联合财产保险股份有限公司徐州中心支公司。法定代表人：高洪涛，该公司总经理。委托诉讼代理人：张晓洁，该公司职员。委托诉讼代理人：权治国，该公司法律顾问。原告刘兴明与被告吕同运、吕荣田、中华联合财产保险股份有限公司徐州中心支公司（以下简称中华联合徐州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年9月5日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告刘兴明及其委托诉讼代理人万毅、李腾龙，被告吕同运、吕荣田的共同委托诉讼代理人张国阳，被告中华联合徐州公司的委托诉讼代理人张晓洁、权治国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘兴明向本院提出诉讼请求:1、请求判令被告赔偿车辆维修费20100元、车辆贬值费23320元、施救费及拖车费700元、评估鉴定费800元，合计44920元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年7月6日16时，第一被告吕同运驾驶第二被告吕荣田所有的在第三被告处投保交强险的车牌号为苏Ｃ×××××的小型轿车，在耿紫线由北向南行驶至徐台村新新面粉加工厂路段时，与刘兴明驾驶的苏Ｃ×××××号小型轿车发生交通事故，造成原告所有苏Ｃ×××××车辆受损严重。该事故经徐州市公安局贾汪区分局交巡警大队作出道路交通事故认定，原告刘兴明无责任。为维护原告合法权益，特诉至贵院，请求判如所请。被告吕同运、吕荣田辩称，对事故发生的事实无异议，但原告主张的车辆维修费用过高，超出了保险公司定损的范围，被告不予认可，车辆贬值费用，不应得到支持，施救费700元，应由保险公司承担，请求依法驳回原告的诉请。被告中华联合徐州公司辩称，本次事故经公安机关认定，驾驶人醉酒驾驶，检验标准为100.3毫克每百毫升血液，严重超过了醉酒驾驶的标准，根据相关规定，对于医疗费和伤残限额，保险公司承担垫付责任，对于财产损失不论是交强险还是商业险保险公司均不承担责任，本案原告主张均是财产损失，保险公司不应承担责任。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了：原告的身份证、事故认定书、徐州市天士力工贸有限责任公司出具的车辆维修费票据、维修清单、徐州市金正机动车鉴定评估有限公司的评估报告书、徐州徐淮大众汽车修理厂出具的收款收据、鉴定费票据、吕荣田行驶证、保险单、协议书、车辆损失情况确认书、交强险和商业险条款、投保单、照片予以证实，本院组织当事人进行了证据交换和质证，并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年7月6日16时许，吕同运驾驶苏Ｃ×××××号车辆沿耿紫线由北向南行驶至徐台村新新面粉加工厂路段处时，与刘兴明驾驶的苏Ｃ×××××号小型轿车发生交通事故，致李沅格受伤，两车不同程度受损。经鉴定：吕同运静脉血中检出乙醇成分，含量为100.3mg/100ml血。该事故经徐州市公安局贾汪区分局交巡警大队认定，吕同运负此事故的全部责任，刘兴明、李沅格无责任。中华联合徐州公司出险后出具车辆损失情况确认书载明原告车辆维修费金额为9550元。2016年8月8日，刘兴明与吕同运签订协议书一份，约定甲方刘兴明、李沅格，乙方吕同运，双方达成协议，李沅格住院期间治疗、误工等一切费用由吕同运承担，共计8000元整，李沅格后续整容，预计27000元整，除保险公司赔付以外部分由吕同运承担，刘兴明车辆由刘兴明按事故时损坏部分维修，费用由吕同运承担，另由评估公司评估，自然折损到事故维修后折损，如有差价由吕同运承担。另查明，吕荣田系苏Ｃ×××××号车辆的登记车主，苏Ｃ×××××号车辆在被告中华联合徐州公司处投保了交强险和商业险。交强险保险条款第九条载明，驾驶人醉酒驾驶被保险机动车发生交通事故，造成受害人受伤需要抢救的，保险人对于符合规定的抢救费用在赔偿限额内垫付，对于其他损失和费用，保险人不负责垫付和赔偿。机动车第三者责任保险条款第六条第一款第（五）项载明，驾驶人饮酒、吸食或注射毒品、被药物麻醉后使用被保险机动车，不论任何原因造成的第三者的损害赔偿责任，保险人均不负责赔偿。投保人吕同运在投保人签章处签字。本院认为，一、公民的财产权受法律保护。本案，被告吕同运酒后驾驶车辆与原告发生交通事故，致原告车辆受损，在本次事故中负事故的全部责任，侵害了原告的财产权，依法应承担侵权责任；关于吕荣田在本案中是否承担责任的问题，根据查明的事实，被告吕荣田在本案中没有过错，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，被告吕荣田不应当承担责任；另，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条的规定，驾驶人未取得驾驶资格或者醉酒驾驶机动车发生事故造成受害人财产损失的，保险公司不承担责任，本案，被告中华联合徐州公司辩称驾驶人系醉酒驾驶，原告主张均是财产损失，保险公司不应承担责任，本院予以采纳。二、关于具体的赔偿数额问题，中华联合徐州公司提供车辆损失情况确认书证明原告车辆损失金额为9550元，原告认为该确认书系保险公司单方出具，且出具车损报告时，车辆并未实际进行维修，对该证据不予认可，并提供了徐州市天士力工贸有限责任公司出具的车辆维修费票据、维修清单，金额为20100元,该组证据之间能够相互印证，证明力大于保险公司提供的车辆损失情况确认书，本院予以采信，对该数额20100元本院予以认定；关于原告主张的施救费及拖车费700元，原告提供了徐州徐淮大众汽车修理厂出具的收款收据予以证实，被告对其真实性不持异议，本院予以支持；关于原告主张的贬值损失及评估鉴定费，原告提交了与吕同运签订的协议书及评估报告，被告对其合法性、关联性不予认可，且该项主张于法无据，本院不予支持，综上，被告吕同运合计赔偿原告车辆维修费、施救及拖车费20800元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条之规定，判决如下：一、被告吕同运于本判决生效后二十日内赔偿原告刘兴明车辆维修费用、施救费及拖车费20800元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费920元，由原告刘兴明负担460元，被告吕同运负担460元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  郭海玲人民陪审员  梁昌迎人民陪审员  刘 蕾二〇一七年二月二十七日书 记 员  王盼盼
云南省弥渡县人民法院民 事 判 决 书（2016）云2925民初781号原告蔡润芬，女，1968年1月14日生，汉族，初中文化，农民。委托代理人邹学正，云南联名律师事务所律师。特别授权代理。被告时超，男，1993年2月18日生，汉族，农民。现下落不明。被告谢雁，男，1986年9月26日生，汉族，农民。委托代理人谢永舟，弥渡县苴力镇法律服务所法律工作者。特别授权代理。系弥渡县法律援助中心指派。原告蔡润芬与被告时超、谢雁民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月1日立案受理后，依法组成合议庭，2017年2月13日公开开庭进行了审理。当事人于开庭之日向本院提交了相关证据材料。原告蔡润芬的委托代理人邹学正、被告谢雁的委托代理人谢永舟到庭参加诉讼，被告时超经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蔡润芬诉称，2016年3月8日，被告时超因做工程资金周转困难向我借款人民币（以下同）80000元，由被告谢雁担保。当日被告时超向我书写下借条1份，二被告在借条上签名和捺印，在借条中载明向我借款80000元，承诺于2016年5月8日一次性归还，若逾期还款，自愿承担2016年3月8日至款还清之日的利息以及为实现债权我所支付的律师费、诉讼费、保全费、差旅费等费用。借款到期后，我多次向被告时超催要，被告都找各种理由拖延，为维护我的合法权利，现向人民法院提起诉讼，要求判令被告时超偿还我借款本金80000元，利息12800元（从2016年3月8日至2016年11月8日，按月利率2%计算），追偿债务的费用5000元，并由被告谢雁承担连带责任。被告时超经公告传唤未到庭应诉及答辩。被告谢雁辩称，原告属上当受骗，作为我虽是担保人却更是上当受骗，如今被告时超下落不明，请法庭根据案件实际情况来处理，谢雁家的房子是老人家盖的，车辆也是老人家买的，实际上他并没有担保能力。原告主张的利息利率偏高。另外原告在此次事件中也有一定的失误，本来时超把车子抵押给原告，但后来时超到原告家后，原告又让时超把车子开走了。针对诉讼争议，原告向法庭提供了下列证据：1、原告蔡润芬身份证复印件1份，欲证实原告的自然身份状况。2、借条1份，欲证实被告时超欠原告蔡润芬80000元，由被告谢雁担保，双方对借款期限、逾期利息及实现债权的相关费用进行了约定。3、收条1份，欲证实被告时超于2016年3月8日收到借款时出具给原告蔡润芬一份收条，并承诺于2016年5月8日归还欠款，被告谢雁作为担保人在收条上签名。被告时超未到庭质证也未提供证据。被告谢雁对证据1、2、3无异议。针对其答辩主张未向法庭提供证据。本院认为，证据1、2、3真实、合法，内容与本案有关联性，本院予以确认。根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：2016年3月8日，被告时超向原告蔡润芬借款80000元，由被告谢雁担保。当日被告时超向原告蔡润芬书写下借条1份、收条1份，二被告在借条和收条上签名和捺印，并在借条中约定了还款期限为2016年5月8日，若逾期归还自愿承担从2016年3月8日起到款项还清之日止的逾期利息（逾期利息参照银行同期同类利息贷款利率4倍计算），自愿承担原告蔡润芬为实现债权支付的费用包括但不限于律师费、诉讼费、保全费、公正费、差旅费等。本院认为，自然人之间的借贷合同，属民间借贷的一种类型，它是实践性合同，自出借人将借款给付借款人时生效。被告时超向原告蔡润芬借款并由被告谢雁担保，有二被告签名的借条和收条为证，双方之间的借贷关系合法。在借款逾期后，二被告未偿还借款，原告有权向被告时超和担保人谢雁追要。原告主张二被告偿还借款本金及利息有事实及法律依据，与双方的约定相符，且不违反法律规定，本院予以支持。原告主张为实现债权支付的相关费用虽有约定，但其未提供证据证实，本院不予支持。被告谢雁作为保证人，因对保证方式没有约定，应按照连带责任保证承担保证责任。其辩称借款时无担保能力以及认为借款利率过高，未提供证据证实，且无法律和事实依据，本院不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、由被告时超偿还原告蔡润芬借款本金80000元及从2016年3月8日起至2016年11月8日止按月利率2%计算的利息12800元，并承担律师代理费2000元，合计94800元（限期判决生效之日起30日内付清）。二、由被告谢雁对以上款项承担连带责任（限期同上）。案件受理费2050元，由被告时超、谢雁共同承担（限期同上）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大理白族自治州中级人民法院。法律文书生效后，当事人申请执行的期间为二年，即从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。审 判 长  甘 志审 判 员  王美红人民陪审员  刘秀文二〇一七年二月二十日书 记 员  李雪娇
广东省东莞市第二人民法院民 事 裁 定 书（2016）粤1972民初9005号之一原告：东莞市大岭山镇大塘朗村村民委员会。住所地：广东省东莞市大岭山镇大塘朗村。组织机构代码为76655147-1。负责了：袁财效。委托代理人：董敏，广东坤益律师事务所律师。被告：蒂卫家具（东莞）有限公司。住所地：广东省东莞市大岭山镇大塘朗村。统一社会信用代码为91441900618354329U。法定代表人：曾惠贞。委托代理人：狄敏，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。委托代理人：潘杰灵，广东法制盛邦（东莞）律师事务所实习律师。本院在审理原告东莞市大岭山镇大塘朗村村民委员会诉被告蒂卫家具（东莞）有限公司房屋租赁合同纠纷一案中，原告东莞市大岭山镇大塘朗村村民委员会于2016年2月16日以双方达成和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为:原告东莞市大岭山镇大塘朗村村民委员会的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第（五）项，裁定如下：准许原告东莞市大岭山镇大塘朗村村民委员会撤回起诉。本案诉讼费1272.59元，由原告东莞市大岭山镇大塘朗村村民委员会负担。审 判 长  李阳河审 判 员  陈映华人民陪审员  李慧霞二〇一七年二月十六日书 记 员  汤 锋
重庆市江津区人民法院民 事 判 决 书（2016）渝0116民初10354号原告：中国农业银行股份有限公司重庆江津支行，住所地重庆市江津区几江街道办事处老米市街152号。负责人：罗红文，职务行长。委托诉讼代理人：李茂、曹万利，系该行员工。被告：黄文昉，男，汉族，1978年11月18日出生，住重庆市渝北区。被告：余培容，女，汉族，1982年1月9日出生，住重庆市渝北区。原告中国农业银行股份有限公司重庆江津支行（以下简称农行江津支行）与被告黄文昉、余培容信用卡纠纷一案，本院于2016年9月8日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告农行江津支行的委托诉讼代理人曹万利到庭参加诉讼，被告黄文昉、余培容经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农行江津支行向本院提出诉讼请求：1、二被告偿还截止2016年7月6日的本金496876.53元、利息21636.65元、滞纳金16350.19元、手续费10757.47元，共计545620.84元；2、二被告支付自2016年7月7日起至贷款本息结清之日止的利息、复利、滞纳金（其中利息以所欠贷款本金为基数，按日利率万分之五计算；滞纳金以所欠最低还款额为基数，按月利率百分之五计算；复利以所欠利息及滞纳金为基数，按日利率万分之五计算）。事实和理由：2010年8月11日，被告黄文昉填写了《中国农业银行金穗贷记卡申请表》，向原告申请授信额度为500000元的信用卡。经调查审查审批，原告于2010年9月17日向被告黄文昉发放了授信额度为500000元的信用卡，卡号为×××。信用卡发卡后，被告黄文昉进行透支消费，却未按时履行还款义务，截止2016年7月6日，被告黄文昉已累计逾期本金496876.53元、利息21636.65元、滞纳金16350.19元、手续费10757.47元，共计545620.84元。原告认为，被告黄文昉未按合同约定履行还款义务，原告有权要求被告立即偿还全部贷款本息并承担相关费用。同时，二被告系夫妻关系，应对婚姻关系存续期间产生的该笔债务承担共同清偿责任。被告黄文昉、余培容未作答辩。原告农行江津支行围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1、二被告结婚证复印件，拟证明二被告系夫妻关系，本案债务发生于二被告婚姻关系存续期间；2、金穗贷记卡申请表、领用合约（个人卡）、章程、账户信息、欠款情况等，拟证明被告在原告处办理金穗信用卡及欠款的事实。被告黄文昉、余培容未到庭应诉，视为其放弃质证权利。对原告提交的上述证据，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：二被告系夫妻关系，于2004年登记结婚。2010年8月11日，被告黄文昉向原告农行江津支行提出金穗贷记卡申请。领用合约载明：1、对于非现金交易，借款人在免息还款期内偿还全部款项，享受免息待遇；未能按期偿还全部款项的，应支付全部款项自银行记账日起的利息；未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金；2、借款人预借现金不享受免息还款期待遇，应支付自银行记账日起的利息；3、本合约利息按日利率万分之五计收，并根据中国人民银行的有关规定进行调整。利息、滞纳金、超限费按月、按币种计收复利。2010年9月17日，原告向被告黄文昉发放了授信额度为500000元的信用卡。此后，被告黄文昉使用该信用卡，截止2016年7月6日，产生逾期本金496876.53元、利息21636.65元、滞纳金16350.19元、手续费10757.47元。本院认为，被告黄文昉在知晓案涉信用卡产品的相关信息后，向原告申请领用该信用卡。在原告向其发放信用卡后，被告应当按照该信用卡领用合约、章程等履行还款义务。被告黄文昉未按约定履行还款义务，已构成违约，故原告要求被告黄文昉归还借款本金并支付利息、复利、滞纳金、手续费的诉请，理由成立，本院予以支持。二被告系夫妻关系，本案借款发生于二被告婚姻关系存续期间，应为夫妻共同债务，由二被告共同清偿。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下:一、被告黄文昉、余培容于本判决生效后五日内归还原告中国农业银行股份有限公司重庆江津支行截止2016年7月6日的借款本金496876.53元、利息21636.65元、滞纳金16350.19元、手续费10757.47元，共计545620.84元；二、被告黄文昉、余培容于本判决生效后五日内支付原告中国农业银行股份有限公司重庆江津支行从2016年7月7日起至贷款结清之日止的利息、复利、滞纳金（其中利息以所欠贷款本金为基数，按日利率万分之五计算；滞纳金以所欠最低还款额为基数，按月利率百分之五计算；复利以所欠利息及滞纳金为基数，按日利率万分之五计算）。如果被告黄文昉、余培容未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费9256元，由被告黄文昉、余培容负担。此款原告已预交，由二被告在履行前述付款义务时一并支付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  冯 俊人民陪审员  袁增富人民陪审员  周存秀二〇一七年二月二十二日80066.0801044944书记员夏雪
连云港市赣榆区人民法院执 行 决 定 书（2016）苏0707执4883号本院在执行丁明宽罚金一案中，经查，被执行人应缴纳罚金2928元，经立案执行，被执行人至今未履行该判决内容，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第三款规定，决定如下：将丁明宽纳入失信被执行人名单。本决定一经作出即生效。二〇一七年二月二十日
江苏省常州市武进区人民法院执 行 裁 定 书（2016）苏0412执4841号被执行人赵立东，男，1974年9月24日出生于常州市，汉族，初中文化，农民，家住常州市武进区。关于被执行人的赵立东犯贩犯盗窃罪一案，本院作出的（2015）武刑初字第1902号刑事判决书，已发生法律效力。依该判决书：一、被告人赵立东犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币四千元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年10月31日起至2016年7月30日止；所处罚金于本判决生效之日起一个月内缴纳完毕。）二、赃款赃物价值人民币14132元责令被告人赵立东退赔被害人，其中退赔吴明琴1200元，退赔符桂琴6187元，退赔陈玉锦2850元，退赔武卫3895元。二、尚未追缴的赃款赃物价值人民币17354元继续追缴。因被执行人未履行上述生效法律文书确定的涉财产部分法律义务，本院立案执行。在执行过程中，本院查明：被执行人名下并无银行存款、房产、汽车、证券等可供执行的合适财产财产。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。本院认为，被执行人暂无可供执行的财产。根据《最高人民法院关于适用的解释》第四百四十七条之规定，参照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结（2015）武刑初字第1902号刑事判决书财产部分的本次执行程序。待发现被执行人有可供执行的财产后，再次恢复执行。本裁定送达后即生效。执行长 白 雪执行员 周生卫执行员 朱 凯二〇一七年二月六日书记员 蒋 于
北京市西城区人民法院执 行 裁 定 书（2017）京0102执11870号申请执行人徐某，男，1999年6月10日出生，汉族，户籍地北京市西城区。被执行人史国强，男，1968年9月5日出生，汉族，户籍地河北省邢台市宁晋县。申请执行人徐某与被执行人史国强教育培训合同纠纷一案，北京市西城区人民法院于2016年8月30日作出的（2016）京0102民初9661号民事判决已经发生法律效力。申请执行人徐某于2017年9月27日依法向本院申请执行，要求史国强退还申请执行人徐某培训费八千元及案件受理费、公告费。在执行过程中，1、本院立案后立即通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达执行通知、报告财产令，被执行人未实际履行；2、本院通过全国网络查控系统及北京法院执行办案系统查询了被执行人史国强名下相关财产信息，未发现被执行人史国强名下有可供执行的财产；3、本院已将被执行人史国强纳入全国法院失信被执行人名单，在中国执行信息公开网上公布，并对其适用限制高消费措施。此外，本院未查找到被执行人其他可供执行的财产。上述执行情况及信息，本院通过电话联系方式告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，不能提供其他财产线索。综上所述，本院经过财产调查未发现可供执行的财产，在合议庭审查核实并经院长批准后，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本次执行程序终结后，被执行人仍有继续履行债务的义务，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，有权向本院申请恢复执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 长  黄建平审 判 员  赵建民代理审判员  杨晓龙二〇一八年二月二十七日书 记 员  贾 敏
重庆市江津区人民法院民 事 判 决 书（2016）渝0116民初10360号原告：中国农业银行股份有限公司重庆江津支行，住所地重庆市江津区几江街道办事处老米市街152号。负责人：罗红文，行长。委托诉讼代理人：李茂、曹万利，系该行员工。被告：许云华，男，汉族，1961年3月1日出生，住浙江省乐清市。原告中国农业银行股份有限公司重庆江津支行（以下简称农行江津支行）与被告许云华信用卡纠纷一案，本院于2016年9月8日立案后，依法适用普通程序，于2017年2月6日公开开庭进行了审理。原告农行江津支行的委托诉讼代理人曹万利到庭参加诉讼，被告许云华经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农行江津支行向本院提出诉讼请求：1、被告偿还截止2016年7月6日的本金486666.08元、利息81900.11元、滞纳金28322.83元、手续费3168.48元，共计600057.5元；2、被告支付自2016年7月7日起至贷款本息结清之日止的利息、复利、滞纳金（其中利息以所欠贷款本金为基数，按日利率万分之五计算；滞纳金以所欠最低还款额为基数，按月利率百分之五计算；复利以所欠利息及滞纳金为基数，按日利率万分之五计算）。事实和理由：2010年4月30日，被告填写了《中国农业银行金穗贷记卡申请表》，向原告申请授信额度为500000元的信用卡。经调查审查审批，原告于2010年5月28日向被告发放了授信额度为500000元的信用卡，卡号为×××。信用卡发卡后，被告进行透支消费，却未按时履行还款义务，截止2016年7月6日，被告已累计逾期本金486666.08元、利息81900.11元、滞纳金28322.83元、手续费3168.48元，共计600057.5元。原告认为，被告未按合同约定履行还款义务，原告有权要求被告立即偿还全部贷款本息并承担相关费用。被告许云华未作答辩。原告农行江津支行围绕诉讼请求依法提交了金穗贷记卡申请表、领用合约（个人卡）、章程、账户信息、欠款情况等，拟证明被告在原告处办理金穗信用卡及欠款的事实。被告许云华未到庭应诉，视为其放弃质证权利。对上述证据，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年4月30日，被告许云华向原告农行江津支行提出金穗贷记卡申请。领用合约载明：1、对于非现金交易，借款人在免息还款期内偿还全部款项，享受免息待遇；未能按期偿还全部款项的，应支付全部款项自银行记账日起的利息；未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金；2、借款人预借现金不享受免息还款期待遇，应支付自银行记账日起的利息；3、本合约利息按日利率万分之五计收，并根据中国人民银行的有关规定进行调整。利息、滞纳金、超限费按月、按币种计收复利。2010年5月28日，原告向被告许云华发放了授信额度为500000元的信用卡。此后，被告许云华使用该信用卡，截止2016年7月6日，产生逾期本金486666.08元、利息81900.11元、滞纳金28322.83元、手续费3168.48元。本院认为，被告许云华在知晓案涉信用卡产品的相关信息后，向原告申请领用该信用卡。在原告向其发放信用卡后，被告应当按照该信用卡领用合约、章程等履行还款义务。被告未按约定履行还款义务，已构成违约，故原告要求被告归还借款本金并支付利息、复利、滞纳金、手续费的诉请，理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下:一、被告许云华于本判决生效后五日内偿还原告中国农业银行股份有限公司重庆江津支行截止2016年7月6日的借款本金486666.08元、利息81900.11元、滞纳金28322.83元、手续费3168.48元，共计600057.5元；二、被告许云华于本判决生效后五日内支付原告中国农业银行股份有限公司重庆江津支行从2016年7月7日起至借款还清时止的利息、复利、滞纳金（其中利息以所欠借款本金为基数，按日利率万分之五计算；滞纳金以所欠最低还款额为基数，按月利率百分之五计算；复利以所欠利息及滞纳金为基数，按日利率万分之五计算）。如果被告许云华未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费9800元，由被告许云华负担。此款原告已预交，由被告在履行前述付款义务时一并支付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  冯 俊人民陪审员  袁增富人民陪审员  周存秀二〇一七年二月六日80066.0801044944书记员夏雪