安徽省合肥市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2016）皖01行终436号 上诉人（原审原告）：钱金发，男，1946年12月4日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。 委托代理人：刘大伟，北京京平律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：芜湖市发展和改革委员会，住所地芜湖市政通路66号政务文化中心C区七层，组织机构代码00301090-9。 法定代表人：汪斌，主任。 出庭负责人：钟红，芜湖市发展和改革委员会副调研员。 委托代理人：陈雯，芜湖市发展和改革委员会政策法规科科长。 委托代理人：钱玉洁，安徽纬纶律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：安徽省发展和改革委员会，住所地合肥市中山路l号，组织机构代码00298593-1。 法定代表人：张韶春，主任。 委托代理人：周德兵，安徽省发展和改革委员会主任科员。 委托代理人：张本意，北京德恒（合肥）律师事务所律师。 上诉人钱金发因诉芜湖市发展和改革委员会（以下简称芜湖发改委）、安徽省发展和改革委员会（以下简称省发改委）其他行政行为一案，不服合肥市包河区人民法院（2016）皖0111行初78号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。 一审法院查明：原告于2001年6月取得芜湖市镜湖区东内街81号房屋的所有权。2007年4月19日，芜湖市镜湖区经济和发展改革委员会向芜湖市发改委上报了《关于请求批准芜湖古城项目立项的报告》（镜发改〔2007〕32号），并随报项目材料。芜湖发改委接到报告后，依据芜湖市城市总体规划和《芜湖市人民政府关于印发2007年城市基础设施等政府性投资项目计划安排的通知》（芜政秘[2007]14号），于2007年4月21日作出了《关于同意芜湖古城项目立项的批复》（发改投资〔2007〕300号）。2015年12月13日，原告向芜湖发改委提出信息公开申请，要求提供其房屋所在区域进行建设的建设项目批准、核准、备案文件及申报材料。2016年1月27日芜湖发改委向原告提供了《关于同意芜湖古城项目立项的批复》（发改投资〔2007〕300号）等材料。 原告于2016年2月4日向省发改委申请行政复议。省发改委收到行政复议后于2月15日予以受理，并于当日作出《行政复议答复通知书》，要求芜湖发改委对该复议申请作出答复，提交当初作出具体行政行为的证据及法律依据。2016年2月25日，芜湖发改委提交了《行政复议答复书》及相关证据和依据。审理期间，省发改委考虑本案复杂，不能在规定期限内作出复议决定，遂于2016年4月5日决定延期30日。2016年4月29日，省发改委作出皖发改复决字[2016]01号行政复议决定书，并于4月30日送达原告。 另查明：原告另有芜湖市镜湖区东内街40号房屋的所有权。因原告在法定期限内对镜房裁（2010）665号行政裁决书既未提起诉讼，又不履行，芜湖市镜湖区人民法院针对芜湖市住房和城乡建设委员会的申请于2014年12月19日作出了（2015）镜行非审字第00003号行政裁决书，裁决准予芜湖市住房和城乡建设委员会强制执行镜房裁（2010）665号行政裁决书。 一审法院审理后认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。本案中芜湖发改委于2007年4月21日向芜湖市镜湖区经济和发展改革委员会作出了《关于同意芜湖古城项目立项的批复》（发改投资〔2007〕300号），其作出行政行为之日为2007年4月21日，而原告于2016年5月向本院递交诉状，显然其提起诉讼已超过法定的五年起诉期限。 《中华人民共和国行政复议法》第九条第一款规定，公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益的，可以自知道该具体行政行为之日起六十日内提出行政复议申请；但是法律规定的申请期限超过六十日的除外。芜湖市住房和城乡建设委员会作出了镜房裁（2010）665号行政裁决书及芜湖市镜湖区人民法院作出（2015）镜行非审字第00003号行政裁决书，裁决准予芜湖市住房和城乡建设委员会强制执行镜房裁（2010）665号行政裁决书时，原告自此知道与拆迁芜湖市镜湖区东内街房屋相关的《关于同意芜湖古城项目立项的批复》的行政行为已作出，至其于2016年2月4日申请行政复议，已超过法定的申请行政复议的期限。一审法院依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款（二）项之规定，裁定：驳回原告钱金发的起诉。案件受理费50元，退回原告钱金发。 钱金发上诉称：上诉人的起诉并未超过起诉期限，具体理由为：上诉人获知本案行政行为的时间是2016年1月27日，是通过信息公开的回复得知。之后，上诉人在法定复议和起诉期限内进行了复议和诉讼。根据最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题问题的解释第四十二条，公民和其他组织不知道行政机关作出的具体行政行为内容的，其起诉期限从知道和应当知道该具体行政行为内容之日起计算。另外，本案所涉行政行为涉及不动产，依据问题的解释第四十二条的规定，起诉期限为20年。因此，上诉人的起诉并未超过起诉期限，一审法院裁定错误，请求二审法院撤销一审裁定，并指令一审法院继续审理本案。 芜湖发改委辩称，一、根据芜湖市城市总体规划和《芜湖市人民政府关于印发2007年城市基础设施等政府性投资项目计划安排的通知》，芜湖古城改造属政府性投资项目。依据《国务院办公厅关于保留部分非行政许可审批项目的通知》中《保留的非行政许可审批项目目录》第七条及国务院《关于投资体制改革的决定》第三条第（四）项的规定，芜湖发改委实施项目立项批复主体合法。二、2007年4月19日，芜湖市镜湖区经济和发展改革委员会向芜湖市发改委上报了《关于请求批准芜湖古城项目立项的报告》并随报项目材料。芜湖市发改委接到报告后，依据芜湖市城市总体规划和《芜湖市人民政府关于印发2007年城市基础设施等政府性投资项目计划安排的通知》，于2007年4月21日作出了《关于同意芜湖古城项目立项的批复》（发改投资〔2007〕300号）。芜湖发改委实施项目立项批复实体和程序合法。三、2008年9月20日芜湖古城建设投资有限公司《致芜湖古城改造拆迁规划红线范围内各单位、住户一封信》中明确表述“根据发改投资[2007]300号、芜规选字第340201200800085号选址意见书、建设用地批准证书、房屋拆迁许可证、芜规地字第三阶段4020120080008号建设用地规划许可证等文件，现对古城改造规划红线范围内的各类建筑物，构建物、附属物实施拆迁”并张贴公示。且上诉人的房屋是依据芜湖市镜湖区人民法院[2014]镜行非审字第00003号行政裁定书强制执行拆迁，上诉人不可能不知道该项目的依法立项的事实。综上，芜湖发改委作出的发改投[2007]300号《关于同意芜湖古城项目立项的批复》符合法律规定，程序合法，且该文件属于政府内部管理行为，与上诉人没有直接利害关系，请求法院驳回其上诉请求。 省发改委辩称，一、省发改委收到上诉人提出的行政复议申请，依法予以受理并及时送达相关文书。鉴于本案案情复杂，省发改委依法延长审理期限30日，并书面通知行政复议当事人。根据《行政复议法》第二十二条规定，针对双方提供的相关材料，省发改委依法采取书面审查的办法进行了认真审查，并根据《行政复议法》第二十八条规定作出该决定，送达行政复议当事人，程序合法。二、原审法院认定上诉人的起诉超过五年起诉期限事实清楚、适用法律正确。 经审查，一审法院事实认定正确，本院予以确认。 本院认为，上诉人钱金发因不服芜湖发改委作出的《关于同意芜湖古城项目立项的批复》提起本诉，该批复行为不是对其权利义务产生直接影响的征地、拆迁行为。该批复的作出时间为2007年4月21日，上诉人于2016年5月提起的本诉显已超过了五年起诉期限，一审裁定驳回其起诉认定事实准确，适用法律正确。钱金发的上诉理由不能成立，本院不予采纳。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  李琦 代理审判员  张俊 代理审判员  潘攀 二〇一七年二月六日 书 记 员  程文 附：本案相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；