北京市第二中级人民法院行 政 判 决 书(2017)京02行终1623号上诉人（一审原告）戎威远保安服务（北京）有限公司，住所地北京市丰台区顶秀欣园东院3号。法定代表人吕衍峰，总经理。委托代理人赵修满，男，戎威远保安服务（北京）有限公司工作人员。被上诉人(一审被告)北京市丰台区人力资源和社会保障局，住所地北京市丰台区西站南路168号。法定代表人肖敬，局长。委托代理人汪学平，男，北京市丰台区人力资源和社会保障局干部。委托代理人赵明，男，北京市丰台区人力资源和社会保障局干部。被上诉人(一审第三人)张生栋，男，1963年4月18日出生，户籍地河南省博爱县。上诉人戎威远保安服务（北京）有限公司（以下简称戎威远公司）因劳动和社会保障管理行政确认一案，不服北京市丰台区人民法院（以下简称一审法院）所作（2017）京0106行初178号行政判决书，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。2016年11月2日，北京市丰台区人力资源和社会保障局（以下简称丰台区人社局）作出京丰人社工伤认（1060T0324072）号认定工伤决定书（以下简称《认定工伤决定书》）。丰台区人社局认定，2013年12月30日，戎威远公司员工张生栋在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力伤害，经北京华信医院诊断为右胫骨骨折，右膝部软组织损伤。张生栋受到的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（三）项之规定，属于工伤认定范围，认定为工伤。戎威远公司向一审法院诉称，2013年12月2日，张生栋入职我公司当保安，在朝阳公园工地上班。2013年12月30日，因工地大门外有人停车，张生栋与停车人发生肢体冲突。北京华信医院影像科CR检查报告单显示，张生栋右膝诸骨未见明显错位性骨折征象、右膝关节退行性变。后该医院影像科MR报告单又显示，张生栋右侧胫骨平台骨折、髌骨骨损伤、关节腔积液，但该报告单作出时间距张生栋受伤已两个多月，无法确认该伤系当时的伤情还是旧疾所引发。丰台区人社局据此作出《认定工伤决定书》缺乏事实依据。停车人赔偿张生栋相关费用后双方和解，现张生栋申请工伤认定是为获取不当得利。张生栋于2016年9月14日向丰台区人社局申请工伤认定，已超过一年的申请时效，丰台区人社局应不予受理，故《认定工伤决定书》违反法定程序。我公司诉请一审法院判决撤销《认定工伤决定书》。2017年8月31日，一审法院查明认定：2013年12月30日，张生栋在中建一局集团第二建筑有限公司北京市朝阳公园北公建混合住宅项目工地西门做门卫工作时，与挡在门口的车辆停车人徐凯发生争执，被打伤。同日，经北京华信医院影像科CR检查，显示其右膝诸骨未见明显错位性骨折征象、右膝关节退行性变，诊断为右膝部软组织损伤。同日，张生栋与停车人徐凯达成治安调解协议，由徐凯向张生栋赔偿医药费及各项损失共计人民币两千元。后张生栋继续治疗，2014年3月11日，经北京华信医院影像科MR检查，显示其右侧胫骨平台骨折、髌骨骨损伤、关节腔积液，2014年3月12日诊断为胫骨骨折（右）。2014年12月29日，张生栋向北京市丰台区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认其与戎威远公司于2013年9月2日起至2014年9月2日止存在劳动关系。2015年8月21日，北京市丰台区劳动争议仲裁委员会作出京丰劳仲字[2015]第580号裁决书，裁决张生栋自2013年12月2日起至2014年2月28日止与戎威远公司存在事实劳动关系。张生栋不服，提起民事诉讼。2016年3月21日，一审法院作出（2015）丰民初字第18897号民事判决书，判决张生栋自2013年9月2日起至2014年9月2日止与戎威远公司存在劳动关系。戎威远公司不服，提起上诉，后又撤回上诉，2016年9月14日，张生栋收到（2016）京02民终4731号民事裁定书；2016年9月14日，张生栋向丰台区人社局提出工伤认定申请，并提交了工伤认定申请表、送达地址确认书、身份证明、诊断证明、影像报告单、门诊病历等证据材料。丰台区人社局于当日受理，后向戎威远公司发送限期举证通知书，要求戎威远公司接受调查并于收到通知书后15日内提交证据。2016年10月27日，戎威远公司向丰台区人社局提交了营业执照、法定代表人身份证明书、法定代表人身份证、委托代理书、影像报告单等证据材料。2016年11月2日，丰台区人社局作出《认定工伤决定书》。一审法院认为，丰台区人社局负有办理本行政区域内工伤保险事务的法定职责，有权对辖区内企业或个人提出的工伤认定申请是否成立作出认定。本案的争议焦点在于：张生栋伤情是否因履行工作职责所致；达成治安调解协议后是否可再认定工伤；张生栋提出工伤认定申请时是否超过工伤认定申请期限。（一）关于张生栋伤情是否因履行工作职责所致的问题。张生栋从事门卫工作，对于门口停车状况应负有职责，在门口停有车辆导致进出不便时，张生栋与门口停车人发生争执受伤，为履行工作职责所致。虽事发当日张生栋所受伤情经诊断仅为软组织损伤，但张生栋就该损伤治疗未愈，后经诊断为胫骨骨折，可认定后者伤情系当日造成，戎威远公司未有证据可证明张生栋所受伤害系非工作原因所致，其关于张生栋伤情并非因履行工作职责导致的主张不能成立。（二）关于达成治安调解协议后是否可再认定工伤的问题。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第八条规定，职工因第三人的原因受到伤害，社会保险行政部门以职工或者其近亲属已经对第三人提起民事诉讼或者获得民事赔偿为由，作出不予受理工伤认定申请或者不予认定工伤决定的，人民法院不予支持。据此，张生栋已经与停车人达成治安调解协议不能成为撤销《认定工伤决定书》的理由，戎威远公司关于张生栋达成治安调解协议后所受伤害不得再认定工伤的主张不能成立。（三）关于张生栋提出工伤认定申请时是否超过工伤认定申请期限的问题。《北京市实施若干规定》第九条规定,因确认劳动关系发生争议影响工伤认定的，应当在申请工伤认定前依法解决劳动争议。解决劳动争议的时间，不计算在工伤认定申请时限内。根据《工伤保险条例》第十七条第二款的规定，用人单位未按规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起一年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。张生栋2013年12月30日受伤，其与戎威远公司因确认劳动关系发生争议，于2014年12月29日提起劳动仲裁申请，后经民事诉讼，张生栋收到法律文书当日即向丰台区人社局申请工伤认定，并未超过工伤认定申请时限，戎威远公司关于张生栋已超过工伤认定申请期限丰台区人社局受理其申请程序违法的主张不能成立。综上，张生栋在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力伤害，丰台区人社局根据《工伤保险条例》第十四条第（三）项的规定作出《认定工伤决定书》，事实清楚，适用法律法规正确。丰台区人社局作出《认定工伤决定书》前履行了调查、送达等程序，程序合法。据此，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回了戎威远公司的诉讼请求。戎威远公司不服上述判决，上诉至本院，请求撤销该判决，将本案依法改判或者发回一审法院重新审理。戎威远公司认为：一审法院判决认定事实不清，适用法律错误。张生栋受伤当日在医院检查时未见明显骨折情形，此后被诊断为骨折不排除旧伤引起，丰台区人社局认定张生栋所受伤害为工伤缺乏事实依据；张生栋2013年12月30日受伤，于2016年9月14日申请工伤认定，超出法定申请期限，丰台区人社局不应受理张生栋所提工伤认定申请。丰台区人社局同意一审法院判决，请求予以维持。张生栋未对一审法院判决提出上诉。在一审法院庭审期间，丰台区人社局提交了以下证据材料：1、工伤认定申请材料清单（个人申请）；2、工伤认定申请表；3、张生栋居民身份证及照片；4、诊断证明书；5、病历手册；6、影像科CR检查报告单；7、影像科MR检查报告单；8、劳动人事争议仲裁申请收件回执；9、受理案件通知书；10、裁决书；11、（2015）丰民初字第18897号民事判决书；12、（2016）京02民终4731号民事裁定书；13、EMS快递查询单；14、戎威远公司工商登记基本信息；15、事故报告；16、治安调解协议书；17、证明及证明人居民身份证；18、录音书面记录；19、送达地址确认书。证据1-19用以证明张生栋向丰台区人社局提出工伤认定申请并提交了相关证据材料；20、工伤认定申请受理决定书，用以证明丰台区人社局于2016年9月14日受理张生栋的工伤认定申请；21、限期举证通知书及送达回证，用以证明限期要求戎威远公司举证，并将限期举证通知书送达戎威远公司；22、营业执照；23、社会保险登记证；24、法定代表人身份证明书、法定代表人的居民身份证、委托代理书及被委托人的居民身份证；25、情况说明；26、影像科CR检查报告单；27、影像科MR检查报告单。证据22-27用以证明戎威远公司提交的证据材料；28、《认定工伤决定书》及送达回证，用以证明被诉行政行为内容及送达情况。在一审法院庭审期间，戎威远公司提交了影像科CR检查报告单，用以证明事发当日张生栋伤情状况。在一审法院庭审期间，张生栋未提交证据材料。本院结合各方当事人在一审法院庭审中发表的质证意见，对上述证据材料作如下确认：丰台区人社局所提证据28中的《认定工伤决定书》是本案被诉行政行为，本院在此不予评论；丰台区人社局提交的其他证据及戎威远公司所提证据具有真实性、合法性及与本案案件事实的关联性，本院予以采纳。根据上述被认定合法有效的证据及各方当事人均无异议的当庭陈述，本院认定一审法院审理查明的事实成立。本院认为:依照《工伤保险条例》第五条第二款关于“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，丰台区人社局作为本市丰台区人民政府社会保险行政部门，主管本行政区域内企业职工工伤保险工作，受理张生栋所提工伤认定申请，并根据具体情况作出是否认定工伤的结论，是丰台区人社局的法定职责；张生栋与戎威远公司具有劳动关系，张生栋于2013年12月30日在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力伤害，上述事实有民事判决书、诊断证明书等在案为证，可以认定。根据《工伤保险条例》关于“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”的规定，戎威远公司在丰台区人社局作出《认定工伤决定书》前，提供的证据不能充分证明张生栋所受伤害不是在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力伤害，故依照《工伤保险条例》第十四条第（三）项的规定，张生栋所受伤害符合被认定为工伤的情形。丰台区人社局所作《认定工伤决定书》具有事实根据，且程序合法，适用法规正确；戎威远公司认为张生栋所受伤害不排除旧伤引起的主张，因未提交相应证据予以证实，故本院对戎威远公司的上述主张不予采信。戎威远公司还认为张生栋超出法定期限申请认定工伤的主张，因解决劳动争议的时间，不应计算在工伤认定申请时限内，故张生栋提出工伤认定申请未超出法定期限，本院对戎威远公司的上述主张不予支持；综上，戎威远公司上诉认为《认定工伤决定书》应予撤销的主张，理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：驳回上诉，维持一审判决。一、二审案件受理费各50元，均由戎威远保安服务（北京）有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  严 勇审 判 员  李智涛审 判 员  李 丹二〇一七年十一月二十四日法官助理  李 珊书 记 员  王 正