广东省肇庆市高要区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤1283民初1957号原告：广发银行股份有限公司高要支行，住所地肇庆市高要区南岸街道府前大街39号一、二层，统一社会信用代码914412838954852390。负责人：李少强，该行行长。委托代理人：梁柱坚、胡国恒，广东赛力律师事务所律师。被告：高要市金利镇恒顺五金厂，住所地肇庆市高要区金利镇东围工业区，组织机构代码L4025051－7。经营者：谭远辉，该厂个体工商户业主。被告：肇庆市高要区万士威五金制品有限公司，住所地肇庆市高要区金利镇创业园，统一社会信用代码91441283ＭＡ4ＵＫＥＬ80。法定代表人：黄细合，该公司总经理。被告：肇庆市高要区金利镇盈胜五金表面处理有限公司，住所地肇庆市高要区金利镇新中心城区，统一社会信用代码91441283579721009G。法定代表人：黎嘉兴，该公司总经理。被告：高要市金利镇帮力五金制品厂，住所地肇庆市高要区金利镇星西村，组织机构代码L1747079-X。经营者：伍光佳，该厂个体工商户业主。被告：黎嘉兴，男，1976年12月4日出生，汉族，住肇庆市高要区，被告：黄细合，女，1956年2月4日出生，汉族，住肇庆市高要区，被告：何宝华，男，1957年6月12日出生，汉族，住肇庆市高要区，被告：谭远辉，男，1971年7月6日出生，汉族，住肇庆市高要区，被告：谭艳颜，女，1974年10月31日出生，汉族，住肇庆市高要区，被告：伍光佳，男，1980年11月5日出生，汉族，住肇庆市高要区，被告：杜婉珍，女，1983年5月10日出生，汉族，住肇庆市高要区，被告：温汉华，男，1963年11月24日出生，汉族，住肇庆市高要区，委托代理人：黎志琛，广东华商律师事务所律师。被告：程光平，男，1981年9月5日出生，汉族，住肇庆市高要区，被告：何燕红，女，1981年10月26日出生，汉族，住肇庆市高要区，被告：伍淑珠，女，1977年9月20日出生，汉族，住肇庆市高要区，被告：李明芳，女，1966年1月21日出生，汉族，住罗定市，原告广发银行股份有限公司高要支行（下简称广发行高要支行）诉被告高要市金利镇恒顺五金厂（下简称恒顺五金厂）、肇庆市高要区万士威五金制品有限公司（下简称万士威五金公司）、肇庆市高要区金利镇盈胜五金表面处理有限公司（下简称盈胜五金公司）、高要市金利镇帮力五金制品厂（下简称帮力五金厂）、黎嘉兴、黄细合、何宝华、谭远辉、谭艳颜、伍光佳、杜婉珍、温汉华、程光平、何燕红、伍淑珠、李明芳金融借款合同纠纷一案，本院于2016年11月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广发行高要支行的委托代理人胡国恒，以及被告恒顺五金厂、帮力五金厂、谭远辉、伍光佳均到庭参加诉讼；被告万士威五金公司、盈胜五金公司、黎嘉兴、黄细合、何宝华、谭艳颜、杜婉珍、温汉华、程光平、何燕红、伍淑珠、李明芳均经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。广发行高要支行向本院提出诉讼请求：⒈恒顺五金厂立即向我行归还借款本金1804102.23元、利息（含罚息、复利）105382.02元（利息暂计至2016年10月9日，以后按合同约定另计至还清借款之日止）；⒉被告万士威五金公司、盈胜五金公司、帮力五金厂、黎嘉兴、黄细合、何宝华、谭远辉、谭艳颜、伍光佳、杜婉珍、温汉华、程光平、何燕红、伍淑珠、李明芳对恒顺五金厂上述债务承担连带清偿责任；⒊被告恒顺五金厂、万士威五金公司、盈胜五金公司、帮力五金厂、黎嘉兴、黄细合、何宝华、谭远辉、谭艳颜、伍光佳、杜婉珍、温汉华、程光平、何燕红、伍淑珠、李明芳承担本案诉讼费、财产保全费。事实与理由：2014年9月28日，我行与恒顺五金厂签订了一份《额度贷款合同》，约定我行向恒顺五金厂发放最高额度400万元的贷款用于该厂购买生产原材料，额度有效期不超过12个月即至2015年9月28日止；该合同还约定了相关违约责任，恒顺五金厂出现违约事件时，我行有权宣布借款全部或部分提前到期，要求保证人承担保证责任。同日，我行与恒顺五金厂、万士威五金公司、盈胜五金公司、帮力五金厂、黎嘉兴、黄细合、何宝华、谭远辉、谭艳颜、伍光佳、杜婉珍、温汉华、程光平、何燕红、伍淑珠、李明芳分别签订了《最高额保证合同》两份，约定的保证内容是本合同之主合同为我行与各债务人于2014年9月28日至2015年9月28日期间所签订的一系列合同及修订或者补充合同，保证方式为连带责任保证，担保额度最高为1600万元。2015年9月24日，恒顺五金厂向我行提出金额为300万元的流动资金贷款支付申请，于次日与我行签署了一份《借款借据》，借款金额为300万元，借款期限自2015年9月25日至2016年3月24日止，借款用途为采购原材料，年利率为8.4%。我行依约发放了额度内的贷款，但恒顺五金厂却没有按合同约定按时履行还款义务，且万士威五金公司、盈胜五金公司、帮力五金厂、黎嘉兴、黄细合、何宝华、谭远辉、谭艳颜、伍光佳、杜婉珍、温汉华、程光平、何燕红、伍淑珠、李明芳亦没有履行保证义务；截止2016年10月9日，恒顺五金厂结欠我行借款本金1804102.23元、利息（含罚息、复利）105382.02元。故起诉。恒顺五金厂、谭远辉共同辩称：广发行高要支行所诉借款中的借贷资料上有恒顺五金厂、谭远辉盖章签名的地方是事实，但恒顺五金厂、谭远辉只是在借贷资料上盖章签名，涉案借款全部被被告黎嘉兴拿去使用了，相应的贷款、还款账户也是由黎嘉兴使用，并非恒顺五金厂、谭远辉向广发行高要支行所借和使用；若依法由恒顺五金厂、谭远辉需承担本案的还款责任，则恒顺五金厂、谭远辉因经济困难而无能力偿还，希望与银行协商，妥善处理还款事宜。帮力五金厂、伍光佳共同辩称：认同恒顺五金厂、谭远辉的答辩意见，帮力五金厂、伍光佳确在本案借贷资料上亲自盖章、签名；若依法由帮力五金厂、伍光佳承担连带还款责任，则由人民法院依法处理。被告万士威五金公司、盈胜五金公司、黎嘉兴、黄细合、何宝华、谭艳颜、杜婉珍、温汉华、程光平、何燕红、伍淑珠、李明芳均未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年9月28日，在恒顺五金厂提供其个体工商户营业执照、组织机构代码及谭远辉提供其居民身份证后，贷款人（甲方）广发行高要支行与借款人（乙方）恒顺五金厂签订了一份《额度贷款合同》，约定以下主要条款：甲方向乙方提供额度贷款，最高限额为人民币400万元，额度有效期为自本合同生效之日起至2015年9月28日，借款用途为购生产原材料，具体每笔贷款的金额和期限以本合同项下借款借据或其他债权债务凭证所载明的内容为准；借款利率为固定利率，具体借款利率以本合同项下借款借据或其他债权债务凭证为准，按月结息（每月的20日为结息日，21日为付息日）；若乙方未按约定期限还款，就逾期部分，甲方从逾期之日起按照逾期贷款利率计收利息，直到清偿本息为止，逾期贷款罚息利率为本条约定的贷款利率水平上加收50%；对乙方不能按期支付的利息，以本条约定的结息方式，从逾期之日起按照本款约定的罚息利率计收复利；本合同项下贷款资金支付分为借款人自主支付和贷款人委托支付两种，贷款人委托支付是指贷款人根据借款人的提款申请和支付委托，将贷款资金支付给符合合同约定用途的借款人交易对象；还款方式为定期付息、分期还本，于2015年4月至8月间每月各还本20万元、同年9月还本300万元；乙方在甲方开立以下结算账户：户名：高要市金利镇恒顺五金厂，账号10×××36，乙方不迟于每一笔本息到期前5个工作日在上述账户中存入资金以备还款，甲方有权于每一笔本息到期日主动从此账户中扣收款项；乙方未按本合同的约定履行对甲方的支付和清偿义务即构成违约，甲方有权宣布本合同、乙方与甲方之间的其他合同项下尚未偿还的贷款本息和其它应付款项全部或部分立即到期，有权要求保证人承担保证责任；本合同自合同各方签章之日起生效。该合同落款处由广发行高要支行在“甲方”栏盖公章，并由恒顺五金厂在“乙方”栏盖公章。同日，黎嘉兴、黄细合、何宝华、谭艳颜分别提供其各自的公民身份证，与恒顺五金厂、高要市金利镇万士威五金制品厂、盈胜五金公司、帮力五金厂及谭远辉、伍光佳、杜婉珍共同作为保证人（乙方）与债权人（甲方）广发行高要支行签订了一份《最高额保证合同》，约定以下主要条款：本合同之主合同为甲方与各债务人（恒顺五金厂、高要市金利镇万士威五金制品厂、盈胜五金公司、帮力五金厂）于2014年9月28日至2015年9月28日期间所签订的一系列合同及其修订或补充（包括但不限于展期合同、单笔协议），被担保最高债权额为1600万元，保证方式为连带保证及各保证人承担连带共同保证责任，保证范围包括主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、为实现债权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、执行费、保全费等）和其他所有应付费用，保证期间为自主合同债务人履行债务届满之日起两年；若主债权为分期清偿，则保证期间为本合同生效之日起至最后一期债务履行届满之日后两年。该合同落款处由广发行高要支行在“甲方”栏盖公章，由恒顺五金厂、高要市金利镇万士威五金制品厂、盈胜五金公司、帮力五金厂分别在“乙方”中“保证人”栏盖公章，并由黎嘉兴、伍光佳、杜婉珍、何宝华、黄细合、谭远辉、谭艳颜分别在“乙方”中“保证人”栏签名、捺印。同日，何燕红、伍淑珠、温汉华、李明芳分别提供其各自的公民身份证，与程光平共同作为保证人（乙方）与债权人（甲方）广发行高要支行签订了一份《最高额保证合同》，约定以下主要条款：本合同之主合同为甲方与各债务人（恒顺五金厂、高要市金利镇万士威五金制品厂、盈胜五金公司、帮力五金厂）于2014年9月28日至2015年9月28日期间所签订的一系列合同及其修订或补充（包括但不限于展期合同、单笔协议），被担保最高债权额为1600万元，保证方式为连带保证及各保证人承担连带共同保证责任，保证范围包括主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、为实现债权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、执行费、保全费等）和其他所有应付费用，保证期间为自主合同债务人履行债务届满之日起两年；若主债权为分期清偿，则保证期间为本合同生效之日起至最后一期债务履行届满之日后两年。该合同落款处由广发行高要支行在“甲方”栏盖公章，并由程光平、何燕红、伍淑珠、温汉华、李明芳分别在“乙方”中“保证人”栏签名、捺印。2015年9月24日，恒顺五金厂根据上述合同约定，向广发行高要支行提交了一份《流动资金贷款支付申请书》，要求并委托广发行高要支行根据上述合同约定按委托支付的方式在同年9月25日将贷款300万元划入该厂支付账户后，直接支付给该厂交易对手高要市金利镇名屋门窗五金制品厂的账户。该申请获准后，广发行高要支行依约于2015年9月25日将贷款300万元存入恒顺五金厂上述账号为10×××36的账户，并于同日与恒顺五金厂签订了一份《借款借据》，记载的借款期限自2015年9月25日起至2016年3月24日，年利率为8.4%，借款用途为采购原材料；后于2015年9月28日根据上述申请按委托支付方式，将该300万元贷款汇入恒顺五金厂交易对手高要市金利镇名屋门窗五金制品厂的账户。但是，恒顺五金厂在获取上述借款后，只偿付了部分借款本息给广发行高要支行；截止2016年10月9日，恒顺五金厂结欠该行借款本金1804102.23元、利息（含罚息、复利）105382.02元。广发行高要支行经向恒顺五金厂催收尚欠借款本息并向万士威五金公司、盈胜五金公司、帮力五金厂、黎嘉兴、黄细合、何宝华、谭远辉、谭艳颜、伍光佳、杜婉珍、温汉华、程光平、何燕红、伍淑珠、李明芳主张保证责任但均未果，遂诉至本院。另查明，恒顺五金厂系谭远辉作为个体工商业主于2006年5月23日向市场监督管理部门登记注册的个体工商户企业。高要市金利镇万士威五金制品厂系黄细合作为个体工商业主于2010年5月17日向市场监督管理部门登记注册的个体工商户企业，后于2015年11月23日因个体户升级设立公司而注销，并于2015年12月8日向市场监督管理部门登记注册升级为肇庆市高要区万士威五金制品有限公司（本案被告之一）。本院认为，本案系金融借款合同纠纷。万士威五金公司、盈胜五金公司、黎嘉兴、黄细合、何宝华、谭艳颜、杜婉珍、温汉华、程光平、何燕红、伍淑珠、李明芳均经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，又不提出抗辩意见，应视其对广发行高要市支行陈述的事实和所举证据没有异议，且不影响本院在查明事实的基础上依法缺席判决。恒顺五金厂与广发行高要支行之间签订的《额度贷款合同》、《借款借据》均没有违反法律规定，上述合同自双方签名、捺印时成立并发生法律效力，受法律保护，各方当事人在行使合同权利的同时均应自觉履行合同约定的义务。恒顺五金厂在获得广发行高要支行发放的贷款300万元后，虽偿付了部分借款本息，但在借款到（逾）期后至今没有按约还清余下借款本息给该行，其行为显属违约，应对本案纠纷负责。广发行高要支行要求恒顺五金厂清偿尚欠借款本金1804102.23元、利息105382.02元（含罚息、复利，暂计至2016年10月9日）的诉请，有该行提供的《额度贷款合同》、《流动资金贷款支付申请书》、《借款借据》、《进账单》、结欠本息清单等证据足予证实；且符合双方上述合同约定和《中华人民共和国民法通则》第一百零八条“债务应当清偿。”、《中华人民共和国合同法》第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息。”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。”、第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”及中国人民银行的有关规定，理据充分，本院予以支持；对2016年10月9日之后的利息，应按人民银行规定及贷款合同约定的利率另行计算至还清借款之日止。对于恒顺五金厂、谭远辉、帮力五金厂、伍光佳认为其只是在借贷资料上盖章签名、涉案借款全部被被告黎嘉兴使用、相应的贷还款账户也是由黎嘉兴使用而并非其所借和使用及恒顺五金厂、谭远辉因经济困难而无能力偿还的抗辩意见：经查，恒顺五金厂作为借款人，根据上述合同约定向贷款人广发行高要支行提出流动资金贷款和委托支付的申请后，广发行高要支行已依约按委托支付的方式将贷款300万元划入该厂账户并直接支付给该厂的交易对手高要市金利镇名屋门窗五金制品厂的账户，双方并签订了《借款借据》；恒顺五金厂、谭远辉、帮力五金厂、伍光佳上述抗辩与查明的事实不符，且其没有提供相应的证据予以证实，故本院不予采纳。关于保证责任问题：（一）谭远辉作为借款人恒顺五金厂的个体工商户业主，本应依法对该厂本案尚欠借款本息承担共同偿还责任；但鉴于广发行高要支行对其相应诉请在庭审中表示不予变更，而仅选择对谭远辉在案中保证责任的权利主张，这是当事人行使自己权利的自由，没有违反法律规定，亦没有损害他人的合法权益，故本院不予干预。（二）万士威五金公司系原高要市金利镇万士威五金制品厂由个体户升级设立，该厂的债权债务已由该公司承接，故该厂在本案中的保证债务亦应由该公司承担。（三）万士威五金公司（高要市金利镇万士威五金制品厂）、盈胜五金公司、帮力五金厂、黎嘉兴、黄细合、何宝华、谭远辉、谭艳颜、伍光佳、杜婉珍同时作为恒顺五金厂本案借款的连带责任保证人，与广发行高要支行签订的《最高额保证合同》合法有效，相应的主合同约定最后一期还款时间为2015年9月，该保证合同约定的保证期间为最后一期债务履行届满之日后两年，但上述十名保证人应履行其保证义务而没有履行。故根据《中华人民共和国担保法》第十八条的规定，上述十名保证人应对本案尚欠借款本息承担连带清偿责任；但是，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，上述十名保证人承担保证责任后，有权向恒顺五金厂追偿。（四）同理，程光平、何燕红、伍淑珠、温汉华、李明芳同时作为恒顺五金厂本案借款的连带责任保证人，应对本案尚欠借款本息承担连带清偿责任，并承担保证责任后有权向恒顺五金厂追偿。综上，对于广发行高要支行要求万士威五金公司、盈胜五金公司、帮力五金厂、黎嘉兴、黄细合、何宝华、谭远辉、谭艳颜、伍光佳、杜婉珍、温汉华、程光平、何燕红、伍淑珠、李明芳对本案尚欠借款本息承担连带清偿责任的诉请，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告高要市金利镇恒顺五金厂在本判决发生法律效力之日起20日内，把其实欠原告广发银行股份有限公司高要支行的借款1804102.23元、利息105382.02元（含罚息、复利，暂计至2016年10月9日，以后利息按人民银行规定及贷款合同约定另计至还清借款之日止），合共1909484.25元清偿给原告广发银行股份有限公司高要支行；二、被告肇庆市高要区万士威五金制品有限公司、肇庆市高要区金利镇盈胜五金表面处理有限公司、高要市金利镇帮力五金制品厂、黎嘉兴、黄细合、何宝华、谭远辉、谭艳颜、伍光佳、杜婉珍、温汉华、程光平、何燕红、伍淑珠、李明芳对上述第一项判决确定的债务承担连带清偿责任；三、被告肇庆市高要区万士威五金制品有限公司、肇庆市高要区金利镇盈胜五金表面处理有限公司、高要市金利镇帮力五金制品厂、黎嘉兴、黄细合、何宝华、谭远辉、谭艳颜、伍光佳、杜婉珍、温汉华、程光平、何燕红、伍淑珠、李明芳承担还款义务后，有权向被告高要市金利镇恒顺五金厂追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费21985元，由被告高要市金利镇恒顺五金厂、肇庆市高要区万士威五金制品有限公司、肇庆市高要区金利镇盈胜五金表面处理有限公司、高要市金利镇帮力五金制品厂、黎嘉兴、黄细合、何宝华、谭远辉、谭艳颜、伍光佳、杜婉珍、温汉华、程光平、何燕红、伍淑珠、李明芳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审 判 长  赵凡宜审 判 员  徐海球人民陪审员  黄巧英二〇一七年二月二十八日书 记 员  劳伟汉