广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2016）粤2071民初25146号原告：朱红章，男，1968年10月29日出生，汉族，住河南省漯河市源汇区。原告：姜丽娜，女，1970年9月2日出生，汉族，住河南省漯河市源汇区。上列原告委托诉讼代理人：刘智标，广东正平天成律师事务所律师。上列原告委托诉讼代理人：刘晓，广东正平天成律师事务所律师。被告：中山市水务局。住所地广东省中山市石岐孙文中路178号，组织机构代码00733290-5。法定代表人：郭建宏，该局局长。委托诉讼代理人：刘凤芬，该局科员。委托诉讼代理人：曾渝军，该局科员。被告：中山市南朗镇人民政府。住所地广东省中山市南朗镇美景大道，统一社会信用代码114420000073575045。法定代表人：丁凯，该镇镇长。委托诉讼代理人：黎小凡，广东香山律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄钰欣，广东香山律师事务所律师。被告：中山市南朗镇崖口村民委员会。住所地广东省中山市南朗镇崖口村民委员会，组织机构代码76844822-4。主要负责人：谭伟钦，该村主任。委托诉讼代理人：欧社城，广东励而德律师事务所律师。原告朱红章、姜丽娜诉被告中山市水务局、中山市南朗镇人民政府（以下简称南朗政府）、中山市南朗镇崖口村民委员会（以下简称崖口村委会）违反安全保障义务责任纠纷一案，本院于2016年12月2日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。两原告委托诉讼代理人刘智标，被告中山市水务局委托诉讼代理人刘凤芬，被告南朗政府委托诉讼代理人黄钰欣，被告崖口村委会委托诉讼代理人欧社城到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱红章、姜丽娜向本院提出诉讼请求：1.判令三被告赔偿原告死亡赔偿金347570元；2.判令三被告赔偿原告精神损害抚慰金100000元；3.判令三被告赔偿原告丧葬费、交通费、住宿费、误工损失等各项费用共计18630.8元；4.判令三被告赔偿原告被抚养人生活费50216元；以上四项合计516416.8元。事实和理由：2016年10月21日22时晚，两原告之子朱锋瑞驾驶粤Ｊ×××××二轮摩托车沿南朗镇华山围路段由崖口往鸡头角村方向行使，车行使至水闸路段时碰撞路肩倒地，事故造成朱锋瑞死亡的后果。根据中山市公安司法鉴定中心作出的山公（司）鉴（法）字（2016）1409号《法医学尸体检验鉴定书》认定：死者朱锋瑞体表象征符合溺死。根据事故现场显示：南朗镇华山围路段由崖口往鸡头角村方向路段的道路紧挨大海，由水泥铺设而成，道路中划有单向行使车道分界中心线，道路中段有个凹进的水闸口。时值夜晚，水闸口没有任何警示灯照明，整条道路也未见任何警示标志。道路与海之间除了只有一道不到半米的的路基，没有其他任何防护设施。原告认为：作为海堤路段的所有人、管理人、建造人，应履行好对海堤的建设、管理、维护义务，三被告作为管理者，没有设置警示标志及安全防护措施，没有对过往车辆进行危险提示，甚至安装在海堤路段的监控摄像头都未正常工作。此外，该海堤路段的水闸口设计以及建造不合理，从而导致朱锋瑞在夜晚行使时未看清楚路面以及水闸而与水闸口碰撞造成溺死的后果。根据《中山市公路管理规定》第三条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条的规定，三被告理应对朱锋瑞的死亡承担赔偿责任。两原告因儿子溺死在精神上遭受重大打击，且多次前往三被告处协商赔偿事宜，但三被告均推诿称事故路段不属于管辖范围而拒绝赔偿。原告朱红章、姜丽娜向本院提供的主要证据有：1.法医学尸体检验鉴定书；2.户口本复印件；3.工作证明、参保证明；4.营业执照；5.工资表、社保卡；6.证明；7.事发海堤的图片；8.水闸口的图片；9.事发海堤和水闸口的视频；10.火车票订单详情、火车票；11.营业执照；12.司法鉴定意见书；13.丧葬费发票；14.居民死亡医学证明（推断书）；15.遗体火化证明。被告中山市水务局辩称，原告要求我局对朱锋瑞的死亡承担承担赔偿责任，没有任何事实与法律依据。一、按照水利工程分级管理原则，华山围由南朗政府管理，我局不是事发路段堤围的设计、建设、管养单位，我局不是本案适格的被告，原告诉我局承担赔偿责任没有法律依据。事发路段华山围是由崖口村委会和中山市华山实业公司共同开发围垦沿海（滩涂地）筑堤而成，其附属水闸设施也是由上述两单位设计、建设。根据现行国家《防洪标准》（GB50201-2014），防洪工程按照保护农田面积划分为五个等别，华山围保护农田面积小于1万亩，按照保护农田面积小于5万亩的类别，工程等别属于V等别。V等别是最低的防洪等别，进入紧急防台风状态，相关单位组织群众撤离华山围垦地，即华山围不属于重要的小型水利工程。按照《广东省水利工程管理条例》第七条关于水利工程分级管理原则的规定，其他小型水利工程由乡（镇）人民政府管理，华山围应由南朗政府管理。我局不是华山围及其水闸设施的建设者，也不是华山围及其水闸设施的日常运行管理单位，原告将我局列为本案被告是没有法律依据。二、事发路段华山围不是公路，原告援引《中山市公路管理规定》第三条第三款将我局列为被告系适用法律法规错误。公路是指按照国家《公路工程技术标准》（JTGB01-2014）修建，并经公路主管部门验收认定的城间、城乡间、乡间的可供汽车行使公共道路。从建设主体、验收要求和技术标准上看，事发路段华山围显然不属于公路，原告援引《中山市公路管理规定》第三条第三款将我局列为被告，系适用法律法规错误。三、朱锋瑞本人和原告对事故的发生存在过错，应当承担相关责任。朱锋瑞本人出生于1998年12月29日，事发时不满18岁，未达考取机动车驾驶资格的年龄，其驾驶二轮摩托车应认定为无证驾驶行为。据中山市公安局南朗分局交警大队提供的涉案道路交通事故处理案卷，三位同行人员（师文博、高剑雄和刘国洋）的询问笔录都反映事发前朱锋瑞喝酒。酒驾可能导致意识模糊、控制力减弱等危害性是众所周知的普通常识，朱锋瑞无视酒驾的潜在危害，在当晚22时无证驾驶二轮摩托车，导致交通事故落水身亡，其自身对该事故的发生存在过错。朱锋瑞作为未成年人，原告作为其法定监护人，应加强其安全与和保护，却疏于对朱锋瑞的监护，依据《中华人民共和国民法通则》第十六第一款和第十八条第三款规定，监护人不履行监护责任的，应当承担责任。综上，原告要求我局对朱锋瑞的死亡承担赔偿责任的请求无任何事实与法律依据。恳请法院依法驳回原告对我局的诉讼请求。被告中山市水务局对其辩称有向本院提交的证据有：1.国家《防洪标准》（GB50201-2014）；2.《关于开发崖口东海围垦工程的请示》；3.《租地合同》；4.《出租、租用蚬塘养殖滩涂合同》。被告南朗政府辩称，一、朱锋瑞的死亡是由于其自身原因造成的，其应当对本次事故承担全部责任，主要表现在：1.其属无证驾驶；2.其属酒后飙车；3.其驾驶时未佩带头盔；4.其的死因是溺水而亡。二、南朗政府非该事故的管理人或所有人，朱锋瑞溺水而死亡与南朗政府之间无因果关系，我单位对本次事故的发生不存在过错，无须对原告承担法律责任。三、本案各个被告所处的法律地位不同，原告要求众被告承担连带责任无依据。四、死者朱锋瑞是未成年人，原告作为其父母，应当对其负有监护和管教的法定义务，如今朱锋瑞因放任自身于一个危险状态下导致的溺死，原告方负有无可推卸的责任，其应当对朱锋瑞的死亡自行担责。综上，我单位对对朱锋瑞的死亡不存在过错，无须对其承担赔偿责任。被告南朗政府对其辩称没有向本院提交证据。崖口村委会辩称，一、我单位对朱锋瑞无需承担安全保障义务。根据《中华人民共和国侵权责任法》和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条规定，安全保障义务是指从事宾馆、商场、银行、车站场所等经营活动或者其他社会活动的自然人、法人和其他组织应尽的在合理范围内的使他人免受人身、财产损害的义务。该解释严格限制了安全保障义务的范围仅限于住宿、餐饮、娱乐等经营活动的经营者。事发海堤不属于上述法律规定的场所范围，崖口村委会也不属于安全保障义务责任的主体，除法律强制规定以外任何人均不得为他人创设法律义务，因此我单位依法不对朱锋瑞承担安全保障义务。二、朱锋瑞实施了多个严重违法行为，应自行承担本次事故的全部责任。1.其未得机动车驾驶资格，属于无证驾驶；2.其醉酒驾驶；3.事故车辆来源不明，不符合安全驾驶条件。三、借车人刘国洋及劝酒人高剑雄、师文博应对朱锋瑞的死亡承担责任。四、“任何人不得从其违法行为中获利”，死者父母不得因死者生前的违法行为而得到巨额财产利益。综上，我单位与本案事故无任何因果关系，恳请法院查明事实，依法驳回原告的所有诉讼请求。被告崖口村委会对其辩称没有向本院提交证据。经审理查明：朱锋瑞出生于1998年12月29日。其于2015年3月20日至2016年6月15日期间在中山火炬开发区连发沙发维修店工作，月薪为3000元。同年7月，朱锋瑞到中山市长富五金制品有限公司（以下简称长富公司）工作。朱红章、姜丽娜分别系朱锋瑞的父亲和母亲，二人均系农村居民。2016年10月21日20时15分许，朱锋瑞、高剑雄、刘国洋、师文博等四人在长富公司下班后，到中山市××庄村川菜馆吃饭，四个人均喝了啤酒。饭后，有人提议大家到南朗镇崖××村海边大堤去玩。朱锋瑞、高剑雄、刘国洋、师文博等四人到达中山市南朗镇华山围堤路段后，先由高剑雄、刘国洋各自驾驶一辆二轮摩托车往堤坝的方向兜风。两人兜风回来后，由朱锋瑞、师文博各自驾驶摩托车往堤坝的方向兜风。2016年10月21日22时许，朱锋瑞驾驶粤Ｊ×××××二轮摩托车沿华山围堤路段由崖口往鸡头角村行驶，当车行驶至水闸路段碰撞路肩倒地，朱锋瑞掉入堤坝边的水里。后经报警，警察与救护车赶往现场，朱锋瑞被打捞上来，经医生抢救证实朱锋瑞已经死亡。2016年10月26日，中山市公安局交通警察支队南朗大队委托中山市公安司法鉴定中心对朱锋瑞的死因进行鉴定。同年11月2日，该中心出具鉴定意见：死者朱锋瑞体表征象符合溺死。诉讼中，应中山市水务局的申请，本院向中山市公安局交通警察支队南朗大队调取相关的询问笔录、现场图、照片和勘查笔录等资料。交警对高剑雄的询问笔录显示：1.高剑雄系朱锋瑞的工友；2.高剑雄称事发前朱锋瑞与他、刘国洋、师文博一起吃饭，四个人喝了10瓶啤酒，其中朱锋瑞喝了两瓶；3.高剑雄称事发时朱锋瑞驾驶的二轮摩托车是刘国洋使用的。交警对张永强的询问笔录显示：1.张永强称朱锋瑞、高剑雄、刘国洋、师文博等四人均为长富公司的员工，张永强系他们的经理，他们于事发当日加班到20时15分从厂里下班；2.张永强称事发当天晚上10月21日22时02分，其有接到师文博的电话，师文博在电话中称朱锋瑞驾车在海边出交通事故掉到海里去，找不到人了，张永强叫他们马上报警，后其驾车赶过去，跟着救护车一起过去；3.张永强称事发时朱锋瑞驾驶的二轮摩托车是刘国洋的。交警对刘国洋的询问笔录显示：1.刘国洋称，事发当天20时15分，朱锋瑞、高剑雄、刘国洋、师文博等四人下班后到中山市××××一家小店吃饭，四人喝了10瓶啤酒，每人喝了两瓶半左右。之后大家到崖口村海边大堤处玩，先在那里聊天。后朱锋瑞向其要车钥匙让他开出去玩，其不好意思拒绝，就把摩托车借给了朱锋瑞，朱锋瑞驾驶该车往堤坝尽头方向行驶，师文博就驾驶高剑雄的摩托车跟着，后师文博独自一人驾车回来，慌张地称朱锋瑞掉进水里了；2.刘国洋称朱锋瑞驾驶的摩托车是刘国洋的，该车他于2016年10月初从一个陌生人手上以500元左右购买的。交警对师文博的询问笔录显示：1.师文博称朱锋瑞当晚肇事前有喝酒，喝了两瓶外加两小杯啤酒；2.师文博称事发当晚是朱锋瑞自己驾车摔倒的。交警的勘查笔录显示，朱锋瑞发生交通××××事发路段（中山市南朗镇华山围堤路段）基本情况：1.道路走向为南北；2.道路行政等级为海边围堤；3.无影响视线或行驶的障碍物；4.无道路交通标志；5.无道路隔离设施；6.路面性质为水泥；7.路面情况为干燥；8.无夜间路灯照明。崖口村委会在诉讼中确认，朱锋瑞2016年10月21日晚发生交通事故的地点中山市南朗镇华山围堤路段系崖口村委会所有的土地。本院认为，本案系违反安全保障义务责任纠纷。本案朱锋瑞夜晚酒后无证驾驶摩托车单方面发生交通事故而溺水死亡，其死亡与中山市水务局、南朗政府、崖口村委会没有直接的关联。没有证据证实中山市水务局、南朗政府对朱锋瑞的死亡存在过错，中山市水务局、南朗政府无需向朱红章、姜丽娜承担赔偿责任。作为交通事故发生地（××南朗镇华山围堤路段）土地的所有人和管理者，崖口村委会没有在该路段设置相应的警示标志，在管理上存在一定的过失，考虑到朱锋瑞因夜晚酒后无证驾驶摩托车单方面发生交通事故而溺水死亡的实际情况，而崖口村委会的管理过失与朱锋瑞的死亡不存在直接的因果关系，本院酌情确定崖口村委会对朱锋瑞的死亡承担5%的赔偿责任。关于朱红章、姜丽娜主张的死亡赔偿金标准问题。从相关证据来看，朱锋瑞死亡前已连续在中山市居住工作一年以上，且有稳定的收入，朱红章、姜丽娜主张的死亡赔偿金应适用广东省2016年度人身损害计算标准中的城镇居民人均可支配收入的标准计算。死亡赔偿金金额为695144元（34757.20元/年×20年）。关于朱红章、姜丽娜主张的被抚养人生活费问题。朱红章是否丧失劳动能力应由当地的劳动能力鉴定会出具证明，朱红章、姜丽娜提交的证明系由当地的村委会向镇政府出具，本院不予采信。朱红章未达到法定的退休年龄，原告方主张的被抚养人生活费诉求，没有事实依据，本院不予支持。关于朱红章、姜丽娜主张的精神损害抚慰金问题。考虑朱锋瑞的死因系夜晚酒后无证驾驶摩托车单方面发生交通事故而溺水死亡，而崖口村委会的管理过失与朱锋瑞的死亡不存在直接的因果关系，原告方主张精神损害抚慰金的诉求，本院不予支持。关于朱红章、姜丽娜主张的交通费、住宿费、误工费问题。因朱锋瑞的死亡，其父母和姐姐来中山市处理善后事宜，势必会产生一定的交通费、住宿费和误工费。结合本案的实际情况，本院酌情认定交通费、住宿费、误工费的损失分别为3000元、2000元和2000元。根据朱红章、姜丽娜的举证和本院认定，本院确定朱锋瑞的死亡给朱红章、姜丽娜造成的损失有：1.死亡赔偿金695144元；2.丧葬费36329.50元（72659元/年×0.5年）；3.交通费3000元；4.住宿费2000元；5.误工费2000元。以上合计738473.5元。崖口村委会对此应承担5%的赔偿责任，即崖口村委会应向朱红章、姜丽娜支付36923.68元。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二十七条、第二十九条的的规定，判决如下：一、被告中山市南朗镇崖口村民委员会于本判决生效之日起七日内向原告朱红章、姜丽娜支付赔偿款36923.68元；二、驳回原告朱红章、姜丽娜的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8965元，减半收取4482元（两原告已预交），由原告朱红章、姜丽娜负担4162元，被告中山市南朗镇崖口村民委员会负担320元（被告中山市南朗镇崖口村民委员会于本判决生效之日起七日内将该320元径行支付给两原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员 周 逵二Ｏ二Ｏ一七年二月二十八日书记员 何浚欢杨丽燕