北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2017）京02民终505号上诉人（原审被告）：交通银行股份有限公司北京慧忠里支行，营业场所北京市朝阳区慧忠北里413号楼。负责人：戴珮英，行长。委托诉讼代理人：李松林，北京市冠衡律师事务所律师。被上诉人（原审原告）柳衍庄，男，1961年3月26日出生。委托诉讼代理人：袁云先，广西志明律师事务所���师。被上诉人（原审被告）王学鸿，女，1963年2月28日出生。委托诉讼代理人：王辉（王学鸿之弟），住北京市丰台区。上诉人交通银行股份有限公司北京慧忠里支行（以下简称交行慧忠里支行）因与被上诉人柳衍庄、王学鸿抵押合同纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2015）西民（商）初字第22682号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。交行慧忠里支行上诉请求：撤销一审判决,依法改判驳回柳衍庄一审全部诉讼请求，一、二审诉讼费由柳衍庄和王学鸿承担。事实和理由：首先，依据一审法院查明的事实，涉案《房屋最高额抵押贷款合同（抵押登记专用）》中“柳衍庄”处非柳衍庄本人书写，但交行慧忠里支行有理由认为柳衍庄知悉王学鸿向���行慧忠里支行申请贷款的事实，并同意以柳衍庄名下房产为王学鸿的贷款提供抵押担保。2013年7月15日，交行慧忠里支行与王学鸿签订《个人循环贷款合同》时，交行慧忠里支行综合审查了王学鸿、柳衍庄的资信情况，并要求王学鸿、柳衍庄提交了个人身份证、户口本和结婚证，其中专属于柳衍庄的有：柳衍庄的机动车行驶证、柳衍庄名下牡丹卡账户历史明细、中国工商银行股份有限公司牡丹卡中心贷款结清证明、北京住房公积金管理中心住房公积金贷款还清证明和京房权证宣武私字第832**号房屋所有权证书，且王学鸿一审中当庭陈述王学鸿、柳衍庄离婚后还共同居住在一起，柳衍庄抵押的房屋由第三方评估机构对房屋现场进行实地勘察评估，且当时柳衍庄并未提出异议。因此，交行慧忠里支行已尽到审慎审查义务且有理由相信王学鸿、柳衍庄���夫妻关系，所借款项为夫妻共同债务。依据交行慧忠里支行与柳衍庄所签订《房屋最高额抵押贷款合同（抵押登记专用）》本案房屋已办理抵押登记，交行慧忠里支行获得抵押权，交行慧忠里支行的合法权益已经国家机关确认，应依法获得保护。其次，一审判决适用法律不当。交行慧忠里支行与柳衍庄作为涉案《房屋最高额抵押贷款合同（抵押登记专用）》的双方当事人，合同的效力对双方具有约束力，如前述柳衍庄知悉王学鸿向交行慧忠里支行贷款事宜，交行慧忠里支行认为《房屋最高额抵押贷款合同（抵押登记专用）》对其具有效力，而非一审判决中所述“对柳衍庄无效”。最后，交行慧忠里支行与王学鸿签订的《个人循环贷款合同》明确约定因双方产生的纠纷引起的诉讼费全部由王学鸿承担，一审法院应尊重双方之间的约定，一审案件���理费应由王学鸿承担。柳衍庄辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回交行慧忠里支行的上诉，维持原判。一审法院已经查清了全部案件事实，王学鸿冒用柳衍庄的名义签订涉案合同，合同不具有相对性。柳衍庄完全不知晓涉案合同并且不同意将房屋进行抵押担保。柳衍庄2000年就已经跟王学鸿离婚，王学鸿做了一个假的结婚证，交行慧忠里支行上诉称柳衍庄没有提出异议，是因为柳衍庄根本不知晓此事。王学鸿辩称，服从一审判决，不同意交行慧忠里支行的上诉意见。柳衍庄向一审法院起诉请求：1、确认编号为×××的《房屋最高额抵押贷款合同（抵押登记专用）》无效；2、本案诉讼费用由柳衍庄、王学鸿承担。一审法院认定事实：柳衍庄与王学鸿原为夫妻关系，二人于2000年2月18日经北京市宣武区人民法院调解离婚。2004年9月27日柳衍庄购买涉案房屋并取得房屋所有权证（京房权证宣私字第832**号），房屋所有权人登记为柳衍庄。2013年7月19日一署名“柳衍庄”的人与交通银行签订编号为×××的《房屋最高额抵押贷款合同（抵押登记专用）》。经鉴定，该合同甲方（签字）处“柳衍庄”字迹并非柳衍庄书写。一审庭审中，王学鸿认可柳衍庄并未签订过此合同。一审法院认为，结合本案查明事实可以认定，本案系案外人冒柳衍庄之名签订合同，关于被冒名人柳衍庄的民事责任，一审法院作出如下认定：《中华人民共和国合同法》第三十二条规定当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。本案中《房屋最高额抵押贷款合同（抵押登记专用）》的署名人有二，即交行慧忠里支行、柳衍庄。根据一审庭审举证质��以及鉴定结论，一审法院认定柳衍庄并未在该协议上签名，交通银行亦未向该院提交柳衍庄事后追认或愿意以合同当事人的身份加入上述合同的证据材料，交通银行也未能证明柳衍庄在被冒名事件中存在过错。因此，一审法院认为《房屋最高额抵押贷款合同（抵押登记专用）》确属成立，但柳衍庄并非上述协议或合同的当事人，即上述合同所约定内容对柳衍庄不产生法律约束力，其不应当承担合同约定的权利和义务。对于合同效力问题，一审法院已经向柳衍庄释明，其仍坚持诉讼请求。对此，该院依据查明的事实，径行做出判决。综上所述，一审法院根据《中华人民共和国合同法》第四十八条之规定，判决如下：一、确认编号为×××的《房屋最高额抵押贷款合同（抵押登记专用）》对柳衍庄不生效；二、驳回柳衍庄的诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为,交行慧忠里支行主张其已办理抵押登记，已经国家机关确认合法获得抵押权，其合法权益应依法获得保护。交行慧忠里支行是否对涉案房屋享有抵押权，应根据《中华人民共和国物权法》等相关法律法规另案进行确认，交行慧忠里支行是否对涉案房屋享有抵押权，不属于本案的审理范围。本院对合同效力的认定仅依据《中华人民共和国合同法》的相关规定进行判断。《中华人民共和国合同法》第四十八条规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。根据本案查明的事实，柳衍庄并未在涉案《房屋最高额抵押贷款合同（抵押登记专用）》上签名，在一、二审审理过程中，柳衍庄��终没有事后追认或愿意以合同当事人的身份加入上述合同的意思表示，且涉案《房屋最高额抵押贷款合同（抵押登记专用）》中仅有交行慧忠里支行和柳衍庄两方当事人，故涉案《房屋最高额抵押贷款合同（抵押登记专用）》应为无效。一审判决虽然驳回柳衍庄关于确认该合同无效的诉讼请求，但同时确认涉案《房屋最高额抵押贷款合同（抵押登记专用）》对柳衍庄不生效，对柳衍庄而言在法律效果上与确认该合同无效并无实质性差别，柳衍庄对此亦未提出上诉，故一审判决结果尚可维持。交行慧忠里支行主张其有理由认为柳衍庄知悉王学鸿向交行慧忠里支行申请贷款的事实，并同意以柳衍庄名下房产为王学鸿的贷款提供抵押担保。根据本案查明的事实，柳衍庄与王学鸿早在2000年即已离婚，涉案房屋系柳衍庄离婚后自行购买并由柳衍庄享有单独产权；王学鸿申请贷款时提交交行慧忠里支行审查的结婚证系以结婚证丢失名义补办的假证件，户口本也系经过变造的假户口本，在涉案《房屋最高额抵押贷款合同（抵押登记专用）》上的签字亦柳衍庄本人所签，交行慧忠里支行未提交证据证明王学鸿所贷款项实际用于柳衍庄的生活和经营，也未提交证据证明柳衍庄与王学鸿系恶意串通损害银行利益，故交行慧忠里支行关于其有理由认为柳衍庄知悉王学鸿向交行慧忠里支行申请贷款的事实，并同意以柳衍庄名下房产为王学鸿的贷款提供抵押担保的上诉理由，不能成立。交行慧忠里支行还提出其与王学鸿签订的《个人循环贷款合同》明确约定因双方产生的纠纷引起的诉讼费全部由王学鸿承担，一审法院应尊重双方之间的约定，判令一审案件受理费由王学鸿承担的上诉主张，亦依据不足，本院不予支持。综上所述，交行慧忠里支行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律虽有瑕疵，但裁判结果尚可维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12600元，由交通银行股份有限公司北京慧忠里支行负担。（已交纳）本判决为终审判决。审 判 长  葛 红审 判 员  孙兆晖代理审判员     赵婧雪二〇一七年二月二十七日书 记 员  牛 倩