江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏03民终6525号上诉人（原审原告）：尤广召，男，1974年12月22日出生，汉族，无业，住本市泉山区。委托诉讼代理人：梁化海，江苏凤泉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：江苏华晟建筑设计有限公司，住本市建国西路75号财富广场B座5楼。法定代表人：徐海涛，董事长。委托诉讼代理人：汪焜，该公司企管部副部长。被上诉人（原审被告）：江苏大有岩土工程技术有限公司，住本市财富广场B座601室。法定代表人：张德成，总经理。委托诉讼代理人：胡川，江苏红杉树律师事务所律师。上诉人尤广召因与被上诉人江苏华晟建筑设计有限公司（以下简称华晟公司）、江苏大有岩土工程技术有限公司（以下简称大有公司）劳动争议纠纷一案，不服徐州市泉山区人民法院（2015）泉民初字第3699号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了公开开庭审理。上诉人尤广召及其委托诉讼代理人梁化海，被上诉人华晟公司的委托诉讼代理人汪焜，被上诉人大有公司的委托诉讼代理人胡川到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人尤广召的上诉请求：撤销原判，发回重审，并由上诉人承担诉讼费用。事实和理由：1、上诉人所在班组属于华晟公司，因上诉人所在班组人员有的退休、××、有的辞职不干，华晟公司没有及时补足上诉人所在班组的欠缺人员，使上诉人所在班组无法正常履行工作，导致上诉人停业待岗。根据《江苏省工资支付条例》等相关规定，因华晟公司的原因导致上诉人待岗，应向上诉人支付待岗工资。同时，两被上诉人亦未为上诉人缴纳2002年至2012年的社会保险，因此被上诉人应支付上诉人经济赔偿金。2、一审法院对钻探车苏Ｃ×××××的所有权性质认定不清。该车是上诉人班组四人与被上诉人共同所有。上诉人与尚根成的谈话录音可以证实上诉人班组对该车投资入股的事实。同时，上诉人与张德成的录音证实被上诉人投资10万元，现早已收回，但对上诉人的投资却不予返还。被上诉人华晟公司答辩称，华晟公司是第二建筑设计院改制成立，大有公司是华晟公司下属的勘探所成立。尤广召与华晟公司没有任何关系，但因原第二建筑设计院所有工人的社会保险关系都在华晟公司处，尤广召为了交社保就必须和华晟公司签订劳动合同，实际上尤广召与华晟公司之间并不存在劳动关系。被上诉人大有公司答辩称，上诉人的上诉请求无事实和法律依据，应予驳回。理由为：1、被上诉人大有公司所从事的业务从未停业也不存在因停业安排上诉人待岗的情况，上诉人完全是因为自身的原因和自己的意愿离职不干的，属于个人的辞职行为，其无权要求被上诉人支付待岗工资。2、大有公司与上诉人不存在劳动关系，也就无需为上诉人缴纳社会保险费，事实情况是华晟公司自2012年已经为上诉人办理并缴纳社会保险。上诉人主张的要求被上诉人赔偿其补交社会保险的损失没有法律依据，不属于人民法院受案范围。3、上诉人主张大有公司返还车辆投资款的请求，无事实和法律依据。涉案车辆的实际所有人为上诉人所属的班主，而不是大有公司。尤广召向一审法院起诉请求：1、依法判令华晟公司、大有公司支付其待岗工资6000元（2500元/月×80%×3个月）；2、依法判令华晟公司、大有公司支付经济赔偿金67500元（2500元/月×13.5个月×2）；3、依法判令华晟公司、大有公司返还投资购车款40000元；4、依法判令华晟公司、大有公司赔偿2002年3月至2012年6月社会保险损失100000元；5、诉讼费用由华晟公司、大有公司承担。一审法院认定事实：华晟公司的前身徐州市第二建筑设计院成立于1985年1月25日，后于1991年变更为徐州市工程建设承包公司，2006年10月改制为华晟公司。2006年12月15日，华晟公司下属的勘探所独立后成立被告大有公司。2002年3月，尤广召入职徐州市工程建设承包公司（亦称徐州市第二建筑设计院）从事勘探车驾驶工作，参加了该公司2002年4月组织的职工体检。其后尤广召还参加了2004年的职工体检。华晟公司设立后，尤广召参加了该公司组织的2006年、2008年、2014年职工体检。大有公司设立后，以员工承包经营的方式进行经营。2007年1月10日、大有公司的员工（股东）尚根成作为钻探一班班组承包负责人（合同乙方）与大有公司（合同甲方）签订《内部承包协议》，约定：甲方为乙方提供现有设备及工具（苏Ｃ-×××××钻探车及辅助工具），后续设备添置由乙方自行决定；班组实行独立经营、自负盈亏，承包时限为2007年1月1日至2010年12月31日，期满后若公司生产经营无重大变化，承包期自动延续；公司负责安排生产并根据内部业绩考核情况及时结算乙方工程款，乙方自行安排班组及用工管理，服从公司统一生产调度，公司原职工段世文、张云生为班组成员，未经公司同意，不得擅自调岗。后尤广召亦加入该班组。2007年8月25日，尚根成向大有公司出具《借款协议》（实为借条）一份，内容显示：为购置钻探车，尚根成作为借款人向江苏大有岩土公司借款10万元，借款分五年从借款人班组绩效公司偿还，借款年息按10%计息。尤广召作为尚根成班组的成员，与同为班组成员的段世文、张云生、尚根成一起每人另出资3万元，加上从大有公司的借款购买了钻探车（车牌号苏Ｃ×××××）一台，并登记在大有公司名下。后张云生退出该班组，退还了购车款3万元。为交纳社会保险，华晟公司于2012年7月1日与尤广召签订为其一年的《劳动合同书》，其上载明尤广召的工种为钻探工作。其后尤广召的社会保险一直以华晟公司职工的名义交纳，但资金来源于被告大有公司。2015年初，尤广召所在班组赋闲，尚根成、段世文、尤广召作为班组成员就钻探车（C16873）的归属及内部工资分配问题进行协商，并于2015年4月24日签订《内部协议》约定：钻探车作价6万元转由尚根成个人所有，尚根成以每人2万元的标准将出资退还段世文、尤广召；尤广召、段世文的工资由尚根成负责发放，其中基本工资按公司规定标准按月预支，尤广召的绩效工资按完成钻探工作量计取（土层2.5元/米、岩石7.5元/米）季度结算，段世文绩效工资另行协商。但此后尤广召等人仍不愿意挑头接受大有公司安排的工作，尤广召开始聘请律师为诉讼做准备。2015年6月26日，尤广召与大有公司的法定代表人张德成通话联系要求退还购车款，张德成称购置的车辆为班组成员所有，处置问题应由班组成员协商；同日，尤广召与尚根成通话谈及购车款及工资问题，双方确认购车款每人4万元、工资每月约为2千元；2015年6月27日，尤广召再次与张德成通话谈及购车款的退还以及未交社会保险的补偿问题，张德成再次强调车辆是尤广召等人的共同财产，其也没有聘用尤广召。2015年8月14日，尤广召向徐州市泉山区劳动争议仲裁委员会提起劳动争议仲裁申请，要求华晟公司、大有公司支付待岗工资、经济补偿金、投资购车款以及赔偿社会保险损失。2015年8月20日，徐州市泉山区劳动争议仲裁委员会作出泉劳仲不字(2015)第138号不予受理通知书，对尤广召的仲裁申请不予受理。原告尤广召于2015年8月27日起诉至一审法院，要求华晟公司支付待岗工资6000元（2500元/月×80%×3个月）、支付经济赔偿金67500元（2500元/月×13.5个月×2）、赔偿社保损失100000元（10000元/年×10年），要求大有公司返还购车投资款40000元。大有公司在庭审中提供的工资发放表显示，尤广召2015年1月至4月的工资构成为：基础工资400元、院龄15元、工龄15元、岗位工资800元、午餐补助200元，其中1月至2月各有其他工资60元，扣款项目为养老保险、医疗保险、失业保险，实发工资分别为1237元、1093.1元、1167.5元；2015年5月至9月尤广召基础工资为252.5元、262.5元、267.8元、267.8元、265.75元，扣除三项保险后实发为0元。根据一审法院要求，尤广召在庭后补充提交了社会保险缴费记录，其中显示华晟公司为尤广召缴纳社会保险费用至2015年9月。一审法院认为，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。本案中，虽然尤广召没有提供招工登记表以及发放工资等证据证明其参加工作的具体时间，但尤广召提供的证据可以证明自2002年4月起即开始不间断参与徐州市工程建设承包公司（亦称徐州市第二建筑设计院）组织的职工体检，结合证人左某的证言，尤广召主张其2002年3月即入职徐州市工程建设承包公司的事实应能成立，即自2002年3月尤广召与该公司即建立劳动关系。其后成立的华晟公司系由徐州市工程建设承包公司改制而来，华晟公司并未提供证据证明该公司改制时对职工进行解聘或者买断工龄等方式处理，因此应认定尤广召与华晟公司继续了此前的劳动关系；具有独立法人资格的大有公司成立后尤广召虽然为该公司提供劳动而不再为华晟公司提供劳动，但华晟公司仍在2012年7月1日与尤广召签订劳动合同且以该公司职工的名义为原告缴纳社会保险，因此确定尤广召与华晟公司之间自2002年3月即建立劳动关系，且自2002年起至2015年止，尤广召在华晟公司连续工作已满十年，依照法律规定，应视为华晟公司已与尤广召订立了无固定期限的劳动合同。尤广召在诉讼中亦明确表示其与华晟公司存在劳动关系，其为大有公司提供劳动是基于华晟公司的派遣，因此确认华晟公司为用人单位，大有公司为用工单位。从尤广召与张德成的通话记录的内容看，尤广召自2015年5月开始即不再向大有公司提供劳动的原因是尤广召所在的承包班组不愿意干而尤广召亦无能力从事大有公司安排的工作，因此尤广召主张系大有公司通知其待岗而要求其支付待岗工资的请求不能成立；尤广召虽未以书面形式提出解除劳动合同的请求，但其在诉状中陈述因公司未发放待岗工资已口头告知不再干了，应当视为其主动提出解除劳动关系，华晟公司、大有公司虽未作出解除与尤广召劳动合同的决定，但其在2015年10月其停止为尤广召交纳社会保险费用，应视为双方的劳动合同自2015年10月已事实终止；劳动关系终止的原因系尤广召主动辞职，且尤广召也未举证证明华晟公司、大有公司存在《中华人民共和国劳动合同》第三十八条所列的情形，因此尤广召要求华晟公司、大有公司支付经济赔偿金的诉讼请求并无法律依据，不予支持。根据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条的规定，劳动者要求用人单位赔偿社会保险待遇损失，应具备三个前提条件，一是用人单位未为劳动者办理社保手续并缴纳社保费；二是社会保险经办机构不能补办；三是劳动者无法享受社会保险待遇而产生损失。本案中，虽然华晟公司、大有公司未自与尤广召建立劳动关系的2002年3月为其缴纳社会保险费用，但双方提交的证据显示，华晟公司自2012年7月为尤广召办理了社会保险手续且将社会保险费用交纳至2015年9月，欠缴或者未足额缴纳社会保险费用的争议具有社会管理的性质，应由社保管理解决处理，不属于人民法院受案范围；而尤广召本人也未达到法定退休年龄，其是否因欠缴社会保险费用或者因缴费年限不足造成无法享受社会保险待遇尚不确定，故其要求华晟公司、大有公司赔偿社会保险损失的诉讼主张不予理涉。根据尤广召与大有公司签订的《内部承包协议》和《借款协议》以及尚根成、段世文、尤广召签订的《内部协议》，并结合原告与张德成、尚根成的通话录音，可以确认虽然牌号为C16873的钻探车登记车主为大有公司，但该车辆实际为尤广召所在班组成员共同出租购买、其所有权为尤广召所在班组各成员共同所有，处分、分割该车辆也在尤广召所在班组成员之间，均与大有公司无关，故尤广召要求大有公司返还购买该钻探车款的诉讼主张并无事实依据，依法不予支持。遂依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第三十七条、第四十六条、《中华人民共和国社会保险法》第六十三条、最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条、《中华人民共和国民法通则》第七十八条、第一百一十七条的规定判决：驳回原告尤广召的诉讼请求。二审期间，双方均未向本院提交新证据。本院二审期间查明的案件事实与一审查明的一致。本院认为，关于上诉人主张的待岗工资、经济赔偿金及社会保险损失的问题。在双方劳动合同履行过程中，上诉人所在班组的工作特征具有一定的自主性和独立性。从上诉人与大有公司法定代表人张德成的谈话录音来看，上诉人所在班组赋闲后，就劳动合同的继续履行双方曾进行协商，因上诉人未接受被上诉人提出的工作建议，后通知被上诉人不再上班。故无论是上诉人口头通知被上诉人解除劳动合同，还是此前双方就劳动合同如何继续履行进行协商，被上诉人对此均无过错。鉴于上述事实，上诉人主张被上诉人向其发放待岗工资及经济赔偿金没有法律依据。上诉人还主张社会保险损失，被上诉人为上诉人缴纳了2012年7月至2015年9月期间的社会保险，现上诉人主张2012年7月之前的社会保险损失，因上诉人未提供证据证明其因不能享受社会保险待遇而实际遭受的损失，故在人民法院审理的范围内对该主张不予支持。关于上诉人主张被上诉人大有公司返还其购车款的问题。上诉人与案外人尚根成等人共同出资购买钻探车并将车辆挂靠在被上诉人大有公司名下，在上诉人离职前曾与尚根成等人达成《内部协议》，现上诉人主张返还购车款与本案劳动争议纠纷不属于同一法律关系，故对该诉讼请求本院不予理涉，上诉人可另行主张。综上，上诉人尤广召的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，判决结果并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本判决为终审判决。审判长  李存生审判员  史善军审判员  程 叶二〇一七年二月二十二日书记员  金宇婷