上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0106民初18397号原告：上海诺源房地产经纪有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：罗念华，职务：总经理。委托诉讼代理人：韦娟，上海市海燕律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾君，上海市海燕律师事务所律师。被告：上海远运投资管理有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人：邹淑媛，职务：助理总经理。委托诉讼代理人：赵晨，中豪律师集团(上海)事务所律师。委托诉讼代理人：沈婷婷，中豪律师集团(上海)事务所律师。原告上海诺源房地产经纪有限公司(以下简称诺源公司)与被告上海远运投资管理有限公司(以下简称远运公司)商品房委托代理销售合同纠纷一案，本院于2016年8月18日立案后，依法适用简易程序，于2017年1月13日公开开庭进行了审理。原告诺源公司的委托诉讼代理人韦娟、曾君，被告远运公司的委托诉讼代理人赵晨到庭参加诉讼。简易程序审理期限届满后，经双方当事人自愿协商，同意延长简易程序适用期间，一致选择在期限届满后仍适用简易程序进行审理。本案现已审理终结。原告诺源公司向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告佣金2,483,912元；2、被告支付原告利息(以1,254,512元为本金，从2015年9月1日起算至判决生效之日止，以1,229,400元为本金，从2016年3月1日起算至判决生效之日止，均按银行同期贷款利率计算)；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系房地产经纪公司，被告系“中环协信天地”(以下简称系争楼盘)的开发商。2015年2月10日，原、被告签订《项目分销代理合同》一份，约定被告委托原告利用自身资源为系争楼盘寻找客户，合同有效期12个月，自2015年1月1日起至2015年12月31日，佣金按原告推荐客户的合同总金额2%计付。合同签订后，原告依约为系争楼盘进行客户宣传推广，介绍客户实地看房，最终系争楼盘5#楼A座的8套房屋成交，总价为124,195,601元。根据分销合同第六项第4.2条的约定，客户采用分期付款方式的，按实际回款金额结算当月佣金；再结合商品房预售合同约定的付款方式，八份合同的第一期房款共计为62,725,601元、第二期房款共计为6,270,000元，而八份合同的签署时间及付款方式及期间均是一致的。被告远运公司辩称，被告承认双方确曾就系争楼盘的推广签订过《项目分销代理合同》，但原告所主张成交的八套房屋都不是原告带看的房屋，客户也都不是原告带来看房的客户。且原告提供的看房确认单，双方已经进行过变更。八套房屋已经成交，据被告了解，客户是直接到案场与被告人员联系后购房的。故不同意原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据，本院认定如下：1、对于原告提供的客户姓名为王小姐(上海港湾集团)的《客户到访确认单》，因原告仅提供了该份证据的复印件，且被告对于真实性不予认可，且根据《项目分销代理合同》约定，双方均应持有确认单原件，故对于该份证据本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年2月10日，原告诺源公司(乙方)与被告远运公司(甲方)为系争楼盘的销售签订了《项目分销代理合同》，甲方委托乙方利用自身渠道资源为甲方寻找客户；合同有效期12个月，自2015年1月1日起至2015年12月31日；乙方通过自身宣传、活动、门店或其他拓展渠道推荐成交的客户视为有效客户；甲方指定的客服人员提供《到访(成交)客户确认单》，经双方签字确认，结算佣金按此执行，确认单由甲方项目销售负责人签章确认；确认单一式4份，甲方3份，乙方一份；合同期内，属于乙方之推荐客户的，按照合同总金额2%计提佣金；结算条件：1、客户采用分期付款方式的，按实际回款金额结算当月佣金2、客户采用银行按揭付款的，首付款按实际回款金额结算当月佣金，银行贷款部分以银行放款至甲方账户时间为依据，结算当月佣金。后诺源公司的员工熊先青带客户查看了系争楼盘中的部分房屋。根据原告提供的远运公司的员工李方与该客户的电子邮件记录显示，客户所看的楼盘为6#B栋，产证部分为2-7层，面积共4,560平方米，共有6本产证。2015年8月25日，案外人徐某1、赵某某、徐2、许某与被告远运公司签订了《上海市商品房预售合同》，由徐某1等人购买本市江场路1228弄《中环协信中心》5、6号2层202室(686.23平方米)、203室(505.72平方米)、3层302室(684.72平方米)、303室(511.84平方米)、4层402室(687.17平方米)、403室(516.77平方米)、5层502室(706.35平方米)、503室(516.48平方米)，共8套房屋，总面积约4,800平方米。另查明，上海港湾基础建设(集团)有限公司的法定代表人为徐某1，股东为上海隆湾投资控股有限公司。上海隆湾投资控股有限公司的法定代表人为徐某1，股东为徐某1、赵某某。审理中，原告表示，当时看房的是港湾集团的法人本人与工作人员，由原告方人员陪同，接待的是被告方的李方。到了售楼处通过电脑查询确认是首次新客户，看房后客户与原告方签订确认单，确认单是一份的，原告方持有的复印件，原件由被告持有，被告称确认单要到被告公司盖章后再给原告。后被告坚持该客户是被告自己的，不予结佣。合同约定的原告方义务是带客户到现场、推广，没有要求客户最终成交。原告也没有权限去代理被告协商房价，房价都是被告与客户自行协商的。被告表示，原告确实带了王小姐看了一些楼盘，但原告提供的确认单并不是最终版本，在最终版本中进行过备注，该客户不计入结佣范围。但因当时双方未达成一致，所以被告没有留存原件，被告方的确认单的内容与原告提供的是不一致的，双方确认客户不是原告提供的。由于双方当时没有达成一致，所以也没有将该原件交给原告。现在公司的工作人员也回忆不起来当时具体参与协商的人员。原告联系的是王小姐，其自称代表港湾集团，但最终是个人购房，故购房行为与原告无关。王小姐在邮件中已经告知价格差距太大，故放弃购房，原告的业务已经终止。徐某1之后购房也没有提及王小姐与原告，故是徐某1等个人自行与被告协商购房，且购买的房屋也不是原告当时带看的6B房屋。双方均确认，原告所称的8套房屋的房款均已经付清。系争楼盘没有其他分销商。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。根据双方签订的《项目分销代理合同》的约定，经原告推荐成交的客户，被告需按客户购房合同总金额的2%向原告支付佣金。但本案中，原告仅提供给了《客户到访确认单》的复印件，而被告对于复印件的真实性不予认可，而且根据双方合同约定，原告应持有确认单原件，合同亦约定客户确认单仅需被告项目负责人签字，现原告的复印件显示项目负责人处已然存在相应签章，且该确认单并未预留公司盖章处，故原告所称原件因需被告盖章，致被告未将原件退还原告的主张与合同约定不符，故该举证不能的后果应由原告承担。即使该确认单真实，首先，确认单中并未明确带看楼盘的具体位置，再结合客户与被告员工的电子邮件，其中关于的“6#B”房屋的建筑面积、位置、产证数量等情况均与原告所主张的已成交房屋不同，无法证明该8套房屋系原告带看的房屋；其次，现原告认为由其推荐成交的8套房屋的购房人均为个人，并非确认单及邮件中载明的客户，原告提供的证据尚不足以证明购房人与其带看客户的关联。故本院认为，原告提供的证据不足以证明本案所涉8套房屋系由原告推荐成交，故原告要求被告给付佣金的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告上海诺源房地产经纪有限公司的全部诉讼请求。案件受理费减半收取为13,335.65元，由原告上海诺源房地产经纪有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  缪为军二〇一七年二月十四日书记员  龚 胤附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。