江苏省徐州市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）苏03行终349号上诉人（原审原告）徐州精诚特卫保安服务有限公司，住所地：徐州市铜山区九龙凤凰城别墅区物业管理中心二楼。法定代表人王海波，该公司总经理。委托代理人ＸＸ，江苏清正苑律师事务所律师。被上诉人（原审被告）徐州市人力资源和社会保障局，住所地：徐州市新城区昆仑大道1号东三区。法定代表人孟铁林,该局局长。出庭应诉负责人朱云翔，该局副局长。委托代理人柳筱，江苏智临律师事务所律师。被上诉人（原审被告）徐州市人民政府，住所地：徐州市新城区昆仑大道1号。法定代表人周铁根，该市市长。委托代理人赵书珺，该市法制办工作人员。被上诉人（原审第三人）李建忠，男，1959年1月1日生，汉族，住徐州市泉山区。上诉人（原审原告）徐州精诚特卫保安服务有限公司（以下简称精诚公司）与被上诉人（原审被告）徐州市人力资源和社会保障局（以下简称徐州市人社局）、徐州市人民政府（以下简称徐州市政府）、原审第三人李建忠工伤认定及行政复议一案，原审原告徐州精诚特卫保安服务有限公司不服徐州铁路运输法院（2016）苏8601行初287号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2017年1月22日公开开庭审理了本案。上诉人徐州精诚特卫保安服务有限公司委托代理人ＸＸ，被上诉人徐州市人力资源和社会保障局出庭应诉负责人朱云翔、委托代理人柳筱，被上诉人徐州市人民政府委托代理人赵书珺，被上诉人李建忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，第三人李建忠系原告精诚公司员工，被原告安排至云龙湖钓鱼岛上从事保安工作，其工作时间为早班7:00-18：00，夜班18:00-7:00，第三人未在徐州市参加工伤保险。2015年5月3日15时许，第三人在徐州市云龙湖南岸钓鱼岛一活动板房内更换室内灯管时，不慎从板凳上摔落受伤。第三人于事故当日即被送往徐州矿务集团总医院进行救治，经诊断，其伤情为：1、右胫骨平台骨折（AO分型C2）；2、右腓骨头骨折。2015年12月4日，第三人向被告徐州市人社局提出工伤认定申请，并提交了相关材料，徐州市人社局于同年12月11日予以受理，并于同年12月15日向原告送达了《工伤认定举证通知书》。原告在被告指定的举证期限内提交了一份《对李建忠工伤认定申请的情况说明》，认为李建忠受伤不属于工伤。2016年1月27日，徐州市人社局作出徐人社工认字〔2015〕第2236号《认定工伤决定书》，认定第三人受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告不服该工伤认定，向被告徐州市政府申请行政复议。徐州市政府于2016年6月12日作出徐行复［2016］第059号《行政复议决定书》，维持了徐州市人社局作出的认定工伤决定。原告收到该《行政复议决定书》后表示不服，向本院提起行政诉讼，诉讼请求如前所述。原审法院认为：依据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作，被告徐州市人社局依法具有工伤认定的法定职权。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。首先，第三人受伤时间为2015年5月3日15时左右，系其早班（7:00—18:00）工作时间，故符合工作时间受伤的要求。其次，第三人受伤的地点系云龙湖南岸钓鱼岛一活动板房，根据被告现场拍摄的照片，结合第三人陈述，以及原告庭审自述“是保安吃饭、烧水的地方”，可以确定该活动板房即保安值班室，而保安值班室也属于保安工作场所。故第三人受伤属于在工作场所内受伤。再次，值班室的照明情况会影响到保安的夜间工作，故第三人为保安值班室更换灯管系为了作为用人单位的原告的利益，应当认定为工作原因。因此，第三人的受伤，符合上述应当认定为工伤的标准。原告主张第三人的右腿之前就受过伤且经过手术，伤害并非此次更换日光灯管所致。对此原审法院认为，《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案原告并未能举证证明上述主张，对其主张不予支持。综上，被告徐州市人社局根据第三人提供的证据，经调查核实后，认定第三人所受事故伤害为工伤事实清楚、证据充分、适用法律正确。被告徐州市人社局亦履行了受理、告知举证、审核、决定等程序，符合工伤认定的程序规定，程序合法。依据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款的规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议，被告徐州市政府具有行政复议的法定职权，其作出的行政复议决定履行了立案、审核、决定等程序，符合行政复议的程序规定，维持了原行政行为，符合法律规定。综上，被告徐州市人社局作出的徐人社工认字〔2015〕第2236号认定工伤决定及被告徐州市政府作出的徐行复［2016］第059号行政复议决定符合法律规定。原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，不予支持。遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告徐州精诚特卫保安服务有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告徐州精诚特卫保安服务有限公司负担。上诉人徐州精诚特卫保安服务有限公司上诉称，首先，原审第三人李建忠更换灯具时摔下致伤，不是因为工作原因造成。第三人受伤时间是2015年5月3日下午三点左右，此时不需要灯光照明，到晚间其已经下班。因此，不更换日光灯也不会影响其工作。而该处板房也不属于我单位或与我单位建立保安服务关系的徐州市清源物业有限公司所有。购买、更换灯管的费用也不由我单位承担，我单位无更换灯管的义务。因此，认定原审第三人更换日光灯时受伤是因工作原因是错误的。上诉人认为，第三人受伤，如有责任承担者，也应由受益方负责。其次，原审第三人李建忠受伤的地点不属于工作范围。更换日光灯所处云龙湖钓鱼岛上活动板房，不是李建忠平时的工作区间和保安服务巡逻范围，该处活动板房不是其工作岗位，原审第三人在申请中所述该处为保安室与事实不符。最后，原审第三人李建忠右腿之前就有过受伤，且经过手术，伤害并非此次更换灯管所致。综上，请求二审法院依法查明事实，撤销一审判决，对本案依法改判或发回重审，并撤销徐州市人力资源和社会保障局作出的认定工伤决定书。本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人徐州市人力资源和社会保障局、被上诉人徐州市人民政府以及被上诉人李建忠的答辩同一审答辩状。双方当事人向原审法院提供的证据、依据均已随案卷移送至本院，本判决书不再累述。二审中双方当事人均未提交新证据。本院经庭审质证、认证认为，原审判决对证据和事实的认定正确，二审予以确认。本案的争议焦点：1、被上诉人徐州市人社局作出的涉案工伤认定及被上诉人徐州市人民政府作出的行政复议决定是否合法；2、一审判决是否正确。本院认为，首先，被上诉人徐州市人力资源和社会保障局作为徐州市劳动保障行政部门，具有受理本辖区内工伤申请，并依法作出工伤认定结论的职权，其作出的涉案工伤认定履行了受理、告知举证、审核、中止、恢复、决定、送达等程序，符合工伤认定的程序规定。其次，根据《工伤保险条例》第十四条：“职工有下列情形之一的，应当认定工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……。”本案中，原审第三人李建忠在2015年5月3日15时左右，在云龙湖南岸钓鱼岛一活动板房内即保安值班室更换灯管时不慎从板凳上摔落受伤，造成右胫骨平台骨折（AO分型C2）以及右腓骨头骨折。符合工作时间、工作场所、因工作原因受伤的情形。上述事实有精诚公司工商登记查询表，参保证明，录音光盘及书面整理材料、原审第三人自述、证人证言，医院门诊病历、入院记录、手术记录、检查报告单、出院记录，工作日志及值班室现场照片等证据予以证实。因此，被上诉人徐州市人力资源和社会保障局认定原审第三人受伤的情形属于工伤，有事实依据且符合法律规定。第三，徐州市人民政府受理上诉人复议申请后，依法向徐州市人力资源和社会保障局送达了复议申请书和复议答复通知，根据其提供的案卷证据经审查作出行政复议决定，并向当事人予以送达，复议决定程序合法。第四，上诉人上诉认为原审第三人不是在工作场所内发生事故，也不是因工作原因发生的，但上诉人无论在工伤认定中还是在诉讼过程中，均未提交任何证据证明其主张。故，上诉人的上诉请求不能成立。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费50元，由上诉人徐州精诚特卫保安服务有限公司承担。本判决为终审判决。审判长  陈小兵审判员  刘 红审判员  陈玉浩二〇一七年二月十三日书记员  王竞晗