贵州省兴义市人民法院行 政 判 决 书(2016)黔2301行初36号原告邓朝良，男，1953年03月10日生，汉族，贵州省兴仁县人，住原告游成秀，女，1957年05月07日生，汉族，贵州省兴仁县人，住贵州省兴仁县城关镇解东路**号。贵州省兴仁县原告游成秀，���，1957年05月07日生，汉族，贵州省兴仁县人，住贵州省兴仁县城关镇解东路**号。。原告游成秀，女，1957年05月07日生，汉族，贵州省兴仁县人，住贵州省兴仁县城关镇解东路**号。共同委托诉讼代理人夏兆吉，贵州心达律师事务所律师，特别授权代理。被告兴仁县住房和城乡建设局，住所地贵州省兴仁县东湖街道环湖路，统一社会信用代码11522322569201798W。法定代表人王健，局长。委托诉讼代理人曾孔楠，兴仁县住房和城乡建设局房地产交易管理中心主任，特别授权代理。委托诉讼代理人陈厚文，贵州旺明律师事务所律师，特别授权代理。第三人卢明英（曾用名陆明英）委托诉讼代理人文超，贵州旺明律师事务所律师，特别授权代理。原告游成秀,邓朝良不服被告兴仁县住房和城乡建���局（以下简称兴仁县住建局）与第三人卢明英、张仕龙房屋行政登记纠纷一案，本院于2016年08月09日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本案在审理过程中，原告向兴仁县人民法院提起确认涉案房屋买卖合同效力之诉，兴仁县人民法院于2016年11月15日立案受理后，本院中止审理本案。后兴仁县人民法院作出一审判决，原告不服向黔西南州中级人民法院提出上诉，2017年8月4日，黔西南州中级人民法院作出二审判决，本院于2017年9月22日恢复本案审理。本院依法组成合议庭，于2017年11月9日公开开庭审理了本案。原告游成秀、邓朝良及共同委托诉讼代理人夏兆吉，被告兴仁县住建局的委托诉讼代理人曾孔楠、陈厚文，第三人卢明英、张仕龙及共同委托诉讼代理人文超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2002年，被告兴仁住建局根据第三人卢明英的申��，将仁房权证城关镇字第××号房屋所有权证载明的房屋所有权人邓朝良转移登记给卢明英，并于2002年9月18日向第三人卢明英颁发仁房权证城关镇字第××号房屋所有权证。原告游成秀、邓朝良诉称，二原告系夫妻，二原告于1983年4月从罗国炤、王敏学手中购买了位于兴仁县城××房屋××栋（现门牌号××），1989年9月，二原告取得该房屋所有权证，证号为仁房办字第00859号。后因生活所迫二原告外出打工，回家发现张仕龙、卢明英在内居住，二原告在兴仁住建局档案室对房屋进行查询，并未发现房屋有出售或过户登记的记录。在二原告对张仕龙、卢明英提起的返还原物纠纷民事诉讼中，经兴仁县人民法院调取证据，发现兴仁住建局依据张仕龙、卢明英提供的原告亲属代签的出售协议书、委托书、房产证以及虚假的“还款协议”，在被告兴仁住建局申请将房屋���所有权人邓朝良变更登记为陆明英，房产证号变更为00××23号。同时张仕龙、卢明英在提供的“还款协议”中，还款人“邓朝良”签名经贵州警官职业学院司法鉴定中心鉴定，确定并非为邓朝良本人签署，邓朝良对该“还款协议”并不知情。综上所述，被告兴仁住建局依据虚假材料变更房屋登记的行政行为已经严重侵害原告的合法权利，且二原告与第三人张仕龙、卢明英之间没有签订合法有效的房屋买卖合同，因此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》的规定，请求人民法院依法撤销兴仁住建局于2002年9月18日作出的仁房权证城关镇字第××号房屋所有权证。原告游成秀、邓朝良在开庭前向本院提交了如下证据：第一组证据：二原告身份证复印件、户口本复印件，证明二原告身份信息以及诉讼主体适格。第二组证据：笔记鉴��申请书、还款协议、贵州警官职业学院司法鉴定中心司法鉴定意见书，综合证明“还款协议”中的还款人签字并非邓朝良本人签署，其对还款协议的签订及内容并不知情。行政机关在作出变更房屋所有权登记的行政行为时，没有尽到审查义务，导致作出的行政行为程序不合法，变更房屋所有权依据的主要证据不足。被告兴仁住建局辩称，1、原告要求撤销讼争房屋登记行为已经发生，不能被撤销；2、第三人向被告申请办理涉案房屋转移登记时，提供了契约及原告的身份证复印件、代理人身份信息，被告认为代理人石正贵有权利办理，同时，涉案房屋买卖行为已经被生效判决书确认合法有效，所以被告作出的变更登记认定事实清楚，程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告兴仁住建局在举证期限购内向本院提交如下证据、依据：���一组证据：兴仁房屋所有权登记申请书、兴仁房屋所有权登记审批表、现场勘查表、建设工程规划许可证、立卖房住地契约，证明被告为原告办理初始登记行为合法。第二组证据：房屋所有权登记申请书（审批表）的相关内容、社区出具的证明、房屋契证、卢明英身份证及户口、委托代理人石正贵的身份证、卢明英与石正贵的买卖契约、房房抵押还款协议书，证明原告委托他人将涉案房屋买给第三人后，被告作出讼争房屋登记的行为合法。第三人卢明英、张仕龙述称，第三人依据《房屋抵押还款出售协议》及《契约》合法取得涉案房屋，且该两份协议已经生效民事判决书确认有效。第三人取得房屋后，依法在被告处办理了相关的房屋产权登记，讼争房屋所有权证的取得及办理程序符合法律规定，讼争房屋登记行为合法，请求依法驳回原告的诉���。第三人卢明英、张仕龙在开庭审理前，向本院提交了如下证据：第一组证据：第三人卢明英、张仕龙的身份证，证明第三人的基本身份情况及符合本案诉讼主体资格。第二组证据：仁房权证城关镇第00××23号房屋产权证，证明涉案房屋产权依法取得，房屋所有权人为卢明英。第三组证据：(2016)黔2322民初2881号民事判决书、(2017)黔23民终860号民事判决书，综合证明邓朝良、游成秀诉石正贵、林开英、卢明英确认合同效力纠纷一案，请求确认《还款协议》、《房屋抵押还款出售协议书》、《契约》无效被一审法院判决驳回，二原告提起上诉，二审法院维持原判的事实。第四组证据：《房屋抵押还款出售协议书》，1、证明邓朝良委托近亲张政益、游荫先与石正贵签订《房屋抵押还款出售协议书》；2、证明抵押房屋定价为6.5万元作为归还借款，如卖超6.5万元由张政益联系出售，如在6.5万元以内由石正贵联系出售；3、证明石正贵依据《房屋抵押还款出售协议书》与第三人张仕龙、卢明英签订《契约》，将涉案房屋卖给第三人卢明英，系有权处分。第五组证据：《契约》，证明第三人卢明英依据《契约》支付房屋出售价4.2万元后，合法取得涉案房屋。经庭审质证，原告所举两组证据，经被告及第三人质证，对第一组证据无异议，对第二组证据中的《还款协议》，认为与本案不具关联性。被告所举两组证据，经原告质证，对两组证据均无异议，其中第一组证据证实原告与本案有利害关系；第二组证据中的《房屋抵押还款协议书》没有得到原告邓朝良的授权。第三人对被告所举两组证据均无异议。第三人所举五组证据，经原告质证，对第一组���据无异议，第二组证据不能证明第三人取得涉案房屋所有权证程序合法，第三组证据与本案不具关联性，合同效力合法有效不能成为涉案房屋登记行为程序违法的辩解事由，第四组中的证据没有显示原告委托行为及签字，第五组证据无异议，《契约》与讼争房屋登记行为无关，不能体现原告对石正贵的委托。经被告质证，对第三人所举五组证据均无异议。本院对上述证据认证如下：对原告所举第一组证据予以认可，第二组证据与本案无关；对被告所举第一组证据予以认可，第二组证据系本案讼争行政行为，对真实性、关联性予以认可，对其合法性在本院认为详述；对第三人所举第一组证据予以认可，第二组证据系本案讼争行政行为，对真实性、关联性予以认可，对其合法性在本院认为详述；对第三组证据予以认可，第四、五组证据业经人民法院生效判决确认有效，本院予以认可。本案经审理查明如下事实，原告邓朝良与游成秀系夫妻关系；第三人卢明英（曾用名陆明英）与张仕龙系夫妻关系。原告称于1983年4月向罗国炤、王敏学购买了涉案房屋。之后，原告邓朝良向被告申请办理涉案房屋所有权证，后原告在兴仁城镇房屋所有权登记发证办公室领取了颁证时间为1989年9月的仁房办字00859号房屋所有权证。1999年1月20日，兴仁县人民政府建设局向原告邓朝良颁发了编号为：黔城规字第仁规99002号《建设工程规划许可证》，建设位置：兴仁城关镇环西路48号，建设规模：56.50（贰层）。原告邓朝良向被告提出房屋所有权登记的申请，申请登记的房屋座落于兴仁县城××号，房产来源：买房改建，建筑面积76.20平方米的砖混结构房屋两间，四至界限：东抵小路、西抵宋姓房、南抵杨姓房、北抵大街。被告��查勘、审核，于1999年1月22日向邓朝良颁发了仁房权证城关镇字第××号房屋所有权证。1998年9月6日，原告邓朝良向案外人石正贵借款10万元，并向其出具《借条》。后邓朝良、游成秀因无力偿还债务，外出务工挣钱偿债。在邓朝良、游成秀外出务工期间，因石正贵无法与其联系，便同邓朝良岳父游荫先（游成秀之父）、姨父张正益（游成秀四妹游贵琼之夫）协商变卖邓朝良房屋偿还债务。2001年6月24日，游荫先、张政益同案外人石正贵、刘铁签订《房屋抵押还款出售协议书》，载明：一、……；二、邓朝良一九九九年九月六日向石正贵、刘铁借款人民币壹拾万元，每月按1.5%付息，到二○○一年六月二十四日止，只还了伍仟元利息，其余本息未还；三、现邓朝良无力偿还该款，将座落于兴仁县城××号的砖混结构平方76.20平方米（房产证号：仁房权证城关��字第××号）房屋出售还款，现经多方商议，此房定价为人民币陆万伍仟元整(65000元)归还借款，……。五、原所借的壹拾万元本息，按此协议办理。六、本协议一式二份，甲乙双方各持一份，甲乙双方即在场人、代笔人签字生效。……。2002年9月15日，案外人石正贵、林开英与第三人卢明英签订《契约》，约定将前述房屋以42000元出售给陆明英，《契约》载明：于一九九八年九月六日，邓朝良本人暨家庭人员商量，委托石正贵借款壹拾万元，当时协商用座落于兴仁县城××号的混砖结构平房（76.20平方米）（房产证号：仁房权证字第××号）房屋作为借款抵押，到期不归还借款，由石正贵出售此房归还借款。经二零零一年元（六）月二十四日邓朝良暨家庭所有人员与石正贵共同协商，将此房评价为人民币陆万伍仟元，由石正贵全权处理此房。现经石正贵与陆明���协商，由陆明英拿出肆万贰仟元给石正贵还款，此房由石正贵出售给陆明英永远管理使用，此房四至界限以房产证为准。今后石正贵与邓朝良的经济纠纷与陆明英无关，立卖字之日前的债权债务由石正贵负责，之后的由陆明英负责。附原卖房协议壹份、房产证壹份。立约双方：卖方：石正贵、林开英，买方：陆明英，在场人：王益川、陈玉凤、张坤乾（全）、刘安文，执笔人：林开忠。2002年9月28，第三人陆明英向被告提出房屋转移登记申请。2002年9月18日，被告向第三人陆明英颁发了仁房权证城关镇字第××号房屋所有权证。被告作出讼争房屋登记的证据材料有：《房屋所有权登记申请表》、仁房权证城关镇字第××号房屋所有权证、《兴仁房屋所有权审批表》、陆明英的身份证复印件、石正贵身份证复印件、《契约》。其中：《兴仁房屋所有权审批表》��明：房屋所有权人陆明英，房屋原所有权人邓朝良，房屋座落于兴仁县城××号，原产权证号仁房00003063号，发证时间1999年1月22日，1幢2层砖混住宅，76.20平方米。在该表中的调查报告栏载明的时间为：2002年9月18日，审查意见、审批意见及发证人栏的日期均签署为：2002年9月20日。邓朝良、游成秀曾以卢明英、张仕龙为被告起诉至兴仁县人民法院，要求返还涉案房屋，后于2016年2月25日向该院申请撤诉获准。二原告随后向本院提起本案诉讼，要求撤销涉案房屋转移登记给第三人卢明英的行政登记，在审理过程中，经本院释明，要求二原告对房屋登记所依据的《房屋抵押还款出售协议书》、《契约》的效力先行认定并中止本案审理。随后，二原告到兴仁县人民法院提起确认《房屋抵押还款出售协议书》、《契约》、……无效之诉。兴仁县人民法院经审理判决驳��了二原告的全部诉讼请求，二原告不服上诉至黔西南州中级人民法院，2017年8月4日，黔西南州中级人民法院作出(2017)黔23民终860号民事判决书，判决驳回了二原告的上诉，维持原判，并认定《房屋抵押还款出售协议书》合法有效；《契约》符合表见代理构成要件，合法有效，对二原告具有约束力。本院认为，2001年《城市房屋权属登记管理办法》第四条第二款：申请人应当按照国家规定到房屋所在地的人民政府房地产行政主管部门申请房屋权属登记，领取房屋权属证书。第八条第三款：直辖市、市、县人民政府房地产行政主管部门负责本行政区域内的房屋权属登记管理工作。根据上述规定，被告兴仁住建局具有对本辖区内房屋进行登记并颁发房屋所有权证的法定职权，作出讼争行政行为的主体合法。2001年《城市房屋权属登记管理办法》第十条：房屋权属登记依以下程序进行：（一）受理登记申请；（二）权属审核；（三）公告；（四）核准登记，颁发房屋权属证书。本条第（三）项适用于登记机关认为有必要进行公告的登记。第十一条：房屋权属登记由权利人（申请人）申请。……。第十三条：权利人（申请人）申请登记时，应当向登记机关交验单位或者相关人的有效证件。根据上述规定，房屋权属登记应依权利人(申请人)先行向房地产主管部门提出登记申请为要件。本案中，被告2002年据以作出讼争房屋登记行为的依据有：《房屋所有权登记申请表》、仁房权证城关镇字第××号房屋所有权证、《兴仁房屋所有权审批表》、陆明英的身份证复印件、石正贵身份证复印件、《契约》。其中《房屋所有权登记申请表》载明第三人陆明英向被告申请转移登记的时间为2002年9月28日，《兴仁房屋所有权审批表》中��调查报告栏载明的时间为：2002年9月18日，审查意见、审批意见及发证人栏的日期均签署为：2002年9月20日，也即是被告在还未受理第三人陆明英提出转移房屋登记的申请前，即已作出讼争房屋行政登记行为，其房屋颁证程序倒置，系程序违法。《最高人民法院》第八条：当事人以作为房屋登记行为基础的买卖、共有、赠与、抵押、婚姻、继承等民事法律关系无效或者应当撤销为由，对房屋登记行为提起行政诉讼的，人民法院应当告知当事人先行解决民事争议，民事争议处理期间不计算在行政诉讼起诉期限内；已经受理的，裁定中止诉讼。第十一条第三款规定：被诉房屋登记行为违法，但判决撤销将给公共利益造成重大损失或者房屋已为第三人善意取得的，判决确认被诉行政行为违法，不撤销登记行为。本案中，二原告亲属与案外人石正贵、林开英签订的《房屋抵押还款出售协议书》以及石正贵、林开英与第三人卢明英签订的《契约》业经人民法院生效判决书确认有效，第三人卢明英取得二原告房屋符合善意取得的情形，故被告办理讼争房屋转移登记程序违法，应确认讼争房屋登记违法，不撤销登记行为。综上所述，对二原告要求撤销被告于2002年9月18日作出的仁房权证城关镇字第××号房屋所有权证的诉讼请求，本院不予支持，确认被告于2002年9月18日作出的仁房权证城关镇字第××号房屋所有权证的行政行为违法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条，《最高人民法院》第十一条第三款规定的规定，判决如下：确认被告于2002年9月18日作出的仁房权证城关镇字第××���房屋所有权证的行政行为违法。案件受理费50元，由被告兴仁县住房和城乡建设局承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。审 判 长  查必林审 判 员  舒其琪人民陪审员  ＸＸ新二〇一七年十一月三十日书 记 员  赵寿玲