湖南省邵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）湘05民终1912号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司邵阳市分公司。负责人：张林文，该分公司经理。委托诉讼代理人：覃淑娟，湖南楚信律师事务所律师。委托诉讼代理人覃辉，男，该公司职工。被上诉人（原审原告）：何金奇。被上诉人（原审原告）：何金华。被上诉人（原审原告）：何彩群。委托诉讼代理人：蒋文仪，湖南阳邵律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李湘华。被上诉人（原审被告）：唐晴晴。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限司东安支公司。负责人：周国平，该支公司经理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司邵阳市分公司（以下简称人保财险邵阳分公司）因与被上诉人何金奇、何金华、何彩群、李湘华、唐晴晴、中国人民财产保险股份有限公司东安支公司（以下简称人保财险东安支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省邵阳县人民法院作出的（2015）阳民初字第1658号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月15日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。人保财险邵阳市分公司、莫某乙、李湘华到庭参加诉讼，唐晴晴、人保财险东安支公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。人保财险邵阳市分公司上诉请求：撤销原判，改判其少承担9337.18元或将该案发回重审。事实和理由：一审未核减20%的非医保用药费用错误。何金奇、何金华、何彩群、李湘华均辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。唐晴晴、人保财险东安支公司未予答辩。何金奇、何金华、何彩群向一审法院起诉请求：依法判决四被告赔偿其因本次交通事故所造成的各项损失200411.9元（含被告已支付14015元在内）。一审法院认定事实：2014年1月21日15时许，李湘华驾驶某甲小型普通客车，自邵阳县白仓镇集镇往白仓镇千秋村方向行驶，行经G207坦湾十字路口地段时碰撞由唐晴晴驾驶的某乙轻型普通货车后，剐撞唐某甲等路边行人并致蒋某某等人受伤，造成交通事故；此次事故，经邵阳县公安局交警大队认定：李湘华负此次交通事故的主要责任，唐晴晴负此次事故的次要责任，蒋某某等人不承担此次事故的责任；蒋某某受伤后，当天于邵阳县中医医院治疗，用去医疗费1215.5元；当天又转邵阳县人民医院住院治疗，经医院诊断，蒋某某为：1、腰椎滑脱；2、脑震荡；3、慢支并感染；4、双侧胸腔积液；5、不完全右束支传导阻滞；6、有6肋骨折？7、痛风并慢性肾功能不全？自2014年1月21日至2月17日在医院住院治疗，住院27天，支付医疗费22682.7元；2014年2月17日，蒋某某转院至邵阳市中心医院，自2014年2月17日至3月12日，蒋某某在邵阳市中心医院住院治疗，住院23天，用去医药费22787.67元；出院后，蒋某某去世。期间，李湘华向蒋某某的家人支付了23215元，唐晴晴向蒋某某的家人支付了14800元，人保财险邵阳分公司向蒋某某的家人支付了8000元。另查明：某甲小型普通客车为李湘华所有，李湘华为该车在人保财险邵阳分公司投保了交强险和商业第三者责任保险，两种保险的保险期间都是自2014年1月10日0时起至2015年1月9日24时止；交强险中死亡伤残赔偿限额为110000元、医疗赔偿限额为10000元、财产损失赔偿限额为2000元；商业第三者责任险的保险金额为300000元。某乙轻型普通货车为唐晴晴父亲唐某乙所有，其为该车在人保财险东安支公司投保了交强险，交通事故发生在保险有效期内；机动车交通事故责任强制保险条款第八条第二款、第三款规定“……，死亡伤残赔偿限额和无责任死亡伤残赔偿限额项下负责赔偿丧葬费、死亡补偿费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费用、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、康复费、交通费、被扶养人生活费、住宿费、误工费，被保险人依照法院判决或者调解承担的精神损害抚慰金。医疗费用赔偿限额和无责任医疗费用赔偿限额项下负责赔偿医药费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费，必要的、合理的后续治疗费、整容费、营养费。”再查明：湖南省2015-2016年度的赔偿标准为：全年农村居民人均可支配收入为10993元；职工年平均工资为48525元；居民服务、修理和其他服务业职工的年平均收入为40520元；住院伙食补助费省内为50元／人·天。再查明，本次事故的另几名受伤者：唐某甲的损失为75605.76元，其中在交强险死亡伤残赔偿限额项下的损失为46570.26元，在交强险医疗费用赔偿限额项下的损失为29035.5元；莫某甲的损失为11511.4元，其中在交强险死亡伤残赔偿限额项下的损失为3881.2元，在交强险医疗费用赔偿限额项下的损失为7630.2元；莫某乙的损失为37402.8元，其中在交强险死亡伤残赔偿限额项下的损失为12008元，在交强险医疗费用赔偿限额项下的损失为25394.8元。一审法院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。李湘华对本次事故发生负主要责任，唐晴晴对本次事故发生负次要责任，蒋某某等人不承担本次事故的责任，根据责任方在本次事故中的过错程度，责任划分以李湘华承担70%、唐晴晴承担30%为宜。因肇事车某甲小型普通客车在人保财险邵阳分公司投保了交强险和商业第三者责任保险，某乙轻型普通货车在人保财险东安支公司投保了交强险，因此，对何金奇等人要求四被告赔偿其因本次交通事故所造成的各项损失的请求予以支持。本案的赔偿顺序为先由人保财险邵阳分公司和人保财险东安支公司在交强险赔偿限额内对何金奇等人的损失进行理赔，剩余部分由李湘华和唐晴晴按责任比例赔偿，李湘华分担的赔偿责任再由人保财险邵阳分公司在商业第三者责任保险限额内予以理赔。本案何金奇等人主张的住院医疗费46685.9元客观真实，予以采纳。因医嘱住院期间需24小时2人陪护，故对何金奇等人主张计算住院期间2人的护理费的要求予以支持。因医嘱需加强营养，对何金奇等人要求计算住院期间营养费的主张予以采纳，但其要求按100元／天计算标准过高，以30元／天计算为宜。何金奇等人要求住院伙食补助费原按100元／天计算标准过高，以50元／天计算为宜，且只能计算伤者一人的住院伙食补助费。交通费酌情认定600元。因蒋某某死亡的直接原因不是本次交通事故，故对何金奇等人要求四被告赔偿死亡赔偿金、丧葬费及精神损害赔偿金的请求，不予支持。按照法律规定，何金奇等人实际发生、可计入赔偿范围的损失为：医疗费46685.9元、护理费11101元、住院伙食补助费2500元、营养费1500元、交通费600元，共计62386.9元；其中在交强险伤残赔偿责任限额项下何金奇等人的损失为：护理费11101元、交通费600元，共计11701元；在交强险医疗费用赔偿限额项下何金奇等人的损失为：医疗费46685.9元、住院期间伙食费2500元、营养费1500元，共计50685.9元。本次交通事故中四位伤者在交强险死亡伤残赔偿限额项下的总损失为74160.46元，在交强险医疗赔偿限额项下的总损失为112746.4元；而本次交通事故中肇事车辆某甲小型普通客车和某乙轻型普通货车均投保了交强险，故本次交通事故交强险可理赔的限额为死亡伤残赔偿限额为220000元、医疗赔偿限额为20000元、财产损失赔偿限额为4000元，故在交强险死亡伤残赔偿责任限额项下总损失没有超过交强险死亡伤残赔偿责任限额，各原告在交强险死亡伤残赔偿责任限额项下的损失应由两保险公司平均赔偿为宜。因此，人保财险邵阳分公司和人保财险东安支公司在交强险死亡伤残赔偿责任限额项下均分别赔偿唐某甲23285.13元、何金奇等人5850.5元、莫某甲为1940.6元、莫某乙为6004元。因本次交通事故中四位伤者在交强险医疗赔偿限额项下的总损失已超过了交强险医疗费用赔偿限额，故对各何金奇等人只能在交强险医疗费用赔偿责任限额内按比例赔偿，因此，人保财险邵阳分公司和人保财险东安支公司在交强险医疗费用赔偿责任限额项下均分别赔偿原告唐某甲2575.3元、何金奇等人4495.6元、莫某甲676.8元、莫某乙2252.3元，在保险公司交强险先予理赔后，各原告尚未得到赔偿的损失分别为：唐某甲23884.9元、何金奇兄妹41694.7元、莫某甲6276.6元、莫某乙20890.2元，该部分损失应由李湘华、唐晴晴按责任赔偿，故李湘华应分别赔偿唐某甲16719.4元、何金奇等人29186.3元、莫某甲4393.6元、莫某乙14623.1元，唐晴晴应分别赔偿唐某甲7165.5元、何金奇等人12508.4元、莫某甲1883元、莫某乙6267.1元，因李湘华在人保财险邵阳分公司投保了保险金额为300000元的第三者责任险，而李湘华应赔偿各原告的赔偿款在第三者责任险保险金额内，故李湘华应赔偿各原告的赔偿款均由人保财险邵阳分公司在第三者责任险限额内理赔。因此，本案中李湘华为何金奇等人预付的23215元应由何金奇等人返还给李湘华，唐晴晴预付的14800元应在赔偿款中予以抵扣，剩余部分应返还给唐晴晴。人保财险邵阳分公司预付的8000元应在赔偿款中予以抵扣。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《中华人民共和国保险法》第十四条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条第一款、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司邵阳市分公司在机动车交通事故责任强制保险的伤残赔偿责任限额内赔偿何金奇、何金华、何彩群5850.5元，在机动车交通事故责任强制保险的医疗费用赔偿限额内赔偿何金奇、何金华、何彩群4495.6元，在第三者责任险赔偿限额内赔偿何金奇、何金华、何彩群29186.3元，共计39532.4元（含已支付的8000元）；二、中国人民财产保险股份有限公司东安支公司在机动车交通事故责任强制保险的伤残赔偿责任限额内赔偿何金奇、何金华、何彩群5850.5元，在机动车交通事故责任强制保险的医疗费用赔偿限额内赔偿何金奇、何金华、何彩群4495.6元，共计10346.1元；三、唐晴晴赔偿何金奇、何金华、何彩群因本次交通事故造成的损失12508.4元（含已支付14800元）：四、驳回何金奇、何金华、何彩群的其他诉讼请求。上述款项在判决生效后15日内付清。案件受理费1172元，由李湘华负担210元、唐晴晴负担90元，何金奇、何金华、何彩群等三人负担872元。二审中，当事人均未提交新的证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：人保财险邵阳市分公司未提交鉴定意见等证据证实非医保用药的项目及金额，一审未核减非医保用药费用，医疗费用一审根据当事人提供的医疗费票据据实认定。本院认为，李湘华驾驶某甲小型客车碰撞唐晴晴驾驶的某乙轻型货车，造成本案交通事故，经交警部门认定，李湘华负此次交通事故的主要责任，唐晴晴负次要责任，蒋某某等人无责任。对于何金奇等人因本案交通事故造成的各项经济损失，首先应当由承保某甲车交强险和商业三者险的人保财险邵阳市分公司及承保某乙车交强险的人保财险东安支公司在交强险责任限额范围内承担赔偿责任，不足部分，由人保财险邵阳市分公司按照商业三者险合同约定及法律规定在商业三者险限额范围内予以赔偿，不足部分再由责任人根据过错大小分担。本案二审争议的焦点是一审未支持人保财险邵阳市分公司要求核减20%的非医保用药费用的处理是否正确。蒋某某的医疗费用有医疗费票据等予以证实，人保财险邵阳市分公司请求扣减20%的非医保用药费用，但其未提交鉴定意见等证据证实非医保用药的项目及金额,其该上诉理由缺乏事实依据，不能成立。综上所述，人保财险邵阳市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1172元，由人保财险邵阳市分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  刘子腾审 判 员  陈平军审 判 员  贺显平二〇一七年二月十六日代理书记员  王静雯附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、判决认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、判决方式驳回上诉，维持原判决、判决；……