河南省郑州市中级人民法院民事判决��（2017）豫01民终593号上诉人（原审原告）：郑州自来水投资控股有限公司，住所地河南省。法定代表人：孙依群，该公司董事长。委托诉讼代理人：尹若谷，北京德恒（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：乔伟婕，北京德恒（郑州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郑州水业科技发展股份有限公司，住所地河南省。法定代表人：张洪涛，该公司总经理。委托诉讼代理人：张睿，河南睿翼律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙刘波，河南睿翼律师事务所律师。上诉人郑州自来水投资控股有限公司（自来水公司）因与被上诉人郑州水业科技发展股份有限公司（水业公司）合同纠纷一案，不服郑州高新技术产业开发区人民法院（2016）豫0191民初10769号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月10日立案后，依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理。上诉人自来水公司的委托代理人尹若谷、乔伟婕、被上诉人水业公司的委托代理人张睿、孙刘波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。自来水公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持自来水公司的一审诉讼请求。事实和理由：一审法院已认定自来水公司系玉兰变电站玉04、玉18板到石佛泵站主进柜专用电缆产权人，水业公司的用电原始载体取自自来水公司名下玉兰变电站玉04、玉18板到石佛泵站主进柜专用电缆，自来水公司根据双方签订的《石佛沉砂池泵站用电分户计量协议书》的约定，要求水业公司断开连接自来水公司名下电缆终端的电缆并单独敷设新主进电缆合法有据，但一审法院以《合同法》第一百一十条的规定认为本案不适用强制履行没有任何依据。且水业公司为民营企业，其用电供水系为获取经济利益，根据发改委的相关批复显示，水业公司的供水单位所用水源为中水，而水业公司向供水单位提供黄河沉淀水违反了使用中水的规划要求，因此，水业公司的经营并不涉及公共利益。而自来水公司兴建的侯寨水厂系为满足市民用水需求，涉及重大公共利益，水业公司亦应按约定让出运行负荷，并负责单独敷设新的主进电缆。水业公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，自来水公司的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回自来水公司的上诉，维持原判。自来水公司向一审法院起诉请求：1、被告停止使用从原告处依法获取的用电容量，并断开被告从原告名下电缆终端引出的电缆；2、本案诉讼费、律师费等因主张权利所产生的费用由被告承担。一审法院认定事实：2010年3月24日，河南省电力公司郑州供电公司（以下简称郑州供电公司）作为供电方、原告作为用电方，签订《供用电项目协议》一份，郑州供电公司同意原告安装3×450KW+1×800KW高压电机的申请，最终容量合计900KVA+3710KW。2010年6月28日，原告与郑州供电公司签订《（10KV）切倒双电源用户调度协议（柿园水厂石佛增压泵站）》一份，约定：原告正常由玉18板II石佛泵站线运行带石佛泵站专用一配10KVI段负荷，由玉4板I石佛泵站银湖线、II石佛泵站2运行带石佛泵站专用一配10KVII段负荷，石佛泵站专用一配母联100、石佛泵站专用二配母联100解除备用。用户负荷需倒换电源时，须经配调许可后，由一路切倒至另一路电源供电。严禁两路电源并列运行。2010年12月13日，原、被告签订《石佛沉砂池泵站用电分户计量协议书》一份，约定：1、石佛沉砂池范围内的电厂专用供水泵站，是为了确保电厂正常生产运行的供水系统，被告为该系统的受托运营、管理方，经供电部门确认，此系统用电电源取自原告名下石佛泵站中心配电室。2、原告同意被告从石佛泵站总容量4610KVA中分出1850KVA，单独挂表，实行分户计量，具体分户手续由被告负责申报。3、同意被告在原告名下石佛泵站主进柜玉04、玉18板并接电缆终端，引出10KV高压电缆至被告运行泵房相应高压柜。4、从玉兰变电站玉04、玉18板到石佛泵站主进柜专用电缆产权归原告所有，原告同意被告借用部分用电容量（1850KVA）。若原告日后有增加用电需求的情况，为优先保障城市供水，被告应无条件为原告让出运行负荷，如涉及到用电增容问题时，相关费用按双方实际增容量分摊，为确保原告产权主进电缆安全运行，必要时由被告负责单独敷设新的主进电缆。5、玉04、玉18板主进线路线损由原、被告双方按��终确定的计费容量分摊。被告与供电公司签订《高压供用电合同》一份，约定：1、被告作为用电人，供电公司作为供电人，用电人地址位于郑州××，用电分类大工业用电，用电人共有1个受电点，用电容量1820千伏安。2、第1路电源（主供用）：供电人由玉兰变配电站，以交流10千伏电压，经出口玉18板II石佛泵站线开关送出的电缆管井电缆专用线路，向用电人受电点供电；第2路电源（热备用）：供电人由玉兰变配电站，以交流10千伏电压，经出口玉04（开发区）线路开关送出的电缆管井（电缆）专用线路，向用电人受电点供电。3、供用电设施产权分界点为：玉18板出线断路器负荷侧隔离开关负荷侧接点处，电缆鼻子属于用电方、玉04板出线断路器负荷侧隔离开关负荷侧接点处，电缆鼻子属于用电方。2011年3月22日，被告与河南国电电力集团有限公司郑州分公司（以下简���国电郑州分公司）签订《电力安装工程合同》一份，被告作为建设单位，将石佛沉砂池泵站分户配电改造工程交由国电郑州分公司施工，工程内容为高压配电柜拆除及安装、高压电缆及控制电缆敷设、远程负荷控制装置安装、送配电系统调试等。2015年11月19日，郑州市发展和改革委员会同意了原告提出的郑州市侯寨水厂建设方案。2016年1月25日，原告向被告发出了《关于确保侯寨水厂取水泵站用电需求的函》，以原告开工建设郑州市侯寨水厂工程，取水泵房及配套用电设施建设在石佛泵站院内，主进电源取自泵站变电所，负荷容量1650KVA,为优先保障城市供水，依据《石佛沉砂池泵站用电分户计量协议书》约定，要求被告于2016年4月底前让出负荷。2016年2月2日，被告向原告回函称：石佛沉砂池范围内的电厂专用供水泵站，是为了确保国电荥阳煤电一体化有限公司、郑州���气发电有限公司、郑州泰祥热电股份有限公司正常生产的自建自用供水系统，被告作为受托运营管理方。有关1850KVA的用电容量，是被告依据相关规定，经缴纳相应费用后向郑州市供电部门申报后取得。被告应具有正常使用该容量的合理性。现原、被告因用电容量问题协商未果，遂引起本案纠纷。另查明：2009年11月12日，原告的名称由郑州市自来水总公司变更为郑州自来水投资控股有限公司。一审法院认为，根据《中华人民共和国电力法》第二十六条二款规定：“申请新装用电、临时用电、增加用电容量、变更用电和终止用电，应当依照规定的程序办理手续。”用电容量系经用电客户申请，供电企业核准使用电力的最大功率值。本案中，2010年3月24日，郑州供电公司批准了原告将用电容量增加至4610KVA的申请，由玉04板、玉18板双电源供电。2010年12月13日，原、被告签订《石佛沉砂池泵站用电分户计量协议书》，原告同意被告从石佛泵站总容量4610KVA中分出1850KVA单独挂表。后被告与郑州供电公司签订了《高压供用电协议》，约定郑州供电公司通过玉兰变配电站，经玉18、玉04板向被告供电，用电容量为1850KVA。结合上述事实，能够认定原告并非供电企业，其不享有用电容量的核准使用权，被告使用的1850KVA用电容量系单独挂表，并与郑州供电公司签订了《高压供用电协议》。因此，被告的用电容量是从郑州供电公司依法获取，原告诉请被告停止从原告处获取用电容量，无事实和法律依据，不予支持。原告诉请断开被告从其名下电缆终端引出的电缆，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十条规定：“当事人一方不履行非金钱债务或者履行非金钱债务不符合约定的，对方可以要求履行，但有下列情形之一的除外：债务标的不适于强制��行或者履行费用过高。”本案中，根据被告与郑州供电公司签订的《高压供用电合同》约定，郑州供电公司由玉兰变配电站经玉04、玉18板石佛泵站线送出的电缆管井专用线路为被告供电。虽然原、被告在《石佛沉砂池泵站用电分户计量协议书》中约定，玉兰变电站玉04、玉18板到石佛泵站主进柜专用电缆产权归原告，但上述电缆作为郑州供电公司向被告输送电力的供电设施，在郑州供电公司未变更供电方式及供电线路的情况下，原告诉请被告断开从其名下引出的电缆，涉及公共利益，且该行为不适于强制执行。因此，对原告的该项诉讼请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国电力法》第二十六条、《中华人民共和国合同法》第一百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告郑州自来水投资控股有限公司的诉讼请求。案件受理费100元，由原告郑州自来水投资控股有限公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：自来水公司二审中提交郑州市人民政府郑政（2008）1号文件、郑州市规划局郑城规管线（2008）28号文件及国家发展和改革委员会发改能源（2008）3391号文件各1份，以证明按照政府批文，水业公司的供水单位国电荥阳电厂的生产用水应使用中水。水业公司对上述证据的真实性无异议，但对自来水公司的证明目的有异议，其认为国电荥阳电厂到底使用中水还是水业公司所供发电用水与本案争议无关，水业公司现向国电荥阳电厂提供发电用水是不争的事实。水业公司二审中提交其于2010年9月28日出具的《关于石佛泵站新增三台450**机组交纳高可靠性供电费用情况说明》1份及自来水公��出具的4张增容费发票，以证明水业公司所使用的用电容量已向供电部门缴纳过增容费，其用电是合法用电。自来水公司对水业公司二审中提交的证据的真实性无异议，但其认为上述证据证明水业公司系经自来水公司同意向供电部门缴纳的增容费，供电部门基于本案双方当事人的协议为双方分户计量并给水业公司单独安装电表为其供电，水业公司使用自来水公司的电缆并经自来水公司同意进行增容，这是本案的基本事实。鉴于本案双方当事人对对方当事人在二审中提交的证据的真实性均无异议，根据相关法律及司法解释的规定，对双方当事人在二审中提交的证据，本院予以采信。本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，当事人应当遵循诚实信用原则，按照约定全面履行自己的义务。自来水公司与水业公司于2010年12月13日签订的《石佛���砂池泵站用电分户计量协议书》第4条中的确有：“若自来水公司日后有增加用电需求的情况，为优先保障城市供水，水业公司应无条件为自来水公司让出运行负荷”的约定，本案的起因系自来水公司为兴建侯寨水厂需要增加1650KVA用电容量，要求水业公司让出其原从石佛泵站中分出的1850KVA用电容量，而水业公司不履行原双方协议引发，因此，从合同法的角度看，水业公司在本案纠纷中有违诚实信用原则。而根据水业公司与郑州供电公司签订的《高压供用电合同》的约定，郑州供电公司向水业公司所供电力的主供电源由玉兰变配电站，以交流10千伏电压，经出口玉18板II石佛泵站线开关送出的电缆管井电缆专用线路，向水业公司受电点供电，备用电源由玉兰变配电站，以交流10千伏电压，经出口玉04（开发区）线路开关送出的电缆管井（电缆）专用线路，向水业公司受���点供电，因此，如判决水业公司履行《石佛沉砂池泵站用电分户计量协议书》第4条的约定，在郑州供电公司未变更向水业公司供电的供电方式及供电线路的情况下，势必导致水业公司与郑州供电公司签订的《高压供用电合同》无法履行，且违反《电力法》第二十六条、第二十七条的规定。本案纠纷并非只有水业公司断开电缆的唯一解决途径，自来水公司完全可以依据《电力法》第二十六条的规定，通过向郑州供电公司申请增加用电容量等其他途径解决，并可依照《合同法》的相关规定请求水业公司赔偿因违约造成的损失，因此，一审法院判断本案在郑州供电公司未变更供电方式及供电线路的情况下，自来水公司诉请水业公司断开从自来水公司名下引出的电缆涉及公共利益，且该行为不适于强制执行，符合《合同法》第一百一十条第一款第（二）项规定的除外情形���并无不当。故自来水公司的上诉理赔不能成立，其上诉请求，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人郑州自来水投资控股有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 闫 明审判员 毕传武审判员 马婵娟二〇一七年二月十四日书记员 冯 晋