上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0112民初34289号原告：朱政华，男，1963年5月21日出生，汉族，住上海市闵行区。委托诉讼代理人：张立，上海市百纳律师事务所律师。被告：上海市闵行区浦江镇人民政府，住所地上海市闵行区。法定代表人：陆BW，镇长。委托诉讼代理人：薛丽蓉，上海市新闵律师事务所律师。原告朱政华与被告上海市闵行区浦江镇人民政府确认合同无效纠纷一案，本院于2016年12月19日立案受理。依法由审判员林霞适用简易程序公开开庭进行了审理。原告朱政华的委托诉讼代理人张立，被告上海市闵行区浦江镇人民政府的委托诉讼代理人薛丽蓉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告朱政华向本院提出如下诉讼请求：确认原、被告签订的《宅基地房屋置换协议》无效。事实与理由如下：2015年4月中旬，为推进本市浦江镇郊野公园建设，被告出台并公示《浦江镇郊野公园(一期)农民宅基地置换方案》及补充方案，置换方案确定的置换范围及对象为本市浦江镇郊野公园规划范围内宅基地使用人或者房屋所有人。置换基地范围在本市三鲁路以西、闵瑞路以北的浦江镇郊野公园一期定点安置区域内。根据拆迁安置的补充方案，符合相关规定可生育二胎的家庭户，自基地动员大会召开之日起一年内出生的子女且在被置换房屋内办理出生户口登记的，户口面积不足的可补充增加照顾面积。坐落于上海市闵行区浦江镇XX村XX组XX号(以下简称涉案房屋)系原告父亲朱SX的农村宅基地房，原告的同胞兄弟朱ZA、朱MA已签字确认该房产权归原告所有。2015年6月8日，原、被告签订《宅基地房屋置换协议》，协议约定原告所有的房屋坐落于上海市闵行区浦江镇XX村XX组，房屋建筑面积为74.62平方米。被告就上述宅基地和房屋作出补偿。案外人朱某某系原告的女儿(朱某某的户口已于2011年1月28日迁入上海市闵行区浦江镇XX村XX组XX号)，朱某某之子严J于2014年5月8日出生，同年6月9日报出生，将户籍落入上海市闵行区浦江镇XX村XX组XX号。原告在签订上述置换协议时，女儿朱某某已怀孕，根据被告的合同要约，严J和即将出生的朱Z均应得到相应的补偿，协议的实施单位上海市闵行XX事务所有限公司的经办人陆WQ也确认了该事实，并告知原告，待朱Z出生后与严J一并补偿，一并计算补偿面积，原告遂与被告签订该置换协议。2016年2月27日，原告的第二个外孙朱Z出生，并于同年3月28日将户口落入上述房屋内，原告要求被告按照合同要约确定两个外孙的补偿份额，并按照一证两户型继续履行合同，但被告始终推搪塞责，经原告与被告多次交涉均无果。原告认为，原、被告签订的《宅基地房屋置换协议》无效，理由有三：一是涉案房屋内有原告两个外孙的未成年人的利益，女儿朱某某应当作为外孙的监护人在合同当事人处签字确认，但事实上，该协议并无重要合同主体朱某某的签字，显属无效。二是被告与协议实施单位恶意串通，严重损害了原告两个外孙的合法权益，符合《中华人民共和国合同法》第五十二条第二种情形，当属无效。三是《中华人民共和国未成年人保护法》第七条规定中央和地方各级国家机关应当在各自的职责范围内做好未成年人的保护工作。被告是镇政府，应当遵守上述规定，但在与被告签订的合同中，却没有丝毫体现未成年人应得的权利，该协议违反了《中华人民共和国合同法》第五十二条第五种情形，即违反法律、行政法规的强制性规定，当属无效。被告上海市闵行区浦江镇人民政府辩称，首先，双方签订的协议是双方真实意思的表示，内容未违反法律规定。对照《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，双方所签订的协议并未有上述法律规定的无效情形，理由如下：一是其与原告之间不存在恶意串通的情形。即便原告认为双方签订的协议存在损害第三人利益的情况，应当由第三人起诉，原告作为签约一方不具备确认协议无效的诉讼主体资格。二是根据补充方案，严喆和朱译两人不适用补充方案的规定享有额外补偿面积。方案中提及的“户”与户籍政策中的“户”不是同一概念，在所有文本中已经强调是按照建房批准文件来进行，面积的享受要符合农村建房的条件，即所有人都要符合农村建房条件，不是原始取得宅基地的人是不符合补偿条件的。其次，本案中，原告的父母在1991年时已为居民户口，该户内的宅基地立基人口不再自然增长。原告取得的涉案房屋并非原始取得，而是通过继承及分家析产而来，且原告原有的宅基地已经取得动迁安置。原告女儿的户籍是自2011年起迁入涉案房屋。原告的外孙不是涉案房屋的自然增长人口，在本次动迁过程中不享有动迁利益。基于此，双方签订的协议并未违反《中华人民共和国未成年人保护法》的规定。本院经审理认定事实如下：2015年6月8日，原告朱政华(签约乙方)与被告上海市闵行区浦江镇人民政府签订了《宅基地房屋置换协议》，协议约定为了促进本市浦江镇的经济发展和建设，改善生活居住环境，经乙方向甲方提交的《宅基地置换申请书》，甲乙双方根据自愿、公平、诚实信用、等价有偿原则，经双方平等、友好协商，订立本协议，以供双方遵守执行。乙方所有的房屋坐落于上海市闵行区浦江镇XX村XX组，双方同意由甲方给付乙方补偿款及各项费用计369,800元。乙方应在签订本协议后20日内，即2015年6月28日前将宅基地房屋的《房地产权证》、《宅基地使用证》、建房批准文件等交付甲方，并搬离原址，同时负责房屋使用人也如期搬迁。房屋使用人未搬迁的，视作乙方未搬迁。双方签订本协议后，乙方与房屋使用人或其他第三方的相关事宜，由乙方自行妥善解决，所发生的一切费用由乙方自理。审理中，原告称涉案房屋的立基人为原告的父亲，父亲去世后原告的三兄弟对涉案房屋进行了分家析产，最终确定由原告继承涉案房屋。原告自己所拥有宅基地于2005年被动迁，取得了动迁安置补偿。以上事实，有原告提供的《宅基地房屋置换协议》及当事人的陈述在卷佐证。本案的争议焦点为：原、被告签订的《宅基地房屋置换协议》是否无效？《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：(一)一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；(二)恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；(三)以合法形式掩盖非法目的；(四)损害社会公共利益；(五)违反法律、行政法规的强制性规定。本案中，原告主张的上述协议无效的三点理由所围绕的法律规定即为上述规定，下面本院就原告提出的三点理由是否成立逐一作出论述：首先，根据原告陈述，涉案房屋的立基人为其父亲，其是通过与兄弟进行分家析产后取得涉案房屋，故作为涉案房屋的继承人的原告完全有资格与被告签订《宅基地房屋置换协议》。原告称上述协议因无女儿朱某某的签字而无效，无事实及法律依据，本院不予采纳。其次，原告认为被告与协议实施单位恶意串通，严重损害了原告两个外孙的合法权益，属于《中华人民共和国合同法》第五十二条第二种无效情形。本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十二条第(二)款，是指签约双方恶意串通，侵犯了第三人利益的情形，此情形与原告所述的本案事实并不相符。基于此，原告提出的该项理由亦不成立，本院不予采纳。最后，《中华人民共和国合同法》第五十二条第(五)项，即违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效。上述法律规定是指当事人的订约目的、合同内容和形式不违反民法中的强行性规范，并且还不能违反其他部门法中的禁止性规范。从原告引用的《中华人民共和国未成年人保护法》第七条的规定，即“中央和地方各级国家机关应当在各自的职责范围内做好未成年人的保护工作”的内容来看，上述法律规定不属于民法中的强行性规范及其他部门法中的禁止性规范。基于此，原告提出的该项理由亦不成立，本院不予采纳。综上所述，原告要求确认双方间签订的《宅基地房屋置换协议》无效的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，判决如下：驳回原告朱政华的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取计40元，由原告朱政华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  林霞二〇一七年二月十五日书记员  朱琳附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。