安徽省郎溪县人民法院民 事 判 决 书（2016）皖1821民初2313号原告：刘运生，男，1973年3月17日出生，汉族，户籍地安徽省郎溪县，现住安徽省郎溪县。委托诉讼代理人：胡建民，安徽擎义律师事务所律师。被告：安徽郎川宣州石砚文化有限公司，住所地安徽省郎溪县。法定代表人：殷伟伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：徐兵，安徽宣一律师事务所律师。被告：刘卫，男，1982年11月6日出生，汉族，住江苏省射阳县。原告刘运生与被告安徽郎川宣州石砚文化有限公司、刘卫建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年12月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。2017年1月18日，刘运生变更被告郎溪宣石砚文化有限公司为被告安徽郎川宣州石砚文化有限公司（以下至判决主文前简称石砚公司）。原告刘运生及其委托诉讼代理人胡建民、被告石砚公司委托诉讼代理人徐兵、被告刘卫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘运生向本院提出诉讼请求：请求判令石砚公司、刘运生立即支付拖欠工程款24596元，支付材料款6675元。事实和理由：2014年，刘运生与石砚公司的实际控股人及行政负责人蔚友云达成有关建设工程的口头协议，石砚公司将其在郎溪县梅渚镇产业园的一些厂区土建装修工程发包给刘运生施工。达成口头协议时，石砚公司、蔚友云、刘卫均未向刘运生说过有安徽徽通建设投资有限公司（以下至判决主文前简称徽通公司）的存在。刘运生于2014年6、7月对上述工程进行施工，施工完成后，刘运生与石砚公司于2015年3月13日进行结算，全部工程总价款84596元，扣除质保金和蔚友云已支付30000元，尚欠刘运生46136.4元，当日，石砚公司的负责人刘卫在《承包统计结算表》上签名确认。时至今日，蔚友云五叔（真实姓名未知）及蔚友云仅向刘运生支付了包括质保金在内的工程款30000元，仍欠刘运生24596元。另刘运生承建石砚公司发包工程时，自购各种材料除用于上述承包工程外，剩余价值6675元材料堆放在石砚公司的厂区之内，石砚公司的有些工程不是由刘运生施工但是用了刘运生购买的材料，虽然刘运生没有签字确认，但魏友云五叔（真实姓名未知）制作了清单。该部分材料款石砚公司应支付刘运生。同时，刘运生只知道刘卫是石砚公司员工，且刘卫在签字确认时并没有向刘运生表明其具有多重身份，在多个公司任职。由于刘运生不知刘卫是否具有确认工程款的资格，以及由于刘卫在《承包统计结算单》上的签名过于艺术化，所以刘运生将刘卫列为共同被告，目的就是要求刘卫对涉案工程款负责。为此刘运生具状法院，请求判如诉请。石砚公司辩称，一、石砚公司诉讼主体不适格，且石砚公司与刘运生之间不具有建设工程合同关系，请求法庭依法判决驳回刘运生对石砚公司的诉请。因为，1、刘运生与徽通公司之间存在建设合同关系，石砚公司已经将厂区土建工程发包给徽通公司，刘运生施工工程在发包范围之内，刘运生应向徽通公司主张工程款。石砚公司没有直接将案涉工程发包给刘运生施工；2、据刘运生多次陈述，其是与蔚友云个人达成协议，每次支付工程款也是蔚友云个人支付。蔚友云是徽通公司的法人代表，只能对徽通公司具有法律效力；2、刘运生称其施工时间是2014年6、7月份，认为是在石砚公司与徽通公司签订合同之前，但并没有任何证据表明这一观点；3、刘卫是代表徽通公司与刘运生进行结算，刘卫在徽通公司是负责工程与审计方面，因此，在工程与审计方面的签字，刘卫的签字只能对徽通公司产生法律效力；4、石砚公司与徽通公司是同一人蔚友云控股，石砚公司的经营范围是市场开发，徽通公司是负责工程施工管理，两公司经营范围不同。徽通公司与刘运生土建工程方面的合同，是在徽通公司业务范围内的合作。刘卫在石砚公司与徽通公司都担任职务，在石砚公司担任总经理，在徽通公司担任经理。在石砚公司厂区施工的时候，他是代表徽通公司负责对外接洽。既使刘运生与徽通公司没有合同关系，真正合同主体也是刘运生与蔚有云本人。刘运生签订口头协议、工程款支付、以及发生纠纷都是与蔚友云个人发生的关系。刘卫作为蔚友云手下，代表老板签订合同也是可行的；二、刘运生作为个人不具备建设法所规定施工资质，其与徽通公司之间的建设工程合同应当为无效合同，按相关法律规定，无效合同主张工程款的先决条件是所承建的工程必须达到竣工验收合格或者已经投入使用的条件，在本案中刘运生并没有提供相关证据来证明其所承建的工程已经竣工验收或者投入使用，其索要工程款不符合法律规定;三、刘运生所主张的材料款6675元缺乏事实依据，其所提供的材料清单仅为刘运生本人单方制作，并没有得到石砚公司的确认，因此主张材料款缺乏事实依据。刘卫辩称，一、石砚公司诉讼主体不适格，且石砚公司与刘运生之间不具有建设工程合同关系，请求法庭依法判决驳回刘运生对石砚公司的诉请。因为，1、刘运生与安徽徽通建设投资有限公司（以下至判决主文前简称徽通公司）之间存在建设合同关系，石砚公司已经将厂区土建工程发包给徽通公司，刘运生施工工程在发包范围之内，刘运生应向徽通公司主张工程款。石砚公司没有直接将案涉工程发包给刘运生施工；2、据刘运生多次陈述，其是与蔚友云个人达成协议，每次支付工程款也是蔚友云个人支付。蔚友云是徽通公司的法人代表，只能对徽通公司具有法律效力；2、刘运生称其施工时间是2014年6、7月份，认为是在石砚公司与徽通公司签订合同之前，但并没有任何证据表明这一观点；3、刘卫是代表徽通公司与刘运生进行结算，刘卫在徽通公司是负责工程与审计方面，因此，在工程与审计方面的签字，刘卫的签字只能对徽通公司产生法律效力；4、石砚公司与徽通公司是同一人蔚友云控股，石砚公司的经营范围是市场开发，徽通公司是负责工程施工管理，两公司经营范围不同。徽通公司与刘运生土建工程方面的合同，是在徽通公司业务范围内的合作。刘卫在石砚公司与徽通公司都担任职务，在石砚公司担任总经理，在徽通公司担任经理。在石砚公司厂区施工的时候，他是代表徽通公司负责对外接洽。既使刘运生与徽通公司没有合同关系，真正合同主体也是刘运生与蔚有云本人。刘运生签订口头协议、工程款支付、以及发生纠纷都是与蔚友云个人发生的关系。刘卫作为蔚友云手下，代表老板签订合同也是可行的；二、对本案诉请要求支付材料款无事实与法律依据，因为材料清单是刘运生个人制作，未经过他人确认。刘运生为支持其主张的事实及诉讼请求，向本院提交的证据有：一、刘运生的身份证，证明：刘运生的身份情况；二、1、郎溪宣石砚文化有限公司的私营企业基本注册信息查询单复印件；2、郎溪县人民法院询问笔录；3、刘卫的身份证复印件，证明：1、郎溪宣石砚文化有限公司的登记信息；2、刘卫的身份信息；3、刘运生是与石砚公司发生建设工程施工关系，刘运生与石砚公司的结算，是由刘卫作为石砚公司的总经理进行结算的，刘卫是石砚公司的总经理；三、承包统计结算单一份，材料款结算单一份，证明：1、石砚公司欠刘运生工程款24596元；2、石砚公司欠刘运生材料款6675元；四、治安调解协议书复印件一份，证明:1、刘运生与石砚公司之间因工程款发生纠纷，曾报警请求公安机关协调处理；2、石砚公司的负责人在公安调解阶段承诺支付刘运生工程款；3、刘运生从未与徽通公司有过工程承包合同关系。经庭审质证，石砚公司对刘运生所举证据一的真实性、合法性、关联性及证明对象均无异议；对证据二的郎溪宣石砚文化有限公司的私营企业基本注册信息查询单复印件、刘卫的身份证复印件的真实性、合法性、关联性及证明对象1、2均无异议，对询问笔录的真实性、合法性、关联性无异议，对证明对象均有异议，刘卫并没有否认石砚公司厂区土建公司是发包给徽通公司之后再转包给刘运生。刘卫是在石砚公司担任总经理职务，但同时在徽通公司也担任总经办经理职务，负责工程及审计工作，刘卫是代表徽通公司与刘运生进行结算；对证据三中的承包统计结算单的真实性、合法性无异议，对关联性及证明对象均有异议，认为与石砚公司没有关联，这是刘卫代表徽通公司与刘运生结算单据，与石砚公司没有关联性。对材料款结算单的真实性、合法性、关联性及证明对象均有异议，这份材料款结算单是由刘运生单方制作，并没有经过石砚公司确认，这份证据不能成立；对证据四的真实性、合法性无异议，对关联性及证明对象均有异议，这份证据是蔚友云与刘运生之间的调解，与石砚公司无关。蔚友云是徽通公司法定代表人，蔚友云作为法人的承诺应当只能对徽通公司发生法律效力，与石砚公司无关。刘卫对刘运生所举证据一的真实性、合法性、关联性及证明对象均无异议；对证据二的郎溪宣石砚文化有限公司的私营企业基本注册信息查询单复印件、刘卫的身份证复印件的真实性、合法性、关联性及证明对象1、2均无异议，对询问笔录的真实性、合法性、关联性无异议，对证明对象均有异议，刘卫并没有否认石砚公司厂区土建公司是发包给徽通公司之后再转包给刘运生。刘卫是在石砚公司担任总经理职务，但同时在徽通公司也担任总经办经理职务，负责工程及审计工作，刘卫是代表徽通公司与刘运生进行结算；对证据三中的承包统计结算单的真实性、合法性无异议，对关联性及证明对象均有异议，认为与石砚公司没有关联，这是刘卫代表徽通公司与刘运生结算单据，与石砚公司没有关联性。对材料款结算单的真实性、合法性、关联性及证明对象均有异议，这份材料款结算单是由刘运生单方制作，并没有经过石砚公司确认，这份证据不能成立；对证据四的真实性、合法性无异议，对关联性及证明对象均有异议，这份证据是蔚友云与刘运生之间的调解，与石砚公司无关。蔚友云是徽通公司法定代表人，蔚友云作为法人的承诺应当只能对徽通公司发生法律效力，与石砚公司无关。石砚公司为支持其答辩意见，向本院提交的证据有：一、徽通公司营业执照，证明：1、蔚友云系徽通公司的法定代表人；2、证明徽通公司的经营范围主要建设工程的施工；二、单位工作证明，证明：刘卫在徽通公司担任总经办经理一职，负责工程及审计工作；三、建设工程承包合同一份，证明：石砚公司将其展厅装修及厂区整改等工程发包给徽通公司施工，刘运生所承建工程在石砚公司发包给徽通公司的工程范围之内。经庭审质证，刘运生对石砚公司所举证据一的真实性、合法性没有异议，对关联性和证明对象有异议，该份营业执照与本案没有关联。对证明对象1中，即使蔚友云是徽通公司是法定代表人，也不能否认蔚友云是石砚公司的负责人；对证据二的真实性、合法性、关联性及证明对象均有异议，因为蔚友云是石砚公司和徽通公司的控股人，这可能是其单方面制作的证明；对证据三的真实性、合法性、关联性及证明对象有异议，该类合同可以由石砚公司制作出很多份。刘卫对石砚公司所举证据一、二、三的真实性、合法性、关联性及证明对象均无异议。刘卫未向本院提交证据。本院对刘运生、石砚公司提交的证据审核认定如下:刘运生所举证据一形式要件合法，内容真实并与本案的审理有关联，上述证据系有效证据，具有证明力，且能够支持证明对象成立，故本院对证据一及证明对象均予以采信；证据二形式要件合法，内容真实并与本案的审理有关联，上述证据系有效证据，具有证明力，且能够支持证明对象1、2成立，故本院对证据二及证明对象1、2均予以采信，对证明对象3，本院结合案情予以综合分析；证据三中承包统计结算单的形式要件合法，内容真实并与本案的审理有关联，上述证据系有效证据，具有证明力，本院对承包统计结算单予以采信，对证明对象1，本院结合案情予以综合分析。证据三中的材料款结算单仅为一张书写材料名称、单价、计算方式及总金额的白纸片，无任何印章、签名或文字说明。本院对其真实性无法查明，对材料款结算单及证明对象2均不予采信；证据四为刘运生与魏友云之间的治安调解协议书，且魏友云未在该份治安调解协议书上签字，本院对证据四及证明对象均不予采信。石砚公司所举证据一、二形式要件合法，内容真实，但与本案审理无关联，故本院对证据一、二及证明对象均不予采信；证据三为安徽郎川宣州石砚文化有限公司与徽通公司签订的建设工程承包合同，该合同签订日期为2014年10月8日，而安徽郎川宣州石砚文化有限公司是郎溪宣石文化有限公司于2016年11月18日变更后的名称，故本院对证据三及证明对象均不予采信。根据当事人的陈述及采信的证据，本院认定事实如下：刘运生为石砚公司建设该公司厂区整改及展厅装修等工程。2015年3月13日，刘运生与刘卫在《承包统计结算表》签字，《承包统计结算表》载明：承包方：刘运生，工程款总金额84596元，质保金8459.6元，已付款30000元，未付款46136.4元。备注：已付款截止日期：2015年3月13日。后，刘运生自认收到退还的质保金8459.6元，自认收到工程款21540.4元，共计30000元，剩余工程款24596元未予支付。经查，2014年12月17日，郎溪宣石砚文化有限公司成立。2017年11月18日，郎溪宣石砚文化有限公司变更企业名称为安徽郎川宣州石砚文化有限公司。另查，石砚公司自认刘卫为该公司总经理。本院认为，综合双方举证、质证及诉辩意见，本案争议焦点为：1、刘运生要求石砚公司、刘卫支付工程款24596元有无事实及法律依据？2、刘运生要求石砚公司、刘卫支付材料款6675元有无事实及法律依据？本案的争议焦点之一刘运生要求石砚公司、刘卫支付工程款24596元有无事实及法律依据？刘运生虽未与石砚公司签订书面建设工程施工合同，但刘运生已实际为石砚公司建设案涉工程。石砚公司自认刘卫系该公司总经理，刘卫在《承包统计结算表》签字表明刘运生所建工程已为石砚公司接受，刘运生与石砚公司之间成立建设工程施工合同关系。根据相关法律规定，刘运生系自然人，不具有承接涉案工程的法定资质，刘运生与石砚公司之间的建设工程施工合同无效。根据相关法律规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人可以请求参照合同约定支付工程价款。刘运生与刘卫确认截止到2015年3月13日，刘运生的剩余工程款为46136.4元。后，刘卫自认收到退还的质保金8459.6元，自认收到工程款21540.4元，剩余工程款24596元未予支付，故刘运生要求石砚公司支付剩余工程款24596元的诉请符合相关法律规定，本院予以支持。刘卫在《承包统计结算表》签字的行为系履行职务行为，具体的民事责任应由石砚公司承担，故刘运生要求刘卫支付剩余工程款24596元的诉请不符合相关法律规定，本院不予支持。本案的争议焦点之二刘运生要求石砚公司、刘卫支付材料款6675元有无事实及法律依据？刘运生诉称石砚公司在其他工程中使用其购买的材料，并由案外人魏友云五叔（真实姓名未知）向其出具一张材料款6675元的单子，但该单子上既没有石砚公司签章确认，也没有刘卫签章确认，刘运生也未向本院提交其他证据证明该材料为石砚公司或刘卫所用，故刘运生要求石砚公司、刘卫支付材料款6675元的诉请不符合相关法律规定，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国合同法》第三十二条、第三十六条、第五十二条第（五）项、第六十条第一款、第二百六十九条、第二百七十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告安徽郎川宣州石砚文化有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告刘运生工程款24596元；二、驳回原告刘运生的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费580元，减半收取290元，由被告安徽郎川宣州石砚文化有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。代理审判员  宣欢欢二〇一七年二月十三日书 记 员  周 路附相关法律条文《中华人民共和国民法通则》第四十三条：企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。《中华人民共和国合同法》第三十二条：当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。第三十六条：法律、行政法规规定或者当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。第五十二条第（五）项：第五十二条：有下列情形之一的，合同无效：……（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第六十条第一款：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第二百六十九条：建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。第二百七十条：建设工程合同应当采用书面形式。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条：建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第二条：建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第十六条第一款：当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。