河北省衡水市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）冀11民终2452号上诉人（原审被告）：衡水顺怡劳务派遣有限公司，住所地衡水市中华南大街123号。法定代表人：刘立芹，执行董事。委托代理人：田永刚，河北理源律师事务所律师。上诉人（原审被告）:中国联合网络通讯有限公司武强县分公司，住所地衡水市武强县武强镇新开街6号。法定代表人：李进，该公司总经理。委托代理人：盛皎，河北凌坤律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：贺敬丽，女，1987年6月17日出生，汉族，现住武强县。上诉人衡水顺怡劳务派遣有限公司（以下简称顺怡公司）、中国联合网络通讯有限公司武强县分公司（以下简称联通公司）因与被上诉人贺敬丽劳动争议纠纷一案，不服河北省衡水市桃城区人民法院（2016）冀1102民初3337号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月29日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人顺怡公司委托代理人田永刚，上诉人联通公司委托代理人盛皎，被上诉人贺敬丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人顺怡公司上诉请求：撤销原判，依法改判驳回贺敬丽的诉讼请求。事实和理由：一、被上诉人贺敬丽于2014年10月份，在武强县办理了个体工商户营业执照，开始从事个体经营，系自行离职。此后，其未向用工单位联通公司或上诉人顺怡公司提供过劳动义务，故我公司自然没有义务向其支付工作及保险待遇。二、被上诉人贺敬丽没有证据证明顺怡公司、联通公司违法解除劳动合同，故无需向其支付经济补偿金，且经济补偿金的计算标准和数额均存在错误。上诉人联通公司上诉请求：撤销原判，依法改判驳回贺敬丽的诉讼请求。事实和理由：关于工资的上诉理由同顺怡公司。2009年-2013年期间被上诉人贺敬丽与双维劳务派遣公司存在劳动合同关系，我方作为用人单位已经履行了全部义务，劳动合同终止后被上诉人贺敬丽才与顺怡公司重新签订合同，所以2009年-2013年的经济补偿金被上诉人无权主张，我方也不应承担连带责任。被上诉人贺敬丽辩称：同一审起诉的事实与理由。请求二审法院驳回上诉，维持原判。贺敬丽向一审法院起诉请求：1.要求二被告支付原告工资21182元、经济补偿金27692元、失业保险金19392元、其他损失5000元，共计73266元；2.要求二被告为原告足额缴纳各项社会保险并协助原告办理社会保险的转接手续；3、二被告对以上各项互付连带责任。一审法院认定事实：被告顺怡派遣公司与被告联通武强分公司签订劳务用工委托协议书一份，协议约定顺怡派遣公司派遣包括原告在内的5名员工至被告联通武强分公司工作；派遣期限自2013年6月1日起至2015年5月31日止；员工的社会保险由顺怡派遣公司向社会保险部门缴纳，员工所有缴纳的社会保险均由被告联通武强分公司支付。后被告联通武强分公司发布营业营销计划外人员工作优化情况表，据原告提供情况表，其中有包括原告在内的25名公司人员被重新安排去向。优化方式包括承包自建他营营业厅、承包自由营业厅、转到自建他营营业厅或外包厅、转为社会渠道及辞退；工作岗位包括承包人、营业员、营销员及其他；原岗位工作安排包括调入编内人员补充、现有人员分担及空置；优化时间为2014年9月。原告作为被告联通武强分公司城区营业网络营业员被安排转到外包厅，承包自由营业厅名称为武强福利通讯，工作岗位为营业员，原告原岗位由其他人员兼职。优化表显示原告2014年5月平均工资为1851元。武强县北代联通通讯部注册时间为2014年10月20日，法定代表人为原告，登记注册类型为个体户。被告联通武强分公司向被告顺怡派遣公司支付被派遣人员劳动报酬至2015年1月12日。原告保留失业保险缴费时间核定单显示参保单位为衡水双维劳务派遣有限公司，参保初始时间为2009年4月1日，核定截止时间为2013年5月31日。原告2013年11月12日以衡水双维劳务派遣有限公司名义进行了体检。被告联通武强分公司为原告发放福利待遇的时间可追溯至2011年6月。被告联通武强分公司于2013年1月、2月、3月、4月、6月、7月为原告发放工资数额分别为2164.48元、2606.56元、880.2元、880.2元、1229.77元、1424.37元。原告2013年基本养老保险月平均缴费工资基数为1978元。一审认为：二被告签订劳务用工委托协议书，派遣期限自2013年6月1日起至2015年5月31日止。原告在此期间被被告顺怡派遣公司派遣到被告联通武强分公司工作。二被告称原告2014年10月份自行离职并经营北代联通通讯部未提交有效证据证实。北代联通通讯部营业执照虽显示原告为法定代表人，但原告提交的优化表可有效证实原告系由被告联通武强分公司安排转到外包厅并从事营业员的工作。二被告关于原告自行离职及自行解除劳动合同的主张不成立，不予确认。原告自2014年10月至2015年5月劳务派遣合同到期，期间未获得工资报酬，被告顺怡派遣公司作为用人单位，应按照不低于2014年、2015年武强县人民政府规定的最低工资标准支付原告2014年10月至2015年5月期间的工资9170元（1040*3+1210*5）。被告顺怡派遣公司未及时足额支付原告劳动报酬，并于2015年5月31日违规解除劳动合同，故对原告要求被告顺怡派遣公司支付其经济补偿金的主张予以确认。原告2013年6月1日劳动合同主体由衡水双维劳务派遣有限公司变更为被告顺怡派遣公司，但仍在被告联通武强分公司工作，属劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作情形，工作年限应由原用人单位的工作年限合并计算为新用人单位工作年限。原告失业保险的参保初始时间为2009年4月1日，未能提交该时间之前在被告联通武强分公司工作的相关证据，亦未在此期间更换工作岗位，经济补偿金的起算时间应为2009年4月1日。因二被告均未向本院提供原告的工资表，无法确定原告在劳动合同解除前十二个月的平均工资，本院以原告提供的优化表中2014年5月平均工资为计算依据，经济补偿金的数额为12031.5元（1851*6.5）。被告联通武强分公司作为原告的用工单位，应就原告的工资及经济补偿金承担连带给付责任。原告主张的同工同酬差额、未签订劳动合同期间双倍工资均未提交有效证据证实，不予确认。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定，劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。本案原告要求二被告足额缴纳各项社会保险并协助原告办理社会保险的转接手续，不属于办理社会保险手续且社会保险经办机构不能办理补交手续导致原告无法享受社会保险待遇而产生的赔偿损失纠纷，故不属于应当由人民法院受理的范围。原告主张的各项社会保险费用可由社会保险经办机构依法强制征收。原告的其他主张缺乏事实或法律依据，不予确认。综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第三十八条第一款第（二）项、第四十六条第一款第（一）项、第四十七条第一款第（一）、（三）项、第五十八条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条之规定，判决：一、被告衡水顺怡劳务派遣有限公司于本判决生效后三日内支付原告贺敬丽2014年10月至2015年5月31日期间的工资9170元、2009年4月1日至2015年5月31日期间解除劳动合同经济补偿金12031.5元。被告中国联合网络通讯有限公司武强县分公司承担连带责任。二、驳回原告贺敬丽的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由衡水顺怡劳务派遣有限公司负担，被告中国联合网络通信有限公司武强县分公司承担连带责任。本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。本院二审查明：联通公司向顺怡公司支付被派遣人员劳动报酬至2015年2月17日，为2015年一月份的工资。其他的事实与一审一致。本院认为：关于顺怡公司应否支付被上诉人贺敬丽工资9170元、经济补偿金12031.5元的问题。上诉人顺怡公司、上诉人联通公司主张被上诉人贺敬丽2014年10月份自行离职并经营北代联通通讯部，但是未提交有效证据证实。北代联通通讯部营业执照虽显示被上诉人贺敬丽为法定代表人，但被上诉人贺敬丽提交的优化表证实其系上诉人联通公司安排转到外包厅并从事营业员的工作。二上诉人关于被上诉人贺敬丽自行离职及自行解除劳动合同的主张无证据支持，不予确认。原判判决上诉人顺怡公司支付被上诉人贺敬丽2014年10月至2015年5月31日期间的工资9170元，并无不当。因上诉人顺怡公司终止固定期限劳动合同，上诉人顺怡公司应当支付经济补偿金。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条规定，劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作，原用人单位未支付经济补偿，劳动者依照劳动合同法第三十八条规定与新用人单位解除劳动合同，或者新用人单位向劳动者提出解除、终止劳动合同，在计算支付经济补偿或赔偿金的工作年限时，劳动者请求把在原用人单位的工作年限合并计算为新用人单位工作年限的，人民法院应予支持。用人单位符合下列情形之一的，应当认定属于“劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作”：（一）劳动者仍在原工作场所、工作岗位工作，劳动合同主体由原用人单位变更为新用人单位；……。本案中，被上诉人贺敬丽始终在上诉人联通公司处工作，2013年6月1日起劳动合同主体由原用人单位衡水双维劳务派遣有限公司变更为新用人单位上诉人顺怡公司。被上诉人贺敬丽请求把在原用人单位的工作年限合并计算为新用人单位工作年限，符合法律规定，予以支持。因二上诉人均未提供被上诉人贺敬丽的工资表，故原判按照被上诉人贺敬丽提供的2014年5月份的工资作为计算依据，并无不当。关于上诉人联通公司应否承担连带责任的问题。上诉人顺怡公司与上诉人联通公司签订的劳务用工委托协议书第十一条约定：“若因员工问题发生劳动争议，双方应当积极协调解决，并依法承担连带责任”，故上诉人联通公司主张不应承担连带责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人顺怡公司、联通公司的上诉请求不能成立，不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费20元，由上诉人衡水顺怡劳务派遣有限公司、中国联合网络通讯有限公司武强县分公司各负担10元。本判决为终审判决。审判长  高树峰审判员  蒋宝霞审判员  关春富二〇一七年二月二十二日书记员  王洁蕾