四川省叙永县人民法院民 事 判 决 书(2016)川0524民初543号原告：范素宣，女，1954年5月23日出生，汉族，住四川省叙永县。原告：杨贵生，男，1950年8月10日出生，汉族，住四川省叙永县。被告：四川烟叶复烤有限责任公司泸州复烤厂，住所地叙永县叙永镇上瓦窑三友打叶复烤厂。统一社会信用代码：915105245883549091。负责人：李伟，该厂厂长。委托诉讼代理人：李立新，该公司员工。委托诉讼代理人：李泳，四川鼎正律师事务所律师。原告范素宣、杨贵生与被告四川烟叶复烤有限责任公司泸州复烤厂（以下简称泸州复烤厂）财产损害赔偿、排除妨碍纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序分别于2016年4月7日、9月14日、2017年2月15公开开庭进行了审理。本案在审理过程中，被告向本院申请对原告房屋的损害原因及损害范围、房屋损害修复方案设计及修复费用预算、排除妨碍方案设计及费用预算进行鉴定。原告范素宣、杨贵生，被告泸州复烤厂委托诉讼代理人李立新、李泳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告范素宣、杨贵生向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告限期按照叙建质安发（2015）7号文件的处理意见结合四川省兴发规划建筑设计有限公司对上瓦窑范素宣房屋作出的加固设计方案编号为LZ15—32号修复好原告的房屋（在诉讼过程中，2016年4月7日，原告将该项诉讼请求变更为要求被告赔偿79591元，并要求在此基础上浮赔偿费，另要求被告承担房屋加固维修期间的搬迁费、租赁费等2万元。2017年2月15日，原告撤回变更的诉讼请求，将诉讼请求恢复为原起诉时的诉讼请求，经法庭释明原诉讼请求不具有可执行性后，原告又将该项诉讼请求变更为要求被告赔偿房屋维修费、鉴定费、设计鉴定费、诉讼费等共计13万元）；2、判决被告限期按照叙建质安发（2015）7号文件的处理意见，现有各段挡墙均应增设泄水孔，沟底及沟壁应做好防渗漏处理，排水沟应疏通（诉讼中，原告将该项诉讼请求明确为：1、增设泄水孔：增设木材加工厂段挡土墙的泄水孔；2、沟底及沟壁应做好防渗漏处理：以挡土墙的地基基础为起点，修建与挡土墙齐高的挡水墙并做好防水措施；3、排水沟应疏通：重新修建挡水墙后，疏通排水沟内的杂物）；3、判令被告支付原告两次设计费3600元，并承担本案诉讼费。事实和理由：被告在修建挡土墙及排水沟时，由于基础开挖面与原告房屋的安全距离未达到规范要求，致使原告坐落在叙永县流沙岩上瓦窑的房屋基础持力层稳定性减弱，且后建的挡土墙底部排水沟在暴雨季节积水，通过沟底及沟壁渗入回填土下部也影响偏房基础持力层的稳定性。因偏房与主体房屋连接，故与偏房连接位置的主体墙体倾斜及裂缝的出现与偏房基础持力层受到排水沟渗水影响并导致稳定性减弱有一定联系。2014年11月13日，经相关部门检查鉴定为C级危房，并提出处理建议。为此，原告按照有关部门的意见多次找被告协商处理至今未果。被告泸州复烤厂辩称：对原告房屋的损害，有被告的原因，也有原告房屋年久失修、管理不当的原因。原告要求赔偿79591元和其他费用2万元，被告不认同，房屋加固方案系原告单方面的委托，并且这个机构没有资质，被告要求申请对加固方案和赔偿费用重新鉴定。本院经审理认定如下事实：原告杨贵生与范素宣系夫妻关系，位于叙永县流沙岩上瓦窑的房屋，产权登记总面积面积为218.81平方米（其中临泸州复烤厂一侧的偏房面积为57.472平方米，偏房为砖木结构，主房屋为土木结构），房屋登记所有权人为范素宣。2000年，被告在位于范素宣房屋临偏房一侧修建挡土墙，此后原告认为其房屋开裂、倾斜与被告修建挡土墙的行为有关，并向有关部门反映。2014年11月3日，叙永县房屋安全鉴定站、叙永县建设工程质量安全监督站联合作出《关于叙永镇肉市街11组流沙岩上瓦窑范素宣房屋安全鉴定报告》（叙房鉴字（2014）244号，以下简称鉴定报告），该房屋被鉴定为C级危房，并向房屋所有权人（使用人）提出原则性的处理建议：（一）为保障居住和使用安全应及时对房屋损害进行排危整改，处理使用。（二）整改房屋时房屋产权人或（使用人）请有相应资质的单位根据被鉴定房屋情况及存在问题，按有关规定技术要求制定整改方案，组织实施。（三）整改房屋时房屋产权人或（使用人）应严格按规划要求及相关部门的规定执行，并完善相关手续，确保房屋使用安全。鉴定报告中描述：“三、现场鉴定情况：（一）房屋结构构件情况：1、房屋建成时间较久，未经正规勘察设计，结构承载能力及抗震性能不能满足现行相关规范标准要求，安全系数降低，老化现象较严重，部分木结构构件老化、腐朽、开裂。2、正对房屋左山墙墙体倾斜并有竖向贯通裂缝一条，墙体部分酥碎脱落，泥望板破损。3、房屋前纵墙有竖向贯通裂缝一条。4、房屋屋面部分排水不畅，有渗漏形象，四周未做排水设施。（二）偏房房屋砖木结构构件情况：1、房屋木结构构件部分老化、腐朽、开裂。2、房屋右横墙有竖向贯通裂缝一条。3、房屋地基基础有局部不均匀沉降。（三）、房屋组成部分情况：1、地基基础，砖木结构地基基础有局部不均匀沉降现象。2、主体结构：部分变形、有裂缝。3、维护结构：老化变形，部门有渗水现象。四、损害原因分析：根据现场鉴定情况初步分析，被鉴定房屋损害主要存在以下原因：（一）偏房与堡坎施工安全距离未达标，不符合规范，致使偏房基础持力层稳定性减弱，回填土未作处理及密实度不够，回填土顶部未作有效的散水封闭处理，且后建挡土墙底部排水沟在暴雨季节有积水，积水通过沟壁渗入回填土下部也影响偏房基础持力层的稳定性。（二）房屋建成时间久，自然老化，自身存在基础抗不均匀沉降能力不具，且维修不及时，维护保养不善。”此后，原告委托四川省叙永县第一建筑工程公司（以下简称叙永建筑公司）对其房屋加固维修进行预算，叙永建筑公司对原告房屋加固维修费用作出预算报价：土墙方砖木结构房为31975元、砖木结构房为37400元（诉讼中，原告自愿放弃将该预算报价作为证据使用），原告支付预算费600元。原告又重新委托叙永县绕城公路建设指挥部对该房屋的加固维修进行设计，叙永县绕城公路建设指挥部经原告同意后委托四川省兴发规划建筑设计有限公司（以下简称兴发设计公司）进行房屋维修加固设计，委托四川亿博工程项目管理有限公司（以下简称亿博公司）对维修加固费用进行预算，亿博公司结合兴发设计公司的加固方案，预算对整个房屋的加固维修费用为79591元。原告向法庭出具兴发设计公司向原告出具收条一张，载明收到原告房屋加固设计费3000元，但收条未加盖公司印章。此后，原告要求被告按兴发设计公司的房屋维修加固设计方案维修房屋未果，原告向有关部门信访，2015年5月20日，叙永县建设工程质量安全监督站作出《关于叙永镇丹山路138号范素宣房屋质量安全的处理意见》（叙建质安发[2015]7号，以下简称处理意见），处理意见建议：四川烟叶复烤有限责任公司泸州复烤厂应及时与范素宣协商，按照四川省兴发规划建筑设计有限公司设计的房屋加固施工图，尽快完成房屋加固施工，避免房屋基础局部不均匀沉降等质量的扩展影响，避免造成次生房屋结构安全，对现有疏通排水沟应疏通，沟底及沟壁应做防渗漏处理，避免沟内积水和渗漏，现有挡土墙各段应增设泄水孔，避免暴雨季节雨水集中产生溢流等现象。被告收到处理意见后仍未采取措施。本案在审理过程中，被告向本院申请对原告房屋的损害原因及损害范围、房屋损害修复方案设计及修复费用预算、排除妨碍方案设计及费用预算进行鉴定。本院依法委托四川恒固建设工程检测有限公司（以下简称恒固检测公司）对原告房屋的损害原因及损害范围进行鉴定，恒固检测公司经过现场查勘、询问相关人员后，对原告的房屋损害原因作出鉴定报告，鉴定结论为：泸州复烤厂厂区在修建挡土墙时对范素宣、杨贵生附属用房临近挡土墙一侧的基础造成一定影响，但不影响房屋结构安全；范素宣、杨贵生房屋其他部位出现的开裂、倾斜现象主要是由于房屋自身质量差造成。鉴定报告“5裂缝原因分析及结论”段描述：“通过现场查勘和查阅挡土墙施工资料分析：（1）范素宣、杨贵生房屋四周边坡目前处于稳定状态，未见房屋四周有滑坡现象。（2）泸州复烤厂厂区挡土墙在地基基础施工时，对范素宣、杨贵生房屋左侧相邻土石方进行开挖处理，将土体开挖至范素宣、杨贵生房屋地面以下1.4米，而挡土墙距范素宣、杨贵生房屋2.0米，加之该挡土墙为重力式挡土墙，在开挖土体时，扩宽开挖面积，造成临近挡土墙的基础受到一定影响；而土墙房屋距离挡土墙较远，不会影响土墙房屋的基础。挡土墙基础位于岩石上，目前挡土墙处于稳定状态，无开裂、垮塌现象，以及室外硬化地面无明显沉降、变形现象，说明挡土墙在修建时对范素宣、杨贵生砖墙房屋的基础造成一定影响；在修建完工后，及时恢复了房屋与挡土墙间的土压力，使房屋基础重新处于平衡体，所以目前未见现场地面有开裂、下沉现象。（3）范素宣、杨贵生的附属房屋出现的斜向裂缝和砖砌块断裂主要是由于该房屋采用砂砖和水泥空心砖砌筑，门洞未设过梁，门框产生扰曲变形，砖墙砌筑方式和结构不合理，导致砌体出现开裂，其次是由于修建挡土墙时对临近房屋基础产生一定影响造成。住房纵墙窗洞口上部出现裂缝是由于土墙在长期使用过程中自然形成；而横墙中部出现明显凸出现象是由于该房屋横墙（土墙）在夯筑时，未做到衡平竖直造成。”，经组织原、被告双方对该鉴定报告进行质证，原告认为，出具鉴定报告的鉴定机构无资质，鉴定报告违反法定程序，鉴定报告对损害的原因分析不客观、不全面，靠主观臆断，该鉴定被告不能作为定案的依据。此后，本院依法委托相关鉴定机构对原告房屋损害修复方案设计及修复费用预算、排除妨碍方案设计及费用预算进行鉴定，在鉴定过程中，被告以鉴定费用过高为由，申请撤回对该鉴定事项的鉴定。本院认为，恒固检测公司对原告房屋的损害原因作出的鉴定报告系经本院依法定程序委托鉴定，恒固检测公司经过现场查勘、询问相关人员并查阅有关资料后经过专业分析、评判并依照司法鉴定规程客观公正所做出，该鉴定报告并未违法法定程序，鉴定机构和鉴定人员均具有相应的资质。因此，对原告认为出具鉴定报告的鉴定机构无资质，鉴定报告违反法定程序，鉴定报告对损害的原因分析不客观、不全面，靠主观臆断，该鉴定被告不能作为定案的依据的辩解理由，本院依法不予支持。恒固检测公司对原告房屋的损害原因作出的鉴定报告本院依法予以采信。在审理过程中，被告自愿放弃对原告房屋损害修复方案设计及修复费用预算、排除妨碍方案设计及费用预算进行鉴定，该处分系被告的真实意思表示，且不违反法律规定，本院依法予以准许并确认。本案的争议焦点为：一、原告房屋加固维修费用如何计算；二、原告的第二项诉讼请求是否支持；三、原告支付的设计费用是否支持。一、关于原告房屋加固维修费用如何计算的问题。本院认为，经恒固检测公司鉴定，被告在修建挡土墙墙时，因挡土墙基础开挖仅影响了原告临近挡土墙一侧偏房（砖木结构）的地基基础，而对土墙房屋的地基基础没有影响。在挡土墙修建完工后，及时恢复了房屋与挡土墙间的土压力，使房屋基础重新处于平衡体。因此，挡土墙工程完工后，未见因挡土墙修建原因再次发生影响房屋基础的情况。故对原告加固维修临近挡土墙一侧偏房（砖木结构）的维修费，本院依法予以支持，对原告加固维修土墙房屋的维修费，本院依法不予支持。虽然导致原告临近挡土墙一侧偏房开裂、倾斜的原因有原告自身房屋修建质量的原因，但因被告修建挡土墙开挖土体时影响了偏房的地基基础，加剧了对该偏房的危害程度，被告应当对原告加固维修偏房的维修费承担全部责任。由于被告在诉讼中放弃了对房屋加固维修方案设计鉴定和维修费用预算鉴定，本院对原告提供的兴发设计公司房屋维修加固设计方案及亿博公司的加固维修费用预算报价依法予以采信。亿博公司对原告整个房屋的加固维修预算费用报价共计为79591元，该维修费用在预算时已充分的考虑物价上涨因素，故对原告要求再上浮维修费用的请求，本院依法不予支持。亿博公司加固维修预算费用79591元包括的房屋产权登记总面积为218.81平方米，被告在修建挡土墙时仅影响的房屋面积为57.472平方米（临泸州复烤厂一侧的偏房），故本院支持原告加固维修偏房的维修费为20905元（79591÷218.81×57.472）。对原告要求维修期间的搬迁费、房屋租赁费等，因无相关证据予以证明，本院依法不予支持。二、关于原告第二项诉讼请求是否支持的问题。经恒固检测公司鉴定，被告在修建挡土墙墙时，因挡土墙基础开挖仅影响了原告临近挡土墙一侧偏房（砖木结构）的地基基础，而对土墙房屋的地基基础没有影响。在挡土墙修建完工后，及时恢复了房屋与挡土墙间的土压力，使房屋基础重新处于平衡体，挡土墙工程完工后，未见因挡土墙修建原因再发生影响房屋基础的情况。原告在诉讼中，提供了叙永县建设工程质量安全监督站作出《关于叙永镇丹山路138号范素宣房屋质量安全的处理意见》（叙建质安发[2015]7号，以下简称处理意见），虽然处理意见建议：被告应及时按照四川省兴发规划建筑设计有限公司设计的房屋加固施工图，尽快完成房屋加固施工，避免房屋基础局部不均匀沉降等质量的扩展影响，避免造成次生房屋结构安全，对现有疏通排水沟应疏通，沟底及沟壁应做防渗漏处理，避免沟内积水和渗漏，现有挡土墙各段应增设泄水孔，避免暴雨季节雨水集中产生溢流等现象。本院认为，该处理意见仅为信访处理意见，非专业鉴定机构的鉴定意见，故对原告的该项诉讼请求，本院依法不予支持。三、关于原告支付的设计费用是否支持的问题。原告委托叙永建筑公司对其房屋加固维修进行预算报价，原告支付预算费用600元。但因原告放弃将该预算报价作为证据使用，故对原告支付给叙永建筑公司的预算费600元，本院依法不予支持。叙永县绕城公路建设指挥部经原告同意后委托兴发设计公司进行房屋维修加固设计，委托亿博公司对维修加固费用进行预算，原告支付兴发设计公司设计费3000元，该费用虽无正式发票，也未加盖公司印章，但结合房屋专业设计行业收费情况，该费用属于合理收费范畴，另由于被告的原因才导致原告需要对房屋整体性进行加固维修设计，故该设计费3000元，应当由被告承担。综上所述，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相应关系。不动产权利人应当为相邻权利人用水、排水提供必要的便利。不动产权利人挖掘土地、建造建筑物、铺设管线以及安装设备等，不得危及相应不动产的安全，不动产权利人因利用相邻不动产的，应当尽量避免对相邻的不动产权利人造成损害，造成损害的，应给予赔偿。因此，被告在修建挡土墙的过程中，给原告造成的损害依法应当承担赔偿责任，即被告应赔偿原告的房屋维修费、房屋加固设计费等共计23905元（20905+3000）。据此，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十六条第一款、第九十一条、第九十二条的规定，判决如下：一、被告四川烟叶复烤有限责任公司泸州复烤厂在本判决生效之日起十日内赔偿原告范素宣、杨贵生与范素宣房屋维修费、房屋加固设计费等共计23905元；二、驳回原告范素宣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2290元，减半收取1145元，由原告负担700元，被告负担445元（原告已垫付，被告在支付上述款项时一并支付给原告）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。审判员  谢登虎二〇一七年二月十七日书记员  王雪莲第1页共11页