北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2016）京0111民初6682号原告刘继银，女，1964年2月7日出生，汉族，农民，住北京市房山区。委托代理人吴志越，北京德恒（西安）律师事务所律师。被告北京华信和科技发展有限公司，住所地北京市房山区良乡凯旋大街建设路**。法定代表人孙长信，董事长。委托代理人周明波，北京市凯泰律师事务所律师。委托代理人卢娟，女，1985年1月6日出生，汉族，北京华信和科技发展有限公司总经理助理，住河北省三河市。被告北京鑫月圆生态旅游开发有限公司，，住所地北京市房山区青龙湖镇南观村法定代表人刘分山，总经理。原告刘继银与被告北京华信和科技发展有限公司（以下简称华信和公司）、北京鑫月圆生态旅游开发有限公司（以下简称鑫月圆公司）劳动争议一案，本院受理后，依法由本院审判员孟瑞担任审判长，与人民陪审员刘建华、谢跃进组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘继银及其委托代理人吴志越、被告华信和公司的委托代理人周明波、卢娟、被告鑫月圆公司的法定代表人刘分山到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘继银诉称：刘继银于2005年4月25日到华信和公司工作，工作内容为保洁、做饭、装药等，月平均工资2900元。入职后刘继银工作努力，但华信和公司一直未按照规定为刘继银缴纳社会保险。从2011年开始华信和公司一直无故拖欠刘继银工资。自2012年开始华信和公司将刘继银派到其下属公司鑫月圆公司工作。刘继银形式上与华信和公司存在劳动关系，事实上为具有关联关系的二被告共同工作，并且为二被告垫付了伙食费用，因此二被告对刘继银的劳动报酬及垫付费用应承担连带给付责任。刘继银曾向二被告索要工资报酬等费用，二被告予以认可，但拒不支付。为维护合法权益，故诉至法院要求：1、刘继银与华信和公司于2005年4月25日至2014年4月30日期间存在劳动关系；2、华信和公司和鑫月圆公司支付刘继银2011年至2016年4月底期间欠发的工资129702.35元及25%的经济补偿金32424.59元；3、华信和公司和鑫月圆公司支付刘继银垫付的费用2558.1元；4、华信和公司支付刘继银2005年4月25日至2011年6月30日期间养老保险补偿金11130.13元及失业保险补偿金5088元；5、华信和公司为刘继银补缴2011年7月1日至2014年4月30日期间的社会保险。被告华信和公司辩称：刘继银仅为我公司临时提供劳务的人员，相关的劳务费我公司都已经支付完毕，不存在拖欠的问题。关于社会保险，刘继银请求自己缴纳社会保险，且我公司与刘继银之间不存在劳动关系，没有为其缴纳社会保险的义务。另外，刘继银主张的欠发工资、确认劳动关系、补缴社保的诉讼请求已过仲裁时效。不同意刘继银的诉讼请求。被告鑫月圆公司辩称：刘继银不是我公司的员工，与我公司不存在劳动关系，不同意刘继银的诉讼请求。经审理查明：刘继银陈述于2005年4月25日入职华信和公司，2007年被华信和公司派到鑫月圆公司工作，一直工作到2016年4月11日。华信和公司认可刘继银于2011年1月至2014年5月13日期间在其单位工作，后因双方发生矛盾，刘继银于2014年5月14日即未再到其公司工作，但其公司于2014年5月30日仍为刘继银结算了2014年5月全月工资。鑫月圆公司则否认其与刘继银存在劳动关系。2011年11月至2014年2月期间，华信和公司为刘继银缴纳了社会保险，刘继银为农业户口。刘继银的部分月份工资由华信和公司通过现金形式发放，部分月份工资通过银行转账形式发放。综合华信和公司提交的2011年1月至2013年4月期间的工资表和银行交易回单分析判断，2011年1月，刘继银的工资标准为1200元；2011年2月至2013年3月期间，刘继银的税前工资构成包括基本工资和考核工资，其中基本工资1200元，考核工资400元。华信和公司提交2011年1月至2011年6月期间及2011年12月的工资表证明其公司已通过现金形式发放刘继银上述期间的工资，刘继银表示上述期间工资表上的签字是否为其本人签字记不清楚了，但其不申请鉴定。2011年7月至2011年10月期间的工资，华信和公司均已通过银行转账方式向刘继银支付。但自2011年11月华信和公司为刘继银缴纳社会保险开始，2011年11月华信和公司从刘继银工资中扣除单位负担社会保险费用部分612元、个人负担社会保险费用部分183元，实发工资为805元；2011年12月华信和公司从刘继银工资中扣除了200元，又为刘继银补发了594元，华信和公司陈述该补发的594元是为刘继银补发的从2011年11月工资中扣发的单位负担社会保险费用，刘继银对华信和公司的陈述不予认可，陈述该笔款项是华信和公司为其报销的垫付鑫月圆公司员工的生活费；2012年1月至2012年5月及2012年11月至2012年12月，华信和公司每月从刘继银工资中扣除200元，刘继银上述月份实发工资为1400元，华信和公司陈述该笔扣发款项是其公司扣除的刘继银个人应承担的社会保险费用，刘继银对华信和公司的上述主张不予认可；2012年8月31日，华信和公司通过银行转账方式支付刘继银1000元，华信和公司提交银行资金汇划凭证备注的用途为肥料加工款，华信和公司陈述该笔款项是其公司支付刘继银2012年6月份的工资，因为刘继银该月的工作内容为肥料加工，且没有干满月，所以其公司支付刘继银工资1000元，刘继银对华信和公司的陈述不予认可，陈述上述款项是华信和公司向其支付的其垫付的加工化肥工人工资。2012年10月8日，华信和公司通过卢娟个人账户向刘继银账户向刘继银转账支付1389.6元，华信和公司提交的支出凭单显示该笔款项包括刘继银2012年7月份工资1300元及报销款89.6元，但该支出凭单并未有刘继银本人签字，华信和公司陈述刘继银2012年7月工资较少是因为刘继银存在缺勤情况；2012年10月9日，华信和公司再次通过卢娟个人账户向刘继银转账支付2045元，华信和公司提交的支出凭单显示该笔款项包括刘继银2012年8月份工资1400元，刘继银公公张志动的工资500元以及报销费用145元，该支出凭单上亦未有刘继银本人的签字；2012年9月29日，华信和公司通过卢娟账户向刘继银转账支付3500元，华信和公司陈述该笔款项包括刘继银的工资1400元，刘继银公公张志动的工资500元，刘继银舅舅赵生贵的工资1000元以及每人各200元的过节费；2012年11月5日，华信和公司通过卢娟个人账户向刘继银转账支付2247.5元，华信和公司陈述该笔款项包括刘继银2012年10月份工资1400元，刘继银公公张志动2012年10月份工资500元以及2012年9月至同年10月期间的报销费用347.5元，刘继银对华信和公司陈述的上述几笔款项的用途不予认可，陈述上述几笔款项均为华信和公司向其支付的其垫付的218工地的工人劳务费。2013年4月2日，华信和公司通过卢娟个人账户向刘继银转账支付2013年3月份工资1600元，刘继银对该笔款项表示认可，该月华信和公司未再从刘继银公司中扣除个人应当负担的社会保险费用。2013年8月16日，华信和公司通过银行转账方式支付刘继银500元，华信和公司提交的银行汇划凭证上显示该笔款项的用途为借款；2013年8月23日，华信和公司通过银行转账方式支付刘继银2000元，华信和公司提交的银行汇划凭证上显示该笔款项的用途亦为借款；2013年9月30日，华信和公司通过卢娟个人账户向刘继银账户支付5000元，华信和公司陈述上述几笔款项均为刘继银借支的2013年的工资，刘继银则陈述上述几笔款项是华信和公司向其支付的其公公张志动和其舅舅赵生贵的工资。2013年9月29日，华信和公司提交的华信和公司借款明细显示刘继银借款2000元，华信和公司陈述该笔款项是刘继银通过现金方式借支的，刘继银对该借款明细上的签字表示认可，但其不认可华信和公司曾向其支付过该笔款项。2014年1月29日，华信和公司通过其关联公司北京燕联化工有限公司(以下简称燕联化工公司)账户向刘继银转账支付3500元，华信和公司又提交了2014年1月29日职工借支明细表，该明细显示刘继银借款3500元，刘继银认可该借款明细上的签字为其本人签字，但其陈述2014年1月29日银行转账的款项和其在2014年1月29日借款明细表上签字所涉款项实际为同一笔款项，是其借支的其本人、张志动、赵生贵三人的工资，华信和公司则陈述银行转账的款项和借款明细所涉款项为分两笔支付款项，银行转账的款项是其公司通过燕联化工公司的账户转账支付的，借款明细涉及的款项则是刘继银通过现金方式从华信和公司借支的；2014年2月17日，华信和公司通过其关联公司燕联化工公司账户向刘继银转账支付2000元，华信和公司又提交了2014年2月17日职工借款明细表，该明细显示刘继银借款1000元、张志动借款1000元，刘继银认可借款明细上签字的真实性，但陈述2014年2月17日银行转账的款项和2014年2月17日借款明细表上显示的刘继银和张志动借款实际为同一笔款项，华信和公司将其本人和张志动的借款共计2000元一起转到了其本人的卡上，华信和公司则陈述2014年2月17日银行转账的款项和2014年2月17日借款明细表所涉刘继银和张志动借款为两笔款项，银行转账的款项是其通过燕联化工公司的账户转账支付的，借款明细涉及的款项则刘继银和张志动通过现金方式从华信和公司借支的；2014年4月4日，华信和公司通过其关联公司燕联化工公司账户向刘继银转账支付10000元，银行交易凭证上显示的该笔款项的用途是还款，华信和主张上述款项是其公司支付刘继银的工资还款，刘继银则陈述该笔款项是其舅舅赵生贵20**年至2013年期间10个月的工资；2014年4月11日，华信和公司通过卢娟账户向刘继银账户转账支付1500元，华信和公司陈述该笔款项是刘继银从其公司借支的工资，刘继银则陈述该笔款项是其公公张志动三个月的工资；2014年5月30日，华信和公司通过卢娟账户向刘继银转账支付2100元，同时华信和公司亦提交了配套的员工借支明细，该明细表上显示刘继银借款1600元，张志动借款500元，该明细表上有刘继银的签字，华信和公司陈述上述款项是其公司支付刘继银和张志动2014年5月份的工资，因为是其公司支付刘继银的最后一笔款项，所以其公司在向刘继银转账支付工资的同时，也让刘继银在借款明细上签字确认；刘继银对该笔款项表示认可。另庭审中华信和公司提交2014年5月13日的支出凭单，该支出凭单显示还刘继银借款85798.08元，华信和公司陈述该笔款项是其公司委托刘继银卖黄豆，货款共计209375元，刘继银私自扣留了大部分黄豆货款，因刘继银在其公司工作时间挺长的，其公司就没有深究，扣留的款项就作为刘继银的工资、借款以及报销的费用给了刘继银，双方相关纠纷就一次性解决了，此事发生后，其公司就未再继续雇佣刘继银。刘继银认可支付凭单的真实性，但陈述该款项是华信和公司向其归还的借款，为证明其主张，刘继银提交了一份借款合同复印件，该借款合同于2013年1月1日由华信和公司（甲方）和刘继银（乙方）签订，合同内容为乙方借给甲方人民币85798.08元，于2013年1月1日交付甲方，借款利息为年息24%，按月支付利息，借款期限为1年（2013年1月1日至2013年12月31日），如资金充足可以提前还款，逾期不能偿还利息照付，合同自2013年1月1日生效。华信和公司不认可该借款合同的真实性，亦不认可存在该笔借款。而刘继银则陈述该借款合同是补签的，其于2005年至2008年7月期间陆续借给华信和公司41000元，至2012年12月底本息共计85798.08元，所以其与华信和公司就于2013月1月1日签订了一份借款合同，华信和公司还款后，其就销毁了该借款合同原件。另查，2011年11月至同年12月期间，刘继银个人负担社会保险费375.64元；2012年1月至2012年12月，刘继银个人负担社会保险费2440.68元；2013年1月至同年12月，刘继银个人负担社会保险费2707.7元；2014年1月至2014年2月，刘继银个人负担社会保险费596.96元。刘继银陈述华信和公司的办公地址在北京市房山区燕山双益宾馆，鑫月圆公司的地址在北京市房山区青龙湖镇南观村，2005年开始其在华信和公司在燕山的办公地址上班，2007年之后多数在鑫月圆公司在北京市房山区青龙湖镇南观村承包的荒山上上班，有时也在华信和公司在燕山的办公地址上班，2014年5月14日之后其与华信和公司就卖黄豆的款项对完账之后就一直在鑫月圆公司在北京市房山区青龙湖镇南观村承包的荒山上工作。其工作内容包括给公司员工和客人做饭、看山看门、给山上送水等。鑫月圆公司法定代表人刘分山认可2014年5月以后刘继银在其公司承包的荒山上种地，但种植的农产品刘继银自己拿走，如果山上来客人，其公司就让刘继银过去做饭，做饭的劳务费其单独为刘继银结算，并且当场就已结清了。刘继银对鑫月圆公司的陈述不予认可。经查，华信和公司为鑫月圆公司的投资人。2016年5月5日，刘继银向北京市房山区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，同日，北京市房山区劳动人事争议仲裁委员会以超龄为由决定不予受理。刘继银不服该决定，诉至本院。上述事实，有双方当事人的陈述、质证笔录、工资表、银行转账汇划凭证、社会保险个人权益记录、支出凭单、借款合同、不予受理通知书等证据在案证实，经质证可以作为认定案件事实的依据。本院认为：关于刘继银和华信和公司之间的劳动关系存续期间问题。华信和公司仅认可刘继银2011年1月入职其公司，刘继银主张其于2005年4月25日入职华信和公司，但其未提交充分证据予以证明，故对刘继银的上述主张，本院不予采信。2014年2月7日，刘继银即已到法定退休年龄，华信和公司也为刘继银缴纳社会保险至2014年2月，双方的劳动关系自刘继银达到法定退休年龄之日终止，故对刘继银要求确认其与华信和公司于2011年1月1日至2014年2月7日期间存在劳动关系的主张，本院予以支持，对刘继银要求确认其与华信和公司于2005年4月25日至2010年12月30日、2014年2月8日至2014年4月30日期间存在劳动关系的主张，本院不予支持。关于2011年1月至2014年5月期间的拖欠工资及拖欠工资25%经济补偿金问题。经核算，2011年1月至2014年5月期间，华信和公司未按时支付的工资为25707.18元，但2013年至2014年期间，刘继银通过借支方式从华信和公司支取的款项为25500元，华信和公司还应支付刘继银207.18元。故对刘继银要求华信和公司支付其2011年1月至2014年5月期间工资差额的诉讼请求，其合理部分，本院予以支持，过高部分，本院不予支持。刘继银要求拖欠工资25%经济补偿金缺乏法律依据，本院不予支持。刘继银主张其从华信和公司借支的部分款项是其公公张志动和其舅舅赵生贵的工资，但其未提供充分证据予以证明，本院不予采信。关于2013年9月29日现金借支的2000元，刘继银认可在借款明细表上的签字为其本人所签，但否认其曾领取过该笔款项，刘继银未提供证据证明其主张，本院不予采信。关于华信和公司主张的通过银行转账方式支付刘继银的2012年7月至同年10月的工资及报销费用的相关款项，刘继银主张是其报销做饭的费用以及垫付的218工地工人的劳务费，但刘继银未提供证据予以证明，本院不予采信，对华信和公司的相关主张，本院予以采信。华信和公司仅支付刘继银2012年7月工资1300元，未足额支付，应予补足。华信和公司主张2012年7月刘继银存在缺勤情况，但其未提供证据予以证明，本院不予采信。关于2012年8月31日华信和公司通过银行转账方式支付刘继银的1000元，银行汇划凭证上备注的为肥料加工费，华信和公司主张上述款项是其公司支付刘继银2012年6月的工资，刘继银不予认可，华信和公司也未提供证据证明其主张，本院不予采信。关于2014年1月29日和2014年2月17日在借款明细表上和银行转账同一天涉及的款项，刘继银主张借支明细表上和银行转账同一天涉及的款项为同一笔款项，是华信和公司通过银行向其转账后，其又去公司进行签字确认；华信和公司则主张借支明细表上和银行转账同一天涉及的款项为其公司分别通过现金方式和银行转账方式支付刘继银的两笔款项，本院认为2014年1月29日和2014年2月17日借款明细表上和银行转账在同一天涉及的款项为同一天发生，且数额完全相同，华信和公司的主张上述款项为同一笔款项，但其并未作出合理解释，且其也未提供充分证据予以证明，故对华信和公司的上述主张，本院不予采信。关于支出凭单上涉及的85798.08元，刘继银主张上述款项为华信和公司归还的借款，支出凭单上显示的款项用途也是还刘继银借款，华信和公司主张上述款项包括归还刘继银的借款、支付刘继银的欠发工资以及为刘继银报销的费用，与支付凭单上注明的用途不符，其也未提供充分的证据予以证明，故对华信和公司的上述主张，本院不予采信。2005年4月25日至2014年5月期间，刘继银提供的证据不足以证明鑫月圆公司不存在劳动关系，其要求鑫月圆公司支付其上述期间工资缺乏法律依据，本院不予支持。关于2014年6月至2016年4月期间的工资问题和刘继银所主张的为华信和公司和鑫月圆公司垫付的费用问题。2014年2月7日，刘继银达到法定退休年龄，其与华信和公司之间的劳动关系即已终止，且2014年6月之后，刘继银工作的地点和工作的方式内容与之前都有一定区别，不符合劳动关系的特征，刘继银以劳动争议为由要求华信和公司和鑫月圆公司支付其上述期间的工资，本院不予处理。同理，刘继银提供的收条和收据涉及的费用均为2014年6月之后所发生，其以劳动争议为由要求华信和公司和鑫月圆公司为其报销垫付费用，本院亦不予处理。关于2005年4月25日至2011年6月30日期间的养老保险和失业保险补偿金问题。刘继银提供的证据不足以证明其于2005年4月25日至2010年12月31日期间与华信和公司存在劳动关系，其要求华信和公司支付其上述期间的养老保险和失业保险补偿金缺乏事实依据，本院不予支持。为员工缴纳社会保险是用人单位的法定义务，2011年1月至2011年6月，华信和公司未为刘继银缴纳社会保险，刘继银为农业户口，刘继银要求华信和公司支付其上述期间养老保险补偿金符合法律规定，对其要求的合理部分，本院予以支持。因2014年2月7日刘继银达到法定退休年龄，其与华信和公司之间的劳动关系终止，其要求华信和公司支付其2011年1月至2011年6月期间的失业保险补偿金缺乏法律依据，本院不予支持。刘继银要求华信和公司为其补缴2011年7月1日至2014年4月30日期间的社会保险，不属于法院受案范围，本院不予处理。关于时效问题，2014年2月8日至2014年5月期间，虽然刘继银达到法定退休年龄，双方劳动关系终止，但刘继银仍为华信和公司提供劳务。且鑫月圆公司认可2014年5月份以后刘继银在其公司承包的山上种地，有时也为鑫月圆公司的客人做饭，华信和公司和鑫月圆公司为关联公司，刘继银主张权利存在一定障碍，故对华信和公司关于刘继银的诉讼请求超过时效的主张本院不予采信。综上，依据《中华人民共和国劳动法》第五十条之规定，判决如下：一、原告刘继银与被告北京华信和科技发展有限公司于二〇一一年一月一日至二〇一四年二月七日期间存在劳动关系。二、被告北京华信和科技发展有限公司于本判决生效后十日内支付原告刘继银二〇一一年一月至二〇一四年五月期间的工资差额二百零七元一角八分。三、被告北京华信和科技发展有限公司于本判决生效后十日内支付原告刘继银二〇一一年一月至二〇一一年六月期间养老保险补偿金五百五十六元八角。四、驳回原告刘继银的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费十元，由被告北京华信和科技发展有限公司负担（于本判决生效后十日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  孟 瑞人民陪审员  刘建华人民陪审员  谢跃进二〇一七年二月十七日书 记 员  李 盼