山东省菏泽市中级人民法院民 事 判 决 书（2016)鲁17民终2723号上诉人（原审被告）：时克兴，男，1956年9月13日出生，汉族，农民，住山东省单县。委托代理人：盛配，山东敬人律师事务所律师。委托代理人：史慧南，山东敬人律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：泰安金都建筑工程有限责任公司。住所地：山东省泰安市泰山区青年路**号。组织机构代码：778404348。法定代表人：王建东，该公司总经理。委托代理人：邵广钦，男，1955年4月3日出生，汉族，该公司员工，住山东省单县。委托代理人：张新强，山东盛雅律师事务所律师。原审被告：时念同，男，1962年3月17日出生，汉族，住单县。上诉人时克兴因与被上诉人泰安金都建筑工程有限责任公司（以下简称“泰安金都公司”）、原审被告时念同占有物排除妨害纠纷一案，不服山东省单县人民法院（2016）鲁1722民初2617号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年11月11日受理后，依法组成合议庭公开审理了本案。本案现已审理终结。原审原告泰安金都公司诉称：2009年3月24日，原告泰安金都公司与单县时楼镇政府签订《时楼镇空心村门市建设开发协议书》。按照协议约定，时楼镇政府将时楼镇时楼村东西两侧门市房建设用地出让给原告用于开发建设，时楼镇政府出让给原告的地皮是块净地。后原告依约在净地上建设了房屋，其中原告建设的位于惠民街74号的一套两层楼房由于各种原因未投入使用，2014年年底原告打算使用该套房屋时，发现该套房屋在原告不知情的情况下已经由被告时克兴擅自卖给本案另一被告时念同，且被告时念同已经将房屋装修好，出租给王帅从事经营活动，原告知晓后，多次找到被告，要求其搬出该房屋，被告拒不搬出。二被告强占原告房屋的行为，违反物权法、民法等相关法律法规的规定，严重侵害了原告合法的房屋所有权。请求法院依法判令二被告排除妨碍、腾退房屋，本案诉讼费由被告承担。原审被告时克兴辩称：1、其所有的位于单县时楼镇香椿园村惠民街与兴旺街西南角74号房院（原房院包括门市三间、厨房一间、门楼一间）所占土地系集体所有，宅基地使用权归属时克兴，案涉土地未经合法征收、征用却用于房地产开发建设，系严重违法行为；2、原告系建筑公司而非房地产公司，所进行的开发建设属无资质行为，开发建设的房屋属违章建筑；3、其未签署建设合同、房屋拆迁安置补偿合同、回迁合同等，此次拆迁属于强拆；4、未取得商品房预售许可证明而签订的商品房预售合同应为无效合同，且其与原告未签订房屋买卖合同；5、原告排除妨碍、腾退房屋的诉讼请求没有事实和法律依据；6、违法建筑不受法律保护，其申请法院向建设部门和城管部门出具司法建议书，对该违法建筑作出处理；7、原告的违法行为，给其造成了极大的经济损失，其请求原告赔偿因房屋被违法拆迁造成的损失人民币计65万元，依法拆除违建房屋，并在原地重置房屋院落一处，否则其要求对违建房屋自行处理以冲抵损失。原审被告时念同未答辩。原审法院认定：原告泰安金都公司成立于2005年7月26日，经营期限至2025年7月25日，经营范围房屋工程建筑、建筑装饰工程施工等，具有三级房屋建筑工程资质，不具备房地产开发资质。2009年3月24日，原告与单县时楼镇人民政府在没有进行招投标的情况下签订《时楼镇空心村门市建设开发协议书》，协议第一条约定：“时楼镇政府将时楼镇时楼村肉市场东西大街两侧门市房建设开发工程转让泰安金都公司开发，并负责拆除出让土地的房屋、附属物及苗木。时楼镇政府出让给泰安金都公司的地皮是可建商品房的净地，泰安金都公司按每间19000元交付单县时楼镇政府，税费按政策规定缴纳。”协议签订后，未办理建设工程规划许可证、施工许可证。单县时楼镇人民政府为原告进行了清障。在清障后的土地上规划出一条东西街道（惠民街），在街道两侧由原告建设了门面楼房。原告属于自己开发、自己施工、自己销售。原告与单县时楼镇时楼村村民委员会未签订建设合同及回迁合同。涉案房屋所占土地属于集体土地，房屋建成后未经相关职能部门验收。原告与被告时克兴未签订商品房买卖合同。被告时克兴主张对涉案房屋享有所有权，并自认将涉案房屋出租给被告时念同的女儿时香梅。期间，涉案房屋经被告时念同转手，最后由王帅承租用于经营门市。原审法院另查明：原告泰安金都公司、被告时克兴均未有房屋产权证书。原审法院认为：本案争执焦点是原告要求二被告排除妨害有无事实和法律依据。原告与单县时楼镇人民政府签订有时楼镇空心村门市建设开发协议书，该协议约定时楼村肉市场东西大街两侧门市房由原告开发建设，时楼镇政府负责拆迁，出让给原告的土地是可建商品房的净地。协议签订后，原告在清障后的土地上建造了涉案房屋。原告具有建造房屋的资质，涉案房屋建成之后，在原告自行销售过程中，被告时克兴既未与原告签订房屋买卖合同、未办理房屋产权证书，亦未提交拆迁安置补偿合同，证明其对涉案房屋享有回迁权。故对其享有涉案房屋所有权的抗辩不予支持。涉案房屋的所有权未转移之前，该房屋应由其建造者即原告占有,因此被告时克兴出租涉案房屋的行为属无权处分。《中华人民共和国物权法》第二百四十五条规定：“占有的不动产或者动产被侵占的，占有人有权请求返还原物；对妨害占有的行为，占有人有权请求排除妨害或者消除危险；因侵占或者妨害造成损害的，占有人有权请求损害赔偿……”《中华人民共和国侵权责任法》第十五条规定：“承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍……”故原告要求被告时克兴排除妨碍、腾退房屋，依法应予支持。原告主张被告时克兴擅自将涉案房屋卖给被告时念同，被告时克兴不予认可，辩称其将房屋出租给时念同的女儿时香梅，因原告并未提交证据证明二被告之间的买卖关系，对其主张，不予认可。原审法院对案外人王帅进行调查时，王帅陈述是从被告时念同手中承租涉案房屋用于经营农业门市。王帅作为案外人，与原、被告均无利害关系，其对自己用作经营的门面房以何种方式取得最为清楚，其陈述证据效力更强，故应对被告时念同自行出租涉案房屋的事实予以认定。原告要求被告时念同排除妨害、腾退房屋，依法应予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第二百四十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条规定，缺席判决：被告时克兴、时念同于判决生效后三十日内，将位于单县时楼镇兴旺街路南即时楼镇惠民街74号房腾空并返还原告泰安金都建筑工程有限责任公司。案件受理费100元，由被告时克兴、时念同负担（原告已垫付，待被告履行时一并支付原告）。上诉人时克兴不服原审判决，向本院提出上诉称：1、泰安金都公司的房地产开发行为属违法行为，且泰安金都公司不具备开发建设资质，开发建设的房屋属于违章建筑，不受法律保护。2、涉案房屋为小产权房，故泰安金都公司不享有涉案房屋的所有权，也不享有因所有权而衍生出来的占有权。3、上诉人占有涉案房屋的行为为自助行为，一方面处于无奈，另一方面也合情合理合法，并未对泰安金都公司构成侵权。4、依据《国有土地上房屋征收和补偿》等法规规定，征收集体所有的土地，应当先补偿、后搬迁，妥善解决好被征地农户的居住问题。被上诉人自始至终也未占有该房屋，案外人王帅早已不在此地进行经营，一审法院认定事实错误。5、被上诉人对该涉案房屋不享有占有权。退一步讲，该涉案房屋已于2013年建成，被上诉人于2015年起诉上诉人排除妨害纠纷，又在重审一审时提出占有请求权，该请求远远超过了《中华人民共和国物权法》第二百四十五条第二款规定。请求二审法院撤销原判，依法改判或发回重审，一、二审诉讼费用由被上诉人负担。被上诉人泰安金都公司答辩称：原审法院判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，判决结果正确，请求二审法院给予维持。1、本案案由是排除妨碍纠纷，被上诉人建筑案涉房产及其他房产是在镇政府提供的净地上建设的。本案房产是否是违章建筑，如何处理，这是相关行政机关处理的事项。上诉人将行政行为作为民事案件审理的对象，超出了本案审理的范围和对象。2、案涉房产是被上诉人投资建设的，在没有被转让交付前，建筑物本身的自然状态属被上诉人占有，这一事实也被山东省单县人民法院作出的（2013）单民初字第34号民事判决所确认。上诉人所主张的《中华人民共和国物权法》第四十二条及《土地管理法》第五十五条的规定系对用地的规定，其不能对抗建筑物系被上诉人所建及被上诉人占有的状态。3、被上诉人没有强拆上诉人的房屋，被上诉人不是拆迁人，不存在被上诉人对上诉人的侵权。被上诉人没有义务对上诉人进行安置，更谈不上赔偿损失。上诉人所主张的占有被上诉人建设的房屋是自助行为没有法律依据。4、上诉人所主张的土地征收、拆迁安置不是本案审理的范围，被上诉人从未实施拆迁行为，盖房所使用的土地是镇政府交付的净地。在拆迁上被上诉人与上诉人没有任何关系，上诉人无权对被上诉人提出任何权利主张。5、上诉人在第三个上诉理由中承认占有被上诉人建设的房屋，在第四个上诉理由中又矢口否认，说明上诉人不尊重客观事实。6、案涉房屋系被上诉人所建，该房屋也一直被被上诉人所占有，2014年2月18日生效的（2013）单民初字第34号民事判决认定了被上诉人对该房屋并没有交付，上诉人也没有付款。由此可以看出，从建设到该时间点，被上诉人一直占有该房产。在原一审中，王帅证明其是在2014年底才占有涉案房产，被上诉人是在2015年6月8日就对被侵占的房屋提出了要求排除妨害的诉讼。占有是所有权其中的一项表现形式，从以上的结点来看，被上诉人是在侵占发生之日起，一年内而提出的诉讼请求。被上诉人主张权利并没有超过法定的起诉期限。上诉人所提出的超过《中华人民共和国物权法》第二百四十五条第二款的主张是不合法的。原审被告时念同未作陈述。本院二审审理查明的事实与原审法院判决认定的事实基本一致。本院认为：首先，单县时楼镇人民政府与被上诉人泰安金都公司签订《时楼镇空心村门市建设开发协议书》，约定由被上诉人在时楼镇时楼村进行开发建设，涉案房屋亦属被上诉人所开发建设的房产之一。根据本案现有证据情况，并不能认定被上诉人泰安金都公司对涉案房屋享有所有权，但该房屋系由被上诉人开发建设，在上诉人时克兴侵占前，该房屋由被上诉人占有的状态清楚。现上诉人违法侵占该房屋，并无免责事由，故应承担返还房屋的民事责任。上诉人上诉称其原房屋被强行拆迁，因其未提供被上诉人系拆迁人的相关证据，且与本案不属同一法律关系，上诉人可对此另行主张。对于上诉人称涉案房屋系违法建筑的上诉理由，本院认为，该房屋虽未办理建设工程规划许可证，但这也并非上诉人可无故破坏该房屋已由被上诉人占有的事实状态的合法事由。对于是否属于违法建筑，应由国家有关行政机关进行确认，并不属人民法院民事案件的审查范围。其次，《中华人民共和国物权法》第二百四十五条第二款规定：“占有人返还原物的请求权，自侵占发生之日起一年内未行使的，该请求权消灭。”经审查，上诉人认可其占有该房屋的时间是2013年初。而被上诉人曾就本案纠纷以房屋买卖合同纠纷为由，于2013年1月24日向山东省单县人民法院提起诉讼，其诉讼请求虽因法院认定双方之间不存在房屋买卖合同而未获支持，但在该案中，被上诉人泰安金都公司明确提出了返还原物的诉讼请求，故被上诉人向上诉人行使返还原物请求权并未超出法定时效。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。上诉人时克兴的各项上诉理由均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人时克兴负担。本判决为终审判决。审 判 长  路凤娟代理审判员  于 辉代理审判员  李 兴二〇一七年二月八日书 记 员  陈亚南