杭州市拱墅区人民法院民 事 判 决 书(2015)杭拱商初字第1193号原告：林孟华，男，1963年12月23日生，汉族，住浙江省苍南县。委托代理人（特别授权代理）：张锃磊，浙江杭天信律师事务所律师。被告：浙ＸＸ夏物业管理有限公司杭州分公司，住所地：杭州市转塘街道龙坞工业区块46号1024室。负责人：郭前方。委托代理人（特别授权代理）：刘克，浙江聚点律师事务所律师。委托代理人（特别授权代理）：丁凤珠，浙江汉凯律师事务所律师。被告：浙ＸＸ夏物业管理有限公司，住所地：杭州市桐庐县迎春南路207号新青年广场201室。法定代表人：郭力前。委托代理人（特别授权代理）：庄洁茹，浙江嘉瑞成律师事务所律师。原告林孟华与被告浙ＸＸ夏物业管理有限公司杭州分公司（以下简称华夏物业杭州分公司）、浙ＸＸ夏物业管理有限公司（以下简称华夏物业）民间借贷纠纷一案,原告于2015年4月29日向本院提起诉讼，诉请：1、被告华夏物业杭州分公司立即向原告归还借款本金872000元及利息432512元（从2013年4月3日起暂算至2015年4月27日，实际算至判决生效给付之日止，按月息2%计算），总计1304512元；2、被告华夏物业对上述被告华夏物业杭州分公司第一项诉请的款项承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由二被告负担。本院受理后，依法适用简易程序进行审理，在诉讼过程中，二被告均提出管辖异议，后被告华夏物业又对本院管辖异议裁定提起上诉，经一、二审法院审查，本案应由本院进行审理。本案分别于2015年10月20日、2015年11月5日公开开庭审理。原告林孟华本人及其委托代理人张锃磊，被告华夏物业杭州分公司的法定代表人郭前方及其委托代理人刘克、丁凤珠，被告华夏物业的委托代理人庄洁茹均到庭参加诉讼，本院依法进行审理。本案现已审理终结。被告华夏物业杭州分公司到庭答辩称：原告的起诉没有事实和法律依据，被告没有向原告借款也未出具过借据。且原告系被告公司原负责人，有保管公司印章的权利，故对原告提交的借据三性均有异议。被告认为本案系原告恶意诉讼，希望法院驳回原告诉请。被告华夏物业到庭答辩称：同意被告华夏物业杭州分公司的答辩意见，案涉借款并不存在，是原告利用自己的身份关系伪造了该份借据，被告也没有收到所谓的借款，故请求法院驳回原告诉请。原告向本院提供以下证据：1、借据，证明被告向原告借款的事实。2、收据、帐本，证明原告向被告支付款项的事实，作为被告入帐的凭证都记载在帐本中，收据加起来的数字是844000元，后来被告还了100000元；原告当时就把钱给被告华夏物业杭州分公司的财务，财务在收据上就写了收到投资款，帐本里对这些款是写明为借款，原告陆续将款借给被告，被告拿到收据后也没仔细看，后来发现了让财务改，但帐做进去就不能改了。3、结婚证，证明被告的还款10万元是打到原告妻子的帐户中。两被告对原告提供的证据质证如下：对证据1的三性有异议，该借据是不真实的，该借据没有借据经手人签字，对公章的真实性及形成时间均有异议，原告于2015年2月前是被告华夏物业杭州分公司的负责人，原告是掌握公司印章的，对借据中的借款金额也有异议，公司的运营良好并不需要借款。对证据2的三性均有异议，收据及帐本不具有真实性，很多收款收据都是联号的，收据上签字的“陈笔伟”并不是被告公司员工；如果是公司借款，应该进入公司帐户，但公司并没有收到该笔款。对于其中一份领款凭证，显示的时间是2014年1月10日，金额是100000元，同原告借据上所反映的于2013年4月3日扣除已还款100000元的事实是矛盾的，该领款凭证可以证明原告提供的借据是伪造的。被告华夏公司同时认为证据2中的帐本是否真实存在、是否为分公司的帐本无法得知，账是谁做的也不清楚。被告华夏物业杭州分公司向本院提交以下证据：1、法定代表人变更登记，证明2012年9月29日至2015年1月30日，被告华夏物业杭州分公司的负责人为林孟华的事实。2、税务登记变更表，证明被告华夏物业杭州分公司的负责人于2015年2月9日由林孟华变更为郭前方的事实。3、证明书，证明2015年2月6日被告华夏物业杭州分公司的公章已报失的事实。4、浙江省公章刻制批准单，证明2015年2月6日，西湖区公安分局批准重新刻制公章的事实。5、遗失公告，证明2015年2月6日被告华夏物业杭州分公司公章丢失的事实。6、被告华夏物业杭州分公司对公帐户的银行流水帐，证明从2012年11月至2014年5月被告华夏物业杭州分公司对公帐户的资金往来情况，证明被告公司经营无需借款，原告的借款没有进入公司。7、被告华夏物业杭州分公司纳税综合申报表，证明被告华夏物业杭州分公司当时的负责人为林孟华的事实，原告的借款没有进入公司的事实。8、被告华夏物业杭州分公司的利润表、负债表、财务信息采集表，证明2012年10月至2015年3月被告华夏物业杭州分公司及本公司不存在公司借款的事实。9、被告华夏物业杭州分公司社保结算人数，证明被告华夏物业杭州分公司员工中没有“陈笔伟”此人的事实。原告对上述被告提供的证据质证如下：对证据1、2的真实性没有异议，但对关联性有异议，原告于2014年6月7日已离开公司，对证据3、4、5的真实性没有异议，关联性有异议，被告华夏物业杭州分公司自己也表明原告至2015年1月为止是公司负责人，那么2015年2月6日公章丢失与原告是无关的。对证据6的真实性没有异议，从证据上看收入远远不够公司开支。对证据7的形式真实性没有异议，税务不能真实反映财务。对证据8的真实性有异议，是被告单方制作，对其合法性有异议，被告华夏物业杭州分公司不是独立法人，其实际占有总公司的财产。对证据9职工人数仅仅只有五人是不符合事实，对真实性也有异议，有一部分材料上没有社保局盖章，也不能证明分公司没有“陈笔伟”此人，没有交社保不代表没有该员工。被告华夏物业向本院提交以下证据：德嘉专审字（2015）第018号审计报告，证明被告华夏物业的杭州市浅水湾城市花园项目于2012年10月至2014年12月收取的物业服务费4095609.23元未入帐核算，也表明案涉的100万元借款并没有进入公司财务。原告质证如下：该审计报告是被告单方委托的，对真实性有异议，证据内容与本案无关，只反映收入不能反映支出，所依据的材料都是被告华夏物业杭州分公司制作的；另外，物业费收取的纠纷有很多起在法院打官司，物业费的收入是有问题的。被告华夏物业杭州分公司质证如下：该证据证明由于华夏物业没有入帐400万元的收入，所以400万元是在原告处，100万元的借款是不存在的。本院认证如下：原告提供的证据1、2的内容有矛盾之处，对于同一笔款，证据1中表明的是借款，而证据2的中表明的收款是“股金”或“投资款”，且证据1的中所载明的还款内容也存在瑕疵，款项的经手人“陈笔伟”也未能到庭陈述款项交付的具体情况，故对原告主张的证据1、2的证明力不予认可。对证据3的真实性予以确认。对被告杭州分公司提供的证据1、2、3、4、5的真实性予以确认，对证据6、7、8、9及被告物业公司提供的审计报告的真实性不予否认，两被告主张的证明力还应当结合物业公司经营期间的会计凭证及其他财务凭证。本院经审理认定：2012年10月至12月，被告华夏物业杭州分公司向原告开具十二张收据，分别载明收到原告交付的不等金额，共计594000元，十二张收据中载明的用途均为“投资款”，其中十一张收据上加盖“浙ＸＸ夏物业管理有限公司杭州分公司浅水湾城市花园物业服务中心”印章，一张收据上加盖“浙ＸＸ夏物业管理有限公司杭州分公司发票专用章”；2013年3月22日、4月1日，被告华夏物业杭州分公司向原告开具两张收据，载明收到原告交付的款项共计250000元，两张收据中载明的用途均为“股金”。上述十四张收据中载明的收款人均为“陈笔伟”。对上述十四张收据中的款项，原告提供的借据中表明“截止2013年4月3日，本公司浙ＸＸ夏物业管理有限公司杭州分公司向林孟华借到款项972000.00元，用于公司经营支出，扣除已还10万元，尚余872000.00元借款未还，须在2013年7月底前还清，利息按月息2%计息，逾期不还，则林孟华有权向杭州市拱墅区人民法院诉讼解决，且利息需继续支付直至清偿完毕为止”，借据的落款处加盖“浙ＸＸ夏物业管理有限公司杭州分公司”印章，落款时间为2013年4月3日。另查明，原告于2012年9月至2015年1月系被告华夏物业杭州分公司工商登记的负责人。原告称其于2014年6月即离开被告公司。原告任负责人期间，掌控了被告华夏物业杭州分公司的印章。本案在诉讼过程中，经被告的申请，本案曾移送公安机关处理，后公安机关以未发现本案涉嫌犯罪线索将案件退回本院。两被告还向本院提出鉴定申请，要求对案涉借据加盖印章的形成时间进行鉴定；对两被告的鉴定申请，考虑到鉴定的技术要求较高，故未予准许。本院认为，本案的争议焦点为原告与被告华夏物业杭州分公司之间是否存在民间借贷关系？为此，原告提供的主要证据是一张借据及十四份收据。该十四份收据是经办人在收款后最初形成的，收据中载明的收款用途分别是“投资款”或“股金”，表明原告在付款当时的最初意思并非“借款”。另外，案涉借据的落款时间为“2013年4月3日”，此时，原告作为被告华夏物业杭州分公司的负责人，掌控着被告华夏物业杭州分公司的印章，原告可以自行在借据上加盖印章。因此，基于原告的特殊身份及其在职务上的便利，本院认为，案涉借据不能证明原告与两被告之间存在借贷合意；而除借据外，原告不能提供其他充分证据以佐证原、被告之间的借贷合意。故对原告主张的借贷关系及借贷事实本院不予认定。对原告的诉请，本院应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告林孟华的诉讼请求。案件受理费减半收取计8271元，保全费5000元，合计13271元，由原告自行负担。原告于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 员 周小林二〇一七年二月三日代书记员 汤杨珂