重庆市巴南区人民法院 民 事 判 决 书 (2016)渝0113民初13791号 原告：重庆康田建筑劳务有限公司，住所地重庆市涪陵区青羊镇安镇西路37号（政府办公楼2-19室），统一社会信用代码91500102568745312B。 法定代表人：田堰，总经理。 委托诉讼代理人：任浩纲，重庆仁政律师事务所律师。 被告：重庆大方生态环境治理股份有限公司，住所地重庆市渝北区黄山大道中段70号2幢23-2，统一社会信用代码915001037339586624。 法定代表人：钟科，董事长。 被告：重庆惠邦建设工程有限公司，住所地重庆市江北区电测村100号18-8、18-9，统一社会信用代码9150010579073004XU。 法定代表人：李哲先，总经理。 二被告共同委托诉讼代理人：郭菊，泰和泰（重庆）律师事务所律师。 二被告共同委托诉讼代理人：张敬东，泰和泰（重庆）律师事务所律师。 原告重庆康田建筑劳务有限公司（以下简称康田劳务）与被告重庆大方生态环境治理股份有限公司（以下简称大方公司）、重庆惠邦建设工程有限公司（以下简称惠邦建司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年11月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告康田劳务委托诉讼代理人任浩纲，二被告共同委托诉讼代理人郭菊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告康田劳务向本院提出诉讼请求：判令二被告立即履行结算义务。事实及理由：2011年8月8日，原告康田劳务与二被告签订《项目劳务承包协议书》（以下简称劳务协议），约定由原告以“包人工、包工期、包安全、包文明施工”的方式完成巴南区龙洲湾商业步行街景观工程劳务工程（以下简称涉案工程），该协议同时约定了劳务费包干单价及支付方式等。协议签订后，原告康田劳务积极组织人员严格按照相关图纸及二被告指令进行施工，二被告却未按协议约定履行付款义务，仅陆续支付了部分劳务工程款。2015年6月30日，被告大方公司向原告康田劳务发出《解除通知书》（以下简称解除通知书），其后原告多次向被告发出结算函件、报告等，但被告却以种种无理要求拖延结算，拒不履行协议约定的结算义务及进度款支付义务。为维护原告康田劳务的合法权益，原告特诉至法院望判如所请。 被告大方公司辩称，其与原告康田劳务签订劳务合同属实，但其系在原告未能在长达4年时间里完成工程的情况下才被迫与原告解除合同。原告康田劳务在合同工期中，多次因为民工闹事、打架等引发公安机关出警，政府部门警告等。原告康田劳务在施工过程中完成质量较差，拒绝整改质量缺陷，不按要求完成施工进度，以闹事方式索要工程进度款。2014年，被告大方公司在原告康田劳务承诺于2014年6月30日前完成A、D区所有工作、达到竣工验收条件的前提下再次向原告提供借款，但原告并未按照承诺完成约定劳务，还阻碍本项目其他单位施工，双方就此发生纠纷。因原告康田劳务直至2015年6月30日仍未完成全部劳务，被告大方公司提出解除合同，原告予以同意，双方随即多次就结算事项及资料进行沟通协商，原告却拒不提供结算所必须的核价资料及采购单，致使被告大方公司无法开展结算工作。请求驳回原告康田劳务对被告大方公司的诉讼请求。 被告惠邦建司辩称，劳务协议与其没有关联，其仅是基于与被告大方公司的合作关系，受被告大方公司委托代付了部分工程款或劳务费。被告惠邦建司不是本案适格被告，请求驳回对被告惠邦建司的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：被告大方公司原名重庆大方园林景观设计工程股份有限公司，2015年1月23日变更为现用名称。2011年7月11日，被告大方公司与案外人中太建设集团股份有限公司共同中标重庆市渝兴建设投资有限公拟建的龙洲湾商业步行街工程。2011年8月8日，原告康田劳务（乙方）与被告大方公司（甲方）签订劳务协议（原告持有的协议上甲方落款处加盖有被告惠邦建司的印章，被告大方公司持有的协议上甲方落款处加盖的是该公司印章），约定由原告以“包人工、包工期、包安全、包文明施工”的方式承建涉案工程。该协议附件三《劳务专业分包承诺函》（以下简称分包函）约定了劳务费包干单价，所有施工单项均包含人工及水泥、河沙、石粉等辅料，不含施工主材；第29项“水电安装-材料按实核价”约定“以所有景观面积计算，配电箱、灯具、线缆、线管、阀门、喷头、水泵、给、排水管、管件、波纹管、水篦子、盖板、消火栓等均属于主材”。在劳务协议签订前，原告康田劳务已先行于2011年7月入场施工。2015年6月16日，原告康田劳务向二被告分别发出《关于要求尽快支付进度款及允许进场施工的函》（以下简称复工函），被告惠邦建司于次月1日回函称其仅是应被告大方公司委托代为向原告支付工程劳务费，函件所涉工程项目与其无关。2015年6月30日，被告大方公司向原告康田劳务发出解除通知书，要求解除双方签订的劳务协议。原告康田劳务于2015年7月8日回函称其于当月6日收到解除通知书，同意解除劳务协议。2015年7月底，原告康田劳务撤出施工现场。2015年8月10日，原告康田劳务向被告大方公司报送《龙洲湾步行街景观工程结算书》、《龙洲湾步行街景观工程核价单》、《龙洲湾步行街景观工程签证资料》及图纸。随后被告大方公司以原告康田公司需补充提交其所采购原材料的厂家品牌、规格、合格证、采购合同复印件以及发票等资料为由，函告原告无法进行结算。原告康田劳务对此回函予以驳斥，称依照合同约定其不存在提供或承担任何主辅材料的情形，无法提供自购产品的相关合同及票证。后因原告康田劳务与被告大方公司仍未能就涉案工程办理结算，原告遂诉至本院提出如上所诉。庭审中，原告康田劳务与被告大方公司一致确认被告大方公司为劳务协议的合同相对方。 以上事实，结合原告康田劳务举示的劳务协议、复工函、惠邦建司复函、解除通知书、关于解除通知书的复函、工作联系函、中标通知书，被告大方公司举示的劳务协议、工作联系函、解除通知书、关于解除通知书的复函及双方当事人在庭审中的陈述，并经庭审质证，本院予以确认。 原、被告所举示的证据中，除上述已列举证据外的其他证据，或与本案不具有关联性，或不足以证明本案待证事实，本院未予采信。 本院认为，结合涉案工程的中标情况、合同履行过程中的往来函件以及当事人在庭审中所确认的事实，可以认定劳务协议的合同相对方仅为原告康田劳务及被告大方公司，被告惠邦建司并非合同相对方，不是本案适格被告。原告康田劳务与被告大方公司所签订的劳务协议系双方真实意思表示，内容不违反相关法律效力性强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定履行各自的权利及义务。被告大方公司推出解除劳务协议，原告康田劳务对此予以同意，双方即已协商解除该协议。原告康田劳务在劳务协议解除后已撤出施工现场，作为工程发包人的被告大方公司应及时就原告已施工部分的工程造价与原告进行结算。根据劳务协议约定，原告康田劳务在施工过程中仅提供劳务及水泥、河沙、石粉等辅料，其工程的包干单价中不包含施工主材。而被告大方公司在双方往来函件中强调因原告康田劳务未提供导致无法核价的原告自采购原材料的厂家品牌、规格、合格证、采购合同复印件以及发票等资料，并未指明是辅料还是主材的相关资料。如是辅料的资料，此部分材料系包干单价所含，并不存在需要单独计价的情况。如是原告康田劳务受被告大方公司委托代为购买的主材，被告大方公司仅需单独按照原告交回的购买凭据支付其垫付的货款，而此部分款项严格意义上不属于涉案工程的施工造价，并非必须在工程结算中一并计算。因此，被告大方公司所称缺少的资料不足以成为其不能办理结算的理由，其已收到的原告康田公司提交的《龙洲湾步行街景观工程结算书》、《龙洲湾步行街景观工程核价单》、《龙洲湾步行街景观工程签证资料》及图纸等资料已能满足办理结算的需要，被告大方公司应及时履行办理工程结算的义务。 综上所述，原告康田劳务要求被告大方公司履行结算义务的诉讼请求理由成立，本院予以支持。被告惠邦建司不是本案适格被告，原告康田劳务要求被告惠邦建司履行结算义务的诉讼请求没有事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告重庆大方生态环境治理股份有限公司于本判决生效之日起十五日内与原告重庆康田建筑劳务有限公司办理工程款结算； 二、驳回原告重庆康田建筑劳务有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费80元，减半收取计40元，由被告重庆大方生态环境治理股份有限公司负担。此款已由原告重庆康田建筑劳务有限公司自愿垫付，被告重庆大方生态环境治理股份有限公司于本判决生效之日起十五日内径付原告重庆康田建筑劳务有限公司，本院预收的案件受理费不作清退。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审判员  胡俊 二〇一七年二月十五日 书记员  丁璐