四川省宜宾市翠屏区人民法院民 事 判 决 书(2016)川1502民初6241号原告：邓少刚，男，1978年6月12日出生，住四川省珙县。委托诉讼代理人：刘昌龙，四川景上律师事务所律师，执业证号：15115201010499138。被告：华安财产保险股份有限公司江西分公司，住所地：江西省南昌市公谷滩新区C-13号地块博泰江滨小区3栋1单元201室，统一社会信用代码：91360100772385967Q。负责人：梁新华，总经理。委托诉讼代理人：张卿，该公司员工。委托诉讼代理人：杨琴，四川戎星律师事务所律师，执业证号：15115201611964593。原告邓少刚与被告华安财产保险股份有限公司江西分公司（以下简称华安财保江西分公司）人身保险合同纠纷一案，本院于2016年11月5日受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邓少刚的委���诉讼代理人刘昌龙，被告华安财保江西分公司的委托诉讼代理人杨琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邓少刚向本院提出诉讼请求：1.判决被告赔偿原告保险金106100元；2.被告承担本案案件受理费。诉讼中，原告将诉请第一项中，残疾保险金变更为158480元，意外伤害住院津补贴仍为6100元。事实与理由：2016年1月4日23时许，原告安装钎子时被告扭伤左手，造成保险事故。原告住院治疗61天，后被鉴定为10级工伤伤残。原告于2015年3月7日在被告处购买两份华安君安卡个人意外综合保险，每份保险意外伤残保额50000元，意外伤害住院津补贴保额9000元。本次事故发生于保险责任期间，被告应在保险责任限额内承担保险责任，故原告诉至法院，请求判如所请。被告华安财保江西分公司辩称，1.原告在我司投保了2份华安意外保险，该保险有特别约定。��告在激活君安卡过程中，我方已告知免责条款。在网络投保过程中，只有完成上一步才可进行下一步。原告已阅读免责条款，被告已尽到告知义务，且已将投保单、保险本邮寄给了原告。2.原告系机械操作员，根据人身评残标准，原告不构成伤残等级，不应适用工伤标准进行评残。原告仍在工作，说明其受伤对工作无影响，不认可工伤十级。3.住院津贴，按合同约定为3660元。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人无异议的身份证复印件、投保单复印件、住院病历复印件、营业执照复印件、负责人身份证明、个人投保情况复印件等证据本院予以确认并在卷佐证。原告提交的证明、房产证复印件、认定工伤决定书复印件、鉴定结论书、工资表复印件等证据，被告仅对其关联性存在异议，但并未提交相关证据予以证明，故本院对前述证据依法予以采信。被告提交的保险本、录音材料打印件等证据，原告仅对其关联性存在异议，但并未提交相关证据予以证明，故本院对前述证据依法予以采信。被告提交的网络激活流程图打印件并非关于原告投保网络激活的流程，故本院依法不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年1月22日，原告邓少刚之妻在被告处投保了二份《华安君安卡个人人身意外综合保险》，保险期限均自2015年3月7日零时至2016年3月6日二十四时，每份保险的分项保险金额为：意外身故、意外残疾保额100000元；意外医疗保额10000元；意外伤害住院津贴保额9000元（每日50元，限180日）。该保单保险费项下“特别约定”注明：1.本保单所使用的条款是：《华安个人人身意外伤害保险条款》、《华安附加个人意外伤害医疗保险条款》、《华安附加意外伤害住院津补贴保险条款》与《华安附加按职业类别调整保险金给付比例保险条款》。2.被保险人均为一至六类职业人员。3.经投保人和保险人双方约定，被保险人发生事故时，保险人将按照被保险人保险事故发生时的职业类别调整保险金给付标准，具体给付标准为：100%（一类、二类、三类）、60%（四类）、15%（五类）、10%（六类）、0%（七类）。未尽事宜详见《华安附加按职业类别调整保险金给付比例保险条款》。该“特别说明”的文字、字体与本页其他内容无明显差异，也无其他明显标志。2016年1月4日23时许，原告在四川芙蓉川南建设工程有限公司新维项目部新场井2104回风联络巷工作时，转动的钎子将其左手扭伤。次日，其被送至宜宾骨科医院住院治疗，并于同年3月3日出院，共住院58天。出院后，2016年2月23日���宜宾市人力资源和社会保障局宜人社工认字[2016]230号《认定工伤决定书》，认定原告的受伤为工伤。同年7月29日，宜宾市劳动能力鉴定委员会作出宜宾市劳鉴2016年0788号《初次鉴定结论书》，结论为：原告的受伤为十级伤残。因被告未按约给付保险金，原告遂于2016年11月诉至本院，要求判如所请。另查明，1.原告系四川芙蓉川南建设工程有限公司职工。2.原告自2009年起居住在宜宾市翠屏区。2.2016年1月5日，原告之妻向被告公司报案。3.《华安君安卡个人人身意外综合保险》本，附有《人身保险伤残评定标准》。本院认为，本案系意外人身伤害保险合同纠纷，原、被告之间基于平等主体身份建立合法、有效的保险合同关系。原告邓少刚在保险期限内，因意外伤害受伤住院治疗，符合《华安君安卡个人人身意外综合保险》项下意外残疾、意外伤害住��津补贴的相关约定，属于被告的保险责任范围，被告应承担保险理赔支付责任。被告提出保险有特别约定，原告在激活过程中，被告已告知免责条款，已尽到告知义务，原告不构成伤残等级，应参照《人身保险伤残评定标准》进行评定等辩解理由，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第九条第一款“保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。该特别约定项下的2、3项内容实系缩小了保险事故发生后，被告的义务范围，属于免责条款。根据前述司法解释第十三条之规定，保险人应对其履行了明确说明义务负举证责任，本案中，该约定的文字并未作特别注明，文字形式与其他内容无明显差异，被告也未提供其他证据证明其已履行明确说明之义务。根据《中华人民共和国保险法》第十七条之规定，“特别约定”对原告不产生法律约束力。被告未举证证明其已向原告送达《华安君安卡个人人身意外综合保险》本，且已向原告履行了明确告知义务，故《人身保险伤残评定标准》也不产生法律约束力。据此，对被告公司提出的辩解理由，本院均不予以采纳。对原告诉请要求被告支付残疾保险金158480元的诉讼请求，原告提供的残疾补助金和医疗补助金计算方式虽参照工伤赔偿标准，但其主张的残疾保险金总额并未超过其投保了两份意外身故、意外残疾保额的总额，即200000元（100000元×2份），故本院依法予以支持。原告诉请要求被告支付意外伤害住院津补贴6100元（61天×50元/天×2份）的诉讼请求，本院根据原告实际住院58天的实际情况，核算支持为5800元（58天×50元/天×2份）。综上，被告应向原告赔付共计164280元（158480元+5800元）。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第九条第一款、第十三条之规定，判决如下：被告华安财产保险股份有限公司江西分公司于本判决生效之日起十日内支付原告邓少刚赔付保险金164280元。如果被告华安财产保险股份有限公司江西分公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3592元，减半收取计1796元，由被告华安财产保险股份有限公司江西分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。审判员 蒋 波二〇一七年二月二十三日书记员 蒋晓艳