安徽省长丰县人民法院 民 事 判 决 书 （2016）皖0121民初4228号 原告：郭维清，男，1937年12月27日生，汉族，住安徽省六安市裕安区。 原告：郭厚群，女，1964年9月18日生，汉族，住安徽省六安市裕安区。 原告：郭厚俊，男，1966年2月1日生，汉族，住安徽省六安市裕安区。 原告：郭厚发，男，1967年11月23日生，汉族，住安徽省六安市裕安区。 原告：郭后永，男，1969年8月14日生，汉族，住安徽省六安市裕安区。 原告：郭后红，男，1971年11月15日生，汉族，住安徽省六安市裕安区。 六原告共同委托代理人：王云，安徽皖大律师事务所律师。 六原告共同委托代理人：王喆，安徽皖大律师事务所律师。 被告：陈燕，女，1976年10月2日生，住安徽省合肥市经开区。 被告：张洪庄，男，1979年7月8日生，汉族，住安徽省阜阳市颍上县。 被告：中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司，住所地安徽省合肥市梅山路2号银保大厦，统一社会信用代码91340100754857916L(1-1)。 负责人：朱文东，该公司总经理。 委托代理人：付晓艳，北京德恒（合肥）律师事务所律师。 被告：贾立，男，1986年7月15日生，汉族，住江苏省南京市鼓楼区。 被告：中国人民财产保险股份有限公司镇江市分公司，住所地江苏省镇江市正东路135号，统一社会信用代码913211008414546135。 负责人：刘亮，该公司总经理。 委托代理人：付晓艳，北京德恒（合肥）律师事务所律师。 被告：余行卫，男，1967年8月19日生，汉族，住安徽省六安市裕安区。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司金寨县支公司，住所地安徽省六安市金寨县梅山镇金江大道806号，统一社会信用代码913415245744112048（1－1）。 负责人：蔡习军，该公司总经理。 委托代理人：邹培好，安徽大别山律师事务所律师。 被告：李道义，男，1972年6月8日生，汉族，住安徽省六安市霍邱县。 被告：中国人民财产保险股份有限公司六安市分公司，住所地安徽省六安市球拍路大圆盘，统一社会信用代码9134150070499762X4（1－1）。 负责人：王安生，该公司总经理。 委托代理人：张书周，安徽金六州律师事务所律师。 委托代理人：董永剑，安徽金六州律师事务所律师。 被告：占政，男，1978年2月1日生，汉族，住湖北省武汉市汉阳区。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司武汉中心支公司，住所地湖北省武汉市江岸区工农兵路65号综合楼7-9层，统一社会信用代码9142010268234976X9。 负责人：胡书钦，该公司总经理。 委托代理人：石仁飞，北京盈科（合肥）律师事务所律师。 委托代理人：薛业松，北京盈科（合肥）律师事务所律师。 被告：杨才春，男，1962年11月4日生，汉族，住浙江省三门县。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司三门支公司，住所地浙江省台州市三门县海游街道滨海大道19号-13、19号－14、19号－15，统一社会信用代码91331022677223003X。 负责人：张建云，该公司总经理。 委托代理人：顾丽娟，北京盈科（合肥）律师事务所律师。 原告郭维清、郭厚群、郭厚俊、郭厚发、郭后永、郭后红诉被告陈燕、张洪庄、中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司、贾立、中国人民财产保险股份有限公司镇江市分公司、余行卫、中国人寿财产保险股份有限公司金寨县支公司、李道义、中国人民财产保险股份有限公司六安市分公司、占政、中国太平洋财产保险股份有限公司武汉中心支公司、杨才春、中国太平洋财产保险股份有限公司三门支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年12月15日立案受理后，依法由审判员朱晓东适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郭厚俊、郭厚发、郭后红及原告郭维清、郭厚群、郭厚俊、郭厚发、郭后永、郭后红的共同委托代理人王云和被告张洪庄、贾立、被告中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司和被告中国人民财产保险股份有限公司镇江市分公司的委托代理人付晓艳、被告余行卫、被告中国人寿财产保险股份有限公司金寨县支公司的委托代理人邹培好、被告李道义、被告中国人民财产保险股份有限公司六安市分公司的委托代理人张书周、被告占政、被告中国太平洋财产保险股份有限公司武汉中心支公司的委托代理人薛业松、被告中国太平洋财产保险股份有限公司三门支公司的委托代理人顾丽娟到庭参加了诉讼。被告陈燕、杨才春经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郭维清、郭厚群、郭厚俊、郭厚发、郭后永、郭后红诉称：2016年10月2日18时左右，被告贾立驾驶苏Ａ×××××号车辆沿合肥绕城高速由东向西行驶至下行线65ＫＭ＋400Ｍ附近，追尾碰撞到被告张洪庄驾驶的皖Ａ×××××号车辆，致皖Ａ×××××号车失控后又碰撞到高速公路右侧护栏。后被告余行卫驾驶皖Ｎ×××××号小型车辆和被告李道义驾驶的皖Ｎ×××××号小型客车由东向西行驶至此，皖Ｎ×××××号车右侧前部碰撞先前因交通事故停在左侧行车道上的苏Ａ×××××号车左侧后部，致苏Ａ×××××号车失控后又碰撞高速公路右侧护栏，随后皖Ｎ×××××号车前部碰撞皖Ｎ×××××号车右侧中部。后ＮＹＣ018号车驾驶人被告余行卫将其车上受伤的乘坐人员徐师凰抱到高速公路左侧与中央护栏之间的草坪上坐着。约10分钟后，被告占政驾驶鄂Ａ×××××号小型客车途径事故地点听到有人呼救，在其准备停车查看情况时，从后方驶来的由被告杨才春驾驶的浙Ｊ×××××号小型轿车正面左部碰撞坐在高速公路左侧行车道与中央护栏之间的草坪上的徐师凰，其车左侧后部与中央护栏发生刮擦，后其车后侧前部又碰撞鄂Ａ×××××号车左侧后部。造成徐师凰送医院抢救无效于当日死亡，被告张洪庄、皖Ｎ×××××号车乘坐人原告郭后红和赵善敏、郭欣然及皖Ｎ×××××号车乘坐人桂成秀、窦仁秀、刘大琼受伤，六车及高速公路设施受损的交通事故。该起交通事故经合肥市公安局交通警察支队高速三大队合公交（高三）证字［2016］第001001号交通事故认定书认定死者徐师凰的死亡原因与三次碰撞（皖Ｎ×××××车碰撞苏Ａ×××××号车、皖Ｎ×××××号车碰撞皖Ｎ×××××号车、浙Ｊ×××××号车碰撞徐师凰）之间的因果关系不能确定，故该起事故无法认定。后经原告方查明，各肇事车辆均投有保险，该起事故致使原告亲属徐师凰死亡，给各位原告造成了严重的经济损失和财产损失。在事故无法认定的情况下，依照道路交通安全法的相关规定和最高院人身损害的司法解释的规定，现起诉要求法院：１、判令被告陈燕、张洪庄、贾立、余行卫、李道义、占政、杨才春连带赔偿原告各项损失合计279810.2元；2、判令被告中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司、中国人民财产保险股份有限公司镇江市分公司、中国人寿财产保险股份有限公司金寨县支公司、中国人民财产保险股份有限公司六安市分公司、中国太平洋财产保险股份有限公司武汉中心支公司、中国太平洋财产保险股份有限公司三门支公司在其保险责任限额内承担赔偿责任。 被告陈燕未作答辩。 被告张洪庄辩称：没有什么要讲的。 被告中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司辩称：事故车辆在本公司投有交强险和30万三者险未购买不计免赔（保险期间自2015年10月20日0时至2016年10月19日24时止），本公司对本起事故的发生不持异议，但从事故材料可以看出，人保公司投保车辆在第一次碰撞时系被追尾，无责。受害人死于第二次、第三次碰撞。本公司车辆与受害人无接触，也无因果关系，本公司不承担任何赔偿责任。在此基础上，本公司提出以下意见：1、医疗费，恳请法院核实与就诊相印证的医疗票据并扣除非医保费用；2、处理丧葬人员误工费认可3人5天，114元每天；3、交通费由法院酌定；4、丧葬费依法核算；5、死亡赔偿金认可5年，农村标准；6、精神损害抚慰金，依法核算；7、诉讼费不属于保险理赔范围。 被告贾立辩称：一切由保险公司赔偿。 被告中国人民财产保险股份有限公司镇江市分公司辩称：事故车辆在本公司投有交强险和100万三者险并购买不计免赔（保险期间自2016年4月22日15时至2017年4月22日15时止）。本公司对本起事故的发生不持异议，但从事故材料可以看出，本案不宜作出一个事故认定书，存在三次碰撞，应制作三个事故认定书。其次，从事故认定书中描述可以看出，苏Ａ×××××车追尾皖Ａ×××××车辆。5分钟后皖Ｎ×××××与皖Ｎ×××××车辆发生第二次碰撞，该次碰撞同时与苏Ａ×××××车相撞。第二次碰撞后本案受害人徐师凰被皖Ｎ×××××驾驶员被告余行卫抱出车外，在高速某处休息，存在重大过错。第三次碰撞时直接碰到本案受害人，最终致使其不治身亡，显然受害人的死亡与本公司车辆无关。本公司认为第一次碰撞本公司车辆追尾全责，但无需对受害人的死亡承担赔偿责任。第二次碰撞的发生本公司车辆无责，本公司投保车辆在本案中第二次撞击中承担无责赔偿责任。在此基础上，本公司提出以下意见：1、医疗费，恳请法院核实与就诊相印证的医疗票据并扣除非医保费用；2、处理丧葬人员误工费认可3人5天，114元每天；3、交通费由法院酌定；4、丧葬费依法核算；5、死亡赔偿金认可5年，农村标准；6、精神损害抚慰金，依法核算；7、诉讼费不属于保险理赔范围。 被告余行卫辩称：没有什么要讲的。 被告中国人寿财产保险股份有限公司金寨县支公司辩称：1、本公司对原告亲属徐师凰因本次交通事故死亡深表同情，本案事故车辆皖Ｎ×××××号客车在本公司投保了交强险、保额为30万元的商业三者险、6万元的车上人员责任险（乘员）等保险属实，保险期间为0时至24时。但由于本次事故发生第一次碰撞（即皖Ｎ×××××号客车和苏Ａ×××××号车碰撞）时，受害人徐师凰为本公司承保车辆皖Ｎ×××××号客车的车上人员，且该次事故仅导致其受伤而并未导致其死亡。所以，本公司仅应在承保的6万元保额的车上人员责任险（乘员）限额内参与对受害人徐师凰车辆发生第一次碰撞当时在车上受伤的相关损失承担赔偿责任。受害人徐师凰的死亡系后来被其他车辆后来的碰撞导致，与皖Ｎ×××××号客车无关。所以，对于原告主张的受害人徐师凰因死亡的相关损失本公司不应承担任何赔偿责任，应依法驳回原告对被告的全部诉讼请求；2、在交通事故中导致受害人徐师凰死亡为第三次碰撞（即浙Ｊ×××××号轿车）所致，虽然此时受害人徐师凰位于皖Ｎ×××××号客车外，而因此次碰撞并未和皖Ｎ×××××号客车发生碰撞，与皖Ｎ×××××号客车无关，此时皖Ｎ×××××号客车驾驶员被告余行卫自然无责。所以，本公司不应在皖Ｎ×××××号客车投保的交强险和商业三者险限额内承担受害人的损失赔偿责任。退一万步讲，即使承担，也应在交强险的无责限额内对受害人承担赔偿责任；3、原告要求的赔偿数额和项目，有的过高，有的没有事实和法律依据。对过高和没有依据部分应当剔除和驳回。（1）原告主张的医药费624.7元应凭医疗费发票及病历等据实核算；（2）主张的死亡赔偿金161616元过高。因为受害人徐师凰身份信息系农民，原告没有提供充分确凿证据证明本次交通事故发生前其在城镇工作、居住且有稳定收入满一年以上的事实，因此应按照安徽农村居民人均收入10821元／年计算。综上，原告主张的死亡赔偿金过高，应依法核减；（3）精神抚慰金主张80000元过高。根据本案的事实情况及法律法规等规定，精神抚慰金的数额应在30000元左右确定为宜，对于原告过高部分的诉讼请求应依法予以剔除；（4）丧葬费27569.5元计算合理，本公司没有异议；（5）处理丧葬事宜人员交通费2000元、住宿费和误工费合计8000元均过高，应依法核减。首先，处理后事由3人在一、二天之内应该能够完成，按照处理后事人员误工每人每天85元计算。即处理后事人员的误工费合计按照85元／人×3人×2天＝510元较为合理。其次，住宿费原告没有提供任何证据应依法不予支持，即使酌情考虑的话，每人每天80元，3人2天480元。再次，处理后事由3人在一、二天之内应该能够完成，按照处理后事人员误工每人每天交通费50元计算，即处理后事人员的交通费合计按照50元／人×3人×2天＝300元较为合理。综上，原告主张办理丧葬事宜的交通费、误工费明显过高且不符合实际情况，对于其主张过高部分应依法剔除，原告主张的住宿费没有事实和法律依据，应依法驳回；4、保险合同约定了诉讼费是责任免除范围，因此本公司不承担本案诉讼费。由于本公司中作为事故车辆皖Ｎ×××××号客车的保险人，和本案的皖Ｎ×××××号客车投保人之间是保险合同关系，本公司应按照保险合同的约定承担相应的责任，由于保险合同约定了诉讼费按照保险合同约定［即《机动车车上人员责任保险条款》第七条第（三）款的规定］是本公司责任免除范围，因此本公司不应承担本案诉讼费。 被告李道义辩称：没有什么要讲的。 被告中国人民财产保险股份有限公司六安市分公司辩称：1、对本次事故发生事实无异议；2、被保险车辆在本公司投保交强险和50万商业险及不计免赔，保险期间为2015年10月16日至2016年10月16日；3、本公司不承担责任，事故发生时，车上人员已经受伤，死者死亡是被第三次事故造成的；4、原告诉请过高。死亡赔偿金按照城镇标准计算没有依据。医疗费应凭票据进行计算。精神损失费过高，应依照原告年纪等计算。丧葬费过高。交通费应包含在丧葬费内。 被告占政辩称：1、本次交通事故本人无过错，完全是一种救助行为。当时途经事故地点，本人看到有人受伤并呼救，出于救助本能，本人车辆减速前行，并亮起了双闪灯，而且还开窗询问死者家属事故受伤情况，准备施救，对后方行驶车辆没有妨碍。整个驾驶操作无过错。死者死亡原因系前方四车先行发生碰撞导致其受伤，以及后方另行车辆再次碰撞死者所致，和本人无关。后方车辆碰撞死者后，再前行碰撞本人的车，导致本人的车辆受损，本人也是受害者；2、本次交通事故中，本人纯属救助行为。即使事故发生后，本人依然没有停止救助，而是呼吁大家看看还有没有其他受伤人员，特别是死者家属（有个小女孩）。如今社会公德一再沦落，见义勇为越来越少。如果社会公德不能保护社会救助、见义勇为的行为人，助人为乐将变得小心翼翼、顾虑重重、缩手缩脚，我们的良心也将被绑架，社会公德也将滑向无底的深渊。本人认为在此次事故中，本人所做的应认定为无过错，本人的所为应认定为利他行为。 被告中国太平洋财产保险股份有限公司武汉中心支公司辩称：1、对交通事故发生没有异议；2、被保险车辆投保交强险、50万三者险和不计免赔。保险期间为2016年9月3日至2017年9月3日；3、本案的投保车辆和驾驶员无过错，并且死亡因果关系无法查明，根据侵权责任法不应承担责任；4、原告部分诉请过高，请求予以酌减。 被告杨才春未作答辩。 被告中国太平洋财产保险股份有限公司三门支公司辩称：1、对事故发生真实性无异议；2、事故车辆在本公司投保了交强险、50万三者险和不计免赔，保险期间为2015年10月29日至2016年10月29日；3、本公司认为本次事故所有车辆均应承担赔偿责任。本次事故虽然因被告杨才春车辆碰撞致使受害人死亡，但没有其他车辆的违法行为及车主被告余行卫的重大过错，也就不会造成死亡。既然当事人过错无法查清，根据侵权责任法相关规定，推定各侵权人负同等责任。本次事故是所有因果关系竞合的结果；4、原告赔偿清单中赔偿部分项目过高，部分项目无依据。 原告郭维清、郭厚群、郭厚俊、郭厚发、郭后永、郭后红原针对自己的主张向本院提供的证据有：1、亲属关系证明，证明各原告系适格主体；2、被告驾驶证复印件、行驶证复印件、查询单复印件、保险单复印件，证明各被告系适格主体；3、道路交通事故证明，证明交通事故发生的情况且交通事故证明中就本案死者死亡原因的因果关系并未确定，事故责任并未划分，但是交通事故证明中明确死者在本次事故中无违法行为，死者无责；4、门急诊病历手册、抢救费发票，证明各原告亲属徐师凰因本交通事故致死产生的抢救费用，被告余行卫在本次事故中垫付的费用并非在本案中用以死者救助，不应在本案中予以处理；5、居民死亡殡葬证、居民死亡医学证明（推断）书、道路交通事故尸体处理通知书、尸检报告、火化证明，证明原告亲属徐师凰因交通事故死亡的事实；6、租房合同、居住证明、照片复印件，证明死者徐师凰生前在城镇居住、从事零售行业，其死亡赔偿金应按照安徽城镇的标准予以赔偿；7、住宿费和餐饮费发票，证明各原告处理其亲属的丧葬事宜支出的费用。 被告陈燕未向本院提供证据。 被告张洪庄针对自己的主张未向本院提供证据。 被告中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司针对自己的主张未向本院提供证据。 被告贾立针对自己的主张未向本院提供证据。 被告中国人民财产保险股份有限公司镇江市分公司针对自己的主张未向本院提供证据。 被告余行卫针对自己的主张向本院提供了垫付证明，证明事故发生后其垫付的2万元医药费。 被告中国人寿财产保险股份有限公司金寨县支公司针对自己的主张向本院提供的证据有：1、《机动车车上人员责任保险条款》复印件，证明本案事故车辆皖Ｎ×××××号客车在保险公司所投车上人员责任险（驾驶员）的保险合同约定情况。如驾驶员、事故车辆证照不全或无效的话，保险公司不承担赔偿责任。本案中被告保险公司不应承担本案鉴定费和诉讼费；2、保单抄件，证明保险情况。 被告李道义针对自己的主张未向本院提供证据。 被告中国人民财产保险股份有限公司六安市分公司针对自己的主张未向本院提供证据。 被告占政针对自己的主张未向本院提供证据。 被告中国太平洋财产保险股份有限公司武汉中心支公司针对自己的主张未向本院提供证据。 被告杨才春未向本院提供证据。 被告中国太平洋财产保险股份有限公司三门支公司针对自己的主张未向本院提供证据。 被告陈燕未出庭对原告郭维清、郭厚群、郭厚俊、郭厚发、郭后永、郭后红所举证据发表质证意见。被告张洪庄对原告郭维清、郭厚群、郭厚俊、郭厚发、郭后永、郭后红所举证据没有什么要讲的。被告中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司对原告郭维清、郭厚群、郭厚俊、郭厚发、郭后永、郭后红所举证据质证意见如下：1、对证据1亲属关系证明，由法院核实；2、对证据2驾驶证、行驶证无异议。对保单无异议，但需要说明保单中有重要提示，本公司对扣除非医保、不承担诉讼费、鉴定费等已尽到告知说明义务；3、对证据3事故证明真实性无异议，但需要说明，本案不宜作出一个事故认定书，存在三次碰撞，应制作三个事故认定书。其次从事故证明中描述可以看出，苏Ａ×××××车追尾本公司投保的皖Ａ×××××车辆，5分钟后皖Ｎ×××××与皖Ｎ×××××车辆发生第二次碰撞，该次碰撞同时与苏Ａ×××××车相撞，一直未与本公司车辆发生碰撞，第二次碰撞与本公司车辆无关。另外第二次碰撞后本案受害人徐师凰被皖Ｎ×××××驾驶员被告余行卫抱出车外，在高速某处休息，存在重大过错。第三次碰撞时直接碰到本案受害人，最终致使其不治身亡，显然也与本公司车辆无关。事故证明中引用条款称本公司车辆驾驶员被告张洪庄未设置警示标志等并不是导致本案受害人死亡的原因。本公司认为第一次碰撞本公司车辆被追尾无责，第二次及第三次碰撞的发生均与本公司车辆无关，本公司投保车辆在本案中无需承担任何赔偿责任，无责赔付也不需要承担，因双方无接触；4、对证据4病历、医疗费票据真实性无异议，但要求扣除非医保费用；5、对证据5殡葬证、死亡医学证明、尸体处理通知书均无异议；6、对证据6租房合同及居住证明三性均有异议，未提供从事零售业的具体证据，未提供房产证，未提供水电缴费单据，未提供进货材料单据佐证，从证明上也不能证明受害人居住地点属于城镇范围；7、对证据7住宿费及交通费发票三性均有异议，由法院酌定。 被告贾立对原告郭维清、郭厚群、郭厚俊、郭厚发、郭后永、郭后红所举证据没有什么要讲的。被告中国人民财产保险股份有限公司镇江市分公司对原告郭维清、郭厚群、郭厚俊、郭厚发、郭后永、郭后红所举证据质证意见如下：1、对证据1亲属关系证明，由法院核实；2、对证据2驾驶证、行驶证无异议。对保单无异议，但需要说明保单中有重要提示，本公司对扣除非医保、不承担诉讼费、鉴定费等已尽到告知说明义务；3、对证据3事故证明真实性无异议，但需要说明，本案不宜作出一个事故认定书，存在三次碰撞，应制作三个事故认定书。其次，从事故证明中描述可以看出，苏Ａ×××××车追尾皖Ａ×××××车辆，5分钟后皖Ｎ×××××与皖Ｎ×××××车辆发生第二次碰撞，该次碰撞同时与苏Ａ×××××车相撞。第二次碰撞后本案受害人徐师凰被皖Ｙ×××××驾驶员被告余行卫抱出车外，在高速某处休息，存在重大过错。第三次碰撞时直接碰到本案受害人，最终致使其不治身亡。显然受害人的死亡与本公司车辆无关。本公司认为第一次碰撞本公司车辆追尾全责，但无需对受害人的死亡承担赔偿责任。第二次碰撞的发生本公司车辆无责，本公司投保车辆在本案第二次撞击中承担无责赔偿责任；4、对证据4病历、医疗费票据真实性无异议，但要求扣除非医保费用；5、对证据5殡葬证、死亡医学证明、尸体处理通知书无异议；6、对证据6租房合同及居住证明三性均有异议，未提供从事零售业的具体证据，未提供房产证，未提供水电缴费单据，未提供进货材料单据佐证。从证明上也不能证明受害人居住地点属于城镇范围；7、对证据7住宿费及交通费发票三性均有异议，由法院酌定。 被告余行卫对原告郭维清、郭厚群、郭厚俊、郭厚发、郭后永、郭后红所举证据没有异议。被告中国人寿财产保险股份有限公司金寨县支公司对原告郭维清、郭厚群、郭厚俊、郭厚发、郭后永、郭后红所举证据质证意见如下：1、对证据1无异议，但亲属关系证明可以看出死者与子女有赡养关系，死者是被抚养人身份，主张城镇标准没有依据；2、对证据2，被告余行卫未提供驾驶证、行驶证，不予质证；3、对证据3真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，可以看出是依照农村标准计算。认为作一次事故处理也可以，第一次事故碰撞并未导致本案死者死亡，在其他保险赔偿后，本公司同意在商业险损失范围内参与赔偿。本公司不应该承担其死亡的赔偿责任，且原告也未提交死者受伤的赔偿标准。其他交强险限额的，应为其他伤者预留，不能由原告独自享受。本公司认为死者无责，并不能说明其没有违法行为，被告余行卫将死者抱出其自身有过错，也没有证据显示死者本身不能说话，其自身也有过错，所以原告主张其自身无过错被告全责没有依据；4、对证据4不能证明是本案受害人病历本，对医疗费发票真实性、合法性无异议，对关联性有异议，名字是另外一人；5、对证据5均无异议；6、对证据6租房合同三性均有异议，不可能是2016年形成的笔迹，房产证、经营餐饮的营业执照也没有提供，同时合同当事人也不是受害人，所以无法证明是原告经营。从事餐饮的证明人应为工商部门，而不是村委会。对照片三性有异议，具有复制性，也没说明原告在何处经营；7、对证据7住宿费、餐饮费票据均为收据，不能证明是为了丧葬支出，也没有收款人，不能作为证据使用。 被告李道义对原告郭维清、郭厚群、郭厚俊、郭厚发、郭后永、郭后红所举证据没有异议。被告中国人民财产保险股份有限公司六安市分公司对原告郭维清、郭厚群、郭厚俊、郭厚发、郭后永、郭后红所举证据质证意见如下：1、对证据1无异议，但亲属关系证明能说明受害人是老两口在一起生活；2、对证据2均无异议；3、对证据3同以上保险公司质证意见。被害人先受伤，应先予以处理，要求责任人承担。本公司承保的车辆仅应承担与皖Ｎ×××××碰撞导致受害人受伤的赔偿责任，但原告没有提供证据证明损失标准；4、对证据4同以上保险公司质证意见；5、对证据5无异议；6、对证据6三性均有异议，协议双方当事人并非本案的被害人，按城镇标准计算无事实、法律依据。原告未提供营业执照、卫生许可证，应由居委会而非村委会提供证明。对照片三性均有异议；7、对证据7三性有异议，无事实和法律依据。 被告占政对原告郭维清、郭厚群、郭厚俊、郭厚发、郭后永、郭后红所举证据质证意见如下：对所有证据有两点意见：1、不应按照城镇标准计算；2、本人是救助行为，不应该被起诉；3、本人是缓行，并没有停车。被告中国太平洋财产保险股份有限公司武汉中心支公司对原告郭维清、郭厚群、郭厚俊、郭厚发、郭后永、郭后红所举证据质证意见如下：1、对据1、2均无异议；2、对证据3事故证明有异议，不能证明死亡具有因果关系；3、对证据4同上述保险公司质证意见；4、对证据5无异议；5、对证据6有异议，不能证明在城镇生活，赔偿标准应依照农村标准计算；6、对证据7同上述保险公司质证意见。 被告杨才春未出庭对原告郭维清、郭厚群、郭厚俊、郭厚发、郭后永、郭后红所举证据发表质证意见。被告中国太平洋财产保险股份有限公司三门支公司对原告郭维清、郭厚群、郭厚俊、郭厚发、郭后永、郭后红所举证据质证意见如下：1、对证据1由法庭认定；2、证据2没有证据原件无法予以质证，且没有提供复印件；3、对证据3事故真实性无异议，但明确记载各车辆均有违法行为，死者是因所有事故车辆共同造成，均推定所有车辆共同承担；4、对证据4无异议；5、对证据5死者受伤原因无法查清在车内还是车外形成，对火化证明无异议；6、对证据6有异议，无法证明城镇标准计算，照片与本案无关联性；7、对证据7三性均有异议，非正规发票。 原告郭维清、郭厚群、郭厚俊、郭厚发、郭后永、郭后红对被告余行卫所举证据质证意见如下：这是垫付给原告郭后红的医疗费。被告陈燕未出庭对被告余行卫所举证据发表质证意见。被告张洪庄、中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司、贾立、中国人民财产保险股份有限公司镇江市分公司、中国人寿财产保险股份有限公司金寨县支公司、李道义、中国人民财产保险股份有限公司六安市分公司、占政、中国太平洋财产保险股份有限公司武汉中心支公司、中国太平洋财产保险股份有限公司三门支公司对被告余行卫所举证据均没有异议。被告杨才春未出庭对被告余行卫所举证据发表质证意见。 原告郭维清、郭厚群、郭厚俊、郭厚发、郭后永、郭后红对被告中国人寿财产保险股份有限公司金寨县支公司所举证据质证意见如下：1、对证据1真实性无异议，对证明目的有异议。原告方认为本起事故应适用于皖Ｎ×××××交强险和商业三者险，受伤和死亡可以区分，损失可以区分。死者是因车上原因及车外原因致死，且事故证明并未认定最终死者状态位于皖Ｎ×××××车辆外，应适用交强险和商业三者险。保险公司的诉讼费不应免赔，其未对免责履行告知义务；2、对证据2无异议。被告陈燕未出庭对被告中国人寿财产保险股份有限公司金寨县支公司所举证据发表质证意见。被告张洪庄、中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司、贾立、中国人民财产保险股份有限公司镇江市分公司、余行卫、李道义对被告中国人寿财产保险股份有限公司金寨县支公司所举证据没有异议。被告中国人民财产保险股份有限公司六安市分公司对被告中国人寿财产保险股份有限公司金寨县支公司所举证据质证意见如下：本案应适用交强险和三者险。被告占政、中国太平洋财产保险股份有限公司武汉中心支公司、中国太平洋财产保险股份有限公司三门支公司对被告中国人寿财产保险股份有限公司金寨县支公司所举证据没有异议。被告杨才春未出庭对被告中国人寿财产保险股份有限公司金寨县支公司所举证据所举证据发表质证意见。 本院经审查认为原告郭维清、郭厚群、郭厚俊、郭厚发、郭后永、郭后红所举证据1、2、3、4、5、6和被告中国人寿财产保险股份有限公司金寨县支公司所举证据2具有真实性、合法性，且与本案具有关联性，可以确认其相关内容的证明效力。原告郭维清、郭厚群、郭厚俊、郭厚发、郭后永、郭后红所举证据7，被告中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司、中国人民财产保险股份有限公司镇江市分公司、中国人寿财产保险股份有限公司金寨县支公司、中国人民财产保险股份有限公司六安市分公司、中国太平洋财产保险股份有限公司武汉中心支公司、中国太平洋财产保险股份有限公司三门支公司均有异议，对原告郭维清、郭厚群、郭厚俊、郭厚发、郭后永、郭后红处理丧葬事宜支出的费用本院将根据本案的具体情况依法核定。被告余行卫所举证据，原告郭维清、郭厚群、郭厚俊、郭厚发、郭后永、郭后红有异议，被告余行卫认可原告的异议，故对其在本案中的证明效力本院不予确认。被告中国人寿财产保险股份有限公司金寨县支公司所举证据所举证据1，原告郭维清、郭厚群、郭厚俊、郭厚发、郭后永、郭后红和被告中国人民财产保险股份有限公司六安市分公司有异议，故对其证明目的本院不予确认。 根据上述认定的证据材料，结合庭审中当事人的陈述，本院审理查明的事实为：2016年10月2日18时左右，被告贾立驾驶自己所有的苏Ａ×××××号小型轿车沿合肥绕城高速公路由东向西行驶至下行线65ＫＭ＋400Ｍ附近，追尾碰撞被告张洪庄驾驶被告陈燕所有的皖Ａ×××××号小型普通客车（从李晴处购买），致皖Ａ×××××号车失控后又碰撞到高速公路右侧护栏。约5分钟后，被告余行卫驾驶自己所有的皖Ｎ×××××号小型普通客车和被告李道义驾驶自己所有的皖Ｎ×××××号小型普通客车由东向西行驶至此，皖Ｎ×××××号车右侧前部碰撞先前因交通事故停在左侧行车道上的苏Ａ×××××号车左侧后部，致苏Ａ×××××号车失控后又碰撞高速公路右侧护栏，随后皖Ｎ×××××号车前部碰撞皖Ｎ×××××号车右侧中部。后皖Ｎ×××××号车驾驶人被告余行卫将其车上受伤的乘坐人员徐师凰抱到高速公路左侧行车道与中央护栏之间的草坪上坐着。约10分钟后，被告占政驾驶自己所有的鄂Ａ×××××号小型普通客车途径事故地点听到有人呼救，在其停车准备查看情况时，从后方驶来的由被告杨才春驾驶自己所有的浙Ｊ×××××号小型轿车正面左部碰撞坐在高速公路左侧行车道与中央护栏之间的草坪上的徐师凰，其车左侧后部与中央护栏发生刮擦，后其车右侧前部又碰撞鄂Ａ×××××号车左侧后部。造成徐师凰送医院抢救无效于当日死亡，被告张洪庄、皖Ｎ×××××号车乘坐人郭后红、赵善敏、郭欣然及皖Ｎ×××××号车乘坐人桂成秀、窦仁秀、刘大琼受伤，六车及高速公路设施受损的交通事故。该起事故合肥市公安局交通警察支队高速三大队合公交（高三）证字［2016］第001001号道路交通事故证明认定：被告张洪庄驾驶机动车在高速公路上行驶，发生交通事故后未能按照规定设置警告标志的行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十条“机动车在道路上发生故障或者发生交通事故，妨碍交通又难以移动的，应当按照规定开启危险报警闪光灯并在车后50米至100米处设置警告标志，夜间还应当同时开启示廓灯和后位灯。”之规定。被告贾立驾驶机动车在高速公路上行驶时未与同车道行驶的前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离且发生交通事故后未能按照规定设置警告标志的行为，分别违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条“同车道行驶的机动车，后车应当与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离。……”及《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十条“机动车在道路上发生故障或者发生交通事故，妨碍交通又难以移动的，应当按照规定开启危险报警闪光灯并在车后50米至100米处设置警告标志，夜间还应当同时开启示廓灯和后位灯。”之规定。被告余行卫驾驶机动车在高速公路上行驶，经过交通事故现场时未能按照规定确保安全且发生事故后未能将车上人员迅速转移到右侧路肩或者应急车道内等安全地带的行为，分别违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。”及《中华人民共和国道路交通安全法》第六十八条“机动车在高速公路上发生故障时，应当按照本法第五十二条的规定办理；但是，警告标志应当设置在来车方向一百五十米以外，车上人员应当迅速转移到右侧路肩或者应急车道内，并且迅速报警。”之规定。被告李道义驾驶机动车在高速公路上行驶时，经过交通事故现场时未能按照规定确保安全且发生事故后未能按照规定设置警告标志的行为，分别违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。”及《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十条“机动车在道路上发生故障或者发生交通事故，妨碍交通又难以移动的，应当按照规定开启危险报警闪光灯并在车后50米至100米处设置警告标志，夜间还应当同时开启示廓灯和后位灯。”之规定。被告占政驾驶机动车在高速公路行车道内停车的行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第八十二条第一项“机动车在高速公路上行驶，不得有下列行为：（一）倒车、逆行、穿越中央隔离掉头或者在车道内停车。”之规定。被告杨才春驾驶机动车在高速公路上行驶，经过交通事故现场时未能按照规定确保安全的行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。”之规定。徐师凰、郭后红、郭欣然、赵善敏、桂成秀、窦仁秀、刘大琼无违法行为。死者徐师凰的死亡原因与三次碰撞（皖Ｎ×××××车碰撞苏Ａ×××××号车、皖Ｎ×××××号车碰撞皖Ｎ×××××号车、浙Ｊ×××××号车碰撞徐师凰）之间的因果关系不能确定，故事故事实无法查清。徐师凰受伤后抢救花去医疗费624.7元。皖Ａ×××××号小型普通客车在被告中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司投保了交强险和第三者责任险，保险期间均自2015年10月20日起至2016年10月19日止，保险限额分别为12.2万元、30万元，第三者责任险未投保不计免赔。苏Ａ×××××号小型轿车在被告中国人民财产保险股份有限公司镇江市分公司投保了交强险和第三者责任险，保险期间均自2016年4月22日起至2017年4月22日止，保险限额分别为12.2万元、100万元，第三者责任险投保了不计免赔。皖Ｎ×××××号小型普通客车在被告中国人寿财产保险股份有限公司金寨县支公司投保了交强险和第三者责任险，保险期间均自2016年2月22日起至2017年2月21日止，保险限额分别为12.2万元、30万元，第三者责任险投保了不计免赔。皖Ｎ×××××号车在被告中国人民财产保险股份有限公司六安市分公司投保了交强险和第三者责任险，保险期间均自2015年10月16日起至2016年10月16日止，保险限额分别为12.2万元、50万元，第三者责任险投保了不计免赔。鄂Ａ×××××号小型普通客车在被告中国太平洋财产保险股份有限公司武汉中心支公司投保了交强险和第三者责任险，保险期间均自2016年9月3日起至2017年9月3日止，保险限额分别为12.2万元、50万元，第三者责任险投保了不计免赔。浙Ｊ×××××号小型轿车在被告中国太平洋财产保险股份有限公司三门支公司投保了交强险和第三者责任险，保险期间均自2015年10月29日起至2016年10月29日止，保险限额分别为12.2万元、50万元，第三者责任险投保了不计免赔。原告郭维清与徐师凰原系夫妻关系。原告郭厚群系徐师凰女儿。原告郭厚俊系徐师凰大儿子。原告郭厚发系徐师凰二儿子。原告郭后永系徐师凰三儿子。原告郭后红系徐师凰小儿子。 本院认为：公民的生命权受法律保护，侵害公民身体造成损害的，依法应承担赔偿责任。本案中，被告张洪庄、贾立、余行卫、李道义、占政、杨才春违反道路交通安全法的规定行车，发生交通事故，致使受害人徐师凰死亡。该起交通事故虽然合肥市公安局交通警察支队高速三大队合公交（高三）证字［2016］第001001号道路交通事故证明作出了该事故事实无法查清的认定，但受害人徐师凰死亡是被告张洪庄、贾立、余行卫、李道义、占政、杨才春交通违法行为造成的，各方均应承担事故责任。本起交通事故是由三起独立的交通事故共同构成。被告贾立驾驶苏Ａ×××××号小型轿车沿合肥绕城高速公路由东向西行驶至下行线65ＫＭ＋400Ｍ附近，追尾碰撞被告张洪庄驾驶的皖Ａ×××××号小型普通客车，致皖Ａ×××××号车失控后又碰撞到高速公路右侧护栏。此事实构成第一起事故。约5分钟后，被告余行卫驾驶皖Ｎ×××××号小型普通客车和被告李道义驾驶的皖Ｎ×××××号小型普通客车由东向西行驶至此，皖Ｎ×××××号车右侧前部碰撞先前因交通事故停在左侧行车道上的苏Ａ×××××号车左侧后部，致苏Ａ×××××号车失控后又碰撞高速公路右侧护栏，随后皖Ｎ×××××号车前部碰撞皖Ｎ×××××号车右侧中部。此事实构成第二起事故。约10分钟后，被告占政驾驶鄂Ａ×××××号小型普通客车途径事故地点听到有人呼救，在其停车准备查看情况时，从后方驶来的由被告杨才春驾驶的浙Ｊ×××××号小型轿车正面左部碰撞坐在高速公路左侧行车道与中央护栏之间的草坪上的徐师凰，其车左侧后部与中央护栏发生刮擦，后其车右侧前部又碰撞鄂Ａ×××××号车左侧后部。此事实构成第三起事故。根据交警部门对双方过错的认定结合本院审理查明的情况，在第二起事故中，被告余行卫应负事故同等责任，被告张洪庄、贾立、李道义均应负事故次要责任。在第三起事故中，被告杨才春应负事故同等责任，被告余行卫、占政均应负事故次要责任。结合本案的具体情况，在第二起事故中，被告余行卫应承担50%的赔偿责任，被告张洪庄应承担5％的赔偿责任，被告贾立应承担30%的赔偿责任,被告李道义应承担15％的赔偿责任。在第三起事故中，被告杨才春应承担50％的赔偿责任，被告余行卫（非驾驶行为）、占政应各自承担25%的赔偿责任。由于受害人死亡原因与三次碰撞之间的因果关系不能确定，难以确认各方责任大小，故对原告郭维清、郭厚群、郭厚俊、郭厚发、郭后永、郭后红因受害人徐师凰死亡所产生的损失，应在第二起事故和第三起事故中平均承担。皖Ａ×××××号小型普通客车原车主与被告中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司签订的保险合同、被告贾立作为苏Ａ×××××号小型轿车的车主与被告中国人民财产保险股份有限公司镇江市分公司签订的保险合同、被告余行卫作为皖Ｎ×××××号小型普通客车的车主与被告中国人寿财产保险股份有限公司金寨县支公司签订的保险合同、被告李道义作为皖Ｎ×××××号小型普通客车的车主与被告中国人民财产保险股份有限公司六安市分公司签订的保险合同、被告占政作为鄂Ａ×××××号小型普通客车的车主与被告中国太平洋财产保险股份有限公司武汉中心支公司签订的保险合同、被告杨才春作为浙Ｊ×××××号小型轿车的车主与被告中国太平洋财产保险股份有限公司三门支公司签订的保险合同，双方均应依约履行。该起事故发生在保险合同有效期内，在被保险车辆发生保险事故造成人身损害时，被告中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司、中国人民财产保险股份有限公司镇江市分公司、中国人寿财产保险股份有限公司金寨县支公司、中国人民财产保险股份有限公司六安市分公司、中国太平洋财产保险股份有限公司武汉中心支公司、中国太平洋财产保险股份有限公司三门支公司应当按照保险合同约定的条款和程序进行理赔。原告郭维清、郭厚群、郭厚俊、郭厚发、郭后永、郭后红的各项赔偿费用本院核定如下：医疗费624.7元、丧葬费27569.5元、死亡赔偿金161616元（26936元／年×6年）、精神损害抚慰金50000元、参加事故处理人员交通费和误工费及住宿费10000元，合计249810.2元。第二起事故责任人和第三起事故责任人各承担124905.1元。被告中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司应在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告郭维清、郭厚群、郭厚俊、郭厚发、郭后永、郭后红41635元（其中医疗费104元）。被告中国人民财产保险股份有限公司镇江市分公司应在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告郭维清、郭厚群、郭厚俊、郭厚发、郭后永、郭后红41635.1元（其中医疗费104.35元）。被告中国人民财产保险股份有限公司六安市分公司应在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告郭维清、郭厚群、郭厚俊、郭厚发、郭后永、郭后红41635元（其中医疗费104元）。被告中国太平洋财产保险股份有限公司武汉中心支公司应在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告郭维清、郭厚群、郭厚俊、郭厚发、郭后永、郭后红62452.55元（其中医疗费156元）。被告中国太平洋财产保险股份有限公司三门支公司应在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告郭维清、郭厚群、郭厚俊、郭厚发、郭后永、郭后红62452.55元（其中医疗费156.35元）。有关原、被告的其他主张和辩解，因无证据证明，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十九条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司于本判决生效之日起十日内在其承保的机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告郭维清、郭厚群、郭厚俊、郭厚发、郭后永、郭后红41635元； 二、被告中国人民财产保险股份有限公司镇江市分公司于本判决生效之日起十日内在其承保的机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告郭维清、郭厚群、郭厚俊、郭厚发、郭后永、郭后红41635.1元； 三、被告中国人民财产保险股份有限公司六安市分公司于本判决生效之日起十日内在其承保的机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告郭维清、郭厚群、郭厚俊、郭厚发、郭后永、郭后红41635元； 四、被告中国太平洋财产保险股份有限公司武汉中心支公司于本判决生效之日起十日内在其承保的机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告郭维清、郭厚群、郭厚俊、郭厚发、郭后永、郭后红62452.55元； 五、被告中国太平洋财产保险股份有限公司三门支公司于本判决生效之日起十日内在其承保的机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告郭维清、郭厚群、郭厚俊、郭厚发、郭后永、郭后红62452.55元； 六、驳回原告郭维清、郭厚群、郭厚俊、郭厚发、郭后永、郭后红的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如果被告未按本判决指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 案件受理费5497元，减半按2748.5元收取。由原告郭维清、郭厚群、郭厚俊、郭厚发、郭后永、郭后红负担126元，由被告中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司负担420.5元，由被告中国人民财产保险股份有限公司镇江市分公司负担420.5元，由被告中国人民财产保险股份有限公司六安市分公司负担420.5元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司武汉中心支公司负担680.5元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司三门支公司负担680.5元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 如本判决书生效后，被告拒不履行义务，原告可于本判决书确定的履行期限届满之日起二年内向本院申请执行。 审判员  朱晓东 二〇一七年二月二十二日 书记员  葛玉婷 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入、残废者生活补助费等费用；造成死亡的，并应当支付丧葬费、死者生前扶养的人必要的生活费等费用。 《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任： （一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。 （二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。 交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。 《中华人民共和国侵权责任法》第十二条二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。 第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。 《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。 受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。 受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。 第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。 精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。 第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。 医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。 第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。 第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。 《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条精神损害的赔偿数额根据以下因素确定： （一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外； （二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节； （三）侵权行为所造成的后果； （四）侵权人的获利情况； （五）侵权人承担责任的经济能力； （六）受诉法院所在地平均生活水平。 法律、行政法规对残疾赔偿金、死亡赔偿金等有明确规定的，适用法律、行政法规的规定。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在判决作出前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。