浙江省衢州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙08民终1236号上诉人（原审原告）：赖葵，男，1947年11月6日出生，汉族，住浙江省衢州市衢江区。上诉人（原审原告）：肖明珠，女，1951年2月28日出生，汉族，住浙江省衢州市衢江区。两上诉人共同委托诉讼代理人：刘琪瑞，浙江弘宝律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：衢州市中小企业融资担保有限公司，住所地浙江省衢州市三衢路213号。法定代表人：陈彬，董事长。委托诉讼代理人：傅飞鹏，浙ＸＸ风律师事务所律师。委托诉讼代理人：范元俊，浙ＸＸ风律师事务所律师。原审第三人：浙江钱龙印业有限公司，住所地浙江省衢州市衢江区沈家经济开发区9号路一巷以南。法定代表人：赖敏竑，该公司总经理。委托诉讼代理人：胡秀秀，浙江泓宝律师事务所律师。上诉人赖葵、肖明珠因与被上诉人衢州市中小企业融资担保有限公司、原审第三人浙江钱龙印业有限公司债权转让合同纠纷一案，不服浙江省衢州市衢江区人民法院（2016）浙0803民初01007号民事判决向本院提起上诉。本院于2016年11月8日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人赖葵、肖明珠上诉请求：撤销原判，改判被上诉人衢州市中小企业融资担保有限公司支付上诉人赖葵、肖明珠人民币338904元。事实和理由：一、案涉委托担保合同是被上诉人提供的格式合同，内容由被上诉人填写，履约保证金条款未填写，证明被上诉人向第三人收取的40万元不是签订合同时双方达成的合意。二、第三人陈述，委托担保合同签订几天后，被上诉人客户经理给第三人打电话称交纳49万余元后可放贷，并称还清贷款后可退还40万元，未明确告知40万元的“定金”性质。法律规定只有定金可以达到“没收违约责任交纳的款项”之目的，案涉委托担保合同中未明确定金性质，被上诉人以“没收40万元保证金”的抗辩没有事实依据。三、被上诉人收取代偿本金外的费用过高。上诉人于2015年6月9日履行完反担保责任，被上诉人多收取代偿资金占用费12422.23元。加上收取的40万元，月息实际高达4分5，不符合国家要求政府性融资担保机构坚持保本微利经营原则的政策要求。四、一审判决以债权转让标的不存在为由错误。被上诉人追偿代偿款时应首先抵扣40万元，因未抵扣第三人在被上诉人处还有40万元债权，上诉人与第三人之间债权转让合法有效。被上诉人衢州市中小企业融资担保有限公司辩称，一审事实认定清楚，适用法律正确，请求二审依法驳回上诉，维持原判。一、上诉人对被上诉人不享有任何债权。二、2014年3月13日，第三人一次性支付被上诉人总额496000元，第三人对该款项中包含的两笔款项各自的性质是明确的。第三人述称，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。2013年底，第三人在浦发银行800万贷款续贷不成，经介绍由被上诉人帮助担保贷款。关于履约保证金条款和40万元的前后经过认可上诉人的陈述。被上诉人未就收取的40万元向第三人出具收款收据，也未明确款项性质。后第三人资金链出现问题，第三人与上诉人积极联系处置反担保抵押物。处置期间被上诉人全程参与，上诉人赖葵曾提出因受让方分期付款产生的资金占用费不负担，但为尽快代偿仍在转让协议上签字。如果第三人明知40万元是履约保证金且有可能被没收，就不会和多个买家协商拖延还款时间。上诉人赖葵、肖明珠向一审法院起诉请求：责令衢州市中小企业融资担保有限公司返还赖葵、肖明珠人民币40万元，并按中国人民银行同期贷款利率支付自2015年6月10日至实际还清日止的利息。一审法院认定事实：2014年3月7日，第三人为向中国邮政储蓄银行股份有限公司衢州分行借款人民币800万元，借款期限一年，由衢州市中小企业融资担保有限公司提供担保，同时衢州亿丰工艺品有限公司、赖敏竑夫妇提供反担保。合同约定：衢州市中小企业融资担保有限公司按担保金额一次性向第三人收取月千分之一的保费，并在衢州市中小企业融资担保有限公司向第三人出具贷款担保书时，第三人一次性向衢州市中小企业融资担保有限公司支付保费及履约保证金。又约定：若第三人未如期归还借款本息造成衢州市中小企业融资担保有限公司代偿，第三人同意将该履约保证金作违约金支付给衢州市中小企业融资担保有限公司；若第三人如期归还贷款本息，衢州市中小企业融资担保有限公司全额返还履约保证金。2014年3月13日第三人法定代表人赖敏竑向衢州市中小企业融资担保有限公司转汇包括保费在内的款项496000元。因第三人未及时归还银行贷款，衢州市中小企业融资担保有限公司于2015年4月1日代第三人偿还了全部借款本息6690168.38元。截止2015年6月23日赖葵、肖明珠还清了衢州市中小企业融资担保有限公司代第三人归还的借款本息。2016年4月11日赖葵、肖明珠与第三人签订债权转让协议一份，第三人将汇给衢州市中小企业融资担保有限公司的其中40万元人民币以债权形式转让给赖葵、肖明珠，并将债权转让通知书邮寄通知衢州市中小企业融资担保有限公司。衢州市中小企业融资担保有限公司拒绝支付。一审法院认为，赖葵、肖明珠与第三人所签订的合同虽然未填有履约保证金的数额，但根据合同的约定，第三人只向衢州市中小企业融资担保有限公司支付保费及履约保证金，第三人转汇的496000元人民币应为保费96000元及履约保证金40万元。合同中衢州市中小企业融资担保有限公司与第三人明确约定若第三人未如期归还借款本息造成衢州市中小企业融资担保有限公司代偿，第三人同意将该履约保证金作违约金支付给衢州市中小企业融资担保有限公司，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律规定。事实上从衢州市中小企业融资担保有限公司代第三人偿还了银行贷款后，按照合同约定该履约保证金即作为违约金支付给了衢州市中小企业融资担保有限公司。赖葵、肖明珠与第三人签订的债权转让协议是在衢州市中小企业融资担保有限公司代第三人偿还了银行贷款本息后发生的，由于转让的标的已不存在，故赖葵、肖明珠要求衢州市中小企业融资担保有限公司返还人民币40万元，依据不足，不予支持。判决驳回赖葵、肖明珠诉讼请求。案件受理费减半收取3823元，由赖葵、肖明珠负担。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实本院认定与一审一致。本院认为：当事人就有关合同内容约定不明确的，应当按照合同有关条款或者交易习惯确定。虽然两上诉人提供的委托担保合同并未明确履约保证金的数额，但其后第三人法定代表人一次性向衢州市中小企业融资担保有限公司打款496000元。据第三人法定代表人述称，其知晓其中96000元是委托担保合同中约定的担保费，但并未明确剩余400000元的性质。作为一名商人应当结合签订合同的具体条款审慎履行合同义务，理应对于支付款项的性质有明确、清晰的认识。特别对于合同有关条款约定不明确的大额款项支付行为，更应积极主动地与对方当事人补充协商，明确各自的真实意思表示。不能达成一致的，应当按照合同有关条款或者交易习惯确定。一审法院根据合同的其他条款和合同项下第三人的义务确定该400000元的性质为履约保证金并无不当。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。上诉人有关履约保证金与违约金、定金的法理认识不能推翻委托担保合同的约定。第三人违约在先，衢州市中小企业融资担保有限公司依据合同约定代偿银行贷款本息后收取违约金并无不当。衢州市中小企业融资担保有限公司抗辩依据委托担保合同约定本案诉争的400000元已转化为违约金，具有合同与法律依据，本院予以支持。综上，两上诉人的主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7300元，由上诉人赖葵、肖明珠负担。本判决为终审判决。审 判 长  程顺增审 判 员  祝伟荣代理审判员  揭其勇二〇一七年二月八日书 记 员  王慧芸