江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书(2016)苏0583民初15559号原告:冯冬萍,女,1977年1月2日出生,汉族，住江苏省昆山市。委托诉讼代理人：王军召，国浩律师（苏州）事务所律师。委托诉讼代理人：朱培培，国浩律师（苏州）事务所律师。被告:龚德贵,男,1968年9月11日出生,汉族，住四川省古蔺县。被告:张菊芳,女,1964年10月20日出生,汉族，住四川省古蔺县。委托诉讼代理人：李莹，上海申浩（昆山）律师事务所律师，代理上述二被告。原告冯冬萍与被告龚德贵、张菊芳民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月18日立案受理，并依法适用普通程序并组成合议庭进行审理。本院于2016年11月22日、2016年12月21日公开开庭审理，原告冯冬萍及其委托诉讼代理人王军召、被告龚德贵、张菊芳及其共同委托诉讼代理人李莹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冯冬萍向本院提出诉讼请求：1.判令两被告共同向原告偿还借款5100000元并支付借款利息（以本金5100000元为基数，自起诉之日计算至实际偿还之日止，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率的标准计算）；2.本案诉讼费、保全费由两被告承担。事实和理由：2010年12月14日、2011年4月19日和2011年4月20日，原告通过银行转账共计向两被告出借款项5100000元，用于两被告的资金周转，并口头约定，在两被告回笼资金后予以归还。因原告法律意识淡薄，以为通过银行转账方式借款有凭有据，故未要求两被告书写借条和收据，后经原告催讨，两被告拒不归还，故原告诉至法院，请求支持诉请。被告龚德贵、张菊芳辩称，一.本案已经超过诉讼时效，原告的转账行为分别发生于2010年12月14日、2011年4月19日、2011年4月20日，此间原告从未与被告联系；二.原被告之间并未达成借贷合意，不存在借贷关系。依据民间借贷司法解释，出借人向法院起诉，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证，现原告仅凭转账凭证主张借贷法律关系，依法应当承担举证不能的法律后果。本案两被告自1999年开始在浙江生活，平素与原告并不相识，也无来往，两被告在2010年、2011年也并无大额资金需求，按照常理，出具大额借款应当让借款人出具借条，因此原告所述不符合常理。本案所涉5100000元实际系原告和案外人张菊明（也即被告张菊芳弟弟）之间的投资往来款，因二人之间存在不正当男女关系，才通过被告龚德贵的账户往来。另外，原告在2014年2月，还用其父母冯毓奇、徐雪芬，弟弟和弟媳名下的两套房产为张菊明所经营的昆山市盛力毛纺有限公司向苏州银行贷款作了抵押担保，更进一步证明双方之间还存在生意上的往来；三.原告在明知本案所涉款项非借款的情况下，仍然向法院提起诉讼，涉嫌虚假诉讼；四.原告的保全行为导致被告账户内资金被冻结，房屋因查封无法出卖而需承担违约责任，这些都给被告造成了极大的经济损失。综上，请求驳回原告诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织双方进行了证据交换和质证，对于当事人没有争议的证据，本院予以确认并在卷佐证：两被告结婚证。对于当事人存有争议的证据，本院认定如下：1.原告举证的中国农业银行取款业务回单以及案外人冯斌出具的说明，旨在证明两被告向原告借款5100000的事实。两被告对取款业务回单的真实性认可，但认为所涉款项并不是借款，对于案外人冯斌出具的说明不予认可。本院对原告通过案外人冯斌账户以及本人账户共计向被告龚德贵转账5100000元的事实予以确认；2.两被告举证的录像、录音以及相应文字资料，旨在证明本案所涉款项系原告与案外人张菊明之间的投资款，不是两被告的借款。原告认为案外人张菊明目前在国外，系域外证据，须经公证，且要求张菊明本人到庭接受询问，另外原告和张菊明之间的往来都是直接打到张菊明账上的，目前张菊明尚结欠原告900余万元，对于通话录音不予认可。因该组证据主要系案外人张菊明的单方陈述，由于张菊明未到庭接受双方当事人以及法庭的询问，本院对该组证据不予采信；3.两被告举证的银行转账记录，旨在证明两被告在收到原告转账后已经按照案外人张菊明的指示将款项转到指定账户，并未实际占有和使用。原告认为该证据真实性有疑问，另外两被告在收到款项后转给谁系两被告个人行为，不能以此否认与原告之间的借贷关系。本院对转账记录真实性予以确认；4.两被告举证的企业最高额抵押借款合同，旨在证明原告和案外人张菊明之间存在投资合作关系，本案所涉款项系原告的投资款。原告认为该证据真实性应由法院依法核实，即使是真实的，也是案外人之间的关系，与本案无关。该证据虽能说明原告亲属和被告亲属之间存在一定关系，但是不能直接证明本案所涉款项并非借款，故本院对两被告的证明目的不予确认；5.原告举证的中国农业银行业务回单，旨在证明原告与案外人张菊明之间的借贷都是直接往来，进而证明本案款项系原告与两被告之间的借款。两被告认为该份证据都是相对小额的资金，与本案的5100000元差距较大，在案外人张菊明出具的情况说明中，明确说明张菊明最后给原告打了一张总金额9000000元的欠条，如都是原告和张菊明之间直接发生的往来，也与事实不符。本院对原告曾向案外人张菊明转账的事实予以确认。结合经确认的证据、当事人陈述和审理查明，本院认定事实如下：2010年12月14日，原告向案外人冯斌账户转账1500000元，当日，案外人冯斌向被告龚德贵转账1500000元，冯斌另出具说明，言明上述款项系原告所有，全部权利由原告主张。2010年12月17日，被告龚德贵向案外人周毛观转账1500000元。2011年4月19日，原告向被告龚德贵账户转账3000000元，2011年4月20日，原告向被告龚德贵账户转账600000元。2011年4月21日，被告龚德贵向案外人范德明转账3600000元。案外人张菊明系被告张菊芳弟弟，案外人周毛观系被告张菊芳、案外人张菊明的父亲，周毛观、张菊明二人经营有昆山市盛力毛纺有限公司，两被告主要工作系对外销售昆山市盛力毛纺有限公司的产品，案外人范德明系昆山市盛力毛纺有限公司供货商。两被告系夫妻关系，婚姻关系持续至今。本院认为，本案争议焦点在于原告和两被告之间是否成立民间借贷法律关系。本案原告主张其与两被告之间存在借贷关系，则其应就借贷事实的发生承担举证责任，虽然原告并未提供借条等能明显体现双方借贷合意的证据，但是口头约定也是合同关系中的常态，而原告提供的转账凭证已能证明其向被告龚德贵交付款项共计5100000元的事实，也能合理陈述借贷关系发生的原因、经过，已就借贷关系的成立完成了初步举证责任，现两被告抗辩称上述款项并非借款，则相应的举证责任应由两被告承担，即，两被告应当就其所收到的款项非基于借贷而产生或者双方之间存在其他法律关系进行举证。审理中，两被告辩称本案款项实际系案外人张菊明与原告之间的投资款，但是两被告未能提供投资协议等证据证明原告和张菊明之间存在投资关系，也无证据证明双方有过就投资关系而产生的利润分配等事项，而张菊明的录像、录音亦仅为其单方陈述，并未到庭接受本院调查，故两被告应当承担举证不能的法律后果，再者，两被告与案外人张菊明及其所经营的昆山市盛力毛纺有限公司之间存在紧密的合作关系，故两被告将款项汇出的事实也符合双方有业务合作的常态，并不能说明本案款项非两被告所借。综上，原告已就本案借贷关系的成立完成初步举证责任，虽然两被告否认本案系借贷关系，但未就其主张举证证明，依法应当承担举证不能的法律后果，因借款发生在两被告婚姻关系存续期间内，故两被告应当向原告承担共同还款责任。关于两被告辩称的诉讼时效，现并无证据证明借贷双方曾就借款期限作过约定，故原告可随时主张还款权利，两被告的主张并无法律依据。关于借款利息，原告主张实为逾期还款利息，原告关于两被告按照同期银行贷款利率的标准支付自起诉之日至实际偿还之日止利息的诉请符合法律规定，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第123条、第124条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：被告龚德贵、张菊芳于本判决生效后十日内支付原告借款本金5100000元以及相应逾期还款利息（以本金5100000元为基数，自2016年10月18日计算至实际偿还之日止，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率的标准计算）；案件受理费47500元，保全费5000元，共计52500元，由被告龚德贵、张菊芳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：苏州市中级人民法院，开户行:中国农业银行苏州苏福路支行，帐号：10×××76。审 判 长  吕 彬人民陪审员  邵玉芳人民陪审员  姜雪梅二〇一七年二月七日书 记 员  袁晓霞