福建省莆田市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2016）闽03民初214号 原告：孙文彪，男，1974年3月31日出生，汉族，经商，住福建省莆田市涵江区。 委托诉讼代理人：林长青，福建品义律师事务所执业律师。 被告：陈忠,男，1973年12月28日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。 被告：余晓军，女，1972年10月1日出生，汉族，住福建省莆田市荔城区。 被告：福建省莆田市中涵机动力有限公司，住所地福建省莆田市高新技术产业区内（涵港路南侧）。 法定代表人：陈忠，总经理。 以上三被告的共同委托诉讼代理人：吴涌盛，福建望重律师事务所执业律师。 原告孙文彪与被告陈忠、余晓军、福建省莆田市中涵机动力有限公司（以下简称中涵机公司）民间借贷纠纷一案，本院于2015年11月9日作出（2015）莆民初字第123号民事判决，陈忠不服判决提起上诉。福建省高级人民法院于2016年3月17日作出（2015）闽民终字第2208号民事裁定，撤销原判，发回重审。本院重新立案后，另行组成合议庭，于2016年8月23日、2016年10月14日公开开庭审理了本案。孙文彪的委托诉讼代理人林长青、陈忠、余晓军、中涵机公司的委托诉讼代理人吴涌盛参加了两次庭审，孙文彪、陈忠参加了第二次庭审。本案现已审理终结。 孙文彪向本院提出诉讼请求：1.陈忠向孙文彪偿还借款1,600万元及利息（自2014年8月7日起按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计至还清之日止）；2.余晓军、中涵机公司对上述借款本息承担连带还款义务。在庭审中，孙文彪当庭变更第2项诉讼请求为余晓军对上述借款本息承担共同偿还义务、中涵机公司对上述借款本息承担连带还款义务。事实和理由：陈忠因资金周转需要陆续向孙文彪借款，截至2014年8月7日，尚欠孙文彪借款本金1,600万元未偿还，陈忠及中涵机公司于2014年8月7日向孙文彪出具借条一份，载明陈忠向孙文彪借款1,600万元，月利息为3%（实际口头约定月利息4%），中涵机公司提供担保。陈忠与余晓军系夫妻关系，本案借款发生于双方夫妻关系存续期间，系夫妻共同债务。中涵机公司系本案借款的担保人，应承担连带还款义务。经孙文彪多次催讨，三被告至今未偿还本息。 陈忠、余晓军、中涵机公司辩称，1.孙文彪没有提供证据证明2014年8月7日的借条1,600万元的借款已实际支付；2.孙文彪主张1,600万元借款是2014年1月7日的借条结算来的，没有依据；3.孙文彪和陈忠在2014年8月7日前已经进行了结算，双方的债权债务已经抵销；4.余晓军不应当承担责任，根据《婚姻法》的相关规定，是夫妻共同生活需要为条件的才需要承担责任；5.借款没有实际履行，借条出具后，孙文彪也没有向中涵机主张过权利，故中涵机不需要对该借款承担担保责任。 在本案审理过程中，孙文彪为支持其主张，在举证期限内向本院提供如下证据： 证据1.孙文彪身份证复印件，拟证明原告诉讼主体适格； 证据2.陈忠身份证复印件、中涵机企业法人营业执照，拟证明被告陈忠、中涵机诉讼主体适格； 证据3.借条原件一份，拟证明2014年8月7日，陈忠向孙文彪出具借条一份，载明陈忠向孙文彪借款1,600万元，月利息3%，中涵机为该笔借款承担连带保证责任； 证据4.婚姻关系证明，拟证明陈忠与余晓军系夫妻关系，余晓军应为本案债务承担共同偿还责任； 证据5.内资企业登记基本情况表，拟证明被告中涵机诉讼主体适格； 证据6.借条复印件一份，拟证明2013年9月6日，陈忠向孙文彪出具借条一份，载明陈忠向孙文彪借款900万元； 证据7.银行交易明细一份，拟证明2013年9月7日，孙文彪向陈忠指定的收款人余晓军账户汇款864万元，其余36万元以现金支付，同时可以证明本案的转账是通过余晓军的账户进行收款，因此余晓军应对本案的债务承担责任； 证据8.借条复印件一份，拟证明2014年1月7日，陈忠向孙文彪出具借条一份，载明陈忠向孙文彪借款1,800万元，月利息3%，中涵机为该笔借款承担连带保证责任； 证据9.中国建设银行客户回单，拟证明2014年1月7日，孙文彪向陈忠指定的收款人余晓军账户汇款900万元； 证据10.孙文彪结婚证、郑秀梅身份证及常住人口登记卡复印件，拟证明郑秀梅系孙文彪岳母； 证据11.中国农业银行账户历史数据查询单，拟证明被告方曾于2014年3月6日通过孙文彪指定的亲属郑秀梅的账户还款200万元的事实； 证据12.郑秀梅中国农业银行账户历史数据查询单，拟证明陈忠在2013年9月6日借款后偿还了部分利息以及200万元的本金，其余借款本息至今尚未偿还。 陈忠、余晓军、中涵机质证认为，对证据1、2没有异议。对证据3真实性没有异议，但对证明内容有异议。该借条体现的是借款合同，而非孙文彪所主张的结算条；该借条明确约定出借款项履行方式为汇入指定账户，孙文彪并未按约定支付借款，故该合同未实际履行；中涵机是基于2014年8月7日当次的借款约定提供担保，孙文彪主张借条系结算而来，是对中涵机公司进行欺瞒，使中涵机公司违背真实意愿而提供担保，故中涵机不承担担保责任。对证据4真实性、合法性没有异议，对关联性和证明内容有异议。余晓军对该借款无合意，孙文彪应证明陈忠收到约定借款及该款用于夫妻共同生活。对证据5没有异议。对证据6、7、8、9综合质证，真实性和合法性没有异议，对关联性和证明内容有异议。两份借条所体现的款项孙文彪仅部分履行；该两次借款与中涵机公司及原名为莆田市中涵燃油喷射有限公司、现名为莆田诚邦机械有限公司共同借款给孙文彪为实际控制人的莆田市亿泰鞋业有限公司的借款相抵销，故各自收回出具的借条，与2014年8月7日的借条无关；该两份借条，实际履行方式均是在陈忠出具借条之后，孙文彪进行银行转账支付借款本金，从该交易习惯，反证了2014年8月7日的借款，并未实际支付的事实；该两笔借款与2014年8月7日所约定的借款金额不能相符，印证了2014年8月7日的借款不是由之前借款结算而来的事实。对证据10的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为与本案无关。对证据11真实性、合法性无异议，对关联性有异议，本笔款项系郑秀梅向余晓军的借款，同日余晓军还出借另一笔72万元的借款给郑秀梅，所以该借款与本案无关；除本笔款项外，郑秀梅在2014年1月至8月期间，还多次向余晓军借款，借款尚未进行结算。对证据12真实性没有异议，但对证明对象有异议，余晓军和郑秀梅之间的经济往来与本案无关。 在本次审理程序的的第二次开庭中，陈忠本人改变在本次审理第一次开庭已经认可的事实，认为2013年9月6日和2014年1月7日的借条孙文彪没有提供原件，对上述两份借条的真实性不予认可；2013年9月7日有收到孙文彪的864万元，但该款可能是孙文彪的还款和其它的经济往来；2014年1月7日有收到孙文彪的900万元，但这是双方其它的经济往来，不是借款。 本院经审查认为，陈忠、余晓军、中涵机公司对孙文彪提供的证据1、2、3、4、5、10、11、12的真实性均不持异议，故对上述证据的真实性本院予以确认。陈忠、余晓军、中涵机公司对孙文彪提供的证据6、7、8、9的真实性在本次审理第一次开庭时均无异议，但陈忠本人在本次审理第二次开庭时对证据6、8的真实性予以否认，对证据7、9的汇款认为不是借款，而是其它经济往来。因陈忠本人对已经承认的事实予以否认，系撤回承认行为，但该撤回承认行为并未经对方当事人同意，陈忠也没有充分证据证明其承认行为是在受胁迫或者重大误解情况下作出的，故本院对其在本次审理第二次开庭时对证据6、7、8、9提出的异议不予采纳。本院对证据6、7、8、9的真实性予以确认。 审理中，本院通知郑秀梅到庭作证。郑秀梅作证称：孙文彪是她的女婿，她有一张尾号为8679的银行卡，开卡后一直由她的女婿孙文彪使用，本人从未使用，她与余晓军不认识，没有和余晓军借过钱。 孙文彪质证认为郑秀梅的证言属实。 陈忠、余晓军、中涵机公司质证认为，余晓军与郑秀梅之间有经济往来，证人规避自己责任的行为不应采信。 本院经审查认为，郑秀梅和余晓军之间有多笔的银行转账，均为余晓军向郑秀梅汇款。其中200万元的汇款，与孙文彪主张是陈忠归还1,800万元借条的借款，后结算为本案1,600万元的借款是一致的。其余的汇款，与上述借款按月利率4%计算出的数额也是一致的。虽然郑秀梅系孙文彪岳母，但其证言与其它证据能互相印证，故本院对郑秀梅的证言予以采信。陈忠、余晓军、中涵机公司认为余晓军向郑秀梅汇款系郑秀梅向余晓军借款，但没有提供证据证明，本院对其主张不予采信。 陈忠、余晓军、中涵机公司为反驳孙文彪的主张，向本院提供了如下证据： 证据1.内资企业登记基本情况表一份，拟证明孙文彪系莆田市亿泰鞋业有限公司的法定代表人、大股东（占公司90%股权）、实际控制人，孙文彪及该公司与陈忠存在关联交易的事实； 证据2.2010年11月8日至2011年4月11日，孙文彪通过莆田市亿泰鞋业有限公司向中涵机公司借款六次共计1,600万元，约定借款利息按月利率3%计算。该借款本息于2014年6月间，经孙文彪与陈忠、中涵机公司协商一致后，用于抵销陈忠于2014年1月7日向孙文彪借款1,800万元（包含2013年9月6日陈忠向孙文彪借款的900万元）本息，各自的借条由各自收回销毁。故至2014年6月，陈忠、中涵机公司与孙文彪的债权债务已了结，不存在孙文彪所述的2014年8月7日借条所载明的借款本金1,600万元系此前陆续向孙文彪借款形成的事实； 证据3.莆田市诚邦机械有限公司的营业执照及内资企业登记基本情况表各一份，拟证明莆田市诚邦机械有限公司是由莆田市中涵燃油喷射有限公司更名而来的，陈忠是该公司的最大股东及实际控制人，故该公司所出借给孙文彪的借款由陈忠与孙文彪借款相互抵销的事实； 证据4.转账交易记录一份，拟证明在2014年3月6日，案外人郑秀梅个人还向余晓军借款72万元，双方之间存在经济往来，所以孙文彪提供的200万元与本案无关； 证据5.借条复印件三份。证据6.中国农业银行福建分行历史数据查询单。证据5、6拟共同证明：一、陈忠与孙文彪有大量的经济往来，孙文彪也曾向陈忠借款，从目前找到的借条看，孙文彪至少曾向陈忠借款1,550万元；二、双方经济往来在2014年8月7日之前已经结算清楚，互不相欠；三、余晓军与郑秀梅之间除272万转账之外，还有其他的经济往来。 证据7.陈忠企业与孙文彪企业往来账清单及所附的中国银行客户借记通知、中国农业银行电子银行交易回单、中国工商银行进账单、中国农业银行进账单，拟证明陈忠与孙文彪双方控股企业之间也存在大量的经济往来，也已一并结算清楚； 证据8.孙文彪案件汇总表，拟证明孙文彪专业放高利贷，其对借条的格式、内容都有清楚的认识，不可能在实际结算的情况下要求陈忠将结算写成借款，并明确汇款账号，由此亦可从侧面证明2014年8月7日的借条实际并未履行。 孙文彪质证认为，对证据1的真实性没有异议，但认为该表显示的企业主体是莆田市亿泰鞋业有限公司，并不是本案当事人，与本案无关。对证据2中的四张网上银行电子回单，因没有提供原件，对其真实性不予确认，其它证据的真实性由法庭依法认定。该组证据体现的是中涵机公司与案外人莆田市亿泰鞋业有限公司、莆田市诚邦机械有限公司之间的资金往来，与本案无关，因此证据2不能证明被告的主张。对证据3的真实性没有异议，但莆田市诚邦机械有限公司不是本案的当事人，与本案无关。对证据4的真实性无异议，但认为与本案无关，该转账交易记录不能证明余晓军与郑秀梅之间存在债权债务关系，也不能否定孙文彪主张的200万元用于偿还本案借款的事实。证据5中的三张借条没有原件，对其真实性不予确认；退一步说，三份借条的借款时间均为2010年，本案的借款发生在2013年，双方结算时间是2014年8月7日，即使借条是真实的，也与本案没有任何关联性。证据6中国农业银行的查询单的真实性由法庭认定，从三被告提供的历史交易的流水单的余额以及交易可以看出该流水清单仅仅是截取了账户的部分，不能完整的反映双方的经济往来，从账户资金往来的情况看也是仅限2010-2012年的流水，本案的借贷结算是2014年8月7日，借贷发生的时间是2013年之后，因此认为该组证据与本案不存在关联性；另外，余晓军与郑秀梅之间是否有其他的经济往来与本案也没有任何关系。证据7真实性由法庭依法认定，该组证据体现的是两个独立法人间的资金往来，与本案当事人没有法律关系，因此与本案无关，企业间的账户往来不足以反映资金往来的性质，不能证明本案债权债务已经抵销的事实。证据8汇总表中不包含本案也与本案没有任何关系，本案结算的借条作为民间借贷的一种方式，在大量案件中都有采用该种方式结算，三被告以此来否定交易惯例是不能成立的。 本院经审查认为，孙文彪对陈忠、余晓军、中涵机公司提供的证据1、3、4、8的真实性均不持异议，对上述证据的真实性本院予以确认。证据2中的中国农业银行进账单、电子银行交易回单以及中国银行客户借记通知，因三被告已提供原件，对其真实性予以确认；其它的因没有原件核对，对其真实性不予确认。证据5借条因没有提供原件，也没有其它证据佐证，对其真实性不予确认。证据6已提供原件，对其真实性予以确认。证据7中的2010年6月7日的中国农业银行进账单没有提供原件，也没有其它证据佐证，对其真实性不予确认；其它25份银行单据已提供原件，对其真实性予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年以来孙文彪与陈忠及双方所控股的企业间存在频繁的经济往来。2013年9月6日，陈忠向孙文彪出具借条一份，约定陈忠向孙文彪借款900万元。次日，孙文彪汇入余晓军银行账户864万元。2014年1月7日，陈忠向孙文彪出具借条一份，约定陈忠向孙文彪借款1,800万元，月利息为3%，本笔借款由中涵机公司提供担保。同日孙文彪汇入余晓军银行账户900万元。2013年11月6日、2013年12月6日、2014年1月6日余晓军分别汇入郑秀梅账户36万元，2014年2月6日、2014年3月6日余晓军分别汇入郑秀梅账户72万元，2014年3月6日余晓军汇入郑秀梅账户200万元，2014年4月7日、2014年6月6日、2014年7月5日、2014年8月7日余晓军分别汇入郑秀梅账户64万元，2014年5月6日案外人鲍城斌（系中涵机公司股东）汇入郑秀梅账户64万元，2014年9月6日余晓军汇入郑秀梅账户30万元。2014年8月7日，陈忠向孙文彪出具借条一份，内容为：“借条兹向孙文彪同志借用人民币壹仟陆佰万元整（1600万）小写。月利息为3%，出借人有权提前一个月收回本笔借款。借款指定汇入帐户：余晓军农行622848XXXX本笔借款由福建省莆田市中涵机动力有限公司担保。担保单位共同承担法律责任，如有纠纷由涵江区法院受理，借款人及担保单位愿意将全部资产作为变现还款。借款人：（签字）陈忠身份证号码：350105XXXXXX3担保单位盖章：福建省莆田市中涵机动力有限公司（章）2014年8月7日”。 另查明，余晓军与陈忠系夫妻关系，本案借款发生在双方夫妻关系存续期间。 本院认为，孙文彪主张2014年8月7日的借款系之前借款结算而来，具体是2013年9月6日陈忠借款900万元，出具900万元的借条，2014年1月7日陈忠再借款900万元，加上上一笔借款结算为1800万元的借条，2014年3月6日陈忠还款200万元，双方于2014年8月7日结算形成1,600万元的借条，该主张有其提供的2014年8月7日的借条，2013年9月6日的借条、2014年1月7日的借条及银行交易单据等证据予以证实。上述证据反映的结算过程清晰，数据计算清楚，款项往来有据，形成证据链，能够证明本案的借款事实。余晓军系陈忠妻子，陈忠向孙文彪的借款也是指定余晓军作为收款人，郑秀梅的银行卡由孙文彪使用，故余晓军向郑秀梅的汇款应认定为陈忠和孙文彪之间的经济往来，其中200万元汇款是陈忠向孙文彪归还借款本金，其余汇款数额与孙文彪自认的按4%月息计算出的数额一致，是陈忠向孙文彪支付借款利息。从每月利息数额随借款数额相应变动也佐证了孙文彪关于2014年8月7日1,600万元借款系之前两笔借款结算而来的主张。陈忠、余晓军，中涵机公司辩解2014年8月7日的借款孙文彪并未实际履行，双方控股公司之间有大量的经济往来，2013年9月6日和2014年1月7日的两笔借款已经双方结算相互抵销，并提供了中涵机公司及案外人莆田诚邦机械有限公司（原名为莆田市中涵燃油喷射有限公司）汇给案外人莆田市亿泰鞋业有限公司6份银行汇款记录、中涵机公司及案外人莆田市中博德电进出口贸易有限公司、莆田市中涵燃油喷射有限公司汇款给案外人莆田市亿泰鞋业有限公司的汇款单据25份等证据予以证明。因上述汇款均发生在中涵机公司与案外人之间或案外人与案外人之间，不是本案当事人之间的经济往来，往来款项的性质也无法认定，且上述汇款单据显示的金额也大大超过本案讼争金额，陈忠、余晓军，中涵机公司也不能区分哪些汇款用于抵销本案借款，也不能说明具体如何抵销，且如果在孙文彪尚欠陈忠大量借款的情况下，陈忠还高息向孙文彪借款也不符合常理，故陈忠、余晓军，中涵机公司提供的证据不足以证明其关于债权债务已经抵销的事实，对其辩解理由本院不予采纳。2013年9月6日陈忠向孙文彪借款900万元，2013年9月7日孙文彪通过银行转账支付了864万元，并主张其余36万元通过现金支付，但对现金支付部分孙文彪没有提供有效证据证实，陈忠、余晓军、中涵机公司也不认可，结合民间借贷存在砍头息的交易习惯，36万元也与900万元借款按4%计算的月利息是一致的，故本院认为2013年9月6日的借款孙文彪实际只支付了864万元。孙文彪自认双方口头约定借款利息为4%，实际也是按4%支付，其提供的郑秀梅农业银行历史数据查询单也证实了这一点，因实际借款利率超过法律保护的最高限度，本院依法调整为按银行同期同类贷款利率的四倍计算，时间从2013年9月7日起计算，超过部分本院不予保护。孙文彪自认利息已结清，对没有提供利息支付凭据的2013年10月份，本院认定为2013年10月6日陈忠向孙文彪支付利息36万元。经计算，2013年9月7日实际借款864万元，至2013年10月6日按照中国人民银行同期同类贷款利息四倍计算应支付利息155,903.44元，陈忠当天支付利息36万元，超出的204,096.56元应当用于抵扣本金，尚余本金8,425,603.44元，……以此类推计算，至2014年8月7日陈忠尚欠孙文彪借款本金12,060,087.64元（具体计算图表附后）。本案借款发生在余晓军与陈忠婚姻关系存续期间，且借款又是汇入余晓军的银行账户，余晓军对借款是清楚的，故余晓军依法应对陈忠的借款承担共同还款责任。中涵机公司作为担保单位在借条上盖章，未明确保证方式，应认定为连带责任保证，故中涵机公司应对本案借款承担连带偿还责任。据此，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）(?javascript:SLC(50970,0)?)》第二十四条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定(?javascript:SLC(38083,0)?)》第二条规定，判决如下： 一、陈忠、余晓军应于本判决生效之日起十日内偿还孙文彪借款12,060,087.64元及利息（利息计算方式：以尚欠本金12,060,087.64元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍自2014年8月7日起计至还清之日止）； 二、福建省莆田市中涵机动力有限公司对上述债务承担连带偿还责任； 三、驳回孙文彪的其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费123,800元，由陈忠、余晓军、福建省莆田市中涵机动力有限公司负担93,314.93元，孙文彪负担30,485.07元。 申请执行的期间为二年。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。 审 判 长  陈 凡 审 判 员  吴远征 人民陪审员  陈瑞锦 二〇一七年二月十七日 书 记 员  陈慧芳 附：本案相关法律法规 《中华人民共和国合同法》 第二百条借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《中华人民共和国担保法》 第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）(?javascript:SLC(50970,0)?)》 第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法(?javascript:SLC3(35339,0)?)第十九条(?javascript:SLC3(35339,19)?)第三款规定情形的除外。 最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》 6.民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定(?javascript:SLC(38083,0)?)》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 利息核算表 还款时间天数本金利率利息还款扣除本金尚余本金 2013/9/72013/10/6298640000.000.0006222155903.44360000204096.568435903.44 2013/10/62013/11/6318435903.440.0006222162718.62360000197281.388238622.07 2013/11/62013/12/6308238622.070.0006222153787.06360000206212.948032409.13 2013/12/62014/1/7328032409.130.0006222159933.62360000200066.387832342.75 2014/1/72014/2/63016832342.750.0006222314202.61720000405797.3916426545.36 2014/2/62014/3/62816426545.360.0006222286185.90720000433814.1015992731.26 2014/3/62014/4/73213992731.260.0006222278609.83640000361390.1713631341.09 2014/4/72014/5/62913631341.090.0006222245969.10640000394030.9013237310.19 2014/5/62014/6/63113237310.190.0006222255332.09640000384667.9112852642.28 2014/6/62014/7/52912852642.280.0006222231917.96640000408082.0412444560.24 2014/7/52014/8/73312444560.240.0006222255527.39640000384472.6112060087.64 注：1.2013年9月7日借款864万元，2014年1月7日再借款900万元，2014年3月6日还款200万元； 2.中国人民银行同期同类贷款利率为年利率5.6%。