江苏省盐城市亭湖区人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0902民再119号原审原告盐城市宏广畜禽专业合作社，住所地在盐城经济技术开发区步凤镇曙光居委会曙光菜场。法定代表人柏寿童，该合作社理事长。委托代理人徐玉林，江苏因果律师事务所律师。原审被告刘兴，男，1987年8月4日出生，住盐城经济技术开发区。原审被告沈红干，女，1964年8月17日出生，住盐城经济技术开发区。二被告共同委托代理人窦军，江苏经法码律师事务所律师。原审原告盐城市宏广畜禽专业合作社（以下简称宏广专业合作社）与原审被告刘兴、沈红干承包合同纠纷一案，本院于2016年1月28日作出(2015)亭新民初字第0589号民事判决，已经发生法律效力。后经本院审判委员会讨论决定，本院于2016年10月18日作出（2016）苏0902民监69号民事裁定，以原判决确有错误为由再审本案。本院依法另行组成合议庭，于2016年12月29日、2017年1月23日公开开庭审理了本案。原审原告宏广专业合作社的委托代理人徐玉林，原审被告刘兴、沈红干的共同委托代理人窦军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2015年7月1日，原审原告宏广专业合作社诉称：2011年12月，被告刘兴经人介绍到原告单位从事禽蛋收购工作。2012年10月22日，原告法定代表人代表原告与被告刘兴签订了一份承包合同书，合同约定原告将鸡蛋收购销售，饲料、原料购销，兽药销售承包给被告刘兴经营，承包期为一年，从2012年10月22日起至2013年10月21日止，由原告供应畜禽饲料并回购禽蛋，承包期间自负盈亏；合同还约定了其他事项，被告沈红干为共同承包人并为被告刘兴提供担保。合同签订后，原告按约履行了义务。合同期满后，经原告催要，被告拒不返还原告的往来欠款2282896.13元，拒不交付原告提供的经营场所，并还经常带人到原告处闹事，后经盐城市公安局步凤派出所协调处理后交出了经营场所，但未和原告结算承包期间的款项。为此，请求法院依法判决二被告给付承包期间的欠款2282896.13元。后在审理过程中变更诉讼标的为1580841.91元。原审被告刘兴、沈红干共同辩称：2012年10月22日，是柏寿童和被告签订的合同，而不是原告与被告签订，原告一直对外经营，不存在对外承包经营的事实；被告与柏寿童的承包合同纠纷，经调解双方的账目已经核对、抵消结束，陈春兰向被告刘兴出据了13729.5元的借据。如果原告坚持诉称与被告存在承包合同纠纷，应根据《农民专业合作社财务会计制度(试行)》的规定提供会计帐簿，并符合《中华人民共和国会计法》、《会计基础工作规范》、《会计档案管理办法》的强制要求；原告虚构事实恶意诉讼，妨害民事诉讼秩序，人民法院应依法予以处罚原审查明：2012年10月22日，原告宏广专业合作社（甲方）与被告刘兴（乙方）签订了一份承包合同，合同约定：“一、经营项目为鸡蛋收购销售，饲料、原料购销，兽药销售；二、经营模式为自主经营、自负盈亏、按时上缴承包金，自负相关责任；合同时间为一年；三、甲方的权利、责职:1、甲方为乙方提供营业执照，兽药经营许可证、其他票据等一切手续。2、甲方为乙方提供经营场所(曙光菜场、开票处二间、小仓库二间)，租金、水电等相关费用由乙方自行承担。甲方提供蛋箱给乙方使用，乙方按每只蛋箱15元作为资金计价，其它设备作为固定资产计价。蛋款按大润发规定时间(每星期二)到账、星期三返还，价格按大润发报价，甲方每箱收取1元费用(包括其他销售)后全部返还给乙方。收购价由行业协会每星期一、三、五报价，由甲方及时通知乙方相关信息。3、乙方如因特殊情况停送，需提前二个月书面告知甲方。乙方如因送货不及时或质量不达标等原因丢失门店，罚款3-5万元给甲方补偿由此造成的损失，并结清相关往来，直到终止鸡蛋经营合同。4、甲方根据自身能力尽量为乙方提供经营所需资金，乙方需按农商银行同期贷款利率结算利息给甲方。5、甲方不干涉乙方的正常经营，如乙方需要，甲方可协助乙方组织货源和联系鸡蛋销售渠道。6、兽药经营，甲方提供经营相关手续门店、场地，乙方自主经营，技术员的相关食、宿、行的费用由乙方承担；五、乙方的权利、职责：1、乙方自主经营，进、销、存货由乙方自主决定。2、乙方如需玉米、豆粕等大中原料，需甲方协助调运时，乙方要和甲方以文字形式签订购货协议，并且付定金确认，甲方才能为乙方进货，提货时付清全部货款，以便甲方组织发货，按进货价每吨加10元给甲方作为费用，特种商品按厂价开票自提。3、资金原则上是乙方自筹资金，如乙方需要甲方资金，需征得甲方同意后，如需大额资金必须提前一周通知(十五万以上)，资金总额不超过150万元。所占资金的利率按黄海农商银行同期利率结算。4、乙方应在营业执照允许的范围内守法经营，不得超范围违规经营，否则，由此造成的后果由乙方承担。5、乙方原则上不得欠账，合同签订后如有欠账由乙方负责清收，乙方有协助甲方回收合同前的往来欠账的义务，可以在前期蛋款中扣回欠款。6、承包金的支付方式：现金支付或银行汇款支付，必须在三、六、九、十二月三十日前交清季度承包金。乙方不得以任何借口延迟上缴，每季度上缴承包金25000元。7、甲方按现有的固定资产移交给乙方使用，如货架、办公桌椅、磅秤等，乙方要妥善保管，不得丢失和损坏，否则按价赔偿。乙方必须保证甲方提供的资金安全，如果缺失，乙方无条件偿还，如甲乙方双方需终止合同时，乙方必须保证以现金兑现甲方提供的资金给甲方，乙方不得以货物、欠条等作为现金支付给甲方。待结清账务后，方可终止合同”。被告沈红干为被告刘兴提供担保，并在合同担保栏内签字。合同签订后，原告按约定提供相应手续移交给被告刘兴经营。期间，双方多次发生饲料、豆粕、玉米、添加剂、兽药、禽蛋购销等往来。2013年4月21日，经双方结账，被告刘兴在原告持有的“刘兴欠柏寿童饲料往来账”记账本上签字确认，欠1580841.91元。2014年1月27日，原、被告双方曾因其他经济往来发生矛盾，经盐城市公安局经济技术开发区分局步凤派出所协调，协调期间，陈春兰向被告刘兴出具了一份借条，借条注明：“今借到刘兴人民币大写蛋款壹万叁仟柒佰贰拾玖元伍角，从借款日起叁拾日内还清，逾期不还，借款人需承担同期贷款利息及车旅、误工等费用，债权人并可追加同期叁倍利率的息款。注：是2013年8月16日蛋款”。后原告多次向被告催要承包经营期间的欠款未果。2014年9月11日，原告向盐城市亭湖区人民调解委员会驻新河法庭调解工作室申请调解，经民调未果，原告诉至本院。另查明：柏寿童系原告宏广合作社的法定代表人。柏寿童与陈春兰系夫妻关系。原告宏广合作社由柏寿童经营。又查明：2013年12月1日，在盐城市大丰区人民法院(原为大丰市人民法院)受理的王卫龙与盐城市大海农牧发展有限公司、柏寿童买卖合同纠纷一案调解过程中，被告沈红干将柏寿童的邮件袋中的材料全部抢走，经承办法官陈春银阻止，被告沈红干未予理睬。柏寿童称里面有与刘兴结账的原始资料。本院在审理过程中，原告申请撤回2013年4月21日以后的其与被告刘兴之间的账目包括借款及利息的诉讼请求，本院另行裁定准许。经本院主持调解，因双方当事人意见分歧较大，致调解未果。原审认为：公民、法人合法的民事权益受法律保护。本案中，1、原告宏广合作社与被告刘兴签订合同后，原告按约履行了义务，被告亦实际经营，故该合同系合法有效。双方应按约定履行。2013年4月21日经原告与刘兴结账，被告刘兴签字确认欠原告宏广合作社1580841.91元，后被告刘兴未能及时支付原告的款项，致该纠纷的发生，应承担相应的民事责任。被告沈红干为被告刘兴提供的保证责任，因该保证责任约定不明，故应承担连带责任。2、关于被告辩称合同系柏寿童和被告所签订，现原告宏广合作社主张权利，诉讼主体不符，应驳回起诉，经查，柏寿童系原告宏广合作社的法定代表人，故柏寿童系法人的签字行为是代表原告宏广合作社的行为。3、关于被告刘兴在原告持有的记账本上签字的问题，被告在庭审中作出了既不承认又不否认的表示，本院限定被告在规定的时间内提交书面的鉴定申请，但被告没有提出申请，故被告的辩称理由，本院不予采信。4、关于被告辩称与原告往来款已结清的问题，因被告未能提供相关证据证明，故本院不予采信。5、被告辩称双方账目已经结清，被告不欠原告宏广合作社款项，而是原告宏广合作社结欠被告刘兴13729.5元的问题，因该笔借款发生在2013年4月21日以后的，另借条上亦未注明与原告结清所欠往来款，且该借条与本案不属同一法律关系，被告可另行主张权利。现原告的诉讼请求，本院予以适当支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款，《中华人民共和国担保法》第十九条，第三十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告刘兴应于本判决生效后十日内支付原告宏广专业合作社人民币1580841.91元，并按中国人民银行同期贷款利率的标准支付从2015年7月1日至判决确定履行之日止的利息；二、被告沈红干对被告刘兴的上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告宏广专业合作社的其他诉讼请求。案件受理费25000元，由被告刘兴负担19028元，由原告宏广专业合作社负担5972元（被告刘兴应在判决生效十日内直接给付原告宏广专业合作社19028元）。本院再审过程中，原审原告宏广专业合作社称：2011年12月，原审被告刘兴经人介绍到原审原告单位从事禽蛋收购工作，2012年10月22日，原审原告的法定代表人代表原审原告与原审被告刘兴签订了一份承包合同书，合同约定原审原告将鸡蛋收购销售，饲料、原料购销，兽药销售承包给原审被告刘兴经营，承包期为一年，从2012年10月22日起至2013年10月21日止，由原审原告供应畜禽饲料并回购禽蛋，承包期间自负盈亏；合同还约定了其他事项，原审被告沈红干为共同承包人并为原审被告刘兴提供担保。合同签订后，原审原告按约履行了义务。合同期满后，经原审原告催要，原审被告刘兴拒不返还原审原告的往来欠款1580841.91元，拒不交付原审原告提供的经营场所，并还经常带人到原审原告处闹事，后经盐城市公安局步凤派出所协调处理后交出了经营场所，但未和原审原告结算承包期间的款项。请求法院判令：原审被告刘兴立即给付原审原告承包期间的欠款1580841.91元，并承担从起诉之日起至判决生效之日止按同期银行贷款利率计算的利息;原审被告沈红干承担本案的连带清偿责任。原审被告刘兴、沈红干共同辩称：在原审答辩基础上补充，1、原审原告向法庭提交的承包合同，原审期间我们没有看到原件，承包合同下面的沈红干两次签字明显不是同一人所书写，根据合同的阐述，见证人有一份，要求法庭通知见证人提交所持有的一份承包合同，以便与原审原告提交的承包合同作对比。2、原审判决提到陈春银向法院提交的情况说明，说明抢夺时间为2013年12月1日，后查证2014年1月27日被抢人柏寿童的妻子向抢夺的一方出具了借条，由此佐证被抢夺人向抢夺一方事后立具借条，反证抢夺的情况说明为伪证。3、承包合同明确提货时付清全部货款，本案不可能形成上百次的无信交易。所谓的合同承包期间，原审原告对外签订了巨额买卖合同（中粮公司），由此可见，原审原告对外承包经营为虚构。4、原审判决认定柏寿童代表原审原告签订合同，柏寿童名下有十余家企业，法定代表人的行为并不当然的代表企业。5、从诉状尾部“此致盐城市区人民法院”，看出盐城市亭湖区人民法院审理本案没有依据。本案再审查明原审查明的事实属实，本院再审予以确认。另查明，原审被告刘兴在原审及再审庭审中，对原审原告提交并主张的饲料账中“刘兴”字样是否其签名既未认可也未明确否认，且在原审庭审中本院限定的时间内未提交书面鉴定申请，原审被告沈红干在原审中也未否认在案涉合同上签名。原审被告刘兴、沈红干虽然均在再审庭审中否认上述签名，但均未作出合理解释，也未提交相关证据证明。原审原告宏广专业合作社在庭审中陈述,起诉时将“此致盐城市亭湖区人民法院”误写成“此致盐城市区人民法院”,但盐城市亭湖区人民法院已实际受理。再审庭审中，证人刘某到庭陈述，2012年10月份，柏寿童与刘兴签订了一份承包合同，沈红干作为担保人签名。证人李某到庭陈述，2013年第二季度柏寿童与刘兴对过账，其经手的“刘兴饲料帐”本上合计数1580841.91元（包括鸡蛋款冲账、房租等费用在内）后面的字是刘兴本人签名。又查明：原审被告刘兴系原审被告沈红干的女婿。还查明：原审案件受理后，依法适用简易程序由承办法官独任审理。后经批准，依法转为普通程序并组成合议庭进行公开审理，但庭审中仅承办法官到庭。本院再审认为：本案中，原审原告宏广专业合作社与原审被告刘兴签订的承包合同，系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应确认合法有效。（一）、关于合同签订主体问题。本案中，虽然签订合同的甲方是柏寿童，且合同上未加盖宏广专业合作社章印，但柏寿童系宏广专业合作社的法定代表人，且从合同约定的承包事项和内容范围以及合同双方的权利、义务进行综合分析，应当视为系柏寿童代表宏广专业合作社签约的职务行为。原审被告抗辩系柏寿童个人签约行为，原审原告诉讼主体不适，应驳回起诉，与事实不符，本院不予采信。（二）关于原审原告主张的款项是否有事实依据的问题。本案中，合同签订后，原审原告按约履行了义务，原审被告刘兴亦实际承包经营，且在承包期届满后，双方已对其它问题进行了善后处理，仅对账目结算持有异议。根据原审原告提交的其与原审被告刘兴在2013年二季度结账的相关证据，以及证人李某的证词与上述证据相印证，可以确认原审被告刘兴截止2013年4月23日之前结欠原审原告宏广专业合作社往来款1580841.91元。原审被告刘兴辩称双方账目已经结清，其不欠原审原告宏广专业合作社款项，而是原审原告宏广专业合作社结欠其13729.5元，但其提交的陈春兰于2014年元月27日出具的借款借据，注明是2013年8月16日的蛋款，且刘兴未能提供在2013年4月21日以后偿还上述款项的证据，故该借款借据不能作为原审被告刘兴已经结清双方账目的依据，本院对原审被告刘兴的该项抗辩意见，不予采纳。原审原告宏广专业合作社主张原审被告刘兴给付结欠往来款1580841.91元，符合法律规定，本院予以支持。（三）、关于原审被告沈红干担保是否超过期限的问题。本案中，原审原告宏广专业合作社与原审被告刘兴签订承包合同，原审被告沈红干分别在该合同上乙方代表、担保人处签名，原审原告要求原审被告沈红干作为本案原审被告刘兴的保证人承担保证责任，不违反法律规定。鉴于原审原告宏广专业合作社与原审被告刘兴没有约定对主债务1580841.91元的履行期限，故保证期间依法应自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。原审原告宏广专业合作社于2015年7日1日起诉，主张原审被告刘兴偿还欠款，同时主张原审被告沈红干承担连带清偿责任，并未超过法律规定的保证期间，故原审被告沈红干抗辩担保已超过保证期间，理由不能成立，本院不予支持。因原审被告刘兴在原审及再审庭审中，对原审原告提交并主张的饲料账中“刘兴”字样是否其签名既未认可也未明确否认，且在原审庭审中本院限定的时间内未提交书面鉴定申请，原审被告沈红干在原审中也未否认在案涉合同上签名，原审被告刘兴、沈红干虽然均在再审庭审中否认上述签名，但均未作出合理解释，也未提交相关证据证明，故本院对原审被告刘兴、沈红干关于上述签名不是其所写的辩称意见，不予采信。综上，原审被告刘兴应给付原审原告承包期间的往来欠款1580841.91元，并承担从起诉之日（2015年7日1日）起至判决生效之日止按同期银行贷款利率计算的利息，原审被告沈红干对刘兴应偿还原审原告宏广专业合作社的上述全部债务承担连带清偿责任。关于原审原告宏广专业合作社在原审审理过程中申请撤回主张原审被告刘兴2013年4月21日以后欠款的诉讼请求，不损害他人的合法权益，本院原审予以准许，并无不当，但判决主文无需再驳回原审原告宏广专业合作社的其他诉讼请求。关于原审程序违法问题，已在再审中予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款及《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条之规定，判决如下：一、维持盐城市亭湖区人民法院(2015)亭新民初字第0589号民事判决第一项、第二项。二、撤销盐城市亭湖区人民法院(2015)亭新民初字第0589号民事判决第三项。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25000元，由原审被告刘兴、沈红干共同负担17311元（此款原审原告已预交，原审被告刘兴、沈红干应于本判决生效后十日内径付原审原告盐城市宏广畜禽专业合作社），原审原告盐城市宏广畜禽专业合作社负担7689元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，并预交上诉案件受理费25000元。审 判 长  蔡 克审 判 员  倪 明人民陪审员  戴学林二〇一七年二月二十八日书 记 员  朱一鸣附录法律条文1、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。2、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。3、《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。4、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。