内蒙古自治区巴彦淖尔市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）内08民终1761号上诉人（原审原告）：内蒙古曙光工程建设有限责任公司，住所地内蒙古巴彦淖尔市临河区。法定代表人：马素兰，��事长。委托诉讼代理人：丁禹光,系公司法律顾问。被上诉人（原审被告）：徐占美（又名徐三虎），男，1978年8月出生，汉族，无职业，现住内蒙古巴彦淖尔市临河区。委托诉讼代理人：乔瑞千，内蒙古金川律师事务所律师。上诉人内蒙古曙光工程建设有限责任公司（以下简称曙光建设公司）因与被上诉人徐占美承揽合同纠纷一案，不服内蒙古巴彦淖尔市临河区人民法院（2015）临民初字第5675号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年12月1日受理后，依法组成合议庭，于2016年12月29日开庭进行了审理。上诉人曙光建设公司的委托诉讼代理人丁禹光，被上诉人徐占美及其委托诉讼代理人乔瑞千到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人曙光建设公司不服临河区人民法院（2015）临民初字第5675号民事判决，提起上诉���：被上诉人徐占美雇佣吕双希在从事承揽工作过程中受伤致死,理应由徐占美承担赔偿责任,但徐占美在吕双希受伤后躲避至今。上诉人曙光建设公司在一是出于人道主义，二是担心由于吕双希的家人四处反映影响工程施工进度的情况下为被上诉人徐占美垫付赔偿费用1054737.62元。上诉人为被上诉人徐占美垫付的上述费用，徐占美应返还上诉人曙光建设公司。一审在未查清事实的情况下，以巴劳人仲字（2014）4号仲裁调解书为据，认定上诉人曙光建设公司与徐占美雇佣人员吕双希形成劳动关系，从而驳回上诉人的诉讼请求，属认定事实不清，适用法律错误。综上，要求撤销一审判决，并依法改判。一、二审案件受理费由被上诉人负担。被上诉人徐占美答辩称：被上诉人并未承揽华盛园16号楼外墙保温工程，也未与上诉人曙光建设公司签订分包合同或承揽合同��故不存在承包关系和建筑工程分包关系。上诉人也是受雇于曙光建设公司的工人，挣取日工工资。巴彦淖尔市人力资源和社会保障局作出的巴劳仲字(2014)4号仲裁调解书已认定吕双希与曙光建设公司之间存在劳动合同关系，曙光建设公司对该仲裁调解书未提出异议，说明其对与吕双希形成劳动关系的事实认可。劳动仲裁机构也没有确定徐占美承担任何责任。上诉人曙光建设公司向被上诉人主张权利，无事实及法律依据。一审认定事实清楚，适用法律正确，要求维持原判。曙光建设公司一审诉讼请求：1、徐占美返还曙光建设公司垫付的1054737.62元。2、案件诉讼费由徐占美负担。一审法院审理查明，2013年9月28日，案外人吕双希在曙光建设公司所承建的临河区华盛园小区进行外墙保温施工过程中，从三楼摔下严重受伤,曙光建设公司及时将吕双希送往��彦淖尔市医院救治。吕双希在巴彦淖尔市医院住院治疗145天后，于2014年2月20日死亡,期间支出医疗费434737.62元。2014年2月26日，吕双希的妻子师晓玲向巴彦淖尔市劳动人事争议仲裁委员会提出申请，要求曙光建设公司支付医疗费200000元，职工死亡一次性补助金650000元，合计850000元。后在巴彦淖尔市劳动人事争议仲裁委员会主持下双方达成调解协议，并作出巴劳人仲字(2014)4号仲裁调解书：曙光建设公司给吕双希支付医疗费200000元，死亡补偿金620000元，两项合计820000元（其中包括医疗费、丧葬费、死亡补偿金、吕双希父母及子女的抚恤金）。曙光建设公司已支付丧葬费20000元，核减后曙光建设公司应支付医疗费、死亡补偿金两项合计800000元。调解后曙光建设公司已履行了给付义务。一审法院认为，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，���作人给付报酬的合同。雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。曙光建设公司陈述徐占美承揽了其所承建的华盛园16号楼的外墙保温工程,并雇佣吕双希为其技术指导及驻工地安全施工管理，曙光建设公司的主张因证据不足，不予支持。另外，案外人吕双希在曙光建设公司所承建的临河区华盛园小区进行外墙保温施工，双方形成了劳动关系，吕双希在施工过程中摔落受伤后死亡,后在巴彦淖尔市劳动人事争议仲裁委员会主持下达成调解协议，曙光建设公司已进行了赔偿，故曙光建设公司的诉讼请求不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款之规定，判决：驳回曙光建设公司的诉讼请求。案件受理费14293元，由曙光建设公司负担。二审中，上诉人曙光建设公司提供书面证据两份：1、巴彦淖尔市人力资源和社会保障局作出的巴人社工认〔2013〕1—59认定工伤决定书，欲证实上诉人曙光建设公司将自己承建的华盛园16号楼外墙保温工程承包给被上诉人徐占美，被上诉人又雇佣吕双希从事外墙保温工作。被上诉人徐占美质证意见，被上诉人不清楚该决定书，上诉人主张上诉人与被上诉人徐占美是承揽关系没有事实依据。2、巴彦淖尔市劳动人事争议仲裁委员会庭审笔录，欲证实被上诉人徐占美为吕双希支付25000元医疗费，反映出徐占美与吕双希是雇佣关系。被上诉人徐占美质证意见，对该份庭审笔录的真实性认可，不认可举证意图。被上诉人并未给吕双希支付25000元医疗费，吕双希的妻子师晓玲在该笔录中明确表示吕双希与上诉人曙光建设公司存在劳动关系。二审中，上诉人曙光建设公司申请证人师晓玲、陈立河出庭作证，证人师晓玲证实徐占美雇佣吕双希，双方是雇佣关系。被上诉人徐占美质证意见，自己没有雇佣吕双希，不认可证人证言。证人陈立河证实徐占美事发时在华盛园工地打样板。被上诉人徐占美质证意见，证人证言不能证明是谁指派被上诉人徐占美给华盛园小区打样板，不认可证人证言。被上诉人徐占美申请证人刘保勇出庭作证，证人证实徐占美是上诉人曙光建设公司承建的华盛园工地雇佣进行外墙保温的工人。上诉人曙光建设公司质证意见，证人证言不属实，上诉人承建的华盛园工地外墙保温工程都是对外发包的，被上诉人徐占美是该外墙保温工程的承揽人，上诉人没有雇佣证人刘保勇和被上诉人徐占美。经二审审理查明，巴彦淖尔市人力资源和社会保障局于2013年11月5日作出巴人社工认〔2013〕1—59认定工伤决定���，决定书认为“吕双希受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。”。吕双希的妻子师晓玲于2014年2月26日向巴彦淖尔市劳动人事争议仲裁委员会提出劳动仲裁申请，该仲裁委于同日作出巴劳人仲字(2014)4号受理通知书，并于2014年3月3日作出巴劳人仲字(2014)4号仲裁调解书。二审查明的其他事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，巴彦淖尔市人力资源和社会保障局于2013年11月5日作出巴人社工认〔2013〕1—59认定工伤决定书，该决定书查明，按照《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发〔2005〕12号）第四条：“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权分包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方��担用工主体责任。”的规定，承包人徐三虎属不具备用工主体资格的自然人，应由具备用工主体资格的内蒙古曙光工程建设有限责任公司承担用工主体责任。师晓玲以该决定书为依据，申请劳动仲裁。巴彦淖尔市劳动人事争议仲裁委员会于2014年3月3日作出巴劳人仲字(2014)4号仲裁调解书，该仲裁调解书经师晓玲与曙光建设公司双方当事人签收后，即具有法律效力。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释第九十三条第一款第六项的规定：已为仲裁机构生效裁决所确认的事实属于免证事实，当事人无须举证证明。巴人社工认〔2013〕1—59认定工伤决定书认定，承包人徐三虎属不具备用工主体资格的自然人，应由具备用工主体资格的内蒙古曙光工程建设有限责任公司承担用工主体责任，表明吕双希与曙光建设公司存在劳动关系，曙光建设公司对���事实如果认为有异议，完全可以在法定期限内申请行政复议或提起行政诉讼，但上诉人曙光建设公司并未行使该权利，且曙光建设公司对上述仲裁调解书中确定其应当履行的义务已经履行完毕，说明其对认定工伤决定书及仲裁调解书均无异议。因此，曙光建设公司上诉主张其向吕双希的妻子师晓玲所赔偿费用系为被上诉人徐占美垫付，徐占美应予返还的上诉请求无法律依据，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14293元，由上诉人曙光建设公司负担。本判决为终审判决。审判长  边晓飞审判员  陈宏武审判员  李建刚二〇一���年二月二十日书记员  庞豆豆