江西省安福县人民法院民 事 判 决 书（2016）赣0829民初1384号原告:彭健，男，1970年10月25日出生，汉族，江西省安福县人，务工，住福建省厦门市海沧区。原告:罗小萍(系原告彭健之妻)，女，1971年7月24日出生，汉族，江西省安福县人，务工，住址同上。两原告共同的委托诉讼代理人：肖成劲，江西共创律师事务所律师。被告：孟宪文，男，1968年10月21日出生，汉族，江西省安福县人，务工，住安福县。被告：谢艳梅(系被告孟宪文之妻)，女，1973年10月28日出生，汉族，江西省安福县人，农民，住址同上。两被告共同的委托代理人：刘定军，安福县铁井法律服务所法律工作者。原告彭健、罗小萍与被告孟宪文、谢艳梅民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告彭健及其委托诉讼代理人肖成劲，被告孟宪文、谢艳梅的委托诉讼代理人刘定军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。彭健、罗小萍向本院提出诉讼请求：1、判令二被告共同偿还原告借款100万元，并按月利率2.5%从2016年2月6日起向原告支付利息至借款实际还清之日；2、本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：2013年9月和10月，被告孟宪文与谢艳梅需资金周转，分两次向原告彭健、罗小萍借款100万元。原告通过转账方式将借款支付给两被告后，被告向原告出具了借条，并多次承诺归还时间。借款期限届满后，被告并未按时偿还借款，原告多次催款未果。为此，原告特诉至法院。孟宪文、谢艳梅辩称，一、确实在原告处借款，但借款数额并非原告所述的100万元，而是88.25万元；二、2014年至2015年期间，被告陆续向原告归还借款本金61.75万元并向其支付利息11.25万元，故被告现尚欠原告借款本金15.25万元及相应利息。当事人围绕其诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人提供的证据，本院认证如下：原告提供的证据1、借条原件两张，证明一、2013年到2015年间，两被告陆续在原告处借款100万元，后因被告无力还款。2016年2月6日，两被告重新向原告出具借条一张；二、借款延续的过程及还款过程。对该证据，被告对其真实性无异议，但对其关联性有异议，认为被告向原告的实际借款金额为88.25万元。从原告提供的两张借条可以看出，因被告于2016年2月6日向原告出具了一张总的借条，原先的借条已经被打叉作废，而2016年2月6日出具的借条也没有约定借款利息。2、借款合同复印件一份，证明借款时原、被告双方约定借款月利率2.5%。对该证据，被告对其真实性无异议，但认为双方只是对借款合同中的50万元借款约定了利率，且当时被告只是收到借款46.25万元；3、转账凭证原件4张，证明原告通过银行转账给被告95.25万元。对该证据，被告对其真实性无异议，但认为原告于2015年3月8日向被告转款的7万元与本案无关。因被告对原告提供的上述三组证据的真实性均无异议，但对其关联性均有异议，故对该三组证据的真实性本院均予以确认，对其所要证明的内容将结合其他证据加以综合认定；4.原告的身份证复印件，证明原告的诉讼主体资格。被告对该证据无异议，本院予以采信。被告提供的证据：转账凭证8张，证明被告孟宪文通过银行转账向原告彭健、罗小萍归还借款本金及利息共计57万元（其中归还本金45.75万元，支付利息11.25万元）。另外被告还向原告父亲借款10万元用于向原告还款，该10万元已经由被告父亲直接支付给原告。对该证据，原告对其真实性无异议，但认为被告向原告转账的钱都是用于支付借款利息，因为如果被告向原告归还了本金，2016年2月6日出具的借条中就不会写借款金额为100万元。另外，被告确实有在原告父亲处借款10万元用于向我还款，但原告父亲只给原告8万元，其余2万元原告父亲留下作为被告应向其支付的利息未给原告。因原告对被告提供的证据的关联性有异议，故本院仅对该证据的真实性予以确认，对其所要证明的内容将结合其他证据及相关法律规定加以综合认定。根据当事人的陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：2013年9月13日，被告孟宪文、谢艳梅以资金周转为由向原告罗小萍借款人民币50万元，双方签订借款借据一张。借据载明：借款期限一年，即2013年9月13日至2014年9月12日止；借款利息为月利率2.5%，孟宪文、谢艳梅每季度付利息款一次即每三个月一付，每季度应付利息为3.75万元；借款支付方式为由罗小萍向孟宪文、谢美艳转账支付46.25万元，现金支付3.75万元，借款借据还对其他事项进行了约定。2013年9月14日，原告罗小萍通过中国光大银行向被告孟宪文转账借款37万元并向其支付现金3.75万元。2013年9月18日，原告罗小萍通过中国光大银行向被告孟宪文转账借款9.25万元。2013年10月15日，被告孟宪文、谢艳梅再次向原告彭健、罗小萍借款人民币42万元，约定借款期限为至2015年8月底，借款期间利息为8万元。当日，被告孟宪文、谢艳梅向原告彭健、罗小萍出具100万元的借条一张，借条中的100万元包括了两被告于2013年9月13日约定向原告罗小萍的借款50万元、2013年10月15日的借款42万元及其利息8万元。2013年10月17日，原告彭健通过中国农业银行向被告孟宪文转账2013年10月15日的借款42万元。即截止到2013年10月17日，两被告向两原告共借款92万元。2014年3月18日，被告孟宪文通过中国工商银行转账向原告还款3.75万元，2014年4月21日，被告孟宪文通过中国工商银行转账向原告还款6万元，2014年6月11日，被告孟宪文通过中国工商银行向原告转账还款3.75万元，2014年6月13日，被告孟宪文通过中国工商银行转账向原告还款3.75万元，2014年12月9日，被告孟宪文通过中国工商银行转账向原告还款9.75万元，2015年8月24日，被告孟宪文通过中国农业银行汇款向原告还款20万元，2015年8月26日，被告孟宪文通过中国工商银行自动柜员机存款向原告还款3万元。2015年8月26日，被告孟宪文、谢艳梅在原告彭健父亲彭玉田处借款8万元用于向原告还款，并由彭玉田支付给了原告。以上共计归还65万元。后因两被告未能及时还款，两被告遂于2016年2月6日重新向原告出具借条一张，借条载明：兹借到彭健、罗小萍人民币壹佰万元整（1000000元），借款于2016年6月30日归还，此据属实，借款人：孟宪文、谢艳梅，2016年2月6日。借款到期后，因被告未按时还款，原告遂诉至法院。庭审中，原告陈述2013年10月15日借据载明的借款与被告口头约定月利率为3.5%（被告对此不予认可），并认为被告归还的65万元均为利息（不含罚息），不包含本金。另查明，2015年3月8日，被告孟宪文向原告罗小萍借款7万元，该7万元被告已经于2015年3月11日通过中国工商银行向原告汇款还清。本院认为，原告彭健、罗小萍与被告孟宪文、谢艳梅之间的借贷关系有双方签订的借据及被告彭健、罗小萍出具的借条、银行转账凭证等为凭，双方的借贷关系依法成立，且合法有效。原告要求被告向其归还借款人民币100万元并支付利息，从原告提交的证据看，两被告虽于2013年10月15日向两原告出具100万元的借条一张，但截止到2013年10月17日，原告实际向被告出借的款项为92万元，且从2014年3月18日至2015年8月26日，被告陆续向原告还款65万元，故两被告应向两原告归还的借款及利息应以实际借款数额扣除还款数额后依法核定。两被告于2013年10月15日向原告要求借款42万元，虽未明确写明借款利率，但从被告出具的50万元借条及原告转账时间可知，从2013年10月17日至2015年8月31日，被告应向原告支付利息8万元，故据此可算出该笔借款的年利率为10.04%（四舍五入）。同时，因原告未举证证明该笔借款双方约定月利率为3.5%，被告也不予认可，本院对原告关于该笔借款月利率为3.5%的陈述不予采信。原、被告双方对2013年9月13日借据上载明的借款约定月利率2.5%,且后被告已经实际向原告进行支付，故对已经支付的利息，本院不予干涉。综上，经核算，截止到2015年8月26日，两被告向原告归还的借款本金219278.29元，尚欠两原告借款本金700721.71元，先前利息已经支付完毕。两原告起诉要求两被告支付自2016年2月6日起的利息，但庭审中两原告陈述两被告归还的65万元均为利息，不包含本金，可知原告并未放弃要求被告支付从2015年8月27日至2016年2月5日间的利息。因此，两被告应依法向两原告支付自2015年8月27日至借款实际还清之日的利息。两被告向两原告偿还的219278.29元本金，本院认定为归还的2013年9月13日借据中约定的款项，即前期款项尚欠280721.71元，2013年10月17日的42万元借款本金未偿还。两原告诉请被告按约定月利率2.5%向其支付利息，超过了法律关于法院可支持利率的规定，本院依法支持前期借款280721.71元按月利率2%（年利率24%）计息，2013年10月17日的借款42万元按照10.04%计息。综上所述，被告孟宪文、谢艳梅应向原告偿还借款本金700721.71元并支付自2015年8月27日起至借款本金还清之日止的利息。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告孟宪文、谢艳梅自本判决生效之日起十日内向原告彭健、罗小萍偿还借款本金人民币700721.71元并向其支付自2015年8月27日起至借款本金还清之日止的利息（其中420000元按照年利率10.04%计算，余款280721.71按年利率24%计算）；如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元，保全费5000元，以上合计人民币18800元，由由原告彭健、罗小萍4493元，被告孟宪文、谢艳梅负担14307元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。审 判 长  邹光伟代理审判员  龙 娜人民陪审员  王 娟二〇一七年二月七日书 记 员  周露婷附相关法律条文：1、《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。2、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。3、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的,从其约定,但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的,人民法院可以区分不同情况处理:(一)既未约定借期内的利率,也未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持;(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持。4、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。