湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鄂01民终8063号上诉人（原审原告）：阮国宏，男，1968年12月8日出生，汉族，住湖北省仙桃市。委托诉讼代理人：朱东海，湖北仁济律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：武汉玛丽文化用品有限公司，住所地湖北省武汉市东西湖区吴家山六支沟（8）。法定代表人：胡家元，该公司董事长。委托诉讼代理人：李飞，该公司员工。委托诉讼代理人：姚雨，该公司员工。上诉人阮国宏因与被上诉人武汉玛丽文化用品有限公司（以下简称玛丽公司）劳动合同纠纷一案，不服湖北省武汉市东西湖区人民法院（2016）鄂0112民初2875号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月1日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。阮国宏上诉请求：撤销一审判决第三项，改判玛丽公司向阮国宏支付解除劳动合同经济补偿金35146.39元。事实与理由：一、一审法院认定事实不清。阮国宏在2015年1月15日无法按时赶回公司，特就此事向其领导王晓琴请假，王晓琴并未表示不同意请假。机械故障是2016年1月15日晚上8点多，在该时间要求阮国宏维修设备是加班行为，阮国宏有权作出是否同意加班的意思表示。一审法院认定玛丽公司以阮国宏不服公司领导安排对生产造成影响而作出处罚决定与事实不符。玛丽公司撤销阮国宏职务并降低工资的理由是阮国宏不能履行自己的工作职责，导致小组人员管理及设备维系工作受到影响。主要表现为与上下级沟通不到位，不关注新招人员的工作，经常请假导致设备维修工作受到影响。《奖惩规定》只能适用于工作期间，涉案设备故障是晚上发生的，不适用该规定。调整阮国宏的岗位及工资等级应征得阮国宏的同意。一审法院以阮国宏在2016年1月15日未到岗，推断玛丽公司造成经济损失是必然的是错误的。二、一审法院适用法律错误。玛丽公司在阮国宏工作时间之外要求其赶回公司上班遭到拒绝后，以《奖惩规定》，在未经阮国宏同意下，调整其工作岗位和工资标准存在过错。玛丽公司的规章制度规定未休完的年休假按员工自动放弃处理并拒付年休假工资是违法的。玛丽公司辩称：阮国宏在2016年1月15日是旷工一天，由于阮国宏的旷工导致设备停机造成公司重大经济损失，玛丽公司并没有对其作出罚款500元的决定。阮国宏不服从公司安排，玛丽公司是依照公司规章制度对其进行处理。请求驳回上诉，维持原判。阮国宏向一审法院起诉请求：1、玛丽公司向阮国宏支付2015年年休假工资3,801元、2016年的年休假工资950元，共计4,751元；2、支付解除劳动合同经济补偿金35,146.39元。一审法院认定事实：大枫纸业集团股份有限公司为玛丽公司的控股股东，出资比例为99.23%。阮国宏于2001年5月入职玛丽公司，从事设备维修工作，后升任为设备维修组组长及电气工程师。双方于2010年12月23日签订无固定期限劳动合同，合同期限自2010年12月31日起，阮国宏工作岗位实行综合计算工时工作制。2001年5月至2007年10月，大枫纸业集团股份有限公司为阮国宏缴纳了基本养老保险。2007年11月至2016年1月，玛丽公司为阮国宏缴纳社会保险。2016年1月14日，阮国宏请假半天获得玛丽公司批准。次日，阮国宏未到岗上班亦未办理请假手续。当天玛丽公司彩印车间双色机发生故障，玛丽公司设备部经理通知阮国宏回公司维修设备，阮国宏拒绝。2016年1月25日，玛丽公司以阮国宏不服从公司领导安排，对工作和生产造成影响为由对其作出降职的决定，撤销其电工组长和电气工程师的职务，调整为维修工，薪资调整为维修电工标准。2016年3月3日，阮国宏以玛丽公司未经本人同意擅自违反劳动合同、降职降薪及休息不稳定，长期加班未支付加班费为由解除劳动合同。阮国宏离职前十二个月的平均工资为4,134.78元/月。玛丽公司支付阮国宏的工资至2016年2月。另，大枫纸业集团有限公司电工组长的岗位职责中规定电工组长需负责设备电气故障的修理。电气工程师的岗位职责中规定电气工程师需完成设备经理交办的其他工作并及时复命。玛丽公司《奖惩条例》中规定：不按公司规章制度和业务流程工作生产，导致公司经济损失的和对不服从公司和上级工作安排或不服从管理，对工作和生产造成影响的，公司有权撤销行政职务和技术职务及工资降级。2016年3月3日，阮国宏向武汉市东西湖区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求裁决：（一）确认阮国宏与玛丽公司的劳动关系于2016年3月3日解除；（二）玛丽公司支付2016年1月1日至2016年3月2日期间的工资共计86,48.30元；（三）玛丽公司支付2015年未休年休假工资3,801元，2016年年休假工资950元，共计4,751元；（四）玛丽公司支付违法解除劳动合同的赔偿金35,146.39元。该委于2016年6月25日作出东劳人仲裁字[2016]第463号仲裁裁决：一、确认阮国宏与玛丽公司的劳动关系于2016年3月3日解除；二、玛丽公司于本裁决书生效之日起十日内支付阮国宏2016年3月1日至3月2日期间的工资380.20元、2016年1月1日至2016年3月3日期间的年休假工资380.20元，以上共计760.40元；三、驳回阮国宏的其他仲裁请求。阮国宏不服上述仲裁裁决，诉至法院。双方存在争议的事实如下：一、阮国宏2015年、2016年已休的年休假天数。玛丽公司提供了3张2015年的请假单及2张2016年的请假单，拟证明阮国宏2015年已休了5天的年休假、2016年已休了2.5天的年休假，阮国宏认为请假单存在涂改，对其真实性提出异议。经审查：阮国宏对2015年2月9日和4月6日的请假单上的签名有异议，但未对其签名申请鉴定，且结合阮国宏的当月考勤和阮国宏签字的工资表可以认定阮国宏在2015年2月9日和4月6日确已休息，玛丽公司并未扣除当日工资，该二日应认定为年休假；阮国宏对2015年8月25日和9月22日的2张请假单无异议，对该请假单上载明的共休3天年休假的事实予以确认；阮国宏对2016年1月7日的请假单和2016年1月14日的请假单真实性有异议，认为存在涂改，但根据其2016年1月的工资表，阮国宏2016年1月7日至1月8日和2016年1月14日半天虽请的事假，但玛丽公司未扣除其事假工资，可以证明玛丽公司实际将这两天按年休假计算，且该月工资表上记载的金额与阮国宏银行交易明细上的金额对应可以印证该工资表的真实性，故认定2016年1月7日至1月8日和2016年1月14日半天阮国宏已休年休假。一审法院认为：关于支付2015年和2016年年休假的请求。国务院《职工带薪年休假条例》第三条规定“职工累计工作……已满10年不满20年，年休假10天；……”第五条第二款规定“年休假在1个年度内可以集中安排，也可以分段安排，一般不跨年度安排。……”第五条第三款规定“单位因工作需要不能安排职工休年休假的，经职工本人同意，可以不安排职工休年休假。对职工应休未休的年休假天数，单位应当按照该职工日工资收入的300%支付年休假工资报酬。”玛丽公司规定当年年底未休完的年休假以员工自动放弃处理应如何认定。玛丽公司每年年底均发布通知，规定玛丽公司员工本年度的年休须在本年度休完，本年度未休完的作自动放弃处理。该通知每年均张贴在公司公示栏，且对包括阮国宏在内的员工进行了培训。阮国宏知晓该通知，但认为该通知违反法律规定。玛丽公司关于本年度年底未休完的年休假作员工自动放弃处理的规定并未违反《职工带薪年休假条例》的规定，但劳动者自动放弃应休未休的年休假不能免除用人单位支付未休年休假工资的义务。阮国宏2015年已休了5天年休假，但其在玛丽公司工作已满10年，每年可享受10天年休假，玛丽公司还应支付剩余5天的年休假工资，但应扣除已支付的一倍工资，经计算为1,901.04元（4,134.78元/月÷21.75天/月×5天×200%）。阮国宏2016年已休了2.5天年休假，已经超过了其依法可享受的当年的年休假天数。但原仲裁裁决认定玛丽公司应支付阮国宏2016年1月1日至3月3日期间的年休假工资380.20元，玛丽公司未提起诉讼，视为对原仲裁裁决的认可，予以确认。阮国宏对原仲裁裁决确认2016年3月3日与玛丽公司解除劳动关系未提起诉讼，玛丽公司亦未申请撤销仲裁裁决，对该项仲裁裁决予以确认。关于支付经济补偿金的请求。阮国宏以玛丽公司未经本人同意擅自违反劳动合同、降职降薪及休息不稳定，长期加班未支付加班费为由解除劳动合同并主张经济补偿金。首先，阮国宏2016年1月15日确实拒绝设备部经理的工作安排，在未办理请假手续的情形下未到岗上班，作为维修组组长，公司设备确出现故障，其作为领导不仅未及时作出人员的安排，甚至在公司安排其返岗维修时还明确拒绝，明显违反了其工作职责；第二，玛丽公司的《奖惩规定》亦明确规定了不服从领导安排，对公司造成经济损失的，公司可以作出降职降薪的处理，阮国宏对《奖惩条例》进行过培训学习，其对该规章制度应是知晓的，阮国宏虽诉称其未返岗维修设备并未对公司造成经济损失，但玛丽公司作为生产型企业，因设备故障导致生产受到影响，其经济损失虽不能精确计算，但存在经济损失是必然的，对阮国宏的诉称意见不予支持，玛丽公司根据规章制度对其进行降职降薪的处罚并无不当；第三，阮国宏认为玛丽公司对其进行降职降薪的处理未征求其本人同意，但根据《奖惩条例》的规定，玛丽公司根据员工的行为对员工进行相应的处罚或奖励是公司行使自主经营权的表现，无需征得阮国宏本人的同意，对阮国宏的该项诉称意见亦不予支持。综上，对阮国宏提出玛丽公司未经本人同意擅自违反劳动合同、降职降薪的离职理由不予支持。另外，阮国宏未举证证明其存在加班的事实，结合其工作岗位实行的是综合计算工时工作制，其工作性质决定其休息时间本身存在不稳定性，故其主张的玛丽公司存在加班的事实，休息时间不稳定无事实依据，亦不予支持。阮国宏申请离职的理由均无事实依据，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十七条的规定，阮国宏主动离职，玛丽公司无需支付经济补偿金，对其主张的经济补偿金不予支持。阮国宏、玛丽公司对原仲裁裁决认定的由玛丽公司支付阮国宏2016年3月1日至3月2日期间的工资380.20元，双方均未提起诉讼，视为对原仲裁仲裁的认可，予以确认。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十七条，国务院《职工带薪年休假条例》第三条、第五条之规定，一审法院判决：一、确认阮国宏与玛丽公司的劳动关系于2016年3月3日解除；二、玛丽公司于判决生效之日起十日内向阮国宏支付2015年年休假工资1,901.04元，2016年1月1日至3月3日期间年休假工资380.20元，2016年3月1日至3月2日期间工资380.20元，以上共计2,661.44元；三、驳回阮国宏的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，双方当事人均未提交新证据。除阮国宏在2016年1月15日是否向玛丽公司请假一天外，本院对一审法院查明的其他事实予以确认。双方当事人存在争议的事实为：１.阮国宏在2016年1月15日是否向玛丽公司请假一天，虽阮国宏主张其于2016年1月15日向玛丽公司请假一天，阮国宏的领导并未表示反对，但阮国宏未就此提供证据予以证实，且玛丽公司亦不予认可，故对阮国宏该主张，本院不予支持。２.玛丽公司电话通知阮国宏回公司维修设备的时间。阮国宏主张涉案设备发生故障是2016年1月15日晚上8点多钟还没修好才通知其回公司维修，玛丽公司则主张通知阮国宏的时间为当日上午。因阮国宏在一审庭审中自认其接到玛丽公司电话通知维修设备的时间是2016年1月15日上午10时许，因此，本院采信玛丽公司的主张，即电话通知阮国宏回公司维修设备的时间是2016年1月15日上午。3.设备未能及时修复是否给玛丽公司造成经济损失。虽玛丽公司未提供证据证明其因设备停运造成的具体经济损失，但作为生产型企业，玛丽公司在设备停运的情况下，必然导致其生产受损，故一审法院认定玛丽公司因设备停运必然给公司造成经济损失并无不当。本院认为：根据双方当事人的诉辩主张及事实理由，本案的争议焦点为玛丽公司对阮国宏作出撤职降薪的决定是否合理。对此，本院评判如下：阮国宏在2016年1月15日未到玛丽公司上班的行为属于旷工，且其在该工作日上午接到玛丽公司通知其回公司维修设备后，并未及时返回玛丽公司进行设备维修，导致玛丽公司生产受损。故玛丽公司依照其公司规章制度的相关规定对阮国宏作出撤职降薪的决定并无不当。综上，上诉人阮国宏的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，予以免交。本判决为终审判决。审判长  易齐立审判员  胡 浩审判员  胡铭俊二〇一七年二月六日书记员  卢宇驰