西藏自治区拉萨市中级人民法院行 政 判 决 书（2017）藏01行终1号上诉人（原审原告）成都市银屏建筑工程有限责任公司，住所地成都市。法定代表人叶占军，该公司总经理。委托代理人赵玲，西藏顺源律师事务所律师。委托代理人刘晶晶，西藏顺源律师事务所实习律师。被上诉人(原审被告)拉萨市人力资源和社会保障局，住所地拉萨市。法定代表人马百胜，该局局长。委托代理人贺剑，男，汉族，该局副局长。委托代理人喻名玲，男，汉族，该局社保科工作人员。被上诉人（原审被告）西藏自治区人力资源和社会保障厅，住所地拉萨市。法定代表人解海源，该厅厅长。委托代理人格桑罗布，男，藏族，该厅政策法规处工作人员。委托代理人赵红英，女，汉族，该厅政策法规处工作人员。原审第三人王东花，女，汉族，现住拉萨市城关区。上诉人成都市银屏建筑工程有限责任公司（以下简称成都银屏建筑公司）与被上诉人拉萨市人力资源和社会保障局（以下简称拉萨市人社局）、被上诉人西藏自治区人力资源和社会保障厅（以下简称西藏人社厅）、原审第三人王东花工伤认定一案，上诉人不服西藏自治区拉萨市城关区人民法院（2016）0102行初22号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。一审法院经审理认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款之规定，拉萨市人社局具有本行政区域内工伤认定的主体资格，有权受理工伤认定申请并作出是否认定工伤的决定。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款“经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告。”故作为维持该行政行为的复议机关西藏人社厅，是本案的共同被告，本院予以确认。首先，对于成都银屏建筑公司主张拉萨市人社局在工伤认定期间，送达程序违法，导致其无法对相关事实进行陈述，所作出的《认定工伤决定书》应予撤销的主张，一审法院认为成都银屏建筑公司向西藏人社厅所提交的《行政复议申请书》上明确写有“申请人在2015年12月3日确实收到工伤认定受理通知书与举证告知函”的内容，这表明收到了拉萨市人社局送达的相关材料。成都银屏建筑公司在收到相关材料后未行使相关陈述及举证等权利，应视为自行放弃行使相关权利。从成都银屏建筑公司提起行政复议的事实来看，成都银屏建筑公司亦收到了《认定工伤决定书》，故针对成都银屏建筑公司就拉萨市人社局送达程序违法，请求法院撤销该决定书的主张，缺乏事实依据，一审法院不予采纳。其次，成都银屏建筑公司与第三人王东花对双方存在事实劳动关系的事实均无异议，因此第三人王东花满足了进行工伤认定申请应存在劳动关系的前提条件。根据《工伤保险条例》第十四条第一款之规定，认定工伤需要满足在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的基本要求。对第三人王东花受伤是在工作地点和工作时间的事实无异议，但对第三人是因工作原因受到伤害的事实持异议，并申请证人高素华出庭作证。从证人证言上看，证人当庭也认可其并未亲眼目睹第三人王东花受伤的整个过程，证人关于第三人不是因工受伤的证言是其自身推测，并无相应依据。成都银屏建筑公司也未提交其他证据对证人证言加以佐证，一审法院对该证人证言不予采纳。成都银屏建筑公司作为主张方，应自行承担举证不能之责，故一审法院对该主张不予采信。综上，一审法院认为第三人王东花系在工作时间、工作地点，因工作原因受伤，符合工伤认定的条件。拉萨市人社局于2016年2月1日作出的编号为[2016]031号的《认定工伤决定书》及西藏人社厅于2016年9月8日作出的编号为藏人社厅复决字[2016]12号《行政复议决定书》，程序合法、认定事实清楚、适用法律、行政法规正确，对该《认定工伤决定书》及《行政复议决定书》应当予以维持。现依照《工伤保险条例》第五条第二款、第十四条第一款，《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条第一款第一项之规定，作出判决驳回成都市银屏建筑工程有限责任公司全部诉讼请求。案件受理费50元，由成都市银屏建筑工程有限责任公司承担。上诉人成都银屏建筑公司不服一审判决，向本院提起上诉称，一审判决认定事实错误，工伤认定的前提和基础是劳动者与用人单位存在劳动关系，上诉人在雇佣第三人期间并未与第三人签订劳动合同，也未给其缴纳社保，基于合同的相对性，上诉人与第三人之间未签订任何书面合同，双方不存在劳动关系，不属于工伤认定的范围。第三人向被上诉人提交的唯一能证明劳动关系的也仅有一张未加盖公章、无管理人员签字确认的考勤表，然而被上诉人拉萨市人社局并未对提交证据的真实性进行审查，就作出工伤认定。被上诉人西藏人社厅认定其程序合法并作出维持认定工伤决定的《行政复议决定》。一审判决认定第三人王东花系在工作时间、工作地点，因工作原因受伤，符合工伤认定的条件，确认被上诉人拉萨市人社局《认定工伤决定书》、被上诉人西藏人社厅作出的《行政复议决定书》程序合法，事实清楚的认定,显然错误，应依法予以撤销；一审判决程序违法，2015年12月3日被上诉人拉萨市人社局受理王东花提出工伤认定申请，上诉人从未收到任何相关文书，既不知晓认定流程，也无法对相关事实进行陈述、提出异议，更不知道被上诉人作出的《认定工伤决定书》内容和依据，直至2016年6月14日王东花前往公司项目部要求支付赔偿款时才得知，立刻委托工作人员前往被上诉人拉萨市人社局处阅卷，发现认定过程、核定证据及采信证据有误且送达告知严重违反法定程序，故向被上诉人西藏人社厅提起行政复议，但被上诉人西藏人社厅在复议过程未详尽查明，作出的复议决定书也并未明确被上诉人拉萨市人社局程序违法问题。一审判决认为上诉人向被上诉人西藏人社厅所提交的《行政复议申请书》上明确写有“申请人在2015年12月3日确实收到工伤认定受理通知书与举证告知函”的内容，表明收到了被上诉人拉萨市人社局送达的相关资料。上诉人收到相关资料后未行使陈述及举证等权利，应视为自行放弃行使相关权利，显然一审判决适用法律、行政法规程序违法，应依法予以撤销。请求二审法院撤销原判，发回重审或对一审判决直接予以改判，支持上诉人的上诉请求。被上诉人拉萨市人社局提交书面答辩意见称，对本案第三人王东花工伤认定事实清楚，证据确凿，申请人向答辩人提出工伤申请后，认真审核申请人提供的材料，并前往事故发生地进行调查，对相关人员作了调查笔录，证实申请人与上诉人之间存在事实劳动关系，有工友证明、相关人员的调查笔录和考勤表予以证实；申请人是在工作场所且在工作过程中受伤，并有住院证明和相关人员的调查笔录予以证实，上诉人在一审过程中当庭要求证人出庭作证，其证人证言亦证实王东花在工作场所、工作时间因工作原因受伤的事实。被上诉人从受理申请人工伤申请到认定全过程严格依据《工伤保险条例》和有关法律解释的规定，程序合法。对于上诉人提出送达程序违法的说法不符合事实依据，被上诉人于2015年12月4日依法向上诉人送达工伤认定受理通知书和举证告知函，上诉人于2015年12月7日签收，在法定的举证期限和答辩期限内上诉人无正当理由未进行答辩；被上诉人于2016年2月1日作出《认定工伤决定书》【2016】031号，于2016年2月19日向上诉人依法邮寄送达，上诉人于2016年2月21日签收。被上诉人依法向上诉人送达相关法律文书，告知其相关的权利义务和法律后果，上诉人在法定期限内无正当理由未提出任何意见，应承担举证不利的法律后果。综上，被上诉人作出的《认定工伤决定书》正确，一审法院判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求二审法院依法维持一审判决，驳回上诉人的上诉请求。被上诉人西藏人社厅提交书面答辩意见称，2016年8月5日收到上诉人提交的行政复议申请及相关材料，经审查受理后，向申请人和拉萨市人社局分别送达《行政复议受理通知书》和《行政复议提出答复通知书》。8月23日拉萨市人社局向我厅提交了《工伤认定行政复议答辩书》及相关证明材料。经审查，拉萨市人社局作出的《认定工伤决定书》【2016】031号行政行为，认定事实清楚，证据确凿，程序合法，内容适当。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条之规定，维持了该行政行为。上诉人与王东花存在劳动关系，根据王东花提供的公司考勤表、工地现场照片、赵延兵钢筋组组长的调查笔录，可以证明王东花为成都市银屏建筑工程有限责任公司承建工地的钢筋组工人。王东花系在工作时间因工作原因受到伤害，根据拉萨市人社局作出的调查笔录与证人证词，证明2015年10月17日王东花是在成都银屏建筑公司承建的昌都离退休职工拉萨生活安置基地项目工地干活时受伤。上诉人称拉萨市人社局并未向其合法送达任何形式的法律文书与事实不符，拉萨市人社局于2015年12月4日邮寄送达了受理通知书、举证告知通知书（EMS编号1046051290418）及《认定工伤决定书》【2016】031号（EMS编号1046092626518）都能证明送达的事实。综上，拉萨市人社局作出的《认定工伤决定书》【2016】031号及被上诉人西藏人社厅作出维持认定工伤决定的《复议决定书》正确。一审判决认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，请求二审法院维持一审判决，驳回上诉人的诉讼请求。原审第三人王东花二审未提交书面答辩意见及新证据。经审理查明，本案三方当事人对以下事实均无异议：1、2015年10月17日原审第三人王东花在上诉人承建的工程昌都离退休职工拉萨生活安置基地项目工地上在工作时间受伤的事实。2、原审第三人王东花受伤后，到军区总医院及四川大学华西医院就诊的事实。3、原审第三人王东花于2015年12月3日向被上诉人拉萨市人社局提出工伤认定申请及拉萨市人社局依法受理的事实。4、本案上诉人不服被上诉人拉萨市社局于2016年2月1日作出[2016]031号《认定工伤决定书》，向被上诉人西藏人社厅提出行政复议申请，被上诉人西藏人社厅于2016年8月10日受理上诉人复议申请，并于2016年9月8日作出复议决定：“维持被申请人拉萨市人社局作出的《认定工伤决定书》”的事实。本案以上事实，经庭审三方当事人质证，一审法院予以确认。针对以上事实本院亦予以确认。本院认为，本案的争议焦点是，原审第三人王东花是否与上诉人成都银屏建筑公司存在劳动关系；被上诉人拉萨市人社局履行行政职责是否认定事实清楚、程序合法。根据《工伤保险条例》第十四条第一款之规定，认定工伤需要满足在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的基本要求。首先，本案原审第三人王东花系在工作时间、工作场所因工作原因受到伤害，符合认定工伤的基本要件。上诉人成都银屏建筑公司称其与原审第三人王东花之间未签订劳动合同，故不存在劳动关系，根据国家劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》规定，用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但具备下列情形，劳动关系成立，1、用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；2、劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分；3、劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动。本案原审第三人王东花系上诉人钢筋组工人，在上诉人成都市银屏建筑公司所承建的昌都离退休职工拉萨安置基地工地上从事钢筋相关工作时，钢筋弹到眼部而受伤，西藏军区总医院诊断为：“左眼穿通伤，左眼外伤性白内障”，该事故伤害属于工作时间、工作场所、工作原因受伤。考勤表能证实，原审第三人王东花从事用人单位安排的有报酬的劳动，受用人单位的劳动管理，满足了人社部《关于确立劳动关系有关事项的通知》规定成立劳动关系的各项情形，以上事实三方当事人均无异议，因此上诉人与原审第三人王东花之间的事实劳动关系成立。原审第三人王东花受到事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，应当认定为工伤的情形。其次，上诉人成都银屏建筑公司称，被上诉人拉萨市人社局受理王东花的工伤认定申请后，从未向其送达认定工伤相关文书，导致其无法行使陈述及提出异议的权利，属上诉人拉萨市人社局违反法定程序。本院认为，上诉人成都银屏建筑公司向被上诉人西藏人社厅提交的行政复议申请书所列事实与理由部分第一项载明“申请人在2015年12月3日确实收到了拉萨市人社局向其送达的工伤认定受理通知书与举证告知函。”表明其收到相关通知及告知函，EMS编号1046051290418、EMS编号1046092626518能证明被上诉人拉萨市人社局分别于2016年2月4日、2016年2月19日向上诉人成都银屏建筑公司法定代表人叶占军邮寄送达认定工伤相关文书的事实，上诉人该主张无事实及法律依据，不能成立，本院不予认可。故一审法院认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，应予以维持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判决。二审案件受理费50元（上诉人已预交），由上诉人成都市银屏建筑工程有限责任公司承担。本判决为终审判决。审判长 向 海 菊审判员 索朗德吉审判员 加央曲珍二〇一七年二月二十五日书记员 索朗卓玛