安徽省当涂县人民法院 民 事 判 决 书 （2016）皖0521民初1725号 原告：陈开林，男，1969年8月20日出生，汉族，农民，住安徽省当涂县。 委托诉讼代理人：许维平，安徽林彬律师事务所律师。 被告：陈开付，男，1965年11月21日出生，汉族，农民，住安徽省当涂县。 被告：徐文银，男，1964年12月6日出生，汉族，农民，住安徽省芜湖县。 原告陈开林与被告陈开付、徐文银债权转让合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告陈开林及其委托诉讼代理人许维平，被告陈开付、徐文银均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈开林向本院提出诉讼请求：1.判令两被告立即归还原告田租款30470元；2.两被告需按银行同期贷款利率6%支付原告自2014年9月4日至实际付款之日止的利息损失。事实和理由：陈开林与其他数人共同集资交给徐文银从事农田承包经营活动。2012年12月29日，徐文银向陈开林出具收条一张，收条上载明收到陈开林现金150000元。后由于徐文银没有帮陈开林包到田，便同意将收取的包田款返还给陈开林。徐文银于2013年7月7日还款25680元、于2014年2月9日还款44755元、于2014年5月11日还款19095元、于2014年9月3日还款30000元，余款30470元尚未归还。因陈开付租种了徐文银的田亩，且尚有田租款未支付，故徐文银为抵销应返还陈开林、王立虎、汤本刚的包田款，于2015年5月22日要求陈开付及汤本刚向徐文银出具收条一份，载明已收到徐文银欠款88580元，出具人为陈开付、汤本刚，证明人为陈开林、王立虎。后陈开付将收割的小麦出售后，未支付徐文银所欠陈开林之款项。 陈开林围绕诉讼请求向本院提交身份证复印件一份、徐文银出具的收条一份、陈开林出具的收条四份、陈开付与汤本刚出具的收条一份、徐文银出具的证明一份、当涂县公安局大陇派出所询问笔录三份（徐文银、汤本林、汤本刚）、王立虎、石象雯出具的证明各一份（出具时间为2016年1月8日）、录音书面摘要一份（附u盘一个），以证明其主张的事实。 陈开付辩称，我与陈开林没有经济纠纷，不应该支付陈开林30470元。陈开林和王立虎只是作为证明人在我和汤本刚出具给徐文银的收条上签字。收条中载明的88580元，有汤本刚欠我的25300元。 陈开付为证明其主张，向本院提交了王立虎出具的证明一份（出具时间为2016年8月13日）、汤本刚出具的证明一份（出具时间为2016年8月18日）。 徐文银应诉后称，陈开林的诉称属实，我已将债权转让给陈开林、王立虎。 徐文银为证明其主张，向本院提交了陈开付与汤本刚出具的收条一份、王立虎出具的证明一份（出具时间为2016年1月6日）。 本案在审理过程中，为查明案件事实，本院依法向汤本刚、石象雯、王立虎、先太平调查涉案情况，形成询问笔录四份，并交由当事人质证。 本院经审理认定事实如下：2015年5月22日，陈开林、汤本刚、王立虎等人前往徐文银处催要包田款，因陈开付尚欠徐文银田租款，徐文银便要求陈开付支付该款，并表示若陈开付不付，就不给陈开付收割小麦。后经三方协商，陈开付、汤本刚便于2015年5月22日向徐文银出具收条，载明收到徐文银欠款88580元，并由陈开林、王立虎作为证明人在收条上署名。陈开付、汤本刚当时并未实际收到徐文银欠陈开林、王立虎等人的款项，该款需通过陈开付将收割的小麦出售给先太平后，才能得以实现。后陈开付于当月将所收割小麦出售给先太平，应得款项约为220000元。2015年7月，王立虎从先太平应给付陈开付的收购款中拿走了43000元，抵销了徐文银应返还王立虎的43000元包田款。陈开林因未能从先太平应给付陈开付的收购款中拿到徐文银应返还陈开林的30470元包田款，而与陈开付发生争议。庭审中，徐文银进一步明确了将对陈开付的债权转让于陈开林的事实。 另查明：徐文银拖欠陈开林的包田款数额为30470元；汤本刚与徐文银之间已无债权债务。 上述事实，有双方当事人在庭审中的陈述、陈开付与汤本刚出具的收条、徐文银出具的证明、当涂县公安局大陇派出所对徐文银、汤本林、汤本刚所作的询问笔录及本院依法向汤本刚、王立虎、先太平所作的调查予以证明，足以认定。 本院认为，债权转让是指债权人将依法可以转让的债权全部或部分转让给第三人，使第三人取得该债权的民事法律行为。本案的争议焦点在于徐文银将对陈开付享有的债权（88580元田租款）转让给陈开林的行为是否依法成立。 本案中，依据陈开林提交的证据，结合本院依法调查的情况，可以认定徐文银将对陈开付享有的债权转让给陈开林的行为依法成立，即徐文银所欠陈开林的30470元包田款应当由陈开付给付，理由如下： 一、徐文银具有转让债权的意思表示，陈开林作为债权受让人符合客观真实。 其一，徐文银与陈开付、陈开林之间虽然没有签订书面的债权转让协议，但是陈开林、王立虎等人向徐文银催要欠款、徐文银要求陈开付支付所欠田租来偿还他人欠款、陈开付、汤本刚未实际收到钱款即向徐文银出具收条、王立虎从先太平应给付陈开付的收购款中拿走43000元以抵销对徐文银享有的债权，是各方均无争议的事实，徐文银的目的显然在于转让债权以抵销债务。 其二，在收条形成当日，向徐文银主张债权的人不只陈开林、王立虎两人，除陈开付、汤本刚作为出具人在收条上署名外，仅有陈开林、王立虎在收条上署名。陈开林、王立虎作为完全行为能力人明知并未实际收到钱款而在收条上署名，从生活常识上看，显然有悖常理（增加自身的法律风险）；但从实现自身债权的急迫需求来看，陈开林、王立虎签名的目的在于受让徐文银对陈开付享有的债权符合客观真实。 二、徐文银作为债权人，在转让债权时履行了通知债务人的义务。 从本院查明的事实上看，无论在陈开林、王立虎、汤本刚等人与徐文银协商还款事宜时，还是陈开付、汤本刚向徐文银出具收条时，陈开付始终参与其中，可见陈开付对徐文银转让债权以抵销拖欠陈开林、王立虎等人包田款的目的是知情的，结合徐文银在应诉后的陈述，可以视为徐文银在事实上履行了通知债务人陈开付的义务。 综合以上两点，可以认定徐文银具有将对陈开付享有的债权转让给陈开林的意思表示，且履行了通知债务人的义务，故徐文银与陈开付、陈开林之间的债权转让行为依法成立。陈开付辩称陈开林和王立虎只是作为证明人在出具给徐文银的收条上签字，不符合客观事实，本院不予采纳；陈开付辩称收条中载明的88580元，有汤本刚欠其的25300元，仅有陈开付和汤本刚的陈述，缺乏其他证据予以佐证，本院不予采纳。涉及陈开付、汤本刚、徐文银等人之间可能存有的其他经济纠纷，应由当事人另行主张。 综上所述，陈开林主张陈开付给付欠款30470元，合法有据，本院予以支持；陈开林主张徐文银归还欠款30470元，因徐文银债权转让行为依法成立，故其无需再向陈开林承担涉案债务，本院不予支持；陈开林主张涉案债务的利息，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条第一款、第八十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下： 一、被告陈开付于本判决生效后十日内给付原告陈开林欠款30470元； 二、驳回原告陈开林其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费562元，由被告陈开付负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。 审 判 长  周 程 代理审判员  江素琴 人民陪审员  李海鸥 二〇一七年二月二十七日 书 记 员  陈 欢