山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁06民终4857号上诉人(原审被告)：汤某，女，1944年11月19日出生，汉族，住莱阳市。委托代理人:杨革文,山东汇通律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：辛某1，女，1957年8月14日出生，汉族，住莱阳市。被上诉人（原审原告）：辛某2，女，1962年12月17日出生，汉族，住莱阳市。被上诉人（原审原告）：辛某3，男，1965年7月28日出生，汉族，住莱阳市。上列三被上诉人的共同委托代理人：刘明，山东贞济律师事务所律师。原审被告：辛某4，女，1986年3月15日出生，汉族，住莱阳市。委托代理人：杨革文，山东汇通律师事务所律师。上诉人汤某因与被上诉人辛某1、辛某2、辛某3,原审被告辛某4法定继承纠纷一案，不服山东省莱阳市人民法院（2014）莱阳民一初字第132号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审原告辛某1、辛某2、辛某3原审诉称：三原告的母亲王玉君于××××年5月去世，三原告父亲辛忠民与王玉君在西关老村遗留有住宅一套，面积171.96平方米。××××年被告汤某与原告之父辛忠民结婚，于1986年生育被告辛某4，2004年2月辛忠民去世，遗留西关新村房屋4间，面积149.27平方米。现西关老村房屋拆迁，被告汤某、辛某4未经三原告同意，私自从西关村委领取房屋补偿款359840元及安置费89420.24元，共计449260.24元。被告还取得了82平方米的置换房一套，安置房屋按每平方米4000元计算，价值328000元，整栋房屋价值共计687840元。另外，位于西关新村的房屋4间应有辛忠民的份额，三原告各应继承该房产价值的十分之一。因财产分割问题原、被告未能达成一致意见，故诉至法院，请求判令:1、三原告各继承辛忠民、王玉君位于西关村老房屋的价值份额为171960元。2、三原告各继承辛忠民位于西关新村房屋价值的十分之一。3、诉讼费用由被告负担。原审被告汤某辩称：1、原告主张的王玉君的遗产已经超过20年的诉讼时效，应驳回原告的诉讼请求。2、被告汤某对辛忠民尽了主要赡养义务，并且与辛忠民共同生活了30多年，应多继承遗产份额。3西关老村房屋的拆迁房屋目前还没有实际补偿到位，不应涉及继承问题，应当在房屋补偿款到位时再行继承。原审被告辛某4辩称：辛某4未实际掌握和管理遗产，其诉讼地位与三原告一致，只享有继承权，不承担法律义务。原审法院审理查明，三原告系兄妹关系，三原告的父亲辛忠民、母亲王玉君在莱阳市城厢街道办事处西关村有房屋一套，面积171.96平方米，建成于1982年以前。××××年5月22日，王玉君去世，该房屋未析产继承。××××年，辛忠民与被告汤某结婚，于1986年生育被告辛某4。1987年，辛忠民、汤某在西关新村建房屋4间，面积149.27平方米。2004年2月3日，辛忠民去世，所有财产均未析产继承。2014年，西关村实行旧房拆迁改造，辛忠民、王玉君171.96平方米的房屋也在拆迁范围。按照西关村确定的拆迁补偿方案，2014年7月7日，汤某与西关村委会签订房屋拆迁补偿安置协议，确定171.96平方米的房屋分为2部分计算，其中89.96平方米领取补偿款，82平方米签订回迁协议，取得回迁房。被告汤某于2014年8月13日领取89.96平方米房屋一次性补偿款449260.24元，包含临时安置补助等费用89420.24元（按每平方米994元计算）、房屋价值补偿费359840元（按每平方米4000元计算）；还领取82平方米房屋拆迁补偿55868元(含搬家补偿费1600元、临时安置补助费11808元、签约奖励费6560元、速签奖励费8200元、室内配套费8200元、营业性房屋补偿费19500元)。总计领取款项505128.24元，尚有48740元款项未领取，系82平方房屋上楼补助费和装修补助费。因补偿款的分配问题原、被告产生争执，三原告于2014年9月3日诉至法院，要求继承遗产。诉讼过程中，原告变更诉讼请求：1、二被告共领取辛忠民、王玉君位于西关村老房屋补偿款505128.24元，未领取的补偿款是48740元，另有82平方米的房屋按每平方米4000元计算价值，计328000元，共计881868.24元，三原告各继承四分之一的份额，计220467.06元，合计661401.18元。2、对辛忠民位于西关新村的房屋149.27平方米，三原告要求各享有十分之一的份额。原审法院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。辛忠民、王玉君死亡后，两人位于西关村的房屋171.96平方米及西关新村房屋149.27平方米中属于辛忠民的部分，系被继承人的遗产，由各继承人依法继承，故三原告作为辛忠民、王玉君的晚辈直系血亲，要求继承其遗产符合法律规定，依法应予支持。关于本案的诉讼时效问题，××××年5月王玉君死亡后，其继承人并未对被继承人的遗产予以分割或者继承，2004年辛忠民死亡后，其继承人仍未对遗产予以分割或者继承，各继承人在继承开始后，未明确表示放弃继承，因此所有遗产均属于原、被告共有，遗产的共有状态一直持续到实际处理遗产时止。2014年8月西关村实行旧房改造拆迁时，被告汤玉珍未经其他共有人同意，擅自领取补偿款，与西关村委签订房屋拆迁补偿安置协议，侵犯了三原告的财产继承权利，同年三原告诉至法院，要求依法继承辛忠民、王玉君的遗产未超过2年的诉讼时效，被告汤玉珍关于王玉君的遗产已超过20年诉讼时效的辩解意见无法律依据，不予采信。对于辛忠民、王玉君位于西关村171.96平方米房屋的补偿款，三原告要求各继承四分之一的份额符合法律规定，亦予以支持，但被告汤某领取的89.96平方米房屋的拆迁补偿费用中，临时安置补助费89420元不属于遗产范围，不应参与到遗产价值的计算中，可作为遗产价值参与继承的是89.96平方米房屋的补偿费359840元。原告主张82平方米的回迁房屋按每平方米4000元计算，价值为328000元的意见符合本案的实际情况，予以支持。但被告汤某领取的82平方米房屋的其他费用55868元及未领取的上楼补助费、装修补助费用48740元亦不属于遗产范围，不应参与遗产价值分配。故对辛忠民、王玉君位于西关村171.96平方米的房屋，可作为遗产继承的价值为687840元(359840元＋328000元)，三原告各继承四分之一的份额，为171960元。被继承人辛忠民位于西关新村面积为149.27平方米的房屋4间，属辛忠民、汤某的夫妻共同财产，其中的二分之一属于辛忠民所有。辛忠民死亡后，该部分财产作为辛忠民的遗产，由三原告和两被告共同继承，现三原告要求各继承该房屋十分之一的份额符合法律规定，予以支持。被告汤某关于其对辛忠民尽了主要赡养义务，与辛忠民共同生活了30多年，应多继承遗产份额的辩解意见无事实和法律依据，不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十三条、第二十五条第一款、第二十六条及相关民事法律法规之规定，原审于2016年8月26日判决：一、辛忠民、王玉君原位于莱阳市城厢街道办事处西关村171.96平方米房屋一套，原告辛某1、辛某2、辛某3各继承价值的四分之一，为171960元，计515880元，由被告汤某支付给三原告，于判决生效后十日内付清；二、辛忠民位于莱阳市城厢街道办事处西关村149.27平方米的房屋一套，由原告辛某1、辛某2、辛某3各继承十分之一的份额；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5194元减半收取，由被告汤某负担2026元，三原告负担571元。宣判后，上诉人汤某不服原审判决，向本院提起上诉称，本案中遗产的范围仅限于被继承人辛忠民的遗产，本案已过诉讼时效；汤某没有生活来源，已丧失劳动能力，应该多分辛忠民的遗产；本案中拆迁房屋未建成也未实际交付，遗产尚未确定，应于实际建成交付时分割。请求法院改判各继承人应继承份额为7万元。被上诉人辛某1、辛某2、辛某3辩称，原审判决正确，要求维持。二审查明的案件事实与原审查明的一致。本院认为,王玉君、辛忠民死亡后所遗留的财产一直处于各法定继承人共有状态，各法定继承人从继承开始后，并未明确表示放弃应属于自己所有的遗产份额，故遗产的共有状态应持续至实际处理时止。2014年8月西关村实行旧房改造，上诉人在未经其他共有人同意的情况下，擅自与西关村委签订房屋拆迁补偿安置协议，并领取了补偿款，侵犯了其他共有人的合法继承权，现三被上诉人主张继承遗产符合法律规定，上诉人上诉主张本案中遗产的范围仅限于被继承人辛忠民的遗产，本案已过诉讼时效，无事实和法律依据，本院依法不予支持。上诉人汤某在本案中除自己的财产份额外，领取了安置补偿款，还继承了辛忠民的部分遗产，其上诉主张已丧失劳动能力，没有生活来源，应该多分辛忠民的遗产，无事实和法律依据，本院不予采纳。位于莱阳市城厢街道办事处西关村149.27平方米的房屋4间，属于辛忠民、上诉人的夫妻共同财产，辛忠民死后，属于其个人遗产部分应由上诉人、三被上诉人、原审被告继承，原审法院考虑到本案实际情况，判决由三被上诉人按份额各继承十分之一，并无不妥，也未违反相关法律规定，上诉人上诉主张该拆迁房屋未建成也未实际交付，遗产尚未确定，应于实际建成交付时分割，理由不当，本院不予支持。原审判决正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5194元，由上诉人汤某承担。本判决为终审判决。审判长  杨忠霞审判员  丁 伟审判员  于 青二〇一七年二月十二日书记员  肖 婷