甘肃省武威市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）甘06民终38号 上诉人（原审被告）:高钧，男，1965年5月19日出生，住甘肃省武威市。 被上诉人（原审被告）:李国录，男，1982年8月14日出生，住甘肃省武威市。 委托诉讼代理人：王国虎，甘肃省武威市凉州区黄羊工业区法律服务所法律工作者。 原审原告:邓福年，男，1971年4月17日出生，住甘肃省武威市。 委托诉讼代理人：王晓钟，甘肃省武威市凉州区法律援助中心律师。 上诉人高钧因与被上诉人李国录、原审原告邓福年买卖合同纠纷一案，不服甘肃省武威市凉州区人民法院（2016）甘0602民初5564号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月5日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人高钧，被上诉人李国录及其委托诉讼代理人王国虎，原审原告邓福年及其委托诉讼代理人王晓钟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 高钧上诉请求：撤销原判，改判高钧承担32571的给付之责。事实和理由：一审认定事实错误，高钧实际承包土地200亩，李国录及武威市凉州区宏鼎祥辣椒产销农民专业合作社承包800亩，赊购邓福年的化肥大多用于李国录及合作社的承包地，应按各自实际承包地亩数偿付欠款责任，一审判决承担连带偿付责任错误；一审依据土地流转合同书认定高钧与李国录之间存在个人合伙关系，而且该合同中盖有武威市凉州区宏鼎祥辣椒产销农民专业合作社的公章，本案遗漏当事人，一审应追加该社为当事人。 李国录辩称，本案的债权债务与我没有关系，不应由我承担偿付之责。 邓福年述称，欠条是高钧出具，并不是李国录和合作社出具，高钧的上诉请求不能成立，应驳回上诉，维持原判。 邓福年向一审法院起诉请求：依法判令高钧向邓福年给付货款228000元及滞纳金82080元。 一审法院认定事实：2014年3月，被告高钧与被告李国录共同承包位于××区亩土地，用于种植辣椒。原告从事化肥经销活动，原告与被告高钧约定，被告高钧从原告处赊购化肥，待其农作物收获后付款。2014年3月1日至2014年8月26日，被告高钧先后10余次从原告处赊购的化肥总价值228000元。后双方结算，被告高钧在结算单上签字确认，2015年2月17日，被告高钧向原告出具了欠条一张，确认欠原告邓福年化肥款228000元，并承诺于2015年3月1日还清，如违约每天按所欠金额的4‰收取滞纳金，同时高钧代签了共同合伙人李国录的名字。欠款到期后，被告高钧推诿给付，原告遂提起诉讼。一审法院认为，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，应予支持。本案中原告提交的销货清单一份可以证明原告向被告高钧承包地上供应化肥的事实，后被告高钧与原告结算，被告高钧向原告出具欠款单及欠条各一份，可以证明原告与被告高钧结算货款及欠原告化肥款228000元的事实。原告请求被告高钧给付货款228000元的诉讼请求于法有据，依法予以支持。因被告高钧违约欠款不还，给原告造成了一定的损失，应当酌情承担违约金，双方约定违约滞纳金实质上为违约金，该约定过分高于未按时付款给原告造成的损失，应当适当调整。因原告在诉讼中没有主张被告违约给自己造成的实际损失，故违约金的负担应根据原告的损失参照中国人民银行货款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。《中华人民共和国民法通则》第三十条规定：“两个以上的公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动的称为个人合伙”。合伙协议(?http:?/??/?baike.sogou.com?/?lemma?/?ShowInnerLink.htm?lemmaId=7656030""http:?/??/?baike.sogou.com?/?_blank?)一经订立，便对各合伙人产生法律约束力，各合伙人依合伙协议(?http:?/??/?baike.sogou.com?/?lemma?/?ShowInnerLink.htm?lemmaId=7656030""http:?/??/?baike.sogou.com?/?_blank?)而享受权利，履行义务，承担责任。第三十五条规定，“合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。”本案被告李国录没有与原告形成买卖关系，但被告高钧、李国录与第三人签订了土地转包协议，合伙经营种植农作物，被告李国录与被告高钧之间已形成了合伙关系。鉴于双方对出资数额、利润分配以及债务的负担没有明确的约定，被告李国录对合伙的债务应当负连带清偿责任。被告高钧关于只承担200亩土地化肥款的辩解意见无法律依据，不予支持。故依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十五条第一款、第二款，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第二款、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款、第二十四条第三款、第四款、第二十六之规定，判决：被告高钧给付原告邓福年欠款228000元，并从2015年3月1日起按中国人民银行货款基准利率的1.5倍承担逾期付款违约金，至欠款清偿止，于判决生效后10日内履行；被告李国录对上述欠款承担连带清偿责任；驳回原告邓福年的其他诉讼请求。案件受理费5950元，减半收取2975元，由原告邓福年承担975元，被告高钧负担2000元。 本院在二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：高钧提交李国录书写的上诉状一份，以证明其与李国录合伙承包种地，其中高钧只承包了200亩，李国录承包的土地是800亩，向邓福年购买化肥的欠款，应按高钧与李国录实际承包种植亩数按比例分担给付。李国录与邓福年对证据不予认可，因该证据只载明了李国录与高钧合伙种地的事实，但对涉案欠款如何负担并未约定，不能达到高钧的证明目的，故对该证据效力本院不予认定。双方当事人对一审认定的事实均未提出异议，经二审查明的事实与一审认定的事实一致。 本案的争议焦点：1.一审判决由高钧与李国录共同承担偿付欠款之连带责任是否正确；2.一审是否遗漏当事人。 本院认为，凉州区丰乐镇丰乐村二组与李国录、高钧签订农村土地流转合同，高钧与李国录共同承包该组1000亩土地，用于种植辣椒，该合同载明承包人为李国录、高钧，李国录与高钧合伙承包土地种植辣椒事实清楚。合伙期间，高钧多次从邓福年处赊购化肥用于合伙种植，后经双方结算，高钧在结算单上签字确认，并向邓福年出具欠条，对此，高钧理应承担欠款偿付责任。《中华人民共和国民法通则》第三十四条规定，合伙负责人和其他人员经营活动，由全体合伙人承担民事责任。一审基于李国录与高钧合伙的事实，判决由合伙人李国录承担连带赔偿责任并无不当。由于高钧与李国录合伙时在承包合同中并未对合伙债务如何清偿进行约定，高钧也没有提供证据证明涉案欠款按种植亩数承担偿付责任的证据，故高钧主张应按种植亩数明确债务的主张不能成立。李国录所持涉案欠款其不知晓并与之无关其不应承担偿付责任的抗辩主张，因其对一审判决未提起上诉，视为其接受并认可一审判决，其抗辩理由不能成立。高钧所称武威市宠鼎祥辣椒产销农民专业合作社也是合伙主体之理由，因武威市宠鼎祥辣椒产销农民专业合作社是否为合伙人，高钧并未提供充分证据佐证，且武威市宠鼎祥辣椒产销农民专业合作社应否承担合伙债务，属于合伙体内部事务，可另行主张。 综上所述，高钧的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4209元，由高钧负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  张 超 审 判 员  魏君鸿 代理审判员  杨海昇 二〇一七年二月二十八日 书 记 员  付雪莲