江西省南昌市西湖区人民法院民 事 判 决 书(2017)赣0103民初1909号原告：江西易车汽车销售服务有限公司，住所：江西省南昌市红谷滩新区凤凰北大道88号天赐良园25栋商住楼101-103号商铺（第1层），统一社会信用代码：91360125598894036N。法定代表人：万娟委托代理人：卢胜群，江西观睿律师事务所律师，执业证号：13601199910136906。委托代理人：王志文，江西观睿律师事务所实习律师，执业证号：36011703110064。被告：谢华，男，1983年10月4日生，汉族，住赣州市章贡区，被告：彭艳华，女，1986年11月9日生，汉族，住赣州市章贡区，原告江西易车汽车销售服务有限公司（以下简称易车公司）诉被告谢华、彭艳华追偿权纠纷一案，本院于2017年5月12日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告易车公司委托诉讼代理人卢胜群、王志文到庭参加诉讼。被告谢华、彭艳华经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告易车公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还因原告为被告垫付给中国工商银行股份有限公司南昌昌北支行的汽车分期贷款44124.74元及利息（利息计算至全部清偿之日止，2016年6月30日代偿的31477.17元按月息2%计息截止2017年4月25日止为6211元；2016年12月19日代偿的12647.57元按月息2%计息截止2017年4月25日止为1071元）；2、判令被告支付律师诉讼代理费（截止一审期间5000元）；3、本案诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：原告与被告谢华、彭艳华于2014年1月25日签订《代购合同》，约定由原告为被告谢华、彭艳华代购雷克萨斯ES250汽车一辆，车辆价格31.8万元。后被告又与中国工商银行股份有限公司南昌昌北支行（以下简称昌北支行）签订《信用卡消费分期付款业务合同》、《信用卡消费分期付款抵押合同》，被告通过购车专项分期付款透支的方式向昌北支行贷取人民币22万元用以支付剩余车款，贷款期为36个月.原告与被告签订《汽车按揭贷款担保服务合同》，约定原告为被告上述购车事宜向昌北支行的贷款承担连带保证责任，且原告如因被告谢华、彭艳华违约而承担保证责任后可立即向被告追偿并要求被告承担违约责任和赔偿经济损失（包括但不限于律师费代理费、差旅费、垫付车款及利息等），后被告违反约定，未及时向昌北支行偿还贷款，原告于2016年6月30日及2016年12月19日向该行分别垫付31477.17元、12647.57元，共计44124.74元。原告多次向被告要求履行还款义务，但被告拒绝履行。原告易车公司提供证据如下：证据一：原告营业执照、法定代表人身份证明，被告身份证复印件证明：原、被告诉讼主体资格。证据二：中国工商银行信用卡消费分期付款业务合同以及抵押合同证明：被告为购车向中国工商银行申请信用卡贷款22万元并将该车辆提供抵押担保。证据三：牡丹信用卡汽车消费分期付款担保责任确认书证明：原告向工行昌北支行确认，愿意为被告承担牡丹信用卡汽车消费分期付款担保责任。证据四：代偿证明一份。证明：因被告违约，原告为被告垫付了两笔贷款，于2016年6月30日及2016年12月19日向工行昌北支行分别垫付31477.17元、12647.57元共计44124.74元。证据五、《汽车按揭贷款担保服务合同》一份；证明：原告为被告购车提供担保，原告的损失包括垫付车款及利息等。证据六：委托代理协议一份证明：原告与江西观睿律师事务所签署代理协议，委派律师代为诉讼，并支付5000元律师费，该费用应由被告承担。被告谢华、彭艳华未到庭应诉亦未提供证据。本院经审理认定事实如下：2014年1月25日，原告易车公司与被告谢华、彭艳华签订《代购合同》一份，约定被告向原告定购雷克萨斯ES250汽车一辆，价格31.8万元，被告于本协议签订后将首付款50000元当日支付给原告，同日，被告谢华、彭艳华与昌北支行签订《信用卡消费分期付款业务合同》一份，约定被告向易车公司购买雷克萨斯ES250汽车一辆，车辆总价为人民币31.8万元，被告自行支付首付款9.8万元，剩余购车款，被告申请通过其在昌北支行申办的购车专项分期付款业务以透支方式支付，透支金额为人民币22万元。被告在此不可撤销地授权昌北支行将上述透支资金划入被告指定的易车公司账户。被告按月分期等额方式向昌北支行偿还透支的资金。同日，原告向昌北支行出具《牡丹信用卡汽车消费分期付款担保责任确认书》，载明：“兹有牡丹信用卡客户谢华、彭艳华于2014年1月25日向贵行申请办理了汽车消费分期付款购车，所购车型为雷克萨斯ES250，分期付款金额为贰拾贰万元整，分期总期数为36期。公司已实现担保费的收取，基于我公司已提供的承保意向书，现出具确认书，最终确认我公司承担该客户牡丹信用卡汽车消费分期付款担保责任，贵行与我司按双方签字的《牡丹信用卡汽车消费分期付款业务担保协议》相关内容开始履行义务和行使权力”。与此同时，原告易车公司与被告谢华、彭艳华签订《汽车按揭贷款担保服务合同》一份，约定被告谢华、彭艳华所购雷克萨斯ES250汽车，总车价31.8万元，被告拟采取首付款加银行按揭方式结算车价款，被告首付款为9.8万元，剩余车款22万元向银行贷款支付，贷款期限三年。原告接受被告请求，为其就上述车辆购买事宜向中国工商银行申请抵押按揭贷款，向该行提供连带责任保证服务。贷款发放后，被告承诺，若由于被告未能按照该贷款合同履行导致还款逾期，或者出现因该项贷款担保承担导致原告承担连带责任的情况出现时，原告可提前行使追偿权，被告同意原告可直接向被告追索应偿还银行的本息款项，并承担原告为实现债权所支出的费用。上述合同签订后，昌北支行向被告发放了贷款。由于被告未按约向昌北支行归还借款本息。昌北支行要求原告承担保证责任。原告分别于2016年6月30日为被告垫付31477.17元，2016年12月19日垫付12647.57元。昌北支行于2017年4月出具《代偿证明》一份，载明截止到2017年4月易车公司为被告谢华、彭艳华分别垫款两次，合计44124.74元。原告诉至本院，请求判如所请。本院认为，本案当事人之间签订的《代购合同》、《信用卡消费分期付款业务合同》、《汽车按揭贷款担保服务合同》以及向昌北支行出具的《牡丹信用卡汽车消费分期付款担保责任确认书》均系合同各方当事人的真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，故合法有效。原告依据合同约定为被告谢华、彭艳华代偿了银行贷款合计44124.74元，原告承担保证责任后，有权向被告追偿。原告诉请被告按照月息2%支付利息，因双方并未约定利息，故视为不支付利息。但被告应支付原告自起诉之日起的逾期利息。原告诉请被告承担律师代理费5000元，因原告未提供相关证据，不予支持。被告谢华、彭艳华经本院传票传唤未到庭，视为放弃诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告谢华、彭艳华于本判决生效之日起十日内一次性偿还原告江西易车汽车销售服务有限公司代偿的借款44124.74元及利息（自2017年5月12日起诉之日始至给付之日止，按年利率6%计付利息）。二、驳回原告江西易车汽车销售服务有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1030元，原告江西易车汽车销售服务有限公司承担130元，被告谢华、彭艳华共同承担900元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院，且应在递交上诉状后七日内，到江西省南昌市中级人民法院缴纳上诉费，或办理减、免、缓交手续，逾期不交或未按规定办理相关手续，南昌市中级人民法院按自动撤回上诉处理。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决书确定的全部义务，一方不履行的，权利人可以向人民法院申请强制执行，申请执行期限为2年，该期限从法律文书规定的履行期间的最后一日起算。审判长 张 良审判员 肖海涛审判员 陈志强二〇一七年十一月二十三日书记员 熊世娇