河南省孟州市人民法院民 事 判 决 书(2017)豫0883民初1410号原告：杨作合，男，汉族，1959年4月27日出生，住孟州市。委托诉讼代理人：马朋飞,河南承通律师事务所律。委托诉讼代理人：潘永华，河南承通律师事务所助理律师。被告：党相松，男，汉族，1976年8月3日出生，住孟州市，孟州市公路工程公司职工。被告：宋方方，女，汉族，1977年7月1日出生，住址同上，系被告党相松之妻，孟州市广电局职工。委托诉讼代理人：原兵兵、高文学，河南海博律师事务所律师。原告杨作合诉被告党相松、宋方方民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月14日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告杨作合的委托诉讼代理人马朋飞、潘永华，被告党相松、宋方方及其委托诉讼代理人原兵兵、高文学均到庭参加了诉讼。后因该案案情复杂，依法转入普通程序公开开庭进行了审理，原告杨作合及其委托诉讼代理人马朋飞、潘永华，被告党相松、宋方方及其委托诉讼代理人原兵兵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告杨作合向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告立即归还借款195500元及利息（利息从起诉之日起按年利率6%计算至付清之日止）并互负连带责任；2、本案的诉讼费用由二被告承担。事实与理由：二被告系夫妻关系。被告党相松因资金周转困难，经薛某介绍，于2015年1月6日从原告处借走现金195500元，该款系原告通过孟州工商银行转账形式将此笔钱汇到党相松在该行的6212261709001738801卡上。该笔借款发生在二被告夫妻关系存续期间，按照法律规定应视为其夫妻共同债务，虽经原告多次催讨，二被告拒还。被告党相松、宋方方辩称，1、二被告从未向原告借款，二被告与原告至今从不认识，未曾见过面，不存在借贷关系，原告起诉依据的事实明显不符合常理，且不能提供债权凭证。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十条，请求依法驳回原告的诉讼请求；2、二被告要求原告提供有关与二被告联系过的相关证据，否则，本案应系原告提起的虚假诉讼，要求依法对原告以及恶意进行虚假诉讼的相关人员予以拘留、罚款，并依法追究其刑事责任；3、本案所涉款项系党某3借用薛某的款项，因此被告要求法庭追加薛某为本案第三人，以查明案件事实。依据原、被告的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点是：1、本案原、被告之间是否存在借贷关系，原告的诉讼请求应否得到支持；2、原告的起诉是否构成虚假诉讼。围绕本案争议焦点，原告向本院提交的证据有：1、孟州市工商银行××大街支行银行卡汇款转账凭证一份，证明2015年1月6日原告向被告党相松卡上转款195500元的事实；2、原告杨作合的工商银行卡复印件一份，证明原告合法持有该卡，具有出借能力；3、2014年11月4日至2015年2月25日工商银行卡转款交易明细二张，证明2015年1月6日原告向被告党相松在该行的6212261709001738801卡上转款195500元的事实；4、证人杨某、郝某出庭作证的申请及该二证人的当庭证言，证明杨作合曾委托薛某和该二证人一起找被告党相松催要借款的事实。被告对原告提供的证据质证称，1、对证据1、2、3真实性无异议，但不能证明原告的观点。其理由是：在原告起诉前，被告党相松只知道该笔款项是实际出借人薛某转给实际借款人党某3的一笔金额为195500元借款，党某3给薛某出具的借据上载明的借款金额是200000元，从中扣除一定的费用后，实际转入被告党相松账户的金额为195500元，因此该笔200000元借款不是被告党相松借用原告的款项，而是党某3借用薛某的款项，本案原、被告之间根本不存在民间借贷关系；2、因为该笔转账系原告在孟州市工商银行××大街支行柜台进行的转账，所以可以备注转款用途，但该四份转款凭证上没有任何一份显示或备注该转款系交付的“借款”。因此，该凭证不能作为债权凭证，更不能证明原告与被告党相松之间存在民间借贷法律关系；3、对证人杨某的证言，因其与原告系同事关系，存在利害关系，其不具备作证的资格。另外该证言的内容不能证明原告的证据指向。需要特别说明的是，原告申请证人证明的内容是原告委托该两位证人一起去要账，而从该二证人的当庭证言来看，该二证人从未接受过原告的任何委托，都是薛某邀该二证人去的，而杨某根本没有同薛某一起去向被告要账，而是用车把薛某载到孟州市人民医院门口时薛某下车，后该证人就驾车走了。至于证人郝某，因其与原告系同事关系，与薛某系夫妻关系，其应不具备证人资格。所以，该二证人当庭证言法院依法应不予采信。围绕本案争议焦点，被告向本院提交如下证据：1、2015年1月6日借款人党某3给薛某出具的借条复印件一张，证明：1、从时间上讲，该借条上的借款时间与原告向党相松账户上转款时间一致，均为2015年1月6日；2、从借款的支付方式看，借款人党某3给薛某出具的200000元借条中明确要求薛某将借款交付至被告党相松的账户上，尔后原告按此借条上载明的数额，扣除一定的费用后向党某3指定的账户上实际转款195500元。因党某3当天已给薛某出具了借款金额为200000元的借条一张，因此不可能在党某3只收到一笔借款的情况下同时出现两张借条的情形，这也与原告不能提供有效的债权凭证的事实相符合；3、上述借条复印件所涉及的党相松银行卡账号被出借人薛某用笔划掉，所划掉的部分并没有实际借款人党某3的确认。基于以上事实，请求法庭调取薛某手中的借条原件，若薛某以篡改证据的方式与本案原告恶意串通制造虚假诉讼，被告请求法庭依法追究相关参与人员以及薛某的法律责任。4、借条复印件的来源是薛某去党某3的工作单位中国农业发展银行孟州市支行强行阻拦党某3正常工作进行吵闹索要借款时，留到党某3所在单位营业大厅内的，并有当时在场的党某3工作单位的相关人员出庭作证予以证明。2、2017年8月11日下午第三中心法庭大院内薛某与党某3见面的视频资料一份，证明薛某向党某3要账的事实，与被告提供的借条复印件即证据1，能够相互印证本案原告所举的银行转账凭证，系薛某与党某3之间的借贷关系，同时也可以证明薛某在法庭接受询问时所述其与党某3之间不存在借贷关系是虚假陈述。3、证人李某1、韩某、李某2、党某1、党某2、杜某的当庭证言，其中李某1、韩某、李某2三证人系党某3工作单位的同事，证明薛某持证据1的借条复印件到党某3的工作单位向党某3强行索要欠款的事实，其余三证人党某1、党某2、杜某均系党某3的同村居民，可证明薛某到梧桐村党某3娘家向实际借款人党某3索要欠款的事实。4、证人党某3的当庭证言，以证明本案原告提交的银行转账凭证所证明的借贷关系，系薛某与该之间的借贷关系，本案原、被告之间不存在借贷关系。原告对被告提供的证据质证称，对证据1真实性有异议：一是该借条无法与原件核对，无法证明其真实性，且与本案无关。同时被告提供借条复印件不符合常理，党某3系党相松的胞姐，其为了帮助其胞弟党相松逃避还款义务，出具一份借条的复印件十分容易，也符合人之常情；二是从金额上来说，借条复印件上的借款金额为200000元，而原告向党相松转账金额为195500元，数额不一致；三是薛某只是该笔借款的介绍人，既不是实际借款人也不是担保人，与本案无关，党某3更与本案无关。因此，被告的证据1不能证明其观点。对证据2有异议，该视频声音模糊不清，时间也很短，谈话前因后果是否与被告的证据指向有关，无法确认。薛某与党某3的公爹及丈夫之间有借贷关系，且已经孟州市人民法院判决生效并已进入执行程序，因该二人无法找到，薛某找党某3问明情况并催要借款也是常理。对六个证人证言有异议，不能证明被告的主张：该证人根本不认识薛某，证人的证言系在出庭作证前已经和被告串通，因此该证言不应采信。该证言证实的情况假如成立，也与本案无关，只是证明了薛某和党某3之间存在借贷关系，从而向党某3主张债权。本案是原告杨作合与被告党相松、宋方方之间的借贷关系，因此该六证人证言从证据的真实性、关联性来讲，应不予采信。对党某3证言的异议是，该证人与本案的二被告有法律上的利害关系，同时该证人的当庭证言与本案没有任何关系。本案的出借人为杨作合，借用人为党相松，因此该证人证言应不予采信。为查明案件事实，本院依职权对薛某（又名薛三元）进行了调查，薛某对本案涉及的转款过程称：具体时间不记了，在鑫达公司该的办公室，只有该和杨作合、党相松三人在场，党相松与杨作合之前并不认识。因该和党相松系好朋友，该和杨作合也系好朋友，同时杨作合又系该在鑫达公司的上司，该就对杨作合说，党相松做生意资金周转困难，有钱了就借给党相松一些，杨作合说中。杨作合叫党相松给了个卡号，回来了钱打到卡上，党相松是当场给的卡号还是后来给的，该不记了。后来杨作合给党相松卡上打了钱与否，打了多少，该不在场。再后来杨作合给该讲钱打过了。薛某否认持被告提供的证据1，到党某3的工作单位向党某3要账，否认与党某3之间存在借贷关系，并称因党某3的公爹欠其账不还又找不到人，才到党某3的工作单位向党某3要过钱。原告对该调查笔录无异议，被告认为薛某的陈述不真实。其理由是：1、薛某称与党相松是好朋友关系不属实，其实党相松与薛某根本就不认识，如果两人是好朋友关系，薛某的爱人郝某怎么会说对党相松不怎么认识；2、薛某说党相松做生意需要周转资金，但事实是党相松就是孟州市公路工程公司的工作人员，从不做任何生意，这点薛某需进一步说明；3、薛某在陈述借款时，说大概、记不清了，但是通过证人郝某却对借款的经过记得特别清楚，这一点也不符合常理；4、杨作合说把钱转账之后给薛某打了电话，这也不符合常理。既然是原、被告之间存在借款关系，原告在交付借款后为何还要给薛某打电话；5、薛某说转账时其不在场，明显是谎言；6、薛某说其去党某3工作单位以及在梧桐村党某3母亲去世当天，均是向党某3要钱属实，但是薛某的爱人郝某却说是问党相松要钱，这也是自相矛盾的，足以看出存在串通伪造证言；7、薛某说杨作合没有向党相松要过钱，一直是薛某在索要，但是薛某没有提供任何要账的方式及证据；8、薛某自认其又名薛三元，与被告提供的证人证明的内容一致，足以说明本案所涉款项是薛某与党某3之间的债权、债务纠纷，与本案二被告无关。综上，薛某隐瞒事实，出具虚假证言，应依法追究其相关法律责任。本院对原、被告提供的证据综合分析后认为，被告对原告提供的证据1、2、3真实性无异议，对该证据的真实性本院依法予以采信。对原告提供的证据4中证人杨某的当庭证言，由于该证人既没有同薛某一起去向党相松催要欠款，也没有接受原告的委托向被告催要欠款，因此该证人证言不能证明被告的观点，对该证人证言依法不予采信。证人郝某的当庭证言，也不能证明该证人系接受原告的委托而向党相松要账，故对该证人证言本院依法亦不予采信。二被告对此所提异议成立，本院依法予以采纳。被告提供的证据1、2、3、4能形成一条完整的证据链条：证据1虽为复印件，但其能初步说明薛某与党某3之间存在借贷关系。证据2中，薛某问党某3“你欠我这钱儿咋说哩”，可以明确说明其与党某3之间存在债权、债务关系。证据3中六证人众口一词能证明薛某与党某3之间存在债权、债务关系。薛某不仅到党某3的工作单位向党某3要账（前三证人证言），而且还到党某3的娘家向党某3要账（后三证人证言）。证据4党某3本人确认本案所涉及的转账关系，系其本人与薛某之间的借贷关系，确认了原告提供证据1的真实性。因此，被告提供的证据1、2、3、4能够形成一条完整的证据链条，证明本案所涉及的借贷关系系薛某与党某3之间的借贷关系，薛某向党某3主张债权的事实，且该债权的形成时间与原告提供的证据1、2、3的形成时间一致。原告杨作合2015年1月6日向被告党相松的账户上打款数额为之所以为195500元，此与党某3给薛某出具的借条上的借款金额为200000元，相差4500元系杨作合向党某3指定的账户上打款时预先扣除了一定的利息，由党某3当庭的证言予以证明，此也符合部分民间借贷的一些真实情形。原告对被告提供的证据所提异议不能成立，本院依法不予采纳。由于被告否认原告所诉的借贷事实，并认为本庭对薛某进行调查时，薛某向本庭所作的陈述为虚假陈述，并要求原告本人出庭陈述向党相松转款经过。原告杨作合当庭称：薛某给该说其有一个朋友做生意用钱问该有没有，是薛某给该的卡号，让该将钱打到卡上。第一天先给该说用钱，过了几天，该就按照薛某给该的号上打钱了，打的钱也不知道是谁用的，只知道卡的户名是党相松，其他情况一概不知。薛某让该打多少钱该就打多少。之后与党相松之间也没有过任何联系，也没有让党相松打过借条，也没有向党相松催要过。此与薛某的向本庭的陈述明显矛盾。因此，本院对薛某的调查笔录依法不予采信，对杨作合本人的当庭陈述依法予以采信。根据上述有效证据及原、被告的当庭陈述，本院确认以下案件事实：2015年1月6日，原告杨作合通过孟州市工商银行转账的方式将199500元转到被告党相松同在该行的6212261709001738801卡上。庭审中原告杨作合称：薛某给该说其有一个朋友做生意用钱问该有没有，是薛某给该的卡号，让该将钱打到卡上。第一天先给该说用钱，过了几天，该就按照薛某给该的账号上打钱了。这说明原告之所以向被告党相松账户上转款195500元，其是按照薛某提供的账号并按照薛某要求的数额转款的；原告杨作合又称，打钱时不知道是谁用的。由此说明其不知道该借款的使用人是党相松；原告杨作合还称，其转款后未告知党相松，只是将195500元已经转给党相松的事实告知了薛某。之后，原告既没有要求党相松出具借条，也没有向党相松催要过款项。以上为本案基本事实。本院认为，依据相关法律规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，原告称其与被告之间存在民间借贷关系，其向本院提供的证据仅为工商银行转账凭证。被告对此抗辩称，原、被告之间不存在民间借贷法律关系，并向本院提供了相应证据且所举证据可以形成一条完整的证据链条，足以证明本案所涉及的借贷关系另有他人的主张。此时，原告依法仍应继续承担举证责任以证明其所主张的本案原、被告之间借贷关系的成立。为此，原告又向本院补充了证人杨某及郝某的证言，但该证人证言不能证明其与被告之间存在借贷关系的事实。再者，本案原告本人当庭陈述的银行转账经过，表明在其转账之前，原、被告双方并没有形成借贷关系的合意；转款时原告也是按照薛某要求的转账数额及所提供的账户将款打到了被告党相松的账户上；原告转款后，并没有通知被告而是通知了薛某；之后，原告既没有要求被告打借条，也没有向被告主张过债权。此不符合民间借贷的惯例。综上所述，可以充分说明原告诉称其与被告之间存在借贷关系，既不符合建立民间借贷法律关系的相关法律规定，也不符合民间借贷的惯例及常理。至于被告主张原告所提起的本案诉讼为虚假诉讼，并要求追究相关人员的法律责任。对此本院认为，本案原告起诉要求被告承担还款责任，并非出于非法动机和目的，也不存在采取虚假诉讼主体、事实及证据的方法提起诉讼，只是证据不充分的问题，故被告辩称原告系虚假诉讼的观点，本院依法不予采纳。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定，判决如下：驳回原告杨作合要求被告党相松、宋方方偿还借款195500元及利息（利息从起诉之日起按照年利率6%计算到付清之日止）的诉讼请求。案件受理费4210元，由原告杨作合负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判长  康秀丽审判员  杨玉梅审判员  刘爱云二〇一七年十一月十日书记员  杨亚彬