江西省上饶市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)赣11民终1517号上诉人（原审被告）：刘汉春，男，1971年2月4日出生，汉族，住江西省上饶市信州区，上诉人（原审被告）：娄艳芳，女，1972年1月14日出生，汉族，住江西省上饶市信州区，两上诉人的委托诉讼代��人：ＸＸ，江西赣东北律师事务所律师，特别授权。被上诉人（原审原告）：秦鸣，女，1957年7月8日出生，汉族，住江西省上饶市信州区，委托诉讼代理人：樊明亚，江西东方红律师事务所律师，特别授权。原审被告：黄强，男，1972年3月1日，汉族，住江西省上饶市信州区，原审被告：胡蓉，女，1975年11月30日，汉族，住江西省上饶市信州区，原审被告：上饶市瑞银投资管理有限公司，住所地江西省上饶市信州区赣东北大道79号海德文景苑四楼。法定代表人：刘汉华。上诉人刘汉春、娄艳芳因与被上诉人秦鸣、原审��告黄强、胡蓉、上饶市瑞银投资管理有限公司民间借贷纠纷一案，不服江西省上饶市信州区人民法院（2016）赣1102民初1723号民事判决，向本院提起上诉，本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人刘汉春、娄艳芳的上诉请求：1、撤销原审判决，依法发回重审或改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、本案一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、原审适用程序错误。上诉人在一审法院曾参与过诉讼，法院相应部门有上诉人的联系方式和地址，本案却适用公告程序送达，严重损害了上诉人的诉讼权利；2、一审违反送达程序的情况下，未经上诉人答辩及质证，以致于一审判决与事实不符；3、上诉人刘汉春未将案涉款项用于夫妻共同生活，胡蓉不应承担连带责任。综上，请二审支持上诉请求。被上诉人秦鸣答辩称，1、一审法院送达程序合法，上诉人系故意不参与诉讼，应承担相应的法律后果；2、被上诉人提交的证据证明了上诉人自愿承担连带责任及所有还款责任，一审法院认定事实正确；3、上诉人刘汉春出具的承诺书是承担所有还款责任，等同于借款人的责任，而不仅仅是担保人的连带责任，且上诉人刘汉春系原审被告上饶市瑞银投资管理有限公司的法定代表人，其所从事的职业是通过投资管理挣取利润，并将该收入用于夫妻共同生活，故依法应属夫妻共同债务。综上，要求维持原判。秦鸣向一审法院起诉请求：1、判令被告承担连带责任向原告归还借款50万元，并支付从2014年12月起至借款还清之日止按月利率2.5%计算的利息；2、诉讼费用全部由被告承担。一审法院认定事实：被告黄强、上饶市瑞银投资管理有限公司于2013年7月17日向原告秦鸣借款15万元，于2013年9月17日又向原告借款15万元，于2014年6月25日再次向原告借款20万元，先后共计向原告借款50万元。2014年9月17日，被告黄强、上饶市瑞银投资管理有限公司共同向原告出具了《借据》一张，载明：“今借秦鸣人民币伍拾万元整（500000元），按2.5%月计息，按月结息，可随时要求归还本息（需提前叁天通知借款人）。注：借款资金已全部汇入公司指定账户，即黄强个人银行账户内”。被告黄强和上饶市瑞银投资管理有限公司分别在该《借据》落款处签名、盖章。此后，被告黄强、上饶市瑞银投资管理有限公司支付了2014年9月至2014年11月期间的利息，之后未再付息。2014年12月28日，被告刘汉春向原告出具了《承诺书》一份，载明：“黄强自2011年2月—2014年12月期间所借入的资金，本人现已知晓。所借资金金额及名单附后。本人愿意承担连带责任及所有还款责任”。另附一份《瑞银欠民间债务金额及债务人》清单，载明：“秦鸣：50万”，被告刘汉春在该清单落款处签名并确认：“以上清单同承诺书所附附件相符”。此后，原告多次向被告催要还款，但被告一直未归还借款。另查明，被告黄强、胡蓉系夫妻关系，两人于1999年1月26日登记结婚；被告刘汉春、娄艳芳系夫妻关系，两人于1995年1月26日登记结婚。一审法院认为：被告黄强、上饶市瑞银投资管理有限公司向原告秦鸣借款共计人民币50万元，事实清楚、证据充分，该两被告应当承担共同清偿责任；原告主张按月利率2.5%计算利息，该诉请不符合法律规定，依法应按照月利率2%计算利息。被告刘汉春、娄艳芳应对上述债务承担连带清偿责任；被告胡蓉应对被告黄强的上述债务承担共同清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黄强、上饶市瑞银投资管理有限公司在本判决生效后五日内向原告秦鸣归还借款人民币50万元，并支付从2014年12月起至借款还清之日止按照月利率2%计算的利息;二、被告刘汉春、娄艳芳对被告黄强、上饶市瑞银投资���理有限公司的上述债务承担连带清偿责任；三、被告胡蓉对被告黄强的上述债务承担共同清偿责任。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11,175元，由五个被告负担；公告费600元，由被告刘汉春、娄艳芳、上饶市瑞银投资管理有限公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人刘汉春、娄艳芳提交上饶市交通局出具的证明一份，证明娄艳芳系该单位公务员，一直在上班，并未下落不明，一审程序违法。被上诉人秦鸣质证：对真实性有异议，对证明目的亦有异议，对被上诉人而言，只能通过婚姻登记查询，但婚姻登记并无娄艳芳单位信息。本院��为，对该份证据的真实性，因有政府部门的印章，予以确认，对证明目的，因无其他证据证明被上诉人秦鸣起诉时知晓娄艳芳的工作单位，故不予采信。上诉人刘汉春二审时对被上诉人秦鸣提交的借条、承诺书的真实性予以认可。二审查明，2015年5月27日，上饶市瑞银投资管理有限公司的法定代表人由刘汉春变更为刘汉华。二审认定的其它事实与一审认定的一致，本院予以确认。本院认为，二审期间的争议焦点是：1、上诉人刘汉春对案涉债务承诺承担连带还款责任是否是债务担保行为；2、徐静娟是否应对上诉人刘汉春承诺承担的债务负共同偿还责任；3、一审程序是否违法。关于第一个争议焦点，上诉人刘汉春认为，其就案涉债务作出还款承诺，实际是对该��务的担保行为，因被上诉人的起诉已过保证期间，故不应承担还款责任。本院认为，就上诉人刘汉春在本案中应承担何种责任的问题，应结合承诺书的内容、承诺人与借款利益的关联程度综合予以考虑。从承诺书的内容来看，上诉人刘汉春并未明确表明其保证人身份或承担保证责任，而案涉借贷发生时，上诉人刘汉春系借款人上饶市瑞银投资管理有限公司的法定代表人，与上饶市瑞银投资管理有限公司的经营行为和实际收益存在利害关系，理应参与和知晓案涉借款的过程，故其承诺对案涉借款承担连带还款责任，不仅仅是为了借款人的利益而承担责任，其对此亦有直接和实际的利益。因此，上诉人刘汉春作出的还款承诺更符合债务加入的特征，应与本案借款人黄强、上饶市瑞银投资管理有限公司共同对案涉借款承担偿还责任。关于第二个争议焦点，本院认为，根据《婚姻法解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。夫妻一方与第三人串通，虚构债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。夫妻一方在从事赌博、吸毒等违法犯罪活动中所负债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。”《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”本案中，上诉人刘汉春承诺案涉债务由其负责清偿，系��加入到黄强、上饶市瑞银投资管理有限公司对秦鸣的债务中来，刘汉春成为秦鸣的债务人。此时刘汉春与娄艳芳仍在婚姻关系存续期间，因此刘汉春对秦鸣的债务属于婚姻关系存续期间夫妻一方的债务。从现有证据来看，秦鸣与刘汉春并未明确约定该债务系刘汉春个人债务，双方亦不存在恶意串通、违法犯罪或明知约定财产等情形，因此，根据上述法律规定，刘汉春对秦鸣的债务为其与娄艳芳的夫妻共同债务。娄艳芳主张案涉债务系刘汉春个人行为，该款项未用于夫妻共同生活，故不应当认定为夫妻共同债务。但本案中刘汉春并非债务担保行为，且主债务人上饶市瑞银投资管理有限公司向秦鸣借款时，其法定代表人为刘汉春，而作为公司股东，刘汉春亦享有该公司借款所产生的收益，故该公司借款与刘汉春、娄艳芳有密切关系。因此，秦鸣的债务并非与刘汉春、娄艳芳无关，刘汉春在上饶市瑞银投资管理有限公司经营过程中的行为是婚姻关系存续期间所进行的生产经营活动，可以认定该利益系用于刘汉春、娄艳芳夫妻的共同生活，故案涉债务应当作为刘汉春与娄艳芳的夫妻共同债务，在上诉人娄艳芳未能举证证明刘汉春在上饶市瑞银投资管理有限公司的经营收益未用于家庭共同生活的情形下，一审法院认定由娄艳芳承担共同偿还责任正确，本院对此予以确认。关于第三个争议焦点，上诉人刘汉春认为其在一审法院有过其他诉讼案件，一审法院理应联系到其本人，且娄艳芳在上饶市交通局工作，亦可以直接送达诉讼材料，而一审法院却适用公告送达方式，剥夺了其诉讼权利。经本院核实，一审法院在采取了直接送达方式无果，并通过发送短信告知亦无回应的情况下，采用公告方式送达，不违反法律规定，且上诉人刘汉春、娄艳芳不能证明一审法院送达时知晓其实际住处及工作单位，故对上诉人该项主张，本院不予采纳。综上所述，上诉人刘汉春、娄艳芳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11,175元，由上诉人刘汉春、娄艳芳负担。本判决为终审判决。审判长  陈水娣审判员  程 锐审判员  李 虹二〇一七年十一月二十四日书记员  闵林霞