广东省梅州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤14民终93号上诉人（原审被告）：邓燕雄。委托诉讼代理人：李法军，广东义致律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：朱海雄。委托诉讼代理人：邓振流，五华县华城镇法律服务所工作人员。上诉人邓燕雄因与被上诉人朱海雄民间借贷纠纷一案，不服梅州市梅江区人民法院于2016年11月14日作出的（2016）粤1402民初1752号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月11日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。邓燕雄上诉请求：1、撤销梅州市梅江区人民法院（2016）粤1402民初1752号民事判决，改判驳回被上诉人一审的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人提交的3份《借款合同·借据》中的借款数额共计293000元，没有实际发生，是被上诉人以上诉人在2015年4月20日出具的《借款合同·借据》中的借款72万元为本金，按月息4分结算，形成了本案中的3张借据，由于约定4分的利息明显超过年利息24%的规定，超过部分不应当支持，上诉人提交一审法院（2016）粤1402民初1753号民事判决予以证实。二、本案双方相识多年，被上诉人此前均是以银行转账方式出借款项给上诉人。根据法律规定，被上诉人应提供证据证明实际支付了293000元给上诉人，如被上诉人不能举证证明其主张，则应承担败诉的法律后果。朱海雄辩称，本案与一审法院（2016）粤1402民初1753号案无关，上诉人主张本案借款是以72万元借款为本金、按月息4分结欠的利息形成，并没有证据证实。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。朱海雄向一审法院起诉请求：1、被告偿还借款本金293000元；2、被告支付从2016年8月20日起以本金293000元按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至还清欠款时止的利息；3、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：朱海雄与邓燕雄约在四、五年前经双方朋友介绍认识，成为朋友。2016年1月至8月间，邓燕雄以经营的生意需资金周转为由，分别于2016年1月20日、2016年5月20日、2016年8月20日三次向朱海雄借款共计293000元，并出具了三份《借款合同·借据》给朱海雄收执。该三份《借款合同·借据》的主要内容为：2016年1月20日，朱海雄借给邓燕雄现金人民币壹拾壹万元（￥110000）；2016年5月20日，朱海雄借给邓燕雄现金人民币壹拾贰万叁仟元（￥123000）；2016年8月20日，朱海雄借给邓燕雄现金人民币陆万元（￥60000），三份《借款合同·借据》均注明，如借款人有意逃避债务或者有意回避还款，贷款人有权要求借款人一次性归还借款所产生支付相应的利息，（按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算）计至借款还清为止。朱海雄在贷款人处签名，邓燕雄在借款人处签名。上述三笔借款，双方当事人对借款期限未作书面约定。借款后，邓燕雄一直未将借款归还给朱海雄。庭审中，朱海雄称双方口头约定借用半年，利息按月息4分计算，至2016年8月20日，邓燕雄陆续支付了20000元的利息，此后，其打电话向邓燕雄催收借款，但是邓燕雄经常不接听。朱海雄还称，2015年4月，邓燕雄与其妻子卓玉霞曾向他借款72万元，对该笔借款他也已向一审法院起诉请求归还，但本案的三笔借款与该72万元的借款无关联。邓燕雄则称，其与朱海雄有比较多的经济往来，双方之间存在借款关系属实，本案三笔借款均为之前向朱海雄借款结算得出的利息转单形成，朱海雄并未实际向其支付借款。对上述抗辩，邓燕雄未能提供证据予以证明。一审法院认为，邓燕雄分别于2016年1月20日、2016年5月20日、2016年8月20日三次向朱海雄借款共计293000元，至今未还的事实，朱海雄提供有邓燕雄出具的三份《借款合同·借据》原件证实，予以认定。合法的借贷关系受法律保护。朱海雄请求邓燕雄归还借款293000元，于法有据，予以支持。邓燕雄抗辩称本案三笔借款均为之前他向朱海雄借款结算得出的利息转单形成，朱海雄并未实际向他支付借款，因未提供证据证明其事实主张，为此，不予采信。朱海雄诉请邓燕雄按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍（4.35％×4倍＝17.4％）计付利息，因该利息请求属法律保护范围，予以支持。为此，邓燕雄还应当从2016年8月20日起至还清借款293000元时止，按实欠借款数，以年利率17﹒4％计付利息给朱海雄。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，以及最高人民法院关于《审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款的规定，判决：一、被告邓燕雄应当在判决生效后十五日内，归还借款人民币293000元给原告朱海雄；二、被告邓燕雄应当从2016年8月20日起至还清借款人民币293000元时止，按实欠借款数，以年利率17.4％计付利息给原告朱海雄。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5695元，依法减半收取为2847.5元，由被告邓燕雄负担。二审中，当事人没有提交新证据。一审认定的事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案属民间借贷纠纷。本案二审争议焦点为邓燕雄是否应当按照约定偿还借款本金293000元及利息给朱海雄。邓燕雄先后于2016年1月20日、2016年5月20日、2016年8月20日向朱海雄出具《借款合同》及《借据》，载明朱海雄借给邓燕雄现金293000元，涉案借款明确系现金交付。邓燕雄认可该《借款合同》及《借据》是其在自愿的基础上出具的，是真实的。因《借据》是当事人产生债权债务关系的凭证，邓燕雄作为具有完全民事行为能力的成年人，其应当知道出具《借据》并交付他人收执的法律后果。邓燕雄抗辩未实际收到该293000元借款，其主张是另案其夫妻向朱海雄借款72万元所欠利息的转单，并提交了一审法院（2016）粤1402民初1753号民事判决进行佐证。经查，在该案中，双方并未提及本案三笔借款，且其已主张了实际支付的利息并被一审法院采纳，予以抵减；同时，本案借款的数额与该案借款的利息结欠情况并无体现对应关系，邓燕雄对此既未提供证据证实，也未作出合理解释，故应承担举证不能的不利后果。据本案《借据》记载的内容，应当确认邓燕雄向朱海雄借款293000元，双方存在借贷法律关系。故一审判决邓燕雄应偿还朱海雄借款293000元，符合《借据》反映的事实和法律规定。关于本案的利息，朱海雄主张从2016年8月20日起以本金293000元按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计付至还清欠款时止的利息。因双方并未约定利息，也未约定还款期限，虽然《借据》载明如借款人有意逃避债务或者有意回避还款时，按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计付至还清欠款时止的利息，但朱海雄在本案中也未提供证据证明借款人有意逃避债务或者有意回避还款的情况，现朱海雄要求自第三笔借款的出借时间即2016年8月20日起计算利息，依据不足。据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》123条规定，公民之间的无息借款，有约定偿还期限而借款人不按期偿还，或者未约定偿还期限但经出借人催告后，借款人仍不偿还的，出借人要求借款人偿付逾期利息，应当予以准许，因双方在《借据》中约定了逾期利息，故邓燕雄应当支付从起诉之日（2016年10月11日）起至还清欠款止，以本金293000元，按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计付利息给朱海雄。综上所述，一审判决认定事实基本清楚，但判决本案借款利息支付起算时间有误，应予纠正。依照《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》123条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项规定，判决如下：一、维持梅州市梅江区人民法院（2016）粤1402民初1752号民事判决第一项及诉讼费负担部分；二、撤销梅州市梅江区人民法院（2016）粤1402民初1752号民事判决第二项；三、上诉人邓燕雄应当从2016年10月11日起至借款还清时止，以293000元为本金，按实欠借款数，以年利率17.4%计付利息给被上诉人朱海雄；四、驳回被上诉人朱海雄的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费5695元，由上诉人邓燕雄负担。本判决为终审判决。审判长  肖庆浪审判员  周展明审判员  曾柳青二〇一七年二月二十七日书记员  朱 棋