文书内容广东省梅州市中级人民法院民事裁定书（2017）粤14民终138号上诉人（原审原告）：徐振燕。委托诉讼代理人：李晓宁，广东盛世律师事务所律师。委托诉讼代理人：李永岳，广东盛世律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：赖佳志。被上诉人（原审被告）：徐清香。上诉人徐振燕因与被上诉人赖佳志、徐清香排除妨害纠纷一案，不服广东省蕉岭县人民法院（2016）粤1427民初587号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。徐振燕上诉请求：1、撤销蕉岭县人民法院（2016）粤1427民初587号民事裁定；2、指令一审法院对该案进行实体审理。事实和理由：一、一审认为本案“实质上是双方对该通道土地使用权的权属之争”、“不属人民法院民事案件的受案范围”属认定事实错误。徐振燕经与赖佳志协商同意后，徐振燕在其所承包赖佳志、徐清香的果园内出资修筑引道，并对修路所占土地对赖佳志进行了补偿，徐振燕依法对本案诉争道路所占土地拥有管理使用权，且该权利独立不受《承包果园合同》的约束。徐振燕出资在上述土地上铺筑混凝土路面，毫无疑问徐振燕对该混凝土路面拥有物权。以上事实有2007年7月11日赖佳志写下的“黄土大坝赖佳志果园引路一次性土地补偿款贰仟元整（2000）给赖佳志，以后做路线由徐振燕老板出资，以赖佳志无关”的字条，赖佳志在蕉岭县人民法院（2009）蕉法民二初字第7号案件中认为该路是徐振燕修筑的，与赖佳志无关的自认以及蕉岭县地方道路管理站明确表示围墙以内引路修筑是徐振燕出资的证明均可予以证实。因此涉案道路权属清晰，不存在争议，一审法院以本案土地所有权和使用权发生争议不属人民法院民事案件受案范围而驳回起诉属认定事实错误，程序违法。二、一审法院认为请求排除妨害必须以拥有所有权或用益物权为基础属适用法律错误。《物权法》第二百四十五条明确规定：占有的不动产或者动产被侵占的，占有人有权请求返还原物；对妨害占有的行为，占有人有权请求排除妨害或者消除危险；因侵占或者妨害造成损害的，占有人有权请求损害赔偿”。上述法律清楚显示，物权法的颁布和施行，占有已经独立于所有权和他物权而受到法律保护。徐振燕占有、使用、管理涉案道路后砌墙围蔽用作临时堆场多年，现因赖佳志、徐清香封堵堆场大门妨害其占有、使用而请求排除妨害，具有明确的法律依据，依法属人民法院民事案件的受案范围。更何况徐振燕对水泥混凝土路面（堆场）拥有物权，对赖佳志、徐清香的侵权行为请求排除妨害，更无任何法律障碍，一审法院驳回起诉无任何法律依据。另外，《诉讼费用交纳办法》第八条规定，案件裁定驳回起诉的，不交纳案件受理费。但一审裁定未对诉讼费用作出处理，属程序违法。综上，徐振燕认为一审裁定认定事实错误、适用法律错误，程序违法，裁定结果严重损害徐振燕的合法权益。为此，特依法向上级法院提起上诉，请求支持徐振燕的上诉请求。赖佳志、徐清香未提交书面答辩意见。徐振燕向一审法院起诉请求：1、判令赖佳志、徐清香拆除位于蕉城镇金星村逢甲大桥东端堵塞其堆场大门宽约4米，高约2.4米的砖墙，恢复其对堆场的通行、管理使用权；2、判令赖佳志、徐清香将其损毁的上述堆场围墙（宽约0.6米，高度约0.65米）修复，恢复原状；3、判令赖佳志、徐清香赔偿其损失24000元；4、赖佳志、徐清香承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：徐振燕主张的堆场坐落于蕉岭县蕉城镇金星村红卫二组的赖佳志、徐清香果园内，西与蕉城镇桃源东路相接。在徐振燕承包赖佳志、徐清香果园期间，适逢当地政府扩大河堤，修建桃源东路，因赖佳志、徐清香的果园远低于桃源东路，所以徐振燕自行修筑了一条由桃源东路引入赖佳志、徐清香果园的水泥硬底化道路。承包期满后，徐振燕用红砖在道路三面砌筑围墙。赖佳志、徐清香收回果园后不同意徐振燕占用该出入果园的通道，遂在该通道连接桃源东路的大门口砌筑砖墙，并在果园内通道尽头的围墙开一处缺口供自己出入。双方由此引发争议，故徐振燕诉至一审法院，提出上述诉讼请求。而赖佳志、徐清香则认为徐振燕主张的堆场实际是赖佳志、徐清香果园出入桃源东路的通道，赖佳志、徐清香收回果园时一并收回该通道，并不存在徐振燕所称的“堆场”。徐振燕也从未在堆场堆放过木材等物，赖佳志、徐清香行使对该通道的管理使用权后，未造成徐振燕的任何损失。一审法院认为，从双方争议焦点来看，实质上对该果园通道土地使用权的权属之争。徐振燕主张行使对所谓“堆场”的通行、管理使用权利，应以拥有“堆场”土地使用权人的权利为基础。徐振燕主张因无法使用“堆场”而造成的损失，亦是以拥有“堆场”土地使用权人的权利为基础。根据《中华人民共和国物权法》的规定，土地使用权属于用益物权。因此，徐振燕请求用益物权保护纠纷，应属人民法院受理的民事诉讼范围，但用益物权保护是以用益物权存在为基础。《中华人民共和国土地管理法》第九条规定：“国有土地和农民集体所有的土地，可以依法确定给单位或者个人使用。使用土地的单位和个人，有保护、管理和合理利用土地的义务。”本案中，徐振燕在修筑道路时对赖佳志、徐清香所作的土地补偿，只表明徐振燕取得了合同债权，但并不能据此确定徐振燕拥有该土地使用权。徐振燕主张取得土地使用权应向人民政府请求依法确认。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条“土地所有权和使用权发生争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理”的规定，本案不属于人民法院民事案件的受案范围。徐振燕可待人民政府对涉案土地使用权确权后，再行主张权利。综上，依照《中华人民共和国物权法》第六条、第十条，《中华人民共和国土地管理法》第九条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第（三）项之规定，裁定如下：驳回徐振燕的起诉。本院审理查明：1999年4月15日，赖佳志（甲方）与徐振燕（乙方）签订了《承包果园合同》，将其位于蕉岭县蕉城镇金星村即逢甲大桥东端的果园（面积约10亩，四址为东与甲方房屋、西与河堤、南与赖来忠房屋及水田、北与下坪古屋旱地为界）发包给徐振燕经营，承包期从1999年4月1日至2008年4月1日止。在承包期间，因当地政府扩大河堤修建桃源东路影响赖佳志、徐清香果园的原路通行，遂按照原路规模补偿修路至果园围墙，徐振燕则在围墙内原路基础上自行修筑一条由桃源东路引入到果园的水泥硬底化道路（长约44米，宽约4米）。2007年7月11日，赖佳志向徐振燕出具一份《字条》载明：“黄土大坝赖佳志果园引路一次性土地补偿款贰仟元正（2000）元给赖佳志，以后做路钱土地钱由徐振院（燕）老板出资，以（与）赖佳志无关。认证人：赖佳志2007、7、11”。承包期满后，徐振燕未将果园交回给赖佳志。2008年12月26日，赖佳志以合同期满后徐振燕仍未将果园交回为由起诉至一审法院请求判令：1、徐振燕交回承包期满的果园；2、徐振燕按承包款4500元/年交纳自2008年4月2日至交还果园期间的承包款；3、由徐振燕承担一切诉讼费用。徐振燕则提起反诉请求判令：赖佳志补偿承包期间在果园内建造的房屋、猪舍、甲鱼孵化池及布设照明线路、自来水管道属其所有的相关设施折价495579.35元。一审法院经审理后作出（2009）蕉法民二初字第7号民事判决：一、徐振燕应于一个月内交还果园给赖佳志；二、徐振燕应按合同约定3000元/年的数额标准向赖佳志交纳自2008年4月2日至交还果园期间的承包款；三、赖佳志应于一个月内补偿徐振燕果园相关设施折价161280.3元。赖佳志不服提起上诉。本院经审理后作出（2012）梅中法民二终第28号民事判决：一、维持（2009）蕉法民二初字第7号民事判决第一项；二、撤销（2009）蕉法民二初字第7号民事判决第二、三项；三、徐振燕应以4500元每年的标准给付自2008年4月2日至交还果园期间的承包款给赖佳志；四、徐振燕应在判决发生法律效力后1个月内自行拆除其在本案果园内所添置的房屋等设施，拆除的可用财产归徐振燕所有；五、驳回徐振燕要求赖佳志对果园内徐振燕所建的建筑物补偿495579.35元的诉讼请求。上述判决生效后徐振燕未按判决履行，赖佳志遂向一审法院申请强制执行。在执行期间，徐振燕用红砖在上述果园内道路三面砌筑围墙。赖佳志、徐清香收回果园后不同意徐振燕继续占用该出入果园的道路，遂在该道路连接桃源东路的大门口砌筑砖墙，并在果园内通道尽头的围墙开一处缺口供自己出入。本院认为，本案诉争道路虽系徐振燕出资修筑，但该道路位于徐振燕承包的果园内，属徐振燕承包期间在果园内所添置的设施之一。赖佳志向一审法院起诉请求判令徐振燕交回承包期满的果园，实际上包含了本案诉争的道路，该诉讼请求亦得到本院已经发生法律效力的（2012）梅中法民二终第28号民事判决支持，徐振燕并非本案诉争道路的合法占有人，且徐振燕未能提供充分证据证明其是本案诉争道路的土地使用权人，赖佳志亦否认其将本案诉争道路的土地转让给徐振燕。因此，徐振燕要求赖佳志、徐清香拆除堵塞本案诉争道路大门砖墙，恢复原状和赔偿损失24000元，没有事实和法律依据。一审法院认为本案诉争道路的土地所有权和使用权存在争议，本案不属人民法院民事案件受案范围的裁判理由不当，但裁定驳回徐振燕起诉的处理结果并无不妥，予以维持。另根据《诉讼费用交纳办法》第八条第（二）项的规定，当事人对裁定不予受理、驳回起诉、驳回上诉的案件，无需交纳案件受理费。一审法院应退回徐振燕缴纳的一审案件受理费200元。综上，上诉人徐振燕的上诉请求不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  叶自辉审判员  罗锡芳审判员  张孟棋二〇一七年二月十七日书记员  刘 琴