上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0108民初3328号原告：蔡晓，男，1968年11月11日出生，汉族。委托诉讼代理人：吴茂良，上海市朝阳综合律师事务所律师。被告：上海引子延电子商务有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人：王让生，总经理。委托诉讼代理人：徐瑷华，上海正源律师事务所律师。原告蔡晓与被告上海引子延电子商务有限公司股权转让纠纷一案，原上海市闸北区人民法院(以下简称原闸北法院)于2016年3月18日受理后，依法适用简易程序。原闸北法院因“撤二建一”被撤销，2016年3月30日起由上海市静安区人民法院继续审理。嗣后，本案依法转为普通程序。本案于2016年8月1日进行证据交换，并于2016年11月17日进行公开开庭审理，原告的委托诉讼代理人吴茂良、被告的委托诉讼代理人徐瑷华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告股权转让费2.8万元(人民币，下同)；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年5月28日，原告与被告签订《股权转让协议》，约定原告将其持有的标的公司上海卡利汽车有限公司(以下简称卡利公司)40%的股权以4万元的价格转让给被告。同日，双方办理了股权转让手续。但是被告仅支付了1.2万元，还有余额2.8万元未付，经原告多次催讨未果，故涉讼。被告答辩，卡利公司成立后没有做过一笔生意，没有开过一张发票，因为被告法定代表人的儿子与原告是朋友关系，当时为了帮原告的忙，签订了《股权转让协议》，双方说好不需要被告出资。为了办理工商变更登记的需要，《股权转让协议》上约定了股权转让价格，但不需要被告实际出资，故《股权转让协议》约定原告将持有卡利公司40%股权作价4元转让给被告。在签订《股权转让协议》后去工商局办理变更登记手续时，被告发现卡利公司经过多次转让，里面关系错综复杂，所以被告提出不愿意受让股权，但这时《股权转让协议》已经在原告手中，之后被告没有参与过股权变更登记手续，是由其他人经手办理的。如果当时股权转让价格是4万元的话，被告是不可能同意这样的转让方式的。被告调取卡利公司2014年5月28日的章程修正案，发现其中被告的章是虚假的。故不同意原告诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.对原告提供的证据1《股权转让协议》(2014年5月28日)，鉴于被告对真实性认可，本院对《股权转让协议》的真实性采纳，对转让价款的认定在本院认为中详述。2.对原告提供的证据2准予变更登记通知书、授权委托书、公司登记(备案)申请书、章程修正案、股东会决议、内资公司变更(备案)登记，被告对工商备案的形式真实性没有异议，但认为2014年5月28日章程修正案及股东会决议上被告的章是虚假的。本院认为，原告该组证据的证明目的为原告履行合同义务，将卡利公司的40%的股权转让给了被告，而从目前工商登记材料来看，被告确实持有卡利公司40%的股权，故本院认定被告现持有卡利公司40%股权，原告履行了将其原持有卡利公司40%股权变更登记为被告持有的义务。3.对原告提供的证据3案外人陈某与原告于2013年5月16日签订的《股权转让协议》，被告对真实性不清楚。本院认为，该份转让协议系卡利公司的工商备案材料，且从卡利公司的股东变更情况来看，案外人陈某确实将其持有的卡利公司40%股份转让给了原告，故本院对上述转让协议予以采纳。4.对原告提供的证据4上海香飞实业有限公司(以下简称香飞公司)出具的《证明》，被告对真实性认可，但对关联性提出异议。本院认为，香飞公司是涉案2014年5月28日《股权转让协议》的合同当事方之一，故香飞公司出具的《证明》与本案存在关联性，鉴于被告对真实性认可，故本院对该份《证明》予以采纳。5.对原告提供的证据5本案被告向上海市浦东新区人民法院(以下简称浦东法院)起诉公司解散纠纷的诉状及相关证据材料，被告称事实上没有按照浦东法院公司解散纠纷案件起诉状上的口头协议履行，本院认为，鉴于被告对该份证据的真实性没有异议，本院予以采纳。6.对原告申请证人郭某出庭作证的证人证言，被告认为证人证言存在前后矛盾，6万元现金支付没有收据与常理不符，因卡利公司财务章和U盾掌握在他人手中，卡利公司无法完成正常交接手续，不具备股权转让的条件，郭某和本案被告曾有过两次恶意诉讼，均以撤诉结案，故郭某丧失证人资格。本院认为，关于郭某称已经向香飞公司支付3万元股权转让款的事实，鉴于郭某和香飞公司均予以确认，本院予以采纳。关于郭某称已经向北京思致投资管理咨询有限公司(以下简称思致公司)支付3万元股权转让款的事实，鉴于思致公司未能出具相关证明，本院难以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：卡利公司成立于2007年3月15日，注册资本10万元。2013年5月16日，原告与案外人陈某签订《股权转让协议》，约定陈某将持有的卡利公司40%股权以2.4万元的价格转让给原告。2014年5月28日，出让方香飞公司(甲方)、思致公司(乙方)、原告(丙方)与受让方郭某(丁方)、被告(戊方)签订《股权转让协议》，载明：“上海卡利汽车服务有限公司(以下称标的公司)注册资本10万元人民币，甲方出资3万元人民币，占30%；乙方出资3万元人民币，占30%；丙方出资4万元人民币，占40%；根据有关法律、法规规定，经本协议各方友好协商，达成条款如下：第一条股权转让标的和转让价格一、甲方将所持有标的公司30%股权作价3元人民币转让给丁方。乙方将所持有标的公司30%股权作价3元人民币转让给丁方。丙方将所持有标的公司40%股权作价4元人民币转让给戊方。二、附随于股权的其他权利随股权的转让而转让。三、受让方应于本协议签订之日起10日内，向出让方付清全部股权转让价款。第二条违约责任本协议书一经生效，双方必须自觉履行，任何乙方未按协议书的规定全面履行义务，应当依照法律和本协议的规定承担责任。……”同日，卡利公司向上海市浦东新区市场监督管理局申请变更工商登记，股东由香飞公司(30%)、思致公司(30%)、原告(40%)变更为郭某(60%)、被告(40%)，法定代表人由原告变更为案外人康某某。审理中，郭某到庭作证，称其已经向香飞公司、思致公司各支付3万元股权转让款。审理中，香飞公司出具证明，载明：“我司系上海卡利汽车服务有限公司原股东，我司出资3万元，占全部出资的30%。2014年5月份，因我司另有发展，经与其他股东以及新股东郭某、上海引子延电子商务有限公司协商，我司将所持有的全部股权作价3万元转让给郭某。上海卡利汽车服务有限公司的其他两位股东，即北京思致投资管理咨询有限公司和蔡晓也同时将其所持有的股权一并转让给新股东。其中北京思致投资管理咨询有限公司持有上海卡利汽车服务有限公司30%股权，作价3万元，全部转让给郭某。蔡晓持有上海卡利汽车服务有限公司40%股权，作价4万元，全部转让给上海引子延电子商务有限公司。2014年5月28日，在达成上述一致意见的基础上，我司、北京思致投资管理咨询有限公司以及受让方郭某、上海引子延电子商务有限公司共同去上海市工商局浦东分局办理股权转让手续。在签订《股权转让协议》过程中，因打印时操作失误，漏掉了‘万’字，误将协议第一条第一款‘甲方将所持有标的公司30%股权作价3万元人民币转让给丁方。乙方将所持有标的公司30%股权作价3万元人民币转让给丁方。丙方将所持有标的公司40%股权作价4万元人民币转让给戊方。’误打成‘甲方将所持有标的公司30%股权作价3元人民币转让给丁方。乙方将所持有标的公司30%股权作价3元人民币转让给丁方。丙方将所持有标的公司40%股权作价4元人民币转让给戊方。’上述《股权转让协议》签订后，受让人郭某按照约定向我司支付了3万元转让款。在上述协商和签订《股权转让协议》过程中，我司与其他四方当事人是共同办理的，因此我司清楚每一方的转让款都是按照出资额转让的。至于协议的履行情况，除郭某已经能够按照约定向我司付款以外，其他各方的履行情况我司并不知情。特此证明。”关于原告自认被告已经向其支付股权转让款1.2万元的事实，被告在审理中一开始称“本来是口头约定2.4万元受让60%，后来没有达成书面协议，原告就说不要钱了，做40%的小股东，但是要交1.2万元的保证金，被告也同意了。……被告觉得40%股权给1.2万元可以接受，就交了。”关于该保证金的具体性质，被告无法作出合理解释。嗣后，案外人王某某(原名王胜)向本院提供原告于2014年7月13日出具的《收条》一份和被告盖章的《情况陈述》一份。上述2014年7月13日《收条》载明：“今收到王胜12000元(壹万俩仟元整)，以此为据。”上述情况陈述载明：“2014年5月，我司(上海引子延电子商务有限公司)与蔡晓(……)等人达成收购意向，由上海引子延电子商务有限公司收购上海卡利汽车服务有限公司60%的股权，将注册资金增加至100万元。然而在办理手续的过程中，蔡晓并未按照约定行事，而是伙同郭某，仅仅向我公司交割了40%的股权，并且将注册资金增加至100万元的材料，偷偷换成10万元(采取伪造我司公章的办法)。发现对方作弊后，我公司至今要求退出该交易，并没有支付1分钱给蔡晓、以及其他股东。此事僵持至今，蔡晓向介绍人王胜索要了一万两千元担保费，又再次起诉。”另查明，本案被告曾于2015年3月13日向浦东法院起诉卡利公司，其诉状载明：“原告：上海引子延电子商务有限公司……被告：上海卡利汽车服务有限公司……第三人郭某……诉讼请求：1.依法解散上海卡利汽车服务有限公司；2.依法判令本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年5月，原告与郭亚星、郭某、蔡晓、赵劲松口头签订的以2.4万元收购上海卡利汽车服务有限公司60%股权并法人代表职务的口头交易合同。郭亚星、蔡晓、赵劲松声明卡利公司无债务纠纷，节余1.7万余元。双方商定以原告方财务上手为条件，原告方全额支付转让金达成交易。原告与合伙人康某某依约履行了支付保证金义务，并进行了部分前期投资。但时至今日已经近一年时间，卡利公司依然无法完成正常的交接变更手续，拟任法人代表康某某无法接手履行职责，财务章掌握在郭亚星手中，审批用U盾掌握在赵劲松手中，正常零报税已停止。……”本院认为，各方对《股权转让协议》的签章真实性没有异议，且签约当天卡利公司办理了工商变更登记手续，可以认为各方达成股权转让的合意。本案的争议焦点为被告从原告处受让卡利公司40%股权的转让价款金额。对此，原告认为是4万元，被告认为是4元。本院结合以下方面进行分析：1.被告称本案股权转让的本意为无偿转让，但办理工商变更登记手续时不允许写“0元”，故写了“4元”。本院认为，本案股权转让时间为2014年5月，本案被告在股权转让后于2015年3月向浦东法院起诉卡利公司的民事起诉状上载明“2014年5月，原告与郭亚星、郭某、蔡晓、赵劲松口头签订的以2.4万元收购上海卡利汽车服务有限公司60%股权并法人代表职务的口头交易合同。”可见，本案的股权转让并非无偿转让。2.关于已经支付的1.2万元的性质，原告自认为股权转让款，被告一开始称系被告因股权转让事宜支付给原告的保证金，但关于保证金的性质无法做出合理解释，后由案外人王某某向本院提供被告盖章的《情况陈述》，《情况陈述》载明该1.2万元系王某某向原告支付，案外人王某某亦向本院主张该1.2万元系其个人向原告支付，并非被告支付。本院认为，被告在庭审中最先陈述该1.2万元的性质系被告向原告支付，《情况陈述》中变更陈述没有充分依据。此外，案外人王某某称该1.2万元系其个人向原告支付，不代表被告，但王某某没有就其个人向原告支付该款项作出合理解释。故本院认为，被告已经向原告支付了1.2万元。3.《股权转让协议》约定郭某受让香飞公司持有的卡利公司30%股份，作价3万元，实际履行过程中，郭某和香飞公司均确认，该协议第一条所有价格均遗漏了“万”字，郭某已经向香飞公司支付3万元股权转让费，香飞公司亦确认郭某已经支付3万元股权转让费。综上，本院认为，被告从原告处受让卡利公司40%股权的转让价款金额为4万元具有高度可能性，原告已经收到1.2万元，原告主张被告支付余款2.8万元，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款规定,判决如下：被告上海引子延电子商务有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告蔡晓股权转让款2.8万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费500元(原告已预缴)，由被告上海引子延电子商务有限公司负担，应于本判决生效之日起十日内履行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  倪德生审 判 员  钱佳妹人民陪审员  陶佰明二〇一七年二月十日书 记 员  张蓓蕾附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……三、《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国民事诉讼法%26gt;的解释》第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。……