山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁16民终2246号上诉人（原审被告）：焦艳鹏，男，1979年8月24日出生，汉族，住博兴县。委托诉讼代理人：韦良钦，山东英天律师事务所律师（特别授权代理）。被上诉人（原审原告）：范永新，男，1979年4月14日出生，汉族，住河南省罗山县，与被上诉人朱玲梅系夫妻关系。被上诉人（原审原告）：朱玲梅，女，1981年12月20日出生，汉族，住河南省罗山县，与被上诉人范永新系夫妻关系。两被上诉人共同委托诉讼代理人：王世好，山东齐英律师事务所律师（特别授权代理）。原审被告中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司。住所地:山东省滨州市滨城区黄河五路***号。主要负责人：李凤岐，该公司经理。上诉人焦艳鹏因机动车交通事故责任纠纷一案，不服博兴县人民法院(2015)博民初字第1385号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月21日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人保险公司上诉请求：一、依法改判博兴县人民法院（2015）博民初字第1385号民事判决书第二项，判令被上诉人赔偿上诉人损失26132.05元。二、一、二审诉讼费用全部由被上诉人负担。事实与理由：被上诉人私自单方委托济南鼎鸿保险公估有限责任公司对其涉案车辆京Ａ×××××号货车进行了修复价格的公估，系单方委托，不具有合法性、客观性、公正性、合理性，且其公估的价格太高，与其实际车损严重不符。在本案交通事故发生后，博兴县公安局交通警察大队委托博兴县价格认证中心对被上诉人的涉案车辆京Ａ×××××号货车进行了事故损失鉴定，该鉴定系交警部门委托价格认证部门进行并作出的鉴定，具有合法性、客观性、公正性、合理性，是处理机动车交通事故责任纠纷的合法有效证据。博兴县价格认证中心接受博兴县公安局交通警察大队的委托对涉案车辆京Ａ×××××号货车的事故损失进行了鉴定，作出了博价鉴字[2016]C006号关于京Ａ×××××号车事故损失鉴定结果报告同时附更换配件及维修项目明细表，经鉴定京Ａ×××××号车事故损失价值（含维修工时费）为30420元。博兴县价格认证中心是国家设立的权威机构，其出具的鉴定结果报告最具合法性、公正性，公平合理，应当以博兴县价格认证中心关于京Ａ×××××号车事故损失鉴定结果报告为准。一审以被上诉人私自单方委托的公估报告的69200元来计算京Ａ×××××号车的车损是错误的。被上诉人范永新、朱玲梅辩称，上诉人的上诉没有事实及法律依据。一审法院作出的判决书证据确凿、适用法律正确，是一份合法公正的判决书，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。原审被告中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司（以下简称人保财险滨州市分公司）未到庭参加诉讼，亦未提交书面意见。范永新、朱玲梅向一审法院起诉请求：请求依法判令被告赔偿医药费14731.51元、住院伙食补助600元、误工费20155.30元、护理费21755.30元、交通费1500元、车损69200元、鉴定费2000元、施救费1600元，原告主张损失117282.70元。原审法院审理查明，2015年10月04日07时30分许，被告焦艳鹏驾驶鲁Ｍ×××××号车在205国道569公里＋367米处由西向北左转弯时，与沿205国道由北向南行驶的原告范永新驾驶的京Ａ×××××号货车（车上载着原告朱玲梅）相撞，致原告范永新、原告朱玲梅受伤，车辆损坏。该交通事故经博兴县公安局交通警察大队认定，被告焦艳鹏承担事故的主要责任，原告范永新承担事故次要责任，原告朱玲梅不承担事故责任。涉诉交通事故发生后，原告朱玲梅在博兴县中医医院住院治疗20天（2015年10月04日2015年10月24日），经诊断伤情为左足挫裂伤、左小腿皮裂伤、左足内踝骨折、多处软组织损伤等，支付住院医疗费用14731.51元。2015年11月20日，鼎鸿保险公估有限公司出具的京Ａ×××××号车评估报告：事故车辆京Ａ×××××号车在评估基准日（2015年10月04日）的修复价格为69200元。原告另支付鉴定费2000元、病历复印费20元、施救费1600元。另查明，护理人员范永新系原告丈夫，从事交通运输行业；护理人员范勇军系原告亲属，为城镇居民。事故车辆京Ａ×××××号车实际所有人系原告范永新，该车挂靠在北京宏富伟业商贸有限公司。事故车辆鲁Ｍ×××××号车系被告焦艳鹏所有，该车在被告人保财险滨州市分公司投保机动车第三者责任强制保险1份，涉诉交通事故发生在保险期间。原审法院认为，1、《道路交通事故认定书》是公安交通管理部门依法定职能作出的，证明道路交通事故发生的基本证据，具有较强的证明力，被告焦艳鹏虽有异议，但未提交足以反驳证据，故对博兴县公安局交通警察大队出具的该份道路交通事故认定书依法予以采信。事故车辆鲁Ｍ×××××号车在被告人保财险滨州市分公司投有机动车第三者责任强制保险1份，涉诉交通事故发生在保险期间。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，被告人保财险滨州市分公司应在机动车第三者责任强制保险限额内先行承担赔偿责任。公民的健康权及合法财产所有权应受法律的保护。被告焦艳鹏驾驶机动车违反交通法规，致使原告受伤及其所有的车辆损坏，侵害了二原告的健康权及财产所有权，根据本案实际，酌定由被告焦艳鹏对原告因涉诉交通事故造成的超出机动车第三者责任强制保险限额范围的损失承担70%的赔偿责任。2、关于原、被告对对方主张的异议问题。①关于原告范永新是否系事故车辆京Ａ×××××号车实际所有人的认定。根据二原告提交的劳动合同及行驶证、道路运输资格证等证据并结合事故车辆京Ａ×××××号车的运营性质，足以证实原告范永新系事故车辆的实际所有人，二被告虽有异议，但未提出足以反驳的有效证据，故本院依法认定为原告范永新系事故车辆京Ａ×××××号车实际所有人；②关于原告朱玲梅主张误工期限及误工费计算标准的认定。根据原告提交的证据结合原告朱玲梅伤情及实际年龄，本院酌定原告误工期限自伤后100天。原告朱玲梅并未提交证据证实其实际收入及因涉诉交通事故造成收入减少情况，故就原告主张的误工费计算标准可参照山东省2014年度农民人均纯收入11882元/年及山东省2014年度农村居民家庭人均生活消费性支出额7962元/年计算（54.37元/天），故原告朱玲梅误工费计算为5437元（54.37元/天×100天）；③关于二原告主张的护理期限、人数及护理费计算标准的认定。根据原告提交的住院病案，结合原告伤情，酌定原告住院期间2人护理，出院后1人护理30天。依据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第三款“受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”和第二十一条第一款“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。”的规定及《道路运输从业人员管理规定》第十条“经营性道路货物运输驾驶员应当符合下列条件：（一）取得相应的机动车驾驶证”与《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条第三款“机动车驾驶人在实习期内不得驾驶公共汽车、营运客车或者执行任务的警车、消防车、救护车、工程救险车以及载有爆炸物品、易燃易爆化学物品、剧毒或者放射性等危险物品的机动车；驾驶的机动车不得牵引挂车。”的规定，原告范永新增驾的B2证虽在实习期内，但其驾驶的京Ａ×××××号车并不属于在实习期内不得驾驶的车辆，且其已经在事故发生前取得了与驾驶该车型相符的驾驶证，故对护理人员范永新的护理费计算标准均可参照山东省2014年度交通运输业年平均工资66878元/年（183.23元/天）计算，原告并未提交证据证实另一护理人员范勇军实际收入及因涉诉交通事故造成收入减少情况，结合范勇军户籍性质，本院就护理人员范勇军护理费计算标准可参照山东省（受诉法院）2014年度城镇居民人均可支配收入29222元/年（80.06元/天），并结合原告诉求计算，故原告朱玲梅主张的护理费计算为10761.50元（1600元+183.23元/天×50天）；④关于二被告对原告提交的鼎鸿保险公估有限公司出具的京Ａ×××××号车评估报告的异议。因二被告未提交足以反驳的证据，也未在规定期间申请重新鉴定，应视为放弃相关权利，承担不利后果；⑤关于被告人保财险滨州市分公司主张应由王志勇承担财产损失2000元的认定。被告人保财险滨州市分公司未提交证据证实王志勇为本案适格被告，且依据《中华人民共和国保险法》第六十五条“责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。”的规定，本案中被告人保财险滨州市分公司在被保险人王志勇未就涉诉交通对作为第三者的原告造成的损失予以赔偿的情况下，将应赔偿给原告车辆损失2000元理赔给王志勇，违反了上述法律规定，不产生对抗原告赔偿请求的效力，故依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，被告人保财险滨州市分公司应在机动车第三者责任强制保险限额范围先行承担赔偿责任。3、根据二原告的诉请及相关法律规定，其损失计算为：医疗费用：①医药费14711.51元。根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合住院病案等相关证据确定；②住院伙食补助费600元（20天×30元/天）。参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准，并结合原告请求予以确定。伤残赔偿费用：①误工费5437元；②护理费10761.50元；③交通费1000元。根据本案实际，结合原告就医地点、时间、人数、次数，酌定交通费1000元。财产损失：车损69200元。其他损失：鉴定费2000元、施救费1600元。以上共计105310.01元。4、依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，被告人保财险滨州市分公司在机动车第三者责任强制保险赔偿限额内赔偿二原告损失29198.50元（医疗费用10000元+伤残赔偿费用17198.50元+财产损失2000元）。超出机动车第三者责任强制保险限额范围的部分损失76111.51元，由被告焦艳鹏按照涉诉交通事故责任比例赔偿原告朱玲梅53278.06元（76111.51元×70%）。二原告因涉诉交通事故应获赔损失82476.56元，二原告诉讼请求超出本院核定范围的，不予支持。综上，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第六项、第十六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条的规定判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司于本判决生效之日起十日内在机动车第三者责任强制保险限额内赔偿原告范永新、原告朱玲梅损失29198.50元；二、被告焦艳鹏于本判决生效之日起十日内赔偿原告范永新、原告朱玲梅损失53278.06元；三、驳回原告范永新、原告朱玲梅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2646元，财产保全费820元，由被告焦艳鹏负担2682元，由原告范永新、原告朱玲梅负担784元。二审上诉人围绕诉讼请求提交车损鉴定报告一份，证明被上诉人范永新的车损经博兴县交警队委托博兴县价格认定中心进行车损鉴定，其车损为30420元。本院组织当事人进行了质证。经质证，被上诉人对上诉人提交的证据有异议。本院认为，涉案鉴定意见作出时涉案车辆已经由被上诉人从交警部门停车场提走。上诉人主张涉案鉴定意见系交警部门再次委托物件部门作出，对此上诉人没有提交证据证实。且该鉴定意见委托时间是在2016年1月11日，一审开庭时间是在2015年12月31日超出了法院指定的七天时间。综上对该鉴定意见不予采信。本院认为，本案的争议焦点是鼎鸿保险公估有限公司出具的鉴定意见能否作为认定本案事实的依据。涉案鉴定意见系被上诉人一方申请鼎鸿保险公估有限公司作出，上诉人对此提出异议，并要求重新鉴定，但是上诉人未在一审法院指定的期间内提交书面鉴定申请，也没有提交证据证实其主张。故一审法院以上诉人放弃权利为由，以鼎鸿保险公估有限公司作出鉴定意见作为认定本案事实的依据并无不当。对于上诉人提交的鉴定意见因上诉人不能作出合理解释，故在该鉴定意见不能作为认定本案事实的依据。综上，上诉人的上诉主张均不成立，不予支持。原审判决正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理479元，由上诉人焦艳鹏负担。本判决为终审判决。审 判 长  唐顺江审 判 员  黄跃江代理审判员  刘 伟二〇一七年二月十七日书 记 员  宋廷晓