重庆铁路运输法院民 事 判 决 书(2017)渝8601民初10号原告:重庆同茂货物运输有限公司，住所地重庆市渝中区双钢路1号第9栋2单元5-10#,统一社会信用代码91500103673352190N。法定代表人：张洪军，公司总经理。委托诉讼代理人：杨洪，男，汉族，1978年5月11日出生，公司职工。被告：陈雨华，男，汉族，1963年1月5日出生，住重庆市綦江区。委托诉讼代理人：陈雨江，男，汉族，1971年2月23日出生，系陈雨华之弟。被告：胡福银，女，汉族，1963年5月6日出生，住重庆市綦江区。委托诉讼代理人：陈雨江，男，汉族，1971年2月23日出生，系陈雨华之弟。第三人：张灵，男，汉族，1983年4月24日出生，住重庆市南岸区。委托诉讼代理人：谢东旭，重庆成龙律师事务所律师。委托诉讼代理人：卫金根，女，汉族，1958年1月22日出生，系张灵之母。原告重庆同茂货物运输有限公司（以下简称“同茂公司”）与被告陈雨华、胡福银，第三人张灵公路货物运输合同纠纷一案，2017年1月9日同茂公司向本院申请诉讼财产保全，本院以（2017）渝8601执保2号民事裁定书准予诉讼财产保全。本院于2017年1月9日受理后，依法适用简易程序，后因案件复杂，转为普通程序审理。于2017年2月23日、6月14日公开开庭进行了审理。同茂公司法定代表人张洪军、委托诉讼代理人杨洪；被告陈雨华、胡福银及其共同委托诉讼代理人陈雨江；第三人张灵及其委托诉讼代理人谢东旭、卫金根均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告同茂公司诉称,1、二被告共同向原告支付货物运输费264744元，如陈兴勇本人无遗产，则将原告留置的两个集装箱及货物进行拍卖受偿；2、本案案件受理费、财产保全费及拍卖费由被告承担。事实和理由如下：2014年12月22日起至2015年9月20日，原告根据陈兴勇的通知运输塑料粒子集装箱，该集装箱从重庆果园港提货后运输至四川绵阳交货，共计76箱。同时，双方约定了40HC箱型运费为3800元，一个20GP箱型的运费为3000元，两个20GP箱型的运费为4500元。经双方对账后确认：陈兴勇共欠付运输费264744元。2015年9月，陈兴勇通知原告，因第三人张灵不能及时支付运输费，要求原告留置集装箱，原告不得以留置了集装箱两个。其后原告多次向第三人催收，第三人以与原告无合同关系为由拒绝。同时，重庆铁路运输法院（2016）渝8601民初163号《民事判决书》确认：原告与陈兴勇构成独立的运输合同关系。现原告以该判决为依据向陈兴勇主张运输费。因陈兴勇已死亡，只能向其继承人主张运输费。如被告不能支付，则原告将行使留置权，将留置货物进行拍卖受偿。依法提起诉讼。被告陈雨华、胡福银辩称，1、对原告与陈兴勇之间是否存在运输合同关系，以及陈兴勇与第三人张灵之间是什么法律关系，两被告均不知情。2、陈兴勇已经死亡，原告没有确凿证据的情况下，不认可陈兴勇拖欠原告运费264744元，关于陈兴勇笔迹鉴定应由原告申请。3、两原告虽然是陈兴勇的继承人，没有继承财产，原告没有证据证明拖欠的运费该由两被告承担。4、关于原告留置的集装箱，与两被告无关，不认可承担财产保全费和拍卖费。第三人张灵辩称，1、本案两被告虽是陈兴勇的合法继承人，但依据继承法，如果陈兴勇没有遗产，或者虽有遗产，而本案两被告放弃继承的话，二被告就不承担任何责任；2、经过（2016）渝9601民初163号案，最后一次开庭，本案原告对于拖欠费用的金额有明确表述，他们认可张灵有打款记录的款项而要求仅仅在张灵现金支付的9万元的基础上进行调解，从上述陈述能够证实，原告诉请金额不属实；第三人将货物交给陈兴勇，由陈兴勇委托原告运输货物的过程中，张灵是基于与陈兴勇之间的运输合同关系，是按照行规分批付费了的，原告声称陈兴勇长达一年未付任何运费，还为其运输货物，这不符合日常生活逻辑；3、原告在诉请中所提的行使留置权不应作为一个选择性诉请，并其也不具有合法留置权。涉案货物一共76箱，其中的74箱原告与陈兴勇形成运输合同关系，而另外的2箱，原告并未与被告及第三人形成任何的运输合同关系，陈兴勇在原告扣押货物之前就死亡了，原告也承认其是非法扣押，原告与被告及第三人在这2箱货物上没有任何运输合同关系；原告非法占有本案2箱货物，根据相关法律，原告行驶留置权没有法律依据。请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2014年12月22日至2015年9月9日，同茂公司按陈兴勇的安排采用公路货物运输方式从重庆果园港运往四川省绵阳市运输集装箱货物（塑料粒子）共计74箱次，上述集装箱货物系中国外运华东有限公司物流分公司作为发货人委托重庆长江轮船公司集装箱经营分公司从上海九区港运至重庆果园港，重庆果园港收货人为张灵。2014年12月22日至2015年9月16日，“民生车队陈兴勇”与“重庆同茂张洪军”通过QQ聊天，安排货物运输及返单报计划。同茂公司和张灵当庭确认“民生车队陈兴勇”即为陈兴勇，“重庆同茂张洪军”即为同茂公司法定代表人张洪军。2015年9月14日，陈兴勇通过上述QQ聊天，告知张洪军押4个小箱并于2015年9月16日向张洪军发送了换单委托书等材料。2015年9月11日，陈兴勇与同茂公司对账，确认从2014年12月22日至2015年8月30日,共计64箱次货物的运费为226800元、超期费为1644元，共计228444元。其中2015年1月28日的箱号为CBHU3813541的集装箱货物备注栏为“现金”。上述箱型为40HC的运费为每箱3800元；箱型为20HC的单箱运费为3000元，两箱运费为4500元。陈雨华、胡福银及张灵对上述对账单中陈兴勇的签字持异议，但均不申请笔迹鉴定，认为应由同茂公司申请鉴定；同茂公司当庭表示当庭提交上述对账单原件，不申请笔迹鉴定。2015年10月12日，长航鱼嘴派出所询问张灵并制作询问笔录，张灵称与陈兴勇之间是运输合同关系，陈兴勇没有运输公司，所以将货物交同茂公司运输。张灵与陈兴勇之间系口头约定，没有书面合同。陈兴勇是以私人名义，不是以民生公司名义接收运输委托。当日，长航鱼嘴派出所询问同茂公司法定代表人张洪军并制作询问笔录。张洪军称，2014年12月，陈兴勇找到张洪军，让送张灵的货从果园港到四川绵阳高新区；口头协议，没有签订书面合同；张灵是货主，箱子的货物是张灵的，张灵委托给陈兴勇运输集装箱，陈兴勇又委托给其运输集装箱。陈兴勇委托运输的集装箱的运费一分未付。陈兴勇说张灵欠他50多万运费，叫张洪军扣张灵四个箱子，四个箱子的货物大概值50来万元。同茂公司诉称2015年9月4日至2015年9月20日从重庆果园港运往四川省绵阳市运输集装箱货物12箱次。运费计算方式与陈兴勇确认的对账单上的计算方式相同。同时同茂公司当庭提交上述12箱货物中的5箱货物对应的5张送货单复印件（箱号分别为WHLU5587165、SKLU0753330、SKLU0715789、TCKU9497096、SKLU1200670），送货单均有收货人签字。上述5箱货物对应的运费总额为15100元。另查明，同茂公司应陈兴勇要求，将截止2015年9月16日陈兴勇通过QQ聊天方式传给其的六个集装箱提单中的两箱货物于2015年9月20日提箱。上述两箱货物（箱号CAIU2551555、WHLU2774579）被同茂公司以行使留置权为由控管。还查明，陈兴勇于2015年9月17日死亡，死前户籍上只有陈兴勇本人一户。陈雨华、胡福银为陈兴勇的父母。本案审理过程中各方当事人均未提交陈兴勇有遗产以及陈雨华、胡福银继承陈兴勇相关遗产的证据。上述事实有原、被告当庭举示的送货单复印件、对账单、集装箱信息表打印件、提货单复印件、GPS线路图打印件、陈兴勇和张洪军QQ聊天记录、张灵与陈兴勇的聊天记录、询问笔录、户口簿、户籍证明，（2016）渝8601民初163号民事判决书等相关证据及当事人陈述等证据载卷为凭足以确认。送货单复印件、集装箱信息表打印件、提货单复印件、GPS线路图打印件可以相互印证，并于对账单内容对应，本院予以采信。张灵提交的托运委托书复印件和送箱委托书复印件以及“张灵与案外人宋扬”之间的QQ聊天记录打印件，张灵欲证明两箱货物（箱号CAIU2551555、WHLU2774579）在陈兴勇死亡后又委托了宋扬进行运输，因同茂公司扣货导致未实际运输，故同茂公司留置货物违法。本院认为一方面，虽然张灵作为托运人可以在陈兴勇死亡后将货物转交他人运输，但是上述两箱货物在交由陈兴勇运输后因同茂公司基于其与陈兴勇之间的货物运输合同关系进行留置，并未完成向案外人的合法交付，不能达到张灵的证明目的。另一方面“张灵与案外人宋扬”之间的QQ聊天记录打印件显示“宋扬”通信的手机型号为iPhone7Plus,通信时间为2015年9月18日，通信时间早于上述型号手机上市时间，在没有其它证据辅证解释上述不合理情形的情况下，本院对上述证据不予采信。张灵打款给陈兴勇的工商银行转账记录9页，因本案原被告均未提出要求张灵承担支付运费的诉求，故本案对张灵和陈兴勇之间的运费结算和支付问题不予审理，故确认上述证据与本案不具关联性，本院不予采纳。本院认为，本案基础法律关系为公路货物运输合同关系，托运人陈兴勇通过QQ连天的方式与同茂公司法定代表人张洪军协商，委托同茂公司运输集装箱货物，并对64次运输的运费和超期费进行了对账，同时结合同茂公司法定代表人张洪军在接受长江航运公安局重庆分局鱼嘴派出所询问时的笔录内容；本院确认陈兴勇与同茂公司已形成公路货物运输合同关系，系陈兴勇与同茂公司的真实意思表示，未违反法律的强制性规定，本院予以确认，合同双方应当遵守合同约定。同茂公司以承运人身份起诉托运人，因托运人陈兴勇已于2015年9月17日死亡，结合本案到案证据，本院确认陈兴勇的全部法定继承人只有其父母陈雨华、胡福银，故陈雨华、胡福银作为本案的被告符合法律规定。陈兴勇在对账单上签字确认的64笔运费及超期费共计228444元；2015年9月4日至2015年9月20日运输的5箱货物对应的5张送货单（箱号分别为WHLU5587165、SKLU0753330、SKLU0715789、TCKU9497096、SKLU1200670），送货单均有收货人签字，运费总额为15100元，运费计算方式与陈兴勇确认的对账单上的计算方式相同，本院认为上述5箱货物的运费请求权成立。故本院对陈兴勇欠付账单上签字确认的64笔运费及超期费共计228444元和5张送货单对应的15100元运费，合计243544元予以确认。对超出部分的运费，因同茂公司未能举证充分证明，本院不予支持。陈雨华、胡福银及张灵认为陈兴勇签认的对账单真实性有异议，但是不申请笔迹鉴定，故本院对上述抗辩不予支持。关于陈雨华、胡福银是否承担支付运费的问题。因陈雨华、胡福银系陈兴勇的法定继承人，因陈兴勇上已经死亡，依法应当在继承了陈兴勇的遗产范围内承担支付运费的义务。鉴于本案各方当事人均未提交陈兴勇留有遗产，且陈雨华、胡福银继承了遗产或多少遗产的证据，故本院在本案中无法对陈兴勇的遗产范围进行界定的情况下，仅确认陈雨华、胡福银在继承了陈兴勇的遗产范围内承担承担支付运费的义务。关于同茂公司要求处理留置物的问题。本案涉案纠纷系公路货物运输合同纠纷，根据到庭的证据，足以证明陈兴勇与同茂公司之间存在公路货物运输合同关系。《中华人民共和国合同法》第三百一十五条规定：托运人或者收货人不支付运费、保管费以及其它运输费用的，承运人对相应的运输货物享有留置权；《中华人民共和国物权法》第二百三十一条规定：债权人留置的动产，应当与债权属于同一法律关系。可见承运人在托运人不支付到期应付运费及其它运输费用的情况下，承运人作为该运费的债权人可以对同一法律关系涉及的货物（动产）享有留置权。且留置的货物价值应与欠付的运输费用相当。本案中，托运人陈兴勇和承运人同茂公司在本案涉案运输过程中多次通过QQ聊天，安排货物运输及返单报计划。基于此上述交易习惯，托运人陈兴勇以QQ聊天方式向承运人同茂公司传送货物提单，已经构成了向承运人交付货物的意思表示，承运人同茂公司接受提单并提货构成了合法占有的要件。第三人张灵辩称，同茂公司取得留置货物的目的系为了扣箱留置，而不是为了运输，进而认为留置物的取得方式不合法的主张，于法无据，本院不予支持。陈兴勇欠付同茂公司运费和超期费共计243544元。同茂公司基于合法留置，对其留置的两箱货物（箱号CAIU2551555、WHLU2774579）折价或者拍卖、变卖所得价款在243544元范围内享有优先受偿的权利。本案中同茂公司直接诉请本院对留置物进行拍卖，本院认为本案留置权实现的途径依法应包含折价、拍卖、变卖等多种方式，在处理留置物时一方面要保证留置权人的利益，同时也要尽量避免留置物的贬损，同茂公司请求拍卖留置物的主张本院不予支持。具体的留置权实现方式应在执行程序中根据具体情况确定。综上，依照《中华人民共共和国继承法》第三十三条第一款，《中华人民共和国合同法》第八条、第三百一十五条，《中华人民共和国物权法》第二百三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下:一、被告陈雨华、胡福银在本判决生效十日内以两被告继承陈兴勇的遗产范围为限向原告重庆同茂货物运输有限公司支付运费和超期费共计243544元；二、驳回原告重庆同茂货物运输有限公司的其它诉讼请求。案件受理费5271元、诉讼财产保全费3871元均由原告重庆同茂货物运输有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  陈嘉宾审 判 员  饶琳惠人民陪审员  吴正宏二〇一七年十一月二十日书 记 员  郑召伟