吉林省德惠市人民法院民 事 判 决 书（2017）吉0183民初284号原告（反诉被告）：孙永丰，男，汉族，1985月6月5日生，住吉林省德惠市。委托诉讼代理人：李江哲，周明明，吉林煜博律师事务所执业律师。原告：李志香，女，汉族，1961年3月14日生，住吉林省德惠市。委托诉讼代理人：李江哲，周明明，吉林煜博律师事务所执业律师。原告：韩斯博，男，汉族，2008年11月12日生，住吉林省德惠市。法定代理人：孙柏叶，女，1984年8月15日生，汉族，住吉林省德惠市。委托诉讼代理人：李江哲，周明明，吉林煜博律师事务所执业律师。被告（反诉原告）：黄宝山，男，汉族，1968年7月8日生，住吉林省榆树市。被告：中国人民财产保险股份有限公司长春市绿园支公司，住所地吉林省长春市南关区民康路48号。负责人：赵丹，该公司经理。委托诉讼代理人：王占龙，吉林中证律师事务所执业律师。原告孙永丰、李志香、韩斯博与被告黄宝山、中国人民财产保险股份有限公司长春市绿园支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年1月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韩斯博的法定代理人孙柏叶及孙永丰、李志香、韩斯博的委托诉讼代理人周明明、李江哲、被告黄宝山、被告中国人民财产保险股份有限公司长春市绿园支公司（以下简称人保公司）的委托诉讼代理人王占龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙永丰向本院提出诉讼请求：1.残疾赔偿金49,801.72元；2.护理费7249.20元；3.误工费18,123.00元；4.精神损害抚慰金5000.00元；5.被抚养人生活费16,175.36元；6.急救费800.00元；7.交通费200.00元；8.医疗费55,047.63元；9.营养费6000.00元；10.后续治疗费13,000.00元；11.住院伙食补助1900.00元；12.鉴定费3900.00元；13.律师代理费4000.00元。李志香向本院提出诉讼请求：1.残疾赔偿金49,801.72元；2护理费10,873.80元；3.误工费18,123.00元；4.精神损害抚慰金5000.00元；5.急救费655.00元；6.交通费200.00元；7.医疗费36,865.71元；8.营养费6000.00元；9.后续治疗费13,000.00元；10.住院伙食补助2000.00元；11.鉴定费3900.00元；12.律师代理费3500.00元。韩斯博向本院提出诉讼请求:1.护理费14,498.40元；2.交通费200.00元；3.医疗费18,454.26元；4.营养费8000.00元；5.住院伙食补助1200.00元；6.鉴定费2100.00元；7.律师代理费1000.00元。孙永丰、李志向、韩斯博的上述经济损失要求人保公司在交强险限额内赔偿三人1.医疗费10,000.00元（其中孙永丰4987.66元，李志香3340.27元，韩斯博1672.07元）；2.残疾赔偿金、护理费、误工费、精神损害抚慰金110,000.00元（其中孙永丰54,440.04元，李志香47,340.27元，韩斯博8219.69元）；在商业三者险限额内赔偿三人各项费用71,450.64元（其中孙永丰34,160.76元，李志香27,551.61元，韩斯博9738.27元），律师代理费8500.00元（孙永丰4000.00元，孙志香3500.00元，韩斯博1000.00元），鉴定费9900.00元（其中孙永丰3900.00元，李志香3900.00元，韩斯博2100.00元）。超出保险范围部分的损失及诉讼费用由黄宝山负担。事实和理由：2016年6月8日，孙永丰驾驶×××号二轮摩托车沿德惠市德其路由沐德街方向往102国道方向行驶，行至德其路3.48公里处时，与其同向前方由黄宝山驾驶的停靠在路边的吉AS35**号小型轿车相撞，造成孙永丰、李志香、韩斯博三人均有不同程度受伤。此事故经德惠市公安局交通管理大队认定，黄宝山承担事故次要责任，孙永丰承担事故主要责任，韩思博、李志香无责任。×××号车的车主为黄宝山，该车在人保公司投保了交强险和商业三者险。黄宝山辩称，孙永丰、李志香、韩斯博的全部诉求按照法律规定理赔，孙永丰去德惠市人民医院救治时，我垫付了500元，三人的鉴定费，律师费过高。人保公司辩称，1.伤残赔偿金按照农业标准计算；2.误工期限不应超过定残前一日；3.十级伤残并未丧失劳动能力，被抚养人生活费请求没有依据；4.交通费只同意支付出院和入院的费用；5.鉴定费，律师费以及诉讼费不属于保险公司理赔范围，其他意见待质证时发表。反诉原告黄宝山向本院提出诉讼请求：1.车辆损失11,800.00元；2.看车费200.00元。反诉被告孙永丰辩称，我方同意针对于被告黄宝山实际支出的修车费用按责任比例进行赔偿。孙永丰、李志香、韩斯博围绕其诉讼请求，共同提交了如下证据：1.道路交通事故认定书；2.李志香、孙永丰及韩斯博法定代理人孙柏叶身份证复印件；3.韩斯博、李志香、孙永丰、孙佳慧户口本；4.黄宝山驾驶证复印件；5.×××号车机动车行车证复印件；6.交强险及商业险保险单复印件。孙永丰围绕其诉讼请求单独提交了如下证据：1.吉林大学第二医院及德惠市人民医院住院病历；2.结算清单各；3.住院票据；4.出院诊断书各；5.门诊手册；6.门诊票据；7.急救费票据；8.吉林中正司法鉴定所出具的鉴定意见书；9.鉴定费票据；10.劳动合同；11.误工证明；12.社区证明；13.单位营业执照复印件；14.律师代理费票据。李志香围绕其诉讼请求单独提交了如下证据：1.德惠市人民医院住院病历；2.结算清单；3.住院收费票据；4.出院诊断书；5.门诊手册；6.门诊票据；7.急救费票据；8吉林中正司法鉴定所出具的鉴定意见书；9.鉴定费票据；10.社区证明；11.劳动合同；12.误工证明；13.单位营业执照复印件；14.律师代理费票据。韩斯博围绕其诉讼请求单独提交了如下证据：1.吉林大学第一医院及德惠市人民医院住院病历；2.结算清单；3.住院票据；4.出院诊断书；5.门诊手册；6.门诊票据；7.吉林中正司法鉴定所出具的鉴定意见书；8.鉴定费票据；9.律师代理费票据。人保公司对孙永丰、李志香提交的劳动合同、社区证明均有异议，认为劳动合同不是正规劳动部门备案，根据该份劳动合同，并不能证明二人真实工作情况，证据单一，不足以采信；社区证明并没有出具人签字确认，不符合民诉法证据形式，不应作为证据使用；对户口本等证据的真实性没有异议，但认为，孙永丰并未提供相关丧失劳动能力的证据，主张抚养费没有依据。黄宝山对证据的真实性没有异议，但认为损失应该按照责任比例划分。对于孙永丰、李志香提供的社区证明及劳动合同没有其他证据相佐证，并不足以证明二人经常居住地和主要收入来源均在城市，因此，对于该社区证明及劳动合同依法不予采信。对于孙永丰2016年6月10日在德惠市人民医院的门诊检查票据，虽然黄宝山及人保公司均无异议，但6月10日其在吉林大学第二医院住院期间且处于重症监护状态，因此，该门诊检查存在明显与常理不符情况，依法不予采信。对于人保公司、黄宝山均无异议的证据，依法予以采信并在卷为凭。反诉原告黄宝山围绕其诉讼请求提交了如下证据：1.价格认定结论书；2.拆解费票据；3.维修费票据两枚；4.看车费票据。反诉被告孙永丰对证据的质证意见是：对证据2-4均有异议，认为黄宝山没有提供维修具体明细，难以断定与本次交通事故具体联系，黄宝山应提供有关维修的项目的明细表，否则不予赔付，对于看车费，为非正规发票，不予承担。对于证据1的真实性、关联性均无异议。对于反诉原告黄宝山提供的证据1，被告孙永丰无异议，依法予以采信并在卷为凭。因×××号事故车辆的损失已经物价部门作出价格认定结论且黄宝山没有提供维修清单与证据2、3相互佐证以证明实际损失合理高于价格认定结论，对于证据2、3，依法不予采信，车辆损失应以价格认定结论书为准。证据4非正规票据，依法不予采信。对于各方当事人均无异议的事故发生的过程及交警部门作出的事故责任认定、×××号车辆保险等情况，本院依法予以认定。并根据各方提供证据，认定事实如下：孙永丰、李志香、韩斯博在事故发生后，经德惠市人民医院120急救车送往德惠市人民医院救治，支付120费用145.00元。孙永丰在德惠市人民法院支付门诊费用669.60元，后经120急救车送往吉林大学第二医院治疗，支付120费用585.00元，门诊费用5626.87元。并于2016年6月9日至6月12日在吉林大学第二医院住院治疗3天，支付住院医疗费16,141.77元，入院诊断为腹部闭合性损伤，出院诊断为腹部闭合性损伤、腹腔积液、双肺挫伤、右小腿胫骨骨折，住院期间为重症监护。2016年6月12日，孙永丰自吉林大学第二医院出院当日，入德惠市人民医院住院治疗16天，支付门诊费用744.59元，住院医疗费用31,057.30元，入、出院诊断均为右胫骨骨折、右腓骨骨折、右髌骨骨折、腹部闭合性损伤、腹腔积液，住院期间一级护理11天，二级护理5天。出院诊断书中记载每月复查，2016年7月29日，孙永丰到德惠市人民医院门诊检查，支付门诊费用140.00元。孙永丰出院后经吉林中正司法鉴定所于2016年10月28日作出司法鉴定结论：1、孙永丰右下肢伤情评定为十级伤残；2、后续治疗费约需13,000.00元；3、误工期限以伤后150日为宜；4、护理期限应以伤后60日为宜；5、营养费应以6000.00元为宜。支付司法鉴定费3900.00元。孙永丰之女孙佳慧，2016年10月27日生。李志香入德惠市人民医院治疗，支付门诊费用710.60元，当日又经120车送往吉林大学第一医院治疗，支付120费用585.00元，门诊费用1286.50元。后又转回到德惠市人民医院住院治疗20天，入、出院诊断均为左骨且隆下骨折、右足外伤、头面部外伤、胸部闭合性损伤、双侧胸腔积液、右肺内病变、双肺炎症、冠心病，支付门诊费用83.58元，住院医疗费用34,631.03元，住院期间一级护理13天，二级护理7天。出院诊断书中记载每月复查，2016年7月29日，李志香到德惠市人民医院门诊检查，支付门诊费用140.00元。李志香出院后经吉林中正司法鉴定所于2016年10月28日作出司法鉴定结论：1、李志香左下肢伤情评定为十级伤残；2、后续治疗费约需13,000.00元；3、误工期限以伤后150日为宜；4、护理期限应以伤后90日为宜；5、营养费应以6000.00元为宜。支付司法鉴定费3900.00元。韩斯博入德惠市人民医院治疗，支付门诊费用460.60元，当日又去往吉林大学第一医院住院治疗5天，支付门诊费用840.00元，住院医疗费用13,471.59元，入院诊断为头外伤、皮肤擦伤、创伤性温肺、气胸、腹部闭合性损伤、肝挫裂伤；出院诊断为头外伤、皮肤擦伤、创伤性温肺、气胸、腹部闭合性损伤、肝挫裂伤、急性心肌损伤、急性肝损伤。住院期间特级护理。2016年6月13日韩斯博自吉林大学第一医院出院当日，入德惠市人民医院继续住院治疗7天，支付住院医疗费用3698.07元，入、出院诊断均为头面部外伤、胸部外伤、腹部外伤、肝脏挫伤、腰部外伤。住院期间二级护理。韩斯博出院后经吉林中正司法鉴定所于2016年10月28日作出司法鉴定结论：1、韩斯博的护理期限应以伤后120日为宜；2、营养费应以8000.00元为宜。支付司法鉴定费2000.00元。在孙永丰救治过程中，黄宝山垫付500.00元费用。反诉原告黄宝山所有的×××号小型轿车经德惠市价格认证中心鉴定，车辆损失为10,033.00元。本院认为，此事故经公安交警部门作出事故认定，黄宝山承担事故次要责任，孙永丰承担事故主要责任，李志香、韩斯博无责任，并无不当，依法予以认定。黄宝山应对孙永丰、李志香、韩斯博的经济损失承担次要赔偿责任，比例以30%为宜。因其所有的×××号小型轿车在人保公司投保了机动车交强险和商业三者险，因此，孙永丰、李志香、韩斯博的经济损失应由人保公司首先在交强险限额内赔偿，不足部分，在商业三者险限额内赔偿，再有不足部分，由黄宝山赔偿。孙永丰、李志香提供的证据不足以证明其二人的经常居住地及主要收入来源均在城市，因此，对于其二人诉讼请求中的残疾赔偿金、误工费、被抚养人生活费等应按农、林、牧、渔业标准计算，人保公司的抗辩主张成立。虽然孙永丰、李志香鉴定结论中误工期限为150日，但自二人受伤之日起至定残前一日的期限为141日，因此，二人的误工期限应按141日保护，而孙永丰在诉讼请求中要求的误工期限计算为120日，应以其诉讼请示为准，多出部分，视为其自愿放弃。孙永丰、李志香主张的与急救车送医转院同一时间的高速公路收费应包含在120急救费用中，而不应由伤者本人额外支付，因此，对于该部分费用，依法不予保护。对于孙永丰、李志香、韩斯三人主张的交通费每人200.00元，虽未提供证据，但考虑到实际情况，依法予以保护。因此，对于该部分费用，依法不予保护。反诉原告黄宝山提交的证据不足以证明其实际修车费用更为合理，因此，其车辆损失应以鉴定结论10,033.00元为准。因孙永丰所有的×××号二轮摩托车没有投保机动车交强险，因此，黄宝山车辆在交强险财产项限额内的损失，应首先由孙永丰100%赔偿，不足部分，由孙永丰按事故比例承担主要赔偿责任，比例以70%为宜。综上所述，各方当事人的经济损失应作如下认定：孙永丰的经济损失为140,446.85元，其中医疗费54,965.13元（669.60元+585.00元+5626.87元+16,141.77元+744.59元+31,057.30元+140.00元），住院伙食补助1900.00元（100.00元/日×19日），护理费7249.20元（120.82元/日×60日），误工费13,675.20元（113.96元/日×120日），被抚养人（孙佳慧）生活费7904.98元（8783.31元/年×18年/2人×10%），残疾赔偿金22,652.34元（11,326.17元/年×20年×10%），交通费200.00元，精神损害抚慰金5000.00元，后续治疗费13,000.00元，营养费6000.00元，鉴定费3900.00元，律师代理费4000.00元。李志香的经济损失为120,631.21元，其中医疗费37,436.71元（710.60元+585.00元+1286.50元+83.58元+34,631.03元+140.00元），住院伙食补助2000.00元（100.00元/日×20日），护理费10,873.80元（120.82元/日×90日），误工费16,068.36元（113.96元/日×141日），残疾赔偿金22,652.34元（11,326.17元/年×20年×10%），交通费200.00元，精神损害抚慰金5000.00元，后续治疗费13,000.00元，营养费6000.00元，鉴定费3900.00元，律师代理费3500.00元。韩斯博的经济损失为45,368.66元，其中医疗费18,470.26元（460.60元+840.00元+13,471.59元+3698.07元），住院伙食补助1200.00元（100.00元/日×12日），护理费14,498.40元（120.82元/日×120日），交通费200.00元，营养费8000.00元，鉴定费2000.00元，律师代理费1000.00元。孙永丰、李志香、韩斯博三人共同支付120费145.00元。孙永丰、李志香、韩斯博在交强险项下的经济损失已经超过了交强险限额，同时三人在交强险限额内的赔偿请求已经明确，本院对该部分诉讼请求，依法予以支持。即三人在交强险限额内的经济损失共计120,000.00元，其中孙永丰为59,427.70元（医疗费项下4987.66元+54,440.04元），李志香为50,680.54元（医疗费项下3340.27元+47,340.27元），韩斯博为9891.76元（医疗费项下1672.07元+8219.69元）。孙永丰在商业三者险限额内的经济损失为73,119.15元（140,446.85-强险59,427.70元-鉴定费3900.00元-代理费4000.00元）；李志香在商业三者险限额内的经济损失为62,550.67元（120,631.21元-强险50,680.54元-鉴定费3900.00元-代理费3500.00元）；韩斯博在商业三者限额内的经济损失为32,476.90元（45,368.66元-强险9891.76元-鉴定费2000.00元-代理费1000.00元）。孙永丰经济损失应由黄宝山赔偿的部分为7900.00元（律师代理费4000.00元+鉴定费3900.00元）；李志香的经济损失应由黄宝山赔偿的部分为7400.00元（律师代理费3500.00元+鉴定费3900.00元）；韩斯博的经济损失应由黄宝山赔偿的部分为3000.00元（律师代理费1000.00元+鉴定费2000.00元）。商业三者险限额内和黄宝山个人赔偿的经济损失部分，应按30%比例予以赔偿。黄宝山的经济损失为车辆损失10,033.00元，应由孙永丰在交强险财产损失限额内全额赔偿2000.00元，剩余部分8033.00元，由孙永丰按70%比例予以赔偿，黄宝山为孙永丰所垫付的500.00元，可在双方互相赔偿的数额中计算并扣除。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司长春市绿园支公司在交强限额内赔偿孙永丰经济损失59,427.70元；在商业三者险限额内赔偿孙永丰经济损失73,119.15元的30%，即21,935.75元；二、中国人民财产保险股份有限公司长春市绿园支公司在交强险限额内赔偿李志香经济损失50,680.54元；在商业三者险限额内赔偿李志香经济损失62,550.67元的30%，即18,765.20元；三、中国人民财产保险股份有限公司长春市绿园支公司在交强险限额内赔偿韩斯博经济损失9891.76元；在商业三者险限额内赔偿韩斯博经济损失32,476.90元的30%，即9743.07元；四、黄宝山赔偿孙永丰经济损失7900.00元的30%，即2370.00元；扣除黄宝山垫付的500.00元，黄宝山需再行赔偿孙永丰1870.00元；五、黄宝山赔偿李志香经济损失7400.00元的30%，即2220.00元；六、黄宝山赔偿韩斯博经济损失3000.00元的30%，即900.00元；七、孙永丰在交强险财产损失限额内赔偿黄宝山经济损失2000.00元；赔偿黄宝山超出交强险限额部分的损失8033.00元的70%，即5623.10元；扣除黄宝山应赔偿孙永丰的经济损失1870.00元，孙永丰应再行赔偿黄宝山经济损失5753.10元；八、驳回孙永丰、李志香、韩斯博、黄宝山的其他诉讼请求。上述第一至七判项确定的赔偿数额，于本判决生效后五日内一次性给付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550.00元，减半收取计775.00元，由孙永丰负担70%，即542.50元，由黄宝山30%,即232.50元；邮寄送达费336.00元，返还孙永丰、李志香、韩斯博168.00元，另168.00元，由孙永丰负担70%，即117.60元，由黄宝山负担30%，即50.40元。。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。代理审判员 孙 扬二〇一七年二月二十四日书 记 员 宋艳艳