浙江省台州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙10执复4号复议申请人（利害关系人）：狄根富，男，1965年1月1日出生，汉族，住温岭市。复议申请人（利害关系人）：王仙春，男，1965年7月1日出生，汉族，住温岭市。复议申请人（利害关系人）：钟加根，男，1964年5月25日出生，汉族，住温岭市。复议申请人（利害关系人）：洪康斌，男，1968年2月29日出生，汉族，住温岭市。复议申请人（利害关系人）：屠伟志，男，1983年4月7日出生，汉族，住温岭市。申请执行人：陈维根，男，1963年6月25日出生，汉族，住温岭市。被执行人：狄绍芳，男，1964年3月17日出生，汉族，住温岭市。被执行人：洪云珠，女，1965年3月27日出生，汉族，住温岭市。复议申请人狄根富、王仙春、钟加根、洪康斌、屠伟志不服温岭市人民法院（以下简称温岭法院）于2016年12月30日作出的（2016）浙1081执异68号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。执行法院温岭法院在执行申请执行人陈维根与被执行人狄绍芳、洪云珠民间借贷纠纷一案中，于2016年12月16日对被执行人狄绍芳房地产变卖款作出分配方案。利害关系人狄根富、王仙春、钟加根、洪康斌、屠伟志分别提出执行异议，认为其五人分别与狄绍芳的民间借贷纠纷案件均已在2016年5月进入执行程序，但温岭法院作出的该分配方案却规定申请参与分配的截止日期为2015年10月23日，未将其五人的债权纳入分配，违反法律规定，明显损害了其合法权益。要求修改分配方案，准予其五人参与分配。温岭法院对其五人的异议一并予以受理。温岭法院查明，狄绍芳、洪云珠系夫妻关系。陈维根与狄绍芳、洪云珠民间借贷纠纷一案，温岭法院根据当事人的申请，于2013年4月19日诉讼保全查封了狄绍芳所有的坐落于北京市朝阳区农光里103号楼-1层的地下商业房产。经一、二审，台州市中级人民法院于2015年2月4日作出终审判决，判令狄绍芳、洪云珠共同偿还给陈维根借款本金375万元及截止2013年3月7日止的利息432968元，并支付自2013年3月8日起按月利率1.86%的标准计算至实际履行之日止的利息及陈维根为实现债权所支出的律师代理费12万元，负担案件受理费46800元。因狄绍芳、洪云珠未履行，陈维根向温岭法院申请执行，温岭法院于2015年2月25日立案执行。立案执行后，台州市椒江区人民法院（以下简称椒江法院）在执行该院（2013）台椒执民字第2764号交通银行股份有限公司台州路桥支行与温岭市顺达海绵有限公司、狄绍芳、洪云珠金融借款合同纠纷一案中，对被执行人狄绍芳所有的坐落于北京市朝阳区农光里103号楼-1层的地下商业房产经拍卖流拍后依法进行了变卖，买受人狄卫于2015年10月9日以768万元的价格竞得。2015年10月20日，椒江法院对此作出（2013）台椒执民字第2764-4号确权裁定，并于同年10月23日送达买受人狄卫。之后，椒江法院将其（2013）台椒执民字第2764号案件委托温岭法院执行。温岭法院受托执行后对上述房屋的变卖款于2016年3月31日作出分配方案。因部分债权人和债务人分别对委托法院和受托法院的财产处置提出异议，温岭法院无法对变卖款进行分配。经相关程序审查完毕后，温岭法院于2016年12月16日对原分配方案撤销后重作，送达各当事人，并于同日在温岭法院执行网进行公告。温岭法院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》的规定，当事人“参与分配申请应当在执行程序开始后，被执行人的财产执行终结前提出。”因此当事人能否参与分配，应以被执行人的财产是否执行终结来判断。而被执行人的财产是否执行终结，实践中应当以被执行人财产的物权发生变动来判断较为客观、妥当。根据《中华人民共和国物权法》的规定，因人民法院的法律文书，导致不动产物权转让的，其所有权自法律文书送达后转移。综上，法院应以确权裁定书送达买受人之日作为财产执行终结之日。本案中，椒江法院在变卖被执行人狄绍芳所有的坐落于北京市朝阳区农光里103号楼-1层的地下商业房地产后，于2015年10月23日向买受人送达了确权裁定书，故温岭法院以确权裁定送达日作为参与分配的截止日期并无不当，并且本分配方案是对原分配方案在程序方面存在问题的纠正，如果当时在实体上不能参与分配，而因异议导致时间拖延，后续诉讼成案的就能参与分配，是对原权利人的利益的损害，这与法相悖，于理不合。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，裁定驳回狄根富、王仙春、钟加根、洪康斌、屠伟志的异议请求。狄根富、王仙春、钟加根、洪康斌、屠伟志一并向本院申请复议称，一、异议裁定将确权裁定送达日作为参与分配的截止日期是错误的。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百零九条第二款的规定，“参与分配申请应当在执行程序开始后，被执行人的财产执行终结前提出。”也就是说被执行人的执行财产尚未支付前，其他债权人有权提出申请参与分配。因此，异议裁定违反上述规定，严重损害了复议申请人参与分配的权利。二、异议裁定认为被执行人的财产是否执行终结，实践中应当以被执行人财产的物权发生变动来判断较为客观、妥当，该判断既无法律依据，更无理论依据，实际上是混淆了“执行终结”的含义。被执行人的财产执行终结是指被执行财产已按现实的债权人根据生效法律文书提出执行申请后，人民法院根据实际参与分配的申请人已完全清偿完毕，人民法院不能将“分配方案合议之日”、“分配方案作出之日”、“确权裁定送达之日”作为参与分配截止之日。因此，异议裁定严重与法相悖，于理不合，严重损害了复议申请人的合法权益，请求依法予以撤销，并裁定复议申请人参与本案的执行分配。本院对温岭法院认定的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点为执行法院将变卖成交确权裁定送达之日作为申请参与分配的截止日期是否合理合法。根据2015年2月4日起施行的《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百零九条第二款规定，“参与分配申请应当在执行程序开始后，被执行人的财产执行终结前提出。”但对于何种情形属于被执行人的财产执行终结，法律上并无明确规定。对此，本院认为，由于本案涉及的被执行人的财产系房地产这一不动产，而根据我国物权法等有关法律、司法解释的规定，因人民法院的执行处置确权裁定导致不动产物权转移的，转移的时间为该确权裁定送达买受人之时，也即确权裁定送达买受人后，被执行的房地产实质上已不再属于被执行人所有，该房地产作为被执行人的财产在此时应认定为已执行终结，之后对该房地产变价款的分配已属于执行程序中处置执行款阶段，不宜认为该房地产尚未执行终结。复议申请人认为被执行人的财产执行终结是指分配后已完全清偿完毕，与现行法律规定的原则相悖，也与执行实践不符，否则就会使人民法院制作的分配方案处于十分不稳定的状态。故执行法院将变卖成交确权裁定送达之日作为申请参与分配的截止日期，合理合法。另外，根据本案事实，案涉房地产在被裁定确认为买受人所有前，经过了查封、评估、公告拍卖三次及变卖等较长的一段执行时间，五复议申请人作为普通债权人，在知道或者应当知道被执行人财产已不足于清偿全部债务的情况下，本可及时行使权利取得执行依据后申请参与本次分配以受偿债权，但其在变卖成交并裁定确权后才向执行法院提起诉讼取得民事调解书，丧失了参与本次分配的权利，应自行承担不利的后果。综上所述，异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回狄根富、王仙春、钟加根、洪康斌、屠伟志的复议申请，维持温岭市人民法院（2016）浙1081执异68号异议裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 李宏亮审 判 员 杨振东审 判 员 金文凯二〇一七年二月二十八日代书记员 章 瑜