福建省莆田市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）闽03民初213号原告：魏昌桦，男，1981年02月06日出生，汉族，居民，住福建省莆田市涵江区，委托诉讼代理人：陈晶晶、蔡麟峰，福建佘云律师事务所执业律师。被告：林金明，男，1966年1月3日是出生，汉族，居民，住福建省莆田市城厢区，委托诉讼代理人：陈志强、凌伟娥，福建律海律师事务所执业律师。第三人：福建海峡国际商贸城实业有限公司，住所地福建省莆田市荔城区新度镇新度村1号一层东侧，统一社会信用代码91350300557560179E。法定代表人翁国亮，董事长。原告魏昌桦与被告林金明、第三人福建海峡国际商贸城实业有限公司（以下简称“海峡公司”）案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2015年7月5日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告魏昌桦的委托诉讼代理人蔡麟峰、被告林金明的委托诉讼代理人凌伟娥到庭参加诉讼，第三人海峡公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告魏昌桦向本院提出诉讼请求：1、依法判决立即对坐落于莆田市荔城区新度镇壶公路南侧的“福建海峡国际商贸城D地块”项目第4#-2402、4#-2406、4#-2513、4#-2514、4#-2708、4#-2801、4#-2802、4#-2803、4#-2804、4#-2805、4#-2806、4#-2807、4#-2808、4#-2809、4#-2810、4#-2811、4#-2812、4#-2813、4#-2814、4#-2815、4#-2905、4#-2906等22套商品房（以下简称“讼争22套商品房”）解除查封；2、依法判决本案诉讼费用由被告林金明承担。事实和理由：1、魏昌桦于2014年8月15日与海峡公司及案外人翁国亮签订《债权债务处置协议》，约定海峡公司以其名下的房产抵偿翁国亮所欠的由魏昌桦出借的借款本金及利息。用于抵债的房产中部分为海峡公司名下“福建海峡国际商贸城D地块”项目4#楼第21层至32层的商品房，包括上述诉求中被莆田市中级人民法院所查封的讼争22套商品房。2、根据《债权债务处置协议》的约定，魏昌桦以其个人名义及其指定的案外人魏丽华名义，与海峡公司签署全部抵债商品房的《商品房买卖合同》，并于2015年3月10日在莆田市住房和城乡建设局办理了商品房备案登记手续，将全部抵债的商品房分别备案至魏昌桦和魏丽华名下。3、经海峡公司同意，魏昌桦向其他购房者转让抵债的商品房。讼争22套商品房于2015年10月14日从魏昌桦及魏丽华名下注销了备案登记，准备重新备案给购房者。在此期间，讼争22套商品房在林金明与海峡公司等民间借贷纠纷一案中被莆田市中级人民法院查封。2016年3月23日，魏昌桦对莆田市中级人民法院的执行行为提出书面异议，莆田市中级人民法院于同年6月12日作出（2016）闽03执异6号执行裁定书，裁定驳回魏昌桦的异议。4、魏昌桦已以“抵债方式”支付了讼争22套商品房的全部购房款，并以办理商品房备案登记方式实现实际占有。因销售需要，魏昌桦暂时注销备案登记，准备重新备案给其他购房者。因此，讼争22套商品房的所有权，无论依照事实还是法律，均应确认仍系魏昌桦所有。被告林金明辩称：1、讼争22套商品房中，有18套原备案登记的产权人是案外人魏丽华，并非魏昌桦，且该备案登记也于2015年10月14日办理了注销备案登记手续。另外4套商品房虽然原登记在魏昌桦名下，但魏昌桦也已于2015年10月14日办理了注销备案登记手续。因此，现在讼争22套商品房的产权人并非魏昌桦，魏昌桦已经与海峡公司解除了商品房买卖关系。2、法院在查封时，讼争22套商品房并无备案登记在魏昌桦名下。因此，魏昌桦请求解除查封，没有事实和法律依据。3、林金明申请查封财产以3000万元为限，查封的价值是否超过该价值，应由法院审查，且查封财产的价值应以拍卖并完成交易的金额为准。林金明对申请财产保全提供了相应的担保，如果林金明申请查封财产存在错误，自愿承担相应的法律后果，这也与本案无关。综上所述，请求判决驳回魏昌桦要求解除查封讼争商品房中原登记在魏昌桦名下的4套商品房的诉讼请求，驳回魏昌桦要求解除查封讼争商品房中原登记在案外人魏丽华名下的18套商品房的起诉。第三人海峡公司未提交书面答辩，也未到庭陈述意见。在本院指定的举证期限内，原告魏昌桦为证明其主张，向本院提供以下证据：1、公民身份证一份，欲证明：魏昌桦的诉讼主体适格。2、财产保全异议书及本院（2016）闽03执异6号的执行裁定书，欲证明：法院裁定将属于魏昌桦的讼争22套商品房进行查封，林金明申请保全的价值是以3000万元为限，但法院查封的财产价值远超过3000万元。3、债权债务处置协议一份、抵债房屋清单一份，收款收据、销售不动产统一发票、住宅专项维修基金缴存凭证各二十二份、莆田市住房和城乡建设局出具的《证明》，欲证明：（1）2014年8月15日，魏昌桦与海峡公司达成以房抵债协议，并办理了讼争22套商品房的买卖合同备案手续，该22套房屋于2014年10月14日注销备案登记；（2）魏昌桦及其姐姐魏丽华实际占有讼争22套商品房。4、海峡公司出具的剩余房产情况说明，欲证实除了讼争22套商品房外，海峡公司名下还有其他被查封的房产价值5000多万元，因此查封海峡公司名下的其他房产足以保全林金明要求查封的财产。5、借条及中信银行流水明细各一份，欲证明：海峡公司的法定代表人翁国亮向魏昌桦借款，海峡公司系担保人。本案中以物抵债的8千万元债权是真实的。6、户口簿，欲证明魏昌桦与案外人魏丽桦系姐弟关系。经质证，被告林金明认为：1、对公民身份证的真实性没有异议，但对证明对象有异议。魏昌桦只是讼争22套商品房中4套商品房的原登记产权人，对另外18套原登记在案外人魏丽华名下的商品房，其提出异议的主体不适格。2、对财产保全异议书及本院（2016）闽03执异6号的执行裁定书的真实性及证明内容均有异议。法院查封的财产标的是否超过3000万元，与本案无关，且法院查封财产的价值只能以拍卖交易的实际价值为准。3、对债权债务处置协议、抵债房屋清单的真实性无法确认，林金明也不知情，该证据也不能证明魏昌桦为讼争22套商品房的权利人。莆田市住房和城乡建设局出具的《证明》可以证实讼争22套商品房已经办理注销备案登记，该22套商品房的产权人不是魏昌桦，也不是案外人魏丽华，而是海峡公司。4、对剩余房产情况说明，该说明中被查封的房产的价值不能以该说明为据。5、借条是复印件，没有提供原件核对，故对借条的真实性有异议。对借条的证明对象也有异议。翁国亮的该笔借款是否真实，林金明不清楚。即使认定翁国亮与魏昌桦之间存在借贷关系，该笔借款也是发生在2014年4月1日。但魏昌桦向莆田市住房和城乡建设局申请注销商品房备案登记的时间为2015年10月14日。因此，即使借贷关系存在，因为合同已经注销备案登记，魏昌桦与海峡公司之间也已经不存在商品房买卖合同关系，该笔借款也与本案无关。6、对户口簿的真实性及证明对象由法院认定。魏昌桦与魏丽华分别是以自己名义购买讼争商品房，故该组证据与本案无关。本院经审查认为，1、对公民身份证，魏昌桦有提供原件核对，真实性可以认定。魏昌桦依据其与海峡公司、案外人翁国亮签订的债权债务处置协议，认为其是讼争22套商品房的产权人，并提出本案诉讼，应认定魏昌桦的诉讼主体适格。2、对财产保全异议书及本院（2016）闽03执异6号的执行裁定书，魏昌桦有提供原件核对，真实性可以认定。该组证据可以证实本院查封包括讼争22套商品房在内的房产时，是以3000万元为限，不存在超额查封问题。3、对债权债务处置协议一份、抵债房屋清单一份，收款收据、销售不动产统一发票、住宅专项维修基金缴存凭证各二十二份、莆田市住房和城乡建设局出具的《证明》，魏昌桦有提供原件核对，真实性可以认定。该组证据可以证实2014年8月15日，魏昌桦与海峡公司达成以房抵债协议，并办理了讼争22套商品房的买卖合同备案手续，该22套房屋也于2014年10月14日注销备案登记。但因讼争22套商品房的备案登记已经注销，故该组证据无法证实魏昌桦及其姐姐魏丽华有实际占有讼争22套商品房。4、对剩余房产情况说明，魏昌桦有提供原件核对，真实性可以认定，但海峡公司是否还有其他5000万的房产，与本案无关。5、对中信银行流水明细，魏昌桦有提供原件核对，真实性可以认定。对借条，魏昌桦虽然没有提供该借条原件核对，但结合中信银行流水明细及债权债务处置协议，应认定借条中的借款有实际发生，魏昌桦是出借人，海峡公司的法定代表人翁国亮是借款人，海峡公司是担保人。6、对户口簿，魏昌桦有提供原件核对，真实性可以认定，可以证实魏丽华与魏昌桦系姐弟关系。在本院指定的举证期限内，被告林金明向本院提供以下证据：1、申请报告及注销名单各二份，欲证明：（1）讼争22套商品房仅仅是魏昌桦、魏丽华注销商品名买卖合同备案登记中的一部分；（2）讼争22套商品房中18套商品房原来预售登记的产权人是魏丽华，而不是魏昌桦；（3）魏丽华、魏昌桦已于2015年10月14日解除与海峡公司就讼争22套商品房的买卖合同关系，并办理了合同注销备案登记手续。经质证，原告魏昌桦认为：对申请报告及注销名单的合法性、形式真实性没有异议。申请报告的出具是因为魏昌桦当时要将名下的商品房转让给案外人，后根据相关部门的引导而提出的申请，该报告是为了办理注销手续向案外人转让商品房而书写的。而且，根据债权债务处置协议，可以直接体现讼争22套商品房的实际产权人为魏昌桦。经庭审举证、质证、本院认证和原、被告庭审陈述等，可认定本案主要事实如下：2014年4月1日，第三人海峡公司的法定代表人翁国亮向原告魏昌桦借款8千万元，并由翁国亮出具亲笔签名的借条给原告魏昌桦，第三人海峡公司在该借条的连带责任担保人处盖章。2014年8月15日，翁国亮作为甲方，原告魏昌桦作为乙方，第三人海峡公司作为丙方，三方签订债权债务处置协议。该协议第一条约定：甲乙丙三方一致确认：截至本协议签署之日，甲方欠乙方债务（含本息）共计人民币80240000.00元整（大写：捌千零贰拾肆万元整），该债务由丙方提供连带责任担保。丙方同意用其名下福建海峡国际商贸城（以下称“ECO城”）D地块共计229套商品房和27个车位（以下称“该商品房”）及以上房产所需缴纳的公告维修基金偿还上述债务。该商品房具体房号、价格及面积等信息详见附件《抵债房屋清单》。……第三条约定：乙方应在本协议签订后三个月内确定全部购房人并按照丙方流程签署买卖合同，否则乙方应自行与丙方签署买卖合同。买卖合同签订后，由丙方向购房人出具的与清单所述折后房价等额的购房发票，同时乙方向丙方出具收款收据，乙方开具收据后不得就该收据金额再向丙方和甲方主张债权。第四条约定：该商品房全部签约并备案至乙方或其指定购房人（魏丽华、梁敏敏）名下后，即表示甲丙双方已履行了上述全部债务的还款义务，上述债务自2014年8月15日起不再计算利息，且上述商品房全部归乙方或其指定购房人所有。……翁国亮、原告魏昌桦分别在该协议甲方、乙方位置处签名，第三人海峡公司在丙方处盖章。在《抵债房屋清单》中，“福建海峡国际商贸城D地块”项目第4#-2402、4#-2406、4#-2513、4#-2514、4#-2708、4#-2801、4#-2802、4#-2803、4#-2804、4#-2805、4#-2806、4#-2807、4#-2808、4#-2809、4#-2810、4#-2811、4#-2812、4#-2813、4#-2814、4#-2815、4#-2905、4#-2906等讼争22套商品房也作为抵债房屋进行抵债。之后，第三人海峡公司向原告魏昌桦出具了第4#-2402、4#-2406、4#-2513、4#-2514等4套商品房、向原告魏昌桦指定的购房人魏丽华即原告魏昌桦的姐姐出具了第4#-2708、4#-2801、4#-2802、4#-2803、4#-2804、4#-2805、4#-2806、4#-2807、4#-2808、4#-2809、4#-2810、4#-2811、4#-2812、4#-2813、4#-2814、4#-2815、4#-2905、4#-2906等18套商品房的收款收据及发票。2015年3月10日，第4#-2402、4#-2406、4#-2513、4#-2514等4套商品房备案登记在原告魏昌桦名下，第4#-2708、4#-2801、4#-2802、4#-2803、4#-2804、4#-2805、4#-2806、4#-2807、4#-2808、4#-2809、4#-2810、4#-2811、4#-2812、4#-2813、4#-2814、4#-2815、4#-2905、4#-2906等18套商品房备案登记在魏丽华名下。2015年10月14日，经原告魏昌桦及魏丽华的申请，上述22套商品房均办理了注销备案登记手续。2015年12月3日，本院在审理被告林金明与案外人翁国亮、第三人海峡公司、案外人翁木英民间借贷纠纷一案过程中，经被告林金明提出财产保全申请，本院作出（2015）莆民初字第488-1号民事裁定，裁定查封、冻结第三人海峡公司名下相应的财产，总价值以人民币300万元为限。2015年12月7日，本院作出（2015）莆执保字第91号协助执行通知书，通知查封第三人海峡公司名下的房地产，其中包括讼争22套商品房。尔后，原告魏昌桦向本院提出财产保全异议书，要求解除对讼争22套商品房的查封措施。本院经审查后，于2016年6月12日作出（2016）闽03执异6号民事裁定，裁定驳回原告魏昌桦的异议。原告魏昌桦不服，致讼。本院认为：人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全。本院在审理被告林金明与案外人翁国亮、第三人海峡公司、案外人翁木英民间借贷纠纷一案过程中，经被告林金明提出财产保全申请，依法作出（2015）莆民初字第488-1号民事裁定，裁定查封、冻结第三人海峡公司名下相应的财产；2015年12月7日，本院作出（2015）莆执保字第91号协助执行通知书，依法通知查封第三人海峡公司名下的房地产，其中包括讼争22套商品房。因此，本院查封讼争22套商品房，符合法律规定，原告魏昌桦请求停止对讼争22套商品房解除查封，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原告魏昌桦主张依据债权债务处置协议及备案登记，其系讼争22套商品房的实际产权人。虽然原告魏昌桦与第三人海峡公司、第三人海峡公司的法定代表人达成债权债务处置协议，约定将第三人海峡公司名下的房产，包括讼争22套商品房用于抵债，并办理了备案登记手续，但随后，原告魏昌桦及其指定购房人魏丽华又申请注销备案登记，也办理了讼争22套商品房的注销备案登记手续，根据《中华人民共和国物权法》第九条第一款“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”的规定，不能认定讼争22套商品房的产权已转移至原告魏昌桦名下。因此，原告魏昌桦的该理由不能成立，本院不予采信。被告林金明主张第4#-2708、4#-2801、4#-2802、4#-2803、4#-2804、4#-2805、4#-2806、4#-2807、4#-2808、4#-2809、4#-2810、4#-2811、4#-2812、4#-2813、4#-2814、4#-2815、4#-2905、4#-2906等18套商品房原备案登记在魏丽华名下，应驳回原告对该18套商品房提出解除查封的起诉。因该18套商品房系魏丽华根据原告魏昌桦的指示而申请备案登记至魏丽华名下，故原告魏昌桦对该18套商品房享有权利，被告林金明的该辩解理由不能成立，本院不予支持。第三人海峡公司经合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，本院依法缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款、第三百零七条、第三百一十一条、第三百一十二第一款第（二）项规定，判决如下：驳回原告魏昌桦的诉讼请求。本案案件受理费100元，由原告魏昌桦负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。审 判 长  陈建华代理审判员  彭赵龙人民陪审员  林秀华二〇一七年二月二十七日书 记 员  倪益群附：相关主要法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零五条案外人提起执行异议之诉，除符合民事诉讼法(?javascript:SLC(183386,0)?)第一百一十九条(?javascript:SLC(183386,119)?)规定外，还应当具备下列条件：（一）案外人的执行异议申请已经被人民法院裁定驳回；（二）有明确的排除对执行标的执行的诉讼请求，且诉讼请求与原判决、裁定无关；（三）自执行异议裁定送达之日起十五日内提起。人民法院应当在收到起诉状之日起十五日内决定是否立案。第三百零七条案外人提起执行异议之诉的，以申请执行人为被告。被执行人反对案外人异议的，被执行人为共同被告；被执行人不反对案外人异议的，可以列被执行人为第三人。第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。