上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0120民初14357号原告：上海九源汽车销售服务有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人吴骥。委托代理人张清，上海市尚法律师事务所律师。被告：邵忠，男，1968年8月16日出生，汉族，住上海市奉贤区。委托代理人孙峰，上海卫根龙律师事务所律师。原告上海九源汽车销售服务有限公司(以下简称“九源公司”)诉被告邵忠劳动合同纠纷一案，本院于2016年8月17日立案后，依法适用简易程序，于2016年9月20日，11月10日、2017年1月6日三次公开开庭进行了审理，期间，双方合意延长适用简易程序审理90日。原告九源公司的委托代理人张清、被告邵忠及其委托代理人孙峰到庭参加了三次庭审。本案现已审理终结。原告九源公司向本院提出诉讼请求：1、判令原告不向被告支付违法解除劳动合同赔偿金46,200(以下币种同)；2、判令原告不向被告支付保险费5,992.17元。事实和理由：一、被告私自在外为客户办理车辆保险业务，违反了《员工手册》的规定以及诚实信用原则。被告作为原告员工，职责是代办验车、事故咨询及代办车辆保险。由于公司与对应的保险公司存在合作关系，员工在为客户办理车辆保险业务时，应当将客户引导至原告处，办理投保及支付保费等手续，以此为公司创造效益。而被告于2016年5月16日请求原告向案外人欧米奇西点培训(上海)有限公司(以下简称“欧米奇西点公司”)发函，要求对方向原告支付保险费，由原告代办车辆保险。但根据原告事后了解到的情况，被告早在2016年5月3日就已经私自在外通过中国人民财产保险股份有限公司上海市青浦支公司为欧米奇西点公司办理了车辆保险投保手续。被告的这一行为显然是在欺骗原告。被告在知晓客户需要办理车辆保险业务的情况下，未安排客户到原告处办理投保手续，反而私自在外通过其他渠道为客户办理保险业务，这显然属于“飞单”的行为，而非被告所谓的垫付行为。嗣后，被告在已为案外人办理完成车辆保险手续的情况下，欺骗公司向案外人发放书面函件，要求案外人向原告支付保险费为其办理保险业务。被告的行为已经严重违反了员工应尽的忠诚义务，违背了诚实信用原则。二、原告开除被告的行为符合法律规定，不应支付经济赔偿金。原告在审核被告提交的付款凭证时，发现了其中的问题，不予审批其请款手续。之后，依据《员工手册》第十二章第三条第4款第9项的规定“因职务关系收受贿赂、欺诈、或其他不法行为，致使公司无法对之信任者”，作出予以开除的处理决定符合法律的规定。三、原告不应向被告支付案外人欧米奇西点公司的钱款。原告收取欧米奇西点公司的钱款用于为其办理车辆保险业务，但原告并未为其办理保险业务。从合同相对性角度来讲，原告应当向案外人退还该笔费用。被告私自通过其他渠道违规向案外人办理保险业务，被告无权要求原告向其支付案外人的保险费。综上，原告认为，上海市奉贤区劳动人事争议仲裁委员会(以下简称“区仲裁委”)未厘清事实真相，错误地将被告“私自办理保险业务”的行为界定为“垫付”行为，草率地将付款凭证上的签字视作了原告对被告行为的认可，忽略了最终“审批”一栏中未有签字的事实，从而作出了错误的裁决。被告邵忠辩称，被告为欧米奇西点公司办理保险是原告的授权行为，不存在私自办理保单的情形，原告开除被告缺乏事实与法律依据；被告已为欧米奇西点公司垫付了费用，欧米奇西点公司已将保费支付给原告，故原告应当返还保险费，综上，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：被告于2009年8月25日至原告处工作。同日，被告在《员工手册》培训凭证上签字，该凭证载明：“本人确认已培训过公司《员工手册》，并对此手册的各项内容进行了全面的阅读和理解，同时同意该手册的有关规定，承诺如实遵守并对公司其他规章制度已经学习和了解。”该《员工手册》第十二章第三条惩罚中第4款第9项规定，因职务关系收受贿赂、欺诈、或其他不法行为，致使公司无法对之信任者，予以开除永不录用。双方于2012年8月30日签订了一份《劳动合同》，约定合同期限自2012年9月2日至2017年9月1日，被告的工作岗位(部门、工种或职务)为售后服务部，被告的工作任务或者职责是事故车专员等工作。2015年5月4日，原告与中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司(以下简称“中保上海分公司”)签订了一份《4S店保险兼业代理委托合同》，约定原告委托中保上海分公司代理保险业务，特别约定原告续保业务100%与奉贤支公司合作，不与其它主体合作。2016年4月，欧米奇西点公司联系被告购买保险。被告遂联系中国人民财产保险股份有限公司上海市青浦支公司一保险业务员购买，并由该业务员代付了保险费，该保险单的签单日期为2016年5月3日。2016年5月16日，被告授意其部门领导鲁某打印了一份给欧米奇西点公司的函，内容为：“贵公司车辆沪AZXXXX购买保险由我公司代办，请将保险费直接转入我公司账户，谢谢。保险金额为5,992.17元。我司账户信息：上海九源汽车销售服务有限公司，开户行：农行上海奉贤区南桥支行，账号：XXXXXXXXXXXXXXXXX。”被告并未向鲁某言明保险公司的名称。之后，被告让原告处的相关人员在函上加盖了公章，欧米奇西点公司遂将保险费付至原告处。2016年5月20日，被告授意鲁某书写了一份付款凭证，该付款凭证上的申请人一栏载明：“邵忠”，付款用途一栏载明：“沪AZXXXX购车辆保险，保费由本人刷卡代付，但因对方欧米奇西点必须将保费转帐至我公司，是于5月20日款项已到九源帐户，故申请取款”，付款金额一栏载明：“人民币(大写)：伍仟玖佰玖拾贰圆壹角柒分,￥5,922.17元”。原告在付款凭证上签了名，并找了相关人员在复核和审核处签名，但审批人未批准被告的取款申请。2016年5月26日，原告处行政人事部出具了一份通告，内容为：别克售后服务部邵忠于2016年5月19日私自为欧米奇西点公司代理汽车保险业务，严重违反公司的相关规定与制度，造成了公司的损失。经公司决定按照员工手册第十二章第三条第4款的规定对邵忠作以下的处分：即日起停止邵忠在公司的售后服务部相关的一切工作，取消代付保险资金并对其予以开除。2016年5月31日，被告因解除劳动合同事宜向上海市奉贤区南桥镇劳动人事争议调解委员会申请调解，同年6月20日，该调解委员会出具了调解不成通知书。之后，邵忠向区仲裁委申请仲裁，要求九源公司：一、支付违法解除劳动合同的赔偿金46,200元；二、支付被告垫付的保险金5,992.17元。2016年8月2日，区仲裁委作出裁决，裁令：一、九源公司支付邵忠违法解除劳动合同赔偿金46,200元；二、九源公司支付邵忠由其垫付的保险费5,992.17元。嗣后，九源公司不服裁决，遂诉至本院。第一次庭审中，被告陈述其在一年之内为客户所办理的保险中，并未有除中保上海分公司奉贤支公司之外的其他保险公司，原因是中保上海分公司奉贤支公司在原告处驻点，派了一个人收费、开保单。2016年4月8日、9日左右保险公司的人员被调离，直至5月9日才回来，该人员的联系电话和名片均有，但因其上级康某跟其说，原告处的保险让其帮客人去保险公司办一下，其理解为客户让其做哪家就做哪家。以上事实，有原告提供的裁决书、《劳动合同》、《员工手册》、《员工手册》培训凭证、函、机动车交通事故责任强制保险单(抄件)、中国人民财产保险股份有限公司机动车保险单(抄件)、通告、《4S店保险兼业代理委托合同》、2015年5月至2016年4月工资表各1份、照片4页、规章制度试题1份、被告提供的劳动手册、《劳动合同》、2015年5月、6月工资表、中国农业银行银行卡交易明细清单、名片、函、付款凭证、通告、上海市单位退工证明、调解不成通知书、裁决书各1份、《劳动手册》1页、庭审笔录1份为证，经庭审质证，本院对其真实性均予以确认；对原告提供的情况说明，因证人未出庭，故其证明力本院难以确认；对被告提供的名片，其证明被告工作内容包含代办车辆保险一节事实本院予以确认；对被告提供的快钱支付清算信息有限公司付款凭证系复印件，其真实性本院难以确认。诉讼过程中，双方对以下事实持有异议：1、被告是否知悉原告续保业务100%与中保上海分公司奉贤支公司合作，不与其它主体合作；2、2016年4月10日至5月9日中保上海分公司奉贤支公司是否有员工在原告处代办保险；3、康某有无授权被告代欧米奇西点公司办理其他保险公司的保险。为此，原告申请证人鲁某、康某出庭作证，本院予以准许。证人鲁某陈述，其于2009年10月入职，原告只与中保上海分公司奉贤支公司一家合作，在入职培训和下班开夕会时，领导均说过保险只做中保上海分公司奉贤支公司，书面的流程在公司的档案中，系图状的；被告让其打过函和付款凭证；2016年4月10日左右至5月9日中保上海分公司奉贤支公司在原告处设有柜台，标识、电脑和联系方式之类的都有，人可能偶尔不在；从未听说康某授权被告代办保险。证人康某陈述，其系被告的上级，公司一开张即与中保上海分公司合作，入职培训和夕会时都提到过，员工只负责引导；被告曾拿付款凭证让其签字，当时说一家客户要做保险，因为保险马上到期，被告垫付了保险费，现在钱到账了，被告要报销，证人遂问哪家保险公司，其称是中保公司，证人遂签字了；其从未授权2016年4月10日至5月10日期间的保险由被告代办；公司有书面的续保流程，系文字式的，并非表格式的。经庭审质证，被告对证人证言不认可，且认为关于续保流程的形式证人陈述有矛盾。本院认为，对于原告有书面的续保流程的主张，因证人陈述相矛盾，且未提供相关的证据，故本院对此不予确认；对被告是否知悉原告续保业务100%与中保上海分公司奉贤支公司合作，从被告的陈述来看，其知悉中保上海分公司奉贤支公司在原告处有驻点，其所称一年内所做过的保险业务中并未涉及除中保上海分公司奉贤支公司之外的其他保险公司，且有中保上海分公司奉贤支公司的名片和联系方式，故被告应知悉原告的续保流程；至于2016年4月10日至5月9日中保上海分公司奉贤支公司是否有员工在原告处代办保险，因被告陈述其知悉该保险公司人员的联系方式，故本院认为，即使该人员并不在场，并不影响被告与其联系，故该节事实的认定与否并不影响本案的判案结论，故本院不作认证；对康某有无授权原告代欧米奇西点公司办理其他保险公司的保险，证人对授权行为予以否认，而被告未提供其他的证据，故本院难以认定康某授权原告代欧米奇西点公司办理其他保险公司的保险。诉讼过程中，因原告不同意调解，故本院未作调解。本院认为，根据法律规定，在劳动争议纠纷案件中，因用人单位作出开除、除名、辞退决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任。劳动者严重违反用人单位的规章制度的，用人单位可以解除劳动合同。本案中，根据查明的事实，被告在未获得原告授权的情形下，在工作期间为客户欧米奇西点公司联系了非原告续保合作的保险公司的业务员，并由该业务员代付了保险费，嗣后，被告授意鲁某打印了给欧米奇西点公司的函，函中虚构了由原告代办保险的事实，在取得原告的信任并在函上盖章后，欧米奇西点公司转给了原告相应的保险费，之后，被告为取款，又授意鲁某书写付款凭证，凭证中虚构了其刷卡代付保费的事实。虽然在付款凭证中，复核和审核处均有原告的相关人员签名，但被告并未有证据证明相关人员知悉实情，且审批人未批准原告的取款申请，故上述签名并不能视作原告的认可。被告的上述行为，严重违反了原告的规章制度，原告据此解除劳动合同，于法有据，故对原告的第一项诉讼请求，本院予以支持。至于涉案的保险费，并非被告所主张的由被告所垫付，返还给被告并无依据。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第(二)项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、原告上海九源汽车销售服务有限公司不给付被告邵忠违法解除劳动合同赔偿金人民币46,200元；二、原告上海九源汽车销售服务有限公司不给付被告邵忠保险费人民币5,992.17元。案件受理费10元，减半收取计5元，由被告邵忠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  张晓燕二〇一七年二月十五日书记员  刘 雅附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法通则》第三十九条劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：……（二）严重违反用人单位的规章制度的；……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……