成都市郫都区人民法院 民 事 判 决 书 (2016)川0124民初3735号 原告：新疆生产建设兵团第一师十团，住所地：新疆阿拉尔市科克库勒镇。 法定代表人：马金武，该团团长。 委托代理人：马建东，男，1962年5月30日，回族，住新疆阿拉尔市，该团经理，系特别授权。 委托代理人：马林，新疆制衡律师事务所律师，系特别授权。 被告：成都科甲投资开发有限公司，住所地：成都市锦江区正科甲巷**。 法定代表人：朱华忠，该公司董事长。 委托代理人：李成文，四川量力律师事务所律师，系特别授权。 委托代理人：刘丽珍，四川量力律师事务所律师，系特别授权。 被告：东洋集团（成都）房地产开发有限公司，住所地：四川省成都市新华大道德盛路**省五交化公司**。 法定代表人：陈冠杰。 原告新疆生产建设兵团第一师十团与被告成都市科甲投资开发有限公司、东洋集团（成都）房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2016年10月11日受理后，依法由审判员周裕灵、人民陪审员杨建华、人民陪审员吴岚组成合议庭适用普通程序于2017年2月20日公开开庭进行了审理，原告新疆生产建设第一师十团的委托代理人马林、马建东，被告成都市科甲投资开发有限公司的委托代理人李成文到庭参加诉讼，被告东洋集团（成都）房地产开发有限公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告诉称，1993年，被告东洋集团（成都）房地产开发有限公司（以下简称东洋公司）对位于成都市郫县犀浦镇国际大都会花园小区进行开发，原告购买了国际大都会的十套房产，其中有六套与东洋公司在1993年11月10日签订了《“国际大都会”商品房出售合同书》，所购房产为：国际大都会香港花园6幢A座301、302室；B座301、302室；9幢C座401、402室。合同对房屋价款、面积、交房时间及其他权利义务均做了约定。六套房屋的总价款为541776元，一次性付款优惠10%，原告实际支付房款为487460元。1993年11月10日，原告又与东洋公司签订了《“国际大都会”购房回收合同书》，由东洋公司回购原告购买的六套房屋，合同约定了六套房屋回购价格为974920元，支付时间为1998年5月10日。上述合同签订后，原告支付了487460元购房款，但东洋公司未按约定支付回购款，为此，原告多次催要，但东洋公司均以各种理由推诿未付。2010年4月20日，6月7日，成都市中级人民法院发布公告，决定为便于对东洋集团（成都）房地产开发有限公司开发的成都市郫县犀浦镇“国际大都会”项目的处置，保护权利人的合法权益，对“国际大都会”现有房屋再次进行清理登记，4月26日，郫县县委县政府也发出了“关于成立郫县解决国际大都会项目历史遗留问题工作领导小组的通知”,也要解决“国际大都会”的问题，原告分别做了登记。2011年11月3日，成都市中级人民法院发布公告，明确告知在2011年9月15日东洋集团（成都）房地产开发有限公司开发的“国际大都会”项目进行整体拍卖，被告成都科甲投资有限公司（以下简称科甲公司）以19800元的最低应价竞买取得。至此，原告应得的款项应当由科甲公司承担，但原告多次找科甲公司均被告知等待处理。为维护原告的合法权益，诉至本院，请求判令：1、被告给付商品房回购款974920元；2、被告给付逾期付款利息1039084.09元（两项合计为2014004.09元）；3、本案诉讼费由被告承担。 被告成都市科甲投资开发有限公司辩称，1、本案已过诉讼时效：回购合同约定的回购款支付时间是1998年5月10日，但原告没有任何证据证明其在2000年5月10日前向东洋公司或科甲公司主张过权利；从原告提交的差旅费可以看出，原告在2011年7月起才主张权利。2、根据合同相对性，原告只能要求东洋公司承担相关回购款的支付责任，科甲公司通过拍卖取得大都会项目，须尽的义务仅仅是承担香港花园房屋的交付义务及设施、物业的管理服务，不包括支付回购款的义务。 经审理查明，1993年11月10日，原告新疆生产建设兵团第一师十团（以下简称建设兵团）购买了由被告东洋集团（成都）房地产开发有限公司（以下简称东洋公司）开发的位于成都市郫县犀浦镇“国际大都会”花园小区六套房产，并签订了《“国际大都会”商品房出售合同书》，所购房产为：国际大都会香港花园6幢A座301、302室；B座301、302室；9幢C座401、402室。房屋总价款人民币541776元，一次性付款优惠10%，实际支付房款487460元，合同约定交房日期为1994年12月31日之前。同日，建设兵团就该六套房屋与被告东洋公司签订了《“国际大都会”购房回收合同》，六套房产的回收金额合计974920元，合同约定建设兵团于1995年5月10日将该六套房屋交付东洋公司使用，东洋公司于1998年5月10日之前将回收款交齐给建设兵团。《“国际大都会”商品房出售合同书》签订后，建设兵团向东洋公司支付了六套房屋的全部购房款人民币487460元，截至原告起诉之日止，被告东洋集团（成都）房地产开发有限公司既未向原告交付房屋，亦未向其支付该六套房屋的回购款。1993年11月10日，原告新疆生产建设兵团第一师十团在与被告东洋公司签订购房合同及回购协议当日，案外人殷贤孝（原新疆生产建设兵团第一师十团团长）以个人名义与被告东洋公司签订了四份《“国际大都会”商品房出售合同书》，但未签订《“国际大都会”购房回收合同》。本案原告建设兵团连同该四套房屋一并支付被告东洋公司十套房屋的总价款787363.2元，东洋公司于1993年12月14日将该十套房屋价款出具在同一张收据之上。2016年3月9日，建设兵团向被告科甲公司主张殷孝贤所购四套房屋的房屋拆迁补偿款时，被告科甲公司在原告新疆建设兵团出具的《收据》时注明“购房款原件我司收”的字样。 另查明，2010年4月20日，6月7日，成都市中级人民法院发布公告，决定对“国际大都会”现有房屋进行清理登记；2010年4月26日，郫委办（2010）38号文件发出“关于成立郫县解决国际大都会项目历史遗留问题工作领导小组的通知”,原告分别做了登记。2011年11月3日，成都市中级人民法院发布公告，明确告知在2011年9月15日对东洋集团（成都）房地产开发有限公司开发的“国际大都会”项目进行整体拍卖，被告成都科甲投资有限公司以19800元的最低应价竞买取得。2016年10月11日，原告为解决案涉六套房屋问题向本院提起诉讼。 上述事实，有原告的身份信息、被告营业执照、《“国际大都会”商品房出售合同书》、《“国际大都会”购房回收合同》、购房款收据、《公告》及“通知”、当事人的一致陈述等证据予以佐证，本院予以确认。 本院认为，原、被告签订的《“国际大都会”商品房出售合同书》、《“国际大都会”购房回收合同》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律及行政法规的相关规定，确认其合法有效，本院予以确认。原、被告应当按照合同约定履行各自义务。 被告提出本案已超过诉讼时效。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为2年，法律另有规定的除外”之规定，原告新疆生产建设第一师十团与被告东洋集团（成都）房地产开发有限公司约定的回购款支付期限是1998年5月10日，原告新疆建设兵团应当在2000年5月10日前向东洋公司主张权利。2016年3月9日，被告科甲公司在原告新疆建设兵团出具的《收据》上注明的字样，其目的在于解决案外人殷孝贤所购四套房屋的房屋拆迁补偿款，并不能作为对本案所涉六套房屋回购款的认可。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”之规定，原告应当提供真实、有效的证据以证明其于2000年5月10日前向被告主张过权利，反之，则需要承担举证不能的责任风险。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、一百四十三条、第一百四十八条之规定，判决如下： 驳回原告新疆生产建设第一师十团的诉讼请求。 本案适用普通程序收取受理费22912元，公告费600元由原告新疆生产建设第一师十团承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 （本页无正文） 审 判 员  周裕灵 二〇一七年二月二十日 人民陪审员  杨建华 人民陪审员  吴 岚 书 记 员  王吉祥