江苏省高邮市人民法院民 事 判 决 书（2016）苏1084民初4797号原告：武进区横林皓辉地板厂，住所地常州市武进区遥观镇新南村东莲**号，系个体工商户。负责人：王斌，该厂厂长。委托诉讼代理人：沈克波，江苏欣正律师事务所律师。委托诉讼代理人：藏公余，江苏欣正律师事务所律师。被告：扬州市丽邮人造板有限公司，住所地高邮市临泽镇营南工业园区。法定代表人：陆沈枫，该公司总经理。委托诉讼代理人：薛连峰，高邮市周临法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：薛青华，高邮市周临法律服务所法律工作者。第三人：江菊良。委托诉讼代理人：陈德斌，江苏政泰律师事务所律师。原告武进区横林皓辉地板厂（以下简称林辉地板厂）与被告扬州市丽邮人造板有限公司（以下简称丽邮公司）、第三人江菊良买卖合同纠纷一案，本院于2016年9月1日立案后，依法适用简易程序，后转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告林辉地板厂负责人以及委托诉讼代理人、被告丽邮公司委托诉讼代理人、第三人江菊良委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告林辉地板厂向本院提出如下诉讼请求：判令被告丽邮公司立即偿还原告预付款61万元及利息。事实和理由：原告与江菊良原是同行，在业务经营中有所接触。2011年，江菊良告知原告其在被告处从事基材板的生产和销售，以后需要板材到被告处购买。因此，自2011年下半年起，原告就通过江菊良从被告丽邮公司处采购基材板。原告不定期通过第三人江菊良向被告预付板材款，被告根据原告需要向原告发货。截止2012年10月，原告与江菊良结帐后确认原告多预付了被告板材款合计65万元。2013年至2016年5月，被告通过江菊良陆续还款4万元，原告与第三人江菊良于2016年6月11日再次确认被告尚欠原告预付款合计61万元。此后原告经多次催要未果。故要求判如所请。原告为证明自己的主张，向本院提供如下证据：1、第三人江菊良与原告负责人王斌分别于2012年3月8日、2016年6月11日对账的对账单各一份、第三人江菊良于2012年10月7日向原告负责人王斌所立借条一份、于2013年1月6日所立欠条一份。2、银行承兑汇票14份，除2012年10月7日两份计30万元外均有第三人江菊良本人签名确认。3、中国农业银行股份有限公司常州催桥支行出具的情况说明、业务凭证。4、丽人集团丽邮公司向原告发货的发货通知单原件19份、复印件1份，共计板材22100片。5、中国农业银行银行卡交易明细清单7份。6、江苏省扬州市中级人民法院（2015）扬商终字第0033号民事判决书（复印件）一份。7、江苏省常州市中级人民法院（2014）常商辖终字第74号民事裁定书（复印件）一份。被告丽邮公司辩称：原、被告从未签订过货物买卖合同，原告也从未向被告支付过货款，被告不是本案适格主体。被告仅仅按照第三人要求向原告发货。第三人江菊良于2011年年底后已经离开被告公司到淮安扬子木业有限公司工作，2014年4月又到河南省夏邑林星板业有限公司任职，其与原告之间的业务往来与被告无关。原告与第三人最后一次业务往来是2012年10月，此后数年，原告从未向被告主张过涉案款项，已经超出诉讼时效。被告为证明自己的主张，向法庭出具如下证据：8、高邮市临泽镇人民政府与高邮市临泽镇中小企业服务站共同出具的证明一份。9、金湖县市场监督管理局出具的淮安扬子木业有限公司工商登记信息查询表、淮安扬子木业有限公司出具的证明。10、夏邑林星板业有限公司出具的证明。第三人江菊良辩称：原告与第三人确实有多笔业务往来，原告通过第三人向被告购买基材板，但第三人并不代表被告。原告陈述的2012年10月7日银行承兑汇票中有20万元第三人江菊良没有收到。第三人总计欠原告预付款55万元，包括2012年10月7日向原告的经营者王斌借款10万元，已经陆续归还4万元，2016年6月11日，原告强迫第三人打了61万元的对账单，实际应当还欠51万元，根据原、被告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年起，原告林辉地板厂通过第三人江菊良向被告丽邮公司购买基材板，双方约定每张基材板为54元。截止2012年3月8日，第三人江菊良与原告负责人王斌第一次结账，合计欠王斌基材板2164张。此后双方继续进行业务往来，原告林辉地板厂先向第三人江菊良预付货款，被告丽邮公司陆续向原告交付基材板。2012年3月25日至2012年10月6日，王斌通过银行承兑的方式给付江菊良预付款128万元，其中2012年10月7日承兑的30万元中的10万元由第三人江菊良立借条为证，20万元未立任何凭证，其余均由江菊良在承兑汇票旁签字或立收条为证。2012年3月9日至2012年10月19日，王斌通过银行汇款的方式向第三人江菊良付款五次共计45万元（其中8月23日10万元转至沈俊账户，第三人江菊良在同日承兑汇票旁立据）。2012年3月21日至2012年10月15日，被告丽邮公司向原告发货20次，共计基材板22100张。2013年1月6日，双方就预付款以及收到的板材进行结账，第三人共欠原告预付的基材板款55万元，第三人江菊良于当日向原告立金额55万元的欠条一份。至原告起诉，第三人仅陆续向原告还款4万元，2016年6月11日，双方就2012年10月7日的10万元借条、2013年1月6日的55万元欠条以及已经归还的4万元结账后，形成最终金额为61万元的对账单一份。另查明，2010年6月3日，丽邮公司与第三人江菊良签订《扬州丽邮人造板有限公司企业对外承包经营协议》一份，双方约定：丽邮公司将其企业的经营权、“杨丽”商标使用权、丽邮公司所有固定资产发包给江菊良经营。承包期限自2010年6月8日起至2012年12月31日，承包形式为全权委托经营，承包前丽邮公司所产生的所有的债权债务由发包方负责，与承包方无关。承包期间所发生的一切债权、债务由承包方负责，丽邮公司不承担任何责任。庭审中，经本院主持调解，因双方分歧较大，致本案调解不成。本院认为，本案争议焦点如下：1、第三人江菊良收取原告基材板预付款、与原告对账形成对账单等行为是否能够代表被告？被告丽邮公司是否本案适格被告？根据原告提供的证据6、7，2010年6月至2012年12月31日，被告丽邮公司的实际经营人为第三人江菊良。被告提供的证据8与该两份生效判决相左，该证据中陈述2009年7月，第三人江菊良离开公司下落不明，而庭审中，被告又自认2011年至2012年被告丽邮公司应江菊良的要求向原告发货，被告当庭陈述与其提供的证据8明显互相矛盾，故对该证据的真实性不予认可。被告抗辩认为2011年起第三人投资其他公司，向原告收受的预付款是用于其他公司，并提供的证据9、10。本院认为，第三人投资或者经营不同的公司并不影响其代表被告与原告发生业务往来，根据原告提供的发货单，均由被告丽邮公司直接发给原告，在此期间，第三人江菊良是被告的实际经营人，故江菊良的行为均能够代表被告丽邮公司，原告与被告形成合法的买卖合同关系，被告丽邮公司主体适格。至于被告丽邮公司与第三人签订的《承包协议》中约定承包期间所发生的一切债权、债务由承包方负责，丽邮公司不承担任何责任，因该约定属于被告与第三人之间的内部约定，不能约束原告，被告利益受损后可向第三人主张权利。2、第三人江菊良于2016年6月11日所签的对账单是否受胁迫？第三人江菊良认为，其没有收到2012年10月7日的银行承兑20万元，目前实际欠款为51万元且包括2012年10月7日向原告的借款10万元，2016年6月11日签给原告的金额为61万元的对账单是受胁迫所立。本院认为，根据原告提供的证据1、2、3、4、5，经过核算，2012年3月8日前第三人江菊良欠原告板材2164张，折合货款116856元，2012年3月9日至2012年10月19日，原告共支付预付款173万元，在此期间，被告丽邮公司发货22100片，按照双方约定的每张板材价格54元，总价款为1193400元，故被告尚欠原告653456元预付款未发货。因第三人江菊良曾经陆续还款4万元，该数额与第三人江菊良于2016年6月11日与原告签订的对账单中的金额61万元基本相符，本院予以采信。若第三人江菊良未收到2012年10月7日的银行承兑20万元，那么按照上述核算结果，双方至2013年1月6月结账时的欠款数额应为45万余元，第三人江菊良却当庭认可55万元欠款，其陈述相互矛盾，不予采信。另外，被告及第三人均未提供证据证实第三人签署61万元的对账单时系受胁迫，故对该抗辩理由不予采纳。3、第三人江菊良于2012年10月7日向原告所立10万元的借条，是否应当由被告丽邮公司承担还款责任？第三人江菊良认为该10万元是借款，不是原告预付的基材板预付款。被告丽邮公司认可第三人收到该10万元，对该10万元系预付款未提出异议。本院认为，虽然第三人江菊良于2012年10月7日收到原告承兑汇票10万元后向原告所立的是借条，但其已在2016年6月11日将该借条的金额10万元与2013年1月6日所立的欠条的金额55万元相加，在归还4万元后，一并重新确认欠原告预付款为61万元，而且经过第二个争议焦点中的核算，该10万元银行承兑确实应属于预付款，第三人亦未提供证据证实该10万元借款未用于被告公司的经营。故被告丽邮公司对该10万元亦应当承担还款责任。4、原告的起诉是否已过诉讼时效？被告丽邮公司认为，原告与第三人的最后一次业务往来是2012年10月份，此后数年时间，原告均未向被告主张过任何权利，故原告已过诉讼时效。第三人江菊良认为，原告与第三人于2013年1月6日对账之后至2016年6月再次对账，已经远远超过两年的诉讼时效，虽然第三人陆续向原告偿还了4万元，但该主动还款的行为，并不能产生诉讼时效中断的效果。故原告对第三人的起诉也已经超过了诉讼时效。本院认为，因被告、第三人均未能举证证实原告对第三人离开被告丽邮公司是明知的，也未能举证证实第三人于2016年6月签署的对账单系受胁迫的，在第三人实际经营被告公司期间，原告与第三人的业务往来也即原告与被告丽邮公司的业务往来，承包期满后，直至起诉前原告一直向第三人催要欠款，第三人也一直陆续就其实际经营被告公司期间的债务向原告还款，故原告有理由相信第三人江菊良一直具有代理权，原告向被告以及第三人的起诉均未超过诉讼时效。另外，原告要求被告承担从起诉之日起至给付之日止的资金占用期间的利息，与法有据，予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第四十九条之规定判决如下：被告扬州市丽邮人造板有限公司应于本判决生效后三十日内归还原告武进区横林皓辉地板厂预付货款61万元及利息（以61万元按照中国人民银行同期同类该款利率从起诉之日起计算至还清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9900元、保全费3720元，由被告丽邮公司负担(此款原告已预交，被告应于本履行判决义务时一并给付原告，案件款及诉讼费可汇入本院账户。案件款汇入本院账户，开户行：工商银行高邮海潮支行；账号：11×××91）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时依照国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定缴纳上诉案件受理费，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 长  刘 玲人民陪审员  赵成明人民陪审员  居尔攀二〇一七年二月二十四日书 记 员  胡居玉附相关法律条文：1、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分歧偿还。由能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。2、《中华人民共和国合同法》第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。