凉城县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）内0925民初15号 原告：梁万义，男，1951年6月26日出生，满族，住凉城县。 委托诉讼代理人：李有恒，凉城县"148"法律服务所法律服务工作者。 被告：中国民用航空华北地区空中交通管理局内蒙古分局凉城导航站，办事机构所在地凉城县。 负责人：周日红，台长。 被告：中国民用航空华北地区空中交通管理局内蒙古分局，住所地呼和浩特。 法定代表人：郄光，分局局长。 委托诉讼代理人：聂原灵，内蒙古文义律师事务所律师。 原告梁万义与被告中国民用航空华北地区空中交通管理局内蒙古分局凉城导航站（以下称民航内蒙空管分局凉城导航站）、中国民用航空华北地区空中交通管理局内蒙古分局（以下称民航内蒙空管分局）劳动争议纠纷一案，本院于2017年1月5日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告梁万义、原告的委托诉讼代理人李有恒、被告民航内蒙空管分局凉城导航站的负责人周日红、被告民航内蒙空管分局的委托诉讼代理人聂原灵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 梁万义向本院提出诉讼请求：1.判令原被告依法解除劳动合同；2.判令被告因单方违法解除劳动合同，依法承担给付原告二倍的经济赔偿金241150元；3.判令被告给付原告从2015年4月到2016年12月20个月的工资96460元；本案诉讼费用由被告全部承担。事实和理由：民航内蒙空管分局凉城导航站于1989年到2015年共25年，与原告形成了劳动合同关系。每年6个月工作时间，即从当年10月15日到次年4月15日，原告为被告单位烧锅炉。被告付给原告工资从开始每月90元、130元、300元、700元、1500元不等，一直到2011年增加到1700元。其中1991年到1996年6年冬季烧锅炉，每年春夏秋季为被告种菜、打扫卫生。1989年到2010年21年为口头合同，2011年10月15日到2015年4月15日为书面合同，签订的书面合同文本未给过原告。2015年冬季前安装了太阳能供暖后，被告通知原告在家等待，至今没有给过任何形式的说法，由此导致年逾花甲之人老无所依。被告的行为不仅完全失去诚信的商业原则，更为严重的是被告视现行生效的法律于不顾，有法不依。劳动合同法对"解除终止劳动合同"作出明确规定，其中第47条和第87条规定，用人单位单方违法解除劳动合同的，应对劳动者的经济补偿和赔偿金依法作出偿付；该法第42条规定"在本单位连续工作满15年且距法定退休年龄不足5年的，不得解雇或裁员"。为了维护原告的合法权益，得以安度晚年，现依法提起诉讼，请求人民法院依法判令被告因单方违约，给付原告经济赔偿金241150元，以上年度社会平均工资4823元，25年补偿25个月并加倍；判令被告给付原告从单方违约日到2016年12月20个月（每个月按4823元计算）工资96460元，此外依法解除双方劳动合同并判令被告承担全部诉讼费用。 民航内蒙空管分局凉城导航站未在答辩期内提交书面答辩状，其负责人当庭辩称，民航内蒙空管分局凉城导航站无营业执照和独立法人资格，属民航内蒙空管分局下设部门，原告的主张和民航内蒙空管分局凉城导航站没关系。原告1989年冬季开始给民航内蒙空管分局凉城导航站烧锅炉，2014年4月15日结束，工资不确定，原告说的也不正确，没有订过合同，种菜那些事不清楚，本人从2000年开始任导航台台长，本人担任时和原告走的劳务费，每年6个月的时间，开劳务费发票报销。 民航内蒙空管分局未在答辩期内提交书面答辩状，其委托诉讼代理人当庭辩称，民航内蒙空管分局凉城导航站的负责人所述属实，该站无营业执照和法人资格，属民航内蒙空管分局下设部门。民航内蒙空管分局未给原告办理过社会保险并缴纳相应的保险费，但购买过商业保险。原被告双方不存在劳动合同，原告的第一项诉讼请求，请求驳回；原告第二项诉讼请求不认可，没有依据，法律没有规定；第三四项诉讼请求应驳回，原告是每年工作6个月，结束时间是2014年4月15日，民航内蒙空管分局凉城导航站没有人权、财权，原告的工资是民航内蒙空管分局开的发票，凉城税务局出具的，民航内蒙空管分局与原告一直没签订过合同，从2014年冬季安装太阳能供暖开始，民航内蒙空管分局就和原告结束了劳务关系，不存在劳动关系，不存在补偿，原告没有连续在被告单位工作，每年有6个月是不工作的，应该适用民法通则来调整，原告诉讼请求全部不应支持，请求驳回。 本院经审理认定事实如下：对于双方当事人没有异议的原告从1989年冬季至2014年4月15日期间在民航内蒙空管分局凉城导航站烧锅炉的事实、民航内蒙空管分局未给原告办理并缴纳社会保险费的事实，本院予以确认。对于原告在民航内蒙空管分局凉城导航站是否为全年工作、2014年4月15日至2015年4月15日期间原告是否仍在民航内蒙空管分局凉城导航站工作、原被告间是否成立劳动关系、原告的主张是否超过法律规定的仲裁时效，原被告双方当事人存在争议。对于双方当事人均无异议的证据，本院予以采信。对于双方当事人有争议的证据，本院认定如下：1.原告提交的被调查人为黄某的调查笔录一份及黄某当庭作证的证人证言，拟证明原告在被告民航内蒙空管分局凉城导航站烧锅炉的时间（1989年至2014年）、原告具有锅炉作业资格的事实、原告在被告处烧锅炉期间有部分年份为夏季种菜冬季烧锅炉的事实、原告曾因被被告单位解聘上访并向凉城县劳动监察大队寻求过救济的事实及时间，二被告对该组证据中证明原告工作时间部分认可，对其他证明内容不认可，经审查，该组证据中原告上访并向凉城县劳动监察大队寻求过救济的时间，在证人当庭所作的证言中与调查笔录中所述的时间不能印证，且经被告方提问时证人黄某仍不能说明具体时间并明确表示记不清，该组证据中证明原告上访向有关部门寻求救济的时间部分不予采信，该证据其他部分真实、合法，并与本案具有关联性，本院予以采信；2.原告提交的被调查人为赵某的调查笔录一份及赵某当庭作证的证人证言，拟证明原告在被告民航内蒙空管分局凉城导航站烧锅炉的时间（1989年至2014年）、原告还为被告单位种过菜的事实、原告曾因被被告单位解聘上访并向凉城县劳动局寻求过救济的事实及时间，二被告对该组证据中证明原告工作时间部分认可，对其他证明事项不认可，经审查，该组证据中原告上访并向凉城县劳动局寻求过救济的时间，在证人当庭所作的证言中与调查笔录中所述的时间不能印证，且经原被告双方提问时证人赵某仍不能说明具体时间且所述时间前后矛盾，该组证据中证明原告上访向有关部门寻求救济的时间部分不予采信，该证据其他部分具有真实性、合法性并与本案具有关联性，本院予以采信；3.原告提交的特种作业操作证、特种作业人员证复印件一组，拟证明原告具有进行锅炉作业的资格，二被告对该组证据的真实性无异议但对证明目的有异议，经审查，该组证据真实合法，并可以与原告提交的其他证据相印证，无论当下是否已过年审，均可证明原告具有相应作业资质，本院予以采信；4.被告民航内蒙空管分局提交的报销单及税票复印件一组，拟证明原被告间为劳务关系非劳动关系，原告方对该组证据的真实性及证明目的均有异议，经审查，该组证据被告方未在举证期内提交且为复印件，在原告方否定其真实性的前提下本院无法确定其真伪，故不予采信。 就各方争议的事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下，从1989年冬季至2014年4月15日，原告每年从当年10月15日起至下一年4月15日的采暖期间（为期6个月）经民航内蒙空管分局凉城导航站与原告联系，由原告在该导航站烧锅炉，原告有部分年限还在非采暖期为该导航站从事种菜的工作，2014年4月15日后至今原告未在被告处服务。原告于2016年12月15日因与被告民航内蒙空管分局凉城导航站的劳动争议，向凉城县人事劳动争议仲裁委员会申请过劳动仲裁，该劳动仲裁委以"申请人的仲裁请求超过仲裁申请时效"不予受理原告的仲裁申请。原告在2014年4月15日以后至2016年12月15日期间向信访部门及劳动部门因劳动争议纠纷寻求过救济。 另查明，民航内蒙空管分局凉城导航站为民航内蒙空管分局的下设部门，自身无营业执照及法人资格。 本院认为，被告民航内蒙空管分局凉城导航站作为被告民航内蒙空管分局的下设部门，自身无营业执照及法人资格，不具有独立承担法律责任的主体资格，其所为行为应由被告民航内蒙空管分局承担责任。原告认为自己的权利被侵害，有权依法主张权利，但应在法律规定的期间进行主张，而根据相关法律及《最高人民法院关于人事争议申请仲裁时效期间如何计算的批复》精神，本案劳动争议的仲裁申请时效应当按照从发生争议之日起计算1年。原告在2014年4月15日离开被告单位后，根据其以往在被告处于每年采暖期开始前上岗的情况，原告应当至迟在2014年10月15日知道自己的权利被侵害，根据申请劳动仲裁时效为1年的规定，原告至迟应当在2015年10月14日主张自己的权利，虽然原告提供了证据可证明其在2016年12月15日向劳动仲裁部门申请仲裁前曾经向信访及劳动部门主张过自己的权利，但其提供的证据不能证明具体的主张时间，无法认定原告的仲裁申请时效存在中断，根据民事诉讼举证原则，应认定原告的主张已超过法律规定的仲裁时效。根据最高人民法院的相关司法解释，当事人向劳动仲裁部门提出的仲裁申请因超过法律规定的时效被驳回，经人民法院审理后，认定当事人的请求确已超过仲裁申请期限，又无不可抗力和其他正当理由导致中止或中断的应驳回当事人的诉讼请求。 综上所述，原告的仲裁申请因超过仲裁申请时效被凉城县人事劳动争议仲裁委员会驳回，经本院审理，原告的仲裁申请确已超过仲裁申请时效，又未提供可证明原告存在依法主张或不可抗力等可致时效中断或中止情形的其他证据，且被告方明确提出了有关时效的抗辩，原告的诉讼请求依法应予驳回。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，判决如下： 驳回原告梁万义的全部诉讼请求。 案件受理费10元，适用简易程序审理减半收取计5元，由原告梁万义负担；证人出庭作证费用220元，由原告梁万义负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于乌兰察布市中级人民法院。 审判员  张弼华 二〇一七年二月十四日 书记员  王海波