山东省日照市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)鲁11民终1348号上诉人（原审被告）：日照市聚和物业服务有限公司，住所地日照市岚山区圣岚路中段阳光海岸小区，统一社会信用代码。法定代表人：宋强，经理。委托诉讼代理人：万国栋，山东海洋律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈百委，山东海洋律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：孟秀爱，女，1972年9月26日出生，汉族，居民，现住日照市岚山区。委托诉讼代理人：张春红，山东岚杰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：日照天泓房地产开发有限公司，住所地日照市岚山区圣岚路中段阳光海岸小区6号楼西侧商业用房，统一社会信用代码。法定代表人：孙开仲，董事长。委托诉讼代理人：张峰，江苏元齐律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈强，男，1994年4月22日出生，汉族，居民，现住日照市岚山区。委托诉讼代理人：牛海军，山东德衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩超，山东德衡律师事务所实习律师。关于上诉人日照市聚和物业服务有限公司（以下简称聚和物业）因与被上诉人孟秀爱、日照天泓地产开发有限公司（以下简称天泓公司）、陈强侵权责任纠纷一案，不服日照市岚山区人民法院（2016）鲁1103民初2488号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月1日立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。聚和物业上诉请求：撤销一审判决，改判上诉人不承担赔偿责任或发回重审。事实和理由：第一，上诉人已按物业服务合同约定履行物业管理职责，不存在过错。根据《物业管理条例》第二条的规定，上诉人的职责仅限于正常的维修、养护、管理。被上诉人孟秀爱在一审第二次庭审笔录中陈述“事故发生时玻璃地面是完好的”，可以证实上诉人已尽到合理的物业管理职责。上诉人于一审中提交了物业管理规定及物业从业人员的考勤表等证据，也可以证实上诉人不存在管理及物业服务方面的过失。第二，涉案事故发生的原因是被上诉人天泓公司开发建设的阳光海岸小区存在原始设计缺陷导致，并不是因上诉人未发现或未更换存在安全隐患的玻璃路面导致，一审认定上诉人承担60%的赔偿责任无事实及法律依据。首先，物业管理公司的维修、养护、管理义务是有限度的，针对房地产开发过程中存在的潜在设计缺陷问题物业公司无法履行管理职责。依据相关法律规定，房屋建筑或者设施设备质量或者安装技术等原因造成重大事故，由房地产开发商或相应的勘察、设计、监理等部门承担责任。一审在认定天泓公司出售存在缺陷商品造成安全隐患存在、原设计存在缺陷的情况下，仅判决天泓公司承担30%的赔偿责任自相矛盾。其次，通过涉案阳光海岸1号楼的设计图纸及相应工程说明可以看出，“采光顶棚可视同玻璃幕墙，由承包商二次设计”、“幕墙工程的承包商应依据建筑设计，进行施工图二次设计，二次设计经确认后，及时向建筑设计单位提供预埋件和受力部分的详细资料，以便结构施工图中表达清楚，施工时及时预埋”。涉案事故发生时，玻璃钢下方仅有一个十字框架，破碎区域位于十字框架分割区域内，至深约5米的地下室中间无任何安全防护措施，这说明小区建筑虽然已验收合格，但玻璃幕墙却未进行二次设计，没有安装相应预埋件和受力部分的详细资料。事故发生时，因玻璃路面下无金属层防护才给被上诉人孟秀爱造成涉案损失。第三，孟秀爱作为完全民事行为能力人，在非必经通道经过事发地时，未尽到审慎安全注意义务，也是形成事故的主要原因，一审认定其承担10%的责任过轻。孟秀爱辩称，一审认定事实清楚。上诉人作为有偿服务的物业公司，在玻璃地面存在隐患的情况下，未采取防范措施，疏于管理，未设置警示标牌，是事故发生的主要原因。被上诉人孟秀爱已尽到行人的注意义务，不应当承担责任。天泓公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。第一，上诉人要求驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求，但却认为其应当承担的维修管理责任是有限度的。第二，上诉人认为涉案工程虽然经过验收合格，但其因设计错误、承包商的二次设计导致了工程质量问题。但一审中孟秀爱未起诉设计人、施工人承担相应的法律责任，上诉人在一审中也未要求设计人、施工人承担责任，应视为其对自身权利的放弃。且该部分责任不应由开发商天泓公司承担。第三，一审判决天泓公司承担30%的责任，考虑到受害人受到的伤害，天泓公司作为开发商分担受害人的损失，所以天泓公司本应上诉而未上诉。另外任何小区的物业公司在物业管理活动中都应当对物管行为不当、缺陷所引起的后果承担全部责任。陈强辩称，一审认定陈强不承担责任的事实清楚，适用法律准确。孟秀爱向一审法院起诉请求：判令聚和物业、天泓公司、陈强赔偿损失共计284911元。一审法院认定事实：2016年5月12日下午，孟秀爱徒步经过日照市岚山区阳光海岸小区1号楼103号门面房前的玻璃地面时，玻璃破碎致孟秀爱掉入地下室受伤。孟秀爱受伤后，孟秀爱的同事报警，日照市公安局岚山分局岚山头派出所出警后进行了调查，并于2016年8月17日出具处警证明一份，内容为：“2016年5月12日下午，我所接到日照市公安局岚山分局指挥中心指令在日照市岚山区岚山头街道阳光海岸小区旭星火锅店门口有人跌落到地下室受伤，请求救援。我所接到指令后迅速到达现场，发现有一名中年妇女从一玻璃地板破损处坠到楼下的地下室，并受伤。后我所出警民警联合120急救将伤者送往医院。”孟秀爱受伤后在日照市岚山区住院治疗19天，其伤情经诊断为：腰椎骨折、骶骨骨折、尾骨骨折、腰椎横突骨折、软组织损伤。孟秀爱为治疗共计支出医疗费41615.75元、矫型器款1500元。孟秀爱另提供由日照市岚山区人民医院开具的病号服50元收据一份，聚和物业、天泓公司、陈强认为该收据非正规发票，不予认可。由于该票据加盖有日照市岚山区人民医院住院处印章，且孟秀爱住院后该费用也为必然发生费用，对该份收据，一审法院予以采信。综上，孟秀爱为治疗支出医疗费等共计43165.75元。2016年9月9日，依孟秀爱申请，一审法院依法委托山东金盾司法鉴定所对孟秀爱的伤情进行鉴定，该鉴定机构于2016年9月23日作出鲁金司所[2016]临鉴字第A－1141号司法鉴定意见书，经鉴定孟秀爱伤情相当于道路交通事故捌级伤残，其腰椎骨折术后内固定物取出的后续医疗费约人民币10000元或按实际收费为据，误工期180日。孟秀爱为此支出鉴定费用3000元。孟秀爱发生事故的地点位于日照市岚山区阳光海岸小区1号楼103号门面房门前，该区域为开放性公共区域，涉案玻璃地面用于地下室采光，至地下室深约五米。孟秀爱及聚和物业提供的现场照片显示事故发生时，该玻璃下方仅有一个十字框架，破碎区域位于十字框架分隔区内，事故发生后，天泓公司对该玻璃地面进行了更换，更换后的玻璃下方安装了较为密集的金属框架。天泓公司为证明其对事故发生区域不具有管理职责提供以下证据予以证明：1.建设工程竣工规划验收合格证，载明验收项目为阳光海岸1#、2#、3#楼。证明涉案小区商品房已于2014年2月20日通过验收。2.商品房买卖合同、日照天泓阳光海岸交房结算表、天泓公司出具的涉案门面房未缴纳维修基金的书面证明，证明涉案门面房已于2016年3月22日出售给陈强，并于2016年4月5日办理了交接手续，陈强尚未缴纳维修基金。3.前期物业管理委托合同一份，证明涉案小区于2009年11月曾委托日照市望海物业管理有限公司提供物业管理服务，其中合同中约定了“门厅、楼梯间、走廊通道及外墙面”等房屋共有部分属于物业管理范围。孟秀爱对天泓公司提供的建设工程竣工验收合格证、商品房买卖合同、交房结算表的真实性均无异议，但认为建设工程竣工验收合格证不足以证明涉案工程附属设施、地面、地下构造达到相关标准，对于天泓公司出具的书面证明不予认可；聚和物业对天泓公司所提供的上述证据真实性均无异议，但认为建设工程通过验收，并不代表其设计没有缺陷；陈强对天泓公司所提供的建设工程竣工验收合格证及商品房买卖合同的真实性无异议，对交房结算表及天泓公司出具的书面证明不予认可，且认为存在矛盾之处，其中交房结算表中已注明收取了公共设施维修基金。此外，陈强认为上述证据也不能证明天泓公司已将涉案房屋交付给陈强，上述房屋至今尚未办理产权转移登记手续。聚和物业于2015年3月16日与涉案小区业主委员会签订物业管理服务合同，并进驻该小区。聚和物业认为事故发生区域并不属于物业管理服务范围，同时提供以下证据证明其对涉案小区尽到了相应的物业管理服务职责：1.聚和物业的考勤表，证明聚和物业对工作人员的日常管理规范到位；2.聚和物业的物业服务规章制度，证明聚和物业在日常物业管理服务中严格规范，不存在工作疏漏。孟秀爱、天泓公司、陈强均认为聚和物业所提供的上述证据与本案不具关联性，且不足以证明聚和物业已尽到了管理职责。对于损失情况，孟秀爱还提供了如下证据：1.结婚证，证明孟秀爱与张彦生系夫妻关系；2.商品房买卖合同，载明孟秀爱的丈夫张彦生于2012年11月28日购买位于日照市岚山区蔚蓝海岸二期3幢3单元401室房屋一套；3.日照泉祥物业管理有限公司出具的居住证明一份，证明孟秀爱与其丈夫张彦生于2013年11月1日居住在上述房屋内；4.泉祥物业收款单据七份，证明孟秀爱与其丈夫实际居住情况；5.劳动合同书一份，签订时间为2015年4月1日，证明孟秀爱于2015年4月1日工作于日照市岚山区鲜乐谷自助火锅烧烤餐厅，月工资为2500元；6.日照市岚山区鲜乐谷自助火锅烧烤餐厅出具的工资证明一份、误工证明一份，证明孟秀爱自2015年3月份在该单位上班，自2015年12月份受伤后未再上班，月工资为2500元；7.日照市岚山区鲜乐谷自助火锅烧烤餐厅的营业执照一份。孟秀爱主张上述证据证明孟秀爱应当按照城镇居民标准计算伤残赔偿金，按照月工资2500元计算误工损失。孟秀爱另主张精神损害抚慰金10000元。对于孟秀爱所提供的上述证据，天泓公司、聚和物业、陈强对证据1－4组的真实性不持异议，对于证据5－7组不予认可，认为不足以证明孟秀爱的收入情况。一审法院认为，本案的争议焦点为谁为涉案事故发生区域的管理责任人，如何确定责任承担主体及责任承担比例。涉案事故发生地点为陈强所购买的门面房门前，根据《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》规定，建筑物的通道、楼梯、大堂等公共通行部分属于建筑物共有部分，涉案事故发生区域为门面房前公共通道，属于业主共有，而业主有偿委托聚和物业进行管理，提供物业服务，聚和物业应为涉案事故发生区域的管理责任人。根据相关法律规定，公共场所的管理人未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任，聚和物业未能提供充分的证据证明其对涉案事故发生区域尽到了相应的管理职责，未能及时发现或者更换存在安全隐患的玻璃路面，导致事故发生，故聚和物业应对孟秀爱的损失承担相应的赔偿责任。天泓公司为阳光海岸小区的开发商，涉案小区虽已售出，但作为售出的商品，如存在缺陷，造成人身、财产损害的，应当承担相应的赔偿责任。涉案事故发生地点的玻璃路面下仅有一个十字框架作为支撑，而下方为深五米左右的地下室，存在较明显的安全隐患，事故发生后，天泓公司对该玻璃路面进行了更换，并加装密集的金属支撑，更加说明了原设计存在缺陷，是造成本次损害的重要原因，该公司具有过错。事故发生地点虽为公共通道，但玻璃路面年久失修，存在安全隐患，孟秀爱在徒步经过事故发生地时，应当尽到相应的安全注意义务，且事发地点也非必经通道，孟秀爱存在一定的疏忽。综合该案实际情况，以孟秀爱对自己的损失承担10%的责任，天泓公司对孟秀爱的损失承担30%的赔偿责任，聚和物业对孟秀爱的损失承担60%的赔偿责任为宜。陈强虽为涉案门面房的业主，但对事故发生区域并不存在管理职责，且天涨公司、聚和物业也未能举证证明事故发生时，陈强已实际使用涉案门面房，故陈强不应承担赔偿责任。对于孟秀爱的损失情况，一审法院根据有关法律规定，分析确认如下：1.医疗费43165.75元、后续治疗费10000元；2.残疾赔偿金189270元（30%×20年×31545元/年），孟秀爱提供了商品房买卖合同及日照泉祥物业管理有限公司出具的居住证明、物业费收费票据，上述证据足以证明孟秀爱已在城镇居住生活一年以上，故应参照2015年山东省城镇居民家庭可支配收入每年31545元进行计算；3.误工费15000元（2500元/月×6个月），孟秀爱提供了劳动合同、日照市岚山区鲜乐谷自助火锅烧烤餐厅出具的工资证明、误工证明等证据证明其月工资收入为2500元，而该收入标准亦不超过2015年山东省城镇居民家庭可支配收入每年31545元的标准，一审法院依法予以采信，误工标准按照司法鉴定意见认定的180天计算；4.护理费1520元（80元/天×19天），孟秀爱住院19天，护理费标准参照日照市人力资源和社会保障局发布的《日照市部分职工（工种）劳动力市场工资指导价位》一般护理的护工标准80元/天计算，；5.住院伙食补助费380元（20元/天×19天），参照日照市财政局公布的国家机关一般工作人员市内出差伙食补助标准20元/天标准计算；6.司法鉴定费3000元；7.交通费500元，结合孟秀爱的居住地、治疗医院以及住院期限，一审法院酌情予以认定；以上损失除司法鉴定费3000元外共计259835.75元。天泓公司按其承担的比例应赔偿孟秀爱损失共计77950.73元，聚和物业按其承担的比例应赔偿孟秀爱损失155901.45元。孟秀爱同时主张精神损害抚慰金，孟秀爱因事故受伤，受到一定的精神损害，结合双方的过错程度，酌情认定天泓公司承担精神损害抚慰金1500元，聚和物业承担精神损害抚慰金3500元。综上所述，对孟秀爱诉讼请求中合理合法的部分，一审法院依法予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第六项、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第三十五条之规定，判决：一、天泓公司于判决生效之日起十日内赔偿孟秀爱医疗费、残疾赔偿金等损失77950.73元、精神损害抚慰金1500元，以上共计79450.73元；二、聚和物业于判决生效之日起十日内赔偿孟秀爱医疗费、残疾赔偿金等损失155901.45、精神损害抚慰金3500元，以上共计159401.45元；三、驳回孟秀爱的其他诉讼请求。案件受理费5574元，由天泓公司负担1582元，聚和物业负担3163元，孟秀爱负担829元；鉴定费3000元，由天泓公司负担900元，聚和物业负担1800元，由孟秀爱负担300元。本院二审期间，上诉人聚和物业提交如下证据：1、天泓公司阳光海岸小区一号楼储藏室平面图及架空层平面图一份、外装修工程及相应的说明一份（图纸原件在岚山区住建局），其中第8.4条，幕墙工程的承包商应依据建筑设计进行施工图二次设计，二次设计经确认后，及时向建筑设计单位提供预埋件和受力部位的详细资料，以便施工中进行及时预埋；第8.7条，采光棚顶可视同玻璃幕墙由承包商二次设计。针对该项，上诉人认为正规合格的玻璃幕墙应当能够满足正常的使用，该项使用功能是由开发商及设计单位及施工单位在相应的工程施工完毕、验收合格之前就应达到相应标准。但涉案玻璃下方仅有一个大的十字架，无其他安全防护及设计标志。故天泓公司以及设计施工单位的原因导致玻璃幕墙存在重大设计安全隐患，主要责任应由天泓公司承担。2、涉案事故发生地点照片一宗，共计11张，拍摄时间系2017年5月19日，拍摄人系上诉人的委托代理人。3、一张光盘，系2017年9月4日下午拍摄，拍摄人系山东海洋律师事务所律师。证据2、3用以证明事故发生地点的具体情况，包括玻璃地面，阳光海岸小区一号楼沿街商铺以及相应的玻璃地面的具体位置，现在的防护情况以及从玻璃地面到储藏室上下空间的具体状况；能够证明事故发生后，天泓公司在玻璃下方增加了不锈钢钢架；且玻璃地面系在沿街房门口的二层地面上，证实孟秀爱未尽到安全通行义务以及天泓公司对玻璃地面原始设计、开发问题是事故发生的主要原因，应承担主要责任。被上诉人孟秀爱质证认为，上诉人应当提交建设局盖章的证据材料；假设证据1真实，也只能说明房地产商与设计商之间的合同存在争议，与本案无关。通过图纸可以看出涉案玻璃幕墙存在安全隐患，房产公司销售的房产以及其他设施存在安全隐患，对此造成的损失应当承担赔偿责任。从证据2照片可以看出事发地点是沿街商铺门口，该通道是开放式的；事故发生地点完全可以进行相应的管理和修护，但物业公司没有加固措施，未尽到物业管理职责。从证据3可以看出物业公司对事故发生地点仍未采取相应措施，无警示标志；孟秀爱上班的地点与事故发生地在同一条直线上，一般人上班采取就近原则也会沿着事故发生地的道路行走。被上诉人天泓公司质证认为，证据1关非原件，亦不全面。上诉人对引用部分添加了错误的解读。8.4条中幕墙玻璃的承包商是施工单位，也就是建筑公司。这一条说明的是在幕墙玻璃工程中，设计单位与施工单位的衔接，以保证建筑工程的施工责任。上诉人认为自己无责任，那应该在一审中主张或者是追加设计人、施工人作为共同被告。同时该证据不属于新证据。对其中第二份第三份的真实性、合法性、关联性不予认可。对证据2照片的真实性、合法性、关联性均有异议，且并非新证据。对证据3，视频内容为事发后的现场而不是事发现场。事发后对全部的采光顶棚玻璃下方加装防护钢架，是上诉人实施的而不是天泓公司。假设天泓公司在事发后为玻璃下方增加了安全防护钢架，这不是承担事故责任的证据。陈强不发表质证意见。另查明，聚和物业于一审中提供其物业管理服务标准，其中第（二）项房屋管理中第（2）项，根据房屋实际使用年限，检查房屋共用部位的使用状况，需要维修，属于小修范围的，及时组织修复，属于大、中修范围的，及时编制维修计划和住宅专项维修资金使用计划，向业主大会或者业主委员会提出报告与建议，根据业主大会的决定，组织维修；第（3）项，每周巡查一次小区房屋单元门、楼梯通道以及其他共用部位的门窗、玻璃等，定期维修养护。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条的规定，一审认定涉案事故发生区域为门面房前公共通道，属于小区业主共有并无不当。小区业主将小区内共有设施的检查、维护、管理责任交由上诉人聚和物业负责。上诉人聚和物业作为物业管理单位，应当依据物业服务合同约定、物业管理服务标准以及法律规定提供物业管理服务，其负有合同约定的对小区内房屋、道路等共有设施的管理和维护义务。但聚和物业基于物业服务合同对涉案地面玻璃的管理，应与一般外墙面养护、管理一致。物业服务公司对一般外墙面的管理主要为肉眼观察外墙面的完好程度、清洁度，联系、组织外墙面的维修等。因此，聚和物业对涉案玻璃的管理义务基本也是肉眼观察玻璃有无明显瑕疵，联系有资质的施工单位进行养护、维修等。故在双方均未提供证据证明涉案地面玻璃在事故发生前有明显瑕疵的情况下，本院依据聚和物业的过错程度，酌定其对孟秀爱的损失承担45%的赔偿责任。建筑物在建筑安全施工的各个环节、工序及建筑材料，必须符合国家建筑工程安全标准和技术要求，同时，相关责任人应当保证建筑物在合理使用年限内能够正常使用。涉案阳光海岸小区1#、2#、3#楼于2014年2月20日通过验收，2016年5月12日涉案地面玻璃破碎，致孟秀爱掉入地下室受伤。天泓公司作为涉案小区开发商，未提供涉案玻璃产品质量证明材料、设计方案和安装技术标准，且涉案玻璃面下仅有一个十字框架作为支撑，下方为深五米左右的地下室，存在明显的安全隐患。故本院依据天泓公司的过错程度，酌定其对孟秀爱的损失亦承担45%的赔偿责任。综上所述，聚和物业的上诉请求部分成立，本院予以支持；依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销日照市岚山区人民法院（2016）鲁1103民初2488号民事判决；二、日照天泓房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿孟秀爱医疗费、残疾赔偿金等损失116926.1元、精神损害抚慰金2500元，以上共计119426.1元；三、日照市聚和物业服务有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿孟秀爱医疗费、残疾赔偿金等损失116926.1元、精神损害抚慰金2500元，以上共计119426.1元；四、驳回孟秀爱的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5574元，由日照天泓房地产开发有限公司负担2508元，日照市聚和物业服务有限公司负担2508元，孟秀爱负担558元；一审鉴定费3000元，由日照天泓房地产开发有限公司负担1350元，日照市聚和物业服务有限公司负担1350元，由孟秀爱负担300元。二审案件受理费5574元，由日照天泓房地产开发有限公司负担2787元，日照市聚和物业服务有限公司负担2787元。本判决为终审判决。审判长  王义宽审判员  刘玉玉审判员  王春燕二〇一七年十一月一日书记员  宋 欢