上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0115民初70101号原告：康威，男，1971年1月15日出生，汉族，住上海市浦东新区。原告：唐薇薇，女，1977年6月22日出生，汉族，住上海市浦东新区。上述两原告的共同委托诉讼代理人：赵洪明，上海市为平律师事务所律师。被告：郑华英，女，1978年2月21日出生，汉族，住浙江省嵊州市。委托诉讼代理人：费维松，上海旭灿律师事务所律师。被告：吴建洪，男，1977年10月25日出生，汉族，住河南省。委托诉讼代理人：胡家道，上海市海华永泰律师事务所律师。原告康威、唐薇薇与被告郑华英、吴建洪抵押权纠纷一案，本院于2016年10月8日立案受理后，依法适用简易程序，分别于2016年11月2日、2017年2月8日公开开庭进行了审理。原告康威、唐薇薇及共同的委托诉讼代理人赵洪明、被告郑华英(仅第二次庭审到庭)及其委托诉讼代理人费维松、被告吴建洪(仅第二次庭审到庭)及其委托诉讼代理人胡家道到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告康威、唐薇薇向本院提出诉讼请求：依法撤销被告郑华英与被告吴建洪于2016年3月15日在上海市浦东新区房地产登记处就位于上海市浦东新区康桥镇沪南公路3150弄13幢41号102室房屋(以下至判决主文前简称“102室房屋”)上所设定的房地产抵押权登记。事实和理由：两原告系夫妻关系。2016年1月5日，两原告与被告郑华英经房屋中介上海仁达房地产经纪有限公司撮合，就被告郑华英所有的102室房屋签订了房地产买卖居间协议。根据该协议约定，被告郑华英将该房屋出售给两原告，房屋总价人民币310万元。协议达成后，两原告向被告郑华英支付意向金10万元。2016年1月6日，被告郑华英将房屋钥匙交付两原告。2016年1月10日前，被告郑华英确认收到两原告购房款210万元。2016年2月23日，被告郑华英确认收到两原告支付购房款100万元。至此，原、被告双方协议约定的全部购房款310万元已经付清，两原告已经按约履行了自己的全部义务。2016年2月27日，房屋中介通知两原告与被告郑华英签订正式的上海市房地产买卖合同，被告郑华英却以没有时间到场为由拒绝签字。其此举意欲违约不配合两原告办理该房产的过户手续。2016年3月9日，两原告向浦东新区人民法院提起民事诉讼，并申请对102室房屋进行财产保全。2016年3月14日，法院受理了财产保全申请，并于2016年3月22日依法查封了102室房屋。然被告郑华英在确定已将该房屋出售给两原告且收取了全部购房款，并得知两原告已将该起纠纷诉至法院的前提下，仍于2016年3月15日将该房屋以500万元的价值与被告吴建洪办理了房地产抵押权登记。两被告的行为系在恶意串通下设定的无效抵押，意图阻止或者延缓两原告对该房屋的正常过户。被告郑华英辩称，第一，其与两原告之间并无房屋买卖合同关系，其并未将102室房屋出售给两原告，两原告也没有支付过房款。第二，其与被告吴建洪就102室房屋办理抵押登记时，法院并未采取财产保全措施，故抵押登记行为是合法的。第三，102室房屋为其所有，其对该房屋有权进行处分，与两原告无关，与被告吴建洪之间不存在恶意串通，并不侵犯两原告的任何权利。因此，其不同意两原告的诉讼请求。被告吴建洪辩称，两被告就102室房屋设立的抵押权登记是合法有效的，双方存在借贷关系，具有合同依据，双方亲自至房地产交易中心办理了抵押权登记备案。被告吴建洪已经将借款给付被告郑华英，被告吴建洪对102室房屋依法享有抵押权，不应被撤销。不管两原告与被告郑华英之间有何纠纷，不应牵涉到被告吴建洪。本院经审理认定事实如下：两原告系夫妻关系。被告郑华英系102室房屋所有权人，建筑面积为126.89平方米。2016年3月9日，两原告向本院起诉被告郑华英房屋买卖合同纠纷案件。同年3月14日，两原告向本院申请对102室房屋进行财产保全，同日本院裁定对该房屋进行查封。同年3月22日，本院依法对该房屋采取保全措施，保全期限为2016年3月22日至2019年3月21日。2016年3月15日，被告郑华英、吴建洪签订了抵押借款协议，约定被告郑华英因债务需要向被告吴建洪借款500万元，借款期限从2016年3月15日起至2018年3月15日止，被告郑华英将其拥有的102室房屋作为该笔借款的抵押担保物，双方议定抵押物价值为500万元；若因被告郑华英的原因无法履行本协议的，被告吴建洪可向当地人民法院提起诉讼，诉讼结果执行时涉及上述抵押房地产权被拍卖、变卖或处理时，被告吴建洪依据法定程序享有优先受偿权。同日，被告吴建洪通过中国农业银行账户(账号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX)向被告郑华英的中国农业银行账户(账号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX)转账270万元。同日，被告郑华英作为抵押人与被告吴建洪作为抵押权人就102室房屋向房地产登记部门申请抵押权登记。同年3月16日，被告吴建洪通过上述农行账户向被告郑华英上述农行账户转账230万元。同年3月18日，两被告的抵押权登记获核准。2016年10月，两原告诉至本院，要求判如所请。在审理中，本院根据两原告的申请至相关银行进行查询。经调查，2016年3月15日，案外人张某向被告吴建洪上述农行账户转账199,996元，同年3月18日，被告郑华英通过其上述农行账户向张某转账20万元。2016年3月15日，案外人杜某某向案外人周某的中国工商银行账户(账号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX)分别转账两次100万元共计200万元，同日，周某通过其工行上述账户向被告吴建洪的农行账户转账200万元。2016年3月15日，案外人杜海良通过其中国农业银行的账户(账号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX)向被告吴建洪的农行账户转账50万元，同年3月20日，被告郑华英通过其农行账户向杜海良的农行账户转账40万元。2016年3月16日，上海传尊实业有限公司向案外人沈某某的中国农业银行账户(账号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX)分别转账50万元、50万元、50万元、50万元、30万元共计230万元。同日，沈某某通过其农行账户向被告吴建洪的农行账户转账230万元。同日，被告郑华英通过其农行账户向上海传尊实业有限公司转账240万元。审理中，被告郑华英称杜某某系其前夫，杜海良与杜某某系兄弟关系，张某系其妹夫，两被告之间系多年朋友关系；上海传尊实业有限公司系其供货商，双方之间的转账是货款往来。以上事实，由本院(2016)沪0115民初20051号案件受理通知书、民事裁定书、开庭传票、财产保全告知书、上海市房地产登记申请书、询问笔录、抵押借款协议、上海市房地产权证、上海市房地产登记簿、中国农业银行银行卡交易明细清单、中国农业银行回单、中国工商银行理财金账户历史明细清单及原、被告的陈述等所证实。本院认为，本案的争议焦点为两被告之间就102室房屋设定的抵押权是否有效？首先判断两被告之间是否存在真实的借贷关系。两被告之间签订了抵押借款协议，被告吴建洪亦提供了给付借款的相关凭证，但根据本院的银行查询结果，仔细审查被告吴建洪借款的来源以及被告郑华英的资金走向，得以看出涉案借款经过几次周转最终均得以归还，作为借款合同的出借方被告吴建洪实际并未出资，且所涉案外人与被告郑华英之间均存在亲属关系，故本院认定两被告之间并不存在真实的借贷关系。其次，两被告办理抵押权登记时所议定的抵押物价值500万元，显已超出102室房屋当时的市场价，且抵押物价值与抵押权相等，亦不符合办理抵押的一般交易常规。因此，两被告之间存在恶意串通设定抵押权以阻止两原告与被告郑华英进行房屋交易的主观目的。双方当事人之间存在恶意串通，损害第三人利益的，合同无效，故两被告签订的借款合同无效。担保合同是主债权债务合同的从合同，主债权债务合同无效，担保合同无效，故两被告之间的抵押合同无效，由此设定的抵押权亦无效。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第二项、《中华人民共和国物权法》第一百七十二条第一款的规定，判决如下：一、确认被告郑华英、吴建洪于2016年3月15日签订的抵押借款协议无效；二、确认被告郑华英、吴建洪就上海市浦东新区康桥镇沪南公路3150弄13幢41号102室房屋设定的房地产抵押权登记无效；三、被告吴建洪于本判决生效之日起十日内配合被告郑华英办理上述房屋的抵押权登记注销手续。案件受理费50元(原告康威、唐薇薇已预交)，减半收取计25元，由被告郑华英、吴建洪负担(于本判决生效之日起七日内交纳)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  徐俊二〇一七年二月九日书记员  俞硒附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：……（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；……二、《中华人民共和国物权法》第一百七十二条设立担保物权，应当依照本法和其他法律的规定订立担保合同。担保合同是主债权债务合同的从合同。主债权债务合同无效，担保合同无效，但法律另有规定的除外。……