湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书(2016)湘31民终1184号上诉人（原审被告）：湖南省建筑工程集团总公司，住所地：长沙市天心区芙蓉路一段788号。法定代表人：叶新平，该公司董事长。委托诉讼代理人：胡昭君，男。被上诉人（原审原告）：湘西自治州鑫洪商贸有限公司，住所地：吉首市乾州办事处建新路145号。法定代表人：张金平，该公司董事长。委托诉讼代理人：周树辉，湖南董艺律师事务所律师。上诉人湖南省建筑工程集团总公司（以下简称湖南建工集团）因与被上诉人湘西自治州鑫洪商贸有限公司（以下简称鑫洪商贸）建设工程施工合同纠纷一案，不服吉首市人民法院（2016）湘3101民初279号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人湖南建工集团的委托诉讼代理人胡昭君、被上诉人鑫洪商贸的委托诉讼代理人周树辉到庭参加诉讼。上诉人的法定代表人叶新平、被上诉人的法定代表人张金平经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。湖南建工集团的上诉请求：撤销一审判决，案件受理费均由被上诉人承担。事实和理由：1、湖南建工集团与鑫洪商贸无任何合同关系，并与该案无关联性，不是该案适格当事人。本案涉案合同均由被上诉人与覃虎、杨勤、杨友三签订，而此三人非上诉人公司员工，根据合同相对性，该合同只能约束合同相对人。新增的证人证言不可信，因为证人是否系该项目的监理，没有证据证明。2、一审判决上诉人向被上诉人支付295950元工程款及相应利息，没有事实和法律依据。工程款欠条系黄友新出具，欠条真实性首先不论，黄友新并非上诉人公司员工，公司对其没有任何授权，因此欠条只能约束黄友新个人，与上诉人无关。3、本案已过诉讼时效，被上诉人称其已向黄友新多次要求支付工程款，但未提供任何证据，并且欠条没有约定还款期限，那么诉讼时效应从该欠条形成之日起第二天开始计算，欠条形成于2009年9月20日，因此早已过诉讼时效。鑫洪商贸辩称，1、上诉人与被上诉人虽然没有签订合同，但被上诉人作为实际施工人与上诉人形成业务关系，并且被上诉人的材料用于上诉人工地，因此上诉人是本案的适格主体。证人是该项目的监理，有竣工标识牌为证，因此证人证言是真实的，被上诉人是该工程实际施工人。2、欠条是黄友新本人所写，是其真实意思表示，并且欠条有相关收支明细进行佐证，黄友新是该项目的实际负责人，因此，上诉人应对黄友新的行为承担相应民事责任。3、工程款利息，法律有规定，一审判决并无不当。4、欠条并未约定还款期限，因此被上诉人可以随时主张权利，本案没有过诉讼时效。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求依法予以维持。鑫洪商贸向一审法院起诉请求：1、依法判令湖南建工集团支付工程款295950元及利息；2、案件受理费由湖南建工集团承担。一审法院认定事实：2006年8月14日，州检察院与湖南建工集团签订《湘西自治州小型建设工程施工合同》，由湖南建工集团承包湘西自治州检察院1—5号住宅楼工程的施工，工程价格1277万元，工期为300天。湖南建工集团委派黄毅军为自治州检察院建设工程的项目经理，黄毅军将项目工程交给黄友新管理。黄友新和肖光远、余俊华承包了技侦楼，并将住宅楼1号栋和5号栋分包给李明军，将2号栋分包给覃虎，3号栋分包给杨勤，4号栋分包给杨友三。2007年4月，原告鑫洪商贸分别与覃虎、杨勤、杨友三签订《湘西自治州检察院2＃住宅楼铝合金工程承包合同》、《湘西自治州检察院3＃住宅楼铝合金工程承包合同》、《湘西自治州检察院4＃住宅楼铝合金工程承包合同》。工程承包方式为包工包料，合同价款分别为414160元、242960元和23966.4元，付款方式均为签订合同后2日内支付合同总造价的10%，材料进场验收合格后支付合同总造价的30%，铝合金窗框安装完毕后支付合同总造价的40%,铝合金工程安装完毕，验收合格后，余款一次付清。2007年8月，州检察院住宅楼工程全部完工，经结算被告尚欠原告工程款295950元，被告实际负责工程项目的黄友新给原告出具了欠条，并承诺2009年9月20日前未还清欠款，按月息3%计息。州检察院住宅楼工程已竣工并交付使用多年，原告曾多次向州检察院及黄友新主张权利，但至今未果。为维护合法权益，原告向本院提起诉讼，请求判令被告支付工程欠款295950元及利息，并由原告承担本案的全部诉讼费用。一审法院认为，本案系建设工程施工合同纠纷，双方当事人的争议焦点是：一、湖南建工集团是否应该对州检察院住宅楼铝合金安装工程欠款承担民事责任。在州检察院住宅楼建设施工中，被告设立的工程项目经理部是承包人履行施工合同的责任部门，项目经理部的行为即为湖南建工集团的行为。该项目经理部将州检察院2#、3#、4#住宅楼工程分包给覃虎、杨勤、杨友三个人施工，覃虎、杨勤、杨友三又将该住宅楼门窗铝合金工程分包给原告鑫洪商贸施工，其分包行为违法无效；鑫洪商贸系州检察院住宅楼门窗铝合金安装工程的实际承包人，并多次从项目部实际负责人黄友新处支取工程款，且黄友新在住宅楼工程竣工验收和结算后给原告出具了欠条，原告有理由相信黄友新是被告工程项目部的实际负责人，与湖南建工集团之间系表见代理关系，故被告依法应该对州检察院建设工程项目部及代理人黄友新的行为承担民事责任。原告承接了湘西自治州检察院2＃、3＃、4＃住宅楼铝合金工程并组织施工，工程完工后经验收、结算并已交付使用，故被告应当按照结算的价格向原告支付工程款。二、原告向该院提起诉讼是否已过时效。本案被告对其项目部及项目工程管理疏漏，导致项目工程多次违法分包或转包，导致原告未能直接向被告主张权利，责任在被告而不在原告，且原告已多次向黄友新主张过民事权利，故不能认定原告向该院提起的诉讼已过时效。三、关于工程欠款利息的问题。被告未按约定的期限向原告支付工程款，确给原告造成了损失，但被告工程项目部的负责人黄友新在给原告出具的欠条上约定月息3分，利率约定过高，与我国法律规定相悖，该院依法调整为年利率24%。综上，被告应当对州检察院工程项目经理部违法分包、转包以及项目部实际负责人的表见代理行为承担民事法律责任。原告之诉，该院予以支持。被告的辩解意见，不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第四十九条、第五十二条第（五）项、第五十七条，《中华人民共和国建筑法》第二十六条第二款、第二十九条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条、第十七条、第十八条、第二十六条规定。判决：湖南建工集团在本判决生效之日起五日内支付鑫洪商贸工程款295950元及利息（利息按所欠295950元工程款为基数，自2009年9月20日起按年24%的利率计算至工程款付清时止）。案件受理费5739元，由湖南建工集团承担。二审中，被上诉人鑫洪商贸提交一份《建设工程项目永久性建设标牌》打印件。证明李松青是涉案项目的项目监理。上诉人质证认为不是新证据不予质证。本院认为，该份证据不能证明该李松青与在一审出庭作证的证人李松青是同一人，因此本院不予采信。本院经审理查明，2007年4月，鑫洪商贸分别与覃虎、杨勤、杨友三签订《湘西自治州检察院2＃住宅楼铝合金工程承包合同》、《湘西自治州检察院3＃住宅楼铝合金工程承包合同》、《湘西自治州检察院4＃住宅楼铝合金工程承包合同》。工程承包方式为包工包料，合同价款分别为414160元、242960元和23966.4元，付款方式均为签订合同后2日内支付合同总造价的10%，材料进场验收合格后支付合同总造价的30%，铝合金窗框安装完毕后支付合同总造价的40%,铝合金工程安装完毕，验收合格后，余款一次付清。2009年8月13日，黄友新给鑫洪商贸的法定代表人张金平出具欠条，欠条上记载“湘西州检察院宿舍楼工地铝合金工程（张金平）贰拾玖万伍仟玖佰伍拾元整（295950.元），如2009年9月20日前未还清，按月息3%计息。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，鑫洪商贸未向本院提供充分的证据证明湘西自治州检察院2＃、3＃、4＃住宅楼系黄毅军交给黄友新管理，再由黄友新将上述三栋住宅楼分包给覃虎、杨勤、杨友三个人施工。再则黄友新的身份及黄友新书写的欠条的真实性均无法核实。上诉人认为其与鑫洪商贸没有合同关系，不应承担民事责任的上诉理由成立。综上所述，鑫洪商贸的诉讼请求证据不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：撤销吉首市人民法院（2016）湘3101民初279号民事判决；驳回湘西自治州鑫洪商贸有限公司的诉讼请求。一审案件受理费5739元，二审案件受理费5739元，共计11478元，由被上诉人湘西自治州鑫洪商贸有限公司承担。本判决为终审判决。审 判 长  彭 俊审 判 员  李华华代理审判员  吴俊杰二〇一七年二月二十四日书 记 员  舒 丹附相关法律条款：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……