江苏省苏州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2016）苏05民终10360号 上诉人（原审被告）：张家港市华浔品味装饰设计工程有限公司，住所地江苏省张家港市杨舍镇金港大道东侧、南二环路南侧九洲国际广场1幢1单元B1603、B1604、B1607、B1608号房。 法定代表人:李小鹏，该公司总经理。 委托诉讼代理人:高永银，江苏众乐律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：江付成，男，1965年2月10日出生，汉族，住安徽省定远县。 被上诉人（原审被告）：王磊，男，1982年11月22日出生，汉族，住江苏省张家港市。 委托诉讼代理人:钱关中，张家港市锦丰法律服务所法律工作者。 上诉人张家港市华浔品味装饰设计工程有限公司（以下简称华浔公司）因与被上诉人江付成、王磊承揽合同纠纷一案，不服江苏省张家港市人民法院（2016）苏0582民初3172号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月14日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 华浔公司上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审或查清事实依法改判华浔公司不承担责任；2、本案诉讼费由江付成、王磊承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。1、一审法院认定江付成扣除11平方米的报酬剩28225.6元，而华浔公司提供已经支付江付成的加固工程款12000元，并已结清尾款，一审法院认定11平方米的工程量价格在12000元以上，与事实不符。2、江付成已经放弃了对华浔公司的权利。3、一审法院分配举证责任错误，应由江付成举证的却分配给了华浔公司。4、华浔公司的法定代表人和项目经理曾二次去法庭说明情况，但主审法院均不在场。二、一审法院适用法院错误。本案是两个法律关系，即华浔公司与王磊的装修合同关系和江付成与王磊之间的承揽合同关系，一审法院混淆了两个法律关系。 王磊辩称：一审判决程序合法，查明事实清楚，应用法律适当，希望二审予以维持。 江付成二审未作答辩。 江付成向一审法院起诉请求：判令华浔公司、王磊支付工程款30105.6元。 一审法院认定事实：2014年5月13日，发包方王磊与承包方华浔公司签订装饰工程合同书，约定华浔公司为王磊装饰湖滨水岸14#103房屋，装饰施工内容及要求详见装饰装修工程设计图纸，双方签字确认，各执一份，合同价款详见装饰装修工程报价单，工程施工安装内容以双方签认的工程报价单中项目为准，施工费用以双方签认的工程报价单中单价为依据，按实际工程量结算，增减设计、施工、安装项目需经双方协商确定单价，签字后生效，合同签订当天、木工进场当天、油灰工进场当天分别付合同价的40%、40%、17%，验收合格当天付清全部工程款，增加工程项目签订工程项目变更单时付清，并对其他事项进行了约定。上述合同中包括2014年5月12日双方签订的优惠单，该优惠单约定上述装饰工程总价折后为38万元，土建工程折后为138000元，土建工程为打拆楼梯，现浇楼梯（加固），打墙，砌墙（包括图纸上所有加固工程）。合同签订后华浔公司开始施工。2014年6月30日，华浔公司与张某某签订加固专项工程施工合同，约定华浔公司将上述工程中的楼梯现浇、加固及楼板现浇加固、楼梯拆除及垃圾外运发包给张某某施工，华浔公司委派夏灶林为现场项目经理。后张某某只做了地下室一层楼梯，华浔公司与张某某解除了合同，并将张某某未完成的工程转包给江付成施工。至2015年11月26日止，王磊陆续向华浔公司付清了工程款518000元。2016年3月6日，华浔公司法定代表人李小鹏与江付成签订协议，约定江付成与李小鹏在德积福民小区78号及湖滨水岸14-3加固的钱款一次已结清，现付余款12000元，以后任何事与李小鹏无关。江付成出具了收款12000元的收条。2016年3月9日，王磊与江付成就上述工程中的土建工程量进行了确认，王磊在结算凭证上注明工程量属实，确为华浔公司所做，其中除地下室一层楼梯工程外，施工人为江付成，华浔公司项目经理夏灶林也在结算凭证上注明加固工程以合同为准，其他加固工程量除外。根据上述结算凭证，江付成所做工程量共计65.28平方米，后江付成认为华浔公司仅支付了11平方米的工程款，向华浔公司、王磊催要其余工程款未果，向一审法院提起诉讼。 一审法院另查明，2015年5月27日，夏灶林向江付成出具了人工工程结算单，工程名称为福民小区78号，工程项目为拆墙，数量为47平方米，单价为40元，合计1880元。 一审审理中，三方一致确认江付成在上述工程中所做总工程量为65.28平方米，江付成与华浔公司均认可按每平方米520元结算工程款。华浔公司承认按设计图纸，地下室有个柱子要移位，并应做楼梯到衣帽间，实际施工中该柱子未移位，也未做楼梯到衣帽间，但提出该楼梯部分本来未报价。 对于与李小鹏签订的协议，一审审理中江付成解释：“当时我向华浔公司催要工程款，华浔公司认为我做的工程，只有11平方米属华浔公司与王磊签订的合同中的土建工程，只同意付11平方米的工程款，另外，在德积福民小区78号工程中我还给华浔公司做过加固工程，华浔公司是认可的，所以我们先结算了这两部分工程款并签订了协议。我在王磊家做的其他工程量，是2016年3月9日才确认的，德积福民小区78号的拆墙人工费，华浔公司认为是夏灶林私下让我做的，所以都没有结算。” 一审法院认为，华浔公司承包工程后，将部分工作交由江付成完成，江付成与华浔公司之间系承揽合同关系。根据华浔公司、王磊签订的装饰工程合同书，增减工程应由双方签字确认，但华浔公司、王磊均未提供证据证明曾一致确认增减过工程，而一审审理中双方均认可华浔公司比原设计少做了部分工程，由此可见，施工过程中增减工程双方实际并未签字确认。江付成与华浔公司未签订书面合同，对于江付成完成的华浔公司、王磊签订的装饰工程合同书之外增加的土建工程，江付成认为是应华浔公司要求完成，对此王磊予以认可，华浔公司则辩称是江付成私自向王磊承揽，因对于华浔公司比原设计少做部分工程后，王磊为何仍按原价支付工程款，王磊解释因增加了部分土建工程，当时双方约定增加的工程与减少的工程相互抵消，仍按原价支付工程款，而华浔公司不能作出合理解释，且该公司经办人一审拒绝到庭就案件有关事实接受询问，故王磊相应的陈述符合情理，足以排除合理怀疑，应当认定增加的土建工程系华浔公司向王磊承包后交给江付成完成。江付成已按约完成工作，要求华浔公司支付相应报酬，于法有据，一审法院予以支持。王磊不是合同相对方，江付成以王磊是业主、受益人为由要求王磊承担付款义务，无事实和法律依据，一审法院不予支持。江付成在王磊的房屋装饰工程中共完成工程量65.28平方米，华浔公司未提供证据证明已付报酬的金额，故扣除江付成自认已支付的11平方米报酬，华浔公司还应支付54.28平方米的报酬28225.6元。对于江付成在德积福民小区78号完成的拆墙工作，江付成提供了由华浔公司工作人员夏灶林出具的人工工程结算单，且根据江付成与李小鹏签订的协议，华浔公司曾将德积福民小区78号的加固工程交给江付成完成，故该部分工程也应认定是华浔公司交给江付成完成，江付成要求华浔公司支付报酬1880元，一审法院亦予以支持。综上，华浔公司共应支付江付成报酬30105.6元。江付成与李小鹏签订的协议，江付成及华浔公司均认可不涉及上述工程款的结算，故华浔公司辩称双方已结算了所有工程款，一审法院不予采纳。华浔公司的其他抗辩意见，亦无事实和法律依据，一审法院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百六十三条的规定，判决：一、张家港市华浔品味装饰设计工程有限公司应于判决生效后十日内支付江付成报酬30105.6元；二、驳回江付成的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费554元，由张家港市华浔品味装饰设计工程有限公司负担。 二审中，当事人未提交新的证据。二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。 本案二审的争议焦点为：华浔公司主张其与江付成之间就加固工程款已经结清，故不应再承担付款责任能否成立？ 本院认为，首先，虽然江付成与华浔公司法定代表人李小鹏于2016年3月6日签署的协议中提及加固的钱款已结清，但江付成解释该协议系明确对于华浔公司与王磊签订的合同中所涉的11平方米的工程款，而在2016年3月9日对案涉土建工程量进行确认时，华浔公司的项目经理夏某某在载明加固总工程量为65.28平方米的结算凭证上亦进行了签字确认。故华浔公司以2016年3月6日的协议主张其与江付成之间已结清工程款，依据不足，不能成立。 其次，虽然华浔公司认为增加的工程量系江付成私自承接，但江付成与王磊均不认可双方之间存在单独的承揽合同关系，且该增加的工程量亦在2016年3月9日的结算中一并进行了确认。而就华浔公司比原设计少做了部分工程而王磊仍按原价支付了工程款，王磊解释系因为其与华浔公司约定增加的工程与减少的工程相互抵消，华浔公司虽对此不予认可，但并未能作出合理解释，亦未能提交其他证据反驳江付成、王磊的主张。故一审法院据此认定该部分增加的土建工程系华浔公司交给江付成完成，进而应由华浔公司承担相应的付款责任，并无不当。 综上，华浔公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费554元，由上诉人张家港市华浔品味装饰设计工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  俞水娟 代理审判员  韩小安 代理审判员  陆 庆 二〇一七年二月十四日 书 记 员  郭聪敏