浙江省台州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙10执复2号复议申请人（异议人、被执行人）：温岭市顺达海绵有限公司，住所地：温岭市泽国镇联树工业区。法定代表人：狄明根，该公司总经理。委托代理人：洪华根，浙江科文律师事务所律师。申请执行人：交通银行股份有限公司台州路桥支行，住所地：台州市路桥区东路桥大道8号。负责人：张元华，该支行行长。被执行人：狄绍芳，男，1964年3月17日出生，汉族，住温岭市。被执行人：洪云珠，女，1965年3月27日出生，汉族，住温岭市。复议申请人温岭市顺达海绵有限公司（以下简称顺达公司）不服温岭市人民法院（以下简称温岭法院）于2017年1月13日作出的（2017）浙1081执异3号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。温岭法院在执行申请执行人交通银行股份有限公司台州路桥支行（以下简称路桥交行）与被执行人顺达公司、狄绍芳、洪云珠民间借贷纠纷一案中，于2016年12月19日作出《关于被执行人狄绍芳北京市朝阳区房屋变卖款的分配方案》。被执行人顺达公司不服，提出书面异议，认为：一、本案执行依据（2013）台椒商初字第1559号民事调解书上的执行内容，已经由台州市椒江区人民法院（以下简称椒江法院）执行完毕，温岭法院再次接受委托并执行上述执行内容，属于重复执行。二、温岭法院曾在（2016）浙1081执异25号执行裁定中认为椒江法院已于2015年11月9日对被执行人狄绍芳房屋的变卖款作出分配方案公告，且已生效，故温岭法院受托后对该变卖款重复进行分配的执行行为确有不当，应予纠正。因此，温岭法院于2016年12月19日作出的分配方案与该执行裁定产生前后矛盾，温岭法院只有在扣除路桥交行担保债权的执行款后对变卖款768万元的剩余款项再制作分配方案，否则就是重复执行。另外，椒江法院称《债权实现证明》是为了办理拍卖的北京房屋过户所需而出具，但该解释没有事实和法律依据；椒江法院又称路桥交行曾作过退回执行款的承诺，但这仅仅是法院和银行的内部约定，对外不具有约束力。综上，温岭法院作出的该分配方案严重违法，请求依法撤销，并返还顺达公司在工商银行的存款400万元，赔偿相关损失。温岭法院查明，温岭法院接受椒江法院委托执行后，异议人曾以对路桥交行已不存在任何债权债务关系，椒江法院已不具备委托温岭法院执行的基础和条件，温岭法院系重复执行为由，向温岭法院提出执行异议。温岭法院于2016年2月22日作出（2016）浙1081执异4号执行裁定，驳回了异议人认为法院重复执行的异议理由。后温岭法院于2016年4月11日作出关于被执行人狄绍芳北京市朝阳区房屋变卖款的分配方案，但因椒江法院在委托执行前的执行过程中，已于2015年11月9日对被执行人狄绍芳所有的坐落于北京市朝阳区农光里103号楼-1层的地下商业房地产变卖款768万元作出分配方案，并已生效，故温岭法院于2016年4月29日作出（2016）浙1081执异25号执行裁定，撤销了2016年4月11日作出的分配方案。温岭法院另查明，椒江法院于2016年5月16日作出（2013）台椒执民字第2674-6号执行裁定，撤销了该院于2015年11月9日作出的关于对狄绍芳案件执行款的分配方案，并已送达各当事人。为此，温岭法院于2016年12月16日重新作出《关于被执行人狄绍芳北京市朝阳区房屋变卖款的分配方案》，并送达各当事人。温岭法院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》的规定，“当事人、利害关系人对同一执行行为有多个异议事由，但未在异议审查过程中一并提出，撤回异议或者被裁定驳回异议后，再次就该执行行为提出异议的，人民法院不予受理。”温岭法院对委托执行是否重复执行已审查并作出（2016）浙1081执异4号执行裁定，驳回了异议人的异议请求，故对异议人再次提出温岭法院重复执行的主张不予支持。关于分配方案，温岭法院于2016年4月11日作出的关于被执行人狄绍芳北京市朝阳区房屋变卖款的分配方案，因椒江法院对被执行人狄绍芳房屋的变卖款已作出分配方案公告，当时已生效，故温岭法院于2016年4月29日作出（2016）浙1081执异25号执行裁定撤销了2016年4月11日作出的分配方案。现椒江法院已撤销其于2015年11月9日作出的关于对狄绍芳案件执行款的分配方案，申请执行人路桥交行已于2016年2月17日将执行款5921826.37元退还椒江法院，椒江法院在委托温岭法院执行后，将拍卖款768万元全部汇到温岭法院账户，故温岭法院在接受委托后且目前无在先生效分配方案的情况下，重新对执行款制作分配方案并无不当，不存在返还异议人存款的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，裁定驳回异议人顺达公司的异议请求。顺达公司向本院申请复议称，一、据以执行的民事调解书上的内容已由椒江法院于“2015年11月9日作出关于狄绍芳案件的执行款分配公告，并已生效”，椒江法院在没有作出撤销该分配公告的情况下于2016年1月28日委托温岭法院对复议申请人再次进行执行没有法律依据。二、（2013）台椒商初字第1559号民事调解书上的内容已经执行完毕，温岭法院依据椒江法院事后作出的撤销裁定继续执行椒江法院上述执行内容，程序混乱、违法。三、温岭法院隐瞒复议申请人提交的证据。综上，请求依法撤销温岭法院2016年12月19日公布的《温岭市人民法院关于被执行人狄绍芳北京市朝阳区房屋变卖款的分配方案》及（2017）浙1081执异3号裁定书；依法撤销椒江法院2016年1月28日作出的委托执行函及之后相关的错误裁定；依法返还复议申请人在工商银行的存款400万元并对相关的损失进行赔偿；要求举行听证。复议申请人为支持其主张，向本院提交了还款证明、债权实现证明、做账凭证、交易记录、流水凭证等五份材料（复印件）作为证据。上述材料中，除做账凭证外的其余四份材料，复议申请人在异议审查阶段已向温岭法院提交。本院经审查，除对温岭法院认定的事实予以确认外，另认定：椒江法院在依据该院（2013）台椒商初字第1559号民事调解书执行申请执行人路桥交行与被执行人顺达公司、狄绍芳、洪云珠民间借贷纠纷一案中，于2015年10月19日变卖了被执行人狄绍芳所有的位于北京市的案涉抵押房地产，变卖款786万元。同年10月29日，申请执行人路桥交行向椒江法院提出书面申请，请求划付执行款，并承诺如分配方案变更，则在收到法院要求退回执行款的书面通知后二日内退回相应款项。依据该申请，椒江法院在尚未作出分配方案的情况下，分两次向路桥交行预付了执行款共5921826.37元。2016年1月28日，椒江法院将该案委托温岭法院执行。温岭法院接受委托后，扣划了被执行人顺达公司的银行存款400万元。应温岭法院执行款分配要求，路桥交行于2016年2月22日将其预领取的上述款项退回椒江法院，后转至温岭法院。上述抵押房地产变卖后，根据买受人办理过户手续要求，路桥交行作为抵押权人曾于2016年1月29日出具过一份债权实现证明。温岭法院作出（2016）浙1081执异4号执行裁定后，顺达公司不服，向本院申请复议。本院经审查后驳回其复议申请，维持异议裁定。椒江法院委托执行后，顺达公司向该院提出异议，以据以执行的民事调解书的内容已由该院执行完毕，委托执行没有依据等为由，要求撤销委托、受托执行行为，并退回被扣划的银行存款400万元。椒江法院审查后作出（2016）浙1002执异6号执行裁定，驳回了异议。顺达公司不服，向本院申请复议。本院经审查后驳回其复议申请，维持异议裁定。本院认为，纵观复议申请人在本案中提出的异议复议请求及前两次提出的异议复议请求，本案的争议焦点仍然是据以执行的民事调解书在椒江法院委托执行前是否已经执行完毕，只是具体理由有所不同。本案中，根据查明的事实，椒江法院虽然曾在委托执行前制作了分配方案，但由于部分执行债权人对该分配方案提出异议等原因，该分配方案自始至终没有实施，之后也被该院裁定撤销而失去效力，申请执行人的债权并未实际受偿。因此，本案在椒江法院委托执行前并未执行完毕，委托执行没有违反法律规定。复议申请人支持其本案已经执行完毕主张所提供的主要证据是申请执行人出具的债权实现证明和还款证明，但由于该债权实现证明仅是因买受人办理过户手续所需而出具，其当时并未实际受偿，所领取的款项只是预领取的款项，且之后也已退回，故并不能据此证明其债权确已最终实现。而还款证明系申请执行人出具给温岭农村合作银行，与本案没有关联性，且其内容与当时的实际情况并不相符，同样不能证明申请执行人的本案债权已经实现，故本院不予采信。至于复议申请人提供的交易记录等其他证据，并不能证明转账的款项即为申请执行人债权最终受偿的款项。温岭法院在之前的分配方案均已被撤销的情况下，依据有关规定作出新的分配方案，程序上并无不当，同时在异议审查过程中也无复议申请人所称隐瞒证据的情形。综上所述，异议裁定认定事实清楚，适用法律正确；复议申请人的复议理由缺乏事实与法律依据，其复议请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十二条、第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回复议申请人温岭市顺达海绵有限公司的复议申请，维持温岭市人民法院（2017）浙1081执异3号异议裁定。本裁定为终审裁定审 判 长  李宏亮审 判 员  金文凯审 判 员  杨振东二〇一七年二月二十四日代理书记员  章 瑜