湖北省黄石市中级人民法院行 政 判 决 书（2017）鄂02行终3号上诉人（原审原告）徐华松。被上诉人（原审被告）黄石市人力资源和社会保障局，住所地黄石市湖滨大道**。法定代表人柯月明，局长。委托代理人胡莅志，该局工作人员。委托代理人李姝，湖北易圣律师事务所律师。上诉人徐华松因诉人力资源和社会保障部门不履行批准提前退休法定职责一案，不服黄石市黄石港区人民法院（2016）鄂0202行初26号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审判决认定，1998年3月1日，黄石市矿务局胡家湾矿作为甲方与乙方（徐华松）签订一份农民协议工劳动合同书，约定了劳动合同期限自1998年3月1日起，至2000年2月28日止；甲方安排乙方从事井下采掘工作等内容。彼时，徐华松未经劳动人事部门办理正式招工手续。2009年，黄石工矿集团胡家湾分公司作为甲方与乙方（徐华松）签订一份劳动合同书，约定了劳动合同有固定期限，自2009年5月20日至2014年5月19日止，期限为五年等内容。该合同未明确约定徐华松从事的工种。2015年，徐华松领取黄石市人力资源和社会保障局印制的《黄石市企业职工从事特殊工种提前退休审批表》。该表打印的申报单位为：黄石工矿集团胡家湾分公司，职工姓名为徐华松。2015年11月15日，徐华松所在单位在该表的“呈报单位意见”栏内加盖公章及签字。之后，徐华松向黄石市人力资源和社会保障局提出给予特殊工种提前退休的审批。该局审核后，口头告知徐华松其申请不符合条件，不予办理。徐华松也未将《黄石市企业职工从事特殊工种提前退休审批表》原件交给黄石市人力资源和社会保障局。2016年3月29日，徐华松向黄石市人力资源和社会保障局提交关于特殊工种提前退休的申请书，请求该局给予特殊工种提前退休的审批。2016年4月11日，黄石市人力资源和社会保障局在《关于徐华松反映要求办理提前退休问题的信访事项答复意见书》中认定，徐华松是1998年3月在黄石工矿集团招收的劳动合同工，没有通过劳动行政部门办理过正式招录手续。因此不属于特殊工种提前退休认定对象。并告知徐华松特殊工种提前退休认定条件和范围问题，国家人社部会做进一步的规范要求，新政策标准出台后，将及时掌握有关规定并负责落实到位。徐华松不服该答复，向湖北省人力资源和社会保障厅提出书面复查申请。2016年5月10日，湖北省人力资源和社会保障厅在《徐华松申请复查不予受理告知书》中认定，徐华松反映的问题属于行政复议法、行政诉讼法调整的范畴。《信访条例》第十四条规定：对依法应当通过诉讼、仲裁、行政复议等法定途径解决的投诉请求，信访人应当依照有关法律、行政法规的程序向有关机关提出。据此将黄石市人力资源和社会保障局的答复意见撤销，对徐华松提出的诉求不予受理。徐华松遂提起行政诉讼，请求判令黄石市人力资源和社会保障局批准其提前退休。原审判决认为，黄石市人力资源和社会保障局系黄石市劳动保障行政部门，其依法对本行政区域内职工作出的不予审批提前退休的行为属可诉行政行为。本案的争议焦点在于徐华松申请办理提前退休是否符合规定。该争议主要涉及三项内容：一是徐华松是否属于特殊工种提前退休的对象。二是徐华松缴纳养老保险的年限。三是徐华松从事工种的连续工龄。关于徐华松是否属于特殊工种提前退休的对象的争议。特殊工种提前退休，源于国务院1978年发布的《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》。从该办法及国务院1986年发布《国营企业招用工人暂行规定》的内容来看，徐华松没有招工手续，不具备特定历史条件下工人的身份。将徐华松置于上述政策的时代背景下，其显然不属于特殊工种提前退休的对象。真正引起争议的是全员劳动合同制时期，前述规定的适用范围是否扩大及全员劳动合同制管理的所有职工。黄石市人力资源和社会保障局对全员劳动合同制时期特殊工种提前退休认定条件和范围的解释为：特殊工种提前退休的对象为原为固定职工的劳动合同制职工，没有延伸到全员劳动合同制管理的所有职工。对该局所作引起争议的解释，综合全案证据后予以采信。除证据及查明事实支持作出上述判断外，采信的理由还包括，承认行政机关在与自身主管事务相关的事实认定及政策解释方面比法院拥有更多的经验和优势。湖北省人力资源和社会保障厅对徐华松的复查请求不予受理并做出撤销黄石市人力资源和社会保障局作出的信访回复的裁决，是因该行政机关认为徐华松的诉求应依法通过诉讼、仲裁、行政复议等法定途径解决，故徐华松主张的“黄石市人社局称其没有招工手续的说法，经湖北省人力资源和社会保障厅给予撤销”不符合客观事实。关于缴纳养老保险年限的争议。黄石市人力资源和社会保障局提交的证据足以证实徐华松缴纳养老保险的年限仅十一年有余而不足十五年，不符合《社会保险法》第十六条的规定。至于徐华松所在单位未按规定缴纳养老保险，则不属于本案审理范围。关于徐华松从事工种的连续工龄。黄石市人力资源和社会保障局在不予审批徐华松的提前退休申请时，并未确认徐华松从事工种的连续工龄。因该情节并非黄石市人力资源和社会保障局不予审批的事由之一，故无须认定徐华松从事工种的连续工龄。综上所述，黄石市人力资源和社会保障局作出不予审批徐华松提出的特殊工种提前退休申请的行为，并无不当，故对徐华松的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回徐华松的诉讼请求。徐华松不服原审判决，向本院提起上诉称，其在用人单位连续工作十七年有余，系固定职工，且从事井下、高温有害身体健康的工作，符合特殊工种提前退休的条件。其已缴纳社会保险17年有余。综上，请求撤销原审判决，判决黄石市人力资源和社会保障局批准其提前退休。黄石市人力资源和社会保障局答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。经审理查明，原审判决认定的事实均属实。本院认为，综合诉辩和举证情况，本案中被诉的行政行为为黄石市人力资源和社会保障局针对徐华松的特殊工种提前退休申请不予审批的行为。针对徐华松的提前退休申请，黄石市人力资源和社会保障局作出的《关于徐华松反映要求办理提前退休问题的信访事项答复意见书》认为特殊工作提前退休的对象为经过劳动行政部门办理过正式招录手续的职工，徐华松没有通过行政部门办理过正式招工手续，不属于特殊工种提前退休认定对象。湖北省人力资源和社会保障厅作出的《徐华松申请复查不予受理告知书》认为徐华松反映的问题应该通过诉讼、复议等途径解决，并撤销黄石市人力资源和社会保障局的上述信访答复意见。黄石市人力资源和社会保障局原审答辩称，湖北省人力资源和社会保障厅作出的上述告知书并非否定信访答复的实体内容，故可以认定该局针对徐华松的特殊工种提前退休申请不予审批的理由为徐华松没有通过行政部门办理过正式招工手续，不属于特殊工种提前退休认定对象。本案中，黄石市人力资源和社会保障局提交的证据能够证实徐华松没有通过行政部门办理过正式招工手续，并且徐华松提交的证据不能证伪上述事实。故可以认定黄石市人力资源和社会保障局针对徐华松的特殊工种提前退休申请不予审批的行政行为证据确凿。《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》（国发（1978）104号）第一条规定：“全民所有制企业、事业单位和党政机关、群众团体的工人，符合下列条件之一的，应该退休。（一）男年满六十周岁，女年满五十周岁，连续工龄满十年的。（二）从事井下、高空、高温、特别繁重体力劳动或者其他有害身体健康的工作，男年满五十五周岁、女年满四十五周岁，连续工龄满十年的。”原国家劳动总局《关于贯彻执行＜国务院关于工人退休、退职的暂行办法＞的若干具体问题的处理意见（草案）》第六条规定：“从事井下、高空、高温特别繁重体力劳动和其他有害身体健康工作的工人，无论是否现在从事这类工作或者曾经从事这类工作，都需要具备下列条件之一，才能按照《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》第一条第（二）项办理：（二）从事井下、高温工作累计满九年的；……”上述规定表明，只有全民所有制企业、事业单位和党政机关、群众团体的工人才适用有关特殊工种提前退休的规定。”在徐华松没有通过行政部门办理过正式招工手续的情况下，黄石市人力资源和社会保障局认定徐华松不属于特殊工种提前退休对象正确。综上，徐华松的上诉理由不能成立，本院不予支持；黄石市人力资源和社会保障局作出的被诉行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法；原审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人徐华松负担。本判决为终审判决。审判长  汪洪安审判员  王 蓓审判员  刘海军二〇一七年二月二十七日书记员  安 琼