广州铁路运输第一法院行 政 判 决 书（2016）粤7101行初2197号原告：陈浩，男，1959年10月27日出生，汉族，身份证住址广州市天河区。被告：广州市国土资源和规划委员会，住所地广州市越秀区吉祥路**。法定代表人：彭高峰，职务主任。负责人：郭昊羽，该委副主任。委托代理人：方峥嵘、杜宇清，该委工作人员。被告：广州市人民政府，，住所地广州市府前路**法定代表人：温国辉，职务市长。委托代理人：黄集成，该府工作人员。第三人：彭金海，男，1939年9月1日，汉族，身份证住址广州市天河区。第三人：陈炽昌，男，1938年4月15日，汉族，身份证住址广州市天河区。原告陈浩不服被告广州市国土资源和规划委员会、广州市人民政府，第三人彭金海、陈炽昌建设工程规划许可及行政复议决定一案，本院于2016年8月25日受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告陈浩，被告广州市国土资源和规划委员会（以下简称市国规委）的负责人郭昊羽及委托代理人方峥嵘、杜宇清，广州市人民政府（以下简称市政府）的委托代理人黄集成，第三人彭金海、陈炽昌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陈浩诉称：一、市国规委核发穗规建证[2015]2103号《建设工程规划许可证》对第三人申请增设电梯立案及其所提交的材料没有依法认真审核，存在违法违规问题和适用法律、法规错误。（一）第三人的《申请函》造假。第三人于2015年7月20日向广州市规划局天河分局提交的《申请函》和《申请加建电梯报告》称：“经本楼梯全体业主充分协商、讨论、咨询相关意见，全体业主一致同意本楼增设电梯”，明显造假。事实是原告一直反对增建电梯，华南师范大学中区8栋103业主一直反对按现有的方案增建电梯，104和203业主一直表示弃权，上述4户业主一直没有在同意加建电梯业主签名表上签名，也没有表态同意本楼增建电梯。《广州市既有住宅增设电梯试行办法》第六条第三款规定，同意增设电梯的业主应当与不同意增设电梯的业主展开协商，并对利益受损业主进行补偿的资金筹集以书面协议形式达成解决方案。该项目及其建筑设计方案，高层住户都不曾与占总住户数三分之一的低层住户业主进行过任何协商，主张增建电梯的业主与反对的业主没有任何书面形式的协议，对低层业主受损利益的补偿连提都不提。（二）第三人提供的“结构安全证明”造假。华南创图设计有限公司于2015年8月3日出具的《华南师范大学中区8栋中梯教工宿舍电梯加建结构安全证明》称：“华南师范大学中区8栋中梯教工宿舍于1993年10月设计，次年建造完成，……依据校方要求加设电梯，每单元于楼梯平台处设电梯一部”，这与事实不符。事实是该宿舍楼是1999年建成并交付使用，我们2000年7月向华南师范大学购买。房产是业主自己的，学校无权也不可能要求每单元于楼梯平台处设电梯一部，学校否认有要求加建电梯的做法。“安全证明”根本没经过勘查和核实，得出的结构安全结论没有任何的科学性、可靠性。（三）第三人在申请涉案工程许可证中没有按照相关报建规定提供必要的文件资料。华南师范大学中区8栋中梯拟增设的电梯未取得其使用土地的有关证明文件；采用的是弄虚作假的“结构安全证明”；未获得具公信力的“消防安全”证明；电梯设计不符合国家无障碍设计规范，仅在首层设置无障碍坡道设施，其余6楼层电梯设计的停靠点均在两层之间的楼梯转弯平台上，使用轮椅不能直接进入家门，属有障碍电梯；没有有相应资质的建筑设计单位出具的建筑设计图纸；华南师范大学中区8栋楼高20.60米，加建的电梯间高23米，加建电梯后与中区4栋间距仅剩8.058米，远未满足多、低层居住建筑间距的要求。涉案电梯工程的批前、批后公示中，多项设计指标的数据都有不实的成分，并不符合相关的规范、标准的要求。中区8栋（中梯）拟新建电梯建成后与原楼梯紧贴成为一体，形成封闭结构，堵住逃生通道，存在严重的消防、安全隐患。《建筑设计防火规范（GB500162014）》5.5.30款要求安全出口、疏散走道和疏散楼梯的净宽度不应该小于1.1米，而中区8栋的所有楼梯净宽度只有0.98米已不合要求，电梯建成后将与原楼梯紧贴重叠在一起，将现有的每一层的开放式敞口统统堵死，安全系数将更低，对业主的生命财产安全构成极大威胁。批后公示方案中电梯建成后两栋楼之间的间隔标示为11.808米，实际上是两栋住宅楼的外墙间距，而申报者有意将此标为北面住宅阳台与南面增建电梯的间距。电梯建成后，电梯与北面楼的阳台之间的最近间距不足7米。《建筑设计防火规范（GB500162014）》（表5.2.2条款）中规定民用建筑之间的防火间距不得小于12M。涉案增设电梯工程从基础开始建造，新增基底面积9.5平方米，，地上**新增建筑面积78平方米。根据《建设工程质量管理条例释义》的界定,对于没有预留电梯井的旧楼加装电梯属于《工程质量管理条例》第二条中所指的新建工程，而不是改建。《广州市城乡规划条例》第四十八条对重建、改建有“不得增加具有合法产权的原有房屋的建筑面积和建筑高度、扩大基底面积、改变四至关系和使用性质”的规定。（四）《广州市既有住宅增设电梯试行办法》2012年7月1日生效，试用三年，己于2015年6月30日到期，市政府未按《广州行政规范性文件管理规定》第三十一条的规定将其重新编文号发布，而仅以《通知》的形式将《广州市既有住宅增设电梯试行办法》延期一年，违反了《广州行政规范性文件管理规定》第三十一条规定，因此《广州市既有住宅增设电梯试行办法》应于2015年6月30日到期而失效，不能作为2015年7月1日及以后旧楼加装电梯申请的许可依据。市国规委在行使职责审批、核发涉案工程许可证时，在第三人递交的材料不全且有虚报和造假的情况下，不作核实就违法违规审批，是严重的玩忽职守行为。根据《中华人民共和国行政许可法》第六十九条第一款、第二款，《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一、第二、第五、第六项的规定，请求依法撤销涉案工程许可证。二、市政府在行政复议中无视市国规委违法违规审批涉案工程许可证的事实，无视原告指出的《广州市既有住宅增设电梯试行办法》从制定程序到实体内容的违法违规事实，作出的维持行政许可及《广州市既有住宅增设电梯试行办法》合法的穗府行复[2016]147号《行政复议决定书》，应予以撤销。此外，在申请行政复议过程中，原告感觉受到不公正的对待，市政府存在渎职行为。（一）原告于2016年2月24日向市政府递交了行政复议申请，市政府于2016年4月15日（复议期限届满前8天）以穗府行复[2016]147号《中止行政复议审查通知书》以案件的审查和决定需要以其他相关案件的审查或审理结果为依据而相关案件尚未审结为由中止了复议审查。经原告申请信息公开，市政府向原告提供了《中止行政复议审查通知书》所说的案件号为广东省高级人民法院2016年3月8日发出的[2016]粤行终187号《审理上诉案件通知书》。原告在4月28日书面要求市政府在作出中止原告的行政复议审查的同时也应停止或中止执行涉案建设工程许可证，市政府只中止原告的行政复议审查的做法显失公平。（二）拖延恢复审查被中止的行政复议，存在明显的渎职行为。市政府作出中止审查决定后，原告分别在6月、7月多次电话查询相关案件结果，都被告知案件仍在审理中，直到7月28日，原告亲自找到市政府要求出示相关案件的审理结果时，发现该相关案件早在2016年5月24日就作出了行政判决。在原告要求市政府解释为何一直隐瞒信息时，市法制办复议处向原告赔礼道歉，表示将尽快恢复行政复议审查。2016年8月8日，市政府作出《恢复行政复议审查通知书》，而又只需2天时间，市政府于8月10日作出穗府行复[2016]147号《行政复议决定书》。原告对市政府不作为的渎职行为深感失望。三、《广州市既有住宅增设电梯试行办法》的合法性审查。（一）《广州市既有住宅增设电梯试行办法》的制定违反国务院及广州市人民政府的相关规定，程序违法违规。《广州市既有住宅增设电梯试行办法》涉及广大群众切身利益的重大决策事项，在制定过程中没有经过听证程序，违反《国务院关于加强市县政府依法行政的决定》第八条的规定。《广州市既有住宅增设电梯试行办法》的制定过程中，没有报请上级机关批准或广州市人民代表大会或者其常务委员会审议决定，程序违反了2011年1月1日起施行的《广州市重大行政决策程序规定》第二条第二款、第三款的规定。增设电梯关系到上百万群众切身利益的事件，显然属于重大决策事项，应当报请上级机关批准或广州市人民代表大会或者其常务委员会审议决定，而不是仅向省政府和广州市人民代表大会或者其常务委员会备案。旧楼加装电梯是一项建设项目，已有《物权法》、《土地管理法》、《城乡规划法》、《建筑法》、《消防法》、《广东省物业管理条例》和《广东省既有住宅增设电梯的指导意见》等法律、法规、规章及相关的设计标准、规范作为依据，《广州市既有住宅增设电梯试行办法》的制定违反了《中华人民共和国立法法》第七十三条、《广州行政规范性文件管理规定》第六条的规定，应属无效；市国规委依据《广州市既有住宅增设电梯试行办法》审批的旧楼加装电梯项目应予以停止。（二）《广州市既有住宅增设电梯试行办法》2012年7月1日生效，试用三年，己于2015年6月30日到期，市政府未按《广州行政规范性文件管理规定》第三十一条的规定将其重新编文号发布，而仅以《通知》的形式将《广州市既有住宅增设电梯试行办法》延期一年，违反了《广州行政规范性文件管理规定》第三十一条规定，因此《广州市既有住宅增设电梯试行办法》应于2015年6月30日到期而失效，不能作为2015年7月1日及以后旧楼加装电梯申请的许可依据。（三）《广州市既有住宅增设电梯试行办法》的“两个三分之二”是适用法律错误。《广州市既有住宅增设电梯试行办法》把旧楼加装电梯界定为改建、重建，从而适用《中华人民共和国物权法》第七十六条，适用法律错误。对于没有预留电梯井的旧楼加装电梯正是建在原来没有规划建设的土地上，在原住宅楼建筑投影线以外的从基础开始建造的建设项目，属于《建设工程质量管理条例》第二条中所指的新建工程，所建的建筑是新建建筑，不属于《物权法》第七十六条的适用范围。（四）《广州市既有住宅增设电梯试行办法》有违《中华人民共和国民法通则》和《行政许可法》。《民法通则》规定了“民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则”，“公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和××不得侵犯”。既有住宅是否增设电梯纯属作为平等民事主体的业主之间的民事行为，应按《民法通则》精神通过自愿、公平地协商来解决，市政府通过《广州市既有住宅增设电梯试行办法》强行介入干预于法无据。既有住宅增设电梯必然会给业主带来通风、采光、通行等影响，还会产生噪音及破坏环境景观等，但《广州市既有住宅增设电梯试行办法》却规定只要“两个三分之二”同意，而无需全体业主一致同意就可以增建电梯，违背了《民法通则》的精神。2、《行政许可法》第十二条列举了可以设定行政许可的范围，第十五条中“本法第十二条所列事项，尚未制定法律、行政法规和地方性法规的，因行政管理的需要，确需立即实施行政许可的，省、自治区、直辖市人民政府规章可以设定临时性的行政许可。临时性的行政许可实施满一年需要继续实施的，应当提请本级人民代表大会及其常务委员会制定地方性法规”。第十七条“除本法第十四条、第十五条规定的外，其他规范性文件一律不得设定行政许可”。因此市政府无权制定《广州市既有住宅增设电梯试行办法》。根据《行政许可法》第十三条、第二十条规定，旧楼是否加建电梯纯属作为平等民事主体的业主之间的民事行为，业主完全能够自主决定，《广州市既有住宅增设电梯试行办法》没有存在的必要，应予废止。特此起诉，请求：1.撤销市国规委对华南师范大学中区8栋住宅楼（中梯）增设电梯工程颁发的穗规建证[2015]2103号《建设工程规划许可证》；2.撤销市政府作出的穗府行复[2016]147号《行政复议决定书》。3.对《广州市既有住宅增设电梯试行办法》制定程序的合法性及第三条、第十一条进行审查；4.本案诉讼费由两被告共同承担。被告市国规委辩称：2015年8月20日，彭金海、陈炽昌、梁仲熊等天河区中山大道华南师范大学中区8栋住宅楼（中梯）业主申请天河区中山大道华南师范大学中区8栋住宅楼中梯增设电梯工程的建筑设计方案审查，提交了该栋住宅楼8户业主（住宅楼共12户业主）书面同意意见及8户业主身份证、房产证复印件、建筑的结构安全证明及建设工程设计方案等资料，其总建筑面积990.84平方米，专有部分建筑面积667.98平方米，经审核，同意增设电梯业主的户数及面积均符合《广州市既有住宅增设电梯试行办法》第三条的有关规定。市国规委于2015年9月9日以穗规函[2015]4972号《关于送审建筑设计方案的复函》要求业主具结承诺书并依照有关规定在市国规委业务大厅、“规划在线”网站及拟增设电梯建筑现场进行批前公示。市国规委于2015年9月29日以穗规函[2015]5576号《关于核发批前公示图的函》核发批前公示图，批前公示时间为2015年10月16日至2015年10月25日。批前公示期间，市国规委收到2条来自华南师范大学中区8栋住宅楼（中梯）部分业主的网上反馈意见及1份纸质反馈意见，反映增设电梯工程直接影响低层业主生活，存在安全隐患；侵犯低层业主物业权；侵犯业主知情权；违反《技术规定》第三十四条附表；不符合建筑设计防火规范和无障碍设计规范；危害古树木等问题。经核，市国规委认为拟建电梯位于原楼梯间外墙北侧，与原有梯段半层相接，连廊采用大面积开窗形式，增设电梯方案对原有住宅通风、采光、通行未造成直接影响，且设计单位已出具结构安全证明文件；拟增设电梯未占用业主专有部分；学校提交了华师函[2015]230号业主协调情况说明，显示其中反馈情况的业主参与协调，业主对增设电梯工程知情；既有住宅增设电梯工程是为改善原住宅垂直交通条件的增设设施，附属于原有住宅，作为一个整体存在，不应将此部分孤立考虑；送审的增设电梯方案不影响原有消防疏散条件，市国规委在《建设工程规划许可证》附件审核书中要求按无障碍设计规范进行无障碍设施设计，送审方案也已在首层设置无障碍坡道等设施；关于危害古树名木问题，经核实拟建电梯间所临近的树木并非古树名木且与拟建电梯间之间存在一定距离。2015年12月10日，彭金海、陈炽昌、梁仲熊等华南师范大学中区8栋住宅楼（中梯）业主申领该增设电梯工程的《建设工程规划许可证》。经审核，华南师范大学中区8栋住宅楼（中梯）共12户，申请增设电梯业主提交了8户业主书面同意意见及8户身份证、房产证复印件，专有部分占建筑物总面积及同意增设电梯人数占总人数均满足2/3以上的要求，业主亦提交了建设工程设计方案、增设电梯的结构安全证明、批前公示证明材料、承诺书等材料，上述材料符合《广州市既有住宅增设电梯试行办法》第十一、十二条的规定，市国规委于2015年12月24日核发穗规建证[2015]2103号《建设工程规划许可证》并进行了批后公布，符合《中华人民共和国城乡规划法》第四十条，《中华人民共和国物权法》第七十六条，《广州市既有住宅增设电梯试行办法》第三条、第四条、第十条、第十二条、第十三条、第二十三条规定的要求。关于市国规委增设电梯工程的审批依据问题。市国规委主要依据为《中华人民共和国物权法》第七十六条和《广州市既有住宅增设电梯试行办法》的有关规定。2015年6月9日《广州市人民政府办公厅关于延续实施穗府办[2012]21号文件的通知》同意《印发广州市既有住宅增设电梯试行办法的通知》(穗府办[2012]21号)有效期延长至2016年7月1日。关于该住宅楼增设电梯小区绿化工程、无障碍设施、消防安全等由相应主管部门审查，市国规委已在《建设工程规划许可证》附件审核书中告知相关要求。经踏勘现场及核查方案，拟建电梯位于原楼梯间外墙北侧，与原有梯段半层相接，电梯与原有住宅之间的连廊设窗，不影响原有的消防防火疏散及通风采光。根据《建筑设计防火规范》第5.2.2条，华南师范大学中区8栋住宅楼为多层住宅楼，最小防火间距为6米，增设电梯方案未削弱原建筑及周边建筑的消防条件。市国规委核发《建设工程规划许可证》的具体行政行为事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序，请求予以维持。被告市政府辩称：一、市政府的行政复议受理程序合法。根据《中华人民共和国行政复议法》第十条第三款、第十七条第一款、第二十三条第一款规定，原告于2016年2月24日申请行政复议，市政府经审查于当日决定受理并于2016年2月25日向市国规委发出《提出行政复议答复通知书》，于2016年3月9日向彭金海、陈炽昌、梁仲熊发出《第三人参加行政复议通知书》，符合前述规定。二、市政府的行政复议审查程序合法。市国规委于2016年2月25日收到《提出行政复议答复通知书》，并于2016年3月8日提交《行政复议答复书》及相关证据材料，其行为符合《中华人民共和国行政复议法》第二十三条的规定。经审查相关证据、依据和其他有关材料，市政府查明市国规委核发涉案《建设工程规划许可证》符合相关规定。三、市政府作出行政复议决定程序合法。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项、第三十一条的规定，《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十一条的规定，因案件的审查和决定需要以其他相关案件的审查或审理结果为依据，而相关案件尚未审结，市政府于2016年4月15日作出《中止行政复议审查通知书》并送达各方当事人。2016年8月8日，市政府作出《恢复行政复议审查通知书》并送达各方当事人，告知当事人从2016年8月8日起恢复对本案的审查。2016年8月10日，市政府依法作出涉案《行政复议决定书》，决定维持原具体行政行为，并分别于2016年8月11日、8月10日分别送达原告、第三人、市国规委，符合前述规定。市政府作出的涉案《行政复议决定书》认定事实清楚、证据确凿、适用法律正确、符合法定程序，请求依法驳回原告的诉讼请求及判令原告承担全部诉讼费用。第三人彭金海、陈炽昌共同述称：华南师范大学中区8栋住宅楼（中梯）增设电梯按《华南师范大学校内多层住宅楼加建电梯管理办法》华师[2013]30号文的规定，8户业主于2015年7月7日向学校提交了申请加建电梯的报告，于2015年7月20日向广州市规划局天河分局提交了加建电梯建筑设计方案申请函，于2015年8月20日提交了立案申请表（咨询），收到立案申请回执。广州市规划局于2015年9月9日发出穗规函[2015]4972号《关于送审建筑设计方案的复函》，于2015年9月29日发出穗规函[2015]5576号《关于核发批前公示图的函》。8户业主于2015年12月3日向广州市规划局天河分局申报增设电梯《建设工程规划许可证》及立案申请表，收到立案申请回执。2015年12月24日广州市规划局颁发穗规建证[2015]2103号《建设工程规划许可证》及附件《建设工程审核书》。第三人申请既有住宅增设电梯是在学校相关职能部门的支持帮助下，按照广州市规划局的要求，申报的资料齐全，手续完备，合规合法获得批准《建筑工程规划许可证》并且在有效期内依法施工，现已建成并经广州特种机电设备检测研究院检测验收合格，于2016年9月28日投入试用。华南师范大学中区8栋住宅楼（中梯）有12户住户，11户业主都已退休，有的教师接近80岁，身体条件越来越差，迫切要求解决上下楼的困难。同意市国规委和市政府的答辩内容，请求驳回原告的诉讼请求，维持《建设工程规划许可证》。经审理查明：广州市天河区中山大道西55号华南师范大学中区8栋住宅楼（中梯）有12户业主，原告陈浩是华南师范大学中区****权属人，第三人彭金海是华是华南师范大学中区****权属人，人陈炽昌是华南师是华南师范大学中区****权属人。大学中区8栋303房（套内建筑面积82.22㎡）、304房（套内建筑面积82.92㎡）、403房（套内建筑面积82.22㎡）、404房（套内建筑面积82.92㎡）、503房（套内建筑面积82.22㎡）、504房（套内建筑面积82.92㎡）、603房（套内建筑面积82.22㎡）、604房（套内建筑面积82.92㎡）的权属人均在《申请函》中签名同意增设电梯。华南师范大学中区8栋住宅楼（中梯）住宅总建筑面积为990.84平方米，其中8户同意增设电梯工程，专有部分建筑面积为660.56平方米。2015年8月20日，华南师范大学中区8栋住宅楼（中梯）的业主彭金海、陈炽昌等向广州市规划局申请该住宅楼加建电梯，并提交申请函、申请加建电梯报告（学校审批意见）、电梯加建结构安全证明等资料申请加建电梯的建筑工程设计方案审查。广州市规划局经审查后于2015年9月向第三人等华南师范大学中区8栋住宅楼（中梯）业主发出穗规函[2015]4972号《关于送审建筑设计方案的复函》和穗规函[2015]5576号《关于核发批前公示图的函》，要求进行批前公示等。2015年10月16日至10月25日，第三人将批前公示图进行现场公示，在批前公示期间，原告等人分别向广州市规划局提出了意见。华南师范大学于2015年11月11日召开华南师范大学中区8栋住宅楼（中梯）加装电梯协调会，于2015年12月2日向广州市规划局天河分局发函说明业主对加装电梯的意见。2015年12月10日，第三人等华南师范大学中区8栋住宅楼（中梯）业主向广州市规划局申领加建电梯《建设工程规划许可证》，并提交了立案申请表、申请函（专有部分占建筑物总面积三分之二以上的业主且占总人数三分之二以上的业主同意加建电梯）、授权委托书、身份证明、承诺书、公示照片、情况说明、会议纪要、建筑设计方案图、平面规划图等资料。广州市规划局经审核于2015年12月24日核发了穗规建证[2015]2103号《建设工程规划许可证》，内容如下：建设单位（××）为彭金海、陈炽昌、梁仲熊等天河区中山大道华南师范大学中区8栋住宅楼（中梯）业主，建设项目名称为住宅楼增设电梯工程1宗，建设位置为天河区中山大道西55号，建设规模为1宗，，地上**78平方米附图及附件名称：一、附图：建筑施工图1份。二、附件：《建设工程审核书》1份。附注：本证有效期为1年，有效期从证上载明的发证日期开始计算。建设单位或者××应当在有效期内取得施工许可；依法无需取得施工许可的，应当在有效期内开工。逾期未取得施工许可或者逾期未开工，且未办理延期手续的，本证自行失效。需要办理延期手续的，应当在有效期届满30日前提出申请。后市国规委对穗规建证[2015]2103号《建设工程规划许可证》进行了批后公示。2016年2月24日，原告向市政府申请行政复议。市政府受理后于2016年2月25日向市国规委发出《提出行政复议答复通知书》。市国规委于2016年2月25日收到上述通知，于2016年3月8日提交《行政复议答复书》及相关证据。2016年4月15日，市政府向原告、市国规委、第三人发出《中止行政复议审查通知书》，决定中止对案件的审查。2016年8月8日，市政府向原告、市国规委、第三人发出《恢复行政复议审查通知书》，决定从2016年8月8日起恢复对案件的审查。2016年8月10日，市政府作出穗府行复[2016]147号《行政复议决定书》，决定维持市国规委穗规建证[2015]2103号《建设工程规划许可证》。另查，因组织机构调整，原广州市规划局的职责由市国规委行使。以上事实，有身份证、房地产证复印件、国有土地使用证复印件、立案申请表（咨询）、申请函、授权委托书、申请加建电梯报告、结构安全证明、关于送审建筑设计方案的复函、关于核发批前公示图的函、公示照片、公示意见反馈、反馈意见收据、关于反对华南师范大学中区8栋中梯增建电梯的申诉、关于中区8栋中梯多层住宅楼加装电梯业主协调会情况说明的函、会议记录、立案申请表、案件数据信息表、承诺书、建设工程规划许可证、建设工程审核书、建筑施工图、建设工程规划批后公布、行政复议申请、提出行政复议答复通知书、第三人参加行政复议通知书、行政复议答复书、中止行政复议审查通知书、恢复行政复议审查通知书、行政复议决定书、特快专递单、邮件查询记录等证据及各方当事人陈述予以证实。本院认为：关于《广州市既有住宅增设电梯试行办法》第三条、第十一条合法性审查的问题。根据《中华人民共和国物权法》第七十六条规定：“下列事项由业主共同决定：（一）制定和修改业主大会议事规则；（二）制定和修改建筑物及其附属设施的管理规约；（三）选举业主委员会或者更换业主委员会成员；（四）选聘和解聘物业服务企业或者其他管理人；（五）筹集和使用建筑物及其附属设施的维修资金；（六）改建、重建建筑物及其附属设施；（七）有关共有和共同管理权利的其他重大事项。决定前款第五项和第六项规定的事项，应当经专有部分占建筑物总面积三分之二以上的业主且占总人数三分之二以上的业主同意。决定前款其他事项，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。”增设电梯属于改建、重建建筑物及其附属设施的情形，决定该事项应当经专有部分占建筑物总面积三分之二以上的业主且占总人数三分之二以上的业主同意。《广州市既有住宅增设电梯试行办法》第三条、第十一条的规定并无违反上位法的规定。《中华人民共和国城乡规划法》第四十条规定：“在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者××应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。申请办理建设工程规划许可证，应当提交使用土地的有关证明文件、建设工程设计方案等材料。需要建设单位编制修建性详细规划的建设项目，还应当提交修建性详细规划。对符合控制性详细规划和规划条件的，由城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府核发建设工程规划许可证。……。”《中华人民共和国物权法》第七十六条规定：“下列事项由业主共同决定：（一）制定和修改业主大会议事规则；（二）制定和修改建筑物及其附属设施的管理规约；（三）选举业主委员会或者更换业主委员会成员；（四）选聘和解聘物业服务企业或者其他管理人；（五）筹集和使用建筑物及其附属设施的维修资金；（六）改建、重建建筑物及其附属设施；（七）有关共有和共同管理权利的其他重大事项。决定前款第五项和第六项规定的事项，应当经专有部分占建筑物总面积三分之二以上的业主且占总人数三分之二以上的业主同意。决定前款其他事项，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。”本案中，第三人等华南师范大学中区8栋住宅楼（中梯）业主就华南师范大学中区8栋住宅楼（中梯）增设电梯工程向市国规委申请办理建设工程规划许可证，提交了申请表、经专有部分占建筑物总面积三分之二以上的业主且占总人数三分之二以上的业主同意加建电梯的申请函等资料，市国规委依据上述资料核发涉案建设工程规划许可证符合上述法律规定。原告要求撤销建设工程规划许可证的理由不足，本院不予采纳。《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款规定：“行政复议机关负责法制工作的机构应当对被申请人作出的具体行政行为进行审查，提出意见，经行政复议机关的负责人同意或者集体讨论通过后，按照下列规定作出行政复议决定：(一)具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，决定维持；……”第三十一条第一款规定：“行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定的，经行政复议机关的负责人批准，可以适当延长，并告知申请人和被申请人；但是延长期限最多不超过三十日。”《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十一条规定：“行政复议期间有下列情形之一，影响行政复议案件审理的，行政复议中止：……（七）案件审理需要以其他案件的审理结果为依据，而其他案件尚未审结的；……行政复议中止的原因消除后，应当及时恢复行政复议案件的审理。行政复议机构中止、恢复行政复议案件的审理，应当告知有关当事人。”本案市政府作为行政复议机关，在收到原告的复议申请后依法予以受理，在中止审查恢复后查明事实作出行政复议决定并无不当。扣除中止期间，市政府在上述规定期限内作出行政复议决定，程序合法。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告陈浩的诉讼请求。案件受理费50元，由原告陈浩负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。审 判 长  黄海丹人民陪审员  蔡伟新人民陪审员  何国梅二〇一七年二月四日书 记 员  罗舒婷