常州市钟楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）苏0404民初1003号 原告：常州雅居乐房地产开发有限公司。 法定代表人：樊红雷，该公司总经理。 委托诉讼代理人：宓甜甜，该公司员工。 委托诉讼代理人：崔纪伟，该公司员工。 被告：华建永邦工程担保有限公司。 法定代表人：陈福喜，该公司总经理。 被告：兴业银行股份有限公司南京分行。 法定代表人：官恒秋，该行负责人。 委托诉讼代理人：王xx，该行员工。 委托诉讼代理人：赵磊，江苏源博律师事务所律师。 原告常州雅居乐房地产开发有限公司诉被告华建永邦工程担保有限公司（以下简称华建永邦）、兴业银行股份有限公司南京分行（以下简称兴业银行）保证合同、监管合同纠纷一案中，本院于2016年3月1日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人宓甜甜及兴业银行委托诉讼代理人王xx、赵磊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：被告华建永邦向原告支付保证金赔偿款人民币2,404,720元及自2016年1月25日止付清之日起按照银行同期贷款利率计算的利息，被告兴业银行承担连带赔偿责任。本案诉讼费用由两被告负担。事实和理由：根据《常州市建设工程担保实施办法》及其补充规定，原告在工程施工合同签订后，应向常州市建设工程招标投标办公室交付“工程款支付保函”方能办理施工合同备案手续，据此，原告与华建永邦于2012年12月28日签订了《工程款支付担保协议书》（以下简称担保协议），华建永邦根据担保协议为原告出具了编号分别为HJ12-381（XB）、HJ12-382（XB）、HJ12-383（XB）、HJ12-384（XB）、HJ12-385（XB）的《业主工程款支付保函》（以下简称保函）。担保协议约定，原告应向华建永邦支付保证金人民币2,404,720元作为反担保，被告保证责任消灭后，应向原告全额退还保证金。根据常州市建设工程招标投标办公室（以下简称招标办）、华建永邦、兴业银行于2012年3月6日签订的《保证金监管协议书》及招标办要求，原告将前述保证金汇入了被告华建永邦于被告兴业银行处开设的保证金监管专户，账号为40×××13。 2016年1月，前述保函项下工程均已竣工验收，常州市新北区招标办将前述保函原件全部退还原告，并告知原告因华建永邦经营状况严重恶化，且抽逃监管账户资金，建议原告尽快采取措施追讨保证金。原告于2016年1月22日向华建永邦发函要求返还保证金，并于2016年1月27日至华建永邦办公现场，与华建永邦工作人员就退还保证金一事进行了交涉，华建永邦明确告知因华建永邦监管账户资金被其上级公司全部抽走，现无法退还保证金。原告认为，担保协议项下约定的保证金系存放于专用账户的专项资金，仅用于为华建永邦提供反担保，其所有权仍归属于原告，现华建永邦擅自抽逃资金，违反了担保协议的约定，侵犯了原告对该保证金的合法权益，而华建永邦目前实际经营状况及抽逃资金的行为也已充分表明其已不具备为工程承包商提供担保的实力及信誉，亦违背了《常州市建设工程担保实施办法》相关规定的初衷。而根据监管协议第三条约定，保证金专户的资金只在招标办出具书面证明，证明满足合同约定条件时才可以解付，兴业银行明知保证金专项账户该监管协议约定，仍擅自同意华建永邦转移保证金账户内资金，造成原告无法自华建永邦处取回保证金，亦侵犯了原告对保证金的合法权益。华建永邦与兴业银行的行为共同造成原告损失了保证金人民币2,404,720元，已构成共同侵权，应对原告承担连带赔偿责任。原告催要未果，遂诉至法院，要求判如所请。 被告华建永邦未到庭答辩，亦未提供证据。 被告兴业银行辩称，原告保证金缴纳的时间是2013年3月，依据华建永邦及招标办的要求，我行自2012年9月起已不再承担监管义务，并与浦发银行进行了相应的交接，我行保证金账户内的全部资金已转入华建永邦在浦发银行开设的保证金专户。原告要求我方承担责任缺乏依据。 经审理查明，2012年3月6日，招标办与兴业银行、华建永邦签订保证金监管协议书一份，主要内容为：招标办为甲方，兴业银行为乙方，华建永邦为丙方。一、保证金账户之设立：1、丙方在乙方的兴业银行股份有限公司常州武进支行设立保证金专户40×××13，该专户设立后，乙、丙双方应共同以书面形式通知甲方，经甲方确认后在常州市建设工程交易网公示专户账号公示。2、丙方的保证金专户设立后，不得随意变更或销户，如需变更或销户的，应提日前书面通知甲方、乙方，并附丙方公司股东会决议。3、乙方在为丙方办理变更或销户前必须得到甲方的书面认可，否则，乙方应与丙方在保证金减少的范围内向保函中约定的受益人承担连带赔偿责任。二、保证金的交存：1、保证金专户只能用于保证金的交存，乙方应拒绝非保证金解入该专户。每笔交存的保证金金额不低于对应的保函所涉担保金额的10%，不得少缴、不缴、以及用其他方式（承兑汇票等）缴存保证金。2、保证金专户由甲方和乙方进行动态监管，且乙、丙双方应该接受甲方随时检查，丙方不得用账户内的存款进行抵押、贷款、理财等可能影响资金安全的其他行为。3、为兼顾丙方利益，丙方可以将专户内经甲方同意的部分保证金转存为定期存款。4、保证金存入专户，乙方需开具“保证金交纳凭证”，并在“保证金交纳凭证”（附件一）的客户联与招标办联上签章。客户向甲方交款支付保函时一并交乙方开具的保证金交纳凭证两联。5、乙、丙双方应在每月的第一个工作日将专户保证金月清单（含交费单位及明细）形成台账并盖章确认书面报给甲方。三、保证金的解付：1、保证金专户的资金只在甲方出具的书面证明存在以下情况时可以解付：①丙方为客户出具的保函对应的主合同已经款支付完毕的；②丙方为客户出具的保函发生实际赔付的；③担保项目主合同解除的；④其他甲方书面同意解付的情况。2、担保风险发生后，丙方在向甲方提出解付风险项目保证金时应向甲方出具建设行政主管部门书面确认的调解意见协议书证明、仲裁裁决书、人民法院判决书或调解书、协助执行通知书、担保受益人申请书及赔付证明等复印件。甲方经审核在保证金交纳凭证上签字盖章同意后，乙方方可退还该风险项目的保证金。3、丙方为客户担保责任完成后，由客户向甲方申请退还款支付保函原件及保证金交纳凭证客户联原件，甲方审核同意后，在保证金交纳凭证客户联加盖此保函已符合释放条件专用章，甲方留招标办联，乙方收到交纳凭证客户联将保证金退还至保证金交纳凭证中原解缴客户的账户内。客户向甲方申请退还保函原件时还需向甲方提供担保合同受益人签发的《无担保责任发生确认书》（附件二）。4、乙方未按上述要求擅自为丙方办理解付的，应与丙方在保证金减少的范围内向保函中约定的受益人承担连带赔偿责任。四、本约定书签订之目的在于最大限度的保障客户交纳保证金的安全性，最大限度的保障保函中约定的受益人的权益，因此乙、丙双方均在保证金专户管理上自愿接受甲方的指导和监督。五、本协议书一式三份，甲乙丙三方各执一份，具有同等法律效力，自甲乙丙三方法定代表人或授权委托代理人签字并加盖公章或合同专用章后生效。 2012年9月12日，华建永邦在浦发银行申请开立结算账户，账号为42×××89。同年9月13日，华建永邦向招标办提交申请，称“因为业务发展需要，需将保证金监管银行由原来的兴业银行变更为浦发银行，同时按要求与浦发银行签订保证金监管协议，原兴业银行的所有权利和义务也由此转由浦发银行承担。”此后，华建永邦与浦发银行签订保证金监管协议一份，约定为发挥建设工程担保的作用，规范专业担保公司对被保证人反担保保证金的收取，加强保证金的监管和确保使用安全，华建永邦在浦发银行设立保证金专户（账号）42×××89，并由浦发银行与招标办对该保证金专户进行动态监管。该保证金监管协议的其他内容均同前述兴业银行与华建永邦、招标办三方签订的保证金监管协议。浦发银行及华建永邦在该协议上盖章之后将该协议送至招标办，但招标办未及时将协议盖章后还给浦发银行。同年9月17日，招标办依据上述申请，指示兴业银行做好相关的移交和监管工作。同年9月18日，兴业银行将华建永邦在其处开立的保证金账户40×××13内的全部资金82751355.62元转入华建永邦在浦发银行开立的账户42×××89。 2013年1月，原告与被告华建永邦签订编号为HJ12-381～HJ12-385的工程款支付担保协议书一份，原告因雅居乐星河湾一期桩基工程，雅居乐星河湾项目一期商业5#、2#地下室等项目需要，向被告华建永邦提出开具工程款支付保函申请，被告华建永邦同意分别出具以东莞市广强建筑基础工程有限公司、宏润建设集团股份有限公司、晟元集团有限公司、龙信建设集团有限公司、上海绿地建设（集团）有限公司为受益人、保证期间分别为40天、622天、648天、615天、670天，保证方式为连带责任的的工程款支付保函，原告应于2013年1月31日前向华建永邦缴存2404720元的保证金，作为保函项下的专项支付资金，自缴存之日至保证责任消灭之日，原告承诺不支用该存款，被告华建永邦有权拒绝从该保证金中支付保函无关的款项；华建永邦担保责任消灭后，应立即全额返还上述保证金。上述协议签订后，华建永邦于2012年5月17日为原告开具了上述协议约定的编号为HJ12-381～HJ12-385的工程款支付保函。原告于2013年3月向华建永邦在兴业银行开设的账户40×××13交纳了保证金2404720元。 上述事实，有保证金监管协议、担保协议、付款凭证、保函及当事人陈述等证据在卷证实。 本院认为，原告与被告华建永邦签订的编号为HJ12-381～HJ12-385的担保协议书系双方真实意思表示，双方均应按约履行各自义务。原告向华建永邦交纳金额总计为2404720元的保证金，因原告对于编号为HJ12-381～HJ12-385的保函所担保项目的合同义务已经履行完毕，故华建永邦理应及时退还原告上述保证金。原告主张的利息未超出法律规定的范围，本院予以支持。被告兴业银行已经举证证明其在2012年9月依据华建永邦及招标办的要求将华建永邦保证金账户内资金全部转入华建永邦在浦发银行的保证金账户，兴业银行的监管义务由此终止，原告在兴业银行监管责任消灭之后将资金汇入华建永邦在兴业银行的账户，兴业银行对该笔资金不具有法定或约定的监管义务，故原告要求兴业银行承担赔偿责任缺乏事实依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百三十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告华建永邦工程担保有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告常州雅居乐房地产开发有限公司退还保证金2404720元，并承担此款自2016年1月25日起至付清之日止按照银行同期贷款利率计算的利息。 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费26038元（原告已预交），由被告华建永邦工程担保有限公司负担（原告同意其预交诉讼费由被告华建永邦工程担保有限公司向其直接支付，本院不再退还），并于本判决生效之日起十五日内直接给付原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。 审 判 长  刘金霞 人民陪审员  朱婷萍 人民陪审员  李仲成 二〇一七年二月二十四日 书 记 员  蒋 娜