贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书(2017)黔23民终1525号上诉人（原审原告）：秦仁富，男，1967年3月20日出生，布依族，住贵州省兴义市。委托诉讼代理人：唐小勇，贵州贵兴律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：黔西南州信丰房地产开发有限责任公司，住所地贵州省兴义市桔山办双凤村响水组。法定代表��：刘远许，该公司董事长。委托诉讼代理人：贺芝祥，男，1976年12月24日出生，该公司职员。原审第三人：王梦伟，男，1969年11月7日生，布依族，住贵州省兴义市。上诉人秦仁富因与被上诉人黔西南州信丰房地产开发有限责任公司（以下简称“信丰公司”）、原审第三人王梦伟建设工程施工合同纠纷一案，不服贵州省兴义市人民法院（2017）黔2301民初1464号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。秦仁富上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判信丰公司支付上诉人工程欠款50万元及按50万元为基数自2015年12月7日起至清偿之日止以年利率6%计算利息，或发回重审；2、一、二审案件受理费由被上诉人信丰公司负担。事实和理由：1、在案外人何贵祥未作相应意思表示的情况下，���审错误认定何贵祥转账给上诉人的20万元系其代被上诉人向上诉人付款。2、一审法院关于2014年7月3日对30万元的《收条》是否系上诉人出具的行文自相矛盾，即使《收条》系上诉人签名，但主文明显不是上诉人书写，涉案《承诺书》也不能佐证被上诉人以现金支付了上诉人30万元。一审未查明被上诉人主张2014年7月3日《收条》系支付现金的细节，错误地采信被上诉人现金支付的抗辩理由。信丰公司未作答辩。原审第三人王梦伟未作陈述。秦仁富向一审法院起诉请求：1、由被告信丰公司支付原告秦仁富工程欠款621109.06元及利息（以621109.06元为基数，按年利率6%从2015年12月7日起计算至工程欠款支付完毕之日止，截止2017年3月7日已产生利息46583.17元）；2、本案诉讼费由被告信丰公司承担。一审法院认定事实：信丰公司将其开��建设的位于兴义市兴义大道中段双凤加油站与兴义市人民检察院之间的时代锋尚（亦称时代公馆）项目地坪混凝土工程、A1栋保温工程及A2栋保温工程发包给秦仁富施工，于2014年4月19日签订了《保温工程施工承包合同》后又签订了《时代公馆地下室工程（负利二层地坪漆简易合同）》，约定按进度付款，完工后即付清所有款项。2015年12月7日，经秦仁富与信丰房开公司结算，秦仁富施工的工程款总计1641109.06元。对于工程款支付的情况，秦仁富在诉讼中自认收到了1141109.06元，庭审时又认可了2014年6月14日信丰房开公司通过其出纳何贵祥转账的20万元是本案工程款，故确认秦仁富收到工程款1341109.06元。对于剩余的30万元工程款，秦仁富曾于2014年7月3日出具一份《收条》载明“今收到信丰房地产开发的时代锋尚项目保温工程款300000元整”。2017年1月26日，秦仁富向信丰公司出具《承诺书》载明“本人秦仁富，在信丰公司时代锋尚项目做保温工程，本人秦仁富与信丰公司所有工程款项于2017年1月26日全部结清，如该公司时代锋尚项目工程清算完，如有多付情况，本人秦仁富一定给予退回”。因秦仁富认为2014年7月3日《收条》上收款人处的“秦仁富”并非其本人签名，为此根据其申请委托贵州警官职业学陆军司法鉴定中心进行鉴定，鉴定结果为该《收条》中收款人处的“秦仁富”系秦仁富本人书写。一审法院认为，涉案的《保温工程施工承包合同》、《时代公馆地下室工程（负二层地坪漆简易合同）》因承包人秦仁富不具备相应资质条件而属于无效合同，但秦仁富已按照约定完成了约定的施工工程，信丰公司应支付相应款项。秦仁富施工的价款经其与信丰公司结算总计为1641109.06元，双方对信丰公司已支付的1341109.06元工程款无异议，只对2014年7月3日是否支付30万元有争议，秦仁富否认收到该30万元工程款，但经鉴定该款《收条》中的收款人“秦仁富”系其本人书写，且其出具的《承诺书》，称与信丰公司的所有工程款项已于2017年1月26日全部结清，对于秦仁富所提在《承诺书》中签名是因为不签字就得不到在劳动局处理时的9万元左右的工程款，因其应当清晰了解《承诺书》的内容及含义，且没有提供证据能够证明其签名行为存在欺诈、胁迫的情况。《收条》与《承诺书》可以相互印证，再结合信丰房开公司的陈述可以认定本案的工程款已全部结清，故不予支持秦仁富的诉讼请求。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：驳回原告秦仁富的诉讼请求。诉讼费6238元（其中案件受理费10476元，减半收取5238元，鉴定费1000元），由原告秦仁富负担。二审中，信丰公司及王梦伟未提交新证据。秦仁富提交了其与王梦伟以及其与王梦伟、任元雄的谈话录音，拟证明王梦伟明确告知秦仁富，若信丰公司不认可2014年7月3日未支付30万元现金，则由他自己承担；信丰公司转17万元给秦仁富后，又要回了5万元；秦仁富出具《承诺书》的目的是为从社保局取得9万余元用于支付农民工工资，与秦仁富出具收条上30万元没有关系。信丰公司、王梦伟质证：两份录音资料是在王梦伟不知情的情况下取得，对于两份录音材料的证明目的不认可，录音中王梦伟没有表示由其个人承担30万元；关于17万元的事情，是上诉人在偷录时有意识的引导王梦伟，该录音材料不完整；关于9万余元的事，当时劳动局确实到信丰公司协调过此事，当时协商说30万元的事情双方暂时放在一边。另外，工程启动时信丰公司有一份保证金打到劳动局，目的是信丰公司在工程款跟不上的话，劳动局就扣取该保证金支付工人工资。经审核，该录音是在王梦伟不知晓时所录，录音中提到2014年11月14日的17万元，系信丰公司通过银行转到秦仁富个人账户的工程款，转账金额为17万元，秦仁富在录音中称老五（何贵祥）拿回了5万元，但其未提供充分证据证明老五拿回了5万元，且也没提供信丰公司授权老五拿回5万元的相关证据，故其主张信丰公司拿回5万元的事实不予认定。对于落款于2014年7月3日的《收条》中的30万元条，录音中王梦伟虽称该款有争议，但说只能靠法院委托司法鉴定予以认定，而该收条中收款人一栏的签名一审法院已根据秦仁富的申请委托鉴定，鉴定后确认系秦仁富亲笔签名，结合秦仁富与信丰公司对工程款的结算及其所领取款项，以及秦仁富出具的《承诺书》，应认定秦仁富领取了该30万元，该30万元与《承诺书》相关联。故对秦仁富提供录音资料的证明目的不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，二审争议的焦点为：1、何贵祥于2014年6月14日转账给秦仁富的20万元是否系信丰公司支付秦仁富的工程款；2、落款日期为2014年7月3日的《收条》与《承诺书》有无关联，能否认定秦仁富于2014年7月3日收到了30万元现金。关于争议焦点一，信丰公司提供的其公司账号为24×××18于2014年6月14日14时18分转付给何贵祥账号为62×××44的20万元工商银行网上银行电子回单，以及何贵祥于当日14时24分在工商银行以该账号转给秦仁富账号62×××28的电子银行回单，均附言“保温材料”，两张银行回单在时间上能够衔接，在金额上相吻合，且从信丰公司出纳员何贵祥的账户转出，充分证实了何贵祥系代信丰公司支付秦仁富工程款。故2014年6月14日通过何贵祥账户转给秦仁富的20万元系信丰公司支付给秦仁富的工程款。关于争议焦点二。落款日期为2014年7月3日的《收条》，收款人处的“秦仁富”经鉴定后为秦仁富亲笔书写，秦仁富为完全民事行为能力人，能凭自己的心智独立作出意思表示，设定具体的民事权利义务，即使像其本人所称的文化不高，也具备常人对出具收条后果的认知水平，知道收条是收取了交来的钱或物才写给送交者作为凭据的条子。并且，秦仁富认可与信丰公司结算的金额为1641109.06元，信丰公司提供的证据证明其于2014年5月5日领取20万元、6月14日领取了20万元、7月7日领取了5万元、8月7日领取了10万元、8月22日领取了10万元、11月14日领取了17万元，2015年2月16日领取了10万元、12月29日领取了3万元，2016年2月4日领取了30万元，2017年1月26日领取了91109.06元并出具与信丰公司结清工程款项的《承诺书》，而其在一审中对2014年7月3日载明其收到30万元的《收条》签名不认可，通过司法鉴定后确认系其签名，该《收条》和信丰公司在一审中提供的转账凭证、秦仁富出具的其余收条、《承诺书》形成了证据锁链，与《承诺书》具有关联性。因此，应认定秦仁富收到了信丰公司支付的30万元现金工程款。对于秦仁富所称信丰公司之前都是以转账方式支付工程款，未向其支付现金，信丰公司不可能向其支付30万元现金的理由，因付款方式不限于银行转账，也可现金支付，加之秦仁富与信丰公司也没特别约定工程款非以银行转账不可，且认定秦仁富收到30万元现金的证据充分，故对秦仁富的该理由不予采纳。综上，秦仁��的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10476元，由上诉人秦仁富负担。本判决为终审判决。审判长  尹慧兰审判员  赵 舒审判员  陈映桃二〇一七年十一月十三日书记员  黄礼坤