江西省高安市人民法院民 事 判 决 书（2016）赣0983民初2550号原告：罗某某，男，汉族，高安市人，住高安市。委托代理人：吴琴，江西建成律师事务所律师，代理权限：特别授权。委托代理人：徐锦绣，江西建成律师事务所律师，代理权限：一般代理。被告：汪某某，男，汉族，高安市人，住高安市。被告：朱某某，男，汉族，高安市人，住高安市。委托代理人朱志琴：江西雪辰律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：汪某某，男，汉族，高安市人，住高安市。委托代理人：胡秋香，高安市法律援助中心律师，代理权限：特别授权。原告罗某某诉被告汪某某、朱某某、汪某某买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月2日立案后，依法适用普通程序，于2017年1月17日公开开庭进行了审理。原告罗某某及其委托代理人吴琴，被告朱某某委托代理人朱志琴、被告汪某某委托代理人胡秋香均到庭参加了诉讼,被告汪某某经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告罗某某向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令三被告支付欠款107312元及其利息；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：三被告系贩卖牛的合伙人，合伙期间，被告汪某某、朱某某二人于2014年7月22日在牛牙人单文华带领下到原告处购买牛，牛款合计人民币105860元，当天二被告承诺牛款在10日内付清。2015年2月17日，原告应约到被告朱某某家协商支付牛款一事，双方签订了协议：确定欠款金额为107312元（含之前欠款1452元），并约定了分期还款。但被告朱某某和汪某某以退伙时以将罗某某的牛款分摊给了汪某某一人支付为由，拒绝在“欠款人”处签字，现协议书约定的第一次还款时间已过，可被告至今未支付分文。被告朱某某辩称，三人不是合伙关系，被告朱某某不是本案适格被告，本案所涉的牛款不是三人合伙的牛款，朱某某是只是一个牛牙人（经纪人），诉状上所诉，说将原告牛款分摊给被告汪某某，被告拒绝签字，这只是原告自说自话，不是事实，在那张条子上的另外一个经纪人单文华和原告是叔侄关系，两人都是经纪人为什么把被告朱某某作为被告，而经纪人单文华不作为被告是不符合法律规定。被告汪某某辩称，被告汪某某没有参与与原告买牛的事，对于此次欠款被告汪某某不知情，原告也未找过被告汪某某牛款的事，2015年2月17日原告与被告汪某某支付牛款的事，汪某某也不知情，该欠款协议欠款人处没有汪某某签字，经纪人也没有汪某某签字，所以本案与被告汪某某无关，所以请求人民法院驳回原告的诉请。被告汪某某未到庭答辩，亦未提供书面的答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进来了质证。对于原告提供的身份证复印件，经被告质证均无异议，本院予以确认，并在卷佐证。对于原告提供的欠款协议以及证人单文华、单小平的证人证言，证明三被告是合伙关系，一起经营牛生意10几年，2014年7月单文华带被告汪某某、朱某某去原告处购买牛，牛款是107312元，因为被告没有支付牛款，2015年2月17日原告去三被告处追问牛款的事实；被告朱某某代理人经质证认为，欠款协议上说三被告是合伙关系不属实，在这车牛买卖中，朱某某并不是买家，只是牛牙人，一起是牛牙人的还有单文华，而且对于该协议的真实性有异议，我们找到证人单文华做了个笔录，据他陈述当时签的协议是手写的，并非打印出来的。被告汪某某代理人经质证认为，汪某某与其他两被告不是合伙关系，也没有到原告处买牛，该欠款与汪某某没有关系，证据上也没有汪某某的签名，原告只是在欠条的标题上把汪某某列为欠款人，该份证据不能证明原告的证明目的，同样，证人证言也不能证明原告的证明目的。本院经综合认定认为，2015年2月17日的欠款协议的欠款人处只有汪某某一人签名，被告朱某某在经纪人（牛牙人）处签名，而被告汪某某没有签名，表明朱某某与汪某某并不认可该笔牛款的债务是三人共同合伙欠款，而证人单文华、单小平的陈述也无法认定三被告在这次的贩牛生意中是合伙关系，只是三人经常一起合伙贩牛，但通过证人的陈述也能看出，按照当地行规，合伙贩牛并不是固定搭配，都是临时搭配的，不能通过三人以前一起合伙就推断出这一笔牛买卖也是合伙。故本院对于该证据的认定如下：该证据仅能证明被告汪某某向原告购买了牛，并欠原告牛款107312元的事实，无法证明三被告是合伙关系，欠款是三被告的共同合伙所欠。另被告朱某某提供的单文华、单小平、汪建军、付伍生、汪某某等人的证人证言，也印证了三被告的合伙是随和随开的关系，不具有固定性的证明目的，故本院予以确认。综上，本院经审理认定的事实如下：被告汪某某、朱某某、汪某某经常一起合伙贩牛，2014年7月22日被告汪某某通过牛牙人单文华的介绍，与被告朱某某一起到原告处看牛，之后汪某某一人去原告处将牛装车运走，但一直未支付原告牛款。后原告一直追问牛款未果，2015年2月17日，原告再次去找被告追问牛款，并拿出打印好的欠条要求三被告签字，当时只有被告汪某某在欠款人处签名，朱某某与单文华在经纪人（牛牙人）处签名，单小平在证明人处签名，欠条中原告写明了2014年7月22日买牛的经过，并由汪某某手写了还款计划：“2015年15860元，第贰年贰万第三年贰万第四年贰万第五年贰万第六年壹万壹仟元”，金额合计为106860元。签订协议之后，因被告汪某某下落不明，也一直未按照约定支付欠款，原告多次找到朱某某、汪某某，两被告均以该欠款是汪某某个人欠款为由拒绝。原告无奈遂诉至本院。本院认为，原、被告双方经协商一致达成买卖牛的口头协议，原告按照约定将牛交付给了被告汪某某，被告汪某某应按照双方约定的价格支付牛款。应被告未能按照约定支付牛款，导致本案纠纷的发生，应当承担全部责任。原告主张三被告是合伙贩牛关系，但是未能提供充分证据予以证实，三被告确实曾经一起合伙贩牛，但并不能因此推定这笔牛款也是三人合伙，因为在该欠款协议上，只有被告汪某某在欠款人处签名，被告朱某某在经纪人（牛牙人）处签名，被告汪某某没有签名。原告提供的证人证言也证明三被告的合伙关系并不是固定不变的，有时是三个人合伙，有时是两个人合伙，有时也与其他人搭一起合伙，这种合伙与《中华人民共和国民法通则》第三十条规定的个人合伙并不一致，民法通则规定的个人合伙是一种长期固定的合伙经营关系，具有一定的稳定性。而根据原、被告双方以及证人的陈述，本案中三被告的合伙关系，根据当地的行业惯例，这种关系具有临时性，随意性，即每次贩牛的合伙人均不是固定的，都是在买牛时才决定的。因此，在本案中仅通过三被告曾经是合伙贩牛的关系，在被告朱某某、汪某某没有在欠款协议的欠款人处签名确认的情况下，无法推定出原告的该笔牛款是三被告共同合伙的债务，而应认定为被告汪某某的个人债务。另外，虽被告汪某某在欠条上写明了还款计划，即“2015年15860元，第贰年贰万第三年贰万第四年贰万第五年贰万第六年壹万壹仟元”，还款总金额为106860元整。但因被告汪某某对于前面两次的还款均未履行，且被告下落不明，拒绝与原告联系等，其行为已经构成违约，致使原告有理由相信被告对其以后的还款义务在履行期限届满时亦不能履行。因此原告一并向被告主张要求被告偿还全部债权的请求，是合理合法的，应予以支持。至于利息方面，双方在欠款协议上并没有约定利息，故对于利息部分本院不予支持。综上，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：限被告汪某某在本判决生效后十日内向原告罗某某支付买牛款共计人民币106860元整。驳回原告罗某某的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2446元，由被告汪某某承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。审 判 长  曾高峰人民陪审员  陈芳联人民陪审员  郎秀琴二〇一七年二月十六日书 记 员  黄微微