江苏省无锡市锡山区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）苏0205民初5345号 原告：江苏冠杰建设有限公司，统一社会信用代码913202007149504385，住所地无锡市南长区南湖大道588号10楼。 法定代表人：杨寒，该公司董事长。 委托诉讼代理人：白寅虎，江苏崇宁（宜兴）律师事务所律师。 被告：无锡新大中薄板有限公司，统一社会信用代码9132020076512809X4，住所地无锡市惠山区玉祁镇常玉路83号。 法定代表人：周明华，该公司董事长。 委托诉讼代理人：华寅、周锋，江苏金汇人律师事务所律师。 被告：无锡中彩集团有限公司，统一社会信用代码9132020676356526K，住所地无锡市惠山经济开发区玉祁配套区。 法定代表人：周元庆，该公司董事长。 委托诉讼代理人：孙雄，江苏创凯律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈**良，江苏创凯律师事务所实习律师。 原告江苏冠杰建设有限公司（以下简称冠杰公司）与被告无锡新大中薄板有限公司（以下简称新大中公司）、无锡中彩集团有限公司（以下简称中彩公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年11月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冠杰公司委托诉讼代理人白寅虎、被告新大中公司委托诉讼代理人周锋、中彩公司委托诉讼代理人孙雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告冠杰公司向本院提出诉讼请求：1.判令新大中公司、中彩公司对“无锡市恒福置业有限公司向冠杰公司支付296842元工程款及该款按照同期银行贷款利率从2014年5月1日至判决给付之日计算的逾期付款利息”承担连带责任；2.本案的诉讼费用由新大中公司、中彩公司共同负担。事实与理由：2010年7月5日，其与无锡市恒福置业有限公司（以下简称恒福公司）签订了蔚蓝都市二期智能化弱电系统工程合同书，约定由其实施蔚蓝都市二期智能化弱电系统工程。工程结束后，经第三方审定工程价款为2104842元。因恒福公司未付清工程款，冠杰公司于2014年将恒福公司诉至无锡市锡山区人民法院（以下简称锡山法院）。2014年4月2日，本院作出（2014）锡法北商初字第0101号民事判决书，判决恒福公司向冠杰公司支付工程价款296842元。该判决生效后，冠杰公司申请锡山法院执行。2016年5月26日，锡山法院作出（2016）苏0205民初797号民事判决书，该判决认定蔚蓝都市花园二期施工合同涉及的施工项目系恒福公司与新大中公司、中彩公司合作开发，并据此判决新大中公司、中彩公司对恒福公司应付的工程款承担连带责任。冠杰公司了解到该情况后，遂诉至法院，请求判如所请。审理中，冠杰公司将诉讼请求变更为：1.判令新大中公司、中彩公司对“恒福公司向冠杰公司支付296842元工程款”的付款义务承担连带责任；2.本案的诉讼费用由新大中公司、中彩公司共同负担。 被告新大中公司辩称，其与恒福公司并非合作开发房地产的关系，而是保底借贷关系；即使法院认定其与恒福公司之间存在合作开发房地产的关系，但其与恒福公司之间并未设立合伙企业。根据最高人民法院公报案例，合作开发是各开发方的内部关系，要求合作方对另一方对外签订的合同义务承担连带责任无事实法律依据。冠杰公司从未向其主张过工程款，故相应的利息损失不应由其负担。冠杰公司现主张权利已超过诉讼时效。 被告中彩公司辩称，冠杰公司的起诉违反了一事不再理原则。因（2014）锡法北商初字第0101号民事判决书已生效，冠杰公司要求中彩公司承担连带责任的请求权遂灭失。请求驳回冠杰公司之起诉。合作开发是各开发方的内部关系，要求合作方对另一方对外签订的合同义务承担连带责任无事实法律依据。冠杰公司从未向其主张过工程款，故相应的利息损失不应由其负担。 当事人围绕诉讼请求依法提交了（2014）锡法北商初字第0101号民事判决书、（2016）苏0205民初797号民事判决书、（2016）苏02民终2640号民事裁定书等证据。根据各方当事人陈述及本院审查确认的证据，本院认定事实如下：1.本院于2014年2月24日受理了冠杰公司诉恒福公司建设工程施工合同纠纷一案。该案在审理中查明，恒福公司委托冠杰公司实施了蔚蓝都市二期智能化弱电系统工程的施工，工程结束后，经无锡梁溪建设咨询事务所审定，双方确定工程价款为2104842元。恒福公司仅付款1808000元，尚结欠296842元未付。本院于2014年4月2日作出（2014）锡法北商初字第0101号民事判决书，判决恒福公司向冠杰公司支付工程价款296842元。该判决已发生法律效力。后冠杰公司申请本院执行（2014）锡法北商初字第0101号民事判决书。本院于2015年6月8日作出（2014）锡法北执字第0422号民事裁定书载明，案涉执行标的296842元及相应利息、执行费均未执行到位，因恒福公司暂无可供执行的财产，冠杰公司未提供可供执行的财产线索并同意终结本次执行程序，故裁定终结（2014）锡法北商初字第0101号民事判决书的本次执行程序。2.本院于2016年2月25日受理了无锡市华方建筑工程有限公司（以下简称华方公司）诉恒福公司、新大中公司、中彩公司建设工程施工合同纠纷一案。该案在审理中查明，华方公司与恒福公司签订建设工程施工合同1份，约定由华方公司承建恒福公司发包的蔚蓝都市二期工程；恒福公司、新大中公司、中彩公司就蔚蓝都市花园二期住宅小区项目的建设开发进行合作投资，三方对资金投入、投资收益、利润分配、结算审计等内容均作出了约定。本院于2016年5月26日作出（2016）苏0205民初797号民事判决认定新大中公司、中彩公司应当对“恒福公司向华方公司支付工程款的义务”承担连带责任。该判决已发生法律效力。 本院认为，本案的争议焦点为：第一，冠杰公司向新大中公司、中彩公司主张权利是否构成重复起诉；第二，新大中公司、中彩公司是否应当对（2014）锡法北商初字第0101号民事判决书明确的“恒福公司向冠杰公司的付款义务”承担连带责任；第三，冠杰公司的诉讼请求是否超过诉讼时效。关于争议焦点一，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。本院注意到须同时符合上述三个条件，方构成重复起诉。冠杰公司虽于2014年2月24日诉至本院要求恒福公司向其支付工程价款，但该案的被告系恒福公司，与本案的被告并不相同；该案的诉讼请求是要求恒福公司支付工程价款，与本案的诉讼请求并不相同；本案即使判决新大中公司、中彩公司承担连带责任，也并未在实质上否定该案的裁判结果。因此，冠杰公司现要求新大中公司、中彩公司对（2014）锡法北商初字第0101号民事判决书确定的“恒福公司对冠杰公司的付款义务”承担连带责任，并不构成重复起诉。关于争议焦点二，（2014）锡法北商初字第0101号民事判决书和（2016）苏0205民初797号民事判决书现均已发生法律效力，本院对上述两份民事判决书中查明的事实、作出的认定均直接予以确认。本院据此认定新大中公司、中彩公司系与恒福公司合作开发蔚蓝都市花园二期住宅小区房地产的一方当事人。工程承包人要求合作各方当事人对欠付的工程款承担连带责任的，应予支持。现冠杰公司作为蔚蓝都市花园二期智能化弱电工程系统工程的承包人，要求新大中公司、中彩公司对欠付的工程款承担连带责任，应予支持。结合（2014）锡法北商初字第0101号一案的执行情况，恒福公司完全未履行该判决的给付义务，故新大中公司、中彩公司应当对“恒福公司向冠杰公司支付工程款296842元”的付款义务承担连带责任。关于争议焦点三，除法律另有规定的外，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年；但诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。冠杰公司作为部分工程的承包人，对于合同的直接发包人恒福公司与其他主体之间是否就案涉工程存在合作开发房地产的关系是无法当然知晓的，故冠杰公司向新大中公司、中彩公司主张权利的诉讼时效应当从其知道恒福公司、新大中公司、中彩公司存在合作开发房地产的事实时起算。现冠杰公司主张其从（2016）苏0205民初797号民事判决书查明部分得知该事实，于常理相符，且新大中公司、中彩公司亦未提供证据证明冠杰公司早已知晓三方合作开发房地产的事实，本院认定冠杰公司之诉请未超过诉讼时效。以上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 无锡新大中薄板有限公司、无锡中彩集团有限公司应于本判决生效之日起10日内对“无锡市恒福置业有限公司向江苏冠杰建设有限公司支付工程价款296842元”的付款义务向江苏冠杰建设有限公司承担连带责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5752元，减半收取计2876元，由新大中公司、中彩公司共同负担（冠杰公司同意其预交的案件受理费由被告直接给付，本院不再退回。新大中公司、中彩公司应负担的案件受理费于本判决生效后10日内支付冠杰公司）。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费。 代理审判员  陆凌云 二〇一七年二月十四日 见习书记员  诸佳炜