浙江省温岭市人民法院民 事 判 决 书（2016）浙1081民初13678号原告：赵聪灵，女，1969年12月26日出生，汉族，住温岭市。委托代理人：江君华，浙江明权律师事务所律师。委托代理人：梁丹华，浙江明权律师事务所律师。被告：周建华，男，1958年11月13日出生，汉族，住温岭市。被告：阮玲君，女，1958年11月16日出生，汉族，住址同上。被告：车玲巧，女，1982年7月5日出生，汉族，住址同上。委托代理人：王钦巍，浙江红大律师事务所律师。原告赵聪灵与被告周建华、阮玲君、车玲巧民间借贷纠纷一案，原告于2016年11月22日向法院提起诉讼，诉请判令：1、被告共同偿还原告借款人民币35万元，并支付自2014年7月2日起至实际偿付之日止按照月利率2%标准计算的利息及律师代理费18000元；2、本案诉讼费由被告承担。本案受理后，依法适用简易程序，于2017年2月7日公开开庭进行了审理，本案现已审理终结。庭审中，原告变更第一项诉讼请求，要求判令被告共同偿还原告借款人民币35万元，并支付自2016年7月2日起至实际偿付之日止按照月利率2%标准计算的利息及律师代理费18000元。原告赵聪灵起诉称：被告因经营所需向原告借款35万元，为载明借款事实被告周建华、阮玲君、车玲巧亲笔出具借条一份，双方约定月利率2%，如逾期还款，产生的诉讼费用、保全担保费用、律师代理费用及实现债权的一切费用，全部由债务人承担。借款后经原告多次催讨，被告至今分文未付。原告赵聪灵为了支持其诉讼主张，向本院提交了以下证据材料：1、借条一份，用以证明借款事实。2、转账凭证五份，用以证明原告向被告指定账户汇款25万元的事实。3、取现凭证一份，用以证明现金交付的资金来源。4、律师费发票一份，用以证明原告为实现债权花费律师代理费18000元的事实。被告周建华未作答辩，亦未提交任何证据材料。被告阮玲君未作答辩，亦未提交任何证据材料。被告车玲巧答辩称：借条属实，但是被告只收到25万元，且当场就归还了2万元，所以真实借款数额应该是23万元。之后，被告分别在2016年8月25日偿还1万元，2016年8月26日凌晨偿还1万元。2016年8月25日，原告还从被告厂里搬走一批轴承，经双方结算按31865.25元折抵借款。此外，被告车玲巧还将自己的轿车作为还款折价给了原告赵聪灵。被告车玲巧为了支持其诉讼主张，向本院提交了以下证据材料：1、微信聊天记录照片一份，用以证明还款1万元的事实。2、银行存款凭证两份，用以证明还款1万元的事实。3、送货单两份，用以证明原告从被告厂里拖走货物的事实。根据原、被告的举证、质证，本院认证如下：被告周建华、阮玲君经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应当视为已自动放弃了质证与抗辩的权利。原告提交证据1，经被告质证，对真实性没有异议，但提出只收到25万元。本院对该证据的真实性予以确定，关联性在说理部分予以阐述。原告提供的证据2，经被告质证没有异议，本院予以采信，能够证明原告向被告指定账户打款25万元的事实。原告提供的证据3，经被告质证，认为是案外人的取款证明，与本案无关。本院经审查认为，原告无相关证据佐证该借款与本案有任何关系，本院不予采信。原告提供的证据4，经被告质证，真实性没有异议，但认为本案的真实借款数额为25万元，所以律师费也应该适当核减。本院经审查对该证据真实性予以确定，具体数额将根据最后确定的借款标的而定。被告提供的证据1、证据2，经原告质证，对真实性没有异议，但只承认一笔一万元。本院经审查认为，被告提供的两份银行现金存款单均发生于2016年8月26日凌晨，而被告提供的微信聊天记录也是发生于这个时候，应当是指向同一笔还款，故本院只采信存在一笔一万元的还款。被告提供的证据3，经原告质证对真实性没有异议，但认为该证据中的民事关系属于买卖合同关系应该另案处理。本案经审查确定该证据的真实性，能否抵扣在说理部分予以一并阐述。经审理，本院认定的案件事实如下：2016年7月2日，三被告因经营所需共同向原告借款，为载明借款事实，被告周建华、阮玲君、车玲巧亲笔出具借条一份，上面载明向原告借款35万元，按月利率2%计息，如逾期还款，产生的诉讼费用、保全担保费用、律师代理费用及实现债权的一切费用，全部由债务人承担。此后，原告仅通过银行转账向被告周建华账户转账25万元。借款发生后经原告多次催讨，被告于2016年8月26日偿还1万元，余款被告至今分文未付。本院认为，本案的争议焦点有二：一是本案借款标的具体是多少；二是被告尚欠多少款项。针对第一个焦点,原告赵聪灵陈述，2016年7月2日，被告向其借款时刚好双方都在案外人翟学珍处，其中25万元通过银行转账，剩余的10万元系当场由翟学珍将其欠原告的钱通过现金交付给被告，也就是说都发生在2016年7月2日当天。而庭后在案外人翟学珍向本院作的询问笔录中其陈述，首先，10万元是原告赵聪灵向其所借，并不是原告所陈述的刚好欠她10万元。其次，她于2016年6月29日取款150万元，随即当日就现金给了原告赵聪灵。这与原告所述亦存在多处不符，一方面150万的取现不管在时间上还是数额上均与本案关联性较弱，另一方面与原告主张的2016年7月2日双方在翟学珍处出具欠条并交付款项也相矛盾。最后，在借条上，双方亦载明了款项打入的账户为被告周建华的农行账户，虽然未明示款项必须打入该账户，但是原告未能提供证据有效地证明通过其他手段交付，应当以打入该账户的金额作为真实的借款标的。综上，对于原告主张的10万元通过现金交付，本院不予采信。被告提出的收到借款当场归还2万元的主张，没有证据证明，本院亦不予采纳，故本案的真实借款标的应该为25万元。针对第二个争议焦点，被告主张送货单中载明的货款应该折抵借款。虽然根据合同法规定，双方互负同种类、同品质标的物的到期债务可进行抵扣，且被告提供的两张送货单真实性也可以确定，但是作为买卖合同仍存在着其不同于借款合同的特性，比如产品的质量等相关问题都尚未明确，若直接通过送货单上载明的价格进行折抵则有直接剥夺原告相关抗辩权之嫌，故对被告的这一主张本院不予支持。此外，庭审中，被告车玲巧主张曾将其所有的一辆汽车交予原告进行折抵欠款，应当计入还款数额中。本院认为，首先，被告未能提供任何交付汽车且系折抵欠款的证据证明事实。其次，虽然原告庭审中承认了收到汽车的事实，但是主张系被告车玲巧将车辆卖与其并向其出具了相应款项的收条，并非抵账。故在车辆这个问题上，本院认为，在被告能够举证证明以车抵债之前，应当认定为与本案无关，若存在其他纠纷亦应另行处理。综上所述，原告赵聪灵与被告周建华、阮玲君、车玲巧之间形成的本金为25万元的民间借贷关系，系双方自愿、内容合法，依法应认定有效。双方对借款期限未作约定，原告可以要求被告在合理期限内偿还借款。期间被告于2016年8月26日偿还了1万元，由于双方约定了利息按月利率2%计算，且届时产生的利息为9167元，所以应当优先偿还利息，剩余的折抵本金。原告主张的律师代理费18000元系对应35万元的本金及相应的利息，而针对目前25万元的本金及相应利息，本院认为12000元为宜。为此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告周建华、阮玲君、车玲巧在本判决生效之日起十日内偿还给原告赵聪灵借款249167元，并支付自2016年8月27日起按月利率2%的标准计算至实际履行之日止的利息及律师代理费12000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6550元（原告已预交9487元），减半收取3275元，由原告赵聪灵负担750元，由被告周建华、阮玲君、车玲巧共同负担2525元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。代理审判员  蒋达奇二〇一七年二月十七日代书 记员  陈含嫣