江西省萍乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）赣03民终700号上诉人（原审原告）：文美，女，1988年3月2日生，汉族，上栗县人，住上栗县。委托诉讼代理人:文艳，住上栗县。系上诉人姐姐。委托诉讼代理人:魏期茶，住上栗县。系上诉人表兄。被上诉人（原审被告）：崔源文，男，1954年9月15日生，汉族，上栗县人，退休职工，住上栗县。委托诉讼代理人：崔元高，江西博韬律师事务所律师。上诉人文美因与被上诉人崔源文机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省上栗县人民法院（2016）赣0322民初741号民事判决，向本院提出上诉。本院2016年11月21日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人文美及其委托诉讼代理人文艳、魏期茶，被上诉人崔源文及其委托诉讼代理人崔元高均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。文美上诉请求：一、依法撤销一审判决，驳回被上诉人的不合理的诉讼请求；二、一二审诉讼费由被上诉人合理分担。事实与理由如下：一、一审判决对赔偿责任的比例认定不合理。上诉人多次提出因被上诉人在上诉人的驾车过程因饮酒过多，在车内喧哗对上诉人驾车造成极大干扰是造成该次事故的主要原因，应负主要责任；二、一审判决中伤残鉴定过高，要求重新鉴定；三、一审判决中关于护理费计算错误，应以住院天数21天计算；四、医疗认定过高；五、残疾赔偿金过高。崔源文辩称，一、关于申请重新鉴定，因为其在一审没有提出，二审现在提出不符合规定。二、一审法院计算的责任比例是充分照顾了上诉人，实际上对于我们来说是不合理的，我们请求驳回上诉维持原判。崔源文在一审起诉请求：一、判令文美赔偿崔源文因交通事故造成的医药费、误工费、残疾赔偿金等各项损失共计112850元。二、诉讼费由文美承担。一审法院认定事实：双方系楼上楼下邻居。2015年12月15日，文美驾驶赣Ｊ×××××小车搭乘崔源文、邻居郭洪发、柳耀春及文美丈夫赖省国一车五人前往赤山杨成家喝酒，在下午返程路上，约13时45分，小车由南向北行驶至萍洪高速公路22公里900米处时，由于文美驾驶过程中未按操作规范安全驾驶，导致车辆撞上了高速公路右侧山体护坡，造成崔源文受伤、小车受损的道路交通事故。2015年12月17日，经江西省公安厅交通管理局直属四支队第二大队作出事故认定书，认定文美负事故全责，崔源文在此次事故中不负责任。事故发生后，崔源文随即被送往上栗县中医院和萍乡市人民医院住院治疗，其中在上栗县中医院住院1天（2015年12月15日至2015年12月16日），花去医疗费2423.17元，入院诊断和出院诊断：中医诊断：1、第2、3胸椎骨折；2、头痛；3、筋伤；症型：气滞血瘀。西医诊断：1、第2、3胸椎骨折；2、全身多处皮肤软组织挫裂伤；3、高血压病；4、2型糖尿病；5、冠心病。出院建议：转院治疗。崔源文在萍乡市人民医院住院19天（2015年12月16日至2016年1月4日），花去住院及门诊费共计23555.83元（1217.89元+22337.94元）。崔源文共计住院20天，花去医药费25979元。2016年9月20日，萍乡市人民医院胸外科出具证明确认崔源文用于治疗糖尿病和高血压的用药金额为858.5元。2016年5月11日，崔源文经江西萍乡司法鉴定中心鉴定，鉴定意见为：被鉴定人崔源文伤残等级评定为两处构成十级伤残，赔偿指数12%。误工损失日综合评定为200天，护理期综合评定为90天。崔源文因此花去鉴定费1160元。崔源文系非农业户口，其搭乘文美的车辆未向文美支付任何报酬。事故发生时赣Ｊ×××××车的登记所有人为文美，该车在中国平安财产保险股份有限公司萍乡中心支公司处购买了车上人员责任险，保险金额为10000元/座，事故发生在保险期限内。事故发生后，文美除将平安保险公司的保险理赔款10000元支付给了崔源文外，文美又另行支付了2000元给崔源文。一审法院认为，本案存在如下争议焦点：崔源文的损失如何认定；崔源文的损失应如何承担。关于第一个争议焦点。本案崔源文已年满60周岁，并已依法领取退休工资，发生本次事故后其收入并未减少，崔源文要求误工损失，与法相悖，不予支持。崔源文未提供护理人员的收入情况，本案按照萍乡市从事同等级别的劳务报酬标准100元/天计算崔源文的护理费。综上，根据查明的事实、崔源文的诉求，结合江西省统计局公布的数据及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，计算出崔源文在此次交通事故中的损失如下：1、医疗费25120.5元（25979元-858.5元）；2、护理费9000元（100元/天×90天）；3、住院伙食补助费600元（30元/天×20天）；4、营养费200元（10元/天×20天）；5、残疾赔偿金57240元（26500元/年×18年×12%）；6、鉴定费1160元；以上共计93320.5元。关于第二个争议焦点。根据相关法律规定，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入，造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助器具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。本案崔源文及其他人在搭乘文美车辆时，文美就负有对车辆内所有人的安全保障义务，但文美在当日的驾驶过程中，未按操作规范安全驾驶，导致崔源文受伤及车辆受损的交通事故，经交警部门认定负事故全部责任，崔源文要求文美承担赔偿责任，于法有据，予以支持。因文美属于好意搭乘，未收取崔源文任何报酬，崔源文在未支付任何对价的情况下获得了一定的利益，根据公平及等价有偿的原则，崔源文应当自负部分损失。确定由文美承担崔源文损失的60%，即55992.3元（93320.5元×60%）。其余40%的损失由崔源文自理。因文美驾驶的车辆购买了车上人员责任险，文美已将保险公司的理赔款10000元赔付给崔源文，另外自己又赔偿了2000元给崔源文，因此，文美还应向崔源文赔偿43992.3元（55992.3元-12000元）。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十九条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决：一、崔源文因本次交通事故造成的各项损失共计93320.5元，该款由文美承担60%即55992.3元（93320.5元×60%），其余40%的损失由崔源文自理。因文美文美已赔付崔源文12000元，文美还应向崔源文赔偿43992.3元。二、驳回崔源文的其他诉讼请求。上述给付款项于判决生效之日起十日内付清。本案一审诉讼费2557元，由文美承担1534元，由崔源文承担1023元。二审指定的举证期限内，双方当事人均无新证据提交，本院以双方在一审程序中经庭审举证、质证的证据作为认定本案事实的依据。二审审理查明的其它事实与一审判决认定的事实一致，本院对此予以确认。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。本案的争议焦点有以下三个，焦点一是本案的责任划分是否恰当；焦点二是被上诉人崔源文的伤残等级确定是否合法；焦点三是被上诉人崔源文的医疗费、护理费计算是否正确。关于焦点一，本案系因交通事故引发的侵权责任纠纷，根据交警部门的认定，上诉人文美未按操作规范安全驾驶应负事故的全部责任，被上诉人崔源文在此次事故中不负责任。所以，被上诉人崔源文要求上诉人文美承担赔偿责任具有事实和法律依据，应当予以支持。然而，该如何划分本案的责任比例，需结合本次交通事故发生的间接原因。本院认为，在民法理论上，好意同乘是指经同意无偿搭乘他人车辆的行为。主要有以下特征：一是搭乘的是非营运性机动车辆；二是无偿搭乘；三是经非营运性机动车的保有人或驾驶人同意，包括邀请和允许。本案中，被上诉人崔源文搭乘上诉人文美车辆的行为符合以上特征，系好意同乘。但是，好意同乘人搭乘他人的车辆，并不意味着乘车人自愿承担风险，好意同乘不能作为驾驶员免责的依据。上诉人文美作为驾驶员，应当尽到安全谨慎的驾驶义务，保障同乘人的生命财产安全。鉴于上诉人文美行为具有好意性、无偿性，从公平和诚信的角度出发，应当适当减轻上诉人文美的赔偿责任。因此，一审判决以交通事故认定书为基础并结合好意同乘的行为，判决上诉人上诉人文美承担60%的责任符合本案的实际情况，上诉人文美要求改判责任划分的上诉请求于法无据，本院不予支持。关于焦点二，根据一审案卷中庭审笔录（正卷第78页）记载，上诉人文美对被上诉人崔源文提交的司法鉴定意见书未提出异议，未提出要求重新鉴定的申请，上诉人文美亦没有提供相反的证据推翻该鉴定意见书。所以，一审判决依据鉴定意见确定被上诉人崔源文的伤残等级并计算残疾赔偿金正确，上诉人文美要求重新鉴定确定伤残等级的上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。关于焦点三，被上诉人崔源文提供了医疗费票据等相关证据佐证其医疗费，且一审判决根据医疗机构出具的证明核减了部分其它医疗费。司法鉴定意见书对被上诉人崔源文的护理期评定为90天，一审判决以此为依据计算护理费并无不妥。上诉人文美要求核减医疗费、护理费的上诉请求于法无据，本院不予支持。综上所述，上诉人文美的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费2557元，由上诉人文美承担。本判决为终审判决。?审判长  杨发良审判员  张 艳审判员  黄 薇二〇一七年二月十七日书记员  曾 娜