湖南省汉寿县人民法院民 事 判 决 书（2017）湘0722民初34号原告：谢伏生，男，1952年8月17日出生，汉族。委托诉讼代理人：殷铁刚，汉寿县顺通法律服务所法律工作者。被告：朱和双，男，1967年12月24日出生，汉族。委托诉讼代理人：雷永忠，湖南天迪律师事务所律师。被告：中华联合财产保险股份有限公司常德中心支公司鼎城营销服务部，住所地湖南省常德市鼎城区红云街道德安社区鼎城路紫薇家园第二栋26、27号二楼。主要负责人：朱建文，该服务部经理。委托诉讼代理人:苏彬，男，中华联合财产保险股份有限公司常德中心支公司员工。原告谢伏生与被告朱和双、中华联合财产保险股份有限公司常德中心支公司鼎城营销服务部（以下简称中华财险鼎城营销服务部）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年1月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谢伏生及其委托诉讼代理人殷铁刚，被告朱和双及其委托诉讼代理人雷永忠，被告中华财险鼎城营销服务部的委托诉讼代理人苏彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。谢伏生向本院提出诉讼请求：朱和双及中华财险鼎城营销服务部赔偿谢伏生各项损失131131.5元（医药费39182.02元、住院生活补助费3900元、营养费3000元、后期治疗费8000元、伤残赔偿金106123.84元、误工费27000元、护理费12600元、精神损害抚慰金15000元、交通费1000元、修理费2000元、鉴定费1300元，总计219105.86元，根据责任划分,二被告应赔偿谢伏生各项损失131131.5元）。事实和理由：2016年3月16日，谢伏生驾驶无牌普通两轮摩托车，沿G319线由常德方向往益阳方向行驶，当日14时45分许，行至G319线汉寿县太子庙镇倒流坪路段左转弯出道路时，与相对方向行驶的由朱和双驾驶的湘X小型面包车相撞，造成两车受损、谢伏生受伤的道路交通事故。该事故经汉寿县公安局交通警察大队认定：朱和双负此次事故次要责任，谢伏生负主要责任。朱和双为湘X小型面包车在中华财险鼎城营销服务部投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）。因谢伏生与朱和双及中华财险鼎城营销服务部未达成赔偿协议，故诉至法院。朱和双辩称，1．事故发生后，朱和双为谢伏生垫付医药费38000元，应在本案中一并处理；2.谢伏生的诉讼请求过高，请求法院予以核减；3.朱和双为湘X小型面包车在中华财险鼎城营销服务部投保了交强险,谢伏生的损失应当先由中华财险鼎城营销服务部进行赔偿，不足的部分再按责任划分依法承担赔偿责任。中华财险鼎城营销服务部辩称，1．朱和双为湘X小型面包车在中华财险鼎城营销服务部投保了交强险,中华财险鼎城营销服务部在保险限额内承担赔偿责任；2.中华财险鼎城营销服务部不承担本案诉讼费及鉴定费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据（湘X小型面包车行驶证复印件、朱和双驾驶证复印件、交强险保单、道路交通事故认定书、鉴定费发票复印件、汉寿县人民医院住院病案首页、入院记录、病程记录、手术记录、CT诊断报告书、放射科数字摄影诊断报告书、CT检查报告单、出院记录、汉寿县人民医院门诊收费票据、费用明细清单、汉寿县太子庙中心医院门诊发票、常德市鼎城区人民法院（2016）湘0703民初1359号民事裁定书及庭审笔录）本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1．谢伏生提交的常住人口登记卡，中华财险鼎城营销服务部对其关联性有异议，朱和双无异议，本院认为，常住人口登记卡户别显示为居民家庭户口，不能达到谢伏生系非农业户口的证明目的，故对其证明目的不予采信；2.谢伏生提交的汉寿县人民医院住院收费票据复印件，二被告对其三性均有异议，本院认为，上述收费票据虽系复印件，但加盖有汉寿县人民医院印章，票据上所载住院时间及票据金额与谢伏生提交的住院费用明细清单相互印证，故予以采信；3.谢伏生提交的汉寿县太子庙镇倒流坪社区居民委员会出具的“证明”2份，本院依职权对太子庙镇倒流坪社区秘书高美忠所作的调查笔录，二被告对其证明目的均有异议，朱和双认为，根据《中华人民共和国土地管理法》相关规定，太子庙镇政府无权签订土地征用合同，且家庭承包土地是否被征用应由县级人民政府出具证明，汉寿县太子庙镇倒流坪社区居民委员会出具的证明不具备法律效力，本院认为，土地征用合同的签订主体是否合法不属于本案审理范围，与本案亦无关联，倒流坪社区居民委员会系谢伏生居住地的基层组织，对辖区居民情况比较了解，其出具的“证明”证明力较强,且与本院依职权所作的调查笔录、谢伏生的当庭陈述内容相互印证，均证明谢伏生的家庭承包土地已被征用，谢伏生不以农村耕地收入为主要生活来源，二被告虽有异议，但未提交相反证据予以推翻，故对上述证据予以采信；4.谢伏生提交的常德市司法鉴定中心司法鉴定意见书，本院认为，因谢伏生持续误工，误工时间可计算至定残日前一天即114天，谢伏生无加强营养医嘱，故对误工时间180天、营养期60天的鉴定意见不予采信，对其他鉴定意见予以采信；5.中华财险鼎城营销服务部提交的农村土地承包经营权证，朱和双无异议，谢伏生对其真实性无异议，但对其证明目的有异议，本院认为，该证据系与原件核对无异的复印件，谢伏生及朱和双均对其真实性无异议，故对其真实性予以采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年3月16日，谢伏生驾驶无牌普通两轮摩托车，沿G319线由常德方向往益阳方向行驶，当日14时45分许，行至G319线汉寿县太子庙镇倒流坪路段左转弯出道路时，与相对方向行驶的由朱和双驾驶的湘X小型面包车相撞，造成两车受损、谢伏生受伤的道路交通事故。2016年3月7日，汉寿县公安局交通警察大队出具第4307222201600576号道路交通事故认定书，认定：朱和双负此次事故次要责任，谢伏生负主要责任。事故发生后，谢伏生被送往医院进行治疗，其中在汉寿县人民医院住院24天，花费医疗费39129.02元，在汉寿县太子庙中心医院进行检查，花费医疗费325元，共计花费医疗费39454.02元。2016年6月29日，常德市司法鉴定中心鉴定：谢伏生之损伤分别构成1处九级伤残、1处十级伤残，需1人护理90天，二期内固定解除需医疗费8000元左右，医疗期15天，需1人护理15天，花费鉴定费1000元。谢伏生误工时间为114天。朱和双为湘X小型面包车在中华财险鼎城营销服务部投保了交强险，保险期限为2016年1月30日0时起至2017年1月29日24时止。另查明，谢伏生于2007年10月取得土地承包经营权证，土地承包方式为家庭承包，承包地面积为5.48亩，政府于2016年2月征用1.3亩，余下4.18亩已于2016年2月被征用。自2008年起至事故发生前，谢伏生一直在建筑工地做工，以务工所得为主要收入来源。事故发生后，朱和双为谢伏生垫付医药费38000元，庭审中，朱和双表示就其垫付的费用要求在本案中一并处理。本院认为，公民的身体权、健康权、财产权受法律保护。谢伏生在本次交通事故中受伤，应当获得赔偿。本案的争议焦点为谢伏生残疾赔偿金、误工费的计算标准。中华财险鼎城营销服务部辩称谢伏生承包土地全部被征用系在交通事故发生之后，其残疾赔偿金应按照农村标准计算，本院认为，残疾赔偿金是对受害人因人身遭受损害致残而丧失全部或者部分劳动能力的财产赔偿，应是对未来丧失劳动能力的赔偿，截止到本案法庭辩论终结前，谢伏生家庭承包土地已被全部征用，其日后的生活来源也不再依存于农村土地，以非农业收入作为主要生活来源，故其残疾赔偿金应按城镇标准赔偿，对中华财险鼎城营销服务部的辩称意见不予采纳。关于误工费的计算标准，庭审中，谢伏生陈述事故发生前，家中虽耕种了少量田地，但平日主要在工地做工，以务工所得为主要生活来源，且其当庭陈述与太子庙倒流坪社区居民委员会出具的“证明”内容相互印证，故本院对上述事实予以确认，谢伏生未提交证明其有固定收入或近三年的平均收入，其误工费可参照湖南省2015年城镇私营单位建筑业从业人员年平均工资35633元计算。对谢伏生的损失本院认定如下：1．医疗费39182.02元。谢伏生共花费医疗费39454.02元，其仅主张39182.02元，系对自身权利的处分，不损害国家、集体、第三人利益，本院予以确认；2．住院伙食补助费3900元（谢伏生住院24天，经鉴定二期内固定解除医疗期为15天，共计39天，每天按100元计算）；3．后期治疗费8000元。经鉴定谢伏生二期内固定解除需医疗费8000元左右；4.残疾赔偿金106123.84元（28838元×16年×23%）。谢伏生因此次交通事故构成一处九级伤残、一处十级伤残，其伤残系数为23%，谢伏生在定残时63周岁，残疾赔偿金按照17年计算，谢伏生主张残疾赔偿金按2015年湖南省城镇居民人均可支配收入28838元计算16年，系对自身权利的处分，不损害国家、集体、第三人利益，本院予以确认；5.误工费为11129.21元（35633元/年÷365日×114日）。谢伏生误工费参照湖南省2015年城镇私营单位建筑业从业人员年平均工资35633元计算，误工时间为114天；6．护理费8400元（经鉴定，谢伏生需1人护理90天，二期内固定解除医疗期15天，需1人护理15天,按每天80元计算）；7.精神损害抚慰金11500元；8．交通费500元（谢伏生要求赔偿交通费1000元，未提交证据，但实际已发生该项费用，本院酌情认定500元）；9、鉴定费1000元；10、修理费500元(根据道路交通事故认定书，谢伏生驾驶的普通二轮摩托车在此次事故中受损，谢伏生主张3000元虽无证据予以佐证，但二被告认可500元，故修理费认定为500元)。谢伏生主张营养费3000元，因无医嘱证明需要加强营养，不予支持。综上，合计190235.07元。本案系机动车之间发生的交通事故，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由有过错的一方承担赔偿责任。本案中，朱和双为湘X小型面包车在中华财险鼎城营销服务部投保交强险，谢伏生在医疗费用赔偿项目下的损失为51082.02元，在伤残赔偿项目下的损失137653.05元，均超出交强险的赔偿限额，在交强险财产损失赔偿项目下的损失为500元，未超出了交强险财产损失赔偿限额，故中华财险鼎城营销服务部应当在交强险赔偿限额内赔偿谢伏生120500元（医疗费用10000元+伤残赔偿项目下的损失110000元+财产损失500元）。谢伏生余下的损失69735.07元（190235.07元-120500元）应依事故责任按比例进行分担，因谢伏生负此次事故的主要责任，朱和双负次要责任，故朱和双应赔偿谢伏生各项损失20920.52元（69735.07元×30%）。事故发生后，朱和双已赔偿谢伏生38000元，故朱和双多给付的17079.48元（38000元-20920.52元），由中华财险鼎城营销服务部直接支付给朱和双。中华财险鼎城营销服务部尚应赔偿谢伏生各项损失103420.52元（120500元-17079.48元）。综上所述，对谢伏生的诉讼请求部分予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四、第二十五条、第三十五条规定，判决如下：一、中华联合财产保险股份有限公司常德中心支公司鼎城营销服务部赔偿谢伏生各项损失103420.52元，款于本判决生效之日起十日内付清；二、中华联合财产保险股份有限公司常德中心支公司鼎城营销服务部支付朱和双17079.48元，款于本判决生效之日起十日内付清；三、驳回谢伏生的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2922元，减半收取1461元，由谢伏生负担309元，朱和双负担1152元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。代理审判员  赵胜兰二〇一七年二月二十七日书 记 员  殷 璇