江苏省徐州市中级人民法院行 政 裁 定 书(2017)苏03行赔终4号上诉人（原审原告）刘全喜，男，1941年4月18日生，汉族，住徐州市鼓楼区。上诉人（原审原告）周业兰，女，1940年1月21日生，汉族，住徐州市泉山区。上诉人（原审原告）刘泉新(曾用名刘全新)，男，1957年5月29日生，汉族，住徐州市云龙区。上诉人（原审原告）冯庆云，女，1963年1月13日生，汉族，住徐州市云龙区。冯庆云委托代理人刘全喜,身份信息同上。被上诉人（原审被告）徐州市住房保障和房产管理局，住所地徐州市新城区汉风路西区综合楼G区。法定代表人闫军，该局局长。出庭应诉负责人房立刚，副局长。委托代理人谭志华，该局工作人员。上诉人刘全喜、周业兰、刘泉新、冯庆云与徐州市住房保障和房产管理局（以下简称徐州市房管局）因行政赔偿一案，不服徐州铁路运输法院(2017)苏8601行赔初8号驳回起诉的行政裁定，向本院提起上诉。本院于2017年9月6日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审法院认定，2017年1月6日，刘全喜、周业兰、刘泉新、冯庆云四人以徐州市房管局为被告向本院提起行政诉讼，其在该诉讼中提出的诉讼请求为：1、判决被告1999年7月23日将原告的（89）徐房权字第101××6、101××7号所有权的房屋填发为徐房权证泉山字第××号的行政行为违法无效；2、判决被告1999年8月依据1999年4月22日依法无效的赠与协议为刘全胜、刘全治、刘全英违法办理所有权登记，将原告的（89）徐房权字第101××6、101××7号所有权××房屋××为铜××号房××字××、××、××房产证的行政行为违法无效。2017年3月10日，本院经审理后作出（2017）苏8601行初19号行政裁定书，裁定驳回刘全喜、周业兰、刘泉新、冯庆云四人的起诉。2017年3月2日，原告以被告1999年7月23日将原告的（89）徐房权字第101××6、101××7号所有权的房屋填发为徐房权证泉山字第××号的行政行为违法且应当承担赔偿责任为由，向本院再次提起行政诉讼。原审法院认为，原告刘全喜、周业兰、刘泉新、冯庆云四人曾以被告徐州市房管局房屋登记行为违法为由，于2017年1月6日向本院提起行政诉讼，要求判决被告1999年7月23日将原告的（89）徐房权字第101××6、101××7号所有权的房屋填发为徐房权证泉山字第××号的行政行为违法无效。本院经审理后作出（2017）苏8601行初19号行政裁定书，裁定驳回刘全喜、周业兰、刘泉新、冯庆云四人的起诉。在上述案件审理过程中，原告于2017年3月2日又以相同的事实和理由向本院提起行政诉讼，要求确认被告1999年7月23日将原告的（89）徐房权字第101××6、101××7号所有权的房屋填发为徐房权证泉山字第××号的行政行为违法无效，并承担因此给原告造成侵害的赔偿责任，履行赔偿义务。原告先后两次诉讼均是基于相同的事实和理由，诉讼请求也均包含相同内容。故，原告本次起诉要求确认被告前述行政行为违法属重复起诉，依法应予驳回。同时，原告起诉要求被告因前述行为违法赔偿其损失亦不符合法律规定。综上，原告提起本案诉讼不符合法律规定。遂依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（六）项、第三条第二款的规定，裁定驳回原告刘全喜、周业兰、刘泉新、冯庆云的起诉。上诉人刘全喜、周业兰、刘泉新、冯庆云上诉称，1，被上诉人1999年8月20日发布更正文件依法确认了1997年4月16日依据其工作人员滥用职权违法行政将鼓楼区城建环保局1989年7月18日伪造的1985年无效的85.0417号施工通知书填写在上诉人的房产证件上的登记行为错误、行政行为违法的事实作出的徐房权字(1997)2号撤销决定违法无效；确认了上诉人的(89)市房字第101××6、101××7号所有权证依法生效，该更正的行政行为非经法定程序不得改变；确认了被上诉人将上诉人生效的(89)市房字第1012××6、101××7号所有权的房屋填发为徐房权证字第××号的致害行为违法无效。被上诉人应当对上述已经确认过违法的致害行为给上诉人造成的损害承担赔偿责任，履行赔偿义务。2、上诉人的合法房产因被上诉人已确认其工作人员违法行政将1989年7月18日伪造无效的85.0417号施工通知书填写在上诉人的房产证件上的错误登记行为并据此滥下徐房权字(1997)2号撤销决定的违法致害行为遭到损害的事实客观存在，违法致害行为同损害结果之间存在因果关系，被上诉人已经确认其将上诉人生效的(89)市房字第101××6、101××7号所有权的房屋填发为徐房权证字第××号的致害行为违法无效。根据《物权法》第21条规定：“因登记错误，给他人造成的损害的，登记机关应当承担赔偿责任。登记机关赔偿后，可以向造成错误的人追赏”的规定，上诉人依法单独提出的行政赔偿诉讼事实清楚，证据确实充分，符合国家赔偿法相关规定，符合国家赔偿责任的构成三个要件。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三条；第四条（一）、（四）；第七条；第十条；第十一条；第十三条；第十四条；第十六条的法律规定，被上诉人应承担赔偿责任。但，被上诉人以(1999)徐行终字第140号枉法判决维持了其已经依法纠正、确认过的该违法行政行为为由，对上诉人依法单独申请其承担的赔偿责任主张不予认可。本案上诉人单独提起的行政赔偿案件是《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二条“赔偿请求人对行政机关确认具体行政行为违法但又决定不予赔偿或者对确定的赔偿数额有异议提起行政赔偿诉讼的，人民法院应予受理”的行政赔偿案件。3、被上诉人填发徐房权证字第××号的致害行为有以下违法事实；(1)被上诉人填发徐房权证字第××号的致害行为以被生效的(89)市房字第101××6、101××7号房屋所有权证所羁束，(2)填发的徐房权证字第××号没有依法变更N00002××1、N00002××2号城镇土地、使用权登记，国家土地局《土地登记规则》第25条规定“不经变更登记的土地使用权、所有权及他项权利的转移属于非法转让，不具有法律效力。”(3)1999年4月29日限期变更登记通知书是伪造的，(4)公告发文稿是伪造的，不是规范性法律文件，不具有法律效力，不能作为产权登记的依据，(5)产权处“公告存根”是伪造的，当事人申请于1999年6月21日，公告于1999年6月5日与公告的事实严重不符，又没有对该公告负责的单位印章不具有法律效力，该公告不能作为产权登记的依据，上述滥用职权违法致害行为，违法行政徇私舞弊事实已构成犯罪，人民法院应当将其违法犯罪行为依法移交检察机关追究刑事责任。4、该行政赔偿案件焦点是鼓楼区城建环保局滥用职权违法行政l989年7月18日伪造的1985年无效的85.0417施工通知书不是上诉人1989年进行自建房屋产权初始登记的依据，本案应当依据《徐州市城市私有住房建设规划管理规定》第二十四条规定，85.0147通知书相对人是刘景义、刘全喜、刘全胜不是刘全新，被上诉人如果依据了85.0147号施工通知书为刘全新办理房屋产权登记必须依法办理赠与、过户手续，而不是已经办理的自建房屋产权初始登记；被上诉人已经确认了上诉人的(89)市房字第101××6、101××7号所有权证依法生效；确认了1989年9月19日颁发(89)市房字第101××6、101××7号房屋所有权证的依据是“特此证明”，确认了房档进入三个施工证书的致害行为违法；确认了其滥用职权违法行政作为98泉民初字第73号上诉人交5000元案件受理费的致害行为违法；确认了其滥用职权违法行政作为98泉民初字第73号上诉人交5000元案件受理费的致害行为违法；确认了其将上诉人生效的(89)市房字第101××6、101××7号所有权的房屋填发为徐房权证字第××号的致害行为违法无效。一审法院仍错误裁判。5、(2017)苏8601行赔初8号行政赔偿案件裁定违反了《行政诉讼法》第六条“人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查”的规定；违反了第五十五条“当事人…有权申请审判人员回避”的规定，侵犯了当事人申请回避权利，对行政赔偿案件作出的行政诉讼裁定认定事实和适用法律错误，程序严重违法，该裁定依法应当撤销。根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十五条“人民法院对单独提起行政赔偿案件作出判决的法律文书的名称为行政赔偿判决书、行政赔偿裁定书或者行政赔偿调解书。”的规定，徐州铁路运输法院对上诉人诉被上诉人已确认违法的致害行为给上诉人造成的损害不履行赔偿义务依法提起的行政赔偿案件作出的(2017)苏8601行赔初8号行政诉讼裁定书认定事实和适用法律错误裁定违法，诉请上级法院1．撤销徐州铁路运输法院对上诉人单独提起的行政赔偿案件作出的（2017)苏860!行赔初8号行政裁定书。2．确认被上诉人1999年8月20日发布更正文件已确认上诉人的(89)市房字第101××6、101××7号所有权证依法生效将上诉人生效的(89)市房字第101××6、101××7号所有权的房屋填发为徐房权证字第××号的致害行为违法无效。3．判决被上诉人滥用职权违法行政将上诉人生效的(89)市房字第101××6、101××7号所有权的房屋填发为徐房权证字第××号的违法致害行为给上诉人造成的损害承担赔偿责任，履行赔偿义务。被上诉人徐州市住房保障和房产管理局辩称，被上诉人作为被告的主体不适格，经徐州市人民政府2017年5月2日作出的徐政发[2017]28号文件批准，被上诉人原行使的房屋登记行政管理职权已划至徐州市不动产登记局，依据《行政诉讼法》第二十六条第六款之规定，被上诉人已无权行使该行政职权，被上诉人主体不适格，请求法院依法驳回上诉人的诉求。本院审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。本院认为，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（六）项规定，重复起诉的，应当裁定驳回起诉。上诉人刘全喜、周业兰、刘泉新、冯庆云四人于2017年1月6日以被上诉人徐州市房管局房屋登记行为违法为由，向原审法院提起行政诉讼，要求判决被上诉人1999年7月23日将上诉人的（89）徐房权字第101××6、101××7号所有权的房屋填发为徐房权证泉山字第××号的行政行为违法无效。原审法院经审理后作出（2017）苏8601行初19号行政裁定书，裁定驳回刘全喜、周业兰、刘泉新、冯庆云四人的起诉。上诉人于2017年3月2日又以相同的事实和理由向原审法院提起行政诉讼，要求确认被上诉人1999年7月23日将上诉人的（89）徐房权字第101××6、101××7号所有权的房屋填发为徐房权证泉山字第××号的行政行为违法无效，并承担因此给上诉人造成侵害的赔偿责任，履行赔偿义务。上诉人先后两次诉讼均是基于相同的事实和理由，诉讼请求也均包含相同内容。原审法院据此认定上诉人本次起诉系重复起诉且依法予以驳回起诉并无不当。同时，因上诉人的起诉不符合法律规定，一、二审法院毋须对被上诉人是否能作为本案的适格被告进行理涉。另，一审法院依法向上诉人告知了合议庭组成人员情况，上诉人既未申请回避，一审合议庭组成人员也不存在自行回避的法定情形，上诉人认为一审法院合议庭法官违反了诉讼回避制度的主张，本院不予支持。综上，原审法院裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序符合法律规定，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  刁国民审判员  陈玉浩审判员  刘 红二〇一七年十一月二十日书记员  何柏村