上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪01民终10575号上诉人（原审被告）：广东韶钢国贸贸易有限公司，住所地广东省广州市海珠区南洲路148号303-308室。法定代表人：陈智武，经理。委托诉讼代理人：袁志强，广东天行健律师事务所律师。委托诉讼代理人：张南雅，宝钢集团有限公司员工。被上诉人（原审原告）：冯意婷，女，1991年3月19日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。委托诉讼代理人：吴豪，上海市佳信达律师事务所律师。原审第三人：上海鲁博贸易有限公司，住所地上海市宝山区真陈路1000号418-419室。法定代表人：赵相磊。原审第三人：上海鲁博贸易有限公司第一分公司，住所地上海市宝山区牡丹江路1211号安信广场D座703室。法定代表人赵相磊。原审第三人：徐佳达，男，1983年12月18日出生，汉族，住上海市宝山区。上诉人广东韶钢国贸贸易有限公司（以下简称韶钢公司）因与被上诉人冯意婷、原审第三人上海鲁博贸易有限公司（以下简称鲁博公司）、上海鲁博贸易有限公司第一分公司（以下简称鲁博一分公司）、徐佳达抵押合同纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2015）松民二（商）初字第3096号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月11日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。韶钢公司上诉请求：依法撤销一审判决，发回重审或者改判驳回冯意婷一审全部诉讼请求。事实和理由：韶钢公司已经另案起诉冯意婷、鲁博公司，该案受理在先，且与本案有直接利害关系，本案应当中止审理；本案《房地产借款抵押合同》是基于冯意婷与韶钢公司、鲁博公司签订的《房地产抵押还款协议书》所办理的抵押登记手续，该抵押担保有效；冯意婷委托徐佳达签订《房地产抵押还款协议书》、《房地产借款抵押合同》，系其真实意思表示；一审法院认定《房地产借款抵押合同》不成立，进而认定抵押权不具备法律效力属于适用法律错误；抵押权即使无效，韶钢公司亦无义务协助办理撤销抵押权。冯意婷辩称，涉案房产未经过户，产权人仍是冯意婷，鲁博公司无权设置房产抵押。韶钢公司的上诉事由缺乏事实及法律依据，故请求依法驳回上诉，维持原判。鲁博公司、鲁博一分公司、徐佳达未作答辩。冯意婷向一审法院起诉请求：1、确认徐佳达以冯意婷名义与韶钢公司于2015年2月5日签订的《房地产借款抵押合同》不成立；2、确认依据上述不成立的《房地产借款抵押合同》而设定的抵押权无效；3、韶钢公司协助冯意婷办理撤销相应抵押登记手续。一审法院认定事实：冯意婷为上海市松江区XX镇XX公路XX弄XX号房屋产权人。2015年2月5日，冯意婷（甲方）与鲁博一分公司（乙方）签订《上海市房地产买卖合同》，约定：甲方以人民币（下同）5,700万元价格将系争房屋出售给乙方。合同补充条款约定：合同签订当日乙方支付甲方650万元；合同签订后三十日内乙方支付甲方350万元；合同签订后180天内双方共同到房地产交易中心办理产权人变更登记手续，“且甲方和乙方签订上海市买卖合同后甲方需要按照乙方的要求公证委托给乙方指定的委托人全权办理之后的一切售房手续，……”；“甲乙双方约定乙方在房屋产权交易过户之前不得拿甲方的此套物业向银行抵押借款及一切民间借贷行为，若有此情况甲方视为乙方违约，甲方有权另行通知乙方单方面解除合同并没收乙方已经支付的房款。”在该合同尾部，冯意婷在甲方签章处签名，鲁博公司在乙方签章处盖章，徐佳达在乙方签章处书写“徐佳达代”。2015年2月5日，上海市黄埔公证处出具公证书【（2015）沪黄证经字第2206号】，证明冯意婷当天在《委托书》上签名。《委托书》内容为：委托人冯意婷，受托人徐佳达，委托人因故无法亲自办理抵押、出售、出租系争房屋的相关事宜，特委托徐佳达为代理人；代理期限自冯意婷签署委托书之日起至2016年2月4日止；代理权限为：“1、抵押贷款：（1）代为办理房地产抵押登记手续、代为领取他项权利证明；（2）代为领取上述有关房地产登记证明、《房地产权证》；（3）、代为偿还贷款；（4）、代为办理提前还款手续，领取相关文件；（5）、代为办理抵押登记手续。2、出售、出租：（1）、代为签订定金协议/房地产买卖合同；（2）、代为办理买卖合同公证、领取公证书等……”。一审法院另查明：2015年2月3日，徐佳达以冯意婷名义（抵押人）与鲁博公司（甲方、债务人）、韶钢公司（乙方、债权人、抵押权人）签订《房产抵押还款协议书》，约定：截止2014年12月27日，甲方拖欠乙方货款5,300万元，甲方保证在2015年7月30日前依约交付剩余货物，若逾期未交付，甲方保证一次性归还未交付货物的对应货款；担保人冯意婷以名下系争房屋抵押给乙方，全幢暂作价103,600万元，去除担保人的贷款抵押后，剩余部分用于担保甲方欠付的4,100万元债权。在该合同尾部，徐佳达在担保人冯意婷签名处签署“徐佳达”字样。2015年2月5日，徐佳达以冯意婷名义（抵押人、乙方）与韶钢公司（抵押权人、甲方）签订《房地产借款抵押合同》，约定乙方向甲方借款4,100万元，借款期限自2015年2月5日至2015年7月30日，乙方将系争房屋抵押给甲方。在该合同尾部，徐佳达在抵押人委托代理人处签名，抵押人处书写有“冯意婷”字样。同日，上海市松江区房地产登记处受理了系争房屋上抵押权人为韶钢公司、债权数额4,100万元的抵押登记申请。次日，该申请被核准【登记证明号：松201517004494】。韶钢公司至今未向冯意婷支付该合同项下的4,100万元借款。一审法院再查明，冯意婷于2015年9月11日向上海公安局松江分局控告鲁博公司合同诈骗，为此上海公安局松江分局向韶钢公司调取证据并询问韶钢公司财务经理张某，张某陈述在签订《房地产借款抵押合同》时鲁博公司由徐佳达到场，冯意婷没有到场，韶钢公司也没有向冯意婷支付借款4,100万元。2015年10月9日，上海公安局物证鉴定中心出具鉴定书一份，鉴定意见为《房地产借款抵押合同》上“冯意婷”签名字迹与冯意婷本人签名不是同一人书写。2015年10月29日，上海公安局松江分局以无犯罪事实为由出具《不予立案通知书》。一审法院认为，合同是当事人之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议，其本质上是一种合意。本案的争议焦点在于冯意婷、韶钢公司之间是否达成了签订《房地产借款抵押合同》的合意。首先从冯意婷的授权范围来看，冯意婷授权徐佳达代为办理冯意婷与鲁博一分公司之间关于房屋买卖方面的手续，经过公证的《委托书》中徐佳达的受托权限并无代为借款的事项，涉及抵押的事项亦仅有“代为办理房地产抵押登记手续”。现徐佳达以冯意婷名义与韶钢公司签订《房地产借款抵押合同》，并约定冯意婷向韶钢公司借款并以系争房屋设定抵押显然超过了其受托范围，冯意婷既无向韶钢公司借款并设定抵押的意思表示，也无事后追认，故上述合同在冯意婷、韶钢公司之间不成立。其次从《房地产借款抵押合同》的履行情况来看，如果上述合同成立，韶钢公司应当向冯意婷支付借款4,100万元，但实际韶钢公司根本就未支付过借款4,100万元，韶钢公司也明确上述合同仅是为了办理抵押登记之用，实际上是为了担保鲁博公司欠韶钢公司的货款5,300万元。一审法院注意到，根据韶钢公司提供的《房产抵押还款协议书》，该协议于2015年2月3日所签订，早于冯意婷出具委托书时间，协议上签名由徐佳达代签，故该协议系在未获冯意婷授权前签订，事后又不属于冯意婷授权范围，冯意婷不存在为鲁博公司担保的意思表示。综上，冯意婷、韶钢公司之间没有签订《房地产借款抵押合同》的合意，徐佳达以冯意婷名义与韶钢公司签订的《房地产借款抵押合同》不成立，该合同对冯意婷不发生法律约束力。基于该合同而设立的抵押权亦因缺乏合法依据而不成立，不具有法律效力，相应抵押登记应予撤销。一审法院判决：一、确认徐佳达以冯意婷名义于2015年2月5日与韶钢公司签订的《房地产借款抵押合同》不成立；二、确认韶钢公司依据上述判决主文第一项中的《房地产借款抵押合同》而设定于上海市松江区XX镇XX公路XX弄XX号全幢房屋上的抵押权不具有法律效力【登记证明号：松201517004494】；三、韶钢公司应于判决生效之日起三十日内协助冯意婷办理撤销上述判决主文第二项所涉抵押权的登记手续；四、一审案件受理费246,800元，由韶钢公司负担123,400元，由鲁博公司和徐佳达共同负担123,400元二审中，韶钢公司、冯意婷、鲁博公司、鲁博一分公司、徐佳达均无新的证据提交。一审法院查明的本案法律事实属实，本院予以确认。本院认为，《房地产借款抵押合同》作为本案系争抵押权设定的基础法律文件，因该合同本身并未实际履行，且徐佳达代冯意婷签署该合同亦无冯意婷的委托授权，故对冯意婷不产生法律约束力。一审法院据此认定该合同不成立，具有事实与法律依据，本院予以确认。韶钢公司上诉认为该合同的形成时基于另案审理的《房地产抵押还款协议书》，该协议书亦由徐佳达代表冯意婷签署，冯意婷具备为鲁博公司提供抵押担保的意思表示。对此本院认为，冯意婷与鲁博一分公司之间属房地产买卖合同关系，冯意婷作为房产的出售人，没有理由将该出售的房产为买受人鲁博公司的巨额债务承担抵押担保责任，房产一旦交易过户，鲁博公司作为产权人，完全可以自行抵押偿债；冯意婷公证出具的《委托书》系格式文本，仅限于房地产交易流程中使用，未明示授权徐佳达可以代理其签署其他法律文件，尤其是为巨额债务提供抵押担保，徐佳达此举已经明显超过了代理权限，对此韶钢公司应当属于明知，故韶钢公司非善意第三人；该委托书出具的时间晚于《房地产抵押还款协议书》签署的时间，嗣后冯意婷亦无追认的行为。综上所述，韶钢公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条及第一百一十八条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费为人民币246,800元，由上诉人广东韶钢国贸贸易有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  严耿斌审判员  刘 雯审判员  季伟伟二〇一七年二月九日书记员  陈天豪附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。