浙江省宁波市鄞州区人民法院民 事 判 决 书(2016)浙0212民初1136号原告：王孝君，男，1958年9月20日出生汉族，住浙江省杭州市上城区。被告：钟建伟，男，1970年1月26日出生汉族，滨海百事特家居用品有限公司股东，住浙江省宁波市鄞州区。被告：滨海百事特家居用品有限公司（组织机构代码为55801003-X）。住所地：江苏省滨海县正红镇民营创业园。法定代表人：张赛波，该公司经理。原告王孝君为与被告钟建伟、滨海百事特家居用品有限公司（以下简称百事特公司）合同纠纷一案，于2016年2月3日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由代理审判员孙丽丽适用简易程序独任审理。后因需以公告方式向被告百事特公司送达，依法转为普通程序组成合议庭进行审理。本案于2016年10月10日公开开庭进行了审理，原告王孝君、被告钟建伟到庭参加诉讼，被告百事特公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。经本院院长批准，本案延长审限六个月。现已审理终结。原告王孝君起诉称：原告经人介绍认识被告钟建伟，后撮合被告钟建伟与浙江省长城建设集团股份有限公司建安分公司（长城集团建安分公司）签署《护杆分包合同》，被告钟建伟以被告百事特公司的名义签订上述合同。2013年2月5日，经结算，长城集团建安分公司欠货款219299.80元，原告为长城集团建安分公司垫付货款合计159300元。2014年1月26日，原告与被告钟建伟、百事特公司签署《协议书》，约定原告将长城集团建安分公司开出的金额为219300元的银行汇票交给两被告，两被告在2014年2月10日返还原告159300元。被告百事特公司未在上述《协议书》上盖章，但被告钟建伟签字认可。《协议书》签订后，经原告多次催讨，两被告均未归还上述欠款。庭审中，原告补充陈述，涉案款项部分是垫付款，部分是借款，由郁波平出面为被告百事特公司支付职工工资、材料供应商的相关费用向原告借款，即同时有垫付货款和借款的两种性质。现诉请判令：被告钟建伟、百事特公司返还原告欠款159300元，并支付自2014年2月11日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至判决确定的履行之日止的利息损失（暂计算至2016年2月3日为20000元）。审理中，原告变更诉讼请求中的欠款数额为135000元。被告钟建伟答辩称：1.原告在诉状中陈述的被告钟建伟以被告百事特公司的名义与长城集团建安分公司签署《护杆分包合同》是原告杜撰的，被告钟建伟从来没有在该合同上签过字。收款证明不能证明被告钟建伟收取了垫付款，被告钟建伟并没有让郁波平证明收到过款项且款项是垫付款。结算单是郁波平签字的，不能证明被告钟建伟与长城集团建安分公司结算欠款。2.就长城集团支付被告百事特公司工程款219300元的问题，原告承诺支付24300元给被告钟建伟作为答谢，并且保证郁波平的收款证明真实，所以被告钟建伟在《协议书》签了字，代收了长城集团开具的银行汇票。原告与郁波平签订的合同明确约定了付款方式，现金支付必须与公司财务联系，收款人应出示收款授权书。被告钟建伟只是代收银行汇票，非直接受益人，不应该承担任何经济及法律风险。3.2013年2月5号郁波平没有收到过原告支付的135000元。即使支付过，因原告与被告百事特公司和郁波平之间有其他业务关系，支付的款项也可能是他们之间的其他业务款项。具体是什么业务关系被告钟建伟不清楚。据郁波平所述，其提供的工程材料，收款也是正常的货款。4.原告赖以起诉的《协议书》，乙方是被告百事特公司，与被告钟建伟不存在其他直接的资金收付关系，现原告要求被告钟建伟赔偿没有任何依据，主张的20000元利息损失也没有基础。综上，请求驳回原告的诉讼请求。被告百事特公司未作答辩。原告王孝君为证明其诉讼主张，向本院举证及被告钟建伟质证如下：1.《协议书》一份，拟证明原告与两被告的存在合同关系，约定了两被告偿还欠款的时间及金额的事实。被告钟建伟对该证据无异议，但认为其是代表个人签字，未告知过被告百事特公司，且其签字有前提条件，即原告要证明郁波平出具的收款证明真实、原告支付被告钟建伟答谢费24300元。2.收款证明一份（复印件），拟证明案外人郁波平为两被告收取垫付款和借款的事实。被告钟建伟质证认为，收款证明是郁波平签的，但是其实际没有收到款项，为拿到汇票他就什么都签字了。3.结款单一份（复印件），拟证明长城集团建安分公司与两被告结算欠款金额的事实。对该证据被告钟建伟表示没有意见。4.银行汇票一份，拟证明原告已将长城集团建安分公司开具的银行汇票交给两被告的事实。被告钟建伟对该证据无异议，认可汇票上的字系其所写。被告钟建伟为证明其诉讼主张，向本院举证及原告王孝君质证如下：1.《护杆分包合同》一份，拟证明2011年5月20日被告百事特公司与长城集团建安分公司签订《护杆分包合同》，对浙江中烟杭州制造部厂房工程中的楼梯栏杆、围护栏杆供应安装及付款方式进行约定的事实。原告对该证据无异议。2.《滨海百事特家居用品有限公司内销部内销合同》一份，拟证明除上述《护杆分包合同》外，原告与郁波平及被告百事特公司之间还存在其他业务往来的事实。原告对该证据真实性无异议，认可该合同背后的证明也是原告所写，并认为该合同与《护杆分包合同》是针对同一工程，原打算不开票、价格低一点，就与被告百事特公司签了第一份合同即内销合同，但长城集团建安分公司要求开具发票，且发票与合同相对应，所以长城集团建安分公司与被告百事特公司签订了第二份合同即《护杆分包合同》；2011年5月21日原告和被告百事特公司仍打算按内销合同实际履行，但之后无法继续，最后所有的交货、验收、结账都是按《护杆分包合同》履行的。3.《协议书》一份（无签字），拟证明原告提供的证据1中“其他款项24300元”是无中生有的事实。原告质证认为该证据非其制作，不清楚。4.《收款证明》一份，拟证明该证明是附条件的，原告必须保证郁波平收到款项，这也是被告钟建伟在《协议书》上签字的重要前提。原告对该证据无异议。5.《证明》一份，拟证明被告钟建伟签字的重要前提，即24300元答谢费，也证明原告与被告百事特公司及郁波平之间有其他材料采购业务的事实。原告认可该证据系其出具，因当时已经竣工验收完毕，工程结束后被告百事特公司提供的材料有剩余，就由郁波平提走。6.银行汇票一份（复印件），拟证明原告一再想非法占有被告百事特公司货款，收到长城集团建安分公司银行汇票而故意不支付给被告百事特公司的事实。原告对该证据无异议，并认为未交付汇票是因双方就原告的垫付款没有沟通好，且被告钟建伟本人不来取，而让他人来取，原告不能将汇票交给他人。被告百事特公司未向本院提交证据。对原告王孝君、被告钟建伟提交的上述证据，被告百事特公司未到庭质证，视为放弃质证的权利。对原告王孝君、被告钟建伟提交的上述证据，本院认证如下：原告提交的证据1、2，被告钟建伟对其签字无异议，且与本案有关联，本院予以认定。证据3、4，被告钟建伟均无异议，本院予以认定。被告钟建伟提交的证据1、2，原告对证据真实性均无异议，与本案有关联，本院予以认定。证据3，未经任何签字盖章确认，原告亦不予认可，与本案无关联性，本院不予认定。证据4、5、6，原告均无异议，本院予以认定。本院根据原告王孝君、被告钟建伟的陈述以及对上述证据的认证情况，认定下列事实：2011年5月18日，原告王孝君以长城集团建安分公司浙江中烟杭州制造部联合工房项目部（甲方）的名义与被告百事特公司（乙方）签订编号为110402的《滨海百事特家居用品有限公司内销部内销合同》一份，约定：甲方向乙方购买楼梯、围栏不锈钢202材料约1400米，单价为295元/米（不包括安装）；楼梯高度为90公分，围栏高度为110公分；付款方式为合同签订时甲方支付总货款的20%作为预付款，产品运到工地后三日内，甲方须支付已到货总货款的50%，工程完工验收一周内，付清全部余款；乙方收到预付款后并接甲方通知其十日内货到工地，安装时间为60天；双方还就违约责任、质量验收、付款方式等进行了约定。乙方落款处加盖了被告百事特公司合同专用章，并由郁波平在“签约代表人”处签字。同年5月20日，长城集团建安分公司（甲方）与被告百事特公司（乙方）签订《护杆分包合同》一份，约定：甲方向乙方订购用于浙江中烟杭州制造部厂房工程内的楼梯栏杆、围护栏杆，并将该工程内的栏杆安装委托给乙方；栏杆材质为不锈钢304扁钢、不锈钢管子；楼梯栏杆高度为90公分，围护栏杆高度为110公分；楼梯栏杆约400米，单价为338元/米，围护栏杆约1000米，单价为353元/米；付款方式为合同签订时甲方预付总货款的20%，栏杆运到工地后三日内，甲方按实际收货量付至货款的50%，工程完工验收15日内付清余款；乙方收到预付款后十日内进场施工安装，安装时间为60天；等等。该合同乙方落款处加盖了被告百事特公司合同专用章，并由郁波平在“签约代表人”处签字。同年5月21日，原告王孝君在《滨海百事特家居用品有限公司内销部内销合同》背面书写“杭州卷烟厂的栏杆材质、规格、结算价格，按此合同为准，其余合同为废合同。如有什么异议，由甲方承担一切责任”的证明内容。2013年2月5日，原告王孝君与郁波平分别作为项目确认人和供应商负责人就浙江中烟联合工房土建工程、不锈钢栏杆款签订结款单，确认楼梯栏杆金额为228143.24元、平台栏杆金额为191156.56元，已支付进度款200000元，剩余结算款219299.80元。同日，郁波平出具《收款证明》一份，载明“今收到浙江长城建设集团中烟联合工房项目部不锈钢栏杆工程款（现金）共计135000.00元（壹拾叁万伍仟整），单位支票200000.00元（贰拾万元整），总计：335000.00元（叁拾叁万伍仟元整）”。原告王孝君在付款人处签字。2014年1月23日，长城集团建安分公司开具了金额为219300元的银行汇票一份，收款人为被告百事特公司，汇票号码为28052802。2014年1月26日，原告王孝君（甲方）与被告百事特公司（乙方）签订《协议书》一份，载明：2011年5月20日，长城集团建安分公司与乙方签订了《护栏分包合同》，2013年2月5日经结算，长城集团建安分公司尚欠货款219299.80元，后王孝君个人垫付货款135000元；并约定：一、长城集团建安分公司再支付乙方货款219300元；二、支付方式为2014年1月26日，甲方将长城集团建安分公司出具的金额为219300元的银行汇票（汇票号码：28052802）交给乙方，乙方应当在汇票款项到账之日起2月10日前返还甲方王孝君个人垫付的135000元、其他款项24300元，合计159300元；三、乙方返还款给甲方后，如果甲方与长城集团或分公司为此引起一切纠纷与乙方无涉，如果造成乙方损失，甲方应当退还该返还款；四、乙方返还款支付甲方后，双方货款结清。乙方与甲方及长城集团建安分公司之间无任何纠纷；五、如果甲方提供的2013年2月5日郁波平出具的收到该135000元货款等收款证明是虚假的，甲方应该支付135000元及其他款项24300元；六、上述款项履行完毕，长城集团建安分公司与乙方之间的合同全部履行完毕。原告王孝君与被告钟建伟分别在《协议书》甲、乙落款处签字。同日，原告王孝君在《收款证明》上手写添加了“此证明为真实收款情况。如小郁没收到款项，我承担所有法律责任”的内容；并出具《证明一份》，载明中烟联合工房不锈钢栏杆剩余材料由郁波平提走。同日，原告将长城集团建安分公司开具的号码为28052802的银行汇票交付给被告钟建伟。另查明：被告钟建伟系被告百事特公司的股东。庭审中，被告钟建伟陈述郁波平系该公司业务员，任经理职务。本院认为：《协议书》虽未经被告百事特公司盖章，但该协议抬头处明确载明乙方为被告百事特公司，而被告钟建伟系百事特公司的股东，且收取了原告交付的收款人为被告百事特公司的银行汇票，故原告有理由相信被告钟建伟有权代理被告百事特公司签订《协议书》，故《协议书》对被告百事特公司发生效力，由被告百事特公司承担相应民事责任。根据《协议书》的行文和约定的条款，被告钟建伟在《协议书》上签字时是认可郁波平出具的《收款证明》真实的，协议签订后甲乙双方即应按第一、二条约定履行，如果在履行后查证《收款证明》虚假，则原告需按第五条约定支付被告百事特公司135000元及其他款项24300元。现被告钟建伟认可《收款证明》系郁波平所签，但主张郁波平未收到其中135000元，需承担举证责任。庭审中被告钟建伟陈述郁波平系被告百事特公司的业务员，任经理职务，结合郁波平作为被告百事特公司的签约代表人与长城集团建安分公司签订的《护杆分包合同》、作为供应商负责人与原告签订结款单的情况看，郁波平应当是涉案交易经办人，故其向原告出具收款证明符合常理。现被告钟建伟未提供任何证据证明郁波平未实际收到《收款证明》项下的135000元，也未能就郁波平出具《收款证明》确认收款335000元的行为作出合理解释，本院对被告钟建伟该主张不予采信。关于被告钟建伟主张的被告百事特公司、郁波平与原告之间另有业务往来，即使郁波平收到135000元也是原告支付其他业务款项，对此，本院认为，被告钟建伟据以主张被告百事特公司、郁波平与原告之间另有业务往来的《滨海百事特家居用品有限公司内销部内销合同》记载的合同标的物、工程名称与《护杆分包合同》相同，均是浙江中烟杭州制造部厂房所需的楼梯、围护栏杆，原告解释合理可信，本院予以确认，对被告钟建伟该主张本院亦不予采信。被告百事特公司未按约偿还欠款，构成违约，原告主张被告百事特公司偿还135000元并赔偿自2014年2月11日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至判决确定的履行之日止的逾期付款利息损失于法有据，本院予以支持，暂计算至2016年2月10日为16605元。关于被告钟建伟的责任，庭审中原告陈述被告钟建伟是被告百事特公司的董事和股东，被告钟建伟是代表被告百事特公司签订《协议书》，上文中本院已论述应当认定被告钟建伟签订《协议书》的行为构成表见代理，故相应民事责任由被告百事特公司承担，原告主张被告钟建伟承担共同偿还责任缺乏依据，本院不予支持。综上，本院对原告合理的诉讼请求予以支持。被告百事特公司未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第四十八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、限被告滨海百事特家居用品有限公司于本判决生效后五日内向原告王孝君偿还135000元，并赔偿自2014年2月11日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至判决确定的履行之日止的逾期付款利息损失（暂计算至2016年2月10日为16605元）。二、驳回原告王孝君的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费3400元，由原告王孝君负担68元，被告滨海百事特家居用品有限公司负担3332元；公告费560元，由被告滨海百事特家居用品有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。审 判 长  孙丽丽人民陪审员  吴云飞人民陪审员  郑 淑二〇一七年二月二十日代书 记员  戴桑桑