福建省惠安县人民法院 民 事 判 决 书 （2015）惠民初字第8739号 原告：王旭鸣，男，1959年2月14日出生，汉族，住惠安县。 委托诉讼代理人：王杰鸣、许惠恩，福建兴惠律师事务所律师。 被告：龚伟阳，男，1975年3月16日出生，汉族，住厦门市思明区。 被告：吴碧珍，女，1975年7月24日出生，汉族，住厦门市思明区。 被告：龚伟澄，男，1977年11月3日出生，汉族，住惠安县。 上列三被告的委托诉讼代理人：卢清全，福建凯泉律师事务所律师。 原告王旭鸣与被告龚伟阳、吴碧珍、龚伟澄民间借贷纠纷一案，本院于2015年10月19日立案后，由简易程序转入普通程序，公开开庭进行了审理。原告王旭鸣的委托诉讼代理人王杰鸣、许惠恩，被告龚伟阳、吴碧珍、龚伟澄的委托诉讼代理人卢清全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王旭鸣向本院提出诉讼请求：1、判决被告龚伟阳、吴碧珍共同偿还原告借款200万元，并自2014年5月20日起至付清款项之日止按月利率2%计付利息；2、判决被告龚伟澄对上述债务承担连带偿还责任。诉讼中，原告变更诉讼请求为：1、被告龚伟阳、吴碧珍共同偿还原告借款1333333元；2、被告龚伟澄对上述债务承担连带偿还责任。事实和理由：被告龚伟阳因缺乏资金周转多次向原告借款，2014年5月19日，被告龚伟阳出具借据1份，载明向原告借款200万元，约定月息按2分计取，没有约定还款期限。该200万元系结欠的利息款，计息本金为1500万元，包括原告以及原告妻子分别起诉的(2015)惠民初字第8740号、8884号，(2016)闽0521民初4135号案所涉借款，计息月利率3%。被告龚伟澄在借据上签名，自愿为上述款项提供连带责任保证。被告吴碧珍与被告龚伟阳系夫妻，本案借款系其夫妻共同债务，应共同负责偿还。近期，原告向被告催讨，被告以各种理由推脱拖延，拒不还款。被告龚伟澄也未履行保证义务。 被告龚伟阳辩称，2014年5月19日出具的金额为200万元借条未实际发生，该款项系其他借款滚动计算的高额利息，计息利率不止3分，超过法律规定的限度，请求驳回原告的诉讼请求。 被告吴碧珍辩称，案涉借款并非发生在被告吴碧珍与被告龚伟阳夫妻关系存续期间，系被告龚伟阳个人债务，被告吴碧珍无需承担共同偿还责任。其他意见和被告龚伟阳相同。 被告龚伟澄辩称，同意被告龚伟阳的意见。本案款项与被告龚伟澄无关，且原告存在欺诈行为，被告龚伟澄无需承担责任。 经审理查明，被告龚伟阳与被告吴碧珍于2012年3月20日办理结婚登记，系夫妻。2014年5月19日，被告龚伟阳以借款人名义出具1份金额为200万元的借据交给原告收执，被告龚伟澄在保证人落款处签名捺印。2015年3月17日，被告龚伟阳在借据下方注明“月息按2分计取”并签名捺印加以确认。诉讼中，被告龚伟阳、龚伟澄申请对上述借据上的“月息按2分计取”及该内容上指印是否为借款人龚伟阳的笔迹和指印，以及该约定笔迹形成时间进行鉴定。本院依法委托福建历思司法鉴定所泉州分所进行鉴定，但被告龚伟阳、龚伟澄未在指定期间内缴纳鉴定费，本院依法按其自动撤回司法鉴定申请处理。原、被告共认案涉借据载明的200万元系结欠的利息。原告主张计息本金涉及(2015)惠民初字第8740号、8884号、(2016)闽0521民初4135号民间借贷纠纷案。上述三个案件的基本情况如下：(一)王旭鸣与龚伟阳、吴碧珍、龚伟澄、龚伟坡民间借贷纠纷一案，案号（2015）惠民初字第8740号。王旭鸣变更诉讼请求为：1、判决被告龚伟阳、吴碧珍共同偿还王旭鸣借款6333333元，并按月利率2%计付利息(其中300万元出借于2011年7月1日，2014年2月7日重立借据予以确认，应自2014年7月4日起计付利息；200万元借款出借于2012年3月15日，2014年2月15日重立借据予以确认，应自2014年9月6日起计付利息，均计算至付清款项之日止)。2、被告龚伟澄、龚伟坡对上述债务承担连带偿还责任。(二)林淑莲与龚伟阳、吴碧珍、龚伟澄、龚伟坡民间借贷纠纷案，案号(2015)惠民初字第8884号。林淑莲变更诉讼请求为：1、判决龚伟阳与吴碧珍共同偿还林淑莲借款8983333元，并按月利率2%计付其中700万元的利息(自2015年5月5日起至还清款项之日止)；2、判决龚伟澄、龚伟坡对上述债务承担连带偿还责任。该案原告据以起诉的证据有：借据2份(2011年7月4日借款后于2013年11月21日出具500万元借据，以及2011年借款后于2013年11月25日出具200万元借据)，利息借据2份(2014年11月18日100万元利息借据和2015年5月21日1975000元利息借据)。(三)王旭鸣与龚伟阳、林顺明、吴碧珍民间借贷纠纷案，案号(2016)闽0521民初4135号。王旭鸣诉讼请求：1、判决龚伟阳、林顺明、吴碧珍共同偿还王旭鸣借款本金600万元(该款出借于2009年12月23日)，并自2015年5月1日起至还清款项之日止，按月利率2%计付利息。原告自认本案200万元利息借据系按月利率3%结算，并自愿按月利率2%重新计算，具体金额为1333333元(200万元×2/3)，并相应变更诉讼请求。审理中，根据原告的财产保全申请，本院于2016年1月4日作出(2015)惠民初字第8739-1号民事裁定：一、查封被告吴碧珍名下位于厦门市思明区房屋(产权证号：厦地房证字第××号)，在财产保全期间禁止该房屋转让或者设定抵押。二、在财产保全期间，禁止担保人王峻炀提供担保的位于惠安县螺城镇广海商住区9#501号房屋(产权证号：惠房权证螺城字第××号)转让或者设定抵押。 以上事实，有原告提供的结婚登记审查处理表、借据，以及双方当事人的陈述等证据加以证明，本院予以认定。 双方当事人争议的焦点为关于原告请求被告支付结欠的利息1333333元是否应予支持的问题。 原告认为，被告应当支付原告结欠利息1333333元。被告龚伟阳多次向原告借款，原告支付给被告龚伟阳的款项总额达30395000元。本案利息所涉本金包括(2015)惠民初字第8740号、(2015)惠民初字第8884号以及(2016)闽0521民初4135号三个案件，涉及借款本金达1500万元。被告龚伟阳、龚伟澄于2014年5月19日出具的利息借据200万元，系按借款总额1500万元，以月利率3%进行计算，原告自愿按月利率2%重新计算，即要求被告支付1333333元。原告相应提供证据1即借据1份，以此证明被告龚伟阳于2014年5月19日结欠原告利息200万元，被告龚伟澄自愿承担连带保证责任。证据2即企业信息报告3份，以此证明福建汇利达商贸有限公司、惠安县恒伟摩托车贸易有限公司以及惠安涂寨镇恒泰摩托车行工商登记及法定代表人的基本情况，其中福建汇利达商贸有限公司的法定代表人为原告，惠安县恒伟摩托车贸易有限公司的法定代表人为被告龚伟阳，惠安涂寨镇恒泰摩托车行的法定代表人为被告龚伟坡。证据3即借据、储蓄存款凭证各1份，以此证明被告龚伟阳与林顺明共同向原告借款600万元，被告每月应对其中的300万元向原告支付利息。证据4即授权委托书、协助执行通知书各1份，以此证明被告龚伟阳承诺以其在厦门中宸集团有限公司工程款1000万元划拨偿还原告借款的事实。证据5即原告与被告龚伟阳等资金融通一览表1份，以此证明被告借款后持续支付利息的事实。被告龚伟阳、吴碧珍、龚伟澄质证称：证据1，对真实性没有异议，但借据上的款项并未实际发生。证据2，对真实性、关联性有异议。证据3，与本案无关，但对被告龚伟阳的签字予以确认。该借据格式与本案借据格式一样，注明有收到款项，而且是通过银行转账，可以证实原告提供事先打印好的借据格式，双方交易习惯是通过银行转账发生，没有转账即可以证实借款没有实际发生。证据4，对被告龚伟阳签名的真实性没有异议，但与本案无关，无法证明借款金额已实际发生。证据5，不属于证据，仅是原告自己的主张。 被告龚伟阳、龚伟澄、吴碧珍认为，原、被告之间实际借款只有3笔，具体为291万元、193万元和482.5万元，利息均应从2015年2月5日起算。已付的超过月利率3%的部分违法，未支付利息的部分按月利率2%计算。关于具体利息计息：1、第一笔借款291万元，按月利率3%计息至2013年11月25日，时间28个月零24天，应付利息2514240元。第二笔借款193万元，按月利率3%计付利息至2013年11月25日，时间20个月零10天，应付利息1177300元。第三笔4825000万元借款，按月利率3%计息至2013年11月25日，时间28个月零21天，应付利息4154325元。上述利息合计7845865元。而被告截至2013年11月25日汇款给原告达20761000元，扣除截至2013年11月25日原告的其他往来汇款10535000元和上述应付利息7845865元后为2380135元，该2380135元应扣抵借款本金，此时尚欠原告本金7284865元。2、自2013年11月26日至2014年5月19日(时间5个月零23天)按月利率3%计付利息，此时计息本金应为7284865元，应付利息总额为1260282元。在此期间被告汇给原告260万元，超过利息的金额为1339718元应扣抵本金，扣抵后本金为5945147元。故2013年11月25日和本案即2014年5月19日出具的利息借据无效。3、自2014年5月20日至2014年5月21日计2天，应按月利率2%计息利息，应付利息7927元，故2014年5月21日出具的1975000元利息借据仅7927元有效。4、自2014年5月22日至2014年7月4日(时间1个月零12天)按月利率3%和2%分别计算已付和未付利息，此时计息本金为5945147元。2014年5月22日至2014年6月26日计34天，按月利率3%计算利息；2014年6月27日至2014年7月4日计8天，按月利率2%计算利息为31707元，故2014年7月4日出具的100万元利息借据仅31707元有效。5、2014年11月19日至2014年12月31日计1个月零12天(在此期间被告付款为零)，按月利率2%计算利息为166464元，故2014年12月31日出具的利息借据仅166464元有效。 被告相应提供证据即银行流水账，以此证明原告与被告的交易习惯是款项往来通过银行转账发生，不存在现金交易，以及被告汇款给原告的情况。原告共借给被告龚伟阳三笔借款，分别为：1、2011年7月1日收到原告转账291万元(2014年2月7日借据)；2、2011年7月4日收取原告转账汇款482.5万元(2013年11月21日借据)；3、2012年3月15日收到原告转账193万元(2014年2月15日借据)。而被告转账汇款给原告：1、2010年5月26日16000元；2、2010年7月26日100万元；3、2010年8月23日125000元；4、2010年9月21日125000元；5、2011年1月6日30万元；6、2011年1月10日20万元；7、2011年2月1日20万元；8、2011年2月25日20万元；9、2011年3月22日125000元；10、2011年4月25日125000元；11、2011年5月24日125000元(上述11笔发生在案涉借款之前)。12、2011年7月1日20万元；13、2011年7月25日125000元；14、2011年8月1日325000元；15、2011年8月5日44万元；16、2011年9月3日9万元；17、2011年10月6日9万元；18、2011年10月8日475000元；19、2011年10月8日427500元；20、2011年10月27日125000元；21、2011年11月7日9万元；22、2011年11月11日35万元；23、2011年11月22日125000元；24、2011年12月15日35万元；25、2012年1月16日500万元(由晋江报业房地产开发公司转给原告儿子王俊洋)；26、2012年1月21日20万元；27、2012年3月2日9万元；28、2012年3月15日125000元；29、2012年3月15日5000元；30、2012年3月22日475000元；31、2012年4月1日9万元；32、2012年4月15日7万元；33、2012年4月18日325000元；34、2012年5月2日9万元；35、2012年5月14日100万元；36、2012年5月16日7万元；37、2012年5月26日125000元；38、2012年6月1日9万元；39、2012年6月18日7万元；40、2012年6月25日125000元；41、2012年7月12日9万元；42、2012年7月19日7万元；43、2012年7月24日125000元；44、2012年8月2日150万元(厦门中院任太奎与龚伟阳、晋江报业房地产开发公司之间的建筑工程施工合同纠纷案报业公司提供的证据，由报业公司汇给原告)；45、2012年8月7日9万元；46、2012年8月21日7万元；47、2012年8月29日125000元；48、2012年9月14日9万元；49、2012年9月25日195000元；50、2012年11月9日175000元；51、2012年12月19日100万元(晋江报业房地产开发公司汇给原告儿子王俊洋)；52、2012年11月21日15万元；53、2012年11月29日245000元；54、2012年12月26日16万元；55、2013年1月22日20万元；56、2013年2月8日50万元；57、2013年3月12日20万元；58、2013年4月3日20万元；59、2013年4月27日20万元；60、2013年5月3日30万元；61、2013年5月10日20万元；62、2013年6月1日20万元；63、2013年7月23日20万元；64、2013年7月27日20万元；65、2013年8月6日20万元；66、2013年9月22日20万元；67、2013年9月27日20万元；68、2013年10月31日20万元；69、2013年11月16日20万元；70、2013年11月29日30万元；71、2013年12月11日20万元；72、2013年12月27日30万元；73、2014年1月10日20万元；74、2014年1月24日50万元；75、2014年1月30日20万元；76、2014年3月10日20万元；77、2014年3月19日15万元；78、2014年4月1日20万元；79、2014年4月14日20万元；80、2014年4月28日15万元；81、2014年6月11日20万元；82、2014年8月1日25万元；83、2015年2月7日20万元。 原告质证称，对银行流水账的真实性没有异议，但不能证明被告的主张。除本案外，原告另有借给被告款项。具体为：1、2009年12月23日300万元(被告龚伟阳与林顺明共借600万元，半年结息一次，由王俊洋汇给林顺明)；2、2010年5月25日80万元；3、2010年7月13日150万元、2010年7月21日110万元、2011年7月21日130万元、2010年7月23日24750000元，合计4875000元；4、2010年12月13日70万元(由王俊洋汇给被告龚伟澄)；5、2011年5月3日30万元(由王俊洋汇给被告龚伟阳)；6、2011年5月26日50万元(原告汇给被告龚伟澄，2013年11月25日重立200万元借据中的50万元)；7、2011年7月1日300万元(转账291万元+现金9万元，2014年2月7日重立300万元借据)；8、2014年7月4日500万元(转账4825000元+现金175000元，2013年11月21日重立借据)；9、2011年7月20日150万元(2013年11月25日重立200万元借据中的150万元)；10、2011年10月11日350万元、2011年10月17日16万元、2011年11月14日13万元，合计379万元；11、2012年3月15日200万元(转账193万元+现金7万元，2014年2月15日重立借据)；12、2012年5月11日200万元(原告福建汇利达商贸发展有限公司汇给被告的恒泰摩托车行)；13、2012年5月14日150万元(汇入晋江报业房地产开发公司)。原告支付给被告的款项总额为30395000元，而被告总共才支付原告25736000元，其中1612万元系用于支付利息，其余款项为双方的往来款，具体为：1、2010年6月18日汇入的50万元、2010年7月26日汇入100万元中的30万元，系用于偿还2010年5月25日的借款80万元；2、2010年7月26日汇入的100万元中的50万元，2010年7月30日及7月31日汇入的50万元，和2011年6月21日汇入的50万元，系用于偿还2010年7月13日的借款150万元；3、2011年1月13日汇入的20万元，及2012年1月16日晋江报业房地产开发公司汇入500万元中的50万元，系用于偿还2010年12月13日的借款70万元；4、2011年8月25日汇入44万元中的30万元，系用于偿还2011年5月3日的借款30万元；5、2012年1月16日晋江报业房地产开发公司汇入500万元中的400万元，系用于偿还2011年10月11日的借款350万元、10月17日的借款16万元、11月14日的借款13万元，以及350万元两个月的利息21万元；6、被告于2012年8月2日委托晋江报业房地产开发公司汇入150万元，系用于偿还2010年7月21日借款2475000元中的150万元；7、另110万元系被告用于偿还2010年7月21日借款110万元。以上款项与本案无关，应予甄别剔除。双方的银行往来账目仅能作为查明资金往来的辅助证据，具体欠款数额还应以被告书面确认的为准，而被告于2015年初将全部的借款及欠息情况作进一步确认，足以证实被告在2015年初仍确认尚欠原告本金1500万元(包含与林顺明共同借款600万元中的300万元)及利息8975000元未偿还的事实。 本院经审查认为，关于原告提供的证据，证据1，被告对真实性没有异议；证据3，被告对其中借据上的签名没有异议，储蓄存款凭证来源于相关银行；证据4，被告对签名没有异议。上述证据的真实性可以确认。关于本案结欠的200万元利息问题，被告龚伟澄、龚伟阳于2014年5月19日以借据形式予以确认，被告龚伟坡以保证人身份签名捺印，其数额应予确认，原告以月利率2%重新计算，将200万元利息下调为1333333元，符合法律规定，应确认为有效。关于本案结欠的利息是否偿还的问题，因被告龚伟阳借款本金未还，借款本金继续产生利息，被告龚伟阳分别于2014年12月31日、2015年5月21日还出具结欠200万元、1975000元的利息借据，可以推定继续产生的利息没有全部付清。鉴于之后结算利息时并无涉及本案结欠的利息，故应认定本案利息未还。被告提供的证据银行流水账，其体现汇款发生时间在利息借据之前，不足以证明其主张，不予采纳。 综上事实，本院认为，被告龚伟阳于2014年5月19日结欠原告利息款200万元，事实清楚，证据充分，足以认定。原告按月利率2%重新计算，将200万利息下调为1333333元，该款项被告龚伟阳应予偿还。本案1333333元利息款，因被告龚伟阳出具借据转化为借款，原告虽按借款要求偿还，但并未再主张计算利息，予以支持。被告龚伟澄为上述债务提供连带责任保证，应承担国连带偿还责任，其承担保证责任后，有权向被告龚伟阳追偿。关于被告吴碧珍是否应当共同承担还款责任问题，被告吴碧珍与被告龚伟阳于2012年3月20日办理结婚登记手续，本案产生利息的借款出借于被告吴碧珍与被告龚伟阳结婚之前，原告以本案债务系被告吴碧珍与被告龚伟阳的夫妻共同债务为由，要求被告吴碧珍共同承担还款责任，于法无据，不予支持。诉讼中，原告自愿减少诉讼请求，系其在法律规定范围内对自己诉讼权利和民事权利的处分，应予准许。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十八条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告龚伟阳应于本判决生效之日起十五日内偿还原告王旭鸣借款1333333元。 二、被告龚伟澄应对上述款项承担连带偿还责任。其承担保证责任后，有权向被告龚伟阳追偿。 三、驳回原告王旭鸣的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费16800元，由被告龚伟阳、龚伟澄负担。财产保全费5000元，由原告王旭鸣负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审 判 长  陈成辉 审 判 员  许一鸣 人民陪审员  庄炳忠 二〇一七年二月二十四日 书 记 员  吴燕芬 附本案引用的主要法律条文及执行申请提示： 《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。 《中华人民共和国担保法》第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 第二十八条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。 按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。 当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。