上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0117民初19901号原告：陈贤良，男，1963年2月22日生，汉族，住浙江省金华市。被告：王金定，男，1978年12月27日生，汉族，住河南省。原告陈贤良与被告王金定其他合同纠纷一案中，本院于2016年11月11日受理后，依法适用简易程序，并于2016年12月6日公开开庭进行了审理。原告陈贤良、被告王金定到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈贤良向本院提出诉讼请求：被告返还原告欠款25,000元。审理中，原告将诉讼请求变更为要求被告返还欠款19,000元。事实和理由：因被告资金紧张，故原告拖朋友为被告办了信用卡，办好后被告在原告所开公司的POS机(以下简称“POS机”)上刷卡套现。刷卡套现的具体情况如下：2014年1月21日被告在POS机上刷卡25,000元，刷卡当天原告给了被告25,000元现金；2014年2月10日被告在POS机上刷卡2,700元，同月14日原告妻子贾剑飞转账给被告2,700元，因为被告卡号不对该笔钱款被退回，于是14日原告现金给了被告2,700元；2014年3月10日原告用现金帮被告归还了信用卡27,700元(分三笔归还，分别为10,000元、10,000元及7,700元)及手续费100元；2014年3月10日被告在POS机刷卡22,800元，4月5日被告自己归还了2,300元，另外2014年3月11日及4月7日被告在其他地方刷卡消费二笔，分别为4,980元、2,000元，卡内产生分期还款利息355.49元，2014年5月6日原告妻子贾剑飞转账给被告信用卡27,800元；2014年5月6日、6月5日被告分别在POS机上各刷了28,000元，2014年7月7日原告转账给被告信用卡28,000元还款；2014年7月8日被告在POS机上刷卡28,000元,2014年8月4日原告转账给被告信用卡28,000元还款；之后被告的信用卡被银行吊销了。2014年10月份被告曾现金归还原告8,000元，2015年7月还1,000元，对于尚欠的款项，原告多次催讨未果。2015年10月开始原告发送微信向被告催讨，根据粗略计算大概为22,000余元，所以原告要求被告归还22,000元，被告始终未予归还。2016年1月29日，原告经过计算确定被告尚有20,720元未予归还，其中19,000元为信用卡欠款(该欠款中实际少算了5,050元)，另外1,720元系被告玩麻将而向原告借款。被告对此未提出异议，但仍未予归还。现原告起诉至法院，请求判如所请。被告王金定辩称，不同意原告的诉讼请求。被告并没有欠原告钱款，是原告需要钱套现所以才帮其办了信用卡，而且信用卡一直保存在原告处，由原告在使用的。原告陈述的资金往来，还款情况中有关2014年1月21日、2月10日原告给过其25,000元及2,700元现金的陈述与事实不符。另外，被告给过原告现金9,000元是用于归还被告在外两次拉卡消费的钱及在原告处打牌欠的小钱。后来因为原告将信用卡密码连续弄错了三次，导致卡被银行取消了，现在卡什么状态其也不清楚。本院经审理认定事实如下：被告信用卡账号为XXXXXXXXXXXXXXXX。该卡在原告的幸飞财务咨询公司POS机上拉卡合计134,500元，具体为：2014年1月21日25,000元、2月10日2,700、3月10日22,800元、5月6日28,000元、6月5日28,000元、7月8日28,000元。原告向该信用卡存入或转入合计139,850元：具体为2014年3月10日通过自助设备存入款项四笔，分别为10,000元、10,000元、7,700元及100元；2014年5月6日原告妻子贾剑飞通过光大银行(账号为XXXXXXXXXXXXXXXX)转账27,800元；2014年6月5日原告通过账号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX转账28,250元；2014年7月7日原告通过上述卡转账28,000元；2014年8月4日原告通过上述卡转账28,000元。另外，被告自行使用该卡POS拉卡合计6,980元，具体为：2014年3月11日在上海又多网络技术有限公司华势POS消费4,980元；2014年4月7日在上海市松江区泗泾镇廷妙超市华联超市POS消费2,000元。被告自行还款一笔，2014年4月5日2,300元。该卡在使用中产生单项增值服务收费(季缴)42元，具体为：2014年1月20日两笔，12元及9元；2014年7月20日两笔，12元及9元。该卡逾期还款产生利息607.80元，具体为2014年4月11日355.49元、5月11日249.32元、6月11日2.99元。2014年2月14日，原告妻子贾剑飞通过光大银行(账号为XXXXXXXXXXXXXXXX)向户名“王今定”，卡号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX网银转账2,700元。同日，该笔转账因网银跨行汇款失败而退回。另查明，原、被告之间的微信记录如下：2015年10月31日，原告让被告还点钱；被告回复问是否给被告办信用卡。同年11月19日，原告问被告信用卡做出来了吧，什么时候还钱；被告称没有收到信息，应该快好了；原告又问什么时候还钱；被告回复有了就还；原告问被告到今天还欠多少钱；被告回复原告要多少就给多少，现在是真没钱；原告问是否是二万二千元；被告称不知道多少原告算好就是了；原告称自己算好了，二万二千元，几十元零头算了，并要求被告算一下；被告称其从来不算的，原告说多少就多少，被告要求原告给其二百元，其叫帽子去办贷款，贷出来都好办，贷不出来也没有办法，其现在二百也没有；原告称被告认就行了，欠二万二千元，没有多算一分；被告称现在没有办法只有贷款了，是否贷得到就不知道了。原、被告之间短信记录如下：2016年1月29日，原告发送给被告内容为“一、王今定2014’4’还交行信用卡2万8，当时归还现金8千，减2015’7’还1千，尚欠1万9千元。麻将借款1,100元，9月13日300元。15号200共一千六，9月19日麻将170元共1千7百7，减9月22日麻将抵200欠1,570元。13号150共1,720元。给我老婆当月借款费用300元，几个月过去了，我也没有硬逼着你还我钱款。现在你欠我钱的账对一下。马上过年了，这点钱再拖快二年了，你安排一下，准备怎样还？给我一个准信。帽子还欠你多少，你说抵给我，具体怎样，你告诉我，我考虑一下。”同时原告问被告帐是否对？被告回复称，帽子那里不行先抵一万；账没关系，对不对原告说了算；有时间了其给帽子说下看。被告对于上述微信与短信记录的真实性没有异议，但其称其对于原告所说的欠款从未予以确认过。就上述微信与短信记录被告予以认可，但被告称微信短信大都是瞎聊的。鉴于平时打牌向原告借过几百元，上千元的小钱，所以原告向其催款，其也没有否认。审理中，原告向本院说明如下，被告在原告公司的POS机上拉卡金额总计134,500元，原告通过妻子及自己总计向被告转入信用卡139,850元，再加上原告第一次现金给被告的两笔合计27,700元，被告就信用卡欠原告应为139,850元-134,500元+27,700元=33,050元，被告归还过现金两笔8,000元及1,000元，所以被告实际欠原告24,050元，诉状中诉请之所以是25,000元，是因为原告将后面一笔归还的现金1,000元漏减了。至于短信之所以写欠19,000元，是因为当时发短信的时候距离欠款发生时间比较长了，原告只记得最后一笔还款是28,000元，故一直以为每次POS机拉卡和还款都是28,000元，就直接用28,000元减去已还的9,000元得出了尚欠19,000元，实际上第一笔是仅为27,700元，期间还发生过被告在其他POS上拉卡两笔6,980元及被告自行还款2,300元，还有信用卡手续费、服务收费及利息，原告计算时均没有将其考虑进去，导致少算了5,050元。但是既然原告催讨时已经确定尚欠19,000元，故原告在本案中就主张19,000元，对于其余不再主张了。以上事实，有对账单、银行交易明细、信用卡账单、微信往来记录、短信往来记录及当事人陈述等证据予以证实，本院予以确认。本院认为，债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。原告有关被告还款19,000元的主张成立，理由如下：其一、原告多次通过微信向被告催款2万余元，被告对此从未提出异议。特别是2016年1月29日的短信，原告对于款项的构成进行了明确的罗列，被告对此账目仍然未提出异议，其还表示帐没有关系，对不对原告说了算，同时被告还进一步提出可以从案外人欠某某的款项中先抵一万给原告。从被告的上述回复中可以反映其实际对于欠款是予以认可的。至于被告有关微信、短信是随便瞎发的解释，显然较为牵强。另外，被告解释之所以不对原告催讨提出异议，是因为和原告之间经常发生几百元有借有还的小借款，原告催讨多次明确数额为2万余元，此数额与被告所称的几百元相差较为悬殊，被告对此未提任何异议，显然也有违常理。其二、本案中，原、被告对于究竟是谁用被告信用卡套现存在争议，被告称卡一直在原告处，但是从被告曾自行在外拉卡消费的两笔可以反映此陈述与事实并不相符。在原、被告微信往来记录里，被告多次提到办信用卡还原告款项的情况，再结合前述第一点分析确定的被告的确因信用卡使用欠原告款项，本院认为被告使用系争信用卡套现可能性远高于原告。其三、根据查明的事实，2014年2月10日，被告在原告公司拉卡2,700元，同月14日原告妻子就向户名“王今定”的账户网银转账过2,700元，而原告在自己手机中记载的被告名字及发送的短信中对于被告的称呼均为“王今定”，虽然户名“王今定”与被告“王金定”有差异，转账也未成功，但从转账发生的时间、户名等却可以佐证原告有关交付现金的陈述。综合上述三点分析，已经形成了一个证据锁链，可以认定被告因信用卡套现欠原告款项。至于欠款的金额，从原告多次微信与最后一次短信的数额来看，可以认定为19,000元。而且此数额与原告一开始主张的25,000元也并不矛盾，原告对此已作出了合理的解释，并且愿意在本案中按照催讨时确定的19,000元主张，本院对此予以认定。原告主张要求被告返还该19,000元，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款的规定，判决如下：被告王金定于本判决生效之日起十日内返还原告陈贤良欠款19,000元。如果负有金钱给付义务的当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费275元，减半收取137.50元，由被告王金定负担(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 张 莉二〇一七年二月八日书记员 余诗诗附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法通则》第八十四条……债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依法法律的规定履行义务。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。