重庆市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2016）渝01行终865号上诉人（原审原告）重庆和辉建筑劳务有限公司，住所地重庆市长寿区长寿路99号2-6。法定代表人余祥，职务董事长。委托代理人孔令新，重庆锦安律师事务所律师。委托代理人于婷，重庆锦安律师事务所律师。被上诉人（原审被告）重庆市长寿区人力资源和社会保障局，住所地重庆市长寿区桃花新城行政中心北楼4楼。法定代表人傅显城，局长。委托代理人阳群凤，该局工作人员。原审第三人周良勇，男，1979年2月9日出生，汉族，居民，住重庆市长寿区。上诉人重庆和辉建筑劳务有限公司因诉被上诉人重庆市长寿区人力资源和社会保障局（以下简称长寿区人社局）要求撤销工伤认定案，不服重庆市长寿区人民法院（2016）渝0115行初78号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月6日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。一审法院查明，重庆和辉建筑劳务有限公司承建了中央公园商住楼2组团6号楼主体工程后，于2013年12月1日与周明签订了《钢筋工劳务分包合同》，将该项目的钢筋劳务部分分包给了周明。周明承包涉案工程的钢筋劳务后聘请了刘某某负责施工现场的管理。2014年，周良勇经范某某介绍到中央公园商住楼2组团6号楼主体工程从事钢筋工作，工作期间由刘某某对其进行管理和安排工作，工资是先由刘某某从周明处领取，再下发给范某某，最后再由范某某、周良勇及其他劳动者根据自己所提供的劳动进行平分。2014年7月30日09时32分许，周良勇驾驶渝Ｂ×××××号二轮摩托车在桃源西二路天工睿城十字路口与但某某驾驶的渝Ａ×××××号小车发生碰撞，致周良勇全身多处受伤。其后，重庆市长寿区公安局交通巡逻警察支队作出《道路交通事故认定书》，认定此次事故周良勇承担同等责任。2015年7月9日，周良勇向长寿区人社局提出工伤认定申请，并提交了相关的身份证明材料、重庆和辉建筑劳务有限公司的基本情况、《道路交通事故认定书》、范某某的证明及身份证复印件、范某某的证明及身份证复印件、渝长劳人仲案字[2015]第558号《仲裁裁决书》及送达证明、住院病案首页、住院证、出院记录、入院记录、报告单、医嘱单、体温单、病历、图文报告。长寿区人社局于2015年7月23日受理了周良勇的申请，同日制作了《工伤认定举证通知书》，于同月29日向重庆和辉建筑劳务有限公司邮寄该举证通知书，在邮政特快专递载明：收件单位重庆和辉建筑劳务有限公司，地址重庆市长寿区长寿路99号2-6，电话136×××××××5。该邮件因收件人名址有误而被退回，长寿区人社局于2015年8月4日在《重庆日报》公告送达该举证通知书。长寿区人社局于2015年11月15日作出长寿人社伤险认决字[2015]895号《认定工伤决定书》。该决定载明：“周良勇在公司承建的长寿区渤能‘中央公园’商住楼2组团23#、6#楼从事钢筋工工作。2014年7月30日09时32分许，周良勇驾驶渝Ｂ×××××号两轮摩托车从工地下班回家，途径桃源西二路天工睿城十字路口时与但某某驾驶的渝Ａ×××××号小车发生碰撞致使周良勇全身多处受伤。经重庆市长寿区人民医院、重庆市西南医院诊治，诊断为：1、创伤性颈脊髓损伤伴不全瘫痪（ASIAC级）；2、创伤性颈3-7椎间盘突出症；3、全身多发软组织损伤；4、头部外伤；轻型颅脑伤、头皮撕脱伤；5、左足第5趾近节趾骨远端外侧缘撕脱性骨折。周良勇同志受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一款第（六）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。如不服本决定，可自接到本决定书之日起60日内向重庆市人力资源和社会保障局或长寿区人民政府申请行政复议，或者三个月内向长寿区人民法院提起行政诉讼。”长寿区人社局于2015年11月18日向重庆和辉建筑劳务有限公司邮寄该工伤决定书，在邮政特快专递载明信息同邮寄举证通知书时所载信息，其邮件因收件人名址有误而被退回，长寿区人社局于同月26日在《重庆商报》公告送达该工伤决定书。该公告载明：重庆和辉建筑劳务有限公司，本机关已作出周良勇的工伤认定申请结论。请你单位自公告发布之日起60日内到本机关领取长寿人社伤险认决字[2015]895号《认定工伤决定书》，逾期不领视为送达等。另查明，2013年8月5日，重庆和辉建筑劳务有限公司在重庆市工商行政管理局长寿区分局核准的住所地为重庆市长寿区长寿路99号2-6。一审法院认为，依据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，长寿区人社局作为长寿区的社会保险行政部门，具有对周良勇作出工伤认定的法定职责。对于重庆和辉建筑劳务有限公司认为其与周良勇不存在劳动关系，不应适用《工伤保险条例》第十四条的规定，长寿区人社局认定周良勇为工伤无法律依据的观点。一审法院认为，参照《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项“用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位”规定的精神，本案中，重庆和辉建筑劳务有限公司将其承建工程的钢筋劳务部分转包给不具备用工主体资格的周明，周良勇作为周明聘请的钢筋工，于2014年7月30日在下班途中受到非本人主要责任的交通事故受伤，应由重庆和辉建筑劳务有限公司承担工伤保险责任。对于重庆和辉建筑劳务有限公司认为其工地于2014年7月30日正处于停工状态，周良勇并未在该工地上班且当日09时32分许周良勇在下班途中受伤与客观事实不符的观点。一审法院认为，重庆和辉建筑劳务有限公司举示的《安全检查整改通知书》和照片并不能充分证明其工地于2014年7月30日正处于停工状态，而长寿区人社局举示的范某某、范某某的证明及身份证复印件、各方的陈述和庭审质证意见等，均证实周良勇从事的钢筋工作随意性较大，且管理制度和惩罚措施并不严格，故不能排除周良勇事发时是在下班途中这一可能性，且周良勇从工地出发下班回家，途径桃源西二路天工睿城十字路口属于合理路线，可以认定周良勇是在合理时间和合理路线的下班途中发生的交通事故，故对该观点依法不予采信。对于重庆和辉建筑劳务有限公司认为长寿区人社局进行工伤认定送达程序不合法的观点。一审法院认为，2015年7月23日长寿区人社局受理周良勇的工伤认定申请，同月19日向重庆和辉建筑劳务有限公司邮寄举证通知书，因收件人名址有误而被退回，长寿区人社局于2015年8月4日在《重庆日报》公告送达该举证通知书。长寿区人社局于2015年11月15日作出长寿人社伤险认决字[2015]895号《认定工伤决定书》，并于同月18日向重庆和辉建筑劳务有限公司邮寄该工伤决定书，因收件人名址有误而被退回后，又于同月26日在《重庆商报》公告送达该决定书，其事实清楚，且并无不妥，亦不违反法律规定。重庆和辉建筑劳务有限公司认为其工伤决定书未邮寄送达就直接公告违法，其理由依法不予支持。综上所述，长寿区人社局作出的长寿人社伤险认决字[2015]895号《认定工伤决定书》证据确凿，适用法律、法规正确、符合法定程序。虽然在认定工伤决定书中误将起诉期限6个月写为3个月，但该瑕疵在本案中并未对重庆和辉建筑劳务有限公司的起诉权利造成实际影响。一审判决：依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定,判决驳回重庆和辉建筑劳务有限公司的诉讼请求。上诉人重庆和辉建筑劳务有限公司不服一审判决，向本院上诉称，被上诉人长寿区人社局作出的工伤认定决定没有事实根据和法律依据，因为周良勇与上诉人之间没有劳动关系，其工伤认定结论是错误的。在劳动关系尚处于不明确的状态下，被上诉人就作出工伤认定决定，属于程序错误。被上诉人的工伤认定决定错误，但一审法院未予纠正，属于认定事实和适用法律错误。综上，请求二审法院依法撤销原判决，直接改判并支持上诉人的一审诉讼请求。二审中，被上诉人长寿区人社局以及周良勇均未向本院提交书面答辩意见。一审中，长寿区人社局提交了以下证据、依据：1、工伤认定申请表；2、周良勇身份证明；3、重庆和辉建筑劳务有限公司基本情况；4、《道路交通事故认定书》；5、范某某的证明及身份证复印件；6、范某某的证明及身份证复印件；7、渝长劳人仲案字[2015]第558号《仲裁裁决书》及送达证明；8、住院病案首页、住院证、出院记录、入院记录、报告单、医嘱单、体温单、病历、图文报告；9、《工伤保险条例》；10、工伤认定举证通知书；11、《认定工伤决定书》；12、文书回执、退回邮件及公告报纸。一审中，上诉人重庆和辉建筑劳务有限公司提交以下证据：1、（2015）长法民初字第05093号《民事判决书》；2、《安全检查整改通知书》；3、照片；4、《认定工伤决定书》；5、《工伤职工劳动能力初次鉴定结论书》；6、送达回证。原审第三人周良勇未向一审法院提交证据，一审法院依职权调取了单号为EY384398684CN、EY682223839CN的中国邮政速递物流股份有限公司重庆市长寿区分公司的邮件全程跟踪查询单。上述证据均经庭审质证，一审法院对上述证据认证如下：重庆和辉建筑劳务有限公司提供的证据1和证据4具有真实性、合法性，与本案具有关联性，予以采信；其提供的证据2、3，因与本案没有关联性，不予采信；证据5、6具有真实性、合法性，但与本案不具有关联性，不予采信。长寿区人社局提供的证据1-6、证据8、依据9，证据10-12具有真实性、合法性，与本案具有关联性，予以采信；证据7与本案不具有关联性，不予采信。法院依职权调取的证据具有真实性、合法性，与本案具有关联性，予以采信。本案二审审理期间，各方当事人均未向本院提交新证据。当事人向一审法院提交的证据已随卷移交本院，经审查，一审法院对证据的质证、认证正确，符合行政诉讼证据规则的有关规定，本院依法予以采信。本院根据上述有效证据以及庭审笔录确认的案件事实，与一审判决确认的事实一致。本院认为，被上诉人长寿区人社局作为该辖区的社会保险行政主管部门，具有作出长寿人社伤险认决字[2015]895号《工伤认定决定书》的法定职责，其受理周良勇提出的工伤认定申请符合法律规定。根据已经生效的（2015）长法民初字第05093号《民事判决书》、《道路交通事故认定书》、证人证言、病历资料等证据，结合庭审中各方当事人的陈述，可以认定上诉人将其承建的中央公园商住楼2组团6号楼主体工程的钢筋劳务部分分包给了周明，周良勇在该建设工地从事钢筋工作，于2014年7月30日09时32分许在下班途中遭遇交通事故受伤且本人非主要责任的事实。上述证据相互映证，能够证明周良勇是在下班后回家的途中发生了交通事故、事发地点是其离开工作地点回家的合理路线，符合《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条规定的“上下班途中”。被上诉人据此认定周良勇受伤属于工伤，符合《工伤保险条例》第十四条第一款(六)项之规定。被上诉人依法受理周良勇的工伤认定申请后，在法定期限内作出《认定工伤决定书》并送达各方当事人，程序亦无不当。同时，根据《工伤保险条例》第十九条第二款：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”的规定，被上诉人在受理周良勇的工伤认定申请后，依法向上诉人送达工伤认定举证通知书，但上诉人未举示周良勇不属于工伤的有效证据，且在诉讼中亦未举示相应证据，故应承担举证不能的责任。上诉人是依法成立的企业，具有用工主体资格，而周明系不具备用工主体资格的个人，根据劳社部发[2005]12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”的规定，上诉人对周良勇应承担用工主体责任。因此，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元，由上诉人重庆和辉建筑劳务有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  刘兴旺审 判 员  罗 红代理审判员  周 宏二〇一七年二月二十八日书 记 员  吴卓文