河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)豫14民终698号上诉人（原审被告）华煜思家（北京）房地产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区南磨房路37号17011703室。法定代表人刘超，该公司总经理。委托代理人王新光，河南荣赫律师事务所律师。委托代理人柴燕斌，男，1982年7月17日出生，汉族，住山西省临汾市尧都区。该公司员工。被上诉人（原审原告）睢县舒捷城市公共交通有限公司，住所地河南省睢县中心商务中心区。法定代表人张伟兴，该公司总经理。委托代理人孙云光，男，汉族，1970年10月22日出生，住安徽省蒙城县。该公司员工。被上诉人（原审被告）河南润亿置业有限公司，住所地河南省商丘市睢阳区神火大道东侧府前花园11号楼1单元3楼东户。法定代表人贾发华，该公司总经理。委托代理人寇学军，河南向东律师事务所律师。委托代理人孙永罡，河南三友律师事务所律师。原审第三人李行松，男，1986年6月20日出生，汉族，住山东省鱼台县。上诉人华煜思家（北京）房地产经纪有限公司（以下简称华煜思家公司）与被上诉人睢县舒捷城市公共交通有限公司（以下简称舒捷公司）、河南润亿置业有限公司（以下简称润亿公司）、原审第三人李行松承揽合同纠纷一案，舒捷公司于2016年7月20日向河南省睢县人民法院提起诉讼，请求华煜思家公司、润亿公司继续履行合同，给付舒捷公司剩余首付广告费10万元，并承担违约责任，确认房屋冲抵广告费的协议有效，华煜思家公司、润亿公司配合办理房屋交易等相关手续。河南省睢县人民法院于2016年12月7日作出（2016)豫1422民初1964号民事判决，并向双方当事人进行了送达。华煜思家公司不服该判决向本院提起上诉，本院于2017年1月24日立案受理后，于2017年2月17日公开开庭进行了审理，上诉人华煜思家公司的委托代理人王新光、柴燕斌，被上诉人舒捷公司的委托代理人孙云光，被上诉人润亿公司的委托代理人寇学军、孙永罡，原审第三人李行松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审查明，2015年12月5日，舒捷公司（甲方）与华煜思家公司（乙方）签订了《公交车体广告发布合同书》，合同约定广告项目名称为公交车体广告，广告规格、数量为正常运营公交车50辆，期限为自2015年12月15日至2016年12月14日止，合同价款为每车单价11620元，包含制作费（不含税），共计581000元，付款方式为合同签订时，乙方首付甲方合同总价款80%，甲方同意乙方支付人民币20万元，外加润亿凤凰城商品房壹套，其房屋坐落于中心大街与××交叉口，润亿凤凰城B区22号楼1单元1101号，面积138.14㎡，原单价￥2750元，优惠后总房款为人民币叁拾陆万元整（乙方按销售价格下幅5%抵冲广告费360000元）。合同中甲方签章处由王强签名并加盖舒捷公司公章，乙方签章处由柴燕斌签名并加盖华煜思家公司公章，合同中未加盖润亿公司公章。合同签订后,舒捷公司收到广告费100000元，为华煜思家公司制作了30辆车体广告。2016年5月31日，舒捷公司与华煜思家公司协商合同履行事宜，华煜思家公司称润亿公司是实际委托人，此外，华煜思家公司向舒捷公司提出解除合同，舒捷公司不同意解除合同。另查明，2014年6月25日，润亿公司委托华煜文轩（北京）广告有限公司（以下简称华煜文轩公司）、木雅（北京）房地产投资咨询有限公司（以下简称木雅公司）代理销售，并签订了《房地产代理销售协议》，华煜思家公司、华煜文轩（北京）广告有限公司、木雅（北京）房地产投资咨询有限公司系三家独立的有限责任公司。原审认为，舒捷公司与华煜思家公司签订的公交车体广告发布合同书，系双方当事人的真实意思表示，合法有效。根据合同的相对性原则，该案广告合同的双方为舒捷公司与华煜思家公司，华煜思家公司以其名义与舒捷公司签订该合同，事先未经润亿公司授权，事后也未经其追认，该合同对润亿公司并不产生约束力。故舒捷公司以润亿公司为实际委托人为由，要求润亿公司承担连带责任，没有事实和法律依据，不予支持。因润亿公司不是合同相对方，且润亿公司未委托华煜思家公司，故华煜思家公司对润亿凤凰城B区22号楼1单元1101号房屋无处分权，舒捷公司与华煜思家公司合同中约定将该房屋抵冲广告费360000元的行为不发生法律效力，舒捷公司要求确认该房屋冲抵广告费360000元有效的诉讼请求，没有事实和法律依据，不予支持。因此，李行松要求确认将润亿公司22号楼1单元10层1101号房屋冲抵舒捷公司债务有效，润亿公司积极配合办理交付房屋等相关交易手续没有事实和法律依据，不予支持。合同生效后，双方均应按照诚实信用的原则及合同的约定全面履行义务。华煜思家公司支付舒捷公司广告费100000元，未按照合同约定支付舒捷公司合同总价款80%的广告费用，属于违约行为。舒捷公司为华煜思家公司制作了30辆车体广告，另有20辆车体广告未制作。对于舒捷公司要求华煜思家公司继续履行合同，判令华煜思家公司给付广告费100000元，并承担违约责任的诉讼请求，该院认为，按照公交车体广告发布合同书第七项第五条“乙方未按合同所规定的时间付款，甲方可停止乙方的广告发布”的约定，舒捷公司已经停止了为华煜思家公司制作车体广告，且华煜思家公司通知舒捷公司解除合同，因舒捷公司不同意解除合同而未果。根据《中华人民共和国合同法》第九十六条“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。”和第二百六十八条“定作人可以随时解除承揽合同，造成承揽人损失的，应当赔偿损失。”的规定，定作人享有任意解除权，解除权的行使采用通知的方式，口头和书面通知均可，解除权属于形成权，解除通知到达对方当事人时，发生合同解除的效果。该案中，华煜思家公司以实际行动表明不再继续履行双方签订的合同，舒捷公司也未实际制作20辆车体广告，故舒捷公司要求华煜思家公司继续履行合同的诉讼请求，存在事实上和法律上的障碍，该院不予支持。对于舒捷公司已完成的30辆车体广告的广告费348600元（单价11620元×30辆），华煜思家公司扣除已经支付的广告费用100000元，应支付舒捷公司下余广告费248600元。对于舒捷公司主张的违约金20辆车体广告费，因双方签订的合同未约定违约金条款，舒捷公司也未举证证明因违约而造成的损失，该院不予支持。依照《《中华人民共和国合同法》第八条、第五十一条、第六十条、第九十六条、第二百五十一条、第二百六十三条、第二百六十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告华煜思家（北京）房地产经纪有限公司于判决书生效之日起10日内支付原告睢县舒捷城市公共交通有限公司广告费共计248600元；二、驳回原告睢县舒捷城市公共交通有限公司的其他诉讼请求；三、驳回第三人李行松的诉讼请求。案件受理费12300元，由原告睢县舒捷城市公共交通有限公司负担2000元，被告华煜思家（北京）房地产经纪有限公司负担6200元，第三人李行松负担4100元。华煜思家公司上诉称，原审认定事实不清。华煜思家公司基于润亿公司的委托授权与舒捷公司签订涉案的广告发布合同，该合同对润亿公司有约束力，润亿公司也已与李行松签订了房屋买卖合同，说明润亿公司已用实际行动交付了该合同中约定的房屋，且润亿公司已经支付给舒捷公司10万元，故该广告发布合同所产生的后果应当由润亿公司承担。原审判非所诉。舒捷公司的诉讼请求是支付10万元广告费和确认房屋冲抵广告费的协议有效，原审未提及润亿公司的房屋问题，却判决华煜思家公司支付248600元明显不当。请求二审撤销原判，发回重审或依法改判。舒捷公司未提交答辩状，庭审中口头答辩称，对原审判决没有意见，但是为华煜思家公司制作的车体广告一直存在，华煜思家公司应当赔偿损失。润亿公司答辩称，润亿公司与李行松签订的房屋买卖合同与本案不属同一法律关系。润亿公司与华煜文轩公司、木雅公司之间存在房地产代理销售关系，二公司也依据该协议提起诉讼，请求润亿公司支付广告费用4357697元，由此也可看出润亿公司与华煜思家公司之间不存在委托关系，涉案的广告发布合同对润亿公司没有约束力。华煜思家公司与舒捷公司签订的广告合同与润亿公司无关，润亿公司也未向舒捷公司支付过费用。原审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。李行松未提交书面意见，庭审中口头陈述称，房屋买卖合同已经签订过了，房屋的所有权应归李行松所有，请求支持李行松在一审中的诉请。根据各方当事人的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：1、华煜思家公司与舒捷公司签订广告发布合同是否基于润亿公司的委托，润亿公司是否已实际履行该合同；2、涉案的房屋应否冲抵广告费，原审判令华煜思家公司支付舒捷公司广告费用248600元是否正确。各方当事人对本院归纳的争议焦点均没有异议，并进行了论辩。二审中，各方当事人均没有提交新证据。本院经审理查明的事实除与原审查明的事实一致外，另查明，华煜思家公司在二审庭审中认可华煜文轩公司、木雅公司依据房地产代理销售协议对润亿公司提起诉讼，其诉讼标的中包含涉案的广告费用。本院认为，华煜思家公司主张其与润亿公司之间存在委托关系，但其未提交取得润亿公司授权对外签订涉案广告合同的书面证据，也未能提交润亿公司对其签订合同进行追认的证据，同时从润亿公司提交的房地产代理销售协议可以看出，华煜文轩公司、木雅公司与润亿公司之间存在房地产销售代理协议，在该协议中存在有关宣传推介事项的约定，而且华煜文轩公司、木雅公司在另案中也已主张华煜思家公司与舒捷公司签订的广告发布合同正是其履行房地产代理销售协议的行为之一，是其委托华煜思家公司对外发布房产广告。故从合同的相对性、三家公司的独立性及华煜思家公司认可的事实可以看出，润亿公司与华煜思家公司之间不存在委托关系，华煜思家公司与舒捷公司签订的广告发布合同对润亿公司不具有约束力，华煜思家公司的该项上诉主张不能成立，本院不予支持。润亿公司与李行松签订的商品房买卖合同未实际履行，亦不能证实与本案的广告发布合同之间存在关联性，原审对此不予认定并无不当。舒捷广告公司在原审庭审中，明确其要求华煜思家公司承担的违约责任为“支付20辆车体广告费用”，原审在确认华煜思家公司的违约事实后，判令其向舒捷公司支付248600元的广告费并未超出当事人的诉请范围，华煜思家公司的该项上诉主张亦不能成立，本院不予支持。因舒捷公司及李行松未对原审判决提起上诉，视为对原审判决的认可，故舒捷公司关于损失的请求及李行松关于房屋应归其所有的主张均不属于二审的审查范围，本院不再进行评判。综上，原审认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，华煜思家公司的上诉请求和理由均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6200元，由上诉人华煜思家（北京）房地产经纪有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 张 倩审判员 周克风审判员 宁传正二〇一七年二月二十七日书记员 韩 璐