安徽省滁州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）皖11民终5号上诉人（原审被告）：滁州市太平洋商贸管理有限公司,住所地安徽省滁州市凤凰西路**楼门面房，组织机构代码78494298-6。法定代表人：周济群，该公司总经理。委托诉讼代理人：田曙春，安徽曙春律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：定远县供销社商城,住所地安徽省定远县定城镇曲阳路中段，统一社会信用代码9134112515282501X6（1-1）。法定代表人：周彬，该商城总经理。委托诉讼代理人：薛模胜，该商城综合室主任。上诉人滁州市太平洋商贸管理有限公司（以下简称太平洋公司）因与被上诉人定远县供销社商城（以下简称定远供销社）房屋租赁合同纠纷一案，不服安徽省定远县人民法院（2016）皖1125民初3392号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人太平洋公司的委托诉讼代理人田曙春、被上诉人定远供销社的委托诉讼代理人薛模胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。太平洋公司上诉请求：撤销原判，依法改判驳回定远供销社的诉讼请求。事实和理由：1、截止2016年8月，其公司已经累计向定远供销社支付了100万元的房租，已经占到全年租金的三分之二，定远供销社一审中主张的2016年上半年的租金已经超额支付，其公司通过付款的行为表明愿意继续履行合同，其公司延期支付租金是因为与定远供销社有口头约定，定远供销社同意延期支付。其公司前期花费了大量资金进行装饰装修，与其他数百散户亦签订有分块的房屋租赁合同，涉案合同一旦解除，无疑会损害其他转租人合法权益，不利于社会和谐稳定。定远供销社辩称，1、涉案房屋租赁合同合法有效，太平洋公司违反合同约定，没有按期支付房租，至2016年12月31日止，太平洋公司尚欠2016年房租302500元，没有按法律规定履行付款义务，导致合同无法继续履行；2、定远供销社已经于合同履行期内书面通知太平洋公司解除合同，太平洋公司在规定的期限内仍没有履行相应义务。定远供销社向一审法院起诉请求：1、依法判令定远供销社与太平洋公司解除《定远县供销商城租赁合同》；2、太平洋公司向定远供销社支付逾期租赁费731250元（2016年上半年租赁费）及违约金（自2015年12月18日起以731250元为基数按照银行同期贷款利率计算）。一审法院认定事实：2014年2月26日，定远供销社（甲方）与太平洋公司（乙方）签订《定远县供销商城租赁合同》，约定：甲方将定远县供销商城一至三楼总面积约2700㎡对外公开拍租，并由乙方成功竞得；租赁时间为八年，自2014年2月18日至2022年2月17日；八年总租赁费用为壹仟壹佰柒拾万元整（￥1170.00万元），付款方式为乙方于2013年12月18日前交齐给甲方首付壹佰肆拾陆万贰仟伍佰元整（￥146.25万元），余款按年支付，自2014年起每年的12月18日前交齐下年房租壹佰肆拾陆万贰仟伍佰元整（￥146.25万元）至2020年止，分七次交齐；违约责任为在合同履行期内，乙方如果没有按约定足额按时支付给甲方年租金壹佰肆拾陆万贰仟伍佰元整（￥146.25万元），甲方有权解除合同。合同签订后，定远供销社即将涉案房屋交付于太平洋公司，太平洋公司依约支付了2013年12月18日至2015年12月18日的房租，2016年房租依照双方合同约定应于2015年12月18日前交付，截至2016年8月23日（开庭之日），太平洋公司仍未向定远供销社交付。一审另查明：2016年7月12日，定远供销社向太平洋公司发出解除合同通知书，通知书中要求太平洋公司于2016年7月16日前交清1462500元租赁费，如太平洋公司逾期不履行，双方租赁合同解除，太平洋公司已收到该份通知书。2016年8月24日、8月26日、8月28日，太平洋公司通过马光明账户（卡号：62×××89）向定远供销社账户（卡号：20000476197310300000171）汇款合计500000元，2016年8月29日，太平洋公司通过袁新忠账户（卡号：10019158408510000000016）向定远供销社账户（卡号：20000476197310300000171）汇款合计500000元。综上，太平洋公司已向定远供销社交付2016年的部分房屋租赁费共计1000000元。一审法院认为，合法有效的合同受法律保护。太平洋公司与定远供销社签订的《定远县供销商城租赁合同》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同，双方当事人均应按照合同的约定享有权利和履行义务。根据双方签订的租赁合同约定，太平洋公司如果没有按约定足额按时支付给定远供销社年租金，定远供销社有权解除合同，太平洋公司应在2015年12月18日前交齐2016年的房屋租赁费，而太平洋公司在2016年7月12日收到定远供销社发出的解除合同通知书后仍未在定远供销社给出的期限内支付房租，显然违反合同的约定，故对定远供销社要求解除与太平洋公司签订的《定远县供销商城租赁合同》的诉讼请求，予以支持；在定远供销社向一审法院提起诉讼后，太平洋公司已向定远供销社支付2016年的部分房屋租赁费合计1000000元，故对定远供销社要求太平洋公司向其支付2016年上半年租赁费731250元的诉讼请求，不予支持；按照定远供销社与太平洋公司签订的租赁合同约定，太平洋公司应于2015年12月18日前向定远供销社支付2016年房屋租赁费，故定远供销社主张的2016年上半年的资金占用利息应为15910.56元[731520元×（4.35%÷12个月）×6个月],截至2016年8月29日，太平洋公司向定远供销社交付部分房屋租赁费1000000元，已超过定远供销社诉求的上半年租赁费及违约金，对定远供销社要求太平洋公司自2015年12月18日起以731520元为基数按照银行同期同类贷款支付违约金的诉讼请求，不予支持；太平洋公司辩称其已与定远供销社商定交租日期延迟到2016年5月，故资金占用利息应当自2016年5月起计算，其并未向一审法院举证加以证实，且定远供销社对此亦不予认可，故对太平洋公司的该项辩称，不予采信。综上，一审依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第六十条、第九十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定,判决:一、解除定远县供销社商城与滁州市太平洋商贸管理有限公司于2014年2月26日签订的《定远县供销商城租赁合同》；二、驳回定远县供销社商城的其他诉讼请求。案件受理费11113元，减半收取计5556.5元，由滁州市太平洋商贸管理有限公司负担。本院二审期间，双方当事人未提供新证据。本院查明的案件事实与原审查明的事实一致，对原审查明的事实，本院予以确认。本院认为，综合双方举证、质证及诉辩意见，本案二审争议焦点是：涉案房屋租赁合同应否予以解除。太平洋公司与定远供销社签订的《定远县供销商城租赁合同》应为合法有效合同，双方当事人均应按照合同的约定履行义务。根据涉案租赁合同第六条的约定，太平洋公司如果没有按约定足额按时支付租金给定远供销社，定远供销社享有合同解除权。双方合同约定太平洋公司应在2015年12月18日前交齐2016年的房屋租赁费，而太平洋公司未按期支付租金，违反了双方合同的约定，一审法院判决解除双方的租赁合同，符合合同约定及法律规定，本院予以维持。太平洋公司上诉称定远供销社同意延期支付租金，无证据证明，本院对此上诉理由不予支持。综上，太平洋公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11113元，由上诉人滁州市太平洋商贸管理有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  孔德敬审 判 员  付广永代理审判员  张 倩二〇一七年二月二十二日书 记 员  岳陈陈附本案适用的相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；