山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁14民终102号上诉人（原审被告）：于风杰，男，1981年6月8日出生，汉族，住夏津县。委托诉讼代理人：尹金国，夏津第三法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：高唐县利通运输有限公司，住所地：山东省聊城市高唐县固河镇固河村西316路南。法定代表人：李玉荣，经理。委托诉讼代理人：刘广彬，男，1988年4月25日出生，汉族，住夏津县城区，系该公司职工。上诉人于风杰因与被上诉人高唐县利通运输有限公司（以下简称“利通公司”）民间借贷纠纷一案，不服山东省夏津县人民法院（2016）鲁1427民初1260号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月10日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。于风杰上诉请求：1.撤销（2016）鲁1427民初1260号民事判决书，发回重审或依法改判。2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。1、贺某给包士飞通过农信社的转款回单证明交给中介人包士飞的购车定金是1万元而不是2万元。2、开庭时侯永勇承认上诉人交他现金1.5万元，上诉人共支付购车款2.5万元。3、被上诉人通过其会计纪风如的银行帐户只转出了14.1万元，这14.1万元中应该包括上诉人交给侯永勇的1.5万元，也就是说被上诉人仅垫付了12.6万元，没足够的证据证明被上诉人垫付了15万元。这些钱是被上诉人直接支付给中介人包士飞的，没有经过上诉人，一审时被上诉人承认其与包士飞是多年的业务关系，说明被上诉人与包士飞恶意串通，虚抬车辆价格，把实际价格15.1万元说成17.5万元，企图骗取上诉人2.4万元的资金。4、在上诉人不能按时还款时被上诉人强行开走上诉人车辆，未经同意又擅自变卖，严重侵权。一审法院支持了被上诉人的侵权行为，认定该车价值为11.3万元，并支持了被上诉人的诉求错误。二、一审法院审理程序违法。对被上诉人强行开走车辆并非法便卖的侵权行为，上诉人已向夏津县人民法院起诉，案号为（2016）鲁1427民初1408号，一审时上诉人以谁欠谁钱尚不清楚、需待该案结案后才有结论为由，申请中止本案审理，一审法院继续审理，并依据被上诉人擅自便卖车辆的自报价格和不真实的垫付款，判决让上诉人偿还47878元错误。三、一审法院适用法律错误。一审法院在认定事实错误、审理程序违法的情况下依据《民法通则》第84条、最高院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第26条之规定判决，适用法律错误。高唐县利通运输有限公司辩称，一、原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应依法予以维持。二、上诉人于风杰在答辩人处借款15万用于购买车辆，有上诉人出具的借据以及双方签订的分期还款协议书为证，另上诉人多次向答辩人借款，并出具了欠条。以上事实清楚，证据确凿，上诉人应当依法予以偿还。三、车辆购买后已经交付给上诉人，借款关系成立，并己全部履行。上诉人因经营不善，自愿将车交回公司，并同意以113000元价格出卖后抵偿欠答辩人的各项债务，答辩人不存在侵权行为。四、购车款共计17.5万元，答辩人为上诉人支付购车款15万元，有卖车公司负责人包士飞的证明予以佐证，原审已经将事实查明。综上，原审判决正确，应当予以维持。高唐县利通运输有限公司向一审法院起诉请求：被告于风杰一次性偿还原告现金47878元，利息按月息1.2分从2016年1月20日计算至本息还清之日，由被告承担本案诉讼费、保全费。一审法院认定事实：被告于风杰经人介绍到原告高唐县利通运输有限公司办理车辆挂靠业务。2014年11月份，原告利通公司的侯永勇到冠县盛世二手车有限公司购买车辆，看中一辆福田半挂车，经协商车辆的价格为17.3万元，另有2000元的中介费，购车共计17.5万元，由被告于风杰支付了2.5万元。当时约定由被告于风杰借利通公司15万元，并约定月利率1.2%，由被告于风杰于2014年12月23日向原告出具借条并签订分期还款协议书。后该车辆挂牌为鲁Ｐ×××××，挂靠在原告高唐县利通运输有限公司名下。2016年1月20日该车由原告利通公司售出，售车价款为11.3万元，价款抵偿了原告的部分借款、利息、管理费、加油费，截止2016年1月20日结算，被告尚欠原告借款47878元没有偿还。原告为证明自己的主张，向法庭提交以下证据：1、欠据一张，证明被告欠原告现金15万元本金及利息按每月120元计算的事实。2、分期还款协议书一份，证明被告借原告15万元，利息为1分2厘，从2014年12月23日起每月还款12100元。3、车辆挂靠合同一份，证明鲁Ｐ×××××鲁Ｐ×××××挂号重型半挂车挂靠在原告名下经营，每年管理费为2400元，如被告不能偿还原告借款，原告有权直接扣押、变卖车辆，偿还原告的贷款本息。4、2015年5月4日，被告为原告出具欠条一张，证明原告为被告买保险花费26319.5元，被告偿还7000元后，尚欠原告19319.5元的事实。5、2015年2月15日，被告为原告出具欠油款3000元的欠条一张，证明被告欠原告油款3000元的事实。6、鲁Ｐ×××××鲁Ｐ×××××号重型半挂车的行驶证两份，证明该车辆系被告以分期付款的方式购买，在被告没还清借款前，原告保留该车辆的所有权。7、账目明细一份，证明被告欠原告47878元的计算方式。8、原告的会计纪风如名下账户于2014年11月20日转出14.1万元的银行打印单一份以及证人包士飞出具的证明一份（附有包士飞的身份证复印件和冠县盛世二手车有限公司营业执照复印件），证明原告向卖车方买车及付款的事实。被告对以上证据的质证意见为：1、证据一的欠据确实是被告打的，要求原告提供向卖车方付款的证据，否则不予认可欠原告15万元。2、对分期还款协议书的真实性无异议，但是没有约定被告还清欠款前，原告对该车辆保留所有权。3、对车辆挂靠合同本身的真实性没有异议，但是合同中第一条约定的内容，认为不合法。但是第四条中明确规定车辆在挂靠期间，所有权归被告。4、对证据四无异议。5、对证据五认为与本案无关。6、对证据六的车辆行驶证真实性无异议，但不能证明原告想要证明的问题。7、对证据七的计算方式有异议，对于原告所计算的余额不予认可。8、对证据八，认为原告会计纪风如的银行账户系私人账号不是原告公司账号，不能证明原告想要证明的问题。对包士飞出具的证明真实性有异议，属于证人证言，根据法律规定，无正当理由不到庭的证人证言不能单独作为事实依据；对该证人证言的内容有异议，认为不真实，被告有证据证明购车定金1万元及中介费2000元是由被告付的。被告提交一份打给包士飞现金的付款凭证，及申请证人贺某出庭作证，证明原告给包士飞的购车款是14.1万元，购车定金1万元是被告付的，由被告的亲戚贺某直接打给包士飞，剩下的1.5万元及2000元的中介费被告交给了原告公司的侯永勇。原告对上述证据的质证意见为，认为该证据不具有真实性，两张单据上均没有金融机构的公章；并且该证据不具有关联性，该单据显示的1万元付款人姓名不是本案的被告，不能证明该汇款与本案有关，但是原告承认被告在购买涉案车辆时总共拿了2.5万元。上述事实，有起诉状、庭审笔录、当事人提交的证据等在卷佐证。一审法院认为，合法债务应当清偿。本案被告于风杰因买车找到原告利通公司，由被告于风杰先行支付购车定金2万元，之后由原告利通公司会计纪风如通过银行转账为其支付14.1万元车款，另又支付现金1.2万元及中介费2000元，以上共计15.5万元，此事有纪风如银行转账明细予以证实，纪风如在原告公司担任会计一职，其转账行为应认定为职务行为，冠县盛世二手车有限公司法定代表人包士飞对此事亦予以证实并得到认可，并且被告于风杰为原告出具借条及分期还款协议书，有被告于风杰的签字和捺印，一审法院认为是其真实意思表示合法有效，双方借贷关系成立，应当予以保护，被告于风杰按约应当向原告利通公司偿还借款。对于原告要求支付利息的请求，根据双方签订的分期还款协议，约定月利率1.2%，符合法律规定，一审法院予以支持。该车被售出11.3万元，被告于风杰主张系原告利通公司强行卖车，并已经提起侵权之诉，因在本案中被告未提交相应的证据，本案不予审理。原告利通公司主张经过结算，被告于风杰尚欠原告47878元没有偿还，并提交了结算明细予以证实。结合原告提交的其他各项证据，对于原告利通公司请求被告于风杰偿还47878元及利息的请求，一审法院予以支持。判决：被告于风杰于本判决生效后15日偿还原告高唐县利通运输有限公司本金47878元及利息（自2016年1月20日起至本息还清之日，按照月利率1.2%计算）。未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，依《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费499元，由被告于风杰负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案双方当事人争议的焦点问题有两个：一、一审判决程序是否合法；二、一审判决上诉人偿还欠款47878元并支付利息是否正确。关于一审判决程序是否合法的问题，本院认为，上诉人向夏津县人民法院提起诉讼的（2016）鲁1427民初1408号案件为侵权纠纷，本案系合同纠纷，两起案件性质不同，本案的审理不需要以1408号案件的审理结果为依据。上诉人申请中止本案的审理，不符合法律规定，一审法院不予准许是正确的。关于一审判决上诉人偿还欠款47878元并支付利息是否正确的问题，本院认为，第一，2014年11月20日，上诉人出具“借据”，载明借款数额为15万元；2014年11月24日，上诉人与被上诉人签订“分期还款协议书”，再次明确了欠款数额为15万元。上诉人的借款用途为购买车辆，借款以被上诉人向车辆的出卖方支付购车款的形式交付。一审中被上诉人提交的银行转账明细显示，被上诉人通过银行转账的方式向车辆的出卖方支付了14.1万元，车辆出卖方出具的证明以及车辆已经交付的事实可以证明，出卖方已经收到了包括14.1万元在内的全部购车款及中介费。因此，应当认定本案15万元借款已经实际履行完毕，借款合同成立并生效。第二，对车辆挂靠合同中管理费的约定、垫付的保险费、欠付的油款等，一审庭审中被上诉人已经提交了相关证据，上诉人并未提出异议，一审法院予以认定并根据被上诉人的请求在本案中一并处理，并无不当。第三，被上诉人同意在上诉人的欠款中扣除11.3万元，系其权利的合法行使，本院不予干涉。至于车辆的实际价值是否与该数额相当、上诉人所主张的因处分车辆造成的相关损失等，与本案不是同一法律关系，本院在本案中不予处理，上诉人可另行主张权利。综上所述，于风杰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费997元，由上诉人于风杰负担。本判决为终审判决。审 判 长  杨贵孚审 判 员  王玉敏代理审判员  王子超二〇一七年二月二十七日书 记 员  许晓东