上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2017）沪02民终706号上诉人(原审被告)：卞君凤，女，1964年6月9日出生，汉族，住上海市虹口区。委托诉讼代理人：张文杰，上海尚佳律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱鹏飞，上海尚佳律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：崔屹，男，1968年3月29日出生，汉族，住上海市杨浦区。委托诉讼代理人：程玉鹏，上海国瑜律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐超，上海国瑜律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：ＸＸ，男，1985年6月21日出生，汉族，住上海市杨浦区。被上诉人(原审被告)：史梅保，女，1935年2月7日出生，汉族，住上海市宝山区。上列两被上诉人共同委托诉讼代理人：姚青，上海恒建律师事务所律师��上列两被上诉人共同委托诉讼代理人：姚逸炯，上海恒建律师事务所律师。原审第三人：德佑房地产经纪有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：邵非，总经理。委托诉讼代理人：陈兆祥，该公司员工。上诉人卞君凤因与被上诉人崔屹、ＸＸ、史梅保、原审第三人德佑房地产经纪有限公司(以下简称“德佑公司”)居间合同纠纷一案，不服上海市杨浦区人民法院(2016)沪0110民初12415号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月9日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。卞君凤上诉请求：撤销一审判决第二项，改判由ＸＸ、史梅保赔偿崔屹人民币(以下币种均为人民币)100,000元。事实和理由：上海市杨浦区房屋(以下简称系争房屋)是卞君凤与ＸＸ、史梅保共有。在办证期间，陈��、史梅保拒绝支付相应税费，未予以配合。从而导致系争房屋产权证没有领取，以致未签订合同，因此责任应当由ＸＸ、史梅保承担。另外，《定金保管授权书》确定定金为10万元。崔屹并未证明其补足了20万元。崔屹辩称，不同意卞君凤的上诉请求，请求维持原判。ＸＸ、史梅保辩称，不同意卞君凤的上诉请求，请求维持原判。德佑公司述称，尊重法院判决。崔屹向一审法院起诉请求：1.解除崔屹与卞君凤、ＸＸ、史梅保于2016年2月5日就系争房屋签订的《房地产买卖居间协议》；2.卞君凤、ＸＸ、史梅保双倍返还崔屹定金400,000元。一审法院认定事实：系争房屋由卞君凤、ＸＸ、史梅保按份共有，卞君凤占有份额36%，史梅保占有份额33%，ＸＸ占有份额31%。2016年2月5日，德佑公司向崔屹出具《收款收据》，主要内容为：物业地址：；物业名称：黄兴绿园；付款金额：200,000元；付款性质：意向金；付款方式：POS机；交易性质：二手买卖。2016年2月15日，卞君凤、史梅保、ＸＸ作为出售方(甲方)，崔屹作为买受方(乙方)，德佑公司作为居间方(丙方)签订《房地产买卖居间协议》，约定甲方将系争房屋出让给乙方，房地产转让价款为4,000,000元。协议主要内容为：乙方于2016年2月5日前向丙方支付意向金100,000元，如甲方签署本协议，则乙方同意交付的意向金转为定金，甲方授权丙方进行定金保管；待甲方签订本协议三日内，乙方应自行或通过丙方补足定金至200,000元；甲、乙双方在协议签订后45日内共赴丙方处签订示范文本的《上海市房地产买卖合同》，若甲方未能依照本协议约定签订上述示范文本出售系争房屋或相关权利人提出异议而导致本协议无法履行的，应向乙方双倍返还定金，若乙方未能依照本协议约定签订上述示范文本的，已支付甲方的定金(含由丙方保管的定金)不予返还；乙方应于签订买卖合同示范文本并申请办理公证手续(若需)后7日内通过丙方或直接向甲方支付首期房价款200,000元。协议第十三条“其他约定”明确：“甲、乙双方约定产证时间以实际时间为准，居间协议与补充协议冲突地方，以补充协议为准，乙方签订补充协议之日开始生效。”协议落款处由崔屹、卞君凤、ＸＸ、史梅保本人签名确认，德佑公司盖章，崔屹和德佑公司的落款日期是2016年2月5日，卞君凤、ＸＸ、史梅保的落款日期是2016年2月15日。协议末尾附《定金保管授权书》，内容为：“出售方(甲方)授权德佑房地产经纪有限公司(丙方)保管关于出售该房地产的定金人民币100,000元整。丙方的保管责任自该笔款项实际到达丙方账户之时起���丙方将该笔定金实际向甲方交付的同时，丙方的保管责任终止。”该《定金保管授权书》落款处由卞君凤、ＸＸ、史梅保签名确认。协议另对三方的其他权利、义务做了约定。同日，卞君凤、ＸＸ、史梅保作为出售方(甲方)在《定金保管协议》上签字，其中定金数额明确为200,000元，但作为居间方(乙方)的德佑公司未在该协议上盖章，该协议未生效。2016年2月18日，卞君凤、ＸＸ、史梅保作为甲方、崔屹作为乙方签订《补充协议》，主要内容为：甲方在签订房屋买卖居间协议后，应积极配合办理产证，不得故意拖延办理；在办理产证期间，因甲方产权人中任何人原因造成对乙方违约的，由该违约人承担违约责任，具体为按照居间协议规定赔偿金的一倍，并支付1%的中介服务费；办好产证之后7日内签订房屋买卖合同；甲方出售系争房屋净到手4,000,000元，其中甲方产生的税费，全部由乙方承担；居间协议中条款若与补充协议存在冲突，以补充协议为准，补充协议签订之日起生效。协议另对双方税费承担、尾款处理、维修基金、交房日期等其他权利、义务做了约定。落款处，崔屹、卞君凤、ＸＸ、史梅保均签名确认，由德佑公司加盖见证专用章。2016年4月14日，卞君凤、ＸＸ、史梅保申请办理系争房屋产权证，缴纳契税、房屋登记费、房地产交易手续费共计5,126.84元。2016年5月3日，房地产管理部门核准颁发系争房屋房地产权证，房地产权证号为：杨XXXXXXXXXX，产权按份共有：卞君凤(36%)、史梅保(33%)、ＸＸ(31%)。2016年6月2日，崔屹母亲凌玉英代崔屹向德佑公司发出《解约确认书》，主要内容为：现已过居间协议约定的最晚签约日，出售方未在最晚签约日之前与崔屹签署买��合同，崔屹决定行使单方解除权；崔屹自作出本声明之日起单方解除居间协议；申请德佑公司在收到本解约确认书之日起5日内退还崔屹已经支付的定金200,000元。德佑公司收到该《解约确认书》。2016年6月12日，崔屹母亲凌玉英通过德佑公司向卞君凤、ＸＸ、史梅保寄送《解除〈房地产买卖居间协议〉通知函》，主要内容为：卞君凤、ＸＸ、史梅保应于2016年5月30日14：00时之前与崔屹签订房地产买卖合同，现约定日期已过；因卞君凤、ＸＸ、史梅保仍拒不履行居间协议约定，现通知卞君凤、ＸＸ、史梅保务必于2016年6月16日之前与崔屹洽谈解约条件，并签署解约协议；若卞君凤、ＸＸ、史梅保未能如期完成上述事宜，视作卞君凤、ＸＸ、史梅保违约，崔屹将单方解除与卞君凤、ＸＸ、史梅保签订的《房地产买卖居间协议》，交易终止，并保留追究卞君凤、陈���、史梅保其他法律责任的权利。卞君凤、ＸＸ、史梅保未收到该通知函。审理中，崔屹陈述在起诉之后，已经收到德佑公司返还的200,000元定金，表示还有其他经济损失，但只主张双倍返还定金，如果卞君凤、ＸＸ、史梅保同意，愿意继续履行居间协议完成系争房屋的交易。史梅保、ＸＸ陈述知晓德佑公司代收200,000元定金的事宜，按照《补充协议》约定，双倍返还定金的责任不应由史梅保、ＸＸ承担，愿意继续履行居间协议并与崔屹签订买卖合同。卞君凤陈述买卖合同未签订系因崔屹未承担办理产证的税费所致，不愿意继续履行居间协议。德佑公司陈述没有签订买卖合同的原因是卞君凤、ＸＸ、史梅保没有配合签约，愿意继续履行居间协议。一审法院认为，2016年2月15日《房地产买卖居间协议》和2016年2月18日《补充协议》合法有效，崔屹、卞君凤、ＸＸ、史梅保、德佑公司均应按照协议约定履行义务。《补充协议》约定应在系争房屋的房地产权证办好之后7日内签订房屋买卖合同，系争房屋的房地产权证已经于2016年5月3日核准颁发，故之后崔屹、卞君凤、ＸＸ、史梅保和德佑公司履行居间协议签订房屋买卖合同已无障碍。卞君凤以崔屹未支付办理产证的税费为由不愿意继续履行居间协议，但居间协议及《补充协议》均未约定崔屹先行支付税费为过户先决条件，故卞君凤的辩称意见无合同及法律依据，法院不予采纳。《补充协议》明确约定因产权人中任何人原因造成违约的，应当由该违约人承担违约责任，故导致居间协议无法履行的违约责任应当由卞君凤一人承担。现崔屹起诉要求解除居间协议，于法有据，法院予以支持，解除日期为卞君凤、ＸＸ、史梅保收到崔屹起诉状之日。崔屹要求双倍返还定金，法院亦予支持。关于定金数额，居间协议及《定金保管协议》均明确为200,000元，且ＸＸ、史梅保也明确知晓崔屹已经向德佑公司支付的定金数额为200,000元，故对卞君凤辩称定金应为100,000元的意见法院亦不予采纳。鉴于违约系卞君凤一人所为，且《补充协议》已经明确约定了违约责任的承担方式，故为避免诉累，法院参考《补充协议》的约定确定赔偿责任由卞君凤承担。因德佑公司已经将收取的定金200,000元返还崔屹，故剩余赔偿责任由卞君凤承担。一审法院判决如下：一、崔屹，卞君凤、史梅保、ＸＸ与德佑房地产经纪有限公司于2016年2月15日就上海市杨浦区房屋签订的《房地产买卖居间协议》于2016年8月9日解除；二、卞君凤应于判决生效之日起十日内赔偿崔屹人民币200,000元。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院审理中，卞君凤向本院提交房地产登记收件收据，以证明共有权人均可领取房产证。ＸＸ、史梅保表示，只知晓卞君凤申请强制执行，其余事项并不清楚。卞君凤表示，其在一审审理中是同意卖房的，只是办理系争房屋产证的税费需由ＸＸ、史梅保共同承担。本院认为，崔屹与卞君凤、ＸＸ、史梅保签订的关于房地产买卖的协议均合法有效，各方均应恪守。系争房屋的房地产权证已核准颁发，双方应当按照协议的约定签订房屋买卖合同。一审审理中，卞君凤称崔屹需支付办理产证的税费，此意见并无合同及法律依据；本院审理中，又表示税费需由ＸＸ、史梅保共同承担；此是卞君凤与ＸＸ、史梅保作为共有人的内部纠纷，与崔屹无涉，故卞君凤的意见均不足以作为其不履行居间协议的合理抗辩，本院不予采纳。《补充协议》约定违约人承担违约责任，故一审法院确定由卞君凤一人承担责任，并无不当。卞君凤未提供证据证明ＸＸ、史梅保对于履行居间协议存在违约行为，其要求ＸＸ、史梅保承担责任，本院不予支持。关于定金数额，一审法院已经予以阐述，本院予以认同，不再赘述。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币2,300元，由上诉人卞君凤负担。本判决为终审判决。审 判 长  王 珍审 判 员  成 皿代理审判员  马忆蔺二〇一七年二月十四日书 记 员  黄琪隽附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……