广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0113民初6581号原告：廖福玲，女，1978年8月8日出生，汉族，身份证住址广东省五华县。委托诉讼代理人：刘东和，系广东金联律师事务所律师。被告：蒋艳霞，女，1979年1月3日出生，侗族，身份证住址广东省广州市天河区。委托诉讼代理人：陈洪碧，男，1977年3月3日出生，汉族，身份证住址广东省广州市天河区，系原告的丈夫。被告：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，住所地广东省广州市越秀区广州大道中**首层西面**。负责人：叶建明，职务总经理。委托诉讼代理人：范小强，系北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：古锦昌，系北京市盈科（广州）律师事务所律师。原告廖福玲诉被告蒋艳霞、中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司（以下或简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告廖福玲的委托诉讼代理人刘东和、被告蒋艳霞的委托诉讼代理人陈洪碧、被告保险公司的委托诉讼代理人古锦昌，均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告廖福玲向本院提出诉讼请求：1、被告蒋艳霞赔偿原告车辆修理费46548元及利息损失（自2016年7月27日起，以46548元为基数，按中国人民银行同期贷款利率支付利息损失至实际付清之日止）；2、被告蒋艳霞赔偿原告误工费6320元；3、被告蒋艳霞赔偿原告车辆维修期间的租车费8000元；4、被告保险公司在交通强制险及第三者责任保险限额内对上述1、2、3项费用承担连带赔偿责任；5、本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2016年7月1日，原告的配偶宋定军在广州雅居乐花园小区驾驶原告所有的粤Ａ×××**号车由西往东行驶，被告蒋艳霞驾驶粤Ａ×××**号车自东往西行驶时因操作不当，与原告的车辆相撞。广州市公安局交通警察支队番禺大队出具道路交通事故认定书，认定被告蒋艳霞承担此次事故的全部责任。同年7月2日，原告根据被告保险公司的指示将车辆移至广东中汽南方汽车销售服务有限公司4S店进行定损维修。同年7月3日，被告保险公司约原告对车辆进行定损。在4S店，被告保险公司的人员认为损坏过于严重，须拆件后才能确定损失。同年7月4日，4S店已根据被告保险公司的要求将原告车辆损坏部位拆件，被告保险公司人员再次约原告到现场定损。在拆件现场，被告保险公司的人员又认为车辆损坏太过严重，超出其定损限额，须重案组人员检查确定损失。最终于同年7月11日，原告再次听从被告保险公司的安排，到4S店配合定损工作，原告的车辆最终被定损的金额为46548.17元。定损后，原告及配偶多次联系被告蒋艳霞处理理赔事宜，但双方未能协商一致。同年7月28日，4S店通知缴费取车，原告支付了维修费46548元。原告是在建材贸易公司任职总经理，车辆被撞坏后，只能租用车辆暂时代步，花费了租车费8000元。自车辆被撞坏以来，原告因定损、联系被告、车辆维修等等，耽误工作时间共5.5天，造成误工损失共6320元。现原告的车辆已修复，本事故给原告造成维修、租车、误工的损失共计60868元。经查证，被告蒋艳霞的车辆在被告保险公司处购买保险，事故发生时仍在保险期内。被告蒋艳霞辩称，1、我方的车辆与原告的车辆在小区内只是轻微碰撞，我方的车辆损失产生了8000多元，但原告车辆维修费要4万多元，因此我方认为原告主张的车辆维修费不合理。2、原告主张的各项损失，除了车辆修理费的损失外，其他损失都不合理。3、我方购买了商业三者险50万元，本事故发生时我方的行驶证虽然过了检验期，但被告保险公司根据相关规定仍应当承担赔偿责任。4、我方购买保险的时候，被告保险公司没有告知我方关于行驶证过期商业险不负责赔偿等条款的约定，也没有当面解释过条款的约定。5、原告主张的租车费用没有任何赔偿依据，对于误工费的意见与被告保险公司的意见一致。被告保险公司辩称，1、被告蒋艳霞在我司为粤Ａ×××**号车购买了交强险和商业险50万元含不计免赔，在购买保险时我司已明确告知被告蒋艳霞行驶证过期、机动车辆没有按规定年检，属于保险免责事由，因此我司仅同意在交强险2000元范围内进行赔付，超出部分，根据商业险条例，不属于保险公司赔付范围。2、根据原告的诉讼请求，除了车辆损失，误工费和租车费并不是必然合理发生的费用，于法无据，依法应予以驳回。另外，对于误工费，原告主张天数以及误工标准均没有事实依据。4本院经审理认定事实如下：2016年7月1日，在广州市番禺区南村雅居乐花园小区，被告蒋艳霞驾驶粤Ａ×××**号小型轿车未确保安全驾驶，与宋定军驾驶的粤Ａ×××**号小型越野客车发生碰撞，造成两车受损的交通事故。同日，广州市公安局交通警察支队番禺大队出具编号为4401002013118699的《道路交通事故认定书》，认定被告蒋艳霞承担事故的全部责任，宋定军不承担事故责任。事故发生后，被告保险公司出具机动车保险车辆损失情况确认书，确定上述粤Ａ×××**号车的损失为46548.17元。其后，粤Ａ×××**号车在广东中汽南方汽车销售服务有限公司进行维修，为此原告于2016年7月28日支付了维修费46548元，该公司也于同日出具了金额为46548元的维修费发票。原告提交的该公司的保险完工结算单原件上显示报修时间为2016年7月6日，预计交车时间为2016年7月14日，完工结算时间为2016年7月15日。另外，被告保险公司已回收该车的零配件。庭审中，原告主张因处理本事故产生了误工费用6320元，并提供了加盖广州市汇纳盛贸易有限公司公章的日期为2016年7月31日的证明原件（主要内容为证明原告自2010年1月起在该公司担任总经理，近三年平均月收入税后25000元，由于本次交通事故共向公司累计请假5.5天，故扣除其工资6320元）予以证明。原告还主张在上述车辆维修期间租用个人车辆产生了租车费用8000元，对此未提供相关证据加以证明。另查明，原告是上述粤Ａ×××**号小型越野客车的登记所有人，该车的使用性质登记为非营运，注册日期登记为2012年11月。被告蒋艳霞是上述粤Ａ×××**号小型轿车的登记所有人，该车在被告保险公司处投保了机动车交通事故责任强制保险（以下或简称交强险）和商业第三者责任保险（以下或简称商业三者险），事发时均在有效保险期限内。其中商业三者险赔偿限额为500000元（含不计免赔），被保险人为被告蒋艳霞。粤Ａ×××**号小型轿车于本事故发生时已过登记的检验有效期2016年6月30日未进行年检，本事故发生后才进行了相关年检。另外，被告保险公司提交了其公司的机动车第三者责任保险条款打印件及粤Ａ×××**号车的投保单原件，主张根据上述条款第六条第一款第（十）项的规定，上述粤Ａ×××**号车在事发时没有年检，属于保险免赔事由，其公司在商业三者险限额内不承担赔偿责任。上述条款第六条第一款第（十）项约定“下列情况下，不论任何原因造成的对第三者的损害赔偿责任，保险人均不负责赔偿……（十）除另有约定外，发生保险事故时被保险机动车无公安机关交通管理部门核发的行驶证或号牌，或未按规定检验或检验不合格”。此条款内容显示是加粗加黑字体。上述投保单有“蒋艳霞”的签名字样。原告对投保单予以确认，对保险条款不予确认，其主张投保单上的投保人声明只是证明了有条款，未能证明被告保险公司告知的具体内容。被告蒋艳霞对保险条款的真实性予以确认，对投保单不予确认，认为投保单上并非其本人签名，其虽收到过保险条款，但不知道保险条款的内容，被告保险公司没有告知和解释过条款的约定，因此被告保险公司应在商业第三者责任保险中承担赔偿责任。其后，被告蒋艳霞申请对投保单上“蒋艳霞”的签名进行笔迹鉴定。此外，被告蒋艳霞向本院提交的商业险保险单后附有上述相关责任免除的保险条款，该条款内容显示为加粗加黑字体。本院认为，原告作为本次交通事故发生时受损车辆粤Ａ×××**号车的所有权人，有权请求赔偿义务人赔偿其因此所遭受的财产损失。广州市公安局交通警察支队番禺大队出具的上述事故认定书，事实清楚，定性准确，且原、被告均未提出异议，本院予以采纳，确认被告蒋艳霞承担事故的全部责任。故本事故造成原告的财产损失，应由被告蒋艳霞承担赔偿责任。因粤Ａ×××**号车在被告保险公司投保了交强险，且事故发生在保险期限内，根据交强险的相关规定，原告因上述事故的财产损失应先由被告保险公司在交通事故责任强制保险有责任范围内不计事故责任予以赔偿，超过交强险赔偿限额的损失再由被告蒋艳霞负担。关于被告保险公司是否应在商业三者险范围内承担赔偿责任的问题。根据法律的规定“投保人或者投保人的代理人订立保险合同时没有亲自签字或者盖章，而由保险人或者保险人的代理人代为签字或者盖章的，对投保人不生效。但投保人已经交纳保险费的，视为其对代签字或者盖章行为的追认。”本案中，被告蒋艳霞已交纳保险费，并且已收到相关保险条款，该保险条款中约定“未按规定检验或检验不合格，保险人不负责赔偿”，并用黑体予以提示。而且，未经安全技术检验的车辆禁止在道路上通行，为相关法律法规所明确禁止的，作为已成年的投保人应当知晓并遵守该规定。在被告保险公司已对上述禁止性规定予以提示的情况下，该条款对被告蒋艳霞具有法律约束力。综上，被告蒋艳霞驾驶的涉案车辆在事故发生时没有进行安全技术检验，被告保险公司要求在商业第三者责任保险范围内免赔的主张本院予以支持。对于被告蒋艳霞以投保单上非本人签名，不知道保险条款的内容为由要求被告保险公司应在商业三者险范围内承担赔偿责任的主张，缺乏法律依据，本院不予采纳；对于其提出的笔迹鉴定申请，本院亦不予准许。根据原告的诉讼请求及相关规定，本院确定原告因本交通事故造成以下财产损失：1、维修费：46548元。上述粤Ａ×××**号车因本次事故造成损坏，实际产生了维修费46548元，有相关事故认定书、维修费发票等相印证，且此实际产生的维修费金额与被告保险公司的定损金额一致，故本院予以确认该维修费用。至于原告主张的维修费利息，不属于法定赔偿项目，没有法律依据，本院不予支持。2、替代性交通工具的合理费用：800元。粤Ａ×××**号车为非营运车辆，原告在该车维修期间使用替代性交通工具并产生费用，符合《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（四）项的规定，但是相应的替代性交通工具应为通常使用类型，故本院参照本地通常交通工具市场价格，并结合原告车辆维修时间，酌情支持替代性交通工具的合理费用为800元。至于原告主张的其他租车费用，依据不足，本院不予支持。关于原告主张的误工费，事实与法律依据不足，本院不予支持。以上1-2项共计47348元，应由被告保险公司在交强险财产损失赔偿限额2000元范围内赔偿原告其中维修费损失2000元，超出交强险赔偿限额的损失45348元（47348元-2000元），应由被告蒋艳霞承担赔偿责任。对于原告其余的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十七条第二款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款、第十五条第一项、第四项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司于本判决发生法律效力之日起七日内在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内赔偿原告廖福玲2000元；二、被告蒋艳霞于本判决发生法律效力之日起七日内赔偿原告廖福玲45348元；三、驳回原告廖福玲本案的其他诉讼请求。付款义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1322元（原告廖福玲已预交），由原告廖福玲负担294元，由被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司负担43元，由被告蒋艳霞负担985元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  李淑萍人民陪审员  梁绮敏人民陪审员  关沛仪二〇一七年二月二十八日书 记 员  何佳玲