安徽省合肥市包河区人民法院民 事 判 决 书（2016）皖0111民初8922号原告：合肥市包河区开城钢管租赁站，住所地合肥市包河区大圩镇晓星集村。经营者：童怀忠，男，1970年8月15日出生，汉族，个体户，住巢湖市无为县。委托代理人：蒋大伟，安徽力澜律师事务所律师。委托代理人：顾强强，安徽力澜律师事务所实习律师。被告：合肥市同创建设工程有限公司，住所地合肥市包河区延安路1666号。法定代表人：王孝培，总经理。委托代理人：文晓恒，安徽皖国泰律师事务所律师。委托代理人：李霞，安徽皖国泰律师事务所律师。被告：庐江县城市建设投资有限公司，住所地合肥市庐江县庐城镇塔山路266号。法定代表人：施家宽，总经理。原告合肥市包河区开城钢管租赁站（以下简称开城钢管租赁站）诉被告合肥市同创建设工程有限公司（以下简称同创公司）、庐江县城市建设投资有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2016年10月25日立案受理后,依法由组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告开城钢管租赁站的委托代理人蒋大伟、顾强强，被告同创公司的委托代理人文晓恒、李霞到庭参加诉讼，被告庐江县城市建设投资有限公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告开城钢管租赁站向本院提出如下诉讼请求：一、判令被告同创公司向原告支付截至2016年9月30日尚欠的租金1200548.15元；二、判令被告同创公司立即归还原告钢管44445.5米、扣件44593只及套管23只，否则，自2016年10月1日，按照原租赁合同约定的租金计算方式继续计算租金至全部返还之日止（未返还租赁物价值约43万元，具体以实际市场价值确定）；三、判令被告同创公司向原告支付延期支付租金利息487713.8元（暂计算至2016年9月30日，以后顺延计算至款清之日止）；四、判令被告同创公司向原告支付运输费10400元，并自起诉之日按中国人民银行同期贷款利率计算利息至款清之日止；五、判令被告庐江县城市建设投资有限公司在未付工程款范围内承担连带清偿责任；六、本案诉讼费用、财产保全费用由两被告承担。事实与理由:被告同创公司系庐江县三中片区安置房一期工程2#、3#、5#、10#、11#楼工程（以下简称“庐江三中工程”）的承包单位，2013年4月10日原告与被告同创公司签订租赁合同（被告方由指定人张展俊签字），约定原告向庐江三中工程提供钢管、扣件及套管，并指定被告单位张展俊、钟业付为具体材料接收人。双方对��金、租赁期限、违约责任及争议解决方式都作了具体明确的约定。合同签订后，原告分批次将钢管、扣件及套管送达至庐江三中工地并经钟业付等人签收。但截至目前，被告尚拖欠原告租金1200548.15元，且尚有钢管44593只及套管23只尚未归还。原告多次主张索要租金并要求退还上述租赁物，均没有结果。被告同创公司辩称：一、原告将同创公司列为被告属诉讼主体错误。本案原告提供的租赁合同承租方为张展俊个人，形成钢管租赁合同。张展俊非同创公司员工，也不具有同创公司授权，个人行为不能代表同创公司。被告在承接庐江三中片区安置房时已将该工程外脚手架以包工包料形式包给安徽振达建筑劳务有限公司，上述分包合同签订后，同创公司已按照合同约定履行了相关权利义务，涉案的应付振达公司款项已结算完毕。二、原���的诉请已经超过法定诉讼时效。原告与张展俊个人签订的租赁合同，双方的租赁期限截止于2014年4月10日，原告于2016年10月向法院提起诉讼，已超过两年诉讼时效。三、本案涉案纠纷是建筑设备租赁合同纠纷，并非建设工程施工合同纠纷，原告要求被告同创公司承担给付责任没有事实和法律依据。综上，请求驳回原告对同创公司的诉请。被告庐江县城市建设投资有限公司未提出答辩，举证期内亦未提供证据。经审理查明：原告开城钢管租赁站提供的《租赁合同》显示：出租方（甲方）为开城钢管租赁站，承租方为张展俊，合同签订地点为该租赁站内，签订时间为2013年4月10日。租赁的钢管数量按实发数，价格为0.01元/天，服务费每米为0.005元；扣件数量按实发数，价格为0.06元/天，服务费每只为0.005元；赔偿价值按市场价，钢管、扣件装、运、卸费用由承租方承担，并备注甲方提供钢管、扣件用于庐江三中片区安置房2#、3#、5#、10#、11#建设，指定收货人为钟业付、张展俊、李俊。租赁期限为2013年4月10日，归还日期为2014年4月10日，按实际收、发天数结算。租金、维修、材料等费用乙方交纳时间为每月到月后三天内给甲方付清。如乙方丢失租赁物，乙方应一次性市场价赔偿，否则租赁物一天不清，租费依然计算。甲方未按照数量提供租赁屋子，除需如数补齐外，应偿付违约期租金的千分之二违约金，乙方不按时交纳租金及装、卸、运、修理、材料等费用，每日按欠费的千分之五计算违约金。租赁期限届满，乙方仍要求发料并继续使用租赁物，原租赁合同继续有效，但租价递增百分之三十，双方随时可终止合同。《租赁合同》尾部甲方处由童志怀签字确认，乙方处有张展俊签字确认。原告开城钢管租赁站另提供有发货单、回库单及运费收条。发货单及回库单中在承租单位一栏中注明“张展俊老板”，租借人一栏书写有“钟业付”、“周本全”等姓名。被告庐江县城市建设投资有限公司系庐江县三中片区安置房项目的发包方，被告同创公司为该项目的承包方。庭审中，同创公司提供《建设工程施工劳务分包合同》、落款为重庆江河工程建设监理有限公司庐江三中片区安置房项目监理部的《证明》、落款为庐江县城市建设投资有限公司的《情况说明》、落款为安徽振达建筑劳务有限公司的《情况说明》，用以证明同创公司将涉案工程中外脚手架、钢管扣件分包给安徽振达建筑劳务有限公司，张展俊为安徽振达建筑劳务有限公司签订分包合同的委托代理人。以上事实，有原被告双方签订的《租赁合同》、开城钢管租赁站发货单、回库单以及当事人的陈述等证据材料在卷佐证，本院对此予以确认。本院认为：本案争议焦点在于原、被告之间是否存在买卖合同关系。民事诉讼法规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据；在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。本案中原告开城钢管租赁站提供承租方署名为张展俊的书面租赁合同和相关单据，据此主张与同创公司及庐江县城市建设投资有限公司形成买卖合同关系，并要求两公司承担支付租金责任。原告开城钢管租赁站仍需进一步举证证明，签订合同的张展俊���权代表同创公司或庐江县城市建设投资有限公司即构成职务代理行为，亦或虽无权代表同创公司，但原告有理由相信他们有代理权即构成表见代理，否则应承担举证不能的法律后果。综上，原告不能证明其与被告之间存在买卖合同关系，所以对原告所主张的事实，因其证据不足，本院不予认可。对以上问题，原告可待获取证据后，另行主张权利。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告合肥市包河区开城钢管租赁站的诉讼请求。案件受理费23822元，减半收取11911元，由原告合肥市包河区开城钢管租赁站承担。如不服本判决，可在判决书���达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员  储焕丽二〇一七年二月十三日书记员  顾 馨附本案适用法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。