广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0605民初9469号原告：李湘满，男，汉族，住湖南省耒阳市，委托诉讼代理人：张伟，广东金舵律师事务所律师。被告：王渊守，男，汉族，住广东省饶平县，委托诉讼代理人：张新禄，广东天穗律师事务所律师。第三人：王渊搏，男，汉族，住福建省南安市，原告李湘满与被告王渊守买卖合同纠纷一案，本院于2016年6月7日立案后，依法适用简易程序，于2016年7月13日、8月1日公开开庭审理了本案。诉讼中，本院依法追加王渊搏为本案第三人参与诉讼。本案经审理发现有不宜适用简易程序的情形，本院裁定转为普通程序，于2017年2月16日再次公开开庭审理了本案。诉讼中，原、被告申请庭外和解2个月，和解和公告期间审限作相应扣除。三次开庭，原告的委托诉讼代理人张伟，被告的委托诉讼代理人张新禄到庭参加诉讼；第三次开庭，第三人经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告支付货款10万元予原告；2、被告以10万元为本金按中国人民银行同期同类贷款利率自2014年7月7日起至实际清偿日止计付利息予原告；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：1、佛山市南海区达霖卫浴加工厂（以下简称达霖厂）于2012年6月8日登记成立，经营者为原告，被告于2014年2月至2014年6月期间在达霖厂任职销售员，因达霖厂经营困难，无法继续聘请被告，故原、被告约定：原告向被告提供10万元卫浴产品，被告自行将该货物销售，销售利润归被告所有，被告将货物销售后的货款10万元返还予原告；2、在2014年6月至2015年12月期间，原、被告之间存在业务往来，被告向原告购买了价值513709.30元（含本案10万元货款）的卫浴产品，被告支付了288474.50元货款予原告，被告尚欠原告货款225234.80元（含本案10万元货款）；3、被告一直拒绝与原告对帐，拒绝接听原告的电话，并非因在外地工作而没有向原告取回本案10万元货款的《欠款单》；4、原告因诉讼时效关系，先起诉本案《欠款单》所涉的10万元货款，至于被告另外拖欠原告货款125234.80元，原告将另案主张。被告辩称，1、被告不同意支付货款10万元及利息予原告；2、在2014年6月至2015年12月期间，原、被告之间存在业务往来，被告向原告购买了价值约40万元（含本案10万元货款）的卫浴产品，并已支付全部货款予原告；3、被告一直在外地工作，故没有向原告取回本案10万元货款的《欠款单》。第三人没有陈述。诉讼中，原告举证如下：1、原告《居民身份证》复印件1份，用以证明原告的诉讼主体资格。2、被告《居民身份证》复印件1份，用以证明被告的诉讼主体资格。3、《欠款单》原件1份，用以证明被告拖欠原告货款10万元。4、达霖厂《个体户机读档案登记资料》原件1份；5、达霖厂《营业执照》复印件1份；6、《佛山市社会保险参保缴费证明》（参保人员：李湘满）原件1份；7、《佛山市社会保险参保缴费证明》（参保人员：谢子连）原件1份；证据4-7，用以证明原告是达霖厂的经营者，谢子连是该厂的员工。8、佛山市金利托运部（以下简称金利托运部）《工商公示信息》打印件1份；9、《证明》（出具人：金利托运部）原件1份；10、《货运托运单总汇》原件1份；证据8-10，用以证明原告通过金利托运部向被告发货。11、《王渊守2014年物流发货对账单汇总》打印件1份；12、《王渊守2015年物流发货对账单汇总》打印件1份；13、《佛山市南海区达霖卫浴加工厂出货单》原件34份；14、《金利货运部托运单》原件34份；证据11-14，用以证明原告已通过金利托运部向被告发货合计513709.30元。15、《佛山市南海达霖卫浴加工厂出货单》（2014年6月至2015年12月，福建王渊搏）原件99份，16、《王渊搏6月份购货付款明细表》（2014年）打印件1份；17、《王渊搏7月份购货付款明细表》（2014年）打印件1份；18、《王渊搏8月份购货付款明细表》（2014年）打印件1份；19、《王渊搏9月份购货付款明细表》（2014年）打印件1份；20、《王渊搏10月份购货付款明细表》（2014年）打印件1份；21、《王渊搏11月份购货付款明细表》（2014年）打印件1份；22、《王渊搏12月份购货付款明细表》（2014年）打印件1份；证据15-22，用以证明原告与第三人（被告的哥哥）也存在买卖合同关系，第三人在福建晋江代理销售原告的产品，被告在四川成都代理销售原告的产品，第三人已支付完毕其在福建晋江代理销售原告产品的货款。23、佛山市南海区大沥金之鹰物流货运服务部《工商公示信息》打印件1份；24、《2014年6月-2015年2月王渊搏发货物流汇总单》原件1份；25、《佛山市海霖（原金之鹰）物流托运单》（2015年3月至12月）原件27份；证据23-25，用以证明原告已向福建晋江的第三人发货，第三人通过其弟弟被告在福建晋江银行帐户转帐支付款项予原告，被告在四川成都代理销售原告的产品，被告通过其在四川成都银行帐户向原告的农业银行帐户转帐的款项才是本案中被告已向原告支付的货款。26、《货运、托运单总汇》原件1份，用以证明这些运单货物确实已经送达至四川成都，原告在四川成都只有被告一个代理人，只有被告销售原告的产品，不存在其他销售商，运单的货物是送给被告，有些是其本人签字提取，有些是其员工或家人提取，但被告不能否认没有收到这些货物。27、转帐照片打印件1份，用以证明四川成都和福建晋江都用被告名下的帐户，是为了可以合并计算其两兄弟的销售总额，统一计算在被告名下，原告可以根据其销售总额给予被告奖励（即返点），原告在2014年3月5日通过招商银行向被告建设银行帐户62×××30转帐支付了2013年度奖励款2万元。28、聊天照片打印件1份；29、银行转帐流水（盖中国农业银行股份有限公司南海乐城支行业务办讫章）原件5份；证据28、29，用以证明因银行系统升级，第三人于2015年10月21日、2015年12月5日告知原告其无法将货款汇至原告建设银行帐户，要求原告提供农业银行帐户，并于该日将款项从被告在福建晋江银行帐户（实际使用人是第三人）转入原告农业银行帐户，这些货款与原告证据15相吻合，同时证明原告向福建发货，第三人已经支付完毕货款，被告提交的其从福建晋江银行帐户转帐汇款给原告的款项均是第三人支付给原告的货款，该款项与本案无关。30、个人活期明细信息（盖中国建设银行股份有限公司增城凤凰城支行业务专用章，户名为李湘满，帐号为62×××86）原件1份，用以证明从2013年12月26日起被告用福建晋江银行帐户向原告建设银行帐户支付货款，在本案庭审中，被告只提供了从2014年10月5日至2015年12月31日的流水，被告认为其从2014年6月开始与原告有买卖关系是故意掩盖其之前已经用该帐户向原告支付货款的事实，由此可见，被告用福建晋江银行帐户向原告建设银行帐户转帐的款项与本案无关，是第三人与原告买卖合同关系的货款。经质证，被告对原告出示的证据1-6、8均无异议；证据7真实性无异议，该证据显示谢子连从2014年8月起才到原告处工作，但2014年6月15日的《佛山市南海区达霖卫浴加工厂出货单》上也有谢子连的签名，被告对证据13的真实性有异议；证据9、10有异议，该证据没有经被告确认；证据11-14均有异议，证据13中单号为20141223的出货单上谢子连的签名已经透过复写功能印在证据14中单号为41035-1256116的托运单上，按照常理，原告应先出出货单，谢子连在出货单上签名，然后再将货物交给托运方，托运方出具托运单给原告，谢子连的名字不可能出现在托运单上，被告认为证据13和证据14均是原告近期伪造的，谢子连在签名的时候不小心把自己的名字透在托运单上；证据15有异议，该证据不能证明货物实际由收货人签收货物，且该证据收货人均为第三人，与本案无关；证据16-22真实性不予确认，该证据均为原告单方制作；证据23真实性无异议，但该证据与本案无关；证据24-26有异议，该证据上并没有收货人的签名，也无法证实收货人已经实际收取了货物，退一步说，即使收货人实际收取了货物，但收货方显示第三人，与本案无关；证据27有异议，该证据无法证明转帐信息是真实的，即使该转帐信息是真实的，但也不能证明该笔款项是返点奖励；证据28、29真实性无异议，从被告名下帐户转帐给原告的款项均是被告支付予原告的货款，全部均与第三人无关；证据30真实性无异议，但该证据与本案无关。诉讼中，被告举证如下：1、《账户信息》（盖华夏银行成都青白江支行个人业务专用章）原件1份；2、《存款金额交易明细查询》（盖华夏银行成都青白江支行个人业务专用章）原件1份；3、《个人账户明细账单》（盖华夏银行成都青白江支行个人业务专用章）原件1份；证据1-3，用以证明被告在2014年7月1日至2016年1月31日期间通过转帐方式向原告支付货款合计277862.50元（含本案货款10万元）。4、佛山市南海区法院（2016）粤0605民初3145号案件《传票》复印件1份；5、（2016）粤0605民初3145号案件《起诉状》复印件1份；6、付华英《居民身份证》复印件1份；7、《佛山市社会保险参保缴费证明》复印件1份；8、QQ聊天记录复印件1份；证据4-8，用以证明付华英曾经是原告所经营的达霖厂会计兼办公室文员，而非第一次庭审中原告所称的销售人员。9、《销售单》复印件10份，用以证明付华英在达霖厂任职期间（从2014年5月至2015年12月），达霖厂所有销售单据的“制单人”处均会显示付华英的名字，而原告证据13的在上述期间的“制单人”均为空白，由此可证明原告证据13是事后伪造的。10、《销售单》（开单日期：2015年7月10日，该达霖厂发货专用章）原件1份；11、《销售单》（开单日期：2015年8月5日）原件1份；证据10、11均为原告提供给被告，用以证明该证据的开单日期为“2015年7月10日”、“2015年8月5日”，与原告出示的证据13中“2015年7月10日”、“2015年8月5日”的《出货单》中仓库人员和制单人签名的不一致，原告证据显示“仓库：谢子连”，被告证据显示“仓库：李春华”，原告证据显示“制单人”为空白，被告证据显示“制单人：付华英”，由此证明原告证据13并非原始的真实凭证，而是后期伪造的。12、运单跟踪记录打印件6份，用以证明根据www.1008656.com网页的物流跟踪信息显示，原告所提交的34份托运单，仅有8份是发给被告，其他是发给其他销售商的，对于原告通过物流公司发给被告的货物，被告已经找不到相关运单号，只能通过原告证据14对相关运单进行查询确认，在34份托运单中，被告只收取了其中8份托运单的货物，在原、被告的交易中，被告收到不止上述8份托运单的货物，但原告没有提供其他托运单，被告也无法找到相关托运单；原告出示的证据14，均没有被告的签名确认，被告完全可以不承认只收取了被告证据12中8份托运单的货物，但被告本着尊重事实的态度，对上述8份托运单的货物收取情况予以确认。13、《存款明细账》（盖福建晋江农村商业银行股份有限公司桥南支行业务公章）原件7份，用以证明2014至2015年间被告向原告的转帐记录。14、《2014-2015年王渊守向李湘满转帐记录汇总》打印件1份，用以证明2014至2015年间，被告累计向原告支付货款709503.50元。经质证，原告对被告出示的证据1-3真实性无异议，原告确认收到被告通过证据2和证据3转帐支付的货款合计288575元，但该款不包含本案货款10万元；证据4-7真实性无异议，但该证据与本案无关；证据8真实性有异议，在该劳动合同纠纷中，原告也提出异议，不予确认，且该证据与本案无关；证据9有异议，该证据均是复印件，没有原告的盖章确认，可以由付华英单方制作，故原告不予确认，原告的《销售单》均是在2015年7月之后才有的，因为原告在2015年7月才开始试运行速达3000软件尝试作为内部记帐之用，并通过该软件制作《销售单》，该软件需要专门人员凭密码登陆，因做帐记帐人在下午6时就准时下班，而原告通常是在晚上发货，一般在晚上9时才能完成出货和发货工作，故晚上发货的就无法直接制作《销售单》，因客户有时会临时调整发货的数量，造成《发货单》和《销售单》的单价和数量经常不一致，原告发现存在此问题后，从2015年12月开始便没有继续使用《销售单》，而是按《发货单》为准，故原告的《出货单》才是真正发货的证明，付华英不是仓库发货人，故在《出货单》无需注明其为制单人；证据10真实性无异议，与原告证据13中相同日期的《出货单》产品内容、数量、单价、总金额均是一致的；证据11真实性不予确认，该证据与原告证据13中相同日期的《出货单》产品总金额不一致，原告证据13的单号一般是以开单日期作为单据的组成部分，该证据的单号并非开单日期，且该证据没有原告盖章确认；证据12真实性不清楚，该证据没有物流单位的盖章确认，退一步说，该证据也不能证明被告的证明内容，反而能证明这些运单货物确实已经送达至四川成都，原告在四川成都只有被告一个代理人销售原告的产品，不存在其他销售商，原告证据14的运单所涉货物均是送给被告的，有些是被告本人签字提取，有些是被告员工或家人提取，但被告不能否认没有收到这些货物，原告证据24可以证实，这些货物已经送至被告，且被告只承认提取了8份运单的货物，与其在第一次庭审中自认购买了原告40多万元的货物明显自相矛盾，不合常理；证据13真实性无异议，该证据上的款项与本案无关，被告在第一次庭审中没有提交这些对被告明显有利的银行转帐，却要求庭后补交，由此而见，被告是知道这些款项与本案无关，现被告提交该证据是为了干扰法庭，企图蒙混过关，原告与第三人也存在买卖合同关系，第三人在福建晋江代理销售原告的产品，被告在四川成都代理销售原告的产品，第三人委托被告通过被告在福建晋江银行帐户向原告建设银行帐户自2014年10月5日至2015年12月31日合计转帐支付第三人货款420949元，这些款项与本案无关，因被告在四川成都代理销售原告产品，被告通过其在四川成都银行帐户向原告的农业银行帐户转帐的款项才是本案被告已向原告支付的货款，四川成都和福建晋江都用被告名下的帐户，是为了可以合并计算其两兄弟的销售总额，统一计算在被告名下，原告可以根据其销售总额给予被告奖励（即返点），另外，该证据只是反映从2014年10月3日至2015年12月31日的流水情况，原告认为，被告转帐给原告的金额远不止上述金额，被告为避免将被告转帐给原告的金额提高而故意隐瞒更多的金额；证据14真实性无异议，该证据包括被告在四川成都和福建晋江的两个银行帐户转帐给原告款项的汇总，合计为709503.50元，与被告在第一次庭审中自认只向原告购买了40多万元的产品，自相矛盾，明显不合常理，可以证明福建晋江的帐户转帐款项与本案无关，另外，被告少计算了被告证据13中2015年12月5日被告转帐予原告的8820元，原告认为被告是故意少计算以免将被告转帐给原告的金额提高。第三人没有举证、质证和辩证。经审查，对于原告出示的证据1-6、8，被告无异议，本院予以采信；证据7、23、28-30，被告对其真实性无异议，本院确认其真实性；证据9-22、24-27，本院将结合本案案情作综合认定。对于被告出示的证据1-7、10、13、14，原告对其真实性无异议，本院确认其真实性；证据8、9、11、12，本院将结合本案案情作综合认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年6月至2015年12月期间，被告向原告购买卫浴产品。2014年6月10日，被告向原告出具《欠款单》确认拖欠原告货款10万元。2016年6月7日，原告诉至本院。另查明，本案涉诉银行帐户有四：原告银行帐户1（开户行：中国农业银行股份有限公司，开户名：李湘满，帐号：62×××17）。原告银行帐户2（开户行：中国建设银行股份有限公司，开户名：李湘满，帐号：62×××86）。被告银行帐户1（开户行：华夏银行成都青白江支行，开户名：王渊守，帐号：11×××94）。被告银行帐户2（开户行：福建晋江农村商业银行股份有限公司，开户名：王渊守，帐号：62×××59）。被告银行帐户1向原告银行帐户1自2014年7月13日至2015年11月22日期间转帐合计288474.50元；被告银行帐户2向原告银行帐户2自2014年10月5日至2015年12月31日期间转帐合计421029元。再查明，被告是第三人的弟弟。诉讼中，原、被告对本案事实存在较大争议：原告认为被告向原告购买了价值513709.30元（含本案10万元货款）的卫浴产品，被告支付了288474.50元货款予原告，被告尚欠原告货款225234.80元（含本案10万元货款）。被告认为被告向原告购买了价值约40万元至50万元（含本案10万元货款）的卫浴产品，并已支付全部货款予原告。被告提供了银行流水用以证实其从其银行帐户1和银行帐户2合共支付709503.50元给原告的银行帐户，其中约40万至50万元（含本案10万元货款）是被告支付给原告的货款，剩余的款项为第三人支付予原告的货款。原告认为被告、第三人分别与原告存在交易关系，原告向被告提供了原告银行帐户1用以收取被告的货款，原告向第三人提供了原告银行帐户2用以收取第三人的货款。被告银行帐户1向原告银行帐户1的转帐流水是被告支付其与原告交易的货款，被告银行帐户2向原告银行帐户2的转帐流水是第三人支付其与原告交易的货款。被告认为原告提供给被告的银行帐户包括原告银行帐户1和原告银行帐户2，被告第一次使用被告银行帐户1是向原告银行帐户1汇款，被告第一次使用被告银行帐户2是向原告银行帐户2汇款，因网银有帐户信息自动存储功能，被告在后续支付货款过程中，只要输入原告的姓名，帐户信息便自动出现，故原告银行帐户1所收取的款项均是通过被告银行帐户1转出，原告银行帐户2所收取的款项均是通过被告银行帐户2转出。本院认为，1、关于被告支付原告货款的金额问题。原告认为被告支付货款的金额仅为从被告银行帐户1向原告银行帐户1转帐的金额即288474.50元，被告银行帐户2向原告银行帐户2转帐的金额421029元为第三人支付予原告的货款。被告认为被告通过被告银行帐户1向原告银行帐户1转帐、通过被告银行帐户2向原告银行帐户2转帐合共支付涉诉货款金额为40万元至50万元（含本案10万元货款），故没有拖欠原告货款。第一，第三人没有明确确认被告银行帐户2向原告银行帐户2转帐的金额421029元均为第三人支付予原告的货款；第二，原告银行帐户2收取的货款均是从被告银行帐户2汇出，在没有相反证据证实的情况下，应视为被告支出的款项。因此，原告的陈述，缺乏证据证实，本院不予采信。2、关于本案的处理。第一，被告已举证证实从其银行帐户1和银行帐户2合共支付709503.50元给原告的银行帐户；第二，原告未有足够证据证实被告银行帐户2向原告银行帐户2转帐的金额421029元均为第三人支付予原告的货款；第三，原告主张原、被告的交易金额为513709.30元（含本案10万元货款）;第四，被告确认从其银行帐户1和银行帐户2合共支付709503.50元给原告的银行帐户中合共支付涉诉货款金额约为40万元至50万元（含本案10万元货款），且没有拖欠原告货款。综上，鉴于被告转帐予原告的金额不低于原告主张被告的欠款金额，故原告认为被告拖欠《欠款单》所涉货款10万元的主张，证据不足，本院不予支持。第三人经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第十一条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告李湘满的诉讼请求。案件受理费2397.88元（原告已预交），由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  宋国俊人民陪审员  钟 强人民陪审员  陈惠兴二〇一七年二月二十四日书 记 员  曾敏仪