山西省运城市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）晋08民终2793号上诉人（原审原告）：付建伍，男，1968年12月2日出生，汉族，农民，住临猗县。被上诉人（原审被告）：景亚杰，男，1991年2月5日出生，汉族，农民，住临猗县。被上诉人（原审被告）：山西吴琦公路工程有限公司，住所地临猗县百里店高速路口东30米处。法定代表人：吴琦，系该公司总经理。委托代理人：刘凯，男，1990年7月7日出生，汉族，住临猗县，系该公司员工。被上诉人（原审被告）：临猗县力达商砼有限公司，住所地临猗县牛杜镇田村路口。法定代表人：杜红磊，系该公司总经理。委托代理人：杜四九，系该公司副总经理。被上诉人（原审被告）：马高文，男，1963年10月20日出生，汉族，农民，住临猗县。上诉人付建伍因与被上诉人景亚杰、山西吴琦公路工程有限公司（简称吴琦公司）、临猗县力达商砼有限公司（简称力达公司）、马高文追偿权纠纷一案，不服山西省临猗县人民法院（2016）晋0821民初68号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月22日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人付建伍、被上诉人景亚杰、被上诉人吴琦公司的委托代理人刘凯，被上诉人力达公司的委托代理人杜四九，被上诉人马高文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。付建伍上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人一审诉讼请求。事实和理由：一审判决确定责任错误，导致判决结果错误。上诉人在一审申请调取和提供的证据，证实2015年12月10日下午，被上诉力达公司租赁被上诉人吴琦公司商砼输送泵车给上诉人承建的冷库工地打圈樑输送商砼（上料），被上诉人景亚杰担任泵车操作员，输料泵摆动，将在墙上扶输料泵的上诉人雇佣工人崔红灯从墙上扩下，导致崔红灯死亡。对于直接导致崔红灯死亡的输料方，一审仅判决输料方之一被上诉人吴琦公司承担45%的责任，判决非输料方的上诉人和被上诉人马高文承担55%的责任，明显错误，明显违背公平原则，明显损害上诉人的合法权益。景亚杰答辩称，上诉人是包工头，应当承担责任，一审判决正确。请求驳回上诉，维持原判。吴琦公司辩称，一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。力达公司辩称，事故与我公司无关，一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。付建伍向一审法院起诉请求：判令四被告共同向原告赔偿崔红灯死亡的各项损失共计239350.8元。一审法院认定事实：马高文承包了临猗县小麦原种场场部的土地，2015年11月15日决定在该地上建设一冷库，将承建工程任务发包给本村无施工资质的原告付建伍，并签立了书面建筑合同，合同约定“一、甲方将冷库土建工程全部承包给乙方，以每平方米120元价格承包给乙方建设，总建筑面积2800平方米，总价计336000元。四、在施工期间如发生一切人员伤亡事故均由乙方承担，与甲方无关。……”合同签订后原告付建伍组建施工队开始为被告马高文进行施工。施工进展到距地面8米打圈樑、浇注水泥，经马高文联系采用力达商砼所生产的水泥。2015年12月10日下午，力达公司租赁吴琦公司所有的商砼输送车和泵车将水泥送到目的地，由操作员景亚杰负责将水泥灌注到打圈樑位置。景亚杰2015年12月14日在临猗县公安局猗氏镇派出所询问笔录陈述为：“当时已经打完一车料，等补充，补方来了后我就喊叫站在模板上面负责扶软管的工人（崔红灯）并告诉他我准备放料，我看到他把软管扶住后，我就按了上料开关，料还没有出软管我就看到软管摆动了一下，那名工人就从上面摔了下来，我当时就打了120。急救车来后工人就招呼那名工人去了医院。”经抢救无效于当日在医院死亡，原告支付了抢救医疗费3410.8元、停尸费5940元。2015年12月17日原告与死者的父亲崔五宗经协商达成赔偿协议。载明“一、乙方（原告）除承担崔红灯医疗抢救费、停尸费外，再赔偿给甲方崔红灯死亡丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、被抚养人生活费等共计23万元，此事了结，甲方不得再就此事主张任何权利。二、乙方赔偿甲方后，乙方向相关责任方行驶追偿权时，甲方应当予以协助。”同年12月20日原告将协议约定款项全部付清，遂向本院提起诉讼，要求各被告共同赔偿该所垫付的款项。被告景亚杰以自己是公司所雇的操作员，操作员又没有失误，故不同意承担赔偿责任；被告吴琦公司以原告与受害人系雇佣合同关系，受害人施工过程中死亡。从因果关系来讲是因原告没有相应的施工资质和相关的防护措施所致，与上料泵的摆动没有因果关系，虽然租赁合同约定司机和操作员由我公司提供，但在实际履行中操作员进行变更，由力达公司指派，故不同意承担赔偿责任。力达公司则以租赁合同约定司机和操作员由吴琦公司负责，运输途中及上料所造成事故由吴琦公司承担，且操作员工资亦是由吴琦公司承担，故不同意承担赔偿责任。被告马高文认为在签订合同时就给原告1000元，要求给所雇的工人上工伤保险，但原告未给工人缴纳工伤保险，事故发生后又给原告3万元，约定本次事故于己无关，故不同意赔偿。原、被告各持己见，调解未果。另查明，2015年4月1日吴琦公司与力达公司签订一份泵车租赁合同。合同约定“租赁价格为每泵送一方20元，期限为2015年4月1日至2016年元月30日，乙方根据工作需要随时调度出租方泵车；出租方负责泵车在租赁期间所需的燃料、油料、操作工及司机工资福利等一切费用；操作人员要持有效证件上岗，出租方承担泵车租赁期间因自身原因所发生的一切安全、机械事故责任。”租赁协议签订后双方又约定景亚杰代行操作员（无证上岗）职务，由力达公司代付景亚杰工资，在结算运费款时予以扣除，景亚杰签订租赁协议之前系力达公司的员工。一审法院认为：本案争议焦点：1、作为雇员在工作中从高处摔下死亡雇主在赔偿后是否有权向责任方进行追偿。2、本次事故责任如何承担。一、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条明确规定“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇员承担连带赔偿责任。”本次事故发生后原告作为雇主积极与受害人家属达成赔偿协议并已履行到位。审理中各被告对原告所作的赔偿及数额不持异议，故本院对原告赔偿崔红灯数额239350.8元予以确认。原告在赔付后依据上述司法解释即取得了向事故真正责任人追偿权，依法有据，本院予以支持。被告抗辩认为原告无权行驶追偿权，于法无据，本院不予采信。二、本起事故责任如何承担。崔红灯从8米高施工作业处摔下致死，如果有安全防护设施本次事故不会发生；如果操作员按照操作规程提示“软管会出现摆动、确保安全施工”亦不会发生本次事故。因此本次事故属多因一果。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条第二款规定“二人以上没有共同故意或者共同过失，但其分别实施的数个行为间接结合发生同一损害后果的，应当根据过失大小或者原因力比例各自承担相应的赔偿责任。”发包人马高文将承建冷库工程发包给没有资质或安全生产条件的承包人原告付建伍进行施工，对选任和指示确有过失，应当承担相应的赔偿责任，以15%为宜。原告付建伍没有依法办理在村镇进行各类施工活动的个体工匠资质审批手续，就在村镇承揽各种施工工程，且发包人将工伤保险支付给原告付建伍，付建伍疏忽大意缺乏安全意识，不仅没有设置安全防护设施，还不给施工的工人投保工伤险，对损害发生存在一定的过错，应承担一定过错责任，以40%为宜。被告吴琦公司负责商砼上料任务，司机和操作员工资福利由吴琦公司发放，应为吴琦公司的工作人员，根据相关法律规定公司工作人员在工作过程造成他人损害应由用人单位承担责任，即吴琦公司承担责任，操作员景亚杰不承担责任。本次事故另一个直接原因是由于软管的摆动将扶软管的工作人员从8米高施工处摔下致死，吴琦公司长期从事此项作业，却将本次上料任务交给没有取得上岗证的景亚杰具体操作，操作过程又未确保安全直接导致本次事故发生，应承担事故直接主要责任，以45%为宜。被告力达公司将运输上料任务交付给吴琦公司，协议明确约定发生一切安全生产事故由吴琦公司承担，该约定不违背法律规定，属合法有效协议，应受法律保护，力达公司在本次事故中不存在过错，故不应该承担责任。死者崔红灯在施工过程缺乏安全意识亦有一定的过失，但在实际赔偿过程中过失相抵已减轻责任人的责任，故不再承担责任。判决：一、被告吴琦公司于本判决生效后三日内偿付原告付建伍赔偿款107708元（239350.8×45%）。二、被告马高文于本判决生效后三日内偿付原告付建伍赔偿款4902元（239350.8×15%-30000-1000）。三、原告付建伍自承担40%即为95740元。四、驳回原告付建伍其它诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，人身损害赔偿案件中民事责任的承担应当根据当事人的过错程度来确定。在本案中，付建伍在没有施工资质的情况下，承包工程施工。在施工过程中，未按施工要求设置安全防护措施，又不为雇员办理工伤保险，导致崔红灯在施工过程中死亡。一审法院根据本案的实际情况，判决付建伍承担相应的赔偿责任并无不当。综上所述，付建伍的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2190元，由付建伍承担。本判决为终审判决。审判长  王晓明审判员  张朝阳审判员  王玉林二〇一七年二月二十日书记员  曲华佳