海口市龙华区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）琼0106民初2196号 原告王晓蔚，女，1970年3月15日出生，汉族，住广东省东莞市。 委托代理人邓春喜，男，1956年1月25日出生，住址同上，与原告系夫妻关系。 原告邓春喜，男，1956年1月25日出生，汉族，住址同上。 被告陈长江，男，1976年7月23日出生，汉族，住海口市。 委托代理人钟慧贤，海南弘纲律师事务所律师。 原告王晓蔚、邓春喜与被告陈长江房屋委托合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告邓春喜、被告陈长江及其委托代理人钟慧贤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，2010年4月，原告委托被告出售海口市机场路民源小区丽苑D座别墅，原告承诺办完房产过户手续后向被告支付一定比例的辛苦费。被告于2010年4月10日向王晓蔚帐户转入62万元，此前曾向王晓蔚帐户转入4万元定金。2015年5月，被告又通过邓秋喜向原告支付现金19万元。原告先后三次收到被告支付的××区别墅款85万元。2015年4月，武汉市水务建设工程公司起诉原告，要求返还部分购房款。从武汉市水务建设工程公司提供的证据材料证实：一、由被告代签的丽苑D座《房地产买卖契约》中房产售价为160万元；二、被告已收到对方支付的买房款152万元；三、被告超越委托权限，直接收取所售房房款，而事前被告从未向原告透露所签合同的真实情况，原告直至被起诉才看到被告所代签的《房地产买卖契约》，才知道被告共收到武汉市水务建设工程公司海南分公司支付的购房款共152万元，才知道被告共截留应支付给原告的售房款达67万元。《合同法》第四百零一条规定：“受托人应当按照委托人的要求，报告委托事务的处理情况。”《合同法》第四百零四条规定“受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。”以上条文明确规定受托人有义务及时并如实报告受托事务的处理情况，并明确规定受委托人只要是处理委托事务取得的财产，都应该交给委托人，不论这些财产是以委托人的名义还是受托人的名义，也不论是由受托人取得还是因转委托由第三人取得。原告认为：被告受原告委托，在处置海口市××路别墅事务中，隐瞒事实真相，超越授权范围，违反《合同法》第四百零一条及第四百零四条规定，致使原告遭受经济损失。因此，原告诉请被告支付剩余之售房款及利息应受法律保护。故此，原告向法院提起诉讼，请判令：1.被告向原告支付卖房余款67万元整；2.被告向原告支付占用资金利息15万元（以67万元为基数，按照银行同期贷款利率自2010年4月10日起计算至实际支付完毕之日止）；3.被告承担全部诉讼费用。 被告辩称，一、答辩人不拖欠被答辩人任何款项。2010年2月，答辩人经邓秋喜知悉被答辩人要出售海口市机场路民源小区丽苑D座别墅（以下简称：丽苑别墅），丽苑别墅评估价格为72万，其想以75万元的价格出售。答辩人于同年3月经邓秋喜介绍，并就丽苑别墅出卖事宜与被答辩人达成协议。双方约定：被答辩人将丽苑别墅交给答辩人出售，其收取85万元的房款（其中10万元为邓秋喜的辛苦费），多售出的房款归答辩人所有；房屋出售、过户事宜全部由答辩人出面。换句话说，答辩人在与被答辩人达成丽苑别墅的包销房款为85万元的基础上，自主对丽苑别墅进行出售并获得收益。故，并非被答辩人所主张的办完房产过户手续后向答辩人支付一定的比例辛苦费。答辩人已实际向被答辩人支付了85万元，被答辩人亦在起诉状中对此予以认可，答辩人不拖欠被答辩人任何款项。二、被答辩人要求答辩人支付占用资金利息无任何依据。2010年4月22日，答辩人在委托权限内与武汉市水务建设工程公司海南分公司（以下简称：武汉水务分公司）达成《房屋买卖契约》,并分几次向被答辩人支付85万元款项。第一次，在武汉水务公司支付5万元的定金后，转账4万元至王晓蔚账户，另外1万元按邓春喜的指示交现金给了邓秋喜；第二次，一次性向王晓蔚账户转了62万元；第三次是因被答辩人多次催款，所以答辩人于2011年将尾款8万元提前支付。另，房款中邓秋喜10万元的好处费，答辩人以转账方式支付8.5万元，现金方式支付1.5万元。以上共计85万元，均在2012年前与被答辩人等结清。一直以来都是答辩人与水务公司交涉、收取房款，并已依约向被答辩人支付了全部款项，被答辩人对此一直无任何异议。答辩人并无拖欠或占用被答辩人资金的行为，故被答辩人要求答辩人支付占用资金的利息无事实依据。三、答辩人诉求的诉讼时效已经经过。2010年6月，武汉水务公司找人测量发现丽苑别墅实际面积与房产证面积严重不符，要求按实际平方数的比例退款，答辩人就此事找邓春喜兄弟商议：售房款总共160万，各自按所收房款比例退款。邓春喜以房产证是政府部门过失，与其无关拒绝退款。2012年12月，武汉水务公司再次就房屋面积问题与答辩人交涉，并称如不退款便会起诉。答辩人再与被答辩人多次交涉，被答辩人称房产证真实合法，买方要求退款不予理会，相关事宜由答辩人交涉、处理。此后，因武汉市水务建设工程总公司内部原因，迟迟没有与答辩人、被答辩人交涉或要求过户。直到2015年4月，武汉市水务建设工程总公司将被答辩人诉至法院。故，自2010年6月开始，被答辩人就已实际知道售房款为160万元、房屋面积问题等情况，并无其所说答辩人隐瞒相关情况的事实。综上，被答辩人请求答辩人支付售房佘款67万元以及占用资金利息的诉求无事实与法律依据，故请贵院依法驳回被答辩人的全部诉讼请求。 经审理查明，2010年3月，被告通过原告邓春喜的弟弟邓秋喜得知原告欲以75万元出售其自有的别墅，遂与原告就该房产的出售事宜达成口头协议，约定由原告委托被告以75万元的价格出售该房产。2010年4月8日，二原告出具《委托书》，委托被告全权代理二原告办理位于海南省海口市××路别墅（房产证号为：海口市房权证海房字第XXXX号）的出售手续，代理权限为：1.代理人有权代为办理上述房产的土地证等相关文件；2.代理人有权签订房地产买卖合同，缴纳有关费用，办理所出售房产过户登记的相关手续。该《委托书》并经广东省东莞市公证处公证。2010年4月22日，被告以原告王晓蔚的名义与案外人武汉水务分公司签订了《房地产买卖契约》，约定武汉水务分公司以160万元的价格购买前述房产。该买卖契约签订后，被告于2010年4月28日收取了武汉水务分公司支付的购房款147万元，加上武汉水务分公司于签订合同前即2010年4月6日支付的定金5万元，被告累计收到购房款152万元。被告于2010年4月7日向原告王晓蔚帐户转入4万元，于2010年4月29日向原告王晓蔚帐户转入62万元，此后又陆续向邓秋喜支付了19万元，其中10万元系向邓秋喜支付的好处费。原告认可共收到被告转交的售房款为85万元。2015年初，武汉水务分公司因所购别墅的实际面积少于房产证记载的面积，要求退款未果，将原告诉至海口市美兰区人民法院，原告于诉讼中得知被告实际收取了售房款152万元。为此，原告提起本案诉讼，要求被告返还其售房余款并支付利息。 以上事实有《公证书》、《房产证》、《房地产买卖契约》、收据、银行转账凭证及庭审笔录在案佐证，足以认定。 本院认为，一、关于原告的起诉是否超过诉讼时效的问题。被告主张其于2010年6月曾就武汉水务分公司要求退款之事宜与原告邓春喜兄弟商议按各自所收房款比例退款，原告于此时已实际知道售房款为160万元，其诉讼时效应自2010年6月起算。被告据以证明其该主张的仅有证人吴某的证言，由于证人吴某与被告系朋友，具有利害关系，且证人吴某在整个房屋买卖的过程中并未接触过原告，其证言的内容均从邓秋喜与被告的谈话中间接得来，属传来证据，故在无其他证据佐证的情形下，仅凭其证言不能证明原告的前述主张，故对于被告的前述主张，本院不予采纳。原告于武汉水务分公司2015年诉其退款的诉讼中方知被告实际收取的售房款为152万元，此时原告才知道其权益受到侵犯，故其于2016年3月提起诉讼并未超过诉讼时效。 二、关于被告应否向原告返还售房款67万元并支付利息的问题。《中华人民共和国合同法》第四百零一条规定：“受托人应当按照委托人的要求，报告委托事务的处理情况。委托合同终止时，受托人应当报告委托事务的结果”；第四百零四条规定：“受托人处理委托事务取得的财产，应当转交委托人。”本案中，原告委托被告出售自有别墅，双方间成立了委托合同关系，该合同关系并未违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同，受法律保护。原告委托被告以75万元的价格出售涉案别墅，但双方对于超过75万元部分的售房款的归属未作明确约定，故依据前述法律规定，超出部分的售房款应归原告所有。因此，原告扣除被告已向其支付的售房款85万元后，诉请被告返还其余售房款67万元有事实和法律依据，本院予以支持。被告主张原告与其约定超出85万元部分的售房款归其所有，但被告据以证明其该主张的亦仅有证人吴某的证言，而如前所述，仅凭证人吴某证言不能单独作为认定被告该主张的依据，故被告的该主张缺乏事实根据，本院不予采纳。由于本案中委托不明的主要过错在于原告，且被告亦未从委托事务中收取费用，故原告诉请被告支付占用售房款67万元的利息不符合公平原则，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第四百零一条、第四百零四条之规定，判决如下： 一、被告陈长江于本判决生效之日起十日内向原告王晓蔚、邓春喜返还售房余款67万元； 二、驳回原告王晓蔚、邓春喜的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费12000元，由原告负担3000元，被告负担9000元；财产保全费3870元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。 审 判 长  何 芬 人民陪审员  邢益长 人民陪审员  李 芳 二〇一七年二月二十八日 书 记 员  黄 静