辽宁省西丰县人民法院民 事 判 决 书（2016）辽1223民初1024号原告：李淑芹，女，1930年5月5日生，汉族，住西丰县。委托诉讼代理人：董峰，男，1965年1月19日生���汉族，住辽宁省盘锦市。委托诉讼代理人：王卫东，辽宁博衡律师事务所律师。被告：任鹏，男，1978年6月24日生，汉族，住沈阳市沈河区.被告：西丰县东盛房屋开发有限责任公司，住所地西丰县菜市街。法定代表人：任鹏，该公司经理。委托诉讼代理人：任进良，该公司工作人员。委托诉讼代理人：汪兵，西丰县法律援助中心法律工作者。原告李淑芹与被告任鹏、被告西丰县东盛房屋开发有限责任公司（以下本案中简称东盛公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2016年8月22日立案受理后，依法适用普通程序进行了审理，因原告庭审中变更诉讼请求，被告要求重新确定答辩、举证期，本院分别于2016年9月22日、2016年11月29日在本院第二审判庭公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人董峰、王卫东，二被告委托诉讼代理人任进良、汪兵到庭参加了诉讼，被告在第二次庭审中口头提出反诉，但是被告没有按法律规定及本院指定的期限内提交反诉状交纳反诉费用，对被告的反诉不予审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告交付西丰县西丰镇菜市小区5号商业楼；2、由被告承担诉讼费。事实与理由：被告任鹏系西丰县东盛房屋开发公司法定代表人，2003年被告开发西丰县菜市小区。原告李淑芹与丈夫（武序贤，2011年去世）回迁购得西丰县西丰镇菜市小区5号营业楼，并交付购楼款208690.00元人民币，拆迁补偿款19587.90元，合计228277.90元。房屋进户时被告擅自将该房屋转让他人，原告多次找被告协商，都未解决。后被告迁至外地（沈阳），原告无法查清被告去处，多年来原告一直查找被告去向（住地）解决该购楼遗留问题，均不能得以落实。现在才查清被告的具体住址。为了保护原告的权益诉至贵院，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。经本院释明，原告变更诉讼请求为：1、要求解除合同，由被告返还购房款228277.90元；2、要求被告赔偿损失250000.00元；3、由被告承担诉讼费由。二被告辩称，2003年我公司开发西丰县菜市小区，拆迁过程是由拆迁办主持进行的，原告跟我们没有签订合同，回迁也是由拆迁办办理手续，2003年12月份开始回迁，一共456户到2004年已经回迁455户，剩余一户我们贴公告、找原告家人派专人去原告家找，原告家人称不管这事，2006年我们通过西丰县的广告商打广告催促原告回迁仍然没有消息。直到2008年地税局把楼房拍卖了。这事实际上是原告违约，回迁过程不是我们说了算，得有拆迁办的结算凭证才能办理回迁。后来我们单位解散了，这十多年原告都没找过���们。本案的主体也不适格，因为是公司行为，任鹏不能成为本案被告，不同意原告的诉讼请求，并且被告反诉要求原告赔偿各项损失356533.60元。本案在审理中，原告围绕诉讼请求提供如下证据：1、专用收款收据两张，证明收款单位为东盛公司，其中包括原告交付的现金及产权调换所应得款项，该收据本身应视为合同。2、户口本复印件三张，证明原告与武序贤是夫妻关系，原告具有本案诉讼主体资格。3、（2008）民一初662号案件诉讼费收据一张及开庭传票一份，证明原告方已经提起过诉讼，本案未超过诉讼时效期间。二被告提供证据：1、被拆迁（丛秀艳）户上楼费用结算凭证等材料，证明回迁应先到拆迁公司办理相关凭证，再到被告公司办理房屋过户手续，但原告并没有办理该凭证。2、发票一张，证明东盛公司在多次未联系到原告的情况下，于2006年6月10日通过瑞新广告策划公司发出广告，通知原告办理回迁手续。3、产权调换拆迁合同一份及货币补偿拆迁合同一份，证明2003年7月23日，武序贤与被告签订的拆迁合同，原告未按约定时间补交差价款，逾期应按日承担贷款利息，还有约定如被拆迁人违约应承担拆迁补偿费日千分之五的违约金。经庭审质证，对原告提供的证据1被告对该证据真实性无异议，但是原告交付的只是先期款并非全部购楼款，这两张收据无法作为完整的购楼合同；原告证据2被告没有异议，已经当庭决定予以采信；原告证据3被告提出异议认为该证据没有显示出被告具体名称，无法确定。经审查，该证据客观真实，予以采信。被告证据1原告对客观真实性无异议，但是对证明的内容有异议，认为该证据恰好证明该结算价格与原告的拆迁款和交付的房屋价款方式一致。经审查相关证据内容，本院认为该证据客观真实，对该证据予以采信。被告证据2原告对证据真实性无异议，但是无法证明广告的具体内容。本院认为原告的异议理由成立，该广告具体内容无法确认，对该证据因无法确认与本案的关联性，不予采信。对被告证据3原告提出异议认为因合同签订人已经过世无法确认真实性，同时出现的两份合同与拆迁的事实不符，两种形式合同重叠不符合客观逻辑。本院经审查该两份合同来源合法、内容客观真实，所记载的是拆迁补偿的两种方式且只属于拆迁合同内容，原告的异议理由不能成立，对该证据予以采信。根据当事人的陈述和以上经庭审质证的证据，本院认定事实如下：原告李淑芹与武序贤原系夫妻关系，武序贤于2011年去世。武序贤生前因居住的西丰镇公安委12组的房屋拆迁问题，于2003年7月23日与被告东盛公司签订了《（营业）产权调换拆迁合同》及《（住宅）货币补偿拆迁合同》各一份，合同中以武序贤为被拆迁人，东盛公司为拆迁人，分别约定了被拆迁人营业用房11㎡进行产权调换，住宅用房37.41㎡予以货币补偿。在《（营业）产权调换拆迁合同》第二条约定:实行产权调换的被拆迁人，产权调换时不低于原被拆除房屋的建筑面积并承担拆除房屋面积差价，安置合同另行签订。经结算武序贤因拆迁获得的货币补偿及其他补偿款共计19587.90元，2003年8月7日，经过被告东盛公司向武序贤出具了专用收款收据一张，收据号码0222718；同日武序贤向被告东盛公司交付回迁预付款208690.00元，经过被告东盛公司向武序贤出具了专用收款收据一张，收据号码0222715，并在该收据收款事由中注明：县宾馆对过土楼营业楼回迁预交款5号。以上款项合计为228277.90元。以上款项交付后，双方之间没有签订房屋买卖合同。被告东盛公司对被拆迁房屋所在地进行了开发建设，建成西丰县菜市小区。根据被告与其他该处被拆迁户之间的交易过程，该处小区在2004年2月份东盛公司与被拆迁户进行了结算，由被拆迁户补交房屋差价款并办理回迁房屋的买卖合同，在东盛公司出具的收据中预交款×号，只表示预交款的顺序号，而并非房屋顺序号。东盛公司开发建设菜市小区后因拖欠税务机关的税款，菜市小区尚未出售的门市楼被税务机关查封并依法予以拍卖。后因东盛公司不再经营房地产开发项目，法定代表人任鹏迁往沈阳居住。本案立案时原告诉讼请求要求被告履行合同交付房屋，根据第一次庭审查明的事实，本院依法向原告释明可变更诉讼请求，原告变更诉讼请求为由被告返还购房款并赔偿利息损失。被告答辩时提出了反诉请求，但是没有按法律规定及本院指定的期限交纳反诉状、反诉费���，故对被告的反诉请求本院未予审理。本院认为，本案原告李淑芹与武序贤原系夫妻关系，武序贤生前与被告东盛公司之间存在房屋拆迁合同关系并预交了购楼款228277.90元，现因武序贤去世，作为夫妻关系的李淑芹，属于权利义务的承受人，可以作为本案原告主张相应的权利。本案无论是签订拆迁合同还是收取楼房预交款，都是由东盛公司的名义与武序贤所为的民事行为，相关拆迁合同及收款收据都加盖了东盛公司的公章或财务专用章。根据合同相对性原则，权利义务的相对人都应该是东盛公司，任鹏作为该公司的法定代表人不属于本案的适格被告。关于武序贤于被告之间的合同关系问题：根据本案现有证据可以确认武序贤与东盛公司于2003年7月23日签订的《（营业）产权调换拆迁合同》及《（住宅）货币补偿拆迁合同》其内容上只是属于就拆迁行为所��订的协议，该两份合同内容中并无安置房屋的具体位置、面积、价款等属于安置补偿合同的实质性内容；其次东盛公司于2003年8月7日向武序贤出具的两张专用收款收据中也未明确载明房屋的具体位置、面积、价款等房屋买卖合同的实质性内容。因此原告关于与被告之间存在商品房买卖合同关系的诉讼主张不能成立，只能认为双方之间就商品房买卖达成了预约合同关系，被告公司收取了预交款后未能与武序贤签订正式的商品房买卖合同，在不能交付房屋的情况下，现原告要求解除合同返还预交款的诉讼请求，根据民法的公平原则，被告东盛公司应予返还。由于双方之间没有签订书面的买卖或者预约合同，就违约责任等没有明确具体约定，而且在交付预付款后武序贤未及时与被告公司联系签订商品房买卖合同，对此武序贤一方存在一定的过错，对于原告关于预付购房款利息损失的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百一十九条、第一百二十条之规定，判决如下：一、被告西丰县东盛房屋开发有限责任公司返还原告李淑芹楼房预交款228277.90元，于本判决书发生法律效力后10日内履行完毕。二、驳回原告李淑芹的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4725元，由被告西丰县东盛房屋开发有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省铁岭市中级人民法院。审 判 长 王玉& # xB;人民陪审员 许丽萍人民陪审员 赵   德   新二〇一七年二月八日书 记 员 史   一   宏