天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）津01民终111号上诉人（原审被告）：刘光杰，男，1980年3月8日出生，汉族，天津市仁爱集团有限公司会计，住天津市静海区。委托诉讼代理人：马佳雯，天津张盈律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：宫凤津，女，1989年9月23日出生，汉族，无职业，住天津市静海区。委托诉讼代理人：戴宝强，天津市静海区大邱庄镇法律服务所法律服务工作者。上诉人刘光杰因与被上诉人宫凤津民间借贷纠纷一案，不服天津市静海区人民法院（2016）津0118民初4384号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月2日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人刘光杰及其委托诉讼代理人马佳雯，被上诉人宫凤津的委托诉讼代理人戴宝强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘光杰上诉请求：1、撤销天津市静海区人民法院（2016）津0118民初4384号民事判决，改判驳回宫凤津的一审诉讼请求；2、两审诉讼费由宫凤津负担。事实和理由：一审法院认定刘光杰与宫凤津为民间借贷关系，事实认定错误。事实是，2010年6月12日，宫凤津的丈夫王某1委托刘光杰对其200000元资产进行理财。同日，王某1让其妻宫凤津将200000元以转账形式交付给刘光杰，并由刘光杰书写一张收到王某1银行转账的收条。此时，刘光杰与王某1之间形成了代为理财的委托关系。而宫凤津与刘光杰从未有过来往，并不存在借款的基础及可能。一审法院仅以一张转款凭证就认定刘光杰与宫凤津之间形成借贷关系，与事实严重不符，证据不足。而后，由于王某1本人向刘光杰提出将本金收回，王某1分四次已将上述200000元悉数收回，至此，刘光杰与王某1之间的委托关系终止，双方无任何法律关系。一审法院对王某1取回200000元的事实，认定为刘光杰未尽到审慎义务，违反正常交易习惯，与事实严重不符。此次委托理财交易本就是刘光杰与王某1之间的合同关系，与宫凤津无任何法律关系，谁委托的款项由谁取回，与正常的交易习惯相符。至于宫凤津基于何种原因将200000元以王某1名义交予刘光杰，与本案无关，而且宫凤津将款项转至刘光杰账户时，宫凤津与王某1已经举办过婚礼并育有一子，刘光杰理应认定其二人为夫妻关系，不存在未尽到审慎义务的情况。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，理应依法改判。宫凤津辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。宫凤津向一审法院起诉请求：1、判令刘光杰立即向宫凤津偿还借款200000元及利息10000元；2、案件诉讼费由刘光杰负担。一审法院认定事实：宫凤津于2010年6月12日一次性汇入刘光杰银行账户200000元。2010年11月9日，宫凤津与案外人王某1登记结婚。本案审理过程中，宫凤津与王某1正在诉讼离婚。王某1于2012年1月10日向刘光杰出具收条一张，载明：“今收到刘光杰现金贰拾万元整”。一审法院认为，一、宫凤津主张与刘光杰之间存在借款合同关系，则宫凤津作为债权人应当对借贷金额、期限、利率、款项的交付等借贷合意及借贷事实的发生承担举证责任。宫凤津虽无法就借贷合意进行充分举证，但其提供的中国农业银行账户交易明细作为付款凭证可以体现宫凤津于2010年6月12日向刘光杰一次性转款200000元，该交易明细可以证明借贷事实的发生，已经初步完成举证责任。现刘光杰对宫凤津的转账事实没有异议，亦未提交证据证明其与宫凤津不存在借款合同关系，仅抗辩其已将该笔款项给付王某1，故对宫凤津与刘光杰之间存在借贷关系，本金为200000元的事实，予以确认。因宫凤津与刘光杰未签订书面借款合同，亦未约定借款期限及借款利率，故对宫凤津关于10000元利息的诉讼请求，不予支持。二、宫凤津与刘光杰形成真实合法的债权债务关系，刘光杰应履行还款义务。关于刘光杰提出已将该笔款项给付王某1，履行了还款义务的抗辩理由，刘光杰向宫凤津借款200000元，还款的相对人应该是宫凤津，而还款时刘光杰并未通知宫凤津，亦未核实宫凤津借出该笔款项时以及刘光杰归还该笔款项时宫凤津与王某1夫妻关系处于何种状态，而将该款直接还给王某1，没有尽到债务人应尽的审慎义务，违反正常交易习惯。因此，刘光杰向王某1的还款行为不能免除其向宫凤津的还款义务，刘光杰的该项抗辩理由不予采纳。对宫凤津主张刘光杰偿还欠款200000元的诉讼请求予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：被告刘光杰于判决生效后三日内偿还原告宫凤津借款200000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2150元，由被告刘光杰负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。刘光杰提交证据如下：证据1、王某2的户口本复印件；证据2、婚礼光盘，证据1、2证明宫凤津与王某1于2009年4月15日举行婚礼，两人之长子ＸＸ琪于2010年4月6日出生。证据3、证人王某2出庭作证，证实：王某2是宫凤津的公公，是刘光杰的姨夫。2010年6、7月份，受宫凤津和王某1的委托，找到刘光杰进行理财。当时宫凤津有170000元，王某2凑了30000元，共计200000元，给了刘光杰。后面的事就不再管了，由王某1与刘光杰进行联系。证据4、证人王某1出庭作证，证实：王某1是宫凤津的丈夫，当时家里有170000元暂时无用，宫凤津想高息存款，其将此事告知其父王某2，王某2找到刘光杰，约定年息1分。后因经济形势不好，王某1分四次自刘光杰处取回该款。每次取款后都向刘光杰出具收条，最后一次取款后收回各次的收条，出具一张总收条。证据5、刘光杰银行活期账户明细清单、个人业务凭证及说明，证明刘光杰于2011年8月21日取款49999元，于2011年8月23日取款288000元，于2011年9月12日、10月10日分别给付王某1现金60000元和50000元。刘光杰于2011年11月16日取款130000元，于2011年11月18日给付王某1现金60000元，于2012年1月10日将剩余30000元及利息给了王某1。宫凤津质证认为，证据1为复印件，不予认可；证据2没有异议，但与本案无关；证据3、4证人证言，因证人王某2、王某1与宫凤津存在利害关系，且王某1与宫凤津正在离婚诉讼中，两证人的证言不属实，不应采信；证据5与本案无关，不予认可。宫凤津提交结婚登记审查处理表及申请结婚登记声明书，证明宫凤津与王某1结婚登记时间为2010年11月9日。刘光杰质证认为，该证据的真实性无异议。本院认证认为，刘光杰提交证据1、2，证明宫凤津与王某1举行婚礼及生育长子的事实，对此事实，宫凤津未提出异议，故对该证据，本院予以采信；证据3、4为王某2、王某1的证人证言，因王某2与王某1系父子关系，而宫凤津与王某1正在离婚诉讼之中，王某2、王某1均与宫凤津存在一定的利害关系，且两证人的证言并无其他证据佐证属实，故本院不予采信；证据5系刘光杰的银行活期账户明细清单等，该清单记载的取款时间、金额等与刘光杰、王某1所陈述的还款时间、金额等无法相互印证，不足以证明刘光杰向王某1还款的事实，故本院不予采信。宫凤津提交的结婚登记材料等证据，刘光杰无异议，本院予以采信。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审查明的事实无误，本院予以确认。另查明，本案二审庭审中，刘光杰陈述称，其还给王某1的200000元，有其自银行取的款，也有向亲戚借的款。本院认为，本案的争议焦点是：一、宫凤津与刘光杰之间是否存在借贷关系；二、刘光杰是否应向宫凤津偿还涉案款项。一、宫凤津主张其与刘光杰之间存在借贷关系，其提供的银行账户交易明细证明宫凤津向刘光杰转款200000元，刘光杰对收到宫凤津转账200000元的事实没有异议，但称该笔款项系王某1委托其理财的款项，并非借款，但因刘光杰本人不具备投资理财资质，且其未能提供证据证明其与王某1之间约定的具体理财事项。一审法院认定宫凤津与刘光杰之间是真实合法的借贷关系，并无不当，本院应予维持。二、对于刘光杰是否应向宫凤津偿还涉案款项的问题，本院认为，刘光杰收到自宫凤津账户中的转款200000元属实，现其以向王某1还清涉案款项为由，主张其不应再承担向宫凤津还款的责任。但对于刘光杰所主张的其已将200000元款项给付王某1的事实，刘光杰二审中提交的银行活期明细清单等证据，记载的取款时间、金额等与其在二审庭审中的陈述及王某1的陈述存在矛盾之处，无法证明刘光杰的主张成立。从一、二审法院查明的事实看，除王某1自认外，刘光杰未能提交有效证据证明其所述属实，且因涉案款项系宫凤津结婚登记前的个人土地补偿款且自宫凤津银行账户中转出，而宫凤津与王某1现正处于离婚诉讼中，刘光杰与王某1系表兄弟关系，王某1的自认行为有可能损害宫凤津的合法权益。在刘光杰未能提交足以证明其已向王某1偿还涉案款项，且宫凤津知晓涉案款项已还的相关证据的情况下，不能免除刘光杰向宫凤津偿还涉案款项的民事责任。综上所述，刘光杰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由上诉人刘光杰负担。本判决为终审判决。审 判 长  董丽莲审 判 员  赵慧敏代理审判员  苗法礼二〇一七年二月二十八日书 记 员  周 昊附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……