北京市第二中级人民法院行 政 判 决 书（2017）京02行终16号上诉人（一审原告）刘震辉，男，1976年7月22日出生。被上诉人（一审被告）北京市规划和国土资源管理委员会，住所地北京市东城区和平里北街2号。法定代表人魏成林，主任。委托代理人仉海成，北京市国土资源局房山分局干部。委托代理人董芙蓉，北京元辅律师事务所律师。被上诉人（一审被告）北京市人民政府，住所地北京市东城区正义路2号。法定代表人蔡奇，市长。委托代理人商思刚，北京市人民政府法制办干部。委托代理人任佳慧，北京高文律师事务所律师。上诉人刘震辉因诉原北京市国土资源局（以下简称原市国土局）政府信息公开及北京市人民政府（以下简称市政府）行政复议决定一案，不服北京市东城区人民法院（以下简称一审法院）所作（2016）京0101行初768号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。一审期间，原市国土局与原北京市规划委员会合并，成立北京市规划和国土资源管理委员会（以下简称市规土委）。原市国土局行政行为的法律后果，由合并后的市规土委承担。北京市国土资源局房山分局（以下简称房山国土分局）于2016年4月26日作出北京市国土资源局房山分局（2016）第133号-答《政府信息答复告知书》（以下简称第133号告知），主要内容为：根据您所提供的四至范围，该地块位于房山区轨道交通房山线稻田站D地块土地一级开发项目的代拆范围内。该地块只涉及拆除地上物，未曾办理征地手续。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第二十一条第（三）项的规定。您要求公开的“东至：永定河用地西边线及规划沿堤路，西至：规划长韩路东边线，南至：规划南水北调南边线，北至规划独义四路四至范围内的征地补偿安置协议书”的政府信息，不存在。刘震辉不服，向市政府申请行政复议，市政府于2016年7月19日作出京政复字[2016]510号《行政复议决定书》（以下简称510号复议决定），维持了市规土委作出的第133号告知。刘震辉不服上述行政行为，诉至一审法院称：其于2016年4月14日向房山国土分局申请政府信息公开，要求公开东至永定河用地西边线及规划沿堤路，西至规划长韩路东边线，南至规划南水北调南边线，北至规划独义四路四至范围内征地补偿安置协议书的政府信息。2016年5月6日，房山国土分局作出第133号告知，称该地块位于房山区轨道交通稻田站D地块一级开发项目的代拆范围，该范围内只涉及拆除地上物，尚未申报征地手续，故申请人申请的政府信息不存在。其不服该告知，依法向市政府提起复议。市政府作出了510号复议决定，维持了第133号告知。其认为，其申请公开的四至范围是京建房拆许字[2011]第16号《房屋拆迁许可证》（以下简称第16号拆迁许可证）的四至范围，该拆迁许可证合法有效，根据《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》第九条的规定，市规土委应依法公开刘震辉所申请的内容。故市规土委作出的答复违法，市政府作出的行政复议决定没有事实和法律依据，故诉至法院，请求判令撤销第133号告知及510号复议决定，同时判令市规土委依法向刘震辉公开其申请的政府信息。市规土委一审辩称：2016年7月29日，原市国土局和原北京市规划委员会合并成立市规土委，故刘震辉不服房山国土分局作出的第133号告知提起行政诉讼，由市规土委继受诉讼主体资格。2016年4月14日，房山国土分局受理刘震辉的政府信息公开申请。经核查，刘震辉所指四至范围地块位于房山区轨道交通房山线稻田站D地块一级开发项目的代拆范围内，该地块只涉及拆除地上物，未曾办理征地手续。根据《政府信息公开条例》第二十一条第（三）项及《北京市政府信息公开规定》第二十八条第（七）项等规定，房山国土分局于2016年4月26日作出第133号告知，对刘震辉进行答复并依法送达。综上，市规土委下属房山国土分局作出的第133号告知事实清楚，程序合法。刘震辉的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求依法驳回刘震辉的诉讼请求。市政府一审辩称：2016年5月24日，市政府收到刘震辉当面提交的行政复议申请及相关材料。经审查，市政府依法受理复议申请，于2016年5月26日向原市国土局送达了行政复议申请书副本及行政复议答复通知书。原市国土局收到申请书副本之日起10日内提出了书面答复，并提交了作出被诉行政行为的证据、依据和其他相关材料。经审理，市政府于2016年7月19日作出510号复议决定，并依法送达刘震辉。510号复议决定事实清楚、证据确凿、适用法律正确、程序合法。请求依法驳回刘震辉的诉讼请求。一审法院经审理认为，根据《政府信息公开条例》的规定，政府信息是指行政机关在履行职责的过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。因此房山国土分局作为我市房山区行使土地行政管理职权的行政机关，具有依行政相对人的政府信息公开申请作出相应行政处理的法定职责。由于我市原区、县级人民政府的土地行政管理部门，均改制为原市国土局的派出机构，且原市国土局与原北京市规划委员会于2016年7月29日合并，成立市规土委，故房山国土分局以自己名义作出的具体行政行为，当事人不服提起行政诉讼的，应当以市规土委为被告。根据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）、《中华人民共和国行政复议法实施条例》的有关规定，市政府作为市规土委的上一级主管部门，具有根据行政相对人的申请，对市规土委的行政行为进行复议的法定职责。《政府信息公开条例》第二十一条规定，对申请公开的政府信息，行政机关应根据不同的情况作出答复：对于属于公开范围的，应该告知申请人获取该政府信息的方式和途径；对于属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；对于不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；对于申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。本案中，房山国土分局受理刘震辉的申请后，经查相关档案材料，确定刘震辉申请所涉地块范围不属于房山区轨道交通房山线稻田站D地块土地一级开发项目范围，只是该项目的代拆范围，该地块范围未办理征地手续，没有征地补偿安置协议书，故依据《政府信息公开条例》第二十一条第（三）项的规定，告知刘震辉其申请的政府信息不存在。据此，房山国土分局已依法履行了政府信息公开法定告知及说明理由义务。刘震辉关于要求撤销第133号告知并要求市规土委依法向其公开其所申请的政府信息的诉讼请求，无事实根据和法律依据，不予支持。《行政复议法》第二十三条第一款规定：“行政复议机关负责法制工作的机构应当自行政复议申请受理之日起七日内，将行政复议申请书副本或者行政复议申请笔录复印件发送被申请人。被申请人应当自收到申请书副本或者申请笔录复印件之日起十日内，提出书面答复，并提交当初作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料。”第三十一条第一款规定：“行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；……”。本案中，市政府于2016年5月24日收到刘震辉的申请，于2015年5月27日向原市国土局送达行政复议答复通知书，原市国土局在法定期限内向市政府提交答复意见书及作出政府信息告知行为的证据材料，市政府于2016年7月19日作出复议决定并送达刘震辉及原市国土局，复议程序符合《行政复议法》的规定。刘震辉要求撤销复议决定的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，不予支持。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回刘震辉的诉讼请求。刘震辉不服一审判决，上诉至本院，请求撤销一审判决，发回重审或依法改判支持其一审诉讼请求。市规土委、市政府同意一审判决，请求予以维持。在一审诉讼期间，市规土委在法定举证期限内提交并在庭审中出示了如下证据：1、《北京市政府信息公开申请表》，证明刘震辉提出信息公开申请的事实及所需政府信息的内容；2、房山国土分局（2016）第133号—回《登记回执》，证明市规土委受理了刘震辉的政府信息公开申请，依法出具了登记回执，并向刘震辉送达；3、第133号告知，证明市规土委于2016年4月26日针对刘震辉的申请作出答复告知书，并向刘震辉送达；4、510号复议决定，证明市政府维持了第133号告知；5、《北京市人民政府关于房山区2013年度批次建设用地的批复》（京政地字[2013]191号），证明刘震辉所述四至范围所处地块位于房山区轨道交通房山线稻田站D地块土地一级开发项目的代拆范围内，只涉及拆除地上物，未曾办理征地手续；6、第16号拆迁许可证，证明刘震辉所述四至范围与该拆迁证四至范围相一致；7、北京市规划委员会建设项目规划条件（2010规调整字0225号），证明刘震辉所述四至范围所处地块位于房山区轨道交通房山线稻田站D地块土地一级开发项目的代拆范围内；8、档案利用效果登记簿、房山国土分局征（占）地档案封面及目录，证明市规土委依法进行查询，查找刘震辉所申请公开的政府信息。在一审诉讼期间，市政府在法定举证期限内提交并在庭审中出示了如下证据：1、《行政复议申请书》；2、《行政复议接待室接待笔录》；证据1、2证明市政府于2016年5月24日收到刘震辉的行政复议申请。3、《行政复议答复通知书》及《送达回证》，证明2016年5月26日市政府通知原市国土局答复；4、行政复议答复书及证据目录，证明答复情况；5、被申请人答复材料送达回证，证明市政府为刘震辉提供阅卷便利；6、510号复议决定及送达回证，证明市政府在法定期限内作出复议决定并向当事人送达，刘震辉于2016年7月22日签收。在一审诉讼期间，刘震辉在法定举证期限内提交并在庭审中出示了如下证据：1、第16号拆迁许可证，证明刘震辉申请公开的四至范围为第16号拆迁许可证的四至范围；2、（2014）房行初字第64号《行政判决书》；3、（2015）二中行终字第586号《行政判决书》；证据2、3证明第16号拆迁许可证合法有效。经庭审质证，一审法院对当事人提交的证据作如下确认：刘震辉、市规土委、市政府提供的全部证据，符合证据法定形式，取得方式合法，内容真实，与本案具有关联性，予以采纳。一审法院已将当事人提交的上述证据随案移送本院。经审查，一审法院对上述证据材料的认证意见符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》，认证意见正确，本院予以确认。本院根据合法有效的证据以及当事人的有关陈述，查明如下事实：2016年4月14日，刘震辉向房山国土分局提交《北京市政府信息公开申请表》，申请获取“东至永定河用地西边线及规划沿堤路，西至规划长韩路东边线，南至规划南水北调南边线，北至规划独义四路四至范围内的征地补偿安置协议书”的政府信息。房山国土分局于当日出具登记回执并送达刘震辉。2016年4月26日，房山国土分局作出第133号告知，告知刘震辉所申请获取的政府信息不存在，并向其送达。刘震辉不服该告知，于2016年5月24日向市政府提起行政复议申请。市政府受理后，于2016年5月27日向原市国土局送达行政复议答复通知书，要求其于10日内提出书面答复并提交作出被诉行政行为的证据、依据和其他有关材料。2016年7月19日，市政府作出510号复议决定，维持了第133号告知并依法向刘震辉送达，刘震辉于同年7月22日签收该复议决定。刘震辉不服第133号告知及510号复议决定，向一审法院提起行政诉讼。本院认为：根据《政府信息公开条例》的规定，政府信息是指行政机关在履行职责的过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。因此房山国土分局作为我市房山区行使土地行政管理职权的行政机关，具有依行政相对人的政府信息公开申请作出相应行政处理的法定职责。由于我市原区、县级人民政府的土地行政管理部门，均改制为原市国土局的派出机构，且原市国土局与原北京市规划委员会合并，成立市规土委，故房山国土分局以自己名义作出的具体行政行为，当事人不服提起行政诉讼的，应当以市规土委为被告。根据《行政复议法》的相关规定，市政府负有对第133号告知进行行政复议并作出复议决定的法定职责。根据《政府信息公开条例》第二十一条规定，对申请公开的政府信息，行政机关应根据不同的情况作出答复：对于属于公开范围的，应该告知申请人获取该政府信息的方式和途径；对于属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；对于不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；对于申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。本案中，房山国土分局受理刘震辉的申请后，经查相关档案材料，确定刘震辉申请所涉地块范围不属于房山区轨道交通房山线稻田站D地块土地一级开发项目范围，只是该项目的代拆范围，该地块范围未办理征地手续，没有征地补偿安置协议书，故依据《政府信息公开条例》第二十一条第（三）项的规定，告知刘震辉其申请的政府信息不存在。房山国土分局已依法履行了政府信息公开法定告知及说明理由义务。故房山国土分局所作第133号告知并无不当。市政府所作510号复议决定亦无不当之处。一审法院根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回刘震辉的诉讼请求是正确的，本院应予维持。刘震辉的上诉请求，缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持一审判决。一、二审案件受理费各50元，均由刘震辉负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长  刘明研审判员  金 丽审判员  李 丹二〇一七年二月十日书记员  李瑞英