上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0101民初22874号原告：上海思远影视文化传播有限公司，住所地上海市。法定代表人：吴慧诗，总经理。委托诉讼代理人：翟正洪，上海市金茂律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢瑞强，上海市金茂律师事务所律师。被告：合一信息技术(北京)有限公司，住所地北京市。法定代表人：刘德乐，董事长。委托诉讼代理人：覃子珂。委托诉讼代理人：强泰。原告上海思远影视文化传播有限公司与被告合一信息技术(北京)有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2016年8月24日受理后，依法适用简易程序，并于2016年12月28日公开开庭进行了审理。后因案件审理需要，本院依法转为普通程序继续审理，并于2017年2月28日再次公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人强泰，被告的委托诉讼代理人翟正洪、谢瑞强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告是电影《合约情人》的著作权人。2015年12月，原告发现网站www.youku.com未经合法授权，以营利为目的，提供《合约情人》电影的在线播放，严重侵犯了原告的合法权益。故原告诉至法院，请求判令：1、被告立即停止侵权行为，删除其经营的优酷网上《合约情人》电影节目的视频；2、被告赔偿原告损失人民币10万元(以下币种均为人民币)；3、被告赔偿原告为调查、制止侵权所支付的律师费、公证费合计8,330元。被告承担案件受理费。审理中，原告撤回第一项诉讼请求。被告辩称，1、涉案影片系被告的注册用户自行上传至被告网站，被告仅为信息存储空间服务提供者，被告也未对其进行编辑或修改，未将其置于首页或其他主要页面等能够被网络用户明显感知的位置，未通过涉案电影获利。2、被告已积极履行了注意义务，应适用避风港原则。收到法院通知后，被告及时对涉案电影作屏蔽处理，并提供了涉案电影上传者的注册信息。被告无法定的事先审查义务，接到法院通知前也未明显感知到涉案电影未经许可而提供，接到通知后，被告已尽到注意义务，故不应承担任何责任。经审理查明：原告成立于2001年8月24日，经营期限至2031年8月23日，经营范围包括摄制电影(单片)、电影放映、电影发行等。中国电影发行放映协会出具给原告的《合约情人》统计数据显示，电影《合约情人》2007年8月16日上映，截止至2015年2月，票房为15,694,101元。原告提供的公证书显示，2015年12月28日，取证人员通过电脑浏览器进入www.youku.com网站，在首页标题栏处点击“电影”，在“全部电影”中依次点击选择“分类：电影、地区：大陆类型：全部时间00年代排序：最多播放、历史”。经过搜索，页面中有《合约情人》的海报及简介，点击进入，显示播放598.5万次。点击播放，广告过后，影片《合约情人》可完整正常播放，影片片头标注“上海思远影视文化传播有限公司出品”，片尾注明“2007上海思远影视文化传播有限公司版权所有”。播放栏右侧信息栏显示“舒畅姐ai”。被告系www.youku.com网站的主办者。被告为注册用户提供信息存储空间。该网站设置了电影、电视剧等频道，注册用户上传视频时可选择上传的频道。被告称涉案影片系用户名为“舒畅姐ai”的注册用户上传，提供了其网站后台中“舒畅姐ai”用户信息截图，并当庭登录被告网站管理后台验证信息。涉案电影在被告网站已被屏蔽，后台的记录显示涉案影片创建时间为2010－02－03。另查明，原告为本案支付律师费5,000元，公证费3,330元。以上事实，由原告提供的《合约情人》统计数据、(2015)沪徐证经字第9799号公证书、律师费发票、公证费发票、委托代理合同，被告提供的用户注册信息网页截图以及谈话笔录、当事人庭审陈述笔录等证据所证实。本院认为：如无相反证据，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。虽然庭审中原告未能提供“电审故字【2007】第093号”电影片公映许可证的原件，被告对复印件的真实性不予认可，但是在被告经营的网站www.youku.com上播放的电影《合约情人》的片头标注了“上海思远影视文化传播有限公司出品”，并在片尾明确注明“2007上海思远影视文化传播有限公司版权所有”，结合原告有摄制电影的资质，中国电影发行放映协会出具的统计数据函等证据足以认定《合约情人》影片的著作权人为原告。被告系网络存储服务提供者。网络服务提供者明知或应知网络用户利用其网络服务实施侵权行为，而未采取必要措施的，应当与该网络用户承担连带责任。由于影视作品的制作一般需要花费大量的人力、物力、财力，故通常情况下权利人不会将影视作品免费发布在互联网上供公众任意下载或播放。但被告仍在其经营的网站设置影视频道，为注册用户上传影视作品提供存储空间。被告作为专门从事影视、娱乐等内容服务的视频分享网站应该意识到在注册用户上传的影视作品中会存在作品的著作权问题，应当对此尽到合理的注意义务。本案中被告网站上播放的涉案影片内容中权利人明晰，并非上传涉案影片的注册用户，被告只要稍加注意，就应该能发现该用户上传的涉案影片可能涉嫌侵权，但被告却怠于行使该义务，放任了侵权行为的发生。故被告作为提供网络存储空间的视频分享网站的经营者，虽然没有直接实施上传行为，却为他人实施侵犯原告对涉案电影享有的信息网络传播权的行为提供了帮助，被告主观上存在过错，与直接上传涉案影片的网络用户构成共同侵权，应当承担相应的民事责任。关于原告主张的赔偿数额，因原告未举证证明其实际损失及被告因侵权行为的违法所得，故本院综合涉案电影作品的创作难易程度、艺术价值、受众范围、涉案电影作品的影响力、侵权期间、被告主观过错等案情予以酌定。至于原告因制止侵权行为而支付的合理支出，则根据合理性、必要性原则予以确定。据此，依照《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第(十二)项、第十一条第四项、第四十八条第(一)项、第四十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第三十六条第三款、《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款、第二款、第二十六条、《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第七条、第九条之规定，判决如下：被告合一信息技术(北京)有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告上海思远影视文化传播有限公司包括合理费用在内的经济损失人民币50,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费计人民币2,466.80元(原告已预缴)，由原告上海思远影视文化传播有限公司负担664.10元，被告合一信息技术(北京)有限公司负担1,802.70元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海知识产权法院。审 判 长  徐婷姿代理审判员  韩 敏人民陪审员  裘秋霞二〇一七年二月二十八日书 记 员  王文宏附：相关法律条文一、《中华人民共和国著作权法》第十条著作权包括下列人身权和财产权：……（十二）信息网络传播权，即以有线或者无线方式向公众提供作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得作品的权利；……第十一条著作权属于作者，本法另有规定的除外。……如无相反证据，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。第四十八条有下列侵权行为的，应当根据情况，承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任；同时损害公共利益的，可以由著作权行政管理部门责令停止侵权行为，没收违法所得，没收、销毁侵权复制品，并可处以罚款；情节严重的，著作权行政管理部门还可以没收主要用于制作侵权复制品的材料、工具、设备等；构成犯罪的，依法追究刑事责任：（一）未经著作权人许可，复制、发行、表演、放映、广播、汇编、通过信息网络向公众传播其作品的，本法另有规定的除外；……第四十九条侵犯著作权或者与著作权有关权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。二、《中华人民共和国侵权责任法》第三十六条网络用户、网络服务提供者利用网络侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。网络用户利用网络服务实施侵权行为的，被侵权人有权通知网络服务提供者采取删除、屏蔽、断开链接等必要措施。网络服务提供者接到通知后未及时采取必要措施的，对损害的扩大部分与该网络用户承担连带责任。网络服务提供者知道网络用户利用其网络服务侵害他人民事权益，未采取必要措施的，与该网络用户承担连带责任。三、《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条权利人的实际损失或者侵权人的违法所得无法确定的，人民法院根据当事人的请求或者依职权适用著作权法第四十九条第二款的规定确定赔偿数额。人民法院在确定赔偿数额时，应当考虑作品类型、合理使用费、侵权行为性质、后果等情节综合确定。……第二十六条著作权法第四十九条第一款规定的制止侵权行为所支付的合理开支，包括权利人或者委托代理人对侵权行为进行调查、取证的合理费用。人民法院根据当事人的诉讼请求和具体案情，可以将符合国家有关部门规定的律师费用计算在赔偿范围内。四、《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第七条网络服务提供者在提供网络服务时教唆或者帮助网络用户实施侵害信息网络传播权行为的，人民法院应当判令其承担侵权责任。网络服务提供者以言语、推介技术支持、奖励积分等方式诱导、鼓励网络用户实施侵害信息网络传播权行为的，人民法院应当认定其构成教唆侵权行为。网络服务提供者明知或者应知网络用户利用网络服务侵害信息网络传播权，未采取删除、屏蔽、断开链接等必要措施，或者提供技术支持等帮助行为的，人民法院应当认定其构成帮助侵权行为。……第九条人民法院应当根据网络用户侵害信息网络传播权的具体事实是否明显，综合考虑以下因素，认定网络服务提供者是否构成应知：（一）基于网络服务提供者提供服务的性质、方式及其引发侵权的可能性大小，应当具备的管理信息的能力；（二）传播的作品、表演、录音录像制品的类型、知名度及侵权信息的明显程度；（三）网络服务提供者是否主动对作品、表演、录音录像制品进行了选择、编辑、修改、推荐等；（四）网络服务提供者是否积极采取了预防侵权的合理措施；（五）网络服务提供者是否设置便捷程序接收侵权通知并及时对侵权通知作出合理的反应；（六）网络服务提供者是否针对同一网络用户的重复侵权行为采取了相应的合理措施；（七）其他相关因素。