Apache POI  Windows 用户  2  2  2017-03-22T12:06:00Z  2017-03-22T12:06:00Z  6  720  4107  Hewlett-Packard Company  34  9  4818  12.00             17.55 磅  13.7 磅  2    false  false  false    EN-US  ZH-CN  X-NONE                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                       /* Style Definitions */ table.MsoNormalTable {mso-style-name:普通表格; mso-tstyle-rowband-size:0; mso-tstyle-colband-size:0; mso-style-noshow:yes; mso-style-priority:99; mso-style-qformat:yes; mso-style-parent:""; mso-padding-alt:0cm 5.4pt 0cm 5.4pt; mso-para-margin:0cm; mso-para-margin-bottom:.0001pt; mso-pagination:widow-orphan; font-size:10.5pt; mso-bidi-font-size:11.0pt; font-family:"Calibri","sans-serif"; mso-ascii-font-family:Calibri; mso-ascii-theme-font:minor-latin; mso-hansi-font-family:Calibri; mso-hansi-theme-font:minor-latin; mso-bidi-font-family:"Times New Roman"; mso-bidi-theme-font:minor-bidi; mso-font-kerning:1.0pt;}        北京市第三中级人民法院   民事判决书   （2017）京03民终2535号   上诉人（原审被告）：中国光大银行股份有限公司北京安慧支行，住所地北京市朝阳区安慧北里逸园29号楼。   负责人：张卫东，行长。   委托诉讼代理人：张婷，女，1979年5月7日出生。   委托诉讼代理人：乔健，国浩律师（北京）事务所律师。   被上诉人（原审原告）：庞涛，男，1973年2月28日出生。   委托诉讼代理人：郑祥，北京市嘉安律师事务所律师。   上诉人中国光大银行股份有限公司北京安慧支行（以下简称光大银行安慧支行）因与被上诉人庞涛借记卡纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝民（商）初字第66306号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月16日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人光大银行安慧支行之委托诉讼代理人张婷、乔健，被上诉人庞涛之委托诉讼代理人郑祥到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。   光大银行安慧支行上诉请求：撤销一审判决，驳回庞涛的一审诉讼请求。事实与理由：一、一审认定事实错误。光大银行安慧支行发给庞涛的银行卡是按照中国银联业务、技术标准发行的银行卡，不存在违约行为。光大银行安慧支行在履行储蓄存款合同中没有违约行为，庞涛存在密码保管过错，存在违约行为。因庞涛银行卡密码信息泄露造成的损失，应由其自行承担。二、一审法院适用法律错误。光大银行安慧支行根据“银行卡信息与密码相符，就应当付款”的约定履行储蓄合同并无不当，不存在违约行为。三、光大银行安慧支行对涉案卡的交易已尽职履行了安全保障义务，不应承担任何责任。庞涛的损失应当向侵权人主张赔偿。   庞涛同意一审判决。   2015年12月，庞涛向一审法院起诉请求：2015年11月30日晚，庞涛收到光大银行交易提醒短信，遂立即拨打光大银行客服电话查询该异常交易情况，并要求光大银行立即冻结账户，后又立刻拨打110报警，北京市公安局朝阳分局大屯派出所立案受理。庞涛认为，庞涛在光大银行安慧支行开设个人账户，领取具有银联标志的银行卡，双方之间的储蓄存款合同关系成立并生效，光大银行安慧支行应承担对庞涛存款资金进行安全保管及支付相应利息的义务。银行卡是银行制作并发给持卡人的支取凭证，银行应保证银行卡的唯一性和技术安全性，应具有识别伪卡的能力。商业银行法第三十三条“商业银行应当保证存款本金和利息的支付，不得拖延、拒绝支付存款本金和利息”，该条规定了商业银行的保证支付义务，光大银行安慧支行错误的将庞涛的银行卡账户内的存款交给伪卡持有人，存在过错，而庞涛对银行卡和密码的保管并无不妥，故光大银行安慧支行应向庞涛支付相应存款和利息。现庞涛诉至法院，请求判令光大银行安慧支行支付存款168 000元及利息（以168 000元为基数，自2015年11月30日起至实际给付之日止，按中国人民银行一年期定期存款利率计算）；并承担案件受理费。   光大银行安慧支行一审辩称：不同意向庞涛支付存款和利息，理由为：第一，庞涛提交的证据不足以证明异常交易发生时银行卡在庞涛身上，涉案四笔异常交易发生时间为2015年11月30日20时24分至20时29分之间，庞涛当时只是电话挂失，2015年12月1日才前往公安局报案，2015年12月2日才前往银行柜台办理挂失手续，因此，庞涛并无交易发生时或合理时间段内银行卡在其身上的直接证据。第二，根据对庞涛银行卡交易记录的查询资料显示，庞涛当初办理银行卡时并非本人办理，系韩×代办，密码和卡均由韩×掌握，此外，韩×还于2015年9月14日代办过汇款义务，以上均显示出庞涛将涉案银行卡和密码多次交由他人掌握，庞涛负有对银行卡和密码保管不善的责任。第三，庞涛所称的异常交易是通过华夏银行电话结算系统进行的交易，款项划给了郑州市二七区轩轩食品商行，庞涛曾向华夏银行反映该四笔交易为异常交易并要求华夏银行冻结款项，但华夏银行未予冻结导致款项被郑州市二七区轩轩食品商行转移，故庞涛应向华夏银行和郑州市二七区轩轩食品商行主张损失。综上，光大银行安慧支行在涉案交易发生过程中不存在任何过错，请求驳回庞涛的诉讼请求。   一审法院经审理查明：2014年6月25日13时41分50秒，庞涛在光大银行安慧支行开立涉案银行卡，卡号为×××，为磁条卡，系庞涛的司机韩×代办，预留了庞涛本人手机号186XXXXXXXX。   2015年9月14日14时37分，韩×代庞涛办理个人汇款现金转账业务，交易金额为42 000元。   2015年11月30日20时24分44秒至20时29分15秒期间，涉案银行卡发生POS交易四笔，支出金额分别为130 000元、8000元、20 000元、10 000元，POS商户名称均为郑州市二七区轩轩食品商行，住所地为郑州市二七区南四环百荣商贸城A3区8排313号。   2015年11月30日21时10分，庞涛发现其号码为186XXXXXXXX的手机收到光大银行95595发送的短信四条，显示涉案银行卡于当日20时24分支出130 000元，于20时26分支出8000元，于20时27分支出20 000元，于20时29分支出10 000元。随即，庞涛拨打光大银行95595客服电话询问交易情况并办理了五日内有效的口头挂失，并拨打110报警电话报案。   2015年12月1日，北京市公安局朝阳分局大屯派出所向庞涛出具信用卡被诈骗（卡号为×××）的受案回执。   2015年12月2日16时11分，庞涛前往光大银行安慧支行办理正式挂失，现涉案银行卡由庞涛本人持有，仍处于挂失状态。   一审审理中，就韩×代庞涛办理涉案银行卡开卡手续及个人汇款现金转账业务一节。光大银行安慧支行称：该情况即可说明庞涛将银行卡交由他人保管并将密码告知他人，庞涛负有对银行卡和密码保管不善的过错和责任。庞涛对此不予认可，称：涉案银行卡开卡时其人在外地，仅由韩×在开户材料中代为签字，银行卡密码系其本人事后设置；办理个人汇款现金转账业务时，其与韩×共同前往光大银行，银行卡由其本人随身携带，密码由其本人输入，韩×并不知晓密码。经询，庞涛表示从未将涉案银行卡交由他人使用，亦未向他人泄露过密码。   一审审理中，就涉案POS交易发生地点一节。光大银行安慧支行称：虽然交易对手系郑州市二七区轩轩食品商行，但不确定交易地点在商行内，亦可在其他地点完成。就此，光大银行安慧支行未明确陈述交易发生地点，亦未举证证明。庞涛对此不予认可，称：涉案POS交易发生地点为郑州市二七区轩轩食品商行内，交易发生时其人在北京的家中，涉案银行卡在其本人处。   一审审理中，法院与北京市公安局朝阳分局大屯派出所办案警官联系，得知：庞涛持涉案银行卡报案后，派出所向其出具受案回执，现该案在进一步审理中。   一审法院认为：庞涛与光大银行安慧支行之间依法成立银行卡合同关系，光大银行安慧支行作为金融机构，负有保障庞涛账户内存款安全的基本义务。根据审理查明的事实和证据，涉案银行卡POS交易对手为郑州市二七区轩轩食品商行，商行住所地为郑州市二七区南四环百荣商贸城A3区8排313号，光大银行安慧支行虽主张交易亦可在其他地点完成，但未作明确陈述亦未提供相应证据，即并无证据证明POS机发生了移机使用的情况，故法院对光大银行安慧支行的此点意见不予采纳，依据现有证据认定涉案POS交易发生地点为郑州市二七区。同时，根据交易发生后庞涛挂失及报案的时间间隔可以判断，交易发生时庞涛及银行卡均在北京，且光大银行安慧支行并无相反证据证明交易系庞涛本人持卡完成或与他人恶意串通损害银行利益，故法院依法认定系他人利用非法复制的伪卡在异地进行的交易。光大银行安慧支行作为专业金融机构，其向庞涛发放的银行卡应具有可识别性和唯一性，亦应系持卡人据此向银行及相关终端机进行相应操作的唯一凭证，但庞涛银行账户内的存款被他人持复制的伪卡在异地消费的过程中，光大银行安慧支行未能准确识别伪造的银行卡，导致庞涛银行账户内存款被盗取，可以认为光大银行安慧支行在履行双方合同过程中未能尽到谨慎的审查义务，已构成违约，庞涛要求光大银行安慧支行支付存款损失及利息的诉讼请求，有事实和法律依据，法院予以支持。庞涛主张的利息起算日和基数无误，法院予以确认。庞涛认可涉案银行卡内资金被盗取时，该账户内资金为活期储蓄状态，故应当按照活期存款利率计算利息损失。庞涛主张的利息标准有误，法院予以调整。光大银行安慧支行的第一点抗辩意见，与事实不符，法院不予采纳。光大银行安慧支行的第二点抗辩意见，现并无证据证明韩×代庞涛办理涉案银行卡开卡手续及个人汇款现金转账业务与涉案银行卡内资金被盗取存在直接或间接的因果关系，法院对此不予采纳。光大银行安慧支行的第三点抗辩意见，缺乏依据，法院不予采纳。   据此，一审法院于2017年1月判决：一、中国光大银行股份有限公司北京安慧支行于判决生效之日起七日内向庞涛支付存款损失十六万八千元及利息（以一十六万八千元为基数，自二○一五年十一月三十日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期活期存款利率计算）；二、驳回庞涛的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。光大银行安慧支行向本院提交《中国光大银行阳光借记卡章程（2012年版）》，欲证明持卡人应当妥善保管密码，由于密码泄露导致交易造成的损失由持卡人承担。庞涛对于该证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。   本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。   上述事实，有庞涛提交的银行卡、个人业务挂失止付通知书、受案回执、活期账户交易明细、警官及银行工作人员信息照片、手机短信、韩×的证人证言（出庭作证），有光大银行安慧支行提交的华夏银行电话结算系统交易回单、个人开户凭证、个人转账凭证、对私客户对账单，以及双方当事人陈述等在案证明。   本院认为：公民、法人的合法权益受法律保护。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。   本案中，根据现有证据，可以认定涉案的庞涛账户发生交易时，该账户关联的银行卡并不在实际交易地点，庞涛本人亦不在实际交易地点。现上诉人光大银行安慧支行主张庞涛泄露密码导致本次交易事故的发生，应由庞涛本人承担相应损失。因光大银行安慧支行对庞涛泄露密码的主张未能提供有力证据，故本院对该意见不予采纳。光大银行安慧支行作为涉案银行卡的发放方，对于银行账户的交易流程及交易信息相对于持卡人均处于绝对优势方。光大银行安慧支行应对存储款项的安全交易承担谨慎审查和注意的义务。在没有证据证明持卡人存在泄露密码等不当对外透露存储信息的情形下，对于持卡人账户非正常交易发生的合法性光大银行安慧支行应承担举证责任。现光大银行安慧支行未能对该交易的合法性完成举证责任，故本院对于光大银行安慧支行不同意承担赔偿责任的意见，不予采纳。   综上所述，光大银行安慧支行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费3660元，由中国光大银行股份有限公司北京安慧支行负担（已交纳）。   本判决为终审判决。   审判长  邓青菁  审判员  宫淼  代理审判员  张帆   二○一七年二月二十八日   法 官 助 理  冯妍  书记员  刘欣