江苏省徐州市中级人民法院行 政 裁 定 书���2016）苏03行终335号上诉人（原审原告）徐州知贤畜禽养殖专业合作社。住所地：徐州市铜山区房村镇中心街**号。法定代表人李志玉，该社社长。委托代理人曹培圻，该社法律顾问。被上诉人（原审被告）徐州市铜山区房村镇人民政府。住所地：徐州市铜山区房村镇。法定代表人吴超，该镇镇长。出庭应诉负责人卜祥军，该镇副镇长。委托代理人张国际，江苏红杉树律师事务所律师。上诉人（原审原告）徐州知贤畜禽养殖专业合作社与被上诉人（原审被告）徐州市铜山区房村镇人民政府行政强制拆除并行政赔偿一案，原审原告徐州知贤畜禽养殖专业合作社不服徐州铁路运输法院（2016）苏8601行初151号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2017年1月23日公开开庭审理了��案。上诉人徐州知贤畜禽养殖专业合作社法定代表人李志玉、委托代理人曹培圻，被上诉人徐州市铜山区房村镇人民政府出庭应诉负责人卜祥军、委托代理人张国际到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，2013年5月17日，李志玉成立徐州知贤养殖专业合作社，并担任该社的法定代表人。2014年4月11日，徐州市铜山区房村国土所、徐州市铜山区房村镇建设规划管理办公室、徐州市铜山区房村镇城管中队向原告下发《拆除通知书》。2014年5月16日，徐州市铜山区房村镇人民政府对原告畜禽养殖设施进行了强制拆除。2014年11月5日，徐州知贤畜禽养殖专业合作社以徐州市铜山区房村镇人民政府、徐州市铜山区国土资源局、徐州市铜山区规划局为被告，向徐州市铜山区人民法院提起行政诉讼，要求撤销《拆除通知书》、确认强拆行为违法、赔偿徐州知贤畜禽养殖专业合作社损失308334元。2015年11月4日，徐州市铜山区人民法院作出（2014）铜行初字第102号《行政判决书》，确认徐州市铜山区房村镇人民政府下属职能部门作出的《拆除通知书》违法；被告徐州市铜山区房村镇人民政府于2014年5月16日对徐州知贤畜禽养殖专业合作的畜禽养殖设施实施强制拆除行政行为违法；徐州市铜山区房村镇人民政府赔偿徐州知贤畜禽养殖专业合作的畜禽养殖设施损失86400元，生猪损失1086元，合计87480元；驳回徐州知贤畜禽养殖专业合作社对徐州市铜山区国土资源局、徐州市铜山区规划局的诉讼请求。徐州知贤畜禽养殖专业合作社不服徐州市铜山区人民法院的一审判决，向徐州市中级人民法院提起上诉，二审维持原判。2016年5月5日，徐州知贤畜禽养殖专业合作社以徐州市铜山区房村镇人民政府为被告，向本院提起行政诉讼，请求确认��州市铜山区房村镇人民政府2014年5月16日强制拆除徐州知贤畜禽养殖专业合作社畜禽养殖设施行为违法，赔偿2014年4月11日至2016年5月24日期间，因拆除行为而导致原告预期经营损失6668899元，并要求徐州市铜山区房村镇人民政府恢复被拆除的养殖设施原状。原审法院认为：原告徐州知贤畜禽养殖专业合作社曾因被告徐州市铜山区房村镇人民政府于2014年5月16日强制拆除原告畜禽养殖设施为由，于2014年11月5日向徐州市铜山区人民法院提起行政诉讼，要求撤销《拆除通知书》，确认强拆行为违法，赔偿徐州知贤畜禽养殖专业合作社损失308334元。徐州市铜山区人民法院经过审理，于2015年11月4日作出一审判决，确认被告徐州市铜山区房村镇人民政府2014年5月16日强制拆除原告养殖场行政行为违法，并赔偿原告87480元的赔偿金，该赔偿金也已经全部执行到位。徐州市人民法院也已于2016年1月18日作出终审判决，维持一审的判决结果。原告距徐州市铜山区人民法院一审判决生效近四个月之后，于2016年5月5日，又以相同的事实和理由向本院提起行政诉讼，同样是要求确认被告2014年5月16日强制拆除原告的养殖设施行为违法，赔偿原告相应的损失。原告先后两次诉讼均是基于相同的事实和理由，诉讼请求也均是要求确认被告2014年5月16日的强制拆除行为违法并赔偿经济损失。故，原告本次诉讼属重复起诉，应予驳回。遂根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（六）项的规定，裁定驳回原告徐州知贤畜禽养殖专业合作社的起诉。案件受理费免于收取。原告预交的案件受理费50元予以退还。上诉人徐州知贤畜禽养殖专业合作社上诉称，一、一审法院自行委托的评估���司，属于适用法律不当。一审法院确定了违法干部许东的犯罪行为，严重的违反法定程序，构成故意犯罪。二、中央指示关于进一步支持设施农业健康发展的通知，农业部将采取多项措施，尤其是尽快将补贴资金发放到位。十三个市扶持政策也全部出台，落实市级补贴资金7012万。为保护家禽生产经营者利益，稳定家禽生产，省政府出台了关于扶持家禽业稳定发展的若干政策意见，要求基层政府拿出具体的扶持措施，保护畜禽生产。被告铜山区房村镇政府法人许东不但不支持省政府的要求，还吞食扶持资金，不愿付出，采取了毁灭罪证的打击报复。三、徐州知贤禽畜养殖专业合作社是铜山区养殖大户，受国家保护、政府支持，是地方发展家禽业的龙头，却变成了打击对象。禽畜养殖专业合作社的处分权属于所有人，任何单位与个人都不能强制拆除。《物权法》第四���二条第一款规定：为了公共利益的需要，依照法律规定的权限和程序可以征收集体所有的土地和单位、个人所有的房屋及其他不动产。首先是为了公共利益需要，其次是依据法律规定的权限和程序，最后必须是征收的方式，不能是强制拆除。徐州知贤畜禽养殖专业合作社至今没有恢复原貌，一审法院既然判定四个违法，为什么还让许东继续逍遥法外，继续当官，没有得到相应的处罚？按理说，作为养殖大户，刚刚发展起来的养殖合作社应当扶持，相反遭到毁灭性的打击，遭到地方行政权力和司法权力的干预。综上，请求二审法院：一、依法公平评估，一审法院自行委托的评估公司不真实，原告委托的公司没有采纳，适应法律错误。二、根据违法造成的损益相抵原则，依法恢复原貌，迅速恢复生产。三、赔偿因违法无理由拆除所造成停业停产的营业损失6668899元，其���有生猪损失3334500元，种禽损失3334399元。四、依法追究涉案人员超越或滥用职权，侵害公民、法人合法权益，导致徐州知贤畜禽养殖专业合作社停产。被上诉人徐州市铜山区房村镇人民政府答辩称，上诉人在一审时的起诉违反了一事不再理的基本诉讼准则和法律规定，属于重复起诉。上诉人的起诉依法不应该被受理，受理后也应该依法驳回其起诉。因此，被上诉人认为徐州铁路运输法院的一审裁定有事实和法律依据，依法应予维持。这主要是基于以下几个基本事实：1、上诉人已经在徐州市铜山区法院提起第102号诉讼，要求确认被上诉人强制拆除行为违法并赔偿相应损失。铜山区法院已通过一审判决，确认被上诉人强制拆除行政行为违法并依法判令被上诉人赔偿上诉人损失87480元。在铜山区法院一审判决后，上诉人不服原铜山判决，上诉至徐州市中级人民���院。要求撤销一审判决，支持上诉人原审请求并增加赔偿数额。徐州中院经审理后，认为上诉人的上诉没有事实和法律依据，故徐州中院已经依法驳回上诉维持原判。判决书文号为（2015）徐行终字第00281号行政判决书。因此，上诉人在徐州铁路法院一审请求属于重复起诉，依法应予驳回。2、在徐州中院和铜山法院判决生效后，被上诉人作为政府机关积极履行法院生效判决确定的义务，将87480元赔偿款如数交予了铜山区法院，主动履行法律义务。被上诉人的支付义务已经履行完毕，上诉人再次向徐州铁路法院起诉要求确认违法和要求赔偿没有事实和法律依据。因此，无论是上诉人还是被上诉人均已受到徐州市中院第00281号行政判决书和铜山法院第102号行政判决书的约束，从这个角度来讲，上诉人的一审诉请，本身也是属于重复起诉。3、关于上诉人在一审时主张的要��增加赔偿数额至6668899元、营业损失及按照损益相抵原则进行其他赔偿或者补偿等请求。被上诉人认为，在原生效法律文书作出后，上诉人并没有事实和法律依据证明其实际损失超出了原判决数额。上诉人的主张以鸡生蛋、蛋生鸡的方式进行循环计算，也没有事实和法律依据。上诉人的种鹅、母猪等均系上诉人自主卖出，被上诉人根本就没有参与。其即使有损失也应该由上诉人自行承担，不应由被上诉人来进行承担。上诉人的营业损失也不存在，因为被上诉人实施此次行政强制行为时，上诉人早已停业，并将相关养殖物全部处理完毕。上诉人目前并无证据证明其仍在营业并存在营业额，更无证据证明存在实际营业损失。按损益相抵原则要求恢复原貌等诉请也没有事实和法律依据。4、至于上诉人在上诉请求事项中所列的第一项、第四项相关诉请，要么是已经经过生效���律文书所确认，要么不属于本案的审理范围。贵院对此应不予审理。其他的上诉也无事实和法律依据。综上，被上诉人认为徐州铁路法院一审裁定有事实和法律依据，程序合法，上诉人的上诉没有事实和法律依据，请依法驳回，维持原裁定。双方当事人向原审法院提供的证据、依据均已随案卷移送至本院，本裁定书不再累述。双方当事人在二审中均未提交新证据。本院经庭审质证、认证认为，原审裁定对证据和事实的认定正确，二审予以确认。本案的争议焦点：1、原审原告提起本诉是否属于重复起诉；2、一审裁定是否正确。本院认为，上诉人徐州知贤畜禽养殖专业合作社于2014年11月5日向徐州市铜山区人民法院提起行政诉讼，要求确认被上诉人的强制拆除行为违法并赔偿损失，铜山区人民法院作出一审判决，确认被上诉人行政行为违法，并判令赔偿上诉人87480元，赔偿金也全部执行到位。2016年5月5日，上诉人又以相同的事实和理由向徐州市铁路运输法院再次提起行政诉讼，要求确认被上诉人强制拆除上诉人养殖设施的行政行为违法，并判令赔偿上诉人因违法拆除行为所造成停业停产的营业损失，以及将其养殖场恢复原貌，本次诉讼明显属于重复起诉。徐州市铁路运输法院一审以上诉人的两次诉讼均基于相同的事实和理由，属于重复起诉为由，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（六）项的规定，裁定驳回起诉正确。另，上诉人在上诉请求事项中所列的四项请求事项，因本案一审是裁定驳回徐州知贤畜禽养殖专业合作社起诉，二审的审查只围绕徐州知贤畜禽养殖专业合作社起诉是否符合法定条件进行，至于上诉人要求依法追究涉案人员超越或滥用职权，侵害公民、法人合法权益及评估公司不真实的诉讼请求，不属于本案的审理范围或属于案件实体审查问题，并非是上诉人是否享有诉权的法定条件，故本院不予支持。综上，原审裁定认定基本事实清楚，适用法律、法规正确，依法应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  陈小兵审判员  陈玉浩审判员  王 峰二〇一七年二月十三日书记员  王竞晗