江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)苏07民终3572号��诉人（原审原告）：单金标，男，1962年7月16日生，汉族，住东海县。委托诉讼代理人：陆善银，东海县牛山法律服务所法律工作者。被上诉人(原审被告)：任江苏，男，1972年12月15日生，汉族，住东海县。委托诉讼代理人：杨克礼，江苏东帝律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：任守亮，男，1968年4月6日生，汉族，住东海县.委托诉讼代理人：任守华（系任守亮姐姐），女，1962年4月3日生，汉族，住东海县。上诉人单金标因与被上诉人任江苏、任守亮申请执行人执行异议之诉纠纷一案，不服东海县人民法院（2015）连东民初字第00320号民事判决，向本院���起上诉。本院于2016年10月17日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。单金标向本院提起上诉，请求撤销一审判决，查清事实后依法改判或发回重审，本案一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。其主要理由是：1.任江苏与任守亮之间的车辆买卖协议系恶意串通，应为无效的买卖关系；2.任江苏系任守亮雇佣的司机，以任江苏的名义为涉案车辆购买保险、缴纳违章处罚、办理理赔等；3.任守亮陈述虚假，其在2014年出卖的车辆已经办理了变更登记。任江苏辩称，一审判决符合事实和法律，请求驳回上诉，维持一审判决。其主要理由是：1.争议车辆在被东海县人民法院扣押之前，任守亮已经被公安机关拘留，不存在任守亮与任江苏恶意串通；2.任江苏早在2011年已经实际取得使用涉案车辆；3.任江苏并非是任守亮的驾驶员；4.任守亮出卖其他车辆的事实，任江苏并不知情；5.任江苏的举证足以证明其是涉案车辆的实际所有人。任守亮未到庭，亦未提交书面答辩意见。单金标向一审法院起诉请求：判令苏Ｇ×××××车辆系任守亮所有；对苏Ｇ×××××车辆继续执行；任守亮、任江苏承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2014年2月18日一审法院立案受理了单金标诉任守亮民间借贷纠纷一案，单金标随案提出财产保全申请，要求对登记在任守亮名下的苏Ｇ×××××号轿车进行保全，次日，一审法院依法作出裁定对该车辆进行了保全。2014年6月6日，一审法院依法作出（2014）东民初字第0538号民事判决书，判令任守亮在该判决书生效之日起十日内偿还单���标借款102000元，本案中任守亮系公告送达。判决书生效后，同年9月5日单金标向一审法院申请对该民事判决确定的债权进行强制执行。同年11月5日，一审法院作出（2014）连东执字第01797号民事裁定书，将涉案车辆苏Ｇ×××××号轿车于任江苏处扣押，同年11月11日，任江苏提出执行异议，称任守亮已将涉案车辆卖于其，并由其实际占有使用，只是因为工作忙没有办理过户手续。2015年1月6日，一审法院组织单金标与任江苏听证后依法作出（2015）连东执异字第00001号民事裁定书认定，根据最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定及任江苏举证的涉案车辆买卖协议、车辆投保单、违章罚款等证据，证明任守亮已将涉案车辆卖与任江苏，任江苏已付清购车款，并已实际占有车辆，故对任江苏要求中止对该车的执行的意见予以支持。���金标不服该裁定，提起本案之诉。一审法院另查明，2011年8月22日，任守亮（甲方）与任江苏（乙方）签订了《车辆买卖协议》一份，内容为“甲方将自有车辆桑塔纳轿车苏Ｇ×××××一辆卖给乙方，作价伍万元整（已付清），待甲方有时间再过户。车架号LSVTN133182219086，发动机号246904。甲方：任守亮2011年8月22日乙方：任江苏20**年8月22日”。此后该车辆的违法处罚被处罚人、保险投保人及被保险人、保险事故的理赔人均系任江苏。对于该协议单金标质证称内容不真实，有伪造的嫌疑，一审法院当庭向其释明可以对该协议笔迹和形成时间进行司法鉴定，并限期单金标提交鉴定申请及预交鉴定费，逾期单金标未提交。任江苏在本案车辆所涉期间有自己的职业。一审法院还查���，2014年9月29日，任守亮因涉嫌合同诈骗罪被东海县公安局刑事拘留，同年11月16日被执行逮捕。其2003年即领取机动车驾驶执照。一审法院认为，根据法律规定，案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案中，任江苏举证的主要证据为《车辆买卖协议》及本案所涉车辆违法处罚单、保险单、理赔单、执业证明，证明从2011年8月后本案所涉车辆由其实际所有且其有自己的职业。分析任江苏的举证及庭审中任守亮的陈述可以形成证据链，能够证明本案涉案车辆在2011年8月份之后由任江苏支付任守亮对价并实际占有，虽未过户但实际系其所有的事实，该事实予以确认。单金标在本案中的诉求理由主要有两点：一、任江苏与任守亮签订的《车辆买卖协议》系伪造，是涉案车辆被一审法院扣押后，任守亮为了逃避履行债务而做出的转移财产行为；二、任江苏系任守亮的雇佣驾驶人员。单金标提出以上理由，根据法律规定其需提供证据予以证实。对于第一点理由，一审庭审中单金标未举证证明任江苏与任守亮签订的《车辆买卖协议》系伪造，一审法院向其释明可以对协议的笔迹和生成时间进行司法鉴定，逾期单金标未申请。对于单金标诉称的该协议系涉案车辆被一审法院扣押后，任守亮为了逃避履行债务而作出的转移财产的行为，根据查明的事实，任守亮因涉嫌刑事犯罪于2014年9月29日被东海县公安局刑事拘留，同年11月16日被执行逮捕。本案涉案车辆系2014年11月5日被一审法院在任江苏处扣押，同年11月11日任江苏提出执行异议申请，在申请书中其已具体提及车辆买卖协议的内容，且执行依据的判决书系公告送达，故在时间顺序及事实上存在单金标诉称的任守亮为了逃避履行债务而转移财产行为的可能性不大，故对单金标的该意见不予采纳。对于单金标提出的第二点理由，诉状中其称从2011年开始任江苏系任守亮雇佣的司机，但未予举证予以证明，查明事实，任守亮具有驾驶执照且任江苏有自己的职业，故对其该意见亦不予采纳。综上，任江苏的举证足以排除单金标对本案所涉车辆认定为任守亮具有所有权进而享有强制执行的权益，根据法律规定对单金标的诉讼请求不予支持。一审法院遂根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百一十三条第二项之规定，判决驳回单金标的诉讼请求；案件受理费425元，由单金标承担。一审法院认定的事实属实，本院依法予以确认。本院审理期间，各方均未提交新证据。本案的争议焦点为任江苏对涉案车辆是否享有足以排除强制执行的民事权益。本院认为，对申请执行人提起的执行异议之诉，人民法院经审查，认定案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。本案中，申请执行人单金标提起本案执行异议之诉，案外人任江苏为证明其对涉案车辆享有所有权，提供了车辆买卖协议、《处罚决定书》、保险单、理赔单、当事人陈述等证据，结合涉案车辆亦是从任江苏处扣押的事实，可以认定任江苏对车辆实际控制这一事实。依据我国相关法律的规定，涉案车辆系动产，其所有权的转移并不以变更登记为生效要件，因此，任江苏与任守亮车辆买卖未过户并不当然影响任江苏对涉案车辆的实体权利。综上，可���认定任江苏对涉案车辆享有足以排除强制执行的民事权益。单金标主张任江苏与任守亮系恶意串通，但其一、二审的举证不足以证明其观点，一审法院据此判决驳回单金标的诉讼请求并无不当。综上所述，单金标上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费425元（单金标已预交），由单金标负担。本判决为终审判决。审 判 长  童 衡审 判 员  赵 玫代理审判员  朱培培二○二○一七年二月四日书 记 员  韩振亚法律条文附录《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，依照以下情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……